Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 11/9 : CHI COPRE E CHI SCOPRE

CHI COPRE E CHI SCOPRE
di Giulietto Chiesa - da Galatea di ottobre 2006 
In tutto il mondo, a partire da Ground Zero, è stato appena celebrato il
quinto anniversario dall'11 settembre. Data talmente fatidica che non è
più nemmeno necessario appiccicare l'anno alla data. Resterà nella storia,
in molti sensi, in tutti i sensi probabilmente. Sono già usciti almeno
quindici film di grandi e piccoli autori, celebrazioni infinite della
tragedia e, come sempre accade nelle grandi tragedie, degli eroismi di
piccoli uomini che le fronteggiano. Da cinque anni tutti (quando dico
tutti intendo dire l' immensa maggioranza degli abitanti dell'occidente)
sanno che “è stato Osama bin Laden”. In italiano sono cinque parole, come
quegli anni…. 
Ma, con ogni probabilità, questa versione è falsa. E, se lo si ammettesse,
per un attimo, anche solo per prova - come i matematici fanno quando
dimostrano teoremi difficili, e ricorrono ad un'ipotesi assurda, per poi
ricavarne la verità, dimostrandone appunto l'assurdità – si scoprirebbe
subito che tutto ciò che è accaduto da allora non sarebbe accaduto
affatto. Cioè si scoprirebbe, con palmare evidenza, che è stato proprio
l'11 settembre a provocarlo. 
Allora la seconda domanda, quella che viene subito dopo, inesorabile,
sarebbe la seguente: chi ha raccontato il falso? E dare questa risposta
non sarebbe difficile, perché lo sappiamo. Non è stato Osama bin laden a
dirci come sono andate le cose, anche perché nessuna delle sue apparizioni
successive è stata dimostrata autentica, e le versioni che egli stesso, o
la sua immagine, ci hanno fornito sono state incoerenti, difformi, strane,
contradditorie, ambigue e reticenti. Senza tenere conto del fatto che
nessuno lo ha mai più rivisto di persona a partire da quella data fatidica
in cui avrebbe concertato, da una grotta afgana, l'operazione militare più
colossale della storia moderna, cioè l'attacco, vittorioso, contro la
maggiore potenza mondiale, condotto sul suo territorio, cosa anch'essa
senza precedenti, salvo che per l'attacco giapponese contro Pearl Harbor,
che “costrinse” il presidente Franklin Delano Roosevelt a entrare in
guerra contro il Giappone, sebbene la maggioranza degli americani fosse
ostile al coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto mondiale. 
Ma Pearl Harbor era comunque qualche migliaio di miglia lontana dai
confini statunitensi. E gli americani videro quell'evento solo dopo,
quando arrivarono i filmati dei rari operatori dell'epoca, quando ancora
non esisteva la televisione. 
Invece l'11 di settembre tutta l'America, anzi tutto il mondo, videro in
ripresa diretta, live come si usa dire, l'evento. Quelle immagini davvero
sconvolgenti, in tutti i sensi, veicolarono le loro emozioni,
simultaneamente, colpirono come un maglio gigantesco la mente di
sterminate platee attonite di fronte all'impossibile. La spiegazione di
quell'evento fu data subito, e s'infisse nella mente di tutti, come quei
traumi che decidono per il resto della nostra vita i comportamenti, le
reazioni, le scelte dei nostri amori e dei nostri odi, i nostri tic, le
nostre preferenze alimentari. 
E, dunque, chi ha raccontato la “versione che tutti conosciamo”? Non c'è
dubbio che è stata l'Amministrazione degli Stati Uniti d'America e la
commissione speciale d'inchiesta da essa costituita oltre due anni dopo la
tragedia. 
Se perciò noi procedessimo per assurdo, come quei matematici, una volta
accertato che la versione ci è stata data dall'Amministrazione e che essa
è falsa, dovremmo porci un'altra domanda: perché lo hanno fatto? Formulare
una tale domanda equivale ad affacciarsi su un abisso di cui non si vede
il fondo. E si capisce dunque, perfettamente che per molti, per “tutti”,
finisce qui la dimostrazione “per assurdo”. Si chiude il libro e si spegne
la luce, si cerca di dormire, si pensa ad altro. E, quando capita che
qualcuno, insonne, voglia cercare di dimostrare il teorema per assurdo,
cioè voglia scrutare in fondo a quell'abisso (anche perché intuisce che
laggiù si trovano verità molto importanti che concernono la sua propria
esistenza), ecco nascere immediatamente l'insofferenza, l'intolleranza che
si prova verso i disturbatori della quiete. 
Sfortunatamente per i dormienti, in questi anni i disturbatori della
quiete si sono moltiplicati, a partire dagli stessi Stati Uniti. Sul web
circolano centinaia di materiali, di prove, di indizi, di ricostruzioni,
di documenti originali, di testimonianze, che ormai dimostrano – a mio
avviso incontrovertibilmente – che la versione ufficiale è falsa, pur
senza poter estrarre una ricostruzione completa e attendibile della
verità. 
Ma la logica matematica ci spiega che, anche se non è possibile sempre
dimostrare la verità di un assunto vero (perché, come afferma il teorema
di Godel, esistono al mondo più verità di quelle che sono effettivamente
dimostrabili) è possibile dimostrare la falsità di un assunto falso. Che è
il caso in questione, poiché nella versione ufficiale vi sono tali e tante
falsità, incongruenze, aperte menzogne, mescolate a impressionanti
omissioni, da rendere addirittura impossibile credervi. 
Ma questa constatazione degl'insonni non ha potuto, in questi cinque anni,
giungere all'attenzione dei dormienti, perché il grande sistema della
informazione-comunicazione, la Grande Fabbrica dei Sogni e della Menzogna
(GFSM) , ha impedito che ciò avvenisse. Perché? 
Anche qui la risposta è complessa, ma si può riassumere in poche parole,
per i dormienti che volessero ascoltarla: la GFSM lavora perché milioni e
miliardi sappiano solo ed esclusivamente ciò che i potenti del mondo
desiderano che essi sappiano. Ma questo è un altro assunto che andrebbe
dimostrato con cura, e qui è impossibile farlo. 
Torniamo dunque al vero e al falso, con un piccolo esperimento per il
lettore. Tratto dalla stessa commissione d'inchiesta, ma mai giunto
all'attenzione critica vigile di milioni di spettatori. Se prendiamo i
quattro voli che si schiantarono la mattina dell'11 settembre e andiamo a
verificare le liste dei passeggeri, scopriremo che la somma dei passeggeri
di ognuno dei quattro voli, più i membri degli equipaggi, non corrisponde,
in nessuno dei quattro aerei, alla somma delle vittime dichiarate
ufficialmente. Scopriremo anche che in nessuna delle quattro liste di
passeggeri, consegnate dalle due compagnie aeree (American Airlines e
United Airlines) alla Commissione Ufficiale d'Inchiesta vi sono nomi
arabi, cioè nomi dei presunti dirottatori. 
Vediamo nel dettaglio: Volo AA11 (il primo, quello che colpirà la Torre
Nord); numero delle vittime: 92; passeggeri più equipaggio: 86. Mancano
sei persone dalla lista. I dirottatori (versione ufficiale, erano cinque,
ma non appaiono sulla lista della compagnia aerea. Hanno fatto il check
in? Se sì, perché non risultano? In ogni caso il conto non torna. 
Volo UA175 (il secondo, colpirà la Torre Sud); vittime dichiarate: 65;
passeggeri più equipaggio: 56. Mancano nove persone. I terroristi non
figurano dalla lista del check-in e, sempre secondo la versione ufficiale,
erano cinque. In ogni caso il conto non torna perché mancano quattro
persone. 
Volo AA 77 (il terzo, colpirà il Pentagono); vittime dichiarate 64;
equipaggio più passeggeri: 56. Mancano otto persone alla lista. I
terroristi (secondo la versione ufficiale) erano cinque, anche loro
assenti dalla lista del check-in. Ma il conto non torna comunque perché
mancano tre persone. 
Volo UA 93 (il quarto, ufficialmente precipitato in Pennsylvania); vittime
dichiarate 45; passeggeri più equipaggio: 33 mancano 12 persone alla
lista. I terroristi dovevano essere quattro, ma anche in questo caso non
figurano al check-in . Dove sono le otto vittime mancanti? 
Ecco - piccolo dettaglio - sono passati cinque anni e ancora non ci hanno
spiegato dove sono finite 16 persone che figurano da una parte e non
figurano dall'altra. Ammettiamo la distrazione, dovuta all'emozione del
momento. Ammettiamo che il numero delle vittime sia stato dato per errore.
Ma la Commissione d'Inchiesta aveva tutto il tempo per verificare l'errore
e correggerlo. O almeno indicare che l'errore era stato fatto, e
spiegarlo. Leggi e rileggi le pagine del volume e non trovi niente. Non se
ne sono accorti? 
E come mai gli arabi non figurano mai ai check-in? E' normale che, in
tutti e quattro i voli, il check-in sia stato clamorosamente irregolare?
Proprio in quei voli? E, non essendoci i nomi dei dirottatori, chi e come
è riuscito a darci la lista completa dei dirottatori, aereo per aereo? Da
dove la CIA e l'FBI hanno scoperto, per esempio, che sul volo UA 93,
c'erano Saeed Alghamdi, Ahmed Ibrahim A. Al Haznawi, Ahmed Alnani, Ziad
Samir Jarrah? E, si tenga conto, ce lo ha detto poche ore dopo
l'attentato, non mesi dopo, ma subito. 
Si potrebbe continuare per ore, con altre domande del genere. Tutte senza
risposta. Bisogna scomodare Godel e il suo contrario per uscirne senza
vertigini, chiudere il libro e spegnere la luce. 
Invece, chi prova a dire queste cose, magari in tv, come è accaduto a chi
scrive, nel corso di due trasmissioni di Matrix sfuggite al “rumore di
fondo” della GFSM, viene bollato da Mario Pirani, su Repubblica, con
l'epiteto di “tele-monatto”. 
Poi esce fuori “Diario” di Deaglio, che dice che noi siamo complottatori e
che è “tutta una boiata pazzesca”. E, dietro di lui, in fila indiana, a
lodarlo, il Corriere e Repubblica. 
Buona notte. 
di Giulietto Chiesa 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conto non torna.
http://www.attivissimo.net/11settembre/liste-passeggeri/arabi-mancanti.htm
rosalucsemburg 


Storicho e complottista, una garanzia.
Soprattutto presso i posteri...
Di Topolinia...
Am.

rosalucsemburg ha scritto:

L'articolo in realtà non spiega nulla.  Perché, se l'identità dei dirottatori è 
stata dichiarata pubblicamente poche ore dopo il disastro, essi non figurano 
anche nelle liste dei passeggeri?  Che motivo ci sarebbe stato di dichiarare la 
loro identità in mondovisione e ometterne i nomi nelle liste?
E poi, a quanto si sostiene nell'articolo, l'istituto di patologia non ha 
inserito negli elenchi dei nomi dei passeggeri la presenza dei corpi dei 
dirottatori perché non era possibile riscontrarne l'identità genetica.
Tuttavia, anche nell'impossibilità di stabilire questo dato, la presenza di 
resti umani non identificabili avrebbe dovuto comparire negli elenchi.  E' una 
ben strana logica quella secondo la quale se non è possibile mappare il dna di 
una vittima questa "non esiste".
Insomma, se vi fosse un termine di significato opposto a "complottista" avresti 
il pieno diritto di fregiartene.

 i nomi nelle liste?
================================================================================
Andando a controllare le fonti citate da Olmsted, salta fuori che la lista che 
usa come base non è un elenco completo e ufficiale dei passeggeri proveniente 
dalla American Airlines, ma è un elenco parziale compilato nel 2001 dalla CNN e 
mai più aggiornato. Olmsted, quindi, parte da una premessa sbagliata.
[...]
In sostanza, quindi, l'intera faccenda è il risultato della faciloneria con la 
quale i complottisti pescano i dati senza controllarli, specialmente quando sono 
dati sballati in modo favorevole alle teorie complottiste. Molto rumore per nulla.
=================================================================================
Saluti.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 ================================================================================= 
Hei, Magister, vieni a vedere come funziona la disinformazione.
Commovente. Comunque non temere, nessuno può dire che tu non hai svolto il tuo 
compito.
Dunque si tratta di elenchi incompleti e non ufficiali: nulla di strano, quindi, 
se mancano tutti i nominativi dei dirottatori.
Oppure si, qualcosa di strano c'è: se un elenco è incompleto mancheranno *a 
caso* alcuni nominativi, ma qui mancano proprio tutti i nominativi dei 
dirottatori, quelli dichiarati in mondovisione.
Direi che statisticamente è assai improbabile che questo accada.
Fossi in te penserei che sotto sotto c'é lo zampino dei comunisti, sarebbe come 
fare bingo, no?
Come se la passano gli omuncoli a Gaza?  Hanno fame?  Macchissenefrega, giusto tb?

 Soprattutto presso i posteri...
Amalric: guardabidoni.  Non verrà mai meno al compito affidatogli: una garanzia.
PS.  Il bidone è vuoto.

 quindi, se mancano tutti i nominativi dei dirottatori.
Esatto. Un primo elenco televisivo di vittime. Che solo gli idioti possono 
scambiare con l'elenco ufficiale.
Ma non dicevi di avere letto l'articolo, svicolo?


 dei dirottatori, quelli dichiarati in mondovisione.
IMHO era semplicemente un elenco incompleto dei passeggeri 
morti, come qualunque servizio giornalistico cerca di fare in 
qualunque attentato, e per questo non comprendeva i nomi dei 
dirottatori. Cosa c'è di così difficile da capire ?
M.

 dirottatori, quelli dichiarati in mondovisione.
Non mancano alcuni nominativi a caso, e stranamente proprio quelli dei
dirottatori...
Mancano ESATTAMENTE i nomi dei dirottatori, dato che la CNN compilò la
lista in base ai dati forniti dalle autorità che, per motivi ovvi per
un normodotato, non aveva certo fretta di rilasciare tali nominativi al
primo che passava.
Da lì poi tutti i complottomani del mondo hanno continuato a prender
per buona quella lista, ignorando quella rilasciata in seguito,
ufficiale, dall'American Airlines.
Perchè si sa, in quanto lista ufficiale è _ovviamente_ manipolata da
coloro che hanno ordito il complotto, quindi è inattendibile....sic...
Raffaele

Moosbrugger wrote:

Anche In The CNN Opinion. Ed è scritto nell'articolo che Persio sostiene di 
avere letto.


 di avere letto.
Hai ragione, avevo letto di fretta.
M.

 scambiare con l'elenco ufficiale.
Elenchi diffusi nell'immediatezza dei fatti, depurati dai nomi dei
dirottatori: un indagine sorprendentemente rapida ha consentito di
individuarli subito.
Che risposta ti hanno preparato su questo?

 Hei, Magister, vieni a vedere come funziona la disinformazione.
Cominciamo a vedere la disinformazione che Giulietto Chiesa fa sull'uso
della logica
=========
Ma, con ogni probabilità, questa versione è falsa. E, se lo si
ammettesse,
per un attimo, anche solo per prova - come i matematici fanno quando
dimostrano teoremi difficili, e ricorrono ad un'ipotesi assurda, per
poi
ricavarne la verità, dimostrandone appunto l'assurdità
[...]
Se perciò noi procedessimo per assurdo, come quei matematici, una
volta
accertato che la versione ci è stata data dall'Amministrazione e che
essa
è falsa,
=========
La dimostrazione per assurdo serve per affermare la VERITA' della tesi,
osservando che se supponiamo la tesi falsa si arriviamo ad una
contraddizione.
Dunque esattamente l'opposto di quello che vorrebbe affermare l'autore,
cioe' che la tesi e' FALSA.
Poi non poteva mancare un riferimento al teorema di Goedel, che si
stara' rivoltando nella tomba
=========
Ma la logica matematica ci spiega che, anche se non è possibile sempre
dimostrare la verità di un assunto vero (perché, come afferma il
teorema
di Godel, esistono al mondo più verità di quelle che sono
effettivamente
dimostrabili) è possibile dimostrare la falsità di un assunto falso.
=========
Goedel disse che in un *sistema assiomatico* sufficientemente
espressivo si possono trovare affermazioni di cui, *partendo dagli
assiomi*, non si può dimostrare ne' la verita' ne' la falsita', anche
se si puo' sapere attraverso metodi *diversi dalla deduzione dagli
assiomi* che esse sono vere o false.
Qui non abbiamo un sistema assiomatico, non abbiamo vincoli sul metodo
dimostrativo, quindi che c'entra Goedel?
Questi sfoggi di scarsa cultura logico-matematica possono incantare gli
ignoranti, ma squalificano completamente l'autore del discorso davanti
a chi e' in grado di smontare queste fesserie.
Puo' anche essere che dica il vero, tuttavia dato che dichiara di usare
metodi errati, mi pare piu' che lecito ritenere inattendibili le sue
affermazioni.
Ciao
R.

 individuarli subito.
Ma a me pare chiaro che si sapesse in anticipo molto di piu' di quello
che le fonti ufficiali dicono, il paragone con Pearl Harbor in questo
senso e' calzante: "sappiamo che certi tizi stanno preparando qualcosa
di eclatante: facciamolo succedere, cosi' la popolazione ci dara'
liberta' d'azione". Non penso ci sia molta "dietrologia" in piu' da
fare.
Ciao
R.


Nel tuo caso, se e' quello che porti al posto della scatola cranica,
non se n'e' mai dubitato. C'e' una fuga permanente.
Mi ricordi quelgi avventori di bierkelle , straniti e perdigiorno, che
frequentava Hitler a Vienna in gioventu': anche loro razzisti, esaltati
e sempre in caccia dell'ultimo complotto.
Am.

Magister P.N. wrote:


Questo rientra certamente nel campo del possibile (a differenza delle cariche 
nelle torri che sono logicamente impossibili).
E' già molto oltre quello che normali strumenti di analisi giudicano verosimili, 
almeno se ci si riferisce a Bush, che è stato eletto su una piattaforma 
isolazionista, polemica persino con gli (scarsi) sforzi di Clinton nel contrasto 
al terrorismo. Certo, c'è sempre l'asso pigliatutto dei servizi deviati.
Roosvelt invece era interventista e cercava di spingere un paese restio a 
scendere in guerra, verso il contrasto armato con i fascisti. Quindi la storia 
di Pearl Harbor, se anche non fosse vera, sarebbe certamente verosimile.


 affermazioni.
Ti avevo invitato a vedere all'opera i disinformatori del ng, non
intendevo invitarti ad un dibattito sulle tesi di Giulietto Chiesa: non
se ne uscirebbe più.
Comunque sono in disaccordo con le tue conclusioni, in questo senso: se
anche fosse determinata la scorrettezza del metodo che usa l'autore
questo, a mio parere, non dovrebbe essere ritenuto sufficiente per non
indagare oltre.  Specialmente in casi tanto importanti per la vita di
tutti noi come è l'evento dell' 11/9.
I materiali e le teorie che circolano su quel disastro sono molto
abbondanti, c'è ampia possibilità per farsi un'idea propria.

 di Pearl Harbor, se anche non fosse vera, sarebbe certamente verosimile.
Verosimile fino ad un certo punto: nell'ottica di provvocare la guerra
potevano non diffondere l'informazione dell'attacco fino all'ultimo ma
"per caso" fare una esercitazione di difesa aeronavale proprio quella
domenica sconfiggendo cosi' l'attacco o limitandone molto gli effetti.
Sarebbero stati lo stesso in guerra ma in una situaizone mooolto
migliore. 
Palmiro Pangloss


Oppure potrebbero non aver calcolato un colpo cosě duro (che perň doveva essere 
un colpo, per funzionare). Comunque certo, persino quella di Pearl Harbor -che 
pure prevede che Roosvelt stessa facendo la sua politica- č una teoria 
verosimile fino ad un certo punto, una volta che si scende nei dettagli.
Bush, che fa fuoco e fiamme per fermare ogni traccia di interventismo americano, 
poi si lascia attaccare per scatenare la guerra globale e rovesciare la propria 
politica, mi sembra che sia ulteriori gradi di inverosimiglianza piů oltre.


Magister P.N. ha scritto:

Anche a me non sembra molto rilevante arrivare alla Verità, che dubito
si conoscerà mai con certezza, e tuttavia giudico essenziale l'azione
di "resistenza" che stanno facendo le persone che la ricercano.
Mi basta capire, per ora, come l'11/9 sia stato, ed è, utilizzato
dall'amministrazione americana, in particolare nel supportare
dell'invasione dell'Iraq e per tenere alto l'allarme dell'opinione
pubblica degli USA e del mondo verso la minaccia terroristica.
Vero o falso che sia l'attentato mi importa di più analizzarne le
conseguenze, l'uso che se ne fa.

 coloro che hanno ordito il complotto, quindi č inattendibile....sic...
Bhe, io se devo scegliere preferisco una lista compilata, come si
diceva, nell'immediatezza dei fatti, piuttosto che una rilasciata in
seguito, "ufficialmente", dopo che i signori dell'FBI hanno potuto far
visita agli uffici delle linee aeree e "consigliare" gli impiegati.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 Ti avevo invitato a vedere all'opera i disinformatori del ng,
Dato che hai parlato di disinformatori in risposta a Tb, immagino che
ti riferissi al suo post. Dove sta il contenuto "disinformativo"
secondo te?
R.

 PS.  Il bidone č vuoto.
lo sa, ce lo hanno infilato a testa in giu' per non fargli perdere il
posto di porgi natiche dei nazi.


 Come se la passano gli omuncoli a Gaza?  Hanno fame?  Macchissenefrega,
giusto tb?
del resto per qualche israeliano e qualche loro servetto alla santini i
palestinesi sono i nuovi untermensch.


Magister P.N. ha scritto:

Pronti.
[tonibaruch]
"In sostanza, quindi, l'intera faccenda è il risultato della
faciloneria con la
quale i complottisti pescano i dati senza controllarli, specialmente
quando sono
dati sballati in modo favorevole alle teorie complottiste. Molto rumore
per nulla."
1. Metodo. Uso di fonti parziali o di parte: la fonte controllata è
quella della versione ufficiale, cioè della parte in causa -
Obiettivo: offrire una apparente prova oggettiva.
2. Metodo. Discredito dell'avversario: etichettare come "complottista",
cioè usare un pregiudizio predisposto da apposite campagne
informative; dare giudizi che paiono ispirati da "certezze": i
complottisti sono faciloni e usano dati sballati. - Obiettivo:
vanificare l'argomentazione dell'avversario.
E si tratta di un piccolo brano.
L'uso spregiudicato e amorale di questi metodi, in un confronto che
dovrebbe essere leale, comporta che chi ne fosse testimone, e non
avesse gli strumenti e la voglia di procedere a farsi una propria idea,
sia portato ad abbracciare le tesi del disinformatore.
Ma, per vedere al meglio l'uso di questi strumenti, segui la campagna
contro la Sinistra, riottosa ad adeguarsi al conformismo ufficiale: è
istruttivo.

 visita agli uffici delle linee aeree e "consigliare" gli impiegati.
ROTFL. Considera che ancora oggi succede che ci siano passeggeri in piu' 
che saltano fuori all'ultimo minuto e non sono sulle liste.
Debbo dedurre che ogni volta e' lo FBI che manipola le liste ?
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 "In sostanz
Scemo, era l'articolo che stavi commentando (e che evidentemente non hai letto)


 Debbo dedurre che ogni volta e' lo FBI che manipola le liste ?
E quindi secondo te i "terroristi" dopo tutto questo popo di
pianificazione sono saltati su all'ultimo minuto senza neanche sapere se
c'era posto? Questa versione ufficiale diventa ogni giorno piu ridicola.


 Debbo dedurre che ogni volta e' lo FBI che manipola le liste ?
Giorni fa in un hotel di Roma non risultavo sulla lista di coloro che
avevano una camera prenotata, ora so che era colpa dell'FBI e non della
segretaria. Mi dovro' scusare con quella povera ragazza.
Palmiro Pangloss

 posto di porgi natiche dei nazi.
Non penso che lo sappia, lui ci *crede* davvero.
Vedi, Amalric è un tipo particolare di porginatiche: lui le natiche le
tiene nel cervello.

 c'era posto? Questa versione ufficiale diventa ogni giorno piu ridicola.
Il concetto di overbooking questo sconosciuto!
Secondo te quando con biglietto e prenotazione per Francoforte mi sono
trovata a Monaco perchè l'aereo era pieno era un complotto della CIA o
Lufthansa stava attuando mosse antiterrorismo ?



scrisse:

Infatti, non era l'impiegata che aveva fatto casino ma Mossad, CIA e
finanza sionista che avevano attuato un astuto piano per far si che tu non
risultassi nelle liste.
Se poi eri in qualche albergo di catene tipo Best Western, Holiday Inn non
possono esserci dubbi.





Specchietto: tu pero' in quelle natiche non sei in grado di accoglierci
neanche l'ombra di un pensiero.
Si vede che le stringi troppo: del resto come il tuo nuovo compagnuccio
Sergei. Ad andare a chiappe nude e pancino scoperto cercando di essere
notati per ora non vi e' servito ad un bel niente.
LOL!
Am.

 Lufthansa stava attuando mosse antiterrorismo ?
E che c'entra col fatto di non essree sulla lista dei passeggeri? Allora
se mai ci dovevano essere piu persone sulla lista di quelle che sono
morte, non meno!


 Scemo, era l'articolo che stavi commentando (e che evidentemente non hai letto)
Cosa cambia? L'hai quotato.
[MED] Dal dizionario medico:
- Omuncolosi.  Grave affezione morale e psichica: chi ne è affetto si
ritiene perseguitato da strani esseri subumani e pericolosi. Essi,
tuttavia, gli sono indispensabili per sentirsi superiore a qualcuno.

 tuttavia, gli sono indispensabili per sentirsi superiore a qualcuno.
Uno che si sente perseguitato e superiore: in effetti, questo profilo
si adatta perfettamente a te
(o almeno ai tuoi post)
Ciao
R.

 risultassi nelle liste.
Ho capito: e' colpa di Toni.
Palmiro Pangloss

 > tiene nel cervello.
quoto


 morte, non meno!
Qualcuno ha a disposizione un complottista sveglio o è meglio inizi a fare
disegni alla lavagna ?


 Qualcuno ha a disposizione un complottista sveglio
Temo sia un ossimoro...
-- 
spamto:cri...@operamail.com
blind faith in your leaders or
in anything will get you killed

Magister P.N. ha scritto:

Ehi, che punzecchi?  Sei un tipo un po' strano, sai?  Prima tutto
educato, poi... zac!
Mah.

 Prima tutto educato, poi... zac!
Eh, qualcuno mi definirebbe un provocatorucolo :-)
Non e' un fatto di educazione: io non intendo offendere nessuno.
Tuttavia ritengo che quando uno scrive su un gruppo pubblico, si espone
al giudizio dei lettori, cosi' come i giornalisti che si esprimono sui
mass media.
Quindi, come posso dire (esempio) "Pansa e' fuori di testa quando
scrive X e Y", cosi' mi sento libero di dire (sempre per esempio)
"Persio e' fuori di testa quando scrive X e Y". Non giudico la persona
che non conosco, ma le idee che ha espresso nei post.
E non ho nemmeno problemi a rimproverare trollate e comportamenti
scorretti (tipo il copia-incolla impulsivo di .sergio., tanto per fare
un esempio noto a tutti)
Ciao
R.

 pigliatutto dei servizi deviati.
Oh, Gesù, Gesù. Hai ragione! Dove si è mai visto un politico che dice 
agli elettori quello che vogliono sentirsi dire per farsi eleggere e poi 
porta avanti la sua agenda? Sarebbe impensabile.
E' inoltre lampante la riluttanza con cui Bush si è fatto trascinare a 
forza nell'avventura della Guerra Infinita e l'assoluta mancanza di 
propaganda pro-guerra negli USA in questi ultimi anni.
Se poi analizziamo la compagine neo-con non vedo come si potrebbe solo 
osare pensare che la loro politica estera preveda l'uso della forza per 
fini non prettamente autodifensivi diciamo <g>
E comunque, come ti avevo scritto già molto tempo fa, 
isolazionismo+interventismo=unilateralismo.
Riot, l'elitista ademocratico

 isolazionismo+interventismo=unilateralismo.
Balena+Talpa=Canale di Suez, ne convieni?
Palmiro Pangloss

 porta avanti la sua agenda? Sarebbe impensabile.
Insomma, Riot. Se l'obiettivo di Bush fosse stato da prima quello di attaccare 
mezzo mondo, l'intuizione mi dice che avrebbe fatto campagna elettorale contro 
la *MOLLEZZA*  e l'arrendevolezza di Clinton (cioč quello che i Rep. stanno 
facendo adesso, retrospettivamente), e non contro il suo interventismo.
I servizi deviati e gli attentati sono stati pure usati al mondo, ma sempre per 
confermare e spianare la strada a una politica che esisteva. Non per capovolgere 
la propria stessa politica e fare l'esatto opposto di quello che si proclamava 
fino al giorno prima (isolamento, per fare affari con i sauditi, in pace, come 
tipico della destra petrolifera).
Non ti risulta che le cose stiano cosě?
Poi, certo, puň essere che Bush sia un genio del male e un innovatore assoluto, 
che si č fatto eleggere per ritirarsi mentre preparava attentati per attaccare e 
cosě meglio fregare i suoi elettori. Ma č una malvagitŕ obliqua che non ho mai 
sentito praticare lontano da Corso Magenta. E Bush č episcopale.


 un esempio noto a tutti)
Sssst! Non farti sentire da Sergio: quello è capace di copincollarti Liberazione 
sulla cervice.

 Il concetto di overbooking questo sconosciuto!
No, non č possibile, questa č troppo spassosa!

 Temo sia un ossimoro...
Da che pulpiti!

 contro il suo interventismo.
Dai, Tb. Prima dell'11 settembre mancava il Grande Nemico. Per quanto 
pensi che in USA la percentuale di persone con il Q.I. al di sotto della 
norma sia insolitamente alta non č facile muovere un intero paese senza 
una minaccia concreta e diretta. Vedi anche WW2.
Se Bush avesse improntato la sua campagna alla politica estera avrebbe 
ricevuto molti meno consensi.
Quello che lo ha fatto eleggere č stata anche la sua politica "pensiamo 
ai cazzi nostri", politica che tra l'altro ha portato comunque avanti di 
fronte ai cittadini statunitensi anche dopo il 9/11 (a parole e 
propaganda ovviamente). Ad esempio, nessuno pare si sia posto fino a 
tempi recentissimi il problema della Korea, che, se mi permetti, č una 
minaccia lievemente maggiore di quella che poteva rappresentare l'Iraq.
Riot, l'elitista ademocratico

 ricevuto molti meno consensi.
Ma poi ha deciso di farsi attentare per capovolgere la situazione e tirare fuori 
dal cilindro la politica che aveva avversato fino al giorno prima.
Questa la tesi. Mi spiace, non č verosimile.


 Balena+Talpa=Canale di Suez, ne convieni?
Le vie dell'igegneria genetica sono infinte ;)
Riot, l'elitista ademocratico

non bastano per definire "violento" uno scontro? :-|
SdC:No.  Ci sono stati piu' feriti (e potevano esserci piu' morti) nel
tamponamento alla metropolitana di Roma.

 deve provare.
Vedi amalric, qui non si sta disquisendo del fatto che l'11 settembre 
sia stato "permesso" dall'amministrazione USA oppure no.
Si sta discutendo del fatto che questo sia possibile o meno.
Tb porta a sostegno del fatto le sue congetture, io le mie.
Puoi entrare anche tu nella discussione se vuoi, magari portando 
argomenti un po' superiori al solito "sei un complottista".
Riot, l'elitista ademocratico

 argomenti un po' superiori al solito "sei un complottista".
Ma io sostengo esattamente questo: tu sei un complottista.
E l'argomento che porto e' semplicissimo: che mi fido del giornalismo 
investigativo della grande stampa anglosassone, conoscendolo 
dall'interno.
E che non si possono essere sbagliati tutti allo stesso tempo sulle due 
sponte dell'atlantico, o per il vasto mondo.
Quello che rimane sono le frattaglie di chi cerca di alzare qualche 
quattrino con un improbabile scoop. Ci provano sempre in tanti.


 dell'ingerenza dello Stato nell'economia e nella società,
Di alcuni Rep. e solo in alcuni settori dello stato e dell'economia. Ti
do un consiglio librario: *Il serpente e la colomba* di Walter Russell
Mead.
Palmiro Pangloss

 ricordi?
Scusa. L'ipotesi č che se le sia lasciate tirare (per tirare fuori la politica 
nascosta fino a quel punto)


 genere finisce male, cioe' con un prodotto difettoso.
Mica vero...(parlo dei risultati del reverse engineering in generale, eh)

 nascosta fino a quel punto)
Non penso che Riot lo pensi. Vero Riot?
Palmiro Pangloss

 Vero Riot?
Attendo.


 nascosta fino a quel punto)
Secondo me non e' necessariamente Bush che se le e' "lasciate tirare
giu".
Io vedo due filoni distinti, che riassumo come segue:
PRIMA DELL'11/9
1) I servizi USA hanno messo su Al-Qaeda, ma a causa di incompetenza
e/o corruzione ne hanno perso il controllo da tempo. Qualcuno
all'interno vorrebbe disporre di piu' liberta' d'azione per riuscire a
eliminare definitivamente il problema
2) Bush, o qualcuno nella sua amministrazione, e' interessato a mettere
le mani su Saddam, per motivi vari (petrolio, guerra valutaria
euro/dollaro), riconducibili anche alla crisi economica in corso.
POST 11/9
1) Il problema dei servizi USA viene affrontato con l'intervento in
Afghanistan
2) Sull'onda dell'interventismo, Bush riesce ad avviare la campagna
irachena basata su menzogne.
Allora, le colpe di Bush riguardano principalmente il problema (2), e
infatti e' su quello che e' nato il principale dissenso della comunita'
internazionale. Che abbia sfruttato i sentimenti dell'11/9 e' ovvio, ma
direi che non riguarda la questione del "complotto".
Veniamo invece al problema (1). L'11/9 e' stato ha innescato la
reazione che strategicamente era *da fare*, che la prudenza di Clinton
aveva "trattenuto" e che l'isolazionismo di Bush rischiava di
cancellare definitivamente.
E' stato l'innesco nel momento giusto.
Non possiamo escludere che qualcuno, nelle alte sfere dei servizi,
sapendo qualcosa abbia taciuto per sfruttare l'occasione.
Non parlerei propriamente di "servizi deviati", ma di opportunismo di
qualcuno che desiderava intervenire e ha pensato "se non dico nulla e
lascio accadere qualcosa, il presidente dovra' necessariamente adottare
la mia linea".
Probabilmente non ci si aspettava una cosa *cosi' tanto* eclatante, ma
un attentato poteva far comodo a qualcuno.
Non mi sentirei quindi di escludere un retroscena di questo tipo.
Ciao
R.

 Non mi sentirei quindi di escludere un retroscena di questo tipo.
Escluderli dall'universo del possibile no, nemmeno io, ma quali e
quanti elementi probanti ci sono ad avvalorare queste ipotesi?
Palmiro Pangloss

 quanti elementi probanti ci sono ad avvalorare queste ipotesi?
E' questo il punto. Non ce ne sono, e infatti io non sono *convinto*
che sia andata cosi'.
Esiste una probabilita' per questo scenario, esiste una probabilita'
che tutti siano "al di sopra di ogni sospetto", esistono probabilita'
di scenari di incompetenza a vari livelli.
Il giornalismo di inchiesta dovrebbe aiutarci proprio a capire le
probabilita' dei vari scenari possibili, e non (come purtroppo spesso
avviene):
- lanciarsi su quelli impossibili
- affezionarsi a uno scenario possibile e sostenerlo a spada tratta,
indipendentemente dagli elementi nuovi che via via emergono.
Ciao
R.

Magister P.N. wrote:
Complottista!


 Complottista!
Cosa gli avra' offerto Diliberto?
Palmiro Pangloss