Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Trottatori hollywoodiani

Anche il jet set cinematografico yankee ha i suoi bravi pecorelli:
 
	« Le Malvinas sono argentine. Londra accetti di
	  negoziare davanti all'Onu. Il mondo trova ormai
	  intollerabili simili manifestazioni di colonialismo
	  ridicolo e arcaico. »
	  [Sean Justin Penn]
	« Da sincero anticolonialista quale sicuramente è, Sean Penn
	  si sbrighi a restituire al popolo messicano la sua
	  lussuosa tenuta di Malibù: la sua occupazione di un
	  terreno che è stato sottratto dagli Stati Uniti al
	  Messico con un'aggressione spietata e imperialista
	  è inaccettabile. »
	  [The Daily Telegraph]
 
I riferimenti all'intollerabile manifestazione di colonialismo ridicolo 
e arcaico di Penn li trovate qui:
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93American_War
 
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 
 
Ridicolo è far riferimento a robe del genere
 
 
Ciao!

           è inaccettabile. »
 
che senso ha che un privato restituisca la terra che uno stato ha
rubato? Al massimo gli si può chiedere di fondare un partito per
restituire la California ai legittimi proprietari...
 

 Dici che il Messico rivendica ancora Malibù?
 
e non solo ovviamente, ce l'hanno ancora legata al dito, non sto scherzando. 
 


La questione è che, al limite, il Messico può anche rivendicare 
territori persi in una guerra, ma le Falkland argentine non sono mai 
state...


 state...
 
"On 3 January 1833, Captain James Onslow, of the brig-sloop HMS Clio,
arrived at Vernet's settlement at Port Louis to request that the flag
of the United Provinces of the River Plate be replaced with the
British one, and for the administration to leave the islands. "
chi erano le PURP?


Un'entità statuale che rivendicava un territorio di proprietà della 
Corona spagnola.


 restituire la California ai legittimi proprietari...
 
Durante la WW1, la Germania promise al Messico quei territori in
cambio di alleanza contro gli USA.
 
Il Messico declino` l'offerta, e fra i motivi ci fu che riconobbero
che sarebbero stati incapaci di gestire quelle terre, ormai
organizzate secondo gli standard USA.
 
Insomma, hanno capito che, se avessero accettato, oggi probabilmente,
invece che industrie hi-tech, a Mendocino scorrazzerebbero le milizie
dei trafficanti di droga.


allora l''Argentina era già indipendente


E le Falkland di chi erano?



loro. E lo saranno di nuovo, porci genocidi!

 E lo saranno di nuovo, porci genocidi!
 
La questione è: o si propende per il diritto naturale al possesso delle 
terre, o si seguono i risultati degli atti positivi di affermazione del 
diritto. Nel primo caso, le Falkland sono dei Nativi che le 
colonizzarono per primi [1]. Nel secondo dei Britannici, che le hanno 
con la forza strappate agli e difese dagli Argentini che le avevano 
strappate con la forza agli Spagnoli che se l'erano fatte regalare dai 
Francesi che le avevano sottratte ai Portoghesi che avevano annichilito 
la presenza fuegista (più o meno: ci son passati tutti, di là).
 
Non c'è un motivo preciso per preferire qualsiasi attore tra il primo e 
l'ultimo occupante. Poi, può anche darsi che gli Argentini riescano per 
conto loro a riprendersele, con la forza o meno, nel qual caso buon per 
loro.
 
[1] 
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract;jsessionid=C6D4151001DCF6AE8937B936C8FDCC62.journals?fromPage=online&aid=5400340
 


 E le Falkland di chi erano?
 
A leggerla è una storia interessante, con accenti diversi (non solo 
sintattici) a seconda della lingua di chi stende il resoconto.
 
Retaggio di un periodo in cui le colonie erano la vera materia prima 
dell'economia.
 
L'immagine di tutti questi scopritori su sponde diverse della stessa isola 
che piantano bandiere e cementano targhe di claim ognuno all'oscuro 
dell'altro sarebbe un ottimo soggetto per un opera beckettiana.
 
 
--
IMe 
 


Sei tu quello che si stupisce della follia di IPI: è, invece, una 
caratteristica tipica dei rapporti internazionali — Welcome to the Hotel 
California...


 caratteristica tipica dei rapporti internazionali
 
Gli è che sono un inguaribile ottimista. O forse che non mi rassegno alla 
barbarie al di la di ogni evidenza.
 
--
IMe 
 


no, perchè non ci sarebbero i californiani che si comprano la droga...


Non è una barbarie ma la naturale conseguenza alla presunzione che tutti 
si debbano allegramente conformare al pensiero del singolo, la quale 
presunzione non tiene in nessuna considerazione il fatto che i singoli 
sono tantissimi.
 
L'Universo, in realtà, è composto dai suoi infiniti centri di rotazione.


  O forse che non mi rassegno alla barbarie al di la di ogni evidenza.
 
Adorabile l'accento persiesco.
 
Pare però che per sconfiggere la barbarie Ime non abbia ancora pensato a
dare semplici risposte su semplici questioni (peraltro da lui stesso
rumorosamente quanto sfocatamente introdotte). Evidentemente la rosicata e
il furioso girare su sé stessi in funzione di backpedalling e il broncetto
in guisa di fuga, sono ritenuti stilemi comunicativi più civilizzati...
 
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 colonizzarono per primi
 
peccato che i nativi sono stati sterminati dai britt...


Ciò non dà risposta alla domanda fondamentale.


 si debbano allegramente conformare al pensiero del singolo,
 
Non sono d'accordo. E' il valore atteso dall'atto informativo a stabilire la 
dinamica di una discussione.
 
Diciamo che ogni atto possa generare un *valore* come risultante di due 
termini:
 
1- il valore dell'informazione prodotta in relazione a chi ne usufruisce).
2- la naturale (ed umanissima) gratificazione che deriva dal sentirsi 
dominare la disputa
 
Quando la risultante è eccessivamente sbilanciata verso il secondo termine, 
tanto che il primo è assolutamente indifferente, allora è la barbarie 
(quindi causa e non effetto) a dominare la scena.
 
In altre e più semplici parole. Nell'ambito di una disputa dialettica il 
barbaro è colui che ritiene di poter emettere qualsiasi 
sciocchezza/cattiveria per potersi vedere come vincitore. Un barbaro non 
produce nessun valore informativo per gli interlocutori.
 
Ovviamente non ho considerato nella mia definizione di *valore* termini 
diversi come l'intrattenimento del pubblico.
 
--
IMe 
 

 barbarie (quindi causa e non effetto) a dominare la scena.
 
Ad esempio.
Ime preferisce la situazione di prima o quella presente?
 
Entrambe le risposte avrebbero l'effetto di sgonfiare la bolla egoica da
luo stesso gonfiata con una epocale quanto zoppicante rosicata... Ahimé...


 diversi come l'intrattenimento del pubblico.
 
Prima di tutto, ti suggerisco di prendere in considerazione il fatto che 
IL Palmiri possa non essere l'unico a trarre divertimento dalla 
partecipazione in IPI: la densa cappa di singolare e tracimante follia 
che la caratterizza, se adeguatamente interpretata, ha un indubbio 
valore ricreativo — magari non percepibile a chi non ne è ancora 
avvezzo, ma ce l'ha.
 
Ciò posto, quello che dici sarebbe giusto in un ambito in cui gli attori 
fossero tutti egualmente orientati, e con la massima capacità, a 
ottenere lo scopo che tu supponi essere quello di IPI. Purtroppo, o per 
fortuna, a seconda delle interpretazioni, non è così: lo scambio di 
informazioni, che pure c'è, è mediato da una serie di strutture 
comportamentali del tutto non secondarie.
 
In effetti, da quel che ricordo — frequento Usenet dal '95, ormai — lo 
scambio di informazioni è un effetto collaterale di questo pezzo di Rete 
in quasi tutti i gruppi. L'auto-referenzialità, il nutrimento egotico, 
la cazzaraggine e, ultima ma non meno importante, l'imbecillità resa 
libera dalla garanzia più o meno valida dell'anonimato, rende folli 
tutte le gerarchie.
 
In qualche occasione, per esempio nei gruppi a topic più tecnico, la 
follia si limita a produrre memi e sterili flame war su argomenti 
improbabili, in qualche altra, dove la certezza della posizione è più 
vaga e ci sono intersezioni con ambiti di interpretazione di coscienza, 
la follia si apre a tutto il suo splendore.
 
Ma non è un problema, dopo tutto.


a tutto il suo splendore.
 
Bah! I
 
Una rappresentazione ripetitiva può essere utile solo se introduce piccole 
modifiche tra una iterazione e l'altra. L'intrattenimento che otterremmo 
deriva dall'osservazione della grandezza delle infinite variazioni del senso 
delle cose. Più piccole sono le variazioni e maggiore è lo sforzo e maggiore 
il piacere (o la delusione).
 
Le migliori rappresentazioni sono quelle che pure essendo sintatticamente 
sempre uguali a se stesse, cambiano in funzione di come *ci* cambiano tra 
una iterazione ed un'altra e ci inducono ad essere spettatori del nostro 
stesso crescere.
 
Quando non cambiano né la sintassi e neppure il senso allora la 
rappresentazione è solo inutile e noiosa e sarebbe meglio lasciarla in 
libreria a titolo di ricordo.
 
A volte succede che, pur non cambiando niente, ogni iterazione ci stupisca 
ma solo perché è la nostra memoria a cedere. In questo caso non staremmo 
spiando la nostra crescita ma il nostro invecchiamento. Anche questa è 
barbarie.
 
 
--
IMe 
 

 persi in una guerra, ma le Falkland argentine non sono mai state...
 
la questione ï¿œ piï¿œ complicata, tuttavia i britannici sono coloro che hanno 
di fatto colonizzato le isole. L'Argentina non ha mai fatto nulla di 
rilevante in tal senso. La terra ï¿œ di chi la abita. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:145b5855-a67b-4c03...@18g2000yqe.googlegroups.com...

quali nativi sterminati??? 
 

rilevante in tal senso. La terra è di chi la abita. 
 
no se la abita per aver sterminato gli indigeni
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
 
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4020bd$1...@x-privat.org...

non c'erano indigeni quando sono arrivati gli europei... 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4020bd$1...@x-privat.org...

Bombacci, gli indigeni non potevano essere sterminati, per una eccellente 
ragione: non ce n'erano. Le Falklands erano disabitate.
Se tu provassi a documentarti, qualche volta... certo forse se tu lo 
facessi non saresti più Bombacci.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 no, perchè non ci sarebbero i californiani che si comprano la droga...- Nascondi testo citato
 
Ancora peggio: il messico perderebbe una delle sue maggiori fonti di
valuta.

 no se la abita per aver sterminato gli indigeni
 
anche gli argentini abitano l'Argentina per averne sterminato gli
indigeni...
 
... magari potrebbero fare uno scambio: i brit si prendono la
terraferma e gli argentini le isole :-)

 terraferma e gli argentini le isole :-)
 
LOL!
 
PP

 Non solo, tanto che c'erano hanno sterminato anche tutti i neri.
 
ed hanno anche sterminato molti piu` comunisti dei brit, cosa che li
rende, ovviamente, simpatici al Bombacci.

Il 19/02/12 16:17, Shylock ha scritto:

Non solo comunisti, anche democratici di ogni denominazione, e 
addirittura peronisti di idee un po' diverse. Il tutto con particolare 
predilezione per gli ebrei.
 
PP

 Non solo comunisti
 
lo so, ma questi sono i massacrati preferiti da Giovannino.


è diffamatorio nei confronti del popolo argentino attribuire a tutto
(e per due secoli, quindi anche ai morti) i delitti di quatto
dittatori di merda

Il 19/02/12 21:52, stalinist dandy ha scritto:

E' diffamatorio nei confronti del popolo britannico etc.
 
PP