Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nolte

ROMA - Forse il presidente del Senato Marcello Pera non si aspettava che
da un'iniziativa culturale potesse esplodere una imbarazzante polemica
politica. Ma le caratteristiche dell'uomo che ieri è stato invitato a
tenere una «lezione magistrale» nella Sala Zuccari di Palazzo
Giustiniani erano note: Ernst Nolte, internazionalmente discusso storico
tedesco revisionista. E, durante la sua conferenza sulla filosofia
europea, Nolte ha ripresentato la sua teoria del tutto-uguale (nazismo
come bolscevismo) e i suoi giudizi su Israele e l'Olocausto: «L'unico
elemento di differenziazione tra Israele e il Terzo Reich potrebbe
essere Auschwitz»; «La simpatia per i palestinesi è più diffusa di
quella per le vittime dell'Olocausto»; «Anche il sionismo voleva
conquistare»; «Israele è uno Stato ideocratico ed eccezionale». Queste
affermazioni - ripetute il giorno in cui Israele celebra la sua
indipendenza - non hanno creato sconcerto tra il pubblico (un centinaio
di persone) presente, con l'eccezione del repubblicano Giorgio La Malfa:
«Mi ritrovo in un'occasione molto sgradevole a causa delle sue
imbarazzanti provocazioni». E a La Malfa ha replicato Pera, nel suo
ruolo di moderatore: «Non sono accettabili censure».
In sala c'erano esponenti politici, da Giulio Andreotti a Lamberto Dini
(Margherita), Andrea Romano (direttore diessino della Fondazione
Italianieuropei, venuto al posto di D'Alema), Ferdinando Adornato (Forza
Italia); oltre a rappresentanti della Rai, come il presidente Lucia
Annunziata e il consigliere Marcello Veneziani (era invitato
l'ambasciatore di Israele in Italia, ma non è intervenuto). Qualche
imbarazzo? «Nessuno - risponde Adornato - Nolte ha subito un ostracismo
in Germania e io mi sono sempre battuto perché potesse esprimere le sue
idee. Non condivido le sue tesi, ma perché non invitarlo?». E mentre
Natale D'Amico, senatore della Margherita, giudica a distanza
«gravissime le dichiarazioni di Nolte», il ds Romano racconta di avere
«preferito tenere un atteggiamento di understatement : è uno storico
così screditato nel mondo. Comunque Pera ha fatto bene a invitarlo, in
Italia ha una sua notorietà».
Alla fine il presidente del Senato ha chiuso così: «La comparazione tra
Germania di Hitler, Russia di Stalin e Israele fa insorgere un equivoco
grave tra giudizi di natura storiografica e giudizi morali». Mentre dal
suo entourage si faceva sapere che Pera non condivide la opinioni di
Nolte. Parole che certamente non bastano alla Comunità ebraica, come
spiega Riccardo Pacifici: «Siamo assolutamente sorpresi che nel Senato
della Repubblica e alla presenza del presidente Pera, che stimiamo, il
signor Nolte abbia potuto ripetere tesi che hanno sempre preoccupato il
mondo ebraico. Elaboreremo una protesta formale e la richiesta di
garanzie per la tutela della nostra memoria».
 
Daria Gorodisky  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 idee. Non condivido le sue tesi, ma perché non invitarlo?»
Dopo Nolte potremmo invitare a tenere una lezione magistrale il leader del
Ku Klux Klan. Ha subito un ostracismo negli USA e non condividiamo le sue
tesi, ma perche' non invitarlo?
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tesi, ma perche' non invitarlo?
E Artamano? Dove lo mettiamo? Io inviterei lui.
Ciao
Ale


 > idee. Non condivido le sue tesi, ma perché non invitarlo?»
Notare il soggetto di cotanta affermazione, ovvero Adornato, l'uomo che ha
fatto del "perché no?" la sua bandiera. Devo dire, però, che quel barbuto
zerbino mi mette di buon umore. Io, lo so, non sono un granché, ma di fronte
a mr. Adornato mi sento Amatore Sciesa. Tiremm' innanz'.
Namib

 idee. Non condivido le sue tesi, ma perché non invitarlo?»
E' come invitare Sharon in una conferenza sulla pace o sui diritti
umani...con la differenza che Nolte non e' un assassino...
K

Mi attacco qui per riportare le lettere che Cossiga e Nolte hanno scritto
a Paolo Mieli, e che sono riportate sul Corsera di oggi.
*********
Sono, come lei sa caro Mieli, da lungo tempo un ammiratore sincero di
Ernst Nolte, se non altro perché è stato, insieme a Renzo De Felice, il
primo nel confuso dopoguerra ad aver avuto il coraggio di valutare gli
eventi del secolo passato con il metro dello storico e non con quello del
«politically correct». Non ho certo concordato con le sue tesi sulla
semplicistica relazione da lui formulata «nazismo-comunismo», anche perché
personalmente ritengo il comunismo sovietico una tragica eresia del
marxismo e dell&#8217;«etica» del movimento operaio, mentre giudico senza
appello il nazismo come «Male assoluto». Non credo però sia giusto il
giudizio quasi corale di «condanna» espresso su quanto egli ha affermato
nella recente conferenza al Senato, non esservi distinzione tra nazismo e
sionismo, salvo la Shoah. Egli ha rappresentato purtroppo un reale stato
di fatto. Il giudizio di buona parte degli europei, cristiani compresi,
infatti è molto più compassionevole nei confronti dei palestinesi - senza
tener conto che essi sono le prime vittime del terrorismo islamico più che
d&#8217;Israele! - che non nei confronti degli ebrei massacrati dal
nazismo. La stessa sinistra, in fondo, ancora influenzata dal perverso
pensiero di Stalin, è più pronta a dimenticare le colpe del nazismo e
forse dell&#8217;Occidente tutto che a comprendere le posizioni di
Israele. A ben guardare, probabilmente, una delle componenti maggiori
dell&#8217;antiamericanismo è, accanto all&#8217;anticapitalismo e - per
quanto riguarda i cattolici - all&#8217;antiprotestantesimo, per gli
europei tutti, l&#8217;antiebraismo.
Francesco Cossiga , 
*********
Prego di voler pubblicare questa mia presa di posizione e di far
correggere, prima, il mio italiano difettoso. Il tema datomi per la
«Lezione magistrale» nel Palazzo Giustiniani era «La filosofia europea e
il futuro dell&#8217;Europa»; non era «Il futuro dell&#8217;Europa nei
pensieri di filosofi europei». Il futuro dell&#8217;Europa non dipende da
soli pensieri, e non dovrebbe essere sorprendente che io congiungevo
questo futuro con quelle potenze statali che volevano rappresentare
un&#8217;idea principale realizzandosi nella storia, come è perfettamente
evidente nel caso del marxismo. Ma anche il nazionalsocialismo voleva
fondarsi su una concezione comprensiva della storia mondiale. Perciò
chiamo gli Stati di questi partiti «Stati ideocratici», e il termine per
me non è dispregevole. Ma è un termine formale, e ci possono esistere
Stati ideocratici le cui idee sono illuminanti e fondate su importanti
realtà e ci possono essere Stati di cui l&#8217;ideologia ha un carattere
artificiale, postulatorio e estremamente polemico. Se c&#8217;è una
concordanza formale, la differenza sta nei contenuti reali. 
L&#8217;ideologia sionista, che non era soltanto quella di Theodor Herzl,
si fondava su una concezione storica antichissima che vedeva il popolo
dell&#8217;antico Israele come «il popolo eletto da Dio», che diverrebbe
«il lume per tutti i popoli». Negare a uno Stato, che è nato da una tale
tradizione, il carattere di «Stato ideocratico» è nei miei occhi un
abbassamento del popolo ebraico. Ma dall&#8217;inizio c&#8217;erano due
anime nel sionismo e la meno forte, quella del «revisionismo», sotto la
guida di Wladimir Jabotinsky, vedeva gli ebrei immigranti non solo come
«colonizzatori», ma come conquistatori di tutta la Palestina della Bibbia
fino al Giordano. Sono questi gli antenati del partito Likud, oggi
governante, e l&#8217;idea di un «trasferimento» della popolazione araba
non è nuova. 
Nondimeno ho citato i risultati di odierne ricerche demoscopiche con
grande riservatezza in una frase ipotetica, che da alcuni critici è
trasmutata in frase apodittica. Ho comparato Israele con il Terzo Reich
nazionalsocialista? Io rispondo con una domanda: è lecito proibire una
comparazione che sottolinea fortemente le differenze - ciò che ho fatto -
ma che non è citata dai critici? E che vuol dire la frase dove si parla di
«Auschwitz»? Nient&#8217;altro che questo: persino nel caso che Israele
per un&#8217;azione improbabile, ma non impossibile, si rivelasse
chiaramente come uno Stato conquistatore ed espulsore, la differenza
rispetto al nazionalsocialismo sarebbe ingente. E le virgolette che
circondano «Auschwitz»? In fatto esse contengono una critica, come ha
giustamente visto Paolo Mieli nella sua risposta alla lettera di Giorgio
La Malfa: trovo assai inesatta la sostituzione del tutto (i campi di
annientamento) per una parte (Auschwitz). Ma questa caccia
all&#8217;antisemitismo, dove in verità sono solamente constatazioni e
pensamenti mi pare molto deplorevole.
Ernst Nolte, 


 Daria Gorodisky