Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Replica a Mauro Manno. Ovvero dell'unilateralità

Replica a Mauro Manno. Ovvero dell'unilateralità 
 
di Adriana Chiaia 
Mauro Manno risponde al mio scritto “Nessuna solidarietà per i
negazionisti e per chi li sostiene”, rivolgendosi, con palese intento
offensivo e provocatorio, alla “signora Chiaia”. In questa replica io non
farò altrettanto per la semplice ragione che – da quanto deduco dagli
scritti del mio interlocutore – abbiamo almeno due principi in comune:
siamo entrambi antimperialisti (anche se Manno si dichiara principalmente
contro l’imperialismo-sionista mentre io sono contro tutti gli
imperialismi, compreso quello italiano) ed entrambi difendiamo senza
alcuna riserva la giusta causa del popolo palestinese. I “signori”
(“lorsignori”, come li chiamava nei suo caustici corsivi Mario Melloni,
alias Fortebraccio), cioè i capitalisti, stanno dall’altra parte della
barricata. O no?
Manno scrive che “Chiaia spende pagine e pagine di ragionamenti per
dimostrare quanto sono pericolosi Faurisson, i revisionisti e pure i
pretesi loro amici Moffa e Manno” e prosegue imperterrito domandandomi
provocatoriamente se mi rallegrerei della loro esclusione ope legis da
qualsiasi dibattito. Cosa si aspetta? Che da stalinista “dura e pura” gli
risponda: ebbene sì è quello che vorrei e che magari coltivi sogni di un
bel plotone di esecuzione? Sono piccole provocazioni, come il reiterato
“signora”, usate come banderillas per aizzare l’avversario ed impedire il
sereno e “civile” dibattito che Manno auspica in altri punti del suo
scritto. E, per favore, piantiamola anche con i triti e ritriti epiteti di
“duri e puri”. È un pezzo che li sentiamo usare non solo contro gli
“stalinisti”, ma contro i comunisti conseguenti, contro i delegati dei
lavoratori e i sindacalisti di base che si oppongono ai continui cedimenti
dei vertici delle organizzazioni sindacali collaborazioniste e persino
contro coloro che in una qualsiasi lotta rifiutano di calare le brache!
È proprio Manno che spende pagine e pagine per sfondare porte aperte
ribadendo i contenuti del suo opuscolo che, contrariamente a quanto egli
sospetta, ho letto attentamente. 
Tuttavia, Manno non è certo il primo autore ad essersi occupato
dell’ideologia sionista e della conseguente natura razzista dello Stato
d’Israele.
Colgo l’occasione per ricordare solo alcune opere di Giancarlo
Lannutti[1], di Guido Valabrega[2] (con il quale ho condiviso la militanza
politica anticolonialista ed un solidale rapporto d amicizia fino alla sua
scomparsa), di Edward Said[3], di Filippo Gaja[4], nonché sul piano della
informazione e formazione quotidiana, il lavoro dell’indimenticabile e mai
abbastanza rimpianto Stefano Chiarini che si esplicava attraverso i
numerosissimi saggi, articoli e interventi nelle assemblee e il suo
impegno per non dimenticare la strage di Sabra e Chatila e perché venisse
giudicato da un tribunale internazionale il suo mandante Ariel Sharon.
Stefano Chiarini è uno dei migliori esempi di un giornalismo di alto
livello, basato su una solida preparazione che gli permetteva di essere
obiettivo ed insieme schierato dalla parte degli oppressi senza alcuna
concessione per gli oppressori ed i loro lacchè. Sono solo alcune delle
fonti della cultura di base che hanno contribuito dagli anni del
dopoguerra ad oggi alla formazione teorica e politica di molti comunisti,
– tra i quali la sottoscritta – di militanti internazionalisti, di
intellettuali democratici, permettendo loro di prendere coscienza delle
origini storico-ideologiche della situazione palestinese e quindi di
manifestare consapevolmente la solidarietà per la causa di quel popolo
oppresso e di lottare per la sua vittoria.
 L’opuscolo di Manno[5], oltre a ripercorrere i suddetti aspetti storici e
ideologici del sionismo, ha il pregio di approfondire, nel quadro della
politica sionista, gli aspetti delle sue complicità con le potenze
occidentali ed in particolare con il nazismo e con i regimi fascisti. Ho
già detto che ho apprezzato la ricerca di Manno dalla quale ho appreso
molti particolari che non conoscevo (non si può essere tuttologi) sul
cinismo e sulla spregiudicatezza degli ideologi e degli agenti sionisti
nello stringere (o tentare di stringere: le fanfaronate di Mussolini
contro “l’imbecille di Berlino” non hanno inciso minimamente sulla
politica razziale del suo governo) alleanze con antisemiti dichiarati, e
sul cinismo sionista nel sacrificare gli ebrei assimilati in altre società
e in altre culture, pur di raggiungere lo scopo finale di creare in terra
palestinese uno stato ebraico tramite una rigorosa pulizia etnica, per
giunta basata su una discriminazione ideologica. Un apprezzamento con una
sola riserva: bisogna guardarsi dall’attribuire un peso eccessivo nel
determinare il corso degli eventi storici alle trame dei servizi segreti e
al lavorìo delle diplomazie, dimenticandosi che il vero motore della
storia è la lotta tra le classi contrapposte e che questa lotta, con gli
sconvolgimenti politici e sociali che produce in determinate circostanze,
può far saltare di colpo gli intrighi orditi per anni. 
La differenza tra il modo di discutere di Manno e il mio sta nel fatto che
io mi sono documentata su questo e su altri suoi scritti apparsi in vari
siti web ed in particolare ho condiviso le ragioni esposte nella sua
lettera aperta al presidente della Repubblica Napolitano nella quale
l’autore si oppone all’equazione antisionismo=antisemitismo.
Se Manno avesse fatto altrettanto nei miei confronti, si sarebbe
risparmiato di menare fendenti contro il bersaglio (Adriana Chiaia),
sbagliando immancabilmente la mira.
Uno fra i tanti esempi. Manno si chiede: “Cosa ha fatto la Chiaia per
smascherare la religione dell’olocausto e l’ideologia
imperialista/sionista …?”. Nel mio scritto “Giorno della memoria o giorno
della cancellazione della memoria?” pubblicato in vari siti web [6] ho
denunciato come, a partire dall’istituzione per legge del giorno della
memoria, la ricorrenza della liberazione dei prigionieri sopravvissuti del
campo di sterminio di Auschwitz fosse celebrata quasi esclusivamente nel
ricordo della shoah e nell’oblio delle altre vittime (tra l’altro molto
più numerose) delle stragi naziste. Non ho negato il genocidio degli
ebrei, che è un insulto alla verità storica, ma ho negato  l’unicità
dell’olocausto inteso come genocidio dei soli ebrei. Ho denunciato il
ricordo esclusivo della shoah volto a cancellare il ruolo preponderante
dell’Unione Sovietica nella sconfitta dei nazisti in Europa, il contributo
fondamentale della classe operaia, dei partigiani e soprattutto dei
comunisti alla lotta di liberazione nazionale e ho illustrato le cause e
le finalità di tante amnesie. Non ho denunciato l’uso dell’olocausto da
parte dei sionisti, come vorrebbe Manno, perché altra e più generale era
la tesi che intendevo focalizzare.
Questa diversa impostazione del problema rispecchia le divergenze teoriche
tra me e Manno nell’analisi della situazione politica attuale. Manno, in
una visione unilaterale della realtà, forse dovuta alla specificità dei
suoi studi, attribuisce al pericolo sionista (e quindi alla priorità
assoluta di contrastarlo) un valore totalizzante. Io considero invece
prioritaria la lotta contro l’offensiva anticomunista scatenata con sempre
maggiore virulenza dai gruppi capitalisti, dalle forze politiche ad essi
asservite e da vasti settori di intellettuali convertiti al revisionismo,
che, già da tempo e ancor più oggi, sono saltati sul carro di quello che
considerano il vincitore nel nostro paese [7] e a livello internazionale.
L’iniziativa anticomunista si esplica sul piano ideologico nelle
martellanti campagne di propaganda attraverso tutti i mezzi di
comunicazione ed è finalizzata a criminalizzare la teoria e la prassi
comuniste, le esperienze di costruzione del socialismo, e persino ad
infangare la resistenza antifascista. Questa offensiva è il supporto
ideologico e la giustificazione della repressione e persecuzione delle
organizzazioni comuniste e anticapitaliste, delle lotte operaie e di ogni
antagonismo contro il sistema dominante.
La seconda crisi generale di sovrapproduzione di capitale in cui si
dibatte il sistema capitalista [8] acuisce a livello internazionale le
contrapposizioni tra i gruppi capitalisti e gli Stati imperialisti per il
controllo dei mercati e delle fonti energetiche, genera le guerre
commerciali, le misure protezionistiche dei prodotti nazionali,
l’imposizione di dazi doganali (tutti fenomeni che essendo in
contraddizione con le leggi del cosiddetto libero mercato, fanno sì che le
organizzazioni mondiali come il WTO siano paralizzate ed inservibili). Sul
piano interno dei singoli Stati, la drastica riduzione del capitale
produttivo a favore dello sviluppo del capitale finanziario (con relative
“bolle”, crac, interventi tampone delle banche centrali, rovina di molti,
tra cui migliaia di risparmiatori e arricchimento di pochi) produce
disoccupazione, riduzione del potere di acquisto dei lavoratori, generale
impoverimento delle masse popolari. I governi, sia di destra che di
sinistra, devono varare, da un lato, leggi a favore dei “propri”
capitalisti (cuneo fiscale, riduzione delle aliquote sul reddito ecc.) al
fine di favorirne la “competizione” nei confronti dei capitalisti
stranieri e, dall’altro lato, sono “costretti” ad adottare misure
antiproletarie, come i bassi salari, il lavoro precario, l’allungamento
dell’età pensionabile e ad abolire un pezzo per volta il welfare, cioè
tutti i diritti sociali conquistati dai lavoratori dal dopoguerra ad oggi.
 In questo quadro, il tempo che ci aspetta non è tanto un tempo “ebraico”,
come prevede Manno, ma un tempo d’intensificazione dei conflitti
interimperialisti e delle contraddizioni di classe. Il capitalismo
cercherà di uscire dalla crisi gonfiando le spese militari con la
conseguente corsa al riarmo (nucleare) generalizzato e con le guerre
(molte già in atto, molte altre in preparazione) e, sul piano interno,
intensificando gli strumenti repressivi.
Nel nostro paese all’articolo 270 del Codice penale (associazione
sovversiva), istituito durante il regime fascista (Codice Rocco, 1931) per
colpire gli avversari politici e già ampliato con l’art. 270 bis nel 1980
(periodo denominato degli “anni di piombo”), sono stati aggiunti gli
articoli 270 ter, quater, quinquies e sexies (legge Pisanu, luglio 2005),
tutti contro i reati di associazione sovversiva con finalità di
terrorismo, anche internazionale. Questi articoli per l’estensibilità e
l’indeterminatezza della loro normativa consentono la massima
discrezionalità della polizia e della magistratura.[9]
Un’altra arma a cui ricorre la borghesia è la mobilitazione reazionaria
delle masse, obiettivo che persegue facendo leva sui peggiori istinti
delle loro componenti più arretrate, fomentando la xenofobia, il rifiuto
del diverso, i sentimenti revanscisti tipici del nazionalismo borghese,
agitando lo spettro della paura, limitando l’uso degli spazi sociali in
nome della sicurezza ed infine incoraggiando e finanziando le
organizzazioni razziste e fasciste. Non soltanto il governo di Israele
compatta il suo popolo sulla base della paura, come ci ricorda Manno. Il
governo degli Stati Uniti, in nome del pericolo terrorista, sta
cancellando, in una continua escalation, le garanzie costituzionali dei
propri cittadini.
È vero: la Rivoluzione d’Ottobre non è dietro l’angolo, ma nessuno ci può
impedire di imparare dalla sua esperienza e di lavorare tenacemente e
modestamente (il termine “umilmente”, suggeritomi da Manno, non mi piace),
nel limite delle proprie forze, per mettere a disposizione della classe
operaia in primo luogo (che non è andata in paradiso) e di tutti gli
oppressi e gli sfruttati i suoi insegnamenti teorici e pratici. È proprio
per privare le masse rivoluzionarie di questo patrimonio che la borghesia
di tutti i paesi imperialisti mette in campo la propaganda reazionaria cui
abbiamo sopra accennato[10]. Disarmare le masse, privarle di ogni
prospettiva strategica per cui lottare è nel suo interesse. È un dovere ed
una necessità per ogni comunista opporsi a questo disegno, dimostrare
quanto sia utopistico e vano l’obiettivo socialdemocratico di migliorare
il capitalismo (il capitalismo dal volto umano), affermare che, al
contrario, non è un’utopia ma una necessità storica liberare le forze
produttive instaurando un modo di produzione basato sulla proprietà
collettiva dei mezzi di produzione e sulla razionalizzazione e
pianificazione della produzione, sulla sostituzione della schiavitù del
lavoro salariato con la libera associazione dei produttori. 
 
Della democrazia borghese e della libertà
Manno mi accusa, tra l’altro, di non distinguere tra democrazia borghese e
dittatura della borghesia. L’abc della teoria marxista dello Stato
c’insegna che entrambe sono le forme del dominio della borghesia sulle
altre classi e che la seconda costituisce l’espressione più violenta,
terroristica di questo dominio. Finché la forma del regime borghese è
quella “democratica”, le leggi (per quanto ci riguarda, la Costituzione
della Repubblica italiana) garantiscono sulla carta i diritti civili dei
cittadini, ma sono applicate selettivamente secondo gli interessi della
borghesia. Non ho mai detto che non bisogni lottare per rivendicare e
difendere questi diritti, ma che occorra farlo nella consapevolezza dei
loro limiti. In quanto alla libertà (Manno osserva giustamente che siamo
in libertà a tempo determinato) sono ben cosciente che quando vengono
emanate determinate leggi, ci si possa ritrovare in galera. Vede, Manno,
io questa esperienza che lei ipotizza se Israele, le lobby e gli Stati
Uniti decidessero di toglierci la libertà di espressione, l’ho già fatta
(nel 1985) e non per interferenza dei suddetti negli affari interni
italiani (forse indirettamente degli Stati Uniti, visto che l’Italia è un
paese a sovranità limitata) ma per decisione di un giudice dello Stato
italiano. Facevo parte della redazione del periodico Il Bollettino, organo
di stampa del “Coordinamento dei comitati contro la repressione” che
pubblicava (e pubblica tuttora, a cura dell’Associazione Solidarietà
Proletaria) gli scritti dei prigionieri comunisti e rivoluzionari delle
varie organizzazioni della lotta armata, di cui difendeva, appunto la
libertà di espressione. Agli imputati di questi reati veniva impedito nei
tribunali, con la violenza fisica, il diritto di autodifesa e perfino
quello di rendere la dichiarazione finale nel corso di processi che, in
base alle leggi speciali, comminarono decine e decine di ergastoli e pene
aggiuntive come l’isolamento, le limitazioni nei colloqui ecc. Tuttavia
queste dichiarazioni venivano messe agli atti dei processi e noi le
pubblicavamo non commettendo alcuna illegalità e per questo il periodico
non fu mai sequestrato. Nonostante ciò, un giudice trovò il modo di far
arrestare l’intera redazione, accusandoci di essere fiancheggiatori dei
“terroristi” (il termine era già allora di moda). La piena assoluzione,
anzi l’impossibilità di aprire il processo per assoluta mancanza di prove
dette torto all’accusa, ma a noi costò un soggiorno di vari mesi nelle
carceri di massima sicurezza ed uno strascico di limitazioni della libertà
che durò anni, mentre i tribunali si palleggiavano la patata bollente.
Vede, dunque, Manno, che per me la libertà non è una “parola vana” e che
non ho aspettato la rivoluzione proletaria per difendere la libertà di
coloro ai quali veniva ingiustamente negata, a costo di pagarne il prezzo.
Tuttavia, poiché non credo nella favola della libertà uguale per tutti,
difendo la libertà degli sfruttati, degli oppressi e di chi lotta per la
loro emancipazione, ma non difendo la libertà di chi ne abusa per
sfruttare ed opprimere. Mi rifiuto di difendere la libertà dei fascisti
che spudoratamente la pretendono, quando la stessa esistenza delle loro
organizzazioni e l’apologia di fascismo che ostentano nelle loro parate
sono illegali, perché proibite ai sensi della Costituzione e delle leggi
Scelba e Mancino (mai applicate). Mi rifiuto, infine, di difendere la
libertà di parola di chi fa scempio della memoria storica, per
criminalizzare da un lato il movimento comunista e rivoluzionario e
dall’altro per riabilitare il fascismo negando o minimizzando i suoi
crimini.  
 
Due richiami per evitare inutili ripetizioni 
Ho criticato l’appello degli storici contro il disegno di legge Mastella
(da cui del resto è stata già cancellata la categoria del negazionismo e
chissà quante altre modifiche subirà in Parlamento e nell’ambito della
legislazione della UE) per i motivi che ho illustrato nel mio scritto
facilmente consultabile nei molti siti che lo hanno pubblicato;
motivazioni che non sto a ripetere per ragioni di brevità. Per la stessa
ragione e per non abusare della pazienza dei lettori, non ripeterò quanto
ho scritto sull’indagine storica (Manno, falsificando le mie posizioni, mi
attribuisce di sostenere una verità storica “intoccabile”).
 
Faurisson, la pericolosità del “negazionismo” e la responsabilità di chi
sostiene le sue tesi
Una premessa: sono d’accordo con Manno che il termine negazionismo, ormai 
impiegato per dire tutto e il contrario di tutto non andrebbe usato senza
specificare chi nega e che cosa, ma è perfettamente inutile girare intorno
all’argomento con sofismi filologici.
Manno mi accusa di “prendermela con Faurisson”. Io non ho fatto altro che
riportare le sue risposte scritte ad un’intervista di Storia Illustrata.
Ne ho richiamato i punti salienti e le “perle” più scandalose (avrei
potuto citarne molte altre: in quelle pagine non c’è che l’imbarazzo della
scelta) che a volte ho commentato e soprattutto vi ho contrapposto i
risultati scientificamente fondati delle ricerche dei maggiori storici di
fama internazionale, che si sono dedicati allo studio del genocidio
commesso dai nazisti nei campi di sterminio e nei territori occupati (e
non dei soli ebrei ma di tutti i “sotto-uomini”) e che hanno indagato
sulle origini e sulla natura dell’ideologia nazista.[11] Sono tutti
“ossequienti storici filo-semiti”? E, a proposito, quali sarebbero i super
storici che non si vorrebbe che “discutessero con calma partendo da fatti
accertati”? Essi “sono persone serie e discutono sempre, fa parte del loro
mestiere”. Sarebbero i politici “sotto la sferza d’Israele” ad
impedirglielo? 
Tornando alle mie citazioni dall’intervista a Faurisson, chi ha dei dubbi
su una mia supposta faziosità nello sceglierle, può consultare l’intero
testo su internet.[12]
 
E veniamo all’oggetto specifico di tanto contendere: le mie critiche alla
lettera di Manno “Sostegno al professor Claudio Moffa e al suo impegno in
difesa della verità storica”. Manno tergiversa parlando d’altro e cioè del
convegno “La storia imbavagliata”, tenutosi nell’Università di Teramo il
17-19 aprile, nel quale fu incluso un intervento di Faurisson in
videoconferenza (non previsto dal programma), convegno di cui non mi sono
occupata nel mio scritto. Manno assicura che se fossi stata presente,
avrei potuto sentire con le mie orecchie che Faurisson non nega la
sofferenza degli ebrei, ma si dà la zappa sui piedi. Nella frase di
quell’intervento (in inglese, ma è utile tradurla), Faurisson, in effetti,
non nega le sofferenze del popolo ebraico ma le assimila a quelle degli
altri popoli nel macello della guerra mondiale (il che, fuori dal
contesto, è anche condivisibile). Ma l’originalità (si fa per dire) di
quanto egli sostiene sta nell’affermazione che “gli ebrei si scontrarono
con i tedeschi in un conflitto che durò dal 1933 al 1945”, quindi, a causa
di questo conflitto (internazionale, interplanetario?) gli ebrei europei
“ebbero occasione di soffrire, ma molto meno di quello che pretendono con
tanto vigore (o sfacciataggine, ndt)”. A causa di questo scontro (quindi
per loro colpa, ndr), gli ebrei furono trattati come una “minoranza ostile
e pericolosa e contro di essa il Terzo Reich fu costretto a prendere delle
misure coercitive di polizia (cioè tutte le persecuzioni, dalla “notte dei
cristalli” alle leggi razziali, menzionate nel mio scritto precedente,
ndr) e misure di sicurezza militare (cioè le deportazioni nei campi di
lavoro coatto e di sterminio). È la stessa logica della “necessità” di
difendersi con la quale Bush giustifica la sua “guerra infinita” e Israele
la costruzione del muro.
Tornando alla risposta di Manno alle mie critiche alla sua lettera, è
proprio inutile fare dei sofismi sulla parola “causa” e cavillare
sull’eventualità che Moffa e Faurisson si fossero conosciuti prima o
avessero scritto qualcosa insieme. Andiamo alla sostanza.
Moffa è passato dalla difesa della libertà di espressione dei
“negazionisti” alle posizioni del suo ultimo documento “Perché Faurisson e
i “negazionisti” mi convincono sempre di più” (occhiello: “L’abitudine a
falsificare prove e documenti di certi pasdaran dell’olocausto”), in cui
illustra le ragioni di questo suo convincimento in numerosi paragrafi e
documenti allegati. Chi voglia leggersi il testo, si accomodi.[13]
Nelle righe conclusive Moffa scrive: “…ecco perché i negazionisti di cui
so ben poco, mi convincono sempre di più.”. La domanda ovvia è: “Perché
non cerca di saperne di più?”.
Anche Manno dice e ripete di non essere uno studioso dell’olocausto e di
parlarne solo per essere stato “tirato nuovamente in ballo”. Non crede di
doversi documentare e non in modo unilaterale?
Al punto 3) del paragrafo intitolato “Faurisson” della sua risposta, Manno
avalla uno degli argomenti chiave della “teoria” di Faurisson: la mancanza
di prove incontrovertibili dell’esistenza delle camere a gas e, in quanto
al gas Zyclon B, ripete la tesi che fosse usato per disinfestare gli
ambienti ed “evitare il tifo petecchiale ed altre epidemie che avrebbero
ucciso migliaia di prigionieri destinati alle fabbriche e alla produzione
industriale…”. Ancora una volta, rimanda l’ardua sentenza ai soliti
storici (ma chi sono, se quelli disponibili sono tutti influenzati da
Israele?).
In un altro punto della sua risposta Manno dice: “La Chiaia sa benissimo
che la confessione di Höss non è affidabile e forse fatta con l’intento di
salvare la pelle o la libertà”. Io so soltanto che i giudici di Norimberga
(anche quelli sovietici: tutti sionisti?) gli credettero sulla base della
concomitanza delle sue dichiarazioni con numerose testimonianze e prove
incrociate.[14] Certamente Höss, a differenza di altri gerarchi nazisti,
scelse la tattica processuale della confessione, ma la meticolosità tutta
tedesca ed il cinico orgoglio professionale con cui descrive i suoi
miglioramenti tecnici per rendere più efficiente e veloce la macchina
della morte la rendono plausibile. 
A parte ciò, è ridicolo (se non fosse tragico) continuare a disquisire sul
diametro dei fori sul tetto dei locali o dei ruderi dei locali che furono
le camere a gas e a cavillare se fossero osservate o no le misure di
protezione dei prigionieri obbligati alla rimozione e al trasporto dei
cadaveri nei forni crematori. Sono argomenti pretestuosi che servono solo
a negare o a mettere in dubbio l’intero genocidio (che è il vero obiettivo
di Faurisson, il quale ha più volte dichiarato: “Le camere a gas ed il
genocidio degli ebrei sono un’unica menzogna”.[15]
Anche se per un momento volessimo ipotizzare per assurdo che non ci furono
camere a gas, resta l’incontrovertibile verità delle stragi compiute dai
nazisti. Ci furono difatti, come ho già scritto, molti modi di
assassinare: dalla gassificazione con i fumi di scarico dei motori alle
fucilazioni di massa. Sulla famigerata “scalinata della morte” del campo
di Mauthausen che portava alle cave di pietra, i prigionieri che cadevano
sotto il peso degli enormi macigni, che erano costretti a caricarsi sulle
spalle, venivano abbattuti a bastonate o a fucilate dalle SS. Era questo,
Manno, l’impiego dei prigionieri nella produzione del Reich?
La poderosa opera della studiosa polacca Danuta Czech, il Kalendarium, già
citato nel mio scritto, ricostruisce, sulla base di documenti originali
tedeschi sfuggiti alla distruzione, il processo di perfezionamento delle
tecniche che permisero lo sterminio su scala industriale del campo di
Auschwitz.
Invece nello Stato Indipendente Croato (proclamato il 10 aprile 1941 sotto
gli auspici della Germania nazista e dell’Italia fascista e con la
benedizione del Vaticano nella persona dell’arcivescovo Aloisio Stepinac,
beatificato da Wojtyla il 3 ottobre 1998) la pulizia etnica su base
nazionalista, religiosa, razzista ed ideologica (“…per pulire la nostra
terra dall’erbaccia… per ricostruire lo Stato Indipendente Croato… in cui
governeranno soltanto Dio e il popolo croato”. Dal discorso di Ante
Paveli&#263; trasmesso da una radio italiana) si faceva con mezzi molto
più artigianali, compreso lo sgozzamento dei prigionieri (serbi, che
rappresentavano più di un terzo della popolazione, rom, musulmani, ebrei 
e croati) con un coltello speciale.
Nel campo di concentramento di Jasenovac gli ustascia uccisero o fecero
morire di stenti 19.432 bambini (dato stabilito sulla base
dell’identificazione delle vittime.[16]
Al punto 2) dello stesso paragrafo Manno si sofferma sull’indeterminatezza
nel calcolo delle vittime della Seconda guerra mondiale. Quanto sia
difficile identificare e quindi quantificare i desaparecidos lo sanno bene
gli Argentini. Le difficoltà aumentano enormemente nel più vasto scenario
bellico e post-bellico.
Sono d’accordo con Manno sul fatto e sui motivi per cui viene taciuta
l’entità e molte volte la stessa esistenza di altri milioni di vittime, ad
esempio quelle sovietiche, non solo tra i militari caduti nella Grande
Guerra patriottica, ma tra i civili dei villaggi occupati e tra i
prigionieri di guerra e ho trattato l’argomento in molti miei scritti. Ma
Manno non vuol capire che l’obiettivo che si persegue con la
demonizzazione dell’esperienza storica dell’Unione Sovietica, dei suoi
dirigenti, Lenin e Stalin, e dell’intero movimento comunista e
rivoluzionario del secolo scorso, è quello di esorcizzare il pericolo
comunista, che è il male assoluto che i capitalisti temono più di ogni
altra cosa, perché il suo trionfo significherebbe la loro morte. Con la
prima ondata vittoriosa delle rivoluzioni proletarie il socialismo si è
esteso a più di un terzo della popolazione mondiale. I gruppi capitalisti
e i loro Stati imperialisti, gli Stati Uniti in prima fila, tentano di
allontanare con ogni mezzo tale prospettiva. Israele è parte di questo
schieramento imperialista? Certamente, e in una posizione chiave per gli
interessi economici e militari USA nel Vicino e Medio Oriente. Ma perché
limitare lo scontro di classe a livello mondiale all’asse USA-Israele?
Tornado alla questione specifica del nostro contraddittorio, riferendosi
alle vittime ebree, Manno scrive che “la cifra di sei milioni non è
intoccabile. Tra l’altro è pure falsa. Quanti furono effettivamente? Si
può stabilirlo con ulteriori ricerche storiche non certo con la legge”.
Domanda: come si è giunti finora a questo calcolo? Per legge? O sulla base
di lunghe e pazienti ricerche scientifiche? In un altro passo del suo
scritto, sempre in tema, Manno si impazientisce e sbotta: “perché in
definitiva questi morti ci sono stati e se si prova che Hitler non ha dato
l’ordine, qualcuno deve pure averlo dato”. Già, chi? Schneerson, quello
del Dio chirurgo che taglia l’arto infetto? Andiamo Manno, questi dubbi
bisogna lasciarli a Faurisson.
Invece Manno, al punto 1) ripete che “non sono stati trovati ordini
scritti o documenti con cui Hitler, di persona, ordina il massacro degli
ebrei”. E commenta: “Questo è vero”. E per provarlo racconta che Hitler
“perse molto tempo prezioso (sic!) nello studio dei dossier dei soldati
(nelle file della Wehrmacht, ndr) candidati all’“arianizzazione” e quindi
perché non avrebbe dovuto fare altrettanto per lo sterminio degli ebrei?
La risposta è semplice: perché non ce n’era alcun bisogno. L’intero
impianto della ideologia nazista (dal Mein Kampf in avanti) condannava
alla morte o alla schiavitù i popoli di sotto-uomini per il trionfo della
razza superiore ariana e per tutelarne la purezza. All’infimo gradino dei
sotto-uomini erano collocati i giudei identificati con i bolscevichi.
Questa perversa teoria costituiva la base ideologica fondante del Partito
nazionalsocialista ed era stata completamente assimilata in particolare
dalle SS che l’applicavano coscientemente e con il massimo rigore: altro
che “burocrazie mosse da una sorta di struttura latente”!
Hitler, alla vigilia dell’invasione dell’Unione Sovietica, intervenne per
ordinare ai comandanti della Wehrmacht di “sbarazzasi delle loro idee
invecchiate” e di violare le leggi internazionali sui prigionieri di
guerra. Tutto questo l’ho già esposto, dando i relativi riferimenti, nel
mio scritto che Manno ignora sistematicamente.
 
Le contraddizioni tra gli Stati imperialisti
Riferendosi alle mie critiche alla seconda parte della sua lettera, Manno
mi fa dire quello che non ho detto, anzi che non ho pensato e conclude
perentoriamente: “Se la Chiaia pensa questo (cioè che “Craxi e Andreotti
si sono opposti all’imperialismo americano nel suo complesso”) cade nel
ridicolo e dimostra che dell’imperialismo non ha capito nulla”. Vediamo di
uscire da questo groviglio.
“La Chiaia” pensa ed ha scritto tutt’altro (cfr. il paragrafo “Ardire o
competizione interimperialista?” del mio scritto). Non avrei nulla da
aggiungere, ma provo a chiarire ancora una volta la mia analisi. È
connaturato nel capitalismo cercare di conquistare i mercati e le fonti
energetiche per il proprio sviluppo. In un mondo in cui gli spazi di
espansione del capitale sono stati da lungo tempo spartiti, i singoli
capitalisti e gli Stati che li rappresentano non possono che espandere i
loro affari occupando gli spazi di altre potenze imperialiste. Questa
nuova spartizione provoca, negli equilibri interimperialisti precedenti,
degli sconvolgimenti che possono risolversi con il ricorso alla guerra.
Naturalmente, i pesci grossi (le potenze imperialiste forti, come gli USA)
si appropriano del bottino maggiore e i pesci piccoli (le potenze
imperialiste più deboli, come l’Italia) devono accontentarsi delle
briciole, sia prendendo iniziative indipendenti dai poteri dominanti, sia
usufruendo delle alleanze con questi che consentano loro di espandersi in
cambio di impegni politico-militari. Le occupazioni militari da parte
delle forze multinazionali, ad esempio dell’Iraq e dell’Afganistan, e gli
interessi che stanno alla loro base lo dimostrano. Riguardo alla
competizione tra le potenze imperialiste al fine di impossessarsi delle
enormi ricchezze del continente africano, tutta la storia del colonialismo
e del neocolonialismo ne è la dimostrazione.
A proposito della Francia, Manno scrive che “Con l’ebreo neoconservatore
Sarkozy…la Francia è rientrata nel piano complessivo
imperialista/sionista, e l’attuale politica più filo-israeliana e più
antiaraba dell’Eliseo (rispetto a Chirac) lo sta a provare”.  Io non so e
non m’importa di sapere se Sarkozy sia ebreo, quello che so è che è stato
il ministro dell’Interno che ha definito “feccia, spazzatura” i giovani
immigrati di seconda generazione dei quartieri ghetto parigini (le
banlieues), in rivolta per le loro condizioni di povertà ed emarginazione.
In quanto alla sua politica estera, il recente successo diplomatico con la
Libia di Gheddafi (non esattamente un paese filo-israeliano), ottenuto
mediante lo scambio della libertà per le infermiere bulgare contro la
fornitura di tecnologie nucleari (naturalmente buone e a scopo pacifico,
mentre sono cattivissime e foriere di guerra atomica quelle dell’Iran),
dimostra una certa indipendenza della Francia dall’Unione Europea, tanto è
vero che la cancelliera Merkel ha protestato per non essere stata
consultata. Come la mettiamo con le previsioni di Manno?
Anche la spregiudicatezza della Francia (sotto qualsiasi governo) in
politica estera non è altro che un aspetto della competizione tra Stati
imperialisti, per difendere gli interessi nazionali, dice Manno, io dico
per difendere gli interessi dei capitalisti francesi (ovviamente nei
limiti consentiti dai blocchi imperialisti maggiori, la UE o dai poteri
imperialisti dominanti, gli USA). Coerentemente a quanto sopra, ho scritto
e confermo che la politica estera di Andreotti e di Craxi (apertura ai
mercati dei paesi arabi a vantaggio dei governi e non dei popoli di quei
paesi) rientrava nella normale ricerca di spazi nella giungla della
competizione interimperialista e quindi non andava enfatizzata come
particolarmente coraggiosa. 
Ho commentato il passaggio della suddetta lettera di Manno nel quale egli
si appellava a “coloro che hanno creduto in quella politica di maggiore
indipendenza, i socialisti, i democristiani, i politici di sinistra o di
destra” perché “si uniscano e tornino a lottare per dare al nostro paese
un futuro di dignità”, chiedendogli se fosse sicuro che le persone cui si
rivolgeva avessero tutte gli stessi interessi in politica estera e in
generale, e quindi se fossero disposte ad unirsi e a lottare per il
medesimo fine e se riteneva che, a parte Sigonella, e un’apertura ai paesi
arabi, personaggi come Andreotti e Craxi fossero esempi da imitare per il
raggiungimento di “un futuro di dignità del nostro paese”. Manno non ha
risposto nel merito.
Una piccola nota a margine. Invito i lettori a confrontare quello che
Manno dice a p.15/17 della sua “Risposta ad Adriana Chiaia”, dove cavilla
con il concetto di “opposizione totale all’imperialismo USA”, con quanto
scrive a p.16/17 [17], dove mi dà sostanzialmente ragione (sulla ricerca
degli spazi di competizione), tranne ricadere nel solito errore dovuto
all’assoluta mancanza di criteri di classe che caratterizza le sue
analisi. Manno scrive: “per difendere i nostri interessi petroliferi” (la
sottolineatura è mia). I nostri, di chi? Si tratta evidentemente degli
interessi di una parte del capitale (sia pure di Stato) in concorrenza con
gli interessi di altri gruppi di petrolieri italiani e stranieri.
 
Stalinismo
Nell’ultima parte del suo scritto Manno mi assesta quelli che vorrebbero
essere i colpi finali. Vediamo di scindere le accuse una dall’altra
cercando di interpretare quello che egli afferma senza motivarlo.
La prima: “La Chiaia dice di voler difendere lo stalinismo, ma con il suo
pezzo ha solo dimostrato di non saper fare quello che dice di voler fare”.
Premetto che non sono riuscita a capire quale valenza dia Manno, che
peraltro non adopera mai la parola “comunista”, al termine “stalinista”,
ma per uscire dall’equivoco, chiarisco. Sono una comunista
marxista-leninista poiché m’ispiro alla teoria di Marx e di Lenin e cerco
di applicare i suoi principi nella pratica. Sono stalinista perché
individuo in Stalin il teorico marxista che ha più fedelmente interpretato
e sviluppato i principi della dottrina di Marx, Engels e Lenin,
applicandoli coerentemente alle condizioni reali della sua epoca; perché
riconosco nella costruzione del socialismo in URSS, sotto la guida di
Stalin, l’esempio più avanzato del movimento comunista nella
trasformazione della società capitalista in una società socialista in
transizione verso il comunismo; perché, insieme alla Rivoluzione
d’Ottobre, le profonde trasformazioni economiche, sociali e culturali
realizzate nell’Unione Sovietica hanno rappresentato un punto di
riferimento e un incoraggiamento per il movimento rivoluzionario
internazionale, per i movimenti di liberazione dei popoli coloniali e per
le lotte dei lavoratori nei paesi capitalisti; perché riconosco in Stalin
il grande statista e lo stratega che ha saputo dirigere l’eroica
resistenza e la travolgente controffensiva del popolo sovietico e condurlo
alla vittoria sull’aggressore nazista contribuendo in modo determinante
alla definitiva sconfitta del nazismo. Infine, sono stalinista perché
difendo l’opera e la figura di Stalin da tutte le deformazioni e le
calunnie ad opera dei nemici di classe e dei revisionisti vecchi e nuovi.
Manno scrive che avrebbe appreso dal marxismo “l’importanza della
dialettica e della capacità di capire la realtà”, mentre mi rimprovera la
rigidità di “piegare la realtà ai propri principi”. A me non sembra, e
l’ho sottolineato più volte, che Manno applichi uno dei pilastri della
dottrina di Marx, e cioè la teoria della lotta di classe, la quale nella
concezione marxista costituisce il filo conduttore che permette di
scoprire le leggi che regolano le contraddizioni della vita sociale e
l’avvicendarsi dei periodi storici.
Con la critica al mio supposto idealismo (piegare la realtà ai propri
principi) e con quella di non fare un buon servizio al mio “stalinismo”,
credo che Manno si riferisca alla mia “rigidità” nel respingere
determinate alleanze e nel rifuggire dai compromessi.
 
Dell’arte del compromesso
Manno afferma che si alleerebbe anche con il diavolo per difendere la
libertà di scrivere e di lottare per quello in cui crede. Bene, ma a patto
di chiedersi a che prezzo e per quale scopo. Secondo me un compromesso
(che può comportare alleanze “spurie”) deve rispondere a due requisiti:
essere necessario ed essere valido per il raggiungimento di un dato fine
strategico.
Facciamo due esempi storici.
Lenin fu costretto ad adottare la nuova politica economica (NEP) per far
fronte alla minaccia di una grave crisi politica: i contadini poveri e
medi che avevano appoggiato il governo bolscevico durante la guerra
civile, stremati dalla fame e dalla carestia, stavano facendo mancare il
loro consenso, mettendo così in pericolo la stessa esistenza dello Stato
sovietico. Le misure intraprese con la NEP erano una concessione al
capitalismo ma, secondo Lenin, esse costituivano una “ritirata” obbligata
ed inevitabile per poter avanzare con rinnovato vigore verso il socialismo
e non un ritorno definitivo al capitalismo come avrebbero voluto i
menscevichi e i buchariniani (e come sostengono i buchariniani di oggi).
Lenin non si stancò di ripetere che dalla Russia della NEP sarebbe nata la
Russia socialista ed operò, anche durante la NEP, per creare e rafforzare
le basi economiche del socialismo (piano nazionale per lo sviluppo
dell’industria, piano di produzione dei combustibili, costruzione di nuove
centrali elettriche). Fu Stalin a raccogliere il mandato di Lenin dopo la
sua morte e ad imboccare decisamente il cammino dell’edificazione del
socialismo. Ecco dunque un esempio di compromesso tattico che assicurò il
successo di una prospettiva strategica.
Un altro esempio storico è il patto di non aggressione stipulato il 23
agosto 1939 tra l’Unione Sovietica e la Germania nazista (patto
Molotov-Ribbentrop). Il governo sovietico, guidato da Stalin, dovette
accettare questo compromesso per far fronte al pericolo mortale che le
potenze imperialiste si coalizzassero contro l’Unione Sovietica e, con il
loro consenso, la Germania nazista, dopo aver invaso la Polonia,
scatenasse l’offensiva contro l’Unione Sovietica, mentre il Giappone
avrebbe attaccato la Siberia. Il patto permise all’Unione Sovietica di
preparare la difesa contro l’inevitabile invasione nazista e di dotarsi di
una cintura di Stati amici o neutrali per rafforzare la resistenza contro
la penetrazione nazista nell’Europa orientale. Il prezzo che l’Unione
Sovietica pagò fu il disorientamento che il patto produsse nelle file del
movimento comunista internazionale. Tuttavia, l’eroica lotta dell’Armata
Rossa, del movimento partigiano e di tutto il popolo sovietico che culminò
con la vittoria dell’URSS e con la rotta del nazismo, dimostrò come quel
compromesso avesse assicurato la sopravvivenza dell’Unione Sovietica e
posto le basi per la nascita di altre società socialiste.
Mi rendo conto di aver citato esempi macroscopici di storici compromessi,
ma i principi su cui essi si sono basati dovrebbero essere validi anche
per casi di minor portata politica.
Manno scrive: “In questi tempi di dominio ideologico imperialista/sionista
gli sforzi dei cosiddetti “negazionisti”, come Faurisson, sono
oggettivamente utili a riaprire il dibattito sull’ideologia del servitore
padrone e del padrone servitore (si riferisce al rapporto tra lo Stato di
Israele e gli USA, ndr.)”. Dunque un compromesso utile ad uno scopo
valido, un’alleanza conveniente, malgrado le idee politiche di Faurisson.
Io sostengo che, al contrario, questo compromesso e quest’alleanza sono
inutili e controproducenti.
Il dibattito sull’ideologia sionista, sull’uso politico ed economico
dell’olocausto da parte dei sionisti e sulla conseguente natura e politica
colonialista e razzista dello Stato di Israele è stato aperto da lungo
tempo. Manno stesso, che è molto più preparato di me in materia, cita un
numero considerevole di storici, anche israeliani che hanno illustrato e
sviscerato l’argomento. È nell’interesse d’Israele e del suo potente
alleato statunitense farli tacere. Divulgare gli scritti di Finkelstein
(L’industria dell’olocausto), di Ilan Pappe e di numerosi altri storici
ebrei e non è la giusta risposta per far emergere la verità storica.
La dissennata politica in difesa dei negatori dell’olocausto sortisce,
invece, l’effetto diametralmente opposto a quello che Manno si propone: 1.
perché getta discredito sui suoi sostenitori, non solo nella comunità
scientifica, ma nell’opinione di chiunque sia dotato di un minimo di
raziocinio. 2. perché compatta tutti gli ebrei, a qualunque condizione
sociale appartengano, nella difesa dello Stato d’Israele sulla base di un
nazionalismo reazionario. 3. perché provoca la reazione indignata e
giustificata di tutte le associazioni (non solo delle comunità ebraiche),
le quali preservano la memoria delle stragi naziste e lottano contro il
razzismo e il fascismo che, come la realtà di ogni giorno insegna, sono
tutt’altro che estinti.
Quello che Moffa e Manno ritengono un utile strumento per denunciare
l’ideologia sionista e per sostenere la causa del popolo palestinese è un
perfetto esempio negativo di compromesso inutile e dannoso.
 
 
Ebrei o sionisti?
Manno mi accusa di calunniare Claudio Moffa e di difendere i suoi
aggressori.  “Così la Chiaia dimostra semplicemente il suo fanatismo
filoebraico”.
Prima di entrare nel merito di quest’accusa stravagante che si riferisce a
quanto ho scritto riguardo alla contestazione a Faurisson da parte di un
gruppo di ebrei romani, devo premettere che, per quanto riguarda le
religioni, sono atea e che riconosco un’unica razza: quella umana.
Non essendo stata presente ai “fatti” di Teramo, non ho preso posizione
sulla loro dinamica, ma ho commentato che potevo comprendere la reazione
indignata alle provocatorie affermazioni di Faurisson (ripetute anche
nella conferenza stampa) da parte di chi, figlio di un deportato ad
Auschwitz, era stato coinvolto personalmente nella tragedia del genocidio.
Avevo fatto notare che l’“aggressione” a Moffa, intervenuto in difesa di
Faurisson, era stata, in un primo tempo, minimizzata dallo stesso Moffa
(si vedano le sue dichiarazioni alla stampa). Ma successivamente, in un
crescendo di criminalizzazione, gli “aggressori” erano stati chiamati
facinorosi, mascalzoni, squadristi, fascisti e perfino accusati (nella
lettera di Daniele Scalea), senza il beneficio del dubbio, di essere
membri della Lega Ebraica di Difesa, branca italiana dell’americana
J.D.L., organizzazione paramilitare, della quale l’autore della lettera
(di cui ho citato ampi stralci nel mio scritto precedente), racconta tutte
le malefatte, compreso l’assedio e il sequestro dei giudici del Tribunale
Militare di Roma (giudizio sul caso Priebke), azione che ho potuto
documentare essere del tutto falsa.  La mia frase sugli ebrei “non armati
di spranghe di ferro e bastoni”, cui si appiglia Manno, era una citazione,
appunto, di quella lettera.
Parallelamente, la difesa della libertà di espressione per Faurisson è
passata dal vittimismo al martirio, con l’esibizione in primo piano del
volto insanguinato di Faurisson (in seguito all’aggressione subita da
questi a Parigi) che poteva sembrare, ai più distratti visitatori del
sito, frutto dei fatti di Teramo.
Io non so se il figlio del deportato ad Auschwitz-Birkenau, matricola
180010, Cesare Di Porto, che gestisce una “bancarella” nei mercati rionali
romani, sia soltanto un ebreo o anche un sionista e per giunta un membro
dei gruppi di autodifesa. Quello che è certo è che è un venditore
ambulante, e che un venditore ambulante non è un banchiere.
Ora, se è vero, come c’insegna Marx, che è l’essere sociale degli uomini
che determina la loro coscienza e non viceversa e se è altrettanto vero
che, in determinate condizioni storiche, molti proletari e ancor più
sottoproletari interiorizzano il modo di pensare della borghesia, ritengo
che non bisognerebbe mai dimenticare la collocazione di classe degli
individui e che occorra agire di conseguenza, allo scopo di non regalare
al nemico di classe nuovi adepti.
I bolscevichi riuscirono a dividere i contadini cosacchi senza terra dai
cosacchi proprietari terrieri e a far confluire i primi nelle file del
movimento contadino rivoluzionario che, con l’appoggio del governo
sovietico, espropriava le terre dei grandi agrari. Perché non provare, sia
pure nelle condizioni molto più sfavorevoli in cui ci è dato di vivere, a
strappare alla classe nemica elementi della nostra classe?
Alla fine della sua risposta, Manno scrive di non voler imparare dalle mie
“lezioni di leninismo” ma di voler andare direttamente alla fonte. Le mie
“lezioni” sono un’esca, uno stimolo a studiare i testi di Lenin e degli
altri teorici marxisti. Vada direttamente alla fonte, Manno, ci vada
subito e non, come scrive, “quando lo riterrà opportuno”. Non potrà che
trarne dei vantaggi.
 
 
 Adriana Chiaia
Milano, 19 agosto, 2007   
--------------------------------------------------------------------------------
NOTE 
 
[1] Tra cui segnalo l’utile Enciclopedia del Medio Oriente, Teti Editore,
Milano, aggiornata al 1991, di cui sarebbe indispensabile un ulteriore
aggiornamento.
[2] Segnalo, tra i numerosi suoi saggi sul Vicino e Medio Oriente, l’opera
collettiva del Gruppo di Ricerca sul Medio Oriente contemporaneo da lui
presieduto il Dossier Palestina. NAKBA, l’espulsione dei palestinesi dalla
loro terra, edito dalla Fondazione Internazionale Lelio Basso per i
diritti e la liberazione dei popoli, a cura delle Edizioni Ripostes, Roma
1988, e il libro Palestina e Israele: un confronto lungo un secolo tra
miti e storia, Teti Editore, Milano, 1999.  
[3] Edward W. Said, La questione palestinese. La tragedia di essere
vittima delle vittime, Gamberetti Editrice, Roma, 2001.
[4] Filippo Gaja, Le frontiere maledette del Medio Oriente, Maquis
Editore, Milano 1991.
[5] Mauro Manno, “La natura del sionismo” in La questione sionista,
AGINFORM, 2006.
[6] 
www.aginform.org
 e 
www.resistenze.org
.
[7] Vedi Dizionario del comunismo nel XX secolo, a cura di Silvio Pons e
Robert Service, 2 volumi, Giulio Einaudi editore, Torino, 2006.
[8] La prima crisi generale del capitale ebbe termine nel 1945 quando
l’immane distruzione delle forze produttive, dovuta alla guerra, permise
la ripresa del ciclo produttivo.
[9] Un bel tacer non fu mai scritto, Manuale di autodifesa
politico-legale, a cura del Comitato Promotore della “Campagna contro
l’art. 270 del C.p. e contro tutti i reati associativi”. Settembre 2005. 
[10] “Ned, quando la Cia si traveste da rispettabile fondazione”, Le Monde
diplomatique - il manifesto, luglio 2007.
[11] Oltre agli storici, cui mi sono riferita nel precedente scritto,
segnalo le seguenti opere: A. S. Erusalimskij, Da Bismarck a Hitler, 2
volumi, Editori Riuniti, Roma 1974; A. S. Ierusalimski, L’imperialismo
tedesco alla fine del secolo XIX, 2 volumi, Edizioni Rinascita, Roma,
1956.  
12] 
http://www.org/aaargh/ital/archifauri/RF7908xxi.html
.
[13] 
www.claudiomoffa.it
[14] Cfr. anche gli archivi sovietici consultabili scrivendo a:
http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=2
;
http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=21&arh_id=37
.
[15] Vedi, ad esempio, il testo della relazione che Robert Faurissn svolse
a Teheran. In: 
http://www.il
 
cronista.org/fau250507.htm
 
[16] Catalogo della mostra Erano solo bambini. Jasenovac tomba di 19.432
bambini e bambine, Museo delle vittime del genocidio, Belgrado 2006.
[17]  
http://www.aginform.org/manno14html
.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 applicandoli coerentemente alle condizioni reali della sua epoca
benessum. Stalinista dichiarata. Pura merda imputridita.
Questa lurida e noiosa disquisisce sul negazionismo di Faurisson ed
esalta Stalin.
La lotta tra titani, una stalinista prolissa e un negazionista
schifoso.
Sergio, come fai a postare della merda così?

 buona parte mandati al macello da Stalin, questa qua?
"mandati al macello da Stalin" dall'invasione nazifascista del 1941 in
poi? netganesh , mavvaffanculo eh.