Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bashar Al-Assad: vi offro la pace

L'espresso
Bashar Al-Assad: vi offro la pace
di Gianni Perrelli
da Damasco
Le condizioni per un accordo con Israele. I legami con Iran, Hamas e
Hezbollah. E poi gli Usa, la Cina, l'Italia. Esclusivo: parla il
presidente siriano. Colloquio con Bashar Al-Assad
 
La pace in cambio della terra. Nello spirito della Conferenza di
Madrid del '91. Se Israele restituirà totalmente alla Siria le colline
del Golan, ritirando il suo esercito fino alla frontiera del 4 giugno
'67 (prima della guerra dei Sei giorni), il riconoscimento reciproco
dei due paesi diventerà uno sbocco logico. Un processo di
normalizzazione da inserire, naturalmente, nella cornice di un accordo
globale di distensione che sancisca la nascita dello Stato palestinese
con Gerusalemme Est capitale?
Bashar al-Assad, 42 anni, presidente della Siria dal 2000 (dopo la
morte del padre Hafez), annuncia in questa intervista esclusiva di
voler moltiplicare gli sforzi per costruire una svolta storica in
Medio Oriente. Giovanile sia nella gestualità che nell'abbigliamento
(abito, camicia e cravatta di tonalità azzurre), si è intrattenuto per
oltre un'ora con "L' espresso" nel suo studio privato sulle colline
dirimpetto al palazzo presidenziale di Damasco. Parlando cordialmente
ma senza peli sulla lingua - oltre che di Israele - di George Bush,
delle imminenti elezioni americane, della Palestina, dell'Iran,
dell'Iraq, del Libano, dell'Europa, dell'Italia, delle Olimpiadi, dei
progressi della Siria e anche degli hobby personali. Dal vivo la sua
immagine di leader dotato di una gentilezza naturale, anche se dal
linguaggio molto esplicito, appare in netto contrasto con la
rappresentazione del dittatore a capo di un paese canaglia che viene
accreditata negli ambienti conservatori degli Stati Uniti.
Signor presidente, si intensificano le voci di una possibile pace
della Siria con Israele grazie alla mediazione della Turchia. È noto
che il premier Ehud Olmert le ha già fatto recapitare una ventina di
lettere con specifiche proposte. Quali condizioni vi vengono
richieste?
«Preferisco non parlare di condizioni perché queste significherebbero
ostacoli. La Siria accetta di trattare solo sulla base delle
risoluzioni 242 e 338 fissate dall'Onu, cioè da tutta la comunità
mondiale. Bisogna prima appurare se esiste una comune volontà di
conseguire la pace e poi mettere in moto i meccanismi di un serio
negoziato. Per aprire un processo così impegnativo abbiamo però
bisogno di un partner influente. Il più importante, perché rappresenta
la nazione più potente del mondo e ha legami speciali con Israele, è
naturalmente il governo degli Stati Uniti. Ma al momento attuale
Washington non manifesta alcuna intenzione di fornire questo sostegno.
L'amministrazione americana non ha né una volontà né una visione di
pace. E senza il suo appoggio il negoziato non può decollare.
Nonostante tutto, il quadro è comunque migliorato. Stiamo costruendo
le premesse per far nascere una vera trattativa».
Perché i lavori vengano accelerati aspetta quindi che, dopo le
elezioni di novembre, si insedi a Washington una nuova
amministrazione?
«Sì, attendiamo l'arrivo del nuovo governo. Purtroppo Bush non sta
manifestando nessun reale interesse per il processo di pace».
E se, per concordare la pace, Israele vi chiedesse di non appoggiare
più Hamas e Hezbollah, organizzazioni inserite dagli americani nel
libro nero del terrorismo, e di rompere con l'Iran?
«Sarebbe una pretesa assurda e non si farebbe più la pace. Come
reagirebbe Israele se noi chiedessimo la rottura delle sue relazioni
con gli Stati Uniti? I negoziati debbono svilupparsi nel rispetto
della piena reciprocità. La Siria resta fermamente convinta che né
Hamas né Hezbollah siano organizzazioni terroristiche. Per la semplice
ragione che non uccidono civili. Sono movimenti che difendono la loro
terra. In quanto all'Iran la risposta è ancora più scontata. È un
nostro vecchio alleato, non c'è alcun motivo per voltargli le spalle».
Nella conferenza di Madrid gli sponsor del processo di pace erano due:
Washington e Mosca. Ma oggi non si parla più della Russia. Come
partner negoziale è stata sostituita dalla Turchia?
«Direi che la Turchia non è un partner, ma un paese che sta
facilitando la ricerca di uno sbocco. Né Ankara né Mosca possono però
sostituire il peso degli Stati Uniti. Io conto che la Russia dia il
suo contributo per facilitare il processo di pace in una prossima
conferenza internazionale, una Annapolis due dove dovrebbero essere
definiti i binari della trattativa».
Recentemente lei ha ricevuto la visita di Jimmy Carter, ex presidente
degli Stati Uniti. Cosa vi siete detti?
«Abbiamo esaminato insieme tutti i problemi del Medio Oriente. Dal
desiderio di pace siriano alla questione palestinese. Carter ha
riconosciuto che fra i due dossier ci sono molti punti in comune».
Carter ha anche incontrato a Damasco il capo palestinese Khaled
Meshaal, leader in esilio di Hamas, che ha lanciato la proposta di una
tregua di cinque anni in cambio del ritiro di Israele nei confini
antecedenti alla guerra del '67. È un piano accettabile?
«La nostra posizione, ribadisco, è quella del ripristino dei confini
precedenti il '67 in base alle risoluzioni Onu. Però non possiamo
parlare per Hamas. Ci limitiamo a rispettare la sua visione».
 
Malgrado tutti i suoi sforzi per apparire un leader di pace, il
Pentagono anche nel suo ultimo rapporto ha incluso la Siria
nell'elenco dei paesi canaglia.
«L'amministrazione americana non ha alcuna credibilità. Non solo da
noi, ma in nessuna parte del mondo. E nemmeno negli Stati Uniti, a
giudicare dai sondaggi. Parlare di quello che dice Bush è una perdita
di tempo. Sul nostro operato l'unico giudizio che conta è quello
dell'opinione pubblica siriana».
 
La Cia ha però recentemente mostrato le foto di un bombardamento
israeliano, nel settembre 2007, contro una vostra presunta base
nucleare ad Al Kibar che per l'intelligence americana sarebbe stata
costruita con tecnologia nordcoreana.
«Le foto della base militare, e non nucleare, che stavamo costruendo
sono state esibite dagli agenti della Cia sette mesi dopo il
bombardamento. Se avevano elementi di prova su un nostro programma
nucleare perché non li hanno denunciati subito all'Aiea? La realtà è
che non erano in grado. Il bluff sarebbe stato subito smascherato. La
Siria con la Corea del Nord ha rapporti normali, pubblici, senza
sotterfugi, come con qualsiasi altroPaese. Non siamo minimamente
intenzionati a costruire una bomba atomica. Anzi, in un vertice arabo
del 2003, abbiamo proposto all'Onu il ritiro di tutte le armi di
distruzione di massa dal Medio Oriente. Incappando nel veto americano.
Abbiamo solo interesse a sviluppare un programma nucleare pacifico. Ma
non da soli. Insieme agli altri Paesi arabi».
 
Perché la Siria non ha risposto all'attacco militare di Israele?
«Dal nostro punto di vista non ha senso rispondere ai missili con i
missili. Cadremmo nella loro provocazione. Riteniamo che la risposta
migliore sia l'impegno nel processo di pace, anche se richiederà
tempo».
Lei approva il programma nucleare dell'Iran?
«Penso che l'Iran abbia tutti i diritti di realizzare un programma
nucleare pacifico. Non vedo nella condotta di Teheran alcun pericolo.
Minaccioso è il modo con cui gli Stati Uniti trattano il dossier
iraniano. Alludendo alla possibilità di una nuova guerra».
Giudica concreto il pericolo di un intervento americano contro l'Iran?
E quali conseguenze avrebbe?
«Il governo di Bush, ripeto, è un'amministrazione di guerra. E anche
quando Washington non usa un linguaggio bellico è bene prestare molta
attenzione. Le conseguenze di un altro conflitto sarebbero spaventose.
Scoppierebbe il caos generale in tutto il Medio Oriente, ma gravissime
ripercussioni si avrebbero in ogni regione del mondo. Abbiamo già
visto cosa ha prodotto l'invasione in Iraq. Crescita
dell'integralismo, espansione del terrorismo, stragi, degrado
economico, miseria».
Gli Stati Uniti accusano però la Siria di sostenere il terrorismo,
facilitando il transito dei guerriglieri di Al Qaeda verso l'Iraq e
delle armi verso il Libano e la Palestina.
«Il terrorismo internazionale dei nostri giorni lo hanno creato
proprio gli Stati Uniti, sostenendo negli anni Ottanta il fronte
integralista nella lotta contro il comunismo. Anche Ronald Reagan
considerava i jihadisti combattenti sacri. La Siria, Stato laico,
negli anni Settanta è stata la prima vittima dell'estremismo
religioso. L'abbiamo combattuto con gli strumenti della politica, del
progresso economico, della cultura e della sicurezza. Gli Stati Uniti
invece nel 2003 hanno scatenato una guerra assurda. Con il risultato
che oggi nel mondo ci sono più terroristi che prima dell'11 settembre
2001».
 
Ma negli ultimi mesi la strategia del generale David Petraeus ha
ridotto il livello della violenza, anche se non è riuscita a porre
fine ai conflitti interconfessionali.
«L'unica soluzione della tragedia irachena è il ritiro delle truppe
Usa. Dopo cinque anni di occupazione non si può che parlare di
fallimento. Certo, il rientro dei soldati va accompagnato da un'agenda
politica che favorisca il dialogo fra sunniti, sciiti e curdi. Il
primo passo dovrebbe essere una conferenza che riunisca le varie
fazioni per spianare la strada a una nuova Costituzione, con
istituzioni pubbliche solide, su basi laiche e non confessionali.
Quella attuale è minata da divisioni che destano nei Paesi confinanti,
come il nostro, vive preoccupazioni per una possibile escalation della
violenza».
 
La Siria ospita quasi due milioni di profughi iracheni. Una bomba
demografica in un paese di 20 milioni di abitanti. Come pensate di
disinnescarla?
«È una bomba politica, prima ancora che demografica. Perché il
rifugiato avverte sulla sua pelle che il suo paese non si occupa di
lui. E questo è un serio ostacolo al processo di pace. Noi abbiamo
deciso di accogliere i fratelli iracheni in fuga dalla guerra.
Manteniamo perfino agli studi 200 mila loro bambini. Paghiamo un
prezzo per necessità politiche ma pure per ragioni umanitarie».
__img__Agli occhi dell'Occidente la Siria è sospetta anche per le sue
interferenze in Libano che da mesi ostacolerebbero l'elezione del
nuovo presidente.
«Questo lo affermano alcune fazioni libanesi. Al contrario, è nostro
interesse che il nuovo presidente venga eletto presto. E giudichiamo
positivamente il generale Michel Suleiman, principale candidato. In
realtà gli ostacoli sono di altra natura. I leader dei partiti
continuano a chiedere garanzie e non riescono a mettersi d'accordo
perché non si fidano. Poi c'è l'influenza degli Stati Uniti che hanno
interesse a congelare l'elezione. Dopo aver commesso errori su tutta
la linea in questa parte del mondo, badano soprattutto a puntellare
l'attuale governo di Beirut, che li appoggia in ogni decisione,
presentandolo come un loro grande successo».
È difficile sostenere che non sia pure la Siria, anche dopo il ritiro
militare, a esercitare un'influenza sul Libano. Lo affermano
importanti paesi dell'area. Egitto e Arabia Saudita hanno inviato
proprio per questo motivo delegazioni minori al recente vertice della
Lega Araba a Damasco.
«Non posso negare che continuiamo ad avere un'influenza. Ma il Libano
è una porta chiusa con più chiavi. Una l'abbiamo noi, altre sono nelle
mani di interlocutori diversi. All'Egitto e all'Arabia Saudita, con
cui ci proponiamo di eliminare le divergenze, abbiamo già assicurato
di non voler più interferire nelle questioni interne. È del tutto
superfluo che ci lancino ammonimenti. La decisione di rispettare la
sovranità di Beirut l'abbiamo già presa da soli, in piena autonomia».
 
Secondo alcuni giornali israeliani anche le truppe italiane
dell'Unifil dislocate nel Sud del Libano aiuterebbero Hezbollah.
«Non credo proprio che sia vero».
Il mese prossimo si riunirà il Tribunale penale internazionale che sta
cercando di far luce sull'assassinio dell'ex premier libanese Rafiq
Hariri. I servizi segreti della Siria sono sospettati di
coinvolgimento. Qual è la vostra linea di difesa?
«Abbiamo sempre sostenuto le indagini dell'Onu. La nostra
collaborazione risulta chiarissima, da tutti i rapporti. Se ci sono
elementi di prova contro di noi, li tirino fuori. Ma proviamo a
ragionare. Che convenienza avrebbe avuto la Siria a compiere un atto
criminale contro un leader amico, che aveva a lungo collaborato con
noi?».
In attesa del pensionamento di Bush, ritiene che la vittoria del
candidato democratico alle elezioni di novembre possa facilitare il
processo di pace? E a suo giudizio chi fra Barack Obama e Hillary
Clinton sarebbe il leader più sensibile alle vostre esigenze? «Durante
la campagna presidenziale i due candidati democratici non hanno usato
concetti troppo diversi sul Medio Oriente. Entrambi debbono tener
conto dell'elettorato ebreo. È bene quindi attendere. Certo, per noi è
già un grosso segnale che entrambi parlino di ritiro delle truppe Usa
dall'Iraq e riconoscano che l'intervento militare è stato un errore».
 
__img__Se invece prevalesse il repubblicano John McCain?
«McCain ha detto che, se fosse necessario, l'esercito americano
dovrebbe rimanere anche cent'anni in Iraq. Ma questo fa parte del suo
mondo dei sogni. E per noi di quello degli incubi. La permanenza delle
truppe Usa significherebbe di nuovo guerra e l'aggravamento dei già
enormi problemi. Speriamo che le parole del candidato repubblicano
siano solo dettate da esigenze elettorali».
L'Europa che ruolo può svolgere nel processo di pace?
«L'Europa deve prima definire la sua visione del mondo. Vuole essere
l'eco degli Stati Uniti o assumere una posizione più indipendente
rispetto a Washington? Nel primo caso si escluderà da qualsiasi ruolo.
Nel secondo, potrà agire in due direzioni. Ha la forza per dialogare
con gli Usa, convincerli ad affrontare seriamente il processo di pace,
aiutarli insomma senza avere la pretesa di sostituirli. E ha inoltre
l'autorevolezza per operare direttamente sul territorio: grazie alla
miglior conoscenza del Medio Oriente rispetto agli americani, l'Europa
è in grado di formulare proposte più concrete».
Ma la Siria incontra però aperta diffidenza anche in Europa. Con la
Francia, per esempio, il vostro dialogo è congelato.
«Con l'avvento di Nicolas Sarkozy la situazione si è un po' schiarita.
Almeno adesso si è riaperto qualche contatto fra i ministri degli
Esteri».
Come sono stati negli ultimi due anni i vostri rapporti con il governo
italiano di Romano Prodi?
«Si è sviluppata una relazione cordiale, di rispetto e fiducia. Salvo
differenze minime, Prodi si è rivelato uno dei leader europei più
vicini alla Siria nella ricerca della pace».
Quali sono state le differenze?
«Valutazioni non sempre convergenti su Israele, sugli Stati Uniti,
sulle modalità del processo di pace. Dovute perlopiù a una percezione
diversa delle realtà sul territorio mediorientale che noi riteniamo
ovviamente di conoscere meglio degli europei».
Nei prossimi giorni si insedierà in Italia il terzo governo di Silvio
Berlusconi, un leader con cui lei si è già confrontato dal 2001 al
2006 e che è sempre stato molto vicino alle posizioni di Israele.
«Giudicheremo dai fatti. All'epoca i contrasti riguardavano la
partecipazione italiana alla guerra in Iraq e l'appoggio agli Stati
Uniti. Che Berlusconi sia un amico di Israele per noi non è un
problema. L'importante è che anche lui sia interessato al processo di
pace. In passato abbiamo trattato sia con Jimmy Carter che con George
Bush senior, che erano legatissimi allo Stato ebraico».
È scoppiata una polemica fra Libia e Italia. Il figlio di Muammar
Gheddafi ha detto che ci sarebbero pesanti conseguenze nei rapporti
fra il governo Berlusconi e il mondo musulmano se diventasse ministro
Roberto Calderoli, un esponente della Lega che in passato esibì
provocatoriamente una maglietta con scritte antiislamiche.
«Sarebbe un problema solo se il governo Berlusconi sposasse su questo
tema il punto di vista del signor Calderoli».
Anche nelle elezioni amministrative in Gran Bretagna, paese in cui lei
ha vissuto, la sinistra ha franato. Come si spiega questo vento di
destra in Europa?
«Non è un problema di destra o di sinistra, ma di come i governi
gestiscono i programmi. José Luis Zapatero in Spagna ha affrontato con
forza le riforme. In altri paesi l'elettorato aveva evidentemente
voglia di cambiamenti».
La scena internazionale è agitata anche dalla repressione cinese nel
Tibet che proietta una luce fosca sullo svolgimento delle prossime
Olimpiadi.
«In tema di diritti umani i due esempi più vergognosi di questo
decennio sono stati gli abusi atroci commessi dagli americani nei
carceri di Guantanamo e di Abu Ghraib. Io penso che il problema
tibetano sia un fatto interno della Cina e vedo che il miliardo e 300
milioni di cinesi sono contrari al boicottaggio dei Giochi. Nessuno ha
più titoli di loro per giudicare sulle questioni nazionali».
La Siria sotto la sua gestione ha compiuto grandi passi verso la
modernità. Ma è impressione generale che le resistenze della vecchia
guardia nel partito Baath al potere frenino la corsa verso il
progresso.
«È inevitabile che sorgano contrasti quando si inizia un processo di
rinnovamento a ritmi incalzanti. Questo conflitto all'interno del
Baath è però già stato risolto nel Congresso del 2005, quando abbiamo
introdotto l'economia di mercato, autorizzato l'ingresso di nuovi
partiti politici, promosso la libertà di stampa. Ammetto che non tutto
è stato ancora realizzato. Sul fronte della corruzione, per esempio,
abbiamo ottenuto buoni risultati al vertice della piramide. Ma molto
rimane da fare alla base, a causa di uno sviluppo amministrativo
troppo lento».
Ma la libertà di espressione non ammette ancora l'aperto dissenso.
«Non è così. Oggi lei può incontrare senza problemi i dissidenti a
casa loro e registrare liberamente le loro idee».
La Siria ha tassi di crescita superiori al 6 per cento, ma rimane
ancora alto l'indice di disoccupazione.
«La crescita economica è una base molto importante per il nostro
sviluppo. In materia di lavoro, un tempo favorivamo soprattutto
l'accesso dei giovani nell'amministrazione pubblica. Ora cerchiamo di
combattere la disoccupazione impiegandoli anche nell'agricoltura e
nell'industria».
Permetta una divagazione sul personale. Lei è stato educato in Gran
Bretagna. Quanto le è servita l'esperienza occidentale nel raccogliere
la pesante eredità lasciatale da suo padre Hafez?
«Le prime lezioni di vita le ho apprese in Siria. Il soggiorno
all'estero mi è stato utile per acquisire una visione e una
metodologia diverse nell'affrontare i problemi».
Dicono che lei conduca una vita molto riservata. Tutta casa, con sua
moglie e i suoi tre figli, e affari di Stato.
«Ho io i miei hobby, come tutti. Mi piace ascoltare la musica:
classica, araba e pure pop. Amo poi la fotografia. E quando posso
pratico sport: basket e nuoto. Passo infine molto tempo a navigare su
Internet. Per lavorare ma a volte anche per puro divertimento».
(08 maggio 2008)
© 1999-2008  Gruppo Editoriale L'Espresso Spa - Partita IVA
00906801006 | Pubblicità
 
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Le condizioni per un accordo con Israele.
cut
Fare la pace con la Siria è una cosa buona. Farlo con la famiglia
Assad è inutile. In ebraico è pure un gioco di parole (certo,
occorrerebbe studiarlo, l'ebraico). Comunque è un gioco di parole che
qua ripetono in tanti.

occorrerebbe studiarlo, l'ebraico). 
Lech lehizdayen, qui si studia alacremente.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Fare la pace con la Siria č una cosa buona.  
il tuo amico MMAX e' come il balilla antola : vuole gli altri in guerra
mentre tiene il culo al sicuro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mentre tiene il culo al sicuro.
almeno lui non si dichiara "Unico ebreo titolato a parlare di Israele
in quanto io a Gerusalemme ci sto e voi no, cicca cicca bum" ....e il
gerosolimitano in guerra non ci va esattamente come MMAX.

 Assad è inutile
tutte le scuse sono buone per chi non ha mai voluto la pace. LA pace
si fa con chi governa un paese, e se lo fa la famiglia Assad non è
inutile, è obbligatorio farla con loro.

 Permetta
Quei riprende il lip service.
Non mi pare tutto sommato molto significativa come intervista, salvo
forse per l'accondiscendenza dell'intervistatore.
HRCF

 forse per l'accondiscendenza dell'intervistatore.
scusa, Hugo, ma non facciamo i finti tonti. Pensi che nessun addetto
stampa del regime siriano avrà opportunamente fatto notare che senza
sufficiente saliva il giornalista italiano non avrebbe pubblicato un
bel niente? Per inciso, trovami negli ultimi 15 anni di vita della
"democratica" repubblica italiana un'intervista a Berlusconi meno
prona. E poi prova a risponderti da solo alla domanda su chi ha
diritto di definire chi un regime.

 e poi che non hanno risposto all'attacco israeliano per paura? 
Esatto: l'ultima volta che hanno reagito ad una incursione dell'IAF lo 
sai come e' finita?
HRCF
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Esatto
non sequitur. Occupare il Libano è già una risposta all'attacco
israeliano. O pensi che Hezbollah faccia tutto il casino che sta
facendo solo per avere Nasrallah presidente del Libano?