Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blitzkrieg all’americana

“Perché la gente è così fissata con l’esercito tedesco se non ha più
vinto una guerra dal 1871?”
Tom Clancy
Mi sono sempre interessato alle forze armate tedesche, in particolare
la Wehrmacht della Seconda Guerra Mondiale. Da ragazzino costruivo
molti modellini, non solo dei carri armati tedeschi Panther e Tiger,
ma pure dei famosi aeroplani della Luftwaffe. Vero che costruivo pure
quelli di carri ed aerei statunitensi – Sherman, Thunderbolt e Mustang
– ma i modelli tedeschi mi sembravano sempre più “forti”, con quel
tocco d’esotismo e l’aspetto “predatorio”. E i militari tedeschi,
nella mia immaginazione d’adolescente, sembravano ammirevolmente duri
ed agguerriti: lottatori valorosi, assolutamente professionali, in
grado di resistere anche quando le prospettive di vittoria
s’allontanavano, soprattutto contro le stesse orde di “comunisti
senzadio” con cui noi Statunitensi avevamo a che fare nella Guerra
Fredda.
In seguito, com’è ovvio, un po’ di conoscenza circa gl’incubi del
nazismo e della persecuzione ebraica distrussero gran parte della mia
ammirazione per la Wehrmacht ma, ad essere completamente onesti, un
residuo di rispetto sopravvive involontariamente ancora oggi: non ho
più i miei modellini, ma possiedo tutt’ora i libri di guerra
illustrati della Ballantine, che da ragazzo comprai per un dollaro o
due, i quali spesso celebravano i successi delle forze armate
tedesche, con titoli tipo Panzer Division o Afrika Korps o anche
Waffen SS.
Come recita la Bibbia, siamo inclini a porre da parte le cose
fanciullesche quando diveniamo adulti, e di certo tra quelle c’è pure
una superficiale fascinazione per la militaria e la simbologia del
Terzo Reich. Ma quando nel 1981 entrai nei Reserve Officers Training
Corps [unità di studenti liceali ed universitari addestrati per
formare ufficiali della Riserva, ndt] dell’Aviazione, e poi nel 1985
in servizio attivo, scoprî con sorpresa ma anche compiacimento che un
gran numero di militari statunitensi condividevano il mio interesse
per le forze armate tedesche. Citerò un solo esempio. Quand’ero
cadetto, alle esercitazioni sul terreno del 1983 (ed in seguito, nel
1992, alla Scuola Ufficiali di Squadrone) presi parte a quello che
conoscevamo come “Progetto X”. Noi cadetti ci passevamo la voce,
bisbigliando: «Domani ci sarà il “Progetto X”: è davvero forte!».
Il Progetto X, un’esercitazione destinata ai comandanti ed incentrata
sulla risoluzione dei problemi, consisteva in numerosi scenari con
annessi compiti. Lavorando in piccoli gruppi, bisognava risolverli
entro un tempo preciso. Ciò che rendeva il progetto eccitante e più
d’un semplice riempitivo – tipo le marce senza fine, la lucidatura
delle scarpe e dei pavimenti – era il suo essere basato sui metodi
tedeschi per sviluppare ed inculcare le capacità di comando, lavoro di
squadra ed adattabilità a livello d’unità minori. Se funzionò con i
Tedeschi, i “migliori soldati al mondo” durante la Seconda Guerra
Mondiale, avrebbe funzionato anche con noi, o almeno così pensava la
maggior parte di noi, me incluso.
Il Progetto X fu, in fondo, soltanto una delle rituali manifestazioni
della fascinazione statunitense per i metodi e la mistica militare
germanica. Quando cominciai ad insegnare storia militare ai cadetti
dell’Accademia dell’Aviazione, nel 1990, acquistai presto familiarità
con un florido “culto di Clausewitz”. Carl von Clausewitz ed il suo
libro Sulla guerra erano ovunque: sembrava che noi statunitensi non
avessimo mai prodotto nostri teorici militari. Divenni familiare con
la regolare esaltazione dell’Auftragstatik (l’idea di massimizzare la
flessibilità e l’iniziativa ai livelli tattici inferiori). Clausewitz
e l’Auftragstaktik divennero così predominanti che, negli anni ‘80 e
‘90, il pensiero militare statunitense sembrò ridursi all’idea che la
“guerra è la continuazione della politica” ed al credo che la vittoria
arrida a chi investe dell’autorità i propri “caporali strategici”.
La guerra come atto creativo
La fascinazione statunitense per i metodi militari ed i modelli di
pensiero germanici solleva numerose questioni. Retrospettivamente, la
cosa per me più fastidiosa è che i militari abbiano mandato giù la
nozione clausewitziano-tedesca della guerra come arte dialettica o
creativa, in cui comandanti ben addestrati ed altamente motivati
possono imporre la propria volontà sugli eventi.
Da tale prospettiva, la guerra non è più distruttiva ma costruttiva.
Non diventa l’ultima risorsa dei monarchi, bensì lo strumento
prediletto dei “creativi” signori della guerra, i quali dimostrano la
propria maestria coltivando flessibilità, adattabilità e rapidità. Si
cerca di penetrare nel “ciclo decisionale” del nemico, il cosiddetto
OODA loop – la versione Air Force della Auftragstaktik – coltivando
nel contempo un “ethos guerriero” entro la casta dei militari
professionisti, destinata a stare al di sopra e separata dai comuni
cittadini.
L’idolatria dell’esercito tedesco era un segnale eclatante del
crescente militarismo in seno alla società statunitense, inconsapevole
di come si strangolasse lentamente il suo ideale del cittadino-
soldato. Allo stesso tempo i militari statunitensi cominciarono a
glorificare la nuova generazione di capi-guerrieri tramite una lettura
selettiva del passato. Lo stesso “Old Blood and Guts” (“Vecchio sangue-
e-fegato”), il capo-guerriero George S. Patton – il comandante ch’è
artista, creatore e genio – veniva celebrato; Omar N. Bradley –
l’occhialuto “generale dei coscritti” e riluttante cittadino-soldato –
fu ignorato. Non a caso, nel medesimo periodo emerse una nuova visione
del campo di battaglia: i militari statunitensi aspiravano, con la
massima serietà, alla “totale consapevolezza situazionale” (“total
situational awareness”) ed al “dominio a tutto campo” (“full spectrum
dominance”), obiettivi che, se ottenuti, avrebbero garantito ai
comandanti l’abilità quasi divina di governare la “tempesta
d’acciaio”, di calmare le onde, di comandare l’aria.
In tale processo si perse ogni cognizione della guerra come evento
completamente imprevedibile ed enormemente dispendioso. Con
quest’infatuazione per la prodezza marziale dei Tedeschi, che il
politologo John Mearsheimer ha memorabilmente descritto come
“Wehrmacht penis envy” (“invidia del pene della Wehrmacht”, parafrasi
di Freud), celebravamo la nostra abilità di “Blitzkriegare” i nemici:
ciò prometteva vittorie rapide e decisive, per lo più senza
spargimenti di sangue (almeno per noi). Nel 1991 la rapida e decisiva
vittoria nella campagna Desert Storm della Prima Guerra del Golfo fu
la prova, o allora sembrò esserlo, di come fosse in corso una
“rivoluzione negli affari militari”, o RMA per usare il gergo tecnico.
Ci si dimenticava però di una cosa: che il Blitzkrieg tedesco della
Seconda Guerra Mondiale finì col “terzo impero” sonoramente bastonato
dai nemici, che avevano continuato a combattere anche quando le
probabilità di vittoria parevano minime.
Un ribaltamento notevole, per non dire bizzarro! L’esercito ed il
paese che gli USA avevano sonoramente sconfitto in due guerre mondiali
(con parecchio aiuto da parte degli alleati, inclusi ovviamente quei
senzadio comunisti dell’Unione Sovietica nella seconda) erano
divenuti, dopo il Vietnam, il faro dei militari statunitensi.
Ricorrendo ad un’analogia sportiva, è come se una franchigia della
Major League di baseball, decisa a vincere le World Series, decidesse
di prendere a modello non i New York Yankees bensì i Chicago Cubs.
I nuovi signori del Blitzkrieg
I busti di Clausewitz sono oggi in bella mostra tanto all’accademia
dell’esercito di Carlisle Barracks, Pennsylvania, quanto all’accademia
navale di Washington, D.C. Clausewitz è un autore complesso, la sua
visione della guerra era densa e feconda, rifuggiva dalle facili
semplificazioni. Ciò non ha dissuaso i militari statunitensi dal
semplificarlo. Si chieda di Clausewitz all’ufficiale medio e quello
menzionerà la “guerra continuazione della politica”, e forse qualcosa
sulla “nebbia ed attrito di guerra” – e questo è tutto. Con tale
versione-per-sciocchi di Clausewitz si vuole far intendere che la
guerra può sembrare estrema, ma in realtà è una forma perfettamente
sensata del discorso politico violento tra Stati-nazione.
Quell’ufficiale potrà ammettere con riluttanza che, a causa della
nebbia e dell’attrito, “nessun piano sopravvive al contatto col
nemico”. Ma segretamente starà pensando che ciò non conta nulla, in
virtù della “maestria” nell’Auftragstatik dei militari statunitensi,
ottenuta in parte grazie ad un armamento di prossima generazione che
fornisce “totale consapevolezza situazionale” ed un margine di
vantaggio decisivo.
Non sorprende che George W. Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld
avessero tanta impazienza d’entrare in guerra con l’Iràq nel 2003.
Essi si consideravano i nuovi maestri del Blitzkrieg, i nuovi signori
della guerra (o “Vulcani”, per usare un termine allora popolare), gli
eredi dei migliori metodi e dell’efficienza bellica tedesca.
Questa credenza, questa fede in una vittoria totale alla tedesca,
tramite la spietata abilità militare, si manifesta perfettamente nel
torrenziale tributo di Max Boot alle forze armate statunitensi,
pubblicato poco dopo l’auto-congratulatorio ed auto-adulatorio
discorso di Bush del maggio 2003, quello del “Mission accomplished”.
Secondo Boot la vittoria statunitense in Iràq doveva «classificarsi
come una pietra miliare della storia militare». Ecco le sue parole:
«Prima il modello aureo dell’eccellenza operativa era il blitzkrieg
tedesco del 1940 attraverso i Paesi Bassi e la Francia. I Tedeschi
riuscirono a conquistare Francia, Paesi Bassi e Belgio in soli 44
giorni, al costo di “appena” 27.000 soldati morti. Gli Stati Uniti e
l’Inghilterra hanno impiegato solo 26 giorni per conquistare l’Iràq
(le cui dimensioni sono l’80% di quelle della Francia) al prezzo di
161 morti: al confronto generali leggendari come Erwin Rommel e Heinz
Guderian paiono dei veri incompetenti».
Quante probabilità ci sono che i futuri storici militari celebreranno
il generale Tommy Franks elevandolo al di sopra di quegli
“incompetenti” di Rommel e Guderian? Questa sviolinata, anche
all’epoca in cui fu redatta, era più che fatua. Era assurda.
Nel corso della nostra storia molti Statunitensi, specialmente
veterani della linea di combattimento, hanno conosciuto l’inferno
della guerra reale. È una delle grandi ragioni per cui, storicamente
parlando, siamo stati tradizionalmente riluttanti a mantenere un
numeroso esercito stanziale. Ma la Guerra Fredda, il contenimento ed
il feticismo della Wehrmacht hanno cambiato tutto. Abbiamo cominciato
a vedere la guerra non come un disastro provocato dall’uomo, bensì
come una scienza creativa ed un’arte. Abbiamo cominciato a cercare
“moltiplicatori di forza” e vittoria totale raggiunta attraverso una
mania quasi prussiana per l’eccellenza militare.
Stordito da una sconfitta apparentemente inspiegabile ed
inimmaginabile, quella del Vietnam, il corpo ufficiale usò Clausewitz
per scivolare fuori dal suo annebbiamento collettivo. Leggendolo
selettivamente e riaffermando la propria fede nel professionismo
militare e nelle armi di precisione, ci siamo ingannati da soli,
spingendoci a credere d’avere ottenuto la piena padronanza dell’arte
bellica. Abbiamo creduto d’aver domato i cani della guerra; abbiamo
creduto d’aver sedotto Bellona, d’aver ridotto ai nostri comandi la
dea della guerra.
Ci siamo scordati che Clausewitz paragonò la guerra non solo alla
politica, ma pure ad un gioco di carte. La si può immagine come la
partita di poker definitiva, quella con i piatti più alti. Anche il
giocatore con le carte migliori e la maggior catasta di fiches non
sempre vince. Contano anche l’astuzia e la resistenza, i nervi e la
fortuna.
Niente di tutto ciò pare sia preso in considerazione dal militare
statunitense che scimmiotta quello tedesco, vantando oltremodo le
abilità ed i successi. Il risultato? Un cosiddetto “nuovo modo
americano di fare la guerra”, che poi è solo una versione desiccata di
quello vecchio tedesco, il quale alla Germania ha procurato solo
sconfitte catastrofiche, nel 1918 e nel 1945, trascinando l’Europa nel
baratro.
Basta chiedere ai Tedeschi
Proprio perché il disastro non ci riguardò, proprio perché uscimmo
trionfatori da due guerre mondiali, ci siamo infatuati troppo della
guerra decisiva, trascurando invece la nostra unica forza. Perché la
nostra forza non risiede nello slancio militare o nell’armamento
avanguardistico o nella finezza tattica (i “punti di forza” tedeschi),
bensì della dedizione, nella generosità, persino nell’occasionale
inettitudine dei nostri cittadini-soldati. Il loro spirito era
incrollabile proprio perché, membri di un esercito di cittadini
genuinamente democratico, combattevano per sconfiggere un impero
malvagio e repellente, che si crogiolava fanaticamente nel proprio
vigore combattivo.
Guardando indietro alla mia giovanile infatuazione per la Wehrmacht
tedesca, riconosco il distorto entusiasmo d’un ragazzo per la durezza
militare. Riconosco pure quanto sia affascinante ridurre il caos
bellico al Blitzkrieg “scuoti e terrorizza” (shock and awe) o
all’incoronazione del guerriero. Ciò che mi meraviglia, tuttavia, è
come questa visione sorprendentemente selettiva ed adolescenziale
della guerra – col feticcio dei risultati fulminanti, ottenuti
elevando e responsabilizzando una nuova generazione di signori della
guerra, guerrieri dotati d’armi avanzate – sia giunta a dominare il
discorso militare statunitense post-Vietnam.
A differenza della Germania che, devastata e demoralizzata dopo le sue
sconfitte, ha sminuito la guerra come strumento della politica, noi
dopo la nostra sconfitta l’abbiamo persino rivalutata. Stringendoci al
petto Clausewitz, abbiamo marciato in avanti, in cerca di nuove
vittorie decisive. Eppure, proprio come i nostri modelli tedeschi
della Seconda Guerra Mondiale, abbiamo scoperto quanto la vittoria
possa essere elusiva ed illusoria.
Ecco perché ho un messaggio per il giovane me stesso: metti da parte
quei minacciosi modelli di carri armati ed aeroplani tedeschi.
Dimentica quei brillanti racconti su Rommel ed il suo Afrika Korps.
Sgombra la tua mente puerile dal Blitzkrieg. Non c’è alcuna guerra-
lampo, America. Non c’è mai stata. E se non vi fidate delle mie
parole, allora chiedetelo ai Tedeschi.
http://www.tomdispatch.com/post/175208/tomgram:_william_astore,_the_u.s._military%27s_german_fetish

 Tom Clancy
Il motivo principe per cui i tedeschi adottavano le tattiche del
Blitzkrieg è semplicemente perchè consapevolmente privi delle risorse
per lunghe guerre di logoramento. E se gli americani si sono esaltati
con l'idea di guerre veloci e decisive non è certo colpa del
"feticismo Wehrmacht". E peraltro lo scarso professionismo delle
truppe americane deriva più dal tempo forzatamente limitato che hanno
avuto nei combattimenti piuttosto che dal loro essere "cittadini-
soldati", quasi che un coscritto di Ansbach fosse prussianamente già
un robot da guerra, mentre il coscritto di Detroit fosse un Cincinnato
jeffersoniano.
Se gli USA avessero trascorso 6 anni di conflitto terrestre continuo,
le loro FFAA si sarebbero professionalizzate quanto quelle tedesche,
grazie alla sempre maggior esperienza dei quadri.
Adesso, è anche comprensibile che Clancy (arrapatosi per anni all'idea
di quanto fossero cazzute le FFAA americane) oggi sia amareggiato per
il disastro iracheno e si metta a rimuginare su quanto detto in
passato. Ma di fatto le FFAA si preparano e addestrano per le
contingenze e con le informazioni che hanno.
Se tu, America, dopo il Vietnam dici che di guerriglia e di
occupazioni militari non ti vuoi più occupare, e che preferisci
dedicarti al semplice scopo di affrontare l'Armata Rossa in Europa, i
nordcoreani in Corea del Sud, ed eventualmente mandare forze leggere
nel Golfo Persico in caso di aggressione agli stati petroliferi (per
poi andartene subito dopo) e che il resto non conta un cazzo... beh, è
semplicemente ovvio che i militari finiscano per delineare e creare
FFAA in grado di fare questo e basta, e che inoltre lo vogliono fare
velocemente e in maniera decisiva. O di avere ufficiali superiori cui
non sembra strano preparare piani di invasione senza considerare
l'occupazione successiva.
Quindi quando Clancy lamenta che i militari americani si sono
distaccati dalle tradizioni politiche e culturali americane per
dedicarsi all'adorzione della Wehrmacht rigettando gli ideali di
Cincinnato, dice una grande stronzata: la causa di tale situazione è
la decisione dell'America di rigettare dopo il Vietnam ogni idea di
combattimento impegnativo e prolungato (e men che mai contro i
guerriglieri). Le FFAA si sono adeguate.
Più genuinamente democratico e americano di così si muore.

 Cincinnato
dove si parla di Cincinnato in quell'articolo (che non è di Clancy, ma
di "William J. Astore (
was...@pct.edu
), a retired lieutenant colonel
(USAF) and TomDispatch regular, teaches history at the Pennsylvania
College of Technology")? E in ogni caso, che sia o meno di derivazione
tedesca, è provato che la blitzkrieg funzioni? No, e allora forse
"cincinnato" non ha tutti i torti.

 "cincinnato" non ha tutti i torti.
Uhm, ma tu hai letto l'articolo che hai postato? Comincio a sospettare
di no.

 in maniera totale.
e la guerra è forse finita nel '40? No, e infatti la Germania la
perse, così come gli USA stanno perdendo in Afghanistan. L'idiozia è
nell'illusione che una conquista rapida basti a far finire una guerra.

 tedeschi,
IMVHO piu' che altro hanno orientato il loro pensiero verso le
operazioni ad armi combinate a livello operativo, inteso in
contrapposizione con i livelli tattico e strategico. Roba sviluppata
prevalentemente nell'URSS.
PP

 operazioni ad armi combinate a livello operativo,
Operazionale, sorry
PP

 cose che gli americani si ritirino?
finchè non si ritirano, vuol dire che la guerra non è vinta, e visto
che c'è un escalation anzichè un ritiro, fai da solo i tuoi conti...

 prevalentemente nell'URSS.
Non pretendo di essere un esperto nell'argomento, ma non so se si
possa definire l'Airland Battle come un qualcosa di derivazione
sovietica (se non sbaglio ci mise lo zampotto anche John Boyd). Mi
sembrerebbe molto più affine al Blitzkrieg...

 nell'illusione che una conquista rapida basti a far finire una guerra.
Il concetto di Blitzkrieg non riducibile a quello di una "conquista
rapida", Bombacci. Altrimenti anche le offensive sovietiche sarebbero
BK.
Ma perchè ti infogni su cose di cui nons ai e non capisci una sega? E'
una tua caratteristica che non riesco a comprendere.

 Non grazie a Francia, Olanda, Belgio e Polonia
ekissenefrega? Se tu dichiari guerra a 10 stati,  devi batterli tutti
e 10 per vincere, altrimenti perdi...

 e 10 per vincere, altrimenti perdi...
Questo è ovvio. Mica ho detto che la germania abbia vinto: ho detto
che il BK funzionava. Che è cosa molto diversa.

 confinanti della Germania: non certo per conquistare il mondo.
peccato che chi la usava nel '40 non voleva limitarsi a sconfiggere
gli stati confinanti, ma voleva conquistare il mondo...

 possa essere elusiva ed illusoria.
E qui c'ï¿½ il nucleo del lungo pippone.
Gli americani sono diventati cosï¿½ abili nelle tattiche di guerra che 
politica ha perso ogni freno nell'impiego della forza militare 
(rassicurata e inorgoglita dalle prestazioni sul campo).
L'autore si confessa e si autoassegna la penitenza (tre avemarie, tre 
padrenostri e i modellini nella spazzatura).
Non soprende quindi che il chierichetto Bombacci (che di questa materia 
non conosce una sega) si esalti e riporti integralmente questo 
pentimento di tutto cuore di un ufficiale (soprattutto insegnante!) 
delle malvagie forze armate USA che perfidamente e stolidamente 
scimmiottano le tattiche dei cattifi teteschi.
Padre Persio non avrebbe saputo scriverlo meglio.
MGOK

 Gli americani sono diventati così abili nelle tattiche di guerra
Corea, Vietnam, Somalia, Afghanistan, anyone?

 Corea, Vietnam, Somalia, Afghanistan, anyone?
In tutti i casi che citi, il problema maggiore ï¿½ il terreno.
Urbanizzato per la somalia e montagnoso per tutti gli altri.
Il fatto che tutti gli autori di cultura militare (non solo Clausewitz 
ma anche Jomini) dedichino appositi capitoli alla guerra in montagna 
dovrebbe farti accendere una lampadina. Il combattimento nei centri 
abitati, invece ï¿½ cosï¿½ particolare e compartimentato, che sono stati 
scritti dei manuali appositi, rivoluzionate le tattiche e costruiti dei 
centri di addestramento appositi (vedi alla voce Cigaville).
BTW, vedo con piacere che non hai citato l'Irak, da cui deduco che hai 
finalmente preso atto del grande trinfo ottenuto laggiï¿½.
MGOK

 finalmente preso atto del grande trinfo
forse per voi camerati fare un cimitero è un trionfo, per me è una
sconfitta dell'intera umanità

 sconfitta dell'intera umanitï¿½
Si ï¿½ chiaramente sconfitta l'idea che un movimento islamista potesse 
avere in se le capacitï¿½ di sconfiggere USA e i paesi NATO in un terreno 
aperto (pertanto diametralmente opposto rispetto dall'Afghanistan).
Ergo, i movimenti di rinascita islamica tramite la lotta hanno avuto un 
durissimo colpo alla propria fiducia di vincere e il loro morale ï¿½ stato 
spezzato.
Per l'appunto, un trionfo.
MGOK

 aperto
DImostra pure che ci sia mai stato un movimento islamista che ha
dichiarato guerra alla Nato in campo aperto. Mica sono scemi, loro.
Conoscono la strategia militare.

 Conoscono la strategia militare.
ROTFL come conti balle tu, nessuno mai..
In effetti, forse te ne intendi, di balle...
MGOK

 mujaehdinn
difendere da chi?

 difendere da chi?
Irak, l'ho scritto anche nel post precedente, bombacci.
MGOK

 Irak,
ROTFL