Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il marchio a stella

una interessante opinione di parte ebraica contro il dogma olocaustico
******
«Sostenere che non vi sia altro crimine contro l'umanità che lo
sterminio degli ebrei da parte dei nazisti, è alimentare le fonti
stesse del negazionismo (dell'olocausto, JH); noi non rivendichiamo
alcun privilegio per gli ebrei in quanto vittime: noi ci solleviamo
contro qualsiasi oppressione».
(«Une autre voix juive», Le Monde 16 ottobre 2003, firmato da un
gruppo di ebrei francesi).
********
IL MARCHIO A STELLA
L'ultima barriera del razzismo
JOSEPH HALEVI
L'articolo di Luciana Castellina (il manifesto, 9 gennaio) è uno dei
più lucidi contributi alla discussione sull'antisemitismo,
collocandolo nell'ambito del «più generale e preoccupante dilagare
del razzismo, di cui, in Europa e nel mondo, è bene ribadirlo, sono
in questo tempo vittime soprattutto i musulmani e in secondo luogo
tutti gli immigrati, quale sia la loro razza o religione». Credo che
l'abbattimento delle difese immunologiche verso il razzismo
scaturisca dalla deliberata cancellazione dalla memoria del nesso tra
anticomunismo e razzismo che ha segnato la storia europea dal 1917 in
poi. Questa obliterazione ha prodotto l'accantonamento dell'olocausto
nazista come fenomeno che, pur facendo degli ebrei e degli zingari-
rom le principali vittime, ha colpito l'insieme della popolazione
europea soprattutto all'est. Come dimostra Arno Mayer, storico
dell'Europa e dell'olocausto presso l'Università di Princeton
approdato rocambolescamente negli Usa nel 1940, i paraocchi imposti
dalla Guerra Fredda portarono, in America, ad eludere e minimizzare
lo studio storico sociale del nazismo (Arno Mayer, Why did the
Heavens not Darken? The «Final Solution» in History, New York:
Pantheon Books, 1988). In Italia, grazie alla forza dei comunisti ed
all'esistenza di una solida cultura laico-liberale la concezione
americana del nazismo non passò. Oggi invece, domina una concezione
dell'olocausto in funzione anti-ebraica smussando la coscienza del
fatto che i campi di sterminio abbiano inghiottito 10-11 milioni di
persone. Nel suo fondamentale libro Mayer sostiene pacatamente
che «il culto della rimembranza è diventato eccessivamente di parte.
Ha contribuito a disconnettere sempre di più la catastrofe degli
ebrei dal contesto storico-temporale, collocandola invece nell'ambito
della provvidenziale storia del popolo ebraico da commemorare, da
piangere e da interpretare in maniera restrittiva». Infatti se si
rescinde l'olocausto dal suo alveo storico-politico si inculca
nell'opinione pubblica l'idea che oggi per gli ebrei vi sono solo due
poli di riferimento: uno tremendo, a sé stante, ed uno
messianicamente positivo rappresentato da Israele. In questo schema i
palestinesi e la loro storia non hanno alcuno spazio, è meglio che se
ne vadano; se lottano per sopravvivere sono degli arcaici
nazionalisti potenziali portatori di antisemitismo! Arno Mayer
presentò il suo libro come un tentativo di uscire dai paraocchi della
Guerra Fredda. Preme ora sottolinearne i seguenti aspetti. In primo
luogo «sebbene l'antisemitismo fosse un dogma essenziale della
visione del mondo nazista esso non ne costituiva né le sue fondamenta
né la sua principale o unica motivazione». Le altre componenti,
scrive Mayer, erano date dalla geopolitica dell'espansionismo tedesco
ad est e dall'antimarxismo. In secondo luogo, criticando gli storici
che privilegiano l'antisemitismo come forza determinante del nazismo
egli osserva che: «La radicalizzazione della guerra contro gli ebrei
era correlata alla radicalizzazione della guerra contro l'Urss. Le
due guerre avevano una fonte ideologica comune...Radicata nel
razzismo del darwinismo sociale la guerra all'est aveva il
quadruplice obiettivo di conquistare Lebensraum alla Russia, di
schiavizzare i popoli slavi, di schiacciare il regime sovietico e di
liquidare il presunto centro nevralgico del bolscevismo
internazionale». Appena tre anni dopo la pubblicazione del libro di
Mayer, i paraocchi denunciati dall'autore investivano l'Europa in
forma tale da comportare una cancellazione della contestualità
dell'olocausto nazista. La prima fase della terapia d'urto avvenne
con la secessione unilaterale della Croazia dalla Jugoslavia. Come
evidenziò, unico fra i giornali europei, il manifesto, l'operazione
fu sostenuta dalla Germania con le sollecitazioni del Vaticano cui
l'Italia si accodò - Pds compreso - con l'appoggio pressoché
incondizionato a Tudjman ed al suo regime tutto orientato a
rivalutare lo stato nazifascista ustascia degli anni del grande
olocausto in terra balcanica di ebrei, serbi, rom ed altri. L'intera
vicenda culmina poco dopo la guerra del Kosovo nella santificazione
del prelato croato filo-ustascia Viktor Stepinac (si veda, Marco
Aurelio Rivelli L'arcivescovo del genocidio - Milano: Kaos, 1999).
L'ideologia della guerra umanitaria diede legittimità alla tesi che
vi siano pulizie etniche cattive e pulizie etniche buone. Le prime
furono effettuate dal regime di Belgrado, le seconde da Tudjman (in
Slavonia e nella Krajna) e dall'Uck appoggiato dalla Nato nel Kosovo,
quando, assieme ai rom, venne espulsa anche la comunità ebraica di
Pristina. Il manifesto pubblicò la denuncia del capo della comunità
israelitica di Pristina. E gli altri? La pratica delle pulizie
etniche buone contro quelli cattive ha sferrato in Europa un colpo
mortale al sistema di difesa antirazzista. Non per caso quelle
pratiche nacquero dalla grande orgia post-sovietica. Il rilancio
della guerra fredda durante la presidenza Reagan produsse però tutti
gli elementi per legittimare le suddette pratiche. Il terreno di
azione principale fu il medioriente. Il sostegno di Washington
all'invasione israeliana del Libano - 15 mila morti - significò
l'appoggio americano all'eliminazione dell'Olp e della rappresentanza
palestinese. Vennero anche prodotte teorizzazioni razziste sul fatto
che gli stati arabi non avrebbero avuto una ragion d'essere e che per
loro era meglio una configurazione locale etnico-religiosa piuttosto
che quella statuale. Il modello verrà «casualmente» applicato in
Jugoslavia ove attraverso i Tudjman e gli Stepinac si sdoganerà una
vicenda storica orrenda che avrebbe douto rimanere sempre viva nella
memoria europea ed italiana in particolare. L'evoluzione politica
degli ultimi due decenni, e l'abbandono da parte della sinistra della
propria visione del Novecento, hanno comportato l'indebolimento delle
difese politiche ed intellettuali verso il razzismo. Valga pertanto
come esempio morale e di metodo un passo di un appello contro
l'occupazione israeliana e la repressione antipalestinese firmato da
un foltissimo gruppo di ebrei francesi: «Sostenere che non vi sia
altro crimine contro l'umanità che lo sterminio degli ebrei da parte
dei nazisti, è alimentare le fonti stesse del negazionismo
(dell'olocausto, JH); noi non rivendichiamo alcun privilegio per gli
ebrei in quanto vittime: noi ci solleviamo contro qualsiasi
oppressione.» («Une autre voix juive», Le Monde 16 ottobre 2003).
Il manifesto 10 febbraio 2004, p. 13

 ********
Mi sembrava offensivo per chi si è preso la briga di postare questo
articolo, non fare nessun commento. Farei solo una domanda in "blind
trasmission": sono antisemiti questi ebrei che si "sollevano contro
qualsiasi oppressione"?
robin
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 robin
Caro Robin,
la tua restrittiva interpretazione dello scritto di Halevi verifica ancora
una volta (ove davvero qualcuno ne senta la stravagante necessità) che le
"opinioni", decontestualizzate, destoricizzate, sono solo "immagini" prive
di senso. A prescindere dal senso *formale* dell'intervento di Halevi, la
firma "artamano" e la tua reductio del testo alla solita gazzarra
(evidentemente molto "produttiva", per qualcuno, sul piano endorfinico)
"antisionismo-antisemitismo" sfocano l'art. in sé. Tutto ciò che hai
individuato nel testo è la strizzatina d'occhio "oppressione-occupazione"?
Mah. Per questo spesso mi sottraggo ai dialoghi sui massimi sistemi (quando
siano "tangenti" ad Israele): perché significa cedere alla povertà
intellettuale di "contesti" come quello che (inavvertitamente o no) proponi.
Io ho l'impressione che l'integralismo islamico e quello neoconservatore
stiano purtroppo *vincendo*: per parlare del MO si scomodano i vetusti
concetti di "nazione" e "popolo", e si pone alla base di un fenomeno
storico-politico (la nascita di Israele) nientemeno che un' "idea" (il
sionismo: avversato o amato, è qui irrilevante), quasi fossero davvero "le
idee" a fare la storia... Del resto, l'astorico (e atopico...) "terrorismo"
non si "combatte" (prescindendo dalla sua preoccupante pluralità) con un
REGRESSO del liberalismo (Patriot Act I & II)? E il "clash of civilizations"
non si *produce* riducendo a barbarie *due* civiltà? E la complessità
montante non si "combatte" con il primitivismo manicheo ("il Male")? Mah-bis
y shalom.
Namib

 wrote in message
news:4iuWb.628$Kc3....@twister2.libero.it...

D'altro canto, applicare troppa analisi storica con tutte le sfumature dei
possibili coinvolgimenti sociali per una situazione che sta generando giorno
dopo giorno, non e' la via giusta per arrivare ad una soluzione.
Qui non si elucubrano teorie sui 'Massimi Sistemi' che alla fine e' una
sorta di commedia filosofica... Qui la gente ha fame, ha sete, e'
terrorizzata, e muore...
Prova a parlare di Morris ad un palestinese che ha avuto la famiglia
trucidata dai militari israeliani o un israeliano che ha avuto i suoi cari
ridotti in briciole grazie ad una bomba kamikaze... vedi cosa ti
rispondono... Per loro, opinioni contestualizzate e storicizzate sono prive
di senso (specialmente se lo sono troppo...). Per loro (la popolazione
israeliana e palestinese) contano i fatti, le azioni..per loro e' importante
il presente e di conseguenza il futuro. Il passato non ha alcun senso
pratico per chi vuole cercare una soluzione in tempi relativamente brevi,
prima che la situazione degeneri ulteriormente.
Il presente mi dice che c'e' un esercito che sta illegalmente occupando
territori e un popolo che sta subendo ogni sorta di angherie.
Il presente e' una madre israeliana che saluta la figlia al bus station ed
il bus che esplode grazie ad una bomba di un pazzo esaltato e/o esasperato.
Se si vuole trovare una soluzione bisogna avere una visione molto piu'
pragmatica...
Anch'io vorrei capire quali sono state le origini dell'antisemitismo...ma
questo e' un discorso parallelo (che forse mi portera' nulla considerando
che e' difficile trovare un analisi che sia completamente neutrale).
Quindi, per quanto mi riguarda, ben vengano ANCHE le <"opinioni",
decontestualizzate, destoricizzate>..perche alla fine non sono prive di
senso, in quanto sono istantanee prese nel presente (quello che
conta)...aperte si ad ogni interpretazione, come lo potrebbe essere una
fotografia...ma molto piu efficaci a livello pratico...
Cheers
K

 non si "combatte" (prescindendo dalla sua preoccupante pluralità) 
Ancor più preoccupante penso sia  che il non far nulla per capire i
"terrorismi", come se fosse possibile stroncarli con la forza, senza
aprire un doloroso e difficile dialogo. Ma questo va oltre il "mio
argomento".
Ciao


 aprire un doloroso e difficile dialogo.
A mio parere il problema non è il "dialogo" (anche la guerra è
"comunicazione", a suo modo): il problema è la *comprensione* della
*poligenesi* di questi (plurali) terrorismi: finché si ricorrerà a strumenti
d' "analisi" (diciamo così...) primitivi ("il Male", il "fanatismo", la
"non-separazione di Chiesa e Stato" ecc.), invece che storici, la "guerra
contro il (ah ah) terrorismo" continuerà, con beneficiari diversi ed
identificabili, ma "socialmente ignorati". E, mentre l' "opinione pubblica"
si affaticherà nell'esegesi del Corano o della Bibbia, il mondo verrà
ridisegnato da cima a fondo. Alla facciaccia della "libertà" e della
"democrazia" (qualunque cosa siano queste due robe). Shalom.
Namib

 di fondo?
Ri-quoto, con dei distinguo sui TK che non ho voglia di ribadire, perché
già li conosci...
Ciao,
   L.


 "democrazia" (qualunque cosa siano queste due robe). 
Sono d'accordo, ma non credo a "comprensioni" di qualsivoglia terrorismo
senza dialogo.


 al contesto post-'48.
Perchè? Il sionismo è finito, è stato bandito? O si è "rifondato"?
Ciao,
robin


Le due entità (italiani ed Italia) già esistevano
Ca***ta.
-Stefano

 senza dialogo.
Posto sia cauto e biunivoco, hai senz'altro ragione. Shalom.
Namib

 (complicatissimo) piano inclinato, ed è nata l'Italia.
Esisteva la penisola italiana ed era abitata da italiani variamente
governati da signori locali e stranieri, da qui gli italiani si sono uniti
sotto un unico governo italiano, i quadrupedi ed i bipedi non vedo cosa
c'entrino.


 c'entrino.
Gli "italiani" erano tali solo "potenzialmente", in quanto politicamente,
prima dell'Unità, non esistevano (non esiste un'italianità "naturale").
Ergo, non potevano essere (né prima né dopo l'Unità) contemporaneamente A
(italiani) e -A (non-italiani), cioè metaforicamente bipedi *e* quadrupedi
(formalmente, il paragone non è esatto, ma "rende"). Shalom.
Namib

 meno terrorismo, secondo me.
I *terroristi* agiscono spesso in base a motivi etici, ovviamente di
un'etica che e' la loro e nonh la tua o la mia. Anche per questo e'
pericoloso mischiare etica e politica internazionale.
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 meno terrorismo, secondo me.
Robin, non è questione di opinioni, è che noi ti sitiamo parlando di
politica internazionale e tu ci rispondi parlando di iperuranici mondi
ideali che non hanno corrispondenza nella realtà, probabilmente è per
questo che non ci capiamo.
Si possono avere opioni divergenti, ed ugualmente legittime, sul carattere
colonialista o meno del sionismo, sulle decisioni che poteva prendere
l'ONU nel '48 o prima, sulle scelte delle attuali dirigenze palestinese ed
israeliana. Tutto questo ci può stare, si tratta di opinioni politiche
differenti.
Ma quanto tu dici che le decisioni politiche dovrebbero essere prese su
basi etiche, stai parlando di Marte, non di questo pianeta. Quando dici
che il conflitto israelo-palestinese dovrebbe essere composto secondo
Giustizia (scritto con la "G" maiuscola), stai parlando di Marte, non di
questo pianeta. Quando tu dici che la soluzione è un unico stato
binazionale su tutta la Palestina... vabbé, oramai credo di essermi
spiegato.
A me però di Marte importa poco, preferirei che questo sanguinoso
conflitto venisse risolto sul nostro pianeta, e possibilmente in fretta.
Ciao,
   L.


 conflitto venisse risolto sul nostro pianeta, e possibilmente in fretta.
Anche a me, ma non faccio sconti a nessuno. Siccome la mia opinione che io
accetti o meno le iniziative in medioriente del "quartetto", di Bush di
Sharon o di chiunque altri, non cambierà la storia, me la tengo e la
difendo. Provo anche, nel mio piccolissimo, a diffonderla, così potrò
almeno dire che l'ingiustizia non è stata perpetrata in mio nome. Comunque
il fatto di trovare in giro opinioni come la mia mi fanno sperare: non
sono solo.
Ciao
robin


 (formalmente, il paragone non è esatto, ma "rende"). Shalom.
No. Gli italiani, pur avendo diversi dialetti e tradizioni, avevano già,
ed erano riconosciuti internazionalmente con essa, una unità di lingua e
cultura. Non tutti avevano ideali nazionalistici, ma l'avvento di questi
ha portato all'unificazione degli "abitanti europei dell'Italia", sia pure
in modo anche violento, ed in parte cacciando chi in Italia ci stava da
"colonizzatore", sia pure illuminato. Gli italiani si sono presi
l'autonomia e l'indipendenza nella terra che abitavano. 


Gli italiani si sono presi l'autonomia e l'indipendenza nella terra >che abitavano.
Ca***ta storica, geografica, politica e di ogni altro tipo possibile.
-Stefano

 pericoloso mischiare etica e politica internazionale.
Il problema è che noi non lo sappiamo se la loro etica è contraria alla
nostra. Prima di informarci si è deciso di fare la guerra al terrorismo (o
come , giustamente, dice Namib "terrorismi") senza conoscerlo, senza
individuarne chiaramente gli obiettivi e, quel che è peggio, senza
riuscire a scalfirlo, temo.


 nostra. 
Schiantare un liner su di un grattacielo, entrambi pieni di persone
innocenti (ma anche sparare ad un giornalista come nei paesi baschi
oppure bombardare mettere una boimba in una metropolitana o in un bus)
e' certamente contrario alla mia etica, su questo dubbi non ne ho.
Ciao


alla nostra.
Eccome se lo sappiamo.  I morti negli autobus e nei bar e nei ristoranti
lo mostrano chiaramente.
-Stefano