Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lo sguardo turco sulla Libia

La superiore qualità della politica estera turca rispetto alla gazzarra 
semplificatoria sollevata dai due piccoli leader "europei" salta 
immediatamente agli occhi.
---------------------------------------
Lo sguardo turco sulla Libia
Fazıla Mat
5 aprile 2011
La Turchia ha recentemente dato una svolta all'intervento armato in 
Libia appoggiando la missione NATO e ora, proprio dalla Turchia, vengono 
gli sforzi di mediazione più consistenti. L'opinione pubblica dalla 
stampa locale manifesta comunque scetticismo
Dopo il categorico “no” pronunciato un mese fa dal premier Tayyip 
Erdoğan riguardo ad un eventuale intervento della NATO in Libia, con gli 
ultimi giorni di marzo, Ankara si è trasformata in uno dei più accesi 
sostenitori della missione militare guidata dall’Alleanza Atlantica nel 
territorio libico. La base aerea della NATO a Izmir, sulla costa 
dell’Egeo, è stata designata come centro di comando dell’operazione che 
dovrà controllare la no fly zone sulla Libia. Il 24 marzo scorso il 
parlamento turco ha approvato una mozione (con gli unici voti contrari 
del partito filo-curdo BDP) che ha autorizzato il governo a inviare le 
Forze armate turche nei paesi esteri per il periodo di un anno, con lo 
scopo di ristabilire la “stabilità” e la “sicurezza” in Libia. Dalla 
stessa data, sono impegnati nella missione NATO per l’embargo delle armi 
cinque navi da guerra turche e un sottomarino.
I rapporti economici quarantennali della Turchia con la Libia non sono 
affatto secondari in tutta la vicenda. Ankara ha evacuato circa 25mila 
lavoratori turchi all’inizio della crisi libica. Le società turche negli 
ultimi tre anni hanno preso appalti nel Nord Africa, nel Medio Oriente e 
nella zona del Golfo per un valore di 33 miliardi di dollari. Nel 2010 
l’esportazione in questa regione ha raggiunto la cifra di 26 miliardi, 
mentre il totale degli investimenti è stato di 9,5 miliardi di dollari. 
Nel caso specifico della Libia ci sono investimenti del valore di 15 
miliardi di dollari e si teme che oltre al fattore di disoccupazione dei 
lavoratori ritornati in Turchia, gli imprenditori registrino anche delle 
ingenti perdite che, allo stato attuale, ammonterebbero a 2,5 miliardi 
di dollari.
Accusata di prendere le parti di Gheddafi per essersi inizialmente 
opposta ad un intervento militare contro il rais, la nuova posizione di 
Ankara sulla missione della NATO è diventata chiara dopo il voto del 18 
marzo scorso, quando ha approvato assieme ad altri membri del Consiglio 
di sicurezza delle Nazioni Unite, la risoluzione 1973, per imporre il 
divieto di volo sul territorio libico. Il giro di volta, però, l’ha 
determinato l’intervento della coalizione dei “volonterosi” guidata da 
Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti.
In particolare, la leadership assunta dalla Francia di Nicolas Sarkozy 
nell’operazione, ha aumentato la tensione già presente nei rapporti tra 
la Turchia e la Francia, a causa dell’opposizione del premier francese 
all’ingresso di Ankara nell’UE. Inoltre, la Turchia, che da due 
settimane partecipava alle riunioni della NATO sulla pianificazione 
militare, non è stata invitata al vertice del 19 marzo organizzato a 
Parigi da Sarkozy, in cui si “ufficializzava” l’inizio dei raid aerei 
della coalizione.
Le condizioni poste alla NATO
Il 21 marzo la Turchia ha posto tre condizioni per approvare il 
passaggio della guida delle operazioni all’Alleanza Atlantica voluta 
dagli Stati Uniti. La NATO doveva “riconoscere la sovranità territoriale 
dei libici”, “non appropriarsi delle ricchezze naturali del Paese” e 
“non trasformare l’intervento in un’occupazione”. In definitiva, le 
condizioni sono state accettate, ed è stata prevista anche la 
partecipazione di alcuni Paesi arabi nel processo.
Al margine del vertice tenuto a Londra lo scorso 29 marzo, dove si è 
formato “un gruppo di contatto” (di cui la Turchia è entrata a far 
parte) per le politiche da adottare nella crisi libica e si è delineata 
una traiettoria per il periodo “post-Gheddafi”, il ministro degli Esteri 
Ahmet Davutoğlu, parlando alla BBC, ha offerto dei chiarimenti sul 
mutamento della posizione di Ankara nella questione libica. Davutoğlu ha 
affermato che la Turchia era contraria ad un intervento “unilaterale” 
della NATO in Libia (cioè all'azione capeggiata dalla Francia), ma che 
con l’approvazione della risoluzione dell’ONU e l’appoggio della Lega 
araba alla no fly zone la sua posizione non poteva rimanere la stessa.
Tuttavia, sia il ministro degli Esteri che il premier Erdoğan, hanno 
sottolineato diverse volte che “i militari turchi non spareranno o 
lanceranno bombe sulla popolazione libica”, nonostante la decisione di 
partecipare all’azione militare. Erdoğan, auspicando che la Libia non 
diventi “un nuovo Iraq o Afghanistan”, ha ricordato che questi sono 
luoghi dove la percezione dell’indifferenza dell’Occidente alle vittime 
civili ha danneggiato gravemente la credibilità delle operazioni 
militari. Erdoğan allo stato attuale ha anche escluso l’ipotesi di 
fornire alla popolazione ribelle della Libia delle armi, dal momento che 
“non c’è una potenza formata, uno Stato costituito. (…) Questo tipo di 
azioni potrebbe all’opposto preparare un terreno per il terrorismo, che 
sarebbe molto più pericoloso e rischioso. L’ingresso della NATO in Libia 
rappresenta per l’appunto un passo per ovviare i problemi qui presenti. 
Il nostro auspicio è quello di ottenere un risultato sulla base delle 
richieste della popolazione libica e garantire al più presto la pace, le 
libertà e i diritti democratici”.
Le opinioni della stampa turca
L’analista Murat Yetkin, sul Radikal del 24 marzo ha scritto che 
“sottolineare che i soldati non entreranno in collisione con nessun 
membro della popolazione libica è fondamentale. Rappresenta anche la 
volontà di gran parte dell’opinione pubblica turca. Eppure, qui non si 
parla di giocare a fare la guerra, ma di una guerra vera e propria”. 
Yetkin, anticipando quello che effettivamente sarebbe accaduto da lì a 
pochi giorni con i bombardamenti della NATO, si interrogava anche se la 
Turchia non sarebbe stata comunque responsabile delle morti dei civili 
causate“per sbaglio”.
Una buona parte degli opinionisti turchi ritiene che la decisione di 
Ankara di partecipare all’azione militare in Libia sia stata una mossa 
corretta. Sul quotidiano Posta del 25 marzo scorso l’analista Mehmet Ali 
Birand scrive che “la Turchia sta diventando il paese occidentale del 
Medio Oriente”. Birand aggiunge che Ankara “ha interpretato le esigenze 
del Medio Oriente e si è opposta al bombardamento e all’invasione della 
Libia da parte della NATO. Ma allo stesso tempo, in qualità di paese 
occidentale del Medio Oriente non ha voltato le spalle alla NATO, anzi 
ha visto che riesce a capire meglio le esigenze della regione dal suo 
interno. Siccome la Turchia sa che l’appartenenza alla NATO o l’adesione 
all’UE non la rendono debole, ma più forte, ha contribuito alla forza 
militare che vigilerà sull’embargo alla Libia. Ed ha fatto la cosa giusta”.
Sempre il 25 marzo l’opinionista vicino alle posizioni dell’AKP di 
Milliyet Taha Akyol, ha attirato l’attenzione sul ruolo che la Turchia 
dovrebbe avere “dopo” la caduta di Gheddafi. “È facile bombardare la 
Libia” scrive Akyol, “ma al termine dell’operazione è necessario un 
elemento attivo che svolga un ruolo costruttivo per integrare la Libia 
alla comunità internazionale, e questo elemento è la Turchia”.
“Lo sgomento dimostrato di fronte alle ultime manifestazioni [nel Medio 
Oriente e nel Magreb] dà l’impressione che il governo di Ankara non sia 
affatto pronta a esportare una trasformazione democratica”, scrive 
invece il politologo Cengiz Aktar, su Vatan del 31 marzo. “Il governo, a 
differenza della popolazione e del suo stesso elettorato, non riesce a 
comprendere appieno il valore del cambiamento in atto in Turchia. Se lo 
comprendesse, avrebbe continuato il processo di trasformazione 
democratica [avviato nel 2003] e ne sarebbe diventato il portatore 
all’estero”.
Ospitato dal quotidiano Zaman Gökhan Bacık, ricercatore dell’Università 
Zirve, riflette invece sullo scetticismo della comunità islamica nei 
confronti dell’intervento militare occidentale in Libia, che da un canto 
vorrebbe che l’opposizione libica fosse sostenuta, dall’altra è 
fortemente avversa ad un’azione occidentale che possa mettere a rischio 
la popolazione civile. Bacık, affermando che “sebbene sia ammesso 
criticare l’intervento delle forze occidentali”, chiama il mondo 
islamico a riflettere sulla “mancanza di una strategia dei musulmani da 
opporre a Gheddafi”.
La preoccupazione per Siria, Bahrein e Yemen
Qualunque sarà lo sviluppo dell’intervento della NATO in Libia, quasi 
tutti i commentatori turchi sono del parere che la politica regionale 
della Turchia sarà soggetta a nuovi scossoni a causa dei moti che stanno 
manifestandosi in Siria, Paese molto importante e strategico per gli 
equilibri regionali della Turchia, ma anche in Bahrein e nello Yemen.
Erdoğan, lo scorso 29 marzo, dopo il vertice di Londra ha detto di aver 
parlato con il presidente siriano Bashir al-Asad per consigliargli di 
“accelerare le riforme e renderle note in prima persona. Gli ho parlato 
due volte da quando sono iniziate le manifestazioni. Poi gli ho inviato 
anche un rappresentante speciale [il sottosegretario dei servizi segreti 
Hakan Fidan, n.d.r.]. Ovviamente non so quanto il discorso fatto ieri 
abbia soddisfatto la popolazione, e non posso deciderlo certo ora. Lo 
sapremo nei prossimi giorni perché ce lo dirà la popolazione siriana. Ma 
avrei sperato che venissero dati messaggi molto più concreti, più 
netti”, ha commentato infine il premier.
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Turchia/Lo-sguardo-turco-sulla-Libia-91699

 territorio libico.
La superiorita` consiste nell'aver ridefinito il significato
dell'aggettivo "categorico"?


No, significa aver compreso che, non essendo stato possibile indurre gli 
alleati ad una politica diversa, era opportuno ridefinire la propria 
posizione per non rimanere esclusi.
In questo modo la Turchia ha prima incassato il credito politico 
derivante dalla sua "intransigente" contrarietà all'intervento; ora 
incassa quello che le deriva dall'essere fermamente contraria a 
stravolgere il mandato ONU.
Lo scopo principale della Turchia in questa fase, imho, è quello di 
accreditarsi presso le popolazioni arabe e i loro futuri regimi come un 
solido attore internazionale che è dalla loro parte, che ascolta le loro 
istanze, mantenendo al tempo stesso solidi legami con l'occidente.
Sta svolgendo una funzione di ponte utile per tutti, soprattutto per se 
stessa, ovviamente.

 posizione per non rimanere esclusi.
Cioe`, hanno fallito e poi si sono rassegnati a mettersi in coda.
Un lampante esempio di "superiorita`"


questo è quello che ha fatto l'Italia. La Turchia interviene per aver
diritto di parola, e poi lo usa per mediare

 diritto di parola, e poi lo usa per mediare
Ammesso che qualcuno stia a sentirla :-)

 posizione per non rimanere esclusi.
Cioè i turchi hanno imparato a svolazzare come banderuole, da una figura di
merda all'altra, tipo gli italiani? Che successone politico estero.
Persio sei un pirla
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


Hai una concezione della politica piuttosto semplificatoria, da bovaro 
yankee: si vince o si perde (win-lose).
La buona politica invece è arte della relazione, non arte della 
contrapposizione, è ricerca della migliore mediazione (win-win)tra 
interessi contrapposti.
La contrapposizione è il fallimento della politica, fallimento che 
spesso infatti diventa guerra.
In questa fase, che è una fase mondiale, la contrapposizione, lo 
scontro, diventa sempre meno redditizio, ma spesso la contrapposizione è 
ancora la principale chiave di lettura che guida l'azione delle 
cancellerie occidentali. E questo sta diventando un handicap per noi.
La Turchia invece ha altre chiavi di lettura e, non a caso, il suo 
credito politico presso quella parte del mondo sta crescendo.

 credito politico presso quella parte del mondo sta crescendo.
Ah ah ah.
Ci avevo preso al 100 per cento.


 yankee: si vince o si perde (win-lose).
in questo caso, i turchi hanno perso.
Una grande manifestazione di superiorita`


Ma senza battere i piedini e pirlare: sono migliori del loro esegeta
di IPI
PP


A quanto leggo su twitter si sono guadagnati il disprezzo di tutti,
battendo largamente Frattini e i suoi ghirighori


 A quanto leggo su twitter
Sei egiziano?
PP


Sì, ma mubarakkiano



ROTFL!

 Ci avevo preso al 100 per cento.
Non so cosa hai preso, ma dopotutto non ha importanza.


E non lo sai perché...


 A quanto leggo su twitter si sono guadagnati il disprezzo di tutti,
tutti chi?


Tutti tutti: rivoluzionari, governativi... Tutti.


immediatamente agli occhi.
la Turchia prima ha puntato sul cavallo perdente per poi accordarsi alla 
coalizione dei volenterosi in maniera subdola come chi sia costretto a 
ritrattare la propria errata posizione colmo di rancore verso i "nuovi" 
alleati. Infine è stata sbeffeggiata dagli stessi insorti...accortisi del 
doppio triplo gioco della Turchia stessa...
Una superiore qualità politica di tutto rispetto... :-)) 

 Am.
boh...riprenditi :-)