Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I Protocolli di Sion: un falso fino a un certo punto

Ultimamente su questo ng si e' parlato abbastanza dei Protocolli. Il
grande problema da risolvere di tutti o quasi i messaggi era se tali
protocolli fossero autentici oppure un falso. 
Questo e' un modo molto ristretto di considerare la questione. 
Infatti il problema non e' quello di sapere se i protocolli dei savi
anziani di sion siano stati scritti effettivamente dai savi anziani di
Sion, piu' di quanto i cosiddetti libri di Mose' (i primi cinque libri
della Bibbia) siano stati scritti direttamente da Mose' stesso; e di
stabilire la validita' dei Dieci Comandamenti sulla base del fatto che fu
veramente il dito di Dio a scriverli sulla roccia. Se anche scoprissimo
che non fu esattamente il dito del Padreterno a scrivere i dieci
comandamenti, forse per questo essi perderebbero la loro validita'?
Con questo libro accade una cosa simile. Non e' tanto importante se chi lo
ha scritto fosse questo o quel rabbino, la cosa importante e' stabilire se
il contenuto corrisponde a verita'.
Non so quanti di voi abbiano veramente letto questo libro. Se lo avete
fatto non vi sara' sfuggito il tono da cospirazione che trasuda da tutte
le pagine dei protocolli, come se si trattasse veramente di gente che si
siede intorno a un tavolo e programma la distruzione del mondo.
Ebbene proprio questo tono, e il linguaggio usato tradisce il fatto che e'
impossibile che questi protocolli siano 'autentici', nel senso che siano
stati scritti dai reali cospiratori.
Infatti gli ebrei, anche quando si trovano tra di loro, e non solo con i
goyim, le 'bestie parlanti', non usano mai un linguaggio aperto, diretto.
Essi utilizzano invece un linguaggio oscuro, con parole che servono a
coprire le loro reali intenzioni piuttosto che a svelarle.
per esempio, quando un gruppo di ebrei si riunisce per discutere come
danneggiare una nazione, questi non useranno mai espressioni dirette come
'incoraggiare l'imbastardamento delle razze', oppure 'portare i goyim
all'auto-massacro', bensi' espressioni ben piu' edulcorate, da burocrate,
quasi, quali, "promuovere la diversita'", "eliminare le disuguaglianze",
"incrementare la tolleranza", e cosi' via. 
Chi ha letto il vangelo sa che questo e' sempre stato il costume tipico
dei giudei, fin dai tempi die Gesu', che invitava i suoi discepoli a fare
in modo che il loro linguaggio fosse "si', si'; no, no", a differenza di
quello dei giudei, dove, appunto, le mezze verita', le espressioni ambigue
e poco chiare erano la regola.
Quindi e' ovvio che questo libro non e' stato scritto da chi si pretende
lo abbia scritto.
Rimane pero' da parlare del contenuto. Il contenuto e' stupefacente. Se
questo libro e' una burla, come istericamente gli ebrei ripetono fino
all'ossessione, e' perlomeno curioso che tutto quello che viene descritto
si sia completamente o quasi realizzato. Se e' una burla, e' la burla piu'
profetica della storia.
Quando Henry Ford lesse il libro la sua reazione fu semplice: disse,
vedete, io tutte queste cose le sapevo gia', non dai libri ma dalla mia
esperienza. 
Forse oggi in pochi hanno presente che il colpo di stato che porto' i
bolscevichi al potere in Russia fu una cospirazione ebraica. Tutti i
leaders bolscevichi di primo piano erano ebrei, e ebrei erano
(soprattutto) i loro finanaziatori, da Bernard Baruch al "petroliere
rosso" Hammer. Il loro scopo? Distruggere la Russia cristiana. Altre
cospirazioni sarebbero seguite, in Germania, per esempio, sempre guidate
(e sostenute finanziariamente) da giudei, sempre con lo stesso scopo:
distruggere l'odiata  societa' occidentale con la sua religione cristiana.
Che tutti questi "rivoluzionari" e i loro sostenitori fossero ebrei era un
fatto, a quei tempi, ben noto, un'ovvieta', mentre oggi viene
accuratamente insabbiato. Ford aveva ben presente la situazione reale.
Quando si parla dei Protocolli, le reazioni isteriche degli ebrei non si
contano. Per loro e' un libro che va proibito e bruciato, altro che la
liberta' di stampa e di espressione. Per fortuna, almeno in America questo
non lo possono fare perche' la liberta' di espressione e' garantita dalla
costituzione, almeno fino a quando loro non riusciranno a eliminare pure
questo. Hanno pagato fior di studiosi (e pagano tuttora) per dimostrare
che questi sono 'un falso', ma, naturalmente, si guardano bene dal
dimostrare che le cose ivi contenute siano false. Cosa che non possono
fare, perche' esse si sono verificate. La storia si puo' falsificare fino
a un certo punto.
Per finire, un paio di cosette sull'autore, Sergey Nilus. Non si sa bene
chi fosse. Dal nome si direbbe che fosse il nickname di un massone,
possibilmente un Illuminato. Questo renderebbe ragione del fatto che fosse
a conoscenza dei piani giudaici in modo cosi' approfondito.
In definitiva, io credo che questo Nilus fosse un patriota che aveva
conoscenze di prima mano sull'ambiente giudaico e avesse chiaro
l'obiettivo di questa gente. Considerando che il colpo di stato bolscevico
in Russia e' del 1917, solo 12 anni dopo, si deve dire che e' stato un
buon profeta.
Tuco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questo e' un modo molto ristretto di considerare la questione.
No. E' l'unico modo di considerare la questione.
-Stefano

 No. E' l'unico modo di considerare la questione.
Quindi dal tuo punto di vista la Bibbia e' un'immensa cazzata.


Quindi dal tuo punto di vista la Bibbia e' un'immensa cazzata.
No :)
Ma se mi porti una bibbia con un libro di Mose' attribuito a Mose'
magari potrei cambiare idea :))
*ROTFL*
-Stefano

 Apri bocca senza manco conoscere cio' di cui parli :))
OK: Tuco è un antisemita e un testa di cazzo, ma l'espressione "libri di
Mosè" non è impropria: il Pentateuco veniva infatti spesso designato in tal
modo, nell'erronea convinzione che lo si potesse ascrivere tutto a Mosè
(cosa che venne confutata - credo - già nel XVII secolo). Shalom.
Namib

XVII secolo).
Come si puo' ascrivere a Mose' qualcosa che narra la morte di Mose'? :)
-Stefano

 Come si puo' ascrivere a Mose' qualcosa che narra la morte di Mose'? :)
Infatti: sembra incredibile. Eppure ti assicuro che (nel 1670!) il buon
Spinoza - nel fare questa ovvia riflessione - diceva qualcosa di dirompente.
Lèggiti il suo Tractatus theologico-politicus: è interessantissimo, sia dal
punto di vista della critica biblica che da quello della filosofia politica
("dedotta" dallo Stato ebraico). Shalom.
Namib

 Come si puo' ascrivere a Mose' qualcosa che narra la morte di Mose'? :)
Infatti: sembra incredibile. Eppure ti assicuro che (nel 1670!) il buon


 ha scritto nel messaggio
news:bjqge5$uog$1...@news.newsland.it...
Un conto è disquisire sull'autore di libri scritti in epoca antichissima. Un
conto ritenere veri degli scritti che oltre ad essere cretini (ebrei che
parlano con gli stereotipi ed il gergo degli antisemiti) sono stati sgamati
essere stati scritti una quarantina di anni prima per altri scopi.
Ciao
Ad'I