Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Si smentiscono da soli!

Ho visto un bel telefilm americano, in cui un terrorista aveva messo
delle bombe.
L'FBI, indagando, arriva e osservando i resti delle esplosioni
stabilisce: "Guarda questo metallo, per fonderlo è stata necessaria
una temperatura di almeno 2000 gradi."
Ora chi glielo spiega a quei coglioni che i loro colleghi hanno
sostenuto chge per far crollare il WTC sono bastati solo 800 gradi?
Peppi Niello ALIAS Giuseppe Calvo.

Peppi Niell ha scritto:

ROTFL!
Se le tue fonti sono i telefilm, allora si che siamo a posto!!!
Sei uno spasso!
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Per mandarmi una mail, rimuovere il SIGILLO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sostenuto chge per far crollare il WTC sono bastati solo 800 gradi?
Pensa che qualsiasi strudentello del quarto anno di ingegneria meccanica o
civile potrebbe spiegarti che ne bastano 450.
andrea

sostenuto chge per far crollare il WTC sono bastati solo 800 gradi?
Sai la differenza tra "fondere" e "rendere malleabile" quel tanto che
basta perche' il peso soprastante faccia il resto? :)
*LOL*
-Stefano


wrote:

Cosa di cui tu hai le prove ma da bravo fesso non vuoi mostrare al
mondo.
ROTFL!


basta perche' il peso soprastante faccia il resto? :)
Quindi tu sostieni che a 800 gradi l'acciaio diventa malleabile?


Quindi tu sostieni che a 800 gradi l'acciaio diventa malleabile?
No. Solo i giunti che tengono le travi di acciaio unite :)
-Stefano

 ROTFL!
Prove di cosa ? Che il creep inizia gia' a meno della meta' della
temperatura di fusione ?
http://www.unibg.it/dati/corsi/8552/5088-Materiali%20per%20alta%20temperatura.pdf
Pensa un normalissimo acciaio al carbonio, tipo quello utilizzato per le
torri, e' utilizzabile solo fino 450°C........cacchio, non dovevano essere
almeno 2000 °C ?
Oppure vai in biblioteca e ti prendi il seguente libro:
Walter Niccodemi, METALLURGIA, Masson Italia Editori
e ti leggi da pagina 323 a pagina 332.
Dopo di che, vai davanti allo specchio, ti guardi fisso negli occhi e ripeti
mille volte: cretino, cretino, cretino, cretino.
andrea


Per favore, non metterti anche tu a sparare cazzate su cose che non conosci.
andrea

almeno 2000 °C ?
Quindi stai dicendo che i progettisti delle torri sono dei criminali?
E perchè non sono stati inquisiti?


No. Solo i giunti che tengono le travi di acciaio unite :)
I giunti di caucciu? I giunti. Ma come cazzo ti escono fuori queste
cazzate, come? Come li hanno attaccati i giunti? Colla sputazza?
BABBEO.


cazzate, come? Come li hanno attaccati i giunti? Colla sputazza?
Non con travi di acciaio :)
*LOL*
-Stefano

@ndre@ ha scritto:


Perchè anche tu sei un'esperto di costruzioni in acciaio?
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
Appendice B §4.2
"Bolted Spandrel Connections
Collapse of the WTC towers resulted in failure of the bolted shear splices
that connected the spandrel beams together at each of the prefabricated
column trees. Several modes of failure were observed in the connections."
Ora, hai argomenti validi per contraddire la versione ufficiale?



Guarda che la versione uffciale non mi contraddice per nulla. Lo scorrimento
a caldo interessa le travi e le colonne. Queste ultime, che sono soggette a
carichi di punta, a seguito dello sbandamento provocato dalla deformazione
plastica introducono nelle giunzioni delle sollecitazioni di svariate volte
superiori a quelli di snervamento con conseguente rottura delle stesse.
ciao
andrea


Se riesci ad essere serio per un attimo ti spiego i criteri con cui si
progettano le strutture in acciaio riguardo ai problemi del fuoco.
andrea

 superiori a quelli di snervamento con conseguente rottura delle stesse.
Avevo capito che tu intendessi dire che NON sono stati i giunti a cedere,
mentre dicevi semplicemente che i giunti hanno ceduto, ma NON a causa del
calore. Comunque, il calore puņ aver diminuito il punto di rottura dei
giunti?


giunti?
Domanda retorica.
-Stefano

 giunti?
Sicuramente il calore diminuisce la rssistenza dei giunti. Pero' con i
coefficienti di sicurezza normalmente utilizzati, e' piu' logico pensare che
il collasso derivi non tanto da un indebolimento dei giunti, ma quando da
uno sbandamento della struttura soggetta a carichi di punta.
Forse e' meglio che torniamo al problema originale, ovvero a quale
temperatrura si innescano i fenomeni che hano portato al rollo.
ciao
andrea

 temperatrura si innescano i fenomeni che hano portato al rollo.
Secondo la versione ufficiale, il calore dell'incendio causato dagli
schianti ha indebolito i piani superiori, che "flettendosi" hanno
sollecitato i travi esterni, che alla fine hanno ceduto. I piani inferiori
sono crollati invece per lo schianto delle sezioni superiori che gli sono
crollati sopra, anche qui sollecitando la struttura oltre al punto di
rottura.
Saluti



Hai ragione. Vado a cancellare dal libretto l'esame di fisica 1 e di fisica
tecnica. :-((((
andrea


wrote:

No, tu dovresti spiegare come è possibile costruire grattacieli senza
che resistano al fuoco. Perchè questa è una cazzata.
Fammi ridere, dai.


sollecitato i travi esterni, che alla fine hanno ceduto
Come no! L'abbiamo visto tutti l'ENORME incendio nella torre nord,
quella in cui il kerosene è bruciato quasi interamente fuori. 
E nel primo era talmente enorme che allo stesso piano c'era gente VIVA
che si affacciava dal buco lasciato dagli aerei.
E come considerare allora un precedente incendio di 4 ore del WTC
senza alcun crollo? E come considerare un grattacielo che brucio' per
7 ore senza alcun  crollo?


Ora, hai argomenti validi per contraddire la versione ufficiale?
E tu stai dicendo che il WTC7 era costruito nello stesso modo delle
twin towers? E come si colloca la polverizzazione del cemento?
Dai fammi ridere castagnooooooooooooo!


che resistano al fuoco. Perchè questa è una cazzata.
Se lo dici tu... :)
Peccato che non c'e' stato solo il fuoco ma anche un bel urto e una
bella esplosione :)
-Stefano

E come si colloca la polverizzazione del cemento?
Ma di che vai cianciando? :)
-Stefano

crollo?
Idem come sopra :)
-Stefano

 Fammi ridere, dai.
http://www.borgopatinetesor.com/public/forum_pet/smilies/glass.gif




Se non sai di cosa di parla astieniti, babbeo.


 Fammi ridere, dai.
Qalsiasi edificio civile viene costruito seguebdo le norme vigenti e no
criteri astratti
Nelle costruzioni come i grattacieli le norme dicono che la protezione
termica dei pilastri deve essere tale che in caso di incendio, la
temperatura delle strutture non deve raggiungere quella critica prima che
sia tascorso il tempo previsto di evacuazione dell''edificio. Per questro
motivo tutti i pilastri vengono ricoperti con schiume e pannelli
isolanti/ritardanti.
Il problema e' definire su quale dimensione di incendio si devono fare i
conti. Di norma si calcola il potenziale di un incendio tenendo in
considerazione la possibile quantita' di sostanza infiammabili presenti in
un edificio. Sicuramente nel caso del WTC  ci saranno stati gli arredi, le
suppellettili, eventuali condiutture di gas, archivi cartacei, etc, etc,
etc. Sicuramente, ed e' qui che si e' giunti alla tragedia, le normative non
prevedevano che il carico di materiale infiammabile comprendesse qualche
migliaia di litri di kerosene.
andrea

 migliaia di litri di kerosene.
Nè che tutte le scale di emergenza potessero essere interrotte dallo
schianto di un boeing. Secondo le simulazioni effettuate è risultato che
se anche solo una delle scale fosse rimasta utilizzabile si sarebbero
potuti salvare tutti i  civili sopravvissuti allo schianto iniziale, e al
diavolo il grattacielo...


diavolo il grattacielo...
Peccato che nelle vostre elucubrazioni mentali senza senso, abbiate
dimenticato che il WTC era progettato per resistere all'impatto di un
BOEING 707, circa la stessa dimensione del 767 che si è effettivamente
schiantato.
Ritornate a settembre tutti e due, somari.


 Ritornate a settembre tutti e due, somari.
Ti pare che siano venuti giu' a causa dell'effetto meccanico dell'impatto ?
Peppino, oltre che ignorante sei anche cieco ?
andrea

BOEING 707, circa la stessa dimensione del 767
*ROTFL*
Peppi Niello!  Riguardo alle dimensioni e ai pesi e' meglio che ti
astieni dall'aprire bocca viste le ca***te che ne fuoriescono :)
-Stefano

> migliaia di litri di kerosene.
ora, se io progetto un edificio in modo che resista all'impatto di un
aereo, senza considerare che tale aereo porta 2000 litri di kerosene,
sono da denuncia.
Ma non è cosi', sicuramente, anzi stai pur sicuro che era tutto
previsto.
Quindi sei bocciato direttamente, babbeo.


 Ritornate a settembre tutti e due, somari.
Peccato che a te sfugga la differenza tra "resistenza all'impatto" e
"resistenza alle fiamme".
"The WTC towers were the first structures outside of military and the
nuclear industries whose design considered the _IMPACT_ of a jet airliner,
the Boeing 707."
 
[...]
"The Boeing 707 that was considered in the design of the towers was
estimated to have a gross weight of 263,000 pounds and a flight speed of
180 mph as it approached an airport; the Boeing 767-200ER aircraft that
were used to attack the towers had an estimated gross weight of 274,000
pounds and flight speeds of 470 to 590 mph upon impact.
Including aircraft _IMPACT_ as a design load requires selecting a design
aircraft, as well as its speed, weight, fuel and angle and elevation of
impact."
Inoltre, i 767 che hanno colpito i wtc andavano circa 3 volte più veloci
di quanto era stato previsto nella progettazione del wtc.
Il danno prodotto da uno schianto è dato dalla massa e dalla velocità
dell'oggetto che si schianta. (oltre alle succitate angolazioni varie ed
eventuali).
Il risultato della valutazione di massa e velocità è la quantità di moto,
ovvero la forza che viene scaricata dall'aereo sull'edificio:
707:
P = 263,000p * 180km/h = 47340000p/km/h
767:
P = 274,000p * 470km/h = 128780000p/km/h
P = 274,000p * 590km/h = 161660000p/km/h
Quindi le torri hanno subito una sollecitazione dal 272% al 341% maggiore
rispetto a quella prevista in fase di progettazione. Ma nonostante questo,
ha resistito all'impatto.
Una cosa che ti sfugge è che il WTC non è collassato per gli impatti, ma
per i successivi incendi.


per i successivi incendi.
non hai capito un cazzo.


 non hai capito un cazzo.
Disse il bue all'asino....
-Stefano

 non hai capito un cazzo.
Immagino che tu, in questo caso, saprai fornire adeguata documentazione
che spieghi nei minimi dettagli come è andata. E se vieni a parlare di
"demolizioni" voglio analisi strutturali sulle macerie che dimostrino
l'uso di esplosivi, non la testimonianza del signor Brambilla che dice
"secondo me erano esplosioni di dinamite". Fatti, non pugnette.
Non importa la fonte, mi basta che sia completa, dimostrabile, ed
ingenieristicamente coerente come lo è l'analisi ufficiale...
Raffaele