Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Berlusconi: INCHIESTA SUL SIGNOR TV

Questo libro - alla sua seconda edizione, accuratamente
approfondito e aggiornato, dopo la travagliata prima edizione
del marzo 1987- non avrebbe mai dovuto uscire, poiché il
personaggio che vi è biografato gli ha dichiarato guerra prima
ancora che venisse edito, e durante e dopo la sua
pubblicazione.
Il primo attacco di Berlusconi al presente libro è stato
sferrato quando non era ancora stato edito. Il 25 e 26
settembre 1986, il quotidiano "Il Mattino" pubblicava
un'inchiesta in due puntate del giornalista Roberto Napoletano
intitolata Chi sarà il padrone di Berlusconi?; Napoletano
aveva intervistato tra gli altri Marco Borsa (allora direttore
di "Italia Oggi") e Giovanni Ruggeri, quali "esperti"
dell'ambigua materia berlusconiana: i temi trattati spaziavano
dal sodalizio del Cavaliere con il Venerabile maestro piduista
Gelli alle erogazioni creditizie che le banche guidate da
piduisti avevano a suo tempo accordato alla Fininvest dalla
controversa e per più aspetti oscura "avventura edilizia" del
primo Berlusconi, ai suoi spericolati rapporti con il
chiacchierato faccendiere Flavio Carboni dagli ingenti debiti
del gruppo Fininvest, al fiasco di "La Cinq" in Francia,
eccetera.
Il Cavaliere reagiva con un'irata lettera al quotidiano,
esigendo la pubblicazione di una chilometrica rettifica, nella
quale scriveva: "Tutte le affermazioni che il servizio del
"Mattino" avrebbe materialmente desunto da questa incombente
opera (di imminente pubblicazione da parte degli Editori
Riuniti [il riferimento è al nostro futuro libro, citato
nell'articolo, NdA] sono assolutamente false", e seguivano le
sue contestazioni articolate in 18 punti, ciascuno dei quali
cominciava con "È falso che...".
"Il Mattino" replicava confermando tutte le notizie pubblicate
nell'inchiesta del proprio inviato. A quel punto, Berlusconi
querelava il direttore Pasquale Nonno, e l'inviato Roberto
Napoletano nonché "altri che avessero concorso al reato", e
cioè anche Giovanni Ruggeri e Mario Guarino (stavamo per
l'appunto ultimando la "incombente opera" menzionata dal
Cavaliere).
Ma il giudice istruttore del Tribunale di Napoli stabilirà
l'infondatezza delle doglianze di Berlusconi, firmando
l'ordinanza di archiviazione della sua querela.
L'uscita del nostro libro Berlusconi. Inchiesta sul signor Tv
era prevista per il successivo ottobre 1986, presso gli Editori
Riuniti (con i quali avevamo stipulato regolare contratto) ma
l'inchiesta pubblicata dal "Mattino" e le polemiche che ne
erano seguite avevano suscitato non meglio precisate
"difficoltà tecniche" da parte degli Editori Riuniti la casa
editrice rimandava infatti l'uscita del libro di mese in mese
(verrà edito solo nel marzo 1987). Le ragioni delle
"difficoltà tecniche" accampate dagli Editori Riuniti
emergeranno alcuni anni dopo, cioè nel settembre 1993
nell'ambito della inchiesta giudiziaria "Mani pulite". Il
sostituto procuratore Tiziana Parenti, interrogando Flavio Di
Lenardo (imprenditore editoriale, già socio della Ecolibri -
società collegata agli Editori Riuniti), apprenderà di
"spericolate manovre tentate da Silvio Berlusconi per bloccare
la pubblicazione di una biografia dedicata a Sua Emittenza". Di
Lenardo racconta al giudice Parenti di avere appreso
dall'avvocato Bruno Peloso (al tempo amministratore delegato
degli Editori Riuniti) di un furente Berlusconi, il quale
alternava minacce e profferte: "Peloso mi disse che Fedele
Confalonieri cercò di evitare in tutti i modi l'uscita del
volume perché raccontava l'inizio dell'ascesa dì
Berlusconi... Il braccio destro del padrone della Finìnvest
arrivò addirittura a ipotizzare l'acquisto della Editori
Riuniti, pur di non vedere quel libro in vendità"; "I
tentativi erano accompagnati da offerte di denaro".
Le dichiarazioni di Di Lenardo vengono riprese da tutti i
quotidiani; "Avvenire" scrive: "Il libro è il celeberrimo (e
ormai introvabile) Berlusconi. Inchiesta sul signor Tv, scritto
a quattro mani dai giornalisti Giovanni Ruggeri e Mario
Guarino. Il fatto, emerso due giorni fa, oggi sembra sia
diventato un caso nazionale. Uno dei due autori, Giovanni
Ruggeri. dichiara: Per impedire l'uscita della biografia presso
gli Editori Riuniti, Berlusconi fece di tutto. Un giorno si
presentò uno stretto collaboratore di Confalonieri e mi offrì
un assegno in bianco in cambio dei diritti del libro". Infatti,
come abbiamo denunciato più volte pubblicamente (senza
ricevere alcuna querela), nel febbraio. Fedele Confalonieri ci
aveva telefonato presso la Rusconi Editore (dove lavoravamo)
chiedendo di incontrarci 'per trovare un accordo": benché noi
avessimo respinto l'offerta, ci mandò in ufficio il
funzionario della Fininvest Sergio Roncucci, il quale,
ostentando un carnet di assegni, ci aveva detto: "Compriamo noi
il nostro libro, a scatola chiusa. La cifra la scrivete
voi...", e aveva anche ventilato di un possibile incarico a "Tv
sorrisi e canzoni"...
Nel corso della sua deposizione al giudice Parenti, Flavio Di
Lenardo ha inoltre dichiarato "Il libro uscì ugualmente, e
Berlusconi querelò la societa editrice. Però la querela
rientra quando Berlusconi fece un grosso affare in Unione
Sovietica, relativo a contratti pubblicitari". Effettivainente,
la Fininvest ha ottenuto l'esclusiva della raccolta
pubblicitaria delle imprese occidentali destinata ai palinsesti
televisivi sovietici: Di Lenardo ipotizza, in base alle
presunte confidenze fattegli da Peloso, che l'affare sia stato
propiziato dagli Editori Riuniti (casa editrice controllata dal
Pci), e che in cambio Berlusconi abbia tra l'altro nome una sua
querela.
Fatto è che, finalmente edito nel marzo 1987, Berlusconi.
Inchiesta sul signor Tv andava esaurito in pochi giorni. Una
immediata ristampa (aprile '87) esauriva la tiratura in tre
settimane. Benché il successo di vendite fosse comprensibile
ed evidente, forte era il sospetto che parte della tiratura
tosse stata sottoposta a una sistematica opera di
"rastrellamento" da parte di "mani ignote".
Non essendo riuscito a impedirne la pubblicazione, Berlusconi
tentava comunque di condannare il libro all'anonimato. Alla sua
uscita nelle librerie (20 marzo 1987), subito il gruppo
Fininvest diramava un comunicato minacciando azioni legali a
carico degli autori ("colpevoli" di attentare alla reputazione
di Berlusconi) e contro "gli organi di stampa e d'informazione
che in qualunque forma e a qualunque titolo diano risalto al
libro in questione". Ma il Consiglio dell' Ordine dei
giornalisti della Lombardia respingeva "l'intimidazione
preventiva e generalizzata della Fininvest", e in un suo
comunicato intitolato L' Ordine sull'intimidazione della
Fininvest alla stampa dichiarava: "Presa conoscenza del
comunicato diffuso dalla Fininvest Comunicazioni dopo la
pubblicazione del volume-pamphlet dedicato a Silvio Berlusconi
dai giornalisti Giovanni Ruggeri e Mario Guarino per i tipi
degli Editori Riuniti l'Ordine dei giornalisti della Lombardia
respinge la manifesta inammissibilità dell'intimidazione
preventiva e generalizzata rivolta nel comunicato stesso agli
organi di stampa e d'informazione che in qualunque forma e a
qualunque titolo daranno risalto al libro in questione".
La polemica Fininvest-Ordine dei giornalisti della Lombardia
veniva registrata dai quotidiani con accenti critici per le
arroganti intimidazioni della Finìnvest; scriveva ad esempio
"la Repubblica": "Forse i troppi viaggi all'estero gli hanno
dato alla testa. Dal tempo in cui Craxi voleva scacciare il
corrispondente di "Le Monde" da Roma, non si era vista una cosa
più insensata e in fondo, anche autolesionista" e "La Notte":
"Il contenuto del libro, scritto dai giornalisti Giovanni
Ruggeri e Mario Guarino, ha mandato in bestia Sua Emittenza
spingendolo all'incauta mossa giudicata come un inaccettabile
tentativo di censura preventiva".
Ma come è noto - Berlusconi è un tipo tenace e dunque
aggirava il comunicato dell'Ordine dei giornalisti contattando
personalmente alcuni direttori di giornali. Ad esempio, il
compianto Pietro Giorgianni direttore de "La Notte", il quale
ci ha raccontato la seguente telefonata di Sua Emittenza:
"Direttore parlando di quel libro lei si è giocato la mia
stima... Io la riduco in povertà", e Giorgianni: "Non può
sono già povero...".
Dopodiché, prende avvio l'offensiva legale. Il 12 maggio 1987,
Berlusconi presenta due querele alla Procura della Repubblica
presso il Tribunale dì Milano alle quali farà seguire anche
la costituzione di parte civile "per il risarcimento dei danni
patrimoniali e non patrimoniali tutti". Il potentissimo Sua
Emittenza sodale del potentissimo presidente del Consiglio
Bettino Craxi) si ritiene diffamato dal contenuto di due
interviste che gli autori di Berlusconi. Inchiesta sul signor
Tv hanno rilasciato in occasione dell'uscita del libro a
"l'Unità" e a La Notte.
Per il servizio apparso sul quotidiano del Pci il 28 marzo 1987
la querela berlusconiana coinvolge oltre agli intervistati
l’estensore dell'articolo Francesco Bucchieri, e -
limitatamente alla quetione dell"omesso controllo" il direttore
del quotidiano comunista Giancarlo Bosetti. L'illustre
querelante lamenta che nell'intervista sia stata affermata
l'esistenza di un procedimento penale a suo carico per reati
valutari; inoltre, si duole del passo dell'intervista che
tratteggia il suo impero come un "colosso d'argilla" costituito
da "scatole cinesi" spesso vuote.
Anche la querela del 28 marzo 1987, relativa all'articolo
pubblicato da "La Notte" il 20 marzo, è sporta per
"diffamazione aggravata dall'uso del mezzo della stampa e
dall'attribuzione difatti determinati (quello di avere un
processo pendente per reati valutari)". Vi si legge: "Sul
numero del quotidiano "La Notte" del 20 marzo 1987 appariva in
prima pagina e a caratteri cubitali il titolo annunciante un
Libro-bomba su Berlusconi. Nel sottotitolo si specificava, tra
l'altro, essere il libro il risultato di una "lunga indagine
che mette a fuoco gli interessi di Berlusconi con le loro luci
e le loro ombre". Il tutto, corredato da una foto "a mezzo
busto" del sottoscritto e dal rinvio "a pag. 3". Il testo della
querela prosegue citando brani della nostra intervista (""Dal
nostro libro saltano fuori cose spiacevoli: fallimenti,
società ombra, mafia bianca, Ciancimino, Calvi, Gelli"");
dopodiché il megaeditore craxiano e piduista argomenta: "Il
testo dell'intervista è tale da far ritenere che tutto questo
ben di Dio [cioè fallimenti società ombra, mafia bianca,
Ciancimino, Calvi, Gelli, NdA] sia posto nel libro "a carico"
del sottoscritto. Per la verità, non è precisamente così,
perché il libro è costruito, dal punto di vista della
diffamazione, in maniera più subdola ma più accorta...
L'intervista invece è più brutale, sotto il profilo della
metodologia diffamatoria: va giù dura e diretta, perché le
"cose spiacevoli" non possono non significare un coinvolgimento
di Berlusconi nell'elencazione sopra riportata [e cioè
fallimento società ombra, mafia bianca Ciancimino, Calvi,
Gelli, NdA]". Ma la querela sporta dall'ex palazzinaro
affiliato alla Loggia P2 riserva un finale "colpo di scena":
"... Ed ecco la sorpresa: l'articolista è nientedimeno lo
stesso direttore del quotidiano "La Notte" Pietro Giorgianni,
che agisce evidentemente in sospetta sincronia con il suo
editore Rusconi: quest'ultimo è già stato querelato dal
sottoscritto per un'altra intervista, rilasciata ad un
settimanale nello stesso lasso di tempo in cui veniva
pubblicato l'articolo di cui sopra. Anche Ruggeri e Guarino
sono giornalisti di casa Rusconi".
Berlusconi ritiene dunque che i "rusconiani" abbiano ordito una
"strategia della diffamazione" a suo danno, come sostiene nella
querela; ma in seguito cambierà idea e rimetterà la querela
sporta a carico dell'editore Edilio Rusconi. Rimetterà anche
la querela a carico di Pietro Giorgianni, il quale era stato
querelato sia come estensore dell'articolo, sia nella sua veste
di direttore de "La Notte" (Giorgianni verrà in seguito
invitato a cena nella villa di Arcore, e quando il giornalista
lascerà la direzione de "La Notte" gli verrà affidata la
direzione del periodico della Silvio Berlusconi editore
"Telepiù"); ma il "presunto diffamato" chiede espressamente
che l'effetto della remissione della querela a carico di
Giorgianni non si estenda agli altri due querelati, e cioè a
Ruggeri e Guarino: lui il direttore lo perdona, ma "quei due"
li vuole in galera...
Tuttavia, il Tribunale (presieduto da Giorgio Caimmi, giudice
relatore Fabio De Pasquale) è di diverso avviso. "La richiesta
del querelante", si legge nella sentenza del 27 aprile 1988,
"deve giudicarsi quantomeno singolare. A fondare l'effetto
estensivo basterebbe infatti il rilievo dell'unicità dei fatti
contestati". Il Tribunale dichiara dunque il non luogo a
procedere nei confronti di tutti i querelati, e condanna
Berlusconi al pagamento delle spese processuali.
Stessa sorte subisce, l'anno dopo la quercIa relativa
all'intervista pubblicata da "l'Unità". Berlusconi la rimette,
e con sentenza del 20 novembre 1989 il Tribunale (presidente
Paolo Carfi, giudici Fabio De Pasquale e Claudio Gittaredi) gli
accolla le spese del procedimento. Secondo alcuni, la querela
che stando alla deposizione del Di Lenardo sarebbe stata
rimessa quando "Berlusconi fece un grosso affare pubblicitario
in Unione Sovietica" sarebbe proprio quest'ultima.
Berlusconi sporge un'altra querela a nostro carico per
un'ulteriore intervista pubblicata dàl settimanale "Epoca". Il
giornalista Carlo Verdellì aveva trascritto, nel numero di
"Epoca" del 26 marzo 1987, il colloquio-intervista che aveva
avuto con noi in merito al libro appena pubblicato. Gli
argomenti dell'intervista erano stati anticipati dalla edizione
de "La Notte" del 20 marzo Berlusconi era al corrente di questo
particolare ("quella a "La Notte" è un'intervista... in
seconda battuta" puntualizzava infatti nella sua querela); e
dunque la "presunta diffamazione" era contenuta in entrambe le
testate: e tuttavia, il querelante rimetteva solo la querela a
carico de "La Notte", mentre confermava quella a 'Epoca". Sarà
questa evidente contraddizione, questa giuridicamente
inammissibile difformità. a segnare la sconfitta finale del
Cavaliere, dopo una battaglia legale durata anni e combattuta
in Lutti e tre i gradi di giudizio, fino alla Cassazione.
Berlusconi sporgeva querela per l'articolo di "Epoca" il 12
maggio 1987.11 processo si teneva nell'autunno del 1988 presso
il Tribunale penale di Verona, competente per territorio (in
quanto "Epoca" si stampava in quella città). Imputati di
diffamazione aggravata a mezzo stampa erano i soliti Ruggeri e
Guarino, il collega Carlo Verdelli, e per "omesso controllo" il
direttore del settimanale Alberto Statera .
La vicenda merita di essere seguita attraverso il testo della
sentenza datata 16 novembre 1988 del Tribunale penale
(presidente Mario Resta, giudici a latere Giovanni Tamburino e
Giovanni Pietro Pascucci, estensore): "Si dolse, in
particolare, nell'atto di querela, il Berlusconi, di due brani
contenuti in detto articolo... In primo luogo ritenne
diffamatorio l'articolo laddove, dopo che gli autori avevano
spiegato il perché della scelta della casa editrice Editori
Riuniti ("Abbiamo scelto la casa editrice del Pci perché ci
piaceva una loro collana, I libri bianchi, quella che pubblica
gli atti di accusa dei giudici impegnati nei processi più
importanti: mafia, Sindona strage di Bologna"), con un ardito
accostamento e in risposta alla domanda che sorgeva spontanea
di come c'entrasse Berlusconi coi processi riferiva come
testualmente dichiarato dagli autori del libro che "un
procedimento penale in corso ce l'aveva anche lui: dal 1983,
per reati valutari commessi insieme a Flavio Carboni. E una
vicenda poco risaputa ma la si evince, incontrovertibilmente
dalla relazione della Commissione parlamentare sulla P2". In
secondo luogo gravemente diffamatoria, a giudizio del
querelante, doveva ritenersi la frase successivamente riportata
nell'articolo anch'essa come testuale dichiarazione degli
autori del libro: "Dal nostro libro su Berlusconi saltano fuori
cose spiacevoli: fallimenti, società ombra, mafia bianca,
Ciancimino Calvi Gelli" [...]".
Sì dà il caso che all'inizio della fase dibattimentale noi
imputati avessimo subito chiarito che Carlo Verdellì aveva
riportato fedelmente le nostre dichiarazioni, e che la notizia
del procedimento penale a carico di Berlusconi era poi
risultata infondata. Infatti, nel procedimento penale cui ci
eravamo riferiti erano imputati il faccendiere Flavio Carboni e
il suo braccio destro Emilio Pellicani, e deponendo davanti
alla Commissione d'inchiesta sulla Loggia P2, Pellicani aveva
chiamato in causa anche Berlusconi: si trattava di una chiamata
di correità, tant'è vero che il faccendiere il 19 luglio 1984
aveva promosso causa civile contro Berlusconi esigendo la
restituzione di 545 milioni che avrebbe speso per suo conto e
in suo nome e chiedendo di "essere manlevato da tutte le
conseguenze a lui derivanti e da derivare dal procedimento
penale pendente davanti alla Procura di Trieste": questo era
quanto noto al momento dell'uscita del nostro libro e
dell'intervista a "Epoca". Mentre al Tribunale di Verona era in
corso il processo per la querela di Berlusconi, ignoravamo
ancora che il 6 ottobre 1988 la Prima sezione civile del
Tribunale di Milano, presieduta dal giudice Diego Curtò ,
aveva respinto le richieste di Pellicani (ed è singolare che
Berlusconi abbia ritenuto di non informare il Tribunale di
Verona della sentenza a lui favorevole e avversa a Pellicani -
ma forse più strano ancora è il merito della sentenza...).
Nella prima edizione del nostro libro, a pagina 102, avevamo
scritto: "Pellicani sostiene trattarsi di procedimenti per
reati valutari che vedrebbero coinvolto, oltre a due società
di Carboni, anche Silvio Berlusconi. Se ciò che Pellicani
afferma corrìspondesse al vero, significherebbe che contro
Berlusconi sarebbe in corso (1983) un procedimento penale. Non
ci è consentito soffermarci ulteriormente su questo punto e di
approfondirlo, poiché scatterebbe il reato di violazione di
segreto istruttorio"; al collega Verdelli non potevamo aver
dichiarato altro - a scanso di equivoci, lo avevamo pregato di
riferirsi alla pagina 102 del libro, ed egli lo aveva
puntualmente scritto, sia pure con l'inevitabile imprecisione
delle sintesi troppo sommarie.
La prima udienza del processo di Verona si teneva il 27
settembre 1988, ma nel frattempo si erano verificati fatti
nuovi. Il procedimento di Trieste pendente in istruttoria a
carico del duo Carboni-Pellicani era approdato in aula per il
pubblico dibattimento, e quindi era caduto il segreto
istruttorio; presa visione delle carte processuali, avevamo
potuto constatare che Berlusconi non figurava tra i rinviati a
giudizio, circostanza che infatti subito dichiaravamo in
apertura del processo di Verona.
La sentenza ce ne darà atto: "Ruggeri ha precisato di aver
potuto recentemente accertare l'infondatezza della notizia...
Ma dì quali altri elementi erano in possesso gli autori del
libro su tale informazione? Lo si ricava dalla memoria oggi
prodotta a firma del Ruggeri: "Ma dove la prudenza, il senso
della misura la cautela nel trattare siffatta materia vengono
da noi esercitati al massimo è a proposito dell'affare
Calderugia-Nova Nuraghe. Le due società -di diritto estero -
possedevano vaste aree edificabili in Sardegna;
Carboni e Berlusconi le acquisirono per destinare i terreni
alla realizzazione, in società tra loro, del gigantesco
progetto di insediamento turistico noto come Olbia 2... Il cav.
Berlusconi ha dichiarato di non aver mai sentito parlare della
Calderugia e della Nova Nuraghe. Che smemorato! In sostanza
Berlusconi sapeva che i terreni erano di società estere,
sapeva che volevano il pagamento 'in nero', sapeva che
Carboni-Comincioli avevano ingannato l'Ufficio italiano cambi,
e frodato il fisco, ecc. Berlusconi aveva fornito il denaro per
i terreni in questione, e questi sono regolarmente finiti a lui
con rogito del notaio Zito di Milano dell'aprile 1981. Questi i
fatti. Che poi Pellicani gli abbia attribuito una comunicazione
giudiziaria è un errore deprecabile, ma non cambia la sostanza
dei fatti".
"Tali elementi", si legge più avanti nella sentenza, "se
giustifica-vano la conclusione del cointeressamento di
Berlusconi all'acquisto dei terreni e del suo coinvolgimento
nella complicata vicenda giudiziaria, non autorizzavano certo
la conclusione di un suo concorso nei reati valutari addebitati
al Carboni". Era questa considerazione che determinava la
nostra condanna a un milione di lire di multa ciascuno. Per le
residue imputazioni venivamo invece assolti per insufficienza
di prove. Il collegio giudicante perveniva alla nostra
assoluzione "con riserva" in merito alla frase "società ombra,
mafia bianca, Ciancimino, Calvi, Gelli", in considerazione del
fatto che "sono effettivamente esistiti dei punti di contatto o
dei legami del Berlusconi con dette persone e con fatti del
genere giungendosi anche a qualificare tali rapporti come non
irrilevanti", e inoltre perché quanto da noi affermato "non
appare ispirato da motivi contrari ai doveri professionali del
giornalista".
Le motivazioni della sentenza del Tribunale di Verona erano un
duro colpo per il dan berlusconiano, già contrariato dalla
parzialissima e momentanea "vittoria di Pirro". il mensile
"Prima comunicazione" nel febbraio 1989 pubblicava un inserto
speciale con il testo completo della sentenza, e segnalava: "Il
Tribunale di Verona condanna i quattro giornalisti ma molta
stampa scrive che lo sconfitto è Berlusconi".
Infatti "L'Espresso" scriveva di "clamorosa sconfitta
giudiziaria di Berlusconi a Verona". "Il manifesto" gli
dedicava questo colorito articolo: "In galera! Il grido
bracardiano è risuonato mercoledì pomeriggio nell'aula di
giustizia del Tribunale di Verona ex caserma asburgica con
vista sul carcere. A lanciarlo è l'avvocato Domenico
Contestabile a nome di Silvio Berlusconi e all'indirizzo di
Carlo Verdelli, Alberto Statera, Giovanni Ruggeri e Mario
Guarino. Era la quarta e ultima udienza del processo per
diffamazione aggravata [...]. Berlusconi, che alla sua immagine
tiene molto, si era presentato in persona alla terza udienza,
nonostante tutto quello che ha da fare. Alla giuria aveva
raccontato delle lagrime di mammà alla lettura dell'articolo.
Il suo avvocato ha raccontato anche delle lagrime dei
Berlusconi babies alla lettura del libro, incautamente lasciato
da papà in bella evidenza sulla libreria della villa di
Arcore. "Il sospetto come strumento della diffamazione", ha
tuonato l'avvocato di parte civile, e per questa pratica da
"diffamatori di professione" ha chiesto una riparazione
pecuniaria dì 100 milioni. Il pubblico ministero, da parte sua
ha chiesto 9 mesi di reclusione per Verdelli, 8 per
Ruggeri-Guarino, 5 per Statera direttore di "Epoca". Punizione
esemplare per chi lede l'immagine di Berlusconi? La giuria,
dopo 4 ore e mezza, ha deciso che non era il caso... Una
sentenza che certo non può soddisfare Berlusconi" 
Anche "l'Unità", in un articolo intitolato Berlusconi amico di
Gelli querela ma igiudici assolvono, evidenziava come il
magnate di Arcore avesse chiesto, tramite il suo avvocato, un
risarcimento di 100 milioni a testa, respinto dal Tribunale, e
condanne per tutti tra i 5 e i 9 mesi: "Il Tribunale a tarda
sera ha invece emesso una sentenza diversa, assolvendo gli
imputati proprio sulle contestazioni più gravi, sia pure per
insufficienza di prove".
Ai nostri avvocati Corso Bovio, Caterina Malavenda e Paolo
Maruzzo (che sono anche colleghi pubblicisti, e ci hanno
assistito con competenza e passione), davamo mandato dì
ricorrere avverso la sentenza del Tribunale di Verona. Il 22
ottobre 1992, la Corte d'Appello di Venezia (presidente Michele
Curato, consiglieri Lionello Marini e Umberto Mariani)
trasformava l'assoluzione per insufficienza di prove in
assoluzione piena, e riduceva a 700 mila lire la multa per
avere attribuito a Berlusconi il coinvolgimento in reati
valutari in concorso con Carboni.
Dunque, risultava vieppiù legittimo, e con l'autorevolissimo
avallo del Tribunale, accostare il nome e le gesta di Silvio
Berlusconi al Venerabile maestro piduista Licio Gelli, al
mafioso Vito Ciancimino, al bancarottiere piduista Roberto
Calvi, e a vicende di fallimenti, società ombra, "mafia
bianca". Rimaneva l'infinitesimale neo della multa per una
svista non nostra un minuscoio neo del quale volevamo comunque
liberarci.
L'ultimo atto è del 30 marzo 1993. La Corte suprema di
Cassazione (presidente Guido Guasco, consiglieri Giuseppe
Ciufo, Guido letti, Alfonso Malinconico, Carlo Cognetti)
accoglieva il nostro ricorso, giusto l'articolo 90 del vecchio
Codice di procedura penale: "L'impugnata sentenza dev'essere
annullata senza rinvio", sentenziava la Cassazione. Era la
vittoria finale e completa. Di tutti e tre i gradi di giudizio,
niente è rimasto a nostro carico, neppure la pur modestissima
multa.
L'onnipotente Cavaliere, da parte sua, non solo doveva prendere
atto della completa sconùtta ma finiva nei guai per falsa
testimonianza - cioè a dire. l'accusatore finiva sul banco
degli imputati, ai sensi dell'art. 372 del Codice di procedura
penale.
Al Tribunale di Verona, nel corso dell'udienza dcl 27 settembre
1988, Berlusconi aveva deposto sotto giuramento; interrogato in
merito alla sua affiliazione alla Loggia massonica P2 l'aveva
temporalmente collocata neU'anno 1981 (invece che nel 1978,
come noi avevamo scritto), e aveva affermato - mentendo - di
non avere corrisposto al Venerabile maestro Licio Gelli alcuna
quota di iscrizione alla Loggia, al momento dell'affiliazione.
Al cospetto di queste clamorose menzogne, avevamo inoltrato un
esposto alla Pretura di Verona.
Il 22 luglio 1989, il pretore Gabriele Nigro firmava una
sentenza istruttoria di "non doversi procedere contro
l'imputato [Berlusconi, NdA] perché il fatto non costituisce
reato". Avverso la decisione del pretore si appellava il
Procuratore generale della Corte d'Appello di Venezià Stefano
Dragone.
Il processo d'Appello aveva luogo nel maggio 1990. Dal nostro
esposto alla Pretura erano trascorsi venti mesi, nel corso dei
quali era stata varata dal Parlamento l'ennesima amnistia (la
ventitreesima della storia repubblicana); essa diveniva
operante il 12 aprile 1990, e riguardava i reati commessi fino
a tutto il 24 ottobre 1989-per Berlusconi era un provvidenziale
salvagente. Quando i magistrati lo avevano convocato a Venezia
per rispondere del reato di falsa testimonianza, l'editore
piduista aveva dichiarato: "Spero che la prossima amnistia, che
si annunzia non rinunziabile non mi tolga il piacere di vedere
confermata la sentenza di proscioglimento [della Pretura, NdA]
dalla Sezione istruttoria presso la Corte di Appello di
Venezia". Amnistia non rinunziabile? Berlusconi farà tutto
meno che rinunciarvi, e la Corte d'Appello (presidente G.
Battista Stigliano, consiglieri Luigi Nunziante e Luigi Lanza,
relatore) non gli toglierà alcun piacere: "Ritiene il Collegio
che le dichiarazioni dell'imputato non rispondano a verità...
Ne consegue quindi che il Berlusconi, il quale, deponendo
davanti al Tribunale di Verona nella sua qualità di
teste-parte offesa, ha dichiarato il falso su questioni
pertinenti alla causa ed in relazione all'oggetto della prova,
ha reso affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale e
idonee in astratto ad alterare il convincimento del Tribunale
stesso e ciò (a prescindere dal mancato utilizzo processuale
delle dichiarazioni menzognere medesime da parte del
giudicante) ha compiutamente realizzato gli estremi obiettivi e
subiettivi del contestato delitto... il reato attribuito
all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia".
Complimenti, Cavaliere!

il contenuto del libro si può scaricare dal sito internet
www.amicus.it/libri/berlusconi
si può visitare il sito della casa editrice (kaos edizioni)
www.kaosedizioni.com/catalogo_tvpoliticaffari.htm
si possono visitare i seguenti siti:
www.societacivile.it
www.muccapazza.it
www.democrazialegalita.it
www.berlusconisilvio.com
si possono raccogliere informazioni sulla storia-vita-vicende del Cav.
Banana
   l'altro ieri, quando era socio di Gelli
   ieri, quando era socio di Craxi
   oggi, che è socio di Bossi
si può realizzare un volantino
e distribuirne migliaia di copie per aprire gli occhi agli italiani


Non sarebbe una cattiva idea		

 Non sarebbe una cattiva idea
è una OTTIMA idea, basta documentarsi (ci vuole molto tempo) e diffondere;
non è impossibile,
io, in due anni, ne ho diffusi quasi DIECIMILA


E quanti, sul cinquantenario della morte del tuo amichetto Josif Djugasvili?