Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'eredità coloniale e Israele

Nel libro "La democrazia - storia di un'ideologia", (Laterza, 2004),
lo storico Luciano Canfora ricorda le orazioni di Isocrate (V-IV sec.
AC) per i ripetuti inviti, che esse contengono, alla pace e alla
concordia tra i greci, e per l'assoluta spietatezza con cui ci si
riferisce ai barbari, che sono unicamente degni di sottomissione.
Canfora suggerisce di rintracciare in posizioni come queste i germi
della percezione che l'Europa moderna ha di sé rispetto agli altri
popoli, dell'Asia, delle Americhe, dell'Africa. Lenin, dal canto suo,
conduceva una devastante critica alla Prima Internazionale per aver
assunto il tema delle nazionalità solo a proposito di irlandesi,
polacchi, ungheresi, eccetera. E i cinesi? e gli indiani? e gli
algerini? chiedeva Lenin. Il nascente socialismo organizzato non aveva
l'audacia di mettere in discussione l'ideologia padrona della cultura
europea, che riservava i principi egualitari e di libertà al suo
interno, operando una rimozione dello statuto servile in cui si
trovavano i popoli all'esterno del suo fortunato perimetro di civiltà
e umanità piena. Nel 1953 Winston Churchill scriveva al presidente
degli Stati Uniti per invitare il suo paese ad unirsi allo sforzo di
GB, Francia e Israele, di tenere l'Egitto fuori dal controllo del
Canale di Suez, ed evitare così che una sollevazione delle popolazioni
locali portasse ad un "massacro dei bianchi".
Il quadro che può essere composto con citazioni come queste, e tante
altre, non dovrebbe mai essere dimenticato quando nello studio delle
politiche di Israele verso il popolo palestinese e le nazioni arabe
confinanti si ha la tentazione di individuare le fondamentali
motivazioni dei governi di Tel Aviv in elementi della cultura
nazionale come il giudaismo e il sionismo. E' una mossa impossibile da
concepire se non attraverso una banalizzazione della storia del
colonialismo europeo, di cui Israele è una delle sopravvivenze più
cospicue.
Naturalmente non dobbiamo cadere nell'eccesso di segno contrario che
rimuove la matrice nazionale delle varie politiche di impianto
coloniale che i singoli paesi hanno nazionalmente attuato nei secoli.
In realtà non esiste politica coloniale che non sia il riflesso
culturale della nazione che la attua: pensiamo a Giovanni Pascoli che
appoggiava con entusiasmo l'aggressione alla Libia in nome di una
lettura della storia d'Italia nell'età moderna che giustificava
quell'atto di banditismo in nome di una riscossa "proletaria". Se non
si tiene conto di ciò l'ideologia coloniale, intesa nel suo senso più
astratto, diventa una specie di passepartout che spiega tutto senza
entrare nel merito dei fenomeni storici dati.
Questo non significa, naturalmente, che in ogni nazione, nello stesso
momento, vi siano elementi ideologici e culturali, allo stesso grado
di sviluppo e maturazione, che potrebbero giustificare un'impresa
coloniale se solo se ne presentasse l'opportunità. Gli elementi di
supremazia razziale che sostenevano l'apartheid sudafricano
presentavano un grado di esasperazione e diffusione che andava ben
oltre ciò che si poteva trovare, come norma, nell'area europea e
nordamericana. D'altra parte, un paese come il Belgio, con precedenti
in Africa centrale di crimini di guerra e contro l'umanità niente
affatto remoti (si sono prolungati ben oltre la Nakbah palestinese),
facciamo difficoltà ad immaginarlo oggi mentre compie atti
assimilabili a quelli di Israele: il Belgio, semmai, si è dotato di
una rigorosa legislazione contro i crimini di guerra e contro
l'umanità, che è forse la più avanzata del mondo.
Il giudizio sulle politiche di Israele deve naturalmente tenere conto
degli elementi culturali "autoctoni", anche perché la storia di ogni
conflitto è anche la storia dei metodi propagandistici con cui
l'intera popolazione viene mobilitata a sostegno dello sforzo bellico.
Ma l'importanza dei fattori "autoctoni" non andrebbe esagerata
rispetto a un'inveterata tradizione di suprematismo bianco di cui
Israele è solo l'espressione più recente

 del culo, fecero 100.000 vittime coloured
e da quando ci sono coloured nel centro dell'Asia

 Comecchessia i sov li giudicarono degni di sterminio,
non in quanto coloured, ma in quanto controrivoluzionari.
Evidentemente tu preferivi qualche milionata di sov morti a 100.000
controrivoluzionari morti. Anche qualcun'altro coi baffetti i sov li
amava morti

 Israele è solo l'espressione più recente
Questo è il discrimine tra la sinistra che si salva e quella che non
si salva, incartata nei propri (propri, o meglio, acquisiti attraverso
atti di fede) schemi dogmatici. E' il segno evidente di un pensiero
che "non si contiene", totalizzante e manicheo, che prende alcune
parole chiave e le giustappone alla realtà, prima ancora di tentare di
leggere la stessa.
Non c'è verso, il discrimine sta proprio nella non accettazione del
sionismo. Quando molti di noi, duramente critici di Israele,
condannano l'ideologia della forza, la sindrome di fort apache,
l'oppressione nei territori occupati, le discriminazioni nei confronti
degli arabi, lo fanno in base ad un principio diciamo così
materialistico, non moralistico. Non si chiede di più ad Israele
perché è Israele, ma perché è la parte più 'forte' (e non solo in
senso militare).
Non dimentichiamo mai che si tratta di una sporca questione tra due
nazionalismi cresciuti assieme, praticamente intrecciati, che
rivendicano la stessa terra. Si è creato un disequilibrio, si tratta
di riequilibrare la situazione, non 'togliendo sovranità' agli ebrei,
ma permettendo agli arabi di avere la loro parte di sovranità.
Questo non ha nulla a che vedere con una condanna morale del sionismo
in quanto tale - perché di questo si tratta ogni volta che si assimila
"il sionismo", letto come entità monolitica e ideologicamente
omogenea, al razzismo, al colonialismo o all'imperialismo.
Definire Israele espressione del 'suprematismo bianco' è una fesseria,
da ogni punto di vista. Sul razzismo mi pare ci sia poco da dire. Più
della metà della popolazione dello stato ha radici nel mondo arabo-
islamico, sono i mizrachim, gli ebrei orientali. Ci sono ebrei neri,
dall'etiopia e da altre parti dell'africa. Ci sono afroamericani
convertiti all'ebraismo. Molti di loro hanno subito discriminazioni,
sì. Ma di natura assai più lieve di quelle che subiscono gli immigrati
di qualunque colore in qualunque paese d'Europa. Ci sono fior di
razzisti e fascisti in Israele, è vero, come ci sono razzisti e
nazisti in tutte le società in cui sia consentita loro libertà di
espressione. Gli arabi non sono discriminati ed oppressi in quanto
arabi, ma in quanto soggetti di un movimento nazionale concorrente.
Israele non è uno stato coloniale, è uno stato che nasce dalla
decolonizzazione, in un'area in cui due movimenti nazionali si
contendevano la terra. La storia ha fatto si che uno fosse più 'forte'
dell'altro, ma nessuno in realtà ha vinto nulla.Se Israele diventa
colonialista, lo diventa dopo il '67, con l'occupazione permanente dei
territori che non gli spettavano. Ed è su quello che dobbiamo
batterci.
La questione fondamentale non va vista come un processo per rapina. Ci
sono stati furti, rapine, violenze, ma alla base c'è una contesa
ereditaria. Basta con le stronzate, tipo le accuse di razzismo o
volontà genocidaria, servono solo ad esaltare i ragazzetti.
F.

 volontà genocidaria, servono solo ad esaltare i ragazzetti.
mannò, dai. Questi ragazzetti ti danno la possibilità di far prediche.
Che nessun altro altrimenti ti ascolta.

 volontà genocidaria,
il razzismo c'è, ed è palese in Cisgiordania, di volontà genocidiaria
non se ne parla da nessuna parte

volontà genocidaria, servono solo ad esaltare i ragazzetti.
finalmente una bella inculata per giovannino
ciapa su, giuanin

 ciapa su, giuanin
quando un'oca avrà dimostrato che io ho mai parlato di genocidio.
Israele non vuole il genocidio, vuole ammazzarne 1000 per
terrorizzarne un milione.

Canfora suggerisce di rintracciare in posizioni come queste i germi
Caro amico,
non importa andare a cercarsi Isocrate. Che i greci (che caso!) si 
considerassero altro che i barbari lo può capire tranquillamente qualsiasi 
liceale che abbia letto con attenzione l'Anabasi di Senofonte.

 non se ne parla da nessuna parte
C'è razzismo solo in quei gruppi dell'estrema destra che sono
evidentemente razzisti dichiarati. Quello che tu chiami razzismo è
piuttosto il cosiddetto 'odio interetnico', lo stesso che contrappone
i greci ai turchi, gli italiani del confine orientale agli sloveni o i
serbi agli albanesi. E' un odio che nasce dalle contese sulla terra.
E' una cosa affatto diversa dalle idee della 'supremazia bianca', da
gobineau e da tutto il razzismo teorico che ha avuto la sua
applicazione nel colonialismo europeo e infine ad auschwitz.
Io faccio un discorso generale, riferendomi non a te ma a gran parte
di quelli che sento commentare la situazione in MO. O meglio, di
quelli che si dichiarano indignati. Pescando a caso tra volantini,
cartelli, manifesti, slogan gridati, petizioni online, è impossibile
non incocciare in un 'fermiamo il genocidio'. Poi andando a sondare
tra le persone, la grande maggioranza (non è una statistica, è
un'indagine personale) ammette che sì, è solo l'indignazione che li fa
usare un certo lessico. Altri invece (non pochi), parlano di
'progetto', di 'piano', di 'strategia', e cominciano a snocciolare
dati parziali, senza citare le fonti o citando fonti inattendibili.
Questi ultimi sono l'anello di congiunzione tra la sinistra sinistrata
e la vasta area trasversale, apartititica, impolitica o
depoliticizzata del complottismo. E cioè una roba da fuori di testa,
che spesso è stato uno dei comburenti, se non il combustibile, del
fascismo.
F.

 non incocciare in un 'fermiamo il genocidio'.
io ho un blog. Non posso giurare su tutti i link che ho messo, ma su
quello che ho riportato per esteso l'unica volta che ci leggi
genocidio è quando si parla della risoluzione ONU dopo Sabra e Chatila
che parla espressamente di "atto di genocidio" . Delle scelte altrui
non rispondo. COme ho già detto altrove, non sono andato alla
manifestazione di Bologna perchè avevo chiesto agli organizzatori la
garanzia che non si sarebbero bruciate bandiere israeliane. Non me
l'hanno data (e infatti è successo), e li ho mandati a cagare...
Io qui mi incazzo in un senso, ma altrove faccio casino nel senso
opposto e sono il primo ad attaccare al muro chi parla di ebrei
nazisti o genocidio e via andare...

 wrote:
(cut)
Ripeto, non sto accusandoti di nulla e rimane comunque pesante la
leggerezza con cui si grida all'antisemita. Però va sempre ricordato
che la causa del popolo palestinese, per i motivi che sappiamo, è un
terreno fertile per ogni genere di fascistume. Un amico che alle
manifestazioni invece ci è andato, è rimasto un po' scosso vedendo
quelli del CPO Gramigna e quelli di Forza Nuova fare e dire le stesse
cose in corteo.
Grottescamente, due giorni fa hanno fatto due cortei separati,
continuando a dire e fare le stesse cose, separati però dai pulotti.
Non si sa mai che possano menarsi, rimangono pur sempre 'fascisti' e
'antifascisti'. E' in occasioni come queste che ti vengono dei dubbi.
F.