Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uccisione Bin Laden, l'avvocato Robertson: 'Non è giustizia'

Geoffrey Robertson, l'avvocato australiano specializzato in diritti
umani e considerato tra i più influenti uomini di legge al mondo,
parla da Londra direttamente alla Bbc e condanna il raid statunitense
in Pakistan che, nella notte tra domenica e lunedì, ha portato
all'uccisione del leader di Al Qaeda Osama Bin Laden.
"Fare giustizia significa processare dinnanzi a una corte indipendente
e imparziale", ha precisato l'avvocato, sottolineando che, solo in
questo modo "si sarebbe potuto smascherare la sua causa davanti al
mondo intero, facendole perdere numerosi sostenitori". Robertson
sembra alludere alla pericolosa eventualità di vendette terroristiche
in seguito ad un'operazione militare "le cui circostanze non sono
ancora del tutto chiare".
L'avvocato ha voluto concludere citando la famosa opera di Carroll,
Alice nel Paese delle Meraviglie, e ha affermato:"Questa è la
giustizia della Regina Rossa: prima condanna, poi processa".
quanta differenza tra quest'avvocato e il fascista che ci teneva tanto
a spiegare perchè la vendetta (ergo la negazione assoluta della
giustizia) è legale e morale.
I britt restano sempre una spanna sopra i trogloditi di oltreoceano.
Ma possono sempre rimediare, il CW è sempre generoso coi figli
depravati che tornano a casa.


Bombacci si rode fino ai gomiti perché è stato ucciso uno che non esiste, e
se esiste è della CIA. 
Sta sclerando:-)
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 wrote:

un figlio di puttana chiama "giustizia" un'esecuzione mafiosa, dando
ragione ai terroristi che da adesso potranno dire senza timore di
smentita che chi li chiama tali si comporta come loro.

"amaryllide"  ha scritto nel messaggio 
news:9c6525fa-521f-4eea...@l6g2000vbn.googlegroups.com...
Geoffrey Robertson, l'avvocato australiano specializzato in diritti
umani e considerato tra i più influenti uomini di legge al mondo,
parla da Londra direttamente alla Bbc e condanna il raid statunitense
in Pakistan che, nella notte tra domenica e lunedì, ha portato
all'uccisione del leader di Al Qaeda Osama Bin Laden.
"Fare giustizia significa processare dinnanzi a una corte indipendente
e imparziale", ha precisato l'avvocato,
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Che notula perduta!!!
Carlo "Jurassic Park" 

 chiama "giustizia" un'esecuzione mafiosa, 
Di qualcuno che (secondo te) non esiste.
O se esiste è un agente della CIA
Sei poliincaprettato Bombacci, segaiolo tifoso dei terroristi.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

Il 04/05/11 05:34, JurassicPark ha scritto:

Certo se questi sono gli avvocati dei diritti umani...
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 Di qualcuno che (secondo te) non esiste.
e poi c'era Tafazzi che si incartava il pacco nella cioccolata..


Mi pare che il SEAL Team Six sia molto più efficace degli avvocati a
difendere i diritti umani.
PP

Il 04/05/11 15:35, Palmiro Pangloss ha scritto:

Concordo decisamente
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.


uccidere un terrorista con metodi terroristici è efficace solo a
convincere gli indecisi che non c'è nessuna differenza tra Osama e
Obama.

 pčrigionieri di guerra,
C'č qualcosa che ti fa pensare che Bin Laden avesse diritto allo status di 
prigioniero di guerra? Cosa? 

 Ignored
[x] Nonsa/nonvuole rispondere.


 Ignored
Ah, volevo ben dire. Non c'è. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ips28n$ulj$1...@dont-email.me...

Forse non vuol rispondere perchè sa di non sapere, no? 

 Forse non vuol rispondere perch sa di non sapere, no?
Non sa cosa ha scritto.
PP

Il 04/05/11 19:38, Palmiro Pangloss ha scritto:


La trovo anch'io un'ipotesi più probabile.


 Paragonare al composto silenzio delle democrazie europee.
direi che dopo i massacri di due guerre mondiali in 30 anni, sarebbe
buona cosa tacere per sempre, in Europa.
E invece, la sventurata Merkel rispose (altra cit.: qui si fa alta
letteratura a ogni post, e le capre non  colgono niente. Per loro c'è
solo l'erba da brucare, a testa bassa, e le palline di merda da
cagare, a culo alto).
La verità è che Bombacci è sprecato per IPI, è ora di andare in
tournèe col circo a tre pirla.

 prigioniero di guerra?
in base a quale diritto Obama ha parlato di GIUSTIZIA (non vendetta,
GIUSTIZIA) fatta?

 prigioniero di guerra? Cosa?
A mio modesto parere no, non aveva diritto allo status di prigioniero di 
guerra, visto che non si può  tecnicamente definire guerra lo scontro 
tra uno stato e una organizzazione dai contorni sfuggenti come AQ.
Questo rende interessante la domanda: il commando che lo ha ucciso, 
quali diritti avrebbe dovuto riconoscere a OBL?
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 diritti avrebbe dovuto riconoscere a OBL?
In effetti la domanda è interessante.
Non era un combattente regolare, neppure secondo la più vasta definizione 
possibile. L'Art. 4(2) Ginevra III 1949 richiede, per estendere i diritti 
allo status di prigioniero di guerra anche ai combattenti come Bin Laden, 
che questi adempiano ad una serie di condizioni:
- rispettare le leggi di guerra (l'organizzazione di Bin Laden commetteva 
programmaticamente e sistematicamente crimini di guerra);
- avere una struttura gerarchica con le relative responsabilità 
(l'organizzazione di Bin Laden programmaticamente ne faceva a meno);
- portare apertamente le armi e, se non un'uniforme, un distintivo 
riconoscibile a distanza (inutile commentare).
Violando tutti e quattro, non solo uno, questi principi, Bin Laden non aveva 
diritto allo status di prigioniero di guerra.
Poteva allora essere considerato un civile, sia pure un civile che ha preso 
parte alle ostilità, ricevendo quindi le protezioni di cui alla IV Ginevra 
1949? Ovviamente no. Un civile che prende sporadicamente parte alle 
ostilità? Bin Laden, il comandante in capo di Al Qaeda? No.
Resta quindi quel che copre ogni altra circostanza, e cioè il diritto 
consuetudinario, i "principi dell'umanità" e i "dettami della pubblica 
coscienza" (la clausola Martens, come avrai capito).
In questo specifico caso, il rispetto del diritto consuetudinario dà 
conseguenze diverse dal rispetto degli altri due principi.
Infatti, se ci si basa su dei principi umanitari e sulla pubblica coscienza, 
nel caso in cui Bin Laden avesse cercato di arrendersi (cosa che non 
sappiamo), la cosa umana da fare era accettarne la resa.
Ma se ci si basa sul diritto consuetudinario, la posizione di Bin laden è 
chiara:
- un combattente irregolare,
- che sistematicamente viola tutte le regole dei conflitti tra popoli 
civili,
- nascondendosi come un ladro o un brigante,
- senza patria (non era più cittadino saudita, quindi era un apolide),
- colpendo ovunque gli sia possibile nel mondo,
che cosa ti ricorda?
E' facile: un pirata o un, letteralmente "fuori-legge" (secondo il diritto 
comune medievale, per es. inglese), o un "bandito" (nel senso etimologico 
che ben ricorderai).
Cioè, secondo appunto il diritto consuetudinario, un hostis humani generis. 
E i diritti di costoro sono: nessuno.
Quindi i casi sono due.
O Bin Laden non ha cercato di arrendersi (o, in subordine, i soldati non 
hanno rilevato un suo tentativo del genere), nel qual caso il problema non 
si pone.
Oppure ha cercato di arrendersi e i soldati avevano ordine di esercitare i 
diritti degli USA, in un caso del genere, ai sensi delle leggi 
consuetudinarie, invece di rinunciarvi. 

Il 05/05/11 09:52, Michele ha scritto:

Interessantissimo, grazie


 comune medievale
LOL.

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 E i diritti di costoro sono: nessuno.
Sei approdato ad una evidente mostruosità giuridica: il soggetto 
totalmente privo di diritti del quale si può disporre a proprio arbitrio.
Non credo di sbagliare se affermo che questa figura non esiste in 
nessuno degli ordinamenti vigenti nell'ambito del mondo occidentale.
Se esistesse, un tale ordinamento sarebbe giustamente definibile come 
"medievale" o, più probabilmente, come "primitivo".
Il riconoscimento di diritti non dipende dalla volontà del soggetto, il 
quale da parte sua può disconoscere ogni legge, negare ogni diritto al 
resto dell'umanità, commettere ogni genere di efferatezza, dipende da 
chi si relaziona con quel soggetto e dalla sua propria concezione del 
Diritto.  E, ripeto, non esiste oggi alcun ordinamento che comprenda il 
caso della negazione di ogni diritto in capo ad un soggetto.
Dunque il tuo ragionamento è totalmente sbagliato. A meno che tu non 
abbia adottato come fonte del diritto l'Antico Testamento, dove 
effettivamente esiste la norma "occhio per occhio" che giustificherebbe 
in pieno la tua posizione.
Ma da quella norma ci separano millenni di progresso nella cultura 
giuridica: mi pare anacronistico riconoscergli oggi una qualche 
autorità, non credi?


 Se ricordo bene 
Vasto programma...


 abbia adottato come fonte del diritto l'Antico Testamento
Ah ah ah ah ah ah ah... Il pirla antisemita non ha retto due post ... 
Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah!
Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!
Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha
ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!!
Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah!
Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!
Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha
ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!!
Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah!
Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!
Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha
ah ah ah !!! Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!!
Ahah!!!Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ahahahahahahhhaha ah ah ah !!! Ahah!!!


 Sei approdato ad una evidente mostruosità giuridica
E' solo la definizione classica di pirati e schiavisti. Apri un libro
ognitanto.
PP

 ognitanto.
Rinunciando cosģ all'interpretazione atestuale? Sei pazzo?
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio 

 (la clausola Martens, come avrai capito).
ROTFL


 come teatro della loro violenza.
Quoto; fai veramente schifo, mr. "no archive".


 nessuno degli ordinamenti vigenti nell'ambito del mondo occidentale.
Sbagli, pirla ignorante; studia.


 F[cut]
Scusa, ma di prima mattina la fiatella alcolica mi dā piuttosto
fastidio.
Prova pių tardi.


 Rinunciando così all'interpretazione atestuale? Sei pazzo?
Il più buffo è Amalric: sulla base di quella definizione degli
schiavisti la Royal Navy attuo' la proibizione della tratta. I
vascelli britannici, infatti, su mandato del parlamento britannico,
potevano operare in acque internazionali e di altri stati contro navi
battenti qualsiasi bandiera e cittadini di qualsiasi stato proprio
perchè li definivano "hostis humani generis". Altrimenti anche allora
il tutto si sarebbe risolto in un groviglio di rogatorie con risultati
nulli. Una grande conquista della nostra civiltà, esattamente
l'opposto di quello che dicono questi due eminenti artisti del Cirque.
PP

 wrote:

Quoto l'eniclopedico Santini (mi son fatto perdonare?).


 totalmente privo di diritti del quale si può disporre a proprio arbitrio.
è approdato al classico diritto nazista: prima di sterminarti, creo le
leggi che neghino la tua appartenenza al genere umano, a quel punto,
potrò fare di te quello che voglio.

Sbagli, pirla ignorante; studia.
Non angherizzarlo!



Si stanno trattando fatti attuali, panzone. E non è questione di 
definizioni ma di spoliazione totale di diritti.
A me qualcosa lo ha insegnato la Shoah.

 Come dicevo oggi
Non che a qualcuno interessasse.


 Si stanno trattando fatti attuali
Ma no!
PP

 giurisdizione li si libera.
Questa è una scelta che fanno a volte alcuni stati, non certo un
obbligo. USA, Francia, Russia, India e, mi pare, Olanda in situazioni
diverse hanno sparato senza problemi sui pirati somali negli ultimi
anni.
PP


Esatto, il parallelo è calzante.
Ma, e sembra impossibile, con un ulteriore livello di degradazione 
rispetto alle criminali e inumane leggi naziste.
Qui viene infatti affermato lo stesso principio legale stabilito da 
quelle: il diritto di spogliare di ogni riconoscimento giuridico una 
persona, senza nemmeno il supporto formale di una legge.
La nocività della diffusione di questo genere di posizioni rispetto alla 
tutela della nostra civiltà giuridica è evidente.

 Sparare
E' quello che tu dicevi non succedere. BTW secondo l'unica fonte che
abbiamo Mr Bin Laden era armato.
PP


la stessa fonte che dice che l'hanno buttato in mare entro 24 ore PER
RISPETTARE LE REGOLE ISLAMICHE?

 Riprovaci, squallido mentitore.
E poi sbava dappertutto.
Che schifo.


 Questa è una scelta che fanno a volte alcuni stati,
anche di comportarsi in maniera terroristica è una scelta che fanno a
volte alcuni stati, questo rende la scelta legittima solo perchè l'ha
fatta uno stato? Con questa logica, cosa deve fare uno stato perchè le
sue scelte siano criminali?

 Solo secondo una delle *quattro* versioni
Mai parlato di versioni, ma di fonti. Ce n'e' una: l'amministrazione
USA.
PP


Come ampiamente dimostrato le hanno rispetate.
PP

 anche
Bel cut, peccato tu ti sia preso i coglioni nel mezzo.
PP

 catturati all'Aia, gli USA a New York.
Gli USA gli hanno anche sparato - BTW erano sempre i SEAL - come i
francesi.
PP

 americani.
"Damage"?? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
PP

 Non si spara ad un catturato,
Quoto.
PP

 Vedo che anche tu conosci male l'inglese,
Ah si? E da cosa lo deduci?
PP

 Scio', torna nella fogna.
L'odio sbavante e insultante di metil-hic per un presidente democratico
Nobel per la pace è vergognoso e incivile.
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Gia', curati 
Non riesce a reggere una frase senza vomitare insulti violenti contro il
presidente democratico più multilateralista e universalista che gli Usa
abbiano avuto. E questo mentre si esalta per una sanguinosa guerra
postcoloniale di bombardieri che seminano morte dal cielo.
Questo relitto sanguinario è una vergogna per il consesso civile.


 Fruttarolo torna alla frutta. Non ce la fai ad andare piu' in alto.
Non riesce a reggere una frase senza vomitare insulti violenti contro il
presidente democratico più multilateralista e universalista che gli Usa
abbiano avuto. E questo mentre si esalta per una sanguinosa guerra
postcoloniale di bombardieri che seminano morte dal cielo.
Questo relitto sanguinario zuppo di metanolo è una vergogna per il consesso


 presidente democratico più multilateralista e universalista
LOL Così universalista che ha tenuto a ricordare più volte nel
discorso dell'uccisione di OBL che gli USA si riservano il diritto di
ammazzare chi vogliono e quando vogliono, mentre poteva
tranquillamente fingere di fregarsene del resto del mondo e dire che
l'ha fatto per il bene di TUTTE le vittime del terrorismo, e non solo
di quelle yankee

 Nobel per la pace
AHAHAHAHAHAHAAHAHAHAAHHAAH
"il più dannoso CIC dai tempi di Carter"


falso. I cadaveri non si buttano in mare. E che abbiano chiesto ai
paesi islamici di tenerselo è altrettanto falso, visto che ALMENO al
Pakistan non l'hanno chiesto, visto che l'hanno informato a cose
finite.

 finite.
E tutto questo chi lo dice? 
Ah già l'Ulema Bombacci.


 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 israeliani
e lo rimarrà, visto che accoppando Osama in Pakistan ha messo a tacere
per sempre Foxnews e Debkafile che fingevano che fosse in Iran per
replicare la farsa di successo Saddam-AQ culo e camicia (che negli USa
è stata ripetuta così ossessivamente che ancor oggi oltre la metà
degli yankee ci crede) con Ahmacoso, e quindi spingere per
l'intervento in Iran.