Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Barack Obama makes angry attack on Iranian president's 9/11 comments (Guardian)

Considerato che viene dal presidente degli USA il discorso non è niente 
male.
Mi ha colpito soprattutto questa parte:
<< In his interview, Obama said Ahmadinejad's stance on 9/11 contrasted
with Iranians' reaction at the time: "There were candlelight vigils and
a natural sense of shared humanity and sympathy. It shows once again the
difference between how the Iranian leadership and this regime operate,
and how the vast majority of the Iranian people who are respectful and
thoughtful think about these issues." >>
Forse non sembra ma questa è una bomba mediatica non meno potente 
dell'intervista di Ahamdinejad alla CNN.
La propaganda di guerra si basa, tra l'altro, sulla riduzione a uno di 
un intero paese, per cui la minaccia di guerra è rivolta a OBL, a 
Saddam, ad Ahmadinejad: i milioni di persone innocenti che 
inevitabilmente saranno colpite dalla guerra vengono nascoste dietro 
questi personaggi simbolo.
Obama ha invece voluto distinguere il personaggio simbolo dal suo 
popolo, e questo è un colpo formidabile alla propaganda di guerra.

Persio ha scritto:

In questo caso però l'opposizone iraniana, le decine di migliaia di 
studenti in piazza a protestare contro il regime sarebbero un colpo 
mediatico ancora più formidabile nello spezzare questa visione 
monolitica del nemico iraniano. Possiamo prenderlo come un ragionevole 
indizio della genuinità di quel movimento ?

 Am.
Ricordiamo che Ahmanedin e' stato eletto dagli Iraniani.
E non come Bush con frodi acclarate.
Che poi si sia tentata una coloured revolution twittando dagli USA
depone solo a suo favore.
Non mi stanno per niente simpatici gli Iraniani e il regime, ma mi sta
ancor meno simpatico il regime yankee.
Se uno dice l'ovvio. ovvero che tre torri con struttura in travi
d'acciaio non POSSONO crollare a velocita' di caduta libera, prendo
atto.
Dice il vero, quello che milioni di americani sospettano.
Fatti signori non bla bla.

Der Bildungsphilister ha scritto:

Personalmente ho sempre sostenuto (verifica pure) che una parte della 
società iraniana si sente oppressa dal regime teocratico che la governa. 
  Ho anche sostenuto  che questa parte della società iraniana non è 
affatto ostile all'occidente, tende anzi a cercare una qualche forma di 
integrazione con esso.
Ciò non toglie che vi possano essere, e sicuramente vi sono state e vi 
sono, pressioni dall'esterno che tentano di strumentalizzare queste 
tendenze per finalità e interessi che hanno sede fuori dall'Iran.   Una 
cosa non esclude l'altra.
Il movimento verde iraniano puzza fortemente di manovra esterna, e i 
suoi leader non mi piacciono affatto.

Persio ha scritto:

Insomma, ci sono forze oscure della propaganda che premono per 
nascondere il popolo iraniano, con tutte le sue complessità e 
differenze, dietro i suoi personaggi simbolo, e forze oscure che lo 
manovrano per renderlo visibile.


Si tratta, ovviamente, di modi diversi per raggiungere lo stesso scopo: 
o la guerra o il rovesciamento tramite cospirazione.


Non sono semplicemente strategie diverse: sono strategie *opposte* per 
raggiungere lo stesso scopo. Questo spiegherebbe perchè lo scopo non si 
raggiunge, c'è da dire <g>


Ma niente affatto: sono alternative o, anche, complementari volendo. 
Hai grossi limiti di comprensione, indubbiamente.


Sono alternative o anche complementari.
Buonanotte, Persio.

 possibilita'.
E' una delle sue strategie di difesa più tipiche: quando la sua 
interpretazione della realtà si dimostra contraddittoria (e uso un 
termine caritatevole) invoca la complessità della realtà e ti accusa di 
non capirla. Persio è un pirla terribilmente ricorrente.

 Una strategia ben nota ai rettili, dal camaleonte
il camaleonte è complottista a ragione, visto di cosa sono capaci i
suoi simili...:D

 Bene.
Ditto!

 Sono alternative o anche complementari.
Esatto.
Obiettivo: il paese I ha un regime assai sgradito allo Stato Guida, 
occorre rovesciarlo a favore di un regime amico, o non nemico.
Metodi:
1. finanziamenti e supporti politici e mediatici ai suoi oppositori interni
2. attacco militare diretto.
----------------------
- Sia 1 che 2 possono raggiungere autonomamaente l'obiettivo, dunque 
possono dirsi alternativi: se uno dei due raggiunge lo scopo non ha 
senso attuare anche l'altro;
- Il metodo 1 può essere impiegato per indebolire il regime e rendere 
meno impegnativo l'impiego del metodo 2.  Dunque i due metodi possono 
dirsi complementari.
Quale sarebbe l'incoerenza che ha colpito il tuo acuto intelletto?

Persio ha scritto:

L'incoerenza sta nel come hai presentato la questione (cosa che ti sei 
ovviamente dimenticata), ovvero come un problema di propaganda 
mainstream rivolto al pubblico bue occidentale, tanto che hai parlato di 
"bomba mediatica" per il discorso di Obama, una propaganda per la quale 
secondo te il popolo iraniano deve
a. scomparire indistintamente dietro alle sue figure simbolo (è molto 
più facile odiare un'entità monolitica)
b. ah no, scusate, emergere in tutte le sue differenze e articolazioni 
con le proteste dell'opposizione finanziate da noi.
Persio, sei un pirla dalla memoria cortissima.


Tu dici?  Allora cosa mi dici del fatto che:
1. la guerra all'Iraq è stata rappresentata come attacco a Saddam, 
facendo scomparire il popolo irakeno (complice) dietro di lui
*e contemporaneamente*
2. la stessa guerra è stata rappresentata come guerra di liberazione del 
popolo irakeno (bramoso di democrazia) dal tiranno Saddam
La propaganda può offrire, ed in effetti offre, prospettive tra loro 
apparentemente contraddittorie ma legate da un fine unitario, così 
ognuno può scegliersi la motivazione che preferisce e tutti possono 
collaborare allo scopo unico.
Inoltre, nemmeno lo Stato Guida  è un blocco unico personificato dal suo 
Presidente, trovandomi tra esperti di P.I. mi sembrava superfluo 
ricordarlo.
Il Presidente, i suoi più stretti collaboratori, la parte di opinione 
pubblica che si riconosce nel suo programma politico, sono solo uno dei 
blocchi di pensiero e di potere che formano il complesso chiamato USA e 
che influiscono sulla sua P.E.

 :)
A me Obama sta simpatico e non è certo una novità che sia un oratore 
affascinante. Ho il dubbio, però, che questo discorso non cambi nulla 
per chi in Iran la pensa già in un certo modo e magari ha accesso 
diretto a fonti di informazione meno istituzionali, tipo Internet, e non 
so invece come possa essere inteso dalle gerarchie di governo. Comunque 
uno sforzo apprezzabilissimo e che probabilmente avrei fatto anch'io, al 
posto suo.


Ecco, ti stai avvicinando alla soluzione del problema. Ma non ci 
arriverai, e c'è una ben nota ipotesi sul perchè <g>.


E una dimostrazione perfetta di un certo rasoio, aggiungo...

 C'e' molto rettilico o reptiliano in IPI
non solo in IPI, mai sentito parlare di cervello rettile? :D

 arriverai, e c'è una ben nota ipotesi sul perchè <g>.
Immagino che tu stia morendo dalla voglia di proiettare il tuo filmino 
in bianco e nero.
Beh, accendi il proiettore, no?

Fatti signori non bla bla.
assolutamente ridicolo!

leader non mi piacciono affatto.
insomma: prima 'concedi' ma poi 'delegittimi in toto'...una buona 
tecnica...peccato che non ci casca nessuno... 

 Am.
veramente è normale, per chiunque si ritenga persona democratica, separare 
gli atti del regime dalla sostanziale innocenza del popolo quando questa è 
evidente, non ci vedo grande perspicacia...anzi piuttosto una certa furbizia 
anche se non originale. Piuttosto ho trovato di cattivo gusto essersi 
dissociato a livello personale dalla decisione di dichiarare guerra 
all'Irak. Non è quella la sede dove esplicitare opinioni personali 
"sputtanando" il governo del predecessore quanto piuttosto è l'unità e la 
solidità dell'istituzione che si rappresenta quella che si dovrebbe 
mostrare. Una caduta di stile che negli Usa non credo sia sfuggita. 

dell'intervista di Ahamdinejad alla CNN.
non avevo dubbi... :-)) Fra l'altro se leggi bene c'è qualche informazione, 
purtroppo mediata :-), che potrebbe darti qualche suggerimento utile per 
conoscere l'esatto pensiero di Ahamadinejad sulle cause del 9/11...così puoi 
smettere di fare ipotesi personali dato che c'è chi ha già preparato il 
Vangelo dell'utile idiota on line ;-)) 

 loro diritti umani.
io invece lo trovo un po'..."paraculo" e di assai scarso spessore politico, 
quasi una piccola vendettina contro un establishment che lo ha costretto a 
mettersi in disparte sulla PE...spero mi scuserà mr. Obama ovviamente...
Fra l'altro the President of the United States non si dovrebbe permettere di 
inserire considerazioni di questo tipo in un discorso dove lui incarna la 
credibilità e l'onorabilità dello Stato che rappresenta. Non era 
assolutamente necessario "discutere" con milioni di iraniani la bontà o meno 
dell'attacco americano all'Irak sottolineando la sua contrarietà. Anche 
perchè quando Obama non sarà più presidente non credo che il successore sarà 
tenuto a esporre la sua posizione sull'argomento al primo che passa per la 
strada per accattivarsi la sua eventuale benevolenza... 

 Am.
perň non č che sia molto lontano dal Persio-pensiero... 

 Am.
fa come vuoi, chiederei però prima lumi a Persio prima di una qualsiasi 
presa di posizione sull'argomento...

 Am.
ma Persio è d'accordo?