Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: e' morto nel suo letto, il cane

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3914344,00.html

 
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3914344,00.html
Senti, tu che sei un esperto, ma quello che racconta Spielberg in 
"Munich" ha un fondo di verità? Oppure ad esempio il traduttore delle 
Mille e una notte a Roma aveva una fionda?

 
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3914344,00.html
Fermo restando che questo tizio era un bastardo (pace alla sua animaccia 
nera), mi spieghi in cosa consisterebbe la differenza fra Oudeh e gli 
assassini di acquirenti di cocomero? Io non ne vedo brisa.
Namib 

Namib ha scritto:

stai parlando di morale?


Sto parlando di differenze pratiche. Quali sono?
Namib 


beh, fammi degli esempi -pratici- di azioni condotte nella (all'epoca) 
Palestina mandataria che siano paragonabili al massacro di Monaco.


Nessuna. Come non ve n'è alcuna tra assassinati da un commando
terrorista e i morti in un incidente stradale.
Però nella misura in cui si mettono in atto misure per impedire gli
incidenti stradali, si prendono misure per evitare gli attacchi
terroristici. Dato che l'Italia, per sua fortuna, ne è largamente
esente, ci potrà apparire curiosa l'ossessione israeliana per
prevenire gli attacchi o punirne i responsabili, un po' come in un
paese senza automobili potrebbe apparire curiosa l'istituzione stessa
di un reparto di polizia specifico per il controllo della circolazione
automobilistica.

 Palestina mandataria che siano paragonabili al massacro di Monaco.
Parlando di massacro di acquirenti di cocomeri, beh, mi pare d'esser stato 
chiaro.
Namib 

 Palestina mandataria che siano paragonabili al massacro di Monaco.
Ah beh, se la metti su questo punto alcune organizzazioni ebraiche
hanno fatto anche di peggio. Anche se generalmente l'Haganah è rimasta
piuttosto corretta, Irgun e gruppo Stern hanno fatto di tutto e di
più.
Basterebbe l'esempio di Deir Yassin, o dell'attentato all'Hotel King
David.

 Parlando di massacro di acquirenti di cocomeri, 
una data?

 automobilistica.
Ah, ma io alludevo a un massacro, perpetrato dall'Irgun, di vittime casuali. 
Difficile catalogarlo come "prevenzione".
Namib 

 Sto parlando di differenze pratiche. Quali sono?
Nessuna. Come non ve n'è alcuna tra assassinati da un commando
terrorista e i morti in un incidente stradale.
Si vabbeh proooootttt (scoreggia virtuale in faccia a te) 


25 luglio 1938, data in cui, nel mercato di Haifa, una bomba dell'Irgun, 
"camuffata da grosso cesto pieno di cocomeri acerbi, uccise almeno 39 arabi 
e ne ferě 70" (Benny Morris, "Vittime", Rizzoli, Milano 2002, p. 191). A me, 
i responsabili di questo schifo sembra somiglino molto a quel bastardo del 
non-compianto Oudeh. Tu vedi delle differenze?
Namib 

 Difficile catalogarlo come "prevenzione".
Cannoneggiare l'Altalena lo fu. Non appena costituitosi come Stato la
dispersione dei gruppi terroristici ebraici fu compiuta in meno di un
anno. A differenza della leadership palestinese, Ben Gurion percepiva
con chiarezza quale pericolo sarebbe stato per Israele l'esistenza di
gruppi terroristici che operavano indipendentemente in nome del
sionismo piazzando bombe e facendo fuori gente comune e rappresentanti
dell'ONU.
E per stroncare tale pericolo era disposto ad ammazzare dei suoi
concittadini e a spiegare la sua azione al resto degli israeliani. I
palestinesi non l'hanno invece mai capito.

 Un po' come se domani Abu mazen invadesse Gaza e deponesse Hamas.
Esatto.
Namib 

 Esatto.
Dubito peraltro che i palestinesi, se anche potessero, lo vedrebbero
come un successo: in fondo i palestinesi hanno la consolidata
attitudine ad agire e percepire nella maniera sbagliata.

 non-compianto Oudeh. Tu vedi delle differenze?
differenze di carattere morale? Di carattere politico? (erano in corso
dei pogrom giusto?) Di carattere geografico? Che un conto e' una
guerra che si combatte nel territorio X per la sovranita' sul
territorio X stesso, altro e' se quella guerra si esporta.
Ah, e poi era il 1938. Gli inglesi, per compiacere gli arabi, e
pulendosi in culo con trattati da loro stessi firmati, ricacciavano la
gente a morire in mare, con cio' rendendosi complici della Shoah.
C'era qualcosa di analogo in corso all'epoca dell'eccidio di Monaco?


E nessuno nega le sofferenze di cui sopra. Peraltro non spiega il
vantaggio di fare fuori 40 persone al mercato. Sinceramente se è
terrorismo il palestinese che si fa esplodere in un mercato israeliano
nel 2001, lo è anche chi piazza una bomba in un mercato arabo nel
1938.
Non vedo la differenza, nè mi pare che tu l'abbia individuata nella
tua risposta.
E' una fortuna per IL che le sue radici non risiedano in quelle bombe
nei mercati, ma vengano riconosciute in una risoluzione ONU, nella
tragedia della Shoah, nei combattimenti sostanzialmente corretti di
haganah prima, e IDF poi.
Se IL fosse sorto solo dalle bombe nei mercati, dai folli che volevano
fare esplodere la spianata delle moschee, da quellic he hanno commesso
atrocità come Deir Yassin e l'attentato all'Hotel King David... beh,
l'Israele che ne sarebbe venuto fuori sarebbe stato un'entità
mostruosa, uno Stato paria non solo per i suoi vicini, ma per il resto
del mondo. Uno stato che sarebbe davvero rimasto solo contro tutti e
che di certo non sarebbe stato il dinamico e liberale IL che
conosciamo.
Vuoi sapere come sarebbe IL se i bombaroli del 1938 avessero
trionfato? Beh, a Gaza c'è la risposta.

 trionfato? Beh, a Gaza c'è la risposta.
stai facendo una grande insalatona in cui metti dentro il
fondamentalismo religioso (bombe sulla spianata delle moschee) e
episodi di lotta armata cui hanno sostenzialmente preso parte tutti.

 dei pogrom giusto?) Di carattere geografico?
Di carattere giuridico. Mi pare che, anche nel corso di una guerra, 
l'assassinio deliberato (e non collaterale) di innocenti (= civili) sia un 
crimine, mentre (in tempo dipace) č una semplice strage terroristica. Come 
che sia, trovo che tanto il defunto e non compianto Oudeh quanto i 
coraggiosi assassini di acquirenti di cocomeri siano aut terroristi aut 
criminali di guerra (e in ogni caso, criminali). Tu no? Ritieni che 
ammazzare atleti sia meno probo che ammazzare acquirenti di cocomeri?
Namib 

 Di carattere giuridico. Mi pare che, anche nel corso di una guerra,
nel 1938 non era in corso una guerra - era in corso uno sterminio. Di
cui gli inglesi erano complici, per aver preso troppo sul serio le
pressioni arabe. Hai idea di quale sia la giurisprudenza in questione?
(io no).

 (io no).
Quale che sia il contesto, non vedo grosse differenze giuridiche possibili: 
sempre di crimine si tratta, terroristico o meno. Tu come definisci 
l'uccisione deliberata di civili casuali?
Namib 

 episodi di lotta armata cui hanno sostenzialmente preso parte tutti.
Alcuni le bombe negli hotel non le mettevano. E hanno cannoneggiato
chi lo ha fatto.

 cui gli inglesi erano complici,
Gli inglesi, nello stesso periodo stavano mazzuolando pesantemente gli
arabi, facendo un grande favore allo yishuv...
Diciamo che il ruolo britannico nell'indipendenza israeliano è un po'
più complesso di quanto dici tu....


 azzardano a negarlo.
veramente in Israele li considerano eroi nazionali

 dei pogrom giusto?)
e il Lehi cercava l'accordo coi signori che avevano aperto i lager.
Dunque?

 nel 1938 non era in corso una guerra - era in corso uno sterminio.
quale, idiota?


L'attentato al King David è stato IMVHO un atto di guerra, per il
resto quoto.
PP

 veramente in Israele li
hanno cannoneggiati e mitragliati.


Devi capire Bombacci: per la sua educazione cattolica se non c'e' la
damnatio memoriae allora è come se non fosse successo nulla.
PP

 wrote:

fatti primi ministri e celebrati come eroi nazionali


a parte il fatto che come dice il nome, la damnatio memoriae è
paganissima, rimane da spiegare com'è che i mitragliati sono diventati
primi ministri....

 rimane da spiegare com'è che i mitragliati sono diventati primi ministri....
Hanno posato le armi, e si sono adeguati. Di li in poi erano cittadini
come gli altri.
PP

Namib ha scritto:

bombardamento? Tipo Dresda?

 Alcuni le bombe negli hotel non le mettevano.
non c'e' accordo su questo punto, nemmeno tra gli storici.


Certo che cazzeggiare sui cadaveri non è il massimo dello humour. Comunque, 
diciamo pure che Oudeh e l'Irgun sono entrambi responsabili di un neutro 
"bombardamento". Perché, allora, Oudeh era un "cane" (termine tuo) e l'Irgun 
non era un canile? Btw, il tuo spiritoso atteggiamento significa che Hamas 
ed Hezbollah non sono (in your opinion) organizzazioni terroristiche, visto 
che "bombardano" semplicemente civili, proprio come l'Irgun, gli alleati e 
Oudeh... Anzi, a 'sto punto: ma esisterà davvero, il terrorismo e/o il 
crimine di guerra? :)
Namib 

 non era un canile?
ah si, BTW, io so di molti politici italiani per i quali Hezbollah e'
un partito come un altro e che esprimono a giorni altermi molta
comprensione per le scelte (suicide, in senso purtroppo non solo
metaforico) dei palestinesi. Esprimerebbero, secondo te, identica
comprensione per l'irgun?

 vero. Et alors?
Io non vedo problema a che i discendenti dell'Irgun siano diventati un
partito politico legittimo, dopo aver perso cattive abitudini come il
piazzare bombe nei mercati e lo sterminare gli abitanti di villaggi
indifesi.
Anzi mi congratulo con Ben Gurion: ordinando di cannoneggiarli e
mitragliarli ha indubbiamente inferto loro una salutare lezione che ha
concorso a farne parti responsabili della vita politica israeliana,
recuperando alla retta via fazioni terroristiche e innegabilmente
indifendibili.
Certo c'è voluto qualche annetto di purgatorio oltre alal salutare
bastonata, ma quel che conta è il risultato. Invece di avere un'Hamas
incontrollabile oggi il Likud governa il paese. Cacchio, dovresti
essere il primo ad essere contento di quanto inflitto all'Altalena..


 fatti primi ministri e celebrati come eroi nazionali
30 anni dopo. Prima li hanno presi a cannonate.

 partito politico legittimo,
piu' che altro, hanno vinto le elezioni, dando prova di quella 
integrita' che mancava ai laburisti - e che manca tuttora.

 e magari i tuoi parenti.
Come milioni di italiani i miei parenti hanno combattuto nelle forse
armate italiane fino al 1943, poi uno è stato prigioniero, l'altro
alla macchia. Di certo non combattevano il Lehi ad Alessandria... LOL
PP

 un partito come un altro
il partito HEzbollah è riconosciuto da molti stati, non solo da
singoli politici.

 programma del Lehi.
infatti il programma era il fascismo e l'alleanza coi nazi


a parte la proposta di accordo fatta dal Lehi (e respinta dai nazi),
fatti una ricerchina con Abba Ahimeir. E guarda chi era un suo
fraterno amico, e che parentela ha col PM attuale.

 comprensione per l'irgun?
Macchissenefrega. A domanda, però, NON rispondi. Anzi, riassumendo, i "tuoi" 
assassini sono migliori degli assassini "degli altri". A mje, invece, 
sembrano figli di troia proprio come mr. Oudeh. E poi scassi le palle a 
Logi. Bah. Magari le violenze pedofile dei preti cattolici sono spiegabili 
in base al diverso (inoppugnabilmente) contesto sociologico pretesco. 
Vassapé. Mapperfavore.
Namib 

 assassini sono migliori degli assassini "degli altri".
peggio ancora. Dice che sono migliori degli altri perchè hanno vinto,
sostanzialmente. Col che giustifica la barbarie sistematica come
metodo per vincere la guerra, visto che il problema non è la barbarie
stessa, ma che vinca o meno...


Yahwn, se n'e' gia' parlato. Di piu', ho avuto una corrispondenza a
riguardo con Benny Morris che ha giustamento giudicato irrilevanti gli
approcci, e m'ha consigliato un bel libro sulla Stern Gang. Resta il
parallelo tra Irgun e nazi che amalric ancora non ha prodotto. Ci vuoi
provare tu?
PP

 Qualcuno ha mai denazificato la famiglia del Pangloss
Non c'era  bisogno: nessun nazista in famiglia. Da te come stiamo?
PP

 arabi, facendo un grande favore allo yishuv...
ma in quale film...

 A domanda, però, NON rispondi.
falso, segui il thread. O devo fare copincolla?

 Yahwn,
Scusa, eh, ma puoi evitare questo "Ya*h*wn"? Io quando sbadiglio e mi stiro 
grido "Arbusto!", ma temo che rimarrei incompreso & negletto se 
sottolineassi la noia (sentimento peraltro a me ignoto: esemplifico) con 
"Arbusto!". Anzi, forse qualcuno penserebbe (non del tutto a torto, temo) 
ch'io sia uno zinzino gone. Dunque (?), basta, je t'en prie, con quell'h 
sovrannumeraria...
Naqmib 

 offensiva
occerto, quando avrai dimostrato che gli arabi che venivano fatti
saltare per aria nei mercati erano cattolici....

 falso, segui il thread. O devo fare copincolla?
Leggo, leggo. Purtroppo.
Namib 

 Leggo, leggo.
bene, noterai che al termine di ogni riga ci sono le parole vero o falso
. Ti spiacerebbe segnalare cosa ne pensi?

 falso . Ti spiacerebbe segnalare cosa ne pensi?
Che non me ne importa un accidente del "contesto storico", visto che non è 
stato il "contesto storico" ad assassinare innocenti atleti ed innocenti 
acquirenti di cocomeri. La morte di quegli innocenti è stata liberamente 
decisa da figli di troia che ritenevano l'assassinio casuale una forma di 
"lotta politica": assassini che somigliano ai fascisti italiani, ad es. 
Peccato non esista un inferno, perché Oudeh, "Ludwig" & i loro soci irgunici 
si terrebbero ottimamente compagnia.
Namib 

 Peccato non esista un inferno
ma se continui a pregare magari si forma.

 proprieta' privata. Mi pare un buon esempio di dogma
è proiettato nel futuro, come fai a dimostrarlo prima?

 crimine di guerra? :)
La spiegazione sta in un articolo su Foreign Affairs che ho citato più
volte:
http://www.foreignaffairs.org/20020701faessay8518/grenville-byford/the-w
rong-war.html
Se si tenta di definire il terrorismo tramite i suoi mezzi, si va
incontro ad un paradosso, e cioè si scopre che persone ed istituzioni
generalmente apprezzate hanno usato gli stessi metodi che si imputano ai
terroristi. In definitiva, il terrorismo deve essere definito sui fini:
se i fini vengono considerati come nobili e giusti, allora si tratta di
un combattimento nobile e giusto anche se sui dettagli è meglio
glissare. Chi combatte per una causa che noi riteniamo sbagliata o
negativa è un terrorista. Portando questo ragionamento agli estremi, chi
vince una guerra è un eroe, chi la perde è un terrorista anche se i
metodi usati sono esattamente gli stessi.
Nota bene, non è necessario essere d'accordo con questa definizione,
anzi viene da considerarla orrenda da un punto di vista morale. Ma è
l'unica definizione che ti permette di mantenere una faccia seria mentre
applichi due criteri completamente opposti nel giudicare le stesse
azioni, quindi tanto varrebbe ammetterlo apertamente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Maddeche', inquisitore fallito, dove?
Dsa nessuna parte: non l'hai prodotto.
PP


Mi pare piu' fedele all'originale con l'H.
PP

 ma in quale film...
La rivolta araba del 1936 si è esaurita per la repressione britannica.
Anche per questo l'ossessione antibritannica dell'Irgun non è
sensatissima: il nemico erano gli arabi più che i britannici, e
l'Haganah ha molto saggiamente collaborato spesso con i britannici
approfittandone per rafforzarsi contro il vero nemico (tanto per dirne
una i Palmach nascono come iniziativa congiunta tra esercito
britannico.e Haganah.
La strategia dell'Irgun non era quindi soltanto più crudele: era anche
più stupida e meno efficace.

 che sono pero' morti in contesti molto diversi.
Assassinati in ambedue i casi da criminali stragisti, cioč con metodi 
nazisti.
Namib 

 La rivolta araba del 1936 si è esaurita per la repressione britannica.
e le bombe dell'Irgun.

 nazisti.
ma per favore, mi sembri Persio. Il nazismo e' una precisa dottrina 
politica, mica un metodo di guerra.

sono disponibili?
oltre 60 post e non sei riuscito ad avere uno straccio di risposta da
quel pirla di nahum.
Te l'ho detto: a te ti rovina la filosofia.

 politica, mica un metodo di guerra.
La reificazione del nemico � propria del nazismo, ergo, i metodi che la 
"applicano" (lo stragismo indiscriminato in primis) sono IMHO nazisti; o, se 
preferisci, "nazisti". Del resto, in Italia, abbiamo avuto molti terrorismi, 
ma un solo terrorismo stragista: quello fascista. Non a caso, I suppose... 
Btw, ti riscopro tassonomico, alla bisogna...
Namib 

 La reificazione del nemico è propria del nazismo, 
e di tutti i totalitarismi - forse addirittura di tutte le guerriglie. 
Il nazismo sono stati i forni crematori e gli esperimenti sui bambini - 
per favore, un po' di senso delle proporzioni.

 e le bombe dell'Irgun.
Molto, ma molto di meno. Gli arabi sono stati pirla perchè hanno fatto
esattamente quanto l'Irgun  proponeva per lo yishuv, spendendo le
migliori risorse contro il nemico sbagliato.
E non è quindi un caso che sia stata l'Haganah a portare avanti la
strategia che ha reso possibile politicamente e materialmente
l'indipendenza, mentre l'Irgun ha avuto un ruolo minore e spesso
esecrabile.

 Molto, ma molto di meno.
tu non hai letto la biografia di Shamir, vero?

 per favore, un po' di senso delle proporzioni.
Ma io mica dico che l'Irgun era "nazista": dico che lo *stragismo* 
indiscriminato è nazista. Che sia perpetrato da Concutelli, Oudeh o Begin.
Namib 

 indiscriminato è nazista. Che sia perpetrato da Concutelli, Oudeh o Begin.
che con le bombe del Lehi c'entra un fico, ma evidentemente a te piace
l'insalata. Oltre che distribuire qua e la' accuse di nazismo, come
Berlusconi con i comunisti. Buon appetito, eh.

 wrote:
(cut)
Ma scusa, quando non ci sono più argomenti logici e fattuali
disponibili, che ci vuole a dire: hanno ragione loro perché sono la
mia squadra?  Non riesco a capire questo residuo di politically
correctness del tutto inutile, quando si tratta di tifo. Per me gli
attentati contro i civili non sono MAI giustificabili. Mai, in nessun
caso. Per l'Irgun e il Lehi invece lo erano, erano per così dire dei
'falli tecnici'. A te l'Irgun piace tanto, e allora che problema ti
fai?
F.

 tu non hai letto la biografia di Shamir, vero?
Non considererei le biografie testi storici molto affidabili.

 Ma scusa, quando non ci sono più argomenti 
il contesto, questo sconosciuto.

 quale, idiota?
Si riferisce, credo, ai prodromi della Shoah a partire dalla
Kristallnacht (che risale a novembre 1938. Mentre l'attentato al
mercato era a luglio, ma questo è un dettaglio trascurabile,
evidentemente). L'antisemitismo nazista dovrebbe essere la motivazione
principale per cui l'Irgun, per costringere gli Inglesi ad aprire le
frontiere ai profughi ebrei, facesse una strage di civili arabi. La
domanda rimane la solita: sono giustificate le stragi deliberate di
civili?
Altra questione: i pogrom arabi negli anni precedenti, diretti contro
lo Yishuw, i quali dovrebbero giustificare, etc. Solita domanda: sono
giustificate le stragi deliberate di civili?
F.

 Non considererei le biografie testi storici molto affidabili.
ma il punto di vista dei protagonisti e' comunque interessante

 impegni e ricaccia la gente a morire nei forni.
segnalo che in un altro thread avevi definito la potenza mandataria come
"il paese che non ha mai segregato ebrei"
chiarisciti un poco le idee


 "il paese che non ha mai segregato ebrei"
eh gia', non li ha mai segregati. sai mica come mai?

 giustificate le stragi deliberate di civili?
io farei un'altra domanda - come mai cosi' tanti politici italiani,
cattolici e di sinistra, esprimono comprensione per il terrorismo
palestinese di oggi e condanna per quello ebraico di ieri? Che qui c'e'
qualcosa che non torna.
I terroristi ebrei erano convinti che fosse imminente un massacro
(Jabotinsky lo andava dicendo dal 1929) - e avevano ragione; che nessun
Paese avrebbe accettato profughi ebrei - e avevano ragione; che l'unico
modo di evitare lo sterminio fosse assicurare una Patria al popolo
ebraico - e avevano ragione.
I terroristi palestinesi erano e sono convinti che sia in corso uno
sterminio di palestinesi, ed e' falso - vedi demografia; sono contrari a
fare pressioni sui Paesi arabi di modo che accolgano profughi
palestinesi, pressioni che oggi fa anche Abbas (era possibile, quindi!).
La vicenda dei palestinesi non e' in alcun modo paragonabile alla Shoa,
per quanto riguarda entita' dello sterminio, sistematicita' ecc. ecc. Ma
la loro situazione suscita molta piu' solidarieta' che la tragica
condizione che spingeva cosi' tanti ad arruolarsi nel Lehi e nell'Irgun,
che in Italia vengono quasi universalmente vituperati.
Per me, qualcosa non torna. Non era la Shoah il peggior crimine della
storia umana? Non eravamo, a sinistra al centro e persino a destram
tutti concordi nell'urlare mai piu'?

 eh gia', non li ha mai segregati. sai mica come mai?
perch� li aveva espulsi


 perchè li aveva espulsi
giusto per verificare se conosci quel di cui sembra tu abbia tanta 
voglia di parlare, a Roma c'era il ghetto mentre a Londra veniva 
costruito questo edificio, giusto?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bevis_Marks_Synagogue

 avevano, gli ebrei, un altro posto in cui andare?
quelli intelligenti, sì. E infatti andarono lì, non in Israele.

 frontiere ai profughi ebrei, facesse una strage di civili arabi.
A che titolo accoppare arabi doveva far cambiare idea agli inglesi?
Anzi, a loro stava benissimo che ci fosse la guerra civile...divide et
impera...

 tutti concordi nell'urlare mai piu'?
Non so per la destra o la sinistra, per me la Shoah è IL buco nero
della storia. Posso sottoscrivere più o meno tutto quello che scrivi
in quest'ultimo post, ma ancora stiamo evitando la questione centrale
del thread, puramente tecnica: colpire dei civili solo perché
appartenenti a una data comunità, in modo da dare un messaggio a una
fazione di quella data comunità e, per estensione, alla potenza
occupante che, strumentalmente, sostiene quella fazione, è
giustificabile?
Si potrebbe poi aggiungere: è UTILE? Perché è dovuta finire la guerra
e concludersi uno sterminio perché gli Ebrei potessero fondare
liberamente il loro stato? Forse perché, prima, quelli dell'Irgun non
hanno ammazzato abbastanza civili arabi? O dovevano morire per forza
sei milioni di ebrei? Sono UTILI, le stragi di civili?
F.



perchè li aveva "solo" espulsi già una volta?

 (Jabotinsky lo andava dicendo dal 1929) - e avevano ragione
tant'è vero che alcuni di quei terroristi si dichiaravano fieramente
fascisti, tanto avevano capito cosa sarebbe successo in Europa da lì a
poco..

 impera...
eh
F.

 ma il punto di vista dei protagonisti e' comunque interessante
Davvero, ma se uno dell'Irgun scrive che grazie ai suoi attentati IL è
stato salvato io lo guarderei con sospetto.
Dopotutto una valutazione sulla cura Di Bella mica la cerchiamo nella
biografia ufficiale di Di Bella. O no?

 qualcosa che non torna.
Ma dato che noi nons iamo politici italiani, e che il sottoscritto
condanna entrambe le forme di terrorismo e che giustifica sia la
Saison del 1944 e l'Altalena che i targeted killings, potresti
rispondere direttamente sul punto...

 Si potrebbe poi aggiungere: è UTILE? 
mah, se si vuole costruire lo Stato binazionale, evidentemente no.
Perche' sappiamo tutti che quella sarebbe la soluzione migliore, vero?

 biografia ufficiale di Di Bella. O no?
beh, nella biografia di un paziente di Di Bella potremmo scoprire come
mai si e' fidato cosi' tanto.

 mai si e' fidato cosi' tanto.
Che ci siano ragioni è più che certo, e se ne può discutere. Rimane
che a fidarsi tanto furbo non è stato.
Io non contesto che in un momento di disperazione ci si possa affidare
a Di Bella. Contesto che si osanni un simile comportamento: infatti
c'è chi si è fatto la sua brava chemioterapia e alla fine è guarito.
Alla fine chi dei due è più ammirevole?

 Londra si trovava fra due fuochi e doveva barcamenarsi. 
avevano un impegno e non l'hanno mantenuto. Il che rende legittima,
secondo qualsiasi filosofo politico (persino per i loro) la pratica del
tirannicidio. Che e' una cosa diversa dal terrorismo.
(nota bene, questo ragionamento non ha nulla a che fare con la religione
o con il far saltare le moschee sul Monte del Tempio, che e' un progetto
folle coltivato da gente venuta molto dopo i fatti di cui stiamo parlando)

 Che e' una cosa diversa dal terrorismo.
Eh, quando piazzi bombe in un mercato o massacri un villaggio per me,
e per tutti, E' terrorismo.


 e per tutti, E' terrorismo.
invece in quel dato frangente storico si voleva far capire agli inglesi
che le pretese degli arabi avevano dei limiti.  Gli inglesi, gente
pragmatica e ragionevole, lo hanno capito.
Tutto qui: la pulizia etnica esiste solo nella fantasia dei rossobruni.