Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pagine mancanti

Senior officials of Saudi Arabia have funneled hundreds of millions of
dollars to charitable groups and other organizations that may have helped
finance the September 2001 attacks, a still-classified section of a
Congressional report on the hijackings says, according to people who have
read it. The 28-page section of the report was deleted from the nearly
900-page declassified version released on Thursday by a joint committee of
the House and Senate intelligence committees. The chapter focuses on the
role foreign governments played in the hijackings, but centers almost
entirely on Saudi Arabia, the people who saw the section said.
[Source: New York Times, 7/26/03]
"Americans, plainly, have misgivings about the Saudi kingdom, doubts that
only grew when the Bush Administration, led by a President cozier than most
to Riyadh, blacked out 28 pages dealing with Saudi Arabia from Congress's
official report on Sept. 11, producing the smell of a cover-up of complicity
in the worst terrorist attack in U.S. history."
[Source: Time, 9/15/03, 
http://www.time.com/time/covers/1101030915/
 ]
"The 27 classified pages of a congressional report about Sept. 11 depict a
Saudi government that not only provided significant money and aid to the
suicide hijackers but also allowed potentially hundreds of millions of
dollars to flow to Al Qaeda and other terrorist groups through suspect
charities and other fronts, according to sources familiar with the
document."
[Source: Los Angeles Times, 8/2/03]

[Source: Los Angeles Times, 8/2/03]
Ibidem.
-Stefano

 Chiaramente la fonte di ste ca***te e' anonima :)
Ma certo: solo che "ste cazzate" le scrivono NYT, LAT e Time. Ergo, io mi
fido a) della fonte autorevole (anzi: di *tre* fonti autorevoli: o č un
complotto?); b) della logica della circostanza (che in sé non sarebbe
scandalosa: perň vorrei leggere, per giudicare); certo, piů di quanto mi
fidi del tuo giudizio, al quale ben s'attaglia il tuo "Se lo dici tu...".
Namib

però vorrei leggere, per giudicare);
E cioe' che su 900 pagine di documento 28 sarebbero state censurate e
non si sa nemmeno per quale motivo e da un gruppo composto da entrambe
le commissioni di Camera e Senato?
E' un complotto che racchiude sia democratici che repubblicani? :)
-Stefano

 riportate.
"Probabilmente"? Donde deduci tale probabilità? Ce la assicuri tu? :)
Namib

Ce la assicuri tu? :)
Assicurare .... cosa?
-Stefano

 Dalle date di pubblicazione delle stesse?
Post hoc non significa propter hoc (né ex hoc). E' una tua ipotesi, di cui
evidentemente non hai le prove.
Namib

di cui evidentemente non hai le prove.
Nemmeno tu hai prove di qualsivoglia "fonte autorevole" :)
Ne che la probabilita' da me espressa sia fallata. :)
Indi per cui...
-Stefano

 Indi per cui...
Indi per cui abbiamo due possibilità: a) hanno ragione NYT, LAT e Time; b)
ha ragione De Cesari. Sarò strano, ma la tua credibilità (specialmente se
confrontata a quella di NYT, LAT e Time) mi pare prossima allo zero
(Kelvin). Senza offesa, eh...
Namib

(specialmente se confrontata a quella di NYT, LAT e Time)
Per ora non hai prove che LAT e Time non abbiano meramente copiato dal
NYT :)  Indi per cui dovresti fare a meno di citarli :)
Quanto al NYT la sua credibilita' e' alquanto in discussione quando non
cita fonti autorevoli a sostegno di quello che scrive :)
E la lista di giornalisti ed editorialisti del NYT che hanno scritto
ca***te dimostrate tali e' alquanto lunga :)
-Stefano

 ca***te dimostrate tali e' alquanto lunga :)
Meno della lista delle cazzate scritte dal De Cesari, però. O ti ritieni più
attendibile del NYT?
Namib

Meno della lista delle cazzate scritte dal De Cesari,
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 modo.
BWAHAHAHAHAHAH!
Sei allucinante ed allucinato, figliolo.
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 Sei allucinante ed allucinato, figliolo.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 modo. Indi per cui dovresti vagliare una simile non remota possibilita'.
E da quando in qua le opinioni si "smentiscono"? Per esempio io ritengo che
NYT, LAT e "Time" siano di gran lunga più attendibili di Stefano "signor
Veneranda" De Cesari. Forse dovresti "vagliare" la "non remota possibilità"
che io abbia ragione...
Namib

...

Non ho mai capito chi sia il bue e chi l'asino! :)