Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Appello per l'Effetto Serra/ GreenHouse Effect Appeal

Ciao, 
come tutti ben sapete durante gli ultimi anni il clima nei nostri paesi è molto
cambiato. In Europa stiamo sperimentando estati molto più calde di quanto
non siano mai state, gli autunni poi portano continue inondazioni e sciagure, il
livello dei mari si sta sempre più innalzando e le città marittime sono sempre
più minacciate dall'acqua (in Italia i casi di "acqua alta" a Venezia diventano
sempre più usuali negli ultimi anni). Anche gli scienziati più scettici adesso
concordano sulla teoria secondo la quale questo mutamento è dovuto alla
continua crescita della presenza di anidride carbonica nell'atmosfera.
L'anidride carbonica è un gas che è sempre stato presente nell'aria in basse
percentuali, in pratica è emesso dagli animali durante la respirazione ed è
assorbito dalle piante. Questo gas è però prodotto anche da molte reazioni
artificiali, in particolare da quelle destinate a produrre energia bruciando
petrolio e suoi derivati o idrocarburi. La riduzione delle foreste ovunque nel
mondo accompagnata dall'incremento nelle emissioni di anidiride carbonica nelle
attività produttive, ha creato uno strato di anidride carbonica nell'atmosfera
che impedisce la dispersione dei raggi del sole riflessi verso la parte esterna
dell'atmosfera, surriscaldando la superficie della terra. Questo fenomeno,
chiamato Effetto Serra, causa non solo temperature più alte, ma anche livelli
più alti dei mari, a causa dello sciogliersi del ghiaccio dei Poli, ed inoltre
una generale instabilità del clima, che determina le alluvioni sopra citate.
Poche settimane fa a L'Aja in Olanda, ha avuto luogo la Conferenza Mondiale sul
Clima. Il programma della conferenza era l'attuazione degli impegni che i paesi
avevano preso durante la scorsa conferenza a Kyoto. In linea di massima a Kyoto
le principali nazioni avevano deciso quanto ed in quanto tempo avrebbero
ridotto le emissioni di anidride carbonica, in realtà tutti gli scienziati
avevano dichiarato che la riduzione (5%) sarebbe stata assolutamente
insufficiente per affrontare l'Effetto Serra, ma molti la accettarono come un
primo passo. A L'Aja era venuto il momento di decidere come ridurre
effettivamente queste emissioni. La conferenza non è giunta a nessun risultato
perché un gruppo di rappresentanti di governi guidato dagli Stati Uniti (ma che
comprendeva Nuova Zelanda, Australia, Canada e in parte il Giappone), avevano
deciso che non avevano nessuna intenzione di ridurre realmente le emissioni di
anidride carbonica nei propri paesi, invece per attuare l'impegno di Kyoto
desideravano avvalersi delle basse emissioni generate dai paesi
sottosviluppati: l'idea era in sostanza di comprare dai paesi, in cui crisi
economiche avevano ridotto le emissioni effettive, il diritto ad inquinare.
Questa soluzione è stata considerata inaccettabile da molti altri paesi per due
ragioni: la prima è che renderebbe istituzionale ed ineludibile il
sottosviluppo dei paesi più poveri creando un mondo ancor più sbilanciato tra
paesi più ricchi e paesi più poveri, la seconoa ragione è che senza paesi
economicamente forti come USA e Giappone non sarebbe possibile sviluppare
l'unica soluzione a lungo termine esistente, cioè da un lato il sostegno a
nuove tecnologie per produrre energia senza emissioni di anidride carbonica
(energia solare, motori a idrogeno, ecc.), dall'altro lato il sostegno a
tecnologie destinate a risparmiare energia per quanto possibile in tutti i
campi in cui la usiamo (riscaldamento, carburanti auto, ecc.), ed infine la
difesa delle foreste esistenti. Naturalmente il gruppo di paesi capeggiato
dagli Stati Uniti ha rifiutato ogni proposta che veniva dalle altre nazioni per
l'introduzione di politiche di sostegno a nuovi metodi per la produzione ed il
risparmio di energia, finché implicavano un impegno ad attuate tali politiche
all'interno del proprio paese. Questo mostra che questi paesi non hanno una
reale intenzione di ridurre l'anidride carbonica probabilmente perché
difendono, per ragioni economiche interne, la produzione di energia per mezzo
di petrolio e idrocarburi. 
Non possiamo permettere questo atteggiamento che espone noi, cittadini di tutto
il mondo, a terribili rischi, per la convenienza di lobby economiche. Che cosa
possiamo fare per oltre condannare questo sconsiderato comportamento da parte
dei rappresentanti di questi governi? Nulla? Forse no: abbiamo tra le mani una
forte arma, il nostro denaro, i nostri acquisti. Quante volte comprate scarpe,
stereo, computer, auto, telefoni cellulari, televisioni, frigoriferi,
fastfood, che vengono da uno di questi paesi o prodotto da ditte che
hanno sede in questi paesi? Cosa succederebbe se smetteste di comprarli da
oggi? Sul mercato ci sono molti prodotti analoghi che vengono da altri paesi,
non credo che sarebbe un grande sforzo per voi scegliere un'altra motocicletta
o un'altra macchina fotografica, un'altra zuppa, delle altre scarpe da
ginnastica e voi potreste impartire un importante monito a quei governi che non
si curano del nostro futuro ma solo dei loro soldi: la gente in giro per il
mondo è pronta ad usare tutto il potere che ha per salvare il futuro dei propri
figli. 
Forse questo messaggio non è molto importante per te, probabilmente non ti
importa molto delle persone lasciate senza casa da alluvioni quest'anno in
molti paesi. Ma se ti capita di pensare alle catastrofi che accadono nel mondo
a ritmo crescente, proprio mentre sei al supermercato, prova a pensarci due
volte prima di comprare qualcosa che proviene da uno dei paesi citati. E
ovviamente se ti capita di pensarci quando la tua posta elettronica è aperta
per favore manda questo messaggio a tutti gli amici che hai.
Ciao
Angelo Rossini
---------------------------------------------------
Hello
As you well know during last years the climate in our countries changed a lot.
In Europe we are experiencing Summers much hotter than thay used to be, Falls
bear continous floods and havocs, the level of sea is getting higher and 
higher and seatowns are threatened more and more  by the
water, (in Italy the cases when Venice is inundated by seawater are becoming
more and more usual during last years). Even the more sceptical scientists now
agree that  this change is due to the continous increase of the presence of
carbondioxide in the atmosphere. The carbondioxide is a gas that has been
always present in the air in low percentage, basically it is expelled by
animals during respiration and it is absorbed by plants. But this gas is also
produced by many artificial reactions, in particular  the  ones  aimed  to 
produce  energy burning fuels, like oil or hydrocarbons. The reduction of
forests all over the world along with the increasing of emissions of
carbondioxide in our production activities, created a layer of carbondioxide in
the atmosphere that prevents the dispersion of reflected sun rays towards the
outer parts of the atmosphere, heating the surface of the earth. This
phenomenon, named Greenhouse Effect, causes not only higher temperatures in our
lands, but also higher sea levels, due to the melting of ice in the Poles, and
also a general unstability in the weather, causing the above mentioned floods. 
Few weeks ago in Den  Haag, Holland, it took place the Climate World
Conference. The agenda of the conference was the accomplishment of the
commitments the countries took during the last Conference in  Kyoto. Basically
in Kyoto main world countries decided how much and in how long time they would
reduce the emissions of carbondioxide, actually all the scientist declared that
the reduction (5%) would be definitely not sufficient to cope with the
greenhouse effect, but many people accepted it like a minimal first step. In
Den Haag  the time had come to decide how to actually reduce these emissions. 
The conference came to no result because a bunch of
government-representatives led by United States (including New Zealand,
Australia, Canada and partly Japan), had decided that they had no intention to
actually reduce carbondioxide emissions in their countries. So the proposal
those representatives made was to be allowed not to reduce at any rate the
emissions generated in their countries, instead they wanted (to accomplish the
Kyoto commitment) to avail themselves of the low emissions produced by the
poorer countries: basically the idea was to buy from countries, where
economical crises have reduced actually the emission, the right to  pollute. 
That solution was considered unacceptable by many other counries for two
reasons: the first is that it would make institutional and inescapable the
poverty of the poorer countries creating a world even more unbalanced between
richer countries and poorer ones, the second is that without strong countries
like USA or Japan it would not be possible to develop the only existing
long-term solution, that is on one side the boosting of new technologies for
producing energy not causing carbondioxide emissions (sun energy, hydrogen
fueled engines, etc.), on the other side the support of technologies aimed to
save energy as much as possible in all the fields where we use it (heating, car
fueling, etc.), and finally the defence of the still existing forests. Of
course USA-led group of countries rejected any proposal coming from other
countries to introduce new policies of support  to new  ways  for producing 
and saving energy, as long as they implied a commitment to accomplish it
internally in one's own country. That shows that these countries have no real
intention of reducing carbondioxide probably because they defend, for internal
economical convenience, the production of energy by means of oil or
hydrocarbons.
We can't tolerate this attitude that exposes us, citizens of all the world, to
awful risks, for the convenience of few economical lobbies. What we may do
besides blaming this crazy behaviour by the representatives of these 
governments? Nothing? May be not: we have  in our hands a strong weapon, our
money, our purchases.  How often  do you buy  shoes, hi-fi,  computers, cars,
mobile phones,  TV, refrigerators, fastfood dishes, coming from these countries
or produced by companies based in these countries? What if you would stop today
doing it?  In the market there are many other products coming from other
countries, I don't  think it would be a big effort for you to choose another
motorcar or another camera, another soup, another jogging shoe and you can give
a strong warning to those governments, that don't take care of our future but
just of their money: people around the world are awake and are ready to use all
the power they have to save their children's future. 
Maybe this message  is not important for you, probably you don't care about
people left homeless
by floods this year in many countries. But if you happen to think about havocs
and  catastrophes happening all around the world at increasing pace, just when
you're at the supermarket, try to think twice before buying something coming
from the above countries. And of course if you happen to think about it when
your e-mail is open please forward this message to as many friends as you have.
Regards
Angelo Rossini
-- 
Posted from 
mta23-acc.tin.it
 [212.216.176.76] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non credo che sarebbe un grande sforzo per voi scegliere un'altra motocicletta
	... motocicletta?
	Ciao,    Carlo