Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Libia: “punto di non ritorno”.

«Prima Saddam Hussein, ora Muammar Gheddafi, il messaggio delle
potenze occidentali è chiaro: non siete padroni in casa vostra. Dopo
quella al comunismo, ora è in corso una guerrra contro i popoli del
sud per il possesso delle loro risorse». Così lo storico congolese
Elikia M’Bokolo commenta a caldo l’uccisione del Colonnello libico.
Nato a Kinshasa nel ’44, M’Bokolo ha dovuto abbandonare il suo paese
nel ’61, dopo l’assassinio del padre dell’indipendenza congolese
Patrice Lumumba, e si è trasferito con la famiglia in Francia. Autore
di numerose opere sulla storia del continente africano (in italiano
L’invenzione dell’etnia, scritto insieme a Jean-Loup Amselle e
pubblicato da Meltemi nel 2008), dirige il Centro per gli studi
africani all’École des hautes études en sciences sociales di Parigi.
Lo abbiamo incontrato a Parma, ospite di un seminario organizzato
dall’associazione Kuminda e abbiamo discusso di Africa, democrazia e
primavere arabe.
 
Qual è il suo giudizio su Muammar Gheddafi?
Tutti i progressisti africani sono d’accordo su un punto: il regime di
Gheddafi non era l’ideale. Detto questo, io sono stato varie volte in
Libia e ho potuto constatare una situazione molto diversa da quella
descritta sui media occidentali. Certo, c’era un partito unico e un
controllo poliziesco, ma anche uno stato sociale: scuole, ospedali,
case, lavoro… Condizioni di vita imparagonabili a quelle esistenti in
molti paesi dell’Africa e del Maghreb. Oggi in tutto il continente
africano si costruiscono pochi ospedali e scuole ma moltissime chiese
e templi. Nel mio paese, un direttore di banca guadagna circa
25-30.000 dollari, un ministro della repubblica, 10.000, un professore
di liceo 35 dollari e gran parte della polazione fatica a vivere. Non
ho potuto visitare le carceri libiche, né toccare con mano la
repressione poliziesca, ma non ho mai assistito a un arresto per
strada. Ho visto una certa teatralizzazione del potere di cui la gran
parte dei libici rideva, però, bonariamente. Noi progressisti africani
non abbiamo accettato che una parte del petrolio libico sia servita
per uno scopo inaccettabile: l’accumulazione di armi da impiegare
anche nella repressione. Si deve però riconoscere che, in questo modo,
il piccolo esercito libico ha tenuto testa alle più grandi potenze per
tutti questi mesi. Un’altra cosa che non abbiamo accettato è che il
regime, attraverso alcuni suoi rappresentanti, abbia investito
all’estero i soldi libici, li abbia depositati nelle banche estere.
Questo ha permesso ai paesi occidentali di confiscare quelle risorse
finanziarie. E ora dicono che ricostruiranno la Libia: ma con quei
soldi, che sono soldi libici.
 
Quali conseguenze avrà la situazione in Libia nello scenario
internazionale?
Alcuni aspetti della guerra in Libia provocheranno conseguenze
gravissime a più lungo termine. Uno di questi è il ruolo dell’Onu in
questa vicenda. L’Onu in Africa si è screditato oltre ogni limite
perché il mandato votato da una decina di stati era quanto mai ambiguo
e lasciava le porte aperte all’intervento militare. Un’ultima
vigliaccata, che comincia nel 1935 quando la Società delle nazioni ha
permesso l’aggressione italiana all’Etiopia. Ieri l’intervento armato
in Costa d’avorio, oggi in Libia, domani in Siria o in Congo. E perché
no in Iran, in America latina. Quando è stato eletto direttore
generale Boutros Boutros Ghali e poi Kofi Annan si poteva sperare che
l’Onu potesse diventare una vera organizzazione internazionale capace
di occuparsi delle questioni in modo egualitario, ma ora appare
evidente che le cose sono andate in un altro senso. Un altro aspetto
inquietante è che, alla fine della guerra fredda, l’Africa si è
trovata a essere disarmata e poco sostenuta all’interno dell’Onu, lo
abbiamo visto in occasione del voto sulla Libia. Certi analisti si
sono affannati a dire che la guerra fredda è finita e che la
globalizzazione è pacifica, ma l’aggressività capitalista è tutta
sotto i nostri occhi. Dopo la fine dell’Unione sovietica, ora la
guerra è contro i paesi del sud. Dalla caduta di Saddam Hussein a
oggi, il messaggio rivolto ai governi del sud che deviano
dall’indirizzo convenuto, è chiaro: non ci provate. La terza cosa
gravissima avvenuta in Libia è che gruppi di paesi, violando i diritti
degli stati, possano armare e finanziare impunemente un’opposizione
fittizia creata ex-novo, fabbricata per combattere i regimi in carica.
Chi aveva mai sentito parlare prima del Consiglio nazionale di
transizione? In questo senso, aveva ragione Gheddafi quando ha detto:
cosa pensereste se la Libia venisse ad armare la vostra opposizione
interna, per esempio i baschi in Spagna? La più forte coalizione mai
vista, che non ha fatto la guerra diretta ai paesi dell’est, ha invece
bombardato la Libia. È un modello di ingerenza, che si è sperimentato
in grande stile con le rivoluzioni arancioni, che abbiamo già visto
all’opera in Mozambico, in Angola… Le grandi potenze armano partiti
ultraconservatori per portarli al tavolo delle trattative, si ergono a
fautori di una presunta unità nazionale (che hanno distrutto a suon di
bombe) per avere un peso nelle future decisioni dei paesi. A questo ha
fatto da contrappunto la grancassa mediatica contro il «dittatore»
Gheddafi. Una retorica che ha aizzato all’odio contro il tiranno e ora
grida vittoria mentre mostra un uomo massacrato come un trofeo.
Altroché informazione democratica. Le sole analisi pertinenti vengono
dallo Zimbabwe e dalla sinistra africana: questa non è una vicenda
libica, ma di portata mondiale e naturalmente africana. Altri paesi
sono nel mirino per subire la stessa sorte e rischiano di veder
spuntare un loro Cnt. Poco prima della caduta di Gheddafi, il ministro
degli affari esteri francese, Alain Juppé, ha detto: la Libia è
un’invenzione che non esisteva prima del 1911, quindi può essere
smembrata, e se Gheddafi resiste possiamo prendere Bengasi e
lasciargli Sirte e Tripoli.
 
Un altro passo verso la balcanizzazione del Sud?
La sovranità che gli stati del sud avevano ottenuto con le
indipendenze dalla colonizzazione consentiva loro una maggior capacità
di negoziare. Paesi che avevano grandi risorse nei loro sottosuoli e
che occorreva smembrare per poterli gestire. Una politica che mostra
uno dei paradossi della globalizzazione capitalista: da una parte le
piccole patrie, dall’altra l’economia mondiale che richiede sempre
maggior integrazione economica e finanziaria. Anche all’Africa. La
nascita del Sud Sudan pone molti più problemi al continente di quanti
ne ponesse il Sudan prima. Oggi si è voluto creare uno stato chiuso.
Le frontiere a sud e a est del Sudan, già difficili da controllare, lo
saranno sempre più. Ma siccome c’è il petrolio, c’è la corsa delle
grandi potenze per accaparrarsi il mercato. Oggi la capitale del Sud
Sudan è una delle città più care del mondo, il che è assai paradossale
per uno stato che sta per nascere.
 
Quale futuro vede per le primavere arabe?
Le grandi potenze hanno rubato la vittoria ai popoli e ora organizzano
elezioni destinate a far terra bruciata delle vere istanze di
cambiamento. In quei paesi, la sinistra politica e intellettuale è
stata liquidata, a volte fisicamente, dai regimi al potere, mentre il
mondo occidentale chiudeva gli occhi. Ora i movimenti sociali hanno
preso la scena, scavalcando anche l’islamismo politico che non sa più
riempire il vuoto lasciato dalla sinistra, come invece si proponeva.
Solo che, a differenza della sinistra, le organizzazioni islamiche
hanno mantenuto strutture forti e parole d’ordine che potrebbero
servire a raccogliere voti in un processo elettorale classico. Come
storico, vedo che quando si parla di primavera araba nella parte nord
dell’Africa, si lascia intendere che al sud non c’è ancora una
primavera. Invece da noi la primavera si è manifestata sotto diverse
forme da lungo tempo contro la colonizzazione: una battaglia che
abbiamo vinto sotto alcuni aspetti ma perso sotto altri, perché alla
decolonizzazione politica non si è accompagnata quella economica.
Questo ha permesso ai paesi colonizzatori di controllare le nostre
risorse e ai governi africani di ripartirle in modo diseguale. Vi sono
però movimenti di resistenza, come nel Delta del Niger che vengono da
lontano. Molte cose che ieri non erano possibili, ora lo sono, perché
le proteste al sud s’inscrivono in una crisi senza precedenti del
sistema capitalista globalizzato e lasciano sperare in un movimento
democratico e radicale nei paesi del nord a cui unirsi. Come sinistra
africana non crediamo però che la democrazia modello occidentale, già
in crisi nei vostri paesi, debba essere esportata. Oggi il problema è
che vi sono persone che hanno troppo e altre che non hanno niente.
Occorre trovare una leva per cambiare le cose, per fare in modo che
dall’indignazionesi arrivi a un processo politico e sociale di vero
cambiamento radicale. Uomini come Lumumba e Sankara sono stati uccisi
con la complicità delle grandi potenze, ma hanno indicato una strada.
Quella di una nuova Comune di Parigi.
 
il manifesto

 il manifesto
 
Mandano in ristampa la stessa roba da 40 anni e nemmeno ve ne
accorgete!
 

 wrote in message 
news:de786446-9363-4a69...@j39g2000yqc.googlegroups.com...

Non conosci il senso ciclico della storia.
 
Studia filosofia orientale.
O vieni con me in Cina ti presento dei monaci Tao, tutti rigorosamente oltre 
i 50.
 
Guardati la bandiera Koreana, cosi' capisci che le gonne lunghe 
periodicamente ritornano.
 
Il tipo qua' ha perfettamente ragione, i tre omicidi di leader poitici 
antipatici a ovest sono atti di terrorismo internazionale.
La fine dell'ONU, complice negli assassini.