Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Elezioni presidenziali Usa: Sintomo della crisi di un sistema









Elezioni presidenziali Usa




Sintomo della crisi di un sistema




La crisi elettorale apertasi negli Usa è un sintomo 
significativo delle contraddizioni sempre più acute che si stanno sviluppando 
nella società americana. Mentre scriviamo il conflitto è ancora ben lontano 
dall’aver trovato soluzione, e comincia a serpeggiare un certo nervosismo anche 
tra i difensori ad oltranza delle "meraviglie" del sistema americano. Dal giorno 
delle elezioni gli indici di Wall Street hanno perso il 5% (Dow Jones) e il 20% 
(Nasdaq), influenzando negativamente la maggior parte delle Borse mondiali.


Lo sviluppo della crisi appare del tutto incomprensibile alla 
gran parte dei commentatori, i quali si limitano a spiegarla con la 
"disperazione" di Gore, il quale ha puntato tutta la sua carriera politica su 
questa elezione. Si tratta di una spiegazione di stampo giornalistico, che si 
ferma alla superficie degli avvenimenti e considera solo gli elementi 
accidentali di un processo che ha in realtà cause più profonde.




Gli elementi significativi della crisi sono i seguenti.


1) La divisione equilibrata dell’elettorato, che si dimostra 
non solo nello stallo dell’elezione del presidente, ma anche nella perfetta 
divisione dei seggi al Senato (attualmente 50 a 50) e nella ridottissima 
maggioranza dei repubblicani al Congresso.


2) L’incapacità, perlomeno fino ad ora, di trovare una sede 
istituzionale riconosciuta da entrambi i contendenti, che possa dirimere il 
conflitto, con la conseguente guerra giudiziaria che si sta allargando a macchia 
d’olio coinvolgendo tutte le istituzioni sia a livello di singolo Stato 
(governatore, parlamento e Corte suprema dello Stato della Florida), sia a 
livello federale (gli attori della prossima fase saranno, con ogni probabilità, 
il collegio dei "grandi elettori", la Corte suprema degli Stati Uniti e forse lo 
stesso Congresso).


Anche se è prematuro parlare di una vera e propria crisi 
istituzionale, si sono aperte crepe profonde che non sarà facile richiudere.




Il bipartitismo Usa




Il sistema bipartitico che domina da 150 anni la politica Usa 
costituiva in passato una enorme risorsa per il capitalismo nordamericano. 
Grazie alla propria posizione dominante nel mondo, particolarmente a partire dal 
1945, la borghesia Usa ha potuto permettersi di alternare al potere due partiti 
chiaramente borghesi, senza doversi confrontare con un partito di massa, neppure 
di carattere socialdemocratico, che fosse espressione del movimento operaio. A 
partire dagli anni ’30 i maggiori sindacati hanno in generale dato appoggio 
elettorale e finanziario ai candidati democratici, come è accaduto anche in 
queste elezioni con Gore. La posizione privilegiata del capitalismo americano, 
che permetteva larghissime concessioni alla classe operaia, particolarmente 
negli anni ’50 e ’60, creava le premesse per questa subordinazione dei 
lavoratori a un partito borghese che ne raccoglieva i voti ogni quattro anni 
senza subirne però le pressioni e senza alcuna partecipazione attiva dei 
lavoratori alla politica "ufficiale".


La possibilità di cambiare in modo sostanzialmente indolore il 
governo e il presidente aveva molteplici vantaggi per la classe dominante. 
Permetteva in primo luogo di creare l’illusione di una "alternanza" al potere 
che fornisse uno sfogo alle tensioni sociali; permetteva inoltre di tenere a 
freno il formarsi di una burocrazia statale troppo indipendente, poiché tutte le 
maggiori cariche (magistratura, apparato diplomatico, ecc.) dipendono dal 
vincitore del momento e sono quindi soggette a un continuo ricambio.


Tutto questo però è ormai musica di un lontano passato.


Nel corso degli ultimi decenni il sistema politico Usa ha visto 
una forte involuzione come mostrano numerosi sintomi. La classe politica è un 
circolo chiuso inaccessibile a chi non sia miliardario; la gran parte dei 
protagonisti della politica Usa sono o capitalisti, o "figli d’arte" (Bush 
figlio di un ex presidente, Gore figlio di un senatore, la dinastia dei Kennedy, 
ecc.). Questo distacco si esprime graficamente nell’ascesa dell’astensionismo, 
che ormai raggiunge oltre metà dell’elettorato.


La stessa "economicità" del sistema politico ormai viene meno. 
Questa campagna elettorale ha visto una spesa complessiva da parte dei candidati 
di oltre 7mila miliardi di lire se si accettano le cifre ufficiali, 9mila e 500 
secondo la stima del politologo Larry Sabato riguardo i fondi neri: una sorta di 
"tangentopoli" legalizzata che non fa certo piacere alle grandi imprese 
costrette a sborsare miliardi per finanziare i politici. L’aspetto paradossale è 
che la maggior parte delle imprese è costretta a finanziare entrambi i 
candidati, per coprirsi da ogni sorpresa. Così per esempio la Microsoft ha 
investito quasi tre miliardi e mezzo di dollari, suddividendoli tra Bush 
icandidato favorito di Bill Gates) che ne ha presi il 54%, e Gore, che pur 
essendo inviso a Gates, deve essere "unto" a causa del processo contro la stessa 
Microsoft avviato dall’amministrazione Clinton; Gore così ha avuto il restante 
46%. Analogo il comportamento della AT&T, che ha versato oltre 4 miliardi di 
dollari dividendoli tra i repubblicani (62%) e i democratici (38%). Per 
conquistare il seggio più "costoso" della camera, i due candidati hanno speso 
complessivamente 22 miliardi di lire.


Non a caso il candidato verde Ralph Nader ha battezzato i due 
candidati i "republicrats", per indicare la sostanziale identità dei due 
partiti. A causa di questa situazione, e anche grazie a un sistema elettorale 
complesso, gran parte degli strati più poveri della popolazione hanno smesso di 
partecipare al voto.




Polarizzazione sociale




Il distacco crescente della politica ufficiale dall’insieme 
della popolazione corrisponde perfettamente al crescente divario sociale che si 
è aperto in questi anni nella società americana.


Il boom economico degli anni ’90 infatti non solo non ha 
ridotto le ingiustizie sociali, ma le ha allargate a dismisura. Alcune cifre 
dimostrano quanto diciamo.


Nel 1980 lo stipendio, inclusi i bonus, degli alti manager era 
pari a 42 volte un salario operaio. Oggi il rapporto è di 419 volte. Nel 1945 
l’1% più ricco della popolazione controllava un terzo della ricchezza nazionale. 
Nel 1976 la percentuale era scesa al 22%. Oggi siamo saliti al 42%, 
probabilmente la distribuzione del reddito più ingiusta in tutto il secolo.


Secondo l’International Labour Office un lavoratore Usa lavora 
in media due settimane all’anno più di uno giapponese e 10 settimane più di un 
tedesco. Solo recentemente, dopo oltre vent’anni di stasi, i salari hanno 
cominciato a crescere, come risultato dell’alta occupazione e della ripresa 
delle lotte sindacali in diverse categorie.


Un aspetto importante della situazione negli Usa è costituito 
dalla ripresa della sindacalizzazione e degli scioperi. A partire dal 1996 
infatti c’è stata una parziale svolta nella politica del gruppo dirigente della 
confederazione sindacale Afl-Cio, che di fronte alla crisi verticale del 
sindacato ha dovuto orientarsi verso le nuove leve di lavoratori precari in 
particolare nei servizi, fra i nuovi immigrati, ecc. Il risultato è una ripresa 
delle iscrizioni al sindacato, e anche una ripresa degli scioperi. Lotte sia 
difensive (General Motors, edili a New York) che offensive (Verizon, Ups, 
imprese di pulizia a Los Angeles ecc.) testimoniano di una nuova disponibilità 
della classe lavoratrice Usa a lottare in prima persona per i propri 
diritti.


La partecipazione significativa di settori del sindacato alla 
manifestazione di Seattle dimostra con chiarezza che c’è un nuovo clima che 
matura nella società Usa, così come lo dimostrano i crescenti sentimenti 
anticapitalisti che attraversano parte della gioventù universitaria.


Il verde Ralph Nader ha tentato di raccogliere questo clima 
candidandosi alle elezioni, dove ha raccolto circa due milioni e mezzo di voti. 
Nonostante Nader sia rimasto lontano dal 5% che si prefiggeva, la campagna che 
si è sviluppata attorno alla sua candidatura ha costituito un episodio 
significativo, poiché ha aperto un forte dibattito nei sindacati, dove il 
vertice è rimasto infine fedele a Gore, ma alcuni settori di militanti a livello 
locale hanno aderito alla campagna di Nader, che oltre ai temi ambientali poneva 
un forte accento su questioni di classe (sanità, diritti sindacali, ecc.). Non a 
caso Los Angeles Times aveva definito il raduno organizzato a Seattle da Nader 
con 10mila sostenitori come "l‘evento politico più significativo dell’anno". 





Divisioni al vertice 




L’aspetto apparentemente più sconcertante della crisi aperta 
dalle elezioni è che le politiche proposte da Bush e Gore sono in larga parte 
identiche. "Tanto rumore per nulla": questa è la conclusione che ne traggono i 
commentatori, che si limitano a puntare il dito sulla "ostinazione" di Gore. La 
realtà è più complessa. Da un lato, come abbiamo accennato, la società americana 
è profondamente divisa socialmente e politicamente. Dall’altro, la stessa classe 
dominante è ben lungi dall’avere una visione unanime del futuro.


Al di là del fatto che i due partiti propongano politiche molto 
simili, restano enormi problemi aperti di fronte al capitalismo Usa, problemi 
che cominciano a turbare i sonni dell’élite statunitense.


Il primo riguarda la politica internazionale. La posizione 
dominante dell’imperialismo Usa su tutti gli scacchieri costringe a continui e 
costosi interventi militari. Dai Balcani al Medio oriente, dall’Indonesia al 
Pakistan, alla Colombia, alle Filippine, al Caucaso… I focolai di crisi si 
moltiplicano, e nuove crisi si aggiungono senza che quelle vecchie vengano 
risolte. Bush ha proposto una politica estera più "isolazionista", in consonanza 
con una certa tradizione del proprio partito (è bene ricordare che gran parte 
dell’interventismo estero degli Usa è stato condotto in questo secolo sotto la 
guida dei democratici). Ma è più facile dirlo che farlo. L’America non può 
disimpegnarsi così facilmente dall’intervento militare all’estero, e al tempo 
stesso non può tranquillamente accettare di approfondire la linea interventista 
di Clinton. Risultato: scontri e tensioni crescenti sul futuro della politica 
estera Usa.


Un secondo punto di tensione riguarda l’economia. Tutti si 
aggrappano alla speranza di un "atterraggio morbido" dell’economia Usa, pilotato 
dal capo della Federal Reserve Greenspan, ma anche qui più che di previsioni si 
tratta di scaramanzie. La "bolla" speculativa di Wall Street costituisce una 
mina vagante, e nessuno si sente in grado di dire quando scoppierà, e quali 
effetti avrà il suo scoppio. Altro tema tabù è l’enorme deficit commerciale 
combinato con un debito estero record (1.200 miliardi di dollari), vera spina 
nel fianco non solo dell’economia Usa, ma dell’intera economia mondiale. Terzo 
punto dolente, l’enorme indebitamento delle imprese e delle famiglie, il cui 
risparmio è ormai azzerato.


Speculazione borsistica, deficit commerciale e debito sono tre 
enormi ipoteche sul futuro, che potrebbero dare un carattere catastrofico alla 
prossima recessione negli Usa, e anche su questo terreno le divisioni del 
capitalismo Usa sono forti.


Terzo punto, la situazione sociale del paese. Dopo Seattle 
anche gli osservatori più superficiali si sono resi conto che qualcosa sta 
cambiando nella coscienza delle masse, e anche qui l’establishment si divide su 
come affrontare una possibile instabilità sociale. Estendere, seppure 
parzialmente, le misere tutele sociali del welfare statunitense oppure 
completare il processo di privatizzazione, col rischio di alimentare una classe 
di decine di milioni di cittadini privi di tutele e di diritti? Anche su questo 
le divisioni sono forti, come già si è visto sotto la presidenza Clinton.




Possibili sbocchi della crisi




Il muro contro muro tra Bush e Gore ha assunto una sua 
dinamica, avvitandosi in un circolo vizioso. È tuttavia probabile che Gore sia 
costretto a un certo punto a gettare la spugna. Questo non tanto per i risultati 
del tragicomico conteggio dei voti in Florida, ma perché le istituzioni che 
verranno chiamate a pronunciarsi nelle prossime settimane saranno 
tendenzialmente favorevoli ai repubblicani, in particolare la Corte suprema 
federale. Ostinandosi a combattere su un terreno sempre più sfavorevole, Gore 
rischia di perdere per la strada l’appoggio delle alte sfere del partito 
democratico, le quali non hanno certo interesse a immolarsi per una battaglia 
perduta; Clinton ha già ironicamente preso le distanze dal suo vice.


Se, contro ogni probabilità, lo stallo dovesse protrarsi fino a 
gennaio, vedremmo invece la crisi esplodere a un livello molto più alto. Si 
realizzerebbero allora le ipotesi che oggi appaiono fantascientifiche, di uno 
stallo o addirittura di una contestazione nel voto del collegio dei "grandi 
elettori", con il conseguente trasferirsi della disputa nelle aule del congresso 
che sarebbe chiamato ad eleggere direttamente il presidente (eletto dalla camera 
dei deputati) e il vicepresidente (eletto al Senato); la soluzione di 
compromesso che oggi viene esclusa dallo scontro frontale dei due candidati 
diventerebbe un fatto compiuto nelle aule del Congresso, sancendo in qualche 
modo la fine del sistema maggioritario, perlomeno nelle forme in cui è esistito 
finora negli Usa.


Quale che sia l’esito dello scontro, è comunque chiaro che 
attraverso l’episodio "accidentale" di un risultato elettorale, emergono con 
eccezionale chiarezza tutti i sintomi di decadenza e di crisi del capitalismo 
americano e del suo sistema politico.


Un anno fa le manifestazioni di Seattle hanno rivelato al mondo 
i processi che maturano nella società americana. Un anno dopo, le presidenziali 
mettono a nudo un’altra faccia dello stesso processo, che si mostra questa volta 
non nelle strade di una città operaia, ma nei più alti palazzi del 
potere.







 wrote in message
006e01c07411$17ac2e80$f6021497@oemcomputer...
                >                    Elezioni presidenziali Usa
                 >              Sintomo della crisi di un sistema
Eh no! Le elezioni presidenziali USA non sono state sintomo di un bel
niente.Ecco come sono andate le cose:Al Gore e George W Bush erano
praticamente alla pari,il primo aveva vinto il voto popolare(ma di poco).La
legge elettorale USA però non fa eleggere direttamente il Presidente dal
popolo,ma i cittadini di ogni stato eleggono un numero determinato di
"grandi elettori",i quali si riuniscono ed eleggono il capo dello stato(e
del governo).Ovviamente questi grandi elettori dicono al popolo per quale
presidente voteranno,in tal modo si può dire che l'elezione diretta rientra
dalla finestra.cosa è successo quest'anno?In uno stato chiave per numero di
grandi elettori,la Florida,George W Bush vinceva per uno scarto
ridottissimo.Secondo la legge,era d'obbligo una riconta dei voti.Questa
riconta c'è stata,ma ora viene il fattaccio:i cittadini votano con un
sistema automatico,punzonano le schede,che,infilate poi in una
macchina,decretano il voto.Lo staff di Gore si è però accorto che le
macchine non hanno funzionato bene:erano vecchie,quindi ha chiesto la conta
manuale.Su questo punto e su nessun altro si è giocata l'interminabile
querelle:i Democratici volevano la conta manuale perché dicevano che le
macchine erano vecchie e sbagliavano,i Repubblicani dicevano invece che il
controllo manuale era inficiato dalla partigianeria degli scrutatori.Su
questo punto si è andati avanti per un mese,coinvolgendo tutte le autorità
possibili e generando ulteriore caos:un tribunale diceva sì alla conta
manuale,un altro la interrompeva;il tutto è andato avanti fino alla
definitiva pronuncia della corte suprema. Quindi non si può affatto parlare
di crisi di sistema(forse di una inefficienza legislativa,ma un caso simile
non si era mai presentato in 2 secoli!)essendosi i contendenti "incartati"
su un quesito esclusivamente tecnico.A ciò va aggiunta la grande civiltà
della battaglia:niente insulti tra i leader,niente manifestazioni
violente,niente molotov....VORREI VEDERE INVECE IO LA REAZIONE DI
RIFONDAZIONE COMUNISTA IN UN CASO SIMILE!
LUCA

 ha scritto nel messaggio
news:92qjbl$u6j$1...@lacerta.tiscalinet.it...
