Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sparito nastro originale allunaggio

WASHINGTON  - Venivano dalla Luna e sono sparite dalla faccia della
Terra. Volatilizzate dagli archivi della Nasa, introvabili in
qualsiasi magazzino spaziale: le cassette con le immagini originali
del primo passo di Neil Armstrong sulla luna trasmesse a Houston nel
Luglio 1969 dalla telecamera installata sull'Apollo 11, non esistono
più. Tre anni di ricerca frenetica in ogni angolo possibile dei Centri
dei programmi spaziali Usa, da quando nel 2006 gli esperti si resero
conto che i nastri tornati a terra con la storica missione lunare non
si trovavano più, sono giunti ad una sconcertante conclusione: la Nasa
li ha cancellati. Per distrazione e per errore, naturalmente. Anzi,
per risparmiare, con tutta probabilità durante gli anni Ottanta quando
di queste cassette magnetiche un po demodé ma ancora efficienti c'era
un gran bisogno: in quegli anni i sempre più numerosi satelliti
catapultati nello spazio iniziavano difatti a inviare dati e immagini
di continuo a Terra e i nastri su cui registrarle scarseggiavano.
Secondo la ricostruzione dei due specialisti televisivi del Goddard
Space Flight Central della Nasa in Maryland - Stan Lebar e Dick
Nafzger, Che hanno guidato la caccia ai nastri scomparsi, la Nasa
intorno al 1980 avviò un massiccio programma di riciclaggio di vecchie
cassette. Decine di migliaia di scatoloni con nastri già usati vennero
prelevati dagli scaffali polverosi, aperti e riutilizzati.
E la 'prima diretta dalla luna' con Armstrong a Buzz Aldrin che
piantavano la bandiera americana sulla superficie sabbiosa del 'Mare
della Tranquillita'' è stata così eliminata. "Nessuno lo ha fatto di
proposito, è stata una terribile distrazione - ha osservato Nafzger -
ma dopo tante ricerche sono ora convinto che queste cassette non
esistano più, tante prove ed indizi ci hanno portato a questa
conclusione per quanto difficile da accettare". D'altronde Lebar e
Nafzger hanno setacciato per anni ogni possibile archivio e vecchio
documento non risparmiando nemmeno incursioni a casa di ex impiegati
Nasa. Ma per la memoria storica del globo, le sequenze dell'allunaggio
sono state salvate, seppure non più dall'originale, dalle riprese
televisive trasmesse dai network di mezzo mondo. Riprocessate e
migliorate dagli specialisti di Hollywood della 'Lowry digital' - nota
per aver ripristinato digitalmente vecchi film come 'Guerre stellari',
tornano così le immagini della prima passeggiata lunare dell'Apollo
11.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_1619338041.html
che coincidenza.....

 che coincidenza.....
Attivissimo la racconta un po' diversa:
http://attivissimo.blogspot.com/2009/07/la-fiera-della-fantascemenza.html

Der Bildungsphilister ha scritto:

Giovannino � attratto dalle stronzate come una falena dalla fiamma.
Che elemento.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 
http://attivissimo.blogspot.com/2009/07/la-fiera-della-fantascemenza..
..
dove si parla della scomparsa del filmato?

giovanni ha scritto:

Leggi la pagina.

Der Bildungsphilister ha scritto:

Bisogna anche imboccarlo. Una piaga.


 Che elemento.
E' impegnato in un'operazione di eroica e sistematica demolizione della 
societ� capitalistica, via usenet. Esclusi (forse) i rettiliani, � 
ideologicamente tenuto a bersi qualsiasi cazzata ritenga adatta alla 
missione.

 Bisogna anche imboccarlo. Una piaga.
Pensa che stavo per copincollare. Che pirla.


***
"A conferma dei dubbi dei cospiratori, la Nasa due anni fa ha
dichiarato di aver perso i filmati originali dello sbarco. Che forse
però salteranno fuori per questo anniversario."
Per l'ennesima volta, no. La NASA non ha perso i "filmati originali".
Ha perso una copia di alta qualità della diretta TV, ma ha quella in
qualità normale. E le riprese filmate su pellicola 16mm a colori dello
sbarco sono pubblicamente disponibili. Ne ho una copia persino io,
grazie anche alla colletta dei lettori, e l'ho mostrata qui.
***
leggi, cazzo.
<:3)-

On 20 Lug, 00:24,

"La NASA non ha perso i "filmati originali". Ha perso una copia di
alta qualità della diretta TV, ma ha quella in qualità normale"
ESTICAZZI!
E poi Attivissimo è parte in causa, visto che adesso sta lavorando
intervistando Aldrin (nel disinteresse generale, vedi la conferenza
stampa), non è credibile

 stampa), non � credibile
Rotfl. Attivissimo si colloca circa sette/otto categorie di credibilit� 
pi� in alto di te. Ma puoi sempre occupare il tuo tempo a demolire i 
filmati che mostra, eh...

Der Bildungsphilister ha scritto:

Ho qualche dubbio che la sua attivit� sia fondata su un progetto cos� 
lucido. IMHO � semplicemente cretino.


 più in alto di te.
è parte in causa o no?

 � parte in causa o no?
No. Lo sarebbe se fosse stipendiato dalla Nasa, o dai rettiliani <g>. 
Senza contare che le "parti in causa" non sono certo destituite di 
credibilit� per il semplice fatto di esserlo. Un'intervista ad Aldrin 
varrebbe molti pi� soldi se servisse a sputtanarlo, ad esempio, tanto 
pi� che tu stesso dici che l'intervista si sta svolgendo nel 
disinteresse generale.

 disinteresse generale.
non lo dico io, lo dicono le sue foto della conferenza stampa...:D

 leggi, cazzo.
Non e' da tutti
PP


è la solita smentita che non smentisce un bel niente. In ogni caso
rimane il fatto indiscutibile che con 40 anni di progresso tecnologico
non sono più capaci di fare oggi quello che fecero allora. E' lecito
sospettare che un adulto che non sa pedalare a 40 anni non ha mai
imparato a farlo, anche se spergiura che da bambino era una scheggia?

 non lo dico io, lo dicono le sue foto della conferenza stampa...:D
Appunto.

 non sono pi� capaci di fare oggi quello che fecero allora. 
Chi dice che "non sono pi� capaci" ? E come argomenta questa affermazione ?

 � parte in causa o no?
Ognuno ha una sua causa (anche se spesso la danneggia)
Ciao! 

 non sono pi� capaci di fare oggi quello che fecero allora.
Cio�? Credi che l'uomo non sia ingrado di fare un missilone e tenerci
dentro per circa una settimana  3 tizi e fargli fare un viaggetto "fuori 
porta"?
Tra l'altro ripetendo il copione poi per varie volte
Mah!
Piuttosto...cianciarono tanto di "umanit�" ma poi ognuno faceva per conto 
suo
(e contro l'altro) e pure oggi uguale  "questo � un piccolo passo per l'uomo
ma un grande inciampo per l'umanit�"?  (e pure sulla targhetta c'erano
riferimenti al'umanit�).
Tra l'altro � un mistero perch� i tg italiani parlano di "sbarco oggi" o
del "20 luglio 69" quando in Italia la data � del "21 luglio 69".
Ciao! 

Terra.
E' stato Ahmadinecoso che ha sbagliato mira.

 porta"?
sbaglio o sono 38 anni che non lo fanno più? Eppure leggo su wiki che
le missioni lunari non furono nemmeno un danno economico, visto che
hanno reso in ricadute dell'innovazione tecnologica il triplo di
quello che sono costate. Epperò le hanno smesse lo stesso...

 Chi dice che "non sono più capaci" ?
allora dirò "non vogliono più fare qualcosa che con le tecnologie
attuali sarebbe una cazzata anche se rende 3 volte il costo".

 Che elemento.
Quindi funge da utile avviso: se trova ragionevole o intelligente una
psozione è inevitabilmente una stronzata...

 dunque Attivissimo minimizza sapendo di minimizzare...
No, deficiente: c'è scritto in italiano chiaro come abbiano perso le
copie ad alta qualità delle trasmissioni TV, ma che i filmati in 16mm
ce li hanno ancora tutti, e pubblicamente accessibili.

 Epper� le hanno smesse lo stesso...
Beh, magari � un po' come un rompicapo..una volta che sai come
si fa non diverte pi� ;-)
P.S. Personalmente preferirei aspettare anche dell'altro
per poi mandarci robot evoluti che preparino la zona per avere lunghe
permanenze oltre che maggiori risorse e nel frattempo abbassare ancora
di pi� i costi e incrementare la collaborazione internazionale per evitare
progetti doppi o contraddittori, piuttosto che spendere tot miliardi di euro
solo per far fare qualche altra foto a Tizio o a Caio.
Qualcosa tipo mandare un razzo smontabile e riutilizabile con tutte le
apparrechiature necessarie in cui ci siano dei robot* (spenti fino 
all'arrivo),
quindi molto carico e molto compatto,
che una volta sulla Luna venga disassemblato da quella forma e riutilizzato
dove possibile com'� ed altre parti "lavorate" dai robot fuoriusciti.
A quel punto spedire gli umani, cio� diciamo tra circa venti anni, che 
potranno
rimanere sulla Luna anche mesi o anni (se vogliono) ma che avranno gi�
molte informazioni sul posto, molte strutture gi� pronte e di una certa
dimensione oltre che tecnologie pi� progredite portate con se in quel 
momento.
*Non necessariamente umanoidi
Ciao!

CDO

 attuali sarebbe una cazzata anche se rende 3 volte il costo".
Rotfl. Puoi proporre alla Nasa un conto economico che lo certifichi ? 
Credo che non aspettino altro.

 Rotfl. Puoi proporre alla Nasa un conto economico che lo certifichi ?
Secondo gli analisti della Nasa, ogni dollaro investito nella corsa
verso la Luna ne ha generati almeno tre in ricadute economiche negli
anni successivi.
http://www.mediamente.rai.it/mm_it/001213/index.asp
adesso cercherò meglio, ma per ora posso dire che tutte queste cosette
qui hanno fatto fare dei bei soldi:
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Spinoff

 
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Spinoff
S�, credo che anche al governo Usa sappiano leggere wikipedia. In 
compenso, pare che non sappia leggerla tu: la quasi totalit� dello 
spin-off delle tecnologie della Nasa � relativa agli anni successivi 
alla corsa alla luna, almeno a giudicare dal link che hai postato, il 
che � in effetti uno splendido argomento per ritenere inutile tornarci.
E comunque, un conto economico � un'altra cosa.

 spin-off delle tecnologie della Nasa è relativa agli anni successivi
la NASA faceva innovazione per andare nello spazio, è ovvio che ci sia
voluto del  per adattare l'innovazione a realtà diverse...

 CDO
Non sai leggere, giovanni: quando mai avrei detto che il nucleare sia
poco costoso? Le ragioni che lo consigliano sono altre.
Che tu non sappia leggere lo prova anche un altro fatto: in quelle
cinque chiarissime righe dal blog di Attivissimo (che anche un
deficiente sarebbe stato ing rado di comprendere perfettamente)... tu
sei riuscito a non capirci un cazzo. Ciò comprova che sei cretino,
opinione che mi pare alquanto diffusa nel NG...

 poco costoso? Le ragioni che lo consigliano sono altre.
quali tanto valide da annullare il costo enormemente superiore?

 quali tanto valide da annullare il costo enormemente superiore?
C'è il Thread: leggilo.


insomma, sei così sicuro delle cazzate che ti bevi che non le sai
nemmeno replicare...ROTFL

 nemmeno replicare...ROTFL
Ci sono tante buone ragioni per ripetere un argomento, ma la deficenza
e svogliatezza dell'interlocutore non sono fra queste, mi spiace.

 Ci sono tante buone ragioni per ripetere un argomento, ma la deficenza
deficIenza, analfababy

dove si parla della scomparsa del filmato?
Ci sono siti specializzati nella raccolta di bufale, leggende
metropolitane, teorie del complotto, etc. Vacci a fare un giro, ti
piacer�: le troverai tutte vere.