Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La conferma che lo volevano e ne vogliono ancora di più

A questo punto i pochi dubbi sull'intenzionalità si dissipano.
A me sembra di sognare. Di peggio in peggio.
direttamente dall' alto comandante della Marina:
13:55 Comandante Marina: "Pronti ad azioni più aggressive"
Israele è pronta ad azioni ancora più aggressive per evitare che venga
violato il blocco navale nella striscia di Gaza. E' quanto ha
dichiarato oggi al quotidiano di destra Jerusalem Post un alto
comandante della marina israeliana, all'indomani dell'attacco al
convoglio di aiuti 'freedom flotilla', che ha causato nove morti.
"Siamo saliti a bordo della nave e siamo stati attaccati come se
fossimo in guerra - ha detto la fonte al quotidiano - questo vuol dire
che in futuro dovremmo essere pronti a una situazione di guerra".
"siamo saliti", ma che cretino bugiardo
"siamo stati attaccati come se fossimo in guerra", ma guarda 'sto
brutto deficente
Se non fanno cadere *queste* teste, e non lo credo viste le reazioni
stizzite....

A questo punto i pochi dubbi sull'intenzionalit� si dissipano.
Pochi?
MMAX
-- 
Usa la testa, il culo la seguira'. 
(Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno)
http://bloggoanchio.splinder.com

 Pochi?
certo, l'abbordaggio era intenzionale, meno chiaro era quanto avessero
posto in alto l'asticella tra il far morti o meno.
A legger costui, direi che l'asticella nemmeno l'hanno messa.

 A legger costui, direi che l'asticella nemmeno l'hanno messa.
Quersto, invece, di problemi me ne crea e molti. Bastava mandarci una
falange di celerini con scudi, caschi e manganelli e non moriva
nessuno.
PP

 nessuno.
Dove però la discriminante è "falange".
Perché se i celerini li calavi uno alla volta, in quel modo, i morti
ci sarebbero stati eccome.
Tb (bieco illuminista)

 nessuno.
si, ma solo nel momento di ingresso nelle acque territoriali. Non
mezzo miglio prima, non trenta miglia prima.

 ci sarebbero stati eccome.
Potevi spazzare i ponti con degli idranti da una nave, e poi far
scendere i commando equipaggiati come celerini con la corda o, meglio,
in gruppo con una piattaforma. E' stata una azione di una negligenza
crimionale sotto diversi punti di vista.
Certo, pero', che definire i passeggeri di quelle navi pacifisti mi fa
un po' schifo dopo quello che s'e' visto.
PP

 si, ma solo nel momento di ingresso nelle acque territoriali.
No, sei completamente in errore, davvero. Le ispezioni in alto mare
sono routine quotidiana.
PP

 un po' schifo dopo quello che s'e' visto.
E questa è un'altra cosa che sapeva anche un certo Tonibaruch di IPI.
Sorprende che il comando israeliano non l'abbia prevista, regolandosi
di conseguenza, in modo da condurre un'azione pulita e senza rischi,
che non mettesse in pericolo i propri costringendoli a difendersi in
quel modo.
Tb (bieco illuminista)
Ps: hai sbagliato nick

 sono routine quotidiana.
non era un'ispezione e nemmeno un calesse (ricit)

 ROTFL, aumenta di quanto ?
Di vari mm di calibro.
Mi sembra assurdo che di fronte all'uccisione di un bel po' di persone
disarmate, o meglio che non poertavano armi da fuoco, ci si concentri
sul fermo delle navi che è del tutto legittimo.
PP

 Ps: hai sbagliato nick
Si, mi sto incasinando.
PP

vita dei propri soldati.
Niente..il mito dell'israeliano "gueRiero" non viene meno manco di
fronte alle evidenze...


 fronte alle evidenze...
Non viene meno manco tra gli israeliani: i commando della marina sono
andti la a cazzo ritto pensando che quelli della nave - terrorizzati
dalla fama dell'israeliano giueRiero - se ne stessero buonini. non lo
sono stati ed è scoppiato il casino.
PP


questa la straquoto.


Non e' che sia quella perla di saggezza: mi pare evidente dai fatti.
PP

 wrote:

E' sperabile che tu stia scherzando. A meno che tu voglia dire che i
commando della marina sono scesi uno a uno da una corda "a cazzo
ritto", pensando di avere a che fare con gente normale, non
necessariamente pacifista. Quel tipo di gente che non sente l'impulso
di linciare soldati, amici o nemici che siano.
Tb (bieco illuminista)
Tb (bieco illuminista)

 sul fermo delle navi che è del tutto legittimo.
Questa è bella, LL/PP/Wuming/LutherBlisset.
E' chiaro che la tragedia siano le persone ammazzate e le decine di
feriti in ospedale.
E' altresì chiaro che i capi israeliani volevano compiere
un'intenzionale atto di pirateria, mascherato da "ispezione" e
blandamente legittimato (dimenticando che uno stato della NATO aveva
certificato l'assenza di armi dalle navi). Non mi fare il sofista
sulle ispezioni che quello, sì, mi sembra assurdo (cit).
E' chiaro che i comandanti militari volessero fare i grandi cazzuti e
spaventare a morte il mondo, ed è chiaro che hanno ridicolizzato uno
dei corpi d'elite del paese e lo hanno trasformato in una serie di
poveracci che hanno ammazzato gente disarmata in quanto incapaci di
reagire correttamente e freddamente.
E' chiaro che TUTTI i governanti israeliani sono dei totali
incompetenti, sono recidivi, sono astiosi, continuano a sparar
cazzate, a detenere centinaia di poveracci minacciandoli, privandoli
dei loro mezzi di comunicazione e fomentando ancor di più l'odio con
le loro dichiarazioni contradditorie, patetiche, offensive, ridicole.


Non sto scherzando, perche' dovrei?
PP

 di linciare soldati, amici o nemici che siano.
quel tipo di gente - tra cui sicuramente personaggi non simpatici e
poco raccomandabili, ma non terroristi fino a prove contrarie - che
non sopporta di vedersi assaltata da un commando di Marina in assetto
da guerra, di notte fonda, e non accetta di prendersi fucilate in
faccia senza reagire.E che sicuramente non ha in cima alle proprie
simpatie le note, terribili e senza scrupoli (sic) unità speciali
israeliane.

 le loro dichiarazioni contradditorie, patetiche, offensive, ridicole.
Su qeusto si puo' discutere.
PP

 viscido coglione.

 Vedo che gia' stai cambiando posizione.
NO.
Un'ispezione non è un assalto di un'unità di commandos, smettila.
Ultimi aggiornamenti ancor più tremendi, se possibile.
"
15:51 Cineasta brasiliana: israeliani miravano alla testa
I soldati israeliani sono arrivati sparando, e invece di sparare per
intimidire, miravano alla testa. Lo afferma la cineasta brasiliana
Iara Lee, che era a bordo di una delle imbarcazioni attaccate dal
blitz israeliano, in un'intervista al maggior quotidiano brasiliano,
la Folha de S.Paulo
15:38 Deputata israeliana: i soldati hanno lasciato morire due feriti
La deputata arabo-israeliana Hanin Zuabi, che si trovava a bordo di
una delle sei imbarcazioni, nel corso di una conferenza stampa tenuta
a Nazaret poco dopo il suo rilascio ha dichiarato che i militari
israeliani hanno lasciato morire due feriti ignorando la sua richiesta
di aiuto. Lo rende noto il quotidiano spagnolo El Mundo"

 di aiuto. Lo rende noto il quotidiano spagnolo El Mundo"
Ad un certo punto sarebbe anche interessante inizare a controllare
queste affermazioni.
PP

 crimionale sotto diversi punti di vista.
Esistono almeno N metodi per impedire a una nave di entrare in un porto, 
senza fare vittime e senza necessit� di abbordarla...
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 ROTFL, aumenta di quanto ? Un tot (cit) ?
Proporzionalmente.


 senza fare vittime e senza necessità di abbordarla...
Si, vero. Ad esempio bloccare fisicamente la bocca del porto.
PP

 E quella degli ispezionati.
Chi non vuole rischiare la vita, generalmente, non si mette a forzare
blocchi militari. Né tantomeno cerca di linciare soldati (o
poliziotti).
Tb (bieco illuminista)

 Si, vero. Ad esempio bloccare fisicamente la bocca del porto.
Per esempio. O usare le reti d'acciaio come fanno quelli della Sea Shepherd.


 queste affermazioni.
ovviamente te la quoto.
Tuttavia il fucile d'assalto con mirino è nel filmato ed è all'inizio
dell' "ispezione con discesa dall'albero della cuccagna"

 queste affermazioni.
Quoto.
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio 

 Quoto.
Tu che sei avvocato E marinaio, ci chiarisci per favore la discipilina
delle ispezioni in alto mare, dei blocchi navali et similia? Io ho
lontani ricordi di diritto internazionale e basta, pero' esposti con
grande sicumera .-D
PP

 different results
uno sicuro: un bel bombnardamento....
cosi' i martiri di professione avrebbero goduto. magari speravano solo
nel bombardamento e gli è andata male.
fossi stato la marina israeliana avrei riempito il mare di mine


Non trovo una minchia. Che dice?
PP


Quotabile. Devo dire che stavolta mi tocca fare la parte del falco,
per amor di ragionamento ma anche perché non ho mai visto tanta
unanimità, nemmeno l'anno scorso durante cast lead, il che è tutto
dire...Adoperiamo il buon senso: se voglio far fuori una nave la
siluro, non faccio scendere un soldatino alla volta con la beretta in
mano. E ogni dubbio sull'intenzionalità l'abbiamo tolto di mezzo.
Altri convogli merci destinati a gaza sono stati in passato dirottati
ad ashdod senza incidenti. In questo caso le navi della flottiglia
erano sette, ma solo sulla mavi marmara (affittata dagli islamisti) ci
sono stati (sono stati cercati) gli scontri. Insomma, pensato o meno,
trattasi di trappolone. Dietrologicamente, si può immaginare che sia
un'idea di erdogan, che manda i suoi a fare casino e ottiene un ottimo
pretesto per rompere con Israele (rompere per finta, a scopi
propagandistici). Ma prima delle seghe geopolitiche, occorre
domandarsi come hanno fatto gli israeliani a gestire la cosa con tanta
coglionaggine.
In quanto ai discorsi sul diritto marittimo e comportamenti leciti,
noi italiani dovremmo starcene buonini: qualcuno si ricorda quando il
buon prodi ordinò (illegalmente) il blocco navale dell'adriatico e
venne affondata la kates i rades con ottanta persone a bordo (non so
se erano pacifisti, forse non hanno fatto in tempo a decidersi)?
F.

 fossi stato la marina israeliana avrei riempito il mare di mine
L'impressione che si ricava assistendo a quello strano esercizio ginnico 
del calati-con-la-corda-laddove-ti-pesteranno ï¿½ che gli Israeliani 
abbiano voluto dimostrare che, fin'ora, hanno vinto le guerre solo 
perchï¿½ gli avversari erano Arabi...
Ashkenazi ï¿½ stato commendevolmente umile nell'ammettere il fallimento e 
chiaro nella definizione delle sue cause:
	ï¿½ It's clear that the equipment for crowd-dispersal with
	  which they were issued was insufficient. ï¿½
Insisto nel sostenere che, se avessero abbordato la ï¿½Rachel Corrieï¿½, le 
cose sarebbero andate differentemente, e piï¿½ tranquillamente. 
Naturalmente, come detto, era per loro possibile un blockade enforcement 
diverso, anche con le mine, se si vuole.
Invece, hanno deciso di andare alla prova di forza con la Turchia, forse 
per reazione agli ultimi, ambigui comportamenti del governo di Ankara 
riguardo al nucleare iraniano, aspettandosi chissï¿½ quale risultato.
Allarmante l'ultima frase del capo dell'IDF:
	ï¿½ The outcome was different to what we thought, but I must
	  say that this was mainly because of the
	  inappropriate behaviour of the adversary we encountered. ï¿½
Sembra di leggere i commenti dei generali inglesi sulla battaglia di 
Loos: il fatto che i Tedeschi non si fossero lasciati ammazzare 
tranquillamente (ï¿½inappropriate behaviourï¿½) li aveva lasciati 
letteralmente di stucco...
La dichiarazioni di Ashkenazi si possono leggere qui:
 
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/06/01/2915586.htm


 Credo che qui sappiamo tutti l'inglese e quindi la traduzione non serve.
No, la traduzione non serve.
Ma serve proseguire la lettura sino al successivo
<<68. Any attack on these vessels is subject to the basic rules in
paragraphs 38-46>>.
E allora facciamo un bel copia&incolla dei paragrafi 38-46, che ne
dici?
<<SECTION I : BASIC RULES
38. In any armed conflict the right of the parties to the conflict to
choose
methods or means of warfare is not unlimited>>.
Traduzione: non puoi fare quel cavolo che ti pare sempre e comunque.
Ci sono
dei limiti.
<<39. Parties to the conflict shall at all times distinguish between
civilians or other protected persons and combatants and between
civilian or
exempt objects and military objectives>>.
Traduzione: forse, ma forse, nel rispetto di mille e mille altre
condizioni,
puoi attaccare militari e obiettivi militari. Di sicuro non puoi
massacrare
e sequestrare civili (men che meno di paesi terzi).
<<40. In so far as objects are concerned, military objectives are
limited to
those objects which by their nature, location, purpose or use make an
effective contribution to military action and whose total or partial
destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at
the
time, offers a definite military advantage>>.
Traduzione: non fate i furbi, non sta a voi decidere cosa sia
obiettivo
militare e cosa non lo sia. Gli obiettivi militari sono solo e
soltanto
oggetti che garantiscono un effettivo contributo all'azione militare
del
vostro nemico e la cui distruzione vi dà un effettivo vantaggio nella
guerra
che state combattendo (come detto la norma è scritta per paesi in
guerra e
quindi non c'entra col caso in esame).
<<41. Attacks shall be limited strictly to military objectives.
Merchant
vessels and civil aircraft are civilian objects unless they are
military
objectives in accordance with the principles and rules set forth in
this
document.>>
Traduzione: guardate, ve lo ripetiamo perchè avete tutta l'aria di
voler
fare i furbetti. Potete attaccare solo obiettivi militari, capito?
Solo e
soltanto quello, null'altro. Intesi? Se uccidete e sequestrate civili
su una
nave civile di una paese terzo che trasportava carrozzelle e
omogeneizzati,
non provateci neppure ad invocare l'art. 67 perchè vi coprireste
davvero di
ridicolo.
 <<42. In addition to any specific prohibitions binding upon the
parties to
a conflict, it is forbidden to employ methods or means of warfare
which:
(a) are of a nature to cause superfluous injury or unnecessary
suffering;
or>>
Traduzione: oltre e in aggiunta a tutto ciò che già è stato detto,
tenete
presente che in ogni caso non potete mai compiere atti che causino
ferite
superflue o sofferenze non necessarie. Se qualcuno vi lancia delle
seggiole
di plastica, siete al massimo autorizzati a mollargli un bel
manrovescio.
Non provateci neppure, a ucciderlo o a sequestrarlo. Chiaro?
<< (b) are indiscriminate, in that:
(i) they are not, or cannot be, directed against a specific military
objective;
Traduzione: in ogni caso - e ve lo ripetiamo per la terza volta perchè
sennò
poi fate finta di non aver capito - potete agire solo contro
obiettivi
militari. Militari, capito? Mi-li-ta-ri.
Non commento nè traduco il resto, che comunque riporto integralmente,
perchè
non intendo perdere altro tempo.
<< or
(ii) their effects cannot be limited as required by international law
as
reflected in this document.
43. It is prohibited to order that there shall be no survivors, to
threaten
an adversary therewith or to conduct hostilities on this basis.
44. Methods and means of warfare should be employed with due regard
for the
natural environment taking into account the relevant rules of
international
law. Damage to or destruction of the natural environment not justified
by
military necessity and carried out wantonly is prohibited.
45. Surface ships, submarines and aircraft are bound by the same
principles
and rules.
SECTION II : PRECAUTIONS IN ATTACK
46. With respect to attacks, the following precautions shall be
taken:
(a) those who plan, decide upon or execute an attack must take all
feasible
measures to gather information which will assist in determining
whether or
not objects which are not military objectives are present in an area
of
attack;
(b) in the light of the information available to them, those who
plan,
decide upon or execute an attack shall do everything feasible to
ensure that
attacks are limited to military objectives;
(c) they shall furthermore take all feasible precautions in the choice
of
methods and means in order to avoid or minimize collateral casualties
or
damage; and
(d) an attack shall not be launched if it may be expected to cause
collateral casualties or damage which world be excessive in relation
to the
concrete and direct military advantage anticipated from the attack as
a
whole; an attack shall be cancelled or suspended as soon as it
becomes
apparent that the collateral casualties or damage would be
excessive>>.
Edoardo

 se erano pacifisti, forse non hanno fatto in tempo a decidersi)?
accidenti, tocca quotarti.

 accidenti, tocca quotarti.
preoccupante, eh?
F.

Federico Gnech ha scritto:

vedro' di non farci l'abitudine - potresti scrivere qualcosa di musica?

 letteralmente di stucco...
Trovo anch'io che sia stato poco intelligente immaginare di trovare
davvero dei pacifisti, intervenendo con un uso omeopatico della forza
che si è rivelato catastrofico, come sempre succede quando l'omeopatia
fronteggia problemi veri.
Sapendo di avere di fronte una folla bellicosa, proprio per evitare di
rischiare di finire ammazzati e per conseguenza doversi difendere
rischiando di ammazzare qualcuno, sarebbe occorso uno spiegamento
molto più visivamente temibile. Oltre che diversamente attrezzato e
diversamente sbarcato.
Purtroppo vedo prevalere nei commenti l'immaginazione sanguinaria
sulla fredda razionalità. O sulla semplice osservazione dei filmati.
Molti amano immaginare che il soldato israeliano smani per uccidere, o
quantomeno (nei casi di immaginazione più leggera) che spari a cazzo
di cane fregandosene di dove finiscono le pallottole.
Inutile ripetere quello che sempre si è costretti a dire in questi
casi. Se l'obiettivo fosse stato quello di fare massacri si sarebbe
anzitutto evitato di far finire alcuni dei propri soldati in un
rischio evitabilissimo. E si sarebbe massacrato con molta maggiore
facilità ed efficacia.
Lo stile nordcoreano poteva tranquillamente servire allo scopo, dopo
un paio di avvertimenti.
Affondare una carretta non è così difficile, come in Europa sappiamo
benissimo.
Tb (bieco illuminista)


Può sembrare incredibile, ma sono abbastanza d'accordo con quello che
scrivi.
Anzi molto d'accordo. Non credo però che lo sia l'altro Luca Logi, il
cui punto non ho capito benissimo.
Tb (bieco illuminista)

 facilit� ed efficacia.
Non sono sicuro che si cercasse necessariamente il massacro. Anzi, la 
parte ottimista di da Costa rifiuta categoricamente questa idea. Il che 
dovrebbe anche rientrare nel Grande Disegno Dei Comandanti Idioti, visto 
che lo si � raggiunto comunque. Per� che si volesse fare un po' di male 
-non tanto, quel che basta per dar fastidio ai Turchi- ai forzatori di 
blocco, ecco, mi sembra un po' meno fantasioso.


 wrote:
firmati con il tuo nome, andrea zanardo
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 cui punto non ho capito benissimo.
quale? ho ricominciato a seguire il ng ieri e ho notato questa
moltiplicazione dei logi...
F.


Il covincitore Palmiro
Tb (bieco illuminista)

 accidenti, tocca quotarti.
Sbagli.
PP

 copincollo.
Eh, dice che le navi civili di paesi terzi in un conflitto non possono
essere attaccate - non che ci siano stati attacchi a navi in questo
caso - ma possono essere fermate e anche sequestrate nel caso forzino
un blocco navale. Che mi pare cio' che dicevo io, e che ha fatto la
marina israeliana.
PP

 Il covincitore Palmiro
che pero', correttamente, si firma Luca Logi.

 violato il blocco navale
che comunque non esiste, ricordiamocelo sempre. Evidentemente anche
l'hasbara non c'è molto con la testa

 dalla fama dell'israeliano giueRiero
e da quando le azioni militari si pianificano in base alla "fama"? Ma
ci sei davvero o  ci fai? Rosè, sei in malattia e hai fakizzato tutti?

 fuori una tragedia.
VOLONTARIA al 100%, come dimostrano le ulteriori canagliate di
incriminare i pacifisti, OBBLIGATI a sbarcare ad Ashdod, per
sconfinamento in acque israeliane, e poi costringerli a firmare
un'ammissione di colpa.  Questi stanno dicendo chiaramente al mondo
che loro si fanno un punto di merito di stracciare qualsiasi regola
del diritto internazionale  e della democrazia. Il messaggio è
inequivocabile "siamo fascisti, e ne siamo fieri".

 Da "Edoardo Vancini", su it.hobby.viaggi
ma c'è bisogno ANCORA di perdere tempo coi trattati? Non basta quello
che stanno facendo a terra perchè il messaggio sia inequivocabile? CHe
cazzo devono fare di più, andare in tv con le mostrine delle SS?

 un'ammissione di colpa.  
E questo cosa dimostrerebbe?
Come supponevo, Bombacci non si intende di dimostrazioni.
Tb (bieco illuminista)

se erano pacifisti, forse non hanno fatto in tempo a decidersi)?
eh
quoto
F. 

in acque internazionali si chiama pirateria.
gi�
sarebbe vietatissimo, o sbaglio? 

non sopporta di vedersi assaltata da un commando di Marina i
mah boh nel video che ho postato si sentono gli spari e i soldati che urlano 
"sono armati".
QUalcuno armato c'era, su quelle navi.
Ora, non so, ma a me sembra un trappoolone.
E scemi e idioti gli isareliani
1 a cadere nel trappolone
2 a combinare un macello 

 E questo cosa dimostrerebbe?
il titolo del topic.

 grande sicumera .-D
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm
-Stefano

 wrote:
segnalo l'utilizzo abusivo delle mie generalit� da parte del sig.
antonio pint�r
