Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blood for Oil?

Interessante articolo di Newsweek sul perche' quella prossima ventura,
se ci sara', non sara' una guerra per il petrolio come da alcune rozze
analisi circolanti.
http://www.msnbc.com/news/879343.asp?cp1=1
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

Ale
Interessante. Pero': le rozze analisi assumono solo l'interesse
petrolifero. Quelle meno rozze indicano che anche se gli interessi
principali possono essere altri, qualche appetito petrolifero di
contorno c'e'.
Cioe', come ho sempre sostenuto, non c'e' bisogno di una guerra per il
controllo del petrolio, che come ogni altro bene puo' essere
acquistato a prezzo di mercato (con qualche elemento politico).
Pero' in questo momento alcuni ritengono che mettere le mani su un
terzo delle riserve petrolifere mondiali non guasta.
In questo momento il mondo e' affaticato da una situazione molto
complessa.
Cioe', quale sara' il comportamento futuro, nel suo complesso, di
quella strana regione che e' il Medio Oriente.
Nell'incertezza alcuni ritengono che un controllo piu' diretto della
produzione di petrolio possa dare maggiori sicurezze future.
F. E. 

 
nell'articolo : 
Bush administration officials insist that U.S. oil companies—which would
love to get production-sharing agreements in postwar Iraq—have been kept
at arm’s length from interagency discussions for postwar planning.
Chi e' che insiste? :) CAzzo da crederci a occhi chiusi eh Santi'?
LOL! 
e ti credo poi... gli uomini delle compagnie che contano sono già dentro
la Casa Bianca.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://www.msnbc.com/news/879343.asp?cp1=1
 
tanto per fare altre "rozze" analisi .
1) One Pentagon official, asked why the administration can’t at least
admit that the oil-rich region is critical to America’s economy—as
Bush’s father did in justifying the 1990-91 gulf war—responded, “Because
then a lot of idiots would say it’s about oil.”
Vuol dire che ci hanno preso per il culo in quella guerra o ci stanno
prendendo per il culo adesso?
2) First, that no pursuit of WMD will be tolerated; and second, that
these leaders need to open up and reform their political systems and
societies. This was the subtext of Bush’s speech last week touting a
grand vision for the Mideast. As one official puts it, “an icebreaker”
is needed in the frozen mass of dysfunction of the Islamic world. Its
autocratic and backward regimes, like Saudi Arabia’s, only spur Islamist
radicalism. “This is the crucial element that no one can talk [to the
countries] about,” concedes one Bush official. “The president can’t say
we want to scare all these other dictators, even the ones who have been
‘friendly’ to us.”
E allora perche' non iniziano a portare la democrazia in queste
dittature "amiche" visto che già ci sono con delle basi ecc?


 analisi circolanti.
 
e ancora 
Knowing this, even many Bush hawks concede that oil remains only a small
part of the overall picture—”black gravy,” as one official puts it.
“It’s almost a much bigger issue for Europe than for us,” he says.
“They’re much more dependent on Middle Eastern oil. Is it nice to have a
country with so much oil on our side? Yes. But I don’t think there’s a
strategy to exploit that.” The question is, can Bush convince the rest
of the world that this is true?
(a quanto pare qualcuno è convinto.)
Questa ammissione sulla dipendenza dell'Europa è una conferma ulteriore
che gli USA vogliono mettere le mani sul petrolio iraqeno non tanto per
consumarlo loro ma per condizionare lo sviluppo dell'Europa e di paesi
emergenti come la Cina .


dittature "amiche" visto che già ci sono con delle basi ecc?
Perche' "monarchia" e "dittatura" non sono la stessa cosa :)
-Stefano

emergenti come la Cina .
*ROTFL*
-Stefano

 -Stefano
STRA-ROTFL


. Testimony of
April 13, 1999.
ciao
k.