Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Don't lose sight of why the US is out to get Julian Assange

Don't lose sight of why the US is out to get Julian Assange
 
Ecuador is pressing for a deal that offers justice to Assange's accusers 
– and essential protection for whistleblowers
 
Seumas Milne
guardian.co.uk
, Tuesday 21 August 2012 21.30 BST
 
Julian Assange Continue To Seek Asylum In The Ecuadorian Embassy
A supporter of Julian Assange, the WikiLeaks founder, outside the 
Ecuadorean embassy in London. Photograph: Oli Scarff/Getty
 
Considering he made his name with the biggest leak of secret government 
documents in history, you might imagine there would be at least be some 
residual concern for Julian Assange among those trading in the freedom 
of information business. But the virulence of British media hostility 
towards the WikiLeaks founder is now unrelenting.
 
This is a man, after all, who has yet to be charged, let alone 
convicted, of anything. But as far as the bulk of the press is 
concerned, Assange is nothing but a "monstrous narcissist", a 
bail-jumping "sex pest" and an exhibitionist maniac. After Ecuador 
granted him political asylum and Assange delivered a "tirade" from its 
London embassy's balcony, fire was turned on the country's progressive 
president, Rafael Correa, ludicrously branded a corrupt "dictator" with 
an "iron grip" on a benighted land.
 
The ostensible reason for this venom is of course Assange's attempt to 
resist extradition to Sweden (and onward extradition to the US) over 
sexual assault allegations – including from newspapers whose record on 
covering rape and violence against women is shaky, to put it politely. 
But as the row over his embassy refuge has escalated into a major 
diplomatic stand-off, with the whole of South America piling in behind 
Ecuador, such posturing looks increasingly specious.
 
Can anyone seriously believe the dispute would have gone global, or that 
the British government would have made its asinine threat to suspend the 
Ecuadorean embassy's diplomatic status and enter it by force, or that 
scores of police would have surrounded the building, swarming up and 
down the fire escape and guarding every window, if it was all about one 
man wanted for questioning over sex crime allegations in Stockholm?
 
To get a grip on what is actually going on, rewind to WikiLeaks' 
explosive release of secret US military reports and hundreds of 
thousands of diplomatic cables two years ago. They disgorged devastating 
evidence of US war crimes and collusion with death squads in Iraq on an 
industrial scale, the machinations and lies of America's wars and 
allies, its illegal US spying on UN officials – as well as a compendium 
of official corruption and deceit across the world.
 
WikiLeaks provided fuel for the Arab uprisings. It didn't just deliver 
information for citizens to hold governments everywhere to account, but 
crucially opened up the exercise of US global power to democratic 
scrutiny. Not surprisingly, the US government made clear it regarded 
WikiLeaks as a serious threat to its interests from the start, 
denouncing the release of confidential US cables as a "criminal act".
 
Vice-president Joe Biden has compared Assange to a "hi-tech terrorist". 
Shock jocks and neocons have called for him to be hunted down and 
killed. Bradley Manning, the 24-year-old soldier accused of passing the 
largest trove of US documents to WikiLeaks, who has been held in 
conditions described as "cruel and inhuman" by the UN special rapporteur 
on torture, faces up to 52 years in prison.
 
The US administration yesterday claimed the WikiLeaks founder was trying 
to deflect attention from his Swedish case by making "wild allegations" 
about US intentions. But the idea that the threat of US extradition is 
some paranoid WikiLeaks fantasy is absurd.
 
A grand jury in Virginia has been preparing a case against Assange and 
WikiLeaks for espionage, a leak earlier this year suggested that the US 
government has already issued a secret sealed indictment against 
Assange, while Australian diplomats have reported that the WikiLeaks 
founder is the target of an investigation that is "unprecedented both in 
its scale and its nature".
 
The US interest in deterring others from following the WikiLeaks path is 
obvious. And it would be bizarre to expect a state which over the past 
decade has kidnapped, tortured and illegally incarcerated its enemies, 
real or imagined, on a global scale – and continues to do so under 
President Barack Obama – to walk away from what Hillary Clinton 
described as an "attack on the international community". In the 
meantime, the US authorities are presumably banking on seeing Assange 
further discredited in Sweden.
 
None of that should detract from the seriousness of the rape allegations 
made against Assange, for which he should clearly answer and, if charges 
are brought, stand trial. The question is how to achieve justice for the 
women involved while protecting Assange (and other whistleblowers) from 
punitive extradition to a legal system that could potentially land him 
in a US prison cell for decades.
 
The politicisation of the Swedish case was clear from the initial leak 
of the allegations to the prosecutor's decision to seek Assange's 
extradition for questioning – described by a former Stockholm prosecutor 
as "unreasonable, unfair and disproportionate" – when the authorities 
have been happy to interview suspects abroad in more serious cases.
 
And given the context, it's also hardly surprising that sceptics have 
raised the links with US-funded anti-Cuban opposition groups of one of 
those making the accusations – or that campaigners such as the 
London-based Women Against Rape have expressed scepticism at the 
"unusual zeal" with which rape allegations were pursued against Assange 
in a country where rape convictions have fallen. The danger, of course, 
is that the murk around this case plays into a misogynist culture in 
which rape victims aren't believed.
 
But why, Assange's critics charge, would he be more likely to be 
extradited to the US from Sweden than from Britain, Washington's patsy, 
notorious for its one-sided extradition arrangements. There are specific 
risks in Sweden – for example, its fast-track "temporary surrender" 
extradition agreement it has with the US. But the real point is that 
Assange is in danger of extradition in both countries – which is why 
Ecuador was right to offer him protection.
 
The solution is obvious. It's the one that Ecuador is proposing – and 
that London and Stockholm are resisting. If the Swedish government 
pledged to block the extradition of Assange to the US for any 
WikiLeaks-related offence (which it has the power to do) – and Britain 
agreed not to sanction extradition to a third country once Swedish 
proceedings are over – then justice could be served. But with loyalty to 
the US on the line, Assange shouldn't expect to leave the embassy any 
time soon.
 
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/21/why-us-is-out-to-get-assange
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

and essential protection for whistleblowers
 
Ecco, questo è un esempio di come si presentano fatti ed argomenti.
 
Io potrei anche criticare alcune posizioni specifiche (per esempio 
l'ipocrisia nei confronti delle violenze sessuali che bisogna perseguire 
senza se e senza ma. .... Ma...però... ) ma non posso dire che l'articolo 
non sia coerente con i fatti.
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987)
 

 
 
Sarà anche un esempio. Io ho letto solo il finale. E a quanto ne so io la
"obvious solution" non è così ovvia. Anzi è tecnicamente impensabile.
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 
 
Non so se sia tecnicamente impensabile. Però so che il potere giustiziario si fonta sull'autorità ed ha bisogno di mostrarsi autorevole ed imparziale.
 
Questo vale nei paesi in cui il precedente rappresenta una fonte del diritto ma anche in tutti quelli in cui esiste una separazione (anche solo formale) dei poteri.
 
E' ovvio che, nel momento in cui una dimostrazione di dissenso politico sceglie di operare in modo illegale, il potere giudiziario si mostrerà tanto più formale ed intransigente quanto maggiore è stata la visibilità mediatica della violazione.
 
La cosa vale per Assange in GB o per le Pussy Riots in Russia.
 
--
dhcmrlchtdj 
--
Ceci n'est pas une pipe.

 La cosa vale per Assange in GB o per le Pussy Riots in Russia.
 
Avevo capito che non solo non volessi parlare ma che volessi addirittura
librarti in universi superiori a quelli di cui si discute di questo caso
esemplare di repressione clericale.
 
Mi succede spesso di sbagliare.
 
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 l'articolo non sia coerente con i fatti.
 
I fatti?  Un piccolo sottoinsieme dei fatti. Un piccolo sottoinsieme dei 
fatti estrapolato da un contesto estremamente più ampio e complesso.
Ovvio che in questo modo è molto più semplice confezionare una 
rappresentazione della realtà: basta ridurre Assange ad un pirata 
antisistema che pubblica documenti riservati e tutto si riduce ad un 
problema giuridico, se non ad una questione di semplice ordine pubblico. 
  Basta usare la ramazza, spazzare via la fuffa, e tutto diventa più 
semplice: i troll e i fake sono rassicurati, sono nel loro ambiente: 
sono a loro agio nell'acquario.
 
Ma il fatto che Londra si sputtani davanti al mondo buttando alle 
ortiche la sua secolare e nobile tradizione di offrire rifugio ai 
perseguitati politici pur di assicurare agli USA quel pirata attesta che 
l'acquario non basta a contenere il mare;
il fatto che il governo svedese sia, con ogni evidenza, pronto a 
consegnare Assange agli USA, dopo averlo attirato nel suo territorio per 
mezzo di un processo farsa, offrendo ai suoi stessi cittadini lo 
spettacolo di una volontaria limitazione della *loro* sovranità, attesta 
la gravità della posta in gioco, che va ben oltre la sorte del pirata 
Assange;
Il fatto che il piccolo e fragile Ecudor si frapponga tra il Pirata e la 
superpotenza mondiale e i suoi vassalli, e che i paesi latinoamericani 
lo circondino di solidarietà, attesta che il caso non è contenibile nel 
piccolo acquario nel quale ti trovi tanto bene. Mezzo continente 
americano si erge a difesa di un semplice pirata antisistema: prova a 
far entrare questo fatto nel tuo acquario.
 
Ma proviamo ad uscire dall'acquario e tuffarci nel mare.
Mentre nell'Europa massacrata dalla speculazione alla Grecia viene 
somministrata in dosi da cavallo la medicina neoliberista prescritta 
dall'FMI su mandato delle oligarchie finanziarie, l'Argentina paga allo 
stesso FMI l'ultima rata dei suoi prestiti e finalmente respira.
 
La Grecia entra nella disperazione con la cura neoliberista l'Argentina 
ne esce avendola rifiutata. Nessuno, salvo qualche abitante dei 
bassifondi della Rete, o qualche screditato gruppuscolo di "comunisti", 
collega le due cose.  Soprattutto non devono collegarle i greci e gli 
altri popoli che subiranno lo stesso loro trattamento.
C'è un motivo per cui quelli che rischiano la pelle per illuminare 
l'ombra esistente dietro ai sorrisi rassicuranti dei politici, alle 
parole anodine dei "tecnici", alla "neutralità" dei mercati, affidano le 
loro rivelazioni ad una organizzazione semiclandestina come Wikileaks e 
non, ad es., al Washington Post: l'ordine tassativo, a dispetto del mito 
sulla libertà di stampa, è che i greci, e gli altri popoli che subiranno 
lo stesso trattamento, non devono capire cosa sta loro accadendo.
 
Dalla caduta del Muro, eliminata la presenza dell'alternativa comunista, 
due diversi sistemi economici, filosofici, politici, sociali sono 
rimasti a confrontarsi tra loro in questo momento: quello che per 
brevità definiamo neoliberismo e quello che, altrettanto brevemente, 
definiamo keynesismo.
La Grecia sta entrando nel neoliberismo; l'Argentina, assieme al 
subcontinente latinoameriano ne sta uscendo.
Il "pirata" Assange ci rivela che la scelta tra l'uno e l'altro sistema 
non è una mera questione di tecnica economica, di efficienza, ma una 
questione di potere di importanza capitale.  La scelta tra l'uno e 
l'altro sistema decide in quali mani deve essere messo il potere: nelle 
mani di una opaca elite finanziaria, che usa "Il Mercato" come un 
ventriloquo usa il suo pupazzo e dirige il potere politico come fosse il 
suo maggiordomo, oppure nelle mani dei popoli, che decidono per se 
stessi quale vita vogliono vivere.
 
Ecco che allora Assange diventa qualcosa di più di un problema di ordine 
pubblico, che acquista un senso la sua scelta di chiedere asilo politico 
all'Ecuador, che trova una spiegazione la minaccia del Foreign Office di 
ricorrere ad un atto eclatante come l'irruzione in una ambasciata 
straniera, e tante altre cose.  Tutto questo in estrema e approssimativa 
sintesi, che la realtà è molto più vasta e complessa.
 
La tua scelta (o la scelta del tuo autore) è di tenere gli occhi bassi. 
  Bene, ma abbi almeno il buonsenso e l'educazione di non venire a darmi 
lezioni di comprensione della realtà.


 perseguitati politici
 
come Pinochet, i capi del terrorismo ceceno e i mafiosi russi? Bella
tradizione!
Sul resto, rimarrò in standing ovation fino a quando vado a dormire...

 esemplare di repressione clericale.
 
Non esattamente. Ciò che mi disturba è che il caso occupi da mesi i media 
relativi alla libertà di parola.


 relativi alla libertà di parola.
 
A me disturberebbe che un caso esemplare (certo non l'unico, né il più
grave) di intervento repressivo clericale nell'ordinamento di uno stato
europeo (o quasi) non occupasse spazio.
 
Comunque sono sempre felice che se ne parli ad ogni livello.


 lezioni di comprensione della realtà.
 
Io esprimo opinioni e congetture esattamente come te e come l'autore 
dell'articolo. La differenza tra me e l'autore dell'articolo è che non 
spaccio le mie congetture come *V*erità. I fatti sono fatti, le opinioni 
sono opinioni e le congetture sono congetture.
Io non pretendo nemmeno rispetto un rispetto ipocrita e formale per me o per 
le mie idee.
 
Non do nessuna lezione sulla realtà ma se mi chiedi di attenermi ai fatti io 
uso i fatti.
 
Tu mi hai chiesto di argomentare il mio giudizio sull'articolo, io l'ho 
fatto. Se i miei argomenti sono fallaci non avresti che da 
contro-argomentare. Invece non fai altro che parlare di una conoscenza 
*altra* che sarebbe  a disposizione solo alzando gli occhi (ma che non sai 
esplicitare) ed accusarmi di essere un troll.
Un po' poco.


 europeo (o quasi) non occupasse spazio.
 
Sembra che il rischio di non occupare spazio sia una eventualità piuttosto 
remota.
 
Io nel mio piccolo, a latere della retorica laico-liberal-radicale, mi 
limito a fare notare che se un caso tutto sommato banalotto sia nel metodo 
che nel merito, riesce ad occupare il 90% della capacità di fuoco dei media 
evoluti o c'è veramente poco nel mondo di cui parlare oppure i suddetti 
media soffrono di strabismo pronunciato cronico.


 limito a fare notare che se un caso tutto sommato banalotto sia nel metodo che nel merito, 
 
Non trovo così banale che uno rischi sette anni di galera (e ne becchi due)
per avere fatto casino in una chiesa, proprio no.
 
Quanto al calcolo delle percentuali, te lo lascio. Ma più è, meglio è.


 Quanto al calcolo delle percentuali, te lo lascio. Ma più è, meglio è.
 
Non sempre. Quando una cosa del genere occupa gran parte dello spazio 
disponibile allora "più è peggio".


 lezioni di comprensione della realtà.
 
sei completamente estraneo dalla realtà...sei un paranoico con una fantasia 
malata... 
 

 argomenti.
 
E ti pare che sia questo il metodo giusto per trattare di politica 
internazionale?  Basarsi unicamente sui fatti accertati e documentati, 
come se si trattasse di un processo o di una indagine storica?  Come se 
ad un normale cittadino fosse consentito accedere, salvo per i leaks, 
ragionevolmente autentici, direttamente alle fonti o, quantomeno, come 
se potesse usufruire di intermediari affidabili e obiettivi e non essere 
costretto invece, quasi sempre, a fare la tara ad ogni articolo di 
giornale, ad ogni documento ufficiale, ad ogni dichiarazione di 
politico, sforzandosi di isolare i famosi fatti rispetto ai teoremi, 
alle omissioni, alle aggiunte improprie?
 
Col tuo metodo il cittadino comune non potrebbe parlare di politica 
internazionale, dovrebbe affidarsi a chi la politica internazionale fa, 
o dovrebbe affidarsi a qualche Maître à penser che cava il suo reddito 
fingendo di sapere quello che non può sapere.
In breve: dovrebbe farsi suddito per essere "rigoroso".
 
Non è questa la mia scelta, la mia scelta è di basarmi su un quadro di 
riferimento continuamente in divenire in cui ogni elemento viene 
verificato, modificato, integrato, eliminato, ogni volta che si incontra 
una incongruenza o che una mancanza trova risposta.  Ed è questa la mia 
scelta perché, a costo di sbagliare, non voglio in ogni caso essere suddito.
 
E' comunque grazie a questa griglia di riferimento, tenuta insieme dalla 
coerenza interna e dalla continua verifica, che ho giudicato non 
credibili le motivazioni delle guerre all'Afganistan e all'Iraq; che ho 
visto arrivare la crisi economica quando ancora si era nel pieno 
dell'opulenza; che ho previsto la caduta del regime egiziano quando a 
tutti sembrava inconcepibile.
 
Non è il metodo rigoroso e lineare dell'indagine storica ma, a suo modo, 
è altrettanto rigoroso di quello.  E' comunque l'unico possibile.
 
L'alternativa, come dimostra la parziale e asfittica interpretazione che 
dai del caso Assange, è il balbettio o il silenzio.
 
Penso sia inutile perdere altro tempo a discuterne.


 suddito.
 
Oggi è il giorno che verrà ricordato come la data di pubblicazione del 
‘Manifesto del Cirque du Pirleil’.
 
Signori, giù il cappello: qui viene fatta la storia.
 
 
-- 
*Sunspot*
I am perishable and that's the best part.
 


Io l'avrei intitolato: "elogio della pirlata"


 ‘Manifesto del Cirque du Pirleil’.
 
Ho capito perché fai il trolletto frùfrù: non puoi permetterti altro.


 Ho capito
 
Lo sforzo dell'estensione del Manifesto ti sta facendo straparlare, 
ripòsati.



Possiamo tranquillamente sottotitolarlo così (o scambiare i ruoli dei 
titoli, come preferisci).
 
Suggerirò al GCN di metterlo in calce alla pubblicazione periodica del 
manifesto di IPI, come istruzioni per l'uso di Persio e degli altri 
Pirlensi.


 gli Stati Uniti non c'entrano nulla...
 
Dillo al vicepresidente:
http://www.huffingtonpost.com/2010/12/19/joe-biden-wikileaks-assange-high-tech-terrorist_n_798838.html
 


 questo � un manifesto
 
Ora che avete anche un manifesto, vi presenterete alle elezioni?


 così schiacciante.
 
Si, grazie. In effetti, per giganteggiare giganteggio.  Ma potevi pure 
dire che giganti come me appaiono ogni millennio: ogni secolo è dire poco.


 Penso sia inutile perdere altro tempo a discuterne.
 
Il bello dei NG è che puoi decidere di perdere o non perdere tempo come 
meglio ti pare.
 
Se non vuoi discutere basta che non chiedi. Per me era sufficiente il mio 
giudizio iniziale: "Un potpurri di scicchezze".


 le intelligenze superiori scelgono i politici, non si fanno votare.
 
Quindi vi presentate: in bocca al lupo!


 Si, grazie. In effetti, per giganteggiare giganteggio. 
 
persio, un pirla acromegalico.

 E' per questo che  da mesi i media di tutto il mondo seguono il caso?
 
Come argomento non è un granché. I media di tutto il mondo seguono da mesi 
anche la vicenda delle Pussy Riots.  Non è una cosa di cui vantarsi.
 
Assange è un caso pubblico, i lettori di "Time" lo avevano votato come uomo 
dell'anno del 2010. Al secondo posto si è classificata Lady Gaga. Non so se 
mi spiego [Poi la redazione rifiutò il risultato e scelse Zuckerberg 
dimostrandosi all'altezza dei lettori].


 si chiama prepotenza, a casa mia. 
 
Dev'essere una casa di imbecilli. O più probabilmente una casa-famiglia


 no, scegliamo chi si presenter�
 
In bocca all'UFO, allora.
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)


 
 


 uomo dell'anno del 2010.
 
Certo che è un caso pubblico, ma lo è da prima della sua vicenda 
giudiziaria in Svezia.  Di certo non lo è per la possibile 
incriminazione per reati sessuali, come vorrebbe far credere Curzon.


 le intelligenze superiori scelgono i politici, non si fanno votare.
 
Bravo, li scelgono e poi li fanno eleggere democraticamente.


 rischiano di essere colpiti duecento volte. Proprio furbi!
 
Sembrano ridotti alla disperazione.  Oppure sono giunti ad un tale grado 
di subordinazione rispetto alla ex colonia americana da non preoccuparsi 
nemmeno pi� di farlo sapere a tutti.
 
Della orgogliosa vecchia Inghilterra rimane ben poco.


 Della orgogliosa vecchia Inghilterra rimane ben poco.
 
persio e il veroinglesismo.
 


Persio: un pirla imperiale
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Se sei un fake di al tuo autore di farsi vedere da uno bravo.
 
Come vuoi. Io ho già perso abbastanza tempo.


 Come vuoi. Io ho già perso abbastanza tempo.
 
otro que tirò la toalla.
 

completezza, la credibilità della sua rappresentazione sono evidenti.
 
ricoverati... 
 

 sessuale.
 
un Paese che protegge nella propria ambasciata un potenziale criminale ne 
diventa complice ed il Paese ospite può sentirsi legittimamente offeso dal 
Paese che usa la propria ambasciata su territorio estero per contrastare le 
deliberazioni del sistema giudiziario del Paese ospite...se Assange non ha 
commesso delitti si faccia processare con serenità... 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k15a9e$6qk$1...@dont-email.me...

sei solo un povero idiota che non sa nulla di quello che dice... 
 

 Come vuoi. Io ho già perso abbastanza tempo.
 
In effetti non avremmo nemmeno dovuto iniziare una disputa su questi 
temi, tanto siamo distanti. Ma non vorrei essere frainteso: anni di 
permanenza su IPI mi hanno condizionato ad una estrema reattività, 
tuttavia non ho mai avuto intenzione di offenderti.
 
Lo dico perché, nonostante le divergenze e le polemiche, mi sembri una 
persona garbata e corretta.


 serenità...
 
Sembra sia disposto a farlo, anche perché penso ritenga le accuse che 
gli sono rivolte inconsistenti, ma ha chiesto garanzie al governo 
svedese che non lo avrebbe estradato in USA.  A quanto ne so non sono 
ancora arrivate.


 sei solo un povero idiota che non sa nulla di quello che dice...
 
Dimostralo (autocit.)


avuto intenzione di offenderti.
 
Non è importante, non mi sono offeso.
Le discussioni non le inizio per convincere qualcuno. Dico cose che penso 
contando sul fatto che ci sia qualcuno che  le legge. Quando ripeto più di 
due volte le stesse cose allora sto perdendo tempo.


 ripeto più di due volte le stesse cose allora sto perdendo tempo.
 
Vedo che non hai intenzione di chiudere il confronto senza polemiche, 
dal momento che mi stai qualificando o incapace di comprendere quello 
che leggo o in malafede.
Ok, per me si tratta solo di riclassificare come "in corso di verifica" 
il giudizio di persona corretta che ti ho attribuito.


 leggo o in malafede.
 
E' una tua libera interpretazione. Per quel che mi riguarda posso solo 
affermare di non avere mai scritto niente del genere.


 E' una tua libera interpretazione. 
 
persio ama chiamarle "autonome elaborazioni", nulla
hanno a che vedere con lo scritto a cui si riferiscono 
e, in questo caso, ti offrono un esempio di 
verodhcmrlchtdjisismo.

 affermare di non avere mai scritto niente del genere.
 
E' ovvio che l'interpretazione del testo può divergere da persona a 
persona: in particolare un testo lunghetto, poco lineare, ricco di 
riempitivi pittoreschi, come l'articolo di Modigliani, ma credo che nel 
contesto della nostra discussione sia dura fornire una interpretazione 
divergente dalla mia delle tre righe che seguono.
 
"Dico cose che penso contando sul fatto che ci sia qualcuno che le 
legge. Quando ripeto più di due volte le stesse cose allora sto perdendo 
tempo."
 
Ma puoi tentare di stupirmi, se vuoi.


 Ma puoi tentare di stupirmi, se vuoi.
 
Non mi interessa stupirti come non mi interessa convincere qualcuno delle 
mie ragioni.
 
Quella frase è coerente e consistente con ciò che ho scritto subito prima. 
Riformulo:
- Il mio scopo non è convincere ma fare leggere le mie opinioni
- Una opinione ripetuta più volte non aggiunge informazioni e quindi è uno 
spreco di tempo rispetto all'obbiettivo che mi sono dato


 ‘Manifesto del Cirque du Pirleil’.
 
Posto che, ad esclusione dei leaks di pubblico dominio, quale comune 
cittadino non hai accesso diretto alle fonti, sarei curioso di conoscere 
quale sia il metodo che tu usi per discorrere di 
pol.int
.
 
Ti basi sulle dichiarazioni ufficiali?



Sui fatti, questi (a te) sconosciuti.
 
 
-- 
*Sunspot*
I am perishable and that's the best part.
 


che conosci direttamente, immagino.

 che conosci direttamente, immagino.
 
Per caso, da piccolo sei rimasto chiuso dentro la cesta del gatto di 
Schrï¿½dinger?


 Per caso,
 
rispondi alla domanda. A che titolo puoi rivendicare di avere una
conoscenza abbastanza approfondita dei fatti di PI?


Mi informo ï¿½ un'attivitï¿½ che ti ï¿½ completamente, e certificatamente, aliena.
 
Ora, se volessi raccontarci di quel brutto episodio, chiuso dentro una 
cesta con un gatto nervoso e un atomo...



dove?


Da diverse parti. Ti faccio presente che il corso Evitare Crappy 
Partecipation In IPI ha un costo, basso ma che dev'essere saldato prima 
della frequenza.
 
Il gatto ti ha graffiato? Come mai sei restio a parlare di quel brutto 
episodio?



È appena il caso di notare come le dichiarazioni ufficiali dei più
variegati fascismi siano invece per Persio il materiale informativo
privilegiato.
 
Un pirla smemorizzato



Hai accesso diretto ai fatti o anche tu devi affidarti a quanto 
riportato pubblicamente da chi vi ha avuto accesso diretto?
 
Per capirci meglio, utilizzando un famoso caso di "fatti" pubblicamente 
diffusi da una persona molto autorevole, avresti fatto un titolo come 
quello che fece il Corriere?
<< Colin Powell presenta le prove all’Onu
«Ecco come Saddam nasconde gli ordigni agli ispettori». Audio e 
fotografie scattate dal satellite per dimostrare le violazioni>>
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/02_Febbraio/05/powell.shtml
 


 uno spreco di tempo rispetto all'obbiettivo che mi sono dato
 
Ecco, con la riformulazione va meglio.


Dimostralo (autocit.)
 
basta leggere le scemenze che scrivi... 
 

non lo avrebbe estradato in USA.  A quanto ne so non sono ancora arrivate.
 
te l'ha detto il suo avvocato? :-)) 
 


lol.
 
persio: un pirla permaloso e indeciso.


I fasciosionisti hanno la fastidiosa abitudine di attaccartisi alla 
giacchetta ripetendo sempre le stesse cose.



persio: un pirla ritardato, antisemita e senza creatività.