Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: B16 affonda i PACS

Di nuovo B16 al quale la TV nazionale offre anche oggi un pulpito, si
sforza di mobilitare i cattolici affinché impediscano allo Stato
italiano di legiferare sui PACS. 

italiano di legiferare sui PACS. 
Lunga vita ancora a Papa, Benedetto !
Benedetto Zaccaria

 italiano di legiferare sui PACS.
Mi sembra legittimo. Il papa e' un esponente politico come qualunque altro, 
per cui ha tutti i diritti di esporre il proprio pensiero su ogni aspetto 
della vita politica italiana. Chiedi a Tb per conferma. 

Jonathan Pine wrote:

Confermo che ha diritto di esprimersi su qualunque aspetto della politica 
italiana. Confermo anche che a dargli  una poltrona al governo ci aavete pensato 
voi.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 pensato voi.
Ma manco per niente. Noi con il papa non ci parliamo proprio: lo 
consideriamo irrilevante. Chi lo considera "un avversario politico" (cit.) 
sei tu. La curia ringrazia. 

 Ma manco per niente. Noi con il papa non ci parliamo proprio
Infatti, laicamente eseguite. Convinti della irrilevanza di ogni idea contraria.


 contraria.
No, noi siamo convinti della irrilevanza delle idee dei radicali. 
Diversamente da te, siamo poi convinti che il papa sia il capo di una 
associazione religiosa, non di un partito politico, per cui non dovrebbe 
avere titolo a partecipare al dibattito politico italiano. Tu sei 
legittimamente convinto del contrario ("il papa e' un avversario politico" 
(cit.)) per cui suggerivo a outis di informarsi presso di te del tuo punto 
di vista. Che io non condivido. 

 No, noi siamo convinti della irrilevanza delle idee dei radicali.
Eh, appunto.


 Eh, appunto.
Appunto. Ossia di coloro che considarano il papa un "avversario politico" 
(cit.) che avrebbe tutto il diritto di apparire in TV negli stessi spazi di 
altri politici. Veditela con outis. 

dovrebbe avere titolo a partecipare al dibattito politico italiano.
Quindi io cittadino che sono "il capo di una associazione culturale" e
non di un partito politico non avrei titolo a partecipare al dibattito
politico italiano?
Sono queste le stronzate che vai in giro ad affermare?
-Stefano

 (cit.) 
E' un avverarsario politico, certo. Una forza reale, con cui la politica deve 
fare i conti. Noi vorremmo contrastarla, voi avete deciso di rendervene 
interpreti per una somma di calcoli politici che è troppo lungo ricordare.


 interpreti per una somma di calcoli politici che è troppo lungo ricordare.
Dai basta, e' chiaro che dei PACS non frega niente a nessuno: i
radicali li vogliono per far dispetto al Papa, il Papa non li vuole per
far incazzare i radicali.
Personalmente sono daccordo con il papa: i PACS sono inutili. Esiste -
da un bel po' - il matrimonio civile: estendiamolo anche alle coppie
omosessuali e fine del discorso.
Palmiro Pangloss

 omosessuali e fine del discorso.
E' una scelta con vantaggi e svantaggi rispetto ai PACS.
Temo che a sinistra anche questo sarà giudicato irrilevante, però.
In fondo si può sempre  prendere un aereo per Tijuana e andare a sposarsi là.
E' anche una bella città che merita di essere visitata.


 E' una scelta con vantaggi e svantaggi rispetto ai PACS.
Ecco, io gli svantaggi non li vedo. Ma ho una soluzione migliore: leggi
per proteggere l'eventuale prole e contratti privati per il matrimonio.
Palmiro Pangloss

 per proteggere l'eventuale prole e contratti privati per il matrimonio.
Boh. Non ho capito una sega.


 Boh. Non ho capito una sega.
Ora?
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss wrote:

Ti ringrazieranno gli avvocati per questa idea.
In astratto è stupenda, ma ho seri dubbi che costringere chiunque a stilare un 
contratto sia realistico e giusto.


 ma ho seri dubbi che costringere chiunque a stilare un  contratto sia realistico e giusto.
Beh, chi si sposa gia' lo fa. Chi non si puo' sposare (i.e. coppie
omosessuali, coppie zia-gatto, etc.) lo richiede a gran voce. Sul
giusto non mi pronuncio.
Palmiro Pangloss

 contratto sia realistico e giusto.
Non è tanto quello il problema; in un amen fiorirebbero nuove edizioni
de "L'avvocato tascabile" piene di formulari.
Il fatto è che le problematiche più delicate (minori e successione)
sarebbero necessariamente escluse da questi accordi.
La prima, perché i diritti dei minori non sono disponibili in atti di
autonomia privata.
La seconda, perché i diritti successori non possono essere regolati
pattiziamente.
-- 
Davide

 pattiziamente.
Ora si, secondo la mia riforma no.
Palmiro Pangloss
P.S. Ancora nessuna reazioen da B16...

omosessuali e fine del discorso.
se ti legge la Turco le viene un colpo
A

 se ti legge la Turco le viene un colpo
I medici mi erigerebbero una statua equestre di platino tempestata di
diamanti.
Palmiro Pangloss

italiana. 
Mi sfugge perchè il papa debba intervenire quotidianamente nella vita
italiana e non in quella ad esempio, tedesca, inglese. Forse lì gli
riderebbero dietro?
(PS: basta contare le volte che il papa-pensiero viene trasmesso in
Italia e quante in qualsiasi altro paese)

 Italia e quante in qualsiasi altro paese)
Il Papa é il Capo di Stato di una nazione straniera, indi ragion per
cui si facesse i casi suoi.
Ma se proprio non vuol farseli, libero di parlare e liberi gli italiani
di non ascoltarlo. Il vero problema é che lo ascoltano.

una somma di calcoli politici che è troppo lungo ricordare.
Non avrai quindi difficolta' a postare posizioni dei DS su temi etici che 
concidono con quelle del papa. Prego. 


Una legge che ha lo scopo di dare un surrogato di matrimonio alle
coppie omosessuali destinata ad essere resa ben presto non necessaria
dal progresso della scienza:
http://www.theregister.co.uk/2007/01/02/sheep_research/
Ben venga BXVI a frenare il parlamento dal promulgare una legge gia'
obsoleta.
--
lo Splenetico

 riderebbero dietro?
Perche' in Italia gli viene riconosciuto to lo stato di interlocutore 
politico. In altri paesi invece nessuno si sognerebbe di fare politica con e 
contro il papa, e lo giudicano politicamente irrilevante come in effetti e'. 

 diamanti.
ne sono convinta
A

 ha scritto:

Il papa non è irrilevante, dal momento che, pur essendo il capo di uno
stato straeniero, si sforza,, e con pieno  successo,, di muovere delle
forze politiche italiane  nel senso da lui desiderato. Atto
chiaramente ostlile nei confronti di uno stato sovrano. Dal quale non
solo non discende  che alcun diritto di ottenre uno spazio nei
programmi televisivi nazionali, ma discende invece, la necessità di
una reazione adeguata, cominciando col privare la Chiesa cattolica
delle agevolazioni di cui gode. Ciò non toglie che la battaglia
politica vada condotta in primo luogo respingendo qualsiasi
compromesso con  le forze politiche nazionali che si sono messe al suo
servizio. 

Chiesa cattolica delle agevolazioni di cui gode.
Agevolazioni .... scelte dalla *POPOLAZIONE ITALIANA* attraverso i
governi e i Concordati che sono stati via via stipulati.
-Stefano