Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una replica a Pelorosso Guzzanti, per Uzi e per gli altri

DOPO ASSISI, RIPENSANDO ALLA PACE
di Gianni Marsilli, "L'Unità" del 16 Ottobre
Dev'esser colpa della tv. La tv, si sa, è ingannevole: ingigantisce
i dettagli, nasconde l'evidenza, si sofferma dove vuole quando
vuole. Dev'esser stata la tv a confondere le idee di Paolo Guzzanti, che
ieri sul "Giornale" ha dato conto del suo ribrezzo per la marcia
Perugia-Assisi. L'ha vista popolata di «comunisti e nazisti». Passi per i
primi, le bandiere rosse non mancavano. Ci crede Bertinotti, vogliamo che
non ci creda Guzzanti? Ma i nazisti dov'erano? Guzzanti li ha visti
rappresentati da un cartello sul quale c'era scritto che gli Stati Uniti e
Israele erano «i veri nemici della pace». Crediamo di sapere chi portasse
quel cartello, perché eravamo lì mentre insultava D'Alema e i diessini: un
tizio con i capelli bianchi fin sulle spalle, gli occhi spiritati e una
tunica da prete buddista che gli scendeva fino ai sandali.
Un invasato, ma abbastanza rumoroso e folkloristico da richiamare
l'attenzione della tv, e quindi quella di Guzzanti. Il quale ne ha fatto
ilsimbolo antisemita della marcia. Schifato, racconta di essersi
«riconsolato» andando sulla Cnn, dove si vedeva il caricamento delle bombe
sugli aerei in missione sopra l'Afghanistan. Su ogni bomba i saluti
affettuosi di una delle famiglie delle vittime: "Da Michael in ricordo della
piccola Audrey che aveva solo tre anni: crepa maledetto". Che bello.
Ma non è il bellicismo di Guzzanti che ci ha colpito: ne ha diritto. E' la
riscrittura pro domo sua di quel che è stata la marcia. Avranno anche le
idee confuse, molti di questi pacifisti. Ma Guzzanti li regala a Bin Laden,
li colloca al suo fianco, li chiama «nazisti». Non lo sfiora il dubbio che
sia gente sinceramente preoccupata. No, sono cacasotto collaborazionisti.
Terroristi in pectore, compresi gli scout, magari inconsapevoli ma
terroristi. E pure antisemiti, per sovrammercato. Un vero contributo
alla coesione nazionale, quello dell'editorialista del "Giornale".
Curioso anche Ernesto Galli della Loggia sul "Corriere della
Sera". Considera la marcia come l'espressione di un «buonismo
politicamente sprovveduto e politicamente diseducatore». Il giudizio, come
si vede, è severo ma non sanguinoso come quello di Guzzanti.
C'è un sacco di gente che la pensa come Galli della Loggia, anche a
sinistra. Ma è curioso per la domanda che pone: «Dov'è il bellicismo? Chi
sono i guerrafondai?». La risposta, secondo l'editorialista, è tanto assente
quanto fondamentale per dare «un senso politico alla marcia e ai marciatori,
nonché al pacifismo nel suo complesso». A noi era parso di capire che il
senso politico della marcia fosse un invito a privilegiare la politica alle
armi. Con un Bin Laden in circolazione sarà magari un po' naif, ma è pur
sempre legittimo. E poi a marciare c'era anche quell'Ulivo che ha dato via
libera all'intervento militare, o abbiamo avuto le traveggole? D'Alema,
Rutelli e compagnia erano proprio loro a camminare o dei sosia affittati per
l'occasione? Cosa ci facevano lì in così sprovveduta compagnia? Forse
condividevano la voglia di pace, ma più probabilmente si son detti che per
rendere politicamente spendibile la votazione in Parlamento, per farla
vivere in qualche modo nella società, per toglierla dai verbali di
Montecitorio e dallo stato dall'erta delle forze armate era bene mescolarsi
a quel popolo giovane e angosciato ma generoso, rischiando fischi e
improperi. Che sono puntualmente arrivati, anche se in trascurabile
quantità. O di qua o di là, sembra essere il filo comune tra Guzzanti e
Galli della Loggia. Ma da che parte stia l'Ulivo è documentato in
Parlamento, malgrado qualche distinguo. Se ne deve dedurre che tutti gli
altri, soprattutto se di età media all'incirca sui vent'anni, stìano come
un sol uomo dall'altra parte? Dice ancora Galli della Loggia che nel Dna
della sinistra alberga «il bisogno di sentirsi dalla parte del bene e la
convinzione di esserlo per definizione». Dovrebbe sentire forse
l'incomprimibile bisogno di stare dalla parte del male? Che poi sia convinta
di esserlo «per definizione» ci pare una presunzione comune a tutto l'arco
politico. Non abbiamo mai sentito Berlusconi rivendicare con orgoglio la sua
affiliazione ad una setta satanica. Promette incessantemente il bene che
sostiene di praticare. Gli capita anche di farlo in nome di «una civiltà
superiore», causando più danni alla coalizione antiterrorismo di cento marce
della pace messe insieme. Altri commentatori del versante governativo sono
arrossiti di vergogna per il fatto che l'Italia sia l'unico paese
occidentale ad aver visto in piazza così tanti pacifisti. Ma questa è
l'Italia, appunto. Nel senso che l'Italia non è la Gran Bretagna. Come
Berlusconi non è Tony Blair. Tony Blair è al fianco di Bush ma di questi
tempi studia il Corano. Non insulta l'Islam. E la sinistra italiana non è il
New Labour, ne conveniamo. Altrimenti sarebbe al governo. E quella parte
della sinistra che vorrebbe un New Labour o qualcosa di simile anche per
l'Italia domenica è andata a misurarsi in piazza. Non si è ritirata in
salotto a guardare la marcia in tv. Per questo si è beccata qualche fischio
e i suddetti editoriali, in perfetta rotta di congiunzione.
La mattina stessa della marcia ci è capitato di leggere l'editoriale, ancora
sul «Corriere», del professor Angelo Panebianco. Diceva: «La caratteristica
del pacifismo occidentale è che parla di pace avendo scopi politici che con
la "pace" nulla hanno a che fare». In tutta franchezza di «scopi politici»
tra Perugia e Assisi non abbiamo visto traccia, a parte la voglia matta di
Rifondazione di farne una cosa sua. E' più vicino al vero semmai Galli della
Loggia, quando denuncia l'evanescenza di senso politico della marcia. Ma
insomma, che si mettano d'accordo. A noi sfugge questo senso di scandalo
nel vedere D'Alema e Rutelli che camminano dentro quella folla. Guzzanti
li vede come complici dei complici di Bin Laden, Panebianco come inguaribili
demagoghi incapaci di fare a meno delle piazze «in ricordo dei tempi in cui
era il Pci» a dominarle. Ecco, siamo sempre lì. E' colpa dei comunisti,
di ieri o di oggi che siano. Un sussulto di curiosità per capire chi
fossero in realtà quei due o trecentomila? Per carità, fatica
sprecata. La tv ha raccontato tutto.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:Vm2A7.55301$1H1.6...@news.infostrada.it...
Noto che spesso trascrivi interi articoli senza aggiungere nulla di tuo, e
noto anche che non disdegni di leggere giornalisti e scrittori come Indro
Montanelli. Ecco, da quest'ultimo dovresti a mio avviso prendere lo spunto
per considerare gli eventi che stiamo vivendo con lo stesso spirito col
quale Montanelli affronto' gli anni 70, martoriati dal terrorismo di casa
nostra. Era l'epoca in cui di fronte ad atti gravissimi, in cui c'erano le
istituzioni dell'epoca a fronteggiare quella emergenza, una larghissima
fetta dell'opinione pubblica, rappresentata degnamente da "autorevoli"
esponenti della cultura di sinistra, si trovavano d'accordo nel dare addosso
alle forze dell'ordine, giustificando le manifestazioni studentesche, anche
le piu' violente, adoperando parole di fuoco verso coloro che rischiavano
concretamente la vita nel nome della sicurezza dello stato, firmando
proclami assurdi contro funzionari dello Stato. Erano le stesse persone che,
armate di spranghe ideologiche che nel popolo di sinistra divenivano
spranghe vere, si definivano pacifiste, per il disarmo unilaterale
dell'occidente, e soprattutto non muovevano alcuna critica all'Unione
Sovietica ed alla sua politica di occupazione militare. In quegli anni, se
si escludono pochissime eccezioni, Montanelli fu l'unico a sottolineare
queste contraddizioni, dimostrando che anche nell'Italia iperideologicizzata
dell'epoca era comunque possibile ragionare in modo effettivamente
indipendente. Questa posizione come certamente ricorderai gli costo' non
poco, come non poco costava agli italiani dell'epoca riconoscere le sue
ragioni, o anche soltanto acquistare "Il Giornale".
Oggi noi avremmo uno straordinario bisogno di quel Montanelli: perche'
sembra sotto certi aspetti di rivivere quei tristi eventi. Lo scribacchino
dell'Unita' puo' scrivere quello che vuole, come pure Guzzanti puo' fare
altrettanto: non giudico certo le loro storie personali, ne' credo che gli
articoli qui postati domani saranno ricordati come pietre miliari del
giornalismo italiano. Osservo pero' solo i fatti, e preferisco affidare a me
stesso la responsabilita' delle mie opinioni. E allora se sgombriamo il
campo dalla politica e guardiamo solo al fatto di cronaca, sara' chiaro che
nella manifestazione di Perugia sono confluite varie anime del pacifismo.
Tra queste anime ci sono indubbiamente tanti che non si sarebbero certo
astenuti dal manifestare se gli eventi avessero visto altri protagonisti. Ma
e' altrettanto vero che moltissimi manifestati abbiano sfilato unicamente
per motivi politici, per la precisione perche' antiamericani. Perche' non e'
concepibile una manifestazione per la pace in cui si sventoli la bandiera di
Che Guevara, oppure, come lo stesso D'Alema ha affermato, si manifesti per
la pace senza condannare il terrorismo. Sono queste alcune delle tante
contraddizioni della sinistra che cominciano ad essere percepite come tali
anche da una certa parte della sinistra.
Per quanto riguarda il "nazicomunismo", esso e' a mio avviso un controsenso
solo apparente. Oggi infatti una manifestazione come quella di Perugia, pur
con le tante anime di cui si e' composta, e' di fatto una manifestazione
gradita, graditissima ai terroristi, poiche' in quella manifestazione non e'
mai stata resa evidente una posizione di netta condanna contro Bin Laden e
la sua organizzazione. Essere comunisti e di fatto dare una mano a Bin
laden, il quale certamente ben gradirebbe che di queste manifestazioni se ne
facessero dieci al giorno in tutto il mondo, significa essere certamente,
almeno un po', nazisti. Nell'indifferenza del ng ho gia' postato l'indirizzo
di un sito islamico, una cosa diciamo "moderata" rispetto a Bin Laden, ed
era un sito filonazista. Certamente non un rappresentante ufficiale
dell'Islam, ma quantomeno di una sua anima non so quanto e se minoritaria.
Li si parlava del fatto che l'olocausto non e' mai esistito, che tanti
signori processati a Norimberga erano brave persone, veniva pubblicato il
testamento di Hitler, si affermava l'illegalita' dell'esistenza di Israele,
ecc ecc... Insomma, contraddizioni si, ma fino ad un certo punto: che i
pacifisti non divengano addirittura nazisti pur di contrastare gli Usa!
--
S.
"Alcuni si ritengono perfetti unicamente perchè sono meno esigenti nei
propri confronti."
         (H. Hesse)
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm

era un sito filonazista
L'ho visitato e rivisitato e confermo in pieno il tuo giudizio.
Ma basta dare un'occhiata ad it.politica.destra per vedere quanti
ancora nell'estrema destra, in odio all'Occidente e all'ebraismo,
siano pronti a praticamente giustificare il terrorismo.
Cesare Simonetti 


Per prima una piccola premessa: quando un termine entra nell'uso comune come
spregiativo, viene usato al di fuori dal suo contesto semantico. Ad esempio
nessuno ha mai protestato perché Pinichet veniva definito fascista, eppure
con tutta probabilità aveva sentito parlare solo vagamente di Mussolini, non
si è mai sognato di istituire le corporazioni, di socializzare le imprese,
non ha mai tentato una politica anti angloamericana. Come lui tutte le
dittature del sud America, eppure tutte erano chiamate fasciste come
fascisti erano i colonnelli greci (oltre naturalmente a tutti quelli che non
piacevano alla sinistra) Pertanto, molto più appropriato dare dei nazisti a
molti dei partecipanti alla marcia; io sono sicuro che se mi ci fossi recato
con un cartello del tipo: Israele ha il diritto di esistere; oppure, sono
gli arabi gli aggressori: mi sarebbe successa la stessa cosa che mi sarebbe
capitata andando con simili cartelli ad una manifestazione nazista.
Entrando poi nel merito, logico che i partecipanti appartengano ad infinite
sfumature, logico che fra loro ci fosse moltissima brava gente. Ma è
altrettanto evidente che se invece di duecentomila fossero stati la
maggioranza della popolazione, che se il fenomeno non fosse solo italiano,
ma comprendesse anche l'America, l'occidente sarebbe impossibilitato a
difendersi. Bin Laden avrebbe vinto.
Ciao
Veniero.

 Essere comunisti e di fatto dare una mano a Bin laden...
A parte il "comunisti", potrei sapere perche' tu sembri dare per certo il
"dogma" secondo cui non si puo' essere critici verso le iniziative USA senza
necessariamente voler "dare una mano" ai terroristi?
Nulla da aggiungere al resto, di cui prendo nota e ti ringrazio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 molti dei partecipanti alla marcia...
Dovresti metterti d'accordo con l'amico Stefano G.: o nazisti
o comunisti. Ci vuole chiarezza in questo mondo! ;-) ;-þ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Nulla da aggiungere al resto, di cui prendo nota e ti ringrazio.
Mah... ho riletto quanto scritto e mi sembra chiaro il concetto che ho
voluto esprimere.
1) Ci sono molte anime nel pacifismo nostrano.
2) Fra queste anime una non certo insignificante e' costituita dal pacifismo
finto, consistente nell'essere semplicemente antiamericani.
3) Nella manifestazione di Perugia  non si e' avvertita una presa di
posizione netta contro il terrorismo, come lo stesso D'Alema ha affermato.
4) I terroristi gradiscono le manifestazioni pacifiste, poiche' creano crepe
nella coesione dell'occidente. A maggior ragione gradiscono se
l'antiamericanismo e' l'elemento prevalente.
Mi sembra che questi quattro punti siano sufficientemente provati a tal
punto di poterli chiamare fatti e non opinioni.
Rispondendo alla tua domanda, sono assolutamente d'accordo sul fatto che si
possa essere critici verso gli Usa senza essere dalla parte dei terroristi.
Ma io non ho mai affermato il contrario. Dico invece che le opinioni diverse
sono tutte gradite, pero'  l'unica inaccettabile e' non condannare il
terrorismo.


 l'antiamericanismo e' l'elemento prevalente.
è probabile, come accade in tutte le semplificazioni binarie. Un po'
come il fatto che la mafia votava in genere la DC. Non significa
affatto che la DC fosse mafiosa, ma la mafia qualcuno deve pur votare.
Così i terroristi, nella spaccatura tra pacifisti e interventisti,
preferiscono una parte invece che l'altra. Questa loro libertà non
costituisce alcun obbligo da parte nostra.
Marko

 ha scritto nel messaggio
news:YnkA7.60943$1H1.6...@news.infostrada.it...

Appunto per questo, affermo nazicomunisti: cioé dei comunisti, che sulla
questione ebraica e sulla questione della difesa dell'occidente, la pensano
esattamente come i nazisti.
Ciao
Veniero

 ha scritto nel messaggio
news:XnkA7.60942$1H1.6...@news.infostrada.it...

Non so se Stefano e Cesare concorderanno, ma io ritengo che si può essere
critici verso le iniziative Usa, ma che esiste anche il diritto di
difenderle.
Quindi, trovandole giuste, le difendiamo.
Ciao
Veniero.

esattamente come i nazisti.
Parli al vento Veniero, non c'e' peggior sordo di chi non vuol
sentire.
Ci sono i comunisti, i nazicomunisti e i cattocomunisti esattaemnte
come ci sono i talebani e i cattotalebani.
Nazi talebani non esiste : nel concetto di talebani e' implicito
quello di nazista, nazisti orientali ma nazisti veraci.
Qui difesi dall'estrema sinistra : io mi domando e chiedo come
facciano le donne comuniste ( se sono ancora donne ) a non spaccare la
testa ai loro compagni che in pratica finiscono col difendere i
taliban.
Cesare Simonetti

Quindi, trovandole giuste, le difendiamo.
Come ho scritto in altro post, mentre qui stiamo questionando tra noi
per delle questioncelle piu' o meno da bar, il Sig. Bush, che io per
primo ho qui deriso e criticato come povero cretinetto figlio di
papa', sta fulmineamente cambiando  la Storia.
Non solo dopo l'attentato si e' mosso con estrema prudenza, saggezza,
astuzia e senso politico, ma adesso ha " soltanto " messo in piedi
un'alleanza che fino a ieri sarebbe stata definitita un'esercizio
molto fantasioso di fantapolitica.
L'asse Cina-Russia-USA - con al rimorchio l'Europa ( che come i polli
di Renzo trova nel frattempo il modo di litigare ).
 D'accordo : avra' uno staff di prim'ordine, ma a parte il fatto che
lo staff se l'e' fatto lui, non credo sia tutta farina di Cheney.
Semplicemnte Bush si sta rivelando un grande Presidente.
Ed ora attendo a pie' fermo la canea ululante dei sinistri e
l'arrampicata sugli specchi dello scalatore di Novi Ligure.
Cesare Simonetti

 Semplicemnte Bush si sta rivelando un grande Presidente.
Sono esattamente in linea col tuo pensiero. Per la verita' anche con altre
motivazioni rispetto a quelle che tu hai legittimamente considerato. Bush si
sta rivelando un grande presidente, ma sono gli Usa nel complesso che si
stanno rivelando un grande paese. Senza un grande paese alle spalle Bush non
potrebbe essere un grande presidente. Una fra le tante prove sta nel fatto
della stessa elezione di Bush. Ricordiamo tutti infatti come quelle elezioni
siano state vinte per un pugno di voti, dopo tanti contrasti e cause legali.
Gore ha dato battaglia in tutte le sedi pur di farsi riconoscere la
vittoria, ma ha perso. Dopo esattamente un minuto dalla sentenza definitiva
che dava la vittoria a Bush, Gore pubblicamente affermava che riconosceva la
sconfitta, ed invitava tutti gli americani a stringersi al fianco del nuovo
presidente. Non oso immaginare se cio' fosse avvenuto in Italia: gia' li
vedo i nostri politici a delegittimarsi a vicenda (come tutto sommato
infatti avviene per Berlusconi, in riferimento al quale si osserva come
sommando i voti del maggioritario si dedurrebbe che la cdl e' minoranza nel
paese). Insomma, negli Usa c'e' prima di tutto lo Stato, poi vengono le
questioni politiche, mentre sembrano del tutto assenti quelle personali in
politica. Da noi invece e' esattamente l'opposto: travestiamo con la
politica odi e rancori personali, e questo stesso ng ne e' la prova: invece
di parlare su quale sia il sistema migliore per risolvere il problema
pensioni, oppure su come sia giusto distribuire il carico fiscale, pensiamo
(o meglio dire pensano) ad attaccare l'avversario politico senza un barlume
di spirito propositivo.


 Marko

 l'antiamericanismo e' l'elemento prevalente.
Esatto, in questi quattro punti, hai illustrato il problema in modo
perfetto.
Ciao
Veniero.

 Cesare Simonetti
Non lo so, e non riesco a capirlo, l'unica spiegazione che riesco a trovare
è questa: nella sinistra esiste uno spirito di branco incredibile; quello
stesso, che impedisce di dubitare che i capi comunisti negli anni cinquanta
nel medioriente abbiamo preso le parti di chi ha torto, per cui, invece di
ammettere che i palestinesi sono dei criminali, vanno a pensare che abbiano
subito chissà quali torti, da aver provocato in un popolo così buono e mite,
una rabbia tale da commettere così orrendi crimini (Rispondendo subito al
frescone che obietterà: si, lo so che hanno dovuto spostarsi di Quindici
chilometri, ma in quel periodo, subito dopo la seconda guerra, furono cento
milioni, le persone che nel mondo dovettero abbandonare definitivamente le
loro terre occupate, ma solo ai seicentotrentaduemila buoni palestinesi è
venuta la rabbia) Quindi penso che le donne di sinistra, staranno dicendosi:
"Si all'apparenza i talebani ci sembrano un regime orribile, una vergogna
dell'umanità, ma se i nostri capobranco, non sono in prima fila nella lotta
a questo obbrobrio, evidentemente ci saranno validissime ragioni,
altrimenti, sarebbe impossibile che uomini, così buoni e generosi come
diliberto, bertinotti e compagnia magnifica, così sensibili anche alla sorte
di un solo talebanino, non siano in prima fila nel chiedere la distruzione
di questi nazisti; Perciò uniamoci a loro nella speranza che riescano a
respingere i cattivi americani, che li aggrediscono, per un inezia come
seimila morti, e poi speriamo che il giorno successivo, il regime talebano
cada per cause naturali"
Naturalmento poi prenderebbero per folle qualcuno che gli dicesse che in
quel caso il regime talebano vittorioso si espanderebbe su tutto l'islam; se
ci fosse stato un simile pericolo, sicuramente gli infallibili suscritti,
avrebbero... Che tristezza.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:7BCA7.66491$1H1.7...@news.infostrada.it...

Concordo esattamente con Te e Cesare Bush si sta rivelando un grande
presidente, ed al contempo, può esserlo perché guida una grande nazione.
Proviamo ad immaginare se l'attentato fosse avvenuto in Italia. Mezzo minuto
dopo, ci saremmo messi a scannarci, con l'opposizione che invece di pensare
ai morti avrebbe subito dato addosso al governo,  con metà della popolazione
che si sarebbe messa subito a dire che la migliore rappresaglia sarebbe
inondare di aiuti e di soldi il paese che ospita i terroristi. Ed il tutto
si sarebbe concluso con i nostri immancabili litigi interni, senza alcuna
reazione internazionale.
Ciao
Veniero.