Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rumsfeld e Cheney sbiadiscono nelle fotografie d'archivio...

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/201011articoli/60280girata.asp
Negli Usa è l'ora dei mea culpa. Dopo Barack Obama e la sua assunzione di 
responsabilità per la sconfitta democratica nelle elezioni di Midterm, tocca 
al predecessore, George W. Bush, pronunciare due parole che in otto anni di 
presidenza ha sempre avuto difficoltà ad articolare: «Ho sbagliato». Nella 
prima intervista Tv dopo due anni di silenzio - ieri sera sulla Nbc - e 
nelle pagine dell'autobiografia in vendita da oggi negli Stati Uniti, Bush 
riconosce di aver gestito male l'emergenza dell'uragano Katrina e di aver 
sottovalutato a lungo la portata degli abusi nella prigione irachena di Abu 
Ghraib. L'ex presidente ammette di essere stato lento a capire che c'era 
bisogno di cacciare dal Pentagono Donald Rumsfeld, a cui attribuisce una 
buona dose di responsabilità per gli errori in Iraq. E tra le righe fa anche 
capire di non essersi imposto abbastanza sul suo compagno di viaggio Dick 
Cheney, che a un certo punto voleva rimpiazzare. Ma l'autocritica finisce 
qui.
-------------------------------
Dopo, comincerebbe Norimberga, in effetti.
Namib 


Non esageriamo...
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Non esageriamo...
Centinaia di migliaia di morti (assassinati sulla base di un "pretesto 
difensivo" comprovatamente falso) non configurano quel costrutto mitologico 
tanto amato dalla modernitā, il "delitto contro l'umanitā"? Solo se 
arriviamo ai milioni si parla di processo? Vabbeh che i diritti umani son 
favole, ma hanno una trama bizzarra. Aridātece i fratelli Grimm.
Namib 

 arriviamo ai milioni si parla di processo?
Non è, principalmente, una questione quantitativa. Ma qualitativa.
La guerra in Irak forse è stata un grande errore in sé (nel senso che 
forse nessuna possibile esecuzione alternativa avrebbe potuto portare a 
risultati positivi). E certamente una somma di infiniti errori di 
esecuzione e di una vasta gamma di menzogne e altre porcherie.
Ma non è stata un progetto di sterminio (Saddam, invece, ne aveva messi 
in atto diversi)
Tb (bieco illuminista)
-- 
Make like a Mister Milquetoast and you'll get shut out,
Make like a Mister Meek and you'll get cut out,
Make like a little lamb, and wham,you're shorn,
I tell ya, chum, it's time to come blow your horn.

 Magari mille assassinati su base etnica, invece s�.
Francamente, capisco che � un mito, ma mi sembra una sciocchezza: dunque, 
secondo il "D"I, si possono ammazzare centinaia di migliaia di civili purch� 
non lo si faccia per ragioni etniche? Ma i "diritti umani" intendono 
difendere "l'uomo" o l'ethnos? Dovendo (per assurdo) scegliere, "perferirei" 
mille uomini uccisi per ragioni etniche che 100,000 uccisi per i pi� diversi 
motivi "mainstream" (?). Ma io sono notoriamente strano...
Namib 

 motivi "mainstream" (?). Ma io sono notoriamente strano...
Credo che il punto sia che la guerra e il suo orrore sono giudicati in
qualche misura "fisiologici". Cioé vanno combattuti, ma con strumenti
normali.
Lo sterminio pianificato, su base etnica religiosa o politica è uno
scatto ulteriore, per cui si sono inventate le Norimberga.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Namib
non ti sembra di esagerare...?? 

 Ghraib. L'ex presidente ammette di essere stato lento a capire
possiamo cuttare qui, il resto è inutile...:D

 in atto diversi)
con l'aiuto di un simpatico figuro...
http://www.youtube.com/watch?v=oTldYbqlJc8


E dell'alleato sovietico.
