Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sulle conseguenze a medio termine

Ciao,
ho letto da piu' parti che ora non ci sara' quasi piu' nessuna obiezione
alla creazione del famoso "scudo spaziale" degli USA. Pero' non capisco
come possa tale strumento contrastare i terroristi che dirottano gli
aerei con i coltelli, ne' credo che sia produttivo per terroristi dotati
di armi chimiche (o addirittura della "Bomba") cercare di colpire gli
USA ed alleati con missili: a questo punto, considerata la relativa
facilita' con cui riescono a penetrare fin nel cuore dell'Impero, mi sa
che farebbero prima a portarsi un'atomica direttamente in pieno centro
di Los Angeles e li'... bum! il disagio psicologico che causerebbe un
evento del genere sarebbe veramente sconvolgente.
A questo punto lo "scudo spaziale" non sarebbe sempre piu' solo un mezzo
di pressione ad entita' come Russia e Cina non propriamente allineate
con il volere degli USA?
L'accettazione dello "scudo spaziale" potrebbe essere solo uno degli
eventi non direttamente [*] legati ai fatti di ieri, ma che da esso ne
verranno pesantemente influenzati.
Mi viene in mente che potrebbe anche esserci un periodo in cui i temi,
giusti [**], del movimento anti-globalizzazione verranno messi ben piu'
che in secondo piano rispetto alla situazione d'emergenza, con il
rischio che venga lasciato campo libero ai "globalizzatori".
E potrebbe anche esserci molto altro, temo.
Saluti.
[*] In verita' al mondo d'oggi e' quasi tutto interconnesso - e mi viene
in mente di quella farfalla che genera uragani (si dice circa cosi', se
non erro).
[**] Il "giusti" l'ho aggiunto io perche' tali considero quei temi,
questo non vuol dire che sia un'analisi di parte - almeno, ho cercato
d'essere il piu' obiettivo possibile -.
-- 
Manuele Rampazzo - infinito (at) mclink (dot) it
Da 9293 giorni contribuisco al Progresso Umano?
Sono le ore 15:34:27 del 12/09/2001 e siamo su it.politica.internazionale
La parola (o frase) del momento e': ":-("

rischio che venga lasciato campo libero ai "globalizzatori".
i globalizzatori ci salverebbero da questa minaccia: infatti solo uno
scambio culturale più profondo e intenso può far capire a questa gente
che è assurdo uccidere per un'idea.


 che è assurdo uccidere per un'idea.
La globalizzazione e' un'arma a doppio taglio. Ha i suoi vantaggi, non
ultimo quello che dici tu, ma se attuata male puo' peggiorare la
situazione. Piu' poveri nel mondo ci saranno, maggiore sara' la
differenza tra nord e sud del mondo e sempre piu' persone verranno
coinvolte in organizzazioni terroristiche alle quali nulla importa di
risolvere i problemi del mondo. Non so se capisci quello che intendo.
E, per l'appunto, la globalizzazione portata avanti fino ad ora mi
sembra sia soprattutto quella applicata male.
-- 
Manuele Rampazzo - infinito (at) mclink (dot) it
Da 9293 giorni contribuisco al Progresso Umano?
Sono le ore 21:29:01 del 12/09/2001 e siamo su it.politica.internazionale


sembra sia soprattutto quella applicata male.
questo è falso: il mondo di oggi è molto più ricco di quello di 50,
100 anni fa o di 200 anni fa: e non parlo solo dei paesi occidentali,
ma di tutto il mondo: ci sono paesi che da condizioni poverissime sono
arrivati ad alto livello di svilupo che qualche decennio fa per loro
era impensabile.

 era impensabile.
Di nuovo leggi in maniera poco accurata: ho scritto "soprattutto", non
"totalmente".
La globalizzazione e tutto quel che le gira attorno ha _gia'_ portato
dei vantaggi, li porta gia' da moltissimo. Ma ha comportato un gran
numero di disastri oppure, nella migliore delle ipotesi, non ha alterato
le condizioni. Non mi sembra che in Africa la vita media sia aumentata
poi di cosi' tanto, no? Ci son posti dove, nonostante la globalizzazione
e forse anche per questa, la vita media e' fissa ai 30 anni, cosi'
com'era nel paleolitico! Dove vedi progresso in questo?
-- 
Manuele Rampazzo - infinito (at) mclink (dot) it
Da 9294 giorni contribuisco al Progresso Umano?
Sono le ore 18:24:23 del 13/09/2001 e siamo su it.politica.internazionale
