Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Impossibile l'atomo in cinque anni

Impossibile l'atomo in cinque anni
il nemico è il mercato, non i verdi"
Il caso Usa: "Il bando indetto da Bush senza incentivi è andato deserto"
Resta aperta poi la questione scorie: "Nessun paese l'ha ancora risolto in
via definitiva"
di VALERIO GUALERZI
 ROMA - Da ambientalista è estremamente realista e pragmatico sul fatto
che la lotta al riscaldamento globale non può essere fatta in punta di
fioretto, ma altrettanta coerenza Gianni Silvestrini la pretende dai
sostenitori del ritorno all'atomo. "Se la situazione climatica dovesse
precipitare nei prossimi decenni l'umanità finirebbe con l'utilizzare
tutte le armi disponibili incluso il nucleare, superando ogni
preoccupazione", ammette l'ingegnere, ex consulente del ministro Bersani,
che da anni coordina attraverso il Kyoto Club gli industriali che hanno
sposato la validità e la filosofia del Protocollo internazionale per la
riduzione dei gas serra. 
Ingegner Silvestrini, malgrado la premessa, lei però sembra scettico
sull'utilità del piano annunciato dal ministro Scajola. 
"I cinque anni a cui fa riferimento Scajola mi sembrano improponibili, le
procedure in realtà sono lunghissime: si tratta di individuare il sito,
ottenere i permessi necessari, stringere accordi internazionali, far
approvare i progetti, senza parlare dell'indispensabile consenso sociale.
Ma oltre al metodo c'è un problema di merito. Penso che in realtà si
tratti di una risposta controproducente. Malgrado l'enfasi data dai media
al possibile rinascimento nucleare, la percentuale di elettricità nucleare
è destinata a ridursi, secondo la Iea, dal 15 al 9% entro il 2030 a causa
della chiusura delle vecchie centrali". 
Il ministro parla però di impianti di nuova generazione. 
"Se effettivamente i reattori di quarta generazione 
daranno i risultati sperati in termine di riduzione dei costi e dei
rischi, il nucleare potrebbe dare un contributo più significativo, ma solo
nei decenni successivi". 
Scajola, tra gli applausi di Confindustria, ne ha parlato invece come di
una soluzione attuale. 
"Resto dell'avviso che in Italia, anche in presenza di un improbabile
consenso politico e sociale, la produzione non potrebbe iniziare prima del
2020, come del resto ammette la stessa Edison fissando la data al 2019. In
effetti, il principale nemico dell'energia atomica non sono gli
ambientalisti ma la liberalizzazione dei mercati elettrici. In una realtà
concorrenziale, l'incertezza sui costi, sui tempi di costruzione e sulle
dinamiche della domanda penalizzano fortemente questa tecnologia. Secondo
un recente studio Usa condiviso dall'industria atomica (il Nuclear Power
Joint Fact-Finding) l'elettricità di una nuova centrale nucleare è
destinata a costare il doppio (8-11 centesimi di dollaro per kWh) rispetto
alla media. 
Non a caso la gara per la costruzione di nuove centrali indetta da un
nuclearista convinto come Bush è andata deserta fino a quando
l'amministrazione non ha introdotto un incentivo di 1,8 centesimi di
dollaro al chilowattora, la stessa cifra prevista per l'eolico. Sostenere
che il ritorno al nucleare riduce la bolletta è falso, questo lo ammettono
anche sostenitori "seri" dell'atomo come Clò. In Europa l'impianto in
costruzione in Finlandia è in ritardo di due anni e presenta extracosti
per 1,5 miliardi di euro, tanto che la Siemens, fornitrice della
tecnologia, nel 2008 ha perso in Borsa un terzo del suo valore. In
sostanza, c'è un conflitto insanabile tra l'imperante mercato
liberalizzato dell'energia e la rinascita del nucleare". 
Eppure continuiamo a guardare con una certa invidia alla Francia. 
"La situazione è diversa in presenza di un forte ruolo dello Stato, ma
Scajola non ha precisato se pensa ad aiuti del Tesoro. Ci sono infatti
Paesi in cui il nucleare può essere considerato un successo come la
Francia appunto, anche se un bilancio completo potrà essere effettuato
solo tra qualche decina - o meglio migliaia - di anni. E altri, invece, in
cui il ricordo è negativo, come gli Usa dove aziende fallite e decine di
miliardi di dollari buttati al vento ne fanno il più grande disastro
industriale del Paese, senza parlare della Russia, dove l'incidente di
Chernobyl ha causato significativi danni sanitari ed economici". 
Scajola ha garantito che si terrà conto della questione sicurezza. 
"Ma nessuno dei problemi connessi con il nucleare - sicurezza, scorie,
proliferazione - è stato ancora risolto. A 55 anni dall'inizio
dell'avventura nucleare i problemi aperti sono ancora molti. I lavori per
il deposito di Yucca Mountain negli Usa continuano a slittare nel tempo e
nessun paese ha attivato un cimitero definitivo per le scorie. Lo
smantellamento delle centrali esistenti è un'altra incognita. Le
previsioni di costo della chiusura del ciclo nucleare nel Regno Unito sono
in continua crescita e l'ultima stima è di 100 miliardi di euro". 
Ma se il risultato è la possibilità di avere energia ad emissioni zero a
tempo indeterminato si tratta di rischi e costi che si potrebbe decidere
di voler correre. 
"In realtà un tema generalmente sottovalutato riguarda proprio la
disponibilità di materiale fissile. In effetti negli anni scorsi si era in
presenza di una sovrabbondanza di uranio anche per l'utilizzo del
materiale proveniente dal programma di disarmo nucleare. Questa situazione
è destinata a cambiare e le difficoltà ad aprire nuove miniere stanno già
facendo lievitare il prezzo, sestuplicato negli ultimi 5 anni. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ROMA - Da ambientalista è estremamente realista e pragmatico
Ah ah ah! Questo basta ed avanza per capire quanto è da prendere
sul serio l'articolo.
Ciao! 

 sul serio l'articolo.
Il discorso è molto semplice: una centrale termica costa relativamente
poco da costruire, costa molto per il carburante, ma il carburante si
paga con i quattrini incassati dalla vendita dell'elettricità. Quindi la
cifra da investire per la costruzione è relativamente bassa.
Una centrale nucleare costa moltissimo da costruire, mentre il
carburante e la sua gestione costano poco. Quindi bisogna tirare fuori
subito tutti i quattrini, molti di più che non per una centrale termica,
per poi riaverli indietro poco per volta nel corso degli anni di
funzionamento.
Quindi privati disposti a costruire una centrale nucleare se ne
troveranno pochi: non è un investimento redditizio. Al massimo sono
disposti a gestirla dopo che lo stato si è fatto carico della
costruzione.
Lo stato, nel decidere la costruzione, può legittimamente prendere in
considerazione scenari politici più che economici, per cui una certa
fonte di energia è a rischio e si vuole trovare una fonte alternativa;
oppure il pericolo che il costo dei combustibili schizzi verso l'alto
ancor più di quanto non sia oggi. 
Ma in linea di massima costruire la centrale non è una operazione
particolarmente economica, serviranno probabilmente capitali pubblici a
fondo perduto, e fino a quando non si vedono questi capitali in forma
sonante si può benissimo dubitare della serietà delle promesse del
ministro.
 
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat/andrea su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

On 23 Mag, 14:40, 
ll...@dada.it
 (Golda Meir) wrote:
[...]
Fra l'altro non si capisce chi possa mai costruire una centrale
nucleare in Italia, tenendo conto del fatto che, dopo la
liberalizzazione del mercato dell'energia, lo Stato non può
intervenire e l'Enel non può aumentare la sua capacità produttiva per
evitare sanzioni per abuso di posizione dominante.
A.

 nucleare in Italia
Disfattisti.
C'e' uno splendido progetto di Calatrava e la Poolmeccanica Lorenzon e'
pronta alla sua traduzione in atto. Devono solo terminare alcuni dettagli
secondari sul quarto ponte sul canal Grande.
--
Nadja Jacur
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del ministro.
Dei politici bisogna dubitare  "a prescindere" mentre degli ecologisti 
bisogna
avere solo certezze...certezze che dicono stupidate..criminali tra l'altro
visto che bloccare il nucleare oggi (e ieri) significa aver attinto 
maggiormente
al petrolio e quindi aver contribuito al caro grano (etc).
Insomma...ok la semplicità ma vediamo le cose nel suo insieme.
Certo preferirei un piano complessivo europeo ed un ministro europeo
per l'energia che stabilisca cosa, dove, come, quanto etc costruire*
ma dato che l'Europa non esiste se non per la finanza..bisogna che ognuno
si arrangi
*Ed una volta stabilito mettere l'esercito
Ciao! 

 Ok...e che ci sta a fare lo Stato?
Non a finanziare i "guadagni d'appalto" (e basta) dei capitani (poco) 
coraggiosi. In Italia, il concetto di "intrapresa": è "quel rischio che 
lo stato mi paga". Curioso, poi, che gli intraprenditori dei miei 
coglioni esigano da parte dei loro dipendenti (e glielo dicono con una 
certa albagia, pure) quella "propensione al rischio" che essi si 
guardano bene dal praticare...
Namib


Ok..se c'é da parlare male degli imprenditori, nostrani in particolare,
mi trovi d'accordo..ma il punto è un altro.
Il privato non mette i soldi se non ha un guadagno annuo
del..diciamo..10% sul capitale investito?
Bon...lo Stato può pagare la struttura e andarci pari (soldi messi,
soldi incassati+ ammortizzamento della svalutazione) considerando
il solo progetto poichè da una parte garantisce un miglior rifornimento
energetico e quindi aiuta le imprese (ok, che non basti manco
S. Gennaro..ma mettiamo che faccia il miracolo) quindi incassa
soldi dalle tasse e dal pil creato, inoltre i capitali restano in Italia
a differenza delle fonti.
Quindi quel che fa schifo al privato, se fatto bene, può essere utile
allo Stato (vantaggio delle nazionalizzazioni)...il punto è "farlo bene".
Il problema scorie è un falso problema visto che siamo pieni di
montagne di pura roccia e trovare una zona "concava" in cui
sepperlirle non mi pare così impossibile.
Tra l'altro ci sono 100 milioni di euro in uranio* in un solo posto
d'Italia (cercando se ne può trovare altro, forse)...che per ora
sono bloccati...già quello potrebbe essere considerato un
piccolo "rientro" delle spese.
*e si potrebbe estrarre quello e metterci le scorie...materiale
radiattivo per materiale radiattivo cambia poco
Ciao! 

 secondari sul quarto ponte sul canal Grande.
ROTFL....dovresti spiegarla per i non veneziani, comunque...