Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I sette deficit mortali

Joseph E. Stiglitz*
Quando il presidente George W. Bush è entrato in carica, la maggior
parte delle persone scontente per le elezioni rubate si sono limitate
a pensare: dato il nostro sistema di controlli ed equilibri, data la
paralisi politica a Washington, quanti danni si possono ancora fare?
Adesso lo sappiamo: ben più di quanto fossero in grado di immaginare i
più pessimisti. Dalla guerra in Irak al collasso del mercato del
credito, le perdite finanziarie sono difficili da quantificare. E
dietro quelle perdite ci sono opportunità perdute ancor più grandi.
Mettete tutto assieme – i soldi dilapidati nella guerra, i soldi
sprecati in uno schema piramidale nel settore immobiliare che ha
impoverito il paese ed arricchito poche persone, ed i soldi persi a
causa della recessione – ed il divario tra ciò che avremmo potuto
produrre e quello che abbiamo prodotto supererà probabilmente i 1.500
miliardi di dollari. Pensate cosa avrebbe potuto fare quel denaro per
fornire assistenza sanitaria a chi non è assicurato, per migliorare il
nostro sistema scolastico, per costruire tecnologie verdi... L'elenco
è infinito.
E il vero costo delle nostre opportunità perdute è probabilmente
perfino più grande. Prendete la guerra: innanzitutto ci sono i
finanziamenti stanziati direttamente dal governo (stimati in 12
miliardi di dollari al mese anche secondo i dati fuorvianti forniti
dall'amministrazione Bush). Più grandi, come Linda Bilmes della
Kennedy School e io abbiamo documentato in The Three Trillion Dollar
War, sono i costi indiretti: i salari non guadagnati da coloro che
sono stati feriti o uccisi, lo spostamento dell'attività economica
(dallo spendere in ospedali americani allo spendere in contractor
militari nepalesi, per esempio). Questi fattori sociali e
macroeconomici possono pesare con più di 2.000 miliardi sul costo
complessivo della guerra.
Non tutto il male vien per nuocere. Se riusciamo a risollevarci da
questo male, se riusciamo a pensare più attentamente e meno
ideologicamente a come rendere la nostra economia più forte e la
nostra società migliore, forse possiamo progredire nella soluzione di
alcuni dei nostri annosi e gravi problemi. Tanto per cominciare,
prendiamo i sette maggiori problemi che l'amministrazione Bush si
lascia alle spalle.
Il deficit dei valori: Uno dei punti di forza dell'America è la sua
varietà e diversità, e c'è sempre stata una varietà di vedute perfino
sui nostri principi fondamentali – l'innocenza fino a prova contraria,
l'habeas corpus, lo stato di diritto. Ma (così almeno pensavamo)
coloro che non erano d'accordo erano una minoranza marginale ed
ignorabile. Adesso sappiamo che quella minoranza non è poi così
piccola e comprende anche il presidente ed i capi del suo partito. E
questa divergenza sui valori non avrebbe potuto manifestarsi in un
momento peggiore. Renderci conto che possiamo avere meno in comune di
quanto pensassimo può complicare la soluzione dei problemi che
dobbiamo affrontare insieme.
Il deficit del clima: Con l'aiuto di corporazioni complici come
ExxonMobil, Bush ha tentato di convincere gli americani che il
surriscaldamento globale era una fandonia. Non lo è, e perfino
l'amministrazione l'ha finalmente ammesso. Ma per otto anni non
abbiamo fatto niente e l'America inquina più che mai: un ritardo che
ci costerà caro.
Il deficit dell'uguaglianza: In passato, anche se gli ultimi vedevano
poco o nulla dei benefici dell'espansione economica, la vita veniva
considerata una lotteria fondamentalmente giusta. Il farcela da soli
faceva parte del senso di identità americano. Ma oggi la promessa
contenuta nella leggenda di Horatio Alger suona falsa. L'ascesa
sociale sta diventando sempre più difficile. Le crescenti disparità
nel reddito e nella ricchezza vengono rafforzate da una normativa
fiscale che premia chi nel mondo della globalizzazione ha scommesso e
perso. Questa consapevolezza si sta facendo strada e ciò renderà
ancora più difficile trovare una causa comune.
Il deficit della responsabilità: I pezzi grossi della finanza
americana giustificavano i loro compensi astronomici con la loro
ingegnosità de i grandi benefici che essa avrebbe dispensato al paese.
Ora si è visto che gli imperatori sono nudi. Non hanno saputo gestire
il rischio; anzi, con le loro azioni lo hanno esasperato. I capitali
sono stati impiegati male; centinaia di miliardi sono state spese
malamente, con un livello di inefficienza di molto maggiore a quello
che la gente solitamente attribuisce al governo. Tuttavia i pezzi
grossi se ne sono andati con centinaia di milioni di dollari lasciando
il conto da pagare ai contribuenti, ai lavoratori ed all'economia nel
suo complesso.
Il deficit del commercio: Negli ultimi dieci anni la nazione ha preso
in prestito da Paesi stranieri una quantità enorme di denaro –
qualcosa come 739 miliardi solo nel 2007. Ed è facile comprendere
perché: con il governo che contraeva debiti enormi e con i risparmi
degli americani prossimi allo zero non c'era nessun altro a cui
rivolgersi. L'America ha vissuto con soldi in prestito e tempo in
prestito, e il giorno della resa dei conti doveva prima o poi
arrivare. Eravamo soliti dare lezioni agli altri sul significato di
una buona politica economica. Adesso ci ridono alle spalle, e capita
perfino che siano gli altri a darci lezioni. Abbiamo dovuto chiedere
l'elemosina ai fondi sovrani, la ricchezza in eccesso che gli altri
governi hanno accumulato e possono investire all'estero. Ci ripugna
l'idea che il nostro governo gestisca una banca. Eppure sembriamo
propensi ad accettare l'idea di Paesi stranieri che possiedono una
quota importante delle nostre banche più rappresentative, istituzioni
che sono fondamentali per la nostra economia. (Così fondamentali, in
effetti, che abbiamo dato al Tesoro un assegno in bianco perché le
tirasse fuori dai guai).
Il deficit del bilancio: Parzialmente grazie alle galoppanti spese
militari, in soli otto anni il nostro debito nazionale è aumentato di
due terzi, da 5.700 miliardi a più di 9.500 miliardi di dollari. Ma
per quanto drammatici questi numeri non rendono l'entità del problema.
Molti costi della Guerra in Irak, compreso il versamento dei sussidi
per i reduci feriti, non sono ancora stati pagati e potrebbero
ammontare a più di 600 miliardi di dollari. Il deficit federale
quest'anno probabilmente aggiungerà altri 500 miliardi al debito
nazionale. E tutto questo prima delle spese per la Previdenza Sociale
ed il Medicare per i baby boomer.
Il deficit degli investimenti: La contabilità del Governo è diversa da
quella del settore privato. Una compagnia che contragga un prestito
per fare un buon investimento vedrà migliorare il suo bilancio
patrimoniale, e i suoi dirigenti verranno elogiati. Ma nel settore
pubblico non c'è un bilancio patrimoniale e dunque troppi si
concentrano eccessivamente sul deficit. In realtà quando un governo
investe saggiamente le entrate sono ben più alte del tasso di
interesse che il governo paga sul debito che ha contratto; a lungo
termine gli investimenti contribuiscono a ridurre i deficit. Tagliarli
significa essere tirchio con i centesimi e prodigo con i dollari, come
attestano gli argini di New Orleans e il ponte di Minneapolis.
Due sono le ipotesi (oltre alla banale incompetenza) sul perché i
repubblicani abbiano prestato poca attenzione al crescente deficit di
bilancio. La prima è che semplicemente credevano nell'economia
dell'offerta, ed erano fiduciosi che in un modo o nell'altro
l'economia sarebbe cresciuta così bene con i tassi più bassi che i
deficit sarebbero stati passeggeri. È stato dimostrato che questa idea
era pura fantasia.
La seconda teoria è che lasciando che il deficit di bilancio si
gonfiasse a dismisura Bush e i suoi alleati sperassero di imporre una
riduzione delle dimensioni del governo. In effetti la situazione
fiscale è così tragica che molti democratici responsabili stanno ora
facendo il gioco di questi repubblicani fedeli alla dottrina “Starve
the beast” (“Affamare la bestia”), e chiedono un taglio drastico delle
spese. Ma con i democratici che si preoccupano di sembrare troppo
deboli sulla sicurezza – e che dunque trattano le spese militari come
sacrosante – è dura tagliare i costi senza abbattere gli investimenti,
così importanti per risolvere la crisi.
Il compito più urgente del nuovo presidente sarà quello di ridare
forza all'economia. Visto il nostro debito nazionale, è
particolarmente importante farlo in modo da massimizzarne i vantaggi e
contribuire a risolvere almeno uno dei principali problemi. I tagli
alle tasse funzionano – se funzionano – aumentando i consumi, ma il
problema dell'America è che ci siamo ubriacati di consumi; prolungare
quella sbornia consumistica non fa che rimandare la soluzione di
problemi più profondi. Con il precipitare delle entrate fiscali gli
Stati e le autorità locali dovranno fare i conti con concreti vincoli
di bilancio, e a meno che non si faccia qualcosa saranno costretti a
tagliare le spese aggravando la flessione. A livello federale abbiamo
bisogno di spendere di più, non di meno. L'economia dev'essere
riconfigurata per far sì che rifletta le nuove realtà, compreso il
surriscaldamento globale. Avremo bisogno di treni veloci e di centrali
elettriche più efficienti. Queste spese stimolano l'economia ed al
contempo forniscono le basi per una crescita sostenibile a lungo
termine.
Ci sono solo due modi per finanziare questi investimenti: aumentare le
tasse o tagliare altre spese. Gli americani che percepiscono redditi
più alti possono permettersi tranquillamente di pagare più tasse, e
molti Paesi europei hanno avuto successo grazie a – e non per colpa di
– aliquote contributive alte, che hanno permesso loro di investire e
di competere in un mondo globalizzato.
Inutile dire che ci saranno resistenze all'aumento delle tasse, e così
l'attenzione si sposterà sui tagli. Ma la nostra spesa sociale è così
ridotta all'osso che c'è ben poco da risparmiare. Anzi, spicchiamo tra
i Paesi industriali avanzati per l'inadeguatezza della protezione
sociale. I problemi del sistema sanitario americano, per esempio, sono
ben riconosciuti; risolverli significa non solo una maggiore giustizia
sociale, ma una maggiore efficienza economica. (Lavoratori più sani
sono anche lavoratori più produttivi). Dunque resta soltanto un'area
in cui tagliare: la difesa. Siamo responsabili della metà di tutta la
spesa militare mondiale, con il 42% delle entrate fiscali che finisce
direttamente o indirettamente nella difesa. Sono aumentate perfino le
spese militari non belliche. Con così tanto denaro speso in armi che
non funzionano contro nemici che non esistono c'è ampio spazio per
aumentare la sicurezza mentre tagliamo le spese per la difesa.
La buona notizia tra le brutte notizie economiche è che siamo
costretti a moderare i nostri consumi materiali. Se lo facciamo nel
modo giusto contribuiremo a contenere il surriscaldamento globale e
giungeremo perfino a comprendere che un livello di vita veramente alto
può comportare maggiore riposo e svago, non solo più beni materiali.
Le leggi della natura e le leggi dell'economia sono spiegate. Possiamo
abusare del nostro ambiente, ma non a lungo. Possiamo spendere al di
là dei nostri mezzi, ma non a lungo. Possiamo vivere degli
investimenti fatti in passato, ma non a lungo. Perfino il Paese più
ricco del mondo può ignorare le leggi della natura e le leggi
dell'economia unicamente a suo rischio e pericolo.
http://www.motherjones.com/news/feature/2008/11/the-seven-deadly-deficits.html

8° non imparare dai propri errori: aspetteranno che passi la crisi per
poi ricominciare a fare le stesse cose...