Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Vita dura per gli eroi che hanno salvato il mondo

IRAN: GOVERNO LANCIA OFFENSIVA CONTRO INTERNET, SITI BLOCCATI E 
NAVIGAZIONI SORVEGLIATE
 
C'è un fisico usenet addicted che smania per partecipare al programma 
nucleare iraniano e che ritiene contemporaneamente che le spie atomiche 
siano la migliore garanzia per la pace nel mondo.
Beh, come dire, pare che in Iran abbiano drizzato le orecchie.
L'IRAN CHIUDE A CHIAVE INTERNET:
Teheran, 2 mag. - (Aki) - Fra 15 giorni il governo di Mahmoud 
Ahmadinejad sarà in grado non solo di bloccare un numero illimitato di 
siti internet, ma anche di raccogliere in un database centralizzato le 
informazioni su ogni singolo utente e le sue abitudini sul web. Lo ha 
annunciato Reza Rashidi Mehrabadi, direttore generale della Fannavari 
Ettela'at, la società statale creata appositamente per sorvegliare la Rete.
Secondo quanto Mehrabadi ha dichiarato all'agenzia Isna di Teheran, 
verranno create due liste di siti proibiti ai quali sarà impedito 
l'accesso. ''Il primo elenco, la 'lista nera', comprendera' quegli 
indirizzi internet ai quali gli utenti non potranno accedere in nessun 
momento'', ha detto Mehrabadi. ''Abbiamo poi preparato anche un secondo 
elenco, la 'lista grigia', ai quali il blocco dell'accesso sara' 
parziale'': le autorita' infatti potranno oscurare temporaneamente tali 
siti, o solo alcune parti di essi. Il direttore generale della Fannavari 
Ettela'at ha anche annunciato la creazione di un database dove ''saranno 
conservate informazioni su ogni postazione internet e statistiche sui 
siti visitati e la frequenza con la quale i singoli utenti stabiliscono 
contatti con determinati siti''.
Già da due anni decine di migliaia di siti sono inaccessibili dalla 
Repubblica Islamica. Ufficialmente si tratta di siti ''moralmente 
compromessi'' o che ''promuovono valori culturali estranei all'islam''. 
In realta' molti di questi siti appartengono a personaggi e 
organizzazioni politiche, o semplicemente sono finestre informative. Tra 
i siti oscurati permanentemente, quella del Grande Ayatollah Hossein Ali 
Montazeri, una delle massime autorità sciite di Qom. Di recente è stato 
temporaneamente bloccato anche il sito in lingua farsi dell'emittente 
britannica Bbc. (segue)
(Rah/Aki)

 siano la migliore garanzia per la pace nel mondo.
A me non fa paura chi dice al mondo di aver armi nucleari, a me fa paura 
chi le ha e fa di tutto per non farlo sapere.
l.p.o.d.p.i.


Più o meno quello che accade qui in Italia.
http://punto-informatico.it/p.asp?id=1420871
prima i pedofili, ora le scommesse... tra un po' quelli dei terroristi

 A me non fa paura chi dice al mondo di aver armi nucleari
parliamone. 

 parliamone. 
Credo sarà inutile, ma d'accordo.
Dopo che gli USA hanno perso il monopolio delle armi nucleari queste 
hanno smesso di essere utili a fini bellici.
Il motivo è tanto semplice che anche una sciampista può capirlo: il loro 
uso comporterebbe un'immediata ritorsione e trasformerebbe i paesi 
dell'attaccante e dell'attaccato in deserti radioattivi.
Si parla di deterrenza, insomma. E' questo il motivo per cui un po' 
tutti quelli che riescono ad ottenere l'atomica fanno test e proclami 
per dirlo al mondo.
Tenere segreto il fatto che si detengono armi nucleari cozza con questo 
principio e ci si interroga sulle motivazioni.
A te la palla.
l.p.o.d.p.i.

 Si parla di deterrenza, insomma. 
Finche' parti dal presupposto che siano solo stati (nazioni) a possedere
armi atomiche (o cumunque armi di distruzione di massa). Se il possesso
delle stesse, anche di una sola, sfugge al controllo - IMO - la cosa si
fa ben piu' pelosa.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fa ben piu' pelosa.
certo Nadja, però supporre che l'atomica in mano all'Iran significhi un
bell'outlet atomico per terroristi è quantomeno azzardato, per non parlare
dei dubbi riguardo ai tempi realistici entro i quali avranno effettivamente
a disposizione la bomba.
Il tuo ragionamento è corretto ed estremamente preoccupante se pensiamo
alla pletora delle ex repubbliche sovietiche che finiscono in -stan, dove
missili nucleari ce ne sono...
-- 
http://angolobologna.splinder.com

 ha scritto 
nel messaggio news:4459bc08$0$18284$4faf...@reader1.news.tin.it...

questa sciampista è colpita dal tuo argomentare. Si parte da un dato di 
fatto (nessun Paese ha usato armi atomiche) si dà per scontato di saperne il 
perché, di conoscere la logica e di poter prevedere tutte le conseguenze 
(cioé di sapere come va il mondo). Poi si pesca a caso nell'insieme dei dati 
di fatto (il mondo delle relazioni politiche internazionali) per trasformare 
una ipotesi (tutti quelli che hanno armi atomiche accettano la logica di cui 
sopra) in una dimostrazione (se qualcuno non la accetta c'è qualcosa che non 
va - e quindi bisogna averne paura).
Non è un modo di argomentare molto originale, infatti le prime testimonianze 
si trovano nei manuali per i confessori (roba del Seicento). Ed ha un certa 
utilità nella filosofia morale (dà per scontato che gli uomini imparano, 
sempre, dalle proprie azioni e se non ce la fanno c'è una autorità 
superiore - la Chiesa, ma anche l'ONU, che li aiuta). Certo non considera 
bazzeccole come l'ipotesi, per dire, che un governo decida di risolvere una 
questione di confine deportando tutti gli abitanti, ed obbligandoli a 
marciare in una zona desertica per giorni senza viveri (infatti il genocidio 
degli armeni è venuto dopo il Seicento) né ch ei vicini di casa possano 
dall'oggi al domani trasformarsi da amici e conoscenti in belve assetate di 
sangue e tu sia costretto a fare i bagagli per l'unico Paese al mondo dove 
quelli come te sono maggioranza (i pogrom in Africa settentrionale sono 
venuti ben dopo il Seicento).
 E' infatti più o meno da un secolo che la casuistica morale non serve più 
per orientarsi nelle relazioni internazionali e, più che aiutare a 
comprendere gli eventi, dice molto sui pregiudizi di chi la sostiene. 
Casualmente, il tuo argomentare non prevede che un fanatico giunga al potere 
in uno Stato arabo e decida di distruggere Israele stra-fottendosene delle 
conseguenze e delle reazioni. Pare che, messo di fronte all'ipotesi di una 
risposta uguale e contraria da parte della "entità sionista" (nella sua 
logica il moralista semplicemente non può tenere conto che una delle due 
parti non riconosce l'altra. Allora decide di ignorare questo fatto) lo 
zozzone fanatico intenda rispondere: Chi se ne frega, tanto i sionisi 
muoiono tutti, ma il mondo resta pieno di musulmani, dal Pakistan al 
Marocco. Altrettanto casualmente, il tuo argomentare si conclude spiegando 
che non del fanatico di cui sopra bisogna aver paura (cioé: lui dice A, ma è 
chiaro che sta dicendo nonA) ma di un altro Stato che, guarda caso, è quello 
degli ebrei.
Belli i tempi del catechismo, vero ?


Se permetti, mi pare che oscurare siti di pedofili, e di scommesse, sia
un tantino diverso dal chiudere le fonti ti informazione estere, o
contro il governo...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:QEk6g.30$ru3...@tornado.fastwebnet.it...
- cut -
Questo post è una vera chicca, caro il mio Dan Brown di Usenet. Come
riuscire a fare paragoni improbabili, validi solo nella mente di chi li ha
partoriti, e catturare il consenso della platea cacciando una sfilza di
pregiudizi che col discorso iniziale non hanno nulla a che vedere, ma che
sono largamente condivisi dal pubblico.
Caro il mio Pindaro, altro che shampista, tu devi fare domanda all'Alitalia
o, in subordine, unirti ad uno stormo di oche migratrici.

 Questo post
ecco un'altra che ha nostalgia del catechismo. 

contro il governo...
Si inizia sempre con censurare gli indifendibili poi quelli discutibili e 
poi le persone normali.
Quindi non c'è molta differenza... anzi... è più comprensibile la censura di 
una nazione nei confronti di informazioni ostili al proprio governo che 
quella di una nazione nei confronti di un alleato (i siti di scommesse 
inglesi)
Converrai con me che in guerra il controllo delle informazioni è di 
importanza cruciale, non credi?

 missili nucleari ce ne sono...
ah... ecco... ogni tanto qualcuno se lo ricorda....

 (cioé di sapere come va il mondo).
[cut deliri]
Guarda apprezzo lo sforzo, centinaia di parole per non dire 
assolutamente nulla: non un ragionamento, non un ipotesi.
Purtroppo la questione rimane.
Attendo che la sciampista mi spieghi la sua visione del mondo in modo da 
darmi qualcosa a cui rispondere.
l.p.o.d.p.i.

 fa ben piu' pelosa.
Vero, ma se fossi un terrorista e fossi in cerca di un ordigno 
probabilmente guarderei in direzione delle rovine dell'URSS.
Da quando A. ha fatto il suo proclama penso non ci sia posto più 
controllato al mondo da satelliti, spie e chi più ne ha più ne metta, 
buona fortuna a ottenerne.
Tra l'altro armare un terrorista sarebbe una cosa ancora più stupida per 
A. di lanciare qualche testata contro Israele, queste ultime almeno non 
sono facilmente intercettabili.
Il discorso comunque era riferito ai paesi.
l.p.o.d.p.i.

 o, in subordine, unirti ad uno stormo di oche migratrici.
Non tentare di discutere con la sciampista Miriam: è come seminare grano 
su un'autostrada.
l.p.o.d.p.i.

 principio e ci si interroga sulle motivazioni.
Forse proprio per evitare la corsa frenetica al nucleare e mantenerne quindi 
il monopolio.
Se Israele avesse iniziato la corsa all'armamento nucleare in maniera 
pubblica avrebbe costretto anche i suoi bellicosi vicini a fare altrettanto, 
aumentando di molto la possibilità di un conflitto nucleare, proprio perchè 
un conflitto nucleare è più probabile quando le testate disponibili sono 
poche e l'effetto deterrenza viene meno.
Sul perchè ancora adesso non ammettino esplicitamente di possederne 
sinceramente non so dare una risposta, forse perchè il loro numero non è 
ancora sufficiente per garantire una credibile e definitiva ritorsione... 
bho!


 darmi qualcosa a cui rispondere.
prova con questa: ci sono più cose nel mondo che nel tuo concetto di 
deterrenza.

 bho!
Mah, alla fine tutto si gioca sui pro ed i contro, vincere una guerra 
nucleare è praticamente impossibile, i danni creati da una testata sono 
irreversibili, inoltre, c'è il rischio di un escalation o di ritrovarsi 
immediatamente il mondo contro.
La tua tesi è plausibile comunque.
l.p.o.d.p.i.

 deterrenza.
Ora non ti rimane che da dirle.
l.p.o.d.p.i.

per dirlo al mondo.
La repubblica islamica iraniana  potrebbe  essere disposta a perdere
qualche milionata di suoi cittadini pur di far fuori Israele.
La deterrenza vale per gente ragionevole
.
Benedetto Zaccaria

 Ora non ti rimane che da dirle.
ma guarda che puoi rileggere il mio post precedente. O provare a guardare la 
realtà: l'attuale presidente iraniano potrebbe strafregarsene della 
possibile (e mirata) risposta israeliana. La quale ti fa più paura del suo 
sbraitare, perché ritieni di avere la chiave che ti consente di tradurre le 
sue parola in qualcosa di rassicurante e quelle degli israleiani in qualcosa 
di inquietante. Come da secoli fanno i preti con gli ebrei. 

 l.p.o.d.p.i. 

 questa sciampista č colpita dal tuo argomentare.
questa shampista ha un naso come pinocchio!

 Questo post è una vera chicca, caro il mio Dan Brown di Usenet.
Fai pubblicità occulta a Dan Brown????????????
TSK
A

 importanza cruciale, non credi?
Controllare le informazioni VERSO L'ESTERNO è comprensibile, in caso
di guerra.
Controllare le informazioni VERSO L'INTERNO è invece dittatura, ed in
caso di guerra è comprensibile (non giustificabile) solo nel caso
appunto di una dittatura/regime che vuole tenere il proprio popolo
all'oscuro della realtà, come avviene in Cina, o in Nord Corea.
Raffaele

 possibile (e mirata) risposta israeliana.
Okay, motiva questa affermazione con qualche ragionamento e siamo 
arrivati a farti dire qualcosa di sensato.
l.p.o.d.p.i.

all'oscuro della realtà, come avviene in Cina, o in Nord Corea.
Probabilmente l'avrai letto nel manuale delle giovani marmotte.
Solo un ingenuo può credere che in caso di guerra i diritti costituzionali 
di libertà di informazione vengano mantenuti.
Già in periodo di pace l'informazione è relativamente libera... figuriamoci 
durante un conflitto.

 al momento praticamente impossibile)
Speriamo che nelle amministrazioni di USA e Israele sia rimasto qualcuno 
  con un po' di sale in zucca.
l.p.p.d.p.i.

 qualche milionata di suoi cittadini pur di far fuori Israele.
Allora ci sarebbe da chiedersi perchè ha svelato al mondo le sue 
intenzioni prima ancora di avere la possibilità di metterle in atto e 
invitando in pratica i diretti interessati ad impedirglielo.
Pazzi può andare, ma pure rincoglioniti?
l.p.o.d.p.i.

Pazzi può andare, ma pure rincoglioniti?
Partita a poker giocata bene ?
Benedetto Zaccaria

Partita a poker giocata bene ?
Aggiungo : intanto saggia bene le reazioni degli altri.
Benedetto Zaccaria

 Okay, motiva questa affermazione con qualche ragionamento
deve essere bello il mondo in cui vivi tu. Quando un pazzo giunge al potere 
basta rimuovere (con un "ragionamento") il fatto che è pazzo, o il fatto che 
abbia potere. Nel mondo in cui vivo io, invece, c'è chi vuole rimuovere 
Israele e, in passato, c'è stato chi ha rimosso gli armeni. 

 intenzioni
Lì a Topolinia avete l'impressione che l'Iran riconosca l'esistenza di 
Israele e, che ad un certo punto, abbia improvvisamente cambiato idea ? 

 Israele e, che ad un certo punto, abbia improvvisamente cambiato idea ?
Io credo proprio che tu sopravvaluti di molto l'importanza e la rilevanza 
che ha, al momento, Israele per l'Iran

 ha scritto nel messaggio 
news:e3i1ia$ffu$1...@nnrp.ngi.it...

sono solo interessata ad approfondire il bizzarro concetto di "deterrenza" 
che a me sembra piů che politico, morale. E che sembra essere il criterio in 
base al quale il mio amabile interlocutore dal nick oscuro ha paura di 
Israele e non dell'Iran. Per il resto, anche noi sciampiste sappiamo 
benissimo che tra i regimi islamici č in corso una gara a chi ci ha la 
gittata missilistica piů lunga. Ma nessuna delle parti in causa sembra 
particolarmente rassicurante. Per esempio: anni fa il regime iraniano ha 
imprigionato sei ebrei (gente pericolosa, eh: un macellaio, il custode di un 
cimitero, un maestro...) , accusandoli nientemeno che di spionaggio. Ma 
tutti, in Occidente, continuavano a dire che quel regime era laico, liberale 
e riformista.