Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Libano. Responsabilità legali

Nel suo art. sulla1701
(
http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2006/08/un-mideast-ceasefire-resolution.p
hp), Anthony D'amato (credenziali:
http://www.law.northwestern.edu/faculty/fulltime/damato/damato.html
) cosě
scrive, commentando il PP2 ("Expressing its utmost concern at the continuing
escalation of
hostilities in Lebanon and in Israel since Hezbollah's attack on Israel on
12 July 2006, which has already caused hundreds of deaths and injuries on
both sides, extensive damage to civilian infrastructure and hundreds of
thousands of internally displaced persons"):
Hezbollah's attack on 12 July 2006 was a border incident that under
international law does not amount to an armed attack against a nation.
Violent border incidents occur between India and Pakistan almost on a daily
basis. If either side regarded these as armed attacks, the two sides right
now would be engaged in total war, perhaps even using nuclear weapons.
Constant border incidents also occur between a number of nations in Africa.
None of these are regarded in international law as a casus belli. Israel's
immediate and massive retaliation, however, was arguably an act of
aggression. Nevertheless, this paragraph PP2 casts the blame on Hezbollah.
Since it is not an operative paragraph (OP), but merely a preparatory
paragraph (PP), its inclusion was a probably a sop to Israeli sensibilities.
A me sembra che questo giurista ribadisca il concetto di "difesa
sproporzionata", da piů parti invocato contro l'attacco israeliano al
Libano. Sarei interessato a contropareri giuridici. Thanx in advance.
Namib

sproporzionata",
Cosa che non c'entra un ca**o sul fatto che possa essere o meno un
"casus belli" l'aggressione di Hezbollah.
-Stefano

 Libano. Sarei interessato a contropareri giuridici. Thanx in advance.
Letto anch'io.
Spero non ti sia sfuggito il comico finale.
Tb
-- 
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

 "casus belli" l'aggressione di Hezbollah.
 Anche a me sembrano due cose distinte:
- la difesa sproporzionata
- la minaccia (missilistica) verso Israele
Si direbbe che Namib consideri vera la prima e falsa la seconda. Oppure 
cosi' vera la prima che la seconda diventa, relativamente, falsa.
Si gradirebbero chiarimenti.
Am.

 Libano. Sarei interessato a contropareri giuridici. Thanx in advance.
Un controparere giuridico piuttosto persuasivo lo trovi sullo sito 
(molto interessante, tra l'altro) che hai gentilmente segnalato:
http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2006/07/hezbollah-israel-lebanon-and-law-of.php
Comunque, hai ovviamente ragione nel sottolineare che la proporzionalità 
è uno dei principi fondamentali dello ius in bello e sbaglia gravemente 
chi rifiuta di prenderlo in considerazione a priori invece di cercare di 
capire come si applica alla situazione in corso in Libano, anche perché 
così facendo getta involontariamente discredito su un esercito che, tra 
l'altro (come ricorda Sabel), applica l'art. 3 comune delle Convenzioni 
di Ginevra (senza neanche bisogno di una sentenza della Corte 
Suprema...), oscurandone la differenza con un'organizzazione criminale 
che col diritto internazionale ci si pulisce i piedini.
Saluti,
Arturo

amalric ha scritto:

Sono due cose che dovrebbero essere distinte, se non fossero unite dalla 
mentalità paranoide dominante nella leadership israeliana.
Israele non è la Svizzera, non può pretendere di godere dei frutti della 
tranquilla e sperimentata neutralità di cui gode quel paese.  Per molti motivi 
si trova in una posizione scomoda, con molti nemici intorno e con un sanguinoso 
conflitto irrisolto in casa.
Israele non può arrogarsi il diritto di pretendere che tutti i suoi avversari 
siano disarmati e aspettarsi che il mondo condivida questa pretesa.
Lo scontro di confine con Hezbollah, dovuto al proditorio attacco di 
quest'ultimo, non avrebbe dovuto trasformarsi in rappresaglia sul Libano, 
avrebbe dovuto essere contenuto e rapportato all'offesa, se non avesse agito la 
mentalità distorta che ho citato.
Ormai sembra che in Israele venga considerato normale che ogni percezione di 
minaccia alla sua sicurezza fornisca il diritto di rispondere con ogni mezzo, a 
prescindere da qualunque principio giuridico, da ogni rispetto per i diritti 
umani, da qualsiasi opinione pubblica che non sia quella interna.
Non funziona così, gli "altri" non capiscono, non condividono né il principio nè 
i metodi.  Poi non si lamenti Israele se si sente solo.

Poi non si lamenti Israele se si sente solo.
Infatti non si lamenta.
-Stefano

 - la minaccia (missilistica) verso Israele
Che non è, in assenza di un *attacco*, una ragione sufficiente per scatenare
una guerra, a meno di non voler considerare legale la "guerra preventiva".
Namib

 Spero non ti sia sfuggito il comico finale.
No, non mi è sfuggito: veramente stupido. Non, però, il resto delle
argomentazioni. Bye.
Namib

una ragione sufficiente per scatenare una guerra,
Quindi in questo caso c'era "ragione sufficiente per scatenare una
guerra".
Grazie della conferma.
-Stefano

 Namib
Ma questo e' il punto debole del ragionamento.
 Se per ipotesi vi fossero dall'altra parte della frontiera missili 
capaci di raggiungere le citta' israeliana con 500 kg. di testata ad 
alto esplosivo, o peggio chimiche, o domani nucleari, quasiasi attacco 
preventivo sarebbe legittimo se non legale.
E il motivo e' evidente: che io sarei distrutto prima di poter 
rispondere.
A questo bisogna aggiungere: le minaccie di distruzione dello Stato di 
Israele, ripetute e circostanziate. La propensione ad usare anche il 
suicidio per usare i propri scopi e la particolare escatologia di 
Teheran.
Non tenere conto di questi punti vuol dire fare esercizio retorico di 
legalita' nel nulla.
Am.

Namib wrote:

L'analisi della risoluzione è interessante. E temo che dia ragione a chi 
sostiene che non è una soluzione che durerà.
L'analisi legale della proporzionalità risente della non percezione del quadro 
e dalla posizione molto ostile che emerge dal finale. Se, un po' come fai tu, 
isoli l'incidente di confine (e dimentichi che insieme all'incidente c'è stato 
l'immediato lancio di katiuscia su città israeliane), dalla minaccia che gli sta 
alle spalle, allora certo che la reazione non ha proporzione.
Ma quell'incidente non è avvenuto con egiziani o giordani.


 preventivo sarebbe legittimo se non legale.
Sě, č esattamente cosě.
O meglio, č cosě nel momento in cui quei missili sono in mano a un demagogo 
aggressivo, che proclama ad ogni intervista di volerli usare per distruggerti, o 
per metterti in ginocchio, mentre i suoi alleati promettono di fare altrettanto 
con l'arma nucleare.
A quel punto nessuna reazione č mai fuori posto. E la prima azione aggressiva č 
un momento piů che appropriato per colpire ed eliminare (o in questo caso 
notevolmente ridimensionare) la minaccia.


 che col diritto internazionale ci si pulisce i piedini.
Non potrebbe esser detto meglio. Bye.
Namib

 con l'arma nucleare.
Quindi, se sono in mano a un "demagogo aggressivo", questo (e il Paese in
cui opera) puň essere attaccato, mentre se sono in mano ad un Capo di Stato
altrettanto demagogo ed aggressivo, ma democraticamente eletto (ad es.
Olmert), NON lo si puň attaccare? E questo sarebbe un "diritto"?!
Namib

 Ma quell'incidente non è avvenuto con egiziani o giordani.
E' un ragionamento specioso, e NON in linea con il DI. Lèggiti questo
articolo:
http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2006/07/proportionality-and-use-of-force-i
n.php#1
Namib

NON lo si può attaccare? E questo sarebbe un "diritto"?!
No. Sono tue stronzate di fantasia.  Come al solito.
-Stefano

E' un ragionamento specioso, e NON in linea con il DI.
Cosa che saprai dimostrare, vero?
-Stefano

 Olmert), NON lo si può attaccare? E questo sarebbe un "diritto"?!
Ohibò, e di quale stato Olmert invoca ogni giorno la cancellazione e la 
liberazione, minacciando gli effetti devastanti dei suoi arsenali?
Caro Namib, se le tue idee avessero un qualche riscontro nel mondo reale, 
Israele sarebbe già da decenni cibo per porci. Non dico che sia la tua 
intenzione. E' semplicemente l'effetto di non so bene quale distorsione politica 
o cognitiva.


 n.php#1
Lo leggerò, sul tema avevo già letto Dershowitz, che esperto di diritto lo è.
Essendo altrettanto schierato di D'amato, non sorprendentemente, sostiene 
esattamente l'opposto.
Purtroppo non ho conservato il link, e adesso non ho tempo di ritrovarlo.


> n.php#1
Ok, l'ho letto.
Ho capito che gli stati Uniti nel 1941 hanno condotto un attacco sproporzionato.
Invece di limitarsi ad attaccare un decina di navi per rispondere ad un attacco 
di portata limitta, com'era loro diritto, hanno violato il diritto di guerra 
conducendo un attacco massiccio ingiustificabile, esasperando il popolo 
giapponese e rendendo impossibile il raggiungimento della pace che sicuramente 
era il primo desiderio di ogni americano.
Posizione-Lindberg.


 Posizione-Lindberg.
Come no? E il rapimento di 2 soldati e l'uccisione di 8 = Pearl Harbour. Ma
mi faccia il piacere. Francamente, caro Tb, in tutta questa faccenda hai
avuto un atteggiamento che, come minimo, si potrebbe definire "non sereno",
giungendo in più occasioni a negare evidenze che paiono tali al buon senso,
per di più della quasi totalità dell'universo mondo. Ricondurre questa
lugubre guerretta alla II GM è semplicemente grottesco, e continuare ad
*ignorare* - o, peggio, a svillaneggiare - il DI, ovvero quello che dovrebbe
essere il fondamento della convivenza civile --- beh, è peggio che
grottesco: è pericoloso. Bye.
Namib
--
"C''è da dire che le popolazioni del MO sono molto piu' giovani delle
nostre - in alcuni
paesi il 70% e' sotto i vent'anni. Quindi a meno che non siano nei rifugi e'
piu' facile beccare dei
bambini che degli adulti".
Amalric (su IPI)

 legalita' nel nulla.
La legalità non è un "esercizio retorico", è una garanzia per tutti:
supporre che si possa semplicemente ignorarla significa imbarbarire il
mondo, per di più con la pretesa del "buon senso".
Namib

 giungendo in più occasioni a negare evidenze che paiono tali al buon senso,
Veramente, Namib, dall'inizio di questa faccenda, tu hai preso una morbida 
posizione pro-hezbollah, ti sei arrampicato su specchi scivolosissimi, in 
compagnie imbarazzanti, facendo paralleli a dir poco offensivi.
Adieu.


 Teheran? Il DI protegge forse solo gli attacchi preventivi "democratici"?
L'Iran ha gia' attaccato l'ambasciata americana a Teheran e ha fatto 
qualcosa di analogo a Londra, molto tempo prima che entrasse nel mirino 
di Washington.
Inoltre quel regime finanzia movimenti terroristi, e probabilmente 
prepara l'arma atomica, dopo aver minacciato di cancellare un paese 
della regione.
IL DI si fonda sul consenso, non sul barare.
Ma a te tutto cio' sta bene: basta essere antiamericani e 
antioccidentali.
Tralascio gli epiteti, perche' quando il machiavellismo si confonde con 
l'azzeccagarbugli, e l'appeasement, sono inutili.
Am.

 Adieu.
Au revoir.
Namib

 l'azzeccagarbugli, e l'appeasement, sono inutili.
Ma certo... Io sono per l'invio di soldati NOSTRI in Libano, e sarei
"dunque" per l'appeasement (termine magico-religioso con il quale si
accusano i propri avversari politici di "favorire Hitler", che evidentemente
per i mammalucchi è un concetto eterno, e non un fascista defunto); tu sei
perché le rogne se le gratti chi ce l'ha, e saresti per contro un
"occidentale della generaz. della IIGM"... Mavvappascola' le capre,
Churchill in trentaduesimo. E ora, se hai argomenti per controbattere
D'Amato e la O'Connell, puoi pure parlare liberamente. Otherwise, sarà forse
meglio che torni a giocare con De Cesari: mi sembra il tuo interlocutore
ideale.


 ideale.
De Cesari e' spesso piu' preciso di te, e bara assai meno spesso di te. 
Ma del resto che aspettarsi da uno che si presenta come comunista *e* 
situazionista? L'opportunismo mascherato da umanitarismo, quella roba 
appunto che noi ingenui chiamiamo cattocomunismo: una bella pianta che 
cresce all'ombra degli ulivi...
Am.

 situazionista?
Prego? Ma come cazzo funziona la tua memoria? Io avevo dato del
"situazionista" a Zyklon: non mi sono mai sognato di definirmi tale...
Namib

 Olmert), NON lo si può attaccare? E questo sarebbe un "diritto"?!
Beh, il Consiglio di Sicurezza può stabilire che praticamente qualunque 
situazione integra gli estremi dell'art. 39 dello Statuto, al punto che 
come dice giustamente la dottrina il suo contenuto è procedurale più che 
sostanziale. In altre parole, se il Consiglio di Sicurezza votasse una 
risoluzione implicante l'uso della forza contro l'Iran sarebbe una 
decisione politicamente discutibile finché si vuole ma giuridicamente 
inattaccabile.
Saluti,
Arturo

 inattaccabile.
Certamente. Ma si parlava della risposta di Israele al raid di Hizb Allah.
Intendevo dire che, se quella risposta fosse legittima, lo sarebbe anche un
attacco iraniano agli USA, dal momento che il Presidente degli Stati Uniti
ha piů volte manifestato le sue intenzioni di regime change in merito
all'Iran, finanzia l'opposizione esule (e probabilmente gli USA non sono
estranei ad atti di terrore - o, se si vuole, di resistenza contro il
regime - in Iran); Gli USA hanno inoltre, ovviamente, tutte le potenzialitŕ
militari per porre in atto un attacco da lungo tempo pianificato.
Naturalmente, ciň non ha senso. Ergo, la "risposta" di Israele al raid di HA
č sproporzionata alla natura del raid suběto. Bye.
Namib

 è sproporzionata alla natura del raid subìto. Bye.
Ah, ho capito: non mi pare un'analogia valida e per capirlo occorre 
distinguere due profili diversi: lo ius ad bellum e lo ius in bello. 
D'Amato e la O'Connell sostengono che Israele non era titolare di uno 
ius ad bellum nei confronti del Libano sulla base della qualifica in 
termini di "border incidents" degli attacchi degli Hezbollah. In questo 
modo, non essendoci un diritto di legittima difesa, la proporzionalità 
pesa moltissimo anche sugli *obiettivi* che Israele può perseguire, che 
si devono quindi limitare a contromisure proporzionali (cioè i danni 
militari che Israele può infliggere agli Hezbollah devono essere dello 
stesso ordine di quelli che i primi hanno inflitto a Israele). Io 
invece, come anche Sabel, ritengo che lo ius ad bellum ci sia perché le 
azioni degli Hezbollah, a meno di non volerne fare un poco sensato 
spezzatino, integrano chiaramente gli estremi di un attacco armato e 
all'obiettivo di respingerlo *non* si applica il principio di 
proporzionalità (cioè non si applica agli obiettivi militari); trova 
invece piena applicazione rispetto ai doveri di distinzione e protezione 
dei civili, questo sì, ed è quindi possibile che singole azioni di un 
attacco di per sé legittimo abbiano superato questo limite, ma non è 
facilissimo  dimostrarlo, anche perché, per aversi violazione della 
norma internazionale (che eventualmente può integrare gli estremi del 
crimine di guerra) occorre il dolo, cioè la consapevolezza della 
sproporzione dell'attacco.
Tornando all'analogia, questa non regge perché gli USA non si sono 
(ancora) resi responsabili di un attacco armato nei confronti dell'Iran 
(anche se lo sono sicuramente di diversi illeciti internazionali verso 
quel paese).
Saluti,
Arturo

 sproporzione dell'attacco.
Sara' interessante vedere se il Libano otterra' delle riparazioni per 
l'aeroporto e la centrale elettrica bombardata (IMHO dovuti) e se i 
civili nel *sud* del Libano le otterranno (IMHO, difficili da ottenere).
Con buona pace di Namib che cerca di unire il tutto nella 
propagandistica catergoria della non proporzionalita' generale.
Categoria per cui verra' sicuramente proposto per il Nobel per la Pace.
Am.

 Categoria per cui verra' sicuramente proposto per il Nobel per la Pace.
Beh, le posizioni che ha espresso non sono frutto di sue fantasie ma 
sono state avanzate da specialisti, che secondo me e altri specialisti 
sbagliano, ma mi paiono tutte argomentazioni che rientrano nei limiti di 
una discussione accettabile (e da cui secondo me Israele ha più da 
guadagnare che da perdere, detto en passant).
Saluti,
Arturo

beh, è peggio che grottesco: è pericoloso.
Quoto.
-Stefano

minacciato.
A chi si senta minacciato .... e  non protetto dal tuo fantasioso "DI"
che "sorveglia la proliferazione di armi di distruzione di massa".
-Stefano

Mai del calibro "rovesciare la realtà" ("Israel under attack").
Mi duole comunicarti che e' la ***REALTA'*** sancita *ALL'UNANIMITA'*
anche dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Prendine atto e trovati un buon psichiatra in grando di curarti dal tuo
stato di alienazione.
-Stefano

Btw, sulla O'Connell e su D'Amato nada, eh?
Ci hanno gia' pensato altri a farti collezionare una bella figura di
merda al riguardo.  Mica e' necessario che partecipi anche Amalric.
-Stefano

natura del raid suběto.
Non si vede alcuna logica tra le due cose, purtroppo per te.
Riprova, sarai piu' fortunato (e magari noteranno meno quanto sei
*FESSO* a fare simili paragoni).
-Stefano

>anche un attacco iraniano agli USA,
Su questo ad esempio sono d'accordo.
Come sicuramente Israele è da tempo legittimata ad attaccare (mentre l'Iran non 
aveva nessuna ragione, se non il militarismo fanatico e offensivo, per farlo)
Poi ognuno farà le sue valutazioni su quale sia la parte da sostenere.
Tb
---
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

Su questo ad esempio sono d'accordo.
Allora valgono per te le stesse considerazioni che ho fatto per Namib.
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Il caso Iran-Usa non è uguale a quello Israele-Hezbollah.
Qui il ragionamento di Namib non funziona.
Ma è vero che quando una potenza temibile ti minaccia e il suo attacco potrebbe 
essere devastante, il minacciato ha diritto di colpire con tutta la forza 
possibile, e per primo, al primo incidente. Non è detto che lo debba fare, ma ha 
tutte le ragioni di farlo.
E' la storia della Guerra dei Sei Giorni,
All'Iran manca ancora di subire qualunque atto di aggressione, o anche solo una 
credibile preparazione a. Se il nodo si stringesse, ad esempio con un blocco 
navale, allora sarebbe possibile tutto.


colpire con tutta la forza possibile, e per primo, al primo incidente.
Ma con l'Iran *INCIDENTI* non ce ne sono stati.
Quindi un attacco USA non avrebbe nulla di *LEGITTIMO* sotto quel punto
di vista.
-Stefano

 Mah, io ho sempre parlato del fatto in sé
Sì, mettendo Olmert sullo stesso piano di un Nasrallah.


 Sì, mettendo Olmert sullo stesso piano di un Nasrallah.
Ma è roba da matti: ora anche le metafore sono offensive? Secondo me, Olmert
ha fatto il gioco di Nasrallah. Ergo, *quanto a fiuto politico*, Olmert non
è *nemmeno* sullo stesso piano di Nasrallah. Non mi interessano le
classifiche etiche, e non ritengo "intoccabile" nessun uomo politico, tanto
meno Olmert. Sono mesi che tu e Romanato diffondete il verbo del
"nazislamismo", senza farvi entrare nella zucca (o fregandovene) che qualche
 islamico potrebbe trovare offensivo l'accostamento fra la sua *religione* e
il più funesto e spietato movimento politico che il pianeta abbia mai
conosciuto; a domanda rispondi che NON intendi fare un accostamento
"scientifico"; quindi io lo vedo solo come insulto che, pur riferito ai
jihadisti, colpisce anche i semplici fedeli. Cosa penseresti se qualcuno
definisse le posizioni di Kahane "naziebraismo"? Non vi vedresti un insulto
a tutto ciò che pensi e credi e sei? E allora perché ritenere offensivo che
si possa insultare un uomo (a mio avviso un imbecille, responsabile di una
carneficina quanto meno inutile, se non dannosa) come Olmert?
Namib

Che esista un legame fra i due fatti è ovvio e logico:
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 a tutto ciò che pensi e credi e sei?
Se uno spiega perché Kahane dovrebbe essere considerato alla pari dei
nazisti, magari gli si da anche ragione?
La verità è spesso offensiva e scandalosa.
Per questo da fastidio.
Mirco

 carneficina quanto meno inutile, se non dannosa) come Olmert?
A parte che insulti Olmert per ragioni opposte a quelle per cui, forse, 
meriterebbe di essere insultato... non è lo stesso. Non sta ostacolando l'ONU, 
non è uno sterminatore.
E' il premier di un paese che, nonostante si stesse inventando l'ennesimo modo 
di riuscire a ritirarsi, si ritrova aggredito su più fronti. E scatena una 
reazione con parte limitata di quella forza che, allo stato delle cose, è la sua 
unica garanzia di esistenza in vita.
Forse ha usato troppa forza, forse troppo poca. Ma il quadro è quello.
E sarebbe bello, da chi crede nei processi politici, sentire qualcosa di diverso 
  e di forte, che non ignori le responsabilità altrui, che non cerchi sempre di 
livellare tutto piatto, errori di qua(con dito alzato), errori di là(con un 
sospiro sconsolato). Ma che identifichi, e cerchi di risolvere, alcune 
situazioni intollerabili in modo, ok, diverso da quello "sbagliato" in cui le 
affronta israele.
Io ormai mi sono formato un'idea di come andrebbe evitata la spirale 
illusione-aggressione-reazione, che parte dall'eliminare l'illusione. Forse, 
disincentiverebbe le aggressioni e renderebbe meno violente certe reazioni.
Ma da chi, come te, o come D'Alema, ha ancora piena fiducia nei processi 
politici come garanzia della sicurezza di tutti, sarebbe bello sentire qualcosa 
di forte, che proponga percorsi diversi, e che non si accontenti di 
stigmatizzare sempre di quà e di rassegnarsi o sospirare di là.


 mio nemico" è inaccettabile.
[cut]
Mah, visto che si parla tanto della necessità di comprendere i 
sentimenti di odio e ostilità verso Israele, non sarà forse esercizio 
inutile cercare di capire anche il meccanismo di certe reazioni un po' 
pavloviane. In quest'ottica, ho trovato interessante questo articolo di 
Richard Cohen apparso sul Washington Post:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/24/AR2006072400808.html
Mi pare che renda più comprensibile, anche su un piano di empatia, certe
"durezze" espresse da Tonibaruch, a cui dico: ti capisco, ma non
stancarti di argomentare. Utile anche la chiosa dell'articolo fatta da
Jeff Weintraub nel suo blog:
http://jeffweintraub.blogspot.com/2006/07/no-its-survival-richard-cohen.html
Ciò che non condivido dell'atteggiamento di Cohen (e di quello di Tb) è
un eccesso di diffidenza verso il diritto internazionale, probabilmente
dovuto a scarsa conoscenza: guardate che lascia molti più spazi di
quello che pensate.
Proviamo ad aggiungere un po' di materiale di riflessione: ancora sul
blog di Weintraub
http://jeffweintraub.blogspot.com/2006/07/lebanonisrael-proportionality-war.html
 
si può leggere, fra l'altro, un articolo di Gidon Remba, che non è
esattamente un falco assetato di sangue.
Degne di attenzione anche le dichiarazioni ufficiali del ministro
degli esteri israeliano:
http://www.israel-mfa.gov.il/MFA/Government/Law/Legal+Issues+and+Rulings/Responding+to+Hizbullah+attacks+from+Lebanon-+Issues+of+proportionality+July+2006.htm
che testimoniano di un'attenzione al diritto umanitario che merita
qualche parola di apprezzamento non di pura circostanza.
Rimane la questione dei border incidents, su cui mi riservo di tornare.
Dico solo che la valutazione della gravità di un attacco deve ovviamente 
tenere conto delle circostanze ed per questo trovo che il paragone, 
avanzato da d'Amato, con un paese delle dimensioni dell'India sia 
assurdo. Meriterebbe due parole in più anche il richiamo alla sentenza 
Nicaragua vs. Stati Uniti dell'84/86 fatto dalla O'Connell, che mi pare 
assai poco pertinente. Per il momento mi limito a dire che la Corte si è 
prima occupata di circostanze fattuali molto diverse mentre quando ha 
dovuto esaminarne di simili in realtà non si è pronunciata.
Saluti,
Arturo

 stigmatizzare sempre di quà e di rassegnarsi o sospirare di là.
Mandare soldati a rischiare la pelle, onde impedire aggressioni ad IL. Lo
stiamo facendo. E auspicabilmente, il Libano "metabolizzerà" HA (che lo
disarmi, mi pare improbabile: che - dopo averlo epurato - lo inglobi
nell'esercito, mi pare invece possibile). Bye.
Namib