Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Alla faccia dell'embargo sulle armi

A riprova dell'estremo disprezzo degli accordi e delle risoluzioni ONU.
Niente embargo per i nostri ribelli, vale solo per il governo Libico 
legittimo.
Decisamente una invasione.
BRUSSELS, Aug. 12 (UPI) -- Amid renewed diplomatic flurry over finding a 
negotiated end to the military stalemate in Libya, reports of consistent 
European arming of the rebels are gaining more currency.
Officials remain tight-lipped over speculative reporting of a recent buildup 
in heavy arms shipments to the Libyan strongholds, the only confirmation so 
far confined to a French admission in June of "light" weapons transfers.
But military analysts say more than "light" equipment is entering Libya's 
rebel-held territories. With funds channeled out of Libyan assets partly 
unfrozen under NATO orders, large amounts of cash has flowed into arms 
purchases to help the rebels' advance.
A decisive military victory continues to elude the Transitional National 
Council, however.
Rebel commanders and political leaders are busy networking across the 
Atlantic and running embassies gifted to them in London and Washington but 
the rebels are nowhere close to establishing their writ over Libya.
As U.N. Secretary-General Ban Ki-moon called for more energetic efforts to 
secure a political solution, military analysts in Europe see the U.N. 
mandate being used liberally to facilitate increasing arms transfers to 
Libyan rebel forces, ostensibly to defend civilians against forces loyal to 
Libyan leader Moammar Gadhafi.
NATO officials in statements this week suggested forces loyal to Gadhafi 
were showing signs of defeat, however.
"Although it will be premature to jump to conclusions, it is becoming more 
and more apparent that pro-Gadhafi forces are losing their ability to 
conduct massive offensives," said Col. Roland Lavoie, a spokesman for the 
NATO mission in Libya, in a statement.
Analysts wonder if the rebels' newly acquired arsenals have anything to do 
with the perceived change in the conflict's direction.
The shipments were believed to include French-made Milan anti-tank missiles 
sent from Qatar and directly from France. Additional supplies came from 
Egypt and included the Maadi Misr assault rifle, the Egyptian produced 
version of the Kalashnikov AK-47.
The Libyan army is armed with variants of the Kalashnikov and they will have 
been easily assimilated by the rebels, Anthony Tucker-Jones argued on the 
Web site, 
publicserviceeurope.com
.
Further military aid from Italy was passed on as "self-defense material" and 
rebel ranks were seen with Swedish designed Carl Gustav 84mm recoilless 
rifles. It is unclear how they ended up in Libya, but presumably via a third 
party.
Tucker-Jones cited "speculation they had come from Britain, which had a 
license to produce the Carl Gustav in the past."
British Foreign Secretary William Hague insists Britain has only provided 
non-lethal equipment.
Gadhafi loyalists recently put on display of captured munitions and weapons 
they claim were provided by EU members, including anti-tank weapons, 68mm 
rockets and mortar rounds.
In addition, the rebels received help from British, French and Italian 
military advisers sent to Benghazi.
Libya was a major importer of EU weapons, and some British exports that 
didn't materialize -- including an order for 130,000 Kalashnikovs -- were 
likely fulfilled by other countries, including Romania.
Before the conflict began, Malta sold Gadhafi more than $122 million of 
small arms it purchased elsewhere.
Analysts said some of the Soviet-designed or Russian-made equipment could 
also have been supplied by Western suppliers. Tucker-Jones cited the CIA as 
a potential source for Soviet-designed weapons.
Read more: 
http://www.upi.com/Top_News/Special/2011/08/12/NATO-arming-of-Libyan-rebels-on-the-rise/UPI-78561313184874/#ixzz1V2FValbv
 

 A riprova dell'estremo disprezzo degli accordi e delle risoluzioni ONU.
Mi mostri dov'è scritto che il CNT lubico è sottoposto ad embargo?
PP


Ti è già stato abbondantemente spiegato.
Devi avere le meningi in teflon.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 Ti è già stato abbondantemente spiegato.
Ma non mostrato. Nelle risoluzioni, nella 1970 in particolare, si
legge solo di un embargo alla Al-Jamāhīriyyah al-ʿArabiyyah al-
Lībiyyah aš-Šaʿbiyyah al-Ištirākiyyah al-ʿUẓmā, e non potrebbe essere
diversamente dati gli autori del draft delle risoluzioni stesse.
PP


Non potrebbe essere diversamente dal momento che le risoluzioni hanno 
come oggetto la protezione della popolazione civile che, ovviamente, si 
suppone inerme e sottoposta ad aggressione da parte di forze armate.
Le risoluzioni non avrebbero avuto alcuna base legale se avessero avuto 
come scopo il sostegno ad una fazione armata.  Per questo non potevano 
prevedere il divieto della fornitura di armi agli insorti.
Ti è stato anche spiegato che non è vero che tutto ciò che non è 
espressamente stabilito nelle risoluzioni è consentito, dal momento che 
è regolato dalle norme del DI.
Hai capito ora?


 Non potrebbe
Non dedurre, che non hai un buon record in merito, cita.
PP

 cita.
Un'altra volta?  Sarebbe la quarta, se non erro.  Ormai considero 
invalicabile la tua chiusura mentale.


 Non deduco, ho studiato un po' di DI.
L'hai orecchiato sui blogghettini, non essere bugiardo.
PP

 Un'altra volta?  Sarebbe la quarta, se non erro.
Erri: sarebbe la prima.

Il 15/08/11 12.06, Federico Antola ha scritto:

Tieni conto che non pretendo di avere ragione, chiedo solo che mi si 
mostri, documenti alla mano, dove sarebbe previsto l'embargo verso il 
CNT. Intanto abbiamo stabilito che le due risoluzioni, la 1970 e la 
1973, non lo stabiliscono, smentendo così Surak 2.0 che lo sostenva.
Persio e Bombacci dicono che il DI lo imporrebbe, ma non citano un 
trattato, una convenzione, una consuetudine, un cazzo di niente. Il che 
mi stupisce.
PP

 Erri: sarebbe la prima.
Cita (cit.)



No, ho letto materiale online da fonti affidabili e ho rinfrescato la 
memoria studiando su un buon libro.


 memoria studiando su un buon libro.
Dove non ha ancora trovato il famoso articolo.
Dev'essere nei paraggi della cacca di cammello.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Cita (cit.)
Se devi ancora rispondere la prima volta, evidentemente non l'hai
ancora fatto. Ergo che cazzo cito?

 Te l'ha detto a letto? :)
No, più di un anno fa qui su IPI:

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 Cita (cit.)
Coem fa a citare ciò che tu non hai citato? A volte sei proprio pirla.
PP

Il 15/08/11 12.22, Persio ha scritto:

Blogghettini & Bignami, senza alcuna guida.
PP

 A volte sei proprio pirla.
E' che non capisci l'ironia.
Di questa materia abbiamo già abbondantemente parlato, con reciproco 
scambio di citazioni.  Citazioni che tu hai semplicemente rifiutato di 
considerare.
In questo thread ti ho esposto un ragionamento a mio parere ben fondato. 
  Siccome sono un testardo ottimista lo ripeto.
Cito dalla risoluzione 1973/2011:
<< Il Consiglio di Sicurezza [...]
1] Richiede l’immediata adozione di un cessate il fuoco e la completa 
cessazione di ogni violenza e di qualsiasi attacco o abuso a danno di 
civili;
2] Sottolinea l’esigenza di intensificare gli sforzi per giungere ad una 
soluzione della crisi che risponda alle legittime richieste del popolo 
libico e prende atto delle decisioni del Segretario Generale di mandare 
il suo Inviato Speciale in Libia, nonché del Consiglio di Pace e 
Sicurezza dell’Unione Africana di inviare il suo Alto Comitato ad hoc in 
Libia, allo scopo di facilitare il dialogo per approdare alle riforme 
politiche necessarie per trovare una soluzione pacifica e sostenibile;
3] Richiede che le autorità libiche ottemperino ai loro obblighi in base 
al diritto internazionale, compreso il diritto umanitario internazionale 
e la normativa sui diritti umani e sui profughi, e prendano tutti i 
provvedimenti necessari per proteggere i civili e soddisfare i loro 
bisogni essenziali, nonché per assicurare il passaggio rapido e senza 
ostacoli dell’assistenza umanitaria; [...]>>
http://xpress.ilcannocchiale.it/2011/03/23/risoluzione_onu_19732011_sulla.html
La risoluzione 1973, come la precedente 1970, hanno come scopo primario 
la salvaguardia della popolazione civile e la ricerca di una soluzione 
pacifica e sostenibile. La base giuridica richiamata è il diritto della 
CI di ingerirsi nella sovranità di uno stato qualora il suo 
comportamento costituisca una minaccia alla pace e alla sicurezza 
internazionale, ma è evidente che l'oggetto richiama il principio di 
ingerenza umanitaria.
Ora, se lo scopo della risoluzione è la protezione della popolazione 
civile, la quale per definizione è disarmata, come sarebbe stato 
possibile proibire espressamente nella stessa risoluzione il divieto di 
fornire ad essa armamenti?  Ovviamente sarebbe stato illogico e 
contradditorio.
Inoltre, nella risoluzione 1970 viene stabilito l'embargo totale di armi 
letali verso la Libia, un embargo che riguarda in generale il 
trasferimento di armamenti in territorio libico, dunque verso chiunque 
vi sia presente.
Cito:
<<[..] Arms embargo
9.
Decides that all Member States shall immediately take the necessary
measures to prevent the direct or indirect supply, sale or transfer to 
the Libyan Arab
Jamahiriya, from or through their territories or by their nationals, or 
using their flag
vessels or aircraft, of arms and related materiel of all types, 
including weapons and
ammunition, military vehicles and equipment, paramilitary equipment, and 
spare
parts for the aforementioned, and technical assistance, training, 
financial or other
assistance, related to military activities or the provision, maintenance 
or use of any
arms and related materiel, including the provision of armed mercenary 
personnel
whether or not originating in their territories, and decides further 
that this measure
shall not apply to:
(a) Supplies of non-lethal military equipment intended solely for
humanitarian or protective use, and related technical assistance or 
training, as
approved in advance by the Committee established pursuant to paragraph 
24 below;
(b) Protective clothing, including flak jackets and military helmets,
temporarily exported to the Libyan Arab Jamahiriya by United Nations 
personnel,
representatives of the media and humanitarian and development works and
associated personnel, for their personal use only; or
(c) Other sales or supply of arms and related materiel, or provision of
assistance or personnel, as approved in advance by the Committee;
10. Decides that the Libyan Arab Jamahiriya shall cease the export of all
arms and related materiel and that all Member States shall prohibit the 
procurement
of such items from the Libyan Arab Jamahiriya by their nationals, or 
using their
flagged vessels or aircraft, and whether or not originating in the 
territory of the
Libyan Arab Jamahiriya;[..] >>
In sintesi, le due risoluzioni:
1. sono motivate dalla necessità di proteggere popolazioni civili 
disarmate. Se il soggetto a cui il CdS assegna la sua protezione si 
trasforma da popolazione civile disarmata a insorti armati le due 
risoluzioni decadono, avendo perso il loro oggetto.
2. l'embargo riguarda tutti gli attori in conflitto, non solo le forze 
governative.
3. secondo un elementare principio giuridico tutto quanto non 
espressamente vietato da una risoluzione non è automaticamente 
consentito, è regolato secondo le norme del DI.
Ho speso un po' del mio tempo per aderire alla tua richiesta di 
citazioni ma già so che, come la volta precedente, risponderai 
genericamente che quello che ho scritto e citato non ti convince.  Beh, 
non fa nulla,  non è comunque tempo sprecato.



Mi pare che la risoluzione dell'ONU nasca dall'esigenza (chiamala scusa se 
vuoi) di difendere i civili.
Io alla stesura non c'ero, ne lavoro al ministero degli esteri, quindi non 
conosco il testo.
Pero' ho sentito di una risoluzione che prevedeva di salvare i civili, con 
una no flyght zone, e poi con una bella frase che dice con tutti i mezzi 
possibili, esclusa l'invasione militare.
Nel contempo un embargo sulla vendita di armi sulla Libia, intesa come 
nazione non come governo.
Anche perche' armare i civili mi pare un controsenso.
Tu obiettereai che non si tratta di civili ma di un esercito di ribelli, e 
io concordo.
Sbaglio? 

 Non pensi che gli sniper ti fucilerannoh?
Penso che non glie ne freghi un cazzo.

 In questo thread ti ho esposto un ragionamento
I tuoi, o i miei, ragionamenti lasciano il tempo che trovano: cita 
trattati, norme, convenzioni, consuetudini, risoluzioni, fonti insomma. 
Il resto è fuffa.
PP

 Mi pare
Non me nefrega un cazzo. Cita per favore il divieto. E' così difficile 
citare un divieto IYO tanto ovvio e esplicito?
PP

 violare l'embargo, contro blogghettini.
Ti ho citato la risoluzione del CdS 1970, presa dal blogghettino 
dell'ONU, e  la traduzione della risoluzione 1973.
Manchi di sportività: sei uno di quei lazzaroni che cerca di riprendersi 
la posta quando capisce che la partita è persa.
ROTFL!


 Ti ho citato la risoluzione del CdS 1970, 
Però manca l'articolo che vieterebbe di vendere armi agli insorti,
Essendo il punto in discussione, si direbbe che Persio sia un pirla.


 Non deduco, ho studiato un po' di DI.
E non ne hai capito veramente un cazzo; un'autorevole ipotesi ne spiega
l'insospettato motivo.
L'apri?
-- 
Orso

 dell'ONU, e la traduzione della risoluzione 1973.
Peccato parlino solo si embargo al regime, citandolo per nome, non al 
CNT. Serve altro.
PP

 PP


 l'insospettato motivo.
La (ROTFL!) autorevole ipotesi?
Come vedi, Caro Pubblico, il coglione si guarda bene dall'argomentare 
sulla questione.


 membro e il suo territorio, non il nome del regime.
No, è il nome del governo di Gheddafi, e finchè questi controllava la 
Libia era il nome dello stato libico.. Oggi chi sia il legittimo 
rappresentatnte del popolo libico ad oggi è l'oggetto del contendere tra 
la Jamahiriya e il CNT. Un po' come una volta era tra il FLN e la 
Repubblica del Vietnam.
Nei casi del genere quando l'ONU vuole sottoporre ad embargo entrambi i 
contendenti li nomina e/o sottopone ad embargo un territorio ben 
definito geograficamente.
Ma poi, te lo ripeto, chi ha scritto il draft di quella risoluzione? Chi 
l'ha sostenuta alle NU? Proprio gli stati che pare forniscano armi al 
CNT, no? E IYO se la sono scritta in modo da vietarsi una linea d'azione 
scontata? Suvvia.
Comunque noto con piacere che ameno hai letto le risoluzioni ora, certo 
siamo almeno al terzo cambio di posizione - 1. Le risoluzioni 
proibiscono di rifornire il CNT, poi 2. Il DI lo proibisce e ora 3. Ah 
no! Ora ho letto: sono le risoluzioni - ma ci sono progressi.
PP

 misoneismo.
Ma non rompere i coglioni.


 
Sulla tua profonda ignoranza del diritto internazionale, unita ad un
invincibile supponenza?
Non ho bisogno di argomentare, è tutto archiviato su Usenet. Basta cercare
qualche tuo scambio con Michele...
-- 
Orso

 Entriamo subito nel merito. Gheddafi minaccio' e inizio' la distruzione
ROTFL. E c'erano le marmotte gheddafiane che incartavano i Bengasini
nella cioccolata...

 no! Ora ho letto: sono le risoluzioni - ma ci sono progressi.
Le risoluzioni le ho lette appena diffuse.  La 1 è vera; la 2 è vera; la 
3 è una tua osservazione da pirla.
Mo basta.


 qualche tuo scambio con Michele...
Ti risultano scambi tra me e Michele finiti con la mia disfatta?  A me no.
E poi: perché ti nascondi sempre dietro qualcuno?


 osservazione da pirla.
Già


 Non so quali TG tu veda. Io quelli europei e tedeschi
che parlano di "distruzione" di Bengasi...sisii

 una guerra civile senza violare il suo statuto.
Ah no? E chi fornisce armi e assistenza al governo Somalo? Chi al Congo 
dei primi anni '60? Alla Corea del Sud durante la guerra?
PP

 Ti risultano scambi tra me e Michele finiti con la mia disfatta?
Eh si, e non potrebbe essere in altro modo. Michele, di DI, se ne 
intende davvero. Peccato che frequenti poco, ci sarebbe da imparare per 
tutti noi.
PP

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 fascista.
Ma non rompere i coglioni.(cit.)


 wrote in message 
news:j2c6d4$khr$2...@dont-email.me...

Le Conseil de sécurité,
Se déclarant gravement préoccupé par la situation en Jamahiriya arabe 
libyenne, et condamnant la violence et l'usage de la force contre des 
civils,
Regrettant vivement les violations flagrantes et systématiques des droits de 
l'homme, notamment la répression exercée contre des manifestants pacifiques, 
exprimant la profonde préoccupation que lui inspire la mort de civils et 
dénonçant sans équivoque l'incitation à l'hostilité et à la violence émanant 
du plus haut niveau du Gouvernement libyen et dirigée contre la population 
civile
Embargo sur les armes
9. Décide que tous les États Membres doivent prendre immédiatement les 
mesures nécessaires pour empêcher la fourniture, la vente ou le transfert 
directs ou indirects à la Jamahiriya arabe libyenne, à partir de leur 
territoire ou à travers leur territoire ou par leurs nationaux, ou au moyen 
de navires ou d'aéronefs battant leur pavillon, d'armements et de matériel 
connexe de tous types - armes et munitions, véhicules et matériels 
militaires, équipements paramilitaires et pièces détachées 
correspondantes -, ainsi que toute assistance technique ou formation, et 
toute aide financière ou autre en rapport avec les activités militaires ou 
la fourniture, l'entretien ou l'utilisation de tous armements et matériel 
connexe, y compris la mise à disposition de mercenaires armés venant ou non 
de leur territoire,
et décide également que cette mesure ne s'appliquera pas :
a) Aux fournitures de matériel militaire non létal destiné exclusivement à 
un usage humanitaire ou de protection et à l'assistance technique ou la 
formation connexes qui auront été approuvées à l'avance par le Comité créé 
en application du paragraphe 24 ci-après ;
b) Aux vêtements de protection, dont les gilets pare-balles et les casques 
militaires, temporairement exportés en Jamahiriya arabe libyenne, pour leur 
usage personnel uniquement, par des personnels des Nations Unies, des 
représentants des médias et des agents humanitaires et du développement ou 
des personnels connexes ;
c) Aux autres ventes ou fournitures d'armements et de matériel connexe, ou à 
la fourniture d'une assistance ou de personnel, qui auront été approuvées à 
l'avance par le Comité ;
Se déclarant gravement préoccupé par la situation en Jamahiriya arabe 
libyenne
Empêcher la fourniture, la vente ou le transfert directs ou indirects à la 
Jamahiriya arabe libyenne
Mi pare chiaro, divieto di vendita o trasferimento di armi nel territorio 
Libico.
Fine, torna in terra, non esiste proprio che un trattato debba indicare 
tutte le associazioni o bande di predoni esplicitamente una per una, esiste 
solo nella tua fantasia (Yankee my religion, Obama my Papa).
Ma come sai l'ultimo Papa e' nero.
Tu da esperto, cosa ne dici, i SEALS sono morti nel Black Hawk esploso 
mentre rapivano qualcuno in Pakistan.
Poi abbiamo avuto una narrazione farlocca scritta da un drammaturgo a nome 
dei SEALS, poi abbiamo avuto altri 22 SEALS morti stecchiti, tanto perche' 
non rompano i coglioni, poi abbiamo una narrazione farlocca scritta da un 
drammaturgo a nome di Talebano su come ha abbattuto il Chinoock.
Se si potesse invadere il mondo con dei romanzi saremmo tutti sotto 
dittatura Yankee ad oggi.
Nei lager per untermenshen istituiti dai tea party

Il 17/08/11 13.51, Cloud ha scritto:

Direi proprio di no. Il testo vieta di fornire armi alla Jamahiriya, 
ovvero al regime di Gheddafi, non al CNT.
PP


Traduco
Visto il perdurare di repressione e violenza contro i civili nella 
repubblica Italiana.
Viene vietata la vendita, il trasferimento, il commercio di armi alla 
repubblica Italiana.
Questo vuol dire che ai monarchici e' concesso commerciare armi?

 Non capisco
Che notiziona.
-- 
Orso

 Questo vuol dire che ai monarchici e' concesso commerciare armi?
Vuol dire che se ci fosse una fazione monarchica che controlla un bel 
pezzo di paese non glielo proibirebbe.
PP

On Wed, 17 Aug 2011 20:33:31 +0000 (UTC), <addre...@invalid.invalid>
wrote:

Zitto, orsetto leccaculi.


 per il tuo rais?
Non è il mio rais.  Invece è mia la parte che sta dietro alla rivolta; è 
mio il DI e le istituzioni che lo rappresentano; è dunque anche mia la 
responsabilità per la sorte della gente di Libia.
Senza contare l'aspetto economico della faccenda, con l'ENI che a causa 
della guerra perde milioni di euro al mese.
Ma se tu credi che l'intervento in Libia sia veramente dovuto a 
motivazioni umanitarie, alla preoccupazione per la popolazione civile 
beh, allora sei un caso grave.


 Salvo negoziare di nascosto cerchiobottisticamente con il GP di Bengasi.
Perché abbiamo una classe politica senza spina dorsale, cerchiobottista, 
fatta da magliari senza dignità che non fanno che confermare gli 
stereotipi sugli italiani.
Permetterai che la cosa mi roda parecchio.


 quand'era troppo tardi.
Ha fatto di peggio: potendo farlo non è rimasta neutrale.  Per piaggeria 
ha stracciato un trattato appena sottoscritto per partecipare a una 
operazione di tipo coloniale, sputtanandosi davanti al mondo intero.
Soprattutto sputtanandosi con le genti dell'altra sponda del 
Mediterraneo che, a differenza di quello che pensano certi coglioni 
razzisti, non sono affatto stupide.
Che valore avranno, d'ora in poi, i suoi impegni solenni?


 il DI, quale bastione di civiltà, di giustizia e di pace tra le nazioni
Il diritto internazionale è stato seppellito dai fatti, dallo stato di guerra permanente in cui
viviamo ed è basato, a mio avviso, su presupposti comunque discutibili.
Occorrerebbe ripensarlo ab ovo, ma il problema è: da dove si comincia?

 dell'economia.
Quello toccherà a tutti.


 Occorrerebbe ripensarlo ab ovo, ma il problema è: da dove si comincia?
Finché i potenti non si renderanno conto che il DI è garanzia di 
prosperità e sicurezza per tutti, anche per loro, non c'è possibilità di 
riformare nulla.
Per quanto mi riguarda ritengo che oggi difendere il DI, quello che 
esiste, anche con i suoi difetti, è il modo migliore per lottare contro 
il ritorno del nazifascismo, sotto qualunque veste si ripresenti.
In particolare mi fa schifo la strumentalizzazione della parte del DI 
che tutela i diritti umani, perché la forza e la sostanza di questa 
parte, a mio parere, viene massimamente dalla memoria della Shoah.
Per questo sono convinto che strumentalizzare i diritti umani per 
mascherare guerre di potere è come sputare su quei morti  e aprire una 
breccia al nazifascismo.
Dunque difendo ad oltranza il DI che esiste, fino a quando non vi sarà 
la sincera disponibilità a migliorarlo.


 un travestito.
Tristemente quoto.


 Direi che la tua e' una posizione catto-olimpica :)
Cazzo dici?
