Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma Israele è davvero una democrazia?

http://www.iht.com/articles/75124.htm
Si sente dire spesso che Israele è l'unico stato democratico del medio
oriente. Ma Israele è davvero una democrazia?
Come è noto, gli arabi israeliani (il 20% della popolazione) inviano nove
deputati alla Knesset, il parlamento israeliano.
Quello che è meno noto, negli ultimi anni otto di questi nove parlamentari
sono stati picchiati dalla polizia durante dimostrazioni peraltro pacifiche.
Sette di questi in maniera tale da finire in ospedale.
Un poliziotto ha candidamente confessato di essersi unito ad una folle che
andava a dare fuoco alla casa di uno di questi parlamentari, e non è stato
sottoposto a procedimento disciplinare.
Tutti e nove i parlamentari sono stati sottoposti ad indagine per attività
sediziosa, anche se in otto casi su nove le accuse sono state ritirate (non
senza che siano stati rumorosamente processati sui media).
Due deputati arabi sono stati accusati di aver minacciato poliziotti; le
accuse sono state ritirate dopo che sono state prodotte prove che le cose
erano andate al contrario; ma in Israele è più sacra la testimonianza
dell'ultimo dei poliziotti che quella di un deputato arabo.
Nuove norme inoltre sono allo studio per mettere la museruola ai deputati
arabi ed ai loro partiti.
Tutto questo a confronto con le prerogative dei deputati ebrei, che possono
partecipare a tutte le manifestazioni che vogliono, incluso quelle dei
coloni che regolarmente degenerano in scontri.
Queste forme di discriminazione razziale sono compatibili con lo status di
paese democratico?

 status di paese democratico?
Diccelo tu :)
Cesare

 Cesare
ROTFLONE CARPIATO


PLONK! :)
Cesare

 oriente. Ma Israele è davvero una democrazia?
Interessante domanda, ma per rispondere richeide una definizione
condivisa di ''democrazia''. Definisci democrazia e poi ne parliamo.
Ciao
Ale

 condivisa di ''democrazia''. Definisci democrazia e poi ne parliamo.
Tanto alla fine sempre su questo punto cadiamo ...
Ci provo io.
Per me, che certamente sono privo di una formazione giuridico-politica, i
due punti fermi condizione necessaria e sufficiente per definire un stato
democrazia (nell'accezione moderna del termine) sono suffragio universale e
liberta' di parola e di pensiero.
E' evidente che se si accetta questo criterio Israele e' una democrazia.
Ciao,
   Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Non credo proprio che sia un democrazia,vedi come hanno occupati i
territori e come trattano i palestinesi.

 Diccelo tu :)
cambiando l'ordine dei fattori il pirla non cambia

 paese democratico?
io credo di si'
Israele e' una democrazia 'di guerra'
cioe' una democrazia ben lontana dalla
perfezione
saluti cari
H.

SI
Ciao
Ad'I

 territori e come trattano i palestinesi.
E si, la Germania invece si che era democratica.
Ad'I

 E' evidente che se si accetta questo criterio Israele e' una democrazia.
IMHO anche per me.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 wrote in message
news:MYCv9.48842$aL4.1...@news1.tin.it...

E quindi ??

 Ale
Ci metto anche la mia definizione di "democrazia"
Si dice democratico un regime che stabilisce delle procedure
che assicurino una "corrispondenza" ragionevole tra misure
del governo e preferenze dei cittadini.
Robert Dahl parla di "capacità dei governi a soddisfare, in
misura continuativa, le preferenze dei cittadini, in un quadro
di eguaglianza politica"
Ma anche così , a mio avviso è ancora insufficiente se non si defini
scono due parametri fondamentali:
Libertà e Diritti.
Annoverando nella prima quello di Pensiero e di Parola e nella secon
da il Diritto di voto (suffragio universale)
Se nessuno si prende la briga di arrivare ad una conclusione "comu
ne" sulla definizione non è possibile proseguire e passare all'esame
della risposta alla domanda:
"Ma Israele è davvero una democrazia?"
Mettiamo il caso che vada bene la mia (ma è solo un'ipotesi) ci sareb
be da proseguire con l'esame dei fatti, come per esempio:
1)Israele ha una costituzione ?
2)In Israele vi è il suffragio universale ?
Speriamo che la discussione possa proseguire.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 E' evidente che se si accetta questo criterio Israele e' una democrazia.
Suffragio universale:   Gli abitanti della Cis-Giordania e Gaza sono
de facto governati
da Israele ma non votano nelle elezioni Israeliane.
Liberta' di parola e di pensiero:  
http://www.azmibishara.info/
GT

Liberta' di parola e di pensiero:  
http://www.azmibishara.info/
Liberta' di parola e di pensiero non vuol dire che puoi violare le leggi
dicendo quello che ti pare.
Anche in Italia se durante un processo mandi a fan culo il giudice
commetti un reato e ne paghi le conseguenze.  Ma nessuno ti imbavaglia
per impedirti di farlo.  Questa e' la liberta' di parola e di pensiero.
-Stefano

2)In Israele vi è il suffragio universale ?
Si.
-Stefano

 Liberta' di parola e di pensiero: 
http://www.azmibishara.info/
Leggero' appena ho tempo, ma la lettura degli editoriali di Ha'aretz mi
sembra gia' una discreta prova della liberta' di pensiero e parola in
Israele.


 Liberta' di parola e di pensiero:  
http://www.azmibishara.info/
IMHO dato che i dati del dominio sono i seguenti significa che la
democrazia israeliana non e' perfetta ma funziona.
Status:ACTIVE
Status:OK
Registrant ID:C1433342-LRMS
Registrant Name:Yama
Registrant Organization:Yama
Registrant Street1:PO Box 5277
Registrant City:Tarshiha
Registrant State/Province:Israel
Registrant Postal Code:24952
Registrant Country:IL
Ciao
Ale

 2)In Israele vi è il suffragio universale ?
Mi sembra proprio di si', per i cittadini israeliani naturalmente (vedi
risposte a GT)


 Speriamo che la discussione possa proseguire.
Ecco fatto, prosegui tu :o)
Ciao
Ale


Mi fa specie vedere un sostenitore del nazismo, disquisire sulla democrazia
di altri stati.
Ad'I

 Leggero' appena ho tempo, 
Azmi Bishara e' un parlamentare Israeliano (Palestinese cittadino Israeliano).  
E' attualmente processato per aver espresso la sua opinione (Che la 
resistenza armata in Libano contro Israele era giustificata).
GT

 Ad'I ovverossia il perenne verme di letame
=Solo due lettere. Notiamo con piacere quanto "ragionamento" ci
sia in cotanta enciclopedia sommersa da una montagna alta più del
l'Everest ,ma costituita da fetente letame.
Solo 2 (due) lettere ma che ci fanno capire quanta erudizione ,quanto
sapere viene profuso da cotanto letame.
Solo due lettere , ma contengono milioni di ragionamenti che non ba
stano tonnellate di pagine per poterle commentare.
Solo 2 (due) lettere dell'alfabeto che invece vogliono dire solo due pa
role con senso compiuto:
VERME DI LETAME.


 Ale
=Bene. Sembra che si possa proseguire , con l'eccezione di:
Definizione minima: E' democratico quello stato il cui ordinamento
preveda: una costituzione (scritta o meno poco importa), divisione dei
poteri (piu' o meno asimmetrica), stato di diritto, garanzia delle
liberta' civili, politiche ed economiche e suffragio universale.
Ma hai già anticipato che Israele ha un "insieme di leggi che materialmente
sono la *costituzione* dello stato d'Israele."
Questo per me non corrisponde alla realtà. Cerco di spiegarmi rifacen
domi a quanto mi racconta la storia.
La dichiarazione d'indipendenza dello Stato di Israele del 15 maggio 1948
prevedeva l''istituzione delle autorità regolari dello Stato in accordo con
quanto previsto dalla costituzione che avrebbe dovuto essere adottata dall'
Assemblea costituente entro il 1° ottobre 1948. La dichiarazione stabiliva
altresì che, fino all'entrata in vigore della costituzione, la struttura
provvisoria del governo del Paese sarebbe stata costituita da un organo
dotato di poteri legislativi (Consiglio provvisorio dello Stato) e da uno
con poteri esecutivi (Governo provvisorio).
Il Consiglio provvisorio, dopo il suo insediamento, ha nominato una
Commissione costituzionale avente il compito di elaborare un progetto di
costituzione da utilizzare come testo base per i lavori dell'Assemblea
costituente. Nondimeno, in corrispondenza con le elezioni dell'Assemblea
costituente, il Consiglio provvisorio ha deciso il suo scioglimento e l'
attribuzione dei propri poteri alla Assemblea che in tal modo è divenuta al
contempo titolare del potere costituente e di quello legislativo.
Subito dopo le elezioni, tuttavia, l'Assemblea ha accantonato il progetto
di redigere una costituzione e ha approvato la cosiddetta
" legge di transizione", che ha sancito la propria trasformazione in «prima
Knesset».
Per motivare questo cambiamento l'allora Primo ministro Ben Gourion ha
affermato che era prematuro per Israele (uno Stato ebraico) adottare una
costituzione scritta ove fossero sancite le regole di convivenza dell'intera
comunità quando solo una piccola parte della sua popolazione vi risiedeva
effettivamente, poiché la volontà di pochi non poteva vincolare quella dei
molti che sarebbero arrivati. Secondo gli ebrei osservanti, poi, non
sussisteva la necessità di una Carta fondamentale, poiché la disciplina
della vita comune è di per sé contenuta nella Torah.
In realtà le ragioni sottese a questa scelta sono riconducibili, da un
lato, alle profonde divisioni fra la componente laica e quella religiosa
della società israeliana; dall'altro, alla strenua opposizione dei partiti
religiosi, che - stanti un sistema politico frammentato e una legge
elettorale proporzionale - erano determinanti per il raggiungimento di una
qualsiasi maggioranza di governo. Questi ultimi temevano che l'adozione di
un bill of rights avrebbe comportato il riconoscimento e la tutela di valori
laici, e avrebbe accresciuto il potere e l'influenza dei giudici, mutando l'
equilibrio fra i poteri dello Stato fino ad allora imperniato intorno al
principio della sovranità del parlamento.
Il paventato cambiamento di ruolo del potere giudiziario minacciava altresì
di colpire in primis le leggi approvate grazie al peso strategico di questi
partiti, ma contrarie ad alcuni diritti fondamentali della persona, quali la
libertà religiosa e il principio di uguaglianza.
Da qui si evince che una prima definizione "esatta" ( oppure pressoc
chè esatta) sarebbe che Israele "potrebbe" essere definito:
*Stato democratico ebraico*.
La peculiarità giuridica dello Stato di Israele è iscritta nel seguente
enunciato contenuto implicitamente nella sua Dichiarazione di Indipendenza e
riportato esplicitamente nel secondo comma della Legge Fondamentale sulla
Libertà Professionale nonché nel secondo comma della Legge Fondamentale
sulla Libertà dell'Individuo
Come è stato denunciato da numerosi intellettuali ebrei, sia israeliani sia
della diaspora, l'espressione "stato democratico ebraico" suona come un
ossimoro: la definizione stessa di "stato democratico" secondo la moderna
Filosofia del Diritto richiede che tale stato non effettui alcuna
discriminazione giuridica fra i suoi cittadini in termini di qualsivoglia
principio discriminatorio, quale è invece effettuata dall'aggettivo
"ebraico" dell'enunciato in questione.
Tanto per citarne uno con "le palle" si esprime in questa maniera per
focalizzare il concetto che cerco di esternare, e si chiama Noam Chomsky :
"Il mio punto di vista è stato spesso definito, o condannato, come
antisionista; nel periodo precedente la formazione dello Stato, tali
concezioni venivano considerate sioniste. È vero che giudico le azioni del
governo israeliano con gli stessi criteri che impiego nel giudicare l'
operato di ogni altro governo, quindi mi oppongo all'idea di uno Stato
fondato su di un principio di discriminazione: lo "Stato ebraico" o lo
"Stato Musulmano", lo "Stato bianco" e così via. Se l'identificazione è
soltanto simbolica, non ha molta importanza; ma nel caso dello Stato di
Israele, la discriminazione ha una grande portata e impone distinzioni molto
nette, di diritto e di fatto, tra cittadini ebrei e non ebrei. Se qualcuno
vuole qualificare questo punto di vista come sionista o altro, non ha
importanza: è il loro contenuto a essere importante".
Siamo , spero , arrivati ad una svolta che potrebbe consentirmi di
collocare la precedente mia definizione tra tautologia e ossimoro.
Probabilmente potrebbe sembrarvi indigesto un'altro grande osser
vatore (e critico) israeliano con la  formulazione della sua denuncia
che  è stata espletata in questa maniera (da Israel Shahak):
"Senza una discussione degli atteggiamenti prevalenti degli ebrei verso i
non-ebrei, lo stesso concetto di Israele come "uno stato ebraico", come
formalmente Israele si auto-definisce, non può essere compreso. La diffusa
falsa concezione che Israele, anche senza considerare il regime nei
Territori Occupati", è una vera democrazia sorge dal rifiuto di confrontarsi
con il significato che la locuzione "uno stato ebraico" ha per quanto
attiene ai non-ebrei. Dal mio punto di vista Israele in qualità di stato
ebraico costituisce un pericolo non solo per sé stesso ed i suoi abitanti,
ma per tutti gli altri popoli e stati nel Medio Oriente ed oltre. Io
considero, altresì, che altri stati od entità medio-orientali che si
auto-definiscono "arabe" o "musulmane", in modo simile alla auto-definizione
di Israele come "ebraico", costitituiscano un pericolo. Comunque, mentre
tale pericolo è ampiamente discusso, il pericolo inerente il carattere
ebraico di Israele non lo è. Il principio di Israele quale "stato ebraico" è
stato estremamente importante per i politici israeliani dalla fondazione
dello Stato ed è stato inculcato nella popolazione ebraica in tutti i modi
possibili. Quando, agli inizi degli anni '80, emerse una esigua minoranza di
ebrei israeliani che si opponeva a tale concetto, una legge costituzionale
(vale a dire una legge che sancisce clausole vincolanti alle altre leggi
sulle quali essa ha la precedenza) venne fatta passare nel 1985 da una
enorme maggioranza della Knesset. Secondo tale legge nessun partito il cui
programma si oppone apertamente al principio di " uno stato ebraico", o che
propone di modificarlo mediante mezzi democratici, può partecipare alle
elezioni per la Knesset". Io, personalmente, mi oppongo fortemente a tale
principio costituzionale. La conseguenza legale per me è che io non posso
appartenere, nello stato di cui sono cittadino, ad un partito che abbia i
principi che io condivido e che possa partecipare alle elezioni per la
Knesset. Persino questo esempio mostra che lo Stato di Israele non è una
democrazia a causa della applicazione di una ideologia ebraica diretta
contro tutti i non-ebrei e contro tutti gli ebrei che si oppongono a tale
ideologia".
Credo che a questo punto della discussione , se condiviso dagli al
tri interlocutori , potremmo definirla "democrazia imperfetta" ?
Salus


 democrazia israeliana non e' perfetta ma funziona.
Se processare un parlamentare per esprimere un'opinione e' un sintomo di
funzionamento...
GT

resistenza armata in Libano contro Israele era giustificata).
Se ha violato la legge e' giusto che venga processato. In Italia se
mando a fan culo il giudice esprimo la mia opinione e lui mi manda in
galera come e' giusto che sia.  E siamo in una Democrazia.
-Stefano

altri interlocutori, potremmo definirla "democrazia imperfetta" ?
Nessuna democrazia e' "perfetta" visto che la perfezione non e'
dell'uomo.
Ma sono tutte democrazie.
-Stefano

di funzionamento...
Se bruciare una bandiera e mandare a fan culo un giudice in Italia e'
reato.... :)))
-Stefano

 resistenza armata in Libano contro Israele era giustificata).
Se le cose stanno proprio cosi' e' grave e potrei rivedere la mia opinione,
mi riservo di approfondire. Per adesso mi limito a far notare che
determinati tipi di reati di opinione esistono in qualsiasi democrazia (in
Italia per esempio mi risulta che l'apologia del fascismo sia un reato, per
non parlare dell'istigazione a delinquere ed altro).


 funzionamento...
E' un sintomo brutto, ma non nega che lo stato che lo processa non sia
una democrazia. Specialmente se nello stesso stato la questione viene
liberamente dibattuta sui media, specialmente se nello stesso stato
puoi creare alla luce del sole un'organizzazione per difendere il
sudetto deputato.
Non ho detto che Israele e' LA democrazia archetipica perfetta in
tutte le sue istituzioni e comportamenti, ho detto che e' UNA
democrazia.
Ciao
Ale

 tri interlocutori , potremmo definirla "democrazia imperfetta" ?
Che Israele sia una democrazia imperfetta sono anche d'accordo. Mi
chiedo pero' quale sia un esempio di democrazia perfetta. Intendo dire
che definendo quella israeliana una "democrazia imperfetta" non mi
pare di distinguerla dalle altre democrazie anchesse, chi piu' chi
meno, imperfette.
Anche il confronto con un ideale archetipico di perfezione democratica
mi pare di poca rilevanza dato che non esiste *un* modello di
democrazia universalmente riconosciuto come tale ed al quale tutti
tendono. Insomma, considero il concetto di democrazia e la sua
costruzione come fatti empirici.
Ciao
Ale

 sudetto deputato.
Beh...
a)  Visto che in Sud Africa la questione razziale veniva apertamente dibattuta
    anche durante l'Apartheid e
b)  Visto che in Sud Africa dell'apartheid tutti i "cittadini" potevano votare
Secondo il tuo metro il Sud Africa dell'Apartheid era una democrazia.
GT

 Ale
=Spiacente Ale. Non condivido.Se continuiamo con questa ottica/visio
ne dovremmo realizzare una scala da 0 (zero) a 100  oppure a 1.000
e infilarci dentro tutti gli Stati della Terra in ordine crescente o decre
scente sulla democraticitа. E chi potrebbe assumersi questo compito scevro
da posizioni ideologiche?
Inoltre una precisazione.
Mi sono accorto di aver omesso una "parola" allorchи ho cercato di
dare anch'io una definizione all'inizio thread. Avevo scritto:
Annoverando nella prima quello di Pensiero e di Parola e nella secon
da il Diritto di voto (suffragio universale)
La frase che avrei voluto/dovuto scrivere sarebbe stata:
Annoverando nella prima quello di Pensiero e di Parola e nella secon
da anche il Diritto di voto (suffragio universale)
E mi cospargo la testa di cenere...
Non torno indietro per "ridefinire" cosa и la democrazia. Ne potrem
mo inventare migliaia di definizioni da quelle di concezione illumistica a
quelle di concezione romantica.
Ma ,se mi permetti, vorrei accorciare i tempi e riportare la discussione
sulle premesse che avevo fatte e che hai cuttato.E introduco subito
un termine relativamente nuovo:
Democrazia etnica.
Hai mai letto David Bidussa? Continuo a citarti le mie ricerche fatte su
quanto scritto dagli stessi ebrei , cittadini di Israele.
Costui , tra l'altro , supporta le analisi di Sammy Smooha sul concetto
di "democrazia etnica":
"In questo senso la realtа israeliana va colta come una dimensione non
relazionata a una non compiutezza democratica, ma come un sistema sociale e
politico in qualche modo post-moderno in cui il criterio fondante и la
democrazia etnica, ovvero un sistema che combina l'estensione dei diritti
politici e civili individuali in riferimento alle appartenenze di gruppo e
all'interno dell'accreditamento del gruppo ne sancisce la legittimitа. Tutto
questo combinandolo a un controllo di maggioranza o di gruppo etnico di
maggioranza della macchina statuale. Si potrebbe ritenere che questa
macchina e questo sistema di rappresentazione costituisca un residuo di
pre-modernitа o di non compiuta "modernitа". Tuttavia la dinamica della
composizione delle societа affluenti lascia invece intravedere che forse
questo scenario rappresenti una prefigurazione piuttosto che un ritardo o
una non compiutezza. In questo senso il conflitto etnico all'interno delle
regole del gioco democratico, anzichй come un'eccezione, potrebbe essere
colto come un prototipo su cui pensare le nuove regole infraconflittuali
delle societа democratiche dopo la crisi del Welfare distributivo e
sollecitate da ondate migratorie che ne scombinano il quadro di composizione
omogenea. Su ciт il dibattito in Israele fra gli scienziati sociali и aperto
da almeno cinque anni.
Il testo fondamentale и quello del sociologo Sammy Smooha "Ethnic Democracy:
Israel as an Archetype", in "Israel Studies", 1997,2,pp.198-241".
E andiamo pure allo "zoccolo duro":
"Smooha ha argomentato che per stati non-democratici in societа che sono
profondamente divise lungo linee etniche, "la transizione da una
non-democrazia ad una democrazia multiculturale o consociazionale и un salto
troppo grosso". Come risultato questi stati potrebbero optare per il modello
che egli ha chiamato "democrazia etnica"(Smooha: 1998-1)... Secondo Smooha,
la democrazia etnica и un tipo particolare di democrazia, da distinguersi
dalle democrazie liberali, multiculturali, consociazionali ed
Herrensvolk(spiego dopo cosa s'intende). Il criterio utilizzato da Smooha
per distinguere questi tipi di democrazia и la relazione costituzionale che,
in ciascuno di tali tipi di Stato, sussiste tra il gruppo etnico dominante,
o maggioritario, e gruppi etnici non maggioritari. Nella democrazia liberale
lo Stato и ufficialmente neutrale rispetto alla identitа etnica (o in altro
modo ascrittiva) dei suoi cittadini, sicchи i membri di tutti i gruppi
etnici godono degli stessi diritti di cittadinanza. Il nazionalismo
ufficialmente adottato dallo Stato in una democrazia liberale и il
nazionalismo civico, libero dall'associazione con qualsivoglia specifica
identitа etnica. Questo stato universalista, con le forti pressioni
integrazioniste ad esso associate, и stato sottoposto, nelle ultimi decadi,
ad ingenti critiche per il suo denigrare le culture minoritarie ed il suo
servire come sottile veicolo per promuovere l'assimilazione alla maggioranza
(Kymlicka 1995). Come risultato, diverse democrazie liberali, di cui il
Canada и probabilmente l'esempio piщ prominente (Kymlicka 1998), si sono
lanciate in una transizione dalla democrazia liberale alla democrazia
multiculturale.
In quest'ultimo tipo di democrazia i diritti dei gruppi culturali, in
aggiunta ai diritti individuali, sono riconosciuti e rispettati nelle sfere
della rappresentazione politica, del linguaggio politico, della proprietа ed
utilizzo della terra, dei diritti di caccia e cosм via. Quale forma di
relazione fra diritti individuali e diritti di gruppo dovrebbe prevalere
nelle societа multiculturali и, comunque, una questione ancora aperta -
tanto dal punto di vista teorico quanto dal punto di vista pratico.. Nelle
democrazie consociazionali, ai gruppi etnici (o, concepibilmente, gruppi di
altro tipo) vengono costituzionalmente riconosciuti ed accordati uno statuto
ufficiale nelle sfere della rappresentazione politica,dell'educazione e
della cultura, delle allocazioni finanziarie, nell'attribuzione dei servizi
pubblici e cosм via. Lo Stato, pur non dimenticando l'identitа etnica dei
suoi cittadini, и neutrale rispetto ai diversi gruppi etnici e li tratta in
modo paritario
Mi segui Ale ?Inomincia a chiederti sin da ora se le targhe delle auto
dei "palestinesi" sono "uguali" a quelle degli "ebrei" e se hanno una
carta d'identitа di colore diverso dai "connazionali".
Pur essendo, nelle democrazie consociazionali, rispettati i diritti
individuali, gli individui sono incorporati nella societа tramite i gruppi
etnici cui essi afferiscono (e, pertanto, ogni individuo deve essere
ufficialmente iscritto in un qualche gruppo etnico). La loro identitа
collettiva и presumibilmente di tipo duale, essendo costituita tanto dalla
identitа etnica del loro gruppo quanto dalla identitа nazionale civica dello
Stato. Smooha, uno studioso della sociologia israeliana ed un assertore
della teoria del pluralismo culturale nelle relazioni etniche, giunse a
sviluppare il modello della democrazia etnica quando comprese che Israele,
pur essendo generalmente considerata una democrazia, non si confaceva a
nessuno di questi tipi di democrazia.Quale costituzionalmente definito
"stato del popolo ebraico", che, ciт non ostante ha una sostanziale (circa
il 16%) minoranza non-ebrea di cittadini palestinesi, Israele non и neutrale
rispetto alla identitа etnico-religiosa dei suoi cittadini. Essa persegue,
piuttosto, attivamente ed apertamente gli interessi degli Ebrei. Il
nazionalismo dello Stato di Israele non и un "nazionalismo israeliano" (una
idea quasi inconcepibile per la maggior parte degli israeliani) ma un
nazionalismo Ebraico. Israele, pertanto, non и, chiaramente, una democrazia
liberale. Pur avendo i cittadini palestinesi di Israele istituzioni separate
nelle sfere della educazione, dei mass-media e della religione, la maggior
parte di tali istituzioni non sono autonome, ma sono sotto il controllo
dello Stato.
Nй i Palestinesi e gli Ebrei sono trattati paritariamente quali
collettivitа. Pertanto Israele non si puт qualificare neppure come una
democrazia consociazionale. Allo stesso tempo, almeno entro i suoi confini
pre-1967, Israele non и una democrazia Herrenvolk, vale a dire non и uno
stato dove i diritti democratici sono limitati al gruppo etnico minoritario
dominante, come era il caso del Sud-Africa ai tempi dell'apartheid. Il caso
di Israele richiedeva, quindi, che venisse definito un nuovo tipo di
democrazia..Questo nuovo tipo di democrazia, la " democrazia etnica", di cui
Israele и l'esempio archetipico, argomenta Smooha, и una democrazia in
quanto esso mantiene le procedure elettorali democratiche e rispetta i
diritti individuali di tutti i cittadini. Essa, comunque, si discosta un po'
dall'ideale della democrazia liberale, in quanto lo Stato и dichiarato
essere il patrimonio nazionale di uno specifico gruppo etnico, piuttosto che
della sua cittadinanza, ed il dominio di quel gruppo etnico и
istituzionalizzato sia dal punto di vista legale sia dal punto di vista
pratico. Allo stesso tempo, sostiene Smooha, una democrazia etnica puт
accordare alcuni diritti collettivi ai gruppi etnici subordinati, ed in tal
modo puт avvicinarsi alle istanze di multiculturalsimo che costituiscono una
democrazia liberale..Ma il modello и stato criticato, in ambito israeliano,
in quanto esso fornisce una giustificazione ostensibilmente democratica per
uno Stato essenzialmente non democratico, e per essere un modello
inerentemente instabile a causa della sua ingiustizia nei confronti dei
gruppi minoritari (Ghanem, Rouhana e Yftachel 1999, Yftachel 1993; 1997).
Alla base di tale tipo di critica vi и l'argomento secondo cui il piщ
acclamato valore nella filosofia democratica politica e morale и l'
uguaglianza, e una "democrazia" etnica viola chiaramente tale valore."
Aspetto i tuoi commenti. I miei polpastrelli hanno i calli del chitarrista
dopo tanto scrivere.


 Secondo il tuo metro il Sud Africa dell'Apartheid era una democrazia.
Non era una democrazia perche' solo una minoranza dei cittadini poteva
votare.
La questione razziale, poi, veniva dibattuta ma le associazioni il cui
scopo era l'abolizione dell'apartheid formate da cittadini di serie B, C
e D erano vietate, quelle formate da cittadini non ebrei in Israele non
lo sono.
ciao


Secondo il tuo metro il Sud Africa dell'Apartheid era una democrazia.
Se questo fosse vero, il che e' da dimostrare, si sarebbe stata una
democrazia perche' con il voto avrebbero potuto cambiare le leggi a cui
sottostavano.
-Stefano

consociazionale.
Se lo dice lui :)
-Stefano

 lo sono.
Come dimostra il caso di Bishara, a patto che non facciano troppo
rumore :-/
GT

rumore :-/
Ca***ta.  Bishara e' meno di nulla rispetto a tanti altri.
-Stefano

 wrote in message
news:xdWv9.52739$aL4.1...@news1.tin.it...

Ti diro', quando sento di alcune leggi votate dal parlamento israeliano, i
dubbi
sulla democraticita' di israele vengono anche a me, che pur mi considero un
liberale-radicale. In particolare parlo di alcune leggi che distinguono i
cittadini arabo-israeliani da quelli ebreo-israeliani e di alcune leggi
sulla
gestione territoriale anche basate sulla razza.
Le leggi razziali non mi sono mai piaciute ne quando era la germania nazista
o l'italia fascista o ancora il sudafrica razzista a emanarle, tantomeno se
e'
un paese come israele che appartiene al mondo democratico a votarle.
A me pare abbastanza chiaro che in israele c'e' una parte della
popolazione abbastanza consistente e molto a destra politicamente che
tutto si puo' definire fuorche' democratica, e mi pare anche che questa
fetta di popolazione abbia al momento in israele una voce in capitolo molto
maggiore del suo peso democratico.
Pietro

democratico a votarle.
Citeresti la legge e quando sarebbe stata votata?
-Stefano

 Democrazia etnica.
Su questo, causa tempo, ti rispondo nei prossimi giorni. Non scappo, e'
che proprio ora non posso.
A presto


 Alfred T. Mahan
Salus
