Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Terrorismo, Bush sapeva

Tie'... cosa dicevo io? (e non solo io, per l'appunto).
Terrorismo, Bush sapevadi possibili attacchi aerei 
La Casa Bianca ammette che, prima dell'11 settembre, ricevette
rapporti sulla possibilità di dirottamenti da parte di Al Qaeda. "Ma
non si pensava ad azioni suicide". E l'Fbi non fece nulla 
http://www.repubblica.it/online/esteri/terrorismo/bush/bush.html
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 Tie'... cosa dicevo io? (e non solo io, per l'appunto).
Guarda che tra il sapere di possibili attacchi aerei e sapere il giorno,
l'ora e il luogo c'e' una bella differenza :)
Oltretutto tra il sapere e il sapere qualcosa di attendibile e di
verosimile c'e' un'altra bella differenza. :)
-Stefano

 verosimile c'e' un'altra bella differenza. :)
probabilmente i servizi segreti americani sono attendibili!! 0_o
In ogni caso non c'è scusante per non aver attuato un piano di pronto
intervento aereo, e le scusanti partono per l'esterno della galassia quando
il SECONDO aereo si è schiantato.....passi il primo...ma il secondo proprio
non doveva accadere, se gli americani sono "vittime" ignare..
non ci vuole molto a capirlo....
ipotizziamo anche che per inefficienza, incapacità o impreparazione il
servizio di intelligence abbia fallito: come minimo qualche licenziamento in
tronco era da aspettarselo...o no??
(della serie, l'operaio che arriva tardi al lavoro viene licenziato, chi è
responsabile della sicurezza della nazione più potente del mondo no,
nonostante il clamoroso fallimento...mah!)
ai posteri (e a quelli minimamente dotati di buon senso e materia grigia)
l'ardua sentenza.
a de cesari lo lasciamo nel suo piccolo mondo fatto di verità (la sua)
assoluta....

mondo no, nonostante il clamoroso fallimento...mah!)
Non c'e' stato alcun "fallimento". :)
Come non c'e' "fallimento" quando avviene un terremoto :)
-Stefano

verosimile c'e' un'altra bella differenza. :)
Leggi sopra. Con identico riferimento al tuo beota e imbecille sorriso
stampigliato sulla tua faccia da minorato psichico.


Infatti :)
Comincio a pensare che tu sia Oriana Fallaci in incognito. L'idiozia
delle tue risposte lo dimostrerebbe... ;)


 ha scritto nel messaggio
....
Ma è ora di piantarla con queste fregnacce, tutti sanno benissimo che il
terrorismo islamico trama nell'ombra.
moltissimi colpi vengono parati. Ma è impossibile pararli tutti.
Ad'I

 direi....
Caro "P_T_O?", stavolta De Cesari ha ragione (semel in saeculo...): un
allerta non può certo giustificare (né tanto meno rendere effettiva)
la copertura totale di un rischio indeterminato (a livello
continentale, poi...). E c'è di più: gli USA non sono (almeno per
quanto concerne il loro territorio nazionale) uno Stato di polizia, e
la loro "apertura" costituisce un fattore di rischio in più (solo
parzialmente compensato dalla tecnologia, e dall'oceano di denaro
investito nella sicurezza nazionale)... In un Paese sul tipo della
Cina, o di Israele, o dell'Iraq, un attacco "stile Twin Towers"
avrebbe incontrato ben maggiori difficoltà (anche se neppure tuttora
sarebbe impossibile). Quanto al fatto che l'11-9 si sia svolto secondo
le modalità ormai acquisite dalla c.d. "opinione pubblica
internazionale", io avrei seri dubbi, ma (solo?) di carattere
"logico": dovendomi basare sulle molte (provvidenziali, per molti
"attori" dell'arena geopolitica) mutazioni sopravvenute dopo
l'attacco, mi resta difficile non supporne una paternità "alla Yalta",
ovvero: USA, Russia e Cina (con i loro moventi si potrebbero riempire
valanghe di enciclopedie). Ma (ammessa e non concessa la mia ipotesi)
non bisognerebbe cmq pensare ad un "complotto imperialista": questi
tre Paesi non sono (più & soltanto) "Stati", bensì
"arcipelaghi" di entità politico-economiche, alcune isole dei quali
potrebbero ben esser state attraversate dal "ponte 11-9"
(materialmente
edificato da manovalanza "fondamentalistica"). Tuttavia, nessun
imputato può esser condannato sulla base del "cui prodest?": ci
vogliono (giustamente) le prove. Ora non le abbiamo. E temo che non
le avremo mai... Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:hq7jPNR3=poUXPyFEG...@4ax.com...

Nel gergo militare e in quello della politica di difesa si usano due termini
per individuare due principali tipi di pericolo: Minaccia e Rischio.
La minaccia ha bisogno di un "mittente" che è facile individuare e
quantificare ( in quanto a credibilità della minaccia).
Ci vuole anche un "destinatario", il quale subisce la pressione della
minaccia, ma si può organizzare sia in termini di prevenzione passiva che di
prevenzione attiva ( sabotaggi, attacchi a sorpresa, oppure la richiesta di
un pacificatore esterno).
L'investimento che si fa per scongiurare una minaccia è mirato in base agli
obiettivi di sicurezza che si reputano necessari.
Il rischio è la piaga delle relazioni internazionali moderne, con l' ipotesi
terrorismo che può colpire chiunque in qualunque momento.
 La tensione di uno stato perenne di polizia, il prendere in considerazione
ogni elemento riconducibile ad un pericolo, l'investimento necessario per
essere sempre pronti a scongiurare ovunque ogni tipo di evento.
Risulta palese che nessuno stato potrebbe resistere, ovvero nessuno stato
potrebbe sopravvivere economicamente se fosse costretto a spendere gran
parte del proprio denaro in sicurezza.
Rifletti, senza avere troppa fretta di abbattere aerei che trasportano
centinaia di innocenti...

 Come non c'e' "fallimento" quando avviene un terremoto :)
non capire la differenza tra un attentato terroristico e un terremoto, non
ti rende molto credibile.....
0_o

 le avremo mai... Shalom.
su questo mi trovi pienamente d'accordo.
Io comunque non riesco a capire una cosa:
Cioè...mi sembra tutto così infantile e sciocco....sapevano ma non hanno
fatto nulla,
chi era pagato per investigare, prevenire e proteggerci non ha saputo fare
il proprio lavoro,
e non è stato ne licenziato nè tantomeno posto sopra un altare sacrificale
mediatico,
una lunga discussione su un oleodotto che sicuramente non aiuta a
semplificare le cose,
e tante cose, piccole e grandi, speculative e non, vere o strumentalizate
che siano, che anche se non provano nulla (non è questo il mio scopo),
almeno ad una qualsiasi persona adulta e dotata di senso critico forse
qualche dubbio e qualche perplessità la fanno venire....della serie....forse
non stanno dicendo proprio tutta la verità.....
per la cronaca, mia madre e mia sorella sono americane,
e gran parte della mia famiglia vive li, dove sono stato a trovarli decine
di volte
nel corso della mia vita.....quindi vi prego...non chiamatemi antiamericano.

non ti rende molto credibile.....
Sei tu che non capisci la similitudine e per questo sei poco credibile.
:)
-Stefano

sacrificale mediatico,
Proprio perche' poteva aver fatto bene il suo lavoro.
-Stefano


ahahahahah questa l'aggiungo alle sue perle!!!
http://abcnews.go.com/sections/us/popoff/DailyNews/wtc_timeline_010911_popof
f/index.html
http://www.repubblica.it/online/mondo/cronologia/cronologia/cronologia.html
http://www.rainews24.rai.it/ran24/speciali/obiettivo_usa_nuovo/a_11settembre
.htm#crono
saluti
claudio

 ahahahahah questa l'aggiungo alle sue perle!!!
Mio errore.
-Stefano

 Mio errore.
mi fa sinceramente piacere che ammetti un errore con modestia; tanto più
perchè l'argomento è importante. dieci minuti, in casi come quelli possono
fare la differenza.
comunque, sostenere un diretto coinvolgimento del presidente bush è fare
dietrologia, ma ricercare le responsabilità del fatto che nessuna misura fu
presa per evitare una simile tragedia è solo un atto di giustizia verso le
vittime degli attentati.
dico un paio di cosette a riguardo, ragionamenti e fatti trovati in gire per
la rete: ricordate l'incidente del gennaio 2002, nel quale un ragazzo di 15
anni diresse un piccolo aereoplano verso la sede della bank of america di
tampa, in florida, dopo essere inaspettatamente decollato dalla scuola di
volo senza autorizzazione? ebbene, secondo il daily telegraph di sidney dell
'8/1/2002 l'aereo rimase in aria per 9 minuti prima dello schianto. non
molto dunque, ma questo fu sufficiente perché venisse inseguito da due aerei
da caccia ed un elicottero militare. essi non riuscirono ad impedire la
caduta ma entrarono in azione molto rapidamente.
questo perchè l'usaf ha una serie di regole ben collaudate (da molto prima
dell 11 settembre) per affrontare l'attività aerea non programmata. l'
attivazione di queste non richiede ordini superiori. è una pratica di
routine rispondere all'attività  aerea imprevista, intercettando gli aerei
che danno problemi con aerei da caccia.
l'intercettazione non implica necessariamente alcuna intenzione di abbattere
l'aereo, sebbene crei l'opportunità di tale azione se ritenuta necessaria.
nella grande maggioranza dei casi che richiedono intercettazione, non viene
percepita alcuna intenzione ostile da parte dell'aereo intercettato, e non
si pensa affatto di abbatterlo.
in questi casi, lo scopo dell'intercettazione include l'aiuto nelle
comunicazioni o nelle difficoltà di navigazione, raccogliendo informazioni
sulla situazione dell'aereo in difficoltà, un avvio necessario per le
operazioni di soccorso, se dovessero essere necessarie nel caso di caduta, e
protezione nel caso si pensi che possa essere minacciato da altro aereo
ostile.
il caso dell'aeroplano che colpì il pentagono è particolarmente
spettacolare. dopo aver saputo che l'aereo aveva un problema, fu nientemeno
che in grado di cambiare rotta e dirigersi su washington, per circa 45
minuti, volare oltre la casa bianca e schiantarsi sul pentagono con nemmeno
un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia stazionati
proprio a 10 miglia dal suo possibile bersaglio.
tra l'altro l'aereo compì azioni che normalmente avrebbero fatto scattare l'
intercettazione di routine, dopo che un aereo si era schiantato contro il
wtc.
inoltre, esso continuò a volare, senza nessun tentativo di intercettazione
per circa altri 40 minuti dopo che il secondo aereo aveva colpito il wtc
insomma, senza voler fare dietrologia a tutti i costi, c'è da evere qualcosa
di cui lamentarsi a proposito dei sistemi di sicurezza? o no? è lecito
chiedere perchè non furono attuate reazioni che normalmente sono di routine?
qualcuno ha la responsabilità di questo?
saluti
claudio

 sembra un minimo....superficiale
Il traffico aereo USA muove un numero di voli enorme (come ben saprai,
poiché - come dici - parte della tua famiglia vive in loco), e quindi
un controllo a tappeto (l'indeterminazione sta nel "dove?" e nel
"quando?") sarebbe stato semplicemente impossibile (anche perché, e
non è un elemento secondario, il MOTIVO del dirottamento - e quindi il
modus operandi dei terroristi - era ben diverso dal "solito"). In ogni
caso, la specifica segnalazione sulle scuole di volo avrebbe certo
meritato maggiore attenzione, e probabilmente (checché se ne dica)
qualcuno non ha ben svolto il proprio lavoro, tanto è vero che è
partita un'inchiesta. Vedremo. Cercherei, però, di non trarre troppe
deduzioni da un fatto "in linea" con l'eccezionalità dell'evento.
Shalom.
Namib

 l'ora e il luogo c'e' una bella differenza :)
La stessa differenza che passa tra l'approfondire una notizia che ti č
giunta e l'ignorarla...

qualcuno ha la responsabilità di questo?
Ne dubito.
-Stefano



Puoi approfondire quanto vuoi la notizia che la zona di San Francisco e'
zona sismica e potrebbero avvenire prossimamente dei terremoti.
Ma non potrai mai sapere ne dove ne quando ne con che intensita' ci
sara' il terremoto.
-Stefano


Hai fatto una analisi estremamente accurata della fase dell'attentato che ha
colpito il pentagono.
 Però in giro per la rete ( chiedo venia ,ma non ricordo il sito, lo
cercherò) ho trovato delle foto dell'ala abbattuta e devo dire che, pur con
scetticismo da parte mia, non c'erano tracce alcune di quel grosso aereo che
i tg dicevano essere caduto contro il pentagono.
boh!
In secondo luogo, dato che nonostante il successo della guerra del golfo del
1991 Bush padre non è stato rieletto, credo che il figlio non abbia cercato
il "fallo" per poter riscuotere successo di fronte alla nazione in una
guerra contro il male.
Già era abbastanza impacciato a svolgere la routine di presidente...e non
sapeva di certo gestire diplomaticamente i rapporti con i paesi più
industrializzati ( Kyoto per tutti).

grosso aereo che i tg dicevano essere caduto contro il pentagono.
Invece hai visto tracce di quei grossi aerei che si sono schiantati
contro il WTC?
No?
Forse che siano andati disintegrati o quasi con tutto il carburante che
avevano a bordo?
-Stefano

In entrambi i casi c'è da rabbrividire :|
Siamo arrivati al nocciolo della questione.
I particolari li sapremo in futuro. E sospetto che ci sarà altro che
da rabbrividire... purtroppo.


-Stefano
Fosse il primo... ;)
Ciaů!
Carlo

comunica qualcosa tu militare non sai nulla di nulla.
LOL !! Adesso la piů grande potenza militare del mondo (anche e
sopratutto areonautica) non ha mezzi di intercettamento e monitoraggio
aereo... ma deve fare riferimento alle "torri di controllo" civili!
 :-))
Sei impareggiabile, De Cesari! :)
Ciaů!
Carlo

per circa altri 40 minuti dopo che il secondo aereo aveva colpito il wtc
Questo è successo forse proprio perché tale aereo non era un 747-200
come dichiarato dal Pentagono ma... molto probabilmente un F16 (o
altro aereo di simile dimensionamento), come dimostrerebbero foto e
fotogrammi che ripresero l'evento a cortissima distanza.
Anche questo fa pensare parecchio...


centinaia di innocenti...
Dove avrei detto ciň che riferisci di me? Mi sa che hai letto male. Io
ho detto che avrei voluto abbattere cosa?
Ho semplicemente fatto un copia e incolla di una notizia apparsa ieri
su Repubblica online. Quindi, rifletti tu per primo, e non tirare
conclusioni affrettate.
In ogni caso, (lo dico ora), aver abbattuto quei due aerei avrebbe
risparmiato un paio di miliaia di vite umane. Ti sembra (logicamente e
per ipotesi parlando), cosě assurdo? Certo, una decisione che io non
vorrei mai dover prendere (e per fortuna mai mi toccherŕ). Ma qual č
il vero motivo per cui non č stata presa quella decisione? Solo ed
esclusivamente per interessi personali e politici. Su questo non
abbiamo molti dubbi, conoscendo sempre piů l'operato e le affermazioni
di Bush.
Ciň che critico io non č niente altro, in questo particolare
frangente, che l'ipocrisia della politica e dell'informazione
statunitensi. Per questo e molti altri motivi, anche se non sono
antiamericano, non li ritengo degni di "moralizzare" e "civilizzare"
il mondo intero, come pretendono da sempre di fare. D'altra parte ciň
che gli spinge non č altro che il loro bieco, egoistico e cieco
interesse.
Ciaů!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed č nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 fotogrammi che ripresero l'evento a cortissima distanza.
Certo certo :))
-Stefano

 -Stefano
Ho omesso di dire che l'area distrutta non sembrava nemmeno colpita da un
velivolo: la parte di ala colpita sembrava collassata in un punto centrale,
e non c'era traccia dalle voragini che l'impatto delle ali avrebbe dovuto
produrre.
Per i due aerei del wtc ci scommetto che non hanno trovato nulla: si sono
confusi con qualche cosa coma piů di 100 piani di grattacielo.
Cmq nutro anche io dei dubbi sulle foto che ho citato, solo che vorrei
discuterne con qualcuno disposto a ragionare.

avevano a bordo?
De Cesari, sei un piccolo troll, nemmeno tanto credibile. Vatti a
vedere questo sito...
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
(veramente interessante).
E poi ne riparliamo. Oppure no... sono sicuro che il link te l'hanno
passato piů volte ma sei ancora qui a negare l'evidenza. Con te non ha
senso parlare. Saresti capace di negare che sei nato da tua madre, da
tanto sei stupido. ;)
Ciaů!
Carlo


Cosa centra la potenza militare con il controllare dei pazzi scatenati?
Ad'I

passato piů volte ma sei ancora qui a negare l'evidenza.
Di "evidenza" non c'e' proprio nulla in quel sito :)
-Stefano

dovuto produrre.
Voragini???? Ma di che "voragini" stai parlando?  Le ali si disintegrano
perche' sono quelle che contengono il carburante.
-Stefano

avevano a bordo?
De Cesari, sei un piccolo troll, nemmeno tanto credibile. Vatti a
vedere questo sito...
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
(veramente interessante).
E poi ne riparliamo. Oppure no... sono sicuro che il link te l'hanno
passato più volte ma sei ancora qui a negare l'evidenza. Con te non ha
senso parlare. Saresti capace di negare che sei nato da tua madre, da
tanto sei stupido. ;)
Ciaù!



----
-Stefano

Forse perche' non sei capace di guardare i messaggi presenti nel ng?
Rigiri la frittata, ma mica hai risposto. ;)
Bah...  con te è sempre tempo perso.


passato piů volte ma sei ancora qui a negare l'evidenza.
Di "evidenza" non c'e' proprio nulla in quel sito :)
-Stefano
-----
Ora che hai fatto la solita figuraccia quotidiana ti aspetto per la
prossima :)
-Stefano

 boh!
un momento. pare che la ricostruzione di 
asile.org
 (che metteva in dubbio
l'attacco aereo contro il pentagono) sia una bufala.
http://www.attivissimo.net/antibufala/pentagono_boeing_fantasma.htm
ci sono le foto con resti dell'aereo e compagnia bella.
il problema lì, non è se un aereo abbia colpito o meno il pentagono, ma
perchè non sia stata presa praticamente alcuna misura per evitarlo. qualcuno
sostinene che non sarebbe stato possibile. io dico che sarebbe stato
possibile e
doveroso prendere almeno alcune preacauzioni
vediamo: alle 8.46 il primo aereo si schianta sul wtc; il secondo arriva
alle 9.03. Dunque, alle 9.03 è chiaro a tutti che l'america è sotto attacco.
la consapevolezza della pericolosità del momento è tanto evidente che alle
9.21 vengono chiusi tutti i ponti e i tunnel che portano a new york; alle
9.25 tutti i voli nazionali "are grounded by u.s. federeal aviation
administration"
( 
http://www.september11news.com/AttackImages.htm
 ).
veniamo la pentagono.
intorno alle 9.00 (cioè immediatamente prima o subito dopo che il secondo
aereo ha centrato il wtc) l'aereo che si schianterà sul pentagono dichiara
di avere un problema tecnico, inverte la rotta di 180 gradi e si dirige
verso washington (qui trovate la mappa del percorso dell'aereo:
http://www.september11news.com/FlightPathsWashPost.gif
 )
l'aereo continua a volare per 40 minuti prima di giungere sul pentagono
senza neanche un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia
stazionati
proprio a 10 miglia dal suo possibile e prevedibile bersaglio.
scrivo "prevedibile bersaglio" perchè tale risultava essere il pentagono già
allora, allorchè la cia era stata informata dai servizi segreti filippini
che due terroristi di al qaeda catturati e identificati
avevano detto che "osama bin laden progettava di catturare un aereo civile
in volo e usarlo, senza bombe nè esplosivi, come missile per colpire la cia,
la casa bianca, e il pentagono in una missione suicida". perfino la
biblioteca del congresso aveva ottenuto queste informazioni dalla cia.
nel luglio del 2001 l'fbi aveva fatto un'indagine nelle scuole di volo
dell'arizona e aveva stilato un elenco di persone di origine araba che
prendevano lezioni di volo. tra queste persone, almeno due furono
identificate dalla cia e ricollegate ad al qaeda.
il rapporto phoenix, d'altronde, metteva in guardia sul fatto che bin laden
potesse sfruttare le scuole di volo statunitensi per addestrare i suoi
terroristi.
dunque, che qualche attentato terroristico a mezzo di aerei dirottati fosse
in cantiere, i servizi di sicurezza e di intelligence avrebbero dovuto
saperlo. questo non vuol dire che essi sapessero esattamente come e quando e
che fosse possibile sventare tutti gli attentati a meno di non paralizzare a
tempo indeterminato il traffico aereo e la vita civile di una nazione.
tuttavia, almeno nel caso dell'areo che si è abbattuto sul pentagono, alcune
contro misure potevano essere adottate: c'erano sia il tempo sia gli
elementi per farlo.
ciò non fu fatto.
ripeto: queste contromisure vengono normalmente prese anche nel caso di
"normali" anomalie (vorrei ricordare infatti il caso di payne stewart, il
golfista che precipitò col suo aereo nel 99 per problemi tecnici: l'aereo di
stewart venne intercettato e scortato durante gran parte del volo dai caccia
non appena notò che vi fosse un problema.); figuramoci se l'anomalia è in
corso ed è conosciuta già un minuto dopo il secondo attacco alle twin towers
(dunque nel
corso di un attacco terroristico alla nazione), e se l'aereo "anomalo" è
diretto verso whashington, con il rischio conosciuto che un aereo dirottato
possa colpire il pentagono, con due squadroni di caccia nelle vicinanze.
ebbene, in una situazione come questa i servizi di sicurezza non presero
neanche un'iniziativa, neanche una.
insomma, dopo che due aerei si sono abbattuti contro le twin towers, mentre
che tutti i voli nazionali vengono fatti atterrare, un aereo con
un'anomalia che ha invertito di 180 gradi la rotta, punta verso washintgton
per 40
minuti, si dirige verso l'area di un obbiettivo prevedibile, si schianta sul
pentagono, senza che venga attuata nessuna delle procedure che furono invece
attuate per uno stupidissimo aereo privato di un golfista ricco.
nessuno ci ha ancora spiegato perchè. e siccome sono morte parecchie persone
innocenti, credo che almeno una spiegazione sia dovuta.
senza voler fare inutile dietrologia parlando di malafede, nella migliore
delle ipotesi, ci furono gravi responsabilità nella gestione di
quell'emergenza.
il paragone che qualcuno ha fatto con l'imprevedibilità di un terremoto non
sta in piedi alla luce del fatto che, volendo, come è stato evidente per
l'aereo di tampa, sono sufficienti nove minuti (tempo che un terremoto non
concede) perchè un aereo fuori rotta in florida sia seguito da due caccia.
figuriamoci se l'aereo si dirige verso il centro nevralgico dell'apparato
bellico statunitense.
saluti
claudio

ci sono le foto con resti dell'aereo e compagnia bella.
Ma senti... non che voglia a tutti i costi sostenere la mia tesi (che
poi non è mia, solo mi sembra la più veritiera), dico... dove
sarebbero i resti di questo Boing?
Dalle foto mostrate si vede un pezzetto di un aereo (sfido chiunque a
dimostrare che è di un 747-200), e una macchia incolore nel primo
fotogramma del filmato. E tale macchia è pure piccolina... un 747
penso sia decisamente più grande. 
Proprio il 747-200 non è riconosciubile. Per lo meno non si vede un
velivolo di tale stazza.
E ancora... che codice di identificazione aveva questo 747-200? Dove
era diretto e dove non è mai arrivato (visto che si sarebbe schiantato
sul Pentagono),? Chi vi era a bordo? E' stata resa nota la lista dei
nominativi delle vittime (i passeggeri e i membri dell'equipaggio),?
Troppe domande e troppe poche risposte e troppi pochi dati per credere
a un Boing "fantasma". 
Poi, l'esempio con il Phantom schiantato contro un blocco di cemento
di quasi 4 metri di spessore (e fissato al suolo da tralicci in
acciaio, come si vede dalla foto), non regge mica tanto. Non è che un
747-200 sia molto meno rigido di un F4. Non solo... è pure pieno di
carburante.
Qui la foto dell'F4 nell'esperimento citato:
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image2.jpg
Insomma... io, sinceramente, un 747-200 in quelle foto proprio non
riesco a vederlo.
Ciaù!


a un Boing "fantasma".
Il fatto che tu non abbia risposte perche' all'epoca non te ne sei
interessato non vuol dire che di risposte e di dati non ce ne siano :)
-Stefano

interessato non vuol dire che di risposte e di dati non ce ne siano :)
Benissimo. Visto che invece tu eri presente, faccene partecipi.
O, come al solito, non sai portare uno straccio di prova o dato per
validare le tue parole?
Ciaù!
Carlo
ps: penso che "all'epoca" fosse ben difficile non essersi interessati
della questione, uh?


 sarebbero i resti di questo Boing?
sai cosa, ryz? la tesi di 
asile.org
 secondo me non sta in piedi. tra l'altro
"-- Il vero quesito, se le congetture del sito sono fondate, e' che fine
abbia fatto allora il volo 77 della American Airlines, e soprattutto dove
sono finiti tutti i passeggeri (64 persone equipaggio compreso; la lista
ufficiale e' presso
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html
).
Tutti svaniti nel nulla?
Una delle persone a bordo, fra l'altro, era Barbara Olson, moglie di un
alto funzionario del Dipartimento di Giustizia. Non stiamo dunque parlando
di individui anonimi e senza storia, che si "creano" e si "fanno sparire"
senza lasciare traccia. Questa e' la vita reale, mica X-Files.
-- In attesa di maggiore documentazione, personalmente applico la Legge di
Carl Sagan: "affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie".
detto questo, indipendentemente dal giudizio che ognuno puo avere sui fatti
dell'11/9 (e il mio, come hai visto, è duro), credo che continuando a
sostenere tesi poco dimostrabili si rischia di screditare anche le quelle
che si appuntano sulle vere responsabilità dell'amministrazione usa. che
sono altre e altrettanto gravi.
saluti
claudio

della questione, uh?
Se per "questione" intendi il fatto che c'era stato un attentato
terroristico no. Se per "questione" intendi informarsi su chi c'era
sugli aerei, quanti erano, dove sono caduti e come sono andare le
indagini sugli stessi direi di si.  E tu ne sei un esempio vivente :)
(assieme a quelli di Asile.org chiaramente)
-Stefano

(assieme a quelli di Asile.org chiaramente)
Guarda, detto in tutta sincerità... l'ho frequentato quel ng per un
poco ma il tono dei msg e la quantità di inutile rumore era tale che
me ne sono andato presto.
E' un peccato, certo, ma avevo anche cose più importanti da fare. E
poi penso che per "capire" sia necessario approfondire e quindi
prendersi del tempo. 
Inoltre su altri posti che frequentavo (e che non frequento più anche
per questo), non era ammesso parlare in toni vagamente
antiamericani... e il non poter nemmeno esporre le mie idee mi
nauseava. Da allora non bevo coca cola come scelta politica! (ehe, e
da quando non la bevo non mi piace nemmeno più, bizzarro 'sto fatto).
Sublimo bevendo rhum venezuelano...
Ciaù!
Carlo


sono altre e altrettanto gravi.
Be', oltre a questo io non so (e posso) andare. Attendo nuovi dati.
Però, come giustamente dici, non dimentichiamo le vere responsabilità.



NNTP-Posting-Host: 
ip011.pool-03.cyb.it
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: 
atlantis.cu.mi.it
 1000675368 5674 195.191.3.12 (16 Sep 2001
21:22:48 GMT)
X-Complaints-To: 
use...@diesel.cu.mi.it
NNTP-Posting-Date: Sun, 16 Sep 2001 21:22:48 +0000 (UTC)
X-Mailer: Mozilla 4.06 [it] (Win98; I)
<SNIP>
Una giornalista a bordo del volo 77 della American Airlines, riesce a
telefonare due volte al marito: «Si sono impossessati dell’aereo armati
di coltelli e di taglierini. Hanno trasferito tutti, passeggeri, piloti
e personale di bordo in fondo all’aereo». Riesce anche a descrivere il
volto dei terroristi. Il marito si mette subito in contatto col
ministero della Giustizia. Le Torri Gemelle sono state già sventrate
rispettivamente da un’ora e da 45 minuti.
Dal ministero gli rispondono: «Verificheremo». Faranno prima a sentire
il boato al Pentagono. 
<SNIP>
----
-Stefano