Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Leo Strauss neged/versus Tariq Ramadan

[1] 
http://www.bol.it/libri/riforma-radicale.-Islam/Tariq-Ramadan/ea978881702491/
[2] 
http://www.bol.it/libri/Essere-musulmano-europeo/Tariq-Ramadan/ea978888137040/
[3] 
http://www.archive.org/download/HeideggerAndStraussOnNietzscheAndModernity/Strauss-ModernitysThreeWaves.pdf
[4] 
http://www.bol.it/libri/Israele-eco-di-eternita/Abraham-Joshua-Heschel/ea978883990929/
Ho la pessima abitudine di recensire i libri prima di averli
terminati, e quindi queste osservazioni sono solo provvisorie.
Tariq Ramadan in [1] riprende ed approfondisce il discorso già esposto
in [2], e che si può riassumere in questo brano di [1], pagina 142:
(quote)
Darsi i mezzi di una riforma del cambiamento, di un'etica
anticipatrice che accompagna e integra l'evoluzione dei saperi,
richiede una revisione del dispositivo classico dei fondamenti del
diritto e della giurisprudenza. Il primo prerequisito consiste nello
stabilire chiaramente che essi non sono solo le fonti scritturali, ma
anche il Libro dell'Universo e, insieme, tutte le scienze interessate
a studiarlo e a migliorare l'azione degli esseri umani nei diversi
ambiti e nei particolari contesti sociali. Quindi la classificazione
che si limitava a stabilire una lista delle fonti del diritto (Corano,
Sunna, ijma' [consenso], qiyas [analogia], 'urf [consuetudine],
istihsan [preferenza giuridica], istislah [interesse pubblico], ecc.)
attribuendo un posto quasi esclusivo ai rapporti con i testi (dato che
il riferimento al costume e all'interesse comune erano considerati
soprattutto dei supporti alla comprensione dei testi stessi), secondo
noi deve essere rivista e riconsiderata alla luce delle moderne
realtà. Su un piano prettamente teorico, e fondamentale, abbiamo visto
che l'Universo si impone all'intelligenza come un Libro, con delle
regole, delle leggi, dei principi, una semantica, una grammatica e dei
segni specifici e che, di fatto, come spesso suggerito dalla stessa
Rivelazione, è necesasrio accostarsi ai due Libri in maniera speculare
e complementare.
(unquote)
Non ho cominciato a leggere Tariq Ramadan per criticarlo, però una
prima critica che gli si può rivolgere è che, se lui ha scritto due
libri a distanza di nove anni ([1] è del 2008, [2] del 1999) che
denunziano la medesima situazione con argomenti molto simili e
proponendo i medesimi rimedi, vuol dire che è assai improbabile che il
mondo islamico si risollevi nell'arco di una generazione - con mio
gran dispiacere.
Tariq Ramadan meriterebbe la cittadinanza italiana, visto che sembra
destinato a condividere il destino dei molti intellettuali italiani
che compiangono lo stato miserando del proprio paese senza poterci far
nulla.
La seconda e più radicale critica si ispira al politologo ebreo Leo
Strauss, di cui potete leggere in [3] il suo fondamentale saggio
"Three Waves of Modernity".
Liofilizzando, Strauss dice che la filosofia (politica) moderna è
iniziata con Machiavelli, il quale abbandona il presupposto del
pensiero politico antico secondo cui l'uomo fa parte di un ordine
naturale immutabile e giusto.
Basta dir questo per far capire che Leo Strauss classificherebbe il
pensiero di Tariq Ramadan come "antico". Potremmo dire di più:
l'obbiettivo di Tariq Ramadan si ritrova già, almeno a giudicare
dall'Enciclopedia Garzanti della Filosofia, edizione 1983, nella
Scolastica, sia europea che araba, che si era posta l'obbiettivo di
superare la cesura tra le scienze del divino e quelle del secolo
(rappresentate, in quell'epoca, da Arisototele).
Non mi pare una gran dimostrazione di modernità voler riprendere e
completare il lavoro dei filosofi/falasifa del 12°-15° Secolo EV - e,
se veramente è ciò di cui ha bisogno il mondo islamico, povero lui!
Vorrei concludere con una piccola digressione; citiamo Leo Strauss
(terzo foglio di [3], pagina 86 del libro fotocopiato):
(quote)
Per giudicare correttamente le dottrine di Machiavelli, dobbiamo
renderci conto che nel punto cruciale sono d'accordo la filosofia
classica e la Bibbia, Atene e Gerusalemme, ad onta delle profonde
differenze ed anche dell'antagonismo tra Atene e Gerusalemme. Secondo
la Bibbia, l'uomo è creato ad immagine di Dio; riceve la sovranità su
tutte le creature terrestri, ma non su tutto il creato; viene messo in
un giardino perché lo lavori e lo custodisca; viene messo al suo
posto; la rettitudine è l'obbedienza all'ordine divinamente
costituito, così come nel pensiero classico la giustizia è l'adeguarsi
all'ordine naturale; al riconoscimento del caso elusivo corrisponde il
riconoscimento dell'imperscrutabile provvidenza.
(unquote)
Questo brano va confrontato con quest'altro a pagina 114 di [4]:
(quote)
Forse il significato del peccato del primo uomo consiste nel fatto che
egli si è rivolto alla natura per conoscere il bene e il male. Ma il
destino dell'uomo è imparare dalla storia il significato del bene e
del male.
(unquote)
Se Abraham Joshua Heschel ha ragione, il pensiero ebraico non può
essere considerato "antico" in nessuna sua fase, perché non è dalla
natura che gli ebrei hanno voluto imparare a vivere.
Non so se Heschel e Strauss abbiano mai discusso il punto, e chi abbia
prevalso - è però un punto molto interessante.
Ciao.

 terminati,
eiaculazione precoce? hai provato ad aggiustare le molle del letto
secondo la halacha?

 Basta dir [...mammachepalle...]
Scusa, fa caldo e non ce la faccio più.
Potresti dirci subito dove cominciano le nequizie di Israele e del
pensiero ebraico?
Grazie
-- 
Tb


Dimenticavo: Tariq Ramadan non si è probabilmente reso conto che il
suo progetto si scontra con la cosiddetta "Legge di Hume": da una
proposizione col verbo "essere" non si può dedurre una col verbo
"dovere".
Lo studio delle scienze è quindi meritorio, ma se ne possono ricavare
solo fatti, non leggi morali. Il primo dei due Libri della Rivelazione
secondo Tariq Ramadan, quello dell'Universo, si rivela quindi muto per
il moralista ed il giurista.
Se Tariq Ramadan (come alcuni filosofi morali occidentali) crede di
riuscire a smontare la "Ghigliottina di Hume", gli conviene farlo
prima di portare avanti il suo progetto.
Ciao.

 prima di portare avanti il suo progetto.
orpolina, speriamo che legga IPI. Se invece vuol sapere qualcosa sulle
molle del letto, gli consigliamo ICE.



neanche il condizionatore? Che pitocco..

Ciao.
Ho letto diversi libri di Ramadan e fra tante osservazioni che mi
sento di sottoscrivere rimane un nodo irrisolto e che forse segna
un'incompatibilit� di fondo tra l'islam e l'Occidente. Questo nodo �
spesso all'origine della famosa "ambiguit�" di TR.
In poche parole, mentre l'Occidente � caratterizzato da una pluralit�
di idee, teorie, etc. spesso slegate tra loro e provenienti da una
molteplicit� di sistemi di pensiero, l'islam pretende di svolgere la
funzione di riportare il molteplice all'uno e di ridurre a s� ogni
sapere, ogni notizia. Nel quadro del sapere tracciato nel suo libro:
"L'Islam in Occidente", TR mostra una classificazione islamica
medioevale del sapere e poi ne propone una propria. Quella medioevale
sembra occuparsi esclusivamente di saperi derivanti dal Corano e dalla
tradizione profetica. Quella di TR invece menziona anche le moderne
discipline scientifiche ed � organizzata per cerchi concentrici. 
Secondo questo autore, "I diversi cerchi rappresentano i diversi gradi
di vicinanza che le diverse scienze possono avere rispetto alle fonti
scritturali. Cos� quelle che erano tradizionalmente definite
�islamiche� sono naturalmente nel primo cerchio; le scienze umane dove
il margine di interpretazione, di soggettivit� e di orientamento
ideologico pu� essere ritenuto considerevole stanno sul secondo
cerchio (una certa concezione del mondo pu� influenzare la loro
pratica); le scienze esatte si trovano sull'ultimo cerchio poich� le
loro metodologie sono in effetti totalmente autonome e sono legate al
quadro imposto dall'oggetto di studio. ***Il messaggio universale e
inglobante dell'etica islamica si irradia sull'insieme delle scienze
senza distinzione, invitando alla coerenza morale***, ma non confonde
quest'ultima con l'autonomia dei metodi scientifici (in s� moralmente
neutri)."
Il pezzo che ho messo tra gli asterischi � cruciale: l'etica islamica
viene posta al centro del sapere e delle scienze umane, per
governarle.
Qui si incontra la dimensione irriducibile fra islam e occidente.
L'occidente apprezza senza riserve la pluralit� delle idee e dei
sistemi di pensiero e non si sognerebbe mai di ricomporle in un tutto
coerente (cosa che finora si � sempre dimostrata un'operazione
arbitraria), non si sognerebbe mai di consegnare il sapere e le
scienze umane a un'etica che definisse per tutti gli uomini ci� che �
bene e ci� che � male e che stabilisse anche il fine delle attivit�
umane. Gi� altre volte religioni e ideologie hanno voluto vedere le
scienze come il cavallo e loro stessi come il cavaliere, ma questo
gioco fin troppo evidente, non funziona.
I casi sono due: 1- l'islam continua a mantenere la sua struttura
totalitaria, allora non raggiunger� mai l'occidente 2 - l'islam si
apre al pluralismo, ma perde la propria unitariet�. 
Ancora possiamo ossservare che se l'islam dovesse arrivare a imporre
il proprio quadro del sapere con la citata dipendenza delle scienze
dalla propria etica, si avrebbe una trasformazione dell'occidente
europeo in senso orientale (e un inevitabile collasso economico).
Anzich� conquistare l'occidente, lo trasformerebbero in un oriente,
dal quale non saprebbero uscire in alcun modo.
Il totalitarismo islamico cos� ben teorizzato da Sayyid Qutb, al quale
i Fratelli Musulmani si riferiscono ideologicamente � talmente
incompatibile e incommensurabile con il pluralismo occidentale che
l'uno non pu� trasformarsi nell'altro senza perdersi
irrimediabilmente.
Qui si impone una scelta... � inevitabile scegliere. Qutb raccomandava
ai musulmani di distruggerci per evitare che le nostre idee,
penetrando nelle loro societ� finissero per corromperle (la
democrazia, la separazione fra stato e religione, sarebbero
altrettante corruzioni delle societ� islamiche). Da qua nasce il
fenomeno Al Qaida, la fatwa di bin Laden all'occidente del 1996, etc.
Personalmente, sto dalla parte del pluralismo. Nel secolo appena
concluso, le societ� libere occidentali hanno combattuto risolutamente
contro il totalitarismo comunista, quello fascista e quello nazista.
In precedenza hanno anche combattuto contro quello cristiano
(rinascimento, illuminismo, risorgimento, etc.).
Al prezzo di un centinaio di milioni di morti, questi totalitarismi
sono stati sconfitti. Resta il totalitarismo islamico. 
Spesso da buoni principi nascono dei movimenti sociali importanti che
cercano di aiutare gli uomini. Con il tempo, questi sistemi si
rafforzano, diventano pi� complessi ed entrano in politica (sono
diventati ideologie), combattono contro i sistemi concorrenti,
trasformano i propri seguaci in militanti e poi in fanatici (sono
diventati totalitarismi).
Non importa distruggere completamente un totalitarismo, basta
provocarne una relativizzazione (riforma). Con questa operazione, si
mantengono gli aspetti positivi di quell'organizzazione, mentre si
emarginano gli aspetti negativi. Un po' quello che abbiamo fatto con
il cristianesimo, il quale comunque continua a condizionare la vita
pubblica di tanti paesi.
Da religione, l'islam si � trasformato in ideologia di conquista e poi
in un pericoloso totalitarismo che mantiene larghe masse di militanti
in una condizione di fanatismo, alienati a se stessi e al mondo.
Bisogna trasformare questo mostro della ragione in un sistema di
pensiero che raccolga la saggezza dei popoli arabi, persiani, etc. e
tutte le conoscenze, poesie, musiche, che hanno un valore umanistico
in quanto sono in grado di migliorare la condizione degli uomini e i
loro reciprochi rapporti.
TR non raggiunge un punto di vista laico e pluralista, ma mantiene la
sua religione al centro del pensiero e delle attivit� umane. Rimane
all'interno di una concezione confessionale della societ�. Le sue
ambiguit� derivano dal voler salvare il pluralismo e altri valori
occidentali nell'ambito di una societ� teocratica. 

 occidentali nell'ambito di una società teocratica.
Ti dirò, non ho mai conosciuto un mussulmano a Verona che non dicesse
peste e corna del regime politico del suo paese - salvo forse i
senegalesi; di indonesiani non ne ho mai conosciuti.
I più "cattivi" erano gli algerini ed i libanesi, alle prese con
guerre civili fomentate o dai fanatici religiosi (Algeria) o da una
potenza straniera (Libano).
Non credo che questa presa di coscienza sia compatibile con l'essere
l'islam un "mostro della ragione". E conosco due intellettuali
mussulmani (Abdelwahab Meddeb e Nasr Hamid Abu Zayd) meno ambiziosi
forse di Ramadan, ma molto più capaci di lui di proporre
un'alternativa seria alla stagnazione attuale.
Ciao.


Da nessuna parte. Il mio obbiettivo è Tariq Ramadan, a cui riconosco
buone intenzioni ma mezzi filosofici inadeguati. Se me ne rendo conto
io ...
E mi pare che Leo Strauss abbia scritto diverse cose interessanti.
Perché non citarlo quando cade come il cacio sui maccheroni?
Quel saggio "Three Waves of Modernity" è veramente notevole, e non è
lungo. Mi permetto di consigliarne la lettura.
Buone vacanze.
Ciao.

 lungo. Mi permetto di consigliarne la lettura.
un giorno bisognera' pur chiedersi come mai nessuno segue i tuoi
consigli di lettura. IMHO c'entra la religione.

 Da nessuna parte. 
Inviato per errore?
-- 
Tb

 consigli di lettura
perchè l'hanno già fatto? Almeno un IPIers il fliglioccio del nazista
Schmitt l'ha pure studiato...