Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: come gli americani trattano i loro alleati

Un militare britannico viene ucciso per errore in Iraq da militari
americani. Le autorità americane rifiutano di collaborare con le
inchieste britanniche. Le prove vengono nascoste anche agli alleati più
stretti e i responsabili non vengono sottoposti nemmeno ad azione
disciplinare.
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2005595,00.html
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat su
it.politica.internazionale, 26/10/06)


http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2005595,00.html
Tante chiacchere, pochi fatti.  Come al solito, o non sarebbe lo
straccio di giornale che e'.
-Stefano

 disciplinare.
siamo alle solite.
anche se, ricordo, mi pare che successe una cosa orrenda in Vietnam,
un'intera squadra americana uccisa dagli stessi colleghi, per coordinate di
tiro sbagliate o roba simile.
Se è veramente un incidente, non puoi mica mandare sulla forca chi ha
sparato.
Non è come la storia della funivia del Cermis, eh
A

Il Sun, 4 Feb 2007 11:43:11 +0100, "Redfiddler" <stellagialla@com> ha
scritto:

Sulla forca no. Ma esiste una responsabilità penale di chi commette
errori tanto gravi.

errori tanto gravi.
Ma che ca**o stai dicendo!
-Stefano

 Non è come la storia della funivia del Cermis, eh
Non e' esattamente la stessa cosa. Le accuse al pilota non sono
semplicemente di aver commesso un errore, per quanto tragico, ma di aver
*ignorato* il sistema di riconoscimento ad alta visibilita' piazzato
sulle torrette dei Warrior, che doveva servire proprio ad evitare casi
di friendly fire, nonche' le istruzioni del controllo a terra che
l'aveva informato che tutte le unita' presenti nella zona erano amiche.
A questi livelli, direi che e' un po' piu' che un semplice errore, si
sconfina abbontantemente nella negligenza criminale.

 ha scritto nel messaggio 
news:eq70tu$ta0$1...@nnrp.linuxfan.it...

allora sì.
Dovrebbe in effetti essere processato, eccome.
D'altronde, ormai non hanno più uomini disponibili da mandare in Irak, si 
ingaggiano i disperati con un mese di addestramento e via.
Temo che le truppe USA non siano il massimo della professionalità, per usare 
un eufemismo
A

 un eufemismo
Saprai citare delle fonti a sostengo delle tue affermazioni.
Palmiro Pangloss

 si ingaggiano i disperati con un mese di addestramento e via.
Um, no, non vale per i piloti, che comunque hanno alle spalle anni
d'accademia ed addestramento di base. Il discorso e' lungo, ma verte
piu' sulla dottrina che sulla qualita' e intensita' dell'addestramento.
E' in corso da diversi anni una vera e propria offensiva
propagandistica, sia nei media che in pubblicazioni dottrinarie delle
forze armate USA, che tende a validare il concetto che blue on blue,
ossia fuoco amico, sia solo il fuoco di truppe *americane* su altrre
truppe *americane*
Una serie di eventi che si potevano inizialmente attribuire a scarso e
scadente addestramento - e a quello sono stati attribuiti, su molta
stampa europea, un po' per non inasprire gli attriti con il fiero
alleaten d'oltreatlantico, un po' perche' s'avvalorava l'immagine che
piace a tutti degli americani come imbecilloni grandi, grossi e fresconi
- sono diventati un segnale dottrinario chiaro quando le alte sfere del
DoD hanno deciso di non perseguire i colpevoli o addirittura, come nel
caso del Tornado inglese abbattuto dai Patriot, di intervenire con mano
pesante sul procedimento del JAG e poi di minacciare l'incidente
diplomatico quando la stampa inglese rivelo' che il sistema IFF
dell'aereo funzionava perfettamente. In altre parole, la posizione
semiufficiale degli alti comandi militari - e soprattutto politici - USA
e' che i soldati devono sparare prima *comunque* e poi, nel caso,
controllare l'identita' del bersaglio, quando tale bersaglio e'
confermabilmente non-americano. (questa e' tutto sommato una conseguenza
diretta della dottrina Rumsfeld di esercito "lean and mean", ma il
discorso si fa lungo ed ho offerto a De Cesari sufficienti possibilita'
di trolling per un solo messaggio)
Comunque tutto questo era talmente noto che i piloti inglesi facevano in
modo di volare sempre con un paio di Alarm sotto le ali, ed in almeno un
caso documentato li hanno usati contro una batteria di Patriot. Era
assolutamente risaputo a tutti i livelli che per un americano, uccidere
un non-americano non aveva comunque conseguenze, e il tiro al bersaglio
dei Patriot e' finito solo quando gli operatori hanno scoperto che
potevano comunque subire altre conseguenze - nella fattispecie, un
missile antiradar su per il naso.

Saprai citare delle fonti a sostengo delle tue affermazioni.
sennò mi processi?
ma non essere ridicolo, sembri de cesari.
L'ho sentito alla CNN, ma forse la fonte non è attendibile.
Dei soldati si lamentavano del fatto che non erano stati sufficientemente 
preparati ad affrontare le situazioni che poi hanno incontrato
D'altronde è buon segno lamentarsi delle proprie inefficienze, almeno 
qualcuno cerca di porre rimedio (si spera).
A

 missile antiradar su per il naso.
non sarebbe ora che rivedessero le loro dottrine?
(mi sembrano suicide)
Grazie per le precisazioni, molto puntuali
A

 qualcuno cerca di porre rimedio (si spera).
Quoto.
Palmiro Pangloss

 decadenza dell'Occidente (e della NATO).
Di sicuro se ne possono trarre tetre avvisaglie sul funzionamento delle
forze multinazionali...

 forze multinazionali...
Vero, anche se il fuoco amico è un fenomeno ben conosciuto anche dentro le forze 
mononazionali.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 le forze mononazionali.
Conosciuto non e' lo stesso che tollerato; credo che il problema stia
tutto li'.

 qualcuno cerca di porre rimedio (si spera).
Sei rimasta indietro nel tempo. Nel mondo moderno - e l'amministrazione
Bush fa scuola - chi si lamenta delle inefficienze č un traditore, non
uno che cerca di migliorare il sistema.
--
"il Logi č goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'č scritto non necessiti di interpretazione"


 corrispondenza di amorosi sensi ;-)
Ma una corrispondenza d'amorosi sensi non lo e' mai stata, o almeno lo
e' stata ad anni alterni.
La NATO, essendo un'alleanza e non una relazione empire-client state,
non puo' incontrare il favore della destra USA: e' un concetto, diremmo
in Europa, troppo di sinistra per incontrare il favore dei Rumsfeld e
dei Cheney di questo mondo, perche' presuppone che gli USA debbano
*degradarsi* fino a discutere da pari a pari (o quasi) con altri attori,
cosa di per se' inaccettabile. Non e' un caso che in Europa Blair sia
visto come il barboncino di Bush, mentre la destra americana vede
nell'UK un partner inaffidabile perche' a) pretende di avere un ruolo,
per quanto minoritario, nel processo decisionale e b) protesta quando il
fuoco amico gli ammazza i soldati o quando scoppiano scandali tipo Abu
Ghraib, tutte cose che uno Stato vassallo (l'unica relazione che la
destra USA riesce a concepire) non si dovrebbe proprio permettere di fare.

 tutto li'.
Il "problema" e' IMVHO che il FF esiste da sempre, solo che ora se ne
parla. Storicamente gli incidenti del genere venivano taciuti,
ufficialmente non esistevano.
Il blue on blue via via con l'introduzione delle armi da fuoco, poi le
armi a tiro indiretto, per finire con gli aerei e le armi guidate e
parallelamente al fluidificarsi del campo di battaglia e' diventato un
rischio piu' presente. D'altro canto la stessa evoluzione tecnologica
ha rivoluzionato le comunicazioni bilanciando almeno in parte la
tendenza ad un maggior rischio. Nello stesso senso e' andato il
professionalizzarsi delle FFAA che ha permesso di mandare sotto il
fuoco gente mediamente meglio e piu' addestrata.
Palmiro Pangloss

 
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2005595,00.html
cioè si rifiutano perfino di collaborare per capire come sono andate
effettivamente le cose? (non dico per individuare chi ha sparato o
prendere azioni disciplinari...)
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: Mentre amalric si occupa della signora, tu a chi lo suchi? Ah.
un'altra domanda. Fai anche il crempie?
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quoto.
sì, ma mi pare che Rumsfeld non quoti per nulla. Anche se adesso s'è tolto 
dagli zebedei.
Bisognerebbe che qualcuno lassù in cima quotasse pure lui....
A

 uno che cerca di migliorare il sistema.
mi sembra che di americani scontenti ce ne siano mica pochi, in questo 
momento, sai?
A

 Bisognerebbe che qualcuno lassù in cima quotasse pure lui....
Chissa' che il DoD non lurki questo NG.
Palmiro Pangloss

Chissa' che il DoD non lurki questo NG.
beh, con tutte le persone "intelligenti e preparate" che ci sono qui su, 
dovrebbe, no?
A

 eh, un servizio CNN. Che fonte vuoi che mandi.
Se dico che quando parli di 18enni con un mese di addestramento, come 
minimo, ricordi male t'offendi?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 minimo, ricordi male t'offendi?
Ragazzini, va meglio?
E, no, non m'offendo, mica sono la sora Cencioni
1 VAFFANCULO
2 VAFFANCULO
3 VAFFANCULO TU E I TUOI AMICI DI MERDA
4 VOGLIO GIUSTIZIA
5 VAFFANCULO
6 ECC.
A
PS LOL