Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele: Olmert volle la guerra ma i suoi nemici anche di più

Israele: Olmert volle la guerra ma i suoi nemici anche di più
Zvi Schuldiner
La tormenta politica in Israele provocata dal rapporto della commissione
Vinograd sembra poter portare alla caduta del primo ministro Olmert. La
protesta pubblica ha iniziato a scuotere i banchi del parlamento favorevoli
al premier, in caso il governo cada le forze della sua coalizione
cercheranno di evitare le elezioni anticipate, il fantasma di una vittoria
del Likud di Netanyahu è un elemento di coesione che potrebbe imporre un
candidato di transizione.
La commissione Vinograd ha lanciato una grossa critica contro il governo
israeliano e soprattutto contro il triunvirato formato dal primo ministro
Olmert, il suo ministro della difesa Peretz e l'ex comandante in capo
Halutz. Ma anche così, è rimasto in piedi il grande interrogativo: quella
della guerra era l'unica logica possibile?
Il 12 luglio scorso Hezbollah sequestrò due soldati israeliani - non si sa
se siano ancora vivi - e ne assassinò altri. Quella stessa notte il governo
israeliano, in una riunione di emergenza, decise di approvare una vasta
operazione militare che si basava soprattutto sull'aeronautica, l'arma del
comandante in capo dell'esercito, il generale Dan Halutz. L'enorme
distruzione seminata dagli attacchi aerei israeliani non riuscì a
interrompere il lancio di missili da parte di Hezbollah e la popolazione
civile israeliana visse i 34 giorni successivi nella paura, nella fame,
senza servizi e rifugi adeguati. Negli ultimi due giorni di combattimenti -
quando già si era arrivati a una formula adeguata per il cessate il fuoco in
sede Onu - le operazioni di terra costarono la vita ad altri 34 soldati.
Quella che sembrava una facile vittoria si era trasformata in un fiasco
deprimente.
Le voci di tutti coloro che avevano appoggiato la guerra - compresi i
patriottici mezzi di comunicazione israeliani - si trasformarono in voci di
protesta. Solo la sinistra radicale aveva espresso fin dall'inizio la sua
opposizione totale alla guerra, senza considerare i possibili errori ed
orrori della medesima. ma i manifestanti di Tel Aviv e di altri città
israeliane furono considerati traditori che servivano il nemico.
Quando la guerra giunse al termine senza una chiara vittoria le voci di
protesta aumentarono. La coalizione di governo, allora più stabile che mai,
giunse a un compromesso con la protesta pubblica e venne creata la
Commissione d'inchiesta sulla guerra, con il giudice Vinograd a capo.
Il rapporto della Commissione descrive un governo che decide di andare in
guerra con massima negligenza e velocità. Un governo menato per il naso da
un comandante generale senza freni, orgoglioso, che ha zittito ogni altra
voce. Un queste pagine Marco D'Eramo ha comparato la velocità della
decisione di Olmert di andare in guerra con quella di operarsi alle
palpebre. Marco sbagliava: la decisione di andare in guerra è stata più
rapida e meno seria.
La Commissione d'inchiesta presenta in modo nudo e crudo un premier, un
ministro della difesa e vari ministri incapaci di chiedere, incapaci di
avere dubbi, che si accodano ciecamente al magico piffero del generale. La
vittoria era così vicina, la gloria così prossima! Di nuovo il piccolo
Davide avrebbe mostrato a tutti i Golia del mondo come si colpiscono assi
del male e terroristi vari.
La Commissione Vinograd ha studiato i diversi problemi correlati all'uso
della forza: la necessità di processi razionali, la programmazione
strategica, un'adeguata analisi e altri elementi del processo di presa delle
decisioni. Questa è la parte più vicina ai miei studi di amministrazione
pubblica. E' ciò che cerco di insegnare ai miei alunni: che le decisioni
vengono prese da persone simili a noi, piene di interessi, ambizioni, valori
di questo tipo o di quell'altro, fascisti o progressisti, intelligenti o
stupidi. La pretesa di razionalità non è che una tra le tante maniere di
nascondere l'autentica indole delle decisioni prese da statisti, governi o
leader di diverso rango.
La critica della Commissione Vinograd è importantissima per analizzare
proprio ciò che la Commissione stessa cerca di non analizzare. Il quadro
presentato dalla Commissione potrebbe portare alla conclusione, molto
fondata, che la democrazia di Israele è stata facile preda dei suoi
generali, in un quadro molto sudamericano in cui i politici si arrendono ai
graduati senza combattere e non riescono ad esibire dubbi di un qualche
peso. Non è stato necessario un golpe militare: le decisioni le hanno prese
i generali, e il comandante in capo ha zittito le voci nell'esercito che non
coincidevano con la sua.
Ma la commissione si astiene dal considerare due punti che sono
punti-chiave. Negli ultimi quarant'anni l'esercito israeliano è diventato
praticamente un esercito di occupazione e non pochi tra i suoi generali si
sono assicurati il grado correndo dietro ai bambini nelle stradine dei paesi
palestinesi occupati. Si sono specializzati nell'arte dell'oppressione,
diversa dalla pur nebulosa arte della guerra. Se non bastasse, i lunghi anni
dell'occupazione e del fondamentalismo nazionalista hanno portato generali,
colonnelli e civili semplici a una cecità politica che impedisce loro di
vedere veramente che cosa fa il nemico. Certi della propria superiorità
morale, non sono arrivati a capire la differenza tra la lotta di un popolo
motivato e un esercito eccessivamente soddisfatto di se stesso. E non hanno
saputo bene cosa fare contro un nemico che trasportava i missili a dorso di
mulo.
Ma tutto ciò è secondario davanti alla questione cardinale, del tutto
scomparsa dalle discussioni israeliane: la logica della guerra era l'unica?
E' proprio impossibile immaginare una reazione diversa da quella militare
quando il nemico attacca?
La maggior parte degli israeliani «indignati» di oggi non sono altro che
collaboratori della guerra. Potranno vincere se riusciranno a manipolare
l'ira della popolazionedi fronte al fallimento di una guerra la cui logica
non hanno mai negato. La critica di oggi si basa sulla premessa che
Netanyahu e i suoi simili avrebbero avuto l'esperienza necessaria per
massacrare debitamente il nemico. Aiutati dalla retorica dei gruppi più
deliranti del fondamentalismo islamico, ripetono il lamento sul pericolo
imminente che minaccia l'esistenza dello stato di Israele. Per questo,
dicono, dobbiamo sbarazzarci degli attuali leader e richiedere i servigi di
messia che sperano nella chiamata per difenderci o portarci a una nuova
guerra, stavolta vittoriosa.
Nel partito di governo Kadima tornano alla carica le voci di chi chiede di
defenestrare Olmert per salvare il partito. Si fa il nome della carismatica
ministra degli esteri Tzipi Livni, la cui voce carezzevole non si è mai
sentita granché in opposizione alla guerra. E si fa il nome del giovane
statista Shimon Peres, salvatore della coalizione a 84 anni suonati. Quando
queste righe saranno pubblicate, gli organizzatori della manifestazione
anti-Olmert di Tel Aviv staranno raddoppiando gli sforzi per attirare le
masse all'evento che potrebbe determinare la caduta del governo. E' gente
cinica e opportunista che non ha espresso alcuna opposizione alla guerra e
ora chiede la fine del governo Olmert.
Chi come noi crede che la logica della guerra sia un pericolo non solo per
la regione ma anche per il futuro di Israele, guarderà con molta attenzione
a chi chiede di far cadere il governo Olmert. Un governo bellicoso,
reazionario e servitore degli spuri interessi di Bush, ma un po' meno peggio
della possibilità che Netanyahu e l'ultradestra arrivino al potere.
--
 
http://www.ilmanifesto.it/

 Zvi Schuldiner
Quoto l'articolo.
E' un articolo, non è un saggio, dunque non è criticabile se non ha accennato ad 
alcuni altri fattori, secondo me importanti, quali le connessioni tra casta 
militare israeliana e governo USA; alla ideologia di cui sono portatori elementi 
importanti di IDF; alla possibile esistenza di strutture organizzative occulte, 
ideologicamente orientate, immerse nella leadership di Israele.
Dell'esistenza di tutto questo si hanno indizi, che a me sembrano chiari, anche 
solo osservando la superficie della politica israeliana.

 Quoto l'articolo.
Dev'essere una cagata pazzesca, allora.
Oppure non ci hai capito un cazzo.
Quasi quasi lo leggo per vedere quale delle due è vera.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 Quasi quasi lo leggo per vedere quale delle due è vera.
guai leggere prima di parlare, eh, Toni ? Poi dici a Persio che
deduce....ROTFL

Quasi quasi lo leggo per vedere quale delle due è vera.
La seconda..la sinsitra israeliana sta tentando di mettere a capo di
un governo il futuro segretario Labor  Barak, con ministro della
difesa Ayalon...senza andare a elezioni che vedrebbero il Likud
mangiarsi Kadima.
Tutti gli intellettuali i israeliani stanno facendo questa fronda...se
funzione Aimo e Nadia a spese mie.
Se Olmert non molla: Aimo e Nadia a spese tue  perchè a quel punto si
va alla conta elettorale
A giugno Abbas va via..e questo significa che a luglio IDF entra a
Gaza...Hamas viene stritolata e Abbass riciccia dopo.
Yehoshua interviene
Olmert dimettiti e ricomincia
(
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=2911&ID_sezione=&sezione=
)
ABRAHAM YEHOSHUA
Signor Olmert, ritengo che il rapporto Winograd, sia da un punto di
vista morale che politico, si sarebbe dovuto consegnare ad Ariel
Sharon, che giace incosciente in un ospedale. Sharon non potrà ormai
più leggerlo, ma gli errori commessi dall'esercito sul campo di
battaglia e nella difesa dei centri abitati del Nord sono chiaramente
da imputare al suo comportamento dominante in veste di capo del
governo nei quattro anni e mezzo che hanno preceduto la sua malattia.
È Sharon il diretto responsabile del deterioramento dell'esercito da
«forza combattente» a «difensore delle colonie». È Sharon il
responsabile degli immani investimenti economici in Giudea, Samaria e
nella Striscia di Gaza che hanno impedito di migliorare l'assetto
difensivo dei centri abitati del Nord.
Ed è Sharon il responsabile dell'insopportabile ritardo nell'erigere
la barriera di sicurezza tra noi e i palestinesi. L'inspiegabile e
dissennata invasione israeliana del Libano nel 1982 portò alla
creazione dell'organizzazione di Hezbollah, e non per niente
quest'ultimo conflitto è stato chiamato seconda guerra del Libano,
essendo la diretta conseguenza del pantano in cui ci trascinò Sharon.
Anziché proporre autonomia politica ai palestinesi di Cisgiordania
dopo la pace con l'Egitto, affinché si unissero in una confederazione
con la Giordania, Sharon preferì stroncare l'Olp in Libano. Ma l'Olp
non fu stroncata. Si trasferì in Tunisia e in seguito in Giudea,
Samaria e nella Striscia di Gaza, fino a diventare un partner
indispensabile per Israele. La lenta «conversione» di Sharon nei suoi
ultimi anni di vita politica, durante i quali lei, signor Olmert, è
stato suo collaboratore, non ha potuto evitare che gli errori
accumulatisi negli anni venissero alla luce nell'ultima guerra. Gli
ufficiali dell'esercito israeliano non sono i primi a scoprire nel
corso di un conflitto armato quanto sia debole il loro esercito. Anche
i militari sovietici rimasero esterrefatti dalla debolezza delle loro
possenti forze armate durante la guerra in Afghanistan. E così pure
gli americani in Vietnam, e altri ancora. Solo nel corso di una guerra
si rivela il vero stato di un esercito. E a mio modesto parere, nel
nostro caso, le varie «alternative» citate nel rapporto Winograd non
sarebbero servite. La strategia militare lacunosa e la scarsa
motivazione a combattere dei nostri soldati erano dovute a motivi che
non è il caso qui di analizzare. Per contro, i miliziani di Hezbollah
(malgrado la netta superiorità degli armamenti israeliani) hanno
mostrato una resistenza e una forza di opposizione inaspettate. Lei,
signor Primo Ministro, non è responsabile degli errori commessi
dall'esercito e dei risultati politici di questa guerra. L'arrivo
dell'esercito libanese e lo spiegamento di una forza internazionale
sul confine internazionale sono risultati decisamente apprezzabili. E
lo dimostra il fatto che, a seguito dell'apparente «sconfitta» di
Israele, vi sono ora chiari e forti richiami alla pace da parte del
mondo arabo. Il problema che lei continui a essere primo ministro,
secondo me, non è tanto connesso alle colpe del passato quanto alle
possibilità del futuro. Credo che lei stia valutando seriamente di
rispondere in maniera positiva alle iniziative di pace e ai segnali di
apertura che arrivano dalla Siria e dalla Lega araba. Israele non ha
speranze a lungo termine se non troverà un accordo con gli arabi. Ma
siccome lei ha perso la fiducia degli elettori, anche se a suo parere
in modo ingiusto, sta a lei, per il bene della pace, dimettersi dal
suo ruolo di capo del governo e, insieme con il suo sostituto, o
sostituta, reclutare tutta la sua capacità creativa e il suo buon
senso per lavorare a favore della pace. Gli errori del passato non
potranno essere efficacemente corretti, ma soprattutto non si potranno
compiere azzardate mosse politiche, senza la fiducia del popolo nei
suoi leader, e se questa fiducia non c'è più, signor Primo Ministro,
lei, per il bene della pace, deve dimettersi. Non ragioni
esclusivamente in termini di fallimento o di successo. L'arena
politica è molto complessa e intricata e qui, in Israele, ogni
decisione è determinante per il nostro destino. Lei non sarà il primo
a scambiare la poltrona di capo del governo con quella di ministro.
Nella nostra storia ci sono molti esempi: Ben Gurion, Sharet, Rabin,
Peres, Netanyahu, e, in un prossimo futuro, magari persino Barak. Lei
continuerà a collaborare con colleghi rispettabili e stimati e potrà
dare una mano a progredire con loro verso la pace. È questa la sua
missione ora, non vi rinunci per ragioni di prestigio personale.
Sappia che gli israeliani non solo criticano e giudicano i loro
leader, ma sanno anche perdonarli se sono certi che, in fin dei conti,
costoro antepongono considerazioni nazionali a calcoli personali.
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Gaza...Hamas viene stritolata e Abbass riciccia dopo.
Guarda che per Israele "stritolare" Hamas, come dici tu, equivale a spararsi sui 
coglioni.  Se non lo capisci stai messo molto male.
CUT


wrote:
[cut]
Il tutto dall'alto della tua disinformazione e ignoranza, vero?
Persio sei penoso..sul serio.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Persio sei penoso..sul serio.
Leggi attentamente e medita l'articolo di Schuldiner prima di dare del 
disinformato a me.

disinformato a me.
Persio, veramente...fatti un favore, lascia stare..sei uno
spettacolino triste.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 spararsi sui coglioni. 
MMAX è un tipo molto pessimista, infatti.


MMAX è un tipo molto pessimista, infatti.
Askenazi non è Halutz...ma finché non gli traducono e postano un
articolo Persio non  sa.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

> Tu muto, persio. Non capisci un cazzo.
Il problema di voi due, macchiette "informate", è che pensate di poter parlare 
di politica, e politica internazionale addirittura, scrutandovi l'ombelico.
Vi sfugge il quadro generale.