Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: In guerra contro i poveri

Dall'ideologia razzista alla war on drugs, passando per ogni
deregulation finanziaria. Storia dello smantellamento del Welfare e
dei programmi di assistenza governativa
 
Oltre la metà dei bambini sotto i 6 anni con una madre single vive
sotto la soglia di sopravvivenza. Per la destra, sono i nuovi nemici
 
Siamo in guerra da decenni ormai: non solo in Afghanistan o in Iraq ma
qui, a casa. È una guerra contro i poveri, ma se non ve ne siete
accorti non stupitevi. I giornali e i tg della sera qui non
riferiscono spesso il bilancio dei caduti di questo conflitto. Per
quanto devastante, la guerra contro i poveri è passata inosservata -
finora.
 
Il movimento Occupy Wall Street (OWS) ha posto al centro della
politica la concentrazione di ricchezza al vertice della società. Ora
promette di fare altrettanto con la povertà in America.
Rendendo Wall Street un bersaglio simbolico, e definendosi un
movimento del 99% della società, OWS ha puntato l'attenzione pubblica
sulle diseguaglianze estreme, che ha presentato come un problema
fondamentalmente morale. Fino a poco fa, per «morale» nella politica
s'intendeva la liceità delle preferenze sessuali o i comportamenti
personali del presidente. La politica economica, tra cui i tagli
fiscali per i ricchi, le sovvenzioni e protezioni statali per le
assicurazioni e le aziende farmaceutiche, la deregulation finanziaria,
erano avvolte da una nuvola di propaganda o considerate troppo
complesse per gli americani comuni.
Ora, d'incanto, la nebbia si è dissipata e la questione della moralità
del capitalismo finanziario contemporaneo è divenuta centrale. I
dimostranti sono riusciti in questo grazie soprattutto al potere
simbolico delle loro azioni, scegliendo come nemico Wall Street, cuore
del capitalismo finanziario, e accogliendo gli homeless e gli esclusi
nelle loro occupazioni. Lo slogan «noi siamo il 99%» ha ribadito il
messaggio che quasi tutti stiamo soffrendo delle smodate speculazioni
di pochissimi profittatori (e non è lontano dalla realtà: l'aumento
del reddito dell'1% più ricco negli Usa negli ultimi trent'anni è
quasi pari alla perdita di reddito dell'80% più povero).
Soglie da fame
Alcuni fatti: all'inizio del 2011, il Us Bureau of Census (l'Istat
americano) ha riferito che il 14,3% della popolazione Usa - cioè 47
milioni di persone (un americano su 6) - vive sotto la soglia
ufficiale di povertà, fissata a 22.400 dollari annui per una famiglia
di 4 persone. Circa 19 milioni vivono in «estrema povertà», cioè il
loro reddito familiare è meno della metà della soglia di povertà.
Oltre un terzo degli estremamente poveri sono bambini. Anzi: oltre la
metà dei bambini sotto i 6 anni con una madre single sono poveri.
Estrapolando da questi dati, Emily Monea e Isabel Sawhill della
Brookings Istitution stimano che nel nostro futuro americano c'è un
ulteriore, drastico aumento dei tassi di povertà e di povertà
infantile.
Alcuni esperti contestano queste cifre dicendo che non tengono conto
dell'assistenza che i poveri ricevono, soprattutto attraverso il
programma di coupon alimentari (food stamps), né nelle variazioni
regionali del costo della vita. In effetti è vero che le statistiche
ufficiali non dicono le cose come stanno: i poveri se la passano molto
peggio. La soglia di povertà ufficiale fu introdotta nel 1959 come il
triplo del fabbisogno minimo per nutrire una famiglia, e poi è stata
aggiornata sul tasso d'inflazione dei generi alimentari. Perciò non
tiene conto del costo di casa, carburante, trasporti, assistenza
medica - tutte voci rincarate molto più degli alimentari di base.
Insomma, la misura della povertà è grossolanamente sottostimata.
Inoltre, dati del 2006, il pagamento degli interessi sul debito dei
consumatori ha già spinto sotto quella soglia oltre 4 milioni di
persone non ufficialmente povere, facendone dei «poveri indebitati».
Né si può dire che questo livello catastrofico di povertà sia la
temporanea conseguenza dell'aumento dei tassi di disoccupazione o del
calo delle retribuzioni seguiti al crollo del 2008: la povertà era in
ascesa ben prima che la grande recessione colpisse. Per la prima volta
durante un periodo di crescita economica, tra il 2001 e il 2007 la
povertà ufficiale è aumentata dal 11,7% (2001) al 12,5% (2007). Nel
2007 il tasso di povertà per le madri single era del 49% più alto
negli Stati uniti che in 15 altri paesi ricchi. L'occupazione e il
reddito dei neri erano in calo prima della recessione.
In parte è l'inevitabile conseguenza di decenni di campagna padronale
per ridurre il costo del lavoro indebolendo i sindacati, e modificando
le politiche pubbliche che proteggevano i lavoratori. Il risultato è
che le decisioni del National Labor Board sono divenute molto meno
favorevoli per i lavoratori e per i sindacati, le norme di tutela del
lavoro non sono state fatte rispettare, e il salario minimo è rimasto
molto indietro rispetto all'inflazione. È inevitabile: la campagna per
ridurre la parte di reddito nazionale spettante al lavoro ha
significato che un numero crescente di americani non riesce a
guadagnare neppure un reddito da soglia di povertà.
La retorica del nero inetto e miserabile
I poveri, e i programmi sociali a loro favore, sono stati oggetto di
un violento attacco cominciato già negli anni '60, quando il movimento
dei neri per i diritti civili era al culmine. La corsa presidenziale
di Richard Nixon nel 1968 prese in pieno questo tema. La sua
trionfante campagna elettorale fece leva sulle crescenti animosità
razziali, non solo dei bianchi del sud ma anche della classe operaia
bianca del nord che d'improvviso si era trovata in competizione per il
lavoro, i servizi pubblici e la casa - o sulla scuola desegregata -
con un nuovo strato di afroamericani urbanizzati. La questione
razziale è presto diventata l'obiettivo reale dell'attacco ai poveri e
ai programmi di assistenza: nella politica americana i termini
«povertà», e poi «welfare», «madri non sposate» e «criminalità» sono
diventati parole in codice per dire «neri».
In questo processo i risorti repubblicani hanno cercato di sconfiggere
i democratici nelle urne elettorali associandoli ai neri e alle
politiche intese ad alleviare la povertà. Uno dei risultati è stata la
famigerata «guerra alla droga», che ha ampiamente ignorato i grandi
trafficanti per prendersela con i piccoli spacciatori e consumatori
delle inner cities, i quartieri più emarginati. Con questa è arrivato
un programma di costruzione di prigioni e la popolazione carceraria si
è gonfiata; poi è arrivata la «riforma» del principale programma di
sovvenzioni sociali in denaro, l'Aiuto alle famiglie di bambini
dipendenti. Ed era solo l'inizio.
Non è stata solo una guerra contro i poveri, ma vera e propria «guerra
di classe» - espressione con cui i repubblicani ora etichettano ogni
azione che non gradiscono. Che fosse guerra di classe è presto
diventato evidente, con la massiccia redistribuzione del peso fiscale,
la cannibalizzazione dei servizi pubblici attraverso le
privatizzazioni, il taglio dei salari e l'indebolimento dei sindacati,
e la deregulation di affari, banche, istituzioni finanziarie.
I poveri, e i neri, sono stati l'eterno espediente retorico, una
distrazione propagandistica usata per vincere elezioni. E la retorica
è importante. Una serie di nuovi think thanks, organizzazioni
politiche e lobbisti a Washington hanno promosso il messaggio secondo
cui i problemi del paese erano causati dai poveri, la cui
inettitudine, inclinazione criminale e promiscuità sessuale erano
alimentate da un sistema di welfare troppo generoso. I dolorosi
effetti si sono fatti sentire presto con l'erosione dei programmi di
assistenza. Farciti di propaganda, i tagli stessi hanno minato le reti
sociali che proteggevano sia i poveri sia i lavoratori, soprattutto i
salari più bassi che poi significa donne e minoranze. Quando Ronald
Reagan entrò nell'Ufficio ovale nel 1980 la strada era ormai aperta ai
tagli massicci nei programmi sociali rivolti ai poveri, e negli anni
'90 ormai i democratici, che cercavano nel grande business i
finanziatori delle loro campagne elettorali per tornare al potere,
hanno ripreso la bandiera. È stato Bill Clinton, dopotutto, a usare lo
slogan «basta con il welfare come lo conosciamo».
La guerra contro i poveri a livello federale è stata presto seguita
nei singoli stati con massicci tagli al welfare e con campagne di
«legge e ordine» che hanno portato alla massiccia incarcerazione dei
neri maschi.
Antiassistenzialismo: arma letale
La Grande recessione di questi anni ha peggiorato tutti questi trend.
L'Economic Policy Institute riferisce che la famiglia media di
lavoratori, che aveva già visto il proprio reddito calare di 2.300
dollari tra il 2000 e il 2006, ha perso altri 2.700 dollari tra il
2007 e il 2009. Quando la «ripresa» è arrivata, benché incerta, è
stata soprattutto nei settori a basso salario, che contano per quasi
metà della crescita registrata. Le manifatture hanno continuato a
contrarsi, mentre il mercato del lavoro ha perso il 6,1% dei posti di
lavoro fissi. Nuovi investimenti, quando ci sono stati, sono stati più
in macchinari che in lavoratori, così che il livello della
disoccupazione rimane alto. In altre parole, la recessione ha
accelerato il trend di mercato verso salari bassi e occupazione sempre
più precaria; e ha portato ulteriori tagli nei programmi di welfare.
Poiché ottenere i sussidi in denaro è così difficile, grazie alle
cosiddette riforme del welfare, e i programmi di sostegno collaterali
sono stati azzoppati, il programma federale di food stamps, i
tagliandi alimentari, è diventato il principale strumento di
assistenza ai poveri. Rinominato «programma di assistenza nutrizionale
supplementare», è stato rafforzato dai fondi della Recovery Act (la
legge sullo stimolo all'economia varata nel 2008, ndt) e per qualche
tempo sono aumentati sia il sussidio, sia i percipienti. Ma il
congresso ha ripetutamente cercato di tagliare il finanziamento del
programma, e di deviarne parte verso le sovvenzioni per gli
agricoltori - c'è stato anche il tentativo, per ora fallito, di negare
i tagliandi alimentari alle famiglie in cui c'è un lavoratore in
sciopero.
La destra giustifica le sue politiche draconiane verso i poveri con
argomenti morali. I think thanks e i blog della destra ad esempio
discutono i dannosi effetti sui bambini disabili poveri del diventare
«dipendenti» dall'assistenza governativa; osservano l'assistenza
nutrizionale alle donne incinte e ai bambini, spiegando che non può
avere effetti positivi. L'ignoranza e la crudeltà di tutto questo
lascia senza fiato - e ormai boccheggiamo da decenni. Per questo
avevamo disperatamente bisogno di un movimento per un nuovo tipo di
economia morale. Occupy Wall Street, che ha già cambiato il tono del
dibattito nazionale, può esserne l'inizio.
* Frances Fox Piven insegna nella Graduate school della City
University of new York. È l'autrice, insieme a Richard Cliward, di
«Regulating the poor» e di «Who's Afraid of Frances Fox Piven? The
essential writings of the professor Glenn Beck lovel to hate» (The New
Press).

 dei programmi di assistenza governativa
 
Gliel'ha ordinato la Cina.