Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Why should Jews need a military escort?

Could I Be Deaf? Why Haven't I Heard Condemnation of the PA Terror
Police?
A carload of Jews who had just finished praying at the holy site Kever
(Tomb of Joseph) Yosef was shot up by PA Police killing one and
wounding others.
Let's put it in very generic terms:      RELIGIOUS PILGRIMS SHOT; ONE
KILLED!
OK, now, if these had been  non-Jews in Israel, the international
media would be full of condemnation of the perpetrators of the act.
Jews would be blamed.  The United Nations Security Council would go
into over-time churning out realms of condemnations and sanctions
against Israel.  International leaders, diplomats, self-appointed
expert moralists and religious leaders of all stripes would unite
against us demanding religious freedom for "all" religions to worship
at religious sites.
So, nu, why are the Jewish Israelis who went to Kever Yosef to pray
being blamed for not having the right permits and military escorts?
Why should Jews need a military escort?  The only reason that a Jew
may possibly need military protection is if there are people who deny
them freedom of worship and freedom of movement.  If that's the case,
the Jews are victims, so those victimizing them, attacking, shooting
at them should be condemned.  Don't blame the victim!
The victim is Ben Yosef Livnat, HaYa"D, the grandson of well-known
singer Shulamit Livnat who is also the mother of Minister Limor
Livnat. We actually know Shulamit personally. She is a good friend of
and has worked for years with former MK Geula Cohen in the Midrasha
Leumit, an educational institute which teaches about the Etzel and
Lechi in pre-State Israel
http://shilohmusings.blogspot.com/2011/04/could-i-be-deaf-why-havent-i-heard.html

 Police?
"A military source told Ynet that the shooting was not an act of
terror, adding the incident could have been prevented, had the group
simply coordinated their arrival to the area in advance. "
Insomma, se la sono cercata. E non lo dice Blondet, ma l'IDF. Chiedi a
loro perchè dicono certe cose....

 "A military source told
ma non e' una risposta alla domanda:
Why should Jews need a military escort?  The only reason that a Jew
may possibly need military protection is if there are people who deny
them freedom of worship and freedom of movement.  If that's the case,
the Jews are victims, so those victimizing them, attacking, shooting
at them should be condemned.
e, BTW,


 against Israel.  
Israel non è Jews.

 sì, e quindi?
ma non vengono condannati. E, BTW, nemmeno questa e' una risposta alla



a me sembra che la frase seguente dica "l'unica ragione per cui un
ebreo possa aver bisogno della protezione militare è se c'è gente che
gli nega la libertà di preghiera e di movimento."
non è una risposta, quella?


e poi dice: quindi ebrei sono vittime. E chiede, dove sono le
condanne? E Bombacci non capisce.

 condanne?
e io chiedo: se neppure quelli che dovrebbero fornire la scorta alle
vittime le chiamano vittime ("the shooting was not an act of
terror") perchè in sostanza se la sono andata a cercare ("the incident
could have been prevented, had the group simply coordinated their
arrival to the area in advance"), ovvero, in pratica, considerano
normale che un ebreo senza scorta faccia da bersaglio alla polizia
palestinese, perchè altri dovrebbero condannare?

 e io chiedo:
mostrando di cosa ti intendi.

"amaryllide"  ha scritto nel messaggio 
news:39de5c5b-0f4e-46fd...@x37g2000prb.googlegroups.com...


------------------------------------------------------------------------------------------------
Forse perché sanno che la Tomba di Giuseppe è sotto il controllo di
una banda di assassini e quindi per andarci è più prudente chiedere
una scorta?
Carlo "Jurassic Park"

 una scorta?
Forse si capisce perché ritengono offensiva la nozione di stato ebraico
(quella di "stato" no, però, che culo...)
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 una banda di assassini
e allora se sono una banda di assassini, si dice che è un atto di
terrore, e non il contrario...

 (quella di "stato" no, però, che culo...)
certo. Non ci faresti la firma?


Mah, tutto sommato preferisco gli anarchici a quelli che vogliono tutti gli
stati.
Ma  pure il mio.


 wrote:

Quest'episodio non l'ho ancora capito: si parla di "incidente" e non
di attacco. E' stato effettivamente un errore oppure si tratta di
attacco terroristico?

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!