Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: un milione di bambini irakeni?

Continuando a questo ritmoBush per le sue efferrattezze farà impallidire
Hitler e Stalin.
Siamo arrivati ad un milione, lo dice Bin Laden ed anche il movimento
no-global.
Forse qualcuno si è chiesto se l'embargo contro l'Irak comprende anche
prodotti alimentari e farmaceutici? Forse qualcuno si è chiesto se l'embargo
lo decide una sola nazione anche per le altre, o se lo decide la comunità
internazionale? Forse qualcuno si è chiesto quale è il tasso di mortalità
infantile nei paesi afroasiatici? Forse qualcuno si è chiesto com'è che
l'Irak spende il 18% del reddito nazionale per l'apparato bellico?
Tanta gente non odia gli Stati Uniti, odia la democrazia punto e basta.

Forse qualcuno si ? chiesto com'? che
LA>l'Irak spende il 18% del reddito nazionale per l'apparato bellico?
perche' e' capeggaiata da un odioso criminale.
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff
oo  oo nnn  nn oo  oo ff
oo  oo nn n nn oo  oo fffff
oooooo nn  nnn oooooo ff         UIN: 145734429

 si, lo comprende. serve a fare in modo che la gente cacci via saddam
e questo metodo funziona?
saluti
claudio

 
No, non lo comprende. Mai sentito di parlare di "Oil for food" (dove per
"food" sta per "beni essenziali")?
Saluti
Mauro Geranzani
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 perche' e' capeggaiata da un odioso criminale.
A dimostrazione che l'embargo serve solo ad aumentare la mortalita'
infantile
e le sofferenze di un intero popolo.
A voler essere coerenti bisognerebbe tirarne le dovute conclusioni.
ciao
Pietro

> si, lo comprende. serve a fare in modo che la gente cacci via saddam
CB>
CB>e questo metodo funziona?
no finche' la siria aiutera' sotto banco saddam.
per questo sono d'accordo con quegli analisti americani che spingono per
fare pressioni su tale paese perche' rispetti i trattati internazionali.
CB>
CB>saluti
CB>claudio
CB>
CB>
CB>


> 
MG>
MG>No, non lo comprende. Mai sentito di parlare di "Oil for food" (dove per
MG>"food" sta per "beni essenziali")?
per beni essenziali, non per armi. e' questa la cosa importante. anche se la
gente non caccia saddam, egli e' innocuo.
MG>
MG>Saluti
MG>Mauro Geranzani
MG>
MG>
Saluti
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff  | UIN: 145734429
oo  oo nnn  nn oo  oo ff       |
oo  oo nn n nn oo  oo fffff    | togli ".nospam" per 
oooooo nn  nnn oooooo ff       | mandarmi una email

 fare pressioni su tale paese perche' rispetti i trattati internazionali.
sarà pure così, nel frattempo però i bambini muoiono, che vogliamo fà?
allora, davvero credi che una sollevazione popolare di gente ridotta alla
fame potrebbe scalzare saddam hussein?
saluti
claudio
p.s. riguardo alla neuro del post di sotto, non era un insulto, ma credo
sinceramente che chi pensa quelle cose sia seriamente affetto da sindrome
paranoide. insomma, dicevo sul serio.

> perche' e' capeggaiata da un odioso criminale.
P>
P>A dimostrazione che l'embargo serve solo ad aumentare la mortalita'
P>infantile
P>e le sofferenze di un intero popolo.
P>A voler essere coerenti bisognerebbe tirarne le dovute conclusioni.
Sentiamo le tue conclusioni:
1) togliamo l'embargo. che succede? saddam compra ancora piu' armi e ci fa
una guerra. forse si compra una bomba atomica. e ci ammazza tutti
2) gli proponiamo una sorta di piano marshall. che ci risponderebbe? picche.
A ben vedere l'unica alternativa sta in un attacco di terra che liberi 
baghdad e l'irak. al che sarei d'accordo, tranne col fatto che di fronte ad
una siffatta azione succederebbe un casino: paesi islamici in rivolta, nuovi
paesi integralisti, nuovi nemici comuni.
conosci altre alternative?
P>
P>ciao
P>
P>Pietro
P>
Saluti
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff  | UIN: 145734429
oo  oo nnn  nn oo  oo ff       |
oo  oo nn n nn oo  oo fffff    | togli ".nospam" per 
oooooo nn  nnn oooooo ff       | mandarmi una email

 conosci altre alternative?
Basterebbe togliere l'embargo e non vendergli armamenti visto che li
produciamo noi.
saluti
Pietro

> conosci altre alternative?
P>
P>Basterebbe togliere l'embargo e non vendergli armamenti visto che li
P>produciamo noi.
be' anche la cina li produce e non mi sembra il paese facile da
convincere.
P>
P>
P>saluti
P>
P>
P>Pietro
P>
P>
saluti
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff  | 


> fare pressioni su tale paese perche' rispetti i trattati internazionali.
CB>
CB>sar? pure cos?, nel frattempo per? i bambini muoiono, che vogliamo f??
CB>allora, davvero credi che una sollevazione popolare di gente ridotta alla
CB>fame potrebbe scalzare saddam hussein?
e se, tolto l'embargo, saddam ci spara una testata multipla che
facciamo: o i nostri bambini o i suoi. quali salviamo?
CB>saluti
CB>claudio
CB>
CB>p.s. riguardo alla neuro del post di sotto, non era un insulto, ma credo
CB>sinceramente che chi pensa quelle cose sia seriamente affetto da sindrome
CB>paranoide. insomma, dicevo sul serio.
CB>
e io credo sinceramente che ci sia un gruppo di magistrati che si
sente al di sopra della legge, che vuol imporre la propria: contruisce
processi che non tengono pur di far rimanere i loro nemici politici
sulla graticola, sperando di arrivare almeno ad un verdetto di
colpevolezza in primo grado, ad un solo scopo: distruggere
politicamente.
riguardo al mio stato di salute mentale, puoi metterti il cuore in
pace: sto benissimo
saluti
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff  |
oo  oo nnn  nn oo  oo ff       |
oo  oo nn n nn oo  oo fffff    | togli ".nospam" per 
oooooo nn  nnn oooooo ff       | mandarmi una email

 facciamo: o i nostri bambini o i suoi. quali salviamo?
il tuo ragionamento parte dal presupposto che l'embargo impedisca a saddam
hussein di approvvigionarsi di materiali e tecnologia per costruire
armamenti nucleari o batteriologici. e se cosě fosse potrei riconoscere alla
soluzione una sua legittimiŕ. credo perň che tu sappia che non č cosě. armi
e tecnologie trovano il modo di passare (come in qualsiasi embargo, vedi la
repubblica serba di bosnia ai tempi della guerra, tanto per citare un caso).
quello che non passa č solo cio che realmente servirebe alla povera gente.
ritorniamo al punto di prima: un popolo ridotto alla fame dovrebbe scalzare
un dittatore che nel frattempo produce beato le sue armi di devastazione di
massa. di piu: riduciamo il popolo alla fame in modo che tale popolo scalzi
un dittatore che nel frattempo prospera in barba ad ogni embargo. lo vedi
che non tiene?
saluti
claudio
p.s. sul complotto dei magistrati ai danni di berlusconi e sulla tua salute
mentale (accertato il fatto che stai bene) chiuderei qui la polemica, ti va?
abbiamo opinioni troppo diverse perchč possa essere in qualche modo
costruttiva

di piu: riduciamo il popolo alla fame in modo che tale popolo scalzi
CB>un dittatore che nel frattempo prospera in barba ad ogni embargo. lo vedi
CB>che non tiene?
a me non pare affato che saddam prosperi. ormai e' isolato, e non ha
alcun potere politico, economico e militare.
CB>saluti
CB>claudio
CB>
ciao
CB>p.s. sul complotto dei magistrati ai danni di berlusconi e sulla tua salute
CB>mentale (accertato il fatto che stai bene) chiuderei qui la polemica, ti va?
CB>abbiamo opinioni troppo diverse perch? possa essere in qualche modo
CB>costruttiva
ok


 
Il problema è che il popolo non avrà mai la forza di ribellarsi a Sad-
dam: per cui sarebbe lecito domandarsi se non sia possibile percorrere
un'altra strada, tanto lui riesce a procurarsi le armi lo stesso,
vendendo petrolio di contrabbando.



wrote:
Diceva Goebbels che una menzogna, per essere creduta, deve esere 
"enorme " e " continuamente ripetuta. "
Come questa del milione di bambini morti in Irak ....per colpa degli
amerikani...
A parte il fatto che, anche se fosse vera, ma non lo e', risulta che i
soldi che l'Irak becca per il petrolio ( oil  for food ) non se li
spende per il food dei bambini, ma in armi e in ricerche scientifiche
per le armi biologiche/nucleari.
Ma tant'e' : son proprio quelli che per 72  anni ci hanno raccontato
quanto fosse bella, democratica, libera e piacevole la vita nell'URSS,
che come caproni ben addestrati questa palla la ripetono ritualmente
nei loro mantra quotidiani.
Cesare Simonetti

 io invece so che *e'* cosi'.
credimi, ai miei occhi questo ragionamento appare veramente contraddittorio:
se veramente è così, se veramente con l'embargo non passano armi nucleari
eccetera, perchè continuate a dire che saddam è pericoloso? perchè le
ispezioni dell'onu? perchè la minaccia di intervento armato? la verità è che
le armi passano eccome, alla faccia dell'embargo. e cio rende l'iraq
pericoloso.
insomma, delle due l'una: o l'embargo funziona e allora saddam hussein è
innocuo (le sofferenze della popolazione sono il prezzo da pagare per la
sicurezza ed eventualmente per la destabilizzazione del regime), oppure
l'embargo non funziona e saddam hussein è realmente pericoloso, dotato di
armi non convenzionali, e pressimo obiettivo di una campagna militare volta
a chiudere la faccenda una volta per tutte (in questo secondo caso, però, le
sofferenze della popolazione sono una crudeltà del tutto inutile, il prezzo
da pagare per ottenere nulla).
saluti
claudio