Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Google Print (un commento)

Riposto qui, un commento che ho lasciato su Punto Informatico.
che potrebbe essere interessante per alcuni
http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1141532&tid=1141532&p=1&r=PI#1141532
Google Print è un servizio di indicizzazione dei libri scannerizzati da 
Google.
Con Google partecipano all'operazione anche varie biblioteche 
universitarie e di importanza nazionale (per gli USA).
Le biblioteche hanno interesse a scannerizzare ed indicizzare i loro 
libri per permettere ai loro utenti di trovare riferimenti anche in 
libri non conosciuti. In breve il sistema potenzia enormemente il 
sistema di indicizzazione dei libri, che per adesso è formato da 
cartellini (elettronici o meno) che contengono solo poche parole o 
termini di riferimento, più legate al genere di libro che al suo 
contenuto effettivo.
Google vuole portare questo servizio di ricerca dalle sale delle 
biblioteche a internet, rendendo possibile a tutti cercare un termine o 
una frase all'interno di una enorme biblioteca di libri, sapendo 
esattamente in quali libri si trova e potendo leggere un minuscolo 
estratto dal testo.
Il contendere sta tutto in questa capacità di ricerca, che prima non era 
disponibile e adesso lo è.
Ovviamente quelli di Google non sono stupidi, quindi hanno consultato i 
loro, profumatamente pagati, avvocati che si occupano di diritto legato 
al Copyright negli USA.
Il primo passo è stato quello di annunciare l'iniziativa e pubblicizzare 
che avrebbe coinvolto sia i testi in pubblico dominio, sia i tesi sotto 
copyright.
Google, per la dottrina del fair use, non ha la necessità di chiedere il 
permesso agli autori/editori per scannerizzare i libri sotto copyright 
per indicizzarne il contenuto.
Il secondo passo è stato quello di permettere agli utenti di 
visualizzare solo il testo immediatamente prima e dopo il termine della 
ricerca (quindi due o tre righe, al massimo), che a sua volta ricade nel 
fair use e difficilmente può essere visto come una offerta alternativa 
al libro stesso. Questo vale per tutti i libri sotto copyright il cui 
autore/editore non abbia rilasciato  il permesso di visualizzare una 
porzione maggiore di testo.
Il terzo passo è l'impossibilità per lo stesso utente di visualizzare 
più di una percentuale fissa del testo del libro, indipendentemente dal 
numero delle ricerche compiute.
Il quarto passo è stato quello di sospendere unilateralmente per alcuni 
mesi l'iniziativa per dare tempo ai detentori dei diritti di presentare 
una lista di opere che non desiderano vengano incorporate nell'indice.
Il quinto passo è avere un link che mostra dove poter acquistare il 
libro che contiene i termini della ricerca.
Il tutto è stato preparato e tessuto per mettere in difficoltà legale 
chiunque tenti di bloccare l'iniziativa, perché ogni singolo passaggio è 
pensato per non ledere i diritti legali di chi detiene il copyright, 
così come il processo nel suo insieme.
Al contrario, ci sono argomenti per sostenere che il servizio di Google 
ha un effetto positivo per chi detiene i diritti (ogni opera può essere 
trovata e si trova sullo stesso piano delle altre) e positivo per la 
società nel suo complesso (tutta la conoscenza può essere localizzata e 
resa disponibile).
Una dellepoche argomentazioni sostenute dall'opposizione è che 
l'iniziativa di Google porta l'onere dell'esclusione a carico di chi 
detiene il copyright, e che alcuni che detengono i diritti potrebbero 
non conoscere/elencare tutte le opere che sono di loro proprietà.
L'argomento è, secondo la mia opinione, debolissimo.
La legge sul (C) negli USA ha abolito la registrazione delle opere sotto 
diritto d'autore presso una autorità centrale (per accordi 
internazionali sottoscritti).
Questo significa che nessuno, a parte il detentore dei diritti, può 
sapere che un'opera è sotto copyright o se è in pubblico dominio (se 
l'opera non è mai stata pubblicata, il copyright esiste, ma nessuno ne è 
a conoscenza a parte l'autore, ne può sapere quando scadrà).
Se anche il proprietario dei diritti non sa se un'opera è sua oppure no, 
questo significa che l'opera, in pratica, non ha un proprietario. C'è un 
minimo di diligenza che ogni legge richiede per afermare un proprio diritto.
Ammettere questo argomento sarebbe come permettere ad una persona di 
vietare a tutti di attraversare qualsiasi campo abbandonato perché 
potrebbe essere suo e lui avrebbe il diritto di impedirlo o di farsi 
pagare., ma non sa con sicurezza qual'è e se c'è.
Contrastare la visione di uno "snippet" (un ritaglino) di una pagina di 
un libro indicherebbe che ci può essere un (C) anche sulle semplici 
frasi all'interno di un'opera più ampia; questo è contrario alla 
dottrina legale accettata fino ad ora (negli USA ma anche nel resto del 
mondo). L'opera deve essere originale (la maggior parte delle frasi non 
lo è), e non può essere una banale modifica di un'opera preesistente.
Mirco

all'interno di un'opera piů ampia;
Puttanata sesquipedale.
-Stefano

 Google.
Sostanzialmente gli Usa sono una società sorretta sugli avvocati.
Se cerchi ne trovi uno che per vari motivi ti pemetterà
di fare causa a chicchessià. Gli editori di quell'associazione
ci stannò a prova' e sia detto mai che gli riesca (sentenze
che da noi sarebbero assurde, lì hanno trovato appiglio legale)
di ottenere qualche soldo o semplice pubblicità.
Non mi pare che l'operazione di Google leda alcun
diritto di buonsenso (come chiaramente dici tu, se qualche
assurda legislazione dà dei doveri reali ad ipotetici diritti
e pure non godibili, creà solo un danno alla società nel
suo complesso).
Magari c'è il problema che molti tipi di libro sono sostituibili
da vecchie edizioni di altri autori e non più tutelati ...ma si rientra
più in libri di saggistica che non di altro tipo. Ma questo avviene
comunque poichè internet è un'enorme enciclopedia libera e
soprattutto dà il senso di quanto sia spesso pretestuoso il "diritto
d'autore".
Altro possibile problema è che i libri "liberi" sarebbero preferiti
agli altri e in una vasta biblioteca ne puoi trovare di tutti i generi e di
tutte le qualità...quindi qualunque iniziativa che rallenti la libera 
fruizione
del sapere consente a chi vi guadagna di conservare parte degli introiti.
Ciao! 

d'autore".
Puttanata.
-Stefano


http://googleblog.blogspot.com/2005/09/google-print-and-authors-guild.html
Ci sono interessanti link ad alcuni pareri legali di professori 
universitari che analizzata l'iniziativa di Google.
Questo,
http://www.policybandwidth.com/doc/googleprint.pdf
in particolare, fa riferimento ad una sentenza (Kelly vs. Arriba Soft.) 
e trova che Google ha un terreno anche più solido.
Alla fine, in relazione al diritto in altri paesi, sebbene questi non 
abbiano la larghezza del "fair use" degli USA, il diritto a quotare un 
piccolo brano è ampiamente riconosciuto, quindi mettendo Google al 
riparo da problemi legali.
Mirco

quindi mettendo Google al riparo da problemi legali.
Puttanata.
-Stefano

 Puttanata sesquipedale.
Di cui tu sei campione rinomato in tutto il gruppo.
Mirco

 Puttanata.
Le leggi del copyright statunitense sono talmente contorte ed assurde che
non c'è da meravigliarsi di nulla, nè è possibile dare nulla per scontato.
Ad esempio, sai che se un certo libro è stato commercializzato negli USA
da un editore USA prima, ma le copie non sono state fisicamente stampate
negli USA ma all'estero, il libro secondo la legge USAè da considerarsi di
dominio pubblico? 
Tolkien stava per perdere il copyright sul "Signore degli Anelli" in USA
per questa storia...
Adesso, toglimi una curiosità: a quale tasto funzione hai associato la
parola "Puttanata." ?
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
**********************************
Non esiste uomo il cui tempo sia
tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare
un chiodo ancora buono.
**************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Di cui tu sei campione rinomato in tutto il gruppo.
...disse il bue all'asino... :)
Ma tu raccogli tutto quello che trovi senza rispettare la legge e
convinto di poterli detenere legalmente, e vedrai quanto sarai rinomato
:)
*LOL*
-Stefano

USA per questa storia...
Stronzata.
-Stefano

 Puttanata.
Scusa, ma si parla anche di accusare di ledere i diritti d'autore
riportando anche solo brevi frasi contenute in un libro.
Hai visto come fa Google? Estrapola frasi (o parti) che
contengono le parole chiave...e questo difficilmente toglie
anche un solo eventuale acquirente del libro, mentre
è probabile che incoraggi qualcuno a comprarlo.
Allora anche le librerie classiche ledono questo diritto poichè
nella maggior parte dei casi puoi "sfogliarli" (volendo ed
avendo la faccia tosta puoi leggerteli senza comprarli ;-).
Ciao!

 per questa storia...
Questo non lo sapevo.
Ma gli USA hanno molte eccezioni al copyright per il fair use che noi ci 
sognamo e che sono molto utili.
Mirco

avendo la faccia tosta puoi leggerteli senza comprarli ;-).
La "faccia tosta" conta un fico se il proprietario non te lo permette.
E le librerie non ledono alcun diritto, essendo detentrici di quei libri
per i quali hanno pagato chi di dovere.
-Stefano

serie TV è tutta un'altra cosa).
Infatti il "diritto d'autore" si applica ad una OPERA D'INGEGNO e non
"ad una *IDEA*".
Infatti il film e' *PRECEDENTE* alla serie di Buffy.
Di quel film lui, al massimo, ha solo scritto il copione.
-Stefano

 Stronzata.
La storia č riportata in dettaglio nella biografia di Tolkien scritta da
Carpenter.
Comunque te la riassumo per sommi capi:
Negli anni 60 la "Ace books" pubblicň un'edizione economica del Signore
degli Anelli senza pagare un centesimo a Tolkien.
Questo perchč l'opera non era tutelata dalle leggi americane, in quanto la
prima edizione americana era stata realizzando rilegando copie stampate in
Inghilterra.
Solo in seguito la Ballantine riuscě in qualche maniera a salvare la
situazione, recuperando a sč (e pagandoli a Tolkien) i diritti sull'opera.
Sull'edizione della Ace Books  Tolkien ricevette solo un compenso simbolico,
per le pressioni ricevute dalla Ace books da parte del pubblico.
Da 
http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/a/ac/ace_books.htm
In 1965 Wollheim discovered a copyright loophole in the American edition of
The Lord of the Rings by   J. R. R. Tolkien. The  Houghton Mifflin edition
had been bound using pages printed in the United Kingdom for the  George
Allen & Unwin edition. This placed them outside of US copyright  law as it
stood at the time. Exploiting this loophole, Ace Books published the first
ever paperback edition of Tolkien's work, featuring cover art and hand-drawn
title pages by  Jack Gaughan. The furore that erupted resulted in Ace
agreeing to pay back-royalties Tolkien and withdrawing their edition.
Paperback rights were then assigned to Ballantine Books. It also gave Ace
Books an enormous amount of free publicity, which Wollheim may have been
counting on all along.
Allora, Destč, dimmi: come ci si sente a fare per l'ennesima volta la figura
del cazzaro?
Saluti             Nuovomedioevo

figura del cazzaro?
...disse il cazzaro che doveva ancora spiegare dove era finito il
"considerato di pubblico dominio" e il "rischio di perdere il
copyright"... :)
-Stefano

In data Thu, 22 Sep 2005 13:29:00 GMT, Mirco Romanato ha pasticciato con i
tasti per scrivere:
cosa succederà quando google chiederà i soldi agli editori per far apparire
i propri testi _prima_ di quelli dei concorrenti ??
cosa succederà se google deciderà di non pubblicare nei risultati i libri
che non fanno ridere il figlio di mister google ??
ovvio che google può decidere quali risultati far vedere e quali no, ecco
perché dovrebbe esistere un motore di ricerca pubblico, inteso come
sovvenzionato dallo stato.... senza sponsor ne soci che aspettano i
dividendi :D
Luluk
-- 
i gerani non sono come le rose

 dividendi :D
Google può decidere, ma non mi risulta che qualcuno sia mai stato in
grado di dimostrare che lo faccia.
Quanto a google come compagnia, essa è un punto di eccellenza, creato
da due "geni", ed è diventata una realtà che nessuno stato potrebbe
generare.
Raffaele

 copyright"... :)
.. disse il cazzaro senza riuscire a farsi sentire, dato lo stridore
delle sue unghie contro lo specchio su cui cercava di arrampicarsi...
Saluti                       Nuovomedioevo


 dividendi :D
Lo Stato ha ben altro da sovvenzionare e manco c'ha i soldi
per quello e chi poi dice che uno Stato non sia più incline
a "partigianerie"?
Perchè mai (ma deve essere un vizio della mentalità italiana
quello di appellarsi sempre a "mamma Stato") non possono
farlo dei privati sul modello di Wikipedia o iniziative del genere?
P.S. Non sono un liberista, ma uno che vuole che lo Stato
faccia la sua (grossa) parte bene
Ciao! 

.. disse il cazzaro senza riuscire a farsi sentire
nelle sue stronzate sul "considerato di pubblico dominio" e sul "rischio
di perdere il copyright".... :)
-Stefano

 Sempre risarcimento vi fu quando non era loro obbligo farlo.
Visto che ti contraddici? Prima dici che l'opera NON era di pubblico
dominio (e che quindi il risarcimento era dovuto), ed adesso dici che "non
era loro obbligo farlo")
Neanche tu sei in obbligo di continuare a dire puttanate, nè noi abbiamo
l'obbligo di stare ad ascoltarle,... eppure continui a farlo. Perchè?
Allora, cazzaro?
E poi non hai risposto ancora alla mia domanda: a quali tasti funzione hai
associtao le parole "puttanata", "cazzata", "disse il vue all'asino" ecc.
ecc.?


 Allora, cazzaro?
..disse il cazzaro... :)
-Stefano

 -Stefano
detto il cazzaro (che insiste a non rispondere alla mia domanda)


 generare.
Va detto che le cose finanziate dallo stato non sono MAI creative quanto 
quelle finanziate o create dai privati.
Perché?
Perché lo stato è accentratore per definizione ed essenza.
Quindi è in grado di usare solo l'intelligenza disponibile ad un numero 
ristretto di burocrati (e quanto possano essere creativi dei burocrati 
lo possiamo immaginare).
Mirco

 dividendi :D
Infatti, lo stato (leggi Governo e Parlamento) è conosciuto per essere 
immune da tentazioni autoritarie, censuratrici, di sostenre il pensiero 
critico anche contro se stesso, etc.
Tu ti fideresti di un D'Alema (che ha fatto causa a Forattini per 3 
miliardi per una vignetta satirica), o di un Berlusconi, o di un Bush, o 
di un Clinton (che ha mentito ad un magistrato, sotto giuramento), di un 
Prodi (che all'IRI rubavano prima e dopo di lui, ma lui non se ne è mai 
accordo, idem quando era "garante dell'alta velocità" o quando era in 
Presidente della Commissione Europea), o di un'altro politico che 
potrebbe pensare in buona fede (sic.) di mentire o di nascondere la 
verità per un bene superiore?
Mirco

 Ne e' detto che tale libro sia in vendita.
Ma si, di sicuro, trova in una biblioteca e può essere consultato.
Mirco

 pregiudicato l'onore e/o la reputazione della persona.
Quindi niente diritto di "libel" in Italia/Europa.
Mirco

Ma si, di sicuro, trova in una biblioteca e può essere consultato.
Puttanata indimostrabile.
-Stefano

Quindi niente diritto di "libel" in Italia/Europa.
Puttanata, in quanto il libel e' una nuova opera con un proprio autore.
-Stefano