Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: scusa, eugenio, questa notizia secondo te è da DM?

(ANSA) - LONDRA, 30 GIU - In Gran Bretagna le malattie veneree sono in
forte aumento tra gli uomini e le donne sopra i 45 anni. La colpa e'
di viagra e internet. La pillola blu e' chiamata in causa perche'
permette ai meno giovani exploit sessuali fino a 10 anni fa
impensabili. Internet e' sotto accusa perche' la ricerca di partner ha
aumentato una incontrollata promiscuita'.Dal 1996 al 2003 e'
raddoppiato tra gli 'over 45' il numero delle infezioni trasmesse con
rapporti intimi.
la demonizzazione di internet e del progresso farmaceutico è
abbastanza di destra, direi...ma mettere in piazza i cazzi (in tutti i
sensi) privati della gente non lo è....sono dubbioso...

 sensi) privati della gente non lo č...
Ti sei convinto che giocherellare con le intercettazioni e farne ripieno 
per rotocalchi č roba da merde fasciste?
Bene.
Db

 per rotocalchi è roba da merde fasciste?
cosa c'entrano le intercettazioni con le malattie veneree lo sai solo
tu...

 forte aumento tra gli uomini e le donne sopra i 45 anni. La colpa e'
Mah, è un fatto, non è una notizia da DM nè da Guardian.
la versione del Daily Heil è: "gli immigrati, i falsi invalidi e i 
benefit scrounger diffondono malattie veneree insegnando l'educazione 
sessuale negli asili infantili e costringendo le suore a prendere la 
pillola del giorno dopo. Per fortuna David Davies, eroico difensore 
delle libertà civili che si è dimesso per contrastare la misura 
stalinista sovietica ispirata da Lavrenti Beria in persona di estendere 
la carcerazione preventiva a 42 giorni anche per esseri umani oltre che 
per gli irlandesi (per i quali 90 giorni erano pure troppo pochi, 
bastardi mangiatorba) ha lanciato una misura liberale e salvifica per i 
Valori Britannici proponendo la fustigazione in piazza per chi tromba 
senza esplicito permesso del parroco"
La versione del Guardian è "È vero, ma è colpa dei film americani, col 
realismo socialista queste cose non succedevano"
La versione dell'Independent non riesco a immaginarmela senza una 
lobotomia prefrontale, probabilmente dà la colpa all'NHS che non cura le 
malattie veneree con l'ayurveda, i fiori di Bach e il piscio di serpente.
-- 
http://inminoranza.blogspot.com

 per rotocalchi è roba da merde fasciste?
Santa Rita Libera!
Namib

 bastardi mangiatorba) 
I mangiatorba, subdoli, c'hanno anche costruito tutto un impero 
mediatico di canzoni e libri. Come minimo dovrebebro una percentuale 
alla Corona.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 senza esplicito permesso del parroco"
ecco, non mi pare proprio questo il tono dell'articolo del Manifesto...

Namib wrote:

Al contrario. Chi trasmette a stampa e tv il contenuto di 
intercettazioni è una delle giustizie più inefficaci del mondo.
A giudicare dalla quantità di materiale che filtra, azzarderei anche 
corrotte.
Abbiamo ampi spazi di miglioramento su tutti e tre i fronti, che sono 
interdipendenti.
Db

 ecco, non mi pare proprio questo il tono dell'articolo del Manifesto...
Mi par di capire che gli osanna a David Davies, oppositore dell'aborto e 
sostenitore della pena di morte MA opposizione della carcerazione 
preventiva (anche se ha votato per i 90 giorni in Ulster, il 
simpaticone), ci siano tutti
-- 
http://inminoranza.blogspot.com

 Abbiamo ampi spazi di miglioramento
Bene. Cominciamo dalla tua curiosa percezione della realtà.
Anno 2007: le intercettazioni hanno riguardato 6136 fascicoli su oltre 
200.000 . Anno 2008 (primi mesi, of course): 3475 su 100.000. Insomma, 
una media del 3%. "Abuso"?! (Fonte: A. Spataro, pocuratore aggiunto; 
cfr. Repubblica di oggi, p. 4). Ma mi faccia il piacere. La tua 
alternativa è da slogan:
Fuori i corrotti
dalle galere!
Dentro i cronisti
e tutt' 'e toghe nere.
Pe' 'e crimin(e) d(e)' 'e ricch(e),
fett' 'e prosciutt(e),
'N vulimm' sàpe gnente,
vulimm' paga' tutt(e).
Noi!
pagheremo tutto
noi! Pagheremo tutto...
[fading]
Oldies but goldies.
Namib

 Mi par di capire che gli osanna a David Davies
nell'articolo del Manifesto, che non ne parla?


namib, non dire cazzate...voi pagherete tutto, lui prenderà ricche
commissioni dai suoi amici craxiani che sono al governo (Tremonti,
Brunetta, Cicchitto, 
ecc.ecc.e.cc
)

 sono pubbliche, una volta a disposizione delle parti.
AFAIK "a disposizione delle parti" non significa "pubblico". Ovvero
la difesa puo' usare il materiale per preparare la difesa e,
ovviamente, nel dibattimento ma e' tenuta al segreto istruttorio
quanto la magistratura. Mi piacerebbe pero' sapere qualcosa di preciso
dai tecnici come Orso e Tex29.
Palmiro Pangloss

 nell'articolo del Manifesto, che non ne parla?
Nei discorsi di questi giorni in Italia, non nell'articolo del
manifesto, che si limita a dire che la legge è così terribile e
liberticida che fa schifo persino ai conservatori, o altra descrizione
analoga, se ricordo correttamente il pezzo da te citato.

 analoga, se ricordo correttamente il pezzo da te citato.
non mi pare di avere citato il manifesto su quella legge...

 non mi pare di avere citato il manifesto su quella legge...
Mah, ricorderò male.

 AFAIK "a disposizione delle parti" non significa "pubblico".
Infatti.
Pigramente&per sommi capi, c'è una prima fase in cui gli atti d'indagine 
sono coperti dal segreto istruttorio, e dunque non consultabili neppure 
dall'indagato. In tale fase, la violazione di tale segreto è punita (non poi 
così pesantemente, ma neppure platonicamente) ex art. 326 cp
Qui trovare il responsabile della fuga di notizie sarebbe pure abbastanza 
facile (se qualcuno avesse voglia di indagare, intendo) perché i soggetti 
legittimati ad avere accesso agli atti non sono certo molti. Nel caso di 
un'intercettazione la rosa si riduce a chi l'ha materialmente eseguita, chi 
le ha trascritta, il cancelliere ed il pm: far saltar fuori il delatore non 
sarebbe certo improbo.
In tale fase, il divieto di pubblicazione riguarda "la pubblicazione, anche 
parziale *o per riassunto*, con il mezzo della stampa o con altro mezzo di 
diffusione, degli atti coperti dal segreto *o anche del loro contenuto.*" 
(art. 114 *primo* comma cpp)
Il maggior rigore non risponde cmq ad esigenze di tutela della privacy, ma a 
necessità d'indagine: se l'indagato viene a sapere che ha il telefono sotto 
controllo, l'intercettazione va a puttane. Ed il divieto è volto ad evitare 
ciò.
Il segreto istruttorio sugli atti d'indagine viene comprensibilmente meno 
quando l'imputato possa avere conoscenza di tali atti. Il che, salvo ipotesi 
particolari, capita al più tardi dopo la conclusione delle indagini 
preliminari. In certi casi prima: se devo incarcerarti preventivamente, per 
dire, debbo metterti a disposizione gli atti da cui risultano gli elementi 
che giustificano tale misura cautelare.
Venuto meno il segreto istruttorio, l'atto non diviene pubblico ma chiunque 
*vi abbia interesse* può ottenere copia di singoli atti di indagine, 
presentando specifica richiesta che documenti tale interesse ed ottenendo, 
se del caso, un'altrettanto specifica autorizzazione del magistrato. Anche 
in tale fase, a naso ho idea che il cancelliere od il pm che desse 
irritualmente in pasto ad un cronista il testo di un'intercettazione, al di 
fuori di tale iter, commetta qualche reato in termini di privacy che 
l'allergia alla normativa in termini di privacy m'impedisce di valutare.
Sulla possibilità che venga perseguito l'evidente illecito disciplinare del 
personale giudiziario, invece, mi sia consentito un roboante rotfl.
E' pur vero che, a questo punto, è più difficile accertare quale sia la 
fonte della fuga di notizie, essendo astrattamente possibile che, al 
cronista, il testo dell'intercettazione l'abbia dato l'imputato od il di lui 
difensore (non che l'imputato avrebbe il minimo interesse a sputtanarsi, 
anzi: ma a quel burlone Di Pietro piace un sacco ricordare questa 
possibilità).
Il venir meno del segreto istruttorio (e l'eventuale rilascio di copie degli 
atti autorizzato a favore di chi ne abbia un dimostrato interesse) non fa 
comunque venir meno il divieto di pubblicazione, divieto che risponde anche 
(e soprattutto) a un'esigenza processuale. Soprendentemente pare infatti al 
legislatore cosa buona che il giudice conosca gli atti attraverso il 
dibattimento, e non tramite le anticipazioni che abbia a leggere su 
L'Espresso o Panorama. Tra l'altro, potrebbe finire sui giornali 
un'intercettazione non autorizzata, il cui contenuto quindi il giudice del 
dibattimento non può e non deve conoscere; oppure un'intercettazione 
autorizzata, ma avente contenuto penalmente irrilevante e che, pertanto, 
dovrebbe essere distrutta (ad es. Palmiro, padre di famiglia, che discetta 
con gli amici sulle prestazioni dei viados da lui rimorchiati sulla pubblica 
via).
Va però rilevato che, cessato il segreto istruttorio il diveto permane solo 
nei più blandi termini di cui all'art. 114 cpp *secondo* comma: "è vietata 
la pubblicazione, anche parziale, degli atti degli atti non più coperti dal 
segreto". Sembra quindi lecita (almeno, così mi pare arg. a contrario dal 
primo comma) la pubblicazione *del contenuto* di tali atti, per riassunto o 
comunque parafrasandoli.
Per capirsi, posso sbattere in prima pagina la notizia che vi è 
l'intercettazione in cui Palmiro afferma di rimorchiare i viados, ma non 
posso pubblicare la trascrizione dell'intercettazione in cui lo afferma.
Laddove ciò ti sembrasse un'idiozia, non credo che ti contesterei con 
eccessivo vigore.
Se poi, in barba a quel divieto, avessi voglia di pubblicare la trascrizione 
integrale dell'intercettazione e addirittura mettere in linea l'mp3, il 
penalista di fiducia m'informerebbe che corro il rischio di essere punito 
per la contravvenzione di cui all'art. 684 cp, la quale è peraltro oblabile: 
tradotto dal legalese, significa che sfrecciar davanti a un autovelox può 
costare assai di più.
E' possibile che anche in tal caso vi sia un qualche più serio reato in 
termini di privacy, ma come forse avrai capito è un argomento che mi dà 
l'orticaria. Comunque, se c'è non ho sentito sentito alcun PM formulare la 
relativa imputazione. A naso, ho idea che andrebbe fatta un'accurata 
valutazione di bilanciamento tra il diritto alla privacy e il diritto di 
cronaca; e dunque valutare l'interesse pubblico per la notizia, la 
continenza&castità nei toni e quelle balle lì.
Tutto ciò imho e dando atto che sono un civilista, oltre che un vile 
elettore pidiellino.
Per un parere più attendibile puoi chiedere su it.diritto nella speranza che 
ti risponda Gordon Comstock, un bravo penalista le cui opinioni politiche 
sono diametralmente opposte alle mie e la cui onestà intellettuale è 
diametralmente opposta a quella di Namib. Insomma, praticamente una 
garanzia.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Palmiro Pangloss wrote:
[...]
Grazie, mi conforta vedere che sulla illiceità del distribuire alla 
stampa intercettazioni avevo perfettamente ragione.
Per un attimo mi era nato il dubbio.
Db

 stampa intercettazioni avevo perfettamente ragione.
Si direbbe quasi che non ci sia bisogno di un'altra legge...
--
Baci,
Mony

 elettore pidiellino.
Sembra abbastanza chiaro e illuminante ugualmente. Grazie.
--
Baci,
Mony

Mony Vibescu wrote:

Io direi che ci sarebbe bisogno di inasprire le pene per chi lo fa.
Poi ci sarebbe bisogno di qualcuno che persegua i criminali.
Db

 Poi ci sarebbe bisogno di qualcuno che persegua i criminali.
La seconda che hai detto, che poi e' uno dei maggiori problemi di questo 
paese.



Ci pensa La Russa.
--
Baci,
Mony

 paese.
Intercettiamo N volte di piů di qualsiasi paese civile e becchiamo N 
volte meno criminali.
Poi dice che intercettare serve ad arrestare i delinquenti...
E con tutto questo CSM, non si riesce a individuare a punire un solo 
magistrato tra quelli che fanno pacchi di fotocopie di atti riservati e 
li passano alla stampa.
Un bel sistema giudiziario.
Db

 quella "liberticida"
in Italia ci sono tante schifezze ma non quella...


Quindi il limite per la carcerazione preventiva in Italia è inferiore
ai 42 giorni? Non lo sapevo, mi sembra un'ottima cosa, complimenti.

 ai 42 giorni?
SENZA informare l'accusato dei motivi per cui è carcerato?

li passano alla stampa.
Passare il tempo a sparare cazzate sui terroristi porta
inevitabilmente all'obnubilamento delle facoltà mentali, sì da non
capire che a fare le fotocopie sono i cancellieri e gli impiegati, che
poi sono anche quelli che ci guadagnano soldi.
Non sei più credibile, IMHO.

 Non sei più credibile, IMHO.
il Pecorella arriva e matta in 2 mosse...


Veramente l'accusato è informato dei motivi per cui viene arrestato 
all'atto dell'arresto (altrimenti l'arresto non è valido). "I'm 
arresting you on suspicion of the murder of Mrs. Smith" eccetera, come 
nei polizieschi. Il limite di 42 giorni si riferisce alla 
*formalizzazione* delle accuse, ossia alla chiusura dell'istruttoria. 
Sono il periodo di tempo in cui l'arrestato, pur essendo in carcere, può 
ancora essere interrogato dagli inquirenti e le indagini possono proseguire.
-- 
http://inminoranza.blogspot.com

 e tutt' 'e toghe nere.
Se violano la legge?  Certamente.  E spero per un tempo anche piu' lungo
di quello dei cronisti.
-Stefano