Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il trattato Anti-Kyoto. Clima

 
http://www.ecn.org/uenne/archivio/archivio2005/un29/art3877.html
-- 
OGGETTO: l'istituzione di un sistema di societa' basato sulla
proprieta' comune e il controllo democratico dei mezzi e degli
strumenti per la produzione e la distribuzione delle ricchezze
nell'interesse di tutta la societa'. Il Movimento Socialista
Mondiale (
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente
l'immediata sostituzione del capitale e dei salari/stipendi
con la produzione universale per l'uso; esso e' organizzato
in partiti compagni in Africa, Australia, Canada, Gran Bretagna,
Nuova Zelanda, USA e altrove (
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

 
http://www.ecn.org/uenne/archivio/archivio2005/un29/art3877.html
Cito alcuni passi:
"La tragedia di New Orleans è l'ennesimo segnale del baratro verso cui
ci sta spingendo la logica del profitto che è alla base del nuovo
accordo."
Kyoto, con NO, non ha nulla a che vedere, in quanto la sua entrata in
vigore risale a pochi mesi fa.
"Appare subito un tentativo poco convincente visto che i media e le
associazioni ambientaliste lo hanno immediatamente ribattezzato
trattato anti - Kyoto."
Che media ed associazioni ambientaliste lo abbiano ribattezzato in tal
modo, non significa che lo sia nelle intenzioni e nei fatti.
Quanto al protocollo di kyoto in se, pone più svantaggi economici per
i paesi industrializzati che reali benefici quanto salvaguardia
dell'ambiente. Pone limiti sulle emissioni, ma non fornisce linee guida
su come ridurre le stesse. Esclude paesi come Cina ed India, che quanto
ad inquinamento non scherzano.
Sinceramente, l'approccio di questa partnership al problema mi pare
molto più razionale, in quanto appunto stabilisce delle linee guida, a
livello di sviluppo tecnologico, da seguire per ridurre l'inquinamento,
mentre kyoto pone dei limiti, senza dare alcun suggerimento su come
fare per rispettarli.
Raffaele

fare per rispettarli.
Ok. Proposte senza niente di concreto. Geniale! 

 sviluppo occidentale. Ma già c'è chi si lamenta... andiamo bene.
Infatti: il limite essenziale del capitalismo è la sua costitutiva
incapacità di gestire razionalmente le questioni di lungo periodo. Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio 
news:GhWZe.22228$pJ6.1...@news4.tin.it...



Ma è caratteristica specifica del capitalismo? Voglio dire, quale altro 
sistema sociale, presente o passato, ha avuto una costitutiva capacità 
(attenzione, non velleità, eh?) di gestire razionalmente le questioni di 
lungo periodo?
rosalucsemburg 

 lungo periodo?
Gli imperi dell'antichità (che non sono ovviamente "sistemi sociali" o
"produttivi", lo so) vedevano se stessi come realtà divine, tendenzialmente
eterne. I colossali lavori di ingegneria che Roma ha compiuto in giro per
l'Europa testimoniano di una volontà di "durare" che noi non conosciamo più.
Secondo me, in questo entrava l'importanza del "prestigio civile", che
all'epoca faceva aggio (sul piano dei valori consolidati) sull'accumulazione
pura e semplice delle ricchezze (per questo Crasso è andato a morire a
Carre). Paradossalmente, man mano che cresce (ed è una conquista *storica*
del Capitale) la possibilità tecnica di intervenire sulle vicende di lunga
lena, decresce la volontà politica di farlo, poiché si restringe l'orizzonte
"vitale" entro il quale si colloca l'azione umana: è un orizzonte certamente
più realistico (il "mio tempo" si chiude con la "mia vita"), ma rende
impossibile riformare (come pure sarebbe necessario) il sistema produttivo,
che pagherebbe ora (con i suoi rappresentanti di ORA) i costi di un
beneficio futuro. La vedo difficile, la creazione di un "umanesimo
liberista", per dirla tutta... P.S. Auguri (in giustificato ritardo), eh.
Per un solo giorno, non festeggi con l'imperatore Augusto... Shalom.
Namib

 Ok. Proposte senza niente di concreto. Geniale!
Perchè Kyoto cos'à di concreto, a parte che pagando il dovuto
chiunque può inquinare quanto vuole?
Raffaele

 sviluppare razzi più potenti ed efficienti.
Certo,per andarci a trovare un pianeta di ricambio dopo aver buttato questo...
Se ineffabile Kaztagno, col tuo tono da tecno-beghina, che ci 
rifilerebbe anche una guerra nucleare, se ve ne fosse bisogno...
Am.


Sai cos'è una metafora? O non lo sai, o fai finta di non saperlo...
Ma immagino tu sappia illustrarci 3 buoni motivi per cui il protocollo
di Kyoto risolverà il problema dell'inquinamento meglio di quanto
potrà fare quest'altra partnership...
Sorvoliamo sulla dialettica da terza elementare, che tanto ormai la
conosciamo...
Raffaele

 lena,
Ho qualche dubbio sulla tua analisi.
Che un acquedotto si immaginasse eterno era plausibile, ma come fa ad 
immaginarsi eterno un impianto di raffineria per il petrolio? O anche una 
centrale nucleare? Lo sviluppo tecnologico è parallelo alla consapevolezza 
della impermanenza. Quello che oggi funziona, domani sarà obsoleto, e in 
fondo tutti noi vogliamo che raffinerie e centrali diventino presto 
obsolete. E' sulla rapidità del cambiamento tecnologico, che dobbiamo 
puntare le nostre carte, non già sulla sua lentezza. E di nuovo, tutto ciò 
non ha nulla a che vedere specificamente con il sistema di produzione 
capitalistico.
Ci sarai il 16, vero? Spero proprio di vederti.
rosalucsemburg 

 sviluppo occidentale.
Occidentale? Cina, India e Giappone che modello hanno?
Palmiro Pangloss

 Ci sarai il 16, vero? Spero proprio di vederti.
E quoto anche questo! :-D
Palmiro Pangloss

chiunque può inquinare quanto vuole?
I limiti alle emissioni di Co2 non sono elementi concreti? Certo che
pagando puoi inquinare quanto vuoi, poi però se spendi il 10% del PIL
in quote di CO2 fallisci. Contento tu...
E' come affermare che pagando la amulta io posso pragheggiare ovunque
voglio...

 wrote:

Occidentale ovviamente. Preferisci chiamarlo sviluppo capitalista
post-moderno?

 incapacità di gestire razionalmente le questioni di lungo periodo. Shalom.
Questo e' un limite essenziale degli economisti, in verita' ("Nel lungo 
periodo siamo tutti morti", J. M. Keynes). Che riflette peraltro un 
invalicabile limite umano: non abbiamo la minima idea di cosa succedera' 
nel lungo periodo: tentare percio' di "gestirlo razionalmente" e' un 
inutile spreco di razionalita'.
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)

 inutile spreco di razionalita'.
LOL. Vero, perň.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
FALSO. E GLASSATO DI BLU:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=1653547
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717

 Preferisci chiamarlo sviluppo capitalista post-moderno?
Preferisco economia di mercato. E comunque senza pseudo-connotazioni
geografico-culturali che non ha.
Palmiro Pangloss

 voglio...
Infatti, è esattamente così. I paesi più ricchi potranno continuare
ad inquinare più o meno a piacimento. E così come avere i limiti di
velocità non impedisce gli incidenti in autostrada, neppure avere dei
limiti alle emissioni inquinanti non impedirà il degrado delle
condizioni climatiche.
Raffaele

 Tb
Nel lungo periodo ci troveremo con l'effetto serra di Venere. O meglio 
non ci arriveremo perche' saremo tutti morti.
Grazie per il  vostro criminale misoneismo...
Am.

geografico-culturali che non ha.
Cominciamo a distinguere la parte economica da quella sociale: si può
benissimo avere un'economia di mercato senza il modello di svillupo
occidentale e viceversa...

 Ci sarai il 16, vero? Spero proprio di vederti.
Lo sai che ho più ansie che capelli (e ho mooolti capelli). Non so. Shalom.
Namib

 LOL. Vero, però.
E' questo il brutto dei creazionisti: sono disposti ad usare qualsiasi 
pretesto pur di rinunciare alla razionalità.
Tanto, quando alla fine avremo mandato il mondo in merda, ci penserà 
Dio/D-o/Allah/Flying Spaghetti Monster a mettere tutto a posto.
Bisogna che fondi una religione anch'io, magari riesco a recuperare 
qualcuno di questi poveretti.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 rimpiangere la verginità perduta.
Tra il bianco ed il nero esistono infinite sfumature di grigio: non è 
che se non si è in grado di pianificare ogni cosa per l'eternità allora 
tanto vale vivere alla giornata.
Il capitalismo ed il governo degli Stati Uniti che ne è sempre stato 
l'incarnazione più credibile hanno sempre dimostrato un'incapacità 
pressochè totale di vedere oltre il brevissimo periodo.
Questo lo si vede continuamente in politica estera, nella gestione 
dell'ambiente come in quella economica. Per un vantaggio immediato si 
accetta uno svantaggio nel futuro. Ogni volta.
Il capitalismo è piuttosto adattabile, diciamo che nelle sue forme più 
decadenti e corrotte può prosperare in praticamente qualsiasi ambiente. 
Questa sua velocità di adattamento porta però con se anche un 
disinteresse per gli sviluppi nei tempi lunghi.
Prendiamo la nostra piccola italietta come esempio.
Dopo l'adozione dell'Euro, molti commercianti con l'appoggio silenzioso 
e colpevole del cleptarca, hanno in pratica raddoppiato il costi dei 
propri prodotti.
Per un anno hanno festeggiato gli introiti maggiorati senza pensare ai 
danni che avrebbe portato un'inflazione del 100% qualche mese più tardi.
Ora sono tutti a piangere miseria, l'export è ai minimi, l'economia stagna.
Potrei farti altri mille esempi come la stupidità dei condoni, la follia 
di "pagare" per continuare ad occupare il loro posto più a lungo, la 
distruzione del mercato del lavoro (e di conseguenza il calo dei 
consumi) causato dall'adozione in massa dei contratti a progetto.
Il capitalismo è per sua natura dannoso sul lungo periodo.
Può, nell'inedita forma di libero mercato, permettere una maggiore 
efficienza nella gestione delle risorse produttive, ma tutto ciò che 
ruota intorno ad esse viene completamente ignorato.


 Lo sai che ho più ansie che capelli (e ho mooolti capelli). Non so. Shalom.
Vabbé, allora veniamo a prenderti a casa.
L'elicottero nero, please...
Tb

 occidentale e viceversa...
Me ne citi una?
Palmiro Pangloss

 L'elicottero nero, please...
Elicottero? Da Roma? Basta la lambretta nera.
Palmiro Pangloss

 dove si pratica la "libera scelta".
La mancanza di visione, sia nel tempo che nella profondità etica, filosofica
e artistica, è in effetti una mancanza che la democrazia ha, in confronto
alle varie specie di tirannia. E che gli è stata spesso rimproverata.
Chi potrebbe ricostruire non solo gli acquedotti romani, ma il Tempio di
Salomone o la basilica di San Pietro. Chi potrebbe, in questo sistema plebeo
e di corta vista, essere mecenate di Benvenuti Cellini, Michelangeli e
Leonardi? O chi potrebbe lanciare i propri popoli e le proprie armi alla
conquista del mondo, in nome della libertà, del socialismo, del
cristianesimo o dell'Islam?
Nessuno. E per questo i grandi immaginatori spesso riescono, al massimo, a
sopportare la democrazia come un transitorio passaggio a ben più alti e
nobili compiti.
Io invece me la tengo volentieri così, con la sua pochezza etica e la sua
carenza di visione nel lungo periodo. E me la godo pure :-D
Tb

condizioni climatiche.
*LOL* certo la tua logica è disarmante: nonostante i limiti il clima
peggiorerà. Ma senza limiti tutto andrà meglio, vero?

 wrote:

Arabia saudita?

 carenza di visione nel lungo periodo. E me la godo pure :-D
Ok, ma i tuoi figli avranno dei dubbi sulla tua astuzia :)
Namib

 Arabia saudita?
L'Arabia Saudita, il principale esportatore di greggio, non e' inserita
nel mercato mondiale? Ma ROTFL.
Palmiro Pangloss

 Ok, ma i tuoi figli avranno dei dubbi sulla tua astuzia :)
Serebbero dei discolacci, tipici esempi della degenerazione etica della 
società democratica.
Anche se mio padre ha abbandonato un sistema pianificante per crescermi 
in questo guazzabuglio carente di visione, io gli sono stato grato lo 
stesso :-)


 peggiorerà. Ma senza limiti tutto andrà meglio, vero?
Capisci cosa vuoi capire, e non cosa c'è scritto. Accettare dei
limiti, ma non condurre uno sforzo coordinato per rispettare tali
limiti, è peggio che NON accettare tali limiti (e tutto l'ambaradan
che arriva assieme, nel protocollo), ed accordarsi invece per ridurre
le emissioni ed i consumi.
Per fare una metafora, è meglio montare limitatori sulle auto che
mettere i limiti di velocità.
Raffaele

 inutile spreco di razionalita'.
Tra l'altro, il ritmo del progresso tecnologico, a cui tutto il resto 
della civiltà si deve adattare, volente o nolente, è in perenne e 
continua crescita esponenziale.
Dato che la lunghezza della vita umana è limitata, all'inizio dei tempi 
si poteva considerare scienza e tecnica come statiche.
Ma negli ultimi secoli il passo, seguendo un andamento esponenziale, ha 
accellerato enormemente.
Questo significa che rivoluzioni che prima richiedevano secoli adesso 
avvengono in decenni o in pochi anni.
Per stendere una rete telefonica fissa ci sono voluti circa 100 anni in 
Occidente; la rete telefonica mobile ha impiegato un decennio e continua 
ad essere upgradata di continuo, senza molta soluzione di continuità.
Passare dalla teoria alla pratica è diventato tanto rapido che non c'è 
modo di prevedere accuratamente l'effetto delle invenzioni e della loro 
adozione.
Ha poco senso pretendere di prevedere il futuro quando "La Singolarità è 
vicina" (The Singularity is near).
Kurzweil stima che ci sarà un progresso tecnologico/scientifico tra il 
2000 e il 2010 comparabile a quello tra il 1900 e il 2000.
Sebbene abbiamo una vaga idea di cosa ci riservi il futuro nei prossimi 
10/20 anni, non abbiamo nessun modo di valutare le conseguenze di quel 
futuro.
Mirco

 società democratica.
Vabbeh, ma, fuor di celia, non vedi l'esistenza di un problema reale? E se
la "mano invisibile" ci stesse strangolando come specie? E se le libertà
civili (che anch'io mi tengo ben strette) fossero molto più limitate di
quanto possa far credere il loro pedigree filosofico? E se i problemi dei
tuoi figli fossero la sostanza dei TUOI problemi (ovvero: se il NON potersi
curare del destino dei propri figli costituisse una grave mutilazione della
TUA libertà)? Shalom.
Namib

 fare per rispettarli.
Continuare a mettere al primo posto il profitto a discapito dell'equilibrio 
dell'ecosistema, oltre che alla soddisfazione dei bisogni delle gente, ti 
sembra razionale?
Per me e' da idioti e/o da ignoranti.
-- 
OGGETTO: l'istituzione di un sistema di societa' basato sulla
proprieta' comune e il controllo democratico dei mezzi e degli
strumenti per la produzione e la distribuzione delle ricchezze
nell'interesse di tutta la societa'. Il Movimento Socialista
Mondiale (
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente
l'immediata sostituzione del capitale e dei salari/stipendi
con la produzione universale per l'uso; esso e' organizzato
in partiti compagni in Africa, Australia, Canada, Gran Bretagna,
Nuova Zelanda, USA e altrove (
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 







dell'ecosistema, oltre che della soddisfazione dei bisogni della gente, ti


Namib wrote:




Ti rispondo fuor di celia e tenendomi terra-terra, che è il mio livello.
Di solito, chi pretende di progettarsi a tavolino il lavoro perfetto, la 
vita perfetta, la moglie perfetta, la casa perfetta, finisce per passare 
la vita a curare l'incubo quotidiano risultante dalla sua pianificazione.
Ho poca fiducia nella mia capacità di organizzare il futuro perfetto per 
me, figuriamoci in quella di un altro di organizzarlo per tutti.
Quindi apprezzo un sistema che si basi su un mix di improvvisazione e di 
organizzazione delle opportunità che l'improvvisazione produce man mano.
E che si curi di evitare gli scogli, quando diventano visibili.
Quello che possiamo vedere è poco e non spingere il potere divinatorio 
del governo oltre il limite entro il quale le cose si riescono a vedere 
e valutare, mi sembra una soluzione sensata, razionale e 
intellettualmente onesta.
Stabiliamo buone regole su come prendere le decisioni. Cerchiamo di fare 
buona ricerca e buona informazione. Non c'è molto altro che sia sensato 
fare senza produrre danni aggiuntivi.


 pianificazione.
Figurarsi se qui l'ambiente puo' essere considerato come 'la vita 
perfetta, la moglie perfetta, la casa perfetta'. Come se potessimo 
avere una prospettiva di ricambio, o sceglierlo tra tante vite, tante 
mogli, tante case. ROTFL!
Per tornare alla risposta di Namib,  In questo caso ci sono due  mani 
invisibili: la seconda, quella incomparabilmente pou' grande,  e' 
l'Evoluzione. Se la prima, quella del capitale,  non rientra nei 
parametri di 'evoluzione tranquilla' del pianeta,  il pianeta reagisce 
ed elimina quella mano invisibile meno forte che sta tentando di 
forzare i suoi parametri di normalita'.
E quella che e' stata chiamata l'Ipotesi di Gea,ed e' stata formulata 
da un biologo inglese che e' stato il primo a progettare macchine per 
misurare l'atmosfera ai poli (il nome mi sfugge).
In altre parole se la specie umana non impara a contenere lapropria 
evoluzione all'interno di quella piu' generale del pianeta, viene 
spazzata via. Ovviamente sopravvivono tutte quelle specie che hanno 
superato condizioni climatiche estreme nel loro passato genetico: 
batteri, ragni, ecc.
La politica  dello struzzo e' criminale per una specie umana abbastanza 
intelligente da cambiare temporaneamente i parametri globali, ma non  
di accorgersi delle reazioni planetarie a lungo termine.
Assomiglia, in molto piu' grande,  alla faccenda del debito italiano, 
che ancora oggi ci dovrebbe portare all'esecrazione della classe 
politica che l'ha consumato. La depressione economica che ci accompagna 
oggi e' anche frutto di quella politica sciagurata da cicale.
Riscaldamento globale, inondazioni qui e siccita' li, estremizzazione 
delle condizioni climatiche renderanno la vita un inferno ai nostri 
successori, se non gia' ai nostri figli.
Am.

 Salomone o la basilica di San Pietro.
La democrazia ha costruito la missione sulla luna, il Voyager e il
CERN, tanto per fare qualche esempio dalle scienze pure.  Questione di
gusti, ma personalmente non penso che questo tipo di progetti sia
inferiore alla basilica di San Pietro, proprio per quanto riguarda la
"profondita'".
A soffrire di limitatezza di visione e' sopratutto la democrazia
*corrotta*, in cui la visione limitata e' di chi non vuole perdere i
propri poteri e privilegi
oggi per qualcosa necessario a tutti domani.
Visto che si parla di ambiente/Katrina, ricordo che 40 anni fa, Los
Angeles aveva un sistema di trasporti pubblici dei migliori al mondo.
Ad averlo distrutto non e' stato l'interesse miope di tutti, ma il
potere di alcuni (le compagnie automobilistiche che lo hanno
smantellato) unito all'apatia della popolazione generale (che aveva
tutto da guadagnare da quel sistema di trasporti).
La svizzera sta costruendo un progetto fantascientifico per collegare
tutte le sue citta' principali con un tunnel sottovuoto
(
www.swissmetro.ch
).  Gli USA stanno usando un numero di soldi molto
maggiore per devastare l'Iraq e fare un regalo fiscale all'1% della
popolazione.  Entrambi questi paesi si possono considerare democrazie,
quindi generalizzare mi pare fuori luogo.
GT

luno...@hotmail.com
 wrote:

Per una volta, sono d'accordo con te.
C'era in quello che dicevo una leggera vena ironica.


 fare senza produrre danni aggiuntivi.
Anche quello che dici sarebbe sensato, SE non avessimo un problema concreto
ed identificabile (non il macellaio di Adam) di classe alfa alle porte. Le
voci (scientifiche) sul riscaldamento globale sembrano sempre più allarmate.
Poniamo che la maggioranza della comunità scientifica abbia ragione. E'
verosimile che il mix di cui parli possa prendere decisioni che ESIGEREBBERO
un ripensamento radicale del NOSTRO modo di vita (quello che, secondo mr. W,
non è "negoziabile")? Posto che il pericolo sia reale, e, in quanto tale,
GIA' ORA, solo (forse: posto non si sia già superata una "soglia di caos")
*rallentabile*, con titanici sacrifici *del genere umano*, credi davvero che
questo pericolo avrebbe, da parte dei governi mondiali (di USA e Cina,
particolarmente) l'attenzione che meriterebbe, ove "cadesse" oltre
l'orizzonte "da falena" del Capitale? Il fatto che NON si sia effettivamente
in grado di "prevedere" alcunché con precisione assoluta, non impedisce di
formulare ragionevoli ipotesi operative su molte circostanze future, e di
prendere ragionevoli precauzioni (btw, quanto fa comodo l' "assenza della
verità" e la fuzzy logic, ai "capomastri del presente"!) contro i rischi,
imminenti o meno. *Se* queste precauzioni costano un prezzo che chi deve
sborsare non è disposto ad erogare, credi si dovrebbe sacrificare (noi
lavoratori: scusa l'arcaismo) il futuro & i figli allo scintillante (per
alcuni) presente? Il futuro degli *uomini*, eh. I licheni se la caveranno
alla grande... Shalom.
Namib

mettere i limiti di velocità.
Ma chi te lo ha detto che non ci sia uno sforzo ccordinato? Ma te lo
sei letto il piano di riduzione italiano? Evidentemente no...

continua crescita esponenziale.
Il processo tecnologico sicuramnete il benessere certamente no.

 wrote:

Certo che guando la gente fa fint di non capire è preoccupante...
Prenderlo come esempio di un paese ad economia di mercato senza lo
sviluppo occidentale era troppo complicato?


L'Entita' Saudita non e' per nulla un paese ad economia di mercato. I 
rapporti economici sono regolati da un misto di Sharia e tribalismo.
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)

 Palmiro Pangloss
ciao
giac
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

rapporti economici sono regolati da un misto di Sharia e tribalismo.
Cosa centri la Sharia e il tribalismo con l'economia lo sai solo tu.

 Certo che guando la gente fa fint di non capire è preoccupante...
Policoso, tu hai descritto il sistema economico prevalente su questo
pianeta come "occidentale", ti ho fatto notare che nello stesso sistema
sono inseriti e ne sono magna pars paesi che occidnetali non sono,
ovvero non e' definibile come occidentale. Qual'e' la parte che non
capisci?
Palmiro Pangloss

 wrote:

Ma è così difficile  capire che la nozione di "occidentale" non è
riferita ad un contetso geografico ma ad uno sociale/politico? mah...

 riferita ad un contetso geografico ma ad uno sociale/politico? mah...
Non ti dibattere, sii uomo. La Cina, che spero ne converrai e'
pienamente inserita nel sistema economico globale, ha un contesto
sociale e politico "occidentale"? IMHO no, eppure e' comuqnue parte del
sistema, ergo il sistema NON e' definibile come "occidentale".
Palmiro Pangloss

 wrote:

Guarda che la categoria "occidentale" la puoi applicare a qualsiasi
settore: ergo la Cina ha un sistema economico occidentale, sti sta
sviluppando verso una società consumistica occidentale, ha una
struttura politica occidentale, ha una cultura non occidentale, ha
radici storiche non occidentali etc, etc

 > Palmiro Pangloss
"Roll bar"? "Ma deuce"? "Ralla"? "Leo 2"? Ommaduněna.
Namib

 ha scritto nel
messaggio news:1127901827....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
"Non ti dibattere, sii uomo. La Cina, che spero ne converrai e'
pienamente inserita nel sistema economico globale, ha un contesto
sociale e politico "occidentale"? IMHO no, eppure e' comuqnue parte del
sistema, ergo il sistema NON e' definibile come "occidentale"."
Guarda che ha ragione Poly. Cina e Giappone - entrambi "orientali"
geograficamente, e dotati di sistemi politico-sociali diversissimi - sono
ambedue parte di un sistema che ha la sua genesi storica in Occidente (per
la precisione, in Inghilterra); ergo, sono senza polemica definibili come
"occidentali". Anzi, paradossalmente, si potrebbe dire che il piů
"occidentale" dei Paesi capitalistici (in fondo, č geograficamente ad
occidente degli USA :) sia la Cina. Ma capisco (anche se non condivido) le
tue ragioni: accettando questa tesi, ti ritroveresti a sostenere che
"economia di mercato" e "Stato di diritto" NON siano un binomio. Mi sembra
una questione da approfondire, e cmq da discutere, *questa*. Non le
questioni nominalistiche che andate dibattendo tu e Poly. Shalom.
Namib

 Namib


 di un sistema cui sono ORA legati mani e piedi?
Voglio dire, perchè ti fidi  del rivoluzionario e diffidi dell'elettore? La 
più grossa tragedia nucleare è avvenuta in un paese ad economia pianificata, 
dove a decidere erano "princeps" dai presunti larghi orizzonti...
rosalucsemburg 

 settore:
Ergo la proposizione "il buddismo e' una religione occidentale" per te
e' corretta?
Palmiro Pangloss

 questioni nominalistiche che andate dibattendo tu e Poly. Shalom.
La questione NON e' nominalistica nonostante le apparenze.
Palmiro Pangloss

 wrote:

No perchč il buddismo non č occidentale. 

 No perchè il buddismo non è occidentale.
Ah, non e' occidentale. Eppure nel cosidetto occidente ci sono molti
buddisti.
E' il cristianesimo? E' nato in MO, no?
Palmiro Pangloss

E' il cristianesimo? E' nato in MO, no?
Quindi?

 La questione NON e' nominalistica nonostante le apparenze.
Spiegami la sostanza, ché mi sfugge. Che il capitalismo sia un patrimonio
(nel bene e nel male) del pianeta, č vero; che sia un prodotto della storia
europea, ed inglese in particolar modo, anche. Non capisco dove tu intenda
andare a parare. Distribuzione delle colpe? :) Shalom.
Namib

 dove a decidere erano "princeps" dai presunti larghi orizzonti...
Evidentemente, tali principes avevano orizzonti limitati, come la Storia si
è incaricata di dimostrare. Del resto, anche gli orizzonti non crescono
sugli alberi: occorre costruirseli. Roma l'ha fatto; "noi" no. E temo che
saremo presto chiamati a pagare il conto. Shalom.
Namib

 andare a parare. Distribuzione delle colpe? :) Shalom.
Colpe? Anche, ma sopratutto distribuzione dei meriti.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 E motore truccato, ovviamente. Suggerisco quello del Leo 2. <g>
Troppo plebea.
Andiamo con questa: 
http://snipurl.com/i0ii


 Palmiro Pangloss
Provvedi
Giac


 Non si vede una mazza.
Buffo, ora si rifiuta di snipparlo.. mah.
L'indirizzo in hciaro e' questo:
http://moped.altervista.org/900_convertible_BN.jpg
Palmiro Pangloss

 Palmiro Pangloss
giac


 carenza di visione nel lungo periodo. E me la godo pure :-D
E invece con i tuoi post su Gaza hai dimostrato ampiamente che tu "la
carenza di visione" non la godi per niente.  Per lo meno per quanto
riguarda chi e' cosi' sfigato da avere la pelle abbronzata, chiamarsi
Mohammed ed essere nato in un posto come Gaza.
Li' bisogna che la gente stia al suo posto, vincolata dai trattati
internazionali, e guardati a vista da guardie di confine, non sia mai
che lo varchi senza permesso.
Che tristezza.
GT