Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E se fosse che l'Economist e' in paranoja?

ACCANIMENTO SENZA SPIEGAZIONI
Aldo Rizzo, "La Stampa" del 1' Agosto
Da molto tempo, ormai, ci si chiede il perché del particolare accanimento
col quale l'importante, autorevole, settimanale britannico "The Economist"
segue, analizza, denuncia le vicende politiche e personali di Silvio
Berlusconi, sempre concludendo con giudizi sprezzanti. Non che Berlusconi
non possa essere criticato e discusso, anche all'estero. Non che la sua
identità di leader politico e di imprenditore di lungo corso e di grande
successo non possa stimolare curiosità e dibattiti. Ma altra cosa è una
campagna permanente, quasi si trattasse di un pericolo pubblico italiano
ed europeo, da neutralizzare il prima possibile.
«Unfit to lead Italy» era il giudizio, a dir poco drastico, nella copertina
del 27 aprile 2001, giudizio peraltro largamente disatteso dagli elettori
italiani il successivo 13 maggio. «Unfit to lead Europe» era la sentenza
sulla copertina del 3 maggio 2003, alla vigilia del semestre italiano di
presidenza dell'Unione europea. «Inadatto a guidare l'Italia» e poi a
maggior ragione l'Europa, per un cumulo di argomenti noti, ma tutti interni
al sistema nazionale, dal conflitto d'interessi al coinvolgimento in
vertenze e dispute giudiziarie. E ora che la presidenza italiana dell'Ue
sta per entrare nel vivo, un vero e proprio processo giornalistico,
frutto di un'inchiesta da fare invidia alla Procura di Milano,
con l'accusa supplementare ed esplicita di essersi fatte le leggi
da solo per autoassolversi.
Non risulta che l'Economist abbia usato lo stesso metro di giudizio, di una
inaudita severità, con altri capi di governo o di Stato europei. Per dire,
Chirac, per certi precedenti amministrativi e giudiziari di quando era
sindaco di Parigi, gode ora, in quanto presidente della Repubblica, di
un'immunità legata alla durata del mandato. E avranno anche un senso, sia
pure su un altro piano, le tempeste abbattutesi su Blair nel dopo-Iraq, tra
testimoni suicidi e accuse sdegnate della Bbc. Neppure si può pensare a un
motivo di politica europea, perché Berlusconi, magari sbagliando, ha sposato
proprio la linea eurotiepida inglese, che è anche quella dell'Economist.
E allora, ritenendo che il premier di un grande Paese, presidente di turno
dell'Ue, debba essere giudicato per quello che farà o non farà nel semestre,
quali che siano i suoi problemi interni, e viste le molte domande che
il settimanale di St James's Street pone a Berlusconi, poniamo anche noi
una domanda: perché?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:7NvWa.5905$w8....@news.edisontel.com...


 una domanda: perché?
L' Economist, da 160 anni, si propone di diffondere e divulgare una sola
dottrina: quella del capitalismo liberale, basato su economia di mercato,
democrazia e liberta' dei commerci. Lo fa con inflessibile determinazione e
coerenza, e per questo motivo gode di particolare prestigio anche tra coloro
che questa dottrina non condividono .
Il capitalismo e il libero commercio hanno bisogno di alcune condizioni di
base per prosperare e diffondersi: la certezza del diritto, ossia la
affidabilita' dell' ente economico e giuridico del "contratto"; e la
regolazione e controllo del problema di "agenzia", ossia del conflitto di
interessi tra chi possiede i capitali e chi li amministra (e piu' in
generale tra amministratori e amministrati). Anche senza ripassarsi Adam
Smith o gli austriaci, basta leggersi "Il conflitto epidemico" di Rossi (un
altro liberale) per avere una spiegazione, migliore di quella che riesca a
provvedere io in queste poche righe, sui meccanismi di base dell' economia
di mercato.
Date queste premesse, ci sarebbe da stupirsi se un giornale liberale non
combattesse con tutte le sue forze un negatore dei principi di base del
capitalismo: ossia un monopolista, in aperto conflitto tra i propri
interessi e gli interessi del suo ufficio, di impostazione statalista e
centralista, supportato da propugnatori di tariffe doganali e della
immmobilita' della forza lavoro tra nazioni, e che tra i suoi primi
provvedimenti ha provveduto a depenalizzare il falso in bilancio (ossia il
modo in cui amministratori e fornitori di capitale comunicano).
In realta', Berlusoni sta facendo al capitalismo piu' danni di quanti ne
avrebbe potuti fare Mao lasciato per un giorno al NYSE con una clava in
mano. Che la destra liberale cerchi di impedirgli di farne altri e' una cosa
che si puo' chiedere con meraviglia solo un ignorante come Aldo Rizzo.
JP

> ACCANIMENTO SENZA SPIEGAZIONI
** AGGIORNAMENTO **
Il "caso Economist"
LA PERFIDA INGHILTERRA
Boris Biancheri, "La Stampa" del 5 Agosto
Su queste pagine, pochi giorni fa, Aldo Rizzo ha esposto il dubbio che molti
si pongono di fronte agli ultimi attacchi dell'Economist a Berlusconi: quali
motivi spingono il settimanale inglese a fare una battaglia così aperta,
ripetuta e violenta? Che le vicende personali del Presidente del Consiglio
si prestino a considerazioni etiche è indubbio e il diritto dell'Economist
di esprimere giudizi negativi è fuori discussione. Ma come mai tanto
accanimento, tante copertine e tanti articoli contro chi, oltretutto, su
molti temi di economia e di politica estera, non si presenta certo come
un avversario delle idee che l'Economist professa?
Una personale esperienza di cose inglesi mi induce a pensare
che l'atteggiamento del settimanale sia il frutto non già di oscure
connivenze politiche ma di antichi risentimenti e forse di una più vaga
e più recente speranza.
Molta simpatia per l'Italia, l'Economist non l'ha avuta mai; certo non da
quando Craxi, imprudentemente, annunciò il famoso sorpasso italiano
dell'Inghilterra. Meno ancora ne ebbe dopo che la presidenza italiana del
1990 - che il settimanale inglese aveva definito «un carrozzone guidato dai
fratelli Marx» - isolò la Signora Thatcher nel Consiglio Europeo aprendo la
strada a Maastricht e alla moneta unica, cioè alla maggiore sconfitta
politica della Gran Bretagna dopo Suez. Perfino al tempo del governo
Amato, il settimanale definì l'Italia «un imbarazzo», astenendosi poi
dal pubblicare una ironica lettera di risposta del nostro Ministro
degli Esteri. Berlusconi è dunque l'ultimo, certo il più visibile e certo
il più ghiotto, dei bersagli.
Ma vi è anche il proposito più propriamente giornalistico - o meglio la
speranza - di emulare il Washington Post, il quotidiano che con le sue
inchieste e le sue insistenti domande fu determinante nella caduta di Nixon,
e di passare alla storia come la testata che ha fatto cadere un capo di
governo straniero. E non sarebbe, in verità, poca cosa. L'Economist si
indirizza a un pubblico che non è quello inglese, che lo legge poco, né
quello italiano, dove rischia di sollevare attorno a Berlusconi semmai più
solidarietà che avversione, ma quello internazionale; ed è proprio lì che
Berlusconi gioca ora le sue carte più delicate.
Tutto ciò, se il settimanale sta nei binari della verità, è legittimo. Ma
viene un dubbio: l'Economist dice che, prima ancora che una Corte si
pronunci sulle accuse rivolte a Berlusconi dai PM, e quindi in presunzione
di innocenza, il Presidente del Consiglio avrebbe dovuto per correttezza
astenersi dal guidare il governo e, di conseguenza, ora l'Europa. Ma un
analogo scrupolo di correttezza non avrebbe dovuto spingere l'Economist ad
astenersi dal muovere nuove accuse al suo avversario fintanto che una Corte
non abbia giudicato sul fondamento di quelle contro le quali i legali di
Berlusconi hanno ormai da tempo sporto querela?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it