Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Politica estera europea

Ma esiste veramente qualacuno disposto a credere che sia possibile una
politica estera europea staccata dall'asse anglo-americano ?
Per fare politica estera devi essere in grado di intervenire anche
militarmente nei teatri di crisi altrimenti la credibilita' e' zero.
Pensiamo solo a cosa e' successo nei balcani.
Ma per fare questo ci vogliono eserciti efficienti, ben armati, sistemi
satellitari e servizi di intelligence. E, naturalmente, tanti, tanti e tanti
soldi.
Siamo noi europei disposti a sacrificare parte del welfare per finanziare
tale tipo di forza ?
Io credo che la risposta sia: "assolutamente no!"
Dunque abbiamo poco da agitarci....purtroppo.
andrea

 Dunque abbiamo poco da agitarci....purtroppo.
Pessimista.
Ciao,
 L:
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dunque abbiamo poco da agitarci....purtroppo.
Ecco questo é un punto interessante.
Nelle mobilitazioni pacifiste si vedono in tutta Europa tanti giovani e giovanissimi. Una
mobilitazione che aborisce la guerra tout court. E qualcuno si scandalizza per l'antiamericanismo
che esplode, ma é ineluttabile, se non altro perché gli Usa sono una superpotenza che vuole far
valere le proprie ragioni in questo momento con la forza delle armi, e contro chi? un dittatore
quale é Saddam oppure tutto un popolo, quello dell'Iraq?
Siccome non siamo più in un'epoca di guerra fredda fra 2 blocchi, mi pare che la gente oggi (incluso
i giovani) sia più propensa a ragionare e non a schierarsi per partito preso. Una volta i movimenti
erano pregiudizialmente antiamericani, nella mia generazione ad esempio c'era la guerra del Vietnam
sullo sfondo, oggi mi pare che sia più chiaro a tutti che Bush sia un criminale di guerra (insieme a
Blair) e che allo stesso tempo l'America sia un paese democratico dove con le elezioni, lo stesso
Bush potrà essere mandato a casa con una crocetta sulla scheda, se non ci penserà prima la Corte
Internazionale dell'Aia ad incriminarlo e a porre  il problema, così come é stato posto per
Milosevic...
Parliamoci chiaro, tutte le guerre sono cruente e fanno morti civili, ma in quelle d'occupazione e
illeggittime, questi si chiamano crimini di guerra...
Negli Usa mi ricordo già 15 anni fa molta gente sviluppava l'idea che l'Europa avrebbe dovuto
sviluppare una politica di difesa propria, per poter permettere a loro di destinare parte delle loro
risorse appunto al loro welfare... ricordo una mia amica americana che mi ripeteva sempre il
concetto che la Nato in Europa a loro costava molto e che era ora che gli Europei si arrangiassero
da soli in questioni di difesa...
In Europa il processo di unità politica (e quindi di sviluppo di una politica di difesa comune) é
ancora prematuro, ma se ne parla, e parlandone si *obbliga* la gente a porsi il problema e ad
assumersi le proprie responsabilità.
E' vero che la Francia, la Germania, la Russia non sono delle verginelle della storia, però questa
si evolve, e i tromboni del regime in Italia si affrettano a cercare di ideologizzare la questione
oppure a voler dimostrare un loro interesse economico come origine della loro posizione. A me sembra
una sciocchezza non capire per esempio che Chirac é stato eletto da un fronte
destra-centro-sinistra, per evitare qualsiasi rischio di elezione di Le Pen, che Schröder é stato
rieletto per la seconda volta consecutiva e proprio grazie alla posizione contro la guerra, che la
Russia non é più quella comunista di una volta, ma rimane una potenza nucleare Europea, che nella
storia ha avuto un ruolo determinante per il blocco e la sconfitta del Nazifascismo, a cui tutti noi
Europei per questo dobbiamo qualcosa, solo a pensare alle loro 25 milioni di vittime per la Guerra
contro Hitler, e che oggi é alle prese con l'integralismo islamico e il terrorismo dentro casa
propria, e paradosso della storia, sono stati sconfitti in Afganistan anche grazie a Bin Laden a
quell'epoca fortemente finanziato ed armato dagli Usa, che con la sua opera riusci a far cadere un
governo di cui si poteva anche discutere la legittimità, ma cadendo aprì le porte di quel paese
all'integralismo islamico talebano e allo stesso Bin Laden, quell'orribile regime che c'era prima
anche grazie alla politica americana in quella zona...
Indubbiamente si é aperta con questa guerra all'Iraq una fase nuova nelle relazioni internazionali,
e senza stare qui a discuterne gli effetti e i possibili scenari, per quanto riguarda l'Europa pone
dei temi sul tappeto più urgentemente di quanto lo erano prima, e proprio grazie alla posizione di
Francia, Belgio e Germania. Uno di questi il processo di unità politica e di eventuale difesa
comune. Paradossalmente negli Usa molti (credo oppositori di Bush...) brinderanno all'accellerazione
di questo processo. L'America non é un paese di guerrafondai, c'é anche li chi la pensa in un modo e
chi in un'altro, in questo momento al potere c'é una cricca che serve gli interessi di una visione
imperialista e che basa anche sulla guerra tutti i propri affari. Una cricca che pensa ad un mondo
regolato in base ai propri interessi specifici prima di tutto, anche regolati con le armi sullo
scenario internazionale, delle verginelle che fanno appello alla convenzione di Ginevra per il
trattamento dei prigionieri di guerra e che allo stesso tempo torturano i loro prigionieri nella
base militare di Guantanamo fino anche alla morte. C'é da sperare che qualcuno li fermi, e caricare
il popolo iracheno di una così grande responsabilità mi pare una follia, un popolo che gli americani
stessi oggi stanno ricattando: *o abbattete voi il vostro leader e ci fate governare a noi il vostro
paese oppure vi massacriamo e lo facciamo cmq*  Mi fa pensare tanto a Cuba questa situazione, dove
tanti giovani vorrebbero un cambio della loro situazione politica ma non vogliono di certo gli
americani in casa loro...
Il popolo Iracheno oggi si trova di fronte a un grave dilemma, ma se scelgono di difendere il loro
paese dall'aggressione anglo-americana, sarà una scelta legittima e che porrà in maniera ancora più
urgente la solidarietà internazionale, così come successe in Vietnam. Non c'é storia, chi invade un
paese con la forza e combatte contro un popolo che si difende ha sempre torto.
Il popolo americano penserà a mobilitarsi e a fare il proprio dovere anche alle prossime elezioni e
vedremo quale sarà il loro orientamento... ma intanto in Europa la questione é posta, cosa fare per
sviluppare una maggiore autonomia, quindi un'unità politica e una difesa comune.
Siamo disposti a fare qualche sacrificio per eliminare le basi americane in Italia, quelle che in
questo caso servono a fare una guerra criminale d'invasione contro uno stato sovrano? Siamo disposti
ad assumerci le nostre responsabilità e concepire la nostra difesa territoriale nel quadro di un
progetto comune europeo? Questo é il problema.
Intanto c'é la guerra in Iraq, che é illusorio che possa portare la democrazia in quel paese,
intanto sta portando morte e distruzione ed é molto più probabile che invece apra una nuova fase
densa di pericoli di una maggiore instabilità in tutto il medio oriente e perfino una nuova guerra
mondiale.
E' giusto individuare ora Bush come un nemico della pace, un guerrafondaio, non é una posizione
ideologica, é una presa d'atto. Bush non é l'America, ma l'America in questo momento é Bush.
Mario Rossi

Ciao,
Ciao.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 ha scritto nel messaggio
news:3e81a0c4...@news.ansaldo.it...

Esatto !
andrea

 wrote in message
news:qbhga.17998$i26.4...@news2.tin.it...


 in power.  Was his name Mussolini?
Capisco il tuo ragionamento, ma l'Italia (come altri paesi europei) era un paese occupato dai
tedeschi da anni, era tutta un'altra cosa... paragonare la seconda guerra mondiale alla questione
Iraq é veramente improponibile... se vuoi dire che gli americani sono intervenuti in Italia e
chiedere se hanno fatto bene, certo che hanno fatto bene, ci mancherebbe altro. Se intervenivano
prima sarebbe stato meglio ancora, e per fortuna che anche i russi hanno fatto il loro dovere e
hanno dato una bella batosta a Hitler...
Ma in questa occasione mi dispiace, ma l'amministrazione Usa sta facendo un grosso errore. Dopo
l'eliminazione di Saddam Husayn il problema del terrorismo internazionale non sarà risolto, al
contrario proprio per l'azione fatta (la guerra d'invasione contro uno stato sovrano) temo che ce ne
sarà di più. Il mondo islamico é in ebollizione già da anni per la questione Israele-Palestina, e
questa guerra darà nuova linfa all'integralismo terrorista.
Dal punto di vista del diritto, che differenza c'é fra l'occupazione del Kuwait che aveva fatto
Saddam e l'occupazione dell'Iraq che stanno facendo adesso Bush e Blair?
Mario Rossi