Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: nella sedicente patria del liberalismo, continua ad esistere la discriminazione religiosa

LONDRA - La Chiesa di Inghilterra ha bloccato l'iniziativa del governo
britannico di riformare la legge di successione che impedisce a membri
della famiglia reale di sposare un cattolico. L'abolizione della
legge, che risale al 1701, era un progetto del vice primo ministro
Nick Clegg. Ma il piano e' naufragato dopo che la Chiesa di
Inghilterra ha sollevato ''significative obiezioni'' centrate sul
doppio ruolo del Sovrano come capo dello Stato, ma anche della Chiesa.

 wrote:

E non trascurerei neanche di osservare che l'Arcivescovo di Canterbury
ha posto, con successo, un veto su un'iniziativa del governo.
-- 
QUESTIONS are a burden to others
ANSWERS a prison for oneself
«lo Splenetico»

 ha posto, con successo, un veto su un'iniziativa del governo.
Di tanto in tanto, anche i preti hanno intuizioni geniali.
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.

 della famiglia reale di sposare un cattolico.
La concessione dei diritti civili ai cattolici nei paesi protestanti è
uno dei grandi errori dei giacobini.
Per fortuna, Napoleone non ha passato la Manica :-)


Non hanno mica tutti i torti: se il sovrano sposasse una persona di fede 
cattolica la contraddizione col suo ruolo di capo della chiesa anglicana 
sarebbe evidente.
Immagina se l'erede al trono abbracciasse la fede cattolica di uno dei 
genitori.
E' che la riforma di Henry VIII è diventata parecchio anacronistica.


tanto tempo fa i marxisti consideravano la Riforma anglicana (e la
vendita delle terre dei monasteri) un enorme progresso. Ma non erano
dei pirla.

 sarebbe evidente.
Non ti intendi molto di Church of England, né di Act of Settlement.



Persio è un pirla papista
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Persio è un pirla papista
intriso di antisemitismo.


Mi è sembrato di notare anche questo, effettivamente.



Forse. Ma a quanto pare se ne intende la Chiesa d'Inghilterra, visto che 
le sue ''significative obiezioni'' sono state accolte. E probabilmente 
se ne intendono anche i regnanti, che non hanno molto interesse ad 
incasinarsi con le successioni.
L'unico che pare non intendersene è Nick Clegg.

 Forse.
puoi sempre rimediare con la Patristica.


quello che Nahum non capisce è che una religione riformata in senso
intollerante è un progresso, ma poi ci sono altri progressi, che
rendono quella religione un relitto del passato...

 Di tanto in tanto, anche i preti hanno intuizioni genitali.
Quoto.
F.
-- 
"Spero di incontrarti Gnech. E di sputarti addosso. Dopo che mio figlio
ti avra' pisciato in testa." (Nahum su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/


Volevi scrivere in senso meno intollerante, immagino.
Lo capisce, ma da baro professionista non si lascia sfuggire l'occasione 
di cambiarsi le carte in mano.


Si dicono marxisti, e non hanno mai sentito parlare di classi
sociali...
(tollerenza, nel XVI secolo, LOL)
Bombacci, vai un po' a ripassare come si e' formata la gentry, su...


ti diro', probabilmente nemmeno lui arriva alle tue sottigliezze su La
questione ebraica di Marx.


sto parlando del dopo...


No, Bombacci. Tu e quel pirla di Persio avete una tabellina mentale su
due colonne, in cima a una c'e' scritto USA, che per voi signifca
brutto e cattivo, e nella colonna di fronte, avete collocato
"tolleranza" [no USA, quindi buona] e solo per questa ragione la
attribuite al marxismo.   Azz come si vede che la vostra formazione
viene dalle sacrestie (la Rai e magari il De Rosa), con i loro bravi
elenchi dei buoni che vanno in paradiso e dei cattivi che poi si
pentono prima di morire. "Tolleranza", dicevo, e' la versione
cattolicamente corretta di "freedom" e solo per questo vi sembra
buona; la Chiesa anglicana, ovviamente, inautentica e cattiva, anzi
intollerante.
Vai a studiarti come e' nata la gentry, imbecille.

 rendono quella religione un relitto del passato...
Guarda che ai britannici un primo ministro musulmano o ebreo gli
andrebbe pure bene (così come un principe).
Sono i cattolici che non gli vanno proprio giù... e ci sono fondati
motivi per questo.

 Disraeli lo era,
No.


 No.
Ora semiciuk si arrampicherà sullo specchio scivoloso di vomito
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 A[bleah]
Ci avevo presoh...


 Disraeli, parecchio tempo fa.
E non ci hai letto che si convertì — o, meglio: fu convertito dal padre 
— all'Anglicanism a dodici anni?


 — all'Anglicanism a dodici anni?
una astutah manovrah entristah. Ricordati che stai parlando con un
trotskistah fallito.

 dei beneficiati.
Quoto. Ciò non ostante, è fuorviante proporlo come «un primo ministro 
musulmano o ebreo.»


 Palestina, al sionismo nascente.
e poi, purtroppo, vennero li virgolette. Hic.

 Questo e' un tuo problema, magari, da sbucciacazzi.
È un problema di correttezza storica — un argomento che, a quanto pare, 
non ti interessa.


  se non erro 
Vasto programmah
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 intollerante.
no, imbecille, la chiesa anglicana ha 500 anni, e parla di credere in
dio, quindi è merda secca come tutte le altre religioni monoteiste

 la chiesa anglicana ha 500 anni
secondo il punto di vista papista, ovviamente. Che e' il tuo.

 motivi per questo.
guarda che io cito sempre Locke che spiega perchè i papisti non
dovrebbero avere diritto di voto, in quanto perseguono la negazione di
quella libertà di cui usufruiscono.

 guarda che io cito sempre Locke
mostrando di capirci niente.

 secondo il punto di vista papista
perchè, prima di Enrico VIII chi era capo della chiesa d'Inghilterra,
il re? In ogni caso, quello che la rende merda è il monoteismo, che
qualsiasi persona assennata dovrebbe aver buttato nel cesso almeno da
quando qualcuno spiegò come e perchè discendiamo dalle scimmie ,e non
da un fantasma

 il re?
fatti le tue ricerche da solo (stai evitando di parlare della
formazione della gentry, ma si nota).

 il re?
No, e non lo è stato nemmeno dopo.
L'Ecclesia Anglicana esiste per lo meno dal 1 246, con i suoi riti, le 
sue specificità e i suoi vescovi, compreso il primate. Quel che accadde 
durante il regno del Tudor fu che essa divenne una Estabilished Church, 
ossia una chiesa di stato (da cui la necessità che il monarca assumesse 
un ruolo protettivo, vale a dire quello di Supreme Governor, che, a 
quanto pare, nelle menti semplici diventa ‘Il Capo’), e guadagnò 
ulteriore indipendenza da Roma (soprattutto dalle pretese egemoniche del 
suo vescovo — né più, né meno quel che accadde per la chiesa ortodossa.)


 quanto pare, nelle menti semplici diventa ‘Il Capo’),
e nelle menti "complesse" non può essere non anglicano
perchè...ops...perchè no?


che non rileva minimamente sul ruolo reazionario che hanno OGGI tutte
le chiese


LOL, Bombacci lotta disperamente per ridurre la realta' nelle sue
caselline binarie.


Nelle menti complesse degli estensori dell'Act of Settlement del 1 701, 
vale a dire quella Gentry sulla quale ti rifiuti di fare la tua 
ricerchina del cazzo, il SG doveva essere un discendente di confessione 
riformata di Sophie von der Pfalz perché tutti gli altri si sono 
rifiutati di rinunciare al potere assoluto per la monarchia — in 
particolare, un papista si troverebbe nell'imbarazzante posizione di 
governare un paese che va in una direzione con un capo spirituale di 
fantasia che lo obbliga ad andare nell'altra: trecento anni fa nessuno 
pensava che potesse esistere uno Zapatero ma avevano ben presente cosa 
potesse diventare un Fanfani.



perche' gli anglicani sono ipocriti e la chiesa cattolica e' meglio,
infatti ci ha la teologia della liberazione che va contro i farisei
sionisti.

 perche' gli anglicani sono ipocriti e la chiesa cattolica e' meglio,
continua pure a parlare da solo, che in quella puttana della realtà il
sottoscritto considera tutte le religioni associazioni a delinquere
dedite alla circonvenzione di incapaci, e tu della tua chiesa vuoi
farti prete.

 fantasia che lo obbliga ad andare nell'altra
un imbarazzo che non ha impedito a migliaia di politici battezzati
papisti di votare leggi laiche (e quindi consustanzialmente
antipapiste), fuori dall'UK. No, la ragione deve essere  un'altra...

 sionisti.
Bombacci, l'ateo papista.
Rotfl!


Il 26/04/2011 14.05, amaryllide ha scritto:

Capisci da te che ne basta uno che non lo fa per creare il panico, 
specialmente se č un re.


 specialmente se è un re.
mi pare che nel 1701 ci fossero già abbastanza garanzie contro
l'eccesso di potere reale, a prescindere dalla religione. Che poi
allora fosse lecito dubitare della buona fede dei papisti anche in
parlamento, visto che di papisti laici in Europa ce n'erano pochini,
ci sta. Ma oggi siamo nel 2011, e si manda il paese in guerra credendo
alle bugie spudorate di un neanche tanto cripto-cattolico...

 cripto-cattolico...
Appunto.


 professante la confessione anglicana quando divenne primo ministro.
Quoto. Però è anche vero che qualcuno, piuttosto spesso, gli ricordava 
che era stato ebreo. Al che un giorno, giustamente incazzato, rispose: 
"sì, sono ebreo, e quando i vostri antenati erano dei selvaggi abitanti 
di un'isola sconosciuta, i miei erano sacerdoti nel tempio di Salomone" :)
F.
-- 
"Spero di incontrarti Gnech. E di sputarti addosso. Dopo che mio figlio
ti avra' pisciato in testa." (Nahum su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 giusta perche' mi ci pulisca il posteriore.
QDE.
Ora va' a coprolallare altrove.


  antenati
Curati, Gnech.

 motivi per questo.
il primo è che é gente culturalmente razzista, il secondo
è che se tornassero i cattolici, il rischio per la monarchia e la balorda
stirpe che ne ha ricoperto il ruolo perderebbe di presa
Ciao! 

 stirpe che ne ha ricoperto il ruolo perderebbe di presa
Una monarchia balorda che ha garantito libertà e democrazia per 300
anni.


Vedi che siamo d'accordo con qualcosa.


Stai migliorando con il senso dell'umorismo, vedo!
Ciao! 

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 Tu, invece...
io faccio prezzi modici.

 costretti a importare un re dall'Olanda.
Importato assieme ad una flotta ed una forza d'invasione, è bene
ricordare.
-- 
QUESTIONS are a burden to others
ANSWERS a prison for oneself
«lo Splenetico»

 di un'isola sconosciuta, i miei erano sacerdoti nel tempio di Salomone" :)
Con buona pace del c.d. humor inglese, la versione di questo concetto
solitamente attribuita a Ennio Flaiano è marcatamente superiore.


 ricordare.
Era una svendita.


 ricordare.
Una consegna di mirabile efficienza
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 doppio ruolo del Sovrano come capo dello Stato, ma anche della Chiesa.
A me pare ovvio che il capo della chiesa anglicana non possa essere 
cattolico. Se cosě fosse comporterebbe la separazione fra stato e chiesa 
e a questo punto č meglio lasciare le cose come stanno. Del resto gli 
anglicani sono mezzo cattolici, occorre saper vedere il bicchiere mezzo 
pieno.


Detto da quello che ha avuto il nonno che faceva il saluto romano fino
al giorno che i polacchi-britannici sono arrivati al suo pizzo di
montagna.

 pieno.
Quoto: voi avete il piacere di sapere che sono "mezzi cattolici", loro
il piacere di essere liberi.


alla religione eletta


gli altri potevano solo costruire sinagoghe, mentre i cattolici li
chiudevano in ghetti.

 io faccio prezzi modici.
I'm twelve years old.
I run into the synagogue.
I ask the rabbi the meaning of life.
He tells me the meaning of life, but he tells it to me in Hebrew.
I don't understand Hebrew.
Then he wants to charge me 600 dollars for Hebrew lessons. (cit.)

 I'm twelve years old.
strano, sembri piu' giovane.


è la regressione fatta in analisi....


cambia analista.


è il migliore...e mi ero sbagliato, era ipnosi...
http://www.youtube.com/watch?v=h93THijHeq0