Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama: aria pulita? No, aria fritta

Se ne riparla tra due anni. In un breve comunicato diffuso ieri – tre
paragrafi in tutto – Barack Obama ha fatto sapere d’avere accantonato
(o, più realisticamente, d’aver gettato al macero) tutte le nuove
norme che, elaborate negli ultimi tempi dall’EPA (Environmental
Protection Agency), erano destinate a disciplinare le emissioni di
ozono. Ovvero: a garantire, in linea con le più aggiornate ricerche
scientifiche, la salubrità dell’aria respirata dai cittadini di quella
che continua (con decrescente legittimità) a chiamare se stessa “la
più grande nazione del mondo”.
Piuttosto ovvie – e ovviamente mediocri – le ragioni d’una tale
decisione: non far gravare sulla cosiddetta “business community” –
altrimenti conosciuta come “i padroni del vapore” – costi aggiuntivi
in tempi di crisi. L’occupazione, insomma, al primo posto. E se questo
significa far respirare agli americani, per un paio d’anni ancora, la
stessa aria mefitica che (non solo metaforicamente) aveva riempito i
loro polmoni ai tempi di George W. Bush (un vero e proprio killer di
regolamenti pro-ambiente), il sacrificio ben vale, come si usa dire,
la candela…
La decisione di Obama ha, comprensibilmente, gettato nello sconforto
il già alquanto depresso movimento ambientalista americano, non
secondaria frazione di quell’America progressista che, di Obama, è fin
qui stata la naturale base politica (o lo “zoccolo duro”, per gli
italiani che ancora conservino qualche futile memoria della filosofia
occhettiana pre-bolognina). E ha portato ad alquanto amare
considerazioni sulle dimensioni d’una ritirata che, a questo punto,
neppure il più ottimista degli uomini potrebbe considerare
“strategica”. Qualcuno, forse, ancora ricorda. Nell’Obama originale –
quello del “yes, we can” e del “change we can believe in” – il
risanamento ambientale era, soprattutto sul suo versante energetico,
non un gravame economico (poco importa se necessario o meno) in tempi
di crisi, ma uno dei principali motori della ripresa; non un modo per
distruggere posti di lavoro, ma per crearli. E, più in generale, un
modo per preservare la leadership americana in campo economico. Perché
– sosteneva il candidato della “speranza” – il futuro appartiene a chi
sarà in grado di garantire energia pulita e rinnovabile al motore
della propria crescita. Qualcuno – e sembra, ormai, di parlare di
un’altra era geologica – l’aveva chiamata “economia verde”…
Chissà. Forse, come il cinismo dei “realisti” suggerisce, non si
trattava che d’un sogno, d’una utopia sottile come la carta velina
d’un aquilone, e destinata, comunque, ad esser spazzata via dalla
tempesta d’una crisi (la stessa crisi che la “economia verde”
pretendeva risolvere) di epocali dimensioni. Forse doveva finire così.
Ma resta il fatto che, per abbattere quel sogno, fu sufficiente –
quando la presidenza Obama non era vecchia che di qualche mese – un
quasi impercettibile alito di vento. Nel luglio del 2009, Antony K.
“Van” Jones, il consigliere di Obama che della “economia verde” doveva
essere il gran regista, venne messo alla porta in fretta e furia non
appena i repubblicani contestarono alcune sue antiche (e assai dubbie)
frequentazioni di gruppi “marxisti”. E, da allora, la ritirata
ambientalista del primo presidente non bianco della storia d’America è
continuata in modo lineare e precipitoso, senza mai incontrare alcuna
“linea del Piave”. Trincea dopo trincea, casamatta dopo casamatta.
Fino alla decisione di venerdì scorso, di fatto allineata con la
posizione di chi (i repubblicani) vede nell’EPA – l’agenzia
governativa addetta alla protezione ambientale – il “grande
assassino”. O, più esattamente: il grande responsabile della strage di
posti di lavoro che ha messo in ginocchio l’economia americana. Uscire
dalla crisi significa essenzialmente, per la destra americana – e
Obama sembra non dissentire – ridare ai padroni del vapore
(opportunamente definiti, per l’occasione, “job creators”, creatori di
posti di lavoro, anche quando quei posti li esportano all’estero) la
possibilità di avvelenare le acque, d’appestare l’aria e di spremere
come un limone la forza lavoro… Dagli all’EPA, dunque. Dagli a tutti i
regolamenti che impediscono la libera esplosione delle forze del
mercato. E dagli soprattutto a tutti coloro che rammentano come
proprio la libera esplosione delle forze di mercato sia, come la
Storia e la cronaca inequivocabilmente indicano, la vera causa della
crisi in corso…
E proprio questo è l’aspetto più triste della storia. Le battaglie, in
politica, si vincono e si perdono. Ma Obama sembra, a questo punto,
non avere, in realtà, né vinto né perso. Ha, semplicemente, smarrito
per strada il senso della battaglia che andava combattendo, le ragioni
della sua presidenza. In breve: Obama ha smesso di combattere, anzi a
combattere non ha mai nemmeno cominciato, da subito impantanandosi in
una sorta di terra di nessuno, nella morta gora d’un centrismo senza
qualità, dove solo la logica d’una perenne mediazione al ribasso
sembra in grado di sopravvivere. È in questa terra di nessuno che
Obama s’appresta ora, abbandonato il fronte ambientalista, a
rilanciare la propria presidenza e la propria campagna elettorale,
presentando, di fronte ai due rami del Congresso, una “proposta per il
lavoro”. Null’altro che aria fritta, probabilmente, da chi, un tempo,
prometteva aria pulita…
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/09/04/obama-aria-pulita-no-aria-fritta/155145/

Mah, per quanto sia doloroso constatare la delusione che Obama ha 
inflitto a chi ha sperato nella sua presidenza, che negli USA la 
democrazia è solo una finzione e che il vero potere è in mano a chi 
compra l'elezione dei rappresentanti ed esercita un potere ademocratico 
sul governo, non mi sento di biasimare Obama più di tanto.
Confesso di  aver pensato, dopo la sua elezione, che non avrebbe avuto 
una lunga vita con quel programma da realizzare.  Se questa si è 
rivelata una previsione sbagliata è, forse, dovuto anche al fatto che 
quel programma Obama ha ben presto iniziato ad abbandonarlo.
Ora il rischio è che la delusione spinga di nuovo l'elettorato 
all'astensionismo o ad attribuire il suo consenso a qualche populista.
-----------------------------------------

-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html