Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: quando la moneta spinge la gente ad avere "RABBIA ed ORGOGLIO"

Dunque la "grande" Fallaci, tramite i suoi avvocati, starebbe
intimando vari siti internet a ritirare la pubblicazione del suo
famoro articolo " di accusa e denuncia".
I legali della Fallaci inviano a tutti gli interessati la seguente
diffida:
"(…) tale riproduzione é stata posta in essere senza il consenso del
titolare dei diritti sull'opera e, pertanto, in violazione della
normativa sul diritto d'autore che riserva all'autore, o al suo avente
causa, "il diritto di utilizzare economicamente l'opera in ogni forma
e modo" ( art. 12, 1.22 aprile 1941, n.633), nonché la violazione dei
diritti sull'opera a difesa della personalità dell'autore (artt. 20 e
ss. 1. 22 aprile 1941, n.633);
l'abusiva riproduzione dell'opera di ingegno è comunque fonte di danno
di notevole entità, tenuto conto che il brano pubblicato sul Corriere
della Sera del 29 settembre 2001, costituisce parte integrante del
libro di Oriana Fallaci, intitolato anch'esso "La rabbia e l'orgoglio"
e pubblicato dal Gruppo Rizzoli nel dicembre 2001 con una tiratura, ad
oggi, superiore alle 800.000 copie e un prezzo di copertina di euro
9,30 (…)"
Ma a questo punto uno si domanderebbe: ma quel famoso articolo,
scritto per "la rabbia e l'orgoglio" ,che l'autrice ha provato dopo
l'11 settembre, non doveva essere liberamente mostrato e diffuso?
infatti dovrebbe essere cosi', essondo  appunto un messaggio di
denuncia contro uno stato di cose che l'autrice ha ritenuto combattere
ed avversare.
Leggiamo insieme uno stralcio dell'articolo della Fallaci:
""Vi sono momenti nella Vita, in cui tacere diventa una colpa e
parlare diventa un obbligo. Un dovere civile, una sfida morale, un
imperativo categorico al quale non ci si può sottrarre". 
Letto e meditato sulle parole di Oriana, la domanda nasce spontanea:
perche' ora la Fallaci si sta adoperando tanto per contrastare la
diffusione del suo articolo di *accusa e denuncia* ?
Se e' un dovere morale non tacere, come lei stessa dice, perche' ora
limita la diffusione del suo articolo adducendo questioni di pecunia?
Che c'entrano i soldi con questo articolo-denuncia , che e' stato
spesso raffrontato a quello piu' famoso di Émile Zola sullo storico
"affare Dreyfus"?
Chissa' se qualcuno potra' rispondere a queste mie domande.
Per intanto vi lascio all'ottimo articolo di Simonetta Zandiri
 che troverete qui:
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=39917&p=1





 "affare Dreyfus"?
La prima volta la Storia è una tragedia, la seconda è una farsa.
Filippo

limita la diffusione del suo articolo adducendo questioni di pecunia?
Lo dici tu che sia per "questioni di pecunia".  Mostra soltanto che lei
e' l'autrice e che a lei deve essere chiesta l'autorizzazione per la
pubblicazione.  Cosa piu' che corretta se poi qualcuno dei siti ha
abusato o cercato di storpiare le sue parole.
-Stefano



Stefano, perche ogni volta vuoi dar ragione a chi ti definisce lo
scemo del villaggio?
hai letto il post, l'hai capito?
Non lo dico io che e'  una questione di "pecunia" ma direttamente i
suoi legali tramite la suddetta diffida:
""(…) tale riproduzione é stata posta in essere senza il consenso del
titolare dei diritti sull'opera e, pertanto, in violazione della
normativa sul diritto d'autore che riserva all'autore, o al suo avente
causa, "il diritto di utilizzare economicamente l'opera in ogni forma
e modo" ( art. 12, 1.22 aprile 1941, n.633), nonché la violazione dei
diritti sull'opera a difesa della personalità dell'autore (artt. 20 e
ss. 1. 22 aprile 1941, n.633);"
Hai gia' rimediato le tue brave figure di merda a ripetizioni (vedi il
caso del nobel per la pace), perche' non ti accontenti dunque?
vuoi per forza annoverarmi fra quelli che ti hanno gia' etichettato e
giustamente killato?

 ed avversare.
Hai una visione peculiare del concetto di copyright.
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

suoi legali tramite la suddetta diffida:
I suoi legali non dicono nulla del genere. Infatti non indicano alcun
DANNO ECONOMICO da essi subito.
Resta un dato di fatto che chi mettesse il suo articolo in una pagina
web con dei banner commerciali per guadagnare dei soldi dal numero di
hit che la pagina ottiene starebbe usando tale articolo per "fini
commerciali".
Idem se vi mettesse la pubblicita' della propria ditta o qualsiasi altra
fonte di pubblicita' dalla quale ottiene un guadagno economico.
Tutte cose che indicano un ABUSO di buona fede nell'utilizzo di tale
articolo.
-Stefano

 famoro articolo " di accusa e denuncia".
se ben ricordo la Fallaci alla fine del libro affermava di aver rinunciato a
qualunque compenso da parte dell'editore e in altre pagine (purtroppo non
l'ho sottomano adesso) mi sembra che il suo messaggio fosse proprio quello
di voler parlare alla gente (usa il termine "sermone" se non sbaglio). C'è
una sorta di "contraddizione logica", quindi, fra lo scopo dell'opera
esplicitato dall'autrice e la diffida (che contiene anche la rivendicazione
del diritto di utilizzo economico) fatta dai suoi legali. Il discorso cambia
naturalmente se le parole della Fallaci sono state riprodotte modificate,
tagliate o incollate in maniera da alterarne il significato (ma allora la
diffida si doveva limitare a questo e non all'utilizzo economico).
Ho detto "contraddizione logica" e non giuridica, perché cmq la Fallaci pur
avendo allora rinunciato al compenso per l'opera, ne rimane ugualmente
l'autrice, e può liberamente disporne, secondo la legge, per il presente e
per il futuro, anche economicamente.
Ma il nocciolo della questione è un altro, e secondo me su questo la Fallaci
ha ragione: anche se lei non ha preso una lira per quello che ha scritto,
non è cmq giusto che altri (siti e stampa) invece di diffondere il testo
gratuitamente, si arricchiscano alle sue spalle utilizzando il testo come
strumento per propri fini economici (vendite e pubblicità).
Resta il fatto che, secondo me, i legali della Fallaci parlano per nome
della casa editrice....
 hanno pure approfittato per fare pubblicità al libro ;-)
Saluti
B.C.

DANNO ECONOMICO da essi subito.
e ancora:


9,30 (…)"
Che continua a non indicare alcun danno economico ne diretto ne
indiretto ne quantificato.
-Stefano

indiretto ne quantificato.
prego notare: "abusiva riproduzione dell'opera di ingegno è comunque
fonte di danno di notevole entità..."
Fanno proprio bene i tanti che ti hanno killato

caso.
e' un'affermazione vera, citata di proposito

e pubblicità).
Esattamente.
Proprio per questo non c'e' alcuna contraddizione in termini.  E non
viola nemmeno le regole del "fair use" che stanno alla base di Internet.
Proprio perche' il "fair use" richiede che l'oggetto sia utilizzato in
buona fede e non certo per trarre guadagni diretti o indiretti.
-Stefano

buona fede e non certo per trarre guadagni diretti o indiretti.
m che cazzo ne sai se l'hanno usato per trarre guadagni diretti o in
diretti?

fonte di danno di notevole entità..."
E questa e' un'affermazione vera a priori.  Non certo solo per questo
caso.
Quindi e' un'affermazione implicita nel discorso sui diritti.
-Stefano

Che cazzo ne sai tu che non l'abbiano fatto?
rotfl.. fai come quello che grida "I FANTASMI ESISTONO!....come faccio
a provarlo?  lo  prova il fatto che nessuno ha  Mai provato che non
esistono!"

diretti?
Che cazzo ne sai tu che non l'abbiano fatto?
-Stefano


Quando si firma un contratto si da l'esclusiva all'editore, se questi viene
danneggiato da edizioni abusive, è atto dovuto la tutela degli interessi.
Ad'I