Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Imre Toth, "Il lungo cammino da me a me"

Péter Vardy: Nel 1958 hai fornito, in un modo o nell’altro, un pretesto per essere escluso dal Partito?
 
Imre Toth: Nel 1958, niente affatto, ma nel 1956 probabilmente sì.
 
PV: Di che cosa si trattava?
 
IT: Non combinai niente di particolare, ho protestato durante una riunione del Partito all’epoca della rivoluzione ungherese. Ma non fu solo questo. Avevo una fedina già ben carica, che incombeva minacciosa da molto tempo. All’inizio credevo davvero che nessuno potesse mettere in dubbio la mia fedeltà, il fatto che le mie proteste e le mie critiche aperte risultavano di una profonda, manifesta buona volontà, che la mia critica costruttiva era destinata a migliorare la situazione. Dal momento che ero stato condannato due volte, che ero evaso di prigione, che ero stato ferito, avevo «dei meriti», no? Quindi il mio pedigree era tale che nessuno, secondo me, poteva mettere in dubbio la mia fedeltà. Per ciò che concerne le scenate, effettivamente me ne ero concesse più degli altri. E potevo permettermene di più, questo è certo. Subito non me ne hanno voluto come se fossi stato un nemico del Partito. Ma devo aggiungere che nel 1958, all’epoca dell’autodafé, l’importanza di tutto questo era uguale a zero. Gli altri miei colleghi ebrei erano tutti membri esemplari e disciplinati del Partito, e si misero tutti gentilmente in fila per farsi giustiziare, sebbene non si potesse rimproverare loro assolutamente niente. La sola cosa che contava allora è che eravamo ebrei, quindi agenti segreti del complotto mondiale sionista. Un alto funziona- rio del Ministero degli affari esteri era presente alla riunione come invitato. In una relazione di un’ora, spiegò dettagliatamente ad un pubblico ignorante e intimorito come funzionava questo complot- to mondiale sionista. Fino a quel momento, non sapevo che Il Protocollo dei saggi di Sion appartenesse alle letture obbligatorie dei funzionari del Ministero degli affari esteri rumeno. È stato il primo, ripugnante autodafé apertamente antisemita di cui ho conoscenza. [...]
Oltre agli argomenti razionali, politici, di ordine tattico, c’era ancora un’altra cosa che indispose il Partito nei confronti degli ebrei deportati. Secondo la martirologia ufficiale del Partito, la sola vittima del fascismo era il popolo oppresso, la classe operaia sfruttata. I martiri del fascismo erano i comunisti. Una martirologia ebrea particolare era dunque inaccettabile. Nessuna rievocazione, nes- suna celebrazione, nessuna placca commemorativa. Tutt’al più un eufemismo digressivo: «In ricordo delle migliaia di cittadini rumeni innocenti, vittime della barbarie nazista». D’altronde in Romania è ancora così, ma non era una politica esclusivamente rumena, tutto il campo comunista, con l’Unione Sovietica in testa, condivideva questo punto di vista. Più tardi fu esteso a quegli ungheresi ed ebrei che figuravano sulla lista dei martiri del Partito in quanto comu- nisti. Rappresentavano una maggioranza assoluta, e questo poteva ferire la coscienza nazionale della maggioranza rumena. La parola d’ordine era che, così come nella direzione attuale del Partito, bisognava correggere, retrospettivamente, la composizione nazionale nella nomenclatura dei martiri.
 
(I. Toth, Il lungo cammino da me a me, Quodlibet, Macerata, 2016, pp. 148-150)
 
E questo era un compagno tosto.
 
IT: Fu verso il 1949-50, infatti, che ebbero luogo l’esame e la verifica generale – ma solamente formale – dei membri del partito, del loro dossier personale. Fui invitato a presentarmi davanti alla sezione dei quadri del comitato del partito della città di Bucarest, dove fui ricevuto da una signora corpulenta, sorridente e molto truccata. Portò il mio dossier, ed esclamò, inorridita: «Com’è grosso, il suo dossier!», con una smorfia acida. Era qualcosa di nuovo anche per me. Non sapevo che in così pochi anni una tale quantità di materiale fosse stata raccolta su di me. Poi cominciò la registrazione dei dati personali: luogo di nascita, data, cognome dei genitori, poi – con la
mia più grande sorpresa – «appartenenza nazionale». Appartenenza nazionale? Che cos’è? Anche questo sarebbe un dato che ha im- portanza per il partito? Senza esitare risposi: «Internazionalista!». La signora mi sorrise con una certa benevolenza, un po’ ironica, scrollò il capo, poi mi guardò con una certa aria d’intesa, come a dire: «Sì, sì, sappiamo bene», e scrisse a grandi, vistose lettere e in bella calligrafia: «ebreo», poi scrollò il capo approvando. Del resto uno dei miei amici ebrei rumeni fece la stessa esperienza. Anche lui si dichiarò internazionalista come appartenenza nazionale, e lo iscrissero immediatamente come ebreo.
 
(Ivi, pp. 49-50)

 (I. Toth, Il lungo cammino da me a me, Quodlibet, Macerata, 2016, pp. 148-150)
 
ok, lo metto nella lista die libri da leggere. 
 
assieme a questo:
https://www.amazon.co.uk/Lefts-Jewish-Problem-Jeremy-Anti-Semitism/dp/1785901206
 
 
 

 risposi: «Internazionalista!». 
La signora scrisse: «ebreo»,
 
Come il fondatore dell'Internazionale. FIlologicamente ineccepibile.