Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 'Attack Iran' and AIPAC's infamous chutzpah

Considerate la seguente sezione contenuta in una proposta di legge 
caldeggiata dalla Lobby "sionista" al Congresso USA:
 
TRAD. ==========================================
(c) RESTRIZIONE AL CONTATTO - Nessun dipendente del governo degli Stati 
Uniti può contattare in veste ufficiale o non ufficiale qualsiasi 
persona che -
(1) sia agente, emissaria, o ufficiale di, sia affiliata con, o serva 
come rappresentante del governo dell'Iran; e
(2) rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti o sia affiliata con 
organizzazioni terroristiche.
END TRAD. ==========================================
 
Non è demenziale?  Demenziale in senso psichiatrico, intendo, non come 
aggettivazione iperbolica.  E non è demenziale anche il solo fatto che 
una norma così concepita venga portata all'esame di una commissione 
parlamentare e che da questa venga presa in considerazione?
 
Ebbene è questo il livello dell'evidente disagio psichico di cui la 
Lobby è portatrice, ed è questo che la Lobby riesce a far accettare al 
Congresso del paese più potente del mondo.
 
Direi che abbiamo un grosso problema.
 
---------------------------------------------------
'Attack Iran' and AIPAC's infamous chutzpah
 
Lobbying for a US war with Iran, AIPAC is pushing a bill that would 
prohibit diplomacy between the two nations.
 
MJ Rosenberg Last Modified: 05 Nov 2011 16:27
 
Wasting no time after its success in getting the administration to 
oppose Palestinian statehood at the United Nations, and still 
celebrating the UNESCO funding cutoff, AIPAC has returned to its number 
one priority: Pushing for war with Iran.
 
The Israelis have, of course, played their own part in the big show. In 
the past few weeks, Israel has been sending out signals that it is 
getting ready to bomb Iran's nuclear facilities (and embroil the United 
States in its most calamitous Middle East war yet).
 
But most observers do not believe an Israeli attack is imminent. (If it 
were, would Israel telegraph it in advance?) The point of the Israeli 
threats is to get the United States and the world community to increase 
pressure on Iran with the justification that unless it does, Israel will 
attack.
 
Naturally, the United States Congress, which gets its marching orders on 
Middle East policy from the lobby - which, in turn, gets its marching 
orders from Binyamin Netanyahu - is rushing to do what it is told. If 
only Congress addressed joblessness at home with the same alacrity.
 
The House Foreign Affairs Committee hurriedly convened this week to 
consider a new "crippling sanctions" bill that seems less designed to 
deter an Iranian nuclear weapon than to lay the groundwork for war.
 
The clearest evidence that war is the intention of the bill's supporters 
comes in Section 601:
 
(c) RESTRICTION ON CONTACT - No person employed with the United States 
Government may contact in an official or unofficial capacity any person 
that -
(1) is an agent, instrumentality, or official of, is affiliated with, or 
is serving as a representative of the Government of Iran; and
(2) presents a threat to the United States or is affiliated with 
terrorist organisations.
 
(d) WAIVER - The president may waive the requirements of subsection (c) 
if the president determines and so reports to the appropriate 
congressional committees 15 days prior to the exercise of waiver 
authority that failure to exercise such waiver authority would pose an 
unusual and extraordinary threat to the vital national security 
interests of the United States.
 
Preventing diplomacy
 
So what does this mean? It means that neither the president, the 
secretary of state, nor any US diplomat or emissary may engage in 
negotiations or diplomacy of any kind unless the president convinces the 
"appropriate congressional committees" (most significantly, the House 
Foreign Affairs Committee, which is an AIPAC fiefdom) that not 
permitting the contacts would pose an "extraordinary threat to the vital 
national security interests of the United States".
 
To call this unprecedented is an understatement. At no time in our 
history has the White House or State Department been restricted from 
dealing with representatives of a foreign state, even in wartime.
 
If President Roosevelt wanted to meet with Hitler, he could have, and, 
of course, he did repeatedly meet with Stalin. During the Cold War, US 
diplomats maintained continuous contact with the Soviets, a regime that 
murdered tens of millions, and later with the Chinese regime, which 
murdered even more. And they did so without needing permission from 
Congress. (President Nixon was only able to normalise relations with 
China by means of secret negotiations, which, had they been exposed, 
would have been torpedoed by the Republican right.)
 
But all the rules of normal statecraft are dropped when it comes to 
Iran, which may or may not be working on developing a nuclear capacity. 
Of course, if it is, it is obviously even more critical that US 
government officials speak to their Iranian counterparts.
 
But preventing diplomacy is precisely what Representative Ileana 
Ros-Lehtinen (R-FL) and Howard Berman (D-CA), leaders of the House 
Foreign Affairs Committee that set out this bill, seek. They and others 
who back the measure want another war and the best way to get it is to 
ban diplomacy (which exists, of course, to prevent war).
 
Think back, for example, to the Cuban missile crisis. The United States 
and the monstrous, nuclear-armed Soviet regime were on the brink of war 
over Cuba, a war that might have destroyed the planet.
 
Neither President Kennedy nor Premier Khrushchev knew how to end the 
crisis, especially because both were being pushed by their respective 
militaries not to back down.
 
An essential latitude
 
Then, at the darkest moment of the crisis, when war seemed inevitable, 
an ABC correspondent named John Scali secretly met with a Soviet 
official in New York who described a way to end the crisis that would 
satisfy his bosses. That meeting was followed by another secret meeting 
between the president's brother, Attorney General Robert F Kennedy, and 
a Soviet official in Washington. Those meetings led to a plan that ended 
the crisis and, perhaps, saved the world.
 
Needless to say, Kennedy did not ask for the permission of the House 
Foreign Affairs Committee either to conduct secret negotiations or to 
implement the terms of the deal. In fact, it was decades before the 
details of the deal were revealed.
 
It is this latitude to conduct diplomacy that the lobby and its cutouts 
on Capitol Hill want to take away from the White House. And it's 
latitude that is especially essential if it is determined that Iran is 
trying to assemble a nuclear arsenal.
 
Writing in the Washington Post  last week, Fareed Zakaria explained that 
the best way to approach Iran was not to ban diplomacy but to intensify 
it, nukes or no nukes.
 
Obama should return to his original approach and test the Iranians to 
see if there is any room for dialogue and agreement. Engaging with Iran, 
putting its nuclear program under some kind of supervision and finding 
areas of common interest (such as Afghanistan) would all be important goals.
 
Strategic engagement with an adversary can go hand in hand with a policy 
that encourages change in that country. That's how Washington dealt with 
the Soviet Union and China in the 1970s and 1980s. Iran is a country of 
80 million people, educated and dynamic. It sits astride a crucial part 
of the world. It cannot be sanctioned and pressed down forever. It is 
the last great civilisation to sit outside the global order. We need a 
strategy that combines pressure with a path to bring Iran in from the cold.
 
In other words, it is time for more diplomacy, not less - even if that 
means offending a powerful lobby that is hell-bent for war.
 
MJ Rosenberg is a senior foreign policy fellow at Media Matters Action 
Network. The above article first appeared in Foreign Policy Matters, a 
part of the Media Matters Action Network.
 
The views expressed in this article are the author's own and do not 
necessarily reflect Al Jazeera's editorial policy.
 
http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/11/2011114635741836.html
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 wrote in message 
news:j947uh$ptp$1...@dont-email.me...
Considerate la seguente sezione contenuta in una proposta di legge
caldeggiata dalla Lobby "sionista" al Congresso USA:
 
TRAD. ==========================================
(c) RESTRIZIONE AL CONTATTO - Nessun dipendente del governo degli Stati
Uniti puň contattare in veste ufficiale o non ufficiale qualsiasi
persona che -
(1) sia agente, emissaria, o ufficiale di, sia affiliata con, o serva
come rappresentante del governo dell'Iran; e
(2) rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti o sia affiliata con
organizzazioni terroristiche.
END TRAD. ==========================================
 
Non č demenziale?  Demenziale in senso psichiatrico, intendo, non come
aggettivazione iperbolica.  E non č demenziale anche il solo fatto che
una norma cosě concepita venga portata all'esame di una commissione
parlamentare e che da questa venga presa in considerazione?
 
Ebbene č questo il livello dell'evidente disagio psichico di cui la
Lobby č portatrice, ed č questo che la Lobby riesce a far accettare al
Congresso del paese piů potente del mondo.
 
Direi che abbiamo un grosso problema.
 
 
Ricoverarli tutti sara' impossibile, si va in guerra ..................
 
 

 Non è demenziale?  Demenziale in senso psichiatrico,
 
L'uso sistematico dello specchietto e' una delle caratteristiche di
Persio. Un pirla sistemico.

 Ricoverarli tutti sara' impossibile, si va in guerra ..................
 
Già, la terza in 10 anni.  Le prime due hanno decisamente contribuito al 
dissesto economico degli USA, alla crisi finanziaria mondiale, 
all'attuale rischio di implosione della UE.
La terza probabilmente ci toglierà dai coglioni il regime yankestano e 
quello "sionista", e spero sinceramente che non vengano attirati nel 
baratro anche i rispettivi paesi.
 
Tutto sommato il 2012 potrebbe essere davvero un anno di svolta.


 wrote in message 
news:j949qh$64s$1...@dont-email.me...

#
Sei ottimista
 
Leggevo oggi le solite fughe di notizie.
Quelle pero' che hanno previsto la crisi 2008.
Non quelle di Assange, che poveretto verra' estradato per un preservativo 
rotto !!.
 
Il fatto che ci siano tante notizie in giro riguardanti l'attacco all'Iran 
da parte di Israele presuppone una fuga di notizie dall'interno di israele.
 
«Il vero pericolo per l'esistenza di Israele viene dall'interno», ha detto 
un altro ex capo del Mossad, Efraim Halevy al Jerusalem Post.
 
Pare ovvio che l'Iran cerchi di costruirsi armi nucleari, visto 
l'accerchiamento e visto l'esempio Irak e Libia.
 
Adesso arriva il rapporto AIEA con a capo un giapponese, un diplomatico di 
carriera non un tecnico
Per il suo impegno l'agenzia ha ricevuto il Premio Nobel per la pace nel 
2005, insieme al suo direttore Mohamed ElBaradei.
Ora si cambia.
 
Un nuovo Ban Ki Moon, e' singolare come gli asiatici siano nullita' di 
facciata, ovvero filtri obbedienti del padrone, a cui preservano copertura 
dietro una coerente facciata diplomatica.
 
Quindi scatta tutto il solito meccanismo militare mediatico, l'attentato 
farsa all'ambasciatore e' solo uno degli step della fiction.
Verranno dati e indiscrezioni da ogni parte.
Sta volta non sono falsi, l'Iran sta arricchendo uranio, tenta di farsi 
l'atomica, ma se scoppia una guerra si chiude Hormuz, per il petrolio son 
cazzi.
 
Interessante che qualcuno scommetta in borsa sul petrolio al rialzo (voci) 
come scommetteva in borsa sul crollo delle azioni American Airlines e United 
Airlines prima di 9/11 (fatti), le solite male lingue, ma hanno informato 
sulla crisi finanziaria molto meglio delle lingue al guinzaglio.
 
Direi che la pentola bolle, direi anche che in periodi di crisi economica 
naturalmente scoppiano conflitti, ora siamo globalizzati quindi e' naturale 
che ci sia un conflitto globalizzato, la guerra e' palesemente in atto dal 
2001.
Ora il conflitto e' asimmetrico, con attacchi terroristici e uso di bande di 
guerriglieri vedi Afghanistan Cecenia, Siria e Libia, ma capace di 
trasformarsi in poche ore in conflitto aperto, nucleare.
 
Forse non avremo neanche sentore dello scoppio della guerra totale, ci 
accorgeremo che e' in atto vedendo una grande luce.
 
Poche cose possono fermare questo trend, forse Ron Paul a Washington, o 
forti movimenti di massa a occidente.
 
 

 forti movimenti di massa a occidente.
 
Una cosa lo fermerebbe di sicuro: la fine del conflitto tra Israele e 
palestinesi.  Ma il "sionismo" non vuole che il conflitto si risolva: 
perderebbe la sua ragione di esistere.


 accorgeremo che e' in atto vedendo una grande luce.
 
  Mah, nel caso di un conflitto Israele - Iran il rischio di veder volare
  bombe atomiche tutto sommato esiste, ma le atomiche volerebbero solo
  sull'Iran.
 
  Nello scenario che immagino, allo strike sui siti iraniani seguirebbe
  una risposta multiforme difficilmente contenibile, oltre a diverse
  risposte atipiche su vari fronti.
  Le forze convenzionali, molto probabilmente, non sarebbero in grado di
  fermare la risposta: gli iraniani si preparano da anni all'eventualità
  di un attacco statunitense.
 
  In tal caso, data la scarsa profondità strategica di cui dispone, e
  considerata la mentalità "sionista", per fermare l'attacco o Israele
  risponde con le sue atomiche o induce gli USA a farlo con le loro.
 
  Se questo avvenisse i rapporti tra Israele-USA e resto del mondo, in
  particolare col mondo islamico, sarebbero compromessi per sempre.  Poi
  sarebbe solo questione di tempo.
 
Per me siamo gia' dentro la terza guerra mondiale, cominciata nel 2001.
Non abbiamo solo un pazzo Israele e un pazzo Iran, anche gli yankee sono 
pazzi.
Poi gli yankee sono in bolletta, e questo e' peggio.
 
Se Israele va in Iran, va con gli USA dietro, Israele fa le esercitazioni di 
volo a lungo raggio in basi NATO.
NATO ha appena aggredito un paese sovrano che non ha minacciato nessuno.
NATO si sta lavorando la Siria.
NATO e' in Afghanistan e Irak.
NATO lavora a uno scudo missilistico ed ha circondato la Russia a occidente, 
lavora per penetrare in centro asia e circonda la Cina sul lato occidentale, 
che poi e' l'oceano.
 
Cosa ci vuole a chiudere il cerchio e invadere Iran da Sud e Est.
Basta il movente, adesso lo costruiscono, e vai.
 
L'evvidente target NATO e' il centro asia, altro petrolio.
La via passa per Teheran.
 
Non mi focalizzo molto su Israele, che poi e' una pedina del gioco.
 
Potremmo vedere un confronto in centro asia che poi degenera, non ci vuole 
molto, anche per sbaglio.
 
 
Nel caso ci sarebbero tanti tipi di missili diversi in volo.
 
 

 che poi e' l'oceano.
 
mh?

 wrote in message 
news:6c98bb44-007b-40b0...@o5g2000yqa.googlegroups.com...

Ops forse e' il lato orientale.
 
Gli USA stanno ad oriente della cina.