Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Usa, gli elettori democratici finanziano solo chi si è oppos

Usa, gli elettori democratici finanziano solo chi si è opposto alla guerra
di Roberto Rezzo
[ ] NEW YORK Piangono le casse dei candidati democratici in corsa per le
presidenziali del prossimo anno: i dati indicano che tutti e nove insieme
hanno raccolto meno di George W. Bush, che non ha rivali nel Partito
repubblicano. Dick Gephardt, deputato del Missouri ed ex capogruppo alla
Camera, corre il rischio di doversi ritirare per mancanza di soldi e in una
situazione non migliore si trova il senatore John Lieberman, vice di Al Gore
nel 2000, quando l’esito delle elezioni fu deciso con una discussa sentenza
della Corte suprema.
Questa settimana Gephardt è stato costretto a incontrare i vertici del suo
Partito per convincerli di non essere una boccia persa, nonostante negli
ultimi tre mesi sia riuscito a raccogliere appena 3,87 milioni di dollari,
un milione in meno rispetto all’obiettivo minimo previsto. Lieberman ha
strigliato i responsabili della sua campagna, non sa capacitarsi del fatto
che, nonostante i sondaggi iniziali lo dessero tra i favoriti, gli elettori
ora non vogliano saperne di metter mano al portafogli. Ufficialmente si
tratta di problemi organizzativi, che dovrebbero essere risolti nel corso
delle prossime settimane, ma è interessante notare che i simpatizzanti
democratici stanno penalizzando in modo particolare i due candidati che nel
Partito si sono distinti per un sostegno quasi di slancio ai piani di guerra
della Casa Bianca in Iraq. Quando Bush presentò al Congresso il caso contro
Saddam Hussein, Gephardt si fece in quattro per mettere a tacere
l’opposizione dei suoi; Lieberman poi andava dichiarando che, fosse stato
per lui, il regime di Baghdad sarebbe stato spazzato via anni addietro.
L’America che non vota Bush ha premiato invece l’ex governatore del Vermont,
Howard Dean, che alla storia delle armi di sterminio non ha mai creduto e
che ora preme perché il presidente sia messo sotto inchiesta. La sua
campagna, partita con pochi mezzi e affidata quasi completamente a Internet,
sembrava destinata a restare un atto di pura testimonianza, invece ha
ottenuto i migliori risultati nel fronte democratico. Subito dopo Dean, il
senatore John Edwards, un’altra voce chiara di condanna per la rottura con
le Nazioni Unite consumata dall’amministrazione Bush. Gli elettori sembrano
dunque premiare i candidati dell’opposizione che fanno opposizione, non
quelli che si appiattiscono sulle scelte del governo, anche le più
discutibili, per non correre il rischio di sembrare anti patriottici.
Il partito della guerra ha comunque spalle molto larghe, e lo si vede dal
flusso di contributi piovuti sulla campagna che dovrebbe portare George W.
Bush verso un secondo mandato. Il presidente dall’inizio dell’anno ha
raccolto quasi 70 milioni di dollari e di qui alle primarie del 2004
potrebbe mettere facilmente insieme 200 milioni di dollari, una cifra con
cui potrebbe seppellire di spot televisivi ogni contendente in circolazione.
Il responsabile del finanziamento elettorale di Bush non è più il suo amico
Kenneth Lay, che preferisce fare vita riservata dopo la bancarotta di Enron,
ma le tecniche son rimaste le stesse. Bush mette in corsa fra di loro i suoi
sostenitori: chi raccoglie almeno 100mila dollari viene fregiato del titolo
di “pioniere”, per quello di “ranger” bisogna metterne insieme almeno il
doppio. Tra i ranger ci sono banchieri, come Stan O’Neil, amministratore
delegato di Merrill Lynch, capitani d’industria, uomini d’affari. Il
presidente, superando quanto imposto dai regolamenti elettorali sulla
trasparenza dei finanziamenti, indica con nome e cognome chiunque gli versi
almeno un dollaro. “Lodevole iniziativa – ha commentato Larry Noble del
Center for Responsive Politics – anche se resta lecito domandarsi cosa si
aspetti in cambio dal presidente chi raccoglie per lui centinaia di migliaia
di dollari”.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Center for Responsive Politics - anche se resta lecito domandarsi cosa si


 un popolo senza alcun motivo
 
A me non piaceva nemmeno Clinton proprio per questo. Ma Bush č ancora
peggio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bf6krp$23k$1...@news.newsland.it...


dubito
ma Zizzi e Sbrinz?
Prima spara e poi dě: "Chi va la?"; meglio un amico morto che un nemico vivo.

 > peggio.
Al massimo sono uguali. A molti americani pero' rode il fatto di essere stati
trattati come bambini da Bush.