Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una semplice domanda

Ma se voi doveste suicidarvi con un aereo di svariate tonnellate lungo
50 metri, vi schiantereste di sopra buttandovi dall'alto, come tutte
le persone normali, oppure andreste rasoterra per non so quanto
tragitto per schiantarvi sul frontale?
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 tragitto per schiantarvi sul frontale?
Il Pentagono, se non te ne sei accorto, ha un bel buco al centro.
Quanto al resto, che sia arrivato "rasoterra" e' una tua personale
fantasia che non trova riscontro in nessun fatto.
-Stefano

 wrote in message
news:40F2FDB1...@people.it

Sono state postate da Max delle sequenze fotografiche relative
all'impatto, riprese da una telecamera di sorveglianza.
Dacci un'occhio, Mr. chiacchiera.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 all'impatto, riprese da una telecamera di sorveglianza.
E ci mostri in quelle sequenze dove e' l'aereo che vola rasoterra? :)
*LOL*
-Stefano

 
Si infatti si vede il BOEING prima di schiantare... altro che F-16

 Peppino Calvo ALIAS peppiniello.
La spiegazione è molto semplice, visto anche quello che si sostiene sugli
aerei che si sono schiantati sul WTC, cioé sull'estrema difficoltà nel
centrare un obiettivo con questi aerei.
Si tratterebbe di un "errore" nel centrare il bersaglio, non mi sembra una
cosa così strana. A meno che non si voglia vedere per forza una anomalia in
questo caso e allo stesso tempo una anomalia nel caso del WTC, dove si è
verificato, all'opposto, il centramento del bersaglio.
Un po' di coerenza no?

 wrote in message
news:40F3058D...@people.it

Basta guardarle.
Potrei mai farlo al posto tuo, imbelle?


 Si infatti si vede il BOEING prima di schiantare... altro che F-16
Si vede un aereo, e mi sembra un aereo da trasporto: mai detto che fose
un F-16. Per la verità, non si vede molto bene la targhetta con marca e
modello.


 
Siccome da quelle parti c'era un boeing e non un aereo da trasporto, la 
cosa più probabile è che fosse proprio il boeing, non trovi? oppure 
vorresti credere che con quella risoluzione dovrebbero potersi vedere 
dei finestrini o delle scritte sul lato in ombra di un aereo ripreso con 
una webcam... nota per esaltare i dettagli in ombra (ROTFL)
Non ti ci mettere pure tu a sostenere l'insostenibile, pls.

 Siccome da quelle parti c'era un boeing e non un aereo da trasporto
Ti risulta che Boeing non produca aerei da trasporto? 
Strano, ho viaggiato decine di volte con aeroplani fakes che riportavano
il nome di questo costruttore.


Basta guardarle.
C.V.D.
Non sei in grado di mostrarci questo "aereo che vola rasoterra" :)
-Stefano

 Non si vede un ca**o.  Questa e' la verita'.
Occhiali, please.


 Non sei in grado di mostrarci questo "aereo che vola rasoterra" :)
I tuoi problemi di vista non sono un argomento valido per dire che non
c'era.


Si infatti si vede il BOEING prima di schiantare... altro che F-16
Un altro ubriaco. Ma sirchia che fa? Pensa solo ai vecchi?
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

Un po' di coerenza no?
La coerenza la devi chiedere a chi sostiene che un aereo di 50 metri
sia entrato in un buco di 3.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 Giuseppe Calvo wrote:
Una semplice domanda:
ma se tu sei la CIA e vuoi fare la messinscena di un attentato, mandi tre
aerei telecomandati e un missile (il pentagono non è in mezzo al deserto, ti
ricordo, è un luogo abitato e i testimoni sono molti) oppure - già che ci
sei - fai uno sforzicino e ne mandi 4, di  aerei telecomandati?
rosalucsemburg

 
Scusa, credevo che ti riferissi al C-130

 Peppino Calvo ALIAS peppiniello.
Passatemi un altro litro per favore...
Ciao

 Scusa, credevo che ti riferissi al C-130
Che per inciso è prodotto dalla Lockheed.


sei - fai uno sforzicino e ne mandi 4, di  aerei telecomandati?
Non sei attenta.Mi dispiace di doverti riprendere. Si sta discutendo
se sia un missile o un f16 che se non mi sbaglio è un aereo.
Vedi, il problema è che qui si discute. Gli unici che sono arcisicuri
senza avere nessuna prova in mano sei tu con pochi altri. Io non sono
sicuro di niente, io voglio solo vederci chiaro.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 Vedi, il problema è che qui si discute.
Personalmente non distinguo un jumbo da un elicottero, ma visto che qui si
discute, mi spieghi perchè la CIA non si è sprecata a mandarci un boeing,
sul pentagono, già che ha fatto questo casino?
E perchè poi - di grazia - avrebbe messo  l'esposivo nelle torri, insieme ai
boeing?
Questa storia dell'esplosivo - me la ricordo - era stata tirata fuori a
poche ore dall'evento. Un esperto in demolizioni aveva dichiarato che
quella - a lui - sembrava una demolizione con esplosivi. Ora, non c'è grave
evento in cui - a caldo - non vengano fatte ipotesi sbagliate. Questa
ipotesi però è diventata una verità di fede dei complottisti, che dovrebbero
spiegare anche se la CIA ha pagato TUTTI i fisici del mondo perchè
tacessero.
Per te è più facile che mr. esperto in demolizioni abbia fatto un errore, o
che tutti i fisici accreditati dell'orbe terracqueo siano stati minacciati o
prezzolati?
E che ne dici, del "segreto" condiviso da migliaia di persone? Tutti
prezzolati e/o minacciati?
Ti ricordo che tra le "prove" in discussione brilla per assurità quella
dell'espressione di un uomo (mr.Bush) la cui gamma espressiva è pari a
quella di Ken (il marito di Barbie). Se un gorilla lo catturasse, lo
buttasse a terra e gli facesse la festa - come il giudice della canzone - mr
Bush tirerebbe probabilmente fuori la stessa identica aria da giocatore di
football in pensione che sta per addormentarsi per la meritata siesta
pomeridiana.
Il problema non è credere ciecamente o meno a quello che dice il governo
americano (che ha sparato montagne di palle ed è stato anche sputtanato), ma
non credere ciecamente alle vaccate dei siti-bufala, tutto qua.
rosalucsemburg

contribuenti americani per motivare una stupida guerra, ce ne passa.
Non sarebbe la prima volta.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

boeing?
Ti sei chiesta perchè è crollato anche il WTC7 che non è stato per
nulla interessato da esplosioni o schianti?
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

Non sarebbe la prima volta.
E di questo tu ne hai le prove ma non le vuoi mostrare al mondo, vero?
:)
*LOL*
-Stefano

nulla interessato da esplosioni o schianti?
Ti sei mai chiesto perche' quel palazzo e' crollato 7 ore dopo che
l'ultimo aereo era gia' precipitato? :)
-Stefano

l'ultimo aereo era gia' precipitato? :)
Adesso esiste, allora, fessacchiotto. Sei un trollino da due soldi.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

Adesso esiste, allora, fessacchiotto. Sei un trollino da due soldi.
Mai detto che non esisteva. Ho solo detto che non fa parte del WTC :)
-Stefano

Giuseppe Calvo ha scritto:

Ma ovviamente perchè il costruttore voleva demolirlo ed ha approfittato 
del momento per non avere grane.
Ah... secondo te due torri gigantesche ci cemento ed acciaio che 
crollano su se stesse non provocano nessuna sollecitazione agli edifici 
vicini?
Certo che se fosse vero tutto quello che dicono i complottisti, 
l'inferno sarebbe troppo stretto per certe persone, lo stesso diavolo 
dovrebbe temere per il proprio posto appena questi loschi figuri lo 
raggiungono.

 wrote in message
news:40F5305E...@people.it

Se ti degnerai mai di spiegarci cosa siano per te queste famose "prove",
al di là del fatto che sia una stringa alfanumerica di 5 caratteri, ci
aiuterai molto nel compito.


vicini?
Come no! Causano danni e distruggono solo il  WTC7, evidentemente per
simpatia tra edifici comuni.
Il WTC7 è crollato ( come per una demolizone controllata) benchè
nessun aereo si sia schiantato.
Certo che questi americani fanno delle costruzioni del cazzo.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

nessun aereo si sia schiantato.
Il che dice poco.
Anche l'edificio dell'FBI ad Oklaoma City e' crollato "benche' nessun
aereo si sia schiantato" contro di esso.
-Stefano