Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Onu: accordo con Nato, Mosca contro

Se è vero che Ban-ki moon ha firmato l'accordo questo somiglierebbe ad 
un golpe, e comporterebbe lo scioglimento di fatto dell'ONU.
Spero vivamente che sia una bufala. Se non lo fosse, mi auguro che 
l'accordo venga immediatamente annullato.
P.S.
Stanno impazzendo tutti?
-----------------------------
2008-10-10 11:41
Onu: accordo con Nato, Mosca contro
La Russia chiede inchiesta su segretario generale Ban- ki moon
(ANSA) - MOSCA, 10 OTT - Mosca chiede un'inchiesta sul segretario 
generale dell'Onu Ban-ki-moon per aver firmato in segreto il 23 
settembre un accordo con la Nato.  L'accordo riconoscerebbe l'Alleanza 
Atlantica 'non come un' organizzazione militare regionale, ma come un 
sostituto dell'Onu in tutti gli affari legati alla sicurezza 
internazionale'. La richiesta e' stata lanciata dal rappresentante 
permanente della Russia alla Nato, Dmitri Rogozin, intervistato dal 
quotidiano Izvestia.

 internazionale'
se è così, l'ONU non esiste più. Chiaro e tondo

 un golpe, e comporterebbe lo scioglimento di fatto dell'ONU.
A me sembrano parole di una persona ragionevole e di un uomo che espone 
un programma condivisibile.
Tb


 un programma condivisibile.
AHAHAHAHAHAHAH! ma piantala buffone crocefrecciato...

 un programma condivisibile.
Personalmente credo che si tratti di una bufala - uno dei pilastri su
cui si regge il consenso alla cosca di Putin è una certa serpeggiante
xenofobia paranoica, un retaggio del vecchio complesso sovietico
dell'accerchiamento, e notizie come questa sono fatte apposta per
alimentarlo.
Incidentalmente, si tratta di un programma che io non condivido
affatto. Significherebbe, da parte dell'ONU, abdicare alle proprie
responsabilità in favore di una forza che tutto è tranne che super
partes.

 internazionale'.
Mi pare un'opzione condivisibile, finche' non diventa "esclusiva". La
NATO, a differenza dei contingenti ONU che sono poco piu' che
osservatori, ha una forza di intervento reale e puo' quindi giocare
molto meglio un ruolo di "polizia internazionale".
Ciao
R.

 Mi pare un'opzione condivisibile,
ma ROTFL!!!!!!
che mentecatto e squallido servo del goebbelspinterucolo , sto
riccardo ricciardi...

 partes.
Nessuna parte č super partes.
Finché l'ONU non si dota di una forza armata propria (cosa che non 
saprei se augurarmi), i suoi interventi saranno sempre concordati con ed 
esercitati da forze piů o meno di parte.
Pare addirittura che in Ossezia ed Abkhazia i "peacekeepers" fossero 
russi...
La Nato, grazie alle sua ampiezza multinazionale, multireligiosa, 
multicontinentale č sicuramente uno strumento molto importante nelle 
mani dell'ONU.
Solo una squallida partigianeria potrebbe pensare di escludere una forza 
militare cosě dal novero di quelle utilizzate per difendere la pace nel 
mondo.
Tb

Magister P.N. ha scritto:

Quoto.
Tb

 russi...
come da regolari accordi accettati anche dal governo georgiano, lo
stesso che a inizio guerra ha dato ordine ai suoi uomini di sparare
sui PK russi

 ha scritto nel messaggio 
news:gcnij2$5u6$1...@aioe.org...

secondo me è una balla colossale.... 


Lo spero vivamente.  In caso contrario vuol dire che si sta dividendo il 
mondo in due campi contrapposti, e che si sta preparando la guerra.
L'amministrazione Bush è veramente quanto di peggio potesse toccare agli 
USA e al mondo.

 mondo.
As usual come per Namib: non esiste una "forza militare NATO". Esistono le 
truppe dei paesi membri.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 la mentalità russa)....
C'e' da dire che la possibilita' di appoggiarsi ad organizzazioni
regionali per operazioni di sicurezza e mantenimento della pace esiste
gia': articoli 53 e 54 della Carta dell'ONU.


gia': articoli 53 e 54 della Carta dell'ONU.
Naturalmente, e l'ONU in passato, se non sbaglio, lo ha anche fatto. Ma qui 
si parla dell'ONU che delega (e perdipiù con un accordo segreto) alla NATO 
la gestione degli affari di sicurezza internazionale: voglio dire che è 
chiaramente paranoia pura. Perchè parlano di accordo segreto? Perchè 
ovviamente questa roba non è apparsa sui giornali (cosa comprensibile visto 
che non è successo), e come giustificare l'assenza di tale svolta epocale 
dai media? Lo si giustifica dicendo che tale accordo è segreto. Paranoia 
insomma.


 insomma.
E sindorme d'accerchiamento che aumenta sempre piu': "ce l'hanno tutti
con noi perche' siamo piccoli e neri, anche l'ONU fa accordi segreti
alle nostre spalle (e il nostro ambasciatore nel consiglio di
sicurezza nemmeno se ne accorge)".
E senza l'autorizzazione, appunto, del consiglio di sicurezza, un tale
accordo, se esistesse, non avrebbe nessuna validita' giuridica. Cui
prodest?


 ha scritto nel messaggio 
news:c8PHk.27221$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

il tuo catastrofismo è all'apoteosi in questo momento?? ;-)) 

prodest?
Boh, chiedilo a tutti quelli che se lo sono bevuto (chiedendo allarmati che 
scopo avesse questa ennesima provocazione contro la Russia). ;-DDD


 sicurezza nemmeno se ne accorge)".
che accordo segreto è se se ne accorge l'ambasciatore?


quali?


Per carattere sono ottimista, in questo caso credo di essere realista.

 Per carattere sono ottimista, in questo caso credo di essere realista.
*ROTFL*
Sei proprio un *PIRLA* :)
Non sai un ca**o di tale notizia, ci ricami sopra un *PIPPONE COTONATO* 
sull'Amministrazione Bush (che non c'entra un ca**o con "la NATO" e "Ban Ki 
Moon") e poi pretendi pure di scrivere la *PIRLATA* del "in questo caso 
credo di essere realista" :)
-Stefano 

 credo di essere realista" :)
------------------------------
Russia stunned by UN-NATO cooperation deal
14:57 	| 	09/ 10/ 2008
BISHKEK, October 9 (RIA Novosti) - Foreign Minister Sergei Lavrov said 
Thursday that Russia was shocked the UN and NATO had secretly signed a 
cooperation agreement without all UN member states reading the draft.
"Before such agreements are signed, their drafts should be submitted to 
member states for reading. But in this case this did not happen, and the 
agreement between the secretariats was signed secretly," Sergei Lavrov 
told journalists after a CIS foreign ministers' meeting in Bishkek.
The Russian diplomat said he had asked UN Secretary General Ban Ki-moon 
while at the UN General Assembly last month why such secrecy was needed 
but "received no comprehensible explanation."
He also said it was surprising that although the document implied 
cooperation between the two secretariats, its text contained provisions 
related to immediate prerogatives of member states, including the 
intention to cooperate in maintaining international security on the 
basis of the UN Charter and certain international directives.
"We asked both secretariats what this could mean and we are waiting for 
a reply, but we warned the UN leadership in the strictest fashion that 
things of this kind must be done without keeping secrets from member 
states and on the basis of powers and authority held by the 
secretariats," Lavrov said.
He added that cooperation between the UN and regional organizations was 
in general a normal and necessary thing but said such ties must be 
transparent and arouse no questions.
Russia's envoy to NATO Dmitry Rogozin said late Wednesday that Ban 
Ki-moon and NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer signed the 
declaration of cooperation between the secretariats on September 23 
during the UN General Assembly in New York.
Rogozin accused Ban Ki-moon of acting beyond his powers and pointed to a 
discrepancy between the preface and the body of the document, saying 
Moscow could not consider the document legitimate and would view it as 
reflecting the UN chief's personal opinion.
Rogozin said he hoped the issue would be raised in the UN Security 
Council and the secretariat, as well as at NATO because the document 
related to Afghanistan.
http://en.rian.ru/russia/20081009/117635210.html
---------------------------------
A sollevare ufficialmente la questione è il MdE della Russia, non un 
decesari qualsiasi, ed a confermare è l'ambasciatore russo presso la 
NATO, non un qualsiasi britt brillo.
Ad oggi, due giorni dopo la denuncia, non risultano risposte ufficiali 
né da Parte ONU né da parte NATO, solo fonti anonime hanno risposto ad 
una accusa dalle implicazioni pesantissime sul piano internazionale che 
mette in crisi la reputazione di imparzialità dell'ONU e il suo prestigio.
Ad un'accusa di tale pesantezza, fatta da un paese non irrilevante sul 
panorama internazionale, si risponde nel giro di ore, non di giorni.
Dunque, non essendoci finora stata una risposta ufficiale si deve 
presumere che da parte ONU e NATO vi sia un certo imbarazzo sia nello 
smentire che nel confermare e, conseguentemente, la denuncia di Lavrov 
risulta indirettamente sostanziata dagli interessati.
Quali siano le gravi implicazioni a carico della funzione dell'ONU del 
metodo seguito (firma segreta) e del tipo di alleanza stretta (n accordo 
con un'alleanza militare attualmente contrapposta alla Russia e 
quantomeno riconosciuta come non amichevole da una serie di altri paesi) 
le vederebbe chiunque non sia ottuso come una capra, dunque non sto a 
spiegartele.

 chiunque non sia ottuso come una capra,
E se lo dice un *PIRLA* come te allora.....!!!!
*LOL*
-Stefano 

 14:57 | 09/ 10/ 2008
per quel che mi riguarda, la questione, se ha un fondamento, non puň stare 
nei termini espressi da Lavrov perchč in sede ONU non esistono accordi 
segreti che escludano i suoi membri permanenti. E' come dire che l'ENI firma 
un accordo con chicchessia senza Scaroni...