Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ONU

L'ONU č uno strumento inutile. Persino l'UNICEF č accusato da varie
parti, e varie fonti, di inefficienza negli aiuti (spesso "toppe" per
coprire buchi), di sprechi e di collusioni con governi corrotti e
dittatoriali.  Gli interventi da loro effettuati sono pregni di
inutilitą, e come avviene nel Sud Italia, un'occasione di riempirsi le
tasche per dirigenti e collaboratori (quasi sempre americani o europei).
L'ONU non tutela la libertą, forse perchč ancora troppo sotto la spinta
degli USA, governo notoriamente indirizzato verso i propri interessi;
non ha fermato lo scoppio di guerre o conflitti; non prende posizioni
serie nei confrotnti di Cina e Russia (ed altri) per il rispetto delle
minoranze etniche (anche se dovremmo parlare di "invasioni" etniche,
come Cecenia o Tibet); č troppo politicamente schierata verso gli
interessi economici di pochi; ha una struttura oramai trapassata
risalente alla fine del secondo conflitto mondiale dove i vincitori
erano USA, UK e Russia: una bilancia che pende a tutt'ora in una sola
direzione.
Insomma: l'ONU di oggi (quasi alla stregua di altre organizzazioni come
WTO o FMI) č uno strumento utilizzato da pochi, per gli interessi di
pochi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pochi.
In parte e' giusto quello che dici, poiche' l'ONU si sta trasformando
in uno strumento dei paesi ricchi per imporre le loro condizioni al
mondo intero.
L'evoluzione da auspicare secondo me e' che WTO e FMI si democratizzino
al loro interno e che l'ONU resti, dopo le opportune riforme, il punto
di riferimento del diritto internazionale e della cooperazione.
Vorrei porre anche un problema di natura politica: le democrazie,
essendo minoritarie in numero nel mondo, potrebbero ipoteticamente
(leggi: se non fossero abbastanza forti da infischiarsene) vedersi
imporre delle "risoluzioni" da una maggioranza di dittature.
Allora il problema e': fin dove e' lecito rispettare le decisioni della
comunita' internazionale se questa utilizza criteri che gli stati
stessi non riconoscono come validi?
Ciao
Riccardo

Infatti andrebbero aboliti tutti: ONU, FMI, ecc.

stessi non riconoscono come validi?
Sempre, altrimenti non ha senso parlare di diritto.

 stessi non riconoscono come validi?
Bene vediamo il tuo ragionamento. Visto che all'ONU c'e' una 
maggioranza di paesi non democratici (statistiche?)  i paesi 
democratici rischiano di "vedersi imporre delle "risoluzioni" da una 
maggioranza di dittature".
Bene. Per ora vediamo esattamente l'opposto. Un paese democratico come 
gli USA che se ne fotte dell'ONU montando un casus belli, le WP, per 
aggirarne le possibilita' di veto, e che si scaglia contro una 
dittatura araba, per sostituirla con un protettorato, di cui ha 
rapinato e progetta di rapinare le risorse.
Poi vediamo un altro paese democratico come Israele, e continuare ad 
occupare  territori arabi da *40 anni*, in barba alle risoluzioni 
dell'ONU.
Quindi tu quello che auspichi in realta' e' che  paesi democratici 
possano continuare a fare i loro comodi in barba all'ONU,con il 
pretesto che *domani* paesi non  democratici  potrebbero votare delle 
risoluzioni contro di essi?
Peccato che la Francia non rientra nella categoria, ne' le molte 
democrazie che fanno parte dell'assemblea.
Riprovaci. Non dubito che Hitler abbia usato un argomento altrettanto 
specioso contro la Societa' delle Nazioni per procedere alle sue 
invasioni.
Dimodoche' la Societa'delle Nazioni ne usci' distrutta.
Se  passasse il tuo principio domani Cina e Russia sarebbero 
legittimate ad invadere chi gli pare. In parte lo hanno gia' fatto. Ma 
magari il loro appetito crescerebbe.
E cosi' quello dei paesi arabi, che fino adesso non hanno invaso 
nessuno di questi paesi 'democratici' (occidentali).
Complimenda,
Am.

 Infatti andrebbero aboliti tutti: ONU, FMI, ecc.
Disse il tardofascista, ricalcando le note posizioni di Hitler e 
Mussolini rispetto alla Societa' delle Nazioni.
Am.


Dimmi a cosa serve l'ONU allora, a parte mangiare un bel po' di tasse
per arricchire i figli di Annan e burocrati vari.

 nessuno di questi paesi 'democratici' (occidentali).
Il problema non sono le invasioni, ma i rapporti di forza che *oggi*
sono a favore delle democrazie, ma non e' detto che in futuro sia
ancora cosi'.
Ciao
Riccardo

 poi sono i loro strumenti di neocolonialismo).
Infischiarsene un corno! Secondo te chi li paga gli stipendi di Annan,
Strong, e amici vari? Chi paga le macchine di lusso per il figlio dell'
Instant Kofi? I paesi poveri? I don't think so...

 Sempre, altrimenti non ha senso parlare di diritto.
Non sono d'accordo. Il presupposto deve essere l'autorevolezza della
comunita' stessa, che attualmente manca perche' in maggioranza non
legittimata dal potere popolare.
Ciao
Riccardo

 ancora cosi'.
O ci sei o ci fai. Stai usando i problemi del futuro per giustificare 
quelli del presente. Quello che tu chiedi e' che i paesi passino un 
test di democraticita' indetto dalle democrazie formali (occidentali).
L'India per prima rifiuterebbe visto che si ritiene a giusto titolo la 
piu' grande democrazia del mondo.Poi a scalare. Mi viene solo da ridere 
pensando come risponderebbero i paesi del Sud America...
Casomai in questo momento sarebbero gli USA a non passare il test di 
democraticita' internazionale.
Good Luck!
Am.

democraticita' internazionale.
Se lo dici tu.... :)
-Stefano

 ancora manco entrato in parlamento).
Visionario di cazzate: l'hanno distrutta con l'invasione dell'Etiopia 
ed con gli attacchi alla Cecoslovacchia e la Polonia...
Taci, che e' meglio.
Am.

Bruno Panetta ha scritto:

Infatti, sono i paesi ricchi che usano gli organismi internazionali
come strumento, e' proprio quello che ho detto. E tuttavia i governi
dei paesi ricchi non sempre hanno posizioni coincidenti, e se la loro
posizione non coincide con quella dell'organismo internazionale di
turno, semplicemente lo ignorano.
Ciao
Riccardo

Taci, che e' meglio.
....disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 test di democraticita' indetto dalle democrazie formali (occidentali).
Esatto! Un test di democraticita'! Meglio ancora, di liberalita',
basato sulla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, e
giudicando se nel paese i diritti vengano sistematicamente violati.
Ciao
Riccardo

 Riccardo
Be' allora forse non mi sono spiegato. Ci sono tante democrazie non 
occidentali  che a questo test sottoporrebbero gli USA, oggi.
Forse il piu' grande violatore di diritti umani negli ultimi due anni. 
Ti risparmio il secondo.
Am.

Forse il piu' grande violatore di diritti umani negli ultimi due anni.
Abbiamo sentito la ca***ta della settimana del povero fesso mononeurone
:)
-Stefano

 Ti risparmio il secondo.
Eh, no, non credo sia sostenibile una cosa del genere. Sono d'accordo
che gli USA siano una potenza imperialista e neocoloniale, ma cio' non
riguarda la liberalita' e la democraticita'.
Ci sono nel mondo feroci dittature che violano ogni diritto alla loro
popolazione, e non sono minimamente paragonabili a fatti particolari
(Guantanamo, torture ad Abu Ghraib...) che per gli USA sono l'eccezione
e non la regola e, fra l'altro, hanno generato un notevole dissenso
interno.
Ciao
Riccardo

legittimata dal potere popolare.
confermi quanto scritto sopra...

Penso anch'io che l'ONU, ragionando ai massimi sistemi, potrebbe essere
un'organo utile, purtroppo nei fatti rimane quello che č, con
un'ossatura vecchia, vetusta oramai trapassata. Su un'ipotetica reazione
da parte di un manipolo di governi dittatoriali, non dovrebbe essere
possibile, in quanti lederebbero i principii su cui l'ONU č fondata,
principii sanciti da pile di documenti, protocolli, e via di seguito,
scritti in tutti questi anni.
Riguardo WTO o FMI rimango scettico e diffidente, in quanto questi due
organismi sono sottoprodotti di sistemi economici, e governi, da sempre
legati nella storia a vicende di schiavismo e colonialismo, e la loro
funzione attuale, anche nelle intenzioni, rimane la stessa. Nella
pratica poi non ne parliamo proprio.........
