Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Costituzione USA sarà "sacrificata" alla guerra?

http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/11/20/185048.shtml
Gen. Franks Doubts Constitution Will Survive WMD Attack
  John O. Edwards, NewsMax.com
  Friday, Nov. 21, 2003
Gen. Tommy Franks says that if the United States is hit with a weapon of
mass destruction that inflicts large casualties, the Constitution will
likely be discarded in favor of a military form of government.
Franks, who successfully led the U.S. military operation to liberate Iraq,
expressed his worries in an extensive interview he gave to the men's
lifestyle magazine Cigar Aficionado.
In the magazine's December edition, the former commander of the military's
Central Command warned that if terrorists succeeded in using a weapon of
mass destruction (WMD) against the U.S. or one of our allies, it would
likely have catastrophic consequences for our cherished republican form of
government.
Discussing the hypothetical dangers posed to the U.S. in the wake of Sept.
11, Franks said that "the worst thing that could happen" is if terrorists
acquire and then use a biological, chemical or nuclear weapon that inflicts
heavy casualties.
If that happens, Franks said, "... the Western world, the free world, loses
what it cherishes most, and that is freedom and liberty we've seen for a
couple of hundred years in this grand experiment that we call democracy."
Franks then offered "in a practical sense" what he thinks would happen in
the aftermath of such an attack.
"It means the potential of a weapon of mass destruction and a terrorist,
massive, casualty-producing event somewhere in the Western world - it may be
in the United States of America - that causes our population to question our
own Constitution and to begin to militarize our country in order to avoid a
repeat of another mass, casualty-producing event. Which in fact, then begins
to unravel the fabric of our Constitution. Two steps, very, very important."
Franks didn't speculate about how soon such an event might take place.
Already, critics of the U.S. Patriot Act, rushed through Congress in the
wake of the Sept. 11 attacks, have argued that the law aims to curtail civil
liberties and sets a dangerous precedent.
But Franks' scenario goes much further. He is the first high-ranking
official to openly speculate that the Constitution could be scrapped in
favor of a military form of government.
The usually camera-shy Franks retired from U.S. Central Command, known in
Pentagon lingo as CentCom, in August 2003, after serving nearly four decades
in the Army.
Franks earned three Purple Hearts for combat wounds and three Bronze Stars
for valor. Known as a "soldier's general," Franks made his mark as a top
commander during the U.S.'s successful Operation Desert Storm, which
liberated Kuwait in 1991. He was in charge of CentCom when Osama bin Laden's
al-Qaeda attacked the United States on Sept. 11.
Franks said that within hours of the attacks, he was given orders to prepare
to root out the Taliban in Afghanistan and to capture bin Laden.
Franks offered his assessment on a number of topics to Cigar Aficionado,
including:
President Bush: "As I look at President Bush, I think he will ultimately be
judged as a man of extremely high character. A very thoughtful man, not
having been appraised properly by those who would say he's not very smart. I
find the contrary. I think he's very, very bright. And I suspect that he'll
be judged as a man who led this country through a crease in history
effectively. Probably we'll think of him in years to come as an American
hero."
On the motivation for the Iraq war: Contrary to claims that top Pentagon
brass opposed the invasion of Iraq, Franks said he wholeheartedly agreed
with the president's decision to invade Iraq and oust Saddam Hussein.
"I, for one, begin with intent. ... There is no question that Saddam Hussein
had intent to do harm to the Western alliance and to the United States of
America. That intent is confirmed in a great many of his speeches, his
commentary, the words that have come out of the Iraqi regime over the last
dozen or so years. So we have intent.
"If we know for sure ... that a regime has intent to do harm to this
country, and if we have something beyond a reasonable doubt that this
particular regime may have the wherewithal with which to execute the intent,
what are our actions and orders as leaders in this country?"
The Pentagon's deck of cards: Asked how the Pentagon decided to put its
most-wanted Iraqis on a set of playing cards, Franks explained its genesis.
He recalled that when his staff identified the most notorious Iraqis the
U.S. wanted to capture, "it just turned out that the number happened to be
about the same as a deck of cards. And so somebody said, 'Aha, this will be
the ace of spades.'"
Capturing Saddam: Franks said he was not surprised that Saddam has not been
captured or killed. But he says he will eventually be found, perhaps sooner
than Osama bin laden.
"The capture or killing of Saddam Hussein will be a near term thing. And I
won't say that'll be within 19 or 43 days. ... I believe it is inevitable."
Franks ended his interview with a less-than-optimistic note. "It's not in
the history of civilization for peace ever to reign. Never has in the
history of man. ... I doubt that we'll ever have a time when the world will
actually be at peace."

 
Sul numero online di Novembre/Dicembre (
http://tinyurl.com/2fjog
) di 
Cigar Aficionado l'intervista citata non c'e'. Nota che, secondo la 
rivista, nell'archivio c'e' "...virtually every article published in the 
magazine since its launch in September 1992". Anche la search interna 
non ha dato frutti.
Su Franks c'e' solo questo 
http://tinyurl.com/2yucv
 ma non parla di 
costituzione. Oltretutto un'intervista di Cigar Aficionado mi pare un 
modo ben strano per fare considerazion idel genere.
Dato che le affermazioni riportate da newsmax sono, se vere, gravissime, 
prima di prenderle per buone, c'e' qualche altra fotne in proposito? 
Perche' stando cosi' le cose mi pare una notizia poco credibile.
Ciao
Ale

will likely be discarded in favor of a military form of government.
Come gia' prevede l'attuale Costituzione nel caso di uno stato di
guerra.
-Stefano

 guerra.
Quale articolo lo prevede Stefano? Sono proprio  curioso. Il testo 
completo di emendamenti lo trovi qui: 
http://tinyurl.com/u1pn
.
L'unica limitazione delle libert'a prevista in caso di guerra e' la 
sospensione dell'Habeas Corpus prevista all'Art. 1. sez. 9, clause 2 ma 
non e' decisa dal presidente bensi' dal Congresso.
Ale

 Perche' stando cosi' le cose mi pare una notizia poco credibile.
Speriamo davvero lo sia. Cmq, non su "Cigar aficionado", ma su
http://www.infowars.com/print/ps/franks.htm
 ,
ho trovato il testo completo dell'intervista (molto lunga: non l'ho ancora
letta, ma contiene almeno una delle frasi incriminate), citata con i nn. di
pagina (pp. 75-120!) della rivista cartacea: ivi si indica come data il n.
di dicembre 2003, non il "Nov./Dec. 2003" della copia online. Come vedrai,
in coda all'art. si legge un "Go to the original", che rimanda a
http://www.channeloklahoma.com/news/2308085/detail.html
 . Non ho tempo,
stasera, di verificare che bitzo c'entri 'sto sito con CA. Mi pare curioso,
però, che si fabbrichi un'intervista fasulla (ripresa anche da Chossudowsky:
http://globalresearch.ca/articles/CHO402A.html
) con tanto di nome e cognome
dell'intervistato: ove beccassero i falsari, credo che il gen. Franks
toglierebbe loro anche i calzini. Spero però, come ripeto, che tu abbia
ragione nel diffidarne, perché questa "decostituzionalizzazione preventiva"
puzza davvero di golpe annunciato. Shalom.
Namib



E qualcuno ha parlato del presidente? Li si parlava della Costituzione.
Comunque c'e' anche l'emendamento V.
Oltretutto fornisce al Congresso e alla Corte Suprema tutti i poteri per
limitare le liberta' costituzionali in tempi di guerra.
-Stefano

 puzza davvero di golpe annunciato. 
Proprio per questo mi interessa stabilirne l'autenticita'. Ti diro' che
un golpe nelgi USa mi pare fantascienza per una serie di motivi che
trovo inutile spiegare qui. In una - pazzesca - evenienza del genere
forse l'interpretazione che l'NRA da del II emendamento potrebbe
dimostrarsi valida: le FFAA USA non riescono a controllare l'Irak,
figurati gli USA dove ci sono piu' armi in mano ai cittadini.
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Comunque c'e' anche l'emendamento V.
Ok, se non l'hanno cambiato stanotte il testo e' questo:
Amendment V
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous
crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in
cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in
actual service in time of war or public danger; nor shall any person be
subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or
limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness
against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without
due process of law; nor shall private property be taken for public use,
without just compensation
Dov'e' che parla di sospensione della costituzione?


 Dov'e' che parla di sospensione della costituzione?
Guarda le eccezioni alle condizioni normali in tempo di guerra.
-Stefano

 Guarda le eccezioni alle condizioni normali in tempo di guerra.
Veramente il testo recita "No person shall be held to answer for a
capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or
indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval
forces, or in the militia, when in actual service in time of war or
public danger;". Cioe' in tempo di guerra o emergenza chi e' sotto le
armi puo' essere giudicato per crimini capitali senza essere accusato di
fronte ad un grand jury.
Ciao


 Guarda le eccezioni alle condizioni normali in tempo di guerra.
<<a meno che il reato non sia compiuto da individui
appartenenti alle forze di terra o di mare, o alla milizia, quando questa
si trovi in servizio attivo, in
tempo di guerra o di pericolo pubblico>>
Le eccezioni si applicano solo agli individui arruolati nelle forze armate.
Non se se qualche altro articolo o emendamento prevede poteri speciali, ma
di certo non il V emendamento, che prevede tutt'altro che la violazione
dei diritti in tempo di guerra...
Inglese: 5--
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

violazione dei diritti in tempo di guerra...
Se lo dici tu...
-Stefano

 Se lo dici tu...
Non lo dice il buon Rafaele, lo dice la costituzione USA che e' un
modello di chairezza e sintesi.


 Se lo dici tu...
Te lo posto tradotto, così nn fai troppa fatica...
(
http://www.reporterassociati.org/blog/cost.pdf
)
<<V (id. 1791)
Nessuno sarà tenuto a rispondere di un reato che comporti la pena
capitale, o comunque infamante, se
non per denuncia o accusa fatta da una grande giuria, a meno che il reato
non sia compiuto da individui
appartenenti alle forze di terra o di mare, o alla milizia, quando questa
si trovi in servizio attivo, in
tempo di guerra o di pericolo pubblico; né alcuno potrà essere sottoposto
due volte, per un medesimo
delitto, a un procedimento che comprometta la sua vita o la sua integrità
fisica; né potrà essere
obbligato, in qualsiasi causa penale, a deporre contro sé medesimo, ne
potrà essere privato della vita,
della libertà o della proprietà, se non in seguito a regolare procedimento
legale (without due process of
law); e nessuna proprietà potrà essere destinata ad un uso pubblico, senza
un giusto indennizzo.>>
Studia un pò di inglese, va...


Non lo dice il buon Rafaele, lo dice la costituzione USA
No. Lo dice il buon Raffaele e basta fino ad ora.
-Stefano

 Studia un pň di inglese, va...
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 ....disse il bue all'asino...
è evidente che non sai più cosa dire...
Beeep! Figura di merda, tanto per cambiare! Non perderò altro tempo
cercando di farti capire l'inglese...
non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire


 non c'č peggior sordo di chi non vuol sentire
Su questo sono pienamente d'accordo.  Infatti lo dico tante volte.
-Stefano

 figurati gli USA dove ci sono piu' armi in mano ai cittadini.
bah ora come ora e' ben piu' difficile ottenere un arma negli USA che in
ITalia (legalmente).
Se poi si parla di mercato nero e' un altro conto...
Ciao,
     Enrico B.A.
-- 


 ITalia (legalmente).
Qeusti 
http://www.gunbroker.com/
 non lo sanno. Li avverti tu?
Gli USA sono il paese con piu' armi in mano ai civili procapite del
mondo, quasi il triplo che nel secondo paese in classifica, lo Yemen.
Leggi qui 
http://www.commondreams.org/headlines03/0709-03.htm


 Leggi qui 
http://www.commondreams.org/headlines03/0709-03.htm
ma quello e' un altro conto.
ciao,


 -Stefano
hai fatto l'ennesima figura di merda da ignorante presuntuoso
- Cesare
-- 


 non c'č peggior sordo di chi non vuol sentire
hai ragione: non si puo' insegnare nulla a chi non puo' imparare per
limiti personali. Lascia perdere questo trombone arrogante.
Grazie comunque per la chiarificazione sulla costituzione. E per la
traduzione chiara.
Cesare
-- 
