Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E intanto Parigi esegue gli ordini

Approvata la tanto discussa e osteggiata legge sul lavoro di Hollande che limita i diritti sindacali per la prima volta dalla rivoluzione francese. 
Poche ore dopo il massacro di Nizza.
Merde.

 Approvata la tanto discussa e osteggiata legge sul lavoro di Hollande che limita i diritti sindacali per la prima volta dalla rivoluzione francese. 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Confederation_of_Labour_(France)#Reconciliation_and_World_War_II
 
At the same time, the CGT and the CGTU were reunited. Benoît Frachon negotiated in June with employers and the Government for the 1936 Matignon Agreements.Nevertheless, the Communists were as a result of the German-Soviet pact in 1939, then the CGT was dissolved by the Vichy government
 
(ROTFL) 
 
ah, gia', ma questo e' il modello sociale che piace al maronno, vuoi mettere come ha lottato contro l'usura e la finanza. 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale#Ideology
 


Classico commento idiota di un idiota che nulla toglie e nulla aggiunge al discorso. D'altra parte se uno è un idiota monomaniacale ci si può far poco..

 Classico commento idiota di un idiota che nulla toglie e nulla aggiunge al discorso. D'altra parte se uno è un idiota monomaniacale ci si può far poco..
------cut---------
Le avevo mandato un post, Egregio, alcuni giorni fa..... nessuna 
risposta. Lei tir il sasso, e nasconde la mano ??
 
Servus, Gb
 


https://groups.google.com/forum/#!topic/it.politica.internazionale/R3ukxRn55C4
 

 Classico commento
 
no, ma raccontala ancora questa storia che Hollande limita i diritti sindacali "per la prima volta dalla Rivoluzione Francese"
Sei divertente quando parli di storia (tendi sempre a glissare sui fascismi, chissa' come mai) 
 


Perchè in quel periodo a cui ti riferisci la Francia era OCCUPATA DAI NAZISTI. Difficile credere che in quella situazione i francesi avessero molta libertà politica. E' una cosa che sarebbe ovvia per chiunque non sia idiota....ma tant'è....


e i diritti sindacali sono stati aboliti. Da un governo che voleva combattere l'usura, BTW; oh, ed alleato dei palestinesi. 
Come te. 
 
(ma quanto sei divertente quando ti contorci) 
 
 
 


I regola aurea concernente la discussione con gli idioti: hai ragione tu :-)))))
Un legittimo governo francese liberamente eletto, senza eserciti stranieri in patria, abolì i diritti sindacali. E' risaputo :-)))


il suffragio universale (uomini e donne) viene introdotto definitivamente in Francia solo nel 1946. Tra Rivoluzione Francese e 1946 non c'era suffragio universale. Hai una strana idea di "liberamente eletto", carogno. 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Suffragio_universale#Francia
 
 
E' sempre cosi', con te. Anche quando dici delle cose sensate (e la riduzione dei diritti sindacali e' una cosa gravissima, particolarmente perche' difficilmente c'e' possibilita' di tornare indietro) ti fai prendere la mano dalla retorica (che bisogno c'era di dire quella cazzata sulla Rivoluzione Francese? Diventa per caso piu' forte la tua ragione?) e una volta detta la cazzata non riesci a tornare indietro ed ad ammettere di esserti sbagliato, tanta scarsa e' la stima che hai di te stesso.
 
Gusto per la retorica, scarsa stima di se' stesso, tendenza a credere alle teorie complottiste (cazzo c'entra l'attentato di Nizza? Pensi davvero che il governo francese abbia bisogno di aumentare la tensione? Come se non fosse gia' alta...) 
Sei un piccolo borghese da manuale. E fai pena, davvero. 
 
E' una domenica d'estate; dove sei tu e' una bella giornata, mica come qui, che ci fai in casa davanti al computer? Esci, vai a divertirti, cerca di (ROTFL) socializzare....
 
Ciao ciao, io torno a complottare...


Detto dall'idiota che sta 16 ore al giorno al pc. Io esco di sera, sciacallo. :-))) Detto questo il governo di Vichy era uno stato fantoccio messo su dai nazisti. Quel che legiferava un governo fantoccio messo su dai nazisti non può essere attribuito alla volontà francese. E' semplice e a prove di bambino.

 Quel che legiferava un governo fantoccio messo su dai nazisti non può essere attribuito alla volontà francese.
 
A quanto scrivi, però, nemmeno quanto legifera l'attuale gov. francese può essere attribuito alla "volontà francese" (?), visto che "Parigi esegue gli ordini". Di chi/cosa esegue gli ordini? Come si articola la "catena di comando" materiale? Quali sono i suoi anelli? E, btw, visto che "eseguiva gli ordini" Pétain ed "esegue gli ordini" Hollande, qual è la differenza fra i due régimes?

 A quanto scrivi, però, nemmeno quanto legifera l'attuale gov. francese può essere attribuito alla "volontà francese" (?), visto che "Parigi esegue gli ordini". Di chi/cosa esegue gli ordini?
 
er "verminaio de wall stritte" ovvio!
 
e guardati le puntate precedenti, se no perdi il filo e non ci capisci un cazzo, come trono di spade insomma.


Infatti era ironico. Almeno spero.... 
Di certo la demolizione dei diritti dei lavoratori e la subordinazione delle economie nazionali al "mercato" è un processo in corso e lo si fa "per essere competitivi" (competitivi con le economie schiaviste, presumo). Per cui magari non eseguiranno proprio ordini diretti (forse) ma la giustificazione "se non lo facciamo non siamo competitivi" somiglia molto al "eseguivamo gli ordini"


Wall Street è un verminaio pieno di parassiti che fanno soldi sul sangue e la miseria della gente senza produrre nulla e condizionando pesantemente il mondo intero. Giusto un essere aberrante e del tutto amorale come te può apprezzare una latrina del genere.

 Wall Street è un verminaio pieno 
 
A Nami', eccoti il riassunto delle puntate precedent, come promesso.
 
prima, seconda e terza serie completa.
 
la quarta, la quinta e la sesta non servono: sono uguali identiche sputate.


il copione peraltro e' stato scritto in qualche fogna dove si rintana l'estrema destra, riciclando un po' di Celine, un po' di Ezra Pound, e tanta, tanta Palestina.

  il governo di Vichy
 
ma parliamo piuttosto di come sono legittime le elezioni senza suffragio universale
 
 
 


 
Se sono regolate dalla legge sono legittime esattamente come quelle a suffragio universale.
 
--
dhcmrlchtdj


Pure le discriminazioni razziali sono regolate dalla legge, quindi sono legittime? 

 legittime?
 
Direi di si. Legittime vuol dire regolate dalla legge.
 
--
dhcmrlchtdj


Il copione è scritto dalle persone che muoiono di fame, dalle masse scivolate nella miseria (vediti le statistiche dell'ISTAT sempre che tu sia capace di leggere una statistica) e da una piccola elite di parassiti arricchitasi in maniera indegna e in maniera direttamente proporzionale all'impoverimento delle masse di cui sopra. Ma che cazzo ne sai tu che leggi solo blogghetti ridicoli di hasbara e il Sun. E se anche leggessi altro non avresti gli strumenti cognitivi per capire i dati. E questo perchè sei un idiota fatto e finito. Semianalfabeta per giunta.

 Il copione è scritto dalle persone che muoiono di fame
 
che secondo l'WHO non sono mai state tanto poche come oggi.


Certo, grazie agli schiavisti che aprono fabbriche in Bangladesh presumo....

 Certo, grazie agli schiavisti che aprono fabbriche in Bangladesh presumo....
 
pensa come si stava bene da quelle parti quando non c'erano fabbriche e si viveva gioiosamente impastando merda di vacca sacra.
 


Figurati se un soggetto ributtante del genere non doveva an che farci l'elogio degli schiavisti. Mi fai pena, oltre che schifo.

 Figurati se 
 
stavano meglio prima
 
[  ]  si
 
[  ]  no
 
grazie.


Quelle fabbriche vengono aperte per sfruttare la manodopera a prezzo da schiavi:
 
a) sì
b) no
 
grazie.


Ah, sei una merda.

 b) no x
 
 

 Ah, sei una merda.
 
per fortuna che ci sei tu a far del bene in Bangladesh.
 
a proposito, sai dove si trova?


Oh sì, del grandissimo bene al Bangladesh!!
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-32d3b3be-421e-4164-af7b-d75aac92e530.html
 
Sei una merda.


Anche nonno Karl, evidentemente:
 
«L’intervento inglese, collegando il filatore nel Lancashire e il tessitore nel Bengala, o anche facendo scomparire tanto il filatore che il tessitore indiani, distrusse queste piccole comunità semibarbare e semicivilizzate facendo esplodere la base economica e in tal modo produsse la più grande e, a ben vedere, sola rivoluzione sociale che sia avvenuta in Asia (…). E’ vero che l’Inghilterra, provocando una rivoluzione sociale nell’Indostan, era guidata dagli interessi più abietti e agiva in maniera stupida per raggiungere i suoi fini. Ma non è questa la questione. Si tratta di sapere se l’umanità può compiere il suo destino senza una fondamentale rivoluzione nello stato sociale dell’Asia. Se no, quali che fossero i crimini dell’Inghilterra, essa fu uno strumento inconsapevole della storia provocando questa rivoluzione. In tal caso, quale che sia la tristezza che possiamo sentire di fronte allo spettacolo della disgregazione di un mondo antico, abbiamo il diritto di esclamare con Goethe: "perché tormentarci di una pena che accresce il nostro godimento?". La tirannia di Tmur non ha forse divorato migliaia di anime?!» (K. Marx, "La dominazione britannica in India", Londra, 25 giugno 1853).
 
L'unica cosa che non condivido di questo brano sono gli aggettivi "semibarbare e semicivilizzate", figli del suo tempo - e Marx è stato, nel bene come nel male, figlio del suo tempo. Eppure, quest'uomo dell'Ottocento aveva lo sguardo più lungo di tanti marxisti della domenica del XXI secolo.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


E infatti quell'opera insieme a "la questione ebraica" è la parte più buia dell'opera di Carletto. Carletto che va preso come un importante filosofo ed economista peraltro, non come vangelo. E Marx, in ogni caso, figlio o non figlio del suo tempo, era parecchio razzista: non possiamo nascondercelo solo perchè non ci piace. Credeva che asiatici e africani fossero inferiori e incapaci di formare da sè una società moderna, e che quindi avessero bisogno della guida europea. Va detto a sua difesa che all'epoca questo era il pensiero mainstream: TU SEI D'ACCORDO CON QUESTE PREMESSE PATERNALISTICHE OPPURE NO?
Inoltre ti ho già detto altre volte che non sono marxista. Nè nessun altra cosa: il pensiero umano è la caratteristica più complessa di un organismo di per sè complesso, per quanto la robabilità che i pensieri di due persone diverse coincidano perfettamente non è matematicamente nulla, è così bassa da poterla approssimare correttamente a 0. Marx ha detto molte cose giuste, sono d'accordo in linea di massima con i suoi principi ma ha detto anche molte stronzate. Marx era razzista per esempio, o anche nella sua visione rivoluzionaria dava pochissima importanza ai contadini e amio parere quest'ultimo è un grosso limite del suo pensiero.

 E infatti quell'opera insieme a "la questione ebraica" è la parte più buia dell'opera di Carletto. Carletto che va preso come un importante filosofo ed economista peraltro, non come vangelo. E Marx, in ogni caso, figlio o non figlio del suo tempo, era parecchio razzista: non possiamo nascondercelo solo perchè non ci piace. Credeva che asiatici e africani fossero inferiori e incapaci di formare da sè una società moderna, e che quindi avessero bisogno della guida europea. Va detto a sua difesa che all'epoca questo era il pensiero mainstream: TU SEI D'ACCORDO CON QUESTE PREMESSE PATERNALISTICHE OPPURE NO?
 
Marx non era né razzista né paternalista: era semplicemente (errando) eurocentrico: era un limite del suo tempo. Tuttavia, aveva perfettamente ragione (e questo è inerente alla sua dottrina politica complessiva) nell'auspicare che le "società tradizionali" fossero spazzate via dal capitalismo. Paternalistico mi sembra semmai ritenere che tali società vadano protette come il "pinguino imperatore" o la "gabbianella dalle piume fulve". Nella competizione globale (che è una realtà storico-sistemica, non la malefica scelta di una occulta camarilla), sopravvive il più adatto (non il "più forte"). Ergo, se le società tradizionali defungono e il "verminaio finanziario" (dal quale peraltro dipendono i rendimenti di colossali fondi pensione, per dire: cioè il destino dei di molti lavoratori non più attivi) no, qualcosa significherà. Forse che, nella fattispecie, nonno Karl (che ha scritto anche delle stronzate, ovviamente) aveva ragione.



E' qui che ti sbagli. La "competizione globale" non è nulla di inevitabile e scritto nella pietra. E' stata una scelta consapevole presa da una cricca di parassiti.

 E' qui che ti sbagli. La "competizione globale" non è nulla di inevitabile e scritto nella pietra. E' stata una scelta consapevole presa da una cricca di parassiti.
 
Fuori le prove. Quando è stata presa questa decisione? Dove? Da chi è 
composta, nominalmente, la "cricca"?



Dall'amministrazione Clinton seguendo i deliri di Friedman e dei suoi amici criminali. Non fatico a immaginare che le decisioni siano state precedute da molte riunioni "preparatorie" cui certamente i sindacati non erano invitati.


Immaginare è facile. E' provare che è difficile.


 Marx non era né razzista né paternalista: 
 
pero' pare si scopasse la serva. Questo e' grave agli occhi di chi, come il carogno, e' in cerca di autorita' morali e non di strumenti di analisi.  


Dici che l'ha deciso Bill in totale autonomia?


 
Dico che i processi storici non sono complotti.



Nessun complotto: fu una scelta precisa. Di certo processi come questi sono preceduti da lunghe e molteplici discussioni. Secondo me l'amministrazione tenne più incontri con le istituzioni finanziarie e industriali che con i sindacati e le ong. Ma questa è solo una mia opinione, può essere benissimo stato il contrario.
Questa tua concezione degli eventi politici ed economici come fossero inevitabili calamità naturali invece che frutti di scelte precise mi lascia alquanto perplesso. Abolire lo Glass-Steagall act fu una scelta precisa, non un processo inevitabile che covava da secoli. Recepire i deliri del criminale Friedman e della sua cricca di farabutti fu una scelta precisa, non un meteorite che si abbattè sul Texas. E siccome da questi processi ci hanno guadagnato solo il mondo finanziario e la grande industria nulla mi leva dalla testa che queste SCELTE PRECISE siano state dettate alla politica dalla finanza e dalla grande industria. Che avrà pure mille sfaccettature e correnti ma su questi argomenti fidati che la pensavano e la pensano uguale.
La verità è che "i lavoratori in occidente hanno alzato troppo la testa e fanno troppo i galletti", il grande capitale ha semplicemente trovato la maniera per tornare ai tempi d'oro dopo la fastidiosa interruzione delle conquiste socialiste. E se leggi gli altri 3d che ho postato trovano perfino il modo di venderla come una gran cosa. Dove vanno gli schiavisti a "portare benessere", facci caso, non ci sono partiti socialisti forti, nè sindacati. E chiediti un attimo come mai e fatti venire il dubbio se non stai involontariamente perorando da anni le cause dei peggiori nemici della gente normale e tenendo il bordone alle forme più degenerate e parassitarie del capitalismo, che poi sono quelli di sempre. I nemici, dico..

 Questa tua concezione degli eventi politici ed economici come fossero inevitabili calamità naturali invece che frutti di scelte precise mi lascia alquanto perplesso. Abolire lo Glass-Steagall act fu una scelta precisa, non un processo inevitabile che covava da secoli.
 
E la globalizzazione è tutta là? "E'" quell'abolizione? Ma che diavolo dici? Gli eventi politico-economici sono "calamità naturali": sono l'esito di processi di lunga durata: non si può tornare alla centralità dello Stato nazionale più di quanto non si possa tornare, in poesia, alla fin'amor. Sembra incredibile che qualcuno possa pensare che la globalizzazione sia stata decisa dall'amministrazione USA o da gruppi misteriosi quanto (ma va?) in-nominabili, e che la si possa revocare "per legge". Ma il termine "storia" non ti dice niente? Mica ci sono i "capi del mondo": la storia è pluridimensionale, multicausale e "caotica", non è mica un fumetto di Cattivik...

 non si può tornare alla centralità dello Stato nazionale più di quanto non si possa tornare, in poesia, alla fin'amor. 
 
Questa frase non ha letteralmente nessun significato.

 A quanto scrivi, però, nemmeno quanto legifera l'attuale gov. francese può essere attribuito alla "volontà francese" 
 
LA loi travail non era nel programma elettorale, quindi il presidnete sta violentando la volontà popolare.

 ma parliamo piuttosto di come sono legittime le elezioni senza suffragio universale
 
Stai dicendo che tutti i governi eletti prima del SU erano illegittimi?

Il giorno lunedì 25 luglio 2016 19:28:07 UTC+2, Namib ha scritto:

Quella e l'aver seguito i deliri di Friedman. Non è "tutta là" ma quello è a mio parere il punto in cui la merda è finita sul ventilatore. C'era già prima la merda eh, però un po' per miracolo un po' per qualche barriera traballante non finiva sul ventilatore. Il sassofonista l'ha lanciata con una frombola.


Sì, lo sta dicendo pure sull'altro 3d :-)))) In tuesti ultimi gg sta in forma spettacolare!!

 Marx non era né razzista né paternalista: era semplicemente (errando) eurocentrico
 
c'è una bella differenza tra avere una cultura prevalentemente formata su intellettuali europei, ed essere convinto che fuori dall'Europa ci siano i barbari. Quello non è eurocentrismo, è razzismo bello e buono. E tu non a caso lo condividi.

 Fuori le prove.
 
E' chi afferma che deve dimostrare, idiota. Sei tu che dici che la globalizzazione è inevitabile.

Il giorno lunedì 25 luglio 2016 18:23:35 UTC+2, maronno ha scritto:alquanto perplesso. Abolire lo Glass-Steagall act fu una scelta precisa, non un processo inevitabile che covava da secoli.
 
Come fu una scelta precisa votare il GS act, per frenare la globalizzazione dell'epoca, che aveva portato alla crisi del '29. Ma questo non dirlo a Namib.

 Quella e l'aver seguito i deliri di Friedman.
 
Ma chi, come, fattualmente & *puntualmente* & strategicamente *& NOMINALMENTE & PLANETARIAMENTE*, cazzo!, avrebbe implementato a forza questi "deliri" (che secondo te danneggiano l'economia "der bullone"? Cazzo, la Cina "bullonista" non ha voce in capitolo?)? Ma non ti rendi conto che vivi in un mondo in cui l'economia più importante è quella (appunto) cinese, e che una di quelle più adatte (darwinianamente) è vietnamita? IMHO, anagraficamente sei più giovane di me (a occhio), ma ideologicamente sei bis-ottuagenario: cattolico, moralista, a-ideologico (Dio lo vuole!), a-pragmatico (nel senso che il tuo atteggiamento è:
 
- Non mi piace x: lo si vieti!
- Ma CHI dovrebbe e/o potrebbe vietarlo?
- E io che cazzo ne so? I dettagli competono alla servitù).
 
E questo in un mondo dove x è la norma. Sei pre-politico. Regressivo, direi. Come diceva Totò, "è la somma che fa il totale": sei contro la UE come l'UKIP, il FN e quella manica di scemi del m5s; sei a favore di Trump come tutti i fascisti - americani e mondiali (vai su ip per un pittoresco campionario leghista); sei contro la globalizzazione e per la piccola patria, come Evola e i Blut&Boden-isti (anche palestinesi; per lo meno, gli ebrei sono spesso israeliani, ok, *MA SEMPRE* cosmopoliti); non ti ricordi che la liberalizzazione finanziaria clintoniana è stata perfezionata da Bush figlio (perché il nemico numero uno, per il masochista, è qualunque cosa somigli lontanamente alla sinistra; sempre meglio la dx, per Masoch - Renzi è peggio di B. e Obama è peggio di Bush; salvo levare alti lai sul vostro Fasciotrump, se, per disgrazia, dovesse vincere, e fare barricate contro il Salvini che pur la pensa come "voi": è la versione gne-gne della strategia win-win): per i "rivoluzionari" reggi-palle dei reazionari, via "socialfascismo" (il lysenkismo ideologico all'ennesima potenza, la quintessenza tafazzista della coglioneria TATTICA & STRATEGICA), il massimo successo è equiparare la dx alla sx ("ve lo meritate, Alberto Sordi!"), a beneficio di un'inattingibile entità:
 
la "cosa in sé"
de chi nun sa
che cazzo fa';
 
e frignare indiscriminatamente (in falsetto contro la sx, con voce grave - da "Fischia il vento" - contro la dx; inconcludentemente in ambo i casi). Eccheccazzo, ma quarant'anni de sberle ancora nun v'hanno svejjato?



Dico che è reale. Pensi di fermarla con i caramba?


Il 25/07/2016 20:02, Giovannino ha scritto:
 
 > c'è una bella differenza tra avere una cultura prevalentemente 
formata su intellettuali europei, ed essere convinto che fuori 
dall'Europa ci siano i barbari. Quello non è eurocentrismo, è razzismo 
bello e buono. E tu non a caso lo condividi.
 
Quindi Marx è razzista (e io condivido le opinioni di quel razzista di 
Marx). Io non sarei d'accordo, su questa valutazione, ma immagino che i 
non-marxisti lepenisti anti-establishment (l'evoluzione retprica d'oo 
strapotere d'aabborghesìa) abbiano le loro brave argomentazioni :) 
C'mon, babies. Confutate nonno Karl con le Spice Girls :)



Non è proprio da te questo stile confuso ai limiti della prosa di William Burroughs :-))) Semplicemente pur avendo valori e ideali simili abbiamo idee completamente diverse. Io ero no-global già nel 2003, in tenera età e lo sono sempre stato. Asolta le "previsioni catastrofiste" di quelli di Genova (coglioni ferrivecchi, presumo??) sull'impoverimento generale e sull'aumento del divario tra ricchissimi e miseri che sarebbe esploso da lì a poco: si è realizzato tutto, si sta realizzando tutto. La globalizzazione impoverisce i poveri e la classe media arricchendo una piccola clase di parassiti: è un dato di fatto e non riuscirai a farmi cambiare idea e a convincermi a ignorare i fatti in nome di due stronzate pesudo-new age sul cosmopolitismo e la scoietà senza frontiere. E questo per la globalizzazione. Per quanto riguarda la finanza potrei scrivere un papiro ma preferisco riassumere il tutto con un dato: nel mondo circolano attualmente più di UN MILIONECINQUECENTOMILA MILIARDI DI DOLLARI di titoli derivati. Stiamo parlando solamente di derivati, poi c'è tutto il resto degli strumenti parassitari che sono centinaia. Questo sistema, se anche fosse nato con nobili intenzioni (e ne dubito fortemente) ha perso qualunque ragionevolezza ed è anch'esso diventato solo uno strumento di drenaggio delle risorse a favore di una piccola classe di parassiti. Quante sono le persone che si occupano di finanza? Che percentuale sulla popolazione umana? Per quale motivo una tale minoranza che nulla produce deve avere tanto peso e tanta influenza nei processi mondiali? perchè è cosmopolita? Perchè vede il mondo senza barriere? Mistero!
A mio parere chiunque prescinda dall'opposizione viscerale e totale a globalizzazione e finanza non può per nessuna ragione essere definito di sinistra. Questa pseudo-sinistra è ormai diventata una caricatura di PPE con qualche spruzzatina di diritti civili. E a me provoca semplicemente il vomito.
Non te la prendere ma non riuscirai mai a farmi apprezzare le forme più degenerate, abbiette e spietate, ai limiti del cyberpunk, del grande capitale.

 potrei scrivere un papiro ma preferisco riassumere il tutto con un dato: nel mondo circolano attualmente più di UN MILIONECINQUECENTOMILA MILIARDI DI DOLLARI di titoli derivati. Stiamo parlando solamente di derivati, poi c'è tutto il resto degli strumenti parassitari che sono centinaia
 
E che sono usati anche dai fondi pensione "occidentali". Glielo spieghi tu, ai pensionati, che sono "parassiti"?


Vabbè vedo che ti sei bevuto l'offensiva e infame favoletta degli schiavisti secondo cui loro sono benefattori che "danno da mangiare al terzo mondo!11111111". Uno "sviluppo" basato sulle industrie estere che sfruttano la manodopera schiavista locale è quanto di più effimero possa esistere. Di fatto tale sviluppo è garantito solo fino a quando i lavoratori rimarranno schiavi, nel momento in cui le loro condizioni dovessero migliorare sensibilmente semplicememnte i parassiti troverebbero un altro Paese con gli schiavi e così via. I BRIC non si sono certo sviluppati grazie alla globalizzazione e all'occidente... hai citato la Nigeria. La Nigeria??? Ma stai dicendo sul serio? Che cazzo di sviluppo è quello della Nigeria?? Esiste una classe media, un'imprenditoria diffusa in Nigeria? Uno sviluppo sostenibile? Ieri la prosa alla Burroughs e mo la citazione della Nigeria come esempio di sviluppo positivo.....ma sei impazzito in due giorni? La Nigeria! Che percentuale va alla Nigeria delle SUE risorse petrolifere? Non lo sai? Beh, meglio se continui a non saperlo...
Come fai a essere così cieco e non vedere che lo pseudo-sviluppo del terzo mondo (la ciotola di riso era dovuta anche agli schiavi eh) è non solo effimero, non solo legato alla permanenza di condizioni di lavoro schiavistiche, ma soprattutto è stato realizzato non alle spalle del capitale ma alle spalle dei lavoratori occidentali? E che i redditi degli sfruttatori di sempre sono CRESCIUTI VERGOGNOSAMENTE? E tu saresti marxista? Che glorifichi il grande capitale e lo sfruttamento degli schiavi? Ma per favore...pensala come vuoi ma non venirmi a dare lezioni di sinistra.
Auspico un deciso ritorno del protezionismo, un ferreo controllo statale sul mercato e spero che il crollo del mercato finanziario (che ci sarà semplicemente perchè quel MILIONECINQUECENTOMILAMILIARDI DI DOLLARI solo di derivati semplicemente non esiste: sono soldi virtuali neanche cartacei, sono manciate di byte, non hanno nessun corrispettivo reale, nessuna contropartita concreta) avvenga in maniera rapida. Altrochè...

 (che ci sarà semplicemente perchè quel MILIONECINQUECENTOMILAMILIARDI DI DOLLARI solo di derivati semplicemente non esiste: sono soldi virtuali neanche cartacei, sono manciate di byte, non hanno nessun corrispettivo reale, nessuna contropartita concreta)
 
Quindi qual è il problema? :)
 


Vabbè la Cina diventata un gigante grazie al WTO è la barzelletta del secolo.

Il giorno martedì 26 luglio 2016 13:10:00 UTC+2, Namib ha scritto:

Non ti viene in mente che il miglioramento delle condizioni nutrizionali sia stato dovuto all'avanzamento tecnologico? Agli avanzamenti agronomici? E che i Brics erano destinati a diventare potenze? Globalizzazione o meno? 
Ma poi, anche ammesso per assurdo che la globalizzazione abbia redistribuito le risorse a livello mondiale, com'è che a pagare sono stati i poveracci dell'occidente mentre chi era già vergognosamente ricco lo è diventato ancora di più? E' una ben strana redistribuzione! E' come se il Re Sole e i nobili di Versailles fossero diventati ancora più ricchi e potenti, i piccoli artigiani parigini fossero caduti in miseria e qualche poveraccio avesse avuto un paio di pasti in più al mese. Ma che davvero fai?

 Vabbè la Cina diventata un gigante grazie al WTO è la barzelletta del secolo.
 
Grazie alla libera circolazione delle sue merci, che sarà ancora più 
libera se, come sperano i cinesi, verrà riconosciuta quale "economia di 
mercato". E sono proprio gli "occidentali", ogni tanto "protezionisti" 
proprio come te, che nicchiano, temendo l'accesso pieno del gigante. 
"Terzo mondo"? "Ciotola di riso"? Ma andiamo!...


 Vabbè la Cina diventata un gigante grazie al WTO è la barzelletta del secolo.
 
devi solo spiegare come mai prima delle liberalizzazioni commerciali la Cina non era un gigante, ma un ammasso di miseria, e poi ti credero'.


La Cina è un'economia pianificata con una rigida regolamentazione statale. Esempio peggiore per la qua causa non potevi immaginarlo. Se gli occidentali sono coglioni disposti a sacrificare i loro comparti industriali per arricchire qualche parassita ovvio che ne approfitti.


Sarà ancora più divertente quando la globalizzazione finirà nella pattumiera della storia insieme ai fascismi. Categoria alla quale appartiene di diritto.

 La Cina è un'economia pianificata con una rigida regolamentazione statale.
 
Non è più così dal 1979.


Il giorno martedì 26 luglio 2016 15:24:41 UTC+2, Namib ha scritto:

E certo. Perchè è ovvio che l'operaio europeo è un avido sfruttatore ed era lui a sfruttare il terzo mondo con tutte quelle ferie pagate, la malattia. Ma chi si credeva di essere? Meno male che la benefica globalizzazione lo ha messo al posto suo. Chi si credeva di essere? Adesso ha smesso di sfruttare i poveri.
Certo, a ben vedere quelli che sfruttavano gli operai europei con questo benefico processo redistribuente sono diventati ancora più vergognosamente ricchi, ma ci sta. Se lo meritano, evidentemente.
Namib con questa assurda e vomitevole sviolinata nei confronti delle peggiori degenerazioni del grande capitale hai perso ogni legittimità ai miei occhi. Il rispetto certamente no, ma per me sei un democristiano. Un alfaniano.


Certo che è così. Fanno ancora i piani quinquennali e i settori strategici sono in mano allo stato.

 Ma poi, anche ammesso per assurdo che la globalizzazione abbia redistribuito le risorse a livello mondiale, com'è che a pagare sono stati i poveracci dell'occidente mentre chi era già vergognosamente ricco lo è diventato ancora di più? E' una ben strana redistribuzione! 
 
Ma guarda che non è mica una redistribuzione "comunistica" volta "per contratto" al miglioramento delle condizioni di vita di chicchessia: è l'output di unprocesso. Amen. La globalizzazione ha consentito a molte economie sottosviluppate di emergere, di *creare* una classe media, ma ha anche acuito, all'interno delle diverse aree, la disparità delle ricchezze. Il problema è che anche la globalizzazione, come tutte le vicende umane, è un problema politico, da gestire al meglio della sua polidimensionalità. Chi si rifugia nel "bel tempo andato" semplicemente si rifiuta di co-governarla, affidandola così ad altri, più svegli di lui e di tutti i neonazionalisti di questo curioso mondo.

 La Cina è un'economia pianificata con una rigida regolamentazione statale. 
 
ROTFL!
 
allora dovevi dirlo prima che non hai idea di cosa sia la Cina e di quali cambiamenti ci sono stati negli ultimi 20 anni.

 Sarà ancora più divertente quando la globalizzazione finirà nella pattumiera della storia insieme ai fascismi. Categoria alla quale appartiene di diritto.
 
veramente, i fascismi ci hanno dato autarchia, protezionismo e corporativismo di stato.
 
tutto il contrario della globalizzazione.
 

 Non ti viene in mente che il miglioramento delle condizioni nutrizionali sia stato dovuto all'avanzamento tecnologico? 
 
l'avanzamento tecnologico e' figlio di investimenti e ricerca del profitto.
 
quei trattoria piu' leggeri mica li avete fatti per filantropia, ma per mettervi in tasca lauti guadagni e cercare di buttargliela in culo alla concorrenza.

 quei trattoria piu' leggeri mica li avete fatti per filantropia,
 
non ha fatti trattori. Aveva un negozio, e lo ha chiuso.

 Quindi Marx è razzista 
 
Marx è un comunista vissuto in un secolo in cui era normale considerare i non europei esseri inferiori, tu non sei nè l'uno nè l'altro.

 Dico che è reale.
 
Non è reale, è una scelta. Le scelte hanno conseguenze nella realtà, ma a differenza di questa, sono modificabili.
 

 Non è reale, è una scelta. Le scelte hanno conseguenze nella realtà, ma a differenza di questa, sono modificabili.
 
le scelte vanno giudicate in base alle opzioni disponibili e alle loro conseguenze.
 
non vedo cos'altro di meglio ci sia oggi a disposizione.
 


Criptici ed ermetici, nonchè sgrmmaticati, messaggi dell'idiota. Cosa avrà voluto dire? Poc'anzi ha accennato a un certo Enrico che forse dovrei essere io. Adesso accennato a negozi chiusi. Hummmm...questo delirio me lo coltivo ben bene :-))))))))))))

 non vedo
 
quoto.