Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Italia ripudia la Costituzione?

( post  alla faccia del Pirlissima)
L'Italia ripudia la Costituzione? 
PIETRO INGRAO
Questo articolo apre il prossimo numero della Rivista del manifesto in
edicola da martedì a venerdì
Sono in debito di una risposta al mio amico Alfredo Reichlin, che sulle
colonne di Repubblica (*) è intervenuto nel dibattito a riguardo
dell'articolo 11 della Costituzione. A differenza di Giorgio Napolitano,
il quale per gli scontri armati che hanno segnato la fine del Novecento
respinge l'uso della parola «guerra» e parla di «azione militare» delle
Nazioni unite, Reichlin afferma invece che sì «una guerra di dimensioni
mondiali, sia pure endemica, è già cominciata, e noi in essa ci piaccia
o no siamo già immersi». Protagonisti di questa guerra in atto sono la
Superpotenza globale (gli Stati uniti) e il terrorismo. E questo ritorno
della guerra è visto da Reichlin al tempo stesso come crollo di un
ordine e caos in grandi regioni del mondo. Quanto al terrorismo Reichlin
dice: è una rete complessa, «una corrente torbida che si serve delle
nuove tecnologie per diffondere un messaggio di odio verso l'Occidente:
spetta alle culture della democrazia e delle idee di libertà nate
dall'illuminismo e dalle rivoluzioni democratico-borghesi raccogliere la
sfida». E qui Reichlin fa appello a un ruolo nuovo dell'Europa per la
costruzione di un assetto mondiale policentrico: l'unico - mi sembra di
capire - capace di evitare l'avvento di «una nuova guerra mondiale
endemica». Anche se in verità un'Europa, che assuma un tale ruolo
autonomo, ancora non si vede. Il quadro quindi è amaro e cupo. E non
sono celati né l'allarme dinanzi alla proposta di «guerra preventiva»
avanzata dal presidente americano, né l'angoscia per le situazioni
tragiche dell'Africa, dell'Asia centrale, e anche dei Balcani. Immagino
che la preoccupazione oggi sia ancora più grande di fronte al rischio
divenuto così forte di un attacco all'Irak, in quella straordinaria
riserva di «oro nero», che fa di quel Paese un punto strategico del
mondo. Reichlin non dice nulla però - almeno io non l'ho trovato - sulla
questione (più piccola, se si vuole) che io ho evocato, e che in
concreto chiedeva risposte sulla validità o meno dell'articolo 11 della
nostra Costituzione. Intendiamoci: io sento bene il rischio di apparire
ristretto - persino provinciale! - nel restare ancora aggrappato a
quella piccola Carta italiana del 1948. E rispondo: sì, è vero, parlando
dell'articolo 11 evoco volutamente la questione dello Stato-nazione, che
ritengo dimensione niente affatto cancellata da quel fenomeno grandioso
e drammatico che oggi chiamiamo «globalizzazione». E anche se ho chiara
l'urgenza di una Costituzione europea e di una reale «Confederazione» a
livello del nostro Continente, ritengo che intanto noi non possiamo e
non dobbiamo liquidare - addirittura senza dirlo! - la Costituzione
italiana: quella del 1948. Detto in altro modo la domanda che mi preme
è: quale è oggi la legge? Lo dirò: la parola legge non mi ha mai
entusiasmato: perché sento la difficoltà di chiudere dentro i lacci dei
codici la complessità (questo termine che mi torna sempre sulla bocca)
dell'esistenza dei singoli: nelle complicate varianze, e anche nelle
indecisioni e persino doppiezze, che fanno la molteplicità del nostro
esistere. Però da quando ero fanciullo mi hanno spiegato (con mia
riluttanza) che c'erano delle regole pubbliche, e che ad esse dovevo
adattare le mie pulsioni affettive, sessuali, fantastiche, estetiche,
eccetera. Ho detto altrove la diffidenza che mi suscitano i giudici. E
tuttavia - mi piacesse o no - dalla nascita io sto in un sistema di
regole (con relative sanzioni) che controlla quasi ogni passo della mia
giornata. E vivendo incontro in ogni momento una griglia di permessi o
di veti. Da Berlusconi a D'Alema, a Ciampi, al ministro degli Interni,
ed altri ancora, tutti - quasi ad ogni mio passo - mi ricordano che devo
rispettare la Legge: questo sistema di regole che agisce nella sembianza
dello Stato-nazione.
Domando: questa dimensione statalnazionale è morta ? Secondo me, no. Io
e miei simili la incontriamo direttamente appena scendiamo in strada, e
anche dentro la nostra camera da letto: non è forse vero che persino i
nostri amplessi sono vagliati giuridicamente (figli, patrimoni,
successioni, ecc. ecc.)? In Italia ci sono addirittura due Parlamenti
(quasi mille persone) che lavorano a fabbricare (si potrebbe dire:
scolpire) sistemi normativi. E lo fanno «in nome della legge»: questa è
la frase che ci hanno infisso nella mente da quando siamo entrati in una
aula scolastica. Certo: vi sono poi vari livelli del sistema giuridico:
ma pur sempre dentro un grande Codice che prima dell'unità italiana si
chiamò Statuto e che poi ha preso il nome di Costituzione. E del resto
(quasi dappertutto in Europa) i grandi reggitori dei diversi
Stati-nazione, quando assumono il loro incarico, giurano (o no ?) sulla
Costituzione. Dunque, sin quando questo sistema normativo
statal-nazionale non è apertamente e consensualmente (o con una
«rivoluzione») modificato o cancellato, noi (noi cittadini...) abbiamo
diritto (ecco la parola antica) di pretendere il rispetto di
quell'incastro di norme. Ed esistendo oggi in Italia (in questo Stato)
una Costituzione (tra l'altro abbastanza recente, quasi ancora fresca
d'inchiostro) abbiamo diritto di chiedere conto del rispetto
dell'articolo 11, quel passo della Costituzione, che parla della pace e
della guerra, e ragiona su eventi che per i cittadini possono
significare la vita o la morte.
Sostengo allora: è possibile che quell'articolo 11 sia oggi superato, e
venga cassato. Ma bisogna dirlo. E annullarlo si può solo dicendolo: e
sottomettendosi alla prova del consenso del Paese. E se i Custodi della
Costituzione non tutelano questo mio diritto mancano al loro compito:
gravemente. Violano la legge.
Per ultimo, una parola sui pacifisti. Leggendo il testo di Reichlin si
capisce che lui li sente vecchi e impotenti. Gli consiglierei cautela e
- se è lecito chiederlo - ricerca. Io ho incontrato a Firenze parecchi
(tanti) di questi pacifisti di oggi. Alcuni erano giovanissimi. Alfredo:
ti assicuro che sono una nuovissima generazione. E si vede. Altri invece
sono avanti nella vita, ma ugualmente mi sembrano storie e persone
abbastanza inedite. Alex Zanotelli e Gino Strada per esempio: anche con
radici differenti e storie singolari. Un mio amico poi sostiene che
questi pacifisti di oggi sono un intreccio di passione utopica e di
razionalità. Alcuni sono più o meno ventenni. E non dicono più come nel
`68: vogliamo tutto. E si vede già un impasto di culture europee. A
Firenze si coglieva chiaramente una forte presenza di mondi
mediterranei: francesi, spagnoli, greci, meno - così mi sembra - il Nord
europeo. Ma su questo nuovo pacifismo - discutendo con Napolitano - ha
detto cose chiarissime, sull'Unità, Tom Benetollo. E io non ho aggiunte
da fare.
(*) Ingrao si riferisce all'articolo di Alfredo Reichlin, «Pacifismo
integrale e nuovo ordine mondiale», Repubblica, 5 novembre 2002. Nella
discussione sono intervenuti anche Giorgio Napolitano, «La guerra giusta
esiste», l'Unità, 5 novembre 2002 e «Le azioni dell'Onu non sono
guerra», l'Unità, 9 novembre 2002 e Tom Benettollo, «La terra è tonda,
la guerra è guerra», l'Unità, 7 novembre 2002.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 PIETRO INGRAO
*ROTFL*
Ma che ne sa lui della Costituzione Italiana? :)))
-Stefano

 nostra Costituzione. 
[..]
Bye