Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cheese Eating War Mongering Monkeys

Kouchner minaccia l'Iran
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6998118.stm
L'Iran risponde
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6998602.stm
Palmiro Pangloss

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6998602.stm
Aldilà di tutto, se fossi un politico iraniano, e per caso non 
pensassi che un bel bombardamento su delle quasi centrali sperimentali 
è proprio quello che mi ci vuole, comincerei ad essere seriamente 
preoccupato.
Se invece il bombardamento è buono, le cose si mettono al meglio.
Tb 

 pensassi che un bel bombardamento su delle quasi centrali sperimentali
Continuo a pensare che avrebbe poco senso, data la situazione in Iraq
e Afghanistan.
Palmiro Pangloss

 e Afghanistan.
Io invece penso che un Iran atomico sarebbe molto più pericoloso anche 
in Iran e Afghanistan.
Poi, se si fidano, e se chi vive sul posto ci sta, gli USA potrebbero 
anche essere tentati dal baratto tra tregua irakena e centrali 
iraniane.
Un bel rischio che io, per quel che so, non correrei.
Tb

e Afghanistan.
Questo è senz'altro vero. Ma un Iran nucleare potrebbe essere altrettanto 
dannoso, sopratutto con Akhmadinejad al potere. In un certo senso mettere 
pressione economicamente e militarmente sull'Iran è utile: se gli iraniani 
comprendono che la deriva del presidente è dannosa, magari possono fare 
qualcosa loro che salvi la faccia a tutti....
Ciao,
Federico Antola.

 tutti....
O magari la vera "deriva" (quella reale) č un po' piů a ovest...
Namib 

 O magari la vera "deriva" (quella reale) č un po' piů a ovest...
Perchč? Un presidente come Akhmadinejad mi sembra il perfetto corrispettivo 
persiano di Bush: un povero idiota. Parlare di deriva nel suo caso mi sembra 
appropriato.
Ciao,
Federico Antola. 

 Un bel rischio che io, per quel che so, non correrei.
Di fronte alla scelta successo politico oggi o possibile problema
domani IMHO qualsiasi politico sceglierebbe la prima. La sceglierei
anchio a dire la verita'.
Palmiro Pangloss

 O magari la vera "deriva" (quella reale) è un po' più a ovest...
In Siria?
Palmiro Pangloss

anchio a dire la verita'
Pace per il nostro tempo?
Fu immediato. Ma non lo ricordo come un grande successo politico.
E, con tutte le differenze del caso, sarei propenso a credere che 
andrà esattamente a quel modo.
Più casino in Irak, e la bomba all'Iran, da cui ancora molto, molto, 
molto più casino.
Penso che ci sarà il setback. E' l'ipotesi con meno incognite, ed è il 
successo politico immediato di cui parliamo.
Tb 

 In Siria?
o forse a Parigi dove Sarkozy ha deciso di soffiare il posto di poodle
a Brown?

 a Brown?
Minchia che senso dell'umorismo.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 successo politico immediato di cui parliamo.
Non sarebbe un successo politico IMHO, anche se fosse un successo. Nelle 
democrazia i successi militari per essere graditi all'elettorato devono 
essere definitivi.


 essere definitivi.
Ma questo semmai creasse problemi, li creerebbe dopo. Ed eravamo 
d'accordo che un politico, tra un successo immediato e un possibile 
problema domani, sceglierebbe il primo.
Io continuo a pensare che avrebbe ragione (anche perché, in questo caso, 
un insuccesso immediato causerà la certezza di davvero immensi problemi 
dopo, almeno IMO).
Guarda, che il setback ci sarà (a meno di una resa iraniana) mi sembra 
una certezza. L'unica cosa su cui non ho certezze  è chi sarà a imporlo. 
Gli USA da soli? Gli USA in coalizione con europei? Israele da sola?
Questo lo vedremo, dipenderà.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)


http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6998118.stm
Beh, in Francia, il popolo ha ripetutamente provato che quando il
governo gli sta sul cazzo, puo' anche mettere tutto a soqquadro e
opporre resistenza.
Spero che la comunita' Mussulmana, i giovani delle Banlieu, gli
studenti, e chiunque in Francia si opponi alla guerra faccia capire a
Kouchner che il prezzo di questa decisione, per il governo e il paese,
sara' insostenibile.
GT

 Gli USA da soli? Gli USA in coalizione con europei? Israele da sola?
Se sara' IMHO stavolta sara' ONU, e con largo consenso. Ma non penso che 
una "resa" iraniana - ovvero un radicale cambio di direzione in politica 
- sia da escludere.


 ha scritto nel messaggio 
news:1190056763....@r29g2000hsg.googlegroups.com...

i francesi musulmani sono a 99% sunniti
Gli sciiti gli stanno giustamente sugli zebedei.
Vai a studiare
A

 sara' insostenibile.
Affermare con la violenza le ragioni di una minoranza in regime 
democratico. Fico, una cosa che fa impazzire i colonnelli.


 Gli sciiti gli stanno giustamente sugli zebedei.
Giustamente?


 Affermare con la violenza le ragioni di una minoranza
No, della maggioranza.  Che a volte ha bisogno delle barricate di
prendere coscienza di se stessa.
GT

 Giustamente?
dal punto di vista di un sunnita, sě.
A

 dal punto di vista di un sunnita, sě.
Me lo spieghi questo punto di vista? Perche' non lo conosco, sono ignorante.


 No, della maggioranza.  
Fino ad elezione contraria, no. Ma dimentico sempre che delle elezioni 
te ne impipi.


 No, della maggioranza.
Aspetta, aspetta... Adesso avete  la candidata  della "maggioranza".
E sta facendo un successone alle primarie, vero?


 Ai rossobruni piace enormemente il termine.
come ai sostenitori di premier inglesi che credono che fare i cani di
riporto di Bush sia fare politica estera (e pensare che fino a 2
generazioni fa controllavano mezzo mondo, fossi inglese mi metterei a
piangere per la perdita di dignità del mio paese) piace il termine
rossobruni...

   sulle mie posizioni.
purchè siano di ultradestra guerrafondaia, le prendi buone tutte....

 Gli sciiti gli stanno giustamente sugli zebedei.
ma gli stanno ancor più sugli zebedei i guerrafondai come Kouchner e
il suo principale, stanne pur certa...

 - sia da escludere.
Nemmeno io. E' una eventualità possibile, ma lo sarà solo di fronte a 
una minaccia molto, molto concreta di guai molto grossi al sistema nucleare.


 chiunque altro. E di gran lunga.
questo e' vero, am proprio perche' sono tali ci si puo' trattare piu' 
che con, poniamo, Hamas.


 che con, poniamo, Hamas.
Trattare, ma con un credibile (e  vero) piano B.
Sennò è il minuetto, e la bomba, e tutto quel che di brutto ne consegue.


 ignorante.
si tratta di due correnti fortemente ostili l'una all'altra
Ti dicono nulla gli attentati fra gli uni e gli altri in Irak?
A

 ha scritto nel messaggio 
news:1190061826.6...@d55g2000hsg.googlegroups.com...


non credo
Kouchner non è affatto un guerrafondaio
A

 Kouchner non è affatto un guerrafondaio
no, è solo l'ennesimo ex-sinistro rinnegato (di cui abbiamo infiniti
esempi in Italia, da Baffino in poi) che per far vedere che è
diventato affidabile diventa più filoamericano di un ufficiale dei
marines...sono i peggiori, perchè aggiungono ai difetti degli altri
politici l'ansia da accettazione tipica dei "convertiti" ..

 si tratta di due correnti fortemente ostili l'una all'altra
però Khomeini stava a Parigi in esilio...dov'erano i sunniti francesi,
allora?

 si tratta di due correnti fortemente ostili l'una all'altra
Ok, questo lo so. Era l'avverbio che mi interessava.


 Ok, questo lo so. Era l'avverbio che mi interessava.
non so se sia giusto o meno in assoluto, io non so nulla di teologia 
islamica.
So di non aver mai incontrato un sunnita che parlasse bene degli sciiti e 
viceversa.
Dal punto di vista dell'uno, è giusto osteggiare la versione dell'altro.
E viceversa
A

 ha scritto nel messaggio 
news:1190113563.4...@19g2000hsx.googlegroups.com...


infatti erano incazzati neri
A

 ha scritto nel messaggio 
news:1190113496.8...@19g2000hsx.googlegroups.com...


può darsi
è un po' che vaneggia Kouchner, mica da oggi
ma filoamericano non lo è mai stato
A