Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: intervista della Fallaci a Ariel Sharon

http://www.oriana-fallaci.com/sharon/intervista.html
 
 
e' stata una grande giornalista 

 e' stata una grande giornalista
 
Secondo Massimo Fini (di madre di origine russo-isrelitica) era brava a 
infarcire le proprie domande dopo aver già ottenuto le risposte.
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
Στο άπειρο και ακόμα παραπέρα
http://delendanet.blogspot.com
 

Io credo di no.

 e' stata una grande giornalista
 
c'� anche quel pezzo dove dice "non c'e' sionismo, colonizzazione o Stato
Ebraico se non tramite lo sradicamento degli arabi e l'esproprio delle loro
terre."?
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

Perché non te lo leggi da solo?

 Perch� non te lo leggi da solo?
 
perch� quei due mi mettono tristezza 


 perchï¿½ quei due mi mettono tristezza 
 
invece ti mette allegria la fantasy? 
http://en.wikipedia.org/wiki/Alleged_Ouze_Merham_interview_of_Ariel_Sharon
 

 perch� quei due mi mettono tristezza
 
beh alla fine l'ho letto. Riconosco che qui la Fallaci in quanto
giornalista � senz'altro piu' professionale di tutta la concorrenza
odierna. Non concede all'intervistato di svicolare alle domande scomode, �
ancora una delle rare interviste dove si era tenuti a restare attaccati
all'argomento e si aveva la responsabilit� di fornire una risposta
coerente, non c'� traccia di indulgenza ideologica o di consenso
preconcetto all'intervistato (anche se il consenso � totale per la sua
parte). Com'� finito male il giornalismo rispetto a queste interviste. 
Sharon invece parla gia' come il tagliagole che fu. Fa un certo effetto
leggere del suo appello alla pace, del suo cordoglio per i bimbi
palestinesi vittime della guerra etc. quando in verit� stava pianificando i
massacri di Sabra e Shatila che sarebbero avvenuti due settimane dopo
l'intervista. 


 beh alla fine l'ho letto. 
 
ecco, bravo. La cazzata che hai quotato non c'era per il semplice fatto che avere uno Stato ebraico NON significa pulizia etnica degli arabi. Una popolazione araba, in Israele, esiste. E cresce anche di numero.
Invece, fin dal 1948, gli arabi non hanno mai nascosto le loro intenzioni. E d'altra parte, che e' successo agli ebrei che vivevano in Libia, in Algeria o anche a Hebron? 

 Stato ebraico NON significa pulizia etnica degli arabi
 
meglio detto: non lo significherebbe in maniera automatica. Ma noi NON
stiamo parlando di quello che lo stato di Israele potrebbe significare se
diretto da persone oneste, stiamo parlando della figura di SHaron, della
sua visione di Israele e di come ha convertito il suo fanatismo in una
prassi violenta. 


 sua visione di Israele 
 
la tua come e'?

 la tua come e'?
 
sarebbe una risposta troppo lunga e articolata per uno che arriva a
difendere degli indefendibili tagliagole come Sharon
Io mantengo il mio disprezzo per l'intera classe politica italiana anche
quando viaggio all'estero. Tu ti trattieni persino della facile ammissione
che quello li' era un tagliagole.  
 
-- 
Un libro non si legge, vi si precipita (Manganelli)

Io mantengo il mio disprezzo per l'intera classe politica italiana
Immagino tu abbia una certa idea di come vorresti l'Italia.
E dunque, posso chiederti,come vorresti Israele? 
 

 E dunque, posso chiederti,come vorresti Israele?
 
certo che puoi.Fra poco. Prima vorrei chiederti conferma del motivo per cui
glissi sulla mia affermazione su Sharon. Dopotutto la mia affermazione
pro-vocativa (e dunque interrogativa) viene prima della tua domanda. La
ripropongo per il tuo comodo. Il fatto che tu sorvoli significa che �
esattamente come dico io? 
 
(cit) sarebbe una risposta troppo lunga e articolata per uno che arriva a
(cit) difendere degli indefendibili tagliagole come Sharon
(cit) Io mantengo il mio disprezzo per l'intera classe politica italiana 
(cit) anche quando viaggio all'estero. Tu ti trattieni persino della facile 
(cit) ammissioneche quello li' era un tagliagole. 
 
Piu' in generale mi sembra che tu parli solo bene di  qualsiasi cosa il
governo di Israele faccia. Qualsiasi. Foss'anche un tagliagole come Sharon.
E' leinitzianamente il migliore dei governi possibili o stai facendo satira
alla Voltaire?


 Foss'anche un tagliagole come Sharon.
 
Che, da qualche anno, non era al governo, vero? 
Comunque, se vuoi spiegare ai lettori come vorresti vedere Israele, poi potremo discutere se -per realizzare/difendere tale progetto- sia o meno necessario affrontare la terribile umiliazione di essere considerati dei tagliagole da parte dell' Argonauta. 
Che e' una faccenda sulla quale io non ho affatto le idee chiare.

 leinitzianamente
 
ehi ehi ehi intendevo *leibnitzianamente*, briciola maledicta


 Che e' una faccenda sulla quale io non ho affatto le idee chiare.
 
non mi permetterei mai di considerarti un tagliagole. Quello � un
appellattivo che ci si guadagna sul campo, come ha fatto la figura la cui
memoria stai invano tentando di difendere. Magari leggi un po' meno
Jabotisnky e un po' di piu' quello che sta in calce. Era ebreo anche lui,
sai... 
 
-- 
 
Chi ha il cuore vuoto, ha la bocca che trabocca 
K.Kraus - Aforismi in forma di diario

  leggi un po' meno Jabotisnky 
 
perche', che ha di male? 
 

 perche', che ha di male?
 
perchè parla della realtà di una colonizzazione, ecco perchè. E dice
chiaramente che quella operata in Israele sarebbe stata una colonizzazione
in vecchio stile, e ha in mente esattamente la politica genocida perpetrata
dagli Stati Uniti nei confronti dei pellerossa, o degli spagnoli in
centro-sudamerica. Ma Israele adesso sta nel 2014  e ancora continua
l'opera. 
 
Queste sono citazioni originali dall'Iron Wall di Jabotinsky
(
http://www.jabotinsky.org/multimedia/upl_doc/doc_191207_49117.pdf
)
 
My readers have a general idea of the history of colonisation in other 
countries. I suggest that they consider all the precedents with which they
are acquainted, and see whether there is one solitary instance of any
colonisation being  carried on with the consent of the native population.
There is no such precedent. The native populations, civilised or
uncivilised, have always stubbornly resisted the colonists, irrespective of
whether they were civilised or savage. 
 
 
(...)
 
We may tell them whatever we like about the innocence of our aims, 
watering them down and sweetening them with honeyed words to make them 
palatable, but they know what we want, as well as we know what they do not
want. They feel at least the same instinctive jealous love of Palestine, as
the old Aztecs felt for ancient Mexico, and their Sioux for their rolling
Prairies.
 
(...)
Every native population in the world resists colonists as 
long as it has the slightest hope of being able to rid itself of the danger
of being colonised
 
 
(...)
 
We cannot offer any adequate compensation to the Palestinian Arabs in
return for Palestine. And therefore, there is no likelihood of any
voluntary agreement being reached.
(...)
 
Zionist colonisation must either stop, or else proceed regardless of the
native population. Which means that it can proceed and develop only under
the protection of a power that is independent of the native population –
behind an iron wall, which the native population cannot breach. 
That is our Arab policy; not what we should be, but what it actually is, 
whether we admit it or not.
 
Quindi il mio suggerimento è piu' Kraus meno Jabotinsky. 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 Quindi il mio suggerimento è piu' Kraus meno Jabotinsky. 
 
insomma, preferisci gli ebrei che si fanno battezzare e cessano di essere ebrei. Lo sai che non e' difficile immaginare come mai Sharon ti sta antipatico? 
 
BTW, Jabotinsky ha avuto sempre poca fiducia nella risoluzione violenta del conflitto con gli arabi. Era consapevole dalle differenza di forze. Ecco perche' (e tu lo hai quotato) auspica un potere indipendente che si interponga tra ebrei ed arabi. 
Non tanto diverso da chi, oggi, vorrebbe i caschi blu dell'ONU. 
 
 
 
 

 quando uno dice che vuole colonizzare, e che i colonizzati non ci staranno, la soluzione violenta � implicita.
 
Diavolo! Sono pi� filoisraeliano di Jabotinsky: io non parlerei mai di 
"colonizzazione", per la nascita dello Stato di Israele.
-- 
Namib
.....
Sherif of Wazan: Great Raisuli, we have lost everything. All is drifting 
on the wind as you said. We have lost everything.
Raisuli: Sherif, is there not one thing in your life that is worth 
losing everything for?
[they both begin to laugh]

 "colonizzazione", per la nascita dello Stato di Israele.
 
eppure lo sosteneva anche Borochov
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/Borochov_Eretz_Yisrael.html
 

Bombacci, ti sfugge come al solito che l'alternativa era morire in Russia per i pogrom, o stare in Polonia ad aspettare l'esercito tedesco. Quindi, certo, la violenza era implicita, ma anche non aveva alternative. Non che le cose siano cambiate un granché 
(Ah, certo, ci si poteva anche assimilare, far battezzare, diventare comunisti... Tutta roba che, notoriamente, serve moltissimo a contrastare la bestia antisemita)

 
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/Borochov_Eretz_Yisrael.html
 
 
Dissento: io definisco "colonizzazione" la conquista di un territorio 
ricco di risorse, e/o avente funzione di "sbocco demografico" di 
prestigio, da parte (solitamente) di un'entit� statuale consolidata; 
ergo, la "conquista" (?) di Israele non mi sembra paragonabile alla 
conquista belga del Congo. Tu invece, come Jabotinsky e Borochov 
(divertente, questa "chiamata in correo", come se io dovessi adottare 
e/o difendere le opinioni di un'opinione, eae sunt le ipotesi di chi ha 
un'impostazione culturale marxista), consideri la nascita di Israele un 
episodio di colonizzazione?


 come se io dovessi adottare  e/o difendere 
 
quello che scrivi tu e' sempre interessantissimo. Veramente.
 

 interessante, davvero.
 
Quasi quanto la tua rapida ritirata strategica.


 Quasi quanto 
 
io uso il loro linguaggio perche' (ma tu guarda che strano) si sta parlando di quel che dicevano loro [BIS] 
 

 io uso il loro linguaggio perche' (ma tu guarda che strano) si sta parlando di quel che dicevano loro [BIS]
 
Quindi, sostenere, come fa Jabotinsky, che Israele sia un'operazione di 
colonizzazione (cosa che mi guardo bene dal pensare, checch� ne dicano 
Jabotinsky e Borochov) significa o no, *per te*, sostenere un concetto 
intrinsecamente e/o cripticamente antisemita/antisionista? Io direi di 
s�; tu, non so...


 sï¿½; tu, non so...
 
 
 

 Davide, discolpati!
 
Davide, hai un parere? :)


 Il termine "colonizzazione"
 
per il movimento sionista non ha mai significato assoggettamento della popolazione. 
Il resto, puoi scoprirlo da solo facendo le tue ricerchine sulla storia del sionismo e leggendo gli scritti dei fondatori del movimento. Li si trova tradotti in inglese
Ti interessa altro? 
 

 per il movimento sionista non ha mai significato assoggettamento della popolazione.
 
Sono d'accordo, come sai. Mi sfugge, per�, perch�, fra tanti termini, 
Jabotinsky usi proprio quello, e perch� supponga che non il termine ma 
il fatto "colonizzazione" non sarebbe stato affatto gradito dai 
"colonizzati". Che ne divinasse il qui pro quo?


  non sarebbe stato affatto gradito dai 
 
Gli arabi non gradivano i sionisti. Qualcuno tra i sionisti si illuse del contrario, ma gradatamente la realta' (quella stronza) si incarico' di far cambiare idea. Il resto lo puoi scoprire facendo le tue ricerchine.

 Gli arabi non gradivano i sionisti.
 
Relata refero, eh, ma Jabotinsky sostiene non gradissero di essere 
"colonizzati" -- in senso buono, s'intende (si vede che non era cos� 
intuitivo, o che "gli arabi" - la nota collettivit� mononoetica - erano 
capatosta).


 Relata refero, eh, ma Jabotinsky sostiene
 
che gli arabi avessero un appetito per una patria, laddove gli ebrei morivano di fame. E anche su questo, aveva perfettamente ragione. 
 

 che gli arabi
 
Sostiene tante cose. Ma quella qui citata era la comprensibile (anche da 
parte di J.) avversione degli arabi verso l'esser "colonizzati" (in un 
non intuitivo senso buono) da altri.


 parte di J.) avversione degli arabi verso l'esser "colonizzati"
 
in realta' era la avversione agli ebrei, ma sono cose al di fuori della tua portata. manco ti accorgi dell'antisemitismo di Tondelli, figurarsi di quello della marmaglia che negli anni Trenta si dilettava a massacrare ebrei.

 in realta'
 
Nasce oggi il verojabotinskismo. Il pap� lo comunica a tutti :) gli amici :)


 scantonamento
 
che vedi soltanto tu, dopo esserti proiettato l'usuale film, con il contadino della Galilea come protagonista, Jabotinsky nel ruolo del cattivo e tanti socialisti belli e perdenti. 
Ed evitando di farti le tue ricerchine.

 la prima nazione al mondo dove l'emancipazione ebraica fu assoluta � stata l'URSS. Dopo il '17 il sionismo non aveva pi� ragion d'essere.
 
Negli anni '30 nell'Unione Sovietica Stalin attu� una politica 
persecutoria nei confronti degli ebrei, che si conclusero con la purga 
staliniana del 1953.
 
Durante le prime tre settimane della seconda guerra mondiale 250.000 
furono gli ebrei vittime di pogrom scatenati dai cittadini polacchi 
approfittando del caos generale durante l'invasione tedesca.
 
Numerosi furono anche i pogrom successivi alla seconda guerra mondiale 
ai danni dei sopravvissuti della Shoah, o di minoranze cristiane in 
terra islamica (pogrom di Istanbul); l'episodio pi� noto � il pogrom di 
Kielce del 1946, legato all'accusa del sangue della propaganda antisemita.
 
 

http://archiviostorico.corriere.it/2008/settembre/29/STALIN_GLI_EBREI_DELL_URSS_co_9_080929023.shtml
 
 
http://www.antoniopassiatore.it/prof/articles.asp?id=63
 
 
La guerra di Stalin contro gli ebrei
di Louis Rapoport
 
L’antisemitismo sovietico e le sue vittime, Milano, Rizzoli, 2002 
(seconda edizione),
 
Il 13 gennaio 1953 il governo sovietico annunciò al mondo che nove 
medici del Cremlino, sei dei quali avevano nomi riconoscibili come 
ebraici, avevano assassinato con gli strumenti della professione due dei 
collaboratori più stretti di Stalin nel 1945 e nel 1948 ed erano 
coinvolti in un grande complotto volto a uccidere i maggiori dirigenti 
politici e militari sovietici e diretto dagli imperialisti occidentali e 
dai sionisti. Questo annuncio sbigottì il mondo: era chiaro che Stalin 
stava per scatenare un altro terrore, sulla falsariga delle grandi 
purghe e dei processi farsa degli anni Trenta, che avevano inghiottito 
milioni di vite.
 
Nelle sei settimane successive i mezzi di comunicazione di massa 
sovietici martellarono il pubblico sulla presunta «quinta colonna» in 
URSS, con riferimenti continui a ebrei che venivano arrestati, 
licenziati o giustiziati per «crimini economici» o «spionaggio».
 
Tra i più di due milioni di ebrei di Russia scampati all'attacco nazista 
che aveva sterminato altri tre milioni di ebrei in territorio sovietico, 
soltanto alcuni capirono che si stava per caricarli sui carri bestiame 
per portarli nei campi di concentramento del regno del Gulag. La 
stragrande maggioranza rimase completamente fedele al regime 
totalitario, impaurita e indignata per i pesanti riferimenti ad ebrei 
contenuti nelle rivelazioni di tradimenti, complotti, sabotaggi e 
attività «distruttive».
 
In Siberia, Kazakhstan e Birobidžan le baracche erano pronte ad 
accogliere gli ebrei, che fossero comunisti fedeli, commissari del 
popolo, ex-ambasciatori, eroi di guerra, intellettuali, medici o cri- 
minali. Ci sarebbe stato solo un pugno di eccezioni, di persone che non 
vennero deportate, come Lazar Moiseevič Kaganovič, l'ultimo ebreo 
rimasto nella gerarchia sovietica e uno dei più sinistri carnefici 
staliniani.
 
All'aristocrazia degli ebrei sovietici, cioè a persone come il famoso 
scrittore e giornalista Il'ja Erenburg e il violinista David Ojstrach, 
venne richiesto di firmare una lettera da pubblicare in prima pagina 
sulla «Pravda», che si appellava al Padre di Tutti i Popoli perché 
deportasse gli ebrei nei territori dell'Estremo Oriente per proteggerli 
dalla giusta collera dei Popoli. Decine dei più celebri ebrei sovietici 
firmarono; ma quattro si rifiutarono, compreso Erenburg, che fino a quel 
momento era stato un lacchè stalinista modello e un superstite di quella 
che egli chiamava con il sinistro nome di «lotteria».
 
La prima pagina della «Pravda» accusava Solomon Mikhoels di essere la 
mente del «complotto dei medici»: il giorno in cui vennero pubblicate 
queste accuse, egli era già morto da cinque anni. Attore e regista del 
teatro yiddish di fama internazionale, durante e dopo la seconda guerra 
mondiale Mikhoels passava da capo della comunità ebraica sovietica, con 
l'investitura di Stalin e del capo della polizia segreta Lavrentij 
Pavlovič Berija, che gli aveva affidato la direzione del Comitato 
ebraico antifascista del governo sovietico. Sebbene Mikhoels fosse stato 
assassinato il 13 gennaio 1948 per ordine diretto di Stalin, questi non 
ebbe problemi a collegarlo al presunto complotto de11953, che, come i 
famigerati Protocolli degli anziani di Sion dell'inizio del ventesimo 
secolo, presupponeva l'esistenza di un piano ebraico rivolto alla 
conquista del mondo e che era inventato di sana pianta.
 
Vicepresidente del Comitato ebraico antifascista di Mikhoels, «massimo 
organo», della comunità ebraica sovietica dal 1942 al 1948, era il 
famoso poeta yiddish Icik Solomonovič Feffer, colonnello dell'Armata 
Rossa e agente segreto degli organismi di sicurezza. Feffer, che aveva 
aiutato a organizzare l'assassinio dell'amico, venne a sua volta 
liquidato insieme a una ventina di altri intellettuali ebrei di primo 
piano qualche mese prima dell’annuncio del «complotto dei medici». In 
questo libro presentiamo la prima indagine completa sullo squallido 
ruolo di Feffer, amico di Paul Robeson e di molti altri comunisti e 
compagni di strada americani di spicco.
 
Quale membro del gruppo direttivo del preteso complotto fu individuato 
anche l’eminente medico del Cremlino Miron Vovsi, primo cugino di 
Mikhoels. Due colleghi di Vovsi morirono sotto la tortura durante gli 
interrogatori sugli altri medici «cospiratori». Vovsi invece sopravvisse 
a Stalin sette anni, ma finì per morire per le ferite riportate in carcere.
 
Oltre al progetto dell’esecuzione pubblica dei medici e della 
deportazione in massa degli ebrei - che furono evitate grazie alla morte 
improvvisa di Stalin - il complicato stratagemma del dittatore 
contemplava la deportazione di mezzo milione di mingreli georgiani in 
campi di concentramento situati nelle zone più desolate dell'impero 
sovietico; un'ampia epurazione del partito comunista, del Presidium e 
delle forze di sicurezza; e un bagno di sangue generale, forse 
addirittura una terza guerra mondiale.
 
Una delle pietre angolari del comunismo è il mito che il governo 
socialista e la coscienza proletaria eliminino automaticamente i 
conflitti nazionalistici. Il marxismo e la questione delle nazionalità 
stanno alla base del concepimento del «complotto dei medici»: dalla 
vecchia dichiarazione di Lenin che gli ebrei non sono una nazione, agli 
atti di Stalin come commissario per le nazionalità, alla deportazione di 
otto etnie durante gli anni Quaranta, fino al «complotto ebraico» del 
1952 per staccare la Crimea dall'URSS.
 
Il «nazionalismo borghese» ebraico e la negazione della nazionalità 
ebraica hanno avuto un'importanza fondamentale nella formazione del 
dogma marxista-leninista. Questo spiega la liquidazione sistematica 
della cultura ebraica da parte dei bolscevichi e lo sterminio non 
soltanto dei sionisti, ma anche dei comunisti autentici di origine 
ebraica. Alcuni protagonisti di questo volume, come Mikhoels e i 
maggiori poeti ed intellettuali che scrivevano in yiddish, erano 
comunisti fedeli al regime, che furono assassinati perché si 
identificavano con il popolo ebreo. Anche i medici ebrei del Cremlino 
erano comunisti convinti.
 
Il piano di Stalin per lo sterminio dei suoi nemici reali e immaginari 
fu tra i grandi complotti da lui concepiti l'unico che non riuscì, e 
soltanto perché «Dio gli disse di separarsi dalla sua gabbia toracica», 
come ha scritto Aleksandr Solženicyn nell'Arcipelago Gulag. La morte di 
Stalin alla fine di febbraio o all'inizio di marzo de11953, 
probabilmente affrettata da uno o più dei suoi collaboratori più 
stretti, fu il finale a sorpresa del copione più elaborato di questo 
attore consumato. Con la sua morte il «complotto dei medici» si 
interruppe improvvisamente, un mese dopo i dottori vennero rilasciati e 
per la prima volta il governo sovietico ammise di avere inventato un 
complotto.
 
Ma questo avvenimento-spartiacque rimane ancora in larga parte oscuro, 
anche se ora, nell'era della glasnost, vengono rivelati per la prima 
volta molti particolari del complotto staliniano. Se non si capisce 
l'atmosfera da pogrom del periodo tra il 1948 e il 1953, culminato con 
il «complotto dei medici», è impossibile comprendere il successivo esodo 
di gran parte degli ebrei sovietici negli anni Settanta, che è ripreso 
nel 1989 sotto Gorbaciov ed è diventato un fuggi fuggi con l'inizio 
degli anni Novanta.
 
Uno studio attento di questo periodo mostra che dal 1948 circa alla sua 
morte in Stalin, seguendo in maniera diversa il cammino intrapreso da 
colui che era stato in altri tempi suo alleato, Hitler, si sviluppò una 
fissazione sugli ebrei. Naturalmente Stalin aveva condannato 
pubblicamente l'antisemitismo, definendolo un retaggio del 
«cannibalismo» sciovinista; e in teoria il comunismo si opponeva a tutte 
le forme di razzismo. Ma in realtà gli ebrei patirono molto di più sotto 
gli «antirazzisti» bolscevichi che sotto lo zar apertamente antisemita 
Nicola II. E anche se per molti anni Stalin fu molto più contenuto e 
ambiguo di Hitler nel servirsi dell'antisemitismo come arma politica, 
negli ultimi anni soccombette palesemente e irrefrenabilmente a questa 
passione.
 
Anche se spesso l'applicazione della teoria psicoanalitica 
all'interpretazione storica e opinabile, essa, purché vista soltanto 
come un elemento del panorama più vasto dei fatti politici, può gettare 
luce sugli impulsi sotterranei che governano tante azioni. La paranoia è 
un fattore fondamentale nell'eziologia dell'antisemitismo: ne 
rappresentano un compendio i Protocolli, fabbricati dalla polizia 
segreta zarista, e il «complotto dei medici», in quanto inventato, 
inscenato e diretto da Iosif Stalin.
Una forte dose di istrionismo domina la vicenda di Stalin e del suo 
«complotto dei medici». Sua figlia Svetlana, benché fuori dalla ribalta, 
ha colto la teatralità della sua storia, la sua atmosfera scespiriana. 
«Dietro le quinte [...] c'è penombra;» ha scritto in Venti lettere a un 
amico, «di lìsi vede il pubblico che applaude [...] di lì si vedono 
anche gli attori, che recitano la parte di re, di dei, di servi, di 
uomini di stato. [...] Ma com'è interessante guardare! Lì si svolge la 
vita dei truccatori, dei suggeritori, dei costumisti, che mai 
cambierebbero la loro esistenza e il loro destino; e nessuno come loro 
sa che tutta la vita è un immenso teatro ». Per gli ebrei, è stato 
troppo spesso il teatro della crudeltà.
 

 che vedi soltanto tu
 
Colonizzazione, Frau Bl�cher :)


 furono gli ebrei vittime di pogrom scatenati dai cittadini polacchi 
 
e da quando i polacchi sono sovietici?

 Colonizzazione, 
 
come diceva Borochov, e come dicevano in molti. 
 
 

 quando NON c'era più l'URSS. 
 
e infatti potevano andarsene. 
Tu guarda che strano.

Il 14/01/2014 21:30, Gerald Bostock ha scritto:

Leopoldo II come diceva?


 Leopoldo II come diceva?
 
che Jabotinsky era un fascista, che domande. 
 

 Kielce del 1946, legato all'accusa del sangue della propaganda antisemita.
 
benvenuto. Ti presento gli altri due interlocutori di questo thread. 
Uno e' Giovanni, detto Bombacci, specialista in masturbazione fisica
L'altro e' Namib, specialista in seghe mentali
Tra i molti termini con cui si diletta ci sta quello di "colonizzazione".
Ambedue amano molto questa storia di colonizzazione
http://en.wikipedia.org/wiki/Birobidzhan
 
E preferiscono che non si parli troppo di Lysenko.

 che Jabotinsky
 
Non di Jabotinsky: del colonialismo.


 Piu' per la politica interna che per quella estera, per cui non credo di averne parlato molto qui.  
 
ah ecco. 
 
 
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila