Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Siria: Gb, intervento militare non "e'una remota possibilita'"

' SIRIA: GB, INTERVENTO MILITARE NON \"E'UNA REMOTA POSSIBILITA'\"'
(
http://www.ultima-ora.com/node/61202
)
------------------------------------------------------------------------
Esteri News's Profile: 
http://usenet.it.rooar.com/member.php?userid=32
View this thread: 
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=7019264
Gruppi Usenet: 
http://usenet.it.rooar.com

 (
http://www.ultima-ora.com/node/61202
)
Certo, certo...
La GB ormai è un paese semidisarmato e, insieme ai potenti alleati europei,
non riesce nemmeno a venire a capo dei quattro gipponi di m-d-c. Che stanno
giusto al di là del laghetto.
Li vedo proprio bene a infilarsi nell'inferno siriano.
Se le minacce fossero queste, Assad il piccolo potrebbe campare cent'anni.

Li vedo proprio bene a infilarsi nell'inferno siriano.
e chi lo deve fare, SION?
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 (
http://www.ultima-ora.com/node/61202
)
Sarebbe anche un dovere, forse.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

Sarebbe anche un dovere, forse.
il "compagno" imperialista. LOL


Sono i manifestaanti stessi che l'hanno richiesto
permettimi di dubitare della buona fede di chi chiede l'intervento degli ex
colonizzatori.


 il "compagno" imperialista. LOL
Il noto imperialismo adespoto :)


 e chi lo deve fare, SION?
Considerato che Israele è in stato di guerra con la Siria, che il Grande
Satana è già overstretched, che l'Europa ha grosso modo la forza militare e
la coesione politica della Lega Araba, la soluzione è semplice.
Giusto a nord del confine siriano c'è una grande democrazia islamica, piena
di soldi e con uno dei primi eserciti del mondo. Oltretutto, pare,
amichevolmente integrato nella Nato.
Quindi go, brother Erdie, go!
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 il "compagno" imperialista. LOL
No, � proprio "schizzato".
Ma ha la pi� vaga idea di cossa significa impegnarsi in un'altra
guerra  e poi in quella zona?
Ciao! 

 Am.
Ciao! 

 Sarebbe anche un dovere, forse.
Beh, si: in base al diritto di ingerenza umanitaria, immagino (un 
principio peraltro ormai sputtanato dai neocon).
Il fatto ï¿œ che uno dei criteri di applicabilitï¿œ di tale diritto ï¿œ che 
l'ingerenza non peggiori la situazione della popolazione.
Ho dei dubbi che andare in Sira a proteggere fratelli musulmani e 
salafiti bombardando Assad possa cambiare in meglio la condizione della 
popolazione siriana.

 salafiti
Beg your pardon? Homines.


 Namib
per una volta ti quoto :-)
In effetti come si puï¿œ intervenire in Libia e non in Siria dove la 
situazione ï¿œ forse peggiore? Capisco che ci siano delle difficoltï¿œ materiali 
ma credo che bisognerebbe prendere in esame la possibilitï¿œ perlomeno per un 
senso morale di coerenza. In fin dei conti a Cipro ci sono delle basi.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1123193461333878927.241...@news.eternal-september.org...

mi spiegherai per quale motivo si dovrebbero spendere centinaia di milioni 
di sterline per bombardamenti intergalattici con il mero fine di ottenere 
quello che molto più comodamente si può attendere transitare sotto il ponte 
della pazienza a costi molto più contenuti e con ricavi decisamente più 
elevati. Anche perchè è ben evidente che le tribù devono ancora decidere chi 
comanderà...lasciamo che se la sbrighino fra loro e che trovino da soli i 
loro equilibri...a noi in fin dei conti cosa importa? 

 Quindi go, brother Erdie, go!
il coinvolgimento della Turchia è una eventualità già presa in esame... 

Il 01/08/11 14.47, Tonibaruch ha scritto:

Non possono: mancano i generali.
PP

Il 01/08/11 16:50, Lord Curzon ha scritto:

Non pare che i turchi abbiano sentito.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

Il 01/08/11 16:49, Lord Curzon ha scritto:

Semmai te lo dovrà spiegare il genio (non so bene chi sia) che dalla GB 
ha ventilato la possibilità di un intervento militare.
Non che, in teoria, sia sbagliato andare a mettere ordine e a creare 
democrazia in tutti i posti del mondo dove un dittatore sanguinario tipo 
assad fa un macello della propria gente.
Solo che
a) non è fisicamente possibile
b) è assolutamente improbabile che l'intervento anche se imprudentemente 
tentato porti ordine (non parliamo poi della democrazia)
Sarei curioso che qualcuno che ci capisce mi spiegasse perché una volta 
quattro plotoni in giubba rossa riuscissero a controllare mezzi 
continenti, mentre adesso non si riesce a fare altrettanto con 
spedizioni megamiliardarie di elicotteri, blindati e mezzi da sbarco.
Non me lo riesco a spiegare.


 ha scritto nel messaggio 
news:j16eqo$r2b$1...@dont-email.me...

perchè sanno che è un guaio... :-) 

Il 01/08/11 16:55, Palmiro Pangloss ha scritto:

IMHO tra un po' qualcuno ne trovano.
Alle volte la fede islamista ti colpisce quando meno te l'aspetti...
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Non me lo riesco a spiegare.
È molto semplice: non li controllavano — erano solo sterminati territorî 
abitati da quattro gatti per i quali governassero le ‘giubbe rosse’ o i 
dervisci del Mahdi, posto che ne fossero informati, era del tutto 
irrilevante. Per i casi più complessi, tipo l'India, si doveva 
provvedere a una minuziosa applicazione del principio del divide & impera.
Purtroppo, non è il caso della Siria. Né di altri posti, fatta 
esclusione per qualche area della Nuova Guinea.
-- 
*Sunspot*
Trust everyone... but always cut the cards

 esclusione per qualche area della Nuova Guinea.
in Nuova Guinea ci sarebbe un grosso problema linguistico.
PP

Il 01/08/11 17:10, Pastorello di Pecorello ha scritto:

Ecco, sì, immaginavo qualcosa del genere.
Resta il fatto che fino al 1939 era ancora così, mentre adesso non lo è più.
Andavi in Siria con un paio di plotoni e una mitragliatratrice, al 
massimo te la negoziavi un po' con qualche altra potenza concorrente 
(che si prendeva qualcos'altro), segnavi il confine. E bon. Fine del 
discusso.
Il problema di oggi cos'è, in sostanza? L'RPG o la parabola?


"Esteri News"  ha scritto nel messaggio 
news:Esteri.Ne...@no-mx.usenet.domain.com...


Quindi, un'altra missione umanitaria! Chi saranno i partecipanti a questa 
missione? Probabilmente tutti gli sciacalli che hanno esportato la 
democrazia in Afghanistan, Iraq, Serbia, Egitto, Libia e poi collocato in 
questi Paesi basi militari per dominare il mondo. Cina e Russia, unitevi e 
cercate di fermare queste barbarie. 


Entrambe le cose. Poi c'è che loro sono aumentati, che noi — come 
rilevava Palmiro — tendiamo ad ammazzarne meno, se non altro in 
proporzione al totale della popolazione, e che fino a quando sono 
esistite le colonie si usavano i popoli già colonizzati per portare 
avanti le nuove colonizzazioni.


Il 01/08/11 17.33, Pastorello di Pecorello ha scritto:

Già: i sepoys sono fondamentali, ma grazie alle parabole non ce ne sono 
quasi più di funzionanti. Non solo: allora gli europei prendevano il 
vapore e si stabilivano in un  certo numero nei terroitori colonizzati, 
ora col cavolo.
PP

Il 01/08/11 17:33, Pastorello di Pecorello ha scritto:

Non sono un conoscitore della storia coloniale e forse mi sfugge 
l'enormità di alcuni massacri (a parte alcuni di cui so qualcosa, ad 
esempio il Congo).
Però la mia impressione è che nel mondo di oggi (fortunatamente, si 
intende) ammazzare molto non semplifichi le cose all'ammazzante. E che 
anzi le centinaia o migliaia di morti quando vengono fatte insieme 
finiscano per essere la catapulta che lancia il tiranno (o la potenza 
occupante) fuori dal paese.
Qualcosa ha fatto in modo che non sia più possibile governare se non con 
una dose di consenso diffuso. E IMHO il problema del colonialismo di 
oggi non è quello di non avere il coraggio di ammazzare in modo 
generalizzato, ma che questi ammazzamenti (tecnicamente possibilissimi, 
come hanno mostrato per esempio i russi in afghanistan) non generano tra 
i sopravvisuuti il consenso necessario per governare.



Tu non mi credevi quando parlavo di effetti disgregatori della 
diffusione dell'informazione...
In colonia: la gente sa, la gente pensa che non sia giusto, la gente si 
parla e si organizza — aumenta il numero di morti necessarî per venirne 
a capo.
In patria: la gente sa, la gente pensa che non sia giusto, la gente si 
parla e si organizza — diminuisce il numero di morti tollerabili.
Pressione, gravità. Pressione, gravità. Pressione, gravità...


Il 01/08/11 18.07, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

Il caso dell'Afghanistan come quello del Vietnam, che per altri aspetti 
è molto diverso, è reso speciale dal fatto che i colonizzandi non 
dovevano contare solo sulle loro forze, anche per quei significati di 
"forze" meno materiali. Pensa invece alla Cecenia, o al Cile,
PP


Sì, ha senso.
Ma per la verità io non negavo la forza disgregante dell'informazione.
Negavo (e nego) che da quella disgregazione debba per forza seguire la
democrazia.
Consenso e democrazia non sono sinonimi
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


La Cecenia mi sembra un buon esempio di politica coloniale dello sterminio
di massa, che è riuscita a funzionare anche nel presente.
Mi convince. Il Cile molto meno. Non ci sono ammazzamenti su quella scala e
soprattutto, abbastanza presto, il regime ha trovato un consenso
sufficiente a govervare autoritariamente, ma senza la minaccia del
genocidio (o quasi)


>>>>> principio del divide & impera.

No, infatti. Tuttavia continuo a pensare alla democrazia come unico 
equilibrio possibile in uno scenario evolutivo di questo tipo. Appena ho 
tempo formalizzo matematicamente.


Il 01/08/11 19.01, Tonibaruch ha scritto:

Beh qualsiasi regime, seppur iniquo ed efferato, che sta in piedi ha una 
larga base popolare, seppur non maggioritaria. In Cile gli ammazzamenti 
furono molto concentrati in un breve periodo di tempo, anche se neanche 
lontanamente un genoicidio - che peraltro non c'è stato nemmeno in 
Cecenia - sono stati il modo nel quale una minoranza ha normalizzato 
velocemenete la situazione.
PP

Il 01/08/11 17.05, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

Già: 
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14362538
PP

In effetti come si pu� intervenire in Libia e non in Siria 
quanto petrolio produce la Siria?
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

Non possono: mancano i generali.
"Donnez-moi quarante trous du cul et je vous fais une Acad�mie fran�aise."


Golan.
non ha mitragliato siriani, afaik.


"Donnez-moi quarante trous du cul et je vous fais une Acad�mie fran�aise."
sbagliato copiaincolla, ovviamente.
�La guerre ! C'est une chose trop grave pour la confier � des militaires.�


 "Donnez-moi quarante trous du cul et je vous fais une Acadï¿œmie franï¿œaise."
Non c'entra un cazzo
PP

 ï¿œLa guerre ! C'est une chose trop grave pour la confier ï¿œ des militaires.ï¿œ
Mai visto un politico in trincea, perï¿œ.
PP

parte della frontiera, in TV.
palestinesi. Quelli che uno degli idoli di Breivik chiama siriani.


Mai visto un politico in trincea,
da quando i generali stanno in trincea, anzich� nei comandi generali a centinaia
di km dalle trincee? 


 di km dalle trincee?
Nella tua citazione c'ï¿œ scritto militari
PP

Nella tua citazione c'� scritto militari
li hanno degradati.


 quanto petrolio produce la Siria?
"meno di un solo emirato" (cit.), come la Libia. 

"meno di un solo emirato" (cit.), come la Libia. 
La Siria produce la stessa quantit� di petrolio della Libia? Meno di 100 �
sia 99 che 0....


 sia 99 che 0....
No, ma anche la Libia, a detta tua, produce una quantit� di petrolio 
irrisoria.
Quindi, visto che, secondo le tue valutazioni, la mancanza di petrolio non 
impedisce la guerra di Libia, non vedo per quale motivo la mancanza di 
petrolio dovrebbe impedire la guerra di Siria. 

irrisoria.
scusa? 


 scusa?
Qualche settimana fa hai giudicato "irrilevante" l'importanza dell'apertura 
dell'oleodotto che bypassa Hormuz.
Quell'oleodotto trasporta una quantit� di petrolio uguale all'intera 
produzione libica.
Quindi, per te, la produzione libica di petrolio � irrilevante.


no, per due motivi:
1) � un petrolio molto migliore di quello di Dubai perch� � pi� puro, e quindi
costa meno di raffinazione
2) � un petrolio fondamentale politicamente, viste le royalties di Gheddafi


 Gheddafi
Eggi�, gli altri mica prendono royalties ROTFL!

Eggi�, gli altri mica prendono royalties 
molto meno di Gheddafi, e infatti nessuno li vuole morti.


 no?
esiste, in quantit� irrilevanti, come per la Libia. 


falso, la Libia produce MOLTO pi� petrolio della Siria. 


 Beg your pardon? Homines.
http://www.ilsecoloxix.it/p/mondo/2011/04/19/AOLycoN-ribelli_insurrezione_radicale.shtml
http://www.terrasanta.net/tsx/articolo.jsp?wi_number=3062&wi_codseq=%20%20%20%20%20%20&language=it
http://www.corriere.it/esteri/11_aprile_18/siria-proteste_3b703f20-6a0d-11e0-890a-a1e6d714ad88.shtml
Premesso che sparare su manifestanti disarmati è comunque da fascisti, 
purché siano disarmati, è ovvio, va detto che non tutte le rivolte hanno 
i medesimi fini, che non tutte promettono un futuro migliore del presente.
La situazione in Siria è complicata. A Bashar al-Asad  si può certamente 
rimproverare di non aver lavorato ad aprire il suo regime, a renderlo 
più inclusivo, di aver fatto invece il contrario, spendendosi per la sua 
conservazione tal quale.  Ma attenzione a schierarsi a favore di chi 
alimenta la rivolta: non è detto che sia migliore di lui o che sia più 
gradito dalla popolazione.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 rimproverare di non aver lavorato ad aprire il suo regime,
In compenso ha chiuso molte tombe.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 Premesso che sparare su manifestanti disarmati ï¿œ comunque da fascisti,
Sparare su partigiani armati?
PP

 Sparare su partigiani armati?
E chi sarebbero i "partigiani" oggi in Siria?


 E chi sarebbero i "partigiani" oggi in Siria?
Quelli che combattono un regime fascista, direi, e quello siriano lo ï¿œ 
IMO e non solo IMO. Che poi l'ideologia di alcuni degli oppositori possa 
non esere palatabile ci sta anche, ma ciï¿œ non inficia la natura del 
regime. Tu che ne pensi?
PP

 falso, la Libia produce MOLTO pi� petrolio della Siria.
Ma ne produce "la met� di un solo emirato" (cit.), � tu hai detto:
oggi la novit� � la condotta per met� petrolio di un emirato. Notizia
quasi irrilevante.
quindi, altrettanto irrilevante quello libico. 

 regime. Tu che ne pensi?
Come sai i paesi come la Siria hanno una struttura sociale composita: le 
divisioni etniche, tribali, religiose sono una realtï¿œ con la quale 
l'unitarietï¿œ del potere centrale deve fare i conti.  Una frammentarietï¿œ 
che spesso deriva direttamente dalla storia recente, fatta di 
dominazioni, di protettorati, di pesanti influenze esterne, di confini 
tracciati in qualche posto distante, di dinastie imposte da potenze 
straniere.
Sarebbe improprio addossare ogni responsabilitï¿œ delle conseguenze di 
tutto questo ai governanti di oggi.
Quello che si puï¿œ rimproverare ad Assad, che ï¿œ uomo moderno dalla 
mentalitï¿œ aperta, ï¿œ di non aver fatto abbastanza per integrare le 
componenti del suo paese, questo si.  Ma poi: che strumenti di misura 
abbiamo per misurare cosa ï¿œ abbastanza?
Personalmente, ritengo che quando le tensioni interne ad un paese si 
scaricano in un conflitto aperto non si possa fare molto di positivo 
dall'esterno.  Anche la protezione della popolazione civile ï¿œ una 
operazione assai critica da compiere senza drammatizzare lo scontro o 
semplicemente rimandarlo.
Quello che trovo assolutamente immorale ï¿œ l'azione di fomentare i 
conflitti interni per fini e interessi esterni: giudico l'equilibrio e 
l'armonia interna a questi paesi troppo preziosa, essendo stata 
solitamente pagata a carissimo prezzo proprio dalla parte piï¿œ debole 
della popolazione, per essere distrutta in nome di interessi esterni.
Per questo giudico estremamente vile e immorale partecipare, anche 
semplicamente supportandole a parole, alle operazioni di agenti esterni, 
in particolare se sono "nostri", che tendono a dissestare un paese per 
ottenere vantaggi.
E in Siria una mano esterna che ha agito e agisce per fomentare la 
rivolta c'ï¿œ stata.
Una mano evoluta, non tribale, consapevole, civile, libera di scegliere, 
non costretta dalla necessitï¿œ la quale, per tutto questo, si avvicina 
alla definizione di "fascista" molto piï¿œ di quanto possa avvicinarvisi 
Assad.

IMO 
IMO chi supporta l'invasione della Libia non ha titoli per parlare di fascismo


Ma 
ma un cazzo, la Siria non produce molto petrolio, e quindi non verr� invasa.
Period            


 Assad.
Falla breve: il Grande o il Piccolo Satana? O entrambi?
PP

 ma un cazzo, la Siria non produce molto petrolio
Neanche l'Afghanistan, eppure...
PP

Neanche l'Afghanistan,
l'Afghanistan ha una posizione strategica, come si sa bene da due secoli


 l'Afghanistan ha una posizione strategica
E la Siria no?
PP

E la Siria no?
no.


 no.
LOL
PP

Ricorda l'avida e cinica Venezia che infatti decadde.
1000 anni di Repubblica. Molto pi� dell'impero britt....AHR AHR AHR


 no.
Cazzo, vaglielo a spiegare a due secoli di imperatori romani che si sono 
spaccati (e fatti spaccare) il culo con i persiani per la Siria. 

 Non me lo riesco a spiegare.
quattro plotoni di giubbe rosse non hanno mai controllato mezzo continente. 
Le giubbe rosse intevenivano nei momenti più critici e al momento della 
conquista. In realtà il controllo del territorio era affidato agli alleati 
locali, alle truppe coloniali indigene. Non per niente Gandhi ce l'aveva con 
i Raja e i vari principati che erano "alleati" all'amministrazione 
britannica ove questa esercitava il potere direttamente. I battaglioni reali 
si spostavano da un territorio all'altro quando occorreva. Oggi come ieri 
non è conveniente fare la guerra direttamente quando la fanno altri al posto 
tuo. Oggi sul territorio ci sono solo le forze speciali. 

 Am.
ipocrita... 

 abbiamo per misurare cosa ï¿œ abbastanza?
quindi tu supporti le stragi siriane, giusto? Mi fa piacere saperlo...come 
sei democratico e moderno :-)) 

 quanto petrolio produce la Siria?
come sei venale... :-) Ad ogni modo la Siria � una spina nel fianco in MO ed 
un alleato prezioso per l'Iran. Se il regime cade � meglio per tutti...ovvio 
che poi ci vuole un altro potere se no diventa il caos... 

 Falla breve: il Grande o il Piccolo Satana? O entrambi?
Che importanza ha?  Non sono la stessa cosa?


 saperlo...come sei democratico e moderno :-))
LOL!


Cazzo, vaglielo a spiegare a due secoli di imperatori romani
qualcuno informi Shylock che oggi Roma si � spostata di qualche migliaio di
km a ovest.


prendono come pietra di paragone la Svizzera per giudicare la Siria.
mah...se per te ï¿œ normale quello che sta accadendo... 

 km a ovest.
Diavolo! Questo vuol dire che quando vado al Feltrinelli di Piazza 
Esedra, in realtï¿œ mi trovo nelle pampas dell'Agro Pontino? E tutti quei 
libri chi cazzo ce li ha portati?
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 Che importanza ha?
Dimmelo te: sei tu a teorizzare la manina, o manona, esterna nella rivolta.
PP

 Dimmelo te: sei tu a teorizzare la manina, o manona, esterna nella rivolta.
Non venire a farmi la verginella, adesso.  Lo sai bene che qualunque 
paese ï¿œ disposto a tutelare i suoi interessi strategici anche facendo 
ricorso ad operazioni sporche di questo tipo, se ne ha la possibilitï¿œ.
Gli USA ci campano da 60 anni con questo genere di operazioni.  Hanno la 
possibilitï¿œ, i mezzi, l'esperienza per tentare di annichilire un regime 
che ï¿œ un dito nell'occhio di chi deve garantire la stabilitï¿œ della regione.
Suvvia, sei grande ormai, bisogna che queste cose le sappia.

 Suvvia, sei grande ormai, bisogna che queste cose le sappia.
Che pirla senza palle.
Tra l'altro, se c'è qualcosa per cui la politica americana è finita sotto
accusa è proprio l'immobilismo sulla questione siriana e il credito
ridicolo e fuori tempo massimo concetto al piccolo Assad come
"riformatore", persino mentre mitragliava civili.
Lasciando da parte le pirlate di Persio, è veramente difficile rintracciare
sul mappamondo qualcuno interessato all'esplosione della Siria. Dai russi
ai cinesi (che lo sostengono esplicitamente) ai turchi (i meno interessati
a una bomba-profughi al confine) a Israele (che tutto sommato almeno il
male di Assad lo conosce e col tempo lo ha disinnescato), agli americani
(che si sono impegnati in ridicole aperture contando di staccare Assad
dall'asse iraniano), agli iraniani (che insieme ad Assad rischiano di
perdere la catena di trasmissione che porta fino al Libano).
Cionondimeno, la Siria sta esplodendo. Se ancora oggi è possibile mantenere
un regime appoggiato sul puro terrore e sui massacri indiscriminati, lo
vedremo presto.
Con occhiali europei è difficile puntare sulla sopravvivenza a medio
termine di Assad. Ma in MO, fino ad oggi, le "regole di Hama" scritte da
Assad il vecchio hanno cementato i regimi, invece che indebolirli.
Funzioneranno ancora?
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Suvvia, sei grande ormai, bisogna che queste cose le sappia.
Il Grande Satana allora, ci voleva tanto.
PP

 Cionondimeno, la Siria sta esplodendo.
E' che ad immaginare che dietro ogni sommovimento ci sia una manina, o 
una manona, o comunque un deus ex machina si sbaglia.
PP

 una manona, o comunque un deus ex machina si sbaglia.
Non è mai molto intelligente.
Ma per pensare che la manona sia americana, dopo tutto quello che il 
povero Grande Satana ha fatto per cercare di dare ad Assad una parvenza 
di credibilità, occorre essere veramente dei pirla.
La cosa che mi diverte moltissimo è che il nostro Persio ripete a 
pappagallo alcuni dei temi della propaganda USA, impegnata a creare 
un'immagine di Assad "moderno e riformatore", a cui potersi 
aventualmente attaccare.
E' una specia di spetasciata in rewind.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 pappagallo alcuni dei temi della propaganda USA
Credere gli USA onnipotenti e con le mani in pasta ovunque, con la CIA 
occhiuta e onnipotente come una STASI globale è tipico dei rossobruni.
PP

 occhiuta e onnipotente come una STASI globale è tipico dei rossobruni.
Non hanno fiducia in loro stessi (in questo dimostrano un minimo di 
realismo), di conseguenza non credono che le cose possano effettivamente 
succedere senza un deus ex machina.
Probabilmente perché non conoscono Jefferson e nemeno "Total Resistance".


 Probabilmente perché non conoscono Jefferson e nemeno "Total Resistance".
Pare che Der totale Widerstand: Eine Kleinkriegsanleitung für Jedermann 
tradotto in arabo sia stato un bestseller in Iraq negli scorsi anni. Non 
scherzo.
PP

 scherzo.
Ma davvero?


 una manona, o comunque un deus ex machina si sbaglia.
In M.O. non si sbaglia quasi mai.
http://tinyurl.com/3szm3jo
E al tgcom non sono nemmeno "comunisti".