Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Shock termico

Muhammed: menù del giorno, carabiniere al forno!
ROTFL

 ROTFL
Be' io trovo sconvolgente il manifesto del Comune appena apparso sui 
muri di Roma.
Una semplice frase a caratteri cubitali, su sfondo bordeaux:
'CON I MARTIRI DI NASSIRYA, CONTRO IL TERRORISMO'
Veltroni si e' convertito alla dottrina Bush?
Mah.
Am.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio 
news:amalric-779524...@reader4.news.tin.it...

resta giusta la frase  l'atto č terrorismo
   fra poco ci sono le elezioni comunali
l'avversario č tosto a Roma 

 l'avversario è tosto a Roma 
Eggia'.
Palmiro Pangloss
-- 
Amarcord Cold War su 
http://tarpaulin.blogspot.com/

> l'avversario č tosto a Roma


 belligeranti, come possono essere definite ???
Guerriglia.


 Palmiro Pangloss
Gia'. Avrebbe fatto un bell'effetto il manifesto di Veltroni per le 
strade di Roma 'Con i soldati italiani contro la guerriglia' invece che 
'Con i Martiri di Nassirya contro il Terrorismo'
Ci saremmo dovuti mettere tutti l'elmetto,ma almeno non ci saremmo 
dovuti vergognare per la bassa propaganda cattocomunista...
Am.

 non belligeranti, come possono essere definite ???
In effetti...ma non sono considerabili come "collaborazionisti"?
Parliamoci chiaro!! Il termine "terrorismo" non significa molto
e pure l'Italia è frutto di terrorismo.
Ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:e32n82$ae2$1...@area.cu.mi.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:4454e67d$0$18288$4faf...@reader1.news.tin.it...


 violenti?
Hai frainteso: io non voglio "giustificare" alcunche', voglio solo 
definire correttamente cio' che succede in Iraq. Chi ha ucciso i nostri 
soldati ed il loro collega rumeno combatte, con i metodi della 
guerriglia, una guerra cotnro il govenro iracheno e, di conseguenza, 
contro le nostre truppe li stanziate. Prendiamone atto, decidiamo se per 
l'Italia e' giusto e vantaggioso combattere questa guerra e poi, in base 
alla decisione presa, combattiamola o ritiriamoci. Tenere li un 
contingente che non combatte ma subisce perdite - che sono "caduti" e 
non "vititme", chiamarli vittime e' un'offesa alla loro memoria dato che 
erano soldati in armi uccisi in combattimento - e' totalmente inutile 
sia per noi che per l'Iraq.


Il problema è questo.
Voleva/poteva il precedente parlamento inviare truppe per combattere una 
guerra non propria e al contempo difendere interessi nazionali altrimenti 
affidati a chissà chi altri?
La definizione delle forze armate è proprio questa:
strumento militare dell'espressione della politica e militare di uno stato 
sovrano.
Sono state le ns truppe in grado di essere espressione politica del ns 
parlamento?


 Il problema è questo.
Non ti seguo.


 ha scritto nel messaggio 
news:e32seb$gk7$1...@area.cu.mi.it...


 a supportare la realizzazione di un conflitto, seppure di bassa intensità.
E allora ritiriamo il contingente subito come la Spagna.


 ha scritto nel messaggio 
news:e32sv9$hhi$1...@area.cu.mi.it...


 qualificabile come terrorismo.
penso che tu ti riferisca a Nassiryia
come gli classificheresti quegli atti?

 Uhm, mi sembra semplicistica come soluzione.
Ovvero vorresti rimanere la, subire perdite, e non fare nulla? Quando
la maggioranza dei cittadini si e' chiaramente espressa contro?
Palmiro Pangloss

 guerriglia, terrorismo?
Credo che sarebbe difficile trovare una definizione condivisa.
In un Paese democratico i cittadini sono corresponsabili delle azioni
del proprio Governo (o ne godono solo i benefici?) e quindi
sono obiettivi militari per una forza in guerra?
Umanamente no, "democraticamente" sě.
Se sei un cittadino di quel Paese prevale l'umanismo, se sei
uno della parte nemica prevale il "tu voti e tu sei corresponsabile".
Per il resto delle domande, la risposta dipende ugualmente da
punti di vista
Ciao! 

 wrote:

Gia'. Se ben ricordo i sondaggi e' sempre stata contro. Spero che con 
sta retorica trasversale dei martiri adesso non si cerchi di vendere 
all'opinione una vendetta.
Questi morti i signori Berlusconi e Fini se li sono cercati. Sarebbe 
paradossale che i prossimi se li cercasse l'Unione.
Am.

 Gia'. Se ben ricordo i sondaggi e' sempre stata contro. 
I sondaggi contano meno di 0, le elezioni invece contano eccome e sono 
state vinte da una coalizione che ha il ritiro nel programma. Ora IMHO 
cio' non avverra', non completamente, entro quest'anno ma se fossimo un 
paese serio le operazioni inizierebbero il giorno dopo l'insediamento 
del nuovo governo.
Resta che agli attacchi si risponde, altra cosa che IMHO non avverra'.



Vuoi dire che dovrebbero rispondere con una rappresaglia contro i
"resistenti" iracheni?
Se è una "missione di pace", ci sono un bel po' di problemi politici da
superare, in tal senso.
O no?

 Se è una "missione di pace", 
E' ovvio sin dall'inizio che non lo e'.


 E' ovvio sin dall'inizio che non lo e'.
Non lo è perché s'è lasciato IMHO che fosse dato il comando al contingente
americano. Ma ne abbiamo già discusso...
In realtà IMVVHO i nostri militari sono lì perché davvero credono nella
missione di pace e vogliono aiutare il popolo iracheno a trovare un
equilibrio che eviti la guerra civile.
E' l'essere "alleati" degli americani che li rende bersagli della c.d.
"guerriglia".

 equilibrio che eviti la guerra civile.
I nostri militari sono li perche' obbediscono ad ordini legali
dell'autorita' politica.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 utacaso non e' cosi'.
Scusa, ma facendo la media su chi legge giornali, programmi e/o guarda 
un minimo di informazione alla TV, credo che l'elettore medio 
dell'Unione sappia di aver votato per un ritiro concordato nei tempi e 
nei modi con le autorità irakene, così come espressamente richiesto da 
Talabani.
Tb 

 Talabani.
L'elettore che descrivi IMHO non e' medio. IMHO l'elettore italiano medio
- di qualsiasi colo - confonde Talabani con Talebani.


 - di qualsiasi colo - confonde Talabani con Talebani.
Può essere. Fatto sta che il programma, più volte chiaramente 
enunciato, è quello.
Tb 

 enunciato, č quello.
"Chiaramente enunciato" mi pare un'esagerazione. Parlavo comunque di
disparita' tra programma e percezione dell'elettorato.


 disparita' tra programma e percezione dell'elettorato.
Allora non ho capito.
Mi pare che tu sostenga il ritiro immediato (essendo l'unica altra 
possibilità sensata una guerra che è fuori da ogni programma 
elettorale), Argomento a supporto: questo è il programma percepito 
dall'ellettorato.
Il mio controargomento è: lelettorato può aver percepito quello che 
gli pare, ma quello che è stato detto è un'altra cosa.
Tb

 gli pare, ma quello che è stato detto è un'altra cosa.
Il mio argomento e': gli e' stato detto in modo ambiguo. Almeno cosi' mi
sembra.


 si dovrebbe ritirare.
Siamo d'accordo che le mezze misure di solito fanno solo casino.
Qui, e sono d'accordo col purtroppo, è stato scelto il ritiro. Mi 
sembra quantomeno decoroso rispettare gli impegni e i programmi 
ritirandosi in accordo con le autorità irakene, in modo da non 
lasciarsi dietro il caos. Poi ti dirò che su cosa stiano facendo gli 
italiani non sono molto informato, e può benissimo darsi che non 
stiano facendo assolutamente nulla, rendendo la presenza inutilmente 
rischiosa e il ritiro irrilevante sul quadro.
Comunque i desiderata dell'elettorato non danno nessuna legittimità, 
di per sé, alla fuga in stile Zapatero: gli elettori hanno scelto il 
programma del Polo :-). Se qualcuno non è d'accordo, faccia un 
girotondo.
Tb 

 dell'autorita' politica.
Immagino che siano a loro modo motivati, ecco cosa volevo dire.
Cmq, cosa ne pensi del fatto che determinante per la vittoria della Sinistra
il 9 aprile sia statp il voto degli italiani all'estero, *compresi*
soprattutto quelli nelle varie missioni militari?

 Sull' Irak, Polo e Unione hanno lo stesso identico programma.
Il programma dell'Unione afferma quanto segue:
Se vinceremo le elezioni, immediatamente proporremo
al Parlamento italiano il conseguente rientro dei nostri sol-
dati nei tempi tecnicamente necessari, definendone, anche
in consultazione con le autorità irachene, al governo dopo
le elezioni legislative del dicembre 2005, le modalità affin-
ché le condizioni di sicurezza siano garantite. Il rientro
andrà accompagnato da una forte iniziativa politica in modo
da sostenere nel migliore dei modi la transizione democratica
dell’Iraq, per contribuire ad indicare una via d’uscita
che consenta all’Iraq di approdare ad una piena stabilità
democratica, e a consegnare agli iracheni la piena sovranità
sul loro Paese.

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.05.03....@whiplash.bofhland.org...

Appunto
Tb 

 *compresi* soprattutto quelli nelle varie missioni militari?
Esclusi: tra i militari in missione la CDL ha avuto una netta maggioranza.
Se n'e' postato anche qui mi pare.


 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.05.03....@whiplash.bofhland.org...

che - sia detto per inciso - è quello che dicevano nella CdL, quantomeno 
fini e casini (il nano non l'ascolto): necessari tempi tecnici e accordo con 
le autorità irakene.
ipazia 

 Se n'e' postato anche qui mi pare.
Allora ricordo davvero male, non saprei...
Io sapevo che l'Unto era stato bocciato anche da _quell'_elettorato.

 Io sapevo che l'Unto era stato bocciato anche da _quell'_elettorato.
"Non ha determinato l'assegnazione del seggio, ma il voto degli 
italiani, sostanzialmente del contingente militare, in Iraq si è 
rivelato una sorta di plebiscito per Forza Italia. E' Forza Italia 
infatti il partito che ha
ottenuto più voti in Iraq, nei seggi di Nassiriya, Bassora e Bagdad. Per 
l'elezione del Senato, Forza Italia ha ottenuto 1.398 voti (65,819%), 
all'Unione sono state date 352 preferenze pari al 16,572%.
E' ancora più alta la percentuale di voti ottenuta da Forza Italia per 
l'elezione della Camera dei deputati: 1.859 voti pari al 74,658%, contro 
i 456 voti, pari al 18,313%, andati all'Unione."
http://snipurl.com/p0yn


 
  >
  > Boh. Io no. Non in quelle che contano. (diliberto non lo ascolto)
Allora abbiamo sentito dichiarazioni diverse.
  > >> Praticamente lo stesso piano di azione del Polo.
  > > Appunto, dimmi te se non e' ambiguo.
  >
  > Non è affatto ambiguo.
Date le critiche alla CDL per la politica irachena direi di si.
  > Qui, e sono d'accordo col purtroppo, è stato scelto il ritiro. Mi
  > sembra quantomeno decoroso rispettare gli impegni e i programmi
  > ritirandosi in accordo con le autorità irakene, in modo da non
  > lasciarsi dietro il caos.
Ok, ma gli spagnoli non si sono lasciati dietro il caos, eh.
  > Poi ti dirò che su cosa stiano facendo gli
  > italiani non sono molto informato, e può benissimo darsi che non
  > stiano facendo assolutamente nulla, rendendo la presenza inutilmente
  > rischiosa e il ritiro irrilevante sul quadro.
A quanto leggo e dalle conversazioni con un paio di conoscenti che ci
sono stati piu' di una volta e' esattamente cosi'.
  > Comunque i desiderata dell'elettorato non danno nessuna legittimità,
  > di per sé, alla fuga in stile Zapatero: gli elettori hanno scelto il
  > programma del Polo :-). Se qualcuno non è d'accordo, faccia un
  > girotondo.
Si questo e' vero, contano le elezioni non i sondaggi.


 Appunto
Mi pare congegnato in modo tale da far si che di fronte a sviluppi possa 
giustificare un prosieguo della missione.


 giustificare un prosieguo della missione.
Anche più a destra del programma del Polo, LOL!
Berlusconi, entro dicembre, IMHO si sarebbe ritirato veramente.
Tb

 Berlusconi, entro dicembre, IMHO si sarebbe ritirato veramente.
Berlusconi, se nasa che fa comodo per tornare a palazzo chigi, e' pronto 
ad unirsi ad al Zarqawi IMHO.


 ad unirsi ad al Zarqawi IMHO.
ROTFL
Tb

 Date le critiche alla CDL per la politica irachena direi di si.
Incoerente? Ipocrita? Immorale? Sģ.
Ma ambiguo, perché?
E' in modo chiaro e netto lo stesso identico programma contro il quale 
si sono alzate le barricate (e votati i rifinanziamenti).
Tb

 
http://snipurl.com/p0yn
Domanda tecnica: come si sotituisce l'indirizzo con lo snipurl?

 Domanda tecnica: come si sotituisce l'indirizzo con lo snipurl?
Vai qui 
www.snipurl.com
 copi l'URL lungo su " THE LONG URL" e clicchi su
"SNIP URL". Puoi anche piazzarti il link nella barra del browser dal quale
puoi snippare l' url di dove sei. E' comunque tutto sul sito.
Palmiro Panglos


 Mi spiace per Diliberto, quello sě.
perché non riesco a crederti?
<g>
A

 puoi snippare l' url di dove sei. E' comunque tutto sul sito.
Ok, grazie. Non lo sapevo.

 accennato.
Miram, qui siamo nel surreale. come puoi parlare di "dare il comando 
agli USA quando e' chiaro che se lo sono preso. Eddai. Sapendo che il 
CdS non avrebbe approvato hanno mosso guerra da soli con pochi alleati, 
poi unavolta sul terreno si sono fatti approvare duerisoluzioncine 
foglia di fico che sancivano la situazione sul campo. quale "dare il 
comando"?


 comando"?
Mi è piaciuto il "si sono fatti approvare"
Guarda che sto scrivendo dall'inizio che "s'è lasciato che fosse dato il
comando agli USA", cioè:
1) Esiste una situazione di illegittimità dell'attacco all'Iraq da parte
degli USA nel 2003.
2) Esiste un'organizzazione che dovrebbe vigilare su queste illegittimità e
non darvi spago
3) Gli USA sono Membro Permanente del CS e quindi hanno molto potere in seno
all'ONU
4) [Attenzione a questo punto 4)] Vi sono altre Nazioni a cui è demandato il
compito di controllare che gli altri "Grandi" non commettano abusi. In che
modo avviene questa sorta di controllo? Con il diritto di veto in seno al CS
Quali sono questi Membri che avrebbero potuto opporre il diritto di veto
alle Risoluzioni che autorizzavano la missione ONU in cui c'erano anche gli
USA? Sono Francia-Old-Europe e Russia e Cina, cioè gli stessi Membri che
avevano opposto il veto all'attacco del 2003. Eppure questi Membri non
l'hanno nuovamente opposto per le Risoluzioni che autorizzavano la missione
di peace-keeping. Eppure l'avevano fatto nel 2003, nonostante gli anatemi
degli USA.
Io non sto a far altro, dal primo post in cui ti ho scritto quel "s'è
lasciato..." che chiedermi *perché* gli altri Membri Permanenti, già
contrari all'aggressione pregressa, hanno permesso che fosse emanata una
Risoluzione in cui davano campo libero ai violatori.
Tu sei riuscito a capire come mai Francia, Russia e Cina non abbiano
esercitato il veto per quelle risoluzioni di autorizzazione? Io no, o
almeno, ho solo risposte molto parziali e molto ipotetiche....

 esercitato il veto per quelle risoluzioni di autorizzazione? 
Perche' gli angloamericani ormai erano gia' li, la situazione era gia' 
quella. Per avere un minimo di influenza l'unico modo era cercare di 
farlo assecondandoli. Come s'era visto nel 2003 contrastarli e' stato 
totalmente inutile.
