Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché l'occidente si commuove per gli israeliani?

Fino a che l'Occidente non considerera' l'Intifada come una sollevazione
popolare contro l'oppressione coloniale, I palestinesi non avranno alcuna
possibilita' di ottenere uguaglianza e giustizia. Durante le ultime
settimane, il governo israeliano ha portato avanti con determinazione una
politica sul campo, l'altra all'estero.
Nella prima, il vincitore e' Sharon, o, meglio, l'esercito israeliano. Il
progetto e' colpire i palestinesi in ogni possibile modo, rendendo le loro
vite insostenibili e limitandoli e strangolandoli in maniera tale da rendere
loro difficilissimo  restare li'.
La base razionale per questo comportamento, come ha evidenziato
l'intellettuale Nur Masalha in tre importanti lavori, e' che il Sionismo ha
sempre desiderato piu' terre con meno arabi; da Ben-Gurion a Rabin, Begin,
Shamir, Netanyahu, Barak e adesso Sharon, c'e' un'ininterrotta continuita'
ideologica in cui il popolo palestinese e' visto come "un'assenza, da
desiderare e per la quale combattere".
Cio' e' cosi' ovvio e, al tempo stesso, cosi' attentamente oscurato
dall'opinione pubblica internazionale (e persino regionale) che necessita
soltanto di alcune osservazioni supplementari, in questa sede. Il nocciolo
della questione e' che se gli ebrei hanno tutti I diritti sulla "terra
d'Israele", allora tutti I non-ebrei non hanno alcun diritto su di essa. E'
un concetto semplice ed unanimemente condiviso. Nessun leader o partito
israeliano ha mai considerato il popolo palestinese come una nazione o,
nella peggiore delle ipotesi, come una minoranza nazionale (dopo la pulizia
etnica del 1948). Culturalmente, storicamente, umanamente, il sionismo
considera i palestinesi inferiori o meno importanti.
Anche Shimon Peres, che occasionalmente sembra parlare un linguaggio umano,
non si spinge fino a considerare i palestinesi titolari di un diritto di
uguaglianza. Gli israeliani devono restare la maggioranza, possedere tutta
la terra, definire le leggi sia per essi che per gli altri, garantire
l'immigrazione ed il rimpatrio per i soli ebrei. E, nonostante esista ogni
sorta di inconsistenze e contraddizioni (ad esempio, perche' in uno stato
"democratico" dovrebbe esistere la democrazia, come viene chiamata, per un
popolo e non per l'altro?), Israele persegue la sua politica, etnocentrica,
esclusivista, intollerante e senza alcun riguardo verso gli altri.
Nessun altro stato al mondo, tranne Israele, avrebbe potuto mantenere una
politica cosi' odiosamente discriminatoria contro il popolo autoctono della
Palestina, basata su motivi etnici e religiosi, che nega a tale popolo il
possesso delle sue terre e un'esistenza libera dall'oppressione militare, se
non fosse per la sua stupefacente reputazione internazionale di paese
liberale, democratico ed avanzato.
Cio' mi porta a considerare il secondo fronte perseguito dalla politica
israeliana, il quale deve essere visto attraverso una doppia lente.
Anche se Israele assedia le citta' palestinesi usando tecniche medievali
quali lo scavo di trincee e il blocco militare totale, esso ha la facolta'
di farlo a causa dell'aura di "vittima assediata di una violenza pericolosa
e sterminatrice". I soldati israeliani (chiamati "forza di difesa")
bombardano le case palestinesi con elicotteri da guerra, missili
supertecnologici e artiglieria pesante; uccidono 400 civili disarmati, ne
feriscono 12.000, riducono la vita economica di un paese ad un livello di
poverta' del 50% e accrescono il livello di disoccupazione fino al 45%; I
bulldozers israeliani distruggono 44.000 alberi di palestinesi, demoliscono
le abitazioni, creano fortificazioni che rendono impossibile qualsiasi
spostamento; I progettisti israeliani creano nuovi insediamenti colonici e
nuove strade di accesso ad essi - e tutto cio' lo fanno conservando la loro
immagine di popolo povero, indifeso e costantemente minacciato. Come e'
possibile cio'? Semplice: attraverso una ben orchestrata campagna
internazionale, specie americana, di pubbliche relazioni, cinica quanto
efficace.
La scorsa settimana Sharon, Peres ed il parlamentare della Knesset Abraham
Burg erano negli Stati Uniti per consolidare l'immagine israeliana di stato
che sta giustamente combattendo la violenza terroristica. Tutti e tre
circolavano da una influente piattaforma pubblica all'altra, ottenendo ogni
minuto maggiore supporto e simpatia verso la politica d'Israele. Inoltre, I
media hanno annunciato che il governo israeliano ha assunto due aziende di
pubbliche relazioni per continuare a promuovere la sua politica attraverso
annunci, sforzi congiunti di varie lobbies e relazioni con il congresso di
Washington.
Le notizie sull'intifada palestinese sono dunque gradualmente scomparse dai
media. Dopo tutto, quanto a lungo la "violenza" che sembra non essere
diretta ne' contro una lunga situazione di ingiustizia (quale e'
l'occupazione militare e la pratica delle punizioni collettive) ne' contro
una particolare politica (quale e' l'ostinato rifiuto di Israele di
considerare degne di merito le richieste palestinesi) puo' interessare un
reporter che verra' punito per qualsiasi deviazione da una consolidata
politica editoriale pro-israeliana?
Non e' solo che i giornalisti e la stampa in generale non hanno grandi
storie da raccontare (come ad esempio una narrazione pronta della
liberazione palestinese), e' anche che Israele non e' mai stato, nel corso
degli anni, fermamente condannato per il massiccio abuso dei diritti umani
ai danni dell'intero popolo palestinese. La commissione d'inchiesta del
senatore George Mitchell cosi' come il team d'esperti di diritti umani
riunito dalla signora Mary Robinson e comprendente il professor Richard Falk
di Princeton, arriveranno senza dubbio alle stesse conclusioni.
Ho letto il rapporto Robinson ed esso condanna inequivocabilmente la
crudelta' israeliana e lo sproporzionato uso della violenza come "risposta
militare" a quella che e' effettivamente una sollevazione anti-colonialista.
Ma possiamo essere certi del fatto che solo poche persone leggeranno o
saranno influenzate da questi eccellenti rapporti.
La macchina israeliana delle pubbliche relazioni, specialmente negli USA,
fara' in modo che cosi' vadano le cose. Questa campagna propagandistica e'
piu' efficace negli Stati Uniti di quanto non lo sia in Gran Bretagna, ad
esempio.
Robert Fisk, l'ottimo giornalista dell'Independent, lamenta attacchi della
lobby ebraica in Gran Bretagna contro di se' e contro il suo giornale, ma
continua a scrivere senza timori. E quando il magnate dei media canadese,
Conrad Black, ha cercato di fermare o censurare il criticismo verso Israele
del "Daily Telegraph" o dello "Spectator", entrambi di sua proprieta', un
coro di giornalisti delle sue testate e di altre, come Ian Gilmore, gli
hanno risposto a tono nei suoi stessi giornali.
Questo non potrebbe accadere negli USA, dove i giornali principali non
permetterebbero mai commenti editoriali filo-palestinesi.
Il New York Times, ad esempio, ha avuto due o tre colonne su questa linea,
contro dozzine di commentari "neutrali" o filo-israeliani. Un comportamento
simile e' usuale in tutti i maggiori quotidiani americani. Di conseguenza,
il lettore medio e' inondato da dozzine di articoli sulla "violenza", come
se questa violenza fosse uguale o perfino peggiore degli attacchi israeliani
con elicotteri, carriarmati e missili.
Se e' tristemente vero che un morto israeliano e' piu' importante di decine
di morti palestinesi, e' anche vero che, per le loro reali sofferenze ed
umiliazioni quotidiane, i palestinesi sembrano a stento piů umani dei ratti
e dei terroristi a cui vengono paragonati.
Il fatto puro e semplice e' che l'intifada palestinese e' inefficace poiche'
essa, in Occidente, non appare come una lotta di liberazione nazionale.
Il maggiore sostenitore di Israele sono gli Stati Uniti, con 5 miliardi di
dollari l'anno, e la sola cosa che gli israeliani hanno compreso a fondo e'
il valore diretto della loro propaganda, la quale li mette certamente in
grado di poter far tutto conservando l'immagine di serena giustizia e
diritto inviolato. Come popolo, noi palestinesi dobbiamo fare cio' che a suo
tempo fece il movimento anti-apartheid sud-africano - ottenere legittimita'
in Europa e soprattutto negli USA, delegittimizzando conseguentemente il
regime di apartheid. L'intero principio del colonialismo israeliano deve
essere, allo stesso modo, screditato in modo che possano essere compiuti
progressi per l'autodeterminazione palestinese.
Questo dovere non puo' piu' essere rimandato. Durante l'assedio di Beirut
del 1982 da parte dell'esercito di Sharon, un grosso gruppo di uomini
d'affari ed intellettuali palestinesi si incontro' a Londra. Il proposito
era quello di alleviare le sofferenze del popolo palestinese e predisporre
un'adeguata campagna d'informazione negli USA: la resistenza sul campo e
l'immagine palestinese all'estero erano due fronti di eguale importanza. Col
tempo, pero', il secondo sforzo fu quasi totalmente abbandonato per ragioni
che ancora adesso fatico a comprendere del tutto. Non c'e' bisogno di essere
Aristotele per comprendere che e' una questione di pura e semplice
propaganda se I palestinesi appaiono come crudeli e fanatici terroristi e
Israele, che commette quotidianamente orrendi crimini di guerra in
Palestina, riesce a tenere salda la sua immagine di piccolo stato che lotta
contro il suo sterminio, e a mantenere il supporto incondizionato degli USA,
pagato in denari sonanti dagli inconsapevoli contribuenti americani.
E' una situazione intollerabile, e finche' la lotta palestinese non si
focalizzera' risolutamente sullo sforzo di rappresentare se' stessa come
tentativo di sopravvivere coraggiosamente al colonialismo israeliano, non
abbiamo alcuna speranza di ottenere I nostri diritti come popolo. Ogni
pietra lanciata simbolicamente a favore della giustizia e dell'uguaglianza
deve essere interpretata cosi', e non come segno di violenza e di rifiuto
della pace.
L'informazione palestinese deve cambiare struttura, responsabilizzarsi e
farlo immediatamente. Ci deve essere un  obiettivo comune da perseguire.
In un mondo globalizzato, nel quale la politica e l'informazione si
equivalgono virtualmente, I palestinesi non possono permettersi di sottrarsi
ad un compito che, ahime', la leadership e' semplicemente incapace di
comprendere. Cio' deve essere fatto, se si vuole mettere fine alle perdite
di vite e di proprieta', e se la liberazione, e non l'infinita servitudine
ad Israele, e' l'obiettivo reale.
L'ironia e' che la verita' e la giustizia sono dalla parte dei palestinesi,
ma fino a che I palestinesi stessi non lo renderanno chiaramente evidente -
al  mondo in genere, a se' stessi, agli israeliani ed agli americani in
particolare - ne' la giustizia ne' la verita' potra' prevalere.
Per un popolo che ha gia' resistito a cent'anni di ingiustizia, e'
certamente possibile una appropriata campagna d'informazione.
Quello che ci vuole e' una volonta' piena ri-diretta e ri-focalizzata alla
vittoria sull'occupazione militare e sulle espropriazioni basate sull'etnia
e sulla religione.

Evidentemente; non sono tutti bestie come te.
Uzi

L'Occidente non si commuove per niente ma  come dice bene la signora Shoulamit Aloni, ex-ministro israeliano : "Non saremo mai tradotti davanti a un tribunale internazionale perché siamo ebrei e gli Europei e i cristiani hanno un sentimento di colpevolezza verso di noi.  Siamo le vittime irrevocabili e possiamo per questo permetterci tutto" (Le Monde Diplomatique, mai 2001). 



Diplomatique, mai 2001). 
E degli omicidi rituali ne parla ?
E dei vari menu' ebraici a base di bambini musulmani e cristiani ne
parla?
E dei Protocolli ne parla ?
Perche' occorre essere aggiornati, che diamine !
Cesare Simonetti


:-))))))))))))))))
Ciao
Uzi