Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Al posto di chi Kelly ha pagato?

Solo un'amara considerazione: la guerra contro l'Iraq passera' probabilmente
alla storia come "la guerra dei contaballe". Cio' detto, buona lettura... si
fa per dire, come sempre.
--- --- --- --- --- ---
TESSITORI DI MENZOGNE
Barbara Spinelli, "La Stampa" del 20 Luglio
Gli inglesi li chiamano "spin doctors", che letteralmente vuol dire:
tessitori di storie, di contraffazioni, di menzogne destinate a proteggere i
politici, a manipolare i parlamenti, a stordire le opinioni pubbliche. In
una tela di questo genere era caduto David Kelly, microbiologo, ex ispettore
dell'Onu in Russia e Iraq, consigliere del governo inglese in armi di
distruzioni di massa. E la tela infine lo ha ucciso, dopo averlo usato prima
come diversivo poi come capro espiatorio. L'onesto funzionario dello Stato
ha pagato per tutti i politici che si sono sbagliati e hanno mentito attorno
all'Iraq, ed è la prima vittima della guerra parallela che sta avvenendo in
Inghilterra e negli Stati Uniti attorno alle ragioni - più o meno valide,
più o meno false - che hanno causato la spedizione contro Saddam. E'
straordinario come il tempo corra veloce, in quest'inizio secolo. Ci vollero
decenni per ricostruire le vere cause della guerra del 1914-1918,
nel '900. Per l'odierna guerra del Golfo sono bastate due settimane,
per screditare l'uso della propaganda bellica che è stato fatto
a Downing Street e alla Casa Bianca.
Ancora si sa poco della morte di Kelly: potrebbe essere un suicidio per
disperazione, o qualcos'altro. Ma di certo quest'uomo fedele al servizio
pubblico è stato adoperato dai politici per nascondere le sole questioni che
contano, e di cui non era lui il responsabile: se Blair mentì in Parlamento
oppure no, quando disse nel settembre 2002 che Saddam poteva lanciare
attacchi chimico-batteriologici contro l'Europa o l'America entro
quarantacinque minuti. Se sia lecito oppure illecito il ricorso abusivo
all'arma suprema delle mobilitazioni: la paura nuda, suscitata nei cittadini
e nei Parlamenti. Questo si vuol oggi sapere e questo vogliono sapere
gli inglesi, e non se la rete 4 della Bbc sia stata messa al corrente
della menzogna grazie a una fonte segreta che si chiama Kelly
o che porta altri nomi.
Forse era necessario abbattere Saddam, perché il suo regime avvelenava il
Medio Oriente e seminava morte in Iraq. Ma perché gonfiare la sua immediata
pericolosità mondiale, usando la paura della gente comune? Kelly
probabilmente aveva detto al giornalista della Bbc Andrew Gilligan che il
pericolo Saddam non era così attuale come pretendevano Bush e Blair. Che una
cosa erano i diritti dell'uomo violati, altra cosa le armi mondialmente
letali sbandierate a Washington e Londra. C'è infine la storia dei
quarantacinque minuti, denunciata dal giornalista come patacca inventata
dal governo. Ancora non si sa chi mise al corrente la Bbc. Non deve
esser stato Kelly, che ha negato di aver parlato di questo con il
giornalista [in seguito la Bbc ha invece dichiarato che la sua fonte era
Kelly, NdTrascr], ma il governo lo ha trattato come se lo avesse fatto.
E' a quel punto che i manipolatori di storie, gli spin doctors, hanno
gettato sul microbiologo la loro tela intrisa di veleno. Che hanno ordito un
piano, forse, inteso a far passare per suicidio un omicidio di fatto. Doveva
apparire lui il colpevole di tutto, e non Blair e il suo portavoce Alastair
Campbell che aveva inserito nel discorso del Premier la storia dei
quarantacinque minuti. Kelly doveva apparire la fonte di tutti i mali, la
gola profonda che aveva scatenato gli spettri vendicativi della Bbc. Il
commentatore del Guardian, Hugo Young, descrive così, parafrasando
Shakespeare, lo stato d'animo del leader laburista: «Una fonte! Una
fonte! Il mio impero per una fonte!».
Ecco un primo ministro che dal trionfo sta passando rapidamente al disastro:
come Riccardo III, si aggira attorno al campo di rovine e si aggrappa
follemente all'idea del cavallo che potrebbe ancora salvarlo. Nel caso di
Blair il cavallo è stato Kelly, e per questo non siamo di fronte a un giallo
stile Le Carré, ma a una storia vera dai contorni tragici. E' la storia di
una politica che fallendo non esita a spingere nel baratro i servitori dello
Stato, pur di non precipitarvi personalmente. Kelly era «infuriato e molto
scosso», ha raccontato la moglie, per come era stato tirato in ballo e
interrogato dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sulla guerra. Poi ha
detto una frase tremenda, sull'uso che era stato fatto del marito: «Questo
non era veramente il tipo di mondo in cui David voleva vivere».
Il mondo in cui Kelly non voleva vivere è quello delle paure create ad arte
dai politici, e da essi manomesse. E' un mondo che non ha bisogno di
servitori che siano al servizio della cosa pubblica, e che obbediscano al
senso di decenza, di verità. Kelly conosceva bene la sua materia. Aveva
visitato più volte la Russia, indagando sulle armi chimico-batteriologiche.
Era andato trentasette volte in Iraq, per raccogliere informazioni per l'Onu
negli Anni 90. Ma soprattutto, intratteneva rapporti buoni con la stampa, e
nulla è più inviso ai manipolatori politici della stampa indipendente. La
lotta del governo Blair contro la Bbc è fin qui stata violenta. Il suo motto
è quello descritto sull'Independent da Mary Dejevsky, conoscitrice dei
servizi segreti nei paesi totalitari dell'Est europeo: «Se non puoi
screditare il rapporto, discredita il reporter, o la fonte che quest'ultimo
ha usato, o magari tutti e due». Questo è accaduto nel Regno Unito
e questo sta accadendo a Washington. Sulla guerra molti hanno tessuto
menzogne e continuano a tesserle, nonostante la successione degli eventi
sia ormai abbastanza chiara.
Proviamo a riassumerla. Alla fine del 2001, poco dopo l'attentato alle
Torri, la Cia riceve un'informativa, forse italiana, sul traffico di uranio
tra Iraq e Niger: di primo acchito, tuttavia, la considera «frammentaria»,
«non accurata». Viene poi la missione dell'ambasciatore Usa Joseph Wilson,
nel febbraio 2002, incaricato dal vicepresidente Cheney di scoprire se il
Niger ha messo a disposizione il suo uranio per Saddam. Di ritorno dal
Niger, nel marzo 2002, Wilson scrive un rapporto esaustivo che nega
l'esistenza del traffico, e lo consegna al Dipartimento di Stato, alla Cia,
allo stesso Cheney che aveva ordinato l'inchiesta: è quello che rivela
Wilson stesso in un articolo sul New York Times del 6 luglio scorso.
Nonostante questo Bush parlerà dell'uranio nigeriano, nel discorso sullo
Stato dell'Unione del 28 gennaio 2003: sono sedici parole di troppo, e
la Casa Bianca ora sostiene che fu la Cia a volerle.
Lo stesso per Blair. I quarantacinque minuti che appaiono nel discorso del
24 settembre 2002 sarebbero un'invenzione, suggerita dal tessitore di storie
che è Campbell. E' quello che ha sostenuto la radio pubblica, il 29 maggio,
citando una fonte autorevole. Da allora ha inizio la guerra contro la Bbc,
seguita dalla cerca affannosa e infine tragica della fonte. Adesso tutte
queste menzogne vengono in superficie, e sono immensamente amplificate
dalla morte di Kelly. Le sedici parole dette da Bush erano inventate. I
quarantacinque minuti erano aggiunti per rendere più "attraente" (più sexy,
come dicono a Londra) il discorso di Blair sulla guerra. Sesso, menzogne,
paura: con questi ingredienti è stata fabbricata la spedizione nel Golfo.
Blair ha detto al Congresso Usa che la storia perdonerà chi ha fatto una
guerra senza saper spiegare ai soldati come finirla. Che perdonerà gli spin
doctors che hanno tessuto menzogne senza trovare le armi con cui avevano
diffuso tanti terrori. Chissà se perdonerà chi ha spinto David Kelly a
morire o esporsi alla morte, piuttosto che abitare un mondo siffatto.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


Solo che le balle sono equamente divise trai due campi.
Vedi le bufale sulle centinaia di reperti archeologici rubati e le centinaia
di migliaia di morti che sedicenti studi Onu prevedevano.
Quindi, al momento, preferisco un Iraq senza Saddam ed essermi bevuto le
"bufale" di Bush e Blair.

 alla storia come "la guerra dei contaballe". 
Questo lo escludo nel modo piu' assoluto. Di ogni guerra si sottilineano
le menzogne. Lo si fece pure per la guerra di Troia.
Fatto gli e' che in ogni guerra le bugie abbondano da tutte le parti.
Saddam non raccontava bugie ?????????
Poi cio' che conta sono sempre i risultati.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fa per dire, come sempre.
Eh, ormai siamo alla bugiardocrazia
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 "bufale" di Bush e Blair.
Ah, non te le eri bevute? Dunque era un "omonicko" l' "Enigma Italiano"
che - il 3.3.2003 - scriveva quanto segue?
----------------------
La notizia del "ritrovamento" dell'antrace e di gas nervino sta passando
sotto silenzio
I ciarlieri strateghi e politologi di usenet tacciono.
Dopo aver accusato gli Usa di aver falsificato dossier e prove per
dimostrare il possesso da parte dell'Iraq di armi di distruzione di massa,
quando il regime iracheno ammette di aver ritrovato in cantina un po' di
antrace e qualche barattolo di Vx, i soloni custodi della verita' non aprono
bocca.
Cascate sempre in piedi. Come uno Scud.
--------------------------
Eh, già, noi "soloni" (mente voi coglioni ingollavate esca, amo, lenza,
canna, pescatore, picnic e formiche) avevamo "accusato gli Usa di aver
falsificato dossier e prove per dimostrare il possesso da parte dell'Iraq di
armi di distruzione di massa". E, beh, guarda un po'!, era vero.
Checcevoifà? Shalom.
Namib

 > "bufale" di Bush e Blair.
Oops. Avevo letto "senza Saddam e senza essermi bevuto" ecc. Cmq, il tuo
"antico" msg è una prova della faccia tosta di chi pretende di aver ragione
anche quando ha torto (= di "chi cade sempre in piedi. Come uno scud";
Copyright 2003: Enigma Italiano"). Shalom.
Namib

 Poi cio' che conta sono sempre i risultati.
appunto.
dove sono, i risultati?
A.

Redfiddler ha scritto:





Un primo risultato e' la cacciata di Saddam. Altri risultati verranno.
Basta leggere il post che ho mandato sulla situazione Afgana, dove, dopo
solo un anno, la situazione pare decisamente migliorata.
La guerra in Iraq e' finita da un mese. Per riprendere la vita economica e
politica italiana dopo la II Guerra Mondiale ci sono voluti anni.
Siete stranamente impazienti in tutti i casi dove sono coinvolti gli
americani e stranamente pazienti in tutti gli altri casi.
La Corea del Nord e' alla fame, occupatevi dei problemi di quel paese.
Cuba e' sulla via della fame. C'e' addirittura in questo NG uno che ha
chiesto come fare a mandare medicine.
Occupatevi di queste situazioni sull'orlo del baratro.


 Namib
Mi permetto di dire che io ero assolutamente certo dell'esistenza di armi
di distruzione di massa nell'Iraq di Saddam. Mi sorprende non le abbiano
ancora trovate.
Cosi' come credo che un obiettivo secondario sia quello di portare
democrazia e benessere economico in Iraq. Ci vorra' qualche anno, ma sono
convinto che questo secondo obiettivo verra' raggiunto.
Secondo me Bush verra' rieletto e Blair superera' la bufera, nonostante
tutto. Ma questo e' di secondaria importanza. Io credo che la guerra
Iraquena, come quella Afgana, andava fatta e che nel futuro tutto il mondo
Occidentale sara' contento perche' e' stata fatta.
Il destino personale di due politici di professione e' meno significante.
Quando e se se ne andranno in pensione non ci sara' nessun problema.
Si godranno una buona pensione.
Credo che la politica estera Americana mutera' pochissimo nel futuro anche
in presenza di una amministrazione Democratica.
Se poi in Inghilterra andranno al governo i conservatori (perche' li'
succede cosi', via uno, l'altro) quelli che oggi a sinistra stanno
criticando Blair si metteranno a piangere.


 Cuba e' sulla via della fame.
Magari c'è chi lo fa senza guardare ai regime al governo in quei paesi.
Saluti,
Buzzi

 Magari c'è chi lo fa senza guardare ai regime al governo in quei paesi.
Questo te lo concedo. E' vero. Ma il problema di sempre e' che i paesi
riescano a vivere bene da soli. Questo non avviene mai in presenza di
questi regimi. E' ormai una costante anche noiosa della Storia. tanto che
mi chiedo come fa ancora qualcuno a condonare a questi regimi il loro
operato o a giocarli in funzione antiamericana. 
E' una cosa che fa cadere le braccia e che ormai e' strettamente provato
non giova a nessuno. Lo Stato (questa volta uso proprio il termine Stato)
americano va avanti per la sua strada. Una volta con un po' di alleati,
l'altra volta magari con un po' di meno, una terza con un po' di piu'.
In questo dimostra veramente una certa impersonalita'. E' come se tutta
l'elite la pensi piu' o meno nello stesso modo. Questo chiude un po' la
storia e rende i ruoli personali interscambiabili.


Ti riporto il passo sull'Afganistan:
AFGHANISTAN
PARLA IL GENERALE BATTISTI, A CAPO DELLA "TAURINENSE" 
PRIMAVERA A KABUL 
«La prima cosa da sottolineare», dice il generale Battisti, «è come è
cambiato l’Afghanistan. Quando arrivai a Kabul, a fine dicembre 2001, vidi
un Paese che stentava a uscire dall’oscurantismo talebano e un popolo che
soffriva e faticava a liberarsi dalla paura e dall’inerzia. A distanza di
solo un anno, negli stessi luoghi, le cose erano già molto diverse. Si
nota ovunque un desiderio quasi frenetico di ripartire. La piana che
collega Kabul a Bagram l’anno scorso era deserta, quest’anno c’erano i
contadini che lavoravano la terra con i trattori, i pastori con le greggi,
persino i pastori nomadi kuci che hanno ripreso le migrazioni. E,
soprattutto, non c’è più nessuno che soffre la fame. Il che, onestamente,
ci rende anche un po’ orgogliosi del lavoro fatto».


 bevuto le "bufale" di Bush e Blair.
I soldati USA presi quotidianamente di mira da attentatori in Iraq
e gl'iraqeni stessi i quali cominciano a dire che si stava meglio
quando si stava peggio non pare siano molto d'accordo con te.
Andrea
salo...@mediacomm.it

probabilmente alla storia come "la guerra dei contaballe".
E perche'?  Per ora di "balle" non se ne' vista nessuna :)
E Kelly non ha pagato per nessuno, visto che la stessa BBC ha ammesso
che la fonte anonima indicata era proprio lui :)
-Stefano

 quando si stava peggio non pare siano molto d'accordo con te.
Con tutto il rispetto queste tue affermazioni mi ricordano i sondaggi che
Berlusconi ogni tanto sbandiera. Le prendo un po' con le molle.
Che poi gli scagnozzi di Saddam compiano attentati, questo non dimostra che
la caduta di Saddam sia stata un errore. Anzi.
Non mi sarei aspettato niente di diverso.
Non avrei mai chiesto ai repubblichini della X Mas un'opinione sulla
Resistenza, cosi' allo stesso modo considero irrilevanti le attivita'
terroristiche dei fedelissimi di Saddam per esprimere un giudizio sulla
situazione iraqena.

 Occupatevi di queste situazioni sull'orlo del baratro.
Si parlava di guerra, o sbaglio?
Da chi hai imparato l'arte di sfuggire alle domande?
No, perchè te l'hanno insegnata male.
A.

 E perche'?  Per ora di "balle" non se ne' vista nessuna :)
                                                        ^^^^
Ignorante.
-Aton

 in presenza di una amministrazione Democratica.
Altro segnale del fatto che il "governo" di uno Stato NON è MAI deciso dagli
elettori. E noi vorremmo anche esportarla questa "ciofeca" (come direbbe
Totò)? Bah & shalom.
Namib

Occupatevi di queste situazioni sull'orlo del baratro.
Allora perchè gli usa non intervengono in Africa dove si continuano a
massacrare (grazie agli interventi delle multinazionali) da decenni e
gli usa non hanno mai mosso un dito? Dove sono gli Usa quando si parla
di diritti civili in Cina? In Birmania? Nelle repubbliche
es-sovietiche (in cui hanno anche basi militari...), in pakistan (noto
paese democratico orientale...)? Dove sono gli Usa? Dove?

 paese democratico orientale...)? Dove sono gli Usa? Dove?
Tre lettere: OIL
-Aton

Lo sostiene il Times, mica io, eh.
Allora se lo sostiene il Times cambia tutto.... :)))
*LOL*
-Stefano

in pakistan (noto paese democratico orientale...)?
Ci sono piu' americani in Pakistan che in tanti altri paesi :)
E da decenni :)
-Stefano

 wrote in message
bffaeb$l2a$1...@news.newsland.it...

Bel post. Copiato, incollato, salvato.
Adesso correggimi se sbaglio. (Tralascero' di parlare dei quattro soldati
italiani feriti, non è il momento di polemizzare sulle disgrazie dei nostri
commilitoni).
Afghanistan - a due anni di distanza dalla fine della guerra
1) Non han trovato Mullah Omar
2) Non han trovato Bin Laden
3) L'Afghanistan è diviso praticamente in quattro parti:
3.1) Solamente Kabul, Kandahar, Bagram, Mazar-el-Sharif e le strade che li
collegano sono in mano al governo appoggiato da USA e alleati; le strade di
collegamento sono mantenute dai soldati occidentali
3.2) Il sud è in mano ad Hekhmatyar che è in rotta con il governo centrale
3.3) L'est è in mano alla minoranza filopersiana, ostilissima agli USA
3.4) il confine pakistano è in mano ai talebani
4) non è ancora prevista la data delle elezioni
5) la principale fonte di sopravvivenza della popolazione, oltre alla
pastorizia nomade, è la coltivazione d'oppio per la produzione di eroina
6) dopo la caduta di Kabul, AlQaeda ha realizzato la strage di Bali
7) non è stata fissata la data d'inizio di fabbricazione del famoso
oleodotto che dovrebbe attraversare il paese
8) non esiste ancora una data per l'avvio della ricostruzione delle forze di
polizia
9) la giustizia è un fai-da-te dei signori della guerra locali -situazione
denunciata da Amnesty
10) non sono ancora stati stanziati i fondi per cominciare la bonifica
antimine
11) la legittimità del Re non è stata riconosciuta da tutti i capitribù
12) le elezioni locali nel Pakistan settentrionale sono state stravinte dai
talebani con una maggoranza del sessantacinque per cento
Iraq - a due mesi dalla fine della guerra
1) Non han trovato Saddam
2) Non han trovato le armi di distruzione di massav (anzi non le stanno
neppure cercando, tant'e' che non han
fatto entrare ispettori IAEA; se tali armi ci fossero davvero, oggi l'Iraq
sarebbe una manna
per dei terroristi, perchè non v'e' controllo su di esse, dato che Sadam è
caduto e gli americani non le hanno trovate).
3) Stanno facendo inca**are un po' tutti, chè non sanno mandare avanti il
paese (luce, gas, acqua, medicine, criminalità - della serie 'si stava
meglio quando si stava peggio')
4) Han rinfocolato il fondamentalismo (i partiti islamici duri e puri hanno
vinto l'ottantacinque per cento dei seggi al parlamento kuwaitiano)
5) hanno rinfocolato le rivalità interetniche, che almeno Saddam teneva a
bada: nemmeno certi curdi si fidano tanto degli USA, che giudicano troppo
filoturchi
6) si sono impegnati -sul piano puramente militare- a fare opera di polizia
con regole di ingaggio che immagino ben altre rispetto a quelle di truppe da
combattimento in conflitto aperto e dichiarato
7) non hanno le idee chiarissime su quando effettuare i turni dei
soldati -che infatti hanno il morale sotto le scarpe
8) hanno sul posto truppe prive in gran parte di specifica esperienza
antiterrorismo
9) hanno irritato la Siria con sconfinamenti di cui non si sono nemmeno
attardati a chieder scusa
10) hanno rafforzato, con la loro presenza alla frontiera, la propaganda
nazionalista del governo iraniano, che riesce così a superare la bufera
delle proteste suentesche dietro la bandiera del nazionalismo
antistatunitense
11) hanno la maggioranza del paese che segue una religione di chiaro
influsso iraniano
12) dopo la batosta a Saddam hanno dovuto indurre Israele a cedere pure
terreno ai palestinesi senza una reale garanzia sulla cessazione del
terrorismo (visto che 'hudna' significa 'pausa dei combattimenti per
riorganizzarsi', non 'tregua che precede l'armistizio'). Come giustamenmte
sottolineato dal Jerusalem Post, Israele no si è ritirato davanti ai
kamikaze finchè non gliel'ha chiesto Bush.

Dunque: L'Afganistan con la Svizzera ha in comune solo le montagne, come
direbbe Enzo Biagi.
I miglioramenti si basano sulla storia precedente, non sulle illusioni
utopiche di qualcuno (non tue, intendiamoci, il tuo post e' chiarissimo).
Le catture dei vari personaggi, che probabilmente godono di vastissime
coperture sono difficili.
Lo stesso vale per l'Iraq.
E lo stesso vale per l'intero scenario geostrategico.
Bisognera' verificare se questi miglioramenti ci sono oppure no.
A tre mesi dalla guerra (e sono pochissimi) in Iraq la zona Sud del paese
e' sotto controllo. Atti di guerriglia ci sono nel centro del paese.
Mi ricordo pero' che dei nostalgici, quando gli alleati presero la
Germania alla fine della II Guerra Mondiale, per mesi cercarono di colpire
(in modi rudimentali) le auto alleate che transitavano per le citta'
tedesche.
Per molte ragioni gli atti di guerriglia in Medio Oriente sono piu'
solidamente orchestrati dalle varie organizzazioni dell'integralismo
islamico.
Ma dal punto di vista di una visione classica non cambia molto. Ci vorra'
tempo, forse parecchio tempo.
Questione in piu' e' quella dell'integralismo radicale islamico. Quello
certo ben difficile da battere e per ora tutt'altro che battuto. Nessuno,
mi pare, ha mai sostenuto che la guerra in Iraq avrebbe risolto in radice
il problema. Su quel fronte vedremo. La cosidetta "rivolta delle masse
Arabe" non c'e' stata.


 Arabe" non c'e' stata.
Caro Burt :)
la storia non è un videogioco, e si muove con tempi lentissimi, senza, come
è noto (checché ne dicesse Cicerone), insegnare un accidente a nessuno: non
è forse vero che fu l' "astuta" strategia afghana di Brzezinsky (sommata
all'astuta "invasione accettata" dell'Arabia Saudita da parte degli USA:
speriamo se ne vadano davvero) a consentire l'organizzarsi del terrorismo
fondamentalista islamico? La risposta USA all'invasione sovietica
dell'Afghanistan + la sciagurata Gulf War I stanno determinando il futuro
del mondo. DOPO l'11 sett., questa ovvietà viene ricordata con fastidio;
eppure la ripresa del fondamentalismo in Afghanistan, in Pakistan, in
Marocco (!), in Arabia Saudita, in Indonesia dovrebbe fornire elementi di
preoccupazione. Macché. Troppo lento, per "Churchill". Si procede con la
solita balla (appunto) para-churchilliana per cui "le cose non sono
perfette, ma miglioreranno". E chissà cosa s'inventeranno i filoimperiali a
priori, dopo l'inevitabile attentato atomico contro una città americana, e
dopo la fine del monopolio statuale della violenza. Sarà sempre colpa di
qualcun altro, mai della strategia "ottocentesca" (anche in anthropologicis)
degli USA. Bah. Shalom.
Namib

 la disinformazione, lo e' sempre. Altrimenti...
In effetti Giuliano Ferrara, tempo fa, disse (citando non mi ricordo
chi) che in guerra la verita' deve viaggiare accompagnata da un sacco
di bugie. Dimenticava pero' di aggiungere che prima o poi le bugie
vengono individuate, e ci si rallegra di veder smentite quelle dei profeti
di sventura, e ci si rammarica di veder smentite quelle degli ammazzasette
privi di scrupoli. Tutto qui, e scusami se e' poco...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Arabe" non c'e' stata.
OK

 Caro Burt :)
Continuo da un po' di tempo a intervenire
inappropriatamente.......passera`speriamo !
Forse e` perche` sei piu` giovane dei miei ....antatre che non puoi
ricordare questa e altre firme.
Son quasi certo che il Lancaster non abbia riferimenti Holywoodiani , ma
ancora una volta come :  Hurricane , Spitfire , sir Hugh Dowding  ,
appartiene a nomi della ( gloriosa !?) RAF ; il Lancaster era un bombardiere
inglese a lungo raggio. Credo che sia abbastanza OT proseguire e parlare di
macchine di morte , ma io cmq ricordo di averne sentito il rombo di questa
nel lontano
1944/45 e non solo quello.
Forse , Burt Lancaster(!) confermera`:)
Ciao.
Giano

 Occupatevi di queste situazioni sull'orlo del baratro.
Rassicurati, non c'é nulla di "strano" e neanche di "impazienza" si tratta,
piuttosto di coscienza... evidentemente il rifiuto a condividere una certa
visione del mondo, ad esempio quella rappresentata in questo momento dallo
staff presidenziale americano. Una visione che si concretizza in una
politica e un modo di fare che nulla di positivo fanno presagire per le
sorti stesse dell'umanità. La menzogna innanzitutto, per nascondere il
proprio bieco lucrativo interesse, economico e politico, e c'è perfino
qualche improvvisato della politica nello scenario internazionale (per
fortuna pochi fra quelli che contano) che a questo staff gli va dietro,
parlando del nostro, magari questo suo essere servile (visti i presupposti
della sua condizione *d'incompreso*in patria) a sua volta per bieco
interesse personale, dato che se avessero chiesto agli Italiani, o solo
avessero voluto tener conto dell'opinione pubblica nazionale, nessun
Carabiniere sarebbe certo partito per l'Iraq... cioé per un paese dove c'é
una controversia internazionale in sospeso, occupato da un'altro paese...
In quanto a Cuba, é un paese che é passato da un regime dittatoriale
(Batista) appoggiato dagli Usa dell'epoca, a un'altro regime dittatoriale
sancito però da una rivoluzione popolare, contrastato dagli Usa. Prima era
il paese dei pezzenti, delle puttane, dell'investimento della Mafia
Italo-Americana, dell'assassinio indiscriminato dell'oppositore, della fame
per gran parte del popolo. Dopo é diventato il regime della scolarizzazione
obbligatoria, della gente mandata a studiare in Europa, della sanità, del
soddisfacimento dei bisogni minimi ma fondamentali di una società che voglia
chiamarsi civile (secondo anche i nostri canoni Europei, in disuso in gran
parte di quel continente latinoamericano). Una perla in questo senso per
tutta l'America Latina, non solo per i paesi dell'area dei Caraibi, un
esempio di speranza anche per altri, entrato in crisi con la fine della
guerra fredda, quando i sovietici se ne sono andati dall'isola. Della fine
di questa guerra fredda gli unici a non essersene accorti sono proprio gli
Usa, che evidentemente vogliono la testa del capo, e per questo fanno tutte
le schifezze che fanno, incluso quella di ricattare gli altri paesi che non
avendo problemi con Cuba avrebbero con quel paese normali scambi
commerciali, ad esempio il Messico, il Venezuela... la povertà economica di
Cuba é senz'altro responsabilità di chi la governa, ma un ruolo fondamentale
e decisivo lo stanno giocando appunto gli Usa con il loro embargo
unilaterale, che se fosse solo quello sarebbe il minimo, é il ricatto ad
esempio sul debito estero nei confronti dei paesi terzi per cui li si
inibisce (ad esempio) di fornire petrolio a Cuba, questa la principale
carognata che opprime il popolo cubano, che tra l'altro é povero
economicamente, ma con una dignità e una coerenza da cui noi tutti avremmo
senz'altro qualcosa da imparare, paese il nostro di trasformisti e di
saltimbanchi pronti a passare da una parte all'altra a seconda della bieca
convenienza. Se Bush non é ancora andato li a scorrazzare é perché
probabilmente sa che non lo aspettano rose e fiori come la propaganda vuole
far credere... un popolo che certamente aspira a miglior condizione, ma non
freme per l'arrivo degli americani, solo 40 anni fa li avevano buttati fuori
dal paese...insomma i tempi non sono ancora maturi, lo strangolamento
economico di Cuba non ha ancora annientato completamente quel paese, al
punto di potervi entrare (come in Iraq) come un coltello nel burro...
A me pare che gli Usa si comportano nel 2000 come le potenze coloniali
dell'800, accaparrarsi il mondo, in barba a qualsiasi legge mondialmente
riconosciuta (vedi crisi Onu) e con la prefabbricazione di menzogne
clamorose, per far meglio digerire la pillola indigesta alla propria
opinione pubblica interna, e anche quella internazionale... Il fatto é che
se facessero le loro conquiste coloniali e tutto funzionasse al meglio,
nell'interesse generale, avrebbe anche un senso più accettabile per tutti.
Ma sono anni che ci sono recrudescenze nel mondo, ed ad esempio quella
dell'integralismo islamico, appare anche come una conseguenza di politiche
sbagliate dell'occidente, gli Usa in prima fila. Che dire del personaggio
Bin Laden prima miglior alleato degli Usa e dopo il peggior nemico... lo
stesso si potrebbe dire di Saddam Hussein e anche di altri loschi figuri che
circolano nelle sfere alte del pianeta... sono un po' pasticcioni sti
americani e con tutto l'arsenale che si ritrovano, non si sta neanche
tranquilli che di questo venga fatto buon uso, cioé il non uso... Nel mondo
sono in tanti a non sopportare la prepotenza (come é giusto che sia), a
lungo andare sto accerchiamento della Cina e dell'ex Urss potrebbe stare
stretto a tanti, non solo ai diretti interessati, ma agli stessi Europei...
La politica Usa di questo momento (basata sull'esercizio della forza) é poco
lungimirante, ma su questo si può essere in disaccordo, piuttosto nella sua
aggressività (l'Iraq é stato invaso illegalmente) é irrispettosa delle leggi
e delle convenzioni internazionali. Che c'entrava l'Iraq con l'attentato
dell'11 settembre? praticamente un fico secco, però loro vogliono far
credere che c'entrava, ma in Europa non siamo nati ieri e neanche in
Oriente, e forse neanche negli Usa sono poi tutti così fessi e creduloni...
la sola forza non basta a tenere in piedi delle menzogne, tra l'altro gli
Usa sono anche un paese democratico, e a differenza di qua, fanno presto a
mettere sott'inchiesta il loro presidente, la partita dell'impeachment é
aperta e per niente scongiurata, non credo che negli Usa al Presidente gli
lascino fare le leggi per aggiustarsi le proprie magagne...
Mario Rossi