Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Svegliatevi, c'è il solare termico

Negli Usa i primi impianti di grande potenza. E a costi competitivi
ENTRO IL 2020 SARA' IN RETE L'ENERGIA EQUIVALENTE A QUELLA DI 135
CENTRALI A CARBONE
LESTER BROWN
EARTH POLICY INSTITUTE
Dopo 15 anni di ibernazione, gli impianti a energia solare di tipo
termico hanno fatto un balzo nel 2007, con 100 megawatt di nuova
potenza installata nel mondo. Negli Anni 90 i prezzi bassi dei
combustibili fossili, combinati con la fine degli incentivi statali,
aveva tagliato le gambe allo sviluppo del solare termico. Adesso, con
il rapido aumento del prezzo dell’energia, le preoccupazioni crescenti
per i cambiamenti climatici e nuovi sussidi in arrivo, questa
tecnologia sta conoscendo un periodo d’oro.
Il potenziale del solare è virtualmente illimitato. L’energia che
arriva sulla Terra dalla nostra stella in 70 minuti è equivalente al
consumo annuo di tutto il Pianeta. La potenza installata del solare
termico («Concentrating solar thermal power» o «Csp») raddoppierà ogni
16 mesi nei prossimi cinque anni, arrivando a 6.400 megawatt nel 2012,
14 volte quella odierna. A differenza del solare fotovoltaico, che usa
semiconduttori al silicio per convertire i raggi solari direttamente
in elettricità, le centrali «Csp» usano il calore. Come gli specchi di
Archimede, le superfici riflettenti concentrano i raggi in un
contenitore pieno di liquido, generando vapore, che a sua volta muove
le turbine per produrre elettricità. C’è bisogno di un forte
irraggiamento e i deserti sono il luogo ideale. Questa tecnologia non
emette gas serra e sfrutta un «combustibile» gratuito. In più
l’eccesso di calore raccolto durante il giorno può essere sfruttato
per continuare a produrre elettricità di notte.
Usa e Spagna sono i due Paesi leader. Insieme metteranno in campo
5.600 megawatt di capacità installata entro il 2012, il 90% del totale
mondiale. Il più grande progetto già realizzato è la «Solar
Electricity Generating Station» nel deserto del Mojave, in California,
entrato in funzione tra il 1985 il 1991 con 354 megawatt. Nel giugno
del 2007 è stato affiancato dal «Nevada Solar One» di 64 megawatt.
Oggi ci sono una dozzina di centrali «Csp» in progetto negli Usa, per
circa 3.100 megawatt: notevoli sono il «Mojave Solar Park» da 553
megawatt, il «Solar One» da 500 e il «Solar Two» da 300, tutti in
California, oltre a una centrale da 300 megawatt in Florida e una da
280 in Arizona. In Spagna è entrata in funzione la «PS10»: la torre è
parte di un progetto da 300 megawatt, la «Solúcar Platform».
Ma il progetto che potrebbe cambiare le sorti del solare termico è in
Nord Africa: meno dello 0.3% della superficie dei deserti in Africa
del Nord e Medio Oriente potrebbe produrre abbastanza elettricità per
tutta l’Unione Europea. La «Trans-Mediterranean Renewable Energy
Cooperation» - un’iniziativa del Club di Roma, della Climate
Protection Foundation di Amburgo e del National Energy Research Center
in Giordania - ha lanciato nel 2003 il «Desertec Concept», un piano
per sviluppare una rete per l’energia rinnovabile tra Europa, Medio
Oriente e Nord Africa. Il piano prevede centrali «Cps» per 100 mila
megawatt e cavi ad alta tensione attraverso il Mediterraneo. La
nazione leader è l’Algeria, che ha progettato un cavo lungo 3.000
chilometri tra Adrar e Aquisgrana per esportare 6.000 megawatt di
elettricità solare in Europa entro il 2020. Gli incentivi statali
giocano un ruolo importante. Negli Usa i sussidi arrivano al 30%, in
Spagna i produttori di energia solare hanno un prezzo garantito di
0.26 euro per kilowattora. Negli Usa il costo del solare termico è di
13-17 centesimi al kilowattora, compresi i sussidi, il che significa
che le centrali «Cps» sono già competitive con quelle a gas. Il
dipartimento dell’Energia statunitense vuole ridurre il costo a 5-7
cents entro il 2020, rendendo i «Cps» competitivi anche con le
centrali a carbone. Francia, Grecia, Italia e Portogallo hanno in
progetto centrali «Cps» per 3.200 megawatt entro il 2020; la Cina per
1.000 megawatt. In Israele, il ministero delle Infrastrutture prevede
la costruzione di una centrale da 250 megawatt nel Negev: produrrà
elettricità per le 100 mila auto elettriche che la «Project Better
Place» ha pianificato di produrre entro il 2010.
Uno studio della Ausra, azienda specializzata in energia solare,
evidenzia che il 90% dei combustibili fossili usati negli Usa per
produrre elettricità e nei trasporti potrebbe essere sostituito
dall’energia di centrali «Csp», a costi minori di quelli del petrolio.
Per ospitare gli impianti ci vorrebbero 38.850 chilometri quadrati,
una volta e mezzo il Piemonte. Sembra tanto, ma le centrali «Csp», a
parità di energia prodotta, usano meno terra degli impianti
idroelettrici, se consideriamo le superfici coperte dai laghi
artificiali creati dalle dighe, o delle centrali a carbone, se
consideriamo la terra distrutta dalle miniere. Di questo passo nel
2020, le «Csp» potranno sostituire 135 impianti a carbone, i peggiori
dal punto di vista ambientale.
Adattato da: «Plan B 3.0: Mobilizing to Save Civilization» (Edizioni
Ambiente, 2008)

si però si impianti rovinano il deserto


 tecnologia sta conoscendo un periodo d’oro.
...
e noi abbiamo cacciato Rubbia... 
dei geni
S.

 Usa e Spagna sono i due Paesi leader. Insieme metteranno in campo
indovinate chi c'è in Spagna a seguire questi progetti?
Rubbia...
chi lo ha cacciato con l'infamia?
Silvio
Che dite... facciamo il cambio Rubbia per Silvio?
S.

 Negli Usa i primi impianti di grande potenza. E a costi competitivi
Magari dovresti svegliarti tu, visto che nonmi pare che nessuno abbia
contestato il solare _termico_ mentre il fotovoltaico è pura fuffa (quanto
termico si faceva a usare quei soldi buttati con il ben più costoso
fotovoltaico?)...però "competitivi"...mica tanto visto che si parla di
incentivi. Da un punto di vista economico non ci si può giocare più
di tanto finchè non si trovano strade nuove.
Il gas ed il carbone sono imbattibili (non necessitano di incentivi
essendo i più economici), però il carbone è puro "arsenico" (uccide
a scavarlo, uccide a trasportarlo, uccide coi fumi).
Poi ci sono quasi a pari livello* idrico, eolico, nucleare e solare termico
(per citare i più disponibili), l'unico però "fisso" e garantibile un po'
ovunque è il nucleare per cui non può che essere la parte fondamentale
di un progetto generico (in Libia gli può bastare il termico, in GB no)
insieme al gas...poi a seconda della disponibilità ci si può considerare
il resto (non è che se fai il termico solare nel deserto africano, gli Stati
su cui sei non vorranno la loro fetta..poi vanno considerati i costi di
trasporto cioè le infrastrutture da rifare etc). Per questo non possono
essere che , generalmente, integrative.
*Dipende da un sacco di fattori
Ciao! 

 su cui sei non vorranno la loro fetta.
già, perchè petrolio e gas sono in Italia, vero?

 di tanto finchè non si trovano strade nuove.
perché il nucleare senza incentivi e contributi statali sarebbe economico?
S.


No, ma quelli hanno prezzi alla vendita, mentre non è detto che
nel calcolo dei costi fatti sul termico solare siano considerati
i "diritti di suolo" dei vari Paesi. Hai mai letto quanto si stima
questo costo? Io, no! Perchè probabilmente non è calcolabile
e fa comodo non considerarlo al momento.
Ciao! 

 economico?
Prova a rileggere quel che ho scritto e cerca di ragionare
da "liberista ottuso" e vedrai che questa domanda te la
potevi risparmiare
Ciao! 


ma l'articolo non dice che bisogna usare per forza il deserto del
sahara, dice che quello da solo basterebbe all'Europa. Ma il sole
grazie a dio c'è dappertutto, non solo nel deserto, per cui all'Italia
potrebbe bastare e avanzare quello che ha già. Se iniziasse a
pensarci, visto che oggi la Germania che non ha certo tante ore di
sole quanto il nostro paese, produce molta più energia solare della
nostra.

 nostra.
Emh...non puoi parlare di "solare" in modo generico..poi devi
considerare i contributi e tutto il resto (in fondo siamo in guerra
economica) ed ifine nella tua tanto amata Germania ci sono anche
tanti progetti per aprire centrali a carbone...quindi neanchè loro
pensano che il solare sia tutta 'sta favola.
Ciao! 


se ho bisogno di 100 e il solare OGGI mi dà 10, sarei pazzo a non fare
nient'altro fino al giorno in cui mi darà 90.

 nient'altro fino al giorno in cui mi darà 90.
?
Ma te lo devo scrivere in maiuscolo che a me il solare termico va
benissimo, solo che va considerato, al momento, come integrativo
non certo come alternativo al nucleare e tanto meno al gas.
Ciao! 

CENTRALI A CARBONE
Un'altra delle grandi sfighe del carbone è che ce ne sono riserve per
almeno altri 400 anni ai ritmi di consumo attuali. Se a causa della
penuria di petrolio ci rivolgiamo al carbone, la vita sul pianeta
sarebbe gravemente minacciata da disastri ecologici.

si però si impianti rovinano il deserto
Già, non sarebbe più tanto deserto!
Questo si che è un problema! ;-)))

 potenza installata nel mondo.
Lo sai che cosa sono 100 MW di potenza installata ?
Bruscolini che bastano per uno stabilimento industriale di medie
dimensioni.
andrea