Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La guerra preventiva: crimine supremo

tratto da 
http://www.zmag.org/Italy/
11 Agosto 2003
ZNet
La guerra preventiva: crimine supremo
Iraq: l'invasione che vivrà nell'infamia
Noam Chomsky
 
 
Tre eventi di considerevole importanza e strettamente correlati hanno
segnato il mese di settembre del 2002. Lo stato più potente nella
storia annunciò la sua nuova Strategia per la sicurezza nazionale, in
cui si afferma che manterrà permanentemente l'egemonia globale.
Qualunque minaccia sarà bloccata con la forza, la dimensione in cui
gli USA regnano supremi. Allo stesso tempo, i tamburi di guerra
cominciarono a rullare per mobilitare la popolazione all'invasione
dell'Iraq, e si
 
aprì la campagna per le elezioni del congresso di medio termine, che
avrebbero sancito se l'amministrazione sarebbe stata in grado di
portare avanti il suo programma radicale in politica interna ed
estera.
La nuova strategia imperiale, come fu subito denominata nel principale
giornale dell'establishment, mostra gli USA quale potenza revisionista
che gioca al raddoppio delle sue vincite momentanee per conquistare un
ordine mondiale in cui conduca lo spettacolo, un mondo unipolare in
cui nessuno stato o coalizione possa mai metterla in discussione come
leader, protettore e gendarme globale.1 Queste politiche sono ad
altissimo rischio anche per gli stessi USA, metteva in guardia
l'autore unendosi a tanti altri esponenti dell'elite politica
internazionale.
Ciò che bisogna proteggere è la potenza USA e gli interessi che
rappresentano, non il mondo, che si è opposto con vigore. Nel giro di
pochi mesi degli studi hanno rivelato che la paura nei confronti degli
Stati Uniti aveva raggiunto livelli notevoli, assieme alla sfiducia
verso la leadership politica. Un sondaggio internazionale della Gallup
di dicembre, a stento notato negli USA, riscontrò un supporto
pressoché nullo per gli annunciati piani di Washington di una guerra
contro l'Iraq dichiarata unilateralmente dall'America e dai suoi
alleati, cioè la coalizione USA-GB.
Washington informò l'ONU che avrebbe potuto avere un ruolo di rilievo
appoggiando i piani USA, o altrimenti sarebbe stata una compagnia di
amene discussioni. Gli USA hanno il diritto sovrano ad intraprendere
l'azione militare, disse Colin Powell, il moderato
dell'amministrazione, al World Economic Forum, che pure si opponeva
strenuamente ai piani di guerra di Washington: quando vogliamo
fortemente una cosa, assumiamo la guida, disse loro, anche quando
nessuno è disposto a seguirci.2
Bush e Blair sottolinearono il loro disprezzo per il diritto e le
istituzioni internazionali al summit alle Azzorre alla vigilia
dell'invasione. Emisero un ultimatum non contro l'Iraq, ma contro il
Consiglio di sicurezza: capitolate o invaderemo senza il vostro
insignificante sigillo di approvazione. E lo faremo che Saddam e la
sua famiglia lascino il paese o no.3 Il principio cruciale è che gli
USA devono davvero avere il controllo dell'Iraq.
Il presidente Bush dichiarò che gli USA hanno l'autorità sovrana di
usare la forza per garantire la propria sicurezza nazionale,
minacciata dall'Iraq con o senza Saddam, secondo la dottrina Bush.
Washington sarà lieta di istituire una facciata araba, per prendere a
prestito il termine degli inglesi durante i loro giorni di gloria,
mentre la potenza USA si impianta stabilmente nel cuore della maggiore
regione produttrice di petrolio al mondo. La democrazia formale va
bene, ma solo del tipo sottomesso che si accetta nel cortile di
Washington, per lo meno se la storia e la pratica attuale devono farci
da guida.
La grandiosa strategia autorizza Washington alla guerra preventiva:
preventiva e non di anticipo. Quale che possa essere la
giustificazione di una guerra d'anticipo, essa non vale per la guerra
preventiva, in particolare se questo concetto è interpretato come
fanno i suoi entusiastici sostenitori di oggi: l'uso della forza
militare per eliminare una minaccia inventata o immaginata, così che
finanche il termine preventivo è un eufemismo. La guerra preventiva è,
molto semplicemente, il crimine supremo condannato a Norimberga.
Ciò fu compreso da coloro che avevano a cuore il loro paese. Mentre
gli USA invadevano l'Iraq, lo storico Arthur Schlesinger scrisse che
l'eroica strategia di Bush richiama in misura allarmante quella del
Giappone imperiale a Pearl Harbor, in un giorno che, come disse un
passato presidente americano, sopravvive nell'infamia. Roosevelt aveva
ragione, aggiunse, ma oggi sono gli americani che vivono nell'infamia.
Non è una sorpresa che l'onda globale di simpatia che inondò gli USA
dopo l'11 settembre ha lasciato il passo ad un'onda globale di odio
per l'arroganza ed il militarismo americano e alla convinzione che
Bush sia una minaccia alla pace maggiore di Saddan Hussein.4
Per la leadership politica, per lo più riciclata dai settori più
reazionari dell'amministrazione Reagan-Bush, l'ondata globale di odio
non è particolare problema. Vogliono essere temuti, non amati. Per
Donald Rumsfeld è naturale citare le parole del gangster Al Capone: si
ottiene di più con una parola gentile ed una pistola che con la parola
gentile da sola. Comprendono quanto i loro critici nell'establishment
che le loro azioni accrescono il rischio della proliferazione di armi
di distruzione di massa e del terrorismo. Ma anche questo non è un
grande problema. Molto più in alto nella scala delle priorità stanno
gli obiettivi dell'instaurazione di una egemonia globale e
dell'implementazione del loro programma interno: smantellare le
conquiste di progresso che erano state vinte dalla lotta popolare nel
corso del secolo passato ed istituzionalizzare cambi tanto radicali
che disfarli non sia cosa facile.
Non è sufficiente che una potenza egemone dichiari una politica
ufficiale. Deve imporla come nuova norma del diritto internazionale
per via di un'azione esemplare. I commentatori più in vista potranno
poi spiegare che il diritto è uno strumento flessibile e vivo,
cosicché la nuova norma è ora disponibile come guida dell'azione. Si
capisce che solo quelli che hanno i cannoni possono stabilire le norme
e modificare il diritto internazionale.
L'obiettivo prescelto deve soddisfare svariate condizioni. Deve essere
privo di difesa, abbastanza importante per valere lo sforzo, una
minaccia pendente per la nostra sopravvivenza e il male assoluto.
L'Iraq li soddisfaceva tutti. Le prime due condizioni sono ovvie. Per
quanto concerne la terza, basta ripetere le orazioni di Bush, Blair e
dei loro colleghi: il dittatore sta costruendo le armi più pericolose
del mondo [allo scopo di] dominare, intimidire o attaccare; e le ha
già usate su interi villaggi uccidendo migliaia dei suoi cittadini, o
rendendoli ciechi o sfigurandoli. Se questo non è il male, allora il
male non esiste.
L'eloquente denuncia del presidente Bush suona senz'altro vera. E
quelli che contribuiscono al male non possono godere dell'impunità:
tra di essi, colui che ha pronunciato queste nobili parole, i suoi
alleati attuali e coloro che gli erano sodali negli anni in cui
appoggiava l'incarnazione del male assoluto; e questo molto tempo dopo
che Saddam aveva commesso quei terribili crimini e dopo la guerra con
l'Iraq fatta in nome del dovere di aiutare gli esportatori USA, come
spiegò l'amministrazione del primo Bush. È impressionante vedere
quanto sia facile per i leaders politici, nell'enumerare i peggiori
crimini del mostro, sopprimere le parole cruciali: "con il nostro
aiuto, perché non ci interessano queste questioni". Il supporto si
trasformò in denuncia non appena il loro amico commise il suo primo
autentico crimine: disobbedire (o forse fraintendere) agli ordini
invadendo il Kuwait. La punizione fu severa - per i suoi sudditi. Il
tiranno sfuggì, completamente indenne, e fu ulteriormente rafforzato
dal regime di sanzioni imposto successivamente dai suoi ex alleati.
Altresì facili da sopprimere sono le ragioni per cui Washington tornò
a sostenere Saddam subito dopo la guerra del Golfo, quando schiacciò
ribellioni che avrebbero potuto rovesciarlo. Il corrispondente per gli
affari diplomatici del New York Times spiegò che il migliore di tutti
i mondi per Washington sarebbe stato "una giunta irachena dal pugno di
ferro senza Saddam Hussein, ma poiché quell'obiettivo sembrava
irraggiungibile abbiamo dovuto accontentarci della seconda scelta. I
ribelli hanno fallito perché Washington ed i suoi alleati
condividevano l'opinione sorprendentemente unanime che, a prescindere
dai peccati del leader iracheno, questi offriva all'occidente e alla
regione una speranza maggiore di stabilità di coloro che soffrivano la
sua repressione".5 Tutto questo viene soppresso nei commenti sulle
fosse comuni delle vittime dei parossismi di terrore di Saddam,
appoggiati dagli USA, che ora vengono offerti come giustificazione per
la guerra su un piano morale.6 Era tutto già noto nel 1991, ma
ignorato per ragioni di stato.
Si è dovuta sferzare una popolazione interna riluttante perché
raggiungesse un giusto umore da febbre di guerra. Dagli inizi di
settembre, si sono propalati macabri avvertimenti sulla terribile
minaccia che Saddam costituiva per gli Stati Uniti e sui suoi legami
con al-Qaeda, con chiare allusioni ad un suo coinvolgimento negli
attacchi dell'11 settembre. Molte delle accuse lasciate pendere
davanti agli occhi dei media non superavano il test della risata, ha
commentato il redattore del Bollettino degli scienziati atomici, ma
più erano ridicole più i media si dibattevano affinché lo sventolarle
passasse per una prova di patriottismo.7
L'assalto propagandistico ha avuto il suo effetto. Nel giro di poche
settimane, la maggioranza degli americani è arrivata a considerare
Saddam Hussein come una minaccia imminente per gli USA.
Improvvisamente quasi la metà credeva che l'Iraq fosse dietro il
terrore dell'11 settembre. Il sostegno alla guerra era legato a queste
convinzioni. La campagna propagandistica si dimostrò sufficiente a
conferire all'amministrazione una stretta maggioranza nelle elezioni
di mezzo termine, quando gli elettori lasciarono da parte le loro
preoccupazioni immediate e accorsero in massa sotto l'ombrello del
potere per la paura del nemico demoniaco.
Il brillante successo della democrazia pubblica fu svelato quando il
presidente, sul ponte della portaerei Abraham Lincoln, offrì un finale
potentemente reaganiano ad una guerra di sei settimane, il primo di
maggio. Il riferimento è probabilmente all'orgogliosa dichiarazione di
Reagan secondo cui l'America si ergeva alta dopo la conquista di
Grenada, capitale del mondo della noce moscata nel 1983, impedendo
così ai russi di usarla per bombardare gli USA. Il sosia di Reagan era
libero di dichiarare - senza temere i commenti scettici - che aveva
conseguito una vittoria nella guerra contro il terrore eliminando un
alleato di al Qaeda.8 Non conta che non sia stata offerta nessuna
prova credibile del supposto legame tra Saddam Husseim ed il suo
acerrimo nemico Osama bin Laden e che l'accusa sia stata rigettata da
osservatori competenti. Ugualmente, non ha valore la sola connessione
nota tra la vittoria ed il terrorismo: l'invasione sembra essere stata
un immenso passo indietro nella "guerra al terrorismo", avendo
accresciuto enormemente l'arruolamento nelle file di al Qaeda, come
ammette un ufficiale americano.9
Il Wall Street Journal ha riconosciuto che la stravaganza di Bush,
accuratamente messa in scena sulla Abraham Lincoln, segna l'inizio
della sua campagna per la rielezione del 2004, che la Casa Bianca
spera sia costruita il più possibile attorno ai temi della sicurezza
nazionale. La campagna elettorale mette l'accento sulla battaglia
dell'Iraq, non la guerra, spiega il capo stratega repubblicano Karl
Rove:10 la guerra deve continuare, anche solo per controllare la
popolazione interna. Prima delle elezioni del 2002 aveva dato
istruzioni agli attivisti del partito affinché evidenziassero le
questioni di sicurezza, sviando l'attenzione dalle impopolari
politiche interne. Tutto questo costituisce una seconda natura dei
reaganiani riciclati che stanno ora al potere. È il modo in cui si
erano mantenuti al potere durante il primo incarico, premendo
continuamente sull'acceleratore del panico per sfuggire
all'opposizione pubblica a quelle politiche che avevano reso Reagan il
presidente più disprezzato, accanto a Nixon, dopo il 1992.
Nonostante i suoi successi, l'intensa campagna propagandistica ha
lasciato il pubblico intatto da importanti punti di vista. Molti
continuano a preferire l'ONU alla leadership degli USA nelle crisi
internazionali, e per un fattore di 2 a 1 preferiscono che l'ONU,
piuttosto che gli Stati Uniti, dirigano la ricostruzione in Iraq.11
Quando l'esercito occupante non riuscì a trovare armi di distruzioni
di massa, la posizione dell'amministrazione si spostò dalla certezza
assoluta che l'Iraq le possedesse alla posizione secondo cui le accuse
erano giustificate dalla scoperta di materiale che poteva essere usato
per costruirle.12 Si è suggerito così un affinamento del concetto
della guerra preventiva, che autorizzava originariamente gli USA ad
attaccare un paese che possedesse armi letali in quantità massicce.
L'affinamento suggerisce invece che l'amministrazione agirà contro un
regime che non ha più che l'intenzione e la capacità di sviluppare
armi di distruzione di massa.13 Abbassare la soglia per il ricorso
alla forza è la conseguenza più significativa del crollo della
giustificazione ufficiale dell'invasione.
Forse il prodotto più spettacolare della macchina propagandistica è
stato la lode della visione di Bush di una democrazia in Medio oriente
nel bel mezzo della manifestazione di odio e disprezzo per la
democrazia. Un esempio è dato dalla distinzione tra una Vecchia ed una
Nuova Europa, la prima svillanita, la seconda osannata per il suo
coraggio. Il criterio di distinzione era netto: la Vecchia Europa
consisteva dei governi che avevano assunto la stessa posizione della
vasta maggioranza della propria popolazione; gli eroi della Nuova
Europa prendevano ordini da Crawford, nel Texas, ignorando una
maggioranza ancora più ampia, in molti casi. I commentatori politici
sbraitavano contro la Vecchia Europa disobbediente ed i suoi disturbi
psichici, mentre il Congresso si riduceva alla bassa commedia.
All'estremità liberale dello spettro, Richard Holbrooks sottolineava
la considerazione importantissima che la popolazione degli otto membri
originari della Nuova Europa è maggiore di quella dei paesi della
Vecchia Europa, ciò che dimostra come Francia e Germania siano
isolate. Ed è così, a meno che non soccombiamo all'eresia della
sinistra radicale secondo cui la popolazione dovrebbe avere un ruolo
nella democrazia. Thomas Friedman sollecitò la rimozione della Francia
dai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza perchè si comportava
come all'asilo e non partecipava volentieri ai giochi degli altri. Ne
risulta che la popolazione della Nuova Europa dovrebbe stare ancora
all'asilo nido, a giudicare dai sondaggi.14
La Turchia ha costituito un caso particolarmente istruttivo. Il
governo ha resistito alle pesanti pressioni a mostrare le sue
credenziali democratiche seguendo gli ordini e andando contro il 95%
della sua popolazione. I commentatori erano infuriati per questa
lezione di democrazia, a tal punto che alcuni scrissero dei crimini
dei turchi contro i curdi negli anni 90, un argomento tabù in USA in
precedenza per via del ruolo cruciale della Turchia per gli USA -
benché ancora in maniera attentamente nascosta.
Il punto cruciale è stato espresso da Paul Wolfowitz, che ha
condannato le forze militari turche per non aver giocato il forte
ruolo leader che si aspetta da esse e per non essere intervenute ad
impedire al governo di onorare un'opinione pubblica praticamente
unanime. La Turchia avrebbe dovuto perciò alzarsi in piedi e dire:
"abbiamo commesso un errore. Vediamo com'è possibile essere utili agli
americani".15 La posizione di Wolfowitz è particolarmente rivelatrice
perché questi è dipinto come la figura leader nella crociata per la
democratizzazione del Medio Oriente.
La rabbia verso la Vecchia Europa ha radici molto più profonde del
disprezzo per la democrazia. Gli USA hanno sempre guardato
all'unificazione europea in maniera ambivalente. Nel suo messaggio
"Year of Europe" di trent'anni fa, Henry Kissinger consigliò agli
europei di mantenere le responsabilità regionali entro il contesto
complessivo di un ordine gestito dagli Stati Uniti. L'Europa non deve
seguire un suo corso indipendente, fondato sul suo cuore industriale e
finanziario franco-tedesco. Le preoccupazioni ora si estendono anche
all'Asia nordorientale, la regione più dinamica del mondo dal punto di
vista economico, ricca di risorse e dotata di economia industriali
avanzate, una regione potenzialmente integrata che potrebbe anche
flirtare con l'idea di mettere in discussione il quadro dell'ordine
generale decretato da Washington, che deve essere mantenuto
permanentemente e difeso con la forza se necessario.
--------------------------------------------------------------------------------
1 John Ikenberry, Foreign Affairs, Sept.-Oct. 2002. (torna al testo) 
2 Wall Street Journal, Jan. 27, 2003. (torna al testo)
3 Michael Gordon, New York Times, March 18, 2003. (torna al testo)
4 Los Angeles Times, March 23, 2003. (torna al testo)
5 Thomas Friedman, NYT, June 7, 1991. Alan Cowell, NYT, April 11,
1991. (torna al testo)
6 Thomas Friedman, NYT, June 4, 2003. (torna al testo)
7 Linda Rothstein, editor, BAS July 2003. (torna al testo)
8 Elisabeth Bumiller, NYT, May 2, 2003; Transcript, same day. (torna
al testo)
9 Jason Burke, London Sunday Observer, May 18, 2003. (torna al testo)
10 Jeanne Cummings and Greg Hite, WSJ, May 2, 2003. Francis Clines,
NYT, Op-ed, May 10, 2003; Roves emphasis. (torna al testo)
11 Program on International Policy Attitudes (PIPA), U. of Maryland,
April 18-22. (torna al testo)
12 Dana Milbank, Washington Post, June 1, 2003 (torna al testo)
13 Guy Dinmore and James Harding, Financial Times, May 3/4, 2003.
(torna al testo)
14 Lee Michael Katz, National Journal, Feb. 8, 2003; Friedman, NYT,
Feb. 9, 2003. (torna al testo)
15 Marc Lacey, NYT, May 7/8 2003. (torna al testo)
 
Documento originale   Preventive War 'the Supreme Crime'
 Traduzione di Sergio De Simone

regione produttrice di petrolio al mondo.
Ca***ta.
-Stefano

 La guerra preventiva: crimine supremo
Mi stai dicendo che se sai che il vicino sta riempiendo di gas
l'appartamento, ritieni opportuno lasciarlo fare?
-- 
Bet Dalet Gimel
-Protokol Sheva-
"Odi profanum vulgus et arceo"