Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il “voto triste”, canto del cigno della democrazia

Oggi non si vota più per qualcosa, ma contro qualcosa, e non si sa in
nome di cosa. La stragrande maggioranza degli elettori di Hollande non
ha scelto Hollande, ma ha votato unicamente per cacciare Sarkozy: lo
mostra, se ce ne fosse bisogno, la quantità di elettori diventati
socialisti al secondo turno, che erano stati fascisti al primo.
 
JPEG - 25.9 Kb
 
La confusione regna sovrana nella psicologia di masse prive di
prospettive per i prossimi anni, ma una sola cosa è chiara: la
politica istituzionale è qualcosa da cui bisogna difendersi,
sfruttando anche il voto. Chi ha votato la miriade di formazioni di
sinistra in Grecia, la maggior parte delle quali non ha superato la
soglia del 3%, o le formazioni di sinistra più conosciute, che hanno
fatto incetta di voti, o ancora gli Indipendenti, o anche qui i
fascisti, ha votato contro il protocollo imposto dalla Troijca, e
contro il governo che l’aveva accettato. In Italia il successo del
Movimento 5 Stelle è un voto contro il sistema dei partiti, che da
Berlusconi a Di Pietro, da Vendola a Bersani perdono consensi ogni
giorno che passa. L’astensione, infine, rappresenta una protesta nella
protesta: incarna l’idea che anche protestare non serva più o, in
alternativa, che il voto non sia uno strumento di protesta adeguato;
in ogni caso, non è espressione di consenso al modello attuale di
decisione collettiva.
 
Non bisogna sottovalutare questa inclinazione squisitamente negativa
del processo “democratico” contemporaneo, né fraintenderla. Il
processo sociale di critica all’esistente sedimenta attraverso ben
altri percorsi, ma ciò non significa che esso debba ignorare ciò che
avviene sul piano delle forme sancite di partecipazione, semmai
comprenderlo da un punto di vista antagonista. Il voto negativo, di
protesta o di rifiuto, detto “antipolitico” o “populista” (non senza
una certa superficialità) non costituisce in alcun modo la premessa di
un processo di liberazione politica e sociale, pur esprimendone, a suo
modo, uno dei presupposti. Si tratta di prendere atto che, in questa
forma, il voto è sempre meno specchio o cartina di tornasole di ciò
che alberga nelle teste di chi abita nella società (non lo è stato mai
in forma esaustiva, ovviamente) ed è sempre più manifestazione del
problema del non poter esprimere, in senso politico, quelle istanze
che abbiano qualche sbocco. È ciò che era avvenuto già alle passate
elezioni francesi, con il voto socialista nelle banlieues, che aveva
espresso l’ostilità per (e la paura di) Sarkozy, più che
l’approvazione per le politiche o i programmi di quel partito.
 
Ciò che abbiamo di fronte agli occhi è l’esaurimento storico del
meccanismo per cui un complesso istituzionale, quello “democratico” di
stampo occidentale, ha svolto una funzione, sia pur difficoltosa, di
incanalamento di una più o meno confusa, più o meno ideologizzata
sensibilità politica, anche popolare. In un’epoca remota, l’elettore
pensava di scegliere un modello sociale con la sua croce. Già dagli
anni Ottanta nessuno era più convinto di questo; ma allora, agli
albori del neoliberismo, qualcuno pensò che ad essere scelti,
nell’epoca del tramonto delle ideologie, sarebbero stati modelli
differenti di amministrazione dello stesso esistente o, nel linguaggio
impreciso dei professori, una branca del liberalismo tra le molte
possibili. Oggi anche questa illusione è cessata: non si sceglie, pur
all’interno del dogma capitalista, ma si condanna; non ancora il
capitalismo, e non un partito o un’ideologia, ma l’amministrazione
fattiva della società, incarnata in chi ha comandato negli ultimi
quattro, cinque anni. Questo comportamento contiene già, in nuce, una
forma di critica del sistema istituzionale nel suo complesso (pensato
come “sistema dei partiti”): il voto negativo del 2012 è un “voto
triste”, esattamente come quelli passati e quelli immediatamente
futuri, perché già prevede i suoi involontari effetti “positivi” (la
delega a nuovi leader) e quindi il carattere opposto, ma speculare,
del voto negativo del 2015 o del 2016.
 
Questo stato di cose rende necessaria una valutazione storica. Il
diritto di voto era stato concepito, inizialmente, come una conquista
strappata ai detentori di una sovranità (di classe, di genere, di
“razza”: operai, donne, afroamericani, ecc.): con esso una parte della
possibilità di scelta sembrava essere sottratta all’arbitrio del
dominante e trasferita all’uomo della fabbrica, o all’uomo della
strada, alla donna, al nero, in alcuni casi anche all’immigrato.
Questo provocò notevoli sconvolgimenti e non poche preoccupazioni in
chi temeva cambiamenti sociali: non a caso questo parziale diritto a
scegliere dei rappresentanti era stato annullato o fortemente limitato
dai fascismi che sorsero in quegli anni o dagli stati democratici in
guerra (diverso era il caso dell’URSS, che era nata fin dal principio
nel nome di una critica della democrazia rappresentativa come modello
istituzionale non libero, e per la sperimentazione di nuove forme di
diffusione del potere). Il suffragio universale successivo al macello
mondiale 1939-1945 (in parte causato dagli effetti complessi delle
dinamiche di partecipazione di massa alla politica, di cui il voto fu
una delle tante espressioni), rappresentò al tempo stesso l’apogeo del
diritto di voto e l’inizio della sua crisi.
 
La messa in discussione del protagonismo delle masse alla vita
politica, però, non poteva passare nuovamente per la negazione di un
diritto acquisito, e al tempo stesso occorreva disinnescare le
potenzialità destabilizzanti di quel protagonismo, anche in senso
elettorale. Fu quindi conservato quel diritto ma, pur estendendo la
sua portata formale, venne limitata quella reale: furono cioè
riconosciuti limiti precisi, “costituzionali” – non per questo
“democratici”– al ventaglio della scelta politica elettorale (in
Italia fu bandito il partito fascista, in Germania ovest e negli USA
furono estromessi dalle elezioni i partiti comunisti, e in generale i
partiti vennero ammessi al voto se rinunciavano esplicitamente
all’avventura della rivoluzione). La politica ufficiale si è unita
nelle sue diverse componenti, dal dopoguerra, con il battesimo di un
giuramento di fedeltà costituzionale, che impediva l’idea stessa della
rivoluzione. Questo elemento trovava una complessa corrispondenza
nella coesistenza pacifica internazionale: stati ispirati da ideologie
apparentemente incompatibili trovavano soluzioni di compromesso alle
questioni geopolitiche, attraverso la contrattazione nei consessi
internazionali nati dopo il 1948).
 
Due volte (malvolentieri) concesso e due volte sostanzialmente negato
– la prima volta in modo “dittatoriale” (1919-1945) la seconda in modo
“democratico” (1945–…) il diritto di voto non ha retto, infine, alla
rappresentazione scenografica del suo trionfo, nell’epoca
dell’affermazione liberale mondiale (1989-2008): è in quell’epoca che,
ridotto alla selezione di burocrati di servizio (paradossalmente
simili nel loro ruolo di finti rappresentanti del “popolo” a quelli,
sconfitti alla fine del secolo, di matrice socialista orientale),
proni alle decisioni di organismi internazionali non più “politici” in
senso accademico, ma economico-finanziari, ossia politici in senso
pregnante. Il voto ha perso così, in questi tre decenni, qualsiasi
senso e qualsiasi richiamo simbolico come strumento di delega e di
scelta di una progettualità politica, reale o immaginaria che fosse,
sia pure per interposta persona.
 
Questo è un fatto che, al netto delle ipotesi storiche, è ritenuto
evidente dalla stragrande maggioranza degli abitanti del pianeta, ed
anzitutto di quelli che hanno partecipato ad elezioni “democratiche”;
ed è evidente che la protesta contro questo stato di cose – contro
l’impossibilità di scegliere – si esprime anche, anche se non
principalmente, nell’uso negativo dello strumento che le era stato
deputato, votando per all’unico scopo di votare contro, o non votando
affatto. Imparare a leggere i risultati elettorali non come
espressione di cosa vogliono gli elettori, e neanche di cosa non
vogliono semplicemente ma, piuttosto, della loro impotenza di fronte a
una condizione che non li mette in condizione di esercitare un potere
reale, è compito di un’intelligenza antagonista. Il voto negativo non
annuncia che siamo arrivati al termine del sistema democratico.
 
Significa, semmai, che una forma storica secolare di esercizio del
potere è giunta al termine nella sostanza, anche se non ancora nella
forma; e che a dirigere l’epoca futura saranno forze in grado di
interpretare non soltanto il cambiamento che verrà, ma anche quello
che, in forma più sottile e sotterranea – anche se tutt’altro che
silenziosa – è già avvenuto.
http://www.infoaut.org/index.php/blog/editoriali/item/4825-il-%E2%80%9Cvoto-triste%E2%80%9D-canto-del-cigno-della-democrazia
 

