Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il sionismo e’ il problema

Non tutti gli ebrei sono nazisti, speriamo che la Stern si adegui, e'
cambiata l'aria.
Potrebbe succedere che vi tocca tornare a sinistra.
Ditemi, cambiar filosofia due o tre volte al giorno non vi crea turbe
psichiche?
Il sionismo e’ il problema
Los Angeles Times 30 marzo 2009
 
 
L’ideale sionista di uno Stato ebraico impedisce ad Israeliani e Palestinesi
di vivere in pace
E’ difficile da credere ora, ma nel 1944, sei anni dopo la Notte dei
Cristalli, Lessing J. Rosenwald, il Presidente dell’American Council for
Judaism, non provò alcun imbarazzo paragonando l’ideale sionista di Stato
con “il concetto di Stato razziale – il concetto hitleriano”. Per la gran
parte del secolo scorso, l’opposizione di principio al Sionismo
rappresentava un approccio popolare all’interno del Giudaismo Americano.
Persino dopo la nascita di Israele, l’anti-Sionismo non era una posizione
particolarmente eretica. Gli Ebrei riformati come Rosenwald ritenevano che
il Giudaismo sarebbe dovuto rimanere di pertinenza religiosa piuttosto che
politica; gli ultra-Ortodossi guardavano allo Stato ebraico come ad un empio
tentativo di “forzare la mano di Dio”; e gli Ebrei marxisti – tra loro
c’erano i miei nonni – tendevano a giudicare il Sionismo, e i nazionalismi
in generale, come una distrazione rispetto alla più essenziale lotta di
classe.
In qualità di Ebreo, io sono stato cresciuto a credere, o meglio destinato a
considerare me stesso come membro di una razza cacciata, maltrattata,
massacrata nei secoli. Millenni di oppressione precedenti non ci hanno dato
il diritto ad una patria casa o ad un’autodifesa che prescindesse da quelli
altrui. Se essi ci hanno offerto qualcosa di eccezionale, si è trattato
piuttosto di una consapevolezza dell’oppressione e dell’obbligazione che
nasce dalla tradizione profetica: agire a favore dell’oppresso e gridare
contro l’oppressore.
Nel corso degli ultimi decenni, tuttavia, non è stato mai possibile
lamentarsi dello Stato israeliano senza essere accusato di essere
anti-Semita, o peggio ancora. Mettere in discussione non tanto le azioni di
Israele, quanto i dogmi sionisti sui quali lo Stato è fondato, è stato a
lungo ritenuto alla stregua di un’impronunciabile bestemmia.
Epperò non è più possibile credere in buona fede che le deplorevoli
condizioni nelle quali i Palestinesi vivono e muoiono, a Gaza e in
Cisgiordania, sono il risultato di politiche specifiche, leaders e forze di
entrambe le parti coinvolte nell’impasse. Il problema è fondamentale:
fondare uno Stato moderno sulla base di una singola identità religiosa o
etnica in un territorio che è religiosamente ed etnicamente differenziato
conduce inevitabilmente o a politiche di esclusione (pensiamo al campo di
prigionia di 139 miglia quadrate che è diventata Gaza) o ad una pulizia
etnica di massa. In parole semplici, il problema è il Sionismo.
Alcuni sostengono che il Sionismo rappresenti un anacronismo, un avanzo di
ideologia che proviene dal diciannovesimo secolo, dall’età dei nazionalismi
romantici, e che s’è infilata malamente nella geopolitica del ventunesimo
secolo. Ma il Sionismo non è semplicemente datato. Anche prima del 1948, una
delle sue omissioni sostanziali appariva chiaramente: la presenza dei
Palestinesi in Palestina. Questo portò alcuni dei più importanti pensatori
ebrei del secolo scorso, molti di loro Sionisti, a rinunciare all’idea di
uno Stato ebraico. Il movimento Brit Shalom – fondato nel 1925 e sostenuto,
in diversi periodi, da Martin Buber, Hannah Arendt e Gershom Scholem – si
batté per uno Stato laico a doppia nazionalità, dove venissero riconosciuti
uguali diritti ad Arabi ed Ebrei. Le loro preoccupazioni erano sia morali
che pragmatiche. La costituzione di uno Stato ebraico, ammoniva Buber,
avrebbe significato “ un suicidio nazionale premeditato”.
Il destino previsto da Buber è davanti a noi: una nazione che ha vissuto in
stato di guerra per decenni, circa duecentocinquantamila Arabi che vivono da
cittadini di serie B e più di 5 milioni di Palestinesi privati degli
elementari diritti umani e politici. Se vent’anni fa i paragoni col sistema
dell’apartheid sudafricano apparivano un’iperbole, adesso suonano
misericordiosi. Il regime sudafricano bianco, pur riconoscendogli tutti i
crimini commessi, non ha mai attaccato i Bantustans con qualcosa che
somigliasse anche solo un po’ alla forza distruttiva liberata su Gaza da
Israele nel dicembre e gennaio scorsi, quando morirono 1400 Palestinesi, un
terzo dei quali bambini.
La politica di Israele ha reso la soluzione dei due Stati, che in passato
appariva inevitabile, sempre meno praticabile. Anni di costruzioni e
insediamenti israeliani in Cisgiordania e a Gerusalemme Est hanno
metodicamente ridotto la vitalità di uno Stato palestinese. Il nuovo Primo
Ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, ha addirittura rifiutato di
sottoscrivere l’idea di uno Stato palestinese indipendente, il che fa
pensare ad un futuro immediato sulla stessa falsariga: più insediamenti, più
assalti punitivi.
Tutto questo ha alimentato la ripresa dell’idea del Brit Shalom di un unico
Stato secolare e a doppia nazionalità, in cui accordare uguale cittadinanza
ad Arabi ed Ebrei. Gli ostacoli sono, chiaramente, enormi. Ed includono non
solo il forte attaccamento israeliano all’idea di uno Stato esclusivamente
ebraico, ma anche il fenomeno omologo da parte palestinese: l’ideale di un
governo islamico proprio di Hamas. Entrambi vorrebbero rassicurazioni
affinchè venisse garantita la loro sicurezza. La decisione sulla forma
precisa che assumerebbe un tale Stato – una democrazia in senso stretto,
voto per voto, oppure un più complesso sistema federale – richiederebbe anni
di dolorosi negoziati, leaders più saggi di quelli ora presenti ed un
impegno intransigente da parte del resto del mondo, dagli Stati Uniti in
particolare.
Nel frattempo, la caratterizzazione dell’anti-Sionismo come una malattia
contagiosa e più pericolosa ancora dell’anti-Semitismo, rivela soltanto
l’insostenibilità della posizione a cui sono costretti i difensori ad
oltranza di Israele. Dovendo affrontare la condanna internazionale, cercano
di censurare il discorso politico, erigendo muri che delimitino ciò che può
essere e ciò che non può essere detto.
Ma non funziona. L’opposizione al Sionismo non è anti-Semitismo, né è
particolarmente radicale. Esso richiede semplicemente che noi teniamo in
seria considerazione i nostri valori e che, come dice il libro di Amos, “non
trasformiamo la giustizia in umiliazione e gettiamo al suolo l’onestà”
ancora a lungo.
La nascita di un governo laico, pluralista e democratico in Israele e
Palestina significherebbe evidentemente l’abbandono del sogno sionista. Ma
potrebbe anche portare con sé l’unica via di salvezza per gli ideali ebraici
di giustizia che risalgono al profeta Jeremiah.
Ben Ehrenreich, autore del romanzo “The Suitors”.
 
*********************
Nel frattempo, la caratterizzazione dell’anti-Sionismo come una malattia
contagiosa e più pericolosa ancora dell’anti-Semitismo, rivela soltanto
l’insostenibilità della posizione a cui sono costretti i difensori ad
oltranza di Israele. Dovendo affrontare la condanna internazionale, cercano
di censurare il discorso politico, erigendo muri che delimitino ciò che può
essere e ciò che non può essere detto.
Questo pezzo lo ha copiato da uno dei miei post.
Ho diritto al Rabbinato ad honorem.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ho diritto al Rabbinato ad honorem.
si è liberato un posto a Chelm, vuoi andarci?


Di sti tempi mai dire mai.
Quanto pagano?



Riservato agli eletti.
Quanto busca un rabbi di periferia?
Saluti
