Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gaza crisis: The legal position of Israel and Hamas (BBC)

Visto che se ne e' discusso senza arrivare a capo di niente,  il parere 
di Guglielmo Vedirame, del Department of War Studies, King零 College 
London, e' sicuramente piu' qualificato:
 
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-20415886
 
 
Interessante il fatto che anche se IL ha il diritto di difendersi ha il 
dovere di rispettare le regole umanitarie, quando viene coinvolta una 
popolazione civile.
 
Am.

 Am.
 
il King's College e' una istituzione molto prestigiosa, dove ho
studiato per un paio di anni. Ci ha insegnato per anni il pro. Efraim
Karsh, di cui raccomando i libri
 
The Soviet Union and Syria: The Asad Years (Routledge for the Royal
Institute of International Affairs, 1988);
Fabricating Israeli History: The "New Historians" (Cass, 1997; second
edition 2000); - una articolata disamina del fenomeno dei "nuovi
storici" israeliani e del loro successo, dovuto sostanzialmente alla
caduta degli standard accademici
Islamic Imperialism: A History (Yale University Press, 2006);
Palestine Betrayed (Yale University Press, 2010);
 
Wikipedia riassume i risultati delle ricerche di Karsh in questo modo:
 
In a 2011 editorial in Haaretz, Karsh articulated his belief that "the
tragedy befalling the Palestinian Arabs in 1948 was exclusively of
their own making". Karsh argued that many Palestinians fled their
homes as the result of pressure from local Arab leaders "and/or the
Arab Liberation Army that had entered Palestine prior to the end of
the Mandate, whether out of military considerations or in order to
prevent them from becoming citizens of the prospective Jewish state."
 
(il testo e' in inglese, cosi' puo' entrare nel dossier che Luca Logi
sta preparando sul sottoscritto)
 
Nei paraggi del King's c'e' qualche pub, ma non servono tavernello,
per cui amalric non portatecelo.

 studiato per un paio di anni
 
Ecce Homo.
 
Ma dicci pure cosa hai conseguitoh...
 
Am.

 Ma dicci pure cosa hai conseguitoh...
 
un MA in Jewish studies, perche'?
 

 Karsh, di cui raccomando i libri
 
Molto buoni.
Ne ho diversi.
 
Ho visto sul sito della BBC anche un riassunto legale della situazione
assolutamente condivisibile.
 
Ma non credo avrà molta influenza sui deliri rossogialllobiancobruni. Di
cui peraltro non importa un cazzo a nessuno.
 
 
-- 
Tranquillo gni trombonno la moglie

 wrote:
 

Perche' non ci dice niente sul Diritto di Guerra.
 
Off Topic.
 
Am.

 Nei paraggi del King's c'e' qualche pub, ma non servono tavernello,
 
dipende dal pub.

 studiato per un paio di anni.
 
Interessante articolo. Bacchettate per tutti ma, comprensibilmente, pi� per 
Hamas che per Israele.
 
First, they [i critici di Israele] argue that the right of self-defence 
should be invoked only against another state, but not against a non-state 
entity like Gaza. State practice, especially since the attacks of 11 
September 2001, militates against this interpretation of self-defence.
 
Bacchettata per Hamas. Che siano o no uno stato, se sparano, gli si pu� 
sparare.
 
Secondly, some commentators maintain that Gaza is still subject to Israeli 
occupation because of the ongoing blockade, and that Israel cannot rely on 
self-defence in an occupied territory. Israel argues against this, pointing 
to its withdrawal from Gaza in 2005.
In a legal sense, "blockade" and "occupation" are concepts that have been 
understood in international law as distinct for some time. The conflation of 
the two is novel,
 
Bacchettata per Hamas. Testoni, Israele sta eseguendo un blocco, non 
un'occupazione.
 
and it runs into logical difficulties when its proponents characterise a 
ground operation as an "invasion".
 
Bacchettata per Hamas. Non potete avere la botte piena e la moglie ubriaca. 
O Israele vi occupa - ma in quel caso avrebbe una presenza stabile sul 
territorio, ed avrebbe anche una serie di diritti, oltre ai doveri che gli 
volete attribuire, come ad esempio il diritto di mantenere l'ordine, 
reprimendo gli atti di violenza terroristica - ma in quel caso evidentemente 
non vi pu� "invadere". Oppure vi ha invaso nel 2008 e magari lo fa di 
nuovo - ma allora non � vero che vi occupa.
 
The right of self-defence is no blank cheque. International law allows 
states to defend themselves only with force that is necessary and 
proportionate.
A common misperception is that proportionality in self-defence means an eye 
for an eye, a rocket for a rocket, or a casualty for a casualty. This is not 
so: there is no place in international law for using force in revenge.
 
Bacchettata per entrambi. Per Israele perch� almeno in alcune delle 
operazioni del 2008 sembra aver eseguito delle rappresaglie. Il diritto alla 
rappresaglia esiste, nel diritto di guerra consuetudinario, ma non va 
confuso con quello all'autodifesa. Bacchettata anche per Hamas perch� a 
volte quelli strillano, dato che per loro la "proporzionalit�" � violata dal 
fatto che Israele fa pi� danni e pi� vittime. Perci� vorrebbero pareggiare 
il conto. Invece se lo possono scordare, perch�:
 
In some cases, a necessary and proportionate response will entail the use of 
greater military force than was involved in the original attack;
 
e quindi Israele pu� doversi difendere usando pi� forza. Per�
 
in other cases, it will be possible for a country to defend itself 
effectively with less force.
 
e forse questo � stato il caso nel 2008, e quindi bacchettata per Israele.
 
Starting a war off on the right side of the law does not give a state more 
rights in the conduct of hostilities than its enemies. It is possible for a 
state that resorted to force lawfully to commit unlawful acts in the course 
of an armed conflict - and vice versa.
 
Con questa bacchettata per Hamas naufraga un gran mito molto caro anche ai 
suoi sostenitori all'estero: che siccome i Palestinesi "hanno ragione" 
(presupposto ben discutibile, ma comunque), allora molto gli si pu� 
perdonare. Ve lo scordate. Anche aveste tutte le ragioni del mondo, mettere 
bombe sugli autobus � cosa che non si fa.
 
A key principle is that of humanity: belligerents should always avoid 
unnecessary suffering.
The principle of humanity must however be balanced against the principle of 
military necessity.
 
Bacchettata per Hamas e soprattutto per le sue fonti propagandistiche. E' 
inutile mettere in giro tante foto di civili morti e feriti. Se stavano 
seduti sopra una polveriera di Hamas, la necessit� militare ha dettato che 
la loro sofferenza fosse necessaria e quindi non illegittima.
 
The argument that the Israeli bombardments are ineffective because they have 
so far failed to completely stop rocket attacks can cut both ways.
Strategically, it may identify a fundamental weakness in the Israeli 
response and suggest the pursuit of non-forcible alternatives. But, from a 
military necessity angle, it may justify an escalation in the force that 
Israel uses so as to achieve the objective of averting the attacks.
 
Altra bacchettata per Hamas e per i suoi propagandisti. Di nuovo come sopra, 
attenti a quel che affermate, potreste darvi la zappa sui piedi.
 
Of course, the fact that the law authorises a certain action does not make 
it wise in a political or strategic sense.
 
Bacchettata, strategico-politica, per Israele. Infatti solo Israele pu� fare 
scelte lecite ma poco sagge; le opzioni militari di Hamas sono per 
definizione, vedi sotto, illecite.
 
The principle of distinction also prohibits acts or threats of violence 
aimed at spreading terror among civilians, as well as attacks carried out 
with means which by their nature cannot target a specific military 
objective. The launching of missiles against southern Israel is said to 
breach distinction.
 
Bacchettata per Hamas. E direi che gli attacchi di Hamas non fanno 
distinzioni, sono intrensicamente impossibilitati a mirare a qualcosa di pi� 
piccolo di un villaggio, perci� per definizione attaccano obiettivi civili e 
non potrebbero attaccarne di militari neanche volendo.
 
Rocket launchers and ammunition depots are in this category. Problems arise 
with so-called dual-use targets, such as the Serbian TV station bombed by 
Nato during the 1999 Kosovo War and the media building targeted by Israel in 
the course of Operation Pillar of Defence.
 
Bacchettata per Hamas. Non radunate i vostri comandanti nei palazzi dei 
media, altrimenti possono verificarsi dei problemi - del tipo esplosivo.
 
This example illustrates the importance of another pillar of the law of 
armed conflict: the principle of proportionality. Whenever there is a risk 
of loss of civilian life or damage to civilian property, belligerents are 
required to balance the anticipated military advantage with the risks posed 
to civilians and their property.
In some cases this may mean - as the former president of the International 
Court of Justice, Judge Rosalyn Higgins, wrote in one of her judgements - 
that "even a legitimate target may not be attacked if the collateral 
civilian casualties would be disproportionate to the specific military gain 
from the attack".
An attacker is also under a duty to call off an attack immediately if, in 
the course of it, it realizes that civilians would face excessive risk.
An attacker targeting military objectives in a densely populated area like 
Gaza must do everything feasible to verify the nature of the targets and 
avoid errors.
 
Bacchettata per Israele. L'autore non lo dice, ma evidentemente, ritiene che 
sia almeno possibile che Israele non abbia fatto tutto il possibile per 
evitare eccessivi rischi per i civili ed errori.
 
A frequent accusation levelled against Hamas is that it deliberately 
endangers its own civilians by placing military objectives in their midst.
This is certainly a serious breach of the laws of armed conflict, but it 
does not mitigate Israel's obligation to continue to take all necessary 
precautions to minimise loss of civilian life.
 
Un colpo al cerchio e uno alla botte, ma il pi� forte ad Hamas. Da un lato 
Israele continua ad avere certi obblighi - dall'altro, Hamas commette 
certamente una seria violazione, il che � ben peggio.
 
Ultimately, the legality of a particular targeting decision will often 
depend on who is right about what happened. Was there a genuine military 
objective? Was it possible in the circumstances to hit that target while 
avoiding any loss of civilian life? What did the attacker know or should 
have known?
Establishing these facts during an armed conflict, or in its aftermath, is 
no easy feat.
 
Un colpo per tutti - intendo dire, per tutti quelli che prima ancora che la 
polvere si sia posata, pretendono di sapere cos'� successo e quindi di poter 
distribuire colpe.
 
However, when the attacker deliberately targets civilian objects, there is 
no version of the facts capable of justifying his actions under the laws of 
armed conflict.
 
Ed il colpo finale, pi� duro di tutti, per Hamas e per la sua pratica di 
sparare a villaggi e citt� con armi intrinsecamente incapaci di selezionare 
obiettivi militari in essi. Indipendentemente dalla versione dei fatti, 
questo � sempre un crimine e Hamas, quindi, sempre un'organizzazione 
criminale.
 
 

 
 
ROTFL , questo ti definisce bene come troll filoisraeliano e agente 
dell'hasbara.
 
Perche' alla fine cio' a cui obiettano TUTTI i paesi e' l'enorme 
sproporizione tra i morti, i feriti e i dannaeggiamenti tra le due parti.
 
Nessuno ha mai obiettato che Israele abbia il diritto di proteggere la 
sua popolazione, ma che questo non copra una rappresaglia senza 
proporzione.
 
Sei un lurido ipocrita mentecatto che ha cercato di alterare persiono le 
valutazioni obiettive di un giurista, per dar fiato alla tua parte. 
Schifo.
 
Am.

 criminale.
 
Grazie della obiettiva e serena analisi.
Ora dovrebbe essere chiaro a tutti cosa c'è scritto in quel documento.
 
Dovrebbe...


 
 
Gia' la deformzione continua e completa di ogni oggettivita' in chiave 
etnica, non molto diversa dalla Scienza Aryana di una volta.
 
Vergogna!
 
Am.

 Schifo.
 
shame on troll feeders

 Ora dovrebbe essere chiaro a tutti cosa c'è scritto in quel documento.
 
Figurati. Non era poi così difficile. Nota tra l'altro che l'autore 
evidentemente ha bene in mente a chi sta dando, soprattuttto, una lezione o 
due: "Critics of the Israeli positions...", "some commentators" i quali 
"maintain that Gaza is still subject to Israeli occupation...", eccetera; 
sta principalmente rivolgendosi ai malaccorti fans di Hamas. 
 
 

 un'occupazione.
 
http://www.vittorioagnoletto.it/2012/10/israele-assalta-la-freedom-flotilla-in-acque-internazionali-solidarieta-agli-attivisti-arrestati/
 
 
al di la della fonte che è quella che è però a me interessa citare la 
notizia che comunque è confermata:
 
""Israele, hanno riferito gli attivisti della Freedom Flotilla 2, aveva 
fatto sapere ieri, attraverso il ministero degli Esteri finlandese, che la 
Estelle sarebbe stata abbordata in acque internazionali e condotta nel porto 
israeliano di Ashdod con l'accusa di ingresso illegale in Israele. "Se i 
membri dell'equipaggio si dichiareranno colpevoli verranno espulsi 
immediatamente, altrimenti ci sarà un processo" aveva minacciato Tel Aviv. E 
così è stato.""
 
Andare a Gaza forzando il blocco per Israele significa entrare illegalmente 
entro i suoi confini...da cui l'evidente assunto che Gaza è ancora 
formalmente territorio israeliano...nel quale Israele ha in maniera 
unilaterale permesso che si creasse una terra di nessuno nella quale si sono 
inflitrati gli iraniani fra gli altri...i bombardamenti palestinesi sono 
frutto anche di questo disimpegno abbastanza irresponsabile direi...