Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il diritto bombardato

Il diritto bombardato 
Giusta, umanitaria, preventiva, infinita. Dal Golfo al Kosovo
all'Afghanistan all'Iraq: tutti gli aggettivi della guerra illegittima.
La trentunesima sessione del Tribunale permanente dei popoli, dedicata a
«Il diritto internazionale e le nuove guerre»
Come gli anni Novanta hanno riabilitato la pratica della guerra messa al
bando dalla Carta delle Nazioni unite, e perché l'attacco all'Iraq
resterebbe illegittimo anche con l'autorizzazione del Consiglio di
sicurezza
IDA DOMINIJANNI
«La guerra annunciata contro l'Iraq sarebbe, o sarà, una guerra
illegittima, che abbia o che non abbia l'avallo del Consiglio di
sicurezza dell'Onu. Altrettanto illegittime sono state le guerre nel
Golfo, in Bosnia e in Kosovo, che hanno trasformato gli anni Novanta del
Novecento, da decennio del diritto internazionale qual era stato
dichiarato dall'Assemblea generale dell'Onu, nel decennio della
riabilitazione politica, culturale e morale della guerra; altrettanto
illegittima è stata la guerra in Afghanistan, ancorché giustificata in
termini di contrattacco anti-terrorista. Ai tragici effetti già
computabili di queste guerre sull'umanità e sullo stato del pianeta e a
quelli prevedibili, e ancor più catastrofici, della più che probabile
guerra all'Iraq se ne aggiunge un altro: il danno forse irreversibile
apportato al diritto internazionale e la regressione a un secolo fa del
sistema giuridico-politico delle relazioni internazionali. La giuria del
Tribunale permanente dei popoli, riunito a Roma dal 14 al 16 dicembre
per la sua trentunesima sessione, ha ascoltato le relazioni di
diciassette studiosi di storia, diritto, geopolitica, sistema
dell'informazione; ha soppesato le testimonianze di Emergency, Medici
senza Frontiere, Donne in nero e altre associazioni attive nelle zone di
guerra, e alla fine ha emesso la sua sentenza. Non c'è legittimazione
possibile per l'attacco all'Iraq, e non c'è altro argine alle continue
violazioni del diritto internazionale se non la riaffermazione del
diritto internazionale stesso come confine imprescindibile fra ragione e
barbarie. Non era una sessione come tutte le altre, questa. Di solito,
il Tribunale dei popoli si riunisce per accertare specifiche
responsabilità per specifici crimini di diritto internazionale.
Stavolta, invece, si trattava di analizzare i crimini perpetrati sul
diritto internazionale nel suo insieme: gli attacchi a cui il sistema
giuridico di regolazione dei conflitti nato con le Nazioni unite è stato
sottoposto dopo l'Ottantanove, quando la caduta del Muro di Berlino,
dell'Urss e del bipolarismo sembrarono aprire la porta a un futuro di
pace e invece è cominciato un presente di guerra. Finita la Guerra
fredda, si sono dispiegate le guerre calde; perché, argomenta al
Tribunale Raniero La Valle, l'Occidente ha sbagliato la lettura dell'89,
e invece di cogliere in quei crolli la chance per costruire un mondo
diverso e migliore uscendo dalla logica della forza, l'ha riconfermata
mettendosi da solo alla testa di un unico sistema di dominio. Gli
effetti economici, sociali e politici di questa logica di potenza
unipolare sulla costruzione squilibrata del mondo globale sono noti. Ma
quello che al Tribunale spetta mettere a fuoco, è il ruolo che in questa
costruzione hanno giocato le guerre, riesumate come normale strumento di
risoluzione dei conflitti contro lo spirito e la lettera della Carta
dell'Onu che le aveva messe al bando, e rilegittimate sulla base di tre
aggettivi - guerra giusta, guerra umanitaria, guerra preventiva - che
sono altrettante ferite inferte al diritto internazionale.
C'è qui il primo punto da sottolineare del posizionamento culturale e
politico della sentenza emessa dal Tribunale. A fronte infatti di molte
analisi che collocano il passaggio dalla «guerra moderna» alla «guerra
globale» negli attentati, o anche nella risposta agli attentati, dell'11
settembre 2001, il Tribunale lo retrodata invece alla guerra del Golfo
del 1991. Già quella, sostiene Danilo Zolo, fu una «guerra globale».
Perché già quella rispondeva alle esigenze del «nuovo ordine mondiale»
elaborate da Bush senior nel `90, basato sull'occidentalizzazione del
mondo, sull'ossessione della global security, sul ribaltamento del
principio di non-ingerenza nel principio di ingerenza (umanitaria).
Perché pur essendo legittimata dall'Onu non fu una «guerra limitata» da
procedure e vincoli giuridici; perché non fu una guerra fra stati bensì
fra una colaizione e uno stato; infine, per l'importanza dei media nel
suo andamento e per i suoi devastanti effetti sull'ecosistema
planetario. Guerra «globale» fu anche quella in Kosovo, non solo per
ragioni geopolitiche ma anche per la novità della sua legittimazione
«umanitaria», che mobilita valori universalistici - la difesa dei
diritti - a fini di parte, e per i suoi risvolti strategico-militari -
il «nuovo concetto strategico» della Nato allora elaborato ai fini della
«global security». Globale infine è stata la guerra in Afghanistan, che
si legittima come risposta difensiva al terrorismo globale ma di fatto
fallisce la lotta contro Al Queda e in compenso agisce come tappa di
consolidamento nel cuore dell'Asia centrale dell'egemonia planetaria
americana, nonché come cruciale tappa di reinterpretazione a fini
aggressivi del concetto di «legittima difesa» scritto nell'articolo 51
della Carta dell'Onu.
La strada è aperta alla «guerra preventiva» delineata nella National
Security Strategy dello scorso settembre: una nozione della guerra che -
accompagnata dal ribaltamento del principio della non-proliferazione
degli arsenali militari in quello della controproliferazione - si oppone
frontalmente all'intera struttura del diritto internazionale vigente,
capitalizza la riesumazione della «guerra giusta» e l'invenzione della
«guerra umanitaria» nella guerra del Bene contro il Male, e rischia di
far precipitare il pianeta in un nuovo ciclo di guerre mondiali che il
diritto internazionale, così ferito, non sarebbe in grado di
contrastare.
E' evidente che nessun membro della giuria del Tribunale dei popoli
ritiene che un'autorizzazione del Consiglio di sicurezza alla «guerra
preventiva» in Iraq le imprimerebbe effettivamente il bollo della
legalità e della legittimità. La sentenza è chiarissima su questo punto:
«Tutte e tre le guerre dello scorso decennio sono state decise e
condotte in violazione della Carta dell'Onu e dello stesso diritto
umanitario di guerra. Ancor più chiaramente illecita, alla stregua della
Carta dell'Onu, sarebbe poi una futura guerra contro l'Iraq». Né nel
Golfo né in Kosovo né in Afghanistan si è rimasti infatti all'interno
dei limiti previsti dal «legittimo uso della forza» previsto dalla
Carta, ma si è viceversa proceduto sul piano operativo con bombardamenti
e crimini di guerra che hanno devastato le popolazioni civili, e sul
piano della legittimazione pubblica con la riesumazione di quella teoria
della guerra etica che la Carta dell'Onu aveva definitivamente
archiviato all'indomani degli orrori della seconda guerra mondiale e
della catastrofe nucleare. Quanto alla prospettiva della guerra
«preventiva» in Iraq, «in questo caso non ricorre - scrive la sentenza -
nessun presupposto non diciamo della guerra ma neppure dell'uso
controllato della forza, giacché non esistono prove che il regime
iracheno, benché odiosamente totalitario, stia ponendo in atto una
effettiva minaccia alla pace, e perfino il possesso da parte dell'Iraq
di armi di distruzione di massa non equivarrebbe da solo a una minaccia
sufficiente a giustificare un intervento armato». La nozione di guerra
preventiva, inoltre, «è un eufemismo con il quale si tenta di
legittimare quella che in realtà è un'aggressione», «chi la invoca si
colloca al margine del diritto e converte le sue azioni in mero
esercizio del potere». Se il Consiglio di sicurezza autorizzerà
l'intervento, non apporrà un bollo di legittimità: al contrario, non
farà che violare la Carta cui dovrebbe essere sottoposto e vincolato.
Ed eccoci al secondo punto del posizionamento culturale e politico del
Tribunale. Diversamente da molti altri osservatori, intellettuali e
politici, il Tribunale non cede all'idea che l'attuale crisi del sistema
del diritto internazionale, o meglio l'attacco cui è attualmente
sottoposto, ci autorizzi a pensare che esso sia nei fatti superato. E'
esplicito su questo punto Luigi Ferrajoli: «Dobbiamo leggere nella crisi
in atto una sfida nei confronti della ragione giuridica e politica. Non
possiamo permetterci il lusso di essere pessimisti e di dichiarare la
bancarotta del diritto internazionale, che continua comunque a essere la
sola alternativa razionale a un futuro di guerre, terrorismi, violazioni
massicce dei diritti umani. L'idea che la crisi è priva di alternative
equivarrebbe a un'abdicazione della ragione». Giusto, salvo che
talvolta, nella storia, la ragione abdica da sé e non riesce a far
fronte alle regressioni. Non è per caso del resto che Salvatore Senese,
cercando le strade del rinculo dal tabù della guerra sancito dalla Carta
dell'Onu alla sua rilegittimazione degli anni novanta, riparta dal
celebre epistolario del 1932 fra Einstein e Freud. Allora, scriveva
Freud che «poiché la guerra contraddice nel modo più stridente a tutto
l'atteggiamento psichico che ci è imposto dal processo civile, dobbiamo
necessariamente ribellarci a essa con la massima idiosincrasia». Un
secolo dopo, osserva Senese, il lascito giuridico e politico del
Novecento contenuto nel binomio diritti-pace si è scisso in due, il
valore della pace abbandonato da una parte e l'enfasi sui diritti
associata alla guerra dall'altra. Le scissioni capitano nella psiche
collettiva come in quella individuale, e quando capitano si entra, com'è
noto, nella paranoia.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

cui dovrebbe essere sottoposto e vincolato.
Certo certo :)))
Tutto cio' che dicono loro e' vero PER DEFINIZIONE ;) :)))
*LOL*
-Stefano

De Ce'. Falla finita che e' meglio

 De Ce'. Falla finita che e' meglio
E perche' mai dovrei? :)   Perche' non hai argomentazioni? :)
-Stefano