Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Washington ha torto. Torto marcio

Washington ha torto. Torto marcio
Rina Gagliardi
La notizia non ha i crismi dell'ufficialità, ma appare comunque credibile:
il governo di Washington è infuriato con il governo di Roma. A poche ore
dall'incontro - anzi dal felice tête-à-tête conviviale - di D'Alema con con
Condoleeza Rice, dagli Usa arriva un brusco avvertimento, quasi una
bocciatura totale della politica estera italiana, specie in Afghanistan. Non
ingannino le circostanze che sia stata scelta una fonte "informale", vale a
dire un anonimo "alto funzionario" del dipartimento di Stato nordamericano,
e che sia stata usata un'espressione classica della diplomazia come la
parola "disappunto": la sostanza è chiara e dura. Sotto accusa, sono non
solo le modalità con cui è stato liberato Daniele Mastrogiacomo e non solo
le ipotesi di "invitare" i taliban alla Conferenza internazionale di pace,
ma qualcosa di più: il "disimpegno" italiano dalla guerra, ovvero quello che
tale appare ad (alcuni) occhi americani. Come il rifiuto di allargare la
nostra missione militare sul territorio afgano, fino a stravolgerne la
natura (e le regole d'ingaggio) e a trasformarla in effettiva e piena
partecipazione alla guerra. Come la tendenza a fare politica come uno stato
sovrano, e non più come un suddito obbediente. Ora, certo, i soloni nostrani
si sentono confortati: quelli che tuonano sul Corriere della sera contro la
diplomazia dal basso e invocano Camillo Cavour, quelli che "consigliano",
senza dirlo, che meglio sarebbe stato che l'inviato della Repubblica fosse
sacrificato alla ragion di Stato (?) o alla "credibilità internazionale" del
Paese, quelli che si preoccupano perché una vita, una persona, sono stati
felicemente salvati, quelli che straparlano di Fermezza, come fossimo al
tempo del sequestro di Aldo Moro, quelli che riducono tutto alla miseria del
cortile di casa, e sono i più. Ora tutti questi critici, dicevamo, avranno
facile gioco nel dire che, adesso, l'Italia rischia di uscire assai
indebolita da tutta questa storia. E nel crocifiggere Prodi e D'Alema. E nel
paventare il pericolo di rimanere isolati e privi di ogni prestigio: una
"scomunica" degli Stati Uniti, ancorché espressa in termini ufficiosi, per
loro è quasi più grave di una scomunica di Ratzinger e Ruini. Ma hanno
torto, torto marcio, perfino dal punto di vista tattico. Vediamo perché.
Intanto, un dato sembra evidente: la profonda divisione interna al governo
nordamericano. Non siamo particolarmente versati in politologia Usa, ma un'
altalena tanto rapida di sentimenti manifestati ad un alleato, tra
"apprezzamenti" (o "interesse") e fortissima contrarietà, tra sorrisi e
schiaffoni, tra cordialità e minacce, ci pare un inedito. La prova che lì, a
Washington, le difficoltà si vanno facendo, in senso stretto,
 "straordinarie", giacchè in discussione non sono soltanto singole scelte,
singole guerre, specifiche avventure militari, ma un'intera strategia -
costruita sulla dottrina della guerra permanente e preventiva.
Non gli "unamericans", ma la maggioranza della popolazione nordamericana sta
tracciando un bilancio disastroso di cinque anni di "guerra al terrorismo":
in Iraq un conflitto civile ormai endemico, in Afghanistan la piena ripresa
dell'offensiva taliban, nel mondo un disordine feroce, che provoca soltanto
massacri di civili inermi, enormi devastazioni civili, instabilità
crescente. E un numero ormai rispettabile di caduti americani. La
maggioranza degli americani, insomma, non solo i pur forti movimenti
pacifisti, si sta accorgendo che quelle guerre sono perdute - o che comunque
non potranno portare ad alcuna reale "vittoria", né politica né militare. E
l'Afghanistan, da questo punto di vista, è una vicenda esemplare, quasi
ancora più dell'Iraq. Non è certo casuale che la trattativa con i taliban
sia già cominciata, proprio nel cuore di quella guerra, e l'abbia cominciata
(sui villaggi "neutrali") non Gino Strada, ma la Nato.
In questo quadro, al governo di Washington, a Bush, si presentano oggi
soltanto due strade, seccamente alternative: o l'intensificazione massima
del conflitto, fino allo sterminio finale di tutti i taliban, fino alla
"vittoria", o l'avvio di un'operazione politico-diplomatica e di pace. La
prima, come dicevamo, non solo è ancor più cieca di quanto si potesse
immaginare o prevedere, ma implica il coinvolgimento "volente" o "nolente"
degli alleati europei, richiede investimenti massicci, domanda una
mobilitazione convinta, quantomeno, dell'opinione pubblica: tutte condizioni
difficili, se non assenti. La seconda ha bisogno di tempo, di un surplus di
capacità diplomatica e di intelligenza politica, di una nuova progettualità
strategica: anche queste, tutte, condizioni difficili, se non assenti. Così
forse si spiegano le oscillazioni nei confronti dell'Italia, ora
incoraggiata nella sua autonomia, purchè essa si dispieghi in un contesto di
"assoluta" fedeltà atlantica, ora sferzata e minacciata, come un minorenne
da ricondurre al rispetto del padre-padrone. Così, forse, si può leggere
anche la vicenda di cui è stato protagonista Daniele Mastrogiacomo: perché
mai gli Usa non sono intervenuti per impedire la trattativa? Perché non si
sono attivamente opposti, come normalmente fanno, allo scambio dei
prigionieri? O non erano nelle condizioni concrete di farlo, con ragionevoli
speranze di successo, o non se la sono sentita, per ragioni politiche e
diplomatiche, di mettere in tale difficoltà l'alleato italiano. Alla fine,
in questa vicenda così drammatica - ecco ancora la principale "lezione" del
caso di Daniele Mastrogiacomo - ha preso forma sul terreno afgano l'inizio
della svolta possibile: un successo che, attraverso l'inedita connessione di
"alto" e "basso", di azione di governo e diplomazia dal basso, parla di
pace, e anzi ne scrive una pagina importante. Presumibilmente, anche questo,
soprattutto questo, innervosisce Washington e Londra, e ne provoca - come si
dice? - il "disappunto".
22 marzo 2007
--
Pomero
da
http://www.liberazione.it/

 - Jane Austen 

 nuovi capi.
ci sentiamo fra30 di