Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E se fosse terrorismo di Stato?

E se fosse terrorismo di Stato?
Il libro-inchiesta di Ahmed
Ennio Polito
Fin dal primo momento la versione dei fatti dell'11 settembre 2001 offerta
da George W. Bush aveva mostrato falle vistose, che facevano pensare a
tutt'altra verità. Ora, a distanza di un anno, un libro-inchiesta sorretto
da una documentazione imponente e da una combattiva coerenza verso i valori
democratici ribalta il quadro, descrivendo un governo immerso fino al collo
nel torbido mondo del terrorismo di Stato, strettamente legato sul terreno
finanziario a Osama Bin Laden, e alla sua famiglia, coinvolto nella
preparazione e nella copertura dell'attacco alle Torri gemelle, esposto ad
accuse di "tradimento" e a un'ipotesi di impeachment. Fantapolitica? Sarebbe
imprudente in un mondo già saturo di orrori su cui incombono una nuova
guerra nel Golfo e l'incubo delle armi nucleari, scommettere
sull'introvabile candore del presidente americano. Lontano da ogni
sensazionalismo è, d'altra parte, l'autore di questo libro, Nafeez Mosaddek
Ahmed. Nato a Londra nel '78 in una famiglia di immigrati del Bangladesh,
cittadino britannico, dirige a Brighton l'Institute for Policy Research and
Development, un ente di ricerca e intervento impegnato per i diritti umani,
è studioso informato e attento dei paesi afro-asiatici e specialista
dell'Afghanistan, sui cui problemi ha già dato opere utilizzate come testi
di studio a Harvard e in altre università americane. Altrettanto sobrio è il
genere di letteratura politica cui egli ha attinto, analizzando e
organizzando contributi stimolati da preoccupazioni analoghe alle sue. E, se
è vero che alcuni aspetti di questo autentico dramma americano e planetario
appaiono romanzeschi, è vero anche che, a proposito dell'11 settembre,
inteso come grimaldello per forzare il consenso a decisioni politiche e
militari, Ahmed può citare precedenti significativi, quali l'affondamento
del "Maine", nel porto dell'Avana, presunta opera degli spagnoli e reale
pretesto per l'intervento statunitense nella guerra per Cuba (1898), e
l'attacco dell'aviazione giapponese su Pearl Harbour (1941), della cui
imminenza, il presidente Roosvelt era stato informato ma che egli favorì per
utilizzare contro l'isolazionismo la reazione emotiva degli americani.
Senza addentrarci nella discussione dettagliata di singoli aspetti del tema
enunciato nel titolo, ricordiamo qui gli interrogativi di fondo che non
trovavano risposte nella versione ufficiale e che si spiegano, al contrario,
in modo del tutto logico nel contesto di una responsabilità dell'attuale
presidente e del suo gruppo.
Emerge dalla documentazione che una guerra in Afghanistan era stata
pianificata dagli Usa da almeno un anno, e in un senso più generale, da un
decennio. Il fatto che proprio l'Afghanistan sia stato scelto immediatamente
come bersaglio naturale della rappresaglia contraddice la pretesa che in
quell'evento la parte degli Stati Uniti sia stata quella di una vittima
ignara, colpita a tradimento. E' provato, d'altra parte, che le forze armate
e le agenzie dell'intelligence erano state preavvertite dell'attacco aereo
dell'11 settembre, ma non avevano dato seguito alla messa in guardia. Di più
quel giorno gli stessi normali sistemi per fronteggiare le emergenze non
funzionarono: per incompetenza degli addetti, si disse dapprima; ora, la
parola-chiave è "complicità". Funzionari dei servizi segreti che avevano
annunciato testimonianze importanti sono stati intimiditi e ridotti al
silenzio, il capo dei servizi segreti militari pakistani, complici di primo
piano della Cia nella vicenda, indotto con una consistente donazione a
dimettersi.
Soltanto un'inchiesta ufficiale, investita di poteri che la mettano in grado
di confrontarsi con tabù di ogni genere, potrebbe determinare la linea di
demarcazione tra l'interesse personale e il presunto interesse nazionale
come spinta propulsiva dell'illegalità. E' fuor di dubbio che le radici
dell'imbroglio affondino nello scontro strategico tra gli Stati Uniti e
l'Urss in Afghanistan, delineatosi sul finire degli anni Settanta, e che la
posta ora in gioco siano le immense risorse petrolifere del Caspio priorità,
di fronte, per più di un presidente. Bush jr è un petroliere, come suo
padre, sotto la cui presidenza gli Stati Uniti hanno intrecciato con i
talebani quello che Ahmed descrive come un pericoloso "ballo col diavolo",
terreno di cultura di molti terrorismi. A corto di numeri elettorali, il suo
bilancio in tema di relazioni internazionali desta scarsi entusiasmi. Senza
peli sulla lingua, Ahmed lo accusa anche di trasformare gli Stati Uniti in
un "nuovo Stato di polizia".
Cresce, insomma, il numero di chi considererebbe salutare una sua uscita di
scena. E commenta: «L'espansione senza precedenti, dell'impero erode,
sistematicamente proprio i valori che l'America afferma di difendere».
--
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

 posta ora in gioco siano le immense risorse petrolifere del Caspio
priorità,
Quello che non sono mai riuscito a capire di queste teorie è questo: se Bin
Laden e i talebani erano strettissimi amici degli americani, di fatto questi
ultimi controllavano già l'Afghanistan. Bin Laden, in affari con gli
americani, avrebbe avuto tutto da guadagnarci nel permettere la costruzione
del famoso oleodotto dal Mar Caspio all'Oceano Indiano. Ma allora che
bisogno avevano gli americani di farsi fare un attentato disastroso dai loro
amici, di allearsi con i nemici dei loro amici (l'alleanza del nord) e di
sconfiggere i loro (ex ?) amici per raggiungere un obiettivo (la costruzione
di un oleodotto) che era già alla loro portata? Che bisogno avevano di
spendere milioni di dollari, di buttare giù due grattacieli, di ammazzare
3000 innocenti, di muovere guerra, se già potevano fare quello che secondo
queste teorie vogliono in realtà fare?
E poi, quando cavolo lo costruiscono 'sto benedetto oleodotto gli americani?
Bye
Aldo

americani?
Mai, visto che non fanno piu' parte del consorzio :)
*LOL*
-Stefano


Ma certo, i terroristi suicidi erano stati pagati da Bush, è lampante. Non
so perché solo liberazione lo abbia capito.
Ciao
Ad'I