Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq, gli attacchi aerei degli Usa uccidono sopratutto donne e  bambini

Secondo quanto afferma un rapporto che sarà pubblicato domani nel
magazine ‘New England Journal of Medicine', gli attacchi aerei degli
Stati Uniti in Iraq hanno ucciso soprattutto donne e bambini.
Secondo quanto afferma il documento, almeno il 38 per cento delle
vittime erano bambini, mentre un altro 45 percento erano donne. Al
contrario, soltanto il 12 percento delle vittime di attentati suicidi,
commessi dai cosiddetti insorti, erano bambini. Gli autori del
rapporto hanno analizzato l'uccisione di 60.481 civili durante i primi
cinque anni di guerra. Il documento conclude che l'alto numero di
donne e bambini uccisi è da imputarsi ai bombardamenti aerei contro le
aree urbane.
http://it.peacereporter.net/articolo/15198
lo stato guida conferma per l'ennesima volta di essere peggio del più
fanatico dei terroristi. Applausi vivissimi a chi sostiene questi
criminali contro l'umanità

 Dov'erano il 73% di uomini non colpiti?
manca il 17%, Cirry.

 Come vedi le statistiche ti si rivoltano contro, Manolesta.
Certo che incaprettarsi con una mano sola non è da tutti.
-- 
Tb

 Quelli sono gli uomini colpiti,
e di quello parla la statistica:  non chi ne ha ammazzati di più, ma
chi ha sparato più a caso. E non poteva essere diversamente: possono
raccontare tutte le stronzate che vogliono, i bombardamenti aerei
ammazzano sempre nel mucchio, per colpire solo il nemico con
ragionevole precisione devi combattere a terra, ma finchè 1000 irakeni
morti non valgono un marine seccato, non lo farai mai

 Certo che incaprettarsi con una mano sola non è da tutti.
e tu ne sei un maestro, visto che quoti discorsi che non hai letto.
Vuoi la bambolina di pezza?

 Secondo quanto afferma un rapporto che sarà pubblicato domani nel
magazine ‘New England Journal of Medicine', gli attacchi aerei degli
Stati Uniti in Iraq hanno ucciso soprattutto donne e bambini.
Secondo quanto afferma il documento, almeno il 38 per cento delle
vittime erano bambini, mentre un altro 45 percento erano donne. Al
contrario, soltanto il 12 percento delle vittime di attentati suicidi,
commessi dai cosiddetti insorti, erano bambini. Gli autori del
rapporto hanno analizzato l'uccisione di 60.481 civili durante i primi
cinque anni di guerra. Il documento conclude che l'alto numero di
donne e bambini uccisi è da imputarsi ai bombardamenti aerei contro le
aree urbane.
Mi sono preso la briga di controllare la fonte. Non ci siamo proprio.
In primo luogo, lo sai di che cosa si occupa il documento, distrattone?
_solo_ ed esclusivamente di morti _civili_. Quindi tutti i combattenti
armati, uccisi in normale combattimento dalle forze armate USA e Irachene,
_non_ risultano in queste statistiche. Se ne deduce che il fatto che donne e
bambini siano sovra-rappresentati sarebbe del tutto normale, visto che si
parla esclusivamente di vittime civili.
Nè si occupa di combattimenti prolungati, bensì solo di eventi isolati.
Ma anche così, il documento non dice affatto quel che tu spacci. Tu o la tua
fonte intermedia non sapete leggere le tabelle. Alla riga "ogni tipo di
attacco aereo senza spari contro il terreno (bomba o missile)", colonna "n.
bambini (%)" c'è specificato anche "rispetto al n. di civili di età nota",
distrattone! I 277 bambini uccisi così sono sì il 39% dei 703 civili di età
nota uccisi in quegli attacchi; ma il totale di civili uccisi in quegli
attacchi non è 703, è 2.363 (!). E quindi i 277 bambini sono il 12%, non il
39%, del totale delle vittime di questi attacchi.
Naturalmente quanto sopra vuol dire che i dati sono incompleti; è possibile
che i bambini fossero di più, visto che si conosce l'età di soli 703 civili
su 2.363 uccisi in questo modo. Ma nel testo dell'articolo, se tu l'avessi
letto (ma so che è chiederti troppo), avresti scoperto che
"Because the media may tend to specifically identify female and young
victims more readily than male adults among the dead, which could inflate
our findings for the percentages of female civilians and children killed,
these findings should not be considered absolute proportions"
Cioè, per te che sei un po' duretto, questo vuol dire che i bambini sono
_senz'altro_ _sovra-rappresentati_.
E quali sono in realtà le cause di morte più rilevanti per i bambini? Su
2.146 civili sicuramente bambini uccisi, 416 sono stati uccisi dal fuoco di
armi leggere (che non sono in dotazione esclusivamente alle forze armate
statunitensi e irachene, semmai questo non ti fosse chiaro), e 340 in
attacchi suicidi. 340 è il 16% di 2.146.
Quindi, ragazzo, il 19% dei bambini sono stati uccisi dal fuoco di armi
leggere (almeno equamente ripartibile tra le parti in guerra), il 16% agli
attentatori suicidi (usati da una sola parte), il 16% in attacchi aerei dei
due tipi (con o senza fuoco diretto al suolo). Poi ci sono anche altre
cause.
Facciamo ora la somma, ripartendo i bambini tra:
- sicuramente uccisi dagli statunitensi (perchè uccisi in attacchi aerei),
- sicuramente uccisi dagli insorti (perchè uccisi con esecuzioni a sangue
freddo, attacchi suicidi, attentati con bombe sulle strade o in veicoli),
- uccisi forse dagli uni o forse dagli altri (fuoco d'armi leggere e di
mortaio, anche se quest'ultimo è più probabile che sia usato dagli insorti)
Ed abbiamo:
- 343 bambini uccisi dagli statunitensi,
- 829 uccisi dagli insorti,
- 647 uccisi dagli uni o dagli altri.
(lo so, il totale non torna. Se tu fossi in grado di leggere la nota a piè
di tabella, scopriresti che il totale include vittime per cause non
accertate, ma so che è al di sopra delle tue forze).
Eppure ci sono ancora degli sciacalli che appoggiano quegli insorti uccisori
di bambini e criminali contro l'umanità (cit.). O forse solo degli ignoranti
che in perfetta buona fede non sanno leggere le statistiche? in tal caso 
farebbero meglio a impiegare il loro tempo studiando.
il documento è disponibile on-line; a chi volesse controllare, consiglio di 
andare a cercare direttamente quello, evitando la fonte intermedia, sulla 
cui attendiblità evito ogni commento.

 uaz uaz uazzi.
non so quali altre porcate da degno difensore di criminali contro
l'umanità avrà scritto l'avvocato di Don George Bush, ma queste sono
le conclusioni dell'articolo del NEJM:
Female Iraqis and Iraqi children constituted the highest proportions
of civilian victims when the methods of violence involved
indiscriminate weapons fired from a distance: AIR ATTACKS and mortars.
That AIR ATTACKS, whether involving bombs or missiles, killed
relatively high proportions of female civilians and children is
additional evidence in support of the argument that THESE WEAPONS,
like mortars, SHOULD NOT BE DIRECTED AT CIVILIAN AREAS BECAUSE OF
THEIR INDISCRIMINATE NATURE.
Weapons that kill relatively high proportions of Iraqi civilians,
female civilians, or children are particularly hazardous to public
health. Such indiscriminate or intentional effects from armed conflict
MUST BE RADICALLY CURTAILED TO COMPLY WITH INTERNATIONALE HUMANITARIAN
LAW. We believe that ALL COMBATANT forces and GOVERNMENTS SHOULD
IMPLEMENT POLICIES OF of routine and transparent collection and
RELEASE OF VERIFIABLE DATA ON THE CIVILIAN CASUALTIES OF MILITARY
ACTIONS. (NDG: questa è un'allusione diretta e inequivocabile a mr.“We
don’t do body counts”. gen. Tommy Franks. Un nazista non avrebbe
potuto dirlo meglio)
Such monitoring would facilitate timely reparative action and must
inform planning if ARMED COMBAT IS TO BE PREVENTED  FROM HARMING
NONCOMBATANTS. Policymakers, war strategists of all persuasions, and
the GROUPS AND SOCIETIES THAT SUPPORT THEM BEAR MORAL AND LEGAL
RESPONSABILITY FOR THE EFFECTS THAT PARTICULIAR COMBAT TACTIC HAVE ON
CIVILIANS, INCLUDING THE WEAPONS USED near and among them.
http://content.nejm.org/cgi/content/full/360/16/1585
insomma, l'infame che tu citi e che continua a difendere i
bombardamenti aerei indiscriminati degli yankee è senza possibilità di
discussione un complice morale di crimini di guerra e contro
l'umanità. Complimenda, CIRRY! Continua a sguazzare nella merda....

 ma queste sono
le conclusioni dell'articolo del NEJM:
Oh bravo, almeno un consiglio l'hai seguito, hai saltato la fonte 
intermedia.
Peccato che sei tu che definisci quali siano le "conclusioni".
Per prima cosa, tontolone, ti sfugge che la sovra-rappresentazione di donne 
e bambini in questo studio è implicita nel metodo. Lo dice anche l'articolo, 
ma tu non devi averlo notato.
Female Iraqis and Iraqi children constituted the highest proportions
of civilian victims when the methods of violence involved
indiscriminate weapons fired from a distance: AIR ATTACKS and mortars.
That AIR ATTACKS, whether involving bombs or missiles, killed
relatively high proportions of female civilians and children is
additional evidence in support of the argument that THESE WEAPONS,
like mortars, SHOULD NOT BE DIRECTED AT CIVILIAN AREAS BECAUSE OF
THEIR INDISCRIMINATE NATURE.
Vero. Il che non ha nulla a che vedere con la distorsione delle statistiche 
operata da te (o dalla tua fonte intermedia) nel tuo primo messaggio, sai, 
sciocchino.
A proposito, sai chi usa di più gli attacchi con mortai? Gli insorti.
Qui di seguito c'è una parte di testo che ti dava incomodo, e quindi l'hai 
tagliata, senza neanche mettere un opportuno segno come (...). Una tipica 
scorrettezza di chi manipola fonti, statistiche, testi altrui ecc.
Il pezzo che hai rimosso è:
"By contrast, the methods that resulted in the highest proportions of male 
civilians among victims of known sex were the relatively close-quarter, 
precise methods of gunfire (91% male civilians), execution (95% male 
civilians), and execution with torture (97% male civilians)."
L'uccisione per esecuzione, in genere dopo rapimento, costuisce la prima 
causa di morte per i civili (indipendentemente dal sesso e dall'età). Su 
60.000 civili e rotti, un quarto sono stati uccisi in questo modo, e su 
questi 19.700 uccisi dalle squadre della morte degli insorti, più di un 
quarto è stato torturato prima di essere ucciso. Tutti costoro sono stati 
assassinati dagli eroi per cui tu tifi.
Ma sono dettagli che era meglio spazzare sotto il tappeto, vero?
Weapons that kill relatively high proportions of Iraqi civilians,
female civilians, or children are particularly hazardous to public
health. Such indiscriminate or intentional effects from armed conflict
MUST BE RADICALLY CURTAILED TO COMPLY WITH INTERNATIONALE HUMANITARIAN
LAW.
Bravo. Solo che mentre tu credi, perchè lo desideri, che questo si applichi 
solo agli attacchi aerei fatti dai "cattivi", si applica invece a tutti gli 
effetti indiscriminati (per esempio attacchi aerei) e INTENZIONALI - per 
esempio attentati dinamitardi nelle moschee e attentatori suicidi. Hai 
capito adesso?
"Suicide bombers in Iraq are mainly used strategically by sectarian or 
insurgent forces, with deployment at targets after apparently coordinated 
planning.5 Although the bomb’s blast is undiscriminating, the individual 
bomber is not. A suicide bomber on foot acts as a precision weapon — a 
close-quarters "smart bomb" whose pattern of killing many civilians at a 
time can result only from either disregard for civilians when targeting 
opposition forces or direct targeting of civilians. When combatant forces 
intentionally target civilians, they commit a war crime and violate 
international humanitarian law pertaining to both international and civil 
armed conflicts.4"
E allora chi è peggio, ragazzo mio? Chi usa attacchi aerei, colpendo sì 
combattenti nemici ma anche, indiscriminatamente, causando danni collaterali 
e cioè colpendo anche civili? O chi usa attentatori suicidi, scegliendo 
deliberatamente di colpire civili come bersaglio primario?
Pensaci, ce la dovresti poter fare. Uhm, riconsiderando le tue prestazioni 
finora, forse no.
Such monitoring would facilitate timely reparative action and must
inform planning if ARMED COMBAT IS TO BE PREVENTED  FROM HARMING
NONCOMBATANTS. Policymakers, war strategists of all persuasions, and
the GROUPS AND SOCIETIES THAT SUPPORT THEM BEAR MORAL AND LEGAL
RESPONSABILITY FOR THE EFFECTS THAT PARTICULIAR COMBAT TACTIC HAVE ON
CIVILIANS, INCLUDING THE WEAPONS USED near and among them.
Il che di nuovo si applica, ovviamente, ad entrambe le parti, ma chi porta 
un paraocchi non se ne può accorgere.

 Quando e' stato l'ultimo bombardamento americano, fesso?
i crimini di guerra vanno in prescrizione, cirry?



In quelle "statistiche" anche i terroristi (vestiti con abiti civili)
finiscono fra le vittime civili. Questo stesso destino è condiviso dai
morti della guerra interconfessionale, da quella intertribale e dalle
ormai decine di migliaia di attentati prodotti da o per Al Qaida.
Cervelli di ricotta!

farebbero meglio a impiegare il loro tempo studiando.
Bravo Michele!
Peccato che quei deficienti dei centri sociali contro cui combatti non
capiranno niente di quello che hai scritto e anche se ne capissero
qualcosa, non avrebbe nessun effetto su di loro.

 In quelle "statistiche"
E dopo aver sistemato Lancet, la neo-intelligencija (orgogliosamente 
analfabeta) ora liquida il NEJM. Certo, gli umoristi diminuiscono, ma 
l'umorismo cresce di giorno in giorno.
Namib 

 E dopo aver sistemato Lancet, la neo-intelligencija 
Guarda che Lancet è stata "sistemata" dai suoi colleghi, semmai.
Sai, i peers.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Che figure, Manolesta...
Semplifichiamo, visto che gli starà venendo il mal di testa.
Stiamo al titolo del thread, scelto da quel poveretto.
"Gli attacchi aerei degli Usa uccidono soprattutto donne e bambini".
Questa insinuazione avrebbe dovuto essere supportata dall'articolo citato.
L'articolo dice invece che gli attacchi aerei senza uso di fuoco diretto
contro bersagli al suolo (che sono quelli più imprecisi, facendo uso di
bombe o missili invece che di fuoco mirato), hanno ucciso
2.363 civili
di cui
277 bambini e
258 donne.
Nella matematica del povero Giovanni, 277+258= 535 su 2.363 = "soprattutto".
Vogliamo aggiungere gli attacchi con fuoco diretto al suolo? E 
aggiungiamoli:
3.050 vittime civili totali (incluse quelle di cui sopra), di cui
343 bambini (inclusi quelli di cui sopra) e
321 donne (incluse quelle di cui sopra).
Nella matematica del povero Giovanni, 343+321= 664 su 3.050 = "soprattutto".
Immagino che molto dipenda dalla definizione di "soprattutto". 

 e di quello parla la statistica:  non chi ne ha ammazzati di più, ma
chi ha sparato più a caso.
No, ignorante. Se così fosse, sarebbe una statistica in cui si confronta il 
totale di morti, divisi in a) combattenti e b) civili, e ulteriormente 
suddivisi in morti causati a) da una parte e b) dall'altra.
Invece la statistica a) non distingue su chi ha ucciso (lo stiamo facendo 
noi in base al tipo di attacco, ma c'è una buona parte di modalità di 
attacco che può essere stata usata da entrambe le parti), e b) non conta 
affatto il numero di _combattenti_ uccisi.
Quindi non può valutare in nessun modo quale delle due parti spara più a 
casaccio.
Quello che certo indica è che la maggior parte dei morti civili sono stati 
uccisi in esecuzioni a sangue freddo (19.706 su 60.481), seguiti dal fuoco 
d'armi leggere (che come dicevo sopra non è usato da una parte soltanto, e 
sono 11.877), seguiti dagli attentati suicidi (8.708), seguiti dalle 
auto-bombe (5.360). Sai chi usa le ultime due modalità, distrattone? 

 Sai, i peers.
Quelli non peer-reviewed, perņ. Solo "peer reviewer". Come "Logoss".
Namib 

 Quelli non peer-reviewed, però.
Uh? Quelli sono i peer.


 ha scritto nel messaggio 
news:50ugu4tkcg333itsd...@4ax.com...

Bè, non lo chiamerei combattere.
Certo non ho molte speranze che quel povero Giovanni capisca qualcosa 
(d'altronde ha scelto di non leggere i miei messaggi, sono troppo nocivi per 
le sue certezze); ma mi basta che un eventuale altro lettore, come te, per 
esempio, non trovi nel newsgroup solo la fandonia di cui all'oggetto del 
thread, ma anche la verità.

 analfabeta) ora liquida il NEJM.
Nessuno qui ha liquidato il NEJM, nč quello cui rispondi, nč io, nč nessun 
altro.
Come purtroppo spesso capita, quello che č successo č semplicemente che la 
fonte primaria - l'articolo del NEJM - non dice proprio quel che sta scritto 
nell'oggetto di questo thread.
Siccome tu non sei "orgogliosamente analfabeta", leggi l'articolo e lo 
scoprirai da te. 

 ha scritto nel messaggio 
news:374afe75-9f51-4dda...@w9g2000yqa.googlegroups.com...


Sei tu che credi che le statistiche citate siano una dimostrazione del fatto 
che siano stati commessi crimini di guerra nel caso degli attacchi aerei.
Ma naturalmente ti sbagli (guarda caso).
D'altro canto hai ragione quando affermi che le statistiche dimostrano che 
sono stati commessi crimini di guerra - nel caso di quegli attacchi che 
indubbiamente scelgono deliberatamente come bersaglio i civili, cioè per 
esempio una buona parte degli attentati suicidi, e tutte le esecuzioni a 
sangue freddo riportate dalle statistiche.
Però non ho visto un tuo appello affinchè quei criminali di guerra degli 
insorti siano processati, come mai? 

 scoprirai da te.
Ma non esce domani?
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:49e888a3$0$1121$4faf...@reader2.news.tin.it...

Forse su carta. Intanto, on-line:
http://content.nejm.org/current.dtl
mi raccomando di leggere il PDF, non l'abstract, cosě puoi vedere le 
statistiche grezze. 

 mi raccomando di leggere il PDF, non l'abstract,
Ovviamente. Mica faccio il giornalista :)
Namib 

 Peccato che quei deficienti dei centri sociali
quei deficienti dei centri sociali constatano che prima
dell'intervento americano non c'erano terroristi in Iraq, dopo sì. E
siccome c'erano tonnellate di studi che prevedevano, come puntualmente
accaduto, che in caso di dissoluzione del regime l'Iraq sarebbe
esploso, anche i morti degli scontri tra fazioni irakene sono da
mettere interamente sul conto degli invasori, che andrebbero
trascinati all'Aja per il solo fatto di avere invaso l'Iraq, anche
senza fare un morto. E siccome gli studi che prevedevano quello che è
successo erano ben noti agli invasori, non possono non assumersi la
responsabilità dei morti fatti direttamente e indirettamente. E chi
difende gli americani ancora sta difendendo Hitler

 E chi
difende gli americani ancora sta difendendo Hitler
Sì, mi immagino proprio le facce imbarazzate dei giudici quando un 
procuratore sotto l'effetto di sostanze stupefacenti avanzasse una simile 
argomentazione davanti alla corte dell'Aia. Ma tu dove le vai a pescare? 

 multipartiticamente e quindi democraticamente.
con 150000 soldati americani presenti. Tu la democrazia non sai
nemmeno dove sta di casa

 ha scritto nel messaggio 
Michele, se riesci a convincere Giovanni, ti faccio un monumento! :-D

 quei deficienti dei centri sociali
Bè, ma qualcuno intelligente ci sarà anche, no?
constatano che prima
dell'intervento americano non c'erano terroristi in Iraq, dopo sì.
Dipende dalla definizione di "terrorismo". Che ne dici, gasare qualche 
migliaio di civili è terrorismo?

 e lo dice
chiaramente l'articolo del NEJM: gli aerei e i mortai non vanno usati
MAI in zone densamente abitate, perchè è inevitabile che colpiscano
civili disarmati.
Per la precisione l'articolo del NEJM afferma che i bombardamenti aerei _e i 
mortai_, usati soprattutto dai miliziani per cui tu tifi, non andrebbero 
usati in aree civili. Bene.
Aggiunge che per rispettare il diritto internazionale, andrebbero evitati 
gli attacchi che, indiscriminatamente o deliberatamente, causano vittime 
civili.
Per quanto riguarda gli attacchi che causano deliberatamente vittime civili, 
si tratta per definizione
a) di quella che secondo l'articolo è la prima causa di morte, le esecuzioni 
a freddo in cui sono specializzati quelli per i quali il tuo cuoricino 
batte,
b) gli attentati suicidi che non abbiano per bersaglio i combattenti nemici 
(e visto che in media ogni  attentatore suicida considerato nello studio ha 
fatto 12 civili morti, 11 se su un veicolo, 16 se a piedi, direi che per lo 
più questi non hanno ucciso uno o due civili per caso mentre cercavano di 
colpire il nemico).
Se tu fossi coerente, e ti dessero davvero tanto fastidio le vittime civili 
della guerra, dovresti a questo punto invocare il tribunale dell'Aia per gli 
uomini che tanto stimi. Ma invece non lo fai.
Perchè a te non danno fastidio le vittime civili della guerra, da chiunque 
siano causate. Ti danno fastidio quelle causate dagli USA. Anzi, a ben 
pensarci forse non ti danno davvero fastidio neanche quelle, ti danno solo 
fastidio gli USA. O altri che ti sono antipatici. Per quelli simpatici hai 
sempre pronto il condono, la colpa è tutta di quegli altri.
Invece per quanto riguarda gli attacchi indiscriminati, rileggi il titolo 
del giornale. C'è dentro la parola "medicine". C'è anche la parola "law"? 
Guarda bene... no. Quindi va benissimo prenderlo come una fonte utile per 
quanto riguarda la medicina. Per quanto riguarda il diritto di guerra, 
invece, no.
Sai quand'è che compare per la prima volta il concetto di "attacco 
indiscriminato" nel diritto internazionale? Nel 1977. Nei Protocolli 
Addizionali. Di cui gli USA non sono firmatari. Lo vedi che caschi sempre? 

 percio' li giudico, dal mio tribunale kantiano, ugualmente feccia.
SPUT da parte di Kant, che a gente come te, Michelino, Bush e Obama li
avrebbe sputazzati fino a farli affogare

e l'oggetto torna al suo posto.

 insorti siano processati, come mai?
il cientro socciale di Marebello di Rimini ha approvato all'unanimità a suo 
tempo una mozione, su indicazione del comitato 'cientrale' :-), che 
stabilisce che si tratti di 'resistenti' (e si condanna a ramazzare la 
spiaggia tutta l'estate chiunque la pensi diversamente) e si appresta ad 
aprire una filiale a Baghdad per la creazione del partito comunista 
transnazionale italo-irakeno. Sono stati mandati in avanscoperta due 
compagni del soviet riminese per intavolare trattative preliminari con i 
'compagni irakeni' ma da alcune settimane non danno più notizie... ;-) Ora 
sorge il dubbio che fossero 'compagni che sbagliavano'.... ;-DD 

.

 Tontolone,
sei troppo gentile... ;-) 

 per le sue certezze);
secondo me alla riunione serale del cientro socciale starà discutendo in 
seno al comitato cientrale la risposta adeguata, con tanto di timbro del 
politbureau... ;-D 

 Tontolone,
Michele, un uomo dall'eufemismo generoso :-)))

 sei troppo gentile... ;-)
è passato agli insulti? Sempre meglio...non si accontenta di mettere i
puntini sulle i sui crimini contro l'umanità di Bush, come se gli
irakeni sterminati direttamente e indirettamente dagli yankee
scomparissero in tribunale...

. Sai chi usa le ultime due modalità, distrattone? 
Lui sarebbe distratto?
Siamo ancora in attesa che spieghi cosa ci facevano 5 israeliani che
ballavano e ridevano e battevano le mani su un furgone bianco.

č passato agli insulti?
temo invece che abbia messo in luce le tue contraddizioni sull'argomento... 

 morti non valgono un marine seccato, non lo farai mai
Questo è normale per tutti gli stati.
MGOK

 Cazzate ampiamente smentite dalle varie esperienze belliche
83% di vittime di bombardamenti aerei in Iraq donne e bambini.
Vergognati, apologeta di genocidio

 reciproco. Non un bello spettacolo, se uno non ha il senso dell'umorismo.
comunque non è che bisogna aspettarsi che questi personaggi ragionino con la 
propria testa. Loro vivono di infomazioni "alternative", di pubblicazioni 
"disobbedienti" e naturalmente si ritrovano in locali necessariamente 
"okkupati"... ( come il wc del resto ;-)) )
Quello che personalmente ritengo più sospetto, se così si può dire, è 
l'origine delle loro informazioni "imparziali e libere da ogni 
condizionamento imperialistico". Ovvero: quali sono i collegamenti 
internazionali dei canali informativi a cui fanno riferimento e da cui 
piovono poi le notizie "alla taliban reporter" su siti ad hoc? Ovvero: ci 
sono gli sciocchi nostrani che si prestano a fare da cassa di risonanza ma 
chi è che mette in piedi la 'propaganda'....? Se fossi nei panni dei 
'disobbedienti nostrani' mi porrei questa domanda...ovvero mi domanderei chi 
mi strumentalizza. 

 č passato agli insulti?
"tontolone" un insulto? Sei suscettibile. Era quasi un vezzeggiativo, che 
voleva evidenziare come tu non abbia capito nulla dell'articolo che citi.
Peraltro non sei certo tu che ti puoi lamentare del modo in cui altri si 
rivolgono a te, visto la tua mancanza di rispetto quando sei tu a rivolgerti 
ad altri. 


Perchè, ti scoccia che l'oggetto dica qualche cosa che quell'articolo dice 
veramente, invece di una balla? 

 83% di vittime di bombardamenti aerei in Iraq donne e bambini.
Vergognati, apologeta di genocidio
A questo punto si pone la vexata quaestio:
ci sei o ci fai?
1. l'articolo che dovrebbe in teoria sostenere le tue assurde insinuazioni
non parla dei _combattenti_ morti negli attacchi aerei perchè,
semplicemente, si occupa delle vittime _civili_.
Quindi asserire che l'83% delle "vittime di bombardamenti aerei" siano
"donne e bambini" sarebbe comuque una scemenza, sulla base di questo
articolo, perchè per definizione l'articolo non ci dice quale sia il totale
delle "vittime di attacchi aerei" - almeno _qualche_ combattente nemico quei
guerci dei piloti statunitensi l'avranno colpito di quando in quando, no?
Quindi questo 83% te lo sei inventato tu. Ti segnalo infatti che per
calcolare una percentuale, avresti bisogno di conoscere un totale, e in base
a questo articolo _non_ lo conosci.
2. supponendo che in realtà tu stia parlando delle vittime _civili_ di
attacchi aerei, ti sbagli comunque. Le statistiche citate nell'articolo, che
evidentemente tu non sei in grado di leggere, dicono che il totale delle
vittime _civili_ degli attacchi aerei è 3.050 (devi sommare le vittime di
attacchi aerei senza fuoco al suolo, e quelle degli attacchi aerei con fuoco
al suolo, per arrivare a questa cifra).
Di questi 3.050:
321 sono donne,
343 sono bambini.
343+321 = 664.
Che è il VENTUNO PER CENTO di 3.050.
Allora, qual è la spiegazione?
a) non sai leggere le statistiche?
b) non sai far di conto?
c) sei in malafede?

 Ma questo credo che terroristi e giovannino lo sappiano benissimo,
I terroristi senz'altro, ma non sopravvaluterei l'iniziatore di questo 
thread. 

 Namib
Se poi hai un commento sul vero contenuto dell'articolo, sarei lieto di
leggerlo. Non credo ti si possa sospettare di eccessiva simpatia o lassismo 
verso i
responsabili degli attacchi aerei di cui si parla nell'articolo, ed è anche
proprio per questo che mi interessa il tuo parere.

 ha scritto nel messaggio 
news:qcchu4hfd2547boku...@4ax.com...

Non cominciare a disegnare il progetto. Sarebbe improbabile, al di là delle 
sue evidenti difficoltà cognitive, che io potessi convincerlo, visto che 
considera i miei messaggi troppo destabilizzanti per leggerli. Mi rivolgo a 
lui per comodità, ma in realtà la mia intenzione è più che altro far sì che 
le sue strane illazioni non restino senza contradditorio. 

Incuriosito dall'articolo sul NEJM e dalle distorsioni con cui era stato 
inizialmente riportato, ho dato un'occhiata alle informazioni contenute in 
esso e a notizie reperite in rete.
Mi chiedevo se ci potesse essere una spiegazione del fatto che gli attacchi 
aerei hanno fatto, in proporzione, un numero più alto di vittime civili 
donne e bambini, rispetto agli attentati suicidi, a parte quella ovvia e 
cioè che gli interventi aerei in genere vengono richiesti per sopprimere 
basi di fuoco nemiche resistenti, e cioè in genere installate in edifici (e 
negli edifici, ovviamente, ci sono donne e bambini, dato che questo stesso 
thread dimostra come sia nell'interesse degli insorti fare uso di scudi 
umani di questo genere).
L'articolo stesso dà una prima indicazione. Specifica che gli agenti di 
polizia, quando non sono morti in servizio e mentre stavano svolgendo 
operazioni di tipo paramilitare, sono classificati come civili.
Ora noi tutti sappiamo che tra i bersagli preferiti degli attentatori 
suicidi (ma anche delle auto-bomba) ci sono state, e forse ci sono ancora, 
le stazioni di polizia, le caserme, persino le file dove giovani iracheni 
andavano ad arruolarsi nella polizia. Per forza di cose, presso questi 
bersagli ci sono meno donne e bambini che in un normale quartiere 
residenziale.
Un altro bersaglio tipico dell'attentatore suicida è la moschea (quella del 
culto islamico rivale, ovviamente - non dimentichiamo che la stragrande 
maggioranza dei civili uccisi negli ultimi anni in Irak sono stati uccisi da 
fazioni irachene, non certo dalle forze armate, che siano statunitensi o 
irachene). La maggior parte degli attentatori suicidi sono uomini. Nelle 
moschee, uomini e donne sono divisi, quindi quando sono esplosi quegli 
attentatori erano perlopiù circondati da civili maschi.
Mi rendo conto che sono ragionamenti che non tutti sono in grado di seguire.

.

.
E' un modo per ammettere che non hai nulla da dire? 

cdo

.
scusami se mi prenderò un po' di tempo per analizzare la tua articolata e 
complessa risposta... ;-DDD 

 ha scritto nel messaggio 
news:49e9b121$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

non pensavo che bastasse cosě poco per zittire giovanni... :-) 

 complessa risposta... ;-DDD
non è una risposta, è autotutela dai cafoni

non è una risposta, è autotutela dai cafoni
mi dispiace che tu ti debba tutelare da te stesso... 

.

.
ho trovato molto interessante soprattutto l'ultimo capoverso... ;-)) 


No, non e' tifo, danno fastidio le campagne di falsi e censura, quelle che
producono le anime candide come te.
Fate una cosa, fatevi le guerre e le stragi che vi comodano, ma per favore
smettetetela di raccontar cialtronate da cotolengo, sono proprio queste che
distruggono la credibilita' e l'immagine dell'occidente.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

.


Rettifico, cottolengo.
Il mio personale correttore ortografico e' sempre puntuale.
Cosa vuoi di piu' dalla vita.


 Perche' non mi stupisco?
perchè lo leggi, scritto correttamente, tutti i giorni quando rientri
a casa dal vinaio?

 Come sono cattivi, che gli hai mai fatto?
ovviamente è un typo, l'edificio in cui vivI

 Vergognati, apologeta di genocidio
Fai causa a tutte le scuole che hai frequentato.. dai retta... vinci 
facilissimo...
MGOK

 perchè è quello che è scritto fuori dall'edifico in cui vivo
I M B E C I L L E
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 Prova a capire quello che ti dice michele
e tu prova a capire cosa vuol dire killfile, pirla

 Ma noh, e' un pezzo di pane.
con tutto il Tav che avrai fatto cadere con le tue innumerevoli
sbornie, sarà imbevuto come il cornetto nel caffè...
e come fa a stare in piedi una casa del genere?

 bene le scosse,
assorbe bene anche il Tav che vomiti nel sonno quando collassi?
Impossibile. Il Tav non lo mettono in commercio se non è abbastanza
acido da mangiarsi le pietre...

.
assolutamente condivisibile... ;-)) 


Hai un po' di confusione fra i tuoi neuroni!

difende gli americani ancora sta difendendo Hitler
Veramente, gli americani hanno abboccato ad una plateale provocazione
da parte di Al Qaida che voleva trascinarli in guerra per poi batterli
a livello mediatico strumentalizzando i civili morti.
Svegliati che è ora!

nemmeno dove sta di casa
Che tipo di democrazia avremmo se gli americani non fossero venuti a
liberarci dal nazismo, dal fascismo e dal comunismo?

Immagino che molto dipenda dalla definizione di "soprattutto". 
Come mai che manca la risposta di Giovanni?

 liberarci dal nazismo, dal fascismo e dal comunismo?
una "democrazia" in cui gli yankee possono accoppare impunemente 20
italiani al Cermis, ecco quale democrazia, servo come tutti i fascisti

 da parte di Al Qaida
in Iraq, pezzo di merda fascioleghista?



E perchč no? Credevano di poter portare la democrazia in tutta la
regione. Non immaginavano di trovare dei trogloditi come te.

 Come mai che manca la risposta di Giovanni?
perchè il difensore d'ufficio di Norimberga è plonkato, e anche tu gli
farai compagnia
PLONK



Vivere in un mondo in cui tutti ripetono le solite 4 stronzate, sai
che noia! Del resto, con un unico neurone non si può andare molto
lontano! Seeemooo, seeemooo, seeemooo!

 che noia!
Perň dev'essere piů tranquillizzante e meno destabilizzante. Esporsi ad 
opinioni diverse comporta il rischio di accorgersi di essersi sbagliati. 

.

.
Fai quasi tenerezza. Non hai nulla da dire, il che significa che ti sei 
finalmente accorto di aver preso una grossa cantonata; però posti questo 
messaggio vuoto, il cui unico scopo è continuare a diffondere la cantonata, 
tramite l'oggetto del messaggio.
Il vero propagandista sa che sta diffondendo menzogne, ma continua 
imperterrito perchè lui è fedele alla linea, non alla verità.
E' forse questo il tuo caso?
A me invece interessa la verità, e quindi ho cambiato l'oggetto del 
messaggio. I dati che vi ho inserito, naturalmente, sono tratti 
dall'articolo del NEJM, una fonte che tu hai citato per primo e che quindi 
dovresti ritenere attendibile. Hai visto quanto sono più rari gli attacchi 
aerei rispetto alle altre circostanze in cui nel lasso di tempo in esame 
sono morti dei civili?
Il totale degli eventi esaminati in quello studio è 14.196. Gli attacchi 
aerei di tutti i tipi sono stati in totale 294. Il 2% (DUE PER CENTO) di 
14.196, cioè del totale delle circostanze in cui sono morti dei civili. 

.