Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ATTO  DI CITAZIONE  QUELLE 90 ATOMICHE DEPOSITATE IN GIARDINO IN ITALIA

IL VIDEO
http://www.youtube.com/watch?v=G7lml4GbAvg
http://www.rainews24.it/ran24/rainews24_2007/inchieste/04042007_atomiche/
TRIBUNALE CIVILE DI PORDENONE
atto di citazione
Tiziano Tissino, C.F. TSSTZN63E12H816S; residente a Porcia (PN) Via
Pola  3, Giuseppe Rizzardo C.F. RZZGPP57S24G083P residente a Porcia in
Via S. Agnese 48, Michele Negro C.F. NGRMHL57M09G888D residente a
Pordenone in via Falcade 3, Carlo Mayer, C.F. MYRCRL47H07H501L,
residente a Pordenone, Via de Paoli 25, Monia Giacomini C.F.
GCMMNO71T55F770F, residente a Pordenone, Via R. Selvatico 4;
rappresentati e difesi dagli Avvocati Dr. Joachim Lau del foro di
Arezzo, Filippo Trippanera del foro di Prato, Claudio Giangiacomo del
Foro di Roma, Marielena Giorcelli del foro di Torino e Antonella
Pecchioli del foro di Firenze, congiuntamente e disgiuntamente, per
delega a calce del presente atto, e domiciliati presso lo studio
legale dell’avvocato Maria Antonia Pili in 33170 Pordenone viale della
Libertà 2
PREMESSO CHE
1) Tiziano Tissino, Giuseppe Rizzardo, Michele Negro, Carlo Mayer e
Monia Giacomini abitano, ciascuno con la propria famiglia a distanza
tra i 4 e gli 8 km, in linea d'aria, dall'aeroporto militare di
Aviano;
2) La struttura militare di Aviano esiste dal 1954 e, tra l'altro,
contiene un deposito di 50 armi nucleari, tipo B61-3, B61-4 2 B61-10.
L'aeroporto ospita anche 18 Aeroplani US F- 16C/D appartenente
all'esercito degli Stati Uniti di America, e ha una capacità totale
per 72 aeroplani dello stesso tipo. (Doc. n. 1 NORRIS e KRISTENSEN:
U.S. nuclear weapons in Europe, 1954 - 2004 in: Bulletin of the Atomic
Scientists Nov.Dic. 2004 - Doc. n. 2 Interpellanza urgente 2-01481 del
1.marzo 2005 seduta n. 594)
3) Con la convenzione segreta del 3 dicembre 1960, entrata in vigore
il 24 maggio 1961 N. Reg. 12 UST 641; TIAS 4764; 410 UNTS 3, la
Repubblica Italiana e gli Stati Uniti d'America hanno concordato di
mettere a disposizione delle forze armate americane l'aeroporto di
Aviano per ospitare armi nucleari ed utilizzare aerei per il programma
strategico nucleare americano. Il trattato, che esiste ed esisteva in
forma simile, con Belgio, Germania, Grecia, Olanda e Turchia, prevede
la partecipazione dell'Italia (nuclear sharing) alla programmazione e
progettazione della strategia nucleare della NATO e, specificamente:
sullo sviluppo della pianificazione comune di difesa incluso l'impiego
delle armi nucleari e la formazione comune delle truppe e del
personale per l'uso di questo tipo di armi. Il sistema della comune
gestione dell'arsenale nucleare e della partecipazione a tutte le
attività operative militari al riguardo è ad oggi vigente.
4) In data 1 luglio 1968 è stato firmato, e successivamente ratificato
dagli Stati Uniti e dalla Repubblica Italiana, il Trattato di NON
PROLIFERAZIONE. Il trattato contiene, nel primo articolo, l'obbligo
degli Stati nucleari di non lasciare a disposizione di nessuno, né in
modo diretto, né indiretto, armi nucleari. Con l'art. 2, gli Stati non
nucleari hanno assunto l'obbligo di non acquisire, direttamente o
indirettamente, la disponibilità ed il potere di disporre di armi
nucleari, o di cercarne o accettarne il possesso, o di dare un
supporto alla produzione delle stesse armi. Con l'art. 6 tutti gli
Stati nucleari e non nucleari hanno assunto l'obbligo di trattare in
buona fede con gli altri Stati nucleari per pervenire al più presto
possibile ad un totale disarmo nucleare sotto controllo
internazionale. Gli Stati Uniti sono uno Stato nucleare mentre
l'Italia è uno Stato non-nucleare.
5) Con la risoluzione 15 Dicembre 1994, n. 49/75 K, deliberata
dall'Assemblea Generale, le Nazioni Unite hanno chiesto, ex art. 96,
par.1, della Carta ONU, alla Corte Internazionale di esprimersi con un
parere sulla quesito: "È la minaccia o l'uso delle armi nucleari in
qualunque circostanza permessa dal diritto internazionale?",
richiamando le proprie risoluzione 1653 (XVI) del 24 novembre 1961,
11/71 B del 14 dicembre 1978, 34/83 G del 11 dicembre 1979, 35/152 D
del 12 dicembre 1980, 36/92 L del 9 dicembre 1981, 45/59 del 4
dicembre 1990 e 46/37 D del 6 dicembre 1991, in cui si dichiara che
l'uso delle armi nucleari è una violazione della Carta e un crimine
contro l'umanità.
6) In seguito, in data 8 Luglio 1996, la Corte Internazionale ha
deciso che la minaccia o l'uso delle armi nucleari è, in linea
generale, in contrasto con le norme di diritto internazionale
applicabile ai conflitti armati e, in particolare, con i principi e
con le regole del diritto umanitario. Decideva la Corte, inoltre, che
esiste un obbligo di perseguire in buona fede e concludere negoziati
che conducano ad un disarmo nucleare globale sotto un rigido ed
effettivo controllo internazionale (Doc. n. 3).
6a) A seguito della dissoluzione dell'Unione Sovietica, il 23 e 24
Aprile 1999 la North Atlantic Treaty Organisation (NATO) ha deliberato
un nuovo concetto strategico nucleare, il cosiddetto "NATO nuclear
posture review", che include "Widespreading participation by European
Allies involved in collective defence planning in nuclear roles, in
peacetime basing of nuclear forces on their territory and in command,
control and consulation arrangements" Nella documentazione della NATO
fact sheet paper 1999 - NATO's nuclear forces in a new security
Environment - si spiega che le attuali armi nucleari in Europa, circa
480, sono "gravity bombs" che devono essere utilizzate da vettori
aeroplani con doppio uso (doc. n. 4).
6b) Il 15 Marzo 2005, il comando riunito della marina e
dell'aeronautica militare americana, nonché delle truppe terrestri, ha
pubblicato la propria "Doctrine for joint Nuclear Operations" per dare
istruzioni a tutto l'esercito americano, come e quando devono essere
impiegate le armi nucleari. Le istruzioni hanno carattere imperativo e
possono essere disattese solo in circostanze eccezionali "The guidance
in this publication is authoritative and, as such, this doctrine will
be followed except when, in the judgement of the commander,
exceptional circumstances dictate otherwise." (cfr. doc. n. 5). Il
documento spiega in 70 pagine in modo preciso che gli Stati Uniti sono
decisi ad impiegare le armi nucleari in qualsiasi futuro conflitto
internazionale, anche a livello regionale, o in caso di minaccia
proveniente dai cosiddetti "non-state actors", ovvero dal terrorismo.
Sostengono di dover e di poter usare le armi nucleari anche per
attacchi preventivi (PRE-EMPTIVE STRIKES). Nelle istruzioni che
vincolano il personale militare americano è evidenziato che nessun
diritto consuetudinario o convenzionale impedisce agli Stati Uniti di
usare le armi nucleari in un conflitto armato; e ciò in contrasto con
la decisione della Corte Internazionale di Giustizia.
7) La Nato, ugualmente, ha ancora in vigore i piani militari per l'uso
delle armi nucleari che prevedono di mettere in stato di operatività
le armi nucleari che si trovano nella base di Aviano. Tra i bersagli
si trovano non soltanto le zone di interesse economico del medio
oriente, ma anche le zone militarmente importanti della Federazione
delle Repubbliche della Russia, la quale, a sua volta, ha dichiarato
recentemente di abbandonare la sua politica di NO-FIRST-USE e di
riservarsi il diritto di colpire, in caso di minaccia e/o di
necessità, con armi nucleari ogni Stato anche non - nucleare, se mette
il suo territorio a disposizione di uno Stato nucleare. A differenza
di altri Stati, come la Grecia, l'Italia ancora non si è ritirata
dalla convenzione bilaterale del 1960, nonostante che la guerra fredda
si debba considerare terminata.
8) Nell'attuale sistema strategico delle potenze nucleari, il
territorio della Repubblica Italiana, e specificamente la zona di
Aviano, è un bersaglio nucleare, in quanto rappresenta una minaccia in
un futuro potenziale conflitto. In caso di un attacco nucleare ad
Aviano si realizza una vasta distruzione, simile a quella di Hiroshima
e Nagasaki, come si evince dal materiale fotografico che si allega.
9) Mantenere una minaccia nucleare nei confronti di altri Paesi è un
illecito, come affermato dalla Corte Internazionale di Giustizia nella
advisory opinion 8 luglio 1996, e, pertanto, le armi nucleari in
territorio italiano rappresentano un pericolo per la salute e la vita
anche degli attori che vivono tutti vicino alla base nucleare.
10) Questa minaccia crea sin da ora danni alla salute ed alla
incolumità della persona sia in quanto l'ansia provocata dal pericolo
di morte e di distruzione crea un trauma sociale, un precario
equilibro familiare e può anche ridurre p. e. il sistema immunitario,
ecc. (Marco Baranello, Trauma Sociale, Trauma Relazionale e
Microtrauma. 2005 pubblicato in 
www.neuroingegneria.it
), sia anche
attraverso l’inquinamento del terreno e l’ambiente circostante il
deposito il quale provoca ulteriori danni agli abitanti della zona
inclusi gli attori;
11) Tale minaccia e tale danno si realizzano quindi non soltanto in
caso di un futuro conflitto, ma anche nel periodo antecedente, durante
la fase di preparazione dell'uso e dell'impiego delle armi nucleari,
che, comunque, non è o non è più vincolato da norme inibitive
inderogabili del diritto internazionale in base all'articolo 10 della
Costituzione italiana.
12) Il deposito delle armi nucleari deve essere considerato in
rapporto alla possibilità ed al pericolo di incidenti, che possono,
anche involontariamente, creare dei danni. In passato sono venuti a
conoscenza dell'attore almeno cinque casi di "incidente", che hanno
rischiato di portare la zona di Pordenone - Aviano al suo abisso
d'esistenza. a) Il 5/10/1960 un radar della Groenlandia segnalava un
massiccio attacco missilistico dell'URSS contro gli USA, distante 2500
miglia. In realtà si trattava di luce specchiata della luna distante
250.000 miglia. Era un errore di computer. (cfr. 
www.atomwaffena-z.info
;
Norris, Robert S. e Arkin, William M.: “Known Nuclear Tests Worldwide,
1945-1998”; Bulletin of Atomic Scientists, NRDC Nuclear Notebook
November/December 1998); b) il 9/11/1979, nel centro di comando del
Pentagono a Ford Ritchie in Maryland, è stato segnalato un attacco
nucleare massiccio dell'URSS. Il sistema di difesa nucleare è stato
messo subito in allerta da una riunione immediata dei comandanti.
L'aeronautica fu messa in allarme e i primi caccia bombardieri furono
mandanti in aerea. Per puro caso, un altro sistema di controllo
satellitare non aveva confermato l'attacco e si scoprì che un nastro
di prova aveva fatto scattare la preparazione per il contro colpo
all'URSS. (cfr. sub a); c) il 3/6/1980 venne percepito l'allarme di un
massiccio attacco nucleare dell'Unione Sovietica. Il sistema di difesa
nucleare fu allertato; ma più tardi venne rilevato un errore nel
computer. Lo stesso allarme si è ripetuto tre giorni dopo con le
stesse conseguenze. In seguito fu scoperto un difetto di un chip del
computer della centrale di comando (cfr. sub a); d) il 26/9/1983,
verso mezzanotte, un satellite ha dato l'allarme a Mosca che 5 missili
intercontinentali americani stavano aggredendo l'Unione Sovietica. Il
satellite aveva erroneamente identificato i raggi del sole con il
movimento di un missile intercontinentale. Il responsabile, maggiore
Petrow, che doveva inoltrare l'allarme di attacco ai suoi superiori, i
quali avrebbero avuto pochissimi minuti di tempo per lanciare il
contrattacco,aveva deciso di ignorare l'allarme per il semplice motivo
che non poteva immaginare un attacco americano con solo 5 razzi dove
se ne aspettava uno con almeno 500 missili nucleari. Questa decisione
ha salvato la vita non soltanto agli abitanti della zona di Aviano, ma
anche agli abitanti di altre zone del territorio italiano. (cfr. sub
a); e) il 25/1/1995 è stato lanciato in Norvegia un missile di ricerca
che inizialmente si dirigeva verso Mosca. Il sistema di allarme russo
identifica una Tritent americana e la Russia preparava un massiccio
contrattacco. Il presidente Jeltzin aveva 3 minuti di tempo per
decidere se il sistema automatico di lancio dei missili
intercontinentali nucleari doveva essere fermato o meno. Per caso il
missili della Norvegia cambiava direzione all'altezza di Pietroburgo e
volava verso il polo nord e, quindi, in tempo per interrompere il
count down automatico di un attacco nucleare agli USA ed ai suoi
alleati, tra cui l'Italia, che è inserita nel piano dei bersagli della
difesa russa, in quanto possiede le armi nucleari della Nato e degli
USA (cfr. sub a).
13) L'esplosione di un'arma nucleare crea un immenso danno e rende per
tanto tempo l'ambiente, nel quale vivono le persone, invivibile, come
ha dimostrato l'attacco nucleare americano alle città di Hiroshima e
di Nagasaki (cfr. docc. allegati). Gli effetti sull'ambiente e,
quindi, sulla popolazione che vive nelle vicinanze di un bersaglio di
attacco nucleare sono conosciuti. La popolazione civile, in ogni caso,
è la principale vittima di un attacco nucleare (Vedi doc. fotografico
stampato Doc. n. 6).
14) Il presente attore, in caso di un possibile attacco alla base di
Aviano, subirà lesioni e danni gravissimi, e sarà esposto ad un alto
rischio di contrarre cancro ai polmoni, alla tiroide ed ai reni, come
si evince da un elenco di circa 1200 incidenti nucleari degli ultimi
40 anni, che hanno causato tanti morti e feriti. A causa di questi
incidenti, sono finiti sul fondo del mare almeno 50 testate nucleari e
nove reattori nucleari. Quindi, la gestione della tecnica bellica
nucleare anche in tempi non bellici è molto pregiudicata e rappresenta
un alto rischio per la popolazione che vive vicino ad un deposito.
15) L'attore, ex artt. 2043 e 1172 C.C. può chiedere l'interruzione ed
omissione dei fatti che cagionano a lui un danno ed anche la rimozione
delle cause da cui possono derivare gravi violazioni dei suoi diritti
essenziali. Non si può mettere in discussione l'obbligo della
convenuta di NON DEPOSITARE ALL'INTERNO DI UNO STATO NON NUCLEARE armi
di distruzione di massa in forza del trattato di Non Proliferazione,
che è in vigore. Ugualmente, secondo il trattato EURATOM (artt. 77 e
84), tutti i soggetti - inclusi gli Stati stranieri - non possono
depositare e tenere all'interno del territorio italiano materiale
radioattivo senza il permesso delle autorità comunitarie; né possono
porlo in opera. Tale inibizione è prevista anche dall'art. 484 C.P. e
dalla L. 9/7/1990, n. 185. L'ordinamento giuridico italiano si
conforma alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciuto, e, pertanto, la presenza delle armi nucleari in Italia,
come preparazione di un futuro conflitto nucleare della Nato o degli
USA, rappresenta una violazione del diritto internazionale
generalmente riconosciuto, in quanto è una minaccia di usare le armi
nucleari (cfr. Advisory Opinion 8/7/1996 della Corte Internazionale di
Giustizia).
16) Il deposito e la presenza delle armi nucleari deve considerarsi un
crimine internazionale secondo i principi dettati dal Tribunale
militare di Norimberga, nonché secondo i principi della Convenzione
9/12/1948 per la prevenzione e la punizione del crimine di genocidio,
ratificata in Italia il 12/1/1951.
17) Il giudice italiano è competente a decidere. La violazione di una
norma di diritto internazionale qualificabile come ius cogens
configurando un crimine internazionale, comporta che lo Stato
straniero che la compie sia soggetto alla giurisdizione del giudice
nazionale territorialmente competente (Cass., Sez. Unite, 5044/2004,
che si allega).
Tanto premesso, gli attori rappresentati e difesi come in atti
CITANO
gli Stati Uniti di America, UNITED STATES OF AMERICA in persona del
Secretary of Defence (Ministro della difesa), Donald Rumsfeld
rappresentata e difesa per legge dall’Attorney General of the United
States Alberto Gonzales U.S.Department of Justice 950 Pennsylvania
Avenue, NW; Washington D.C. 20530-0001 a comparire all'udienza del
7.7.2006 ore di rito davanti al Tribunale civile di Pordenone, Giudice
monocratico - istruttore che sarà designato ai sensi dell'articolo 168
bis cpc, con invito a costituirsi in giudizio nel termine di venti
giorni prima della udienza di comparizione dei modi e nelle forme di
cui all'articolo 166 cpc e con espresso avvertimento che, in mancanza,
incorrerà nelle preclusioni e decadenze previste dall'articolo 167 cpc
e si procederà in sua contumacia e assenza, per ivi sentire le
seguenti
CONCLUSIONI
VOGLIA I’onorevole TRIBUNALE DI PORDENONE
In via preliminare esperire un tentativo di conciliazione per la
rimozione degli ordigni nucleari dalla base e dal territorio italiano
In via principale ritenere e dichiarare che la presenza delle armi
nucleari sulla base di Aviano è illecita e dannosa e conseguentemente
ordinare alla convenuta di rimuovere tutte le bombe nucleari dalla
base di Aviano e dal territorio nazionale con condanna degli Stati
Uniti al risarcimento dei danni da quantificarsi in corso di causa
anche in via equitativa o comunque da liquidarsi in sede separata;
Si chiede altresì In via cautelare
Ordinare alla convenuta di rimuovere le armi nucleari nella base di
Aviano temporaneamente fuori dal territorio italiano incluso le acque
territoriali .
- condannare, infine il convenuto alla rifusione delle spese di lite
Si offrono in comunicazione mediante deposito in cancelleria 1)
Norris&Kristensen: U.S. Nuclear Weapons in Europa, 1954 – 2004; 2)
Copia Interpellanza urgente del 1 Marzo 2005 nella seduta n.594 della
Camera dei Deputati, E. Deiana; 3) ICJ, Advisory opinion Reg.G. N. 95
- 8 luglio 1996 Legalità della minaccia o dell'uso delle armi nucleari
(in lingua inglese ed italiano; 4) The Alliance's Strategic Concept.
NATO Council 23/24 April 1999 Washington DC; 5) Northon A.Schwartz
Chairman of the Joint Chiefs of Staff: Doctrin for Joint Nucear
Operations, 15. Marzo 2005; 6) Hiroshima 9.Agosto 1945 materiale
fotografico; 7) copia della sentenza n. 5044/04 Cass. Sez. Un.
Si chiede ammettersi prova per interrogatorio formale del Convenuto,
nonché prova per testi sui seguenti capitoli:
a) VERO CHE il Sistema automatico di difesa nucleare dell´URSS include
come bersaglio il sito di depositi nucleari di Aviano;
b) VERO CHE il programma americano per l’utilizzo delle armi nucleari,
specialmente tattiche, incluse quelle della base di Aviano, prevede
che tali armi siano utilizzate: 1) per contrastare una potenziale
forza nemica superiore con armi convenzionali; 2) per rapida e
favorevole conclusione di una guerra in favore degli USA; 3) per
assicurare il successo alle operazioni americane e internazionali; 4)
per dimostrare l’intento e la capacità degli USA di usare armi
nucleari per dissuadere gli avversari all’utilizzo di armi di
distruzione di massa;
A testi si indica: Norton A. Schwartz di Washington, salvo se altri.
Si chiede sin da ora disporsi CTU al fine di accertare il grado di
inquinamento ambientale del territorio di Aviano e circostante, nonché
gli eventuali danni psicofisici derivanti agli attori.
Salvis juribus
Ai fini del contributo unificato si dichiara che il valore del
presente giudizio è indeterminato.
Pordenone / Firenze 2.12.2005
Dr. Joachim Lau                  Filippo Trippanera
Claudio Giangiacomo
Marielena Giorcelli            Antonella Pecchioli
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
(art.83 codice di procedura civile*)
Nominano e costituiscono i seguenti procuratori e difensori per il
presente giudizio gli Avvocati Dr. Joachim Lau del foro di Arezzo,
Filippo Trippanera del foro di Prato, Claudio Giangiacomo del Foro di
Roma, Marielena Giorcelli del foro di Torino ed Antonella Pecchioli
del foro di Firenze congiuntamente e disgiuntamente: La delega
autorizza a compiere tutti gli atti che riguardano la presente
controversia e particolarmente per la presentazione del ricorso/
citazione, di una domanda riconvenzionale, per richiedere e ricevere
notificazione, per sub delegare o farsi rappresentare, per definire la
controversia in via transattiva con rinunzia e riconoscimento; per
presentare, ritirare o rinunciare ai mezzi legali, ed inoltre per
ricevere soldi o cose di valore particolarmente se oggetto di lite ed
a ricevere dalla controparte o da terzi pagamenti in conto capitale,
interessi e spese e disponendo per quest’ultimo senza limitazione nei
confronti di terzi e di lasciare quietanze. La delega si estende anche
ad ogni aspetto e procedura secondario o consequenziale della
controversia, alla facoltà di interporre l'appello o desistere,
ricorrere o costituirsi in Cassazione nonché alla fase cautelare
ovvero esecutiva sia mobiliare che immobiliare, alla predisposizione
degli atti di procedimenti speciali o sommari o di urgenza, nonché
alla procedura fallimentare, concordato o di deposito ecc. .La
presente procura si estende altresì alla trattazione di questioni in
materia di diritto amministrativo, sia stragiudizial-mente che in via
giudiziale, avanti al Giudice Amministrativo per ogni grado e fase; si
estende altresì alla trattazione di questioni di natura penale e
costituisce espressa nomina di fiducia ovvero espresso mandato per la
proposizione dell'azione civile nel procedimento penale. I
sottoscritti per effetto eleggono domicilio presso lo studio legale a
Firenze, via delle Farine 2 e presso lo studio legale dell’avvocato
Maria Antonia Pili in 33170 Pordenone viale della Libertà 2 e
formulano per loro operato ai sensi del superiore mandato la più ampia
promessa di rato e valido. Aviano il .........12.2005
Tiziano Tissino                               Giuseppe
Rizzardo
Michele Negro                            .    Carlo
Mayer
Monia Giacomini
Le suestese firme sono autentiche
Relazione di notifica per via diplomatica
Nella causa Tiziano Tissino ed altri contro The United States of
America ad istanza dell'Avv. Dr. Joachim Lau per nome e conto del
Tiziano Tissino, Giuseppe Rizzardo, Michele Negro, Carlo Mayer, Monia
Giacomini domiciliato
come in atti, io sottoscritto, presso l'U.N.E.P. del Tribunale di
Pordenone ho notificato copia conforme all'originale del presente atto
di citazione con traduzione giurata in lingua inglese alla UNITED
STATES OF AMERICA in persona del Secretary of Defence (Ministro della
difesa), Donald Rumsfeld rappresentata e difesa per legge dal Attorney
General of the United States Alberto Gonzales, U.S.Department of
Justice 950 Pennsylvania Avenue, NW; Washington D.C. 20530-0001 E-Mail
Ask...@usdoj.gov
.
e ciò mediante consegna di due copie conformi al P.M. presso il
Tribunale di Pordenone, corredate di nota di trasmissione, per la
trasmissione al Ministero degli Affari Esteri che ne cura la consegna
al destinatario, a mani.
QUELLE 90 BOMBE MESSE IN GIARDINO
Lo scorso 7 luglio, si è tenuta a Pordenone la prima udienza
dell'azione civile intentata da cinque pacifisti contro il governo
USA, con la richiesta di rimozione delle 50 atomiche presenti nella
base Usaf di Aviano. Nonostante il rinvio, per motivi procedurali, al
23 marzo 2007, riteniamo che questa sia comunque una data storica: per
la prima volta, un giudice è stato chiamato a decidere sulla
legittimità della presenza di atomiche sul territorio italiano.
Noi riteniamo che quelle atomiche costituiscano una flagrante
violazione del Trattato di Non Proliferazione (NPT), che la loro
presenza non abbia alcunché di deterrente o difensivo, che siano
pericolose ed immorali, che compromettano pesantemente la convivenza
pacifica tra i popoli.
Mantenere lì quelle atomiche è anche un vero e proprio tradimento: si
preferisce accodarsi alla volontà di un governo straniero piuttosto
che rispettare la volontà dei propri cittadini.
Scriveva Günther Anders, quasi cinquant'anni fa, a proposito della
pretesa di politici e militari a decidere nel campo dei problemi
atomici senza coinvolgere la popolazione, invitata a non immischiarsi:
"Se la parola ‘democrazia' ha un senso, è proprio quello che abbiamo
il diritto e il dovere di partecipare alle decisioni che concernono la
‘res publica', che vanno, cioè, al di là della nostra competenza
professionale e non ci riguardano come professionisti, ma come
cittadini o come uomini. E non si può dire che così facendo ci
‘immischiamo' di nulla, poiché come cittadini e come uomini siamo
‘immischiati' da sempre, perché anche noi siamo la ‘res publica'. E un
problema più ‘pubblico' dell'attuale decisione sulla nostra
sopravvivenza non c'è mai stato e non ci sarà mai."
Ecco, noi abbiamo deciso di immischiarci: la questione nucleare è
troppo importante per lasciarla in mano ai generali.
Per questo abbiamo costituito, in appoggio a questa azione legale, il
Comitato "Via le Bombe" e chiediamo a tutti di aderirvi. Il comitato
interverrà nella causa a nome di tutti i suoi aderenti e quanti più
saremo, tanto maggiore sarà l'impatto di questa azione legale:
immaginate quale effetto dirompente potrebbero avere centinaia,
migliaia, e - perché no - milioni di persone che chiedono il rispetto
della legalità internazionale, che esigono di essere trattati come
cittadini e non come ostaggio o bersaglio delle partite a Risiko
planetario tra i signori della guerra.
Così come, quattro anni fa, pochi ragazzi si misero in testa di far
sventolare la bandiera della pace da ogni balcone e nel giro di
qualche mese pochi fiocchi divennero valanga, così anche oggi tanti
piccoli gesti, ciascuno il segno di un impegno personale e collettivo,
possono innescare una reazione a catena di proporzioni
inimmaginabili.
Tocca a noi scegliere, cos'è che vogliamo veder deflagrare:
un'esplosione di pace o gli arsenali nucleari.
Raccogliendo l'invito dell'Associazione Internazionale Giuristi Contro
le Armi Nucleari (IALANA), il 22 dicembre 2005, cinque cittadini
pordenonesi hanno presentando al Tribunale Civile di Pordenone un atto
di citazione (è disponibile anche la traduzione in inglese) contro il
Governo degli Stati Uniti, affinché le 50 atomiche presenti ad Aviano
vengano rimosse dal territorio italiano.
Nel loro atto di citazione, i cinque attori spiegano come la presenza
delle atomiche sia intrinsecamente pericolosa per tutta l'area
circostante la Base Usaf, poiché la Base stessa diventa un obiettivo
di un eventuale attacco nucleare.
Perché la presenza delle atomiche ad Aviano è illegale?
Perché viola il Trattato di Non Proliferazione Nucleare (NPT); tale
trattato, firmato da quasi tutti i paesi del mondo, compresi gli USA e
l'Italia, all'articolo 1 impegna le potenze nucleari a non trasferire,
direttamente o indirettamente, a nessun destinatario armi nucleari o
il controllo su tali armi. La base di Aviano è territorio italiano. O
le atomiche ivi presenti sono, in qualche misura, sotto il controllo
italiano (ed allora si viola l'NPT) o non lo sono (ed allora c'è una
limitazione di sovranità nazionale in violazione dell'art. 11 della
Costituzione, che la ammette solo in condizioni di parità con gli
altri Stati).
Perché la presenza delle atomiche ad Aviano è pericolosa?
Il rischio è definito come la probabilità di avverarsi di un evento
negativo, moltiplicata per il valore del possibile danno. Quindi,
anche se la probabilità di un incidente nucleare è infinitesimale, il
rischio resta comunque elevato perché il possibile danno è enorme. La
presenza di atomiche ad Aviano significa un pericolo diretto per
l'ambiente, in termini di possibile inquinamento radioattivo; rende
l'area un obiettivo primario di eventuale attacco nucleare o
terroristico; contribuisce a vanificare lo spirito dell'NPT (che mira
alla totale eliminazione delle armi nucleari) e ad aumentare così il
rischio globale della proliferazione nucleare.
Perché è stata scelta la via giudiziaria?
Perché crediamo che la forza della legge debba contare più della legge
della forza. Il governo USA si sta contraddistinguendo nel distorcere
strumentalmente a proprio uso e consumo il Diritto Internazionale, per
imporre la sua volontà a livello planetario, mentre rifiuta di
adempiere ai propri obblighi quando ciò contrasta con gli interessi
della sua classe dirigente. Per bloccare la spirale di violenza e di
odio provocata dall'uso indiscriminato della forza come unica
legittimazione del proprio potere, è necessario ridare lo spazio che
spetta loro agli strumenti del Diritto e della legalità, ponendoli al
servizio dei deboli e degli oppressi, anziché dei potenti.
La via giudiziaria significa rinuncia all'azione politica?
Assolutamente no. L'azione legale dovrà andare di pari passo con la
mobilitazione popolare, con la crescita di consapevolezza dei propri
diritti e del proprio potere da parte dei cittadini e delle comunità
locali. Una vittoria sul piano legale resterebbe lettera morta se non
fosse seguita (o anticipata) da una netta affermazione sul piano
politico, etico e culturale del totale ripudio delle armi nucleari.
Cosa possono fare dei singoli cittadini contro una potenza come gli
USA?
Molto, moltissimo. Probabilmente, più di quel che pensano. Un solo
esempio, tra i tanti possibili: nel 1999, i cittadini di Vieques
(Portorico), esasperati da 60 anni di esercitazioni militari nella
loro piccola isola, hanno dato l'ultimatum alla Marina USA ed hanno
iniziato una lotta popolare nonviolenta che dopo sei anni ha costretto
il Governo USA a sospendere le esercitazioni. I cittadini della Val di
Susa hanno bloccato lo scempio delle loro montagne. Quelli di Scanzano
hanno impedito che la loro terra fosse trasformata in pattumiera
nucleare. Perché noi dovremmo rassegnarci a tenerci le atomiche per
sempre?
Cosa accade se si vince la causa?
Se il giudice accoglierà le nostre posizioni, verrà ordinato al
Governo Usa di rimuovere al più presto le atomiche da Aviano. Ma la
possibilità che la sentenza venga resa effettiva sono legate alla
volontà politica del governo italiano di esigerne l'applicazione dal
governo Usa. Per questo è fondamentale che l'azione sul piano
giuridico si accompagni ad un'azione sul piano sociale e culturale,
che miri a creare un forte sostegno popolare, in grado di condizionare
il livello politico, esigendo il rispetto della sentenza.
Cosa accade se si perde la causa?
Sarebbe un duro colpo, non tanto per gli attori, quanto per il Diritto
Internazionale e per le prospettive di disarmo. Una sentenza che
sancisse la legittimità della presenza delle atomiche significherebbe
ridurre il Diritto Internazionale a rango di pura petizione di
principio, senza nessuna valenza cogente e verrebbe letta come la
ratifica dell'uso della forza come unico metro di legalità e
legittimità.
Quali potrebbero essere le ripercussioni internazionali della causa?
Una affermazione delle nostre posizioni potrebbe diventare un ottimo
precedente a livello internazionale, affinché anche altri paesi
chiedano la rimozione e lo smantellamento delle atomiche dai loro
territori. Ma per attendere una ricaduta a livello internazionale non
sarà necessario aspettare la conclusione della causa. Il solo porre il
problema giuridico della presenza delle atomiche può avere un impatto
politico ed innescare un percorso che porti allo smantellamento
concordato delle atomiche anche prima che si arrivi alla sentenza.
Cosa ne sarà degli attori se si vince la causa?
Statue, busti in alabastro, titoli onorifici, il nome di una via...
magari un Nobel per la Pace...
Chi paga le spese legali?
La IALANA si è impegnata a pagare tutte le spese dei nostri legali.
Resta in capo agli attori e ad eventuali intervenuti il rischio di
dover pagare le spese legali della controparte (stimato, nella
peggiore delle ipotesi, in circa 15.000 €), se così dovesse stabilire
il giudice, in caso di nostra sconfitta. Se ciò dovesse accadere, essi
dovranno rispondere col proprio patrimonio personale. Proprio per non
gravare unicamente sulle tasche degli attori, è importante predisporre
un fondo di riserva da utilizzare a tale scopo, ovvero da destinare ad
iniziative umanitarie in caso di vittoria. Chi volesse contribuire,
trova in questa pagina tutte le informazioni necessarie.
Perché creare un Comitato a sostegno della causa?
Perché questo ci pare il modo migliore per garantire la più ampia
partecipazione popolare, riducendo al minimo l'impatto burocratico ed
il costo per ogni singola persona. Il Comitato si presenterà in
giudizio a fianco degli attori come un'unica Persona Giuridica, ma in
rappresentanza di tutti e di ciascuno degli aderenti. Il Comitato,
inoltre, coordinerà la raccolta fondi di cui al punto precedente e
potrà essere uno strumento a servizio del movimento per
l'organizzazione di altre iniziative pubbliche e di sensibilizzazione
sul tema del nucleare militare.
Cosa ne sarà degli aderenti al Comitato se si perde la causa?
A parte la cocente delusione, niente: poiché il Comitato avrà una
propria personalità giuridica, sarà chiamato a rimborsare le eventuali
spese legali della controparte solo in misura del proprio patrimonio,
senza che possa venire in alcun modo attaccato il patrimonio dei
singoli aderenti.
 È già online l'inchiesta realizzata da RaiNews24 sulle atomiche in
Italia e in Europa, che sarà trasmessa a partire da giovedi 5 aprile,
alle 13.40 e
replicata più volte nella settimana successiva. Guarda il video.
Riprendiamo dal sito di RaiNews24 la presentazione dell'inchiesta:
Nonostante il profondo segreto su questo argomento, una organizzazione
non governativa americana, la NRDC (Natural Resources Defense
Council), ha pubblicato la mappa degli ordigni atomici presenti in
Europa e in Italia: si tratta di circa 480 atomiche in Europa e 90 in
Italia.
Rainews24 ha intervistato negli Stati Uniti Hans M. Kristensen,
l'autore del rapporto sulle atomiche in Europa per la NRDC.
Rainews24 ha anche intervistato alcuni dei cittadini di Aviano che
hanno citato in giudizio civile il Governo degli Stati Uniti con la
richiesta che vengano rimosse le armi atomiche presenti ad Aviano,
perché - secondo loro - "pericolose ed in contrasto con il Trattato di
Non Proliferazione Nucleare, sottoscritto e ratificato dall'Italia,
che sancisce l'obbligo per il nostro paese di non ospitare ordigni
nucleari e per un paese nucleare, come gli USA, l'obbligo di non
dispiegare tali armamenti al di fuori del proprio territorio".
Impossibile sbarazzarsi degli ordigni atomici nel nostro paese?
Rainews24 ha intervistato l'ex ministro della Difesa e l'ex ministro
della Giustizia greco che hanno promosso il trasferimento al di fuori
del paese degli ordigni nucleari Nato presenti.
Nazioni come la Grecia o il Canada hanno deciso di non mantenere le
bombe nucleari e se ne sono liberati rapidamente. Anche il Parlamento
Belga ha richiesto al Governo di prendere una decisione simile e anche
la stessa Germania ha cominciato a discuterne in Parlamento. Il
Direttore del Gruppo di Pianificazione Nucleare della Nato Guy
Roberts, intervistato da Rainews24, ha dichiarato: "..Ogni decisione
in questo campo è rimessa alla sovranità nazionale. Ogni nazione è
libera di decidere se intende o meno partecipare attivamente alla
gestione condivisa dei dispositivi nucleari."
Oltre ai 50 ordigni nella base di Aviano, Rainews24 ha avuto conferma
di 40 ordigni atomici anche nella base di Ghedi, vicino a Brescia, una
base italiana che non dovrebbe detenere o utilizzare ordigni nucleari,
secondo il trattato di non proliferazione nucleare, più volte
sottoscritto dal nostro paese.
Ma quale può essere la necessità di stoccare nelle basi italiane bombe
atomiche come le B-61, che hanno, secondo Krinstensen, un tempo di
attivazione addirittura di alcuni mesi? Secondo le opinioni raccolte
di Rainews24 il vero rischio potrebbe essere quello che le attuali
testate nucleari vecchie ed obsolete vengano sostituite da nuovi
ordigni nucleari più piccoli e di potenza scalabile che potrebbero
aggirare i vincoli dei vecchi trattati di non proliferazione ed essere
utilizzati potenzialmente contro i paesi del medio oriente.

 
Abbiamo scoperto che in Italia ci sono 4 coglioni :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:1179266383.9...@e51g2000hsg.googlegroups.com...
Lite temeraria
Carlo "Jurassic Park"