Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Versione soft dell'11 settembre 2001

Versione soft dell'11 settembre 2001
I servizi segreti americani, il Pentagono e l'amministrazione Bush
erano perfettamente a conoscenza di quanto stesse per accadere l'11
settembre, e diedero precise disposizioni affinché i sistemi di
difesa aerea - che in questi casi scattano automaticamente - non si
attivassero. Essi volevano carta bianca dal popolo americano per
andarsi a prendere il petrolio dove sappiamo e ridisegnare a proprio
vantaggio la mappa geopolitica del continente eurasiatico, e l'unico
modo per ottenere il consenso interno necessario ad avviare nuove
guerre era terrorizzare a sufficienza il popolo americano. Il seguito
degli eventi ha dimostrato che il metodo era funzionale. Il governo
degli Stati Unito ha ottenuto dal proprio popolo carta bianca per
fare letteralmente ciò che vuole, ha abolito diritti civili a raffica
e stando agli ultimi episodi sta attaccando la libertà di stampa. Ed
è per raggiungere questi obiettivi che, essendo venuti a conoscenza
dei piani di Al Qaeda, essi avrebbero deciso di lasciarli giungere a
buon termine. Questa versione dei fatti sembra plausibile. Ha però
alcuni importanti punti deboli. Per esempio: perché i terroristi si
sono gettati contro le Torri Gemelle di primo mattino, quando esse
erano pressoché vuote? Un paio di ore dopo e le vittime sarebbero
state decine di migliaia. Perché non le hanno colpite più in basso,
aumentando a tal modo quantità di vittime e probabilità di crollo?
Non vi siete mai posti queste domande? Ponetevele adesso, giocate
anche voi a Sherlock Holmes 1.0! Perché i terroristi si sono gettati
contro le Torri Gemelle prima che si riempissero davvero di gente?
Ponetevi la domanda e datevi una risposta, ma non una risposta
qualsiasi: una risposta che vi convinca!, altrimenti non vale. Non
stiamo parlando di un happening qualunque improvvisato un bel giorno
da quattro gatti in cerca di avventure. In un evento del genere tutto
viene meticolosamente ponderato e perfettamente analizzato da chi lo
organizza, quindi nulla avviene a casaccio. Il timing - la scelta del
momento - in questo genere di operazioni è un elemento essenziale.
Perché allora gli aerei non sono stati dirottati contro le torri in
un qualsiasi altro momento della giornata, facendo 10 volte più
vittime? Perché non hanno destinato almeno uno degli aerei contro la
centrale nucleare di Indian Point, a meno di 40 chilometri da New
York? Uno dei due aerei l'ha sorvolata sette minuti prima di
raggiungere le torri, l'altro ci è passato vicino, a meno di due
minuti di volo. Scegliendo la centrale nucleare tra l'altro i
terroristi avrebbero minimizzato i rischi di venire intercettati dai
caccia americani (come di norma sarebbe dovuto accadere - e non
vorrete certo insinuare che i terroristi sapessero fin dall'inizio
che i caccia non si sarebbero alzati in volo per intercettarli!) nei
sette minuti di volo che ancora ci volevano per raggiungere
Manhattan. Colpendo la centrale nucleare avrebbero potuto facilmente
causare un disastro assai peggiore di quello di Cernobyl provocando
milioni di morti (i reattori non sono stati costruiti per resistere
all'impatto di un Boeing 767 pieno di carburante
http://www.attackonamerica.net/jetcouldwrecknuclearnrcadmits.htm
e mettere davvero in ginocchio l'odiato nemico. Invece no, i terroristi
crudeli
non erano sotto sotto così cattivi, e chissà perché hanno agito in
modo da provocare la minor quantità di morti possibile, con il
massimo effetto spettacolare. Anche sul Pentagono avrebbero potuto
fare danni assai più consistenti mirando a qualsiasi altro punto
dell'edificio. Se ad organizzare l'attentato è stata veramente Al
Qaeda, non ci sono forse gli estremi per ritirare loro la patente di
terroristi, per manifesta incompetenza? In criminologia, l'analisi
del movente è un tassello fondamentale per giungere alla verità.
Quale movente potevano avere i terroristi a causare la minor quantità
di morti possibile con il loro attacco? E se la minor quantità di
morti non era il loro obiettivo, perché essi non hanno agito
diversamente, in modo assai più letale, dato che potevano farlo?
Ma il vero punto più debole nella versione soft del complotto è
l'assurda passività dei servizi segreti americani, relegati al ruolo
di spettatori inerti di quanto stava avvenendo, un ruolo che ad essi
proprio non calza. Non hanno il Physique Du Rôle per il personaggio
dello spettatore inerte! Il che ci conduce alla versione hard di
questa storia.

 difesa aerea - che in questi casi scattano automaticamente - non si
Non avrai problemi a mostrarci queste fantomatiche automatiche difese
aeree, e magari illustrarci come avrebbero potuto fermare un Boeing 767, o
simile... 
Raffaele

 settembre,
La solita puttanata.
Scopiazzata da:
http://www.arabcomint.com/fantascienza.htm
Che intitola:
Avviso ai naviganti.
Questa è una rivista di fantascienza. Questo è un articolo di
fantascienza. Cio' che segue è pura speculazione, e quindi non è vero.
Ma purtroppo i fessi come Franco e come Peppi Niello questo non sanno
leggerlo :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.08.09....@yahoo.it...

L'USAF ha una serie di regole ben collaudate per affrontare l'attività aerea
non programmata. L'attivazione di queste non richiede ordini superiori. E'
una pratica di routine rispondere all'attività  aerea imprevista,
intercettando gli aerei che danno problemi con aerei da caccia.
E' importante capire che l'intercettazione non implica necessariamente
alcuna intenzione di abbattere l'aereo, sebbene crei l'opportunità di tale
azione se ritenuta necessaria.
Nella grande maggioranza dei casi che richiedono intercettazione, non viene
percepita alcuna intenzione ostile da parte dell'aereo intercettato, e non
si pensa affatto di abbatterlo.
In questi casi, lo scopo dell'intercettazione include l'aiuto nelle
comunicazioni o nelle difficoltà di navigazione, raccogliendo informazioni
sulla situazione dell'aereo in difficoltà, un avvio necessario per le
operazioni di soccorso, se dovessero essere necessarie nel caso di caduta, e
protezione nel caso si pensi che possa essere minacciato da altro aereo
ostile.
Di questo vi sono numerosi esempi. Il recente caso di un passeggero che che
si sostiene tentasse di di far esplodere un aereplano con esplosivo nascosto
nelle scarpe, si è concluso con l'aeroplano scortato dai caccia. Non vi è
mai stata alcuna intenzione di abbatterlo.
Il giocatore di golf Payne Stewart morì col suo aereo schiantatosi al suolo
dopo aver volato attraverso gli USA in maniera incontrollata. Si pensa che
tutti coloro che erano a bordo fossero morti a causa di problemi
pressurizzazione . L'aereo di Stewart venne intercettato e scortato durante
gran parte del volo dai caccia non appena noto che vi fosse un problema.
Gli USA hanno una rete di basi dell'aeronautica militare attraverso il paese
che hanno lo scopo di fornire una ragionevole possibilità di essere in grado
di intercettare, entro breve tempo, qualsiasi velivolo che dovesse
richiedere tale azione. Naturalmente non è possibile garantire la copertura
assoluta di tutti i possibili scenari ad ogni tempo e luogo, ma il sistema
vi arriva molto vicino, come ci si può ragionevolmente aspettare.
Vi è la prova incontrovertibile che la mattina dell'11 settembre questo
sistema sia stato lasciato a terra, attraverso tutto il paese, e rimesso in
moto solamente dopo gli attacchi.
Ciascuno degli aerei dirottati doveva, e normalmente sarebbe successo, far
scattare le procedure di intercettazione persino prima che fosse evidente
che vi erano intenzioni ostili.
Nel caso dei primi due aerei, si potrebbe argomentare che i caccia non
sarebbero arrivati in tempo per completare l'intercettazione prima dell'
impatto sul WTC, ma non vi è dubbio che in entrambe i casi i tentativi di
intercettazione sarebbero stati già ben avviati all'ora in cui la collisione
ebbe luogo. Non vi è  scusa per il fatto che l'intercettazione non venne
nemmeno tentata.
Nel caso degli altri due aerei non vi è assolutamente nessuna scusa per non
averli intercettati prima del momento finale.
Il caso dell'aeroplano che colpì il Pentagono è particolarmente
spettacolare. Dopo aver saputo che l'aereo aveva un problema, fu nientemeno
che in grado di cambiare rotta e dirigersi su Washington, per circa 45
minuti, volare oltre la Casa Bianca e schiantarsi sul Pentagono con nemmeno
un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia stazionati
proprio a 10 miglia dal suo possibile bersaglio.
A meno che non si pensi a complicità, tale scenario non è possibile con
alcuno sforzo di immaginazione, nemmeno nel caso che quel giorno non fosse
successo altro.
Ulteriormente sensazionale aggiunta a questo scenario è il fatto che l'aereo
compì azioni che normalmente avrebbero fatto scattare l'intercettazione di
routine, dopo che un aereo si era schiantato contro il WTC.
Inoltre, esso continuò a volare, senza nessun tentativo di intercettazione
per circa altri 40 minuti dopo che il secondo aereo aveva colpito il WTC.
Un raffronto eloquente: l'incidente del gennaio 2002, nel quale un ragazzo
di 15 anni diresse un piccolo aereoplano verso la sede della Bank of America
di Tampa, in Florida, dopo essere inaspettatamente decollato dalla scuola di
volo senza autorizzazione:
Secondo il Daily Telegraph di Sidney dell'8/1/2002 l'aereo rimase in aria
per 9 minuti prima dello schianto. Questo fu sufficiente perché venisse
inseguito da due aerei da caccia ed un elicottero militare. Essi non
riuscirono ad impedire la caduta ma entrarono in azione molto rapidamente.
 Fatto: Nell'unico attacco sul suolo USA, con i caccia della difesa aerea in
servizio permanente a 10 minuti, con almeno 40 minuti di preavviso, i
militari USA permisero che il loro "centro nevralgico" venisse attaccato
senza nemmeno tentare una reazione.

intercettando gli aerei che danno problemi con aerei da caccia.
Idem come sopra.
Mi fermo perche' a questo punto mi sono accorto che non stavo
rispondendo a Franco ma alla pagina web
http://www.faciaruli.it/medaglia.11settembre.html
ovviamente non citata.
Franco oramai e' arrivato ad un punto tale che non sa usare il proprio
cervello se non per citare pagine web :)
-Stefano

 senza nemmeno tentare una reazione.
Falsa la prima, e falsa la seconda. Il tempo minimo di scramble, dalla
fine della guerra fredda, è di 15min se tutto va bene. Se a questo ci
aggiungi che il preavviso è stato molto inferiore ai 40min, e che gli
aerei-bomba stavano complicando non poco la vita dei controllori a terra
cambiando più volte i codici del transponder, nonchè il fatto che i
radar civili si basano appunto sul transponder e non sull'effettiva
tracciatura radar, e ancora che nei centri di controllo e nei posti radar
nessuno era ancora al corrente degli schianti, se non quanto ormai era
troppo tardi, si capisce che si sono fatti si degli errori, ma che non
c'è alcun elemento a sostegno della tesi che fosse tutto intenzionale.
Raffaele

zone al di fuori dello spazio aereo americano.
Hai appena risposto alla pagina web 
http://www.faciaruli.it/medaglia.11settembre.html
-Stefano

cambiando piů volte i codici del transponder, 
Cosa di cui hai le prove ma da bravo fesso non vuoi mostrare al mondo.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 Cosa di cui hai le prove ma da bravo fesso non vuoi mostrare al mondo.
Un uomo alla frutta. Mi dimmi, to benedetto rapporto hai almeno provato a
leggerlo? Io i siti che hai riportato su me ne sono sorbiti a volontà,
potresti almeno fare lo sforzo di leggere anche quelli che riporto io?
http://www.9-11commission.gov/
Raffaele

Cosa di cui hai le prove ma da bravo fesso non vuoi mostrare al mondo.
L'ennesima figura da fesso del nostro Peppi Niello che crede che
copiando le parole degli altri possa darsi un tono! :)
*LOL*
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
-----
Pagina 21
Minutes later, United 175 turned southwest without clearance from air
tra-fic control. At 8:47, seconds after the impact of American 11,
United 175's transponder code changed, and then changed again. These
changes were not noticed for several minutes, however, because the same
New York Center con-troller was assigned to both American 11 and United
175.
-----
Alla tua sicura quanto ennesima prossima figura da fesso caro Peppi
Niello :)
*LOL*
-Stefano


http://www.9-11commission.gov/
Se parti dai documenti creati apposta per la verità ufficiale, non
arriverai mai alla verità vera.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.



Tu produci, o riporta, un documento altrettanto completo, e con un
altrettanto solida base di prove e testimonianze (tutti i testimoni sono
elencati, così come le fonti delle informazioni), e poi ne riparliamo.
Comunque, ripeto: io le tue fonti le ho lette, tu questo rapporto, l'hai
letto?
Raffaele

arriverai mai alla verità vera.
*ROTFL*
-Stefano

 arriverai mai alla verità vera.
E aggiungo...
Le fonti su cui si basa il rapporto ufficiale sono molto più autorevoli
di quelle su cui si basano le teorie alternative.
rapporto ufficiale:
tracciati radar, registrazioni video, rapporti dell'intelligence,
testimonianze di chi ha seguito i voli via radio, i documenti riguardanti
l'entrata dei terroristi, etc
le teorie alternative:
sostanzialmnete, fotografie.
Raffaele

letto?
Certo che l'ho letto, sono solo un cumulo di supposizioni, non c'č
nulla di certo nč di vero.
A meno che tu abbia sentito le registrazioni e tutti i testimoni e da
bravo fesso non vuoi dirlo al mondo.
FUORI IL FILMATO DEL PENTAGONO! Perchč non lo tirate fuori, invce di
scrivere libri? FUORI I FILMATI DEI TERRORISTI! Perchč non li tirate
fuori invece di scrivere libri?
PERCHE' SI VEDREBBE CHE NON C'E' UN CAZZO DI VERO, ECCO PERCHE'!
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

sostanzialmnete, fotografie.
CHE INVECE SONO SOTTO GLI OCCHI DI TUTTI!
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

Certo che l'ho letto, sono solo un cumulo di supposizioni,
Non ha letto un ca***.
-Stefano

CHE INVECE SONO SOTTO GLI OCCHI DI TUTTI!
E che ancora non mostrano *TUTTI* i carrelli dei due aerei che si
schiantarono contro le Twin Towers e nemmeno le ali e le code di tali
aerei :)
*LOL*
Ah! Manca anche la foto del buco di 3m all'esterno del *PRIMO* anello
del Pentagono :)
-Stefano