Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giorgio Israel su evoluzionismo e darwinismo

Sul Foglio del 6 settembre (inserto pag III)
Giorgio Israel racconta come il metodo scientifico, che si basa sul 
dubbio critico e la riformabilità di ogni teoria, sia oggi servito alle 
masse incolte in forma stravolta e rovesciata, come un nuovo fideismo 
fondamentalista dispensatore di certezze assolute.
L'articolo mi sembra da leggere. A parte l'intrattenimento, e la 
ennesima distruzione di Vittorio Zucconi in veste di gran sacerdote 
pseudoscientista, una parte di notevole attualità è lo stato dell'arte 
della teoria evoluzionista. Riporto:
[...]
Sempre in tema di ideologia, è interessante
notare quali passioni susciti la difesa
del darwinismo. Si legga, ad esempio, l’articolo
di Vittorio Zucconi (la Repubblica del
24 agosto) dal titolo “Tutti contro Charles
Darwin, l’America si scopre ‘neo creo’”.
Zucconi dispensa due mistificazioni che sono
ormai moneta corrente: la prima è che la
teoria dell’evoluzione in gioco oggi sia quella
di Charles Darwin; la seconda è che sia in
atto uno scontro tra scienza e fede, tra una
teoria scientifica provata e le prime pagine
della Genesi. Identificare la teoria dell’evoluzione
con Darwin è una castroneria peggiore
dell’identificazione di Galileo con il
metodo scientifico. E non soltanto perché
esistono molte teorie dell’evoluzione ma
perché la teoria darwiniana in senso stretto
è morta e seppellita da ormai da cent’anni,
fin da quando le sue numerose e gravi
falle condussero quasi tutta la comunità
scientifica a rigettarla. L’orientamento largamente
prevalente fu che, sebbene l’ipotesi
evolutiva rimanesse in campo, nessuno
poteva seriamente dichiararsi “darwiniano”.
Anche il “principio dell’esclusione
competitiva” non ha trovato alcuna dimostrazione,
al livello dei sistemi biologici macroscopici,
per non dire di quelli sociali, ed
è possibile costruire modelli matematici
con cui esso può essere convalidato e falsificato
a piacimento.
Il recupero del principio evolutivo darwiniano
è avvenuto attraverso la teoria mendeliana
e la creazione della cosiddetta teoria
“sintetica” dell’evoluzione. Ma se la teoria
sintetica ha risposto efficacemente ai
problemi dell’evoluzione “in piccolo”, il
problema dell’evoluzione in grande, ovvero
sulla scala storica, resta in tutta la sua complessità
e la difficoltà irrisolta è il raccordo
tra i due aspetti, cioè la dimostrazione che i
cambiamenti indotti dalla microevoluzione
siano responsabili del processo evolutivo in
grande. Lasciar credere che queste difficoltà
siano piccole pecche o “vuoti presenti
nella formula [sic] evolutiva” o un’abile
strategia di attacco dei creazionisti che “costringono
gli evoluzionisti a difendere quello
che fino a pochi anni or sono era pacifico”,
è una mistificazione. Non si trattava affatto
di teorie “pacifiche”, anche molto pri-
ma che venissero alla ribalta i “neo creo”.
Ne è la riprova il succedersi di diversi tentativi
di riparare le falle (e non vuoti) della
teoria, come l’ipotesi dell’evoluzione discontinua
avanzata da Stephen J. Gould e
che tuttavia non è riuscita a creare unanimità
fra gli studiosi. E ne è prova ancor più
evidente il fatto che la grande maggioranza
dei paleontologi – coloro che dovrebbero
fornire le prove empiriche per eccellenza
della teoria evolutiva – è stata da sempre
diffidente o reticente e in parecchi casi
apertamente contraria alla teoria sintetica.
Siamo pertanto in presenza di un dibattito
scientifico su una questione aperta, attorno
a una teoria che non è “pacifica”, bensì traballante
sia sul piano concettuale che sul
piano empirico; per cui un atteggiamento
scientifico e razionale consiste nel partire
dalla constatazione di una situazione di
profonda incertezza, e nell’esporre lo stato
delle conoscenze nella sua realtà effettiva e
non secondo un “wishful thinking”. E’ ovvio
che le falle della teoria dell’evoluzione non
autorizzano a concludere circa la validità di
una tesi creazionista. Ma non autorizzano
neppure ad assumere la posizione simmetrica,
ovvero a parlare di “revanscismo teocratico
mimetizzato da alternativa scientifica”,
di costruire l’inaccettabile immagine di
una contrapposizione, per cui da un lato vi
sarebbero le persone serie, razionali, illuminate,
i veri scienziati, dall’altro i ciarlatani,
i fanatici, gli oscurantisti e i falsi scienziati.
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 Sul Foglio del 6 settembre (inserto pag III)
Sai quante copie vende quotidianamente il "Foglio " ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'articolo mi sembra da leggere. A parte l'intrattenimento, e la 
WOW!
E' iniziata la grande retromarcia ed il revisionismo storico da parte 
dell'establishment scientifico.
Il Darwinismo sta per essere finalmente scaricato (con un secolo e mezzo 
di ritardo, purtroppo).
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)


Probabilmente poche, e se non mi sbaglio il giornale del cetaceo
sopravvive con contributi statali.
Ma al di la' dell'opinione che uno puo' avere sul Foglio (*),
l'articolo di Israel mi sembra molto interessante.
Se a qualcuno dovesse interessare il tema, questa e' una bella
intervista a Ernst Mayr (biologo) su Scientific American, in cui parla
anche di evoluzione
http://www.sciam.com/media/pdf/0004D8E1-178C-10EB-978C83414B7F012C.pdf
* Io ognitanto ci provo a leggerlo e lo trovo pessimo. Questo non
toglie che ci possano essere ognitanto ottimi articoli.
A me per esempio piace il Corriere, ma in prima pagina ci scrive
Alberoni, fatto per me inspiegabile.

 Sai quante copie vende quotidianamente il "Foglio " ?
Complimenti. Vinci in anticipo, il premio per il commento più coglione 
ad un articolo che non hai letto.
Manifesta superiorità, massimino.
Tb


 di ritardo, purtroppo).
Pare sia stato scaricato da oltre 100 anni.
Tb



Non e' un caso che questo Splenetico abbia scritto "revisionismo storico".


Il Darwinismo sta [cut]
Guarda l'unica cosa che lo mette in crisi ai miei occhi è la tua
esistenza.
MMAX

 
http://www.sciam.com/media/pdf/0004D8E1-178C-10EB-978C83414B7F012C.pdf
GGrazie
Tb



Un controesempio e' sufficiente a demolire una congettura, MMAX. 
Benvenuto a bordo.


 i fanatici, gli oscurantisti e i falsi scienziati.
Che e' esattamente quello che continuero' a pensare, ridendo degli 
ignoranti che  continuano a scegliere questi ultimi...
Am.

 ad un articolo che non hai letto.
Vedo che non rispondi bagarozzo
Ti vergogni di essere in si' scarna compagnia come lettore del Foglio ?
-- 
Pace e bene


amalric wrote:



Hai finalmente deciso di rigettare i dogmi dell'ayatollah zucconi?
TB



Complimenti Amalric.
Ti sei posizionato esattamente dove l'establishment scientifico intende 
far ricadere la responsabilita' per il prolungato, ingiustificabile, 
antiscientifico ultracentenario successo del darwinismo: gli zelanti e 
settari acritici sostenitori del dogma darwinista.


 settari acritici sostenitori del dogma darwinista.
Quella di darwin č una *teoria*,i dogmi li hanno le religioni 
-- 


Benvenuto a bordo.
Ma per favore....chiudiamola con una citazza 
"Internet è il posto dove qualunque mona scrive per l'universo" --
Marco Paolini 
MMAX

 Marco Paolini, sul suo blog


 
Una teoria sostenuta animosamente senza adeguato sostegno di 
osservazione ed esperimento diviene essa stessa un dogma.


 TB
A me di Zucconi non importa un tubo. Dell'Evoluzione invece si', visto 
che non sono credente, e da qualche parte devo pur essere sbucato 
fuori...
Bwaha!
Am.

 settari acritici sostenitori del dogma darwinista.
Ma vadadavia, pallonaro...
Am.

 
Come questo Splenetico ha sempre sostenuto, i credenti nell'Evoluzione 
spesso non sono interessati all'avanzamento della conoscenza, ma alla 
negazione del Dio Creatore.


 che non sono credente, e da qualche parte devo pur essere sbucato fuori...
Cioè sei all'affanosa ricerca di un dogma che spieghi la tua esistenza. 
E lotterai fino all'ultimo contro chi cerca di strappartelo dalle mani.
Gli scienziati fanno cose diverse.
Tb


 
Molto bella. Saved.


 
Mettila come vuoi: l'Evoluzione e' scienza, il resto no.
Am.


Dal libro dei dogmi di Amalric:
"Non avrai altra scienza al di fuori dell'evoluzione".


 "Non avrai altra scienza al di fuori dell'evoluzione".
Quoto.
-Stefano

 fondamentalista dispensatore di certezze assolute.
Che per la massa possano diventare certezze assolute è un conto, che 
questo articolo possa in qualche modo scalzare l'evoluzionismo come 
teoria migliore attualmente disponibile è un altro.
Come dicevo al Santini le cose che hanno una possibilità di esistere 
trascurabile sono molte, purtroppo (per te) quelle che vengono prese per 
vere sono quelle che hanno una probabilità molto alta.
L'evolzionismo spiega efficacemente come un essere vivente possa 
modificarsi attraverso le generazioni: un vantaggio evolutivo dovuto a 
mutazioni casuali permetterà al suddetto di sopravvivere più facilmente 
rispetto agli altri, avrà quindi una probabilità maggiore di prolificare 
e di far diffondere i propri geni che col tempo diventeranno 
caratteristica della specie.
Questi vani tentativi di difesa delle religioni, tentando di relegare la 
scienza ad una di esse è particolarmente patetico anche se non al 
livello del "giornale" da cui l'hai prelevato o del suo fondatore.
La scienza è esattamente l'opposto delle religioni in quanto ogni teoria 
può essere messa in discussione e/o superata da una nuova.
Non è un caso che nei millenni la capacità di spiegare della religione 
sia andata erodendosi rimanendo ai momenti precedenti al Big Bang e 
rimanendo spesso solo portatrice di un modello morale.
E' per questo che alcuni disperati tentano di creare a tavolino teorie 
come l'intelligent design aiutati dal denaro, dall'ignoranza in crescita 
e dal peggior governo che gli US abbiano mai avuto.
Per quanto riguarda l'applicazione dell'evoluzionismo in campo sociale, 
seppure in modo sforzato, abbiamo di fronte due lampanti esempi.
Il primo sono gli US, che hanno rieletto Bush e stanno ora ripiombando 
in un medioevo moderno con l'aggiunto di un debito pubblico preoccupante.
Il secondo è l'Italia dove un popolo di maneggioni ha eletto il Principe 
dei Ladri e dove un manipolo di fanatici segue un opportunista ed il suo 
giornale nella crociata di Bush contro l'umanità.
Eh, sì, la democrazia è proprio una forma di governo evoluzionista, 
dando al popolo i governanti peggiori tra di essi permette alle peggiori 
tra le culture di annientarsi da sole.
P.S.
Tb, vedo che stai facendo l'upgrade da neo-con a teo-con, la cosa non mi 
interessa più di tanto: il problema è che per errore stai ridirigendo i 
messaggi di log su questo ng e lo stai riempendo di risibili apologie 
del disastro di New Orleans. Risolvi il problema quanto prima, grazie.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 negazione del Dio Creatore.
Se c'e' un Dio Creatore allora riguardando la foto di tonibaruch devo dire
che ha un gran senso dello humour. <g>


 Hai finalmente deciso di rigettare i dogmi dell'ayatollah zucconi?
Dogmi?
Non voglio, perchè non mi interessa, entrare nel merito di ciò
che dice o non dice Zucconi.
Dico solo che l'evoluzionismo, prescindendo dal fatto che il darwinismo
propriamente detto sia superato (del resto, anche la teoria della
gravitazione di Newton è superata, ma ciò nulla toglie al suo enorme
contributo alla comprensione del fenomeno), ritengo che l'evoluzionismo
sia una teoria sufficientemente supportata da riscontri sperimentali.
Che dire, invece, di creazionismo od intelligent design che dir si voglia?
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Come questo Splenetico
Questo splenetico ci dia qualche evidenza sperimentale del
creazionismo, suvvia.


 scienza ad una di esse
Ho capito. Stai commentando l'articolo senza averlo letto ed avere 
minimamente intuito quello che c'è scritto. Ne riparliamo dopo.


 propriamente detto sia superato 
Toh, stanno tutti di colpo a dire che il darwinismo e' superato, che non 
vale una sega, che e' stato rigettato dalla comunita' scientifica da 
oltre 100 anni.
Ma allora, perche' tante battaglie affinche' questa screditatissima 
congettura debba essere insegnata in tutte le scuole del regno, di ogni 
ordine e grado?


 
La posizione di questo Splenetico e' che non vi e' evidenza Sperimentale 
  del Darwinismo, o proletario intelettuale.


creazionismo, suvvia.
Io sarei piu' orientato a suggerirgli de dasse 'na chiodata in fronte
e annassene affanculo.
Pare brutto?
MMAX

 Toh, stanno tutti di colpo a dire che il darwinismo e' superato
Quello Splenetico è in grado di ragionare per analogie e cogliere quanto
ho affermato su Newton?
(tranquillo: la domanda è assolutamente retorica).


 Pare brutto?
beh si. Lascerebbe il salame milanese da solo.


 o proletario intelettuale.
Grazie.



IMHO una cosa e' l'opinione un antropologo, o biologo, che sulla base
di rilevazioni, esperimenti, ritrovamenti di scheletri e quant'altro
produce una serie di dati, che saranno sottoposti a peer review prima
di essere pubblicati, che non convalidano la teoria dell'evoluzione di
Darwin, e ne esprime una propria. indipendentemente dalle proprie
convizioni religiose.
Questo lo considero parte del processo scientifico; processo che, ad
esempio, ha migliorato la meccanica newtoniana integrando la teoria
della relativita'.
Un'altra cosa e' sostenere il creazionismo o il disegno intelligente
"perche' non puo' essere andato in modo diverso", gettando nel
frattempo via tutto il lavoro di Darwin.
Questo e' piu' o meno l'equivalente di passare dalla meccanica
newtoniana a "la terra gira intorno al sole" o farsi dare consigli
dall'astrologo per la politica estera.
Evidentemente le implicazioni filosofiche dell'argomento evoluzione
attirano nella discussione pareri non scientifici, sia del tipo
"insegnamo il creazionismo" che di quello "sosteniamo Darwin ad ogni
costo".
Un complemento/contrappunto al parere di Israel, dall'intervista a Mayr
citata prima:
...
There was a very crucial period in the early part of the last century
during
which the so-called evolutionary synthesis took place. And up to that
time, meaning the
period between 1859 and the evolutionary synthesis, which was in the
1940s, there was a
great turmoil in evolutionary biology. There were at least four if not
five major basic
theories of evolution, for instance. But anyhow, the evolutionary
synthesis, initiated by
Dobzhansky and then joined by people like myself and Julian Huxley and
Simpson and
Stebbins and so forth, the evolutionary synthesis sort of put a stop to
the major
theorizing, particularly in the evolutionary field. And what is very
interesting, then you
have Avery showing that nucleic acids rather than proteins are the
genetic, evolutionary
material. And then came Watson-Crick. And then came all the
developments in
molecular biology and finally the developments in genomics. And each
time one of these
major upheavals occurred, we expected the theory of the evolutionary
synthesis to have
to be rewritten. But the fact is, and I don't know whether any
molecular biologist has
complained about it, or expressed regrets, that none of these major
upheavals in the
factual structure of this new biology from Avery to genomics, none of
these changes
really affected what is usually referred to as the Darwinian paradigm,
the set of theories
that make up modern Darwinism, from let's say the 1950s, let's say
from Watson-Crick
to today. And new books come out all the time in which the author tries
to prove that
Darwinism is invalid. Well, I think even if you're a neutral
outsider, you will admit that
none of these books has been a success. And in the end, it has always
been showed that
Darwinism was and is correct.
...

 e annassene affanculo.
Io sono il proletario intellettuale, tu il proletario bestia.


 Tb
Famme ride', dogmatico in capo.
In materia scientifica si tratta sempre di teoria 'elegante' o potente, 
e di prove sperimentali a conferma. Nient'altro.
Am.

beh si. Lascerebbe il salame milanese da solo.
sergio..lungi da me culotastoierarti..trovo che sia un gesto di grande
violenza. Ma se te giri e potrai vedere che te se so materializzate
du' manije sulle chiappe pe mejo prenderti per il culo...
Con immutata stima
MMAX

 
Quanto hai affermato su Newton mostra che non ti e' per nulla chiara 
l'abissale differenza tra il modo in cui e' superato Newton ed il modo 
in cui non e' e non e' mai stato credibile Darwin.


 -Stefano
Quoti sempre i tromboni. Sara' un caso Grunfete, Grunfete?
Am.

Io sono il proletario intellettuale, tu il proletario bestia.
Io?
magari...lo metterei nel CV... invece vengo da 3 generazioni di
medio/alta borghesia..una vera vergogna.
Non dirlo a nessuno eh?
MMAX

 
Che esistano tonnellate di lavori che comprovano il darwinismo e' una 
leggenda accademica.




Straquoto. A me 'sti dementi, mi hanno veramente stancato. Reggi alta 
la bandiera della razionalita' scientifica, fratello.
Am.

 della teoria evoluzionista.
Zucconi è un idiota e su questo non si discute (nome omen), ma
l'articolo non mi sembra distrugga l'evoluzionismo, ma una certa
ottusa posizione che vi si para dietro (spesso più ignorante
di quella di un bigotto ignorante).
Che non sia una verità assoluta è ormai noto e non potrebbe essere
altrimenti, ma certo è "sulla buona strada" nonostante gli erori che
vengono commessi e le continue revisioni applicate.
Questo vale per quasi tutti i campi.
Fino a dieci anni fa si credeva che l'universo fosse in rallentamento
ed ora si è scoperto che accelera e non si sa perchè.
Fino all'anno scorso si credeva che ogni gene producesse
una proteina..oggi si è scoperto che non è così
e che molte cose "inutili" invece hanno un loro scopo
ma non sempre è chiaro.
Fino a poco tempo fa si credeva che gli ultimi umani frutto
dell'evoluzione fossero i neanderthal e l'uomo sapiens, poi
si è scoperto l'uomo di Flores (benchè sia in discussione)
solo 18mila anni fa.
In ogni campo vi sono cose che non riescono ad essere spiegate
(gli esopianeti come forma e posizione, p.e.) e che se confermate
costringeranno a riscrivere molte teorie oggi date per assolute.
Il punto è che gli scienziati veri sanno che le teroie sono valide solo
finchè sono valide, mentre gli "scientisti" le danno per certe per
sfruttarne la forza in molte situazioni (politiche, sociali, di carriera,
ecc).
Ciao!



Già, perché mi sembra che tu la tenga sotto i piedi.
Oppure...


 Oppure...
oppure dove la tieni tu ossia tra le chiappe?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Manifesta superiorità, massimino.
Eh, massimi'... il mio mito!
Lui non affronta: intuisce, commenta e tragicamente porge.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Questo vale per quasi tutti i campi.
Non proprio tutti. In alcuni esistono delle teorie solidamente 
dimostrate, o che al momento godono di consenso pressoché unanime. In 
altri no.
Qui abbiamo sia l'incertezza che la difesa fanatica e urlante di masse 
fanatizzate da presunti attacchi della "religione".


 
Non l'hai capita.
Il pezzo che ti manca sta qui:
http://snipurl.com/hhzm


 "Internet è il posto dove qualunque mona scrive per l'universo" --
Maddai, pensa che c'e' qualcuno che s'illude ancora che sia mai servito
a qualcosa...


 qualche parte devo pur essere sbucato fuori...
"Ci dica, signora amalric, rievochi quella tragica esperienza"
-- 
Nadja jacur


 Quella di darwin è una *teoria*,i dogmi li hanno le religioni
Come t'aiuta lui... meglio d'un colpo di grazia.
-- 
Nadja Jacur


 Che dire, invece, di creazionismo od intelligent design che dir si voglia?
Ma nulla. Chissenefrega?
Sono strawmen degli sbavatori.


 fanatizzate da presunti attacchi della "religione".
Beh, è una bella gara tra i fessi credenti e i fanatici vuoti
che riempino il proprio repertorio di cose che spesso manco
capiscono.
Ciao! 

negazione del Dio Creatore.
Se ne può dedurre in forma pressochè complementare che i credenti nel
creazionismo siano sempre interessati all'affermazione del dio
creatore?
Candide

Grunfete, Grunfete?
Riecco il maialazzo che si esprime in tutto il suo splendore.
-Stefano


Non e' necessario dedurlo, o ingenua. La tua proposizione e' tautologica.


Non e' necessario dedurlo, o ingenua. La tua proposizione e' tautologica.
Mi basta, vostro onore.
Candide


E cosa esattamente intendi sostenere sottoponendo tale tautologia a 
questo Splenetico?


a qualcosa...
A Nadie'..ti diro'..a legge cacasenno come Splenetico me vie' 'na
tristezza...
Son personaggi tristi sti "signor nessuno" che come tutti i falliti se
mettono in cattedra..che pena..
MMAX

questo Splenetico?
Che mentre l'onestà intellettuale dei sostenitori dell'evoluzionismo
non sempre è certa, la disonestà intellettuale di quelli del
creazionismo invece lo è sempre. Mi sembrava tautologico...
Candide


Invece non lo e'; lo devi dimostrare.


 mettono in cattedra..che pena..
Onestamente non ho ben chiara quale sia la posizione di Splenetico, ma
quella di Israel la trovo condivisibile e molto piu' sottile di una
banale dicotomia creazionismo/evoluzionismo: e' un tentativo di chiarire
cosa sia scienza e come si fa scienza, evitando che quest'ultima possa
degenerare in un credo (come e' gia' accaduto in passato).
In altri termini il discorso di Israel potrebbe benissimo essere
evoluzionista, ma da scienziato.


creazionismo invece lo è sempre.
E se lo dici tu allora... :)
*LOL*
-Stefano

Invece non lo e'; lo devi dimostrare.
Eppure 50 minuti fa la medesima affermazione fu definita tautologica.
Tempus fugit.
Candide

 degenerare in un credo (come e' gia' accaduto in passato).
Caspita. Ma allora è vero che leggendo, prima, si riesce anche a 
commentare sensatamente, dopo!
E' proprio così. Israel descrive cosa sia scienza, si diverte anche un 
po' con la grossolanità fanatica degli scientisti e se ne frega del 
creazionismo.


 Tempus fugit.
Oh! La mia allieva preferita (ed unica)! E' tornata l'ADSL?
Menali anche da parte mia 'sti creazionisti.
Palmiro Pangloss
P.S. Ma tu diciamo 15 anni fa, avresti mai immaginato di dover
discutere seriamente di questo argomento? Che ci sarebbero stati
sostenitori a viso aperto del creazionismo quasi mainstream?

 creazionismo.
Flik e flok?


 sottoforma di nuovo catechismo. La scienza è un'altra cosa.
Non ho voglia di entrare nel merito degli studi sull'evoluzione, perchè 
sebbene m'appassioni e qualche letturina l'abbia fatta n'è neppure roba così 
semplice, se esci dalla storia delle farfalline.
E dovessi difendere con te la teoria della relatività, m'andrebbe assai 
peggio. In un ipotetico duello vinceresti sicuramente tu, o novello e 
stupefacente teo-con, con me avvocato di Einstein.
Quello che ti chiedo è: chi è che vuole "gabellare ai gonzi" l'evoluzione, 
e - soprattutto - perchè?
Sai, Israel (ho letto l'articolo e - ebbene sì - mi pare una discreta 
cagata) non sarà l'ultimo arrivato - in materia di scienza - ma si dà il 
caso che l'intera comunità scientifica italiana, roba stile montalcini e 
rubbia abbia reagito piuttosto male, ai disegni della moratti.
La commissione presieduta dalla montalcini ha decretato che :
"Dopo lunghe consultazioni e confronti, ne esce un primo documento, che da 
qualche giorno è arrivato sul tavolo del ministro Moratti. Ne circola solo 
una bozza. Cosa c'è scritto? Innanzitutto che "lo studio dell'evoluzione è 
essenziale per una visione integrale della vita". Per questo la commissione 
chiede al ministero di riconoscere al più presto l'importanza 
dell'insegnamento di Darwin sia nella scuola primaria, che in entrambi i 
cicli di quella secondaria. Si invoca un'inversione di rotta, suggerendo per 
il futuro di "far precedere una pubblica richiesta di commenti all'atto 
legislativo, anziché gestirne successivamente e faticosamente le 
contestazioni".
http://www.didaweb.net/fuoriregistro/leggi.php?a=6852
Pensi che Rita Levi Montalcini abbia preso queste posizioni per fanatismo 
ideologico? E perchè? Voglio dire - cosa te lo fa sospettare, che lei sia a 
capo di una qualche cospirazione darwinista?
Quel che è certo è che la moratti - lei sì - voleva togliere l'insegnamento 
dell'evoluzione dalle materie scolastiche per motivi ideologici.
Quel che è certo è che la teoria dell'evoluzione della specie è sottoposta 
ovunque *nel mondo* non già a critiche scientifiche (gli scienziati si 
prendono a pizze in faccia su diversi aspetti della teoria - vedi Dawkins e 
Gould, ma nessuno di loro sostiene che vada tolta dall'insegnamento o 
affiancata al creazionismo) ma a un attacco feroce e ideologico da parte dei 
creazionisti.
Allora, perchè Montalcini, o Rubbia, sarebbero a capo di una qualche 
congiura ideologica?
rosalucsemburg

 Flik e flok?
Flok.


 Menali anche da parte mia 'sti creazionisti.
Mi associo alla preghiera.
Forza Candide!!!
rosalucsemburg 


Attenta Candide, questi borghesucci stanno cercando di sfruttarti come 
proletaria intelettuale.


 creatore?
Non e' necessario dedurlo, o ingenua. La tua proposizione e'
tautologica.
====
e in tale affermazione nulla appare riguardo l'onesta intellettuale di
chicchesia e la sua certezza o meno.
Riprova, sarai piu' fortunata.
-Stefano

sostenitori a viso aperto del creazionismo quasi mainstream?
Oh, bravo. Imho il punto è proprio questo. Scendendo nei dettagli
epistemologici, peraltro spesso contenenti spunti interessanti da una
parte e dall'altra, si perde di vista proprio questo epico riflusso
gastroesofageo- culturale, al contempo affascinante e terrificante,
indubbiamente indicativo.
Candide

 in cui non e' e non e' mai stato credibile Darwin.
Rotfl.
Vuoi disquisire di gravitazione, Splenetico?
(e bada ben: gli amichetti tua sono già pronti a rimettere in discussione
Newton e Galileo)
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Non dirlo a nessuno eh?
Ok: bestia e basta.


proletaria intelettuale.
Attento Splenetico, il papa-re sta cercando di sfruttarti come carne
da cannone.
Candide

 scientifica a rigettarla.
Per esempio questa affermazione.
Da quel che mi risulta gran parte dei biologi - cito nuovamente dawkings e 
gould, in disaccordo tra loro - non rigettano affatto la teoria 
dell'evoluzione della specie. Invece la approfondiscono - con strumenti 
diversi.
Sarebbe quindi carino se tu (Israel non può) mi citassi dunque le fonti di 
Israel, quando dice che questa teoria è "rigettata dalla comunità 
scientifica", perchè a me pare una immane, stratosferica, gigantesca 
castroneria. Propagandistica, come sempre su quel volantino avvelenato e 
patetico che ti sei scelto come musa.
A rigettarla son due gatti, che io sappia (Lo Splenetico me ne citò 2, poca 
roba e di poco conto)
Puoi?
rosalucsemburg 

 Già, perché mi sembra che tu la tenga sotto i piedi.
Tonibaruch, mi stai diventando creazionista?


 da cannone.
ROTFL, che gioia averti qui!
rosalucsemburg 

ROTFL, che gioia averti qui!
Il sorriso è reciproco. :-)
Candide

 terrificante, indubbiamente indicativo.
A me terrorizza e non affascina. Ntoa che alcuni dei sostenitori di
'ste cazzate sono quelli che pontificano sul mantenere un margine di
superiorita' tecnologica sulla Cina & C. per difendere il nostro
livello di vita.. stiamo freschi.
Per finire, come ho tentato di spiegare in un altro post il solo
criticare le teorie mainstream sull'evoluzione - che sono si basate sul
lavoro di C. Darwin ma non sono piu' le sue come ognuno ben sa (?)  -
perche' non offrono "certezze" e' assurdo.
Palmiro Pangloss



Adoro i documentari.
MMAX

 da cannone.
Non ti buttare giu', sei evidentemente in forma.
Bei tempi quando la borghesia italiana era liberal-nazionale e
anticlericale, eh?
Palmiro Pangloss

 evoluzionista, ma da scienziato.
Il discorso di Israel *è* evoluzionista, ma da scienziato.
Palmiro Pangloss

 Vuoi disquisire di gravitazione, Splenetico?
Con te? E cosa ne verrebbe a questo Splenetico? Non dai l'impressione di 
essere molto ferrato sulle differenze concettuali tra la teoria di 
Newton e quella di Darwin.



Evoluzionista puo' darsi, ma darwinista un corno.


"Il migliore dei mondi possibili" 

Gia' lo so, ma dare cosi' palesemente dei coglioni a tutti quelli che -
non s'e' capito perche'ccazzo - stanno interpretando il suo discorso
come un revanchismo creazionista, beh, mi sembrava poco da signora.


anticlericale, eh?
Ciò che muore non può risorgere magister...fingevano.
Ora questo è il nuovo che avanza, e noi siamo vecchi, in estinzione
(si potrà ancora dire estinzione?).
Candide

 come un revanchismo creazionista, beh, mi sembrava poco da signora.
L'ho scritto apposta, per toglierti dall'imbarazzo. Sono un signore,
io.
Palmiro Pangloss

 pare una immane, stratosferica, gigantesca castroneria. 
Occhio, si parla di teoria darwinista non di teoria evolutiva: si puo'
rigettare la prima, quand'essa non trova conferme paleontologiche, senza
rigettare la seconda... che e' quello che in ultima analisi sta facendo
Israel.


 wrote:

"Sono un pirata, sono un signore, sono un profeta dell'amore"
Julio Iglesias
MMAX

 Adoro i documentari.
LOL


Adoro i documentari.
Male...raccontano solo cazzate, parlano di cambiamenti e adattamenti.
Un giorno ci sarà un calepino anche per tutto questo. Beh, in effetti
c'era anche una volta.
Candide

 come un revanchismo creazionista, beh, mi sembrava poco da signora.
Ah, secondo te Israel verrebbe da te a sostenere posizioni creazioniste?
Ma che prenda posizioni guarda caso su "il foglio" (schierato 
morattianamente) non ti pare una posizione "politica", visto che i due poli 
del dibattito sono i "creazionisti" e gli "evoluzionisti".
E tu puoi portarmi qualche link a conferma del fatto che - come afferma 
bugiardamente Israel - la comunità scientifica avrebbe buttato Darwin nel 
cesso?
Non dovrebbe esserti tanto difficile, signora mia.
rosalucsemburg 

 
Gia' ma cos'e' una teoria evolutiva senza darwinismo, senza un 
meccanismo propulsore che promuova fattivamente la comparsa di nuove 
specie sempre piu' organizzate e complesse?
E' forse una branchia del constatazionismo, che afferma "c'erano in 
principio forme di vita piu' semplici, poi nel tempo ne sono comparse 
via via di piu' complesse strutturate ed organizzante, trilobiti, 
squali, dinosauri, pterodattili, megateri, ornitorinchi, caribu' e gatti."
Una specie di "evoluzionismo debole" che afferma il manifestarsi di 
un'evoluzione nel tempo degli organismi reperibili sulla terra ma che 
ben si guarda da dichiarare un meccanismo per questo sviluppo. 
Ovviamente  un simile evoluzionismo debole e' compatibile sia con il 
darwinismo che con l'intelligent design che con la panspermia di Hoyle 
che con altri immaginabili processi. La sua debolezza pertanto si 
trasferirebbe anche al suo contenuto "scientifico" che sarebbe poco o nullo.


 rubbia abbia reagito piuttosto male, ai disegni della moratti.
Io mi chiedo sbalordito cosa tu abbia letto nell'articolo.
Adesso che c'entra la moratti?
Parliamoci chiaro. La moratti è una troia. Ed è una sponda di un 
fondamentalismo cristiano demente che sposta i figli dalla scuola 
pubblica perché si rifiuta di credere che l'uomo discenda da un animale, 
essendo invece una pura creazione di D.o. Come crede di avere letto 
nella Genesi.
Ora dimmi se il contraltare a queste cagate deve essere una canezza di 
allucinati, che crede che galileo abbia lanciato palle dalla torre di 
pisa, che newton abbia osservato cose che non si potrebbero in ogni caso 
osservare in natura, che non sa e non vuole sapere un cazzo di storia 
della scienza, che mistifica per ignoranza abissale le stesse teorie che 
crede di difendere, che non è interessato a sapere cosa sia la scienza, 
ma che crede confusamente che "scienza" sia il dio per il quale 
scatenare una crociata contro altri Dei.
Questa gente sta alla scienza come certi cattolici ululanti che non 
hanno mai letto il catechismo stanno alla propria parte.
Io mando cordialmente affanculo gli uni e gli altri: creazionisti 
fondamentalisti coglioni e la canezza degli atei-sci-fi schiumanti.
E me ne sto con gli scienziati e anche, senza nessun problema, con 
l'ebraismo, che a quanto risulta dalle statistiche non ha ostato ad una 
inusuale concentrazione di Premi Nobel.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3