Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché semplicemente non abolire la NATO?

L'obiettivo della NATO è] “tenere i russi fuori, gli americani dentro,
i tedeschi sotto”.
Lord Ismay, primo segretario generale della NATO
“Dovremmo immediatamente convocare una seduta del Consiglio Nord
Atlantico per accertare la sicurezza della Georgia e rivedere le
misure che la NATO può prendere per stabilizzare questa situazione
pericolosissima”.
Sen. John McCain (8 agosto 2008)
“Se avessimo lavorato in maniera preventiva con la Russia, con la
Georgia, facendo sì che la NATO avesse il genere di abilità, presenza
e impegno adatti, forse saremmo riusciti a evitare tutto
questo” [l'invasione dell'Ossezia del Sud e la successiva reazione
russa].
Tom Daschle, ex leader di maggioranza al senato e consigliere del
senatore Barack Obama (17 agosto 2008)
“Tra tutti i nemici delle libertà pubbliche la guerra è forse il più
temibile perché comprende e sviluppa i germi di tutti gli altri”.
James Madison (1751-1836), quarto presidente americano
L'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO) è una reliquia
della Guerra Fredda. Fu costituita il 4 aprile del 1949 come alleanza
difensiva dei paesi dell'Europa Occidentale con il Canada e gli Stati
Uniti per proteggere quei paesi dagli sconfinamenti dell'Unione
Sovietica.
Dal 1991, però, l'impero sovietico con esiste più e la Russia ha
cooperato economicamente con i paesi dell'Europa Occidentale fornendo
loro gas, petrolio e tutti i tipi di materie prime. Ciò ha accresciuto
l'interdipendenza economica europea e ha dunque ridotto la necessità
di una simile alleanza militare difensiva al di sopra e al di là dei
sistemi militari di auto-difesa dei singoli paesi europei.
Ma il governo degli Stati Uniti non la vede così. Preferirebbe
conservare il proprio ruolo di sussiegoso protettore dell'Europa e di
unica superpotenza del mondo. In questo senso la NATO è uno strumento
che si adatta bene allo scopo. Ma forse il mondo dovrebbe preoccuparsi
di chi se ne va in giro per il pianeta con una tanica di petrolio in
una mano e una scatola di fiammiferi nell'altra, fingendo di vendere
assicurazioni contro gli incendi.
Ora come ora, è un dato di fatto che il governo e la nomenklatura
degli affari esteri degli Stati Uniti vedono la NATO come un
importante strumento di intervento della politica estera americana nel
mondo. Dato che di fatto molti politici americani non appoggiano più
le Nazioni Unite come organo internazionale supremo dedicato al
mantenimento della pace nel mondo, una NATO controllata dagli Stati
Uniti è ai loro occhi un sostituto più attraente dell'ONU per fornire
una copertura legale alle offensive militari altrimenti illegali da
loro intraprese in tutto il mondo. Preferiscono controllare
completamente un'organizzazione come la NATO, anche se è diventata
un'istituzione ridondante, piuttosto che dover scendere a compromessi
alle Nazioni Unite, dove gli Stati Uniti dispongono comunque di uno
dei cinque veti al Consiglio di Sicurezza.
È questa la ferrea logica che sta dietro ai propositi di
riorganizzazione, riorientamento e allargamento della NATO per
trasformarla in uno strumento flessibile della politica estera
americana. Ed è un'altra dimostrazione del fatto che le istituzioni
ridondanti vivono di vita propria. E infatti quando lo scopo per il
quale sono state inizialmente create non esiste più si inventano nuovi
scopi per farle andare avanti.
Per quanto riguarda la NATO, il piano è quello di ingrandirla e
trasformarla in un'alleanza politico-militare imperiale e offensiva
contro il resto del mondo dominata dagli Stati Uniti. Secondo questo
piano, la NATO si espanderebbe nell'Europa centro-orientale a
includere non solo gli ex-membri del Patto di Varsavia (Polonia,
Repubblica Ceca, Slovacchia, Bulgaria, Romania, Albania e Ungheria) e
molte delle ex-repubbliche sovietiche (Estonia, Lituania, Lettonia,
Georgia e Ucraina), ma anche in Asia a includere il Giappone,
l'Australia, la Nuova Zelanda, la Corea del Sud e forse anche in Medio
Oriente per ammettere Israele. Oggi la NATO, che all'inizio contava 12
membri, è passata a 26 membri. In futuro, se gli Stati Uniti
raggiungeranno il loro obiettivo, potrebbe arrivare a 40 membri.
Negli Stati Uniti sia i Repubblicani che i Democratici vedono la
trasformazione della vecchia NATO in questa nuova alleanza militare
offensiva come una buona idea (neocon) per promuovere nel mondo gli
interessi americani e quelli dei loro stretti alleati come Israele. È
un'idea promossa attivamente non solo dall'amministrazione neocon Bush-
Cheney, ma anche dai consiglieri neo-conservatori di entrambi i
candidati alle presidenziali americane del 2008, John McCain e il
senatore Barack Obama. Infatti entrambi i candidati sostengono con
entusiasmo l'interventismo militare, e questo essenzialmente perché i
loro consiglieri vengono dallo stesso ambiente neo-conservatore.
Per esempio, la precipitazione con cui i Bush-Cheney hanno
imprudentemente promesso l'ingresso nella NATO all'ex-repubblica
sovietica della Georgia e le hanno fornito appoggio e rifornimenti
militari è un buon esempio di come viene vista la NATO a Washington da
entrambi i maggiori partiti politici americani. Da una parte, il
candidato presidenziale repubblicano John McCain progetta un nuovo
ordine mondiale costruito attorno a una “Lega delle Democrazie” di
ispirazione neo-conservatrice che sostituirebbe di fatto le Nazioni
Unite e attraverso la quale gli Stati Uniti dominerebbero il mondo.
Dall'altra, la posizione del senatore Barack Obama non è poi così
diversa dalle proposte del senatore McCain in fatto di politica
estera. Infatti il senatore Obama promuove l'impiego della forza
militare degli Stati Uniti e degli interventi militari multilaterali
nelle crisi regionali a “scopi umanitari”, anche se significa aggirare
le Nazioni Unite. Dunque, se mai dovesse andare al potere, possiamo
tranquillamente scommettere che il senatore Obama non avrebbe alcuno
scrupolo ad adottare la visione del mondo del senatore McCain. Per
esempio, entrambi i candidati probabilmente appoggerebbero
l'eliminazione della clausola “no first strike” dalla convenzione
della NATO. Si può stare certi che con l'uno o l'altro alla Casa
Bianca il mondo sarebbe meno basato sul diritto e meno sicuro, e certo
non migliore di come è stato sotto la sfrenata amministrazione Bush-
Cheney.
È tuttavia difficile capire come questo nuovo ruolo offensivo della
NATO possa essere negli interessi dei paesi europei o del Canada.
L'Europa Occidentale in particolare ha tutto da temere da un ritorno
alla Guerra Fredda con la Russia e forse con la Cina. La
trasformazione della NATO da organizzazione militare difensiva nord-
atlantica a organizzazione militare offensiva guidata dagli Stati
Uniti avrà profonde conseguenze geopolitiche internazionali in tutto
il mondo, ma soprattutto in Europa. L'Europa ha una forte attrazione
economica per la Russia. Dunque perché imbarcarsi nella politica
aggressiva dell'amministrazione Bush-Cheney, basata
sull'accerchiamento militare della Russia attraverso l'espansione
della NATO fino ai confini russi e l'installazione di uno scudo anti-
missile proprio lì accanto? Non sarebbe meglio per l'Europa sviluppare
relazioni politiche ed economiche armoniose con la Russia? Perché
preparare la prossima guerra?
Per quanto riguarda il Canada, sotto il governo minoritario del neocon
Harper il paese è diventato di fatto una colonia americana in materia
di politica estera, e questo senza che si sia svolto alcun dibattito o
referendum. L'ultima cosa di cui il Canada ha bisogno è proseguire su
quella strada minata.
In conclusione, parrebbe che l'idea umanistica che vede la pace, il
libero scambio e il diritto internazionale alle basi dell'ordine
mondiale venga messa da parte a favore di un ritorno alla grande
politica della forza e alla diplomazia delle cannoniere. Così si torna
indietro di cent'anni.
È una vergogna.
http://www.thenewamericanempire.com/tremblay=1093

Lord Ismay, primo segretario generale della NATO
Sembra la ricetta di un panino imbottito.
I russi sono Europa al 100%. Se dobbiamo prendere dentro l'UE la
Turchia, a maggior ragione dobbiamo accogliere la Russia.
Forse gli USA hanno paura della forza militare di una simile
coalizione di nazioni.

 coalizione di nazioni.
Togli il "forse", ma più che quella "militare" sarebbe la forza
geopolitica...quindi economica a fargli paura. Paura immotivata,
tra l'altro, poichè comunque resterebbe la potenza che è...solo
non "sopra le altre". Della "potenza militare" chi se ne frega?
Con un America Latina unita, un Nord America (Canada, Usa
e GB) necessariamente altrettanto unito, ed un Europa che vada
dal Portogallo alla Siberia...con chi altri dovrebbero impiegare
una potenza militare enorme?
Ci sarebbero solo Cina, India e Pakistan che però hanno le
atomiche. Casomai ci sarebbe di piantarla di fare guerre
unilaterali un po' a casaccio e quindi se serve un intervento
militare internazionale motivato, ci sarebbe un po' il contributo
di tutti. Quindi una tendenza ad unirsi in blocchi-Stati continentali,
dovrebbe portare ad una smilitarizzazione globale (non totale
ovviamente, ma manco ad avere enormi eserciti).
Ciao!


Immagina se domani mattina leggessimo sui giornali che l'europa che conta e'
uscita dalla NATO e ha mandato a fare in culo Bush perche' e' da ricoverare.
Secondo te il dollaro a che quotazione va?
Sotto zero?
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sotto zero?
Noi non abbiamo mica bisogno di mandare a quel paese gli USA, potremmo
cercare di espandere l'UE fino a creare una sorta di federazione
mondiale e volontaria dei paesi democratici.
D'accordo, la Russia non è tanto democratica, ma la si potrebbe
incanalare in quella strada, anzichè isolarla o buttarla nelle braccia
dell'Iran, la Siria e la Cina.