Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Iraq ammette ch'era vicino all'atomica

http://www.obiettivoiraq.rai.it/specialeEsplosioneLink/0,,,00.html?link=/RAInet/news/RNw/pub/articolo/raiRNewsArticolo/0,7605,39911
^^^,00.html
aggiungiamo anche:
http://www.odci.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html
e direi che ne abbiamo più che abbastanza...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 e direi che ne abbiamo piů che abbastanza...
Certo anche troppo...
Cos'e', l'ultima offensiva della Repubblica di Salo' su IPI?
Ma per vincere la guerra della propaganda dovreste essere prima in 
grado di quotare decentemente.
E di scrivere qualcosa di leggibile.
Am.

 
no sono i fatti che parlano sulle fesserie starnazzate dalla sx.... :-)
cmq classica risp. di chi non ha un tubo da dire ma rosica... MA ROTFL 
!!! :)


 cmq classica risp. di chi non ha un tubo da dire ma rosica... MA ROTFL !!! :)
Eri scarso nel tema in classe? Suvvia, qui su IPI ti si da' una seconda 
possibilita'.
Pero' non scegliere un tema cosi' sputtanato come le fantomatiche WMD...
Am.

E di scrivere qualcosa di leggibile.
E non e' il tuo caso, purtroppo.
-Stefano

,


Non prenderai per caso il tuo analfabetismo come metro di paragone?
Dopo tutte le Perle al Porco che ti ho dato? Ingrato...
Am.

Dopo tutte le Perle al Porco
Perle di Porco, volevi dire :)
-Stefano


peccato che di fantomatico ci sono solo le tue perle... LOL :)


 peccato che di fantomatico ci sono solo le tue perle... LOL :)
I rapporti di 1000 pagine, non sintetizzati,  lasciano il  tempo che trovano,
 In particolare quando si sa che gli ispettori americani- anche della 
CIA  - sono arrivati alla conclusione che  le WMD non c'erano.
Conclusione condivisa  anche da Tony Blair all'ultimo congresso laburista.
E ora oggetto di una inchiesta penale, e di una richiesta di indagine 
parlamentare  a Washington.
E ora  *prova*, con parole tue e riferimenti puntuali - se ne sei capace.
Am.

e di una richiesta di indagine parlamentare a Washington.
E allora?
-Stefano

Idem come sopra.
Cioe' un articolo della CNN sarebbe una puttanata?
Credo che saresti tu a dovere mostrare referti medici visto che sei 
incapace di ricordare un post di due giorni fa.
O forse dimentichi perche' non trovi nessuna fonte perdire il 
contrario,e non vuoi perdere la faccia?
Su, non farci perdere tempo. La gente ne ha abbastanza di WMD, tanto che 
sta per mandare in galera  quelli che se le sono inventate come casus 
belli.
E tu dovresti andarci per collaborazionismo, a meno di mostrare i tuoi 
referti di infermita' mentale.
Am. 
Official: U.S. calls off search for Iraqi WMDs
Bush stands by decision to go to war, spokesman says
Thursday, January 13, 2005 Posted: 0221 GMT (1021 HKT) 
WASHINGTON (CNN) -- U.S. inspectors have ended their search for weapons 
of mass destruction in Iraq in recent weeks, a U.S. intelligence 
official told CNN.
The United States is taking steps to determine how it received erroneous 
intelligence that deposed Iraqi leader Saddam Hussein was developing and 
stockpiling nuclear, chemical and biological weapons, White House 
spokesman Scott McClellan said Wednesday.
"Our friends and allies had the same intelligence that we had when it 
came to Saddam Hussein," he said. "Now we need to continue to move 
forward to find out what went wrong and to correct those flaws.
"That's exactly what the independent commission the president appointed 
is going to do," McClellan said. "They're going to make recommendations, 
and the president is committed to acting on those recommendations."
At the same time, he said, President Bush stands by the decision to 
invade Iraq.
"We had a regime that had a history of using weapons of mass destruction 
and had a history of defying the international community and had a 
history of ties to terrorist organizations in Iraq," he said. "We had 
the attacks on September 11 [2001], that taught us we must confront 
threats before it's too late.
"That's what the president's committed to doing," he said. "Because this 
is about making America more secure."
The search ended almost two years after President Bush ordered the 
invasion of Iraq, saying intelligence indicated Saddam was building 
weapons of mass destruction and may have hidden weapons stockpiles.
Members of the Iraq Survey Group were continuing to examine hundreds of 
documents and would investigate any new leads, the U.S. intelligence 
official said.
Charles A. Duelfer, who headed the Iraq Survey Group's search for WMD in 
Iraq, has returned to the United States and is working on his final 
report, the official said.
Many of the military and intelligence personnel who had been assigned to 
the weapons search are now working on counterinsurgency matters, the 
official said.
Asked whether the Bush administration planned to announce the end of the 
physical WMD search, McClellan deferred to Duelfer.
"I think it's up to him to make those determinations," McClellan said.
State Department spokesman Richard Boucher said though the search for 
WMD yielded no results, the United States, based on "extensive 
intelligence," believed before it invaded Iraq that Saddam was intent on 
acquiring them.
A State Department program has employed about 120 Iraqi scientists with 
expertise in WMD to undertake research in other fields of science, he 
said.
A spokesman for the British Foreign Office said that though the physical 
search is over, some work continues.
"The hunt for WMD will continue under whatever authority is in charge, 
right now the Iraqi interim government," he said.
Invasion defended
In October, Duelfer released a preliminary report finding that in March 
2003 -- the month of the invasion -- Saddam did not have any WMD 
stockpiles and had not started any program to produce them.
The Iraq Survey Group report said that Iraq's WMD program was 
essentially destroyed in 1991 and Saddam ended the country's nuclear 
program after the Persian Gulf War in 1991.
The report found that Iraq worked hard to cheat on United 
Nations-imposed sanctions and retain the capability to resume production 
of weapons of mass destruction at some time in the future. (Full story)
"[Saddam] wanted to end sanctions while preserving the capability to 
reconstitute his weapons of mass destruction when sanctions were 
lifted," a summary of the report said.
After Duelfer delivered his Iraq Survey Group's report to the Senate, 
Bush acknowledged that Iraq didn't have weapons of mass destruction at 
the time he ordered the invasion but said Saddam was "systematically 
gaming the system" and that the world is safer because he is no longer 
in power.
The preliminary report indicated that Saddam hoped to restart his 
weapons programs primarily for defense against Iran.
At the same time, the report said that "the former regime had no formal 
written strategy or plan for the revival of WMD after the sanctions."
The report found that Iraq's "ability to reconstitute a nuclear weapons 
program progressively decayed" after 1991 -- and a nuclear weapon would 
have been years away.
Bush reiterated in October his position that Saddam had to go.
"He was a threat we had to confront, and America and the world are safer 
for our actions," he said. Democrats, however, didn't buy the 
president's position.
Bush's opponent in the presidential race, Sen. John Kerry, said the same 
day: "Mr. President, the American people deserve more than spin about 
this war.
"They deserve facts that represent reality, not carefully polished 
arguments and points that are simply calculated to align with a 
preconceived conception."
In Britain, Prime Minister Tony Blair faced similar criticism.
He told his party's annual conference in September that the "evidence 
about Saddam having actual biological and chemical weapons, as opposed 
to the capability to develop them, has turned out to be wrong."
"I can apologize for the information that turned out to be wrong," Blair 
said. "But I can't, sincerely at least, apologize for removing Saddam."
CNN's Barbara Starr and Elise Labott contributed to this report.

a meno di mostrare i tuoi referti di infermita' mentale.
...disse il *COGLIONE FASCISTA MONONEURONE* infermo di mente...
-Stefano

 *COGLIONE NON NORMODOTATO* e' una puttanata".
Caposco che trovandoti con le spalle al muro vorresti ancora spaccare 
il capello in due.
Ma l'articolo, che non e' mio ma della CNN - sorry for that - arriva a 
conclusioni opposte dalle tue.
Quindi becca e portati a casa. E impara a perdere, Bagonghi.
Am. 

Quindi becca e portati a casa. E impara a perdere, Bagonghi.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano


sarai almeno in grado di riportate le motivazioni alla base 
dell'articolo perchè se il link che ti ho mandato lo leggi un oò tutte 
le conclusioni sono completamente diverse... questa sulle WMD è solo 
fuffa... chissà dove cavolo sarà nascosto il grosso e quel fesso 
socialista di Blix lo sa benissimo, basta andare a leggersi i rapporti 
pre-guerra.....


 caro *COGLIONE MONONEURONE*.
Stai a fare giochetti semantici? Curati.
Se poi pensi si discutere un articolo della CNN a suon di 'puttanata', 
liberissimo. Ma poi non lamentarti se sembri poco convincente...
Bwaha!
Am.
PS Non c'e' spettacolo peggiore che un Tourette a passeggio...

 pre-guerra.....
Da un rapporto di mille pagine si puo' sempre estrarre quello che uno 
preferisce vedervi.
Ecco i commenti dei principali media americani e inglesi sul *Rapporto 
Finale* sulle WMD, come da mio post:
[Flashback] Gennaio 2005: Iraq Survey Group Final Report: nessuna WMD.
Per chiudere la questione delle WMD, basta leggere i commenti dei 
principali media sul Rapporto Finale dell'Iraq Survey Group del gennaio 
2005
- Non e' stato trovato nessun programma di WMD dall' ISG, che ha 
dedicato 1200 uomini  e un anno di tempo alla ricerca di WMD in Irak
- Blix ha commentato che il rapporto dell' Iraq Survey Group  ha 
confermato la sua precedente affermazione  che non vi erano WMD.
- Bush ha dovuto riconoscere a denti stretti in Gennaio del 2005 che non 
vi erano WMD:
"After Duelfer delivered his Iraq Survey Group's report to the Senate, 
Bush acknowledged that Iraq didn't have weapons of mass destruction at 
the time he ordered the invasion but said Saddam was "systematically 
gaming the system" and that the world is safer because he is no longer 
in power.
-  Nel settembre 2004, subito dopo la pubblicazione del rapporto 
provvisorio dell'ISG, Tony Blair aveva  gia' riconosciuto che non vi 
erano WMD:
'He told his party's annual conference in September that the "evidence 
about Saddam having actual biological and chemical weapons, as opposed 
to the capability to develop them, has turned out to be wrong."
"I can apologize for the information that turned out to be wrong," Blair 
said. "But I can't, sincerely at least, apologize for removing Saddam."
http://edition.cnn.com/2005/US/01/12/wmd.search/
 
http://www.msnbc.msn.com/id/7634313/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2129-2005Jan11.html
Am.

PS Non c'e' spettacolo peggiore che un Tourette a passeggio...
...disse il *COGLIONE MONONEURONE* affetto dal morbo di Tourette... :)
-Stefano

 erano WMD:
Puttanata :)
-Stefano

 -Stefano
Ho fatto un riassunto necessariamente rapido. I miei *quotes*, come 
potrei verificare,  sono tratti da:
http://edition.cnn.com/2005/US/01/12/wmd.search/
 
http://www.msnbc.msn.com/id/7634313/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2129-2005Jan11.html
Per me ,e penso per la maggior parte del NG, la faccenda e' chiara. La 
faccenda delle WMD e' stata una montatura, cosi' come quella 
dell'uranio nigerino.
 Che non vi fossero WMD in Irak e' opinione non solo dei media, ma 
anche delle istituzioni, e degli stessi *promotori* della guerra in 
Irak. E questo gia' da un *anno*.
Quindi vedi di non far perdere ulteriormente tempo al NG e a me. Ti 
risparmio gli epiteti che ti meriteresti.
Am.

 I rapporti di 1000 pagine, non sintetizzati,  lasciano il  tempo che trovano,
Prova a leggerne qualcuno, di quelle pagine... per esempio, parti dal
capitolo sulle armi chimiche...
Raffaele

 dell'uranio nigerino.
Ma l'hai letto quel report, almeno in parte? Si direbbe di no...
Raffaele

 Raffaele
Be' io tendo a fidarmi: se Bush e Blair che dicevano che c'era un 
programma di WMD in corso, e poi dicono che non c'e' piu', e se come 
Blair  dice che s'e' sbagliato. Di chi mi dovrei fidare? Di te?
E' chiaro che la CIA, ha cercato di coprire se stessa dall'accusa di 
aver fornito valutazioni sbagliate. Quindi ci sono parti del dossier 
che parlano di programmi passati e futuri. Ma se si invade un paese  lo 
si faper buoni motivo politico-militari, non per giocare al piccolo 
chimico, o su base di illazioni.
Cosicche' Blair e Bush si sono consultati,e il motivo di ricambio  e' 
diventato il Regime Change.
Le WMD sono out. Ammesso che ce ne fossero, di quel *tipo*, ce n'erano 
troppo poche,non sono state usate o sono state distrutte prima 
dell'invasione. Quindi come casus belli erano decadute. Se ne sono 
cercate altre, per un anno, e si sono trovati i soliti relitti.
Che dire di piu', che Saddam avrebbe potuto rincominciare? Ma nessun 
trattato ONU permette di invadere un paese su base di un ipotetica 
minaccia nel futuro, come ha fatto notare il Guardian.
Quindi fai buon viso a cattivo gioco, e accetta che e' stata una balla, 
una informazione sexed up dai servizi a richiesta dei loro governi. Se 
i servizi  sono corsi ai ripari, non c'e' da stupirsi, perche' e' su di 
loro che i governi hanno rigettato la responsabilita', dopo le mancate 
scoperte dell'Iraq Survey Group.
ISG e CIA, sono solo in parte la stessa cosa. Non a caso Kay ha 
preferito dare le dimissioni dall'ISG.
Am.

Ti risparmio gli epiteti che ti meriteresti.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 preferito dare le dimissioni dall'ISG.
Problemi suoi. Se hai qualcosa di meglio dei report dell'ISG (che
comunque pare tu non abbia neppure sfogliato...), riportalo. Quei
rapporti indicano chiaramente che Saddam era comunque una minaccia
potenziale altamente pericolosa, e che eliminare il regime baath non è
stato un errore.
Raffaele

Non a caso Kay ha preferito dare le dimissioni dall'ISG.
Ed e' tornato alla CIA, caro *COGLIONE MONONEURONE*? :)
*LOL*
-Stefano

 Raffaele
Kay ha dato le dimissioni, perche' come tu stai facendo, gli si 
volevano far dire delle cose che lui non ha trovato nel terreno.
Il rapporto della CIA (Final) e' infatti posteriore a quello dell' ISG 
(preliminary) , e Duelfer, una volta sostituito Kay, ha cercato di 
rimediare mettendo in contesto il poco che s'era trovato, col molto che 
c'era stato in passato, e con quello che, basandosi sul passato, si 
*supponeva* che Saddam avrebbe potuto fare.
In premio per 'sta marchetta gli hanno dato la  direzione della CIA.
Ma se questo pietoso velo copre l'operato della CIA non copre per nulla 
la valutazione politica delle WMD. Cosi' come l'hanno espressa i media:
http://edition.cnn.com/2005/US/01/12/wmd.search/
 
http://www.msnbc.msn.com/id/7634313/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2129-2005Jan11.html
E cosi' come ne hanno tratto le conseguenze Blair e Bush. hanno dovuto 
tirare fuori il 'regime change' come nuovo pretesto come pietoso velo.
Tuttavia nessun regime change autorizza un invasione secondo i trattati 
dell'ONU.
Dire come fai tu che si sa quel che valgono i trattati dell'ONU, vuol 
dire fottersene dei trattati dell'ONU, accettare il caos nelle 
relazioni internazionali, e legittimare la guerra preventiva di nazista 
memoria.
	I Neocon avevano un piano di intervento diretto USA nel MO e quello 
hanno ottenuto, legittimandolo con un battage di propaganda e di false 
notizie che adesso viene contestato a l'entourage di Cheney.
E questo , **** dopo che Blair e Bush hanno ammesso che non c'erano WMD 
in Irak**** cioe', che si erano ingannati, o piuttosto, che avevano 
ingannato l'opinione, come sostengono le loro opposizioni.
Questa e' la lettura politica della situazione. Non credo che su IPI si 
discuta di piccolo chimico, di lego, meccano o videogiochi.
Si sono ingannati o hanno ingannato? Questa e' la domanda a Londra e a 
Washington.
Am.

 -Stefano
Come ti ho avvertito non rispondero' alle tue porcherie.
Am.

Washington.
Non e' una domanda ne a Londra ne a Washington, purtroppo per te :)
-Stefano

 Come ti ho avvertito non rispondero' alle tue porcherie.
C.V.D. :)
-Stefano

 In premio per 'sta marchetta gli hanno dato la  direzione della CIA.
Errata Corrige. Come si fa notare il muovo direttore della CIA e' 
Porter Goss, non Duelfer.
Goss cmq. e' stato  coinvolto nell'addomesticamento del rapporto di Kay 
sulle inesistenti WMD, come  si evince dall'articolo seguente:
For Bush, a Tactical Retreat on Iraq
By Dana Milbank
Washington Post Staff Writer
 February 2, 2004
In deciding to back an independent review of the intelligence regarding 
Iraq's weapons of mass destruction, President Bush is implicitly 
conceding what he cannot publicly say: that something appears to be 
seriously wrong with the allegations he used to take the nation to war 
in Iraq.
Most everybody in a position to know has agreed that a huge mistake has 
been made.
"We were almost all wrong," David Kay, the former chief U.S. weapons 
inspector in Iraq, testified last week.
"In this case, there's no question that there was an intelligence 
failure, in some form or another," Sen. Trent Lott (R-Miss.), a member 
of the Intelligence Committee, said yesterday on "Fox News Sunday." 
"Clearly this is not the immediate threat many assumed before the war," 
is how Charles Duelfer, Kay's replacement, put it a few months ago when 
he noted "the apparent absence of existing weapons stocks."
Bush will announce this week that he is creating, by executive order, a 
bipartisan independent panel of at least nine members that will make a 
report in 2005, the White House confirmed yesterday. But those close to 
the president say he is doing so while continuing to avoid any explicit 
public acknowledgment that the intelligence was wrong. Why the 
reluctance to state what appears increasingly obvious as Kay spent the 
past 10 days dashing prospects that significant weapons stockpiles 
would be found in Iraq? Although the tactic may appear to be obtuse, 
there is a real strategy behind the Bush response -- and one that has 
been used before, to great effect.
Bush aides have learned through hard experience that admitting error 
only projects weakness and invites more abuse. Conversely, by 
postponing an acknowledgment -- possibly beyond Election Day -- the 
White House is generating a fog of uncertainty around Kay's stark 
findings, and potentially softening a harsh public judgment.
"They aren't giving up," Hans Blix, the former chief U.N. weapons 
inspector in Iraq, said recently. Blix's failure to find weapons of 
mass destruction before the war was ridiculed by the administration. 
"They all prefer to retreat under a mist of controversy rather than 
say, 'I'm sorry, this was wrong,' " he said.
Of course, Bush and his top aides are as aware as anyone -- and 
acknowledge as much in private -- that Kay's remarks of the last week 
have dispelled remaining hope that the intelligence might prove 
correct. Although some in the White House favor having Bush admit 
publicly that the intelligence was flawed, a high-ranking Republican 
source said such a step is not yet being contemplated.
Instead, for the White House, agreeing to allow an external review -- 
which Kay advocates -- amounts to a tacit acknowledgement of reality 
without an admission of error that would encourage opponents. Indeed, 
having a commission could postpone Bush's need to admit error 
indefinitely; in that sense, it is something of a tactical retreat.
Nobody expects any hard conclusions to be reached before the Nov. 2 
election -- either by congressional probes or an independent inquiry -- 
on what went wrong with the intelligence. Rep. Porter J. Goss (R-Fla.), 
chairman of the House intelligence committee and a former CIA case 
officer, said recently that partisan politics would make it impossible 
to get any real work done before the election. "Not this year," Goss 
said. "You couldn't get the members together, or even the rules set up."
Bush has lately found many of his rationales for the war in Iraq being 
challenged. Just as Kay has undermined the WMD rationale, a report 
published by the Army War College challenged the notion that the war in 
Iraq was part of the overall war on terrorism, while the group Human 
Rights Watch has disputed Bush's notion that the Iraq war was a 
humanitarian mission. Vice President Cheney has implicitly acknowledged 
that the Iraq war has not spurred peace in the Middle East, saying 
peace is not possible while Palestinian leader Yasser Arafat remains in 
power.
To all of these challenges, though, there is a simple solution for 
Bush: If the on-the-ground situation improves in Iraq, with violence 
abating and U.S. troops returning home, the American public will almost 
certainly forgive any flaws in the rationale for going to war. 
Discussing the weapons dilemma, Rep. Peter T. King (R-N.Y.), who backs 
the president on Iraq, sees it this way: "If people feel things are 
under control in Iraq, the WMD issue doesn't have traction. If things 
go badly, then it does have traction."
Also, the alternative for Bush -- admitting an error in the prewar 
allegations -- has not worked well for him in the past. Administration 
officials now say it was a mistake to acknowledge that Bush should not 
have included in last year's State of the Union address an allegation 
that Iraq tried to buy nuclear material in Africa. The admission of 
error, they say, made Bush appear weak and encouraged more skeptical 
coverage than if the White House had refused to budge.
Before deciding to endorse an independent review, White House officials 
had little alternative but to rely on some unsatisfying answers when 
asked about the intelligence failure. On Wednesday, for example, Bush 
suggested that war came because Saddam Hussein did not let inspectors 
into Iraq, when in fact it was the United States that called for 
inspections to end. "It was his choice to make, and he did not let us 
in," Bush said.
That same day, Bush press secretary Scott McClellan said the White 
House never said Iraq was an "imminent" threat. But when McClellan's 
predecessor, Ari Fleischer, was asked whether Iraq was an imminent 
threat, he replied: "Absolutely." And when White House communications 
director Dan Bartlett was asked whether Hussein was an imminent threat 
to U.S. interests, he replied: "Well, of course he is."
In addition, Bush aides have regularly said that they were following 
the advice of intelligence experts. On Thursday, national security 
adviser Condoleezza Rice said the weapons conclusion "was the judgment 
of our intelligence community, the judgment of intelligence communities 
around the world." Yet the White House, at various times, went beyond 
what the CIA advised. In addition to the allegation about Hussein's 
nuclear purchases in Africa, which the CIA discouraged, the White House 
asserted, without consulting with the CIA, that Iraq "could launch a 
biological or chemical attack 45 minutes after the order is given."
In all their efforts last week to blunt the issue, though, White House 
officials have been careful not to say the intelligence was wrong. 
Invited to do so in a television interview Thursday with CBS News, Rice 
replied: "I don't think . . . that we know the full story of what 
became of Saddam Hussein's weapons of mass destruction." Those close to 
the White House said that, now that Bush has backed an independent 
review, there is no need for an immediate revision of that official 
position.
Staff writers Barton Gellman and Juliet Eilperin contributed to this report.
Copyright © 2004 The Washington Post Company

committee and a former CIA case officer,
Cioe' era semplicemente un deputato repubblicano che era presidente del
comitato sui servizi segreti.
-Stefano

 
almaric adesso ti dai ai copia e incolla a quanto vedo..... tipico di 
certe sx cmq niente di nuovo... :)



guarda che bastava un banalissimo scud per bombardare con una 
banalissima testata chimica ( quindi anche una sola e non un arsenale, 
sebbene dal report che tu NON hai letto si evince che ne aveva molte di 
più. Non trovarle non significa che non ci siano, questa è solo fuffa 
politica ma si bene che ce l'aveva... ) almeno qualsiasi area del 
medio-oriente ( gli scud di fabbricazione Russa montano anche testate 
nucleari.... )


 c'era stato in passato, e con quello che, basandosi sul passato, si 
cut
se te vuoi aspettare che uno scud a testata nucleare o chimica ti 
finisca nel sedere fa pure, io preferisco di no sinceramente :)



l'ignoranza è una brutta bestia e certe sx ci marciano sopra... :)
ma dico almaric secondo te perchè l'Iraq s'era comprato prima della 
guerra migliaia di dosi di atropina ( risultava proprio dal link della 
CIA che ho riportato e che tu NON hai letto ) ??? :) Sei ridicolo !! :)
Almeno LEGGILO quel report prima di dire fesserie... o hai paura di 
trovare le prove delle fesserie che la propaganda propina da tempo ormai ??


 
sottolineo sotto il deserto, se non erro alcune armi sono state trovate 
proprio così ma direi più che altro fortuitamente..... potrebbero venir 
trovate chissà quando e chissà come... se te Almaric vuoi fare una 
ricerca a caso scavando buche nel deserto iracheno.... LOL :)



ROTFL !! :):)


 nucleari.... )
Bush ha dovuto riconoscere a denti stretti in Gennaio del 2005 che non 
vi erano WMD:
"After Duelfer delivered his Iraq Survey Group's report to the Senate, 
Bush acknowledged that Iraq didn't have weapons of mass destruction at 
the time he ordered the invasion but said Saddam was "systematically 
gaming the system" and that the world is safer because he is no longer 
in power.
-  Nel settembre 2004, subito dopo la pubblicazione del rapporto 
provvisorio dell'ISG, Tony Blair aveva  gia' riconosciuto che non vi 
erano WMD:
'He told his party's annual conference in September that the "evidence 
about Saddam having actual biological and chemical weapons, as opposed 
to the capability to develop them, has turned out to be wrong."


 
ecco la perla :)
Il giornalista inizia scrivendo titoloni ma scendendo su qualche fatto 
si ha che:
in pratica quelli che vanno via non vanno via perchè non c'è nulla da 
trovare e la ricerca massiva non continua per lo stesso motivo, ma 
perchè situazioni si sicurezza lo richiedono come scritto anche 
nell'altro articolo della CNN dove afferma che il loro lavoro è stato 
"interrotto". LOL :)
anche lui ha cmq dovuto ammettere a detti stretti: "It's possible there 
is a supply someplace..." anche se poi dice che pensa di no.
Oltretutto le conclusioni sono tutte personali:
"We've talked to so many people that someone would have said something."
MA ROTFL !! É la chiami un indagine seria questa ??? :) Basare tutto 
sulle chiacchere della gente quando sai bene che si sono rapporti 
d'intelligence che dicono tutt'altro e lo dimostrano ?? Ma ROTFL !!
La verità è che hanno speso troppi soldi per il suo gruppo e ci sono 
pressioni politiche dell'opposizione. Così ecco le dichiarazioni per 
metterli a tacere e continuare il lavoro con gruppi ristretti e mirati 
anche tramite lavoro d'intelligence.
Oltretutto la storia dei depositi sotterranei non è invenzione della 
Casa Bianca dato che poi sono stati effettivamente trovati seppure in 
quel caso specifico era di armi convenzionali, ma chissà quanti ancora 
ce ne sono e chissà dove e con la situazione pericolosa in Iraq chissà 
quando e come verranno fuori.
In pratica Almaric sarebbe ore che la smetteste di scrivere catsate... :)


 In pratica Almaric sarebbe ore che la smetteste di scrivere catsate... :)
Ti leggo con piacere, perche' sei la dimostrazione che la Politica 
Internazionale non e' faccenda per analfabeti, incompetenti, 
presuntuosi e deboli di mente.
Quanto al rapporto CIA l'ho letto, e non ho trovato niente che non 
avesse gia' trovato Blix: qualche missile a corto-medio raggio, senza 
testate chimiche, biologiche o nucleari. Roba  che avrebbe potuto 
essere facilmente distrutta con il proseguimento delle ispezioni di 
Blix, come i missili che aveva gia' distrutto.
Nulla  di che scatenare una guerra di invasione con diecine di migliaia 
di morti, per delle WMD di fatto inesistenti, di cui provi a balbettare.
In buona compagnia col maiale microcefalo diffamatore De Cesari e il 
paranoico-giocattolomane Kaztagno.
Siete in buona compagnia per godervi le inchieste di Fitzgerald a 
Washington, e appurare come fu stravolta la verita' sulle WMD di 
Saddam. Ad opera di Libby, Rove e altri incaricati della propaganda e 
intossicazione della Casa Bianca.
Auguri,
Am.

iracheno.... LOL :)
Rischia di trovare il petrolio :)
-Stefano

 to the capability to develop them, has turned out to be wrong."
Questa invece e' una citazione di Blair. Ma di una frase fuori contesto
e che di per se dice tutto e non dice nulla.
-Stefano

Auguri,
A te. Ti serviranno per scoprire quali sono *LE INCHIESTE* di Fitzgerald
:)
-Stefano

 
ROTFL !!! :-)


 
http://www.rolliblog.net/archives/2004/07/02/armi_di_distruzione_di_massa_ma_va_la.html
Quei proiettili furono smentiti dall'ISG.
Invece trovarono dei razzi.
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html
Era solo sarin.  E vi erano solo tracce. E non erano camion.
Cmq all'inizio il governo polacco aveva effettivamente affermato si
trattasse di iprite e sarin per quei proiettili, anche se, a loro dire,
solo al sarin e al ciclosarin avessero dato esito positivo.
-Stefano

 Ma tu ripetila pure :)
Non la ripeto io. Sfortunatamente per te e' passata alla storia:
'Former head of UN weapons inspections Hans Blix also said there was no 
surprise in the announcement [of the Iraq Survey Group].
"We have believed that there weren't any weapons since around May or 
June 2003. First came David Kay in September 2003 [who said] that he 
hadn't found any weapons and that was a big sensation - but he thought 
that there were programmes still," he told the BBC.
"But then came Duelfer last November [who] said that he hadn't seen any 
programmes, but maybe Saddam would have intended to restart the 
programme, and there is no evidence of that.'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
E adesso dai: dicci come vuoi  fare la lezione a tre generazioni di 
ispettori, quali Blix, Kay e Duelfer e rovesciare le loro dichiarazioni?
Prima ti sei affidato ad un inesistente rapporto IAEA, poi 
sfacciatissimo hai ripiegato sulle ispezioni di Blix, che qui sopra ti 
smentisce.
Adesso  vorresti far credere che il rapporto dell' Iraq Survey Group  
ha confermato l'esistenza di WMD trovate da Blix, che invece  ha negato 
che ci fossero?
Ma se Blair e Bush stessi,dopoquel rapporto, sono stati costretti a 
riconoscere che non vi erano WMD?
Vorresti fare la lezione anche a loro,pallone gonfiato?
- "After Duelfer delivered his Iraq Survey Group's report to the Senate, 
Bush acknowledged that Iraq didn't have weapons of mass destruction at 
the time he ordered the invasion but said Saddam was "systematically 
gaming the system" and that the world is safer because he is no longer 
in power.
-  Nel settembre 2004, subito dopo la pubblicazione del rapporto 
provvisorio dell'ISG, Tony Blair aveva  gia' riconosciuto che non vi 
erano WMD:
'He told his party's annual conference in September that the "evidence 
about Saddam having actual biological and chemical weapons, as opposed 
to the capability to develop them, has turned out to be wrong."
"I can apologize for the information that turned out to be wrong," Blair 
said. "But I can't, sincerely at least, apologize for removing Saddam."
http://edition.cnn.com/2005/US/01/12/wmd.search/
Come al solito e' difficile  dire se sei un pirla o un mascalzone. Ma 
propendo per quest'ultima,visto che il piu' pirla  avrebbe ormai capito 
l'antifona...
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Am.

capito l'antifona...
...disse il pirla che non ha ancora capito l'antifona e continua a
ripetere a pappagallo le stesse cose... :)
-Stefano

,


il problema e' che non basta trovare alcuni elementi di WMD per creare 
un casus belli. 
I governi UKUSA avevano infatto dichiarato che Saddam possedeva 
***stockpiles*** di WMD e per questi attaccarono.
Quando i giornali, e posso continuare a citarne all'infinito, dissero 
che il rapporti di Kay e Dulfer  non avevano trovato WMD, si riferivano
 appunto agli ***stockpiles***, o ad eventuali programmi di armamenti 
*in atto*.
Vedi ad es the Guardian sul rapporto finale di Kay (miei asterischi):
The inspector's final report 
When chief weapons inspector David Kay bluntly told the senate there 
were, in fact, no WMDs, he forced a humiliating U-turn in Washington and 
London. Now, in his first newspaper interview, he tells Julian Borger 
that the president must admit he got it wrong 
Wednesday March 3, 2004
The Guardian 
When David Kay walked into the US Senate in late January, the question 
of Iraq's weapons of mass destruction had become entangled in a thick 
forest of evasions, euphemisms and elisions. George Bush's 
administration and Tony Blair's government insisted that some evidence 
of weapons had been found by the Iraq Survey Group (ISG), which Kay had 
led for seven months, and that much more would be uncovered. At the same 
time, some US officials were market testing a new line - that the 
administration had never claimed there were Iraqi weapons 
****stockpiles**** in the first place, just weapons programmes.
Kay sat down in front of the Senate microphone on January 28, and with a 
few blunt words, swept all that carefully calibrated verbiage away. "Let 
me begin by saying, we were almost all wrong, and I certainly include 
myself here," he told the open-mouthed senators. It was a mea culpa - he 
had been convinced since his days as a UN inspector that Saddam Hussein 
was concealing a potentially devastating arsenal - but it was much more 
than that.
In simply stating that there were ****no stockpiles****, Kay declared 
that the would-be emperors on both sides of the Atlantic had no clothes. 
His call for a full inquiry ultimately tipped the balance in Washington 
and led to the creation of a bipartisan commission to investigate the 
intelligence fiasco. That, in turn, stampeded Blair into the Butler 
inquiry.
But nothing stays clear for long when it comes to the justification for 
the Iraq war. Even since Kay's seminal testimony there have been 
attempts to reinterpret what he actually said. The media has been 
accused of focusing on a single soundbite, ignoring the ISG's findings 
that the Iraqis had indeed been trying to develop long-range missiles 
they were not entitled to, and had the means to reconstitute their 
weapons programmes once the international pressure was off.
In person, however, Kay's message is clear. "I was convinced and still 
am convinced that there were *****no stockpiles of weapons of mass 
destruction at the time of the war*****," he told the Guardian in an 
interview in Washington. He now believes that any weapons the Iraqis had 
were probably destroyed before 1998. "There were continuing clandestine 
activities but increasingly driven more by corruption than driven by 
purposeful directed weapons programmes," argued the 63-year-old former 
diplomat and sleuth.
Coming from a hawk and advocate of the Iraq invasion, that is a 
depressing conclusion for an administration at the start of an 
unpredictable election year. Worse still, Kay is now calling on the 
White House to come clean about its mistakes and defend the war instead 
as a liberation of an oppressed people.
There are no signs of the administration following his advice. Even 
after Kay's testimony, vice-president, Dick Cheney and defence secretary 
Donald Rumsfeld have continued to insist that weapons may still be 
found. A week after Kay's senate appearance, Rumsfeld referred 
dismissively to the "theory that WMD may not have existed at the start 
of the war".
"I suppose that's possible, but not likely," he said, and went on to 
raise other possibilities, such as the smuggling of Iraqi WMD over the 
border to another country. President Bush has adjusted his own rhetoric, 
using Kay's formula, "weapons of mass destruction-related programme 
activities", when talking about what has been found in Iraq in his state 
of the union speech earlier this year.
Kay clearly admires Bush, and believes he went to war in Iraq in good 
faith because he thought Baghdad was a threat to the American people. 
Nevertheless, he thinks the president has to go further to regain public 
trust. "It's about confronting and coming clean with the American 
people, not just slipping a phrase into the state of the union speech. 
He should say: 'We were mistaken and I am determined to find out why'."
Kay believes the centre of the resistance to a full and frank admission 
comes from the Pentagon and the CIA, but he also believes it is up to 
the White House to overrule them. Otherwise, faith in government will be 
under mined in the same way it was during Vietnam. "When you don't say 
you got it wrong, it leads to the general belief that you manipulated 
the intelligence and so you did it for some other purpose. I'm afraid 
that's going to turn out to be because the administration is having such 
a hard time in saying the intelligence is wrong.
"And the other thing is it makes it very difficult for relations with 
allies. I think we lost the credibility of our intelligence. The next 
time you have to go and shout there's fire in the theatre people are 
going to doubt it," Kay says.
This stark challenge is all the more painful coming from a man the 
administration had handpicked to lead its search for hidden weapons. Of 
all the experts to emerge from the UN inspections in the 90s, Kay had 
the clearest record of denouncing the Baghdad regime for deception and 
harassment of the inspectors.
He and his inspection team were once held hostage for four days in a 
Baghdad car park after they came across documents proving the extent of 
the Iraqi nuclear programme before the first Gulf war. He stood his 
ground, and the Iraqi troops were ultimately obliged to let him go.
Before the war, Kay was one of the most fervent supporters of military 
action. And more than two months after the invasion, with no signs of an 
arsenal, Kay came to believe it was because the Pentagon was botching 
the search. In early June, the administration decided to take him at his 
word. It took control of the weapons search away from the military and 
gave it to the CIA, which set up the ISG. The CIA director, George 
Tenet, asked Kay to lead the hunt.
Kay, a veteran diplomat and nuclear weapons expert, set off convinced he 
would find the weapons but within a few weeks of interrogating Iraqi 
scientists and officials, and sending out search parties in vain, he 
began to feel a "great unease" that perhaps his assumptions, and those 
of many of the world's intelligence agencies, were built on sand.
"It wasn't a eureka moment," he recalls. "It was a slow accretion from 
June on. I had millions of dollars of reward money that I could have 
paid for information on weapons and believe me, if someone had come in 
and said this is where they're hidden, we would have taken care of them 
for the rest of their life. The fact that no one came forward for it was 
a worrying concern."
By the time he flew back to Washington in September to deliver a 
progress report, he was already convinced that ****no significant 
stockpiles would be found***. But he found that some officials in the US 
and Britain were in no hurry to publicise his realisation.
"At Langley [CIA headquarters in Virginia] at the highest level, there 
was concern about how we were going to deal with the [discrepancy 
between the] prewar intelligence assessments and what we were finding, 
and wanting to delay having to confront that ugly fact as long as 
possible," Kay says. "Because this came in the context of the 9/11 
investigation and a series of other things that are likely to be 
unpleasant for them. And so this was just one more potential hammer blow 
and they were already thinking about how long they could delay it."
However, he says the Blair government was even more worried about the 
report he was preparing to deliver to Congress in early October. "I 
think the greatest concern about the report in October and where it led 
was in London rather than in Washington," he says. "It was a different 
political issue in London than it was here. There was the David Kelly 
investigation that was ongoing. There was far more political concern 
there than what there was here, at least as expressed for me."
However, Kay says he was never asked directly to amend or delay the 
report. "The Brits expressed their concern about it, and I never thought 
that was inappropriate," he says. "Their concern was that everything 
that was said should be accurate and factual."
In his interim report, Kay told Congress he had failed to unearth an 
arsenal but had found evidence of widespread deception and concealment 
efforts by the ousted regime. He was sent back to Iraq, where insurgency 
against the occupation was taking off. "November was probably the worst 
month I ever had in my life, because our people were being attacked as 
you went out. There was a sense of panic in the air. The CPA (the 
Coalition Provisional Authority) was floundering. The military was 
floundering. I was worried that we were still sending teams out to 
search for things that we were increasingly convinced weren't there."
At the same time, the ISG was being used increasingly for 
counter-insurgency intelligence work, with the result that Kay's 
resources were being drained. The lack of good translators was leading 
to "funny misunderstandings" in interrogations of Iraqi officials. By 
December, Kay had decided to resign.
Since his departure, Kay says he has experienced no hostility from the 
White House. He met Bush, national security adviser, Condoleezza Rice 
and chief-of-staff, Andrew Card, to explain his findings. The president, 
he recalls, just wanted him to explain his reasoning. "He was asking the 
hard questions. He took the lead in the conversation," Kay says.
He now believes the west's intelligence agencies got it wrong for two 
reasons. First, they were manipulated by Ahmed Chalabi and other 
dissidents whose central interest was ousting Saddam. Just mentioning 
the name of the Iraqi National Congress leader makes Kay laugh. "Here's 
a guy who's so transparent. Chalabi asked me in Iraq once: 'Why are you 
so concerned about WMD? No one cares about WMD.'
"They manipulated us," Kay admits, "but we weren't smart enough to 
detect it, and screen it out, and so the greater shame is on us."
The second factor, in Kay's opinion, was a fundamental cultural 
misunderstanding. The CIA, MI5 and the other western agencies saw 
blatant smuggling at a time when the regime could quite legally import 
basic civilian goods, and came to the conclusion the contraband must be 
military. They failed to understand that smuggling was more lucrative. 
"You had the Turks, the Syrians and Jordanians - everyone got a cut, so 
it became in everyone's interest to do it illegally," he says. Meanwhile 
in Iraq, scientists and officials were busy thinking up as many missile 
projects as they could, as a means of extracting funds from the regime.
For all his disillusion in the WMD intelligence, the former inspector 
still believes Bush led his country into war in good faith, determined 
to avoid a repeat of September 11, this time with WMD. "After 9/11 the 
risk level this president was prepared to run was different. I have sat 
as far from him as I am from you now [two metres] and I have seen in him 
the trauma of 9/11," he said. "That had an impact on the level of 
intelligence you had before you acted. I think he has a deep and abiding 
regret that he had not acted against [Osama bin Laden] earlier."
As for the war itself, Kay still believes it was justified - not by the 
Iraqi military threat, which was largely illusory - but by the suffering 
of the Iraqi people. It will probably be the justification that 
Washington and London will ultimately settle on. "You spend any time 
there and you look at the mass graves and the destruction of society and 
the culture," Kay says. "We have a history of usually ending up on the 
right side of wars for the wrong reason." 
Am.

riferivano appunto agli ***stockpiles***,
Ah!  :)
Come mai questo dietrofront, caro *COGLIONE MONONEURONE*?
Ti sei letto qualche articolo piu' serio e hai scoperto cosa ha detto
Bush? :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
OK si vero ti ringrazio per la precisazione, beh effettivamente c'è 
tutto nel rapporto CIA, ma non ricordavo più dov'era :)
Cmq sia
Il punto cmq è che sono state trovate davvero delle tracce e delle armi 
e che appunto o le ha rifatte o non ha distrutto un bel niente alla 
faccia di Blix :-)
Inoltre non sempre le tracce di armi distrutte possono essere ricondotte 
alle smantellazioni fatte dall'ONU.
In pratica ciò che emerge da questi rapporti è che ci sono più che 
ragionevoli motivi per ritenere che l'Iraq abbia ancora WMD nascoste da 
qualche parte e che abbia provato a nascondere tecnologia nucleare, 
chimica e batteriologica in vario modo, dal reciclaggio per altri tipi 
di macchinari, come apparecchi biomedicali, alla rottamazione di alcuni 
pezzi, allo stoccaggio in siti nascosti.
Riguardo ai Polacchi però te che pensi sulla loro dichiarazione iniziale 
?? Si erano sbagliati ?? Voglio dire fu una stima e poi l'ISG fece dei 
test più accurati ??
Cmq sia c'è anche da dire che non è detto trovino quei nascondigli 
scritti in qualche documento..... ;)
Ciao



appunto


 -Stefano
tipico della propaganda di sx... ha già fatto una figuraccia citando tre 
link di articoli che lo smentivano pure... LOL :-)
Almeno caro Almaric fai uno sforzino leggili... :) Specialmente il 
rapporto CIA leggilo ma davvero e medita su certe fesserie che ti 
propina la propaganda sinistroide.
See ya


 distruzione che invece doveva avvenire sotto controllo internazionale.
Cosa che avveniva regolarmente fino a quando gli ispettori nn sono stati
cacciati via perche', ormai, era stato deciso l'attacco!

 distruzione che invece doveva avvenire sotto controllo internazionale.
Gli Irakeni hanno detto che non avevano stockpiles di WMD, e di fatto 
nessun team di ispettori ha trovato stockpiles di WMD...
E' venuto cosi' a cadere il principale Casus Belli dell'invasione, come 
ha affermato  tutta la stampa internazionale.
Ora tu continua pure a giocare con i tuoi pezzettini di ferraglia 
vari.Non hai potuto portare neanche una dichiarazione di appoggio a che 
questi stockpiles ci fossero.
Se pensi che i paesi e le invasioni si fanno su base di bruscolini e 
sottili distinguo tecnologici da dilettante ti sbagli di grosso.
Si fanno su base di considerazioni politiche, di solide prove vagliate 
da ispettori professionisti, giudicate  dalla stampa politica 
internazionale.
Visto che tutto ci' e' niente per te, ma ti ostini con le tue opinioni 
da tacchino impettito con pletore di insulti,  infantili battaglie di 
retroguardia - con e totale assenza di opinioni qualificate e prove a 
supporto - ti abbandono al tuo destino.
Un consiglio: lascia perdere  la politica internazionale e  dedicati a  
it.discussioni sentimenti, che ti si attaglia assai meglio.
Farai meno figure di merda.
Am.

 See ya
Va a piagnucolare  altrove mezzasega.
Am.

perche', ormai, era stato deciso l'attacco!
Puttanata :)
-Stefano

Farai meno figure di merda.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 Va a piagnucolare  altrove mezzasega.
...disse la mezzasega piagnucolante... :)
-Stefano

 errori di catalogazione o di una esagerazione per scopi intimidatori :)
Ma e' tutta roba superata dalle ispezioni successive. A  Blix non gli 
hanno neanche dato il tempo di finirle.
Ma chi vuoi illudere, rigattiere e pescivendolo?
Rigattiere perche' vuoi rifilare ferramenta rotta, pescivendolo 
perche'vuoi rifilare roba avariata per fresca.
Il giudizio sulle WMD e' stato chiuso nel gennaio 2005, non nel marzo 
2004 e la conclusione e' inequivocabile: non c'erano stockpiles di WMD, 
come aveva gia' detto il capo degli ispettori Kay, come e' risultato 
dalle conclusioni di Duelfer, dai commenti di tutti i giornali, e infine 
da Blair stesso.
Va, va a vendere ai fessi la tua ferraglia e pesci avariati.
Am.

Va, va a vendere ai fessi la tua ferraglia e pesci avariati.
...disse il rigattiere pescivendolo mononeurone... :)
*LOL*
-Stefano

 pezzi, allo stoccaggio in siti nascosti.
Stai dicendo che fino a quando nn si trova tutta sta roba che dici, si
rimane sempre nel campo delle ipotesi ?


Infatti, il tempo di Bush nn e' ancora finito, nessun ultimatum, non c'e'
stata alcuna guerra in Iraq :-)
*ROTFL*

c'e' stata alcuna guerra in Iraq :-)
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano


guarda che una bella grossa l'hai fatta linkando a 3 siti di articoli 
che alla fine ti smentivano pure.... :-)


 
Infatti Blix si lamentava sempre e andava su tutte le furie per la 
scarsa cooperazione degli Iracheni ( c'è poi da stupirsi mi chiedo ??? 
LOL :-) )... poi ecco che se ne esce che non ci sono solo perchè lui non 
è stato in grado di trovarle LOL :)


 
infatti è ridicolo, solo perchè non è stato capace di trovarle se n'è 
uscito co sta storia che non sta in piedi il socialistone di Blix, 
perchè a lui come altri rode il fatto che Bush aveva ragione nel dire 
che il regime non collaborava ( come d'altronde lo stesso Blix ha detto 
più volte ) e che Saddam stava prendendo tutti per i fondelli... e che 
quindi la politica ONU in Iraq per via diplomatica è stata un totale 
fallimento, che non si poteva fare altro che intervenire militarmente e 
questo rode a molti sinistoidi... Blix penso orami non farà mai più 
l'ispettore per l'ONU nè credo altri incarichi simili... :)


 Va, va a vendere ai fessi la tua ferraglia 
come quella dei rottami dei missili ritrovati in rottamai esteri ??? :)
-- 
« C'č chi la fuma e chi se la spara in vena,


 
dire una più che ragionevole ipotesi, dato che si sa per certo che 
possedeva certe tecnologie, si sa per certo che aveva certi tipi di 
armamenti inclusi gas nervini e si sa per certo che voleva riavviare il 
programma di riarmo, inoltre si sa per certo che più volte ha preso per 
i fondelli la comunità internazionale e si sa sempre per certo che non 
ha mai collaborato con l'ONU e le ispezioni, salvo qualche sporadica 
volta ed in maniera del tutto scarsa e quasi inesistente. Ci sono ancora 
le foto dei satelliti dei materiali spostati da un campo all'altro 
mentre gli ispettori si spostavano e Blix rodeva perchè sapeva che lo 
stavano prendendo per il cul.... :-)


 *pat pat*
C.V.D.
*sciaff sciaff*
*LOL*


Mica solo lui non e' stato in grado di trovarle, anche tutti quelli che sono
venuti dopo di lui. Sono passati quasi 3 anni e queste armi non si
trovano.... ma ci sono... e siccome ci sono ma non si trovano tanto vale
smettere anche di cercarle... perche' visto che ci sono... sbucheranno da
sole.. bisogna solo essere pazienti :)
*LOL*

 *sciaff sciaff*
Si, fai il bagnetto e batti le manine nell'acqua, povero poppante
mononeurone :)
*LOL*
-Stefano

 wrote:

Ma la cosa divertente, e' che sti due cottolenghi non solo non 
riconoscono che tre generazioni di ispettori hanno negato che vi fossero 
WMD in Irak (Blix, Kay, Duelfer).
Ma che l'assenza di WMD e' stata pubblicamente riconosciuta da Blair e 
Bush nel primo trimestre 2004, poco dopo il rapporto finale di Duelfer.
E continueranno a strepitare, perche' come galline ipnotizzate da una 
linea bianca, non riescono a capire che quelle di UK-USA nel marzo 2003 
era delle balle - un pretesto per invadere...
C'hanno creduto, e ora non riescono a rinunciare al giocattolo che gli 
avevano regalato...
Ciao,
Am.

avevano regalato...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano


Sono 2 anni che nessuno li sposta piu', che fine hanno fatto ?


Li han presi gli alieni, mi sembra ovvio
;-) 


Ha rifatto un'altra battuta, ma quanto e' simpatico :)

contrario
L'ha gia' fatto Blix e l'IAEA.
Documentati un po'.
-Stefano


Passavo di qui per caso...
1: la copertura satellitare non è 24/7, nè è costante su ogni
singolo sito. Servirebbero semplicemente troppi satelliti.
2: esistono centinaia di modi per spostare materiali, armamenti,
sostanze chimiche. Barili, tir, autobotti, che normalmente sembrano
normalissimi barili, tir o autobotti, possono trasportare centinaia di
quintali di armi chimiche in pochi giorni. Io potrei adesso caricare un
barile di qualsiasi cosa sulla mia furgonetta, e portarlo dal piemonte
fino in puglia con una probabilità trascurabile di vernire scoperto. E
potrebbe essere semplice carburante, o qualche chilo di Sarin.
3: poco dopo l'inizio del conflitto, attorno all'aereoporto di Baghdad
sono stati ritrovati, per _puro caso_, una dozzina di mig di vari
modelli parialmente smontati, seppelliti sotto la sabbia, di cui
nessuna era a conoscenza. Non erano più utilizzabili, ma questo fa
pensare. Erano riusciti a nascondere 12 caccia vicino ad un obbiettivo
tutto sommato "caldo", figurarsi a cosa possono aver nascosto in giro
per il deserto, o comunque in zone non strategiche...
Qui, si tratta di trovare il proberbiale "ago nel pagliaio".
Raffaele

Qui, si tratta di trovare il proberbiale "ago nel pagliaio".
Inutile. Non lo capiscono.  La loro fede e' incrollabile.
-Stefano


Tutta documentazione relativa al prima e non al durante e al dopo :)

 Raffaele
Cioe', tu vuoi far credere che uno degli eserciti piu' potente del MO 
abbia fatto in tempo a nascondere i suoi stockpiles di WMD sotto  la 
sabbia in un mese o poco piu'?
A parte il fatto che vi *sono*satelliti radar capaci di vedere sotto la 
sabbia -
ma perche' credi che Blair e Bush, subito dopo il rapporto finale di 
Duelfer (CIA) nel 2005 abbiano ammesso che non vi erano WMD in Irak?
Anche tu sei piu' bravo di loro? Del resto abbiamo altri candidati 
primi ministri e presidenti degli Stati Uniti qui su IPI...
Vah, la speranza e' l'ultima a morire, come dicevano i Padri del Deserto...
Bwaha!
Am.

 Qui, si tratta di trovare il proberbiale "ago nel pagliaio".
Non ho mai detto che sarebbe stato facile, ma voglio che mi si venga detta
la verita'. Uno scopo della guerra era quello ''...di eliminare tutte le
armi di distruzione di massa''. Ha fallito?

 primi ministri e presidenti degli Stati Uniti qui su IPI...
Eh? E questa dove te la sei inventata?
Raffaele

 armi di distruzione di massa''. Ha fallito?
Lo scopo della guerra era ANCHE quello. Se non si trovano le armi, e
non si trovano prove evidenti ed incontrovertibili che sono state
distrutte, si deve partire dal presupposto che esistano ancora, da
qualche parte. Non si può credere sulla parola ad un criminale, se ti
dice che ha buttato la sua pistola...e tu sai che aveva una pistola,
sai che l'ha usata per uccidere. Però ne hai perso le tracce, e non
puoi sapere se esiste ancora oppure no.
Raffaele

 puoi sapere se esiste ancora oppure no.
Qualcuno ha detto che la pistola l'ha distrutta ed era disponibile a farla
vedere e fino a quando non me la fai vedere integra come posso crederti
sulla parola?

 sulla parola?
Infatti. Finchè detto criminale non mi fa vedere l'arma integra, o
tutti i suoi resti, come posso io credergli? E se continua a prendermi
per il culo, io non faccio la fine di pierino, che alla fine si fa
infinocchiare dal lupo. Mi prendi in giro una volta, due, ma alla terza
vengo e ti faccio un culo a capanna, ti rivolto la casa, la smonto
pezzo per pezzo, finchè non trovo l'arma. Il lupo perde il pelo, ma
non il vizio, dicono...
Raffaele

Tutta documentazione relativa al prima
Tanto basta .... visto che e' successiva alla documentazione fornita da
Saddam all'ONU :)
-Stefano

Deserto...
Infatti.  Si spera sempre che il tuo povero mononeurone possa
moltiplicarsi, per mitosi magari, e darti un cervello sano e funzionante
:)
-Stefano

distruzione di massa''. Ha fallito?
E' terminato?  Se non e' terminato la tua domanda e' insignificante.
-Stefano

 adesso non ci sono più...
Scusa, ma a me risulta diversamente. Come da mio post precedente:
"Nel settembre 2004, subito dopo la pubblicazione del rapporto 
provvisorio dell'ISG, Tony Blair aveva  gia' riconosciuto che non vi 
erano WMD:
'He told his party's annual conference in September that the "evidence 
about Saddam having actual biological and chemical weapons, as opposed 
to the capability to develop them, has turned out to be wrong."
"I can apologize for the information that turned out to be wrong," Blair 
said. "But I can't, sincerely at least, apologize for removing Saddam."
e ancora:
http://www.public-action.com/911/no-wmd-sdut/
 
Bush, Cheney admit Iraq had no WMD, take new tack
They cite oil-for-food scam as justification for invasion
By Scott Lindlaw
ASSOCIATED PRESS
October 8, 2004 
WASHINGTON  President Bush and his vice president conceded yesterday in 
the clearest terms yet that Saddam Hussein had no weapons of mass 
destruction, trying to shift the Iraq war debate to a new issue  whether 
the invasion was justified because Hussein was abusing a U.N. 
oil-for-food program.
Bush's response was his first reaction to a report released Wednesday by 
Charles Duelfer, the CIA's top weapons inspector, that contradicted the 
White House's main argument for invading Iraq.
....
In July, Bush said, "We have not found stockpiles of weapons of mass 
destruction," a sentence construction that kept alive the possibility 
that the weapons might yet be discovered.
Yesterday, Bush used the clearest language to date nailing the question 
shut. "Iraq did not have the weapons that our intelligence believed were 
there," he said, his words placing the blame on U.S. intelligence 
agencies.
Come vedi non e' solo che nonle hanno trovate, *hanno detto che non 
c'erano*, implicando informazioni sbagliate dei servizi segreti.
Inoltre  che 'ste WMD fossero un pretesto per attaccare e' anche 
abbastanza chiaro dai Downing Street Memos (vedi post), visto che 
l'invasione era gia' stata decisa almeno 8 mesi *prima* della fine 
delle ispezioni.
Am.

 non il vizio, dicono...
L'anno scorso stavo per fare un viaggio di piacere in America, poi per cause
di forza maggiore ho optato per l'Italia girata in auto. Sono felicissimo di
aver fatto quella scelta :)

 Tanto basta ....
a farti fare la figura del fesso
disse il fesso :)
se lo dici tu e cvd :)
*LOL*

della fine delle ispezioni.
Puttanata :)
-Stefano

 -Stefano
ma ti sei guardato allo specchio? Sei un pirla che  vorresti insegnare a 
tutti (Blair e Bush) cosa dire?
Eppoi, scusami se te lo dico, in PI bisogna sapere perdere -una 
battaglia invece che la guerra.
La verita' e' che tu di politica non capisci una minchia, ne capisci che 
per le opinioni anglosassoni mentire non e' un opzione tra le altre.
Per WMD, si e' sempre inteso programmi militarmente e politicamente 
significativi  - il singolo vettore non conta, non come giustificazione 
per fare diecine o centianaia di migliaia di morti in una guerra di 
agressione.
Anche i *nazisti* trovarono di queste giustificazioni per invadere paesi 
e distruggere la loro popolazione.
Am.

a farti fare la figura del fesso
...disse il povero trollone coglione...
-Stefano

morti
Che ci sono stati solo nella tua mente malata :)
-Stefano

le prove che sia proprio saddam e non qualcun altro?
Le ha fornite Blix e l'IAEA quando hanno trovato WMD dopo che Saddam
giurava e spergiurava che fossero state ***TUTTE*** distrutte.
-Stefano


Perche' non provi a dirmelo di persona?
Tu scegli il luogo, io il quando, o viceversa, non c'e' problema
O 6 un cagasotto? :)

Perche' non provi a dirmelo di persona?
Dovrei aver paura, caro trollone?
Devo tremare tutto?
Brrr....
-Stefano

 Eppoi, scusami se te lo dico,
Scusami se te lo dico?.. ma stiamo scherzando?, ... ma cagalo addosso a quel
cagasotto della mia coglia :)

 O 6 un cagasotto? :)
Ben detto. E dopo che hai finito con lui, me ne occupero' io volentieri 
del vigliacco.
Su dacci un appuntamento  in mail  'De Cesari', se ti rimane un 
briciolo d'onore...
Am.

del vigliacco.
C.V.D.
-Stefano

 Ah,
Con i cagasotto non ci parlo...muuuto
:)

 Con i cagasotto non ci parlo...muuuto
C.V.D. :)
*LOL*
-Stefano


muuuto...cagasotto :)

 muuuto...cagasotto :)
C.V.D. :)
*LOL*
-Stefano

 
non lo capiranno mai asserviti come sono alla propaganda... :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
si fosse invasa prima le Germania PREVENTIVAMENTE si sarebbero evitate 
milioni di morti.....


 
vero ma già il suo possesso costituiva una minaccia e violava le 
risoluzioni ONU abbondantemente.....


 
se vuoi provare e vedere se ti spara fa pure... LOL :)


 
??????????????


 wrote:

E' discutibile se valga la pena mettersi a livello delle carogne. 
Comunque gli abbiamo dato una possibilita' di spiegarsi fisicamente.
E si e' dimostrato il vigliacco che e'.
Io lo lascio perdere, tanto ho dimostrato che tutta la stampa 
internazionale considera le WMD in Irak una bufala, e resi confessi 
Blair e Bush.
SdC s'e' dimostrato per quello che e':  un misero azzeccagarbugli da 
provincia, come quelli che siedono in parlamento dopo aver difeso la 
mafia o la camorra. Stessa diffamazione spudorata, stessa arroganza, 
stessa ignoranza, stesso servilismo.
Homo Novus Ebetensis.
Am.

 Am.
ehm veramente l'unica cosa che hai dimostrato sono un mucchio di 
fesserie... basta andare a ripescare i tre link agli articoli da te 
citati che tutto dicono tranne quello che dicevi te, anzi dicono anche 
l'opposto LOL :) É tutto lì :)


 Homo Novus Ebetensis.
aka Amalric Bond :)
(tranquilli, e' sterile e non si puo' riprodurre per la gioia del genere
umano) 
-Stefano