Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Due Stati, due popoli? Illusione (Barbara rules!)

Chi ha letto l’articolo di Gheddafi, il 21 gennaio sul New York Times,
avrà ragionevolmente visto in esso una provocazione, e un’insultante
confutazione dello Stato ebraico. Purtroppo le cose non stanno così,
anche se l’insulto resta: quel che ha detto il Presidente libico - non
ha più senso parlare di due Stati, israeliano e palestinese, in pace
l’uno accanto all’altro - è una convinzione più diffusa di quel che si
creda. La sostengono non solo fazioni palestinesi importanti, ma un
certo numero di ebrei dentro e fuori Israele. Gheddafi dice a voce
alta quel che molti pensano, anche senza desiderarlo. C’è da chiedersi
se la destra israeliana che ha vinto alle urne (quella di Netanyahu e
di Avigdor Lieberman, capo di Israel Beitenu, ovvero «Israele casa
nostra») non abbia pensieri analoghi: che non confessa ma che
impregnano i suoi piani d’azione.
La formula «due Stati-due popoli», che continua a esser sbandierata in
Israele, a Washington, in Europa, non ha più radici vere nella realtà.
È diventata una vana parola, che dà buona coscienza ma non suscita
azioni. È come un treno che tutti immaginano in attesa alla stazione,
e invece è già passato. Se in Israele si è affermata una destra ostile
a negoziati con l’insieme dei partiti palestinesi, che non intende
cedere territori e anzi accresce le colonie, significa che
l’occupazione non è considerata quello che è: la più grande,
l’autentica minaccia strategica per l’esistenza di Israele. In queste
condizioni parlare di due Stati è ipocrisia.
Il piano implica la fine dell’occupazione e rari sono i politici
israeliani che l’ammettono e ne traggono conseguenze.
È il motivo per cui alcuni auspicano che sia Netanyahu a guidare
Israele. Lo ha scritto Gideon Levy su Haaretz, già prima del voto: la
sua speranza è che finalmente si cominci a dire il vero, e Netanyahu
può farlo. Che s’abbandonino espressioni eufemistiche come processo di
pace o due Stati-due popoli. Con Netanyahu le cose diverrebbero più
chiare, il dislivello tra verbo e azione meno nebbioso. Il capo del
Likud è d’accordo con Lieberman: non vuole ridurre le colonie, e anzi
difende il loro «aumento naturale». Non parla di Stato palestinese ma
di Pace Economica (basta riempire le pance dei palestinesi per
moderarli). L’idea non è nuova: la sostenne il ministro della Difesa
Moshe Dayan dopo la guerra del ’67, e negli Anni 70 la riprese il
laburista Peres. La prima intifada nell’87 la stritolò, rivelando a
chi non voleva vedere che i sogni palestinesi non erano economici. Il
fatto che sia oggi riproposta è qualcosa su cui vale la pena meditare,
perché rivela un malessere israeliano tuttora irrisolto e pernicioso.
Il malessere è certo acuito da chiusure aggressive di arabi e
palestinesi, come scrive lo scrittore Yehoshua (La Stampa, 14-2). Ma
in buona parte è interno, è frutto dell’incapacità israeliana di
rispondere alla domanda: cosa vogliamo essere? che Stato abbiamo in
mente, di fatto? Uno Stato ebraico, democratico, e che al contempo
mantenga il controllo su zone dove i palestinesi sono in maggioranza?
Qui nascono i mali, spiegati bene dallo storico Gershom Gorenberg (The
Accidental Empire, New York 2006): le tre aspirazioni sono in realtà
incompatibili fra loro. Non è possibile che lo Stato resti al tempo
stesso ebraico e democratico, se l’occupazione permane: gli ebrei sono
minoritari nei territori, e lo saranno (forse già lo sono)
nell’insieme geografico che amministrano. Estesa alla Cisgiordania, la
democrazia israeliana non è più ebraica. Oppure rimane ebraica, ma
smette d’esser democrazia. Di questo converrà cominciare a discutere:
in Israele, in America, in Europa e nella diaspora, non contentandosi
d’additare spauracchi come Gheddafi. Gorenberg invita la diaspora a
condannare l’occupazione. L’indeterminatezza sulla forma-Stato è
tipica degli imperi instabili e minaccia gli ebrei dentro Israele e
fuori.
Il piano due Stati-due popoli è il solo orizzonte augurabile. Ma quel
che è accaduto in 41 anni ha forgiato una realtà che lo rende
impraticabile: tale d’altronde era lo scopo, esplicito, di chi favorì
l’Impero Accidentale (da Sharon a Peres). Basta guardare la carta
geografica per constatarlo: la Cisgiordania è coperta da una miriade
di colonie, sparse come polvere, inconciliabili con ogni continuità
territoriale palestinese. E non esistono solo colonie, abitate da
uomini armati che infrangono il monopolio della violenza legale.
Ovunque, nella Westbank, ci sono strade riservate solo a israeliani o
percorribili dai palestinesi a condizioni capestro.
Le ultime cifre sul numero dei coloni, fornite da un rapporto per il
ministero della Difesa, sono le seguenti: in Cisgiordania 290.000 in
120 insediamenti, più decine di avamposti militari. Sulle alture del
Golan 16.000 in 32 insediamenti. Nelle aree annesse di Gerusalemme Est
180.000. Gaza fu evacuata da Sharon nel 2005 (9000 israeliani in 21
insediamenti) ma senza che la colonizzazione in Cisgiordania
diminuisse. Anzi, aumentò: le organizzazioni non governative
testimoniano come ogni mossa israeliana, diplomatica o bellica,
s’accompagni a un aumento di colonie e avamposti. Questi ultimi sono
chiamati illegali, ma ogni insediamento lo è. Ogni insediamento nasce
dal groviglio mentale seguito alla guerra del ’67: groviglio che ha
frantumato il concetto di confini e di Stato. Gideon Levy su Haaretz
ricorda come il duello Begin-Peres nell’81 fosse una gara fra chi
garantiva più colonie. I coloni pesano enormemente sui governi
israeliani. Il laburista Barak aumentava le colonie, mentre sotto la
guida di Clinton negoziava con Arafat. Lo stesso Barak, poco prima del
voto del 10 febbraio, ha promesso al Consiglio dei coloni (Consiglio
Yesha) di non smantellare l’avamposto Migron, nonostante le intese del
2001 con Washington. I coloni di Migron comunque potranno spostarsi
nell’insediamento Adam presso Gerusalemme: altra colonia che doveva
esser smantellata.
L’occupazione dunque continua, anche se i governi israeliani evitano
la parola annessione. Evitandola tengono tuttavia in piedi il
groviglio mentale, a proposito di nazione e confini. Se parlassero di
annessione, dovrebbero infatti riconoscere che la natura dello Stato
muta sostanzialmente, e che Israele è a un bivio. Se vuol preservare
l’ebraicità diventa Stato di apartheid. Se vuol restare democratico,
dovrà ammettere che i palestinesi son titolari di diritti coerenti con
i numeri.
Secondo Gorenberg, è la colonizzazione successiva alla guerra dei Sei
Giorni che ha distrutto l’idea di Stato nata nel ’48: «Il processo di
consolidamento, necessario a un nuovo Stato, fu sconvolto. Una
generazione che aveva costruito lo Stato cominciò senza volerlo a
togliere pietre essenziali alla sua struttura»: le colonie ravvivarono
l’anarchia pionieristica della conquista, lo spirito messianico
dell’organizzazione Gush Emunim contaminò i laici e in particolare gli
immigranti della diaspora russa stile Lieberman, infastiditi dai
vincoli della vita locale. Lo stesso spirito spinge la destra a
sospettare gli arabi d’Israele (20 per cento della popolazione): arabi
cui Lieberman vuole imporre doveri di lealtà anche bellica allo Stato
ebraico, in cambio del diritto di cittadinanza.
Chi rispetta i fatti, dovrà dire quel che vuole. Se vuole la
sopravvivenza della nazione nata nel ’48, non potrà non definire la
propria idea di Stato e agire di conseguenza. Non potrà non vedere che
verrà il giorno (sta già venendo) in cui i palestinesi chiederanno che
la situazione resti quella che è (una Grande Israele) ma che diventi
democratica: facendo corrispondere a ogni uomo un voto, come nella
legge della democrazia. Quel giorno gli ebrei saranno una minoranza:
lo Stato non sarà più ebraico. Nascondere a se stessi questa realtà
non serve a evitarla. Serve a renderla più vicina e minacciosa.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/hrubrica.asp?ID_blog=40
il libro di cui parla la Spinelli è questo qui:
Gershom Gorenberg: The Accidental Empire: Israel and the Birth of the
Settlements, 1967-1977
http://www.amazon.com/Accidental-Empire-Israel-Settlements-1967-1977/dp/080507564X
l'autore è israeliano, ha fatto alya a Gerusalemme 32 anni fa, ha 3
figli e scrive per riviste e quotidiani che non pubblicherebbero Nahum
neppure nello spazio delle lettere, per cui se vuole fare il confronto
a chi ce l'ha più sionista, Nahum stavolta ci sbatte il grugno....
qui un paio di recensioni del libro:
http://www.fmep.org/analysis/analysis/how-the-accidental-empire-was-born
http://www.foreignaffairs.org/20060501fareviewessay85312/tom-segev/a-bitter-prize.html
qui i suoi articoli per la rivista liberal American Prospect:
http://www.prospect.org/cs/author?id=809
qui un articolo su Haaretz il cui titolo rivela le solide radici
culturali del compagno:
Dayan as tragedy, Bibi as farce
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1043043.html
e qui il suo blog:
http://southjerusalem.com
questo il suo profilo di Lieberman, un uomo modesto...
http://www.theatlantic.com/doc/200705/avigdor-lieberman

 Gershom Gorenberg:
lo ho conosciuto, più o meno un anno fa. E' un giornalista coraggioso,
che ha smontato pezzo per pezzo il mito secondo cui il Labur era
ostile agli insediamenti, mentre il Likud era compattamente
favorevole. Poco da stupirsi che la Spinelli abbia capito un cazzo (le
capita spesso, quando parla di ebrei: già all'epoca del polpettone di
Mel Gibson). Seguì un thread in cui Persio spiegava che non gli
interessava leggere quel libro e scrisse la memorabile affermazione
sulla sua elaborazione autonoma.

 favorevole. Poco da stupirsi che la Spinelli abbia capito un cazzo
"L’idea non è nuova: la sostenne il ministro della Difesa
Moshe Dayan dopo la guerra del ’67, e negli Anni 70 la riprese il
laburista Peres. "
mi sembra che abbia capito benissimo...