Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: poll 9-11

poche storie: secondo voi chi è stato?
[ ] al-Quaeda
[ ] il governo Bush
[ ] altro (specificare)

 
[x] La domanda banalizza la questione.

 ha scritto nel messaggio
news:1149498016.7...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
poche storie: secondo voi chi č stato?
[ ] al-Quaeda
[ ] il governo Bush
[X] saperlo non ci cambia la vita ma dividerebbe l'italia..
-- 
H@rris
--
Il Silvio Furioso
a 70 anni soffre di una impazienza patologica:
non sopporta l'idea di vegetare all'opposizione
da adesso fino al 2011. (cit.)

 ha scritto nel messaggio 
news:1149498016.7...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
poche storie: secondo voi chi è stato?
[ ] al-Quaeda
[ ] il governo Bush
[ ] altro (specificare)
altro, ovviamente. se per governo bush intendi ciò che non
governa la cia.

[ ] al-Quaeda
[ ] il governo Bush
[X] I primi due.
[X] Al-Quaeda e il governo bush
[X] Bin Laden su consiglio di Bush
[X] Bin Laden con la benedizione di Bush
[X] Bin Laden , mentre Bush caricava la famiglia BinLaden su un aereo USA.
      Uno dei 5 o 6 aerei aventi autorizzazione al decollo subito dopo la 
strage delle
      TwinTowers

whiplash ha scritto:

quantomeno la solleva: per farlo altrimenti avrei dovuto proludere per
mezz'ora.

Nadja ha scritto:

sei una complottista, si vede subito

si vede subito
it's classified, if i'd tell you,
then i have to kill you
:-)

 [X] saperlo non ci cambia la vita ma dividerebbe l'italia..
saperlo non cambierebbe la _tua_ vita.

utnapishtim ha scritto:

il solito battito di ali di una farfalla ovvio!



nemmeno la tua, se escludi un incazzamento passeggero o invece un sorriso di
compiacimento perchè "io lo sapevo, io l'ho detto!".
-- 
H@rris

 [X] I *primi* due
ho già smesso. 

utnapishtim ha scritto:

la plutocrazia giudaico-massonica, ovvio

  
wrote:

... ah... che ricordi mi fai tornare in mente... avevo appena mangiato 6kg  
di fagioli messicani accompagnandoli con un barilotto da 2 galloni di  
birra, quando all'improvviso, passeggiando di fronte al WTC...

[X ] altro (specificare)
Berlusconi.
Benedetto Zaccaria

utnapishtim ha scritto:

tu che sei un ingegnere che ha a che fare con l'edilizia (ma con un nick
babilonese la cosa da` da pensare), dell'ipotesi serni sul pentagono che
ne pensi?

 [ ] altro (specificare)
Un gruppo di tizi che si era seccato di fare sondaggi deficienti ed è stato 
colto da isterismo.

 ne pensi?
non. rispondere. 


Rilevante.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 [X] altro (specificare)
La maggioranza pensa che volevano cartolarizzare le torri ma ci avrebbero
guadagnato meno rispetto ai rimborsi assicurativi.
Altre voci, (il 18,91%) degli intervistati, incolpano i messicani per la
mancata cessione di El Paso.
Una ristretta minoranza (il 7,8%) si esprime per una errata mossa di
scacchi.
Il 3% incolpa Oliver Stone.
L'1,5% parla di errore umano, casa Fallaci č leggermente piů in la.
Lo 0,3 %, attribuisce l'evento agli indiani che rivendicano manhattan.

 manhattan.
Ipotesi Beppe Grillo: la pista cinese

frick ha scritto:

la versione serni (o era barney?) non la conosco, però non capisco
perchè i .gov quando hanno deciso la versione ufficiale, abbiano
optato per la bufala pazzesca dell'aereo di linea.



[x] Gregorio Magno. Senza l'opportuna riforma, l'11 Settembre sarebbe stato
un altro giorno.

 
non specifico proprio niente
-- 
Ma sappiate che noi siamo tutti d'accordo, qualunque cosa diciamo.

 non specifico proprio niente
ovvio, pensi che sia stata nadja.
e questo ti farebbe rodere.
-- 
H@rris

 optato per la bufala pazzesca dell'aereo di linea.
ti avevo letto nel pensiero (ho ancora i brividi)

 Lo 0,3 %, attribuisce l'evento agli indiani che rivendicano manhattan.
quando il rotfl è esercizio di esorcismo collettivo

 ti avevo letto nel pensiero (ho ancora i brividi)
dovrai nutrirti di bromuro

 [ ] altro (specificare)
  [x] Praeclaro giornalista catanese in fase di ira furibonda.
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 il maglio perforante è decisamente più convincente
direi di no, non e` l'ultimo arrivato e ci ha pensato bene su
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/5350582c126edb6e

frick ha scritto:

non ho letto: è decisamente meno divertente di mordecai.
A questo punto però, impalpabile frick, ti chiedo: tu accrediti la
storia del 757?

utnapishtim ha scritto:

premesso che per me si tratta di folklore e non me ne frega sega, se non per
le conseguenze, non ho letto una spiegazione alternativa che regga al rasoio
che la spiegazione ufficiale sia lacunosa e piena di ombre, non c'e` dubbio,
ma costituisce in se` una conferma (l'ennesima) che tutti questi superpoteri
di megacomplottisti e poteri occulti fan cilecca proprio quando servono, una
copertura avrebbero potuto impostarla meglio dei boyscout

 non specifico proprio niente
non ce n'è bisogno: basta la sign


 copertura avrebbero potuto impostarla meglio dei boyscout
agreed.
E' una tecnica sopraffina, mescolare con grande energia fatti, menzogne
e fantasia. Stai certo che qualunque verità anche se ce l'hai sotto il
naso non la vedi. Il brutto è che questo vale per complottisti e
debunkers in egual maniera, tranne che i debunkers.
Se solo il governo americano si decidesse a togliere il segreto sui
reperti del 9-11 e cacciasse fuori le scatole nere...

 compiacimento perchè "io lo sapevo, io l'ho detto!".
prova a pensare a cosa significherebbe politicamente una notizia
simile... 
oh, cazzo, che gaffe, scusa.

reperti del 9-11 e cacciasse fuori le scatole nere...
voci sostengono che fosse impegnato nella promulgazione di una legge 
per la possibilità di abbattere
aerei civili in caso di attacchi. 

 757 è semplicemente impossibile.
Sono interessato al tuo punto di vista.
Perchè, a tuo giudizio, è impossibile?

whiplash ha scritto:

i due motori: minimo 4 tonnellate cad. di acciaio speciale da turbina,
sparato a 200m/s non scompaiono nel nulla: se proprio decidono di
annientarsi tipo gatto di bohr, hanno il vezzo di lasciarsi dietro due
bei tracciati di devastazione. Quella parete sarebbe stata attraversata
da questi due proiettiloni con graziosa simmetria.
E questa è solo una delle evidenze. Non parliamo delle difficoltà di
manovra del pilota, o del fatto che, in teoria, un qualunque oggetto
improvvidamente volante nel cielo sopra il pentagono dura meno d'un
gatto sull'aurelia

 da questi due proiettiloni con graziosa simmetria.
Dammi più dettagli: so'n'cazzo sull'argomento attentato al pentagono.

[ ] altro (specificare)
ho contato 16 utenti che hanno dato risposta alla tua domanda.
quando questi temi smuovono cosě tanto interesse ognuno si sente in dovere 
di dare un interpretazione soggettiva piů brillante possibile. io, come 
diciassettesimo, sarň banale ma spero eloquente: frick č un cretino

improvvidamente volante nel cielo sopra il pentagono dura meno d'un
Hm. Un oggetto legittimamente volante nello spazio aereo nazionale,
lanciato a 6/700 km/h sotto quota radar? Dal momento in cui qualcuno
lo vede (perche' lo avranno ben visto) al momento in cui si
scatafascia nell'edificio passano assai pochi secondi, temo: e seppur
il quadragono avesse avuto il tempo e la prontezza di sparare
qualcosa, i sistemi di difesa alla Gadfly o L60 sono studiati per
fermare caccia o missili; contro un 7-boh-7, la vedo dura.
L'abilita' del pilota, questo si'. Far volare un robo del genere a
quella quota, per cosi' tanto tempo, e centrare un edificio
relativamente basso, beh, sticazzi. 

 insomma...
Perché fanno i conti senza l'antialias (e l'algoritmo bicubic del resize).


 relativamente basso, beh, sticazzi.
un top gun come quello potevano usarlo meglio, diciamocelo.

 Dammi più dettagli: so'n'cazzo sull'argomento attentato al pentagono.
tiè, ti do quel che ho dato al petaccia 
http://snipurl.com/rdcr

Harris ha scritto:

da 1 a 10 quanto pensi di essere imbecille?


utnapishtim ha scritto:

apposta ...


 
http://snipurl.com/rdcr
www.luogocomune.net
?
Cazzo, una signora fonte.
Vabbè, mi tappo il naso e leggo comunque, poi ti dirò.

abbattere un 757 sia più difficile che fermare un caccia o un missile.
Ehm, direi il contrario. Qui non si parla di "abbattere", ma di
fermare. Le L60 di certo riempirebbero di buchi il nostro 757, che
prima o poi cascherebbe giu', ma non abbiamo ne' il prima ne' il poi.
il Gadfly ha bisogno di 22 (lunghissimi) secondi fra l'acquisizione e
il fuoco, e cosi' via. Tieni conto che i sistemi di difesa terra-aria
sono studiati per neutralizzare (possibilmente in quota) bersagli
piccoli e letali, non mastodonti come un 757 che, a meno che non gli
strappi via un'ala, una volta lanciato in orizzontale e' assai vicino
al concetto di forza inarrestabile. 
Ovvio che lo puoi tirare giu', volendo anche con un missilino da
spalla; ma lo devi vedere prima. E se non lo vede il radar, scordati
di riuscire a fare alcunche' contro un coso che percorre duecento
fottuti metri ogni fottuto secondo.

 al concetto di forza inarrestabile. 
Hey utna come ti spieghi che sappia cosě tante cose? C.I.A.
-- 
niuno

 fottuti metri ogni fottuto secondo.
maddai, ma ti rendi conto che non c'è stato un fottuto f16 a
disposizione in tutti e 4 i casi?
questa è roba che non se la beve nemmeno il pubblico di hollywood... o
forse sì?

che per difendere il pentagono (o pentacolo)
questa stoccata complottista inquieta
au revoir :) 

 oh, cazzo, che gaffe, scusa.
di niente
-- 
H@rris

da intervento divino.
Certo. Ma sai? Io, prima di pensare a complotti, armi laser, a
microonde e altre amenita', penso agli uomini; e partendo da li' mi
riesce molto, molto facile credere che per quanti campi di forza
potessero esserci a difesa del Pentagono, doveva anche esserci
qualcuno a dire "su gli scudi!" o "fuoco!" o "Goldrake, avanti!"; e
che, di fronte ad un aereo civile che non avrebbe dovuto essere li',
abbia prevalso - certo per poco, ma purtroppo abbastanza - l'effetto
checazzosuccede/checazzofacciamo/chicazzochiamiamo.

 da 1 a 10 quanto pensi di essere imbecille?
11.
-- 
H@rris

 Hey utna come ti spieghi che sappia così tante cose? C.I.A.
ainfatti... adesso comincio a sparare un po' di cazzate, così non si
sente minacciato e magari campo ancora un po'.

Anch'io dicevo "No, figurati, non può essere un complotto".
Poi leggendo i liri e vedendo i documenti i dubbi incominciano... E al
di là delle ipotesi c'è molto che non viene detto e cose su cui
l'amministrazione USA ha palesemente mentito.
Voi sapevate che sono 3 le torri cadute, ad esempio? Già: la terza era
piccola piccola, ma conteneva l'antiterrorismo della Cia.... dettaglio?
Questa è solo una goccia nel mare di notizie omesse che nell'insieme
rendono chiaro che qualcosa c'è sotto. Cosa impossibile dirlo con
certezza per noi poveri mortali, manco Bush l'ha capito secondo me.
Il Pentagono l'han preso a missilate, o gli hanno messo una bomba
dentro: chiaro è che se fosse stato reso pubblico sai che figura di
pongo per l'esercito USA?
Leggetevi
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
lì si prefigurava lo scenario per gli anni che stiamo vivendo,
l'autore è Paul Wolfowitz... in quel contesto di idee l'11-9 ci sta a
pennello....



ok. Siamo chiari, io non sono affatto sicuro delle tesi complottistiche
(a dire il vero la mia enfasi si spiega col desiderio di esser
smentito). In realtà è tutto spiegabile singolarmente, se si parte
dal presupposto che sia andata come ci hanno raccontato. Ma
singolarmente. Se però aduni tutte le bizzarrie che sono avvenute in
un giorno, tutti i casi praticamente impossibili che si sono sommati
per concorrere a quel che poi si è compiuto... e beh... E' difficile
non porsi qualche domanda.
che probabilità c'era che
- di 4 piloti: 2 fossero supereroi, 1 un semidio (10^-6 %)
- una delle torri crollasse no anzi, entrambe crollassero! e
verticalmente! (mah, 0,1%?)
- e pure la wtc7, cazzo, senza praticamente danneggiare altri edifici
(5%)
- tutti i caccia proprio l'11 sett fossero stati allontanati dalla zona
per esercitazioni. (1%)
- il pentagono venisse colpito dal lato opposto agli uffici di
rumsfield (20%)
- nei pochi mesi prima si vergassero affitti per 99 anni e
assicurazione miliardaria del complesso wtc (10%?)
- il pentagono venisse ristrutturato e rinforzato nei mesi prima (1%)
- le scatole nere si vaporizzassero ed il passaporto del pilota venisse
ritrovato da un fbi di passaggio (10^-10%)
- nei giorni precedenti sian state effettuate esercitazioni segrete
antiterrorismo nel wtc con chiusura di interi settori dell'edificio ed
allontanamento dei cani fiuta-esplosivi (5%)
vabbè, mi fermo qui... tanto hai capito.

certezza per noi poveri mortali, manco Bush l'ha capito secondo me.
beh..su questo: lol.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
è un fottuto pdf.
nn lo scarico sul mio pc.

vabbè, mi fermo qui... tanto hai capito.
io no. perché gli stati uniti si sarebbero tirati una mazzata sui 
coglioni
simile?
tutto si potrebbe spiegare però solo con il convergere di circostanze 
casuali, e
un'immensa dose di fede
(magari l'aereo si è pure
perso nel triangolo delle bermude)

 da questi due proiettiloni con graziosa simmetria.
da quel che ricordo mi pare che i buchi corrispondenti ai motori ci siano
e sia + interessante la questione del buco dalla parte opposta

 e sia + interessante la questione del buco dalla parte opposta
quello c'è. Ma non nego che l'aereo si possa esser incastrato dentro e
sotto le macerie, non dico questo. Dico che mancano almeno 2 fori di 3m
dove sarebbero dovuti essere.
E mancano i rottami delle ali che sarebbero dovute restare fuori. E
manca la scatola nera. E manca la linea di devastazione sul prato. E
mancano un sacco di robe, diciamocelo... gli aerei non si schiantano
così...
Valli a capire questi ammerigani

optato per la bufala pazzesca dell'aereo di linea.
scusa la domanda. ma allora i pali della luce sul'lhighway davanti al
Pentagono, da chi sono stati tranciati?

 Valli a capire questi ammerigani
vabbeh, avessero raccontato che si trattava di alieni, per buona parte di
essi sarebbe stato uguale, a forza di veder diagrammi in tv forse (forse)
hanno una vaga idea di dove stia l'iraq ora

 wrote in message 
news:1149498016.7...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
poche storie: secondo voi chi è stato?
[ ] al-Quaeda
[ ] il governo Bush
[X] altro (specificare)
http://www.antimult.ru/antimults/antitoons/001smokekills/view.htm
 

 
ottimo


al concetto di forza inarrestabile. 
du6u74$gk1$
1...@area.cu.mi.it

Alessandro D. Petaccia ha scritto:
[...]
puoi cortesemente confermare che sei un giudeo massone? tante grazie

 sente minacciato e magari campo ancora un po'.
Adesso? e prima?
-- 
niuno

 Vedi un po' che te ne pare...
ho veduto.
Complessivamente mi ha lasciato molto perplesso.
Il fatto che non si spinga molto nel dettaglio e che buona parte dei
link che fornisce portano su articoli giornalistici ancor più
sbrigativi e superficiali e che mostri solo una piccola parte delle
foto disponibili, tutto questo non ne dimostra nè la falsità nè la
malafede, anzi, in proposito trovo positivo il fatto che fornisca una
serie di url a pagine cospirazioniste (ed anche di propaganda consp).
Nel dettaglio mi perplimono assaie i seg.punti
un aereo che ufficialmente "scivola" sul suolo a mezzo metro d'altezza
(2ft) a 350mph, secondo il mio modesto ma assolutamente inconfutabile
parere (eh) si trascina dietro mezzo mondo in the wake. Nelle foto
successive all'impatto si vedono solo pochissimi danni al suolo, anzi
io non ne vedo proprio, vedo invece che sotto il punto di impatto sono
rimaste delle bobine di cavo che sarebbero dovute esser risucchiate
dietro al mostro volante. E mi sarei aspettato che tutte le recinzioni
orsogrill, i paletti e muriccioli che si vedono in giro venissero
strappati come carta, mentre nelle traiettoria e nelle immediate
vicinanze dell'impatto c'è solo pochissima robetta. Dici che è stata
la detonaziione? Ne convengo! Infatti imo si è trattata di una
esplosione con odor di cordite (come dicon alcuni testimoni). Peccato
che il kerosene incendiato non provochi detonazione. Anzi, a dire il
fero non fa nemmeno fiamma rossa, ma giallargento. Hai visto il
filmato?
Vabbè.
A un certo punto è ancora meglio, perchè dice:
"Moreover, since the airliner was full of jet fuel and was flown into
thick, reinforced concrete walls at high speed, exploding in a
fireball, any pieces of wreckage large enough to be identifiable in
after-the-fact photographs taken from a few hundred feet away burned up
in the intense fire that followed the crash (just as the planes flown
into the World Trade Center towers burned up, and the intensity of
their jet-fuel fires caused both towers to collapse)."
Allora, tieniti forte: non c'è nessun incendio che possa vaporizzare i
turbocompressori, i carrelli, i tiranti dei flaps ed un sacco di altre
cosette che sono negli aerei... semplicemente perchè sono fatte con
materiali che richiedono altissime temperature mantenute per molto
tempo, ed è impossibile in un incendio all'aria aperta od in una
struttura demolita... si arriva sì e no a 800°C, a questa temperatura
quei materiali restano belli integri. Invece ho visto solo un disco
della prima girante di un turbocompressore e lo stadio degli ugelli
iniettori... ma direi che è un po' pochino.
E poi quella girante era all'esterno della struttura. Questo mi pare
impossibile: imo sarebbe dovuta penetrare a fondo nell'edificio,
praticamente sarebbe dovuta arrivare in collo a rumsfield. La foto
degli ugelli (che nel motore si trovano dopo il compressore) pare
corrispondere ad una area interna all'edificio... (ammesso che la foto
provenga effettivamente dal pentagono eh!).
Una ultima cosa: la penetrazione dell'aereo nella struttura fuoriesce
con un bel foro circolare di 2m perfettamente allineato col _singolo_
foro di ingresso (che era di 5m, prima del crollo).
Mi sembra strano, molto strano... ma la cosa più strana imo è questa:
"As the front of the Boeing 757 hit the Pentagon, the outer portions of
the wings likely
snapped during the initial impact, then were pushed inward towards the
fuselage and carried into the building's interior; the inner portions
of the wings probably penetrated the Pentagon walls with the rest of
the plane. Any sizable portions of the wings were destroyed in the
explosion or the subsequent fire."
ecco questa sì che è fervida fantasia.
prima ti dicevo che l'aereo si sarebbe dovuto trascinar dietro il
mondo, a causa essenzialmente della gigantesca onda di pressione che
l'accompagnava su quel simpatico praticello all'inglese molto ben
rasato che si vede nelle foto.
Adesso invece ci vengono a raccontare che le ali son state risucchiate
dietro all'aereo mentre si comprimeva come un serpente per entrare
dentro a quel buco di 5m iniziale...
Le ali non sono fogli di cronoplastacciaio magico apolarizzato, molto
più semplicemente son aggeggi che si spezzano vanno in frantumi e
rimbalzano come ogni altra cosa (che non sia un polpo) che va a
schiantarsi contro una parete rigida. Non contenti infatti ci dicono
anche che il resto delle ali, quello che è rimasto fuori è scomparso
nell'esplosione! Insomma abbiamo il primo esempio di aereo che si
annienta per la combustione del proprio carburante... anzi, no, ce n'è
un altro... il volo 93 in Pennsylvania.
Vabbè, t'ho detto quasi tutto quel che penso in proposito della
faccenda Pentagono.
Io sono ragionevolmente sicuro (diciamo oltre ogni ragionevole dubbio)
che nessun boeing ci si sia schiantato sopra. Sul wtc ho ancora
moltissimi dubbi, spt non mi convince troppo l'idea della demolizione
controllata... però ieri mi hai messo la pulce nell'orecchio e mi sono
andato a guardare il progetto delle due torri. Ebbene, il crollo della
torre di sauron nel film di Jackson era assai più convincente.

 hanno una vaga idea di dove stia l'iraq ora
quoto

 Adesso? e prima?
sei un AMICO

 perso nel triangolo delle bermude)
per fortuna abbiamo la patafisica che ci aiuta

 Adesso? e prima?
sgue, tu che hai visto il mondo, secondo te c'e` gente in grado di
fissarsi piu` tignosamente di un ingegnere?

 fissarsi piu` tignosamente di un ingegnere?
Mhmm, fammi pensare, sai il mondo che ho visto č grande ... mhmm ... ma
gli ingegneri di cui parli tu sono solo maschi? no perchč pure le donne,
tutte e di ogni ceto sociale, non scherzano mica.
Allora mettiamola cosě: tra gli uomini, gli ingegneri sono i piů
tignosi; tra le donne ... correggo le donne sono tignose, quasi quanto
un ingegnere maschio, perň loro (le donne) almeno hanno la figa e a quel
punto qlc difetto lo si puň pure sopportare; gli ingegneri no.
Poi ci sarebbero gli ingegneri donna ... lě č proprio brutta brutta neh!
-- 
niuno

 wrote:

GRIN
-- 
niuno

 Per ora io preferisco non pensarci, o meglio, sospendere il giudizio.
secondo me ci sono anche altre motivazioni socio-economiche
ma forse ne avete già parlato nel thread,
peccato non avere troppo tempo per seguirlo ...


 pazzesca.
qua si comincia a intravedere una direzione che prendo volentieri, da bravo
cazzaro, pure non capendone ugualmente sega, si intende, quella psicologica
la versione ufficiale e` latitante, piu` che nei dettagli nelle questioni a
monte, nell'origine (i motivi x tirar un missile sul pentagono che ho letto
sono debolucci), torna comunque utile al soffiare sul fuoco
servono aumentare le informazioni? mica tanto, sarebbe stato molto + facile
crederci 50 anni fa senza una sola foto del disastro
individuiamo grossomodo tre parti: la versione ufficiale, i complottisti, i
"razionalisti" (giusto perche' grossomodo si appellano tutti ad occam)
ma quale delle 3 parti preferire? questione di psicologia spicciola (teoria
dei giochi, n'altra cosa di cui capisco na sega, annota pure)
la versione strettamente ufficiale: lasciamola perdere
complottisti vs. razionalisti: i primi questionano su un mucchio di dati ma
basta un pisquano tipo moi ad accorgersi di cazzate evidenti (di fotografia
ne capisco sega, una costante avrai capito, ma quanto basta a sapere che le
osservazioni fioccate sulle ombre dei fotogrammi del filmato vengono da chi
e` ben lontano dal capirne sega) ma senza che la cosa infici i ragionamenti
complottisti, beninteso, e` un vantaggio non da poco non aver l'onere della
prova
in compenso i razionalisti finora hanno ribattuto punto per punto alle tesi
dei complottisti, i quali si limitano a lasciare cadere in tutto o in parte
le repliche + solide, ragionando da avvocati della difesa, x cui instillare
il dubbio nella giuria e` lo scopo ultimo
facendo un riassuntino, perche' son piu` lungo di un salto di evangelisti a
roma 1987, i motivi poco razionali per cui non credo ai complottisti
- non controreplicano in maniera adeguata
- gli esponenti + "illustri", appena dai loro corda, ci si impiccano, xche'
hanno altro in mente (dal riempirsi le tasche alla lotta all'imperialismo)
- forniscono delle storie alternative + bucate di quella ufficiale, e piene
di principi esplicativi che mi spiegano il tutto ancora meno
- si torna sempre al solito megacomplotto portato avanti da veri incapaci
e poi altro ma a questo punto ho perso il filo perche' mi squilla l'allarme
oltre a tutto questo, serve naturalmente un minimo di fiducia che non siamo
(ancora) del tutto in mano agli alieni o addormentati in una vasca, schiavi
della vr, naturalmente, altrimenti il famoso rasoio va a farsi fottere, ora
pero` c'ho l'allarme

 pero` c'ho l'allarme
addio compare. Non fare il mio nome e mi prenderò cura della tua donna

 peccato non avere troppo tempo per seguirlo ...
non fare tanto la magdi-fighetta-allam e spara libera

che nessun boeing ci si sia schiantato sopra.
Ti basi su percezioni imperfette e, nella migliore delle ipotesi, di
seconda mano per crearti un'opinione: nulla di male, ma se trasformi
l'opinione in certezza insulti da solo la tua intelligenza.

fermare. Le L60 di certo riempirebbero di buchi il nostro 757, che

Mi scusi, lei è un esperto di armi moderne?

simile?
Lei sa cosa sono i soldi o gli smalti glieli compra il papino?

č un fottuto pdf.
Potrebbe usare un linguaggio consono alle persone civili? Grazie.

 fluidodinamica! HAH! 
Sei sicuro che non sputi in culo ai passeri, neh?
-- 
niuno

 l'opinione in certezza insulti da solo la tua intelligenza.
percezioni di seconda o terza mano. E' vero. Non ho certezze. Però
pare che in questo non averle io sia ormai in compagnia di quasi metà
degli abitanti usa... certo, ci sono compagnie migliori, per esempio
preferirei la compagnia di meno della metà degli abitanti della
svezia, magari selezionati in base ad una domanda un po' diversa... ma
sto divagando.
Per quanto se vuoi contraffatto, quel sondaggione la dice grossa: pare
che molti negli states mettano in discussione la 
versione.gov
.
Questo può avere una sua porca importanza.. tu come la vedi?

s.gue ha scritto:

confermo. Io ne ho diversi e non sputo in culo ai passeri: solo alle
passere, ma non mentre volano, poco prima che entrino in orbita
(che battutona eh? indovina adesso chi spunta all'improvviso)

 (che battutona eh? indovina adesso chi spunta all'improvviso)
Non lo so, qui è pieno di cretini, escono dai fottuti muri (cit.).
-- 
niuno

 Non lo so, qui è pieno di cretini, escono dai fottuti muri (cit.).
sono allegro perchè...mi sento sollevato da quando ho capito che il
petaccia non è un CIA e che magari forse non muoio. Ci sono altre
ragioni ma non sono uno che si vanta della propria rl per far rodere la
gente.

 gente.
Oh! quando scopo, anch'io sto zitto e non lo dico a nessuno ... i
maligni dicono perchè nessuno ci crederebbe, gli stronzi, per me è tutta
invidia.
-- 
niuno

 
ma che fighetta!
non è un problema di sparare o meno una cazzata
è che gli argomenti "seri" richiedono tempo
e al momento non ho davvero cazzi di scrivere ... peccato però ...


ottenere il risultato? 
Senza dimenticare cosa accadrebbe se per caso saltasse fuori la verità, da una 
fonte realmente attendibile e con prove inoppugnabili.
Qui la fantasia si potrebbe veramente scatenare.

per fortuna abbiamo la patafisica che ci aiuta
l'amicachips degli esegeti di staminchia