Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un generale tira l'altro

Un generale tira l'altro
Il capo dello stato maggiore israeliano uscente Shaul Mofaz, l'uomo che ha
rioccupato i Territori, è stato un comandante dell'esercito cattivo,
dispotico e fallimentare. Ma il suo successore, Moshe "Booggie" Yaalon, è
peggio
URI AVNERY
Nello shtetl ebraico morì uno degli uomini più ricchi. La tradizione ebraica
imponeva che qualcuno lodasse il defunto, soffermandosi solo sulle sue
virtù, ma nessuno in città era pronto a dire una buona parola su questa
persona così odiata. Alla fine un ebreo misericordioso si offrì volontario e
disse: «Sappiamo tutti che il defunto era un uomo cattivo, crudele e avido.
Ma in confronto a suo figlio era un angelo». Sono tentato di dire la stessa
cosa su Shaul Mofaz, che pochi giorni fa ha lasciato l'incarico di capo di
stato maggiore. E' stato un comandante dell'esercito cattivo e dispotico,
dalle opinioni primitive e crudeli, e ha fallito completamente nel suo
compito di garantire la sicurezza. Ma in confronto al suo successore,
"Boogie" Yaalon, era stupendo.
In Israele la nomina del capo di stato maggiore è più importante della
nomina del presidente. Solo il primo ministro è più importante del capo di
stato maggiore, perché l'esercito ha un'influenza immensa su ogni sfera
della vita. Mirabeau, uno dei padri della rivoluzione francese, coniò la
frase: «La Prussia non è uno stato con un esercito, ma un esercito con uno
stato». Vale anche per Israele?
In teoria l'esercito israeliano è assoggettato alla leadership politica.
Siamo una democrazia, dopo tutto. Il governo eletto prende le decisioni,
l'esercito le esegue. Questo è come dovrebbe essere. Ma la realtà è molto
più complessa.
Prima di tutto, l'élite politica ed economica è piena di ex generali. Dei
quindici capi di stato maggiore che hanno preceduto Mofaz, due sono
diventati essi stessi primi ministri. Il premier attuale è un generale e
dopo l'assassinio del generale Ze'evi, ministro del turismo, nel suo
gabinetto restano quattro generali. Sarebbe bello credere che, togliendosi
la divisa, un generale dismetta anche la sua mentalità da militare, ma
questa è un'illusione. Un generale resta un generale, membro di un gruppo
chiuso che ha un approccio quasi identico per tutti i problemi dello stato.
Israele è il solo paese nel mondo democratico in cui il comandante
dell'esercito partecipi a tutti i consigli dei ministri. Spesso egli porta
anche con sé il capo del servizio segreto militare (conosciuto con il suo
acronimo ebraico, Aman).
In passato, l'influenza del capo di stato maggiore sulle deliberazioni del
governo era un fatto non dichiarato. Ma Mofaz ha reso esplicita questa
pratica, dettando spesso apertamente il suo punto di vista al governo.
Quando dichiarava che, in base alla sua opinione "professionale", una cosa
doveva o non doveva essere fatta, nessun ministro aveva abbastanza fegato da
contraddirlo. Solo il generale Sharon ha osato, non spesso, respingere le
proposte di Mofaz. Il generale Ben-Eliezer, ministro della difesa, a volte
ha finto di farlo, ma non era altro che una posa.
Non meno importante è lo status del capo dell'intelligence militare. Così
come il capo di stato maggiore è l'unica persona a cui è consentito
esprimere «l'opinione dell'esercito», il capo dell'Aman è il solo ufficiale
incaricato di formulare la «valutazione della situazione nazionale». Nessun
ministro del governo e nessun membro della Knesset oserebbe avanzare
qualunque dubbio sulla valutazione dell'Aman - nonostante il fatto che
queste valutazioni si siano dimostrate sbagliate in ogni momento di
passaggio della storia nazionale. Basti qui menzionare la valutazione
dell'Aman alla vigilia della guerra dello Yom Kippur, che portò a una
catastrofe nazionale.
I generali dispongono di un frustino che nessun politico può permettersi di
ignorare: il controllo assoluto dei media. Quasi tutti i "corrispondenti
militari" e i "commentatori militari" sono servitori obbedienti del comando
dell'esercito, e pubblicano le dichiarazioni del capo di stato maggiore e
dei suoi generali come se fossero le loro opinioni. Quasi tutti i
"corrispondenti per gli affari arabi" fanno o hanno fatto parte dell'Aman e
pubblicano le veline dell'Aman come se fosse il loro punto di vista. Se un
ministro osasse respingere le richieste del capo di stato maggiore o le
valutazioni dell'Aman, i media si abbatterebbero su di lui come una bomba
atomica.
In tutti i notiziari, i talk-show e gli spazi dedicati alle interviste sia
in tv che alla radio, è quasi incredibile il numero di generali ed ex
generali che discettano di ogni argomento concepibile.
Tutto questo si basa sul convincimento erroneo che i militari capiscano i
problemi dello stato meglio degli altri e che rappresentino esclusivamente
gli interessi dello stato, senza alcun interesse personale. Nella realtà, il
tecnico militare è un esperto nel suo campo come un idraulico o un medico,
per esempio, lo sono nel loro. Così come l'idraulico conosce gli aspetti
tecnici degli impianti idrici e il medico le tecniche mediche, così il
militare di alto grado conosce le tecniche di impiego della forza militare.
Naturalmente egli vede tutti i problemi attraverso le sue lenti. Questo non
fa di lui un esperto degli affari di stato, della società, delle relazioni
internazionali o dei paesi esteri. Di certo non fa di lui un esperto di
terrorismo, un fenomeno essenzialmente politico.
L'esercito israeliano è uno dei maggiori del mondo. Consuma una parte
immensa delle risorse nazionali - 15 volte più che negli Stati uniti, su
base pro capite. E' un potente impero economico, che esercita una forte
influenza sull'economia nel suo insieme (molte delle maggiori società sono
controllate da ex generali). Una larga parte del budget della difesa è
destinata agli stipendi e alle pensioni degli ufficiali di carriera
(generalmente gli ufficiali vanno in pensione con liquidazioni generose
all'età di 43 anni). Lo stipendio di un generale è più alto di quello di un
membro della Knesset. Ma Dio salvi quel ministro del tesoro che tentasse di
tagliare il budget della difesa! Sarebbe immediatamente accusato di essere u
n nemico di Israele e di mettere a repentaglio la sicurezza dello stato. Di
conseguenza il governo è ridotto a tagliare la previdenza sociale: una volta
motivo di orgoglio per lo stato, adesso si sta rapidamente avvicinando a
standard da terzo mondo.
Naturalmente il comando dell'esercito ha avuto una influenza profonda sulla
politica dello stato sin dall'inizio. Questa non è una novità. Ma c'è poca
somiglianza tra l'esercito del 1950 e l'esercito del 2002. Allora, la
maggior parte degli ufficiali erano membri dei kibbutz con opinioni liberal
e di sinistra. Questo è completamente cambiato. Durante i 35 anni di
occupazione ha agito un processo di selezione negativa. Le persone con un
bagaglio umanistico e più liberali si sono indirizzate verso la scienza e
l'alta tecnologia, invece di scegliere la carriera militare. I kibbutzniks
stanno scomparendo, mentre invece i coloni e i nazionalisti religiosi stanno
gradualmente occupando i gradi alti.
Al giorno d'oggi, il vasto establishment militare, con e senza uniforme,
costituisce un super-partito nazionalista e guerrafondaio che crede
nell'applicazione della forza come soluzione di tutti i problemi. Esso è
favorevole all'occupazione ed è intimamente legato ai coloni. Per sua stessa
natura è anti-palestinese, anti-arabo e perciò contrario alla pace. La
totale omologazione prevalente nell'esercito fa sì che l'intero esercito la
pensi come Mofaz e Yaalon. Qualunque ufficiale che la pensa altrimenti viene
estromesso.
I cinici potrebbero dire che è tutta una questione di interessi costituiti:
il potere, l'influenza e i privilegi degli ufficiali di alto grado fanno
leva sulla criticità della situazione della sicurezza, su un'occupazione che
si prolunga nel tempo e su una guerra che non finisce mai. Naturalmente,
essi usano la loro influenza per perpetuare e cavalcare questa situazione.
Persone meno ciniche diranno che la mentalità militare stessa tende verso
questa direzione: se qualcuno crede che la forza pura e semplice sia la
soluzione a tutti i problemi, quasi automaticamente spingerà lo stato in una
guerra permanente.
Un risultato di questo stato di cose è che le donne - più di metà della
popolazione - non hanno alcuna influenza sul futuro del paese. L'esercito è
il reame degli uomini e del machismo. Le donne di quasi tutti i gradi sono
ridotte a servire il caffè.
In termini della loro possibilità di influenzare il futuro del paese, la
situazione dei cittadini arabi, un quinto della popolazione, è anche
peggiore.
I capi dell'esercito turco, che sono buoni amici dei loro colleghi
israeliani, hanno nel loro paese una situazione simile. La Turchia è una
democrazia, c'è un presidente, un parlamento, un governo eletto. Ma
l'esercito si considera il guardiano supremo dello stato e dei suoi valori.
Quando l'esercito decide che il governo sta deviando, gli dice di correggere
il tiro. Nei casi estremi, l'esercito costringe il governo alle dimissioni.
In Israele le dinamiche sono più nascoste e complesse, ma il risultato è
simile.
Mirabeau coniò un'altra frase rivelatrice: "La guerra è l'industria
nazionale della Prussia". Si potrebbe dire che l'occupazione è l'industria
nazionale di Israele.
traduzione di Marina Impallomeni
Pomero da
Il Manifesto

Io direi che l'immondizzia tira altra immondizia,questi due generali
sono uno peggio dell'altro.