Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: cosa significa "fine dell'occupazione"

http://www.youtube.com/watch?v=dVoUHgl1wBM
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=dVoUHgl1wBM
Che i palestinesi abbiano fatto della deficienza una strategia
nazionale è pacifico e francamente un popolo con una leadership più
piagnucolosa e rompicazzo è difficile trovarlo. BTW, non credo che
picchiettare di colonie il West Bank e bloccare migliaia di soldati
della IDF adibendoli alla loro protezione sia ciò che impedisce la
distruzione di IL.
Il muro di separazione stesso lo dimostra: quale che sarà il confine
deciso tra ANP e IL, ovunque esso passi, e qualunque territorio
inglobi, esso si è dimostrato efficacissimo nell'impedire attentati.
Per quanto riguarda i terroristi e i gruppi terroristici che
continuerebbero ad operare nel WB, basterebbero TK e forze speciali
per eliminarli (bin-Laden è stato fatto fuori senza l'ausilio di
colonie di contadini USA in Pakistan).
Alla fine, le grandi spese investite nell'espandere e proteggere le
colonie sono inutili. Si negozi un confine, o si scelga de facto un
confine (che sia sensato, ovviamente: decine di enclave in territorio
fittamente popolato da palestinesi IMO non lo sono), in caso di
assenza dell'interlocutore con cui negoziare. Si costruisca il muro ed
ecco fatto.
La forza di IL (e ciò che impedisce la sua scomparsa) sta nella sua
tecnologia, nella sua economia e nelle sue FFAA: nessuna di questi
elementi si fonda sulle colonie.

 wrote:

Nel complesso, sono abbastanza d'accordo.
Comunque ciò che impedisce la nascita dello stato palestinese in uno dei
due modi in cui potrebbe nascere (rivolta vittoriosa su IL o negoziato con
IL) è che a quasi nessuno interessa uno stato palestinese realistico.
A qualcuno interessano, ma solo un po', differenti formule irrealistiche in
un modo o nell'altro.
Nemmeno tra minoranze estreme di colombe di una parte e dell'altra c'è in
realtà il minino terreno comune. Per cui prevedo che lo status quo, che in
realtà è il male minore per tutti, ANP, Hamas, fronte della sicurezza IL,
fronte della pace IL, avrà lunga vita.
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 fronte della pace IL, avrà lunga vita.
Lo presumo anch'io, dato che è la linea di minor resistenza, e come è
noto essa è quella solitamente scelta dai politici.
BTW lo status quo attuale funzionerebbe lo stesso anche in assenza di
enclave sparse per tutta la WB, che attualmente risultano una spesa
notevole e gravano sul bilancio militare israeliano senza aggiungere
vantaggi alla sicurezza nazionale.
Una netta separazione aiuterebbe anche i palestinesi ad avere una vita
economica e sociale più normale, cosa che alla lunga si rivelerebbe
esiziale per l'attuale leadership.

 esiziale per l'attuale leadership.
Il che non è un bene per nessuno.
A parte Hamas, che però è talmente rincoglionita da non capirlo.


 A parte Hamas, che però è talmente rincoglionita da non capirlo.
 
Loro sono altrettanto vulnerabili delle altre società mediorientali.
L'Iran ha visto rivolte di giovani anche con uno strettissimo
controllo.
 
Se succede anche a Gaza perderanno ogni residua credibilità, e dopo,
sarà solo questione di tempo.
 
L'URSS è finita nel momento in cui il sistema ha perso la sua
legittimità: quando ha smesso di fornire speranza di un futuro
migliore, la zuppa di cavolo giornaliera è diventata insopportabile.

 migliore, la zuppa di cavolo giornaliera è diventata insopportabile.
Mah. Sulla fine dell'Urss se ne dicono molte. Ma imho ci si prende poco.
Io non penso che fosse inevitabile. È stata una conseguenza di scelte mal
calcolate (e felicemente sbagliate)


 ecco fatto.
sarei in linea di massima d'accordo. Ma l'ipotesi di una Gaza dentro
la WB non mi entusiasma.

 economica e sociale più normale,
 
per quello occorrerebbe smantellare la UNRWA. Oh, a proposito, con la
nascita dello Stato palestinese, il problema dei profughi e' risolto,
nevvero?

 nevvero?
Altri paesi, e tra loro anche IL, hanno risolto da tempo il problema
dei profughi cacciati dai territori natali. Se i palestinesi
preferiscono non risolverli, ne patiranno, come ne patiscono, le
conseguenze.


in linea di principio non fa una grinza. Ma non risolvere il problema
dei profughi (BTW, anche nei territori completamente amministrati
dall'ANP i campi profughi continuano ad esserci) permette di reclamare
una buona dose di aiuti.


Hamas, a conti fatti, non è che la riproposizione di quei modelli
tradizionali del mondo arabo che già hanno comprovato il loro
fallimento, sebbene in salsa leggermente diversa.
IMO sono i primi ad avere orrore per i sommovimenti in atto. Forse
Fatah è il primo birillo, sicuro. Ma considerata la situazione di
merda in cui stanno a Gaza non possono certo stare tranquilli.

 calcolate (e felicemente sbagliate)
 
Era un sistema che non funzionava. o comunque non in grado di
adattarsi oltre i primi 40 anni. Per non sbagliare i calcoli e non
prendere decisioni sbagliate... avrebbe dovuto essere diverso da quel
che era.
 
IMO il fatto che abbia perso la sua legittimità è il punto centrale:
le inefficienze, i problemi, la sotto alimentazione, il rigore
ideologico potevano essere giustificati in caso di guerra o di
emergenza.
 
Finita la guerra e l'emergenza, nel giro di pochi decenni è diventato
chiaro che a Ovest si stava meglio, e che il tanto vantato socialismo
reale faceva stare peggio.
 
Alla fine per fare stare in piedi il sistema dovevi sparare sulle
folle. E se i soldati sovietici hanno sparato su ungheresi, tedeschi
dell'Est e su cecoslovacchi, a fine anni '80 i soldati e i gerarchi
non erano più disposti a farlo.
 
Puoi massacrare i rivoltosi contro un'idea in cui credi. Ma se sei un
coscritto, difficilmente spari contro gente che chiede, alla fine,
quello che vuoi anche tu.
 
Non a caso Gheddafi pagava lautamente le sue milizie. Quale che fosse
il loro credo, di certo non combattevano per gli ideali della
Rivoluzione Verde.

 Rivoluzione Verde.
E' una caduta che ha cause completamente diverse (anche se ha in comune il
fatto che, prima del crollo, tutti gli esperti consideravano solidissimo
anche il regime di Gheddafi)
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 anche il regime di Gheddafi)
Non stiamo parlando della sua caduta: parliamo delle strutture del
regime. Gheddafi ha dimostrato di essere il primo a non credere che
gli ideali della Rivoluzione Verde bastassero a sostenere ilr egime.
Come si è visto le sue milizie erano essenzialmente pagate lautamente.
E lo hanno difeso finchè i soldi continuavano a scorrere.
Nessuno di loro è morto con il libretto verde in mano.
L'esercito di coscritti libici, che pure c'era, era tenuto invece a
stecchetto in quanto ad armi ed addestramento. Evidentemente Gheddafi
non riteneva che i normali cittadini del suo paese, educati ai valori
della rivoluzione verde, fossero affidabili per difenderla.
Forse Gheddafi aveva capito il suo popolo meglio di Frattini, che ne
dici?

conveniva di più cenare fuori che in casa.