Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La nave dei folli alla deriva

dal "manifesto del 28 settembre 2004
Il pantano del governo di George W. 
Powell e Rumsfeld smentiscono l'ottimismo del presidente sull'Iraq. Il
segretario di stato: ci vuole una conferenza internazionale. Rumfeld:
più truppe. I militari preparano la grande offensiva
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK 
Sembra un nuovo round dello scontro fra Colin Powell e Donald Rumsfeld
che va avanti da quando l'amministrazione Bush si è insediata alla
Casa Bianca, ma questa volta i «due nemici» sono lontani più nel tono
che nella sostanza. Le loro parole, che hanno dominato il dibattito
politico americano del weekend, dicono infatti principalmente una cosa
sola: che le sceneggiate elettorali su un Iraq tutto rose e fiori con
cui Bush e il suo pupazzetto Allawi hanno recitato di fronte al
glaciale scetticismo del Palazzo di Vetro dell'Onu, al trionfalismo
peloso del Congresso americano e alla timida ignavia del press corp
non sono altro, appunto, che delle sceneggiate degne del famoso
«Mohamed il comico», il ministro dell'Informazione di Saddam Hussein
che nei giorni dell'invasione annunciava vittorie strepitose
dell'esercito iracheno. «La situazione continua a peggiorare», diceva
da una parte Powell, l'uomo che nella Guerra del Golfo numero uno
riuscì a convincere George Bush padre a non marciare alla «conquista»
di Baghdad perché «tutto deve andare secondo i piani fatti, senza
pericolose improvvisazioni». «È possibile che sia necessario mandare
più truppe», gli faceva eco Rumsfeld, teorico del corpo di spedizione
«agile e leggero» che adesso invece deve far fronte ai rapporti dei
suoi generali che lamentano la mancanza di soldati e che propongono di
ridurre i normali 12 mesi di «turno» in Iraq per incoraggiare più
ragazzi ad arruolarsi. La resistenza irachena rappresenta «una nuvola
nera» sulle elezioni fissate per gennaio che dovrebero incamminare
l'Iraq sulla via della democrazia, diceva Powell, insistendo
sull'intenzione di organizzare una conferenza internazionale
«sperabilmente entro ottobre» per «studiare le varie forme di aiuto»
che gli altri Paesi possono fornire alla causa americana. Si potrebbe
far votare «solo una parte degli elettori», diceva Rumsfeld
riconoscendo il mancato controllo di intere regioni dell'Iraq e
beccandosi l'ironico «come in fondo è stato fatto in Florida nel 2000»
dei soliti comici della tv, che in questi giorni si trovano
praticamente a impartire una sorta di quotidiana lezione di senso
comune ai tanto celebrati media americani.
L'intento di tutti e due è probabilmente lo stesso: quello di
«preparare» il pubblico americano a quella sorta di convitato di
pietra che nell'ultima settimana ha preso a incombere sulla vicenda
irachena, e cioè la «grande offensiva» che secondo svariate fonti la
Casa Bianca intende lanciare contro la resistenza irachena subito dopo
il 2 novembre, quando non ci sarà più il pericolo che le notizie sulle
inevitabili stragi di civili e sulle nuove perdite americane possano
«influenzare» il voto degli americani. Ma naturalmente lo hanno fatto
secondo il loro differente «stile» e secondo i loro differenti
obiettivi (quello di Rumsfeld: essere confermato da quello che lui
spera sia il Bush rieletto mostrando che perfino lui può essere
«duttile»; quello di Powell di tornarsene a casa comunque vada il voto
di novembre). Oltre tutto, ambedue le loro uscite possono giocare un
ruolo nel cruciale dibattito fra Bush e John Kerry di giovedì sera (il
primo, dedicato proprio alla politica estera) e non necessariamente a
sfavore di Bush.
Se infatti Kerry, come è ampiamente prevedibile accuserà Bush di
vivere «nel mondo dei sogni» quando parla dell'Iraq, il presidente
potrà riferirsi alle parole dei «due nemici» per ribattere che la sua
amministrazione i problemi li affronta con concreto realismo, senza
tuttavia abbandonarsi al «disfattismo» di Kerry. Un argomento che non
sta in piedi, ma non bisogna dimenticare che i repubblicani puntano
sempre sulle frasi a effetto il cui compito, più che di essere vere è
quello di risultare «efficaci» presso quella parte di pubblico che non
ha tempo, voglia e forse neppure capacità di sottilizzare. 

 il 2 novembre,
Alla quale basterebbe "imboscarsi"  (il grosso) per due mesi
(Novembre e Dicembre) per poi rispuntare fuori proprio alla
vicinanza delle elezioni e quindi influenzarle (ma soprattutto
la loro presenza per quanto celata influenzerebbe ancora di più,
soprattutto nel caso si voti in quelle zone, sul modello mafioso).
Ciao!