Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sanzioni alla Siria, gli Usa all'attacco

Sanzioni alla Siria, gli Usa all'attacco
La commissione esteri della Camera dei rappresentati vota il Syria
Accountability Act, che prevede misure contro Damasco «per il suo sostegno
al terrorismo». Il raid israeliano di domenica scorsa in Siria assume così
un altro significato. Non gesto isolato di Sharon, ma segno di una campagna
concertata a Washignton contro il regime di Bashar
STEFANO LIBERTI
Mentre alle Nazioni unite la Siria vorrebbe presentare una risoluzione di
condanna del raid aereo condotto domenica scorsa da Israele nel suo
territorio, biasimato tanto dal presidente Bashar al Assad che dall'Europa,
gli Stati uniti sembrano muoversi ancora una volta in direzione opposta. Non
solo Washington ha già annunciato che porrà il veto a ogni eventuale
risoluzione in questo senso, ma ha deciso di imprimere un'accelerazione alla
sua politica di pressione sulla Siria. La commissione esteri della Camera
dei rappresentanti ha dato martedì il via libera al Syria Accountability
Act, un progetto di legge che prevede diversi livelli di sanzioni economiche
contro Damasco, «se continua ad appoggiare gruppi terroristici, non ritira
le proprie truppe dal Libano e non dimostra di non star sviluppando armi
chimiche e batteriologiche». Approvata quasi all'unanimità (33 voti contro
2), la proposta passerà nelle prossime settimane alle due camere, dove gode
di un forte sostegno bipartisan, e verrà infine portata al presidente Bush,
che ha già fatto intendere che apporrà la sua firma. La tempistica del
provvedimento ha una sua logica intrinseca e mostra indubbiamente un
mutamento di strategia da parte della Casa bianca. Il Syria Accountability
Act languiva indiscusso al Congresso dall'aprile 2002, cioè da molti mesi
prima dell'inizio della guerra contro l'Iraq. All'epoca, la politica di
Washington nei confronti di Damasco prevedeva una tiepida cooperazione e
colloqui informali dietro le quinte. Oggi il contesto sembra cambiato.
Giunta a pochi giorni dall'imprevisto raid israeliano (lo stato ebraico non
colpiva in Siria dal 1982), la decisione della Commissione esteri della
camera provvede in parte a spiegare quello che inizialmente sembrava un
gesto inconsulto di Sharon: il raid di domenica e l'approvazione del Syria
Act appaiono infatti strettamente correlati tra loro e sembrano far parte di
una strategia concertata tra i settori più bellicosi del Likud, oggi al
potere in Israele, e parte dell'establishment americano, che non da oggi fa
pressioni sulla Siria.
A questo proposito è interessante leggere un rapporto scritto più di tre
anni fa da un gruppo di strateghi che nel frattempo hanno assunto posizioni
di rilievo all'interno dell'amministrazione Bush. Intitolato Ending Syria's
Occupation of Lebanon: the Us Role, lo studio è redatto a quattro mani da
Daniel Pipes e Ziad Abdelnour. Il primo è noto al grande pubblico per il suo
sostegno incondizionato a Israele e per la sua sguaiata islamofobia (il suo
ultimo libro si intitola «Militant Islam Reaches America»), oltre che per
essere stato recentemente nominato da George Bush nel consiglio di
amministrazione dello Us Institute for Peace, una fondazione finanziata dal
Congresso allo scopo di «operare per la prevenzione, la gestione e la
risoluzione pacifica dei conflitti internazionali ». Il secondo, meno
conosciuto, è una sorta di Ahmed Chalabi libanese: nato nel paese dei cedri
42 anni fa, figlio di influenti politici cristiani e parente per via
matrimoniale degli Gemayel, fondatori delle milizie falangiste, Abdelnour è
poi emigrato negli Stati uniti, dove ha fatto fortuna a Wall Street. Da
allora, cerca di fare lobbying per ottenere un impegno americano contro la
Siria e ridisegnarsi un ruolo in un nuovo Libano liberato dalle truppe di
Damasco.
Tra i firmatari in calce del testo figurano diversi membri influenti
dell'Amministrazione: tra gli altri, Elliot Abrams, assistente della Casa
bianca «per i diritti umani e la democrazia»; Douglas Feith, sottosegretario
alla difesa; Paula Dobriansky, sottosegretaria per gli affari e globali; e
il falco nero Richard Perle, ex chairman dell'influente Defence Policy Board
del Pentagono. Tutti o quasi questi personaggi erano attivi durante
l'amministrazione Reagan quando, nel 1984, i marines portarono a termine
un'umiliante ritirata da Beirut dopo una serie di attentati compiuti contro
di loro da Hezbollah. Da allora, il senso di rivalsa cova sotto la cenere e
ha provveduto a cementare un'allenza che, a quanto pare, ha ripreso il
sopravvento rispetto all'atteggiamento più distensivo propugnato in passato
dalla Casa bianca e dal Dipartimento di stato. Quest'alleanza, che unisce
vari cristiani libanesi di simpatia falangista, alcuni sionisti integralisti
del Jewish Institute for National Security Affairs (Jinsa) e i falchi
neo-conservatori dell'American Enterprise Institute (Aei) è simile a quella
che si è andata disegnando prima dell'invasione dell'Iraq, salvo che in quel
caso sono intervenuti attivamente gli affaristi legati al segretario alla
difesa Donald Rumsfeld e al vice-presidente Dick Cheney, i quali oggi si
tengono in disparte.
La lettura del rapporto appare comunque istruttiva, dal momento che
l'approvazione del Syria Accountability Act non è altro che l'attuazione
pratica del primo step che proprio tale rapporto prevedeva per una
ridefinizione del ruolo degli Stati uniti in Libano. Dopo aver sottolineato
che «i cristiani sono stati i primi e i più rapidi a sviluppare i costumi
occidentali in Libano», il testo fa riferimento a una serie di misure
graduali il cui risultato finale deve essere il ritiro dei siriani e la
ridefinizione degli equilibri interni in favore dei cristiani. Tra queste
misure, il primo passo è l'imposizione di sanzioni economiche progressive a
Damasco, fino alla minaccia di un intervento militare diretto. «La guerra
del Golfo del 1991 e quella del Kosovo del 1999 hanno dimostrato che gli
Stati uniti possono difendere i propri interessi e principi senza subire
grosse perdite. Ma questa opportunità non deve aspettare, perché tanto più
velocemente si diffondono le armi di distruzione di massa, tanto più
aumentano i rischi», concludono i due estensori.
All'epoca in cui è stato scritto, nel maggio 2000, le torri gemelle di New
York erano ancora in piedi e la dottrina della guerra preventiva era un'idea
minoritaria di estremisti neo-conservatori non ancora assurti agli onori
delle cronache. Oggi il mondo è cambiato e qualcosa lascia presagire che nei
prossimi mesi sentiremo parlare delle armi di distruzione di Damasco e dei
suoi legami con al Qaeda, secondo un modello ormai ben collaudato.
-- 
Pomero da
www.ilmanifesto.it

 STEFANO LIBERTI
E' uno spasso leggere le idiozie scritte dai giornalisti del Manifesto
:))
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3F86BB43...@despammed.com...
testa di cazzo

 testa di cazzo
Disse il bue all'asino :))
- Cesare