Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Resistenza e terrorismo

Scrivo un nuovo messaggio per spiegare la mia posizione perchè mi
sembra che la mia domanda si sia dispersa in troppe risposte.
La mia intenzione è di capire se esiste un criterio oggettivo per
discriminare fra "resistenza" e "terrorismo", cioè fra partigiano e
terrorista. Per farlo vorrei provare a fare un parallelo storico fra
Italia e Iraq.
Siamo in Italia, sotto occupazione nazi-fascista.
Siamo in Iraq, sotto occupazione americana.
Alcuni italiani prendono le armi per combattere i nazisti.
Alcuni iracheni prendono le armi per combattere gli americani.
Gli italiani che combattono ricevono supporto logistico da stati
stranieri.
Gli iracheni che combattono ricevono supporto logistico da stati
stranieri.
Fra le file degli italiani che combattono militano anche stranieri.
Fra le file degli iracheni che combattono militano anche stranieri.
Lo scopo primario degli italiani è liberare il territorio.
Lo scopo primario degli iracheni è liberare il territorio.
Scopo secondario degli italiani, voluto o no, è combattere il nazismo.
Scopo secondario degli iracheni, voluto o no, è combattere gli usa.
(attenzione, non sto dicendo che nazismo = usa; sto semplicemente
affermando che come le conseguenza della resistenza italiana si
riflettevano sul governo tedesco, così le conseguenze della resistenza
irachena si riflettono sul governo americano)
Gli italiani combattono usando tattiche di guerriglia.
Gli iracheni combattono usando tattiche di guerriglia.
Le differenze sono che gli italiani non hanno mai usato kamikaze e che
gli italiani non avrebbero mai colpito onu e croce rossa. I
collaborazionisti invece li colpivano anche gli italiani, questo non
credo sia in discussione.
Quella sui kamikaze mi sembra una distinzione da poco: ognuno combatte
come vuole. Se tu mi attacchi con i carriarmati e io ho solo una
pistola, è ovvio che non ti affronterò in campo aperto. Poi non credo
che se gli italiani a via rasella avessero usato un kamikaze al posto
che una bomba, il loro atto sarebbe
stato definito diversamente da ora. Se pensate di sì, spiegatemi il
motivo.
Sugli obiettivi, è vero che in iraq sono stati colpiti degli obiettivi
estranei al nemico vero e proprio. Però prima di tutto vi chiedo:
questi obiettivi non possono essere visti in qualche modo come
fiancheggiatori degli americani? A noi sembra assurdo ovviamente ma ad
un iracheno invaso il voto di appoggio dell'Onu cosa può sembrare se
non un appoggio alla guerra americana?
Più o meno lo stesso discorso vale per la croce rossa: non potrebbe
essere vista semplicemente come una ulteriore presenza dell'occupante
occidentale? Secondo me sì, per quanto a noi possa sembrare assurdo.
Quindi vi chiedo: come si fa a definire terroristi gli iracheni che
combattono? A me sembra che stiano lottando con gli stessi sistemi che
usavano i partigiani (guerriglia, sabotaggio, ecc) e per le stesse
cause (mandar via l'invasore).
Se questa domanda vi sembrerà soltanto una provocazione sappiate che è
mio interesse comprendere la distinzione, applicando il meno possibile
criteri morali e il più possibile criteri oggettivi. So anche che in
iraq siamo coinvolti anche noi e che abbiamo già avuto dei caduti:
pensare che i nostri soldati sono morti per mano di un terrorista
invece che di un partigiano rende più facile accettare la tragedia,
però vi chiederei di evitare questo pensiero mentre rispondete  perchè
in caso contrario falsereste da subito il vostro giudizio.
Ciao, F.

E' una domanda legittima e interessante ma non credo troverai un 
opinione unanime all'interno di questo gruppo.
Però considera questo, se legittimi la guerriglia irachena come 
"resistenza" allora qualsiasi forma di guerra armata, può diventare in 
qualche modo legittima.
Pensa ad esempio alle Brigate Rosse degl'anni settanta, loro di sicuro 
non si consideravano terroristi, e molti di loro lottavano per quello 
che secondo loro era un giusto ideale.
Quando hanno sequestrato Moro lo hanno qualificato come "Prigioniero 
Politico". E non hanno chiesto un riscatto, ma la liberazione dei loro 
compagni poliici in prigione.

Giusto ad esempio i padani di S. Marco hanno commesso un reato terroristico
gravissimo devono marcire in galera

ma sto cazzo xpost lo togli o no? Porca miseria...

 gravissimo devono marcire in galera
In proporzione, se beccassero te, ti tirerebbero fuori nella prossima era
glaciale...
-- 
  Bet Dalet Gimel -Protokol Sheva-
  "Odi profanum vulgus et arceo"
                        *
                     *    *
                  *          *
   ************************
     *      *                    *      *
       * *                          * *
         *                            *
       *   *                       *   *
     *       *                   *       *
   ************************
                  *          *
                     *    *
                        *

 che secondo loro era un giusto ideale.
Le brigate rosse però commettevano omicidi politici, che (è una mia 
personale opinione) non è la stessa cosa del terrorismo stragista, che 
ha un fine per certi versi ancora più politico.
Le brigate rosse poi sono un movimento che viene dall'interno e non 
vuole cacciare un potere venuto da fuori, ma bensì un potere 
regolarmente eletto.
La differenze sono molte.

qualche modo legittima.
Esatto. La lotta armata contro una potenza occupante è assolutamente
legittima... 

e per le stesse cause (mandar via l'invasore).
Che sono tutte da dimostrare.
-Stefano

legittima...
Se si considera l'ONU e la CRi "potenza occupante" allora e' la
legittimazione a uccidere chiunque e dovunque, civile o militare.
-Stefano

 criteri morali e il più possibile criteri oggettivi.
Le balle di mio nonno. Con questa ricostruzione che vuoi farci passare per
obbiettiva dimostri unicamente di essere fazioso (oppure che non hai la più
pallida idea di quello che stai dicendo).


Se fai questo passo allora il successivo è di leggittimare il 
terrorismo. Stai prendendo una strada molto pericolosa Poly.

 Stai prendendo una strada molto pericolosa Poly.
Se la liberazione da una potenza occupante è una strada pericolosa
allora sono un criminale... 

allora sono un criminale...
Se e' attuata nelle modalita' del terrrorismo si.
-Stefano

 cause (mandar via l'invasore).
Io ho la sensazione che, per dirla un po' alla Beppe Grillo, oggigiorno la
fregatura stia tutta nelle parole che si usano. Facciamoci caso: si evita
accuratamente la parola "guerra" ove non sia "guerra al terrorismo". Quasi
come se ammettere che di guerra si tratta significasse "gratificare" i
combattenti... oppure, che so, ritrovarsi sottoposti alle normative
internazionali del caso, a fastidi come le convenzioni di Ginevra per i
detenuti di Guantanamo o simili.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Italia e Iraq.
Io credo che non esista un criterio "oggettivo" per la semplice ragione che
queste due etichette sono etichette non oggettive. Il termine terrorismo è
una etichetta stigmatizzante legata ad una valutazione di un fenomeno non
legata alle caratteristiche del fenomeno stesso. Su icsm
(it.cultura.storia.militare) se ne è parlato un po'. Si sono proposte alcune
definizioni del fenomeno e compagnia cantante.
Il problema, a mio parere, è se nei fenomeni di politica militare attuali
(che comprendono in maniera esplicita l'uso di sistemi di pressione
psicologica su non militari) sia possibile distinguere il "terrorismo" dalle
azioni di guerra usuali (e.g. bombardare una città)
Cordialmente
Rigoletto

tratta
Non si tratta di "guerra" ma di "uso della forza".  Poi, in maniera
generica, la si puo' classificare come "guerra alle minacce per la pace
e la sicurezza internazionale".  Esattamente come l'"uso della forza" da
parte delle forze dell'ordine rientra in una generica "guerra alla
criminalita'".
Ma ne nell'uno ne nell'altro caso si applicano le convenzioni relative
alla "guerra", quella vera FRA STATI/PAESI/....
-Stefano