Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La lettera di Ferrara a Repubblica

Non mi pare quella di uno che ha fatto cacvciarte un collega,
onestamente:
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/spettacoli_e_cultura/luttazzi/lettera-ferrara/lettera-ferrara.html
Palmiro Pangloss

 onestamente:
E' la lettera di uno che si rende conto di fare la figura del castoro e di 
avere violato un tabù molto serio della nostra società.
E' consolante che - perlomeno - senta il bisogno di dare spiegazioni alla 
violazione di questo tabù, anche se la sua spiegazione teodem non mi piace 
affatto, e non vedo come faccia a piacere a te.
Inoltre la contraddice alla fine, curiosamente, nella domanda - pur giusta - 
ai compagni del manifesto. Perchè io devo essere rappresentato in un 
contesto coprolalico e maometto no?
In pratica,  la sue *giustificazione* del limite, consolante perchè conferma 
il tabù pur negandolo, arriva dritta a sostenere che - se Maometto è 
cro   - allora è sacro pure lui.
Per me  è meglio tabù che considera sacro il satiro, e Ferrara resta un 
sofisticatissimo castoro.
rosalucsemburg 

 cro   - allora è sacro pure lui.
Guarda che è la Rossanda.
Molto più semplicemente, dice che tutto sto pippone sulla libertà di satira, 
vale solo finché si insultano avversari. Caga in bocca alla Rossanda e ti 
accorgerai se lo stesso fair play che ha funzionato per il ciccione e per il 
residuo di sperma secco misto a merda funziona anche a rovescio.
Secondo me ha ragione. Ed è perfettamente normale in un paese che, con rare 
eccezioni tra cui Ferrara, è molto poco autoironico.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 rare eccezioni tra cui Ferrara, è molto poco autoironico.
In effetti e' uno scontro tra titani. Personalmente, adoro entrambi, sia 
Ferrara che Luttazzi. Vorrei diventassero amici. 

 avere violato un tabù molto serio della nostra società.
Ovvero Ferrara ha fatto cacciare Luttazzi, e cio' e' vero a
prescidnere da tutte le prove. Qui si viola un tabu, mi pare...
Palmiro Pangloss

 onestamente:
A me sembra proprio di sì. E dopo averlo fatto chiosa intelligentemente la 
vicenda per tirarsene fuori ma facendo capire che c'era lui dietro.
E lo fa, a mio avviso, in modo preoccupante... Sì sono preoccupato. :(
E non è la 'censura' nei confronti di Luttazzi che mi preoccupa. Ma le 
argomentazioni addotte e la logica da cui esse procedono. Una logica sempre 
più diffusa, da qui la mia preoccupazione.
C' è un 'mondo' che avanza che sostiene che Dio non è privato e che la 
libertà non deve essere assoluta.
Che la libertà sia relativa mi sembra testimoniato dal Codice penale. Che 
Dio non sia privato mi sembra testimoniato dalle numerose chiese diffuse in 
tutto il Paese e anche dai, forse, legittimi vantaggi fiscali e normativi 
che queste chiese conservano.
Allora perché lamentarsi? Ci si lamenta perché nel dibattito pubblico dal 
Dopoguerra ad oggi si sono messe in discussione alcune 'certezze' delle 
generazioni precedenti. Divorzio, aborto, omosessualità, sessualità, libertà 
di espressione, pornografia, malattia mentale, altre Fedi religiose, 
eutanasia, ricerca scientifica, sono i temi su cui la Chiesa cattolica 
esercitava, da secoli, il diritto di interdire, guidare, programmare, 
interpretare, insomma controllare. I famosi 'biopoteri'. Questa messa in 
discussione porta il dibattito dal campo teologico a quello 
scientifico-razionale. Due livelli decisamente diversi. Ferrara, come i 
vescovi, si lamenta di questo. Si lamenta del fatto che il metodo con cui 
vengano affrontati questi temi sia quello razionale e  che ciò a 'loro' gli 
venga culturalmente 'imposto'. Ferrara si lamenta dunque dei fondamenti 
dell'illuminismo e delle rivoluzioni della seconda metà dell'Ottocento. E 
non lo fa citando Spengler e una crisi dell'Europa, non lo fa per una 
esigenza sociologica di dare indirizzo alla 'liquidità' ormai universalmente 
accertata della società,  lo fa (evitando Spinoza...) e collegandosi 
direttamente ai teologi.
L'ultima enciclica di Benedetto XVI 'Spe Salvi' è esemplificativa di ciò che 
voglio argomentare. Una bellissima enciclica a mio avviso. E credo 
rimpiangeremo un papa così colto e accorto nell'argomentare, sicuramente di 
gran lunga migliore almeno in questo del Papa precedente. Purtuttavia, 
facendosi largo con intelligenza anche tra gli autori della Scuola di 
Francoforte, egli riconosce il diritto di lamentarsi di Dio ma avverte che 
'la morale' non può essere 'cosa' umana. Il tema può e deve essere 
approfondito, ma Benedetto non lo fa e non solo per concisione del testo che 
peraltro sviluppa altri interessanti ma forse marginali temi. Eppure questo 
sarebbe dovuto essere 'il' tema centrale dell'enciclipa papale.
Insomma la risposta che parrebbe emergere da politici ed opinionisti è 
variegata ma fondamentalmente omogenea: di fronte alla crisi, di fronte alla 
liquidità, non si risponde con un impianto razionale e critico ma ci si 
ricollega al pensiero teologico (Ferrara) oppure si riconosce la leggimità 
politica della sua interdizione (D'Alema). Non si discute più, si prende 
atto.
Non sto 'criticando' l'approccio religioso a questi temi, forse preferisco 
anch'io la 'Conversa di Belfort' alla 'psicologa' con la chewingum in bocca 
dentro le carceri. Ma non sempre ci sono state le Converse di Belfort e non 
sempre le psicologhe masticano chewingum, inoltre se persino gli opinion 
leader che dovrebberò tutelare la laicità e gli impianti critici alzano le 
mani... Beh in una società 'liquida' questo può essere davvero preoccupante.
Preoccupante è infatti anche il ruolo di molti intellettuali di punta, una 
volta davvero lucidi. Una volta. Mi riferisco in questo caso a Vattimo, 
professore che ho sempre stimato. Due ultime trasmissioni, quella sul 
nichilismo e quella con la Nirestein mi hanno fatto sobbalzare. Non intendo 
qui giudicare le sue opinioni, non è questo interessante. Ma il modo con cui 
le ha espresse e argomentate. Che modo? Rozzo. Eppure i temi di dibattito in 
tutti e due i casi c'erano. Bruciati con la rozzezza, la semplificazione, il 
ragionamento per slogan, etc.etc.
Infine la satira. Luttazzi non mi piace, quando c'è cambio canale. Legittime 
questioni di gusto. Vedo che la Guzzanti lo difende. Eppure la stessa 
Guzzanti nel suo spettacolo Raiot critica un certo tipo di satira quella di 
'Giamaica.. Giamaica... Giamacacatto il cazzo' dei fratelli Vanzina. Volgare 
come la Tv commerciale, sostiene. Ma non critica il 'cacare in bocca' di 
Luttazzi. Luttazzi fa critica sociale e politica, mentre i Vanzina no. Beh 
io non ci sto. O partiamo da un senso 'estetico', allora sono criticabili 
pubblicamente tutti e due. Oppure partiamo dal diritto di espressione, 
allora possiamo decidere privatamente di evitare i Vanzina e i Luttazzi.
Decidere che un 'pompino' in un film di Resnais è arte mentre lo stesso 
'pompino' fatto in un film di Siffredi è pornografia, può essere certamente 
legittimo. Farne invece oggetto di critica politica (tale è ormai certa 
satira) è una nuova forma di 'biopotere'.
Ovvio quindi che di fronte ai Vattimo, ai Luttazzi, alle Guzzanti e agli 
ultimi D'Alema, intendo alla loro latitanza 'critica', possano prendere 
'contropiede' i Ferrara, e i nuovi 'pasionari' della Controriforma. E' uno 
scontro tra coloro che 'urlano' senza argomentare, senza approfondire, 
facendo una guerra tra 'bande' i cui esiti incerti, in una società 
'liquida', mi preoccupano.
Solo le mie opinioni, probabilmente anche un po' confuse e per questo mi 
scuso.
saluti :),
f.

 affatto, e non vedo come faccia a piacere a te.
la prossima volta che lo incontri prova a grattarlo un pochino con una
monetina al finto liberale... <g>
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it