Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Musulmano urla "Palestina!" al memoriale della strage di Bruxelles

https://www.youtube.com/watch?v=_LY6QifIHH8
 
 
In effetti c'è un legame. I palestinesi sono stati fra i primi ad usare 
il terrorismo come arma politica, certamente sono stati quelli che più 
di tutti lo hanno usato in maniera estesa e capillare, integrato alla 
volontà di martirio/omicidio dell'islam radicale, e la cosa grave è che 
ha funzionato.
 
 
-- 
 
Nemo propheta in patria


 
Non direi proprio.
 
--
dhcmrlchtdj

Il giorno martedì 29 marzo 2016 12:35:39 UTC+2, Trew ha scritto:

Ti sbagli, i primi ad usare il terrorismo come arma di lotta politica in Palestina furono gli stranieri provenienti dalla Polonia e dalla Lituania. Con il duplice scopo di terrorizzare la popolazione indigena della regione e di forzare gli inglesi ad ottemperare il provvedimento coloniale con cui cedeva, senza alcun diritto, la Palestina a stranieri, contro la volontà dei legittimi proprietari.
Quell'uomo urla "Palestina" davanti a un gruppo di sciacalli, alcuni consapevoli altri meno,  che approfittava della tragedia per sventolare vessilli coloniali e rilanciare la ridicola equazione isis=palestinesi vittime del terrorismo= abitanti dello stato sionista.


I palestinesi hanno svolto la loro lotta politica dirottando aerei, 
uccidendo atleti, facendo esplodere bombe negli aerorporti per decenni. 
ora le loro tenciche sono svolte, ad una scala maggiore, dai loro 
correligionari in guerra con il mondo.
Perché tutti le altre popolazioni  che hanno perso le guerre e hanno 
dovuto andarse da territori in cui avevano lo stesso, se non maggiore, 
diritto, come gli istriani o i ciprioti, non si fanno esplodere in giro 
per il mondo?



I palestinesi non si rassegneranno mai al furto della loro terra realizzato con manovre coloniali di potenze coloniali, terrorismo e guerra aperta. Non lo faranno perchè la loro è una causa giusta e perchè hanno milioni di sostenitori nel mondo. E poi è bene che si sappia che il colonialismo ha un prezzo salato e che il massimo che si può ottenere con esso è uno stato perennemente in guerra in cui nessuno è mai davvero al sicuro...casomai dovesse ripresentarsi in futuro un caso analogo. Per esempio se i musulmani che arrivano in gran numero in Europa cominciassero a reclamare sovranità territoriale, non faremo gli errori dei palestinesi.

 il terrorismo come arma politica
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Congiura_delle_polveri
 


 
E sbagliano. 
 
E sbagli anche tu, la loro è stata sin dall'inizio una battaglia nazionalista e raziale, non territoriale. 
 
Se, invece di combatterla, avessero accettato l'immigrazione ebrea, oggi avrebbero il pieno possesso delle loro terre e sarebbero, con ogni probabilità, la popolazione araba con il maggiore tasso di benessere e libertà dell'area.
 
--
dhcmrlchtdj


Ma manco per il cazzo. Mi ricorda tanto quei discorsi sugli africani che starebbero meglio se ci fossero ancora le colonie. Ai palestinesi fu tolta più di metà dei territori migliori della loro terra senza alcuna guerra, solamente per una spartizione coloniale illegale. Successivamente ci fu la loro sacrosanta reazione all'invasione degli europei, e persero un'ulteriore parte della già piccola porzione di Palestina riservata loro da accordi coloniali presi senza consultarli.
Capisco i discorsi sulla necessità odierna di sicurezza degli israeliani, ma la nascita del regime coloniale sionista è semplicemente INDIFENDIBILE.


Secondo te gli ex istriani dovrebbero farsi saltare per aria in giro per 
il mondo per rivendicare l'istria agli italiani?
 
  Non lo faranno perchè la loro è una causa giusta e perchè hanno 
milioni di sostenitori nel mondo.
 
ti riferisci ai milioni di fanatici islamisti che non vedono l'ora di 
farsi saltare per aria per andare nel paradiso di Allah? O agli elettori 
del PD e di SEL?
 
  E poi è bene che si sappia che il colonialismo ha un prezzo salato
 
Il colonialismo ha avuto la sua massima espressione nell'impero 
ottomano, in confronto del quale il colonialismo europeo è stato un 
fattore di progresso. Nell'impero ottomano c'erano milioni di ebrei e 
cristiani. Ora gli ebrei mediorientali sono tutti in Israele, e i 
cristiani stanno finendo di annientarli. E i boia sono i musulmani, 
tanto per chiamare le cose con il loro nome.
 
  e che il massimo che si può ottenere con esso è uno stato perennemente 
in guerra in cui nessuno è mai davvero al sicuro
di cui vediamo un esempio concreto nei paesi dove l'islam è libero di 
esprimere la propria forza distruttiva settaria.
 
...casomai dovesse ripresentarsi in futuro un caso analogo. Per esempio 
se i musulmani che arrivano in gran numero in Europa cominciassero a 
reclamare sovranità territoriale, non faremo gli errori dei palestinesi.
 
La sovranità non la reclamano, semplicemente se la prendono, come nei 
quartieri in cui la sharia detta legge. E ogni tanto qualche bomba o 
qualche sgozzamento di intellettuali "islamofobi" per far capire chi è 
che comanderà. Questo è l'insegnamento di Maometto, come si può evincere 
dalle fonti islamiche.



L'argomento classico di chi non conosce la storia, nè le sue nozioni base. Senza offesa. I turchi e gli arabi sono stati anch'essi colonialisti e il colonialismo occidentale fu solo una reazione. Beh no, mi dispiace, ma qui mancano proprio le basi... arabi e turchi furono IMPERIALISTI non COLONIALISMO. Non è una differenza da poco: una qualsiasi provincia di un impero, per quanto periferica e trascurata, avrà sempre una condizione infinitamente migliore rispetto a una colonia.
Mi spiace ma dovresti studiarti le basi prima di lanciarti in arditi e improbabili raffronti storici tra epoche e condizioni diverse.
Gli inglesi decisero a tavolino che la metà costiera della Palestina dovesse appartenere non alla popolazione che vi viveva, ma a stranieri europei. Ovviamente gli inglesi non avevano alcun diritto di decidere una cosa del genere, al contrario gli abitanti della Palestina avevano tutti i diritti di rifiutare una decisione del genere.
I palestinesi hanno già dato molto più di quello che qualunque popolo avrebbe mai dato. E' ridicolo parlare di "trattative di pace", è ridicolo perchè una parte ha già dato tutto e una parte ha già preso tutto.


Inoltre mi spiace deluderti ma "i qurtieri dove regna la sharia" sono un'invenzione del SITE e del suo degno direttore.
Non esistono posti in Europa dove non valga la legislazione nazionale.

 ma la nascita del regime coloniale sionista è semplicemente INDIFENDIBILE.
 
Per me è criminale crescere un bambino insegnandogli ad odiare un popolo perché una volta raggiunti i 16 anni possa combattere una guerra basata su una disputa nazionalista vecchia di un secolo.
 
--
dhcmrlchtdj


Scusa ma non hai dimostrato proprio niente, a parte di non conoscere la differenza tra imperialismo e colonialismo.


 
Sciocchezze.
 
--
dhcmrlchtdj


Non direi proprio. E' un concetto molto importante, a meno di non voler pensare che l'Impero romano e l'Impero britannico fossero entità simili.


 
E' un concetto storicamente ambiguo e quasi ininfluente dal punto di vista del diritto internazionale moderno.
 
D'altra, qualsiasi siano le definizioni che vuoi usare tra le molte disponibili, non si applicano né al Mandato britannico della Palestina né alla nascita di Israele.
 
Non basta certo il trucchetto di assegnare a posteriori a Balfour il titolo di Ministro delle Colonie britannico per creare un diritto che non esiste.
 
--
dhcmrlchtdj


Ah già il criminale Balfour non era "ministro delle colonie" bensì "Segretario di Stato per gli affari esteri e del Commonwealth".
Certo, e il commonwealth ha tutta l'aria di essere una cosa bella :-)))))))


 
Nemmeno, quella denominazione esiste solo dal '68.
 
Ai tempi di Balfour il ruolo era "Segretario stato per gli affari esteri", mentre il "Segretario di stato per le Colonie" era un gabinetto a parte.
 
Sarebbe poi interessante sapere in base a quale legge Balfour sarebbe un criminale.
 
Infine vedo che hai rinunciato a chiarire quale sarebbe l'importanza della distinzione di imperialismo e colonialismo.
 
--
dhcmrlchtdj

 E sbagliano. 
 
boh, forse no
Dico, hai presente quanti soldi gli arrivano dall'UNRWA? 
 
 

 I palestinesi hanno già dato molto più di quello che qualunque popolo avrebbe mai dato.
 
non hai ancora detto se gli istriani dovrebbero comportarsi come i 
palestinesi e mettere bombe in giro per il mondo.
Oppure, se i ciprioti dovrebbero imitare i musulmani in solidarietà con 
i palestinesi, e fare stragi nei supermercati in cui si vende cibo halal.
 
 
  E' ridicolo parlare di "trattative di pace", è ridicolo perchè una 
parte ha già dato tutto e una parte ha già preso tutto.
 
E' ridicolo perché per i palestinesi e gli arabi che non hanno mai 
voluto una soluzione,  La palestina non è più una questione politica, ma 
è diventata una componente astorica del mito del vittimismo islamico.



E' molto semplice: i turchi governavano la popolazione che GIA' C'ERA in Palestina. Gli inglesi decretarono che la popolazione che già c'era in Palestina avrebbe dovuto far spazio a stranieri europei che sarebbero diventati padroni della terra. Non è affatto una differenza da poco...
La soluzione dovrebbero trovarla i carnefici e i loro aiutanti, non certo le vittime del progetto coloniale.


I ciprioti dovrebbero combattere i turchi e cacciarli a calci in culo dalla propria isola, ci mancherebbe. Il fatto che non lo facciano significa che probabilmente l'occupazione turca non dispiace poi tanto....il che va a vergogna dei ciprioti occupati....


Bakfour era MINISTRO DEGLI ESTERI E DELLE COLONIE. Non arrampicarti sugli specchi. E fu un criminale perchè diede il via con leggerezza a una pulizia etnica i cui effetti si ripercuotono ancora oggi.


 
No, ed il fatto di mettere le maiuscole non rende la tua balla più vera. 
 
In quel tempo il lo scranno di Segretario di stato per le colonie era un ufficio separato che al tempo della dichiarazione di Balfour era occupato da Walter Long.
 
L'unione dei due uffici avvenne solo nel 1968.
 
Basterebbe anche solo un pizzico di buon senso se non di conoscenza della storia per capire che nel 1917 il ministro degli esteri e quello delle colonie non potevano essere riuniti sotto lo stesso gabinetto.
 
--
dhcmrlchtdj

 E fu un criminale perchè diede il via con leggerezza a una pulizia etnica i cui > effetti si ripercuotono ancora oggi.
 
Scemenze. 
 
--
dhcmrlchtdj


 
Il bilancio UNRWA per il 2015 è stato di 750 milioni di dollari l'anno per 5 milioni di rifugiati. Un sesto dei soldi che Israele riceve dagli USA in forma di aiuti militari.
 
Gli aiuti internazionali diretti (escludi investimenti) sono attorno ai 4 miliardi di dollari. Circa il 35% del GDP.
 
Il bilancio commerciale con Israele è negativo per circa 2 miliardi di dollari. 
 
Ne consegue che Israele è tra i principali beneficiari degli aiuti ai palestinesi.
 
--
dhcmrlchtdj


Guardi, capisco il caso umano che non necessita commenti, capisco la valletta che ha un'istruzione non da scuola dell'obbligo e una conoscenza delle cose del mondo che potremmo definire aneddotica a voler essere buoni, ma resto veramente basito dalla sua superficialità e dal suo pressappochismo. La distinzione tra colonialismo e imperialismo è una distinzione fondamentale e non è possibile liquidarla come una battuta. Storicamente affermare quel che lei afferma corrisponde matematicamente all'affermare che il triangolo e il pentagono siano concetti simili con differenze trascurabili, in quanto entrambi cose chiuse con gli angoli convessi.
Una provincia di un impero era un territorio inscindibile dell'impero, i suoi cittadini erano cittadini dell'impero. Una provincia andava amministrata e fatta crescere. Era interesse del governo centrale che una sua provincia prosperasse, costruire strade e porti. Una provincia dell'impero andava difesa dall'esterno.
Una colonia è tutt'altra roba: è nella gran parte dei casi proprietà privata del sovrano e di pochi oligarchi, e proprietà privata da usare come meglio si credva erano i suoi abitanti. La colonia era un grosso vaso da cui pescare a piacimento, o da buttar via con tutti i suoi abitanti per essere ceduto a un banchiere.

 La soluzione dovrebbero trovarla i carnefici e i loro aiutanti, non certo le vittime del progetto coloniale.
l'impero ottomano è stato uno dei peggiori imperi coloniali della 
storia, in cui intere popolazioni potevano essere sterminate o vendute 
come schiave, come accadde ai greci nel XIX secolo e agli armeni a 
cavallo dei due secoli. La dominazione britannica è stato un indubbio 
progresso, e infatti l'epoca d'oro del mondo arabo nella prima  metà del 
XX secolo, progresso purtroppo interrotto dalla rampante corruzione dei 
regimi e dal risveglio dell'islam.



Anche gli istriani?
  Il fatto che non lo facciano significa che probabilmente l'occupazione 
turca non dispiace poi tanto....
 
Più che altro i turchi hanno fatto un llavoro completo, e la parte 
occupata è completamente pulita etnicamente.
il che va a vergogna dei ciprioti occupati....
 
NOn sono dei fanatici che amano la moarte più di ogni altra cosa.


 Una colonia è tutt'altra roba
 
sto invecchiando, Una volta riuscivo a riconoscere piu' velocemente le cazzate dell'estrema destra.


Di estrema destra ci sarai tu. Infatti lo sei, hai più volte espresso apprezzamento per l'estrema destra sionista e tutto il tuo rispetto per Rabin e la sinistra.
Deliziaci con le similitudini tra le colonie e le province dai :-))))))))))))
La Cilicia romana e la Rhodesia avevano molto in comune, vero?

 veramente basito dalla sua superficialità e dal suo pressappochismo. 
 
Personalmente non ho mai fatto affermazioni sulla distinzione tra imperialismo e colonialismo. E se insisti nel attribuirmi affermazioni che non hai fatto è solo perché stai facendo un gran polverone, probabilmente perché non hai argomenti per sostenere la tua tesi. 
 
Visto che non amo partecipare a discussioni con chi usa questi trucchi dialettici da poco, faccio un breve riepilogo delle mie affermazioni, se vuoi puoi rispondere a quelle:
 
1) le tue dichiarazioni di *illegale* e *criminale* sono inutili se non riesci a riferirle ad un sistema di diritti. 
 
2) le definizioni di *colonialismo* ed *imperialismo* non ha nessuna valenza dal punto di vista del diritto internazionale.
 
3) La Palestina non è mai stata una colonia dell'impero britannico
 
4) La nascita dello stato di Israele non ha nessuna giustificazione legale nella dichiarazione di Balfour
 
5) Israele non è uno stato coloniale
 
Aggiungo una nuova affermazione. 
 
6) Le tue definizioni di stato imperiale e colonia sono storicamente prive di senso.
 
--
dhcmrlchtdj


E io aggiungo che le tue 6 affermazioni mi paiono tutte e 6 grandissime stronzate. Anzi tutte e 5: la 6 è una stronzata oggettivamente, non solo "secondo me"

 E io aggiungo che le tue 6 affermazioni mi paiono tutte e 6 grandissime stronzate. Anzi tutte e 5: la 6 è una stronzata oggettivamente, non solo "secondo me"
 
Però dovresti anche spiegare perché; io, per esempio, sono pienamente d'accordo con Mxyzptlk. Ad es., mi pare veramente bizzarro tu possa (si possa) parlare di "crimine" senza far riferimento ad uno specifico jus. O forse intendi il termine "crimine" in senso metaforico?
 


si vede che non conosci l'estrema destra italiana e il modo in cui hanno adattato la paccottiglia fascista su Roma imperiale alle pippe mentali di De Benoist e camerati. 
 
questi sono i riferimenti del maronno 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Jeune_Europe
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Claudio_Mutti
 (il pippone sulla differenza tra imperialismo e colonialismo viene da lui) 
https://it.wikipedia.org/wiki/Movimento_Internazionale_Eurasiatista
 
 
tra l'altro ai miei tempi quelli di estrema destra a Torino erano pochi e li si teneva d'occhio (i bei tempi della collaborazione tra sinistra e mondo ebraico), gli eurasiasti sono uno spicchio ancora minore, abbastanza infiiltrati e rintracciare nome e cognome del maronno (come facemmo con artamano, e Caudan) non e' nemmeno difficile.  
 
 


 
 
Se e quando riuscirai ad "oggettivare" anche qualche argomento sarò ben felice di leggerli, in caso contrario per me la discussione si chiude qui.
 
--
dhcmrlchtdj


prima dello jus c'è la consapevolezza che certi comportamenti sono un pericolo per la società. DOPO arriva lo jus a codificare, sorvegliare e punire (cit.)


Ma non volevo offendere, giuro. Sono opinioni soggettive, frutto delle proprie convinzioni personali. A parte il punto 6 che parla di definizioni storiche.
Non la si può mettere sul piano del diritto internazionale. Quanti palestinesi hanno partecipato alla stesura di quei principi e di quelle leggi? Quanti indiani d'America? Qualcuno ha chiesto ai palestinesi se fossero d'accordo con le leggi del "diritto internazionale"? Se avessero delle modifiche da suggerire?

 Non la si può mettere sul piano del diritto internazionale. Quanti palestinesi hanno partecipato alla stesura di quei principi e di quelle leggi? Quanti indiani d'America? Qualcuno ha chiesto ai palestinesi se fossero d'accordo con le leggi del "diritto internazionale"? Se avessero delle modifiche da suggerire?
 
Quindi non la si può mettere sul piano del diritto internazionale; non sono d'accordo (quanti cherokee hanno partecipato alla stesura [?] delle leggi [?] del DI?), ma transeat. Dunque, sul piano di QUALE diritto la si può mettere, visto che, parlando di *crimine*, è necessario inquadrarlo in un diritto, quale che sia?

 Non la si può mettere sul piano del diritto internazionale. 
 
Sei tu che usi i termini come "base legale", "illegittimo" e "criminale".
 
--
dhcmrlchtdj


Sul piano del diritto dei popoli invasi.


Perchè la metto sul piano delle vittime degli atti coloniali.

 Sul piano del diritto dei popoli invasi.
 
Cioè la metti sul piano morale? Dunque, eliminiamo il concetto di 
"crimine" e passiamo alla "colpa"?
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)


No, dal punto di vista delle vittime è un crimine. Un crimine di cui è colpevole la comunità internazionale, e in particolare l'Impero britannico.

 No, dal punto di vista delle vittime è un crimine. Un crimine di cui è colpevole la comunità internazionale, e in particolare l'Impero britannico.
 
Dal punto di vista della proprietà lessicale, non potendosi fare riferimento (secondo te) al DI (ma alla "Comunità internazionale" sì, par di capire) né ad altro jus, il "crimine" non esiste (cfr Rm 5, 12-14). Il "punto di vista delle vittime" non fa legge, anche perché le "vittime" sono vittime *di un crimine* solo e sempre nel quadro di un(o) jus.


Certo, i cavilli e gli azzeccagarbugli contribuiscono in maniera fondamentale all'odio di miliardi di persone verso la nostra "superiore civiltà". Abbiamo devastato le loro terre, imposto confini arbitrari, sfruttato tutto il sfruttabile. Però lo jus fatto da noi dice che abbiamo ragione, quindi tutto ok.
L'espropriazione di buona parte della Palestina da destinare a stranieri fu un crimine, che poi la legge scritta da chi effettuò l'esproprio non lo riconosce tale non fa testo.
E cmq "Israele" riesce a trasgredire perfino la legge scritta da chi espropriò i palestinesi e da chi sterminò gli indiani con le colonie e l'occupazione del Golan......il che è tutto dire.

 L'espropriazione di buona parte della Palestina da destinare a stranieri fu un crimine, che poi la legge scritta da chi effettuò l'esproprio non lo riconosce tale non fa testo.
 
Prova un po' a farti dare ragione in tribunale per un torto che tu credi tale ma la legge no; anzi, che nessuna legge ritiene tale. Secondo te, che succede? Come faresti a stabilire che sei vittima di un "crimine"?


Ancora con i tribunali? A quale tribunale dovevano rivolgersi i nativi americani nel 1800?

 Ancora con i tribunali?
 
Ancora con i "crimini"?



Quel che gli spagnoli fecero in America non fu un crimine dunque?


 
Tornando alla questione palestinese.
 
Quale diritto aveva, nel 1905, un notabile palestinese, di impedire che un ebreo yemenita venisse ad abitare in palestina?
 
E nel 1920? In nome di quale diritto poteva impedire che ad un ebreo polacco di  acquistasse terra a Jaffa?
 
E con quale diritto un imman di Hebron poteva incitare la popolazione araba all'odio verso gli ebrei?
 
--
dhcmrlchtdj


Nessuno. A meno che l'ebreo yemenita, l'ebreo polacco e i loro amici non parlassero della Palestina come del "loro stato" che sarebbe stata in futuro la "casa di tutti gli ebrei del mondo" e che forse, bontà loro, avrebbero lasciato i palestinesi viverci all'interno.

Il giorno venerdì 1 aprile 2016 18:01:06 UTC+2, dhcmrlchtdj ha scritto:

Che diritto hanno i torinesi di impedire a un algerino di venire a vivere a Torino?
Che diritto hanno i torinesi di impedire a un marocchino di acquistare casa a Torino?
Che diritto ha il marocchino di vivere in uno stato musulmano a Torino?
Che diritto hanno il marocchino e l'algerino di chiedere che Torino sia divisa in parti uguali tra torinesi e nordafricani?
LA RISPOSTA A TUTTE LE PRECEDENTI DOMANDE E': NESSUNO!

 Nessuno. A meno che l'ebreo yemenita, l'ebreo polacco e i loro amici non parlassero della Palestina come del "loro stato" 
 
cosa che hanno iniziato a fare nel 1942, nel pieno della Shoah, quando per evidenti ragioni la dirigenza del movimento sionista capi' che non bastava una Jewish Home, ma lo scopo doveva essere uno Stato ebraico
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Biltmore_Conference
 
 
studia la storia, deficient.. ah no, sei maronno. 
Come non detto
 


Un semianalfabeta che mi invita a studiare la storia! You make my day zana! :-))
Ciò che i sionisti europei credevano servisse loro non interessava ai palestinesi. Loro vivevano in Palestina mentre i sionisti venivano dall'Europa. Ergo la Palestina era di chi viveva in Palestina, non dei polacchi.


Che poi.....quanti rappresentanti dei palestiensi c'erano in quella conferenza? E perchè ai palestinesi doveva interessare una conferenza tenuta da stranieri a New York?

 la Palestina era di chi viveva in Palestina, non dei polacchi.
 
i polacchi erano impegnati a massacrare gli ebrei E' il loro sport nazionale. 
I quali ebrei, come ti ho dimostrato, solo nel 1942 pensarono ad uno Stato. Ergo gli arabi non si ribellavano a una conquista, volevano proprio la pulizia etnica
 

 I quali ebrei, come ti ho dimostrato, solo nel 1942
 
EH?

 palestinesi viverci all'interno. 
 
E chi lo stabilisce e perché?
 
--
dhcmrlchtdj

 E perchè ai palestinesi doveva
 
stavi cercando di dimostrare che nel 1905 o nel 1920 il progetto sionista comprendeva uno Stato.
 E' falso.

 in parti uguali tra torinesi e nordafricani?
 
Perché esiste uno stato che definisce ed impone le regole della convivenza.
 
E se uno stato non esistesse o non fosse in grado di imporre le regole di convivenza? Ed un folto gruppo di torinesi minacciasse di massacrare tutti i nordafricani ed un folto gruppo di nordafricani minacciasse di vendicarsi su tutti i torinesi?
 
--
dhcmrlchtdj

 LA RISPOSTA A TUTTE LE PRECEDENTI DOMANDE E': NESSUNO!
 
falso.
 
il diritto di espressione e' garantito dalla costituzione.
 


Herzl non voleva uno stato ebraico? Ma davvero?


Cioè ai palestinesi serviva il bollino di Sua Maestà l'imperatore di Inghilterra per potersi definire uno stato? Lo stesso imperatore che aveva dato via la loro terra ai polacchi? Quindi anche con gli indiani d'America andò tutto bene, no? Mica erano uno stato riconosciuto quei pezzenti!


Sì? Comincia a esprimerti liberamente in modo eversivo, comincia a costituire bande armate per "autodifesa".....e vedi quanto ci impiega la digos a metterti denttro. Su queste cose lo stato non scherza per nulla: sai che pene si sono beccati quei poveracci ridicoli del "tanko" fatto in casa nel Veneto?

 Sì? Comincia a esprimerti liberamente in modo eversivo, comincia a costituire bande armate per "autodifesa".....
 
tu hai parlato di "chiedere".
 
per quanto riguarda le bande armate di "autodifesa", ti comunico che il genocidio non e' un diritto e, se i marocchini/algerini rischiassero davvero un genocidio a torino, sarebbero sacrosante.


Herzl nel 1905 era gia' morto e il movimento sionista fin dal 1897 aveva altri obiettivi (
p.es
. costituzione di una "casa ebraica"; non di uno Stato). Tant'e' che il congresso di Biltmore venne contestato perche' i revisionisti (appoggiati dagli ebrei Reform) avevano imposto la parola "Stato" 
Questo, per noi che leggiamo i documenti. 
Per voi che avete accesso ai piani segreti e ai protocolli dei Savi di Sion, le cose sono ovviamente diverse. 
 


se poi quelli che vogliono far fuori i marocchini fossero alleati di una potenza straniera, come i nazionalisti palestinesi erano alleati di Hilter, la difesa sarebbe oltre che sacrosanta perfettamente legale. 

Su queste cose lo stato non scherza per nulla: sai che pene si sono beccati quei poveracci ridicoli del "tanko" fatto in casa nel Veneto?
 
ROTFL Il sogno bagnato di maronno e dei pirlotti euroasiatici: i sionisti in galera, come ai tempi di Stalin
toh, fesso, soffri un po':
http://www.jewishagency.org/executive-members/natan-sharansky-0
 


Ma guarda un po'... a un certo punto i sionisti europei decisero che la Palestina dovesse appartenere a loro perchè serviva loro uno stato. E informarono i palestinesi? Chiesero loro un parere sul progetto?


Veramente quello che vorrebbe la gente in galera per "stropicciamento di vessillo coloniale" e quello che vorrebbe la gente licenziata perchè non riconosce la legittimità di uno stato coloniale messo su dagli inglesi per stranieri europei sei tu.
In ogni caso, in saccoccia zana. Come sempre :-))))
Beccati gli iraniani che colpiscono gli alleati del "uo Paese" in Irak dal confine orientale. Ma non si doveva fermare il programma balistico iraniano? ahahahahhaha


Se i marocchini algerini cominciassero a parlare di stato musulmano in Italia sarebbe nostro diritto-dovere cacciarli a calci nel culo.


un diritto protetto dall'articolo 21 della costituzione italiana.
 
e non esiste alcun diritto della maggioranza a "cacciare a calci in culo" qualcuno per le sue opinioni.
 
get used to it.

 informarono i palestinesi? 
 
temo che anche i piemontesi non informarono i siciliani che si faceva l'Italia unita sotto i Savoia. Sai, gli Stati nascono cosi'. (d'altra parte i "palestinesi" (nel senso di gente nata come Arafat al Cairo) sono molto chiari con gli ebrei, li vogliono sterminare e lo dicono.  Da quasi un secolo. Per questo i sionisti ad un certo punto han deciso che ci voleva uno Stato. 

 Veramente quello che vorrebbe la gente in galera
 
sei tu, quando parli di invasione di algerini e tunisini. 
A me basta che si applichino le leggi, e che quelli che offendono Israele siano noti alla polizia. Come in effetti succede. 


Non ce ne sarebbe bisogno. Se i nordafricani avessero serie finalità eversive interverrebbe lo stato. Se lo stato latitasse bisognerebbe far qualcosa. Get used to it.
Io non vorrei mai vivere in uno stato musulmano. Ne ho il diritto?


In Palestina. E gli abitanti della regione? Furono considerati nell'equazione dei sionisti? O facevano parte del paesaggio?


Offendere "Israele" è un diritto costituzionale come offendere la satrapia dei Saud o gli USA. Rassegnati, la polizia ha altro a cui pensare.
In saccoccia zana, come sempre :-)))))))))))))))))

 Io non vorrei mai vivere in uno stato musulmano. Ne ho il diritto?
 
hai il diritto ad esprimere la tua opinione.
 
non hai il diritto a caccciare o massacrare altri, a prescindere che tu sia maggioranza, minoranza o potere costituito.
 


Ecco zana che si pavoneggia in tutta la sua crassa ignoranza :-)))))))
L'impresa dei mille riuscì proprio perchè aveva l'appoggio popolare della gente del Sud! O credi davvero che mille volontari abbiano sconfitto l'esercito borobonico e siano avanzati per centinaia di chilometri? Tizi in camicia e baionetta? Se la gente del Sud si fosse schierata coi Borbone l'impresa sarebbe fallita e sarebbe stato giusto così.
Gli "stati" non "si fanno così". "Così" si chiama invasione e pulizia etnica. Che è quello che avvenne in Palestina. Interessante cmq il principio: i pionieri inglesi negli USA fecero bene a sterminare la popolazione indigena dell'area e a prendersi le loro terre, giusto? Non li accettavano!! 
"gli stati si fanno così"

 L'impresa dei mille riuscì proprio perchè aveva l'appoggio popolare della gente del Sud! 
 
come a Bronte?


Cioè se i nordafricani in Italia si mettessero a lavorare per fondare uno stato musulmano in Italia lo stato non dovrebbe fare niente? E se lo stato non facesse niente io dovrei accettare il tutto? Rassegnarmi a vivere in uno stato musulmano?
Col cazzo! Riprenditi dallo shock: nessun popolo accetterebbe quello che fu fatto ai palestinesi. Men che meno io lo accetterei.

 Cioè se i nordafricani in Italia si mettessero a lavorare per fondare uno stato musulmano in Italia lo stato non dovrebbe fare niente?
 
dipende cosa intendi per "lavorare".
 
se fondano un partito, fanno manifestazioni, scrivono giornali, ecc. ecc., sono nel loro pieno diritto.
 
se fondano bande armate no.
 
allo stesso modo, se gli italiani fondano bande armate per cacciare i "musulmani", non ne hanno diritto.
 
se gli italiani organizzano massacri di musulmani per "gettarli a mare", in quell caso, visto che non esiste da nessuna parte il diritto al genocidio, l'autodifesa dei musulmani e' legittima per il "diritto internazionale" di cui tanto blateri, senza conoscerlo.


Esatto. Pensa se in ogni città da Marsala a Teano fosse andata come a Bronte.....
che fine avrebbe fatto l'impresa di Garibaldi?


Ma i sionisti fondarono bande armate! E cmq in ogni caso io non vorrei mai vivere in uno stato musulmano e ho tutto il diritto di farlo. Così come i palestinesi avevano tutto il diritto di farlo. Get used to it.
Se lo stato fosse latitante e dovesse muoversi la gente per scongiurare un'invasione sarebbe solo una vergogna per lo stato. Così come quel che avvenne in Palestina è in effetti una vergogna per gli inglesi colonialisti.

E cmq in ogni caso io non vorrei mai vivere in uno stato musulmano e ho tutto >il diritto di farlo. 
 
certo. basta chiedere il passaporto ed andare altrove.


Allora visto che gli inglesi non fermarono i sionisti invasori cosa avrebbero dovuto fare i palestinesi? Rassegnarsi? Nei tuoi sogni! Fecero bene a opporsi e fanno bene a farlo oggi contro i discendenti degli invasori europei.ùD'alronde il tuo cervello e la tua logica sono quel che sono: se nordafricani vogliono fare uno stato musulmano a casa mia.... ME NE DEVO ANDARE IO? Ma tu sei fulminato!!

 Allora visto che gli inglesi non fermarono i sionisti invasori cosa avrebbero dovuto fare i palestinesi? 
 
intanto, nel 1948 non c'era nessuno stato palestinese.
 
magari avrebbero potuto organizzarsi e portare avanti legittime richieste (e buttare a mare gli ebrei non e' una richiesta legittima).
 
ma non si organizzarono e non formularono altre richieste diverse da "buttiamo a mare gli ebrei".

 stato riconosciuto quei pezzenti!
 
Sai qual è la differenza tra bene e diritto?
 
--
dhcmrlchtdj


mi sembra evidente. Il popolo ebraico li' ha avuto la sua origine e da li' e' stato cacciato con la forza.
 
Comunque, maronno, lo hai capito o no che nelle date indicate dal Coso consonantico, 1905 e anni 20, il movimento sionista non voleva stabilire uno Stato e nemmeno cacciare i (pochi) palestinesi che cola' vivevano? 
 
(secondo me no, non lo hai capito) 
 


Zana invece ha capito che i palestinesi, abitanti della Palestina, non volevano vivere in uno stato ebraico e avevano tutto il diritto di volerlo? E che quel che avvenne dopo fu un crimine?
No, non credo. D'altra parte mi stupirei se il tizio fosse in grado di comprendere come si calcola l'area di un quadrato......


Cioè non basta vivere in un posto da generazioni? Ci vuole il bollino blu e l'ambasciatore a Londra per sperare di non essere dati via a stranieri?
E sulla "Palestina acquistata" qualcosa la vogliamo dire? Vendettero qualche podere sparso o vendettero mezza Palestina? E poi che vuol dire? I cinesi hanno mezza Prato, e quindi? Ai palestiensi non interessava il bollino blu di Sua Maestà. Loro vivevano a casa loro e NON VOLEVANO VIVERE IN UNO STATO EBRAICO. Avevano il diritto o dovevano viverci per forza perchè così deciso da Sua Maestà?
Parlami degli indiani d'America poi....tutto bene no? Non fu infranta alcuna legge.


In che senso "richieste diverse"? Scendere a patti con gli stranieri che volevano prendersi la Palestina? Confidare nei buoni uffici degli inglesi che tanto bene stavano tenendo a bada il terrorismo sionista? Chiedere pietà a Lord Balfour? Chiedere udienza a Lord Rothschild? Spiega spiega....
Ah e se i nordafricani volessero fondare uno stato islamico a Torino io dovrei andarmene....dico bene?


come previsto, non ha capito
(si', mi piace vincere facile)

 Cioè non basta vivere in un posto da generazioni? 
 
tipo gli ebrei nei Territori? 
 
 
 
 


E tu non hai capito che i palestinesi non volevano vivere in uno stato ebraico. Ovvio, d'altronde c'è qualcosa che puoi dire di capire veramente? A parte le funzioni base vegetative? Pensaci....se mi metto un paio d'anni a studiare le favole arrivo a saperne più di te. E lo sai....:-))))


Ci sono ancora i proprietari e ci rimarranno fino a quando uno dei 2 esiti avverrà: 1: verrà trovato un accordo dignitoso per entrambi 2: la Palestina tornerà ai legittimi proprietari arabi.

 Ci sono ancora
 
guarda che non e' una risposta. Se dici che una terra appartiene a chi ci vive da generazioni, ti resta da concludere che Israele e i Territori appartengono agli ebrei.