Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mortalità in pace e in guerra (meglio la guerra)

http://powerlineblog.com/archives/011443.php
Even in peacetime. The media's breathless tabulation of casualties in 
Iraq--now, over 1,800 deaths--is generally devoid of context. Here's 
some context: between 1983 and 1996, 18,006 American military personnel 
died accidentally in the service of their country. That death rate of 
1,286 per year exceeds the rate of combat deaths in Iraq by a ratio of 
nearly two to one.
That's right: all through the years when hardly anyone was paying 
attention, soldiers, sailors and Marines were dying in accidents, 
training and otherwise, at nearly twice the rate of combat deaths in 
Iraq from the start of the war in 2003 to the present. Somehow, though, 
when there was no political hay to be made, I don't recall any great 
outcry, or gleeful reporting, or erecting of crosses in the President's 
home town. In fact, I'll offer a free six-pack to the first person who 
can find evidence that any liberal expressed concern--any concern--about 
the 18,006 American service members who died accidentally in service of 
their country from 1983 to 1996.

 ha scritto nel messaggio 
news:pn3Qe.33907$F23.3...@twister2.libero.it...


ma non ce l'hai una ragazza?
Diccelo tu, fesso. :)
-Stefano

 23:24 va bene lo stesso?
dalle 19:03 alle 23:24 se ne fanno di cose.
se solo tu sapessi come si usa quel coso 

 nearly two to one.
Interessante però a rigor di logica i morti per incidenti non sono
diminuiti con la guerra in Irak. In altri termini ai 1.286 di media che
muoiono e continuano a morire incidentalmente si sommano quelli morti
in guerra. Quindi sempre meglio la mortalità in pace che in guerra.

Mirco Romanato wrote:
Guarda di soldati russi in Cecenia dal 1994 (12 anni) ne sono morti 6000 (un
media di 500 all'anno) eppure nessuno dice che la guerra sia andata bene. E
poi il veri attrito non sono i semimongoloidi spazzatura umana yankee che
muoiono in Iraq, ma i circa 5 miliardi di dollari al mese che la guerra
costa.

se solo tu sapessi come si usa quel coso
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

Quindi sempre meglio la mortalità in pace che in guerra.
Infatti gli USA non sono "in guerra" proprio con nessun paese.
-Stefano

Stefano De Cesari ha scritto:




Neppure in Vietnam gli Usa erano _formalmente_ in guerra con
nessuno,eppure ebbero un bel po' di morti ammazzati .
-- 
Pace e bene
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

eppure ebbero un bel po' di morti ammazzati.
Come succede durante una guerra.
-Stefano

 Puttanata.
La Risoluzione del Golfo del Tonchino è una dichiarazione di guerra per te
?
-- 


per te?
Si, fino a quando autorizzera anche all'uso delle armi
====
the United States is, therefore, prepared, as the President determines,
to take all necessary steps, including the use of armed force
                             --------------------------------
====
-Stefano

 -Stefano


 Puttanata
C.V.D.



Che sono una bazzecola, rispetto al budget totale degli USA.
Tanto che non cambierebbe molto neanche se chiudessero e mandassero a 
casa tutti i militari.
Mirco

Mirco Romanato wrote:

le spese militari e per la sicurezza totali degli usa sono di 600-700
miliardi dollari (aumentate di 200 miliardi dal 2001) e costituiscono il
primo capitolo di spesa del governo degli usa, più che istruzione e sanità
(a differenza di tutti gli altri paesi sviluppati), il loro budget è sempre
più simile a quello dell'urss
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 il loro budget è sempre più simile a quello dell'urss
Quando sara' simile a quello della NK diventerai filoamericano sfegatato?
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 nessuno,eppure ebbero un bel po' di morti ammazzati .
Sono morti tutti per incidenti automobilistici.......... 

 Infatti gli USA non sono "in guerra" proprio con nessun paese.
Ti risulta che dalla fine della seconda guerra mondiale in poi gli
Stati Uniti d'America abbiano formalmente dichiarato guerra a qualcuno?
Dichiarare guerra significa convocare l'ambasciatore del paese cui la
si dichiara e consegnargli la dichiarazione prima di espellerlo dal
Paese. 
Nel 1950 c'è stata quella che gli stessi statunitensi chiamano
uffcialmente "Guerra di Corea". Ti risulta una dichiarazione formale di
guerra? E come mai gli stessi americani continuano a chiamarla guerra?
Stessa cosa nel Vietnam. Stessa cosa per la prima e seconda guerra del
Golfo.
Ti risulta che la Gran Bretagna abbia mai dichiarato guerra
all'Argentina per la questione delle Falkland? E come mai gli inglesi
l'hanno chiamata "guerra delle Falkland" anche nelle decorazioni
elargite ai combattenti?
In base al tuo ragionamento in assenza di dichiarazione di guerra la
guerra non esiste. Però i veterani statunitensi non la pensano al tuo
stesso modo. Infatti scrivono:
"The Vietnam Veterans Memorial Wall USA website is dedicated to
honoring those who died in the Vietnam War".
vedi a 
http://thewall-usa.com/
Perciò tu non le chiami guerre seduto davanti al tuo pc mentre quelli
che le hanno fatte si ostinano a chiamarle guerre. Ho il sospetto che
tu sia meno attendibile di loro. 
Guarda ti faccio un ultimo esempio: alla pagina
http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/
Il titolo della speciale era "War in Irak" e quasi a scusarsi di averla
archiviata troppo presto scrivono: "This page was archived in May 2003
when President Bush declared end end to major combat. However, the
coalition casualties list continues to be updated".

nearly two to one.
*LOL* Chi ha scritto 'ste fesserie doveva aver gran voglia di
scherzare. La tesi è che se prima i militari morivano
*accidentalmente* adesso muoino in *guerra* come se i due fenomeni
fossero correlati mentre non lo sono... Non è che i due dati si
sommano... no, per fare della bieca propaganda si sovrappongono *LOL*
Chi scrive queste bestialità e a chi le posta consiglierei un rapido
corso (un'oretta) di statistica elementare...

 guerra non esiste.
Ecco, bravo, hai centrato il punto: per il dece' in quel caso non c'è guerra 
ma "conflitto armato"! (rotfl)
Consiglio le sue perle in proposito...
(chissà cosa vien fuori con una ricerchina su Google)
Per il resto, ovviamente, quoto.

 ma "conflitto armato"! (rotfl)
Non eri tu che sostenevi tempo fa che il conflitto israelo-plestinese 
non puo' essere definitto "guerra" perche' uno dei contendenti non e' 
uno stato e non c'e' dichiarazione? Forse mi sbaglio, eh.


 corso (un'oretta) di statistica elementare...
Quanto a statistica, il dece' associa sempre i morti annui sull'Adriatica a 
quelli in guerra.
Mirco è un suo ottimo (rotfl) allievo.
Le conclusioni poi (meglio in guerra che in pace) sono meglio del cabaret.
- <<C'è del modo nella (sua) pazzia>>
(Shakespeare). 

 stato e non c'e' dichiarazione? Forse mi sbaglio, eh.
Ti sbagli, infatti.
E non so neanche di chi parli. 

 Ti sbagli, infatti.
Ok, come dicevo non sono sicuro.
Quindi ritieni i membri di hamas & C. che hanno partecipato agli 
attentati ed alla loro organizzazione criminali di guerra? E lo stesso 
tutti i guerriglieri palestinei che operano senza rispettare le 
convenzioni? Per non parlare di quei combattenti che si nascondevano tra 
i civili mettendoli in pericolo.



Sì, assolutamente sì. Ma non pretendo di aver ragione. Se qualcuno mi spiega 
perché non dovrebbero esserlo... 

 Se qualcuno mi spiega perché non dovrebbero esserlo... 
Immagino che qui su IPI ci siano molti pronti a spiegartelo.
Palmiro Pangloss
P.S. Prima ti avevo confuso con Sergio, scusa ancora.


 P.S. Prima ti avevo confuso con Sergio, scusa ancora.
Avevi aggiunto "Forse mi sbaglio, eh." quindi non devi chiedere scusa non ti 
preoccupare. 

 preoccupare. 
Mi scusavo per averti confuso con un simile figuro. Ancorche' perfida 
cattolica non te lo meriti <g>
Palmiro Pangloss


 Il titolo della speciale era "War in Irak"
E allora? Cosa dovrebbe dimostrare?
http://www.centcom.mil/Operations/Iraqi_Freedom/iraqifreedom.asp
Direi che questa e' assai piu' attendibile della tua CNN.
-Stefano

sull'Adriatica a quelli in guerra.
Confronto.  Cosa ben diversa.
-Stefano

 corso (un'oretta) di statistica elementare...
Io invece li manderei in guerra, o "operazione di pace", o come cristo
vogliono chiamarla i bambini scimuniti che sostengono la guerra -
prudentemente, da casa. La leva obbligatoria sarebbe una ri-conquista, anche
da noi. Chi sostiene la guerra dovrebbe sapere di aver buone possibilità di
provarlo sul campo. In fondo, sostengono gli scimuniti, sarebbe più sicuro
che sulla A1 :)
Namib

In fondo, sostengono gli scimuniti, sarebbe piů sicuro che sulla A1 :)
Se lo dice lo scimunito....
-Stefano

 -Stefano



StraQuoto. Peccato che per il Bue e l'Asino questo bel pezzo non 
servira' a nulla.
 Bue e Asino Decesariani hanno infatti convinzioni tutte loro. Di 
fronte alle quali  possenti architetture come il Nuovo Ordine Mondiale 
e il Progetto per un Nuovo Secolo Americano diventano dei giocattoli...
Am.

 Si ma non c'azzecca nulla stiamo parlando dell'Irak.
Si parla sempre di quello che vi comoda, se la questione diventa scottante.
Tutto l'articolo e la tesi riguardava il fatto che, negli anni 80 e 90, 
la mortalità tra tutte le truppe USA era superiore a quella che c'è 
attualmente tra i militari in Iraq.
Moriva più gente allora (sia numericamente che percentualmente), 
resistendo ai comunisti, senza uno scontro armato, rispetto a quanto ne 
muoia adesso che ci sonos contri armati in Iraq e Afghanistan.
Se nessuno parlava allora e lamentava la perdita di così tanti uomini, 
perché ci si lamenta adesso?
Mirco

Hai ragione fonte attendibile.
Riguardo al FORNIRE DECORAZIONI AI REDUCI?  Direi proprio di si.
O e' la CNN che le fornisce, *FESSO*?
-Stefano

Bue e Asino Decesariani hanno infatti convinzioni tutte loro.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 perché ci si lamenta adesso?
Perché se domani ti stritola un camion sulla A1 tra Barberino e Pian
del Voglio la tua mamma se ne farà prima o poi una ragione. Mentre se
parti sano e pimpante e ti riempiono di piombo all'altro capo del mondo
per una guerra i cui contorni sono un po' poco chiari alla tua mamma
gli farà un effetto diverso.
Tant'è che quando muore un militare in un incidente solitamente non gli
danno la medaglia e trasmettono i funerali in televisione. Mentre se
muore in unteatro operativo sì.
Allora se la differenza la coglie lo Stato che ti manda in guerra
perché pensi che non la debba cogliere la tua mamma?

se muore in un teatro operativo sì.
Puttanata.
-Stefano

 durata di 3 anni relativo al bombardamento del Vietnam.
Il fatto che tu De Cesari non abbia mai sentito parlare di una cosa non
significa che non sia esistita significa che tu non ne sai un piffero.
Allora domattina vai a comprarti Mitchell K. Hall, La guerra del
Vietnam, Il Mulino, Bologna, 2000. E così a pagina 38 ti documenti
sulla grande operazione "Rolling Thunder" di cui Thunserbird fu una
parte. L'operazione incomincio' il 13 febbraio 1965 con attacchi aerei
a partie dal 2 marzo. 
L'operazione durò 3 anni nel solo 1967 vennero sganciate 226.000
tonnellate di bombe in 108.000 missioni di combattimento.
Leggi De Cesari poi dopo rispondi alla mia domanda:
Come chiami la Guerra delle Falkaland?
Come chiami la guerra del Vietnam?
Come chiami le guerre indo-pakistane?
Come chiami le guerre arabo-israeliane?
Come chiami la guerra di Corea?
Poi ci spieghi del perché le chiami o non le chiami guerre.
E la prossima volta prima di dire che dico puttanate cerca di
documentarti per non fare questa figura da peracottaro insieme al tuo
bue e al tuo asino e al tuo mononeurone.

 Puttanata.
Dici? Ti risulta che in Italia siano stati trasmessi i funerali dei
caduti in incidente come è stato per i nostri caduti a Nassyria?
No perché magari quando hai finito di arbitrare il Risiko potresti
anche rispondere.

cerca di documentarti per non fare questa figura da peracottaro
...disse il peracottaro mononeurone... :)
-Stefano

 Sealords", .... non ti dicono niente?
No De Cesari la "Rolling Thunder" non è una delle tante operazioni. E'
una operazione che come ti ho gia' pazientemente spiegato dura tre anni
e in un solo anno il 1967 somma 108.000 azioni di bombardamento. Ti ho
citato il giorno di inizio e il tonnellaggio sganciato nel 1967. 
Sei di una ignoranza spaventosa soprattutto sugli argomenti in cui ti
accanisci di più. Questo è masochismo.

anche rispondere.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

Questo è masochismo.
Idem come sopra.
-Stefano

 fino a prova contraria.
No ignorantone belluino che non sei altro. La Rolling Thunder non è una
operazione come tante altre perché:
a) è autorizzata dal presidente in persona e non è una operazione che
può decidere il comando militare. Si tratta di bombardamenti strategici
sul Viet-Nam se tu non lo avessi capito. 
b) Si tratta di una operazione tanto speciale che CASO UNICO il
presidente sente la necessità di comunicarne le ragioni in un Libro
Bianco del Dipartimento di Stato reso pubblico il 27 febbraio 1965
c) E' l'operazione Rolling Thunder che scatena la protesta nei campus
universitari
d) E' il fallimento della Rolling Thunder che porta il governo USA a
decidere un più massiccio intervento terrestre.
Dai De Cesari dimmi di citarti le fonti e i documenti  che ti faccio
nero.
Torniamo a noi De Cesari e vedi di rispondere alla domanda:
Come chiami la Guerra delle Falkland?


cerca di documentarti per non fare questa figura da peracottaro
...disse il peracottaro mononeurone... :)
-Stefano

 se no intervengo.
Sul resto hai perfettamente ragione - mi chiedo solo cosa ci discuti a 
fare con SDC - ma qui hai torto.
La Cina - ovvero la Repubblica Popolare Cinese -  non pone il veto per 
il semplice motivo che non faceva parte dell'ONU. Nel CDS siedeva si la 
Cina ma la Repubblica di Cina ovvero il governo nazionalista di Taiwan 
che all'epoca tutti tranne il blocco sovietico riconoscevano come unica 
Cina. Il riconoscimento della PRC al posto della ROC come "vera" Cina da 
parte degli USA e il conseguente cambio della guardia all'ONU e nel CDS 
avvenne solo nel 1971 dopo il riavvicinamento nixon-kissingeriano in 
funzione antisovietica. Attualmente solo una manciata di micronazioni 
riconosce la ROC e tutte perche' abbondantemente foraggiate.
L'URSS invece non pose il veto semplicemente perche' in quel momento per 
protestare contro non ricordo cosa - e' troppo tardi per controllare, 
sorry - non siedeva nel CDS e fu quindi scavalcata.


 il semplice motivo che non faceva parte dell'ONU.
Già dovevo immaginarlo anche per la vicinanza con la Lunga Marcia.
Chiedo scusa mi son fatto prendere dall'impeto. De Cesari è
evidentemente contagioso.

 nordvietnamiti hanno passato il 38° parallelo. 
Dimenticavo.
Anche questo e' molto opinabile: l'ingiunzione dell'ONU alla NK e' di 
cessare le operazioni e ritirarsi oltre il 38° ovvero sul confine 
violato dall'attacco nordcoreano *altrimenti* verranno impiegate le 
necessarie misure militari per far cessare la minaccia. Misure che nella 
risoluzione non sono affatto limitate ad operazioni al di sotto del 38°.


 segno di sensatezza.  Colpa mia. Rinuncio.
Grosso errore ma capita a tutti: SDC e' randomicamente normale, talvolta 
dice anche cose sensate ma e' come il proverbiale orologio fermo che due 
volte al giorno segna l'ora esatta.


controllare, sorry - non siedeva nel CDS e fu quindi scavalcata.
Mongolia. Riconoscimento dell'Indipendenza della Mongolia da parte
dell'ONU.
-Stefano

del 38°.
Esattamente.
E anche tante altre stupidaggini che ha scritto.  Se ti impegni trovi
pure tutte le altre.
-Stefano

fermo che due volte al giorno segna l'ora esatta.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 riconoscimento della indipendenza della Mongolia.
Grossa puttanata. il problema era l'opposto: l'URSS riconsoceva eccome 
l'indipendenza della repubblica popolare di Mongolia (mi pare dal 24 o 
25 quando fu proclamata) cosi' come la neonata PRC e la ROC.


 25 quando fu proclamata) cosi' come la neonata PRC e la ROC.
Il boicottaggio sovietico dipendeva dal mancato riconoscimento da parte 
dell'ONU della PRC.


 risoluzione non sono affatto limitate ad operazioni al di sotto del 38°.
Bene ma l'ONU non autorizza l'eliminazione della Corea del Nord.
Passare il 38° parallelo può significare due cose:
a) limitarsi ad assicurare la sicurezza della Corea del Sud assumendo
un atteggiamento difensivo lungo il 38° parallelo.
b) arrivare fino al confine della Cina e spazzar via i nordcoreani.
Gli americani scelgono la seconda soluzione e arrivano sino al confine
cinese (vedi le decine di mappe a
http://www.army.mil/cmh-pg/books/maps.htm
Quindi l'intervento cinese che parte quasi dal confine (la capitale
nordcoreana era gia' stata sorpassata) arriva durante l'offensiva sino
al sud della Corea del Sud.
Concordi con me che questa offensiva che ributta gli americani quasi a
mare sia stata una serie di calci nei denti agli americani?

 mare sia stata una serie di calci nei denti agli americani?
Per correttezza direi di calci in bocca all'ONU. Beh e' innegabile. 
D'altra parte le forze ONU in Corea erano dimensionate per combattere la 
NK, non la Cina. Nota ancora che in realta' la guerra da parte USA E da 
parte URSS fu combattuta in modo scientemente limitato per la reciproca 
paura di una conflagrazione generale tra i blocchi, la "messa a riposo" 
di quel pazzo di McArthur rientra in questo quadro.
Nota patriottica: l'Italia - che non era membro dell'ONU - invio' un 
ospedale da campo del CMCRI.


Grossa puttanata.
Hai ragione. Era perche' non veniva riconosciuta la PRC. Ma da qualche
parte avevo letto che riguardava anche la Mongolia, che infatti dovette
attendere ben 15 anni per essere ammessa all'ONU proprio a causa della
Russia prima e delle PRC dopo.
-Stefano

mare
Ma non dire puttanate per favore!
-Stefano

la "messa a riposo" di quel pazzo di McArthur rientra in questo quadro.
Esatto.
-Stefano

 proprio le forze della SK a ripiegare a sud.
SDC, le forze accorse in aiuto alla SK erano tutte ONU, USA inclusi e
tutti si ritirarono fino in fondo alla penisola. Ti pare possibile che
si ritirassero solo le forze SK e gli altri rimanessero al loro posto
in mezzo alle forze nemiche???
Palmiro Pangloss

rimanessero al loro posto in mezzo alle forze nemiche???
In mezzo???? Ma di che parli?
-Stefano

, Il


Guarda che le cartine del conflitto non le ha manco  guardate

 Guarda che le cartine del conflitto non le ha manco  guardate
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Progetto per un Nuovo Secolo Americano diventano dei giocattoli...
A parte che c'è questa pessima abitudine di quotare tutto il messaggio 
solo per dire che si è d'accordo.
Se proprio volete sottolinearlo, fatelo senza quotarlo tutto.
Si tratta solo di netiquette, dopotutto.
Secondo, il bue e l'asino hanno tutto il diritto di dire la loro in 
pubblico, come tu hai il diritto di dire la tua.
Mirco

 Bah...
Vorrei correggere una cosa:
I comunisti iracheni, quelli massacrati da Saddam, erano e sono più che 
felici dell'intervento USA.
E se hanno qualche cosa da lamentare è che le forza armate USA trattano 
la guerriglia e i terroristi con troppa gentilezza.
Mirco

 sorry - non siedeva nel CDS e fu quindi scavalcata.
AFAIR gli unici due casi di assenza del membro permanete nel CS durante 
l'emanazione di una risoluzione riguardano l'URSS, nel 1946 per protesta 
contro la decisione dello stesso CS nel '46 di mantenere all'ordine del 
giorno la questione dell'ingerenza sovietica sull'Iran, nonostante l'Iran 
avesse poi ritirato la denuncia - ma è un caso che non ha mai avuto 
conseguenze (non vi sono più state risoluzioni in proposito).
Il secondo caso è del 1950 e riguardano sempre l'URSS, assentatasi per 6 
mesi dal CS PROPRIO per protestare contro la mancata sostituzione della Cina 
Popolare alla Cina Nazionalista in seno al Consiglio. Fu proprio grazie 
all'assenza dell'URSS che il consiglio prese le due delibere che furono poi 
alla base della guerra di Corea.
 

e conflitto armato...
Gia' dato, cara Miriam.
Io invece aspetto qualcosa a sostegno della serie di puttanate che hai
scritto :)
-Stefano

 Guarda che le cartine del conflitto non le ha manco  guardate
Lo immaginavo... come vedi non sei l'unico a farsi coinvolgere in
demenziali discussioni con SDC :)
Palmiro Pangloss

 Santini?
C'erano soldati a bizzeffe: nordcoreani e cinesi.
Palmiro Pangloss

 pubblico, come tu hai il diritto di dire la tua.
Io sono contrario a dare la parola anche al Bue e all'Asino, non basta
il ede Cesari? Lui se ne approfitta, fa come l'URSS che all'ONU aveva
tre seggi: uno per l'URSS, uno per l'Ucraina e l'altro per la
Bielorussia.
O il De Cesari libera il bue e l'Asino oppure dei tre parla solo lui.
Palmiro Pangloss

 perché pensi che non la debba cogliere la tua mamma?
Perché lo stato è più interessato a come muoio, la madre più al risultato.
Mirco
Mirco

 ragione.
:))))))))
Namib

 wrote:

Sì infatti io sono il bue e tu un asinaccio per di più cieco: con un
link pieno di cartine dettagliate continui a sparare idiozie.

Compagne e Compagni IPIani, commilitoni della gloriosa Sayeret Falafeli, 
SDC non posta da 5 ore, inizio ad essere preoccupato.
Non e' che le sue ultime parole sono state "Un uragano spaventoso si 
dirig su New Orleans? PUTTANATE! Io parto lo stesso".?


 [SNOB] non posta da 5 ore
Chi?
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Chi?
ROTFL


Lo immaginavo...
Vivi molto di immaginazione e poco di realta'.  Sara' per questo che non
sai rispondere quando interpellato.
-Stefano

C'erano soldati a bizzeffe: nordcoreani e cinesi.
Infatti avevano occupato TUTTA LA COREA DEL SUD, vero Santini?
E prima che la occupassero avevano sfondato SU TUTTO IL FRONTE, vero
Santini?
Bah....
-Stefano

l'Ucraina e l'altro per la Bielorussia.
Abbiamo sentito l'ennesima ca***ta del Santini.
-Stefano

con un link pieno di cartine dettagliate continui a sparare idiozie.
...disse il bue all'asino...
-Stefano