Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Simulazione del Pentagono: "Se Israele bombarda l'Iran, finiremo in guerra anche noi"

Potevano chiedere a me, gli avrei detto che non era nemmeno necessario 
simulare un colpo iraniano contro un obiettivo statunitense per 
concludere che gli usa sarebbero tirati nella guerra: bastava prevedere 
qualche missile iraniano su israele.
 
-------------------------
Simulazione del Pentagono: "Se Israele bombarda l'Iran, finiremo in 
guerra anche noi"
 
Alessandro Tapparini
 
America24, 20 marzo 2012, 06:30
 
Prima partono i bombardamenti israeliani sulle strutture nucleari 
iraniane. Gli americani inizialmente ne restano fuori, ma poi i missili 
iraniani colpiscono una nave della Marina militare USA nel Golfo 
Persico, uccidendo circa 200 soldati americani. A quel punto gli Stati 
Uniti non possono più stare a guardare: reagiscono scatenando un loro 
bombardamento delle strutture nucleari iraniane. Ne scaturisce una 
guerra che coinvolge tutta la regione.
 
Sarebbe questo l'esito del paventato "first strike" israeliano stando ad 
una simulazione, un war game condotto per ben due settimane dal 
pentagono sotto il nome in codice "Inside Look". La simulazione sarebbe 
stata "classificata", cioé segreta; ma oggi il New York Times la rende 
nota in un articolo basato su rivelazioni passate da alti ufficiali che 
"vi hanno preso parte o hanno preso parte alle riunioni nelle quali ne è 
stato illustrato l'esito". Se questa simulazione "segreta" è stata 
spifferata al principale quotidiano americano, evidentemente qualcuno al 
Pentagono vuole mandare un messaggio: vuole inquietare l'opinione 
pubblica per frenare la volontà politica di lasciare mano libera agli 
israeliani.
 
L'articolo del New York Times è a questo link: 
http://www.nytimes.com/2012/03/20/world/middleeast/united-states-war-game-sees-dire-results-of-an-israeli-attack-on-iran.html
 


http://www.nytimes.com/2012/03/20/world/middleeast/united-states-war-game-sees-dire-results-of-an-israeli-attack-on-iran.html
 
 
Chi sa l'inglese può ridurre le ipotesi
 
Ciao!
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Sono tutte ipotesi valide, nessuna delle quali smentibile, dal momento 
che noi semplici cittadini non disponiamo di informazioni dirette e 
approfondite.  Ci tocca ricostruirle sulla base di indizi e di logica.
 
La mia opinione, l'ipotesi che ritengo la più probabile, è che 
oggettivamente gli USA rischierebbero davvero il collasso se dovessero 
infognarsi in una nuova guerra in M.O., soprattutto contro un osso duro 
come l'Iran.  Rischierebbero soprattutto a causa della loro fragilità 
economica, della quale sono concausa le due guerre insensate 
all'Afganistan e all'Iraq che, secondo le strategie neocon, una volta 
sgominato anche l'Iran, avrebbero dovuto assicurargli  un nuovo secolo 
di dominio mondiale per mezzo del controllo sulla crescita di Cina e 
India in primis, e poi su Russia ed Europa.
 
Il tonfo del 2007-8 è stata la dimostrazione tangibile che quelle 
strategie erano sbagliate, che avevano spinto gli USA oltre le loro 
possibilità.
 
La vittoria di Obama, col suo programma di ritiro dai teatri di guerra e 
di reset della politica estera, avrebbe dovuto archiviarle in modo soft, 
facendo passare per magnanimità quella che era invece una necessità 
impellente.
Con il discorso del Cairo, e con il tentativo di imporre la risoluzione 
del conflitto israelo palestinese, Obama avrebbe voluto sancire, con un 
nuovo corso nei rapporti col mondo arabo islamico, quella che era la 
pragmatica presa d'atto che il tentativo di proiettare la potenza 
americana su quella area chiave del mondo era fallita.
 
Io credo che coloro i quali nell'amministrazione, nell'intelligence, al 
Pentagono, usano dati concreti e numeri per prendere le loro decisioni 
siano realmente convinti che farsi trascinare in una guerra contro 
l'Iran sarebbe un vero disastro per gli USA, perché ci sono elevate 
probabilità che perderebbero la guerra, e con essa gran parte del loro 
ruolo di superpotenza mondiale.
 
Purtroppo per gli USA la decisione di dare avvio alla guerra stavolta 
non spetta a loro bensì ad Israele.  L'eterno alleato, sfruttando il 
potere che esercita sul Congresso e sull'opinione pubblica americana, 
grazie anche all'unità di intenti con i neocon, ha respinto con successo 
il tentativo dell'amministrazione americana di imporgli la soluzione del 
conflitto con i palestinesi.  Ora, semplicemente, la decisione di far 
entrare in guerra gli USA contro l'Iran non è più appannaggio dell 
Congresso o del presidente degli Stati Uniti, è appannaggio di Netaniahu.
 
Da qui i tentativi, un po' disperati, di aggirare il firewall posto 
dalla Lobby "sionista" tra amministrazione e opinione pubblica 
americana, con lo scopo di far capire, senza dirlo esplicitamente, quali 
pericoli correrebbero gli USA se scendessero in guerra con l'Iran a 
fianco con l'eterno alleato.
 
Ovviamente, dopo decenni di costanti dichiarazioni sulla inossidabile 
alleanza con Israele, l'opinione pubblica americana non li capisce, 
pensa che Obama sia un presidente un po' vile, un po' confuso: forse 
perfino antiamericano...
 
Se questa ipotesi è vera almeno in parte, e credo che lo sia, a guidare 
le danze è l'ideologia "sionista", che può essere accusata di molti 
difetti ma non di quello di essere razionale e ragionevole.  Dunque il 
rischio di una nuova disastrosa guerra in Medio Oriente è concreto, è 
nelle mani del "sionismo" internazionale, e nessuno può farci nulla.
 
Gli USA hanno il collo nel cappio, e chi tiene in mano la corda non è 
disposto a fare sconti a nessuno.   A meno che...
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 come l'Iran.  
 
Boh, mi sembra che tu non  abbia risposto o aggiunto nulla a quanto già
non si sappia.
La discriminante di rilievo nella ricostruzione mi pare che sia il fato
che si dica che gli USA sarebbero trascinati dentro perchè l'Iran potrebbe
colpire una delle loro navi (e danno pure il numero di mroti) nel Golfo e
che il tutto infiammerebbe di più tutta la zona.
Gli Usa hanno mille modi per scoraggiare l'attacco israeliano o per non
farsi tirare dentro con quel pretesto, quindi sorvolando su una possibile
ripetizione del caso Pearl Harbor, anche perchè non ne avrebbero di
bisogno stavolta, diventa strana l'uscita della notizia.
Forse è solo utile alla campagna elettorale americana con i repubblicani
che, sento, si sfidano a chi è più pronto ad attaccare l'Iran con Israele,
quindi prospettare che non sarebbe una passeggiata, ma rischia di
peggiorare la situazione in Iraq ed Afghanistan, può essere un tentativo
di far presa su chi è stanco di quelle guerre e non ne vuole un'altra,
quindi porta voti a Obama.


 quindi porta voti a Obama.
 
I cittadini stanchi delle guerre sono quelli che hanno portato Obama 
alla presidenza.  Ma, come vedi, non basta che la maggioranza dei 
cittadini americani si sia democraticamente espressa in tal senso: la 
lobby "sionista", alleata della lobby neocon, sono più forti del popolo 
sovrano.


 sovrano.
 
Beh, no... diciamo che Obama un po' pirla lo è stato,
Se venisse rieletto e si sbarazzasse della Pazza e dei suoi sostenitori
(praticamente è il suo Veltroni) potrebbe operare molto meglio anche se la
prese per accontentare l'area scontenta della propria vittoria alle
primarie (ignara che con la Pazza sarebbe scoppiata la III Guerra
Mondiale). Credo che ora che lo sa, non ripeterebbe l'errore (mica è
Bersani)


 Bersani)
 
Bisogna vedere se sarà rieletto.  Non mi pare affatto scontato che lo sarà.
Intanto deve mostrarsi cattivissimo con l'Iran, e qualcuno potrebbe 
approfittarne: da una parte o dall'altra del fronte.
