Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "America, no we can't"

"Un bilancio in rosso per Obama"
L'azione più importante di Barack Obama prima di assumere la carica è
la scelta dello staff dirigente e dei consiglieri. La prima scelta è
stata per la vice-presidenza: Joe Biden, uno dei sostenitori più
tenaci dell'invasione in Iraq tra i senatori democratici, da lungo
tempo addentro al mondo di Washington, che vota coerentemente come i
compagni democratici - sebbene non sempre, come quando ha portato
allegria negli istituti finanziari appoggiando un provvedimento per
rendere più difficile agli individui cancellare i debiti dichiarando
la propria condizione di insolvenza.
Il primo incarico post-elettorale è stata la nomina cruciale del capo
di gabinetto: Rahm Emanuel, anch'egli uno dei più strenui sostenitori
dell'invasione in Iraq tra i deputati democratici e, come Biden, buon
conoscitore di Washington. Emanuel è anche uno dei maggiori
beneficiari dei contributi di Wall Street alla campagna elettorale. Il
Center for responsive politics riferisce che «è stato il massimo
beneficiario, tra i rappresentanti, dei contributi per la campagna del
2008 provenienti da fondi a rischio, società private con capitale di
rischio e le maggiori società finanziarie e di assicurazione». Da
quando è stato eletto al Congresso nel 2002, «ha ricevuto più soldi da
singoli e da comitati di sostegno elettorale nel mondo degli
investimenti e delle assicurazioni che da altri settori
dell'industria»; che sono anche quelli che hanno dato i contributi più
consistenti ad Obama. Il suo compito era quello di controllare il modo
in cui Obama affrontava la peggiore crisi finanziaria mai verificatasi
dagli anni '30, per la quale i suoi finanziatori e quelli di Obama
condividono ampie responsabilità.
La sinistra ai margini
In un'intervista di un editorialista del Wall Street Journal ad
Emanuel fu chiesto che cosa avrebbe fatto la nuova amministrazione
Obama riguardo alla «leadership democratica al Congresso, piena di
baroni di sinistra con il loro proprio programma»; che contempla il
taglio delle spese per la difesa e le «manovre per applicare
esorbitanti tasse sull'energia per combattere il riscaldamento
globale»; per non parlare dei pazzi totali che in Congresso si
trastullano con i risarcimenti per la schiavitù e simpatizzano anche
con gli europei che vogliono mettere sotto processo l'amministrazione
Bush per crimini di guerra. «Barack Obama si opporrà», ha assicurato
Emanuel al giornalista. L'amministrazione sarà «pragmatica», schiverà
i colpi degli estremisti di sinistra.
L'esperto di diritto del lavoro e giornalista Steve Early ha scritto
che «durante la campagna elettorale, Obama ha detto che appoggiava
fermamente l'Employee free choice act, una riforma legislativa sul
lavoro, a lungo attesa, che dovrebbe essere parte integrante del piano
che ha promesso per stimolare l'economia». Tuttavia, quando Obama
presentò i suoi massimi consiglieri economici al momento
dell'insediamento «e parlò dei passi da fare per dare una "scossa"
all'economia (...) la legge di riforma non faceva parte del
pacchetto».
Continuando a passare in rassegna le nomine di Obama, il suo
Transition board, l'équipe che si occupa di introdurre i nuovi
incaricati nel governo, fu guidato da John Podesta, capo di gabinetto
di Clinton. Le figure di punta della sua équipe erano Robert Rubin e
Lawrence Summers, entrambi entusiasti della deregolamentazione, il
principale fattore scatenante della crisi finanziaria attuale. Come
segretario del tesoro Rubin ha lavorato duramente per abolire la legge
Glass-Steagall, che aveva separato le banche commerciali dagli
istituti finanziari esposti ad alto rischio.
Conflitto di interessi nello staff
La stampa economica esaminò i documenti del Transition economic
advisory board di Obama, che si riunì il 7 novembre 2008 per definire
le linee di intervento sulla crisi finanziaria. L'editorialista di
Bloomberg News, Jonathan Weil concluse che «molti di loro dovrebbero
ricevere immediatamente una convocazione in tribunale come persone
informate sui fatti, non un posto nel circolo ristretto di Obama».
Circa metà «ha avuto incarichi fiduciari in società che, in qualche
misura, o hanno bruciato i loro bilanci o hanno contribuito a portare
il mondo al collasso economico, o entrambe le cose». È plausibile
pensare che «non scambieranno i bisogni della nazione per gli
interessi dei loro consoci?» Weil ha anche precisato che il Capo di
gabinetto Emanuel «era amministratore alla Freddie mac nel 2000 e
2001, mentre la finanziaria commetteva frodi in bilancio».
La preoccupazione primaria dell'amministrazione è stato il tentativo
di arrestare la crisi finanziaria e la parallela recessione
nell'economia reale. Ma c'è anche un mostro nell'armadio: un sistema
sanitario privatizzato notoriamente inefficiente e scarsamente
regolato, che minaccia di mettere in difficoltà il bilancio federale
se la crisi persiste. La maggioranza della gente è da lungo tempo a
favore di un servizio sanitario nazionale, che dovrebbe essere molto
meno costoso e più efficace, come prove comparative (e molti studi)
dimostrano.
Appena nel 2004, qualunque intervento del governo nel sistema
sanitario era descritto sulla stampa come «politicamente impossibile»
e «privo di sostegno politico» - che vuol dire: contrastato dalle
compagnie di assicurazione, dalle grandi aziende farmaceutiche e da
altri che contano, qualunque cosa ne pensi la popolazione, del tutto
irrilevante. Nel 2008, tuttavia, prima John Edwards, poi Obama e
Hillary Clinton, hanno avanzato proposte che si avvicinavano a quello
che la gente ha a lungo desiderato. Queste idee ora hanno un «sostegno
politico». Che cosa è cambiato? Non l'opinione pubblica, che resta
come era prima. Ma nel 2008 i settori di potere più potenti, in prima
fila l'industria, era arrivata a riconoscere che subivano gravi danni
dal sistema sanitario privatizzato. Di conseguenza, la volontà
popolare comincia ad avere «sostegno politico». Lo spostamento ci dice
qualcosa sulle disfunzioni della democrazia e sulle lotte che si
prospettano.
Quello che è accaduto dopo dice ancora di più.
Obama ha abbandonato subito l'opzione popolare e sensata
dell'assistenza medica da parte di un unico ente, che aveva detto di
voler appoggiare. Ha anche raggiunto un accordo segreto con le aziende
farmaceutiche secondo il quale il governo non avrebbe «negoziato il
prezzo dei medicinali e non avrebbe richiesto rimborsi addizionali» a
seguito delle pressioni delle lobby e contro l'opinione di un netto 85
per cento della popolazione. Una «opzione pubblica» - nella sostanza
l'opzione di «medicare per tutti» - rimase, ma fu sottoposta ad un
intenso attacco in base alla motivazione, interessante, che gli
assicuratori privati non sarebbero stati in grado di competere con un
piano governativo efficiente (pretesti più sofisticati non erano meno
bizzarri). Nel giugno 2009 il 70 per cento della popolazione era a
favore del piano, nonostante l'instancabile e spesso isterica
opposizione di gran parte del settore assicurativo.
Due mesi dopo, l'articolo di fondo di Business Week era titolato: «Le
assicurazioni sulla salute hanno già vinto: come United health e Rival
carriers, manovrando dietro le quinte a Washington, hanno modellato la
riforma sanitaria a loro beneficio». Il settore assicurativo «è
riuscito a ridefinire i termini della discussione sulla riforma in
misura tale che non contano i dettagli del voluminoso progetto di
legge che il Congresso manderà al presidente Obama l'autunno prossimo,
il settore riemergerà ancora più redditizio (...) i manager delle
assicurazioni dovrebbero sorridere di piacere».
A metà settembre, quando i progetti di legge stavano arrivando sul
tavolo del Congresso, il mondo degli affari manifestò il suo appoggio
alla versione della Commissione finanze del senatore Max Baucus, che
aveva lavorato «in stretto contatto con i gruppi imprenditoriali», più
che con altri, si dice con approvazione. Le proposte della Camera
furono respinte perché non sufficientemente a favore dei gruppi
affaristici. Il presidente della Business Roundtable definì la
proposta della Commissione finanze del Senato «molto in linea» con i
suoi principi, specialmente per il fatto che «non richiede la
creazione di un piano pubblico».
Una riforma dimezzata
Naturalmente nessuna vittoria basta di per sé. Perciò, mentre la lotta
per la riforma del sistema sanitario paralizzò virtualmente il
Congresso alla fine del 2009, le lobby affaristiche iniziarono una
grande campagna per ottenere ancora di più, e ci riuscirono. L'opzione
pubblica fu alla fine «fatta naufragare» insieme con un connesso
«medicare buy-in» che avrebbe permesso alle persone di 55 o più anni
di avere il servizio sanitario nazionale. A quel punto la gente era a
favore dell'opzione pubblica dal 56 al 38 per cento e il Medicare buy-
in in percentuale anche maggiore, tra il 64 e 30 per cento. Il
sondaggio che mostrava questi risultati fu reso pubblico, ma i fatti
furono omessi: il titolo diceva «Sondaggi: la maggioranza non approva
le leggi per il servizio sanitario». L'articolo lascia l'impressione
che la popolazione si unisca all'attacco della destra contro il
coinvolgimento del governo nell'assistenza sanitaria, assalto condotto
dagli interessi affaristici, contrari a quello che proprio il
sondaggio rivela e che altri sondaggi mostrano da decenni.
E che hanno continuato a mostrare nel 2010. Un sondaggio della Cbs
reso pubblico l'11 gennaio ha rilevato che il 60 per cento degli
americani non approvava il modo in cui il Congresso stava affrontando
il problema del sistema sanitario. Le cifre dettagliate mostrano che,
tra quelli che sono contro il modo in cui la proposta regola il
rapporto con le compagnie di assicurazione, la grande maggioranza
pensa che non si spinga abbastanza avanti (il 43 per cento di «non
abbastanza», contro il 27 per cento di «troppo»). L'assistenza
sanitaria è stata una questione cruciale nelle elezioni al senato nel
Massachusetts nel gennaio 2010, in cui ha vinto il repubblicano Scott
Brown. Tra i Democratici che si sono astenuti o hanno votato per
Brown, il 60 per cento pensava che il programma sanitario non si
spingeva abbastanza avanti (l'85 per cento di quelli che si
astennero). Tra gli astenuti e i democratici che hanno votato per
Brown, circa l'85 per cento era a favore dell'opzione pubblica.
In breve, l'evidenza mostra che in realtà cresceva la rabbia popolare
contro il progetto di legge sulla sanità di Obama, prima di tutto
perché era troppo limitato.
Mentre il settore finanziario aveva tutte le ragioni per sentirsi
soddisfatto dei risultati ottenuti dopo gli sforzi per far eleggere il
suo uomo, Obama, la storia d'amore ha cominciato a volgere alla fine
nel gennaio 2010, quando Obama ha deciso di reagire al montare della
rabbia popolare contro gli «stipendi d'oro» per i finanzieri, mentre
altri erano impantanati in una «triste strada tutta in salita per i
lavoratori». Ha dunque adottato una «retorica populista», criticando
le enormi gratifiche per chi era stato salvato dall'intervento
pubblico, e proponendo anche delle misure per limitare gli eccessi
delle grandi banche (inclusa la «regola Volcker», che avrebbe in parte
ristabilito la legge Glass-Steagall, impedendo alle banche commerciali
con garanzia governativa di usare i depositi per investimenti a
rischio). La punizione per la sua deviazione è stata rapida.
In nome del libero mercato
Le grandi banche hanno annunciato con rilievo che avrebbero spostato i
finanziamenti verso i repubblicani, se Obama avesse insistito con i
discorsi sulla regolazione e la retorica contro i finanzieri.
Obama ha capito il messaggio. In pochi giorni ha informato la stampa
economica che i banchieri sono bei «tipi», scegliendo Dimon e il
presidente Lloyd Blankfein della Goldman Sachs come persone degne di
lode e, per rassicurare il mondo degli affari, ha spiegato: «Io, come
la maggior parte del popolo americano, non provo invidia per chi ha
successo e ricchezza», nella forma delle enormi gratifiche e profitti
che fanno infuriare la gente. «Fanno parte del sistema di libero
mercato», ha continuato Obama; e non sbagliava, considerato il modo in
cui il «libero mercato» è interpretato nella dottrina del capitalismo
di stato.
Osservazioni come queste suggeriscono un interessante esperimento
mentale. Che cosa sarebbe il contenuto del «marchio Obama» se la
popolazione dovesse diventare «partecipe» piuttosto che semplice
«spettatrice dell'azione»? È un esperimento degno di essere tentato,
non solo in questo caso, e c'è qualche ragione per supporre che il
risultati potrebbero indicare la via per un mondo più sensato e
decente.

 dell'elemosina.
prendi e porta a casa...
http://www.youtube.com/watch?v=WWmQSOojvOg

 dell'elemosina.
Si, vabbé.  Intanto opinioni come questa di Chomsky, che descrivono la 
realtà per ciò che essa è, vengono tenute ai margini, gli viene impedito 
di raggiungere il grande pubblico.  Allora, dove sarebbe il fascismo?

 Non guardo i link. Se uno non ha la cortesia di scrivere
non si possono scrivere i video, non vedi che è youtube?