Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'introduzione a "ZERO" perchè la versione ufficiale sull'11/9 è un falso

L'introduzione a "ZERO" perchè la versione ufficiale sull'11/9 è un falso
di Giulietto Chiesa
La ragione principale che mi ha spinto a promuovere questo lavoro
collettivo risiede nella mia profonda convinzione, che so essere condivisa
da tutti coloro che vi hanno preso parte, che l'11 
settembre è stato non solo un colossale inganno, perpetrato ai danni
dell'intera umanità, ma che esso è stato ed è un'arma di tremenda potenza
puntata contro la pace mondiale e i cui effetti - se non 
impediti - potrebbero mettere in causa la stessa sopravvivenza di milioni
e perfino di miliardi di individui.
Come è stato detto autorevolmente, la verità sull'11 settembre non la
conosceremo mai: non nei prossimi cento anni almeno. E questa realistica
affermazione già implicitamente contiene l'ipotesi che la versione
ufficiale non solo non ci ha detto la verità, ma è stata dettata da una
ferrea ragion di stato, ben più tremenda del bilancio delle vittime di
quel giorno, perché ha aperto la via a mostruose carneficine di innocenti.
Che sono in corso mentre scrivo queste righe, e che possono dilagare se
non ci sarà qualcuno capace di fermare la mano degli insensati che guidano
il pianeta.
Noi siamo partiti dalla necessità della ricerca della verità, ben sapendo
che essa non è celata in un posto solo. Meno che mai in qualche grotta
afgana. Una ricerca che, per il solo fatto di esistere, si pone come
barriera alla prosecuzione della guerra infinita che è cominciata l'11
settembre e che non accenna a terminare e, anzi, continuamente minaccia di
estendersi e di incendiare il mondo.
Noi sappiamo dalla "prova di Godel", che la quantità di proposizioni vere
non dimostrabili è infinita, ma abbiamo sperimentato che è possibile
dimostrare la falsità di un numero definito di proposizioni false. E siamo
giunti pertanto, tutti insieme, noi che abbiamo lavorato qui in Italia,
insieme alle decine di migliaia di ricercatori di tutto il mondo, alla
conclusione che è sufficiente, per demolire il tabù, che si dimostri che
la versione ufficiale è falsa. Perché chi ci ha raccontato questa enorme
bugia non è stato - chiunque egli sia, con chiunque egli abbia lavorato,
quale che sia stato il suo ruolo nella vicenda (e noi riteniamo che un
ruolo importante lo abbia avuto) 
- Osama bin Laden. Non è stato Osama bin Laden a scrivere il rapporto
finale della Commissione del Congresso degli Stati Uniti d'America.
David Ray Griffin dimostra impeccabilmente, in queste pagine, di quali e
quante bugie quel rapporto sia farcito.
Gli autori dell'inganno sono stati coloro che ce lo hanno raccontato. 
Sapessero la verità oppure no è altra faccenda (più probabile che solo
alcuni di loro si siano resi conto, o sapessero), ma si sono
consapevolmente fermati davanti alla porta e non hanno voluto aprirla.
Come molte persone normali, del resto, che arretrano impaurite di fronte
all'evidenza, e preferiscono chiudere gli occhi, perché aprirli
comporterebbe un grado di sofferenza che non sono in grado di affrontare.
E, poiché noi siamo in condizione di dimostrare che gli autori del
rapporto ufficiale hanno mentito, allora la nostra domanda è rivolta a
loro: perché avete mentito, visto che secondo voi la risposta al quesito
era così semplice da poter essere racchiusa in 
sole cinque parole: «è stato Osama bin Laden»?
Che bisogno c'era di raccontare tante bugie se la verità era così semplice
come avete cercato di far credere?
Ed è subito evidente che, se noi abbiamo ragione, allora una serie
gigantesca di interrogativi si affollano dietro il primo e fondamentale.
Allora la guerra afgana perde il suo significato originario e ne acquista
altri, del tutto diversi. Allora la decisione del Consiglio di Sicurezza
delle Nazioni Unite, che autorizzò l'attacco, perde ogni validità
giuridica e si mostra per quello che è stato: esercizio del potere di
imperio degli Stati Uniti sulla comunità internazionale. Allora si capisce
perché la NATO fu 
trasformata, in anticipo, prima dell'11 settembre, da alleanza difensiva
in offensiva e il suo ambito d'azione fu esteso a tutto il pianeta. Allora
si capisce che la guerra contro l'Irak non fu bugiarda solo nel senso,
ormai palese a tutti coloro che hanno un cervello in grado di funzionare,
che non esistevano armi di distruzione di massa, ma anche in un altro
senso: che era stata messa nei progetti di un gruppo di avventurieri che
stavano complottando per prendere il potere negli Stati Uniti ben prima
dell'11 settembre. 
Allora si capisce perché il Patriot Act era stato preparato con largo
anticipo e venne tirato fuori dai cassetti al momento giusto, per sferrare
un attacco mortale contro la democrazia americana.
Con questo lavoro noi vogliamo dare forza alla richiesta - che sale e si
estende, con il passare degli anni, soprattutto negli Stati Uniti, il cui
popolo è stato il primo destinatario, cioè la prima vittima di questa
menzogna globale - di una commissione d'inchiesta internazionale che
faccia luce sui misteri e sulle distorsioni che 
quell'evento ha prodotto. Sappiamo perfettamente che non esiste un
tribunale, un luogo fisico, un'istanza giuridica che possa prendere una
tale decisione. La sede opportuna sarebbe forse il Tribunale Penale
Internazionale, ma gli Stati Uniti, non per caso, non ne fanno parte ed
esso ha la stessa forza dei governi, alleati degli Stati 
Uniti, che l'hanno approvato e condiviso: cioè nessuna. Eppure la
necessità di un giudizio imparziale è impellente, nell'interesse stesso
dell'America, oltre che del resto del mondo. E solo un giurì
internazionale di saggi, al di sopra di ogni sospetto, di ogni vincolo, di
ogni affiliazione, di ogni interesse, può formulare un giudizio su cui la
comunità internazionale possa fare affidamento. 
Questo libro intende essere un contributo per la creazione di una tale
commissione internazionale, un incoraggiamento, un prologo, una raccolta
di fatti e di idee che potrà essere messa a frutto da altri, che
seguiranno su questa strada.
Dunque il nostro scopo collettivo non è soltanto il tentativo di fare luce
su un evento che ha davvero impresso una violenta sterzata alla storia del
mondo, quanto il proposito di spiegare i meccanismi che hanno impedito al
mondo di difendersi dall'inganno, dalla minaccia. 
Questo lavoro vuole essere anche la descrizione e l'analisi di quel tabù
che attanaglia da sei anni la politica mondiale, che paralizza le classi
politiche dell'Occidente e del mondo intero, che ha trasformato la
politica internazionale in una interminabile giaculatoria il cui mantra
obbligatorio è la ripetizione rituale della necessità di «combattere il
terrorismo internazionale».
L'11 settembre 2001 ha segnato l'innalzarsi tragico di un totem sulle
nostre teste. Una cerimonia di sangue, con il sacrificio umano di tremila
innocenti, ha celebrato una nuova era di terrore collettivo. 
Tutti dovevano assistere, e infatti hanno assistito. Anzi si potrebbe dire
che l'11 settembre è stato pensato per essere visto da tutti. Un 11
settembre senza televisione globale non sarebbe servito. A ben guardare,
oltre alle menzogne che racchiude, l'11 settembre riassume in sé, come
tutti gli eventi epocali che hanno contraddistinto la 
storia umana, molti paradigmi e perfino molte anticipazioni del futuro.
Ecco perché appaiono davvero ben ridicoli e miseri tutti i tentativi di
razionalizzare quell'evento basandosi sul senso comune, o di racchiudere
l'evento all'interno della sequela dei particolari tecnici, dei dettagli,
che è poi il modo migliore per renderlo incomprensibile, perché lo
decontestualizza, perché il mare di particolari impedisce di guardare
l'insieme, perché è il vecchio vizio di concentrarsi sull'albero per non
vedere la foresta.
Per la semplice ragione che quell'evento è la quint'essenza dell'uso
manipolatorio del senso comune.
Chi l'ha pensato sapeva perfettamente qual è la psicologia dell'uomo della
strada. Sapeva che è molto più facile, per una persona normale, accettare
la spiegazione di un evento di mostruosa violenza come il risultato della
follia e del fanatismo. Un individuo è "normale" proprio in quanto
rispetta le norme del vivere civile. Le rispetta 
perché le ha introiettate e fatte proprie.
Per esempio non uccide gli altri, non tortura, non commette violenze. 
È difficile, quando non impossibile, che una persona normale possa
accettare il fatto che qualcuno possa freddamente progettare un assassinio
di massa. È fuori, appunto, dalla dimensione umana normale. È molto più
facile, per una persona normale, accettare la spiegazione di un evento di
mostruosa ferocia come il risultato della 
follia, o del fanatismo. Ciascuno di noi ha incontrato, almeno qualche
volta nella vita, la follia, e ha visto in azione il fanatismo, magari in
televisione. È un'esperienza abbastanza comune. 
Ma non è affatto esperienza comune conoscere chi progetta stragi seduto in
poltrona, in gabinetti ovattati, circondato di tecnologie raffinate.
Steven Jones, professore universitario, fisico, ci mostra come l'11
settembre non può essere stato il frutto di un'improvvisazione
dilettantesca di un gruppo di fanatici senza conoscenze scientifiche
precise.
Andreas von Bulow, che di apparati dei servizi di sicurezza è esperto,
analizza le principali ipotesi sul terreno in base alla quantità di
materiali informativi disponibili. E conclude per la tesi di una
operazione d'intelligence nascosta sotto falsa bandiera. Un atto di tale
potenza attribuito a un gruppo di sprovveduti (cosa che si può affermare
senza il minimo dubbio) e fanatici (cosa che appare altamente
inattendibile in base alla stessa descrizione offerta dalla teoria
ufficiale) terroristi kamikaze (cosa di cui è lecito, almeno per alcuni di
loro dubitare)?
Von Bulow la considera un'ipotesi addirittura comica.
Il fatto è che molte delle cose che sono emerse di fronte agli occhi della
stessa commissione ufficiale, sono poi state eliminate dal rapporto,
cancellate del tutto o collocate in posizione tale da risultare secondarie
o quasi invisibili. Con il risultato che quei dieci senatori, guidati dal
presidente Thomas H. Kean e dal vicepresidente Lee H. Hamilton si
comportano come se avessero accettato di farsi accompagnare per mano
dentro una favola a cartoni animati, dove tutte le spiegazioni sono
semplici e chiare. Si spiega solo in questo modo, che ci fa precipitare
nell'assurdo, il fatto che fin dalla prima pagina del 9/11 Commission
Report comincia l'elenco delle assurdità "accertate" dagli 81 membri dello
staff. Un gruppo di "esperti" sulla cui modalità di scelta nessuno è
riuscito a indagare, guidato dal direttore esecutivo Philip Zelikow, uomo
troppo addentro a diverse amministrazioni americane, troppo amico di
Condoleezza Rice, per poter essere nominato a quell'incarico senza violare
la stessa legge istitutiva della commissione d'indagine, che avrebbe
dovuto scandagliare proprio le responsabilità delle inefficienze dello
stato (essendo evidente fin dall'inizio che altro quella commissione non
avrebbe potuto indagare, e che essa era stata costituita, dopo oltre due
anni di accanita resistenza del presidente Bush, solo ed esclusivamente
per portare acqua alla versione ufficiale, già acquisita per vera).
Il famoso Mohammed Atta vi compare fin dalla prima pagina, non per
chiarire interrogativi e misteri, ma per infittirli a dismisura. La
puntigliosa ricostruzione dei suoi movimenti serve soltanto a mostrare
l'inspiegabile. L'uomo chiave dell'attentato, l'organizzatore, il
coordinatore del gruppo dei diciannove, colui cui era affidato il
delicatissimo compito di garantire che tutti si trovassero al posto giusto
nel momento giusto dell'evento che doveva cambiare i rapporti di forza tra
il Grande Satana e l'Islam, se ne va a spasso all'improvviso, poche ore
prima dell'ora X, mettendo a rischio l'intero progetto. Sbalorditivo?
Eppure, stando al racconto ufficiale, risulta così. Mohammed Atta, ben
sapendo che il giorno 11 settembre, alle 7.45, avrebbe dovuto salire a
bordo del volo American Airlines 11, in partenza dall'aeroporto Logan di
Boston alla volta di Los Angeles... parte da Boston, dove già si trovava,
il giorno 10 settembre, in macchina, per raggiungere la città di Portland,
nel Maine, insieme al compare Omari. In effetti solo un demente avrebbe
potuto partire per Portland sapendo che l'unico modo per tornare a Boston
sarebbe stato il volo 5930 in partenza da Portland alle ore 6.00 del
mattino e che lo avrebbe fatto arrivare a Boston appena in tempo per
l'imbarco sull'altrettanto "storico" volo AA 11. Così infatti, stando alla
ricostruzione ufficiale, avvenne. Ma perché Atta andò a Portland il giorno
prima nessuno ha saputo spiegarselo. Nemmeno la Commissione che, alla nota
1 di pagina 451, 
candidamente ammette: «Non vi è alcuna evidenza documentabile
materialmente, o individuabile analiticamente, in grado di spiegare perché
Atta e Omari andarono in auto a Portland». Resta il fatto che Mohammed
Atta riuscì a imbarcarsi per il rotto della cuffia. Ma cosa sarebbe
accaduto se, per una qualche avventura imprevista, il volo da Portland
avesse subito un ritardo anche di soli quindici minuti? Dovremmo
concluderne che tutta l'operazione sarebbe stata rinviata per colpa di una
così totale leggerezza? Le altre 566 pagine continuano allo stesso livello
di stupefacente ingenuità. Specie se si tiene conto - altra circostanza
sbalorditiva - che, proprio quella mattina, erano programmate una serie di
esercitazioni militari delle forze aeree statunitensi che dislocarono la
gran parte dei caccia intercettatori assai lontano dai luoghi che
sarebbero stati teatro dell'evento.
Illuminante al riguardo il contributo di Webster Tarpley. Sapevano i
terroristi di una tale formidabile, sbalorditiva, fortunosa circostanza?
Perché è davvero difficile pensare a una coincidenza casuale di tali
proporzioni. E, nel caso sapessero, chi li aveva informati? Non è venuto,
a nessuno dei senatori della Commissione, il 
sospetto che i terroristi avevano talpe fin dentro i supremi gradi dello
stato maggiore dell'aviazione statunitense?
E, anche il solo, quasi inevitabile sospetto, non sarebbe stato materia
per un'approfondita indagine, per verificare chi avesse fornito al gruppo
terroristico informazioni di tale importanza strategica? Eppure nulla di
tutto ciò è avvenuto, nemmeno in seguito. 
Tutto ciò che appariva anormale, insolito, tutto ciò che avrebbe attirato
l'attenzione del più sprovveduto degli investigatori, è stato tolto di
mezzo.
Ha davvero ragione Gore Vidal quando ci dice, nell'intervista qui
contenuta, che il livello d'incompetenza della Commissione Kean-
Hamilton-Zelikow è pari soltanto a quello della Commissione Warren, quella
che stabilì senza appello che Harvey Lee Oswald aveva assassinato John
Kennedy facendo tutto da solo, sparando in rapida 
successione, con una mira spettacolare, da un fucile Mannlicher- Carcano
che non era a ripetizione, mentre avrebbe potuto procurarsene uno
decisamente migliore con poca spesa in uno qualunque dei negozi di Dallas.
Del resto, cosa aspettarsi dai risultati di un'inchiesta che dichiara fin
dall'inizio che il suo scopo «non è stato quello di impartire accuse
individuali»? E se non era per individuare le responsabilità per gli
errori e le incompetenze (unico scopo esplicito per il quale la
commissione era stata richiesta dai democratici del Congresso), a 
cosa doveva servire una tale commissione? Ed essendo assolutamente
evidente che vi erano state, come minimo, pesantissime responsabilità
nell'incapacità di reagire della difesa aerea degli Stati Uniti, nel
Servizio Segreto, nella CIA e nell'FBI, come spiegare la funzione della
commissione?
Ed essendo lo stesso rapporto del tutto chiaro su alcune di queste
responsabilità, dovute a negligenza e incompetenza tali da sfiorare l'alto
tradimento, come si spiega che nessuno, dicasi nessuno, dei responsabili
delle diverse agenzie governative sia stato successivamente punito,
processato, diminuito di grado, licenziato, mentre, per converso, non
pochi dei più inetti dirigenti politici e militari implicati vennero
promossi a cariche superiori nei mesi e anni successivi?
E come spiegare che in questi sei anni trascorsi non un solo processo sia
stato celebrato negli Stati Uniti per punire le responsabilità di
cittadini americani - questa storia ne trabocca - che non hanno fatto il
loro dovere? Mentre altri cittadini americani che hanno dimostrato fedeltà
alla patria e al dovere sono stati puniti, licenziati, degradati?
Domande, domande e ancora domande, tra le mille che non hanno avuto
risposta e che non possono averla nel contesto di un'indagine sballata,
preconfezionata, lacunosa e carente in decine di punti, quando non
esplicitamente bugiarda in altri. Occorre dunque ricostruire un contesto
diverso per spiegare l'accaduto.
Questo libro si propone di mettere ordine nel mare delle domande e di
fornire qualche ricetta per difendersi dai silenzi, dalle distorsioni e
dalle falsità. Come fa Gianni Vattimo, nel suo breve ma intenso contributo
in tema di difesa dalla manipolazione, riferito all'Italia, ma valido
universalmente.
E Thierry Meyssan, cui dobbiamo i primi tentativi di smascheramento della
menzogna, e che ha dovuto subire, per questo, l'offensiva concentrica di
tutto il mainstream informativo francese, destra e sinistra avvinghiate
nello stesso rifiuto di vedere, porta su queste pagine alcune clamorose
scoperte: quelle, per inciso, come egli stesso racconta, che lo
costrinsero a mettersi sulle tracce dei mentitori come un segugio di
razza. Anche lui, come molti altri, "scopre" l'11 settembre fin dai primi
minuti, quando è ancora possibile vedere, in tempo reale, le bugie mentre
si dipanano. 
Dobbiamo a lui la scoperta dei dispacci della agenzia France Presse in cui
si dà notizia di esplosioni all'interno del Pentagono prima dell'arrivo
dell'"aereo". E altri dispacci dai quali emerge che la stessa agenzia
"sapeva" che l'aereo in avvicinamento si stava dirigendo verso il
Pentagono.
Un po' come le decine di giornalisti televisivi che raccontarono delle
decine di esplosioni nelle torri gemelle, prima del crollo.
Tutte cose che sono poi sparite e che è stato necessario ricostruire.
La conclusione preliminare è che solo un'alta vigilanza intellettuale
consente di resistere alla menzogna, e che, dopo averla scoperta, occorre
il coraggio civico di denunciarla. E questo libro, in fondo, è proprio un
tentativo di resistenza intellettuale, prima ancora che civile: di chi
rifiuta, per dignità, di farsi abbindolare.
Domande che sollevano spesso l'indignazione e l'esecrazione di coloro che
non possono tollerare il dubbio, specie quando esso tocca i loro idoli, i
loro totem. Specie quando esso colpisce e disintegra il tabù. In questo
caso il tabù è l'intangibilità della supremazia degli Stati Uniti
d'America, che ci sono stati inculcati come la culla 
della democrazia, il faro della libertà, i salvatori dell'Europa dal
nazismo e del mondo dal comunismo.
Il solo porre domande suscita nei bigotti prima lo sconcerto e poi la
furia. Porre queste domande, per i bigotti, significa «parlare male
dell'America», bestemmiare l'America. Fino all'imbestialita - di solito -
aggressione verbale che ne consegue e che a costoro sembra naturale: «Ma
lei sta sostenendo che gli americani se lo sono fatto 
da soli?».
Naturalmente nessuno degli autori qui presenti sostiene una tale
imbecillità, che però è assai diffusa anche tra i giornalisti che, invece,
dovrebbero essere tra coloro che pongono domande invece di impedirle.
A riprova che la categoria dei bigotti, come quella degli stupidi, è
universalmente costante, come il compianto professor Cipolla dimostrò nel
suo aureo libretto. Infatti l'ultima cosa che si può dire, a proposito
dell'11 settembre, è che «gli americani se lo sono fatto da soli». Sarebbe
del resto del tutto contrastante con l'opinione 
prevalente tra gli stessi cittadini americani che, per circa due terzi,
hanno ripetutamente detto di non credere nella versione ufficiale e per
più d'un terzo - sempre stando ai sondaggi d'opinione - ritengono che le
autorità abbiano lasciato fare o siano state attivamente coinvolte
nell'attentato.
Ma non occorre neppure essere d'accordo con cento milioni di americani.
Sarebbe sufficiente immaginare qualcosa di molto simile a ciò che
Hollywood ha già ripetutamente e magistralmente trasformato in fiction
anticipatrici, in film memorabili come I tre giorni del condor, o Sesso e
Potere, o Syriana, per elencare solo alcuni titoli. Vi sono cose, non solo
in America, che sfuggono al controllo perfino dei massimi dirigenti
politici.
Vi sono strutture segrete, segmenti di servizi impenetrabili, che agiscono
in totale indipendenza, che hanno mezzi giganteschi per realizzare
progetti di cui solo piccolissimi aggregati di persone sono al corrente.
George Tenet, che allora dirigeva la CIA, disse che «solo quattro o cinque
persone erano al corrente di ciò che sarebbe 
accaduto». Probabilmente lui stesso non era al corrente, il che non
esclude che qualcuno attorno a lui fosse invece molto bene informato.
Ma, a coloro che, fingendosi ingenui, si scandalizzano quando vengono
avanzate ipotesi concernenti queste strutture - la cui esistenza, come
vedremo tra poco, non può essere messa in discussione - basterà ricordare
l'esistenza dei gruppi UFO (Unauthorized Foreign Operations) rivelata da
Oswald LeWinter nel corso di un incontro per 
inviti organizzato a Parigi dal Reseau Voltaire. E la testimonianza di
LeWinter, general-maggiore ed ex "senior CIA officer" è cruciale perché
egli lavorò, in qualità di NOC (Non Official Cover), sotto la direzione di
James Angleton, il padre delle operazioni segrete della CIA. Cosa
facessero questi NOC, secondo la descrizione di Oswald LeWinter,
corrisponde perfettamente a quanto rivelò Seymour Hersh in un articolo sul
«New Yorker» del gennaio 2005. Secondo quella scoperta, che - scrisse
Seymour - gli fu riferita da fonti dei servizi segreti americani, «agenti
militati sarebbero stati preparati per fingersi uomini d'affari corrotti,
che cercano di comprare pezzi 
che possano essere usati per costruire bombe atomiche, in certi casi
cittadini locali [cioè non americani, N.d.R.] potrebbero essere reclutati
per entrare a far parte di gruppi guerriglieri o terroristici. Con il
compito potenziale di organizzare ed eseguire operazioni di combattimento,
o perfino operazioni terroristiche». 
Come si chiamano questi gruppi? Con la sigla, sempre secondo Hersh, P2OG
(Proactive Preemptive Operations Groups). Hersh, da giornalista di prima
classe qual è, si 
era messo alla ricerca di tracce più precise quando, nel 2002, l'esistenza
di un tale programma era emersa da una pubblicazione del Comitato
Scientifico di Difesa del Pentagono.
Quando questo programma fosse entrato in funzione non veniva detto, ma la
sua esistenza era nota dal 2002 e la fonte di Hersh gli aveva confidato
che il programma era stato «rimesso in funzione» nel 2005. 
Ma i gruppi UFO, secondo LeWinter, esistevano ben da prima del 2001, con
le stesse caratteristiche.
In sostanza per l'organizzazione di operazioni clandestine di elevata
sofisticatezza, realizzate da spezzoni ultra segreti dei servizi per
"stimolare reazioni" nei gruppi terroristici. Cioè operazioni di
penetrazione, nei gruppi terroristici, di agenti provocatori, per
spingerli ad azioni "errate", che permettono, dopo essere state 
"scoperte", di sgominarli o di ricattarli.
Prendiamo ora per esempio, come modello di riferimento, la storia del
"complotto globale" (così venne definito dalla stampa britannica) del 10
agosto 2006, quando la polizia britannica arrestò 24 persone che sarebbero
state in procinto di dirottare una decina di aerei in partenza da Londra
verso gli Stati Uniti, probabilmente - dissero le 
fonti ufficiali - per ripetere su scala gigantesca l'11 settembre 2001.
Gli attentati non erano di immediata attuazione perché, come emerse
successivamente, i sospettati non avevano ancora nemmeno comprato, né
prenotato, i biglietti aerei. Molti di loro non avevano nemmeno i
passaporti per andare negli Stati Uniti, necessari per salire a bordo
anche se non necessari per l'arrivo, che si ipotizzava suicida. Dunque
perché far esplodere il caso in pieno agosto, periodo di vacanze estive
per l'intera Europa? Queste notizie vennero riferite dalla NBC News, che
citò una fonte ufficiale rimasta anonima. La stessa rete tv riferì che
molti dei sospetti erano sotto stretta sorveglianza da più d'un anno, cioè
da prima degli attentati del luglio 2005. Ma se erano sotto vigilanza e
non c'era pericolo imminente, perché scoprire tutto il gioco? NBC News
riferì che la decisione di arrestarli subito «fu imposta dai funzionari di
Washington».
Procediamo nell'analisi del "modello" presumibile di P2OG.
La "mente" del progetto fu subito indicata: un certo Rashid Rauf. Chi lo
arresta, a Islamabad, è il famoso ISI, il servizio segreto militare
pakistano. Rauf confessa, anzi - stando ai giornali pakistani - "crolla"
sotto interrogatorio. Che non si fatica a indovinare di quale tipo. Le
prigioni pakistane sono ben note per le pratiche di tortura che vi sono
diffuse. Del resto anche Khaled Sheikh Mohammed, il famoso KSM che il
rapporto ufficiale dell'11 settembre qualifica come l'ideatore
dell'attentato a Manhattan, 
risulta essere stato interrogato con gli stessi metodi e negli stessi
luoghi. La confessione, in quelle circostanze, è assicurata.
Rashid Rauf confessa anche che gli aerei sarebbero stati fatti esplodere
in aria (ma non era stato detto che l'obiettivo era di ripetere su scala
moltiplicata l'11 settembre, cioè di farli schiantare contro edifici
pubblici di alto significato simbolico?) mediante un esplosivo denominato
TATP, perossido di idrogeno, acetone e acido solforico. Dobbiamo alla sua
confessione se oggi non si può salire a bordo di un aereo portando liquidi
in quantità superiore a dosi stabilite. Sfortunatamente questa storia è
totalmente impossibile, come dimostrarono numerosi esperti di esplosivi,
spiegando ai giornali che per fare, con quei componenti, un esplosivo
efficace sarebbero state necessarie più ore di quelle necessarie per un
volo transatlantico, e con un sistema di attrezzature per esperimenti
chimici, da introdurre nelle toilettes dell'aereo, che 
non avrebbe potuto passare inosservato. Ma, sebbene le prove
dell'inapplicabilità di quelle procedure siano clamorosamente evidenti, si
continua ad effettuare controlli sui liquidi, per i passeggeri aerei, che
non hanno alcun senso. Come ha scritto il giornalista americano Thomas
Green «il mondo intero è stato raggirato con un mito hollywoodiano di
liquidi esplosivi binari, che ha guidato governi e determinato politiche.
Cioè noi abbiamo reagito a un complotto cinematografico». Pura fiction,
evidentemente di grande successo.
Ma veniamo alla domanda essenziale: chi l'ha prodotta?
Secondo la dettagliata analisi di Nafeez Mossadeq Ahmed, che cita a sua
volta il capo del bureau pakistano di «Asia Times», Sved Shahzad, i
cittadini britannici di origine pakistana arrestati a Lahore e Karachi in
connessione con il complotto, erano tutti membri attivi del gruppo
islamico britannico clandestino Al Muhajiroun, il cui capo è Omar Bakri
Mohammed.
Costui è ora in Libano, dove è stato "esiliato" dalle autorità britanniche
sebbene figuri tra i sospettati per le esplosioni del 7 luglio 2005 a
Londra. Non è strano che, avendolo in mano, gli inglesi se lo siano fatto
scappare? Risulterà meno strano quando si sappia che Omar Bakri Mohammed
era un agente dell'MI-6 britannico, reclutato 
alla metà degli anni '90 per reclutare, a sua volta, combattenti islamici
per il Kosovo. Sempre secondo la stessa fonte, sia la CIA sia l'MI-6
avrebbero da tempo loro agenti infiltrati all'interno del gruppo Al
Muhajiroun.
Come si può notare tutta la storia appare straordinariamente simile alla
mission del gruppo P2OG: organizzare finti o veri attentati terroristici,
penetrare all'interno dei gruppi terroristici per usarli a proprio
piacimento. Ecco da dove viene la fiction nella quale tutti i media
principali hanno immediatamente creduto, rivendendocela come realtà
effettuale, contribuendo a organizzare la diversione.
In seguito tutto si sgonfierà come una bolla di sapone: le prove non
saranno trovate, quasi tutti i membri del "complotto" verranno rilasciati.
Resta una domanda, che spesso mi viene fatta quando cerco di spiegare che
anche l'11 settembre è molto probabilmente qualcosa di analogo, con la
sola differenza che è stato portato a compimento. Ma è possibile - c'è
sempre qualcuno che mi fa questa domanda - che chi organizza questi
spettacoli sia così sprovveduto da lasciarsi dietro tante incongruenze,
così distratto da commettere tanti errori? 
La domanda è legittima, ma ingenua. Le incongruenze sono evidenti, ma solo
pochi saranno in condizione di conoscerle. Evitare le incongruenze è tanto
più difficile quanto più alto è il numero dei partecipanti, la gran parte
dei quali commette errori, anche perché non è al corrente del piano di cui
è parte. Il mainstream mediatico farà il resto. Occulterà le
contraddizioni, distorcerà le conclusioni logiche, tacerà dove c'è da
tacere, parlerà d'altro impedendo che l'attenzione del pubblico si
concentri sui "buchi" della storia. Quello che "passa" è la versione
ufficiale, che crea l'ondata di panico opportuna per l'uso da parte dei
poteri. Chi organizza queste cose non è affatto stupido: conosce il
funzionamento dei media meglio di noi e anche meglio di molti direttori di
giornali e di telegiornali.
Il saggio di Webster Tarpley traccia una lucida anatomia di qualcosa di
simile a un colpo di stato, indicando i metodi di reclutamento dei "capri
espiatori", la costruzione di un sistema di "talpe" da piazzare nei gangli
delle strutture dello stato, l'entrata in azione degli "specialisti"
attraverso la trasformazione di esercitazioni militari, da lungo tempo
programmate, in operazioni terroristiche reali.
Il bigottismo che circonda l'11 settembre è, a suo modo, la prova
indiretta del successo dell'operazione. Chi ne contesta la versione
ufficiale, che è quella di un complotto organizzato da un gruppo di
terroristi islamici, viene accusato di "complottismo".
Qui Barry Zwicker, con il suo sarcastico saggio intitolato Il complotto
della "teoria del complotto" fa giustizia definitivamente dell'operazione
che si proponeva, senza riuscirci, di chiudere tutte le bocche. E, in
effetti, è una ben strana procedura mentale quella secondo la quale le
autorità hanno diritto a elaborare le loro teorie 
del complotto, mentre gli altri, chiunque altro osi fare la stessa cosa,
viene additato al pubblico ludibrio.
Dove stia il trucco è presto detto. Chi controlla il sistema mediatico
lavora per consolidare le teorie ufficiali e per impedire il passaggio di
altre intepretazioni. E, quando esse riescono a farsi strada da sole,
grazie alla forza delle loro argomentazioni, allora si ricorre al
discredito personale dei loro autori, mentre la schiera dei cosiddetti
debunkers, gli addetti alla disinformazione, i raccoglitori di pulci,
quelli che cercano il pelo nell'uovo dimenticando l'esistenza dell'uovo,
vengono sguinzagliati nel web o 
nei giornali per sminuzzare il lavoro di ricerca in cento rivoli di
contestazione. Operazione tanto più facile e truffaldina quanto più alto è
il numero di coloro che, avendo diffidato della versione ufficiale,
cercano legittimamente di trovare quella vera. Ed essendo non tutti
all'altezza del compito che si sono prefissi, commettono errori. E gli
errori sono molti di più delle scoperte vere. Per cui è facile intorbidire
le acque attaccando gli errori, per nascondere le verità che emergono.
Oppure, semplicemente, prima facendo passare per pazzi e visionari tutti
coloro che non stanno al gioco e, in ultima istanza, criminalizzando ogni
lavoro di indagine. Con l'argomento principale, se non l'unico, a
disposizione dei depistatori: chi non crede alla versione ufficiale è
amico dei terroristi. Oppure intende deliberatamente scagionare i
terroristi, cioè è un loro complice. È la collaudata metodologia della
caccia alle streghe.
Il saggio di Jürgen Elsässer - che è, in assoluto, la migliore analisi fin
qui apparsa della componente islamica del terrorismo dell'11 settembre - è
l'esatta confutazione di ogni semplificazione del fenomeno terrorista che
pretenda di esaurirlo nella sua componente islamica. È alla sua
perspicacia di ricercatore e di giornalista che dobbiamo la dimostrazione
del collegamento tra gli attentati dell'11 settembre, e poi di quello di
Madrid, con la cosiddetta legione islamica bosniaca, quella che l'allora
leader 
bosniaco Alija Izetbegovic impiantò con l'aiuto dell'MPRI (una "azienda"
privata alle dipendenze della CIA) per combattere contro i serbi di
Milosevic. I terroristi islamici dunque c'erano, certo che c'erano! Il
problema è di capire cosa fecero, come c'entrarono, cosa sapevano.
Ma è proprio questo ciò su cui non si è voluto indagare: sui legami tra il
terrorismo islamico e i servizi segreti statunitensi.
Michel Chossudovsky, nel suo saggio su Al Qaeda e la "guerra al terrore",
allarga lo sguardo tratteggiando lo scenario di una prosecuzione, con gli
stessi, funambolici stratagemmi di "distrazione di massa", della logica
dell'11 settembre, mostrando con straordinaria chiarezza come non possiamo
considerarci fuori dal pericolo, a studiare un evento ormai terminato. Al
contrario. Quell'evento continua, come ci era stato detto dai suoi
ideatori, e noi ci siamo dentro come vittime sacrificali. Parlarne, come
facciamo tutti insieme, significa essere immediatamente accusati di
antiamericanismo. In realtà nessuno tra coloro che hanno partecipato a
questo libro è mai stato antiamericano. Per la ovvia ragione,
innanzitutto, che molti degli autori qui presenti sono cittadini
americani, che sfidano il tabù in nome delle libertà americane conculcate.
Ma anche i tedeschi, i francesi, gli italiani, i canadesi che hanno
contribuito a questo lavoro con i loro scritti sono mossi dalle stesse
motivazioni.
Non è l'America che è sotto accusa in queste pagine: sono coloro che hanno
portato l'America nel vicolo cieco della guerra contro il resto del mondo
a essere al centro di questa riflessione. Basti qui citare quanto scriveva
Paul Craig Roberts, segretario al Tesoro con Ronald Reagan, repubblicano
convinto, ex commentatore del 
molto conservatore «Wall Street Journal», tutto il contrario di un
antiamericano:
«Molti lettori patriottici mi hanno scritto esprimendomi le loro
frustrazioni perché i fatti e il senso comune non possono farsi strada in
una discussione dominata dall'isteria e dalla disinformazione. Mi sfidano
a spiegare come mai tre edifici del World Trade Center sono crollati nello
stesso giorno sulle loro fondamenta alla velocità di caduta libera: un
evento che è escluso dalle leggi della fisica, a meno che non si sia
trattato di una demolizione controllata. Essi insistono che vivremo in una
guerra ininterrotta e 
in uno stato di polizia fino a che la versione governativa dell'11
settembre resterà incontestata. Potrebbero avere ragione. Non ci sono
molti direttori di giornale disposti a ospitare la critica agli evidenti
difetti del Rapporto della Commissione sull'11 di settembre. 
[...] Noi sappiamo che il governo ha mentito sulle armi di distruzione di
massa in Irak, ma crediamo che il governo abbia detto la verità sull'11
settembre».
In questo contesto merita un po' d'attenzione la posizione assunta, al
riguardo, da un'autorità incontestabile come Noam Chomsky. Che, in una
intervista a un gruppo di attivisti, ha messo insieme, devo dire con
sbalorditiva efficacia negativa, tutti i luoghi comuni che sono stati
usati dall'amministrazione statunitense, e poi amplificati dal 
mainstream informativo, per impedire ogni proseguimento delle indagini e
per screditare chi lo avesse tentato. Tanto più sbalorditivo perché
Chomsky sembra dimenticare, mentre dice ciò che dice, tutto ciò che lui
stesso da decenni scrive sul sistema informativo americano e sugli inganni
e i complotti del potere imperiale. «Che l'amministrazione Bush abbia
tratto dei vantaggi da questo episodio non si discute, » esordisce
affermando Chomsky «ma è soltanto una delle tante nazioni al mondo che ha
saputo approfittare al meglio degli attentati dell'11/9, ma che lo abbiano
pianificato in qualunque modo e che ne fossero a conoscenza mi pare
altamente improbabile.» Fermiamoci un attimo a ragionare su queste parole.
In primo luogo parlare dell'"amministrazione Bush" come l'origine degli
attentati è la prima fonte di equivoco. Con chi polemizza Chomsky non è
chiaro, a meno che non si tratti dell'ultimo ingenuo che si può incontrare
su Internet. È una evidente banalizzazione, perché, come si evince da
tutte le analisi più serie, non si può certo affermare che
l'amministrazione Bush, nel suo complesso, abbia organizzato l'11/9.
Ovvero che lo abbia "pianificato" o che ne fosse "a conoscenza". Tutta
l'amministrazione, semplifica Chomsky, traendo con questo in inganno gli
ascoltatori. Ma dove Chomsky supera se stesso è quando include gli Stati
Uniti nella lunga serie delle "tante nazioni" che hanno approfittato
dell'11/9. Come se Washington non fosse il giocatore globale, il centro
del potere mondiale, il santuario della finanza del pianeta, e se il suo
contributo a un tale evento fosse equiparabile a quello di un qualunque
altro stato. Che equivale a dire che l'11 settembre sarebbe potuto
accadere in un posto qualunque del mondo e avrebbe avuto lo stesso
effetto. Una sciocchezza madornale, come chiunque può capire.
Ma Chomsky prosegue, e peggiora: «Prima di tutto sarebbero stati dei pazzi
a tentare qualcosa del genere: è praticamente certo che qualcosa si
sarebbe saputo in 
anticipo, il sistema è molto poco efficiente e i segreti sono difficili da
mantenere. Qualcosa di sicuro sarebbe venuto fuori e, se questo fosse
successo, sarebbero finiti tutti di fronte a plotoni di esecuzione.
Sarebbe stata la fine del partito repubblicano». Anche l'incidente del
golfo del Tonchino, che consentì agli Stati Uniti di entrare in guerra
contro il Vietnam, fu costruito con l'inganno. Produsse decine di migliaia
di morti americani, e oltre due milioni di morti vietnamiti. Chomsky lo
sa, perché ne ha scritto 
a più riprese. Fu una avventura pazzesca, ma fu molto efficiente. Che
fosse opera di pazzi lo si scoprì però, purtroppo, a guerra finita, e
perduta. E l'affare Iran-Contras, che permise a Washington di abbattere un
regime legittimo in Nicaragua, con altre migliaia di morti? Anche in quel
caso erano centinaia le persone implicate, ma 
l'operazione andò in porto ugualmente. E il colpo di stato contro Salvador
Allende? Anche in quel caso il complotto impegnò centinaia di persone. Ma
funzionò perfettamente e non impedì a Henry Kissinger di prendere il
premio Nobel per la pace.
I segreti sono difficili da mantenere, è vero, ma il problema è quanto
tempo ci vuole perché siano scoperti. Se lo scopo è di imporre una svolta
al mondo, come in questo caso, quello che conta non è mantenere il segreto
per sempre, ma impedire che venga fuori subito. Il fatto che lo si capisca
dopo cinquanta o cento anni non ha nessuna 
importanza. Come è possibile che Chomsky, che ci ha insegnato questi
trucchi del potere imperiale, non metta in pratica i suoi stessi
insegnamenti in questo caso?
Quanto ai plotoni di esecuzione siamo alla farsa. Si potrebbero fare
decine di citazioni da Noam Chomsky, dalle quali si ricava l'assoluta
improbabilità che organizzatori di un tale complotto finirebbero davanti a
un tribunale per alto tradimento.
Come se coloro che detengono il vero potere negli Stati Uniti, il potere
di ingannare, di manipolare centinaia di milioni di persone, non fossero
in grado di impedire l'emergere di una tale verità. Devo io ricordare a
Chomsky le sue parole profetiche del 1996 circa «l'idea che nemici
pericolosi siano sul punto di attaccarci e che 
perciò dobbiamo correre a rifugiarci sotto l'ala protettrice del potere»?
E come non ricordare la sua invettiva contro «tutto questo parlare di
capitalismo e libertà», che sono «menzogne deliberate», e che, «non appena
ci si sposta dal mondo reale, ti rendi conto che nessuno potrebbe
realmente credere a una simile sciocchezza»? Chomsky si è dimenticato, si
spera solo per un attimo, che coloro che raccontano «simili sciocchezze»
hanno un tale potere da poter imporre a milioni di persone «menzogne
deliberate». E, dunque, da non finire sotto nessun plotone di esecuzione.
Dice Chomsky che «le prove che sono state presentate secondo me sono
essenzialmente prive di valore» e «chiunque capisca qualche cosa di
scienza scarterà immediatamente quelle prove». Ma la parte più consapevole
del movimento per la verità sull'11 settembre non esibisce prove, e pone
invece domande.
E tra coloro che lo fanno vi sono non pochi uomini di scienza. Tutti
accomunati dalla convinzione che l'11/9 sia stato un evento di troppa
importanza anche solo per paragonarlo all'assassinio di Kennedy. Che,
forse non a caso, Noam Chomsky considera del tutto chiarito dalla
Commissione Warren. Ma a lui non pare interessante né l'uno né l'altro
quesito, perché «chi se ne frega [...] A chi importa questo in fondo?
[...] Se ci fosse un motivo per credere che c'è stata una cospirazione ad
alto livello, allora la cosa può diventare interessante, ma le prove
contro questo sono assolutamente schiaccianti e quindi si finisce per
dedicare energie ad argomenti che non hanno nessuna importanza».
Chomsky non ha studiato il caso, è evidente. Ne parla con totale
approssimazione, come un ignaro uomo della strada. Riesce solo a
constatare di essere «molto isolato nell'Occidente», dove «gran parte
della sinistra è completamente in disaccordo con me». Il che, è ben vero,
non dimostra niente, perché si può essere nel giusto anche 
quando si è in minoranza. Ma non diminuisce lo stupore di vedere un uomo
di scienza che parla con tanta approssimazione di cose che conosce poco o
nulla, e che giunge a concludere che l'argomento 11 settembre, da cui ha
avuto origine la grande guerra contro il terrorismo internazionale, che
dovrebbe durare trent'anni, è una cosa 
«senza nessuna importanza».
Il contributo di Lidia Ravera, in chiave narrativa, ci porta direttamente
all'interno del dramma che hanno vissuto gli americani, la gente appunto
normale, la loro difficoltà di districarsi tra il dolore e il
patriottismo, tra i dubbi e la fede nel proprio paese. Un tema che
dall'Europa è stato visto poco o nulla e quel poco nell'immediatezza della
tragedia, per poi essere presto dimenticato. Il resto è stato sommerso
dalla retorica del "siamo tutti americani", che ha fatto dimenticare
quanto l'America sia tante cose diverse, tanti umori, tanta scienza e
tecnologia, ma anche tanta povertà, tanta divisione tra ricchi e poveri,
tra neri e bianchi e latinos e asiatici, tante idee diverse, perfino tra
democratici e repubblicani e all'interno degli uni e degli altri. E che,
dunque, essere "tutti americani" è impossibile, dovendosi decidere prima a
quale America si 
vuole appartenere.
Ed è, ancora una volta, il contesto che decide se e come affrontare l'11
settembre. Perché è solo il contesto che spiega e rende molto plausibili
tutti i sospetti. Non che la contestazione della versione ufficiale sia
basata soltanto su sospetti. Quello che qui viene raccolto e pubblicato è
una monumentale raccolta di dati sulla falsità della storia che è stata
raccontata al pubblico mondiale. Ma, accanto all'evidenza dei fatti, c'è
l'insieme dei movimenti culturali, politici, nei rapporti di forza che li
hanno preceduti e 
accompagnati. Ed è non solo importante conoscerli e analizzarli, ma anche
cogliere le relazioni possibili tra i primi e i secondi. Ci sono cose che
possono accadere solo in determinati contesti e rapporti. E, quando questi
contesti vengono messi a fuoco, ecco emergere le connessioni che legano i
fatti alle spinte politiche, economiche e sociali che li hanno creati.
Franco Cardini e Marina Montesano ci aiutano a districare il groviglio di
nodi ideologici e religiosi che è alla base del fenomeno neocon. Parlare
di questa corrente di pensiero, della rete di organizzazioni, di centri di
potere, di mass media che l'ha sostenuta, significa parlare dei personaggi
chiave dell'amministrazione in carica negli Stati Uniti. C'è una
coincidenza pressoché totale tra le due cose. E se si rintraccino nel PNAC
- come è agevole fare - pulsioni reazionarie e rivoluzionarie al massimo
grado, è tutt'altro che azzardato, cioè del tutto ovvio, ritenere che esse
facciano parte del modo di pensare degli uomini di punta di
quell'amministrazione.
Le spinte integraliste cristiane, di cui lo stesso presidente Bush è
personificazione, il primitivismo politico violento dei predicatori
evangelici che infestano quel paese, l'idea, che essi (e non solo essi)
diffondono a piene mani, di un'America che ha una missione da compiere, di
fronte alla quale nemmeno le considerazioni della realpolitik possono
valere, come nulla può valere di fronte ad Armageddon, perché è da
Armageddon che si ricomincerà a misurare, con l'aiuto di Dio, ogni scala
di valori: ecco il contesto, il crogiuolo da cui nascono i pericoli...
L'idea di una nuova Pearl Harbor, contenuta nel Progetto per il Nuovo
Secolo Americano nasce in questo contesto. Un contesto che non è esagerato
definire "rivoluzionario", perché rivoluzionari si sentono i portatori di
una dottrina radicalmente nuova. Che non è più quella, per loro incompleta
e insufficiente della "fine della storia" di Francis Fukujama, ma è quella
dell'inizio di una nuova storia, in cui i parametri del comportamento
globale saranno misurati con un solo metro, quello dell'impero. Come è
sempre accaduto nella storia dell'uomo, gli imperi cominciano a percepire
la propria grandezza soltanto quando ne sentono il peso, cioè verso la
loro fine. E il pericolo è che non vogliano prenderne atto e che cerchino
di superare la crisi alzando la posta.Enzo Modugno ci mostra questo
aspetto, tra i meno indagati dell'11 settembre: un'America in recessione,
che si rilancia con la guerra, che ha bisogno della guerra per reggersi in
piedi e continuare a estendere il suo potere imperiale. Un'America che fa
le guerre non per vincerle ma per prosperare. Un'America il cui "ponte di
comando" già vede il pericolo del declino e vi si contrappone con tutti i 
mezzi a propria disposizione, e che però esce dall'11 settembre tornando a
consumare all'impazzata («tornate a fare shopping» disse Bush subito dopo
la tragedia), cioè a indebitarsi oltre ogni soglia accettabile dal mercato
mondiale. Un'America che ha scelto di essere l'unico vero centro del
potere, e vuole imporsi come tale, proprio 
mentre altri giganti alzano o rialzano la testa e vi si contrappongono
caparbiamente, in attesa di divenire essi i più forti. 
Un'America che, per tutti questi motivi diventa il disturbatore della
quiete mondiale, colei che impone le sue guerre, colei che non firma il
trattato di Kyoto, colei che rifiuta di aderire al Tribunale Penale
Internazionale, colei che mantiene la pena di morte, colei che torna a
praticare la tortura.
In queste condizioni è difficile esercitare la guida del pianeta se non
con la forza. Se accade che non si possano più rastrellare due miliardi di
dollari al giorno dai mercati mondiali, per ripianare il debito
statunitense; se accade cioè che il tenore di vita del popolo americano
(cioè di quella parte del popolo, molto minoritaria, che 
non accetta di ridurlo nemmeno di un centesimo e che, anzi, vuole
accrescerlo ulteriormente, contro l'evidenza dell'impossibilità di
mantenerlo), allora non resta che il warfare, da applicare con la più
grande determinazione nei confronti di tutti, degli alleati e di coloro
che sono stati definiti in anticipo come "canaglie" e ai quali 
spetta il destino inesorabile di essere esemplarmente puniti. «Ogni dieci
anni, all'incirca, gli Stati Uniti devono prendere per la gola qualche
piccolo riottoso paese e scaraventarlo contro un muro, così, tanto per
mostrare al mondo ciò che noi intendiamo per affari.»
L'autore di queste righe è il professor Michael Ledeen, uno dei fondatori,
appunto, del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, stretto collaboratore
di Richard Perle, uno dei più illustri del gruppo, intimo di Paul
Wolfowitz e di Donald Rumsfeld. Queste parole costituiscono, in certo qual
senso, un ritratto di gruppo. Ma queste sono cose che non si possono fare
dichiarandole al mondo come tali. Ciascuna di esse, ogni volta, deve
essere cucinata in modo tale che l'opinione pubblica mondiale sia
manipolata perché l'accetti, la consideri normale, anzi giusta. I
complotti, che tanto stupiscono e indignano i commentatori del mainstream
informativo sono 
esattamente ciò che questi commentatori raccontano ai loro lettori,
accreditandoli per veri, ogni volta.
Il contributo che Claudio Fracassi ha dato a queste pagine, La Waterloo
dell'informazione, ci porta dentro il funzionamento di uno dei grandi
protagonisti della tragedia: la Grande Fabbrica dei Sogni e della
Menzogna. È essa il protagonista per il quale la tragedia è stata scritta,
coautore a pieno titolo di ognuno degli atti, sceneggiatore principale
senza il quale la tragedia non sarebbe stata concepita. Il mondo è entrato
in una nuova fase, che implica la morte dell'informazione, e la sua
trasformazione orwelliana in propaganda. La democrazia stessa è in
pericolo, come ci ha insegnato proprio Noam Chomsky, quando l'informazione
viene piegata al disegno di coloro che stanno sul ponte di comando. Perché
non c'è più modo di difendersi dai loro disegni. E quando quei disegni
diventano folli, è proprio l'informazione l'unico sistema per impedire la
loro realizzazione.
E l'11 settembre è invece proprio il paradigma non solo dell'inganno ma
anche della sua geometrica potenza, della sua capacità di soggiogare
l'unica alternativa per sconfiggerlo: l'informazione di massa.
Sconfitto il socialismo reale, dove - riprendendo una barzelletta
dell'epoca sovietica - la Verità (la «Pravda») era quella ufficiale, e le
notizie (le «Izvestija») non c'erano, ecco riapparire gli stessi virus,
come un'applicazione della legge del contrappasso, all'interno della
società del capitalismo globale americano.
L'11/9 li sintetizza tutti: manipolazione, inganno, silenzio. Una vendetta
postuma del comunismo sovietico, anzi del suo fantasma. Ma l'11/9 è anche
il sintomo della fine delle illusioni di coloro che hanno in mano il
timone del pianeta e non sanno da che parte andare. Con il passare del
tempo, sempre più veloce, i reprobi di turno 
diventano sempre più numerosi e si affacciano, "riottosi", a riempire
l'agenda dell'impero. Si candidano a essere scaraventati anch'essi contro
il muro, uno dietro l'altro. Ma l'impero non potrà eliminarli tutti. La
crescita promessa non poteva durare all'infinito e, infatti, si sta
esaurendo. L'energia non basterà per tutti. 
L'atmosfera si riscalda a ritmi non controllabili. Alcuni giganti sono
ormai troppo grandi per essere schiacciati dalla paura. Cina, Russia,
India, cioè l'Asia, esigono la loro quota. L'11/9 serviva per lanciare il
mondo in una nuova corsa al riarmo e per tenerlo incatenato al tenore di
vita, non negoziabile, di una piccola quota dei 300 milioni di americani e
dei 500 milioni di europei. Ma non è più possibile comunque.
L'alternativa alla guerra per il dominio, che i progettisti dell'11/9
hanno in mente, è un grande compromesso per fare la pace con il pianeta
che ci ospita. Ma per costruire questo compromesso, che comporta sacrifici
per i più ricchi, occorre smascherare il progetto di una guerra senza
fine, che porterà alla catastrofe. Ecco perché la 
verità sull'11 settembre 2001 è importante, anzi essenziale: per
sopravvivere.  
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'introduzione a "ZERO" perchè la versione ufficiale sull'11/9 è un falso
L'altro giorno dicevo che bastava la firma di Blondet per non farmi
leggere un articolo.
Ora ho scoperto di avere anche un rigetto sul titolo: ritengo
automaticamente non-leggibile ogni articolo che contenga "versione
ufficiale sull'11/9" :-)
Ciao
R.


come amalric TU hai la testa ficcata nella sabbia e il culo in alto.
L'introduzione a "ZERO" perchè la versione ufficiale sull'11/9 è un
falso
di Giulietto Chiesa


 come amalric TU hai la testa ficcata nella sabbia e il culo in alto.
ok, sergio, ma non c'è bisogno di ripostare l'articolo per intero ogni
volta che replichi, hai presente il concetto di cut?

 di Giulietto Chiesa
ROTFL, devo dire che il somaro colante e col tin foil hat è un qualcosa di bello.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

di Giulietto Chiesa
Quel personaggio è il più antiamericano che conosca. Le sue
considerazioni in politica sono quanto di peggio si possa trovare
nell'ambito giornalistico. Peggio della Pravda dei tempi d'oro.

 falso.
Intanto potresti provare a fare una relazione all'ordine per dimostrare 
quello che affermi.
Magari potresti pubblicarla anche quì. 

 contrario, pur avendo un mandato internazionale di cattura.
rivendica il contrario DI COSA?

 Democrazia Cristiana, il nostro PCUS.
eh? Sei cotto davvero...Chiesa, nonostante il cognome, con la DC non
ha mai avuto niente a che fare, era un comunista non trinariciuto, ma
almeno quadrinariciuto, visto che era l'inviato a Mosca, del giornale
di partito del PCI...ovvero il meglio del meglio...però era più
intelligente di un coglione come Sergio Romano, che a Mosca era
ambasciatore, e continuava a dire al governo italiano che Gorbaciov
era un dittatore come e peggio di quelli che l'avevano preceduto...De
Mita, che pure un genio non lo è mai stato, resosi conto di che
coglione era Romano lo richiamò subito in patria...


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cmq, e' in arrivo un bel videuccio per voi infedeli.
una roba indegna...il mitomane si è ridotto a fare pubblicità alle
tinture per barba per campare...e i beoti occidentali ancora credono
che sia un pericolo...

L'introduzione a "ZERO" perchè la versione ufficiale sull'11/9 è un falso
Cosa deve fare il povero Bin Laden per convincervi che è stato lui?
O è scemo lui o siete scemi voi.



.... e al suo posto mise il prode Giulietto? Quello delle notizie alla
Pravda?

 ha scritto nel messaggio 
news:1189206195.3...@r29g2000hsg.googlegroups.com...

Sulla coglionaggine di Sergio Romano, leggendo i suoi articoli sul Corriere 
della Sera potrei anche essere d'accordo; però la versione "ufficiosa" che 
circola riguardo al suo richiamo è quella di un insufficiente atteggiamento 
di omaggio verso Lady De Mita durante una sua visita a Mosca... a quanto 
pare osò non andare a riceverla personalmente in aereoporto.
Carlo "Jurassic Park"

 di omaggio verso Lady De Mita durante una sua visita a Mosca...
io ho sentito parlare di un De Mita che rideva delle opinioni alquanto
arretrate di Romano su Gorbaciov, che poi quello sia stato l'episodio
scatenante non lo so...