Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Abbiamo una politica estera?

Mi chiedo: il nostro paese ha una politica estera?
Se sì, quale?
E l'Europa?
Esiste una differenza di visione della politica estera tra i due
candidati principali alle elezioni?
Ci sono differenze in questo senso?
Quando non c'è una politica estera discussa in modo trasparente (e
sicuramente la politica estera italiana non è oggetto di discussione
trasparente) il risultato è l'unica politica estera diventa la
consuetudine, il trascinare le politiche dal passato, senza chiedersi
se si può cambiare qualcosa.
L'unico gesto che può figurare sotto il nome di politica estera che mi
ricordo degli ultimi anni è stato aprire contatti diplomatici con la
corea del nord (a parte la faccenda del kossovo).

 Se sě, quale?
Domanda da un miliardo.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:3aaf6f24....@news.cineca.it...


 E l'Europa?
Ah perche' esiste l'Europa...??

 E l'Europa?
La politica estera italiana è quella di una media potenza membro dell'UE.Il
suo scopo fondamentale è quello di approfondire l'integrazione europea in
tutti i livelli.A livello extraeuropeo il suo dinamismo è molto aumentato
dalla fine della guerra fredda e lo scopo che persegue è lo stesso di quello
della comunità internazionale:ricercare la stabilità,promuovere la
democrazia e il libero mercato
Ciao
Luca


SI l' italia ha una polita estera ieri in Eurovisione Cable
London che irradia segnale Rai 1 abbiamo apprezzato le dimissioni del
ministro Veronesi al Fatto - commento :-
MAI MINISTRO SALUTAVA LA POLTRONA CON TANTA CLASSE
e` da Maestro !
Distinti saluti
Riccardomustodario


Sembra una definizione tratta da un dizionario: purtroppo questi buoni
propositi nons empre funzionano.
Allo scopo di ricercare la stabilità internazionale l'Italia ha
sostenuto i guerriglieri albanesi dell'uck che stanno facendo un bel
casino in Macedonia in questi giorni.
Non credo che tra i principali obiettivi delle democrazie occidentali
ci sia quello di promuovere la democrazia nei paesi che non ce
l'hanno: questo proposito è perseguito solo quando fa comodo.



Meglio di niente!Comunque l'interesse stesso porta alla difesa della
democrazia:in democrazia c'è stabilità e certezza del diritto e quindi si
promuove l'espansione economica,la quale a sua volta rafforza la
democrazia.I paesi occidentali quindi perseguono l'espansione del sistema
liberal-democratico in tutto il mondo pur con mezzi diversi a seconda delle
situazioni:si va da un massimo di "ingerenza umanitaria" come nella guerra
del golfo,nei balcani e a Timor,fino ad un minimo di accuse e pressioni
verbali verso la Cina.Se mi dici che continuano a fare affari con essa io ti
dico che è il modo migliore per far entrare la democrazia nel paese.Se la
Corea del Nord si aprisse improvvisamente all'economia mondiale il regime
comunista crollerebbe.La globalizzazione economica spaventa moltissimo tutte
le autocrazie:in molte di esse infatti si cerca di limitare il più possibile
il contatto esterno.Un esempio è l'Arabia Saudita:l'economia è tutta
statalizzata e non ci sono aziende straniere,i turisti per entrare devono
subire in tour de force burocratico che scoraggerebbe chiunque ed infine non
solo praticamente non ci sono pubblicazioni estere ma neppure Cinema nel
senso fisico del termine! Questa situazione sta lentamente cambiando a causa
della diminuzione degli introiti petroliferi.L'economia va diversificata
onde impedire un crollo dell'alto tenore di vita degli arabi(mi dirai:ma
dove li spendono i soldi se non c'è niente?In casa:c'è tutta un'industria
del divertimento casalingo,le case sono curatissime e vi si svolgono feste e
ritrovi in cui la gente dismette gli abiti tradizionali per vestire
all'ultima moda):l'economia quindi porterà apertura e con esso una maggiore
democratizzazione
Ciao
Luca

 democrazia.
L'enunciato è grazioso.
Però il teorema avrebbe bisogno di una dimostrazione.
Puoi darla?

 wrote in message
L9_s6.46527$6W.45...@news.infostrada.it...

Certo.Sulla certezza del diritto penso che siamo d'accordo,nei sistemi
totalitari il governo è sempre sopra la legge ed allignano malcostume e
corruzione.L'economia di mercato favorita dal sistema democratico liberale
porta ad un aumento della ricchezza e quindi di tutti gli indicatori sociali
come ad esempio la salute e la cultura che a loro volta rafforzano il
sistema liberale.Un reddito e cultura elevate rendono un popolo impermeabile
al populismo e agli uomini della provvidenza.
Eccoti un esempio pratico(preso da un altro mio messaggio):
 Tuttavia lo sviluppo economico è
essenziale per lo sviluppo democratico.Un paese ad alto reddito subisce
mutamenti enormi nella sua struttura sociale e per di più i suoi cittadini
cominciano a chiedere di essere rappresentati.E' sempre andata così,fin dai
tempi dell'antica Grecia o della rivoluzione inglese:il motto è sempre lo
stesso,"No taxation without rapresentation".Il governo cinese può tener duro
per un po',ma alla fine dovrà cedere alle pulsioni di una società in rapida
evoluzione e sempre più aperta all'esterno o a qualche shock esterno che
manderà in crisi un sistema rigido.L'evidenza empirica credo mi dia
ragione:prendiamo l'Asia sudorientale:è la nuova "terra promessa" in
rapidissima espansione.Orbene all'epoca dell'indipendenza erano tutte
autocrazie.I governi dittatoriali però cercarono lo sviluppo economico e
trovarono la strada della crescita imitando il modello del Giappone.A metà
anni '80 tutti questi paesi avevano ormai uno sviluppo consolidato e le
autocrazie caddero una dopo l'altra.Nel 1985 a Taiwan il leader del
Kuomintang Chang Ching-kuo (e non ridete :)) liberalizzò i partiti politici
e nel 1990 sono state abolite le residue leggi speciali.Infine nelle ultime
elezioni del 1999 il Kuomintang ha perso la maggioranza(ma prima la deteneva
democraticamente,a quanto pare gli elettori sono stati grati al partito per
aver portato ricchezza e democrazia senza spargimento di sangue).In Corea
del Sud invece la dittatura cadde nel 1988.In Thailandia le cose furono più
turbolente: negli anni '70-'80 si susseguono governi democratici e golpe
militari.Ma l'ultimo,del 1991 porta ad una violenta rivolta popolare ed alla
fine del predominio dei militari nella vita politica.Lo shock esogeno invece
è avvenuto in Indonesia dove il regime di Suharto si reggeva dal 1968.Nel
1998 però la crisi finanziaria che colpì le borse asiatiche portò ad una
contrazione del reddito ed il regime cadde perché non seppe
autoriformarsi,per farlo avrebbe dovuto stravolgere se stesso e gli
interessi su cui si reggeva.Ovviamente è possibile che una crisi grave possa
portare all'inverso da una democrazia ad una dittatura,ma è difficile perché
se un paese ha un elevato livello di reddito ha cittadini consapevoli e
quindi che non ammetterebbero tali derive.Nessuno in Giappone si sognerebbe
di chiamare al governo un autocrate perché la borsa è ai minimi dal 1985!
Ciaociao
Luca

 al populismo e agli uomini della provvidenza.
Mi spiace, ma resta un teorema indimostrato.
Fascismo, nazismo,  URSS di Stalin, Cina di oggi, Cile di Pinochet sono
esempi di società nelle quali lo sviluppo non è stato accompagnato dalla
democrazia, eppure si sono sviluppate. E sono società nelle quali non manca
la certezza del diritto, è che il diritto è altro rispetto a quello che ci
piacerebbe.
Vorrei anche capire come si fa a chiamare democrazia un regime nel quale le
donne non votano, come la Svizzera fino a pochissimi anni fa, eccetera.
Confondere, poi, la democrazia col mercato presupporrebbe che i mercanti
abbiano interesse a qualcosa di più che la possibilità di fare buoni affari.
In democrazia, piuttosto, sono forti i sindacati ed hanno la possibilità
concreta di migliorare il tenore di vita dei lavoratori.
Una democrazia di tipo occidentale, che è un insieme di limiti, anche a
pretese egemoniche in economia, riguarda una minoranza del mondo, che però,
nel suo insieme, si sta sviluppando.
E quanto alla certezza del diritto, chi osserva come si trascini stancamente
la causa Microsoft ha fondati motivi per dubitarne.