Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fukushima: un primo bilancio

Tutto sommato, la centrale, i sitemi e le procedure di sicurezza hanno
retto, e non ha nulla a che vedere con Chernobil.
http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/05/japans_nuclear_disaster
PP


Grazie.
Ma era abbastanza ovvio.
Peccato che sia impossibile avere informazioni del genere dalle stesse tv
che hanno diffuso panico sul nulla o quasi
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 che hanno diffuso panico sul nulla o quasi
Beh il rischio c'e' stato.
PP

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 meno male.
Infatti.
PP


Anche il danno: un altro botto come quello e, dopo TEPCO, va in
bancarotta anche il Giappone.


Con una botta come quella, e mi riferisco al terremoto+tsunami, va in
bancarotta chiunque. Anche senza centrali atomiche nel mezzo.
PP

 bancarotta chiunque. Anche senza centrali atomiche nel mezzo.
Insomma... ci sono 180mila persone a cui devono risarcire praticamente
tutto (casa, lavoro, aziende, ecc.), per un lungo periodo.
TEPCO e` de facto in bancarotta e lo stato si e` assunto l'onere di
risarcire i danneggiati.
Non penso che una centrale a gas sulla costa avrebbe prodotto gli
stessi problemi.


Ed anche molto alto.
Il rischio c'è stato ed il disastro è stato evitato grazie a procedure e 
personale ben addestrato.
Esattamente il contrario di ciò che è successo a Chernobyl.
--
IMe 

 Insomma...
Pensa ad un evento del genere lungo la costa tirrenica, epicentro tra
Ostia e Napoli. Poi ne riparliamo.
PP

 Esattamente il contrario di ciò che è successo a Chernobyl.
Beh, a Chernobyl hanno fatto apposta. Penso che non risuccederà più
nulla del genere.
PP

 Esattamente il contrario di ciò che è successo a Chernobyl.
Che non è nemmeno il peggiore dei disastri nuclearo sovietici, tra cui c'è
una certa continuità



OK, ma senza Fukushima gli costava comunque meno.
E non stiamo parlando di ipotesi, come la tua Ostia-Napoli (fra
parentesi, c'e` una centrale nucleare anche li`).

 (fra parentesi, c'e` una centrale nucleare anche li`).
Spenta
PP

 qualsiasi paese, specialmente se altrettanto densamente popolato.
E che avrebbe costretto ad evacuare 180mila persone per contaminazione
da incidente nucleare anche se non ci fosse stato alcun impianto
nucleare, suppongo.

 nucleare, suppongo.
???
PP

 nulla del genere.
Non è del tutto esatto. fecero un test di routine.  Le procedure e 
l'incompetenza degli addetti, uniti ad errori di progettazione 
dell'impianto, hanno fatto il resto.
Adesso, anche se sembra che potremo tirare un respiro di solievo,  non 
dovremmo dimenticare i messaggi che i primi tecnici rimasti per tamponare le 
falle a Fukushima mandavano alle loro famiglie. Era tutta gente preparata 
che sapeva con che cosa aveva a che fare.
Non abbiamo ancora centrali intrinsecamente sicure (posto che arriveremo mai 
ad averne), quindi esistono sempre momenti in cui una scelta umana potrà 
fare da discrimine tra la vita normale ed il disastro.
--
IMe 

 Non è del tutto esatto. fecero un test di routine.  
AFAIK andarono oltre alla routine, in ogni modo era una battuta
PP

 AFAIK andarono oltre alla routine.
Proprio perchè non sapevano cosa stavano facendo.
Gli incidenti nucleari fino ad oggi avvenuti raccontano tutti la storia di 
azioni umane errate per incompetenza o per insufficienti informazioni.
Anche a Fukushima hanno fatto degli errori.
--
IMe 

 Anche a Fukushima hanno fatto degli errori.
Terremoto e maremoto, quest'ultimo molto più grave del previsto dalle
specifiche, non hanno aiutato.
PP

 specifiche, non hanno aiutato.
La realtà è piena di sorprese. Ed è questo il problema. Btw, speriamo di 
non dover presto verificare anche l'aspetto militare (o terroristico) 
del rischio nucleare.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 del rischio nucleare.
IMVHO il rischio era più alto 25 anni fa. Certo che una volta
inventata l'atomica il rischio, grande o piccolo a seconda delle
vicissitudini politiche, è ineliminabile.
PP

 vicissitudini politiche, è ineliminabile.
Non credo sia vero: il nucleare militare è virtualmente "al sicuro", ma 
fare lo stesso per il nucleare civile, significherebbe militarizzare 
intere nazioni. Dobbiamo solo ringraziare Zeus che ancora manchi un 
"catalizzatore strategico"...


 specifiche, non hanno aiutato.
Ovviamente. L'incidente è stato causato da un evento eccezionale, ovvero 
proprio uno di quei casi dove l'esperienza e l'abitudine non sostengono la 
decisione umana ed avolte portano persino ad accellerare la strada verso il 
punto di non ritorno.
I punti critici delle centrali, se escludiamo difetti di progettazione, 
stanno proprio nella scarsa esperienza in caso di emergenza.
Se diamo per assodato che, in un lasso di tempo sufficientemente ampio, le 
situazioni eccezionali ed improbabili prima o poi avvengono, gli elementi 
critici continuano ad essere le reazioni umane.
Non credo che sia un caso se i tre più gravi incidenti in centrali nucleari 
mai avvenuti abbiano avuto esiti tanto differenti in paesi con 
caratteristiche culturali così diverse come Russia, Stati Uniti e Giappone.
Io ho lavorato in tutti e tre i paesi, all'interno di impianti complessi e 
pericolosi e ti garantisco che la gestione e l'epilogo dei tre incidenti è 
perfettamente in linea con le caratteristiche umane dei tre popoli ed il 
loro modo di reagire di fronte alle emergenze.
Studiando gli atti delle indagini e le cronache recenti ho rivisto 
esattamente le reazioni delle quali ho avuto esperienza.
--
IMe 

 "catalizzatore strategico"...
Quale potrebbe essere IYO?
PP

 retto, e non ha nulla a che vedere con Chernobil.
Ma va?
Niente mille mila morti, mille mila radiazioni?
Spiacenti, signori pseudo ecologisti, causa problemi tecnici
l'Apocalisse č rimandata!
Ciao!