Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chomsky Vs Toni

Io di diritto ci capisco una cippa ... pero' rilevo che il dibattito giuridico c'e.
Ecco, fra questi modi di operare, preferisco quello di Chomsky.  E' una
valutazione soggettiva, eh!
GT



Che e' lo stesso di Toni: "risalite alle monografie degli specialisti".
Toni ha usato testi di "specialisti" di diritto internazionale.
E non li ha manco presi per vangelo, come invece fanno certi *FESSI*
alla Torrieri.  L'ha usato per *RILEVARE* che *C'E' DIBATTITO GIURIDICO*
sulla questione e che non e' o bianca o nera come qualche *FESSO*
vorrebbe far credere.
-Stefano

 valutazione soggettiva, eh!
Bravo, ma ora ritenta: hai fatto un'altra figura da coglione.
Tb
Ps: ...e il dibattito specialistico sulla legalità degli insediamenti, c'è. 
Incontrovertibilmente.
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

Stefano De Cesari wrote:

Grazie, più chiaro ancora di quello che ho scritto io.
Tb


the claim that Article 49 of the convention forbids the settlement of Jews in the West
...
No comment necessary.  Credo anche per Toni.

 Toni wrote:


quoto
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 deliberatamente stravolto i documenti
Hai fatto esempi del cazzo, che sono già stati mostrati come tali.
Ma in ogni caso non è questo il punto: non sono interessato ad una disputa 
legale tra due autorità scientifiche del calibro di "tonibaruch" e "giorgio 
torrieri".
Sono solo interessato a mostrare che hai raccontato balle, dimostrabili come 
tali. E a riproporre il quesito: "Disinformato, imbecille o disinformatore"?
Ora informato lo sei, la disinformazione è finita. Resta solo...
Tb


 E non si sbagliano.
Quoto.
Taglio la merda a cui e' gia' stata data ampia risposta :)
-Stefano

 quoto
Approfitto per fare qualche considerazione seria sul vespaio nato sulla
Linguistica, che IMHO mostra particolarmente chiaramente, appunto, il
"metodo scentifico Toni".
Il metodo consiste, piu' o meno in:
a)  Avere un pregiudizio.
b)  Fare una ricerca di propagandisti che sostengono il pregiudizio
c)  Postare un'articolo, o una pila di articoli.  Et voila, il gioco e'
fatto.
Il fatto che questi articoli non li ha neanche letti, visto che
dell'argomento, per ammissione,
non ci capisce un ciufolo, e' di importanza secondaria: Dopotutto, gli
"esperti" sono d'accordo con lui.
Nel caso Chomsky/Linguistica, il risultato e' particolarmente eclatante
visto che e' lapalissiano che Toni non capisce una parola di cio che
gli "esperti" dicono, e non si accorge neanche che l'intera faccenda lo
ha fatto sembrare un pirla stratosferico.
Ma il metodo e' generale:  Prendiamo gli insediamenti Israeliani nei
territori Occupati.
Tutte le autorita' giudiziarie internazionali li hanno dichiarati
illegali.
Magari hanno tutti sbagliato?  Puo' anche darsi.  Ma allora, se si
pensa cosi', e si ha voglia di discuterne,come dice Chomsky, si va alle
fonti primarie e si cerca di capire il PERCHE' di questa unanimita',
per poi confutarla.       Oppure NON lo si fa' e non se ne discute (la
vita' e' solo cosi' lunga).
Oppure, se si e' un pirla certificato, si va dal primo sito di
propaganda disponibile, si scarica il primo
articolo che balza agli occhi, e lo si mette in mondovisione sul
Newsgroup, per "dimostrare" che "c'e
dibattito fra gli esperti".    Poi qualcuno gli fa vedere questi testi
sono chiaramente in Malafede, che
non si tratta di "dibattito legale" ma indottrinamento per i Minus
Habens che hanno, appunto, i loro
pregiudizi e non andranno mai a confrontare, per esempio, cio' che
dicono gli "esperti" con cio' che
dice il documento citato.    Ma questo, non e' parte del metodo, visto
che "lui non ci capisce una cippa , ma questi sono esperti quindi il
dibattito c'e, e il mio pregiudizio e' confermato dagli esperti".
Applicando il "Metodo Toni" all'Olocausto, ovviamente, non si puo'
concludere altro che c'e un dibattito.
C'e l'"Esperto" David Irving, l'uomo che ha subito capito che i "diari
di Hitler" sono un falso (sbugiardando i migliori storici inglesi che
li hanno dati per autentici), l'uomo che secondo lo storico militare
John Keegan "conosce piu' di ogni altro la storia militare del 3zo
Reich".
E' indubbiamente un'esperto, nega l'Olocausto, quindi, cazzo c'e
"dibattito".   Anzi, c'e una parte che ha paura del dibattito, che
vuole mettere Irving in Galera.  C'e tutto, qui', per far avere
un'orgasmo a
chiunque ha pregiudizi filo-Nazisti e (le due cose sono correlate) e'
un minus Habens quanto Toni.
C'e un'alternativa: Il "Metodo Chomsky".  Andare a leggere quello che
dice Irving, quello che dice la maggioranza degli storici, e capire, da
se, che Irving sara' anche, a modo suo, un'esperto ma che e' un
mentitore che sta mettendo la "causa" abbondantemente aldisopra della
ricerca e della verita', proprio come gli "esperti" degli insediamenti.
   E' un lavoro lungo e spesso ingrato, ma se si e' veramente
interessati alla questione (Sia la linguistica, gli Insediamenti,
l'Olocausto, o la salsa migliore da mettere sulla pasta), e' una cosa
che bisogna fare.
Il dono che ha l'uomo e' la ragione, cazzo.  Non il "pregiudizio" unito
a all'uso di Google per cercare
gli "esperti" che lo confermano.
Ciao
GT

 Applicando il "Metodo Toni" all'Olocausto
Lunogled, hai un problema.
