Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La dottrina USA dell'attacco preventivo

http://www.whitehouse.gov/nsc/nssall.html
We will disrupt and destroy terrorist organizations by:
[...]
defending the United States, the American people, and our interests at
home and abroad by identifying and destroying the threat before it
reaches our borders.While the United States will constantly strive to
enlist the support of the international community, we will not
hesitate to act alone, if necessary, to exercise our right of
selfdefense by acting preemptively against such terrorists, to prevent
them from doing harm against our people and our country [...].
Intervistato dal "Sole" (n. di oggi), il vicesegretario alla Difesa P.
Wolfowitz, alla domanda di Tramballi sulle ragioni della "nuova
dottrina" (visto che "la deterrenza ha funzionato mezzo secolo con
l'Urss"), risponde seraficamente: "Ha funzionato perché avevamo di
fronte gente razionale". Ottimo: a decidere della razionalità del
mondo sarà la nazione che ha partorito la tesi dell' "asse del male"
(dopo aver battezzato "impero del male" l'ora "razionalizzata"
Urss...). Auguri & shalom.
Namib

 Urss...). Auguri & shalom.
Basta.. non se ne puo' piu' di questi commenti sulla retorica dei
contendenti. Ogni governo intenzionato a fare la guerra ha dipinto
male il nemico, cosa pretendi che ti dicano: 'dai facciamo la guerra a
Tizio perche' e' buono, non ci ha fatto niente e ci sta' pure
simpatico'??!!
Ognuno batte l'argomento di presa per convincere/rincoglionire i
rispettivi soggetti: asse del male, satana infedele e cosi' via... Il
bello e' che se la discussione si sposta sui motivi di fondo del
conflitto - potere, energia, risorse - vi mettete tutti quanti a fare
i moralisti e le anime candide *Ma che orrore!Non si fa la guerra per
ideali ma per lo sporco petrolio!*
Shalom una sega!

Shalom una sega!
Elegante conclusione. O questa volgarità è un'obliqua, criptica e
ammiccante autocritica? Fammi sapere. Shalom, altro che! (E spero tu
non debba mai far conoscenza con Madame Milchamah). P.S. Trovo vile il
militarismo da retrovia. Scusami, ma è così.
Namib

 Namib
La mia poco elegante conclusione e' semplicemente un'espressione
toscana, che sta a dire: *ma non stiamo a perdere tempo, non ci
prendiamo per il culo*. Destinato sia ai militaristi di retrovia - che
IO NON SONO - sia alle pericolose illusioni delle *magnifiche sorti e
progressive* di un'Europa piu' forte.
Ciao

 progressive* di un'Europa piu' forte.
Mai creduto. Anzi, sorgeranno ALTRI guai. Ma intanto cominciamo a
frenare gli attuali... Shalom.
Namib

 situazione geopolitica che e' durata quarant'anni. La situazione era
[CUT]
Sono d'accordo riguardo al tuo commento al senso del termine
''razionalita''' nel discorso di Wolfowitz. Aggiungici, inoltre, che la
deterrenza mentre funziona con gli stati (e piu' sono articolati e
meglio funziona) minacciandone le componenti (popolazione, territorio,
istituzioni, etc.) non funziona con le organizzazioni terroristiche o
con gli spezzoni di stato proprio perche' non hanno compoenti
minacciabili per attuare la deterrenza. 
In questo senso e' da intendere, IMHO, il cambio di strategia USA. Che
poi, a pensarci bene, non e' nemmeno quella gran novita'. 
Tanto per fare un parallelo storico, quando si comincio' all'inizo del
'700 a combattere seriamente la pirateria, i covi e le navi pirata
venivano attaccati preventivamente. Peraltro per il diritto
internazionale del tempo (ma la consuetudine rimane valida), gli stati
hanno il diritto/dovere di combattere e processare i pirati ovunque essi
vengano sorpresi a prescindere dal fatto che essi nuociano o abbiano
nuociuto direttamente allo stato che in quel momento li persegue. I
pirati, per la loro organizzazione fluida, slegata dagli stati ma
comunque ad essi legata sotterraneamente, ricordano un po' i terroristi
a la Bin Laden.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 and our interests at home and abroad...
Magari non in quell'ordine di importanza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 vuole davvero distruggere il "Grande Satana"? Suvvia...).
Punto? Oooops: frase non conclusa (accidenti alla mia mania delle
parentesi!). Il senso era cmq chiaro, credo: "anche se non chiami
'male assoluto' Osama", le tue opinioni sul suo presunto "fine"
implicano questo "giudizio". Shalom.
Namib

 Namib
Scusa accettate.
ciao

 militare ai propri rivali.
Con scarsa efficacia, mi pare, visto che arrivano alla guerra (e in
ogni caso, qui la disparità degli "eserciti" modifica sensibilmente il
problema). Invece la mutua deterrenza USA-URSS ha (moderatamente)
funzionato. Si potrebbe migliorarne il modello (ad es.,
formalizzandolo in una struttura "federale" dell'ONU). Shalom.
Namib

 vengano sorpresi
La parola chiave è *processare*: è "legittimo" attaccare ed uccidere
chicchessia PRIMA che commetta un crimine, e senza aver verificato che
ne abbia commessi altri, per i quali sia perseguibile? E' legittimo
che un tribunale *scelga* (senza motivare tale bizzarria) di NON
PROCESSARE neppure alcuni "pirati" (Israele), ma accetti che un
aggressore-non-legittimo (senza mandato) metta a ferro e fuoco la
NAZIONE dove abitano (e sono - a dire dell'aggressore, e non del
tribunale - "aiutati" nei loro PRESUNTI crimini dalle autorità locali)
altri sospetti "pirati" (Iraq)? Ad esser precisi, poi, Israele viola
al di là di ogni ragionevole dubbio (e dal 1967!) le risoluzioni ONU
di cui è oggetto (che ne prescriverebbero il ritiro dai TO), mentre
all'Iraq si contesta soltanto (giustamente) di non aver ottemperato -
dopo SETTE ANNI di ispezioni - ai controllli che dovrebbero
*continuare* a verificare la sua adesione al disarmo
chimico-batteriologico e nucleare. La "bilancia della certezza" pende
verso le violazioni israeliane, direi... Ma parlavamo di un metaforico
tribunale (l'ONU). Se, invece, ogni entità statuale avrà il diritto di
pontificare sulla "pirateria" altrui, esercitando il "right of
selfdefense by acting preemptively against [the 'pirates']"
(definendoli tali autonomamente ed extragiudizialmente), chi potrebbe,
in punta di diritto, eccepire se uno Stato X attaccasse con armi
atomiche gli USA, demolendo Pittsburgh? Detto Stato sconterebbe la
risposta militare americana, è vero; ma l'ONU dovrebbe -
consequenzialmente - tacere, in merito all'inesistente (ancorché
atomica) "violazione del diritto": il (ridicolo) "right of selfdefense
by acting preemptively" dello Stato X sarebbe infatti non
"impugnabile". Che l'ONU (se incapace di opporsi a tali arbitrii)
chiuda! Lo faccia ora, finché ha ancora una (umbratile) parvenza di
dignità... Shalom.
Namib

 ne abbia commessi altri, per i quali sia perseguibile? 
Scusa se ti taglio qui. Il tuo pensiero in proposito, e quello di tanti
altri IMHO, e' inficiato da una confusione di base: quella tra le figure
del ''criminale'' e del ''nemico''.
Mentre la prima figura e' propria degli ordinamenti giuridici interni
agli stati, e nelle democrazie deve essere affrontata con gli strumenti
della legge, la seconda non e' un concetto giuridico, o meglio lo e'
anche ma marginalmente, e viene affrontata dagli stati con lo strumento
militare che non prevede tutte le garanzie del primo caso. Di piu', il
primo si applica agli individui, il secondo agli stati e, solo
subordinatamente, agli individui in quanto cittadini.
Fin qui sei d'accordo? Continuiamo la discussione sul precedente
argomento, se no ci dobbiamo infognare in qualcosa di piu' generale.


 formalizzandolo in una struttura "federale" dell'ONU). Shalom.
Intanto rilevo che siamo alla contraddizione numero due. Poi mi sembra
che o sei nostalgico del mondo bipolare, oppure sei aduso a cercare di
vedere il mondo - anche a forza - con schemi che conosci bene e ti
danno sicurezza. INtanto la mutua deterrenza ha funzionato proprio per
quella razionalita' che ti ostini a negare. E invece rilancio sulla
tua proposta di riforma dell'ONU: peche' non dotiamo ogni prsona
fisica di una bomba atomica? Cosi' la deterrenza e' al massimo della
sua efficacia? Nessuno che fa il prepotente, tutti gentili...;-)
Scià e ppoi lòm
P.S. MI dispiace non averti piu' rsposto al vecchissimo post sul Islam
e laicismo. Sto finendo di leggere Islamismo radicale di Etienne (un
po' vecchio ma buono). Se gliela faccio te lo riposto

 subordinatamente, agli individui in quanto cittadini.
La tua obiezione è fondatissima, ma le conclusioni che ne trai, a mio
parere, non lo sono. In primis, infatti, ci sono studiosi che
invocano l'analogia con il diritto interno, per dar forma teorica al
diritto internazionale (Negri e Hardt, nel loro "Impero", pur
giudicando anacronistica tale impostazione, forniscono una breve
bibliografia di appoggio: H. Bull, "The Anarchical Society", London
1977; H. Suganami, "The Domestic Analogy and World Order Proposals",
Cambridge 1989; contra, J.N. Rosenau, "Turbulence in World Politics: A
Theory of Change and Continuity", Princeton 1990). E poi, non sono
certo io che ho mescolato i
diversi piani del discorso, ma gli USA, e precisamente con il concetto
di "rogue State", che costruisce un monstrum giuridico per cui lo
Stato-canaglia va *punito* (testuale) non perché attenti alla
sicurezza nazionale USA, ma all' "ordine mondiale", di cui gli USA si
sentono "manifestamente" garanti. Ora, questo
nascente (e forse già morto) ordine tenta invece di basarsi sul pur
iniquo
ONU (*necessariamente* "iniquo": è chiaro che il peso del potere
decisionale
"nazionale", nell'ONU, va "dosato", non potendosi adottare il criterio
"uno Stato-un voto", né potendosi procedere tramite il  numero di abit
anti di ciascuno Stato), ergo è dalla sua Carta e
dalle decisioni dell'Assemblea (e, per l'uso della forza, dal
materiale "editto pretorio" del Consiglio di Sicurezza) che andranno
tratti i principii collettivi
d'azione. Ove, quindi, s'intenda derogare alla sovranità d'uno Stato
(garantita dalla Carta), si dovranno fornire *prove* (evidence:
termine "criminale") di tale necessità. Ergo bis: chi voglia violare
queste regole può certamente farlo (il diritto e la cogenza del
diritto sono in fondo la stessa cosa), ma lo farà in spregio del
cammino intrapreso con l'ONU. Mi limito a pretendere che - almeno - lo
si riconosca. La non verificabilità ONU delle pretese "intenzioni di
attacco" contro gli USA da parte di un rogue State potrebbe infatti
coprire ogni arbitrio USA; ne consegue - SE gli USA intendono
restar parte dell'ONU - che tale verificabilità è necessaria e non
negoziabile da parte dell'ONU: la legge - se è legge - non ha
"tutori", non si fonda sulla "fiducia" negli addetti alle procedure,
ma sul loro "pubblico" controllo. Naturalmente, la guerra è un'opzione
"auto-legittimantesi" che QUALSIASI Stato può adottare, ma
pretendere - come sta scritto nella "dottrina Bush" - che questo
"diritto primordiale",
correndo PARALLELO alle regole della comunità internazionale, possa
acquisire una qualsiasi patente di legittimità "internazionale"
(LIMITATAMENTE agli Usa, per di più) significa semplicemente
SCIOGLIERE di fatto l'ONU: peggio, asservire l'ONU agli USA. Il
problema E' "generale", caro Alessandro. Shalom.
Namib

 sua efficacia? Nessuno che fa il prepotente, tutti gentili...;-)
Parlando della "parità" degli attori sociali, mi riferivo
all'eguaglianza dello jus naturale: la deterrenza funziona solo a
condizioni empiriche, ma richiede SEMPRE ALMENO DUE big sticks. Una
"ripartizione negoziata" delle aree d'influenza (ONU federale: 1.
molteplicità di big sticks; 2. regolamentazione strettissima e
vincolante dei rapporti fra le diverse aree; 3. prospettiva
predeterminata di unione *giuridicamente* definitiva delle diverse
aree) potrebbe essere un concordabile passo avanti verso la pace.
Shalom.
Namib

 
Mmm..insomma un superstato mondiale che, noto, si dovrebbe fondare non
su
pace e giustizia, ma solo sulla reciproca deterrenza, sul controllo
hobbesiano
di una autorita' federale solo di nome, dato che dovrebbe vigilare su
una regolamentazione
strettissima e vincolante (tra l'altro non dici nulla sulla
legittimita' di questa capacita'
coercitiva). Il tutto secondo te e' *un concordabile passo avanti
verso la pace*...
Te la prendi tanto con gli USA, fai il moralista e poi sei il solito
hegeliano: vuoi un mondo
migliore e il massimo che ti viene in mente assomiglia all'Impero di
Star Wars. No grazie, per
lo meno oggi si puo' ancora dissentire dalla posizione dominante.
ciao

 lo meno oggi si puo' ancora dissentire dalla posizione dominante.
A patto che tale dissenso sia innocuo, perō. Shalom.
Namib