Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Alla faccia di BXVI.

all'attempato porporato questo dolore.
Mi duole informarti che "l'umanita'" non ti ha ancora eletto a suo
rappresentante ne ha espresso la sua opinione al riguardo (opinione che
potrebbe essere opposta alla tua).
-Stefano

 potrebbe essere opposta alla tua).
Infatti ho scritto "IMHO non dovrebbe". La pensi diversamente? E' un tuo 
diritto, nè mi sono assunto il dovere di esemplificare nella mia le 
posizioni di tutti. Intanto però in UK hanno fatto diversamente ( e mi 
trovano concorde con la loro decisione), ed il popolo britannico sembra 
d'accordo. Mi complimento con i sudditi di Sua Maestà per questo 
atteggiamento
Ciao,
Federico Antola. 

Mi complimento con i sudditi di Sua Maestà per questo atteggiamento
E di nuovo ti ergi a loro portavoce.  Devi avere proprio una bassa
considerazione di te stesso per doverti far forte di interi popoli e/o
addirittura dell'intera umanita'.
Bah...
-Stefano

 Dio non c'è
Non è un'affermazione molto laica.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

Non č un'affermazione molto laica.
Oltre che difficilmente dimostrabile.
-Stefano



E' anche per quello che č poco laica.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 Antola.
Ti sei gasato troppo, umanuccio, ed hai fatto casino con
l'indirizzo.
Per quel che riguarda le percentuali di consenso...ci vuol
poco a convincere la massa..come diceva uno famoso
Ciao! 

 poco a convincere la massa..come diceva uno famoso
Beh, un tempo questo aspetto lo sfruttava il Vaticano (e lo sfrutta ancora). 
Fa parte del gioco: il Vaticano vuole sfruttare l'ascendete sulle masse? 
Benissimo, ma lo possono fare anche gli altri. E se lo fanno bene ne sono 
felice.
Ciao,
Federico Antola. 

 corretto, quello devo seguire.
D'accordo.
Credo sia anche possibile un approccio personale laico. Ma si entra in un ginepraio.


perchè lo Stato deve essere neutrale.
Come ad esempio .... il governo inglese? :)
-Stefano

ancora).
Altra *PUTTANATA* che latiti a dimostrare, povero ateo convinto :)
-Stefano

 ne sono felice.
IO preferisco la verità..che ci vuoi fare.
Ciao!

 ginepraio.
Certo: ci sono anche gli agnostici infatti.
Ma ripeto: l'atteggiamento laico è giusto in determinati ambiti, ma fra 
persone civili si può pacatamente discutere anche ribadendo senza sconti le 
rispettive e diverse posizioni (entro certi limiti ovviamente, l'apologia di 
crimine et similia è comunque inaccettabile). Fra l'altro discutere di 
teologia e di etica l'ho sempre trovato interessante e stimolante.
Ciao,
Federico Antola.

 teologia e di etica l'ho sempre trovato interessante e stimolante.
Purtroppo, fatto ad alto livello è fuori della mio portata.
A basso livello, è improduttivo.
Meglio le tastiere :-)


La vera ragione è che il fondamentalista
Ca**o c'entra "il fondamentalista" lo sai anche spiegare? :)
-Stefano

 per il massimo scuorno dei porgiculo di Mosca.
Temo di averlo detto io. Ma la dico senza intento denigrativo: il Regno 
Unito (e prima ancora l'Inghilterra) ha una tradizione plurisecolare, ed 
IMHO non c'è niente di male nel far risuonare tale tradizione dicendo 
"suddito di Sua Maestà". Dopotutto dietro quella parola "suddito" vi è una 
sostanza democratica molto superiore a quella di tanti altri paesi che usano 
il termine "cittadino". Suddito o meno il cittadino britannico è più libero 
del cubano, con buona pace dell'eguaglianza socialista e rivoluzionaria.
Ciao,
Federico Antola. 

 l'espressione.
Peccato, se posso dire.


 Peccato, se posso dire.
Quoto.
Ciao,
Federico Antola. 

 Meglio le tastiere :-)
Ci si diverte anche con quelle, concordo.
Ciao,
Federico Antola.

 Portobello Road.
Te l'ho detto: mi suona bene, e richiama una storai quasi millenaria. Dato 
che poi lo UK è famoso per riuscire ad innovare mantenendo le sue 
istituzioni relativamente intatte, e senza sbalzi improvvisi (o se ci sono 
vengono poi riassorbiti), non credo che tali tradizioni siano dannose per il 
Regno.
Ciao,
Federico Antola. 

conosco).
Te escluso, visto il thread.
-Stefano

 IO preferisco la verità..che ci vuoi fare.
La verità è che queste ricerche salveranno delle vite. Questa è l'unica 
verità che c'è. Le convinzioni religiose o personali su che cosa sia 
l'embrione sono opinioni, non verità. E le opinioni le hanno tutti. Anche 
quelli che sono a favore della sperimentazioni. Anche questa è una verità.
Ciao,
Federico Antola. 

E le opinioni le hanno tutti.
"Atei convinti" compresi.  Ma loro le chiamano "verita'".
-Stefano

Quello dei medici sara' semplicemente un esperimento dell'Evoluzione,
Come quelli di Josef Mengele e dell'Unita' 731 *SONO SEMPLICEMENTE
ESPERIMENTI DELL'EVOLUZIONE*, vero *PIRLA* di un Amalric?
-Stefano

 "Atei convinti" compresi.  Ma loro le chiamano "verita'".
Poi ci sono i furbi che invece credono agli UFO, non è vero De Cesari?
Mostriamo al mondo la tua verità sugli alieni venuti da lontano.
Io dicevo questo:
[Gli UFO non sono civiltà extraterrestri: sono oggetti volanti non
identificati nella nostra atmosfera. Ritengo assurdo partire dal
presupposto che siano davvero alieni]
E tu rispondi così:
[Ma e' un presupposto che non puo' essere minimamente scartato, visto che
solitamente gli esseri umani sono in grado di riconoscere gli "Oggetti
Volanti" che loro stessi hanno costruito.]
Il tuo modo di ragionare ti ha portato a concludere quindi che la 
possibilità che gli alieni siano tra noi non solo non è da scartare, ma è 
anche plausibile. E non dico altro.
Se hai un minimo di rispetto per te stesso lascerei stare le cose che non 
capisci e mi dedicherei ad altro.
Ciao,
Federico Antola.

che non capisci e mi dedicherei ad altro.
...disse il bue "ateo convinto" all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

precarieta' intrinseca del tuo mononeurone.
...disse il *PIRLA MONONUEURONE* per cui "SONO SEMPLICEMENTE ESPERIMENTI
DELL'EVOLUZIONE"...
-Stefano

E' cio' che pensavo in effetti di te.
Peccato che io, a differenza di un *PIRLA MONONEURONE* come te, non
penso che "sono semplicemente esperimenti dell'evoluzione".
-Stefano

Ma ....
Zitto, *PIRLA MONONEURONE*.  Non sforzarti troppo.
-Stefano

 superiore?), ritengo che Dio non esista.
Cioe', il tuo argomento è che Dio non c'e' perche' tu sei troppo stupido
per spiegarlo.
Rotfl, Antola il Grande Filosofo all'opera.
E si puo' anche aggiungere che evidentemente ignori cosa sia il rasoio
di Ockham e l'utilizzo per il quale Ockham lo costruì.
-- 
lo Splenetico

 sperimentazioni. Anche questa è una verità.
Sì, ma io posso solo parlare alle persone ragionevoli per
convincerle che la mia realtà é quella che meglio si abbina con
l'etica che molti cercano (non violenza, non uccidere, pace, sviluppo, etc)
per un mondo migliore* ma chi è disposto ad uccidere (anche quelli
che semplicemnte si nascondono dietro giri di parole) non sono
persone ragionevoli e non mi rimane che combatterli come posso
secondo la mia etica.
*lo scopo dell'etica é in fondo quello..una sorta
di costituzione interna per una vita migliore
Ciao! 

 di Ockham e l'utilizzo per il quale Ockham lo costruì.
Guglielmo d'Ockham aveva certo una fede superiore alla tua: infatti non 
aveva bisogno di avere prove dell'esistenza di Dio (che dava per scontata 
per ragioni culturali, ma in cui credeva anche profondamente). Mentre tu ti 
affanni a volere dimostrare minchiate come l'intelligent design o il 
creazionismo che sviliscono lo stesso Dio in cui credi. Chi ha bisogno di 
prove materiali e reali per credere ha una fede debole e insufficiente.
In generale Ockham riteneva necessaria solo l'esistenza di Dio, mentre tutto 
il resto poteva essere come non essere (e quindi in uno stato di 
contingenza).
Quindi risparmiami i pistolotti su Ockham: era uomo di fede? Certo. Ma era 
anche un genio e una persona molto intelligente. Semmai si può dire di come 
Ockham non si rendesse conto (per motivi cuilturali) del fatto che il suo 
rasoio indeboliva ogni residua ragione per credere in Dio. Perlomeno così è 
stato per me.
Ciao,
Federico Antola. 

 secondo la mia etica.
Concordo. Anch'io faccio così, naturalmente intendo "combattere" con le armi 
della discussione.
Ciao,
Federuic Antola. 

Perlomeno così è stato per me.
Per fortuna che tu non sei "un genio" :)
*LOL*
-Stefano

convincenti neanche ai britannici.
"Britannici" .... che non hanno *MAI* espresso la loro opinione ne ti
hanno eletto a loro portavoce.
-Stefano

 Non mi risulta, purtroppo per te.
E di Babbo Natale ti risulta? Per molti anni a Natale trovavo dei regali 
sotto l'albero, ed ho sempre pensato ce li avessero messi i miei. Ma le tue 
parole sugli UFO mi hanno aperto gli occhi: magari Babbo Natale esiste, non 
posso escluderlo.
No, De Cesari? Lo posso escludere che Babbo Natale esista? O devo prendere 
in prestito il tuo modello di dimostrazione razionale? LOL
E per la Befana come ci regoliamo?
E sugli asini che volano? Del resto magari non volano, ma sul PC a scrivere 
cazzate su Usenet ce li troviamo (e tu sei la prova vivente)....
Dai, per oggi ti sei umiliato a sufficienza...
Non interferire nelle discussioni degli altri, se sei incapace di portare 
rispetto alle convinzioni altrui (e sopratutto a te stesso).
Anche perchč č inutile risponderti dato che le tue repliche sono un insieme 
di cinque o sei risposte standard:
a) [...] PIRLA [...]?
b) certo, certo, *pat, pat*
c) cosa di cui tu hai le prove ma non vuoi dircele, vero?
d) parla per te stesso, povero [...]
e) stronzata di fantasia senza nulla a sostegno
f) non mi risulta purtroppo per te.
Come vedi discutere con te non ha alcun senso: le risposte che puoi dare le 
conosco gią. LOL
Se perņ ti vuoi umiliare ulteriormente continuando a postare vanamente fai 
pure. Contento te...
Attento inoltre a non andare in UK: potrebbero scambiarti per un embrione, e 
poi sarebbero cazzi tuoi, vero povero Stefano De Cesari? ROTFL
Ciao,
Federico Antola.

 non sono convincenti.
E si vede che ti basta essere schiavo dell'ignoranza
Ciao! 

  Ma non preoccuparti,
ma infatti lascialo nelle sue credenze medievali, basta che quando gli
verrà il Parkinson sia coerente e se lo tenga anzichè approfittare dei
risultati delle ricerche sugli embrioni...perchè di norma i religiosi
sono molto poco coerenti...

 sconsiglia dal complicare inutilmente l'universo.
veramente il successo delle religioni viene proprio dal fatto che
semplificano eccessivamente l'universo. Vuoi mettere quant'è più
economico in termini di tempo impiegato ad impararlo pensare che dio
in una settimana abbia fatto tutto anzichè andare in giro per il mondo
a cercare fossili e pietre di milioni di anni e cercare di capire come
si è arrivati al mondo attuale a partire da quei fossili?

 poi sarebbero cazzi tuoi, vero povero Stefano De Cesari?
non offendere gli embrioni, cosa ti hanno fatto di male?

si è arrivati al mondo attuale a partire da quei fossili?
Bravo, e dopo che, mediante Dio, hai risolto il problema della 
giustificazione dell'universo ti rimane da risolvere quello di come 
giustificare Dio. E che fai? Crei un principio ancora superiore? E poi 
ancora all'infinito?
Quello che hai detto tu non risponde al principio di economia. Per 
giustificare ciò che non puoi spiegare con i dati in tuo possesso utilizzi 
qualcosa di ancora più inspiegabile? Tanto vale che tu ti tenga l'universo 
così com'è.
Ciao,
Federico Antola. 

 non offendere gli embrioni, cosa ti hanno fatto di male?
Cazzo giovanni, quando hai ragione hai ragione! :-))
Ciao,
Federico Antola. 

 giustificare Dio.
non si giustifica, ci si crede e basta, è per questo che la religione
è irrazionale, e Nazinger può grattare gli specchi quanto vuole, ma
fede e ragione sono incompatibili...

fede e ragione sono incompatibili...
Infatti io nego che ci siano motivi *razionali* per credere in Dio, non che 
non ci siano motivi in assoluto: per educazione o inclinazione personale si 
può credere, e di fatto molti lo fanno. Ma non c'entra niente con il 
principio di economia che sta alla base del rasoio: tu invece hai detto che 
postulare l'esistenza di Dio risponde bene a questo principio, e questo IMHO 
è sbagliato. E te l'ho dimostrato.
Ciao,
Federico Antola. 

 ricerca biotecnologica.
Francamente non credo che gli starnazzamenti di Ratzinger o di altri celibi 
porporati siano in qualche modo rilevanti per le decisioni prese 
oltremanica. 

 oltremanica.
Già. Beati loro :-))
Ciao,
federico Antola. 

embrione
In UK non sono tutti ignoranti come te, povero "ateo convinto" :)
*LOL*
-Stefano

questo principio, e questo IMHO è sbagliato. E te l'ho dimostrato.
*ROTFL*
Solo tu sai dove l'avresti addirittura "dimostrato" :)
*LOL*
-Stefano

 fede e ragione sono incompatibili...
E mannaggià, come siete rimasti indietro....
Vorrei solo fare l'avvocato del diavolo questa volta facendo
notare che pure la scienza ha dei limiti oltre le quali, per sua natura,
non dà risposta.
Il più classico é "cosa c'era prima del Big Bang?"..alcuni abbozzano
delel teorie, ma che sono assolutamente ascientifiche esattamente
come chi sosterebbe che ci fosse Dio.
Il metodo scientifico prevede di andare avanti con teorie
dimostrabili e va da se che non si può dimostrare nulla
sul quando non c'era nulla (secondo il nostro universo).
Per Antola (e simili)...ma guarda com'é insolito il solito mondo:
http://www.asgmedia.it/asg/page.asp?VisImg=S&Art=17400&Cat=1&I=null&IdTipo=0&TitoloBlocco=Dall'Europa
Ammazzate i bambini, ma non mi toccate le scimmie.
Ciao!

 Già. Beati loro :-))
Mentre noi italiani, grazie a quel folkloristico rudere che abbiamo nella 
nostra capitale, dovremo attendere che altrove si facciano progressi, per 
poi comprare lì le cure che ne derivano. Sempre che il folkloristici seguaci 
del rudere non facciano approvare leggi che rendano illegale l'utilizzo 
delle cure derivate da quelle scoperte, nel qual caso fra i malati, i più 
fortunati dovranno andare a farsi curare all'estero, mentre gli altri 
avranno sempre la possibilità di recarsi a Loreto in pellegrinaggio. 

 poi comprare lì le cure che ne derivano.
pare che ci sia un buco nelle nostre leggi medievali...
http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/staminali-2/italia-possibile/italia-possibile.html

 
http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/staminali-2/italia-possibile/italia-possibile.html
Beh certo, non ne avevano considerata l'eventualità. 5 a 1 che lo vieteranno 
entro la fine dell'anno, col plauso di tutto il centrodestra e del PD.

 pellegrinaggio.
Che ci vuoi fare? Ma prima o poi ci prenderemo qualche bella soddisfazione 
vedrai. Alla faccia del Vaticano e della sua paccotiglia retriva. Per 
intanto consoliamoci con i progressi altrui, di cui ala fine godremo anche 
noi.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel messaggio 
news:46e14de4$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

o a Lourdes, così danno pure qualche soldo ai francesi, della serie oltre al 
danno, pure la beffa
A

 Federico Antola. 
-- 
lo Splenetico

 plurimillenaria storia dell' indagine filosofica
che è da un pezzo che ha divorziato dalla teologia, per fortuna
dell'umanità...

 corroborate, no?
Mettiamola cosě, le dimostrazioni dell'esistenza di dio sono solamente 
aritcolate tautologie. Ergo, non dimostrano nulla.

 aritcolate tautologie. Ergo, non dimostrano nulla.
Quoto, neanche i gesuiti ci provano piů. Del resto basta vedere le ultime 
dichiarazioni di Ratzinger: quando dice "la vita senza Dio non ha 
significato", vuol dire che rinuncia a dimostrarne l'esistenza, e sposta la 
questione in un altro ambito. Suona un po' come "meglio che Dio ci sia, 
sennň che cazzo ci stiamo a fare nell'universo?". Ma questa č una speranza 
senza niente a sostegno, non una prova.
Nel Medioevo non avevano bisogno di dire cose simili: l'esistenza di Dio era 
scontatissima.
Ciao,
federico Antola. 

a dimostrarne l'esistenza
*ROTFL*
Il nesso logico tra le due cose lo puo' solo conoscere un "ateo
convinto" come te :)
*LOL*
-Stefano

 noi.
e infatti il PC indiano rules!

 Sai che ti dico? Credo che ancora una volta non hai capito una minchia.
se dici una cosa e poi inizi la frase dopo con un tuttavia, in
italiano vuol dire che quello che viene dopo lo consideri in
opposizione a quello che viene prima...
tipo "il clima si sta surriscaldando, tuttavia abbiamo avuto un'estate
fresca"..

 noi.
Dalle nostre parti vanno per la maggiore religioni che traggono origine 
dalla sacralità della lettera. Il problema è che la maggior parte dei 
religiosi in realtà sono slamente fedeli, persone che avendo sacralizzato il 
testo, perdono di vista il contatto con il trascendente, che viene cercato e 
raggiunto solamente da pochi mistici, che guardacaso sono quasi sempre visti 
con sospetto e successivamente divinizzati a loro volta. La mia religione 
cerca il contatto personale con la divinità. Non si crede perché da qualche 
parte c'è scritto qualcosa, ci si rapporta con ciò che si esperisce 
personalmente..

 buddhisti.
Puttanata di fantasia.
Prima di tutto di Nagarjuna non si sa praticamente nulla.  E dei testi
che gli vengono attribuiti solo uno e' riconosciuto univocamente come
suo.
Quanto al dimostrare "l'inesistenza dell'essere supremo" non l'ha mai
fatto.  Ne i buddisti credono all'inesistenza dell'essere supremo.
Al limite alcuni buddisti seguono il concetto del "vuoto" (sunyata) che
comporta che tutti gli oggetti sono "vuoti" di una intrinseca esistenza.
-Stefano

 impegnativa lo stesso, checche' ne dica B16 ("una forma di erotismo")
perchè, l'erotismo non è impegnativo? (hint:Kamasutra)

checche' ne dica B16 ("una forma di erotismo")
Citazione del ca**o del povero *FESSO MONONEURONE*.
-Stefano

 questione in un altro ambito.
Hai frainteso. Se il Santo Padre fa affermazioni di questo tenore non si
riferisce all'esistenza di Dio, ma alla tua insignificante vita di ateo.
-- 
lo Splenetico

 riferisce all'esistenza di Dio, ma alla tua insignificante vita di ateo.
Appunto: come al solito non hai capito quanto dicevo. Dato che l'esistenza 
di Dio non  può essere dimostrata, che cosa fa Ratzinger? Si mette a dire 
che gli atei fanno una vitaccia di merda perchè eliminano Dio dal loro 
orizzonte e così facendo tolgono senso all'esistenza. Povero Papa: come se 
fosse questione dei poveri atei che vogliono negare l'evidente! LOL!
In questo senso sono così disperati che non provano neppure più a battere il 
chiodo sul fatto che Dio ci sia: adesso dicono che la fede svolge una 
funzione sociale moralizzante, e che va mantenuta per causa di questa 
funzione. Non mi stupisce che tu non ti renda conto di quale cedimento 
costituisca questa affermazione: la fede in Dio dovrebbe essere indifferente 
dai suoi effetti sociali: alle accuse contro il cristianesimo, reo di aver 
indebolito l'impero romano, Agostino rispondeva contrapponendo le due città: 
quella "celeste" e quella "terrestre". La sorte di quella terrestre era 
indifferente poichè quel che contava è la salvezza in cielo. Adesso 
Ratzinger dice il contrario: lascia da parte la "città celeste" e lamenta 
gli effetti della fine del cristianesimo sulla "città terrestre". E tu parli 
di "insignificante vita da ateo"? Ma ROTFL!
La tua fede diventa insignificante, perchè è diventata ormai solo un 
qualcosa di schematico, misto di dogmi e di doveri. Un lascito culturale, e 
non qualcosa di vivo.
Questo qui è solo un altro sintomo del rinsecchimento della Chiesa: non da 
più messaggi di speranza, non è più in grado di innovarsi e rispondere alle 
sfide ideologiche. Potremmo pensare oggi un San Francesco che riesca a 
rianimare una nomenclatura invecchiata e dedita solo ai dogmi e alle 
alambicchesche visioni teologiche? Ho seri dubbi...
Ciao,
Federico Antola.

Adesso Ratzinger dice il contrario
No. Lo dice solo un "ateo convinto" sparaca***te :)
Una cosa ben diversa.
-Stefano

No, e' stata *citata* anche su questo NG.
Allora cercala e quotala correttamente, caro *FESSO MONONEURONE* :)
Che ricordo bene la figura di merda che hai fatto al tempo :)
-Stefano

 *LOL*
il facocero ha presente il concetto di onere della prova? E' il
credente che dice che dio esiste, è lui che deve dimostrare che è
così, non il contrario...

E' il credente che dice che dio esiste
Anche chi afferma "che l'esistenza di Dio NON PUO' ESSERE DIMOSTRATA" ha
l'onere della prova, purtroppo per i fessacchiotti come te :)
-Stefano

il facocero ha presente il concetto di onere della prova?
Temo di no. Però pensa ai vantaggi della cosa per De Cesari: tutti i bambini 
normali a 10 anni (o anche prima) capiscono che Babbo Natale e la Befana non 
esistono. Ma dato che per lui non ci sono prove che *non esistano*, e quindi 
è plausibilissimo che esistano, il Natale e l'Epifania mantengono tutta la 
loro magia: lui va a dormire sognando la slitta carica di regali, si sveglia 
il giorno dopo e... magia! Sotto l'albero ci sono decine di pacchi. 
Illuminato di gioia e circondato dall'affetto dei suoi cari sorridenti (che 
nottetempo hanno disposto i suoi giocattoli impacchettati sotto l'albero 
senza che lui se ne accorgesse: operazione peraltro di grande semplicità, e 
che volendo si può fare anche con lui presente) De Cesari può quindi vivere 
pienamente le Feste con la fiducia innocente del fanciullo.
E chi non ci crede è un *PIRLA che dice stronzate senza nulla a sostegno*.
Un'ingenuità che quasi, quasi invidio....
Ciao,
Federico Antola. 

 Un'ingenuità che quasi, quasi invidio....
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 sfide ideologiche.
Per contrasto potresti invece illuminarci sulle magnifiche sorti e
progressive dell'ateismo no?
Illustraci le molteplici vie con le quali si innova e risponde alle
sfide ideologiche.
Magari, poiche' sei un ateo convinto, dell'ateismo, a differenza che del
cattolicesimo, ne sai qualcosa di piu' che la millesima parte di un
cazzo di niente.
-- 
lo Splenetico
Convertitevi e credete al Vangelo!

 cazzo di niente.
Per quanto poco ne possa sapere, del cattolicesimo ne capisco più di te. Del 
resto un tempo ero anch'io cattolico, prima dell'illuminazione.
Ciao,
Federico Antola. 

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio 
news:46e2bc6d$0$4793$4faf...@reader4.news.tin.it...
CUT
Ho trovato interessante questo tuo post. Sostanzialmente perņ non ritengo 
che una risposta ai bisogni dell'umanitą vada cercata nel trascendente: io 
sono un arido materialista :-))
Personalmente infatti non credo che vi sia un senso che vada al di lą della 
materia. In definitiva significa rinunciare alla convinzione che la nostra 
esistenza abbia un significato ultimo che ci travalichi. Una rinuncia 
dolorosa, ma IMHO inevitabile: come dice Leopardi, meglio accettare la 
realtą che farsi delle illusioni. Preferisco accettare l'assenza di senso, 
piuttosto che proiettare nel tracendente le mie angosce e illusioni.
In questo senso le religioni non hanno per me altro valore che quello 
storico e culturale. Non hai tutti i torti a sperare che tali dottrine e 
visioni orientali vengano conosciute anche in Occidente: ma IMHO tale 
conoscenza mi servirebbe a capire quelle stesse culture, piuttosto che a 
riempire dei vuoti o ad aiutarmi a fronteggiare l'assenza di senso e il 
nichilismo che ne consegue. Ma questo lo dico solo per quanto riguarda me 
stesso: in generale alcuni modelli asiatici non sono affatto male. Penso al 
confucianesimo: se si diffondesse in Italia e in Europa sarebbe un fatto 
IMHO posistivo.
Ciao,
Federico Antola. 

Del resto un tempo ero anch'io cattolico, prima dell'illuminazione.
Abbiamo un nuovo Buddha! :)
Sarai la felicita' di Amalric :)
*ROTFL*
-Stefano

 atteggiamento
Concordo. God save the Queen.
Carlo "Jurassic Park" 

 era scontatissima.
Tanto è vero che se la negavi... non ti facevano sconti!
Carlo "Jurassic Park" 

 Tanto è vero che se la negavi... non ti facevano sconti!
Ma credo fossero rarissimi quei casi. Forse perchè per la mentalità 
dell'epoca l'unica cosa certissima era proprio Dio, mentre il resto era 
contingente. In ogni caso hai ragione: andare da Innocenzo III a dirgli 
"ritengo che Dio non esista" non era la maniera migliore di assicurarsi una 
lunga e prospera esistenza! :-))
Ciao,
Federico Antola. 

 qualcosa che non sai neanche cosa sia.
No, non voglio (nč posso) convincere gli altri a divenire atei. Certo, non 
negherň che mi farebbe piacere se tale visione si diffondesse, in quanto 
ritengo stempererebbe molti conflitti e tensioni. Ma non č in mio potere 
convincere gli altri ad adottarla. Su IPI vengo a discutere perchč mi piace. 
Se ho instillato qualche dubbio (ma, appunto, ne dubito molto) ne sono 
contento, ma non č il mio scopo principale.
Ciao,
Federico Antola. 

Su IPI vengo a discutere perchè mi piace.
Anche chi cerca di far proseliti "scrive" ne piu' ne meno di quanto fai
tu :)
-Stefano

 Concordo. God save the Queen.
E così sia.
Ciao,
Federico Antola.