Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Futuri possibili per il mondo arabo

Salve. Posto un articolo di martedì 11 marzo 2003
(Il Foglio), si tratta della trascrizione dell' intervento
di Bernard Lewis (celebre orientalista, storico, esperto
di MO, Impero Ottomano, mondo islamico...due opere
per tutte: "Il linguaggio politico dell'Islam" e "Il Medio
Oriente") alla  conferenza tenutasi nella Sala Zuccari del
Senato sul tema: "E' possibile la democrazia in Medio
Oriente?" il giorno 10 marzo c.m.
guimpe
Quale sarà l'effetto della caduta di Saddam Hussein
sulla politica del Medio Oriente?
La domanda é causa di due grandi paure.
La prima é che il tentativo di stabilire una democrazia
in Iraq possa fallire, una prospettiva che desta profonde
preoccupazioni in buona parte del mondo. La seconda
paura, forse ancora più grave, é che possa avere
successo, una prospettiva che scatena preoccupazioni
enormi in quasi tutto il Medio Oriente. Mi propongo di
trattare queste due paure separatamente, ed analizzare
anche i modi diversi con cui sono considerate, giudicate,
interpretate.
In termini generali, ci sono due punti di vista che predominano
nella discussione su come sia possibile stabilire in Iraq un
un regime democratico degno di questo nome dopo l'uscita
di scena, in qualsiasi modo essa avvenga, di Saddam Hussein.
Il primo può essere riassunto nel modo seguente: gli arabi
sono incapaci di darsi un governo democratico. La
democrazia é una creazione esclusivamente occidentale,
che funziona in un numero limitato di paesi occidentali.
La gran parte dell'Europa continentale sta appena
cominciando ad impararla. L'idea di stabilire un sistema
democratico in un paese come l'Iraq é, come minimo,
fantasmagorica. Gli arabi sono diversi da noi, e non
dobbiamo farci troppe illusioni sia su ciò che possiamo
aspettarci da loro sia su ciò che gli possiamo dare.
Qualsiasi cosa faremo, questi paesi continueranno ad
essere governati da tiranni corrotti. Lo scopo della
politica estera, perciò, dovrebbe essere quello di garantire
che siano dei tiranni amichevoli e non ostili. Mi sembra
d'avere dato un riassunto obiettivo di quello che si definisce
normalmente il punto di vista pro arabo.
Il secondo punto di vista é in qualche modo diverso. Parte
più o meno dalla stessa posizione, ossia che i paesi arabi
non sono delle democrazie e che stabilire la democrazia
nelle società arabe sarà un processo difficile. Ritiene però
che gli arabi possano imparare e che un governo democratico
sia possibile anche per loro, a patto che noi ce ne facciamo
tutori guidandoli gradualmente sul nostro cammino, o per
meglio dire, sul loro. Questo punto di vista é chiamato
imperialismo. E' stato il metodo impiegato dagli imperi
inglese e francese nei territori sotto il loro mandato ed in
alcune colonie, ed ha portato alla creazione di governi
fatti a loro immagine e somiglianza. In Iraq, in Siria ed
altrove, gli inglesi hanno dato vita a monarchie costituzionali
e i francesi ad instabili Repubbliche. Nessuna di queste ha
funzionato molto bene. Ma le speranze non sono morte.
L'esempio dell'India, io penso, é il più incoraggiante di tutti
e dimostra che la democrazia può funzionare piuttosto bene
quando ci siano le giuste condizioni.
Proviamo allora a fare una stima di queste sconfortanti
alternative, cominciando con l'ipotesi più frequente: quella
d'un'insuccesso.
La democrazia é destinata a fallire a causa delle divisioni
del popolo iracheno, che potrebbero frantumare la nazione
nelle sue parti costitutive (é difficile tuttavia definire con
precisione geografica queste parti). Una spaccatura di questo
genere é senza dubbio un pericolo concreto. L'Iraq é un paese
niente affatto omogeneo. Da un punto di vista etnico é molto
differenziato. Gli arabi sono il gruppo più numeroso, seguiti
dai curdi e poi da altre minoranze, tra le quali quella dei
turcomanni é la più importante (l'unica che disponga d'una
base etnico-geografica per dare voce concreta a pretese
politiche).Ci sono poi le differenze religiose tra sunniti e sciiti.
Bisogna ammettere che una spaccatura dell'Iraq avrebbe effetti
dirompenti sui paesi vicini. La nascita d'uno Stato curdo nel Nord
del paese susciterebbe gravissime preoccupazioni non soltanto
in Turchia ma anche in Iran ed in altri paesi in cui abitano
comunità curde. Tutto ciò fa dell'Iraq un'area pericolosa per
l'intera regione, a Est, a Ovest, a Nord e a Sud.
L'altro rischio (come ho detto prima, quello più grave per la
maggior parte dei governi del Medio Oriente) é che in Iraq
sorga un governo civile, umano, rispettabile e democratico,
eletto dal popolo e responsabile nei suoi confronti, capace di
garantire il regno della legge, le libertà civili e molte altre cose
che nel mondo occidentale sono date per scontate, ma che in
gran parte del pianeta sono o nuove o ancora del tutto sconosciute.
Anche in questo caso le difficoltà sono evidenti. L'inesperienza
é la più importante di tutte. Vorrei richiamare l'attenzione sulla
vicenda storica della Repubblica turca. E' vero (nessuno, penso,
lo metterebbe in dubbio) che é difficile stabilire istituzioni
democratiche in paesi con secolari e radicate tradizioni di comando
e sottomissione. Ma l'esperienza della Repubblica turca
nell'ultimo cinquantennio ha dimostrato due cose. Primo, che é
estremamente difficile creare una democrazia in società di
questo genere; secondo, che, sebbene arduo, non é impossibile.
Io credo che l'esempio della Turchia, in un più ampio contesto
mediorientale ed islamico, sia molto incoraggiante.
Abbiamo l'abitudine di parlare delle secolari tradizioni di comando
e sottomissione del Medio Oriente come se in governi che vi si
sono succeduti siano sempre stati grosso modo come quelli di oggi.
Ma non é così. Molti regimi del passato sono stati, per quanto non
democratici nel senso moderno del termine, certamente meno
dittatoriali o dispotici della maggior parte di quelli odierni. E'
importante riconoscere il fatto che, se la democrazia é un'idea
dell'Occidente moderno, tale é anche la dittatura.
La dittatura nel Medio Oriente é un'invenzione moderna, nata in
gran parte grazie alla modernizzazione ispirata dall'Occidente o
condotta in sua imitazione. Non dobbiamo farci illusioni su questo.
In effetti, è una ragione profonda dell'ostilità  araba e musulmana
nei confronti dell'Occidente e della tendenza degli abitanti del
Medio Oriente a dare la colpa di tutti i loro problemi a noi
occidentali. Questa tendenza é in parte giustificata.
L'occidentalizzazione - o modernizzazione, se preferite - ha avuto
due profondi effetti sui governi del Medio Oriente. In primo
luogo, la tecnologia moderna ha decisamente rafforzato il
potere sovrano. Grazie ai moderni apparati di sorveglianza e
repressione, oggi i leader di un paese hanno sul loro popolo
un'autorità molto maggiore e capillare di quella che riuscirono
ad ottenere i leggendari autocrati del passato. Saddam Hussein,
o persino un insignificante dittatore d'un mini Stato, ha un potere
che va molto al di là di quello  che si sarebbero mai immaginati
di potere esercitare un Harun al-Rashid od un Solimano il
Magnifico. I loro non erano regimi del tutto arbitrari; autocratici
sì, ma sottoposti alla legge e con un raggio d'azione limitato.
In secondo luogo, la modernizzazione ha ulteriormente rafforzato
il potere autocratico indebolendo od eliminando del tutto la presenza
dei poteri intermedi, ossia degli elementi ed ordinamenti caratteristici
di una società dei quali un governante deve tenere conto, o ai quali
deve addirittura inchinarsi. Mi viene in mente a questo proposito il
termine tardo ottomano ayan, di solito tradotto con "notabili".
Questa categoria comprendeva gruppi sia sociali sia economici; e,
nel loro complesso, i "notabili" erano in grado di  porre un freno
all'autocrazia dei sultani e califfi d'un tempo. Scrivendo nel 1786 da
Costantinopoli, l'inviato francese nell'Impero, il conte di Choiseul-
Gouffier, riferì così al suo governo: "...Qui le cose sono molto diverse
rispetto alla Francia, dove il re é l'unico padrone. Il sultano deve
convincere gli ulema, ossia gli uomini di legge, coloro che detengono
le cariche più alte, e persino coloro che non le detengono più."
Il processo di modernizzazione ha indebolito, e spesso distrutto,
questo fondamentale strumento di controllo sul dispotismo.
Dunque, il genere di dittatura oggi diffuso nel Medio Oriente é
in gran parte il risultato della modernizzazione. L'occidentalizzazione
ha fornito il solo modello europeo che ha veramente funzionato
in Medio Oriente: il modello dell'unico partito di Stato, o nella
sua versione comunista o in quella nazista, che non sono state
molto diverse l'una dall'altra. Lo strumento essenziale del governo
é il partito, che ha il controllo sulla sorveglianza, la repressione e
l'indottrinamento. Il partito Baath  ha un'ascendenza duplice, fascista
e comunista al tempo stesso, e continua a rappresentarle entrambe
molto bene.
Perché allora penso che ci siano ancora delle speranze?
Innanzitutto perché nel mondo islamico ci sono queste tradizioni
più antiche, non di governo democratico ma di governo sottoposto
alla legge, esercitato sulla base del consenso e fondato su di un patto
sociale. La visione islamica tradizionale del governo é impostata
sull'idea del patto sociale e del consenso.
Ed é questo, io credo, che dà speranze per il futuro.
B. Lewis (trad. A. Piccato)
Ik heb gezegd.

 (Il Foglio), si tratta della trascrizione dell' intervento
Come l'hai converitto in testo? OCR o a manina? Te lo chiedo perche'
sono impazzito piu' volte per convertire articoli del Foglio (che
generalmente sono disponibili in PDF) in testo postabile qui su IPI.
Ciao
Ale

 > Salve. Posto un articolo di martedì 11 marzo 2003


 in sequenza, dall'esterno verso l'interno).
TNX
Ale

 Ale
...De nada.
Hasta pronto,
lů