Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L' Ossetia e' Occidente?

Cosa significa lotta contro il terrorismo? Sara' conseguenza di un retaggio
di materialismo economicista, ma io ho difficolta' ad accettare la visione
da Marvel Comics del malvagio che vuole dominare il mondo. Io mi chiedo, e
chiedo a chi mi legge: esiste il Grande Vecchio del terrorismo
internazionale? Esiste un piano politico di destabilizzazione delle
democrazie europee ed americana (diciamo cosi' almeno fino a quando qualcuno
proporra' una soddisfacente definizione di occidente. Anche perche' e'
difficile mettere in occidente, oltre l' Ossetia, anche la Malaysia e la
Thailandia)? E se esiste, quale e' lo scopo finale che questo piano
persegue? L' instaurazione di una teocrazia autoritaria in Europa e in
America? La volatilita' speculativa dei prezzi delle materie prime
strategiche? Al Qaeda o il Carlyle Group? O entrambi?
O esistono piuttosto gruppi diversi, tra i quali magari possono esistere
anche importanti relazioni sul piano delle competenze tecniche ed
organizzative, ma che perseguono obbiettivi tattici specifici, operando in
realta' diverse e differenziate, usando magari gli stessi strumenti e
tecnologie ma senza avere un progetto politico unitario condiviso? Usando
magari il radicalismo religioso come collante ideologico, in maniera poco
piu' che strumentale, a dare dignita' ideale a progetti e rivendicazioni
piu' terrene? Hanno un piano politico comune Hamas e i ceceni? I talebani
afgani e il FARC algerino?
Mi faccio e faccio queste domande dopo avere letto l' articolo di Ezio
Mauro, persona normalmente moderata ed equilibrata, il quale, magari anche
sotto la spinta emotiva dei fatti di questi giorni, sembra prendere
posizione con piu' decisione che in passato a sostegno della prima ipotesi.
Il rischio, se non fosse e' cosi', e' di disperdere e male indirizzare la
necessaria risposta politica (da occidente, oriente, meridione e
settentrione: ma ancora di piu' di chi trae giovamento dalla pace. La quale
pace e' un bene politico, non morale, e quindi non e' un bene universale,
come cinquemila anni di storia mi pare testimonino con chiarezza) e quindi
di perdere questa guerra. Chiunque sia il nemico e chiunque siano gli
alleati.
JP

che vuole dominare il mondo.
Che ca**o c'entra il "malvagio che vuole dominare il mondo" con il
terrorismo lo sai anche spiegare?
-Stefano

 alleati.
La risposta politica attualmente è riuscire a impedire gli attacchi,
mentre qualunque altro piano avrebbe risultati a lungo termine
che non influenzerebbero il terrorismo ormai esistente
e indottrinato.
Ciao!

 FARC algerino?
Ehm.. intendevo il FIS algerino. Non so perche', ma FARC mi ha sempre fatto
venire in mente Front .. Algerie ..( n'importe quoi..)

 e indottrinato.
Riuscire ad impedire gli attacchi e' un problema militare e di polizia,
importante, ma che e' su un altro piano rispetto a quello politico. Il
problema politico e' chi si deve persuadere e con chi ci si deve alleare
affinche' gli attacchi finiscano per sempre.
JP

 affinche' gli attacchi finiscano per sempre.
Allora con Bin Laden per il terrorismo, ma poi ci bombarda Bush ;-).
Ciao!

 propaganda.
Questa e' esattamente la mia tesi. Esiste un disegno eversivo coerente del
fondamentalismo islamico (quale?) per destabilizzare le democrazie europee
ed americane (e thailandesi) al quale si rifanno strategicamente tutti i
gruppi terroristi? Secondo me, e a quanto scrivi sopra anche secondo te, no.
Esistono gruppi che promuovono la loro agenda politica usando lo strumento
del terrore ed usando l' ideologia fondamentalista islamica come pretesto
ideologico. I ceceni vogliono l' indipendenza da Mosca, mica instaurare il
califfato di Treviso. Hamas vuole la distruzione dello stato di Israele, non
la caduta del governo di Giacarta. E agli iraniani, obbiettivamente, quanto
gli frega dei palestinesi? E allora che significato ha, dal punto di vista
politico, non poliziesco, l' espressione *guerra al terrorismo*? Secondo me
nessuno.
JP

 nessuno.
Chiaro che i singoli movimenti sono concentrati sulla propia "dimensione"
locale ma all'interno di essi esiste anche una forte componente islamista
che trova, spesso, nei progetti di Al Qaida un progetto desiderabile.
Bin Laden, per rendere l'idea, ha preso un atlante ed a
visto quanti sono gli islamici, conosce bene i meccanismi economici
e si è trovato "disoccupato" ma con un certo capitale personale ed
un'ottima buonuscita. Ha raccolto tutti gruppi fondamentalisti
che ha potuto e li utilizza per il suo progetto: creare 1000
Afghanistan modello talebani con il suo gruppo a fare da
collante e a dirigere. Se riuscisse avrebbe il controllo di
tutta l'economia oltre ad un potenziale esercito "spaventoso".
Perchè attacca gli americani? Perchè gli americani sono negli Usa
ma i loro soldi (potere) sta in  quasi tutti  i Paesi islamici, perchè
per molti popoli islamici gli Usa sono nemici e Bin Laden si erge
a nemico del nemico. Ecc.
Ciao!

 gruppi terroristi?
IMO l'ipotesi più probabile è un insieme delle due che hai profilato tu.
Il radicalismo islamico è un ideologia POLITICA, e nonostante tutte le
possibili differenze culturali e religiose, ha una potenzialità di contagio
che sembra - al momento - al suo punto massimo di morbilità. (Per non
ricominciare con questioni di correttezza politica, se leggi Dawkings [il
gene egoista] ogni "idea", buona o cattiva che sia, è "contagiosa".)
In fondo non c'era nessun "grande vecchio" comunista, e il comunismo - in
se' - ha conquistato i cuori e le menti di una buona parte del globo. Cinesi
e russi cosa avevano in comune?
Poi, quando tu dici che Hamas non vuole (altro) che la distruzione di
Israele, non tieni conto di alcuni fattori a mio avviso fondamentali.
Il primo è che la stessa radicalità del progetto, che non vede altra
possibilità che la sua stessa realizzazione indipendentemente dal tempo, dai
morti, e dalla sofferenza impiegati per realizzarla, tradisce la sua
essenza. La gente cerca - di solito - il proprio benessere e quello dei
propri figli, e non è per questo che stanno lavorando i kamikaze in
palestina, ma per la realizzazione di un ideale. Metafisico.
Inoltre mi sembra difficile considerare un movimento come Hamas
"indipendente", prescindendo totalmente da chi lo finanzia.
(a questo proposito, non so se è stata confermata la notizia che c'erano
degli arabi nel commando che ha attaccato la scuola in Ossezia. Se lo fosse,
sarebbe un dato piuttosto eloquente)
Infine abbiamo assistito a una progressiva islamizzazione dei movimenti
palestinesi, che un tempo erano laici.
Il "meme" del radicalismo islamico ha spopolato, anche lì.
Per questo ritengo che ci sia un identità tra la "guerra al terrorismo" e la
"guerra al radicalismo islamico".
La guerra al terrorismo è un problema di polizia, la guerra al radicalismo
islamico è un problema politico.
rosalucsemburg

 rosalucsemburg
"they're almost all puppets. There are two sets: congressional puppets
and White House puppets. When the chief puppeteer comes to Washington,
the puppets prance"
Ralph Nader on the power of the Israeli Lobby.
American conservative, June 21st. Citato da "the economist" June 26th 2004.
http://www.amconmag.com/2004_06_21/cover.html

 ahahahahahahahahahahahahahahaahahhahaahahahhaahahhahahahahahahaahahah
Inutile che piangi tanto nella psicopolizia non ti vogliamo.
Palmiro Pangloss
-- 
Strong as lions, swift as eagles,
Back to their kennels hunt these beagles!