Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Irlanda: "Un dissenso disinformato"

Quoto integralmente. Del resto, la logica è una, anche se le opinioni 
sono tante.
Namib
--------------------------------------------------------------
http://www.lavoce.info/articoli/-europa/pagina1000460.html
IL NO IRLANDESE, UN DISSENSO DISINFORMATO
di Pietro Manzini 16.06.2008
Per loro stessa ammissione, gli irlandesi hanno votato no al Trattato di 
Lisbona perché non ne capivano il contenuto. Ma non esiste alcun modo di 
scrivere le regole della vita comune di ventisette paesi in modo 
immediatamente leggibile anche per i non esperti. Il problema è aver 
sottoposto a referendum una tale materia. Tradendo così la logica e lo 
spirito della moderna democrazia parlamentare. Ora una soluzione 
potrebbe essere l'entrata in vigore del Trattato senza l'Irlanda. Che 
pervrebbe uscire da tutto il sistema dell'Unione.
Molti elettori irlandesi, già prima della consultazione, hanno 
dichiarato di voler votare no al Trattato di Lisbona perché non ne 
capivano il contenuto. Naturalmente, avevano perfettamente ragione: 
nessuno, che non sia uno studioso di diritto e politica europea, è in 
grado di comprenderne la portata o immaginarne gli effetti concreti. 
Tuttavia, l'errore non sta nel Trattato. Non esiste alcun modo di 
scrivere le regole per la vita comune di 27 paesi in maniera che sia 
immediatamente leggibile anche per i non esperti.
FILADELFIA NON DÀ IL BUON ESEMPIO
Contro questa tesi, si evoca la Costituzione americana, indicandola come 
l'esempio di legge fondamentale semplice, sintetica e comprensibile da 
chiunque. Èun'opinione semplicemente errata. La Costituzione americana 
non è affatto semplice, né immediatamente comprensibile. E il fatto che 
sia sintetica aumenta, e non diminuisce, la sua complessità: ogni passo 
istituzionale, ogni diritto fondamentale in essa previsto è stato, e 
continua a essere, interpretato e precisato dalla Corte suprema. La 
effettiva Costituzione americana è oggi formata dal testo di Filadelfia 
e da migliaia di pagine di giurisprudenza costituzionale integrative. 
Come ebbe a dire il giudice della Corte suprema John Paul Stevens, "la 
Costituzione degli Stati Uniti è un documento misterioso". (1)La realtà 
è che un testo giuridico breve e apparentemente "facile", in sede di 
applicazione effettiva, porta a risultati assolutamente imprevedibili e 
comunque necessita sempre dell'opera di interpretazione, e quindi di 
integrazione e deformazione, da parte di chi lo deve applicare, in primo 
luogo l'amministrazione e giudici. Èquesto il risultato a cui tende chi 
invoca per l'Europa una nuova carta di Filadelfia? O si deve ammettere 
che un testo articolato ed esteso, qual è il trattato europeo, assicura 
la certezza e la conoscibilità del diritto molto meglio della 
Costituzione americana, asciutta e criptica?
UN REFERENDUM SBAGLIATO
Se la forma e le dimensioni del Trattato di Lisbona non potevano 
realisticamente essere troppo lontani da quelle attuali, il problema sta 
nel sottoporre a referendum un testo di questo genere. Apparentemente, 
non esiste niente di più democratico di una consultazione diretta 
dell'elettorato. Ma in effetti, impiegare uno strumento simile per la 
ratifica di una convenzione internazionale di questa portata e 
complessità, tradisce la logica e lo spirito della moderna democrazia 
parlamentare. Questa è basata sull'idea che l'interesse pubblico è 
normalmente meglio servito se le regole comuni sono elaborate in un 
consesso ristretto di rappresentanti del popolo, che decide dopo un 
dibattito ordinato e approfondito, capace di articolare e modulare la 
volontà deliberativa. La forma alternativa, la democrazia diretta è (e 
deve essere) limitata a casi estremamente rari, in presenza di un tema 
intuitivo per il quale ci si può pronunciare semplicemente con un sì o 
con un no.
Dunque, il referendum irlandese appare come un esempio di "dissenso 
disinformato", ove chi si è espresso non poteva possedere una 
accettabile conoscenza della materia e per tale ragione ha detto, in 
maggioranza, no. Ma è un modo sensato di prendere decisioni?
La prova di un rifiuto espresso nella sostanziale ignoranza dell'oggetto 
del problema sta nel fatto che una parte degli elettori irlandesi ha 
affermato di essere contrario al Trattato di Lisbona perché "non 
democratico".
È vero esattamente il contrario. Per esempio, mentre oggi diversi atti 
di portata legislativa possono essere adottati dal Consiglio, composto 
dagli esecutivi nazionali, anche contro la volontà del Parlamento 
europeo, il Trattato estende alla quasi totalità delle decisioni la 
procedura di codecisione, che consente al Parlamento di bloccare 
definitivamente l'adozione di un atto. Mentre  oggi la Carta dei diritti 
fondamentali dell'Unione Europea non è giuridicamente vincolante, il 
Trattato di Lisbona le riconosce tale status. Mentre oggi la stabilità 
della presidenza della Commissione (cinque anni rinnovabili) garantisce 
a tale organo amministrativo una decisiva influenza anche nelle scelte 
politiche, il Trattato di Lisbona prevede, in luogo dell'attuale 
rotazione semestrale, una presidenza stabile del Consiglio europeo (due 
anni e mezzo rinnovabili), capace di fare da effettivo pendant 
politico-istituzionale alla Commissione. Insomma, paradossalmente, il 
rifiuto motivato sulla mancanza di democrazia in Europa mantiene uno 
status quo meno democratico dell'assetto previsto dal Trattato di Lisbona.
E ORA?
Dopo il no irlandese, quali sono i possibili sviluppi?
Perché possa entrare in vigore, al Trattato di Lisbona devono aderire 
tutti i 27 Stati membri. Apparentemente, dunque, i casi sono tre: 1) il 
Trattato non entra in vigore e si mantengono le attuali regole, 2) il 
Trattato non entra in vigore e se ne elabora un altro 3) ci si adopera 
affinché l'Irlanda cambi idea e il Trattato entri in vigore.
Per ragioni diverse, nessuna delle tre soluzioni è facilmente 
percorribile. La prima è impedita dalla necessità, ormai 
improcrastinabile, di riformare le istituzioni europee in modo da farle 
operare per un club allargato a 27 Stati. La seconda è sbarrata dalla 
pratica impossibilità di riaprire un negoziato. E sarebbe anche 
largamente inutile. Perché, con ogni probabilità, si replicherebbe il 
canovaccio seguito con il passaggio tra l'abortita Costituzione europea 
e il Trattato di Lisbona, in cui il secondo recepisce nella sostanza la 
prima. Un nuovo trattato non potrebbe infatti essere troppo diverso da 
quello di Lisbona. La terza soluzione sembra non praticabile sul piano 
interno: per quale ragione gli irlandesi dovrebbero cambiare idea in 
assenza di modifiche del trattato?
Vi è forse una quarta soluzione: l'entrata in vigore del Trattato senza 
l'Irlanda. Sebbene presenti qualche difficoltà tecnica, i parlamenti 
degli Stati membri che hanno autorizzato la ratifica, lo hanno fatto per 
un Trattato a 27 e non a 26, la fattibilità di questa soluzione dipende 
largamente dalla circostanza che nessuno degli altri Stati membri 
defezioni, o quanto meno che non lo faccia uno Stato grande, per esempio 
il Regno Unito.
Vorrei però aggiungere una postilla tecnica: contemporaneamente 
all'entrata in vigore del Trattato di Lisbona si avviino i negoziati per 
l'uscita dell'Irlanda (e di chi altri non ci sta) da tutto il sistema 
dell'Unione europea. Forse la prospettiva di rinunciare a tutti i 
diritti e i vantaggi che l'Europa ora silenziosamente e costantemente 
garantisce renderà, come per magia, comprensibile anche l'ostico 
linguaggio europeo. Soprattutto, renderà gli eventuali ulteriori quesiti 
referendari più realistici e onesti.
Se il governo italiano volesse dare un contributo al dibattito che 
inevitabilmente si svilupperà a Bruxelles, dovrebbe avanzare una 
soluzione di questo tipo. L'Europa a 27 ha raggiunto dimensioni e 
complessità tali per cui o si vuole veramente partecipare al progetto 
comune o è meglio e più coerente starsene completamente fuori.
(1) V. L.H. Tribe, M. C. Dorf, Leggere la Costituzione. Una lezione 
americana, Il Mulino, Bologna, 2005, p. 7.

 IL NO IRLANDESE, UN DISSENSO DISINFORMATO
irrilevante, era compito dei sostenitori del Sì informare. Visto che
hanno straperso (oltre al No c'è un'altra metà di elettori che non ha
votato proprio) se la prendano con sè stessi


No assolutamente non e' un modo sensato di procedere.
Questa non e' solo una "convenzione internazionale" .
Questa e' la "costituzione europea" riproposta dopo una prima bocciatura.
Essa implica ripercussioni sulla vita e il futuro di milioni di europei.
Perche' non viene spiegata nei minimi dettagli e sottoposta ad analisi
attenta?
Non e' la gente male informata, sono le istituzioni che la lasciano
all'oscuro.
E' evvidente.
Perche"?
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questa e' la "costituzione europea" riproposta dopo una prima bocciatura.
E, nel merito, cosa rifiuteresti dell'attuale Trattato?
Namib

 irrilevante, era compito dei sostenitori del Sě informare.
Era compito degli elettori, informarsi. Vedi cosa succede, da noi, 
quando non si informano?
Namib

 Era compito degli elettori, informarsi.
era compito dei sostenitori del Sì avere più del 50% di affluenza. O
forse pensavano che tenendo i toni bassi avrebbero votato solo i
favorevoli e gli altri si sarebbero astenuti? Pessimo calcolo.


Questo non e' onesto, e' ipocrita.
A parte qualche diplomatico e chi si occupa di diritto quasi nessuno ha il
tempo e i mezzi per analizzare nei dettagli questo trattato, lo sai meglio
di me che i continui rimandi a testi pregressi e clausole lo rende di
difficile comprensione.
Bastava a mio avviso istituire una trasmissione di una durata sufficente, e
spiegare parte per parte il tutto.
Almeno c'erano delle basi su cui discutere.
Io ho letto il testo costituzionale, ai tempi, quanto a comprenderlo nei
dettagli difficile, gia' leggerlo mi ha portato via molto tempo e con scarsi
risultati, meritava una profonda analisi.
Forse non hai afferrato che il no riguarda questo tipo di europa, spendersi
in discussioni sul testo non ha proprio senso.
Proprio perche' e' rimasto isolato sui tavoli dei pochi, pensaci.


 contro quattro.
no, 26 governi contro 4 milioni. Gli altri 450 milioni non hanno
votato.

 Che tu sia un EU hater
lo sai, coglione, che nella costituzione UE c'è la pena di morte? A
proposito di pirla e di consenso informato...

 Quindi sei un EU hater.
quindi tu sei un amante della pena di morte. Complimenti

 Eccome no
CVD, puoi andare, sostenitore di un trattato che conosci ancora meno
degli irlandesi