Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quando dimentichi la storia leggi questo somaro di De Cesari

LA GUERRA IN IRAQ E LO SPREZZO PER LA DEMOCRAZIA
di Noam Chomsky
--------------------------------------------------------------------------------
18 Novembre 2003 4:01 NEW YORK
I risultati dei sondaggi resi disponibili da Gallup International, così come
da fonti locali della maggior parte dell’Europa, Est e Ovest, hanno indicato
che il sostegno a una guerra condotta “unilateralmente dall’America e i suoi
alleati” non aveva superato l’11% in nessun paese e abbiamo scoperto che
nella Nuova Europa, il dissenso rispetto “alla posizione statunitense” era
per la maggioranza dei casi ancora superiore a quello di Francia e Germania,
soprattutto in Italia e in Spagna.
Le voci contro la guerra in Iraq che si sono levate dall’establishment hanno
limitato i loro commenti sull’attacco a quegli argomenti
dell’amministrazione a cui viene dato molto ascolto: disarmo, deterrenza e
connessione col terrorismo. Non hanno quasi mai parlato di liberazione,
democratizzazione del Medio Oriente e altri temi che avrebbero reso inutili
le ispezioni ai depositi di armi, così come praticamente ogni cosa avvenuta
al Consiglio di Sicurezza e nella sfera di azione di governo.
La ragione forse sta nel fatto che essi hanno riconosciuto che ogni ricorso
alla forza è necessariamente accompagnato da slanci di retorica, che non
hanno alcun carattere informativo. È doppiamente più arduo dare peso alla
retorica se si considera lo spregio per la democrazia che l’ha accompagnata,
senza volersi poi soffermare su esempi passati e presenti. I critici sono
anche consapevoli del fatto che dalle bocche delle persone ora al potere,
apparentemente così preoccupate per la democrazia in Iraq, – non è uscita
alcuna parola di rammarico per avere precedentemente sostenuto Saddam
Hussein (o altri come lui, che ancora beneficiano del loro appoggio), né mai
hanno dato mostra di contrizione per averlo aiutato a sviluppare armi di
distruzione di massa quando egli rappresentava veramente un grosso pericolo.
L’attuale leadership non ha nemmeno spiegato quando, e perché, ha rinunciato
al principio che sostenevano nel 1991, e cioè che “la migliore delle
condizioni possibili” sarebbe stata “una giunta irachena dal pugno di ferro
ma senza Saddam Hussein”, la quale avrebbe gestito il potere in tutto e per
tutto come Saddam, ma senza commettere nell’agosto del 1990 quell’errore di
giudizio che gli ha guastato il curriculum. Gli attuali alleati britannici
erano allora all’opposizione e perciò potevano godere di maggiore libertà
dei Thatcheriani nel denunciare i crimini di Saddam, spalleggiato dal
governo britannico. Il loro nomi brillano per l’assenza nei registri
parlamentari: stiamo parlando ad esempio di Tony Blair, Jack Straw, Geoff
Hoon e altri leader del New Labour.
Nel dicembre 2002, Jack Straw, allora ministro degli esteri, diffuse un
dossier sui crimini di Saddam, ma ripulito di quasi tutto il periodo in cui
egli beneficiava del fermo sostegno statunitense e britannico, un
particolare ignorato come d’obbligo nella consueta mostra di integrità
morale. La tempestività e la qualità del dossier hanno sollevato molte
riserve; a parte questo, Straw non è riuscito a dare una spiegazione del suo
repentino cambio di parere sul carattere e il comportamento di Saddam
Hussein.
Quando nel 2001 Straw era segretario all’interno, un iracheno giunto in
Inghilterra dopo essere stato imprigionato e torturato aveva fatto domanda
di asilo politico. Straw negò la sua richiesta. Il suo ministero motivò la
scelta dicendo che Straw “[sapeva] che l’Iraq, e in particolare le forze di
sicurezza irachene, avrebbero imprigionato e condannato una persona solo se
legittimati a farlo”, quindi “esiste la certezza di potere beneficiare di un
regolare processo in un tribunale indipendente e legittimo”.
In questo capovolgimento di opinione, Straw ricorda molto il presidente
Clinton, quando, in un qualche momento tra l’8 e l’11 settembre del 1999,
scoprì che l’Indonesia si era comportata in modo poco gentile verso Timor
Est nei 25 anni in cui Stati Uniti e Gran Bretagna le avevano assicurato un
sostegno determinante.
Si è potuto constatare con lampante evidenza il livello di senso della
democrazia di questi governi durante le mobilitazioni contro la guerra
dell’autunno del 2002, quando in un modo o nell’altro dovettero confrontarsi
con l’eccezionale opposizione popolare di quel periodo.
All’interno della “coalizione dei volenterosi”, l’opinione pubblica
statunitense veniva in parte controllata dalla campagna di propaganda
lanciata a settembre. In Gran Bretagna la popolazione era divisa più o meno
a metà fra chi sosteneva l’intervento armato e chi no; ciononostante il
governo si mantenne nel ruolo di “partner minore” che aveva accettato con
riluttanza dopo la II guerra mondiale e che aveva conservato nonostante i
leader statunitensi avessero sprezzantemente ignorato le preoccupazioni
della Gran Bretagna quando la sua stessa sopravvivenza era in gioco. Fatta
eccezione per i due membri a pieno titolo della coalizione, i problemi erano
più seri. Le posizioni ufficiali dei governi dei due maggiori paesi europei,
Germania e Francia, corrispondevano a quelle della grande maggioranza dei
loro cittadini, che esprimevano un secco no alla guerra. Questa situazione
ha portato alla ferrea condanna da parte dell’amministrazione Bush e di
molti commentatori.
Donald Rumsfeld ha liquidato il problema definendo queste nazioni insolenti
“la Vecchia Europa”, immeritevole di alcuna considerazione per non essersi
adeguata alla linea di Washington. La “Nuova Europa” è invece simboleggiata
dall’Italia, il cui primo ministro, Silvio Berlusconi, era in visita alla
Casa Bianca. Evidentemente non creava alcun problema il fatto che l’opinione
pubblica in Italia fosse per la stragrande maggioranza contraria alla
guerra.
I governi della Nuova e Vecchia Europa si distinguevano sulla base di un
semplice parametro: un governo finiva di fare parte dell’iniqua Vecchia
Europa se e solo se assumeva la medesima posizione della grande maggioranza
dei suoi cittadini e rifiutava di seguire gli ordini di Washington.
Occorre ricordare che gli autonominatesi padroni del mondo – Bush, Powell e
tutti gli altri – avevano dichiarato senza mezzi termini che avrebbero
portato a termine le loro intenzioni belliche sia che l’ONU o gli altri “ si
allineassero” e quindi “diventassero interlocutori rilevanti” sia nel caso
contrario. La Vecchia Europa, sprofondata nell’irrilevanza, non si è
allineata; in realtà non lo ha fatto nemmeno la Nuova Europa, ammesso che si
consideri cha anche le persone siano parte dei propri paesi.
I risultati dei sondaggi resi disponibili da Gallup International, così come
da fonti locali della maggior parte dell’Europa, Est e Ovest, hanno indicato
che il sostegno a una guerra condotta “unilateralmente dall’America e i suoi
alleati” non aveva superato l’11% in nessun paese. Il sostegno a una guerra
con il mandato dell’ONU variava dal 13% (Spagna) al 51% (Olanda). Sono di
particolare interesse gli 8 paesi i cui leader si erano elevati al rango di
membri della Nuova Europa, per il loro coraggio e la loro integrità. Le loro
affermazioni assunsero la forma di un appello formale al Consiglio di
Sicurezza affinché garantisse “la piena applicazione delle sue risoluzioni”,
senza specificare i mezzi per farlo.
Le loro dichiarazioni minacciavano “di isolare i tedeschi e i francesi”,
come riportava la stampa con toni trionfali, sebbene in realtà le posizioni
di Vecchia e Nuova Europa differissero di poco. Per assicurare che la
Germania e la Francia venissero “isolate”, esse non sono state invitate a
sottoscrivere gli arroganti pronunciamenti della Nuova Europa –
apparentemente per paura che essi l’avrebbero fatto, come si è
successivamente lasciato intendere.
L’interpretazione comune è che la Nuova Europa, così carica di promesse e
aspettative, seguisse Washington dimostrando così che “molti europei
sostenevano la presa di posizione degli Stati Uniti, a dispetto del no di
Francia e Germania”. Chi erano dunque questi “molti europei”? Controllando i
sondaggi abbiamo scoperto che nella Nuova Europa, il dissenso rispetto “alla
posizione statunitense” era per la maggioranza dei casi ancora superiore a
quello di Francia e Germania, soprattutto in Italia e in Spagna, che erano
state particolarmente elogiate come nazioni guida della Nuova Europa.
Per la felicità di Washington, anche i paesi ex-comunisti sono confluiti
nella Nuova Europa. Al loro interno, il sostegno alla “posizione
statunitense”, come la definisce Powell, cioè alla guerra lanciata dalla
“coalizione dei volenterosi” senza l’autorizzazione ONU, variava dal 4%
(Macedonia) all’11% (Romania). Anche l’appoggio a una guerra con il mandato
dell’ONU era molto basso. L’ex ministro degli esteri della Lettonia ha
dichiarato che dobbiamo “salutare e gridare ‘Sissignore’…Dobbiamo
assecondare l’America a qualsiasi prezzo”.
In breve, i giornali che ritengono la democrazia un valore fondante
sarebbero dovuti uscire con titoli che spiegassero che la Vecchia Europa
difatti includeva la grande maggioranza degli Europei, sia dell’Est che
dell’Ovest, mentre la Nuova Europa era in realtà composta da pochi capi che
avevano scelto di appiattarsi (in maniera ambigua) sulla linea di
Washington, ignorando il parere della assoluta maggioranza dei loro stessi
popoli. Invece, la copertura di queste stato di cose si è rivelata scarsa e
oscura, riducendo l’opposizione alla guerra ad una questione di marketing
per l’amministrazione U.S.A.
Richard Holbrooke, vicino alla sfera liberal, ha sottolineato “il punto
chiave, [e cioè che] se si sommassero i cittadini [degli 8 paesi di cui era
costituita in origine la Nuova Europa], si avrebbe una popolazione superiore
di quella formata dai paesi che non hanno dato l’avvallo al piano
americano”. Giusto, però si tralascia un particolare: le persone erano per
la stragrande maggioranza contrarie alla guerra, e lo erano ancora di più
che in quei paesi etichettati come Vecchia Europa.
Gli editorialisti del Wall Street Journal, e quindi della parte opposta,
hanno commentato con grande entusiasmo le dichiarazioni dei primi 8
firmatari, capaci di “smascherare l’opinione convenzionale secondo cui
Francia e Germania parlerebbero a nome di tutta l’Europa, e che tutta
l’Europa sarebbe ora anti-americana.” Gli 8 onorevoli capi della Nuova
Europa hanno mostrato “che le ragioni della maggioranza pro-americana del
Continente non venivano ascoltate”, ad eccezione degli editoriali del
Journal, ora rivendicati. Gli editorialisti hanno attaccato i media alla
loro “sinistra”, un segmento piuttosto consistente, che “spacciava come
vera” la ridicola idea che la Germania e la Francia fossero portavoci
dell’Europa, quando rappresentavano invece chiaramente un’esigua minoranza,
diffondendo queste bugie “perché servivano gli scopi politici di chi, sia in
Europa che in America, si oppone al presidente Bush rispetto alla questione
irachena.”
Questa conclusione può essere vera: occorre però privare l’Europa degli
europei, bocciando la dottrina che par d’essere dell’estrema sinistra,
secondo cui la gente conta qualcosa in una società democratica.
(traduzione a cura di Milena Patuelli)
© Nuovi Mondi Media per Wall Street Italia, Inc. Riproduzione vietata. All
rights reserved
__________________________________________
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

opposta,
*ROTFL*
Questa poi e' la barzelletta del giorno! :)
-Stefano