Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Attaccare il loro principale asset

La storia ha dimostrato che per spingere le multinazionali verso un comportamento un "pochino" più etico, bisogna mettere a rischio il loro asset principale: l'immagine.
 
Fino a poco tempo fa questa compito era lasciata alla volontà ed alla attività delle NGO. E' tempo che anche i governi utilizzino questa strategia.
 
https://www.theguardian.com/business/2016/sep/01/apple-boss-tim-cook-repatriate-billions-to-us-treasury-next-year
 
 
--
dhcmrlchtdj


Parzialmente condivisibile, non per tutte le multinazionali l'immagine pubblica e' cosi rilevante e non in tutti i mercati l'opinione pubblica se la prende piu' di tanto con i furbi fiscali.
Nello specifico direi che come ogni bravo manager Luca Maestri stia considerando che lasciare parcheggiati gli utili offshore li espono ad un rischio crescente di essere reclamati dai Paesi in questione. 
 
L.

 Nello specifico direi che come ogni bravo manager Luca Maestri 
 
chi?

 chi?
 
Ti si e' rotto Google?
 
L.
 


 
Non è solo una questione di immagine pubblica. Per fare un esempio: il regno unito trae profitto dal sistema fiscale delle "Agency" che consente alle aziende di operare nei paradisi fiscali e fare comparire sui documenti di rapporto con fornitori e clienti un indirizzo londinese. Il tutto al modico costo (fiscale) di 1 sterlina ogni 100 di utile.
 
In altre parole nei rapporti interaziendali l'essere associati ai paradisi fiscali rappresenta un danno d'immagine quantificabile in *almeno* 1,1% dell'utile.
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
Piu' che un problema d'imagine mi pare un problema di certezza del diritto (nei paradisi fiscali).
 
L.
 

 
 
Se fosse vero non si capisce perché non fatturino direttamente con l'indirizzo dei paradisi fiscali risparmiando anche quell'1%.
 
--
dhcmrlchtdj


Non mi sono spiegato: io fornitore non sono preoccupato che il mio cliente X evada le tasse ma piuttosto che se non mi paga e lo debbo andare a cercare alle isole Vergini potrei avere grosse difficolta' a portarlo in tribunale.
 
Non ho capito poi come farebbe il fisco inglese a sapere su quale utile fare la tassazione....
 
L.

 
 
Su quello derivante dalle commissioni che la società paga all'agenzia per i servizi resi.
 
--
dhcmrlchtdj 

 
 
Non ho capito (cit.). Ce l'hai un link a 'sta cosa?
 
L.


 
Secondo la legge UK una "UK Agency company" può gestire le transazioni per conto di una società offshore e tutti i proventi verranno tassati nel regime di residenza della società mandante.
 
Le commissioni pagate per i servizi dell'agenzia verranno tassate in UK.
 
Quindi, una società con sede alle Cayman costituisce una UK Agency Company (di sua proprietà) a Londra e le conferisce il mandato di gestire vendite ed acquisti per suo conto con una commissione del 5% sugli utili.
 
L'Agenzia comprerà e venderà usando il suo nome ed indirizzo di Londra ed una volta al mese trasferirà gli utili sul conto del mandante alle Cayman.
 
Ora, immagina che l'utile mensile sia di 100000 sterline e che l'agenzia riceva in cambio 5000 sterline di commissioni sulle quali paga il 20% di tasse che corrispondono a 1000 sterline, ovvero l'1% dell'utile.
 
Prova a cercare "UK Agency Company".
 
--
dhcmrlchtdj