Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: No More Moro

La Grecia va di nuovo alle elezioni.
 
 
http://www.repubblica.it/economia/2012/05/15/news/grecia_niente_accordo-35188692/?ref=HREA-1
 
 
 
-- 
*Sunspot*
Man, living at home is such a drag
Now your mom threw away your best porno mag
(Busted!)

 	
http://www.repubblica.it/economia/2012/05/15/news/grecia_niente_accordo-35188692/?ref=HREA-1
 
 
Forse c'è ancora tempo per paracadutare il nostro?
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Forse c'è ancora tempo per paracadutare il nostro?
 
Potrebbero non esserci i tempi tecnici: prima dobbiamo invitarlo a cena.
 
Palmiro? Ce la fai a organizzare entro Giovedì?


 Palmiro? Ce la fai a organizzare entro Giovedì?
 
Non facciamo in tempo a rimettere in moto il SM.79 libanese che ha
l'AMI. Lasciamoli votare.
 
PP

 La Grecia va di nuovo alle elezioni.
 
uno schiaffo in faccia alla dittatura del mercato

 l'AMI. Lasciamoli votare.
 
Tralasciamo l'aspetto filologico-rievocativo: usiamo un charter.


 Tralasciamo l'aspetto filologico-rievocativo: usiamo un charter.
 
In tal caso nulla osta.
 
PP


Anche al buon senso. Gli elettori hanno votato; gli eletti facciano il 
loro lavoro. E se nemmeno la prossima uscita "va bene"? Si rivota ad 
libitum? Ma che senso ha?
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas ą changer les choses suivant notre désir, mais peu ą 
peu notre désir change (M. Proust)

 Anche al buon senso.
 
che voi piddini penitenti per la vostra educazione cattolica siate
masochisti e quindi chiamate buon senso schiacciarvi la testa sotto lo
stivale, non vuol dire che il buon senso sia questo

Il 15/05/2012 16:02, giovannino ha scritto:

Uno schiaffo, via... un buffettino, prudente. D'altra parte, la porta di 
uscita dall'Euro è ben aperta, visibile e raggiungibile senza ulteriori 
intralci.
 
Ma, curiosamente, se ne tengono tutti lontani.



Ma lo stivale di chi, millenarista da un soldo al quintale? Se gli 
europei votassero un parlamento comune europeo con pieni poteri, e gli 
"Stati nazionali" (quel modernariato che puzza di milioni morti) 
diventassero solo regioni (poco autonome) di questo Stato, dove cazzo 
sarebbe "il più forte"?
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 


 Ma lo stivale di chi
 
dei bastardi che stanno facendo fior di miliardi coi soldi del nostro
welfare state.

 welfare state.
 
Niente di meglio, dunque, che lasciar parlare con il voto chi subisce 
questo stato di cose, no? O pensi che, rinchiusi nella nobile Italia, 
riotterremmo un welfare che in Europa sarebbe impossibile avere?
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas ą changer les choses suivant notre désir, mais peu ą 


 libitum? Ma che senso ha?
 
Se dalle elezioni non esce una maggioranza che devono fare?
 
PP

 riotterremmo un welfare che in Europa sarebbe impossibile avere?
 
Welfare che, peraltro, non abbiamo mai avuto.
 
PP


In effetti...
 
Tuttavia, mi sentirei di suggerir loro, come prima azione della prossima 
maggioranza, se mai ne avranno una, di apportare qualche piccola 
modifica alla legge elettorale.


 Se dalle elezioni non esce una maggioranza che devono fare?
 
Trovare un compromesso, more solito.


 alla legge elettorale.
 
La legge elettorale è molto maggioritaria.


 modifica alla legge elettorale.
 
Non hanno la maggioranza per farlo
 
PP
 


 
Non è sempre possibile.
 
PP

Il 15/05/12 19:59, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

Non lo è affatto: proporzionale con sbarramento e premio di maggioranza.
 
PP
 


Una legge con forte premio al primo partito (e sbarramento) è
maggioritaria. Più della maggior parte delle leggi europee.
Poi in questo caso nemmeno questa è bastata. 
 
Una legge che crei una maggioranza automatica a partire da qualsiasi
risultato è molto a rischio di essere antidemocratica.


 Trovare un compromesso, more solito.
 
Oserei dire, Moro solito.


 maggioritaria.
 
No, non lo è. Nel campo delle leggi elettorali l'aggettivo 
"maggioritario" ha un significato preciso. La legge elettorale inglese è 
maggioritaria (uninominale), ad esempio. E, di norma. da maggioranze.
 
PP
 
PP


No, ti sbagli.
Una legge si definisce maggioritaria se ha l'obiettivo di favorire la
maggioranza. Il collegio uninominale è un modo, il premio di maggioranza è
un altro.
 
Una legge maggioritaria crea maggioranze automatiche solo se è molto
estrema e tipicamente partendo dal proporzionale, premiando il primo
partito con la maggioranza.


 Non è sempre possibile.
 
Deve esserlo.
 
-- 
Namib
 
Chacun appelle "idées claires" celles qui sont au même degré de 
confusion que les siennes propres (M. Proust)

 Oserei dire, Moro solito.
 
Considerando il 1969 e (soprattutto) il 1978, il bisogno di Moroes 
(soliti o insoliti) resta inversamente proporzionale all'entusiasmo dei 
possibili candidati.


Il 15/05/12 21:24, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

No, non mi sbaglio. Fatti una ricerchina.
 
PP

 Deve esserlo.
 
Come?
 
PP
 

 risultato è molto a rischio di essere antidemocratica.
 
Questo è vero.


Il 15/05/12 21:34, Emilio di Roccabruna ha scritto:

E'vero, ma non c0entra un tubo.
 
PP
 


Anche questo è vero.
 
In buona sostanza, ha senso immaginare la formazione democratica di una 
maggioranza su un argomento che prevede due opzioni (Sì/No, 
Sinistra/Destra, Dentro l'Euro/Fuori dall'Euro). Se le opzioni 
aumentano, come nel caso, puoi contare matematicamente o sulla 
formazione non necessariamente democratica di una maggioranza oppure 
sulla democratica formazione di tre o più rappresentanze non 
necessariamente maggioritarie.
 
In Grecia è accaduta la seconda cosa.



Già fatte. E fatto anche un esame all'università.
Stai usando come sinonimi termini che non lo sono.


 Stai usando come sinonimi termini che non lo sono.
 
No. In brevissimo, nelle leggi maggioritarie chi vince si prende tutti i 
segni assegnati da ogni collegio, in quelle proprozionali i segni 
assegnati da ogni collegio vengono ripartiti tra i partiti a seconda 
della percentuale di voti raggiunti. I premi di maggioranza non 
definiscono la maggioritarietà, o proporzionalità di una legge.
 
PP
 

 
http://www.repubblica.it/economia/2012/05/15/news/grecia_niente_accordo-35188692/?ref=HREA-1
 
 
i Greci hanno deciso in piena autonomia, la cosa mi soddisfa :-) 
 

 questo stato di cose, no?
 
chi subisce lo stato di cose non è in grado di capire chi è la fonte
dei propri problemi, altrimenti non voterebbe, ma sparerebbe
 

Il 15/05/12 22:11, Obelix ha scritto:

Proprio no. Ma fa niente.
Come vuoi [cit]
 
 
-- 
“Until the wolf shall lay with lamb, we’d better be the wolves.”
–Ehud Barak


tra qualche mese quando ti chiederanno la carta di credito con
copertura a 5 zeri per entrare in ospedale ricordati di quando
scrivevi certe stronzate

Il 15/05/12 22:47, giovannino ha scritto:

Il famoso "popolo bue", eh?
 
PP
 

 tra
 
Ricordi un periodo della storia nazionale nel quale la cura di anziani e 
infanti non fosse demandata in larghissima parte alle famiglie?
 
PP

Il 15/05/12 23:03, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

Sei in pieno denial, come mai?
 
PP
 


gli ultimi 50 anni, per esempio. Quelli in cui gli infanti sono nati
quasi tutti negli ospedali, e gli anziani hanno avuto una pensione
dignitosa

 gli ultimi 50 anni, per esempio.
 
E poi hanno chiuso asili e ospizi? Non lo sapevo, pardon.
 
PP
 

 Il famoso "popolo bue", eh?
 
o il parco buoi della borsa.

 dei propri problemi, altrimenti non voterebbe, ma sparerebbe
 
A chi?


 A chi?
 
ai banksters e ai loro servi


lo stanno facendo adesso.


Il che determinerebbe quale specifico vantaggio?


 Il che determinerebbe quale specifico vantaggio?
 
che i soldi delle nostre tasse si usano per il nostro benessere e non
per il loro

 per il loro
 
Secondo quale meccanismo ammazzando uno o più banchieri i soldi delle 
nostre tasse si userebbero per il nostro benessere?


 nostre tasse si userebbero per il nostro benessere?
 
colpirne uno per educarne 100.


E, una volta "educati", questi 100 "banksters" come e qualmente 
farebbero sì che i nostri soldi venissero usati per il nostro benessere?


 farebbero sì che i nostri soldi venissero usati per il nostro benessere?
 
smetterebbero di speculare, non chiederebbero soldi ai loro servi
nelle istituzioni politiche per ripianare con soldi veri quelli
farlocchi che si sono giocati nella speculazione, e finanzierebbero
l'economia reale.

 smetterebbero di speculare
 
Quelli vivi? E perché? Si farebbero solo difendere meglio: ne hanno 
facoltà. A proposito, non mi risulta sia stato assassinato banchiere 
veruno, ergo, aut "chi subisce lo stato di cose" è al 100% (te 
compreso), aut stai semplicemente ciacolando davanti alla macchina del 
caffè, né più né meno che gli "sterminatori di statali" in coda alla 
posta. Vedi altre possibilità, oltre al fatto che l'ondata militare 
anti-bankster si è arenata alla fase arruolamento (il bando essendo 
andato deserto)?


posta. 
 
sparare è la via breve, diffondere la consapevolezza che i banchieri sono genocidi
è quella lunga, ma duratura. E gli sterminatori di statali par tuo si oppongono
a entrambe, e pure gratis. Almeno a Wally l'ambasciata gli allunga l'argent
de poche...