Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [iran] «Colpe occidentali nell’integralismo»

«Colpe occidentali nell’integralismo»
ALESSANDRO MONTANARI Massimo Fini, le parole di Ahmadinejad su Israele
disegnano un’escalation cominciata col programma nucleare, proseguita
con le dichiarazioni anti-sioniste e ora con la “purga” di alcuni
ambasciatori ritenuti troppo morbidi. Come valuta questa crisi e come
crede che si evolverŕ?
«Le dichiarazioni di Ahmadinejad sono gravi e inaccettabili. Detto
questo, aggiungo che Bush ha minacciato mille volte di cancellare gli
“Stati canaglia”, tra i quali inserisce anche l’Iran. Ritengo quindi
che le dichiarazioni del presidente iraniano siano gravi ma non piů
gravi delle dichiarazioni fatte da altri presidenti occidentali.
Quanto al nucleare, Teheran sostiene che il suo non sia un programma
bellico. Sono inoltre in corso delle trattative, che gli Stati Uniti
hanno sempre boicottato, con Gran Bretagna, Francia e Germania e in
ogni caso va tenuto conto del fatto che l’Iran č circondato da Paesi
che hanno l’arma nucleare: India, Pakistan e Israele. Perciň non mi
pare scandaloso che vogliano dotarsi di armi nucleari. Anche perché
abbiamo visto che senza armi nucleari fai la fine di Saddam Hussein,
invece di quella della Corea del Nord».
Gli israeliani temono che queste armi vengano usate contro di loro.
«Chi ha le armi nucleari, come Israele, puň farne una questione di
forza, ma non puň farne una questione etico-morale. Insomma, ce le
hanno queste armi nucleari sě o no?»
Si suppone di sě.
«No, č certo che ce le abbiano. Quindi questa idea che gli altri
debbano essere disarmati e noi armati mi sembra abbastanza curiosa.
Ripeto: la si puň affermare sul piano della forza, ma ammettendo che č
il piano della forza, mentre non la si puň affermare sul piano del
diritto»
Come spiega allora una reazione cosě allarmata da parte di cosě tanti
Stati?
«Č del tutto evidente che prima dell’escalation iraniana c’č stata
l’escalation americana, un’escalation mirata a fare, nei confronti di
Teheran, quanto fatto nei confronti dell’Iraq. Sottolineo, tra
l’altro, che non c’č alcun parallelo tra i due Paesi: uno era una
dittatura, l’altro č una teocrazia. Sono cose molto diverse»
C’č chi sostiene che l’America non avrebbe la forza, in questo
momento, per impegnarsi militarmente su un altro fronte.
«E meno male! Perché un attacco all’Iran sarebbe devastante. L’Iran č
un grande Paese, non č un’invenzione degli inglesi, del 1930, come
l’Iraq»
Prima di Ahmadinejad, l’Iran aveva vissuto una stagione riformista.
Come spiega questo ritorno all’oltranzismo, con un presidente che cita
spesso Khomeini?
«Gli iraniani hanno votato e hanno votato questo presidente. Guardi,
io ero a Teheran quando arrivň Khomeini da Parigi. C’erano 10 milioni
di persone ad attenderlo. Bisogna cercare di capire che lě hanno una
sensibilitŕ diversa dalla nostra. La way of life occidentale puň
piacere al massimo alla borghesia iraniana, che č una striscia
sottilissima rispetto al complesso della popolazione. Quando
cacciarono lo Sciŕ, che era filo-occidentale, non lo cacciarono con un
colpo di Stato, ma con una rivolta di popolo»
Č vero, tuttavia, che questo integralismo religioso riemerge dopo un
periodo in cui era stato in qualche modo smorzato.
«Č ovvio che quanto piů l’occidente diventa aggressivo, tanto piů
diventa aggressiva la risposta musulmana. Non dimentichiamo che ci
sono 160 mila soldati americani in un Paese di confine con l’Iran»
Anche in altri Stati musulmani ci sono pericolosi focolai politici.
Penso al Libano e alla Siria. In Libano, dove musulmani e cristiani
convivono in un delicato equilibrio, č stato assassinato un ex primo
ministro e un attentato ha gravemente ferito una giornalista ritenuta
anti-siriana. Perché la situazione libanese, potenzialmente
altrettanto esplosiva di quella iraniana, č cosě poco osservata dai
leader internazionali?
«Perché il Libano č un Paese molto piů piccolo e, per questo, meno
importante dell’Iran. Č inevitabile»
In Francia, da diverse notti la polizia si scontra con bande di
giovani immigrati di religione musulmana, ma cittadini francesi ormai
di seconda o terza generazione. Come valuta questa situazione?
«Credo che in Francia situazioni di vita intollerabili si mischino
alla rinascita dell’integralismo musulmano che perň, lo voglio
ribadire, č a sua volta una risposta all’integralismo occidentale»
Perché i musulmani d’America si definiscono e si sentono americani,
mentre i musulmani d’Italia e di Francia si dicono musulmani e non
italiani o francesi? Dove sta la differenza e dove sta l’errore?
«Non c’č differenza e non c’č errore. Gli immigrati che vengono nel
nostro Paese, devono rispettare le leggi italiane. Poi, se si
assimilano o no, č una questione di sensibilitŕ personale. Io ho il
diritto di non assimilarmi. Gli ebrei, da sempre, non si assimilano o
comunque conservano, giustamente, una forte componente della loro
cultura. Non vedo perché questo non possano farlo anche i musulmani»
Alcuni si rifiutano persino di parlare italiano.
«In America ci sono ancora italiani che non sanno una parola
d’inglese. Vogliamo demonizzarli?»
No, certo. Perň suppongo che facciano andare i loro figli nelle scuole
americane e che questi studino in inglese i programmi scolastici
americani.
«In Italia ci sono scuole americane, tedesche ed altre ancora,
parificate alle scuole italiane. Certamente devono rispettare dei
parametri, e quindi anche le scuole musulmane che rispettino questi
parametri, ma che vogliano mantenere un legame col loro Paese, sono
perfettamente legittime»
Ha seguito la vicenda di via Quaranta a Milano?
«Ho seguito la vicenda e trovo estremamente grave il fatto che si
volesse mandare la polizia a sgomberare il marciapiede perché lě si
faceva lezione. Richiesta fatta, tra l’altro, da Tiziana Majolo, che
per vent’anni non ha fatto che esaltare occupazioni di uffici
pubblici, case private e quant’altro»
Come concilia l’infrazione palese di tenere lezioni sul marciapiede
con il rispetto delle leggi che lei richiede agli immigrati?
«La scuola č stata chiusa e se sarŕ riaperta, sarŕ riaperta perché
avrŕ dei criteri che rispettano i dettami del ministero
dell’Istruzione. Da qui a mandare la polizia perché si liberino i
marciapiedi secondo me ce ne passa. Mi spiego meglio. Ho l’impressione
che in Italia si stia affermando un doppio diritto: uno per “lor
Signori”, che li esime dal rispondere di reati gravissimi per cui, ad
esempio, č stato depenalizzato il falso in bilancio, e uno per la
gente di strada, che prevede la tolleranza zero. Ma la tolleranza zero
va bene se vale per tutti e per tutti i reati. Inoltre č molto
difficile riuscire a sostenere il fondamentale principio della
legalitŕ nel momento in cui la classe dirigente č la prima a violarla
in continuazione o a farsi leggi per se stessa quando č implicata in
questioni di giustizia. Che esempio dŕ? Voglio dire: quando c’č stata
per 20 anni una delegittimazione costante della magistratura italiana,
possiamo poi meravigliarci se le nostre leggi non vengono rispettate
da quelli che vengono qui?»
A proposito di legalitŕ. La battaglia di Cofferati ha spaccato ancora
una volta la sinistra tra ortodossi ed eretici. Č vero, come ha
sostenuto Emanuele Macaluso in un’intervista al nostro quotidiano, che
le ideologie non sono mai morte?
«A me sembra che le vecchie ideologie siano morte e che se ne sia
affermata una, che piů che essere un’ideologia č un meccanismo con una
sua straordinaria forza e coerenza interna, che č quella del modello
di sviluppo occidentale. Non vedo ritorni del comunismo e tanto meno
del fascismo»
Ciononostante, nella polemica tutta interna alla sinistra sulla
vicenda di Cofferati si č registrato un certo dogmatismo.
«Nella sinistra c’č una rigiditŕ maggiore perché alcuni riflessi del
materialismo scientifico e delle veritŕ indiscutibili rimangono. Sono
riflessi, perň, che rispetto alle ortodossie di un tempo si collocano
a distanze lunari»
L’ha sorpresa l’atteggiamento di Cofferati da sindaco?
«No, perché quando uno che č stato rivoluzionario diventa uomo
d’ordine sente in qualche modo di avere maggiore autorevolezza a far
rispettare l’ordine. Č una questione psicologica. La battaglia per
l’affermazione della legalitŕ č giusta, anche se si inserisce in un
contesto, quello italiano, in cui l’illegalitŕ viene fatta passare o
in modica o in grande quantitŕ a seconda della classe d’appartenenza»
Ritiene genuina la spinta, partita proprio negli ultimi giorni da
sinistra, per un maggiore laicismo dello Stato e per la riforma del
Concordato?
«Da Wojtyla in poi e con la connivenza delle classi dirigenti italiane
di destra e di sinistra, la Chiesa sta violando il concetto di “libera
Chiesa in libero Stato” con numerosi interventi a piedi uniti su
vicende interne allo Stato italiano. Basti pensare agli interventi
contro la Lega Nord e a favore dell’unitŕ d’Italia, cose che in nessun
modo possono entrare nel magistero della Chiesa per quanto esteso lo
si possa considerare»
C’č chi interpreta questi interventi come libere espressioni del
pensiero.
«Un Papa non ha una libera espressione del pensiero. Puň fare discorsi
che valgono per il mondo ma non puň fare discorsi che valgono per il
nostro Paese. Oggi, per esempio, Ratzinger dice che dobbiamo fare piů
figli. Concordo, ma perché si rivolge all’Italia? Si rivolga al mondo.
Nessun cattolico accetterebbe che io mi intromettessi sui dogmi della
vergi
nitŕ della Madonna, e infatti non mi permetto di dire nulla: sono
questioni della Chiesa cattolica. E le questioni dello Stato italiano
sono questioni dello Stato italiano»
Quindi lei č a favore della riforma del Concordato?
«Non sono per la riforma del Concordato nella misura in cui chiedo
alla Chiesa un atteggiamento piů rispettoso dello Stato italiano,
perché questo in effetti č il senso del Concordato: dare concretezza
al concetto di Cavour “libera Chiesa in libero Stato”. Voglio
aggiungere un’altra cosa. Noto un tentativo di recupero dei valori
cristiani e religiosi. Mi sta bene, ma trovo curioso che noi si operi
questo tentativo proprio mentre a suon di bombe, o di minacce, o di
campagne ideologiche, stiamo tentando di impedire agli altri di vivere
la propria religiositŕ: per cui quelli non devono essere una
teocrazia, la donna musulmana deve omologarsi a quella occidentale,
ecc... Trovo quindi piů coerente, tutto sommato, chi riafferma la
laicitŕ dello stato»
Marcello Pera sostiene che la sinistra ha sempre avuto un’egemonia
culturale sul mondo cattolico. Condivide il pensiero del presidente
del Senato?
«Che in Italia ci sia stata un’egemonia culturale della sinistra č
fuori discussione; non credo, invece, che si possa sostenere che la
sinistra abbia avuto un’egemonia culturale anche sul mondo cattolico».
[Data pubblicazione: 03/11/2005]

 da quelli che vengono qui?»
Appunto lascimo che chiunqua venga in italia faccia i cavoli suoi, tanto lo 
sanno che gli italiani non si rispettano neanche tra di loro.
Proprio un bel modo di pensare sto tipo.
.

 Proprio un bel modo di pensare sto tipo.
In effetti!
Non l'avevo mai sentito parlare (che ricordi), ma avevo letto
alcuni pezzi suoi qua e lа.
Mммммм! Se per lo scritto poteva essere ingenuo a voce
и un deficiente!
Ciao! 

Proprio un bel modo di pensare sto tipo.
Beh, almeno lui pensa. Non si può dire la stessa cosa di te.

 Beh, almeno lui pensa. Non si può dire la stessa cosa di te.
Gia', lui pensa a suo modo tu invece non hai da dire niente! *LOL*