Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Talibreporter intervista un terrorista

Ayman H. Daraghmeh, deputato di Hamas, è stato appena eletto portavoce
del movimento islamico in Cisgiordania. La nomina ha poco a che fare
con la sua carriera di parlamentare del Consiglio Legislativo
palestinese. Daraghmeh è uno dei pochi deputati di Hamas rimasti in
libertà, visto che il suo predecessore è stato arrestato dalla polizia
israeliana, nel silenzio di Fatah, il giorno prima. Lo stesso
Daraghmeh, da un giorno all'altro, potrebbe seguire i suoi compagni di
partito.
Se le venisse offerta una possibilità, in due parole, come
spiegherebbe il movimento di Hamas?
Hamas è un movimento di resistenza, che lotta per ottenere la libertà
nell'ambito della legge internazionale. La legge internazionale che
vuole per lo stato indipendente di Palestina i confini del 1967,
Gerusalemme capitale, il rilascio dei prigionieri politici e il
ritorno dei profughi. Storicamente la Palestina è dei palestinesi, ma
noi a queste condizioni accettiamo un compromesso con la politica.
Riconoscere l'esistenza di Israele? Lo decideranno i palestinesi, ma
già da tempo i leader di Hamas si sono detti pronti a rivedere le
posizioni del passato se i diritti dei palestinesi verranno
rispettati.
Dovremmo parlare di politica e di democrazia, ma è difficile in queste
condizioni. Ancora un parlamentare palestinese arrestato, sono 45 i
deputati in carcere.
Noi abbiamo cominciato il nostro processo democratico nel 2006,
nell'ambito di elezioni che tutta la comunità internazionale ha
valutato valide. L'ex presidente statunitense Carter le ha definite
una delle migliori tornate elettorali nel mondo, in quanto a
trasparenza. Solo Israele non ha gradito il risultato, boicottando il
risultato delle urne e dando il via alla violazione del rispetto della
sovranità popolare palestinese. Perché a loro non piacciamo, perché il
risultato non era buono per Olmert o per Condolezza Rice. Allora cos'è
questa democrazia? I palestinesi hanno eletto i loro deputati, nessuno
può ritenere che questi non vadano bene. Eppure nessuno ha imposto a
Israele di rispettare le nostre elezioni. Nessuno. Come nessuno chiede
a Israele di rispettare le risoluzioni dell'Onu, i confini del 1967 o
lo status di Gerusalemme. Nessuno. Israele viola apertamente il
diritto internazionale e pretende di parlare di processo di pace
mentre manipola la situazione sul terreno, cambiando le carte in
tavola a suo favore. Le faccio un esempio: dopo gli accordi di Oslo
del 1993, da tanti salutati come un passo verso la pace, Israele ha
permesso l'insediamento di mezzo milione di coloni in Cisgiordania.
Questa non è pace. Non è pace costruire un muro. Loro dicono che è per
la loro sicurezza, ma lo costruiscono sulla nostra terra. Lo stesso
accade per le risorse naturali, l'acqua in particolare. Il popolo
palestinese è tenuto in carcere. Si, in queste condizioni si fa fatica
a parlare di democrazia. Soprattutto ora, considerando il massacro di
Gaza, dove civili innocenti vengono uccisi senza colpa. E la comunità
internazionale non muove un dito. Com'è accaduto sempre, anche durante
la Seconda Intifada. Israele non vuole la pace. Tutto qui. Perché
Israele non è una democrazia.
In questi giorni, raccogliendo le testimonianze di tanti palestinesi,
non si capisce però, vista la situazione internazionali, per quale
motivo lanciando i razzi verso le cittadine israeliane voi continuate
a offrire un pretesto per operazioni come quella di Gaza.
La questione ruota attorno all'accordo della Mecca. Con il sostegno
popolare abbiamo accettato una tregua, per permettere alla popolazione
civile di Gaza di migliorare le loro condizioni di vita. L'accordo
prevedeva, in cambio della sospensione degli attacchi contro Israele,
l'apertura effettiva dei valichi di Gaza, perché potessero entrare
generi di prima necessità per i civili. In cambio di queste garanzie
avremmo sospeso il lancio dei razzi. Il governo israeliano ha violato
questo accordo, tenendo sigillata la Striscia di Gaza, portando la
popolazione civile allo stremo. E continuando anche gli attacchi
contro i civili. Lo stesso in Cisgiordania. Non usiamo i razzi perché
siamo costretti a farlo per combattere l'assedio e l'occupazione.
Bush, quando è stato eletto, aveva promesso che non avrebbe lasciato
la Casa Bianca senza portare la pace in questa regione. Fosse stato
vero, fosse nato lo stato di Palestina, non avremmo bisogno di nessun
razzo, mi creda. Avremmo offerto a Bush la presidenza onoraria della
Palestina! Se hanno tutta questa propensione alla pace, e si lamentano
dei nostri razzi, non si capisce perché hanno riempito di armi le
forze di sicurezza palestinesi, quelle vicine a Fatah, armi che sono
state usate contro di Hamas in Cisgiordania. Questa è pace? No, questo
è un accordo con la parte dei palestinesi che fa comodo a Israele, ma
che non rappresenta la popolazione civile palestinese. Io credo che
sia sempre più evidente il progetto che spesso è trapelato dalla
diplomazia israeliana: la Striscia di Gaza annessa all'Egitto e la
Cisgiordania annessa al reame di Amman. Noi ci opponiamo a questo
disegno.
Quali sono adesso le relazioni tra Hamas e Fatah?
La realtà la conoscono tutti, anche se in tanti tentano di
mistificarla. Hamas ha subito un colpo di Stato da parte di Fatah.
L'amministrazione Bush e Israele sono responsabili di quello che è
accaduto. Ci sono le prove del sostegno dato a Fatah per rovesciare il
risultato delle urne a nostro danno. In un altro contesto si dovrebbe
andare in tribunale perché i responsabili vengano puniti. Invece il
colpo di Stato è avvenuto, dividendo la popolazione e stringendo
l'assedio a Gaza. Adesso la situazione è quella che conosciamo tutti e
i contatti sono quotidiani. Non è facile, perché le pressioni
internazionali non agevolano un accordo, ma almeno a Gaza si è ripreso
il dialogo tra noi e Fatah, visto che non sono pochi i combattenti di
Fatah che si sono uniti alla resistenza. Le divisioni politiche vanno
messe in secondo piano, perché la nostra gente ci chiede di fermare
questo massacro. Non condividerò mai la visione politica di Abbas,
tutta appiattita sulla linea egiziana, quindi più interessata alle
priorità occidentali che a quelle palestinesi, ma serve una tregua per
la popolazione civile. Adesso questa è la priorità e Fatah e Hamas lo
sanno.
Crede che senza il controllo capillare esercitato in questi giorni da
Fatah in Cisgiordania ci sarebbe stata una sollevazione generale?
Sarebbe cominciata la Terza Intifada?
Non lo so, perché alla gente in Cisgiordania è stato negato il diritto
di dimostrare liberamente. Solo poche persone, molto controllate.
Tanti sono stati arrestati e minacciati, addirittura sono stati
utilizzati gas lacrimogeni contro le manifestazioni di solidarietà
alla popolazione civile di Gaza. Ma non potrà durare a lungo. Se
continua questo massacro, la popolazione si solleverà. Anche contro
Fatah.
Cosa pensa delle dichiarazioni di alcuni leader del suo partito
rispetto al mandato presidenziale di Abbas? E' ancora il suo
presidente, o ritiene esaurito il mandato?
Come ho detto fino a questo momento non è questo il punto della
questione. Il suo mandato è scaduto, ma lui si ostina a rimanere.
Penso però che abbiamo cose più urgenti delle quali occuparci ora.
Cosa accadrà adesso? La Striscia di Gaza è a pezzi, mille morti e
migliaia di feriti. Cosa pensate di fare a Gaza e in Cisgiordania?
La situazione è drammatica. La popolazione palestinese continua a
vivere in una condizione disumana, come un popolo prigioniero, la cui
esistenza è scandita dai check - point israeliani.
Credo che, prima o poi, si arriverà a una nuova tregua. Il presidente
Abbas lavora per questo, per sospendere gli attacchi e per alleviare
le condizioni della popolazione. Ma nel lungo periodo non ho grandi
aspettative, perché non condivido l'entusiasmo di molti per l'elezione
di Obama negli Stati Uniti. Potrà cambiare qualcosa in Iraq, ma in
Palestina l'atteggiamento Usa resterà lo stesso. Un giorno, ne sono
certo, anche se non so quando, avremo l'indipendenza, e allora nessuno
parlerà più di razzi.
http://it.peacereporter.net/articolo/13715/Parla+Hamas
avercene di terroristi così ragionevoli, in Israele

 del movimento islamico in Cisgiordania. 
Avete capito ora, cari pecoroni, la ragione del dogma: "Con Hamas non si 
tratta"?  No?  Lo sospettavo...
Allora ve lo dico io: Hamas è pericolosa perché potreste scoprire che ci 
si può trattare.

Persio ha scritto:

Certo che ci si può trattare. Basta solo accettare alcune 
ragionevolissime richieste : ritorno alla linea verde del 1967, 
abbandono di Gerusalemme e ingresso in Israele di 4 milioni di 
"profughi" palestinesi. Stupidate.


wrote:

nè più nè meno quello che voleva Arafat....

giovanni2 ha scritto:

Infatti. Arafat era troppo furbo per porre delle condizioni ragionevoli.


Ci hai già trattato, allora.  E a nome di chi?

Persio ha scritto:

Persino giovannino è più informato di te.
Elaborare autonomamente quello che si scrive, quando si parla di 
politica, ha dei limiti.
Ti fa fare la figura del pirla ignorante.
Tb


wrote:

talmente irragionevoli che era quasi fatta...

Tonibaruch ha scritto:

Bisogna capirlo. Probabilmente all'epoca dei negoziati di Taba Persio 
era troppo occupato a definire l'Universo A e l'Universo B secondo il 
principio di indeterminazione di Heiselberg.

 talmente irragionevoli che era quasi fatta...
*Gli americani* credevano che fosse quasi fatta. Arafat era sicuro che 
se avesse fatto veramente la pace gli avrebbero fatto la pelle.


wrote:

che la pace fosse imminente ne era convinto anche chi ha ucciso Rabin
2 volte. Una volta fisicamente e l'altra politicamente facendo di
tutto per far saltare gli accordi

 della volonta' di continuare il negoziato.
e nonostante questo ci si continuò a trattare, e nessuno disse che era
un terrorista, con Hamas che chiede le stesse cose invece non ci si
tratta per principio perchè sono terroristi a prescindere da quello
che chiedono. Direi che questo la dice lunga su chi non vuole la pace,
ovvero i becchini di Rabin

 cambiata, per cui passo e chiudo.
Desert Storm è del '91, Oslo del '93, il che manda a puttane tutta la
tua ricostruzione. Del resto in quegli stessi anni i kamikaze si
sprecavano, e facevano molti più morti dei petardi di Hamas. A
ulteriore dimostrazione che se si vuole trattare si passa sopra
tutto.  Se non si vuole si dà del terrorista a prescindere
all'interlocutore...

 reso impossibile da un complotto nazionalista in Israele.
nessun complotto, la fascistizzazione è dell'intera Israele, non dei
soli politici, basta vedere il successo dei partiti più estremisti

 ha scritto nel messaggio 
news:DLubl.42457$J84....@tornado.fastwebnet.it...

in effetti il problema è che le condizioni che Hamas pone non sono 
'trattabili'. Fra l'altro Hamas,da statuto, ha intenzione di provvedere alla 
distruzione di Israele, quindi le richieste che nel tempo Hamas porrebbe sul 
tavolo sarebbero sempre crescenti e sempre a sfavore di Israele. E' poi il 
problema globale della pacificazione in Palestina: con Hamas, perlomeno con 
l'attuale dirigenza, non può esserci la pace perchè Hamas non la accetta. 
Questo è come un macigno in mezzo alla strada della pacificazione. E' per 
questo che Hamas andrebbe fatto "brillare" con la dinamite... In questo 
senso a mio avviso deve anche essere letta l'attuale azione israeliana a 
Gaza. 

 Ti fa fare la figura del pirla ignorante.
Fa fare la figura del fesso a te e al Bildungsplugen: si tratta quando 
serve e fino a quando si può.  Le trattative si interrompono quando non 
possono proseguire e si riprendono quando ci sono le condizioni per 
farlo.  L'importante è che ci sia la volontà di arrivare ad accordi 
seri...  Fesso.


Tiè, un'analisi piuttosto equilibrata sulle ragioni del fallimento:
http://www.martinbubergroup.org/documenti/art02-10.asp
Comunque, che quei negoziati siano falliti non vuol dire che non sia 
possibile riprendere a trattare *oggi*, come è ovvio.
Salvo che non si voglia portare la propria pietruzza per costruire un muro.
P.S.
Siccome con ogni probabilità vincerà il Likud di trattative (vere) non 
ne avremo per molto tempo.  Forse non ne avremo più.

 
http://www.martinbubergroup.org/
le fonti di Persio, chiedevi?
----
"Dovesse caderne uno in un luogo affollato farebbe una strage. E certo
che sono un crimine di guerra"  (Luca Logi / rodewalder / Golda Meir,
febbraio 2008)
http://raionim.blogspot.com/2009/01/certo-che-i-qassam-sono-pericolosi_05.html

 le fonti di Persio, chiedevi?
Sempre ottimista tu.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com


Mi spiace, ma la tua malafede (che vorrebbe essere astutamente celata) è 
evidente.
Come è evidente il suo scopo: portare un contributo per rendere 
irrealizzabile una trattativa di pace, facendone nel contempo ricadere 
la responsabilità su Hamas.
In primo luogo le condizioni si verificano trattando adesso, non 
basandosi sull'esito di trattative avvenute in altri tempi e in altre 
condizioni.
In secondo luogo una proposta da Hamas è stata fatta: tregua decennale, 
i cui termini esigono anche loro una trattativa.
Una tregua decennale equivale a congelare per 10 anni ogni contenzioso 
irrisolubile.  Ma se una tregua tanto lunga reggesse, perché si vuole 
che regga, significa che vi sarebbe un periodo di pace lungo 10 anni.
Ora, se qualcuno viene a dirmi che, secondo lui, dopo 10 anni di pace 
tra i due popoli, alla scadenza della tregua Hamas ricomincerebbe a 
tirare qassam, gli sputo in un occhio.
Ho da aggiungere un'ultima cosa, forse la più importante: l'astuzia che 
tu spendi a favore di Israele (che sia a suo favore lo credi tu) si 
rivela una inqualificabile idiozia se solo pensi che in mancanza di una 
pace definitiva Israele rischia seriamente di scomparire.

 le fonti di Persio, chiedevi?
ROTFL!  Sei ridicolo con la tua paranoica ossessione a volermi 
ricondurre a *una* fonte.
Io ho tutte le fonti che riesco a conoscere: sono libero, non sono 
chiuso come te dentro la gabbia del nazionalismo fanatico.

 sono libero
ROTFL!
Vivi in un sospensorio esistenziale, pirla.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Sempre ottimista tu.
(Psst, stai attento, cortese pubblico: adesso spavento il Tartufone...)
Hai ragione, figurati che ogni tanto leggo pure Blondet e Preve e...
P.S.
Ah, ho letto pure il Mein Kampf.

 ogni tanto leggo
Tranquillo che tanto non capisci un cazzo.
Sai perché vero?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Vivi in un sospensorio esistenziale, pirla.
Prova quello che sostieni: quota, produci analisi coerenti, analizza il 
testo, se ne sei capace.
Di sionisti che raccontano la loro verità ammaestrata personalmente ne 
ho abbastanza.

 ricondurre a *una* fonte.
non ti sorge il dubbio che chi ti legge *conosca* la tua stessa fonte
e ne abbia una opinione diversa dalla tua? Cioé siccome una cosa piace
a te, deve piacere a tutti? Ma che infanzia infelice devi aver
passato.
---
"di insediamenti abbandonati nella zona per un motivo ingiusto ce ne
sono a centinaia" (Luca Logi / rodewalder / Golda Meir, febbraio
2008)
http://raionim.blogspot.com/2009/01/certo-che-i-qassam-sono-pericolosi_05.html

 ho abbastanza.
quindi?
<:3)-

 possibile riprendere a trattare *oggi*, come è ovvio.
A patto che ci sia una piattaforma minima di idee condivise. Che ad oggi 
pare non esserci.

 tirare qassam, gli sputo in un occhio.
Effettivamente sarebbe un'idiozia troppo grande perfino per quelli di 
Hamas. Secondo me in dieci anni si armano di roba molto, ma molto più 
tosta, e poi ricominciano a trattare da una diversa posizione di forza. 
Tu credi che invece impiegheranno i dieci anni a studiare i passi dei 
balli tipici ebraici ?

 quindi?
E quindi vaffanculo, no?

Persio ha scritto:


Quella volontà che, secondo il nostro jihadista pirla, apparterrebbe ad 
hamas.
Ma lol.
Tb

 E quindi vaffanculo, no?
ma pure no, trottola, facci vedere qualche altro prillamento.
<:3)-

 passato.
Nota, caro pubblico, come per questo utente il contenuto dell'articolo 
che ho linkato sia irrilevante rispetto alla sua provenienza: è come se 
avesse esteso il concetto di kasherut anche agli scritti.
Sembra cercare, prima di ogni cosa, l'imprimatur per poterlo leggere e/o 
considerare.
In qualche strano modo ha fuso assieme due concetti: l'ebraico "kasher" 
e il clericale "imprimatur".
Ma da dove vengono questo genere di ebrei?

 Ma da dove vengono questo genere di ebrei?
Questo non lo so. Però so dove finiscono.
Negli incubi di un pirla, che affabula, cioè pirla, tra i concetti di 
kasherut e di imprimatur.
Tb

 In qualche strano modo
Io conosco quella fonte, tanto quanto dici di conoscerla tu. Ma si dà
il caso che di quella fonte (=pagina web, cioé link, provenienza,
contenitore e contenuto) ne ho una opinione diversa rispetto alla
tua.
O pensi che perché tu ti innamori di una pagina web tutti sono
obbligati ad ossequiarla, solo sulla base della tua attestazione da
pirla?
---
"prima o poi potra' essere superato"(Luca Logi, ottobre 2000)
http://raionim.blogspot.com/2008/12/carica-ideale.html

 Ah, ho letto pure il Mein Kampf.
ma non i protocolli dei savi di sion. Quelli li reputi noiosi. Poco
importa se sono citati nello statuto di un gruppo che tu difendi.
---
"Se ti cadono in testa ti ammazzano." (Luca Logi / rodewalder / Golda


 pare non esserci.
Ripeto: lo hai verificato tu di persona?

 Ripeto: lo hai verificato tu di persona?
Lo hanno verificato le persone alle quali cascano le bombe in testa da 
una parte e dall'altra, imbecille.

 Ma da dove vengono questo genere di ebrei?
...disse il *PIRLA ANTISEMITA*....
-Stefano 

 Ripeto: lo hai verificato tu di persona?
Non sia mai!   Basta che un *PIRLA* affermi il contrario eleggendosi a 
portavoce de "i palestinesi" :)
*LOL*
-Stefano

 ma pure no, trottola, facci vedere qualche altro prillamento.
Io sto fermo: siete voi che girate.

Der Bildungsphilister ha scritto:

Dunque, tu dici, lo hanno verificato sparandosi addosso.
Devo essere davvero imbecille a non capire che spararsi addosso è più 
che sufficiente per verificare se esiste una minima piattaforma di idee 
condivise.
Un po' brutale forse, ma quanto a verifica definitiva delle rispettive 
posizioni e dei rapporti di forza non c'è di meglio.

 Dunque, tu dici, lo hanno verificato sparandosi addosso.
Ma perché è così irrimediabilmente pirla.
Pure tra la feccia antisemita capita talvolta di trovare un neurone, per 
quanto marcio.
Con Persio, invece, non c'è pericolo.
Tb

 balli tipici ebraici ?
Battutona! Ah, che risate!
Io credo invece che impiegherebbero i 10 anni per vivere in pace e 
magari per scoprire che oltre che la guerra si possono anche fare affari 
con Israele.
Sono troppo ottimista?  Forse... Ma quale sarebbe il rischio ad esserlo, 
che i palestinesi si dotino di armi più potenti?
Più potenti di quelle della Siria? Di quelle dell'Iran? Di quelle di un 
Egitto che fosse governato da un regime meno amichevole?
Non credo sia questo il problema.

 pirla?
LOL! Clericale del cazzo.

Tonibaruch ha scritto:

Tuttavia non sai che rispondere.  E si vede, fesso.

C'è inflazione di "illuminati" depositari della Verità da queste parti.
Stranamente, l'elenco degli illuminati corrisponde a un elenco di
coglioni capeggiati da un pirlone. E' ben strana la cosa.

 Tuttavia non sai che rispondere.  E si vede, fesso.
Per rispondere occorrerebbe una domanda.
Persio non lo sa perché è un pirla.
Tb

 Direi che sei in perfetta malafede.
Figurati che mi illudo che King David Street sia al di qua della linea
verde.
----
"una facile scusa per dimenticare il presente" (Luca Logi /
rodewalder / Golda Meir)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/una-facile-scusa.html

 Io sto fermo: siete voi che girate.
La *TEORIA PIRLACENTRICA*:  al centro del mondo c'e' il *PIRLA* di un Persio
e il mondo gira attorno a lui :)
-Stefano

 Devo essere davvero imbecille
Quoto.
-Stefano

 Di quelle di un Egitto che fosse governato da un regime meno amichevole?
Ma non e' governato "da un regime meno amichevole" purtroppo per i *PIRLA*
come te.
Ed e' pure *IN PACE* con Israele.  E non gradisce minimamente i profughi
palestinesi sul suo territorio.
-Stefano

 e il mondo gira attorno a lui :)
ROTFL!
Tb

 e il mondo gira attorno a lui :)
sono costretto a dirlo:
ma ROTFL !!

 Non credo sia questo il problema.
Più potenti dei Qassam. Capisco che nella tua ottica demenziale finchè
non si arriva all'opzione nucleare per te qualsiasi arma non in grado di
distruggere Israele non sia autorizzata a rappresentare una minaccia (è
noto che fino alla bomba atomica sono tutti petardi), gli israeliani
purtroppo non sono di questa opinione.

 Devo essere davvero imbecille
Toh, un barlume di autoconsapevolezza.



ROTFL
Bellissima
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 ha scritto nel messaggio 
news:gkqcqf$fnu$6...@tdi.cu.mi.it...

è come quel tale che, rinchiuso in una cella di un manicomio, mani alle 
sbarre, gridava: "cosa ci fate tutti la dentro! Fatemi entrare!" :-)) 

 Nota, caro pubblico,
ululi alla luna? ;-DD 

 definitiva Israele rischia seriamente di scomparire.
ecco che ora traspae tutta la tua malafede. Timore della sconfitta? 

 psicotiche e' fermamente self-centered, e per cosi' dire, Asse del Mondo.
Giusto.  Dunque è solo uno stato allucinatorio a farmi percepire 
l'esistenza di un gruppo di rumorose persone che mi seguono per ogni 
dove, per le valli e le praterie di usenet?   MI AIUTI!  (Ma aiuti anche 
se stesso, qualche volta).


Ok, metto da parte il sarcasmo sennò ci perdiamo.
Facciamo un esperimento mentale, vuoi?
Proiettiamoci in un futuro ipotetico in cui esiste uno stato palestinese 
indipendente.  Questo stato riconosce Israele e Israele riconosce questo 
stato, e tutti e due sono riconosciuti dalla comunità internazionale e 
dalla lega dei paesi arabi.
Diciamo che questo stato palestinese è indipendente e sovrano quanto può 
esserlo la Giordania, la Siria, il Libano o qualsiasi altro paese del 
M.O.  Dunque, potendolo e volendolo fare, può acquistare armi, dotarsi 
di strutture di difesa e di offesa e rivendicare il pieno diritto a 
farlo, secondo le sue possibilità.
La mia domanda è: per quale motivo questo stato palestinese dovrebbe 
costituire un pericolo per Israele diverso e maggiore rispetto a quello 
costituito da qualsiasi altro stato arabo che esiste in quell'area?
Perché si dovrebbe considerare questo stato in grado di mettere in 
pericolo l'esistenza di Israele più di quanto potrebbe fare uno 
qualsiasi degli altri stati? Non capisco.
Certo, come ogni altro potrebbe attaccare Israele, benché abbiamo 
ipotizzato che vi sia un reciproco riconoscimento, a cui possiamo 
aggiungere una reciproca attenzione a prestarsi rispetto.
Ma se anche lo facesse senza un motivo, per pura follia, se lo facesse 
riceverebbe da Israele una adeguata risposta, e senza il riguardo che si 
deve alla popolazione di un territorio occupato, ma con tutta la forza 
necessaria a sconfiggere uno stato nemico.
Ripeto, non capisco quale sia il problema che vuoi evidenziare.

 di almeno due anni. Si stupisce che mi dedico alla scienza pura?
Non mi stupirebbe, se la sua dedizione le fruttasse un sostanzioso 
ritorno economico.
A meno che la scienza pura non sia divenuta per lei un sostentamento 
adeguato e completo.
In tal caso la avverto che la sua persona potrebbe essersi 
inavvertitamente mutata in puro spirito.

 ecco che ora traspae tutta la tua malafede. Timore della sconfitta? 
Guarda che ho già espresso l'opinione che, a questo punto, liquidare 
Hamas da Gaza sia l'unico modo per giustificare il massacro di persone 
innocenti perpetrato da Israele.
Quanto al tuo porre la questione in termini di vittoria e di sconfitta, 
come se fossimo a commentare una partita di calcio, direi che descrive 
molto bene la tua miseria morale e intellettuale.

 molto bene la tua miseria morale e intellettuale.
oh!, sono colpito ed affondato...si salvi chi può...

 oh!, sono colpito ed affondato...si salvi chi può...
Eri già sul fondo.

Persio ha scritto:

Il problema che voglio evidenziare è questo: perchè Israele dovrebbe 
accettare a cuor leggero uno stato palestinese sui confini della linea 
verde, legittimamente armato fino ai denti e magari legittimamente 
governato da un partito fondamentalista islamico ? Perchè dovrebbe 
accettare la possibilità di una guerra più devastante di tutte quelle 
del passato, tale da mettere seriamente a rischio la sua esistenza e 
provocare centinaia di migliaia di morti, assolutamente *in casa* ? 
Perchè dovrebbe accettarlo, quando può non farlo ? Voglio dire, la 
storia dei rapporti fra Israele e i suoi vicini puoi chiamarla come 
vuoi, ma non è certo una storia di buon vicinato. Se tu ancora credi che 
questo dipenda da come Israele ha trattato la questione palestinese, 
libero di farlo, ma quello dei palestinesi è un pretesto.
Ciò detto, ho già scritto e ancora ripeto che Isrele dovrà prima o poi 
accettare uno stato palestinese degno di questo nome. Ma confesso che 
non riesco ad immaginare praticamente in quali termini.

 almeno non si fermi quando può raggiungere il suo obiettivo.  
Qui, Persio pirla in modo curiosissimo tra istruzioni di comportamento 
ai jihadisti del cuore e le direttive belliche a Israele.
Non sorprendentemente, appare un buffo pirla.
Tb

 Eri già sul fondo.
da uno che vede le cose dal fondo vuol dire che senz'altro stavo sopra... 
:-)) 

 Eri già sul fondo.
da uno che vede le cose dal fondo vuol dire che senz'altro stavo sopra... 
:-)) 

 ma ROTFL !!
Oh, Persio riesce a trasformare in un brillante umorista persino
SdC.
It's a wonderful world, sometimes.

 non riesco ad immaginare praticamente in quali termini.
Però prima ti chiedevi per quale motivo Israele dovrebbe accettare 
l'esistenza di uno stato palestinese quando può non farlo.  Ora perché 
sostieni che invece dovrà farlo?

 sostieni che invece dovrà farlo?
Perchè credo sia giusto che si arrivi alla creazione uno stato 
palestinese, ma non credo si possa ritenere conveniente per Israele. Non 
vedo contraddizione.

 :-)) 
Vabbé, siamo allo gné gné gné.

 vedo contraddizione.
Dunque tu ipotizzi che sarà una pressione esterna che, ritenendolo 
giusto, imporrà ad Israele di consentire la nascita di uno stato 
palestinese, anche se questo fosse contro i suoi interessi.
Sono un po' scettico su questo.

 sua campagna con la liquidazione di Hamas,
altimenti faremmo cattiva figura con te, che sei sempre in buona
fede.
---
"Vorrei smentire l'errata impressione che io abbia mai cessato di
usare il mio nome per intervenire sui newsgroup. E' capitato" (Luca
Logi / rodewalder / Golda Meir, gennaio 2009)
http://raionim.blogspot.com/2009/01/il-nome-e-il-come.html

 fatto reale che non si può dimenticare.
No. Quella e' *UNA TUA PIRLATA*.  Prendine atto.
-Stefano 

 palestinese, anche se questo fosse contro i suoi interessi.
No, è una tua deduzione indebita. Io non credo che Israele sarebbe 
pregiudizialmente contraria ad uno stato palestinese se fosse sicura che 
non ha nulla da temere da esso, purtroppo la situazione nell'area è 
ancora troppo incancrenita. Ma è un problema troppo complicato, ho già 
scritto che non riesco ad immaginare bene in quali termini risolverlo. 
Sicuramente, la rinuncia totale e definitiva del terrorismo come arma di 
negoziazione da parte dei gruppi armati palestinesi sarebbe un ottimo 
inizio, così come ovviamente un riconoscimento del diritto di Israele 
all'esistenza che non sia messo in discussione ad ogni cambio di 
governo. E Israele dovrebbe chiarire cosa vuol fare con i suoi 
insediamenti, chiedendo magari garanzie militari alla comunità 
internazionale. A partire da lì, si potrebbe parlare di un sacco di cose.

 insediamenti
Leggi: dovrebbe probabilmente mollarne un bel po'.

 che commenti?
il problema è che lo dici come tua "extrema ratio", perchè sai che da un 
punto di vista bellico Hamas ha già perso. Allora provi a sostenere il fatto 
che la guerra sia stata inutile e che abbia comunque fallito i suoi 
obiettivi, mettendo in luce l'enorme spreco di vite umane di civili...
Per carità, è una tattica anche questa...

 fede.
la buona fede di Persio č sempre cosě 'manifesta'... :-)) 

Bellissima
Che dire? L'orsetto e il decessi in amorosi intenti.
Quando ci si attacca alla merda, significa essere al fondo.


Mi stai attribuendo in maniera piuttosto arrogante delle intenzioni che 
non ho espresso.
In altri post ho sostenuto che essendo Hamas una organizzazione islamica 
egemone in palestina sarebbe stato bene trattare con essa.
Questo per almeno tre motivi:
1) Con l'Islam Israele deve trovare un modus vivendi prima o poi, e 
Hamas è una istanza dell'Islam;
2) Hamas è egemone, dunque offre una buona rappresentatività di un mondo 
islamico che altrimenti nei Territori potrebbe essere frammentato e 
contraddittorio, col quale sarebbe impossibile fare accordi;
3)  Hamas ha vinto le elezioni palestinesi, riconoscere importanza al 
consenso democratico che ha raccolto evita di indebolire la fiducia 
nella capacità della democrazia.
Per queste ragioni ritenevo un errore per Israele scatenare uno scontro 
all'ultimo sangue con Hamas, non perché io sia (ROTFL) islamico.
E' stato deciso diversamente, ma allora si concluda quello che si è 
iniziato, perché quello che tu presenti come se fosse un mio espediente 
dialettico è in realtà un fatto assolutamente concreto: la morte di 
1.100 persone, il ferimento di 5.000, le distruzioni portate su una 
delle aree già tra le più povere del mondo.
Se non si vuole che questo massacro venga giudicato inutile, dunque 
abietto, allora si deve liquidare Hamas.
La liquidazione di Hamas da Gaza comporterebbe anche un importante 
vantaggio per la popolazione: la caduta della necessità di tenere chiuse 
le frontiere.   Se ora Hamas viene lasciata a controllare Gaza la 
necessità, o il pretesto, per continuare l'assedio e la tortura 
psicologica e fisica della popolazione verrebbe meno, e le frontiere 
potrebbero essere riaperte.
Inoltre, se Hamas viene lasciata a Gaza essa raccoglierà tutto l'odio 
che Israele ha seminato, e compenserà la diminuzione di armi con 
l'aumento dei martiri.
Ovviamente queste considerazioni sono fatte attribuendo a Israele (alla 
sua dirigenza) la sincera e univoca intenzione di perseguire la pace. 
Se invece l'intenzione è quella di portare allo sfinimento la gente di 
Gaza affinché se ne vada allora sta andando bene così.

 Anche fosse: e quindi ?
E quindi la difesa avrebbe meno ostacoli a dispiegarsi.

Rinuncia al terrorismo e riconoscimento di Israele sono passi già 
compiuti a suo tempo da Arafat, che però ha finito la sua carriera 
assediato da uno Sharon che aveva pubblicamente giurato di ucciderlo.
Tu sei proprio sicuro che la rinuncia al terrorismo e il riconoscimento 
di Israele avrebbero come effetto la nascita dello stato indipendente di 
Palestina?
Si?  Allora questa è una ragione di più per sbarazzarsi di Hamas, perché 
tolta di mezzo quella organizzazione, rimane l'ANP, che quei passi li ha 
già fatti.
Ma personalmente non credo che ci sia una reale volontà da parte 
israeliana di favorire la nascita dello stato palestinese.

 Che dire?
Belare?
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 martiri.
Certo, certo..... :)
*pat pat*
-Stefano 

 già fatti.
Esatto.

 israeliana di favorire la nascita dello stato palestinese.
Ah.. Beh... Allora se non lo crede un *PIRLA* .......!!!!
-Stefano 

Lord Curzon ha scritto:

Il pirla delle volte fa tenerezza da quanto è trasparente.
Tb

 quello di arrestare un ricercato.
non credo che questo sia oggetto di trattativa. Niente sudamerica questa 
volta...e tutti a Norimberga... :-))
Avete perso. Arrendetevi senza condizioni! :-)) 

 affinché se ne vada allora sta andando bene così.
e qui continui con il tuo estremo tentativo di rallentare l'affondamento di 
Hamas...buon per te :-)))
Alla fine comunque Hamas ha dovuto accettare la tregua. Sta notte ha provato 
a fare la voce grossa un'ultima volta sperando che armate inesistenti 
venissero a salvarla ma è stata subito azzittita. Come volevasi 
dimostrare....Hamas ha perso. Punto.