Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nuocere all'immagine di Israele

L'altro giorno sentivo alla Radio Bordin, mentre pronunciava qualche parola
d'occasione sull'eliminazione del capo militare di Hamas. Bordin non è
certo uno dei soliti pupazzi, ma pur inquantrando correttamente la vicenda,
si mostrava corrucciato, definendo quell'eliminazione inutile e (la cosa
che mi ha colpito) "dannosa per l'immagine di Israele".
 
Dannosa...
 
Ecco, quello che mi chiedo è questo. Come succede che se un qualunque capo
politico-mlitare coinvolto in un conflitto militare, riesce a eliminare un
capo militare avversario, chiunque riesce a percepire come ciò rafforzi la
sua immagine e la sua guida politica, mentre nel caso di Israele no?
Nemmeno agli occhi di una persona equilibrata e intelligente come
senz'altro è Bordin?
 
Obama sull'eliminazione di Osama ci ha forse salvato la ghirba politica, e
questo è normale. Ma soprattutto, chiunque fuori dagli Stati Uniti è
riuscito a comprendere in quale direzione l'evento avrebbe premuto. Anche
paesi e amici e alleati riconoscono ad Obama il prestigio di questa
vittoria.
 
Invece, nel caso di Israele no. Paesi amici e alleati, semmai, riusciranno
a "tollerare" senza fare i soliti buffetti.
Persino uno come Bordin, che non ha nulla di comunista, di antisemita, di
pupazzesco, ha un riflesso opposto a quello che sarebbe naturale in molte
altre situazioni.
 
A parte te solite cazzate di una parte e dell'altra, come si spiega?
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot


wrote:

C'e' in giro la leggenda urbana secondo cui il capo militare di Hamas
era pronto a firmare una tregua con Israele, ma il solito
guerrafondaio Bibi, in vista delle elezioni sbroc sbroc e per mostrare
a Obama chi davvero governa il mondo e sbroc sbroc, avrebbe proceduto
alla solita "militarizzazione del conflitto"
A diffondere questa leggenda metropolitana e' Gershon Bashkin, un
amico di lunga data della CGIL e che ha ricevuto pure qualche
onorificenza in Italia (ordine della solidarieta', o come si chiama).
In Italia conta appunto su un seguito di ammiratori. Non mi stupirei
se fossero tra le fonti di Bordin.
In Israele e' bastato chiedergli se tale miracolosa tregua avrebbe
impedito a gruppi esterni ad Hamas di firmare il lancio di altri
missili. E la bolla si e' sgonfiata. Ma in Italia non ancora.


No, Bordin non parlava in termini tattici.
E sarebbe comunque una questione diversa da quella d'immagine.
 
Lui trova proprio che il TK (pur comprensibile bla bla) sia nocivo
all'immagine di Israele. Probabilmente ha pure ragione.
 
 
 
 
-- 
Tranquillo gni trombonno la moglie


Che Israele non è gli Stati Uniti, per molti motivi, alcuni dei quali 
auto-evidenti: l'eliminazione di bin Lāden è andata a incidere sugli 
umori un'opinione pubblica direttamente interessata alla questione 
composta da trecento milioni di persone abitanti nel paese più 
importante della Terra, una massa sufficiente per numero e per accesso 
ai mezzi di comunicazione a orientare le coscienze del resto della 
popolazione mondiale; quella del tizio di Ḥamās si inserisce in un 
contesto nel quale il numero di oppositori e di sostenitori della causa 
israeliana supera di gran lunga il numero degli abitanti di Israele — è 
naturale che c'è chi non ha bisogno di tutelare immagini e chi sì.
 
 
-- 
*Sunspot*
Oby One Can Oby
 


wrote:

L'immagine di Israele che verrebbe danneggiata dai TK e che invece
verrebbe favorita da un accordo con Hamas, e' il pezzo forte della
leggenda urbana diffusa da Bashkin.
Che in questo modo ci puo' attaccare il pippone su Bibi che preferisce
l'immagine aggressiva per compiacere gli evangelici apocalittici
repubblicani USA suoi finanziatori (e abbiamo perso lo spirito del
sionismo vero, quello capace di compromessi sbroc sbroc)
Come in ogni leggenda urbana, ci sono quelli che la ripetono a
pappagallo, quelli che ci aggiungono elaborazioni autonome, e quelli
che ne presentano una parte sola, a seconda dell'audience.
 
Per inciso, pur vivendo nella terra della BBC, non ho notato alcuna
variazione nell'immagine di Israele dopo il recente TK. Al limite si
e' alzato solo qualche compiaciuto hey! dai soliti banchi di destra.
 
 
 


Si, d'accordo  
Non è che gli USA a livello d'immagine abbiano pochi problemi comunque.
 
Ma io immagino anche che persino il più sfigato gruppo terrorista, uno che
sta sul cazzo a quasi tutti (poniamo, Hamas), se riuscisse a eliminare con
un bel colpo un capo militare avversario, magari solleverebbe grande
preoccupazione. Ma a nessuno verrebbe in mente di dire che ha ricevuto un
danno di immagine.
 
Ed è vero per qualunque stato occidentale, anche il più insignificante e
odioso (poniamo, la Francia).
 
Mi sembra una questione che va al di là dell'antipatia per Israele, con
tutti i suoi generatori. E anche della sua minuscola dimensione.
 
È come se, persino chi non antipatizza per niente (poniamo, Bordin) si
aspettasse e giudicasse dunque produttivo per l'immagine, che Israele non
abbia una normale politica di potenza, una normale politica che beneficia
in modo normale di un colpo centrato contro un nemico militare.



La normalità è un concetto estremamente relativo: quando il Regno di 
Sardegna dichiarò guerra all'Impero Austro-ungarico, nel 1 859, o 
l'Italia invase la Libia, nel 1 911, si dovette far precedere entrambe 
le operazioni da una preparazione diplomatica accuratissima, cosa di cui 
l'Impero britannico, per esempio, non aveva alcun bisogno.
 
Gli stessi Stati Uniti si son potuti permettere di invadere l'Iraq nel 2 
003 con una preparazione di immagine decisamente non confrontabile 
rispetto all'accurato ed efficiente lavorìo diplomatico che precedette 
la guerra nel 1 991: gli equilibri mondiali erano diversi, le coscienze 
collettive erano orientate diversamente.
 
La politica di potenza la si implementa proporzionalmente alla potenza 
effettiva: c'è chi pensa che la misurazione di questa sia esclusivamente 
militare e chi, come Bordin (immagino: oggi non l'ho ascoltato), che sia 
necessario computare anche altri tipi di potenze, per esempio quella 
dell'immagine.



anche le circostanze lo erano. Nel 2003 c'era il lupo che accusava
l'agnello che stava a valle di inquinargli l'acqua, nel '91 l'agnello
mannaro sgranocchiava ossa compiaciuto...


Grazie per la puntualizzazione, sul serio: stavo già predisponendomi ad 
affrontare un pomeriggio ingrigito da quel senso di incompletezza tipico 
di quando non riesci a sviscerare un concetto completamente quand'ecco 
che...


Il 16/11/12 10:17, Roberto da Costa ha scritto:

La prospettiva diplomatica è sicuramente interessante, ma non era 
esattamente quello di cui cercavo di parlare, e magari avere qualche 
idea. Anzi, non lo era per niente (credo che gli esempi che ho fatto 
mostrino anche preparazioni diplomatiche nettamente inferiori a quella 
di Israele).
 
Nemmeno quella politica, tutta interna alla sinistra, di cui parla Jabo 
lo è.
 
Si vede che la stranezza, che a me sembra abbastanza sconvolgente, di un 
paese del mondo, bello o brutto, alleato o canaglia, importante o 
contasega, che scatena emozioni opposte rispetto a quelle di tutti gli 
altri, balza agli occhi solo a me.
 
Torno al sistema di paralleli che a me sembra illuminante. Se Hamas, che 
non conta un cazzo, che non ha all'attivo nessuna efficace preparazione 
diplomatica, che non è "uno di noi", che non ha lobbysti laburisti 
sindacalisti, ammazza un generale israeliano con un colpo, godrà di un 
beneficio di immagine, di un aumento di prestigio (magari negativo). E 
lo stesso vale per Al Qaeda, la Russia, gli USA, l'Iran, noi stessi e 
persino per gli sfigatissimi francesi se riescono a fare fuori in modo 
efficiente un proprio nemico militare.
 
Come mai per Israele, invece, anche a un non-antipatizzante, viene 
naturale pensare che la stessa cosa sia un danno di immagine (e forse lo 
è effettivamente)?
 
Resto da solo a interrogarmi su questo fatto.
 
 
-- 
“Until the wolf shall lay with lamb, we’d better be the wolves.”
–Ehud Barak

 è effettivamente)?
 
Ti stai chiedendo come mai anche Bordin, persona intelligente e colta,
si aspetta che lo Stato ebraico adotti una condotta ai limiti del
suicidio?

 wrote:

Grosso modo (in realtà comprende benissimo la necessità dell'operazione ma
non del tk)
 
Mi chiedo perché un bel colpo contro un nemico sia visto come un atto
autolesionista, e non come un successo che rafforza il prestigio, solo se
lo commette Israele. E non penso la risposta sia (solo) nell'odio per gli
ebrei, nell'odio per il forte che si batte contro il piccolo, e in tutte le
cose con cui di solito si spiegano le asimmetrie con cui si giudica il
conflitto israelo-palestinese. Dagli esempi anche estremi mi sembra di
poter concludere questo.
