Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bufera finanziaria e potere politico

Ci sono aspetti nella bufera finanziaria che ha investito gli USA e il 
mondo che, nonostante le molte spiegazioni che ho sentito e letto, mi 
rimangono poco chiari.
Il mio ragionamento prende come oggetto iniziale di riflessione la 
figura di Alan Greenspan come simbolo di quanti hanno operato come 
specialisti della finanza e sono stati, a vario titolo e con diversi 
gradi di responsabilità, protagonisti dall'interno dell'intera vicenda.
Prendo lui come caso esemplare anche perché ricordo che, immediatamente 
prima o immediatamente dopo aver rassegnato le dimissioni dalla FED, 
fece alcune dichiarazioni pubbliche che non mi aspettavo da lui.  Erano 
dichiarazioni preoccupate, allarmi direi, in controtendenza rispetto al 
suo ruolo di garante e promotore di un assetto economico-finanziario 
infuso dei principi del liberismo.  Purtroppo ho perso il riferimento a 
quelle dichiarazioni, altrimenti l'avrei fornito.
Si è parlato, a proposito di questa crisi, di mancanza di conoscenza 
delle autorità, di mancanza di istituti di regolazione adeguati; di 
"cattura dei regolatori": tutto questo non mi convince.
Mi sono chiesto: nonostante si possa non essere d'accordo con la visione 
liberista (o ultraliberista) di Grennspan non si può ragionevolmente 
pensare che egli non abbia avuto a sua disposizione la competenza e i 
mezzi conoscitivi necessari a rilevare le macroscopiche storture del 
sistema che poi hanno portato alla crisi attuale.
Si può essere liberisti, si può essere fiduciosi nella capacità 
autoregolatrice del mercato, ma un tecnico competente come Greenspan non 
può non essersi conto fin dall'inizio che, qualora fossero maturate le 
condizioni, questa capacità autoregolatrice si sarebbe estrinsecata in 
un disastroso e potenzialmente letale crollo dell'intero sistema.
E' credibile che non ne abbia avuto coscienza?  Direi di no.  Ed è 
credibile che pur avendone avuto coscienza non ne abbia fatto partecipe 
il potere politico? Che non abbia informato dettagliatamente 
l'amministrazione circa le prospettive che stavano davanti ad un sistema 
finanziario dai piedi d'argilla?  Anche in questo caso direi di no.
Dunque credo si possa lecitamente supporre che questa crisi fosse stata 
considerata dal potere politico statunitense e dai regolatori del 
mercato come uno tra gli stati possibili ai quali il sistema finanziario 
statunitense (e mondiale) sarebbe potuto approdare.
Naturalmente, a meno di voler considerare del tutto pazzi i responsabili 
politici dell'amministrazione Bush, questa crisi non era l'unico degli 
sbocchi possibili a cui sarebbe potuto approdare un tale rischioso 
sistema: deve essercene stato almeno un altro, sul quale presumibilmente 
essi puntavano, pur avendo presente il rischio che avrebbe comportato il 
fallimento della loro scommessa.
Posta in questo modo la questione, eliminati dall'orizzonte il fato 
cinico e baro e l'inconsapevolezza dei presupposti della situazione 
presente, ci si può dedicare a indagare su quale fosse l'obiettivo 
dell'amministrazione Bush, tanto importante da indurla a ritenere 
necessaria una scommessa tanto arrischiata.
Io un abbozzo di ipotesi ce l'ho, ma devo lavorarci ancora un po' su.

 Io un abbozzo di ipotesi ce l'ho, ma devo lavorarci ancora un po' su.
Persiobuster attende con ansia.
Tb


(cut)
#_Io ho trovato questo articolo di Greenspan; non so se e` stato postato, ma 
e`di certo autorevole la sua interpretazione della crisi del secolo:
G.
http://news.smh.com.au/world/us-in-onceinacentury-financial-crisis--greenspan-20080915-4gdx.html
September 15, 2008 - 4:17AM
Advertisement
The United States is mired in a "once-in-a century" financial crisis which 
is now more than likely to spark a recession, former Federal Reserve chief 
Alan Greenspan said Sunday.
The talismanic ex-central banker said that the crisis was the worst he had 
seen in his career, still had a long way to go and would continue to effect 
home prices in the United States.
"First of all, let's recognize that this is a once-in-a-half-century, 
probably once-in-a-century type of event," Greenspan said on ABC's "This 
Week."
Asked whether the crisis, which has seen the US government step in to bail 
out mortgage giants Freddie Mac and Fannie Mae, was the worst of his career, 
Greenspan replied "Oh, by far."
"There's no question that this is in the process of outstripping anything 
I've seen, and it still is not resolved and it still has a way to go," 
Greenspan said.
"And indeed, it will continue to be a corrosive force until the price of 
homes in the United States stabilizes.
"That will induce a series of events around the globe which will stabilize 
the system."
Greenspan was also asked whether the United States had a greater-than 50 
percent chance of escaping a recession.
"No, I think it's less than 50 percent.
"I can't believe we could have a once-in-a-century type of financial crisis 
without a significant impact on the real economy globally, and I think that 
indeed is what is in the process of occurring."
The former Federal Reserve chairman also predicted that the financial crisis 
would see the failure of more major financial institutions, even as 
embattled Wall Street investment giant Lehman Brothers scrambled to find a 
buyer.
"In and of itself that does not need to be a problem.
"It depends on how it is handled and how the liquidations take place. And 
indeed we shouldn't try to protect every single institution."
On Saturday, Democrat Barack Obama's campaign seized on a warning from 
Greenspan about John McCain's tax plans to portray the Republican as 
economically reckless.
In an interview with Bloomberg Television Friday, Greenspan said the nation 
could not afford 3.3 trillion US dollars of tax cuts proposed by McCain 
without matching cuts in spending.
Greenspan, a long-time friend of McCain and a Republican, said about the 
Arizona senator's plans to extend massive tax cuts imposed by President 
George W. Bush: "I'm not in favor of financing tax cuts with borrowed 
money."
McCain has said he would pay for his cuts by ending pet funding projects for 
US lawmakers' districts known as "earmarks." 

 Io un abbozzo di ipotesi ce l'ho, ma devo lavorarci ancora un po' su.
Dovresti lavorare anche sulla tua capacità di "sintesi" ;-).
Greenspan aveva 80 anni quando lascio...a quell'età si va
avanti più per "fede" che per "giudizio" (ciò che si è sempre
professato diventa un credo che non richiede prove).
Quanto a Bush...si dice che Paulson gli abbia detto
"Senti, cretinetti, qui se non si mette una grossa pezza
ci dobbiamo vendere pure la Casa Bianca" dopo
che per mesi Bush credeva di cavarsela con qualche
"spicciolo"..questo dovrebbe indicare l'assoluta impreparazione
agli eventi e quindi smentire giochetti strani.
Ciao! 

 agli eventi e quindi smentire giochetti strani.
Boh!  Forse hai ragione, non so.
Sarà che preferisco pensare che il regolatore del mondo abbia uno scopo 
e un metodo, per quanto non condivisibili, piuttosto che sia un idiota.

 
http://news.smh.com.au/world/us-in-onceinacentury-financial-crisis--greenspan-20080915-4gdx.html
Interessante, grazie.

 avanti più per "fede" che per "giudizio"
#_Io credo che la prima sia condizionata molto dalla seconda. Non credo che 
Greenspan e chiunque occupi posizioni come la sua nella piramide della 
finanza, si sia stagnato a dogmi  senza aver fatto prima tesoro della sua 
esperienza.
G. 

 Persiobuster attende con ansia.
Stamani il mio vicino di casa è inciampato sulla soglia di casa. Fatalità? 
Distrazione? Riflettendoci meglio dovremmo tenere conto di alcuni fatti: ha 
circa 45 anni ed è evidente che cammina da almeno 43\44 anni. Possibile che 
in tutto questo tempo non abbia imparato a camminare in maniera adeguata? 
Evidentemente no. Sgombrato il campo dalle semplicistiche recriminazioni 
contro il fato baro o contro l'inconsapevolezza e incompetenza deambulatoria 
del vicino... possiamo invece chiederci quale sia il progetto a lungo 
termine della CIA e dell'Amministrazione Bush in cui inquadrare l'inciampo 
del mio vicino (probabilmente cooptato nella cospirazione).
Bisognerà lavorarci su...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 Evidentemente no. 
E' un paragone sbagliato, uno più corretto potrebbe essere il seguente.
- Il mio vicino fa l'autista di pullman, trasporta ogni giorno i 
dipendenti di una grande azienda da casa all'ufficio.
Il pullman che guida ha saltato diverse revisioni periodiche: troppo 
costose hanno detto quelli dell'amministrazione. Inoltre, per guadagnare 
tempo, i responsabili dell'azienda gli impongono tempi di percorrenza 
che lo costringono a velocità superiori a quelle che il mezzo potrebbe 
tenere con sicurezza.
Un brutto giorno un guasto meccanico provoca l'uscita di strada del 
mezzo e il ferimento di molti suoi passeggeri. -
E' credibile che l'autista non si fosse reso conto dei rischi, dovuti a 
fatti tecnici, che correvano lui e i passeggeri in quelle condizioni?
E' credibile che non ne avesse messo al corrente l'amministrazione 
dell'azienda?
Io dico di no, dunque voglio capire perché l'azienda abbia ritenuto 
opportuno fare le scelte che ha fatto.

 opportuno fare le scelte che ha fatto.
#_Perche`mai preoccuparsi dei passeggeri?...per gli Antolas, dopo che hanno 
pagato il biglietto, chi se ne frega!!
G. 

 idiota.
Pure gli idioti hanno (o possono avere) un metodo ed uno scopo
é la loro messa in atto ed il risultato che poi fa la differenza
Ciao! 


Certamente si basano pure sull'esperienza..magari è proprio quello
che ne solidifica il pensiero (i tempi cambiano e non se ne accorgono).
Magari per tot anni i loro sistemi hanno pure funzionato e qualche
piccola caduta l'avranno giustificata come "errori" di tempi e non
di "metodo". Un po' come pure un credente trova una spiegazione
ad un'ingiustizia contro un innocente (per cui non merita la "punizione
divina") oppure il fatto che vada sempre bene ad un delinquente.
Si trovano "spiegazioni" ma non si mette in dubbio la "fede"
Ciao!

 wrote in message 
news:48d7e670$0$1076$4faf...@reader2.news.tin.it...
