Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il silenzio degli "innocenti"

Imam rapito dalla Cia
la parola al governo
di CARLO BONINI
 
Abu Omar, l'imam rapito 
ROMA - Il silenzio del nostro governo sul sequestro dell'imam Abu Omar
finisce oggi. Alle 13, in Senato, e alle 15.30 alla Camera, Palazzo Chigi
comunicherà al Paese se l'autorità politica ovvero la nostra intelligence
(Sismi e Sisde) e le nostre polizie furono messe o meno al corrente
dell'operazione con cui, il 17 febbraio del 2003, a Milano, la Cia
"rimosse", torturò e consegnò alle autorità egiziane quell'imam radicale,
allora al centro delle indagini della Procura di Milano e oggi detenuto in
un carcere egiziano. 
E' una mossa ufficiale che arriva a quattro mesi dallo svelamento dei
fatti (un'inchiesta di "Repubblica" del febbraio di quest'anno aveva
sollecitato una serie di interrogazioni parlamentari delle opposizioni cui
non è mai stata data risposta) e ad una settimana esatta dai provvedimenti
con cui la magistratura di Milano, formalizzando i contorni giudiziari
dell'affare, ha censurato la "palese violazione della nostra sovranità
nazionale". 
Parliamo dell'ordinanza con cui il gip Chiara Nobili ha disposto l'arresto
di 13 dei 19 uomini del commando Cia responsabile del sequestro. E
dell'ordinanza del gip Guido Salvini che, nel chiedere la cattura di Abu
Omar (e dunque, implicitamente, la sua restituzione alla nostra
giustizia), ha dato conto di come, curiosamente, si lasciò a piede libero
l'Imam ritardandone inspiegabilmente l'arresto quando questo era ancora
possibile (tra l'estate del 2002 e il gennaio del 2003). 
Ieri sera, dopo lungo e, a quanto pare, sofferto pensare, il governo ha
deciso che, oggi, ad affrontare il dibattito nell'aula di Palazzo Madama e
in quella di Montecitorio sarà il ministro per i rapporti con il
Parlamento Carlo Giovanardi. Non il Presidente del Consiglio, non i
ministri di Interno, Esteri e Difesa, non il sottosegretario Gianni Letta,
interlocutore politico "naturale" in una vicenda di questo genere perché
titolare della delega sui nostri servizi di intelligence. 
Dunque, verosimilmente più attrezzato a spiegare non solo se Sismi e Sisde
seppero (ed eventualmente quando) dell'operazione Cia, ma cosa fecero una
volta che - per dirla con le parole dell'ordinanza del giudice Salvini -
"apparve evidente a tutti che il sequestro di Abu Omar era stata opera di
occidentali". 
Al passaggio del governo alle Camere guardano evidentemente le
opposizioni, che toccano con mano debolezza e imbarazzo del governo (ieri,
l'indipendente di Rifondazione, Pietro Folena, ha chiesto che il governo
dia risposte non solo sul caso Abu Omar, ma anche sul falso dossier
nigerino finito tra le "prove a carico" di Saddam Hussein. "Due fatti
apparentemente slegati, ma in realtà accaduti nello stesso arco temporale
e legati dalla stessa urgenza del governo di assecondare gli Stati Uniti e
la loro guerra"). 
Ma al dibattito parlamentare guarda anche il Comitato di controllo sui
servizi segreti, che, ieri, in una riunione dell'ufficio di presidenza, ha
deciso di attendere le comunicazioni del governo prima di stabilire chi e
quando sarà chiamato a riferire a san Macuto ("Se non ci sarà chiarezza -
ha detto il presidente del comitato Enzo Bianco - decideremo se sentire
qualche esponente di governo o degli stessi servizi di sicurezza"). 
Naturalmente aspetta anche Washington. Al Dipartimento di Stato non è
passata inosservata la decisione del nostro governo di non convocare a
Palazzo Chigi l'ambasciatore per consultazioni (sia pure in uscita per
fine missione). Una mossa che si poteva immaginare scontata, ma che
significativamente non c'è stata e che ha suggerito sin qui il basso
profilo dell'Amministrazione ("I mandati di arresto di Milano sono un
affare che riguarda la giustizia italiana", ha detto nei giorni scorsi il
portavoce del Dipartimento, liquidando l'affare neanche si trattasse della
disavventura di un gruppo di turisti americani in viaggio in Italia). 
Una mossa su cui, non a caso, si è interrogato ieri in un editoriale anche
il New York Times: "In un Paese come l'Italia dove tutto viene urlato e
tirato per le unghie, la reazione a quanto accaduto è stata prossima al
silenzio: non solo del governo, ma anche dell'opposizione solitamente
aggressiva. Forse gli italiani sapevano dell'operazione?". Oggi sentiremo. 
http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/cronaca/islamici/parlagov/parlagov.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aggressiva. Forse gli italiani sapevano dell'operazione?". Oggi sentiremo. 
No, è che neanche l'opposizione ha voglia di mettersi contro ad un 
alleato strategico ed importante come gli USA.
D'Alema ha mandato i bombardieri italiani in Kossovo senza chiedere al 
parlamento prima, solo per una telefonata di Clinton.
Questo è il livello degli zerbini che si atteggiano a difensori della 
patria, quando la difendono altri.
Mirco

 alleato strategico ed importante come gli USA.
Probabile.
Non è che sia una cosa molto esaltante.....


 Non è che sia una cosa molto esaltante.....
In realtà, se ci fossero stati loro, le intercettazioni sarebbero state 
segretate con il segreto di stato e i giornalisti che lo dicevo 
querelati per 3 miliardi di lire dal premier in carica.
Mirco

 alleato strategico ed importante come gli USA.
E' spesso vero, la mia domanda è: che diavolo ci guadagnamo?
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 E' spesso vero, la mia domanda č: che diavolo ci guadagnamo?
Che certi possono farsi vedere in Tv insieme a Bush,gli altri insieme a
Clinton.
I provincialotti godono di certe cose.


finisce oggi. 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/06_Giugno/30/giovanardi.shtml
Il ministro per i Rapporti con il Parlamento è intervenuto al Senato
Giovanardi: «Il governo non era informato» «Non è ipotizzabile che sia
mai stata autorizzata qualsiasi operazione di questo tipo». Berlusconi
convoca ambasciatore Usa  STRUMENTIVERSIONE STAMPABILEI PIU'
LETTIINVIA QUESTO ARTICOLO 
 
Il ministro Giovanardi (Ansa) 
ROMA - Dopo le rivelazioni del Washington Post arriva la smentita,
ufficiale: l'Italia non era al corrente del piano della Cia di rapire
a Milano l'imam Abu Omar sospettato di terrororismo, sequestrato due
anni fa da agenti della Cia in incognito nel capoluogo lombardo e poi
trasportato in Egitto dove è stato torturato. 
«L'ITALIA NON COINVOLTA» - Lo svolgimento di qualsiasi operazione in
riferimento al sequestro «non è mai stato portato a conoscenza del
governo della Repubblica e delle istituzioni nazionali». Lo ha detto
il ministro per i Rapporti con il Parlamento, Carlo Giovanardi,
parlando al Senato. «Conseguentemente - ha aggiunto - non è
ipotizzabile che sia mai stata autorizzata qualsiasi operazione di
questo tipo nè il coinvolgimento nella stessa di apparati italiani».
PRESENZE OCCULTE - Giovanardi ha parlato anche delle «presunte
presenze occulte di soggetti appartenenti all'intelligence estera»
sottolineando che «non si dispone allo stato di specifiche
indicazioni». Nondimeno, ha aggiunto, «sono in corso approfonditi
accertamenti». Il ministro ha poi assicurato che «il governo
continuerà a farsi promotore di tutte le possibili iniziative coerenti
col quadro di rigorosa trasparenza e di rispetto dell' ordinamento
utili per consentire il pieno accertamento dei fatti al fine di
agevolare l'individuazione i qualsiasi trasgressione della legalità
nazionale e internazionale da chiunque fosse stata posta in essere».
CONVOCATO AMBASCIATORE USA - Giovanardi ha infine riferito che il
presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha convocato l'ambasciatore
degli Stati Uniti per avere chiarimenti sulla vicenda Abu Omar. Il
rappresentante della diplomazia Usa è al momento fuori sede ma appena
rientrerà in Italia, ha annunciato il ministro, si recherà a Palazzo
Chigi. E' probabile che l'incontro con il premier avvenga già domani.
«COMPORTAMENTO RESPONSABILE» - All'uscita da Montecitorio Giovanardi
ha scambiato qualche altra battuta con i cronisti, sottolineando che
«c'è un'indagine in corso» e che «l'esecutivo ha le sue competenze, la
magistratura le sue, ma collaboriamo pienamente ». Parlando della
convocazione dell'ambasciatore ha detto che si tratta di un
comportamento responsabile da parte di un governo responsabile e ha
tagliato corto sulle polemiche scaturite dalla vicenda: «Qualcuno ha
già fatto il processo ed emesso la sentenza. C' è chi vuol far credere
che il governo italiano sia stato complice, ma non è così».
30 giugno 2005
Kairaddin
 

 convoca ambasciatore Usa  
Il Governo si è mosso,dopo la stampa(anche straniera) ,l' opposizione,la
magistratura ........
Poteva farlo un po' prima.


 Poteva farlo un po' prima.
sono anni che sono a 90 gradi con gli USA, dolori di schiena...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 I provincialotti godono di certe cose.
Oltre a questo, che ci guadagni a metterti contro gli USA per difendere 
un integralista mussulmano ricercato in Italia per terrorismo?
Mirco

 Mirco
Gia' certo. Facciamo che siamo  tutti d'accordo con gli ammericani.
Pero' se poi ci rapiscono in Italia, e ci torturano all'estero, magari 
per errore, le autorita' italiane non  possono far nulla  di pratico 
perche' siamo ormai all'estero, e quelle americane nemmeno perche' non 
siamo cittadini ammericani.
Capish? Te gusta?
Ah certo tu non sarai mai un terrorista. Puoi dormire tranquillo...
Am.

 sono anni che sono a 90 gradi con gli USA, dolori di schiena...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Gia' certo. Facciamo che siamo  tutti d'accordo con gli ammericani.
..
Hai presente che era una domanda retorica?
Era li per rimarcare il fatto che l'opposizione e il governo avevano 
poca voglia di muoversi prima (anche se si sapeva da un po' la cosa).
Semplicemente il soggetto non interessava a nessuno come "vittima".
Mirco

 wrote:

Non credo. Semplicemente le inchieste prendono tempo, e nessuno vuol 
rischiare delle accuse gravi non documentate.
Se hai delle informazioni diverse, citale, piuttosto che ipotizzare 
comportamenti che mettono in forse l'obbligatorieta' dell'azione penale.
Am.

rischiare delle accuse gravi non documentate.
E invece ora dove sono i documenti che sostengono le accuse? :)
Qualche documento che mostri che quelle persone sono della CIA?
Qualche documento che mostri che quelle persone hanno usato quei
cellulari?
Qualche documento che mostri che quelle persone hanno rapito l'iman?
Qualche documento che mostri che due di quelle persone sono proprio
quelle viste dalla testimone che ha visto il presunto rapimento
dell'iman?
-Stefano

,


Ma piantala, ti si e' dato retta anche troppo. Va a farti un bagno, che 
cosi' ti rendi conto di quanto stai diventando ridicolo...
Am.

diventando ridicolo...
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano


Che centra questo concetto?
Non stavo parlando dei comportamenti della magistratura, ma degli 
atteggiamenti dell'opposizione e della maggioranza.
Mirco

 wrote:

E allora 'avevano poca voglia di muoversi' in che senso? Che avrebbero 
dovuto/potuto fare?
L'Imam era indagato gia' nel 2002, no?
Esplicita please.
Am.


Semplicemente, solo adesso i media e i politici di primo piano si sono 
mossi, sull'onda delle denunce della magistratura inquirente contro la CIA.
Però, la notizia, da quel che ricordo, era fuori da un po' di settimane.
Avrebbero dovuto muoversi prima, se fossero stati davvero interessati al 
caso e non solo costretti ad interessarsene a causa alle ricadute politiche.
A parte il fatto che sono solo delle accuse e non c'è stato ancora un 
processo.
Mirco

A parte il fatto che sono solo delle accuse
Per ora sono solo illazioni.
-Stefano

 Mirco
Le accuse sono sostanziate da tabulati, registrazioni, presenze 
alberghiere, cosi' precise che funzionari anonimi CIA hanno parlato di 
'disastro' di intelligence.
Secondo me, al contrario che nel caso Calipari, ci sono tutti gli 
estremi per procedere. Certo, senza il sostegno politico del governo 
sara' difficile ottenere riparazione, visti i conflitti di competenza.
A meno che sia stato il governo italiano a dare il via libera 
all'operazione. E in talcaso come chiederla, senza prima mettere in 
stato di accusa il governo?
Am.

estremi per procedere.
*ROTFL*
-Stefano