Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Questa guerra al terrorismo è un pretesto di Michael Meacher

8 settembre 2003
The Guardian
Questa guerra al terrorismo è un pretesto
Gli attacchi dell'11 settebre hanno fornito agli USA il pretesto ideale 
per usare la forza al fine di rafforzare il proprio dominio globale
Michael Meacher
Michael Meacher MP è stato ministro per l'Ambiente nel governo britannico 
dal maggio 1997 al giugno 2003
 
 
Le ragioni che hanno spinto la Gran Bretagna ad andare in guerra contro 
l'Iraq hanno già ricevuto, e giustamente, parecchia attenzione. Ma 
l'attenzione rivolta al perché gli Stati Uniti abbiano fatto la guerra è 
stata di gran lunga insufficiente; e queste ragioni contribuiscono a far 
luce anche sulle motivazioni della Gran Bretagna. La spiegazione 
convenzionale è che dopo l'attentato alle Torri gemelle, la ritorsione 
contro le basi di al Qaeda in Afghanistan ha costituito il primo passo
 
di una guerra globale contro il terrorismo. Quindi, dal momento che 
Saddam Hussein, secondo quanto sostenuto dal governo di USA e Regno 
Unito, possedeva armi di distruzione di massa, la guerra doveva essere 
estesa anche all'Iraq. Questa teoria, però, non quadra con tutti i fatti. 
La verità potrebbe essere molto meno ovvia.
È ormai risaputo che esiste un piano per la creazione di una Pax 
americana globale, redatto per Dick Cheney (attualmente vice presidente 
degli USA), Donald Rumsfeld (segretario della Difesa), Paul Wolfowitz 
(vice di Rumsfeld), Jeb Bush (fratello minore di Goerge Bush) e Lewis 
Libby (capo dello Staff di Cheney). Il documento, intitolato Rebuilding 
America's Defenses, è stato scritto nel settembre 2000 dal think tank 
neoconservatore Project for the New American Century.
Il piano mostra come il governo di Bush fosse intenzionato a controllare 
militarmente la regione del Golfo, indipendentemente dal fatto che Saddam 
Hussein restasse al potere. Dice: "sebbene il conflitto pendente con 
l'Iraq fornisca una giustificazione immediata, la necessità di una 
presenza imponente di forze americane nel Golfo trascende le questione 
del regime di Saddam Hussein".
Il programma del PNAC si basa su un documento precedente attribuito a 
Wolfowitz e Libby che affermava che gli Stati Uniti devono "scoraggiare i 
paesi industrializzati dallo sfidare la nostra leadership o persino 
dall'aspirare a un più importante ruolo regionale o globale". Il 
documento del PNAC fa riferimento ad alleati chiave come il Regno Unito 
come "al mezzo più efficace ed efficiente per l'esercizio di una 
leadership globale americana". Vi si afferma che le missioni di pace 
"richiedono la leadership politica americana piuttosto che quella delle 
Nazioni Unite". Il documento afferma che "se anche Saddam Hussein dovesse 
scomparire dalla scena", le basi statunitensi in Arabia Saudita e Kuwait 
resteranno permanentemente... dal momento che "l'Iran potrebbe rivelarsi 
una minaccia agli interessi americani così come lo è stato l'Iraq". La 
Cina viene individuata come bersaglio di un "cambiamento di regime", 
dicendo che "è ora di accrescere la presenza delle forze statunitensi 
nell'Asia sudorientale".
Il documento invita inoltre alla creazione di "forze militari spaziali 
statunitensi" per dominare lo spazio, e ad un controllo totale del 
ciberspazio per impedire ai "nemici" di usare Internet contro gli USA. 
Accenna anche al fatto che gli Stati Uniti possano prendere in 
considerazione lo sviluppo di armi biologiche " per mirare a specifici 
genotipi [e] trasformare la guerra batteriologica da uno scenario di 
terrore a uno strumento politicamente utile".
Infine - scritto un anno prima dell'11 settembre - il documento indica la 
Corea del Nord, la Siria e l'Iran come regimi pericolosi, e afferma che 
la loro esistenza giustifica la creazione di un "sistema di comando e 
controllo mondiale". Questo è un progetto di dominazione globale da parte 
degli USA. Ma prima di liquidarlo come il programma di fanatici di 
destra, è evidente che fornisce una migliore spiegazione di che cosa sia 
successo prima, durante e dopo l'11 settembre, di quanto non faccia la 
tesi della guerra al terrorismo. Lo si capisce in molti modi.
In primo luogo, è chiaro che le autorità statunitensi hanno fatto poco o 
niente per prevenire gli attacchi dell'11 settembre. È risaputo che 
almeno undici paesi hanno avvertito gli Stati Uniti degli attacchi. Due 
esperti di alto rango del Mossad erano stati inviati a Washington 
nell'agosto del 2001 per avvisare la CIA e la FBI che una cellula di 200 
terroristi stavano preparando un'operazione di grandi dimensioni (Daily 
Telegraph, 16 settembre 2001). La lista che avevano fornito includeva il 
nome di quattro dei dirottatori dell'11 settembre, nessuno dei quali è 
stato arrestato.
Si sapeva già dal 1996 che esistevano dei piani per colpire con aeroplani 
bersagli a Washington. Poi, nel 1999, una relazione del US National 
intelligence council sottolineva come "attentatori suicidi di al Qaeda 
potrebbero far precipitare un aereo carico di esplosivi sul Pentagono, 
sul quartier generale della CIA o sulla Casa Bianca".
Quindici dirottatori dell'11 settembre avevano ottenuto il loro visto in 
Arabia Saudita. Michael Springman, ex capo dell'ufficio visti americano 
di Jeddah, aveva dichiarato già a partire dal 1987 che la CIA aveva 
emesso illegalmente dei visti a richiedenti non qualificati provenienti 
dal Medio Oriente, per portarli negli USA e addestrarli in atti di 
terrorismo per la guerra in Afghanistan in collaborazione con Bin Laden 
(BBC, 6 novembre 2001). Sembra che queste operazioni continuarono dopo la 
guerra in Afganistan per altre ragioni. È stato anche riportato che 
cinque dirottatori vennero addestrati negli anni '90 in installazioni 
militari segrete americane (Newsweek, 15 settembre 2001).
Molte piste promettenti antecendenti l'11 settembre non vennero mai 
seguite. Lo studente di volo franco-marocchino Zacarias Moussaoui (che 
adesso si ritiene essere il ventesimo direttatore) venne arrestato 
nell'agosto 2001 dopo che un instruttore aveva riportato che mostrava un 
interesse sospetto ad apprendere come manovrare grossi aerei. Quando gli 
agenti americani appresero dai servizi segreti francesi che Moussaoui 
aveva legami con l'estremismo islamico, chiesero un mandato per 
perquisire il suo computer, che conteneva indizi sulla missione dell'11 
settembre. (Times, 3 novembre 2001). Ma l'FBI rifiutò di concedere il 
mandato. Un agente scrisse, un mese prima dell'11 settembre, che forse 
Moussaoui aveva in programma di colpire le Torri gemelle (Newsweek, 20 
maggio 2002).
Tutto questo fa sí che, dal punto di vista della guerra al terrorismo, la 
lenta reazione l'11 settembre stesso risulti ancora più sorprendente. I 
sospetti sul primo dirottamento risalgono a non più tardi delle 8:20 del 
mattino, e l'ultimo aereo dirottato è precipitato in Pennsylvania alle 
10:06. Non un solo caccia si è precipitato ad indagare dalla base 
aeronautica americana Andrews, a sole 10 miglia da Washington, fino a 
quando il terzo aereo non ha colpito il Pentagono alle 9:38. Perché no? 
Prima dell'11 settembre esistevano procedure standard della FAA per 
l'intercettazione di aerei dirottati. Tra il settembre 2000 e il giugno 
2001 i militari americani hanno inviato caccia a inseguire aerei sospetti 
ben 67 volte (AP, 13 agosto 2002). È stabilito dalla legge americana che 
i caccia vengano mandati ad indagare non appena un aereo devia in modo 
significativo dal proprio piano di volo.
Questa mancanza di azione è la semplice conseguenza del fatto che 
qualcuno ha ignorato, o non conoscesse, i fatti? Oppure, è possibile che 
le operazioni di sicurezza dell'aeronautica americana siano state 
deliberatamente sospese l'11 settembre? Se sì, perché, e con l'autorità 
di chi? John Loftus, ex pubblico ministero federale americano, ha detto:
"L'informazione fornita dai servizi segreti europei prima dell'11 
settembre era così ampia che non è più possibile per la CIA o l'FBI 
sostenere una difesa basata sull'incompetenza."
La reazione degli Stati Uniti dopo l'11 settembre non è certo migliore. 
Non sono mai stati fatti seri tentativi di prendere Bin Laden. Tra la 
fine di settembre e l'inizio di ottobre 2001, i leader dei due partiti 
islamisti pachistani hanno negoziato l'estradizione di Bin Laden in 
Pakistan, per essere giudicato per i fatti dell'11 settembre. Tuttavia, 
un funzionario statunitense ha affermato, in modo significativo, che 
"fissando i nostri obiettivi in modo troppo angusto" si rischierebbe "un 
collasso prematuro degli sforzi internazionali se per un caso fortunato 
Bin Laden venisse catturato". Il presidente dei capi di Stato maggiore, 
il gen. Myers, è giunto ad affermare che "l'obiettivo non è mai stato 
catturare Bin Laden" (AP, 5 aprile 2002). Robert Wright, agente della CIA 
e informatore, ha riferito ad ABC News (19 dicembre 2002) che i quartieri 
generali del FBI non volevano alcun arresto. E nel novembre 2001 
l'aeronaturica americana ha protestato che nelle sei settimane precedenti 
avevano avvistato leader dei Talebani e di al Qaeda almeno dieci volte, 
ma che non avevano potuto attaccare perché non avevano ricevuto 
l'autorizzazione in tempi sufficientemente rapidi (Time Magazine, 13 
maggio 2002).
Nessuno di questi elementi, tutti provenienti da fonti di dominio 
pubblico, è compatibile con l'idea di un vera, risoluta guerra al 
terrorismo.
Il catalogo di prove però combacia quando posto nel contesto del progetto 
del PNAC. Da questo sembra che la cosiddetta "guerra al terrorismo" venga 
usata come un prestesto di comodo per realizzare più ampi obiettivi 
geopolitici strategici americani. In realtà, lo stesso Tony Blair ha 
accennato a questa possibilità quando ha detto al Liaison committee della 
House of commons: "Ad essere sinceri, non c'era modo di ottenere il 
consenso dell'opinione pubblica per lanciare una campagna contro 
l'Afghanistan, se non per quello che è successo l'11 settembre" (Times, 
17 luglio 2002). Così pure, Rumsfeld era così determinato ad ottenere una 
giustificazione per un attacco all'Iraq che in dieci diverse occasioni ha 
chiesto alla CIA di trovare prove che legassero l'Iraq all'11 settembre; 
la CIA è sempre tornata indietro a mani vuote (Time magazine, 13 maggio 
2002).
In realtà, l'11 settembre ha offerto un pretesto estremamente conveniente 
per mettere in atto il piano del PNAC. Ci sono di nuovo prove lampanti 
che i piani per un'azione militare contro l'Afghanistan e l'Iraq fossero 
pronti molto prima dell'11 settembre. Una relazione del Baker Institute 
of Public Policy per il governo statunitense affermava nell'aprile 2001 
che "gli Stati Uniti sono prigionieri del loro dilemma energetico. L'Iraq 
resta un'influenza destabilizante sul... flusso di greggio dal Medio 
Oriente ai mercati internazionali". Inviato al task group per l'energia 
del Vicepresidente Dick Cheney, il report concludeva che poiché si 
trattava di un rischio inaccettabile per gli Stati Uniti, "l'intervento 
militare" era necessario (Sunday Herald, 6 ottobre 2002).
Prove simili esistono relativamente all'Afganistan. La BBC ha riportato 
(18 settembre 2001) che Niaz Niak, ex ministro degli Esteri pachistano, 
aveva saputo da funzionari d'alto rango americani durante una riunione a 
Berlino nel luglio 2001 che "l'azione militare contro l'Afganistan 
sarebbe cominciata verso la metà di ottobre". Fino al luglio 2001 il 
governo statunitense ha considerato il regime dei Talebani una fonte di 
stabilità in Asia orientale, che avrebbe consentito la costruzione di un 
gasdotto dai giacimenti di petrolio e di gas in Turkmenistan, Uzbekistan, 
Kazakhstan, attraverso l'Afghanistan e il Pakistan fino all'Oceano 
indiano. Ma di fronte al rifiuto dei Talebani di accettare le condizioni 
statunitensi, i rappresentanti statunitensi hanno detto loro: "o 
accettate la nostra offerta di un tappeto d'oro, o vi ricopriamo di un 
tappeto di bombe" (Inter Press Services, 15 novembre 2001).
Dati questi precendenti, non sorprende che alcuni abbiano visto nel 
mancato tentativo degli USA di prevenire gli attacchi dell'11 settembre 
la creazione di un pretesto prezioso per attaccare l'Afghanistan in una 
guerra che era stata chiaramente già pianificata da tempo. C'è un 
possibile precedente per questo fatto. Gli archivi nazionali americani 
rivelano che il Presidente Roosevelt usò proprio questo approccio con 
Pearl Harbor il 7 dicembre 1941. Erano stati ricevuti alcuni avvertimenti 
sugli attacchi, ma l'informazione non raggiunse mai la flotta 
statunitense. L'indignazione nazionale che seguì persuase il riluttante 
pubblico statunitense ad appoggiare l'ingresso degli USA nella Seconda 
guerra mondiale. Allo stesso modo, il progetto del PNAC del settembre 
2000 dice che è probabile che il processo di trasformazione degli USA 
nella "forza dominante del futuro" sia piuttosto lungo, in assenza di "un 
qualche evento catastrofico e catalizzatore - come una nuova Pearl 
Harbor". Gli attacchi dell'11 settembre hanno consentito agli USA di dare 
il "via" ad una strategia coerente con il programma del PNAC, che sarebbe 
stata altrimenti politicamente impossibile da realizzare.
La ragione fondamentale per questa cortina di fumo politica è che gli 
Stati Uniti e il Regno Unito stanno cominciando ad esaurire le fonti 
sicure di energia proveniente da idrocarburi. Entro il 2010 il mondo 
musulmano controllerà il 60% della produzione mondiale di petrolio e, 
cosa più importante, il 95% della restante capacità di esportazione del 
petrolio. Man mano che aumenta la domanda va diminuendo l'offerta, com'è 
avvenuto di continuo a partire dagli anni '60.
Questo sta portando ad una sempre maggiore dipendenza degli USA e del 
Regno Unito dalle forniture estere di petrolio. Si prevede che gli Stati 
Uniti, che nel 1990 producevano internamente il 57% della propria domanda 
energetica totale, entro il 2010 ne produrranno solo il 39%. Un ministro 
del DTI [Department of Trade and Industry del Regno Unito, n.d.t.] ha 
ammesso che il Regno Unito potrebbe soffrire di "gravi" penurie di gas 
entro il 2005. Il governo britannico ha confermato che entro il 2020 il 
70% della nostra elettricità verrà dal gas, e il 90% di quel gas sarà 
importanto. In questo contesto è utile notare che l'Iraq dispone di 110 
miliardi p.c.[1] di riserve di gas in aggiunta al suo petrolio.
Un report della commission on America's national interests nel luglio 
2000 notava che le nuove fonti mondiali di fornitura più promettenti si 
trovano nella regione del Caspio, e che questo avrebbe sollevato gli USA 
dalla dipendenza dall'Arabia Saudita. Per diversificare le rotte di 
fornitura dal Caspio, uno degli oleodotti sarebbe dovuto scorrere in 
direzione ovest attraverso l'Azerbaijan e la Georgia fino al porto turco 
di Ceyhan; un altro invece verso est attraverso l'Afghanistan e il 
Pakistan, per terminare vicino al confine con l'India. Si sarebbe così 
salvato lo sfortunato impianto energetico della Enron a Dabhol sulla 
costa occidentale dell'India, in cui l'impresa aveva investito 3 miliardi 
di dollari e la cui sopravvivenza economica dipendeva dall'accesso a gas 
a buon mercato.
Neppure il Regno Unito ha mostrato un disinteresse per questa lotta per 
accaparrarsi le rimanenti forniture mondiali di idrocarburi; questo 
potrebbe spiegare in parte la partecipazione britannica alle azioni 
militari statunitensi. Lord Browne, amminsitratore delegato della BP, ha 
chiesto a Washington di non riservare l'Iraq alle proprie compagnie 
petrolifere dopo la guerra (Guardian, 30 ottobre 2002). E quando il 
ministro degli Esteri britannico ha incontrato Gheddafi nella sua tenda 
nel deserto nell'agosto 2002, è stato detto che "il Regno Unito non vuole 
perdere contro altre nazioni europee che stanno già facendo a gomitate 
per ottenere lucrativi contratti petroliferi" con la Libia (BBC Online, 
10 agosto 2002).
La conclusione di tutta questa analisi dev'essere sicuramente che la 
"guerra globale al terrorismo" porta i segni di un mito politico 
propagandato per aprire il cammino ad un programma totalmente differente: 
l'obiettivo statunitense di un'egemonia mondiale, costruita controllando 
con la forza le forniture petrolifere necessarie a mandare avanti 
l'intero progetto. La collusione con questo mito e la partecipazione in 
questo progetto in posizione di inferiorità sono veramente un'aspirazone 
appropriata per la politica estera britannica? Se mai c'è sato il bisogno 
di giustificare un'atteggiamento più obbiettivo da parte della Gran 
Bretagna, motivato da nostri obiettivi indipendenti, questa saga così 
deprimente sicuramente fornisce tutte le prove necessarie per un radicale 
cambiamento di rotta.
-------------------------------------------------------------------------
-------
[1] p.c.= piede cubico, unità di misura del volume (1 p.c.= 28,318 dm 
cubici) [n.d.t.] 
http://www.zmag.org/Italy/meacher-guerraterrorismo.htm
Saluti
Il GecKo

 petrolifere
Ammesso (ma non concesso) che questa analisi possa descrivere la
realtà delle cose, qualcuno vorrebbe spiegarmi qual è l'alternativa
per gli USA, se non l'egemonia? Forse dovrebbero passivamente
accettare di regredire su posizioni di sudditanza economica in favore
di altri Paesi egemoni? E quali dovrebbero essere poi questi Paesi? O
si pensa che, in assenza degli USA, nessuno tenterebbe di prevaricare
nessuno e che vivremmo tutti felici e contenti fino alla fine del
mondo?
Mentre la posizione dei filoamericani è ragionevolmente chiara
(egemonia sempre e comunque), quello che mi sfugge è come invece gli
antiamericani concepiscano nella loro mente lo scacchiere geopolitico
mondiale, soprattutto alla luce del fatto che il mito sovietico si è
sgretolato nel frattempo. Tutto qui, la mia è una semplice curiosità.
Grazie a chi la volesse soddisfare
Prosit!
M®

 The Guardian
[cut]
ah, dal titolo mi pareva di capire che la guerra fosse un pretesto di
Michael Meacher, ovvero che Michael Meacher avesse cercato un pretesto per
iniziare la propria guerra personale.
Poi, per fortuna, ho capito di aver sbagliato :)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Grazie a chi la volesse soddisfare
Si chiama, multilateralismo.
L'idea è semplice, se sei il più potente NON è detto che devi imporre con 
la violenza il tuo punto di vista, ma puoi condividere con gli altri la tua 
grandezza per creare un mondo migliore e tenendo conto delle ragioni 
altrui...
Saluti
Il GecKo

statunitense. 
aldila` del fatto che al momento qui in USA siamo in balia di speculatori e
politici con manie di grandezza, questa frase e` disinformazione pura.
Anche un "comunista" come H.Zinn, nel suo "  A People`s history...." ammette
che le teorie su Pearl Harbor sono senza fondamento.
Io mi associo alla richiesta di un altro postatore, e premetto che ero contro
l`intervento in Iraq, per cui non tiratemi merda subito :
ma l`Europa cosa vuole?
- dieci anni di guerra nella ex-jugoslavia, 200.000 morti,campi di
concentramento e stupri su scala industriale, e l`Europa sta a guardare. Poi
gli USA bombardano, ed ecco che "muoiono gli innocenti".
-si commercia tranquillamente con dittature orripilanti, e non ditemi che lo
fanno anche gli USA, perche` si sta parlando dell`Europa
-le pressioni militari contro regimi totalitari sono colonialismo camuffato,
quelle economiche sono immorali, cosa si propone? Radiazione dalla Champions
League?
Non sarebbe arrivata l`ora per l`Europa di spiegare chiaramente la propria
posizione?
E magari smettere di sovvenzionare l`agricoltura ed affamare il Terzo Mondo?
E smettere di costruire armi?
Sveglia, che il mondo e soprattutto le forze democratiche americane ( ci
sono,credeteci o no) hanno bisogno di voi, se no qui finisce tutto a
catafascio.
We`ve got a funky president, people it`s bad
- James Brown

 altrui...
Ineccepibile, detta così. E suona anche molto "cristiana". Però ti
chiedo di sbilanciarti di più, con un esempio pratico. Gli USA
avrebbero mire politico-economiche sull'Iraq, peraltro condivise da
altri Paesi "allineati" come ad esempio l'UK. Queste mire andrebbero a
detrimento di interessi francesi già consolidati in quell'area, sicché
la Francia non ci starebbe e porrebbe il veto. Spiegami come
potrebbero gli USA condividere la loro grandezza per creare un mondo
migliore tenendo conto delle ragioni della Francia, in un caso come
questo.
Fuor di polemica, sia chiaro.
Prosit!
M®

 mondo?
L'egemonia culturale, economica ecc nessuno gli impedisce di cercarla,
invece coler imporre la propria egemonia con la forza, beh, gli ultimi che
ci hanno provato sono i nazzisti.
Naturalmente sono liberi di fare i nazzisti, ma non si possono poi certo aspettare
che il resto del mondo gli risponda pacificamente e democraticamente.
ultima osservazione, non esiste il mondo fatto solo di potenze egemoni e
paesi sudditi, prima dell'era bush c'era un principio che si chiamava
multilateralismo e con cui si erano risolti parecchi conflitti.
Ora mi pare che gli americani, fallendo, abbiano voluto in modo unilaterale
imporre l'unilateralismo ed invece di risolvere conflitti ne hanno aperti di nuovi.
Beh io per queste persone (bush e la sua banda) non ho proprio nessuna simpatia,
e se ci dovesse essere una nuova elezione di bush, comincero ad avere anche
forti dubbi sul significato di democrazia per gli americani.
Insomma per il momento mi accontento di essere anti bush e anti governo americano,
ma se gli americani insisteranno su questa strada, approvando ancora una volta con il
voto una simile banda di criminali, beh allora sara' il caso di cominciare ad asssere
anti americano.
Pietro


 questo.
Molto semplice: ammettendo che sia giusto che uno stato invada un'altro per 
motivi puramente economicistici (cosa che io non ritengo giusta), il 
vaccaro (io lo chiamo cosi..:-)) avrebbe potuto, con una buona diplomazia e 
con parole mansuete e dolci, dividersi la carogna dell' IRAQ con i suoi 
"compagni di merenda", ovvero le altre potenze occidentali.
Ma non ha voluto farlo, si è voluto (come un bmbo dell'asilo) tenere tutta 
la partita per lui, ed ora, che le cose si fanno brutte, viene a piangere 
all'ONU, peratro continuando a dimostrare una arroganza unica...
Questo modo di fare politica puo portare solo del male agli USA (in primis) 
ed anche a noi, di riflesso, in quanto strettamente e fortunatamente legati 
a loro.
Saluti
Il GecKo

 a catafascio.
Le forze democratiche ci sono, ma in USA non hanno voce...
Saluti
il GecKo

 le cose si fanno brutte, viene a piangere all'ONU,
Il quale ONU non nega la necessità di un proprio intervento, ma ne
vuole il controllo (vedi sopra). Ma dov'era l'ONU quando bisognava
sporcarsi le mani? Ah, ma è vero, dimenticavo che stiamo parlando del
multilateralismo: l'importante è partecipare al banchetto, tanto a
cucinare ci pensa qualcun altro.
Prosit!
M®

 cucinare ci pensa qualcun altro.
L'Onu è sempre stata lì...
Sono stati gli USA ad abbandonare, sdegnosamente, il tavolo delle 
trattative (forse non ricordi neppure questo..ma le cose dolorose a volte 
si rimuovono...)
Ci hanno trattato a pesci in faccia, ed il fido consigliere del vaccaro, ci 
chiamò la "Vecchia Europa".
Bene..visti i fatti, sarebbe forse il caso che i giovani ascoltassero un po 
di piu i vecchi...
Saluti
i lGEcKo

 Ci hanno trattato a pesci in faccia, ed il fido consigliere del vaccaro, ci 
chiamò la "Vecchia Europa".
anche "Vecchio continente" si usa.
Ciao,
    Enrico B.A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ascoltassero un po di piu i vecchi...
Ah, questo sempre! Ma purtroppo, o per fortuna, non è mai così.
Prosit!
M®

che figata! abbiamo postato quasi contemporaneamente le stesse cose.
Cip
M®

 anche "Vecchio continente" si usa.
E' sempre stato usato in senso DISPREGIATIVO...
Saluti
Il GEcKO

 un'offesa, come per esempio il Bush nazista dei tedeschi..
Bhe...allora io mi sento MOLTO piu Francese o Tedesco che italiano
Anche alla luce dei fatti odietrni, non capisco proprio come si possa 
giustificare una AGRESSIONE ad uno stato SOVRANO che non muoveva guerra a 
nessuno da 13 anni...
Che poi questo stato fosse retto da un dittatore, poco importa.
Decine di stati sono eretti da dittatori, ma nessuno si sogna di muovere 
loro guerra.
Non credo che il vaccaro sprecherebbe la vita di uno solo dei suoi 
soldati per liberare dall'oppressione un qualunque stato africano, senza 
ricchezze nel sottosuolo.
La vicenda Taylor è li a dimostrarlo...
Saluti
Il GecKO

 era ASSURDA, e gli altri si sono tirati indietro...
il non trattare e' diverso dal tirarsi indietro. E se la Francia voleva
veramente difendere l'Iraq perche' riteneva gli usa vili aggressori allora
doveva mandare le sue truppe in favore dell'iraq o cmq. fare qualcosa.
ciao,


 cmq. fare qualcosa. ciao,
E gli USA, nel caso dell'Iraq sono stati vili aggressori...
Nulla di piu, poiche NON ESISTE un solo motivo al mondo che giustificasse 
questa guerra e i 30.000 morti (30.000 capito bene) che ha prodotto...
Saluti
Il GeckO
P.s.
La parte in cui la Francia avrebbe dovuto mandare le truppe per divendere 
l'Iraq, lho saltata a piedi pari, poiche penso che tu scherzassi...

 l'Iraq, lho saltata a piedi pari, poiche penso che tu scherzassi...
era una provocazione! :) 


E' sempre stato usato in senso DISPREGIATIVO...
*ROTFL*
-Stefano

stato SOVRANO che non muoveva guerra a nessuno da 13 anni...
Non e' necessario muovere guerra per poter essere attaccati :)  Basta
non rispettare gli accordi di cessate il fuoco :)
*LOL*
-Stefano

e i 30.000 morti (30.000 capito bene) che ha prodotto...
30000 morti che esistono solo nella fantasia di qualcuno :)))
-Stefano

 niente!
Cmq, dopo tutto questo, non sei ancora riuscito a trovarmi una VERO ed 
effettivo motivo per cui questa guerra è stata fatta.
Prima ci hanno detto delle armi, e le armi, per stessa ammissione USA non 
ci sono.
Poi ci hanno detto che Saddam era legato ad Al_Quaeda, e per stessa 
ammissione del vaccaro, non ci sono assolutamente prove in questo senso 
(anzi, gli unici campi di terroristi legati in qualche modo ad AL-Queda 
sono stati trovati proprio in territorio controllato dagli USA; nella no-
Fly zone Curda)
Allora...quale è il VERO motivo ?
Qualcuno me lo puo finalmente spiegare ????
Saluti
Il GEcKO

 Qualcuno me lo puo finalmente spiegare ????
pres...@whitehouse.gov
ciao ciao!!,


USA; nella no-Fly zone Curda)
Questo sempre nella tua fantasia :)
*LOL*
-Stefano

 
pres...@whitehouse.gov
Naaa...
Quella è una maschera...
Piuttosto qualche e-mail delle 5-6 aziende multinazionali USA che 
detrminano il mercato...
Ecco, quelli sanno come stanno le cose...
Loro si..
Slauti
Il GecKo

 e cosi'via...
Che non c'entra di nuovo un cazzo.
Totale= ancora nessuna motivazione seria a questa guerra
Ma non è che non ci siano, è che ti guardi bene dal citare quelle vere
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Totale= ancora nessuna motivazione seria a questa guerra
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

 hanno trovato un cazzo...
Si vedra'. sono in Iraq da pochi mesi e il paese e' vasto.
Ciao,


 Si vedra'. sono in Iraq da pochi mesi e il paese e' vasto.
ROTFL !!!!
Aspetta e spera...
Saluti
I lGEcKo

 Il nemico č fantasma, non la pistola...
Oh gia' ho paura dei fantasmi, pensa se sono pure armati !!!!!!!! :)))
dai ti aspetto al varco della prossima discussione!!!!! trema!! :)
ciao,


 dai ti aspetto al varco della prossima discussione!!!!! trema!! :)
é stato utile discutere con te...
Per la prima volta non mi sono skannato con il mio interlocutore...
Possiamo darci un buon 8 e mezzo...IMHO
:-)))
Ok..alla prossima...
Bye
Il GecKo