Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Capire le scelte dei palestinesi

Ciao a tutti,
ho trovato questo articolo su 
israele.net
(
http://www.israele.net/articles.php?id=1126
)
che interpreta le scelte palestinesi in una chiave un po' diversa.
Lo copio qui perche' mi sembra interessante.
Riccardo
=================================
Capire le scelte dei palestinesi
Da un articolo di Martin Sherman
=================================
In linea teorica vi sono due ipotesi opposte per spiegare il conflitto
israelo-palestinese. Secondo la concezione tradizionale prevalente,
ciò che alimenta il conflitto è la mancata auto-determinazione
palestinese, e ciò che vogliono tutti i palestinesi è poter
costituire un proprio stato.
Esiste tuttavia una concezione alternativa, diametralmente opposta a
questa, e che alla luce degli atti e delle dichiarazioni degli stessi
palestinesi appare più plausibile. Secondo quest'altra spiegazione,
ciò che alimenta il conflitto non è la mancata autodeterminazione dei
palestinesi bensì l'esistenza di un'autodeterminazione ebraica: in
questo senso, finché continuerà ad esistere una forma di
autodeterminazione ebraica, continuerà ad esistere il conflitto.
Secondo questa spiegazione alternativa, l'obiettivo dei palestinesi
non è costituire un proprio stato, bensì smantellare uno stato
altrui, quello degli ebrei.
La domanda che si pone è: quale di queste due ipotesi alternative
meglio spiega i fatti? La risposta sembra puntare inequivocabilmente a
favore della seconda ipotesi, giacché essa fornisce una spiegazione
plausibile per tutta una serie di eventi che la prima ipotesi lascia
completamente senza spiegazione. Vediamo alcuni esempi.
- La seconda ipotesi spiega come mai i palestinesi hanno sempre
considerato insoddisfacenti e hanno regolarmente respinto tutte le
proposte di compromesso territoriale che avrebbero permesso loro di
crearsi un proprio stato (dalla spartizione del 1947 fino all'offerta
di Barak nel 2000 a Camp David).
- La seconda ipotesi spiega perché per i palestinesi sembra
accettabile solo la negazione totale dell'indipendenza ebraica, come
si vede non solo dal menzionato rifiuto di ogni possibile soluzione
"a due stati", ma anche da praticamente tutta la retorica e il
simbolismo palestinese che invariabilmente ritrae l'intera Terra
d'Israele (o ex Palestina Mandataria) dal mar Mediterraneo al fiume
Giordano come parte irrinunciabile della Palestina araba.
- La seconda ipotesi spiega come mai i palestinesi si guardarono dal
rivendicare una sovranità nazionale sui territori di Cisgiordania e
striscia di Gaza prima del 1967 (come dice espressamente il testo della
versione originaria del 1964 della loro Carta Nazionale, con la quale
essi rinunciavano ad ogni aspirazione a "esercitare una qualunque
sovranità nazionale sulla Cisgiordania o la striscia di Gaza..."), e
spiega anche come mai oggi i palestinesi, che costituiscono la
maggioranza della popolazione in Giordania, si rassegnano di buon grado
a sottostare al governo della monarchia hashemita, espressione della
minoranza non palestinese di quel paese. Questo fatto indica con
chiarezza che i palestinesi non sono ostili a un governo
non-palestinese in sè, ma sono senz'altro ostili all'esistenza di
un governo ebraico.
- La seconda ipotesi spiega perché i palestinesi abbiano rifiutato
la lungimirante proposta di Barak del 2000, ma anche il modo
estremamente violento con cui l'hanno respinta. Infatti, sebbene
quella proposta includesse effettivamente una clausola sulla "fine
del conflitto", essa contemplava concessioni senza precedenti volte a
rendere concretamente realizzabile la prospettiva di costituire uno
stato palestinese. Ma il grado di violenza con cui i palestinesi
l'hanno respinta sembra indicare che anche quella proposta era
lontanissima dalle loro reali rivendicazioni. Dopo tutto, se quella
proposta fosse stata solo marginalmente inadeguata, era logico
aspettarsi che i palestinesi optassero per un ulteriore negoziato sul
dettaglio delle questioni in discussione anziché lanciarsi in una
spietata e devastante ondata di stragi terroristiche. Tale reazione
appare invece spiegabile se si ammette che quello della "fine del
conflitto" viene considerato dai palestinesi un concetto
assolutamente inaccettabile.
- La seconda ipotesi spiega come mai i palestinesi insistono
ostinatamente sul cosiddetto "diritto al ritorno" (di tutti i
profughi e loro discendenti all'interno di Israele anche dopo la
nascita di uno stato palestinese): una pretesa che assai
sorprendentemente comporterebbe il passaggio sotto giurisdizione
israeliana di centinaia di migliaia di palestinesi (forse anche più)
che ora vivono sotto governi arabi. È una rivendicazione che smaschera
completamente le intenzioni palestinesi giacché si tratta di una
rivendicazione in totale contraddizione con l'asserito desiderio di
auto-governarsi affrancati dal "dispotico dominio israeliano",
nonché incompatibile con qualunque equa soluzione basata sul principio
"due popoli-due stati".
D'altro canto, nessuno di questi fenomeni si concilia con la
spiegazione proposta da coloro che sostengono la lettura tradizionale
del conflitto. In effetti i palestinesi sembrano essere ben poco
interessati ad esprimere una loro sovranità nazionale in territori
sotto governo arabo non palestinese, ma curiosamente il loro desiderio
si manifesta con la massima violenza quando quei territori cadono sotto
governo ebraico. In effetti le scelte dei palestinesi appaiono molto
più comprensibili se vengono viste come volte all'eliminazione, o
perlomeno all'indebolimento, della sovranità ebraica più che alla
creazione di una loro sovranità indipendente.
Se questo è vero, allora avanzare proposte sempre più generose per
uno stato palestinese finirà con l'essere totalmente inutile, ed
anzi controproducente, giacché tali proposte non susciteranno affatto
una risposta pacifica. Dopo tutto, come ebbe a dire Zuheir Muhsin,
"la creazione di uno stato palestinese non è che un nuovo strumento
per continuare la battaglia contro Israele".
Così, in ultima analisi, la domanda cruciale che la dirigenza
israeliana e la comunità internazionale devono porsi è: su quale di
queste due ipotesi deve basarsi la politica di una nazione prudente,
l'ipotesi che può spiegare tutti i fatti di cui sopra o quella che
non è in grado di spiegarne neanche uno?
"Non c'è differenza fra giordani, palestinesi, siriani e libanesi:
siamo tutti parte di una nazione. È solo per ragioni politiche che
sottolineiamo accuratamente la nostra identità palestinese...
L'esistenza di un'identità separata palestinese serve solo a scopo
tattico. La creazione di uno stato palestinese non è che un nuovo
strumento per continuare la battaglia contro Israele". (Zuheir
Muhsin, ex capo del Dipartimento Militare e membro del Comitato
Esecutivo dell'Olp, al quotidiano olandese Trouw, marzo 1977)
(Da: Yet News, 9.03.06)

 ha scritto nel messaggio 
news:1142333959....@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Ciao a tutti,
ho trovato questo articolo su 
israele.net
(
http://www.israele.net/articles.php?id=1126
)
che interpreta le scelte palestinesi in una chiave un po' diversa.
Lo copio qui perche' mi sembra interessante.
--------------------------------------------------------------------
E interessante lo è. Per correttezza, andrebbe sostituito il termine 
"dirigenza politica palestinese" a "i palestinesi", almeno per tutta la fase 
precedente alle elezioni democratiche, le uniche che permettono di dare una 
lettura legittima della volontà popolare palestinese. Volontà che è stata 
espressa esattamente nei termini di cui all'articolo.
La lettura, peraltro, non è limitata ai palestinesi. La guerra di Hezbollah 
contro un avversario già ritirato oltre il suo confine, le dichiarazioni 
bellicose dall'Arabia Saudita a tutti gli stati dell'area ad eccezione di 
Giordania ed Egitto, le continua sequenza di dichiarazioni iraniane dal 1979 
in poi, chiariscono molto bene che, dal 1948 in poi, il problema continua ad 
essere quello dell'esistenza di uno stato ebraico, molto più che la 
creazione di uno stato palestinese.
La speranza congiunta, prodotta dai ritiri e da un leader diverso come Abu 
Mazen, era che le cose potessero cambiare. Non è andata così.
Tb