Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sull'Iraq, i Tg Usa cassa di risonanza del governo

Sull'Iraq, i Tg Usa cassa di risonanza del governo
«Non è un periodo di gloria per la libertà di stampa in America»,
concende Alexander Stille, direttore della rivista Correspondence e
docente di giornalismo alla New York University, commentando
l'atteggiamento dei media di fronte alle smanie di guerra in Iraq
dell'amministrazione Bush. «Cerco di non guardare la televisione perché
ormai sta diventando come quelle di Berlusconi: i telegiornali fanno da
cassa di risonanza del governo, la Cnn con un tono istituzionale, la Fox
di Rupert Murdoch con uno da crociata. La situazione per fortuna è
migliore tra i giornali».
Nessun quotidiano, nessuna grande testata indipendente sembra però
intenzionata a fare campagna contro la guerra.
«Non c'è un fronte di opposizione compatto, questo è vero, ma almeno
emergono le posizioni contrarie. Il Boston Globe, ben prima di ospitare
l'intervento del senatore Ted Kennedy, aveva usato in un editoriale gli
stessi argomenti per smontare la teoria della necessità urgente di un
intervento militare nel Golfo. Il New York Times non fa opposizione ma
mantiene una linea esplicitamente critica. Ha pubblicato una spietata
analisi sugli interessi comuni di George W. Bush e Osama bin Laden. A
entrambi conviene far esplodere una polveriera in Medio Oriente: al
primo per distogliere l'opinione pubblica dalle questioni interne e per
mettere le mani sul petrolio, al secondo per cavalcare la disperazione
delle popolazioni islamiche e gonfiare i suoi ranghi. Un po' come il
matrimonio infelice tra Sharon e Arafat, dove nessuno dei due può fare a
meno dell'altro».
Il Washington Post, dal Vietnam al Watergate, era visto come il cane da
guardia del potere, ora non sembra un volpino da salotto?
«Sì, sulla guerra in Iraq è completamente allineato con la Casa Bianca,
è molto cambiato. Ma comunque la carta stampata, nel suo complesso,
rispecchia un'immagine più fedele dell'opinione pubblica americana, per
niente entusiasta all'idea di questo conflitto e perplessa di fronte
alle spiegazioni di Bush per giustificarlo. Resta il fatto che incide
molto meno di quanto possa la televisione, e per questo alla fine resta
l'impressione che informazione e governo camminino a braccetto».
Che impressione le ha fatto l'ultimo nastro di bin Laden, che solo la
Fox ha mandato in onda in versione integrale, ma che tutti i
telegiornali hanno immediatamente definito autentico e la prova provata
dei legami con Saddam?
«Sono operazioni che sfuggono a qualsiasi tipo di controllo
giornalistico, e c'è davvero da rammaricarsi che a lanciarla sia stato
il segretario di Stato Colin Powell. Finita con una perdita di
credibilità generale, sia per i mezzi d'informazione che per la figura
più rispettata a livello internazionale all'interno dell'amministrazione
Bush».
Le divergenze all'interno del Consiglio di Sicurezza e della Nato stanno
portando un'ondata di anti-europeismo in America? Gli opinionisti
televisivi ormai chiamano i francesi «mangia ranocchie».
«È un fatto grave. Il New York Post, dopo la proposta franco tedesca di
aumentare il numero degli ispettori e di fare controlli più strinventi,
ha titolato in prima: “L'asse delle lucertole”, notoriamente animali
sfuggenti e imprevedibili. Ma non credo che queste uscite della destra
faranno strada. Gli americani, che in genere hanno un'esperienza
limitata del mondo fuori dei loro confini, considerano naturalmente
l'Europa come un amico e un alleato, come vogliono veder gestire la
crisi irachena sotto l'ombrello dell'Onu».
Perché questa posizione non riesce a venir fuori attraverso
l'informazione televisiva, l'audience impone truppe in partenza e
conduttori col giubbotto militare?
«Una ragione della mancanza di obiettività fra i network è che non c'è
più l'obbligo di garantire il contraddittorio, una specie di legge sulla
par condicio che Reagan cancellò negli anni 80. Quando la destra inizia
a mettere le mani sulla televisione, un settore da cui era sempre
rimasta piuttosto emarginata, e lo fa con evidente malagrazia e
desiderio di rivalsa. Quindi la tv via cavo ha fatto il resto: mentre le
grandi reti via etere, abituate a share del 30-40 per cento, erano
necessariamente di centro, le nuove stazioni a pagamento possono vivere
tranquillamente con uno share del 3-5 per cento, e si sono accorte che
senza senso della misura si può arrivare al 7 per cento. In questi
talk-show funzionano gli estremisti, i tipi accaldati, sanguigni, chi
prova a ragionare, chi esprime un dubbio non funziona. È nata una
categoria professionale di campioni di battibecco. Guardando la Fox sono
rimasto senza parole quando una signora, una specie di Fallaci
americana, che si guadagna il pane scatenando polemiche, si è trovata di
fronte al senatore Kerry, un veterano del Vietnam che raccomanda a Bush
di aspettare a prima di precipitarsi in guerra contro l'Iraq. Lo ha
guardato con disprezzo e lo ha chiamato “traditore”».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


a load of shit
Ma li guardi tu alemeno i programmi degli USA ? Io sto a guardare tutto il
giorno i dati di borsa al pc, con doppia parabola che mi permette di
prendere anche tutti i canali degli altri satelliti. Caso mai e' la nostra
informazione completamente distorta.

 informazione completamente distorta.
e quindi non hai mai visto il tipo di informazione che fa Fox News?
