Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: israele: giustizia è fatta

non commento (si commenta da sé)
"Giustizia è fatta": questo il lapidario commento di fonti del governo
israeliano all'impiccagione di Saddam. Il vicepremier Shimon Peres ha
detto alla radio nazionale che "Saddam è causa del suo destino. Era un
uomo che ha inferto grandi danni al suo popolo e che rappresentava una
grande minaccia allo stato d'Israele"
-- 
Prima ci sono state altre guerre. Alla fine dell'ultima c'erano 
vincitori e vinti. Fra i vinti la povera gente faceva la fame. 
Fra i vincitori faceva la fame la povera gente egualmente.  
(Bertolt Brecht)

 grande minaccia allo stato d'Israele"
credo che su questa ultima frase di Peres sarebbe molto difficile obiettare.
Che poi Peres sia contento dell'impiccagione, beh, se lo poteva tenere per
sé.
Su questo concordo, non č una posizione ammirevole.
A

 grande minaccia allo stato d'Israele"
Con queste poche parole Peres sembra indicare che Saddam meritasse la morte per 
i danni inferti al suo popolo (spero non accolli a Saddam anche il presente 
stato dell'Iraq) e per il fatto di essere una grande minaccia allo stato di Israele.
Sul primo punto ci sarebbe molto da dire: l'Iraq avrebbe potuto essere meglio 
guidato di quanto abbia fatto Saddam?  Avrebbe potuto essere più prospero e 
democratico di quanto fosse sotto il suo comando?  I suoi cittadini avrebbero 
potuto avere una vita migliore di quanto abbia dato il suo regime? Difficile dirlo.
Difficile in particolare oggi, quando ci si sta rendendo conto, a causa della 
invasione angloamericana e della dissoluzione del vecchio regime, di quali e 
quanto profonde divisioni e tensioni sia percorsa la società irakena.
Si può far carico a Saddam Hussein di essere stato uno spietato dittatore che ha 
causato grandi danni al suo popolo quando è evidente che la sua rimozione ha 
causato e causa danni infinitamente peggiori a quello stesso popolo?
E sarebbe stato possibile poi guidare l'Iraq senza essere spietati quando l'Iraq 
è uno stato disegnato a tavolino dai colonizzatori inglesi e consegnato al suo 
difficile percorso?  Chi può dirlo?
Con questo non voglio giustificare i crimini commessi da Saddam, solo voglio 
contestualizzarli.
Riguardo invece al secondo punto, invece, è difficile capire come un Saddam 
ormai prigioniero degli americani, con un paese distrutto e le forze armate 
ormai fuori dal suo controllo potesse costituire un pericolo per Israele.
Lo è stato precedentemente, ma l'espressione di Peres è attuale, dunque non può 
che essere la sua che l'espressione di un desiderio di vendetta per ciò che 
Saddam ha fatto contro Israele.
Inoltre, dire che chi costituisce un pericolo (ma in questo caso neanche questo, 
visto che lo ha costituito in passato) per Israele merita la morte fa 
intravvedere una ideologia pericolosamente ultranazionalista.
Considerato che Peres è uomo di sinistra, e un nobel per la pace, questo 
dovrebbe costituire motivo di attenta riflessione su ciò che anima i dirigenti 
dello stato di Israele e sui loro progetti.

Considerato che ...
... sono stronzate partorite dalla tua fantasia, questo dovrebbe far
riflettere ancora di piu' :)
-Stefano

 Una concezione della giustizia che non coincide con quella prevalente in
Europa.
Infatti, da noi il bandito fascista Tremaglia č stato ministro e il
sostenitore dei sovietici contro il popolo ungherese Napolitano addirittura
č capo dello stato.

 Infatti e' un parto della tua fantasia malata :)
Ok, dammi un'altra spiegazione delle parole di Peres.

Ok, dammi un'altra spiegazione delle parole di Peres.
Quella della semplice lingua italiana.
-Stefano

Nessuna societá civile dovrebbe avere la pena di morte, ma condannare
Israele per le parole di un dirigente politico, significa
strumentalizzare anche questa esecuzione contro un paese che ha sempre
dovuto difendersi dal giorno della sua fondazione.
Saddam Hussein é stato condannato da giudici iracheni, secondo le
leggi del suo paese e giustiziato sempre secondo le stesse. Sarebbe
piú logico battersi affinché queste vengano cambiate, piuttosto che
cercare colpevoli dove non ci sono, diversamente cosa dovremmo dire
dell'Italia, dove un ex ministro, Calderoli, ha applaudito
all'impiccagione?

Nessuna societá civile dovrebbe avere la pena di morte
E questo per quale motivo?
Condannare all'ergastolo e farlo morire in prigione dovrebbe essere
molto diverso?
-Stefano

Il Sun, 31 Dec 2006 08:55:47 +0100, *Stefano De Cesari*:

Ma molto anche.
-- 
"Devo..."
Augurissimi... e Felice 2007.
Ric.  31/12/2006 9.00.45

 Ma molto anche.
E sai spiegare perche'?  E' meno morto alla fine?
-Stefano

 molto diverso?
Mettiamola cosě, se fosse stato chiesto a Saddam di scegliere, secondo te
quale sarebbe stata la risposta?
-- 
"Devo..."
Augurissimi... e Felice 2007.
Ric.  31/12/2006 9.04.19

sarebbe stata la risposta?
Ecchisenefrega!  Se gli avessero fatto scegliere tra la liberta' e la
galera, secondo te quale sarebbe stata la risposta?
-Stefano

Il Sun, 31 Dec 2006 09:11:28 +0100, *Stefano De Cesari*:

Adesso esuli dal discorso, non succede nulla se ammettessi ogni tanto di
sbagliare anche tu, no?
La domanda č: Tra il carcere a vita e la pena di morte, *chiunque* cosa
sceglierebbe?
-- 
"Devo..."
Augurissimi... e Felice 2007.
Ric.  31/12/2006 9.11.37

cosa sceglierebbe?
Domanda altrettanto stupida: tra la liberta' e il carcere, *chiunque*
cosa sceglierebbe?
-Stefano

Il Sun, 31 Dec 2006 09:34:31 +0100, *Stefano De Cesari*:

Vabbč ho capito, alle volte mostri anche di ragionare, ma altre mostri
proprio di trollare, come in questo caso ad esempio.
Perň dai... buon anno anche a te.
-- 
"Devo..."
Augurissimi... e Felice 2007.
Ric.  31/12/2006 9.37.13

proprio di trollare, come in questo caso ad esempio.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 ...disse il bue all'asino...
Certo, certo...
*pat pat*
-- 
"Devo..."
Augurissimi... e Felice 2007.
Ric.  31/12/2006 14.38.59

 contestualizzarli.
Allora contestualizza tutto. Che questa guerra sia stata gestita alla
cazzona lo dicono tutti, oramai anche i media americani. Glorificare
Saddam x questo, beh, è decisamente troppo....
Saddam ha resa propspera la sua etnia, gli altri non vivevano certo
peggio di oggi.
Anzi, prova  achiedere ad un curdo se vive meglio adesso o viveva
meglio nel terrore di prima....
Contestualizza tutto, mi sembra di leggere le cronache di Tikrit...
Mr. X

Stefano De Cesari ha scritto:

Perché la pena di morte é una barbarie, la legalizzazione della
vendetta.
Perché uno Stato non puó avere diritto di vita o di morte sui suoi
cittadini, salvo il rischio di omicidi politici.
Perché le pene dovrebbero essere finalizzate al recupero o ad impedire
che un reato venga reiterato, non all'assassinio.
Perché é meglio un criminale vivo che un innocente morto.
Perché l'esecuzione capitale é un crimine peggiore dei delitti che
vuol punire, in quanto non solo uccide, ma insegna ad uccidere.
É sufficiente?

 É sufficiente?
Direi di no.
-Stefano

 Contestualizza tutto, mi sembra di leggere le cronache di Tikrit...
Mi sembrava fosse evidente che stavo contestualizzando con in mente l'Iraq quale 
stato unitario, non come somma di gruppi diversi.
Tu sostieni che la disgregazione causata dalla conquista angloamericana e il 
conseguente scontro tra i gruppi che componevano lo stato irakeno abbia giovato 
al paese nel suo complesso?  Mi pare che neanche Bush abbia il coraggio di 
sostenere questo.

 sostenere questo.
mi sembrava di essere stato chiaro.
Tu parli di paese unito come di un fatto positivo. Anche Pinochet aveva
reso "unito" il paese, e non aveva mire espansionistiche. Eppure non si
parla bene della sua figura politica...
Schematizzando brevemente: x i curdi positivo, x i sunniti negativo, x
gli sciiti gli aspetti da considerare sono molteplici.
Mr. X

Mi pare che neanche Bush abbia il coraggio di sostenere questo.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 Non a caso questo e' l'anno del maiale fosforescente.
Cioe' dell'Amalric Bond fosforescente.
-Stefano

 gli sciiti gli aspetti da considerare sono molteplici.
Questa tesi, che sostiene i vantaggi di una suddivisione dell'Iraq, la trovo 
insolita.  Sicuramente nessuno ci ha detto che questo era lo scopo della guerra.
Comunque mi pare difficile prevedere quale sarà l'assetto definitivo del paese, 
se sarà migliore o peggiore di prima per il complesso della popolazione irakena, 
e quanto costerà.

 insolita.  Sicuramente nessuno ci ha detto che questo era lo scopo della guerra.
Pè, in questi post ci stiamo mettendo nei panni (che sono più d'uno)
degli irakeni, non stiamo discutendo dei motivi della guerra.
Quindi io ti sto parlando degli evidenti vantaggi x alcuni (che poi
sono la maggioranza).
Tu invece confondi il benessere di prima appannaggio di pochi come una
situazione  comune a tutti.
Dittatura era... 
Mr. X