Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: operazione sciame DI FUOCO

operazione sciame DI FUOCO
Chi pensava che il via libera all'attacco israelo-statunitense all'Iran
sarebbe venuto dal Congresso americano si sbagliava. E si sbagliava anche
chi pensava che un presidente Bush frustrato dal caos iracheno, dallo
stallo afghano e dalle pressioni delle lobby industriali avrebbe finito
per decidere da solo. L'attacco all'Iran si farà grazie alle dichiarazioni
del neo ministro degli Esteri francese Kouchner. In questi anni di minacce
e controminacce, di scuse e pretesti per fare la guerra le uniche parole
'rivelatrici' sono state quelle della laconica frase "ci dobbiamo
preparare al peggio". Molti le hanno prese come uno scivolone, altri le
hanno considerate una provocazione scaramantica, altri come un incitamento
e altri ancora come una rassegnazione ad un evento ineluttabile. Può
essere che la frase contenga tutto ciò ma l'essenza profonda delle parole
di Kouchner è diversa. 
In questi ultimi 15 anni di interventi militari di vario tipo e in tutte
le parti del mondo si sono stabilite strane connessioni e affinità. Gli
eserciti sono integrati dai privati, gli idealisti dai mercenari, gli
affari dall'ideologia, la verità si è intrisa di menzogne che neppure la
logica della propaganda riesce più a scusare. Ed una delle connessioni più
insolite è quella che si è realizzata tra militari, operatori umanitari e
politica estera arrivando a permettere che ognuna delle tre componenti si
possa spacciare per le altre due. Il collante principale di questo
connubio è la concezione dell'emergenza. La politica estera ha perduto il
carattere di continuità dei rapporti fra gli Stati e nell'ambito delle
organizzazioni internazionali. Si dedica ormai da tempo a gestire rapporti
di emergenza, rapporti temporanei legati ad interessi o posizioni
transitorie e mutevoli e a geometrie variabili. 
D'altra parte, la politica dell'emergenza è l'unica che permette l'impegno
limitato e selettivo. Inoltre, siccome la dimensione dell'emergenza può
essere manipolata o interpretata, può essere costruita o smontata a
piacimento. Seguendo la stessa logica, gli eserciti di questi ultimi
quindici anni si sono dedicati esclusivamente all'emergenza,
preferibilmente esterna e per motivi cosiddetti umanitari in modo da
garantirsi consenso e sostegno. Non ci sono più eserciti capaci di
difendere i propri territori o di assicurare la difesa in caso di guerra.
È sempre più difficile trovare uno Stato che sia minacciato di guerra da
un altro Stato e tutti gli eserciti del mondo oggi contano su un preavviso
di almento 12 mesi per mobilitare le risorse idonee alla difesa nazionale.
Si sono perciò specializzati nell'emergenza sia come tipo sia come tempo e
ritmo degli interventi.
Quando Kouchner dice candidamente che ci dobbiamo 'preparare al peggio'
non fa altro che interpretare una filosofia che non si pone come obiettivo
la ricerca del meglio, della soluzione meno traumatica, ma che invoca la
gestione dell'emergenza da parte della politica, dello strumento militare
e delle organizzazioni umanitarie ormai legate a doppio filo. È anche
l'ammissione dell'incapacità della stessa politica nel pensare e trovare
soluzioni durature, dell'incapacità degli strumenti militari di gestire
situazioni conflittuali fino alla completa stabilizzazione e
dell'incapacità delle organizzazioni umanitarie di risolvere i problemi
della gente in una prospettiva un po' più lunga di quella offerta
dall'emergenza. Infine Kouchner ammette anche che la somma di queste
incapacità conduce ineluttabilmente alla guerra. E allora guerra sia. 
È evidente che in queste condizioni sono necessarie alcune forzature che
garantiscano la realizzazione dell'emergenza e degli interventi delle
varie componenti: deve succedere qualcosa - quello che gli analisti
chiamano 'trigger' - che determini l'emergenza politica, deve essere in
immediato pericolo la sicurezza collettiva e si deve prevedere una
catastrofe umanitaria (più grande è meglio è). Si deve in sostanza
possedere un apparato gestibile capace di 'inventare' l'emergenza e di
inventarne la fine che consente il distacco e il disimpegno a prescindere
dalla soluzione dei problemi. L'attacco all'Iran rientra perfettamente in
questo quadro e, a ben vedere, è un quadro ormai quasi completo. La
disponibilità di pretesti per l'attacco è molteplice. L'idea che l'Iran
voglia sviluppare un ordigno nucleare e che voglia distruggere Israele è
ormai largamente ammessa da tutti. Mancano i riscontri e le prove oltre
alle fanfaronate, ma siamo stati testimoni di fanfaronate terroristiche
che si sono comunque materializzate e nessuno vuole più rischiare, neppure
per amore della verità. Un attacco iraniano o sostenuto dagli iraniani
alle forze americane in Iraq, anche questo senza prove, sta convincendo
persino i più scettici. Prima o poi, a forza di parlarne ed evocarlo, sarà
preso come un invito o una sfida e sarà fatto sul serio. La politica
iraniana di sostegno ad Hamas e agli Hezbollah rende Teheran estremamente
vulnerabile. Basta un'intemperanza o un errore di queste formazioni per
scatenare un intervento militare immediato. 
La politica estera dei maggiori paesi, Europa inclusa, si è ormai abituata
all'idea che un intervento armato sia in grado di ricacciare l'Iran sulle
posizioni di vent'anni fa. Sta anche passando l'idea che lo scopo non è
tanto e soltanto quello di impedire la formazione di una potenza nucleare,
ma quello di eliminare il paese come attore regionale portatore
d'interessi petroliferi e strategici in tutta l'Asia centro-meridionale. 
Sul piano militare tutto è ormai pronto da tempo. I piani d'attacco sono
in vigore dal 1979, all'epoca della crisi dell'ambasciata Usa, e sono
stati aggiornati con nuove tecnologie e strategie. La tesi che si tratti
di un attacco mirato essenzialmente alle strutture atomiche senza danni
collaterali per la popolazione civile è soltanto una pietosa fantasia di
chi si è ormai abituato a mentire. Anche l'idea che possa essere limitato
al territorio iraniano è quanto meno sospetta, perché lo scopo
dell'ostinazione e dell'ostentazione degli ayatollah da una parte e di
quella israelo-americana dall'altra riguarda interessi e ambizioni che
vanno ben al di là del Golfo persico. Qualsiasi genere di attacco produrrà
ingenti perdite di militari e civili a prescindere che s'inneschi una
emergenza nucleare di fall out o una fuga di radiazioni. Qualsiasi attacco
non potrà che avere come premessa la distruzione delle strutture
difensive: basi aeree e missilistiche, depositi, rampe mobili, porti
militari, unità in navigazione, difese contraeree e radar, reparti
terrestri mobili e corazzati, centri di comunicazione e di comando e
controllo dovranno essere eliminati prima o contemporaneamente all'attacco
alle installazioni nucleari.
Molte di queste strutture coincidono con i maggiori centri abitati.
Facendo la tara ai più sofisticati missili da crociera, alle bombe
intelligenti guidate sugli obiettivi da parte dei commandos israeliani e
statunitensi, già da tempo all'opera in Iran, rimane un margine abbastanza
elevato di danni collaterali. Se dovessero essere usati al posto delle
bombe ad esplosivo convenzionale 'bunker busting' i mini ordigni nucleari
a fissione o le bombe a neutroni, la percentuale di danni potrebbe
aumentare ma non così enormemente come molti asseriscono. Anche la tesi
che si possano fare attacchi chirurgici con una sola componente, quella
aerea e missilistica, è uno specchio per le allodole. Un'azione complessa
che miri, come si dice di voler fare, a rispedire il potenziale bellico
iraniano all'età della pietra, presuppone azioni di attacco multiple, con
forze multiple, da direzioni multiple in tempi ristretti in modo da
impedire all'avversario, come diceva il colonnello Boyd, ogni capacità di
decisione, risposta e controstrategia. L'azione multipla deve anche
prevenire la ritorsione diretta da parte delle forze aeree e navali
iraniane contro le installazioni e i trasporti petroliferi nel Golfo
Persico e in quello di Oman. Deve neutralizzare le minacce missilistiche
alle basi militari americane in Asia Centrale e nel medio Oriente. Deve
impedire azioni iraniane di strategia indiretta in Afghanistan, in
Pakistan, in Iraq, in Libano, a Gaza, nel Caucaso e in ogni altro posto
dove uno sciita può creare un fastidio. Teheran inoltre controlla la costa
settentrionale dello stretto di Hormuz e la chiusura di questa via d'acqua
al traffico delle petroliere potrebbe far schizzare il prezzo del petrolio
a livelli oscillanti tra i 200 e i 400 dollari al barile. Lo stesso
risultato si otterrebbe se l'Iran ritorcesse le azioni di sabotaggio e
bombardamento sugli impianti petroliferi di altri paesi dell'area. 
La strategia militare dell'attacco all'Iran non può perciò essere affidata
ad un attacco chirurgico o ad una sola componente. Non può che essere
quella della 'Swarm Warfare', la guerra dello sciame o dell'orda,
riesumata da Arquilla e Ronfeld dopo l'insuperabile applicazione di Gengis
Khan. In termini moderni questa strategia attiva tutte le dimensioni della
guerra - terrestre, navale, aerea, missilistica, spaziale, virtuale e
dell'informazione - su teatri e livelli multipli. Per far questo occorre
che lo 'sciame' delle varie componenti e delle azioni che si sviluppano
concentrandosi in un luogo e in una dimensione per poi trasferirsi su
altri luoghi e altre dimensioni sia comunque sufficiente ad impedire
qualsiasi reazione. Le orde incaricate della distruzione fisica degli
obiettivi devono integrarsi e concentrarsi sui bersagli con le orde
virtuali delle azioni diplomatiche, della guerra psicologica e con quelle
della manipolazione dell'informazione. 
Le azioni militari devono poi essere finalizzate a creare una emergenza
umanitaria che consenta l'intervento di organizzazioni internazionali in
territorio iraniano. Ovviamente la catastrofe deve essere attribuita alla
responsabilità degli stessi iraniani. Anche in questo campo tutto è ormai
pronto o quasi, soprattutto dopo l'esortazione di Kouchner. Agenzie
internazionali e organizzazioni non governative stanno già scalpitando per
andare in Iran a togliere il velo alle donne. Se si dà loro la possibilità
d'intervenire per raccogliere i rifugiati, curare i feriti, fare la conta
dei morti ed indire una tornata di elezioni al mese, ci sarà la gara per
portare la democrazia in Iran. 
La complessità di questo scenario non deve indurre a credere che si
debbano mobilitare quantità enormi di forze. Le capacità di bombardamento
degli stormi israeliani e statunitensi sono talmente elevate da essere in
grado di battere obiettivi multipli con un numero limitato di velivoli. I
missili da crociera che possono essere lanciati dal mare sono ormai armi
tecnologiche che non hanno bisogno di interventi di massa per realizzare
distruzioni mirate o su larga scala. Semmai la molteplicità dei piani e
dei livelli d'intervento porrà problemi di coordinamento, comando e
controllo, ma nulla di eccezionale. Stati Uniti e Israele collaborano da
mezzo secolo e i problemi di pseudo autorizzazioni da parte di paesi terzi
ai sorvoli o al transito di truppe sono ormai superati sia dagli accordi
politici con i paesi interessati sia dalla predisposizione delle due
potenze a ignorare le obiezioni.
Rimane, grave e importante, l'incognita del post-emergenza. L'incognita
sul futuro di uno Stato di origine e mentalità imperiale che si vede
transitato dal ruolo di Stato canaglia a quello di Stato fallito e da
aspirante al ruolo di potenza regionale a quello di buco nero politico e
strategico. Rimane forte l'incognita della reazione non tanto alla
sconfitta o al ridimensionamento delle aspirazioni ma all'umiliazione. Non
è escluso che quello che si vuole evitare, la nuclearizzazione dell'Iran,
tutta da dimostrare e tutta da realizzare, non sia invece favorita con
l'aiuto di potenze esterne proprio dall'umiliazione. 
Testata: L'Espresso
Data: 28 settembre 2007
Autore: Fabio Mini
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 operazione sciame DI FUOCO
Gran bella analisi; gran brutta prospettiva.