Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israel imposes a 10-year ban on American critic of Israeli policies

Israel imposes a 10-year ban on American critic of Israeli policies
(updated below - Update II - Update III - Update IV)
On Friday, Israeli security forces, Shin Bet, detained Norman
Finkelstein when he tried to enter Israel, kept him in an airport
holding cell for 24 hours, ordered him deported from the country, and
then imposed a 10-year ban on his entry. Finkelstein, the son of a
Holocaust survivor, is a Jewish-American author and academic who has
frequently criticized the Israeli Government and provoked extreme
animosity among right-wing factions in the U.S. He had flown to Israel
15 times previously without incident and was never charged with, let
alone convicted of, any crime.
This morning, I interviewed Finkelstein regarding this episode and
related issues (the audio for which is here). I also interviewed
Harvard Law Professor Alan Dershowitz, whose animosity towards
Finkelstein is intense and long-standing. Dershowitz, to his credit
(and, given the below-described events, somewhat ironically) was quite
critical of Israel's exclusion of Finkelstein. The full interview with
Dershowitz can be heard here.
This morning, the Israeli daily newspaper, Haaretz, published an
Editorial emphatically criticizing the government's exclusion of
Finkelstein, rejecting the notion that Finkelstein posed any remote
security threat and noting: "Considering his unusual and extremely
critical views, one cannot avoid the suspicion that refusing to allow
him to enter Israel was a punishment rather than a precaution."
Haaretz further highlighted the danger of allowing the Government to
suppress viewpoints it dislikes:
[T]he right of Israeli citizens to hear unusual views is one that
should be fought for. It is not for the government to decide which
views should be heard here and which ones should not.
The decision to ban Finkelstein hurts us more than it hurts him.
Beyond the obvious significance of the story itself (one which has
been written about extensively in the foreign press, including Europe,
but which is missing almost completely from the American media), this
episode is part of a very disturbing trend whereby advocates of right-
wing Israeli policies try to suppress viewpoints that deviate from
their orthodoxies.
Finkelstein -- a Ph.D from Princeton and the author of numerous books
-- was himself the subject of an extraordinary (and ultimately
successful) campaign (with the enthusiastic leadership of "free speech
advocate" Dershowitz, people like Marty Peretz and other neocons who
dislike his views) to have him denied tenure by DePaul University,
where he had taught for seven years. He was denied tenure even though
the Political Science Department (by a 9-3 vote) and the Personnel
Committee (unanimously) recommended him for tenure.
As The Chicago Tribune reported: "The American Association of
University Professors had previously complained to the university that
Finkelstein's summary discharge violated standards of academic
freedom." Since then, no other university has been willing to risk the
controversy that would be inevitably provoked if it hired Finkelstein,
who has therefore been unemployed since leaving DePaul.
That campaign against Finkelstein was similar to the (also successful)
one spearheaded by various American neoconservatives to block Yale
University from extending a tenure position to University of Michigan
Professor (and critic of Israeli policies) Juan Cole -- who stood
accused (falsely) of harboring a "deep and abiding hatred of Israel";
that "if it were up to Mr. Cole, the country wouldn't exist at all";
and being "best known for disparaging the participation of prominent
American Jews in government." Despite being approved for tenure by the
Yale departments he was to join, Professor Cole's appointment was
rejected by a Yale appointments committee in the wake of the
neoconservative campaign against him. As Inside Higher Ed reported at
the time, in an article entitled "Blackballed at Yale":
[NYU Professor of Middle East Studies Zachary] Lockman said that Cole
is "one of the preeminent historians of the modern Middle East and
he's been attacked on political grounds -- because he's critical of
the Bush administration and Israel." Given Cole's reputation and the
departmental backing for his appointment, Lockman said of the decision
to reject Cole: "Universities seem to be willing to kowtow to pressure
from outside interest groups" . . . .
"These vicious attacks on my character and my views were riddled with
with wild inaccuracies," [Cole] said, adding that the criticism was
"motivated by a desire to punish me for daring to stand up for
Palestinian rights, criticize Israeli policy, criticize Bush
administration policies and, in general being a liberal Democrat."
Over the past several years, the U.S. has itself refused entry to
those espousing views on Israel disagreeable to neocons. In 2004,
Tariq Ramadan, a prominent Muslim scholar from Switzerland who was to
teach a course at the University of Notre Dame, was granted an
entrance visa only to have it revoked by Homeland Security based on
vague accusations that he posed a security threat. As The Guardian's
Richard Silverstein noted, the visa revocation occurred after Ramadan
was continuously attacked by neocons like Daniel Pipes with "false
claims about Ramadan's sympathy for terrorism." Independent of Israel-
related issues, there are numerous other cases of journalists, authors
and others being refused entrance to the U.S. on the most dubious
grounds that simply do not exist anywhere else in the free world.
In fact, the problem of right-wing attacks on free speech when it
comes to Israel is -- as Finkelstein himself in my interview with him
noted -- far worse in the U.S. than it is in Israel. As the Haaretz
Editorial reflects, Israel is a pluralistic society that tolerates a
much broader range of debate over Israeli actions than is permissible
in the U.S. Indeed, just yesterday, Marty Peretz lamented that
Professors John Mearsheimer and Stephen Walt are lecturing this month
at Hebrew University in Jerusalem on "The Israel Lobby." While
suggestions of negotiations with Hamas is a taboo topic for American
politicians, a majority of Israelis support that option. Views that
are routinely castigated by neocons in the U.S. as "anti-Israeli" and
even "anti-Semitic" are freely expressed in Israel, by Israelis, with
regularity.
Still, Israel's 10-year exclusion of Finkelstein is disturbing and
warrants real criticism. As Finkelstein noted in my interview with
him, he was not intending to stay in Israel, but rather, to visit
friends in the Occupied Territory. Thus, the issue extends beyond
Israel's attempt to bar those with dissenting views from entering that
country to Israel's attempt to deny Palestinians the ability to meet
with those who are critical of Israel's occupation. Right-wing, Israel-
centric factions in the U.S. have conclusively demonstrated that they
oppose free debate and don't believe in free expression. It can't be
good for Israel -- and, either way, it's certainly not justifiable --
for Israel to follow in their pernicious footsteps.
UPDATE: The interview with Finkelstein can be heard here. It's roughly
20 minutes. The interview with Dershowitz (roughly 6 minutes) can be
heard here.
UPDATE II: The Jerusalem Post reports that Finkelstein's exclusion
was, in fact, based on the government's dislike of his political
views:
American political scientist and fierce critic of Israel, Prof. Norman
Finkelstein, was denied entry to Israel and deported from the country
early Saturday morning. Officials said that the decision to deport
Finkelstein was connected to his anti-Zionist opinions and fierce
public criticism of Israel around the world. . . .
Prof. Alan Dershowitz of Harvard was active in campaigning against
Finkelstein. His most recent book, Beyond Chutzpah: On the Misuse of
Anti-Semitism and the Abuse of History, is largely an attack on
Dershowitz's The Case for Israel. In his book, Finkelstein argues that
Israel uses the outcry over perceived anti-Semitism as a weapon to
stifle criticism.
It's unclear what "anti-Zionist" in that context is supposed to mean,
since Finkelstein has long advocated for a two-state solution based on
Israel's 1967 borders -- the position that can, more or less, be
described as an international consensus -- but what matters here is
the acknowledgment that the exclusion was viewpoint-based. Some in
comments had baselessly speculated that the exclusion was due to
Finkelstein's having met with Hezbollah officials -- a fact which even
the extremely anti-Hezbollah Dershowitz (as well as the Haaretz
Editorial) agreed would not be a basis for exclusion, but clearly, not
even Israeli government officials are invoking that pretext.
UPDATE III: Philip Weiss points to this article in The Telegraph, in
which former National Security Advisor Zbigniew Brzezinski complained
that "the slur of anti-Semitism was too readily used" against critics
of the Israeli government and its right-wing supporters in the U.S.:
Mr. Brzezinski has been accused of being "anti-Israel" by some Jewish
academics, writers and bloggers after criticising Israel for excessive
use of force and unwillingness to compromise. . . .
Mr Brzezinski said "it's not unique to the Jewish community -- but
there is a McCarthyite tendency among some people in the Jewish
community", referring to the Republican senator who led the anti-
Communist witch hunt in the 1950s.
"They operate not by arguing but by slandering, vilifying, demonising.
They very promptly wheel out anti-Semitism. There is an element of
paranoia in this inclination to view any serious attempt at a
compromised peace as somehow directed against Israel."
These sorts of debate-suppressive tactics -- aside from being
inherently wrong -- never advance the cause on behalf of which they're
invoked. Coincidentally, Brzezinksi has a superb Op-Ed in today's
Washington Post, co-authored with the equally superb retired Gen.
William Odom, on creating a sensible American policy towards Iran.
UPDATE IV: One of the points which the Haaretz Editorial made in
opposing the exclusion of Finkelstein is that right-wing Jewish-
American extremists who, unlike Finkelstein, do pose a real security
threat, are regularly allowed entry into Israel: "the decision is all
the more surprising when one recalls the ease with which right-wing
activists from the Meir Kahane camp -- the kind whose activities pose
a security threat that no longer requires further proof -- are able to
enter the country."
At Open Left, Paul Rosenberg examines an analogous inequity: while
even the mildest critics of Israel on the Left are routinely demonized
by neocons as "anti-Israeli" or "anti-Semitic," truly extreme
hatemongers on the Right -- such as John Hagee -- are not only
tolerated but embraced. Thus, Joe Lieberman, who previously compared
Hagee to "Moses" in the midst of bathing Hagee with lavish praise,
still refuses to repudiate Hagee or cancel his scheduled appearance at
a Hagee event even in the wake of Hagee's comments that Hitler and the
Holocaust were "God's will" to drive Jews back to Israel. Few things
are more destructive than those like Lieberman who transparently
exploit "anti-Israel" and "anti-Semitism" accusations to silence
debate and for their own political gain.
-- Glenn Greenwald

MMAX, ci tenevi così tanto a finire su Kilombo? E allora ciucciati
questo bel post di benvenuto
"Il giornale progressista "Haaretz" si è domandato perchè negare
l'ingresso in Israele a uno studioso, pur controverso, e lasciare
invece campo libero agli estremisti di destra kahanisti. Forse Haaretz
finge di essere ingenuo. I kahanisti non mettono in dubbio la bontà
intrinseca del sionismo. Non c'è molto da meravigliarsi su questo
clamoroso ostracismo, un pò da ex regime sovietico più che da "unico
paese democratico dell'area mediorientale". Finkelstein è uno che con
i suoi scritti ha pestato piedi illustri. Difende i palestinesi
(ohibò)...si è inimicato i sepolcri imbiancati come Elie Wiesel....
Il suo peggior nemico, comunque, è Alan Dershovitz, grande difensore
di Israele in primis e avvocato di grido, per arrotondare. La
specialità dello studio Dershovitz è riuscire a far assolvere
uxoricidi illustri. Grazie ai suoi servigi l'hanno fatta franca O.J.
Simpson e Claus Von Bulow. Dershovitz non dorme la notte per studiare
il modo di danneggiare Finkelstein. E' talmente ossessionato da lui
che se uno si apposta sotto le sue finestre e grida "Finkelstein!!!"
si sente il suo cavallo nitrire. Al di là delle dispute accademiche, è
comunque inquietante che si venga arrestati per un'opinione e che
soprattutto il fatto non diventi notizia. Chi ha sentito parlare di
questo fatto in tv? La cosa diventa normale se accade in Israele?
http://ilblogdilameduck.blogspot.com/2008/05/finkelstein-il-prometeo-moderno.html
.
per non parlare della "filosofa" e di zia Dacia (che fino a qualche
mese fa era molto meno tenera coi sionisti), che sono sospese solo per
le beghe tra di loro e non per quello che hanno scritto su Israele
benvenuto in redbrown land. Persino io me ne tengo alla larga, vista
la pretesa di certi blogger di far passare la loro omofobia per
libertà di pensiero.

 libertà di pensiero.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Attenzione però, da "cattivo" io potrei chiedere: e dell'arresto di
Irving in Austria che ne pensi?
La libertà di parola non toglie che spesso preoccupazioni di livello
maggiore possano congelarla.
Siamo ad esempio così sicuri che le parole di Finkelstein non abbiano
ripercussioni dirette sulla vita di molte persone, incrementando un
odio e una violenza che per troppo tempo hanno insanguinato quelle
terre?
La presenza di Finkelstein non avrebbe potuto alzare ancor di più la
tensione già fin troppo palpabile nell'area?
Non discuto la legittimità del gesto, ma forse la sua convenienza.
D'altronde la libertà di pensiero, almeno così la penso io, passa in
secondo piano di fronte alla vita delle persone. E chi, purtroppo, ha
la responsabilità di milioni di propri concittadini, non può di certo
prendersi la responsabilità di scherzare con le loro vite in nome di
un'ideale superiore, a meno che questo non apporti dei benefici
evidenti ed immediati al suo popolo, e di certo questo non è il caso
delle idee di Finkelstein.
Mi chiedo quindi come mai  con queste parole:
"rejecting the notion that Finkelstein posed any remote
security threat and noting: "Considering his unusual and extremely
critical views, one cannot avoid the suspicion that refusing to allow
him to enter Israel was a punishment rather than a precaution."
si elimini così facilmente questa possibilità, non specificando i
motivi di questo rifiuto della versione ufficiale.

 motivi di questo rifiuto della versione ufficiale.
ti risulta che Finkelstein sia un terrorista? No, perchè se non lo è,
è colpevole solo di reati di opinione, e i S.S. non dovrebbero
respingere qualcuno per reati di opinione.


In teoria no, ma la presenza di Finkelstein non avrebbe potuto creare
problemi? Riguardo al fatto che l'atto è illegittimo (da un punto di
vista legale) non discuto, semmai dico che, forse, era conveniente.
Quante volte in guerra si passa sopra alle leggi. Mi chiedo come mai
questa, che è poi la versione ufficiale del governo israeliano, da
quanto mi è sembrato di capire, sia stata liquidata così velocemente.
Molto probabilmente ci sono info che non so, per questo te le chiedo.

 questa, che è poi la versione ufficiale del governo israeliano
non è la versione del governo, è la "versione" dello Shin Bet che non
è tenuto a motivare le sue azioni.

 respingere qualcuno per reati di opinione.
Ma vai tu in Arabia ad esprimere la libertà di opinione.
Se ci riesci poi parla di Israele.
Ad'I

 Se ci riesci poi parla di Israele.
l'Arabia si definisce l'unica democrazia del Medio Oriente? Non mi
risulta

 risulta
Israele Non si difenisce.
E'
Ad'I

 è tenuto a motivare le sue azioni.
In fondo lo Shin Bet fa parte del governo. Ammetto però che questa
puntualizzazione mi era sfuggita. Mi stupirebbe cmq se un organismo di
"spionaggio" fosse tenuto a motivare le sue azioni. In fondo nessuno
al mondo deve farlo.


a parte il fatto che esiste anche il Libano...

 a parte il fatto che esiste anche il Libano...
Un paese dove i partiti hanno milizie pesantemente armate e' una democrazia?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Un paese dove i partiti hanno milizie pesantemente armate e' una democrazia?
avendone uno vicino che non rispetta dozzine di risoluzioni ONU porta a
questo.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm


 Un paese dove i partiti hanno milizie pesantemente armate e' una democrazia?
un paese che viene invaso un giorno sì e l'altro pure dal vicino
"democratico" non può essere disarmato.

 questo.
Fraswe che se non è antisemita è idiota.
Ad'I

 "democratico" non può essere disarmato.
Giusto, di piu' uno stato, per essere tale, deve essere armato, o meglio 
deve avere il monopolio riconosciuto dal popolo dell'esercizio della 
violenza nei suoi confini. Tanto piu' se si ritiene democratico.
Non metto in discussione questo principio per il Libano, anzi e' l'opposto.



ora vuoi pure negare l'esistenza di risoluzioni ONU non rispettate da
Israele, cialtrone fascista?


E dove era l'onu nel 67 e nel 73? E nel 48? E tutte le altre volte che
l'intero medio oriente mosse guerra a Israele?
Perchè mai israele dovrebbe accettare di collaborare con un organismo
che ne ha sempre, indirettamente chiaramente, promosso la distruzione?


se è come dici tu da mentecatto, ossia che l'ONU, promuove la sua
distruzione perche' continua a farne parte?

 E dove era l'onu nel 67 e nel 73? E nel 48?
a condannare gli attacchi arabi, ignorante


Scusa ma da te non mi aspettavo quest'uscita. Ti pensavo più civile di
sergio. Ah, vane speranze.
E dimmi, le sue condanne quanti soldati israeliani han risparmiato?
Quante divisioni ha impegnato l'onu? No dimmi così almeno chiariamo
subito il concetto.
E visto che parliamo di condanne, i boicottaggi ci son stati?
Pressioni diplomatiche?
E dimmi ancora, quante volte dagli scranni dell'onu i rappresentanti
arabi han urlato la fine di Israele? Quante volte questo è stato
permesso con condanne solo verbali?
Si è mai verificato qualcosa di simile a quello avvenuto poi in ex
Jugoslavia, cioè una fallimentare missione di pace, ma per Dio ci è
provato ad impegnarsi... Invece guarda un pò quando si trattava di
distruggere Israele, allora il grande e potente Onu che faceva,
diceva: "piccolo arabo cattivo, piantala di uccidere gli ebrei o non
ti dò la merendina"....


Sempre perchè sono io l'ignorante, nel 67 avrebbe condannato cosa? Gli
attacchi arabi? O quello israeliano? Qualcosa contro la chiusura degli
stretti? Meno male che c'era l'Onu. E che contributo fondamentale...
son sicuro che a tel aviv gli faranno una statua....

 provato ad impegnarsi...
dopo quanti anni e quanti morti? Dimostri di nuovo che l'ONU a cose in
corso non interviene mai...dopo sì, e infatti non vorrei sbagliarmi ma
la missione ONU in Palestina è tra le più durature della storia, per
non parlare dell'intervento in Libano.

 non parlare dell'intervento in Libano.
Allora scusa ma a che serve l'onu? A evitare le guerre chiaramente non
ha senso altrimenti vivremmo in un mondo di pace, a giustificarle non
parliamone neanche. A quanto sembra sostieni che serve solo dopo, e in
questo caso israele è tra i paesi più rispettosi dell'onu allora, dato
che MAI ha attaccato i caschi blu, a differenza invece dei libanesi
per esempio.
Scopo dell'onu è cristalizzare le situazioni di tensione e risolverle.
E quale momento migliore se non durante una guerra, dove la tensione è
all'apice?
Mi chiedo perchè la jugoslavia, l'iraq, e molti altri paesi abbiano
goduto di un'attenzione decisamente maggiore rispetto ad esempio altri
come il ruanda o israele, dove l'onu si è sinceramente quasi sempre
disinteressato completamente.
Per quanto riguarda israele la risp è che l'onu non poteva, data la
guerra fredda, mettersi in gioco, perchè due stati come gli usa e
l'urss aveva interessi divergenti e nessuno dei due aveva voglia di
avere problemi per un settore considerato, all'epoca, secondario
rispetto ad altri. Questo portava a un blocco aprioristico di
qualsiasi azione. Non metto in dubbio la buona volontà.
Prendo atto cmq che ammetti che gli stati arabi furono anche loro
sordi agli appelli dell'onu, quelle poche volte che giunsero, quindi
l'accusa di sergio nei confronti di israele che non rispetta l'onu non
sta in piedi.

 sta in piedi.
due torti non fanno una ragione

 due torti non fanno una ragione
Bel motto, ma inutile ai nostri fini. Se sergio vuole accusare Israele
di una cosa simile dovrebbe, per amor di verità e concretezza di
pensiero, precisare che lo stesso fanno i palestinesi, altrimenti è
mistificazione. Tra l'altro, come tu saprai benissimo, furono proprio
i palestinesi a rifiutare i primi progetti di pace nel 1948, non gli
israeliani. Quindi l'accusa che lui ha lanciato semplicemente non sta
in piedi.
E sinceramente non vedo il "torto". Quando si tratta della propria
sopravvivenza io non ci vedo proprio nulla di male, soprattutto se,
come dimostrato, l'onu supporta, indirettamente, persone che vogliono
la tua eliminazione completa.
Un "torto" è semmai un rifiuto simile a quello di Bush riguardo
l'iraq. Il rifiuto per esempio di abbandonare le alture del Golan per
lasciare la possibilità ai propri nemici di caricarci artiglieria e
sparare sulle città, senza che l'onu possa poi fare una qualsiasi cosa
per fermarli, scusa ma a me sembra un comportamento razionale e
giustificato. Soprattutto se già capitato.

 l'intero medio oriente mosse guerra a Israele?
Dove vuoi che fosse un organismo che ha più di cinquanta stati islamici, 
più i loro servetti comunisti ed i prezzolati a petroldollari?
Ciao
Ad'I

 giustificato. Soprattutto se già capitato.
Concordo al mille per mille.
Mi fa piacere vedere che finalmente nel ng di storia stanno aumentando 
le persone che: Sann. Capiscono. Ragionano.
Ciao
Ad'I