Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lo chiamavano Trinità

«L’essere umano porta nel proprio genoma la traccia profonda della
Trinità [...] Nella nostra terra, nei pianeti, nelle stelle, nelle
galassie, nel micro-universo, nelle cellule, negli atomi, nelle
particelle elementari: in tutto ciò che esiste, è impresso il nome
della Santissima Trinità».
BENEDETTO XVI, 7 giugno 2009
È bello venire a sapere tutto ciò, il giorno 7 giugno dell’anno 2009,
perché altrimenti saremmo rimasti nell’errata opinione che la Trinità
– termine e concetto filosofico che non si ritrova in nessuna parte
della Bibbia – fosse una caotica e incoerente invenzione umana
perfezionata a suon di concilî rissosi e scomuniche violente, a
partire dall’anno 325 dell’era volgare. Ma, grazie al Santo Padre,
veniamo invece a scoprire proprio oggi, all’inizio del terzo
millennio, che la Trinità, oltre al merito di avere ispirato un
personaggio molto fortunato della carriera attoriale di Terence Hill,
è addirittura inscritta nel genoma umano. Ora – è vero – gli studî sul
genoma sono ancora agli esordî, e dunque non siamo in grado di
escludere scientificamente che tra gli oltre 30.000 geni di cui si
compone il patrimonio cromosomico vi sia anche quello della divina
Trinità. Ma questo è solo un limite della scienza; bisogna dunque al
momento fidarci di ciò che ci dice il Vicario di Cristo, al quale il
Signore degli Eserciti avrà di sicuro insufflato, per vie misteriose,
questa importantissima e indubitabile verità scientifica.
Sbagliano dunque tutti coloro che credono che la Trinità sia stato un
faticoso compromesso dialettico-filosofico ottenuto attraverso le
risse delle varie sètte cristiane primitive. Da oggi, grazie alla
chiarificazione del Papa, non c’è più bisogno di sapere che al
Concilio di Nicea del 325 i buoni pastori si sputarono addosso per
decidere se Gesù fosse creato o increato e, nel caso, se fosse
consustanziale al Padre; non dovremo più nemmeno restar sorpresi se al
tempo di quello stesso concilio lo Spirito Santo non avesse ancora
nessuna qualità, né sapesse di «procedere dal Padre e dal Figlio»; non
faremo più fatica a comprendere la decisione del Concilio di Rimini
del 359, nel quale i reverendi padri tolsero a Gesù la sua
consustanzialità; non dovremo più affannarci per far quadrare le tesi
del Concilio di Efeso del 431, che condannò tanto severamente i
nestoriani perché sostenevano che Gesù era Dio ma sua madre non era la
madre di Dio; non ci sarà poi più d’imbarazzo leggere i resoconti del
secondo concilio di Efeso del 449, dove a Gesù fu assegnata un’unica
natura, secondo la dottrina dei monofisiti di Eutiche; né saremo più
confusi nel sapere che al concilio di Calcedonia del 451, i monofisiti
furono presi a legnate e Gesù poté così riavere due nature; infine,
non dovremo più temere la logica quando rileggeremo la storia del II
concilio di Costantinopoli, dove si decise che Gesù, se aveva due
nature, doveva avere anche due volontà. E così avanti di concilio in
concilio, fino a definire il contraddittorio, raffazzonato e
traballane concetto di Trinità.
Dobbiamo allora ringraziare di cuore il Santo Padre per aver sgombrato
la nostra mente da queste storie confuse e incoerenti ed averci
rivelato una verità finora ignota: che il Signore, il Dio
dell’Universo, ha voluto inscrivere nell’atomo, nel genoma e nel
firmamento il resoconto stenografico di due secoli di faide, risse e
svarioni logici dei padri conciliari protocristiani. In un periodo in
cui Baget Bozzo passa per un intellettuale, anche Giuseppe Ratzinger
può sembrare Tommaso d’Aquino. Grazie, o Santo Padre.
http://www.donzauker.it/2009/06/08/lo-chiamavano-trinita/

 
http://www.donzauker.it/2009/06/08/lo-chiamavano-trinita/
mi incuriosiscono questi resoconti raffazzonati della storia dei concili 
e delle chiese alla dan brown. Ma fanno anche piacere, sono un omaggio, 
quantunque deforme, alla teologia delle chiesa, allo stesso modo in cui 
la bestemmia di un carrettiere ï¿½ un tributo, nel suo modo zotico, 
all'esistenza di Dio.

 quantunque deforme, alla teologia delle chiesa,
no, sono una presa per il culo di un vecchio rincoglionito fuori dal
tempo che rincorre la scienza per darsi ragione da solo.

 tempo che rincorre la scienza per darsi ragione da solo.
un po come fa qualcuno in tinta rossa (le religioni funzionano tutte
allo stesso modo a quanto pare...)