Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Laicità repressa

http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Laicita-repressa/1977027/1&ref=hpsp
Se c'è un problema di minoranze offese e marginalizzate, oggi in
Italia, esso riguarda i laici
La Città del Vaticano, in termini di diritto internazionale, è uno
Stato sovrano titolare di 'soggettività internazionale'. È ammesso
come osservatore permanente all'Onu, mantiene rappresentanze
diplomatiche presso gli organismi internazionali e scambia
ambasciatori accreditati con tutto il mondo. In termini istituzionali
la Città del Vaticano è una sorta di monarchia elettiva. Al vertice
dello Sato vi è infatti una figura assimilabile a un presidente a
vita, eletto da un conclave di maggiorenti (i cardinali). Il pontefice
esercita la sua attività coadiuvato da un consiglio da lui scelto
(come nelle corti di un tempo) a cui sono affidati compiti e funzioni
varie; ma è da lui che promana ogni iniziativa in campo civile, oltre
che religioso ovviamente. Come è scritto nel sito ufficiale del
Vaticano, "nell'esercizio della sua suprema, piena ed immediata
potestà sopra tutta la Chiesa, il romano Pontefice si avvale dei
dicasteri della curia romana, che perciò compiono il loro lavoro nel
suo nome e nella sua autorità, a vantaggio delle Chiese e al servizio
dei sacri pastori". Del resto, anche l'articolo 1 della Costituzione
della Città del Vaticano, entrata in vigore il 22 febbraio 2001, non
lascia adito a dubbi sul suo ruolo: "Il Sommo Pontefice, Sovrano (sic)
dello Stato della Città del Vaticano, ha la pienezza dei poteri
legislativo, esecutivo e giudiziario".
Ebbene, in base a questi dati, sotto il profilo giuridico-politico, il
Sommo Pontefice Benedetto XVI è, innanzitutto, un capo di Stato. E,
come ogni altro capo di Stato, quando va in visita in un altro paese,
può essere omaggiato e osannato oppure può essere criticato e
contestato. Ancora prima di ogni valutazione sulla vicenda dell'invito
della Sapienza di Roma, questo è il primum mobile della questione. Chi
mette piede in uno Stato democratico come, pur con enormi difetti e
manchevolezze rimane ancora, forse per poco, l'Italia, è sottoposto
alle regole della democrazia. In cima alle quali c'è la
libertà di espressione, verbale e non verbale. Quando Richard Nixon
venne in Italia e il ricevimento in suo onore fu disturbato dalle
proteste di piazza, che arrivavano fino alle ovattate stanze del
Quirinale, 'quel' presidente rispose ai suoi imbarazzati anfitrioni:
""No problem, this is democracy".
Premesso tutto ciò, rimane il versante politico della questione. Anzi,
più che politico, delle buone maniere: su questo i papa-fans hanno
ragione da vendere, non si invita qualcuno sapendo di metterlo a
rischio di sgradevoli contestazioni. Prima ci si accerta che sia
accolto con largo consenso e poi, se ci sono degli irriducibili, si
soprassiede. Il pasticciaccio e la brutta figura ricadono tutte sul
rettore della Sapienza. Abilmente, la curia vaticana ha colto la palla
al balzo per avviare una campagna di vittimizzazione, consentendo ai
sicofanti di turno di lanciare allucinanti proclami sulla "libertà di
parola negata".
L'episodio getta comunque un fascio di luce sullo stato della laicità
in Italia. Da un lato è, essa sì, praticamente ridotta al silenzio
dalla continua aggressione verbale che le gerarchie ecclesiastiche di
ogni ordine e tipo scatenano contro chi non si allinei. Ma dall'altro,
checché strombettino le fanfare clericali, dal 'Foglio' in su, il
processo di secolarizzazione avanza. Gli studi condotti sotto la
supervisione del professor Renato Coppi per l'Osservatorio sulla
Secolarizzazione e pubblicati da 'Critica Liberale' dimostrano come la
secolarizzazione sia andata costantemente avanzando dal 1991 al 2004
(data dell'ultima rilevazione). Questo processo trova conferma nella
sconsolata conclusione di una approfondita ricerca curata da Franco
Garelli, Gustavo Guizzadi ed Enzo Pace, secondo la quale "Dio, Cristo,
la Bibbia, sono diventati anche per alcuni fedeli oggetti incerti di
fede".
Per far fronte a questo deperimento la Chiesa ha elevato il livello di
scontro, intervenendo in ogni settore della vita civile italiana (e di
altri paesi). Ad esempio, con la massima tranquillità certe diocesi
discutono sulla eventuale costruzione di moschee, sentenziando sul
diritto di altri a praticare degnamente la loro religione. E non si
limita a questi aspetti, e ad altri assai materiali e terreni (si veda
la perorazione per gli ospedali cattolici della capitale fatta dal
papa a sindaco e presidenti di Regione e Provincia la scorsa
settimana): la Chiesa pretende anche di delegittimare qualunque altra
etica non fondata sui principi della fede cattolica, come se i non
credenti o i cultori del libero pensiero fossero una sottospecie
morale, degli Untermenschen dell'anima. Se c'è un problema di
minoranze offese e marginalizzate, oggi, in Italia, esso riguarda,
ancora una volta, come nei secoli passati, i laici. Non certo la
Chiesa, onnipresente su tutti i media.
Piero Ignazi
(25 gennaio 2008)

nahum ha scritto:
[cut & quote]
Letto in cartaceo e già quotato in interiore corde. Volevo solo 
sottolineare, per i non svezzati, il simpatico aneddoto nixoniano cit. 
nell'art.
 > Quando Richard Nixon
 > venne in Italia e il ricevimento in suo onore fu disturbato dalle
 > proteste di piazza, che arrivavano fino alle ovattate stanze del
 > Quirinale, 'quel' presidente rispose ai suoi imbarazzati anfitrioni:
 > ""No problem, this is democracy".
Eh, già. Chissà quando arriverà in Italia, 'sta roba. No, dico io: dover 
preferire Tricky Dicky a *qualunque* politico italiano... Ma i pezz... 
ops, i credenti si rendono conto di quel che stanno facendo a questo 
Paese? E sono solo una minoranza starnazzante... Campi di rieducazione 
ci vorrebbero, altro che...
Namib


oh beh. Durante la Guerra in Libano (la prima) Begin, primo mnistro,
veniva accolto all'uscita da casa e al rientro da un gruppo di
pacifisti che stazionavano sotto casa sua e ne chiedevano la testa (un
grazioso precedente dell'omicidio Rabin, di cui in Italia poco si sa).
A chi gli offriva la possibilità di farli sgombrare (una certa
possibilità giuridica, in effetti, c'era) rispose che uno Stato
ebraico non era nato per far tacere degli ebrei. Ed era Begin, non so
se mi spiego.

 se mi spiego.
Noblesse oblige, come si suol dire.
-- 
Lo giorno se n'andava, e l'aere bruno
toglieva li animai che sono in terra
da le fatiche loro; e io sol uno
m'apparecchiava a sostener la guerra
sì del cammino e sì de la pietate,
che ritrarrà la mente che non erra.

Persio ha scritto:
"*Traeva* li animai"
Namib

 Namib

 grazioso precedente dell'omicidio Rabin, di cui in Italia poco si sa).
solo un infame può mettere sullo stesso piano una richiesta di
dimissioni fatta dai pacifisti e un assassinio fascista....
sei già andato a portare le arance a Amir, vero?

 sei già andato a portare le arance a Amir, vero?
a volte sembri sergio. E non è un complimento.

 a volte sembri sergio. E non è un complimento.
e a me a volte sembri un fascista. E neanche questo è un complimento


Oltretutto, in ebraico l'espressione "levaqesh et rosho/roshah" (rosho
= testa di lui; roshah = testa di lei) ha lo stesso significato
dell'italiano "volere la sua testa", ovvero metaforico: "chiedere le
sue dimissioni", "chiedere che paghi per i suoi errori".
I tagli agli ulpanim (corsi di ebraico per turisti ed immigranti)
stanno facendo i primi danni.
Ciao.

 stanno facendo i primi danni.
e pensa che non puoi votare per rimediare. Perché non sei ebreo.

 e a me a volte sembri un fascista.
è un problema tuo.

 aha, Quindi secondo te possono lanciare minacce di morte.
vista la disamina lessicale di Ladu e la tua palese malafede già
dimostrata altrove (vedi l'ebreo francese torturato "nell'indifferenza
dei francesi" come se l'avessero torturato in pubblico o la "libertà
di culto" riferita a seguaci di una religione perseguitati per motivi
politici o non religiosi), è altamente probabile che le minacce di
morte siano metaforiche, e quindi che il paragone tra pacifisti che
chiedono le dimissioni di un politico e fascisti che sparano ai
politici è insultante per i pacifisti.

 politici o non religiosi
Puah, che schifo.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 vista la disamina lessicale di Ladu
eh beh, Ognuno ha le fonti che preferisce. Gli hai chiesto una ricetta
per la mattina di Kippur?

 eh beh, Ognuno ha le fonti che preferisce.
le fonti le scelgo in base alla obiettività che dimostrano...tu solo
oggi in almeno 2 casi ne hai mostrata pochina, e sì che non era
difficile attenersi ai fatti....


Ho degli amici che vivono in Israele da prima che Nahum nascesse, e perciò
della loro padronanza della lingua ebraica penso di potermi fidare.
Inoltre, uno che con Google trova l'espressione _levaqesh et rosho =
chiedere la sua testa_ in una cronaca sportiva deduce che chi è stato deluso
dall'allenatore ne ha chiesto soltanto le dimissioni :-)
E poi ... c'è qualcuno che mi sa dire a quale pregiudizio antiebraico comune
un tempo in ambito cattolico si può paragonare l'escludere categoricamente
che la locuzione ebraica corrispondente all'italiano "chiedere la sua testa"
ed all'inglese "asking for his head" possa essere interpretata in senso
metaforico?
Possibile che chi si è autoproclamato paladino della lotta contro i residui
pregiudizi antiebraici in ambito cattolico non si fosse reso conto che il
nemico si era impadronito del suo quartier generale?
E poi ... non gli è venuto in mente che bisogna essere estremamente cauti
nell'attribuire a dei pacifici manifestanti (anche se di idee opposte alle
sue) delle velleità omicide?
Direi che qui siamo andati ben oltre l'inesperienza linguistica di un _'oleh
chadash_. Ci si è dimenticati del _kaf zkhut = beneficio del dubbio_ di cui
parla Avot 1:6.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 'oleh chadash
toh, nessuna traduzione. Chissà come mai.

 le fonti le scelgo in base alla obiettività che dimostrano
Giovannino, prendiamo un fatto storico a caso: le stragi avvenute nei
pressi della Linea Gotica. Quale è il grado di obiettività che ti
aspetti dai repubblichini? E quale dai partigiani? Non ti viene il
dubbio che la realtà storica non sia mai la somma algebrica delle
interpretazioni?.
E giusto perché oggi ho tempo, che nevica, vado a spiegarti un paio di
cose, pendendo esempio proprio da questo thread.
Questo thread è stato aperto da un articolo di Piero Ignazi
sull'invadenza del clero in Italia, mascherata dal vittimismo dei
cattolici e sulla censura che i laici si trovano a
subire (mentre i cattolici piangono su questo "pregiudizio socialmente
accettato" di cui sarebber vittime). L'articolo è ben scritto e ben
argomentato; e questo è un fatto. Gli usuali difensori del clero
(Zaccaria, Logi, JP) hanno avuto nulla da dire. Il compagno Namib,
come usa adesso dalle sue parti, ha citato un esempio tratto dai Paesi
anglosassoni per dire che peggio di noi solo l'Uganda (cit.).
L'esempio è Nixon, vale a dire un criminale, però -dice Namib- persino
lui poteva dare lezioni di comportamento democratico alla classe
politica italiana. E io ho echeggiato: persino Begin.
Ora, non è che a me Begin stia particolarmente simpatico. Non lo
demonizzo, fa parte della storia di questo Paese. Politicamente io sto
da un'altra parte. Non sono di destra. Ho una certa stima per la
vecchia guardia di quelli che poi è diventato Likud, perché trovo che
su alcune cose (laicità dello Stato, p. es.) avessero molto da dire.
Se la cosa ti interessa, sono gli stessi circoli che hanno parlato per
primi di Stato per tutti i cittadini. Vivo a Gerusalemme, studio in
questa città, lavoro (quando proprio qualcuno mi controlla) assieme a
gente che è o del Meretz o imparentata con il Lehi. Ed essendo Israele
quello che è, se tu sei imparentato con gente del Lehi, è più che
probabile che voterai per qualcuno che conosce i tuoi parenti. Perché
te ne fidi. Mi trovo in mezzo a questa articolata combriccola perché,
come ho spiegato a MMAX, le istituzioni che conosco e con cui
collaboro sono animate e sostenute da gente che come si dice qui, non
sono WASP (White AShkenazi Protexia) e stanno fuori da quel che si
definisce establishment.
Ora, io non so quali siano le persone di Gerusalemme che Raffaele Ladu
dice di conoscere. So che Raffaele Ladu si è spacciato per un ebreo
che portava il nome di Eliahu, che ha messo a repentaglio la sicurezza
di una intera comunità, i cui membri lo avevano ospitato senza nemmeno
conoscerlo e che una mattina di Kippur ha preteso la colazione. Quando
è stato scoperto ha farfugliato qualcosa su Elia e i carmelitani
scalzi. Io tendo a credere che questa gente di Gerusalemme che Ladu
conosce se li sia inventati, perché lo conosco come impostore. E come
uno squlibrato, di innegabile formazione cattolica e che si sente
investito di una missione ecumenica. Comunque Raffaele Ladu si attacca
a un minimo dettaglio del mio post per dire che le mie idee sarebbero
affini a quelle di Begin. Che è tutto da dimostrare, ma siccome Begin
ha cattiva fama in Italia, diciamo che è utile per gettare fango sul
sottoscritto - quello che ha scoperto l'impostura di Ladu. E che ha
postato un articolo critico verso l'invadenza ecclesiastica.
Ma Raffaele Ladu, ovviamente, può indicare i recapiti di queste
persone che vivono a Gerusalemme e che lui conoscerebbe. Sono certo
che anche loro sarebbero interessati a sapere la storia di Eliahu,
quello che mangiava la bistecca alla bismark (con prosciutto, eh)
davanti a un rabbino. Potremmo loro chiedere se si ricordano di quando
Begin ha tutelato la libertà di espressione di manifestanti che
chiedevano, in maniera piuttosto accesa, le sue dimissioni.

 chiedevano, in maniera piuttosto accesa, le sue dimissioni.
quindi confermi che "chiedere la testa di qualcuno" vuol dire chiedere
le dimissioni e non "minacciare di morte". E allora perchè paragoni
dei pacifisti che chiedono le dimissioni di chi ha invaso il Libano a
un fascista che ha sparato a un leader che voleva la pace?

 quindi confermi
Confermo che Begin aveva tutta la possibilità legale di far sgombrare
quei contestatori. E non lo fece. Non appena ho tempo vado al Begin
Memorial e recupero quegli slogan. Per evidenti ragioni invito a
diffidare delle illazioni di Raffaele Ladu, che in questo thread è
intervento non certo in difesa della laicità dello Stato e con una
vergognosa manfrina sui pregiudizi antisemiti che non sarebbero più
presenti nel mondo cattolico. Ottimismo pro domo sua.

 quei contestatori.
e questo cosa con questo?
"un gruppo di pacifisti che stazionavano sotto casa sua e ne
chiedevano la testa (un grazioso precedente dell'omicidio Rabin"
quel "grazioso precedente" te lo rimangi o lo confermi? Perchè se lo
confermi confermo quanto detto sopra, che solo un fascista può mettere
sullo stesso piano un assassino fascista e dei pacifisti che
manifestano.

davanti a un rabbino.
Come tutti sanno, la bistecca alla bismark non prevede alcun
prosciutto nella ricetta.
Chi è che mente, dunque?

sottoscritto 
Guarda che tu ti squalifichi per bene da solo.

Donato Pecorella wrote:

Quoto. E' quello che ho pensato anch'io.
Si è trattato dunque di un'azione particolarmente perversa e 
intenzionalmente provocatoria.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 confermo quanto detto sopra
crescerai anche tu, ne sono certo. Magari non così presto.

 proprio dalle utopie che nascono i comportamente più violenti.
eh certo, si sa che il pacifismo ha fatto milioni di morti, a
differenza dei bravi ragazzi fascisti. Complimenda, fascista di merda.

 eh certo, si sa che il pacifismo ha fatto milioni di morti,
conosci una risposta pacifista al nazismo?


aha, quindi i morti del nazismo sono colpa dei pacifisti, e non del
nazismo stesso..vabbè, è stato un piacere....evidentemente
l'encefalite sta producendo danni devastanti...

 nazismo stesso...
Non è lo stesso metro da coglione che applichi ai morti di autobombe in 
irak?


 irak?
quando i pacifisti invaderanno la germania e distruggeranno lo stato
tedesco dopodichè ci saranno i kamikaze nazi il confronto starà in
piedi, pirla...

 quando i pacifisti invaderanno la germania
La responsabilità dei pacifisti non è avere invaso. E' non avere invaso 
quando si sarebbe potuto fare senza problemi. Si sarebbe evitato il 
disastro che il nazismo ha prodotto.
Quindi, se cerchi la "ragione prima" e *non* i diretti responsabili dei 
crimini...
Essù, giovannino, cerca di avere un minimo di capacità di mettere cose 
in relazione. Due mesi di scuola li avrai fatto anche tu.


 aha, quindi i morti del nazismo sono colpa dei pacifisti
e di chi non ha saputo rispondere. Lo dice una mia amica che studia
per diventare rabbina militare. Ed è anche una bella donna.

conosci una risposta pacifista al nazismo?
"JUST SAY NO!"

e di chi non ha saputo rispondere. 
Come gli ebrei che accettarono supinamente di farsi deportare senza
tentare una resistenza?