Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cosa si sono detti (a muso duro) Usa e Israele guidata dai fascisti del Likud che piacciono a Zanardo e Pinter

Cosa si sono detti (a muso duro) Usa e Israele
di Umberto De Giovannangeli | tutti gli articoli dell'autore    Un
misto di shock, stupore e amarezza. Così Benjamin Netanyahu ha accolto
il discorso con cui il presidente Barack Obama ha enunciato, l’altro
ieri, la necessità che Israele accetti di ritirarsi lungo le linee
antecedenti la guerra del 1967, sia pure con correzioni di confine,
nel contesto di accordi di pace. Lo shock è passato, come lo stupore,
ma a crescere sono l’amarezza e la rabbia. Sentimenti che hanno
segnato l’incontro di ieri nello Studio Ovale alla Casa Bianca tra
Obama e il premier israeliano. Il presidente Usa Obama ha riconosciuto
l'esistenza di «divergenze» con gli israeliani su come far avanzare il
processo di pace. Divergenze sostanziali, aggiunge una fonte
diplomatica Usa.
Israele non può tornare alle frontiere indifendibili del 1967, ha
ribadito Netanyahu nel faccia a faccia con Obama. «Israele può fare
alcune concessioni nei colloqui di pace, ma i confini del 1967 sono
indifendibili», afferma Netanyahu. «Israele vuole la pace, anch'io
voglio la pace», dice il premier israeliano nella dichiarazione
congiunta con il presidente Usa. Netanyahu «concede» un apprezzamento
per gli sforzi di Obama per il processo di pace in Medio Oriente.
Parole di circostanza che non riescono a nascondere le «divergenze»
tra i due leader.
Netanyahu ha aggiunto che il presidente palestinese Mahmud Abbas (Abu
Mazen) deve scegliere tra la riconciliazione con Hamas e la pace con
Israele. C’è poco o nulla che unisce le visioni di Obama e quelle di
Netanyahu. Un punto d’incontro è l’«acuta inquietudine» che unisce Usa
e Israele di fronte alla sanguinosa repressione messa in atto in Siria
dal regime di Bashar al Assad. Un accordo di pace tra israeliani e
palestinesi è possibile «solo se Israele è nelle condizioni di
difendersi», rimarca Obama, e la sicurezza di Israele resta per gli
Usa prioritaria nel raggiungimento di un accordo di pace. Ma questo
era scontato. Il dato di fondo sono le «divergenze», la freddezza, il
mantenere il punto sulle rispettive posizioni.
Mentre Israele è pronto a fare generosi compromessi per la pace, non
può tornare indietro ai confini del 1967 perché questi confini sono
indifendibili», ripete Netanyahu ad Obama in un drammatico scambio di
vedute davanti alle telecamere nello Studio Ovale. «Essi non tengono
conto - spiega - di determinati cambiamenti demografici sul terreno
che ci sono stati negli ultimi 44 anni». Le distanze si allargano. Il
linguaggio diplomatico fa fatica a contenere il clima dell’incontro di
ieri dentro il classico «franco scambio di vedute». Il primo ministro
israeliano ha risposto picche al presidente americano. Su tutti i
fronti.
L'idea di tornare ai confini del 1967 per arrivare alla nascita di uno
stato palestinese indipendente è «indifendibile». Come quella di
trattare la pace con Hamas, che ha definito «il corrispettivo
palestinese di Al Qaeda». Guardando Obama degli occhi Netanyahu ha
rincarato la dose: «Hamas ha appena attaccato proprio lei, presidente,
per avere eliminato Osama bin Laden». La franchezza, palese nella
conferenza stampa congiunta al termine del bilaterale alla Casa
Bianca, tradisce uno scontro durissimo, a porte chiuse. Obama ha
ammesso che esistono «divergenze» con Netanyahu e ha parlato di
«opportunità» ma anche di «pericoli» nel processo di pace. Guardando
alla «Primavera araba», Obama sottolinea le opportunità che ha aperto.
Netanyahu ne percepisce più i pericoli. Parlare di «divergenze» è un
eufemismo

Uno degli argomenti di Netanyahu è stato il seguente: «Essi [i confini 
del '67] non tengono conto di determinati cambiamenti demografici sul 
terreno che ci sono stati negli ultimi 44 anni»
Invito a considerare come questi "cambiamenti" siano il frutto di un 
impegno voluto, condiviso e portato avanti per 44 anni da tutti i 
governi che si sono succeduti in Israele: di destra, di sinistra, di 
coalizione, tutti.  Tutti salvo il governo Rabin, che però è stato 
ammazzato prima di poter mandare ad effetto i suoi propositi di 
interrompere il processo.
Si tratta quindi di un progetto di lunga durata che ha sovrastato sia le 
forze politiche israeliane (salvo individui come Rabin) sia le divisioni 
politiche e ideologiche all'interno dell'ideologia "sionista".  Un 
progetto al quale hanno collaborato organizzazioni e individui in tutto 
il mondo, nel tentativo di nascondere e mistificare il significato 
dell'opera di colonizzazione.
Dunque abbiamo potuto assistere nel corso degli anni alla farsa di 
trattative di pace a cui la parte israeliana mostrava di aderire mentre 
nascondeva le intenzioni e i fatti della colonizzazione che 
contraddicevano frontalmente quelle intenzioni, da momento che fin 
dall'inizio lo scopo è stato l'annessione dei Territori.
Una doppiezza totale, quindi, perfettamente compatibile con l'ideologia 
"sionista".

-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 [...]
Un pirla con l'alito cattivo.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 terreno che ci sono stati negli ultimi 44 anni»
Mi pare un'obiezione ineccepibile. L'avevo posta anche io in modo
indipendente.
IMHO ci sono dei punti alla base di qualsiasi accordo, e chi dichiara
di non accettarli e' come se dichiarasse di non voler pervenire ad
alcun accordo:
1) Si parte dalla linea verde, ma adattata agli spostamenti attuali -
quindi le colonie esterne ma contigue alla linea verde saranno
inglobate in Israele, e Israele deve essere disposta ad offrire una
controparte (es. la possibilita' di cedere territori interni alla
linea verde ma abitati unicamente da etnie arabe *intenzionate a
separarsi*).
2) Nessun palestinese potra' accampare diritti su terre avite
espropriate nelle varie guerre. Al massimo si puo' trattare su
risarcimenti rispetto a espropri "ingiusti", istituendo apposite
commissioni/tribunali bilaterali.
3) Pubblico e immediato riconoscimento reciproco dei due stati
(Israele e la nascitura Palestina).
Ciao
R.

 indipendente.
un'obiezione che Coffee ci ha già ricordato più volte, ma
evidentemente nessuno lo ascolta, come vanificata dal resto del
discorso, quello dei mutually agreed swaps. Che tu non l'abbia letta,
ci sta, che non l'abbia fatto Bibi, no, il che vuol dire che fa finta
di non sentire.

 discorso, quello dei mutually agreed swaps.
Che sono una idea di Lieberman. Sarebbe interessante scoprire come mai
gli abitanti dei villaggi arabi non vogliono venire swappati e cosa ci
trovano di male in uno Stato palestinese.

 Netanyahu ne percepisce più i pericoli.
c'era anche altro, a porte chiuse, di cui discutere:
Secondo il quotidiano israeliano Ha’aretz, il premier sionista sarà
oggi, venerdì, alla Casabianca con l’imbarazzo per via del caso di Uzi
Arad, suo ex consigliere per la sicurezza nazionale che nel 2010 rese
pubblici segreti nucleari degli Stati Uniti. Uzi Arad disse che gli
Usa avevano tranquillizzato Israele promettendo di rafforzarne le
capacità nucleari militari. L’altra crisi è quella in corso con la
Russia, dove l’addetto militare israeliano è stato espulso per
spionaggio.
a parte questo, la stampa tedesca (cit.) riporta un ufficiale yankee
che ricorda giustamente a Bibi che o si fa così, o tra 4 mesi si va al
voto all'ONU, col risultato che avremo TUTTO il mondo che vota per lo
stato palestinese, e i soli yankee e Israele a votare contro, il che
sputtanerà PER SEMPRE gli USA come mediatori
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/u-s-official-to-haaretz-netanyahu-focus-on-1967-borders-missing-the-point-1.363088
sempre la stampa tedesca cita la Reuters che dice che il viaggio
sarebbe stato "preparato" da una scagnarata telefonica tra Bibi e la
Clinton:
http://www.haaretz.com/news/international/u-s-denies-allegations-of-furious-clinton-netanyahu-exchange-1.363085


non sapevo che Bibi fosse diventato il rappresentante degli arabi.

 wrote:

Infatti, io ho detto:
(es. la possibilita' di cedere territori interni alla
linea verde ma abitati unicamente da etnie arabe *intenzionate a
separarsi*).
ovvero non davo per scontato che i villaggi arabi vogliano separarsi,
e non penso si debba obbligarli.
R.

 Mi pare
ricciardi, puoi togliere la lingua dal culo di tonibaruch? non ti si
capisce quando parli...

 wrote:

Infatti non si deve.
Ma il fatto che siano tutti risolutamente contrari (inclusi gli arabi di
Gerusalemme Est) è suffixiente a rendere impercorribile quella strada.
La mia posizione sulla faccenda è che spendere tutte queste energie alla
ricerca di un ulteriore pezzo di carta che la leadership palestinese
successiva potrebbe benissimo scegliere di stracciare non abbia il minimo
senso.
L'unica pace che conta, che come tutte le paci sarà transitoria è quella
nei fatti, sul terreno. Da qualche anno le cose non sono messe male.
Condivido l'impostazione di Bibi che punta a rafforzare quel che c'è, a
favorire lo sviluppo economico palestinese nella speranza che funzioni da
ulteriore stabilizzatore, lasciando nel cielo dell'utopia i grandi piani di
grandi accordi, così cari alla filosofia ma del tutto dannosi nel day by
day.
Oltretutto questa impostazione è una delle poche cose sulla quale ci sia
sostanziale axcordo tra Israele e tutte le fazioni palestinesi, che i
tavoli li lasciano (giustamente) deserti, da anni.
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


E' il PM di tutti gli israeliani.
PP

 indipendente.
Non mi sono occupato del merito di quella osservazione, mi sono occupato 
della qualità, dell'affidabilità, della sincerità, della controparte 
"sionista".
Ho detto che 44 anni di ininterrotta colonizzazione dimostrano che la 
controparte "sionista" non ha mai avuto, e non ha, intenzione di 
restituire i territori.


 "sionista".
È stato uno spasso.
Grazie, pirla.


 Non mi sono occupato del merito di quella osservazione,
E' per questo che ti danno del pirla: perche' non entri nel merito
delle cose, ma parli per stereotipi anche contro l'evidenza.
Un consiglio: impara a leggere, capire e argomentare. Vedrai che dopo
nessuno ti dira' piu' pirla.
Ciao
R.


<< Non mi sono occupato del merito di quella osservazione, mi sono 
occupato della qualità, dell'affidabilità, della sincerità, della 
controparte "sionista".
Ho detto che 44 anni di ininterrotta colonizzazione dimostrano che la 
controparte "sionista" non ha mai avuto, e non ha, intenzione di 
restituire i territori. >>
Come è evidente a chiunque sappia leggere il significato di quello che 
ho scritto è che mi sono occupato, e sono entrato nel merito, di un 
altro argomento rispetto a quello da te erroneamente supposto.
Se essere pirla vuol dire non capire quello che si legge, allora la tua 
è una piena confessione di pirlaggine.  Ma se essere pirla è anche 
tentare diversioni talmente maldestre da farsi beccare subito, allora 
sei doppiamente pirla.


 altro argomento rispetto a quello da te erroneamente supposto.
Sei entrato nel merito delle tue fantasie virgolettate, certo.
Avevo capito benissimo.
Ciao
R.

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!