Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: pessimismoefastidio

Articolo lunghetto ma imho interessante.
 
UN PROCESSO DEGENERATIVO STA TRASFORMANDO I SISTEMI POLITICI
OCCIDENTALI: 
La democrazia AGILULFO 
LA Gran Bretagna è considerata un modello di democrazia: forse la più
antica del mondo, la più consolidata. Uno dei possibili esempi da
imitare. Eppure, Ralf Dahrendorf ha sostenuto che il celebrato
«modello Westminster» si è andato trasformando in una «dittatura
elettorale» del premier. Il Regno Unito non ha una (vera e propria)
costituzione scritta, ovvero un documento normativo unitario in cui la
struttura dei poteri di decisione collettiva sia stabilita e regolata.
Tanto meno una costituzione rigida, cioè intangibile dal potere
legislativo ordinario. Dunque, si potrebbe dire che il potere
democratico britannico non è sottoposto a vincoli o garanzie
costituzionali in senso stretto. Le costituzioni scritte, fenomeno
tardo della storia moderna, nascono come rimedio preventivo all'abuso
di potere: pongono limiti all'azione degli organi dello Stato e
predispongono le difese perché non siano violati. Non so se si possa
affermare che la Gran Bretagna non ne ha mai sentito davvero la
mancanza, dalla «gloriosa rivoluzione» del 1688. Ma ora, se dobbiamo
dar retta a Dahrendorf, forse ne avrebbe bisogno. Non intendo qui
occuparmi del caso inglese, né di qualunque altro caso specifico; ma
piuttosto abbozzare una riflessione sui classici temi della
costituzione, della democrazia e del loro nesso. Ciascuno potrà
valutare la pertinenza della riflessione applicandola ai casi che
crede. [TITF]La Dichiarazione del 1789 
È invalso l'uso di intendere per costituzione non già un documento che
regoli in un qualunque modo i poteri dello Stato e i rapporti di
questo con i cittadini, bensì un tipo di legge fondamentale che
risponda ai due requisiti indicati dall'articolo 16 della
Dichiarazione francese del 1789: «Ogni società in cui la garanzia dei
diritti non è assicurata, né la separazione dei poteri determinata,
non ha costituzione». Dunque, secondo questo celebre articolo una
costituzione, per meritare davvero questo nome, deve contenere: a) una
dichiarazione dei diritti fondamentali; b) un ordinamento degli organi
di decisione collettiva ispirato al (a una qualche interpretazione
del) principio della divisione e/o separazione dei poteri. I diritti
fondamentali degli individui sono i primi e principali limiti del
potere politico. La divisione dei poteri è una tecnica, attuabile in
varie forme, per impedire che i limiti siano valicati. In uno Stato
costituzionale di diritto, nessun potere è assoluto. La democrazia è
una forma di governo, o di regime, come alcuni preferiscono dire:
ovviamente in senso neutro e non peggiorativo. Essa consiste
essenzialmente in una serie di regole che stabiliscono chi è
autorizzato a prendere le decisioni collettive e come, cioè con quali
procedure, queste vadano prese. Sono le famose regole del gioco. Una
di queste, ma non l'unica, è la regola di maggioranza, in base alla
quale si considera valida una decisione quando ottiene il maggior
consenso: appunto, la maggioranza numerica dei voti. È una regola che
conferisce un potere. Ma neppure il potere della maggioranza può
essere assoluto, in uno Stato costituzionale di diritto. Vi sono
decisioni che nessuna maggioranza può prendere. In particolare, se si
vuole continuare a giocare allo stesso gioco, nessuna maggioranza può
ledere o alterare le altre regole del gioco democratico: che
riguardano i diritti fondamentali degli individui, non solo i diritti
politici (di eleggere ed essere eletti) ma anche quelli di libertà
(personale, di opinione, di riunione e di associazione) che ne sono
l'indispensabile presupposto; e le condizioni di equità e correttezza
nel confronto politico e di pluralismo e trasparenza
nell'informazione, senza le quali il gioco risulterebbe squilibrato o
addirittura truccato. Una costituzione è democratica se traduce queste
regole in norme vincolanti per gli stessi poteri di decisione
collettiva. Il gioco politico è democratico se queste regole sono
correttamente applicate e osservate. Il potere democratico di
maggioranza non può «disporre» delle regole della democrazia: se una
maggioranza le altera, perde la sua stessa legittimità democratica. A
mio avviso, negli ultimi (grosso modo) quindici anni, quasi dovunque
si è cominciato a giocare in modo non democratico, o meno democratico,
al gioco politico: cioè, applicando scorrettamente o violando queste o
quelle regole del gioco, e attaccando o erodendo i loro presupposti.
Un'analisi articolata dovrebbe prendere in esame molti fattori. Qui
vorrei almeno richiamare un punto cruciale e, credo, a tutti evidente:
ben lontane dai requisiti democratici sono ormai in molti paesi le
condizioni in cui si formano le opinioni politiche dei cittadini,
soprattutto là dove concentrazioni inaudite di potere economico e
mediatico influenzano pesantemente il gioco. A dispetto delle garanzie
costituzionali. Le norme di una costituzione rigida (tutte, non solo
quelle concernenti le regole basilari della democrazia) sono protette
mediante vari accorgimenti nei confronti del potere ordinario di
maggioranza. In alcuni ordinamenti, com'è ben noto, una prima linea di
difesa è affidata al Capo dello Stato, che può rinviare alle camere
una legge a suo giudizio manifestamente incostituzionale. A un grado
ulteriore interviene la corte costituzionale, che può dichiarare la
nullità di una norma approvata dal potere legislativo. Ma una
maggioranza decisa a introdurre una legge che non sia riuscita a
superare questi ostacoli può, se è sufficientemente ampia (e solida),
tentare di cambiare direttamente la costituzione: per rendere con essa
compatibile quella certa norma, o più in generale per rafforzare il
potere stesso della maggioranza, o del governo che ne è l'espressione.
In vari modi: ad esempio, indebolendo gli organi di controllo e
garanzia, riducendo l'autonomia della magistratura e della stessa
corte costituzionale. Ma non è necessario soffermarsi a considerare i
tentativi deliberati di mutamento costituzionale per accorgersi che da
qualche tempo è in atto, in molti regimi che siamo abituati a chiamare
democrazie, un processo di trasformazione. Per lo più, a costituzione
formalmente invariata. A mio avviso, si tratta di un processo
degenerativo, che tende a far assumere gradatamente alla democrazia i
connotati di una forma di governo diversa. La chiamerei, con un
ossimoro, «autocrazia elettiva». Tra gli agenti patogeni, o che io
considero tali, non è difficile annoverare la personalizzazione
crescente della lotta politica e della gestione del potere. Il
paradigma del governo delle leggi, archetipo ideale dello Stato
costituzionale, sembra cedere al governo degli uomini, o peggio
dell’uomo. Parallelamente, si assiste all'affermazione di assetti
istituzionali che privilegiano gli organi (cosiddetti) esecutivi e
assegnano poteri preminenti a cariche monocratiche, rivestite cioè da
un singolo individuo, a scapito degli organi collegiali
rappresentativi. Questo fenomeno per solito viene eufemisticamente
designato come «rafforzamento del potere esecutivo»; ma se, come
credo, è da considerare una deformazione patologica, lo si potrebbe
chiamare «macrocefalia istituzionale»: a tutti i livelli e in tutti i
comparti, una testa ipertrofica, e talvolta purtroppo inintelligente,
schiaccia corpi rappresentativi esili o depotenziati (parlamenti,
assemblee regionali, consigli comunali ecc.). Ovviamente, la
personalizzazione della vita politica si esaspera con la
proliferazione di istituzioni monocratiche, nello Stato e nella
società civile - fino all'assurdo, denunciato da Bobbio, del «partito
personale». In condizioni simili, le elezioni tendono a trasformarsi
in un rito di identificazione e a risolversi in una delega pressoché
incondizionata a poteri, appunto, monocratici i cui titolari,
sentendosi «investiti» (o «unti»), coerentemente interpretano il
proprio ruolo con discrezionalità, e spesso arroganza, autocratica.
[TITF]Una risatina satanica 
In sintesi: lungo le linee della tendenza cui ho accennato a me sembra
di intravedere l'immagine di una vita politica che assomiglia sempre
più a una sorta di «lotta delle investiture»: a una competizione
regolata o sregolata, ma in ogni caso sempre meno regolata dalle
regole del gioco democratico, tra pochi personaggi, detti leaders, per
essere investiti di un potere che, a sua volta, assomiglia sempre più
a quello di un autocrate. Il gioco politico viene tendenzialmente
concepito, congegnato e praticato in modo che ne risulti
l'attribuzione di tutto il potere al vincitore, appoggiato da
maggioranze precostituite e il più possibile blindate, che si
coagulano intorno a lui (e da lui sono ricattabili, specie se al capo
del governo è riservato il potere discrezionale di scioglimento delle
camere). Un altro gioco, un'altra forma di regime: appunto,
un'autocrazia elettiva. O, con la formula di Dahrendorf, una dittatura
elettorale. La costituzione è una corazza di regole. Ma dentro una
corazza disarticolata e sforacchiata la vita democratica rischia di
non sopravvivere. Se poi si vuole forgiare una nuova corazza, che
della democrazia mantiene solo le apparenze esteriori più vistose - si
tengono elezioni, vi sono istituzioni formalmente rappresentative -,
non è insensato il timore che fra poco ci troveremo di fronte a quella
che chiamerei la democrazia di Agilulfo (il cavaliere inesistente di
Italo Calvino): alzando la celata, potremmo dover constatare che
dentro non c'è niente. O meglio, che non c'è più la vita democratica,
ma un'altra cosa, ancora indefinita, ancora invisibile, non
distinguibile. 
Forse però, avvicinando l'orecchio, non sarà difficile udire che dal
basso, dal fondo della corazza, sale la risatina satanica e trionfante
di un alieno. Totalmente alieno alla democrazia. 
 
Copyright ©2005 La Stampa 
 
Candide

 di un alieno. Totalmente alieno alla democrazia. 
Mah, di 'sti alieni ne e' piena l'economia.
E questa distorsione  non e' una cosa metafisica, ma viene 
dall'accentramento dei mezzi di comunicazione,  grazie ad un incesto tra 
politici e grandi aziende.
Vale per il Berlusca, per Bush,ma anche per Blair e gli sponsor delle 
sue campagne elettorali.
Sarebbe bello pensare che domani l'Unione Europea potesse esaminare 
abusi di posizione dominante e distorsione della concorrenza, trattando 
i premier come entita' economiche, piuttosto che come semplici 
espressioni della volonta' popolare. 
Un esame antitrust, unito ad una aumentata intangibilita' delle norme e 
delle instituzioni  costituzionali.
Nulla che sia impossibile, se lo si vuole, piuttosto che un cupio 
dissolvi.
Am.

 espressioni della volonta' popolare.
Sottoscrivo. Cambierei perņ il "piuttosto che come semplici" in "invece che
come presunte", perņ. Shalom.
Namib

 come presunte", perņ. Shalom.
Perche' Presunte? E con quale legittimita' la commissione UE - che legata
solo moooolto alla lontana (quasi per niente) con gli elettori - dovrebbe
controllare i processi elettorali dei paesi membri? 
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 controllare i processi elettorali dei paesi membri?
Ma non si tratterebbe di "processi elettorali", bensì di transazioni
finanziarie. Chi paga chi, e perché. Giusto per sapere, eh, poi il Sacro
Rito dell'Urna - pur nell'importanza residuale o fantasmatica che ha nella
c.d. vita "reale" - continueremo a (sperar di) officiarlo. Senza soverchie
illusioni, però. E te lo dico all'indomani di una bella vittoria
elettorale... Shalom.
Namib