Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché lo sviluppo crea povertà - di Edward Goldsmith

Fare Verde associazione ambientalista ONLUS
via Iside,8 - 00184 Roma - tel/fax 06 700 5726
fare....@libero.it
 - 
http://www.fareverde.it
Perché lo sviluppo crea povertà
di Edward Goldsmith
Lo sviluppo economico, nonostante i suoi devastanti effetti sulle società e
l’ambiente, resta il principale obiettivo delle agenzie internazionali, dei
governi nazionali e delle corporazioni transnazionali che sono naturalmente
i suoi principali sostenitori e beneficiari. Ciò viene giustificato col
fatto che solo lo sviluppo, e ovviamente il libero commercio globale che
alimenta, può sradicare la povertà. Oggi quasi nessuno di coloro che
occupano posizioni di comando sembra disposto a mettere in discussione
questa tesi, sebbene non sia sostenuta da prove teoriche né empiriche, né
serie.
Tanto per cominciare, si consideri che poco dopo la Seconda Guerra Mondiale,
quando il commercio mondiale e lo sviluppo economico erano davvero in atto,
quello è aumentato di diciannove volte e questo non meno di sei volte – una
performance senza precedenti. Appare evidente che se questi processi
fornissero veramente la risposta alla povertà mondiale, allora questa
dovrebbe ormai essere stata ridotta a poco più di un vago ricordo del nostro
barbarico e sottosviluppato passato. Invece, è vero il contrario. In
Indonesia, la povertà è aumentata del 50% dal 1997, nella Corea del Sud è
raddoppiata durante lo stesso periodo, in Russia è cresciuta dal 2,9% al
32,7% solo tra il 1966 e il 1998¹. Come nota l’International Labour
Organization (ILO) nel suo "Rapporto 2000", praticamente la stessa cosa è
successa dappertutto, in Sud America come ai Caraibi. Ciò che soprattutto
colpisce è che, secondo l’ILO, la percentuale di reddito globale percepito
dal 20% più povero della popolazione tra gli anni dal 1960 al 1977 è
diminuita dal 2,3% all’1%, ossia di più della metà, mentre solo negli ultimi
cinque anni il numero di persone che vivono in condizioni di povertà estrema
nel mondo è aumentato di 200 milioni, principalmente nell’Africa
sub-sahariana, in Asia centrale, nell’Europa dell’Est e nel sud-est dell’
Asia².
La povertà è aumentata in modo più impressionante anche nel ricco mondo
industriale, dove il tasso di disoccupazione tra il 1997 e il 1998 è più che
raddoppiato, crescendo dal 2,8% al 6,3% per gli uomini e dal 3,2% al 7,4%
per le donne³. Significativamente, la disoccupazione a lungo termine,
definita come disoccupazione che dura uno o più anni, è salita in molti
paesi molto più rapidamente della disoccupazione totale. In Svezia, ad
esempio, è cresciuta dal 5,5% della disoccupazione totale nel 1980 al 20,6%
nel 1997 (4). Secondo John Carvel, responsabile degli affari sociali di The
Guardian , 37 milioni di persone sono attualmente disoccupate nei ricchi
paesi industriali, 100 milioni sono senza tetto e quasi 200 milioni hanno
una speranza di vita di meno di 60 anni. Persino nel Regno Unito, paese che
ha inventato l’industria e dominato la scena economica per decenni, il
numero di adulti in famiglie con meno di metà del reddito medio (che è l’
indice di povertà preferito oggi in quel paese) – è aumentato di un milione
sopra il livello agli inizi degli anni Novanta e il numero è ora più che
raddoppiato rispetto agli inizi degli anni Ottanta(5).
Per gente ragionevole questi fatti dovrebbero essere abbastanza per
screditare la tesi che lo sviluppo fornisce i mezzi, e tanto meno i soli
mezzi, per sradicare la povertà. Ma per i sostenitori dello sviluppo ciò
ovviamente indica semplicemente che lo sviluppo non ha proceduto abbastanza
in fretta. Essi sono semplicemente incapaci psicologicamente di mettere in
discussione quello che è il fondamentale principio della religione secolare
di oggi. Vinod Thomas, vicepresidente della World Bank’s Education afferma
che " per invertire questa tendenza economica lo sviluppo è cruciale ". Egli
presenta come modello il sud-est dell’Asia: " Se l’Africa sub-sahariana
avesse seguito quel modello nei tre passati decenni, lo standard di vita
sarebbe quadruplicato invece di stare ancora appena in piedi, e la povertà
sarebbe diminuita, non aumentata "(6). Naturalmente, egli non dice che nel
sud-est dell’Asia anche la povertà è aumentata durante lo stesso periodo e
che solo l’élite ha beneficiato, d’altronde temporaneamente, di un boom
economico che era poco più di una bolla, peraltro già sgonfiata.
 È significativo che la povertà non sia vista come un problema isolato, ma
come la causa di tutti gli altri nostri problemi. Così, la Food and
Agricultural Organization delle Nazioni Unite (FAO) insiste nel sostenere
che se la gente ha fame è perché è povera e non può permettersi di comprare
il cibo di cui ha bisogno, mentre il World Health Organization (WHO) ci
assicura altresì che se la gente si ammala e muore giovane è perché è povera
e non può permettersi le medicine che la guarirebbe. La risposta sia alla
fame che alla malattia è perciò lo sradicamento della povertà, e dunque più
sviluppo.
Così la povertà è equiparata al "sottosviluppo", il che vuol dire che, per
definizione, solo lo sviluppo può sradicarla. Nelle condizioni economiche in
cui viviamo oggi, questo è probabilmente vero, ma quello che dobbiamo capire
è che, definendo in questo modo la povertà, in termini puramente monetari,
presupponiamo che il denaro è sempre stato, e sempre deve essere, un
requisito - come più chiaramente è oggi - per soddisfare i bisogni reali. Se
crediamo questo, comunque, è perché siamo abituati a guardare i crescenti
problemi con i quali oggi ci confrontiamo interamente alla luce delle breve
e totalmente aberrante esperienza della società industriale in cui viviamo,
che ci hanno insegnato a considerare come la norma.
Cos’è allora lo sviluppo? Perché crea povertà?
 Ciò che tendiamo a dimenticare è che nelle famiglie e comunità
tradizionali, nelle quali abbiamo vissuto per forse il 95% del nostro
soggiorno su questo pianeta, si progettavano villaggi, si costruivano case,
il cibo veniva prodotto, preparato e distribuito, i bambini erano allevati
ed istruiti, ci si prendeva cura di vecchi e malati, si organizzavano e
celebravano cerimonie religiose, si svolgevano funzioni di governo – e tutto
questo in forma completamente gratuita. Ciò era possibile, come ha notato il
grande storico dell’economia Karl Polany, perché in tali società " l’
economia era incastrata in relazioni sociali "(7). Tutte le funzioni che
oggi considereremmo economiche erano compiute per ragioni sociali piuttosto
che economiche, principalmente per soddisfare relazioni di parentela e
ottenere prestigio sociale.
 Lo sviluppo cambia tutto questo, implicando soprattutto il graduale
scioglimento dal loro contesto sociale di tutte quelle funzioni prima svolte
gratuitamente, la loro monetizzazione e il loro assorbimento da parte dello
stato e delle corporazioni. Ci è stato insegnato a vedere questo processo
come uno degli accettabili costi del progresso, e per questo pochi sembrano
aver considerato le sue reali implicazioni. La prima è che si può predire in
anticipo che un ampio settore della società non sarà semplicemente capace di
acquistare il denaro per pagare il cibo, la casa e le altre necessità di
vita, che sono state monetizzate e che prima erano ottenute gratuitamente
attraverso il normale funzionamento di famiglie e comunità. Per questa
semplice ragione, lo sviluppo può solo creare un grande numero di poveri e
disgraziati, e il loro numero può solo crescere con l’avanzare dello
sviluppo, ancor di più diventando quest’ultimo globalizzato.
 Ovviamente, siamo stati addestrati a credere che i popoli preindustriali,
che vivevano in economie non monetarie, erano poveri – ma questo è
semplicemente falso. Questi popoli avevano una vita culturale e cerimoniale
ricca, e nel complesso vivevano in un ambiente relativamente non guastato.
Di solito, erano anche ben nutriti e in perfetta salute – fino a quando i
loro modelli culturali furono scombussolati dalla colonizzazione e più tardi
dallo sviluppo economico, e il loro ambiente naturale distrutto. I primi
viaggiatori in terre lontane avevano sempre notato quanto in buona salute e
ben nutriti fossero i popoli tradizionali da essi visitati. Così, Mungo
Park, nel suo Travels in Africa , ci dice che il fiume Gambia abbonda di
pesci e che la natura " con mano generosa " ha dato agli abitanti della zona
" le benedizioni della fertilità e dell’abbondanza "(8). Poncet e Brevedent,
due viaggiatori francesi dell’Ottocento, notarono che l’area di Gezira, in
Sudan, ora occupata da erosi campi di cotone, era un tempo coperta di
foreste e " piante fruttifere e ben coltivate ", e che era chiamata Terra di
Dio (Belad-Allah) " per la sua grande abbondanza "(9). Ne vi è ragione di
supporre che gli aborigeni australiani, oggi considerati i più poveri tra i
poveri, fossero sempre a corto di cibo. Sir George Grey, governatore
generale della Nuova Zelanda nella prima metà del XIX secolo, ha trascorso
molto tempo in mezzo a loro e ha sostenuto di aver sempre trovato la più
grande abbondanza nei loro rifugi. Molti moderni antropologi hanno notato
quanto fossero in buona salute e ben nutriti i popoli tribali, con cui
vivevano, e come la loro alimentazione e il loro stato di salute si
deteriorassero non appena adottavano lo stile di vita dei loro
colonizzatori.
 R.R. Thaman dell’University of the South Pacific, ad esempio, osserva che
prima del contatto con gli europei, gli abitanti della Melanesia, Polinesia
e Micronesia, avevano generalmente abbondanti risorse di cibo, ed erano
quasi universalmente riconosciuti per essere popoli dal superiore tipo
fisico, robusti e in buona salute. Anche quegli atolli e isole calcaree
coralline dove il cibo era relativamente scarso " avevano frutti degli
alberi del pane, noci di cocco, pandano, spesso taro, una varietà di piante
selvatiche commestibili e ricche risorse marine. Gli ultimi anni, comunque,
hanno visto un drammatico deterioramento della salute degli abitanti delle
isole del Pacifico. La crescente tendenza verso un’alimentazione in stile
occidentale ha portato con sé un aumento nell’incidenza delle cosiddette
malattie della civiltà, in particolare malattie cardiache, carie e diabeti –
malattie quasi sconosciute pochi decenni fa. In Micronesia il numero di
persone curate per malattie cardiache nei locali ospedali è triplicato tra
il 1958 e il 1972 – un incremento spiegabile con i cambiamenti nell’
alimentazione e lo stress della vita moderna "(10). Innumerevoli altri studi
nelle isole del Pacifico e in ogni altra parte del mondo dipingono lo stesso
quadro(11).
 In altri termini, i popoli tribali e gli altri popoli tradizionali non
avevano bisogno di sviluppo economico e del denaro che esso fornisce per
essere in buona salute e ben nutriti. Molto significativamente, l’edizione
2001 del World Development Indicators (WDI) della Banca mondiale mostra
Cuba – il solo paese in via di sviluppo, ad eccezione della Corea del Nord,
che dal 1960 non ha ricevuto prestiti della Banca mondiale, e che ha avuto
una crescita economica "anemica", in testa a tutti gli altri paesi poveri
nelle statistiche relative alla salute e all’istruzione. Persino Joe Ritzen,
vice presidente della Banca per la politica di sviluppo, non può evitare di
restare impressionato. Egli nota che il sistema cubano " è estremamente
produttivo nei settori sociali ", ma non può non osservare criticamente che
esso non dà alla gente occasioni di prosperità. Ma gli si potrebbe chiedere,
quale uso si fa della prosperità, se ha " un effetto negativo nei settori
sociali "?(12).
 Ciò che è importante è che questi popoli preindustriali non si sentivano
poveri. Quando Laurens van der Post volle fare un regalo agli amici
boscimani presso i quali aveva soggiornato, come segno della sua gratitudine
per la loro ospitalità, semplicemente non sapeva cosa dare loro. " Eravamo
umiliati dalla consapevolezza di quanto poco potessimo dare ai boscimani.
Quasi ogni cosa, probabilmente, sembrava rendere loro la vita più difficile,
aumentando i rifiuti e il peso della loro routine quotidiana. Non
possedevano praticamente beni: una cinghia, una coperta e una cartella di
cuoio. Non c’è niente che non potessero assemblare in un minuto, riporre
nelle loro ceste e trasportare sulle loro spalle per un viaggio di mille
miglia. Non avevano il senso del possesso "(13).
Etichettarli come completamente poveri equivale a non cogliere l’essenziale,
per i boscimani, che vivevano nel loro ambiente naturale, e non si sentivano
in alcun modo sventurati per la loro mancanza di beni materiali. Helena
Norberg-Hodge, che ha trascorso molto del suo tempo durante gli ultimi trent
’anni in Ladakh, una società tibetana sull’Himalaia che politicamente
appartiene dell’India, e che fino ad epoca recente era in gran parte isolata
dal mondo esterno, è pienamente d’accordo. Quando per la prima volta si recò
in Ladakh, alla metà degli anni Cinquanta, racconta come un giovane ladakho
le fece visitare il suo lontano villaggio chiamato Hemis Shukpachan. Ella
rimase impressionata dalla bellezza e spaziosità delle case. " Ma dove
vivono i poveri? " chiese. Egli restò sbalordito da questa domanda. Quando
spiegò cosa intendeva per povero, egli scosse la testa e rispose: " Non
abbiamo nessuno così ". Oggi, tutto è cambiato. I ladakhi si affollano
intorno ai turisti chiedendo denaro – " siamo così poveri in Ladakh ",
dicono loro pietosamente (14). Essi infatti sono stati ridotti in povertà
dal recente sviluppo economico che ha già devastato la loro società e il
loro ambiente naturale e creato i molti nuovi e artificiali "bisogni" che,
per la maggior parte della gente, non potranno mai presumibilmente essere
soddisfatti.
 Essi erano differenti persino alla corte degli imperatori cinesi della
dinastia Manciù, prima che quel paese subisse l’influenza occidentale. Così,
l’imperatore Ch’ien Lung non fu minimamente impressionato dai manufatti
regalatigli dall’emissario britannico di re Giorgio III, che cercava di
stabilire rapporti diplomatici con il suo paese. Egli rigettò la richiesta
britannica e spedì una lettera a re Giorgio che si concludeva con le
seguenti parole:
"Dominando il vasto mondo, mi prefiggo di mantenere una perfetta
amministrazione e di soddisfare le funzioni statali. Oggetti strani e
costosi non mi interessano… Come il vostro stesso ambasciatore può vedere,
abbiamo ogni genere di cose. Io non do valore a oggetti strani o ingegnosi,
e non intendo usare i manufatti del vostro paese "(15).
 Questo atteggiamento non potrebbe esserci più estraneo. Il nostro appetito
di beni materiali e congegni tecnologici sembra insaziabile. Infatti, la
nostra ricchezza e il nostro benessere sono normalmente valutati sulla base
del nostro accesso ad essi. È senza alcun dubbio vero che oggi abbiamo
bisogno di molti beni materiali e apparecchi tecnologici, ma non perché ne
abbiamo un’intrinseca necessità, bensì perché, nelle aberranti condizioni
nelle quali viviamo, molti sono richiesti allo scopo di soddisfare necessità
biologiche, sociali, spirituali ed estetiche che in normali condizioni erano
una volta soddisfatte gratuitamente.
Nessuna parola per indicare la povertà
Serge Latouche, che ha a lungo lavorato tra i quartieri poveri rapidamente
sviluppati delle città dell’Africa occidentale, ci racconta, nel suo
istruttivo libro L’altra Africa , che nelle principali lingue africane
addirittura non c’è una parola per povertà, almeno nel senso economico del
termine, che egli vede come un’invenzione occidentale. Le più vicine sono le
parole che indicano un "orfano"(16). Marshall Salins fa la stessa
osservazione nel suo citatissimo saggio The Original Affluent Society : " I
popoli più primitivi del mondo possiedono pochi beni, ma non sono poveri.
Povertà non significa avere pochi beni, né è propriamente una relazione tra
mezzi e fini; è soprattutto una relazione tra persone. La povertà è uno
stato sociale. Come tale, è un’invenzione della civiltà "(17).
 In questo senso, la povertà non è associata a una mancanza di denaro, ma
piuttosto all’assenza di un rapporto sociale. Per Latouche, la vera idea di
povertà è concepibile solo in una società individualistica, come quella che
lo sviluppo necessariamente provoca. Si riferisce soprattutto all’impotenza
del sociale isolato.
"In una società non-individualistica ", ci dice Latouche, " il gruppo nell’
insieme non è né ricco né povero "(18). Julius Nyerere diceva grosso modo la
stessa cosa. Per lui, " in una società africana… nessuno soffriva la fame, o
di cibo o di dignità umana, perché privo di ricchezza personale; ciascuno
dipendeva dalla ricchezza posseduta dalla comunità della quale era membro
"(19).
 Molti di coloro che nel mondo moderno sono economicamente poveri sono anche
quelli che hanno un sostegno familiare minimo. Si può includere in quest’
ambito il crescente numero di anziani in gran parte abbandonati dalle loro
famiglie e dipendenti da una miserabile pensione statale appena sufficiente
per sopravvivere. Possiamo altresì includere molte madri separate e i loro
bambini. Nel 1974, il noto psicologo infantile Bronfenbrenner osservava che
del " numero di bambini statunitensi sotto i sei anni che vivevano in
povertà, il 45% di loro erano membri di famiglie di genitori separati "(20).
 In Australia, Canada, Germania, Lussemburgo, Olanda, Norvegia e Usa, le
imposte comunali di povertà per famiglie guidate da una madre separata sono
almeno tre volte più alte che per due genitori non separati. Da allora la
situazione è peggiorata, cosa pienamente prevedibile, dal momento che lo
sviluppo economico, per sua stessa natura, porta necessariamente alla
disintegrazione sociale e all’atomizzazione. Negli Stati Uniti, ad esempio,
il numero di famiglie guidate da una donna separata è aumentato di due volte
e mezzo, nel Regno Unito di circa tre volte e in Canada è quasi
raddoppiato(21).
 Non è sorprendente che la povertà infantile nei paesi dell’OCSE sia in
generale sostanzialmente cresciuta durante lo stesso periodo. Tra il 1972 e
il 1994, ad esempio, è raddoppiata in Germania e triplicata nel Regno Unito
(22). La povertà ha anche un’importante componente psicologica cui il
sociologo francese Emile Durkheim si è riferito parlando di anomia – termine
adottato da altri eminenti sociologi come Robert McIver. Secondo quest’
ultimo, le persone soffrono di anomia " quando le loro vite sono vuote e
senza scopo, prive di significative relazioni umane "(23).
 È nei quartieri poveri delle città industriali moderne che la
disintegrazione e la privazione sociale o anomia che essa determina è più
avanzata, e questo causa una forma di povertà largamente assente nelle
società tradizionali, e che sotto certi aspetti è persino meno tollerabile
di quella che esiste nei quartieri poveri delle città del Terzo Mondo come
Calcutta.
 Come dice Robert Wurmstedt, " la povertà nei vicinati neri portoricani
nella parte ovest di Chicago è peggiore di ogni povertà che ho visto in
Africa occidentale. Qui la gente è guidata da forti valori tradizionali. Non
vive nella costante paura della violenza, degli animali nocivi e del fuoco.
Non troviamo lo stesso senso di disperazione e mancanza di speranza di un
ghetto americano "(24).
 Una delle molte ragioni per cui lo sviluppo causa disintegrazione sociale e
anomia è che, essendo sempre di più assunte dallo stato e dalle corporazioni
le funzioni chiave un tempo compiute dalle famiglie e dalle comunità, questi
elementi sociali chiave semplicemente si atrofizzano, come muscoli a lungo
non utilizzati, e così,  tra l’altro, la gente viene privata di quella che è
di gran lunga la più umanitaria e affidabile delle fonti di sicurezza. La
massa delle persone nel mondo industriale non se ne rende conto. Per
acquisire sicurezza, contano su investimenti personali, sul proprio lavoro e
sullo stato sociale. Tuttavia, nel contesto dell’economia altamente
instabile che abbiamo creato, gli investimenti sono assai speculativi, come
vediamo oggi con il massiccio crollo nelle azioni tecnologiche e con il
collasso delle economie asiatiche nel 1997 e all’inizio del 1998. E
soprattutto, con l’odierna economia globale c’è ora una spietata
concorrenzialità, il che significa che le corporazioni, per sopravvivere,
debbono ridurre i costi all’osso, e questo comporta, tra l’altro, che il
lavoro deve essere "flessibile", per cui i contratti a lungo termine sono
stati sostituiti da contratti a breve termine, molti lavori a tempo pieno
sono diventati a orario ridotto, ed è sempre più semplice e persino meno
caro licenziare impiegati quando risulta conveniente farlo. Il lavoro così
si precarizza sempre di più, mentre al contempo lo stato sociale, per
ridurre di nuovo i costi dell’industria, viene sistematicamente smantellato.
Poiché questo processo riguarda un grande numero di persone che vivono in
una società sempre più disumana e sempre più priva del sostegno della
famiglia e della comunità, esse si troveranno praticamente sprovviste di
ogni forma di sicurezza e con ciò confluiranno nella proliferante
moltitudine dei poveri e degli indigenti. Tuttavia, la povertà odierna non è
niente paragonata a quello che sarà quando le ciniche politiche di sviluppo
dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO) verranno pienamente
realizzate.
 L’Accordo Generale sul Commercio e i Servizi (GATS) del WTO, relativo
appunto a tutti i servizi statali, copre ogni aspetto della cura della
salute, dell’istruzione primaria, secondaria e universitaria, i servizi
idrici e ambientali; in esso sarebbero inclusi anche la ricerca e il
controllo ambientale. Per le corporazioni transnazionali questa è ovviamente
una fantastica cuccagna, è stato loro assegnato un colossale nuovo mercato
da sfruttare, con l’istruzione, la salute, e la sola acqua che rappresenta
un mercato di 5-6 miliardi di dollari (25). Questo significa che proprio
tutti i servizi che lo stato in origine prendeva in consegna dalle comunità
locali, e che erano largamente sovvenzionati dal pubblico e potevano essere
gratuitamente forniti ai bisognosi, sarebbero ora tutti gestiti da enormi e
totalmente irresponsabili corporazioni transnazionali che farebbero pagare
per essi il prezzo massimo possibile – creando un numero senza precedenti di
poveri specialmente nei paesi del Terzo Mondo, che con ciò sarebbero privati
dell’accesso alle fondamentali esigenze della vita.
Ma questo non è tutto; in conformità con le regole del WTO, i mercati sono
stati ovunque nel mondo aperti ai molto sovvenzionati prodotti alimentari
statunitensi. Ciò è già iniziato in India, con risultati devastanti. Da
qualche parte ci sono due-tre milioni di piccoli agricoltori in India, Cina,
Indonesia, Tailandia, e in altre zone dell’Asia del sud e di sud-est, dove
la dimensione media di una fattoria è solo di pochi acri. Pochi
probabilmente per sopravvivere all’apertura dei loro mercati – pochi anche
per artigiani, piccoli negozianti e venditori ambulanti che dipendono
interamente dall’agricoltura comunitaria. La maggior parte di queste persone
sfortunate saranno costrette a cercare rifugio nei quartieri poveri delle
più vicine conurbazioni e, senza terra su cui far crescere il loro cibo,
senza lavoro – dato che il livello di disoccupazione in questi quartieri
poveri è già spaventoso – e senza sussidi di disoccupazione, saranno ridotti
in uno stato di totale indigenza.
 Ma il principale contributo dello sviluppo economico all’aumento della
povertà nel mondo è la produzione di sempre più grandi quantità di gas
responsabili dell’effetto serra che causano il riscaldamento globale. Questo
è di gran lunga il maggiore problema che l’umanità abbia mai affrontato, ed
infatti se non invertiamo rapidamente questo processo totalmente
distruttivo, molta parte del nostro pianeta sarà presto largamente
inabitabile con sempre più gravi ondate di calore, alluvioni, siccità,
tempeste, aumenti dei livelli marini, che determineranno massicce migrazioni
di profughi impoveriti e quasi morti di fame attraverso la superficie del
nostro pianeta. Se dunque continueremo a non fare nulla a questo riguardo,
lo sviluppo avrà effettivamente eliminato la povertà, dato che il mondo
diventerà totalmente inabitabile e gli esseri umani, ricchi o poveri,
saranno incapaci di sopravvivere (26).
(traduzione dall’inglese di Giuseppe Giaccio).
NOTE
1.        Chakravarthi Raghavan, Third World Network feature, Ottobre 2000.
2.       International Labour Office (ILO), World Report 2000.
3.       ILO 1997a e OECD 1999, cit. in ILO World Report 2000.
4.       ILO 1999b
5.       John Carvel, Social Affairs Editor, The Guardian, 11 dicembre 2000.
6.       Vinod Thomas, The Economist, 7 ottobre 2000.
7.       Cfr. Karl Polanyi, The Great Transformation, Beacon Press, Boston
1957 (ed. or. 1944).
8.       Mungo Park, "Travels in the Interior of Africa", Folio Society,
London 1984 (ed. or. 1799), p. 5.
9.       Nigel Pollard "The Gezira Scheme: A study in failure", The
Ecologist, vol. 11, n° 1, 1981, pp. 24-31.
10.    R. Thaman, "Food Scarcity, Food Dependency, and Nutritional
Deterioration in Small Island Communities". Saggio presentato al 49° ANZAAS
Congress and Tenth New Zealand Geographical Conference, Auckland, Nuova
Zelanda. Simposio su "Problems and resource use and development in small
islands of the Pacific", 24 gennaio 1979.
11.      Cfr. Albert Damon, pp. 216-291. Cfr. p. 481 The Way, US edition.
Cfr. anche Ian Prior et al. 1987, "Migration and gout: The Tokelau Islands
Migration Study", British Medical Journal, 22 agosto. The Way, p. 494.
12.     World Bank.
13.     Laurence Van der Post, "Venture into the Interior", p. 278, Hogarth
Press 1958.
14.     Helena Norberg-Hodge, "Ancient Futures: Learning from Ladakh", Rider
Books, London 2000.
15.     Ch’ien Lung, 1934, cit. da Arnold Toynbee in "A Study of History",
p. 161, Royal Institute of International Affairs, London.
16.     Serge Latouche, L’Autre Afrique , p. 99.
17.     Marshall Sahlins, "The Original Affluent Society", Stone Age
Economics, Aldine, New York, 1972.
18.     Serge Latouche, ibid. , p. 105.
19.     Julius Nyerere Ujaama, "The Basis of African Socialism", in Ujaama:
Essays on socialism, Oxford University Press, Dar es Salaam 1968.
20.  Urie Bronfenbrenner, "The Origins of Alienation", Scientific American,
Agosto 1974.
21.     International Labour Office (ILO) 2000, p. 43.
22.  OECD 1997a e OECD 1999) – in ILO 2000, p. 43.
23.    Robert McIver, 1964, "The Ramparts we Guard", Mcmillans, New York, p.
242.
24.  Robert Wurmstedt, cit. da E. Goldsmith, "The Way: an Ecological World
View", University of Georgia Press 1998.
25.  Cfr. Agnes Bertrand e Laurence Kalafatides, "The World Trade
Organisation and the Liberalisation of Trade in Healthcare and Services", in
Edward Goldsmith and Jerry Manders Editors, "The Case Against the Global
Economy and for a Turn Towards Localisation", Earthscan, London 2001.
26.  Cfr. "The Ecologist", marzo 1999, numero speciale sul cambiamento
climatico, e "The Ecologist", novembre 2001, secondo numero speciale sul
cambiamento climatico.

 serie.
Artamano, la tua propaganda neonazista puo' trovare un seguito in questo Ng
di citatori di Georing (o era Goebbels?), baciapile di cardinali e
propagandisti della Fallaci, ma a parte costoro non incanti nessuno. Negli
ultimi quaranta anni la poverta' e' diminuita in tutti il mondo, salvo in
alcuni paesi dell' africa subsahariana, che sono gli unici che hanno ridotti
gli scambi esterni. Le persone che vivono con meno di un dollaro al giorno
sono diminuite in termini assoluti e percentuali negli ultimi trenta anni, e
quelle che vivono con meno di due dollari al giorno sono dimezzate in temini
assoluti.
Il commercio e gli scambi internazionali generano sviluppo e ricchezza.
Questo e' un fatto, non una teoria. E' un fatto anche che generano
ineguaglianze, e chiunque abbia una minima idea di cosa sia o debba essere
la sinistra, sa che le diseguaglianze sono un male di per se', anche se i
poveri diventassero meno poveri a costo di divenire piu' diseguali. L'
obbiettivo delle sinistra e' ridurre le diseguaglianze, non ridurre la
ricchezza. Per quello bastano i cardinali, i neonazisti e i loro utili
idioti antagonisti della cultura.
JP

 assoluti.
chiacchere.Perchè nonostante l'enorme aumento di ricchezza mondiale il fatto
che la povertà esista è una secca smentita dell'ottimismo progressista.
Oggi si stanno dilapidando risorse che la natura ha organizzato in milioni
di anni e mentre sta'crescendo il potere tecnologico non stà affatto
crescendo la saggezza dell'umanità o almeno delle sue classi dirigenti.
La civiltà ha selezionato una razza di schiavi dominata da parassiti e
questa sostanza umana non può fornire alcun supporto al nuovo umanesimo che
sarebbe necessario.

 che la povertà esista è una secca smentita dell'ottimismo progressista.
Infatti, e' quello che ti sto dicendo. Quello che il tuo Goldsmith proponde
nel suo delirio mistificatorio, fatto di dati inventati e paragoni incongrui
(nella migliore tradizione della propaganda goebbelsiana) e' il ritorno ad
una societa' tribale ed elementare, priva di strutture sociali e di
progresso tecnico. Mi sembra l' ideale di societa' proposta da chi segue  l'
indicazione del papa contro la societa' dei consumi , nonche' dai
propugnatori del moralismo pauperista di chi conta le stelle degli hotel e
chiama l' esorcista quando vede una BMW.  E' una posizione perfettamente
legittima. Penso solo che non funzioni e che non sia nemmeno auspicabile.
Dato pero' che e' anche improbabile, l' unica cosa ce mi interessa
evidenziare e' come tutto questo non abbia niente a che vedere con la
sinistra. Tanto e' vero che e' propagandata da te, che sei un neonoazista e
un antisemita. Il fatto che tu sia sulle stesse posizioni degli antagonisti
della cultura ormai non e' nemeno piu' una conferma. Piuttosto una evidenza:
la Fallaci unisce.
JP