Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "La Palestina è solo una regione della Siria"

Dunque se i palestinesi si trasferissero in Siria non sarebbe un cacciarli dalla loro terra, ma solo cambiare regione, giusto? 
 
oh, lo dice un leader palestinese. 
http://www.israellycool.com/2017/06/29/watch-arab-palestinian-leader-anwar-nusseibeh-palestine-was-really-just-part-of-syria/
 


 
Si può essere cacciati dalla propria terra anche tra regioni. 
 
--
dhcmrlchtdj 

 Si può essere cacciati dalla propria terra anche tra regioni. 
 
come e' successo agli italiani quando hanno cercato di sterminare gli slavi ma hanno perso.
 
quindi non vedo cosa ci sia di strano se capita a chi cerca di sterminare un popolo A per piu' di 70 anni, e perde per piu' di 70 anni.


se quel popolo sono gli ebrei, dice Tondelli, ci sono buone ragioni. Perche' gli ebrei sono colonialisti. Anche se sono a Hebron da qualche millennio.


ci tengo a specificare che non ho alcuna intenzione di cacciare i palestinesi. Mi fanno solo ridere le incoerenze dei loro leader e (soprattutto) dei simpatizzanti a cui non importa nulla dei palestinesi, ma sono alla ricerca di ragioni per odiare gli ebrei. 

 se quel popolo sono gli ebrei, dice Tondelli, 
 
 
Sembri il matto che interviene in qualsiasi discussione solo per dire: l'è colpa 'd Tundèl!


 
C'è che tra i primi 70 anni ed i secondi 70 è stato riscritto il diritto internazionale.
 
--
dhcmrlchtdj


 
Non ho capito quale sarebbe l'incoerenza.
 
--
dhcmrlchtdj

 C'è che tra i primi 70 anni ed i secondi 70 è stato riscritto il diritto internazionale.
 
ah, quindi adesso e' legittimo lanciare guerre di sterminio.
 
non si finisce mai di imparare.

 
 
Non scrivere scemenze.
 
--
dhcmrlchtdj


sei tu che hai detto che si puo' lanciare una guerra di sterminio, perderla e non subire conseguenze.
 
senza sanzione, non c'e' divieto.

 
 
Scemenze
 
--
dhcmrlchtdj 


OK, allora spieghi cosa dovrebbero fare in IL contro chi cerca di sterminarli da 70 anni.


 
Stai vaneggiando.
 
--
dhcmrlchtdj


stai svicolando.


 
Non stai leggendo le scemenze che scrivi.
 
 
--
dhcmrlchtdj 

Non leggo nemmeno cosa, secondo te, si dovrebbe fare contro governi che perseguono lo sterminio etnico da 70 anni e perseverano.

 perseguono lo sterminio etnico da 70 anni e perseverano.
 
Dimostra di essere onesto nelle discussioni e poi possiamo discutere di ciò che vuoi. Non ho tempo per i giochetti da bambini dell'asilo.
 
--
dhcmrlchtdj

Non vedo ancora una risposta ma solo un ciurlare nel manico.  Parlando di onestà,  non fai prima a dire che effettivamente non sai cosa rispondere?

 onestà,  non fai prima a dire che effettivamente non sai cosa rispondere?
 
Io so cosa rispondere, e la mia opinione l'ho già scritta più volte su questo ng. 
 
Ma se tu, partendo due semplici precisazioni sul "cacciare persone dalla loro terra" e sul diritto a "cacciare persone dalla loro terra", cerchi di farmi passare come un sostenitore di guerre di sterminio allora sei stupido o sei disonesto. 
 
In entrambi i casi non vale la pena discutere.
 
--
dhcmrlchtdj

 Io so cosa rispondere, e la mia opinione l'ho già scritta più volte su questo ng. 
 
è abbastanza significativo che tu non la voglia ripetere

 In entrambi i casi non vale la pena discutere.
 
non c'e' nessuna opinione. CVD.


 
E' significativa solo per un interlocutore disonesto. 
 
Se tu l'hai dimenticata basta che vai a recuperare i vari messaggi in cui ti ho risposto in merito.
 
--
dhcmrlchtdj

 non c'e' nessuna opinione. CVD.
 
Le tue dimostrazioni mi valgono zero.
 
--
dhcmrlchtdj
 

Se tu l'hai dimenticata basta che vai a recuperare i vari messaggi in cui ti >ho risposto in merito. 
 
e perche' mai? se la tua opinione non vale, per te, il tempo di scriverla (tempo che sembri preferire usare volentieri per ciurlare nel manico invece), non vedo perche' per me dovrebbe valere il tempo di andarla a cercare.


corretto. di fronte a zero dimostrazioni, non vedo che altro valore darti.


 
yawn
 
--
dhcmrlchtdj 


svicola svicola.

 e perche' mai? se la tua opinione non vale, per te, il tempo di scriverla 
Ma piantala. La conosciamo tutti, e chiederla continuamente è solo un 
modo per mettere "sotto esame" un interlocutore che, giustamente, non ci 
si sente affatto. La cultura cattolica, a quanto pare (la richiesta 
della confessione), è più diffusa di quanto parrebbe a prima vista :)
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

modo per mettere "sotto esame" un interlocutore che
 
allora e' facile farmi smettere: basta scriverla.


 
Sinceramente, non ho problemi ad essere messo sotto esame. Il problema è l'obiettivo della discussione. 
 
Se io scrivo che il "diritto internazionale è cambiato" e lui risponde "hai scritto che c'è il diritto di sterminare", l'interlocutore è evidentemente disonesto (o stupido).
 
Dal punto di vista di Shylock questo metodo avrà qualche scopo, ma a me non ne viene in mente nessuno che valga il tempo impiegato per discutere.
 
--
dhcmrlchtdj


 
Non mi interessa farti smettere. Puoi fare quello che vuoi.
 
--
dhcmrlchtdj 
 
 

 Ma piantala. La conosciamo tutti, e chiederla continuamente è 
 
secondo me il cattolicesimo non c'entra un fico secco. E' solo sake of discussion, per facilitare la discussione
Poi, capisco benissimo che in una situazione intricata, in cui le sfumature sono importanti, nessuno ha voglia di imbarcarsi in riassunti di due righe. Ma in quel caso basterebbe un link
Per quel che ricordo io, il Coso non è esattamente un sostenitore del governo di Israele e non ha mai vissuto in Medio Oriente. Shylock il Medio Oriente lo conosce di più e ... vabbeh. 
 
 
 
 
 
 

 Non leggo nemmeno cosa, secondo te, si dovrebbe fare contro governi che perseguono lo sterminio etnico da 70 anni e perseverano.
 
Una cosa banale come rispettare il diritto internazionale e di guerra non ti viene in mente? 
 
L.


cioe' siccome (secondo te) Israele non rispetterebbe il diritto internazionale, e' comprensibile che si cerchi di massacrare gli ebrei? L'antisemitismo e' colpa degli ebrei?


ovvio. ma il diritto internazionale  e di guerra non e' come lo immagini.
 
per dirne una, chi trasporta armi in ambulanze, secondo il diritto internazionale e di guerra, puo' essere passato sommariamente per le armi, e alter cose del genere che, nobilmente, IL si astiene dal fare.

 cioe' siccome (secondo te) Israele non rispetterebbe il diritto internazionale, e' comprensibile che si cerchi di massacrare gli ebrei? L'antisemitismo e' colpa degli ebrei?
 
Ovviamente no. Dico che la gestione del conflitto Israelo-Palestinese si dovrebbe fare all'interno del diritto intenazionale e di guerra. 
 
Cosi come dico che i terroristi, una volta neutralizzati, andrebbero trattati civilmente e non lasciati morire in mezzo ad una strada.
 
L.
 
 
 
 

 per dirne una, chi trasporta armi in ambulanze, secondo il diritto internazionale e di guerra, puo' essere passato sommariamente per le armi, e alter cose del genere che, nobilmente, IL si astiene dal fare.
 
Di contro lascia morire in mezzo ad una strada i feriti. Capisco che per un supporter di Duterte questi standard siano "nobili", io la vedo un po' diversamente.
 
L.
 

 Di contro lascia morire in mezzo ad una strada i feriti. Capisco che per un supporter di Duterte questi standard siano "nobili", io la vedo un po' diversamente.
 
la vedi diversamente dal "diritto internazionale e di guerra" che citi a sproposito.
 
nulla di male, ma siamo nel regno delle preferenze personali, non del diritto.

 Cosi come dico che i terroristi, una volta neutralizzati
 
ne parliamo quando i politici europei neutralizzaranno i terroristi, anziché trattarli come "un partito perfettamente legale° 

 io la vedo un po' diversamente.
 
Giusto per chiarire come la vedi, gli ebrei per te hanno diritto ad avere uno Stato?

 nulla di male, ma siamo nel regno delle preferenze personali, non del diritto.
 
Il diritto internazionale si riferiva alla questione territori. Sul lasciare morire i feriti in mezzo alla strada basta la convenzione di Ginevra.
 
L.

 ne parliamo quando i politici europei neutralizzaranno i terroristi, anziché trattarli come "un partito perfettamente legale°
 
Non c'entra un cazzo: stiamo parlando di lasciar morire essere umani in mezzo ad una strada. Non lo si puo' condizionare ad alcunche' se si ha un minimo di decenza.
 
L.

 Giusto per chiarire come la vedi, gli ebrei per te hanno diritto ad avere uno Stato?
 
Si. E quello stato e' Israele.
 
L.

 Il diritto internazionale si riferiva alla questione territori. 
 
il diritto internazionale non e' costituito soltanto dai paragrafi che fanno comodo.

 Non c'entra un cazzo: stiamo parlando di lasciar morire essere umani in mezzo ad una strada.
 
concordo. organizzazioni che si fanno scudo dei civili sono orribili.
 
per questo il diritto internazionale consente di passarli per le armi sommariamente e, IMHO, il non farlo sconfina nella colpevole negligenza.


Cita pure i paragrafi che fanno comodo a te.
 
L.

 per questo il diritto internazionale consente di passarli per le armi sommariamente e, IMHO, il non farlo sconfina nella colpevole negligenza.
 
Non sai di cosa parli. Parliamo di terroristi feriti e poi lasciati morire sul posto senza prestargli le cure del caso. Che tu quel terrorista lo consideri un criminale civile o un milite di un Paese in guerra hai comunque l'obbligo di assisterlo. 
 
L.
 

Le convenzioni dell'aia sullo status dei combattenti le cito volentieri per intero. E valgono Un po' più di Un "consiglio non vincolante"

 Le convenzioni dell'aia sullo status dei combattenti le cito volentieri per intero. E valgono Un po' più di Un "consiglio non vincolante"
 
Continui a fare confusione. Puoi citare la convenzione, ma la sua applicazione al caso in oggetto fatta da Shylock non conta un cazzo a paragone di quella fatta dalla International Court of Justice. 
 
L.


al contrario, la corte dice chiaramente cosa sia la sua interpretazione: un "consiglio non vincolante".
 
e ci sara' pure qualche motivo.

 e ci sara' pure qualche motivo.
 
Che certamente NON e' la loro competenza in materia.
Magari, nel  mondo reale, e' l'indisponibilta' USA a veder scritte certe cose in forma vincolante, che dici?
 
Il parere di Shylock su IPI cmq sta tipo un milione di scalini piu' in basso in termini di autorevolezza, quindi direi che ci teniamo per buono il parere non vincolante della corte, ok?
 
L.
 

 Il parere di Shylock su IPI cmq sta tipo un milione di scalini piu' in basso in termini di autorevolezza
 
pero', stranamente, sta scritto nelle convenzioni internazionali ed e' vincolante.
 
se usi un'ambulanza per trasportare armi, sei criminale di guerra, e ti becchi una sentenza (anche capitale) non un "consiglio non vincolante".

 se usi un'ambulanza per trasportare armi, sei criminale di guerra, e ti becchi una sentenza (anche capitale) non un "consiglio non vincolante".
 
E se spari ad un "nemico" che ti ha assalito e resta ferito, finito lo scontro quali obblighi ci sono? 
 
L. 


se non ha divisa, non e' inquadrato in un esercito regolare, o in una struttura gerarchica con capi noti e che rispetta le convenzioni internazionali, nessuno.

 se non ha divisa, non e' inquadrato in un esercito regolare, o in una struttura gerarchica con capi noti e che rispetta le convenzioni internazionali, nessuno.
 
Mi linki gli articoli relativi? 
 
L.


art. 13, prima convenzione di ginevra, 1949 (Convenzione di Ginevra per migliorare la sorte dei feriti e dei malati delle forze armate in campagna2)
 
La presente Convenzione si applica ai feriti e ai malati appartenenti alle seguenti categorie:
1.i membri delle forze armate di una Parte belligerante, come pure i membri delle milizie e dei corpi di volontari che fanno parte di queste forze armate;2.i membri delle altre milizie e degli altri corpi di volontari, compresi quelli dei movimenti di resistenza organizzati, appartenenti ad una Parte belligerante e che operano fuori o all'interno del loro proprio territorio, anche se questo territorio è occupato, semprechè queste milizie o questi corpi di volontari, compresi detti movimenti di resistenza organizzati, adempiano le seguenti condizioni: a.abbiano alla loro testa una persona responsabile dei propri subordinati;b.rechino un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza;c.portino apertamente le armi;
d.si
 uniformino, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi della guerra;3.i membri delle forze armate regolari che sottostiano ad un governo o ad un'autorità non riconosciute dalla Potenza detentrice;4.le persone che seguono le forze armate senza farne direttamente parte, come i membri civili di equipaggi di aeromobili militari, corrispondenti di guerra, fornitori, membri di unità di lavoro o di servizi incaricati del benessere dei militari, a condizione che ne abbiano ricevuto l'autorizzazione dalle forze armate che accompagnano;5.i membri degli equipaggi, compresi i comandanti, piloti e apprendisti della marina mercantile e gli equipaggi dell'aviazione civile delle Parti belligeranti che non fruiscono di un trattamento più favorevole in virtù di altre disposizioni del diritto internazionale;
6.la
 popolazione di un territorio non occupato che, all'avvicinarsi del nemico, prenda spontaneamente le armi per combattere le truppe d'invasione senza aver avuto il tempo di organizzarsi come forze armate regolari, purché porti apertamente le armi e rispetti le leggi e gli usi della guerra.


 
E non sei nemmeno criminale di guerra.
 
--
dhcmrlchtdj 


vero. sei semplicemente non soggetto all'obbligo di protezione e, se la legge di uno dei paesi coinvolti nel conflitto lo prevede, puoi pure essere ammazzato sommariamente sul campo.

legge di uno dei paesi coinvolti nel conflitto lo prevede, puoi pure essere ammazzato sommariamente sul campo.
 
E lasciato morire per le ferite senza assistenza? C'e' una legge israeliana che configura la legalita' di tali procedure?
 
L.


a pirati, terroristi, banditi ecc. ecc. per il diritto internazionale (quello vero, non quello che ti inventi), non spetta alcuna protezione.

 a pirati, terroristi, banditi ecc. ecc. per il diritto internazionale (quello vero, non quello che ti inventi), non spetta alcuna protezione.
 
Vai piano. Come identifichi un terrorista, ed in base a quali norme lo tratti?
Hint: l'IDF fa anche funzioni di polizia, quindi di fronte ad un crimine violento IMHO o lo tratta come azione di guerra o lo deve trattare come crimine compiuto da un civile - non trovi?
 
 
L.
 

l'IDF fa anche funzioni di polizia, quindi di fronte ad un crimine violento >IMHO o lo tratta come azione di guerra o lo deve trattare come crimine >compiuto da un civile - non trovi?
 
chi si trova armato in zona di operazioni militari non e' un "civile".


Non dire puttanate. Il ferito va SEMPRE curato, senza eccezioni. Altrimenti quelli di Emergency sarebbero tutti in galera da decenni, visto che curano CHIUNQUE, con o senza divisa.

 Non dire puttanate. Il ferito va SEMPRE curato, senza eccezioni. Altrimenti quelli di Emergency sarebbero tutti in galera da decenni, visto che curano CHIUNQUE, con o senza divisa.
 
il solito cattolico: il fatto che non ci sia obbligo, non significa che esista un divieto.
 

 chi si trova armato in zona di operazioni militari non e' un "civile".
 
Ma la Cisgiordania è "zona di operazioni militari"? Chiedo, eh.
 
-- 
IN EVRO NVLLA SALVS

 Ma la Cisgiordania è "zona di operazioni militari"? Chiedo, eh.
 
cappuccino?

 chi si trova armato in zona di operazioni militari non e' un "civile".
 
E in territori occupati?
L.

 il solito cattolico: il fatto che non ci sia obbligo,
 
"a pirati, terroristi, banditi ...non spetta alcuna protezione."
SDENG!!!


Onestamente, non sono davvero un esperto, ma mi pare che tu abbia torto 
(cfr. cmq 
https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v2_rul_rule110
), e 
che, in ogni caso, l'equiparazione ai pirati dei c.d. "combattenti 
illegali" sia un problema giuridico, e non una certezza condivisa (vedi 
anche 
https://www.quodlibet.it/libro/9788874622610
; ok, l'ho tradotto 
io, e quindi potrete farmi crudelmente notare gli errori - ci sta -, 
però DHR è una persona a posto, e ha un bel mucchio di ragioni; ma anche 
la "Teoria del partigiano" di Schmitt dovrebbe porre qualche problema).
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 
https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v2_rul_rule110
),
 
un sociopatico che scrive senzaa vergogna che l'unico responsabile del proprio lviello di vita è il singolo, come se non vivesse in una società da cui dipende per tutto fin dalla nascita, non può che pensarla così. La realtà ovviamente è l'esatto opposto.
Anche per una semplice questione di logica. Se non puoi sapere (come accade quasi sempre, se non sei sulla linea del fronte) se il ferito senza uniforme in zona di guerra è civile o meno, cosa fai nel dubbio, lo ammazzi? Il sociopatico lo farebbe. Le leggi internazionali dicono l'opposto.

 E in territori occupati?
 
Idem. I civili, per definizione, non prendono parte a combattimenti.


impara a leggere, minky.

 
https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v2_rul_rule110
 
 
le stesse convenzioni stabiliscono chi e' escluso dalla protezione della convenzione stessa.
 
in generale, se una parte non applica a sua volta la convenzione, e' esclusa.
 
per esempio, i membri dell'isis, anche con uniforme, catena di comando e compagnia bella, essendo usi a decapitare, cremare vivi, ecc. i propri prigionieri, non sono coperti da quelle convenzioni.


Può darsi. Ripeto: non sono un esperto. Ma mi indicheresti i passi dove 
vengono esplicitati questi criteri di esclusione, nelle Convenzioni? Io 
sapevo che la questione è tutt'altro che chiara, ma magari mi sbaglio, 
eh. Lo dico sinceramente, senza ironia.


 eh. Lo dico sinceramente, senza ironia.
 
sul fatto che ci siano controversie e sottigliezze giuridiche, non ci piove.
 
ma non penso che si possa discuterne sul campo, a caldo, dopo aver violato praticamente tutto quello su cui, invece, ci sono pochi dubbi in proposito.
 
e poi mi ricordano troppo gli eroi febo, quelli che si lamentanovano del trattamento riservatogli dalle corti dopo la guerra.

 avevo gia' citato l'art. 13 della convenzione dell'aia sul trattamento dei feriti di Guerra.
 
che NON parla minimamente della scomparsa del dovere di curare i feriti, quando questi non hanno una divisa.

 le stesse convenzioni stabiliscono chi e' escluso
 
No. Nelle convenzioni l'escluso deve essere ribadito ogni volta, non basta citarlo una volta per dire che gli si può fare tutto ciò che è vietato farsi tra  chi combatte in uniforme.

 che NON parla minimamente della scomparsa del dovere di curare i feriti, quando questi non hanno una divisa.
 
impara a leggere minky.

 No. Nelle convenzioni l'escluso deve essere ribadito ogni volta, non basta citarlo una volta per dire che gli si può fare tutto ciò che è vietato farsi tra  chi combatte in uniforme.
 
OK, unisciti a Strada e valli ad aiutare.
 

 ma non penso che si possa discuterne sul campo, a caldo, dopo aver violato praticamente tutto quello su cui, invece, ci sono pochi dubbi in proposito.
 
 
Ma invece parliamone sul campo. Quando una ragazzina di 16 anni fa aggredisce militari ad un checkpoint armata di un coltello, cioe' essenzialmente va a farsi sparare, credo si potrebbe trattare quella persona come qualunque forza di polizia di un paese civile farebbe. Cioe' sparandogli prima e prestandogli soccorso dopo per poi processarla.  
 
L.

 Ma invece parliamone sul campo. Quando una ragazzina di 16 anni fa aggredisce militari ad un checkpoint armata di un coltello
 
perde lo status di "civile", acquisisce quello di "combattente illegittimo" e perde il diritto a ricevere soccorsi.
 
e' il "diritto internazionale" di cui parli tanto ma leggi poco a dirlo. 

 e' il "diritto internazionale" di cui parli tanto ma leggi poco a dirlo.
 
"In ciascun di questi casi, le persone saranno comunque trattate con _umanità_ e, in caso di procedimento giudiziario, non saranno private del loro diritto ad un processo equo e regolare, come previsto dalla presente Convenzione."
 
Le protezioni di cui parla la convenzione di Ginevra vanno ben oltre la mera assistenza medica ai feriti, per la quale basterebbe appunto un po' di umanita'.
 
L.

 "In ciascun di questi casi, le persone saranno comunque trattate con _umanità_ e, in caso di procedimento giudiziario, non saranno private del loro diritto ad un processo equo e regolare, come previsto dalla presente Convenzione."
 
citare soltanto il pezzo di un articolo che conviene non dimostra nulla.
 
l'articolo 5, da cui hai preso quel mozzicone, dice esplicitamente che questo vale per le "persone protette da questa convenzione".
 
e la ragazza del tuo esempio non lo e'.


No, parla delle persone che perdono tale protezione:
 "Se, sul territorio di una Parte belligerante, questa avesse serie ragioni di ritenere che una persona protetta dalla presente Convenzione fosse giustamente sospetta di svolgere un'attività dannosa per la sicurezza dello Stato o fosse accertato che essa svolge effettivamente una siffatta attività, detta persona non potrà prevalersi dei diritti e privilegi conferiti dalla presente Convenzione, diritti e privilegi che se fossero applicati in suo favore, potrebbero nuocere alla sicurezza dello Stato."
 
 
L.

  "Se, sul territorio di una Parte belligerante, questa avesse serie ragioni di ritenere che una persona protetta
 
aridaje, la ragazza del tuo esempio non e' protetta in partenza.




 dici tu, ma questo:
 
ok, va' li' e da' l'esempio.


e perchè, se ci sono già poliziotti umani, e non belve assetate di sangue come li vorrebbe un sociopatico come te?


Mi basta il fatto che possa lavorare per considerare ogni singola lettera scritta da te merda secca di un sociopatico.


perche' col culo degli altri l'eroismo e' sempre facile.


disse quello si e' fatto una sborrata sul cadavere di un poveraccio lasciato morire senza cure da un governo di assassini.


E perche' mai? Fino a che non prende il coltello e' un civile che si fa gli affari suoi.
Cmq non andiamo da nessuna parte: tu ammetti che la questione dei combattenti illegittimi e' complicata, ma nel dubbio supporti l'idea di lasciarli morire peggio delle bestie. Ammesso e non concesso che non ci sia una convenzione che rende cio' un crimine di guerra, basterebbe un minimo di umanita' per scegliere di operare diversamente, ed un minimo di buon senso per capire che nemmeno conviene. 
Entrambe cose che l'esercito che qualcuno definisce "altamente morale" pare non avere.
 
L.
 
 

 perche' col culo degli altri l'eroismo e' sempre facile.
 
Tamponare le ferite di una ragazzina e chiamare un ambulanza sarebbe eroismo?
 
L.

 Cmq non andiamo da nessuna parte: tu ammetti che la questione dei combattenti illegittimi e' complicata, ma nel dubbio supporti l'idea di lasciarli morire peggio delle bestie. 
 
 
sto dicendo che se li si aiuta, meglio, ma non e' dovuto.
 
e che chi compie un'azione e' il solo responsabile delle sue conseguenze, specialmente se le conseguenze a cui puo' andare incontro sono note.
 
se non vogliono finire a crepare su un campo di battaglia, senza diritto ad essere assistiti, basta non andarci armati di coltello come combattenti illegittimi.


non stavo rispondendo a quello.

 
 
"Shylock"  wrote in message 
news:744b266c-3a34-4fbf...@googlegroups.com...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Per quello che ne sapevano i soldati, la ragazza oltre al coltello poteva 
avere addosso una cintura esplosiva ed
essere pronta a farla esplodere non appena qualcuno si fosse avvicinato.
Non sarebbe stata la prima volta.
 
Carlo "Jurassic Park"