Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le Nazioni Unite subito

Le Nazioni Unite subito
dal New York Times
Riportiamo ampi stralci dell&#8217;editoriale del New York Times
pubblicato contemporaneamente su International Herald Tribune
L&#8217;impegno americano in Iraq sembra essere a un punto di svolta. Il
piano iniziale dell&#8217;amministrazione Bush - redigere una
costituzione, indire delle elezioni e solo in seguito procedere al ritiro
delle truppe americane - è stato sostituito da un nuovo programma. È un
po&#8217; cinico affermare che adesso l&#8217;obiettivo è lasciare la
patata bollente nelle mani di chiunque in Iraq vorrà farsi avanti - ma la
Casa Bianca pensa qualcosa di molto simile.
Il presidente George Bush ha scommesso molto, in termini di influenza, di
risorse economiche e di vite irachene e americane: ha puntato sulla teoria
secondo cui eliminare Saddam Hussein avrebbe reso il mondo più sicuro. 
E avrebbe fatto del Medio Oriente una regione più stabile e democratica. È
vero: gli iracheni stanno meglio senza un tiranno al potere. Ma se le
forze americane lasceranno il Paese troppo presto, nel Paese si potrebbe
correre il rischio del ritorno di una dittatura e l&#8217;Iraq potrebbe
diventare una minaccia peggiore di quanto non lo fosse in passato.
L&#8217;amministrazione Bush, tuttavia, dà l&#8217;impressione di avere
già un piede fuori dalla porta del Paese, e si rifiuta di compiere
l&#8217;unico passo sensato e realistico - chiedere alle Nazioni Unite di
occuparsi della ricostruzione del Paese.
È utile a questo punto volgere lo sguardo indietro e vedere come siamo
arrivati a questo punto.
La maggior parte degli americani (ce lo dicono i sondaggi) volevano che
Saddam Hussein lasciasse il potere perché lo credevano in qualche modo
legato agli attentati dell&#8217;11 settembre. Il presidente Bush sapeva
che non era così. La Casa Bianca, in compenso (anche con l&#8217;appoggio
di molte personalità dell'amministrazione Clinton) credeva che Saddam
avesse delle armi chimiche e biologiche, e che stesse cercando di fare
dell'Iraq una potenza nucleare.
Come è stato possibile arrivare a una conclusione tanto sbagliata sulle
armi irachene? La Cia, lo capiamo adesso, non aveva la minima idea di
quello che stava accadendo in Iraq. (...) Le valutazioni della Cia non
erano altro che una descrizione del peggiore scenario possibile, di quello
che sarebbe potuto diventare il Paese nel frattempo. E sembra proprio che
ci sia stato uno sbaglio, anche se comprensibile.
Ma le teorie di Bush e degli americani si sono spinte anche più in là.
Questo è accaduto in parte per le pressioni del Pentagono, per delle fonti
di informazione arrivate da persone molto vicine al segretario della
difesa Donald Rumsfeld, soprattutto dagli esiliati iracheni. Una delle
fonti più conosciute era Ahmad Chalabi, adesso membro del Consiglio
iracheno. Dopo l&#8217;arrivo delle forze americane in Iraq, Chalabi ha
sostenuto per un certo periodo di tempo che il mancato ritrovamento delle
armi irachene era dovuto al fatto che gli americani si erano rifiutati di
seguire le sue indicazioni.
Le persone che credevano che gli iracheni fossero armati fino ai denti con
armi illegali ragionavano secondo una logica molto semplice. Se Saddam non
le avesse avute, avrebbe cooperato appieno con gli ispettori incaricati di
verificare le armi nel Paese, piuttosto di lasciare che l&#8217;Iraq
venisse invaso. Il fatto che non avesse mai lasciato lavorare liberamente
gli ispettori sembrava essere la prova del fatto che aveva qualcosa di
terribile da nascondere.
Ma l&#8217;amministrazione Bush sapeva che, durante il conto alla rovescia
per l&#8217;invasione, l&#8217;Iraq si era fatto avanti attraverso dei
mediatori offrendo di consentire un accesso illimitato agli ispettori e
soprattutto a quelli americani. Era un&#8217;offerta che forse si sarebbe
rivelata insensata. Ma l&#8217;Amministrazione ha deciso di non provare a
seguire questa strada, e questa è una delle prove più schiaccianti del
fatto che la Casa Bianca considerava la preparazione alla guerra non come
un periodo per cercare di evitare il conflitto, ma come un modo per
convincere gli americani che non c&#8217;era altra soluzione.
La maggior parte degli esperti, dentro e fuori del governo, ritenevano che
i militari statunitensi avrebbero sconfitto in poco tempo gli iracheni. Ma
pochissimi credevano che una volta rovesciato il governo di Saddam sarebbe
stato semplice rendere l&#8217;Iraq un posto sicuro, rimettere in piedi il
Paese e stabilire una democrazia.
L&#8217;amministrazione Bush aveva ancora meno ragioni per credere una
cosa simile, dato che le stesse analisi del dipartimento di Stato, fatte
in preparazione dell'attacco, aveva sottolineato i possibili ostacoli.
Il vicepresidente Dick Cheney aveva fatto una lista dei pericoli esistenti
in questo senso già nel 1991, quando aveva deciso di non marciare su
Baghdad nella prima guerra del Golfo (le truppe statunitensi, aveva
spiegato, si sarebbero ritrovate in «un pantano»).
Perché allora l&#8217;Amministrazione ha scelto di invadere un Paese
nonostante la scarsa preparazione, e con così tanta fiducia nel fatto che
gli iracheni avrebbero preso subito le redini del comando? Ancora una
volta, sembra che il motivo stia nel fatto che il dipartimento della
difesa e i consiglieri di sicurezza del presidente hanno creduto alle
rassicurazioni di Chalabi e di altri esiliati. L&#8217;Amministrazione, a
quanto pare, ha scommesso su informazioni arrivate da persone che avevano
solo da guadagnare dall&#8217;invasione.
Chalabi, che ha vissuto fuori dall'Iraq per la maggior parte della sua
vita, adesso è un membro del Consiglio di governo messo su
dall&#8217;Amministrazione statunitense. Per adesso, il governo non ha
fatto molto, a parte bisticciare e lamentarsi degli americani. Non ha
fatto progressi nella redazione della Costituzione irachena. In una
nazione in cui il problema più terribile del futuro sarà il conflitto tra
sciiti, sunniti e curdi, il Consiglio non è riuscito a dimostrare la
minima intenzione di risanare le divergenze tra i diversi gruppi, neanche
al suo interno. Se l&#8217;amministrazione Bush sceglierà di affidare il
Paese al Consiglio di governo iracheno così come lo conosciamo oggi, sarà
davvero improbabile che questo rimanga in piedi a lungo senza che scoppi
una guerra civile brutale (...).
L&#8217;unica vera possibilità per un futuro pacifico in Iraq sta in un
governo fatto di rappresentanti di tutte le parti, che siano capaci di
lavorare insieme per risolvere i problemi in modo giusto e pacifico.
L&#8217;unico modo per avere dei leader con queste caratteristiche è
educarli, e la migliore scuola è proprio la redazione della costituzione,
che l&#8217;amministrazione Bush considera adesso un processo troppo lungo.
Gli iracheni si stanno stancando dell&#8217;occupazione americana, e
secondo la Casa Bianca non tollereranno il tempo necessario per scrivere
una Costituzione. È per questo che il testimone dovrebbe passare alle
Nazioni Unite, che hanno più esperienza in campo internazionale, più
credibilità e reputazione per questo genere di cose. Non ci sono garanzie
di successo: c'è solo la certezza che l&#8217;amministrazione Bush, che ha
scommesso ma ha sempre sbagliato, non ha opzioni migliori.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Secondo il New York Times l'unica via d'uscita è passare la mano all'Onu.
Possibile che anche gli americani adesso abbiano perso il lume della
ragione?
De Cesari, diglielo tu che i marines sono là su mandato Onu! :-))

ragione?
NYT = Americani?   Interessante.
Repubblica = Italiani? :)  Oppure "La gazzetta dello Sport" = Italiani?
Dimmi che sono curioso :)
*LOL*
-Stefano