Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mutamenti climatici e sistema politico-economico.

Diventa sempre più evidente che il nodo da sciogliere per poter
affrontare con successo l'emergenza dei cambiamenti climatici e degli
equilibri ecologici planetari è soprattutto politico e ideologico.
Riguarda i modelli di assetto sociale e di struttura economica,
produttiva e finanziaria: se non cambiano questi, gli interventi
necessari a rallentare il disastro ecologico non verranno attuati.
Un aspetto del processo di cambiamento climatico che sembra non essere
ancora emerso, o che non è stato ancora evidenziato a sufficienza, ma
che io credo purtroppo farà maggiormente soffrire il genere umano, è
quello dei collassi successivi delle nicchie ecologiche.
Purtroppo si continua a presentare l'insieme dei cambiamenti
climatici, e dei relativi aggiustamenti negli equilibri ecologici,
come un processo di tipo lineare.
Io credo invece che i nuovi equilibri verranno raggiunti per disastri
successivi, seguiti ciascuno da un nuovo equilibrio, più povero del
precedente quanto a ricchezza e a varietà biologica.
Si pensi soltanto che il riscaldamento dei mari australi potrebbe
indurre una crisi rapida e massiccia tale da provocare la drastica
diminuzione del krill, che è all'inizio della catena alimentare per un
gran numero di specie acquatiche e non.
Questo porterebbe allo spopolamento di alcuni mari e al cambiamento
delle specie che in essi vivono, con pesantissime conseguenza sulla
quantità di risorse per l'alimentazione umana e un riassetto degli
equilibri biologici tale da ripercuotersi sul resto del pianeta nel
giro di pochi anni.
Basti pensare che le variazioni climatiche sulle grandi foreste
equatoriali, alterando il loro antico equilibrio, potrebbe indurre lo
sviluppo di agenti patogeni come virus o muffe o insetti parassiti
tanto da provocare una crisi rapida e catastrofica sulla flora e sulla
fauna di ampie zone del mondo.  Questo vorrebbe dire meno ossigeno,
meno acque dolci, meno piogge per tutta la Terra. E vorrebbe anche
dire che il processo serra potrebbe subire brusche accelerazioni non
più dovute alle emissioni umane ma a fattori naturali.
A tutto questo non si pone nessun rimedio, almeno per limitare
l'entità dei fenomeni, se non interviene un radicale cambiamento del
cosiddetto "modello di sviluppo capitalistico", che non può più essere
governato dalla costante crescita economica necessaria alla
remunerazione del capitale, il motore di tutto il sistema economico-
produttivo, ma da una sua trasformazione in modello di sviluppo
sostenibile, che *non* sia vincolato da questa necessità.
Altrimenti è inutile illudersi che possa essere fatto qualcosa di
efficace nei tempi necessari e utili ad ottenere risultati.
-----------------------------------------------------
Ricerca Usa: il processo è ormai avviato e potrà solo essere contenuto
A rischio specie animali e vegetali, che si stanno spostando verso
zone più fredde
"2100, modifiche irreversibili al clima
anche se si tagliano i gas serra"
I mutamenti più significativi nelle regioni tropicali e subtropicali,
in Amazzonia e Indonesia
Nelle Ande, in Siberia e Australia del sud molte combinazioni
climatiche destinate a scomparire del tutto
di ALESSIA MANFREDI
"2100, modifiche irreversibili al clima<br>anche se si tagliano i gas
serra"
ROMA - Climi destinati a scomparire dalla faccia della Terra,
sostituiti da nuovi, mai osservati. Con loro potrebbero andarsene
definitivamente anche diverse specie animali e vegetali. Nel 2100,
secondo le previsioni degli scienziati, molte delle combinazioni
climatiche cui siamo abituati rischiano di non esserci più. E
succederà indipendentemente dalla riduzione delle emissioni di gas
dannosi: l'estensione del fenomeno sarà più contenuta se i gas serra
verranno tagliati drasticamente, ma il fenomeno è comunque innescato
ed è ormai irreversibile.
L'ultimo allarme sull'emergenza clima arriva da uno studio americano.
Le previsioni della équipe coordinata dal professor John W. Williams
del Dipartimento di geografia dell'Università del Wisconsin a Madison,
negli Stati Uniti, e pubblicate su Proceedings of the National Academy
of Sciences sono calcolate in base agli ultimi dati dell'agenzia Onu
per i cambiamenti climatici, la Ipcc (Intergovernmental Panel on
Climate Change). Cifre che parlano chiaro: sia in uno scenario di
emissioni elevate che ridotte, sono molte le regioni che nei prossimi
decenni sperimenteranno grossi cambiamenti anche a livello di biomi,
le grandi comunità ecologiche costituite da animali e vegetali che
vivono in un determinato clima e vi si sono adattate.
I mutamenti più significativi si avranno nelle foreste pluviali
dell'Amazzonia e in quelle indonesiane e più in generale nelle regioni
tropicali e subtropicali. Ma anche aree come gli Stati Uniti
meridionali e la Penisola Arabica ne risentiranno in maniera
significativa. E Ande, Siberia e Australia meridionale sono
particolarmente a rischio per la scomparsa di climi in toto.
In base alle proiezioni di Williams e colleghi le foreste pluviali in
Brasile potranno subire un aumento della temperatura di 2-3 gradi
centigradi nei mesi di dicembre, gennaio e febbraio e di 4-5 gradi
negli altri, mentre i climi destinati a sparire sono concentrati nelle
regioni più fredde. La Penisola Arabica avrà più piogge e diventerà
più calda, con un aumento anche di 4-5 gradi centigradi nei mesi di
dicembre, gennaio e febbraio, mentre il Messico nei mesi invernali
sarà molto più secco.
"La nostra analisi è basata su simulazioni che partono da nove modelli
climatici differenti, otto dei quali per uno scenario a basse
emissioni di gas inquinanti - spiega a Repubblica.it il professor
Williams - Ogni modello porta ad una risposta diversa all'aumento dei
gas serra e permette di formulare previsioni per i climi che
spariranno e quelli nuovi che si svilupperanno". Rispettivamente, in
caso di emissioni di gas serra elevate, il 39 per cento della
superficie terrestre potrebbe sperimentare climi nuovi mentre sul 48
per cento spariranno climi noti. In caso di emissioni ridotte, il 20
per cento della superficie andrà incontro a nuovi climi, percentuale
che rimane invariata per quel che riguarda la scomparsa di climi noti.
Dati preoccupanti, che hanno stupito anche gli autori della ricerca.
"Le cifre sono maggiori rispetto a quello che mi aspettavo - ammette
Williams - e certamente il fenomeno è allarmante". Quello che ha
sorpreso in particolare gli scienziati è la concentrazione di climi
nuovi e climi che invece moriranno nelle regioni tropicali. "Molta
attenzione finora è stata data alle zone artiche e per buoni motivi -
dice lo scienziato - perché è lì che i cambiamenti più imponenti
avverranno. Ma ai tropici anche una variazione climatica più ridotta
diventa più significativa: e il rischio è che le specie tropicali
siano più sensibili ai mutamenti climatici perché si sono evolute per
affrontare livelli di mutamenti più contenuti".
"Molti di questi mutamenti sono già in atto - commenta Giampiero
Maracchi, direttore dell'Istituto di Biometeorologia del Cnr di
Firenze - Basta pensare che già l'85 per cento delle specie - animali,
vegetali, insetti - si sono già spostate verso nord o verso l'alto, in
zone di montagna. O a una pianta come l'ulivo, che oggi si coltiva già
con successo in Gran Bretagna".
Sulle proiezioni però, per il professore, occorre una certa cautela
perché su tempi lunghi si rischia di commettere errori. "Quello che è
certo è che il cambiamento è ormai avviato e aumenteranno soprattutto
le manifestazioni estreme del clima. Cioè, farà più caldo d'estate, ci
saranno più precipitazioni, ma farà anche più freddo".
Se ci si metterà effettivamente in moto per ridurre le emissioni
nocive, qualcosa si può ancora fare. "Anche con emissioni di gas serra
ridotte alcuni climi scompariranno, ma l'estensione del fenomeno sarà
minore rispetto al caso in cui le emissioni non vengano tagliate",
conclude Williams. E Maracchi aggiunge: "Sono ottimista sulla capacità
umana di intervenire perché la situazione, sempre nei limiti del non
ritorno, si può ancora fronteggiare. Sono meno ottimista invece sui
tempi: occorre muoversi in fretta, nei prossimi vent'anni. Ma si deve
intervenire prima di tutto sui meccanismi economici. Vanno cercati
modelli di produzione diversi, meno invasivi e meno inquinanti".
(26 marzo 2007)

 (26 marzo 2007)
Per questo e per tanti altri motivi dobbiamo al piu' presto passare dalla 
produzione competitiva per il profitto (capitalismo) alla produzione 
cooperativa per l'uso (socialismo).
-- 
LAVORATORI DI TUTTO IL MONDO, UNIAMOCI*!
NON ABBIAMO NULLA DA PERDERCI SE NON LE NOSTRE CATENE.
ABBIAMO UN MONDO DA GUADAGNARE.
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it
* Democraticamente e senza capi. 

 anche se si tagliano i gas serra"
Ma com'è che queste "profezie" si spostano sempre più in
avanti manco fossero i libri su quelle di Nostradamus?
Negli anni '90 parlavano di catastrofi nel 2030,
a fine '90 ed inizi 2000 parlavano di catastrofi nel 2050,
mo' parlano di catastrofi nel 2100.
Vogliono essere sicuri di non essere smentiti da vivi? ;-)
Ciao!


E' un problema di velocità relative: ad una mosca i tuoi movimenti appaiono 
lenti come a noi appaiono quelli di un bradipo.
Tanto più la velocità delle variazioni climatiche naturali della terra è 
enormemente bassa rispetto alla nostra velocità di esseri umani.  Quando 
nell'arco della vita di un essere umano queste variazioni terrestri diventano 
percepibili (e lo sono) vuol dire che i mutamenti sono diventati precipitosi.
Comunque la percezione soggettiva non fa testo, quello che conta sono le 
misurazioni eseguite dagli specialisti con metodi scientifici, e sono queste che 
allarmano.

 queste che allarmano.
Si fà presto a dire "specialisti" e soprattutto a ritenerli "superpartes"
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:46096a6a$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

A parte la questione del cambiamento climatico, hai qualche dubbio sul fatto 
che stiamo progressivamente uccidendo il nostro pianeta?


 che stiamo progressivamente uccidendo il nostro pianeta?
è un uomo occidentale, ha sempre ragione per definizione, e finchè a
LUI solo il cambiamento climatico non lo affogherà o brucerà vivo il
pianeta non è mai stato così bene.
Puoi chiedere a un cattolico di darti una dimostrazione scientifica
dell'esistenza di dio?
Puoi chiedere a un uomo occidentale di capire che il mondo non è fatto
a sua immagine e somiglianza?
Non puoi, la sua fede è più forte di qualsiasi ragione. Se non
l'avesse dovrebbe ammettere che ha sbagliato tutto nella vita...

 nostro pianeta?
"Noi" chi?
Io penso che l'uomo faccia parte del sistema universo e quindi
non ha alcun senso ideologizzare la natura e demonizzare l'uomo.
Il riscaldamento delle Terra è molto probabile che vi sia
(ma pure gli scienziati spesso vedono quello che sperano
di trovare) e che in parte sia causato dall'uomo, ma dato che
anche gli altri pianeti del sistema solare stanno subendo un
riscaldamento, ho l'impressione che le cause maggiori
siano da imputare ad eventi esterni.
Tante energie sprecate a far terrorismo ecologista potrebbero
essere meglio spese in ricerca per affrontare comunque il
cambiamento e magari avere delle ricadute su altri settori.
Stiamo uccidendo il mondo?
Non lo dire a me...io sia per questione di reddito che
di "braccino corto", consumo meno di uno del Burkina Faso
o poco ci manca.
Che il mondo possa essere più razionale, spartano ed equo
non ci piove, ma non è certo la ricetta socialista ad essere
quella adatta.
Nota bene che sono più a sinistra di te (e di molti che qua si
dicono comunisti o roba simile) visto che il rialzo del petrolio mi fa
un gran piacere dato che permette a gente molte nazioni di
modificare gli equilibri economici finora per loro svantaggiosi anche
se questo comporta piccoli sacrifici per me (andrò di più
a piedi) ma grossi vantaggi per altri.
Gli ecologisti (di professione) in generale li ritengo degli ottusi
dannosi poichè demonizzano molte cose che ben usate
potrebbero invece essere la soluzione e aiutare l'omogenizzazione
economica globale, ed invece sfruttano gli istinti bassi della gente
per fare danno e proporre soluzioni fantasiose che loro stessi
a volte criticano in altre occasioni.
Senza contare che non ricordo che mai abbiano fatto menzione
negativa di consumi del tutto rinunciabili che invece sprecano grandi
risorse quindi non solo sono ottusi ma pure strumentali
"lunga e proficua vita e spartana prosperità"
Ciao!
 

 l'avesse dovrebbe ammettere che ha sbagliato tutto nella vita...
Mmmmh! L'ultima parte sa tanto di autoanalisi..se vuoi
organizzo una seduta di gruppo ;-)
Ciao! 

 "lunga e proficua vita e spartana prosperità"
Ave!

 democratiche e si esercita su ogni aspetto della vita dell'uomo.  
Uno dei peggiori incubi mai visti enunciare su IPI. Complimenti.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Uno dei peggiori incubi mai visti enunciare su IPI. Complimenti.
Ho detto dell'uomo, dell'umanità, non di *ogni* uomo.

 Bah! Sto nell'interno della  Toscana e prima che l'acqua arrivi qui ;-)
l'acqua no, arrivano i profughi livornesi, scegli tu cos'è peggio! :D

 Ho detto dell'uomo, dell'umanità, non di *ogni* uomo.
Resta un incubo, ci sono sfere che sono e devono restare dominio degli
individui e non della collettivita', che essa sia o meno democratica.
Ti diro' di piu': penso che simili spazi siano una delle condizioni
necessarie perche' si possa parlare di democrazia.
Palmiro Pangloss


E' la stessa cosa che dico io, ma tu vedi (o forse non vedi) le cose
da un'altra angolazione.
Io dico che affinché si possa parlare di vero e pieno esercizio della
democrazia i cittadini debbono poter esprimere la loro sovranità su
tutto, anche sulla forma organizzativa del sistema economico-
produttivo e sulle sue regole, altrimenti si dovrebbe parlare di
esercizio limitato o parziale della democrazia e della sovranità.
Se la maggioranza dei cittadini maturasse la convinzione che il
sistema economico-produttivo fondato sui principi del liberismo
costituisse un pericolo per la loro società non pensi che essi
avrebbero il diritto di scegliere nuovi principi e nuove regole per
esso?
Cioè, occorre, secondo me, che siano i cittadini ad esercitare la
sovranità sul sistema economico-produttivo, non il contrario.  Non sei
d'accordo?

 d'accordo?
Io si', ma e' proprio questo consenso generale che mantiene in vita
l'attuale sistema.
(non parlo dei singoli provvedimenti o particolari interessi che
magari sono corporativi, ma dell'organizzazione generale della
societa')
Affinche' vi siano cambiamenti deve esserci una classe sociale/
produttiva (intesa come raggruppamento qualunque, non necessariamente
basato sul censo: nel presente discorso potrebbero essere ad es. gli
ambientalisti) i cui interessi entrino in forte tensione con le regole
vigenti, e che arrivi ad una dimensione sufficiente ad ingrandirsi
spopolando le altre classi (se riformista) o a sopraffarle (se
rivoluzionaria).
Ciao
R.

 esercizio limitato o parziale della democrazia e della sovranità.
Non vedo il problema: gia' e' cosi'. O meglio: i cittadini potrebbero
decidere domani di trasformare il nostro paese in un sistema
socialista, o persista o quelchevuoista. Potrebbero farlo tramite
procedura democratica (fondazione di partito, votazione del partito,
vittoria elettorale, riforma costituzionale prima, legislativa poi a
partitre dal codice civile) oppure per via rivoluzionaria. Pero', ad
oggi, non lo fanno. Di piu' chi proponeva sistemi alternativi ha
subito un crollo di consenso tale da divenire irrilevante.
Senza considerare la questioncella di cui sopra.
Palmiro Pangloss

 l'acqua no, arrivano i profughi livornesi, scegli tu cos'è peggio! :D
Maremma...vado subito ad installare i pannelli solari ;-)
Ciao! 

 Ave!
Ora però devi dire i fatti _concreti_ che vorresti e vediamo se
sono "logici, coerenti, vantagiosi ed efficaci" altrimenti sei il classico
pseudo-ecologista ;-)
Ciao! 

 subito un crollo di consenso tale da divenire irrilevante.
Vero, ma la decisione dei cittadini dipende dalla qualità e dalla completezza 
dell'informazione di cui essi possono disporre.
Quanti cittadini sono consapevoli, secondo te, che il sistema del libero mercato 
globalizzato sta mettendo in pericolo il futuro della comunità umana?
E, secondo te, questa mancanza di informazione, e dunque di consapevolezza, e 
quindi di esercizio limitato della sovranità, è casuale o è funzionale ad uno scopo?

 [cut]
Tu quale pensi che sia la soluzione? L'abolizione del sistema del mercato 
(capitalismo) per sostituirlo con un sistema nuovo e profondamente diverso 
(socialismo) o un maggiore controllo da parte dello stato?
Io penso che sia la prima.


 Io penso che sia la prima.
Io non credo ai modelli teorici imposti, non li ritengo in grado di
funzionare e neanche ritengo eticamente accettabile tentare di
imporli.
Credo piuttosto che si debba puntare la gran parte delle energie nella
elaborazione razionale della realtà, nel pulire il linguaggio dalle
sovrastrutture, nel costruire un programma politico-ideologico che
possieda la coerenza necessaria a comprendere i diversi piani della
realtà umana e ad elaborare obiettivi vasti abbastanza da offrire un
possibile percorso razionale e consapevole alla gestione dei problemi
dell'umanità.
In buona parte credo si tratti di andare oltre alla costruzione
politica del marxismo, o derivante dal marxismo, usando la base
ideologica del marxismo stesso e i suoi strumenti concettuali.

 [cut]
Neanch'io sono per l'imposizione da parte di una minoranza (non sono un 
leninista o un similare), sono per un nuovo sistema compreso e voluto da una 
maggioranza piu' vasta possibile.


 maggioranza piu' vasta possibile.
Siamo d'accordo su questo, forse è sul "che fare" che c'è un ampio ventaglio di 
posizioni, troppe.
Qui in Italia, ma un po' in tutto il mondo, mi sembra che la cosiddetta 
"sinistra radicale" non abbia ancora deciso quale sia il suo ruolo e il suo 
obiettivo.
Una parte di essa mi sembra che gradualmente stia assumendo la forma di custode 
dell'ortodossia, strenuamente abbarbicata ad una battaglia di conservazione 
ormai fine a se stessa e separata dal mondo.
Un'altra parte, attraverso una specie di processo osmotico, ha assorbito i 
valori assoluti del cristianesimo lasciando però fuori dalla membrana la loro 
origine: Cristo, assumendo più la forma di una Caritas laica che quella di un 
movimento ideologico-politico.
Il resto di essa mi sembra procedere per forza d'inerzia, senza più un vero 
progetto ideale e politico, spesso spinta da un confuso bisogno di antagonismo 
la cui origine sta più nell'esuberanza giovanilistica e nostalgica che in un 
obiettivo chiaro e definito.
Insomma, un mezzo disastro.
Dell'altra "sinistra" non parlo nemmeno, dubito anche che si possa ancora 
definire come "sinistra" tanto desidera immergersi in un sistema nel quale la 
massima espressione di alterità rispetto alla destra, se ambisce a governare, è 
quella di coltivare una tiepida propensione per i ceti più deboli, sulla base di 
uno vago egualitarismo sentimentale e niente affatto ideologico.
Sono rimaste veramente poche le formazioni che poggiano la loro azione politica 
su una seria e non conservatrice base razionale e ideologica.
Per coinvolgere il maggior numero di persone verso una maggiore consapevolezza e 
per ottenerne il consenso occorre saper interpretare la realtà e saper 
comunicare le analisi in modo non ideologico.
Certo è dura superare l'ostracismo del sistema e l'inaccessibilità ai mezzi di 
informazione, eppure se si riesce ad elaborare un linguaggio non ideologico che 
riporta la realtà vera delle cose io penso che le barriere possono essere bucate.

 possono essere bucate.
Per caso conosci il Movimento Socialista Mondiale (WSM)? Se si', che ne 
pensi?


 pensi?
Non lo conosco, lo sento nominare ora per la prima volta.

 ha scritto nel messaggio 
news:X_sPh.2566$tx6...@tornado.fastwebnet.it...

Allora t'invito a dare un'occhiata ai link indicati qui sotto. :)


 ha scritto nel messaggio 
news:X_sPh.2566$tx6...@tornado.fastwebnet.it...

Allora t'invito a dare un'occhiata ai link indicati qui sotto. :)


 Non lo conosco, lo sento nominare ora per la prima volta.
Lo sai che sei proprio distratto, neh?
Il Freddi è anni che lo pubblicizza con messsaggi
appositi e lo riporta in calce.
Ma a parte questo ancora devi dire cosa vorresti fare
per salvare il mondo perchè sono tutti buoni a dire cosa non
va fatto (gli ecologisti ci campano su quello).
Quali consumi pratici vorresti ridurre e come?
E non dire "energetici" in generale che non vale.
Ciao! 

 E non dire "energetici" in generale che non vale.
TiPPPPPPico!
Tutti buoni a dire cosa non va fatto, ma quando c'è da dire cosa
va fatto....il silenzio!
Qualcun'altro ha la ricetta per salvare il mondo? ;-)
Ciao! 


Eccheccazzo, dammi un po' di tempo però!  Sennò come te lo salvo il mondo?

  Sennň come te lo salvo il mondo?
Non so...tu perň non tagliare mai il filo blu
Ciao!