Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: perchè nessuno farà nulla contro l'Iran

1- Russia e Cina probabilmente porranno il veto su ogni risoluzione che
punti a restrizioni economiche verso l'Iran, l'una vuole vendere tecnologia
nucleare e fare affari lucrosi, l'altra ha bisogno del petrolio
2- attacchi aerei porterebbero all'immediata rappresaglia iraniana che
renderebbe assai pericoloso praticare lo stretto di hormuz e il mar rosso
alle superpetroliere e il petrolio a oltre 100 dollari al barile, in più
l'Iran potrebbe sospendere le esportazioni di petrolio (4 milioni di barili
al giorno) per un certo periodo peggiorando ulteriormente la situazione.
Mentre l'invasione o un regime change soft sono da escludersi vista la
situazione interna iraniana e quella delle forze armate usa oltre a quella
dei paesi circostanti.
Per cui credo che l'Iran avrà proprio la sua bomba.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 renderebbe assai pericoloso praticare lo stretto di hormuz e il mar rosso
L'unica cosa certa, in caso di attacco all'Iran, è che l'Iran ne
uscirebbe in ginocchio, a prescindere dal petrolio, o i danni che
riuscirebbe ad infliggere all'attaccante.
Raffaele

 Blairosevich wrote:


e l'economia mondiale come ne uscira' caro rambo del ng?
ricordi mica quanto costava un barile di petrolio prima dell'invasione
dell'iraq da parte dei tuoi idoli Bush e Blair? E quanto costa oggi,
rambo, lo sai? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1123583781.1...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Blairosevich wrote:


Vero,ma se uno ha la capacita' di infleggere danni all attaccante quest ' 
ultimo ci pensera' 2 volte prima di muoversi.

se poi si considera che in iran ci sono montagne ,vegetazione dove si
imboscano contraeree e simili e considerato che il piu grande esercito del
mondo ( grande contro afganistan che hanno solo cammelli) non e' in grado di
controllare a terra l'iraq che con una bella guerriglia organizzata mette in
ginocchio quell'esercito del cazzo che si chiama america ( grande perche' i
giornalisti e simili non raccontano il culo che gli stanno facendo !),l'iran
fara quello che gli pare.americani,andate a fare la guerra alla cina,alla
russia o simili,vediamo quanto vale il vostro esercito del cazzo !

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Blairosevich ha scritto:

Per l'Iraq mi pare esistevano condizioni ancor meno favorevoli, eppure
tutti sanno come e' andata a finire
Da cinefilo mi immagino un film: un cambio scena, una telecamera che
zooma sul viso di Bush affacciato ad una finestra, un sorriso sornione
a sottolineare la sua convinzione dell' ennesimo fallimento diplomatico
europeo. Questa volta il suo viso nn mostra i segni di impazienza del
passato, appare rilassato ma ha gia' pronto il suo discorso da fare in
sede Onu secondo il quale l'unico metodo ragionevole per far tornare
l'Iran alla realta' e' quello di bombardargli il culo.

Blairosevich ha scritto:



 riuscirebbe ad infliggere all'attaccante.
Dipende...
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

l'Iran alla realta' e' quello di bombardargli il culo.
Continua pure a vivere nel mondo dei film, totalmente alienato alla
realta' :)
-Stefano

 l'Iran alla realta' e' quello di bombardargli il culo.
E pagarne le durissime conseguenze in ogni caso all'onu non passa nulla
contro l'Iran stai pure sicuro. Se poi gli yankee vogliono fregarsene beh
lo hanno già fatto.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 
Se lo dici tu
:-)

 rambo, lo sai?
Per quanto mi riguarda, il petrolio dovrebbe arrivare a 100$ al barile.
Sarebbe l'unico vero incentivo per l'adozione di fonti di energia
alternative.
Ad ogni modo, è totalmente irrilevante ai fini di determinare le
conseguenze militari per l'Iran.
Raffaele

 ultimo ci pensera' 2 volte prima di muoversi.
Dipende dall'entità dei danni, e dall'importanza dell'obbiettivo.
Anche l'Iraq è stato in grado di fare dei danni (intendo durante la
guerra), ma questo non ha fermato l'avanzata.
Raffaele

 conseguenze militari per l'Iran.
Francamente delle conseguenze militari per l'Iran me ne fotto, quello di cui
me ne frega di più è avere un buon posto di lavoro e un discreto reddito e
diciamo che un attacco militare all'Iran queste due cose me le rende più
insicure.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

raffaele...@gmail.com
 wrote:

Beh i danni che L'iran può fare sul piano diplomatico-economico alla
comunità internazionale sono molto maggiori di quelli che poteva fare
l'Iraq. E direi che anche militarmente può far pagare un grande prezzo agli
usa.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 E direi che anche militarmente può far pagare un grande prezzo
 agli usa.
Vedi ad esempio la questione delle mine anticarro iraniane in Iraq (sempre
che ci siano) hanno iniziato ad usarle e subito le perdite dei marines sono
aumentate... Basta poco per fare molto male se si usa il cervello e credo
che gli iraniani sappiano usarlo. 
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 russia o simili,vediamo quanto vale il vostro esercito del cazzo !
Ok. In queste poche riche hai concentrato tutta la tua ignoranza
riguardo l'ambiente militare, e gli eserciti dei paesi che hai citato.
Intanto, l'esercito militare non è una forza di polizia. Non è
costituito, nè tantomeno addestrato, per compiti di polizia come la
stabilizzazione di un territorio. Secondo, ci sono dei precedenti di
conflitti convenzionali, di cui i più recenti sono le due guerre
all'Iraq. In entrambi i casi le forze convenzionali del nemico sono
state spazzate via in mochi gioni. La battaglia decisiva della guerra
del golfo è stata chiamata "la guerra delle 100 ore". Ovviamente le
forze irachene erano inferiori a quelle americane, ma anche gli sforzi
americani furono limitati.
Per il resto, in questo caso il dopo guerra iracheno non è un paragone
significativo. Non sarebbe di alcun interesse occupare l'Iran.
L'obiettivo sarebbe distruggerne la capacità bellica e nucleare, e
basta.
Raffaele

 Dipende...
Stiamo parlando dell'Iran, non dell'EX-URSS dei tempi d'oro... Ritieni
seriamente che l'Iran sarebbe capace di infliggere perdite
significative agli USA, tenendo conto che non sarebbe di alcuna
utilità per gli USA condurre un'invasione sul territorio?
Raffaele

raffaele...@gmail.com
 wrote:

A me pare che l'esercito iracheno ora che non esiste più sia molto più
letale per i soldati americani di quando esisteva per cui non è detto che
la situazione della sicurezza in Medio Oriente e in particolare in Iraq
possa migliorare dopo eventuali attacchi anzi....
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 basta.
Prevedi qualche conseguenza per le truppe americane in Iraq dopo questi
attacchi? La capacità di combattere gli usa delle forze a loro ostili in
Iraq è aumentata a dismisura da quando la capacità bellica irachena è stata
annientata (150 morti nella fase convenzionale del conflitto contro 1700
nella fase successiva), come me lo spieghi?
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 utilità per gli USA condurre un'invasione sul territorio?
E' in grado di colpire il traffico petrolifero internazionale (e già questo
basterebbe). Inoltre qualche freccia al loro arco negli armamenti la hanno:
missili cruise a lunga gittata (i 12 ucraini più un modello autoctono con
300km di gittata), hanno una marina (l'Iraq non la aveva), hanno 4 ssk (non
in che stato ma sono dei classe kilo potenzialmente piuttosto pericolosi)
hanno una difesa aerea più aggiornata di quella irachena, hanno l'autonomia
nella produzione di mezzi blindati armi leggere artiglierie e munizioni, in
più sono riusciti a clonare i tow (molto utili alla guerriglia irachena),
hanno una vasta panoplia di srbm e non hanno avuto un embargo decennale
sugli armamenti
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 che gli iraniani sappiano usarlo.
Il tuo problema è che ritieni, anche giustamente, che gli iraniani
sappiano usare il cervello, ma anche che gli usa non sappiano usarlo...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1123589419.8...@z14g2000cwz.googlegroups.com...


In Irak non sembrano aver dimostrato di averne tanto.

 sappiano usare il cervello, ma anche che gli usa non sappiano usarlo...
Il loro modo di combattere si basa sulla superiorità tecnologica quello dei
loro avversari solitamente sull'astuzia e alla fine si arriva sempre ad uno
stallo che di solito è più doloroso per il più potente (cioè gli usa)
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 nella fase successiva), come me lo spieghi?
Non certo con i "superiori mezzi" forniti alla guerriglia dall'Iran,
ammesso che sia lontanamente vero. Semplicemente, combattere contro il
terrorismo è più difficile che combattere contro un esercito, almeno
per una forza come quella USA.
Raffaele

 stallo che di solito è più doloroso per il più potente (cioè gli usa)
Dissento e intervengo.
1) Il combattimento non e' il fine degli USA, ma un mezzo per ottenere
ben altri vantaggi in genere di tipo economico o strategico. I marines
morti sono un costo ben economico e hanno il vantaggio d'essere
spacciabili come eroi. Nel contempo si crea l'utilissimo Nemico (con la
N maiuscola), che permette di catalizzare l'attenzione pubblica e
mondiale su eventi piu' appariscenti ma assai distanti dall'essenza dei
motivi di contesa.
2) Arabi, musulmani o avversari attuali hanno dimostrato un imperizia
imbarazzante, altro che astuzia. Sono lenti, goffi, poco fantasiosi,
impacciati e primitivi nelle tecniche di guerriglia terroristica. Lo
sono talmente tanto da aver fatto balenare il sospetto che possano
essere addirittura un'utile creazione. Naturalmente questo sospetto e'
grottesco, ma da una dimenzione della loro reale efficacia.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 grottesco, ma da una dimenzione della loro reale efficacia.
 
la guerriglia irachena avrà cambiato tattiche una dozzina di volte in due
anni adattandola sempre a fronteggiare la risposta usa e mirando ad
ottenere sempre il maggior risultato propagandistico, se è dimostrare
imperizia e poca fantasia questo.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 renderebbe assai pericoloso praticare lo stretto di hormuz e il mar rosso
L'unica cosa certa, in caso di attacco all'Iran, è che l'Iran ne
uscirebbe in ginocchio, a prescindere dal petrolio, o i danni che
riuscirebbe ad infliggere all'attaccante.
il problema è che le bombe costano.
già in Iraq si sono salassati ed ora sono al limite. Se poi ci aggiungiamo i 
danni che sarnno causati dalla risposta Iraniana che non avendo i mezzi per 
rispondere agli usa probabilmente userebbe terroristi 

 ammesso che sia lontanamente vero. 
Non ho mica detto questo,volevo farti capire come una guerriglia sia ben più
letale di un esercito convenzionale per gli usa. La guerriglia irachena per
essere ancora più efficace necessita di una serie di cose (missili
anticarro, manpads avanzati, mine di vario tipo, fucili di precisione ecc)
che l'Iran può fornirle per cui è meglio evitare di bombardarlo almeno fino
a quando la guerriglia irachena esisterà perchè il risultato strategico può
rivolgersi ampiamente contro gli usa. E poi per quale motivo? Impedire ad
un paese di avere l'atomica e aumentare la sua influenza in una regione che
comunque si dimostra sempre più ostile agli usa iran o non iran (anzi
l'ascesa dell'Iran a potenza nucleare può avere un effetto stabilizzante)
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 imperizia e poca fantasia questo.
Beh, con tutto il rispetto, ma evidentemente tu non ne sai nulla ne' di
guerra, ne' di guerriglia, ne' di guerriglia terroristica.
In Irak stanno usando sempre e solo una tattica: quella dei kamikaze. La
usano soprattutto vs obiettivi irakeni e soprattutto fanno il madornale
errore di mantenere il teatro d'operazioni in Irak. In sintesi, sono
statici, mono-tattici, inefficaci. E soprattutto gli fanno un favore,
agli USA, a mantenere il conflitto circoscritto laddove ci sono soldati
USA ma non civili USA: praticamente rinunciano all'arma del terrorismo.
Se tu consideri efficienza questa, beh, prega il tuo Dio di non vedere
mai quella vera.


 il petrolio... Sai che inflazione? 
e in un paese come l'Italia, pensa pure a come salirebbero i prezzi degli
alimentari visto che i trasporti avvengono soprattutto su gomma.
Ma rambocazzagno ha l'orticello, che je frega...
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 USA ma non civili USA: praticamente rinunciano all'arma del terrorismo.
Premesso che hanno le loro basi nella zona č piuttosto ovvio che colpiscano 
in Irak.
Riguardo ai risultati della guerriglia non direi che siano cosi' 
mediocri,gli Usa stanno spendendo una barca di soldi(oltre 140 miliardi di 
$),il governo irakeno non sembra in grado di controllare il territorio e le 
forze Usa meno che mai
Inoltre Siria e Iran sanno bene che sino a quando gli Usa sono impantanati 
in Irak difficilmente subiranno concrete azioni militari da parte 
americana,quindi č presumibile che i ribelli godranno dell appoggio di 
questi Stati

 questi Stati
Aggiungo che per ora Siria e Iran non stanno supportando troppo la
guerriglia irachena per evitare di scatenarsi contro la rappresaglia usa,
un attacco militare limitato usa verso l' Iran farebbe diventare questo
supporto massiccio visto che a quel punto cadrebbero le ragioni che
attualmente frenano l' appoggio, a quel punto lo scontro sarebbe aperto e
tutti ci perderemmo a cominciare dagli usa. 
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 questi Stati
In realta' e' una cazzata, massimi', per un fatto squisitamente
religioso: la guerriglia e' sunnita (gestita da wahabiti) e non 
sciita, anzi, spesso e volentieri anti-sciita. Particolari che a te,
evidentemente, sfuggono, ma in realta' essenziali.
Ma facciamo un'ipotesi assurda: ipotizziamo d'assere affetti tutti da
meningite e di dar quindi credito alla tua supposizione... questo che
danni porterebbe agli USA? Nessuno, ad occhio: gli USA hanno interesse
ad avere la loro "zona di instabilita". La Casa del Nemico. (Guardacaso,
proprio agli antipodi... quando si dice il culo, no?). Li c'e' la guerra
santa, i vicini la sobillano (ma ne stanno anche lontani, perche' non
vogliono importarsela in casa) ==> conclusione: la "zona d'instabilita'"
e' piu' circoscritta che mai e a circoscriverla contribuiscono proprio
gli stati-canaglia (per evitare il peggio). Geniale!
Naturalmente dentro la zona puo' accadere di tutto. Anzi, piu' c'e'
casino, piu' ci sono efferatezze, piu' c'e' merda e morti che schizzano
via da tutte le parti, piu' all'opinione pubblica si puo' mostrare la
percolosita' e l'insensata, bestiale efferatezza del nemico (che e' e
resra lontano).
Ora una domanda sorge spontanea: tu ragioni quando scrivi, oppure puoi
portare a giustificazione un'anamnesi si 50 cdrom? 


 Infatti, massimino. Infatti.
Credo che l'unica guerra che hai combattuto sia stata quella per trovare 
marito.

 Credo che... 
... che anche questa volta tu ti sia fatto annichilire in una
discussione, massimi'.
Capita perche' sei stupido e ignorante... Ma soprattutto stupido.
Ciao, giocattolino ;-)


 discussione, massimi'.
Detto da una che si autoproclama stronza e bastarda ....

 Detto da una che si autoproclama stronza e bastarda ....
Vuol dire che una che si proclama stronza e bastarda (oltre che
vessatrice di subdotati) ti ha appena stronzamente e bastardamente
vessato annichilendoti in una discussione.


 vessato annichilendoti in una discussione.
E' il tuo giudizio.
Il giudizio di una stronza / bastarda non è che valga molto  nè per me nè 
per nessun altro,tranne la suddetta.
Ricordami di darti altre lezioni su come si afffrontano le discussioni,ne 
hai bisogno.
Pace e bene 

 Ricordami di darti altre lezioni su come si afffrontano le discussioni
ROTFL: fuggendo a gambe levate quando ti incalmano, come hai appena
fatto, massimi'? :-)))))


 ROTFL: fuggendo a gambe levate quando ti incalmano, -
Nadir,io non posso ribattere alle c***** che dici,lo faccio per il tuo bene 
e per ringraziarti della foto che mi hai fatto vedere .

 lo faccio per il tuo bene
AHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHA
--
Nadja Jacur
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 subdotato, massimi'
Nadir,tu non puoi conoscere nessuno realmente,tutto cio' che ti pare di 
vedere degli altri non sono che transfert,proiezioni della _tua_ mente,non 
le persone che ti circondano davvero.
Il tuo Ego č smisurato,credi di essere 
intelligentissima,coltissima,bellissima.......
tutto cio' dovrebbe farti riflettere.
 

 errore di mantenere il teatro d'operazioni in Irak. 
*** Mument, in Iraq le azioni offensive della guerriglia non avvengono
solo mediante la "tattica" del bombarolo suicida. Anzi, mi pare una
forzatura. Se - ad esempio - dai un'occhiata alla lista dei caduti della
coalizione, noterai che negli ultimi mesi si fa riferimento molto spesso 
alle cosiddette IED (la maggioranza) e agli attacchi di mortaio (meno 
ovviamente). Piu' rare rispetto a un tempo invece sono le morti causate 
da scontri con armi leggere : evidentemente la guerriglia ha compreso 
che non e' propriamente salutare ingaggiare le truppe americane, a meno 
che non si presentino condizioni assolutamente favorevoli. Col passare 
del tempo sembra infatti che il guerrigliero cerchi di evitare il piu' 
possibile il confronto diretto. Ma ti diro' di piu', persino alcuni 
amici e conoscenti che hanno prestato o prestano servizio in Iraq (Army 
e NG) mi hanno confermato cio'. Una ragazza della 42nd infantry division 
della Guardia Newyorkese, stanziata a Tikrit, tempo fa mi scrisse 
facendo piu' volte riferimento ad attacchi contro veicoli, mediante 
appunto l'utilizzo di ordigni esplosivi improvvisati e comandati a 
distanza, benedicendo, da buona cattolica irlandese, le Humvee blindate, 
che assieme ai giubbotti antiproiettile interceptor, hanno salvato Dio 
solo sa quante vite. La vera ossessione, delle truppe in Iraq non e' 
tanto il guerrigliero in se, quale combattente, ma questi fetenti 
ordigni esplosivi. Qualcuno dira' bella scoperta, eh no, ho letto e 
sentito molta gente paragonare la guerriglia irachena a quella VC, che 
equivale a dire una bestemmia dalle mie parti ;-)
PS
In Vietnam i 2/3 dei GIs erano volontari ;-)
-- 
Cheers
Aleks
http://www.vietnamwarart.tk/
 - Vietnam War Color Plates (1945/1975)
Http://www.Air-America.org
 - From WW2 to downtown in Saigon (1945/1975)
Http://tuesdaynightmusiclub.tk
 - Sheryl Crow Italian Resource 1996/2005
http://www.vanessapeters.com/
 - A Texan folk singer in Tuscany

 ha scritto nel messaggio 
news:QD2Ke.11092$HM1.3...@twister1.libero.it...

quelle le ha vinte tutte....dicesi 

 Per cui credo che l'Iran avrà proprio la sua bomba.
Probabile!
Ciao! 

 In Vietnam i 2/3 dei GIs erano volontari ;-)
Forse nei primi tempi, non certo dopo il Tet. In ogni caso, oggi, il
100% delle truppe e' volontario. Di piu': appartiene - in buona parte -
a ceti bassi, e' ben pagato, talvolta non e' nemmeno nato-americano.
E soprattutto gli USA - che hanno mille difetti ma non son cretini -
sanno usare l'arma della stampa.
2000 morti in due anni di guerra. Facciamo 20.000 morti in 20 anni?
Un terzo dei caduti di 10 anni di guerra in VN. Secondo te, gli USA, non
possono permetterseli?
Parlo di opinione pubblica, l'opinione pubblica che si sente assalita
dall'integralismo islamico (non, quella che non si e' mai sentita
assalita dai VC). C'e' tutto il Geobbels-pensiero che nella guerra del
VN non esisteva o non esta stato "applicato". IMHO, non fara' una piega.


 armate e soprattutto circoscritto.
Lo stesso appunto si potrebbe rivolgere ai resistenti europei durante la 
seconda guerra mondiale,dovevano eseguire i loro attacchi in Germania !
Pure i vietcong agivano nel Sudvietnam  e non negli Usa con guerriglia ed 
attentati.
Ma ti rendi conto delle boiate che dici ?

 Ma ti rendi conto delle boiate che dici ?
LOL. Hai appena dimostrato - per l'ennesima volta - il minchia che sei,
massimi'.
Ora fingi o convinciti che stavi trollando (e che trollescamente ti sei
fatto spanare), inventati cio' che vuoi, ma prendi ancora volta atto
dell'immenso gap che ci divide.


 ha scritto nel messaggio 
news:131d855321be6d2748e...@mygate.mailgate.org...

Nadir,tu vorresti che quelli che agiscono in Irak iniziassero ad attaccare 
pure nel territorio Usa.
ammesso e  non  concesso che cio' sia fattibile si avrebbe come risultato di 
_rafforzare_  Bush ,che potrebbe giustificare la guerra in Irak dicendo che 
coloro che si combattono cola' sono gli stessi che aggrediscono gli Usa a 
casa loro....
Come stratega non vali quindi una cicca......

 Come stratega non vali quindi una cicca......
ROTFL, detto da te, massimi', che ti fai spiegare l'ovvio, e' un
complimento inestimabile.


 Probabile!
Vedremo.
Raffaele

 guerriglia terroristica irakena e' quasi un favore a Bush.
Davvero?
Popolarità in crollo, rischio di tornare a casa con un casino
immane ancora in atto sempre più concreto.
Ma forse non ho capito cosa intendi.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Raffaele
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 Ma forse non ho capito cosa intendi.
Mi riferisco alla gestione strategica della contesa: non e' tale da
impantanare realmente gli USA... dovrei scrivere un poema per spiegarlo
nel dettaglio.
In sintesi, gli USA di oggi non sono gli USA del 1968. Ne' militarmente
(composizione delle pedine) ne' "internamente". Il Vietnam fu una doccia
fredda alla quale l'america non era preparata, ma allora, nel '65-'73!
Gli USA di oggi, imo, possono affrontare uno stillicidio di dagos in
Irak, giustificandolo con la crociata vs il Male, creando
goebbelescamente il pericolo... cosa non possono tollerare, pero'? 
Una guerra in casa.
E' dal 1865 che gli USA non provano l'ebbrezza che mezza europa ben
conosce. Ed e' l'unico obiettivo reale di chi, oggi, vuol combattere gli
USA, dal momento che uno scontro armato tradizionale (o anche
guerrigliero) nella migliore delle ipotesi si risolve in una vittoria di
Pirro.
Di fronte ad una minaccia di questo tipo l'america e' indifesa
esattamente come tutti gli altri paesi. Privare della "normalita" i suoi
cittadini e' un atto terribile, ignobile, terroristico, chiamalo come
vuoi, ma e' la guerre... et a la guerre comme a la guerre.
Questo dico.
Questo e' l'attuale limite (e l'anacronismo) di chi gestisce il
confronto mirando ad ottenere un vietnam senza rendersi conto che - a 35
anni di distanza - le sensibilita' e i punti di debolezza sono cambiati.


 Ma forse non ho capito cosa intendi.
Aggiungo spese notevoli(attualmente oltre 140 miliardi di $),reclutamenti di 
soldati sempre piu' difficili data i rischi concreti che si corrono in 
Irak,etc...
Per non parlare del rischio che gli sciiti irakeni si uniscano ai loro 
confratelli iraniani ...
Prospettiva da incubo. 

 Agg[]
Botolo, si parla da parenti, tu continua a non capire altrove, grazie.


 Botolo, si parla da parenti, tu continua a non capire altrove, grazie.
Bella,questo è un Ng pubblico,se vuoi parlare in pvt usa 
e-mail,messenger,etc.
non farmelo ripetere,chiaro ?

 Vedremo.
Popcorn o salatini? ;-)
Ciao!

 Botolo, si parla da parenti, tu continua a non capire altrove, grazie.
ROTFL.
Sei stronza davvero.
Ed anche un po' fascia-inside.


 non farmelo ripetere,chiaro ?
ROTFL.
Sei bellissimo, quando fai il minaccioso col broncetto.


 Sei bellissimo, .
Grazie ,ma sono disponibile solo per le donne :)
(Nadir esclusa,ovvio)

 Popcorn o salatini? ;-)
Pringles e CocaCola, tiè! :P
Raffaele

 Ed anche un po' fascia-inside.
Ecchehoddetto io? Nero! Come Naomi.


raffaele...@gmail.com
 wrote:

ah si? non deve aprire le stive per sganciare bombe e missili? L'f-117 è
stato beccato per questo principalmente.

 stato beccato per questo principalmente.
Hai letto il pdf? Si?
Raffaele

raffaele...@gmail.com
 wrote:

lo ho letto un bel pò di tempo fa
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

raffaele...@gmail.com
 wrote:

leggi qua tu piuttosto
http://www.flightjournal.com/fj/articles/stealth/stealth2.asp
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 Popcorn o salatini? ;-)
Pringles e CocaCola, tič! :P
- e rutto libero? :-(
Ciao! 

 non farmelo ripetere,chiaro ?
Ma rotfl!
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 - e rutto libero? :-(
Suvvia, ci sono delle signorine...
Raffaele

 2- attacchi aerei porterebbero all'immediata rappresaglia iraniana che
[...]
[...] > Per cui credo che l'Iran avrà proprio la sua bomba.
Dimentichi un altro dettaglio.
L'Iran tiene per le palle gli Usa in Iraq. Le elezioni irakene sono state
vinte dagli sciiti filoiraniani, gli sciiti sono la maggioranza nel paese e
sono di sentimenti antiamericani.
Se Teheran vuole, può sobbillare una rivolta nel sud dell'Iraq e tenere in
scacco le truppe anglo-americane per mesi.
... Altro che attacco all'Iran... Bush può limitarsi a fare la voce grossa,
niente più.
Marco


grossa, niente piů.
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno. Ma almeno ora sappiamo perche' :)
====
(MarCo)
====
Non e' un nome ma una sigla :)
Probabilmente "Marziani Comunisti" :)
-Stefano

 - e rutto libero? :-(
Suvvia, ci sono delle signorine...
- Oggi, probabilmente ruttano e bestemmiano peggio di un camionista...
- effetti collaterali del progresso ;-)
Ciao!

 -Stefano
Certo, se tutti quelli che non la pensano come te - anche su un argomento
specifico - sono dei comunisti, lo sono anch'io. Occhio però che in Italia
hai 60 milioni di marxisti convinti.


Occhio però che in Italia hai 60 milioni di marxisti convinti.
Magari parlavi di Marte :)
-Stefano

Mi pare che la conversazione sia in stallo e tu quoti di merda...
Perchè continuare?
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

raffaele...@gmail.com
 wrote:
Castagno non so se te ne sei accorto ma stai facendo dei castelli in aria
basati su presupposti risibili almeno quanto cptkirk, entrambi mancate il
punto del discorso.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 hai fatto.
Infatti l'Iraq non è un paese arabo.
E il mondo arabo non esiste ("fantomatico"). Visto che ci siamo, che ne dici
di negare l'esistenza della Lega Araba?
Scusa, io mi fermo qui. Non vorrei dover trovare un successivo post dove
neghi l'esistenza della Francia.
M


 Perchè continuare?
In effetti.
Ciao!

 In effetti.
Appunto
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 Appunto
Ti porto delle matite?  ;-)
Ciao! 

 Ma rambocazzagno ha l'orticello, che je frega...
E alla fine si capisce a che cosa i nostri cari amici della sinistra 
intollerante sono veramente interessati: il petrolio.
Per il petrolio a basso prezzo sono disposti a giustificare dittature e 
a difendere i dittatori genocidi di mezzo mondo.
Per il loro posto di lavoro sono disposti a sacrificare milioni di vite 
innocenti sull'altare dei totalitarismi più abietti.
Tanto che gli frega? è tutto relativo, tutto uguale; quindi quello che 
conta è solo il loro particolare.
Mirco

 l'ascesa dell'Iran a potenza nucleare può avere un effetto stabilizzante)
Analisi molto superficiale.
Gli USA, in caso di conflitto con l'Iran, cambierebbero le regole di 
ingaggio in Iraq.
Inizierebbero a fare uso delle tattiche di "terra bruciata" contro gli 
insorti e chi li sostiene.
Determinati villaggi o quartieri, che apertamente aiutano o sostengono 
la guerriglia, sarebbero svuotati e la popolazione scacciata (magari, 
con l'aiuto di milizie "amiche", come i curdi).
Un confronto convenzionale con gli USA, per l'Iran sarebbe devastante, 
perché significherebbe la distruzione di una gran quantità di materiale 
militare e degli uomini che lo fanno funzionare.
Questo, in cambio, minerebbe la stabilità del regime, che si basa, in 
gran parte, sulla paura che riesce ad imporre ai suoi sudditi.
Iniziare un attacco, per il regime iraniano, significherebbe assumersi 
la responsabilità delle conseguenze verso la popolazione.
Regimi dittatoriali sono caduti a causa di guerre avventate e perse, in 
passato, per buoni motivi.
Tra l'altro, se il regime non crolla, dovrebbe ricominciare a comprare 
hardware (militare e non) e ricostruire il paese per sostituire i danni 
subiti, ma non avrebbe modo di vendere molto petrolio per un bel po' di 
tempo.
Chi guadagnerebbe molto da un simile confronto sarebbe solo l'Arabia 
Saudita (se la crisi economica mondiale successiva ad un confronto 
USA-Iran non la manda nel pallone) e la Russia, che producono e vendono 
petrolio.
Mirco

 Pace e bene 
ROTFL
Mirco

 grottesco, ma da una dimenzione della loro reale efficacia.
Il problema per i mussulmani è che la loro religione e la cultura locale 
  si basa più sulla memorizzazione che sul ragionamento, più sulle 
conoscenze acquisite che sullo sfidare le nozioni impartite loro; le 
informazioni circolano con lentezza, se circolano, quindi non c'è modo 
di accelerare lo sviluppo di nuove strategie e tattiche.
L'onore pubblico è fondamentale, quindi si cerca sempre di minimizzare 
le situazioni nelle quali si deve ammettere di aver sbagliato (la colpa 
va sempre a qualcun' altro, oppure al nemico, etc.).
Non per ultimo, la struttura di clan o tribale limita l'affidabilità e 
la fedeltà dei singoli verso entità differenti da quella religiosa 
(anche questa centrata su gruppi) e tribale.
Per gli USA l'obiettivo dichiarato è l'instaurazione di un regime 
democratico, quindi il fatto che siano "handicappati" nella lotta alla 
guerriglia da tutta una serie di limitazioni "non è un bug, ma una feature".
Questo non significa che i limiti autoimposti non possano essere 
sollevati, nel caso l'obiettivo cambiasse (non venisse considerato più 
realistico o le circostanze richiedessero azioni straordinarie).
La potenza militare è tale che, se lo volessero, potrebbero controllare 
l'Iraq con la metà degli uomini; basterebbe usare le forze USA come 
Saddam usava la Guardia Repubblicana: per schiacciare le rivolte armate 
che le forze locali non potevano controllare.
La filosofia sarebbe la stessa usata in Siria da Hafez Hassad con la 
rivolta fondamentalista di Hama. Radere al suolo la città ribelle.
Al secondo o terzo esempio, sarebbe la popolazione locale a "prendersi 
cura" dei rivoltosi.
Mirco

 sugli armamenti
Neanche l'Iraq durante Desert Storm (anzi, diciamo il contrario).
Durante Desert Storm, l'Iraq era valutato come il 4° o 5° esercito 
mondiale (subito dietro al Viet-Nam e a USA, Russia e Cina).
Si sono visti i risultati.
Mirco

 You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 Mirco
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 caso la situazione sarebbe molto differente da desert storm.
Perché è insulso?
Perché la situazione sarebbe molto differente?
Non mi è chiaro.
Mirco

 l'aiuto di milizie "amiche", come i curdi).
Tecnica usata dagli amici Israeliani a sabra e Chatila.
e questo è proprio un bell'incitamento al terrorismo.
Non sono forse gli usa che attaccano gli stati che fanno queste cose?

 Mirco
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 petrolio.
Logica del tanto peggio tanto meglio. Vedo che sei d'accordo che un
confronto usa iran provocherebbe una brutta crisi economica a livello
globale di cui gli stessi usa sarebbero vittime (togli di mezzo il petrolio
iraniano per un anno dopo aver tolto di mezzo quello iracheno nel breve
medio termine e vedi come va su il prezzo del barile altro che 100
dollari). La stabilità in tutti i paesi emergenti sarebbe compromessa
(credo che la sofferenza maggiore ci sarebbe in India e Pakistan). Ah ti do
una notizia il fatto che il prezzo del petrolio sia così alto sta spingendo
molti paesi del golfo a cercare di fare da soli reinvestendo i lucrosi
introiti in tecnologia estrattiva cercando di tagliare fuori le compagnie
occidentali figurati con il petrolio che schizza a livelli pazzeschi.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 Ne hanno tanti te lo assicuro e anche tanti lanciatori
Secondo globalsecurity hanno da 125 a 550 lanciatori di missili serie shabab
e dio solo sa quanti razzi a lunga gittata tipo frog e rampe per missili
cruise (ancora più difficili da conteggiare e comunque in grado di colpire
molti terminal petroliferi e piattaforme nel golfo). Non so se hai presente
la tanker war del 1987 ecco mi aspetterei almeno 10 volte peggio, a meno
che gli stati del golfo non diano zero supporto militare-diplomatico agli
usa.
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/missile.htm

Blairosevich wrote:

qua c'è un articolo abbastanza approfondito e aggiornato sullo shabab-3
http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml
che non definirei una specie di scud ma un sistema ben più pericoloso
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns




Vedi, la popolazione civile deve essere civile, quindi deve astenersi 
dall'aiutare i combattenti nelle zone di combattimento.
Se diventa parte in causa della lotta, allora perde lo status di 
"civile" e diventa un legittimo bersaglio.
Comunque, quello di cui sto parlando è una condizione di guerra aperta, 
non di terrorismo.
In guerra, certe garanzie vengono meno, per ovvi motivi di sicurezza.
Mirco

 occidentali figurati con il petrolio che schizza a livelli pazzeschi.
Da un certo punto di vista, come disse qualcuno che è convinto che il 
petrolio stia finendo più velocemente del previsto, il miglioramento 
delle tecnologie estrattive, semplicemente modificherà la curva di 
estrazione, da una in cui la fornitura cala progressivamente nel tempo 
ad una in cui la fornitura cala improvvisamente.
Questo avrebbe un vantaggio, da un certo punto di vista, il prezzo del 
petrolio rimarrebbe relativamente basso per parecchio più tempo e poi 
schizzerebbe in su improvvisamente.
Il che obbligherebbe parecchie industrie e stati ad investire in nuove 
tecnologie (carbone e nucleare) in un periodo molto ristretto.
Con il petrolio in salita, mi aspetto un forte aumento dello zucchero e 
degli olii vegetali.
Mirco

 potenziale nucleare limitati a qualche giorno.
Il che potrebbe degenerare, facilmente, in uno scontro aperto.
O pensi che la leadership iraniana possa permettersi di subire un bel 
po' di sberle dagli USA senza reagire.
In un sistema sociale/religioso dove la "faccia" è tutto, la cosa 
sarebbe più distruttiva dei bombardamenti subiti.
Mirco

 degli olii vegetali.
Di pure che ci sarà moltissima inflazione perchè il petrolio è la base
dell'economia globale puoi parlare di nuove tecnologie finchè vuoi ma i
costi salgono in pochi mesi e le tecnologie vengono sviluppate in anni o
anche decenni.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 più conveniente per noi, piuttosto che per loro.
Sempre che lo scontro debba esserci e sia inevitabile per me non lo è per me
il progresso dell'umanità sta da altre parti, e sempre che loro vogliano lo
scontro.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 e diventa un legittimo bersaglio.
e mi dici che cazzo fanno i bambini?
allora sei favorevole anche all'eliminazione dei coloni in Israele.
anche loro sono parte in causa della lotta avendo costruito le loro case su 
territori occupati illegalmente.
O questa legge vale solo se ti fa comodo?

 O questa legge vale solo se ti fa comodo?
Di solito cerco di trovare delle soluzioni più generali di quelle basate 
solo su quello che mi farebbe più comodo.
Mirco
P.S.
Nel caso dei coloni e di Israele, c'è da dire che, se dopo il ritiro gli 
attacchi contro Israele continuassero (per qualsiasi fottuto motivo), 
non condannerei certo gli israeliani se passassero a fare terra bruciata 
dei luoghi da cui partono gli attacchi e li rendessero inabitabili.

 luoghi da cui partono gli attacchi e li rendessero inabitabili.
Parli dopo il ritiro da gaza o di tutte le terre?
Perchè se parli solo di gaza che cosa faresti?
I coloni degli altri territori si possono eliminare, radere al suolo, 
bruciare? 

Mirco Romanato wrote:
Sembri il generale mladic o meglio Toto Riina quando parli così dei bambini
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 dei luoghi da cui partono gli attacchi e li rendessero inabitabili.
I miei sentiti omaggi generale Mladic da dove posta? Spero che non la
arrestino, tenga duro...
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 arrestino, tenga duro...
Ma sinceramente, cosa c'è di strano in quello che c'è scritto sopra?
Una volta che l'attacco giunge da oltreconfine, la reazione è quella che 
si ha ad una aggressione militare straniera. Una reazione seria, molto 
seria.
E il giustifacato timore di questa serissima reazione è esattamente la 
ragione per cui dopo il ritiro unilaterale dal sud del Libano, il volume 
degli strilli guerrieri di Hezbollah è salito, mentre l'attività 
militare è  praticamente finita.
Credo che a Gaza succederà lo stesso. Bandiere verdi, spari in aria, 
urla guerriere. Ma i Qassam, in garage. La pace no, ma una ragionevole 
tregua di armi sì.
Sennò che senso ha il ritiro?
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 Sennò che senso ha il ritiro?
Esattamente quello che ho detto.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 di sete e perchè i cittadini possano spostarsi di 20km? 
No, infatti esiste solo nei tuoi sogni.


 Ma sinceramente, cosa c'è di strano in quello che c'è scritto sopra?
ti dicono niente le parole: convenzioni Internazionali; diritti umani; armi 
convenzionali.
sai, nel mondo ci sono nazioni che a differenza di Israele le rispettano.

 No, infatti esiste solo nei tuoi sogni.
Quale?
lo stato di Israele?

 sai, nel mondo ci sono nazioni che a differenza di Israele le rispettano.
Palle. Nessuno, nelle stesse condizioni, le rispetta piů di Israele.
Se vuoi farmi un esempio...


 Perfettamente in linea con la linea seguita negli ultimi 50 anni.
Questo č vero, trolletto. Non c'č un metro di terra dove Israele non sia 
avanzato per rispondere ad attacchi militari.


 avanzato per rispondere ad attacchi militari.
attacchi partiti in risposta a nuove occupazioni: coglioncello vuoto 

 Se vuoi farmi un esempio...
Questa č da premio nobel:
se Israele le rispetta mi spieghi queste cosa sono:
(te ne mando solo qualcuna)
Risoluzione n. 162 (11 aprile 1961)
Il CS chiede urgentemente ad Israele di rispettare le decisioni delle
Nazioni Unite
Risoluzione n. 271 (15 settembre 1969)
Il CS condanna Israele per non aver obbedito alle risoluzioni dellONU su
Gerusalemme
Violazione Convenzione di Ginevra:
Risoluzione n. 446 (22 marzo 1979)
Il CS determina che gli insediamenti israeliani sono un grave ostacoloalla
pace e chiama Israele al rispetto della Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 471 (5 giugno 1980)
Il CS esprime grave preoccupazione per il non rispetto da parte di Israele
della Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 607 (5 gennaio 1988)
Il CS ingiunge a Israele di non deportare i Palestinesi e gli chiede con
forza di rispettare la Quarta Convenzione di Ginevra.
DIRITTI UMANI:
Risoluzione n. 605 (22 dicembre 1987)
Il CS deplora con forza le politiche e le pratiche israeliane che negano
il diritti umani dei Palestinesi.
se vuoi ti smerdo ancora pagliaccio?

 attacchi partiti in risposta a nuove occupazioni:
Nel 1967? Occupazione di che? Di Tel Aviv?
ROTFL. Dai leggi un po' se vuoi diventare un trolletto da tre soldi.


 


 bruciare? 
Quelli che rifiutano di rientrare dentro il muro dovrebbero essere 
lasciati al loro destino, quale che sia.
Sta ai palestinesi "convincerli" a liberare gli insediamenti.
Se poi non ci riescono, fatti loro.
Mirco

 Perfetta risposta in stile Nazision
Perfetta risposta di chi non ha argomenti per ribattere.
Se l'ANP ritorna ad avere la sovranità su Gaza, deve essere anche in 
grado di controllare la sicurezza al suo interno e di far rispettare le 
sue leggi e i suoi impegni politici.
Una volta che l'ANP affermi che Gaza è sotto il suo controllo, diventa 
responsabile di quello che vi avviene.
Se da li parte un attacco contro Israele, allora l'ANP è responsabile; 
se poi non è in grado di far cessare definitivamente questi attacchi 
(sta all'ANP scegliere il metodo, purché sia efficace), allora Israele 
ha tutto il diritto e il dovere di prendere tutte le misure necessarie a 
garantire la sua stessa sicurezza.
Se necessario, rendendo Gaza inabitabile.
Esempio:
Dalla Slovenia un gruppo di estremisti slavi tira con il mortaio o con 
dei missili contro Trieste, reclamando la sovranità slovena sulla città.
L'Italia ha il diritto di agire nel modo più opportuno per far cessare 
gli attacchi, nel caso il governo sloveno sia incapace di fermare lui 
stesso gli attacchi?
Se il diritto lo ha l'Italia, allora lo ha anche Israele.
Controesempio:
se da Israele, degli estremisti ebrei iniziassero a lanciare missile e 
colpi di mortaio contro gli insediamenti palestinesi, e Israele non 
facesse nulla per fermarli (non importa se non può o non vuole), allora 
i palestinesi avrebbero il diritto di difendersi con tutti i mezzi a 
loro disposizione?
Mirco

 Sembri il generale mladic o meglio Toto Riina quando parli così dei bambini
O.K.
E allora.
Ho forse detto qualche cosa di sbagliato?
Qualche giorno fa, a Los Angeles un immigrato illegale ha rapito la 
figlia (non suo) della sua compagna (che ha chiamato la polizia).
Dopo l'arrivo della polizia, l'uomo ha comiciato a sparare sui 
poliziotti usando la bambina (circa 18 mesi) come scudo umano.
Dopo un'ora e mezza di trattative, questo bastardo ha sparato ad un 
poliziotto, ferendolo, ed è stato ucciso. Sfortunatamente il colpo ha 
anche ammazzato la bambina.
Lasciamo perdere la reazione della famiglia della bambina.
Adesso, qualcuno mi spieghi quale è la colpa e il crimine che hanno 
commesso i poliziotti, nel difendersi da uno che tentava di riempirli di 
buchi?
La morte della bambina ricade solo sul criminale che la usava come 
scudo, non sul poliziotto che ha sparato in risposta.
Lo stesso vale per gli iracheni che aiutano i terroristi.
Non sono soldati, quindi non gli si applica la convenzione di Ginevra.
Hanno forse un capo o una struttura gerarchica conosciuta?
Hanno delle insegne?
Vanno in combattimento in modo da essere distinti dalla popolazione civile?
Tutti no, quindi la colpa, se ne va di mezzo la popolazione civile è 
solo loro, non dei soldati che agiscono secondo le regole.
Mirco

 Sembri il generale mladic o meglio Toto Riina quando parli così dei bambini
Hitler amava gli animali, odiava il fumo, ha bandito il possesso 
individuale di armi.
Dovremmo dire che tutti quelli che amano gli animali, odiano il fumo e 
sono contrari a liberalizzare il porto d'armi parlano come Hitler?
Mirco

 Se poi non ci riescono, fatti loro.
Quelli che rifiutano le deportazioni?
ma non ragioni un poco strano?
a casa loro devono andarsene? 

 Nel 1967? Occupazione di che? Di Tel Aviv?
caspita sei tornato indietro di poco.
ma andiamo ancora piů indietro
ma allora perchč non li attacchiamo anche noi?
dopotutto sono loro i responsabili dell'uccsione del cristo risorto.
e lo sai che nel 67 sono stati fissati dei confini.
o te ne sei scordato pagliaccetto?

 disposizione?
bene.
 e se lo fa lo stato come accade oggi?
visto che Israele ha occupato delle terre e non le vuole resituire e che 
ogni tanto lancia missili sui territori palestinesi i Palestinesi hanno 
tutto il diritto di colpire gli israeliani o gli ebrei visto che queste 
occupazioni sono dettate da motivazioni religose dettate dalla convinzione 
ebraica che quella č la loro terra promessa 

 Se vuoi farmi un esempio...
Certo.
eccoti qualche risoluzione che certifica di come israele rispetti le 
convenzioni Internazionali:


 Non sono soldati, quindi non gli si applica la convenzione di Ginevra.
ma che cazzo dici?
le convenzioni valgono per tutti.
ma sei fuso o fai finta?

 sono contrari a liberalizzare il porto d'armi parlano come Hitler?
No, ma quelli come te che sostengono le eliminazioni di massa parlano come 
lui 

 o te ne sei scordato
Effettivamente sě, trolletto da due soldi. Illuminami, please.
O devo continuare a palleggiare con voi tre coglioni?
 > pagliaccetto?
Vai, tieni il lecca-lecca.


 


 terra ai palestinesi, con la forza.
te le mando di continuo.
Guardate gli altri post.
che deficiente che sei
se continua così mi sa che affogherai nella merda 

 Le lascio in calce, per chi ha voglia di farsi due risate.
Purtroppo per te sono Risoluzioni ONU.
ONU ONU.
:-))-------prrrr 

 Guardate gli altri post.
Ma dove? ROTFL?
Forza marcolino, vai.


 a casa loro devono andarsene? 
Il problema è che pensano di essere a casa loro.
Dato che è una questione di percezioni, sta ai palestinesi cercare di 
modificarla.
Mirco

 ma sei fuso o fai finta?
Mi domando spesso la stessa cosa di te.
Mirco

 nonni.
non si tratta della stessa cosa.
e poi per molti crimini contro l'umanità si sono ricercati i responsabili.
Per Sharon nulla.

 Quelli che le applicano e le accettano.
hai una visione del diritto internazionale tipica dei fascisti.
ma credo che più semplicemenet tu sia un ebraico istriano
 

 Per Sharon nulla.
A me pare che ci abbiano provato, ma che non siano riusciti a portare 
nessuna prova seria.
Mirco

 ma credo che più semplicemenet tu sia un ebraico istriano
Tu invece sei solo un razzistello.
La tua razza non conta. Ovunque si trovano razzisti come te.
Mai stato ebreo, ma sempre stato simpatizzante.
Perché?
Perché sono un popolo che non si piega nonostante tutte le batoste.
Perché ha sofferto l'insopportabile e non è diventato un branco di belve 
furiose.
Perché dopo 60 anni di tentativi di sterminarli (in Israele) non hanno 
ripagato chi li voleva morti con la stessa moneta.
Perché mi diverto moltissimo a guardare Moni Ovadia (anche se non ne 
condivido la visione politica).
Perché, al contrario degli arabi e di molti europei, non hanno 
contraccambiato comunque il male con il male.
Perché sono sempre attaccati e vilipesi, qualsiasi cosa facciano.
Se c'è un popolo con cui stare è il popolo ebraico.
Mirco

 Erano arabi, islamici e sudditi dei turchi.
sono cazzi loro quello che fanno e dove devono stare.
non lo decidi tu o qualche rabbino. 

 Se c'è un popolo con cui stare è il popolo ebraico.
ed allora vattene con loro e non ci rompere i coglioni con i tuoi discorsi 
fascisti 

 non lo decidi tu o qualche rabbino. 
Vale anche per gli ebrei?
Sono cazzi loro quello che fanno e dove stanno?
Non sono certo cazzi tuoi, degli arabi, dei mussulmani o di qualche 
coglione comunista o fascista.
Mirco

 fascisti 
OK.
Benvenuto nel mio filtro.
Mirco

 "non fare agli altri quello che non vuoi venga fatto a te"
rabbino ok.

 in pace.
chiudo il discorso con te.
dici troppe cazzate e questa è proprio grossa.
ora in Iraq si sta meglio.
leggi i giornali ed informati.
sei sionista fascista e pure incompetente.