Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I figlioli di Saddam servivano morti?

** F/up in it.politica.internazionale **
DUBBI SULL'ASSALTO
Lietta Tornabuoni, "La Stampa" del 24 Luglio
Ma perché hanno ucciso i figli (e forse un nipote) di Saddam Hussein? Che
bisogno c'era? Per quale motivo ammazzarli? Una volta identificato (grazie a
una soffiata da trenta milioni di dollari) il posto dove stavano, li
avrebbero comunque presi. Erano in quattro dentro una casa a Mossul, nel
Nord dell'Iraq. Bastava circondare l'edificio, metterlo sotto assedio e
aspettare. E invece i parà della 101' divisione aerotrasportata, le truppe
speciali dell'esercito e dell'aviazione, i duecento uomini delle "Aquile
Urlanti", i diversi tipi di armi, l'attacco con razzi da parte degli
elicotteri: uno spiegamento guerresco che serviva assolutamente a nulla.
Erano pericolosi in quel momento? Sicuramente no. S'erano barricati
nell'interno? Era sufficiente attrezzarsi. Facevano resistenza? Bastava
collocarsi fuori tiro. Ma perché uccidere? I figli di Saddam Hussein saranno
certo stati violenti, efferati assassini, seminatori di terrore in città,
figure-chiave dell'ex regime: ma se si dovessero ammazzare tutti i criminali
politici, le feroci canaglie, staremmo freschi, sarebbe un eccidio al
giorno. In casi simili si catturano i colpevoli, si arrestano, si
processano, si uccidono se nel Paese è legale la pena di morte
oppure si condannano all'ergastolo o alla pena che il tribunale ha
sentenziato: il modo di agire civile e democratico è questo. Perché
ammazzare? E perché proprio gli americani dovevano assumersi il compito
di ammazzare? Perché hanno vinto una guerra preventiva illegale, mossa
per motivi inconfessati, combattuta sulla base di menzogne? Ma l'Iraq
non è in guerra. La guerra è finita.
Le uccisioni dei figli di Saddam Hussein non sono originate dalla "giustizia
popolare" né dall'odio popolare, come fu per Mussolini e i suoi: in ogni
caso quell'esecuzione del dittatore, nel tempo tanto criticata e caricata di
tanti rimorsi, venne eseguita dai partigiani italiani, non dagli americani
o dagli inglesi che presidiavano l'Italia alla fine della seconda guerra
mondiale. Non è incomprensibile immaginare che i figli di Saddam Hussein
siano stati uccisi per motivi politico-militari: per poter vantare un'azione
riuscita e guadagnarsi il plauso del presidente Bush deviando l'attenzione
dalle bugie all'origine del conflitto iracheno; per intimorire quei singoli
tiratori che ogni giorno uccidono soldati Usa; per una prepotenza poco
ragionata simile a quella con cui, nei film, vengono descritte le irruzioni
di militari o di agenti della Cia. E per quella mancanza di rispetto per la
vita altrui che ha segnato tutta la guerra.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 giorno. 
e vissero tutti felici e contenti.

 
salo...@mediacomm.it
 wrote:


Perché uccidere.
Perché la missione diceva catturare vivi o morti?
L'occasione di arrendersi l'hanno avuta, a quanto pare.
Se uno resiste all'arresto, a volte succede che ci rimetta le penne
qualcuno; anche in Italia.
Vedi l'arresto del terrorista in treno.
Poi, la pace e la vita civile si fa con chi è disponibile a vivere
civilmente in pace.
Se non vuole, le altre vie sono spiacevoli ma non troppo.
Mirco

 Lietta Tornabuoni, "La Stampa" del 24 Luglio
Della serie: se non rompo i coglioni per qualsiasi cosa non sono contento.

 vita altrui che ha segnato tutta la guerra.
Semplicemente per non farli parlare...
Lassalle

 bisogno c'era? Per quale motivo ammazzarli?
Già: perché non sfruttare questa (presumibilmente) privilegiata fonte
d'informazione, per scoprire il sito ove sono (dicitur) celate le
mirabolanti armi di distruzione di massa del "tiranno di Baghdad"? Sta' a
vedere che lo conosceva solo lui. Mah. Shalom.
Namib

 Vedi l'arresto del terrorista in treno.
solita cialtronata del romanato. Il terrorista poteva prendere ostaggi . I
figli di Saddam che potevano fare da assediati? Prendere in ostaggio il
proprio figlio ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bisogno c'era? Per quale motivo ammazzarli?
Perchè da vivi sarebbero stato troppo ingombranti e non si sarebbe saputo dove
metterli.
Mi pare ovvio.
Grifo

 proprio figlio ?
Sergio, ma propio non ci vivi se non cambi l'indirizzo del sender una
volta alla settimana?
1) Il terrorista ha tirato fuori una pistola è ha sparato ad un
poliziotto che faceva un controllo.
Poi il compagno di questo ha sparato a lui e ha fermato la complice.
Che centrano gli ostaggi?
Non mi ricordo che a memoria di uomo un BR abbia mai preso ostaggi tra
il pubblico (diamo a Cesare quello che è di Cesare).
2) I figli di Saddam potevano arrendersi e farsi processare da un
tribunale iracheno.
3) Che centrano gli ostaggi?
Cambi sempre il terreno della discussione quando non hai argomenti?
4) Non si tengono 400 uomini ad aspettare i comodi di 4 iracheni
ricercati per aver violato praticamente tutte le leggi degli uomini.
5) Gli USA dovevano aspettare che i 4 si suicidassero da soli?
6) Che gli scappassero la notte successiva?
7) Di essere attaccati da qualche gruppo di guerriglieri?
8) Che arrivasse qualche centinaio di persone a protestare contro
l'arresto di qualche povero innocente, rendendo l'azione un inferno?
Mirco
P.S.
Sei patetico ad aver bisogno di cambiare ogni volta il mittente per
farti rispondere

 ha scritto nel messaggio
news:3F20666A...@coloseum.com...

Oh forse più semplicemente non si sono arresi, hanno risposto al fuoco e
sono morti nella sparatoria!

 vedere che lo conosceva solo lui. Mah. Shalom.
Dubbio che ho avuto anchio. IMHO la ratio dell'uccisione e' nel problema
che, catturandoli, si sarebbe posto dopo. Che farne? E chi si sarebbe
intromesso nella loro sorte?
Ho i miei dubbi, specialmente sull'esposizione dei cadaveri, ma non sono i
dubbi della Tornabuoni espressi nel suo, IMHO ridicolo, articolo. Solo per
dirne una, che significa ''E per quella mancanza di rispetto per la
vita altrui che ha segnato tutta la guerra.''?
Ciao
Ale


 vita altrui che ha segnato tutta la guerra.''?
Semmai tutte le guerre. 
Riguardo la morte mi sono chiesto anche io com'e' andata. La cosa di
cui non mi capacitavo era l'immane spiegamento di forze da parte USA.
Mi domando se non hanno mandato tutti quei soldati e
quell'armamentario (dai 50 bastavano e avanzavano) per terrorizzarli
nella speranza che si arrendessero... cosa che non hanno fatto e il
tutto e' sfociato nella loro morte. (D'altronde ho letto che il 15enne
che era dentro la casa era ancora vivo quando i soldati hanno fatto
irruzione e ha sparato ai soldati i quali hanno risposto al fuoco
facendolo fuori). Mah!
Ciao,
    Enrico B.A.

 vita altrui che ha segnato tutta la guerra.''?
Non significa nulla: la "ferocia" è irrilevante, "tecnicamente". Io, cmq,
bandirei tutta questa retorica etica (non perché la retorica è pomposa e
ipocrita, ma perché l'etica è un retaggio del passato: robaccia
catto-comunista...) sulla violenza: "orrore", "spietati assassini",
"terrorismo" ecc. Passiamo a termini militari neutri. Per tutti i bagni di
sangue: dall'assassinio di bimbe palestinesi di cinque anni (faccio per
dire...) all'accoltellamento nella cuna di coetanee israeliane, dai 7000
cadaveri (e, sospirano tutti i farisei, "è andata bene") seminati
dall'Impero del Bene in Iraq ai 3000 spalmati sulle ceneri di Ground Zero
dall'Antikeimenos. Lietta Tornabuoni (e lo dico senza ironia) non ha ancora
capito che il ripudio della violenza *e della crudeltà* (san Nietzsche aveva
ragione), in quest'epoca post-umana, equivale alla morte politico-sociale.
Posso fare una previsione "umorale" (intuitiva)? Anche in Europa (e magari
anche in Italia) declinerà definitivamente il "terrorismo tecnico"
(comunista) in stile BR, per lasciar posto a un terrorismo mediatico
(anarchico, e molto più sanguinoso) di stile simbolico (ma "spendibile" in
leasing, in affitto, in joint venture, sul mercato politico-economico
nazionale ed internazionale). La violenza "liquefa" il linguaggio, "fonde"
la sintassi, vale più di mille immagini e di mille riscattti. Comincio a
credere che - più che dai nostri due colonnelli cinesi - dovremo trarre
vaticinii per il futuro dal "Fantasma della libertà" di Bunuel...
Fortunatamente per me, ritengo la realtà solo un cancro del nulla,
altrimenti dovrei davvero cominciare a preoccuparmi... Shalom.
Namib

 nessuno può smentire, *o confermare*, tranne gli assassini stessi?)?
Chi ha detto che lo abbiano assassinato.
Il ragazzo era ancora vivo quando i soldati sono entrati.
Ha iniziato a sparare contro i soldati.
I soldati hanno sparato contro di lui.
Tu ti facevi ammazzare dallo sbarbatello?
Primo: Non farsi ammazzare!!!
Mirco

seminati dall'Impero del Bene in Iraq
Seminati .... con la fantasia :)))
*LOL*
-Stefano

bisogno c'era? Per quale motivo ammazzarli?
Roba da matti.
Disquisire sul perchè quei benefattori dell'umanità sono stati
finalmente fatti sparire all'inferno.
Siamo al massimo dell'imbecillità.
Andatevi ad acquistare una bella bottiglia di spumante e festeggiate.
Da parte mia un pochetto mi dispiace.
Occazzo ... per loro è intervenuta una morte troppo veloce e bella.
Sarebbe stato meglio lasciarli in qualche carcere kuwaitano e indire
una bella lotteria.
Chi vince trascorre una bella giornata ad allisciare la pelle ai due
figli di puttana.
Per i famigliari dei kuwaitani spariti nel nulla sarebbe stata una
bella idea.
Mah .... all'assurdo non c'è limite .... anche trovare qualche demente
che piange per quei due mostri.
Ma andate a cagare.

 Il ragazzo era ancora vivo quando i soldati sono entrati.
Testimoni (oltre agli assassini, intendo)? Nada, eh? Cmq, non ti
preoccupare: non tengo (magari a nome dell'UNICEF) il conto dei cadaveri "da
bara bianca", né delle body bags per sedicenti liberatori. Che vinca il
death toll migliore.
Namib

 Namib
..mah..un dittatore ..my "friend" e' un dittatore (le armi di
distruzione sono ininfluenti)
shalom allek o meglio.. lecca u salame  
ps ah ! saluti al cammello arretrato deficente.-

 ps ah ! saluti al cammello arretrato deficente.-
"Cammello arretrato defic[i]ente"? Ah, il significato, questo
sconosciuto!... Anyway, broccolo, non so il cammello, ma tu certamente non
sei arretrato (perché infonderti ingiustificato ottimismo?): sei a)
ritardato; b) analfabeta. Ma, mi raccomando, continua così: facce ride.
Aggràtise, poi: e chi ti plonka? Shalom, pollo.
Namib

 Puoi dargli torto?
Si e no. All'esposizone da parte delle autorita' USA dei cadaveri di
soldati o guerriglieri iraqueni caduti in combattimento mi opporrei
decisamente, cosi' come mi sono opposto nel caso dei soldati USA. Se cio'
e' un oltraggio per una persona comune non lo e' per chi ha avuto la
responsabilita' assoluta o gu' di li: la pubblicita' della morte e' in
qualche modo uno dei loro doveri di governanti.


Testimoni (oltre agli assassini, intendo)? Nada, eh?
Se non ne hai come fai ad affermare che sia stato assassinato? Hai altre
prove?  Che aspetti a fornirle?  :))
*ROTFL*
-Stefano