Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: All'ONU la Russia ha proposto una condanna del nazismo.

 
vi chiederei di commentare onestamente la seguente notizia
 
All'ONU la Russia propone una condanna del nazismo che viene rigettata da 3
paesi.
 
E' stato redatto un documento di condanna della glorificazione del nazismo.
Qui di seguito il testo: 
http://daccess-ods.un.org/TMP/3963157.5345993.html
 
 
Il voto finale ha prodotto questo risultato: 115 voti a favore, 55
astenuti, 3 voti contrari. I tre voti contrari sono stati quelli di
Ucraina, Stati Uniti e Canada. L'Italia - nella sua qualità di presidente
di turno dell'Unione Europea -  ha dichiarato la propria astensione,
trascinandosi dietro tutti i paesi europei. 
 
Le argomentazioni italiane sono pretestuose ma non mi interessa piu' di
tanto discuterne. Mi interessa rilevare invece una cosa. La Russia ha
redatto il documento probabilmente per mettere in imbarazzo la diplomazia
ucraina, europea e americana. Ma la Russia ha indubbiamente una posizione
storicamente fondata per condannare il nazismo, ha pertanto tutti i diritti
di emettere delle condanne formali che sgombrino il campo da eventuali
equivoci, come ad esempio la questione della massiccia presenza di
estremisti dichiaratamente neonazisti a piazza Majdan e nelle operazioni in
Donbass. Il fatto che il documento non sia stato accettato e' gravissimo,
in quanto conferma che in questo momento il governo ucraino fa largo
impiego di manodopera nazista e nazistoide e sarebbe profondamente
imbarazzato da un tale documento. Le diplomazie americane e europee stanno
quindi spudoratamente coprendo questa massa di manovra nazista-ucraina
mentre altrove, antinazisti in assenza di nazismo, provvedono a emettere
legislazioni dichiarate antinaziste ma che attaccano in realta'
direttamente il diritto di opinione. 
A chi obietta che essendo russo, tale documento fosse mirato a creare una
condanna internazionale rispondo che ha certamente ragione ma che non c'e'
nessun male a ottenere la condanna di un fenomeno di recrudescenza nazista.
Non solo ma la mancata condanna rappresenta chiaramente la connivenza
occidentale col nazismo ucraino. Nella prospettiva geopolitica di questo
documento, la prova finale di questa vergognosa connivenza e' costituita
dal fatto che nessun documento di condanna del nazismo e' stato
contrapposto al documento russo, perche' IN OGNI CASO avrebbe messo in
imbarazzo il governo ucraino.    
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 
http://daccess-ods.un.org/TMP/3963157.5345993.html
 
 
Non č corretto. Il titolo della risoluzione č:  "Combating glorification of 
Nazism, neo-nazism and other practices that contribute to fuelling 
contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related 
intolerance"
 
"Combattere" ha una accezione molto diversa da "Condanna".
 
Premesso che mi manca completamente, per comprendere e commentare la 
faccenda, conoscenza di quali sono lo scopo ed il ruolo delle risoluzioni 
ONU nell'ambito del diritto internazionale, provo ad ipotizzare una 
spiegazione del voto USA e Canada (quello Ucraino, secondo me ha un senso 
completamente differente).
 
Il documento Russo č composta da una quarantina di affermazioni, lasciando 
stare quelle generiche, le piů interessanti sono quelle che che sollecitano 
l'adozione di legislazioni positive da parte degli stati membri ONU.
 
Per esempio una affermazione come la seguente:
 
(b) Shall declare illegal and prohibit organizations, and organized and all 
other propaganda activities, that promote and incite racial discrimination, 
and shall recognize participation in such organizations or activities as an 
offence punishable by law;
 
 
puň entrare in conflitto con gli atti costitutivi di alcuni stati ed il 
rifiuto di questa impostazione non implica necessariamente sostegno al 
nazismo.
 
 
--
dhcmrlchtdj
--
"Remember that the most beautiful things in the world are the most useless: 
peacocks and lilies, for instance"
(J. Ruskin, The Stones of Venice) 
 

 nazismo.
 
 
per esempio quali atti costitutivi di quali stati entrerebbero in conflitto
con la seguente affermazioen del documento:
 
Shall declare illegal and prohibit organizations, and organized and all 
other propaganda activities, that promote and incite racial discrimination, 
and shall recognize participation in such organizations or activities as an 
offence punishable by law;
 
Per quanto riguarda la tua prima osservazione. Quando redigi un documento
da sottoporre alla burocrazia ONU, intendi "combattere", e nella
fattispecie "combattere recrudescenze naziste" come attivita' di
sensibilizzazione e sollecitazione internazionale di interventi di natura
politica prima che legale, morale prima che giuridica. Ergo, significa
condannare moralmente, come si sarebbe dovuto fare. Ergo nessuna differenza
semantica in questa prospettiva tra combattere e condannare.  E i 3 governi
sunnominati NON hanno voluto esprimere nessuna condanna, non si trattava di
combattere se non tramite lo strumento di condanne di vario tipo. Non solo,
ma hanno avuto anche paura a proporre un controdocumento perche' avrebbero
dovuto esporsi sul nazismo ucraino e sconfessare il loro governo fantoccio
che ne fa largo impiego. Come dicevo altrove, questa amministrazione
americana e' costituita con ogni evidenza da degli incompetenti che pensano
di poter estendere la dottrina Monroe ai confini di una superpotenza mentre
non sono nemmeno in grado di replicare dignitosamente al livello di
schermaglie diplomatiche. L'ennesima figuraccia, anche se la stampa
nazionale tace, connivente. 
 
-- 
Non bisogna disperare dell'ateo finché non adora l'uomo.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

 puň entrare in conflitto con gli atti costitutivi di alcuni stati 
 
in quel caso ci si può astenere ed eventualmente emettere un comunicato stampa successivo per spiegare che in realtà si è d'accordo su quasi tutto, ma che il disaccordo su un punto che si considera fondamentale si è preferito astenersi. Votare no vuol dire no a tutto.

 americana e' costituita con ogni evidenza da degli incompetenti 
 
chi finanzia e arma i nazisti non è incompetente, sa benissimo quello che fa.


Vero è che ci si può coprire d'infamia anche con l'astensione, se viene spiegata in questi termini:
 
"La dichiarazione di voto italiana merita di essere qui riportata in base al resoconto sintetico che ne ha fatto lo stesso uffico stampa dell'ONU:
 
"Spiegando il voto, ad avvenuta votazione, il rappresentante dell'Italia, che parlava a nome dell'Unione Europea, ha detto che l'Unione è impegnata a combattere il razzismo, la discriminazione razziale, la xenofobia e le correlate intolleranze, mediante sforzi generali a livelli nazionali, regionali e internazionali. I singoli stati sono stati liberi di decidere il contenuto del testo della risoluzione, tuttavia l'Unione ha avuto dubbi circa la sincerità del testo, visto che il sostenitore principale della risoluzione ha violato i diritti umani".
 
Si noti che il rappresentante italiano ha evitato accuratamente di nominare il nazismo. E si capisce bene perché, avendo l'Unione Europea stretti rapporti con un governo  - quello ucraino - che include forze apertamente inneggianti al nazismo.  L'argomentazione usata è, del resto, non solo puerile, ma completamente ridicola perfino sul piano diplomatico. Se il voto di una qualsivoglia risoluzione fosse subordinato all'accertamento della buona fede del proponente, con ogni evidenza, non vi sarebbe nessun voto possibile in nessun consesso internazionale. In questo caso il proponente era, evidentemente, la Russia, non la potenza che tiene aperto il campo di prigionia di Guantánamo."

 L'ennesima figuraccia, anche se la stampa nazionale tace, connivente.
 
Non sono d'accordo:
1) sulla figuraccia. non lo è.
2) mi sembra che la stampa nazionale stia tacendo su tutti i voti della 
sessione (e di molti altri voti) per quanto a prima vista potrebbero 
sembrare imbarazzanti, a seconda dei casi, per USA, Russia, Cina, Israele.
 
La polemica in questo caso mi sembra del tutto pretestuosa.


E' una "combattimento" puramente formale,
 
Sei confuso.


 I riferimenti,
 
su IPI vige una sola legge:
FLTRDC
chi non la segue, è bandito.


orpo, la regola dell'orologio rotto funziona. sono d'accordo con Bombacci.

 su IPI vige una sola legge: FLTRDC chi non la segue, è bandito.
 
Ovvero, stai generando affermazioni a caso.
 
Non posso dire di essere sorpreso, neh.



Quoto!
 
-- 
IN EVRO NVLLA SALVS
 
When the rich get richer, they call it growth
when our wages rise, they call it inflation

 Ovvero, stai generando affermazioni a caso.
 
ignorantia legis non excusat.

 ignorantia legis non excusat.
 
cvd


 chi finanzia e arma i nazisti non č incompetente, sa benissimo quello che fa.
 
intendevo che l'amministrazione e' incompetente perche' non riesce nemmeno
a camuffare le sue magagne. Si fanno beccare come dei bambini con le mani
nella marmellata. Quanto ai nazisti, gli americani li hanno finanziati da
sempre: da ancora prima che salissero al potere, e comunque non era ancora
finita la guerra che gia' li avevano reclutati per il sudamerica. Klaus
Barbie, per fare un esempio, ha goduto di coperture CIA sin dal 45, con
grande scorno degli uffici di denazificazione che hanno sempre visto
respinte le loro richieste. 


 Si noti che il rappresentante italiano ha evitato accuratamente di nominare il nazismo. E si capisce bene perché, avendo l'Unione Europea stretti rapporti con un governo  - quello ucraino - che include forze apertamente inneggianti al nazismo.  L'argomentazione usata è, del resto, non solo puerile, ma completamente ridicola perfino sul piano diplomatico. Se il voto di una qualsivoglia risoluzione fosse subordinato all'accertamento della buona fede del proponente, con ogni evidenza, non vi sarebbe nessun voto possibile in nessun consesso internazionale. In questo caso il proponente era, evidentemente, la Russia, non la potenza che tiene aperto il campo di prigionia di Guantánamo."
 
si' ho steso un velo pietoso sull'astensione italiana. La mia opinione e'
che siamo diventati a tutti gli effetti una colonia. 137 basi militari
americane sul nostro territorio hanno anche un peso politico. 
 
 
-- 
Allem was die Eltern sprechen,
Widerspricht das volle Herz.
Novalis, Heinrich von Ofterdingen

 Non posso dire di essere sorpreso, neh.
 
senti, Coso Consonantico, prima di venire nel NOSTRO gruppo a imporre le tue regole, cerca di rispettare chi e' piu' esperto di te, e, per l'appunto, FLTRDC
e che cazzo. 

 La polemica in questo caso mi sembra del tutto pretestuosa.
 
strumentale, piu' che pretestuosa. Ma se le mani dell'amministrazione Obama
sono impiastricciate di marmellata, nasconderle in tasca peggiora solo le
cose.  
 
-- 
La libertà è stata l'assillo dell'èra moderna, 
perché la salute ossessiona solo l'ammalato.


 Quoto!
 
ma che acronimo e'? FiLTRa la DC? 
 
 
 
-- 
Colto è l'uomo che non converte la cultura in professione.


 ma che acronimo e'? FiLTRa la DC?
 
Fatti La Tua Ricerchina del C..zo.


 Fatti La Tua Ricerchina del C..zo.
 
 
LOL  contesto questa legge, dato che in questo NG della acribia di quasi
nessuno potrei fidarmi. 
 
 
-- 
Non bisogna disperare dell'ateo finché non adora l'uomo.


 nessuno potrei fidarmi. 
 
proprio per questo, in un ng in cui non puoi nemmeno fidarti a camminare rasente al muro, perchè anche i muri hanno il cazzo per fotterti, FLTRDC è l'unico modo per verificare il livello di cazzarismo dell'interlocoture.

costituisce una catastrofica perdita di immagine.
 
Bah. Solo nel giro di chi già ha una bassa opinione degli USA. Niente di 
che.


 Che sarebbe, appunto, un reato di opinione
 
se "chiedere di condannare x" volesse dire "imporre di legiferare contro x". Cosa che non è, nè in italiano, nè in inglese. Puoi andare, coso buffo

 x".
 
Oh scemo di guerra, la frase che ho citato parla di "chiedere di adottare 
leggi". Nessuno ha mai parlato di imporre di legiferare.
 
Una risoluzione ONU non equivale ad un comunicato stampa. In base a come è 
scritta, al corpo legale che la emette o a chi è rivolta può diventare 
vincolante. Per esempio, se la richiesta è rivolta all'assemblea generale, 
la risoluzione impone agli stati che l'hanno votata di attivarsi per 
produrre azioni legalmente rilevanti.
 
--
dhcmrlchtdj
--
Ceci n'est pas une pipe (Magritte, La Trahison des images, 1929 ) 
 

 vincolante.
 
cita con comodo uno stato espulso dall'ONU perchè ha votato sì a una risoluzione "vincolante" e poi se ne è beatamente sbattuto le palle.

 
 
ti devo dare ragione nello specifico (ricordo che sei uno dei pochissimi
qui in grado di riconoscere di avere torto). Nello specifico la propaganda
dell'odio razziale e' un reato di opinione, hai ragione. Ma se torniamo al
livello della mozione russa, allora  c'e' davvero da chiedersi come mai
questi stessi governi che condannano volentieri per il reato di
negazionismo (cioe' un reato di opinione che non necessariamente coincide
con una fede politica di estrema destra, ma che possiamo in qualche modo
definire di argomento affine alla questione del nazismo ucraino) si tirano
invece indietro nella condanna di nazisti effettivi come quelli che si sono
cosi' efficacemente distinti in Ucraina. Per fare un esempio, per
negazionismo in Canada finisci in galera. Questo per rispondere alla tua
osservazione dal vago tono assolutorio (Dipende da qual e' il rapporto
della costituzione nei confronti del reato di opinione). In Francia,
finisci in galera. In Portogallo, Cekia, Slovacchia, Spagna, Polonia,
Romania, Lituania, Australia, Nuova Zelanda finisci in galera e in Austria
per negazionismo puoi farti fino a  10 anni. Eppure nessuno di questi paesi
ha approvato la mozione russa. E' certamente sorprendente che questa
sollecitudine nei confronti di storici poco ortodossi come i negazionisti,
i quali di per se' non si occupano affatto di politica, non si rispecchi in
uguale se non maggior sollecitudine nei confronti di chi il nazismo lo
pratica sul campo, con tanto di riconoscibili distintivi e revival di
slogan anacronistici. La tua spiegazione sorvola quindi su una bella
contraddizione: questi governi che hanno rifiutato la mozione russa sono da
una parte pronti a condannare degli autori storici che nei loro scritti non
riconoscono l'Olocausto, ma dall'altra parte sono restii, se non
apertamente contrari, a condannare i nazisti autentici impegnati in armi (e
non con scritti!) a trucidare degli innocenti nel Donbass. 
 
-- 
Credere č penetrare nelle viscere di quel che ci limitavamo a sapere.



è inutile farla tanto lunga: la russofobia nazista non è MAI stata un problema, per l'occidente, nemmeno 80 anni fa.

 č inutile farla tanto lunga: la russofobia nazista non č MAI stata un problema, per l'occidente, nemmeno 80 anni fa.
 
certo che no, tant'e' vero che nell'entourage di Roosevelt ci fu chi
suggeri' di aspettare che Germania e Russia si dissanguassero per
intervenire indifferentemente dalla parte del soccombente. 
E costui era Truman, non so se mi spiego:
"If we see that Germany is winning the war, we ought to help Russia; and if
that Russia is winning, we ought to help Germany, and in that way let them
kill as many as possible. . . ." he said as a Senator in 1941...
 
http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/bday/0508.html
 
 
-- 
L'ipocrisia non č lo strumento dell'ipocrita, ma la sua prigione. 


 
http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/bday/0508.html
 
 
perchè "sono gli americani che hanno liberato l'Europa dai nazi", oh yeah...

cosi' efficacemente distinti in Ucraina.
 
Non lo so. Una legge ordinaria è inserita in un contesto, un sistema, una 
dottrina. E' difficile giudicare senza conoscere la legge. Posso solo 
ipotizzare che quei paesi ritengano, non senza qualche ragione, di dover 
distinguere l'olocausto ed il tentativo di negarlo dalla manifestazione di 
adesione al nazismo perché il crimine possa essere rifiutato in sé e non in 
relazione a chi lo ha commesso.


 adesione al nazismo 
 
cvd. se ammazzano i russi, viva i nazi!

 cvd. se ammazzano i russi, viva i nazi!
 
Respira, conta fino a dieci e rileggi con calma. Quando non capisci una 
parola fermati e chiedi spiegazioni. Siamo qui per aiutarti.


 condanna debba essere assoluta, punto.
 
Capisco che l'idea di  <conoscere per giudicare> debba suonare estranea 
nella tua testa, quel luogo strambo dove le parole frullano e si assemblano 
in sequenze casuali.
 
Ma non disperare, se rileggi con calma e chiedi spiegazione delle parole che 
non capisci ci puoi arrivare anche tu.


 Si. Si parlava del reato di negazionismo.
 
non in sè, ma in relazione al voto all'ONU. E giustamente Giannozzo faceva notare l'ipocrisia di chi non condanna nemmeno pro forma (quale stato hanno mai espulso all'ONU per non aver messo in pratica quanto ha votato?) la glorificazione del nazismo, e condannare il negazionismo.

ha approvato la mozione russa.
 
Sto cercando di capire, con scarsi risultati, quale sia il significato del 
voto di astensione nell'assemblea generale ONU. Quando ci sarò riuscito ti 
farò sapere.


 del nazismo, e condannare il negazionismo.
 
La questione della legge pro-forma č (da par tuo) ridicola in quanto le 
risoluzioni ONU sono atti ufficiali ed uno stato non puň fare / approvare 
affermazioni che contrastino le proprie leggi (se non capisci te lo spiego 
tutte le volte che vuoi).


 farò sapere.
 
Non farei uno sforzo eccessivo. I russi non hanno una diplomazia di secondo
livello, e il documento sara' stato studiato per imbarazzare le cancellerie
occidentali nella misura massima e insieme concedere loro la minima
possibilita' di svicolare da una presa di posizione. Infatti non e' stata
fornita una spiegazione, e quella italiana, l'unica che ho trovato, e'
patetica. Dato che Kiev si sta avvalendo di fatto di estremisti nazisti,
una condanna occidentale avrebbe messo in forse il supporto della
manovalanza. I russi hanno sfruttato questa situazione, e' naturale.
Perche' dal 1945 la condanna del nazismo e' unanime. La reductio ad
Hitlerum e' un abusatissimo topos della retorica politica internazionale,
salvo in un solo caso. Quello ucraino. In questo caso la svastica riceve
tanto il consenso di Obama e del nostro Renzi, quanto delle Femen, altrove
cosi' occupate a dissacrare i simboli della tradizione occidentale.   
 
-- 
Non bisogna disperare dell'ateo finché non adora l'uomo.


 affermazioni che contrastino le proprie leggi 
 


 cosi' occupate a dissacrare i simboli della tradizione occidentale.   
 
non si potrebbe dirla meglio. Dopo quel voto la reductio ad Hitlerum è morta, tranne per chi sostanzialmente è ok coi nazi, purchè si limitino alla russofobia.

 ha votato?
 
Mii se sei tonto. L'ONU? Espulso? Non ci arrivi proprio, vero?


 Mii se sei tonto.
 
l'insulto non è una risposta. Un numero lo è.

Obama e del nostro Renzi,
 
Non mi sembra proprio.


 l'insulto non è una risposta.
 
In questo caso è un fatto.
 
La risposta è nella frase che ho scritto prima.
 
Leggi con calma e se non capisci una parola fermati e chiedi.


 In questo caso è un fatto
 
la domanda rimane inevasa. Buona fuga.

 la domanda rimane inevasa. Buona fuga.
 
Su, da bravo, fai i compitini e poi torna con una domanda che abbia un 
minimo di attinenza con la discussione.
 
Vedrai che troverai risposta.


 Su, da bravo,
 
l'allievo consegna il compito in bianco. Voto 2

 l'allievo consegna il compito in bianco. Voto 2
 
Contesto il voto di un insegnante che riesce a fare domande fuori tema.


 Contesto 
 
dal preside a calci nel culo a due a due finchè son dispari

 dal preside a calci nel culo a due a due finchè son dispari
 
Se il preside ti ha assunto non deve essere molto sveglio nemmeno lui.


 Se il preside ti ha assunto non deve essere molto sveglio nemmeno lui.
 
una settimana di sospensione.

 più fondato.
 
Non so se si tratta di quello a cui si riferisce Michael Whine  e gli altri, 
ma ho trovato il riferimento al caso di Ernst Zundel.
 
Che è stato arrestato e giudicato più volte in Canada per ipotesi di reato 
riconducibile al negazionismo. Fu condannato dal tribunale ordinario ma 
ottenne l'annullamento dalla corte suprema perché il giudizio violava la 
sessione 181 della Costituzione Canadese la quale garantisce la libertà di 
espressione.


 Non so se si tratta 
 
si risponde da solo. Portatene uno nuovo, questo è rotto