Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il complottone attacca gli USA

S&P abbassa il rating del il debito USA: 
http://snipurl.com/sbhaw
LE maledette agenzie di rating "attaccano" l'UE, "attaccano" gli USA e 
cosï¿œ danneggiano anche la Cina. Per chi lavorano? Bombacci, illuminaci 
per favore!
PP


Che c'entrino qualcosa i complanetari dello sciroccato?
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)


Qualcuno potrebbe obiettare che i numeri USA diventerano uguali a quelli 
Italiani in pochi mesi.
Sono gia' oltre il 100% del pil come debito e ad alti livelli come deficit.
La loro crescita e' moscia, la disoccupazione alta.
Quanto fa il rating di berlusconia? basso vero?
L'America ha 12 portaerei che le alzano il rating, solo quelle.
Le agenzie di rating anglosassoni sono chiamate le tre zoccole, a ragione, 
le loro valutazioni nel 2007/8 furono esempi di prostituzione finanziaria.

 le loro valutazioni nel 2007/8 furono esempi di prostituzione finanziaria.
Tre agenzie "anglosassoni"? Quali?
PP


Oddio questo non ha la TV a casa.

 Oddio
Quali?
PP

 Quali?
IMHO, non ha Wikipedia...
-- 
*Sunspot*
Always see everything, my brother.

cos� danneggiano anche la Cina. Per chi lavorano?
per i detentori del capitale finanziario, come sempre. E siccome adesso non
possono pi� insufflare bolle, attaccano direttamente gli stati sovrani, gli
unici che hanno ancora un po' di soldi da rubare.
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 per i detentori del capitale finanziario, come sempre.
Ma quello ï¿œ ovvio, forniscono giudizi agli investitori: lo fanno di lavoro.
PP

Il 06/08/11 17.01, Pastorello di Pecorella ha scritto:

Chissï¿œ dove l'ha dimenticata.
PP

Ma quello � ovvio
che questi parassiti si arricchissero coi soldi dello stato (ovvero di chi
paga le tasse) non era affatto ovvio fino a 3 anni fa. Adesso lo � diventato.
MA quando avranno fatto fallire tutti gli stati, chi parassiteranno?



Se a Ulan Bator c'ï¿œ una monorotaia, probabilmente lï¿œ.


 per i detentori del capitale finanziario, come sempre.
Ma non per quella carne da cannone che se ne sta sulle spine davanti al 
monitor a investire i magri rispami sperando di fare il botto. 
Chiariamolo, che il pangloss non aspetta altro che l'occasione per farne 
lo scudo per quelli grossi.
A giudicare da come la pensa su certe questioni pangloss deve essere uno 
che ritiene il Bingo un sistema di distribuzione della ricchezza 
altamente perequativo e democratico, visto che chiunque può parteciparvi 
e tutti possono vincere.  Però è anche il tipo che si incazza e ti da 
del complottista se gli dici che l'unico a vincere sempre è chi tiene il 
banco.  Il banco non si deve vedere, e non si deve sapere che si 
impingua rastrellando i soldi dai tanti fessi che sperano di diventare 
ricchi.
La sua ideologia a ben vedere è tutta qui: la fede nel Bingo.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 così danneggiano anche la Cina. Per chi lavorano?
Forse per chi le paga?


 Le agenzie di rating anglosassoni sono chiamate le tre zoccole, a ragione,
quelle dei 'cugini' forse... 

 devono ai loro iscritti?
Fosse pure il fondo Madre Teresa di Calcutta, non hai ancora capito che 
l'unico imperativo etico del capitale finanziario quando agisce nel suo 
ambiente è il profitto?


 La sua ideologia a ben vedere ï¿œ tutta qui: la fede nel Bingo.
LOL si vede che mi conosci bene.
PP

 Forse per chi le paga?
Quello mi pare scontato: sono aziende.
PP

 LOL si vede che mi conosci bene.
Dopo aver letto centinaia dei tuoi post è difficile che non ti conosca.
Ti dico anche quale è motivo per cui vuoi nascondere il fatto che a 
vincere sempre è solo il banco: il motivo è che se i giocatori ne 
fossero consapevoli si asterrebbero dal giocare e il tuo amato Bingo 
salterebbe.


 salterebbe.
Basta, sto ridendo troppo.
PP

 Basta, sto ridendo troppo.
Non sai quanto sto ridendo io...


 Quello mi pare scontato: sono aziende.
CVD


Il 07/08/11 19.59, Persio ha scritto:

Fidati, 'sta cosa del bingo ha fatto ridere più me e qualcun'altro che 
mi conosce in RL.
PP

 CVD
Cosa pensi di aver dimostrato? Sono curioso.
PP

 Sono curioso.
Prepariamoci a fermare le rotative...
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 mi conosce in RL.
Puoi ridere anche quandi ti schiacci un dito se vuoi.
Ed è questo che fa ridere me.



Che chi è pagato fa gli interessi di chi lo paga.


Il 07/08/11 22.18, Persio ha scritto:

Urca che scoperta. E nello specifico delle RA in cosa consisterebbero?
PP

 E nello specifico delle RA in cosa consisterebbero?
Concentrati, pensa... cosa fanno le RA?
Hai risposto?  Si?
Bene, ora collega questa risposta a quella precedente e vedrai che ci 
arrivi anche tu.


Il 07/08/11 22.46, Persio ha scritto:

A come la vedo io, ma me ne intendo poco, le RA vendono valutazioni di 
rischio. Ergo, prosperano se sono autorevoli, ovvero se il track record 
delle loro valutazioni è buono, ovvero se risponde a realtà. Se dessero 
sistematicamente valutazioni sballate nessuno comprerebbe i loro servigi 
preferendo rivolgersi ad altri, o usando mezzi interni per formulare le 
valutazioni. Insomma, le RA fanno gli interessi dei loro clienti 
fornendo valutazioni il più possibile corrette allo stato delle 
conoscenze nel momento nel quale le forniscono. A scanso di inutili 
diramazioni del thread, ciò non significa che non sbaglino, o che non 
siano soggette a malversazione come ogni altra atività economica e non 
umana, significa solo che il complesso dei rating è influenzato 
principalmente dalla volontà di dare al cliente il miglior strumento di 
valutazione del rischio possibile in quel momento. Insomma, fanno gli 
interessi di chi le paga.
Se, come mi pare di capire, non sei daccordo, vorresti cortesemente 
esporre in sintesi come funziona IYO il meccanismo?
PP


Non sprecherò troppe parole, cito solo dei fatti.
Le RA hanno attribuito tripla A a monnezza come i derivati subprime fino 
al giorno prima della loro deflagrazione, con ciò contribuendo 
attivamente alla crisi finanziaria mondiale.
Inoltre, chiede giustamente Robert Reich, ex-ministro del Lavoro 
nell'amministrazione Clinton: << Dov'era Standard and Poor's quando 
l'amministrazione Bush ha trasformato un surplus di 128,2 miliardi di 
dollari in un deficit di 1.413,6 miliardi di dollari nel giro di 8 anni? >>
E' probabile che tu creda veramente che questo sistema sia il migliore 
possibile, che sia fatto di persone dure ma oneste, temo però che la tua 
sia un'idea romantica, che non corrisponde alla realtà.


Il 08/08/11 00.17, Persio ha scritto:

Ma dai, sprecale! Sono davvero molto interessato a come vedi tu, e anche 
gli altri utenti di IPI, il ruolo delle RA.
PP

 gli altri utenti di IPI, il ruolo delle RA.
Come hai potuto constatare, in almeno due casi eclatanti le valutazioni 
delle RA si sono rivelate profondamente viziate, del tutto prive di 
obiettività.
La questione però non è liquidabile con la pur sensata osservazione che 
come ogni attività economica le RA sono soggette a corruzione.
Le RA svolgono una attività che ha grande influenza su fortissimi 
interessi economici e che fonda il suo valore sulla presunzione di 
obiettività.
Ebbene, le RA non possedendo indipendenza economica, dunque neanche 
indipendenza "politica", sono quindi strutturalmente prive dei requisiti 
per essere obiettive.
Dunque non si può parlare di entità indipendenti che eventualmente 
possono essere corrotte, si tratta di entità strutturalmente dipendenti 
da interessi economici le cui valutazioni possono a volte essere 
indipendenti.  E' il contrario.
Ma che la loro funzione non sia quella di fornire giudizi obiettivi ti 
viene dimostrato dal fatto che le RA, dopo lo scandalo della tripla A 
data ai subprime (fottendo gli investitori di tutto il mondo) e al 
galoppante indebitamento dell'amministrazione Bush (fottendo i 
contribuenti americani), hanno tranquillamente ricominciato a tranciare 
i loro giudizi facendo ballare interi stati.
Se la loro funzione fosse quella di fornire giudizi affidabili oggi i 
loro giudizi non avrebbero alcun valore, avendo perso ogni credibilità 
con gli scandali che le hanno coinvolte.
Invece continuano, e ciò dimostra che chi le paga è si interessato a che 
le RA emettano valutazioni ma non è particolarmente interessato a che 
queste valutazioni siano obiettive.  E questo si spiega solo ipotizzando 
un interesse particolare che viene soddisfatto dagli effetti generati 
dalle valutazioni delle RA.
Il ruolo delle RA è dunque quello di generare effetti sui mercati 
(fiducia o sfiducia) a vantaggio di chi le controlla.
Tutto questo ovviamente non riguarda *la funzione* delle RA, in sé utile 
e positiva dato che fornisce un supporto conoscitivo agli investitori 
sul rischio che si assumono.  Il problema è che la funzione o deve 
essere svolta direttamente dall'investitore, essendo quindi 
dichiaratamente di parte, oppure dovrebbe fornire garanzie strutturali 
di imparzialità, essendo quindi totalmente indipendente dagli 
investitori.  Un obiettivo questo comunque molto difficile da raggiungere.

Il 08/08/11 12.34, Persio ha scritto:

Chiaro. Prchè hanno ancora clienti allora?
PP


Se non leggi quello che scrivo le mie risposte non puoi averle.


Il 08/08/11 19.21, Persio ha scritto:

Persio, quello che hai scritto è chiaro. Ma il potere delle RA si 
esplica nel fatto che la maggiornza degli investitori segue i loro 
consigli, e che i clienti paganti, perlappunto, pagano. Mettiamo che tu 
abbia ragione, che i giudizi siano guidati dagli interessi degli 
azionisti che sono anche investitori, perchè tutti gli altri continuano 
a dare importanza ai rating emessi dalle RA e/o delle analisi che 
forniscono a pagamento? E' questo IMVHO il punto debole delle teorie 
diciamo "alternative" sulle RA.
PP


A mio parere in primo luogo esiste un motivo di ordine 
strutturale-normativo del mercato che obbliga a tempi di reazione 
rapidissimi, che non concede alcun margine di tempo per "stare a vedere 
cosa succede" prima di vendere o acquistare.  Questo crea un ambiente 
nevrastenico nel quale è avvantaggiato chi dispone sia delle maggiori 
risorse tecnologiche e informative sia dei margini necessari a 
sopportare il rischio e assorbire le perdite.   Basta molto meno di un 
declassamento del rating per generare ondate di vendite, a volte basta 
una voce, un si dice, per causare una reazione inconsulta.
Da questo motivo strutturale deriva un vantaggio per i grandi 
speculatori, ai quali conviene dare credito ai rating delle RA, visto 
che guadagnano sulle oscillazioni del mercato. I più piccoli invece sono 
troppo fragili per andare controcorrente, e quando si profila il rischio 
di non reagire in tempo alle variazioni si comportano come un branco di 
sardine in presenza di uno squalo.
Va pure tenuto presente che i rating influenzano pesantemente quel 
manicomio che è il mercato dei CDS.  Anche qui c'è chi accoglie ben 
volentieri gli aumenti del rischi credito sancito dalle RA, per ovvi motivi.
Una delle conseguenze di tale sistema è questa: 
http://tinyurl.com/3b7ke8m
I colossi finanziari stanno rastrellando moneta buona dal mercato per 
sostituire la moneta falsa che loro stessi avevano creato.  Indovina chi 
mette la moneta buona?
Ma c'è anche un altro aspetto grave in tutta questa vicenda, che 
probabilmente tornerà all'attenzione quando questa gigantesca rapina 
sarà conclusa, ed è lo scollamento tra finanza ed economia reale. Tanto 
per limitarci ai derivati, si calcola che il loro valore nominale 
ammonti complessivamente a 10 volte il PIL mondiale, ed è in crescita(!).
Come fare a riportare ad un rapporto comprensibile il valore nominale 
del capitale finanziario e il valore reale del capitale fisico?
E' come se il giochino bancario di prestare più denaro di quanto 
effettivamente depositato, confidando sul fatto che non accade (quasi) 
mai che i depositi vengano ritirati tutti nello stesso momento, sia 
letteralmente esploso tra le mani dei maghi della finanza e abbia 
raggiunto livelli di diversificazione ed entità tali da non essere più 
recuperabile.


Il 08/08/11 22.20, Persio ha scritto:

Non hai risposto, poi sei andato fuori tema. Il problema resta: tutti 
sanno, IYO, che le RA barano, ma tutti ne seguono i consigli. Ammetterai 
che è quantomeno strano e necessitante spiegazione.
PP
PP

di uno squalo.
non hai tutti i torti...
In buona sostanza i piccoli investitori quando vedono che la marea va da un 
lato ci si buttano anche loro perchè non possono controllare il mercato e 
quindi ne verrebbero travolti. Se tutti vendono anche se non trovano ragioni 
razionali per farlo lo fanno perchè se no verrebbero annullati dalle 
perdite. I mercati sono influenzati dai grandi capitali che ne decidono gli 
andamenti. Quando i grandi capitali agiscono di concerto o ci si adegua alla 
fiumana o si rimane in balia delle onde senza un approdo... Questo accade 
proprio nei momenti a carattere speculativo e provoca in buona sostanza una 
speculazione involontaria di coloro che si adeguano agli andamenti 
prevalenti.  Quindi se la RA dice che quello Stato è insolvente gli 
investitori sanno che tutti si lanceranno nelle vendite, giusto o sbagliato 
che sia il giudizio della RA... E' questo il problema ovvero nei rapporti 
tra giudizi economici, validità dei giudizi stessi ed eventuali interessi 
retrostanti... 

 che è quantomeno strano e necessitante spiegazione.
ROTFL!  Sei spassoso.


che č quantomeno strano e necessitante spiegazione.
la spiegazione č semplice: non sanno dove sbattere la testa, e vagando alla
disperata finiscono nelle fauci degli squali.
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat č la spiegazione di tutte le cose

 ROTFL! Sei spassoso.
Boh, forse. Però continua a sembrarmi che alla tua spiegazione, che poi 
non è nemmeno tua, manchi qualche pezzo, che non sia internamente coerente.
PP

 disperata finiscono nelle fauci degli squali.
Vagano tutti nella stessa direzione? Mi pare improbabile.
PP

 Sempre in ritardo pero', perche' il costume e' ormai universale.
Un ritardo dovuto al fatto che le autorità di controllo hanno lasciato 
fare.  E' bene ricordarlo altrimenti sembra che tutto questo sia un 
dovuto ad eventi naturali.
Auguro di cuore a Greenspan di non godersi a lungo la pensione.


 manchi qualche pezzo, che non sia internamente coerente.
Dunque non è vero che non ho risposto, è che "manca un pezzo".   Mavalà!


 Dunque non è vero che non ho risposto, è che "manca un pezzo". Mavalà!
Hai risposto in modo incompleto, così va meglio?
PP


come la folla presa dal panico. 
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose


Se fosse come sostiene Persio le RA non orienterebbero e sarebbero inutili
al complottone immaginato da Persio.
Persio è un pirla senza coerenza interna
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 rg>,

ROTFL!  Non ha capito un cazzo...

 ROTFL!  Non ha capito un cazzo...
Secondo Persio le RA sono enti che hanno più o meno il compito di turbare
il mercato per fregare i pesci piccoli a beneficio di quelli grossi.
Il che difficilmente spiega perché il mercato li segua (ammesso che lo
faccia). A detta dell'esegeta Bombacci ciò avviene perché i pesci piccoli
piccoli privi di orientamento vagano tutti nella stessa direzione, 
seguendo le RA.
Il che difficilmente spiega perché il ruolo primario delle RA sia quello di
fornire valutazioni utilizzati nella stipula di mega-contratti, o perché
tutte le banche d'affari di Wall street e molte di quelle europee (che sono
indubbiamente pesci grossi) abbiano rischiato di fallire o perché qualunque
investitore anche piccolissimo possa guadagnare in tempi di turbolenza
(come è successo a diversi ipiers che sono indubbiamente pesci
piccolissimi).
Dal casino della grecia o dall'annientamento della borsa russa (ai tempi in
cui il pirla finanziario ne consigliava i titoli), chiunque poteva
approfittare avendo un pc, un conto in banca e comprando per 1000 euro un
etf "short". Molti lo fanno, come si può vetificare leggendo un qualunque
forum di finanza o uno di quei giornali destinati al "parco buoi".
La interna incoerenza della pirlata di Persio consiste nel postulare da un
lato la totale evidente (persino a lui) inaffidabilità delle RA, dall'altro
la loro onnipotenza nell'orientare con i loro rating investimenti anche
enormi, in grado di fare il mercato.
Le due cose non possono andare insieme (e infatti non è vera né l'una né
l'altra).
Ma Persio non se ne accorge, perché è assolutamente pirla.


indubbiamente pesci grossi) abbiano rischiato di fallire
rischio teorico, finchè i pesci grossi avranno il potere di farsi salvare dallo
stato. ANche ai pesci piccoli di IPI capita? Mi immagino Tafazzi che và da
Tremonti a dire che è too big to fail.
"in effetti il signove è tvoppo gvosso..."


 rischio teorico,
No. Lehman Brothers è fallita e Bears Sterns è stata incorporata da
un'altra banca (con i risultati che chiunque abbia partecipato a un
fallimento con fusione può immaginare)
Dunque?
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

No. Lehman Brothers è fallita 
minchia, la crisi più grave degli ultimi 80 anni e UNA banca grossa è fallita
(senza dire niente fino al giorno prima, vassapè che avvisando non si salvavano
pure loro...)


 ricchi.
credo che ci voglia molta perizia 
-che, evidentemente, persio non ha- 
per poter cagare dentro il vaso 
quando si rotea a gran velocità.
e mi è venuta così, in endecasillabi.
<:3)-
<:3)-

 e mi è venuta così, in endecasillabi.
Il v. 3 è un decasillabo.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 Il v. 3 è un decasillabo.
per po-ter ca-ga-re den-tro il va-so
mi risultano 11, dove ho sbagliato?
(nel caso ci aggiungo "ben" tra "poter" e "cagare")
<:3)-

 (nel caso ci aggiungo "ben" tra "poter" e "cagare")
Con "ben" (magari prima di "poter": scorre meglio) diventa 
endecasillabo, ed il migliore dei 4; gli altri hanno s� 11 sillabe, ma 
la strana collocazione degli accenti li rende assolutamente impoetici, 
se mi consenti l'appunto.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-�tre impossible 


 se mi consenti l'appunto.
oltre che consentire, sollecito: che intendi per "strana collocazione degli accenti"?
dove starebbero meglio?
<:3)-