Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Saddam Hussein e BinLaden collaborano da almeno dieci anni!!

Secondo l'articolo in questione ci sono stati molti episodi di 
collaborazione tra il regime iracheno e Al-Qaeda.
http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=3378&R=798D1B52B
Mi sembra chiaro che la stampa pacifista anti-Bush non ne voglia parlare.
-- 
I comunisti mangiano i bambini.

 parlare.
Ma neanche la stampa neocons più a destra di Hitler (come la fonte che tu
citi) è proprio obbiettiva...


Metti in dubbio questa informazione?


> Metti in dubbio questa informazione?
Certo che la metto in dubbio, sul weekly standard scrivono tutti i
neoconservatori che hanno appoggiato questa guerra. Pur ammettendo che
l'unità non è obbiettiva trovo che giornali del genere siano assai più
partigiani o almeno almeno partigiani tanto quanto...

Mi sembra chiaro che la stampa pacifista anti-Bush non ne voglia parlare.
Per me ne puoi parlare quanto vuoi...

 Per me ne puoi parlare quanto vuoi...
Ma i maggiori media del mondo tacciono di questa vicenda. Bisognerebbe 
capire perché.


capire perché.
perchè è una "pseudo- bufala"?

 perchè è una "pseudo- bufala"?
Adesso che Saddam è caduto nelle mani degli americani ne sentiremo delle 
belle stanne certo.
-- 
Saddam lo abbiamo preso. Rosicate anti-americanisti, rosicate pure!

belle stanne certo.
Tranquillo... Bush ha gia detto che Saddam non è credibile per cui
dimenticati rivelazioni sulle wmd...

 dimenticati rivelazioni sulle wmd...
Non è credibile per il momento...


Non è credibile per il momento...
LOl... se le wmd si trovano allora è credibile altrimenti non lo è:
non c'è possibilità di uscita. Tanto non troveranno un fico secco e
diranno che è tutta colap di saddam che non collabora... semplice...

 diranno che è tutta colap di saddam che non collabora... semplice...
Certo. Probabilmente non ti aspettavi che lo prendevamo e invece e 
successo. E lo stesso per le armi di distruzione di massa!


successo. E lo stesso per le armi di distruzione di massa!
la questione è sostanzialmente diversa: Saddam essendo un essere umano
probabilmente non morto aveva la possibilità di essere preso, le wmd
che non esistono, no. Non confondere

 che non esistono, no. Non confondere
Dovrai rimangiarti tutto.


Dovrai rimangiarti tutto.
fino ad allora i fatti sono dalla mia

 fino ad allora i fatti sono dalla mia
Come vuoi.


vista io.
Ripeto, non era impossibile che prima o poi lo prendessero,
esattamente come Bin laden ma da quì a darti poteri predittivi ce ne
passa...

 passa...
Forse.


Forse.
Forse cosa? forse sei capace di prevdere il futuro?

 Forse cosa? forse sei capace di prevdere il futuro?
Diciamo che certe volte l'azzecco.

Diciamo che certe volte l'azzecco.
certo... anch'io con un orologio meccanico rotto predico correttamente
l'ora due volta al giorno...

Polymita wrote:
 >>>certo, ma che non è l'onu... è solo parte dell'onu...
 >>
 >>La parte più importante politicamente.
 >
 > per quello che riguarda la sicurezza certamente ma ti ricordo che
 > l'onu è fomata da un centinaio di paesi e non solo dal CdS
 >>>ma non diciamo fesserie... se fosse come dici tu significherebbe che
 >>>non hanno la più pallida idea ci come si siano svolti i fatti...
 >>
 >>Diversi dei presunti attentatori sono ancora vivi e vegeti.
 >
 > non ci allarghiamo troppo e rimaniamo a quelli direttamente coinvolti
 > (e quindi morti)
MA anche le loro identità sono uscite a galla in maniera alquanto 
sospetta. Se pensi che il passaporto di uno dei terroristi è stato 
ritrovato a qualche isolato da Ground Zero...
Il babbo di Mohammed Atta nega pesantemente il coinvolgimento del 
proprio figlio.
http://msnbc.msn.com/id/3067635/
 >>Uno di loro
 >>ha portato l'FBI in tribunale per chiedere danni.
 >
 > affari suoi. La sostanza è che la maggior parte degli attentatori era
 > di origine saudita
Ti ripeto. Questo è quello che hanno detto l'FBI. Sulla base di certi 
documenti e testimonianze dubbie. Io sospetto che in realtà fossero 
palestinesi manovrati dagl'iracheni.
 >>>>>>>secondo te Bush ripudia la guerra come strumento per la
 >>>>>>>soluzione delle controversie ?
 >>>>>>
 >>>>>>Certo che no.
 >>>>>
 >>>>>
 >>>>>ed allora se non la ripudia significa che la considera lecita per
 >>>>>risolvere le questioni internazionali, come ad esempio l'appoggio del
 >>>>>Pakistan ai taleban...
 >>>>
 >>>>Non credo che Bush sia al corrente di questo fantomatico appoggio.
 >>>
 >>>LOLO... porello... la cia non lo ha informato?
 >>
 >>Forse questo appoggio esiste solo nella tua testa.
 >
 > Quel (molto) che resta dei taliban di G. Sgrna, Limes 2002
 > ...nella provincia di Zabul, anch'essa al confine con il Pakistan,
 > dove si sono ritirati molti mullah in fuga da Kandahar: essi ne hanno
 > fatto una base operativa favorita dal retroterra pakistano...
 > Ovviamente questa presenza è nota alle forze che conducono la
 > campagfna antiterrorismo...
La loro presenza è nota. Infatti la guerra da quelle parti non è mai finita.
 > Nelle zone tribali,..., i residui taliban godono dell'appoggio dei
 > partiti religiosi pakistani e anche di quella parte dei servizi
 > segreti, noti come ISI, che non si è allineata alla nuova politica di
 > Islamabad.
Musharaff è allineato a questa nuova politica. Ne è lui il leader.
 > e se vuoi ti posto anche altro...
Fai pure.
 >>>No, no sai cosa è una provocazione...
 >>
 >>Lo so' benissimo. E tu ti stai arrampicando sugli specchi in maniera
 >>poco abile.
 >
 > Non ti impelagare in discorsi sulla lingua italiana da cui non ne
 > usciresti granchè bene. Prendo atto che non sai cosa è una
 > provocazione nè la sai distinguere dall'incoerenza. Per me il discorso
 > è chiuso.
Prendi atto di quello che ti pare. Non significa che hai ragione tu 
comunque.
 >>>>>>E' incoerente come comportamento.
 >>>>>>Direi che è contradditorio.
 >>>>>
 >>>>>I soliti termini usati a spoposito...
 >>>>
 >>>>Non direi proprio.
 >>>
 >>>impara l'italiano e poi ne riparliamo.
 >>
 >>Sei tu che hai detto "spoposito" non io.
 >
 > ?
Rileggiti meglio.
 >>>>>>>>>>>>>>I Talebani non solo hanno difeso BinLaden ma ospitavano i 
campi
 >>>>>>>>>>>>>>d'addestramento di Al-Qaeda nei loro territori.
 >>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>>di cui il Pakistan era pienamente cosciente ed anzi 
supportava pure...
 >>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>Perché la situazione è ambigua. Ma Mussharaf è alleato 
dell'occidente.
 >>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>dopo che aveva portato i talebani al potere ed in qualche 
modo il
 >>>>>>>>>>>pakistan li supporta tutt'ora?
 >>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>Non mi pare.
 >>>>>>>>>
 >>>>>>>>>
 >>>>>>>>>Non ti pare cosa?
 >>>>>>>>
 >>>>>>>>Non mi pare che il Pakistan supporti i talebani adesso.
 >>>>>>>
 >>>>>>>e secondo te chi li finanzia adesso?
 >>>>>>
 >>>>>>BinLaden?
 >>>>>
 >>>>>Ma la guerra non era stata fatto per rendere inoffensivo Bin Laden?
 >>>>
 >>>>Infatti attentati tipo 11 Settembre o simile non ce ne sono stati.
 >>>
 >>>dici?
 >>
 >>Si. Soprattutto non negli Stati-Uniti. C'è stata la bomba di Bali ma in
 >>Indonesia.
 >
 > e che mi dici allora dell'allerta di questi giorni su presunti
 > attentati stiel 11-9? (fonte governative usa)
Per me non succede niente.
 >>>>>Se
 >>>>>riesce a finanziare ancora i taleban significa che è fallita?
 >>>>
 >>>>No perché BinLaden è stato messo in condizione di non nuocere.
 >>>
 >>>e gli attentati in giro a firma di al-qaida?
 >>
 >>Molto più piccoli di quelli di NewYork ma soprattutto non negli 
Stati-Uniti.
 >
 > quindi la politica usa e il suo obiettivo è quello di impedire che si
 > compiano attenati sul suolo americano, giusto? e quindi se fanno
 > attentati in altri luoghi non ti interessa?
Se fanno attentati in altri luoghi certo che m'interessa. Ma la 
dimostrazione che la guerra al terrorismo sta dando i suoi frutti sta 
nel fatto che altri attentati tipo 11 Settembre non sono avvenuti negli 
USA.
 >>>>I taleban rimasti sono quattro gatti che presto saranno due.
 >>>
 >>>4 gatti che controllano buona parte dell'Afganistan... si vede che 4
 >>>gatti sono meglio di migliaia di soldati...
 >>
 >>Non sono i talebani che controllano buona parte dell'Afganistan. Sono i
 >>signori della guerra, certi dei quale sono talebani ma non tutti.
 >
 > Signori della guerra o talebani "classici" il discorso certo non
 > cambia dato che usano gli stessi metodi
E allora?
 >>>>>>>lo sai dove ripiegano le milizie
 >>>>>>>talebane?
 >>>>>>
 >>>>>>Nelle montagne tra il pachistan e l'afghanistan ma è un particolare.
 >>>>>
 >>>>>***pachistan***? Certo che a ignoranza geografica non ti batte
 >>>>>nessuno...
 >>>>
 >>>>E' stato lo spell checker a correggermelo così.
 >>>
 >>>LOL,LOL, LOL... hai bisogno di un correttore grammaticale per
 >>>scrivere?
 >>
 >>Delle volte lo uso. Che c'è di male?
 >
 > sei spassosissimo...
 > Che c'è di male? se non te ne rendi conto tu non sarò certo io a
 > mostrarti gli effetti dannosi...
Dovresti usarlo anche tu non fa del male a nessuno.
 >>>>>Cmq secondo te è un caso allora che si rifugino proprio lì?
 >>>>
 >>>>si
 >>>
 >>>allora non hai capito niente delle dinamica di quelle parti...
 >>>complimenti...
 >>
 >>Parla l'esperto della situazione afgana...
 >
 > se permetti mi pare che ne sappia un pò più di te, come è evidente dal
 > fatto che non sai neppure chi ha oppoggiato i taliban e perchè...
Ma guarda che lo so benissimo che i taliban sono una creatura dell'Isi.
Non ho bisogno che me lo dica tu.
 >>>>>>>>>>>l'Iran non li ha riconosciuti e neppure il Sudan...
 >>>>>>>>>>>perchè li finanziavano?
 >>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>Che ne so io!
 >>>>>>>>>
 >>>>>>>>>Cioè, non ti viene in mente sul perchè solo 3 stati al mondo hanno
 >>>>>>>>>preso una tale decisione e pretendi di parlare del rapporto 
Pakistan-
 >>>>>>>>>Talebani? scusami ma sembri un pò scarsino in quanto a nozioni...
 >>>>>>>>
 >>>>>>>>Conosco la situazione attuale. Quella che descrivi tu era 
antecedente
 >>>>>>>>allìundici Settembre.
 >>>>>>>
 >>>>>>>quindi quello che succedeva prima dell'11-9 non ti importa?
 >>>>>>
 >>>>>>M'importa ma non è questo il punto.
 >>>>>
 >>>>>Allora continuo ad apettare una risposta sul fatto che solo 3 stati
 >>>>>abbiano riconosciuto il regime talebano...
 >>>>
 >>>>Non capisco perché questo dettaglio dovrebbe interessarci.
 >>>
 >>>per capire come funzionavano le cose da quelle parti?
 >>
 >>Si capiscono già molto bene.
 >
 > dalle tue non risposte non si direbbe...
E' una tua impressione.
 >>>sai rispondere o no?
 >>
 >>Se hanno riconosciuto il regime talebano sarà stato perché lo
 >>riconoscevano legittimo. In netto contrasto del resto del mondo però.
 >
 > e perchè lo riconoscevano legittimo?
Forse perché sono tutti stati fortemente religiosi come i Taliban.
 >>>>>>Come per la cattura di Saddam. L'ho sempre
 >>>>>>vista io.
 >>>>>
 >>>>>Ripeto, non era impossibile che prima o poi lo prendessero,
 >>>>>esattamente come Bin laden ma da quì a darti poteri predittivi ce ne
 >>>>>passa...
 >>>>
 >>>>Forse.
 >>>
 >>>Forse cosa? forse sei capace di prevdere il futuro?
 >>
 >>Diciamo che certe volte l'azzecco.
 >
 > certo... anch'io con un orologio meccanico rotto predico correttamente
 > l'ora due volta al giorno...
Ne vuoi sentire un'altra di previsione?
BinLaden è già nelle mani degli americani.

BinLaden è già nelle mani degli americani.
Già ho risposto in un altro post sulla questione...

 Già ho risposto in un altro post sulla questione...
Ho visto. Naturalmente non posso escludere che quel militare mi stia 
raccontando un sacco di palle...