Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: MI SORGE UN DUBBIO

1-  Gli Stati Maggiori pensavano che gli Irakeni li avrebbero accolti
plaudenti dopo avere impiccato Saddam : s'e' visto.
2-  Dopo otto giorni si son dovuti fermare perche' mancano benzina,
acqua, viveri e munizioni e dovranno aspettare che arrivino altri
120mila poveracci da mandare al massacro.
3-  I sette giornalisti italiani arrestati a Bassora sono stati
portati via terra a Bagdad dagli Irakeni : chi sta controllando il
territorio ?
4-Hanno esaurito le scorte di Cruise : ne hanno sparato seimila, molto
ma molto di piu' del previsto.
5-L'unico porto Irakeno dato per conquistato dopo due giorni e senza
un morto non e' che sia tanto conquistato se gli irakeni continuano a
minarlo.
6 -Avevano detto che mai avrebbero combattuto casa per casa : pare si
stiano preparando a farlo a Bagdad, che conta sei milioni di abitanti.
7- Le truppe paiono stanche, spaventate, demoralizzate.
8- Gli inglesi hanno fatto osservare che le maggiori perdite sono loro
che hanno un decimo degli effettivi sul campo.
Domanda : ma chi accidenti ha detto che gli USA sono una
superiperpotenza ?
A me sembrano un bluff.
Oppure dei coglioni.
O tutt'e due le cose.
Cesare Simonetti
GENOVA PROFONDA

 O tutt'e due le cose.
Se Cesare Simonetti dice che negli Stati Uniti sono tutti coglioni, allora č
proprio cosě!!
Perbacco!!!

 news:3e86d83f...@news.fastwebnet.it...
Tutti impauriti dalle conseguenze mediatiche di questa guerra?
Attualmente il rapporto KIA alleati/iracheni è intorno ai 1/100 e continua a
migliorare.
Semplicemente, come in tutte le cose della vità e nelle guerre in
particolare, le previsioni sono le prime vittime.
Sono forse 10 giorni che si combatte.
Hanno fatto 350-400 km in 5-6 giorni.
Cosa pretendevate?
Un valzer di gala.
Sangue finto e i nessun morto da nessuna parte?
Se la volevate più veloce, dovevate chiedere una guerra nucleare.
In quel caso, in un paio di ore si risolveva tutto.
Attaulmente, Saddam continua a venire bombardato.
I cruise sono un numero limitato, ma vengono usati solo all'inizio per
bersagli precisi.
Le JDAM (fonte il Nativi su TG4) vengono prodotte a 2.000 o 4.000 al mese.
Tra poco non resterà nulla da bombardare, solo i carri armati.
Quindi il consumo di armi resta entro i limiti.
Gli USA possono far affluire in Iraq molti altri uomini, per dare il cambio
a quelli presenti e sostituirli o supportarli.
Ma anche loro devono dormire, riposare e ricostruire le scorte per poter
combattere senza dover contare i colpi o la benzina.
La precedente guerra è durata 40 giorni o più di soli bombardamenti, e
l'offensiva di terra è durata solo 100 ore.
E si sono fermati proprio quando avrebbero iniziato ad avere problemi di
carburante e rifornimenti vari.
Gli USA possono alzare il livello dello scontro quanto vogliono.
Saddam no!
Al massimo può usare le armi chimiche, per poi essere subito nuclearizzato.
Le sue truppe non possono passare all'offensiva, perché come escono dai
bunker vengono falciate.
E' solo questione di pazienza.
Mirco

 che hanno un decimo degli effettivi sul campo.
Abbiamo perso più soldati per incidenti tecnici e "fuoco amico" che non sul
campo di battaglia.

superiperpotenza ?
vale la pena rispondere ad un quesito tanto demente?


Sarai pure filoamericano (mah...), ma di strategia militare non
capisci una mazza.


Mamma mia, ancora questi proclami populisti.... che squallore...


Non solo, si son portati dietro pure una brigata di gnomi guastatori
ed un paio di squadroni di X-Wing!

 ed un paio di squadroni di X-Wing!
E se non basta hanno di riserva la Morte Nera (Death Star).
ROTFL
Mirco

 capisci una mazza.
Fammi capire: secondo te l'essere entrati in guerra con effettivi
insufficienti e logistica inadeguata (errori ai quali stanno ora cercando
di rimediare in corsa) e l'avere sottovalutato la volonta' di resistenza
degli sciiti e delle altre frange della popolazione che pure odiano Saddam
e' un esempio di alta strategia?
Se il personaggio storico dal quale prendi il nick fosse ancora vivo
avrebbe quattro cosette da dire a Rumsfeld ...
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Ai giornalisti di ogni razza e tipo piace fare gli strateghi adesso. 
A mio parere l'unica cosa innegabile č che le forze alleate si 
aspettavano una difesa piů "convenzionale" da parte degli irakeni, 
che sono molto furbi; per quante congetture a pianificazioni si 
possano fare in una guerra "terrestre" indovinare la migliore 
strategia sempre lo ritengo impossibile. Inoltre a mio parere 
l'attacco USA era stato preparato con la prospettiva di avere una 
maggiore collaborazione politica (molto importante) e strategica da 
parte dell'ONU e di altri paesi (vedi Turchia). Da questo a dire che 
gli USA sono impreparati e non sono una superpotenza c'č molta 
differenza.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

  L.
credo che prima degraderebbe il Pattona a sotto ...sotto...soldato

  L.
Che gli USA possano avere trovato difficoltà rispetto a quelle previste, in
relazione al piano di attacco che hanno adottato, credo sia anche vero.
Ma davvero non riesco a credere che gli analisti e gli stateghi del
pentagono non abbiano fatto ipotesi diverse e alternative su quelle che
poteva accadere e potrebbe ancora accadere, e che non abbiano di conseguenza
previsto piani alternativi allo piano preferito, da adottare quando
giudicheranno che sia opportuno o necessario.
Insomma, se devo dirla tutta, è un po comico vedere i giornalisti  e i
commentatori italiani (all'estero non so come sia la situazione) che
bacchettano sulle dita quelli del pentagono.
Mi ha fatto piacere sentire ieri il direttore de La Stampa fare
considerazioni analoghe.
Ciao
Toni

 ho fatto studi assai diversi dalle strategie militari.
Che la cosidetta strategia Rumsfeld sia fallità è vero.
Che questo significhi che la guerra non può essere vinta non è vero.
Gli USA hanno uomini e mezzi a sufficienza per schiacciare l'Iraq.
Da considerare che:
1) Hanno attaccato tardi, quando il caldo comincia a farsi sentire.
2) Hanno attaccato con poco preavviso
3) Hanno attaccato praticamente senza aver "ammorbidito" gli iracheni con
bombardamenti estesi.
4) Hanno dovuto rinunciare a mettere sul campo immediatamente il fronte nord
e devono ancora dispiegare gli uomini destinati a ciò.
5) Hanno appena iniziato ad usare gli uomini della 101° Airborne, tenuti in
Kuwait.
6) Hanno fatto l'avanzata in territorio nemico più veloce e profonda della
storia, con linee di rifornimento molto lunghe.
7) Si sono aperti la strada attraverso varie città con battaglie durissime
in cui la media delle perdite inflitte e subite è intorno a 100/1
(conteggiando anche il fuoco amico).
8) Per due giorni il tempo è stato talmente impietoso da obbligarli a tenere
a terra gli elicotteri da combattimento.
9) Tentano di ridurre al minimo le perdite civili.
....
IMHO, se anche la strategia iniziale era sbagliata o comunque non ottimale o
troppo ottimista, i militari a capo delle operazioni hanno prodotto un piano
che ha dimostrato di avere numerose possibilità di Fail-Safe. Cioè, anche se
le cose non vanno come vogliamo abbiamo un piano contingente o una soluzione
attuabile.
La guerra si allungherà un po'?
Non importa.
Continueranno a bombardare fino a che ci sarà qualche cosa da bombardare.
Intanto i loro rifornimenti aumentano, i loro uomini aumentano e i loro
mezzi aumentano.
Nessuno può realmente pensare che si riesca a togliere alle forze USA
l'iniziativa (come?).
Al contempo, gli uomini di Saddam sono sempre di meno, con sempre meno mezzi
e scorte e la popolazione è sempre più stanca.
L'unico modo per dire che gli USA hanno dimostrato debolezza è che questa
guerra duri di più della precedente.
Quindi abbiamo ancora 32 giorni davanti.
Mirco

avrebbe quattro cosette da dire a Rumsfeld ...
Su questo non ci piove. Anche se il buon vecchio George aveva risolto
a modo suo i problemi di carburante e munizioni durante la campagna di
Francia. :)
A mio avviso, comunqe, c'è troppa gente che si fa riempire la testa da
tutte le panzane che sparano i media. 
"pausa nelle operazioni" - "linee di rifornimento tagliate"
Basta studiare un minimo di storia per sapere che il problema della
logistica si ripresenta sempre, ogni volta che un esercito avanza.
L'intervento dell'82. AB ha posto rimedio a questo problema.
Così come la battaglia per Bassora, l'intervento della 101. AA, della
173. Brigata AB e la ripresa dell'offensiva dei Marines stanno ad
indicare che le forze alleate non si sono affatto concesse una pausa.
Non bisogna dimenticare, poi, che dopo un'avanzata fulminante, si
trovano davanti tre divisioni corazzate irakene della Guardia
Repubblicana.
Sarebbe da stupidi, nonostante la superiorità tecnologica dei mezzi a
disposizione, andare all'assalto quando, invece, si può martellarli
con l'aviazione, come, in effetti, stanno facendo.
Non dimenticare che, nel 1991, le forze corazzate irakene sono state
bombardate per 39 giorni e ridotte al 50 % della loro forza prima di
essere attaccate via terra.
Bisognerebbe continuare ad attaccare a testa bassa solo perché cosi i
media smettono di dire che i piani sono saltati o che c'è una pausa
nell'offensiva?
Chi fa reportage e parla della guerra in corso, per il 99% dei casi
non sa nemmeno di cosa sta parlando. Ed è un dato di fatto. Per forza
poi si sentono certe cavolate. E chi non conosce niente in materia,
per forza ci crede.
Bye

 bacchettano sulle dita quelli del pentagono.
Se Rumsfeld ha sentito il bisogno di convocare una conferenza stampa per
dire che:
a) purtroppo abbiamo attaccato senza avere l'effetto sorpresa a causa di
tutto il tempo perso in inutili trattative (traduzione: se non fosse per
quell'imbecille di Powell che pensa che il diritto internazionale e l'ONU
contino ancora qualcosa, avremmo attaccato Saddam senza preavviso e
sarebbe andata meglio).
b) in ogni caso il piano non e' mio, ma di Franks (traduzione: quando le
cose vanno male, la cosa piu' importante e' trovare subito qualcuno a cui
dare la colpa)
probabilmente non e' per via di qualche articolo apparso sulla stampa
italiana, della quale penso che a Rumsfeld importi sega. O no?
Le critiche ci sono state, e vibranti, anche negli States, ed e' anche
gia' iniziato il balletto delle coltellate politiche e dello scaricabarile
(che non e', come pensa qualcuno, un'esclusiva della penisola italica).
Tieni presente che, in considerazione degli obiettivi politici di questa
guerra, per gli USA non e' importante solo vincerla, ma anche come la
vinceranno ed in quanto tempo. Piu' lunga e sanguinosa la guerra, piu'
difficile la gestione del dopoguerra, il governo dell'Irak, la ricucitura
del rapporto con gli alleati, la rielezione di Bush, et cetera.


 Mamma mia, ancora questi proclami populisti.... che squallore...
e' la verita' che solo quelli come te con occhi e orecchie foderate di
chili di prosciutto marcio non hanno ancora compreso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

chili di prosciutto marcio non hanno ancora compreso.
Sergio bocca della verita'? :))
*ROTFL*
-Stefano