Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: i perche' di una dedica

Caro Giovanni De Martis
Sono certo di non essere l’unico che, consultando il sito curato dalla
Tua associazione, si pone le angosciose e ineludibili domande: come e’
potuto accadere? Da dove deriva questo odio feroce ed irrefrenabile
per il popolo ebraico? Ogni possibile spiegazione impallidisce, e Tu
sai meglio di me quante ne sono state tentate – da quelle in chiave
marxista, di riduzionismo economico (ebrei popolo-classe), a quelle in
chiave vagamente illuminista (nazismo come culto barbarico). Tutte
appaiono insufficienti, tanto e’ enorme la portata della tragedia.
Non e’ certo la poesia che puo’ formulare risposte razionali a domande
di cosi’ ampia ed angosciosa portata. Pero’ la poesia di Uri Zvi
Grinberg – Tur Malka, costituisce indubbiamente una formulazione della
domanda. Indica, con la potente espressivita’ del linguaggio biblico,
uno dei punti chiave della genesi dell’antisemitismo. L’incapacita’
dei gentili di accettare la sconvolgente rivelazione profetica; nei
versi di Grinberg. L’odio feroce di chi professa ideologie ed
idolatrie, verso il popolo che accetta solo la sovranita’
dell’Onnipotente, e di nessun altro “ne’  cadaveri impalati sul legno
a forma di croce, ne’ stracci di colore rosso”.
Come nessun altro, Grinberg ha saputo, e sa ancora, indicare la zona
grigia dove antisemitismo, antisionismo ed antigiudaismo si fondono
nella nefanda nube venefica, che sorge dalle ciminiere della fabbrica
della morte.
Il lettore italiano conosce poco di Grinberg. Qualche recital di
poesie sulla Shoah. La menzione di due dettagli biografici nella
biografia romanzata di Amos Oz. Ed e’ tutto. Purtroppo la voce di uno
dei piu’ grandi poeti della rinascita della lingua ebraica non
raggiunge il lettore italiano, che si trova quindi privato della
possibilita’ di accedere all’opera maestosa del piu’ conosciuto, e
prolifico esponente dell’espressionismo di Israele. Con questa
raccolta cerchiamo di porgere rimedio a tale grave lacuna.
Nel presentare questa antologia, sappiamo che ci sara’ chi storcera’
il naso. Non mancheranno, e tu lo sai bene!, i soliti Soloni
dell’antifascismo, a snocciolare il rosario delle accuse di
nazionalismo, imperialismo, suprematismo, e chi piu’ ne ha, piu’ ne
metta. In una Italia in cui i libri di Celine fanno bella mostra nei
salotti colti e progressisti, dove si censura l’antisemitismo di Karl
Marx, dove si ridimensiona ogni uscita antisemita, particolarmente se
viene dai banchi dei compagni di partito, non mancheranno coloro che
trovano fastidiosa la voce infuocata e potente di Uri Zvi Grinberg,
ebraica eppure –quanto suonera’ strano!- non doma. Occorre curarsene?
Io non lo credo.
Festeggiamo dunque, e questa dedica suoni come un invito ad unirsi ai
festeggiamenti, l’arrivo in libreria di una voce puramente ebraica,
finalmente libera dalla schiavitu’ dello shtetl, dagli accomodamenti
ad uso dei cultori del kitsch klezmer, degli interminabili compromessi
bundisti con il satana colore del sangue.
Sa l’Onnipotente di quanto ce ne e’ bisogno.
Con immutata stima e un grazie per il tuo lavoro.

 il satana colore del sangue.
"l'inferno esiste solo per chi ne ha paura" (cit.), apostata.


e già che ci siamo rispondo a due scemenze del blog...
"il centro della sua educazione (cattolica), il principale valore che
le era stato insegnato era:
SE TUTTI FANNO COME TE,  CHE SUCCEDE?"
None, il valore non è quello, quella è la domanda retorica che si può
fare dopo averle insegnato come valore il sesso a solo fine
riproduttivo, e col solo coniuge benedetto da santa romana chiesa.
Senza questa premessa, quella domanda potrebbe pure assomigliare a un
imperativo kantiano, che cattolico non era.  Ma se io prendo la
domanda senza il veleno cattolico preventivo, posso rispondere "se
tutti facessero come me, farebbero scopate divertenti, che fanno pure
rilasciare endorfine e rendono più tranquilli e meno disposti ad
ammazzare di botte il primo venuto. Ergo faccio del bene a me, a
quelli con cui scopo e alle persone che incontreremo, e quindi caro
prete vaffanculo di cuore, che non può che farti bene. E NON TOCCARE I
BAMBINI"
Quindi quella frase è sì universalista, ma non deve affatto
appartenere per forza allo pseudo-moralismo cattolico. Uno si può
chieder "cosa succede se tutti fanno come me" anche senza essere
cattolico, anzi, se lo fa senza essere infarcito di pregiudizi
cattolici darà risposte più aderenti alla realtà e più ragionevoli.
"gente di sinistra, che riteneva loro dovere battersi per i diritti di
ogni posisbile minoranza (ebrei, neri, gay, zingari etc etc) a patto
che accettassero di venire rappresentati da loro. "
tolti gli ebrei che possono fare il loro stato e quindi si
rappresentano da sè, chi altro potrebbe rappresentare gli altri
gruppi, che  non possono (o non vogliono) costituirsi in nazione ? La
destra che li ha sempre schiavizzati, umiliati, gasati? Sè stessi?
Impossibile, in quanto minoranze da soli non avranno mai. in
democrazia, abbastanza potere da scriversi e votarsi le leggi che li
tutelano. A questo punto non rimangono molte alternative che le
possono rappresentare, avendo una ragionevole possibilità di dare loro
i diritti cui aspirano.


Quale raccolta? Non trovo niente, online.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 wrote:

e infatti non c'è niente. Ancora deve finire di tradurre. Però la
dedica c'è già....tipico

La personalizzazione della dedica esige una risposta altrettanto
personale. Perciò uso la posta personale e non quella più anodina
della Associazione che presiedo e a alla quale fai riferimento. Trovo
che la traduzione in italiano (almeno così mi pare di aver compreso)
di una parte dell'opera poetica di Tur Malka sia importante e
lodevolee, di conseguenza, non posso che esserne culturalmente
soddisfatto. L'assenza di una voce dell'area più estrema del sionismo,
legata in modo indissolubile al pensiero di Jabotinski e al sogno di
un "Grande Israele" dal Mediterraneo alla Giordania privava in effetti
il pubblico italiano di un elemento di comprensione delle diverse
correnti e anime del sionismo.
Chi mi dedica questo lavoro (non utilizzo nome e cognome reale
rispettando la scelta del mio interlocutore) negli anni ha utilizzato
tutte le sfumature possibili nell'arcobaleno delle possibili
valutazioni su ciò che da dieci anni vado facendo. Ciò significa che
mi è stato detto di tutto: dal vituperio personale al complimento.
Questa "dedica" rientra nella categoria del "complimento" mi auguro né
strumentale né "peloso". Non vorrei che tale dedica infatti partisse
dall'idea che io possa in qualche modo dolermi della traduzione in
lingua nazionale delle poesie di Tur Malka. Credo che l'idea che io
possa dolermene potrebbe - eventualmente - nascere dall'idea che
essendo io fermamente convinto del grande valore - passato e attuale -
dell'esperienza del Bund (il Partito dei Lavoratori Ebrei) di
orientamento comunista - mi senta in qualche modo "danneggiato" dalla
traduzione di queste poesie.
Mi unisco invece volentieri ai festeggiamenti per tale sforzo perché
tutto ciò che contribuisce a rendere più intellegibile il percorso
storico del popolo ebraico nel Novecento è per me motivo di gioia e
apprezzamento.
Apprezzamento perché - credo - se l'antologia riunirà le pù
significative poesie di Tur Malka si potrà apprezzare meglio la
capacità dello Stato d'Israele di mettere da parte dei sogni
irrealistici connessi ad un sionismo estremo pericolosamente esposto
verso derive razziste. La pubblicazione di un volume di Tur Malka
consentirà al lettore italiano di porre in un unico scaffale della
propria libreria - fianco a fianco - il citato Celine e appunto Tur
Malka. E ciò perché il pensiero violento e distruttore non è
patrimonio di un solo popolo ma è profondamente incistato nell'animo
umano a prescindere dall'etnia e dalla nazionalità di chi scrive.
Ho avuto l'onore di conoscere l'ultimo difensore ebreo del ghetto di
Varsavia, il comandante Marek Edelman, prima che morisse. Bundista,
fiero avversario del socialismo reale polacco, antisionista che
rifiutò sempre di emigrare in Israele, convinto - come tutti i
bundisti - che il terreno per affermare l'ebraismo fosse l'Europa e
che l'Europa fosse la patria dell'ebraismo., una patria non legata al
pensiero nazionalista ottocentesco ma proiettata verso l'idea di una
mancanza di frontiere vista non come mancanza ma come liberazione dai
vincoli fra i popoli del continente.
Il pensiero di Marek Edelman - che pur avendo difeso nei giorni della
rivolta del Ghetto il popolo ebraico non è mai stato insignito di
qualsiasi ricordo in Israele - mi consente oggi di accettare con
gratitudine la dedica che mi si offre con grande piacere. La
bellissima e quasi mistica poesia di Tur Malka - che ho avuto il
piacere di leggere in originale - mi confermerà - anche in traduzione
italiana - delle diversità e delle contrapposizioni del pensiero
ebraico. Rimarrò tuttavia ancorato alla lezione di di Edelman e del
Bund perché è quella che trovo a me più congeniale lodando lo sfrozo
fatto per far conoscere al pubblico italiano il pensiero - da me
distante - di Tur Malka.
Grazie mille.

 qualsiasi ricordo in Israele
ARISDENG!

 mi è stato detto di tutto: dal vituperio personale al complimento.
Può essere che non abbia capito nulla, ma credo che la persona a cui ti
riferisci si sia limitata a copincollare la dedica.
Non ho capito nemmeno se Tur Malka stia per essere tradotto, se così
fosse sarò molto curioso di leggere come.
-- 
Tb (bieco illuminista)


Ah... Sono Tonibaruch.
Lieto di rivederti da queste parti.
-- 
Tb (bieco illuminista)

E' una bella e condivisibile risposta, ma solo da un punto di vista 
puramente accademico; non lo è altrettanto, a mio avviso, da un punto di 
vista culturale e politico.
Solo uno studioso, indifferente alle cose del mondo, potrebbe "lodare" 
l'uscita di un testo che contiene un "pensiero violento e distruttore", 
capace di infiammare i lettori con l'immediatezza e la "facilità" 
comunicativa che questo tipo di pensiero possiede in certi momenti e in 
certi contesti.
Da questo punto di vista lodare l'uscita del libro equivale a lodare la 
prossima sfida culturale e politica che viene posta.
--------------


 certi contesti.
Parla quello che voleva far leggere Mein Kampf alle medie, eh...

 Parla quello che voleva far leggere Mein Kampf alle medie, eh...
Un pirla molto confuso.
Tb (bieco illuminista)
-- 
In me you see a man alone
drinking up sundays  and spending them alone
a man who knows... love is seldom what it seems
just other people's dreams

 prossima sfida culturale e politica che viene posta.
Evidentemente sì. La pubblicazione delle poesie di Tur Malka apre una
sfida culturale e politica importante costringendo a porsi di fronte
al problema delle derive violente di un movimento politico. Serve ad
approfondire zone grigie e a spiegare il passato. I passaggi
filocolonialisti di Engels, i deliri mistici di Junger, l'odiosa prosa
di Céline, i falsi Protocolli dei Savi di Sion rappresentano
ovviamente una sfida culturale e politica. Non riesco a immaginare
nulla di meglio di una sfida culturale e politica per aiutare a
pensare criticamente. Le sfide culturali e politiche abbattono tabù
ideologici e pongono problemi fertilizzando le idee.

 Parla quello che voleva far leggere Mein Kampf alle medie, eh...
Lettura critica, certo: lo confermo.
Lo stesso andrebbe fatto col testo in questione, solo che a differenza 
del MK in questo caso la valutazione sarebbe controversa, dunque più 
difficilmente se ne potrebbe avversare il messaggio.
La sfida consiste proprio in questo.

 ideologici e pongono problemi fertilizzando le idee.
Su questo concordo totalmente. E' appunto a questo lavoro critico che 
dovrebbe seguire l'opera cui indendevo riferirmi, certo non alla sua 
messa all'indice.
Nella sua risposta mi sembrava mancasse la consapevolezza che alla 
soddisfazione per l'uscita del testo avrebbe dovuto accompagnarsi il 
confronto critico con esso, salvo lasciare libero il pensiero 
distruttivo che contiene.

 distruttivo che contiene.
Davo per scontato che di fronte ad un testo sia obbligatorio
confrontarlo criticamente, anzi quasi automatico. Ancor più per uno
scrittore come questo che ha scritto parole infuocate sulla figura di
Gesù che se lette in modo acritico potrebberso soltanto urtare delle
sensibilità e che - al contrario - se comprese lasciano intravvedere
il vero pensiero ossia la contrapposizione ad un "Gesù della Chiesa"
che è tradimento del Gesù autentico nella visione del poeta (e
probabilmente anche per molti cristiani).
Trattandosi di uno scrittore assai complesso sarà decisiva la scelta
antologica. Se ne può trarre la figura di un poeta struggente e
delicato oppure militante oltre il lecito e l'accettabile. Fu l'uno e
l'altro in modo inscindibile.
Per questo direi che in questo caso occorra addirittura un surplus di
consapevolezza critica per comprendere un poeta per certi versi così
complesso.

 pensiero violento e distruttore debba essere in qualche modo censurato
C'e' una bella differenza tra *LODARE* e *CENSURARE*.
E c'e' pure un abisso di altre possibili scelte in mezzo.
-Stefano

Caro Giovanni De Martis
accidenti
mi ero persa questa pretesca perla.
ROTFL

Malka.
Questa frase č un capolavoro... 

 certi contesti.
tu indubbiamente fai parte di quella schiera di cretini che vietano la 
libertà di espressione, quando non è a loro gradita, vero?
Ah già, dimenticavo che sei un pirla mentitore e calunniatore...
Tout se tient.

 Tout se tient.
Oca.

 -Stefano
Verissimo e concordo. Ma il rilievo va meglio inquadrato. Io lodo
l'iniziativa che fa scoprire un aspetto inedito del sionismo al
pubblico italiano. Ritengo che per quanto venefico questo aspetto non
sia da censurare per avere una comprensione piena della saggezza di
quei pochi che tenendo le redini dello Stato d'Israele non si fecero
influenzare da quell'estremismo. Il poeta di cui stiamo parlando aveva
infatti un nemico: Ben Gurion, accusato di mollezza e verso gli arabi.
Perciiò io lodo una iniziativa che fa capire meglio la saggezza di Ben
Gurion e mi oppongo ad ogni pensiero censorio (che Persio non
intendeva muovere come ha chiarito).
PS. Mi levo per un attimo i guanti bianchi caro De Cesari per dirti
che seppure sono passati degli anni tu hai sempre l'insospettata
capacità di arrivare in ritardo e di pestare - per conseguenza - la
prima merda, di scivolarci soavemente sopra e di sporcarti
indecorosamente le vesti. Creando intorno a te un clima di repressa
ilarità. Complimenti: stai da anni come torre che non crolla
nonostante l'evidente materia della torre dalla quale vigili.

 influenzare da quell'estremismo. 
Perché pochi? Erano i revisionisti ad essere minoranza. E Lehi e Irgun,
minoranza della minoranza.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Gurion
Non esiste alcun legame tra la poesia e Ben Gurion, e ancor meno con una 
"saggezza di Ben Gurion".
-Stefano 

 Con immutata stima
per lo meno ambiguo, al solito.
<:3)-

 la notte di halloween...
ssei proprio un assssimilato..-:D

 Tb (bieco illuminista)
La tentazione di proseguire la guerra e conquistare definitivamente la
West Bank e perfino la Giordania contagiò in quei giorni parte dei
sionisti socialisti. Ben Gurion fece fatica a ricondurre i suoi alla
logica specie dopo una vittoria.

 delle obiezioni che abbiano un senso la prossima volta.
Se affermi che non hanno senso come non crederti sulla parola.
-Stefano 

 dalla quale vigili.
Eh già, cambiano le maggioranze di governo e pure il panorama di usenet, 
ma De Cessi rimane una certezza.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 logica specie dopo una vittoria.
Dici dopo la guerra d'indipendenza?
E' la prima volta in assoluto che leggo sia esistita una reale opzione
del genere, eppure qualcosa in proposito ho letto...
Non si cercò nemmeno di rafforzare posizioni difensive in zone dove la
ferrovia correva in un corridoio di pochi km di grandezza. Ci sarà
sicuramente stato qualcuno che lo voleva. Ma fu una guerra con un
altissimo tasso di mortalità, da cui  Israele uscì duramente provata, e
col senso giusto o sbagliato che fosse di avercela fatta per miracolo
contro forze soverchianti. Aldilà della bellicosa propaganda dell'Herut
che marcava il confine ideologico tra un'Israele che voleva esistere in
pace, anche duramente ridotta rispetto ai propri sogni, ed una che
voleva la guerra permanente fino al raggiungimento di improbabili
obiettivi derivati dalla lettura di precedenti accordi (e che non a caso
rimase in minoranza per tre decenni) non ho proprio nozione di questo
diffuso spirito bellicoso nelle file socialiste e social-comuniste.
-- 
Tb (bieco illuminista)

per lo meno ambiguo, al solito.
beh, � la caratteristica dei preti.

 ha scritto nel messaggio 
news:iar2i5$9du$1...@news.ett.com.ua...

come il bue e l'asino ;-)) 

 
http://www.bbc.co.uk/news/world-11680239
Meglio questo
http://news.bbc.co.uk/2/hi/3718150.stm
"The ISG has not found evidence that Saddam possessed WMD stocks in 2003,
but [there is] the possibility that some weapons existed in Iraq, although
not of a militarily significant capability."
Alla prossima povero *FESSO MONONEURONE* :)
-Stefano

Uhm ..... secondo me non è che le idee sulla storia del movimento
sionista siano così chiare. Se De Cesari (il De Cesari normale
soggiacente al De Cesari trollatore ad ogni costo) scrive "Il
revisionismo e' una ideologia, non una corrente. Giusto per essere
precisi" allora vuol dire che bisognerebbe rispolverare i fondamentali
della questione. Non che abbia la voglia e il tempo di fare una storia
del Sionismo. Però se si vuole parlare dell'argomento un paio di cose
dovrebbero essere patrimonio comune sul quale magari tirarsi insulti
(come è d'uso qui).
Allora che differenza c'è tra "ideologia" o "corrente"? Ideologia mi
sembra chiaro (spero) la "corrente" (o "fazione" come volete voi) è
una visione politica interna all'ideologia cui si richiama. Tanto per
esemplificare all'interno del marxismo ci sono state diverse e
numerose correnti nessuna delle quali identificava se stessa come
"idelogia" ma ribadiva la sua appartenenza e filiazione dal marxismo.
Così è stato per il fascismo italiano che aveva in sè tre correnti:
una conservatrice, una rivoluzionaria moderata (con a capo Dino
Grandi), una rivoluzionaria intrasigente (Farinacci, Bocchini e
altri). Non è che Grandi definisse se stesso qualcosa di diverso dal
fascismo o meno fascista di Farinacci. Per ogni movimento ideologico
esistono al suo interno visioni differenti e questo vale - ovviamente
- anche per il sionismo.
Sin dal 1901 il movimento sionista vede nascere diverse "visioni". Nel
1901 appunto nacque la "fazione democratica" di Weizmann, Motzkin e
Buber che sosteneva la necessità non solo di creare una patria ebraica
ma anche una cultura laica in lingua ebraica. Buber non contesta il
sionismo - anzi ritiene di essere il più sionista di tutti - contesta
i cosiddetti "integralisti". Ma in quello stesso periodo all'interno
del movimento sionista c'erano anche i "sionisti religiosi" (Alkalai e
Kalischer) che accettava l'idea della fondazione di uno stato ma non
volevano sentir parlare di questioni culturali temendo che queste
avrebbero laicizzato troppo il sionismo. Durante il 5° Congresso
sionista si costituì la fazione democratica e, per reazione, nel 1902
i sionisti religiosi costituirono il "Mizrachi". Contemporaneamente si
costituiva una terza corrente ossia il sionismo socialista grazie a
Nachman Syrkin, Ber Borochov e Bert Katzenelson. I sionisti socialisti
pensavano ad uno stato senza capitalismo nel quale gli ebrei si
trasformassero da commercianti a operai e agricoltori. Naturalmente
anche all'interno dei sionisti socialisti si formarono ulteriori
correnti: i Poalei Zion (Lavoratori di Sion) che si ispiravano più
rigidamente al marxismo classico e spiegavano l'antisemitismo come il
frutto della posizione economica assunta dagli ebrei in Europa. C'era
l'Hapoel Hatzair (Il giovane lavoratore) che era una corrente meno
marxista ma pur sempre di orientamento socialista e nazionalista. Si
fformò poi anche l'Haschomer Hatzair (Il giovane guardiano) che
proiettava l'ideale socialista nella dimensione del kibbuz. Come
ultima corrente (ripeto per De Cesari: corrente) all'interno del
Sionismo si costituisce il revisionismo che pur essendo pienamente
interna al sionismo portava avanti delle istanze borghesi,
antisocialiste e nazionaliste. La figura più prominente del
revisionismo fu Jabotinski che si considerava il vero successore del
padre fondatore Herzl. Jabotinski è all'interno del movimento sionista
sino al 1925 anno nel quale fondò un partito autonomo lasciando
l'organizzazione sionista mondiale e fondando una nuova organizzazione
che naturalmente continuava a definirsi sionista.
Il sionismo e anche oggi in tempi che potremmo definire post-sionisti
rimane nel quadro politico israeliano questa divisione in fazioni
sioniste: sionisti liberali, sionisti religiosi, sionisti socialisti e
sionisti revisionisti che con gli anni hanno costituito e sono
confluiti in partiti differenti anche politicamente opposti. Nessuno
di questi né ieri né oggi si definirebbe non-sionista perché tutti si
richiamano ai punti fermi e generali del sionismo delle origini.
Torniamo ai revisionisti. Riguardo alla questione della fondazione
dello stato Jabotinski e i suoi avevano idee precise e pragmatiche. In
primo luogo per i revisionisti lo Stato d'Israele doveva estendersi
sulle due rive del Giordano. La popolazione araba poteva restare
all'interno di questa "Grande Israele" o scegliere di emigrare nelle
nazioni arabe vicine. I revisionisti erano convinti che qualsiasi
trattativa andasse condotta da una posizione di forza. Questa
posizione si scontrava con le idee dei sionisti socialisti - propensi
ad ottenere i risultati attraverso la trattativa. Jabotinski giudicava
inevitabile lo scontro militare con gli arabi. Jabotinski sosteneva
che gli arabi avevano già formato diversi stati dopo la Prima Guerra
Mondiale e che era venuto il tempo che ve ne fosse uno anche per gli
ebrei che non solo ne avevano diritto ma avevano una necessità vitale
di averlo visto che in Europa presto l'antisemitismo si sarebbe
trasformato in massacro generale (vedi discorso di Jabotinski nel
1937). Ovviamente c'erano altre fazioni e altre idee, per tutte
citerei quella di Martin Buber che propugnava l'idea di uno stato
binazionale attraverso il movimento (ovviamente sionista) della Brith
Shalom. Un punto deve essere chiaro: pur diviso sul "come" costituire
lo Stato di Israele il movimento sionsita è unito sull'idea che questo
Stato debba essere creato. Su questo sia Ben Gurion che Jabotinski
erano d'accordo diremmo oggi "senza se e senza ma".
Anche perché chi non riteneva necessaria la creazione dello Stato
d'Israele erano altri grandi movimenti che sino alla Seconda Guerra
Mondiale furono abbondantemente maggioritari rispetto ai sionisti. Un
esempio per tutti il Bund.
I revisonisti di Jabotinski nel campo economico pensavano ad uno Stato
senza sindacati e strutture collettivistiche. Questo mise in totale
rotta di collisione revisionismo e sionismo socialista. Ben Gurion
propugnava una economia basata sul collettivismo dei kibbuz e
sull'opera dell'Histadrut che era sì un sindacato ma come lo definì
Ben Gurion "una associazione dei costruttori della nostra patria, dei
fondatori dello Stato, dei rinnovatori della nazione, degli artefici
del futuro". Ovvio che Ben gurion vedesse jabotinski e i revisionisti
di Jabotinski come il fumo negli occhi: essi negavano ogni legittimità
ad una idea di Stato fortemente collettivizzata.
A partire dagli anni Trenta i sionisti socialisti diventano sempre più
forti e i revisionisti sempre più deboli. Situazione che durerà sino
alla fine degli anni Settanta del Novecento.
Questa crescita dei sionisti socialisti ebbe una conseguenza
fondamentale. Weizmann (capo dell'Organizzazione Sionista Mondiale)
dagli anni Trenta fino alla fine della guerra aveva dovuto
fronteggiare numerose opposizioni interne ( Brandeis e Jabotinski per
primi). Con la fine della guerra il suo ruolo politico divenne sempre
più quello di "padre della patria" che di decisore. A decidere
veramente non era più Weizmann da Londra ma Ben Gurion da Gerusalemme.
Ciò non solo per motivi politici ma - soprattutto - per motivi
pratici: la Shoah aveva spostato l'asse della politica ebraica
definitivamente a Gersualemme dove rimanevano - organizzativamente e
numericamente - intatte le strutture degli anni prebellici. Non è un
caso che nel 1948 Weizmann divenne presidente e Ben Gurion rimase a
tessere la tela come primo ministro.
I revisionisti pur minoritari non erano scomparsi e nell'immediato
dopoguerra costituirono l'Irgun Zrai Leumi (Organizzazione militare
nazionale) guidato da Menachem Begin e dall'ormai famoso Uri Zvi
Grinberg. Ad essere precisi l'Irgun operava sin dal 1929 in funzione
antiaraba ed antibritannica ma è dopo il 1945 che la sua azione
diventa particolarmente evidente anche agli Europei. L'Irgun
propugnava una resistenza armata agli inlesi con metodi terroristici e
compì una serie di attentati facendo saltare in aria ad esempio
l'ambasciata britannica a Roma e nel luglio 1946 l'Hotel King David.
Quale fu l'atteggiamento di Ben Gurion di fronte all'Irgun? Ovviamente
nell'ambito dela lotta agli inglesi prima e nel conflitto del 1948 il
primo imperativo fu quello di vincere. Benché ritenesse
pericolosissimo l'avventurismo di Begin se ne servì per ottenere i
rsultati politici generali che gli stavano a cuore. Soltanto nel 1948
(e non nel 1946) si pose il problema di integrare l'Irgun nel neonato
esercito israeliano (IDF). Il 1à giugno 1948 Begin firmò un accordo
che prevedeva la confluenza dei combattenti dell'Irgun nell'IDF.
L'Irgun si impegnava a cessare ogni importazione d'armi dall'Europa e
a sciogliersi. Di fatto Begin non aveva nessuna intenzione di
adempiere a questa clausola. Il 20 giugno arrivò vicino alla costa la
nave "Altalena" (nome che era stato uno pseudonimo di Jabotinski)
piena zeppa di armi e proveniente dalla Francia. La nave tentò di
sbarcare armi dapprima a Kfar Vitkin. Qui ci fu un primo scontro tra
gli uomini dell'Irgun e i soldati dell'IDF. La nave riprese il suo
viaggio su Tel Aviv. Ben Gurion ordinò che si concentrassero le truppe
lungo la spiaggia per fermare lo sbarco. Vi furono dapprima
combattimenti con gli uomini dell'Irgun che aspettavano sulla spiaggia
e successivamente Ben Gurion ordinò che l'artiglieria sparasse sulla
nave che venne colpita e prese fuoco. Dopo la fine di questo confronto
- esclusi i duecento arrestati - i militanti dell'Irgun furono
integrati nell'IDF ma non in unità autonome come in un primo tempo si
era stabilito ma diluiti nelle diverse unità. Mentre tutto ciò
accadeva la guerra contro gli arabi continuava. A Gerusalemme l'Irgun
non si integrò con l'IDF e continuò a combattere in modo assolutamente
autonomo. L'idea dell'Irgun era quella di continuare i combattimenti
sino al raggiungimento del sogno di Jabotinski ossia costituire il
"Grande Israele". Per ottenere questo risultato occorreva sia
combattere gli arabi sia impedire che l'intervento delle Nazioni Unite
ponesse una fine prematura al conflitto. L'assassinio dell'inviato
delle Nazioni Unite Folke Bernadotte nel settembre 1948 fu l'apice
dell'azione terroristico militare dell'Irgun. A questo punto Begin
fondò il partito Herut in piena continuità con gli ideali del
revisionismo e sedette all'opposizione sino al 1977. In quasi
trent'anni Herut portò avanti le idee che erano state di Jabotinski
pur sapendo aggiornarle ai cambiamenti del quadro politico. Quando
dico che Ben Gurion considerò sempre Begin un nemico mi riferisco
all'atteggiamento di sprezzo che mantenne sino alla morte nei
confronti dell'sponente revisionista. E' ben vero che Ben Gurion si
rifiutava di nominarlo con nome e cognome ma con grande frequenza si
riferiva pubblicamente a lui deridendolo e ridicolizzando le sue
posizioni. Un atteggiamento che certamente non si riserva agli amici.
Ho anche scritto che Ben Gurion fu saggio. Lo fu certamente se si
considera che le posizioni dell'Irgun prima e dell'Herut subito dopo
il 1948 rischiavano di compromettere l'immagine internazionale di
Israele. Valga per tutti gli esempi possibili la lettera aperta
sottoscritta da molte personalità ebraiche americane (tra le quali
Einstein e la Arendt) contro la visita di Begin negli Stati Uniti nel
1948 (e di passaggio ricordo che Einstein già nel 1939 aveva
pesantemente criticato i revisionisti definendoli fascisti). Ma fu
anche saggio per un altro motivo al quale ho accennato ossia alla
possibilità che il sogno revisionista del Grande Israele potesse
realizzarsi. Pensavo - ma ovviamente è un mio modo divedere la
questione - alle ultime fasi della battaglia di Latrun. A Latrun l'IDF
subì una delle poche sconfitte del conflitto del 1948. Latrun era una
posizione strategica perché domina la valle di Ayalon tenendo sotto
controllo la strada per Gerusalemme. La località venne presidiata
dalla Legione Araba giordana e l'IDF si concentrò su questo obiettivo
per assicurarsi una via di rifornimento verso Gerusalemme che stava
cominciando ad essere circondata. A partire dal 24 maggio 1948
cominciarono gli attacchi contro la posizione giordana. La battaglia
proseguì per un mese ma gli attacchi israeliani furono sempre
respinti. Il 26 settembre 1948 Ben Gurion mise in discussione nel
Gabinetto di guerra un ulteriore attacco contro Latrun dopo diverso
tempo di inattività. Vi fu una discussione molto intensa
sull'argomento e alla fine si decise di non ripetere l'attacco con 5
favorevoli e 7 contrari. A mio avviso una parte della dirigenza
sionista socialista nel settembre 1948 pensava che riuscire a
catturare Latrun avrebbe significato il collasso delle migliori truppe
giordane e aperto la strada ad una possibile prosecuzione dell'azione
militare verso la West Bank. Attaccare ancora Latrun non aveva grande
senso militare in quel momento perché Gerusalemme era pienamente
rifornita grazie ad una via secondaria (Burma Road) e le sorti del
conflitto erano più favorevoli. Secondo Benny Morris (1948: A History
of the First Arab-Israeli War, Yale University Press, 2008) l'idea di
rinnovare l'attacco fu abbandonata perché dopo l'assassinio di
Bernadotte si temeva che un ulteriore attacco avrebbe convinto gli
inglesi a intervenire direttamente nel conflitto (visto che c'era un
trattato di protezione con la Giordania). Io credo - ripeto è una mia
idea - che una parte dei collaboratori di Ben Gurion si fosse lasciata
affascinare dalle idee avventuriste e che Ben Gurion ponendo sul
tavolo il problema abbia voluto far emergere quei contrasti (anche in
considerazione del fatto che avava già intavolato trattative con il re
di Giordania).
Questo direi è tutto quel che avevo da dire per rispondere alle
obiezioni (mi domando se le posso chiamere così) del De Cesari e
precisare a TB cosa penso. Torno da dove sono venuto e all'assenza
alla quale mi ha strappato la polpetta avvelenata di un dedica
quantomeno originale. Chi avesse proprio voglia di approfondire il
discorso mi scriva magari in privato perché di postare su Usenet m'è
passata la voglia da tempo.
Saluti

 di Giordania).
Ok, ti ringrazio di aver ricordato l'episodio che ti ha fatto pensare ad 
una propensione espansionista dei vertici laburisti di quel momento.
Fammi notare che, a parte l'induttivit�, imho abbastanza pronunciata, 
sulle intenzioni avventuriste della cerchia laburista (Gerusalemme era 
rifornita dalla Burma Road, che per� restava un canale pericolosissimo. 
A posteriori possiamo dire che attaccare Latrun non fosse necessario ma 
nell'immediatezza era comunque un'opzione militare che riguardava la 
sicurezza di Gerusalemme, e non era necessariamente espansionista), Ben 
Gurion vinse comunque quel voto  7 a 5 (non lo ricordavo e ti ringrazio).
Non era poi cos� isolato.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Make like a Mister Milquetoast and you'll get shut out,
Make like a Mister Meek and you'll get cut out,
Make like a little lamb, and wham,you're shorn,
I tell ya, chum, it's time to come blow your horn.

 kamicia di forzah.
Quello lo lascio ai *FESSI MONONEURONI* come te. Ne hanno molto piu'
bisogno. :)
-Stefano