Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dopo la caduta

Dopo la caduta
di Furio Colombo
Il regime mediatico instaurato da Silvio Berlusconi un po’ con la forza
(carriere brutalmente stroncate, centinaia di querele miliardarie contro i
pochi che hanno osato tenergli testa) e un po’ con l’intimidazione, sta
raggiungendo il suo risultato più pieno in queste ore. Un rapporto
internazionale (The Economist, 26 novembre), duro e senza salvezza, contro
il primo ministro italiano, nei media del nostro Paese si è trasformato
come segue. 
Primo. Non circola alcun testo tradotto, in modo che non si abbia notizia
delle dieci accuse e della tabella riassuntiva di processi e reati di
Berlusconi.
Secondo. Omissione completa dello screditamento e della confutazione di
ciascuna delle mosse difensive tentate fino ad ora da Berlusconi,
dall’avere accusato l’euro di essere causa della crisi economica all’avere
messo preventivamente in pericolo la stabilità di futuri governi imponendo
l’approvazione di una bizzarra legge elettorale.
Terzo. L’enormità delle accuse rivolte contro Berlusconi e l’elenco dei
gravi danni arrecati dal suo governo all’Italia (elenco che nessuna fonte
mediatica italiana ha pubblicato) fa comprensibilmente dubitare gli autori
del rapporto-denuncia sulla situazione del nostro Paese che persino Prodi
e un possibile nuovo diverso governo possano porvi rimedio. La notizia è
diventata che, secondo l’allarmato rapporto internazionale di cui stiamo
parlando, Berlusconi e Prodi sono alla pari, accomunati nello stesso
giudizio negativo. Si tratta di un falso clamoroso, però accreditato o
assecondato o implicato da riferimenti o commenti sempre privi del testo
originale.
* * *
Basta leggere con pazienza, pena e attenzione le molte pagine e i molti
argomenti dedicati da The Economist all’Italia di Berlusconi.
Basta leggerle per capire che l’immagine del nostro Paese non è mai stata
tanto rovinata. Il settimanale finanziario inglese non si limita alle
cifre e ai dati del disastro, che argomenta senza possibilità di
contraddizione. Aggiunge due quadri. In uno si vede Berlusconi. Domina la
domanda: la responsabilità è sua? Chi ha scritto gli articoli
pazientemente registra attenuanti, gli accumuli di circostanze negative
nel passato. Ma dal principio (l’Economist ricorda la sua copertina col
titolo “Può Berlusconi governare l’Italia?”) alla conclusione rafforzata
dalla tabella degli imbarazzanti processi subiti da Berlusconi e dalle
condanne toccate ai suoi due amici e collaboratori più stretti di tutta
una vita, Previti e Dell’Utri, tutto il testo dell’inchiesta è un
clamoroso e incondizionato giudizio negativo. «Avevamo ragione - dice The
Economist - Berlusconi non può governare l’Italia». Gli solleva contro
l’argomento di cui Berlusconi si vanta, la durata del suo governo.
L’Economist lo vede come un danno in più toccato al Paese, come una
malattia che rifiuta di andarsene, nonostante l’alto dosaggio di voti
negativi ripetutamente ricevuto ad ogni consultazione democratica del
Paese negli ultimi anni.
Nel secondo quadro si vede l’Italia. L’analisi che viene dedicata al
nostro Paese è particolarmente umiliante perché concede al primo ministro,
ritenuto primo responsabile di un governo rovinoso, tutte le ragioni che
Berlusconi o un suo difensore (se ce ne fossero ancora) avrebbero potuto
invocare. Riconosce che il debito italiano è enorme, che la storia della
spesa pubblica italiana non è esemplare, accetta di considerare il
problema del passaggio dalla lira all’euro come causa di temporaneo
disordine dei prezzi. Ma anche perché, con l’ingresso dell’Italia
nell’euro, la tradizionale scorciatoia di salvataggio che è stata tante
volte usata, la svalutazione della lira, è venuta a mancare.
E giudica oggettivamente difficili le riforme in un Paese segnato da
contrapposizioni dure, anche di natura corporativa e sindacale.
Il fatto è che la condanna di Berlusconi non viene da una visione sociale
solidaristica e di sinistra, ma da un implacabile giudizio negativo del
mondo a cui Berlusconi, e i suoi affiliati, sostengono di appartenere.
Infatti il rapporto inglese sull’Italia smonta uno per uno ogni argomento
“visto da destra”, che viene di solito usato dalle reti unificate della
propaganda berlusconiana per dare la colpa ai comunisti. Dei comunisti non
c’è traccia nel rapporto dell’Economist. Ci sono invece, ben chiare, le
impronte dei processi, della illegalità, delle leggi ad personam, della
cascata di condoni, delle assoluzioni per “prescrizione”, delle specifiche
misure approvate per estrarre il primo ministro dai suoi personali guai
giudiziari. 
C’è anche un “profilo imprenditoriale” di Berlusconi che è tra i passaggi
più duri della requisitoria: «un monopolista che si è sempre affermato al
di fuori della concorrenza e all’interno di un sistema di protezioni» che,
una volta passato dagli affari al governo, è stato un capo di governo a
stretta immagine e somiglianza del capo di impresa: nessuna trasparenza e
un cumulo di vantaggi e convenienze e protezioni speciali create solo per
lui.
Non si pensi a una cascata di moralismo. 
Gli autori del rapporto sanno benissimo che il mondo della politica non è
fatto di angeli e di altruisti. Ma analizzano il lavoro legislativo
dell’epoca Berlusconi e concludono che si è trattato di un immenso spreco
di risorse e di tempo perché il grosso del lavoro parlamentare riguarda
modifiche che interessano la persona e gli affari del primo ministro e non
il Paese. 
* * *
I punti fondamentali su cui l’analisi dell’Economist si fonda sono i
seguenti. Il Paese Italia può precipitare in una recessione di tipo
argentino. L’Italia compare nella classifica della competizione mondiale
in un “quarantasettesimo” posto subito sopra il Botswana. Il costo della
vita ha subìto impennate che non hanno nulla a che fare con l’euro ma
piuttosto con la responsabilità di un governo che, mentre governava
attentamente i propri interessi giudiziari o privati, non ha badato alla
corsa libera e arbitraria dei prezzi. Le infrastrutture sono tra le più
fragili e invecchiate d’Europa, anzi, senza dubbio, le peggiori
dell’Unione europea. Le Università italiane sono in una condizione penosa
e al di sotto di ogni confronto internazionale. L’evasione fiscale è alle
stelle. Soltanto il 57 per cento degli italiani è al lavoro, contro il 70
per cento dell’Inghilterra.
La coalizione di governo, di cui viene spesso vantata la compattezza, è
una rete di interessi divergenti che si compongono solo con compromessi
pesanti a carico del Paese. L’Economist non manca di notare che l’Italia
aveva trovato un punto di arresto del rischio di frammentazione politica e
di ricatto dei piccoli partiti con il sistema semi-maggioritario voluto
dai cittadini con il referendum Segni. Ma adesso una nuova legge
elettorale nega anche i modesti progressi di stabilità ottenuti con una
pur imperfetta legge maggioritaria e torna a spingere l’Italia verso un
sistema destinato a produrre frammentazione e ingovernabilità.
Il senso dell’articolo si riassume in questa domanda fondamentale: è
possibile che un solo governo nelle mani di un solo uomo che controlla un
solo sistema di informazioni e domina un apparato legislativo che non ha
fatto che servirlo, possa provocare, da solo, un simile danno? La risposta
è sì, e al settimanale finanziario inglese non resta che ricordare
(insieme con la tabella di tutti i processi subiti e in corso, di Silvio
Berlusconi) le 23 domande proposte al premier italiano nel 2003 e restate
sempre senza risposta.
* * *
Come si vede, nulla, nell’esame sullo stato dell’Italia proposto dalla più
autorevole pubblicazione economica del mondo, coincide con il sistema di
notizie quotidianamente diffuso dalle reti mediatiche di Berlusconi. Non
avete ascoltato una sola parola, nei media italiani, di ciò che gli
economisti inglesi ci mandano a dire in questa documentatissima analisi.
Ricorderete che quando Romano Prodi ha sollevato in passato questi
argomenti e proposto le stesse accuse, e annunciato con allarme lo stesso
rischio di esito disastroso, il sistema di regime mediatico ha sempre
provveduto a mandare in onda e in pagina i volti o le voci di alcuni
personaggi fissi il cui compito era di scuotere la testa con compatimento
e di assicurare che, se c’era un problema, era quello di una deriva
“zapaterista” di Prodi.
Potrà essere utile - per confermare che il nostro disastro economico si
accompagna al disastro mediatico - che la maggior parte delle firme
autorevoli del giornalismo italiano passa il tempo a interrogarsi con
preoccupazione sul programma dell’Unione, l’armonia dei partiti di
sinistra e la guida di Prodi, mentre gli analisti inglesi scrivono
dell’Italia di Berlusconi quello che scrivono.
Mentre Berlusconi arruola il fascismo più schietto e privo di pentimenti
per la sua prossima campagna elettorale, numerosi editorialisti continuano
a chiedersi, ansiosi, se il pericolo comunista sia ancora in agguato. E
discutono sul probabile “ricatto” di Bertinotti che, senza dubbio, tenterà
di ridurre Prodi a una specie di Trotzkij. E ciò proprio nei giorni in cui
Camera e Senato italiani, debitamente orchestrati, mandano alla firma del
Presidente della Repubblica una squallida e pericolosa legge, frutto di un
ricatto della parte inferiore della vita politica italiana (la Lega Nord)
la legge detta “devolution” che spacca l’Italia, come ci ricorda il
Presidente emerito della Repubblica Scalfaro.
* * *
Ma attenzione. Questa inchiesta clamorosa che inchioda il Paese alla più
grande umiliazione del dopoguerra e annuncia un pericolo grave ed
imminente, viene volentieri rappresentata a rovescio. E’ un trucco già
messo in opera da giorni, da quando sono uscite le prime anticipazioni di
questo pessimo ritratto internazionale dell’Italia governata da Silvio
Berlusconi. The Economist propone il dubbio: in queste condizioni può
farcela Romano Prodi, nel caso ormai probabile di una vittoria
dell’Unione? La legittima perplessità del settimanale inglese è stata
subito spiegata dai funzionari mediatici italiani in questo modo: il mondo
economico anglosassone non vede alcuna differenza fra Prodi e Berlusconi.
Non ha fiducia né nell’uno né nell’altro. Scorrete attentamente, argomento
per argomento, le pagine da 13 a 15 del testo inglese e vi rendete conto
che tale interpretazione è un falso. Un falso di regime, accreditato però
in tanti modi, per esempio utilizzandolo per inquadrare i titoli, i
commenti, le interviste.
Nella requisitoria davvero spietata contro Berlusconi e coloro che lo
hanno servito, non c’è una frase, espressione o parola che esprima
opinione negativa sulla persona di Romano Prodi o anche solo una
sospensione di giudizio. I dubbi nei confronti dell’Unione e della sua
eventuale vittoria (che lo stesso settimanale inglese sembra dare per
scontata, dato che è difficile da immaginare un voto per Berlusconi) si
dividono in due gruppi. Nel primo gruppo ci sono le tipiche riserve della
visione rigorosamente di mercato dell’Economist. 
La domanda è se la coalizione dell’Unione saprà essere liberista quanto
basta per porre rimedio al disastro. Naturalmente - come dimostrano la
situazione politica tedesca, quella francese e anche quella inglese (con
il vivacissimo dibattito interno tra il laburismo storico del solidarismo
sociale e il “nuovo laburismo” liberista di Tony Blair) - il rimedio
esclusivo del mercato non è che una delle strade. E’ naturale che stia a
cuore all’Economist. 
Ben più pesante è il secondo gruppo di dubbi. Indicano, senza mezzi
termini, i pericoli italiani nella nuova legge elettorale fatta apposta
per frantumare, nella totale mancanza di ricerca scientifica, nella
difficoltà di fare accettare misure impopolari dopo il crollo di fiducia
creato fra i cittadini dal governo delle leggi ad personam, dei condoni e
degli omessi controlli fiscali. E’ importante notare la seguente
affermazione conclusiva, che purtroppo non è arrivata alla gran parte dei
lettori e degli spettatori italiani: «Un’ultima eredità negativa del
governo di Berlusconi è la svalutazione di ogni valore civico e morale.
Quando un primo ministro attacca i magistrati del suo Paese come
cospiratori comunisti, fa votare leggi a suo personale favore, e ignora
ogni attività di controllo sulla situazione fiscale, manda un messaggio
che dice: non ci sono regole, e non preoccupatevi di osservarle». 
Ecco la lapide più tremenda sull’Italia in cui viviamo e sul governo di
questa Italia. Certo, la sfida è pesante, tanto più che, dopo aver chiuso
porte e finestre alla libertà d’informazione, Berlusconi si prepara a
varare una nuova legge a sua protezione e contro i cittadini, quella che
abolisce la “par condicio”, ovvero il minimo di libertà che resta per
confutare il suo regime mediatico e l’azione immensa di intimidazione
esercitata anche su coloro che non lo servono ma sono indotti a tacere o a
parlare d’altro.
Il pericolo è grande, al punto da far dubitare seri osservatori
internazionali che la situazione, anche nelle mani di persone perbene,
possa ritornare ad un livello normale di civiltà. Tocca ai cittadini, agli
elettori italiani dare la risposta con il voto. Sarà anche una risposta di
orgoglio nazionale. E’ da quel momento che - per usare la frase preferita
di Prodi - «potrà ripartire l’Italia». 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Prodi - «potrà ripartire l’Italia».
Bisognerebbe sottolineare che l'Economist non e' un giornale di 
sinistra (al contrario della vulgata Berlusconiana) e quindi le sue 
perplessita' sull'incapacita' della sinistra al futuro governo di 
liberalizzare l'economia sono legittime.
Inoltre, e' evidente, come diceva un vecchio detto democristiano, che 
e' piu' facile distruggere che costruire'. Ancora infatti non ci siamo 
rimessi dagli sperperi del regime democristiano che aveva accumulato il 
piu' grande deficit pubblico dell'Occidente...
Se per ipotesi le attuali formazioni si alternassero al governo ogni 5 
anni probabilmente non ci riprenderemmo mai.
D'altra parte difficilmente un giornale come l'Economist puo' valutare 
gli imponderabili,come la voglia a di fare, di cambiare in meglio che 
tanta parte hanno avuto nella Ricostruzione.
Prodi infine, al contrario di Berlusconi e' un economista vero,ed e' 
anche colui che e' riuscito a far entrare l'Italia nell'Euro, col 
risultato di diminuire il 'servizio' del debito.
Quanto al catastrofismo di  Furio Colombo mi sembra indicare quanto sia 
solo un transfuga, un po' decadente,nell'area della sinistra. Utile 
pero' la sua anlisi su come si e' messo a tacere un rapporto 
potenzialmente esplosivo.
Am.