Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: spiegatemi qualcosa sullo scudo

Ciao a tutti, sarei felice se qualcuno gentilemte potesse spiegarmi in cosa
consiste esattamente lo 'scudo spaziale'. Teoricamente, potrebbe essere usato
per tenere sotto scacco il mondo intero, o alcune aree di interesse,
trasformando lo scudo in arma vera e propria? oppure, c'e' dietro
qualcos'altro, secondo voi, al progetto di scudo?
Grazie per qualsiasi risposta
Alessandro
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:1422ac30b496b17ec69...@mygate.mailgate.org...


qualcos'altro, secondo voi, al progetto di scudo?
Per esempio, se l'11 settembre ci fosse stato lo scudo... a quest'ora
avremmo molte piu' inquadrature della tragedia e potremmo convocare
Pistocchi & Co. a commentare le moviole.
:-/
Ciao
Paolo
*Occorre essere attenti
         per essere padroni di se stessi
                            occorre essere attenti*

 morti.
Voci critiche sostenevano che lo Scudo non sarebbe in grado di
rispondere
efficacemente ad un attacco improvviso di grandi dimensioni: la
percentuale
di errore nella risposta aumenterebbe al crescere del numero di missili
lanciati
contro USA e alleati.
Ciò significa che con la costruzione dello Scudo, se qualcuno volesse
attaccare
l'America o solo poterci dialogare ad armi (nucleari) pari, dovrebbe
costituire un
arsenale nucleare di elevate dimensioni (cosìcchè in caso di guerra si
conserverebbe
la propria capacità offensiva reale nei confronti degli USA).
Ora, se si è ottimisti si può pensare "Bella, così nessuno spenderà
migliaia di miliardi
per costruirsi nuovi missili, soprattutto con tutti questi trattati che
limitano la proliferazione
nucleare".
Se si è pessimisti, invece, si guarderà alla Cina che nel 2000 ha
aumentato
le proprie spese militari del 17%, ai trattati che vengono rotti
unilateralmente dagli stessi
USA, a India e Pakistan che di quei trattati se ne sono sbattuti... in
conclusione lo Scudo
potrebbe diventare la causa scatenante di una nuova corsa al riarmo
nucleare, e si sà che
statisticamente più armi ci sono in giro più morti e casini nascono.
ciao :-)
--
------------------>>>>ATTENZIONE!!!!<<<<-----------------------
Fino al 25 gennaio si può votare per la creazione del NG:
IT.SOCIALE.GLOBALIZZAZIONE "Gli effetti del neoliberismo"
Basta andare su *it.news.votazioni* e seguire le istruzioni
contenute nel post [CFV] it.sociale.globalizzazione (Moderated)

 USA, a India e Pakistan che di quei trattati se ne sono sbattuti... 
Se gli USA non avessero denunciato il trattato ABM (attenzione: non dico che 
qst sia una cosa buona), gli altri (Cina, India, Pakistan,....) avrebbero
ridotto forse le loro spese militari?
saluti
Mauro Geranzani


 ridotto forse le loro spese militari?
No. Stiamo però parlando più specificatamente di armi nucleari a lungo
raggio.
Nel caso dell'abbandono unilaterale del trattato, esso costituisce un
"precedente"
rischioso che nel medio-lungo periodo potrebbe rivelarsi un errore più
grosso di
quanto gli USA pensino (e si sà che gli strateghi americani hanno una
tendenza
eccessiva al rischio nel breve periodo, rispetto alle eventuali
conseguenze nel lungo).
Vista la forte dipendenza americana dell'economia CSI, sarebbe stato
molto più utile
rinegoziare il trattato o abbandonarlo bilateralmente: ovviamente
avrebbe richiesto
molto più tempo, più fatiche, più incontri, più dibattiti.....
Per quanto riguarda India e Pakistan la situazione è stata sottovalutata
a lungo
(le guerre tra i due ci sono già state), e la cancellazione delle
sanzioni al Pakistan
in cambio dell'appoggio in Afghanistan può essere percepito come uno
stimolo
per altre violazioni. Su queste due nazioni, imho, si dovrebbe
continuare sulla strada
delle sanzioni economiche (ovviamente limitate a determinati settori
strategici, non
primari per la sussistenza della popolazione) e dell'isolamento
diplomatico.
Il problema principale rimane però la Cina, in cui il 17% di incremento
delle spese militari
non riguarda il nucleare. Se passasse lo Scudo, un riarmo atomico cinese
sarebbe
quantomeno scontato.
Lo Scudo Stellare può in pratica segnare il passaggio dall'originaria
divisione tra potenze nucleari e non,
ad una nuova suddivisione in potenze non nucleari, potenze nucleari (in
possesso dell'atomica, ma non in
grado di portare un attacco mortale alle superpotenze), potenze
supernucleari (USA, Cina, Russia).


 supernucleari (USA, Cina, Russia).
Dopo tutto c'è già una suddivisione del genere (India, Pakistan, Israele e
- forse, ma probabilmente sì - Iraq e Corea del Nord sono solo potenze 
nucleari "locali").
E guarda caso sono tutti paesi - tranne forse Israele - la cui gente muore di
fame o quasi (e la Cina non sta poi tanto meglio). Dov'è l'errore?
Non dico che i soli abilitati ad avere armi nucleari sono gli USA, (anzi
sarebbe maleddatemente meglio non la avessero) ma avere l'atomica è diventato 
uno "status symbol" ("se ce l'ho, mi dovranno trattare bene"). Poi - guarda 
caso - dopo aver speso fortune a costruirsi il giocattolino, si lamentano con 
l'Occidente che - a loro dire - non li aiuta, anzi li ostacola (con embarghi, 
governi corrotti, e adesso con lo Scudo Spaziale).
Ma questo forse è un altro discorso.
Saluti


 Ma questo forse è un altro discorso.
Concordo.
