Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Che cos' è l’antisemitismo?

Ogni tanto, qualche intellettuale ebreo di sinistra tira un profondo
respiro, spalanca il proprio grande cuore, e ci annuncia che la critica a
Israele o al sionismo non è antisemitismo. In silenzio, queste persone si
complimentano con se stesse per il proprio coraggio. Con un lieve sospiro,
cancellano ogni ombra della preoccupazione che forse ai goyim – per non
parlare degli arabi – non sia il caso di mettere in mano questa pericolosa
informazione.
Qualche volta sono i gentili al loro seguito, il cui ethos, se non la cui
identità, aspira all’ebraicità, a sobbarcarsi questo compito. Per non
sbilanciarsi troppo, si affrettano poi a ricordarci che l’antisemitismo
resta comunque qualcosa da prendere molto sul serio. Il fatto che Israele,
con l’approvazione di una nutrita maggioranza di ebrei, stia combattendo una
guerra – una guerra razziale, contro i Palestinesi – è proprio la ragione
principale per stare in guardia. Chi lo sa? Si potrebbe sempre sollevare
qualche ombra di risentimento!
Io la penso diversamente. Ritengo che non si dovrebbe quasi mai prendere sul
serio l’antisemitismo, e che qualche volta dovremmo perfino riderci sopra.
Credo che l’antisemitismo sia sostanzialmente irrilevante a proposito del
conflitto israelo-palestinese, se non forse come distrazione dai problemi
reali. Io sostengo che certe affermazioni siano vere; sostengo anche la loro
sensatezza. Non credo che farle sia una cattiveria gratuita come strappare
la coda alle lucertole.
Antisemitismo, tecnicamente e strettamente parlando, non significa odio per
i semiti: questo è confondere le definizioni con l’etimologia. Antisemitismo
significa odio per gli ebrei. Ma su questo punto, immediatamente, ci
troviamo a dover fare i conti con il secolare “gioco delle tre carte”
dell’identità ebraica: “Ecco: la nostra è una religione! No: un’etnia! No:
un’entità culturale! Cioè, scusate… una religione!” Appena ci stanchiamo di
questo gioco, veniamo subito risucchiati nell’altro: “Antisionismo è
antisemitismo!”, che prontamente si alterna con quello di: “Non confondiamo
sionismo con ebraismo! Come osi, antisemita?!”
Bene, cerchiamo di essere sportivi. Cerchiamo di dare dell’antisemitismo un
definizione tanto estesa quanto potrebbe mai desiderarlo un qualsiasi
sostenitore di Israele: antisemitismo può essere l’odio per la razza
ebraica, o per la cultura, o per la religione ebraica, oppure odio per il
sionismo. Odio, ma anche disapprovazione, o opposizione, o lieve antipatia.
Ma i sostenitori di Israele non troveranno questo gioco divertente come si
aspettano. Gonfiare il significato di antisemitismo fino a includere
qualunque cosa che possa danneggiare politicamente Israele è una spada a
doppio taglio. Può essere comodo per colpire i propri nemici, ma il problema
è che l’inflazione delle definizioni, come qualunque altra inflazione,
svaluta la moneta. Più cose si definiscono antisemite, meno orribile suonerà
il concetto di antisemitismo. Questo accade perché, mentre nessuno può
impedirci di gonfiare le definizioni, continuiamo a non poter modificare i
fatti. Nello specifico, nessuna definizione di antisemitismo potrà
cancellare la versione dei fatti, sostanzialmente dalla parte dei
palestinesi, che qui sostengo, come fanno la maggior parte degli europei,
molti israeliani, e un numero crescente di nordamericani.
Che differenza fa questo? Supponiamo, per esempio, che un israeliano di
destra dica che le colonie rappresentano la realizzazione di aspirazioni che
sono fondamentali per il popolo ebraico, e che opporsi ad esse è
antisemitismo. Possiamo accettare questa posizione, che certamente è
difficile da confutare. Ma non possiamo nemmeno abbandonare la convinzione,
ben fondata, che gli insediamenti israeliani stiano soffocando il popolo
palestinese e spegnendo ogni speranza di pace. Dunque, fare acrobazie sulle
definizioni non serve a niente: possiamo solo dire: al diavolo le
aspirazioni fondamentali del popolo ebraico, le colonie sono inaccettabili.
Dobbiamo anche aggiungere che, dal momento che siamo moralmente obbligati a
opporci alle colonie, siamo obbligati a essere antisemiti. Grazie
all’inflazione delle definizioni, certe forme di “antisemitismo” sono
diventate un obbligo morale. Diventa ancora peggio quando è l’antisionismo
ad essere bollato come antisemita, perché le colonie, se anche non
rappresentano le aspirazioni fondamentali del popolo ebraico, sono
un’estensione del tutto plausibile del sionismo. Opporsi alle colonie vuol
dire quindi opporsi al sionismo, e dunque, secondo la definizione allargata,
è antisemita. Più il concetto di antisemitismo viene espanso fino a
includere l’opposizione alle politiche di Israele, più esso sembra una cosa
positiva. E, dati i crimini di cui deve rispondere il sionismo, c’è un altro
semplice passaggio logico da fare: l’antisionismo è un obbligo morale,
dunque se essere antisionisti è antisemitismo, l’antisemitismo stesso
diventa un obbligo morale.
Foto ricordo di un safari - febbraio 2002
Quali sono questi crimini? Perfino gli apologeti di Israele, in maggioranza,
hanno smesso di negarli, limitandosi a insinuare che farli notare è un po’
antisemita. Dopotutto, Israele non è peggio di altri. Primo: e allora?
Impariamo all’età di sei anni che “lo fanno tutti” non è una scusa valida.
Ce lo siamo dimenticato? Secondo, i crimini non diventano peggiori solo
perché considerati indipendentemente dal loro scopo. è vero, altri popoli
hanno massacrato dei civili, li hanno lasciati morire per mancanza di cure
mediche, hanno demolito le loro case, distrutto i loro raccolti, e li hanno
usati come scudi umani. Ma Israele lo fa per validare l’affermazione
inesatta di Israel Zangwill del 1901, secondo cui “La Palestina è una terra
senza un popolo; gli Ebrei sono un popolo senza terra”. Spera di creare una
terra totalmente svuotata dai gentili, un’Arabia deserta in cui i bambini
ebrei possano ridere e giocare in mezzo a un deserto chiamato pace.
Molto prima dell’era di Hitler, i sionisti arrivarono da luoghi lontani
migliaia di chilometri per spogliare dei loro beni persone che non avevano
mai fatto loro nulla di male, e di cui riuscirono a ignorare la stessa
esistenza. Le atrocità dei sionisti non facevano parte del piano iniziale.
Emersero man mano che il razzismo inconsapevole di un popolo perseguitato
sfociava nell’ideologia di superiorità razziale di un popolo persecutore.
Questa è la ragione per cui chi guidò le violenze, le mutilazioni e le
uccisioni di bambini a Deir Yassin sarebbe poi diventato primo ministro di
Israele. Ma questi omicidi non furono abbastanza. Oggi, quando Israele
potrebbe avere la pace senza pagare alcun prezzo, continua a condurre
un’altra campagna di spoliazione, rendendo lentamente, deliberatamente, la
Palestina un luogo invivibile per i palestinesi, e vivibile per gli ebrei.
Il suo obiettivo non è la difesa o l’ordine pubblico, ma l’estinzione di un
popolo. In verità, Israele ha abbastanza abilità di pubbliche relazioni da
farlo con un grado di violenza americano piuttosto che hitleriano. Si tratta
di un genocidio più delicato, più gentile, che dipinge i suoi responsabili
come vittime.
Israele sta costruendo uno stato razziale, non religioso. Io, come pure i
miei genitori, sono sempre stato ateo. Eppure ho diritto, per la mia nascita
biologica, alla cittadinanza israeliana; magari voi siete i più fervidi
credenti nel Giudaismo, ma questo diritto non lo avete. I palestinesi
vengono vessati e uccisi per me, non per voi. Sono spinti verso la
Giordania, a morire in una guerra civile. E dunque no, sparare ai civili
palestinesi non è la stessa cosa che sparare ai civili vietnamiti o ceceni.
I palestinesi non sono un “danno collaterale” in una guerra contro comunisti
ben armati o forze separatiste: gli si spara perché Israele pensa che tutti
i palestinesi debbano dileguarsi o morire, così che le persone con un nonno
ebreo possano tracciarsi le suddivisioni di proprietà sulle macerie delle
loro case. Questo non è il tragico errore di una superpotenza arrogante e
pasticciona, ma un male emergente, la strategia deliberata di uno stato
concepito e impegnato in nome di un nazionalismo etnico sempre più
aggressivo. Ha al suo attivo relativamente pochi cadaveri, ma le sue armi
nucleari potrebbero uccidere probabilmente venticinque milioni di persone in
poche ore.
Intendiamo dire che è antisemitismo accusare non solo gli israeliani, ma gli
ebrei in generale, di complicità in questi crimini contro l’umanità? Di
nuovo, forse no, perché ci sono argomenti più che ragionevoli a sostegno di
queste affermazioni. Paragoniamole, ad esempio, con l’affermare che i
tedeschi in generale furono complici di certi crimini. Questo non ha mai
voluto dire che tutti i tedeschi, fino all’ultimo uomo, donna, bambino e
ritardato mentale, fossero colpevoli. Vuol dire che la maggior parte dei
tedeschi lo fu. La loro colpa non fu, ovviamente, quella di aver spinto
prigionieri nudi dentro le camere a gas. Fu quella di aver sostenuto gli
individui che pianificarono quegli atti, oppure – come molta letteratura
ebraica moralistica, sopra le righe, ci spiega – quella di aver negato
l’orrore che si dispiegava attorno a loro, quella di aver rinunciato a
parlare e a resistere, quella del consenso passivo. è da notare che, in
questo caso, il fatto che ogni forma di resistenza attiva potesse essere
estremamente pericolosa non è valido come scusante.
Bene, non c’è praticamente nessun ebreo che oggi possa correre dei rischi
per il fatto di parlare chiaro. E il parlare chiaro è l’unica forma di
resistenza che si richiede. Se molti ebrei parlassero chiaro, la cosa
avrebbe un effetto enorme. Ma la stragrande maggioranza degli ebrei non lo
fa; e, nella maggior parte dei casi, non lo fa perché sostiene Israele. A
questo punto, la stessa nozione di responsabilità collettiva dovrebbe forse
essere abbandonata; forse, qualche persona intelligente cercherà di
convincerci che dobbiamo farlo. Ma al momento presente, l’evidenza per la
complicità ebraica sembra molto più forte di quella per la responsabilità
tedesca. Dunque, se non è razzista, ed è ragionevole, affermare che i
tedeschi sono stati complici di crimini contro l’umanità, non è razzista, ed
è ragionevole, dire lo stesso degli ebrei. E se anche il concetto di
responsabilità collettiva fosse da abbandonare, il dire che la maggior parte
delle persone ebree adulte sostiene uno Stato che commette crimini di guerra
sarebbe sempre ragionevole, perché è semplicemente la verità. Quindi, se
dire queste cose è antisemitismo, può apparire ragionevole essere
antisemiti.
In altri termini, c’è da fare una scelta. O si usa la parola antisemitismo
adattandola alle proprie intenzioni politiche, o la si usa come termine di
condanna morale, ma non si possono fare entrambe le cose. Se si vuole
evitare che l’antisemitismo finisca con il diventare qualcosa di ragionevole
o di eticamente accettabile, esso deve essere univocamente definito, senza
polemica. Saremmo al sicuro, se confinassimo l’idea di antisemitismo
all’odio esplicitamente etnico per gli ebrei, a chi attacca qualcuno solo
perché è nato ebreo. Ma saremmo inutilmente al sicuro: neppure i nazisti
affermavano di odiare la gente solo perché era nata ebrea. Sostenevano di
odiare gli ebrei perché essi aspiravano a dominare gli ariani. Chiaramente,
una visione simile deve essere considerata comunque antisemita, sia che
appartenga ai cinici razzisti che l’hanno concepita, sia agli stupidi che
l’hanno mandata giù.
C’è un solo modo per essere sicuri che il termine antisemitismo includa
tutti (e soltanto) le azioni o gli atteggiamenti negativi verso gli ebrei.
Dobbiamo cominciare da quelli su cui siamo tutti d’accordo che lo siano, e
assicurarci che il termine indichi tutti e solo quelli. Probabilmente, tutti
noi condividiamo un senso morale comune abbastanza per poterlo fare.
Per esempio, condividiamo abbastanza senso morale per dire che tutti gli
atti e le avversioni basate sulla discriminazione etnica sono inaccettabili,
e di conseguenza possiamo classificarli senza dubbio come antisemiti. Ma non
vuol dire che qualunque forma di ostilità verso gli ebrei, nemmeno nel caso
che significhi ostilità verso una maggioranza schiacciante di ebrei, debba
essere considerata antisemita. Né dovrebbe esserlo qualunque forma di
ostilità verso la religione o la cultura ebraica.
Io, per esempio, sono cresciuto nella cultura ebraica, e come capita a molte
persone che sono cresciute in una determinata cultura, essa ha finito con il
non piacermi. Ma è insensato classificare il fatto che non mi piaccia come
antisemita; e non perché io sono ebreo, ma perché la mia antipatia è
innocua. Forse non è innocua in assoluto: potrebbe darsi che, in qualche
debolissimo modo indiretto, essa un giorno incoraggi qualcuno degli atti o
degli atteggiamenti pericolosi che abbiamo deciso di chiamare antisemiti. Ma
allora? Il filosemitismo esagerato, quello che considera tutti gli ebrei
come dei santi, brillanti, sensibili e intelligenti, potrebbe avere lo
stesso effetto. I pericoli prospettati dalla mia disapprovazione per la
cultura ebraica sono molto minori. Anche nei casi in cui è molto diffusa,
l’antipatia collettiva per una cultura è normalmente innocua. La cultura
francese, per esempio, sembra risultare largamente antipatica tra i
nordamericani, ma nessuno, nemmeno i francesi, considera questo una sorta di
crimine razzista.
Non è neppure vero che tutte le azioni o gli atteggiamenti che possano
recare un danno agli ebrei siano da considerare antisemiti. Molte persone
disapprovano la cultura americana; alcuni boicottano i prodotti americani.
Sia l’atteggiamento, sia l’azione potrebbero in generale recare un danno
agli americani, ma non c’è niente di moralmente condannabile nell’una o
nell’altra cosa. Definirli come atti di antiamericanismo significherebbe
solo affermare che alcune forme di antiamericanismo sono perfettamente
accettabili. Se l’opposizione alla politica di Israele viene chiamata
antisemita, in quanto potrebbe portare qualche danno agli ebrei in generale,
questo significherà solo dire che alcune forme di antisemitismo sono
ugualmente accettabili.
Se si vuole che antisemitismo rimanga un termine negativo, lo si può
applicare anche al di là delle azioni, delle idee e dei sentimenti
esplicitamente razzisti. Ma non lo si può applicare oltre gli esempi di
ostilità grave e chiaramente ingiustificata contro gli ebrei. I nazisti si
costruirono fantasie storiche per giustificare i propri attacchi; lo stesso
fanno i moderni antisemiti che credono nei Protocolli dei Savi di Sion. Lo
stesso fanno i razzisti striscianti, che si lamentano del dominio ebraico
sull’economia. Questo è antisemitismo nel senso stretto e negativo della
parola. Si tratta di azioni o di propaganda pianificate per fare del male
agli ebrei, non per qualcosa che hanno fatto, ma per quello che sono. Lo
stesso discorso può applicarsi agli atteggiamenti che questa propaganda
punta a inculcare: benché non sia sempre esplicitamente razzista, essa si
porta dietro motivazioni razziste, e l’intenzione di fare un danno reale.
Un’opposizione ragionevolmente fondata alle politiche di Israele, invece,
non si adatta a questa descrizione, nemmeno quando offende tutti gli ebrei.
Né vi si adatta la semplice e innocua antipatia per qualcosa di ebraico.
Istruttore della "Legione ebraica" composta in gran parte da cittadini degli
Stati Uniti
In conclusione, quello che ho suggerito è che sarebbe meglio restringere la
definizione di antisemitismo, in modo tale che nessun atto possa essere allo
stesso tempo antisemita e accettabile. Ma possiamo andare oltre. Ora che
abbiamo giocato abbastanza, poniamoci qualche domanda sul ruolo che ha il
vero, deprecabile antisemitismo, nel conflitto israelo-palestinese e nel
mondo in generale.
Indubbiamente esiste del genuino antisemitismo nel mondo arabo: la
diffusione dei Protocolli dei Savi di Sion, le leggende sugli ebrei che nei
loro rituali verserebbero il sangue dei bambini gentili. Questo è
oggettivamente ingiustificabile. Ma lo è anche il fatto che si siamo
dimenticati di nuovo di rispondere alla lettera della nonna. In altri
termini, c’è un punto importante: dobbiamo semplicemente accettare il
principio che l’antisemitismo è un male. Non farlo ci porrebbe al di fuori
del consesso civile. Ma è una cosa molto diversa dall’avere qualcuno che ci
ossessiona pretendendo che l’antisemitismo sia il Male di tutti i Mali. Non
siamo bambini che stanno imparando la moralità: è responsabilità nostra
stablire le nostre priorità morali. Non possiamo farlo fondandoci su
orribili immagini che risalgono al 1945, o sui lamenti angosciati di
giornalisti sofferenti. Dobbiamo chiederci quanto male fa o può fare
l’antisemitismo, non nel passato, ma oggi. E dobbiamo chiederci dove questo
male può manifestarsi, e perché.
Si ritiene che vi siano gravi pericoli nell’antisemitismo del mondo arabo.
Ma l’antisemitismo arabo non è la causa dell’ostilità araba verso Israele, o
magari verso gli ebrei. Ne è un effetto. Il progredire dell’antisemitismo
arabo va di pari passo con il progredire dell’avanzata territoriale ebraica,
e delle atrocità commesse da ebrei. Questo, non per giustificare il genuino
antisemitismo, semmai, per banalizzarlo: esso è arrivato nel Medio Oriente
con il sionismo, e scomparirà quando il sionismo cesserà di essere una
minaccia espansionistica. Di fatto, la sua causa principale non è la
propaganda antisemita, ma gli sforzi sistematici, decennali e senza posa che
fa Israele per coinvolgere tutti gli ebrei nei propri crimini. Se
l’antisemitismo arabo persistesse dopo il raggiungimento di un accordo di
pace, potremmo discuterne, e deprecarlo. Ma comunque, non farebbe molto
danno reale agli ebrei. I governi arabi avrebbero solo da perdere,
permettendo attacchi contro i propri cittadini ebrei: significherebbe un
invito per Israele a intervenire. E ci sono ben poche ragioni di aspettarsi
che tali attacchi si verifichino: se tutti gli orrori delle recenti campagne
israeliane non sono bastati a provocarli, è difficile immaginarsi cosa
potrebbe riuscirci. Ci vorrebbe probabilmente qualche azione israeliana così
orrenda e criminale da far scomparire gli attacchi stessi.
Se è verosimile che l’antisemitismo possa avere effetti terribili, è di gran
lunga più probabile che li abbia nell’Europa occidentale. Là, i risvegli
neofascisti sono del tutto reali. Ma sono un pericolo per gli ebrei? Non ci
sono dubbi che Le Pen, per fare un esempio, sia antisemita. Ma non esiste
alcun indizio che abbia intenzione di fare qualcosa a questo proposito. Al
contrario, sta facendo ogni sforzo possibile per pacificarsi gli ebrei, e
forse addirittura per assicurarsi il loro aiuto contro il suo vero
obiettivo, gli “arabi”. Non sarebbe certo il primo politico ad allearsi con
qualcuno che non gli piace. Ma se avesse davvero dei piani accuratamente
dissimulati contro gli ebrei, allora sì che sarebbe insolito: Hitler e i
russi antisemiti che avrebbero scatenato i pogrom erano straordinariamente
trasparenti sulle loro intenzioni, e non tentarono mai di accattivarsi il
sostegno degli ebrei. E che alcuni ebrei francesi vedano Le Pen come uno
sviluppo positivo, o addirittura un alleato, è un fatto (si veda, per
esempio, Le Pen è un bene per noi, dicono sostenitori ebrei, Ha’aretz, 4
maggio 2002, e il commento di Goldenburg su France TV del 23 aprile). Certo,
esistono ragioni storiche per temere un orrendo assalto contro gli ebrei. E
tutto è possibile: potrebbe esserci un massacro di ebrei a Parigi domani
stesso, oppure di algerini. Quale dei due è pù probabile? Se si imparano
lezioni dalla storia, le si dovrebbe applicare a circostanze che si
somiglino. L’Europa di oggi assomiglia ben poco all’Europa del 1933. E ci
sono anche possibilità positive: per quale motivo la probabilità di un
pogrom dovrebbe essere maggiore di quella di vedere l’antisemitismo svanire
in una malevolenza inconcludente? Qualunque legittima preoccupazione
dovrebbe basarsi sul fatto che c’è effettivamente una minaccia.
L’occorrenza di aggressioni antisemite potrebbe dimostrare questa minaccia.
Ma queste prove sono notevolmente confuse: non viene fatta nessuna
distinzione tra gli attacchi contro monumenti o simboli ebraici e le
effettive aggressioni contro ebrei. Inoltre, si mette l’accento
sull’aumentata frequenza degli attacchi, tanto da lasciar sfuggire
all’attenzione il fatto che il loro livello sia veramente molto basso. Gli
attacchi simbolici, in effetti, sono aumentati in assoluto, in modo
significativo. Quelli alle persone no [1]. Ancora più importante, la maggior
parte di questi attacchi viene da residenti musulmani: in altre parole, da
una minoranza largamente odiata, perseguitata, e soggetta a severo controllo
poliziesco, che non ha la minima possibilità di intraprendere una seria
campagna di violenza contro gli ebrei.
è certo molto spiacevole che una mezza dozzina di ebrei siano finiti in
ospedale – nessuno ucciso – a causa di recenti aggressioni in vari luoghi
d’Europa. Ma chiunque consideri questo come uno dei problemi più importanti
del mondo, semplicemente non ha dato un’occhiata al mondo. Questi attacchi
sono di competenza della polizia, non sono una ragione per cui noi tutti
dobbiamo farci poliziotti di noi stessi e degli altri, per arginare qualche
mortale malattia morale. Questo tipo di reazione è appropriato solo quando
gli assalti razzisti avvengono in società ostili o indifferenti alla
minoranza aggredita. Coloro che hanno realmente paura di un ritorno del
nazismo, per esempio, dovrebbero riservare la loro angosciata preoccupazione
alle aggressioni, di gran lunga più sanguinose, e di gran lunga più
facilmente perdonate, contro gli zingari, la cui storia di persecuzioni è
pienamente paragonabile al passato degli ebrei. La posizione degli ebrei è
molto più vicina a quella dei bianchi americani, che sono anch’essi,
ovviamente, vittime di aggressioni a sfondo etnico.
Non c’è dubbio che molte persone rifiutino questa sorta di ragionamento
numerico a sangue freddo. Replicheranno che, con l’ombra del passato che
incombe su di noi, anche una sola ingiuria antisemita è una cosa terribile,
e che la bruttura non si può misurare dal numero di cadaveri. Ma se
assumiamo un punto di vista più ampio sulla faccenda, l’antisemitismo
diventa meno importante, non di più. Considerare qualunque spargimento di
sangue ebraico come una calamità planetaria, che va al di là di ogni misura
e paragone, è razzismo puro e semplice: significa dare al sangue di una
razza un valore maggiore che a quello di tutte le altre. Il fatto che gli
ebrei siano stati perseguitati per secoli, e che abbiano sofferto
terribilmente mezzo secolo fa, non cancella il fatto che, nell’Europa di
oggi, gli ebrei sono cittadini ben integrati, che hanno di gran lunga meno
ragioni di soffrire e di temere di quante ne abbiano altri gruppi etnici.
Certo, le aggressioni razziste contro una minoranza benestante sono tanto
spregevoli quanto gli attacchi razzisti contro una minoranza povera e senza
potere. Ma aggressori ugualmente spregevoli non vuol dire attacchi
altrettanto preoccupanti.
Non sono gli ebrei, oggi, che vivono con l’incubo del campo di
concentramento. I “campi di transito” proposti da Le Pen sono per gli arabi,
non per gli ebrei. E per quanto vi siano partiti politicamente
rappresentativi che contengono molti antisemiti, non uno solo di questi
partiti mostra alcun segno di articolare, e tanto meno di perseguire, un
programma antisemita. Né esiste alcuna ragione di sospettare che, una volta
al potere, cambieranno tono. L’Austria di Haider non è considerata
pericolosa per gli ebrei; né lo era la Croazia di Tudjman. E sa anche ci
fosse un tale pericolo, be’, abbiamo uno stato ebraico con tanto di armi
nucleari pronto ad accogliere qualunque rifugiato, come pure farebbero gli
Stati Uniti o il Canada. E dire che non ci sono pericoli reali adesso, non
significa dire che bisogna ignorare ogni pericolo che potrebbe sorgere in
futuro. Se in Francia, per esempio, il Front National cominciasse a invocare
campi di transito per gli ebrei, dovremmo preoccuparci. Ma non è il caso di
preoccuparci per ogni cosa allarmante che potrebbe appena ipoteticamente
accadere: ci sono cose molto più allarmanti che accadono già!
Si potrebbe sempre replicare che, se le cose non sono diventate più
allarmanti, è solo perché gli ebrei – e altri – sono sempre stati tanto
vigili nel combattere l’antisemitismo. Ma questo non è plausibile. Per prima
cosa, la vigilanza contro l’antisemitismo è una specie di visione a senso
unico: come i neofascisti stanno ben imparando, possono sempre evitare di
farsi notare rimanendosene zitti a proposito degli ebrei. Inoltre, non ci
sono stati pericoli gravi per gli ebrei nemmeno in paesi tradizionalmente
antisemiti sui quali il mondo non tiene gli occhi aperti, come l’Ucraina o
la Croazia. Paesi ai quali si dedica pochissima attenzione non sembrano più
pericolosi di quelli che ne hanno molta. Per quanto riguarda le vigorose
reazioni contro Le Pen in Francia, esse sembrano avere molto più a che fare
con la repulsione francese verso il neofascismo che con le rampogne della
Anti-Defamation League. Supporre che le organizzazioni ebraiche e i
coscienziosi giornalisti che insistono sul pericolo antisemita stiano
salvando il mondo dalla catastrofe è come affermare che siano stati Bertrand
Russell e i pacifisti quaccheri a salvarci da una guerra nucleare.
A questo punto, si potrebbe dire: quali che siano i reali pericoli, questi
avvenimenti sono comunque atroci per gli ebrei, e si portano dietro
insopportabili ricordi dolorosi. Questo può essere vero per quei pochi che
ancora hanno questi ricordi, non per gli ebrei in generale. Io sono un ebreo
tedesco, e avrei un’ottima opportunità di rivendicare il mio status di
vittima di seconda o terza generazione. Invece, gli incidenti antisemiti e
un clima di crescente antisemitismo non mi preoccupano così tanto. Ho molta
più paura quando mi trovo in situazioni realmente pericolose, per esempio
quando guido. E comunque, anche i ricordi dolorosi e gli stati d’ansia non
rappresentano molto, paragonati alle reali sofferenze fisiche inflitte dalle
discriminazioni a tanti non ebrei.
Tutto questo non vuole sminuire tutto l’antisemitismo, ovunque. Si sente
spesso parlare di malevoli antisemiti in Polonia o in Russia, sia per le
strade, sia al governo. Ma, per quanto ciò possa essere preoccupante, è
anche immune da ogni influenza da parte dei conflitti israelo-palestinesi,
ed è molto improbabile che quei conflitti possano influenzarlo in un modo o
nell’altro. Per di più, per quanto ne so, in nessun luogo c’è tanta violenza
contro gli ebrei quanta ce n’è contro gli “arabi”. Quindi, se anche
l’antisemitismo è, da qualche parte, una questione catastroficamente seria,
possiamo solo concluderne che il sentimento antiarabo è qualcosa di ancora,
molto più serio. E siccome qualunque gruppo antisemita è anche, e in misura
molto maggiore, contro l’immigrazione e contro gli arabi, questi gruppi si
potrebbero combattere non in nome dell’antisemitismo, ma in difesa degli
arabi e degli immigrati.
In breve, il vero scandalo oggi non è l’antisemitismo, ma l’importanza che
gli si dà. Israele ha commesso dei crimini di guerra. Ha coinvolto gli ebrei
in generale in questi crimini, e in generale gli ebrei si sono affrettati a
lasciarvisi coinvolgere. Questo ha provocato astio contro gli ebrei. Perché
non avrebbe dovuto? In qualche caso questo astio è razzista, in qualche
altro caso no, ma cosa importa? Perché dovremmo dedicarvi tanta attenzione?
Il fatto che la guerra etnica di Israele abbia provocato un’aspra rabbia è
importante in confronto alla guerra stessa? La remota possibilità che da
qualche parte, in qualche momento, in qualche modo, questo odio potrebbe
forse, in teoria, uccidere degli ebrei è importante rispetto alla brutale,
reale persecuzione fisica dei palestinesi, e rispetto alle centinaia di
migliaia di voti a favore di chi vorrebbe internare gli arabi nei campi di
transito? Oh, ma… dimenticavo. Come non detto, mi rimangio tutto: qualcuno
con la bomboletta spray ha scritto degli slogan antisemiti sul muro di una
sinagoga.
[1] Nemmeno la ADL o il B’nai B’rith includono gli attacchi palestinesi
contro Israele nel conto; parlano piuttosto di “Punti di vista insidiosi con
cui viene visto il conflitto tra israeliani e palestinesi, usati dagli
antisemiti” (
http://www.adl.org/presrele/ASInt_13/4084_13.asp
) E come molte
altre persone, io non considero gli attacchi terroristici di organizzazioni
come Al Qaeda come esempi di antisemitismo, ma piuttosto come una
fallimentare campagna paramilitare contro gli USA e Israele. Perfino se li
si include nel conto, non appare particolarmente pericoloso essere ebreo al
di fuori di Israele.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Israele o al sionismo non è antisemitismo.
Tranquillo nel caso dell'autore del pezzo non ci son dubbi.
Piuttosto ocio a frequentarlo che gli sbirri  blindano sempre tutti
quelli che gli stanno attorno, tranne lui.
Che strano eh?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

minchia se e' strano
Decisamente.
