Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: glopbalizzare, produrre di meno

GLOBALIZZARE E' PRODURRE DI MENO
di Massimo Fini (Il Giorno)
Secondo il rapporto annuale del Worldwatch Institute, organismo legato
all'Onu, nel l'economia globale è cresciuta del 4,7%. Negli Stati Uniti il
7% della popolazione è obesa, il 6% è in sovrappeso.
Peccato che a petto di questa continua crescita della produzione, anche
alimentare, aumenti il numero della gente che muore di fame, un miliardo, o
che è ai limiti della sopravvivenza, un miliardo e milioni.
La cosa può sorprendere solo chi ignori la storia economica. Si ripete oggi
a livello planetario ciò che accadde in Europa all'epoca della Rivoluzione
industriale quando i processi di accumulazione di capitali, necessari allo
sviluppo secondo la classica teoria liberale, arricchirono in modo
smisurato i pochi rendendo miserabili tutti gli altri, creando fenomeni
fino ad allora sconosciuti come la disoccupazione, l'emarginazione sociale
e la miseria' che è cosa diversa dalla povertà'.
Una forbice di miseria. Oggi le popolazioni del Terzo Mondo sono povere
come non lo erano mai state, non solo in senso relativo, rispetto ai Paesi
sviluppati nei confronti dei quali la forbice non fa che allargarsi (come,
peraltro, si allarga all'interno di questi stessi Paesi dove una
soubrettina televisiva guadagna in una mezza stagione quanto un impiegato
non mette da parte in una vita), ma in senso assoluto, cioè un africano, un
indiano, un messicano, un venezuelano a meno che non appartenga alle
ristrettissime élites del suo Paese vive oggi molto peggio di uno, due, tre
secoli fa.
Una storia vecchia. La ragione di questo ulteriore impoverimento dei già
poveri risiede nella globalizzazione economica che non è un fenomeno di
oggi, poiché ha inizio con la Rivoluzione industriale, ma che oggi arriva
alla sua maturazione planetaria.Che cosa è infatti la globalizzazione allo
stadio maturo'? E' l'integrazione dei Paesi del Terzo Mondo nell'economia
mondiale ottenuta attraverso l'omologazione di quelle popolazioni agli usi,
ai costumi, ai consumi, alla socialità del modello occidentale e
industriale che di quei mercati ha assoluta necessità, pena l'implosione,
avendo saturato i propri.
Economia di sussistenza. Le popolazioni del Terzo Mondo quindi si inurbano,
abbandonando le economie di sussistenza su cui avevano vissuto per secoli e
millenni, che garantivano loro l'autosufficienza alimentare negandogli il
superfluo, ed entrano nel mercato globale. Adesso quei Paesi esportano,
cosa che prima non facevano, ma il ricavato di tali esportazioni non è
sufficiente a colmare il deficit alimentare che si è così venuto a
creare.In altri termini, perduta l'autosufficienza questi Paesi sono
costretti ad acquistare fuori parte del cibo, ma non hanno i soldi per
farlo. Quando si esce dall'autosufficienza e si entra nel mercato si
sottostà alle sue ineluttabili leggi: il cibo non va là dove ce n'è bisogno
ma dove c'è il denaro per comprarlo, non va agli affamati del Terzo Mondo
ma ai maiali dei ricchi americani perché sono più ricchi o quantomeno lo
sono i loro padroni. Questo spiega perché nonostante la produzione di
cereali di base, riso, grano e mais, sia vertiginosamente aumentata in
questi anni, rispettivamente del 3, 4 e 5%, quasi un terzo della
popolazione mondiale muoia di fame.
Mirare all'essenziale. Visto in termini planetari il problema non è quindi
di produrre ancora di più, cosa che ci sta portando al collasso ambientale,
ma di meno, di selezionare ciò che produciamo mirando all'essenziale invece
che al superfluo e all'eccessivo (l'obesità degli americani e, in questo
senso emblematica) e di redistribuirlo infinitamente meglio. Altrimenti
andiamo incontro, fatalmente, a migrazioni bibliche e devastanti, al famoso
scontro mortale' fra Nord e Sud del mondo, sempre che il pianeta non crolli
prima sotto il nostro eccesso di peso.

Se per produrre meno, intendi automobili, telefonini, sto con te. Se intendi
cibo: No, non è mettendo a dieta gli obesi americani, che si risolve il
problema della fame nel mondo.
Ciao
Uzi.

 ha scritto nel messaggio
news:9f0t37$gh0$2...@serv1.albacom.net...

Infatti, non credo che, al di la' delle note di colore, l'autore intendesse
questo. Rileggi?

Scusate se mi intrometto.
Ho letto l'articolo di M.Fini. Non vorrei tanto
entrare nell'argomento della replica che si basa sul raffronto tra la
ciccia imperante negli U.S.A. e la carenza alimentare di buona parte del
pianeta. Mia madre in tal campo replicherebbe: "Ci sono americani poverini
e negri ricchi.". Al di là di queste difese dello status quo (se mai lo
status quo sia da difendere, problema filosofico!) sorvolo dichiaratamente
sull'apporto proteico che si possono permettere le varie popolazioni.
Voglio solo manifestare il pieno appoggio di un'idea accennata da Fini e
che spesso viene taciuta: la globalizzazione non è un fenomeno nuovo. Ha
radici storiche e non solo. La globalizzazione è sempre esistita. Anche
Cristoforo Colombo (volendolo assumere come simbolo) ha globalizzato la
storia, al pari di Marco Polo e al pari ancora di grandi pensatori o ignari
mercanti o nullatenenti. Colombo ha messo piede su un nuovo mercato,
mercato poi barbarizzato non solo dagli interessi economici ma anche dalle
miopie religiose degli evangelizzatori. Marco Polo ha approfondito la
conoscenza della civiltà cinese: conoscere permette di "globalizzare" la
mente. Certo ora globalizzare ha connotazioni paurose a volte. Mangiare
ogni tanto da McDOnals può far bene allo spirito da frontiera (in ogni
senso) o alla voglia di uscire dagli schemi dell'alimentazione
tradizionale, ma perchè a volte si ha la sensazione di essere obbligati a
mangiare alla McDonals. ovviamente questo è solo un esempio estremizzato.
Ma come non sentirsi in una gabbia di interessi quando anche le banane a
livello europeo vengono standardizzate ad un modello per essere
commerciabili? Casi estremi e banali questi, concordo.
Non condivido
invece l'idea di FIni circa il potere taumaturgico delle economie di
sussistenza. Non si moriva di fame? Mi sembra la solita solfa dei bei tempi
andati. Se guardo alla mia realtà locale con i nonni contadini e che hanno
vissuto entrambe le guerre, vedo gli effetti della fame e della
sussistenza. E che dire poi delle ristrettezze culturali di quelle culture.
Ristretezze culturali non intese come ancoraggio a valori tradizionali ma
come esclusione ottusa di ogni forma diversa di percezione della realtà.
Certo questo carattere di esclusione si rinviene anche con la
globalizzazione ed è questo che la mina per quanto riguarda la sua eticità.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Scusate se mi intrometto.
Siamo in un ng libero: nessuno si intromette.
Quanto all'idea delle economie di sussistenza, č da scartare al pari
dell'economia dello spreco, il contadino che vive con un pugno di riso, vive
male, e muore di fame alla prima grandinata.
Occorre che la fantasia prenda il potere economico, per risolvere i problemi
del mondo.
Ciao
Veniero.


Forse no, forse si. Ho incontrato molti nel ng degli ambientalisti, convinti
che con gli avanzi delle nostre tavole, si risolverebbe la fame nel mondo.
Ciao
Veniero.