Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il divorzio tra UE e USA

 
http://www.keinpfusch.net/2013/01/il-divorzio.html
 
15 gennaio 2013
Il divorzio.
Scritto da Uriel Fanelli
Prima o poi doveva succedere, e dopo un paio di guerre finanziarie e'
successo. Alla fine, per la prima volta si combatte un conflitto nel quale
gli interessi di USA e UE sono opposti, e questo sancisce l'inizio di una
(credo) lunga procedura di divorzio tra USA e UE. Il che significa una
cosa molto brutta per gli inglesi, btw.
 
Andiamo alle prime "primavere arabe", quando c'e' da intervenire in Libia
e gli USA hanno gia' attivato due incrociatori ed una portaerei, quando
improvvisamente gli USA cambiano idea e lasciano francesi, inglesi e - di
rimbalzo - italiani a gestire il problema.
 
Che cosa e' successo? E' successo che in Africa c'e' un'avanzata islamista
, molto sofisticata (al punto che nei paesi mediterranei si sono
travestiti da movimento democratico per non essere colpiti subito da
sanzioni) , comandata dall' Arabia Saudita. I Sauditi sanno che gli Stati
Uniti hanno raggiunto l'indipendenza petrolifera e intendono mantenerla, e
stanno investendo gli enormi depositi ottenuti dalla vendita di petrolio
finanziando l'espansione degli islamisti in Africa.
 
Hanno finanziato, a dire il vero, anche i ceceni e altri movimenti nel
caucaso, ma si sono trovati di fronte ad un certo professionismo nel
reprimere minchioni. Persa la partita caucasica, i sauditi si sono
concentrati sull' Africa.
 
E ora torniamo al momento delle primavere in Algeria, Egitto e Libia, in
particolare Libia. Stavano per intervenire anche gli americani, ma
improvvisamente se ne pentono e fanno retromarcia. 
 
Perche'? Perche' e' arrivato lo stop da Riad. I sauditi hanno deciso che
avrebbero dovuto vincere gli islamisti. 
 
Poiche' gli USA soffrirebbero troppo se i sauditi ritirassero gli
investimenti che hanno nel mercato azionario e immobiliare americano, e
poiche' i sauditi sono l'UNICO paese nella zona che lasci tenere loro
delle basi stabili -nemmeno Israele e l' Egitto lo lasciano fare - il
risultato e' che risultano troppo comodi anche strategicamente.
 
Ma c'e' un piccolo problema: a furia di espandersi, gli islamisti stanno
toccando interessi francesi. A nord del Mali c'e' l' Algeria, ove i
francesi hanno interessi in campo energetico, a Est c'e' il Niger, ove i
francesi hanno grossi investimenti minerari, a sud c'e' la costa d'avorio,
ove i francesi hanno grossi investimenti agricoli, cosi' capite che il
Mali per i francesi e' importante.
 
Ed e' per questo che i francesi si stanno impegnando in questo scontro,
appoggiati apertamente dai tedeschi, che promettono supporto logistico: di
fatto, per la prima volta, c'e' una guerra che gli europei vogliono fare e
gli americani no, e degli europei la fanno.
 
In un certo senso era nell'aria, perche' chiaramente dopo la guerra
finanziaria che c'e' stata ed il modo in cui l'hanno combattuta , era
chiaro che tanto amici non si sarebbe piu' stati.
 
Cosi', interessi sempre piu' divergenti portano ad una contrapposizione
militare sempre piu' chiara, e oggi siamo ad una situazione di stallo
tattico: gli USA subiscono pressioni dai sauditi per lasciar espandere i
loro islamisti in Africa, con la minaccia di veder cacciare le basi dall'
Arabia Saudita.
 
Sia i francesi che la UE - che sta valutando se appoggiare logisticamente
l'operazione - invece si schierano per una guerra cui gli USA SONO
CONTRARI.
 
Non che gli USA siano dalla parte degli islamisti: se vincessero, e'
facile che i terroristi si rafforzerebbero, e non si capisce bene in quale
stato culturale piomberebbero gli USA se venissero colpiti di nuovo da un
grosso attentato. Un secondo undici settembre e' semplicemente una
situazione dall'esito imprevedibile, perche' se il primo ha cambiato
radicalmente la politica americana, nel caso ne avvenisse un secondo
nessuno sarebbe sicuro dell'evoluzione politica degli USA.
 
D'altro canto, non possono neppure schierarsi apertamente coi francesi,
perche' le basi in Arabia Saudita gli servono troppo come appoggio
logistico, anche in una eventuale ottica di scontro con l' Iran.
 
Cosi' Obama sceglie una via che gli e' congeniale, l' isolazionismo, e si
limita a lasciar fare ai francesi, anche se sa bene che le intenzioni
francesi in quella zona, in caso di vittoria, non comprendono la divisione
della torta con gli americani.
 
E' sempre piu' chiaro da molti segnali - Obama e' venuto poco in Europa e
molto in Asia e medio oriente, e lo stesso per la Clinton - che UE e USA
hanno preso strade diverse, e oggi siamo arrivati al PRIMO scontro davvero
militare nel quale gli usa vorrebbero NO e la ue vuole SI. E la UE , sotto
forma di francesi (con l'appoggio politico di Bruxelles, che vuole inviare
soldati "europei", non si capisce chi siano) , va a combattere.
 
 
Ovviamente questo non significa che si fara' una guerra atlantica da qui a
dieci anni, perche' il divorzo sarebbe una cosa lunga. Gli USA hanno basi
anche in europa, e al discorso delle basi -che aumentano il loro potere di
proiezione- sono molto sensibili: cosi' come non vogliono perdere le basi
in Arabia Saudita non vorrebbero perdere nemmeno quelle in europa, per
dire.
 
Si tratta di un punto di non ritorno, nel senso che e' la prima volta che
un intervento danneggia gli interessi USA irritando un loro prezioso
alleato e tuttavia l'operazione va avanti ugualmente. Ovviamente si tratta
di un conflitto piccolo, di un primo passo, fatto per testare le reazioni.
E' difficile pensare che non sia pensato, dal momento che all'indomani
dall'attacco sia Bruxelles che i tedeschi hanno promesso supporto
logistico, confermando quindi la matrice "europea" dell'intervento.
 
Esso fa il paio con lo sviluppo intensivo di droni che sta avvenendo in
europa, con lo sviluppo di un bombardiere UAV europeo,  al ritiro dell'
oro di stato tedesco dalle localita' americane , e via andando: piano
piano gli interessi si stanno dividendo.
 
Adesso e' capitato che gli interessi si siano scontrati, e per ora i
francesi hanno agito senza particolari disturbi.
 
Che genere di roadmap ci aspetta? Probabilmente funzionera' cosi':
 
    Gli USA proporranno qualche accordo commerciale con la UE, che
garantisca scambi commerciali , in modo da svincolare il piano politico da
quello economico. In questo modo non si ha piu' un "occidente" ma due
blocchi distinti che commerciano, ognuno coi propri regolatori interni.
Questo mitighera' la possibilita' di nuove guerre, di cui il commercio e'
calmiere.
    Un progressivo sganciamento della macchina militare NATO, un
ridimensionamento delle basi e una ricollocazione della produzione
militare USA. 
    UN aumento della spesa militare europea, e specialmente un aumento di
sistemi d'arma prodotti interamente in  UE. La spesa militare europea si
svolge al proprio interno.
    Un cambiamento di dottrina militare in europa, che differenzia regole
di ingaggio e di intervento, rispetto all' LoAC americano, e in europa
privilegia lo scontro tattico insidioso. Si arriva ad una dottrina UE
diversa e per molti versi incompatibile con quella NATO.
    Arrivati a questo punto, arriverebbe l'inizio di una alleanza
esplicitamente militare in europa, e il progressivo ritiro delle basi USA
dall'europa, sino alla chiusura.
    Si fa un trattato di cooperazione su terrorismo e intelligence -che
significa tutto e niente , e il divorzio e' sancito.
 
Questo e' un processo ventennale, a meno che non intervengano conflitti
regionali che rendano evidenti le divergenze di dottrina politica. 
 
Il problema e' capire quali "conflitti regionali" possano accelerare il
processo. Essenzialmente le zone sono tre:
 
    Il sud. Tutto il Maghreb e il nordafrica si prestano benissimo ad una
divergenza di dottrina tra paesi UE e USA.
    Est: Siria, Iran e Pakistan sono delle polveriere, e USA ed UE hanno
opinioni divergentissime a proposito.
    Nordest: la Bielorussia e' instabile e puo' saltare in qualsiasi
momento. Anche paesi come Ukraina e Moldavia sono in bilico ormai da anni.
In caso di collasso della Bielorussia, e' abbastanza difficile pensare che
gli USA e la UE vogliano la stessa cosa. La UE vorra' usare la nuova
bielorussia per avvicinarsi alle risorse russe, senza contare gli
interessi sul Baltico, mentre gli USA vorranno usarla per dividere i due
blocchi.
 
Credo che entro una decina di anni in una di queste zone si avra' un
conflitto che mettera' in forte attrito i paesi europei e gli USA. E dopo
questo evento francese, c'e' da pensare che la UE tentera' di andare per
la propria strada infischiandosene degli americani. (come del resto si
fece per la Georgia, per via della quale gli USA volevano ritorsioni
economiche UE).
 
Credo che un calendario del genere, anche se apparentemente ventennale,
debba essere considerato poco piu' decennale, almeno in misura in cui
probabili eventi costringeranno i due blocchi a prendere posizione.
 
Nell'ottica di un divorzio inevitabile, e tutto sommato pacifico e
consenziente - vedremo i contenuti di un eventuale patto commerciale
UE-USA - bisogna rivedere la lettura del messaggio USA agli inglesi. 
 
Se si intende divorziare, si devono dividere gli spazi di influenza. Per
gli inglesi di Cameron, era molto piu' semplice rimanere piu' cugini degli
USA che europei d'oltremanica, dal momento che difficilmente il governo
americano avrebbe ingerito nella politica interna inglese quanto Bruxelles
coi suoi regolamenti.
 
In tal caso, gli inglesi sono interessati a fare da "ponte", ma
l'eventuale comparsa in scena di un accordo commerciale USA-UE li
metterebbe di lato, a tutto vantaggio degli USA. 
 
Cosi', la mossa USA nei confronti degli inglesi sarebbe stata qualcosa
come "qui non c'e' trippa per gatti, bussate ad un'altra porta, vi
conviene farvi una ragione della cosa e diventare europei".
 
In pratica, USA e UE divorziano, e il cane se lo deve tenere la UE. 
 
Ovviamente si tratta di previsioni di lungo termine, quindi lasciano il
tempo che trovano. Tuttavia, se per caso dovesse arrivare un trattato
commerciale USA-UE, la cosa diventerebbe MOLTO sospetta.
 
Uriel
 
-- 
“omosessuali e socialismo
non possono convivere”
Ernesto "Che" Guevara
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 [...]
 
anche la suburra cialtrona inizia a recepire qualche fatto...