Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una monumentale lappata catechistica

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2009/10/13/visualizza_new.html_986940488.html
-- 
Baci,
Mony

 
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2009/10/13/visualizz.
..
ne ho seguito gli echi su radio radicale.
pure il pd ha fatto una figura barbina, .
<:3)-

maisele ha scritto:

� la cosa che mi ha stupito di pi�: non me lo sarei davvero aspettato...
-- 
Baci,
Mony

 aspettato...
Le menti più lucide erano impegnate in Val D'Ossola, probabilmente.
-- 
Tb (bieco illuminista)


Eh, votare, sostanzialmente contro un
proprio provvedimento, dopo averci costruito attorno con fatica immensa
una maggioranza...
Questa faccenda del buco nero sta diventando veramente preoccupante.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 ha scritto nel messaggio 
news:hb2jt3$tdi$1...@notnownotyet.motzarella.org...

LOL


ma che schifezza.... 

 ma che schifezza....
pure la proposta non era una meraviglia.
una cosa piccina piccina che ha generato una gran tempesta dentro un
tazzina di caffè con l'unico risultato di far fare una figura di merda
al pd.
è un po' persiesco questo partitodemocratico, chissà quanto ci metterà
a comparire sul web "pirlate del pd".
<:3)-


E' una legge idiota.
La violenza � violenza.
La gravit� della violenza non dipende dal sesso della vittima.
Non mi direte che picchiare un vecchio sia meno grave che picchiare un 
omosessuale.
Picchiare in sei un uomo, per rubargli il portafoglio, non � meno grave che 
picchiare una donna.
Va punita la violenza. Sempre, senza se e senza ma.
Il resto sono chiacchiere.
Le vittime di violenza simuleranno l'omosessualit�.
.
E non c'� bisogno di farne la solita "questione di religione".

 Va punita la violenza. Sempre, senza se e senza ma.
la via booleana alla giurisprudenza.
<:3)-

 pure la proposta non era una meraviglia.
perchè?
PS: premesso che per me l'unico posto in cui meriti di stare la
Binetti è appesa a una croce, così siamo contenti tutti (visto che a
lei piace soffrire), cosa cambiava col suo voto a favore?

 perchè?
perchè era vaga ("orientamento sessuale"), monca (la violenza conto i
transgender, p.e., non sarebbe ricaduta sotto questa aggravante) e,
come dicevo (ma anche come dicevano i parlamentari radicali) era il
minimo assoluto proponibile.
al di là del risultato di ieri in parlamento, persino alemanno (!)
aveva precedentemente evocato l'aggravante omofobia.
<:3)-

 minimo assoluto proponibile.
con i dico affossati dal governo di csx si poteva avere più del minimo
assoluto? E ripeto la domanda cuttata, con la Binetti che votava a
favore della legge, la legge sarebbe passata comunque o no? Non per
giustificare la carogna, ma per dimostrare che con un parlamento al
40% scelto da uno che insulta qualsiasi donna che non lo spompina e al
20% da leghisti, più del minimo non si poteva avere


prima della votazione c'era un accordo *unanime* sulla legge, poi una
serie di porcate -da una parte- e di reazioni "impermalosite"
dall'altra.
ma io delle intenzioni me ne strafrego, l'unica cosa che ritengo conti
è il risultato.
e quello è noto.
<:3)-

 dall'altra.
pare abbia avuto il suo peso la preoccupazione della Binetti per la 
liberta' di opinione di chi ritiene che il matrimonio omosessuale sia 
immorale.
Chissa' che ne dice l'autorevole Di Segni.


sta nel pd di segni?
<:3)-

maisele ha scritto:

non so, bisognerebbe chiedere a qualcuno della comunita' di Roma.


io sono della comunità di roma, però non so se di segni sta nel pd.
forse si potrebbe chiedere a qualcuno del pd.
<:3)-

la via booleana alla giurisprudenza.
ROTFL