Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rumsfeld, Bremer, la Cia: contro Bush?

 ancora dal manifesto di oggi.
Rumsfeld, Bremer, la Cia: contro Bush?
Nessuna prova degli «inconfutabili» legami fra Saddam e al-Qaeda.
Interrogativi sulle ultime esternazioni
M.M.
Che ci sia una congiura dei boiardi contro Bush e in favore di Kerry?
Sembrerebbe, visto le dichiarazioni di gente come il segretario alla
difesa Donald Rumsfeld e l'ex proconsole Usa in Iraq Paul Bremer,
ovvero i rapporti di organismi come la Cia. Fatti apposta per minare
ogni residua credibilità di George Bush e del suo vice Dick Cheney
impegnati in una campagna elettorale fattasi improvvisamente impervia.
Credibilità minata non tanto dall'evanescenza delle famose armi di
distruzione di massa quantodal venir meno anche dell'altro caposaldo
politico-ideologico dell'attacco all'Iraq: i legami fra Saddam-al
Qaeda, e in particolare con al-Zarqawi. Chissà come ci saranno rimasti
Bush e Cheney a sentire Rumsfeld dire - lunedì in un intervento al
Council on Foreign Relations di New York - primo, che «per quanto ne
sappia io, non ho mai visto nessuna forte e consistente prova che
leghi i due» - i due sono Saddam e al-Qaeda - e, secondo, che le
informazioni ricevute dalla intelligence - ossia dalla Cia - sulle
armi di sterminio di Saddam erano «sbagliate» e «perché l'intelligence
si è rivelata sbagliata, io non sono in grado di dirlo». Per
concludere, una volta crollato sotto i colpi dell'evidenza il castello
di menzogne, con un: «...ma il mondo è molto meglio con Saddam in
galera»: parole che sono l'eponimo dell'«imperialismo democratico».
Nel settembre 2002 Rumsfeld aveva garantito che l'evidenza dei legami
Saddam-al Qaeda era «a prova di proiettile». Ma non è stato per questo
che qualche ora dopo aver lanciato quelle due bordate contro la sua
amministrazione, Rumsfeld ha diffuso una smentita che non solo non
smentiva ma anzi peggiorava le cose. Le sue parole erano state
«sfortunatamente equivocate», lui voleva dire di essersi basato sulle
prove fornite dalla Cia sull'esistenza certa di legami fra l'Iraq e al
Qaeda. Quindi non aveva detto che non c'erano le prove ma che le prove
erano false. Un altro punto per Kerry nei sondaggi?
Bush, Cheney, la Rice e il suo vice Stephem Hadley, lo stesso Colin
Powell hanno giurato e spergiurato un'infinità di volte sulle «prove
inconfutabili» dei legami Saddam-Osama (non era stata segnalata la
presenza di al-Zarqawi a Baghdad prima dell'attacco Usa?) e
dell'esistenza delle armi di sterminio.
Perché Stranamore Rumsfeld avrà fatto questa «sparata», subito dopo
l'altra sul possibile ritiro «prima della pacificazione perfetta»
dell'Iraq? Forse per vendicarsi di un Bush che, anche in caso di
riconferma alla Casa bianca, dovrà in tutta evidenza licenziarlo dopo
i disastri combinati (Abu Ghraib, tanto per dire, o non aver previsto
cosa sarebbe successo in Iraq dopo l'arrivo dei «liberatori»
americani). O forse per altre ragioni al momento imperscruttabili. Ma
perché, oltre a Rumsfeld, anche Bremer e la Cia, appena passata dalle
mani del clintoniano George Tenet a quelle sicure del repubblicano
Porter Goss, si sono messe a portare acqua al mulino di Kerry?
Anche Bremer, pur continuando a giustificare la guerra se n'è venuto
fuori in Virginia a dire che gli americani stanno pagando a «un alto
prezzo» gli errori, fra cui quello di non aver mandato in Iraq
abbastanza truppe di terra. Errori commessi da chi?
Probabilmente Rumsfeld quando ha detto le cose che poi (non) ha
smentito aveva già letto il segretissimo rapporto appena sfornato
dalla Cia, su richiesta del vicepresidente, e consegnato la settimana
scorsa a Bush, Cheney, la Rice e Hadely. In cui in pratica «la
Compagnia» smonta anche l'ultima delle ragioni lanciate dalla Casa
bianca per giustificare l'attacco all'Iraq: non c'è alcuna prova
«conclusiva» di un rapporto fra il secolare Saddam e il fanatico
islamista al-Zarqawi.
Non resta che l'eponimo dell' «imperialismo democratico»: il mondo è
migliore senza Saddam, quindi era giusto e abbiamo fatto bene. Se
Kerry non ne approfitta stavolta... 

 impegnati in una campagna elettorale fattasi improvvisamente impervia.
Beh, Rumsfeld doveva pur far pagare qualcosa a Bush per l'isolamento
politico dopo Abu Ghraib.
Vendicativo, il ragazzo.

 Che ci sia una congiura dei boiardi contro Bush e in favore di Kerry?
Che non ci sia nessun complotto? Ne ora ne pria?
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

c'erano le prove ma che le prove erano false.
Purtroppo per l'idiota di giornalista che ha scritto il pezzo (e che ha
fatto bene a mettere solo delle iniziali per non esserne sputtanato) se
avesse seguito il link presente sulla pagina della CNN (dalla quale ha
palesemente preso la fonte) avrebbe trovato il link con la trascrizione
della smentita di Rumsfeld.
Smentita che non parla di nessuna "prova falsa".
Faceva meglio a non scrivere nulla invece che sputtanarsi e sputtanare
per l'ennesima volta quel "giornale" che e' il Manifesto :)
-Stefano

 Al Qaeda and Iraq." (Rumsfeld statementexternal link)
si e le prove quali sono? le stesse che dimostravano l'esistenza delle WMD
in Iraq?
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

le stesse che dimostravano l'esistenza delle WMD in Iraq?
Quelle trovate dall'IAEA? :)
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
4163FE71...@people.it...


luce!!!
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 *LOL*
e gli americani e i collaborazionisti perche' non le hanno ancora trovate?
