Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il giudice del mondo

www.lopinione.com
Dopo questa guerra il mondo non è più lo stesso, il mondo è cambiato e credo
di essere nel giusto dicendo che il fattore che ha scaturito tale conflitto
sia stato l'attentato alle Twin Towers.
L'America è stata colpita, quel paese che ha trascinato il resto del mondo
nell'evoluzione in una maniera quasi violenta si è ritrovato a pagare un
prezzo troppo alto per poter fare finta di niente.
L'America ha attaccato l'Iraq, l'America ha liberato l'Iraq,l'America ha
sconfitto Saddam,il punto chiave della vicenda è che ha fatto ciò senza
l'appoggio, senza la legittimazione dell'intervento da parte dell'ONU.
Berlusconi dice che l'ONU è un organismo da riformare per farì si che
riacquisti la credibilità che ha perso in seguito alle ultime vicende; io mi
trovo d'accordo con il nostro presidente del consiglio, la possibilità di
ricorrere al diritto di veto da parte di uno dei paesi membri ne intacca la
robustezza e la credibilità.
in un mondo dove alcuni paesi continuano a progredire, dove l'informazione
viaggia alla velocità della luce, dove sappiamo ciò che accade sull'altro
emisfero quasi in real-time è assurdo pensare al fatto che paesi come l'Iraq
vivano in uno stato di totale isolamento dell'informazione, per non parlare
delle condizioni di vita e del tenore del popolo che un tempo fù di Saddam
vittima.
Se vogliamo ridurre il grande gap che separa l'occidente progredito da paesi
come l'Iraq o da paesi come la Corea del nord, c'è bisogno che una forte
istituzione, al di sopra delle parti (anche se questa è un'utopia) un
istituzione apolitica, non religiosa, non vincolata da bisogni materiali;
per fare un esempio basta vedere come la Francia non volesse fortemente
questa guerra e non credo perchè Chiraq si sia riscoperto pacifista tutt'ad
un tratto, fino a qualche anno fà era lì che si divertiva a fare test
nucleari e ora siccome c'erano di mezzo grandi affari per quanto riguarda il
petrolio e la Francia aveva la convenienza che i giacimenti rimanessero
sotto l'egemonia di Saddam allora era pronta ad esercitare il diritto di
veto.
E'un gioco sporco. Vedremo se Bush giocherà sporco anche lui sfruttando le
riserve petrolifere Iraqene o se le lascerà a disposizione del popolo
oppresso per tanti anni, ma non è di questo che voglio parlare; credo che il
mondo abbia bisogno di una forza capace di intervenire laddove ce ne sia
bisogno, con fermezza, con cattiveria se richiesto, indistintamente che il
paese da attaccare sia ricco di materie prime o fonti per arricchirsi o che
sia landa deserta dove non cresce nemmeno un filo d'erba. Ladove c'è una
minaccia bisogna neutralizzarla, laddove c'è un tiranno va annientato,
laddove c'è un popolo oppresso va liberato, laddove c'è una guerra questa va
placata.
C'è bisogno di un giudice forte, quel ruolo di giudice che l'ONU dovrebbe
interpretare, ma che a causa dei problemi di cui ho parlato sopra non è
all'altezza; allora a chi tocca decidere, a chi tocca mantenere un certo
equilibrio per fare in modo che certi paesi non se ne infischino della
collettività armandosi con armi di distruzione di massa od ordigni nucleari,
a chi tocca placare gli spiriti bollenti? Credo che la soluzione più adatta
in questo caso sia lasciare tale compito ad una nazione che ha il coltello
dalla parte del manico, la nazione più potente del mondo, una nazione
democratica, una nazione civile, una nazione dove la gente è fiera del
proprio presidente "senza se e senza ma" una nazione dove a scuola cantano
il proprio inno e dove non mancano di onorare la bandiera, una nazione che
ha sbagliato ma che ha anche cercato di rimediare, una nazione che non ha
mai mancato di aiutare gli alleati, una nazione che se attacca non lo fa con
armi di distruzione di massa, che se attacca rispetta le convenzioni di
ginevra, che non usa armi non convenzionali, una nazione capace di
stringersi attorno al proprio esercito, non come accade in Italia dove
l'onore ce l'abbiamo sotto i piedi, una nazione dove il senso di patria e
libertà è radicato profondamente in ogni cittadino, sto parlando degli Stati
Uniti d'America, credo che tocchi a loro.
Mi spiace per chi non la pensa così, ma credo che abbiano i numeri per
addossarsi tale responsabilità, seppur con una certa arroganza, in attesa e
con la speranza che l'ONU cambi, ma lo faccia in modo drastico.
www.lopinione.com

 robustezza e la credibilità.
Ci sono cose che mi fanno incazzare...  come chi scrive di berlusconi che
parla di credibilità...  cos'è? la barzelletta del secolo?
E mi fa incazzare quando l'ONU perde credibilità perchè la Francia e la
Russia volevano porre il veto su questa maledettissima guerra. Allora perchè
non porre i dubbi (peraltro legittimi)  sulla formula di votazione quando il
veto viene posto dagli Stati Uniti per risoluzioni contro gli Stati Uniti
stessi???? Cerchiamo di essere meno ipocriti va....

Mi trovo solo d'accordo con ciò che ha detto il presidente del consiglio
come stasera mi trovavo d'accordo con  Rutelli quando nel programma di
raitre rivolgendosi a Minà lo rimproverava perchè accusava tutte le
dittature ma non quella cubana.

 ha scritto nel messaggio
news:yKfpa.76359$T34.1...@news2.tin.it...

Ma è l'ONU ipocrita perché nessuno all'interno di tale istituzione (tranne
mi pare l'Irak) ha avanzato l'ipotesi di vietare il conflitto di Stati-Uniti
e Regno-Unito con una risoluzione ad hoc. Avrebbero dovuto fare lo stesso la
votazione, anche se americani e inglesi minacciavano l'uso di veto.
Questo ti dimostra che non è un'istituzione credibile ma soltanto
un'istituzione burocratico-politica. Le vere decisioni sulla sorte del mondo
si prendono altrove.

 Mi trovo solo d'accordo con ciň che ha detto il presidente del consiglio
fammi sapere quando sarai in disaccordo con   berlusconi. Quel giorno
sara' un vero scoop come quando accade che e' un uomo a mordere il cane
e non il contrario.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG