Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La lunga storia della crisi

Novembre 2008
DI THIERRY MEYSSAN
Voltairenet.org
Dall'estate 2006, Thierry Meyssan pronostica il crollo degli Stati Uniti a
medio termine seguito dalla loro disgregazione.
Per comprendere gli attuali rapporti di forza, andremo tracciando le tappe
di questa crisi. Cominciamo dall'inizio visibile della catastrofe.
La prima crisi dei subprimes (primi tre trimestri del 2007)
Nel corso di tutto l'ultimo decennio, le banche USA hanno moltiplicato le
offerte allettanti di credito ipotecario speculativo (subprime). Contando su
una crescita permanente dei prezzi immobiliari, esse hanno valutato le
ipoteche non secondo il prezzo che il bene immobile aveva al momento della
concessione del prestito, ma secondo il prezzo sperato qualora fosse stato
venduto prima della fine del credito. I prestatori proponevano così ai
consumatori di indebitarsi per acquistare allo stesso tempo la casa, i
mobili, l'automobile e le spese scolastiche dei figli impegnando a garanzia
del debito la casa. In questo modo poterono trovare un sacco di nuovi
clienti che in condizioni normali non avrebbero sottoscritto mutui. I
consumatori, quanto a loro, godevano di un evidente miglioramento delle loro
condizioni di vita. Anche se non vi era creazione di ricchezza
supplementare, ma unicamente creazione di denaro sotto forma di debito,
potevano tutti vivere una vita felice nel paese incantato del capitalismo
trionfante.
Tuttavia, nel 2006, dopo che le banche avevano fatto il giro dei loro
clienti potenziali e la Federal Reserve aveva alzato i tassi d'interesse, la
domanda di costruzione degli alloggi cominciò a diminuire. I prezzi si
abbassarono. Di colpo, le ipoteche non furono più sufficienti a garantire i
crediti impegnati.
In questo periodo, le autorità USA si accanirono a mascherare la situazione
economica autorizzando le multinazionali a truccare la loro contabilità e
truccando esse stesse i conti della nazione. Le grandi società camuffarono
le operazioni su alcuni prodotti finanziari spostandole nelle loro filiali
off-shore dando così l'impressione di realizzare profitti a partire da una
reale produzione quando invece provenivano dalla speculazione. Al contrario,
mentre la produzione nazionale lorda era in forte recessione, il Tesoro
statunitense aggiungeva alle sue statistiche i crediti, le obbigazioni e i
titoli derivati. Sommando prodotti reali e "prodotti" finanziari
l'Amministrazione poteva vantarsi di una crescita continua. Comunque sia, la
recessione dell'economia reale impoveriva le famiglie che accedevano alla
proprietà. Non potendo pagare le rate dei mutui e non essendo sufficiente il
valore dell'ipoteca per saldare il prestito, si comincia ad assistere alle
prime espulsioni dei debitori.
Il terremoto arriva nel gennaio 2007. Ownit Mortgage Solutions e Mortgage
Lenders Network USA Inc. cessano l'attività, lasciando dietro di loro un
buco di 3,4 miliardi di dollari. Il settore nel suo insieme viene
destabilizzato, 25 società di prestiti ipotecari falliscono a catena tra cui
il leader del mercato, New Century Financial Corporation. Se la classe
dirigente e i media non avevano reagito alla perdita della casa di migliaia
di famiglie, il fallimento di qualche società finanziaria li risveglia dal
sonno.
Il problema si estende presto ai fondi d'investimento. Bear Stearns ne ferma
due nel giugno 2007. Il problema si estende anche all'estero. BNP-Paribas
sospende la quotazione di tre dei suoi fondi d'investimento.
Questi fallimenti collettivi lasciano a secco le banche. I governi
occidentali considerano che non si riuscirà a fermare la crisi dei
subprimes. Secondo loro è inevitabile una purga generale e bisogna quindi
attendersi altri fallimenti ed espulsioni in massa di nuovi proprietari.
Tuttavia, i governi occidentali mettono in atto un piano coordinato per
limitare la crisi al settore dei prestiti ipotecari e salvare dal contagio
il settore bancario classico. Il 10 agosto la Federal Reserve USA inietta 43
miliardi di dollari per fluidificare il mercato, la Banca centrale europea
l'equivalente di 214 miliardi di dollari e la Banca del Giappone
l'equivalente di 8 miliardi. L'Australia e il Canada intervengono su scala
minore.
Eppure, qualche giorno più tardi, la banca britannica Northern Rock si trova
a corto di liquidità. Verrà rimessa in piedi dalla Banca d'Inghilterra prima
di essere definitivamente nazionalizzata per garantire i depositi dei
piccoli risparmiatori.
In ottobre, Merrill Lynch annuncia perdite colossali, presto valutate
intorno a 8,4 miliardi di dollari, e si cerca chi la possa rilevare.
Washington constata che il piano di salvataggio è insufficiente perché il
susseguirsi della crisi dei subprime prosciuga nuovamente le banche e
obbliga a nuove iniezioni di liquidità da parte della Federal Reserve. Non
si può più, quindi, considerare la crisi dei subprimes come una "dolorosa
correzione del mercato dei prestiti ipotecari" e non ci si può accontentare
di accompagnarla con qualche misura di protezione sociale per chi ha perso
la casa. Poiché la dottrina economica del "laissez-faire" impedisce allo
Stato di nazionalizzare le abitazioni non pagate, la Casa Bianca fa appello
alle grandi banche e chiede loro di creare un "super fondo" di 100 miliardi
per assorbire i crediti spazzatura. Ciò sembrerebbe fattibile, nella misura
in cui la Federal Reserve ha già inondato il mercato con tale liquidità. In
pratica, le banche comprendono presto che non saranno mai rimborsate e si
ritirano dal super fondo prima possibile. Contemporaneamente, il Congresso
vota una legge che congela provvisoriamente i debiti di molte società di
prestito ipotecario per evitare il loro fallimento.
Durante questa prima burrasca, le banche hanno registrato un deprezzamento
degli attivi (in altre parole perdite dovute all'insolvibilità di base) di
circa 500 miliardi di dollari. Per farci fronte, debbono aprire il loro
capitale per 300 miliardi di dollari e diminuire la loro attività di 200
miliardi. Su amabile consiglio dell'Amministrazione Bush, i Fondi sovrani
del Golfo arrivano alla riscossa ed entrano a loro rischio e pericolo nelle
grandi banche occidentali.
In definitiva, l'effimero super fondo e il congelamento dei debiti
interrompono la crisi dei subprimes. Tuttavia, nulla è stato regolato. La
crisi riprenderà sei mesi più tardi.
I tumulti per fame (ultimo trimestre del 2007, primo trimestre del 2008)
In conseguenza di questo momento di tregua, i grandi gruppi finanziari si
ritrovano con un surplus di liquidità. Decidono di rimettersi al più presto
in salute speculando sui mercati a termine: l'oro, il petrolio, i beni
alimentari di base. [1]
Ora, il mercato del petrolio è anch'esso in piena ristrutturazione. Allo
smisurato appetito delle economie occidentali si aggiunge il recente
sviluppo industriale dell'India e della Cina. Sfortunatamente, questo
aumento della domanda coincide con un aumento dei costi di produzione.
Numerosi giacimenti si esauriscono mentre nuovi pozzi sono sempre più
difficili da sfruttare. In quanto mercato speculativo, la quotazione di base
non si riferisce al prezzo del giorno ma sulla stima del livello che avrà
raggiunto al momento di rinnovare gli stocks. Ne consegue un picco del
prezzo del petrolio.
Il mercato dei generi alimentari di base è anch'esso già in piena crisi [2].
Sotto l'effetto delle misure di solvibilità delle economie imposte dal FMI e
dalla Banca mondiale, numerosi paesi del terzo mondo hanno ridotto le
superfici coltivate e hanno preferito colture speculative a colture di
sussistenza. Simbolo di questo cambiamento: la produzione di biocarburanti
per far circolare i SUV negli Stati Uniti a detrimento delle colture per
alimentazione destinate a nutrire la popolazione locale [3]. A questa crisi
strutturale si aggiungono i cattivi raccolti in molti paesi e soprattutto
l'aumento dei costi di produzione. In effetti, l'agricoltura contemporanea è
una grande consumatrice di fertilizzanti e di pesticidi derivati dal
petrolio. Ne segue una crisi alimentare e sommosse per fame in 37 paesi alla
fine del 2007 e nel primo semestre del 2008.
Considerato che questi moti minacciano l'equilibrio politico mondiale, la
Casa Bianca e il Congresso decidono di stabilizzare i prezzi attraverso
interventi dell'USAID [United States Agency for International Development]
sui mercati agricoli e con un discreto richiamo all'ordine degli istituti
finanziari implicati nella speculazione.
Se la domanda alimentare è stabile qualunque sia il prezzo di vendita,
perché non si può vivere senza mangiare, al contrario la domanda di energia
è volatile. Si abbassa quando i prezzi sono troppo elevati. E la diminuzione
della domanda fa scendere i prezzi, rilanciando così la domanda, ecc. Questo
effetto yo-yo dovrebbe aumentare in futuro di pari passo con la rarefazione
dei pozzi petroliferi di facile sfruttamento e con l'aumento dei costi di
produzione.
Seconda crisi dei subprimes (secondo semestre 2008)
La crisi dei subprimes riprende con l'esaurirsi delle misure provvisorie,
nell'estate 2008. Questa volta è attesa e l'Amministrazione Bush si è
preparata. La sua strategia consiste da una parte nel lasciare il più
possibile i debiti nelle mani degli investitori stranieri e, d'altra parte,
nell'informare le società amiche perché approfittino della crisi per
assorbire i concorrenti.
Le obbligazioni in titoli USA di tutti i generi, ritenute insolvibili,
detenute da investitori stranieri si ripartiscono quindi come segue:
- Giappone: 593 miliardi di dollari
- Cina (inclusa Hong Kong): 580 miliardi di dollari
- Paradisi fiscali: 208 miliardi di dollari
- Regno Unito: 291 miliardi di dollari
- Paesi del Golfo: 174 miliardi di dollari
- Brasile: 148 miliardi di dollari
- Russia: 74 miliardi di dollari
- Svizzera: 45 miliardi di dollari
Tutto questo denaro virtuale è destinato prioritariamente a scomparire, ma
in definitiva ci sono 25.000 miliardi di dollari virtuali che rischiano di
andare in fumo rimettendo in causa la leadership degli Stati Uniti.
Le perdite delle piccole società che sono state congelate si ripercuotono
sulle due principali società di prestiti ipotecari USA garantite dallo Stato
federale, Fannie Mae e Freddie Mac. Il tempo di fare i conti e il 7
settembre queste annunciano perdite record che sfiorano i 15 miliardi di
dollari. Obbligata ad esercitare la propria garanzia, l'Agenzia federale per
gli Alloggi mette le due società sotto amministrazione pubblica controllata.
E' una nazionalizzazione de facto. I creditori di Fannie Mae e Freddie Mac
si rassicurano ma i detentori di obbligazioni emesse da questi due giganti
si ritrovano in mano carta straccia. Sfortunata, la Banca centrale cinese ne
aveva acquistate per 397 milioni di dollari ... su suggerimento di Henry
Paulson quando era a capo della Goldman Sachs.
Nuovo giro del "gioco della sedia". La regola del gioco è nota: ognuno cerca
di vendere i titoli che sa essere insolvibili e di comprarne altri che si
sperano vantaggiosi. Ma è molto difficile valutarne il valore. Gli istituti
finanziari dunque si scambiano titoli moltiplicando le plusvalenze ma quando
gli inquilini non possono pagare i loro mutui, la società che detiene il
credito va in fallimento. Ancora peggio: i giocatori che hanno una migliore
tesoreria o che hanno avuto un po' di fortuna possono speculare al ribasso
sulle azioni degli istituti traballanti e realizzare profitti accelerando il
loro fallimento.
In base a questi principi, Merrill Lynch è acquisita da Bank of America,
mentre Lehman Brothers si vede rifiutare l'aiuto di Stato e crolla. Con
l'aiuto del direttore degli investimenti della società, George Herbert
Walker IV, fratello del presidente Bush [svista incomprensibile di Meyssan:
in realtà si tratta di un secondo cugino, ndt], i suoi attivi saranno
principalmente recuperati dalla britannica Barclays. Questa volta la crisi
non si limita alle società di prestito ipotecario. Fa un passo avanti e
contagia il settore delle assicurazioni. Prendendo per la prima volta una
misura personale, la Federal Reserve accorda prestiti ponte per un totale di
123 miliardi di dollari ad AIG in cambio di una partecipazione
maggioritaria, misura che era stata rifiutata a Lehman Brothers. Non si
tratta più della nazionalizzazione di una società in economia mista, ma di
quella di una società privata. Si capisce subito che questa misura,
contraria all'ortodossia del "laissez-faire" tende anche a salvare i
dirigenti dell'AIG che festeggiano la loro nazionalizzazione spendendo mezzo
milione di dollari per riposarsi una settimana in un residence californiano.
Champagne e ragazze: è il contribuente USA che paga!
L'infelicità degli uni fa la felicità degli altri. JPMorgan compra gli
attivi di Washington Mutual, mentre CityGroup acquista Wachovia.
Mentre infuria la tempesta e le voci evocano una Grande depressione come nel
1929, l'amministrazione repubblicana elabora infine una soluzione: il Piano
Paulson, dal nome del segretario al Tesoro. Piuttosto che organizzare il
fallimento delle società che detengono titoli spazzatura, l'idea è di
salvare la bolla finanziaria e i privilegiati che ci stanno in mezzo facendo
pagare allo Stato federale i crediti insolvibili. Tecnicamente, si riprende
il principio di un "super fondo" per dare un colpo di spugna sui debiti
degli organismi finanziari, ma questa volta invece di essere elargito dalle
banche lo sarà da parte dello Stato, ossia dei contribuenti. Continua la
fuga in avanti. Si tratta di guadagnare qualche settimana e respingere le
cattive notizie a dopo le elezioni presidenziali USA. Un fondo di 700
miliardi di dollari verrà così creato. Questo denaro potrà alla fine essere
recuperato perché, dopo aver rinegoziato i debiti dei privati, lo Stato
negli anni a venire percepirà mensilmente le rate dei mutui. Alla fine ...
se i consumatori conserveranno l'impiego e avranno di che pagare, il che è
poco probabile.
L'annuncio del piano fa immediatamente cadere il dollaro. In effetti, questi
700 miliardi rappresentano un aumento di un quarto del budget federale senza
la minima entrata per equilibrarlo. L'Amministrazione sarà obbligata a far
lavorare la zecca, quindi a svalutare insidiosamente il valore del dollaro,
il che viene anticipato dagli speculatori.
La crisi si sviluppa ormai anche in Europa. Il 29 settembre, il Regno Unito
nazionalizza Bradford & Bingley. Il Belgio e i Paesi Bassi smantellano
Fortis cedendone gli attivi a BNP-Paribas e nazionalizzando il resto. La
Germania va in soccorso di Hypo Real Estate. La Francia, il Belgio e il
Lussemburgo vanno in aiuto di Dexia. L'Irlanda annuncia che garantirà i
depositi dei piccoli risparmiatori nelle sei principali banche di deposito
del paese fino a un ammontare di 400 miliardi di dollari. L'Islanda
nazionalizza Glitnir e sospende delle quotazioni ma non riesce a
stabilizzare la sua moneta che si svaluta del 30%.
Sottoposto il 29 settembre a una Camera dei rappresentanti dominata dai
democratici favorevoli a questa soluzione, il Piano Paulson ha la sorpresa
di essere rigettato ... dai repubblicani del sig. Paulson. E' una sorpresa?
No, qualche grande speculatore prossimo a Henry Paulson, tra cui Goldman
Sachs, CityGroup e JPMorgan Chase, erano informati di queste peripezie. Quel
giorno realizzeranno profitti favolosi.
Il piano è ridiscusso e corretto, poi alla fine approvato. Nella versione
finale, l'ammontare dei beni liquidi dei piccoli risparmiatori garantiti
dallo Stato viene aumentato, il che cambia poco ma dà l'impressione di aver
preso in considerazione le classi lavoratrici. Le due novità importanti sono
che le succursali statunitensi di banche straniere potranno beneficiare
della manna e che la distribuzione dei 700 miliardi non sarà a discrezione
del segretario al Tesoro, ma sottoposta a un vago controllo parlamentare a
posteriori. In altri termini, quando l'Amministrazione salverà un istituto
finanziario, dovrà provare di non averne approfittato per arricchire gli
amici. Ma non dovrà affatto rendere conto quando lascerà fallire un altro
istituto come ha fatto con Lehman Brothers. In definitiva, il contribuente
USA rinsanguerà a sue spese gli amici del potere che hanno fatto cattivi
investimenti mentre continueranno le espulsioni per insolvenza. Prima di
lasciare la Casa Bianca, la squadra Bush realizza così la rapina del secolo.
Dopo una giornata di euforia a Wall Street, l'indice Dow Jones perde il 22%
in una settimana. Il problema è che la bolla finanziaria non si limita ai
subprimes. Le banche hanno emesso delle obbligazioni su questi crediti, poi
hanno ancora sminuzzato le obbligazioni. In breve, la speculazione si è
sviluppata su tre livelli e il piano di salvataggio del primo livello non
impedirà la caduta degli altri. Inoltre, se in teoria è possibile arrestare
la crisi dei subprimes facendo pagare i contribuenti, ciò non è proponibile
per i livelli superiori. In un decennio, la bolla finanziaria ha raggiunto
l'equivalente di due anni interi di prodotto interno lordo statunitense.
Estensione della crisi
La crisi finanziaria globale era stata analizzata e prevista in anticipo da
alcuni economisti, tra cui in prima fila lo statunitense Lyndon La Rouche e
il francese Jacques Cheminade [4], ma erano stati demonizzati, di volta in
volta trattati da fascisti e da estremisti di sinistra per squalificarli.
Secondo loro, il sistema non può essere salvato nella sua forma attuale.
Benché doloroso, bisogna mettere in fallimento gli istituti finanziari non
solvibili, accompagnandone la caduta con misure sociali, piuttosto che
cercare di riempire la botte delle Danaidi e prolungare la crisi. Essi
propongono di rilanciare l'economia attraverso investimenti produttivi
statali e di cambiare il sistema finanziario mondiale in maniera da impedire
il riformarsi di una bolla finanziaria. Nonostante la giustezza della loro
analisi della crisi, ciò non significa necessariamente che le loro soluzioni
siano quelle buone. Viene loro obiettato che misure di questo tipo non
furono sufficienti a Roosevelt per uscire dalla Grande depressione.
Analogamente, il francese Maurice Allais (premio Nobel per l'economia 1988)
aveva pubblicato due opere fondamentali "La crise mondiale d’aujour’hui:
pour de profondes réformes des institutions financières et monétaires" [5] e
"La Mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance:
l’évidence empirique"[6] nelle quali analizzava l'evoluzione del sistema
finanziario e prevedeva la crisi attuale [7].
Seguendo l'esempio irlandese, la Danimarca, l'Austria, la Germania,
l'Islanda e la Grecia annunciano che garantiranno i depositi dei piccoli
risparmiatori. Ben presto, tutti gli Stati membri dell'Unione europea fanno
altrettanto.
L'8 ottobre, il Primo ministro britannico Gordon Brown, annuncia la
nazionalizzazione parziale delle principali banche della City: Abbey,
Barclays, HBOS, HSBC Bank plc, Lloyds TSB, Nationwide Building Society,
Royal Bank of Scotland, e Standard Chartered. Inoltre, la Banca
d'Inghilterra inietta liquidità per fluidificare il mercato inter-bancario.
Più sorprendentemente, nel varare la legge anti-terrorismo, il cancelliere
dello scacchiere annuncia il congelamento dei beni islandesi nel Regno
Unito. Per evitare che la crisi monetaria islandese contamini l'economia
britannica, viene dichiarato che le decisioni del governo islandese
minacciano la sicurezza nazionale. Così fustigata, la moneta islandese
prosegue la sua discesa all'inferno.
Il Regno Unito non si è accontentato di prendere delle misure per salvare le
sue banche a costo di uno spettacolare voltafaccia ideologico. Ha fatto un
passo avanti mettendo le problematiche finanziarie nel campo della sicurezza
nazionale. Il fatto è che non intende unicamente risolvere le conseguenze
della crisi, ma utilizzare questa ultima per ricentrare il sistema mondiale
su Londra, appoggiandosi alle banche anglo-americane. Lo stesso giorno, le
banche centrali degli USA, del Regno Unito, del Canada, dell'Eurozona, della
Svezia e della Svizzera annunciano simultaneamente un abbassamento dei loro
tassi di interesse.
L'economia russa è contagiata indirettamente. Gli investitori anglo-sassoni
hanno ritirato i loro averi nel mese di agosto, come ritorsione dopo la
guerra d'Ossezia del Sud, provocando una forte caduta della borsa di Mosca.
Mentre il governo fatica a rimettere le cose in ordine, Washington e Londra
esigono che le loro banche si concentrino sul mercato interno e cessino ogni
prestito a società russe. Numerosi oligarchi, che hanno piazzato i loro beni
all'estero, rifiutano di rimpatriarli come invece vorrebbe il Cremlino da
almeno due anni e insistono nello speculare sui mercati mondiali. Il governo
e la Duma sono obbligati a sbloccare 36 miliardi di dollari per compensare
la crisi e l'allontanamento delle banche anglo-sassoni.
A Monaco, i dirigenti di Dexia festeggiano il salvataggio da parte del
Belgio e della Francia con una cena da 200.000 euro. Il giorno dopo a pranzo
è la volta dei dirigenti di Fortis, sopravvissuti alla parziale
nazionalizzazione da parte dei Paesi Bassi, di ritrovare l'appetito. Si
offrono un pranzo nello stesso locale a 3.000 euro a coperto.
L'Impero, co-gestito da Londra e da Washington
Il 10 e 11 ottobre, vengono organizzate a Washington una serie di riunioni.
L'amministrazione Bush convoca una riunione del G8 senza la Russia, con la
quale la guerra finanziaria è stata dichiarata a partire da agosto e dal
conflitto osseto. Tagliandogli l'erba sotto i piedi, il primo ministro
britannico Gordon Brown invia preventivamente una lettera a tutti i
partecipanti. Vi presenta le proposte della sua consigliera speciale, la
baronessa Shriti Vadera. Secondo Londra, piuttosto che cercare di cancellare
i debiti astronomici degli enti bancari, bisogna ristrutturare il settore e
in parte nazionalizzarlo. L'obiettivo può essere realizzato ricorrendo a tre
misure contemporanee: la "ricapitalizzazione" delle banche in fallimento, la
fluidificazione dei prestiti interbancari e la garanzia pubblica dei
depositi dei piccoli risparmiatori. Problema: il Piano Vandera, come il
Piano Paulson, deve essere finanziato con una larga emissione di moneta col
rischio di accrescere una crisi che ha origine nella bolla finanziaria.
Iniziano i negoziati.
Il segretario USA al Tesoro, Henry Paulson, vuole mantenere la guida del
processo ma ha già dimostrato di non padroneggiare la situazione a casa sua.
Ricorda di passaggio, in maniera meccanica, come se la sua autorità fosse
ancora intatta, che il disordine bancario non deve permettere agli Iraniani
di aggirare l'embargo di cui sono oggetto. Il ministro tedesco Peer
Steinbrück non vuole che si approfitti del crac per imporre un governo
finanziario sovranazionale, al contrario del suo omologo francese, Christine
Lagarde, che pensa di fare la brava scolaretta invocando la creazione di un
Fondo speciale europeo analogo al Fondo Paulson.
Ciò non ha più importanza in quanto in capo della Federal Reserve, Ben
Bernanke, si è già messo d'accordo con i suoi colleghi della City. Il fatto
è che la Federal Reserve non è un ente del governo federale USA ma un
organismo misto controllato da grandi banche private, alcune delle quali
sono anglo-americane. In conclusione, il piano britannico viene adottato, ma
in termini piuttosto vaghi per non umiliare Paulson. Per salvare il sistema,
i grandi tesorieri si sono piegati davanti alle proposte della signora
Vadera. La pagina del "laissez-faire" reaganiano-thatcheriano è stata
girata. L'interventismo di Stato ritorna ma al modo della Corona, per
socializzare le perdite, non le ricchezze.
Ecco la lista delle decisioni del G7:
"Il G7 ha convenuto oggi che la situazione attuale richiede un'azione
urgente e straordinaria. Ci siamo impegnati a continuare a lavorare insieme
per stabilizzare i mercati finanziari e restaurare il flusso del credito per
sostenere la crescita economica mondiale.
Abbiamo convenuto di:
1. prendere misure decisive e utilizzare tutti gli strumenti a nostra
disposizione per sostenere le istituzioni finanziarie d'importanza sistemica
ed impedire che falliscano;
2. prendere tutte le misure necessarie per sbloccare il credito e i mercati
monetari e per assicurare che le banche e le istituzioni finanziarie abbiano
ampio accesso alla liquidità e ai capitali;
3. fare in modo che le nostre banche e i nostri altri principali
intermediari finanziari possano, quando necessario, accedere a capitali di
fonte sia pubblica che privata, con importi sufficienti a restaurare la
fiducia e permettere loro di continuare a prestare alle famiglie e alle
imprese;
4. fare in modo che i nostri rispettivi programmi nazionali di garanzia dei
depositi bancari siano robusti e coerenti, di modo che i nostri piccoli
risparmiatori possano continuare ad avere fiducia nella sicurezza dei loro
depositi;
5. prendere decisioni, al momento opportuno, per rilanciare il mercato
secondario dei debiti ipotecari e di altri attivi cartolarizzati. Sono
necessarie valutazioni precise e informazioni trasparenti su questi attivi e
la messa in atto coerente di norme contabili di alta qualità;
Queste azioni devono essere intraprese in modo da proteggere il contribuente
ed impedire effetti potenzialmente dannosi su altri paesi. Utilizzeremo gli
strumenti di politica macroeconomica quando ciò sarà necessario e adeguato.
Sosteniamo fortemente il ruolo determinante giocato dal FMI per aiutare i
paesi affetti da queste turbolenze. Accelereremo la messa in opera completa
delle raccomandazioni del Forum per la stabilità finanziaria ed abbiamo
piena consapevolezza del pressante bisogno di una riforma del sistema
finanziario. Continueremo a rafforzare la nostra cooperazione e a lavorare
con gli altri per realizzare questo piano".
La mattina dopo, i ministri delle Finanze del G7 (ma non i banchieri
centrali) sono ricevuti alla Casa Bianca. Questo secondo incontro non è
decisionista, ma ha come unico oggetto di riaffermare la sovranità
statunitense anche se il piano adottato è quello britannico. Alla fine il
presidente degli Stati Uniti si indirizza alla stampa. Simbolicamente, tutti
i suoi ospiti sono in riga dietro di lui come un battaglione sull'attenti.
George W. Bush si accontenta di indicare che le decisioni prese alla vigilia
dovranno essere ribadite a breve in occasione del G20. In realtà è il G24 a
riunirsi senza indugio attorno al segretario al Tesoro, Henry Paulson,
questa volta con la Russia, per prendere atto delle decisioni del G7. Il
Fondo monetario internazionale, la Banca mondiale e il Forum per la
stabilizzazione finanziaria sono stati associati a questi tre incontri.
E' d'obbligo constatare che la messa in opera di questo programma da parte
degli Stati membri della Zona euro è giuridicamente impossibile. I criteri
di convergenza dell'Unione economica e monetaria, detti "criteri di
Maastricht", dal nome del trattato che li ha stabiliti, sono formali: gli
Stati devono contenere il proprio debito pubblico e il loro deficit di
bilancio. Non è permesso alcun aiuto finanziario massiccio da parte degli
Stati, salvo modificare il trattato secondo una procedura che richiede
diversi anni.
Poco importa! La Francia, in quanto presidente pro tempore del Consiglio
d'Europa, convoca una riunione dell'Eurogruppo al quale si unisce il Regno
Unito. Gordon Brown espone il Piano Vadera che non può più essere modificato
in quanto già adottato dal G7 e di cui il G24 ha preso atto. Angela Merkel
ripete che è fuori discussione che la Germania ceda anche un pollice della
propria sovranità finanziaria e chiude la porta a una governance
sovranazionale. Silvio Berlusconi, unico dirigente presente ad avere
esperienza personale del mondo degli affari, spiega ai suoi colleghi,
politici di professione, le difficoltà del finanziamento alle imprese.
Nicolas Sarkozy abbandona l'idea di un Fondo speciale europeo visto che gli
Stati Uniti si sono allineati al piano britannico. Va bene tutto pur di
poter condividere con Gordon Brown questo momento di gloria. Come previsto,
il Piano Vadera è adottato, sarebbe a dire che le disposizioni relative
all'Eurozona nel Trattato di Maastricht sono abbandonate per consenso
intergovernativo, senza riguardo per i Parlamenti e i Popoli che l'hanno
ratificato. A dire il vero, nessuno se ne dispiace perché nessuno vuole più
queste regole soffocanti e obsolete.
Il comunicato finale dell'Eurogruppo allargato è una prolissa parafrasi
della lista di decisioni del G7. Oltre alle decisioni relative alla crisi,
il Piano Vadera comprende un impegno di normalizzare le regole contabili
internazionali su quelle della City. Le società saranno autorizzate a
scegliere se valutare i propri attivi al prezzo al quale li hanno acquistati
o al prezzo al quale potrebbero venderli. Questa misura è tanto più
sorprendente in quanto l'opacità della contabilità anglosassone è una delle
cause della crisi. E' lei ad impedire di valutare con precisione la
solvibilità delle imprese. Non importa, mentre i capi di Stato dei governi
europei evocano in pubblico la necessità di trasparenza, concedono agli
Anglosassoni una misura essenziale alla diffusione mondiale del loro
modello.
L'Impero può essere co-gestito da Washington e Bruxelles?
Consigliato dai suoi amici della Banca Rothschild - il fratello Olivier
Sarkozy del Carlyle Group così come il mezzo patrigno l'ambasciatore Frank
Wisner II (vice-presidente del gruppo AIG) - Nicolas Sarkozy non si
accontenta di seguire il gruppo [8].
Dal 23 settembre (cioè durante il lancio del Piano Paulson) si appella
all'Assemblea generale dell'ONU per "rifondare il capitalismo". Sostenuto
dalla Banca d'Inghilterra e dalla Federal Reserve USA, torna alla carica ad
ogni occasione, malgrado l'irritazione dell'amministrazione Bush uscente.
In numerose occasioni, Nicolas Sarkozy e i suoi alleati anglosassoni
invocano "una nuova Bretton Woods", in riferimento alla conferenza
internazionale che creò l'attuale sistema finanziario alla fine della
Seconda Guerra mondiale. Da parte di personalità che si sono sempre opposte
alla ridiscussione delle regole della finanza mondiale, l'espressione è
significativa: il sistema di Bretton Woods è stato concepito sulla scia
della Carta Atlantica per installare la dominazione finanziaria anglosassone
sul "mondo libero", a danno degli altri alleati e contro l'Unione sovietica.
Thierry Meyssan
Analista politico, fondatore del Réseau Voltaire
Sicuramente ci sara' qualche somarello che ghigna.
Purtroppo per lui somarello coi paraocchi, anche questo ci ha azzeccato alla
grande
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Amal il primo premio e' tutto tuo, non temere.
Vinci l'IDIOTA 2008 con grande margine, solo De Cesari poteva insidiarti.
By
