Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: strani civili

Hamas' obituaries commonly refer to the "police" as "mujahadeen of the
security forces" showing that Hamas certainly considered its police
force to be jihadists.
http://tinyurl.com/ykcbp48
E cosi' si e' scoperto che il 75% dei poliziotti uccisi a Gaza erano
membri di Hamas. Almeno meta' delle vittime erano sicuramente militari
http://elderofziyon.blogspot.com/2009/04/more-of-those-civilians-killed-in-gaza.html
Tanto di cappello a Elder of Zion, uno dei migliori blog sul Medio
Oriente, da cui quoto
http://elderofziyon.blogspot.com/2010/02/we-keep-finding-more-fake-civilians.html
For a war that was waged largely in urban areas, especially when the
opposing side's entire strategy was to maximize civilian victims, was
this is an enviable achievement.
And we are not done counting yet.

 membri di Hamas. Almeno meta' delle vittime erano sicuramente militari
da quando i poliziotti sono militari? E perchè questa sa tanto di
fugona sugli specchi per non ammettere che quando la feccia che voti
blaterava di antisemitismo per il fosforo stava calunniando?

 da quando i poliziotti sono militari? E perchè questa sa tanto di
Da quando esistono corpi come questi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Arma_dei_Carabinieri
http://it.wikipedia.org/wiki/Gendarmerie_nationale
Per approfondimenti potresti leggere qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Gendarmeria
MGOK

Manuel Garcia O'Kelly ha scritto:

Non molto tempo fa anche la polizia era militarizzata.
Bombacci non capisce veramente un cazzo.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Arma_dei_Carabinieri
ah, i famosi Carabinieri di Hamas....lol

 da quando i poliziotti sono militari? 
Rotfl

Der Bildungsphilister ha scritto:

e' anzi probabile che Hamas, a Gaza, abbia finalmente messo fine alla 
corruzione e adesso i dipendenti pubblici vengono assunti solo con 
sistemi meritocratici. BTW, per quelli di Hamas, quali sono le qualita' 
professionali richieste a un poliziotto?

 sistemi meritocratici.
l'ex capo dell'anticorruzione in Cisgiordania sta dicendo appunto che
Hamas rischia di vincere anche là grazie alla differenza di corruzione
tra loro e la cricca di Abbas. Ma tu continua a vivere sulla luna

 ah, i famosi Carabinieri di Hamas....lol
Ininfluente come si chiamino.. i carabinieri spagnoli si 
chiamano"Guardia Civil"... quel ce conta è il tipo di organizzazione, 
regolamenti, addestramento ed equipaggiamento.. e le polizie di Hamas 
hanno tutte le caratteristiche delle forze paramilitari..
MGOK

 Tb (bieco illuminista)
MGOK

 regolamenti, addestramento ed equipaggiamento
essere parte dell'esercito non dipende solo dal portare la pistola,
eh...un poliziotto non è un militare, perchè dipende dal ministero
dell'interno. Un carabiniere sì, quantunque a quanto mi risulta non è
permesso a un generale dei carabinieri diventare CSM della difesa, e
questo qualcosa vorrà pur dire...

 Fino al '77-78, se non erro..
Anch'io mi ricordavo quegli anni lì; invece, controllando, ho scoperto 
che la legge di riforma (n. 121) è del 1981. Tra l'altro, c'è da dire 
che il fu-Corpo delle guardie di pubblica sicurezza non era 
completamente militarizzato, in quanto una parte dei dirigenti era di 
carriera prefettizia o amministrativa, e quindi civile.
Inoltre, la militarizzazione delle GPS avvenne durante i governi 
Badoglio e Bonomi, e non, come si potrebbe credere, durante il Fascismo, 
ed essa fu mantenuta per aggirare à l'italienne le regole 
dell'armistizio (e poi del trattato di pace), che limitavano il numero 
di effettivi arruolabili nelle forze armate vere e proprie.
Basta farsi un giro per l'Esquilino e la zona Castro Pretorio, a Roma, e 
cioè le zone di molti ministeri e della stazione, e contare il numero di 
caserme ed ex-sedi, per rendersi conto dell'idea molto pervasiva della 
funzione di "mantenimento dell'ordine pubblico" che si aveva negli anni 
Quaranta e Cinquanta del secolo scorso.
Ciò posto, ho l'impressione -ma dovrei verificare- che l'idea di 
"polizia" come corpo civile sia una caratteristica dei paesi 
anglo-sassoni: prima con funzioni di polizia giudiziaria e investigativa 
al servizio della magistratura (constabulary) e poi come ente 
indipendente (la Metropolitan Police di Londra fu fondata nel 1829).
La Gente d'Arme (da cui poi "gendarmeria"), la Guardia Civil, i Rurales 
così via sono istituzioni di carattere prettamente latino, di nazioni 
nelle quali, per motivi storici, il mantenimento dell'ordine pubblico 
era un problema affrontato principalmente in modo centralistico.
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 Basta farsi un giro per l'Esquilino e la zona Castro Pretorio
Cosi' per speculazione intellettuale vi invito a riflettere sul fatto
che a Castro Pretorio c'e' una caserma della PS.
PP

 questo qualcosa vorr� pur dire...
Stai dicendo cazzate a rota.. fermati prima che sia troppo tardi...
comunque sia, mi ripeto: ci� che distingue le polizie civili dalle 
gendarmerie (polizia militare con giurisdizione anche sui civili) "� il 
tipo di organizzazione, regolamenti, addestramento ed equipaggiamento"
MGOK

 indipendente (la Metropolitan Police di Londra fu fondata nel 1829).
Ma.. io ribalterei il ragionamento.. i paesi anglosassoni non hanno mai 
dovuto affrontare seri tentativi di invasione.. hanno pertanto potuto 
mantenere al minimo la componente terrestre delle forze armate.. 
rinunciando ad una capacità di difesa territoriale "in servizio 
permanente" e affidandosi alle sole milizie volontarie (Guardia 
nazionale negli USA, Territorial Army in UK) e preferendo limitare 
capacitò delle forze di polizia mantenendole non mlitarizzare e, 
soprattutto, pagate dagli enti locali..
Gli stati per cui le minacce di invasione erano ben più concrete invece 
hanno preferito mantenere forze "interne" con doppia funzione.. d 
polizia e militari come modo di risparmiare risorse umane e materiali.. 
ovviamente queste forze dovevano essere strettamente centralizzate per 
limitare i rischi durante le rivolte..
MGOK

 tipo di organizzazione
questo, soprattutto. Da chi dipendono i poliziotti di Gaza? Se
dipendono dal ministero degli interni, non sono militari.

 dipendono dal ministero degli interni, non sono militari.
Ininfluente... per organizzazione si intende il modo in cui sono 
strutturate le unit�, il loro organico, ecc.. non la loro dipendenza (ce 
non sarebbe la prima volta che un ministero ha un nome e si occupa anche 
di altro)
BTW, in italia, fino alla riforma che la smilitarizz�, il CdGPS era 
costituito da militari, ance se alle dipendenze del mininterno.. non a 
caso portavano le stellette...
MGOK

 limitare i rischi durante le rivolte..
Non so... Il discorso per il Regno Unito è abbastanza semplice: fino 
alle guerre napoleoniche (credo) l'esercito era composto per la maggior 
parte da unità più o meno raffazzonate, se non reclutate all'estero, 
come gli Assiani nella ARW, dai vari artistocratici, alla bisogna e 
sciolte appena possibile, per ovvi motivi di stabilità politica. Negli 
Stati Uniti era più confuso: (mi sembra di ricordare che) fino alla fine 
dell'Ottocento ogni stato aveva la sua milizia.
In ogni caso, la gestione dell'ordine pubblico non era visto come fatto 
militare, a meno di clamorose rivolte (ma questo anche ai tempi di 
Eisenhower, che mandò i carri armati della NG a costringere le scuole 
segregazioniste della Dixieland ad accettare gli studenti 
afro-americani), vuoi perché l'esercito non aveva una costante 
composizione, vuoi perché, dai tempi della Magna Charta, l'ingerenza 
centralizzante era giuridicamente malvista.
In fondo, il nemico numero uno di Robin Hood era prima di tutto un 
rappresentante della Corona, poi il responsabile dell'ordine pubblico.


 militare
per favore...fatti un ripassino di come e dove hanno fatto esperienza
i generaloni yankee della WWII
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonus_Army#U.S._Army_intervenes
e questo è un altro promemoria su quello che hanno fatto prima e dopo:
Idaho,1892: Truppe dell'esercito schiacciano lo sciopero dei minatori
dell'argento.
Chicago,1894: Le truppe dell'esercito spezzano lo sciopero dei
ferrovieri, 34 morti.
Idaho,1899-1901: L'esercito occupa la regione mineraria di Alene.
Colorado,1914: L'esercito spezza uno sciopero di minatori.
Virginia dell'Ovest,1920-21: Intervento di truppe, bombardamenti;
l'esercito interviene contro i minatori.
Washington Dc,1932: L'esercito blocca la protesta dei veterani della
prima guerra mondiale.
Detroit,1943: L'esercito schiaccia la ribellione dei neri.
Detroit,1967: L'esercito si scontra con i neri, 43 assassinati.
Stati Uniti,1968: Dopo l'uccisione di M.L. King, oltre 21.000 soldati
sono dispiegati nelle città.
non vi intendete di lotta di classe.

 non vi intendete di lotta di classe.
Di certo non te ne intendi tu..
MGOK

 rappresentante della Corona, poi il responsabile dell'ordine pubblico.
Non mi riesce proprio di disgingere le dueatribuzioni! :D
MGOK

 E quello che segue dove lo hai preso?
dalla sintesi del libro di Blum

 da unità più o meno raffazzonate,
per quanto composto perlopiù dai rinnegati e dai più disperati della società 
non sarei così frettoloso con le valutazioni.  Del resto la guerra dei sette 
anni non fu combattuta da un esercito di dilettanti allo sbaraglio...era già 
un sistema ben organizzato. 

 Non mi riesce proprio di disgingere le dueatribuzioni! :D
Beh, lo sceriffo (shire-reeve) era, sostanzialmente, un tizio nominato 
dal re affinché evitasse che i feudatari si facessero troppo gli affari 
loro. Quando i baroni entrarono in conflitto con John Lackland, gli 
shire-reeve diventarono de facto l'insegna dell'oppressione 
assolutistica e il loro compito di mantenimento dell'ordine pubblico 
debordò in forme poco gradite agli aristocratici locali. Dal punto di 
vista del Robin Hood nobile (che è una delle due versioni, nell'altra è 
un commoner), senz'altro erano due attribuzioni ben distinte.


 Beh, lo sceriffo (shire-reeve)
ai britt piacerebbe avere un'etimologia autoctona...tutte cazzate,
sceriffo viene dall'arabo...


Dipende da cosa intendi per "ben organizzato". Di certo, erano, almeno 
in Europa, tutti colorati e pieni di pennacchi e alamari. Però contavano 
il più alto tasso di diserzione della storia delle guerre, avevano un 
modo di combattere al limite del grottesco e i feriti erano condannati a 
diventare colture viventi di vermi e parassiti.


 dalla sintesi del libro di Blum
mi correggo, il libro di Blum, che si basa a sua volte sul memorandum
al senato del segretario di stato di Kennedy, Dean Rusk (che elencava
di oltre 160 interventi all'estero di soldati yankee dalla nascita
dello stato al '45, per convincere il parlamento che intervenire a
Cuba non era guerra, era business as usual per gli yankee, al
contrario della vulgata per cui gli USA non combattono mai se non
costretti) parla solo degli interventi all'estero...
http://www.italia-cuba.it/cuba/diritti_umani/mirino_u.htm
comunque dei massacri di minatori ne parla ampiamente Zinn che è pieno
di episodi di massacri di operai e minatori compiuti dall'esercito

 ha scritto nel messaggio 
news:hki78c$erh$1...@x-force.eternal-september.org...

da questo punto di vista non erano nè migliori nè peggiori degli altri 
eserciti europei. E del resto la guerra dei sette anni l'hanno vinta. Tanto 
sgangherati non saranno poi stati...
In merito alle tattiche di combattimento a cosa ti riferisci in particolare? 

 particolare?
Avanzare lentamente, con la banda e tutto il resto, verso il nemico che 
ti spara confusamente addosso, badando con grande attenzione soprattutto 
a non rompere la formazione.
Ci voleva davvero de Montcalm-Gozon per capire che bastavano quattro 
scapestrati addobbati come l'ultimo dei Mohicani e nascosti dietro un 
sasso per venire a capo della vicenda?


 a non rompere la formazione.
C'erano solidi motivi per farlo.
PP

 sasso per venire a capo della vicenda?
pensa che ci sono arrivati definitivamente solo nel 1918... 

 transizione tra armi bianche e armi da fuoco.
A parte che ho scritto che la mia osservazione è estesa a tutti gli 
eserciti dell'epoca, mi sembra che, nel Settecento, la transizione tra 
armi bianche e da fuoco fosse in uno stadio già un po' avanzato...


 armi bianche e da fuoco fosse in uno stadio già un po' avanzato...
mica tanto, se non ricordo male ancora la cavalleria menava fendenti... :-) 
Diciamo che le armi da fuoco stavano prendendo il sopravvento ormai in 
maniera preponderante ma ancora non avevano di certo l'esclusiva. 

 in maniera preponderante ma ancora non avevano di certo l'esclusiva.
La prima guerra in cui il numero di vittime per arma da fuoco sia stato 
superiore a quello delle vittime per arma da taglio e da punta è la 
guerra di Secessione americana, grazie al micidiale contributo dello 
Springfield 1861 e della palla Minié.
Ciò non toglie che nel XVIII la transizione fosse ad uno stato avanzato.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 in maniera preponderante ma ancora non avevano di certo l'esclusiva.
No, certo. Solo il fatto che il fucile dovesse essere ricaricato con 
grande perdita di tempo e rischi per l'incolumità del fuciliere, che se 
ne doveva stare bello piantato in piedi in mezzo a tutto ciò che volava 
in giro da una parte e dall'altra, lo rendeva un'arma da gestire con una 
certa attenzione.
Però, quando sparava, specialmente se lo sparante se ne stava 
tranquillamente appostato dietro un sasso e con indosso abiti poco 
colorati e abbastanza comodi da potersi piegare, sdraiare e rivoltare 
nel fango, faceva il suo bell'effetto.



Non toglie nemmeno che, ben dopo lo spostamento in direzione dell'arma 
da fuoco del picco di vittime, in molti eserciti si sia mantenuto lo 
"strano" vizio di marciare tutti colorati e in bella formazione verso il 
nemico. La Seconda Guerra Boera, per dire, ne è esempio perclaro.


 ha scritto nel messaggio 
news:hkmaj0$v9n$2...@news.eternal-september.org...

concordo 

 fango, faceva il suo bell'effetto.
senz'altro, il problema è che l'avanzamento tecnologico non è andato di pari 
passo con l'ampiezza di vedute dei comandi militari. Tant'è che si è 
arrivati placidamente alla strage della prima guerra mondiale pretendendo di 
prendere d'assalto il nemico sotto il fuoco schierato di fucili di 
precisione e cannoni. E' anche vero che dopo le guerre napoleoniche di fatto 
in Europa non c'è stata più una grande guerra dove sperimentare gli effetti 
su larga scala delle nuove armi. Si è arrivati alla prima guerra mondiale 
forse senza rendersi pienamente conto di che effetti avrebbe avuto una 
guerra europea combattuta ai massimi livelli senza aggiornare le tattiche 
militari. 

 combattuta ai massimi livelli senza aggiornare le tattiche militari.
Non del tutto: la Guerra di Crimea diede utili, per quanto terrificanti, 
istruzioni su come gestire logistica e retrovie, la Guerra 
Austro-prussiana mostrò che modernizzare le armi non spingeva il soldato 
a comportamenti dispendiosi nei confronti del munizionamento ma lo 
aiutava a sopprimere un maggior numero di nemici, la Guerra 
Franco-prussiana indicò che era il caso di pensionare ufficiali già 
mentalmente ed intellettualmente fuori servizio e quella tra Russi e 
Giapponesi del 1905 diede un assaggio di quanto sanguinosa e poco 
foriera di risultati fosse la tattica dell'attacco a ondate.
Semplicemente, nessuno di questi suggerimenti fu mai preso in seria 
considerazione. Dai militari, intendo, perché dagli ospedali alla 
ricerca tecnologica nelle armi e nelle costruzioni navali si notano 
numerosissimi e perclari esempi di acuta analisi.


Roberto da Costa ha scritto:

Vero, poi c'è tutta una storia di assalti alla baionetta senza formazione.


 limitare i rischi durante le rivolte..
Un attimo, se è vero che i paesi anglosassoni hanno avuto ben poche
minacce d'invasione, è anche vero che dal 1700 in poi queste zone
hanno avuto relativamente molti meno problemi di natura interna di
quanto accadeva nei paesi latini. La rete capillare di carabinieri e
Guardia Civil si spiega molto meglio con le sommosse siciliane e il
brigantaggio o le guerre carliste, piuttosto che con la paura di
un'invasione esterna.
Anche la Francia (paese ben più consolidato e stabile dei suoi vicini
latini) tra 1815 e 1871 ha avuto almeno 6/7 colpi di Stato spesso
accompagnati da rivolte interne di significativa portata (anzi, in
molti di questi casi furono le rivolte stesse a causare la caduta del
vecchio regime).

 sceriffo viene dall'arabo...
Per non parlare delle origini arabe di Shakespeare.

 un commoner), senz'altro erano due attribuzioni ben distinte.
Questo sempre se Robin Hood sia effettivamente esistito (le tesi son 
contrastanti, al proposito..)
MGOK

 dalla sintesi del libro di Blum
E chi cazz'�?
MGOK

 Beh.. era tutta l'India ad essere proprietà privata della Compagnia.
Non e' proprio preciso.
PP

 nemico. La Seconda Guerra Boera, per dire, ne è esempio perclaro.
Il discrimine non e' tra arma da fuoco e arma da taglil, ma tra tipi
di arma da fuoco. In particolare in termini di gittata utile e
velocita' di ricarica. Finche' la gittata era scarsa e il tempo per
ricaricare lungo le formazioni compatte erano convenienti, dopo no. Il
momento nel quale di mantennero le formazioni serrate mentre erano in
servizio armi dalla gittata lunga e veloci da ricaricare duro' in
realta' poco, chi non cambio' idea fu semplicemente spazzato via. BTW
la cavalleria ebbe una parabola simile, solo che sopravvisse qualche
decennio di piu' per un mix di motivi pratici e "ideali".
C'e' poi il problema della diserzione: in ordine chiuso i non potevano
darsela a gambe. Non a caso i reparti di jaeger, voltigeurs, e simili
- insomma la fanteria leggera che combatteva in ordine sparso, erano
di solito anche quelli piu' politicamente affidabili ed ai quali si
affidava la repressione interna quando ce n'era bisogno.
PP

 affidava la repressione interna quando ce n'era bisogno.
Leggevo a questo proposito che una delle innovazioni napoleoniche che 
gli austriaci trovarono difficili da arginare durante la campagna 
italiana era proprio la fanteria rivoluzionaria che avanzava e sparava 
in ordine sparso.
In effetti erano politicamente affidabili, e certamente pi� motivati dei 
pur notevoli reparti ungheresi e croati a disposizione di Sua Maest� 
Imperiale.


 darsela a gambe.
Infatti. Penso che fosse il motivo cardine, almeno nel Settecento. 
Marcia lenta, ufficiali ai lati e, soprattutto, mai correre dietro al 
nemico in fuga.


 (gruppi squadroni) di cavalleria.
Questo finch� si � deciso che i cavalli sono d'acciaio, e talvolta con 
le pale sopra.


 La Guerra Civile americana non fu combattuta da formazioni compatte.
Noto che, anche durante l'ACW, ci furono tassi di diserzione spaventosi: 
alla fine delle ostilit�, circa un Confederato su due si era dato a 
gambe prima, durante e, in qualche caso, anche dopo una delle tante 
battaglie.


 contrastanti, al proposito..)
Naturalmente, RH è un esempio romanzato del fenomeno del disagio locale 
rispetto all'assolutismo dei Plantageneti. Locale, e non di classe, come 
avvenne in Francia, perché, in effetti, di mezzo millennio antecedente...


 le pale sopra.
La WWI � un caso lampante di convivenza tra cavalli d'acciaio e cavalli 
di carne. Entrambi hanno raccolto scarsi risultati, purtroppo.


 nemico in fuga.
Era uno dei motivi, ma non l'unico ne il principale. Il motivo
principale era la necessita' di sparare coordinatamente in modo da
mantenere un fuoco continuo.
PP

 in ordine sparso.
La fanteria rivoluzionaria attaccava in colonna, non in ordine sparso.
E la colonna d'assalto era efficace proprio perche' correndo, data la
scarsa cadenza di tiro dei moschetti, prendeva solo un paio di
raffiche prima di arrivare all'arma bianca.
PP

 battaglie.
E' vero, ma era un caso molto diverso dagli eserciti dell'ancien
regime. Quelli dell'ACW sono stati per certi versi gli eserciti piu'
democratici dell'evo moderno.
PP

 mantenere un fuoco continuo.
tu sei consapevole del fatto che Persio elaborera' un pippone a partire 
da questo passaggio?

 da questo passaggio?
Urca no. Che avra' mai da dire?
PP


e non a caso quelli che hanno compiuto i maggiori massacri fino ad
allora.


Davvero?
PP

 battaglie.
In molti casi non era proprio "diserzione" in senso stretto, come nota
anche Palmiro. I soldati abbandonavano le unità e vi rientravano con
libertà inimmaginabile per degli eserciti europei contemporanei
(peraltro una grandissima parte di questi uomini era volontaria in
servizio). Non c'è da stupirsi che i generali europei ne fossero
scandalizzati e considerassero le armate dei due contendenti niente
più che plebaglie armate...


mo' devo ritrovare la fonte esatta, ma il succo è che la distruzione
di Atlanta fece parecchio scalpore in EUropa. Non ricordo esattamente
se il numero dei morti o la decisione di raderla al suolo

 mo' devo ritrovare la fonte 
IMO non la ritroverai.
Non ti intendi di fonti.


 se il numero dei morti o la decisione di raderla al suolo
Da " i maggiori massacri fino ad allora" a un po' di scalpore in un
preciso ambiente, forse per le vittime, forse no. Ancora due post e
non è morto nessuno.
PP

 In  Sudafrica non si usava l'ordine chiuso.
Riuscirono a fare anche questo: a Colenso il generale Fitzroy Hart 
riusc� nella non comune impresa di schierare la sua brigata �as if on 
parade in Aldershot� sotto il fuoco boero.
In ogni caso, gli altri comandanti, per quanto apparissero meno 
antiquati (e folli) di Hart, non si mostrarono particolarmente in touch 
con le tecniche belliche pi� efficaci.
Ci� nonostante, la guerra fu vinta dall'Impero e nessuno trasse 
insegnamenti dai massacri, pi� o meno evitabili, provocati da una 
cattiva formazione degli ufficiali superiori.


 di Atlanta fece parecchio scalpore in EUropa. Non ricordo esattamente
Eh...

 democratici dell'evo moderno.
Questo � vero. Qui:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Fort_Donelson
� riportato un esempio di elaborazione collegiale di un piano di 
battaglia e le conseguenze che ne seguirono.



Te lo chiedi? Gli amerikani sono macellai assassini, gli amerikani 
contro gli amerikani sono doppiamente macellai assassini.


 battaglia e le conseguenze che ne seguirono.
Mica ho detto che sia sensata la democrazia in un esercito.
PP

 di carne. Entrambi hanno raccolto scarsi risultati, purtroppo.
Gli uni troppo vecchi, gli altri troppo nuovi. Nella guerra civile
russa, pero', i cavalli di carne ebbero un ruolo importante, e anche
nella successiva guerra con la Polonia.
PP

 parade in Aldershot» sotto il fuoco boero.
Beh si, ma e' stata un'eccezione. BTW in quella guerra se ben ricordo
si introdussero le uniformi kakhi.
PP

 BTW in quella guerra se ben ricordo si introdussero le uniformi kakhi.
In realt�, no. Per� fu senz'altro il primo conflitto nel quale furono 
usate dalla quasi totalit� dei reparti combattenti.


 PP
MGOK

 nemico. La Seconda Guerra Boera, per dire, ne è esempio perclaro.
Non era tanto strano come vizio.. la fanteria, con la sua bassa velocità 
e le ridotte gittate e celerità di tiro, era sostanzialmente vulnerbile 
all'azione della cavalleria, da cui poteva proteggersi solo chiudendosi 
a quadrato.  Questo nonostante che in tale formazione si rendesse più 
vulnerabile al fuoco dell'artiglieria..
Diciamo che ciò che ha reso inevitabile il passaggio all'ordine aperto 
fu l'invenzione della polvere senza fumo, come ben descritto 
dall'articolo, pubblicato su di un numero di RID di quasi venti anni, fa 
di Giorgio Ferrari sul fucile modello '91..
MGOK

 avvenne in Francia, perché, in effetti, di mezzo millennio antecedente...
Concordo in genere.. però passo su eventuali approfondimenti.. oltre che 
quanto visto in vari film, non so molto altro di RH
MGOK

 un'invasione esterna.
Assolutamente..
Uno stato dovuto alla Magna Charta, ritengo..
MGOK

 Boh... mi ricordavo così.. è possibile che sbagli..
Buona parte dell'India e' sempre rimasta nominalmente sotto la
sovranita' dei regnanti locali, certo assistiti dai rappresentanti
della John Company o della Corona. La compagnia prima, e i brits poi,
si riservarono di prendersi i prosti, le frontiere e le zone
strategiche. BTW questa situazione al momento dell'indipendenza ha
creato discreti casini, vedi Kashmir.
PP

 Te lo chiedi?
Era un davvero retorico.
PP

 creato discreti casini, vedi Kashmir.
Qui [
http://tinyurl.com/ya3rnnz
] c'� una mappa esplicativa.
La storia della EIC andrebbe portata come esempio di come lo strapotere 
derivante da una posizione monopolistica possa portare a perversioni 
nello svolgersi della normale evoluzione storica di una vasta regione.
E, visto che si � parlato della Guerra dei Sette Anni, vale la pena 
ricordare che, tra gli alleati (sic!) dell'Inghilterra vi era proprio la 
Compagnia delle Indie, la quale ne ricav� il possesso del Bengala.


 usate dalla quasi totalità dei reparti combattenti.
Un grosso passo avanti rispetto ad aggirarsi per il campo di battaglia
color rosso-bersaglio. I francesi, per dire, ci sono arrivati un bel
po' dopo
PP


wrote:

Non so se sia stato quello l'elemento più importante: dopotutto gli
inglesi anche dopo il 1215 hanno avuto la loro parte di conflitti
interni.
Diciamo che la questione è molto complessa... ;-)
Ma a parte questo direi che corpi come la Geendarmeria sono sorti
primariamente per ragioni interne, e che del resto anche l'esercito in
genere era utilizzato per simili compiti. Il Regio Esercito ad esempio
era più strutturato per tali compiti che per fronteggiare nemici
esterni...

 Compagnia delle Indie, la quale ne ricav� il possesso del Bengala.
diciamo che non c'� molto di cui stupirsi nel senso che la Compagnia delle 
Indie inglese era comunque...inglese.. :-) Di fatto Francia ed Inghilterra 
si scontrarono in India attraverso le proprie compagnie commericiali le 
quali a loro volta fecero scontrare fra loro i vari principati alleati. Si 
tratta della terza guerra del Carnatico. 

 Belgio..
nominalmente la Compagnia era vassalla dei vari principati e in particolare 
del re di Delhi per cui batteva moneta. L'amministrazione governativa 
diretta ufficialmente avviene solo dopo l'ammutinamento. 

 e perclari esempi di acuta analisi.
senz'altro ci sono state delle occasioni durante le quali accorgersi delle 
potenzialità distruttive dei nuovi armamenti, ciononostante, come osservi 
anche tu, nulla di questo è stato preso in considerazione anche perchè 
comunque si è sempre trattato di conflitti circoscritti che non hanno avuto 
il tempo di mostrarsi in tutta la loro capacità dirompente. 

 un fatto sporadico nell'arco dell'intera battaglia.
Ni.. il tuo discorso fila per il singolo soldato... in realt� i reparti 
avanzavano per file che a turno, sparavano, si defilavano e iniziavano a 
caricar per riprendere infine la marcia per riportarsi sul fronte della 
formazione e sparare..
MGOK

 contrario della vulgata per cui gli USA non combattono mai se non
E chi ha mai parlato di vulgata?
Gli USA intervenivano all'estero ogniqualvolta che ritenessero in 
pericolo i propri interessi. come peraltro � ovvio e normale..
Non ci vedo nulla di strano o di inusuale.
MGOK

 pericolo i propri interessi.
non è questo che insegnano nelle scuole yankee, altrimenti i
repubblicani verrebbero spernacchiati quando parlano di isolazionismo,
che non c'è mai stato..

 che non c'� mai stato..
Ininfluente ci� che si dica nelle scuole.. ci� che conta � quel che si 
decide nelle cancellerie, bombacci
MGOK