Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ivashov: Cosa dovremmo aspettarci da Hillary Clinton

Cosa dovremmo aspettarci da Hillary Clinton
Leonid Ivashov*
07/12/2007
Hillary Clinton, moglie dell'ex presidente degli Stati Uniti Bill
Clinton e tra i favoriti nella corsa alle presidenziali del 2008, ha
recentemente svelato la sua agenda di politica internazionale in una
dichiarazione su Foreign Affairs. (Hillary Rodham Clinton, Sicurezza e
opportunità per il XXI secolo. Foreign Affairs, Novembre/Dicembre
2007). La pubblicazione offre considerazioni piuttosto critiche su
diversi aspetti della presidenza di G. Bush.
Un vento di cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti? Non
proprio. L'analisi delle critiche dirette all'Amministrazione
Repubblicana da H. Clinton e dei piani tracciati nei suoi documenti
dimostrano che nel futuro prevedibile non dobbiamo aspettarci un
cambiamento integrale nella strategia globale di Washington.
Quello che H. Clinton critica in G. Bush e nella sua amministrazione
non concerne la loro tendenza al dominio globale o la soggiacente
strategia formulata dal Congresso degli Stati Uniti nel 2005 su come
<<guadagnare un accesso senza limiti alle regioni chiave del mondo,
alle comunicazioni strategiche e alle risorse globali>> (in altre
parole, assicurarsi il controllo di tutto quanto sopra).
Il perseguimento dell'egemonia globale da parte degli Stati Uniti è
costante da più di un secolo. Solo i metodi si sono evoluti. Mentre il
Contrammiraglio A. Mahan, eminente geostratega statunitense della fine
del XIX secolo, enfatizzava l'importanza della supremazia marittima,
dell'attività militare e la strategia di strangolare in una <<spira di
serpente>> le potenze continentali dell'Eurasia, il presidente degli
Stati Uniti W. Wilson sposò l'idea di un <<pacifico>> smembramento dei
paesi rivali e la loro successiva occupazione. Il presidente degli
Stati Uniti W. Taft suggerì di usare il dollaro U.S. come strumento
per soggiogare le altre nazioni. Elementi comuni di tutte queste
strategie erano sia l'idea del dominio globale degli Stati Uniti sia
la nozione che la Russia doveva essere scelta come primo obiettivo di
tali sforzi.
Gli approcci di H. Clinton ai problemi internazionali non sono
essenzialmente nuovi. E non è una sorpresa- i suoi consulenti di
politica estera, M. Albright e S. Talbott, sono gli autori
dell'aggressione degli Stati Uniti contro i serbi.
La continuità è un tratto indispensabile della politica estera degli
Stati Uniti. La presidenza di B. Clinton fu marcata da un potente
attacco Nato e U.S. alla Jugoslavia. Il corso preso dal suo successore
G. Bush, prevede <<una soluzione pacifica>> della crisi balcanica:
continua la spartizione dell'ex Jugoslavia nella forma della
separazione prima del Montenegro, e, come passo successivo, del Kosovo
dalla Serbia.
Se sarà eletta, H. Clinton intende fare lo stesso in Iraq.
Attualmente, sta sollevando critiche a G. Bush per il coinvolgimento
militare degli Stati Uniti nel paese ma questo non dovrebbe essere
preso troppo sul serio. G. Bush criticò allo stesso modo B. Clinton
per la Jugoslavia quando era il rivale alla presidenza. Questo
palleggiamento politico è uno schema abitualmente usato da
Repubblicani e Democratici negli Stati Uniti. Senza dubbio, nel caso
che H. Clinton andasse alla Casa Bianca nel 2008, sarà lei a portare a
completamento il processo in corso di suddividere l'Iraq in tre stati
minori pseudo-indipendenti. Questa è la logica generale della
strategia globale degli Stati Uniti messa a punto a prescindere da chi
sia il presidente in carica.
H. Clinton sottolinea che la leadership si basa << più sul rispetto che
sulla paura>>, spiegando intanto che <<c'è un tempo per la forza ed un
tempo per la diplomazia>>. In altre parole, gli interessi degli Stati
Uniti devono essere promossi inizialmente con l'aiuto di metodi civili
(come avvenne nel caso di S. Milosevic), e poi viene il momento di
ricorrere alla forza (come nei casi di serbi, iracheni, ecc).
Le frasi forti di H. Clinton che concernono il piano di pace per
l'Iraq ed il ritiro delle truppe degli Stati Uniti dal paese sono
immediatamente compensate dalla dichiarazione che <<... uscendo
dall'Iraq noi dovremo ricolmare il potere americano, ricostruendo il
nostro esercito e sviluppando un arsenale molto più ampio di strumenti
per la lotta contro il terrorismo>>. Il ragionamento è lo stesso di
quello di G. Bush. Di conseguenza, dovremmo aspettarci di vedere
indirizzare attacchi aerei contro Al-Qaeda (un pretesto davvero
universale) e altri gruppi terroristici i cui nomi non sono difficili
da inventare, non importa quale paese venga implicato insieme. Quindi,
le basi militari degli Stati Uniti rimarranno nel Kurdistan iracheno
anche dopo il loro ritiro dalle parti meridionali e centrali
dell'Iraq. Non a caso G. Bush sta già creando le infrastrutture per
schierare le truppe degli Stati Uniti nel 'Kurdistan', forse come dono
da lasciare al suo successore.
Nelle iniziative di H. Clinton e di G. Bush per sviluppare la forza
militare degli Stati Uniti si possono individuare solo divergenze
minori. Per esempio: <<... Intendo lavorare per espandere e
modernizzare la forza militare... l'Amministrazione Bush ha minato
questo obiettivo focalizzandosi ossessivamente sulla tecnologia
costosa e da verificare della difesa missilistica... >>.
Cercare in qualche modo l'equilibrio internazionale non è ancora preso
in considerazione- il piano è di perseguire l'assoluta superiorità
militare e tecnologica degli Stati Uniti. Visto da H. Clinton il
problema di G. Bush è solamente che lui non ha fatto un lavoro
sufficientemente buono a quel fine. A proposito, proprio ultimamente,
il Congresso degli Stati Uniti a prevalenza Democratica ha stanziato
$100 milioni addizionali per creare uno shuttle spaziale in grado di
andare a colpire dall'orbita spaziale obiettivi a distanze superiori
ai 16.500 km.
H. Clinton è anche impegnata ad elevare l'efficienza del comparto
dell'intelligence degli Stati Uniti, per trasformarlo in <<una forza
clandestina che stia fuori sulla strada, e non seduta dietro a
scrivanie>>, con particolare riferimento alle operazioni all'estero. H.
Clinton naturalmente intende usare il bastone e la carota per trattare
del programma nucleare dell'Iran; ma se Tehran dovesse rifiutare di
accettare i termini degli Stati Uniti, poi nessun tipo di risposta
sarebbe esclusa. A questo riguardo, non ci sono differenze con la
politica dell'Amministrazione attuale.
Infine, che cosa c'è di nuovo nell'approccio di H. Clinton alle
relazioni russo-statunitensi? La sua opinione è che la Russia sia fra
i paesi che <<... non sono avversari ma che stanno sfidando gli Stati
Uniti su molti fronti>>. Le questioni del contenzioso includono il
Kosovo, il presunto uso di forniture di combustibile come leva
politica contro i paesi confinanti con la CIS, e la Russia che sta
spazientendo gli Stati Uniti e l'Europa per quanto concerne la non-
proliferazione e il controllo degli armamenti (con un chiaro
riferimento al congelamento da parte della Russia della sua
partecipazione al Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa
(CFE), che era comunque defunto).
E naturalmente la signora Clinton critica V. Putin che ha <<soppresso
molte delle libertà ottenute dopo la caduta del comunismo>>. Trova
inconcepibile che la Russia e gli Stati Uniti possano aderire ad
interpretazioni diverse della democrazia e che la Russia non abbia
ancora voluto optare per la democrazia in <<stile>> statunitense.
Nondimeno, è convinta che la Russia dovrebbe essere impegnata a
risolvere le questioni internazionali importanti per gli Stati Uniti.
Così, il ruolo da lei riservato alla Russia è quello di un assistente
(che Mosca abbia una strategia sua propria deve essere qualche cosa di
impossibile da immaginare).
Parlando dell'agenda delle relazioni estere di H. Clinton, si può
concludere che gli obiettivi della politica internazionale degli Stati
Uniti non sono cambiati da decenni. Perciò, non fa una grande
differenza chi precisamente passa alla Casa Bianca.
* Il Generale Leonid Ivashov è vicepresidente dell'Accademia di
Problemi Geopolitici. E' stato capo del dipartimento Affari Generali
del Ministero della Difesa dell'Unione Sovietica, segretario del
Consiglio dei Ministri della Difesa della Comunità degli Stati
Indipendenti (CSI), capo del Dipartimento di Cooperazione Militare del
Ministero della Difesa della Federazione Russa. L'11 settembre 2001
ricopriva l'incarico di capo di Stato Maggiore delle forze armate
russe.

 07/12/2007
[cut]
Condivido completamente l'analisi di Ivashov.
Spero che vedremo il presidente Clinton all'opera.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Spero che vedremo il presidente Clinton all'opera.
quindi condividi completamente la politica estera bushista, visto che
Ivashov dice che la Clinton farà esattamente le stesse cose che faceva
Bush. Com'era la storia che eri contrario alla guerra in Iraq?

 Com'era la storia che eri contrario alla guerra in Iraq?
Mai stato contrario, mai stato a favore all'idea in sé.
Deluso della gestione, sì.
La mia posizione è sempre stata agnostica, e continua a esserlo finché non vedo 
come va a finire.


 come va a finire
non basta e avanza quello che è stato fatto? Qui non si tratta di
agnosticismo, si tratta di non voler vedere...

 non basta e avanza quello che è stato fatto? 
Il finale è ancora da scrivere.


 Il finale è ancora da scrivere.
le balle per giustificare una guerra criminale e i morti ci sono già.
In un pianeta civile Bush sarebbe rinchiuso all'Aja per crimini contro
l'umanità. In questo Bush è libero e TB è agnostico.

amary...@gmail.com
 wrote:

Tu non lo sei. Legittimo.


 Tu non lo sei.
agnosticismo vuol dire non prendere posizione su ciò che non si
conosce, pararsi il culo con la scusa che non si conosce il finale di
una guerra che ha causato più morti in 4 anni di quanti ne ha fatti il
malvagio dittatore deposto in 30 non è agnosticismo, è paraculismo.

 malvagio dittatore deposto in 30 non è agnosticismo, è paraculismo.
Va anche detto che io ho qualche difficoltà con i vostri metodi di calcolo e con 
la vostra attribuzione della responsabilità di quei morti.
Per me un centinaio di persone che vengono ammazzata da un'autobomba di AlQaeda 
sono uccise dai nemici degli orridi invasori. Cioè dagli islamofascisti che sono 
una delle ragioni di esistenza di quella guerra.
Ma io ho delle idee strane, si sa.


 una delle ragioni di esistenza di quella guerra.
peccato che gli islamofascisti in Iraq prima non c'erano....

 peccato che gli islamofascisti in Iraq prima non c'erano....
o meglio, c'erano ma il perfido cattivone che è stato impiccato sapeva
tenerli a bada. E quindi è di nuovo colpa degli invasori...

 peccato che gli islamofascisti in Iraq prima non c'erano...
Opinabile e non rilevantissimo.



il goebbelsuccio prezzolato dal Likud contrario all'invasione
dell'Iraq? e quando mai?