Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e Germania nazis

ehi santuzza e amalric, coppia di sapientoni, almeno voi regalatavi sto
libretto per la Befana... che tanto tonibaruch legge solo Giorgio Israel o
i libretti della Settimo Sigillo.
========================================================================
Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e Germania
nazista 
Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Clicca per ingrandire 
Prezzo: € 19.50
Disponibilità: Spedito in 1/2 giorni lavorativi a causa della chiusura di
editori e distributori
 Metti nel carrello  
 
(Puoi sempre toglierlo dopo) 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
Dettagli del libro
Titolo: Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e
Germania nazista
Autori: Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Traduttore: Calzavarini S.
Editore: Fazi
Data di Pubblicazione: 2005
Collana: Le terre
ISBN: 8881126109
Pagine: XI-302
Reparto: Storia d'europa
--------------------------------------------------------------------------------
Descrizione
Il Patto di Monaco del 1938, con il quale il primo ministro britannico
Chamberlain cercò un accordo con la Germania nazista incoraggiandone
l'espansione in Europa centrale e orientale, suscitò reazioni antitetiche
nell'intellighenzia mondiale. I due autori demoliscono le letture
convenzionali secondo cui la "politica di pacificazione" della Gran
Bretagna fu un tentativo, per quanto ingenuo, di "orientare" la vorace
aggressività di Hitler al fine di proteggere l'Occidente e mettono in luce
l'antisovietismo della politica estera della Gran Bretagna, nonché
l'orientamento antidemocratico delle élite dirigenti anglo-francesi che
diedero il benvenuto ai regimi autoritari di Italia, Germania e Spagna.
Introduzione
Durante la seconda guerra mondiale, in Gran Bretagna, gran parte
dell'opinione pubblica si scagliò contro i leader politici degli anni
Trenta, considerati colpevoli di essersi fatti ingannare dai dittatori
europei. Nevil-le Chamberlain, capo del Governo prima della guerra, colui
che, dopo il fatale incontro con Hider a Monaco nel 1938, aveva proclamato
la "pace nel nostro tempo", divenne il simbolo di quel mancato riarmo che
sarebbe stato sufficiente a sconfiggere con facilità le potenze dell'Asse.
Il presidente Franklin D. Roosevelt, insieme ad alcuni dei suoi principali
consiglieri di politica estera, come pure le autorità sovietiche, erano
dell'idea che le élite dirigenti di Gran Bretagna e Francia avessero
cooperato con Hitler nella convinzione che questi avrebbe fatto guerra
all'Unione Sovietica. Nella stessa Inghilterra, per parecchi anni prima
della guerra, Win-ston Churchill aveva denunciato gli evidenti tentativi,
da parte del governo inglese, di garantire alla Germania mano libera a
est. Lo stesso aveva fatto Robert Vansittart, sottosegretario permanente
agli Affari Esteri prima che Chamberlain assumesse la carica di primo
ministro.
Dopo la guerra, i conservatori inglesi tentarono di difendersi dalla tesi
che li definiva i "colpevoli". Approfittando della guerra fredda,
denunciarono come propaganda sovietica l'addebito di avere, formalmente o
tacitamente, concesso ai nazisti libertà d'azione a est. Ciò permise di
riabilitare la leadership politica degli anni Trenta, un insieme di uomini
rispettabili e interessati alla pace, che non erano stati in grado di
comprendere a fondo la vera natura del regime di Hitler. La letteratura
storica sugli anni Trenta fu ben presto influenzata da questa idea.
Quando, nel 1989, Donald Cameron Watt scrisse 1939 Come scoppiò la guerra,
una presumibile ricostruzione definitiva di quegli anni, la tesi dei
"colpevoli" era stata largamente accantonata.
Tuttavia, le opere storiche erano piene di paradossi. A.J.P. Taylor,
benché affermasse di non aver trovato prove di un patto con Hitler per un
attacco all'Unione Sovietica, ammetteva che Gran Bretagna e Francia non si
fossero affatto interessate a quel che succedeva in Europa orientale e
ipotizzava che fossero state trascinate dagli eventi ad andare in guerra
per la Polonia, della quale non si erano molto preoccupate e per la cui
difesa poco avevano fatto. Simon Newman ha documentato il cinismo con cui
la Gran Bretagna affrontò nel 1939 il problema delle garanzie alla
Polonia; Watt, da parte sua, ammette che l'accordo navale anglo-tedesco
del 1935 fu considerato da parte della Germania come una concessione di
mano libera a est. Wesley Wark ha rivelato che le autorità militari
britanniche furono ben liete, dal 1933 in poi, di garantire alla Germania
libertà d'azione a est. Tutti questi storici, tuttavia, difendono
largamente le iniziative che il governo britannico intraprese tra il 1933
e il 1939 nei confronti della Germania, e avanzano giustificazioni
riguardo alla politica di appeasement scelta da britannici e francesi nei
confronti del regime nazista.
Gli oppositori dell'approccio "colpevolista" avvertono come sia errato
leggere la storia a ritroso e presupporre che i leader britannici e
francesi di quel periodo, inclusi Baldwin, Chamberlain, Daladier e altri,
sapessero allora ciò che è a noi noto oggi su Hitler e i nazisti. Il
governo tedesco rivendicava soltanto giustizia per le popolazioni di
lingua tedesca che risiedevano in altri paesi. Se i leader britannici e
francesi avessero dovuto giudicare il regime autoritario tedesco da quel
che dichiarava, come la diplomazia avrebbe richiesto, allora sarebbe stato
appropriato rispondere sulla base di queste promesse.
Se, a prima vista, questa posizione sembra moderata e ragionevole,
tuttavia spesso risulta troppo sbrigativa riguardo ad alcune questioni
cruciali. Cosa sapevano effettivamente i leader britannici e francesi?
Cosa si aspettavano da Hitler? Perché rimasero così amichevoli nei suoi
confronti mentre egli stava precipitosamente riarmando il suo paese e
marciava sulla Renania, sull'Austria e sulla Cecoslovacchia?
Questo libro non vuoi leggere la storia a ritroso. Non si riferisce a ciò
che i leader di Gran Bretagna e Francia avrebbero dovuto sapere, ma a
quello che effettivamente sapevano e a ciò che, di questo sapere, fecero.
Noi riteniamo che i documenti storici dimostrino, al di là di ogni dubbio,
come avessero ragione Roosevelt e i suoi consulenti, Churchill e
Vansittart, per non parlare di Stalin e dei suoi alleati. Sebbene alcune
sottigliezze diplomatiche portarono i leader britannici a condannare
pubblicamente la frase «mano libera», tuttavia essi credevano nel suo
contenuto. L'accordo navale anglo-tedesco fu inteso da loro nello stesso
modo in cui lo intese Hitler. In definitiva, la nostra tesi è che il
cosiddetto appeasement - l'idea di una Gran Bretagna che, stanca di
guerre, assecondò il desiderio di Hitler di divorare piccoli Stati per
evitare una nuova carneficina di dimensioni europee - è un mito.
Chamberlain stesso e i suoi seguaci misero in chiaro che il loro intento
non era quello di combattere il fascismo, dato che essi certamente ne
ammiravano parecchi aspetti. Non stavano tentando di evitare una guerra;
la loro intenzione era quella di indirizzare il militarismo nazista verso
un sanguinoso e decisivo confronto con l'Unione Sovietica in modo da
schiacciare il bolscevismo nella sua patria. A Hitler doveva essere data
mano libera a est affinchè gli fosse possibile conseguire questo intento
comune. La politica di appeasement non era altro che una facciata
pubblica, studiata per placare la generale avversione nei confronti dei
nazisti e del trattamento che questi riservavano alle minoranze come gli
ebrei e ai piccoli Stati come la Cecoslovacchia e l'Austria.
Lo scoppio della seconda guerra mondiale non segnò la fine àzWappeasement,
ma piuttosto il collasso della tacita intesa tra i leader britannici e
tedeschi. Hitler sospettava che se, dal punto di vista strategico, avesse
limitato le sue mire all'Europa centrale e orientale, gli eserciti
dell'Occidente avrebbero sopraffatto le truppe tedesche mentre queste
erano impegnate sul fronte orientale. In ultima istanza, Hitler era
riluttante a scommettere il futuro del Terzo Reich sulla capacità di
Chamberlain di stare ai patti. Perfino quando la guerra iniziò a
infuriare, gli uomini di Chamberlain tentarono disperatamente di far
rivivere l'antica intesa anticomunista tra loro e Hitler.
Queste conclusioni risultano radicalmente diverse da quelle di chi ha
esaminato questo periodo prima di noi. Il nostro libro prende in esame
criticamente l'intero complesso di documenti relativo al comportamento
delle élite politiche di questo periodo, con particolare rilievo
sull'establishment politico britannico. L'obiettivo è quello di esaminare
imparzialmente tutti i carteggi ufficiali e ufficiosi, le note di
conferenze diplomatiche, le minute delle riunioni di Governo e i diari
disponibili relativi a questo periodo per individuare quali idee
motivassero gli autori delle decisioni politiche. Noi sosteniamo che, in
molte occasioni, i discorsi di politici, funzionari pubblici, militari e
ambasciatori erano costruiti su assunti con i quali tutti coloro che erano
bene informati avevano familiarità. Di contro, le sottigliezze
diplomatiche e politiche imponevano l'uso di un linguaggio raramente
chiaro, e la più semplice delle dichiarazioni richiedeva un'analisi
microscopica per valutare le sfumature del messaggio.
Riteniamo che la conoscenza del contesto nel quale queste dichiarazioni
furono rese permetta di stabilire molto più facilmente cosa veramente i
vari soggetti stessero dicendo. In conclusione, non riscontriamo alcuna
contraddizione tra i documenti, di solito di natura privata, nei quali si
esprimono chiaramente una preferenza per i nazisti e il desiderio di una
guerra tedesca contro i sovietici, e la più ampia documentazione
ufficiale. Attenzione particolare è stata posta al modo in cui i vari
documenti sono collegati. Quello che successe a Monaco, evento che lo
storico Ronald Blythe e molti altri hanno indicato come un incontro
«sconcertante», assume chiarissimo significato, se visto alla luce delle
memorie dei due precedenti incontri tra Chamberlain e Hitler, come pure
dei più ampi eventi a partire dall'ascesa al potere di Hitler in poi.
L'autenticità della documentazione utilizzata in questo libro è
incontestabile. Invero, benché questo studio sia basato principalmente su
fonti originali, molte delle prove documentali prese in esame possono
anche essere reperite in molti testi e articoli pubblicati su questo
periodo. Ciò che vi è di nuovo, è la raccolta in un unico testo di tutte
le prove su ciò che i leader politici della Gran Bretagna e, a un livello
minore, della Francia, ritenevano di poter compiere cooperando con Hitler
dal 1933 al 1939. La sintesi qui proposta potrà sembrare drastica a
qualche lettore ma, come già osservato, negli anni Trenta molti importanti
uomini politici in diversi paesi ne condividevano i principi essenziali.
Lo stesso si può dire per alcuni storici stimati come Gaetano Salvemini e
Frederick L. Schuman, i quali pervennero a certe conclusioni in un periodo
nel quale non era ancora disponibile tutto il complesso documentale. In
ogni caso, l'accuratezza dei nostri ragionamenti non può essere giudicata
dal numero di storici e politici che hanno condiviso nel passato il nostro
punto di vista, ma piuttosto sulla base delle prove presentate, prove che
invitiamo di nuovo il lettore a confrontare con quelle contenute nei
lavori di autori come Taylor, Newman e Watt.
Il libro è largamente basato su una precedente e più ampia pubblicazione
di Clement Leibowitz intitolata The Chamberlain-Hitler Deal (Ed-monton,
Les Editions Duval, 1993) il cui testo, troppo ampio e comunque da
rivedere, se potrebbe forse scoraggiare il lettore comune, su alcuni temi
presenta tuttavia una serie di argomentazioni maggiormente sviluppate
rispetto al presente lavoro.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Finkel Alvin
Questo gia' e' uno storico, ma specializzato in storia canadese e non 
certo dal brillante CV...
Grazie del consiglio ma non ce n'e' bisogno. Che circoli conservatori 
inglesi e francesi vedessero di buonocchio il rivolgersi di Hitler ad 
est e' mainstream, che nel '39 in guerra contro Hitler ci andarono 
inglesi e francesi e' realta'.
Palmiro Pangloss
-- 
Giuliano Ferrara for SISMI

 ministro.
Eh, fino a qui c'eravamo arrivati. Il resto e' trash revisionista alla 
moda. Pubblicato da un editore di destra , che fa contento uno 
stalinista, ansioso di far dimenticare il patto Molotov-Ribbentrop.
Solite bassezze.
Am.

 Solite bassezze.
trash revisionista pure il libro di Carley citato in molte opere del
nazismo a partire dall'ottima biografia di Hitler scritta da Kershaw?
ROTFL! batti davvero in pirlaggine perfino tonibarucco oggi amalric.


 Palmiro Pangloss
Quoto.
Am.

 est e' mainstream,
mica tanto visto le fesserie che perfino tu scrivi alternativamente in
coppia ad amalric e tonibaruch 


 Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Rotfl!
Gli albi di Pippo, no?
Tb
-- 
L'EUROPA E GLI "EBREI BUONI"
http://tonibaruch.blogspot.com/2005/12/leuropa-e-gli-ebrei-buoni.html

 Quoto.
ci andarono a fare che? la phoney war?
bwhahahahahahahahahahahahahahahahahaah! sti vigliacchi...


 Solite bassezze.
Solita feccia rossobruna, diciamo.


 Solita feccia rossobruna, diciamo.
e' arrivato tonigoebbels per fare un falo' di libri...


 bwhahahahahahahahahahahahahahahahahaah! sti vigliacchi...
E' rincoglionito del tutto, il mentecatto.
Eppure la storia della IIGM la sanno anche i bambini.
Evidentemente è più dura coi somari.


 mica tanto
No no, e' proprio cosi'. Leggi qualche libro scritto da uno storico 
serio e lo scoprirai.
Nota che si parlava di collaborazione tra Germania nazista ed URSS, 
sulla quale hai saputo dire solo che e' colpa di Stalin che comunque non 
era comunista...


 Quoto.
Siamo un po' all'ovvio. Non è che si debba ricominciare tutto dalla 
prima elementare ad ogni raglio...
Basta aprire un atlante e vedere chi è stato attaccato da chi.


 Eppure la storia della IIGM la sanno anche i bambini. 
la sanno meglio di te sicuramente, tonigoebbels fan di kahane.
Dimmi che battaglie terrestri ci furono tra inglesi e tedeschi nel 1939?
su elencale invece di confermare a tutto il ng che sei un pirla
volenteroso di aiutare i nazisti alla artamano facendo lo sbirro per
loro...


 bwhahahahahahahahahahahahahahahahahaah! sti vigliacchi...
Eh, vigliacchi che in attesa che Stalin muovesse le chiappe ci hanno 
rimesso la liberta' - la Francia - e un sacco di uomini - il Regno Unito 
durante le campagne pre 22 giugno '41.


 tonigoebbels fan di kahane.
Il redpet ha sporcato di nuovo sul tappeto.
Che faccio? Lo tappo io o viene qualche spazzino rosso a raccattare?


 Nota che si parlava di collaborazione tra Germania nazista ed URSS, 
noto che vuoi svicolare come sempre, vigliacchetto elettore di borghezio e
tremaglia. lol


 rimesso la liberta' - la Francia - e un sacco di uomini 
per colpa dei tuoi amichetti anticomunisti prohitler alla guida di francia
e uk, mica per colpa di Stalin. ciccio studia invece di fare ste figuracce
da tonibaruch eh?


 Che faccio? 
mangiati il fegato e rosica invocando aiuto... lol


 per 
Sergio, chi dichiaro' guerra alla Germania nel '39? Chi combatte' da 
solo fino al 22/2/41? Te lo ricordi che IIGM e' iniziata nel '39 e non 
nel '41, vero?


 bwhahahahahahahahahahahahahahahahahaah! sti vigliacchi...
Stai peggiorando a vista d'occhio. Hai avuto qualche delusione, recentemente?
Quanto al vigliacchi, sempre pronto a darti soddisfazione all'alba, 
lepre d'osteria.
Am.

 Sergio, chi dichiaro' guerra alla Germania nel '39?
e che battaglia terrestre fecero?
su a ripetizione insieme a tonigoebbelsbaruch su cosa fu la phoney war
pure tu.


 lepre d'osteria.
da che ti riconosco? dalla caratteristica fronte bassa della tua famiglia?
<g>


 e che battaglia terrestre fecero?
Nel '39 poco e niente, dal giogno '40 un bel po' se ricordi bene.
Non dimenticare poi la guerra aerea sulla manica, alla guerra in AS, 
nell'atlantico, in Norvegia, in Etiopia e Somalia.


 nell'atlantico, in Norvegia, in Etiopia e Somalia.
dopo, ma fino al 1940 gli inglesi fecero di tutto per favorire Hitler e il
nascere di dittaure fasciste in Europa. se ricordi bene...


 ho sia quello di Carley che questo.  
Si, BUM.


 Si, BUM.
adesso sai pure cosa c'e' e non c'e' nella mia libreria... lol! ti sei
fatto tonibarucchizzare il cervellino santini


 <g>
No, dal fatto che mettero' un fiocco rosso attorno al membro in modo 
che tu possa succhiarlo sentendoti in famiglia...
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Am.

 nascere di dittaure fasciste in Europa. se ricordi bene...
Tesi quantomeno estrema la tua, specie nel '39-'40. Ma vale anche per i 
govenri del Labour?


 tonibarucchizzare 
Sì, questo somaro mi ama


 Tesi quantomeno estrema la tua, specie nel '39-'40.
open your mind, santuzza... studia pure quel che accadde prima del '39 che
forse capirai qualcosina di piu' di cio' su cui stai parlando a vanvera.


 No, dal fatto che mettero' un fiocco rosso attorno al membro 
ti ci vorra' un microscopio elettronico.


 Sě, questo somaro mi ama
come tu ami me e Diliberto, caro tonigoebbels. lol


 ti ci vorra' un microscopio elettronico
Be', almeno io non lo porto in mezzo alle spalle, a mo' di testa di 
cavolo nazional-socialista come te.
Parli tanto di anni '30,  ma si sa come sono finiti i socialisti come 
te: a braccio teso.
Gli altri sono andatia far marchette a Mosca e si sono stati zitti ai 
processi del Comintern.
E stai ancora a scassarla  con il grande complotto pluto-democratico 
contro Mosca nel 2006?
Oggi Mosca ha quadruplicato il prezzo dei suoi idrocarburi all'Ucraina. 
Complimenda!
Am.

 saggistica in merito ha tesi un po' diverse da questi due.
Saggistica solo anglosassone  se no voglio i nomi degli autori che poi ti
smonto io...

baroon ha scritto:



Carley e' anglosassone e documenti alla mano, smentisce le cazzate che
sono state raccontate per anni sulla colpa dei sovietici...


 Complimenda!
regalateglielo voi della BP no? bwhahahahaha


 regalateglielo voi della BP no? bwhahahahaha
Si, l'unica cosa che ti salva e' che sei un irresponsabile, magari con 
una forte pulsione verso un partito-padre, preferibilmente lontano...
Smettero' semplicemente di prenderti sul serio; sai, la tua fiction 
sull'inizio della 2 GM era *veramente* riuscita...
Am.


<cut>
Se la storia fosse stata scritta dalla gente comune che ha vissuto quel 
determinato periodo invece che 'storici accademici' stuffed con seghe 
mentali e spesso 'prezzolati' (basta modificare un verbo per far sembrare 
una evento 'diverso da come lo e' stato effettivamente) forse non sarebbero 
esistiti i revisionisti.
Le connessioni tra la Germania nazista e l'UK sono ben note non solo ai 
revisionisti come lo sono anche i cambiamenti di fronte della Russia 
stalinista che inizialmente con la Germania tramava contro 'l'impero 
britannico'. I giochetti diplomatici non sono mai stati (e continueranno a 
non essere) sempre trasparenti da essere poi riportati fedelmente dagli 
'storici accademici'. Il massimo che si puo' ottenere da loro e' una 
parziale interpretazione spesso non del tutto imparziale.
Riguardo ai documenti, si possono modificare (all'epoca non esisteva MD5), 
oppure occultare. Tutto dipende da chi riesce ad impossessarsene.
E' triste constatare che a molti, queste parziali interpretazioni sono 
sufficienti per creare loro le basi ideologiche del loro credo politico.
K
 

 sono state raccontate per anni sulla colpa dei sovietici...
Ha vaporizzato le divisioni sovietiche in Polonia... un genio.
Se poi leggi anche Tiramolla, vedrai le scoperte.
Comunque non ci credo che li ha letti. Al massimo la scheda su Internet.


 smonto io...
La storia? La smontano il somaro, il kiwi e il barone nazirosso.
Occhio...
Tb
Ps: sfido che il circo è in declino, lo spettacolo è già gratis su usenet.


 Occhio...
Coda di paglia bagarozzo? C'e' per caso qualche evento storico in 
particolare che ti da fastidio se viene commentato diversamente?
Cosa ti fa piu paura, il fatto di perdere il posto di 'prima donna' in 
questo 'circo storico'?
Non ti allarmare, take it easy... Il tuo posto di 'prima donna' non te lo 
toglie nessuno. Sarebbe un crimine contro la nobile arte dell' 
entertainment.
K 

 sono state raccontate per anni sulla colpa dei sovietici...
Bravo, insegna qualcosa al suonato invece di delirare su Goebbels & C..


 esistiti i revisionisti.
Immagino che tu ti riferisca ai revisionisti della shoa, beh di quelli 
praticamente nessuno e' un accademico, sono tutti "geni" che con 
preparazioni fai da te si sono lanciati nella "ricerca" e che rifuggono 
la peer review. Sara' un caso, eh, ma continuo a fidermi degli 
accademici se devo comprare un saggio.


 Si, l'unica cosa che ti salva e' che sei un irresponsabile, 
come siete tirchietti voi inglesi... bwhahahha


 Ha vaporizzato le divisioni sovietiche in Polonia... un genio.
ma di che stai grugnendo, servetto volenteroso di artamano?
aspetta che ti sistemo meglio il menorah che hai nel sedere. 
SBAM!
E ora vai a studiare Storia!


 Bravo, insegna qualcosa al suonato invece di delirare su Goebbels & C..
studia pure tu quel che scrive Carley, se non vuoi fare figuroni alla
tonigoebbels-baruch


Il migliore dei mondi possibili wrote:

Mi riferisco ai revisionisti in generale. Infatti il processo di revisione 
degli eventi storici e' sempre esistito ed e' giusto che esista.. Fa parte 
della stessa evoluzione storica. Storia intesa come un processo dinamico 
basato sulla valutazione di nuovi elementi che sia il tempo che processi 
politici tendono a non fornire facilmente. Ho letto per esempio che alcuni 
recenti studi sulla mummia di Tutankhamun stanno cambiando la storia circa 
la sua morte e quindi dell'antico Egitto as well.
Non mi fido la storia statica scritta da presunti 'saggi accademici'.
K 

 Non mi fido la storia statica scritta da presunti 'saggi accademici'.
E' esattamente l'opposto, sono gli accademici che fanno il progresso in 
storia.


 in storia.
E' la non imparziale creazione dei "buoni e cattivi" da parte dello storico 
che rende tendenziosa la "storia" raccontata dagli accademici. Ed e' proprio 
questo che mi rende riluttante nell'accettare tali interpretazioni come 
verita' assolute.
Un altro paradosso dell'analisi storica e' che alcune revisioni su 
determinati eventi storici sono ritenute addirittura illegali. Non e' solo 
una forma di repressione della liberta di pensiero, ma anche della ricerca 
storica.
Ho sempre detto che la combinazione Politica e Religione dovrebbe essere 
evitata. Ma ben peggiore e' la combinazione Politica e Storia.
La studio storico devrebbe essere esente da ogni tipo di interferenza che 
non sia la pura analisi degli eventi storici. Tutto il resto e' politica 
nella sua forma peggiore, semplice propaganda...
K 

 da Nelson. 
Casomai qualcuno stesse raccogliendo il peggio del peggio di IPI...
Tb


 Casomai qualcuno stesse raccogliendo il peggio del peggio di IPI...
Dai bagarozzo non fare il solito cazzone . Va bene, e' stata una svista 
dettata dal fatto che quell'esempio non era quello chiave del mio post.
Per gli altri: Chiedo venia per la svista Trafalgar/Waterloo/Napoleone...
K 

 Casomai qualcuno stesse raccogliendo il peggio del peggio di IPI...
Ma perche non ti vai a fare una bella dormita? Che fai, vuoi scaricare su di 
me tutte le brutte figure che ti ha fatto fare il Torrieri.
Quest'anno ne fai 42... Stai regredendo...
K 

 Casomai qualcuno stesse raccogliendo il peggio del peggio di IPI...
Beh,  ma siamo molto al di sotto delle capacità del kiwi.
<:3)-

 Che faccio? Lo tappo io o viene qualche spazzino rosso a raccattare?
Niente soccorso sotto natale.
Sai, i clienti, l'iva, l'ova, l'uva...
<:3)-


C'e' chi confonde Waterloo con Trafalgar ma ancor peggio, c'e' chi confonde 
una latrina per la propria amante, non e' vero mio caro latrin lover.
A proposito maial'azzo, Merry Xmas!
K 

 una latrina per la propria amante, non e' vero mio caro latrin lover.
Cagameloni, ti prometto che quando ipi mancherà di stimoli farò uno
special su di te.
Vediamo, a memoria, potrei postare (e documentare):
1. di quando hai affermato che israele era grande come un paio di campi
di calcio;
2. di tutte le lezioni sulle tabelline che ti ho dato;
3. di quando sei stato scoperto con le mani nella marmellata a rubare
foto sul web;
4. di quando affermavi che (sic) "il talmud non è precedente ma
anteriore alla bibbia"...
Poi, con un po' di google, arriverei a molti, molti, megabyte.
Gallinella, torna in garage a dare il grasso a quei catenacci che
chiami moto, lì, da solo e con i motori spenti, grosse figuracce non
puoi fare... qui fai sempre e solo la figura del coglione.
<:3)-


Si, si..ma e' sempre meglio di essere un maial'azzo come te che tenta 
penosamente di spacciarsi da latin lover e non si rende conto che e' solo un 
latrin lover...
Ah dimenticavo, il tuo altro penoso tentativo di fare il 'bulletto' in 
questo NG, quello che vuole menare tutti gli antisionisti... LoL!
Ho chiesto ad un paio di amici di Roma di visitare la tua bottega e di 
scattarti alcune foto cosi' vedro' quanta paura riesci a fare con il tuo 
sguardo truce da 'duce'.
Sei uno spasso, maialotto!!!
Comunque, ti ricordo: Buon Natale!!! E fai il bravo altrimenti la befana ti 
infilira' la sua scopa dove di solito non batte il sole... altro che regali!
K 

ams67 ha scritto:


oltre al menorah?
