Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giustizia, Chi vuol tenere i conflitti fuori dai tribunali

Giustizia, Chi vuol tenere i conflitti fuori dai tribunali
di Domenico Gallo 
Ksenija Bankovic aveva 28 anni il 23 aprile del 1999 e svolgeva con grande
passione il suo lavoro di assistente al montaggio, anche Jelika Munitlak
aveva 28 anni ed era molto soddisfatta del suo lavoro di truccatrice.
Oggi, dopo cinque anni, Ksenija e Jelika hanno ancora 28 anni.
Infatti sono state spogliate della vita alle ore 2,06 del 23 aprile 1999,
assieme ad altre quattordici persone, come loro addette allavoro presso
gli studi della Rts (Radio Televisione Serba) di Belgrado. Un missile
«intelligente» della Nato aveva deciso di impadronirsi della loro vita e
c’è riuscito, centrando, con precisione millimetrica, l’ala centrale
dell’edificio della televisione, dove ferveva il lavoro deli’cquipe
tecnica. I vertici dell’Alleanza sono così riusciti a spegnere per sempre
il sorriso di Ksenija e di Jdlta e a dembarle dei loro sogni di ragazza.
Cinque anni fa l’opinione pubblica non era ancora abituata a considerare
le equipe televisive ed i giornalisti addetti alloro lavoro come obiettivi
militari, come bocche e  come occhi da chiudere per sempre, con
l’argomento indiscutibile del tritolo. Per questo, all’epoca si levò un
fremito di indignazione che raggiunse i vertici politici coinvolti in
quella sciagurata impresa. Il ministro italiano degli Esteri dell’epoca,
l’onorevole Dini, da Washington, dove si era riunito il summit 
dell’Alleanza per celebrare i 50 anni della Nato, dichiaro’ ai giornalisti
italiani: “è terribile,  disapprovo non credo che
fosse neppure nei piani”. Ma fu sconfessato dal suo Presidente del
Consiglio, l’onorevole Massimo D’Alema, che dichiarò: «Non si può
commentare ogni gìorno dov’è caduta una bomba. precisando che la sua
reazione alla notizia risultava «attenuata dal fatto che in Jugoslavia non
esiste una stampa libera» (Corriere della Sera, 24 aprile 1999).
Così il 23 aprile del 1999, nel processo della modernizzazione che incombe
sul nostro tempo, è entrato una preziosa acquisizione giuridica fondata
sulla lezione dei fatti: il diritto alla vita dei giornalisti (e di tutti
coloro che lavorano nel mondo dei media) è un diritto affievolito, dipende
dal grado di libertà di stampa esistente in un determinato contesto.
Quando la televisione costituisce uno strumento di propaganda di un regime
politico autoritario , o comunque da fastidio a chi conduce un conflitto,
allora può essere silenziata con la giusta dose di tritolo. L’esempio
della Rts ha fatto scuola. Così dopo la tv di Belgrado, una giusta dose di
bombe èstata rovesciata, nel corso della guerra dell’Afghanistan sulla
sede della Tv Al Jazeera, che trasmetteva da Kabul delle fastidiose
immagini, che sporcavano di sangue lo splendore della guerra al terrorismo.
Anche in Iraq, come tutti sanno, non esisteva una stampa libera, per
questo le forze dell’Alleanza del bene, il giorno prima della
Capitolazione di Baghdad (avvenuta il 9 aprile 2003) hanno distrutto il
terrazzo da cui trasmetteva la Tv Al Jazeera, uccidendone l’inviato, hanno
distrutto l’ufficio di Abu Dhabi Tv ed hanno bombardato l’Hotel Palestine,
uccidendo altri due giornalisti, che non avevano capito bene che il regime
di Saddam non garantisce la libertà di stampa. In seguito altri operatori
dell’informazione hanno pagato con la vita l’ostinazione di continuare ad
occuparsi della guerra.
Il conflitto fra guerra ed informazione ha fatto da detonatore ad un altro
conflitto, più simbolico, ma altrettanto duro, quello fra guerra e
diritto. Così è capitato che qualcuno ha chiesto una parola di giustizia
che consentisse ai morti della Rts di riposare in pace. Le parole di
giustizia, naturalmente le devono dire i giudici. Per questo alcuni
parenti delle vittime si sono rivolti al Tribunale di Roma, chiedendo che
un giudice si pronunziasse per dichiarare se l’uccisione dei loro
congiunti fosse da considerarsi un atto lecito ovvero un illecito, fonte
dell’obbligo di risarcire il danno. Azione sconsiderata ed inopportuna che
rischiava di limitare fortemente la “libertà di bombardamento” del Governo
italiano. Così l’Avvocatura dello Stato, utilizzando in modo abusivo uno
strumento della procedura civile, è riuscita a “scippare” il processo
dalle mani del suo giudice naturale ed a trasferirlo in Cassazione,
opponendo che le azioni militari compiute all’estero non possono (e non
devono) essere giudicate. Per quanto possa sembrare incredibile, le
Sezioni unite civili della Cassazione, con una ordinanza depositata nel
giugno del 2002 , hanno accolto il ricorso ed hanno dichiarato il difetto
di giurisdizione, cioe’ hanno ordinato ai giudici italiani di tacere. I
giudici non devono giudicare la guerra. Del resto lo dicevano anche gli
antichi romani: inter arma silent leges.
Letteralmente le Sezioni Unite hanno statuito che: «la scelta di una
modalità di conduzione delle ostilità rientra fra gli atti di Governo.
Sono questi atti che costituiscono manifestazione di una funzione politica
(..) funzione che per sua natura è tale da non potersi configurare, in
rapporto ad essa, una situazione di interesse protetto a che gli atti in
cui si manifesta assumano o non assumano un determinato contenuto». Con
questa gloriosa ordinanza le Sezioni Unite, contravvenendo tutte la
precedente giurisprudenza della Cassazione in tema di tutela dei diritti
dell’uomo, hanno liberalizzato la guerra, sciogliendola dai vincoli noiosi
del diritto, fino al punto da sancire l’insindacabilità giudiziaria dei
crimini di guerra. Com’è noto, al di sopra delle Sezioni Unite, c’è solo
il Tribunale di Dio. Quindi i sommi giudici credevano di mettere la parola
fine all’eterno conflitto fra guerra e diritto, sancendo definitivamente
la prevalenza della prima sul secondo, ma hanno commesso uno sbaglio.
Hanno dimenticato che il capitolo dei crimini di guerra commessi dalle
truppe naziste in Italia non è stato ancora chiuso.
E’ capitato che il signor Luigi Ferrini, deportato in Germania, nel 1944,
quale lavoratore forzato, nel 1998 si è ricordato di fare causa alla
Germania, citandola innanzi al Tribunale di Arezzo per chiedere il
risarcimento del danno conseguente alla deportazione. Il Tribunale e la
Corte d’Appello di Firenze hanno respinto la domanda, dichiarando il
difetto di giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello Stato
straniero. La questione è finita innanzi alle Sezioni Unite Civili della
Cassazione che, l’11 marzo 2004, hanno emesso una “storica” sentenza, con
la quale hanno completamente ribaltato l’ordinanza del 2002, osservando
che: «l’insindacabilità delle modalità di svolgimento delle attività di
suprema direzione della cosa pubblica non è di ostacolo all’accertamento
di eventuali reati commessi nei corso dell’oro esercizio e delle
conseguenti responsabilita’ , sia sul piano penale che su quello civile”.
Insomma , il conflitto è ancora aperto, la forza non ha prevalso sul
diritto e non deve prevalere.
Da La Rinascita.
-- 
Ops! Per "sbaglio" mi è partita una salva di katyusha verso di te...  :)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Domenico Gallo
Bella serie di ca***te propagandistiche :)
-Stefano