Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'eredità dell'ottimismo reaganiano

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-07-29/leredita-ottimismo-reaganiano-063620.shtml?uuid=AaURX9rD
L'ereditï¿œ dell'ottimismo reaganiano
Mario Margiocco
29 luglio 2011
Il debito pubblico americano, piï¿œ che conseguenza della crisi 
finanziaria del 2008, ï¿œ figlio primogenito dell'ottimismo reaganiano, e 
dei suoi eredi. ï¿œ un problema serio da un quarto di secolo e drammatico 
da almeno due anni. Ben prima del duro scontro di questi giorni 
sull'innalzamento del tetto legale.
C'ï¿œ una certa confusione e persino l'Economist puï¿œ farla, parlando di un 
debito al 65% del Pil una volta (il 9 luglio 2011), del 92% un'altra (il 
28 aprile). Per chiarezza ï¿œ bene partire, arrotondando, dai 14.500 
miliardi di dollari per il debito federale totale (Total public debt). 
Si passa a 17.500 aggiungendo il debito di Stati ed enti locali, e poi a 
20.500 con tutte le garanzie non direttamente iscritte a bilancio che 
Washington con la crisi ha dovuto assicurare, essenzialmente al sistema 
della finanza immobiliare pubblica. Le percentuali dicono che il Total 
public debt sarï¿œ presto al 100% del Pil. Al 120 con Stati ed enti 
locali. Al 140% con la finanza immobiliare.
Il 65% dell'Economist, in realtï¿œ al momento piï¿œ vicino al 67%, ï¿œ la 
cosiddetta quota held by the public, una parte del Total public debt. 
Con held by the public si indicano tutti i detentori, residenti e non, 
persone fisiche e giuridiche, Federal Reserve compresa, ad eccezione del 
debito detenuto da enti dell'Esecutivo. Fino a non molto tempo fa era 
quella dello held by the public la cifra corrente. Ma ï¿œ altamente 
riduttiva. Occorre sommare infatti per arrivare al Total public debt i 
4.600 miliardi, pari a circa il 32% del Pil, di titoli non negoziabili 
del Tesoro detenuti da varie entitï¿œ dell'Esecutivo. Oggi, come precisa 
il Gao (Government accountability office), si tratta di debiti del 
Tesoro che vanno conteggiati. Si arriva quindi a ridosso del 100 per cento.
Mancano poi i circa 3mila del debito statale e locale, 2.450 miliardi a 
gennaio, ma con diverse partite off balance. E mancano le garanzie per 
la finanza immobiliare pubblica, i giganti Fannie e Freddie soprattutto, 
ma non solo. Fannie e Freddie hanno collocato ai quattro venti 
obbligazioni per 1.700 miliardi e garantiscono i rendimenti per altri 
5.500 miliardi di titoli cartolarizzati e in parte notevole venduti agli 
angoli della Terra. Washington deve garantire per quel 25% circa di 
mutuatari che non paga o non pagherï¿œ piï¿œ. Da qui, pur tenendo conto che 
dietro c'ï¿œ un quarto del patrimonio abitativo americano, circa 3 mila 
miliardi (1.700 di obbligazioni piï¿œ 1.300) da accollare al debito 
pubblico, con un calcolo molto favorevole. E siamo ad altri 3mila 
miliardi che portano il totale a 20.500, cioï¿œ a poco meno del 140% del Pil.
Le tre presidenze piï¿œ prodighe sono state quelle di Ronald Reagan, di 
George W. Bush e, suo malgrado, di Barack Obama, ma cruciale ï¿œ la prima 
per l'origine del disastro. Reagan prometteva uno stato dimagrito, ma 
diminuivano solo le tasse, non le spese. ï¿œLa rivoluzione reaganiana 
arrivava presto a essere un incauto esercizio di economia del pasto 
gratis. E presto, il gigantesco errore di politica fiscale che veniva 
scatenato a spese dell'economia nazionale e mondiale diventava 
insanabileï¿œ, scriveva nel 1986, 25 anni fa cioï¿œ, David Stockman, fino a 
un anno prima ministro del Bilancio, e testimone diretto di un sistema 
che colmava i vuoti col debito. Reagan, che a differenza di Bush figlio 
le tasse le alzï¿œ anche, trovï¿œ un debito (Total public debt) al 32% del 
Pil e lo lasciï¿œ al 53%, Bush figlio partï¿œ dal 56% per arrivare all'82% 
con una media di oltre 500 miliardi l'anno. Obama, causa crisi e crollo 
del gettito soprattutto, ha triplicato la velocitï¿œ, portandola a 1.500 
miliardi di debito in piï¿œ all'anno, grossomodo. Stockman, a 65 anni, ï¿œ 
tornato sulla scena come analista, e ha per uscire dalla crisi una 
ricetta chiara, ma dura: ritorno a un fisco pesante, imposta sulle 
transazioni, Iva, pensione e sanitï¿œ inversamente proporzionali al 
reddito. Non c'ï¿œ scampo, dice.
E Bill Clinton? Clinton ï¿œ l'eccezione perchï¿œ aiutato da un decennio 
felice ridusse il debito, dal 66 al 56%, con un taglio di quasi 1.500 
miliardi. Ma c'ï¿œ una postilla da fare. La riduzione del debito fu il 
capolavoro del ministro del Tesoro Robert Rubin, deciso a dimostrare che 
l'America sapeva governare la spesa e quindi Wall Street restava il 
cuore della finanza mondiale. Rubin veniva da Wall Street, dove sarebbe 
tornato, e oltre al risanamento del bilancio curï¿œ con particolare forza 
la deregulation e l'abbattimento delle regole finanziarie. Wall Street 
trionfava, guadagnava cifre mai viste, si suicidava. E il bilancio 
pubblico doveva alla fine raccogliere i cocci.
Fanno 70mila dollari di debito pubblico a testa per ogni americano, 
quasi il doppio dei 39mila che pesano su ogni italiano. Che poi Reagan 
risulti nella maggior parte dei sondaggi il presidente piï¿œ popolare 
dell'ultimo secolo ï¿œ un altro elemento di riflessione.
mmarg...@gmail.com
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)


Peccato che gli evangelisti del pensiero reaganiano (che poi era
quello della Thatcher) fosse proprio immondizia stampa come il Sole 24ore
Ora sono tutti bravi a dire che erano "ottusit�"
Ciao! 

 diminuivano solo le tasse,
Qui dice che il gettito aumentï¿œ: 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Tax-Revenues-As-GDP-Percentage-%2875-05%29.JPG
PP

quasi il doppio dei 39mila che pesano su ogni italiano.
ma il debito italiano � insostenibile, quello yankee � tripla AAA. Parola delle
RA, andate in pace!        
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 Parola delle RA, andate in pace!
Gi�, ridicoli.
Bella pure ieri... � bastata uan frase di Obama oper far risalire un
po' le borse mondiali (che poi ha solo detto "boh, speriamo")
mentre un accordo vero e proprio in aiuto di una frazione dell'UE
non era riuscito a bloccare il crollo delle borse?
Qui siamo ben oltre la farsa!
P.S. fate scorta di legumi secchi, antibiotici, filtri per l'acqua, carbone 
e
dinamo... ecc
Ciao!

 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Tax-Revenues-As-GDP-Percentage-%2875-05%29.JPG
Paul Krugman chiarisce così la cosa:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue/
January 17, 2008, 7:03 PM
Reagan and revenue
Ah – commenter Tom says, in response to my post on taxes and revenues:
"Taxes were cut at the beginning of the Reagan administration.
Federal tax receipts increased by 50% by the end of the Reagan 
Administration.
Although correlation does not prove causation the tax cut must have 
accounted for some portion of this increase in federal tax receipts.
I couldn’t have asked for a better example of why it’s important to 
correct for inflation and population growth, both of which tend to make 
revenues grow regardless of tax policy."
Actually, federal revenues rose 80 percent in dollar terms from 1980 to 
1988. And numbers like that (sometimes they play with the dates) are 
thrown around by Reagan hagiographers all the time.
But real revenues per capita grew only 19 percent over the same period — 
better than the likely Bush performance, but still nothing exciting. In 
fact, it’s less than revenue growth in the period 1972-1980 (24 percent) 
and much less than the amazing 41 percent gain from 1992 to 2000.
Is it really possible that all the triumphant declarations that the 
Reagan tax cuts led to a revenue boom — declarations that you see in 
highly respectable places — are based on nothing but a failure to make 
the most elementary corrections for inflation and population growth? 
Yes, it is. I know we’re supposed to pretend that we’re having a serious 
discussion in this country; but the truth is that we aren’t.
Update: For the econowonks out there: business cycles are an issue here 
— revenue growth from trough to peak will look better than the reverse. 
Unfortunately, business cycles don’t correspond to administrations. But 
looking at revenue changes peak to peak is still revealing. So here’s 
the annual rate of growth of real revenue per capita over some cycles:
1973-1979: 2.7%
1979-1990: 1.8%
1990-2000: 3.2%
2000-2007 (probable peak): approximately zero
Do you see the revenue booms from the Reagan and Bush tax cuts? Me neither.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 


 
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue
Virgolette sbagliate. Rimedio.


 Reagan tax cuts led to a revenue boom —
Mai sostenuto nulla del genere: la curva di Laffer è una truffa.
PP

 del PIL, non in termini assoluti. Un aumento reale.
Un aumento *più basso* rispetto ad altri cicli economici meno ideologici 
e più fattivi; sommato ad una spesa considerevolmente *più alta*. Questo 
disastro costituisce la *base* del debito yanqui. E quello che Stockman 
(mica qualche economista rebelde) definisce un "gigantesco errore di 
politica fiscale". Il bello è che ora che è arrivato il conto, invece 
(quanto meno) di ricordare cogitabondi chi s'è spazzato via primo, 
secondo, cena, dolce, caffè ed ammazzacaffè di svariate generazioni 
(scappando senza pagare), ci se la prende con il cameriere. Poi, come 
dice anche Krugman, le responsabilità sono complesse, ma Reagan negli 
USA e Craxi in Italia dovrebbero essere ricordati come "Padri del 
Debito" (come tali, qualche consolazione toponomastica se la 
meriterebbero entrambi: per non dimenticare).


 e più fattivi; sommato ad una spesa considerevolmente *più alta*.
Ma ben più alto rispetto ad altri cicli. La tassazione sugli utili delle 
aziende, ad esempio, era ben più alta di ora o anche del periodo 
clintoniano, e va considerato il fatto che buona parte dell'incremento 
di spesa è stato per una situazione contingente. Non solo, tutti, te 
inckuso, trascurano l'importanza del Congresso nelle dinamiche di spesa 
USA, e per buona parte dei due mandati di Reagan e per quello di Bush I 
il congresso era Dem. IMVHO il disastro è nato dopo, quando si è 
sperperato la ripresa clintoniana, e lo si è fatto fondamentalmente per 
colpa del congresso Rep.
Per essere chiari, comuqnue, mi diverto a farti incazzare difendendo 
Reagan, e davvero penso che da parte di molti, e anche tua, la critica 
sia più viscerale che altro. Ma non ne difendo l'impianto economico di 
fondo: la supply side economics è scientificamente priva di senso, era 
già scritto sui libri di testo universitari yankee - in quelli 
monetaristi, non marxisti - più di 20 anni fa.
PP

monetaristi, non marxisti - più di 20 anni fa.
"gli elettori americani la pensano diversamente" (cit.)


 monetaristi, non marxisti - più di 20 anni fa.
Ok, un po' di visceralità c'è senz'altro, e tuttavia mi pare che tu 
difenda seriamente le dinamiche di spesa militare reaganiane, legandole 
(in maniera che mi è francamente incomprensibile) alla sconfitta del 
blocco comunista, il quale crollò non perché fossero insostenibili le 
spese militari "di rimessa" (senza con ciò voler trascurare, ad es., 
l'impatto del jihad brzezinskiano sulla tenuta complessiva del sistema), 
ma perché era insostenibile il business as usual.




Dunque i 70 anni di sviluppo che hanno trasformato la Russia zarista, da 
feudale e contadina a seconda potenza mondiale, sono stati dovuti ad un 
equivoco: non avrebbero potuto esserci, non ci sono stati.
Quanto alla strategia di innalzare costantemente il livello del 
confronto militare, e il conseguente impegno di spesa per mettere in 
crisi l'avversario, essa sarebbe estranea al progetto dello Scudo 
Stellare, ad esempio.
Sei un "comunista" davvero strano.  Una specie di Fernandel con i baffi 
di Gino Cervi.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 crisi l'avversario
E non solo, a quanto pare.


 E non solo *lui*, a quanto pare.


> E non solo *lui*, a quanto pare.
Sono ironie della storia.
Avevano previsto che la sconfitta del Comunismo avrebbe significato il 
trionfo del Capitalismo; quello che non avevano previsto è che il 
Capitalismo non è né riconoscente né patriottico...


 Capitalismo non è né riconoscente né patriottico...
"Los lunes al sol" è un (bel) film spagnolo di qualche anno fa. A un 
certo punto uno dei personaggi racconta una barzelletta russa, non so se 
è veramente russa o opera dello sceneggiatore, più o meno fa così:
Russia, fine dell'impero sovietico, Ivan finalmente va all'estero e torna in
patria dopo un po'..
"Boris! Boris! E' terribile! Tutto quello che ci avevano raccontato sul
comunismo e' FALSO!!"
Ivan torna all'estero per un po' più di tempo, dopo un anno torna da Boris..
"Boris! Boris! E' ancora più terribile! Tutto quello che ci avevano
raccontato sul capitalismo e' VERO!!!"
Al gipper neanche un mese fa è stata inaugurata una statua di bronzo 
alta circa 2 metri e mezzo a londra, di fronte all'ambasciata usa..
fe...@delenda.net
-- 
http://delendanet.blogspot.com

 alta circa 2 metri e mezzo a londra, di fronte all'ambasciata usa..
ROTFL!  Sembra pop art.
