Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pacifismo ingenuo...

Recetemente i pacifisti di tutto il mondo hanno eletto a loro campione
quel vecchio arnese della destra francese che jacques chirac: la cosa fa
sorridere perchè è evidente che dietro la posizione "pacifista" assunta
dall'eliseo ci sono grandi interessi economici. Infatti molti non sanno
che i pozzi petroliferi dell'iraq sono attualmente gestiti da due
compagnie: la Elf-Aquitaine (francese) e la Lukoil (russa), ecco
spiegato il "pacifismo" franco-russo... e altrettanto vero che in caso
di guerra le compagnie anglo-americane verrebbero favorite da un
riassetto del mercato petrolifero iracheno, ma questo non è prioritario
nella visione globale del conflitto che gli anglo-americani intendono
condurre; a loro interessa principalmente mettere in sicurezza la
regione e cercare di sradicare il fondamentalismo che potrebbe creare
gravi pericoli alla stabilità mondiale anche perchè saddam detiene armi
di distruzione di massa e ha sempre minacciato di usarle. Perciò secondo
me è molto cinica la posizione francese che vorrebbe il mantenimento
dello status-quo solo ed esclusivamente per motivi economici e non certo
per amore della pace... infatti i francesi non si sono mai fatti
scrupoli di intervenire militarmente in africa per imporre la "pax
francese" nelle ex-colonie che probabilmente chirac non considera tanto
ex... vedi il caso Costa d'Avorio e in passato Chad, Centro-Africa, Mali
e decine di altri esempi.
saluti
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

che 
[... parecchie righe di roba nota e arcinota a tutti e di cui si parla da
tempo sul ng...]
forse non tutti sanno che...
	sembra una rubrica della settimana enigmistica, caro il mio pico
de paperis. Tranquillo, che i pacifisti non sono cosi' ignoranti come
credi. Trovane un'altra.
Ciao
==
Not For Sale = 
http://www.campagnawto.org/
E' impossibile svegliare chi fa finta di dormire
                              *proverbio Navajo*

 Ciao
forse tu non sei ignorante, ma la "massa" dei pacifisti spesso dimostra
un'ignoranza crassa e parla ripetendo a pappagallo gli slogan
anti-americani
fritti e rifritti che fanno parte della fiera delle ovvietà e delle
falsità
che mettono in giro i casarini, don vitaliano & compagnia bella...
quindi rinfrescare la memoria a chi sa e far conoscere a chi non sa non
è poi così sbagliato...
ciao


 ha scritto nel messaggio
news:522834b0e15d9d0e320...@mygate.mailgate.org...


 andrebbero studiati un pò prima di condannarli
andrebbero studiati per la loro banalità sconcertante...
ciao
Franz



Uno slogan antiamericano di una banalita' sconcertante e' che Bush vuole la
guerra solo per il petrolio. Mi sembra esattamente lo stesso slogan che
proponi tu per spiegare la posizione di Chirac. Altrattanto banale e
altrettanto sconcertante.
JP

 Altrattanto banale e altrettanto sconcertante.
Ma quello di Chirac non è uno slogan; nessuno è sceso in piazza a dire 
abbasso Chirac che vuole il petrolio... Casomai, secondo me, è la 
dimostrazione che il comportamento generale dei pacifisti è alquanto 
infantile.
Ciao!
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 e decine di altri esempi.
Infatti, i francesi tutelano i loro interessi, esattamente come gli USA,
solo che i secondi in più vogliono pure fare la guerra....
Forse l'ingenuità non sta solo da una parte...
ciao
Fabio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

  
Se Bush volesse veramente solo il petrolio sarebbe più conveniente 
comprarlo come hanno fatto i francesi, che fare una guerra con 
altissimi costi materiali, umani, morali, politici, conseguenze varie 
e tutto il resto.
Ciao.


 infantile.
Bush vuole il petrolio e per questo è disposto a cominciare una guerra
Chirac vuole il petrolio e per questo è disposto a fermare una guerra
La differenza la fa qualche migliaio di morti in più o in meno.
Direi che non è tanto difficile scegliere contro chi stare
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 e tutto il resto.
No infatti oltre al dilettevole (petrolio) vuole anche l'utile:
controllare tutto il medio oriente a danno dell'Europa


 e tutto il resto.
Ma qui mica si parla di approviggionarsi di greggio, si parla dei contratti
di sfruttamento dei giacimenti, che generano migliaia di dollari di profitti
e che comunque mica possono essere stracciati...e non sono mica contratti
che durano sei mesi, per cui tra un pò li puoi rinegoziare con chi vuoi...
adesso ce li hanno i francesi, e se non ci fosse la guerra a cambiare le
cose sarebbe così per anni e anni...hai idea di quanti profitti ci siano in
gioco?
E comunque, nemmeno io credo che sia l'unico motivo, e forse nemmeno il
principale...
Gli USA vogliono un governo amico nell'area per ovvi motivi di influenza
geopolitica, e comunque, oggi è in atto anche una prova di forza; se gli USA
impongono il loro volere aldifuori dell'ONU, si ratifica di fatto una volta
per tutte la loro pretesa imperiale di decidere autonomamente, senza nemmeno
più il fragile paravento dell'ONU, dei destini di qualsiasi area del pianeta
in cui hanno un qualsivoglia interesse...e non sono poche...
Motivi ce ne saranno anche altri, ma che qualcuno creda che si vada in Iraq
per le armi di distr. che non si trovano, questo sì è veramente ingenuo...


 Direi che non è tanto difficile scegliere contro chi stare
Errore !
Chirac non puo avere il petrolio da solo anche se Saddam resta al potere.
Secondo i vertici de Total (ex Total Fina Elf) ... loro sarebbero incapaci
di ripristinare i pozzi e le raffinerie da soli o con i russi.
Idem per gli americani che avranno bisogno dei francesi (e anche degli
Italiani).
Ci mangeranno tutti, non vi preoccupate ... non avete sentito chirac nella
sua intervista televisiva dell'inizio settimana ???
cito : "la reconstruction sera difficile et évidamment la France y aura sa
place" ovvero la Francia avrà una fetta della torta della ricostruzzione
dell'Irak.
Non dimenticate che la Francia ha già concesso lo spazio aereo agli
americani senza nessuna condizione !!
Ricndurre la guerra solo al petrolio è molto ingenuo ... e talmente facile.
La destabilizzazione dell'area è il vero scopo.
Il vero scopo è l'Arabia Saudita.
Mettere un regime democratico (anche se sotto tutela americana) in
quell'area è una vera bomba ad orologeria per l'Arabia Saudita e per la
Siria.
Tramite questo si potrebbe rendere molto piu semplice la soluzione del
conflitto Israelo-palestinese.
Un'altro scopo è la destabilizzazione dell'unione Europea (scopo già
riuscito !!).

forse tu non sei ignorante, ma la "massa" dei pacifisti 
ah si', ecco, rifugiati in corner sul caso personale (di cui non mi frega
niente, non era per difendere me stesso in particolare che intervenivo) e
buttati sulle "masse", che possono essere accusate liberamente, non c'e'
nessuno a rispondere per loro. Poi, mi raccomando, come sempre le masse di
pacifisti sono fatte di biechi pecoroni manovrati (da chi e con quali
mezzi di comunicazione e' poi tutta da vedere...) mentre tra chi sostiene
l'idea di una guerra al'iraq ci sono solo orgogliosi baluardi
dell'autonomia intellettuale e del libero pensiero. 
Ma che ragionamento e'? 
Dobbiamo per forza fare il confronto sui "cretini"? 
Facciamo a gara chi ne ha di piu'?
Quelli sono uniformemente distribuiti tra le classi sociali, economiche,
politiche e quant'altro. Sono in egual modo ripartiti tra Laziali e
Romanisti, tra destri e mancini, tra pelati e capelloni. 
Vorrei che si confrontassero le idee, quelle serie, di chi si occupa di
certe questioni tutti i giorni. Tu fai tutto un pastone anche quando tiri
fuori Casarini e Don Vitaliano (tra i quali c'e' un abisso e alcuni punti
in comune e non il contrario), ma non comprendi che loro non sono le guide
di nessun movimento, ne' i rappresentanti, ma solo alcuni elementi, i piu'
"folkloristici", quelli su cui i media preferiscono puntare i
riflettori... Casarini ha avuto anche un ruolo in qualche modo
"ufficiale", ma ora non l'ha piu' e si e' rimesso in discussione questo
tipo di sistema dei "portavoce"... e secondo te se un giornalista decide
tra migliaia di persone di far parlare un cretino lo fa per dare una buona
impressione del movimento pacifista o per metterti in bocca i luoghi
comuni che hai appena riportato? E allora CHI e' pilotato da CHI?


 Fabio
forse ti sfugge il fatto che la francia in africa, direttamente o
indirettamente, di guerre ne ha
fatte e ne fa, ne ha provocate e ne provoca decine, solo per tutelare le
sue pretese neo-colonialiste
e non le ammanta nemmeno di ideali... ma chi vuoi che se ne freghi
dell'africa... quello che è di moda adesso
è fare di un sanguinario carnefice come saddam l'ultima vittima degli
amerikani...
che pena...


 abbasso Chirac che vuole il petrolio...
Cos'ha a che vedere la validità o meno di una tesi con il fatto che si
scenda o meno in piazza per sostenerla?
Namib

 di distruzione di massa e ha sempre minacciato di usarle
e queste sono le tue stesse incaute affermazioni di poco fa! Chi dice
falsità?


Invece il comportamento di Bush che vuole la guerra perchè ha perso la
pazienza è da persona adulta!!! uah, uah...

 --
Perchč ti affanni a dire cose sensate? Non hai ancora capito che ai nostri
amici guerrafondai della vita o della morte di migliaia di persone non
gliene frega niente?
Ciao, Pete

 riuscito !!).
Non mi hai ancora detto perchè sbaglio a stare contro Bush


 Non mi hai ancora detto perchè sbaglio a stare contro Bush
Non mi hai dato il tempo ;-) Non si tratta né di accettare né di rifiutare
al 100% la politica dell'amministrazzione Americana.
Bush non mi piace, ma non valuto la sua politica in base alla simpatia.
Credo che in questi mesi ha fatto sbagli enormi (doveva prepararsi prima ed
attaccare 6 settimane fa). Ha fatto errori madornali di comunicazzione. Ma
cio non cambia la sostanza ... la soluzione dell'attacco è quella che sara
la piu veloce e la meno sofferta per i civili se la guerriglia urbana non
dura troppo. A questo punto è ora di rischiare.


Neanche a te te ne frega niente degli irakeni. Il tuo è un moralismo
ipocrita.

 abbasso Chirac che vuole il petrolio
forse perchè chirac non minaccia alcuna guerra...
quando fece i test a mururoa le manifestazioni se le beccò pure lui
saluti
claudio

 ha scritto nel messaggio
news:caRca.17679$Lr4.5...@twister2.libero.it...

ah, ecco, fate questa guerra per liberare il popolo iracheno? ma non la
facevate perchè saddam hussein aveva armi proibite?
cos'è, vista la mancanza di prove, è diventata una guerra umanitaria?
saluti
claudio

 Direi che non è tanto difficile scegliere contro chi stare
Certo che è anche questione di scelte. Io penso che stare con Chirac 
a fare gli amiconi di Saddam gridando pace sia semmai molto più 
semplice, e aiuta anche a mettersi la coscienza in pace più 
facilmente. Aggiungo che ritengo anche alquanto idiota fare accordi 
con un dittatore per garantirsi una risorsa importante quale è il 
petrolio.


 controllare tutto il medio oriente a danno dell'Europa
Se gli USA volessero farci danno avrebbero mezzi ben migliori, tra i 
quali pensare solo per se stessi; ma per fortuna loro hanno bisogno di 
noi quanto noi di loro. E' mia opinione che non vuole certo 
distruggere i tuoi grandi ideali antiamericani :-)


 ingenuo... Fabio
La stessa cosa sugli USA che vogliono delegittimare l'ONU è stata 
detta mille volte in passato, e mille volte smentita da fatti. Sarà 
lo stesso anche questa volta secondo me. Gli USA credo vorrebbero 
casomai un ONU più autoritaria, se avessere invece voluto solo 
imporsi lo avrebbero già fatto da tempo.


 che si scenda o meno in piazza per sostenerla?
Quello chiedilo a chi ha bisogno di sbandierarla in piazza 
ossessivamente per renderla valida :-)


 perso la pazienza è da persona adulta!!! uah, uah...
Hai capito tutto tu... Tu sei una persona adulta? :-)
Ciao.


 di persone non gliene frega niente?
Noi guerrafondai insensibili, mentre tu dimostri di essere una 
persona aperta, sensibile e piů che altro disponibile alla 
discussione :-)
Ciao.


a fare gli amiconi di Saddam gridando pace 
[ctrl+v]
Quelli che allora stai dalla parte di Saddam
Quelli che siete i suoi complici
Quelli che e allora perchè non te ne vai a vivere in Iraq?
Quelli che...


 claudio
E' più facile gridare pace ed avere consensi, troppo.
Ciao.


distruggere i tuoi grandi ideali antiamericani :-)
[ctrl+v]
Quelli che siete antiamericani per partito preso


grandi i profitti in termini di stabilità mondiale.
[ctrl+v]
Quelli che poi risolvere il problema palestinese sarà più facile
Quelli che bisogna farlo per combattere il terrorismo
Quelli che la pace si difende con le armi
Quelli che questa è una guerra giusta


 claudio
Non mi dire che ad una persona arguta come te sfugge il collegamento 
tra dittatura, armi proibite, popolo oppresso, petrolio, 
instabilità, pericolo per l'occidente, terrorismo... Chiedo troppo? 
:-)


E' più facile gridare pace ed avere consensi, troppo.
E ancora piu' facile  e' gridare guerra, 
	in mutande con il telecomando in mano.


 in mutande con il telecomando in mano.
E fare il moralista con il mouse in mano č difficile he ?  ;-)

instabilità, pericolo per l'occidente, terrorismo... Chiedo troppo? 
Io aggiungerei:
- le crostatine del mulino bianco
- la volata scudetto
- il doping nel ciclismo
- un po' di figa qua e la', magari in gonnellino mimetico
			:)))
Altro?   :)


infantile.
[ctrl+v]
Quelli che i pacifisti sono anime belle
Quelli che...


 petrolio.
Eh già perchè gli americani da che mondo è mondo coi
dittatori non c'hanno mai avuto niente a che fare, eh?


E fare il moralista con il mouse in mano è difficile he ?  ;-)
Dipende da quello che fai per tutto il resto della giornata ;P


 distruggere i tuoi grandi ideali antiamericani :-)
Io non ho nessun ideal antiamericano. Qui l'unico integralista
mi sembri tu


 instabilità, pericolo per l'occidente, terrorismo... Chiedo troppo?
no, è solamente che mi rende perplesso il fatto che questa motivaziona venga
tirata fuori solo quando quella delle armi proibite non sta piu in piedi.
mi domando con sospetto: e prima? come mai prima del popolo iracheno non ve
ne fregava niente? come mai prima avete contribuito ad opprimerlo con
l'embargo e solo ora ve ne fate paladini? capisci che questo atteggiamento
mi risulta alquanto sospetto e di conseguenza poco credibile.
saluti
claudio

 E' più facile gridare pace ed avere consensi, troppo.
mi aspettavo una risposta un po' piu pertinente. andiamo nel merito, no?
ripeto: le ragioni del pacifismo di chirac non hanno nulla a che vedere con
la pace. eppure oggi il nostro avversario politico è bush per il semplice
motivo che chirac non minaccia di bombardare nessuno, bush sì.
difficile?

 dittatori non c'hanno mai avuto niente a che fare, eh?
Al contrario, e hanno pagato caro molte loro scelte. Il 
mio punto di vista è che Chirac e la Russia rischino di fare errori 
simili; con la differenza che è meglio fare la guerra a Saddam 
adesso che quando avrà la atomica.
Ciao.


 mi sembri tu
Ok niente antiamericano, io invece certamente integralista (de che?) 
:-)
Ciao!


 claudio
A me sembra che le motivazioni siano sempre state tutte presentate; 
casomai è stato dato più risalto ad una o l'altra a seconda 
dell'ambito di discussione delle stesse. L'embargo non ha lo scopo 
di opprimere il popolo iracheno.


 bombardare nessuno, bush sì. difficile?
Per me la scelta è appunto un poco più complessa che tra bombardare 
o meno, che tra pace o non pace, petrolio o non petrolio; e 
schierarsi dalla parte di chi dice voglio la pace e non bombardo 
senza analizzare tutto il resto è per me troppo semplice e anche 
troppo scontato volendo.


 di opprimere il popolo iracheno.
no, ma il suo effetto reale è esclusivamente quello. hai letto i dati sulla
mortalità infantile in iraq nei decenni prima e dopo l'embargo?
saluti
ckaudio

 wrote in message
news:uYZca.93201$zo2.2...@news2.tin.it...

12 anni fa, quando Bush padre era a pochi chilometri da Bagdad, i pacifisti
hanno fatto la solita levata di scudi in difesa del popolo irakeno
che aveva tutto il diritto di tenersi il suo amato dittatore.
Allora Bush padre fece il gravissimo errore di fermarsi.
Poi l'ONU approvò l'embargo. Forse tutti erano convinti che il regime,
ormai indebolito, crollasse da solo, e che gli irakeni da soli avrebbero
ricostruito un nuovo stato.
Invece non é andata cosi.  Saddam, con la forza del terrore ha mantenuto
il potere e lo ha rafforzato.
E riuscito abilmente a far credere al mondo che l'embargo affamava il suo
popolo, uccideva i sui bambini, impediva l'ingresso delle medicine.
Grande operazione di mistificazione mediatica.
Ora gli USA non sono piu disposti a sopportare l'inerzia ONU.
L'ONU deve scegliere fra 2 opzioni:
1) essere credibile e opporre un'adeguata forza di pressione a chi
si oppone alle sue risoluzioni
2) sciogliersi per inettitudine.
--
guilippo

2) sciogliersi per inettitudine.
Mi sembra un po' categorico come atteggiamento, ma le ragioni sono senza
dubbio fondate. Occorre lavorare per cambiare alcune cose dell'ONU che non
vanno, mi trovo d'accordo. Continuo a pensare che una guerra, se anche si
risolvesse rapidamente con l'eliminazione/esilio/arresto di Saddam sarebbe
una catastrofe umanitaria di proporzioni non tollerabili e aggraverebbe il
clima politico della zona portando ad un inasprimento dei conflitti e a
un'escalation del terrorismo. 
Ma, in fondo, che importanza ha quello che penso io?
Ciao


 ossessivamente per renderla valida :-)
Veramente, sei tu che hai posto questa curiosa differenza. Chi ha
un'opinione che ritiene importante e da divulgare, ha tutto il diritto di
"sbandierarla" come ritiene opportuno (ad es., come stai facendo anche tu,
parlandone su un ng), senza che detta opinione ne tragga (per lo più: certo
nel tuo caso) beneficio o danno.
Legioni di analisti hanno concreti e complessi *argomenti* da opporre alle
"ragioni" di questa guerra, prescindendo dai pronunciamenti di piazza (e/o
di principio) contro di esse. Il fatto che tu (probabilmente) non concordi
con tali argomenti non ti dà alcun diritto *logico* a bypassarli
polemizzando inutilmente e lagnosamente sulle "manifestazioni". Non mi
sembra un
atteggiamento eccessivamente furbo -- né particolarmente onesto, debbo dire.
Shalom.
Namib

 
Quelli che la pace senza se e senza ma...
 meno male che Quelli come voi negli anni '40 non esistevano, altrimenti
invece che perdere tempo per strada a gridare amenità tipo bush=hitler,
oggi saremmo stati costretti
ad andare per strada a marciare e ad osannare appunto hitler ed i suoi
successori... mi pare che
questo punto lo dimentichiate un pò troppo spesso o non gli diate la
giusta considerazione...
ciao
Franz
p.s.
se oggi l'europa è libera mi pare che un piccolo ringraziamente vada a
quei "bastardoni" di americani
militaristi che si sono permessi di aggredire militarmente la
"civilissima" germania di hitler...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"civilissima" germania di hitler...
[ctrl+v]
Quelli che dobbiamo riconoscenza agli americani
Quelli che Saddam è il nuovo Hitler


 Quelli che...
dobbiamo riconoscere agli americani, senza banalizzare, senza se e senza
ma e per sempre



Non capisci che Saddam stesso ha affamato il suo popolo ad uso esclusivo
della sua guerra mediatica contro gli USA?
L'embargo non ha mai rigurdato medicine e derrate alimentari.
Saddam aveva diritto di vendere quantità sufficienti di petrolio per poter
acquistare per il suo popolo nutrimento sufficiente.
Saddam ha esportato molto piu petrolio del consentito con
il contrabbando attraverso la frontiera turca. Un po di questi soldi sono
andati fortunatamente nelle tasche dei contrabbandieri curdi.
Dove sono andati tutti quei soldi?
3 settimane fa un interessante reportage ha chiarito la sorte dei quintali
di
medicine di ogni tipo che vinivano consegnate in Iraq dall'ONU!
Finivano in depositi a Bagdad e mai distribuite nel resto del paese.
I funzionari ONU sono stati interrogati davanti alle telecamere Svizzere
e imbarazzati hanno risposto: "no komment, noi siamo qui per
gentile concessione e sotto la protezione del governo irakeno."
Avete capito??????
I funzionari dell'ONU erano ostaggi di Saddam e l'ONU non ha mai
protestato o ritirato gli inutili funzionari.
Perché ??????
Quale rispetto dobbiamo a quest'ONU che non ha mai
denunciato questi fatti?????
Saddam organizzava settimanalmente i funerali di massa di bambini.
Il reportage svizzero spiegava che l'imbroglio era stato scoperto.
Dopo il funerale le piccole bare ritornavano nelle celle frigorifere, per
essere riutilizzate alla prossima occasione.   Sempre invitate le tv di
tutto
il mondo.
Allora embargo o non embargo Saddam sarebbe stato comunque
il piu grande flagello che il popolo irakeno abbia mai avuto.
Avete visto il filmato della epurazione di partito che Saddam stesso
ha fatto filmare per terrorizzare tutto il partito Bath????
Non mi meraviglerei per nulla se all'ultimo minuto di guerra Saddam
desse ordine di spargere il gas nervino nella citta di Bagdad stessa
sterminando insieme il suo popolo, gli americani e se stesso.
Saddam é 1000 volte piu pazzo e sanguinario di Hitler.

 ckaudio
Ammesso che i dati siano reali; è ampiamente dimostrato che l'Iraq 
era in grado di disporre di viveri e medicinali sufficienti, se 
voleva.
Ciao.


Saddam é 1000 volte piu pazzo e sanguinario di Hitler.
Valutazione tua personale. Io personalmente non riesco a scegliere un
peggiore tra i due, perche' questo attribuirebbe automaticamente il titolo
di "migliore" all'altro e personalmente non credo che nessuno dei due lo
meriti. Evidentemente hai le tue preferenze.


 debbo dire. Shalom.
Si parlava di slogan: ti ho detto che secondo me quelli urlati dai 
pacifisti lo sono e sono anche infantili, mentre alcune altre 
osservazioni non le ritengo slogan perchè nessuno sente la necessità 
di gridarle in piazza a pappagallo; tu mi hai chiesto la differenza, 
io ti ho detto chiedila a chi sbandiera gli slogan (per me tali 
rimangono). Rispetto senza problemi chi esprime le sue opinioni 
anche in piazza, ma certi modi di farlo (come gli slogan) li ritengo 
appunto infantili. Forse non ero stato chiaro.
Ciao!
-- 


voleva.
E' ampiamente dimostrato? 
Mi sono perso qualcosa? 
Ok, supponiamo che sia ampiamente dimostrato, anche in assenza di dati
certi e' una condizione a cui sono disposto a credere, conoscendo l'indole
di Saddam.
Tenendo conto del fatto che le ONG e molte organizzazioni umanitarie
avevano segnalato fin dall'inizio i reali effetti dell'embargo e la sua
inutilita' ne possiamo dedurre che l'ONU e i paesi occidentali abbiano
deciso di lavarsene le mani abbandonando COMPLETAMENTE il popolo irakeno
nelle mani di un personaggio la cui fama era gia' nota da tempo (altre
segnalazioni di organizzazioni umanitarie inascoltate, risalenti a quando
era un fedele e prezioso alleato) pur di perseverare in una pratica folle
e totalmente priva di ogni significato politico. Ponzio Pilato docet.


 di opprimere il popolo iracheno.
Se fossero in buona fede, dopo i primi mille morti, l'avrebbero tolto.
Invece l'hanno inasprito. Perchè? Ma è ovvio, più la gente sta male, più si
ribellerà al dittatore!! Una logica stile Br. Complimenti!


Scusa, ma ti sembra una risposta?

 particolare.
Forse mi č sfuggito. Mi farebbe perciň piacere sapere quali minacce Saddam
ha fatto nei confronti degli Stati uniti.

 
No, in effetti era una domanda la mia, riferita alla tua 
osservazione precedente.



Cazzo!! Come ho fatto a non pensarci? Il mio essere contro la guerra non è
perchè ho a cuore la sorte degli irakeni, ma perchè sono un ipocrita! E non
ho invece capito che la cosa giusta da fare per questa martoriata
popolazione è bombardarla! Quasi quasi mi arruolo. Magari prima passo ad
arruolare anche il papa che notoriamente è il più ipocrita di tutti!

 wrote in message
news:nw7da.67949$
pG1.1...@news1.tin.it

quell'angioletto di saddam non ha mai minacciato nessuno...
 che pena vedere che pur di sostenere le proprie tesi i pacifisti
arrivino ad affermare che saddam č un innocuo vecchietto...



Anche se la frase l'hai detta in senso ironico è vero, sulla vicenda Irak il
papa fa la sua partita come tutti i leaders del mondo. E comunque ti sfido
ad andare in Irak ad aiutare quel popolo del terzo mondo visto che ci tieni
tanto alla loro sorte.
Ma non lo farai mai, molto più facile urlare il proprio sdegno e sgomento,
comprando qualche bella bandierina arcobaleno da appendere al balcone.
Così ci sentiamo al sicuro con la nostra coscienza che è l'unica cosa che ci
importa.
Poco importanza se Saddam tiene tutta la popolazione prigioniera in un pugno
di ferro da quasi 30 anni, l'importante è che noi si faccia gl'affari
nostri.
Hai un nome inglese, beh io sono cittadino inglese e ti avverto che ci sono
soldati inglesi pronti a rischiare la propria vita mentre tu gli vomiti
merda addosso nel caldo della tua casuccia.
Inglese o no, dovresti vergognarti!

 altrettanto sconcertante.
Già, ammettere che se sia USA GB e Spagna da una parte, sia Grancia e Russia
dall'altra, nella diversità delle posizoni, hanno comunque motivazioni di
natura analoga (geopolitica, economia, sicurezza interna ecc.), per quanto
discusse e discutibili, sarebbe un bel passo avanti per parlare serenamente
di questi temi.
Ciao
Toni

 Direi che non è tanto difficile scegliere contro chi stare
Consentimi una correzione, o meglio una integrazione: sul piatto della
bilancia, oltre al petrolio e alla guerra, c'è anche il fatto che Saddam
resti o no dove sta, con il suo regime da incubo e le sue armi (e quello che
comporta per gli equilibri in MO e per una prospettiva di pace in
Palestina).
Così il quadro mi sembra più completo, senza dover dare ragione per forza
all'uno o all'altro.
Ciao
Toni

 Qui mi sembri tu molto ingenuo
Isolo solo questo, per dire che non mi sembra una posizione ingenua.
Vediamo se su qualche premessa siamo d'accordo.
Premesse:
1) la pace in palestina è indispensabile oltre che giusta;
2) la pace può essere fatta solo costituendo uno stato Palestinese.
Fin qui penso che non dissentirai.
3) una parte (mobile) della società e dell'elettorato israeliano sono pronti
a queste soluzioni;
4) questa parte diventa minoritaria quando dall'altra parte prendono il
sopravvento le forze massimaliste.
I punti 3 e 4 forse ti troveranno meno d'accordo, ma è innegabile che
l'elettorato israelinao aveva eletto Barak proprio con il mandato di
trattare.
Se queste premesse sono fondate, allora eliminare uno dei finanziatori e dei
sostenitori del terrorismo palestinese è un buon passo, specie se i suoi
vicini di casa che peccano dello stesso peccato, cominciano a pensare che
l'epoca dell'impunità è finita.
Ciao
Toni

 Ciao, Pete
Un giudizio un po' drastico non credi? Pensi davvero che chi ritiene
necessario l'intervento militare sia insensibile ai costi che comporta, e
non li paragoni ad altri, di natura simile?
Saluti
Toni


E di che? Di essere contro la guerra e di incazzarmi contro chi la fa? Mah,
io vomito merda, tu vomiti bombe. Malgrado tutto preferisco essere me
stesso!

 non li paragoni ad altri, di natura simile?
Per carità! Rispetto ai costi che comporta è sensibilissimo! Costi economici
naturalmente. Per quelli umani il discorso si farebbe imbarazzante, non
trovi?
Ciao


Non cambiare le carte in tavole e accusare a vanvera. Tu hai detto che
Saddam ha minacciato gravemente gli Stati Uniti (e su questo, deduco, dai il
tuo assenso alla guerra). Allora io ti dico (e per questo non vorrei essere
tacciato per amico di Saddam, per favore): portami le prove e ne parliamo.
Se le prove non le hai, smettila di dire cazzate.
Ciao


Risposta: Sì, sono adulto.
Ripropongo la domanda. Siccome c'è chi accusa i pacifisti di infantilismo,
chiedo: è adulto uno che minaccia gli altri perchè ha perso la pazianza
(parole testuali, eh)? Non lo fa più nemmeno mio figlio che ha 5 anni.
Ciao


Sono bombe ad alta precisione che serviranno a fermare il rais e il suo
esercito. Sono soltanto parte del lavoro, il resto del lavoro sarà la
liberazione del'Irak e l'istaurazione di una democrazia amica dell'Occidente
e agli Stati-Uniti.
Credimi, se ci fosse un metodo alternativo al buttare bombe sarei il primo a
volerlo. Ma le hanno provate tutte, Saddam non disarma, e non se ne và. La
guerra è l'unica soluzione rimasta.
Non mi hai risposto, ma sei inglese per caso?

 Ciao
vatti a riguardare i discorsi di saddam degli ultimi dodici anni e non
solo
degli ultimi mesi quando con gli americani sotto il culo non parlava
più...
 vedo che hai la memoria corta e le cazzate le dici tu.
ciao



Finanzia regolarmente da diversi anni i terroristi di Hamas, in guerra
contro Israele. Questa non è una cosa inventata, lo ha riconosciuto Saddam
Hussein in persona.
Ha gioito pubblicamente nell'attacco del 11 Settembre e questo è una cosa
che gli americani non gli hanno perdonato.
Basi d'addestramento Al-Qaeda in Irak ce ne sono state. Ci sono anche le
fotografie negli archivi delle CIA.

 
Ti riferivi alla rabbia e frustrazione di Bush suppongo; e io le 
trovo comprensibili.
Ciao.


 Ma le hanno provate tutte, Saddam non disarma, e non se ne và.
Questa è la parola di Bush, smentita da tutti gli altri. Mi sembra una
parola molto molto screditata.
Che Saddam se ne debba andare è un desiderio di Bush. Nessuna risoluzione lo
chiede!
Ciao


Ah, ho capito. Tu vuoi indagare solo in quel lasso di tempo in cui Saddam,
dopo essere stato scaricato dagli americani, forse aveva ancora qualche
fionda, prima che gli fosse portata via anche quella dagli ispettori. Sei in
flagranza di malafede! Non solo perchè le armi con cui ha compiuto gli
eccidi più efferati gli erano state date dai tuoi amici americani (che non
avevano niente da ridire, primo fra tutti il nazista Rumsfeld), ma anche
perchè vuoi giustificare una guerra di aggressione sulla base di armi e
discorsi minacciosi che forse faceva anni fa. Ma oggi non ci sono nè
discorsi minacciosi, nè armi. Cosa vuoi fare? Una guerra per lavare il
peccato originale? Non sapevo che tu e Bush foste la reincarnazione di dio!
Saluti


E come mai non le hanno date agli ispettori? Avevano forse paura di ripetere
la figura di merda che ha fatto Powell il 5 febbraio?

 lo chiede!
E' anche un desiderio mio. Per questo sono favorevole alla guerra. E come
vedi ha fatto uso di missili Scud che non aveva dichiarato come imposto
dalla 1441.
E' un bugiardo, ammesso che sia ancora vivo.

 wrote in message
Zpqea.90925$pG1.1...@news1.tin.it...

Probabile che non siano più usate da Al-Qaeda. Ma una volta c'erano.