Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Basta ipocrisie, questa missione è finita»

Basta ipocrisie, questa missione è finita»
«Non si tratta di cambiare gli ordini. Il rischio, come si evince dalle
dichiarazioni di Berlusconi, è un progressivo scivolamento delle regole
d?ingaggio e di una trasformazione ?pesante? della missione in Iraq. Il
profilo della spedizione è cambiato, il governo deve prenderne atto e
considerarla conclusa». Lo sostiene Marco Minniti, deputato Ds.
Il ministro Martino afferma che la ?missione di pace? proseguirà...
«Il governo è come un disco rotto che si ripete, afferma che il profilo
della missione non è cambiato. Si continua, con ipocrisia e
sfacciataggine, a parlare di una missione puramente umanitaria. Invece la
situazione è drammaticamente peggiorata. È in corso una guerra aperta. A
Nassiriya il nostro contingente è stata attaccato, il lagunare Matteo
Vanzan è stato ucciso, a Baghdad è stato assassinato il capo del consiglio
provvisorio di governo. Il profilo della missione è completamente mutato,
non si tratta nè di una missione umanitaria, nè di una spedizione di
peace-keeping. I soldati operano in uno scenario di guerra, senza un
mandato parlamentare, senza gli strumenti per agire in un simile contesto».
Le attuali le regole d?ingaggio sono adeguate a garantire la sicurezza dei
nostri militari? Occorre cambiarle?
«Si tratta di fare ben altro. La situazione è precipitata, non c?è la
svolta politica e militare auspicata. Anche l?inviato di Kofi Annan,
Brahimi dice che pensare ad un ruolo di primo piano dell?Onu non è
all?ordine del giorno. Di fronte a tutto ciò non si deve cambiare le
regole d?ingaggio, ma pensare seriamente a concludere la nostra missione.
L?atto politico che il Parlamento deve assume può servire come spinta
politica, l?ultima, per uscire da una drammatica situazione di stallo e
garantire la sicurezza ai nostri militari».
Berlusconi ha detto che i militari possono anche ?sparare per primi?.
«Il quadro attuale, esplicitato in Parlamento, prevede una reazione
proporzionata alla minaccia che deve essere evidente, l?offesa deve essere
particolarmente grave. In questo quadro, di fronte ad una minaccia
evidente e grave può risultare legittimo esercitare, anche in anticipo,
una difesa. Ciò che non è invece legittimo è interpretare lo ?sparare per
primo? come un atteggiamento offensivo in generale, in ogni caso
indipendente dall?evidenza e dalla pericolosità della minaccia, ciò
vorrebbe dire collocare la missione dentro uno scenario di guerra. Non
vorrei che ci trovassimo di fronte ad uno slittamento progressivo non
dichiarato in Parlamento delle regole d?ingaggio e alla trasformazione
?pesante? della nostra presenza in Iraq».
A Nassiriya gli scontri possono riprendere da un momento all?altro, il
comando italiano appare privo di ordini, di disposizioni su come agire...
«Il governo deve porre fine all?ipocrisia, alla leggerezza al limite
dell?irresponsabilità. Di fronte al non cambiamento della situazione e ai
drammatici avvenimenti in corso l?esecutivo ha di fronte due scelte:
quella che noi auspichiamo e cioè la conclusione della missione, l?altra è
quella di venire in Parlamento e dire che il profilo della missione è un
altro, che siamo impegnati un una situazione di guerra, di peace-enforcing
e assumendosi quindi la responsabilità di un altro quadro di missione, con
altre regole e strumenti per garantire la sicurezza dei nostri soldati.
Invece abbiamo un governo che dice che nulla è cambiato perché non ha il
coraggio politico di assumersi la responsabilità di guardare in faccia il
cambiamento. Di fronte ad una situazione tragica e alla morte di un
soldato, il governo non ha il coraggio di usare un linguaggio di verità».
Berlusconi parla della necessità di una svolta, di una nuova risoluzione
dell?Onu. Il governo si sta ?pentendo? della sudditanza fin qui dimostrata
verso l?amministrazione Bush?
«Il premier sa che la vicenda irachena è un drammatico pantano, la
missione a Nassiriya è finita in un vicolo cieco. Berlusconi pochi giorni
fa ha detto che saremmo rimasti in Iraq anche dopo il 30 giugno ad ogni
condizione, oggi cerca di chiedere un cambiamento e una svolta senza
spiegare che cosa significa, ma soprattutto avendo dietro le spalle mesi
di inerzia, di acquiescenza nei confronti delle scelte
dell'amministrazione Bush, avendo alle spalle una totale inattività
politica e diplomatica. Il governo affronta una situazione drammatica in
uno stato di assoluta confusione, quale sia la proposta che l?Italia fa
all?Onu e agli Usa non è noto. Il governo italiano aveva il diritto ed il
dovere di chiedere le dimissioni del segretario di stato Rumsfeld, non
l?ha fatto, ci hanno detto che si trattava di un problema interno agli Usa
mentre riguarda i paesi che sono impegnati militarmente in Iraq. L?Italia
sta pagando un?evidente divaricazione tra i drammatici problemi all?ordine
del giorno e l?inadeguatezza di una classe dirigente».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

:)
nemesi

d'altra parte il tuo non ha mai "iniziato" a funzionare
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/