Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: -------- Falsa cattura: Saddam venduto agli Usa, era prigioniero







Falsa cattura: Saddam 
venduto agli Usa, era  prigioniero
di 
Giulietto Chiesa tratto da 
www.articolo21.com
 


Stupisce, 
o dovrebbe stupire, la dabbenaggine di gran parte degl’inviati al fronte, e dei 
commentatori rimasti in patria, di fronte alle immagini della cosiddetta 
“cattura” di Saddam Hussein. Tutti, o quasi tutti, così stabilmente embedded da 
restituirci fedelmente e del tutto acriticamente la versione loro offerta, già 
confezionata dai servizi segreti statunitensi. 
(segue)




Aprire 
il pacco sarebbe stato molto più interessante che tenerlo chiuso, anche per i 
lettori, ma evidentemente l’idea di folclore che domina al Pentagono è ormai 
considerata l’unica praticabile anche in Italia dove, del resto, ormai si 
festeggia Halloween invece del carnevale e tra non molto diventerà festa 
nazionale anche quella del Ringraziamento.
Resterà negli annali della 
credulità la valigetta con i 750mila dollari trovata accanto al “nascondiglio”, 
la pistola alla cintura del catturato, la misteriosa nebbia in cui sono sparite, 
nei racconti, le sue due (?) guardie del corpo. E tantissimi altri 
dettagli.
Ma uno non sarebbe sfuggito, se non fossero stati tutti embedded: 
colui che è stato catturato era un prigioniero. Ed era un prigioniero da diverso 
tempo. Di chi non sappiamo, probabilmente dei curdi, o di qualcuno che, 
comunque, ha fatto i suoi calcoli e ha condotto una trattativa con gli occupanti 
statunitensi, fino a che - dopo essersi assicurato che la taglia di 25 milioni 
di dollari era stata pagata in qualche banca svizzera, e dopo averla ritirata - 
lo ha consegnato al signor Bremer.
Che Saddam fosse prigioniero da diverso 
tempo lo dicono le condizioni in cui è stato trovato. Lo dice il nascondiglio 
catacombale che poteva aprirsi solo dall’esterno, lo dice la sporcizia (perché 
mai non avrebbe dovuto lavarsi, o pettinarsi?), lo dicono i graffi sul volto. 
Abbiamo visto un prigioniero, che era trattato anche piuttosto male, e - dati 
gli avanzi di cibo trovati nella casupola - anche nutrito piuttosto male. Per 
uno che aveva a disposizione 750 mila dollari in contanti e in banconote di 
piccolo taglio non è spiegabile.
Ma questa circostanza è di decisiva 
importanza per capire una quantità di altre cose e il non averla descritta 
potrebbe non essere stato una distrazione. L’obiettivo mediatico numero uno era 
di far respirare la popolarità declinante di Bush e della sua guerra. Ed è stato 
raggiunto con immediata facilità. Agli occhi di due miliardi di persone è stata 
fatta balenare l’idea che, tolto di mezzo Saddam, la resistenza sarebbe stata 
decapitata, la guerra sarebbe finita, e tutti i piani di Washington sarebbero 
andati in porto. Respiro di sollievo.
Questa idea non avrebbe potuto 
funzionare, invece, se Saddam fosse stato descritto per quello che era, cioè per 
un prigioniero. Se infatti Saddam Hussein era prigioniero, egli non poteva 
essere la mente della resistenza armata. Non poteva dirigerla, tanto meno 
finanziarla. Del resto questa circostanza non ha potuto essere taciuta. Il suo 
stato psico-fisico era evidentemente troppo depresso per assegnargli un ruolo in 
quel senso. E non si può guidare una lotta armata senza nemmeno un telefono 
cellulare.
Lasciando dunque da parte l’imbecillità dei giornalisti e dei 
direttori di giornali che si sono fatti menare per il naso, e la disonestà di 
coloro che, avendo mangiato la foglia, hanno fatto finta di non vedere, occorre 
tornare all’analisi dei fatti.
La prima conclusione da trarre, dunque, è che 
la cattura di Saddam Hussein non farà fermare la guerriglia e il terrorismo sul 
territorio iracheno. Il centro o i centri di comando erano da tempo, se non da 
subito, sotto altra guida. Il decentramento dei depositi di armi e di munizioni, 
i loro nascondigli, tutte cose probabilmente decise da Saddam Hussein prima 
dell’attacco americano, continuano a funzionare. Il modo umiliante come è stata 
gestita la cattura nei confronti degl’iracheni potrà avere reso felici i molti 
nemici di Saddam Hussein in Iraq, ma ha sicuramente fatto infuriare ancor di più 
i suoi non pochi amici in patria e i milioni di arabi all’estero. Come 
riconoscono perfino autorevoli osservatori statunitensi, l’ostilità del mondo 
arabo verso gli occupanti non è sicuramente diminuito.
Non c’è dunque ragione 
per alcun sospiro di sollievo. La tregua è stata e sarà soltanto virtuale. Lo 
stillicidio di morti americane continua. L’offensiva delle truppe di Bush e una 
loro maggiore accortezza difensiva, ha soltanto prodotto un intensificarsi degli 
attacchi contro le forze di polizia irachene. Ai primi segnali di inevitabile 
rallentamento delle operazioni di stanamento della guerriglia, gli attentati 
contro le truppe anglo-americane e contro i consiglieri civili stranieri 
riprenderanno con feroce vigore. 
Il problema dell’uscita degli 
americani entro un termine e con modalità che non siano nocive o catastrofiche 
per la rielezione di George Bush rimane per il momento irrisolto.
Anche il 
campo di battaglia di Washington non è affatto tranquillo. Grandi manovre sono 
in corso. Papà Bush è andato in soccorso del figlio mandandogli il suo fedele 
consigliere James Baker a gestire un po’ meglio i problemi della cosiddetta 
“ricostruzione”. Ma i falchi del Pnac che circondano il presidente, che gli 
scrivono i discorsi, che lo guidano dove vogliono, continuano a sabotare 
energicamente ogni via d’uscita “onorevole” e ogni tentativo di ricostruire una 
qualche forma di dialogo interatlantico.
Tutti coloro che non hanno 
partecipato alla guerra restano esclusi dal banchetto dei vincitori.  E, 
mentre Baker arriva, il sottosegretario alla difesa Paul Wolfowitz emette un 
violento e offensivo discorso che ribadisce la ferma determinazione 
dell’amministrazione di non permettere a nessuno degli alleati riottosi nemmeno 
di partecipare alle aste americane per le “concessioni”. Dice Wolfowitz che 
«limitare la competizione per i contratti incoraggerà l’espansione della 
cooperazione internazionale in Iraq e negli sforzi futuri». In altri termini: 
chi non manda truppe non avrà favori. Ma è quell’accenno agli «sforzi futuri» 
che ho appena sottolineato a sollevare inquietanti interrogativi. Non solo la 
fazione di Wolfowitz non desidera alcuna “riconciliazione” con gli alleati 
europei Francia, Germania e Russia, ma annuncia che si procederà oltre. Dunque 
sono tutti avvertiti: l’esperimento iracheno deve servire di lezione. In futuro 
si procederà nello stesso modo e, quindi, tutti devono rifare i loro calcoli 
mentre si prepara la prossima guerra. In altri termini, mentre un pezzo 
dell’amministrazione di George Bush padre sta cercando di tessere qualche filo 
che riduca l’isolamento americano, un pezzo decisivo dell’amministrazione di 
George Bush figlio si preoccupa di tagliare quegli stessi fili.
Quanto al 
significato degli «sforzi futuri» di cui parla Wolfowitz non c’è da esercitare 
molta fantasia. Durante l’estate, e nel pieno della controffensiva della 
guerriglia irachena e del terrorismo contro le truppe anglo-americane - rivela 
Paul Krugman sul New York Times - alcuni alti funzionari del Pentagono agli 
ordini di Douglas Feith, sottosegretario alla difesa per la pianificazione, 
hanno intavolato trattative segrete con «iraniani dalla dubbia 
reputazione».
Dunque non solo le traversie irachene non stanno modificando la 
linea dei falchi di Washington, ma tutto lascia pensare che sia in corso la 
preparazione di «sforzi futuri», cioè di un rilancio. Il che conferma che 
costoro non sono affatto preoccupati della destabilizzazione crescente in tutto 
il Medio Oriente e nelle aree circostanti, e intendono dunque accentuarla, 
aggravarla, moltiplicarla. Non è a un nuovo ordine che essi si accingono, ma a 
un prolungato e crescente disordine. Condizione essenziale per moltiplicare la 
paura e per intensificare il riarmo in tutte le direzioni. Poiché si preparano 
per guerre ben più impegnative delle tre prove sperimentali fino a qui 
realizzate.







