Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Io, pacifista alla Gino Strada

Io, pacifista alla Gino Strada
Interventista umanitario da prima linea o prossimo leader politico
girotondista-cofferatiano? «Solo un chirurgo che intende continuare a
farlo», risponde il fondatore di Emergency. «Ma non c'è alcuna legge che
impedisca di pensare e di esprimere opinioni»
VAURO
Raggiungiamo Gino Strada ad Islamabad. In quest'ultimo periodo si sono fatte
da più parti molte polemiche sul suo nome e su Emergency, molte sono le
illazioni riguardo a un suo diretto impegno in politica a fianco di questa o
quella formazione o addirittura come promotore di un nuovo schieramento.
Allora Gino, sto intervistando un chirurgo, uno dei fondatori di una
organizzazione umanitaria, oppure il leader politico di un nuovo
schieramento?
Non scherziamo, io faccio il chirurgo, e intendo continuare a farlo. D'altra
parte non c'è alcuna legge, almeno per ora, che impedisca a un medico di
pensare, e di esprimere le proprie opinioni, anche riguardo a questioni
fondamentali come la pace e la guerra. Faccio questo mestiere da quindici
anni, e mi sono trovato ad operare a più riprese in almeno dieci conflitti:
ho visto la stessa cosa ovunque, il massacro dei civili a causa di guerre
dichiarate per ragioni diverse. Le opinioni che noi di Emergency abbiamo
sulla guerra nascono dall'aver conosciuto le sue vittime, dal vederle ogni
giorno nei nostri ospedali, dal vivere la guerra da vicino. Chi giustifica
la guerra, chi esalta le «belle cose» prodotte dalla guerra mente
spudoratamente.
Un esempio?
Prendiamo la guerra in Afghanistan. «Adesso le donne sono libere dalla
schiavitù del burqa» ha sentenziato qualcuno. E' per questo che è stata
fatta la guerra? Si bombarda un Paese perché il burqa diventi una libera
scelta anziché un obbligo o una tradizione? In ogni caso, ti assicuro che
molte più donne sono state ferite o uccise dalle bombe americane in
Afganistan, di quante si siano tolte il burqa dopo l'arrivo dei marines,
semplicemente perché il 99 percento delle donne afgane pensa che quella del
burqa sia una ossessione occidentale. «Adesso, almeno, le bambine possono
studiare» pontificano molti che in Afganistan non hanno mai messo piede.
L'istruzione femminile è un problema che non nasce con l'11 settembre, né
con i talebani. Emergency sta costruendo scuole femminili in alcune zone
rurali dove le bambine non sono mai andate a scuola, e ancora oggi non tutti
i genitori sono d'accordo che ci vadano. Che cosa si dovrebbe fare, mandare
altri B-52 per convincerli? Qualcuno non crede che sia così? Prenda un aereo
e venga a vedere: possiamo anche fornirgli supporto logistico e ospitalità.
Credo che le illazioni sul fatto che Emergency sia una organizzazione
politica siano iniziate all'indomani della vostra scelta di rifiutare «il
denaro della guerra» cioè i finanziamenti del governo che aveva deciso,
forte di una larga e trasversale maggioranza parlamentare, la partecipazione
italiana alla guerra in Afghanistan. In effetti non si può dire che quel
rifiuto non fosse una scelta politica. O sbaglio?
Direi piuttosto che é stata una scelta etica. Emergency non accetta di fare
il «reparto cosmesi» della guerra, non accetta il danaro offerto con una
mano sinistra da chi spara con l'altra. Per gli stessi motivi, rifiuteremmo
i soldi della Fiat per curare le vittime delle mine antiuomo da loro
prodotte, o quelli della Nestlé per curare i neonati che rischiano di morire
per il suo latte in polvere. Se può tranquillizzare qualcuno, vorrei
aggiungere anche che Emergency ha mantenuto la stessa posizione nel caso
della guerra in Kosovo, rifiutandosi di partecipare al banchetto della
famosa Missione Arcobaleno.
Va bene, però c'è chi dice che quelli che voi avete rifiutato erano soldi
dei contribuenti, non del governo...
So che su questo problema ci sono opinioni diverse. L'Afghanistan è pieno di
organizzazioni pronte ad accettare i soldi della guerra: se ne sono andate
dopo l'11 settembre, per rientrare qualche mese dopo nella «Kabul liberata»,
e molte altre sono arrivate per la prima volta nel paese solo dopo i
marines. E' un loro problema, noi abbiamo la nostra etica, e abbiamo il
diritto di averla. Peraltro, crediamo sia largamente condivisa, visto il
crescente sostegno, anche economico, ad Emergency. Inoltre, non si può
dimenticare che sono nostri anche i soldi per fare partecipare i nostri
alpini a Enduring Freedom, che potrebbe trasformarsi in una operazione di
caccia all'uomo. Anche i soldi per le operazioni belliche che uccidono
esseri umani sono danaro dei contribuenti: questo li rende forse puliti?
Emergency è stata praticamente l'unica organizzazione sanitaria presente in
Afghanistan durante la guerra, e questo ha indubbiamente favorito la sua
visibilità. Non credi che il grande consenso che è cresciuto e sta crescendo
intorno alla vostra sigla sia anche determinato dalle posizioni di denuncia
contro la guerra che avete preso e che quindi lo si possa considerare un
consenso «politico»?
E' probabile, se si restituisce alla parola «politica» il suo significato
originario di ricerca di principi e regole del nostro stare insieme
collettivo. E non mi sorprende: la grande maggioranza degli italiani è
contraria alla guerra. Questo non vuol dire che Emergency sia una
organizzazione schierata con qualche partito o coalizione. Abbiamo sempre
denunciato la guerra come una barbarie, sia quando è stata voluta da governi
di centro-sinistra sia quando a proporla sono stati governi di
centro-destra.
Non ha forse un valore politico la campagna «Fuori l'Italia dalla guerra»
che avete lanciato con un appello via Internet sul quale avete già raccolto
300mila firme? Se sì, quale?
In Italia, anche se molti sembrano averlo scordato, esiste una Costituzione,
è stata scritta con l'idea di garantire un mondo più giusto alle generazioni
future. L'articolo 11 inizia con «L'Italia ripudia la guerra». È tra i
«princìpi fondamentali». Che cosa vuol dire? Semplicemente che la pace è un
bene che ci appartiene in quanto comunità, è un valore di tutti e di
ciascuno di noi. E questo va rispettato. Quando siamo andati a votare,
nessuna coalizione o partito hanno detto di essere pronti a toglierci il
bene della pace: comunque ciascuno di noi abbia votato, questo non era in
gioco. E invece, in poco più di un decennio, il nostro paese è stato portato
in guerra per ben tre volte, da governi di colore politico diverso. Noi
vogliamo che sulla questione fondamentale della guerra siano consultati i
cittadini, perché non siamo pronti a farci togliere da nessuno il bene della
pace. Non si tratta solo, anche se la cosa è estremamente importante, di non
renderci corresponsabili di nuovi lutti e di nuovi crimini. Bisogna anche
capire che o si riesce a tenere l'Italia fuori dalla guerra, o non si
riuscirà a tenere la guerra fuori dall'Italia. E i cittadini italiani questo
non lo vogliono, ne siamo assolutamente certi. Per questo è nata la campagna
«Fuori l'Italia dalla guerra», promossa, oltre che da Emergency, da Libera,
da Rete Lilliput e dalla Tavola della Pace. Come vedi, un grande
schieramento di realtà con culture diverse: vi sono laici e cattolici, senza
connotazioni "di partito". L'appello su Internet é stato firmato da molti
che non avevano mai firmato alcun appello prima di questo. Perché? Per
l'importanza della posta in gioco. C'è chi ha detto che «la guerra é una
cosa troppo seria per lasciarla in mano ai militari». Crediamo che la pace
sia una cosa troppo importante per lasciarla in mano ai politici. Bisogna
sentire l'opinione dei cittadini, e rispettarla.
Nella conferenza stampa al Campidoglio che annunciava questa campagna
insieme a te ed ad altri esponenti del mondo umanitario, del volontariato e
della cultura, da padre Zanotelli a don Ciotti, a Terzani, c'era anche
Sergio Cofferati che scelse proprio quella sede per la sua prima apparizione
pubblica dopo avere lasciato la segreteria della Cgil. Molti hanno voluto
vedere, nella presenza di chi viene considerato come un prossimo possibile
leader della sinistra, una conferma del delinearsi di una nuova
organizzazione politica. Che rapporto c'è tra Cofferati ed Emergency?
La carta stampata, di questi tempi, non mi sembra lo specchio della verità.
Hanno scritto che io avrei proposto a Cofferati la vicepresidenza di
Emergency - un modo di procedere tipico di una certa politica che non ci
appartiene per nulla . Poi hanno dato lo «scoop» del rifiuto da parte di
Cofferati, precisando però che siamo rimasti amici. C' è a chi piace
lavorare di fantasia, a meno che non abbia altre finalità. Pazienza.
Emergency non é un partito, né una setta: Sergio condivide questa battaglia
per la pace e la porta avanti insieme con noi e con tanti altri. Mi fa molto
piacere, perché gli sono amico e lo stimo molto, per la sua attenzione
all'etica e ai diritti.
Molti giornalisti, dalla Mafai a Pirani, da Sofri a Sartori, fino ad
Ostellino si impegnano a fondo ad argomentare la tesi che il pacifismo è
rispettabile (a volte) sul piano morale, ma che non ha nessun valore sul
piano politico. Anzi, sostengono, può addirittura essere complice del
terrorismo. Non esitano ad accusarti di strabordare dal tuo ruolo di
chirurgo di una organizzazione umanitaria. Stai strabordando?
C'è chi ritiene l'etica separabile dalla politica, e non mi sorprende visto
che é proprio quello che sta succedendo, e in misura sempre crescente. Ci
sono migliaia di bambini iracheni ammalati di tumori e leucemie, molti di
più di quanti sarebbe prevedibile in base a considerazioni epidemiologiche,
perché il loro territorio é stato bombardato a lungo con armi inquinanti. E'
un fatto, una tragedia facilmente verificabile, non una speculazione
ideologica. Basterebbe, anche in questo caso come per l'Afganistan, prendere
un aereo e andare a visitare qualche ospedale di Baghdad o di Bassora. Che
cosa diciamo a quei bambini, e ai loro genitori? Che non è per ragioni
etiche che neghiamo loro la possibilità di essere curati? Dovremmo spiegare
loro - secondo molti "opinionisti" e politici - che se i farmaci non gli
possono arrivare è per ragioni politiche, cioè per l'embargo imposto da più
di un decennio. Tutto a posto? E se fossero i figli degli opinionisti a
morire perché qualcuno non consente l'arrivo delle medicine, che articoli di
fuoco scriverebbero sui loro giornali? E se qualcuno, sulla porta di casa di
qualche politico, impedisse di far entrare morfina per lenire il dolore
delle loro madri morenti di cancro? Non ho dubbi, accuserebbero
immediatamente quel 'qualcuno' di essere un criminale e un terrorista. I
risultati della politica separata dall'etica sono questi, sotto i nostri
occhi, se vogliamo tenerli aperti: un mare di ingiustizie e di atrocità che
attraversano il pianeta, al solo fine di far guadagnare miliardi (di dollari
e di euro) a qualche migliaio di persone. Il pacifismo complice del
terrorismo? Smettiamola con queste stupide provocazioni. Il terrorismo -
l'uso sistematico della violenza su popolazioni inermi - non é altro che la
forma moderna della guerra, delle guerre degli ultimi decenni, ed é stato
praticato su larga scala. Non solo a New York. E non solo da individui o
gruppi armati. E' stato ed é praticato anche, anzi principalmente, da stati.
Chi ne é stato complice? i missionari comboniani o le multinazionali del
petrolio? le industrie belliche o i frati francescani? Nei decenni scorsi,
non sono stati i movimenti per la pace a far andare al potere le decine di
dittatori che hanno massacrato popolazioni in Africa e in Asia e in America
latina. E Hitler? E' tornato di moda citarlo: chi l'ha aiutato a salire al
potere? Pacifisti non meglio identificati oppure gli Junker feudali, i
magnati dei grandi trust industriali tedeschi e la casta militare del
Kaiser? Ci si riferisce alla capitolazione anglo-francese a Monaco che
acconsentì alla invasione della Cecoslovacchia? Si vuol far passare don
Ciotti per Daladier, e padre Zanotelli per Chamberlain. Quanto siano
strumentali queste accuse, lo si capisce ponendoci una semplice domanda:
quali sono le analogie con la situazione attuale? Si critica chi vuole che
l'Italia non partecipi ad una aggressione contro l'Iraq, rievocando la
guerra al nazifascismo. E chi sarebbe, oggi, l'uomo forte che vuole
conquistare il mondo? Già, proviamo a chiederlo ai cittadini del mondo: "Chi
pensate si consideri al di sopra della legge? Chi secondo voi teorizza il
diritto a bombardare chiunque altro per proteggere i propri interessi
nazionali?" Un bel sondaggio nel pianeta, i risultati sarebbero davvero
interessanti...
Politici assertori della necessità di «guerre umanitarie» come quella in
Kosovo (D'Alema) o pronti a combattere quella in Iraq se l'Onu da il proprio
consenso (Fassino) ribadiscono l'importanza di distinguere tra ragioni
morali e politiche, optando - ovviamente «con sofferenza» - per le seconde.
Ti considerano un moralistica utopico ma poi ti trattano da avversario
politico, arrivando a coniare definizioni dispregiative come «pacifismo alla
Gino Strada» (ancora Fassino). Non ti sembra una contraddizione? Come te la
spieghi?
Non so se ci sia contraddizione, e mi interessa poco. "Si decise - scrive
D'Alema nel suo libro Kosovo - di continuare con l'azione aerea integrata
dall'intervento umanitario" Il problema è in buona parte qui. C'è chi pensa
che i bombardamenti possano andare a braccetto con gli aiuti umanitari, che
addirittura possano integrarsi. Per Emergency, organizzazione laica, questa
è una bestemmia. Non vogliamo aver nulla a che fare con chi bombarda, né
siamo disposti a lavare loro la coscienza partecipando ai loro "interventi
umanitari". Per quanto riguarda l'Onu, vorrei solo dire che le Nazioni unite
nascono con l'obiettivo primario di mantenere la pace mondiale. Più di
trenta conflitti insanguinano oggi il pianeta. Macellai e dittatori, e
dittatori trasformatisi in presidenti, e presidenti macellai massacrano con
i loro eserciti milioni di esseri umani ogni anno. Almeno tre quarti delle
loro armi provengono dai cinque paesi membri permanenti del consiglio di
sicurezza dell'Onu, Stati Uniti, Cina, Russia, Francia e Gran Bretagna. Sono
davvero neutrali, super partes, credibili nel promuovere la pace?
Il percorso della pace deve essere intrapreso anche con le gambe della
politica? Di quale politica?
La pace si può costruire, la si può praticare. Per esempio promuovendo la
giustizia. E' giusto un mondo dove il 20 percento degli uomini possiede e
consuma l'83 percento delle risorse di tutti? Incominciamo a leggere (per
molti politici sarebbe la prima volta) la Dichiarazione universale dei
diritti umani del 1948. Diritti, prinicipi, valori sottoscritti e poi
gettati nell'immondizia. Chiediamoci come praticarli, come tradurli in
"politica". Finché non sarà vero che "Tutti gli uomini nascono liberi e
eguali in dignità e diritti..", finché individui e comunità non agiranno
"gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza", come proclama il primo
articolo della Dichiarazione, continueremo a vivere in un mondo pieno di
guerre, e ci sarà spazio per chi, con l'arroganza tipica del più ricco e del
più forte, e servendosi della "libera" informazione, continuerà a chiamare
pace le bombe, a chiamare giustizia Guantanamo, a chiamare "vittime del
fuoco amico" o semplici effetti collaterali i bambini afgani bombardati
durante un matrimonio. A proposito, secondo uno studio sulla libertà di
stampa nei vari Paesi condotto da Reporters Without Borders e ripreso
dall'Economist, l'Italia figura al quarantesimo posto, appena sopra il Mali.
Sono utopie i diritti dell'uomo esposti nella Dichiarazione universale?
Assolutamente no, se ci si impegna a trasformarli in progetti, e nel nostro
Paese sono in molti a volerlo fare.
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

pensare e di esprimere opinioni»
Infatti.  Anche sui chirurghi che vogliono fare i chirurghi e che invece
fanno i politici e basta :)   E questo con i soldi dei contribuenti.
-Stefano

 fanno i politici e basta :)   E questo con i soldi dei contribuenti.
Con i miei sicuramente, glieli ho dati volentieri in più occasioni.
Ma quali soldi dei contribuenti! Casomai li ha rifiutati, uno dei pochi se
non l'unico...
L'ho già detto, stare seduto in poltrona fa male...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

L'ho già detto, stare seduto in poltrona fa male...
E' per questo che non sai che gli hanno dato parecchi miliardi di
vecchie lire? ;) :)
-Stefano

 impedisca di pensare e di esprimere opinioni»
Dovrebbe esistere anche il diritto di dissentire dalle opinioni altrui senza
essere insultato ed aggredito  beccandosi del guerrafondaio fascista e servo
degli amerikani.
No vado oltre perche' trovo comico e grottesco che Vauro intervisti Strda;
e' come chiedere ad Elio Vito di intervistare Berlusconi.
andrea

 il problema per te è che Gino Strada non risponde come risponderebbe
Berlusconi
te vuoi dissentire ed è giusto
ma è giusto che un'altro dissenta da te e che esprima i suoi sentimennti
fascista ti offende?
Credo bene come fare ?
Non esserlo!
--
* Honni soit qui mal y pense *
                Pomero

 Non esserlo!
Penso di esserlo nei fatti molto meno di te.
andrea

 Pomero

 fascista e servo degli amerikani.
Sono d'accordo con te. S'intende pero' che mi aspetto di trovarti d'accordo
con me quando deploro che il solo fatto di aver dubbi sulla condotta degli
USA equivalga per certa gente ad essere "filotalebani", "filoterroristi",
"filocanaglie", etc etc... Posso contarci?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 "filocanaglie", etc etc... Posso contarci?
Al 100% !
andrea