Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Elezioni in Argentina

Allora pare che Carlos Menem abbia un certo vantaggio.
E' incredibile! Proprio l'individuo a cui si può far risalire
la causa (o una delle principali cause) della crisi attuale.
Allora proprio se lo vogliono.....!

 Allora proprio se lo vogliono.....!
Gli Argentini sono uno dei popoli piů insulsi della Terra, mi piace dirlo
anche perchč ho circa un centinaio di parenti a Mar de Plata e a  Baires ma
č cosě, come si fa a votare per un demagogo corrotto come Menem dopo i
disastri che ha causato lo sanno solo loro, forse mangiano troppa carne che
lě costa pochissimo , hanno tutti l'azotemia alle stelle molti hanno la
gotta.....bah.

 wrote in message
news:b8ijc0$q46$
1...@gossip.excite.it

Se in Italia hanno ri-voluto Berlusconi dopo la sua performance del
1994...
Ma su Menem non e' solo assurdo che lo rivotino per i danni all'economia
argentina ma anche a livello morale : e' piu' travolto da scandali ,
indagini, corruzione lui che Previti e tutti i polisti inquisiti
sembrano quasi dei boy-scout.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sembrano quasi dei boy-scout.
Allora al secondo posto ci stiamo noi italiani...  o no?  berlusconi che è
secondo voi se non un copia esatta di Menem? Con il suo ministro
dell'economia, Cavallo, che è la copia esatta di Tvemonti?

 sembrano quasi dei boy-scout.
Complimenti per l'italiano, la perfezione della tua sintassi farebbe
morire di invidia la mia sguattera filippina che a malapena riesce ad
esprimersi a gesti. TORNA HA SQUOLA che č meglio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Il Paese sudamericano non è una patria di poveri colonizzati ma di orgogliosi colonizzatori
protagonisti di una rivoluzione come in Usa Ma qui le istituzioni sono sempre state fragili 
La Stampa 28/4/2003
http://www.lastampa.it/edicola/sitoweb/Esteri/art2.asp
L’ARGENTINA dovrebbe essere una fotocopia degli Stati Uniti: nasce anch’essa da una guerra di
liberazione contro la potenza coloniale (terminata nel 1816) e ha combattuto una guerra civile quasi
contemporanea a quella americana, si è data una Costituzione federale in parte ispirata a quella
degli Stati Uniti, ha ricevuto una massiccia immigrazione dall’Europa a cavallo tra Ottocento e
Novecento, dispone di grandi pianure, risorse minerarie e riserve petrolifere. Più che sorpresa, c’è
quindi un senso di autentico imbarazzo nel constatare che oggi l’Argentina deve essere annoverata
nella schiera dei Paesi sull’orlo della povertà. Di fronte a scene recenti della vita argentina,
come le banche chiuse e la gente in piazza che, per protesta, batte con i cucchiai su pentole e
casseruole, si fa fatica a ricordarsi che si tratta di una terra di colonizzatori orgogliosi, non di
sfruttati. Come i coloni nordamericani, gli argentini trasformarono le praterie deserte in immensi
allevamenti bovini o in coltivazioni di grano e sterminarono, o quasi, molte delle popolazioni
locali. E godettero a lungo di prezzi relativi favorevoli per le proprie produzioni, con
l’addizionale beneficio di rimaner fuori dalle due guerre mondiali che invece furono combattute
dagli Stati Uniti. Alla fine della seconda di queste guerre, l’Argentina era uno dei Paesi più
ricchi del mondo, tra i primi dieci nella classifica del reddito per abitante; molti argentini di
discendenza italiana tornavano in visita ai villaggi d’origine, dove mancava tutto, con
l’atteggiamento premuroso e inconsapevolmente arrogante dei cugini ricchi. E’ lecito quindi
domandarsi perché le parti si siano ora rovesciate, perché ora l’Argentina non riesca a pagare i
propri debiti, perché gli argentini di oggi sembrino spesso agli italiani dei parenti poveri da
aiutare e si affannino a dimostrare di avere un nonno italiano e stiano pazientemente in coda
davanti ai nostri consolati allo scopo di ottenere un visto che consenta loro qualche possibilità di
lavoro in Italia; e perché una buona parte di questa popolazione, fino a ieri dal reddito assestato
e dalla vita non sgradevole, si trovi letteralmente a un passo dalla fame e dall’anarchia in
sobborghi della sterminata capitale un tempo decorosi e oggi trasformati in «bidonville» piene di
sporcizia. Che cosa è successo, perché si sono ridotti così? Ci sono rimedi, e, se sì, quali? E il
resto del mondo, e in particolare i cugini italiani e i parenti europei, possono aiutarli? La
differenza di esiti rispetto agli Stati Uniti deriva soprattutto dalla differenza delle istituzioni
politiche ed economiche. Gli Stati Uniti hanno costantemente mantenuto, e perfino consolidato, le
proprie basi fermamente democratiche, l’Argentina ha vissuto un percorso istituzionale fragile e
tempestoso, contrassegnato dalla tentazione latinoamericana dei caudillos. La sua storia vede
periodi, più o meno lunghi, di stabilità autoritaria, come quello che seguì al colpo di Stato
militare del 1943, che portò al potere il generale Peron, il cui corporativismo si ispirava
direttamente al fascismo, e altri che ebbero come protagonisti diversi generali. L’ultimo, con
l’infausta giunta delle decine di migliaia di «desaparecidos», rimase al potere fino al 1983.
Alternati a questi periodi bui, vi furono sprazzi di democrazia, sovente, però, con vorticose
girandole di cariche che ricordano «La lotteria di Babilonia», titolo di una celebre novella di
Jorge Luís Borges, il più noto scrittore argentino. Tra la fine del 2001 e l’inizio del 2002, con le
banche chiuse e i mercati fermi, tre presidenti si susseguirono in pochi giorni, in un indecoroso
balletto politico, sullo sfondo di una situazione di caos. Alla debolezza delle istituzioni
politiche occorre aggiungere quella delle istituzioni economiche e sociali. Gli Stati Uniti
incoraggiarono, e ancora incoraggiano, con ogni mezzo - forse troppo - la proprietà privata;
estendendo i diritti di proprietà hanno creato un ambiente economico decisamente competitivo e un
mercato finanziario assai efficiente. L’Argentina, al contrario, specie durante la dittatura di
Peron, estese la proprietà pubblica con una serie di nazionalizzazioni, dalle ferrovie all’industria
petrolifera, instaurò meccanismi fortemente garantisti con un ruolo chiave per i sindacati
corporativi. Gli Stati Uniti hanno fatto del cambiamento e dell’ammodernamento continuo della
propria struttura economica un motivo di grande priorità; l’Argentina ha cambiato pochissimo,
continua a produrre principalmente carne e grano che, nel frattempo, sono diventati prodotti poveri.
Per conseguenza durante la gran parte del secolo scorso, cospicui capitali argentini sono affluiti a
New York, finanziando così la crescita del colosso del Nord mentre le «pampas» restavano
addormentate. E dopo il disastro della guerra contro gli inglesi per il possesso delle isole
Falkland (o Malvinas, come le chiamano gli argentini) il declino divenne precipitoso. Nel 1989, in
una situazione che ricorda quella recente, si ebbero agitazioni, saccheggi e una corsa a ritirare i
risparmi dalle banche mentre l’inflazione raggiungeva il 500 per cento. L’Argentina cercò la
soluzione in una difficile alleanza tra il garantismo corporativo che si rifaceva ai tempi di Peron
e le nuove ricette economiche e monetarie, caratterizzate da un liberismo spinto, che erano state
elaborate da diverse università nordamericane. A gestire l’economia fu chiamato nel 1991 un
professore di economia, Domingo Cavallo, di origine piemontese, il quale applicò, con molto rigore,
una politica economica da manuale monetarista. Per bloccare l’inflazione applicò un metodo drastico,
consistente nell’ancorare strettamente la moneta argentina al dollaro, al cambio di uno contro uno:
con un procedimento noto appunto come «dollarizzazione», la quantità di moneta in circolazione nel
Paese fu resa direttamente dipendente dalla quantità di riserve in dollari detenute dall’Argentina.
Il tutto venne solennemente scritto nella Costituzione per impedire facili mutamenti di rotta.
L’Argentina affidò così a un indicatore esterno quella disciplina dell’economia che era stata
incapace di darsi direttamente: il dollaro divenne la vera moneta del Paese, così come l’euro è
divenuto la moneta dell’Italia. In entrambi i casi si è verificata una perdita di sovranità
monetaria; l’Italia, però, fa parte dell’Unione Europea e concorre a determinarne non solo la
politica monetaria ma anche il percorso di una crescente integrazione politica ed economica;
l’Argentina, al contrario, fa parte per se stessa e i suoi legami con i vicini del Mercato Comune
Sudamericano (Mercosur) sono quasi soltanto commerciali. La dollarizzazione faceva sì che un
eventuale deficit pubblico potesse essere finanziato solo con il debito (ossia, in pratica,
dall’estero), oppure con la vendita del cospicuo patrimonio di aziende pubbliche. I risultati
iniziali furono ottimi e l’inflazione scese con incredibile rapidità: nel 1991 era ancora pari
all’84 per cento all’anno, nel 1995 era dell’1,6 per cento e fino al 2000 rimase prossima allo 0.
Liberatosi dall’inflazione, il governo di Buenos Aires fu in grado di rinegoziare il proprio debito
pubblico, di attirare capitali, di avviare una trasformazione in senso moderno della propria
economia. Non aveva, però, risolto i problemi di fondo delle garanzie e della spesa pubblica
eccessiva e, dopo i primi consensi, un ampio fronte si oppose a ulteriori privatizzazioni. Dovendo
affrontare una difficile rielezione, il presidente Menem ricorse allo strumento classico
dell’aumento della spesa pubblica che l’estero fiduciosamente gli finanziò, come ben sanno, a
proprie spese, decine di migliaia di piccoli risparmiatori italiani, mentre ulteriori riforme, in
senso liberista, divenute impopolari, vennero bloccate. Il Presidente venne rieletto, ma il ministro
Cavallo si dimise nel giugno del 1996 e la tendenza si invertì. Il colpo di grazia lo diede la
svalutazione di circa il 30 per cento operata, nel gennaio 1999 dal vicino Brasile, toccato dai
contraccolpi della crisi asiatica e russa. L’effetto fu devastante. Le merci brasiliane, divenute
assai meno care, invasero i mercati di sbocco dell’Argentina, mentre all’interno del Paese
riaffioravano i guai di sempre: scioperi massicci, come quello dei camionisti del 1999, lotte tra
governo centrale e governi locali e infine la rinuncia al cambio fisso e un tuffo nel disordine
politico ed economico al quale l’attuale presidente, Duhalde, ha faticosamente cercato di porre
qualche rimedio. Si arriva così alle elezioni attuali con una situazione che presenta qualche
elemento di stabilizzazione ma con un Paese stremato. L’esperimento di Cavallo mostra che, pur
essendo importanti i principi del mercato, l’applicazione rigida, si potrebbe dire assolutistica,
dei «manuali» non basta. Un Paese deve esprimere la volontà politica di cambiare qualcosa nei suoi
meccanismi sociali e di governo, altrimenti i difetti di fondo, prima o poi, non possono che
riemergere. Il che significa che gli argentini devono curare se stessi, senza attendersi ricette
magiche dal resto del mondo; al contrario la riflessione politica degli argentini sul futuro
dell’Argentina, il loro sforzo di analisi su come cambiare non sembra aver fatto grandi progressi in
questi anni difficili. In Europa si fa difficoltà a intravvedere un progetto per il futuro, ma in
Argentina - a differenza, per esempio, dal Brasile di Lula - il progetto sembra proprio mancare. I
«parenti» europei dell’Argentina e, in particolare, i «cugini» italiani possono però fare qualcosa
di più che stare a guardare. E’, in un certo senso, scandalosa e poco saggia l’indifferenza con cui
vengono seguiti in Europa, e in particolare in Italia, i fatti dell’Argentina (che rimane, dopo
tutto, il Paese latinoamericano e forse il Paese extraeuropeo culturalmente più vicino a noi).
L’Europa e l’Italia non possono curare l’Argentina ma possono aiutarla a curarsi; e il far questo
forse la aiuterebbe a trovare occasioni di crescita per la propria economia e soluzioni per il
proprio futuro. 
mario....@unito.it
 
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984