Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: what-if

Uno degli elementi discriminanti nella scelta della brexit sembra essere stata la promessa di dirottare i "350 milioni" a settimana del bilancio UE all'NHS.
 
L'altro ieri il falco brexiteer e candidato PM Glove ha promesso che il finanziamento pubblico all'NHS verrà aumentato di 100 milioni a settimana ovvero 5,8 miliardi/anno. Che sono una discreta sommetta ed aiuteranno a recuperare una parte dei tagli fatti dall'amministrazione Cameron.
 
Un bel risultato della brexit.
 
Certo, il regno importa dall'area EURO prodotti farmaceutici ed apparati medicali per circa 30 miliardi di sterline/anno con 10 miliardi di deficit commerciale del comparto.
 
Se la svalutazione della sterlina dovesse rimanere al livello attuale, il maggior costo per i britannici dovrebbe essere di 4 miliardi di sterline.
 
--
dhcmrlchtdj

 Se la svalutazione della sterlina dovesse rimanere al livello attuale, il maggior costo per i britannici dovrebbe essere di 4 miliardi di sterline.
 
mettici che i servizi sanitari britannici dipendono pesantemente dal lavoratori stranieri, e che con la svalutazione, l'aumento degli ostacoli all'immigrazione ed il trattamendo di merda che gli riservano, saranno meno attratti...

 sterline.
 
La Gran Bretagna ha un settore farmaceutico-medicale piuttosto
importante. Davvero pensi che non sia in grado di sostituire una parte
rilevante di quelle importazioni?
 
-- 
IN EVRO NVLLA SALVS

 rilevante di quelle importazioni?
 
deve solo ottenere investimenti, convincere il personale a restare nonostante sia pagato in moneta svalutata ecc. ecc.


Cazzo se è dura la vita per quelli che non fanno come vuole Shylock.


 rilevante di quelle importazioni?
 
Autarchia, sola via! :)
 
Come cambia il mondo....
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


Autarchia certamente no, ma mi spieghi per quale motivo il sapere e poter produrre la maggior parte dei beni debba essere una cosa negativa? Meglio produrre l'acciaio in Italia o meglio farlo viaggiare su navi e poi camion per migliaia di km? Sostituisci l'acciaio con qualunque altra cosa. Secondo me voi della "sinistra del trading ad alta frequenza" avete perso un po' di ragionevolezza e un po' di rapporto con la realtà, abbagliati dagli slogan dei liberisti. E' meglio produrre il grano di cui l'Italia ha bisogno o è meglio farlo arrivare dal Canada? Per me la risposta è ovvia, non fosse altro che per l'inquinamento....

 Cazzo se è dura la vita per quelli che non fanno come vuole Shylock.
 
guarda che io spero che premano il bottone al piu' presto possibile.
 
per poter vedere finalmente questi fiumi di latte&miele scorrere in terra d'albione.
 
pero', stranamente, se la fanno tutti sotto.
 
secondo te, per quale motivo?

 Autarchia certamente no, ma mi spieghi per quale motivo il sapere e poter produrre la maggior parte dei beni debba essere una cosa negativa? 
 
non e' negativo.
 
e' costoso.

 Autarchia certamente no, ma mi spieghi per quale motivo il sapere e poter produrre la maggior parte dei beni debba essere una cosa negativa?
 
Tu (e non solo tu) dimentichi sempre che siamo in regime economico 
capitalistico: se si compra una merce fuori è perché costa meno di 
quella prodotta in loco, che infatti in genere cerca la strada della 
qualità, e non della quantità.


 qualità, e non della quantità.
 
Ah. E tu che te ne ricordi, come mai ti sei messo a starnazzare di
"autarchia" di fronte al suggerimento di sostituire con prodotti interni
prodotti importati *diventati meno convenienti* a causa della svalutazione
della sterlina ipotizzata da dfghdfsghj?



E allora che diminuiscano di una percentuale minima i profitti: non piange nessuno. Se ci fosse la possibilità di usare bambini schiavi invece degli operai, certamente usare gli operai "costerebbe di più".


Ma questa è una perversione del sistema in cui viviamo.

 della sterlina ipotizzata da dfghdfsghj?
 
perche' l'idea di "sostituire" un'industria per decreto puo' venire solo ad un cretino, suppongo.

 E allora che diminuiscano di una percentuale minima i profitti: non piange nessuno. 
 
possono anche diminuire i tuoi stipendi o gli affitti che percepisci dai tuoi immobili commerciali
 
non piange nessuno, tranne uno.


Nelle condizioni ipotizzate dal consonantico ed in presenza di capacità
produttiva interna (che il paese di Glaxo-Smithkline ha) la sostituzione
avviene per effetto delle sole forze di mercato, capra.


 produttiva interna 
 
e con le ruote di mia nonna.

Il giorno lunedì 4 luglio 2016 20:58:22 UTC+2, Splenetico ha scritto:

Perché è quello che intendevi dire: "possono fare a meno" degli altri. Infatti, non hai citato la svalutazione, ma solo la capacità autarchica.


 e con
 
Di quello si stava parlando e non delle visioni del Veggente di Dubai.



La svalutazione era nel post a cui rispondevo. 



salviamo il post?
 
I tuoi duci brexittari hanno capito l'antifona prima di te e se la sono data a gambe.
 
consiglierei di seguire l'esempio.


Perchè no? Non sono tanto attaccato ai soldi e se servisse a far star bene qualche poveraccio lo farei con piacere. Il discorso è che se i profitti degli Elkann diminuissero del 10% e fossero redistribuiti tra i lavoratori (diciamo pure solo gli operai, io non sono avido e non voglio un cazzo), agli Elkann cambierebbe poco o niente, mentre a migliaia di persone la vita cambierebbe sostanzialmente. Anche senza voler essere altruisti e calandomi nel tuo personaggio caricaturale, una massa di persone con più soldi da spendere sarebbe un bene per l'economia in generale.

 Perchè no? Non sono tanto attaccato ai soldi e se servisse a far star bene qualche poveraccio lo farei con piacere.
 
che aspetti?

 
 
Dipende da quali sono i motivi del deficit. Se è dovuto solo a problemi di competitività economica il subentro si tradurrà comunque in una maggior spesa sanitaria. Ma credo che si tratti più di una questione tecnologica. Il grosso dei profitti del comparto farmaceutico è legato hai cosiddetti "Blockbuster" che sono prodotti licenziati e richiedono investimenti e tempi di sviluppo enormi. Inoltre la scoperta di più nuovi farmaci è al palo. Per cui ci sono dei monopoli "de facto" strutturati per molecole ed applicazioni.
 
Pur avendo dei grossi nomi nel settore l'UK farebbe fatica ad entrare nei mercati dei suoi concorrenti.
 
 
--
dhcmrlchtdj