Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: membri permanenti dell'ONU

E' proponibile, a livello mondiale un referendum per abrogare
l'articolo 23 dell'ONU che sancisce quali sono i paesi soggetti alla
permanenza e, di conseguenza, offre a loro tutte quelle garanzie sul
diritto di veto?
E' mai possibile, che tuttora ci siano ancora questi 5 paesi, e solo
cinque paesi che spartendosi favori e denaro a loro volta, decidono le
sorti del intero pianeta..????
 

 sorti del intero pianeta..????
Io butterei fuori Francia e UK lasciando solo gli altri tre.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan



eh....adesso facciamo il gioco delle tre carte?

 eh....adesso facciamo il gioco delle tre carte?
No. Semplicemente il CDS cosi' com'e', o meglio i poteri dei membri
permanenti, e' una formalizzazione dei rapporti di forza esistenti.
Eliminarlo o ''democratizzarlo'' sarebbe una bell'atto dichiarativo che
renderebbe l'ONU ancora piu' distaccato dalla realta'. Usa, Russia e
Cina - ma anche UK e Francia - privati dei loro poteri nel CDS
continuerebbero ad agire come sempre impedendo tutto cio' che loro torna
comodo ed accordandosi per prendere decisioni che riguardano altri stati
ed altri popoli, solo lo farebbero in modo meno pubblico. Non mi pare un
bel risultato se auspichi maggiori poteri per le NU.
Non per nente i progetti di riforma del CDS si incentrano principalmente
sull'introduzione di nuovi membri permanenti come Germania e Giappone.
Ciao


> sorti del intero pianeta..????
Mai sentito parlare della seconda guerra mondiale?
Casualmente quei 5 sono i paesi vincitori

 Io butterei fuori Francia e UK lasciando solo gli altri tre.
Perchč?? E' anzi auspicabile una presenza forte degli Europei e forse, in
futuro, dell'Unione Europea.
Filippo

 Casualmente quei 5 sono i paesi vincitori
Questo non significa che non si debba cambiare. E' ridicolo tenere fuori dal
novero dei membri permanenti Italia, Germania e Giappone.
Filippo

fuori dal novero dei membri permanenti Italia, Germania e Giappone.
Infatti non esiste nulla che impedisca loro di farne parte.
Ma questo non vuol dire che se non fanno parte di tale gruppo allora e'
ridicolo.
-Stefano

sorti del intero pianeta..????
Di denaro l'ONU ne ha poco che e' niente.  Quanto ai "favori" l'ONU non
ne fa.
Le sorti del pianeta se quindi sono in mano a quei 5 paesi, cosa tutta
da dimostrare, non e' certo per il fatto di essere membri permanenti
delle Nazioni Unite.
-Stefano



Su Germania e Giappone posso anche essere d'accordo data la loro forza
economica ma 
onestamente non vedo con che diritto ci debba finire anche
l'Italia

 sorti del intero pianeta..????
Secondo me tu confondi le cause con gli effetti. Il fatto di essere nel
Consiglio di Sicurezza dell'ONU non porta nessun reale vantaggio. Di soldi
da "spartire" ce ne sono ben pochi e per lo piu' finiscono a mantenere
l'apparato burocratico. Quanto poi alla effettiva importanza delle
risoluzioni prese, mi pare che 40 di storia del MO abbiano chiaramente
dimostrato che non contino assolutamente nulla.
ciao
andrea

l'apparato burocratico.
Di soldi non ce ne saranno,ma che il diritto di veto non sia un
vantaggio avrei qualche dubbio,basta guardare tutte le volte che gli
USA hanno sfruttato questo diritto

USA hanno sfruttato questo diritto
E che vantaggio ne avrebbero tratto, visto che tante altre volte non
l'hanno usato?
-Stefano

 USA hanno sfruttato questo diritto
Piu' che ''sfruttare un vantaggio'' hanno ''usato una prerogativa''.
C'e' una bella differenza. Oltretutto, non e' che essere membro
permanente del CDS ti renda potente, e' esattamente l'opposto.


permanente del CDS ti renda potente, e' esattamente l'opposto.
Allora se non è un vantaggio ma un mero onere si può sapere
perchè se lo tengono stretto e non vogliono allargare il consiglio
di sicurezza?

di sicurezza?
Perche' il consiglio di sicurezza e' gia' stato allargato (sono 14 i
paesi che ne fanno parte)?
-Stefano



Il diritto di veto continua ad appartenere ai 5 paesi che hanno
vinto la guerra,se è solo un'onere che se ne fanno?

paesi che ne fanno parte)?
dal sito 
onuitalia.it
Il Consiglio
di Sicurezza 
Lo Statuto delle Nazioni Unite affida al Consiglio di
Sicurezza la responsabilità principale del mantenimento della pace e della
sicurezza internazionali. Il Consiglio può essere convocato in qualunque
momento, di giorno o di notte, ogni qual volta la pace venga minacciata.
Esso è composto da 15 membri. Cinque di essi — Cina, Francia, Federazione
Russa, Gran Bretagna e Stati Uniti — sono membri permanenti. Gli altri 10
vengono eletti dall'Assemblea con un mandato biennale. Negli ultimi anni,
peraltro, gli Stati Membri hanno discusso la possibilità di modificare la
composizione del Consiglio così da riflettere meglio le mutate realtà
politiche ed economiche.
Le decisioni del Consiglio richiedono una
maggioranza di almeno nove voti. Ad eccezione delle votazioni relative alle
questioni procedurali, nessuna decisione può essere presa nel caso in cui
un voto negativo, o veto, venga espresso da un membro permanente. Tutti gli
Stati Membri sono tenuti a rispettare le decisioni del Consiglio.
Di
norma, quando all'attenzione del Consiglio viene sottoposta una questione
che minacci la pace internazionale, in prima battuta si cerca il modo per
risolvere pacificamente la controversia. In questi casi il Consiglio può
avviare una mediazione o illustrare delle ipotesi per giungere a un
accordo. Nel caso di combattimenti il Consiglio cerca invece di ottenere un
cessate il fuoco. Esso può inviare delle missioni per il mantenimento della
pace per far rispettare la tregua e tenere separate le opposte fazioni.
Nel tentativo di dare maggiore forza alle proprie decisioni, il Consiglio
di Sicurezza può imporre sanzioni economiche ed ordinare un embargo sugli
armamenti. In rare occasioni, peraltro il Consiglio di Sicurezza ha
autorizzato gli Stati Membri a impiegare "tutti i mezzi necessari" per
garantire che le sue decisioni venissero rispettate, comprese azioni
militari collettive.
Il Consiglio, infine, formula delle raccomandazioni
all'Assemblea Generale in merito alla candidatura al ruolo di Segretario
Generale e circa l'ammissione all'ONU di nuovi membri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 di sicurezza?
Ho detto che e' un onere? Dove?



Personalmente l'ho inteso come tale,se non intendevi dire
questo prova a rispiegarti

 questo prova a rispiegarti
Dai miei post? Strano. Comunque, in due parole:
In origine
----------
Vincitore della II GM -> Seggio permanente al CDS
In prospettiva
-------------------
Stato potente (economicamente e/o militarmenete e/o demograficamente non
necessariamente tutte insieme) -> Seggio permanente al CDS
Quindi una conseguenza, piu' che una causa, della forza.


Quindi una conseguenza, piu' che una causa, della forza.
Sarà anche una conseguenza ma se proprio non ci tenevano
potevano pur sempre declinare l'invito
O no?

 O no?
Invito????
Lasciamo perdere.


O no?
Scusa ma non funziona "ad invito".  Lo statuto delle Nazioni Unite non
se l'e' inventato una persona che poi ha invitato gli stati a firmare.
-Stefano

 l'Italia
Perchè secondo te l'Italia economicamente non è forte? Finiamola una buona
volta di avere tutti questi complessi d'inferiorità. L'Italia è una delle
più importanti potenze economiche del pianeta, è un dato di fatto.
Filippo



Magari non capirò niente,non dico di no,ma paragonare la potenza
economica di Germania e Giappone a quella dell'Italia mi sembra
una discreta barzelletta

 una discreta barzelletta
GNP 1998 dei paesi membri permanenti del CDS in miliardi di dollari USA
(World Bank)
USA		7903
Francia		1465,4
UK		1264,3
Cina 		923,6 + 158,2(Hong Kong)
Russia		331,8
Tra gli altri, i primi per GNP sono:
Giappone 	4089,1
Germania	2179,8
Italia		1157
Brazil		767,6
Canada		580,9
Spain		555,2
India		427,4
Korea. Rep,	398,8
Netherlands	389,1
Australia	387
Mexico		368,1
Come vedi per GNP siamo paragonabili eccome. Ma non conta solo quello.
Tanto per citare devi considerare demografia, status di potenza
nucleare, potenza militare in senso generale.
Ciao



Se dessimo il potere alla maggioranza, per prima cosa abolirebbero le
nazioni civili.
Ad'I

 nucleare, potenza militare in senso generale.
Per potenza militare siamo non solo pari a Germania e Giappone ma per
molti
versi superiori. Basti pensare che l'esercito tedesco dopo la seconda
guerra
mondiale è uscito dai propri confini solo pochissimi mesi fa e con un
contingente molto modesto.
Filippo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 una discreta barzelletta
Ti sembra una barzelletta perchè non conosci la realtà dei fatti,
evidentemente. A me pare una barzelletta questo tuo esagerato, ed
ingiustificato, complesso d'inferiorità. Studiati i dati, informati.


vinto la guerra,se è solo un'onere che se ne fanno?
Lo usano per quello che e'.  Che problema c'e' in questo?
-Stefano

mesi fa e con un contingente molto modesto.
Questo semplicemente perche' dopo la seconda guerra mondiale fu impedito
alla Germania di far uscire il suo esercito dai propri confini.
-Stefano

un dato di fatto.
*ROTFL*
-Stefano

 molti versi superiori. 
Superiori al Giappone assolutamente no, in nessun settore. Superiori
alla Germania nemmeno anche se il divario e' minore.


evidentemente.
Ha parlato la bocca della verita' :)
*ROTFL*
-Stefano

 alla Germania nemmeno anche se il divario e' minore.
Militarmente siamo superiori ad entrambi.
Filippo

 Militarmente siamo superiori ad entrambi.
Che intendi per superiori? Qualche dato?
Non so se hai presenti gli ordini di battaglia Giapponese e Tedesco.
Comunque, un po' di dati sulle spese militari dal Dip. di stato USA per
il 1997 espresse in milioni di dollari USA:
Giappone 5o nel mondo per spesa 40.840
Germania 7a nel mondo per spesa 32.870
Italia 8a nel mondo per spesa 22.720
Nella spesa pro capite per soldato espressa in dollari USA:
Giappone 2o nel mondo per spesa 163.400
Germania 14a nel mondo per spesa 98.130
Italia 26a nel mondo per spesa 54.230
Saro' buono e ti daro' un po' di link sulle FFAA giapponesi, per quelle
tedesche trovi piu' facilmnente info.
http://www.fas.org/irp/world/japan/jasdf.htm
 Aviazione
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jasdf/jasdf.htm
http://www.fas.org/irp/world/japan/jmsdf.htm
 Marina
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jmsdf/jmsdf.htm
 Marina
http://www.fas.org/irp/world/japan/jgsdf.htm
 Esercito
http://www.strange-mecha.com/jsdf/jgsdf/jgsdf.htm
Ciao
Ale
P.S. Se vuoi ci spostiamo su ICSM.


 Che intendi per superiori? Qualche dato?
Guarda che quando si parla di eserciti non conta solo la quantità di soldi
spesi, conta come e quanto si usano le forze armate e la loro esperienza. Le
forze armate tedesche hanno un'esperienza ben misera e lo stesso dicasi per
quelle giapponesi, mentre quelle italiane negli ultimi anni sono state
utilizzate molte volte in molti scenari caldi.
Filippo

utilizzate molte volte in molti scenari caldi.
Non solo, ora praticamente hnno assunto la conduzione di svariate
missione.
Se non erro i balcani e l'albania sono sotto il comando italiano.

 Militarmente siamo superiori ad entrambi.
Al giappone si, viste le retrizioni impostegli alla fine della 2a GM.
Alla germania per nulla al mondo, visto che era lo stato piu' "armato"
essere al confine con i paesi del Patto di Varsavia :)
-Stefano

volte in molti scenari caldi.
E questo non indica che abbiano "esperienza" :)
-Stefano