Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il peso della storia: Potere e violenza in Algeria

Il peso della storia
Potere e violenza in Algeria
«Silenzio, si uccide!»: dall'inizio dell'anno, sono più di 700 gli algerini
caduti sotto i colpi degli islamisti o dei militari. A dieci anni
dall'inizio di una guerra civile atroce che ha già provocato decine di
migliaia di morti, l'Algeria ha celebrato, il 5 luglio scorso, il
quarantesimo anniversario della propria indipendenza. Ma il bilancio
negativo di questi quattro decenni non dipende solo dai massacri, che
continuano ad essere perpetrati nell'indifferenza della comunità
internazionale. Una casta di privilegiati ha dilapidato tanto le conquiste
della rivoluzione algerina che le immense ricchezze del paese, creando una
terribile situazione di stallo economico e sociale: disoccupazione di massa,
redditi in caduta libera, esplosione della povertà, crisi degli alloggi,
totale inefficienza dei servizi pubblici. Tutte tare che ovviamente non
traggono origine, come indica qualcuno, da qualche «gene» imprecisato. La
violenza e la corruzione si inseriscono invece in una lunga storia, le cui
principali tappe sono state la colonizzazione francese, la guerra di
liberazione e, infine, la confisca del potere da parte dei leader
dell'esercito e del partito unico.
di Mohammed Harbi *
Per molti commentatori in buona fede, la violenza che ha sommerso l'Algeria
è espressione di una tendenza radicata nel carattere nazionale.
Concezione questa ispirata al determinismo culturale, che ha l'ingannevole
ovvietà delle idee semplici. La violenza - è il caso di ricordarlo?
- non è appannaggio di nessuna società, ma risiede nel cuore di tutta
l'umanità. Il problema è quindi comprendere quali circostanze la portano ad
esplodere e imporsi sulla scena sociale, e quali sono le forme in cui essa
si manifesta. Sono queste ultime che in effetti appaiono caratterizzate dal
retaggio culturale specifico di ogni società.
Nel Medioevo cristiano troviamo i roghi di purificazione, mentre i regicidi
erano condannati al supplizio dello smembramento e dilaniati da quattro
cavalli. In terra musulmana, la donna infedele è lapidata a morte. Durante
la guerra d'indipendenza, il musulmano reo di aver «tradito» la sua comunità
subiva talvolta l'evirazione e il taglio del naso, prima di essere sgozzato.
Questa barbarie si aggiungeva alla violenza della soldataglia che incendiava
i villaggi senza preoccuparsi di chi finisse arso vivo.
Se dunque le forme assunte dalla violenza fanno capo a contesti culturali di
origini lontane, è importante innanzitutto individuare le circostanze che
portano al suo scatenamento e al suo dominio. Per comprenderla, occorre
inquadrarla in una prospettiva storica, che esamineremo qui sotto
un'angolazione particolare: quella del rapporto tra governati e governanti
in Algeria, limitatamente al periodo successivo alla colonizzazione.
Prima di avvicinarsi al modello dello stato-nazione nella sua versione
francese, gli algerini si erano familiarizzati, nel contesto del mondo
musulmano, con uno stato di tipo tributario e suddiviso, fondato su un
decentramento complesso, che consentiva la coesistenza di un'autorità
centrale e di vari centri di potere autogestiti (comunità religiose, tribù,
corporazioni). Il sistema ottomano, durato tre secoli, era ispirato a questi
princìpi. Secondo il quadro che ne ha tracciato Albert Hourani (1), le
attività dello stato erano limitate alle città, alle coste, alle valli e
alle aree accessibili di pianura. Le comunità refrattarie ad assoggettarsi
alle imposizioni fiscali potevano quindi evitare ogni persecuzione
ritirandosi nelle regioni di più difficile accesso. In questo modo, ampi
settori delle vita sociale sfuggivano ai governanti, più interessati a
garantire la sicurezza nelle zone soggette al loro controllo che a
trasformare la società.
È facile indovinare quali fossero, in questo stato di puro e semplice
potere, i diritti dei governati. L'autorità non riconosceva l'individuo in
quanto tale, e il singolo non disponeva di nessuna autonomia nei suoi
confronti. I soli diritti in grado di imporsi erano quelli acquisiti
attraverso posizioni di potere sociale. Teoricamente, l'assolutismo dei
diversi detentori del potere era limitato dai centri religiosi, che
fornivano armi alla contestazione in periodi di crisi di sussistenza o di
opposizione all'esazione fiscale.
Alla vigilia della conquista francese, l'autorità dei turchi ottomani fu
messa a dura prova. Alcuni attacchi alla sicurezza dei viaggiatori nel
beylik di Orano furono duramente repressi. Le sollevazioni provocate da
confraternite religiose sconvolsero la piccola Kabylia a est, e a ovest
Mascara e lo Chelif. Nel 1830, sul tutto il territorio, ben 200 tribù su 516
non avevano più alcun rapporto con le autorità.
A quel punto lo stato, avulso dalla società, non disponeva più delle risorse
che gli avrebbero consentito di far fronte all'invasione francese. La
giustizia penale costituiva un attributo del potere, e presentava dunque un
carattere altamente politico. Nel paese, - con la sola eccezione di Algeri -
la pena capitale era decretata dal dey o dai bey. L'assenza di qualsiasi
reciprocità politica tra governanti e governati, caratteristica fondamentale
del sistema, condannava la società a vivere a contatto costante con una
violenza e un arbitrio in cui la vita umana aveva ben poco valore. La
violenza inaugurata dalla colonizzazione comporta due aspetti.
Dal lato del colonizzatore, è il risultato di una conquista militare, che
tuttavia non è soggetta - e qui sta una delle sue particolarità - al codice
d'onore degli eserciti e alle leggi di guerra. Ne troviamo le testimonianze
negli scritti degli ufficiali francesi, e in particolare nella
corrispondenza del maresciallo Saint-Arnaud, vera e propria antologia
dell'assassinio, del massacro collettivo e del saccheggio.
Una violenza che è anche economica e politica (2).
Dal lato delle comunità algerine, la reazione, ancorché legittimata
dall'oppressione, si manifesta in forme che hanno radici in tradizioni
diverse da quelle europee. Questa lotta è stata in qualche modo mitizzata
intorno a figure come quella dell'emiro Abdelkader (1808-1883), presentata
come simbolo di una nazione algerina unita e consapevole di sé, in
opposizione alla Francia - mentre la realtà ci rinvia storicamente alla
molteplicità delle comunità e alla diversità delle loro risposte.
Ad Est, ad esempio, Ahmed Bey rivendica il ruolo di continuatore legittimo
del potere ottomano e considera con disprezzo Abdelkader.
L'emiro, che si era fatto eleggere sultano dalla sua comunità, è stato
combattuto tanto dagli avversati francesi quanto dai suoi correligionari,
interessati innanzitutto alla difesa dei loro particolarismi, e ribelli a
qualsiasi potere esterno.
Quando la colonizzazione si instaura e si istituzionalizza, dà luogo a un
divario tra lo spazio organizzato da un lato, e le aree rurali e i territori
del Sud dall'altro.
L'originalità delle città riposa sulla formazione di un settore economico
moderno e sulla diversificazione dei gruppi sociali che ne risulta.
All'inizio del XX secolo, e più particolarmente dopo la fine delle
resistenze armate nelle campagne, nasceranno qui vari movimenti, che
esprimeranno le loro rivendicazioni in un linguaggio politico, sia
rivendicando diritti civili uguali a quelli degli europei, sia operando per
far emergere una nazionalità algerina.
Nelle campagne, il rapporto colonizzatori-colonizzati è caratterizzato da
pura e semplice violenza. Il colonizzatore è percepito come un predatore, al
quale le masse rurali contrappongono la solidarietà comunitaria, che troverà
la sua espressione non tanto nel linguaggio della politica quanto in quello
della religione. Il conflitto è presentato come scontro tra musulmani e
«infedeli», ai quali ultimi si attribuiscono le responsabilità degli abusi e
delle vessazioni di notabili e funzionari.
Tuttavia, prima del maggio 1945 non c'è nelle aree rurali un'opposizione
organizzata come nelle città, ma solo sporadici scontri tra clan per i
pascoli, la distribuzione dell'acqua e altre questioni.
I sei principi del jihad Sarebbe però un errore voler desumere da questa
differenza tra città e campagna - o grossomodo, tra le coste e l'interno -
l'esistenza di due Algerie - anche se tra la popolazione rurale il rifiuto
di ogni acculturazione e la xenofobia sono molto accentuati. Il movimento
nazionalista delle città, anche nelle sue componenti che si richiamano al
razionalismo, alla scienza e al positivismo, non rompe mai con i
tradizionalisti e i comunitaristi, quasi trovasse in essi un'autenticità
originaria: la rottura sarebbe vissuta come un matricidio. Le élite vivono
una sorta di schizofrenia, che avrà un ruolo importante nella guerra
d'indipendenza.
Come si manifesta la violenza in questo periodo? Nelle città, non molto
diversamente da quanto avviene altrove, ad esempio nel Sud della Francia.
Per lo più, sono manifestazioni di delinquenza comune, benché la dimensione
politica non sia mai assente. Diversa la situazione nelle campagne, dove le
sole ragioni della violenza sono quelle dei rapporti di forza, senza alcuna
interiorizzazione di diritto o di legge. Si afferma un rapporto di
assoggettamento, o al contrario di scontro, con le forze militari e di
polizia che fanno capo a notabili coloniali e a funzionari (caid, guardie
campestri, guardie forestali), futuri bersagli della guerra d'indipendenza.
La reazione agli abusi e alle ingiustizie si esprime attraverso il
banditismo sociale, quello di un Kaddour Benzelmat, di un Grin negli Aurès,
di un Oumeri in Kabylia, tutti trattati come eroi, ai quali hanno inneggiato
numerose canzoni popolari.
La guerra d'indipendenza esplode in un momento di crisi del movimento
nazionale, con il sorgere di un gruppo di attivisti che emargina e
sottomette le élite politiche di ogni tendenza. Si crea così un vuoto e una
situazione caotica, dalla quale prende corpo un inquadramento sorto dalle
popolazioni delle campagne, mosso da un ideale comunitario e chiuso, se non
ostile, nei confronti dell'idea di poter considerare algerini i non
musulmani europei o gli ebrei del luogo. Il movimento si sviluppa in base a
due esigenze contraddittorie: la prima comunitaria, l'altra nazionalista e
burocratica. La loro sintesi sarà gravida di drammi. L'idea di impegno
civile, che anima una minoranza di attori, raramente prevale sul dovere del
credente.
Bisogna avere sempre presente, quando si vogliano comprendere le
caratteristiche della mobilitazione durante la guerra d'indipendenza e
l'atteggiamento dei capi che la dirigono giorno per giorno, i principi che
sono alla base della comunità musulmana nel jihad, quali ad esempio: ¥ il
martirio comporta il sacrificio della persona e dei beni; ¥ l'obbligo di
assistenza è tassativo; ¥ i disertori devono essere perseguiti, e l'obolo
legale deve essere percepito, anche forzosamente quando occorre, dai più
benestanti; ¥ i recalcitranti vanno combattuti e i loro beni confiscati; ¥ i
musulmani che combattono a fianco dei francesi sono apostati e vanno
giustiziati, mentre si devono risparmiare le loro donne e i loro figli.
A questi cinque principi se ne aggiunge un altro, che il 7 giugno 1955 sarà
ricordato ai combattenti dallo sceicco Bashir el Ibrahimi: la proscrizione
della tortura, delle mutilazioni, dell'assassinio di donne, anziani e
bambini; allo stesso titolo si vieta di incendiare i raccolti e di abbattere
gli animali domestici.
Nei loro rapporti con la popolazione, al fine di rafforzare la lealtà degli
individui e la coesione della comunità, i dirigenti del Fronte di
liberazione nazionale (Fln) e del Movimento nazionale algerino (Mna) -
entrambi sorti da una scissione del Movimento per il trionfo delle libertà
democratiche (Mtld), la cui sanguinosa contrapposizione ha inasprito la
violenza generata dalla guerra (3) - hanno generalmente ottemperato a questi
princìpi, che pure non corrispondevano ai gusti di taluni capi.
Diversa la situazione sul campo, ove vi sono state numerose infrazioni ai
principi religiosi. Solo l'antropologia e l'imbarbarimento dei costumi
permettono di spiegare riti crudeli quali lo sgozzamento, il taglio del
naso, l'evirazione, che risalgono a tradizioni secolari.
Descrizioni di queste pratiche, affiancate alla cronaca dei crimini commessi
dagli europei, sono state riportate all'opinione pubblica francese con
grande efficacia soprattutto dalla stampa coloniale, che pure ha dissimulato
innumerevoli crudeltà di una barbara guerra di riconquista. La valutazione e
la critica del retaggio della rivoluzione algerina devono essere condotte in
nome dell'ansia di libertà, e non soltanto nell'ottica della difesa del
passato coloniale o della lotta contro gli islamisti.
La modernizzazione autoritaria di Boumediène Se poniamo la violenza al
centro della nostra riflessione, non posiamo concepire il politico ignorando
la natura delle credenze che comandano le relazioni sociali. E proprio
perché questa operazione è rimasta un tabù, si è assistito al recente
rigurgito di azioni che sembrano spettri del passato. Gli algerini hanno
bisogno di interrogarsi su se stessi. Indubbiamente, la tradizione nazionale
li conduceva verso un regime autoritario; e con la colonizzazione non hanno
conosciuto altro che la democrazia del censo e delle urne truccate.
Sarebbe però imprudente dimenticare le scelte degli attori sociali, e in
particolare dei fondatori dell'Fln, che nonostante le condizioni
sociologiche sfavorevoli avrebbero avuto la possibilità di eliminare talune
ipoteche. Ma non lo hanno fatto. Hanno preferito porre termine a una
competizione politica aperta a vantaggio di un'unificazione nazionale
autoritaria (e non a un partito unico ispirato all'esperienza sovietica,
come molti amano dire). Hanno scelto di eliminare dalla rivoluzione
qualsiasi organizzazione civile, a tutto vantaggio di cariche militari,
occupate per lo più da capi indifferenti alle idee e pronti a passare da uno
schieramento all'altro, al solo scopo di perpetuare il proprio potere.
Tutto ciò ha azzerato molte conquiste, compiute sia prima che dopo il 1962,
sulla via di una società moderna. Nel corso della guerra d'indipendenza, la
società ha subìto un'enorme perdita di sostanza sociale e di risorse umane,
soprattutto tra la popolazione urbana.
L'Algeria politica si è ritrovata nei campi di prigionia, in carcere o in
esilio, soppiantata da uomini privi di esperienza. A questo si aggiunge il
lungo elenco delle vittime delle lotte civili tra Fln e Mna e di quelle
delle purghe, così come l'eliminazione, al momento della crisi del partito
unico, nel 1962-63, dei dirigenti che avevano assunto la direzione della
guerra.
La cultura politica si è quindi ritrovata tremendamente impoverita.
E tuttavia la sfida coloniale è stata raccolta. Sull'esigenza di portare a
compimento l'indipendenza con la creazione delle basi economiche e sociali
che ancora mancavano, la volontà era unanime.
Ma come riuscire nell'intento senza intaccare le strutture generatrici di
autoritarismo? In seno all'Fln, erano in competizione due grandi progetti.
La sinistra postulava la costruzione di una modernità a partire dalla base,
fondata sull'autogestione, e chiedeva di riformare il partito autorizzando
le correnti organizzate; si pensava a una formazione di tipo laburista, ove
i sindacati avrebbero svolto un ruolo di primo piano. Dal canto loro i
militari, con Houari Boumediène, privilegiavano una modernizzazione
autoritaria, calata dall'alto e attuata dalle élite statali. Tuttavia, gli
uni e gli altri si erano pronunciati per la secolarizzazione e la parità dei
sessi.
Nel 1965 è il secondo progetto, quello di Boumediène, ad avere la meglio, e
l'esercito si assicura allora un ruolo preponderante nello stato. Attraverso
la sua polizia politica estende il proprio apparato all'amministrazione e
all'economia, diventando così lo strumento per eccellenza della selezione
delle élite. I fondamentalisti, che in passato dimostravano qualche riserva
nei confronti del primo presidente, Ahmed Ben Bella, benché avesse concesso
loro l'introduzione dell'insegnamento del Corano nelle scuole, ottengono un
posto preminente nei settori dell'istruzione e della cultura. In materia di
secolarizzazione, Boumediène punta sulla trasformazione delle mentalità
attraverso l'economia.
Ma la privatizzazione dello stato corrompe la nazionalizzazione
dell'economia, e i progetti degli «industrialisti» sono minati dallo
sviluppo del clientelismo e del nepotismo. Come ha sottolineato Jean Leca,
nelle società nazionali l'esistenza di «famiglie che controllano l'apparato
e vi collocano i propri clienti sviluppa reti verticali di patrocinio
orientate all'acquisizione di beni materiali (4)».
Dopo la morte di Houari Boumediène (1978), l'indebolimento della capacità di
redistribuzione dello stato obbligherà la nomenklatura dell'Fln a ripensare
un modello che dopo il fallito tentativo di colpo di stato del colonnello
Tahar Zbiri (1967) aveva pur sempre beneficiato di un decennio di
tranquillità. La stabilità di questo periodo non era però solo il risultato
della pura e semplice coercizione (sebbene la repressione e gli assassinii
politici vi avessero giocato un ruolo). In larga misura, era il frutto di un
compromesso fondato sul soddisfacimento di aspettative sociali in materia di
salari, scuole, cure mediche gratuite, che il governo del presidente Chadli
Bendjedid (1979-1992) rifiutava oramai di assicurare.
Il brusco calo del prezzo del petrolio ha messo a nudo la vulnerabilità
dell'economia. L'era del cittadino «cliente dello stato», sottomesso ma
tutelato, era giunta al termine. L'orizzonte della contestazione era ormai
il ricorso alla violenza di strada e alla guerriglia. Scioperi, sommosse
urbane e movimenti di guerriglia islamisti, con Mustafa Bouyali, si
susseguono dopo l'esplosione degli anni '80 in Kabylia.
Il movimento andrà crescendo, fino ai tragici eventi dell'ottobre 1988, con
la repressione delle manifestazioni che causarono diverse centinaia di
morti. Che fossero spontanei oppure organizzati da apprendisti stregoni, per
farla finita con l'opposizione dell'Fln alle riforme, questi eventi hanno
scosso le basi stesse dello stato, favorendo una nuova entrata in scena
dell'esercito. Il quale, dal 1988 fino a oggi, resterà, accanto
all'islamismo e al movimento identitario della Kabylia, uno dei pochi
protagonisti del gioco politico.
Come spiegare il rigurgito di violenza esploso da quel momento in poi, con
il ritorno dei «resistenti» alle pratiche più crudeli, e una repressione
militare che riesuma le torture e i massacri del vecchio esercito coloniale?
Il contesto è un sistema caratterizzato dall'assenza di democrazia, e più
ancora dalla totale mancanza di formazione civica. Agli occhi degli
algerini, il potere non ha più la minima legittimità né il minimo progetto -
tranne quello di preservare le ricchezze e i privilegi costituiti. Così, la
vita quotidiana di una popolazione disorientata oscilla tra sottomissione e
scoppi di violenza senza prospettive.
Necessità di un patto democratico E non a caso. Nonostante la molteplicità
dei partiti, il sistema sociale è infatti caratterizzato dall'assenza di
mediazioni radicate e stabili. La disoccupazione massiccia, la
stratificazione sociale sempre più accentuata, l'approfondimento delle
disuguaglianze e il declassamento dei ceti medi non costituiscono certo
fattori di stabilità.
Quanto al mondo del lavoro e al movimento delle donne, si esprimono più che
altro attraverso movimenti comunitari - cabili, islamisti, ecc.
Allo stato attuale, la «liberalizzazione» del sistema politico e le elezioni
politiche di facciata possono solo alimentare una strategia di conservazione
del potere, o nuove forme di protezione clientelare.
L'Algeria ha bisogno di ritornare all'ordine e alla sicurezza se vuole
raccogliere la sfida politica e sociale del futuro. La migliore via per
arrivare alla pace sarebbe un patto fondatore di democrazia pluralista. A
elaborarlo dovrebbero essere chiamati esponenti militari, ma anche islamisti
- anche se si trovano agli antipodi di quella modernità che ci si augura di
vivere.
Molti considerano troppo azzardata questa scommessa, la quale però andrebbe
a tutto vantaggio della secolarizzazione della società.
Comunque sia, è questo il prezzo da pagare per ricostituire le basi della
democrazia, che non potrà affermarsi e diffondere i propri valori tra il
popolo algerino finché sarà affidata all'arbitrio dell'esercito.
Di un esercito pronto a ricorrere alla violenza col pretesto di difendere
una democrazia che di fatto rifiuta.
note:
* Storico. Il suo ultimo libro si intitola Une vie debout. Mémoires
politiques Tome I: 1945-1962, La Découverte, Parigi, 2002.
(1) Albert Hourani, Minorités in the Arab World, Londra, 1947.
(2) Si legga Olivier Le Cour Grand- maison «Quando Tocqueville giustificava
i massacri», Le Monde diplomatique/il manifesto, giugno 2001.
(3) L'Mtld è creato dal Partito del popolo algerino (Ppa) in occasione del
suo primo Congresso, nel 1947. L'Fln fa la sua apparizione il 1° novembre
1954, con la prima ondata di attentati anti-francesi.
L'Mtld è disciolto da François Mitterrand, ministro dell'interno del governo
di Pierre Mendès France, il 5 novembre 1954. La federazione dell'Mna, che ha
fatto proprio il programma dell'Mtld, è proclamata il 1° dicembre 1954.
(4) «Etat et société en Algérie», in Maghreb, les années de transition,
Masson, Parigi, 1990. (Traduzione di E.H.)
Saluti
SiMohamed.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Interessantissimo... solo che manca la fonte!
:-((
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/

 Miguel Martinez
Per questo dimenticanza chiedo scusa.
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/LeMonde-archivio/ultimo/0207lm01.02.htm
l

 Miguel Martinez
