Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mah!

 
 
http://www.trentotoday.it/cronaca/arresti-anarchici-ixodidae-zecche-passamani.html
 
 
 
-- 
*Sunspot*
I am perishable and that's the best part.
 

        
http://www.trentotoday.it/cronaca/arresti-anarchici-ixodidae-zecche-p.
..
 
Come sappiamo le FdO italiane oltre alla loro funzione istituzionale
hanno una funzione di welfare. Coloro che sono assunti per svolgere
quest'ultima funzione è scontato che siano svantagiati sotto un
qualche pdv.
 
PP

qualche pdv.
 
L'uso industriale di acronimi � dovuto alla limitatezza del mezzo?
 
Io mi ci perdo due volte su tre.
 
--
dhcmrlchtdj
--
Ceci n'est pas une pipe (Magritte, La Trahison des image, 1929 ) 
 

 L'uso industriale di acronimi � dovuto alla limitatezza del mezzo?
 
Pi� o meno:
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Three-letter_acronym
 


 Io mi ci perdo due volte su tre.
 
Eddai sono due acronimi su 32 parole, non mi pare che possa essere
qualificato come "uso industriale".
 
PP

 qualificato come "uso industriale".
 
A pdv ci sono arrivato. Sto ancora cercando un significato adeguato per FdO 
(Figlie di Odino?) che poi faccio fatica a combinare con le funzioni 
istituzionali e di welfare.
 
Il senso complessivo della frase, invece ... sei sicuro di esserti chiesto 
cosa volevi comunicare?
 
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987) 
 

 chiesto cosa volevi comunicare?
 
Richiami a conoscenze condivise per mezzo di unitï¿½ atomiche di 
linguaggio: uno dei principï¿½ di funzionamento di Usenet di cui (poco 
ascoltato) ti parlavo.


 cosa volevi comunicare?
 
Ne sono certo. Spero che ora tutto ti sia più chiaro.
 
PP

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Three-letter_acronym
 
 
 
Gi�. Poi Intel e Microsoft hanno deciso di utilizzare il bazooka e tutto si 
� complicato.


 Ne sono certo.  Spero che ora tutto ti sia pi� chiaro.
 
Si. Per� il titolo dato all'operazione � interessante. Forse nella sezione 
welfare assumono gente laureata in lettere.


 welfare assumono gente laureata in lettere.
 
Non lo escludo affatto.
 
PP

 parlavo.
 
Ci sarebbe un paio di tonnellate di critiche applicabili alla tua 
affermazione. Ma se stessi al tuo paradigma dovrei dire a malincuore che 
questa discussione non "s'avrebbe da fare".
 
In linea generale, infatti, un mezzo di comunicazione che vincoli 
pesantemente l'efficienza della comunicazione non puï¿½ essere associato 
impunemente ad una espressione come "principi di funzionamento". "Principi 
di NON funzionamento" sarebbe piï¿½ adeguata.
 
Eh. Quello di essere "inascoltati" sembra essere una delle peculiaritï¿½ della 
partecipazione ad Usenet (qui ci vorrebbe un emoticons che scuote la testa 
sconsolato).


 Ottimo
 
Magie del meccanismo "a domanda risposta".


 della partecipazione ad Usenet
 
Non sembra: lo ï¿½, al di fuori di quel piccolo nucleo di funzionalitï¿½ 
funzionale di cui ti dicevo.


 Magie del meccanismo "a domanda risposta".
 
Quoto.
 
PP

 funzionale di cui ti dicevo.
 
Eh! (in questi momenti sento proprio la mancanza di quell'emoticon...)


 Che non dovrebbe essere cazzeggiare del più e del meno, suppongo.
 
Potrebbe sorprenderti di quante cose interessanti si riesca a discutere,
una volta usciti dal loop dell'incompreso addolorato.
 
Che è sì un grande topos usenettiano. Ma anche uno dei meno utili per lo
scopo che ti prefiggi.
 
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Eh! (in questi momenti sento proprio la mancanza di quell'emoticon...)
 
BTW, gli emoticon sono un chiaro esempio di simbolismo funzionale solo 
in caso di piena condivisione: con l'avvento della telefonia 
radiomobile, ho mandato text a mia madre per mesi con tutte le faccine 
possibili e immaginabili fino a quando lei, parlando del piï¿½ e del meno, 
non mi ha chiesto che razza di strano telefono usassi, che riempiva i 
messaggi di tutti quegli strani, inutili segni.


 una volta usciti dal loop dell'incompreso addolorato.
 
A volte ritornano (i fini psicologi).


 caso di piena condivisione.
 
Quoto. La condivisione dei simboli in una discussione ï¿½ fondamentale *ma non 
ï¿½* un mezzo.
 
Consentimi un giudizio provvisorio (basato su quello che ho visto ad oggi) 
al tuo approccio: le intenzioni sono buone ma sottovaluti lo scopo e le 
regole della fase iniziale di un dibattito.
 
In questo momento, per rendere efficace l'eventuale discussione che dovrebbe 
seguire, dovremmo procedere come segue:
- Esplicitare, dove non fosse sufficientemente chiaro, le mozioni da 
discutere e le relative premesse
- Confrontare le nostre competenze con l'argomento
- Definire il dizionario, il linguaggio, la tassonomia, ...
- Definire il nostro ruolo all'interno del dibattito e la modalitï¿½ di 
partecipazione (tecniche espressive, simboli, ecc.)
- Virgolette, Varie ed eventuali (questo per PP)
Il tutto fatto abbastanza velocemente per poter passare al corpo del 
dibattito.
 
Sono tutti passi per il quale l'NG ï¿½ uno strumento perfettamente adeguato, 
ma senza i quali non c'ï¿½ mezzo che tenga.
 
Il formalismo puï¿½ essere un aiuto ma non ï¿½ indispensabile. L'unica cosa 
fondamentale ï¿½ la *volontï¿½*.
 
Le osservazioni tue e di TB riguardo al contenuto o alla chiarezza 
espressiva o alla sintesi sono (se mi consenti) "quisquiglie, 
pinzillacchere".
 
Io potrei lanciare una discussione postando l'intera "preghiera di Re 
Claudio" o un link a "Papageno, Papageno" cantato in Turco al contrario e ti 
assicuro che se ci fosse la *volontï¿½* ed un breve scambio di post si 
riuscirebbe completare l'handshaking in modo adeguato per iniziare un 
dibattito proficuo ed efficace.


 dibattito proficuo ed efficace.
 
A parte che dï¿½i per scontato che io abbia tempo e capacitï¿½ per ascoltare 
ï¿½Papageno, papagenoï¿½ in Turco al contrario in modo tale da rendere 
ï¿½adeguatoï¿½ l'handshake (per cosa, poi?), l'uso di riferimenti esterni ï¿½ 
proprio uno dei metodi sussidiarï¿½ che rendono Usenet un po' meno 
inefficiente: dato che non ho il background, mi dï¿½i modo di farmelo sï¿½ 
che poi si possa discutere rinchiudendoci nuovamente in un thread 
testuale malformattato.


 espressiva o alla sintesi sono (se mi consenti) "quisquiglie, pinzillacchere".
 
L'esperienza mi induce a pensare di no.
E non è una questione di forna.
 
È proprio una questione sostanziale. Chiedersi "cosa volevo dire?" permette
non solo di esprimersi più efficacemente, ma anche di verificare se si sta
bene con quello che si vuole dire.
 
Molti noiosissimi tiramolla sul tema "siete superficiali, cattivi,
escludenti e non volete capirmi" nascono da aggiustamenti in corso d'opera
di un pensiero non sufficientemente stabilizzato e/o autoaccettato.


 nuovamente in un thread testuale malformattato.
 
Tutti strumenti che quando ï¿½ nato usenet nemmeno c'erano.
 
Credo che sia giunto il momento di formulare la tesi sulla quale dovremmo 
discutere. Visto che il problema l'hai posto tu toccherebbe a te. Che ne 
dici?


 di un pensiero non sufficientemente stabilizzato e/o autoaccettato.
 
Yawn.


 Se ogni volta che *tu* non capisci assumi che il tuo interlocutore sia un idiota 
 
Niente minuetto, niente schermi gergali o strutturali: qui si capisce
perfettamente cosa volevi dire.
 
Infatti non c'è alcun bisogno di sintetizzarlo e conseguentemente di
giocare al
cosa-volevo-veramente-dire-ma-nessuno-si-sforza-o-è-in-grado-di-capire.
 
Non resta che applicare questa tecnica a questioni diverse.


 Perfetto. È proprio quello che talvolta mi induce alla sintesi.
 
Poi, certo, il risultato è quello che è.


 Poi, certo, il risultato è quello che è.
 
CVD... :-(


 CVD... :-(
 
Strano. Quando insulti in genere lo fai con il sorriso sulle labbra.


 Strano. Quando insulti in genere lo fai con il sorriso sulle labbra.
 
Qui hai fatto un passo indietro nella comprensibilità.
Peccato.
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 te. Che ne dici?
 
Mi pareva di averlo fatto.


 Mi pareva di averlo fatto.
 
Si e no. Nel corso di una discussione si affermano tante cose e le mozioni 
possono cambiare alla luce delle nuove informazioni aggiunte. Le ambiguitï¿½ 
in un dibattito sono ineliminabili e nel corso di questo si sono evidenziate 
alcune cose per le quali penso che un "pit-stop" non farebbe che bene.
 
Se non hai tempo puoi postare un link oppure possiamo lasciare tutto i 
sospeso. Non siamo obbligati a raggiungere una conclusione.


 sospeso. Non siamo obbligati a raggiungere una conclusione.
 
Mi trovo nell'invidiabile posizione in cui accettare che non si sia 
obbligati a raggiungere una conclusione puï¿½ senza troppe 
strumentalizzazioni essere rubricata come argomento a favore della tesi 
che sostengo...
 
Per cui, molto poco sportivamente, accetto la tua proposta.


 Per cui, molto poco sportivamente, accetto la tua proposta.
 
E' nelle tue prerogative.


 Non è un problema dell'NG ma di abilità/competenza dei dialoganti (!).
 
Traduco a mia volta con una metafora, credo di immediata comprensibilità: 
 
"non sono io che sono razzista, sono loro che sono negri"


 dei fatti e neppure con una metafore adeguate.
 
Evidentemente, o non ï¿½ possibile farlo su Usenet o non hai volontï¿½ 
sufficiente per comprendere il punto.


 "non sono io che sono razzista, sono loro che sono negri"
 
Bisogna essere positivi. Ogni cosa ha le sua utilità.
 
Per esempio: le tue sintesi. Dimostrano, con una precisione che potrebbe 
fare sbiadire varie costanti fondamentali della fisica, che non hai capito 
una cippa.
 
Forse dovremmo proporle al CERN.


 sufficiente per comprendere il punto.
 
E' piï¿½ o meno la stessa conclusione di PP. Anche se sono piuttosto 
battagliero in difesa delle mie opinioni accetto questa possibilitï¿½.  In 
virtï¿½ e per rispetto alla vostra intelligenza ne prenderï¿½ atto.
 
Incidentalmente ti faccio notare che questa ï¿½ la stessa osservazione che 
avevo fatto io di fronte alle varie eccezioni sollevate dal mio lancio del 
3d "Valore del lavoro".
 
In quel caso fu solo la mia capacitï¿½ di spiegare ad essere messa in 
discussione.
 
Mi trovo costretto, mio malgrado e con mio profondo rammarico, a darti 
ragione sul resto della discussione.
 
P.S. TB, si vous plais, astieniti dalla solita e ritrita sintesi a 
capocchia. Ho capito il concetto.


 Forse dovremmo proporle al CERN.
 
Quindi stai dicendo che tu ti esprimi perfettamente, ma io non capisco mai
un cazzo.
 
Vedi che la mia sintesi era perfetta? 
 
Non è la prima volta che dopo aver gonfiato le penne e girato in tondo per
dieci post arriviamo a questo punto.
 
Dovresti imparare a vivere meglio con le cose  che vuoi dire. Alla fine, il
segreto di una buona comunicazione, su usenet o altrove, è tutto lì.


 ragione sul resto della discussione.
 
Caro dhcmrlchtdj, mi pare di aver capito da quello che scrivi e da come 
lo scrivi che sei piï¿½ giovane di me e se affermo che la tua esperienza 
nel (simul)mondo ï¿½ inferiore alla mia non credo di risultare offensivo.
 
Salvo casi di ritardi cognitivi particolarmente conclamati, tendo sempre 
ad assegnare alle modalitï¿½ prescelte per l'interscambio la 
responsabilitï¿½ dei fallimenti comunicativi, anche fuori da Usenet.
 
E con modalitï¿½ non intendo solo il mezzo tecnico ma anche l'attitudine 
con il quale lo si usa, gli obiettivi che in esso si ripongono e la 
flessibilitï¿½ nel gestire le situazioni out of the blue.
 
ï¿½ una visione conservativa che consente di mantenere l'emotivitï¿½ sotto 
il livello di guardia e alimentare relazioni umane altrimenti destinate 
all'inaridimento a causa di impuntature su eventi localizzati.
 
Ciï¿½ mi consente di godere dell'amicizia di persone ï¿½ come Palmiro, per 
dirne uno ï¿½ che, isolate nel contesto IPIano, vedrei esclusivamente 
destinate alla fucilazione. No, anzi: al supplizio della ruota.
 
O anche di divagare di tanto in tanto perculando, e facendomi perculare, 
da persone che hanno una percezione delle cose e obiettivi diversi dai 
miei, per motivi magari non condivisi ma cogenti.
 
ï¿½, come sempre, una questione di scopi: Usenet, anche se non si puï¿½ dire 
che sia stato creato per questo, ï¿½ uno strumento di socializzazione ï¿½ 
con regole un po' particolari, se vogliamo.
 
Goditi la predazione dialettica e non darti troppo pensiero per gli 
handshake o altre seriose metodologie di efficientamento: i modi per 
dimostrare le proprie intelligenza e capacitï¿½ sono tanti.
 
Oppure pipponeggia informatamente o meno su tutti gli argomenti che 
preferisci: contrariamente a quanto si possa pensare, e ti ï¿½ stato 
detto, non tutti i momenti vanno perduti come lacrime nella pioggia.
 
In ogni caso, take it easy. ;-)


 dieci post arriviamo a questo punto.
 
Questa la metto insieme a quella del "ditino alzato e le natiche strette".
 
Visto che questo è un tema che ricorre nel tuo argomentare perché non fai 
outing e la finiamo li con la pantomima delle "sintesi"?
 
Forza, ripeti con me: "Mi sta sulle scatole la saccenza con la quale ti 
esprimi. E' una roba che proprio non sopporto e mi fa scattare l'insulto. 
Niente di personale, né"
 
Non ti fa sentire meglio?


 
 
Puoi convincerti di quello che ti pare, ma hai appena riscritto che sono io
a non capire mai.
 
Il tuo tono emotivamente carico, collegato alla conferma che la mia sintesi
era proprio corretta  e la parabola comprensibile (visto che l'hai
compresa) dovrebbe indurti a fare pace con quello che pensi, che dici (in
questo caso non certo tuo malgrado), e che la gente capisce.
 
Avevi proprio scritto che sono gli altri a non capirti. E per capirlo non
serviva nemmeno qualcuno professionalmente attrezzato alla comprensione e
alla sintesi, come capita che io sia.
 
Take it easy, Ime.
 
Nessuno si incazza più di tanto se gli dai dell'idiota. Ma cerca almeno di
accettare quello che stai dicendo, senza gonfiare penne e girare in tondo a
vuoto.
 
Il risultato non è efficiente.


La vicenda della ragazzina pakistana diversamente abile accusata di 
blasfemia evolve nel grottesco.
 
 
http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/467149/
 


 	
http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/467149/
 
 
il cricket e` la spiegazione di tutte le cose (semicit.).