Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ribaltare la Shoah?

Ribaltare la Shoah?
Ida Dominijanni
Sottrarsi al ricatto della Shoah e dare voce a un grido liberatorio contro 
la politica di Israele: sul manifesto del 3 agosto e su Liberazione del 4 
Angelo d'Orsi propone questa sorta di «programma minimo» per la sinistra - 
intellettuali, politici, giornali e comuni mortali in grado di sottrarsi al 
«chiacchiericcio opinionistico» che ci martella con la sicurezza di Israele 
e in nome della Shoah giustifica la sua aggressività in Medioriente, la sua 
pulizia etnica verso i palestinesi e la sua arroganza verso l'Onu. A costo 
di alimentare il chiacchiericcio, mi permetto di dissentire fermamente. 
Prima che sul merito, su una pratica intellettuale che perimetra la sinistra 
coi picchetti, gerarchizza intellettuali e senso comune, identifica verità e 
razionalità senza nulla apprendere dallo scacco della ragione in cui sulla 
questione mediorientale tutti, intellettuali e ordinary people, siamo presi 
e persi.
Sulla Shoah e sull'antisemitismo «scientifico» novecentesco che portò alla 
macchina dello sterminio di Hitler, molti intellettuali di sinistra, 
argomenta d'Orsi, hanno le carte in regola e le credenziali in ordine: 
energie, saggi, volumi dedicati a analizzare, condannare, combattere. 
Insomma: abbiamo dato. Basta questo per sentircene affrancati? Basta per 
decidere che siamo in un'altra epoca e in un mondo rovesciato, in cui «le 
vittime si sono trasformate in carnefici» e le energie, l'analisi, la 
denuncia e la condanna vanno spostati tutte e solo dall'altra parte? Tutte e 
solo, sottolineo. Perché è ovvio che su molti degli argomenti di d'Orsi 
siamo d'accordo: sull'aggressività e la cecità strategica della politica di 
Israele; sulla cecità politica della comunità israelitica italiana; sull'uso 
a dir poco strumentale della Shoah da parte della destra e dei giornali di 
destra (e non solo) italiani. Ribaltando lo schema retorico di d'Orsi 
verrebbe però da dire: non abbiamo già denunciato più e più volte tutto 
questo su questo giornale (e altrove)? Non abbiamo anche qui le carte in 
regola e le credenziali in ordine? E dunque in che dovrebbe consistere 
quell'appello a sottrarsi al ricatto della Shoah che d'Orsi ci rivolge, e da 
quale spostamento dovrebbe sgorgare quell'ulteriore grido d'indignazione che 
ci chiede di lanciare?
Temo che la chiave stia in quel presunto ribaltamento delle vittime in 
carnefici, che domanderebbe e autorizzerebbe il ribaltamento di cui sopra 
dell'epoca, del mondo, delle ragioni e dei torti. Con due conseguenze 
nefaste. La prima è lo schiacciamento - antisemita e antidemocratico - del 
popolo ebreo sul governo israeliano, schiacciamento speculare 
all'integralismo che d'Orsi denuncia nello stato di Israele. La seconda è la 
valutazione delle poste in gioco in Medioriente che ne consegue. Se le 
vittime si sono trasformate in carnefici, il conto è facile: tutti i torti a 
Israele, tutte le ragioni ai palestinesi e al Libano. Ma è così? Davvero, 
fermo restando il giudizio sulla politica israeliana, non c'è anche il 
problema del riconoscimento e della sicurezza di Israele? Davvero, fermo 
restando il giudizio sulla deriva integralista di Israele, non c'è anche il 
problema del fondamentalismo di Hamas e Hezbollah? Davvero su Hamas e 
Hezbollah possiamo farci scudo della religione democratica e della fede 
nella legittimazione elettorale, o non è piuttosto la fede democratica a 
essere scossa dalla legittimazione elettorale di Hamas e Hezbollah? Davvero 
l'11 settembre e la guerra in Iraq non ci obbligano a guardare al 
Medioriente con lenti modificate? La tragedia mediorientale non sta in un 
ribaltamento dei torti e delle ragioni: sta in una loro, spesso 
indecidibile, complicazione. Lo scacco della ragione sta qui, e brucia le 
migliori carte e le migliori credenziali.
Qual è l'eredità della Shoah in gioco nella discussione pubblica sul 
Medioriente, e per chi gioca? L'ha scritto domenica Sveva Haertter su queste 
pagine: la Shoah ha colpito il popolo ebraico ma pesa su tutta l'umanità. E' 
un crimine dell'umanità contro l'umanità: nella sua memoria non ne va solo 
del destino delle sue vittime, ma della colpa europea. Non ne va solo 
dell'antisemitismo novecentesco, ma di qualsivoglia biopolitica che faccia 
tutt'uno di una razza, una religione e uno stato. Non abbiamo svoltato 
pagina in un hegeliano e razionale ribaltamento del secolo e delle ragioni: 
quella pagina si sta tragicamente e irrazionalmente riaffacciando, per 
fortuna senza la macchina hitleriana dello sterminio, per disgrazia in più 
punti del mondo e su tutti i fronti del micro-mondo mediorientale. La sua 
memoria non parla a una parte o all'altra: parla a ciascuna e a noi 
spettatori, o tace per tutti.
-- 
                            Pomero
                              da
 
www.ilmanifesto.it
 

 Ida Dominijanni
E' un buon articolo. Studialo attentamente, Persio.
Tb
-- 
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

 E' un buon articolo. Studialo attentamente, Persio.
Figurati
Troppo complesso
Pochi luoghi comuni
Una fetecchia, insomma
Vuoi mettere con le dieci righette di Ovadia sulle meraviglie del ghetto?
A

 spettatori, o tace per tutti.
adesso cerco con google altri articoli di questa qui che devono
meritare
57,400 entries - e la biografia e' un programma
http://www.festivaletteratura.it/2003/schedaautore2003.php?autid=852&ed=2003
wow, senti questa, che interessante che e' la rete dove si incontrano
lucide femministe
http://www.girodivite.it/Dopo-la-caduta-di-Ida-Dominijanni.html
...
S'era gia' visto del resto negli otto anni di iter della legge: a
sinistra mancava un discorso all'altezza della sfida bioetica, non
subalterno al moralismo cattolico e non ossessionato dalla
contrapposizione o dalla mediazione con le gerarchie vaticane.

PomeroŠ wrote:
la situazione e' indubbiamente complicata: torto e ragione non appartengono 
a nessuno, e la lotta del bene contro il male lasciamola ai fumetti, 
grazie...
ci sono innocenti, in questa guerra? anzi, ci sono innocenti, in qualunque 
guerra? direi di no: alcuni possono essere piu' colpevoli di altri (come, 
nella seconda, l'asse era piu' colpevole degli alleati), ma nessuno e' senza 
macchia...
il punto, nello specifico e': cosa fare?
IMO, visti gli scarsi risultati, la comunita' internazionale puo' fare 
un'unica cosa: disarmare i contendenti (_tutti_ i contendenti), presidiare 
la zona con una forza militare internazionale, bloccando qualunque tentativo 
di far ripartire lo scontro, e costruire un tavolo di pace che _nessuno_ 
puo' abbandonare.
ci vorranno mesi, anni? nessuno dei contendenti abbandonera'  comunque il 
tavolo finche' non sara' raggiunta una soluzione accettata da tutti; 
soluzione che sara' eseguita con l'appoggio (anche forzato, se necessario) 
della forza internazionale.
dopodiche', restituire a ciascuno i suoi giocattoli con un chiaro monito: 
chi ricomincia, stavolta, sara' schiacciato!
l'ho fatta molto piu' semplice di quanto non sarebbe, ma IMO sarebbe l'unico 
modo per salvare la situazione... senza il pugno forte della comunita', 
dubito che la situazione possa risolversi prima dell'annientamento di uno 
dei contendenti (o di entrambi... non dimenticate l'arsenale atomico di 
Il...)
-- 
I ain't happy, I'm feeling glad
I got sunshine, in a bag
I'm useless,but not for long
My future is coming on
GorillaZ, Clint Eastwood 

 E' un buon articolo. Studialo attentamente, Persio.
L'ho letto e ne ho valutato le implicazioni.
E' un buon articolo che mette in evidenza una possibile deriva, questa
si antisemita o negazionista o aprioristicamente antiamericana, di un
percorso di riflessione sulla presenza oggi, tra noi contemporanei,
della Shoà e dell'antisemitismo.
Sono questioni che mi ero già posto, al diavolo la falsa modestia, e
che costringono ad un attento senso di responsabilità nel trattare
certi argomenti.
Mi sono accorto pure io che assieme alle analisi oneste si vanno
manifestando segni di rigurgito razzista, che riaffiorano gli antichi
pregiudizi antiebraici.  Quando si ridiscute una barriera morale di
questa importanza bisogna stare attenti.
Aggiungo pure che sarebbe opportuno che partecipassero anche
intellettuali ebrei a questo dibattito, non perché abbiano uno status
particolare in quanto ebrei ma perché possono più facilmente di altri
costituire un ponte con la comunità israeliana che può presentare
aspetti difficilmente comprensibili a chi non è né ebreo né
israeliano.