Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quei coloni a difesa delle frontiere etniche della democrazia

Quei coloni a difesa delle frontiere etniche della democrazia
Un'intervista con Michel Warschawski, docente universitario, giornalista e 
saggista israeliano. Le basi etniche di Israele e la crisi della società 
israeliana, rappresentata dalla «fuga» di molti ebrei, sono lo sfondo in cui 
collocare lo scontro tra i coloni e Ariel Sharon. Un conflitto che cancella 
dalla scena politica qualsiasi progetto di democratizzare lo stato di 
Israele
THOMAS SCHAFFROTH
Ebreo israeliano che si autodefinisce «militante antisionista», Michel 
Warschawski è il condirettore dell'Alternative Information Center, centro di 
informazione e documentazione israelo-palestinese (
www.alternativenews.org
). 
Voce tra le più radicali della sinistra israeliana e attivista pacifista di 
lunga data, Warschawski lotta da più di trent'anni per una «pace giusta» con 
i palestinesi e per una democratizzazione dello stato di Israele. Qualche 
anno fa, in totale contro-tendenza e sucitando un acceso dibattito anche nei 
paesi arabi, ha riproposto la vecchia idea d uno stato bi-nazionale e 
democratico nel Israele-Plaestina. La sfida binazionale. Un sogno andaluso, 
(edizioni Sapere, 2002). Tra i suoi altri libri più recenti Sulla frontiera 
(in collaborazione con Michèle Siborny, Città aperta edizioni, 2003), A 
precipizio. La crisi della società israeliana (Bollati Boringhieri, 2004). 
L'intervista è avvenuta durante un convegno in Francia dedicato appunto al 
conglitto israelo-palestinese.
Il ritiro da Gaza è stato spesso descritto dai media francesi, ma anche di 
altri paesi europei come un conflitto tra l'esercito e i coloni. Seguendo le 
suggestioni di alcuni suoi scritti si potrebbe dire che si è trattato 
sopratutto di una contrapposizione tra la «Sinagoga» e lo stato di diritto 
democratico?
Sarei cauto nel parlare di contrapposizione tra la Sinagoga e lo stato di 
diritto. In Israele conosciamo le generiche pratiche democratiche come le 
elezioni, la libertà di stampa, di pensiero e di associazione. Nella 
costituzione del nostro paese manca però un articolo che garantisca il 
principio fondamentale dell'eguaglianza di tutti i cittadini e di tutte le 
cittadine. Ciò spiega anche le discriminazioni legislative nei confronti 
della popolazione araba e più in generale verso tutte le persone non ebree 
che vivono in Israele. Infatti nella sua carta costituzionale Israele si 
definisce uno stato ebraico, più precisamente uno stato ebraico democratico.
Di fatto, uno stato non si può definire democratico e ebraico al tempo 
stesso. Infatti quello che si proclama apertamente uno stato (mono)etnico, 
non può essere democratico, perché esclude automaticamente tutte le altre 
etnie.
Definirebbe tutto ciò una manifestazione di razzismo?
Io definisco tutto ciò come una forma particolare di stato che chiamo 
etnocrazia, ovvero una democrazia dell'etnia dominante, che si ritiene 
peraltro proprietaria del suolo e dei terreni. Altri gruppi etnici possono 
anche essere tollerati, ma collettivamente è negata loro la sovranità di 
cittadini dello stato di Israele, che è riservata esclusivamente a tutte le 
ebree e gli ebrei, vivano essi a Brooklyn o a Marsiglia. Una forma politica 
insostenibile dal punto di vista dello stato di diritto. Peraltro, oggi ci 
sono cittadine e cittadini di questo paese che richiedono l'abolizione 
dell'inquadramento giuridico che rende questa prassi possibile. Infatti se 
la legge assicura privilegi a parte della popolazione e li nega all'altra, 
lo stato può essere plausibilmente definito razzista.
Esiste nel suo paese un ambito politico-intellettuale che affronta i temi 
del «Post-Sionismo»? L'idea fondante che ha portato alla nascita dello stato 
di Israele ed all'attuale situazione conflittuale, è forse in declino?
No, la dottrina fondante dello stato di israele è sempre il sionismo. Ovvero 
che l'intero territorio geografico della Palestina appartiene esclusivamente 
agli ebrei. Il «ritiro» da Gaza di fatto non cambia nulla di questa 
ideologia. Pertanto quegli intellettuali che, soprattutto durante gli anni 
Novanta, parlavano o sognavano di «Post-Sionismo» erano piuttosto miopi. In 
diversi recenti discorsi Sharon, facendo continui riferimenti a Ben Gurion, 
ha sottolineato che dobbiamo ancora portare a termine la «Guerra 
d'Indipendenza» del 1948. In questa maniera vuole rendere chiaro il concetto 
che il compimento del sionismo, quale ideologia fondante dello stato, è una 
pagina di storia ancora tutta da scrivere.
Antisionista è il laico. Da ciò, la completa separatezza della costruzione 
statale etnico-religiosa dominante, ovvero l'essenza del sionismo, ridotta 
ad un perverso legame tra stato e religione.
Se osserviamo la sinistra del parlamento israeliano notiamo che essa è ben 
lontana dal richiedere una separazione tra stato e religione, o una 
riduzione delle sovvenzioni statali alle organizzazioni religiose.
Lei ha descritto in più sedi come il sionismo, con l'uccisione di Rabin nel 
1995, si sia imposto come la dottrina di stato...
Di ciò sono convinto. All'inizio degli anni Novanta si andava imponendo in 
Israele una crescente società vivile borghese che cercava di 
occidentalizzare il paese, di americanizzarlo. Non si era però resa conto 
che contemporaneamente era nata anche un'altra classe sociale intenzionata a 
rafforzare il carattere ebraico dello stato. In questo senso l'uccisione di 
Rabin ha segnato la fine del processo di apertura all'Occidente e la 
restaurazione delle forze reazionarie e conservative. Lo slogan di Bibi 
Netanjahu conto Rabin durante la campagna elettorale era «per uno Stato 
ebreo!». Rabin è stato ucciso da un ebreo ortodosso e Netanjahu è diventato 
primo ministro.
Tutto ciò non rispecchia forse anche l'ascesa di nuovi gruppi sociali, 
cresciuti all'ombra della collaborazione tra potere politico-economico ed il 
partito conservatore di Sharon?
Esattamente. E' stata una reazione al processo di neo-liberismo, ma anche ad 
un tentativo di liberalizzazione in termini politici, ovvero più democrazia 
e de-sionizzazione dello stato. Ciò ha portato alla creazione di un blocco 
politico, nato dall'assemblaggio di comunità che rifiutavano il modernismo 
collegato alla socialdemocrazia, e che davano il proprio voto al Likud di 
Netanyauh. Il quale ha portato avanti una forma di liberismo brutale, che 
riuscì in tempo relativamente breve a distruggere parte delle esistenti 
strutture dello stato sociale e del pubblico impiego. Paradossalmente è 
riuscito a mobilizzare gli strati popolari contro i socialdemocratici, 
sovvertendo così i rapporti di forza politici.
Gli israeliani di origini ashkenazite (est-europee) seguitano a 
rappresentare l'elite politica ed economica del paese, mentre i sefarditi 
(gli ebrei di origini orientali e iberiche) vengono discriminati 
dall'apparato del potere e di solito appartengono a livelli socio-economici 
più bassi. Questa disparità, in un prossimo futuro, non potrebbe portare a 
una sorta di «guerra civile» tra le due componenti etniche e di classe, con 
esiti distruttivi per l'identità nazionale?
Alla fine degli anni Novanta c'è stato un momento in cui si poteva pensare 
che la società israeliana stesse per implodere. Non è accaduto, ma il piano 
di Ben Gurion di costruire in Israele una sorta di società ebraica 
multi-culturale è fallito. Una delle conseguenze, tra l'altro, è la 
tentazione sempre più forte per le classi medie di emigrare dal paese, o 
perlomeno di vivere con un piede in Israele e con l'altro in Occidente. Per 
farla breve il legame con la terra dei Padri, con Erezt Israel, è divenuto 
molto più tenue, e chi può permetterselo finanziariamente, si procura un 
secondo passaporto.
Cosa significa per Israele?
Significa che gli strati sociali che hanno (o hanno avuto) concetti politici 
liberali, che potrebbero essere definiti post-sionistici, saranno 
politicamente liquidati. Comunque non hanno più un progetto che possa 
arginare il crescente estremismo politico-religioso. La lotta che oggi viene 
portata avanti, è tra i coloni e Sharon che in questo contesto politico 
appare quasi come un uomo di sinistra... Non esiste più praticamente nessuna 
alternativa organizzata a queste due posizioni.
Durante un meeting internazionale delle «Donne in Nero» che si è tenuto a 
Gerusalemme alcune rappresentanti ebree israeliane di fronte 
all'atteggiamento critico delle palestinesi, hanno reclamato indulgenza per 
Israele, il paese che le stava ospitando...
E' una generosità che rivela appunto la natura etnica dello stato 
israeliano. Anche coloro che si esprimono a favore del ritiro parziale dai 
territori occupati sottolineano la loro generosità, comunque finalizzata al 
bene del paese. In altre parole: noi abbiamo i diritti, agli altri lasciamo 
la «carità». Secondo i sionisti gli «altri», i palestinesi, non possono 
reclamare diritti, ma devono dire «grazie» perché vengono lasciati vivere in 
Israele.
Stiamo vivendo una orribile regressione politica e culturale che nasce dalla 
paura dell'«altro». Una democratizzazione della società israeliana 
significherebbe però: a) una pace incondizionata con la Palestina; b) un 
diverso atteggiamento verso i nostri vicini. Ovvero la nascita di un diverso 
stato di Israele. L'altro motivo di paura è dato da una frattura nell'unità 
nazionale, dalla possibile fine del sionismo. La sconfitta politica di Simon 
Peres nel 2000 fu il risultato di questa atmosfera, naturalmente rafforzata 
dall'Intifada. Molti ebrei pensarono: questo è troppo! E l'idea di una 
guerra permanente contro le popolazioni arabe si è insinuata anche nella 
sinistra israeliana.
Una visione pessimista, non crede?
Durante l'estate a Tel Aviv gli oppositori al ritiro dai territori occupati 
hanno mobilizzato diecimila persone. Dall'altro versante non c'è 
un'alternativa politica in grado di organizzare dimostrazioni di massa a 
favore del ritiro dai territori. Esistono certo alcune migliaia di 
israeliani che aderiscono a organizzazioni come le «Donne in nero», 
«Refusnik» (Soldati e ufficiali contro il servizio nei territori occupati), 
o altre organizzazioni contro l'occupazione, ma tutto ciò non basta per 
essere ottimisti. Questa situazione rappresenta un grosso problema per uno 
stato che ha poca familiarità con le regole del gioco democratico e che 
corre il rischio di una crisi istituzionale e di una disintegrazione 
sociale. Un fattore importante sarà comunque rappresentato dallo sviluppo 
dei rapporti politici con i paesi vicini...
Come valuta le due opzioni, quella di «uno stato» che accolga tutte le etnie 
viventi nel paese e l'opzione di «due stati», uno ebreo e uno palestinese?
Per risolvere i problemi dei profughi, dell'economia e dell'ecologia, la 
risposta più razionale e economica può essere solo quella del principio 
dello stato unico, nel quale le diverse etnie - ad esempio - convivano in 
una formula federale. Sarebbe la soluzione più giusta, perché così i 
palestinesi sarebbero di nuovo a casa, sul loro suolo, e ciò permetterebbe 
anche agli ebrei di sentirsi a casa. Per la realizzazione di un tale modello 
esistono però almeno due ostacoli. Primo, il fondamento dell'idea dello 
stato di Israele: l'etnocrazia verrebbe messa definitivamente in questione. 
Secondo, la convivenza democratica significa parità di diritti e tra la 
popolazione ebrea e quella palestinese: questa parità oggi non esiste. 
Perciò molti palestinesi oggi dichiarano che se dovessero scegliere tra il 
vivere insieme - come oggi sono costretti a fare - o avere un proprio seppur 
piccolo stato, sceglierebbero certamente la seconda alternativa. Noi 
israeliani non possiamo far altro che sostenere la volontà della maggioranza 
dei palestinesi di costituire un loro stato sui territori della Cisgiordania 
e di Gaza.
Traduzione di Elisabetta d'Erme
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/27-Settembre-2005/art83.html
 

 [cut]
Trovo questo articolo interessante, perche' fa intravvedere qualcosa
del dibattito interno alla societa' israeliana sulla questione
palestinese.
  Vorrei permettermi di porre ora una domanda a Pomero. Vedo che posti
spesso articoli, ma non poni mai ne' commenti ne' domande nei tuoi
post.
  Mi piacerebbe che riassumessi il messaggio generale che cerchi di
trasmettere postando tutti questi articoli: non so se tu sia abbastanza
informato da avere un'opinione generale sulla questione palestinese, ma
potresti almeno dirmi quali sono le domande o i dubbi la cui risposta
secondo te si trova in questi articoli? O ancora, qual e' il criterio
con cui li scegli?
Ciao
Riccardo

 [cut]
Trovo questo articolo interessante, perche' fa intravvedere qualcosa
del dibattito interno alla societa' israeliana sulla questione
palestinese.
  Vorrei permettermi di porre ora una domanda a Pomero. Vedo che posti
spesso articoli, ma non poni mai ne' commenti ne' domande nei tuoi
post.
I commenti gli fanno gli altri e non sempre sono eleganti
   Mi piacerebbe che riassumessi il messaggio generale che cerchi di
trasmettere postando tutti questi articoli: non so se tu sia abbastanza
informato da avere un'opinione generale sulla questione palestinese, ma
potresti almeno dirmi quali sono le domande o i dubbi la cui risposta
secondo te si trova in questi articoli? O ancora, qual e' il criterio
con cui li scegli?
Nessun messaggio non sono un apostolo, vorrei che almeno in quella parte del 
mondo vi fosse pace.
Non sono esperto di questioni Palestinesi ne Israeliane, le informazioni 
vengono dalla lettura dei giornali
Il criterio è che possano essere utili alla discussione, non sempre li 
concordo ma credo se si vuol discutere bisogna conoscere tutte le voci 

 concordo ma credo se si vuol discutere bisogna conoscere tutte le voci
Sono d'accordo sulla pluralita' di voci, ma se posso permettermi una
critica alla scelta degli articoli mi sembra che questi siano troppo
orientati a fare le pulci al comportamento degli Israeliani, giudicato
come se il contesto fosse
quello della nostra pacifica Europa. Vedo sia poca attenzione agli
scenari politici, sia poco spazio dedicato a quali siano i desideri dei
palestinesi.
Per quello speravo che tu potessi aggiungere un contributo.
Ciao
Riccardo

giudicato come se il contesto fosse quello della nostra pacifica Europa.
quoto in pieno questa osservazione, con tutto cio` che ne consegue ma
soprattuto dovrebbe conseguire nell'approccio alla questione...
dino