Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Manifesto si pone delle domande

Manifesto, 08/08/2006 
"Ribaltare la Shoah?" 
di Ida Dominijanni
Sottrarsi al ricatto della Shoah e dare voce a un grido liberatorio
contro la politica di Israele: sul manifesto del 3 agosto e su
Liberazione del 4 Angelo d'Orsi propone questa sorta di «programma
minimo» per la sinistra - intellettuali, politici, giornali e comuni
mortali in grado di sottrarsi al «chiacchiericcio opinionistico» che
ci martella con la sicurezza di Israele e in nome della Shoah
giustifica la sua aggressività in Medioriente, la sua pulizia etnica
verso i palestinesi e la sua arroganza verso l'Onu. A costo di
alimentare il chiacchiericcio, mi permetto di dissentire fermamente.
Prima che sul merito, su una pratica intellettuale che perimetra la
sinistra coi picchetti, gerarchizza intellettuali e senso comune,
identifica verità e razionalità senza nulla apprendere dallo scacco
della ragione in cui sulla questione mediorientale tutti,
intellettuali e ordinary people, siamo presi e persi.
Sulla Shoah e sull'antisemitismo «scientifico» novecentesco che portò
alla macchina dello sterminio di Hitler, molti intellettuali di
sinistra, argomenta d'Orsi, hanno le carte in regola e le credenziali
in ordine: energie, saggi, volumi dedicati a analizzare, condannare,
combattere. Insomma: abbiamo dato. Basta questo per sentircene
affrancati? Basta per decidere che siamo in un'altra epoca e in un
mondo rovesciato, in cui «le vittime si sono trasformate in carnefici»
e le energie, l'analisi, la denuncia e la condanna vanno spostati
tutte e solo dall'altra parte? Tutte e solo, sottolineo. Perché è
ovvio che su molti degli argomenti di d'Orsi siamo d'accordo:
sull'aggressività e la cecità strategica della politica di Israele;
sulla cecità politica della comunità israelitica italiana; sull'uso a
dir poco strumentale della Shoah da parte della destra e dei giornali
di destra (e non solo) italiani. Ribaltando lo schema retorico di
d'Orsi verrebbe però da dire: non abbiamo già denunciato più e più
volte tutto questo su questo giornale (e altrove)? Non abbiamo anche
qui le carte in regola e le credenziali in ordine? E dunque in che
dovrebbe consistere quell'appello a sottrarsi al ricatto della Shoah
che d'Orsi ci rivolge, e da quale spostamento dovrebbe sgorgare
quell'ulteriore grido d'indignazione che ci chiede di lanciare?
Temo che la chiave stia in quel presunto ribaltamento delle vittime in
carnefici, che domanderebbe e autorizzerebbe il ribaltamento di cui
sopra dell'epoca, del mondo, delle ragioni e dei torti. Con due
conseguenze nefaste. La prima è lo schiacciamento - antisemita e
antidemocratico - del popolo ebreo sul governo israeliano,
schiacciamento speculare all'integralismo che d'Orsi denuncia nello
stato di Israele. La seconda è la valutazione delle poste in gioco in
Medioriente che ne consegue. Se le vittime si sono trasformate in
carnefici, il conto è facile: tutti i torti a Israele, tutte le
ragioni ai palestinesi e al Libano. Ma è così? Davvero, fermo restando
il giudizio sulla politica israeliana, non c'è anche il problema del
riconoscimento e della sicurezza di Israele? Davvero, fermo restando
il giudizio sulla deriva integralista di Israele, non c'è anche il
problema del fondamentalismo di Hamas e Hezbollah? Davvero su Hamas e
Hezbollah possiamo farci scudo della religione democratica e della
fede nella legittimazione elettorale, o non è piuttosto la fede
democratica a essere scossa dalla legittimazione elettorale di Hamas e
Hezbollah? Davvero l'11 settembre e la guerra in Iraq non ci obbligano
a guardare al Medioriente con lenti modificate? La tragedia
mediorientale non sta in un ribaltamento dei torti e delle ragioni:
sta in una loro, spesso indecidibile, complicazione. Lo scacco della
ragione sta qui, e brucia le migliori carte e le migliori credenziali.
Qual è l'eredità della Shoah in gioco nella discussione pubblica sul
Medioriente, e per chi gioca? L'ha scritto domenica Sveva Haertter su
queste pagine: la Shoah ha colpito il popolo ebraico ma pesa su tutta
l'umanità. E' un crimine dell'umanità contro l'umanità: nella sua
memoria non ne va solo del destino delle sue vittime, ma della colpa
europea. Non ne va solo dell'antisemitismo novecentesco, ma di
qualsivoglia biopolitica che faccia tutt'uno di una razza, una
religione e uno stato. Non abbiamo svoltato pagina in un hegeliano e
razionale ribaltamento del secolo e delle ragioni: quella pagina si
sta tragicamente e irrazionalmente riaffacciando, per fortuna senza la
macchina hitleriana dello sterminio, per disgrazia in più punti del
mondo e su tutti i fronti del micro-mondo mediorientale. La sua
memoria non parla a una parte o all'altra: parla a ciascuna e a noi
spettatori, o tace per tutti.
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 di Ida Dominijanni
Segui il gruppo. Ti sei fatto anticipare da Pomero. Non so se rendo...
Tb
-- 
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

 Liberazione del 4 Angelo d'Orsi 
uh Angelo d'Orsi il cui articolo non si puo' pubblicare su
it.politica.sinistra grazie alla solita censura della moderazione...
Che cosa dice d'Orsi? Ecco l'articolo.
Noi antirazzisti rifiutiamo il ricatto dell'antisemitismo 
di Angelo d'Orsi 
Questo è un giornale di sinistra. Chi scrive si considera di sinistra, e 
si impegna culturalmente, da decenni, in battaglie per quelli che sono 
ancora da considerare ideali di sinistra: pace, giustizia sociale, 
eguaglianza delle possibilità fra le persone, libertà del singolo 
temperata dalle esigenze di solidarietà e di legalità… Chi scrive ha, come 
tanti suoi sodali della Repubblica delle Lettere, Scienze ed Arti, 
dedicato sforzi a combattere, con le capacità e i mezzi di cui dispone, le 
disuguaglianze, specialmente nelle loro forme ideologiche, volte cioè a 
sancirle, nelle loro diverse, mutevoli e insieme eterne forme: a 
cominciare dall'idea che ci siano singoli individui o intere classi che 
avrebbero diritto a un benessere da cui grandi fette di umanità sono 
escluse, fino - last, but not least - alla più odiosa teoria della 
disuguaglianza, quella che discrimina e classifica i popoli su base 
razziale. Il razzismo, insomma. Esso si basa sul preteso principio 
dell'equipollenza tra la specie umana e specie animali, affermando 
l'esistenza ab aeterno di "razze" (che come è stato dimostrato da tempo 
non esistono), e di "naturali" gerarchie tra i popoli. L'umana vicenda 
pullula di teorie che pretendono di giustificare le disuguaglianze 
sociali, economiche, culturali, giuridiche, civili… Teorie che trovano una 
puntuale applicazione pratica nella vita reale: il ricco che dice di 
essere tale per merito, mentre ostenta la sua ennesima villa al mare; il 
leghista che attribuisce un deficit intellettivo a meridionali o arabi; il 
potente che si stupisce se, per un accidente del destino, finisce - per 
breve tempo, di solito - in una prigione, e ne scopre le nefandezze…; ma, 
in termini storicamente più significativi, le tante istituzioni o 
legislazioni nate da teorie della disuguaglianza. Che sono teorie 
dell'ingiustizia, della sopraffazione, e, in sostanza, dell'assoluta 
irragionevolezza. 
Delle tante forme di razzismo, la più perniciosa, per gli effetti che ha 
partorito, è senza dubbio l'antisemitismo, in particolare il moderno 
antisemitismo politico, quello partorito da teste come Gobineau 
(indimenticato autore del Saggio sull'ineguaglianza delle razze umane, 
negli anni Cinquanta del XIX secolo) a Gumplowicz, da Chamberlain a 
Drumont e compagnia cantando. Quell'antisemitismo porta direttamente a 
Hitler, e al suo ispiratore politico e poi goffo seguace Mussolini; porta 
al campo di sterminio: Auschwitz, insieme con Hiroshima, è il nome stesso 
della "modernità" del Novecento. Tragica e perfetta macchina di sterminio, 
meccanismo totalizzante che ingloba vittime e carnefici (Primo Levi dirà 
che quel che non poteva perdonare ai nazisti era di "averci resi simili a 
loro", nell'inferno concentrazionario), perfetta industria della morte, di 
cui mai la Storia aveva visto l'eguale. 
Non avremo mai sufficienti parole per esecrare quell’orrore. Ed è bene che 
ogni sforzo sia compiuto per ricordare a chi tende a dimenticare, e, 
scomparendo gli ultimi testimoni, per ricostruire storicamente, con la 
maggiore accuratezza possibile, la verità del tentativo di annientare un 
popolo, ma anche tutti coloro che, per dirla con Zygmunt Bauman, non 
rientravano nella logica del giardiniere Hitler: comunisti, zingari, 
omosessuali, testimoni di Geova… La scomparsa, appena avvenuta, di Pierre 
Vidal-Naquet, grande studioso, vigoroso avversario dei “negazionisti”, 
deve indurci a essere ancora più fermi nel mantenere le postazioni, quasi 
vigili sentinelle della verità della Storia. 
Essere di sinistra, e sentirsi personalmente, anche affettivamente, vicino 
alla tragedia del popolo ebraico, e di tutti coloro che ne hanno condiviso 
le conseguenze, significa forse appoggiare la politica israeliana? Di più: 
significa accettare gli orientamenti politici delle Comunità israelitiche? 
Si guardi a quella italiana: non fu il capo rabbino di Roma ad 
accompagnare, e a preparare, la famosa visita di Fini in Israele? In pieno 
berlusconismo, mentre lo stesso Fini, che poco prima aveva dichiarato 
Mussolini “il più grande statista del secolo”, che si era espresso contro 
la possibilità per un omosessuale di essere docente a scuola, firmava 
l’odiosa legge anti-immigrazione insieme a Umberto Bossi…: un esempio di 
razzismo e di discriminazione clamoroso. La medesima Comunità israelitica, 
sempre più prona alle scelte politiche dei governanti israeliani, in una 
pericolosa confusione di ruoli, per bocca delle sue autorità, non si è 
forse pronunciata in occasione della trattativa per la costituzione del 
governo Prodi, contro uno dei più significativi intellettuali italiani 
degli ultimi decenni, Alberto Asor Rosa, già oggetto di anatema, da parte 
dell’intero ebraismo italiano (per aver duramente attaccato la politica 
israeliana nel suo bel libro Sulla guerra)? Un’organizzazione religiosa, 
rappresentativa di meno di quarantamila persone, poneva un veto alla 
designazione a ministro di un individuo: a proposito di laicità dello 
Stato! Davanti a fatti come questo, un silenzio preoccupante ha lasciato 
libero campo all’integralismo israelitico, sempre più legato 
all’oltranzismo politico israeliano, quello che si sta rivelando nella sua 
cecità strategica e nella sua ferocia morale, nella campagna del Libano in 
corso. E non dovrebbero inquietarsi almeno un po’, gli ebrei democratici e 
di sinistra, a Tel Aviv come a Roma, della solidarietà ingombrante che la 
destra, tranne qualche frangia folclorica, tributa alle poderose armate 
d’Israele? Si osserva, al contrario, da parte di sostenitori delle ragioni 
di Israele, che il fatto che scrittori come David Grossman, Amos Oz, 
Abraham Yehoshua, o la cantante Noa, di solito colombe nel panorama del 
loro paese, questa volta pur con accenti diversi abbiano accettato questa 
guerra, dimostrerebbe la sua natura “giusta”. Poi sono cominciati a 
moltiplicarsi gli “errori” - Cana, è solo uno dei più emblematici e 
sanguinosi - e qualcuno, come Grossman, per esempio, ha accennato a uno 
smarcamento. E da noi? Non pochi intellettuali democratici, ma anche 
politici del Centrosinistra, hanno mostrato attenzione soprattutto per il 
diritto all’autodifesa di Israele, in una troppo equanime spartizione dei 
torti: insomma, il “feroce volto della guerra” a mezzadria tra Hezbollah e 
Talallah (l’esercito israeliano), evocato da Gianni Riotta, che tuttavia 
rischia di dimenticare il terzo attore, la vittima sacrificale, il popolo 
libanese. 
E che dire della cinica ironia dispensata dal Foglio di Giuliano Ferrara 
ieri l’altro? Una disgustosa requisitoria scagliata contro gli imbelli 
pacifisti che avessero osato piangere di fronte alla strage di bambini di 
Cana, «è una vita che siete buoni e che piangete, che c’avete la 
commozione incorporata e la lacrima in servizio permanente lacerante - 
un’idea originale, si diceva, non potevate trovarla? Almeno su Cana? Un 
modo per sorridere del dolore sui bambini che pure vi travolge e vi ha 
impedito il bagno allo stabilimento, o la cotoletta panata con gli 
amici?». E via di seguito fino al finale beffardo: «Non potevate fingervi 
ebrei per una volta nella vita, come avrebbe detto Kennedy, e scherzare 
che quel missile sulla casupola di Cana era figlio, che ne so?, della Mira 
del pianto?». 
Ci sono poi i soliti Bettiza o Magdi Allam (a cui, in questa come in tutte 
le ultime guerre infinite, spetta la palma del peggiore, un osceno 
seminatore di odio), per citare solo due nomi, che ingigantiscono le 
minacce che gravano su Israele, costruiscono foschi scenari geopolitici, 
per arrivare ancora una volta a giustificare l’ingiustificabile. A loro, 
però, non è nemmeno più necessario menzionare l’Olocausto; siamo noi, noi 
intellettuali di sinistra, che siamo soggetti a questa continua 
sollecitazione, che non si può che chiamare il ricatto della Shoah. Forse 
la guerra feroce in corso in quella terra gentile che è il Libano, paese a 
maggioranza cristiana, paese di “semiti”, costituisce il punto di non 
ritorno, detonatore possibile di una gigantesca deflagrazione che rischia 
di travolgerci tutti. Punto di non ritorno anche per le nostre coscienze: 
perciò è tempo di gridare sui tetti ciò che tanti di noi - popolo di 
sinistra, antifascisti, antirazzisti e egualitari - mormoriamo da tempo 
all’orecchio: basta con il ricatto dell’Olocausto. Non si può, per 
riparare a una tragedia irredimibile, consumata nella Seconda Guerra 
mondiale, dar vita a un’altra tragedia senza fine. Oggi, è chiaro, non è 
pensabile uno Stato di Palestina, dove vivano in pace arabi, palestinesi, 
ebrei, cristiani; ma è pensabile e perseguibile uno Stato dei Palestinesi, 
a cui gli israeliani, fattisi ragionevoli, restituiscano ciò che con la 
violenza hanno tolto nel corso dei decenni, pezzo dopo pezzo. Ed è 
pensabile e necessario che il mondo democratico dica che il terrorismo è 
anche, e forse prima di tutto, quello israeliano, e statunitense. E che si 
può, e oggi, davanti alle braccia irrigidite dei bambini di Cana, si deve, 
essere antirazzisti e antifascisti, senza cadere nella trappola 
dell’anatema dell’antisemitismo. 
da 
liberazione.it
 
4-8-2006 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Ida Dominijanni
gią postato
segui il gruppo
A

Segui il gruppo. Ti sei fatto anticipare da Pomero. Non so se rendo...
Visto  e apprezzato..ma come sai sono in missione segreta nel sud
della sardegna e IPI sta facendo centinaia di post al giorno per cui
....
MMAX


segui il gruppo
Come sei uscita dal mio KF?
MMAX


it.politica.sinistra grazie alla solita censura della moderazione...
Significativa direi la censura di Liberazione ad un compagno di SpI
iscritto a RC....a cui hanno pubblicato una lettera tagliando una
consistente parte relativa a come viene insegnato l'antisemtismo nei
libri di testo delle scuole palestinesi.
Dopo le 20 posto originale e versione tagliata...
MMAX


 Dopo le 20 posto originale e versione tagliata...
io non l'avrei tagliata. Se il direttore di Liberazione l'ha fatto ha
fatto una gran cazzata. 
Come l'ha fatta doppiamente Ipazia sia su it.politica.sinistra sia su
it.p.i.israele non dando la possibilità di pubblciare un articolo di
angelo d'orsi.


 Come sei uscita dal mio KF?
ma che caspita ne so
sarà pecorella che entrandoci coi suoi soliti modi sgangherati mi ha spinta
fuori rimettendomi in WL.
A

 it.politica.sinistra grazie alla solita censura della moderazione...
E con quale motivazione? 

 angelo d'orsi.
Con quale motivazione?

fuori rimettendomi in WL.
Pecorella..entrandoci..spinta...rimettendomi..ma vuoi uccidere
Massimo1 con questi post ammiccanti?


angelo d'orsi.
Direi che IPII e IPS non hanno il peso dell'organo ufficiale del
secondo partito post comunista italiano...


 Massimo1 con questi post ammiccanti?
sei tu che sei dirty minded!
A

Enrico C ha scritto:

guarda su it.news.moderazione.
ciao

.sergio. ha scritto:

curioso,su IPI-israele gli articoli di Glucksman e Panebianco sono
stati postati integralmente,senza comento alcuno mi pare

, .sergio.
wrote:

Grazie dell'indicazione, vado a leggere.
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

 MMAX
per fortuna
-- 
   Il cane che lecca una mano non
vede il coltello nascosto nell'altra

sei tu che sei dirty minded!
Taci gatta morta..me lo stai ammazzando...


 Taci gatta morta..me lo stai ammazzando...
pecorella vuole il mio cellulare e sergio dice che alla fine glie la darò
spiega MMAX, perché faccio colpo solo sull'estrema sinistra becerona e su
quelli che citano il papa a ogni pié sospinto?
perché tutte le sfighe toccano a me?
A

 quelli che citano il papa a ogni pié sospinto?
si tratta di affinità elettive
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 si tratta di affinità elettive
LOL
leggi troppo Goethe, Logi
A

per fortuna
Puo' essere, ma resta il fatto che censurare i contenuti di un
dibattito politico è ipocrita.
Meglio non accettare il confronto.


si tratta di affinità elettive
Quoto l'uomo che non risponde alle domande.


On Fri, 11 Aug 2006 22:30:13 +0200, "Redfiddler" <cacciapalle@com>
wrote:

Maddeché la tua non è sfiga.


 Quoto l'uomo che non risponde alle domande.
rifammele quando non sono in vacanza

 Maddeché la tua non è sfiga.
cos'è, sarà mica culo?
A

Chiaramente le repliche a questo cpompagno di SpI non sono state
censurate.
Che schifo.
MMAX
La lettera pubblicata da Liberazione
L a sinistra e Israele - Perché, per molti,
questa lettera sarà una provocazione?
Caro direttore, la lettera-articolo di Emanuele Fiano pubblicata il 4
agosto non avrebbe potuto esprimere in modo migliore le ragioni di chi
si trova nella difficile posizione di affermare la propria
appartenenza politica e culturale alla sinistra stando «dalla parte di
Israele». Soprattutto nell’area della sinistra radicale in cui anch’io
mi riconosco in quanto iscritto a Rifondazione Comunista, dichiararsi
a favore di Israele può suscitare perplessità o disapprovazione.
Questo avviene poiché si dà per scontata l’equazione che sostenere
Israele voglia dire approvare incondizionatamente le scelte operate
dalla politica israeliana (e sostenute dagli Usa). E’ chiaro che le
cose non stanno così. La mia posizione, che mi auguro condivisa anche
da altri compagni, è per il diritto all’esistenza di Israele e,
ovviamente, al contestuale diritto dei Palestinesi ad uno stato
indipendente. Certamente i governi israeliani, anche in passato, non
sempre si sono atteggiati in modo da favorire una soluzione pacifica
all’annoso conflitto mediorientale, ma una cosa è criticarne le scelte
altra cosa è continuare a mettere Israele sul banco degli imputati. E
questo linciaggio avviene in molti modi: da affermazioni come quelle
contenute nell’articolo di Angelo D’Orsi, pubblicato anch’esso il 4
agosto, in cui si afferma che «... E’ pensabile e necessario che il
mondo democratico dica che il terrorismo è anche, e forse prima di
tutto, quello israeliano e quello statunitense», alle infelici
vignette di Apicella, per finire con le bandiere israeliane date alle
fiamme nei cortei. Bisognerebbe invece avere il coraggio di affermare
in maniera chiara ed inequivocabile che Israele appartiene e
rappresenta il mondo democratico in una regione dove la democrazia
costituisce un’eccezione, essendo estranea alla quasi totalità del
mondo arabo ed islamico. Non sono forse la partecipazione democratica,
l’uguaglianza dei cittadini di fronte alle istituzioni, la lotta alle
discriminazioni e la solidarietà sociale le fondamenta del pensiero
laico e socialista? E non è forse una consistente parte del mondo
arabo ed islamico a difettare clamorosamente di questi principi? Cosa
ha la sinistra da spartire culturalmente con organizzazioni che
predicano la distruzione dello stato ebraico propugnando modelli di
società fondate sull’integralismo religioso? Eppure forse, in base
all’assioma per cui “il nemico del mio nemico è mio alleato”, molti
compagni si sentono idealmente più vicini ad Hamas e magari ad
Hezbollah che allo stato ebraico solamente perché in questa fase
storica Israele è politicamente sostenuto dagli Usa. Quali idee
progressiste esprimono masse di invasati che brandiscono armi e
bambini abbigliati da kamikaze, urlando il loro odio nei confronti di
Israele e dell’occidente? Quel modello aberrante che si nutre di odio
e di disprezzo dovrebbe esserci totalmente estraneo, eppure... Basta
poco per capire che tra le nostre idee di sinistra fondate sul
dialogo, sulla pacifica coesistenza, sull’incontro di civiltà e le
loro, fondate sull’odio e sulla volontà di annientamento del nemico,
la distanza è siderale. Com’è possibile essere militanti di sinistra e
solidarizzare con chi in preda al fanatismo avvelena l’anima dei
bambini anziché sentirsi naturalmente più affini a quei cittadini
israeliani che cercano il dialogo con i propri vicini, che esprimono
posizioni di dissenso dai loro governi ma che, pur amando la pace,
sanno che sono costretti a difendersi esercitando la guerra? Le mie
domande certamente suoneranno alle orecchie di molti come una
provocazione ma, malgrado lo scandalo che potranno suscitare, ritengo
che occorre avere il coraggio di dire con chiarezza che la difesa
della nostra identità politica e della pace passa necessariamente
attraverso la difesa del diritto all’esistenza di Israele e di chi
abita all’interno dei suoi territori, a qualunque etnia o religione
appartenga e che solo questo pieno riconoscimento consentirà anche ai
Palestinesi di avere un proprio stato nel quale poter vivere in pace.
Mi si dirà che nel del mondo arabo ed islamico esistono posizioni più
moderate rispetto ad alcuni esempi da me citati. E’ vero, ma è
altrettanto vero che continuare a puntare il dito contro Israele
equivale a togliere loro la possibilità di esprimersi e a rafforzare,
da ogni parte, le fazioni più estreme ed intransigenti.
Per queste ragioni non solo condivido pienamente quanto espresso da
Emanuele Fiano ma lo ringrazio per essersi rivolto con la sua lettera
appassionata ai lettori di “Liberazione”. 
La lettera originale
aro Direttore,
la lettera-articolo di Emanuele Fiano pubblicata in data 4/8 u.s.
non avrebbe potuto esprimere in modo migliore le ragioni di chi si
trova nella difficile posizione di affermare la propria appartenenza
politica e culturale alla sinistra stando "dalla parte di Israele".
Soprattutto nell'area della sinistra radicale in cui anch'io mi
riconosco in quanto iscritto a Rifondazione Comunista, dichiararsi a
favore di Israele può suscitare perplessità o disapprovazione.
Questo avviene poiché si dà per scontata l'equazione che sostenere
Israele voglia dire approvare incondizionatamente le scelte operate
dalla politica israeliana (e sostenute dagli USA). E' chiaro che le
cose non stanno così. La mia posizione, che mi auguro condivisa
anche da altri compagni, è per il diritto all'esistenza di Israele
e, ovviamente, al contestuale diritto dei Palestinesi ad uno stato
indipendente.
Certamente i governi israeliani, anche in passato, non sempre si
sono atteggiati in modo da favorire una soluzione pacifica
all'annoso conflitto mediorientale, ma una cosa è criticarne le
scelte altra cosa è continuare a mettere Israele sul banco degli
imputati. E questo linciaggio avviene in molti modi: da affermazioni
come quelle contenute nell'articolo di Angelo D'Orsi, pubblicato
anch'esso in data 4/8, in cui si afferma che "[omissis] è pensabile
e necessario che il mondo democratico dica che il terrorismo è
anche, e forse prima di tutto, quello israeliano e quello
statunitense", alle infelici vignette di Apicella, per finire con le
bandiere israeliane date alle fiamme nei cortei.
Bisognerebbe invece avere il coraggio di affermare in maniera chiara
ed inequivocabile che Israele appartiene e rappresenta il mondo
democratico in una regione dove la democrazia costituisce
un'eccezione, essendo estranea alla quasi totalità del mondo arabo
ed islamico.
Non sono forse la partecipazione democratica, l'uguaglianza dei
cittadini di fronte alle istituzioni, la lotta alle discriminazioni
e la solidarietà sociale le fondamenta del pensiero laico e
socialista?
E non è forse una consistente parte del mondo arabo ed islamico a
difettare clamorosamente di questi principi?
Cosa ha la sinistra da spartire culturalmente con organizzazioni che
predicano la distruzione dello stato ebraico propugnando modelli di
società fondate sull'integralismo religioso?
Eppure forse, in base all'assioma per cui "il nemico del mio nemico
è mio alleato", molti compagni si sentono idealmente più vicini ad
Hamas e magari ad Hezbollah che allo stato ebraico solamente perché
in questa fase storica Israele è politicamente sostenuto dagli USA.
Quali idee progressiste esprimono masse di invasati che brandiscono
armi e bambini abbigliati da kamikaze, urlando il loro odio nei
confronti di Israele e dell'occidente? Quel modello aberrante che si
nutre di odio e di disprezzo dovrebbe esserci totalmente estraneo,
eppure...
Basta poco per capire che tra le nostre idee di sinistra fondate sul
dialogo, sulla pacifica coesistenza, sull'incontro di civiltà e le
loro, fondate sull'odio e sulla volontà di annientamento del nemico,
la distanza è siderale. E per capire quanto l'odio sia profondo non
è necessario ricorrere alle farneticazioni dei terroristi, basta
leggere talune affermazioni contenute nei libri di testo utilizzati
nelle scuole palestinesi che contengono affermazioni del tipo "Io
credo che gli Ebrei siano i nemici del Profeta e dei credenti" (la
nostra lingua araba, classe 4, seconda parte, pag. 91) o "Muore come
un Martire [leggi: kamikaze], per difendere, nostro eroe, la
Madrepatria" (la nostra lingua araba, classe 3, prima parte, pagg. 8-
9)…
Com'è possibile essere militanti di sinistra e solidarizzare con chi
in preda al fanatismo avvelena l'anima dei bambini anziché sentirsi
naturalmente più affini a quei cittadini israeliani che cercano il
dialogo con i propri vicini, che esprimono posizioni di dissenso dai
loro governi ma che, pur amando la pace, sanno che sono costretti a
difendersi esercitando la guerra?
Le mie domande certamente suoneranno alle orecchie di molti come una
provocazione ma, malgrado lo scandalo che potranno suscitare,
ritengo che occorre avere il coraggio di affermare che la difesa
della nostra identità politica e della pace passa necessariamente
attraverso la difesa del diritto all'esistenza di Israele e di chi
abita all'interno dei suoi territori, a qualunque etnia o religione
appartenga e che solo questo pieno riconoscimento consentirà anche
ai Palestinesi di avere un proprio stato nel quale poter vivere in
pace.
Mi si dirà che nel del mondo arabo ed islamico esistono posizioni
più moderate rispetto ad alcuni esempi da me citati. E' vero, ma è
altrettanto vero che continuando a puntare il dito contro Israele
equivale a togliere loro la possibilità di esprimersi ed a
rafforzare, da ogni parte, le fazioni più estreme ed intransigenti.
Per queste ragioni non solo condivido pienamente quanto espresso da
Emanuele Fiano ma lo ringrazio per essersi rivolto con la sua
lettera appassionata ai lettori di Liberazione.
Mi scuso per la lunghezza di questa mia, forse eccessiva rispetto
allo standard, ma mi auguro che l'importanza dell'argomento trattato
ne consenta la pubblicazione integrale e che soprattutto ne segua
una riflessione da parte dei lettori e degli iscritti al PRC.
Grazie per l'ospitalità.


cos'è, sarà mica culo?
Oh alla tua età non è piu' problema di "gusto" ma di "fretta".


rifammele quando non sono in vacanza
Ok non manchero'...noto pero' che le vacanze non ti impediscono di
produrre  lunghe e monodirezionate spataffiate .


 Oh alla tua età non è piu' problema di "gusto" ma di "fretta".
oh, micio bello, parla per te. Che hai pure qualche capello in meno, tzé
(che invidioso, però...)
A

(che invidioso, però...)
Della corte di Pecorella?
Urca..in effetti è un acchiappone.


 Urca..in effetti è un acchiappone.
scusa neh, ma te non ti si fila nemmeno la sorella di pecorella, tantomeno
la cugina di sergio
tanto ormai fai il cambiapannolini a tempo pieno
è finita la stagione del cuccaggio, MMAX
Adesso devi risparmiare per mandare il pargolo a Harvard, altro che baldoria
Vabbé, ti penso con affetto lo stesso :-)
A

 MMAX
Bella lettera, comunque. Il senso è chiaro: le giuste critiche al governo
Olmert non giustificano il "linciaggio" di Israele, come da parte di
D'Orsi, in una logica quasi da guerra fredda per cui "compagni si sentono
idealmente più vicini ad Hamas e magari ad Hezbollah che allo stato ebraico
solamente perché in questa fase storica Israele è politicamente sostenuto
dagli Usa.". Una cosa è criticare Bush e Olmerta, altra l'abbraccio con
coloro che "predicano la distruzione dello stato ebraico propugnando
modelli di società fondate sull'integralismo religioso". Condivido.
Per quanto riguarda la parte censurata, che evidenzio di seguito, resto
stupito anch'io per la censura, ma sinceramente non so se avrei scritto la
lettera in quei termini. Si rischia di passare dal giusto "no" alla
demonizzazione della democrazia israeliana, a una demonizzazione dell'altra
parte, citando solo chi soffia sull'odio arabo (che pur c'è) e non anche il
contesto e i presupposti da cui quell'odio scaturisce: non per giustificare
ma per spiegare e capire cosa si può fare per risolvere. Qualsiasi
semplificazione che non tenga conto della complessità della situazione
rischia di creare equivoci, IMHO.
Comunque, ecco la parte censurata che proprio non andava giù a Liberazione:
===
E per capire quanto l'odio sia profondo non
è necessario ricorrere alle farneticazioni dei terroristi, basta
leggere talune affermazioni contenute nei libri di testo utilizzati
nelle scuole palestinesi che contengono affermazioni del tipo "Io
credo che gli Ebrei siano i nemici del Profeta e dei credenti" (la
nostra lingua araba, classe 4, seconda parte, pag. 91) o "Muore come
un Martire [leggi: kamikaze], per difendere, nostro eroe, la
Madrepatria" (la nostra lingua araba, classe 3, prima parte, pagg. 8-
9)?
===

Vabbé, ti penso con affetto lo stesso :-)
Del resto uno splendido 40enne come me...


 Del resto uno splendido 40enne come me...
che dire?
uno con un buon gusto simile :-)
A

uno con un buon gusto simile :-)
Guarda che gia' ho saputo che mandi sms alle amiche dicendo "MMAX mi
caga, son troppo felice: lo amo, lo amo, lo amo"


 caga, son troppo felice: lo amo, lo amo, lo amo"
mmaxino, io ho passato l'età, come mi ricordavi poc'anzi: beato te che
funzioni ancora a sms :-)))
A

funzioni ancora a sms :-)))
Eh ma si sa che ad una certa età si ritorna bambine.


 Eh ma si sa che ad una certa età si ritorna bambine.
insomma, oltre che vecchia, pure rincoglionita...
Come resistere a un uomo che ti inonda di complimenti in questo
modo???????????
A

Redfiddler ha scritto:

Mai sentita questa canzone ?
Marco Ferradini(Teorema)
___________________________________
Prendi una donna, dille che l'ami,
scrivile canzoni d'amore.
Mandale rose e poesie,
dalle anche spremute di cuore.
Falla sempre sentire importante,
dalle il meglio del meglio che hai,
cerca di essere un tenero amante
sii sempre presente risolvile i guai.
E stai sicuro che ti lascerà,
chi é troppo amato amore non dà.
E stai sicuro che ti lascerà,
chi meno ama é più forte si sa.
Prendi una donna, trattala male,
lascia che ti aspetti per ore.
Non farti vivo e quando la chiami
fallo come fosse un favore.
Fa sentire che é poco importante,
dosa bene amore e crudeltà.
Cerca di essere un tenero amante
ma fuori del letto nessuna pietà.
E allora si vedrai che t' amerà,
chi é meno amato più amore ti dà.
E allora si vedrai che t'amerà
chi é meno amato é più forte si sa.
_____________________________________
Quante cose devi imparare <g>

Quante cose devi imparare <g>
mi sembra il testo di uno sfigato a cui vanno tutte male, dovessi dire
cmq io sto a postissimo, grazie :-)
A

modo???????????
Tranquilla resisti pure...come ben sai il 41enne ha dei colpi di testa
solo per studentesse 28enni fuoricorso a psicologia possibilmente
coacinomani, bone e di buona famiglia.


On Sun, 13 Aug 2006 13:28:01 +0200, "Redfiddler" <cacciapalle@com>
wrote:

Dite tutte cosi'.


meravigliarsi se le domande serie vadano perse.
Vero..non ci si capisce una fava.
Ne riparliamo a settembre


 coacinomani, bone e di buona famiglia.
veramente corrisponde più alla descrizione del colpo di testa del 60enne.
Ma che fai, mi invecchi precocemente??????????
A

 Dite tutte cosi'.
beh, solo quelle contente e soddisfatte
Le altre le frequenti tu :-)
A

 GPRS laddove millantava UMTS
ti sei comprato il cellulare da buzzurri?
Guarda che sulla 28enne psicologa cocainomane e bona non fa più colpo.
Aggiornati, santa pace!!!
A

 meravigliarsi se le domande serie vadano perse.
oh ma quanto fai il cicisbeo, Logi.....
Ma su, che è, adesso gli scambi fra te e MMAX corrisponderebbero alla
lettura della corripondenza Richard Strauss-Hugo von Hoffmanstahl?
MA PROOOOOOOOOOT!
A

Aggiornati, santa pace!!!
Scheda PMCI, benefit aziendale...riprova.


Ma che fai, mi invecchi precocemente??????????
Po' esse ma mi va bene lo stesso <g>


Le altre le frequenti tu :-)
Ah, ah...


 GPRS laddove millantava UMTS
Colgo l'occasione per mandare a pigliarsela anch'io Vodafone che per
scaricare sotto GPRS in Svizzera quattro email e la sua stessa pagina
web per controllare il credito mi ha fregato 24 euro.
Mi sono ridotto ad inginocchiarmi perchè l'azione cattolica mi
consentisse l'uso della sua linea fissa. Vedi tu...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 lettura della corripondenza Richard Strauss-Hugo von Hoffmanstahl?
non essere gelosa
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

non essere gelosa
Di chi..del musicista fiorentino o del coatto sangue misto romano?
Ah i misteri dell'eterno femminino.
