Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: P2P, il Parlamento europeo dice «no» alle sanzioni

P2P, il Parlamento europeo dice «no» alle sanzioni
Giovanni Visone
Scaricare musica da Internet non è reato. A stabilirlo è la direttiva
approvata dalla commissione giuridica del Parlamento europeo che, per la
prima volta, stabilisce sanzioni penali per il reato di contraffazione
commerciale. A salvare gli utenti della Rete dai falchi del diritto
d’autore è un emendamento presentato dal relatore italiano della proposta,
il diessino Nicola Zingaretti, che recita: «Per violazione commessa su
scala commerciale si intende ogni violazione di un diritto della proprietà
intellettuale effettuata per ottenere vantaggi economici o commerciali con
esclusione di norma degli atti effettuati dagli utenti privati per
finalità non lucrative». Grazie a questa formulazione viene escluso da
ogni sanzione penale l’uso di Internet da parte di singoli utenti, a
cominciare dalla condivisione di file audio e video (file sharing) e dal
loro scambio fra pari (peer to peer). 
La direttiva votata la scorsa settimana a Bruxelles è di quelle pesanti.
Dichiara guerra aperta ad un giro d’affari illegale di centinaia di
miliardi di euro in tutto il mondo (sette miliardi l’anno solo in Italia),
sguinzagliando squadre investigative in tutti i Paesi dell’Unione europea.
Per chi sgarra si può arrivare alla detenzione fino a quattro anni e a
sanzioni pecuniarie dai 100mila ai 300mila euro. Di fronte ad un quadro
così apocalittico deve essere bastato un po’ di buon senso per convincere
gli europarlamentari a mettere definitivamente da parte la vecchia
diatriba: scaricare musica da Internet è reato? No, e non lo sarà mai più. 
Una risposta che, fino a poche settimane fa, appariva tutt’altro che
scontata. Quando la delibera avrà completato il suo iter a Bruxelles, gli
utenti della Rete potranno tirare un bel sospiro di sollievo. Quel che
dice l’Europa è legge anche per gli Stati nazionali. Per capire quanto
valga questa decisione basti leggere la risposta inviata solo pochi giorni
fa dal ministro per i beni culturali Francesco Rutelli ad una petizione
dell’associazione Altroconsumo: «La distorta pratica del file sharing – si
legge - deve essere sanzionata. Circoscrivere - come auspicato da
Altroconsumo - i confini del reato al solo esercizio di un'impresa
commerciale operante attraverso il file sharing su scala commerciale oltre
che provocare un sensibile ed ingiusto danno per gli autori e gli editori,
potrebbe comportare nell'opinione pubblica un deprecabile indebolimento
del giudizio di disvalore nei riguardi di un comportamento che - pur di
minore pericolosità sociale rispetto all'organizzazione su scala
commerciale - è comunque abusivo ed illegale, con effetti molto
pregiudizievoli su di un fenomeno che già assume dimensioni gravi». Altro
che depenalizzazione. 
È anche vero che, ad ulteriore garanzia dei patiti del file sharing, è
arrivata, a metà gennaio, una sentenza della Terza sezione penale della
Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso di due studenti torinesi,
cancellando la condanna che era stata loro inflitta dalla Corte d’Appello
per aver creato un network per lo scambio di file di musica, video e
videogiochi: non era reato perché non c’erano fini di lucro. Esattamente
quello che, oggi, ripete l’Europa. Una sentenza, però, che si riferiva
alla legislazione italiana pre-decreto Urbani. Se il reato fosse stato
commesso qualche mese dopo, probabilmente la sorte dei due sarebbe stata
diversa. 
In Italia, tre anni fa, si accese il dibattito sul decreto Urbani contro
la pirateria informatica. Il provvedimento, nella sua prima formulazione,
prevedeva pene severissime anche per gli utenti della Rete: fino a quattro
anni di reclusione, multe fino a 15.493 euro, la confisca delle
apparecchiature informatiche, la pubblicazione del nome del trasgressore
su uno o più giornali a tiratura nazionale. La protesta di internauti,
associazioni dei consumatori e dell’opposizione convinse l’allora ministro
dei beni culturali a più miti consigli. Rimase tutta via l’ambiguità di
una formulazione che, nell’escludere le sanzioni, aveva sostituito la
dicitura "a fini di lucro", con quella "per profitto". E "profitto",
spiegavano gli esperti di diritto, è anche il risparmio. Come quello di
chi scarica un file per uso personale. Almeno fino a ieri. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pregiudizievoli su di un fenomeno che già assume dimensioni gravi».
quindi dobbiamo ringraziare il fratello di Montalbano e sfanculare
Nando Moriconi Rutelli? :D