Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'archeologia sta dalla parte della Grande Israele

Un po' dappertutto viene riportata la notizia che un gruppo di
archeologi dell'Universita' della California avrebbe scoperto, nel
corso di scavi iniziati nel 2002, quelle che quasi certamente sono le
miniere di rame di re Salomone, e questo nel distretto di Faynan, in
Giordania, a sud del Mar Morto, Gli Arabi le chiamano Khirbat er-
Nahas. Avevano dunque ragione i sostenitori della Grande Israele,
anche la Giordania, che faceva parte del territorio originariamente
affidato dalla Societa' delle Nazioni all'Inghilterra perche'
provvedesse alla realizzazione di un "focolare nazionale ebraico in
Palestina", dovrebbe far parte dello Stato di Israele.
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:0f895d2e-3772-433d...@w1g2000prk.googlegroups.com...

Chissą se l'uomo di Neanderthal che abitava in Giordania 35000 anni fa puņ 
vantare pretese territoriali su Gerusalemme Est...

 vantare pretese territoriali su Gerusalemme Est...
certo, se non portava vestiti è perché qualche colono glieli ha rubati.

 vantare pretese territoriali su Gerusalemme Est...
--------------------------------------------
certo, se non portava vestiti è perché qualche colono glieli ha rubati.
----------------------------------------------
Vabbeh, AI a parte: che c'entra l'archeologia con i confini moderni? Nulla, 
ne converrai.
Namib 

 dovrebbe far parte dello Stato di Israele.
Per diritto divino?
Ma piantala.

 Vabbeh, AI a parte: che c'entra l'archeologia con i confini moderni? Nulla,
mi pare che di questo debbano essere convinti i sostenitori del
"c'eravamo prima noi". Tra gli israeliani ne trovi pochi.


ma ROTFL, oltretutto ricerca per ora tutta da verificare

 Nulla,
-----------------------------------------
mi pare che di questo debbano essere convinti i sostenitori del
"c'eravamo prima noi". Tra gli israeliani ne trovi pochi.
-----------------------------------------
In effetti, non č un criterio sensato, anche se ha piů logica ove riferito a 
60 anni fa che non a 3000.
Namib

  non è un criterio sensato, anche se ha più logica ove riferito a
permetti? Questa sembra venire da Persio. Se non è sensato, significa
che di logica non ce ne è.
Se invece vogliamo fare la storia di chi è stato cacciato con
violenza, è il caso di riconoscere che da quelle parti "la violenza" è
stato il modo in cui tutti sono stati cacciati. Compresi gli antichi
israeliti, che hanno abitato quelle lande per un sacco di tempo.
E a questo punto la questione diventerebbe: perché la violenza usata
dagli israeliani mezzo secolo fa sarebbe meno legittima di quella
usata da chi ha cacciato gli ebrei più di mille anni fa? Forse perché
la distruzione violenta di Gerusalemme è un bene? Visto che in quel
momento (così si è ragionato per secoli, e sarebbe ingenuo pensare che
tracce di questo non siano ancora in giro) il titolo di popolo eletto
è passato dagli ebrei ai cristiani?

  non è un criterio sensato, anche se ha più logica ove riferito a
-------------------------------
permetti? Questa sembra venire da Persio. Se non è sensato, significa
che di logica non ce ne è.
--------------------------------
Questa invece sembra venire da De Cesari. Fra persone intelligenti è lecito 
dire (anche se non lo si scrive, supponendo che l'interlocutore capisca) che 
il criterio del "chi c'era prima" è *in genere* insensato, ma che le 
rivendicazioni di chi è stato cacciato (poniamo) nel 1967 da casa sua sono 
un po' più serie di quelle di chi sostiene che i suoi antenati ne sono stati 
cacciati al tempo dell'imperatore Adriano? Del resto, mi dici che i 
sostenitori del criterio-antenati sono ben pochi, in IL, ergo dov'è il 
problema?
---------------------------------------------
Se invece vogliamo fare la storia di chi è stato cacciato con
violenza, è il caso di riconoscere che da quelle parti "la violenza" è
stato il modo in cui tutti sono stati cacciati. Compresi gli antichi
israeliti, che hanno abitato quelle lande per un sacco di tempo.
---------------------------------------------
Indubbiamente, ma parliamo del II sec. e.v. e di antenati, in un caso; 
nell'altro, di gente ancora viva e vegeta, o alla prima generazione di 
"esilio".
---------------------------------------------
E a questo punto la questione diventerebbe: perché la violenza usata
dagli israeliani mezzo secolo fa sarebbe meno legittima di quella
usata da chi ha cacciato gli ebrei più di mille anni fa?
---------------------------------------------
La violenza si legittima da sé. Poi, in genere, almeno da dopo la IIWW, si 
cerca di far intervenire un diritto condiviso dalle parti. A volte ci si 
riesce, a volte no.
------------------------------------------------
 Forse perché
la distruzione violenta di Gerusalemme è un bene?
-----------------------------------------------
Lo stai chiedendo davvero a me? Bah.
------------------------------------------------
 Visto che in quel
momento (così si è ragionato per secoli, e sarebbe ingenuo pensare che
tracce di questo non siano ancora in giro) il titolo di popolo eletto
è passato dagli ebrei ai cristiani?
-------------------------------------------------
Da quelle parti, i cristiani sono una minoranza (occupata a pestarsi); la 
maggioranza è musulmana o ebraica. Quanto al valore simbolico di 
Gerusalemme, lo spostamento dell'asse politico-economico del mondo prima, e 
la secolarizzazione europea poi, lo ha semplicemente liquidato. Credere che 
sia rimasta traccia di una faccenda che già al tempo di Teodosio era 
amministrativamente obsoleta mi sembra davvero bizzarro.
Namib 

 Da quelle parti, i cristiani sono una minoranza (occupata a pestarsi);
io veramente mi riferivo all'Europa. Più particolarmente al rifiuto di
riconoscere le ragioni del sionismo, pronunciato prima da un papa e
poi ripreso da una infintià di monsignori: siccome Gerusalemme è stata
degiudaizzata per decreto divino, ovvero come prova che gli ebrei
hanno torto ed i cristiani ragione, sarebbe abominevole andare contro
quel decreto. Mi sembra ingenuto pensare che di questo non rimangano
tracce.

 "esilio".
chi perde una guerra paga le conseguenze.
----------------------------------------------
Vero. Ma nessuno paga volentieri.
-------------------------------------------
io veramente mi riferivo all'Europa. Più particolarmente al rifiuto di
riconoscere le ragioni del sionismo, pronunciato prima da un papa e
poi ripreso da una infintià di monsignori:
-------------------------------------------
I monsignori parlano per loro, non certo per "l'Europa", che è laica nei 
fatti.
--------------------------------------
 siccome Gerusalemme è stata
degiudaizzata per decreto divino, ovvero come prova che gli ebrei
hanno torto ed i cristiani ragione, sarebbe abominevole andare contro
quel decreto. Mi sembra ingenuto pensare che di questo non rimangano
tracce.
------------------------------------
Fra i teologi? Al vertice della gerarchia vaticana? Nel clero. Può 
senz'altro darsi. Ma quale peso hanno, nella realtà, tali tracce? IMHO, 
nessuna che possa spostare una singola pietra in Israele-Palestina.
Namib 

 senz'altro darsi. Ma quale peso hanno, nella realtà, tali tracce?
teologi, gerarchie e clero continuano a dirci che non bisogna fare
sesso prima del matrimonio. Nessuno dà loro molto ascolto, è vero. Ma
una donna che si diverte è considerata puttana, un uomo no. E in
questo c'è molto di cattolico. Mi riferivo a quelle obiezioni al
sionismo che ripercorrono quelle dei papi (siete stati cacciati, non
dovete più tornare).

 wrote:
----------------------------------
teologi, gerarchie e clero continuano a dirci che non bisogna fare
sesso prima del matrimonio. Nessuno dà loro molto ascolto, è vero. Ma
una donna che si diverte è considerata puttana, un uomo no. E in
questo c'è molto di cattolico.
-----------------------------------
Ma c'è pure molto di società patriarcale, no?
---------------------------------------
 Mi riferivo a quelle obiezioni al
sionismo che ripercorrono quelle dei papi (siete stati cacciati, non
dovete più tornare).
----------------------------------------
Mah, non è che siano legioni, a pensarla così. Anzi, a voler dir lo vero, 
attualmente non conosco nemmeno un cristiano (ma magari è una mia ignoranza) 
che neghi il diritto di IL ad esistere, e per ragioni (o "tracce di 
ragioni") teologiche.
Namib

 che neghi il diritto di IL ad esistere,
essere a favore del diritto di Israele ad esistere non significa
necessariamente non avere quel genere di obiezioni (chiamiamole
papisto-primordiali) al sionismo. C'è chi sostiene che ormai il tortto
è stato fatto, e poco senso ha cercare di rimediare. Il punto è come
viene immaginato quel torto: in termini teologici, peraltro nascosti
anche male.

č passato dagli ebrei ai cristiani?
ci puo menare con una mazza che č cosě! La Chiesa cattolica č il nuovo
popolo eletto, il nuovo Popolo di Dio, Alleluia, fratelli!

musulmana per natura, cultura e storia
Col CAZZO! Fuori i musulmani dal santo sepolcro!
Nove crociate e il sacrificio di Riccardo di Salerno  lo impongono!
FUORI L'INVASORE MUSULMANO! FINCHE' NON SI CONVERTA ALL'UNICO DIO!