Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E però, questo Obama...

Dite la veritò, clintoniani: credevate che il supermartedì avrebbe chiuso 
i giochi.
Io credo, invece, che la Clinton, ora sì, se la stia realmente facendo 
addosso.
Alla lunga, temo, vincerà, visto che l'establishment democratico è 
fondamentalmente con lei e che i voti dei superdelegati potranno essere 
decisivi.
Però, però...

 ha scritto nel messaggio 
news:fobq6h$sb3$3...@posted-at.bofh.it...

Non so, io credo che Obama abbia migliori possibilità di vincere le primarie 
di quante ne abbia la Clinton. In ogni caso la vittoria della Clinton 
sarebbe la situazione ideale per McCain.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 di quante ne abbia la Clinton.
io lo spero, ma i numeri per ora dicono il contrario...guarda il
numero delegati.
Dovrebbe stravincere la prossima tornata.

Dovrebbe stravincere la prossima tornata.
Perchè no?
In ogni caso tra la Clinton e McCain, allora tanto vale McCain: la Clinton è 
un "vorrei ma non posso".



Nel massachussets nonostante l'endorsement di gente come Kennedy, ha
vinto Hillary e in altri stati ha dimostrato di saper intercettare
molto meglio il voto ispanico.
Anche se nel profondo mi spiace, credo che alla fine Mrs. Clinton
vincera'.
andrea

 un "vorrei ma non posso".
guarda balilla Antola che è inutile che ci ricordi ogni 3x2 che sei
organicamente destrorso...

organicamente destrorso...
Davvero? E spiegami perchč preferirei Obama alla Clinton, allora...
Non sforzarti troppo perň, altrimenti ti va il cervello in panne.


 Davvero? E spiegami perchè preferirei Obama alla Clinton, allora...
spiega tu perchè preferiresti McCain alla Clinton, e Sarko alla Royal,
ecc.ecc.

ecc.ecc.
Di volta in volta i motivi li spiego (sei tu che non capisci, non che mi 
sorprenda la cosa, beninteso...). Per Sarkò mi sono dilungato anche troppo: 
semplicemente non ritenevo la Royal una figura adeguata al compito (troppe 
cazzate, troppe minchiate, troppa confusione, poco europeismo). La Clinton 
invece mi pare troppo un fenomeno mediatico, nonchè una figura di nuovo 
inadatto a guidare gli USA. Quindi la scelta è fra Obama e McCain. Ma se 
Obama non è in lizza, allora tanto vale McCain. Inoltre McCain mi da più 
affidamento sull'Afghanistan. Delle questioni interne americane invece me ne 
frego: hanno il voto e votino, e se sono senza assicurazione sanitaria e la 
vogliono si regolino di conseguenza. A me interessa gli USA come alleato, 
non il loro welfare di cui non godo e di cui non mi frega un cazzo.


 frego:
come tutti i fascisti, quello che conta per te è mostrare i muscoli in
guerra, mica che ci siano 40 milioni di americani che fanno la fame e
non possono entrare in un ospedale...lo vedi che ho capito benissimo?

lo vedi che ho capito benissimo?
LOL, non è così. Del resto se anche fosse sarebbe la prima volta in vita 
tua.


 i giochi.
mancano ancora gli oltre 500 delegati di Arizona e CAlifornia dove la
Clinton è in netto vantaggio, a dire il vero. Anche se col sistema
proporzionale usato dai democratici per le primarie non si vince mai
definitivamente, laddove i repubblicani che non a caso sono destrorsi
hanno il maggioritario puro anche alle primarie, per cui chi vince
anche solo di un voto si prende tutto...facile chiudere i conti così.
Solo due domande: perchè c'è ancora gente che vota Edwards che si è
ritirato?
E quando si sapranno esattamente tutti i delegati dei vari candidati?
Per quanto ne sapevo solo ieri i democratici votavano per oltre 2000
delegati (che coi circa 170 già eletti fanno 2200) su 4048, ma la CNN
conta circa 1500 delegati. E gli altri 700?

 ritirato?
Edwards si è ritirato dalla campagna, ma non ha rinunciato ai suoi 
delegati e laddove il suo nome compare sulle schede, il voto ha ancora 
valore. Evidentemente conta di usare i suoi delegati alla Convention 
come ago della bilancia e magari guadagnare un posto da vicepresidente o 
ministro di qualcosa.
(ma non ascolti Democracy Now? Vergognati)

 è essenziale per i nostri interessi
no, è essenziale per i LORO interessi. Dimostrazione? attentati USA:
origine (anche) afghana. Attentati europei: origine interna. Se si
fossero spesi i soldi europei in attività di intelligence magari si
potevano evitare. Ma Blair e Aznar erano troppo impegnati a leccare le
chiappe del texano in Afghanistan e Iraq per occuparsi davvero di
terrorismo, e non so quale miracolo ci ha impedito di essere i terzi
della lista grazie a mr."io sono d'accordo con gli USA ancora prima di
sapere cosa vogliono".

sapere cosa vogliono".
Io non credo ai miracoli. Se non ci sono stati attentati in Italia c'è 
sicuramente stato un motivo. Forse in Italia non c'erano le condizioni 
logistiche adatte. Ma magari esse non c'erano perchè l'ex-SISMI e l'ex SISDE 
hanno fatto un buon lavoro. Non lo so, e forse non lo sapremo mai.
A tale proposito, i cretini che hanno suggerito di cambiare i nomi in AISI e 
AISE hanno avuto proprio un'idea di merda.


 potevano evitare. 
Senza polemica: *quali* attività di intelligence? I fatti degli ultimi 
anni dimostrano che certi luoghi comuni cari all'opinione pubblica sono 
fin troppo facili da strumentalizzare per trasformare *qualunque* 
attività di intelligence in uno scandalo
Ogni gruppo terroristico, ci piaccia o no, agisce all'interno di una 
comunità o gruppo culturalmente o socialmente definito. Sarebbe stato 
difficile trovare cellule e reclutatori dell'IRA ad Aberdeen, per dire, 
a meno che si trattasse di oriundi, come sarebbe stato difficile negli 
anni '70 trovare Schützen ad Agrigento; eppure un malinteso senso di 
political correctness rende "scandaloso" che il lavoro di intelligence 
per fermare un certo tipo di terrorismo si concentri sulla comunità da 
cui recluta: in caso di minacce di attacchi terroristici, davanti al 
palazzo del Parlamento, o all'ingresso di qualche stazione affollata 
della metropolitana, bisogna controllare con identico zelo il 
venticinquenne in shalwar kameez e zaino che inveisce contro la polizia 
e la nonnina di Tunbridge Wells, altrimenti la polizia è razzista - e 
allo stesso modo fa scandalo che le operazioni di sorveglianza dell'MI5 
siano concentrate su moschee e community centre di Tower Hamlets e non 
anche su chiese, sinagoghe e campi di rugby di Cardiff. Fino al punto in 
cui un parlamentare appartenente a quella stessa comunità va ad 
incontrare un suo elettore che incidentalmente gestisce un sito web che 
raccoglie fondi per i Talebani e fa scandalo che la polizia metta nella 
stanza una microspia.
L'intelligence, Giovanni, non è politically correct e pertanto non si 
può utilizzare; se non ci fosse la guerra in Afghanistan sarebbe quella 
il babau, in quanto razzista e mirante ad esasperare la comunità 
musulmana e a farla sentire sotto assedio
Sai, l'intelligence è un po' come l'ONU: una scusa. "La guerra in Iraq è 
illegale, non ha un mandato ONU che è l'unica forza sovranazionale 
imparziale in grado di dare legittimità ad un intervento" "E in 
Afghanistan, dove il mandato ONU c'è e l'appoggio del Segretario 
Generale è completo? (vedi qui: 
http://www.damianpenny.com/archived/010744.html
 - purtroppo l'articolo 
originale è a pagamento)" "L'ONU non conta un cazzo, fascisti bastardi 
servi degli americani"

 hanno fatto un buon lavoro.
Sì, certo, come l'agente Betulla e Pio Pompa che lo "informava"...ma
mi faccia il piacere...

 Davvero? E spiegami perchè preferirei Obama alla Clinton, allora...
Obama mi pare più centrista della Clinton, complessivamente

 č essenziale per i nostri interessi
azz come suona brezneviano... (1979)

 cazzo.
insomma
1 non me ne frega un cazzo degli USA, si impicchino
2 perň non perdo occasione di dire la mia su come dovrebbero votare
ma ci sei o ci fai?
A

 ha scritto nel messaggio 
news:fobq6h$sb3$3...@posted-at.bofh.it...

però vincerà la Clinton
eh eh eh
A 

 però vincerà la Clinton
intanto è andata sotto nei delegati, e solo l'establishment dei
superdelegati (l'equivalente USA della casta) le salverà il culo.

 ma ci sei o ci fai?
Beh, negli USA spesso e volentieri sia ugurano la vittoria di un determinato 
contendente nelle elezioni di altri paesi. io faccio lo stesso: voglio la 
vittoria del candidato che IMO sarebbe più vantaggioso per il mio paese. Il 
resto non mi interessa.


 intanto è andata sotto nei delegati,
la questione è controversa :
http://www.corriere.it/Esteri/2008/Primarie_USA/delegati_caos_assegnazione_8651cfd2-d4d7-11dc-b2ef-0003ba99c667.shtml
"CIFRE - Ma tra tutti i principali organi d'informazione americani non
ce ne sono due che diano gli stessi numeri. Secondo la Msnbc Obama
avrebbe 840-849 delegati, Clinton 829-838. Per la Cnn, invece, alla ex
first lady ne sono stati assegnati 540, uno in più di Obama. Per la
Cbs Clinton è a quota 974, Obama a 905, la Abc assegna 872 delegati a
Clinton e 793 a Obama 793, la Fox dà Clinton a 845 e Obama a 765.
Secondo il New York Times le cose sono ancora diverse, "
sicuramente Obama sta correndo fortissimo...

 la questione è controversa :
La Clinton è abbastanza nettamente sopra, per chi sa contare i delegati.
La differenza la fanno i cosiddetti "superdelegates".
Comunque tanto di cappello ad Obama, sta facendo una campagna notevolissima.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm