Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la guerra non è finita, ma Israele ha già perso, a prescindere

I. L'ultimo valzer?
Replicare comportamenti che hanno condotto a fallimenti catastrofici e
aspettarsi un risultato diverso è folle; e quando il comportamento
psicotico di una persona pone quella persona e tutte quelle che la
circondano in una condizione di immediato pericolo fisico, la
responsabilità di chi si definisce suo amico è cercare di fermarla. Ma
proprio quando Valzer con Bashir viene proiettato nei multisala di
tutto il mondo come un fosco promemoria della folle marcia brutale di
Israele su Gaza, gli Stati Uniti (e le redazioni del New York Times e
del Washington Post) insistono che è perfettamente sano e razionale
mandare uno dei più potenti eserciti del mondo in un gigantesco campo
profughi per straziare le carni e stritolare le ossa di coloro che
stanno sul suo cammino, per sfidarlo o per la semplice sfortuna di
essere nati nella tribù sbagliata e di vivere posto sbagliato.
Vogliono farci credere che entrando con la forza nella cittadella
dell'Hamas Israele sarà in grado di distruggere l'organizzazione e
aprire la strada a un'epoca aurea di pace. Oppure, per prendere a
prestito il disinvolto cinismo di Condi Rice [1] durante l'ultima
simile esibizione di futile ferocia, stiamo assistendo ai “dolori del
parto di un nuovo Medio Oriente”. Israele ha fallito nel 2006, come
aveva fallito nel 2002 e nel 1982. Questa volta, ci dicono, sarà
diverso.
E poi si scatena l'orrore, come sempre – le centinaia di civili
massacrati per caso mentre si rannicchiavano in quelli che erano stati
definiti posti sicuri, mettendo in ridicolo il diluvio di
autocompiacimento di Israele per la propria moderazione e la propria
brillante intelligenza [2] –, e il nemico disperatamente inferiore
riesce a sopravvivere, come sempre. E sopravvivendo si rafforza
politicamente. Indipendentemente dal numero di persone uccise, i
leader presi di mira dall'esercito israeliano si rigenerano
all'infinito nel suolo fertile del dolore e del risentimento nati
dalle circostanze che Israele ha creato [3]. Circostanze che ha
creato, ma cui non ha rimediato, benché Israele e i suoi più fervidi
sostenitori si rifiutino di riconoscerlo.
Arafat è morto e sepolto. Lo stesso vale per lo Sceicco Yassin e
Rantissi. E Abbas al-Musawi, e Imad Mughniyeh. La spietata efficienza
con cui Israele sopprime i capi dei gruppi della resistenza
palestinese e libanese non ha rivali. Tuttavia, indipendentemente dal
numero di persone che riesce a uccidere, ce ne sono sempre altre mille
pronte a dichiarare “Io sono Spartaco”. E questo perché chi sale al
comando di queste organizzazioni non agisce per ambizione personale:
nell'Hamas la leadership è una condanna a morte. Il flusso infinito di
palestinesi pronti a sacrificarsi in quel ruolo, dunque, è un sintomo
della condizione del loro popolo. E i capi di Israele lo sanno. Quando
dieci anni fa chiesero a Ehud Barak, che era candidato alla carica di
primo ministro, cosa avrebbe fatto se fosse stato palestinese, Barak –
l'uomo che dirige l'attuale offensiva contro Gaza – rispose
brutalmente, “Sarei entrato in un'organizzazione terroristica” [4].
Ma secondo la logica espressa durante la campagna elettorale del 1999,
Ehud Barak dovrebbe sapere che l'Operazione Piombo Fuso a Gaza non può
avere successo, se non forse nel rilanciare le sue prospettive
politiche. Indipendentemente dal numero di capi, militanti e semplici
civili che Israele riuscirà a uccidere a Gaza, Hamas – o qualcosa del
genere – sopravviverà.
Valzer con Bashir – un film che doveva per forza essere fatto in
Israele, suppongo, perché mettere in discussione il militarismo
israeliano sarebbe stato considerato “antisemita” a Hollywood – ci
ricorda che nel 1982 Ariel Sharon guidò un'invasione del Libano,
apparentemente mirata a far cessare gli attacchi contro il nord di
Israele, e avanzò fino a Beirut per schiacciare l'OLP. Certo, l'OLP fu
cacciato da Beirut ed esiliato in Tunisia, ma nel giro di sei anni gli
israeliani furono costretti ad avviare negoziati con l'OLP a causa
della sollevazione dei giovani della Cisgiordania e di Gaza. Il Libano
nel 1982 fu una campagna feroce e fondamentalmente inutile che generò
solo le immagini brutali dei massacri di Sabra e Chatila sui quali si
incentra il film.
Dal 1982 Israele ha messo sotto assedio e bombardato quasi tutte le
principali città palestinesi, uccidendo e imprigionando migliaia di
Palestinesi, ha commesso nuovamente l'errore di entrare in Libano e ha
ucciso un altro migliaio di libanesi, ha bombardato ripetutamente Gaza
e ha soffocato la sua economia per la maggior parte degli ultimi tre
anni, e tuttavia niente è cambiato: ha ucciso circa 700 abitanti di
Gaza, e i lanci di razzi continuano; indipendentemente dalle
condizioni in cui trovano le sue strutture, Hamas è politicamente più
forte tra i palestinesi, mentre i capi palestinesi che hanno
collaborato con Israele e gli Stati Uniti sono più deboli e più
screditati che mai. Gli israeliani – e i loro sostenitori nel sistema
politico americano – appaiono incapaci di comprendere quello che è
empiricamente ovvio: l'Hamas e i suoi simili si rafforzano
ogniqualvolta Israele tenta di eliminarli con la forza.
II. Pericolose illusioni e la scelta della guerra
“Ma quale scelta aveva, Israele?” dicono i suoi più fervidi
sostenitori negli Stati Uniti. “Nessuna società normale tollererebbe
il lancio di razzi sul proprio territorio. L'Hamas non le ha lasciato
alternative”.
Be', in realtà, come spiega Jimmy Carter basandosi sulla sua
esperienza personale, Israele aveva molte alternative e ha scelto di
ignorarle [5], perché resta intrappolata nella fallimentare politica
appoggiata dagli Stati Uniti di cercare di rovesciare il verdetto
democratico delle elezioni palestinesi del 2006 che hanno fatto
dell'Hamas il partito di governo. La principale strategia israelo-
americano-europea (tacitamente spalleggiata dagli autocrati arabi, da
Mubarak a Mahmoud Abbas) è stata quella di applicare sanzioni
economiche sempre più rigide, con la speranza che soffocare la
possibilità di una vita dignitosa per il milione e mezzo di
palestinesi di Gaza li avrebbe costretti a tornare sulla propria
scelta politica.
In altre parole, punizione collettiva. Così, anche quando Hamas ha
osservato una tregua, tra giugno e novembre, Israele si è rifiutata di
aprire i valichi di confine. Il 5 novembre, quando Israele ha
bombardato ciò che ha definito un tunnel dell'Hamas, l'Hamas ha
intensificato i lanci i razzi ma ha messo in chiaro che avrebbe
rispettato ed esteso la tregue se Israele avesse acconsentito ad
aprire i valichi. La risposta di Israele, spiega Carter, è stata che
se l'Hamas avesse fermato i lanci Israele avrebbe permesso l'accesso a
Gaza del 15% del traffico normale di merci.
C'è dunque da sorprendersi che l'Hamas non fosse disposta ad
accordarsi per un allentamento del 15% dello strangolamento economico
cui era sottoposta Gaza?
Pare che l'Hamas abbia pensato che creare una crisi avrebbe costretto
Israele a concordare nuovi termini. Resta da vedere se questa fosse
una convinzione errata o no: se la tregua che porrà fine
all'Operazione Piombo Fuso lascerà l'Hamas intatta e porterà alla
revoca del blocco, sarà giustificata. Ancora adesso la dirigenza
israeliana continua a insistere, scioccamente, sul fatto che l'Hamas
non può acquisire vantaggi diplomatici da una tregua che deve,
necessariamente, richiedere la sua cooperazione diplomatica. Proprio
come nel 2006, gli israeliani hanno ottenuto un risultato politico
diametralmente opposto a quello che si erano prefissi: hanno reso
ampiamente evidente, anche agli occhi della futura amministrazione
statunitense, che la strategia di tentare di isolare l'Hamas è
spettacolarmente disfunzionale, e dovrà essere urgentemente
abbandonata [6].
Benché comincino a rendersi conto che il loro avversario riemergerà
ancora una volta politicamente più forte da una batosta militare, gli
israeliani contemplano un'altra sanguinosa scorreria bellica nel cuore
di Gaza City, con la speranza che l'azione militare possa indebolire
l'Hamas e costringerla ad arrendersi alle condizioni di Israele.
Alcuni decisori politici americani restano ancora legati alla fantasia
che si possa ristabilire a Gaza il regime del malleabile Mahmoud Abbas
– una fantasia patetica, certo, perché chi conosce bene la politica
palestinese sa che la sola cosa che tiene al governo Abbas nella
Cisgiordania, adesso, è la presenza dell'Esercito di Difesa israeliano
e la sua capacità di immobilizzare i suoi oppositori. Per esempio,
Abbas non deve occuparsi della sua assemblea legislativa, che è
dominata dall'Hamas, perché Israele ha messo sotto chiave gran parte
dei suoi membri. Mahmoud Abbas si è lasciato trasformare in un Petain
palestinese, e perfino gran parte della base del Fatah gli si è
rivoltata contro. Neanche gli israeliani pensano che sia in grado di
controllare Gaza senza di loro, e loro non sono inclini a rimanere.
Se all'Hamas non è consentito governare a Gaza, è probabile che a Gaza
non governerà nessuno. Sarà più simile a Mogadiscio che alla
Cisgiordania: un calderone caotico in mano a signori della guerra
rivali, con l'Hamas – non più responsabile del governo – come presenza
politico-militare preponderante (anche se al-Qaeda farà un pensierino
sulla possibilità di mettersi in affari a Gaza se il governo
dell'Hamas verrà rovesciato: l'Hamas è il più potente ostacolo al
dilagare di al-Qaeda a Gaza).
III. La sovranità palestinese
L'altro spostamento di significato disperatamente tentato dai
sostenitori di Israele è l'idea che questo sia semplicemente un altro
episodio di un conflitto regionale tra Israele e il suo nemico
mortale, l'Iran. L'Hamas, ci viene detto da molti mezzi di
informazione che dovrebbero invece pensarci due volte, agisce “per
conto dell'Iran”. Non è affatto così, e gli analisti più seri lo
sanno: l'Hamas a Gaza dipende sicuramente dalle finanze iraniane,
anche se i geni strategici occidentali e israeliani che l'hanno
privata di tutte le altre fonti di finanziamento non dovrebbero
sorprendersi che abbia ricevuto del denaro da chi era in grado di
offrirglielo. Non c'è dubbio che riceverà anche tutto l'aiuto militare
che le è stato offerto. Ma l'Hamas non condivide né l'ideologia né il
genere di rapporti politici che legano l'Iran all'Hezbollah in Libano.
In origine l'Hamas è stata creata dai Fratelli musulmani egiziani, e
la sua capacità decisionale in materia politica è completamente
indipendente dall'Iran. La Siria ha una maggiore influenza politica
sull'Hamas, naturalmente, e non si può certo dire che agisca per conto
dell'Iran nonostante la loro alleanza: se lo facesse, perché gli Stati
Uniti starebbero lavorando tanto alacremente a una strategia
diplomatica per spezzare quell'alleanza? Inoltre l'idea che l'Iran
possa mettersi sulla rotta di collisione con Israele è una specie di
illusione. Certo, Ahmadinejad ama dire che Israele scomparirà, ma lui
e il suo superiore hanno da molto tempo messo in chiaro che l'Iran non
intende attaccare Israele. E chi insiste che i mullah iraniani vivono
per distruggere Israele, anche a costo di mettere a rischio la propria
sopravvivenza (sapete, il ragionamento per cui gli iraniani sono così
dediti ideologicamente alla distruzione di Israele che le normali
strategie di dissuasione non li conterranno) dovrebbe forse cercare di
rispondere a questa domanda: perché l'Hezbollah non ha scatenato il
suo enorme arsenale di razzi su Israele durante il massacro di
palestinesi a Gaza? Israele ci dice che ne ha i mezzi, e di sicuro c'è
anche una rabbia implacabile. Forse la risposta è che questo presunto
intermediario dell'Iran è condizionato dalla pragmatica preoccupazione
per la propria sopravvivenza e il proprio progresso in Libano? E se è
così questo cosa ci dice dell'Iran? L'Iran non è dunque
particolarmente importante per il conflitto a Gaza.
Né la crisi è stata creata dalla militanza dell'Hamas: è invece il
sanguinoso capitolo finale della fallita strategia di Israele e
dell'Amministrazione Bush per rovesciare l'Hamas. L'alternativa alla
guerra, ignorata da Israele ma quantomai evidente, è semplice:
negoziare con l'Hamas. (E risparmiatemi il solito discorso “ma l'Hamas
non riconosce il diritto di Israele a esistere”: Non un solo leader
palestinese, se potesse cambiare il corso della storia, permetterebbe
a Israele di nascere [7], per la semplice ragione che la nascita di
Israele è stata la Nakba palestinese, la catastrofe che ha espropriato
i palestinesi e li ha resi profughi. Israele ha cominciato a parlare
con l'OLP molto prima che lo statuto di quest'ultimo fosse rivisto per
consentire il riconoscimento di Israele; i suoi capi compresero che
non si poteva sconfiggere militarmente Israele. Nell'Hamas molti sono
giunti alla stessa conclusione; secondo Efraim Halevy, l'ex capo del
Mossad, l'Hamas si starebbe muovendo verso l'accettazione di uno stato
palestinese con i confini del 1967. Gli americani devono semplicemente
rinunciare all'idea di negoziare con una dirigenza palestinese che
soddisfi le loro esigenze, come fa Mahmoud Abbas, e non quelle dei
palestinesi).
Uno storico israeliano che insegna a Oxford, Avi Shlaim, scrive:
    Israele ama descriversi come un'isola di democrazia in un mare di
autoritarismo. Ma in tutta la sua storia Israele non ha mai fatto
niente per promuovere la democrazia tra gli arabi e ha fatto
moltissimo per minarla. Israele ha lunghi trascorsi di collaborazione
segreta con regimi reazionari arabi per schiacciare il nazionalismo
palestinese. Malgrado tutti gli handicap, il popolo palestinese è
riuscito a costruire la sola vera democrazia del mondo arabo, con
l'eccezione forse del Libano. Nel gennaio del 2006, un voto libero e
democratico per eleggere il Consiglio Legislativo dell'Autorità
Palestinese ha mandato al potere un governo guidato dall'Hamas.
Israele ha però rifiutato di riconoscere il governo democraticamente
eletto, affermando che l'Hamas è un'organizzazione terroristica pura e
semplice.
    L'America e l'Unione europea si sono spudoratamente unite a
Israele nell'ostracismo e demonizzazione del governo dell'Hamas e nel
tentativo di farlo cadere bloccando i proventi delle imposte e dei
diritti doganali riscossi per l'Anp nonché i finanziamenti stranieri.
È subentrata così una situazione surreale con una parte significativa
della comunità internazionale che ha imposto sanzioni economiche non
contro l'occupante ma contro l'occupato, non contro gli oppressori ma
contro gli oppressi.
    Come spesso accade nella tragica storia della Palestina, le
vittime sono state incolpate delle loro sventure. La macchina
propagandistica di Israele ha promosso insistentemente il concetto
secondo il quale i palestinesi sono terroristi, respingono la
coesistenza con lo stato ebraico, il loro nazionalismo è poco più che
antisemitismo, l'Hamas è solo un manipolo di fanatici religiosi e
l'Islam è incompatibile con la democrazia. Ma la verità è che i
palestinesi sono un popolo normale, con aspirazioni normali. Non sono
migliori ma neanche peggiori di qualsiasi altro gruppo nazionale. Ciò
a cui aspirano, soprattutto, è un pezzo di terra che possano chiamare
propria e sulla quale vivere in libertà e dignità.
    Come altri movimenti radicali, l'Hamas ha cominciato a moderare il
suo programma politico dopo l'ascesa al potere. Dal negazionismo
ideologico del suo statuto, ha cominciato a orientarsi verso la
soluzione pragmatica dei due stati. Nel marzo del 2007 l'Hamas e il
Fatah hanno formato un governo di unità nazionale che era pronto a
negoziare una tregua a lungo termine con Israele. Israele, tuttavia,
si è rifiutato di negoziare con un governo che comprendesse l'Hamas.
    Ha continuato a giocare al vecchio “divide et impera” tra le
fazioni palestinesi rivali. Alla fine degli anni Ottanta Israele aveva
appoggiato la nascente Hamas per indebolire il Fatah, il movimento
nazionalista laico guidato da Yasser Arafat. Adesso Israele ha
cominciato a incoraggiare i manipolabili e corrotti leader del Fatah a
rovesciare i loro religiosi rivali politici e riprendere il potere.
Gli aggressivi neoconservatori americani hanno preso parte al sinistro
complotto per istigare una guerra civile palestinese. La loro
ingerenza ha svolto un ruolo rilevante nel crollo del governo di unità
nazionale e nel condurre l'Hamas a prendere il potere a Gaza nel
giugno del 2007 per prevenire un colpo di stato del Fatah.
    L'offensiva scatenata da Israele su Gaza il 27 dicembre è stata il
culmine di una serie di scontri con il governo dell'Hamas. In senso
più ampio, tuttavia, è una guerra tra Israele e il popolo palestinese,
perché il popolo ha eletto il partito e l'ha mandato al governo. Lo
scopo dichiarato della guerra è indebolire l'Hamas e intensificare la
pressione finché i suoi capi non acconsentiranno a una nuova tregua
secondo le condizioni imposte da Israele. Lo scopo non dichiarato è
far sì che i palestinesi a Gaza siano visti dal mondo semplicemente
come un problema umanitario e dunque far deragliare la loro lotta per
l'indipendenza e lo stato.
Shlaim ci presenta il vizio di fondo del ragionamento “nessuna società
normale tollererebbe il lancio di razzi sul proprio territorio”:
Israele, semplicemente, non è una società normale. È un paese senza
confini fissati legalmente, e le dispute su come dovrebbero essere
tracciati quei confini – il principale conflitto non è sulla religione
o l'ideologia, ma sulla terra e il potere – sono all'epicentro
dell'attuale scontro a Gaza, e della serie infinita di guerre di
Israele con i paesi circostanti.
Si può solo sperare, con grande fervore, che Barak Obama abbia tenuto
conto della saggezza del suo consigliere per la politica estera Brent
Scowcroft [8], le cui osservazioni sulla follia dell'appoggio offerto
dall'Amministrazione Bush alla campagna israeliana del 2006 contro
l'Hezbollah si applicano anche all'attuale offensiva contro Gaza:
“L'Hezbollah non è la fonte del problema”, scrisse Scowcroft sul
Washington Post [9]. “È un derivato della causa, che è il tragico
conflitto sulla Palestina cominciato nel 1948. La costa orientale del
Mediterraneo è in tumulto da un capo all'altro, una ripetizione di
continui conflitti qua e là che hanno avuto inizio con i tentativi
abortiti delle Nazioni Unite di creare due stati separati per Israele
e la Palestina nel 1948”.
Se ciò è vero del Libano, vale tanto più per Gaza. Per capire tutto,
dal perché l'Hamas si rifiuti di riconoscere lo Stato di Israele;
perché combatta con metodi sia leali che orrendamente sleali; e perché
a Gaza abbia vinto con una valanga di voti le elezioni del 2006, un
buon punto di partenza è la composizione demografica della Striscia.
L'80% degli abitanti attuali di Gaza sono famiglie di profughi
cacciati nel 1948 dalle loro case e dalla loro terra in quello che è
ora Israele, e il cui ritorno è proibito da una delle leggi
fondamentali dello Stato di Israele. Sorprende dunque che la posizione
basilare della politica palestinese sia sempre stata quella di
rifiutarsi di “riconoscere” Israele, dato che questo avrebbe
comportato la rinuncia al diritto a ritornare alle case e alla terra
rubate loro al momento della creazione di Israele? Certo, Israele può
affermare di avere vinto la guerra del 1948, e al vincitore va tutto
il bottino. Ma cosa farebbe Ehud Barak se fossero stati suo padre o
suo nonno a essere cacciati da una fattoria di Ashkelon e ora si
ritrovasse nell'inferno di Gaza? La risposta la sapete già.
E la risposta resterà la stessa (anche se Barak oggi non si sognerebbe
mai di ammetterlo) finché la giustizia e la dignità saranno negate
alla comunità in cui è sorta l'Hamas.
La nuda e brutale verità rivelata dall'Operazione Piombo Fuso è che la
dirigenza di Israele è incapace di uscire dagli schemi disfunzionali
che la intrappolano in un ciclo morboso che preclude la stabilità del
Medio Oriente. Politicamente Israele si sta spostando costantemente a
destra – anche quando il centro-sinistra era al potere e negoziava con
i palestinesi, gli insediamenti nei territori occupati continuavano a
espandersi; nessun governo israeliano si ritirerà dalla Cisgiordania
alla Linea Verde. Dunque per fermare questa follia Israele e i
palestinesi dovranno sapere quali sono i loro confini nell'ambito di
una soluzione giusta e avallata dalla comunità internazionale che non
dia altra scelta alle parti coinvolte e dia alle truppe turche il
compito di metterla in atto. Ma su questo non mi faccio illusioni…
http://tonykaron.com/2009/01/09/the-battle-isnt-over-but-israel-has-lost-the-war/

I. L'ultimo valzer?
gli americani hanno perso, Israele ha perso...non parliamo poi della nazione 
maledetta....insomma: neanche ai tempi d'oro di Radio Mosca c'era una 
propaganda del genere.... :-DD
Taliban Reporter va alla grande anche quest'oggi su IPI... :-DDD 

 gli americani hanno perso, Israele ha perso...
oh beh, anche dopo la guerra dei sei giorni gli egiziani parlavano di
ritirata del nemico sionista.
Intanto leggo questo 
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3655517,00.html
e spero che sia finita (è la prima volta che dico come la penso su
questa guerra. E non penso altro)
----
"una facile scusa per dimenticare il presente" (Luca Logi /
rodewalder / Golda Meir)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/una-facile-scusa.html

 maledetta...
Sogni bagnati di pirletta rossobruni.
Tb

ritirata del nemico sionista.
diciamo che chi proclama a gran voce e con continuità la sconfitta altrui 
probabilmente non si rende conto della propria :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:gkis6p$mhf$1...@news.motzarella.org...

anche Hitler proclamava la vittoria imminente pur con Berlino in fiamme... 

 Sogni bagnati di pirletta rossobruni.
che non potranno mai arrivare ai livelli di chi commenta ciò che non
vuole leggere