Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Riarmo UE: costi e prospettive

"Un esercito comune europeo? Va bene, ma ci costerà cara la rincorsa agli
Usa"
di A. Fiorillo ["Europa" (
http://www.europaquotidiano.it
) , 1.4.2003]
Il conflitto in Iraq ha riproposto tra i Quindici la questione
cruciale dell'esercito europeo. La discussione per ora
sembra travolta dalla guerra anglo-americana nel Golfo e
dalle nette divisioni nella Ue sull'intervento, ma si tratta
di un tema destinato a conquistare spazi sempre maggiori
nel dibattito continentale. Con la fine della Guerra fredda,
infatti, l'Europa ha potuto (e voluto) convertire le spese
per la difesa in un dividendo di pace. Gli investimenti
militari nell'ultimo decennio sono calati del 10% e oltre.
Dunque il primo elemento da considerare è che il riarmo
- se l'intenzione fosse quella di colmare il gap con gli
Usa - comporterebbe non solo una inversione di tendenza
politica, ma anche una spesa annua supplementare per
la Ue non inferiore ai 200-250 miliardi di dollari. Che cosa
significherebbe questo per le casse - dissestate - di un
paese come l'Italia, che ha stiracchiato una finanziaria per
il 2003 da 20 miliardi di euro, e che potrebbe essere chiamata
a contribuire a un esercito comune con una quota
parte di 13-16 miliardi di dollari? E a danno di che cosa -
salute? istruzione? pensioni? - si costruirebbero tank e caccia?
Come reagirebbe il variegato, movimento pacifista?
La proposizione di una grande necessità politica strategica
- l'unità europea, la sua autonomia dagli Stati Uniti
sia sul versante diplomatico che militare - non può prescindere
dall'ipotizzare risposte a queste domande.
 
E' chiaro che quella economica, oltre a non essere l'unica
non è nemmeno la preoccupazione dominante. È il tema
politico a tenere banco nel mutato scenario diplomatico
internazionale. Qui da noi, tra i sostenitori di una difesa
comune, è forte l'esigenza di «conferire all'Europa la forza
di assumersi una sua responsabilità globale, rispondendo
nel migliore dei modi a chi ci accusa di parassitismo
nei confronti degli Usa». E' il pensiero di molti nel
centrosinistra, che anche Francesco Rutelli ha esplicitato
più volte. Non c'è in questa posizione traccia di antiamericanesimo
ma il desiderio, se dovesse servire, di poter essere
contemporaneamente alleati e autonomi.
Di là dell'Atlantico, infatti, l'accusa ricorrente è che «gli
europei devono essere pacifisti». Non per scelta, ma come
conseguenza della mancanza di una forza che consenta,
se del caso, un'opzione diversa dalla trattativa per la risoluzione
delle controversie internazionali. Ne è convinto l'opinionista
americano Robert Kagan, che ha scritto un saggio
(Power and weakness, Potere e debolezza) molto popolare
nello staff di George W. Bush. Il ragionamento è questo:
«Pacificazione non è un termine osceno per coloro a
cui una genuina debolezza offre poche alternative allettanti:
è una politica di raffinatezza». Altri sulla stessa linea, più
sprezzanti, arrivano a paragonare la voglia di pace dell'Europa
all'appeasement di Chamberlain degli anni '30.
L'Europa, quella di Prodi, ribatte che l'Unione si oppone
alla guerra non per vecchiaia, come accusa Donald Rumsfeld,
né per debolezza militare, ma «perché è saggia» e
contrappone giustamente al conflitto la via, più stabile e
duratura, dello sviluppo delle relazioni multilaterali e della
cooperazione tra Paesi. Una saggezza che ora però non
esclude affatto la necessità di un esercito dei Quindici, di
una difesa comune, di maggiori investimenti per ammodernare
e potenziare le forze armate. Lo stesso presidente
della commissione europea ha dichiarato, alla vigilia del
conflitto in Iraq, che per risolvere la schizofrenia della Ue
in politica estera c'è una sola via: la difesa comune. «La difesa
comune darà all'Europa maggiore forza, una dignità
e una capacità di essere arbitra del proprio destino. Non
si può - ha detto Prodi all'Europarlamento - continuare a
lungo con questa schizofrenia europea che consiste nel
chiedere all'Unione sviluppo e prosperità e nell'attendersi
invece dall'America la garanzia della sicurezza».
Divisi e sparpagliati sull'oggi, i membri dell'Unione
contano di andare d'accordo domani, con un esercito con
quindici e più stellette. Chirac e Schroeder vorrebbero affrettare
i tempi e preparano per il prossimo mese un vertice
a tre a Bruxelles (Francia, Germania e Belgio) ma aperto
a tutti i leader europei, per rendere operativo al più presto
il progetto di una difesa comune, studiando i modi di
organizzare nella Ue un mercato unico degli armamenti.
Ma qual è il gap da colmare, per essere non certo pari
ma almeno paragonabili agli Stati Uniti?
Nelle cifre, oggi c'è un abisso. Nel 2003 il Dipartimento
della difesa statunitense ha visto crescere il suo budget del
10% circa rispetto all'anno precedente, mentre nel 2004
le spese militari sfioreranno i 400 miliardi di dollari (più
40% rispetto ai 280 di un quinquennio fa): si tratta del preventivo
più alto degli ultimi vent'anni e di una spesa che
supera di ben 70 miliardi le previsioni per la stessa data
dell'amministrazione Clinton, che aveva segnato un intiepidirsi
degli investimenti in questo campo e aveva visto
in un decennio, terminato l'11 settembre 2001, diminuire
del 20% le uscite per l'esercito.
Per contro, i Quindici della Ue investono nel settore
della difesa 160 miliardi di euro (circa il 2% del Pil) e si
procurano commesse significativamente più basse (per 40
miliardi di euro l'anno, contro 100 miliardi di dollari). Soprattutto,
gli analisti stimano che la capacità operativa militare
Ue non arrivi neanche al 10% di quella americana.
Anche il budget federale Usa per la ricerca e lo sviluppo
aumenta a ritmi vertiginosi. E questa impennata è soprattutto
conseguenza della crescita dei fondi pubblici che
l'amministrazione Bush ha deciso di stanziare per l'innovazione
tecnologica in campo militare. Dopo l'11 settembre,
le uscite federali per questo settore sono aumentate
del 20%, passando dai 40 miliardi di dollari del 2001 ai 48
miliardi di dollari dell'anno successivo. E oggi le previsioni
- dopo la guerra in Afghanistan e con il conflitto in Iraq
in corso - segnalano un ulteriore aumento: saranno 53,9
i miliardi di dollari spesi nel 2003 per sviluppare nuovi armamenti
e scoprire nuovi sistemi di difesa dal terrorismo.
L'Europa spende invece in ricerca e sviluppo di nuove tecnologie
belliche 10 miliardi di euro: meno di un quinto di
quanto messo in bilancio dalla Casa Bianca.
L'amministrazione Bush sembra insomma fondare il
suo progetto di innovazione su una chiara strategia: garantirsi
la supremazia tecnologica (con 122,5 miliardi
pubblici già in bilancio per il settore nel 2004, contro i 112
stanziati quest'anno, i 103 del 2002, e i 91 del 2001), sfruttando
appieno tutto il potenziale bellico delle nuove scoperte
(come detto, circa la metà dei fondi federali, 53,9 miliardi,
andranno alla macchina da guerra a stelle e strisce).
L'intenzione di ribadire la leadership delle armi e delle tecnologie
è confermata da altri fattori: dal denaro di cui potrà
direttamente beneficiare il Pentagono per programmi
scientifici (9,9 miliardi di dollari); dalla proposta del senato
di creare una nuova agenzia federale (la Sarpa, Security advanced
research projects agency), che disporrà di un finanziamento
annuo compreso tra i 200 e i 500 milioni di dollari
per promuovere progetti high tech contro il terrorismo
realizzati da imprese e università pubbliche e private; dalla
volontà di rendere operativo in Alaska entro il 2004 (cioè
prima della scadenza del mandato Bush) lo scudo spaziale,
progettato nell'era delle "guerre stellari" da Reagan (e
poi accantonato) per intercettare missili nemici.
Di questa espansione di acquisti militari beneficiano
naturalmente tutte le aziende che commerciano in armamenti,
ma anche le università e l'industria chimica. Al
Mit, uno dei più autorevoli istituti di ricerca, è stato ad
esempio commissionato uno studio sull'uso delle nanotecnologie
per realizzare una nuova uniforme, i cui tessuti
saranno opera del gruppo chimico-tessile DuPont.
 
Questo incrocio tra rafforzamento militare in senso stretto
e sviluppo industriale e tecnologico della difesa è da tempo
nell'agenda della commissione europea. Si sta lavorando
su una serie di proposte per armonizzare gli equipaggiamenti
bellici, consolidare le politiche industriali, creare una
cornice comune di regole per le commesse e le esportazioni
(incluse norme sulla concorrenza e gli aiuti di stato),
rafforzare la cooperazione nel campo della ricerca.
Ora si propone un salto di qualità. Non è considerata
sufficiente la decisione presa da Bruxelles nel 2000 di creare
entro quest'anno una forza di reazione rapida da 60 mila
uomini da utilizzare in caso di crisi. La meta strategica
è l'esercito continentale, una forza che possa essere paragonabile
a quella Usa. Per arrivarci c'è chi propone - come
ha fatto Rutelli - una possibile modifica dei trattati con
l'inclusione di clausole di difesa collettiva e di solidarietà
contro le nuove minacce terroristiche,
e suggerisce di attribuire una quota
di bilancio europeo alla difesa e alla
sicurezza, «a partire dalla fondazione
di una agenzia degli armamenti e
della ricerca strategica cui destinare
subito lo 0,5% del Pil dell'Unione».
Ed è proprio quello Usa, secondo Rutelli, il modello cui
ispirarsi, «in particolare l'assetto che gli States si erano dati
nel lontano 1791: a quei tempi le milizie dei singoli stati
erano la componente principale delle forze armate e i
soldati erano assegnati al governo centrale sotto strette condizioni.
La Ue oggi potrebbe lasciare le forze armate sotto
il controllo di ciascuno stato, mettendole in comune per
un periodo determinato e sulla base di missioni precise».
Siamo dunque alle ipotesi di inquadramento e di impiego.
A forza di parlarne questi ragionamenti, ora teorici,
cercheranno sbocchi di concretezza. Ci sono però - come
s'è visto - molti nodi da sciogliere, scelte da far accettare
alle opinioni pubbliche e una domanda alla quale rispondere:
se intanto noi europei avessimo avuto almeno
una politica estera veramente comune, non sarebbero già
diverse le cose in Iraq?

 di A. Fiorillo ["Europa" (
http://www.europaquotidiano.it
) , 1.4.2003]
Condivido tutto, ma Rutelli ce l'ha veramente il coraggio di proporre al
proprio elettorato di diminuire lo stanziamento per il welfare per
aumentare le spese militari? Se ce l'ha, alle prossime elezioni lo voto
con entusiasmo...
BTW, qualcuno l'ha letto il libro di Kagan? Io sono fortemente tentato, ma
mi disturba l'idea di dare soldi a uno del PNAC...
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it