Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma l'Iran non è l'Iraq-M.Fini

Ma l'Iran non è l'Iraq
di Massimo Fini [07/11/2005]
Fonte:
lineaquotidiano.it
Stati "canaglia"
Capisco l'ansia di Gianfranco Fini di voler essere il "primo della classe" 
nelle proteste contro le dichiarazioni del presidente iraniano ("L'entità 
sionista dovrebbe essere cancellata dalle mappe del mondo"), gravi ed 
inaccettabili, ma non meno gravi ed
inaccettabili di quelle del presidente americano che non una, ma più volte 
ha detto di voler cancellare dalle mappe del mondo gli "Stati
canaglia", fra cui comprende l'Iran; e che in un paio di casi, Afghanistan e 
Iraq, non si è limitato ad affermare, ma ha reso concrete
quelle minacce aggredendo quei Paesi islamici.
Capisco quest'ansia perché il presidente di An ha una lunghissima coda di 
paglia avendo militato per anni in un partito, l'Msi, che si
richiamava espressamente al fascismo su cui pesa la vergogna, la 
criminalità, di aver emanato le leggi razziali e antisemite.
Ma Fini è un ministro degli Esteri e ha il dovere di far prevalere sui suoi 
interessi personali quelli nazionali.
Un ministro degli Esteri non può partecipare a una manifestazione indetta da 
un giornale di parte, contro uno Stato con cui intratteniamo
relazioni diplomatiche; non ha la libertà di Giuliano Ferrara o di qualsiasi 
altro privato cittadino che voglia manifestare la
propria solidarietà con lo Stato d'Israele. Questo per la forma. Per la 
sostanza il ministro degli Esteri non può non sapere (come lo sa
il ministro della Difesa, Antonio Martino, che infattiè stato molto più 
cauto astenendosi da manifestazioni plateali) che, dopo Nassirya,
la sostanziale incolumità dei nostri soldati è stata garantita dai servizi 
segreti iraniani che nella parte sciita del territorio iracheno
hanno un'influenza determinante. Né può ignorare che l'Italia intrattiene 
importanti scambi commerciali con l'Iran.
Né può pensare di poter trattare l'Iran allo stesso modo dell'Iraq, come 
vorrebbero americani e israeliani. L'Iran non è l'Iraq, è un
grande e popoloso Paese, di antichissima cultura (la Persia) e i suoi 
dirigenti non possono essere trattati da criminali. Perché non sono 
criminali.
Eccessi verbali a parte, la Repubblica islamica d'Iran, nel suo quarto di 
secolo di vita, non ha mai aggredito alcun Paese, ma al contrario è stata 
aggredita (da Saddam Hussein cui gli occidentali, quando si profilava la 
vittoria iraniana, ottenuta, con valore, sul campo di battaglia, fornirono 
le famose armi chimiche perché le usasse sui soldati di Khomeini e poi sugli 
sciiti e sui curdi iracheni).
Saddam era un dittatore, l'Iran è una tecnocrazia che non è la democrazia di 
tipo occidentale,ma non può essere nemmeno confusa
col potere di uno solo. Ecco perché le dichiarazioni di Fini,dopo l'incontro 
con Sharon ("un Iran in possesso di un'arma
nucleare sarebbero un grave pericolo non solo per Israele, ma per tutta la 
comunità internazionale")
sono irrealistiche e solo un favore reso alle leads americane.
Innanzitutto l'Iran sta perseguendo un programma nucleare ad usi civili ed è 
da tempo in trattative con Gran Bretagna, Germania
e Francia per avere aiuti in questo senso, disposto, in cambio, ad accettare 
ispezioni. Inoltre un Iran armato nuclearmente
non sarebbe un pericolo per nessuno, perché l'atomica può servire solo come 
deterrente, per la difesa.
Ho già scritto su questo punto,ma preferisco far svolgere il ragionamento 
all'insospettabile e autorevole commentatore americano,
William Pfaff che ne ha scritto sull'Herald Tribune, il 13 agosto. Nessuna 
media potenza nucleare, dice in sostanza Pfaff,
può usare l'atomica perché ciò "avrebbe per l'aggressore risultati 
catastrofici". Inoltre Pfaff fa notare che è stata proprio la
politica aggressiva degli americani "a rendere le armi nucleari ancora più 
attraenti per i Paesi che non le hanno: sono una risorsa
politica e un deterrente contro attacchi stranieri" (e infatti l'Iraq è 
stato attaccato, la Corea no).
E un altro osservatore insospettabile,italiano questa volta, Sergio Romano, 
fa osservare come l'Iran sia "circondato da potenze
che possono raggiungere il suo territorio con le loro armi nucleari: la 
Russia, l'India, il Pakistan, la Cina, Israele e, di là dalle
frontiere irachene, gli Stati Uniti.
Perché dovrebbe sottostare al possibile ricatto di uno Stato nemico?" In 
realtà, dice un altro insospettabile studioso americano,
John Mearsheimer, lo scopo della politica di non proliferazione imposta 
dagli USA non è affatto quello di prevenire possibili
pericoli nucleari "ma di prevenire tutto ciò che può limitare la libertà d'azione 
degli Stati Uniti nei loro rapporti con gli
altri Paesi: perché uno Stato dotato di armi nucleari diventa inattaccabile".

 Stati "canaglia"
Ogni tanto pure un giornalista scrive cose interessanti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 grande e popoloso Paese, di antichissima cultura (la Persia)
Invece l' iraq è un paese di civilizzazione recente.... Vabbé,
lasciamo perdere.

 coglione da competizione.
Dici ?
Peccato che alla fiaccolata non si è fatto vedere perche'-all ultimo
minuto- si è ricordato di essere ministro degli esteri e che cio' che dice
e che fa comporta delle conseguenze.


 Stati "canaglia"
Uno dei motivi per cui mi rifiuto di leggere il Gazzettino è proprio che 
ci scrive Massimo Fini.
Mirco