Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il mito della società senza classi e la realtà

 Nell’America priva di classi, parlare del cosiddetto
“gap” (dislivello, ndt) in crescita tra ricchi e poveri è un
eufemismo, poiché esiste una lotta di classe accelerata contro i
lavoratori americani e i poveri per mano di una minoranza che detiene
o ha accesso a molto potere e ricchezza.
Il “Census Bureau” (Ufficio dei Censimenti americano, ndt) ha riferito
il 24 settembre che il differenziale tra reddito di americani ricchi e
poveri nel 2009 è stato il più grande mai raggiunto da quando i dati
sono disponibili.
Un successivo rapporto del Census Bureau di due settimane prima rivelò
che il maggiore aumento “year-to-year” (da un anno all’altro, ndt)
della povertà in America avvenne nel 2009, sebbene 43,6 milioni di
persone povere siano da considerarsi una grave sottostima, fondata su
criteri di misura obsoleti. Giovani impiegati e bambini stanno cadendo
rapidamente ai piedi del cumulo. L’anno scorso, il maggior balzo di
povertà fu fatto dagli adulti “meno qualificati” tra i 18 e i 24 anni
di età; il 20% dei nostri bambini vive nella povertà.
Il 28 settembre, l’Associated Press riportò che “Il 20% degli
americani che guadagna di più – coloro le cui entrate superano i
100000$ annui – ha ricevuto il 49,4% del reddito totale prodotto negli
Stati Uniti, rispetto al 3,4% percepito da quelli sotto il limite
della povertà, secondo i dati più recenti del Census Bureau. Questo
rapporto di 14,5 a 1 è in aumento rispetto al 13,6 del 2008 e quasi il
doppio rispetto al minimo di 7,69 nel 1968.”
“Un’altra misura, l’indice internazionale di Gini, mostrò la
disuguaglianza di reddito americana (sempre nel 2009, ndt) al suo
massimo livello da quando il Census Bureau cominciò a seguire il
reddito domestico nel 1967. Inoltre, gli Stati Uniti possiedono la
maggiore disparità fra le nazioni industrializzate dell’occidente
membri dell’OECD (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo
Economico, ndt).”
Qui di seguito alcune statistiche e dichiarazioni recenti che mostrano
quanto sia profondo l’abisso tra la classe superiore e il resto della
società americana, dal più povero dei poveri alla classe operaia e
classe media.
(Da notare nei prossimi paragrafi, la differenza tra “reddito”, ossia
quello che si guadagna in un anno, e “ricchezza”, ossia reddito più
patrimonio – dove per patrimonio s’intende tutto quello che si
possiede, dalla casa, l’automobile e l’arredamento agli immobili, i
risparmi, le azioni e obbligazioni, le barche di lusso, i gioielli...)
Secondo il Wall Street Journal, uno studio del 2008 sulla ricchezza
negli Stati Uniti mostra che lo 0,01% più ricco della popolazione (un
centesimo di un percento, ossia 14000 famiglie americane) possiede il
22,2% della ricchezza del paese. Il 90% più povero, ovvero oltre 133
milioni di famiglie, ne controlla appena il 4%. Il 9,99% restante dei
ricchi vive con il 73,8% di ricchezza residuo.
David DeGraw ha scritto che “uno studio recente fatto dalla Capgemini
e Merrill Lynch Wealth Management mostra che un mero 1% degli
americani sta accumulando 13 trilioni di dollari in “ricchezza
investibile” [...] e ciò senza nemmeno tener conto di tutto il denaro
che hanno nascosto in conti offshore.”
Un rapporto recente di Ray B. Williams indica che “Il Census Bureau
americano e il 'World Wealth Report 2010' (Rapporto sulla Ricchezza
Mondiale 2010, sempre della Capgemini e Merrill Lynch Wealth
Management, ndt) evidenziano entrambi degli aumenti per il 5% delle
famiglie più ricche, persino durante la recessione attuale. Su base
dei dati dello 'Internal Revenue Service' (Agenzia delle Entrate o
Fisco Americano, ndt), l’1% più ricco ha triplicato la sua parte nella
torta dei redditi americana in una sola generazione. Nel 1980, questo
stesso 1% prendeva 1 dollaro di reddito ogni 15 dollari, mentre ora ne
prende 3. [...] L’ineguaglianza dei redditi non ha smesso di
accrescersi dalla fine degli anni 1970 e svetta ormai a un livello mai
visto dalla 'Gilded Age' (1870-1900) (Belle Époque americana, ndt),
periodo storico americano caratterizzato dal contrasto tra gli eccessi
dei super ricchi e lo squallore dei poveri.”
Secondo Paul Buchheit della DePaul University “Nel 1965, lo stipendio
medio di un 'CEO' (direttore generale, ndt) di una grande azienda
americana era 25 volte quello di un lavoratore medio. Oggi, lo
stipendio medio di un CEO è di oltre 250 volte quello di un lavoratore
medio.” Il New York Times del 31 marzo 2010 segnalò che “I dirigenti
di 'hedge funds' (fondi d’investimento a rischio elevato, ndt) più
pagati diressero la corsa sfrenata del mercato azionario verso
guadagni da record: secondo il sondaggio, i 25 direttori in cima alla
classifica intascarono complessivamente 25,3 miliardi, superando di un
buon margine il record del 2007.” Il PIL annuo di quasi 90 paesi
membri dell’ONU è inferiore a quello che queste persone hanno
guadagnato l’anno scorso. Il manager più pagato sulla lista era David
Tepper dell’Appaloosa Management, che l’anno scorso intascò 4 miliardi
di dollari.
Il 2009 sarà anche stato un disastro economico per un numero record di
americani, ma per la casta dei miliardari della nazione – e dei
milionari ovviamente – fu un’ottima annata. Secondo Forbes Magazine,
2009 “fu prosperoso per i miliardari”, con Bill Gates che ne ricavò 13
miliardi (allargando il suo patrimonio a 53 miliardi) e Warren Buffett
10 (con un patrimonio totale di 47 miliardi).
Sono 1,011 i miliardari nel mondo (di cui 40% americani), con un
patrimonio netto medio di 3,6 miliardi – poco più del “patrimonio”
detenuto dalla metà più povera della popolazione mondiale.
Durante tutta la loro vita, agli americani medi è insegnato a scuola,
in chiesa e sui media corporativi di massa che la loro società è una
società senza classi e che la nozione stessa di classi, lotta di
classe o guerra di classe non è altro che propaganda di sinistra.
Le differenze di stipendio sono ammesse, ma si dice che poiché
mobilità (sociale, ndt) verso l’alto e Sogno Americano sono a
disposizione di chiunque lavori duramente, di fatto vi è una sola
classe, malgrado diversi livelli di ricchezza. Si chiama classe media,
presumibilmente con varie suddivisioni statistiche per i molto ricchi
e i molto poveri. Ma il “Sogno” e la mobilità verso l’alto non solo
non sono mai stati disponibili per tutti, sono stati anche
sostanzialmente ridotti, durante gli ultimi trent’anni, per molte
nuove generazioni di famiglie lavoratrici.
Quante volte sentiamo i politici dei due partiti al potere o il
governo che amministrano riferirsi alla classe lavoratrice, classe
media inferiore, classe inferiore o classe superiore e classe
dirigente?
Negli Stati Uniti, praticamente tutti quelli che guadagnano tra 25000
e 250000$ all’anno sembrano essere raggruppati in questa classe media;
questa è un’assurda parodia delle reali relazioni di classe. I
rappresentanti di questi due estremi di stipendio hanno poco o nulla
in comune, eccetto la classe che sembra essergli stata attribuita.
Milioni di persone che vivono nella povertà sono chiamati “i poveri” e
sono spesso presi di mira, nella “public mind” (immaginazione
pubblica, ndt), per via delle loro stesse infelici condizioni di vita
(pigri, apatici, ignoranti). I super ricchi sono chiamati “1% in cima
alla lista” e coloro che sono semplicemente ricchi sono denominati
“10% in cima alla lista” e sono spesso ammirati e ringraziati perché
creano i posti di lavoro che evitano a coloro che popolano la classe
media di scivolare verso il basso, nel rango dei poveri.
Durante gli ultimi tre o quattro decenni, la classe superiore e i suoi
agenti hanno accelerato una campagna contro gli stipendi e il tenore
di vita della classe lavoratrice/classe media inferiore nonché, più di
recente, anche contro la classe media, spingendo sempre più persone
nelle classi inferiori. Un esempio di ciò è l’abbandono della
correlazione tra stipendi e aumenti di produttività, come esisteva nei
primi tre decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale; un altro esempio è
l’erosione della tassazione progressiva.
Inoltre, l’influenza del denaro sulla Casa Bianca e il Congresso ha
avuto come conseguenza il fatto che praticamente nessuna legislazione
significativa in materia di servizi sociale sia uscita da Washington
per 40 anni. Il presidente Obama promuove la sua legislazione
sull’assistenza sanitaria come se fosse un’importante conquista
progressista, ma l’apice del contributo sociale dell’amministrazione
attuale si trova alla destra delle proposizioni del 1948 del
presidente democratico Harry Truman e del programma del 1972 del
presidente repubblicano Richard Nixon.
Il problema non è soltanto la quantità sproporzionata di denaro nelle
mani di una minoranza mentre la qualità di vita della maggior parte
delle famiglie americane va logorandosi, ma è quello che è fatto con
tutto quel denaro. Serve a eleggere Presidenti, governatori e sindaci
in quasi tutte le grandi città. Elegge membri della Camera, del Senato
e delle legislature di Stato. Se avete milioni da spendere senza
batter ciglio, avete potere in America, spesso potere decisivo e
questo è principalmente utilizzato per favorire gli interessi di
coloro che “hanno”, al contrario di coloro che “non hanno”.
Ecco cosa significa guerra di classe, guerra che al giorno d’oggi
sembra essere stata dichiarata solo dal 10% in cima (la classe
superiore), che controlla il 96% della ricchezza, contro il 90% (dalla
classe lavoratrice a quella media e inferiore) che ne controlla
solamente il 4%. A proposito, il 50% meno ricco della popolazione
rappresenta solo un patetico 1% della ricchezza dell’America.
Non sarebbe forse ora che il 90% “al di sotto” si alzasse,
contrattaccasse e rivendicasse la sua parte?
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21284

Ai dalit che immigrano in America, il mito non sembra tanto mitico.

 Ai dalit che immigrano in America, il mito non sembra tanto mitico.
Forse perché confondono "casta" con "classe", vassapé.
Namib 

 Ammazza, che distinzione squisita, sulla pellle di intoccabili.
Più che squisita, oggettiva. Capisco che i dalit preferisaono una società 
senza caste (fanno bene); ma che c'entra con una società "senza classi"? 
Mica è la stessa cosa.
Namib 

 Mica è la stessa cosa.
se le classi si cristallizzano al punto tale che diventa praticamente
impossibile l'interscambio (e ci sono fior di statistiche che dicono
che gli USA sono da anni la società in cui è più difficile cambiare
classe), direi che siamo alle caste....

 Dire il contrario
e chi lo dice? Se non sbaglio sono stato io il primo a parlare su
questo ng della "regina dei dalit" Mayawati. E pure dei numerosi
governi comunisti degli stati indiani, segno evidente che al
proletariato indiano col cazzo che sta bene la divisione in caste.