Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Enron/Bush

Iraq and the Axis of Oil
http://www.corpwatch.org/article.php?id=4508
Bush: Corporate Confidence Man
http://www.corpwatch.org/article.php?id=2989

 ha scritto nel messaggio
news:j2p2c0pq4dl1dt1fn...@4ax.com...
Incredibile. Nei mesi caldi dello scandalo Enron la destra americana ed
europea si chiedevano se il capitalismo fosse giunto alla fine. La sinistra
(purtroppo non solo *antagonista*) italiana lo trattava (e continua a
trattarlo) come uno scandaletto da Gabibbo. Quando si dice il giustizialismo
e il trionfo dell' antipolitica.
Con dei rivoluzionari cosi', il capitalismo non puo' che prosperare per
altri duemila anni.
JP



Avevi bevuto?

 Avevi bevuto?
In effetti si, un bianco del vallese che con la trota al forno e' la morte
sua. Sempre meglio che spiegare i limit della corporate governance a chi
crede che Stiglitz sia un no-global, non ti pare?
-- 
JP



Ti ricordi, Jonathan, quando sostenevi che Stiglitz dava l'impressione
di criticare l'FMI perché era stato mal tradotto? Dai, facci ridere
anciora!

 anciora!
Anciora? Non ho chiaramente mai sostenuto una stupidaggine del genere, e ti
ho gia' sfidato un altra volta a provare il contrario. Non lo hai fatto
allora, e non lo farai oggi. Pero', davvero, non penso che tu sia in
malafede. Penso che tu non sappia quel che dici.
JP



L'hai detto, l'hai detto. Ma ora neghi con l'abituale faccia di
bronzo.

bronzo.
Mostralo!  Mostra che l'ha detto o accontentati di fare la figura del
pirla :)
-Stefano

 bronzo.
Ripeto, posta un solo link anziche' offendere. Oppure riapriamo il dibattito
e spiegami quali sono secondo te le critiche di Stiglitz al FMI. Tu lo hai
letto tradotto, come ricordo.
-- 
JP



Naturalmente potevi immaginare che non conservo i tuoi post. Riapriamo
pure il dibattito, ma non mi pare questa la sede. Indicane un'altra
più appropriata. Ma cominciamo con:
Neghi che S. abbia duramente criticato l'FMI? Se non lo neghi, di che
dibattiamo?
Neghi che S. abbia mostrato simpatia per i newglobal? Come sopra.

Naturalmente potevi immaginare che non conservo i tuoi post.
Esiste Google che li conserva.  Conserva pure i tuoi :)
Quindi una ricerchina su Google o nei post tuoi che hai inviato in
risposta ai suoi.
-Stefano


Vabbe', esiste Google. Comunque...
Le critiche di S. all' FMI sono talmente specifiche ad articolate che sono
state una parte importante del dibattito sulle istituzioni finanziarie
internazionali dalla pubblicazione del libro fino alla recente elezione dei
nuovi vertici. Ma queste critiche, che io condivido anche se non mi bastano,
partono ed arrivano ad una concezione tutta liberale dell' economia. Le
critiche di S. sono articolate su due punti essenziali:
-Le politiche che l' FMI ha imposto ai paesi che supportava sono state
introdotte senza la necessaria gradualita', e hanno quindi in molti casi
esasperato i problemi che si proponevano di combattere (specialmente le
politiche di liberalizzazione dei mercati finanziari e di movimento dei
capitali)
-Esiste un conflitto ed una commistione di interessi tra la finanzia
internazionale pubblica (FMI) e quella privata, che e' la principale causa
delle disfunzioni di cui sopra.
S. non contesta il merito delle politiche imposte dal FMI, ma solo la loro
gradualita' di implementazione. S. e' un convinto sostenitore della forza
progressiva del capitalismo e della necessita' sopratutto per i paesi poveri
di aprire le loro economie. D' altra parte, rivendica alla World Bank, di
cui e' stato chief economist, la distinzione dalle politiche del FMI e la
loro giustezza proprio in riferimento a questi due temi. Le posizioni di S.
sono condivise da gran parte della sinistra americana, e a me sembrano molto
diverse dalle critiche dei no-global, ai quali S. riconosce di avere posto
alla attenzione generale il problema, ma di avere fornito soluzioni
semplicistiche e demagogiche.
Concludendo, la posizione do S. e' quella di un liberale che aspira solo a
fare funzionare bene il capitalismo. Mi sfugge come queste critiche possano
bastare a chi il capitalismo lo contesta in forma essenziale.
-- 
JP

bastare a chi il capitalismo lo contesta in forma essenziale.
Non mi risulta di aver  mai detto né che S. sia anticapitalista né che
le sue critiche mi bastino. Alttra cosa è se dalle sue critiche (che
considero importanti proprio perché non provengono da un
anticapitalista, e metttono in luce anche le offese arrecate al
processo decisionale democratico dalla maniera in cui agiscono le
istituzioni finanziarie internazionali) un'altra persona, che ritiene
irriformabile il capitalismo, trae conseguenze anticapitalistiche.
Questo è ovviamente del tutto lecito, anche se discutibile, e non
merita l'accusa di falso o di mancata comprensione del testo.
Sprattuto, ultima domanda, sei disposto ad ammettere che S. critica
aspramente l'ideologia neoliberista, che definisce addirittura
"fondamentalismo del mercato", e rivendica la necessità di una  decisa
presenza dello stato nei processi economici, più limitata ma
essenziale anche nei paesi sviluppati? Se concordi e non mi
attribuisci idee che non ho espresso, non c'è motivo di discutere.
Vorrei solo ricordarti le righe finali: "Se vogliamo che la
globalizzazione dal volto umano diventi una realtà, dobbiamo alzare la
voce. Non possiamo, non dobbiamo, rimanere in disparte relegandoci al
ruolo si semplici e inerti spettatori".

 essenziale anche nei paesi sviluppati?
Rispondo solo a questo, che e' poi il punto centrale, perche' vado di
fretta.
S. non prevede nessuna presenza dello stato nei processi economici, se per
processi economici si intendono processi di mercato. Anzi, la sua concezione
puramente liberale dell' economia, con uno stato totalmente assente dalla
produzione di mezzi e servizi, e' assolutamente limpida e senza compromessi.
E' vero che S. sostiene che i processi di privatizzazione e liberalizzazione
dei mercati deve essere graduale in situazioni particolari (e lui insiste
nel caso dei mercati finanziari e nel movimento dei capitali in quei paesi
con istituzioni finaziarie deboli), anzi questo come ricordavo e' una delle
critiche principali ai precedenti del FMI. Ma il ruolo finale dello stato
secondo S. e' quello di uscire dalla produzione di mezzi e servizi.
S. vede invece una forte funzione normativa dello stato. In questo, ma molto
di piu' in altri testi, S. sviluppa l' idea che la asimmetria delle
informazioni tra chi gestisce la azienda e chi la finanza (compresi quindi i
lavoratori, che sono titolari del debito dovuto dei loro salari) non viene
corretta dal mercato come dicono i classici. Non solo: se questa asimmetria
informativa non viene corretta esternamente, porta alla distruzione del
mercato, perche' gli operatori *onesti* (nel senso che permettono al mercato
di chiarire un prezzo che sia espressione di TUTTE le informazioni
esistenti) tendono ad abbandonare il mercato, lasciandolo in mano ai
disonesti (in senso economico chiaramemte, non etico). Il mercato, cioe' non
premia automaticamente gli onesti. In questa funzione normativa, S. vede un
ruolo dello stato, non in altro.
Questa, tra l' altro, e' la critica piu' forte di S. al capitalismo come
sistema. Un sistema che non solo non si cura da solo, ma che ha bisogno di
una struttura normativa che si estende ben al di fuori del contratto
mercantile (come invece sostiene la scuola classica). La analisi del
fenomeno di enron si puo' inquadrare molto bene in questa critica.
JP

 pirla :)
come te
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 come te
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano