Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Purché non succeda come in Vietnam

Purché non succeda come in Vietnam
Stefano Rizzo,  26 aprile 2007
Il Congresso Usa, prima la Camera e poi il Senato, hanno votato per il
ritiro delle truppe dall'Iraq. Non subito, ma a partire dal 1° ottobre
prossimo ed entro il 1° aprile 2008
Alla fine non è bastata neppure la faccia onesta del generale Petraeus, il
nuovo comandante americano in Iraq, chiamato di corsa a Washington per
convincere deputati e senatori che la guerra non va malissimo e che il
"piano per la sicurezza" deciso dall'amministrazione a febbraio sta
funzionando.
E così il Congresso, prima la Camera e poi il Senato, hanno votato per il
ritiro delle truppe. Non subito, ma a partire dal 1° ottobre prossimo, o
anche prima se non vi saranno segni di miglioramento e se il governo
iracheno non dimostrerà di avere raggiunto gli obbiettivi di pacificazione e
di ricostruzione che si prefigge. Il ritiro dovrà essere completato entro il
1° aprile del 2008, anche se il presidente ha la facoltà di chiedere che la
decisione venga rivista. Petraeus ha già messo le mani avanti per conto
dell'amministrazione dichiarando che soltanto a fine settembre farà una
nuova relazione sull'andamento della guerra.
La legge verrà presentata alla firma del presidente la settimana prossima. I
democratici hanno scelto la data del 1° maggio perché è l'anniversario del
famoso discorso "mission accomplished" in cui dalla tolda della portaerei
Lincoln, dove era arrivato a bordo di un caccia, Bush proclamò la fine delle
ostilità e la vittoria. A distanza di quattro anni la guerra continua ed è
di fronte a questo "stato di negazione" (termine con cui gli psicologi
definiscono una particolare nevrosi) che i democratici si sono decisi ad
agire.
Ancor prima che la legge venisse approvata, Bush aveva dichiarato
(da ultimo oggi per bocca della sua portavoce Dana Perrino) che non
l'avrebbe mai promulgata, dal momento che ritiene che sia una interferenza
indebita nei suoi poteri di comandante in capo e che indicare una data,
anche solo per l'inizio del ritiro, vorrebbe dire mettere in pericolo le
truppe e "dare carta bianca ai terroristi".
Cosa succederà a questo punto non è chiaro. Bush è sicuro che il Congresso
non ha i numeri sufficienti per rovesciare il suo veto (occorrerebbe un voto
a maggioranza di due terzi in ciascun ramo del Congresso) e che quindi
occorrerà arrivare a un qualche compromesso. I democratici si sentono
rincuorati per avere fatto il gran passo. Quanto ai repubblicani, sanno
benissimo che larga parte del loro elettorato è ormai contrario alla guerra,
anche se non possono rompere con la Casa bianca. E' per questa ragione che
non hanno fatto ostruzionismo al Senato, anzi alcuni di loro hanno votato
con la maggioranza democratica.
Il compromesso, quando ci sarà, potrebbe consistere - come ha anticipato
John Murtha, un senatore democratico molto vicino agli ambienti militari -
nell'eliminare il riferimento a qualunque data per il ritiro delle truppe,
come chiede la Casa bianca, ma nell'approvare il finanziamento solo fino a
settembre, il che è sicuramente nei poteri del Congresso. Dopo quella data
ci sarebbero soltanto i soldi per condurre "operazioni antiterrorismo" e per
garantire la sicurezza delle truppe, ma non per operazioni di combattimento.
Quanto alla guerra, a dispetto delle dichiarazioni (peraltro molto caute)
del generale Petraeus), le cose vanno male, se non peggio. In primo luogo
per i soldati americani. Dall'inizio dell'operazione sicurezza, la
cosiddetta "surge", che sta portando altre decine di migliaia di soldati nel
teatro iracheno, le perdite sono aumentate: nelle prime tre settimane di
aprile hanno raggiunto il terzo livello più alto di 49 mesi di guerra, con
una media di 4 caduti al giorno. Allo stesso tempo gli attacchi contro le
truppe americane si sono fatti più diretti e micidiali (in passato la
maggior parte dei caduti era provocata dalle bombe piazzate lungo le strade
dei convogli): nove morti in un singolo attacco contro una caserma.
Sono sì diminuiti i massacri "settari", vale a dire ad opera delle milizie
sciite contro i sunniti, ma probabilmente perché la principale fazione
sciita, l'Esercito del Mahdi di Moqtada al-Sadr, ha invitato i suoi uomini
ad aspettare e vedere se il governo di al-Maliki riuscirà a contenere i
massacri da parte delle fazioni sunnite. Che invece sono continuati
producendo ogni giorno una infinita catena di attentati suicidi con migliaia
di morti: 1802 a gennaio, 1531 a febbraio, 1889 a marzo, 1331 nelle prime
settimane di aprile. Non solo a Baghdad, ma in molte città la popolazione è
allo stremo, non si sente protetta e ne dà la colpa agli americani e al
governo iracheno.
Al-Maliki è sempre più debole. Moqtada al-Sadr ha ritirato i propri ministri
dal governo di coalizione, perché "non garantisce la sicurezza", e ha
organizzato imponenti manifestazioni con decine di migliaia di aderenti per
chiedere il ritiro delle truppe americane. Lo stesso comando militare di
Baghdad non sa che pesci prendere. La settimana scorsa aveva approvato la
proposta dell'ambasciatore americano di costruire un muro di cemento armato
per separare un quartiere sunnita dai quartieri sciiti, ma la stessa
popolazione del quartiere è insorta e al-Maliki, che inizialmente si era
detto d'accordo, ha dovuto bloccare la costruzione del muro.
Se a Baghdad si piange a Washington si ride. Ha fatto il giro dei talk show
comici la inverosimile storia dello "zar di guerra" che non si riesce a
trovare. Dopo quattro anni di guerra irachena e sei anni quasi di guerra
afgana, l'amministrazione ha deciso di nominare un coordinatore delle
operazioni belliche nei due paesi, ammettendo implicitamente di avere fin
qui fallito. Del resto Bush aveva già "licenziato" a dicembre il ministro
della difesa, poi il comandante in capo in Iraq e il capo di stato maggiore,
infine il coordinatore della guerra alla Casa bianca, certa Meghan
O'Sullivan. Ma il farsesco della situazione è che, nonostante ripetuti
tentativi, ben tre generali in pensione hanno rifiutato di assumere
l'incarico e ancora non si è trovato nessuno che sia disposto a sacrificare
la propria credibilità per una guerra che molti ormai, anche tra le file
repubblicane, considerano perduta.
Per questo il Congresso si è deciso a rompere gli indugi e ad uscire dalla
cautela fin qui mostrata approvando una legge che fissa una data per il
ritiro. Si tratta di una decisione epocale non solo per porre fine allo
stillicidio di caduti americani, ma anche - dal momento che la guerra è
ormai persa - per impedire che si ripetano le vergognose scene di trent'anni
fa in Vietnam, quando gli ultimi soldati americani dovettero fuggire
precipitosamente mentre Saigon cadeva in mano al nemico.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

 precipitosamente mentre Saigon cadeva in mano al nemico.
Una precisazione (che del resto non inficia molto la sostanza dell'articolo 
che condivido): Gli ultimi soldati che lasciano Saigon alla caduta del 
regime sudista non sono truppe americane di stanza nel paese (già ritirate 
nel 1973). Ma al contrario i Marines di guardia all'ambasciata, che sono di 
stanza in tutte le ambasciate degli USa, in tutto il mondo. Non è stato 
quindi un ritiro, ma semmai l'evacuazione dell'ambasciata. Nel quadro 
dell'operazione Frequent Wind, le forze americane procedettero 
all'evacuazione di migliaia di civili, suvietnamiti e no, incalzati dalle 
truppe nordvietnamite. Ma come dicevo non si trttò della ritirata, che era 
già avvenuto (ed anzi gli accordi con il Nord prevedevano proprio il ritiro 
delle truppe USA). L'invasione del 1975 era oramai una formalità: il regime 
era troppo marcio per resistere senza le truppe USA.
Ciao,
Federico Antola. 

 Purché non succedacome in Vietnam
A questo punto, speriamo che succeda come in Vietnam:  La piu' grande
potenza del mondo, sconfitta da una guerriglia con appoggio popolare,
che fa fagotto a gambe levate seguite dai quattro Collaborazionisti.
E al piu' presto possibile.
GT