Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Forme contemporanee del totalitarismo

Come annunciato limpidamente dal titolo, il libro cerca di definire il
concetto di totalitarismo orchestrando, attraverso una conversazione a
più voci, testimoniata dai non pochi rimandi interni, un articolato
dibattito tra passato e presente. Il confronto, variamente sotteso
alle diverse riflessioni, tra i regimi totalitari storicamente
determinati (nazismo e stalinismo) e le forme contemporanee dei
totalitarismi post-ideologici (identificate da Recalcati
nell’introduzione come una tendenza totalitaria immanente ai regimi
liberal-democratici nell’epoca dell’affermazione incontrastata del
capitalismo) permette al lettore di rintracciare una sorta di
‘essenzialità’. Nel delineare il passaggio dal totalitarismo storico,
largamente esplorato e analizzato – si vedano i riferimenti alla
ricchissima produzione di Hannah Arendt sul nazismo-, ai totalitarismi
emergenti, che richiedono una propria codificazione, affiorano infatti
le medesime dinamiche interne.
In questo senso è da intendersi il prezioso contributo del pensiero
filosofico, cifra distintiva dell’intero volume, a cui spetta il
merito innegabile di avere sapientemente tramutato il fenomeno
totalitario in strumento interpretativo del reale. Tale
(re)interpretazione del totalitarismo smonta il gioco delle logiche
binarie, che opponevano il regime totalitario alle forme di governo
democratiche, parlamentari e pluralistiche e lo iscrive in una
dimensione globale, traducendolo nella pervasività di pulsioni e
dinamiche totalizzanti.
Meccanismi psicologici e pulsioni umane sfidano risaputamente le leggi
del tempo determinando oggi una fenomenologia del totalitarismo, che
differisce nei suoi contenuti ma sembra ripetersi nei suoi
presupposti. Preciso che i presupposti a cui mi riferisco non sono
certo di natura teorica bensì si realizzano in quel complesso di
forze, pulsioni e tensioni, che ci abitano in quanto esseri umani e il
cui equilibrio può essere facilmente minato nel rapporto con l’Altro,
con quella alterità che incontriamo in noi stessi ancor prima che
all’esterno.
A conferma della natura imperitura del fenomeno totalitario, l’ ampia
indagine filosofica foucaultiana, a cui sovente si fa appello,
individua l’origine del totalitarismo in tecnologie di potere
preesistenti a Hitler e a Stalin, e presenti, seppure in forme e gradi
differenti, anche nelle società liberaldemocratiche precedenti e
successive ai due fenomeni storici del nazismo e dello stalinismo. Si
tratta di un potere reticolare, spersonalizzato, non unitario, che non
si concentra in singole mani ma è fatto di strategie complesse e di
molteplici dispositivi che nella loro relazione costituiscono
l’apparato globale dell’assoggettamento. Totalitarismo dunque come
forma di potere inafferrabile, decentrato, irriconoscibile e non
localizzabile, ma anche, drammaticamente, come scelta etica del
soggetto di sottomissione alle condizioni dell’Altro, di perdita di un
rapporto con la propria verità, perdita dettata dal suo costante
adeguamento alla realtà esistente, al mondo e al potere. Sempre in
termini filosofici potremmo altresì definire il totalitarismo come un
movimento animato dalla potente pulsione di ridurre la vita di
ciascuno e di tutti ad un’unica e sola vita. La caduta
nell’indistinto, la riduzione delle singolarità a massa uniforme e
l’annullamento di una identità soggettiva agevolano palesemente
l’esercizio del potere. Questa prospettiva chiarisce la necessità
logica e l’utilità pratica di una categoria quale il biopotere che,
identificabile nell’incidenza del potere sulle condizioni di
possibilità della vita stessa, permette una interpretazione
decontestualizzata del totalitarismo.
Nel confronto coi totalitarismi storicamente determinati il
totalitarismo contemporaneo misura anche la propria irriducibile
singolarità. Il fenomeno totalitario si esplicita oggi attraverso una
forma di potere diffuso ma privo di centro e di gerarchie, le cui
dinamiche si intrecciano con le logiche economiche di un mercato
globale e col sapere tecnico-scientifico. Due sono i suoi aspetti
fondamentali, quello cinico-pragmatico, che impone il totalitarismo di
un sapere scientifico e tecnologico e quello asettico-valutativo,
caratterizzato dal totalitarismo dell’oggetto del godimento. L’aspetto
cinico-pragmatico impone una vita dalla salute perfetta, che sia
espressione della vittoria su ogni agente corruttore e patogeno, in
una lotta impari contro il tempo, la malattia e la morte. L’accusa è
rivolta in questo caso all’igienismo contemporaneo per il suo rifiuto
del carattere ontologicamente incerto della vita umana. Lo scientismo,
con le sue promesse di guarigione dalla sofferenza psicologica
attraverso la manipolazione chimica del corpo, e l’ ideologia del
positivo, che crede nella guarigione tramite il potere della mente,
contribuiscono alla diffusione della cultura del corpo e della salute
come doveri prioritari, obblighi sociali, inediti imperativi al Bene.
Il secondo aspetto, quello asettico-valutativo, si chiarifica nel
momento in cui, abbracciando la tesi di Recalcati, riusciamo a
scorgere quale principio fondante del totalitarismo postideologico il
rovesciamento concettuale dell’Universale ideologico nel nome di un
nuovo culto per l’oggetto, per le cose nella loro oggettività. Si
tratta di un processo di radicale rovesciamento di direzionalità e di
conseguente svuotamento poiché alla tensione verticale finalizzata
alla realizzazione integrale dell’Universale dell’Idea si sostituisce
un radicamento ‘orizzontale’ nell’oggetto di godimento, che genera un
universalismo della e nella contingenza, del tutto svincolato da ogni
legame con l’Ideale.
L’analisi delle forme prettamente contemporanee del totalitarismo non
si esime infine dal considerare fenomeni socio-culturali quali il
culto dell’immagine, con il quale si avanzano pretese di esaustività
della rappresentazione nei confronti del reale e la pratica
dell’applauso come manifestazione di assenso incondizionato nel regime
dello spettacolo.
http://www.iperstoria.it/?p=131


Ancora una volta cerchi di ribaltare la situazione. Non sono le
moderne democrazie a partorire e ad allattare i totalitarismi.
Sono regimi come quello iraniano e quei regimi che hanno divinizzato
il proprio leader, come in Corea del nord, sono anche i regimi basati
sulla religione, che sterminano le proprie minoranze, come nel Sudan.
Ad alimentare questi totalitarismi, sono quelle persone che credono
ancora nel comunismo (e che non sanno dove nascondere la loro
nomenklatura) o che prediligono le teocrazie alle democrazie.