Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un beceraccio scrive che...

Corsera dell'11-10.04
 
DOMANDE AI PACIFISTI
di GIOVANNI SARTORI
«La condizione umana è piccolo cervello, grandi problemi» (Charles
Lindblom). La guerra irachena ha scoperchiato un immenso problema che
i nostri micro-cervelli non danno mostra di afferrare: il problema di
come impedire che un terrorismo davvero terrificante disponga di armi
di sterminio di massa. Quando Bush ha improvvidamente attaccato Saddam
Hussein, l’Iraq non era uno Stato terrorista munito di armi
pericolose; ma se oggi l’Europa abbandona l’Iraq alla sua sorte e
costringe anche gli americani ad andarsene, allora darei per sicuro
che lo diventerà. E cioè che diventerà una repubblica islamica le cui
faccende spirituali saranno lasciate in gestione al clero (dico così
per semplificare) e le cui risorse materiali saranno gestite dai
terroristi e investite nello «Stato di sterminio». La cosa da capire,
che evidentemente sfugge ai micro-cervelli, è l’enormità del pericolo.
La minaccia non è tanto che Paesi inaffidabili - come la Corea del
Nord e l’Iran - arrivino a possedere armi nucleari. Una bomba non è
tascabile, mentre le armi chimiche e batteriologiche lo sono. Il che
le rende pressoché incontrollabili. La ferocia dell’assassino
jihadista (una ferocia che supera di gran lunga quella dei terrorismi
nazionalisti e laici) è, a tutt’oggi, artigianale; fa saltare in aria
un numero contabile di persone (da qualche decina a qualche centinaio)
e sgozza in televisione un agnello sacrificale alla volta. Ma se
diventasse una ferocia a livello industriale? Questa ferocia - una
ferocia che esulterebbe per lo sterminio di milioni, o anche centinaia
di milioni di infedeli, di nemici di Allah - è ormai servita da una
tecnologia a portata di mano. Le armi chimiche in questione sono le
mostarde solforose, il VX, il sarin (già adoperato nella sotterranea
di Tokio), la clorina, il cianuro idrogenato, salvo se altro. Le armi
biologiche e batteriologiche in questione sono il botulino e tutte le
infezioni generate da virus di recente scoperta e di facile
disseminazione. E non è davvero il caso di far finta di niente. Per
fare un solo esempio, è stato calcolato (spero sbagliando) che un
mezzo chilo di tossina botulinica possa sterminare un miliardo di
persone. 
Di tutto questo i cieco-pacifisti che appendono bandiere e dimostrano
in piazza non sanno ovviamente nulla. Non sanno che i dieci grammi di
tossina botulinica li possono mandare tutti al cimitero. Concedo che
anche Pecoraro Scanio, Strada e Agnoletto non ne sappiano niente (gli
si legge in faccia). Ma non ne sanno niente neanche Bertinotti,
neanche Mussi e il correntone Ds? Sono anche loro dei microcefali? Mi
ostino a credere e sperare di no. E in tal caso ci dovrebbero spiegare
a cosa serve chiedere a gran voce «via dall’Iraq, subito». 
Serve, e questo lo capisco, a punire gli americani (come
meriterebbero). Serve, e questo lo capisco molto meno, a raccattare
voti. Ma serve a rendere meno probabile o più probabile l’avvento di
una repubblica islamico-terrorista dell’Iraq? Questo è l’interrogativo
decisivo, l’interrogativo di fondo, dal quale dobbiamo partire per
decidere il da fare. 
Si potrà ritenere che lo Stato terrorista non ci sarà. Bene,
discutiamone. Si potrà sostenere che la vittoria del fondamentalismo
islamico a Bagdad non comporterà un effetto domino su tutto il Medio
Oriente, e cioè la caduta dei regimi islamici circostanti (Egitto,
Giordania, Arabia Saudita, più altri). Bene, discutiamone. Ma questi
sono i problemi veri, i problemi sui quali ci dobbiamo «ingrandire il
cervello». La soluzione zapatera di «scappare e tanti saluti» certo
non è una soluzione. Promette invece di essere (per tutto l’Occidente)
un suicidio. Vero, non un suicidio figurato. 
(copiaincolla di Cesare Simonetti )
 
 

 persone. 
1. E' ormai riconosciuto (lo riconosce anche l'articolista) che
l'intervento di Bush ha trasformato uno stato dittatoriale ma
sostanzialmente stabile in un laboratorio del terrorismo internazionale.
Siccome i pacifisti dicevano di non fare la guerra e Bush diceva di
farla, mi sembrerebbe che i pacifisti avessero ragione e Bush torto. Può
darsi che si tratti di un caso particolare (Bush è eccezionalmente
cretino), ma piuttosto che prendermela con i pacifisti me la prenderei
con Bush che lancia una guerra che poi non è capace di gestire. A meno
che i pacifisti non abbiano sempre torto per definizione. Circa poi le
azioni future da intraprendere, mi sembra ovvio che tutti - ad
incominciare da Bush - brancolino nel buio. L'ironia nei confronti dei
pacifisti è fuori luogo, venendo da ambienti le cui idee si sono
dimostrate comunque perdenti.
2. Ricorderai di quando, poco dopo l'11/9/2001, ebbi a sostenere su un
newsgroup che tutti e due conosciamo bene, come spendere soldi nei
sistemi antimissile ABM  fosse una follia: studi costosissimi, dai quale
si ritagliano cospicue commissioni per le corporazioni che poi
finanzieranno le campagne dei politici, e che non hanno mai dato
risultati pratici se non truccando ignobilmente gli esperimenti. La vera
minaccia non viene dai missili ma da bombe e attentati realizzati con
mezzi casalinghi. Nel 2001 tutti mi dettero sulla voce dandomi di
pacifista imbelle. Fa piacere che adesso anche i guardiani
dell'ortodossia lo abbiano capito. Ma dubito che lo abbiano capito
realmente.
3. Per quanto riguarda le armi chimiche, si ritiene che il pericolo sia
realmente sopravvalutato. Le armi chimiche sono efficaci quando
somministrate con mezzi militari, non con i mezzi tipici del terrorismo.
A tutt'oggi il peggiore attentato di tutti i tempi con armi chimiche è
l'attacco del 1995 alla metropolitana di Tokyo da parte della setta Aum
Shinrikyo, che causò meno di una ventina di morti (e si trattava di un
attacco in grande stile portato da dieci punti contemporaneamente, con
migliaia di intossicati). Ovviamente dispiace anche per loro, ma capisci
che si tratta di una minaccia minore (in fondo bastano mezzi molto più
semplici per farne molti di più, di morti).
4.  Per quanto riguarda le armi batteriologiche, la migliore difesa sono
strutture sanitarie funzionanti e preparate. C'è persino chi sostiene
che forse la situazione sia migliore in Europa, dove le strutture
sanitarie sono di massa, piuttosto che negli USA dove sono di elite; ma
immagino che tutti desideriamo di non vedere mai la dimostrazione
pratica di questa teoria. In ogni caso, per muoversi efficacemente non
servono i grandi eserciti e le grandi fabbriche d'armi, per cui è
verosimile che, in caso di attacco serio, le strutture siano
impreparate. A mio avviso, fino a quando i governanti sono più
interessati alle commesse alle fabbriche d'armi che al benessere della
popolazione, non si farà nessuna operazione preventiva seria fino a
quando uno di questi attacchi non vada effettivamente a buon fine. Una
dimostrazione? Negli USA, il numero delle radio intercomunicanti in
dotazione ai corpi di pompieri è pari a circa un terzo del numero dei
pompieri. Eppure i pompieri sono i primi a dover intervenire in caso di
attentato, e si è dimostrato che un grave impiccio alle operazioni di
soccorso dell'11/9 fu l'inadeguatezza dei mezzi di comunicazione fra i
soccorritori. Da allora la situazione non è migliorata - si è preferito
spendere soldi nella guerra in Iraq che ha peggiorato la situazione.
Naturalmente, non oso pensare in che stato siano i nostri pompieri
italiani...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 (copiaincolla di Cesare Simonetti )
Simonetti, porca l'oca!!! Ma come cappero li fai i copiaincolla!!??
Hai tagliato via proprio la parte più interessante: quella nella quale, ne
sono convinto, quel cervellone di Sartori avrebbe finalmente spiegato come
una forza di occupazione che, al momento, non riesce nemmeno a difendere il
suo proprio personale potrà scovare (leggo l'appunto) "dieci grammi di
tossina botulinica" nelle tasche di chissà chi, proveniente da chissà dove,
e diretto chissà dove per a uccidere migliaia di pacifisti microcefali come
me.
Ora, per favore, riposta l'articolo completo. Mi raccomando stavolta di non
omettere la pirotecnica conclusione di Sartori, che ne va della salvezza
dell'l'umanità.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


e vedi tu....

 un suicidio. Vero, non un suicidio figurato.
Al suicidio ci stiamo avviando adesso.
Ma il tempo, come dimostra il fulgido esempio spagnolo, è galantuomo.

 Ci si deve ritirare dal'Iraq perchè ci restino solo i masticabibbie.
Prova ad andare a chiedere ai militari italiani (e non) se combattono in
Iraq per intressi economici e politici, o piuttosto per migliorare
effettivamente le condizioni del paese.
Vai a controllare se i militari, quando non combattono, pompano petrolio,
o piuttosto cotruiscono scuole, acquedotti, etc
Poi potremo discutere su chi combatte per chi, e su quali interessi
muovono i soldati.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

(copiaincolla di Cesare Simonetti )
Non so se sei piu'coglione tu o quello che ha scritto l'articolo.
Vai a maneggiarlo tu, il botulino, coglione! Probabile che restate
secchi tu, sartori e le teste di asciugamano!
Peppi Niello ALIAS Giuseppe Calvo, 
cyber-terrorista dal 03-10-2004 

impreparate.
La mia preparazione sull'argomento e' quella di un normale lettore di
giornali e di f/s, e quindi non mi pronuncio.
A naso direi che le strutture sanitarie possano ben poco di fronte a
certi scenari di catastrofe.
 Sartori esagera quando scrive che :
" Questa ferocia - una ferocia che esulterebbe per lo sterminio di
milioni, o anche centinaia di milioni di infedeli, di nemici di Allah
- è ormai servita da una tecnologia a portata di mano " ?
E mi chiedo se noi occidentali abbiamo realmente capito se quella
minaccia e' reale o solo possibile o campata per aria.
Cesare Simonetti

 io ".
In effetti, non si risolve niente a mettere la faccia nella pipě a chi č
privo di vergogna. Se a questo mondo la vergogna esistesse, Bush, Blair il
loro amichetto in bandana avrebbero ormai dovuto ingoiarsi dieci tubetti di
barbiturici a testa.
--
Cingar
P.S. Guarda che lo sapevo che il copia-incolla l'avevi fatto giusto.


 ha scritto nel messaggio
news:krokm0l2kvban1a92...@4ax.com...

Simonetti, da genovese a genovese...ti sta pigliando per i fondelli...
Sfotte perchè l'articolista che tu copincolli non ha una soluzione da
proporre.
OT: il che, per uno che scrive di Iraq sul Corriere, non stupisce.

 certi scenari di catastrofe.
Le strutture sanitarie dovranno essere quelle che affrontano una
emergenza biologica, che in sostanza è una epidemia e deve essere
combattuta con i mezzi con i quali si combattono le epidemie. Essenziale
sarebbe riconoscere l'emergenza quanto prima possibile per isolare le
fonti di contagio.
Ti invio per email un articolo che qui non posso pubblicare.
Inoltre consiglio di leggere:
http://www.foreignaffairs.org/20040901faessay83504/stephen-e-flynn/the-n
eglected-home-front.html?mode=print
---------------
E' notizia di questi giorni che il governo USA ha deciso di installare
un primitivo sistema di difesa missilistica nell'oceano pacifico. Il
sistema si basa su radar non testati per questo compito specifico. Fino
ad ora tutti gli esperimenti si sono basati su condizioni estremamente
favorevoli e non riproducibili in una situazione di guerra (le
traiettorie dei missili da intercettare erano note in anticipo). La
copertura è incompleta (non include le Hawaii, per esempio) e
probabilmente il sistema non funziona con certe traiettorie (quelle dei
primitivi missili coreani, per esempio); ma questo non si sa perchè i
test non sono stati fatti. Non si sa nemmeno se funzioni con il brutto
tempo, se è per questo. Il budget di questo progetto è il *doppio* del
budget dell'amministrazione delle dogane, che poi sarebbero quelli che
dovrebbero accorgersi delle possibili armi di distruzione di massa
importate clandestinamente negli USA.
Se fossi americano, mi girerebbero le scatole....


 muovono i soldati.
Non metto in dubbio la sincerità delle convinzioni dei soldati, ma
l'efficacia del loro operato a fronte di tali convinzioni. Se i nostri
incursori fanno rastrellamenti all'alba dei capofamiglia maschi di un
palazzo (come mostrato al TG1), cio' mi fa pensare a collaborazionismo con
Abu Ghraib, non ad ospedali da campo e distribuzioni di lette in polvere e
caramelle. Il fatto di non effettuare bombardamenti di case di civili non
annulla la respnsabilità di collaborare con chi quei bombardamenti li fa: e
da che mondo è mondo, fare il palo non è meno riprovevole che spaccare il
vetro della cristalleria col mattone. Naturalmente vale sempre la
discriminante dell'obbedienza ad ordini superiori. Sempre che poi non
vengano fuori fatti come le torture somale, naturalmente.

 LOL :-))))
Ridi, ridi. Mi metterò anch'io a contarti gli apostrofi...
Tanto per cominciare, quella faccina lì che ride quante bocche ci ha!? :-)


 palazzo (come mostrato al TG1), cio' mi fa pensare a collaborazionismo con
Quando? Al TG1 ho visto recentemente solo l'arresto di 1 UNA persona, non
di tutti i capofamiglia di un palazzo.
Ad ogni modo, i TG non parlano degli acquedotti/ospedali/scuole, etc. Per
te sono fatti inesistenti?
E poi mi venite (dico voi in senso esteso, non riferito a te in
particolare...) che ascolto solo ciò che dice la televisione/il governo
etc...
Al tg hanno mai parlato di questi fatti?
http://www.associazionelagunari.it/report_missione_antica_babilonia.htm


 Tanto per cominciare, quella faccina lì che ride quante bocche ci ha!? :-)
Totale equivoco. Gli apostrofi manco li avevo contati. Mi riferivo a tutto
il tuo post, che mi ha fatto morir dal ridere. Intendevo elogiare il tuo
senso dell'umorismo.

 
http://www.associazionelagunari.it/report_missione_antica_babilonia.htm
Nel sito IMHO si fa riferimento -fra la concessione di una medaglia e una
cronaca della commossa visita di Emilio Fede (!)- all'operato umanitario di
'cellule CIMIC'. Lodevole certamente il fatto di ricostruire le scuole
erette da Saddam e distrutte dalle bombe masticabibbie: ma tenuto conto che
il carattere umanitario della missione è l'unico scopo che il Parlamento ha
riconosciuto alla nostra missione in Iraq (in omaggio al dettato
costituzionale del ripudio della guerra), viene da chiedersi: e per due
scuole c'era bisogno di mandare qualche migliaio di soldati? Se tanto mi da'
tanto -non è prima volta che lo scrivo qui- a quelli di Emergency dovrebbere
dotarli dell'atomica! Sa tanto di copertura...Tant'e' vero che - come tu
stesso fai notare- sull'aspetto umanitario nemmeno i TG di Riset insistono
granchè perchè come copertura è piuttosto, come dire, gracilina.

 granchè perchè come copertura è piuttosto, come dire, gracilina.
Diceva Lao Tze:
"Fa più rumore un albero che cade di una foresta che cresce"
I tg trasmettono ciò che la gente vuole vedere, e la gente vuole vedere il
botto.


 A parte il fatto che la censura non funziona nella rete....
Vero. (Invece le bufale funzionano fin troppo bene, per cui non mi fiderei
troppo nemmeno della rete).

 botto.
E su questo sono d'accordo.

 A parte il fatto che la censura non funziona nella rete....
IMHO tuttavia c'e' comunque poco da fidarsi anche della rete, date le bufale
che vi girano.