Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Strage di Tolosa, il male esiste

Qui il "filosofo" sembra voler evocare l'essere incausato e causante: il 
Male, affinché nessuno dubiti di essere nel giusto nel perseguire la 
distruzione dei suoi agenti.
 
I laici, quelli che rifiutano di fermare la propria ricerca di 
conoscenza di fronte a ciò che è definito da quelli come André 
Glucksmann come imperscrutabile, che rigettano la definizione stessa di 
incausato, continuano invece a ripercorrere all'indietro la storia del 
comportamento criminale fino a trovarne le cause, o il pretesto, come in 
questo caso.
 
Non per giustificare il male: per capirlo, e quindi per disseccarne le 
cause e rendere impossibile invocarle a pretesto.
 
----------------------------------
 
Strage di Tolosa, il male esiste Ora non sia giustificato il colpevole 
Fulmine a ciel sereno o buco nell’acqua? Fino ad allora le elezioni 
presidenziali francesi si tenevano a porte chiuse, «fra noi». L’estrema 
sinistra comunista prendeva la Bastiglia con due secoli e mezzo di 
ritardo. L’estrema destra, figlia di Carlo Martello, sognava di 
respingere il nemico fuori di Francia: il saraceno, l’anglosassone o i 
malvagi fantasmi di Bruxelles. Fra partiti responsabili e sovrani, 
destinati alla magistratura suprema, le tradizionali liti 
destra-sinistra e sinistra-destra rafforzavano l’impressione di un Paese 
in assenza di gravità, tagliato fuori dal mondo esterno. Non una parola 
veniva pronunciata su quella che si conviene chiamare «politica estera», 
pericoli e sfide strategiche sparivano dalle memorie. Bruscamente, 
brutalmente, senza prevenire, gli omicidi perpetrati da Mohamed Merah 
fanno andare in frantumi lo splendido isolamento in cui si dilettavano 
candidati e commentatori. Dopo la morte di Bin Laden, Al Qaeda passava 
per moribonda, la guerra in Afghanistan era destinata all’ultimo ciak 
(fine 2012 per i socialisti francesi, 2014 per la Nato), il terrorismo 
era ormai soltanto un’ossessione delle serie televisive americane e l’11 
Settembre un passato superato. Era giunta l’ora del dopo violenza, 
quella dei conflitti «soft»; l’elezione del presidente della Repubblica 
doveva giocarsi sull’economia, sotto la sorveglianza di esperti 
diplomati e ponderati. Ma ecco che, accuratamente ostracizzato dagli 
àuguri ufficiali, il caos colpisce fra Tolosa e Montauban. Davanti 
all’inattesa intrusione del reale nella irrealtà dei discorsi 
conformisti, non ci si interroga più su un mondo ideale e migliore, ma 
trivialmente ci si chiede: a chi toccherà adesso? Cosa fa la polizia? 
Saprà trovare l’assassino prima che ricominci a uccidere? Si tratta di 
un individuo isolato, di una banda, di un’organizzazione? Appena Mohamed 
Merah viene abbattuto, al termine di un lungo assedio, il dibattito si 
sposta e torna alle inquietudini franco-francesi. Le forze dell’ordine 
avrebbero potuto agire meglio e i servizi di intelligence reperire più 
rapidamente il colpevole, o addirittura bisognava temere che le banlieue 
entrassero in ebollizione in favore dell’assassino? Tali interrogativi, 
normali e abituali in una democrazia, imbastardiscono solo se ritenuti 
sufficienti e esaurienti. A poco a poco riaffiora il pregiudizio che i 
responsabili ufficiali siano responsabili di tutto: se la repressione 
avesse represso «in tempo», se le autorità poliziesche, municipali, 
pedagogiche, psicologiche, mediche non avessero trascurato il caso di un 
ragazzo alla deriva, se i giovani dei quartieri difficili beneficiassero 
di cure intensive e di una sorveglianza continua, certo, c’è da giurarlo 
con la mano sul cuore, avventure così nauseabonde sarebbero bloccate sul 
nascere! E ognuno brandisce il proprio rimedio-miracolo - giuridico, 
sociologico o coercitivo - capace di proteggere la Francia dall’orrore. 
Impercettibilmente, la responsabilità si sposta, l’omicida non è più che 
un ragazzo smarrito, mentre si scopre che la Repubblica e le sue 
debolezze sono le fonti del dramma. Dalla messa in causa dell’assassino 
si passa alla messa sotto accusa della società, come troppi commentatori 
tendono a fare; ma il culmine della malafede e del ribaltamento di 
colpevolezza è raggiunto da un predicatore islamista, ritenuto 
«moderato», che gode di grande ascolto nelle periferie, nelle università 
come nelle cancellerie: «Un povero ragazzo, colpevole e da condannare, 
senza ombra di dubbio, anche se egli stesso fu vittima di un ordine 
sociale che già lo aveva condannato, con milioni di altri individui, 
all’emarginazione» (Tariq Ramadan, su 
tariqramadan.com
). Ed ecco fatto, 
il carnefice è una vittima, le vittime sono carnefici. Soprattutto, non 
mettetevi in testa che un individuo di 23 anni sia responsabile delle 
proprie azioni, l’omicida uccide solo perché prima è già stato ucciso 
spiritualmente, socialmente, psicologicamente; ucciso da una società 
razzista, non egualitaria, repressiva e così via. Che la Francia se la 
prenda con se stessa! Quando si uccidono i suoi soldati (due volte 
traditori perché di origine maghrebina), quando si assassinano a 
bruciapelo i suoi bambini (mille volte colpevoli perché ebrei), è colpa 
sua. Rovesciamenti così dotti circolano dappertutto, social network 
compreso. È facile perorare l’innocenza accusando una situazione 
familiare problematica, una condizione sociale poco invidiabile, 
un’attualità non allegra, o accusando insulti sconvenienti sputati dagli 
uni e dagli altri, o magari anche sguardi ostili. Mohamed Merah non 
navigava nell’oro. Se fosse stato privilegiato dalla fortuna, la 
spiegazione si invertirebbe: i delinquenti di buona famiglia sono 
guastati da un’infanzia privilegiata come i delinquenti dei ceti 
popolari da un’infanzia precaria. Gli assassini integralisti islamici di 
Algeri (1992-97) avevano un diploma di maturità, Mohammed Atta e i suoi 
sbirri erano figli della borghesia cairota o saudita. Le dotte 
spiegazioni girano a vuoto e non chiariscono, anzi confondono. Le 
statistiche socio-economiche non servono che a rinvigorire discorsi 
fasulli. Certo, i folli di Allah non dispongono di alcuna esclusiva in 
materia di omicidi ideologici. Nel cuore dell’Africa come dell’Asia 
estrema e, appena dieci anni fa, dell’Europa, una qualsiasi passione 
xenofoba e razzista basta a spedire dei civili all’inferno. E ovunque si 
sussurrano pseudo-teorie secondo cui, se ogni abitante della Terra 
potesse mangiare brioche, la vita scorrerebbe come un lungo fiume 
tranquillo (sono altrettante ingiurie saccenti nei confronti di chi 
muore di fame. Non dimentichiamo che l’immensa maggioranza dei 
miserabili rifiuta la legge dei revolver e dei kalashnikov). La coppia 
patologica del ciarlone diplomato e del criminale è stata descritta 
circa due secoli fa da Dostoevskij con un’ acutezza degna di Molière. 
Gli imbecilli che de-responsabilizzano il «demone» e i suoi dogmi 
sanguinari adducendo a pretesto circostanze sociali attenuanti ripetono 
un logoro ritornello. Spero, senza crederlo, che la campagna per le 
elezioni presidenziali si asterrà dall’attribuire l’abominio di Tolosa 
all’insufficienza dei crediti destinati al rinnovamento urbano. L’idea 
che l’individuo sia responsabile, che la crudeltà non sia mai sradicata 
né sradicabile e che occorra combatterla in quanto tale dà fastidio agli 
animi angelici: per loro, tutto questo è così volgare, se non bassamente 
poliziesco. Fatto sta che la ruota della disumanità degli uomini gira 
instancabilmente. Il male esiste. A 7 anni, Myriam Monsonego l’ha 
incontrato. André Glucksmann26 marzo 2012 | 9:52© RIPRODUZIONE 
RISERVATA] Strage di Tolosa, il male esiste
Ora non sia giustificato il colpevole
 
Fulmine a ciel sereno o buco nell'acqua? Fino ad allora le elezioni 
presidenziali francesi si tenevano a porte chiuse, «fra noi». L'estrema 
sinistra comunista prendeva la Bastiglia con due secoli e mezzo di 
ritardo. L'estrema destra, figlia di Carlo Martello, sognava di 
respingere il nemico fuori di Francia: il saraceno, l'anglosassone o i 
malvagi fantasmi di Bruxelles. Fra partiti responsabili e sovrani, 
destinati alla magistratura suprema, le tradizionali liti 
destra-sinistra e sinistra-destra rafforzavano l'impressione di un Paese 
in assenza di gravità, tagliato fuori dal mondo esterno. Non una parola 
veniva pronunciata su quella che si conviene chiamare «politica estera», 
pericoli e sfide strategiche sparivano dalle memorie. Bruscamente, 
brutalmente, senza prevenire, gli omicidi perpetrati da Mohamed Merah 
fanno andare in frantumi lo splendido isolamento in cui si dilettavano 
candidati e commentatori.
 
Dopo la morte di Bin Laden, Al Qaeda passava per moribonda, la guerra in 
Afghanistan era destinata all'ultimo ciak (fine 2012 per i socialisti 
francesi, 2014 per la Nato), il terrorismo era ormai soltanto 
un'ossessione delle serie televisive americane e l'11 Settembre un 
passato superato. Era giunta l'ora del dopo violenza, quella dei 
conflitti «soft»; l'elezione del presidente della Repubblica doveva 
giocarsi sull'economia, sotto la sorveglianza di esperti diplomati e 
ponderati. Ma ecco che, accuratamente ostracizzato dagli àuguri 
ufficiali, il caos colpisce fra Tolosa e Montauban. Davanti all'inattesa 
intrusione del reale nella irrealtà dei discorsi conformisti, non ci si 
interroga più su un mondo ideale e migliore, ma trivialmente ci si 
chiede: a chi toccherà adesso? Cosa fa la polizia? Saprà trovare 
l'assassino prima che ricominci a uccidere? Si tratta di un individuo 
isolato, di una banda, di un'organizzazione?
 
Appena Mohamed Merah viene abbattuto, al termine di un lungo assedio, il 
dibattito si sposta e torna alle inquietudini franco-francesi. Le forze 
dell'ordine avrebbero potuto agire meglio e i servizi di intelligence 
reperire più rapidamente il colpevole, o addirittura bisognava temere 
che le banlieue entrassero in ebollizione in favore dell'assassino? Tali 
interrogativi, normali e abituali in una democrazia, imbastardiscono 
solo se ritenuti sufficienti e esaurienti. A poco a poco riaffiora il 
pregiudizio che i responsabili ufficiali siano responsabili di tutto: se 
la repressione avesse represso «in tempo», se le autorità poliziesche, 
municipali, pedagogiche, psicologiche, mediche non avessero trascurato 
il caso di un ragazzo alla deriva, se i giovani dei quartieri difficili 
beneficiassero di cure intensive e di una sorveglianza continua, certo, 
c'è da giurarlo con la mano sul cuore, avventure così nauseabonde 
sarebbero bloccate sul nascere! E ognuno brandisce il proprio 
rimedio-miracolo - giuridico, sociologico o coercitivo - capace di 
proteggere la Francia dall'orrore.
 
Impercettibilmente, la responsabilità si sposta, l'omicida non è più che 
un ragazzo smarrito, mentre si scopre che la Repubblica e le sue 
debolezze sono le fonti del dramma. Dalla messa in causa dell'assassino 
si passa alla messa sotto accusa della società, come troppi commentatori 
tendono a fare; ma il culmine della malafede e del ribaltamento di 
colpevolezza è raggiunto da un predicatore islamista, ritenuto 
«moderato», che gode di grande ascolto nelle periferie, nelle università 
come nelle cancellerie: «Un povero ragazzo, colpevole e da condannare, 
senza ombra di dubbio, anche se egli stesso fu vittima di un ordine 
sociale che già lo aveva condannato, con milioni di altri individui, 
all'emarginazione» (Tariq Ramadan, su 
tariqramadan.com
).
 
Ed ecco fatto, il carnefice è una vittima, le vittime sono carnefici. 
Soprattutto, non mettetevi in testa che un individuo di 23 anni sia 
responsabile delle proprie azioni, l'omicida uccide solo perché prima è 
già stato ucciso spiritualmente, socialmente, psicologicamente; ucciso 
da una società razzista, non egualitaria, repressiva e così via. Che la 
Francia se la prenda con se stessa! Quando si uccidono i suoi soldati 
(due volte traditori perché di origine maghrebina), quando si 
assassinano a bruciapelo i suoi bambini (mille volte colpevoli perché 
ebrei), è colpa sua.
 
Rovesciamenti così dotti circolano dappertutto, social network compreso. 
È facile perorare l'innocenza accusando una situazione familiare 
problematica, una condizione sociale poco invidiabile, un'attualità non 
allegra, o accusando insulti sconvenienti sputati dagli uni e dagli 
altri, o magari anche sguardi ostili. Mohamed Merah non navigava 
nell'oro. Se fosse stato privilegiato dalla fortuna, la spiegazione si 
invertirebbe: i delinquenti di buona famiglia sono guastati da 
un'infanzia privilegiata come i delinquenti dei ceti popolari da 
un'infanzia precaria. Gli assassini integralisti islamici di Algeri 
(1992-97) avevano un diploma di maturità, Mohammed Atta e i suoi sbirri 
erano figli della borghesia cairota o saudita. Le dotte spiegazioni 
girano a vuoto e non chiariscono, anzi confondono. Le statistiche 
socio-economiche non servono che a rinvigorire discorsi fasulli. Certo, 
i folli di Allah non dispongono di alcuna esclusiva in materia di 
omicidi ideologici. Nel cuore dell'Africa come dell'Asia estrema e, 
appena dieci anni fa, dell'Europa, una qualsiasi passione xenofoba e 
razzista basta a spedire dei civili all'inferno. E ovunque si sussurrano 
pseudo-teorie secondo cui, se ogni abitante della Terra potesse mangiare 
brioche, la vita scorrerebbe come un lungo fiume tranquillo (sono 
altrettante ingiurie saccenti nei confronti di chi muore di fame. Non 
dimentichiamo che l'immensa maggioranza dei miserabili rifiuta la legge 
dei revolver e dei kalashnikov).
 
La coppia patologica del ciarlone diplomato e del criminale è stata 
descritta circa due secoli fa da Dostoevskij con un' acutezza degna di 
Molière. Gli imbecilli che de-responsabilizzano il «demone» e i suoi 
dogmi sanguinari adducendo a pretesto circostanze sociali attenuanti 
ripetono un logoro ritornello. Spero, senza crederlo, che la campagna 
per le elezioni presidenziali si asterrà dall'attribuire l'abominio di 
Tolosa all'insufficienza dei crediti destinati al rinnovamento urbano. 
L'idea che l'individuo sia responsabile, che la crudeltà non sia mai 
sradicata né sradicabile e che occorra combatterla in quanto tale dà 
fastidio agli animi angelici: per loro, tutto questo è così volgare, se 
non bassamente poliziesco. Fatto sta che la ruota della disumanità degli 
uomini gira instancabilmente. Il male esiste. A 7 anni, Myriam Monsonego 
l'ha incontrato.
 
André Glucksmann26 marzo 2012 | 9:52© RIPRODUZIONE RISERVATA
 
http://www.corriere.it/opinioni/12_marzo_26/glucksmann-strage-tolosa-male-esiste%20_79157264-7718-11e1-93b9-89336e75ab45.shtml
 

 comportamento criminale fino a trovarne le cause
 
e la', all'orizzonte vedono i noti tratti somatici dei colpevoli di
tutto.
 

Il 26/03/12 17:06, il Jabotinsky della Pelota Basca ha scritto:

Come oggi qualcuno notava giustamente, le pirlate di Persio sono come 
accostare il terrore del terrorismo islamico all'ammazzamento di una 
povera signora irakena.
 
L'accostamento di per sé, a qualsiasi titolo e a qualsiasi grado di 
cotonatura, è merda da pirla razzisti. E Persio lo è.
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men, 
undergo the  fatigues of supporting it.”
 
North Idaho 21st Batallion of Light Foot