Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [Intervista] Rumi: Ingenuità in certo pacifismo

Domenica 14 Ottobre 2001 
«Quando si commettono delitti efferati sotto i nostri occhi, che cosa
insegniamo ai
nostri simili, ai nostri posteri non reagendo? L'acquiescenza al delitto?
L'infinito rinvio
di un problema? Se si ripetesse un altro olocausto, avrebbe sempre senso il
pacifismo assoluto? La Storia non è affatto finita e non siamo giunti al bene
universale»
«Ingenuità in certo pacifismo»
Rumi: cosa faremmo se cadessimo sotto una tirannide? 
«Noi italiani non siamo ancora pronti ad affrontare le crisi interstatuali
perché non
abbiamo l'attrezzatura mentale necessaria» 
Giorgio Ferrari 
MILANO. Qualcuno la chiama guerra. Ma sarebbe più propriamente una caccia ai
terroristi quella che da più di un mese monopolizza gli sforzi e l'attenzione
del mondo
occidentale e la solidarietà di una vasta porzione dell'arcipelago islamico.
Così in
frangenti come questo si individua meglio quel crinale sottile che divarica due
visioni
del mondo, o - per dirla in termine anglosassone - due moral views, tra loro
non
certo opposte eppure oggi avvertite lontane. Una delle quali, dai connotati
fortemente utopistici, sposa la causa della non violenza ad ogni costo. Anche a
prezzo, appunto, di rinunciare alla cattura e ritardare la resa dei conti con
il
terrorismo internazionale. 
Come si spiega questa nuova divaricazione che molto probabilmente andrà in
scena
oggi ad Assisi? Lo domandiamo a Giorgio Rumi. 
«Innanzitutto bisogna fare ciò che non si fa mai in queste situazioni, dove
prevale
l'emozione. Ossia un atto di umiltà che ammette: non siamo pronti ad affrontare
le
crisi interstatuali perché non abbiamo l'attrezzatura concettuale». 
Ma i pacifisti non possono tacere in attesa di tempi migliori... 
«Eppure nella nostra tradizione non c'è un pacifismo assoluto, di tipo
gandhiano, per
intenderci. Nella Seconda guerra mondiale nessuno ha messo in discussione il
fatto
che l'Europa dovesse essere liberata dal nazismo. E nessuno fece una
distinzione fra
tedesco buono e tedesco cattivo: i bombardamenti notturni, purtroppo, non
potevano fare questa distinzione. Il ristabilimento della pace non era affidato
alla
deposizione delle armi, ma alla riorganizzazione degli equilibri
internazionali. E
l'azione armata in quel caso era l'unica soluzione possibile. In questo senso,
come
diceva Pio XII, la pace è opera di giustizia». 
Non tutti - insisto - sembrano pensarla così, nonostante le Twin Towers. 
«E infatti noi italiani sembriamo puntualmente impreparati. Si tratta di
prendere
decisioni che coinvolgono la vita di milioni persone e ci mettiamo invece ad
agitare
una bandierina. Ma una bandierina, quale essa sia, non è una scelta. Nessun
atteggiamento dottrinale, sentimentale, retorico, lo è». 
Sta condannando il pacifismo? 
«Sto facendomi delle domande, che girerei volentieri a molti pacifisti». 
Tipo? 
«Se la nostra nazione cadesse sotto una tirannide, che farebbero? La
subirebbero in
nome di nonviolenza assoluta? Quando si commettono delitti efferati davanti ai
nostri
occhi, che cosa insegnamo ai nostri simili, ai nostri posteri non reagendo?
L'acquiescenza al delitto? L'infinito rinvio di un problema? Se si ripetesse un
altro
olocausto, avrebbe sempre senso il pacifismo assoluto? La Storia - vorrei dire
a
questi amici - non è affatto finita e non siamo giunti al bene universale». 
Dunque, la necessità della guerra? 
«Non stiamo facendo la guerra, stiamo dando la caccia ai terroristi. Senza
rifugiarci
nell'ipocrisia della polizia internazionale. La caccia ai terroristi è
doverosa. E deve
essere condotta dagli Stati nazionali. Non sarebbe giusto se, per ipotesi,
fossero altri
terroristi a fare giustizia: sarebbe l'equivalente dei vigilantes, dei
linciaggi».
Come inscrivere la violenza nella pace giusta? 
«Mi piace il fatto che lei usi il termine "pace giusta" e non "guerra giusta".
La
salvezza di un principio può comportare la violenza. A volte deve. Mi
piacerebbe
chiedere a taluni se accetterebbero di essere invasi da un Paese straniero in
nome
del dogma superiore della nonviolenza. È come se un medico si rifiutasse di
curare
un paziente perché non vuole uccidere nessuna delle sue cellule, o non vuole
tagliargli un braccio. A volte è indispensabile, inevitabile. Certamente non si
risolve
facendo un sit in nella sala operatoria». 
Nondimeno, lei dice, non siamo attrezzati, o per lo meno non
sufficientemente, a questo mutamento culturale. 
«Veniamo dal secolo delle guerre totali. Con mobilitazione totale, finanziaria,
industriale, psicologica. E con milioni di morti. C'è una certa somiglianza fra
il
conflitto del 1914 e oggi. E anche allora gli uomini non erano attrezzati. C'è
un
aggiornamento culturale in corso, che da noi è ancora allo stadio primordiale.
Affidato più alle emozioni e ai miti che a un livello superiore di
consapevolezza. Dire:
ci pensi la Nato, l'Onu, l'Unione europea non appare come una consapevolezza
commisurata e scattante su un problema. Costruire il futuro in modo
responsabile,
non retorico, tenendo presente che la realtà ci pone sfide sempre nuove, questa
è
consapevolezza». 
E la sfida di oggi qual è? 
«Il terrorismo. Una guerra invisibile, che non ha più regole. Una malattia che
va
curata e risolta come farebbe un chirurgo: non con un attacco frontale alla
baionetta,
ma eliminando le cellule colpevoli, senza uccidere il paziente. È un compito
difficilissimo, ma ineludibile, anzi: è l'unico compito possibile». 
(Avvenire)
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Cosa aggiungere? Niente: Sono d'accordissimo.
Ciao
Veniero.