Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Armi di distruzione di massa (seriamente)

Non voglio lanciare provocazioni, solo mi chiedevo: se Saddam le aveva come
mai non sono state usate proprio in questa occasione cruciale? A che gli
servivano allora?
Grazie
ciao

E questa e` la terza versione ( le altre due se ti va di leggerle sono gia`
scritte nel post  di Indian Revenge )
Non le ha usate solo per salvare la faccia , in fin dei conti che gli frega
della vita (!). Avrebbe politicamente e moralmente perso , mentre ha
lasciato questi risultati sulle spalle della Santa Alleanza.
"milonga" <te...@test.test> wrote in message
news:hkmla.117759$i26.3...@news2.tin.it...


"milonga" <te...@test.test> ha scritto nel messaggio
news:hkmla.117759$i26.3...@news2.tin.it...

Possiamo fare solo ipotesi.
Avanzo la mia, tanto per fare: Saddam sapeva che contro gli alleati antrace
e gas nervino non avrebbero fatto nulla, dato che i militari erano (e sono)
attreazzati per proteggersi da quelle armi, mentre si sarebbe giocato il
poco di credibilità e di immagine che ancora gli rimaneva (almeno nel mondo
arabo) e sulla quale forse sperava di contare per un qualche miracolo
dell'ultimo momento.
Saluti
Toni

"milonga" <te...@test.test> a écrit dans le message de news:
hkmla.117759$i26.3...@news2.tin.it...

Saddam vuol morire in bellezza ... possibilmente discreditando gli USA-GB
non facendole ritrovare.
Comunque la partita non č finita : resa Tikrit e un'ampio territorio tra
Bagdad e la Syria.

Le mie ipotesi sono queste.
1) Saddam non ha mai creduto che gli USA avrebbero attaccato perché
confidava
nelle resistenze internazionali.
Poiche le ispezioni sono state annunciate con largo anticipo, queste armi
sono state
nascoste in modo totale (sotterrate).
Saddam non le ha dissotterrate in tempo perche ha capito troppo tardi che
nessuno
avrebbe fermato gli USA.
Riguardo alle protezioni in dotazione ai soldati USA e UK:  Non mi risulta
che queste
dotazioni siano mai state provate in una guerra vera.  Io sono scettico
sulla
loro efficacia nell'impiego pratico.
Quando il soldato si accorge di essere aggredito, non ha piu abbastanza
tempo per
indossare la tuta e la maschera, oppure, pur indossandola non é piu in grado
di combattere.
Penso che saddam le avrebbe usate se avesse potuto.
2) Visto che non é saddam che tira personalmente il grilletto, puo essere
che ci sia
stato qualche defezione nella catena di comando per un ordine tanto inviso
visto che danneggia principalmente la popolazione civile.
A cosa servivano i gas nervini.
Contro chiunque: sollevazioni popolari, conquista dei paesi vicini, difesa
contro
un'attacco straniero (
p.es
. USA).
Saddam sapeva di essere odiato da tutti, dentro e fuori dall'iraq.
"milonga" <te...@test.test> wrote in message
news:hkmla.117759$i26.3...@news2.tin.it...


 dell'ultimo momento.
LOL! non potevi scrivere peggiori idiozie.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E se l'altra volta gli americani non fossero arrivarti a Baghdad perchè
pensavano che sicuramante le aveva, mentre adesso ci sono arrivati perchè
pensavano che probabilmente le aveva davvero distrutte? ... Qualcuno su
questo newsgroup è per caso un ispettore dell'ONU?
Ciao
Faber
"milonga" <te...@test.test> ha scritto nel messaggio
news:hkmla.117759$i26.3...@news2.tin.it...


> cruciale? A che gli servivano allora?
A nulla contro i militari USA, a parte farsi bombardare con una atomica
tattica, nel caso peggiore per gli USA.
Le armi chimiche e batteriologiche sono armi che vanno bene contro
popolazioni civili e soldati male equipaggiati.
Sono vere armi del terrore e atomiche dei poveri.
Il problema era che le facessero passare in mano a gruppi terroristici, che
possono infiltrarsi molto più facilmente in una società aperta come la
nostra.
Cosa facciamo, se iniziano a spedire lettere all'antrace in giro per le
poste europee?
Ti rendi conto di cosa significherebbe solo il blocco delle missive in
termini economici? e sociali? e sanitari?
Non sono cose da poco, dato che ridurrebbero il denaro destinato alla
previdenza e alla assistenza sanitaria, per ovviare al pericolo.
Mirco

 termini economici? e sociali? e sanitari?
Chiaramente la verita' non la sappiamo, non siamo negli arsenali di
Saddam e possiamo solo fare ipotesi.
Tra queste, non ho visto citata in questa discussione quella secondo cui
Saddam le armi chimiche ecc. non ce le avesse. Nel mestiere che faccio
usiamo spesso il principio che tra tante ipotesi per spiegare un dato di
fatto (il non uso delle suddette armi da parte di Saddam) la piu'
semplice e' anche la piu' probabile.
Solo per questo ritengo il fatto che non ce le avesse l'ipotesi piu'
probabile. Solo come ipotesi, ovviamente, smentibile dai (futuri) fatti.
La verita' non la so.
Precisato questo, la risposta di Mirco Romanato mi pare l'unica che ho
letto che presenti credibilita', motivazioni, e riflessioni alle spalle.
Mi pare molto attendibile.
Saluti
Woodridge


 spalle. Mi pare molto attendibile.
Grazie.
Altri motivazioni per il fatto che non si trovino le armi, sono che siano
state nascoste bene (diciamo in luoghi poco accessibili).
Teniamo conto che una tonnellata di spore di antrace non occupa un gran
volume, diciamo uno o due metri cubi.
Se pensiamo che li abbiano divisi in contenitori da 1 kg e stipati da
qualche parte, si vede che non è semplice ritrovarli.
Resta il fatto che la presenza delle WMD era documentata nel 1998 dagli
ispettori dell'ONU.
Non ho un link all'elenco completo, ma se la memoria non mi inganna, la
quantità era tale da non poter essere distrutta in modo semplice.
Una tonnellata di antrace non la puoi buttare nel fiume, oppure bruciare
facilmente.
hai bisogno di strutture adeguate, anche perché Saddam non avrebbe accettato
che una fiala di antrace girasse per l'Iraq senza il suo consenso. Poteva
capitargli di ritrovarsela nella minestra.
Mirco