Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: C'e' neocon e neocon

Maurizio Blondet
30/05/2007
STATI UNITI - Robert Zoellick, è il nome del «khazaro» che Bush jr. ha
scelto per sostituire il «khazaro» Wolfowitz al vertice della Banca
Mondiale.
Tra i nomi che circolavano come possibili sostituti di Wolfie, del resto,
non ce n’era praticamente uno che non fosse «khazaro»: Robert Kimmitt, Henry
Paulson, Richard Lugar e infine Stanley Fischer, che è nientemeno che il
governatore («americano») della Banca Centrale di Israele: la prova
incarnata della compenetrazione fra i due regimi.
Zoellick, ovviamente, è un uomo di Goldman Sachs, la superbanca speculativa
privata che governa anche la provincia italiota tramite i suoi maggiordomi,
Prodi, Draghi, Tononi e Costamagna; (1) nonché membro della Commissione
Trilaterale e del Council on Foreign Relations.
Ma soprattutto, Zoellick è un «jewish suprematist», un razzista della razza
eletta.
E’ membro del PNAC, Project for a New American Century, ed uno dei firmatari
del documento emanato da questo think-tank nel 2000, dove si auspicava «una
nuova Pearl Harbour» per convincere gli americani a fare la guerra ai nemici
di Israele: auspicio che Al-Mossad concretizzò l’11 settembre seguente.
Zoellick firmò anche la lettera aperta che il PNAC indirizzò al presidente
Clinton il 26 gennaio del 1998, dove si legge: «Signor presidente, le
scriviamo perché convinti che l’attuale politica americana verso l’Iraq stia
fallendo, e presto avremo di fronte in Medio Oriente una minaccia più grave
di qualunque altra abbiamo conosciuto [altra profezia…]. Nel suo prossimo
discorso sullo stato dell’Unione, lei ha l’opportunità di delineare una
rotta chiara e decisa per contrastare questa minaccia. La invitiamo a
cogliere questa opportunità e di enunciare una nuova strategia che
assicurerebbe gli interessi degli USA e i nostri amici e alleati nel mondo
[leggi: Sion]. Tale strategia deve mirare, anzitutto, alla rimozione del
regime di Saddam Hussein. Noi siamo pronti a darvi il nostro pieno appoggio
in questo difficile ma necessario compito».
La lettera proseguiva con la certezza che Saddam si stava costruendo armi di
distruzione di massa; la stessa certezza che esprimono oggi gli stessi
ambienti riguardo all’Iran.
Clinton non obbedì all’invito, e fu lo scandalo Lewinsky.
Con Bush, nel primo mandato, Zoellick è diventato rappresentante del
commercio USA, carica che equivale a un ministero.
La sua carriera però è la prova che non è il piccolo Bush a scegliere i suoi
«khazari», ma sono stati loro a scegliere lui, e in seguito, i posti che
intendono coprire.
Infatti nel secondo mandato, Zoellick si è fatto nominare vice-segretario di
Stato per controllare da vicino Condoleeza Rice, che dava qualche segno di
autonomia.
Poi il giugno del 2006 si è dimesso, pare perché il Dipartimento di Stato lo
aveva isolato, e per dispetto perché non aveva ottenuto il posto di
segretario al Tesoro, che s’era accaparrato il «khazaro» Henry Paulson, già
direttore esecutivo di Goldman Sachs.
E dove è andato Zoellick deciso a tornare nel privato?
Alla Goldman Sachs, come vicepresidente alle operazioni internazionali e
presidente dei «consulenti internazionali» della banca: ossia il gran
controllore «khazaro» dei proconsoli provinciali tipo Prodi, Draghi,
eccetera.
Insomma l’America è sotto il colpo di Stato «khazaro», e con Zoellick alla
Banca Mondiale, il dominio «khazaro» sul mondo fa un passo decisivo.
Sul piano economico, Zoellick è un super-globalista, un fautore
dell’abolizione di tutti i dazi e gli ostacoli al libero commercio globale.
E’ uno degli inventori della World Trade Organization, l’organo di polizia
sovranazionale del liberismo, ma ovviamente non fino al punto in cui il
globalismo possa pregiudicare gli interessi delle multinazionali
«khazaro»-americane.
Il 13 luglio 2003, in un articolo minaccioso sul Wall Street Journal,
Zoellick ha criticato che, negli sforzi per giungere ad un qualche consenso
all’interno del WTO, «una sola nazione può bloccare il progresso» delle
liberalizzazione economiche «in nuove aree».
Da qui, Zoellick annunciò che «Washington avrebbe perseguito il suo
programma liberalizzatore al di fuori del WTO», ossia con trattati
bilaterali e patti leonini.
E concludeva con una chiara minaccia: «Sarebbe un grave errore che un
qualunque Paese ritenesse di poter porre il veto sulla decisione strategica
americana al commercio globale».
Si noti che Zoellick, apostolo del «free trade» e accusatore del
«protezionismo agricolo» europeo, ha aumentato i sussidi all’agricoltura USA
di 80 miliardi di dollari nel 2002.
Nel frattempo, il suo ufficio preme e minaccia i Paesi poveri ad aprire le
loro economie alle merci straniere, abolendo le «barriere nazionali al
commercio».
Come capo della Banca Mondiale, avrà mezzi ultra-potenti per imporre ai
miserabili questa politica.
Tutto ciò rende i tempi interessanti.
Specie nel senso di una certa aspettativa di come si svilupperanno i
rapporto fra il regime «khazaro» al potere in USA e negli organi
internazionalisti globali, e un altro neocon di nuova nomina: il presidente
francese Sarkozy.
Perchè Nicolas Sarkozy, accompagnato da tutte le speranze «khazare» come il
liberalizzatore che affogherà la Francia nel commercio globale, sta dando
qualche delusione.
Incredibilmente, ha minacciato di porre il veto ai negoziati interni al WTO
se vengono pregiudicati gli interessi francesi.
«L’esistenza nel mondo di una seconda agricoltura a fianco di quella
americana», ha detto, «è una questione per noi essenziale. E se non si
capisce questo al tavolo del WTO, la Francia metterà il veto, e amen».
Ha aggiunto: «Se ci sono dei sacrifici da fare, che li facciano anche gli
altri. Per ora non vedo che sacrifici sono disposti a fare gli stati Uniti»,
indicando anche poi India e Brasile.
Sarkozy risponde ai potenti agricoltori francesi, che gli avevano chiesto
addirittura di uscire dal WTO.
Lui ha risposto: «Non uscirne, ma bisogna negoziare in modo diverso».
Altre sue frasi notevoli: «L’agricoltura francese non può essere ridotta
alla questione della ruralità, deve restare un mestiere produttivo».
«Voglio anche un’agricoltura europea che goda della preferenza comunitaria:
il che significa che non accetto che si facciano entrare sul mercato europeo
prodotti agricoli che non rispondano alle norme sanitarie che noi imponiamo
ai nostri agricoltori e allevatori».
«Al WTO voglio la reciprocità; non tollero che mi si spieghi che ciò che
fanno gli americani, noi non abbiamo il diritto di farlo».
«Chi ha preteso lo smantellamento dell’agricoltura europea? Gli agricoltori
americani, sostenuti dal governo americano».
«Non spetta ai commissari europei di andare a trattare al WTO; spetta al
presidente [della Commissione] e a nessun altro».
Scatenato, Sarkozy ha puntato il dito sul progetto Airbus - uno dei disastri
prodotti dall’eurocrazia, insieme al progetto di GPS europeo Galileo: «Con
Airbus, è lo stesso problema» che con l’agricoltura, ha detto: «La gestione
dell’euro [euro forte sul dollaro] sta uccidendo la produzione aeronautica
in Europa. Io ho votato per l’euro, ma non abbiamo fatto l’euro per questo».
Abbiamo spesso espresso riserve su Sarkozy, per le sue origini dunmeh e per
il suo appoggio proclamato ed acritico ad Israele.
E le sue, dopotutto, sono solo parole.
Ma sono parole che non sentivamo da decenni.
Come l’uso inaudito del verbo «volere».
«Voglio un’agricoltura europea garantita dalla preferenza europea».
O come la chiara accusa all’ipocrisia americanista, di pretendere di
affermare i sacri principi ideologici del liberismo, mentre si fanno gli
interessi propri.
Che dire?
Mettiamola così: il governo mondiale «khazaro» pro-Israele è cosa fatta.
In questo Sarkozy non è diverso da Zoellick, da Wolfowitz, da Paulson.
Non si può sperare da lui, in quella direzione, una politica europea diversa
da quella «khazara».
Ma negli altri campi, il neocon francese promette di non obbedire
all’ideologia sacrale.
E’ sempre meglio essere governati da un neocon così, che da consulenti,
pagati, di Goldman Sachs, come accade a noi italioti.
Che tali consulenti siano capaci di criticare Israele, comunque, è escluso.
Maurizio Blondet
Note
1) A proposito: Goldman Sachs ha da pochi giorni creato una sua propria
Borsa - una Borsa privata - dove «saranno trattate le azioni di compagnie
che non vogliono il controllo e i pesi delle regole connesse con la
quotazione pubblica», scrive il Wall Street Journal. Il nuovo sistema, GS
TRUE (abbreviazione per Goldman Sachs Tradable Unregistered Equity) ha
cominciato a trattare, il primo giorno d’apertura, 880 milioni di dollari,
il 15% della Oaktree Capital Management LLC, un’agenzia di investimento
«alternativa». In che senso «alternativa»? Nel senso che tali compagnie
quasi certamente riciclano soldi sporchi e fondi neri, del crimine
organizzato e dei politici, e perciò non desiderano che su di loro si posi
lo sguardo della SEC, l’organo di controllo della Borsa «pubblica» di new
York. Non a caso, il nuovo «mercato» di Goldman Sachs è aperto solo a
«investitori» che possano spacciarvi almeno 100 milioni di dollari di
liquidità. E’ la saldatura definitiva tra finanza e delinquenza. E noi siamo
governati da proconsoli della cerniera mondiale tra delinquenza e
speculazione. Oltretutto, come nota il Wall Street Journal, questa «Borsa»
del riciclaggio è l’ultimo passo verso la tendenza del capitale speculativo
ad escludere i piccoli e i privati dalle speculazioni più lucrose. Ciò
corrisponde alle esigenze dei «private equity funds», che comprano a man
bassa compagnie quotate e poi le tolgono dalla Borsa, così da liberarsi dal
fastidio di dover pagare dividendi e capital gains ai picccoli investitori.
Il «libero mercato» è solo per voi, piccoli risparmiatori. Per lorsignori,
c’è un altro mercato: nero, oscuro, occulto e insindacabile. La «comunità
degli affari» più selezionata sta reagendo così, fra l’altro, a quel che
giudica un «eccesso di regolazione» imposto in USA dopo lo scandalo Enron.
Uno dei maggiori oppositori all’«eccesso di regolazione» è attualmente il
ministro del Tesoro americano Henry Paulson, che guarda caso è stato
direttore esecutivo di Goldman Sachs. Naturalmente il mercato così sregolato
offerto da Goldman è altamente rischioso: ciò non disturba gli «investitori»
o speculatori che vi si affollano, il cui primo problema non è fare profitti
da lì, ma riciclare il denaro ricavato dall’eroina afghana e dalla coca
colombiana.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On 30 Mag, 16:22, 
Nan...@email.co.li
 (Nanhum) wrote:
qualcuno ha denunciato Blondet, che adesso invece di dire "ebreo" si
para il culo con "khazaro"?