Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Mappa dell'impegno occidentale in Afghanistan (BBC)

 con le sue bandierine:
#_Ah! Adesso ho capito! E`un nuovo giochetto come quello proposto da 
Giovanni?  :))))))
G. 

VIENI AVANTI CRETINO!!! 

 No comment, ma la trovo parlante
e cosa direbbe di interessante?

 a chiedere piu' impegno agli altri.
la guerra è loro, se la combattano da soli...

 No comment, ma la trovo parlante, con le sue bandierine:
Tieni presente che la mappa identifica la presenza di PRT, non 
dell'effettivo dispiegamento di truppe sul terreno. In generale queste 
bandierine danno un'idea della distribuzione delle truppe NATO. Niente perň 
impedisce che truppe dei paesi rappresentati siano fuori dalla zona del (o 
dei) PRT che comandano. Per esempio noi italiani siamo presenti anche a 
Kabul.
Inoltre gli americani di Enduring Freedom non sono sotto comando NATO, e 
nella mappa non sono rappresentati. La mappa insomma identifica le divisioni 
amministrative dell'operazione NATO, non la distribuzione delle truppe.
Quanto alla preponderanza dell'impegno americano, non posso che quotare: se 
vogliamo contare di piů nelle operazioni, dobbiamo impegnarci di piů. In 
Afghanistan non si puň perdere.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

la guerra è loro, se la combattano da soli...
Peccato che l'impegno europeo sia destinato ad aumentare. Tu però rosica 
pure, insieme al resto della Sinistra Irrilevante... ;-DD
Oppure pensi che la maggiopranza che SA otterrà in Parlamento impedirà le 
"derive guerrafondaie"?


 Vedo che da bravo razzista hai rimosso gli attentati di Londra e Madrid,
guarda caso contro 2 stati che erano intervenuti in Afghanistan. A
ennesima conferma che c'è solo da rimetterci a sporcarsi le mani in
Afghanistan

 pure
per ora conto 3 punti a favore, ovvero Macedonia, Georgia, Ucraina
fuori a tempo indeterminato (gli USA volevano almeno una data certa
per il loro ingresso, non hanno avuto nemmeno quella) dalla Nato.
Sull'Afghanistan, attendo di vedere in cosa si concretizza tale
aumento dell'impegno europeo, e italiano in particolare. Se ci
mandiamo anche l'intero esercito col compito di stare a guardare con
lamaista ieraticità, non ho nulla da obiettare. Intanto mi tengo alla
larga da Parigi, che Sarko mi sembra il bersaglio ideale di AQ

larga da Parigi, che Sarko mi sembra il bersaglio ideale di AQ
C'è mia sorella a Parigi. Fossi in te spererei di non doverti pentire delle 
tue parole cretine in futuro...


 Fossi in te spererei di non doverti pentire delle tue parole cretine in futuro...
sarai tu a doverti pentire del tuo sostegno ottuso a Sarko. Chi semina
vento raccoglie tempesta.

vento raccoglie tempesta.
Ti ripeto: discutere va bene, ma augurare attentati alla Francia è degno di 
una merda. Vale l'informativa di cui sopra. Prima che la discussione prenda 
pieghe eccessivamente sgradevoli, ti consiglierei di lasciare stare le tue 
cazzate su Sarkozy e gli attentati: sono di cattivo gusto.


 cazzate su Sarkozy e gli attentati: sono di cattivo gusto.
è di cattivo gusto sostenere le guerre dalla propria comoda poltrona e
non volere assumersi la responsabilità dei propri atti. In guerra si
uccide e si viene uccisi, non si può decidere di non essere colpiti
dal nemico. Tu vuoi il nemico, accettane le conseguenze.

 No, tu sei solo contro *certe guerre*.
si sta parlando di Afghanistan. La guerra è questa, non altre. Ritenta,

 O a quelle di AQ contro l'Europa. Per queste prevedi solo l'appeasement.
no, prevedo che il terrorismo si combatte con la polizia e non con
l'esercito in Iraq e Afghanistan. E infatti la presenza in questi due
stati di truppe inglesi e spagnole non ha potuto impedire gli
attentati di Londra e Madrid. Appeaser al contrario è chi fornisce ad
AQ milioni di aspiranti terroristi sterminando la popolazione civile
irakena e afghana. Bin Laden non potrebbe avere alleati migliori.

accettane le conseguenze.
Accetta anche tu le conseguenze di quello che dici sugli attentati. Tu non 
mi conosci, ma sappi questo: sul sangue del mio sangue io non scherzo *mai*.


 Accetta anche tu le conseguenze di quello che dici sugli attentati.
io constato che chi appoggia gli USA rischia di più degli altri, e
questo è un fatto, non un auspicio fatto nel buio del centro sociale
coi perfidi noglobal. Pertanto se non vuoi attentati dovresti volere
il ritiro delle nostre truppe dall'Afghanistan, e presto anche di
quelle che il nano manderà in Iraq. Se fossi intelligente. Siccome non
lo sei preferisci pensare che io voglia gli attentati (già, come se
l'Italia fosse immune dal pericolo e quindi non rischiassi anch'io di
persona) e che quindi se ci saranno io ne sarò felice, come sarei
stato felice per quelli di Londra e Madrid. Cresci, bambozzo.

 Scio', lombrico.
ti risparmio perchè sei un notorio beone...

 Solo una particolare specie di favoreggiatori: i vigliacchi.
bravo, anche te ti sei meritato il posto all'asilo
PS: buon viaggio in metrò, specie dal prossimo mese quando il nano
rimanderà i soldati italiani in Iraq.

 QED. Un'altra scialba fotocopia dell'Autonomia.
dai, che adesso arriva la tata che ti pulisce la popò.

 ha scritto nel messaggio 
news:ea32ac25-129e-4839...@c19g2000prf.googlegroups.com...

come si fa a non rendersi conto che la faccenda non è l'Afganistan o l'Irak 
per se stessi ma il punto focale sono i futuri equilibri internazionali? 
Secondo me non ti rendi conto che la tua futura libertà di dire queste cose 
su questo NG dipenderà anche da una conclusione positiva (positiva per 
l'occidente ovviamente) di questi conflitti. Che la Cina e la Russia non mi 
sembrano paesi molto democratici...
Fatto che sta che a me preoccupa molto il fatto che gli USA siano 
effettivamente in difficoltà perchè noi europei ci siamo crogiuolati sotto 
l'ombrello americano per 50 anni... Oggi come oggi un sempre maggiore 
impegno europeo è indispensabile...credo che la "gita" di Sarkozi a Londra 
andasse anche in questo senso... 

 impegno europeo è indispensabile...
soprattutto è indispensabile cominciare a rispettare gli altri stati e
a smetterla di ragionare con la  stessa logica dei colonialisti di un
secolo fa. I tempi sono cambiati, o cambiamo anche noi e ci leviamo
dalla testa la pretesa di valere più degli altri o finiamo male.

dalla testa la pretesa di valere più degli altri o finiamo male.
senz'altro. Cionostante gli stati di cui si parla oggi quali sedi di 
dittature più o meno feroci sono poi burattini di più importanti burattinai 
che per ragioni di convenienza fanno lavorare altri per conto terzi :-)

 dittature più o meno feroci
stai parlando di chi ha invaso senza motivi l'Iraq e ha creato lager
come quelli di Abu Ghraib, Guantanamo, Bagram? QUoto

 Solo una particolare specie di favoreggiatori: i vigliacchi.
Povero giovannino: accusarlo di doppiezza significherebbe attribuire una 
certa qual finalità\ragionevolezza\coerenza alle sue idee e visioni. Non mi 
pare sia il caso. Giovanni è un rebelde per noia: non è espressione di un 
movimento politico con una strategia. A meno che non si voglia ritenere tale 
la riproposizione incompresa dell'ideologia dei volantini appiccicati nei 
pisciatoi delle facoltà di Lettere.


 Povero giovannino: accusarlo di doppiezza
è quello che stai facendo tu, accusandomi di godere di nascosto per
gli attentati. Pirla.

gli attentati. Pirla.
Ma infatti tu non godi di nascosto: vorresti farlo, ma sei trasparente come 
una finestra aperta... da come ti ecciti al pensiero di un attentato a 
Parigi si vede bene il tuo vero sentimento.


 per la malasorte.
Ma la doppiezza del coglione la riconosci. Ancora prima di arrivare a tiro 
con la P-38 finirą ammanettato e scortato via da agenti con pettorina e 
passamontagna.


 sono figli.
già, com'è risaputo se hai una militanza nell'autonomia con tanto di
sparatorie e ammazzamenti ti accolgono nello stato a braccia aperte,
visto che i miei finchè hanno lavorato erano dipendenti dello stato.
Per chi non lo sapesse, se hai precedenti penali nessun ente pubblico
può assumerti, tranne il parlamento in cui la fedina penale sporca è
titolo preferenziale.

 Parigi
eccitazione che solo la tua malafede può vedere. Rispondi a questa
domanda oggettiva. Quali stati europei erano in Iraq al fianco degli
USA? Quali stati europei sono stati colpiti da AQ?
E allora dire che c'è una correlazione tra rischio terrorismo e
partecipazione bellica è eccitazione o constatazione?

 dei loro lombi.
e allora dov'è l'autonomo?

partecipazione bellica č eccitazione o constatazione?
E' eccitazione. Perchč molti paesi che hanno partecipato non sono stati 
colpiti da attentati: Olanda, Portogallo, Islanda, Norvegia, Polonia, 
Italia, Danimarca, Albania, Slovacchia, etc.
Perň tu ti arrapi al pensiero di un attentato in Francia: cosě Sarkozy si 
copre di merda, nevvero? Le persone mutilate o spappolate dalle esplosioni 
non ti preoccupano. giovanni, la tua mente limitata per me ormai č un libro 
aperto.


come quelli di Abu Ghraib, Guantanamo, Bagram? QUoto
direi di no... :-) 

 Italia, Danimarca, Albania, Slovacchia, etc.
sei pregato di aggiungere le cifre della partecipazione dei molti
altri paesi e di quelli che sono stati colpiti prima di dire
l'ennesima cazzata....

l'ennesima cazzata....
La Corea del Sud ha inviato in alcuni periodi fino a 3600 uomini. E non è 
stata colpita. Come mai?
L'Italia ha mandato più truppe della Spagna (3200 uomini) eppure non è stata 
colpita. Come mai?
La Polonia comandava un intero settore dell'Iraq occupato e dispiegava 2500 
uomini. E non è stata colpita: come mai?
La Georgia ha dispiegato 2mila soldati sul terreno. E non è stata colpita: 
come mai?
L'Olanda ha inviato 1400 uomini, eppure non è stata colpita. Come mai?
E arriviamo alla Spagna: con 1300 uomini non è mai stato neanche il terzo 
contingente, ed era superato anche dagli olandesi.
Ferma restando la mia opposizione al conflitto, di certo non si parla di 
attacchi terroristici diretti contro i maggiori contribuenti al contingente 
multinazionale in Iraq. Altrimenti prima della Spagna avrebbero dovuto 
colpire Polonia, Italia, Corea del Sud, Georgia e Olanda.
Quando non si sanno le cose, caro giovanni, è facile sparare cazzate.



wrote:
perchè non ci ricordi anche i colloqui Bush-Aznar prima della guerra?

perchè non ci ricordi anche i colloqui Bush-Aznar prima della guerra?
Giusto: ospitati dal Portogallo, che non è stato colpito. Come mai?
Fra le prime truppe ad entrare in Iraq c'erano le forze speciali polacche (i 
GROM). Eppure la Polonia non è stata colpita. Come mai?
AQ ha colpito dove poteva, non dove voleva. E adesso zitto e mosca: TB ha 
ragione, tu non sai perdere.


 AQ ha colpito dove poteva, non dove voleva
già, un attentato a 3 giorni dalle elezioni non è stato voluto...ROTFL

già, un attentato a 3 giorni dalle elezioni non è stato voluto...ROTFL
Stai svicolando. Io chiedo come mai oltre a quei paesi non ne sono stati 
colpiti altri, e tu non sai rispondere. E
Dovresti rticordarti che Berlusconi fu l'istigatore di quella famosa lettera 
di sostegno a Bush all'inizio del 2003.L'Italia quindi sarebbe stato un 
bersaglio perfetto per AQ Guardacaso non è avvenuto alcun attentato. Come 
mai? Non svicolare e rispondi: già hai fatto una figura di merda colossale 
sul numero delle truppe dei vari paesi. Svicolare non ti aiuterà.


 colpiti altri, e tu non sai rispondere.
perchè ad AQ non servivano altri paesi. In Italia era chiaro che le
elezioni le avrebbe vinte chi ritirava le truppe dall'Iraq e così è
stato, in Spagna al contrario Aznar era in netto vantaggio ed era il
più solido alleato di Bush sul continete. Grazie al botto ha vinto
Zapatero, che si è ritirato come da programma elettorale. in UK non
sono riusciti ad ottenere lo stesso, e infatti ci hanno riprovato.

 all'Europa,  di AQ e brancaleoni del Maghreb?
mettiti d'accordo con te stesso: sono dei brancaleoni o sono degli
abili terroristi con menti politiche al loro interno?
Perchè nel primo caso sono inoffensivi e quindi non c'è bisogno di
invadere l'Afghanistan, basta fare un po' di attenzione alle frontiere
e stringere i controlli ai check in degli aeroporti (non mi invento
nulla: è quello che diceva Luttwak il giorno dopo l'11/9: "basta
ristatalizzare i controlli ai check in anzichè darli in appalto ad
aziende che pagano i dipendenti da fame col risultato che fanno male
il loro lavoro perchè non sono professionali, e Bin Laden non ci tocca
più")
Nel secondo caso bisogna fare altro oltre a stringere i bulloni
dell'antiterrorismo.
Imho è più vera la seconda ipotesi (ovvero che AQ ha degli ottimi
cervelli al suo interno), che ha nel suo bilancio fatti indiscutibili
come la sopravvivenza di BL e a 10 anni di invasione sovietica e 7 di
invasione USA, ovvero ai due eserciti più forti del mondo, o come il
tempismo perfetto del botto spagnolo.

sono riusciti ad ottenere lo stesso, e infatti ci hanno riprovato.
Interessante. Ora perň devi spiegare come mai paesi con contngenti piů 
importanti di quello spagnolo (e che rimangono in Iraq) non sono stati 
ancora colpiti. Dopotutto se lo scopo di questi attentati č di scacciare le 
truppe occidentali dall'Iraq essi dovrebbero continuare in tutti i paesi che 
ce le lasciano. Ma non avviene... perchč?


 ce le lasciano. Ma non avviene... perchè?
perchè si stanno ritirando quasi tutti:
la Spagna aveva 1300 uomini, più di lei ci sono state:
Italia: max 3200, oggi 0
Ucraina: max 1650, oggi 37
Corea del Sud: max 3600, oggi 900, che si ridurranno a 600
Australia: max 2000, se ne andranno tutti entro il 2008
Polonia: max 2500, oggi 900
Olanda: max 1345, oggi 0
Georgia: max 2000, si ridurranno a 300 entro l'estate
Uk: max 45000 (durante l'invasione), entro l'estate 2500
AQ non è una banda di cretini, se capiscono che chi vince le elezioni
si ritirerà, come è successo in quasi tutti i paesi elencati, non
forza la mano. Il pericolo per AQ è un paese forte economicamente e
militarmente con un governo guerrafondaio, come rimane quello inglese
e come sarebbe rimasto quello spagnolo se avesse rivinto Aznar.
L'Italia ha rischiato grosso, e forse si è salvata proprio grazie alla
pressione costante del movimento per la pace, che ha convinto il CSX a
fare un'opposizione dura sull'Iraq, per cui AQ non ha dovuto fare
altro che attendere il naturale esito delle elezioni. Gli altri paesi
sono un paricolo relativo: la Georgia non ha i mezzi finanziari per
mantenere migliaia di soldati per anni, per cui prima o poi se ne
sarebbe andata da sola, così come ha fatto l'Ucraina...

 Ancora uno sforzo, rosssobruni, che il Califfato sepoffa'...
e lo chiameremo quarta Internazionale.

 Uk: max 45000 (durante l'invasione), entro l'estate 2500
Dimenticato il Canada; e i Canadesi fanno sul serio, combattono e qualche 
volta ci lasciano le penne.
Non mi risulta che il Canada abbia subito attentati terroristici.
Carlo "Jurassic Park" 

 volta ci lasciano le penne.
in Iraq?

si ritirerà,
Come al solito tu non hai assolutamente alcuna idea del mondo esterno alla 
terra delle piadine. Non sai niente di storia araba, di religione islamica, 
della nascita e della'ascesa del fondamentalismo di AQ. Ragioni come se i 
dirigenti di AQ fossero dei CEO aziendali occidentali: questo dimostra la 
natura limitata della tua comprensione della realtà, come tanti tu giudichi 
il mondo come se fosse una versione ingrandita del tuo vicinato. Adesso 
leggi bene, perchè io ho istinto pedagogico, e anche molta pazienza, ma tali 
mie qualità non sono illimitate.
Ad AQ non combatte solamente per scacciare gli occidentali dall'Iraq. Lo 
scopo di AQ è di reinstaurare il califfato. Per fare questo deve dismostrare 
la natura globale del suo potere, e dimostrare che solo attraverso il 
wahabismo si può ritoranare alla grandezza islamica di un tempo. Da questo 
punto di vista l'Iraq è solo un teatro di una grande lotta. Lo scopo di AQ 
non è di scacciare gli occidentali dall'Iraq (questo è solo un mezzo per 
ottenere un determinato fine). Ma è di ottenere l'egemonia sull'Islam, 
schiacciando tutte le altre forme di Islam esistenti che non isano wahabite.
Se AQ avesseo voluto semplicemente scacciare gli occidentali dal paese non 
avrebbe abbandonato la guerriglia contro gli invasori, per passare agli 
attentati contro gli sciiti. Per AQ le vignette su Muhammad sono un qualcosa 
da vendicare tanto quanto il dispiegamento di truppe in Iraq.
Per AQ non c'è differenza tra invasione dell'Iraq e occupazione 
dell'Afghanistan. Per AQ a medio e a lungo termine tutti i paesi occidentali 
sono bersagli legittimi.
E questo ci porta all'assenza di gravi attentati in molti paesi: gli idiopti 
rebeldes pensano che ciò derivi dalla volontà di AQ di non farli. Niente di 
tutto questo: AQ li farebbe in tutto l'Occidente e tutti i giorni... se 
potesse.
Il fatto è che non può: AQ ha subito duri colpi, e sostanzialmente non è 
riuscita a raggranellare dietro di sè la maggioranza del mondo islamico (non 
certo per merito di Bush comunque). AQ è più isolata adesso di quanto lo 
fosse nel 2001. Ed ha difficoltà ad operare. Fa pochi attentati perchè non 
gli riesce di farne di più.
Non certo per merito dei no-global che sfilano in piazza: è l'incapacità 
materiale di organizzare e attuare attentati in Occidente a causare la loro 
assenza. Al limite bisogna semmai ringraziare i Servizi ocidentali, che 
sicuramente hanno risolto in anticipo alcuni tentativi sgradevoli.
La prova di quanto sei idiota a dire che AQ non attacca *perchè tutti si 
ritirano*, viene dal fatto che gli USA (che aumentano e rafforzano la loro 
presenza in Iraq e Afghanistan) dal 2001 sono stati lasciati stare in pace 
sul loro suolo.
Alla lunga però AQ non è interessata a fare la cpace: la sua egemonia sul 
mondo islamico si potrà attuare solo con il jihad: se non è l'Iraq, saranno 
le vignette, se non saranno quelle sarà il recupero della Spagna islamica, 
se non la Spagna saranno le leggi contro il velo, etc.
Con AQ non si può trattare, così come non si poteva trattare con gli 
irriducibili delle BR. Li si può solo uccidere o sbattere in galera.


 irriducibili delle BR. Li si può solo uccidere o sbattere in galera.
vedi, quello che pensi tu delle trattative è irrilevante: per te non
si tratta mai con nessuno per principio. E infatti AQ grazie a idioti
che la pensano così è viva e vegeta e ai suoi massimi storici (7 anni
fa non faceva attentati quasi tutti i giorni in Pakistan)