Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tamburi di guerra e reality show preparano l'attacco a Tehran

Tamburi di guerra e reality show preparano l'attacco a Tehran
Lucio Manisco
Nelle risoluzioni sul finanziamento aggiuntivo di 125 miliardi di dollari
destinato all'invio di nuove truppe nell'Iraq approvate il 24 e il 27 Marzo
dalla Camera dei rappresentanti e dal Senato è stata cancellata una clausola
forse più importante di quella concernente un possibile ridislocamento del
corpo di spedizione statunitense tra il marzo e il settembre del 2008:
riguardava la richiesta al Presidente di restaurare i poteri costituzionali
del Congresso e di ottenerne un parere preliminare ed esplicito qualora egli
decidesse di lanciare un'offensiva aeronavale contro l'Iran.
Nell'introdurre quella clausola Nancy Pelosi e Harry Reid, capigruppo alla
Camera e al Senato, si erano avvalsi dell'appoggio dei più alti esponenti
democratici nonché candidati alla Presidenza degli Stati Uniti come Hillary
Clinton, Barack Obama, Joe Biden, John Edwards ed anche di una dozzina di
dissidenti repubblicani. È lecito ritenere che sia stato un energico
intervento dell'Aipac a determinare la cancellazione di quella clausola:
prima del voto una convenzione dell'American Israel public affairs
committee, la lobby ebraica negli Stati Uniti, aveva accolto con una salve
di fischi l'apparizione della Signora Nancy Pelosi. Tutto quello che ne è
seguito sembra far parte di un reality show: le minacce di veto di Bush
qualora una risoluzione di compromesso a maggio menzionasse scadenze per il
ritiro delle truppe, l'improvvisata visita della Pelosi a Tel Aviv e dopo
l'incontro con il primo ministro Olmert l'estensione della visita del Capo
Gruppo Democratico a Damasco, la riprovazione formale del vice-presidente
per una missione diplomatica non autorizzata presso un Governo che fa parte
dell'Asse del Male, lo sdegno dello stesso Presidente per la cattura dei
baldi marines di Sua Maestà Britannica prontamente moderato da Tony Blair
che stava trattando il loro rilascio ed infine le caute quanto ambigue
dichiarazioni di Condoleeza Rice sui i contatti in corso con il Governo di
Teheran che andranno limitati unicamente alla situazione Irachena.
La metafora del wag the tail, se sia cioè la coda israeliana ad agitare il
cane americano o viceversa, non è calzante perché la convergenza del Governo
Olmert e dell'amministrazione Bush sulla necessità prima o poi di attaccare
l'Iran, anche e non solo per sue ambizioni nucleari, appare paradossalmente
cementata dai rovesci dell'occupazione statunitense dell'Iraq. Solo una
grande guerra mediorientale per salvare Israele da un'ipotetica distruzione
atomica con una più massiccia mobilitazione del grande impero d'occidente e
dei suoi recalcitranti alleati potrebbe cambiare drasticamente il corso del
conflitto, gli umori dell'opinione pubblica statunitense ed evitare così la
sconfitta dei neocons repubblicani nelle presidenziali del Novembre 2008.
Calcoli e ragionamenti ispirati solo alla follia di chi crede alla rapture
biblica, al christo-fascism, al clash of civilizations? Si sarebbe tentati
di crederlo, se questi calcoli e questi ragionamenti a dir poco grossolani
non corrispondessero ad un gran piano geopolitico condiviso con elaborazioni
più articolate e razionali da tutte le Amministrazioni Usa del dopo guerra:
il controllo diretto, e non solo l'accesso ed i profitti derivati, delle
risorse energetiche mediorientali come strumento ultimativo di dominio
mondiale. Ne ha parlato con la consueta lucidità e ricchezza di
documentazione Noam Chomsky in un'intervista al politologo Sameer Dossali
che ha anticipato i temi di «Interventions», un saggio di imminente
pubblicazione per i tipi di City Lights: il controllo del flusso energetico
iraniano, anche se temporaneamente interrotto da un conflitto,
condizionerebbe e frenerebbe l'ascesa a superpotenza della Repubblica
Popolare Cinese, conterrebbe la crescita concorrenziale dell'India e
ridurrebbe a miglior consiglio la dirigenza dell'Unione Europea in merito
all'ancora insufficiente alternativa del gasolio russo ed altre future
quanto vaghe istanze di autonomia.
www.luciomanisco.com

 sconfitta dei neocons repubblicani nelle presidenziali del Novembre 2008.
Su questo non sono d'accordo con Manisco.
Invece che essere un vantaggio, il risultato di un attacco all'Iran, sarebbe un 
prezzo elevatissimo da pagare per il gruppo di potere che esprime 
l'amministrazione Bush, per la sua componente politica almeno.
Se, a seguito dell'eventuale attacco, le cose andranno come penso, per gli USA 
sarà l'accelerazione della fine del suo ruolo di potenza mondiale egemone.
Per quanto riguarda Israele invece l'azzardo mi sembra assoluto: o tutto o 
niente; vita o morte.  Ed è solo il fanatismo della parte più "coperta" della 
sua classe dirigente a mettere come posta la distruzione del paese, pur di non 
cedere neanche un metro della "sacra terra".



Ma di che sta delirando l'idiota?
Tb

 sconfitta dei neocons repubblicani nelle presidenziali del Novembre 2008.
Ma per il momento non sembra delinearsi uno scenario di guerra
combattuta, almeno finche' non si rimette un po' a posto la situazione
irachena, ed e' proprio questa incertezza che rende Ahmadinejad cosi'
baldanzoso.
Quindi gli scenari di dominio assoluto sul M.O. mi sembrano piu'
fantasie che realta'. Non trovate?
Ciao
R.


Di cose che tu non capisci, evidentemente.
Visto che ti spacci per uno che tratta di politica internazionale, prova a fare 
una previsione degli eventi e delle situazioni successive ad un eventuale 
attacco all'Iran, in particolare riguardo a Israele.
Ti dico subito che la situazione attuale non è confrontabile con quella 
esistente all'epoca della distruzione di Osirak, dunque un copincolla non basta.

 Di cose che tu non capisci, evidentemente.
In effetti non e' molto chiaro. Stai parlando di un'autodistruzione di
Israele pianificata dalla sua stessa classe dirigente? E' una cosa che
non ha assolutamente senso. Da qui il nostro senso di incertezza. Puoi
chiarire?
Ciao
R.

 non basta.
Ai tempi di Osirak era più complessa, in effetti. C'era da fare i conti con una 
coalizione di stati arabi molto più ostile, e armata da una superpotenza.
Tb
-- 


Non ho parlato di "autodistruzione di Israele pianificata dalla sua stessa 
classe dirigente".
Senza un minimo di rigore, quantomeno nella lettura e nella citazione, che vuoi 
che chiarisca?

> terra".
*****
Io capisco che la classe dirigente di Israele e' pronta a distruggere
il paese pur di ottenere uno scopo che non e' chiaro (che vuol dire
non cedere un metro di terra? che se cedesse una parte di territorio
l'Iran non sarebbe piu' ostile?)
Ciao
R.

R.Ricciardi wrote:

Si č intimidito di fronte a questa domanda.
Dai PPersio, esci dal riserbo.
Tb

 superpotenza.
E' inconfrontabile.

 E' inconfrontabile.
Vero. Oggi è molto meno complessa politicamente.
Forse più difficile tecnicamente. Forse.
Tb


Non "la classe dirigente di Israele" ma una parte influente di essa, che 
probabilmente ha un certo controllo sull'apparato militare (ricordi la decisione 
di usare le cluster bombs, di cui Peres era all'oscuro?) e su quello politico.
Ipotizzo che questa parte della classe dirigente israeliana ritenga il possesso 
della terra di Israele un diritto divino del popolo ebraico che è necessario 
onorare ad ogni costo.
Dunque osteggia con successo da almeno 40 anni il processo di pace con i 
palestinesi; promuovendo la colonizzazione dei territori occupati; sabotando 
ogni progresso delle trattative in cui sia prevista la restituzione di terre 
agli arabi.
Riguardo all'Iran mi sembra evidente che una delle motivazioni che sta usando 
per il proprio atteggiamento è proprio la mancanza di una soluzione al problema 
palestinese.
Risolvere questo significa togliere all'Iran il principale motivo di 
contrapposizione nei confronti di Israele.
Che questa scommessa sia folle lo si capisce dalle possibili conseguenze di un 
conflitto con l'Iran: sia che si vinca sia che si perda.

 che ha trovato l'accordo con i suoi vicini e con i palestinesi?
Dai Toni, non far finta di non capire, Persio sta pensando alla pace
siglata con Egitto e Giordania.
O cazzo, due dei principali vicini dei sionisti hanno fatto la pace??
Come cazzo sarà successo??
Mah...
Mr. X

 soluzione al problema palestinese.
AH AH AH AH AH AH AHAH!!!
O cielo, fà che questo pirla sia vero!
Fa che davvero l'idiota non abbia capito chi sta finanziando i gruppi 
oltranzisti che rispondono con salve di missili e di rapimenti ai ritiri e agli 
accordi di pace.
Se no, che gusto ci sarebbe a suonargli il campanello?
Tb
-- 

a Israele.
Quella non e' "politica internazionale" ma *FANTAPOLITICA*.
-Stefano


Mister, recentemente è stato fatto un sondaggio, che non ho sottomano
purtroppo, circa l'opinione che hanno di Israele i cittadini
egiziani.  Non a caso, mi sembra, il governo egiziano è molto
interessato alla risoluzione del conflitto tra palestinesi e
israeliani.
In Giordania poi i palestinesi non sono pochi, è facile immaginare
cosa pensano di Israele...
Anche l'Arabia Saudita, molto "amica" degli USA, è molto interessata
alla soluzione del conflitto, chissà perché.
Ma se a te piace immaginare che i problemi con Giordania ed Egitto
siano risolti per Israele fallo pure.
Io preferisco pensare che i governi di quei paesi hanno da controllare
una tendenza forte della loro popolazione che da vita ad un conflitto
a bassa intensità ma sempre potenzialmente pronto ad esplodere e a
radicalizzarsi.
E questo, credo, vale per tutti i paesi islamici.

 Forse più difficile tecnicamente. Forse.
Forse.

 accordi di pace.
Non dovresti usare fette di salame al posto delle lenti negli
occhiali, potresti andare a sbattere il muso contro un palo.
Grazie all'opera dei tanti pasdaran, difensori del "diritto
all'esistenza di Israele", la struttura interna del potere nel paese è
protetta da una cortina fumogena tale da rendere difficile discernere
le sue componenti e i loro scopi.
Però alcuni dati oggettivi ci sono, e ci sono una serie di indizi che
è possibile cogliere ed interpretare.
Uno è che dal '67 in poi i territori occupati militarmente si sono
popolati di colonie *civili*; un altro è che dall''81 nella WB il
numero di coloni è costantemente aumentato, sotto governi di colore
politico diverso e di qualsiasi coalizione.
Solo questi due elementi sono sufficienti per iniziare a capire, per
chi vuole farlo, che ciò che ostacola la soluzione del conflitto e
contribuisce a determinare la politica di Israele non è qualcosa di
evidente ma è qualcosa di forte e costante.


Tu dici che chi deve decidere se attaccare o no l'Iran farebbe
"fantapolitica" se fondasse la decisione in base alle possibili
conseguenze?


Vuol dire semplicemente che in Israele esiste una corrente di pensiero
ideologico-religioso-nazionalistico, definiscilo come vuoi, che
considera di proprietà esclusiva del popolo ebraico ogni metro di
terra conquistata e, possibilmente, ogni centimetro dell'antico
Israele.
Io sostengo che questa corrente di pensiero, o intreccio di correnti
di pensiero, si concretizza in azioni che mirano a raggiungere il suo
scopo, cioè conservare il possesso della terra conquistata e
possibilmente espanderne i confini, e che per questo è disposta a
rischiare un conflitto pericoloso e sanguinoso.

Ma di che sta delirando l'idiota?
Ammč sembra abbastanza chiaro. Sta sostenendo che per quanto riguarda
Israele invece l'azzardo sembra assoluto: o tutto o niente; vita o
morte.  Ed č solo il fanatismo della parte piů  "coperta" della sua
classe dirigente a mettere come posta la distruzione  del paese, pur
di non cedere neanche un metro della "sacra terra".
--
Attenzione: vista la gentaglia che circola su questo NG
sono stato costretto a rimuovere i riferimenti all'Unto.
Donato Pecorella: costretto suo malgrado a essere volgare.

 siano risolti per Israele fallo pure.
ma com'è che cambi discorso, mica dipenderà dalla credibilità della
risposta, vero??....
tu, ed io, stiamo parlando di decisioni a livello dei governi di quei
paesi.
La simpatia o meno del popolino, oggi, non è che c'interessi molto.
Anche perchè parliamo di fenomeni culturali che devono aver presa e
che hanno bisogno sia di tempo che di volontà.
Quindi, sì, i problemi con la Giordania non ci sono già da tempo, i
problemi con i giordani, beh, cosa vuoi, i "civili" jugoslavi guarda
cosa si sono fatti nel giro di pochi anni.....
Mr. X

 cosa si sono fatti nel giro di pochi anni.....
Credo che abbiamo una visione diversa della realtà del M.O.
Io credo che le forze che agiscono li, e che originano dalle popolazioni 
islamiche, siano forze di lunga durata che a volte precipitano sotto l'azione di 
qualche catalizzatore causando esplosioni improvvise e imprevedibili.
Penso che l'Islam sia per quelle popolazioni un costante punto di riferimento 
omnicomprensivo al quale si rivolgono in particolare quando pressioni esterne o 
interne ne rendono precaria l'esistenza.
Quando il nazionalismo è ferito e quando il disagio sociale supera un certo 
limite essi si rivolgono all'Islam come ad un rifugio sicuro e una fonte di 
ispirazione dalla quale si può trarre ciò che si vuole: volontà di guerra o 
spirito di fratellanza che sia con la caratteristica fondamentale che qualunque 
sia il precetto esso è assoluto ed eterno.
Questo riguarda la popolazione, non i governi, e il rapporto tra governi e 
popolazioni è fortemente influenzato, in entrambe le direzioni, da ciò che 
l'Islam in un dato momento dispone.
Per questo dico che non ha molto senso ragionare unicamente sui rapporti 
concordati dai governi.  Ma non è uno svicolare questo, è solo ricordare che il 
governo di un paese islamico deve tenere conto del suo popolo più di quanto il 
popolo debba tener conto del suo governo.
E' una situazione per molti aspetti caotica, in cui è sempre presente un 
assoluto: l'Islam, sempre pronto a dettare un quadro d'ordine, ogni volta 
definitivo.