Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Terremoto in Giappone.

Io sono moderatamente nuclearista, ma queste cose, beh, certo, mi fanno
un po' riflettere:
http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/esteri/giappone-terremoto/giappone-terremoto/giappone-terremoto.html

 
http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/esteri/giappone-terremoto/giappone-terremoto/giappone-terremoto.html
A me fa riflettere che noi siamo zona sismica pericolossssissima ergo niente 
centrali e questi  ne abbiano costruite decine in un posto dove c'č un 
terremoto ogni 5 minuti. 


Senza, tra l'atro, nessuna memoria di disastri apocalittici tranne qualche 
incidente di minore entità. 

Moledet wrote:


Questo vale per tutto il mondo.
Si fanno titoli terrorizzati e terrorizzanti per fughe nucleari dell'entità di 
una radiografia ai denti.
Ma (a parte Chernobyl) niente è mai successo, e mi chiedo cosa possa realmente 
succedere, per quel poco che capisco della struttura di un reattore.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman)

 (a parte Chernobyl)
anche chernobyl, sostanzialmente

 Ma (a parte Chernobyl) niente è mai successo.
non parlare troppo presto che dimona è a portata di missile, merdaccia

 
http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/esteri/giappone-terremoto/giappone-terremoto/giappone-terremoto.html
Vediamo, a bocce ferme, quanto č poi grave
'sta fuga..scommettiamo che ha fatto piů danni
tutto l'inchiostro sprecato per scriverne che non
"l'acqua radioattiva"?
Ciao!
 

 Ma (a parte Chernobyl) niente è mai successo
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident

 "l'acqua radioattiva"?
le bocce non sono ancora ferme....
http://www.apcom.net/news/est/20070717_081300_288b2e4_21637.shtml
http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=1.0.1113618190
mi sembri un po' troppo positivista...

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident
Che non č una centrale.
Grazie del lavoro di conferma, servile rossobruno.


 Che non è una centrale.
anche peggio, non c'è neanche bisogno di centrali per avere pericoli
di contaminazione da radioattività....e segui quello che sta accadendo
in Giappone, dove la cosa si sta ingrossando...


Certo, si puo' rischiare anche una contaminazione in ospedale, se hai
bisogno di fare una lastra.
Sei contrario ai raggi x ? E alla radioterapia?

 Sei contrario ai raggi x ? E alla radioterapia?
ovviamente si parla di contaminazione cancerogena, non di cose
minime....


Certo, apri il tubo radiante di una macchina da radiografie, e vediamo
se sono contaminazioni minime LOL

giovanni wrote:

Servile rossobruno, ti hanno mai detto che sei un coglione?


francesco ha scritto:

non mi risulta che quando fanno le radiografie aprono il tubo
radiante, devi frequentare strani ospedali...ROTFL


Quindi concordi che, se capita per incidente che si apra un tubo
radiante, non per questo si debba inscenare peana per eliminare tutte
le macchine da radiografie dalla faccia della terra...

 le macchine da radiografie dalla faccia della terra...
c'è una lieve differenza tra un tubo radiante e Chernobyl....

 le macchine da radiografie dalla faccia della terra...
c'è una lieve differenza tra un tubo radiante e una centrale
nucleare...


Mettici dentro la testa, e vedi che differenza c'e'.
E una macchina da radioterapia?
O un reattore di ricerca?

 Mettici dentro la testa, e vedi che differenza c'e'.
la differenza c'è per chi pensa che il mondo non finisca nel suo
ombelico. Nel tubo radiante la testa ce la metto solo io e solo io mi
becco il cancro, a Cernobyl non sarei l'unico a non sopravvivere...

 becco il cancro
Hai sempre di queste pensate?


 mi sembri un po' troppo positivista...
Sì, continuo solo a leggere rilanci sulle quantità, ma non molto sulle
conseguenze anche ipotizzabili.
Inoltre il danno non è stato alla centrale ma è stato causato dall'aver
messo male dei contenitori che sono caduti e si sono aperti.
Quindi c'entra poco con la questione nucleare sì o no
Ciao!


Chernobyl e' stato un incidente, come lo puo' essere la rottura di un
tubo radiante, di un ciclotrone, o di una macchina per radioterapia.
Non fanno male solo a una persona, ma contaminano... eppure hanno la
loro utilita', che supera la pericolosita'.

 Quindi c'entra poco con la questione nucleare sì o no
non c'entra? Allora perchè non mettiamo dei bambini a gestire una
centrale nucleare? tanto non conta niente come viene gestita...

questo è per dire com'è sicuro il nucleare anche dove non ci sono
incidenti:
http://test.cybermed.it/index.php?option=com_content&task=view&id=14527&Itemid=134
altre informazioni su quanto i cittadini giapponesi amino il nucleare
(e a ragion veduta):
http://www.industriale-oggi.it/archives/00012163.html
"Il direttore della TEPCO, smentendo le posizioni espresse nella
giornata di lunedi', ha definito disastrosi gli incidenti verificatisi
in seguito al sisma, precisando che nella centrale si sono verificati
una cinquantina di malfunzionamenti di varia natura." (alla faccia del
danno che non è stato alla centrale...)
http://sostenibile.blogosfere.it/2007/07/giappone-ancora-preoccupazioni-per-la-centrale-di-kashiwazakikariwa.html
http://www.la7.it/news/textnews/dettaglio.asp?id=43298&cat=4
c'è poi da dire che l'uranio durerà meno del petrolio se usato come
prima fonte d'energia:
Secondo la IEA le riserve di uranio realmente utilizzabili sono
sufficienti ad alimentare gli attuali 440 reattori per una quarantina
d'anni, ne consegue che se si pensasse di sostituire l'energia fossile
con quella nucleare occorrerebbe realizzare alcune migliaia di nuove
centrali e quel punto l'uranio si esaurirebbero nel giro di pochissimi
anni.
http://www.greenreport.it/contenuti/leggi.php?id_cont=8555
se invece vogliamo divertirci con i pazzi che continuano a sostenere
che l'atomo è la soluzione a tutti i mali dell'umanità:
http://www.opinione.it/pages.php?dir=naz&act=art&edi=153&id_art=4840&aa=2007
dove si leggono amenità del genere che Chernobyl avrebbe fatto solo 57
morti....come se le migliaia di morti di tumore negli anni successivi
non c'entrassero un cazzo...finchè criminali del genere sostengono il
nucleare, in Italia non si deve fare.

 tanto non conta niente come viene gestita...
Ma chi l'ha detto?
Si prendano le misure dovute contro i responsabili se vi sono, ma
non si faccia di un caso del genere una " catastrofe nucleare"
e si cianci di pericolosità delle centrali nucleari.
La prossima volta ci si attaccherà pure ad un addetto che per errore infili
un dito nella presa per contestare la sicurezza del nucleare
Ciao! 

 e si cianci di pericolosità delle centrali nucleari.
le centrali nucleari non sono solo pericolose, sono inutili e non
risolvono il problema, perchè come ho già detto altrove col solo
consumo attuale tra 40 anni l'uranio sarà finito, figurarsi se il
consumo aumenta per rimpiazzare il petrolio.

 consumo aumenta per rimpiazzare il petrolio.
Che strano, il servile rossobruno ha sparato una delle sue molte cazzate.
Uranium reserves
http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/u/uranium-reserves.htm
The global uranium reserves with mining costs up to US $ 80 per kilogram amount 
to about 2 million tonnes. The uranium reserves correspond to an energy 
equivalent of 28 billion tonnes hard coal when used in light water reactors. The 
deposits with large uranium reserves which can be mined in a cost-effective way 
are distributed to many countries.
[cut tabella]
These ten countries possess about 96% of the global uranium reserves. With their 
2 million tonnes, all 439 world-wide operated nuclear power plants can be 
supplied for several decades. If mining costs of up to 130 $/kg are taken into 
consideration the global uranium reserves are increased by further 3 million 
tonnes. The uranium resources are estimated to be 15 to 20 million tonnes.
----
Ovvero, a consumi attuali, decine di decadi.


 consumo aumenta per rimpiazzare il petrolio.
A) Potreste piantarla (non sei il solo) di parlare di "rimpiazzo
del petrolio", poichè non ha alcun modo di essere per alcuna
cosa conosciuta a meno che il petrolio
non sia proprio finito. Al massimo vi si può affiancare.
Il petrolio ha troppe "virtu" per poter essere sostituito e
inoltre se il prezzo rimane alto vuol dire che si compra e si usa,
se scendesse vuol dire che converrebbe come prima.
B) Vedrò di leggere il sito proposto da Tonibaruch
dopo averlo tradotto e cercherò altre fonti* ma prendiamo
pure i tuoi 40 anni ed ipotizziamo che il maggior consumo lo faccia
durare la metà...se a te fanno schifo 20 anni di energia
in attesa di altre soluzioni..a me no.
C) Qui ci vorrebbe uno informato, ma mi risulta che vi siano centrali
atomiche che si "autoalimentano" e cioè possono produrre scorie che
rilavorate possono essere usate un'altra volta come combustibile,
quindi parlare solo di quantità di uranio non sarebbe "onesto"
per valutarne la capacità di fornire energia nel tempo.
Dovrei farmi una ricerchina
*in italiano purtroppo si trova il solito muro pseudo ecologista
di  fonti di parte
Ciao! 

 rilavorate possono essere usate un'altra volta come combustibile,
vero, ma non si può fare all'infinito, perchè le fonti di energia si
degradano ogni volta che vengono usate...

 ha scritto:

e a priscindere da tutti gli altri discorsi, ricordiamoci sempre che
stiamo parlando del Giappone, un paese dove il presidente delle
ferrovie va in televisione a scusarsi perchè in un anno tutti i treni
rapidi giapponesi hanno accumulato ben 10 minuti di ritardo. Se fossi
giapponese non avrei nulla contro il nucleare, essendo italiano,
ovvero cittadino di un paese dove l'ente elettrico nazionale va a
comprare centrali atomiche obsolete di epoca sovietica in Slovacchia,
sarò sempre in prima linea contro il nucleare italiano, almeno finchè
non si metteranno in galera i pezzi grossi delle aziende che hanno
devastato ambientalmente l'Italia (quelli del Vajont, quelli di Porto
Marghera, ecc.ecc.ecc.)

 comprare centrali atomiche obsolete di epoca sovietica in Slovacchia,
http://www.greenpeace.org/italy/news/intervista-nucleare-onufrio

 degradano ogni volta che vengono usate...
Chiaro, però quello che non è chiaro è se il "riciclo" viene considerato
nella durata dell'uranio oppure se considerano solo l'uranio di partenza.
Ciao! 

 stiamo parlando del Giappone,
Ma su questo sono d'accordo, infatti spero che si "assumano" imprese
straniere e i controlli li facciano a livello europeo perchè anch'io conosco
gli italiani.
In pratica ci dovrebbe essere un'iniziativa europea di piano
energetico nucleare che decida quanto, dove e come usufruire
del nucleare anche per coordinare i progetti
Ciao! 

 gli italiani.
difficile che succeda...perchè per esempio i francesiche ci vendono la
loro energia nucleare dovrebbero rinunciare ai propri profitti
permettendo all'italia di essere autosufficiente?

 permettendo all'italia di essere autosufficiente?
Per vari motivi.
Perchè potrebbero far parte di quel che viene definita
"joint venture" per nuclearizzare (in senso buono) l'Italia.
Perchè con il petrolio a 100 dollari l'Italia entrerebbe in una
crisi che al confronto l'Argentina fu uno scherzo e dato che siamo in Ue
non sarebbe senza conseguenze per gli altri.
Perchè meno petrolio consumiamo noi e più ne resta per tutti.
Perchè loro ci vendono il loro eccesso, ma possono guadagnare
pure sul nostro normale consumo.
Perchè un piano europeo potrebbe distribuire le centrali
in modo razionale e non "sovrapposto".
Perchè le scorie delle centrali italiane potrebbero diventare
combustibile per centrali adatte e più scorie
vi sono e più conviene.
Etc.
Ciao!

 ha scritto:

troppo filantropismo. "cosa ci guadagno io SUBITO? Niente. E allora
affanculo l'Italia"....


tanto per fare un esempio, anche le multinazionali che erano in
Argentina prima della crisi potevano trovare 100 motivi per   evitare
che l'Argentina finisse nel baratro, eppure non l'hanno fatto, perchè
fino al giorno prima c'era ancora carne da spolpare...

e giusto per restare in argomento
GERMANIA/ CHIUSA CENTRALE NUCLEARE PER MOTIVI DI SICUREZZA
Il mese scorso era stata chiusa un'altra centrale
Berlino, 21 lug. (Ap) - E' stata chiusa per motivi di sicurezza la
centrale nucleare di Brunsbruettel nel nord della Germania, lo
riferiscono le autorità dello stato di Schleswig-Holstein.

 fino al giorno prima c'era ancora carne da spolpare...
Questo si potrebbe dire della nostra classe politica o del sistema
petrolifero (o del sistema in generale), ma l'esempio non calza
 a pennello poichè l'Argentina comunque era un Paese secondario
ed isolato.  Lasciarla  morire  per "prelevarne gli organi" poteva nella
logica economica convenire (ma non lo è stato).
L'Italia è pur sempre una delle 10 prime potenze economiche (anche se
mi sembra assurdo) ed inoltre ci sono tanti che hanno le conoscenze
tecniche nucleari adatte, quindi se non lo fa uno lo può fare un altro.
*L'uno* però perde i guadagni che può fare nell'operazione.


E ci mancherebbe altro.
Però anche qui si tratta d'incidenti secondari che nulla hanno a che fare
con la parte "nucleare". In questo caso vi è stata omertà, ma probabilmente
dovuta anche al fatto che qualunque cosa tocchi il nucleare viene
gonfiata dai soliti avvoltoi (già citati) che svolazzano lì intorno
in attesa che se anche uno si spezza un'unghia all'interno del cortile
della centrale grida allo sventato, per poco, olocausto nucleare.
Quindi ben vengano aumenti di controlli e verifiche, ma
diamo ad ogni  questione il giusto peso.
Ciao!

 ed isolato.
ti garantisco che prima del crollo se la passavano meglio almeno degli
italiani che vivono a sud di Roma...

 italiani che vivono a sud di Roma...
A parte che non puoi paragonare Buenos Aires con  Afragola,
mentre  c'erano e ci sono zone argentine ben peggiori
(un loro "meridione"), ma poi al mercato non interessa tanto
quanto stiano bene ma il PIL (soprattutto totale).
E l'Argentina da quel punto di vista era "scarsa" quindi
danno da poco il suo fallimento
Ciao!

 danno da poco il suo fallimento
assolutamente no, oggi, dopo il tracollo per PIL pro capite è la prima
nazione del Sudamerica, con 15.200 dollari a testa, la metà del nostro
(30.200)..prima del crollo erano messi anche meglio.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html
e come PIL totale stava dietro solo a Brasile e Messico che però hanno
4 volte tanto i suoi abitanti...
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2001rank.html
tutt'altro che una nazione da poco...il mercato se ne frega di quanto
sei grande, come dimostra la crisi del '29, il mercato è cieco e
basta...

 basta...
Il mercato sì, la speculazione invece valuta bene i propri rischi
e sottolineo _i propri_, ma non sempre s'ha organizzarsi
Ciao!