Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dio benedica Scott Ritter

Da "il manifesto" (
www.ilmanifesto.it
)  di oggi:
Monito dell'Onu a Bush
E scoppia per gli Usa il «caso» Scott Ritter, ex capo degli ispettori
Onu che, contrario alla guerra, è andato a parlare davanti al
parlamento iracheno
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
«Con quale Iraq ci sveglieremo dopo i bombardamenti e cosa succederà
nella regione? Quale impatto potranno avere? Sono queste le domande
che si pongono i leader con cui ho parlato». Così ieri Kofi Annan -
che ha avuto un colloquio telefonico con Bush - ha rivolto un monito
alla Casa bianca e ha ribadito la sua preoccupazione per l'ipotesi di
una nuova guerra in Iraq, ricordando che i timori per le conseguenze
di un conflitto sono condivise da molti leader internazionali.
Centrale resta il riferimento all'Onu di chi non vuole questa
avventura: il segretario di stato vaticano mons. Jean-Louis Tauran ha
ricordato che qualsiasi iniziativa militare «deve avere l'approvazione
dell'Onu». Ma dagli Stati uniti, il giorno prima dell'11 settembre,
spirano venti di guerra. E il presidente americano, forse più
silenzioso, mostra di non avere timori e insiste per le sue
consultazioni per l'attacco. Ma è scoppiato il «caso» Scott Ritter.
«Il mio Paese sembra sull'orlo di compiere un errore storico. La paura
che viene alimentata dal mio governo non è stata finora sostenuta da
fatti concreti capaci di provare alcuna affermazione che l'Iraq sia
oggi in possesso di armi di distruzione di massa o che abbia legami
con i gruppi terroristici responsabili dell'attacco dell'11
settembre». Così ha parlato, domenica, davanti al parlamento iracheno
Scott Ritter, per sette anni membro del gruppo di ispettori dell'Onu
che hanno vagato per tutto l'Iraq alla ricerca appunto di quelle
prove. Ex colonnello dei marines, Ritter ha continuato a svolgere il
suo incarico con sempre maggiore disagio fino a quando, nel 1998, gli
ispettori lasciarono l'Iraq. Allora è sbottato e ha raccontato ciò che
gli risultava in un libro, «Endgame», dal quale è stato tratto anche
un film, e cioè che gli Stati Uniti avevano sempre concepito il
compito degli ispettori come un'operazione di spionaggio. Ora, con
l'aria che sta tirando alla Casa Bianca, ha ritenuto di dare una mano
a chi vuole evitare questa nuova guerra (cioè tutti tranne Washington
e Londra, almeno finora) andando in Iraq a visitare i luoghi già
battuti durante il tempo delle ispezioni. La sua conclusione è quella
che si è detto, che non ci sono prove sul fatto che Saddam Hussein
disponga di quelle armi, ma quando era ancora a Baghdad ha anche detto
che l'Iraq deve accettare il ritorno degli ispettori dell'Onu. Le
ragioni per non volerli «sono legittime», ha detto Ritter agli
iracheni, basandosi evidentemente sulla sua esperienza, ma «con la
situazione che si è creata credo che le possibilità di pace passino
proprio per il ritorno degli ispettori in Iraq».
Ritter pensa al fatto che la maggior parte degli «amici dell'America»
contrari all'azione militare contemplano comunque l'invio degli
ispettori. A questo pensano Jacques Chirac e Gerardt Schroeder. Ma
Washington almeno per il momento sembra molto più interessata a
«preparare» l'attacco che a spingere per il ritorno degli ispettori in
Iraq. La domenica mattina televisiva, negli Stati Uniti, è
tradizionalmente dedicata alla discussione politica, tutti i canali si
contendono ospiti illustri. Ebbene, l'altro ieri l'intera squadra di
George Bush si è praticamente trasferita davanti alle telecamere: il
vice presidente Dick Cheney è andato alla Nbc, il segretario della
Difesa Donald Rumsfeld è andato alla Cbs, il consigliere Condolezza
Rice si è fatta ospitare dalla Cnn e il segretario di Stato Colin
Powell dalla Fox, per mettere in chiaro che lui sarà pure una
«colomba» ma è comunque impegnato a fianco del suo presidente. Per
esempio per quanto riguarda il concetto di «azione preventiva», ha
spiegato che ha sempre fatto parte della dottrina americana di difesa
e che il fatto che sia «salito nella gerarchia del pensiero» è
semplicemente «un'ulteriore prova che dopo l'11 settembre il mondo è
cambiato». Una piccola concessione al suo essere «colomba», tuttavia,
Powell l'ha fatta in merito a ciò che ha detto a Baghdad Scott Ritter.
Mentre gli altri hanno completamente ignorato le parole dell'ex
ispettore, lui ha accettato di «discutere a distanza» con lui.
«Scott - ha detto chiamandolo confidenzialmente per nome, come tra
compagni d'arme - ha certamente diritto alle sue opinioni, ma io non
baserei la sicurezza del mio Paese e la sicurezza dei nostri amici
nella regione sulle parole di uno che non fa più parte da tempo della
comunità dell'intelligence». Ma come mai fra «i nostri amici nella
regione» non ce n'è uno che appoggi le intenzioni americane?
Il più tosto, come al solito, è stato Cheney. Fosse per lui l'attacco
sarebbe già partito perché «il rischio che deve essere valutato qui
non è l'eventuale costo che avrebbe il farlo oggi, ma il costo che
bisognerà pagare se non lo si fa, o se si rinvia di sei mesi, di un
anno o magari di due». Quello di cui lui dice di avere paura è quanto
meno «significativo»: l'attaco all'Iraq se lo si facesse dopo che
l'Iraq ha attaccato gli Stati Uniti, per esempio «con il vaiolo, con
l'antrace o con le bombe nucleari».

di spionaggio.
Un bel film... DI FANTASIA :))
*LOL*
-Stefano

su amazon non lo trovo
Scott Rider autore e ENdgame titolo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 compito degli ispettori come un'operazione di spionaggio.
E allora?
Da quando esistono le spie e le agenzie spionistiche di TUTTO IL MONDO, esse
si servono di ogni modo, legale o illegale, per ottenere le loro
informazioni.
Altrimenti che spie sarebbero se lo facessero alla luce del sole.
Ritter, benvenuto nell'età adulta.

 informazioni.
OK. Ma allora lo Stato (nella fattispecie l'Iraq) che ne subisce
l'attività ha il pieno diritto (una volta scopèrtala) di prenderle a
calci nel culo, senza con ciò dover essere accusato di far parte di
fantomatici "assi del male", o di violare risoluzioni ONU. O no?
Namib

fantomatici "assi del male", o di violare risoluzioni ONU. O no?
Se ne ha le prove.  Peccato che di prove non ne ha mai avute ne le ha
mai mostrate :)
-Stefano

 Ritter, benvenuto nell'età adulta.
------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Detto da uno che posta su un NG, con posizioni da chiaro warmonger,
con lo username.... "Gen. George S. Patton"
buhahahahahahahahahahahahahahah!
Bye

Visto che l'unica argomentazione era che la fonte e' il Manifesto
Se lo dici tu :))
-Stefano

 Scott Rider autore e ENdgame titolo?
Scott *Ritter*. Shalom.
Namib

 parlamento iracheno
 
c'e' su haartez un altro articolo su Scott Ritter, molto lungo,
lo segnalo agli interessati ed estraggo solo questa frase:
"What is the U.S. policy? Disarmament or a change of the regime?"
Ritter
asks. Nobody is answering him, however.
Quale e' la politica US? Disarmo [dell'Iraq] o cambio di regime?
Chiede Ritter. Nessuno gli risponde, pero'.
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=210513&contrassID=2&subContrassID=5&sbSubContrassID=0&listSrc=Y&itemNo=210513
Bye

Chiede Ritter. Nessuno gli risponde, pero'.
Chissa' perche'! :)  Che sia solo un pallone gonfiato che vuole farsi
pubblicita' per tornare a fare il suo lavoro in seno all'ONU? ;) :))
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
3D8C3933...@interfree.it...

Se lo dici tu!!! :)

 >
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml
itemNo=210513&contrassID=2&subContrassID=5&sbSubContrassID=0&listSrc=Y
&itemNo=210513
Grazie dell'imbeccata, S. L'art. che segnali è assai interessante ed
intelligente,
e traccia un quadro interlocutorio e documentato dell'attività di
Ritter, sia come capo degli ispettori ONU in Iraq che dopo le sue
dimissioni,
Vorrei, didascalicamente, trarne due passi, onde erudire i molti
"guerrafondai-ben-lontani-dal-fronte" che infestano questo ng:
"I am a Marine, an American patriot, a conservative and a Republican,"
he [i.e. Ritter] said when he addressed a Congressional committee two
years ago. Since then he has repeatedly tried to argue that he is not
fighting in Saddam's corner, but doing everything in his power to
prevent an unnecessary war.
[...]
[Ritter] blamed the Clinton administration for demonizing Saddam,
which prevents a serious look at the issues which need to be resolved.
"While Saddam Hussein is a horrible leader, a brutal dictator, and is
clearly repressing the innocent people of Iraq, he is not the Middle
East equivalent of Adolf Hitler," he told the Congressional committee.
Ciò che questi due brani insegnano è molto semplice: non occorre
essere pacifisti (qualunque cosa significhi), o "antiamericani"
(qualunque cosa significhi), o pro-Saddam (e perché?), o "di
sinistra", per opporsi alla guerra prossima ventura. Basta avere un
cervello. COMUNQUE congegnato. Shalom.
Namib