Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la destra israeliana, quei coloni...

https://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/279305/can-zionists-advocate-for-palestinian-rights



 advocate-for-palestinian-rights



"They saw that it isn’t black and white.”



eggià



--

dhcmrlchtdj



mi stupisci, non era assodato che Netanyahu aveva tutte le colpe?






E chi lo ha mai detto? A parte te, intendo?



--

dhcmrlchtdj


 E chi lo ha mai detto? 



mah, Il Guardian, per esempio 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/22/the-guardian-view-on-israels-democracy-killing-with-impunity-lying-without-consequence


In Italia Il manifesto, Avvenire, Il Fatto...

Da queste parti Tondelli, Bombacci, Catalano, febo... una opinione diffusa. L'unica critica che fanno ad Abu Mazen è di esitare troppo ad allearsi con Hamas,


 israels-democracy-killing-with-impunity-lying-without-consequence





Non trovo dove c'è scritto che "Netanyahu aveva tutte le colpe".



--

dhcmrlchtdj



io trovo una ricostruzione che ignora i due principali problemi

-il moderato Abu Mazen che continua a chiedere il cosiddetto ritorno dei sedicenti profughi

-il rifiuto di Hamas e della ANP di sedersi al tavolo delle trattative

ignorare questi due fattori significa incolpare il solo Netanyahu,






Non mi sembra. L'articolo cita la faccenda, riporta l'opinione di Mark Regev



In its defence, Israel’s diplomats cast Hamas, the Islamist militant group that controls Gaza, as terrorists who are organising demonstrations in “a war zone”.



https://www.thejc.com/news/israel/israeli-ambassador-mark-regev-defends-israel-s-actions-at-gaza-border-in-bbc-interview-1.478798






Il punto dell'articolo è che Israele ha deciso cinicamente di fregarsene delle conseguenze sulla popolazione civile palestinese. E sapendo di essere militarmente più forte e di poterselo permettere, difende i suoi confini piazzando cecchini e sparando sulla folla sostanzialmente disarmata.



Che è sostanzialmente vero. Nessuno, nemmeno Hamas, obbliga Israele a difendersi in quel modo.



--

dhcmrlchtdj


Proposte? 


 Proposte?



Penso che un esercito organizzato come quello israeliano possa tranquillamente aver ragione di un pugno di scalmanati urlanti ed armati di copertoni incendiati ed aquiloni. 



Negli altri paesi del mondo, salvo qualche eccezione, si limitano all'uso di idranti, scudi ed a qualche "carica di alleggerimento".



--

dhcmrlchtdj


OK, non hai idea di come fare altrimenti, ma ne sai abbastanza per dar lezione a chi lo fa di professione e, a confronto con altre esperienze, non peggio che altrove. 


 ma ne sai abbastanza per dar lezione 



E tu ne non spieghi perché in centinaia di altri paesi bastano gli idranti ed arresti per impedire ai manifestanti di passare mentre in Israele bisogna necessariamente sparare con i cecchini su civili disarmati.



Alla fine l'unico tuo argomento è la fiducia incondizionata nei confronti dei professionisti militari.



Professionisti come questo signore qui:



https://en.wikipedia.org/wiki/Reginald_Dyer




--

dhcmrlchtdj


 "Negli altri paesi del mondo, salvo qualche eccezione, si limitano all'uso di idranti, scudi ed a qualche "carica di alleggerimento""



ci sono "altri paesi" che si trovano ad affrontare criminali* di guerra che organizzano manifestazioni di civili** in zone di operazioni militari?





una lista?





*rammento che, secondo ogni convenzione internazionale in materia, chi compie attacchi contro truppe regolari, senza indossare divise, senza catena di commando chiaramente definita e usando civili come scudo, e' un criminale di guerra e perde il diritto alla protezione umanitaria di guerra





**in zona di operazione militare i civili non ci possono stare. se qualcuno li spinge ad andarci, e' un criminale di guerra. se ci vanno di loro spontanea volonta', se ne assumono i rischi. se si rendono strumentali agli attacchi contro militari regolari, ricadono nelle categorie prive di protezione convenzionale.


 
https://en.wikipedia.org/wiki/Reginald_Dyer




non riesco a trovare un elenco delle occasioni in cui si e' trovato a dover affrontare criminali di guerra che hanno usato le folle civili (e "civili") per farsi scudo durante attacchi contro truppe nemiche.



sono sicuro che, avendolo messo in mezzo, ne avrai la lista. attendo fiducioso.


 di fregarsene delle conseguenze sulla popolazione civile palestinese.



ah certo, popolazione civile

https://twitter.com/Jtruzmah/status/1088244549288222720



 "Negli altri paesi del mondo, salvo qualche eccezione, si limitano all'uso di idranti, scudi ed a qualche "carica di alleggerimento""



quando hai a che fare con i terroristi ci vogliono altri sistemi

https://www.algemeiner.com/2019/01/23/firm-proof-that-most-palestinians-killed-in-gaza-protests-had-terrorist-ties/



 



E' la lista di paesi in cui si sono verificate manifestazioni condotte da civili disarmati che non sono state sedate sparando sulla folla. 



--

dhcmrlchtdj 


 



Vuoi dire che il tizio non era un esperto oppure ammetti che anche gli esperti  fanno porcate?



--

dhcmrlchtdj 


 
https://twitter.com/Jtruzmah/status/1088244549288222720




https://www.reuters.com/article/us-israel-palestinians-protests/israeli-army-kills-palestinian-nurse-in-gaza-border-protest-medics-idUSKCN1IX5OA




--

dhcmrlchtdj 


 Ma 



dunque siamo d'accordo, l'articolo del Guardian e' incompleto e calunnioso. 



Lo scrive anche Mark Regev, eh. 




 



Non mi sembra. Non dice che è solo colpa di Israele, ma che Israele ha delle colpe in come ha gestito e gestisce la faccenda. 



Se dico che è sbagliato sparare ad un ladro che cerca di entrare in casa non sto dicendo che il ladro è innocente.



--

dhcmrlchtdj


E' la lista di paesi in cui si sono verificate manifestazioni condotte da >civili disarmati che non sono state sedate sparando sulla folla. 



quindi non hai la lista che ti ho chiesto, ma soltanto una che riguarda tipologie differenti.



"Oltre alle disposizioni che devono entrare in vigore già in tempo di pace, la presente Convenzione si applica in caso di guerra dichiarata o di qualsiasi altro conflitto armato che scoppiasse tra due o più delle Alte Parti contraenti, anche se lo stato di guerra non fosse riconosciuto da una di esse.

La Convenzione è parimente applicabile in tutti i casi di occupazione totale o parziale del territorio di un'Alta Parte contraente, anche se questa occupazione non incontrasse resistenza militare alcuna."



Art. 2, Convenzione di Ginevra 1949.





voglio dire che hai fatto un esempio a cazzo di cane.


 Se dico che è sbagliato sparare ad un ladro che cerca di entrare in casa non sto dicendo che il ladro è innocente.



non vedo perche' debba essere considerate sbagliato in assoluto.



IMHO, la difesa del domicilio e' sacrosanta e se lo violi, te ne assumi tutte le conseguenze.



in ogni caso, e' un altro dei tuoi paragoni a cazzo di cane. 



Organizzare manifestazioni di civili per farsene scudo in attacchi militari e' un crimine di guerra.


 Organizzare manifestazioni di civili per farsene scudo in attacchi militari > e' un crimine di guerra.



Un attacco militare fatto da persone disarmate? Non essere ridicolo.



--

dhcmrlchtdj






Sei tu che hai parlato di esperti a cui affidarsi ad occhi chiusi.



registro alla voce: non sa/non risponde ?



--

dhcmrlchtdj


 Non mi sembra. Non dice che è solo colpa di Israele, 



non riesco a vedere il passaggio in cui spiega che il tacito supporto della comunità internazionale all'ipotesi di distruggere Israele per via demografica (aka ritorno dei cosiddetti profughi) è alla radice del problema.

Anzi, di questa pretesa palestinese, usata dalla ANP per non sedersi al tavolo delle trattative, non c'è nemmeno menzione. 

Mi sbaglio? 










 Art. 2, Convenzione di Ginevra 1949.



Quell'articolo serve ad aumentare il numero delle persone che rientrano sotto la protezione delle della convenzione come prigionieri di guerra.



Se ti leggi la convenzione è piena di termini come "trattamento umano" e "tribunali" e cose del genere.



--

dhcmrlchtdj


 Mi sbaglio?



No, ma continua a non esserci scritto che è solo colpa di Israele.



So che tu ami dare definizioni del non scritto. Ma fino a prova contraria "non scritto" significa solo che "non c'è scritto".



--

dhcmrlchtdj


 No, 



Grazie di aver provato il mio punto. 




 **in zona di operazione militare i civili non ci possono stare.



in pratica questo deficiente sta giustificando il diritto di sterminio dei civili, purchè abbiano la sfiga di non riuscire a scappare in tempo dalla zona del fronte.

Una prece per i suoi neuron.






Se ti accontenti di questi giochetti per ottenere ragione, per me cambia poco. 



--

dhcmrlchtdj






Al giorno d'oggi la capacità di "enforcement" delle norme del diritto internazionale è talmente bassa che il diritto di sterminio uno se lo prende quando vuole. 



Ormai il bombardamento dei civili ( che sia su territorio nazionale o internazionale non importa) è considerata come una semplice azione di polizia.



Ma fare passare una manifestazione disarmata come un atto di guerra sono ancora in pochi a farlo. 



--

dhcmrlchtdj


 Un attacco militare fatto da persone disarmate? 



1 - non sono disarmate (filmati a iosa disponibili)



2 - le manifestazioni sono coordinate con attacchi missilistici, droni, ecc. in maniera non casuali



3 - il fatto che civili partecipino a manifestazioni che si sa di sicuro finiranno nel sangue, e' chiaro segno che non partecipano spontaneamente, ma sotto coercizione


 Sei tu che hai parlato di esperti a cui affidarsi ad occhi chiusi.



no, stai solo prendendo un elemento del mio discorso per difendere disonestamente il tuo esempio a cazzo di cane.



sto dicendo che hanno dimostrato di affrontare al meglio situazioni in cui criminali di Guerra si confondono con i civili, e ho scritto che se conosci qualcuno che ha affrontato quelle situazioni meglio di loro, basta fare una lista.



dopodiche', hai risposto con un esempio che non c'entra nulla e con falsificazioni del mio pensiero.



certo, e se continui a leggere, scopri che chi attacca militari senza divisa, segni di riconoscimento, senza catena di commando riconoscibile e confondendosi a civili o, peggio, nascondendosi in ospedali o facendosi scudo della croce rossa, non e' ne' civile, ne' militare, ma criminale.


 in pratica questo deficiente sta giustificando il diritto di sterminio dei civili



se lanci bottiglie incendiarie ad un militare in guerra, non sei un civile, cretino.


Ma fare passare una manifestazione disarmata come un atto di guerra sono >ancora in pochi a farlo. 



quoto. infatti qui non lo sta facendo nessuno.



invece tu stai facendo il contrario.


 2 - le manifestazioni sono coordinate con attacchi missilistici, 



No. BAsta con le stronzate.



i cecchini israeliani sparano da 200 metri da distanza, apologeta di crimini contro l'umanità



anche i cecchini dall'altra parte sparano a decine di metri di distanza.



solo che, secondo te, una parte deve farsi impallinare senza reagire.


 anche i cecchini dall'altra parte



non esistono, pezzo di merda nazist


 > 2 - le manifestazioni sono coordinate con attacchi missilistici, 



"Non voglio vederli"



ripetere pestando i piedi per terra e facendo le boccacce



L'argomentare di Giovannino. 




  nazist



che, detto da un supporter del patto Molotov Ribbentrop e del Mufti di Gerusalemme ha un certo effetto comico


 "Non voglio vederli"



quanti soldati israeliani sono stati uccisi, cloaca fascista?


 che, detto da un supporter 



dell'Armata ROssa che ha liberato AUschwtiz, con grande rabbia dei fascisi come te.



spiegalo alla famiglia del soldato ammazzato lo scorso luglio, merda.



uno lo scorso luglio, da uno dei cecchini che, secondo te non esistono.



che dici, troppo poco?


 dell'Armata ROssa che ha consegnato gli ebrei di polonia e baltico ai nazisti e massacrato il corpo ufficiali polacco (con le mani ammanettate) a katyn



fixed.


 dell'Armata ROssa 



ah beh. Gente abituata a vittorie, vedi Afghanistan. 

Magari porti sfiga. 





quindi ne vuoi vedere di morti?



la distruzione dei nazifascisti. Che dà fastidio ricordare ai fascisti (persino quelli ebrei)


 la distruzione dei nazifascisti



insomma, non gli ha fatto una pompa, ma parlerei piu' di frustrazione che "distruzione":



https://goo.gl/images/n2ChpK







Solo che non è il caso delle manifestazioni di cui si parlava, visto che le persone coinvolte inclusi quelle uccise erano disarmate non esiste attacco ed il resto delle affermazioni è una scemenza.



In ogni caso la mia affermazione era (val la pena ribadirlo, visto che fai finta di ignorarlo) che *nessuno obbliga* Israele a sparare su persone disarmate. Se lo fa è solo per sua scelta.



--

dhcmrlchtdj


Pure farsi una passeggiata su un fronte di guerra e' una scelta, e per le convenzioni internazionali ha per conseguenza la perdita delle protezioni accordate ai civili.


 



Se fai fatica a capire il senso di semplici frasi, basta dirlo.



Tutti i paesi che si sono trovati a gestire manifestazioni con scalmanati urlanti armati di copertoni incendiati e lanci di pietre.



Vuoi una lista? Prendi l'elenco degli stati del mondo e togline quella dozzina che sappiamo.



--

dhcmrlchtdj




 Vuoi una lista? Prendi l'elenco degli stati del mondo e togline quella dozzina che sappiamo.



sei tu che dici che questi paesi che hanno affrontato in maniera migliore situazioni come queste esistono, a te produrre la lista.



se esiste, si intende.


 protezioni accordate ai civili.



Ma mantiene altri tipi di protezione che in genere prevedono l'arresto, il trattamento umano in stato di arresto ed un giusto processo (Nei casi dubbi, come quello di persone comunque disarmate, è richiesto che lo status di combattente illegale sia confermato da un tribunale).  



Non esiste, ripeto *non esiste* l'obbligo di sparare a persone che non rappresentano una minaccia o che si trovano vicine a chi rappresenta una minaccia. A dire il vero sarebbe anche *proibito*, ma tanto sappiamo che di questi limiti se ne fregano tutti quanti.



--

dhcmrlchtdj






Scemenze.



--

dhcmrlchtdj


 



https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_del_mondo




e togli Siria, Venezuela, Iran, Ucraina, Egitto, Nigeria. Sicuramente ne dimentico qualcuno ma non molti.



Di recente, a Parigi, i Gilèt Gialli hanno usato le stesse "armi" dei manifestanti di Gaza. Niente cecchini fino ad oggi.



--

dhcmrlchtdj


Interessante, quanti razzi hanno lanciato i gilet gialli a novembre? Hanno colpito piu' o meno di 70 civili nello stesso mese? Quanti autobus hanno fatto saltare per aria? Quanti cecchini sulla linea di frontiera? 


 Interessante, quanti razzi hanno lanciato i gilet gialli a novembre? 



E quanti i manifestanti?



--

dhcmrlchtdj 


Non e' il punto. Il punto e' che i missili costituiscono un attacco militare, e le manifestazioni sono sulla linea di demarcazione di entita' in conflitto, organizzata da criminal di guerra, con lo scopo di coprire attacchi contro militari. Parigi non e' sotto attacco militare, IL lo e'. In queste situazioni i civili perdono il diritto alla protezione. Anche se non armati btw


 btw



Sciocchezze. Se sono disarmati non rappresentano una minaccia. Se non rappresentano una minaccia non hai il diritto di ucciderli. 



Se hanno violato una legge puoi arrestarli e condannarli dopo un giusto processo.



--

dhcmrlchtdj


 Interessante, quanti razzi hanno lanciato i gilet gialli a novembre? 



SI sta parlando delle marce del ritorno, merdaccia nazi.



irrilevante. esistono altri modi di causare danno in guerra. rispettare le norme internazionali, non e' classificabile piu' come civile e non ha nemmeno diritto alle protezioni riservate ai militari.



e non lo dico io, lo dice la croce rossa internazionale:



"When an act may reasonably be expected to cause harm of a specifically military nature, the threshold requirement will generally be satisfied regardless of quantitative gravity. in this context, military harm should be interpreted as encompassing not only the infliction of death, injury, or destruction on military personnel and objects,96 but essentially any consequence adversely affecting the military operations or military capacity of a party to the conflict.97

For example, beyond the killing and wounding of military personnel and the causation of physical or functional damage to military objects, the military operations or military capacity of a party to the conflict can be adversely affected by sabotage and other armed or unarmed activities restricting or disturbing deployments, logistics and communications. "



"[…] where a specific act does not on its own directly cause the required threshold of harm, the requirement of direct causation would still be fulfilled where the act constitutes an integral part of a concrete and coordinated tactical operation that directly causes such harm.129 "





https://www.icrc.org/en/doc/assets/files/other/icrc-002-0990.pdf




"voluntary human shields: The same logic applies to civilians attempting to shield a military objective by their presence as persons entitled to protection against direct attack (voluntary human shields). Where civilians voluntarily and deliberately position themselves to create a physical obstacle to military operations of a party to the conflict, they could directly cause the threshold of harm required for a qualification as direct participation in hostilities.138 "



https://www.icrc.org/en/doc/assets/files/other/icrc-002-0990.pdf



Se hanno violato una legge puoi arrestarli e condannarli dopo un giusto >processo. 



vale anche per i militari di IL. Problema risolto.


 SI sta parlando di



impiego illegittimo di civili a scopo di sabotaggio e disturbo militare.


 Interessante, quanti razzi hanno lanciato i gilet gialli a novembre? Hanno colpito piu' o meno di 70 civili nello stesso mese? Quanti autobus hanno fatto saltare per aria? Quanti cecchini sulla linea di frontiera?



E in che modo sparare ai manifestanti sul confine impedisce il lancio di razzi o l'esplosione di autobus? 



L.



non ho scritto da nessuna parte che lo impedirebbe.



il punto e' che il lancio di razzi e' un atto di guerra, il confine e' il fronte di guerra e, sul fronte di guerra civili non ce ne devono stare.



secondo il diritto internazionale:



- chi spinge civili sul fronte di guerra, secondo le convenzioni internazionali, e' un criminale.



- chi ha autorita' su un territorio e non impedisce ai civili di raggiungere un fronte di guerra, e' un criminale.



- un civile che si spinge di propria volonta' su un fronte di guerra, perde il diritto alla protezione accordata ai civili



e, altra cosa strana, non vedo nemmeno il 10% della veemenza usata contro IL, impiegata per condannare quelli che sono davvero crimini.


 non ho scritto da nessuna parte che lo impedirebbe.



quindi e' una atto legale ma non necessario e probabilmente inutile. 



L.



ottimo, quando sarai incaricato di difendere un fronte di guerra, sceglierai secondo le tue considerazioni.



poi vedremo i risultati anche se, visto il pessimo cut, spero di non essere fra quelli la cui vita dipendera' dalle tue raffinate tattiche.



questa idea secondo cui gente che cerca di superare una frontiera, con l'espresso proposito di ammazzare gli abitanti (ebrei) di un Paese, sarebbero "manifestanti pacifici" e', come dire, tipica di uno che ritiene che la liberta' di parola degli antisemiti sia piu' importante della sicurezza degli ebrei.


 ottimo, quando sarai incaricato di difendere un fronte di guerra, sceglierai secondo le tue considerazioni.



non sequitur.



L.


 questa idea secondo cui gente che cerca di superare una frontiera, 



possa essere eventualmente uccisa 50mt dopo la linea di confine vista la totale supremazia di mezzi e' tipica di chi preferisce comunque che ci siano meno morti.



L.





altro pessimo cut.


 possa essere eventualmente uccisa 50mt dopo la linea di confine vista la totale supremazia di mezzi 



carino questa riproposizione del vecchio vizio europeo di dettare agli ebrei cosa devono fare, per il loro bene naturalmente, e visto che sono tanto potenti.


 possa essere eventualmente uccisa 50mt dopo la linea di confine 



altro cut di merda.



e zero post di condanna a chi commette veramente crimini orribili su quella frontiera.


 altro pessimo cut.



No caro, ti tengo sul punto. Che e' la _necessita'_ (diversamente dalla _legalita'_) di far sparare ai cecchini. 

Fino ad ora non hai portato alcun argomento a favore di tale necessita'. 



L.





e fino ad ora non hai portato alcun argomento per spiegare per quale motivo sei ossessionato da chi persegue obiettivi leciti con mezzi leciti (come tu stesso ammetti), mentre taci su chi su quel confine fa l'esatto contrario.



solo che io non ho accesso agli stati maggiori, per cui credo di essere sufficientemente scusabile per non parlare di questioni che non conosco, tu hai libero accesso al tuo cervello, quindi dovrebbe essere abbastanza facile reperire le informazioni.



uhm.. ai suoi propri pregiudizi non ha accesso.


 No caro, ti tengo sul punto. Che e' la _necessita'_ (diversamente dalla _legalita'_) di far sparare ai cecchini. 



certo che è interessante. 

Il thread è iniziato con un link che documenta come la terribile occupazione della Cisgiordania si appoggia su una serie di leggi che garantiscono dei diritti alla popolazione "occupata" e documenta l'attività di iscritti ai partiti di destra per tutelare questi diritti. Ci sono decine di altre zone del mondo che potrebbero dirsi occupate da Paesi confinanti (Sahara spagnolo, Kurdistan) ed in cui non si registra nulla di questo tipo.

Il Coso consonantico e Lazarus sono invece intervenuti per ribadire che Israele è cattivo, vestendo i panni degli esperti di balistica, strategia, diritto internazionale, diritto delle zone di guerra e legislazione israeliana. (Lazarus già veste quelli di zoologo, agronomo (per proibire la shechitah) pediatra (per proibire la milah), urbanista (mostrare i danni che la presenza degli ebrei causa al mercato immobiliare), oltre a quelli del cittadino preoccupato per i limiti alla libertà di espressione (degli antisemiti)

Il tutto per ribadire che, anche e quando gli ebrei o Israele provano a seguire delle leggi, ne sono comunque fuori. 


 vale anche per i militari di IL. Problema risolto.



Stai ravanando il fondo del barile delle scemenze. 



--

dhcmrlchtdj 




 



"All feasible precautions must be taken in determining whether a person is a civilian and, if so, whether that civilian is directly participating in hostilities. In case of doubt, the person must be presumed to be protected against direct attack".



--

dhcmrlchtdj 




Credo ti sia sfuggita questa statistica



http://elderofziyon.blogspot.com/2019/01/150-out-of-181-gaza-return-march.html



 Stai ravanando il fondo del barile delle scemenze. 



se esiste un motivo per cui si dovrebbero usare le vie legali con una parte e non con l'altra, invece di svicolare, spiegalo.





IMHO, mi sa che la spiegazione fara' la fine della lista di paesi che hanno affrontato la stessa situazione con mezzi piu' teneri.


 "All feasible precautions must be taken in determining whether a person is a civilian and, if so, whether that civilian is directly participating in hostilities. In case of doubt, the person must be presumed to be protected against direct attack".



Il limite di 300 metri e' pubblicamente noto, gli avvertimenti vengono lanciati in continuazione, cosa succede li' e' stranoto. Ci sono 365km2 dove manifestare, se lo fai in quei 300metri sai cosa puo' capitarti.


 Il limite di 300 metri e' pubblicamente noto



Fai un bel respiro, rileggi il paragrafo e riprova con una eccezione seria.



Ah, ed aggiungi alla lettura anche questo:



"In addition to the restraints imposed by international humanitarian law on specific means and methods of warfare, and without prejudice to further restrictions that may arise under other applicable branches of international law, the kind and degree of force which is permissible against persons not entitled to protection against direct attack must not exceed what is actually necessary to accomplish a legitimate military purpose in the prevailing circumstances."



--

dhcmrlchtdj


 
http://elderofziyon.blogspot.com/2019/01/150-out-of-181-gaza-return-march.html




Non mi è sfuggita. Io ci leggo che sono stati uccisi "almeno" 31 innocenti. 



--

dhcmrlchtdj


Che sia sproporzionata e' una tua opinione. Sto ancora aspettando una lista di situazioni simili affrontate con mezzi piu' teneri.


No, rileggi. C'e' scritto che l'84% e' stato identificato come membro di organizzazioni criminali, non che il 16% e' "innocente" (parola che usi a sproposito) 


 piu' teneri.



Te l'ho già mandata: è il (lungo) elenco di paesi in cui manifestazioni simili sono vengono fermate senza l'utilizzo di cecchini.



Se ci riescono loro non si capisce perché non dovrebbe riuscirci uno stato ben organizzato ed attrezzato come Israele.



--

dhcmrlchtdj



Parola che uso io ed almeno un centinaio di sistemi giuridici nel mondo. Leggi internazionali comprese.



--

dhcmrlchtdj


Aridaje, quando mi fai vedere chi ha usato metodi meno violenti per sedare manifestazioni "civili" su un fronte di conflitto armato, ti daro' ragione.


Quante volte hanno dovuto chiudere le scuole per allarme missilistico a parigi durante le manifestazioni? 


Telefona alla famiglia di Amri. Lo hanno ammazzato da innocente e reagendo sproporzionatamente. 


 Quante volte hanno dovuto chiudere le scuole per allarme missilistico a parigi > durante le manifestazioni?



Sparare coi cecchini su manifestanti che non lanciano missili non aiuta a tenere le scuole aperte.



Quindi le due cose non sono relazionate.



--

dhcmrlchtdj


 manifestazioni "civili" su un fronte di conflitto armato, ti daro' ragione.



Bene. Ed io ti darò ragione quando mi dimostrerai che non potevano difendere i confini senza sparare sui manifestanti.



--

dhcmrlchtdj