Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli intoccabili

 Pomero
Ehi! e la poesiola?

 ha scritto nel messaggio
news:84f82660.02081...@posting.google.com...

Sochmel
- Sochmel ch'fata
gnoca li lé
- Sssh, zitto
che comincia a cantare

 nazionali provvedono in proprio a perseguire i crimini di guerra.
E fanno solo bene.
Il problema della Corte Penale internazionale è che non mi risulta risponda
a nessuno.
Facilmente potrebbe essere utilizzata da stati non democratici per inquisire
i governanti eletti democraticamente per le azioni compiute, oppure per
minacciare la sicurezza del personale che compie il suo dovere, magari
producendo prove montate.
E' lo stesso motivo per cui l'EC è monca.
L'EC è una comunità con la stessa moneta e 15 governi diversi che faticano a
mettersi d'accordo.
Il tribunale è una entità senza un popolo a cui rispondere del suo operato,
che non può (il popolo) modificare le leggi che amministra il tribunale,
etc.
Entrambe sono in deficit di democrazia, e quindi destinate a fallire se non
si riequilibrano.
Mirco

 tribunale internazionale).
Eh?   Quando lo avrebbe fatto?
GT
PS:  Stati che hanno processato i propri soldati per crimini di guerra includono:
Russia
Croazia
Serbia
Germania
Belgio
e probabilmente altri che non ricordo.

 
Ci sono ufficiali NATO sotto inchiesta da parte del tribunale penale
per la ex-jugoslavia.
ciao

 per la ex-jugoslavia.
No, c'e stata un'inchiesta dopo che un gruppo di avvocati indipendenti
ha tentato di consegnare alla Del Ponte un
fascicolo di accuse.   Su quanto impegno quelli dell'Aja abbiano messo
su questa faccenda si puo giudicare dal
fatto che gli accusatori hanno dovuto dare il fascicolo a una guardia
che stava di fronte al tribunale, perche' nessuno
in quell'"organo imparziale" li ha ricevuti.
Ovviamente, l'inchiesta e' stata immediatamente affossata.
Non male per azioni "militari" (e.g. colpire deliberatamente una
stazione TV) che, secondo Amnesty International, corrispondevano a
veri e propri crimini di guerra.

crimini di guerra.
Peccato che Amnesty International ancora non costituisca organo di
legislazione internazionale :)
-Stefano

 etc.
Ragionamento che sta perfettamente in piedi.
Quando pero' lo fa la nazione che ha imposto alla Yugoslavia di
stracciare la propria costituzione
pur di estraradare gente giuridicamente innocente all'Aja, o che ha
ucciso chissa' quanti Afghani
pur di non fare un processo a Bin Laden nel Pakistan o su un'altro
terreno neutrale, se
permetti ,questo ragionamento suona un pochino ipocrita.
Ammesso che organizzazioni sovranazionali sono giuridicamente su un
terreno fragile, preferisco
tenermi la sovranita' nazionale, che almeno vale per tutti i paesi.
Sovranita' totale ai piu' forti e sovranita' limitata agli altri, se
permetti, mi sembra un po' meno giusta.
GT

permetti, mi sembra un po' meno giusta.
Infatti ognuno ha diritto alla propria sovranita' nazionale.  Nessuno
obbliga i paesi meno forti a rinunciare alla propria sovranita'
accettando istituzioni sovranazionali o firmando patti bilaterali.
:)
-Stefano

 GT
Secondo la morale comune e' abbastanza ipocrita. Tuttavia, si dovrebbe
andare molto cauti coi giudizi morali quando si parla di relazioni
internazionali. Come sai, uno stato e' legato a determinati vincoli se
li ha accettati in precedenza. Ora, mentre la Jugoslavia ha accettato
i vincoli derivanti dall'appartenenza all'ONU - compreso quindi la
Corte internazioanle, quindi il diritto nato coi processi di
Norimberga e quindi anche la possibilita' che i suoi vertici potessero
essere incriminati - gli USA hanno accettato solo il Tribunale
speciale per la ex-Jugoslavia.
Hanno tutto il diritto di non sentirsi legati a qualcosa che invece e'
diverso, vale a dire un Tribunale penale "permanente". Che poi questa
mossa limiti l'azione delle norme contro i crimini di guerra e'
abbastanza sicuro, anche se e' abbastanza dibattuto. Come vedi, gli
USA fanno quello che gli conviene - come tutti gli altri del resto -
in piena attuazione del principio che tu dici di preferire: la
sovranita' nazionale.
La distribuzione ineguale della sovranita' fra gli stati (piena ad
alcuni e limitata ad altri) e' inevitabile in un ambiente collettivo
dove esistonon poche regole condivise e nessuna autorita' suprema,
come nelle relazioni internazionali.
ciao

 come nelle relazioni internazionali.
Beh, non so se sia inevitabile, ma mi pare sicuro che, in questi anni,
la
sovranita' internazionale sia diminuita.
Il che mi starebbe anche bene, purche' sia sostituito da qualcosa di
migliore, piuttosto
della semplice legge del piu' forte.
GT

ricatto finanziario) ad accettarlo.
Se lo dici tu... :))
-Stefano

 veri e propri crimini di guerra.
Seconda Amnesty, appunto.
E comunque, mi risulta che in Serbia ci sia in corso (o ci sia stato) un
processo contro il presidente della TV di belgrado, che deliberatamente
ordino ai giornalisti ed ai tecnici di rimanere nella torre, anche se sapeva
che era questione di ore che la stazione venisse attaccata.
Quindi, al massimo il crimine di guerra lo ha compiuto lui e chi gli ha
ordinato di farlo.
Per quel che ricordo, gli USA avevano avvisato che la stazione era un
obiettivo militare (anche perché certe installazioni è facile che vengano
usate sia per sopi militari che civili).
Mirco

 permetti, mi sembra un po' meno giusta.
Il mondo, però è un luogo profondamente ingiusto; non te ne eri accorto.
Quindi come dice Sarvor Hardin:
"Non lasciare mai che la tua morale ti impedisca di fare quello che è
giusto."
Mirco

 meno di non voler legittimare la forza bruta.
A me sta anche bene, attacchiamo subito l'inquilino abusivo della casa
bianca.  :-)
GT

 bianca.  :-)
Lui è legittimo, lo ha detto la Corte Suprema degli USA.
L'unico che può mettere il naso in quella decisione è Dio in persona.
Mirco

bianca.  :-)
Abusivo per quale motivo?
-Stefano

 usate sia per sopi militari che civili).
E' vero.  Infatti su quegli autobus viaggiano molti soldati Israeliani.
GT

E' vero.  Infatti su quegli autobus viaggiano molti soldati Israeliani.
Lo puoi dimostrare?
-Stefano

 Lui è legittimo, lo ha detto la Corte Suprema degli USA.
Gia', la corte nominata da Reagan e paparino.
Peccato che l'elettorato abbia detto diversamente.
GT

Peccato che l'elettorato abbia detto diversamente.
Sei in grado di dimostrarlo, visto che l'altro candidato ha riconosciuto
la vittoria di Bush? :)
-Stefano