Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un'idea per la riforma dell'ONU

Mi è venuta un'idea che in prima battuta mi sembra salvare capra e cavoli
per la riforma dell'ONU e desidero quindi sottoporre alla vostra valutazione
ed eventuali critiche.
Dare un seggio alla UE, conservando il diritto di veto di Francia e
Inghilterra, fino a quando questi 2 paesi decideranno volontariamente di
rinunciare ad esso, per dare questo diritto all'Unione Europea nel suo
insieme. Cioè le decisioni che prenderà il rappresentante dell'Unione
Europea nel Consiglio di Sicurezza, o almeno le decisioni più importanti
verranno decise da una votazione a doppia maggioranza, o come si preferisce,
dei ministri degli esteri dell'Unione Europea che ovviamente voteranno in
base alle direttive dei propri governi. Fermo restando che per qualunque
decisione Francia e Gran Bretagna hanno il diritto di porre il veto, nel
senso che se uno di questi 2 paesi europei decide di mettere il veto la
posizione del rappresentante UE nel consiglio di sicurezza, diventa
automaticamente di veto.
Luca, 
http://www.onlywords.it

Dare un seggio alla UE,
La UE non esiste.  Non e' uno stato ne una unione di stati.
Non avra' mai diritto ad un seggio in seno all'ONU.
Oltretutto non vedo come possa risolvere il problema.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:412CCB87...@people.it...


 Dovresti mettere gli occhiali :-)
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Inghilterra,
E che riforma è?
Non dico che la tua idea sia sbagliata, anzi è buona (direi anche
ovvià), ma non è certo aggiungendo veti che si ottiene un
cambiamento in meglio (scopo poi delle riforme di buon senso).
Oltrettutto credo che il problema sia che la Germania vuole
il diritto di veto (e mi pare anche il Giappone).
L'unica riforma giusta possibile sarebbe togliere tutti i veti
e dar pesi diversi (quindi voti) ai vari Stati,  a seconda
del peso economico (con proporzionale pagamento dei
contributoi all'Onu), politico e militare, aggiornali
di anno in anno. In alcuni casi ogni Stato varrebbe
uguale agli altri (quando vi sia da scegliere il segretario
o da decidere chi controlla il rispetto delle regole, ecc).
Inoltre occorrerebbe creare un esercito ONU vero e
proprio con chi vi si arruola che perde la propria nazionalità
(ogni Stato se ne lava le mani).
Ciao!

 il diritto di veto (e mi pare anche il Giappone).
Credo che ti sbagli, perchè i membri permanenti con diritto di veto (almeno
per quanto ho capito io) rimarrebbero comunque i 5 attuali, cioè USA,
Russia, Cina, Francia e Inghilterra. A questi si aggiungerebbero 7 o 8
membri semipermanenti, tra cui Germania e Giappone, e una dozzina di membri
non permanenti cioè eletti per un paio d'anni. Il privilegio del diritto di
veto è stato sancito addirittura nel secolo scorso dopo la fine della
seconda guerra mondiale. Questo è un potere ormai anacronistico, anche
perchè i paesi che lo detengono sono tra l'altro tutti paesi dotati di ancor
più anacronistiche armi nucleari, in questi tempi in cui una percentuale
superiore alla metà della popolazione mondiale fa la fame e/o vive
nell'ignoranza e la percentuale rimanente ha ottenuto il suo sviluppo grazie
all'odierno sfacelo ambientale. Ma daltronde questa idea mi sembra essere
l'unica soluzione praticabile oggi, perchè non porta allo scontro tra paesi
europei, Germania e Italia, che del resto da soli non avrebbero in ogni caso
il potere di veto e non tocca gli interessi di Francia e Inghilterra,
permettendo allo stesso tempo l'ingresso di un numero maggiore di membri
semi-permanenti, almeno uno in più che potrebbe magari essere l'Australia, e
dulcis in fundo da voce in capitolo a tutti i paesi dell'Unione Europea. Una
voce proporzionata ai criteri che l'Unione Europea vorrà darsi per decidere
come votare nel Consiglio di Sicurezza, fermo restando il diritto di veto
per Francia e Inghilterra nel caso in cui vogliano avvalersene.

 democratico con peso proporzionale alla popolazione... pura utopia.
Già, però Cina ed India a farla da padrona, a me metterebbe i
brividi ;-).
Ciao!

 per Francia e Inghilterra nel caso in cui vogliano avvalersene.
Come sopra
Ciao!

 Ok.....ma che c'entra?
Hai idea dei soldi spesi per costruire le circa 30.000 bombe nucleari
presenti oggi nel mondo e dei soldi e uomini che ci vogliono per tenere
questo arsenale in sicurezza, forse potevano essere impiegati meglio...

forse potevano essere impiegati meglio...
Certo, finanziando direttamente la ricerca ma non
credo che il mondo sia pronto ad eliminare tutte le armi atomiche
(anche se vi sono molte ristrutturazioni che puntano ad
ammodernizzare le armi riducendo costi e numero).
Ciao!

 potrebbe votare... praticamente impossibile.
E vabbhe! Se vogliamo fare gli estremisti c'è poco da fare, ma
di certo usando ragionamenti più diplomatici si possono ottenere
grossi risultati (nel lungo periodo) e togliere argomentazioni a chi
minaccia la "democraticità" in occidente.
Ciao!

 diverso impiego.
Quindi mi sembra che capisci anche tu il rischio di continuare sulla strada
delle armi atomiche, perchč la conoscenza umana prima o poi raggiunge tutti
i popoli e ovviamente anche quelli che non sono ancora pronti per gestire
questo genere di conoscenze e d'altronde se fossero pronti non gliene
fregherebbe niente di avere queste armi.
P.S. Puoi evitare di spezzare le mie risposte in 10 parti? Grazie, Luca.

 P.S. Puoi evitare di spezzare le mie risposte in 10 parti? Grazie, Luca.
? E' la regola (non spezzarla in dieci parti ma isolare
ogni affermazione a cui vogliamo rispondere), comunque
(ma non garantisco che me ne ricordi) lo farò anche
se si perde in chiarezza.
Ciao!