Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le armi chimiche e i mitivi di bush

Oggi ai tg si sono visti bush e blair a braccetto che spiegavano, a chi 
si ostina a non credere, che saddam possiede armi di distruzione di 
massa, con riferimento in particolare alle armi chimiche.
Ma quanti stati con dittatori poco raccomandabili hanno armi chimiche?
Molti.
E soprattutto che potenziale hanno le armi chimiche?
Sono poco utilizzabili nelle guerre convenzionali, se non come arma di 
distruzione di massa su popolazione inerme e mal difesa.
Ma per attaccare non credo che potrebbero far piů danni di un aereo 
kamikaze, visto che hanno un raggio d'azione molto ristretto e in piů 
andrebbero montate su missili balistici intercontinentali ( ce li ha 
l'irak??), che a questo punto potrebbero essere utilizzati direttamente 
con dell'esplosivo convenzionale.
Non voglio dire che le armi chimiche non sono pericolose, ma sinceramente 
considerarle un pericolo per la sicurezza mondiale mi sembra una 
buffonata, non sono piů dannose di un attentato ben congegnato.
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro di un quartiere di roma)

non sono più dannose di un attentato ben congegnato.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

Caspita, ecco un vero esperto di questioni militari...

 Se lo dici tu... :)
Allora spiegami come un'arma chimica puň fare piů danni di un aereo 
kamikaze su un grattacielo.
Io ho portato degli argomenti, magari discutibili, tu la tua solita 
dialettica da "emulatore di stefano de cesari"
Ma non vedi che sei lo zimbello del ng?
Ma perchč non la smetti di discutere come un bambino?


 Ma perchč non la smetti di discutere come un bambino?
*ROTFL*
-Stefano

 Detto da te poi! :)
Non ho ancora visto un mio emulatore, se lo fai dammi il link
Certamente dovrai mettere un po' più di argomenti di quelli progettati 
per il tuo emulatore.


 Caspita, ecco un vero esperto di questioni militari...
Ti ringrazio della fiducia.
Cmq sui problemi di impiego delle armi chimiche e sul loro difficile 
utilizzo ho letto su un libro di pierre lellouche ("il nuovo mondo").
Lui è un esperto militare.
E infatti chiama le armi chimiche le "armi dei poveri" ossia di chi non 
può permettersi armi migliori.
E ne "consiglia" l'impiego solo per sterminare popolazioni inermi.


 Non ho ancora visto un mio emulatore, se lo fai dammi il link
Te lo posso creare in 5 minuti :)
-Stefano

 stato notificato.
E il risultato rimane lo stesso


E il risultato rimane lo stesso
Beh, spero che la prossima volta che sali su un aereo non provino
nemmeno a chiedere di atterrare ma lo abbattano in volo senza dire una
parola :P :)
Cosi' magari, se ti salvi, capirai la differenza :)
-Stefano


wrote:

Ri-posto qui quanto erroneamente ho postato altrove (chiedo scusa).
Credo che il punto -per Bush e per tutti noi- non sia di quali armi
chimiche disponga il dittatore di Baghdad.
Credo che il problema sia di quali armi chimiche (o biologiche, o
nucleari) potrà arrivare a disporre il dittatore di Baghdad se
qualcuno non lo fermerà prima.
Anche senza contare il reattore di Ormuz distrutto dagli israealiani,
è almeno dalla fine degli anni '70 che alcuni Stati islamici cercano
di procurarsi tali armi (anch'io sono scettico sulla effettiva
utilizzabilità di tali armi nello scenario mediorientale, ma questo è
un altro discorso).
Il punto è che per realizzare queste armi non è necessaria una
tecnologia molto superiore a quella disponibile nel corso della
seconda guerra mondiale. 
Con l'andar del tempo, è inevitabile che prima o poi di questo livello
tecnologico finisca col diporre un numero sempre magggiore di Stati, e
non tutti necessariamente amici degli USA.
Ed è probabile che prima o poi l'unica superpotenza rimasta diventi
bersaglio di qualcuno di questi Stati. Con l'attentato alle Torri
Gemelle, l'America scopre di non essere più invulnerabile sul proprio
territorio, per la prima volta da quando gli inglesi attaccarono
Washington nel 1814: per gli statunitensi, è stato uno shock
paragonabile a quello che avrebbero avvertito se fossero stati
attaccati dai marziani. 
E ancora: più un Paese si sviluppa tecnologicamente e migliora il
tenore di vita dei suoi abitanti, più diventa inaccettabile il danno
creato dall'uso di tali armi, sia sul piano materiale sia sul piano
psicologico. (Parlo dell'arma nucleare, perchè al riguardo sono meno
ignorante).
Sul piano materiale, l'effetto dell'impulso elettromagnetico prodotto
da una piccola bomba atomica in quota su New York (per non parlare di
un'esplosione all'idrogeno) sarebbe sufficiente a cancellare le
registrazioni dei computer di Wall Street, anche senza fare alcuna
vittima umana. Questo bello scherzo non era all'ordine del giorno
nell'America delle valvole termoioniche e dei transistors di
trent'anni fa, ma adesso è preso maggiormente in considerazione dagli
strateghi sia negli USA sia fuori.
Sul piano psicologico, al tempo dei padri pellegrini un'epidemia di
colera era nel novero delle disgrazie prevedibili. Oggi il solo
annuncio della contaminazione da bomba sporca farebbe più danno della
bomba stessa (ho parecchio materiale al proposito, se interessa). 
Puo' anche darsi che nessun governante sia così folle da attaccare
dirttamente gli USA, o anche dal consegnare un'atomica tattica a
qualche gruppetto stile Al Qaeda. Ma perchè gli USA dovrebbero
rischiare? In fondo, Al Qaeda non dichiarava certo di mirare a
distruggere l'America (tirando giù due grattacieli!), ma solo a
dimostrarne universalmente la vulnerabilità (missione compiuta) e a
sobillare le masse islamiche contro i regimi del Golfo che ospitano
militari americani (cilecca, per ora).
Gli USA sono e rimarranno di gran lunga i più forti. Loro sono e
rimarranno amici di Israele. Agli occhi di molti islamici, loro sono e
rimarranno infedeli che sostengono regimi corrotti.
O decidono di cambiare radicalmente politica, o sono e rimarranno a
rischio più di tutti. E lo sanno. 
E siccome di cambiare radicalmente politica non hanno la minima
intenzione (niente ha più successo del successo) si riservano, a voce
alta, di attaccare preventivamente chi a loro insindacabile giudizio
li potrà attaccare in futuro. 
Ossia, praticamente, tutti.
Quanto ciò sia compatibile con gli interessi del resto del mondo, puo'
interessarli tutt'al più relativamente. E, dal loro punto di vista, si
puo' anche capire. 
Resta da vedere se si puo' capire anche dal nostro punto di vista.
Come dicevano i romani: quis custodiet ipsos custodes?
Concludo rischiando un OT: Quando sarà passata la buriana del Medio
Oriente, siamo sicuri, ad esempio, che verrà sanata la spaccatura su
Kyoto fra USA e resto del mondo, in modo da non degenerare in futuro
in guerre commerciali, o peggio?
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 internazionale.
Non voglio ma devo risponderti per forza anche qui.
Il giornaletto è di uno stratega militare consigliere di chirac.
Ma le tue fonti sono sempre le più belle, non oso concorrere...


 Il giornaletto è di uno stratega militare consigliere di chirac.
*ROTFL*
-Stefano

 
Non vedo perchč.
