Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Yehoshua Sobol agli israeliani: dite no

Yehoshua Sobol agli israeliani: dite no
Il famoso drammaturgo, testimone e protagonista della lotta contro
l'occupazione
DAHLIA AMIT
Da quasi 30 anni Yehoshua Sobol, il più celebrato drammaturgo israeliano,
notissimo anche a livello internazionale, è testimone oculare, attraverso le
sue opere, dei pricipali problemi politici e sociali che tormentano la
società israeliana fin dalla sua nascita.Un testimone molto impegnato, come
il protagonista del suo ultimo dramma - Testimone oculare - che tratta
dell'obiezione, un argomento vivissimo in Israele da quando un numero
crescente di soldati della riserva rifiuta di servire nei Territori
occupati. Yehoshua Sobol, vincitore di molti premi in patria e fuori, ha
scritto 46 drammi, 12 dei quali sono già stati rappresentati all'estero:
negli Stati uniti, Norvegia, Svizzera, Germania, Austria, Olanda e anche in
Italia. I suoi lavori sono stati tradotti in 18 lingue, fra cui giapponese,
turco, russo, finnico, olandese e tedesco.
Cresciuto fra gli arabi
Dall'inizio Sobol, cresciuto in un villaggio israeliano circondato da
villaggi arabi, sostiene che il ricorso di Israele alla forza nella ricerca
della sicurezza sommato al montante fanatismo nazionalista e religioso,
porterà il paese al disastro. Un diastro analogo a quello della distruzione
del secondo tempio. Ha scritto un dramma centrato sull'analogia fra le forze
che portarono alla distruzione del tempio e le forze che operavano nella
realtà di Israele prima degli accordi di Oslo. Il dramma, «The Jerusalem
syndrome», fu presentato per la prima volta nel momento in cui scoppiò la
prima Intifada, nell'87. Fu accolto molto male e Sobol dovette dimettersi
dal suo incarico di direttore artistico del Teatro di Haifa e decise di
lasciare Israele tornandovi solo dopo la firma degli accordi di Oslo, nel
`93. Dice Sobol: «Nella scena iniziale, un soldato ebreo uccide un civile
perché sospetta che abbia rubato una vacca. Questo provocò uno scandalo.
Perché un soldato che uccide un civile fu visto come la condanna di quel
soldato e come la comparazione fra gli antichi ebrei che si ribellavano ai
romani e i palestinesi di oggi. Io non sopportai una interpretazione così
falsa, da parte sia della destra sia della sinistra, l'ostilità del pubblico
e della stampa e me ne andai».
Passato e presente
Ho incontrato Sobol dopo aver visto di recente a Tel Aviv il suo ultimo
lavoro, Eye Witness, e gli ho chiesto di tirare una linea di continuità,
attraverso le sue opere e dal suo punto di vista di drammaturgo, fra il
passato e il presente. «Sylvester 72 era il mio primo dramma che trattava di
un problema di fondo della nostra esistena qui: i rapporti con la
popolazione araba all'interno di Israele. Fu scritto dal punto di vista di
un giovane israeliano, figlio di uno dei fondatori, che lascia Israele in
segno di protesta contro la confisca di terre arabe in Galilea allo scopo di
erigere una nuova città, Carmiel. Il figlio arriva in Israele per una
visita, vede la sua foto nella stanza di suo padre, in una cornice nera,
come se fosse morto; vede suo cognato, divenuto ricco grazie grazie alla
guerra dei sei giorni, ricco, volgare e spietato, e sente che quella è il
volto del nuovo Israele, che sfrutta l'occupazione. Allora decide di
ripartire subito con il primo aereo.
Da quel dramma a Eye Witness la linea è chiara e continua. Quel che mi ha
riportato in Israele sono stati gli accordi di Oslo. Nel frattempo, vivendo
all'estero, ho scritto diverse altre opere. Una trilogia sull'olocausto:
Ghetto, Adam e La cantina, e un dramma su Otto Weininger, un ebreo tedesco
posseduto dall'ossessione di diventare ariano fino ad arrivare al suicidio
avendone verificato l'impossibilità. Dopo essere tornato in Israele ho
scritto The Village, che rappresenta per me, visto con gli occhi di oggi,
una visione irrealistica delle speranze suscitate dagli accordi di Oslo.
Racconta di un villaggio nella Grande Israele, prima del `48. Nel '42, la
battaglia decisiva comincia a El-Alamein e Rommel alla fine viene sconfitto.
Tuttavia, prima della sconfitta, la paura era grande fra la popolazione
ebraica della Palestina.
Sapevano che se Rommel avesse vinto, gli inglesi si sarebbero ritirati in
Iraq e i tedeschi sarebbero entrati in Palestina. Gli inglesi rifornirono la
Haganà di armi per compiere sabotaggi le armate di Rommel e la Yeshuv
(comunità) ebraica preprò un piano tipo Masada, per riunirsi sul monte
Carmel, resistere e alla fine suicidarsi tutti. Quel periodo fu uno dei più
pacifici fra arabi ed ebrei. Quello fu anche il periodo della mia
fanciullezza. Ricordo dei rapporti idilliaci con i nostri vicini. Mio padre
era responsabile di molti aranceti e gli arabi lo rifornivano di escrementi
per concimarli e poi compravano le arance e le rivendevano. Ricordo di
contadini arabi ed ebrei che sedevano insieme e discutevano di cose legate
alle colture e io speravo e mi illudevo che la pace potesse regnare.
Speranze e ingenuità
Quel lavoro riflette la ingenuità e di molti altri come me in quegli anni
così vicini e pur già così lontani degli accordi di Oslo. Il sogno finì
quando scoppio la seconda Intifada. Allora il problema di servire nei
territori occupati e l'occupazione nel suo complesso è diventato impellente.
Presto noi capimmo che il punto principale era l'occupazione e quindi cosa
dovessimo fare rispetto ad essa. La risposta più chiara l'hanno data i
refusenik, i soldati della riserva che si rifiutano di servire nei
territori. Io ho sentito l'urgenza di trovare una situazione drammatica
capace di affrontare questo problema e mi sono ricordato di avere letto di
un soldato austriaco che rifiutò di servire nella Wehrmacht e per questo fu
giustiziato. Ho pensato che un caso così estremo e così lontano avrebbero
aiutato il pubblico israeliano a riflettere e porsi la domanda: cosa stiamo
facendo?
Il soldato Franz dice no
Franz Yaegerstaetter, il soldato, sente di vivere in una società che mente
su ciò che viene fatto in suo nome. E arriva alla conclusione personale, da
contadino qual è, che della gente viene sterminata ponendosi la semplice
domanda: "Ci sono treni pieni di gente che vanno a un campo, la cui
popolazione non cresce". Per cui conclude che è dovere di ogni cittadino di
capire cosa sta succedendo nonostante il lavaggio del cervello operato dalla
propaganda. E una volta che ha capito, decide di agire di conseguenza. Come
un testimone oculare tira la conclusione che lui non indosserà mai
l'uniforme nazista. A nessun costo. Il prezzo, che è la sua vita, è un altro
problema. Lui è una figura fortemente drammatica e resiste a tutte le
tentazioni. Dal mio punto di vista riflette la nostra realtà, quando più di
500 soldati sono pronti a combattere all'interno dei confini del '67 per
difendere il paese ma rifiutano di essere parte di un'occupazione infinita e
di commettere i crimini che l'occupazione implica. Il diritto fondamentale
di una società democratica è la libertà di coscienza, e, io credo, anche la
libertà di sfidare le istituzioni democratiche. Io credevo che il pubblico
israeliano fosse pronto, dopo gli ultimi difficili anni, ad affrontare
questa questione. In effetti il pubblico reagisce molto positivamente e si è
sviluppato un dibattito vivace e aperto. C'è una netta distinzione, a mio
avviso, fra l'autodifesa e l'occupazione. Anche nel dramma. Il soldato Franz
lo ribadisce in due semplici frasi-chiave: La prima è: "Colui che scatena
una guerra, allo scopo di conquistare e occupare terre, dovrebbe perderla,
sempre". La seconda, quando gli chiedono perché ritiene di avere il diritto
di disobbedire, è: "Hitler ha rotto tutte le regole morali che l'umanità
aveva accumulato in centinaia di anni, per cui nel momento in cui un leader
rompe tutte le regole che erano patrimonio comune dell'umanità, il dovere
del cittadino è di rompere le regole che il leader ha imposto". Quando
qualcuno mi accusa di avere fatto un'analogia fra la Germania nazista e la
presente situazione in Israele, la mia risposta è che il dramma non fa
questa analogia e io non sono responsabile se qualcuno ce la vede. Che si
chieda lui perché».
I confini di Israele
E allora quali sono le sue conclusioni di Sobol? «L'Onu ha riconosciuto i
confini di Israele e Israele non può decidere da solo di cambiarli. I sogni
non danno diritti e perseguire sogni, da entrambe le parti, porta alla
catastrofe. Il movimento sionista non ha mai affrontato seriamente il
problema dei nostri rapporti con la popolazione araba Israele. Resta un
capitolo inconcluso, aperto. Bisogna certo ricordare che fu il mondo arabo
nel '48 a rifiutare la risoluzione dell'Onu e il riconoscimento di Israele,
divenendo ostaggio delle sue fantasie. Ma questo non diminuisce le nostre
responsabilità, né sul trattamento della popolazione araba in Israele né sul
fallimento nel raggiungere la pace né sull'occupazione e il rifiuto di
ritirarsi completamente dalla West Bank e da Gaza. In definitiva, io credo
che il cittadino abbia diritto di rifiutare di obbedire alla legge che lui
sente violi i fondamentali diritti umani e offenda la sua coscienza».
-- 
Pomero da
www.ilmanifesto.it

e offenda la sua coscienza».
Infatti ne e' libero, ma poi ne paga tutte le conseguenze che quella
stessa legge prevede, fino a quando il popolo non decidera' di cambiare
tale legge.
-Stefano