Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I costi economici della pax americana

I costi economici
della pax americana
EUGENIO SCALFARI
Fonte:
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqtrentuno/scalfari/scalfari.html
I PRIMI quattro missili iracheni Al Samoud 2 sono stati distrutti ieri
mattina sotto gli occhi certificanti degli ispettori dell'Onu. Gli
altri saranno distrutti nei prossimi giorni. La loro gittata
consentita avrebbe dovuto essere di 150 chilometri (corto raggio), ma
secondo alcuni test effettuati dagli ispettori era risultata una
gittata di 33 chilometri in più del consentito. Di qui l'ordine di
eliminarli tutti.
Tratteniamoci un momento su questa questione degli Al Samoud 2 che
Bush considera dal suo punto di vista (confortato da quello di Blair e
di Aznar) del tutto irrilevante. Tutte le informazioni in possesso
dello Stato maggiore Usa concordano sulla inconsistente capacità
militare dell'esercito iracheno; in tema di armi convenzionali esso è
di fatto inesistente con la sola ma poco significante eccezione di
pochi reparti di élite della Guardia repubblicana.
Gli Al Samoud 2 sono di fatto la sola arma convenzionale di qualche
efficacia di cui disponga Saddam per tentare, sia pure con minime
probabilità di riuscita, di rallentare l'attacco dell'armata americana
e la sua avanzata verso Bagdad.
Saddam sa perfettamente che la distruzione di quei missili può avere
l'effetto di rafforzare la linea franco-russa nel Consiglio di
sicurezza dell'Onu ma non certo di impedire a Bush di dare l'ordine di
attacco. Rinunciare nonostante questa certezza ad uno dei suoi
pochissimi mezzi di difesa non è dunque un fatto irrilevante, al
contrario è rilevantissimo. Eppure l'eliminazione degli Al Samoud 2 è
in atto anche se non sposterà di un millimetro la posizione del
governo Usa e dei suoi sodali a cominciare dal metodista Tony Blair e
dal cattolicissimo capo del governo spagnolo.
Ora la domanda è questa: la spaccatura che sembra ormai inevitabile
nel Consiglio di sicurezza e poi, con un processo a cascata, nella
Nato e nell'Unione europea, a chi dev'essere addebitata in queste
condizioni? Chi sono i responsabili della delegittimazione di queste
istituzioni internazionali? La risposta non dipende da valutazioni
soggettive ma sta nei fatti: nel momento stesso in cui le ispezioni
cominciano a dare risultati concreti il presidente degli Stati Uniti
si accinge a dare l'ordine dell'offensiva scatenando la seconda guerra
irachena. La ragione di questo apparente paradosso è stata da tempo
fornita dallo stesso Bush e da tutto il team dei suoi collaboratori a
cominciare dalla "colomba" Colin Powell: gli Stati Uniti sono assai
poco interessati al disarmo di Saddam.
- Pubblicità - 
 
Il lorO principale e irrinunciabile obiettivo è l'eliminazione del
raìs e la creazione d'un protettorato militare Usa su tutta la regione
mesopotamica a partire dall'Iraq arrivando fino all'Iran, alla Siria,
alla Penisola arabica, alla Giordania e congiungendosi con le
propaggini petrolifere dei territori situati tra il mar Nero e il
Caspio.
Questo è l'obiettivo: ridisegnare i regimi, i costumi, le risorse e le
economie dell'area più sensibile del pianeta. Se questo è il disegno -
e lo è stando ai documenti ed alle parole autentiche del governo degli
Stati Uniti - ha ragione George W. a definire irrilevante la
distruzione d'una cinquantina di missili che possono tutt'al più
colpire a 180 chilometri di distanza.
Perciò George W. non si fermerà neanche di fronte ai consigli di
prudenza che il padre George senior gli sta prodigando. George W.,
presidente per il rotto della cuffia, ha con sé il Dio degli Eserciti.
Ne è convinto. Lo dimostrerà sul campo. Perciò nessuno lo fermerà.
Quanto costerà questa guerra e ciò che verrà dopo di essa? Non dico in
termini di vite umane perché chi ha con sé il Dio degli Eserciti delle
vite umane sacrificate non gliene importa assolutamente niente visto
che ha già ottenuto l'assoluzione in partenza, ma in termini di soldi,
money, Giorgio Washington come cantava Buscaglione per indicare il
biglietto verde.
Il calcolo dipende in parte dai diversi scenari sulla durata del
conflitto militare, in altra e maggiore parte dalle necessità della
ricostruzione e del costo del "protettorato" in quanto tale nonché
dall'atteggiamento dei popoli della regione, se collaborativo o
conflittuale, rassegnato al prevalere della forza liberatrice o
attivamente interessato a partecipare ai benefici materiali
dell'operazione.
Istituti scientifici americani, europei, arabi hanno cominciato a
buttar giù ipotesi e cifre sulle quali vale la pena di riflettere
perché interessano anche noi, nel nostro piccolo della cosiddetta
politica berlusconiana della pacca sulle spalle. Perciò vediamoli
cominciando dal presumibile costo della guerra vera e propria.
Un'analisi del Congressual Budget Office stima che una guerra di soli
trenta giorni avrebbe un costo di 44 miliardi di dollari, ogni mese in
più costerebbe altri 7.5 miliardi. Il gruppo democratico della Camera
dei rappresentanti valuta una spesa di 60 miliardi per 45 giorni di
campagna.
Altre valutazioni (per esempio dell'ufficio studi della Deutsche Bank)
portano a 140 miliardi di dollari il costo dell'azione militare
americana; ma molto dipende ovviamente dalla sua durata. In teoria
queste "spese vive" hanno un duplice effetto: sul bilancio federale
aumentandone il passivo e sulla domanda interna aumentandone il volume
e cioè la crescita del Pil. In pratica questo secondo e positivo
effetto si rivela estremamente improbabile poiché i maggiori aggravi
sul bilancio produrrebbero o maggiori prelievi fiscali dalle tasche
dei cittadini e/o più elevato tasso d'inflazione e maggior costo del
danaro. Così infatti accadde nella prima guerra del Golfo del 1991 che
innescò infatti una lunga e pesante fase recessiva.
Mettendo insieme le varie e più attendibili analisi e ponderandole con
i possibili andamenti del prezzo del petrolio e con l'eventuale durata
del conflitto, si hanno i seguenti risultati.
Una durata di sei settimane non avrebbe alcuna influenza sul tasso di
crescita del Pil nell'anno in corso né in Usa né in Europa; il prezzo
del petrolio discenderebbe tra i 25 e i 20 dollari al barile, il 2004
registrerebbe una modesta crescita del Pil su entrambe le sponde
dell'Atlantico.
Se il conflitto durasse tre mesi il prezzo del petrolio si
assesterebbe tra i 35 e i 30 dollari, il Pil in Usa vedrebbe
drasticamente ridotto il suo tasso da più 2.5 a più 1.4 e quello
europeo da più 1.4 a più 0.3. Se poi la guerra si protraesse fino a
sei mesi il Pil americano crollerebbe a meno 0.4 e quello europeo a
meno 0.7 con il prezzo del barile di greggio a 60 dollari. Nel 2004 il
greggio si assesterebbe sui 40 dollari al barile e il Pil
riprenderebbe una sua lenta marcia di recupero al di sotto però della
situazione esistente prima dell'inizio del conflitto.
Gli scenari del dopoguerra parlano di 3 miliardi di dollari al mese
per il mantenimento di truppe Usa nell'area, il che significa 70
miliardi nel biennio del previsto protettorato militare. Altri 40
miliardi sono previsti per la ricostruzione dei danni inflitti
all'Iraq e altrettanti per finanziarne lo sviluppo in dimensioni
accettabili, mentre il ricavo dalla vendita del greggio iracheno
dovrebbe fruttare 12 miliardi di dollari annui dopo un periodo tecnico
di adeguamento degli impianti della durata minima di un anno e mezzo.
Tirando le somme il costo netto del dopoguerra viene valutato per il
solo Iraq a 140 miliardi di dollari, ma questa cifra non contempla i
danni e i pedaggi da pagare al Kuwait e alla Turchia nonché alle
minoranze curde e sciite per il contributo politico e militare che
sono chiamati a dare; né soprattutto contempla il costo della "pax
israeliana" e la ricostruzione nei territori palestinesi devastati
dall'intifada e dalla risposta militare di Israele. Il tutto porta la
cifra globale ad almeno 200 miliardi di dollari su un Pil americano in
fase di stagflation. Per l'Europa è possibile un calo drastico delle
esportazioni (del resto già in atto), un aumento della bolletta
petrolifera e, anche da noi, una crescita del Pil al rallentatore e
tassi di occupazione calanti.
Naturalmente si tratta di previsioni e di scenari comunque dominati
dall'incertezza e perciò da considerare con cautela. Ma su un punto
tutti gli analisti sulle due sponde dell'Atlantico sembrano concordi:
l'ipotesi che, anche nel più favorevole degli scenari, il ciclo
economico dopo la guerra registri un'impennata verso il "bello
stabile" sembra del tutto irrealistica. Si osserva che l'attuale
disavanzo federale Usa ha già oltrepassato i trecento miliardi di
dollari venendo da un surplus di pari importo nel 2001. Al ritmo
attuale, tra l'anno in corso e il 2004 si arriverebbe a un livello
assai prossimo ai mille miliardi di dollari, sorpassato se si
conteggiano gli aggravi provenienti dalla guerra irachena: cifre
insostenibili anche per un'economia della forza di quella americana.
Finora il finanziamento dei fabbisogni del Tesoro Usa è stato in gran
parte sostenuto dall'afflusso di capitali esteri, in particolare
giapponesi e arabi.
Quest'afflusso registra da mesi un sostanziale rallentamento e più
ancora rallenterebbe in una situazione di stagflation e con l'acuirsi
presumibile delle tensioni tra mondo islamico e Occidente. Queste
preoccupazioni spiegano perché nel recente convegno di Davos che ha
visto riunito il gotha del capitalismo occidentale, il rifiuto della
guerra irachena è stato generale ed espresso con accenti anti-Bush non
certo meno aspri del lessico adottato in proposito da Gino Strada e
dai no global più ferventi.
Tuttavia la guerra Bush la farà. Naturalmente la vincerà. Il mondo
sarà migliore? Nessuna persona ragionevole è disposta a scommettere
neanche un dollaro su questa domanda. I poveri saranno più aiutati di
ora? Da chi? Il terrorismo sarà stato debellato? I regimi dittatoriali
sostituiti da liberi parlamenti? I fondamentalismi religiosi
scoraggiati dalla luminosa vittoria del fondamentalismo americano?
Porre le domande significa dare già le risposte, dice il filosofo.
Infatti è esattamente così.
(2 marzo 2003)

 economie dell'area più sensibile del pianeta. Se questo è il disegno -
*ROTFL*
Un articolo veramente spassoso :))
Ma d'altronde Repubblica non e' nuova a simili articoli :)
-Stefano