Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA: voto elettronico e sicurezza del software

Data invio: venerdì 5 novembre 2004 9.33
Oggetto: Ma siamo proprio sicuri che ha vinto Bush? Io NO
Circa 1/3 dei voti complessivi di queste Elezioni USA, è stato raccolto
tramite terminali elettronici. Possiamo incominciare a costituire dei
Comitati contro l'uso del voto elettronico perchè potrebbe essere introdotto
anche da noi.
USA: voto elettronico e sicurezza del software
di Douglas W. Jones* - 16.11.2000
(Articolo pubblicato il 7 novembre 2000 alle 16:43:41 CST sul gruppo di
discussione comp.risks Volume 21: Issue 10. Work in progress alla pagina
http://www.cs.uiowa.edu/~jones/voting/
 con il titolo "Election Privacy and
Security"). Traduzione di Luca Parisi.
Oggi è il giorno delle elezioni e in qualità di presidente del Comitato
statale di controllo sulle macchine per votazione e i sistemi elettronici di
voto dello Iowa, credo che sia il momento giusto per fare una pausa di
riflessione sullo stato dell'arte in materia.
Nel corso degli ultimi anni si è affermata con chiarezza una importante
tendenza nelle macchine per votazione che sono state presentate al nostro
comitato per ottenere l'approvazione nello Iowa. Si tratta della
sostituzione del software realizzato ad hoc con software standard
preconfezionato, solitamente una qualche variante di Windows e basato
largamente su Microsoft Office.
I computer nel sistema elettorale sono ormai una tecnologia consolidata, sia
che vengano usati nei sistemi centralizzati di conteggio basati su schede
perforate o lettori ottici, sia che si tratti di sistemi di conteggio ai
seggi basati su macchine per votazione elettroniche a lettura ottica o a
registrazione diretta. Naturalmente sono ancora in uso macchine manuali a
leva ma i loro modelli non subiscono modifiche da molti anni e, di
conseguenza, non vengono presentati al comitato per le verifiche.
Secondo le vigenti linee guida della Commissione Elettorale Federale (FEC,
Federal Election Commission) sui sistemi elettronici di voto, tutto il
software realizzato ad hoc è soggetto ad una verifica condotta da terzi
indipendenti. D'altro canto, i "componenti standard" sono considerati
accettabili così come sono. La FEC non ha il potere di far osservare le
norme, ma le sue linee guida sono state recepite nella legislazione
elettorale di numerosi Stati.
Il mio motivo di preoccupazione è che siamo testimoni del fenomeno per cui
una percentuale sempre maggiore del software contenuto nei sistemi di voto è
costituita da prodotti proprietari di terze parti, non soggetti al requisito
della disponibilità dei sorgenti per un esame del codice. Inoltre, le
dimensioni dei sistemi operativi commerciali sono enormi, per cui è molto
difficile immaginare la possibilità di un controllo efficace!
A quali rischi ci espone tutto ciò?
Se io volessi influire sul risultato di un'elezione, non quella in corso ma
quella che si terrà fra quattro anni, potrei ipoteticamente lasciare il mio
impiego all'Università dello Iowa e andare a lavorare per Microsoft,
cercando di inserirmi nel gruppo che cura la manutenzione degli elementi
chiave dell'interfaccia utente (window manager). Sembra una prospettiva
piacevole, anche se il lavoro che farebbe al caso mio comporterebbe, in gran
parte, la manutenzione di codice che è rimasto stabile per anni. Ecco il mio
obiettivo:
Desidero modificare il codice che crea un'istanza dell'elemento
dell'interfaccia utente chiamato "pulsante di scelta" (radio button) in una
finestra presente sullo schermo. La funzione che voglio aggiungere, in
particolare, è la seguente. Se la data coincide con il primo martedì
successivo al primo lunedì di novembre di un anno divisibile per 4, e se la
finestra contiene un testo che comprende la stringa "straight party", e se
inoltre il radio button contiene almeno le due stringhe "democrat" e
"republican" allora una volta su dieci, in modo casuale, scambia l'etichetta
che identifica il pulsante contenente la stringa "democrat" con una
qualsiasi altra etichetta, anche questa scelta a caso.
Naturalmente, farei ogni sforzo per rendere incomprensibile il codice da me
scritto. La scrittura di programmi illeggibili (obfuscated code) è un'arte
che ha raggiunto un alto grado di sofisticazione! Una volta fatto ciò, avrei
realizzato una versione di Windows che distribuisce il 10 per cento dei voti
diretti espressi per il Partito democratico agli altri partiti, in modo
casuale. Ciò sarebbe estremamente difficile da rilevare nei risultati
elettorali, correrebbe un basso rischio di essere scoperto durante i
controlli e, nonostante ciò, potrebbe influenzare il risultato di molte
elezioni!
E questo è solo un esempio dei possibili attacchi! Potrebbero esistere
vulnerabilità di tipo analogo, ad esempio, nei database commerciali che
vengono usati per la memorizzazione e il conteggio dei voti espressi.
Con questo esempio non intendo esporre alcun sentimento di ostilità nei
confronti di Microsoft, ma è vero che il software di questa azienda viene
usato nella grande maggioranza dei nuovi sistemi di votazione che ho
esaminato. Questo genere di minacce non richiede alcuna collaborazione da
parte del produttore del window manager o di altri componenti di terze parti
non soggetti ad ispezione del codice sorgente. Esso richiede unicamente una
talpa, che possa insinuarsi all'interno dell'azienda produttrice e
realizzare del codice che non venga rilevato dalle procedure interne di
verifica e ispezione. La scrittura di programmi illeggibili è facile, e l'
arte delle "uova di Pasqua" nei prodotti software commerciali rende più che
chiaro il fatto che molte caratteristiche non riconosciute ufficialmente
vengono inserite ogni giorno in pacchetti software disponibili in commercio
senza la collaborazione dei produttori del software stesso. (Sono però a
conoscenza del fatto che, in alcuni casi, le "uova di Pasqua" godono dell'
approvazione ufficiale del produttore).
Ciò detto, è opportuno notare che Microsoft ha espresso una preferenza nei
confronti dei risultati delle elezioni odierne, e che vi sono ottimi motivi
per considerare i programmi software proprietari, prodotti da un'entità
schierata, con grande sospetto nel momento in cui vengono inseriti in un
sistema di votazione!
Quali sono le mie conclusioni? Credo che sia giunto il momento per i
professionisti dell'informatica di adoperarsi per un cambiamento nelle linee
guida relative alle macchine per votazione, chiedendo che tutto il software
compreso in tali macchine sia open source e aperto al pubblico scrutinio, o
almeno aperto allo scrutinio da parte di un'autorità di controllo terza e
indipendente. Non esistono ostacoli di natura tecnica perché ciò avvenga!
Sono disponibili molti sistemi operativi open source perfettamente
funzionanti come Linux, FreeBSD e diversi altri, compatibili con l'hardware
intorno al quale vengono costruite le macchine per votazione moderne!
Tuttavia, questo non risolve completamente il problema! Come si può
dimostrare, dopo il fatto, che il software contenuto nella macchina per
votazione sia lo stesso approvato dal comitato di controllo e sottoposto a
verifica da parte dell'autorità di controllo indipendente? A mia conoscenza,
nessuna macchina moderna è realizzata con l'obiettivo reale di consentire
una dimostrazione di questo genere, anche se diversi produttori promettono
di mettere a disposizione una copia del codice sorgente da loro usato presso
un ente depositario in caso di contestazioni.
[Nota aggiunta da Peter G. Neumann al messaggio apparso su comp.risks:]
Rebecca Mercuri sta apportando in questi giorni gli ultimi ritocchi alla sua
tesi di dottorato dedicata alle votazioni elettroniche, alla Università
della Pennsylvania. Raccomando vivamente di mettersi in contatto con lei per
averne una copia, che dovrebbe essere disponibile molto presto. Inoltre, il
mio libro Computer-Related Risks contiene molte informazioni generali sui
rischi nelle elezioni elettroniche e sul modo di affrontarli. Rebecca ha
approfondito l'analisi molto più di me. La sua tesi sarà un contributo molto
importante, che scriverà una pagina completamente nuova su ciò che dobbiamo
esigere, e non solo auspicare, da questi sistemi, oltre ad un'analisi dei
rischi residui che comunque non verrebbero eliminati.
* Docente presso l'università dello Iowa, Iowa City, Iowa
***
Il governo USA ha chiesto all' OSCE di controllare le prossime elezioni
presidenziali americane.
Ho spedito all' OCSE una mail chiedendo loro in quale modo intendessero
certificare il risultato delle elezioni e la riposta del loro portavoce è
stata molto semplice:
L' OCSE non certifica elezioni, ma le osserva e riferisce ciò che ne pensa.
Eventuali domande circa i risultati devono essere rivolte alle autorità
elettorali USA.
("The OSCE does not certify elections, it observes those and reports on its
findings.
In this case your question should be directed to the US electoral
authorities")
Che altra risposta mi sarei potuto aspettare? Molti dei voti proverranno da
quelle scatole nere che sono le macchine di voto elettroniche e quindi non
saranno verificabili per nulla: possono essere accettati solo in base ad una
cieca fiducia che non ci siano stati ne errori ne brogli e non esiste modo
di assicurarsi che i risultati siano corretti poichè, ovviamente, non
sappiamo a priori quali dovrebbero essere.
Sono decenni che l' OSCE (ed altre organizzazioni internazionali)
controllano le elezioni in tutto il mondo, ma non è stato mai necessario il
loro interessamento alle democrazie occidentali le cui istituzioni hanno
sempre garantito il necessario controllo democratico su ogni aspetto delle
elezioni. Quindi sorge una domanda:
Perchè gli USA chiedono proprio ora il controllo dell' OSCE?
Perchè la più potente nazione del mondo chiede di sottomettersi allo stesso
umiliante trattamento imposto a nazioni nuove alla democrazia o in cui la
stessa sia in pericolo?
Per favore non rispondete che è per colpa della "debacle" del 2000 quando
alla fine nell' incertezza di chi fosse il vincitore la proclamazione fu
fatta da un tribunale! E' quasi un paio di secoli che le democrazie in tutto
il mondo si affidano alle schede di carta e non ci sono mai stati veri
sospetti di frodi elettorali! La verità è che gli USA hanno richiesto aiuto
all' OSCE per cercare di prevenire il nascere di dubbi sul risultato finale.
Sanno che nessuno può onestamente certificare il risultato, dato che esso
sarà non sarà sottoposto ad un completo controllo democratico, e quindi gli
USA presentano l' OSCE all' opinione pubblica come fosse il garante
internazionale del risultato,  ed omettono di dire che l' OSCE non vuole e
neppure può garantire alcunchè!
alla fine i risultati NON saranno certificati da alcuna parte terza, però la
pubblica opinione penserà di si.
***
Il governo USA, su richiesta del Parlamento, ha richiesto all' OSCE di
verificare le prossime elezioni presidenziali.
E' strano immaginarsi gli osservatori internazionali al lavoro negli USA,
non è vero?
E' la prima volta che una democrazia compiuta e stabilizzata ha bisogno di
loro: fino ad ora li abbiamo visti al lavoro in Angola, in Zimbawe,
Kazakhstan ed in quei paesi di recente democratizzazione le cui strutture
amministrative non erano in grado di garantire uno svolgimento democratico
delle elezioni.
Di solito la presenza degli osservatori internazionali è imposta dalla
comunità internazionale e subita obtorto collo dai governi controllati,
mentre questa volta è richiesta dal governo interessato.
Evidentemente gli USA hanno identificato nell' OCSE quell' ente super partes
che abbia l' autorevolezza di certificare il risultato elettorale per
evitare il ripetersi della debacle del 2000 (l' incertezza sul risultato e
la decisione finale lasciata ai tribunali).
Fin qui la notizia.
E da qui iniziano le mie personali considerazioni che vorrei sottoporre alla
vostra attenzione:
Se usassero le tradizionali schede elettorali di carta gli USA non avrebbero
bisogno di nessuno che certifichi il risultato elettorale poiché le
istituzioni potrebbero esercitatore il necessario controllo democratico e
garantire il risultato (come fanno da oltre due secoli: i dubbi del 2000
furono legati al malfunzionamento delle perforatrici meccaniche, ma
eliminandole non ci
sarebbero possibilità di errore, come succede nel resto del mondo).
Ma in molte contee si vota con il sistema elettronico e quindi gli USA hanno
la necessità assoluta di qualcuno che certifichi il risultato poiché i
risultati del voto elettronico sono fuori da ogni controllo democratico. E
allora ecco che chiamano in soccorso l' OSCE.
Sono assolutamente sicuro che i risultati del voto elettronico siano NON
VERIFICABILI e quindi mi sono chiesto come possa certificarli l' OSCE.
Per chiarirmi i dubbi ho scritto una mail alla sezione OSCE in carico del
controllo elettorale ("Office for Democratic Institutions and Human Rights")
ed il suo portavoce ha risposto con le seguenti parole:
"The OSCE does not certify elections, it observes those and reports on its
findings. In this case your question should be directed to the US electoral
authorities."
Ossia l' OSCE non certifica i risultati delle elezioni USA (non potrebbe,
essendo elettroniche), ma controlla solo cosa succede.
Ne consegue che grazie all' intervento dell' OSCE l' opinione pubblica, sia
USA che internazionale, accetterà i risultati delle presidenziali credendoli
certificati da un ente terzo ed indipendente, mentre in verità il risultato
finale (per quella gran parte che proveniente dal voto elettronico) non sarà
controllato e garantito da nessuno (e quindi sarà fuori da ogni controllo
democratico).
Vi scrivo queste cosiderazioni perchè non le ho trovate da nessuna parte,
mentre sono certo che sarebbe interessante ragionarci sopra, anche perchè
prima o poi il voto elettronico ce lo troveremo anche da noi e con i suoi
risultati attribuiremo il governo dell' Italia.
Io nel mio piccolo ho messo su un sito internet relativo al problema del
voto elettronico nel quale dimostro come e perché i risultati del voto
elettronico sono fuori da ogni controllo democratico (checchè ne dicano le
ditte di software e di hardware)
http://www.voto-elettronico.it
http://www.electronic-vote.org
Le notizie circa l' interessamento dell' OSCE sono ancora sul web:
http://washingtontimes.com/national/20040806-115723-1192r.htm
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/08/08/international.observers/
Il sito web della sezione OSCE relativa al controllo delle elezioni è:
http://www.osce.org/odihr/?page=elections
From: emanuele.lombardi@xxxxxxxxxx
***
....
Nel voto elettronico quindi sono molti i soggetti che possono
alterare i voti espressi
identificarsi in modo fraudolento e votare al posto di altri
memorizzare il nome o un codice identificativo dell' elettore assieme al suo
voto.
I guai aumentano se si usa INTERNET come rete informatica (per collegare i
computer presenti nei seggi con il computer centrale), perchè tutte le
problematiche sopracitate sarebbero enormemente più difficili da risolvere
in quanto gli "attacchi" potrebbero provenire dal mondo intero così come i
Virus, i Cavalli di Troia informatici e quant' altro. Qualcuno, molto
ottimista e fiducioso, propone che l' elettrore, invece di recarsi al seggio
elettorale, possa votare da casa. Questo è il peggior tipo di voto
elettronico perchè, oltre ai rischi già identificati, è possibile che il
voto venga esercitato sotto il controllo e la minaccia di delinquenti che
quindi impongano le proprie scelte agli elettori. In molti Paesi del mondo
questa minaccia è tutt'altro che teorica.
i risultati elettronici sono verificabili?
Al fine di superare il problema teorico della impoossibilità di verificare
risultati elettronici, vengono suggerite alcune presunte soluzioni:
le VVPAT
VVPAT è l' acronimo di "Voter Verifiable Paper Audit Trail" e cioè di "Prova
cartacea verificabile dall' elettore". E' quindi una specie di "ricevuta" di
voto stampata dal computer elettorale quando il voto viene acquisito al
sistema elettorale. La VVPAT è controllata dall' elettore e poi trattenuta
dal servizio elettorale. In caso di controlli e riconteggi la VVPAT viene
considerata quale unico e vero voto ufficialmente valido.
Dalla pubblica opinione emerge una grossa richiesta di sistemi che stampino
VVPAT. Il fronte principale è negli USA (
www.verifiedvoting.org
). La
(presunta) forza della VVPAT è che essa da maggiore sicurezza agli elettori
riguardo all' intero sistema elettronico di voto, e che permette i
riconteggi.
I principali punti a sfavore delle VVPAT sono i seguenti:
La riconosciuta necessita di avere le VVPAT e di fidarsi solo di esse, è la
prova che le elezioni elettroniche sono inutili. Perchè quindi sprecarci
soldi pubblici? Per dimostrare quanto i computer sono bravi nel contare i
voti e quanto sono affidabili?
Poichè le VVPAT sono i voti ufficilamente validi, dovremmo STAMPARLE e
CONTARLE per ciascun voto
Solo in questo modo i risultati di una elezione elettronica sarebbero
verificabili. E' facile rendersi conto che un elezione di questo tipo
sarebbe in realtà una normale elezione con schede stampate da una macchina
anzichè scritte a mano dalgi elettori e con l' aggravante degli elevati
costi dovuti al raddoppio degli sforzi: conteggio manuale e conteggio
elettronico.
Se non sono stampate E verificate le VVPAT di tutti i voti, come possiamo
essere sicuri che il voto per noi memorizzato sia proprio quello, stampato
sulla VVPAT, che abbiamo verificato? E' estremamente facile stampare
qualcosa e contemporanemente memorizzare qualcosa diverso.
La possibilità che gli elettori verifichino il proprio voto. Se gli elettori
verificassero come il loro voto è stato memorizzato, allora i risultati
elettorali sarebbero automaticamente verificati. Io credo che questa
soluzione non è praticabile perchè per avere la certezza del risultato
sarebbe necessario che
tutti gli elettori verificassero il proprio voto TUTTI INSIEME nello stesso
momento in cui i voti vengono contati mendiante una procedura assolutamente
sicura, libera da errori e frodi. Ovviamente ciò non potrebbe mai accadere
in realtà. Se il conteggio non fosse contemporaneo alla verifica di tutti i
voti, non potremmo avere la prova che siano tutti conteggiati come
dovrebbero: è un giochino programmare qualsiasi computer in modo che
visualizzi all' elettore il suo vero voto e, però, non lo prenda in
considerazione durante il conteggio.
Inoltre non possiamo costruire alcun sistema che possa permettere agli
elettori di verificare come è memorizzato il proprio voto perchè:
i voti non sarebbero più anonimi dato che sarebbe rintracciabile chi li ha
votati (altrimenti come sapremmo chi può verificarli?).
Non avremmo più il requisito di anonimità poichè esisterebbe la possibilità
di collegare il voto a chi lo ha votato. Ciò rimarrebbe vero anche se la
"chiave" di questo collegamento fosse disponibile soltanto all' elettore
stesso. Nel voto cartaceo questa "chiave", questo collegamento sono del
tutto inesistenti.
non abbiamo modo di stabilire se eventuali reclami siano onesti o meno
dato che per la sicurezza degli elettori non può essere rilasciata loro
alcuna "ricevuta" di come hanno votato, non abbiamo modo di confermare o
negare presunti errori di memorizzazione denunciati dagli elettori in
seguito alla verifica dei propri voti.
Se anche esistesse un algoritmo che permettesse la verificazione del voto
preservandone l' anonimità, dovremmo usarlo con grande cautela. Infatti in
ogni caso all' elettore verrebbe mostrato il proprio voto e quindi sarebbe
come se gli fosse stata rilasciata una ricevuta dicome ha votato. Ma le
"ricevute" di voto non si possono dare!.
dobbiamo prevedere cosa fare in caso di presunti errori
Qualsiasi processo di verifica deve prevedere almeno due possibili
conclusioni: una se la verifica è positiva ed una se è negativa. Se il
prototipo della nuova automobile supera la verifica iniziamo la sua
produzione in larga scala, ma se non la supera non iniziamo certo la
produzione!
Ma cosa potremmo fare se qualcuno si lamentasse che il suo voto è
memorizzato diversamente da come lui dichiara di aver votato? Non possiamo
avere prove ne a favore ne contro questa lamentela, l' elettore potrebbe
essere avere ragione oppure potrebbe semplicemente aver cambiato opinione,
ma nessuno lo può dire con certezza. In quese condizioni possiamo permettere
all' elettore di modificare il voto memorizzato a suo nome? Così facendo si
altera, seppur di poco, il risultato numerico dell' elezione. E se fossero
500.000 gli elettori che lamentano un errore a proprio danno? Certamente il
candidato risultante (fino a quel momento) eletto non sarebbe certamente d'
accordo a rimettere tutto in gioco. Potremmo forse annullare le elezioni
lasciando il potere in un pericoloso vuoto di legittimità? Evidentemente no!
Quindi la verifica di elezioni elettroniche è un processo molto strano: in
qualunque modo vada i risultati devono per forza essere confermati!
Senza accorgecene siamo entrati in un ciclo vizioso:
a causa degli enormi interessi in ballo (stiamo parlando del diritto di
governare persone, popoli e nazioni), vogliamo che i risultati elettorali
siano verificabili.
vogliamo usare un sistema elettronico per il voto e scopriamo che l' unico
modo per verificare i risultati è verificare ogni singolo voto.
eventuali difformità rilevate dagli elettori tra il voto che loro
asseriscono di aver dato e quello effettivamente memorizzato non possono
essere provate, quindi non si possono ne modificare i risultati ne, tanto
meno, annullare le elezioni a causa loro.
se per principio non possiamo accettare lamentele di fatto accettiamo
qualsiasi risultato e quindi ci comportiamo come se ritenessimo frodi ed
errori impossibili, contraddicendo quinto il punto 1)
Se qualcuno può onestamente dire che non abbiamo bisogno che i risultati
siano verificabili, bene, usi pure il voto elettronico. Tutti gli altri
tornino al punto 1)
I risultati elettorali elettronici NON sono verificabili! Poichè il voto
deve ovviamente essere segreto, allora il modo di scrutinarlo, il modo di
contare i voti, deve essere completamente aperto e visibile, altrimenti la
gente perde la possibilità di verificare i risultati. L' unico modo di avere
ciò è di scrutinare in pubblico schede di carta! Guarda caso sono proprio le
procedure di voto adottate fino ad oggi da tutte le democrazie liberali:
espressione di voto scritta in segreto su una scheda anonima che viene prima
mischiata a centinaia di altre schede dello stesso tipo e poi scrutinata in
pubblico insieme alle altre. Le schede così prodotte sono oggetti materiali
tangibili, leggibili ad occhio nudo, anonimi, duraturi nel tempo e quindi
verificabili in seguito. Le procedure di scrutinio, se il controllo pubblico
è effettivamente esercitato, garantiscono che tutte le schede del seggio
siano regolarmente interpretate. In questo modo gli elettori hanno la
certezza che i propri voti siano bene interpretati anche se l'anonimato
delle schede non permette loro di identificare il proprio, o altrui, voto
durante lo scrutinio. I risultati dello scrutinio di ogni seggio sono numeri
visibili ad occhio nudo, ed essendo pubbliche anche le procedure di somma,
sono verificabili da tutti anche le somme ai vari livelli di aggregazione
dei risultati (comune, provincia, regione, nazione). Le procedure pubbliche
e ripetibili (e perciò voti che siano oggetti tangibili, come le schede)
sono l'unico sistema idoneo a garantire l'anonimato ed assicurare il
corretto computo dei voti.
nel voto tradizionale è il pubblico che conta i voti in ciascun seggio
lasciando all' organizzazione elettorale il mero compito di sommare tutti i
risultati.
nel voto elettronico è l' organizzazione elettorale a "contare" i voti ed
emetttere i risultati
fuori da ogni controllo democratico
I voti elettronici possono essere certificati?
Al fine di superare l' ineludibile fatto che i voti elettronici NON sono
verificabili c'è chi suggerisce che essi possano essere "certificati" ossia
dichiarati affidabili o meno a seconda di varie informazioni. Noi elettori
potremmo fidarci e quindi accettare voti "certificati". Ci sono molte
persone ed organizzazioni che dichiarano di poter certificare i rirultati di
elezioni elettroniche (specialmente se esse sono eseguite utilizzando i loro
hardware e software!). Purtroppo sappiamo che da secoli e millenni gli
uomini fanno le peggiori porcherie pur di arrivare al potere e per
mantenerlo. A questo proposito mi piace sottolineare che in democrazia lo
scopo primario di ogni meccanismo elettorale è di assicurare che i risultati
corrispondano alla volontà degli elettori e non a quella di chi gestisce le
operazioni. Nelle elezioni errori e brogli non possono essere scoperti dal
fatto che producono risultati errati (come invece avviene nella maggior
parte degli altri apparati tecnici), dato che i risultati non sono noti a
priori. L' unico moo di vertificare un risultato elettorale elettronico e di
assicurare che l' intero processo elettorale (macchine ed esseri umani) sia
ben progettato, ben costruito e che abbia funzionato senza problemi fino
all' ultima operazione elettorale. Ma, ovviamente, nessuno in buona fede può
essere certo al 100% che l' intero processo elettorale (macchine ed esseri
umani) sia ben progettato, ben costruito e che abbia funzionato senza
problemi fino all' ultima operazione elettorale.
Inoltre perfino il più perfetto meccanismo elettorale può garantire
risultati affidabili solo se chi lo gestisce è onesto al 100% ! In ogni caso
il processo di certificazione, essendo molto tecnico e complesso, non può
essere fatto sotto il controllo dell'opinione pubblica (come accade, invece,
per il voto cartaceo), ma solo da professionisti in informatica e
telecomunicazioni. Anche il più perfetto dei meccanismi potrebbe garantire
risultati veritieri solo se chi lo gestisce fosse onesto al 100%. L'
opinione pubblica, data l' assenza di qualsiasi prova tangibile, deve
fidarsi ciecamente di quanto dicono questi certificatori (ovviamente i
venditori di hardware e software dimenticano di dirlo). Errori o brogli
possono essere scoperti dalla pubblica opinione solo se i risultati sono
grossolanamente improbabili o impossibili: un singolo canditato con il 99%
dei voti, oppure un numero di voti superiore a quello dei votanti. Ma, in
caso di brogli elettorali, solo uno stupido renderebbe pubblici risultati
così evidentemente errati. I risultati elettorali sarebbero certificati da
quel tipo di persone e di società che hanno certificato i bilanci della
ENRON fino al giorno del suo enorme crack! Non vedo alcun motivo perchè essi
dovrebbero comportarsi diversamente quando si tratta di attribuire il
governo su nazioni di centinaia di milioni persone e quando la loro
disonestà sarebbe aiutata dalla impossibilità di ogni controllo in mancanza
di registrazioni dei voti effettuati. Neppure il Candide di Voltaire sarebbe
così ingenuo di fidarsi della onestà di persone (e partiti, lobbies e grossi
interessi economici) che lottano per il mantenimento o la conquista del
potere politico.
Cosa c'è di sbagliato nell' usare le schede di carta?
Dopo uno o due secoli nei quali si è votato con schede cartacee scrutinate
pubblicamente, oggi si comincia a sperimentare il voto elettronico. La
debacle delle Elezioni Presidenziali USA 2000 è presentata all' opinione
pubblica come un motivo per votare elettronicamente. Ma
Non credo che si debba cambiare sistema di voto unicamante per avere avuto
problemi una volta sola in un paio di secoli!
In USA 2000 le cose sono andate storte solo a causa dell'uso non necessario
di tecnologia (ricordate le perforatrici di voti che hanno fatto i buchini
troppo piccoli e quindi illeggibili?)
Hanno forse avuto problemi le precedenti elezioni presidenziali? Forse che
Roosvelt, Truman, Eisenhower, JF Kennnedy, Johnson, Ford, Carter, Reagan, G
Bush e Clinton, sono stati tutti eletti grazie ad errori o frodi? Per non
parlare di tutti gli altri paesi occidentali che fino ad oggi hanno eletto i
propri Parlamenti usando schede cartacee e senza grossi porblemi. Piccoli
dubbi, sempre molto localizzati, sono stati risolti semplicemente ricontando
le schede. Domenica 14 Marzo 2004, la Spagna ha eletto il suo nuovo
Parlamento e lo ha fatto con il tradizionale sistema delle schede cartacee.
Ha usato bellissime urne di plastica trasparente e non certo invisibili e
incontrollabili urne elettroniche! Subito dopo la chiusura dei seggi le
proiezioni hanno detto chi era il vincitore e la mattina successiva erano
disponibili i risultati ufficiali. Risultati verificabili e
incontrovertibili. Sarebbe stato utile per la Spagna l' uso del voto
elettronico? Sarebbe migliorato qualcosa o si sarebbe dato solamente adito a
dubbi e sospetti?
In conclusione abbiamo questi punti:
non è possibile garantire la verificabilità di dati anonimi
i risultati di relazioni 1:N sono per lor natura NON verificabili
I sistemi elettronici e le reti informatiche hanno molti problemi di
sicurezza
I risultati elettronici NON sono verificabili
I risultati elettronici NON sono certificabili
le schede di carta hanno funzionato bene per oltre 200 anni in tutte le
democrazie occidentali
Sono tutti motivi favorevoli al voto tradizionale e contrari a quello
elettronico!
Ma nonostante ciò i venditori di hardware & software spingono proprio perchè
noi si usi il voto elettronico il che significa:
dati anonimi non verificabili
relazioni 1:N non verificabili
sistemi e reti elettroniche con i loro problemi di sicuezza
nessuna scheda cartacea verificabile
Nella loro propaganda vogliono farci credere che il voto elettronico ponga
solo problemi tecnici e ci nascondono, invece, che è la natura stessa del
voto a costituire un ostacolo teorico, direi "filosofico", all' uso dell'
elettronica e dell' informatica nello svolgimento del processo elettorale.
Per farci accettare il voto elettronico i suoi (interessati) sostenitori si
vantano di offrire soluzioni tecniche per tutti i problemi,
ma nessuna soluzione tecnica è possibile per problemi che tecnici NON sono!
A causa degli enormi interessi politici ed economici in gioco nelle
elezioni, molta gente, molte nazioni, molti gruppi criminali e teroristici
avrebbero interesse ad alterarne i risultati (e molti di essi sono così
potenti da avere molte possibilità di succsso). Si legga Perchè le elezioni
sono così importanti? e Chi potrebbe falsare il voto elettronico?. Quindi,
per il bene della democrazia è estrememente importante che i risultati di
qualsiasi elezione siano veramente quelli espressi dalla volontà popolare.
I sostenitori del voto elettronico lo vogliono perchè:
E' molto costoso
I suoi risultati possono essere falsificati e il segreto del voto violato
All' opinione pubblica è stato fatto credere che esso sia il modo migliore
per rendere le elezioni più affidabili, più economiche e più veloci.
Per quanto riguarda l'affidabilità del voto elettronico abbiamo visto che
essa è inesistente proprio per definizione, e solo un atto di fiducia può
farci accettare i risultati. Per contro il controllo democratico attualmente
realizzato mediante le (pur vecchie e lunghe) procedure pubbliche di voto e
scrutinio non ha mai dato adito a dubbi sulla veridicità dei dati forniti
dal Ministero degli Interni. Le poche volte in cui il risultato del voto è
stato contestato in specifici seggi si è potuto procedere alle verifiche
necessarie. Qui avete i dettagli delle procedure di voto manuale attualmente
in uso in Italia
Per quanto riguarda la riduzione dei costi è tutta da dimostrare poiché il
voto elettronico esige un forte investimento nei computer, nelle reti
informatiche e nei programmi che andrebbero a sostituire le economiche
schede cartacee. A tale proposito uno studio del Governo Svizzero stima che
le spese per il voto elettronico si ammortizzerebbero in non meno di 20 anni
(vedi in italiano, in tedesco, in francese).
Rimane solo la terza motivazione del voto elettronico, la velocità, ma vale
la pena di sacrificare la democrazia così come la intendiamo oggi, solo per
avere i risultati immediatamente alla chiusura dei seggi, invece che otto o
dieci ore dopo?
Le società avanzate si stanno già confrontando con i problemi del voto
elettronico:
Gli osservatori internazionali hanno vita difficile col voto elettronico
Se una elezione elettronica avvenisse in un paese governato da un dittatore
(come l' IRAQ di Saddam), sono certo che il dittatore sarebbe certamente
rieletto, ma sono anche sicuro che nessuno potrebbe onestamente certificarne
il risultato!
Le Organizzazioni Internazionali (come ONU, OSCE, Commissione Europea....),
come chiunque altro, sono ovviamente incapaci di certificare i risultati di
elezioni elettroniche in tali paesi. Gli osservatori internazionali
potrebbero solo verificare che a tutti è dato il diritto di votare, che non
ci sono disordini pubblici, che non sono evidenti pressioni indebite sugli
elettori e che i risultati non sono evidentemente e grossolanamente errati.
Ovviamente i più ottimisti potrebbero considerati veri i risultati anche in
mancanza di certificazione: basta avere una cieca fiducia. Quindi i
dittatori dovrebbero realizzare sistemi di voto elettronici con parte del
denaro che rubano alla proprio popolo!
Ma se non possiamo fidarci di elezioni elettroniche svolte da regimi
dittatoriali, perchè dovremmo farlo se esse sono svolte nel nostro paese?
Fino ad oggi non abbiamo avuto bisogno del controllo di osservatori
internazionali perchè le nostre istituzioni hanno assicurato il necessario
controllo democratico sull' intero meccanismo elettorale. Ma abbiamo visto
che sul voto elettronico NON è possibile esercitare alcun controllo
democratico, quindi non dovremmo affidarci ad elezioni elettroniche neppre
noi cittadini di paesi occidentali, ricchi e, fino ad oggi, democratici
Alcune nazioni (USA2004) chiedono alle organizzazioni internazionali di
controllare le elezioni e certificarne i risultati. Perche? Ho posto questa
domanda ad alcune di tali organizzazioni ed ho avuto una sola risposta dalla
quale si deduce che
I paesi che usano il voto elettronico chiedono di essere sottoposti al
controllo degli osservatori internazionali per indurre l' opinione pubblica
a credere che i risultati siano così certificati da una autorità terza,
mentre invece non lo saranno!
Quindi, dato che sul voto elettronico non è possibile operare alcun
controllo democratico,
Il voto elettronico NON è un problema tecnico, ma sociale!
I rischi sono così elevati e le forze in campo così potenti che noi, il
popolo, dobbiamo pretendere di votare nell' unico modo sicuro che è
costituito dalle schede di carta! Forse con le schede cartacee qualche voto
può andare perso ma nessun paese estero, nessun gruppo terroristico e nessun
gruppo di potere economico o politico sarà mai capace di alterare i voti
delle nostre elezioni!
Questa è l' essenza del voto elettronico e al suo confronto tutti gli altri
aspetti tra cui la crittografia, le VVPAT e i sistemi matematici di voto
sono solo fuorvianti dettagli tecnici
Il voto elettronico, quello eseguito mediante computer e collegamenti
digitali senza la presenza di schede e d' materiale cartaceo, rappresenta
per i paesi tecnologicamente avanzati un vero e proprio boccone avvelenato
che rischia di eliminare la democrazia così come la conosciamo ora. E' un
boccone appetibile perché è ammantato di buone intenzioni ed è affascinante
perché tecnologico e computerizzato, ma è avvelenato perché rende
impossibile ogni controllo democratico sulle procedure e sui risultati delle
operazioni di voto. Senza tale controllo saranno i governi in carica, senza
possibilità di essere controllati o contraddetti, a decretare vincitori e
vinti.
***
L'Irlanda elimina il voto elettronico
I dispositivi utilizzati non sarebbero in grado di assicurare la segretezza
e la precisione del voto.
[ZEUS News - 
www.zeusnews.it
 - News, 14-05-2004]
L'Irlanda ha eliminato l'uso delle macchine per il voto elettronico dalle
prossime elezioni europee in giugno, dopo che una commissione indipendente
ha affermato che non sarebbe stato possibile garantire la segretezza e la
precisione del voto.
Il governo irlandese ha speso 40 milioni di euro in macchine per il voto
elettronico acquistate dal produttore olandese Nedap. L'opposizione
irlandese sta chiedendo le dimissioni del ministro responsabile per
l'Ambiente e il Governo Locale, Martin Cullen.
In Irlanda c'e' stato un feroce dibattito pubblico a proposito dei sistemi
di voto elettronico, dopo che alcuni esperti hanno espresso preoccupazioni
sull'affidabilita' delle apparecchiature e del loro software.
Nel 2002 l'azienda di sicurezza Zerflow ha rivisto le macchine prodotte
dalla Nedap e ha concluso che era possibile manipolare il processo di
votazione. Da allora, esperti e gruppi della societa' civile hanno spinto
per la revisione indipendente del codice sorgente e per l'implementazione di
una ricevuta cartacea (Voter Verified Audit Trail).
La ricevuta dovrebbe permettere agli elettori di vedere sulla carta il
risultato del proprio voto, dal momento che non e' possibile vedere cosa
avviene all'interno delle macchine.
I dispositivi potrebbero infatti mostrare un voto all'elettore e registrarne
un altro al proprio interno. Una scheda elettorale su carta puo' anche
essere usata in un riconteggio manuale, se lo si desidera. Le macchine della
Nedap non forniscono una ricevuta cartacea di questo tipo.
A marzo del 2004 il governo irlandese ha istituito la Commissione sul Voto
Elettronico per rivedere la segretezza e l'accuratezza dei sistemi della
Nedap. Nel proprio rapporto la commissione conclude di "non poter
consigliare l'uso del sistema prescelto per le elezioni in Irlanda a giugno
2004". "[...] la Commissione non e' rimasta soddisfatta dell'accuratezza e
della segretezza del sistema".
Uno dei problemi e' stato che il software utilizzato non e' disponibile per
una verifica completa: "La Commissione non ha ottenuto accesso all'intero
codice sorgente, e non c'e' abbastanza tempo prima delle elezioni di giugno
per una revisione integrale della versione definitiva del programma,
revisione che sarebbe necessaria prima di poter usare il software in queste
elezioni".
Le macchine della Nedap stanno venendo usate in Olanda da circa l'80% dei
votanti. Il codice sorgente non e' pubblico in Olanda, e non e' stato
ottenuto dal governo Olandese. Le macchine vengono provate, ma i rapporti
sui test non sono pubblici.
Il dibattito irlandese ha imposto ai membri olandesi del parlamento di
sollevare degli interrogativi sull'affidabilita' delle macchine della Nedap
utilizzate in Olanda.
Il ministro responsabile De Graaf aveva risposto di non vedere alcun
problema con il sistema, poiche' soddisfa i requisiti che erano stati
specificati in una legge del 1997. Al momento di rispondere, non era ancora
nota la decisione irlandese di cancellare il proprio piano per il voto
elettronico.
Articolo tratto da EDRI-gram -
----------------------------------------------------------------------------
-
Data invio: mercoledì 10 novembre 2004 11.29
Oggetto: Le voting machine di Bush
Le voting machine di Bush
Nelle ultime presidenziali americane sono stati impiegati software per la
votazione elettronica a sorgente chiusa.
[ZEUS News - 
www.zeusnews.it
 - News, 10-11-2004]
In qualche cittadina dell'Ohio sembra che alcune macchinette per il voto
elettronico siano impazzite. In cittadine di appena 623 abitanti hanno
assegnato ben 3000 voti a George W. Bush.
Dice il proverbio: errare humanum est. Il problema è che non si tratta di
umani ma di software che prima registrano il voto dell'elettore attraverso
un touchpad e poi contano le preferenze. Dovrebbero essere infallibili... ma
forse non è così.
Forse non tutti sanno che il maggior produttore di macchinette per il voto
elettronico è una società che si chiama Diebold e che il sistema operativo
su cui gira il software per il conteggio dei voti è nientemeno che Microsoft
Windows.
Il fatto che per il voto venga utilizzato un software "chiuso" preoccupa
molti cittadini statunitensi. Nessuno può controllare come il programma di
voto funziona, dato che i codici sorgente sia del software Diebold sia del
sistema operativo Microsoft sono ben nascosti nelle casseforti delle
rispettive società e non sono pubblicamente accessibili.
Ma Diebold non è la sola produttrice di voting machine (così le chiamano gli
americani) a utilizzare software chiuso funzionante su piattaforme Windows.
ES&S e Sequoia sono le altre due società produttrici di voting machine che
hanno offerto i propri servizi nelle presidenziali americane del 2 novembre.
Tornando a Diebold, Netcraft ricorda come ben 75,000 voting machine siano
utilizzate in ben nove stati, tutte appoggiandosi a un software denominato
Global Election Management System (Gems) che a sua volta utilizza database
Access per archiviare le preferenze di voto.
Bev Harris, un attivista informatico, ha dimostrato che il file Access in
cui Gems archivia le preferenze e il totale dei voti può essere
tranquillamente falsificato, semplicemente aprendolo con Access e
modificandolo a piacimento.
Diebold, società con sede in Ohio, non produce comunque solo voting machine.
Nell'Agosto 2003 alcuni ATM (i comuni bancomat) erano stati messi in
ginocchio da Nachi, un worm per sistemi windows particolarmente aggressivo.
Gli ATM colpiti funzionavano tutti su software Diebold operante all'interno
del sistema operativo Microsoft Windows Xp Embedded, vulnerabile all'exploit
sfruttato dal worm.
L'alternativa open source (a sorgente pubblicamente accessibile) alle voting
machine basate su software proprietario fortunatamente esiste: si chiama
EVM2003 , è scritto in Python e usa il linguaggio XML per archiviare i dati
raccolti ma purtoppo rimane soltanto un'applicazione promossa da
un'organizzazione no-profit senza ricevere la dovuta attenzione... almeno
per adesso.
Per chi fosse volesse familiarizzare con l'interfaccia di EVM2003 è
disponibile una simulazione accessibile da qualsiasi web browser.
Matteo Campofiorito
http://www.zeusnews.com/index.php3?ar=stampa&cod=3510&numero=999
--
-----Messaggio Originale-----
Da: Mariella
Data invio: venerdì 5 novembre 2004 11.45
Oggetto: States with electronic voting machines gave Bush mysterious 5%
advantage (ma guarda!!!)
Wednesday, November 03, 2004 commentary:
States with electronic voting machines gave Bush mysterious 5% advantage;
bloggers do the math that broadcast networks fail to follow
Is Bush trying to pull a fast one? It's not fooling bloggers over at
DemocraticUnderground.com, who have put together some fascinating numbers
showing that a mysterious "5% advantage" goes to Bush only in those states
using electronic voting machines. Or, put another way, all the exit polls
showed Kerry winning, and the exit polls asked people who they actually
voted for. But strangely, the "official" count appears to have been boosted
in favor of Bush.
How was it boosted? Read up at BlackBoxVoting.org to learn how electronic
voting machines can easily be hacked. And since there's no paper trail --
are we insane? -- there's no record of how the votes were actually cast.
Another burning question is surfacing: if this was such a record turnaround,
with long lines all over the country, where did all the votes go? Because
the vote totals don't show much of a difference from the 2000 election. It's
as if a few million votes just vanished...
Just to make things even more frustrating for Democratics, the e-voting
machines have no way to offer a meaningful recount of votes. As this WIRED
article explains, the machines leave no paper trail. The votes are recorded
as mere bits and bytes, meaning there's really no way to tell how the people
actually voted in the first place. (Only in America could we decide our
national elections with the aid of voting machines that leave no paper
trail.)
Developing...
Overview:
An analysis of exit polling, which showed Kerry with a tighter margin and
leading in myriad states, raises serious questions about the authenticity of
the popular vote in several key states, RAW STORY has learned.
The analysis, conducted by a poster at the popular Democratic forum,
Democratic Underground, suggests possible voter fraud in states that do not
have electronic voting receipts.
An exit poll involves asking someone after they walk out of the election
booth who they voted for.
Exit polls were recently used in Venezuela to ensure the vote was accurate
and legitimate.
Perhaps more importantly, while exit polling is unreliable, the odds of
President Bush having gaining an advantage from every exit poll in swing
states is an extremely improbable coincidence.
Actual voting counts found that Bush trailed by 5 percent, with a 5 percent
discrepancy favoring Bush.
Source: 
http://www.bluelemur.com/index.php?p=388
http://www.newstarget.com/002076.html

 
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 Oggetto: Ma siamo proprio sicuri che ha vinto Bush? Io NO
nemmeno io
il voto elettronico e' molto piu' facile da taroccare che le schede di carta
e non restano tracce ....
qualche giorno fa ho letto di un seggio, proprio nell'Ohio, in cui hanno 
votato con un sistema elettronico, in cui i voti per bush (volutamente in 
munuscolo) superavano i reali votanti ;-)
altri votanti hanno dichiarato che si sono trovati di fronte la videata gia' 
precompilata per un voto a bush ...
ormai comunque non c'e' piu' niente da fare
bush a vinto e governera' per altri 4 anni
saluti michaelmooriani :-))
V.


Per caso lavori per la Microsoft?
K
-- 
Tonibaruch detto il bagarozzo, dopo aver fatto cilecca per l'ennesima volta
si sfogo' su IPI dicendo:
"Ma a voi funziona bene ..." 

 anche da noi.
AFAIK da noi il voto elettronico è ben lungi da venire. Per ora l'unica
cosa di elettronica è stata, in forma sperimentale e parallela, la
lettura digitale delle schede. Parallela perchè i risultati non sono
stati valutati nelle reali votazioni, ma solo confrontati con i "normali"
conteggi. In sostanza, le schede vengono scannerizzate con un'apposito
scanner, i dati salvati su chiavi USB a codifica hardware forte, e quindi
traspotate dalle forze dell'ordine agli organi preposti. Credo che per un
pò di anni a venire questo è il massimo che arriverà in Italia.
Quanto allo scenario ipotizzato nell'articolo, ovvero di infiltrarsi nel
team di microsoft per alterare un voto che avverrà tra 4 anni, ci sono
diversi rischi per l'infiltrato, nonchè di successo dell'hackeraggio:
1- in tutte le aziende produttrici di software un pò più che
principianti tutto il software viene versionato, ovvero di ogni software
viene salvata l'intera storia delle modifiche. Questo significa che in
qualunque momento è possibile determinare chi ha modificato la tal linea
di codice. Nei sistemi più seri è possibile determinare ora, giorno,
workstation ed utente.
2- non è garantito che tra 4 anni verrà usato lo stesso software, o la
stessa versione di quello precedente.
3- non è garantito che i text match che io ho impostato nel mio software
siano ancora validi tra 4 anni
4- non è garantito che i candidati che voglio vavorire siano in lista tra
4 anni
5- ci sono enormi rischi che qualcuno finisca per mettere gli occhi
casualmente sul codice che sto ritoccando (Oh, guarda che strano..quel
modulo non è aggiornato da anni, chissà chi lo sta modificando, e
perchè...)
6- nelle aziende più grandi ci sono severi controlli di qualità, che in
molti casi prevedono la visione di larghissime quantità di codice
sorgente (Vale anche per l'hardware. Secondo la leggenda, due progettisti
di microprocessori sono stati silurati dalla microsoft per aver scritto
"Bill fuck" sul wafer di un processore...)
7- la microsoft ha varato tempo fa un programma chiamato "shared source",
che consente ai governi di visionare gran parte del codice sorgente dei
software microsoft.
E si potrebbe andare avanti...
Raffaele

 anche da noi.
Questa paranoia contro il voto elettronico non la capisco, negli USA quando
voti elettronicamente rimane comunque una copia scritta del tuo voto, in
caso di contestazione c'è sempre la scheda stampata.

 K
bella questa :)
No anche se ci ho fatto un pensierino...
Ho avuto cmq professori alla facoltà di informatica a Pisa che hanno 
lavorato su Windows 2000 e XP e sebbene non sia esperto in materia alla 
fine me ne sonon fatto un idea. Cmq sia non la penso solo io così, è un 
tema molto dibattuto quella della preferenza in genere del software 
commerciale rispetto all'open source in materia di sicurezza specie per 
il genere di casi a cui ci riferivamo, cioè la possibile ricompilazione 
e modifica dei S.O. in particolar modo nelle modifiche come dire "al volo".
infine cmq la reversed engneering è spesso lunga e laboriosa nel caso di 
  software commerciale mentre praticamente inutile nel caso di un 
software Open source i cui sorgenti sono a diosposizione di chiunque e 
le modifiche possono essere fatte al momento.
Da cui con un veramente minimo di controllo ci si può garantire che 
tutto vada bene con un software commerciale mentre nel caso dell'Open 
Source no.
Ripeto parliamo di casi estremi in cui ci siano particolari richieste di 
sicurezza sensibile persino nei confronti del sistemista o 
amministratore dei sistemi.
