Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Eurocrack

La crisi, i "debiti sovrani", l'Europa e l'euro: sono questi i temi
dell'articolo di Vladimiro Giacchè (foto) che pubblichiamo di seguito.
A differenza dell'autore, crediamo che i tempi per dire addio
all'Europa (e all'euro) siano già oggi maturi, senza bisogno di
improbabili prove d'appello ad un mostro - l'Unione Europea -
palesemente irriformabile.
Nella sostanza, però, anche Giacchè mette nel conto (nella conclusione
dell'articolo) la necessità di una prossima battaglia per l'uscita
dall'Unione Europea.
1. La crisi del debito sovrano è parte integrante della crisi generale
iniziata nel 2007
Il primo aspetto da sottolineare è questo: la crisi del debito che
infuria in Europa dalla primavera del 2010 non è qualcosa di diverso
dalla crisi che a partire dal 2007 ha sconvolto l’economia e la
finanza internazionali. È un’ulteriore fase di quella crisi. Fa parte
cioè della fine della bubble èpoque, ossia della crescita drogata con
la finanza e con il debito che ha caratterizzato le economie dei Paesi
occidentali negli ultimi trent’anni (in parte compensando, e così
rendendo socialmente accettabile, un marcato declino della crescita e
dei redditi da lavoro). Nel 2007 è iniziata a manifestarsi, con sempre
maggiore perentorietà, l’insostenibilità di quel modello di “crescita”
imperniato sul capitale produttivo d’interesse. La crisi, che ha
seriamente minacciato – per la prima volta dal 1929 – l’intero sistema
finanziario internazionale, è stata tamponata con una “socializzazione
delle perdite” che non ha precedenti per entità nella storia: nel
giugno 2009 il Financial Stability Report della Bank of England rivelò
che i sussidi e le garanzie offerti dalle banche centrali e dai
governi degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e dell’area dell’euro a
sostegno del sistema bancario ammontavano alla cifra spaventosa di
14.000 miliardi di dollari. Si tratta – precisava lo stesso rapporto –
di una cifra equivalente a circa il 50% del prodotto interno lordo di
quei paesi.
A fronte di questo impegno gigantesco, i problemi di fondo
dell’attuale fase di sviluppo del capitalismo non sono stati risolti.
Il sistema finanziario globale non è saltato, ma nella gran parte dei
paesi occidentali l’economia non si è affatto ripresa come desiderato.
La distruzione di capitale è stata ingentissima, e ancora oggi, la
disoccupazione è prossima al 10% sia negli Stati Uniti che in Europa
(e in molti Paesi va ben al di là di queste cifre). Inoltre l’entità
complessiva del debito (pubblico + privato) non è diminuita. In
compenso, è aumentata la proporzione del debito pubblico sul totale.
Questo si deve in parte ai salvataggi di Stato di cui sopra, ma anche
al fatto che la crisi ha diminuito le entrate fiscali e fatto
crescere, invece, le spese per ammortizzatori sociali. Di conseguenza,
oggi nel mirino non ci sono più le grandi banche, ma gli Stati. Chi è
più esposto al rischio di fallimento? Ovviamente le possibili
classifiche dipendono dal criterio che si sceglie: per entità assoluta
del deficit il record spetta agli Stati Uniti (con un deficit annuo di
1.230 miliardi di dollari nel 2010, pari all’8% del prodotto interno
lordo); se invece si prende l’entità del debito pubblico complessivo
rispetto al pil vince il Giappone, che ha superato il 200%; se poi
prendiamo la somma di debito pubblico e debito privato il record
mondiale è della Gran Bretagna, con il 469% del Pil. I principali
candidati al default dovrebbero essere questi (e non è affatto escluso
che a breve la loro candidatura sia accettata con entusiasmo da
mercati finanziari e speculatori). Sta di fatto, però, che la crisi
del debito è scoppiata in Europa. Anche per questo, però, ci sono
buone ragioni, che non possono essere ridotte alle “congiure” (che tra
l’altro dovrebbero essere chiamate col loro nome: ossia “cartelli”) di
qualche hedge fund statunitense.
2. La crisi del debito sovrano è scoppiata in Europa a causa di limiti
strutturali dell’Unione Europea
I motivi dello scoppio in Europa della crisi del debito affondano le
loro radici nel processo di costruzione dell’Europa, nella sua
architettura istituzionale, e nelle loro finalità. In termini più
brutali, la crisi è scoppiata in Europa perché l’Unione Europea è
l’Europa dei capitali. Vediamo perché.
La crisi scoppiata nel 2007 ha evidenziato, e aggravato, un’accentuata
divergenza tra le economie della zona euro: in termini di crescita, di
inflazione, di squilibrio delle bilance commerciali e di incremento
del debito pubblico. Stiamo assistendo ad una crisi che colpisce in
misura molto diversa i paesi dell’Unione, con i più deboli tra essi
ormai impossibilitati ad adoperare la leva delle svalutazioni
competitive per raddrizzare le loro economie. E che quindi rischiano
di avvitarsi in una spirale drammatica: crisi economica, debito fuori
controllo (anche per la riduzione delle entrate fiscali a causa della
crisi) e necessità di una terapia d’urto contro il debito che ha
l’effetto di aggravare la crisi.
L’Unione Europea non è in grado di impedire che si producano
situazioni del genere. Questo perché c’è l’unione monetaria, ma non
esiste una politica economica integrata a livello europeo. E non può
esserci, per un motivo ben preciso: perché una politica economica
comune è impossibile in assenza di una politica fiscale comune. E le
politiche fiscali dei Paesi dell’Unione sono tutt’altro che omogenee.
Anche perché il Trattato di Lisbona prevede che sull’armonizzazione
delle politiche fiscali (come del resto sulle politiche sociali)
l’Unione possa decidere soltanto all’unanimità. Conseguenza: è
sufficiente che sia contrario anche un solo Paese (che magari non fa
neppure parte della zona dell’euro) per impedire che l’Unione Europea
armonizzi le diverse legislazioni fiscali.
All’origine di questa situazione vi sono un presupposto ideologico e
un motivo che ha direttamente a che fare con concreti interessi di
classe. Il presupposto ideologico è l’idea neoliberistica secondo cui
il “libero agire delle forze di mercato”, unito al coordinamento delle
politiche monetarie e di bilancio, sarebbe la ricetta giusta per
conseguire la crescita economica. Su questa idea sono stati costruiti
tutti i trattati, almeno da Maastricht in poi. Il motivo legato a
specifici interessi di classe è rappresentato dagli interessi delle
imprese: le quali, proprio grazie all’assenza di regole fiscali comuni
(ossia di regole uniformi di tassazione), hanno potuto fare
arbitraggio fiscale, creando o spostando filiali operative nei Paesi
in cui la fiscalità era più conveniente (vedi alla voce Irlanda).
Questo a sua volta ha ingenerato una concorrenza al ribasso tra le
fiscalità e quindi una tendenziale riduzione delle tasse medie sulle
imprese su scala europea.
Tutto questo ha avuto effetti perversi di breve e di lungo periodo.
Quelli di breve - siccome i vincoli di Maastricht imponevano comunque
soglie basse di deficit - sono consistiti in un aggravio del carico
fiscale sulle persone fisiche (ed in particolare sui lavoratori
dipendenti) e in una riduzione delle prestazioni sociali erogate dagli
Stati, indebolendo anche per questa via la domanda interna nei Paesi
dell’Unione. I frutti avvelenati di lungo periodo, invece, li stiamo
gustando adesso, e consistono nell’impossibilità concreta di una
politica economica comune: anche per Paesi che hanno una moneta
comune, e anche in presenza di una crisi devastante.
La realtà è che oggi l’Unione Europea, proprio in quanto è un’Europa
ritagliata a misura delle esigenze dei capitali, è priva di strumenti
per affrontare adeguatamente la crisi. In queste condizioni, la moneta
unica può diventare una palla al piede per chi l’ha adottata: perché,
in assenza di politiche economiche comuni, e di iniziative
centralizzate di riequilibrio economico e trasferimento tra le
regioni, ogni Stato è lasciato solo con i propri problemi senza
potersi giovare di svalutazioni competitive.
Nei casi di crisi del debito sovrano che si sono presentati dalla
primavera dello scorso anno in Europa (e che avrebbero potuto essere
governati con ben altra facilità senza le caratteristiche della
costruzione europea che abbiamo visto sopra), l’Unione Europea non è
riuscita a far altro – dopo estenuanti trattative – che sostenere i
titoli di Stato del Paese interessato, in parte attraverso nuovi
prestiti (spesso assai onerosi in termini di interessi), in parte
attraverso l’acquisto sul mercato dei relativi titoli di Stato da
parte della Banca Centrale Europea. Tutto questo in cambio di manovre
di drastica riduzione della spesa pubblica da parte degli Stati
interessati, a cominciare dalle spese sociali e per le pensioni. Dal
punto di vista del capitale, è la quadratura del cerchio: significa né
più né meno che far pagare la crisi ai lavoratori (attivi e in
pensione). Ma al tempo stesso, anche se i “leader” europei non
mostrano di averlo capito, è la ricetta per la fine dell’euro e per la
catastrofe economica. Vediamo perché.
3. La crisi del debito sovrano fornisce l’occasione ideale per
distruggere il welfare europeo, scaricando i costi della crisi addosso
ai lavoratori
Il ritornello è ormai lo stesso da mesi. Eccolo, nelle parole del
Financial Times del 10 maggio 2010: “gran parte dell’Unione Europea
vive al di sopra dei suoi mezzi”, e “se gli Europei non accettano
misure di austerità adesso, probabilmente dovranno affrontare qualcosa
di più scioccante: default del debito sovrano e collassi bancari”. Il
Washington Post dello stesso giorno specificava: “I problemi sorgono
da tutte le prestazioni assistenziali (indennità di disoccupazione,
assistenza agli anziani, assicurazioni sanitarie) oggi garantite dagli
Stati”. Pochi giorni dopo, il 15 maggio, anche il Sole 24 Ore emetteva
la sua sentenza: “il welfare state del Vecchio continente si scopre
vecchio come la sua patria. E insostenibile”.
Sarebbe fin troppo facile ricordare a questi Soloni della disciplina
di bilancio che si erano ben guardati dal lanciare analoghi allarmi
quando – appena due anni prima – gli stati sborsavano migliaia di
miliardi per salvare banche e società finanziarie. È però più utile
dimostrare che spesso i problemi delle finanze pubbliche dipendono
proprio da questi salvataggi. Emblematico il caso dell’Irlanda, dove è
successo esattamente questo: 1) lo Stato ha salvato le due maggiori
banche del Paese, travolte dalla crisi immobiliare, con iniezioni di
capitale per decine di miliardi di euro; 2) questo ha fatto esplodere
il deficit pubblico, che è schizzato al 32% del pil su base annua (il
limite di Maastricht è al 3%); 3) contemporaneamente, sono state
assunte misure di austerity che hanno precipitato il Paese in
deflazione; 4) la crisi bancaria si è approfondita anche per questo
motivo: e sono risultati necessari altri soldi, che lo Stato irlandese
non era in grado di pagare; 5) di qui la necessità di un soccorso
internazionale (un prestito di 85 miliardi di euro, un terzo dei quali
destinato alle banche), a fronte di una severissima manovra di
bilancio su 4 anni (tagli alla spesa pubblica e ai servizi sociali per
15 miliardi di euro, 25.000 impiegati pubblici a casa, neoassunti con
uno stipendio del 10% inferiore e così via). La morale di tutta questa
storia è molto semplice: il governo irlandese ha dato i soldi alle
banche e i lavoratori irlandesi pagano il conto.
Più in generale, oggi l’attacco al welfare significa sgonfiare la
bolla del debito comprimendo la quota di salario indiretto (le
prestazioni sociali) e differito (le pensioni), oltre a privatizzare
funzioni fin qui svolte dallo Stato a beneficio delle imprese private.
Né più né meno di questo.
4. La formula “finanziamento agli Stati in crisi in cambio della
distruzione del welfare” non funziona, e crea le premesse per
l’implosione dell’Eurozona
Si può facilmente comprendere che questa strategia affascini buona
parte delle classi dominanti del nostro continente (e non solo).
Esattamente per gli stessi motivi essa deve essere avversata con forza
dai comunisti. Ma c’è un ulteriore motivo per avversarla: questa
strategia non è soltanto ingiusta, essa è fallimentare anche sul piano
economico. Il punto è che la sola vera arma in grado di abbattere il
debito pubblico di un Paese è la crescita economica: che comporta
aumento delle entrate fiscali e minori spese per misure di assistenza
(alle imprese e alle famiglie). Se non c’è crescita, se il prodotto
interno lordo anziché crescere diminuisce, è inevitabile che cresca il
rapporto tra deficit e pil - e quindi anche lo stock del debito che si
viene accumulando. Ora, se si adottano misure di restrizione della
finanza pubblica per abbattere il deficit in una situazione in cui la
crescita già non c’è, il risultato inevitabile sarà una recessione. È
quanto già oggi sta accadendo in Grecia e Irlanda. La verità è che in
questi Paesi la prospettiva più probabile è comunque quella di una
ristrutturazione del debito sovrano. Che però a questo punto avverrà
dopo anni di depressione e di agonia economica. Nel frattempo, le
banche private (francesi e tedesche nel caso della Grecia, inglesi e
tedesche nel caso dell’Irlanda), avranno avuto tutto il tempo di
vendere parte delle loro obbligazioni greche e irlandesi alla Banca
Centrale Europea, senza scontare le perdite che avrebbero dovuto
(giustamente) sostenere qualora alla ristrutturazione si fosse
arrivati subito.
Ma allarghiamo lo sguardo. Immaginiamo che misure fortemente
restrittive della spesa pubblica vengano adottate contemporaneamente
da tutti i Paesi di una regione del mondo fortemente integrata
economicamente, qual è l’Unione Europea: e nei mesi scorsi gli Stati
dell’Unione Europea hanno in effetti deliberato tagli alla spesa
pubblica per più di 300 miliardi di euro. In tal caso lo scenario sarà
probabilmente depressivo: per il semplice motivo che il calo della
domanda interna in ciascun Paese si tradurrà immediatamente anche in
un calo delle esportazioni reciproche tra i diversi Paesi. Lo ha
rilevato anche Paul Krugman il 12 gennaio scorso sul New York Times: i
tagli sincronizzati alla spesa pubblica che si stanno attuando in
Europa sono tali da “lasciare gran parte dell’Europa in una situazione
di depressione profonda per gli anni a venire”. È ben difficile
pensare che la stessa moneta unica possa resistere in uno scenario di
questo tipo.
Ma in fondo basterebbe che il numero degli Stati in crisi aumentasse,
per rendere le disponibilità delle BCE e del Fondo di sostegno
finanziario (European Financial Stability Facility, EFSF)
faticosamente messo in piedi negli ultimi mesi del tutto insufficienti
a tamponare una crisi. Probabilmente, sarebbe sufficiente una seria
crisi della Spagna per far saltare tutto il meccanismo e innescare
reazioni a catena dall’esito imprevedibile. È probabilmente questo il
motivo per cui la Germania, per la prima volta, ha cercato di
anticipare la crisi del Portogallo offrendo aiuto (pur non avendo le
proprie banche esposte significativamente): perché sa che dopo il
Portogallo il prossimo candidato al default è la Spagna.
5. L’Italia a un bivio?
È il caso di spendere qualche parola anche sul caso italiano, rimasto
sinora sullo sfondo, soprattutto a motivo del silenziatore che il
governo ha posto alle notizie poco tranquillizzanti che filtravano da
Bruxelles. Negli ultimi tempi Tremonti ha tenuto un profilo molto
basso sull’argomento, limitandosi a ottenere qualche titolo sulla sua
proposta di un bond europeo (avversata dalla Germania, e comunque non
risolutiva). Ma la situazione è grave. È infatti evidente l’intento
della Germania di far coincidere nei tempi l’accordo a livello europeo
sull’entità della dotazione dell’EFSF con la fissazione di nuove
regole, più stringenti di quelle negoziate a Maastricht, sul rientro
dai debiti eccessivi, ossia eccedenti il 60% del pil. Come è noto, il
debito pubblico italiano, grazie ai governi di Craxi-Andreotti-Forlani
e poi alle leggi pro-evasione dei governi Berlusconi, veleggia sul
116% del pil. Sono già più volte trapelate indiscrezioni su regole
quali l’obbligo di far diminuire il debito del 5% annuo (che
costringerebbero a un avanzo di bilancio della stessa entità), e anche
le cifre dei miliardi di riduzione del debito da realizzare. L’ultima,
uscita poche settimane fa dalla Commissione Europea, parla di 130
miliardi in tre anni: una cifra folle. Non è un caso che già più volte
un economista ben informato quale Paolo Savona abbia esplicitamente
espresso la necessità che l’Italia pensi ad un “Piano B”, ossia a
“uscire dall’euro avendo preordinato decisioni e alleanze
internazionali per superare la fase critica senza incorrere nel
rischio di perdere la sovranità fiscale residua e di incappare in una
deflazione”; ritenendo tale prospettiva comunque preferibile al “Piano
A”, cioè restare nell’euro a tutti i costi, soprattutto in presenza di
un cambiamento in peggio delle regole del gioco (Il Foglio, 18
gennaio).
Se, come sembra, queste opzioni sono sul tappeto, è estremamente grave
che su tutto questo, per evidente dolo da parte del governo e per la
consueta “distrazione” dell’opposizione parlamentare, non avvenga da
subito un dibattito pubblico.
Credo che i comunisti, oltre a sollecitare l’apertura di questo
confronto, dovrebbero tenere fermo ad alcuni punti essenziali:
1) la più intransigente opposizione ad ogni ulteriore attacco a
qualunque titolo al welfare (che andrà invece potenziato attingendo
risorse all’enorme bacino dell’evasione fiscale, stimata in 120
miliardi di euro annui per il nostro Paese);
2) la più intransigente opposizione ad ogni modifica peggiorativa del
già pessimo Trattato di Maastricht (non sarà fuori di luogo rammentare
che tra le ragioni della bassa crescita del nostro Paese negli ultimi
anni un ruolo non secondario ha giocato proprio l’insufficiente entità
degli investimenti pubblici, ridotti al fine di mantenere il deficit
sotto controllo): si tratta di una materia in cui vale la regola
dell’unanimità, e l’Italia dovrà votare contro;
3) il rilancio della parola d’ordine dell’Europa dei popoli contro
l’Europa dei capitali, per un’Europa che preveda :
a. una fiscalità comune e standard comuni ed elevati di protezione dei
lavoratori (invertendo la competizione al ribasso nelle politiche
fiscali e sociali che ha caratterizzato gli ultimi anni);
b. una politica economica integrata, che includa il rilancio dei
grandi progetti infrastrutturali pubblici a livello europeo e
trasferimenti di fondi da regioni ricche a meno ricche;
nella consapevolezza che questo obiettivo rappresenta l’unica
alternativa concreta alla fine dell’euro e alla disgregazione
dell’Unione Europea;
4) la necessità di una battaglia per l’uscita dall’Unione Europea (e
quindi dall’euro) qualora i Trattati siano modificati in modo tale da
imporre al nostro Paese politiche di ulteriori tagli della spesa
pubblica e delle prestazioni sociali, che comporterebbero un ulteriore
decennio di stagnazione economica, oltre a polverizzare le conquiste
di decenni di battaglie dei lavoratori.
da Su la testa del 13/02/2011

