Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Dove va a finire il carbonio? [Riporto]

Dove va a finire il carbonio?
Un esperimento di enormi proporzioni finanziato dall'UE, la cui
realizzazione nella Francia sudoccidentale si protrarrà per tutto il
mese di aprile, si propone di comprendere meglio quanto biossido di
carbonio (o anidride carbonica) possono assorbire dall'atmosfera gli
ecosistemi terrestri europei. 
Se l'umanità vuole combattere efficacemente il cambiamento climatico,
è essenziale conoscere i responsabili dell'immissione di CO2
nell'atmosfera, nonché quali fattori contribuiscono alla sua
eliminazione dall'atmosfera. Le piante assorbono CO2 tramite la
fotosintesi e lo liberano durante la respirazione, come gli esseri
umani. A livello globale, le piante e altri responsabili terrestri
della fotosintesi assorbono circa un terzo delle emissioni di CO2
generate dai combustibili fossili, rallentando pertanto il cambiamento
climatico. Tuttavia, non è ancora chiaro quali tipologie di
vegetazione assorbano più CO2 e come tali piante reagiranno al
cambiamento climatico.
L'ultima questione è di importanza politica, in quanto il protocollo
di Kyoto autorizza i paesi firmatari a inserire nel loro bilancio del
carbonio i serbatoi presenti nella biosfera terrestre.
Il progetto CarboEurope, finanziato dal Sesto programma quadro
dell'UE, si propone di comprendere e quantificare il ruolo degli
ecosistemi terrestri europei nella gestione del saldo del carbonio del
continente.
«Stiamo cercando di capire la variabilità e la vulnerabilità del
bilancio del carbonio», ha dichiarato al Notiziario CORDIS il
professor Han Dolman della Libera università di Amsterdam, uno dei
partner del progetto.
Una difficoltà correlata alla creazione di mappe su larga scala dei
luoghi di emissione e di assorbimento del carbonio è il fatto che si
basano sull'ipotesi che una misurazione della concentrazione di CO2
sia rappresentativa di un'area estesa. Tuttavia, la ricerca dimostra
che di fatto la concentrazione di CO2 può denotare ampie variazioni in
aree anche relativamente poco vaste. 
E qui entra in gioco l'esperimento in corso. Un gruppo di ricercatori
guidati da Han Dolman sta creando una mappa dettagliata del flusso di
CO2 di una superficie di 300 km per 300 km nella regione francese di
Bordeaux. Tali informazioni verranno poi utilizzate per valutare come
aumentare di scala le misurazioni per utilizzarle in modelli di
dimensioni maggiori.
L'area dell'esperimento comprende la foresta di «Les Landes», un'area
agricola estesa e la città di Bordeaux. è stata scelta per la natura
relativamente omogenea della copertura del terreno, per la presenza
dell'oceano, e per le banche dati esistenti e l'esperienza nella
modellazione del partner del progetto, il Centro francese di ricerca
meteorologica di Tolosa.
Gli scienziati effettueranno i rilevamenti a livello del suolo, in
cima a torri elevate e da palloni aerostatici e aeroplani, al fine di
stabilire come diversi tipi di vegetazione presenti nella regione
determinano il flusso di CO2 e per misurare altri fattori quali la
velocità del vento, la temperatura e l'umidità in diverse località.
Un esperimento precedentemente svolto nella stessa area nel 2005 ha
dimostrato che le concentrazioni di CO2 possono variare di 10-20 parti
per milione (ppm) in 200 km. Quest'anno i ricercatori lasceranno parte
della strumentazione sul posto per un secondo esperimento su larga
scala che si svolgerà in settembre, per avere una prospettiva di come
varia il flusso del carbonio nell'arco di diversi mesi.
Per quanto riguarda il modo in cui il cambiamento climatico può
influire sul flusso di CO2 del continente, il professor Dolman osserva
che i ricercatori hanno avuto l'opportunità di occuparsene in
occasione dell'ondata di caldo che ha colpito l'Europa nell'estate del
2003. I risultati hanno dimostrato che, con l'aumentare della
temperatura, salgono anche i livelli di carbonio atmosferico, in
quanto le piante si chiudono e smettono di assorbire CO2.
«Se l'aumento del riscaldamento porta a un incremento delle emissioni
dalla biosfera, ci troviamo di fronte a un pericoloso anello di
retroazione positivo», avverte il professor Dolman.
Fonte: Intervista del Notiziario CORDIS al coordinatore regionale
dell'esperimento.
Notizie su:
http://carboregional.mediasfrance.org//index.en.php
http://www.carboeurope.org/

 Dove va a finire il carbonio?
E, soprattutto, dove vanno a finire i miei soldi? In cacate come questa?
Che le piante fissino il carbonio, trasfromandolo in radici, fusto e foglie
è noto ed evidente (le piante crescono...).
Che, una volta morte, foglie, fusto e radici marciscano o brucino è
altrettanto evidente, altrimenti dovremmo trovare dei depositi carboniosi.
Già. In effetti, dopo gli incendi, questi depositi carboniosi si trovano.
Quindi, per combattere l'effetto serra, il modo migliore è bruciare tutti i
boschi e cospargere le ceneri di sale, in modo che non marciscano.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 
Quindi niente centrali a biomasse?
-- 
fulmo

 Quindi niente centrali a biomasse?
A quali ti riferisci? A quelle di Burlando? A quelle dico sì, per un motivo
che non posso esplicitare ma che ho abbondantemente illustrato.


boschi e cospargere le ceneri di sale, in modo che non marciscano.
Secondo la tua equazione - visto che lo fissano - sarebbe semmai bene
coltivare piante in ogni dove... 
LG

 coltivare piante in ogni dove... 
Sě, ma poi devi fare in modo che, una volta morte, non marciscano o
brucino. O le metti in freezer o le sotterri o le metti in acqua sterile.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

La tua coglionaggine è stupefacente.
Ok, allora spegaci tu com'è [CIT]
Non so piu' come fartelo capire. Quando uno vuol salire, poggia il
piede su uno scalino. A te sembra di salire poggiandoti sugli insulti.
Ma sono quasi sempre insulti gratuiti, con tutti, non solo con me; non
c'e' nella realta' nulla di consistente che corrisponda, hai la
pressione alta e ti va il sangue agli occhi. 
Te la dico in altro modo, che magari la capisci meglio: scorreggi e ti
credi di salire poggiando sulla tua stessa scorreggia. Non hai ancora
capito che e' ininfluente, lo scalino non c'e', invece di far salire
la tua reputazione la fai scendere. 
Se sei quello che da' dell'ignorante e dell'imbecille, non implica
MINIMAMENTE, per cio' stesso, che tu lo sia di meno o che lo sia in
qualche misura il tuo nemico di turno.  Sono semmai imbecilli quelli
che non si accorgono della tua grossolanita' intellettuale costruita
con goggogle. Mi dirai: "meglio che niente!". D'accordo, ma fatto sta
che a discutere con te non si sente uno che pensa, ma uno che riporta
e usa quello che ha riportato per sostenere la sua umoralita'.
Sfrutta queste mie diagnosi, questi si' che sono scalini grazie a cui
puoi migliofrare la tua personalita'.
 
LG


wrote:
A proposito, rispondendo a te ho risposto con le cose piu' rilevanti,
ma magari a qualcuno puo' sembrare non abbia risposto nel merito della
questione. Allora ricordo per l'autore del testo proposto essa era:
"comprendere meglio quanto biossido di carbonio possono assorbire
dall'atmosfera gli ecosistemi terrestri europei".
Precisava che: 
"Se l'umanità vuole combattere efficacemente il cambiamento climatico,
è essenziale conoscere i responsabili dell'immissione di CO2
nell'atmosfera, nonché quali fattori contribuiscono alla sua
eliminazione dall'atmosfera. Le piante assorbono CO2 tramite la
fotosintesi e lo liberano durante la respirazione, come gli esseri
umani. A livello globale, le piante e altri responsabili terrestri
della fotosintesi assorbono circa un terzo delle emissioni di CO2
generate dai combustibili fossili, rallentando pertanto il cambiamento
climatico". 
Bertuelazzi mi ha obiettato che le piante fissano il carbonio... E
allora? Non lo diceva gia' il testo, aggiungendo in piu' (non e'
proprio cosi dunque...) che anche respirano etc, etc.?  Non vedo dove
stia l'obiezione che "straccia" il testo proposto. 
Bertuelazzi - che gia' sì era in passato tirato quella che la diossina
presa a chili non fa male - questa volta voleva forse dimostrare che
l'aumento di CO2 in atmosfera non esiste, che non ha alcun influenza
sul clima? 
LG

 Ok, allora spegaci tu com'è [CIT]
Non l'hai spiegato.
Certo che ci vuole una faccia di merdaccia come la tua per continiuare a
parlare di argomenti di cui non solo non sai nulla, ma ti appoggi ad
"esperti" in malafede quasi quanto te.
-- 
Talmente facile che e' da quando sono su IGD che ci tenti, e ti sei
trovato ogni volta "schiacciato" te. Non giocare con gli
schiacciapietre, che sei ancora un bambino.

Non l'hai spiegato.
Non l'hai spiegato. (CIT)
Leggi il post dopo che anche un balordo come te dovrebbe capirlo.
LG

LG:

L'ho letto ed ho capito che non valeva la pena risponderti.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 stia l'obiezione che "straccia" il testo proposto. 
Valerio HT:
Io mi permetto solamente di far notare che una cosa è l'anidride
carbonica nell'atmosfera che respiriamo, e un'altra cosa sono carbonio 
e composti del carbonio "fissati" dalle piante. E' anche dimostrato da 
studi fatti da biochimici, che la CO2 liberata dalla fermentazione e 
marcescenza degli alberi è comunque molto inferiore a quella che 
quegli stessi alberi hanno assorbito e utilizzato per "fissare" il
carbonio in composti organici durante l'intero ciclo della loro vita.
Ad ogni modo, la questione del riscaldamento globale della Terra, 
a cui parecchi fra cui anche vari scienziati ancora non credono, 
è cosa parecchio complessa e non coinvolge solamente le variazioni 
di CO2 nell'atmosfera. Proprio di recente leggendo articoli di soggetto 
astronomico, ho visto che ormai vi sono forti evidenze che da un po' 
di tempo in qua l'emissione termica del Sole sia lievemente aumentata: 
oltre alla misure prese sul suolo terrestre e da satelliti, ultimamente
vi è stata conferma che con le misurazioni sugli infrarossi
sufficientemente precise effettuate dagli anni '60 ad adesso, pare
proprio che anche Marte, Giove e Saturno mostrino un sia pur lieve ma
distinguibile aumento di temperatura... e lì di sicuro le attività
umane, industriali o agricole, non c'entrano. 
Vedi anche il post con Message-ID:
1176423641.7...@q75g2000hsh.googlegroups.com
Del NG "it.scienza.astronomia" del 13 aprile scorso, ore 2.20.
Poi, è cosa ampiamente provata e corredata di precise misure, 
che sia la CO2 (soprattutto) che qualche altro gas che possono provocare
l'effetto serra, sono sensibilmente aumentati dall'inizio del '900 ad
oggi. Dico solo che nel complesso fenomeno dell'andamento climatico,  
l'aumento della CO2 atmosferica non è il solo parametro da prendere in
considerazione...
 
Saluti

 oggi.
La sola misurazione precisa che possiamo fare è quella della CO2 liberata
dalla combustione di idrocarburi, dato che abbiamo dati precisi su quanti
ne sono stati estratti. Per le altre misurazioni, spesso registrate a mano
e prese da termometri fatti a mano e comunque sempre locali e mai
distribuite in modo uniforme su tutto il globo, parlare di "precise misure"
mi sembra un po' azzardato.
Quanto al fatto che l'uomo possa influenzare il clima della Terra è, a mio
avviso, solo un atto di fede, e di una fede abbastanza presuntuosa.
Se fosse poi davvero chiaro che siamo di fronte ad un innalzamento della
temperatura e fosse davvero chiaro che questo è un problema, sono già stati
immaginati modi per ridurlo immediatamente, dal seminare trucioli di
alluminio (?) nella stratosfera per intercettare la radiazione incidente
alla sospensione di enormi (ma, essendo di "stagnola" sottilissima
basterebbero una decina di vettori per portarne un numero sufficiente a
diminuire del 10% la radiazione incidente) "scudi" riflettenti nel punto di
Lagrange.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

L'ho letto ed ho capito che non valeva la pena risponderti.
Allora smetti con questi inani ping-pong che usi solo per cazzeggiare.
Ti divertira', ma che ti diverta al di la' del merito delle questioni
la dice lunga. E non a tuo favore.
LG

considerazione...
Mi piaci:-). Non so se lo fai per ricercata neutralita, per arte o per
disattenzione, ma le tue argomentazioni sono sottili nelle intenzioni:
inizi che sembri prendere le parti di chi obietta per poi trascinarlo
su posizioni alle quali non avrebbe mai voluto arrivare  per non
smentirsi. Vedo nel post che segue che il cane da riporto Bertuelazzi
alla fine t'e' venuto dietro con scodinzolante titubamza.
LG

 "scudi" riflettenti nel punto di Lagrange.
L'incornicio. Mi hai lasciato senza parole, tu sei fuori dal mondo.
Ridurre le emissioni no, eh?! 
Sei iperteso? Hai mai fatto una risonanza magnetica al cervello?
Un'ecografia alle carotidi?
LG

 Copialo qui perche' non leggo i link.
Però ne pubblichi. Ecco uno dei motivi per cui dico che sei una merdaccia.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

seguo, diciamo da oltre 40 anni) - oltre che d'altro - di scienza 
ci credo che la segui, ma evidentemente quella scappa via a gambe
levate e non riesci mai a pigliarla!!! ;D

lamentano gli ambientalisti sono un'altra
sono curioso: quando il clima cambia, come si fa a distinguere una
deriva "naturale" da una di quelle lamentate dagli ambientalisti?
cioè, se la temperatura aumenta o diminuisce il dato è tutto lì,
freddo, asettico: come si distinguono i cambiamenti di temperatura
"buoni" da quelli "cattivi"?

"buoni" da quelli "cattivi"?
Aspettando e mantenendo i ritmi (faccio mia la conclusione implicita
nel tuo discorso). Se ci   stermineranno saranno stati cattivi,
altrimenti buoni. 
Capisco che vuoi golosamente mordere la tua mela, quella che per
nascita e ceto c'hai gia', e fare la tua sgambettata nel mondo senza
essere minacciano da morigeratismi ambientali o radicalismi politici;
poi, quando avverra', avere anche l'ascensore che i moderatisti
cattolici si riservano per il cielo; ma stai attento, che se il mondo
si sporge troppo, cadranno al di la' del parapetto quasi tutti (anche
te?). 
LG

 nascita
Tu, invece, per nascita, c'hai un cazzo nel culo. Non per censo, nota bene,
ma per gli effetti teratogeni di un fattore sconosciuto, che chiameremo,
per comodità, fattore M[ccia].
La differenza tra te ed altri sfortunati è che tu godi a fartelo avvitare
nel culo.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

nel culo.
Ottimo accoruomo, Lancilotto; fa molto pendant con i cazzi, culi,
merda che sempre ti ruotano nel cervello, sempre in cerca di una via
d'uscita. Se l'avessi detta a te avrei tradotto "mela" con "bulacchino
di merda". 
Tu sei di quelli che il buco del culo ce l'hanno invece spanato, perdi
la merda per incontinenza, scivoli in cima alla tua stessa merda, e
gia' che ci sei, invece della mela, golosamente te la rimangi. 
LG 

te?). 
il che tradotto in italiano significherebbe?

FletcherLynd ha scritto:

secondo me lo ha solo copiato-

 secondo me lo ha solo copiato-
No. E' automatico. Conosci 
www.polygen.org
?
Eccoti lg.grm:
I ::=   "title:    Luguglie\n"
      ^ "author:   Guido Gambardella &
lt;g.gamb...@tdd.it
&gt;\n"
      ^ "language: italian\n"
      ^ "status:   final \n"
      ^ "topic:    misc\n"
      ^ "audience: anybody\n"
      ^ "created:  07/04/2005"
;
S ::= \ A1 A2 A3 A4 ^"," A5 ^"," A6 A7 ^"."
;
A1 ::= la psicologia
    |  la filosofia
    |  la biologia molecolare
    |  la fisica
    |  la coscienza
    |  la prospettiva teorica
    |  parmenide
    |  il criterio metodologico
    |  l'intuito
    |  l'inceneritore
;
A2 ::= differenzia
    |  strumentalizza
    |  prefigura
    |  riconduce a sintesi
    |  persegue
    |  estrinseca
    |  si propone
    |  presuppone
    |  porta avanti
    |  auspica
;
A3 ::= il ribaltamento della logica
    |  la necessita' di provare la realta' delle sottostanti entita'
    |  un organico collegamento interdisciplinare ed una valutazione
    |  una correlazione comunque non dimostrabile
    |  la previsione e l'esito sperimentale
    |  un effetto emergente puramente consultivo
    |  un soggetto diverso dall'io cosciente
    |  un ente assoluto "(io, spirito, anima...)"
    |  la sostantivazione come ente referenziabile
    |  un corretto rapporto fra ontologia e "non psicologia"
;
A4 ::= ritenendola sensata "(che ci sia cioe' un \"chi\" di cui sia
legittimo chiedersi cosa sia)"
    |  non essendoci un "\"se'\"" da disvelare indipendente dal processo cosciente in atto
    |  secondo un modulo di interdipendenza orizzontale
    |  in una visione organica ricondotta a unita'
    |  attuando sempre in un processo di presenza di qualcosa "(chiamiamola con metafora esplicativa \"rafffigurazione\")"
    |  al di la' delle contraddizioni e difficolta' iniziali
    |  in maniera articolata e non totalizzante
    |  senza l'oggetto della ricerca ^"," ma solo il processo di raffigurazione
    |  senza precostituzione delle risposte
;
A5 ::= sostanziando e vitalizzando
    |  recuperando ovvero rivalutando
    |  ipotizzando e perseguendo
    |  non assumendo mai come implicito
    |  attualizzando e concretizzando
    |  sommovendo l'emotivita'
    |  potenziando e incrementando
    |  non dando certo per scontato
    |  evidenziando ed esplicitando
    |  attivando e incrementando
;
A6 ::= in una visione di se stessi ^"," che come tale non e' mai quello che
si vorrebbe trovare  ^","
    |  in un'ottica descrittiva e non piu' raffigurativa
    |  purche' venga percepita come migliore della precedente
    |  sempre che conduca ad un livello di maggior conoscenza
    |  in una conoscenza esplicativa di come viviamo simbolicamente le raffigurazioni
    |  quale sua premessa indispensabile e condizionante
    |  nella misura in cui cio' sia pensabile ^","
    |  con le dovute ed imprescindibili sottolineature ^","
    |  riarticolando una nuova raffigurazione di se stessi
    |  pur non essendo altro che una narrazione interiore reiterata ^","
;
A7 ::= il "\"vestito\"" psicologico di cui ti vesti sempre ed in cui ti
riconosci
    |  se non ^"," ecco il punto^"," la memoria
    |  le manifestazioni "("^ soggettivamente fenomeniche ^")"
    |  quello da vedere "\"di fronte o di profilo o di spalle\""
    |  il soggetto cosciente che le stesse pongono come localita' del loro presentarsi
    |  raffigurazioni ^"," emozioni ^"," interpretazioni atte ad intuire solo me stesso
    |  l'appianamento delle discrepanze e discrasie esistenti
    |  la barriera rappresentazionale insormontabile
    |  il concepire sostantivandolo come ente referenziabile
    |  la contingenza culturale nella storia della filosofia
;




E' gia' italiano, chiaro come I Promessi Sposi.
LG


wrote:

M'attasto se ci sono. Tutta questa ben strutturata sbrodolata per
giustificare il fatto che spesso non capisci i testi. Ma anche se un
testo fosse costruito in automatico (non ho letto tutta la
gambardellata  pappardella, ma credo che si tratti di questo), una
volta esibito, il testo significa o non significa, non e' che funziona
a seconda del grado di antipatia o collocazione politica o struttura
materica dell'autore, autore umano o robotico che sia.
Per di piu' un testo potrebbe non avere alcun significato referenziale
ma avere ciononostante un "significante", cioe' suscitare senso
affettivo-emotivo (questo accade ad esempio con i linguaggi delle arti
- faccio per dire, non pretendo tanto, che non sarebbe cibo per
porci).
LG 
 

E' gia' italiano, chiaro come I Promessi Sposi.
Sono amico di alcuni proprietari di una padronanza dell'Italiano che
gli permette di esprimersi in modo elegante e al tempo stesso chiaro,
e ti garantisco che tra tutti quelli che conosco quelli che si
esprimono come te sono come le mosche bianche. 
Ora, capisco che e' una rilevazione molto grossolana, che
fa ben poco testo, ma gią di per sč i tuoi concetti sarebbero poco
credibili anche se espressi bene, figuriamoci in supercazzolese.

 credibili anche se espressi bene, figuriamoci in supercazzolese.
Errore: il supercazzolese č *necessario* per confondere gli interlocutori e
mimetizzare i concetti strampalati che la sua mente bacata partorisce.




Cio' che il concetto insegna, la storia mostra appunto che e'
necessario: che, cioe', prima l'ideale appare di contro al reale,
nella maturita' della realta', e poi esso costituisce questo mondo
medesimo, colto nella sostanza di esso, in forma di regno
intellettuale. 
LG

mimetizzare i concetti strampalati che la sua mente bacata partorisce.
Il puro essere e il puro nulla sono dunque lo stesso. Il vero non e'
ne' l'essere ne' il nulla, ma che l'essere non passa, bensi' e'
passato nel nulla, e il nulla nell'essere. In pari tempo pero' il vero
non e' la loro indifferenza, la loro indistinzione, ma e' anzi che
essi non sono lo stesso, che essi sono assolutamente diversi, ma
insieme anche inseparati e inseparabili, e che immediatamente ciascuno
di essi spartisce nel suo opposto .
LG

 intellettuale. 
I ::=   "title:    Luguglie\n"









;
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 di essi spartisce nel suo opposto .
I ::=   "title:    Luguglie\n"












wrote:

Ci avrei scommesso che Hegel ha usato, per scrivere il suo libro
("Scienza della logica", Laterza, Vol.I, pp.85-86, "C. Divenire"),
quel tal sito internet dove hai pescato te... ha ah ah. 
LG 


wrote:

Dunque Hegel ha usato, per scrivere il libro  "Lineamenti di filosofia
del diritto" (visto che dicevo a Fletch.. :-)), da cui e' tratto il
testo che ho finto fosse mio, un intero armamentario di supercazzole.
Ma tu te ne sei subito accorto. Quelli della sua epoca no. Segno che -
anche se erano tanti - erano tutte merdacce, no?! 
 
LG 

 quel tal sito internet dove hai pescato te... ha ah ah. 
Sě, certo. Tu ed Hegel siete uguagli. Sgonfiati, merdaccia presuntuosa.


Sě, certo. Tu ed Hegel siete uguagli. Sgonfiati, merdaccia presuntuosa.
Finche' non lo sapevi, SI. Hai fatto le pulci a Hegel. Questo dimostra
non che io mi "gonfio" ma semplicemente che la tua teoria dei testi
senza senso non funziona. Tu ceffi allo stesso modo sui testi di una
"merdaccia" che di un grande filosofo. Quindi il difetto ce l'hai
addosso te, non sta negli autori.
LG