Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush criminale assassino

Iraq: uccisi circa 4.000 civili durante la guerra
      Studio Usa, circa 13mila le vittime irachene
      (ANSA)-WASHINGTON,29 OTT- La guerra in Iraq ha fatto circa 13mila
vittime irachene, di cui 4.000 civili: cento volte di piu' rispetto alle
vittime americane,secondo uno studio Usa. Il numero esatto delle vittime
irachene oscilla fra 11-15mila, e anche per i civili uccisi c'e' un margine
d'approssimazione superiore al 15%. Gli iracheni feriti durante la guerra,
che si considera chiusa il 30 aprile, sono almeno 40 mila, secondo lo studio
del Commonwealth Institute di Cambridge, che si basa sul confronto di tutte
le fonti disponibili. /RED

c'e' un margine d'approssimazione superiore al 15%.
Cioe' uno studio che vale zero, tanto quanto gli studi che si trovano su
internet.
-Stefano

Tu vali zero visto che hai omesso nel posting il nome dell'autorevole
istituto autore dello studio *LOL* *ROTFL*  *LOL* *ROTFL*
 *LOL* *ROTFL*
b*Commonwealth Institute di Cambridge*b
 *LOL* *ROTFL*
 *LOL* *ROTFL*

*Commonwealth Institute di Cambridge*
E dovrebbe essere un "autorevole istituto"? E da quando?
*LOL*
Oltretutto e' uno studio "che si basa sul confronto di tutte le fonti
disponibili" :))
-Stefano

 disponibili" :))
E su cosa si dovrebbe basare?? Sentiamo il genio *ROTFL*

E su cosa si dovrebbe basare?? Sentiamo il genio *ROTFL*
Sui morti effettivi e non sui numerini presi in rete o da altre fonti?
:)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Povero stupido... sei l'ultima persona sulla faccia della terra che
pensa che i morti di una guerra si contino sul campo... ennesima
dimostrazione che non hai la più pallida idea di come si svolga
un'analisi stoprica di questo genere... sempre a dimostrare la tua
ignoranza...

sempre a dimostrare la tua ignoranza...
...disse il bue all'asino.. :)))
*LOL*
-Stefano

*LOL*
il solito buffone

 ignoranza...
Dunque in base a quali metodi e secondo quali linee guida  dovrebbe
essere svolta una corretta ricerca in materia?

 essere svolta una corretta ricerca in materia?
Visto che l'umanitario Pentagono non si preoccupa neppure di quante gente
ammazza ci si basa su ciň che dicono i medici sul campo o sulle
testimonianze della gente del luogo... Chiaramente De Cesari ha teso una
trappola dialettica presupponendo che l'istituto autore dello studio si
basasse su fonti mediatiche (cosa che nussno ha mai detto)

(cosa che nussno ha mai detto)
Lo dice l'articolo stesso, visto che non esiste nemmeno UNA fonte che
abbia dati CERTI sul numero di morti in Iraq.
-Stefano

Non hai alcun argomento fai tristezza :(
*ROTFL*

essere svolta una corretta ricerca in materia?
Di pende da situazione a situazione... nella maggior parte dei casi le
fonti sono cartacee... Non penserai mica che qc abbia contato i corpi
delle persone sterminate nella germania nazista, vero?

 Da quando l'università di Cambrigde è famosa in tutto il mondo *LOL*
Il Commonwealth Institute of Cambridge sta nel Massachusetts, BESTIA!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non hai alcun argomento
...disse il bue all'asino.... :)))
*LOL*
-Stefano

delle persone sterminate nella germania nazista, vero?
Infatti le cifre dei morti della seconda guerra mondiale sono del tutto
approssimative.  E oltretutto non specificano in alcun modo come sono
morte e chi o cosa le hga uccise (esclusi casi particolari) :)
-Stefano

BESTIA!!!!
E nel Massachusetts c'e' la citta' di Cambridge con l'universita' di
Cambridge. Che pero' non e' quella inglese famosa in tutto il mondo :)
Comunque c'e' una universita'.
-Stefano

morte e chi o cosa le hga uccise (esclusi casi particolari) :)
embeh?

...

Scusa, ma che significa "le fonti sono cartacee"? Fammi degli esempi
su come e da chi vengono raccolte queste cifre al fine di condurre una
corretta ricerca in materia.

On 31 Oct 2003 01:17:49 -0800, 
club...@yahoo.com
 (ForzaInter72)
wrote:

Fonti di qualsiasi tipo: giornali, relazioni dei campi di
concentramento, lettere ufficali e personali, registri di ospedali,
etc, etc... sostanzialmente si raccolgono le fonti, si valuta
l'attendibilità e la corretteza delle informazioni confrontandole tra
loro e con altri dati, le si analizzano e si traggono delle
conclusioni... come vedi ninete di trascendentale...

 embeh?
Rileggi la discussione e magari capisci :)
-Stefano

si valuta l'attendibilità e la corretteza delle informazioni
Hai detto niente :)))
*LOL*
-Stefano

Rileggi la discussione e magari capisci :)
se tu avessi espresso un concetto logico lo avrei capito... peccato
che tu scriva sempre cosm senza senso...

che tu scriva sempre cosm senza senso...
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

Alla prossima smerdata :)
il solito idiota...LOL

...

Beh, oddio: anche prendendo per buono il tuo metodo, permettimi di
dissentire su un paio di punti non esattamente di secondo piano: 1)
valutare l'attendibilita' e la correttezza delle informazioni e
'proprio il nodo gordiano da sciogliere e non mi sembra cosa da nulla.
2) "Niente di trascendentale"? Fosse cosi' terra-terra, non si
avrebbero stime cosi' dissimili tra una ricerca ed un'altra, non ti
pare?

pare?
il metodo non č trascendentale... il problema sono i dati... piů dati
hai a disposizioni meno č teoricamente l'incertezza... ma se i dati
scarseggiano puoi trarre tu le conclusioni...

ma se i dati scarseggiano puoi trarre tu le conclusioni...
...le statistiche valgono meno di zero :)
*LOL*
-Stefano



balle