Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Marco D'Eramo - Principi di guerra

Principi di guerra
MARCO D'ERAMO
Il patriottismo è l'ultimo rifugio dei mascalzoni. Mai questa massima
anglosassone risuonerà più vera di mercoledì, quando Bush parlerà
nell'anniversario dell'11 settembre. La Casa bianca promette che allora il
presidente darà all'America e al mondo convincenti ragioni per invadere
l'Iraq. Perché finora non sono affatto convinti né Vladimir Putin né Jang
Zemin né Gerhard Schröder né Jaques Chirac: il che rende per lo meno
problematico un avallo della guerra da parte del Consiglio di sicurezza
dell'Onu.
Ma Bush non ha convinto neanche i suoi protégés arabi, tutti contrari.
Obiettano perfino Turchia, Qatar e financo Kuwait, paesi da cui dovrebbe
partire l'assalto. Accanto a Bush restano incrollabili solo Ariel Sharon
(chi potrebbe dubitarne? tra militaristi si capiscono) e Tony Blair. Ma
anche il premier inglese insiste perché gli Stati uniti provino a tutti i
costi a rattoppare un'alleanza malconcia. Per l'appoggio a Bush, Blair sta
però pagando un salato prezzo politico sul fronte interno: 100 deputati
laburisti hanno firmato una lettera contro la guerra in Iraq. La chiesa
anglicana è contraria. Nello suo governo alcuni ministri minacciano le
dimissioni in caso di guerra.
La stessa opinione pubblica americana sembra indifferente, demotivata, non
convinta del proprio buon diritto a intervenire, come invece era stata per
le operazioni in Bosnia e in Kosovo e anche nella prima Guerra del Golfo.
Qui non c'è provocazione da parte di Saddam. Nessuno ha provato collegamenti
tra l'Iraq e al Qaeda. Non si capisce perché proprio ora, e non cinque anni
fa o fra tre anni. Se anche Baghdad possedesse armi chimiche e
batteriologiche, non si capisce come minaccerebbe gli Stati uniti: gliele
manda per posta? le fa consegnare dall'Ups? L'opinione pubblica americana è
giunta a pensare che la guerra in Iraq riguardi i rapporti tra padre e
figlio, come una faccenda edipica, con il figlio debole ed ex alcolizzato
che dimostra al padre di riuscire là dove lui ha fallito: cacciare Saddam.
Certo è che i più stretti collaboratori di Bush senior, da Brent Scowcroft a
James Baker, a Larry Eagleburger, hanno tutti espresso pubbliche obiezioni
all'attacco contro l'Iraq.
Quel che è peggio, gli stessi generali americani hanno più volte lasciato
filtrare indiscrezioni sulle loro perplessità, non per la guerra, ma per la
pace e il dopoguerra: quale è l'obiettivo politico degli Usa, una volta
rovesciato (e ucciso) Saddam Hussein? Come evitare una jugoslavizzazione
dell'Iraq, uno smembramento tra maggioranza sciita (oggi dominata),
minoranza sunnita (oggi al potere) e autonomisti kurdi? Chi mettere al
potere al posto suo? Un altro generale, un nuovo Saddam che però non sia
Saddam? E come evitare ripercussioni a catena in tutta la regione? E come
evitare che l'invasione scateni una nuova ondata terroristica negli Usa? E'
restio persino il segretario di stato Colin Powell, che però alla fine
ubbidirà e piegherà il capo.
Ma i falchi, dal vicepresidente Dick Cheney al ministro della difesa Donald
Rumsfeld, se ne fregano. Tirano dritti perché la guerra in Iraq è l'unico
modo per evitare che lo scandalo finanziario colpisca la Casa bianca e che
lo stesso Cheney sia incriminato. Guerrafondano perché è l'unica via per
contenere i danni nelle prossime elezioni di mezzo termine a novembre.
Ma la guerra in Iraq è qualcosa di più, è un'affermazione di principio. Del
nuovo principio imperiale emerso dalle macerie del World trade center, del
diritto cioè americano all'invasione unilaterale, arbitraria, anche se non
provocata. Come ha detto la consigliera alla sicurezza nazionale Condoleezza
Rice: «L'11 settembre costituisce una straordinaria opportunità per gli
Stati uniti» per ridisegnare il mondo. Sono i dividendi della paura, baby.
Pomero
da Il Manifesto

 nell'anniversario dell'11 settembre.
Persona serena e ponderata il tuo amico marco....inizia già a produrre
attente e soppesate valutazioni sul discorso di bush che non è ancora stato
pronunciato!
Del marco si può dire tutto ma non che parta con dei preconcetti!

 Questo è un post accettabile che possiamo buttare nel cestino senza
rimorso
in quanto le tue critiche ai giornalisti del Manifesto sono sempre uguali, e
sempre preconcette qualsiasi cosa scrivano
fatti visitare  la tua è sindrome da stampa di sinistra
--
Saluti&Salute
    Pomero

 --
Probabilmente io ho dei preconcetti...ma almeno IO leggo l'articolo e poi
commento (nel solito modo di sempre è scritto l'articolo e nel solito modo
di sempre sono costretto a commentare). I bravi veggenti del manifesto
commentano un paio di giorni prima che la persona parli.
Ciao pippero.

 --
Scusa, ma qui ha obiettivamente ragione elemento.
Come fa uno che non ha ancora sentito un discorso ad essere categorico come
D'Eramo (è l'autore del bellissimo "Il Maiale e il Grattacielo"?) in
quell'articolo?
Certo, può ipotizzare cosa dirà, ma non può già stroncarlo così...

 te puoi avere ragione elemento mai è troppo prevenuto
aspettiamo il discorso di bush e poi si vedrà
dovresti sapere che i politici in casi eccezzionali i loro discorsi li fanno
indovinare.
il 10 giugno 1940 l'Italia in piazza aspettatva la dichiarazione di guerra
di mussolini.
pazienta fratello
--
Saluti&Salute
    Pomero

 di mussolini.
Probabilmente si aspettava...ma i commenti mi sa che ANCHE i giornali più
fascisti li hanno fatti partire solo il giorno dopo! Fascisti si ma
pagliacci....vabbè...lasciamo stare.

 Perchè vuoi lasciare stare la sola cosa per cui sono in accordo con te
fascisti pagliacci)
L'aspettativa del discorso si era verificata anche 4 anni prima in occasione
della guerra di Abissinia.
I commenti dei giornali erano già fatti perchè il Min.cul.pop gli aveva già
inviati a destinazione
--
Saluti&Salute
    Pomero