Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Per Federico Antola

Doomsday Clock: 5 minuti alla mezzanotte nucleare
Manlio Dinucci
Il Doomsday Clock - l'orologio dell'autorevole rivista statunitense
Bulletin of the Atomic Scientists che dal 1947 mostra, in base alla
situazione internazionale, a quanti minuti siamo dalla apocalittica
mezzanotte della guerra nucleare - nel 1980 indicava 7 minuti a
mezzanotte.
Con la fine della guerra fredda, nel 1991, la lancetta è tornata
indietro a 17 a mezzanotte. Dopo, contrariamente a quanto ci si poteva
aspettare, ha cominciato a riandare avanti: 14 minuti a mezzanotte nel
1995, 9 nel 1998, 7 nel 2002. Due giorni fa, il 17 gennaio, è stata
spostata di altri due minuti: ora segna 5 a mezzanotte.
Perché è stato deciso di spostarla? Lo spiega il consiglio direttivo
in una dichiarazione redatta con la consulenza di 18 Premi Nobel e
altri esperti: «Siamo sull'orlo di una seconda era nucleare», più
pericolosa della precedente. Sedici anni dopo la fine della guerra
fredda, le due maggiori potenze, Stati uniti e Russia, sono in una
posizione di stallo per ciò che riguarda la riduzione dei loro
arsenali: posseggono ancora 26 mila testate nucleari, ciascuna con una
potenza 8-40 volte maggiore di quella della bomba di Hiroshima. Ne
basterebbero 50 per sterminare 200 milioni di persone. Il pericolo
maggiore deriva dal fatto che migliaia di queste armi sono pronte
all'uso ventiquattr'ore su ventiquattro. Basterebbe un incidente o un
lancio non autorizzato a innescare una guerra nucleare nel giro di
pochi minuti.
Ugualmente preoccupante è il fatto che gli Stati uniti hanno
dichiarato nel 2002 che le armi nucleari «forniscono credibili opzioni
militari contro una vasta gamma di minacce», tra cui quelle delle armi
chimiche e biologiche, e «contro sviluppi militari inattesi». Questa
nuova dottrina militare, che prevede l'uso di armi nucleari anche
contro «obiettivi che devono essere urgentemente distrutti», è
divenuta operativa agli inizi del 2004. Questa rinnovata enfasi sulla
necessità delle armi nucleari, da parte degli Stati uniti, spinge
altri paesi a considerare i loro arsenali nucleari necessari per la
propria sicurezza.
Poiché le cinque maggiori potenze (Stati uniti, Russia, Francia, Gran
Bretagna e Cina) continuano a fare affidamento sulle armi nucleari,
altri paesi (Israele, India, Pakistan, Corea del nord) ne seguono
l'esempio. E il club nucleare rischia di allargarsi ulteriormente, non
solo per le «ambizioni nucleari dell'Iran», ma per il fatto che almeno
altri 30 paesi sono in grado di costruire tali armi. La materia prima
non manca: oltre 1.400 tonnellate di uranio altamente arricchito e 500
tonnellate di plutonio sono sparse nel mondo in circa 140 siti,
diversi dei quali non sufficientemente custoditi.
Altre grandi quantità di materiale fissile, adatto alla fabbricazione
di armi nucleari, saranno prodotte dai reattori nucleari in
costruzione soprattutto in Asia, 30 dei quali saranno realizzati in
Cina entro il 2020. I pericoli provengono non solo dall'accesso di
altri paesi agli armamenti nucleari, ma dallo sviluppo qualitativo
delle armi nucleari e di altre di nuovo tipo soprattutto attraverso le
nanotecnologie. Tutto ciò avviene in una situazione globale
caratterizzata dall'«erosione» degli accordi internazionali per la
limitazione degli armamenti nucleari.
In base a questi e altri fatti, la lancetta dell'orologio è stata
spostata di altri due minuti verso la mezzanotte nucleare. Di fronte a
questo ci si aspetterebbe un'allarmata reazione nelle sedi
parlamentari e politiche, negli ambienti scientifici e culturali,
nell'opinione pubblica.
Non è invece così. In genere, anche chi è informato distoglie lo
sguardo dall'orologio, certo che mai suoneranno i rintocchi, che la
guerra nucleare è un'eventualità inconcepibile, che chi la pensa
diversamente è affetto da catastrofismo. Vedendo la lancetta avanzare
verso la mezzanotte, c'è anche chi assume un atteggiamento
fatalistico, o cade nel pessimismo.
C'è però anche un altro modo di comportarsi: cercare con tutte le
forze di fermare e riportare indietro la lancetta. Ciò significa
schierarsi, apertamente e decisamente, contro la lucida follia della
corsa agli armamenti nucleari, qualsiasi siano le motivazioni con cui
si giustificano il mantenimento e l'ammodernamento degli arsenali
nucleari.
il manifesto

 nucleari.
Nella realtà delle cose, bisogna accettare che per molto tempo ancora le 
armi nucleari saranno negli arsenali delle grandi potenze, ed una certa 
proliferazione sarà IMHO praticamente inevitabile. Se il Brasile divenisse 
(come già è per certi versi) la potenza egemocne dell'America Latina, e 
decidesse di costruirsi un arsenale nucleare? E se lo facesse l'Arabia 
Saudita in risposta all'Iran?
Tutte le pie invocazioni del Manifesto non potranno cambiare questo fatto. 
Lasciano il tempo che trovano, come le marce contro gli euromissili degli 
anni '80.
Ciao,
Federico Antola.


Presti fede solo a quello che giustifica le ture opzioni, Non mi pare
molto "scientifico". E' chiaro che non si possono fornire prove, poché
la "prova" puň coincidere solo con la catastrofe.

 la "prova" può coincidere solo con la catastrofe.
Appunto, siamo nel campo delle opinioni, e ciascuno mantiene la sua. Ma dato 
che hai postato un parere, non puoi pretendere che sia una prova 
scientifica, e critcare il mio atteggiamento come poco scientifico. O 
meglio, lo puoi fare, ma IMHO non suona convincente. L'opinione del BAS è 
quella di persone convinte dell'inevitabilità di una catastrofe nucleare. Ti 
sembra strano che io dubiti della loro imparzialità. L'orologio riflette 
questa opinione, e di conseguenza può essere convincente solo se già la si 
condivide.
Ciao,
Federico Antola.