Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: America latina

Rumori di guerra in America latina
Il decennale conflitto in Colombia e il mancato riconoscimento delle
Farc come attore politico sono alla base dell'esplosione di tensione
tra stati delle ultime ore
Guido Piccoli
A Bogotà nel piazzale del Canton Norte, la caserma più importante e
famosa del paese, il presidente Alvaro Uribe circondato dall'intero
vertice militare, definisce «eroe» il soldato professionale Carlos
Hernández, unica vittima colombiana dell'incursione in territorio
ecuadoriano successiva all'attacco aereo dell'accampamento
guerrigliero di sabato scorso. A Caracas il presidente Hugo Chávez
decreta un minuto di silenzio in omaggio al «rivoluzionario
conseguente» Raúl Reyes, la vittima più importante del bombardamento
descritto come un «codardo assassinio».
Accanto a Uribe stanno idealmente gli Usa, che gli hanno, tra l'altro,
fornito la tecnologia e le bombe usate per individuare l'accampamento
e ammazzare i guerriglieri che vi dormivano, l'Unione Europea che, con
l'obiettivo della «governabilità», continua a finanziare il suo
governo, qualche sparuto paese latinoamericano come il Perù, la stampa
colombiana, mai così allineata come adesso, e, pur con qualche
distinguo e imbarazzo, tutto lo schieramento politico, compreso il
principale movimento d'opposizione, il Polo Democratico Alternativo.
Accanto a Chávez, stanno Rafael Correa, chiamato direttamente in causa
dalla spregiudicata invasione del suo territorio, e i leader della
gran parte dei paesi dell'America Latina, sia del blocco più radicale
che gli altri più moderati, come il Brasile e l'Argentina.
Il pomo della discordia sono le Farc. Quando si parla di Colombia, il
nocciolo della questione è sempre la definizione del suo principale
protagonista armato: forza belligerante d'origine politica o banda di
terroristi o di narco-terroristi. L'Occidente ricco è solito usare
disinvoltamente «due pesi e due misure», evocando valori etici e
giudizi morali, sull'esclusiva base dei propri interessi economici. È
vero: le Farc assomigliano poco, ad esempio, ai rivoluzionari cubani
della Sierra Maestra, ai sandinisti del Nicaragua e, ancora meno, agli
zapatisti messicani, avendo troppe volte usato gli stessi metodi del
nemico, contribuendo a imbarbarire la guerra civile interna. Ma basta
per definirle «terroriste»? E perché, allora, non dovrebbe essere
definito «terrorista» lo Stato colombiano che, direttamente attraverso
il suo esercito o indirettamente attraverso i suoi sicari
paramilitari, ha realizzato dalle tre alle cinque volte (secondo le
statistiche ufficiali di Onu, Amnesty e di altri organismi
internazionali degni di fede) più omicidi e massacri delle Farc? E lo
ha fatto non per una criminale superficialità, ma con una carneficina
scientifica, favorita, mascherata e mantenuta impunita da un apparato
repressivo, giudiziario, burocratico e informativo ben articolato.
Oltretutto, in un'orgia di sangue, che non ha risparmiato donne e
bambini, fatta di squartamenti, decapitazioni, torture scientifiche
(imparate nelle accademie statunitensi di Fort Gulick e Fort Benning)
fino ad episodi di cannibalismo.
Sebbene una grande e generalizzata barbarie non ne giustifichi una più
limitata e sporadica, è legittimo chiedersi perché tanti e decisi
detrattori delle Farc ignorino o siano ciechi rispetto al terrorismo
statale e parastatale.
Riconoscere un carattere politico al conflitto colombiano e definire
le Farc «forza belligerante», trattandole come interlocutori è una
tappa obbligata se si vuole far finire il bagno di sangue in atto da
mezzo secolo, ma anche se si vuole realizzare lo scambio di
prigionieri, che libererà anche Ingrid Betancourt, l'unica vittima del
conflitto colombiano che sia riuscita a commuovere l'Occidente ricco.
Ed è anche un gesto d'onestà intellettuale che non esclude il diritto
alla critica e non ha nulla a che vedere con l'appiattimento di
qualche patetico tifoso di casa nostra, più «fariano» delle stesse
Farc.
Hugo Chávez, così come molti altri leader latinoamericani, lo sa bene.
Ed è per questo che, con la franchezza e anche l'irruenza che lo
contraddistinguono, ha gettato il sasso di quel miscuglio stagnante
d'ipocrisie e ignoranza, nel quale sguazzano e si nutrono quanti, da
Washington a Roma e passando Bruxelles e Bogotà, sono abituati a
rimuovere la realtà, a raccontare balle e a finire per credere alle
proprie balle. Tranne, poi, non capire perché, in giro per il mondo e
anche in Colombia, si vincano soltanto negli episodi delle «guerre
asimmetriche». Come quello, ad esempio, che ha provocato la morte, a
due passi dal rio Putumayo, di Raúl Reyes.
il manifesto

 statale e parastatale.
balilla Antola, perchè giustifichi le carneficine sistematiche
dell'esercito colombiano e dai paramilitari di destra che fanno 5
volte più morti delle Farc?

> il manifesto
Insomma, il Manifesto è spazzatura (nonostante ne riconosca la storicità per 
una parte della sinistra), e non mi sembra il caso di mettersi a parlare di 
spazzatura, valutandone e soppesandone la quantità e il grado di 
putrefazione. Il Manifesto lo prendo in considerazione solo per prendere per 
il culo la testata stessa, non come oggettiva fonte di informazione.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 4 righe, ma bastano due parole (articolo compreso):
no, J.W.Antola, non bastano.
Lascia perdere, se proprio vuoi svicolare,questa fonte.
Il dato di fatto puro e semplice,scritto dal "comunista" Corriere
Della Sera ieri e dallo "stalinista" Le Monde due giorni fa, è che
Uribe è notoriamente l'organizzatore di bande para militari fasciste
(si,c'era scritto esattamente così) e delle repressioni nominalmente
anti-FARC che hanno compiuto stragi inenarrabili e ben peggiori di
quelle compiute dai narco-guerriglieri-terroristi.
Uribe ha autorizzato l'attacco in uno Stato sovrano. Voglio ricordarti
che a norme internazionali questo è un *casus belli*.
La cosa peggiore è che l'evidente appoggio militare statunitense
sarebbe sufficiente motivo per montare un casino pazzesco in sede
internazionale; la condanna della Colombia è pressochè unanime in
tutta la comunità sudamericana; l'ingerenza e il *terrore* degli Stati
Uniti visto l'andazzo politico a loro sfavorevole si fanno pesanti
come non mai, e ricordano periodi orribili di stragi e bande fasciste
para-militari addestrate e formate dalla CIA (e qui parliamo di
Storia,non favolette).
Le FARC esistono da un pezzo e sono una triste realtà consolidata. Non
si tratta di "venire a patti coi terroristi", J.W.Antola: si tratta di
prendere atto che una guerra civile cruenta non potrà mai essere
risolta senza negoziati.
Il resto è puro titillarsi e godere di atti militari che possono
ammazzare un comandante terrorista,ma che non spostano di una virgola
i problemi.

 Insomma, il Manifesto è spazzatura
è vero o non è vero che l'Onu ha riconosciuto che i civili accoppati
dall'esercito colombiano sono almeno 3 volte tanti quelli uccisi dalle
Farc? E se è vero, a che titolo parli di Farc terroriste quando la
prima fonte di terrore è lo stato?

 che a norme internazionali questo è un *casus belli*.
Vabbè, ma esiste il diritto mobile, suvvia!
Ovvero i "buoni" fanno un po' quel cazzo che gli pare ed i "cattivi"
si devono attenere al diritto codificato, altrimenti giù bombe.

 Vabbè, ma esiste il diritto mobile, suvvia!
LOL, questa me la segno

 Insomma, il Manifesto č spazzatura 
toh, il balilla guerrafondaio imboscato antola federico straparla proprio
come i fascistoni che gli fanno da tutor in questo ng.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 si devono attenere al diritto codificato, altrimenti giù bombe.
No.. non è così... il diritto internazionale si basa pochissimo su 
statuti e moltissimo su precedenti.
E anche gli statuti sono parecchio vaghi e ampiamente interpretabili.
MGOK

 consegna.
no, non ha chiesto niente, ha invaso l'Ecuador e basta.

 no, non ha chiesto niente, ha invaso l'Ecuador e basta.
Chiassà perché, ma non riesco a fidarmi delle tue capacità di raccolt 
d'informazioni.
MGOK


wrote:

e chissà perchè io non riesco a fidarmi dei tuoi dubbi a senso unico.
Se la Colombia avesse fatto la richiesta che tu ipotizzi, Uribe ci
metteva 5 minuti a dimostrare che l'azione dell'esercito colombiano
era necessaria a seguito di passati rifiuti ecuadoregni, visto che
così non è, è ovvio che non è stata fatta nessuna richiesta.

 così non è, è ovvio che non è stata fatta nessuna richiesta.
E naturalmente tu sei in possesso di tutto il carteggio diplomatico e 
puoi dimostrare che non ci sono state precedenti note di protesta della 
colombia.
Non so perché, ma sembri scemo.
MGOK

 Non so perché, ma sembri scemo
e tu il doppio: se ci fossero stati, Uribe li avrebbe tirati fuori e
avrebbe dimostrato carte alla mano che l'Ecuador non faceva un cazzo
in seguito alle richieste colombiane. Ma non l'ha fatto perchè non può
farlo, ovvero perchè non c'è nessuna nota di protesta

 E anche gli statuti sono parecchio vaghi e ampiamente interpretabili.
C'è poco da interpretare: se entri in casa mia in armi, ti sparo.


non hai capito, MGOK sta dicendo che gli statuti si interpretano a
seconda di chi ne fa carta igienica. Se lo fanno gli USA o i loro
alleati fanno sempre bene, altrimenti no

 farlo, ovvero perchè non c'è nessuna nota di protesta
La sede per tirare fuori queste carte non è questa, ma l'eventuale 
discussione nel Consiglio di Sicurezza ONU.
Ti risulta che l'Ecuador ci si sia appellato?
E secondo te perché non l'ha fatto?
Ho sempre più la certezza che tu sua scemo.....
MGOK

 C'è poco da interpretare: se entri in casa mia in armi, ti sparo.
Vero.
Come è anche vero che se tu aiuti (anche omettendo di contrastarli!) 
movimenti che fanno politica attraverso la lotta armata, te ne rendi 
complice e ti puoi aspettare prima o poi azioni del genere.
MGOK

 discussione nel Consiglio di Sicurezza ONU.
e chi l'ha detto? Le carte si tirano fuori quando fa più comodo, se
esistono. Se Correa dice che lui non ha mai avuto nessuna richiesta
dalla Colombia per colpire le Farc e nemmeno per autorizzare il raid,
quale occasione migliore per sputtanarlo urbi et orbi con una bella
conferenza con tutte le carte che dimostrano il contrario?

conferenza con tutte le carte che dimostrano il contrario?
giovanni, la tua immaginazione segaiola è veramente affascinante: quando non 
sei sicuro o non hai voglia di informarti su qualcosa non ti fai problemi ad 
inventare. Adesso ti eccita anche solo l'idea che Correa *potrebbe avere* le 
carte necessarie a smerdare la Colombia. Il fatto che ce le abbia davvero o 
meno è, tutto sommato, irrilevante per te...
E' però anche vero che quando uno ha il pistolo in una mano e il Kleenex 
nell'altra è un po' difficile fare ricerche su Google, o leggere i giornali 
online... atti che inoltre rovinerebbero la poesia dell'attività cui ti 
dedichi con tanto accanimento e passione.


 carte necessarie a smerdare la Colombia.
no, balilla, sto dicendo il contrario: è Uribe che dovrebbe avere le
carte in mano per sputtanare Correa. Ma non le ha, quindi se ne deve
stare zitto.

stare zitto.
Veramente Uribe le ha già mostrate con grande sputtanamento sia dell'Ecuador 
che del Venezuela.
L'Ecuador ha così tanto la coda di paglia che si è subito messo a catturare 
qualche membro delle FARC per mostrare che loro sono attivi nella lotta al 
terrorismo:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Correa/llama/Uribe/mentiroso/insolente/elpepuint/20080307elpepuint_6/Tes


 motivo: le carte la Colombia le ha già mostrate pubblicamente
quelle carte dicono che la Colombia ha chiesto il permesso di entrare
in Ecuador? Non mi pare proprio. E comunque:
Ecuador's Interior Minister Fernando Bustamante dismissed the
accusations as false and Venezuela called the announcement an
attempted smear campaign against Correa, an ally of Venezuelan
President Hugo Chavez.
"We are not going to accept such a thing," Bustamante said. "It is
very easy to say something based on evidence that has not been
scrutinized publicly or internationally."
e scusa tanto se non credo al signo Naranjo, l'amico dei narcos che
accusa le Farc di avere comprato nientemeno ch 50 kg di uranio....

 conferenza con tutte le carte che dimostrano il contrario?
E quale altro momento è migliore di una sessione del CdS.. con tutti gli 
ambasciatori che ti guardano?
MGOK

 Ovviamente non una volta ma come comportamento di base.
Cavoli! Stai dicendo che l'Italia e la Spagna dovevano bombardare
la Francia? ;-)
Ciao! 

 se entri in casa mia in armi, ti sparo.
Se dai assistenza in casa tua a chi viene a sparare a casa mia, ti
sparo.
-Stefano