Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Benny Morris su Avraham Burg

"ipocrita e viscido"
Non un trattamento gentile:
http://snipurl.com/9syiv
I suoi immediati successori, nonostante le loro manchevolezze, erano
mossi come lui dall'ardore sionista e dalla ricerca del bene comune.
Moshe Sharett (laburista), Levi Eshkol (laburista), Golda Meir
(laburista) e Mena-chem Begin (del Likud) morirono tutti senza
ricchezze e, in vari modi, schiacciati sotto il peso delle circostanze
avverse e delle loro pesanti re-sponsabilità.
I politici di oggi sono tutta un'altra razza: Olmert, Netanyahu e
Barak hanno trascorso anni interi ad ammassare ricchezze, sfruttando
enormemen-te i contatti garantiti dai loro lunghi periodi in carica.
Avraham Burg è il miglior esempio della costante erosione dell'ethos
sionista a cui abbiamo assistito negli ultimi decenni. Con lui, però,
tale ero-sione non si è limitata a percorrere il tragitto dalla
ricerca del bene pubblico a quella dell'interesse privato, ma si è
spinta oltre, fino a sfociare in una posizione apertamente
antisionista.
In questo vi è un'ironia davvero sorprendente: come presidente
dell'Agenzia ebraica e dell'Organizzazione sionista mondiale
(1995-1999) e come portavoce del parlamento israeliano, la Knesset
(1999-2003), Burg è stato per anni l'incarnazione e il simbolo stesso
del sionismo.
Ma poi la disillusione ha avuto il sopravvento. In The Holocaust is
Over, che racconta la sua evoluzione intellettuale, Burg cita le
parole di sua madre: «Questo Paese [Israele, intorno al 2000] non è
quello che abbiamo costruito. Nel 1948 avevamo fondato un Paese
diverso, ma non so che fine abbia fatto» (p. 49).
E la madre di Burg aveva certamente ragione. L'Israele del 1948 era un
Paese più egalitario, aveva una società ebraica (essenzialmente
ashkenazita) più unitaria, più convinta del proprio destino e di come
la propria causa fosse sostanzialmente vera e giusta. L'Israele di
oggi è multiculturale, liberale e tollerante, più democratico e più
prospero.
Ma Burg si scaglia sia contro l'Israele del 1948, sia contro quello
(ebraico) di oggi. Il nocciolo del suo discorso è semplice. Hitler ha
vinto (p. 6); Israele è una società malata, «un ghetto di bellicoso
colonialismo» (p. 35), «paranoico» e «schizofrenico» in conseguenza
dell'Olocausto (p. 23). Egli parla dell'«assoluto monopolio e il
predominio della Shoah su ogni aspetto delle nostre vite» (p. 17),
delle «relazioni tra ebrei e arabi, religiosi e laici, sefarditi e
ashkenazidi» che sono tutte governate dalla Shoah (p. 23). Come Norman
Finkelstein, anche Burg parla dell'«industria dell'Olocausto» (pp.
4-5) e, spingendosi un passo oltre, dell'«epidemia della Shoah».
Stendendo un velo su queste assurdità, non ci possono essere dubbi sul
fatto che l'Olocausto abbia lasciato una profonda cicatrice sulla
psiche e-braica e che ciò abbia poi influito, nel corso dei decenni,
sull'atteggiamento di Israele (la nuclearizzazione del Paese, il suo
attacco a Beirut nel 1982, gli esagerati timori di un lancio di armi
chimiche da parte di Saddam Hussein nel 1991 e nel 2003, sono tutti
comportamenti che hanno in parte le loro radici nella Shoah).
Tuttavia, quello che è un singolo elemento del pensiero e
dell'atteggiamento di Israele diventa per Burg l'unico elemento. Lo
Stato ebraico d'Israele è convinto – afferma – che «l'intero mondo è
contro di noi» (p. 14). «Restiamo aggrappati a quella tragedia ed essa
diventa la nostra giustificazione per ogni cosa» (p. 9). Burg paragona
Israele a un bambino maltrattato che diventa a sua volta un violento,
il bullo del quartiere. «Noi oggi capiamo soltanto il linguaggio della
forza» (p. 24). (Israele ha tradizio-nalmente affermato che «gli arabi
capiscono solo la forza»; Burg capovolge questa accusa.)
Per dimostrare le proprie tesi, Burg fa violenza alla storia. Egli
porta avanti il mito della propaganda araba secondo cui, prima del
1948, gli ebrei vivevano «in pace a fianco degli arabi» (p. 32). Basta
una semplice occhiata a qualunque opera storica seria (The Jews of
Arab Lands di Joseph Stillman, o Gli ebrei nel mondo islamico di
Bernard Lewis) per mostrare al lettore l'inconsistenza di simili
affermazioni.
Burg procede a briglia sciolta anche con fatti più recenti. «Le Forze
aeree israeliane stavano bombardando e uccidendo persone innocenti
sulle spiag-ge e per le strade di Gaza e nei villaggi e nelle città
del Libano» scrive (p. 7), quasi come se parlasse dei bombardamenti a
tappeto anglo-americani sulla Germania o delle incursioni aeree dei
tedeschi sull'Inghilterra (che causarono circa sessantamila morti).
Nel corso della Seconda intifada (2000-2004) sono stati uccisi
complessivamente circa quattromila arabi, quasi tutti durante gli
scontri a terra, e due terzi dei morti erano combattenti. (Le vittime
israeliane sono state millequattrocento, e nei due terzi dei casi si
trattava di civili.)
Burg sembra non conoscere il vecchio detto di Kissinger secondo cui a
volte capita che i paranoici abbiano dei nemici reali (nel caso di
Israele, la maggior parte degli arabi all'interno e all'esterno della
Palestina, oltre a centinaia di milioni di musulmani non-arabi). E
sembra anche ignaro del fat-to che gran parte delle azioni di Israele
– a volte eccessive e spregevoli, oc-casionalmente brutali – hanno
avuto e hanno luogo in un contesto di guerra e di assedio, di fronte a
un atteggiamento arabo di delegittimazione, demonizzazione e rifiuto
di ogni compromesso. Egli dedica a malapena una frase ai veri nemici
reali di Israele, ai loro obiettivi e alle loro azioni, indicandoli
come la causa del comportamento israeliano, anche se a un certo punto
raccomanda a Israele di non temerli, perché questa volta «non siamo
soli di fronte alla minaccia di un potente nemico […]» (p. 9). Questa
volta il mondo proteggerà Israele. Burg non spiega però su che cosa si
fonda questa sua certezza.
Egli continua – a mio parere in modo osceno – a paragonare Israele
alla Germania di Hitler, ribadendo al contempo di non avere nessuna
intenzione di fare un simile paragone. Scrive: «Oggi in Israele ci
sono terribili strati di razzismo che non sono sostanzialmente diversi
da quel razzismo che ha cau-sato lo sterminio di molti dei nostri
avi» (p. 198). O ancora: «Certo, noi non siamo come la Germania […] al
culmine della Soluzione finale. Ma […] non sempre sono in grado di
distinguere tra il primo nazionalsocialismo e alcune teorie nazionali
[che circolano in Israele]» (p. 192).
C'è qualcosa di decisamente stonato in questo libro. Burg sta
attualmen-te facendo causa all'Agenzia ebraica perché quest'ultima gli
ha ritirato l'auto con autista e gli uffici che rientrano tra i
benefici di cui godono (per tutta la vita) i suoi ex presidenti.
A un certo punto, egli definisce il razzismo israeliano come «ipocrita
e viscido» (p. 198). Stando alle ultime notizie che ho sentito, Burg
sta ora cer-cando di fare un ritorno politico entrando nel nuovo
movimento di sinistra costruito attorno al vecchio partito sionista
Meretz. Mi hanno detto che A-mos Oz, A. B. Yehoshua e gli altri
«fondatori» di questo movimento lo stanno tenendo a distanza. Forse lo
ritengono «ipocrita e viscido».

 "ipocrita e viscido"
segnalo al lettore occasionale che il signor Benny Morris passava per
essere uno di sinistra perchè come storico una ventina di anni fa
sdoganò al grande pubblico israeliano il fatto che pulizia etnica
della Palestina ci fu (fino ad allora la vulgata era che i palestinesi
erano un popolo di nomadi che non vedeva l'ora di trasferirsi altrove)
e non era affatto casuale, ma attentamente pianificata dalla
leadership politica dell'epoca, compresa la cosiddetta "sinistra" cui
appartenevano la maggior parte dei cosiddetti "padri della patria".
Quando ebbe a specificare che lui non ne aveva parlato per deplorare
la cacciata di 700.000 palestinesi dalle case e villaggi in cui
vivevano da tempi immemorabili, ma per lamentarsi del fatto che tale
pulizia etnica non fosse stata completata. si capì meglio che il
signor Morris è un po' come quelle simpatiche persone che dicono che
gli dispiace che nei lager non sono morti tutti. COme le chiamate voi
queste persone?

 segnalo al lettore occasionale che il signor Benny Morris
Magari se leggessi "Vittime" potresti farti un'idea originale
sull'autore e sull'opera invece di parlare per sentito dire, visto
che hai scritto, sia sul prima che sul poi, una marea di cazzate.


Ehhh leggersi "vittime"...il libro è troppo grosso, complesso, meglio
fare come l'utente Giovanni2, un po' di boiate raffazzonate in fretta
e furia e via, pedalare....

hai scritto, sia sul prima che sul poi, una marea di cazzate.
se non sai quello che sta dicendo Morris da qualche anno
(quest'intervista è del 2004, e da quando ha cambiato idea le stesse
istituzioni che 20 anni fa lo boicottavano hanno cominciato ad
adorarlo), stampa e leggi con comodo, c'è tutto l'armamentario del
perfetto fascista del 2000
.
You are an expert on the atrocities of 1948. In the end, do you in
effect justify all this? Are you an advocate of the transfer of 1948?
... in certain conditions, expulsion is not a war crime. I don't think
that the expulsions of 1948 were war crimes. You can't make an omelet
without breaking eggs. You have to dirty your hands.
We are talking about the killing of thousands of people, the
destruction of an entire society.
A society that aims to kill you forces you to destroy it. When the
choice is between destroying or being destroyed, it's better to
destroy.
There is something chilling about the quiet way in which you say that.
If you expected me to burst into tears, I'm sorry to disappoint you. I
will not do that.
So when the commanders of Operation Dani are standing there and
observing the long and terrible column of the 50,000 people expelled
from Lod walking eastward, you stand there with them? You justify
them?
I definitely understand them. I understand their motives. I don't
think they felt any pangs of conscience, and in their place I wouldn't
have felt pangs of conscience. Without that act, they would not have
won the war and the state would not have come into being.
You do not condemn them morally?
No.
They perpetrated ethnic cleansing.
There are circumstances in history that justify ethnic cleansing. I
know that this term is completely negative in the discourse of the
21st century, but when the choice is between ethnic cleansing and
genocide - the annihilation of your people - I prefer ethnic
cleansing.
And that was the situation in 1948?
That was the situation. That is what Zionism faced. A Jewish state
would not have come into being without the uprooting of 700,000
Palestinians. Therefore it was necessary to uproot them. There was no
choice but to expel that population. It was necessary to cleanse the
hinterland and cleanse the border areas and cleanse the main roads. It
was necessary to cleanse the villages from which our convoys and our
settlements were fired on.
The term `to cleanse' is terrible.
I know it doesn't sound nice but that's the term they used at the
time. I adopted it from all the 1948 documents in which I am immersed.
What you are saying is hard to listen to and hard to digest. You sound
hard-hearted.
I feel sympathy for the Palestinian people, which truly underwent a
hard tragedy. I feel sympathy for the refugees themselves. But if the
desire to establish a Jewish state here is legitimate, there was no
other choice. It was impossible to leave a large fifth column in the
country. From the moment the Yishuv [pre-1948 Jewish community in
Palestine] was attacked by the Palestinians and afterward by the Arab
states, there was no choice but to expel the Palestinian population.
To uproot it in the course of war.
And morally speaking, you have no problem with that deed?
That is correct. Even the great American democracy could not have been
created without the annihilation of the Indians. There are cases in
which the overall, final good justifies harsh and cruel acts that are
committed in the course of history.
And in our case it effectively justifies a population transfer.
That's what emerges.
And you take that in stride? War crimes? Massacres? The burning fields
and the devastated villages of the Nakba?
You have to put things in proportion. These are small war crimes. All
told, if we take all the massacres and all the executions of 1948, we
come to about 800 who were killed. In comparison to the massacres that
were perpetrated in Bosnia, that's peanuts. In comparison to the
massacres the Russians perpetrated against the Germans at Stalingrad,
that's chicken feed. When you take into account that there was a
bloody civil war here and that we lost an entire 1 percent of the
population, you find that we behaved very well.
You went to research Ben-Gurion and the Zionist establishment
critically, but in the end you actually identify with them.
"I do not identify with Ben-Gurion. I think he made a serious
historical mistake in 1948. Even though he understood the demographic
issue and the need to establish a Jewish state without a large Arab
minority, he got cold feet during the war. In the end, he faltered."
I'm not sure I understand. Are you saying that Ben-Gurion erred in
expelling too few Arabs?
"If he was already engaged in expulsion, maybe he should have done a
complete job. I know that this stuns the Arabs and the liberals and
the politically correct types. But my feeling is that this place would
be quieter and know less suffering if the matter had been resolved
once and for all. If Ben-Gurion had carried out a large expulsion and
cleansed the whole country - the whole Land of Israel, as far as the
Jordan River. It may yet turn out that this was his fatal mistake. If
he had carried out a full expulsion - rather than a partial one - he
would have stabilized the State of Israel for generations."
I find it hard to believe what I am hearing.
"If the end of the story turns out to be a gloomy one for the Jews, it
will be because Ben-Gurion did not complete the transfer in 1948.
Because he left a large and volatile demographic reserve in the West
Bank and Gaza and within Israel itself."
In his place, would you have expelled them all? All the Arabs in the
country?
"But I am not a statesman. I do not put myself in his place. But as an
historian, I assert that a mistake was made here. Yes. The non-
completion of the transfer was a mistake."
And today? Do you advocate a transfer today?
"If you are asking me whether I support the transfer and expulsion of
the Arabs from the West Bank, Gaza and perhaps even from Galilee and
the Triangle, I say not at this moment. I am not willing to be a
partner to that act. In the present circumstances it is neither moral
nor realistic. The world would not allow it, the Arab world would not
allow it, it would destroy the Jewish society from within. But I am
ready to tell you that in other circumstances, apocalyptic ones, which
are liable to be realized in five or ten years, I can see expulsions.
If we find ourselves with atomic weapons around us, or if there is a
general Arab attack on us and a situation of warfare on the front with
Arabs in the rear shooting at convoys on their way to the front, acts
of expulsion will be entirely reasonable. They may even be essential."
Including the expulsion of Israeli Arabs?
"The Israeli Arabs are a time bomb. Their slide into complete
Palestinization has made them an emissary of the enemy that is among
us. They are a potential fifth column. In both demographic and
security terms they are liable to undermine the state. So that if
Israel again finds itself in a situation of existential threat, as in
1948, it may be forced to act as it did then. If we are attacked by
Egypt (after an Islamist revolution in Cairo) and by Syria, and
chemical and biological missiles slam into our cities, and at the same
time Israeli Palestinians attack us from behind, I can see an
expulsion situation. It could happen. If the threat to Israel is
existential, expulsion will be justified."
....
Do you really believe Arafat wants to throw us into the sea?
"He wants to send us back to Europe, to the sea we came from. He truly
sees us as a Crusader state and he thinks about the Crusader precedent
and wishes us a Crusader end. I'm certain that Israeli intelligence
has unequivocal information proving that in internal conversations
Arafat talks seriously about the phased plan [which would eliminate
Israel in stages]. But the problem is not just Arafat. The entire
Palestinian national elite is prone to see us as Crusaders and is
driven by the phased plan. That's why the Palestinians are not
honestly ready to forgo the right of return. They are preserving it as
an instrument with which they will destroy the Jewish state when the
time comes. They can't tolerate the existence of a Jewish state - not
in 80 percent of the country and not in 30 percent. From their point
of view, the Palestinian state must cover the whole Land of Israel."
Are you trying to argue that Palestinian terrorism derives from some
sort of deep cultural problem?
"There is a deep problem in Islam. It's a world whose values are
different. A world in which human life doesn't have the same value as
it does in the West, in which freedom, democracy, openness and
creativity are alien. A world that makes those who are not part of the
camp of Islam fair game. Revenge is also important here. Revenge plays
a central part in the Arab tribal culture. Therefore, the people we
are fighting and the society that sends them have no moral
inhibitions. If it obtains chemical or biological or atomic weapons,
it will use them. If it is able, it will also commit genocide."
I want to insist on my point: A large part of the responsibility for
the hatred of the Palestinians rests with us. After all, you yourself
showed us that the Palestinians experienced a historical catastrophe.
"True. But when one has to deal with a serial killer, it's not so
important to discover why he became a serial killer. What's important
is to imprison the murderer or to execute him."
Explain the image: Who is the serial killer in the analogy?
"The barbarians who want to take our lives. The people the Palestinian
society sends to carry out the terrorist attacks, and in some way the
Palestinian society itself as well. At the moment, that society is in
the state of being a serial killer. It is a very sick society. It
should be treated the way we treat individuals who are serial
killers."
What does that mean? What should we do tomorrow morning?
"We have to try to heal the Palestinians. Maybe over the years the
establishment of a Palestinian state will help in the healing process.
But in the meantime, until the medicine is found, they have to be
contained so that they will not succeed in murdering us."
To fence them in? To place them under closure?
"Something like a cage has to be built for them. I know that sounds
terrible. It is really cruel. But there is no choice. There is a wild
animal there that has to be locked up in one way or another."
Are you a neo-conservative? Do you read the current historical reality
in the terms of Samuel Huntington?
"I think there is a clash between civilizations here [as Huntington
argues]. I think the West today resembles the Roman Empire of the
fourth, fifth and sixth centuries: The barbarians are attacking it and
they may also destroy it."
The Muslims are barbarians, then?
"I think the values I mentioned earlier are values of barbarians - the
attitude toward democracy, freedom, openness; the attitude toward
human life. In that sense they are barbarians. The Arab world as it is
today is barbarian."
And in your view these new barbarians are truly threatening the Rome
of our time?
"Yes. The West is stronger but it's not clear whether it knows how to
repulse this wave of hatred. The phenomenon of the mass Muslim
penetration into the West and their settlement there is creating a
dangerous internal threat. A similar process took place in Rome. They
let the barbarians in and they toppled the empire from within."
Is it really all that dramatic? Is the West truly in danger?
"Yes. I think that the war between the civilizations is the main
characteristic of the 21st century. I think President Bush is wrong
when he denies the very existence of that war. It's not only a matter
of bin Laden. This is a struggle against a whole world that espouses
different values. And we are on the front line. Exactly like the
Crusaders, we are the vulnerable branch of Europe in this place."
The title of the book you are now publishing in Hebrew is "Victims."
In the end, then, your argument is that of the two victims of this
conflict, we are the bigger one.
"Yes. Exactly. We are the greater victims in the course of history and
we are also the greater potential victim. Even though we are
oppressing the Palestinians, we are the weaker side here. We are a
small minority in a large sea of hostile Arabs who want to eliminate
us. So it's possible than when their desire is realized, everyone will
understand what I am saying to you now. Everyone will understand we
are the true victims. But by then it will be too late."
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=380984

 Ehhh leggersi "vittime"...il libro è troppo grosso
no, è stato scritto prima della svolta a destra di Morris, e quindi
non dice nulla di quello che pensa adesso

 se non sai quello che sta dicendo Morris
Invece lo so.
E ribadisco: hai detto una marea di cazzate sia sul prima che sul dopo.

 E ribadisco
e allora va a cagare senza passare dal via...

 wrote:

Ora che se ne sta nel bestiario insieme ai suoi amici antisemiti e
pirla, giovannino non ha più ragioni di mantenere nemeno qualche
seppur vago freno inibitorio.
Tb

 Ora che se ne sta nel bestiario
TB può accumulare figure da pirla a raffica