Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "La rabbia e l'orgoglio" è grande

Sono stato sempre concentrato a leggere libri di storia, e ho sempre
dedicato poco tempo a leggere di altro. Ma questo libro non potevo farmelo
scappare. Il libro è un autentico atto di accusa a tutti coloro che
disprezzano la democrazia, che credono che il benessere sia un accidente
caduto sui paesi democratici non si sa perché, è un atto di accusa a tutti
coloro, dal Papa a Bertinotti, che pensano che se Hamas o Saddam Hussein
decidono di ammazzare un po' di gente, avranno delle buone ragioni per
farlo. I paesi poveri, anche se sono governati da ultra ricchi, hanno sempre
diritto di ammazzare la gente, specie Israeliani ed Americani che si sono
dati un sistema politico un po' differente.
In altre parole è giusto nella vita non migliorarsi, ma distruggere chi ha
avuto di più, sia perché ha avuto fortuna, sia perché ha saputo ben gestirsi
la vita. Questo è l'insegnamento etico dei nuovi Robespierre.
Il successo del libro in libreria diciamolo, è anche un atto di ribellione
della gente contro lo strapotere dei catto-comunisti.

farlo. 
Dubito che il papa o il bertinotto pensino esattamente questo, ma non
posso averne la certezza non avendo ancora sviluppato capacita'
telepatiche, ne' mi interessa prenderne le difese.
Ho solo l'impressione che questo tuo commento sia subdolamente sottinteso
come valido per tutta l'area che tu definiresti di sinistra e per tutta
quella che definiresti "no global" e comunque, nel caso tu non avessi
sottintesi niente di tutto cio', ci ha pensato Cesare Simonetti a
esternare la rigidita' dei suoi schemi mentali spolverando parole e
definizioni nauseabonde come "catto-comunisti"... mentre che c'era poteva
aggiungere "giacobini forcaioli toghe rosse giustizialisti ed
europeisti"... ops, no, "europeisti", secondo le nuove direttive del
governo non e' piu' un termine a carattere negativo e deve essere usato
solo per definire il nostro candido premier e i suoi valorosi ministri.
Poiche', se tu mi conoscessi di persona, mi catalogheresti come
appartenente a una di queste aree in meno di un nanosecondo, in questo
caso mi sento in dovere di precisare: i criminali di Hamas o Saddam
Hussein (esattamente come i criminali di Bush & Co.), non hanno BUONE
ragioni per fare cio' che fanno, ma semplicemente delle ragioni  da loro
stessi ritenute BUONE o almeno SUFFICIENTI a giustificare il proprio
agire.
Ammettere che abbiano delle ragioni (dove "avere delle ragioni" e'
comunemente inteso come "avere dei motivi" e non come "avere ragione", che
implicherebbe non solo il riconoscimento dei motivi, ma anche la
condivisione dei gesti), non significa dire che fanno bene. Quando poi si
mette in mezzo il "BUONE" riferito alle ragioni, allora si diventa piu'
ambigui e per questo io non ce lo metto (come tutti quelli che conosco e
che tu bolleresti come miei simili)... alla faccia di Bertinotti che, se
mai ha usato il termine "buone ragioni" (dico se perche' puo' essere, ma
non posso averne la certezza), non ha, in quel frangente, rappresentato
ne' l'opinione del proprio elettorato ne' quella di quell'area "noglobal"
che tanto sta coccolando nel tentativo di succhiare voti.
Quindi posso dire che Saddam ha __delle ragioni__ per fare quello che fa e
che le ha anche Bush, senza per questo escludere il mio giudizio
completamente e integralmente negativo nei confronti dell'agire di
entrambi, criminale e inutile ai fini della costruzione di un futuro
migliore per l'umanita'.
Ciao
Paolo
*Occorre essere attenti
         per essere padroni di se stessi
                            occorre essere attenti*

 wrote:
P>
P>Quindi posso dire che Saddam ha __delle ragioni__ per fare quello che fa e
P>che le ha anche Bush, senza per questo escludere il mio giudizio
P>completamente e integralmente negativo nei confronti dell'agire di
P>entrambi, criminale e inutile ai fini della costruzione di un futuro
P>migliore per l'umanita'.
complimenti: in poche parole hai messo alla pari uno come saddam e hamas
che compiono atti terroristici come risposta a problemi politici, con 
bush che invece usa la forza per difenderesi da quella violenza gratuita.
P>
P>Ciao
Saluti
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff
oo  oo nnn  nn oo  oo ff
oo  oo nn n nn oo  oo fffff
oooooo nn  nnn oooooo ff         UIN: 145734429

bush che invece usa la forza per difenderesi da quella violenza gratuita.
Penso che questo sia il nodo cruciale della nostra discordia e non credo
che nessuno di noi due si muoverebbe di 1 mm dalla propria posizione
neanche se discutessimo per mesi.
Per me Bush, come tutti gli altri, usa la forza soprattutto per questioni
economiche. Inoltre, quando dico "gli altri" non intendo ovviamente il
pezzente kamikaze cresciuto e vissuto nella miseria e nell'ignoranza e
plagiato, ma le menti malefiche che vigliaccamente si nascondono dietro di
lui. 
Che poi Bush sia molto piu' bravo a mascherare le proprie reali
motivazioni e' tutta un'altra storia.
Resta il fatto che ne' Bush con le proprie bombe, ne' gli altri assassini
con i propri kamikaze riusciranno mai a risolvere i problemi del mondo,
cosi' come non ci sono riusciti 6-7000 anni di guerre dei "buoni" contro i
"cattivi". Chi agisce con la violenza, per quanto giuste, buone o sante
possano essere le cause per cui combatte, non fa assolutamente niente di
efficace in loro favore, ma le rende solamente meno giuste, meno buone e
meno sante.


Seguendo questo discorso potremmo anche dire che chi nel '43 ha preso le
armi per difendere la libertà del nostro paese ha commesso un grande errore.
Ciao.
Luciano


armi per difendere la libertà del nostro paese ha commesso un grande errore.
Si', potremmo anche.
Comunque ha scelto il male minore, non il bene.
Probabilmente avrebbe ottenuto lo stesso risultato con altri metodi, con
molti meno caduti e magari ne sarebbe uscita una repubblica fondata su
valori migliori e con uno sviluppo decisamente diverso... probabilmente...
o forse no... e' impossibile dirlo perche' nessuno ci ha mai provato, c'e'
sempre stato qualcuno che ha preferito risvegliare la bestia e
rispolverare il buon vecchio metodo degli scimpanze' per risolvere le
questioni.
Se proprio devo scegliere un'utopia in cui credere allora preferisco
scegliermela che vale la pena.
