Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA. Buone notizie sul fronte "tortura"

From Bloomberg, 1/3/05:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000087&sid=a7nN9G6jWI0M&refer=top_w
orld_news
Former Military Leaders Challenge Gonzales Nomination (Update3)
Jan. 3 (Bloomberg) --
A dozen former military officers, including retired Army General John
Shalikashvili, are challenging the nomination of White House Counsel
Alberto Gonzales to be U.S. attorney general because he endorsed
detaining suspected terrorists without protections accorded prisoners
of war.
The officers want lawmakers to question Gonzales about his 2002 legal
opinion that the Geneva Conventions for war prisoners don't cover
combatants captured in Afghanistan or al-Qaeda operatives seized
around the world since the Sept. 11, 2001, terrorist attacks.
Besides Shalikashvili, former chairman of the Joint Chiefs of Staff,
the group includes retired Brigadier General James P. Cullen, who was
chief judge of the U.S. Army's Court of Criminal Appeals.
The Senate Judiciary Committee will hold a hearing Jan. 6 on
Gonzales's nomination by President George W. Bush to succeed Attorney
General John D. Ashcroft.
Democrats led by Vermont Senator Patrick Leahy say they will ask
Gonzales to explain his role in drafting policies that they say
spawned the prisoner abuse scandal at the Abu Ghraib prison in Iraq
and at the U.S. Naval Base at Guantanamo Bay, Cuba.
``The kinds of things that Mr. Gonzales espouses are the very sort of
things that are the first step on a slippery slope that compromises
the rule of law in this country,'' retired Marine General Joseph P.
Hoar, former commander of the U.S. Central Command, said in an
interview.
Senate Confirmation
Gonzales's appointment is subject to confirmation by the
Republican-controlled Senate.
In his Jan. 25, 2002, draft memo to Bush, Gonzales, 49, said the ``new
paradigm'' of the war on terror ``renders obsolete Geneva's strict
limitations on questioning of enemy prisoners and renders quaint some
of its provisions requiring that a captured enemy be afforded such
things as commissary privileges'' and other amenities of
prisoner-of-war camps.
White House spokeswoman Erin Healy said today, ``We expect those
detainees to be treated humanely and in accordance with our laws and
treaty obligations.''
Without ruling on the Geneva Conventions, the U.S. Supreme Court held
last June that more than 500 prisoners at Guantanamo Bay could go to
federal court to challenge their incarceration.
Photos of U.S. soldiers abusing Iraqi detainees at the Abu Ghraib
prison outside Baghdad sparked worldwide outrage in April.
Defense Secretary Donald Rumsfeld and other officials told Congress
that prisoner abuse was largely limited to a small group of soldiers.
Pattern of Assaults
Still, civil rights groups last month released FBI e-mails and
internal memos detailing a two-year pattern of assaults, use of dogs
during interrogations and threatened executions of prisoners at
Guantanamo.
The FBI records were obtained by the American Civil Liberties Union in
a lawsuit.
Former Justice Department official John Yoo, in an article published
Sunday in the San Jose Mercury News, defended Gonzales.
``Aggressive measures'' adopted by the administration ``are necessary
to protect America from another terrorist attack,'' said Yoo, a law
professor at the University of California at Berkeley.
In a report released today, the ACLU said Gonzales's role in advising
Bush on prisoner detention ``deserves the closest scrutiny'' by the
Senate ``particularly because of the nexus between the creation of
many of these policies and the abuse scandal at Abu Ghraib prison.''
Religious Leaders
A group of 225 religious leaders plans a conference call with
reporters tomorrow to urge Gonzales to denounce the use of torture
under any circumstances.
Hoar and Cullen are also scheduled to speak in Washington tomorrow at
a news conference organized by Human Rights First.
In a letter to be sent to the Judiciary Committee, Hoar said he,
Cullen and others who are being asked to sign on will urge the
committee to question Gonzales closely about both the detention and
interrogation policies and the legal opinion by a Justice Department
lawyer that the president, as commander in chief, wasn't bound by
international law.
Cullen, now a partner at the New York law firm of Anderson, Kill &
Olick, said in an interview that Gonzales showed poor judgment in
writing the memo because it endorsed a proposal ``to depart from our
obligations under the Geneva Conventions, which he deemed quaint and
perhaps obsolete.''
Gonzales's attempt to place detention policies outside the Geneva
Conventions to avoid subjecting military personnel to prosecution
under the War Crimes Act is ``unbecoming of the United States'' and
anyone who would be attorney general, said retired Rear Admiral John
D. Hutson, former judge advocate general of the Navy.
`Shortsighted' View
Hutson, now dean of the Franklin Pierce Law Center in Concord, New
Hampshire, said Gonzales's legal analysis ``was shortsighted'' because
``it didn't look over the horizon'' to a time when U.S. forces will
want to rely on the protections of the Geneva Conventions for its
troops.
``This isn't the last war we are going to fight,'' Hutson said.
``Once you say the Geneva Conventions are quaint and obsolete, you
can't undo that.''
Cullen said he is also concerned that Gonzales tried ``to usher
through a redefinition of torture.''
An Aug. 1, 2002, Justice Department memo to Gonzales stated that some
mental and physical pain during interrogation might not ``rise to the
level of torture'' under the U.S. military code.
``Physical pain amounting to torture must be equivalent in intensity
to the pain accompanying serious physical injury, such as organ
failure, impairment or bodily function, or even death,'' said the
memo, written by then-Assistant Attorney General Jay S. Bybee.
A New Definition
A new Justice Department legal opinion made public last week rescinds
this definition of torture.
The change ``doesn't protect Gonzalez. It indicts him,'' Hutson said.
Leahy said the department's latest opinion is welcome but doesn't go
far enough in repudiating the use of torture or making it clear that
Bush can't override laws against torture.
``The question is why it took two years to get to this point,'' Leahy
said in a statement.
``It also is no coincidence that this turnaround has suddenly appeared
on the eve'' of the Gonzales hearings, he said.

 on the eve'' of the Gonzales hearings, he said.
Sembra scritto apposta per Tonibaruch. Ma forse lui sosterrą che
Bloomberg č un bloggettino
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Bloomberg č un bloggettino
No, sostengo che le buone notizie erano arrivate da un pezzo, ma proprio da
un pezzo, mentre tu giuggiolavi come un fesso intorno alla fuffa di Namib.
Ma almeno Namib sapeva quello che faceva. Tu no, poveretto.
Un tris di pece e piume per il Logi.
Tb

Bloomberg č un bloggettino
Bloomberg riporta solo le notizie.  E le affermazioni vengono da un
minuscolo gruppetto di ufficiali in pensione.
----
 Jan. 3 (Bloomberg) -- A dozen former military officers, including
retired Army General John Shalikashvili, are challenging the nomination
of White House Counsel Alberto Gonzales to be U.S. attorney general
----
Ai quali si aggiunge un senatore.
Cosa dovrebbe mostrare caro Logi? :)  Diccelo dai! :)
-Stefano

 Former Military Leaders Challenge Gonzales Nomination (Update3)
Ottime news. Mi piace vedere la democrazia americana sana, robusta, vigorosa
e al lavoro.
Ora toglimi una curiosità.
Come mai questo articolo l'hai titolato e copiaincollato, invece che
cacciare il suo link, senza commento, in fondo a un post che sostiene
*esattamente* il contrario?
Tb

 Bloomberg č un bloggettino
E lo č. Come segnala l'acuto SdC, trattasi del blog di un lontano parente
vichingo (e montanaro) della monologante dell'Ulysses, tal Berg Bloom,
residente a Capracotta...
Namib

 Bloomberg è un bloggettino
E perché mai? Bloggettino era quello intorno al quale giuggiolavi tu,
commentando una non-notizia, anzi l'esatto contrario della notizia, come
ampiamente mostrato e compreso da chiunque si sia dato la pena di seguire la
scia di schiuma che hai lasciato lungo la strada.
Tb

Come segnala l'acuto SdC,
Ma solo nella fantasia della povera mente malata del prode Namib :)
-Stefano

 *esattamente* il contrario?
Perché è indifferente?
Namib

Perché è indifferente?
Se "e' indifferente" allora ha fatto benissimo ad eliminare il link e a
farti fare la figura da fesso che hai fatto :)
*LOL*
-Stefano

 wrote:

Indifferente a cosa???
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 Indifferente a cosa???
E' indifferente postare un art. o il link relativo, tranne per chi non
intenda sottoporsi alla titanica fatica della "registrazione". Bye.
Namib

 la figura da fesso
Vedi, TB? :) Io mi preoccuperei, fossi in te...
Namib

E' indifferente postare un art. o il link relativo,
Fosse vero avresti postato il link per l'articolo con cui partiva il
post :)  Non l'hai fatto proprio per dimostrare che non e' affatto
"indifferente" :)
-Stefano

 wrote:

E' indifferente solo se il titolo del post e l'introduzione parlano di
quello che contiene l''articolo linkato.
Non è affatto indifferente, invece, se sopra il link che porta alla
notizia vera ci sono quaranta righe di notizie vecchie che dicono
l'esatto contrario. La richiesta di registrazione, poi, è la ciliegina.
Namib, credi. E' una battaglia persa.
Nessuno è infallibile, nella foga polemica può capitare di forzare un
po' troppo la mano. Basterebbe non salire sul piedistallo, irrigidirsi
come un baccalà, trincerarsi dietro insulti stizzosi e geroglifici
verbali in lingue morte.
Non sono io che sono un "inutile fan", infantile, "acritico" e non so
che diavolo d'altro hai detto. E' proprio il tuo post che non funziona,
e qualunque persona senziente lo vede.


 Namib, credi. E' una battaglia persa.
Figlio mio, la stai combattendo da solo... La faccenda è chiara e senza
ombre, e ci sto sprecando distrattamente del tempo solo perché ho
l'influenza...
Namib

 wrote:
Continui a scrivere una cafonata dopo l'altra. Si vede che di meglio non
ti viene


 l'influenza...
Sì, l'hai presa brutta brutta.
Ma non preoccuparti, tra dieci giorni dovresti tornare a ragionare.


 post
*E'* indifferente. Avrei potuto fare il contrario, ed il "risultato
comunicativo" sarebbe stato identico.
Namib

 wrote:

No, Namib. Abbi pazienza, ma qui sei veramente over the top.
Spero davvero sia l'influenza.


stato identico.
E allora perche' non l'hai fatto? :)  Perche' non hai scelto lo stesso
titolo ma pubblicato un articolo che era l'esatto opposto?
Perche' non hai pensato che oltre alla registrazione ci puo' essere solo
chi scarica il newsgroup e poi risponde offline ai messaggi e che quindi
non puo' vedere cosa contiene il link? :)
-Stefano

 E allora perche' non l'hai fatto?
Appunto perché è indifferente. E una soluzione andava cmq adottata. Perché
hai scritto "E allora perche' non l'hai fatto?" invece di "Allora perche'
non l'hai fatto?"? E' indifferente: hai scelto a caso.
Namib

E' indifferente: hai scelto a caso.
Sono la stessa identica frase.  Cosa ben diversa nel tuo caso. :)
-Stefano

 E cosa cambia?  Una "E" all'inizio della frase?
Nulla. Appunto.
Namib

 Nulla. Appunto.
Cioe' hai fatto l'ennesimo esempio del ca**o che ti fa arrivare
all'ultimo post della sezione "mirror climbing" :)
Ma continua pure, e' gradevole vedere come scivoli sempre piu' giu' :)
-Stefano

 Cioe'
...nulla.
Namib