Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush delude gli americani, Al Qaeda minaccia ancora

Bush delude gli americani, Al Qaeda minaccia ancora
di Bruno Marolo
[ ] WASHINGTON. George Bush ha deluso la maggioranza degli elettori
americani. Nel giorno in cui il presidente si è rivolto a una nazione
inquieta per giustificare le sue guerre infinite, Al Qaeda ha minacciato
nuove stragi e un sondaggio ha rivelato fino a che punto la sua posizione
stia diventando difficile. Soltanto il 45 per cento tra coloro che andranno
a votare nel novembre 2004 esprime un giudizio positivo sul governo.
Il dato, ricavato da un campione di mille persone interpellate nella prima
settimana di settembre, è stato annunciato dall'istituto Zogby e ha una
importanza particolare. Questo istituto infatti limita le sue ricerche alla
minoranza dei cittadini che ha richiesto il certificato elettorale. Un altro
sondaggio, commissionato dalla Cnn e dal settimanale Time, conferma che la
popolarità di Bush è in rapido declino ma la colloca ancora al 52 per cento.
È noto però che la maggior parte degli americani non vota.
Il 45 per cento dei consensi probabilmente basterebbe a Bush per rimanere
presidente, visto che i suoi possibili avversari sono ancora meno popolari
di lui. Ma il presidente guerriero che all'indomani dell'11 settembre 2002
sembrava invincibile oggi non convince più. «L'economia in condizioni
precarie e la disoccupazione in aumento - ha spiegato John Zogby, direttore
dell'istituto di sondaggi - sono ovviamente le preoccupazioni principali
degli elettori. Tuttavia si notano preoccupazione e impazienza crescenti di
fronte alla situazione in Iraq e in Medio oriente. La gente si domanda se è
valsa la pena di fare la guerra».
Nel secondo anniversario dell’11 settembre il terrorismo non è vinto. A una
televisione di Dubai è giunto ieri un audio di un portavoce di Al Qaeda,
Abder Rahman Naji, che annuncia «nuove stragi negli Usa e altrove, tali da
far dimenticare l’attacco delle Torri Gemelle».
Bush ha chiesto alle reti televisive 15 minuti nell'ora di massimo ascolto
della domenica sera per affrontare la situazione con gli argomenti di
sempre. Ai palestinesi che hanno scaricato il primo ministro Abu Mazen il
governo americano non ha nulla da promettere, ammonisce soltanto che
pagherebbero cara la scelta di un successore sgradito alla Casa Bianca.
Nell'Iraq in rivolta, l'intervento di una forza internazionale con un
mandato dell'Onu viene considerato il modo per sostenere gli interessi
americani risparmiando le truppe e il denaro della superpotenza.
«Bush non aveva scelta - commenta Douglas Brinkley, professore di scienze
politiche all'università di New Orleans - la sua politica estera è nei guai,
deve dare spiegazioni se vuole essere rieletto l'anno prossimo». Prima di
invadere l'Iraq Bush aveva indicato due obiettivi immediati e uno a medio
termine. Prometteva di distruggere subito le armi di sterminio del regime di
Saddam Hussein e tagliare i suoi legami con i terroristi di Al Qaeda. Il
secondo passo doveva essere la soluzione del conflitto tra israeliani e
palestinesi. Le armi di sterminio non si trovano e probabilmente non
esistevano, secondo i servizi segreti americani in Iraq è all'opera un
migliaio di terroristi di Al Qaeda che prima non c'erano, palestinesi e
israeliani tornano a uccidersi a vicenda. «Ovviamente la situazione è
sfuggita al controllo», ha ammesso Joshua Muravchik del centro studi
«American Enterprise», conservatore e filo israeliano, che più di ogni altro
ha ispirato gli ideologi della guerra.
Gli scrittori fantasma che hanno preparato il discorso di Bush hanno
insistito su due punti. Primo: gli Stati Uniti devono combattere i
terroristi all'estero per prevenire nuovi attacchi sul loro territorio.
Secondo: in Iraq lo sforzo militare di tutti i paesi democratici è
necessario oggi più di prima, per liquidare gli estremisti e ridare fiato
agli arabi moderati, compresi i palestinesi.
Uomini e donne del presidente hanno fatto il giro dei salotti televisivi
della domenica mattina per preparare il pubblico al suo intervento. Il
segretario di stato Colin Powell ha sottolineato che la Casa Bianca
continuerà a impegnarsi nel percorso di pace soltanto se avrà un
interlocutore palestinese di sua fiducia. «Arafat - ha sostenuto - ha negato
ad Abu Mazen le risorse per affrontare gli estremisti di Hamas. Questa
situazione deve cambiare o non ci saranno progressi. I palestinesi devono
scegliere un primo ministro che abbia l'autorità politica e la volontà di
combattere il terrorismo. Se questa persona non prenderà il fermo impegno di
mettere fine agli attacchi terroristi non è sicuro che saremo in grado di
proseguire sul percorso di pace». Il segretario di Stato ha aggiunto però
che mandare Arafat in esilio «sarebbe una cattiva idea» e ha criticato il
tentativo di Israele di uccidere i propri nemici. «Abbiamo sempre detto ai
nostri colleghi israeliani - ha spiegato - che devono considerare le
conseguenze a lungo termine delle loro azioni».
Condi Rice ha assicurato che le trattative sul ruolo dell'Onu in Iraq
daranno presto risultati. «È il momento giusto - ha dichiarato - per una
risoluzione che dia un mandato dell'Onu agli Stati che ne hanno bisogno per
contribuire con denaro e soldati agli sforzi in Iraq. Gli eventi sul terreno
si evolvono ed è importante che l'Onu tenga il passo con la situazione».
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ricavato da un campione di mille persone
Un campione di mille persone e' ben poco significativo a livello
statistico.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3F5C5A09...@interfree.it...


 -Stefano

Confermo. Un campione di 1000 se ben congegnato è rappresentativo.
Forse usano un campione stratificato visto che esistono minoranze
culturali significative ( i black, i cinesi, gli spagnoli, ecc.). Cmq
la cosa mi sembra pure più facile che in Europa dove alcune regioni
sono fondamentalmente diverse l'una dall'altra. Li' in USA non
esistono radici storiche come da noi. 
Un altro pensiero invece "sull'impero". La sua capacità di sacrificio
è molto elevata per obiettivi di breve termine ( allontanare il
terrorismo dagli USA), ma molto flebile per obiettivi di lungo termine
( sconfiggere il terrorismo). Nessuno è disposto a sacrificare il
benessere economico o rischiare una recessione per finanziare
l'esercito. 
Gli avversari dell'impero hanno una fibra maggiore: i vietcong
combattevano con un pugno di riso al giorno. I fondamentalisti sono
disposti a sacrificare la loro vita.  
Gli americani avrebbero le potenzialità per fare una tabula rasa come
fecero con gli indiani d'america. Ma questo non è più concepibile
nelle guerre odierne, mentre era una opzione valida prima dell'avvento
dei mass-media a livello planetario. In un certo senso il maggior
limite alla guerra non è l'opzione atomica, ma la diffusione delle
informazioni. 
Credo quindi che le cose troveranno meglio il loro corso con leaders
più accomodanti di Bush e Sharon (più adatti per il medio evo che per
i tempi moderni). E' solo una questione di tempo, ma sicuramente sino
a che ci sono loro al potere non si va da nessuna parte. Il mondo è
bloccato. 

 far dimenticare lattacco delle Torri Gemelle».

Ormai non c'è ONU che tenga, in IRAQ si è compiuto una ingiustizia che
costerà cara sia agli USA che a ciuncque che vada in suo soccorso. Questa
volta la tanto nominata JIAD si è
convertita in realtà. Prima o poi USA, Inglesi e tirapiedi dovranno
ritirarsi pena la distruzione del benessere dell'intero Occidente.


Questa volta la tanto nominata JIAD si è convertita in realtà.
*ROTFL*
Questa vince il premio di "Ca***ta del giorno" :)))
*LOL*
-Stefano