Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Negroponte. La carriera di un assassino

http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=280
Negroponte: quel che i media non dicono
La nomina di John Negroponte alla nuova posizione create da Bush di
direttore dell'intelligence ha ricevuto un'ampia copertura mediatica. Ma c'è
una parte del curriculum di Negroponte alla quale è stata dedicata poca
attenzione: il suo ruolo nella brutale ed illegale guerra a metà degli anni
'80 dei Contra al governo Sandinista del Nicaragua.
Dal 1981 al 1985, Negroponte è stato ambasciatore degli Stati Uniti in
Honduras, paese che veniva usato come campo d'addestramento e di prova per l
'esercito Contra, creato ed appoggiato dalla CIA. Quegli anni videro un
grande incremento degli aiuti militari USA in Honduras e Negroponte fu una
figura chiave nell'organizzazione dell'addestramento dei Contra e nel
procurare armi per le milizie che gli americani stavano preparando per
sollevare il governo socialista del Nocaragua.
La carriera di ambasciatore di Negroponte è marcata anche da un altro
scandalo nel campo dei diritti umani: il battaglione honduregno 316, uno
squadrone della morte che torturava, uccideva o faceva sparire gli
honduregni "sovversivi" - e almeno un cittadino americano, padre James
Carney. Nonostante questi crimini fossero regolarmente riportati dalla
stampa honduregna, i resoconti sui diritti umani dell'ambasciata di
Negroponte si sono ben guardati dal sollevare questa questione.
I critici sostengono che non è stato un caso: se questi crimini fossero
stati riferiti, gli aiuti militari americani al paese sarebbero stati messi
sotto inchiesta, mettendo a repentaglio le operazioni dei Contra.
Molti dei resoconti degli scorsi giorni menzionavano stralci del passato di
Negroponte. Il New York Times, ad esempio, annotava che "i critici" dicono
che Negroponte "ha chiuso un occhio sugli abusi dei diritti umani" in
Honduras. Ma il Times (come la
maggior parte della stampa mainstream) non ha citato alcun critico sulla
questione; per dare un'idea di cosa i critici di Negroponte effettivamente
sostengano, bisognava ascoltare la radio di Democracy Now, dove Peter
Kornbluh del National Security Archiv ha dichiarato che Negroponte "ha di
fatto diretto l'Honduras quando l'amministrazione Regan ha trasformato il
paese da una piccola provincia centroamericana ad una nave da guerra
territoriale, per combattere la guerra dei Contra e sbarazzarsi del governo
sandinista. Lui è stato l'uomo in carico dell'intera operazione, che si è
trasformata in una massiccia guerra paramilitare all'inizio degli anni '80".
Kornbluh ha aggiunto che da documenti di quegli anni si vede come Negroponte
avesse "smesso di essere l'ambasciatore USA e avesse infilato il berretto di
commando della CIA, facendo sì che i Contra ricevessero più armi,
incontrando ed accordandosi con le alter cariche del governo honduregno, per
facilitare il sostegno degli USA per la cooperazione Contra-governo dell'
Honduras, anche dopo che il Congresso degli USA avesse ufficialmente messo
fine al sostegno della guerra Contra".
La notte dell'annuncio di Bush, i telegiornali hanno drammaticamente
sottostimato e mal interpretato questa storia. Andrea Mitchell, sulla NBC è
scivolata sopra il passato di Negroponte in Hounduras: "In qualità di
ambasciatore di Ronald Reagan in Honduras, è stato accusato d'aver ignorato
la guerra segreta degli squadroni della morte e dell'America contro il
Nicaragua". Mentre sarebbe forse possibile dire che Negroponte non sapeva
nulla degli squadroni della morte honduregni, nessuno potrebbe sostenere che
non fosse a conoscenza della "guerra segreta dell'America contro il
Nicaragua". L'evidenza dei documenti, come ha spiegato Kornbluh, suggerisce
che Negroponte era strettamente coinvolto nella direzione dell'operazione. L
'ABC, con la trasmissione "Good Morning America" di Robin Roberts, ha
capovolto questa verità, dicendo che l'intera vita di Negroponte's "è stata
una lezione di tranquilla e misurata diplomazia" e che la controversia si è
generata molto dopo la sua presenza in Honduras, anche se egli aveva negato
di sapere del lavoro degli squadroni della morte Contra.
Alcuni reporter hanno semplicemente ammorbidito la storia, ad esempio, a
sentire Kitty Pilgrim, della CNN , "durante i suoi quattro anni in carica
come
ambasciatore USA in Honduras, ha avuto un difficile ruolo di equilibrio
nella lotta contro il
comunismo nel confinante governo sandinista del Nicaragua".
Una collega della CNN, Paula Zahn, ha lamentato che "I critici stanno già
accanendosi contro di lui". Il reporter di Fox News, Carl Cameron, ha detto
"l'unica critica partisan ha sottolineato il ruolo di Negroponte come
ambasciatore USA in Honduras negli anni '80, quando giocò un ruolo chiave
nella segreta sconfitta del comunismo in Nicaragua ad opera dell'
amministrazione Regan." In questo caso "segreta sconfitta" è un eufemismo
per indicare una sanguinosa guerriglia che ha ucciso migliaia di civili.
[...] Il commentatore di Fox News, Charles Krauthammer, ha spiegato che
Negroponte "era ambasciatore in Honduras durante la guerra Contra. Quindi è
chiaro che sa bene come gestire operazioni clandestine. Quella lo è stata
per diversi anni e non è finito in carcere, il che è un buo punto a suo
favore.".
In generale, i commentatori di destra hanno citato molto più spesso il
passato nebuloso di Negroponte, rispetto ai media mainstream - in quanto
prova che lui è l'uomo giusto. Sulla CNBC, Tony Blankley ha
entusiasticamente riassunto il cv di Negroponte in fatto di diritti umani:
"Negroponte non è un ambasciatore qualunque. A partire dall' Honduras, 1981,
è stato l'ambasciatore che sovrintendeva quando gli argentini hanno fatto
saltare l'operazione segreta contro il Nicaragua. Si è preso quella
responsabilità. L'ha gestita operativamente. La CIA era molto soddisfatta
dal modo in cui l'ha gestita". [...]
Fred Barnes, di Fox News ha commentato: "A proposito del Centro America
vorrei dire che riconosco a Negroponte il merito, insieme a persone come
Elliott Abrams e il presidente Reagan, per aver creato la democrazia in
tutti quei paesi centramericani, in Nicaragua, El Salvador e in Honduras,
dove i marxisti stavano per prendere il potere, loro li hanno combattuti".
Per bilanciare, il corrispondente per la Fox e NPR, Juan Williams, ha detto
che pur non avendo alcun amore per i marxisti, era importante sottolineare
"cosa i Contra hanno fatto alla gente" e si sa che "sono state coinvolte
delle suore e allora devi dirti ehi aspetta un momento, non possiamo
tollerare gli eccessi in nome della democrazia". La risposta di Barnes è
stata: "Beh, or che abbiamo la democrazia, non ci sono più squadroni della
morte."
(tratto da 
www.fair.org
, traduzione di Anna Marchi)

 '80 dei Contra al governo Sandinista del Nicaragua.
E' divertente paragonare a cio' che diceva di se stesso Negroponte in 
una vecchia intervista alla CNN del 1997:
John Negroponte, a career U.S. diplomat and former aide to Henry 
Kissinger, was U.S. ambassador to Honduras from 1981 to 1985. He was 
interviewed for this episode of COLD WAR in September and October of 
1997.
 On Soviet-Cuban involvement in Central America: 
I certainly think [the Soviets] must have enjoyed our discomfort. 
Whether they micromanaged this or not, I just I don't know. I'd be 
reluctant to say. My working hypothesis was that they sort of let Cuba 
have the lead on this, and basically said to them: "Have at it boys, and 
see what you can accomplish." ...
 I don't think there was any doubt of Cuban involvement. There was 
evidence of that -- of people being trained in Cuba, recruited in those 
countries, be it Nicaragua, or El Salvador in particular. Trained in 
Cuban training camps and then reinfiltrated back into their countries. I 
think there also had been, just before I got to Honduras, a rather 
spectacular capture of an arms shipment from Nicaragua, [headed] across 
Honduran territory destined for El Salvador. And I think that some of 
that equipment had been also to Cuba and the Soviet bloc. But certainly 
in my own mind I had no doubt that these [Central American] conflicts 
were being fueled by Cuba, and I think by implication by the Soviet 
Union. ...
 The experience of the late 1970s was for the United States, I think, a 
very sobering one. Indeed, as far as the Cold War is concerned, you have 
in particular two events: the Vietnamese invasion of Cambodia in 1978, 
and the ensuing Soviet invasion of Afghanistan in 1979. So viewed in 
that context, what then started to happen in El Salvador and in 
Nicaragua were I think of considerable concern to Washington: "Well gee, 
is this all a part of a pattern? And if it is, or if that appears to be 
the case, then we really have to do something about it." ...
 It was a central American domino theory if you will: so that if it 
happened at first in Nicaragua then in El Salvador and if they succeeded 
in El Salvador, then presumably they would try to finish off the 
situation in Guatemala, which was rather ripe at the time, you may 
recall. And then maybe Honduras would have fallen of its own volition, 
without necessarily even having to make that much effort. That was the 
theory in any case, and it seemed a plausible hypothesis at the time. ...
 I think it has [always] been recognized that Central America had 
vulnerability, both politically and economically, because of their 
social structure, because of their excessive dependence on a very small 
number of products for export, because of the disparities in wealth 
between the rich and the poor, and so forth. ... There is no question 
that these societies were vulnerable politically and socially. The point 
was whether just because of these vulnerabilities, should we allow 
external forces such as the Cubans or the Soviets to come in and try to 
take advantage of those situations? That was the issue. And that was 
what we were reacting to and that is why we put so much effort into 
Central America.
 On U.S. support for Central American dictators: 
We were all extremely focused on encouraging the electoral process in 
each of these countries. Certainly in El Salvador. ... Some of these 
regimes, to the outside observer, may not have been as savory as 
Americans would have liked; they may have been dictators, or likely to 
[become] dictators, when you would have been wanting to support 
democracy in the area. But with the turmoil that [was there] it was 
perhaps not possible to do that. ...
 Those of us who actually were working in the region at the time will 
point out how strongly committed we were to supporting the democratic 
process and encouraging elections, in spite of the fact that a war was 
going on in several of these countries. So I don't think there was any 
thought on our part of supporting authoritarian behavior for some 
short-term expediency. To the contrary, I think we bent over backwards 
to press for elections and for democratic reform. And I think you can 
certainly see evidence of that in El Salvador and in Honduras as well. 
... Shortly after I arrived [Honduras] had the first presidential 
election for a civilian president in nine years. They conducted mid-term 
elections during the time I was there. That pattern replicated itself 
throughout Central America. So I think that the commitment to the 
democratic process was very, very much a part of our of our strategy and 
our policy. And frankly I think that some of the retrospective efforts 
to try and suggest that we were supportive of or condoned the actions of 
human rights violators is really revisionistic.
 On the U.S. invasion of Grenada: 
I was not involved and I don't remember much, but I remember one thing 
very vividly, which was that I basically learned about the invasion of 
Grenada from the president of Honduras, who called me up to say "Do you 
know what's going on?" And I said, "Well I have an idea, but I don't 
know for sure." And he said "Well, you're invading Grenada." He said, 
"Please tell the troops that when they're finished there to just keep on 
coming to Nicaragua." ...
 I think people took Grenada for what it turned out to be, which was a 
very specific incident and from which one couldn't necessarily make a 
lot of generalizations. On the other hand, of course, it was a signal 
that we could act decisively.
 On the Cold War's effect on Central America: 
Well, there was great suffering. Perhaps if one could have foreseen what 
would have happened in the Soviet Union and in Eastern Europe in the 
late 1980s and early 1990s, perhaps one could argue that some of this 
conflict may not have been necessary, and that maybe these things would 
have turned out the same way without all this conflict. There certainly 
were a lot of deaths, a lot of suffering, a lot of refugees, a lot of 
population movements.
 On the other hand, I think an equally if not more compelling case can 
be made that had we not done something to stop communist regimes from 
being established in the other Central American countries, other than 
Nicaragua -- say that they had been established in El Salvador and then 
in Guatemala and possibly even Honduras during the 1980s -- if we hadn't 
taken the steps that we took, I think the immediate suffering could have 
even been considerably greater -- through population movement, the loss 
of human freedom, the degradation of economic conditions. It seems to be 
that when these communist regimes take over -- if you look at the 
example of Vietnam or Cambodia or Nicaragua -- that even in conditions 
of peace they don't seem to be able to figure out how to support their 
people, and the human suffering is enormous. But I think on balance if 
you look back at what we did, I think a good case can be made that there 
was actually less suffering in Central America as a result of the 
actions the United States took than there would have been if we had just 
folded our arms and done nothing.