Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bombardare basi militari lealiste a Tripoli è criminale...

 hanno compiuto le azioni delle quali stiamo parlando manco per nulla.
 
I responsabili principali sono ovviamente in cima alla catena di
comando; ma non solo; con il tuo (formalmente ineccepibile) criterio,
nemmeno i responsabili del massacro in Germania sarebbero
responsabili
di nulla: in fondo, i terroristi erano solo esecutori degli ordini di
Gheddafi (ordini criminali, ovvio; ma "rischiare" di ammazzare civili
per "rispondere" ad un attacco manco andato a segno non è altrettanto
criminale? No, qualche responsabilità (se non altro morale) ce
l'hanno
anche i boia. A qualunque sistema politico appartengano i mandanti.
Namib
-------------------------------------------
 
 


Spettacolare.
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Spettacolare.
 
Pregasi notare che anche i Tornado e gli Apache britannici erano
inviati da un paese che nel Mediterraneo non ha coste.

>> Giammai: lo diceva Namib nel 2008.
 
Diavolo: "lealiste" già nel 2008? :)
 
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)

 -- 
 
Riflettere, il livello di moralita' di Namib si e' abassato negli ultimi 
anni.
 
Non gran colpa sua, ma colpa collettiva. 
 
 

 Non gran colpa sua, ma colpa collettiva.
 
Veramente, il tuo (e di Antola e dell'innominato) livello di 
osservazione della realtà (ora c'è una vittoriosa rivolta contro il 
regime, ricordate, broccoli de mamma?) rasenta quello di un talpide 
oligodiottrico.



Solito degradarsi in scontro dialettico.
 
Tipico dei presuntuosi Baruch


 Diavolo:
 
Namib, non dicevi che bombardare basi dentro le città è peccato? Ti
sbagliavi allora? Ti sbagli adesso?
 
Puoi fare un po' di chiarezza?

 Namib, non dicevi che bombardare basi
 
"Lealiste"? :)


 oligodiottrico.
 
Namib, se questa fosse la tua posizione, andrebbe bene: non troverei
paradossale sostenere che nel 1986 non c'erano rivolte e quindi
l'attacco era insensato (si doveva solo ingoiare che Gheddy aveva
messo una bomba in una discoteca, ma vabbè, so che di queste cose poco
ti frega) mentre nel 2011 c'erano e quindi attaccare ha senso.
 
Non sarei d'accordo sulla mancanza di ritorsione ad un attacco
terorristico su suolo europeo, ma quantomeno si potrebbe discutere con
serenità dei pro e dei contro.
 
MA nel 2008 tu non hai sostenuto questo: hai sostenuto tout court che
attaccare basi militari site in una città è criminale. Stop.
 
Non ti interessavano le circostanze.
 
Oggi invece, magia, sostieni che un attacco con bombe su basi militari
all'interno di una città non è criminale.
 
Spiegami la discrepanza tra le due posizioni.
 
 

 "Lealiste"? :)
 
Nel 1986 non lo erano?

 Oggi invece, magia
 
Magia della storia (1986-2011).


 Nel 1986 non lo erano?
 
Si dice "lealiste" quando ce ne sono di "ribelli".


 Magia della storia (1986-2011).
 
Davvero. Anche questo sarebbe una posizione plausibile, anche se,
Namib, non si parla di 1986-2011. Si parla di 2008-2011.
 
Quindi stai ammettendo che nel 2008 ti sbagliavi?

  Non si parla di 1986-2011. Si parla di 2008-2011.
 
A parte che bombardare Gheddafi nel 1986 era almeno altrettanto pieno di
senso
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 senso
 
Concordo, però nel Thread Namib non disse "non aveva senso bombardare
le basi militari di Gheddafi nel 1986". Disse che "bombardare basi
militari site in una città è criminale".
 
Ergo valeva per qualunque possibile situazione: sei un criminale se
bombardi la casa di Gheddafi nel 1986 per la discoteca e lo sei nel
2011 se lo fai per aiutare gli insorti.
 
Nessuna differenza dixit Namib.

 Si dice
 
Non svicolare: bombardare obiettivi militari in città si può oppure
no?
 
E' così semplice: mi basta un sì, oppure un no.

 Non svicolare:
 
Hai scritto una cazzata: "lealisti" si usa quando ci sono dei "ribelli". 
Suvvia, riconòscilo sportivamente.


 Quindi stai ammettendo che nel 2008 ti sbagliavi?
 
Nein. Siamo appunto nel 2011.


 senso
 
   Ergo valeva per qualunque possibile situazione: sei un criminale se
   bombardi la casa di Gheddafi nel 1986 per la discoteca e lo sei nel
   2011 se lo fai per aiutare gli insorti.
 
Succose ste discussione sul sesso degli angeli.
 
Cambia qualcosa se accettiamo la realta?
Meta' dei ribelli erano truppe straniere o mercenari Al Quaeddini
 
 

 Non svicolare [...]
 
Sentiti auguri :-)


 Succose ste discussione sul sesso degli angeli.
 
Divertentissime. Non a caso mi sono laureato in Filosofia.

 H
 
Sì oppure no? Ti è così difficile?

 senso
 
Forse di più. SE era infatti un dittatore assassino fargli cessare le 
sue attività 25 anni prima avrebbe risparmiato un bel po' di lutti, a 
occhio.
 
PP
 

 occhio.
 
Purtroppo allora bombardare le basi militari libiche era un atto
criminale. Si doveva attendere la svolta epocale nel diritto
internazionale avvenuta tra 2008 e 2011, che lo ha finalmente reso
legale.

 Sentiti auguri :-)
 
Cazzo, pare un'anguilla...


Eh già. Ma a quei tempi c'era ancora il Muro di Berlino, e a Washington il
lupocattivo.
 
Poi non è che i comunisti abbiano perso, no, è solo cambiato tutto <g>
 
e con qualche ritardo e qualche rugginosità, anche qualcuna delle loro
idee. Però avevano ragione loro, e continuano ad averla, sia chiaro.
 
Stanno anche molto bene col cappello di Napoleone.


 Nein. Siamo appunto nel 2011.
 
Stai quindi dicendo che nella situazione del 2008 (a quanto pare
immutata da 22 anni, ovvero dal 1986), era criminale bombardare
obiettivi militari in città?
 
In questi tre anni è cambiato invece tutto, e bombardare obiettivi
militari in prossimità della popolazione civile è diventato possibile?
 
Ho capito bene?

 lupocattivo.
 
No TB,  non era questione di Washington o Mosca. Già nel 1986 e fino
almeno a tutto il 2008 era criminale bombardare le basi militari in
città, a prescindere da chi lo faceva e per quale motivo.
 
Namib in merito è stato molto chiaro.
 
 


Ah ok, non è la solita faccenda tipo "se lo fanno gli amici miei è buono,
se lo fanno gli altri invece no".
 
Si tratta di una questione chiara e oggettiva di diritto. Quale?


 Quale?
 
Non lo so: nel Thread del 2008 Namib non lo spiegava...
 
Indubbiamente però tra 2008 e 2011 qualcosa dev'essere cambiato perchè
A) Namib ora sostiene cose opposte; B) sostiene che aveva ragione
anche allora,
 
Forse Palmiro, ben più ferrato di noi sul Diritto Internazionale,
potrà spiegarci.

 potr� spiegarci.
 
No, mi spiace, non posso essere d'aiuto.
 
PP

 S
 
Suvvia, riconosci di aver scritto una cazzata.


 Stai quindi dicendo che nella situazione del 2008
 
...non c'era una rivolta antiregime. Yawn.



E' quel che temevo. In questo caso soltanto Namib potrà illustrarci
gli epocali cambiamenti nel diritto internazionali che rendono nel
2011 legale, ciò che nel 2008 non lo era.

 Suvvia,
 
Sì, o no?

 ...non c'era una rivolta antiregime. Yawn.
 
Nel 2008 dicevi che era criminale a prescindere. Non hai detto che "a
determinate condizioni" si poteva.
 
Hai cambiato idea?
 
Sì o no?

 determinate condizioni" si poteva.
 
Se la questione è che nel 2011 c'era un'insurrezione, ci troviamo di fronte
a una variante di "se lo fanno gli amici si può" che è una questione
diversa da fantasiose elaborazioni sul diritto di guerra. In fin dei conti
più onesta.
 
Io mi pregio di aver considerato una merda come Gheddafi nemico in
qualsiasi tempo. Ma per alcuni non è così. E in un paese cattolico anche le
conversioni in punto di morte vanno rispettate.
 
In fin dei conti anche il nostro governo ha tenuto la stessa linea, che
potremmo quindi definire istituzionale.
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Nel 2008 dicevi che era criminale a prescindere.
 
"a prescindere" :)


 "a
 
Un Sì o un No proprio non ti riescono, vero?
 
Non che da te non me lo aspettassi beninteso.