Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: The Incendiary IDF

http://www.hrw.org/en/news/2009/01/22/incendiary-idf-kenneth-roth
"The Incendiary IDF" by Kenneth Roth
The Israel Defense Forces use phosphorous shells--and forfeit
credibility.
January 22, 2009
Throughout the recent war in Gaza, the Israel Defense Forces (IDF)
insisted that it took extraordinary care to spare civilians. But it
then prevented journalists and human rights monitors from entering
Gaza during the conflict to independently verify this claim.
Now that Human Rights Watch and other observers have been let in, it
has become clear that hundreds of Palestinian civilians were not the
only casualties of the fighting. So was the credibility of the IDF.
Part of the problem was the IDF's expansive definition of a military
target. It attacked a range of civilian facilities, from government
offices to police stations, on the theory that they all provided at
least indirect support to Hamas militants. But by that theory, Hamas
would have been entitled to target virtually any government building
in Israel on the ground that its office workers indirectly supported
the IDF. That would make a mockery of the distinction between
civilians and combatants that lies at the heart of the laws of war,
which require direct support to military activity before civilians
become legitimate military targets. Behind the unsupportable legal
claim seemed to lie a determination to make Gazans suffer for the
presence of Hamas--a prohibited purpose for using military force.
The IDF's credibility probably took the biggest hit on the issue of
its use of white phosphorous. A typical artillery shell of white
phosphorous releases 116 phosphorus-soaked wedges which, upon contact
with oxygen, burn intensely, releasing a distinctive plume of smoke.
That smoke can be used legitimately to obscure troop movements, but
white phosphorous can be devastating when used in urban areas,
igniting civilian structures and causing people horrific burns. Its
use by the IDF in densely populated sections of Gaza violated the
legal requirement to take all feasible precautions during military
operations to avoid harming civilians. It never should have been
deployed.
The IDF has tried to defend itself with denial and obfuscation. It
first denied using white phosphorous at all. Then, when that proved
untenable, it claimed that use was limited to unpopulated areas of
Gaza. Neither claim is true. On Jan. 9, 10 and 15, a Human Rights
Watch military expert personally observed white phosphorous being
fired from an artillery battery and air burst over Gaza City and the
Jabalya refugee camp. Its telltale jellyfish-like plume was a dead
giveaway, as can be seen from many photographs that are now emerging
from Gaza of white phosphorous raining down on civilian areas.
The Times of London also photographed an IDF artillery battery firing
white phosphorous shells. The shells are color coded and labeled with
the IDF term for white phosphorous--"exploding smoke." They are also
marked with the code used by the U.S. manufacturer of white
phosphorous--M825A1. Similarly marked and color-coded shells and other
evidence of white-phosphorous use have now been recovered from urban
areas of Gaza where they fell to earth.
As for obfuscation, the IDF claimed that all weapons it used were
"legal," but that begs the critical question of how they were used.
The use of white phosphorous is legal in certain circumstances but
illegal when deployed in a way that causes unnecessary or
indiscriminate harm to civilians. The IDF cited press reports
suggesting that the International Committee of the Red Cross supported
its position, but in a rare public comment, the ICRC denied that
claim.
The IDF's latest line is that the shells fired in Gaza "contained
phosphorus material but were not actual phosphorus shells." That is
semantic game-playing. Nothing that indiscriminately burns the way the
IDF's shells did, regardless of name, should be used in densely
populated areas.
Awful as it is to have white phosphorous raining down on you, the IDF
probably caused more civilian casualties with its use of 155 mm high-
explosive artillery shells in Gaza. These weapons can injure civilians
from blast and fragmentation over an area with a radius of as much as
300 meters. That's roughly the equivalent of taking three football
fields, lining them end to end and then rotating them around the point
of the shell's impact. In the densely populated residential areas of
Gaza, where Human Rights Watch saw these shells used on Jan. 15, they
can cause extensive civilian casualties. Such use clearly violates the
laws-of-war prohibition of indiscriminate attacks because the shells
strike military targets and civilians without distinction.
Such unlawful endangering of civilian life in Gaza cannot be justified
by Hamas' deliberate and indiscriminate attacks on Israeli cities and
towns. Illegality by one side to a conflict does not excuse illegality
by the other. And as should be obvious, it is hardly in Israel's
interest to degrade international law protecting civilians.
Predictably, the IDF holds Hamas wholly responsible for civilian
casualties in Gaza, alleging that Hamas combatants stored weapons in
mosques and fought from among civilians. Those allegations may or may
not be true. Long experience, as during the 2006 war in Lebanon, shows
that we must take such ritual IDF pronouncements with a grain of salt.
We will not know exactly how Hamas waged the war until human rights
monitors can conclude the on-the-ground investigations that they are
only just beginning because of the IDF's earlier refusal to let them
into Gaza.
Israelis seem dismayed that the world has not embraced the justness of
its latest war in Gaza. Of course Israel is entitled to defend itself
from Hamas' rocket attacks, but when it does so in violation of its
duty to spare civilians, and with so massive a civilian toll, public
outrage is entirely predictable. Meanwhile, the IDF does itself no
favor when it resorts to censorship, PR techniques and
misrepresentation rather than subject its conduct to the open and
independent scrutiny that should characterize any military that is
genuinely committed to respecting the laws of war.

 credibility.
fonti riservate mi informano che lo IDF considera una tragedia aver
perso credibilità tra i non circoncisi.
----
"i nostri amici ebrei" (Luca Logi / rodewalder)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/luca-logi-e-i-piselli.html

 its use of white phosphorous.
Forse tra gli ignoranti. Israele non è uno stato firmatario del Protocollo 
III di Ginevra del 1980, che prescrive di non usare armi incendiarie in aree 
abitate, quindi non è soggetto alle sue limitazioni. 

 ha scritto nel messaggionews:7e2e3041-d7d9-4a1b...@b38g2000prf.googlegroups.com...

colgo l'occasione per denunciare l'inutilità dei trattati
internazionali. Se chi non firma può fare quello che vuole di fatto si
istiga a non far firmare nessuno. Tutti i trattati dovrebbero
funzionare a maggioranza, quando ratificano la maggior parte dei
governi i trattati sono in vigore erga omnes

 strike military targets and civilians without distinction.
Idem come sopra.
-Stefano 


Questa risposta merita molta attenzione, caro pubblico.
All'utente Michele preme far sapere che da un punto di vista formalmente 
giuridico Israele non ha commesso infrazioni: non avendo sottoscritto il 
protocollo non è tenuto ad attenervisi.
Giusto, giustissimo. Ma questo vuol dire che Israele ritiene di avere il 
diritto di usare armi incendiarie su centri abitati a suo piacimento?
Qui si pone un problema, perché la fonte di quel trattato è una 
sensibilità diffusa che ritiene invece illecito, immorale, l'uso di armi 
incendiarie in aree abitate: il Trattato non fa che formalizzare 
giuridicamente questo quadro etico diffuso.
Ma il fatto che Israele possieda un quadro di riferimeno etico diverso, 
non coincidente con quello espresso dalle nazioni che hanno sottoscritto 
il trattato, sembra non preoccupare Michele.

 di guerra possano essere addebitati ad Hamas.
Ma questa non è una sorpresa.
Tutta la guerra di Hamas è un crimine di guerra, evidente e patente.
Già il fatto che tu consideri una "sorpresa" "scoprirlo" dice molto 
sulla asimettricità con cui si guarda a questa guerra.
Comunque, al di là delle pirlate e dell'incitamento all'odio di persio, 
se ci sono crimini di guerra è giusto che siano puniti, da qualunque 
parte siano stati commessi.
Tb

 incendiarie in aree abitate
Stronzata.
Se tale "sensibilita'" esistesse davvero allora tutti i paesi del mondo 
l'avrebbero sottoscritto *QUEL PROTOCOLLO* (perche' *IL TRATTATO* e' ben 
altro, caro *PIRLA* di un Persio).
Invece, purtroppo per i *PIRLA* come te, sono tanti i paesi non firmatari.
-Stefano 

 asimettricità con cui si guarda a questa guerra.
Peccato che un *PIRLA* di nome TB non si prende nemmeno la briga di leggere 
prima di rispondere (e di capire quello che legge).
Hamas non e' una *NAZIONE* e *NON RAPPRESENTA UNA NAZIONE* e come tale non 
puo' violare un trattato *INTERNAZIONALE*.
Se davvero una Corte *INTERNAZIONALE* potesse "addebitare ad Hamas" delle 
violazioni di trattati *INTERNAZIONALI* questa sarebbe giustamente e 
doverosamente una "sorpresa".
-Stefano 

 Hamas non e' una *NAZIONE* 
Irrilevante. Dei crimini di guerra sono responsabili anche entità e 
milizie non statuali.
Tb

 un'etica superiore
E ce l'ha.
Ma l'etica che uno dichiara di avere (o di non avere) non influenza 
l'esistenza oggettiva dei crimini di guerra.
I nostri amici, cattolici e no, così sensibili all'eticità dei 
conflitti, non sembrano preoccuparsi che una milizia razzista ne 
commetta ogni giorno, da anni. E che ne abbia oggettivamente commessi 
ogni giorno di questo conflitto, minando case private e trasformando 
luoghi protetti in ricettacoli di armi.
Tb

 Tutta la guerra di Hamas è un crimine di guerra, evidente e patente.
e quella di Israele è tutta autodifesa, brigante...

 Irrilevante.
anche il tuo analfabetismo è irrilevante...

 giorno, da anni.
Figurati che ci sono ladri che continuano a rubare e assassini che
continuano ad uccidere.
Di solito li si chiama *CRIMINALI* e vengono processari per i *CRIMINI* che
hanno commesso *NEL PAESE* in cui li hanno commessi.
Non possono invece essere incriminati davanti ad un tribunale internazionale
per *VIOLAZIONI DI ACCORDI INTERNAZIONALI* che non hanno mai sottoscritto.
E questo non c'entra un ca**o con l'essere cattolici o ebrei o altro, povero
TB.
-Stefano

 milizie non statuali.
Questo dovresti *DIMOSTRARLO*, sopratutto quando tali milizie non sono
legabili a tali nazioni ma le combattono.
-Stefano

 O tu i crimini di guerra intendi addebitarli ad una sola parte?
Certo che no.

>
A militanti o esponenti o capi di Hamas. Certo che sì, e non direi che sia 
affatto una sorpresa. La sorpresa non sarebbe nell'addebito, ma semmai in un 
processo. 


Nessuna ironia da parte mia, almeno non intenzionale.
Quanto al problema della fattispecie particolare da te descritta:
1. se l'intenzione dello sparatore fosse quella di rendere immune da 
attacchi da parte del nemico una zona, grazie alla presenza di civili, 
allora si tratterebbe certamente di una violazione del Protocollo 
Addizionale I del 1974;
2. sembra ragionevole suppore che questa sia la prassi normale da parte di 
Hamas, cioè costringere il nemico a scegliere tra il non rispondere al fuoco 
a causa della presenza di civili (con il che la violazione da parte del 
militante di Hamas si concretizza) o rispondere al fuoco, e correre quindi 
il rischio di colpire civili, con le conseguenze del caso;
3. tuttavia, altro è fare una valutazione generale di questo tipo, e altro è 
dimostrare in un ipotetico procedimento che il singolo militante di Hamas, 
nel singolo caso, era intenzionato ad ottenere questo risultato, e infine
4. non risulta che Hamas sia firmataria del Protocollo, nè che abbia 
accettato di rispettarlo. D'altronde non ne è firmatario nemmeno Israele.
In conclusione, non vedo come probabile un procedimento in questo senso.
Naturalmente, un conto è una condanna davanti ad una corte internazionale e 
un altro conto è una valutazione di responsabilità teorica. Quanto a 
quest'ultima, se qualcuno accusa Israele, o meglio i suoi militari, di 
violazioni di trattati e convenzioni che Israele non ha sottoscritto, 
allora, non volendo nessuno, qui, usare due pesi e due misure, è altrettanto 
ragionevole muovere la stessa accusa ad Hamas, o meglio ai suoi militanti, 
come da te fatto con l'esempio di cui sopra. 

 Se gli si vorrà dare modo di farlo.  Sai cosa intendo, vero?
Ma come?  Non bastano le testimonianze di *COGLIONI* che hanno addirittura
*FOTOGRAFATO* il WP? :)
*LOL*
-Stefano

 di bambini bisognera' pur trovarlo.
La FIAT e tutte le altre case automobilistiche per la "strage di bambini"
..... morti in incidenti d'auto, caro *FESSO* di un Amaric Bond?
-Stefano