Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Illegalità dei droni

Si tratta di una questione giuridicamente interessante, mi sembra. Pareri 
legali e/o tecnico-militari?
Namib
------------------------
http://www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-content-library/dawn/news/pakistan/16-the-illegality-of-drones-hs-09
The illegality of drones
By Dr Tariq Hassan
Tuesday, 02 Jun, 2009 | 11:18 AM PST |
Members of the United Nations are categorically required by Article 2(4) of 
the UN Charter to refrain in their international relations from the threat 
or use of force against the territorial integrity of any state.
Yet, the United States, a founding member of the UN, has in its relations 
with Pakistan used both with impunity.
The missile attacks by the drones in the border areas of Afghanistan and 
Pakistan are not only continuing as a sad legacy of the Bush era, they seem 
to be increasing under the current Obama administration. Being of the same 
vintage as the writer - from Harvard Law School - and a product of 
international law professors like Louis B. Sohn who was a great proponent of 
the UN, one had expected President Obama to have more respect for 
international law and institutions. This expectation, though grounded in the 
youthful idealism instilled by Professor Sohn, was witnessed in President 
Obama's early pronouncements on the closure of the prison camp at Guantanamo 
Bay.
Having earned tremendous respect among international lawyers for his 
principled stand on Guantanamo Bay, President Obama seems to be faltering on 
the issue of US drone attacks in Pakistan. Besides their manifest 
illegality, the drone attacks are unjust since they cause civilian 
casualties. Even though the drone attacks are intended to kill suspected 
militants, the US acknowledges the fact that they cause 'collateral damage'.
Thousands of people have fled their homes in the tribal areas to escape the 
indiscriminate and unwarranted attacks and have become refugees in their own 
country. The number of these internally displaced persons is increasing by 
the day and the situation is fast becoming unmanageable and doing little to 
gain the support of the people for the so-called war on terror.
The US does not have any legal right to launch missile attacks on Pakistan 
through drones or otherwise. Under international law, it is only entitled to 
self-defence pursuant to Article 51 of the UN Charter which preserves 'the 
inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack 
occurs against a member of the United Nations'. This limited use of force 
under Article 51 is an exception to the general prohibition prescribed by 
Article 2(4) of the UN Charter.
The language of Article 51 does not allow pre-emptive attacks. As a matter 
of established practice, acts of self-defence are legitimate only if they 
meet certain preconditions. Accordingly, the use of force in self-defence is 
permitted only (i) in case of necessity, where there is an attack and the 
use of force is necessary to repel it and is defensive in nature; and (ii) 
to the extent that the defensive use of force is proportionate to the attack 
and not punitive in nature. Although some states assert the right of 
pre-emptive self-defence in order to avert attacks, where there is threat of 
imminent attack there is generally no consensus among international 
scholars.
The US drone attacks fail on all counts. They are not carried out to repel 
an attack and instead constitute preemptive strikes which not only use 
disproportionate but also deceptive force against suspected militants and 
innocent civilians.
It is important to bear in mind that the UN Security Council, while 
recognising and reaffirming the inherent right of individual or collective 
self-defence in accordance with the UN Charter in Resolutions 1368 and 1373 
in the aftermath of the 9/11 attacks in the US, did not authorise the use of 
force in any way. Even later, UNSC resolutions such as Resolution 1540, made 
under Chapter VII of the UN Charter (which provides for enforcement action), 
to combat terrorism did not provide for the use of force. Therefore, the use 
of force in Pakistan by the US is not consistent with its obligations under 
the UN Charter.
The US has sought to legitimise its interventions in Pakistan by other 
means. For example, former President Bush authorised the military 
cross-border use of force from Afghanistan into Pakistan by means of 
domestic legislation. Sanctioning the concept of hot pursuit across 
international boundaries through domestic legislation is of no legal 
consequence. Sanctioned killing across borders not only negates due process 
it precludes accountability as well. In any event, domestic measures do not 
limit or override international obligations in any way and adversely affect 
international relations instead.
There is mounting criticism at all levels in Pakistan against the US drone 
attacks. However, the US continues unabashedly to carry out targeted 
killings of suspected terrorists through drone attacks in Pakistan. Needless 
to say this drastic measure used as a counter-terrorism strategy is not 
consistent with either conventional or customary international law. The use 
of force against non-state actors, particularly targeted killing, is not 
only proscribed by the general principles of international human rights law 
but also by specific rules of international criminal law and the laws of 
war.
No one has or can be granted a licence to kill under international law. 
Extra-judicial killings, outside the realm of war, at the international 
level remain a crime and are included in international criminal activities 
like genocide. Moreover, unwarranted killings even during war constitute war 
crimes (e.g. wilful killing; killing or wounding a combatant who, having 
laid down his arms or having no longer any means of defence, has 
surrendered; killing or wounding treacherously individuals belonging to a 
hostile nation or army; and killing or wounding treacherously a combatant 
adversary).
Nothing can be more treacherous than killing and wounding through the 
stealth action of drones. The drone attacks are, therefore, a clear 
violation of established international norms and practices. In any case, 
whether legal or not, the drone attacks are not helping
Washington's counter-terrorism efforts.
Under the circumstances, President Obama should take the moral high ground 
and review his administration's policy of such targeting inside Pakistan. 
Even if it is not willing to reassess its legal position, Washington must 
re-evaluate it in the light of public policy given the moral hazard created 
by the immense human suffering produced by the attacks.
The writer, a former chairman of the Securities and Exchange Commission of 
Pakistan, is a lawyer based in Islamabad. 

 legali e/o tecnico-militari?
Beh, mi sembra che non si parli dei droni in quanto tali ma della 
legalit�/illegalit� dell'uso della forza.
Droni o satelliti o navicelle intergalattiche, poco cambierebbe nell'ottica 
dell'articolo.
-- 
http://colonnellochabert.blogspot.com/

 legali e/o tecnico-militari?
La questione è interessante, ma lungi dall'essere inefficaci gli
attacchi dei droni sono catastroficamente dannosi per talebani e
milizie varie nella regione. Tutte le interviste ai loro membri lo
provano.
In secondo luogo non è un segreto che tali attacchi siano accettati
dal governo pakistano, il quale non può confessarlo per ragioni
interne.
In terzo luogo i danni collaterali ci saranno anche, ma i metodi
convenzionali di certo non sembrano essere molto più rispettosi delle
vite dei civili. Nel mondo dell'empireo si condanna l'uso dei droni.
nel mondo vero le operazionid ell'esercito pakistano contro i talebani
(pur necessarie) hanno fatto molti più morti e milioni di profughi.
Il punto è questo: operazioni belliche dove vi sono civili creano ipso
facto la possibilità che ci vadano di mezzo. Non c'è possibilità di
evitare la cosa (al massimo la si può contenere il più possibile, con
l'uso sempre più diffuso di armi di precisione, di cui i drone sono
appunto un esempio).
In quanto alla natura "disonorevole" ("deceptive", "Nothing can be
more treacherous than killing and wounding through the
stealth action of drones") che l'autore del pezzo sembra attribuire ai
droni mi sembra una grande stronzata: le guerre non sono contese
sportive. Se i talebani non hanno radar o contromisure adeguate e
muoiono senza poter reagire ai droni... sono solo cazzi loro.
In questo punto invece si confuta già da solo: "Extra-judicial
killings, *outside the realm of war*, at the international level
remain a crime". Dato che il conflitto afghano\pakistano *è* una
guerra la questione non si pone nemmeno.


 dell'articolo.
Non concordo: mi pare che in diversi punti si esprima sulla natura
particolarmente disturbante dell'uso dei droni. Immagino invece che la
buona vecchia salva di artiglieria a caso sui villaggi non dia così
fastidio.
Ecco il pezzo:


the stealth action of drones"
Mah, sar� come dici tu : si vede che killing and wounding through the 
stealth action of F-22 sia meglio ;-)
Mi sembra un p� debole attaccare l'uso dei droni partendo dalla 
legittimit�'/illegittimit� dell'uso della forza (insomma, la si prende un p� 
larga...). Semmai cercherei argomenti sulle convenzioni sugli armamenti, che 
so, cercherei sulle mine attive, sul munizionamento stand-off, insomma su 
categorie di armamenti in cui ci sono limitazioni all'uso e poi vedrei di 
fare delle analogie.
Cos� com'� mi sembrava solo un piagnisteo sulla forza legittima e non 
legittima.
Ciao
-- 
http://colonnellochabert.blogspot.com/
 

 legittima.
C'era anche quello. Mi pare comuqnue una posizione globalmente debole:
nessuno degli argomenti utilizzati regge molto.

 nessuno degli argomenti utilizzati regge molto.
Veramente, parlando di pareri giuridici e tecnici, intendevo altro, se 
permetti. L'autore mi pare insistere sul fatto che i droni siano 
intrinsecamente a) meno precisi; b) incompatibili con la natura 
un-preemptive della guerra quale � descritta nella carta ONU. Io non so se 
abbia tecnicamente (e dunque giuridicamente) ragione: qualcuno conosce 
statistiche d'uso, problemi specifici riscontrati in aree densamente 
popolate, ecc.?
Namib

 milizie varie nella regione.
anche e SOPRATTUTTO per i civili, ma questo non rileva per il federale
Antola

 popolate, ecc.?
Eh eh, e magari vuoi anche i progetti del drone Reaper? Te ne rendi
conto che è roba classificata? In ogni caso, un operatore seduto al
sicuro dentro uno shelter climatizzato, con tutto il tempo a
disposizione per identificare il bersaglio del drone che controlla è
di certo più discriminante di altri metodi.

 anche
Che schifo: un chihuahua struscia il suo cosino incrostato contro i
miei pantaloni

 interne, non possono ammetterlo.
Ti assicuro che "Dawn" � un giornale durissimo (apocalittico) contro i 
taliban, ergo, quest'art. mi perplime.
Namib 

 taliban, ergo, quest'art. mi perplime.
Penso che invece sia utile anche un contributo del genre, nell'ambito
di un dibattito su come gestire quella che è un'mergenza nazionale. Ma
sinceramente mi pare che l'autore non tenga conto dei dati di fatto
(quando ad esempio minimizza l'impatto dei droni: in diverse
interviste i capi talebani hanno ammesso che gli attacchi dei droni
sono catastrofici per loro; o quando afferma che tali attacchi siano
meno precisi di altre forme di attacco), senza contare che il problema
dei droni è un rigirare la frittata: l'esercito pakistano sta
dimostrando che i metodi più convenzionali non risparmiano per nulla i
civili.

 taliban, ergo, quest'art. mi perplime.
Immagino che esistano pakistani che si oppongono ai talebani,
propugnando anche contro di loro l'uso della forza come sta facendo il
governo pakistano, senza per questo amare l'idea che degli stranieri
violino i confini del proprio paese e ammazzino dei concittadini.
Petsonalmente mi sento di comprenderli, se esistono.
Ma non penso che sia questo i punto, credo che i punti posti
dall'autore siano siano:
1. Le forze USA che operano dall'Afghanistan attraverso il confine
pakistano compiono un illecito?
2. E' lecito usare armi telecomandate?
Per il punto 1) dico dipende. In linea di principio no, non e' lecito
operare attraverso il confine di uno stato con il quale non si e' in
guerra. Ma ci sono delle eccezioni, essenzialmente due:
A. Se questo stato non controlla le regioni di confine e di la partono
degli attacchi e' lecito per l'altro stato attraversare il confine per
difendersi,
B . Se lo stato il cui confine viene attraversato chiede e/o autorizza
le operazioni.
Il caso A copre sono alcune, molto poche sospetto, delle operazioni
USA in Pakistan. Nota pero' che il Pakistan, che non controlla in
effetti la regione di frontiera, sta operando per riportarla sotto
controllo. Se ci riuscisse gli USA non potrebbero piu' passare il
confine nemmeno nelle more di una operazione difensiva.
Riguardo al caso B, se il Pakistan avesse autorizzato le operazioni,
il problema non si porrebbe. Solo che ad oggi non c'e' certezza in
merito: per evidenti motivi di politica interna pakistana i governi
interessanti non fanno chiarezza. La recente rivelazione che UAV e
UCAV USA siano basati in Pakistan fa pensare che un'autorizzazione ci
sia, ma cio' in punta di diritto conta poco.
Per il punto 2) nulla osta, a mia conoscenza. Tra l'altro la questione
e' malposta: le armi telecomandate, come gli UCAV, rispetto a cosa
sarebero meno precise? Rispetto ad munizionamento di precisione
sganciato da un aereo? Rispetto a bombe a caduta libera?
All'artiglieria? E poi, perche' mettere in discussione la piattaforma
quando la precisione dipende essenzialmente dalle munizion - che sono
le stesse usate dagli aerei "tradizionali" - e dall'addestramento
degli operatori, curato dalle medesime organizzazioni che curano
quello dei piloti. Dell'artiglieria, poi non parliamo.
Concludendo, IMVHO la prima argomentazione ha delle basi, la seconda
assolutamente no, mi sa tanto della millenaria diffidenza verso
l'arciere e le armi da lancio in generale.
Riguardo all'utilita' di questi attacchi, ho i miei dubbi. Ovvero, se
usati in rarti casi contro obiettivi di alto livello penso che
servano, se usati - come pare succeda - su larga scala sospetto che
siano controproducenti come effetto politico alienando, per i motivi
"patriottici" descritti all'inizio del post, una parte di quel
sottinsieme dell'opinione pubblica pakistana favorevole a combattere i
talebani.
PP

 pilotano in Afghanistan, dalle spiaggie USA.
A quanto ne so le stazioni di controllo sono dislocate in teatro. In
quanto al sovraffaticamento dipende dai ritmi operativi, ed è una
difficoltà comune con i velivoli normali. La soluzione è aumentare il
numero di UCAV, e di operatori, non è unproblema intrinseco del
pilotaggio in remoto.

 fesseria...
Discutere sena deragliare mai, eh?
PP

 pilotaggio in remoto.
Ho letto, ma non ricordo dove, che le consolle dalle quali vengono
pilotati i droni si trovano presso il NORAD in Nebraska.
Niente spiagge quindi. Al massimo i piloti per riposarsi vanno a
sciare sulle Rocky Mountains.
MG

 Scio', coglione.
Hai ragione su molte cose, perï¿œ ultimamente ti trovo un po' nervoso.
Che succede?
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 pilotati i droni si trovano presso il NORAD in Nebraska.
AFAIK sono in teatro, e anche dal punto di vista tecnologico fila: le
console non possono essere troppo lontane.
PP

 Scio', coglione.
Beg your pardon?
PP

 Che succede?
Voi che non c'eri mi parete un po' poco sereni.
PP

 Voi che non c'eri mi parete un po' poco sereni.
Perch� tartagli? Sei fisicamente provato?


 PP
Non vedo la motivazione tecnologica. Alludi forse al ritardo del
segnale via satellite (nel caso di una console situata a migliaia di
km di distanza), che farebbe perdere istanti preziosi per il
bombardamento di precisione?
MG

 E hanno bisogno di un'analista. O almeno di molto riposo.
Nel frattempo auguro loro buon lavoro.


 Perché tartagli?
Tastiera vecchia.
PP


Il sistema Predator 8e poi il Reaper o Predator B che dir si voglia)
si compone di un certo numero di UAV , una GCS (Ground Control
Station) in un modulo (facilmente aviotrasportabile in teatro) e
diverse decine di persone. Non che oggi la tecnologia non consenta di
pilotare uno UAV a continenti di distanza, ma sarebbe poco pratico. Di
fatto la GCS è sul posto.
P.S. il NORAD è in Colorado, Il Nebraska a quanto ne so è noto negli
USA per la particolare "piattezza" del paesaggio, quindi non ospita
montagne ;-)

 montagne ;-)
Quoto.
Ricorda un po' l'alf�ld, ma senza i pozzi a mazzacavallo.


 fesseria...
Eh...

 Sempre saputo che i grandi drone venivano pilotati dagli USA.
Intendi i Global Hawk da ricognizione che hanno sostituito gli U2?
Quelli, talvolta, si. Ma i drone che operano a livello di teatro con
compiti di ricognizione e attacco, come i Reaper, sono controllati
localmente. Almeno cosi' si legge. Oltretutto quell iche operan osu
Pakistan pare che siano basati anche li:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article5762371.ece
PP

 ventiquattr'ore, hanno un interesse strategico, mica solo tattico.
Peraltro con i Reaper questi qui hanno poco a che fare. Quelli cui ti
riferisci sono i Global Hawk, che sono UAV ben più grandi. Anche in
questo caso gli operatori alloggiano in moduli di comando in shelter,
e quindi se è teoricamente possibile gestire i Global Hawk dagli USA,
credo sia più frequente che vengano dispiegati in uno degli hub di
comando regionali delle forze USA, sempre per ragioni di praticità.

 PP
Nel mio caso credo che la notizia si riferisse in effetti ai droni
Global Hawk.
E riguardo al Norad, è vero: Cheyenne Mountain si trova in Colorado
non in Nebraska.
ciao
MG