Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Boom della Glock 19 dello stragista Loughner

http://www.corriere.it/esteri/11_gennaio_12/pistola-usa-tucson_80856044-1e19-11e0-8f93-00144f02aabc.shtml
WASHINGTON – Al Congresso americano qualcuno di buon senso cerca di 
introdurre nuovi controlli sulle armi, ma nei negozi c'è l'effetto 
Tucson, con la corsa alla pistola. E molti chiedono la Glock 19, lo 
stesso modello della semi-automatica usata dal killer Jared Loughner. 
Questo lunedì – secondo i dati ufficiali – nella sola Arizona c’è stato 
un aumento della vendita di armi del 60 per cento. Con un buon numero di 
clienti che hanno voluto proprio la Glock (costo sui 500 dollari).
Una tendenza confermata dalle cifre raccolte in altri stati: + 65% in 
Ohio, + 38% in Illinois, + 33% nello stato di New York e + 16% in 
California. Dan Gallardo, titolare dell’Arizona Shooter’s World di 
Phoenix, ha dichiarato alla stampa che la stessa cosa era avvenuta 
nell’aprile del 2007 dopo il massacro all’ateneo Virginia Tech. Anche in 
quell’occasione l’assassino – uno studente di origine sud coreana con 
seri problemi mentali – aveva impiegato una Glock: 32 le vittime 
dell’attentato. Gallardo ha poi detto di attendersi che la richiesta di 
armi continui a salire per tutta la settimana: molti ritengono che in 
certe situazioni la pistola è la miglior risposta. Se ti trovi coinvolto 
in un assalto come quello di sabato contro la parlamentare Giffords – è 
la loro tesi – può neutralizzare l’aggressore. Un amico ha raccontato 
che il killer sapeva sparare molto bene: si allenava – come fanno molti 
da questi parti – tirando ai barattoli nel deserto. Un’affermazione 
confermata dall’esito dell’agguato. Sei morti e 16 feriti.
Guido Olimpio
12 gennaio 2011
-- 
Namib
"Nessun lacrimogeno può disperdere manifestazioni d'affetto" (Alessandro 
Bergonzoni)

 la loro tesi – può neutralizzare l’aggressore.
E' una tesi, direi, inattaccabile. E comprovata dalle statistiche di 
scontri a fuoco con assolitori criminali, nei quali chi si difende ha la 
meglio nella stragrande maggioranza dei casi (vero che un pazzo 
stragista rappresenta un caso molto particolare, che dubito le 
statistiche siano in grado di misurare).
C'è comunque da dire una cosa. Se è vero che in molti stati USA (non 
tutti), l'acquisto di armi è abbastanza liberalizzato, così come il loro 
uso ludico e per difesa abitativa, il loro porto nascosto non è invece 
libero da nessuna parte. Ed è regolato da una licenza piuttosto simile 
alla nostra, per la quale occorrono dei requisiti anche di necessità.
-- 
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free 
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be 
infringed.

 stesso modello della semi-automatica usata dal killer Jared Loughner.
Armarsi perche' i matti sparano è viscerale quanto stupido. Il fatto
che si vendano tante Glock, beh non credo che dipenda dal fatto che
l'ha usata Loughner: è un'arma molto diffusa già da prima per motivi
prettamente tecnici ed economici. BTW quello che si è sentito sui
media - una pistola fatta di plastica, o addirittura di ceramica, per
essere invisibile ai metal detector - è falso. Le Glock, come
tantissime altre semiautomatiche contemporanee sono in parte fatte in
plastica per meri motivi di riduzione del peso e di costo, ma sono
visibilissime ai metal detector.
PP

 Armarsi perche' i matti sparano è viscerale quanto stupido.
la maggioranza della gente E' STUPIDA. Ecco perchè le armi vanno
vietate.

 visibilissime ai metal detector.
E' veramente notevole come, ogni volta che sai qualcosa su qualunque 
materia anche solo minimamente specialistica, tu (impersonale) scopra 
che razza di cialtroni sono i giornalisti e chi li stampa.


 meglio nella stragrande maggioranza dei casi
Mah, dipende da quello che s'intende per "difendersi": se l'aggressore 
sa che sei armato, rischi la pelle (e lui è sovente un professionista; 
tu no) per difendere le tue proprietà, mentre un professionista non 
ucciderebbe inutilmente un uomo disarmato. Cmq, la cosa strana è che 
*questa specifica* arma venda di più: sembrerebbe un fenomeno imitativo. 
Fans.


 la maggioranza della gente E' STUPIDA. 
Oh, sottoscrivo in pieno. 
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 *questa specifica* arma venda di più: sembrerebbe un fenomeno imitativo.
Corsa agli armamenti.
La Glock è una delle scelte più standard. Aggiungigli un po' di per 
quanto sgradevole pubblicità e il risultato è scontato.
 > Fans.
Eh certo. Si armano perché ammirano le stragi.
Bah.


 Oh, sottoscrivo in pieno.
Sembra anche una cosa di cui Bombacci si intenda parecchio!


 Eh certo. Si armano perché ammirano le stragi.
si armano perchè sono scemi, e tanto basta a dimostrare che negli USA
girano troppe armi

 Sembra anche una cosa di cui Bombacci si intenda parecchio!
Uno stupido che riconosce di esserlo è molto meno stupido della media
degli stupidi. Ergo non me ne intendo di stupidità

 Bah.
Non mi dire che non hai mai sentito parlare del fascino della violenza...


 Non mi dire che non hai mai sentito parlare del fascino della violenza...
Penso che si sia un altro meccanismo molto più sensato per spiegare il 
fenomeno.
Se un tuo potenziale avversario possiede un certo tipo di strumenti 
offensivi di provata efficienza, cerchi di procurarteli anche tu.
L'aggressore, forse anche stragista è, appunto, il potenziale avversario 
immaginato dal cittadino che in questo momento va a comprarsi una Glock.


 /sempre/ che tu possa essere armato.
eggià, perchè con buona pace dei diversamente cowboy de noantri, i
casi in cui la presenza di una pistola tra due o più persone aumenta i
rischi di cadavere sono molti di più di quelli in cui è l'aggressore
armato a rischiare di più, attaccando gente armata.


chi spara per uccidere sono in pochi, i rapinatori armati perchè hanno
la certezza quasi assoluta che il rapinato ha la pistola sono molti di
più, e quindi il rischio del morto aumenta moltissimo  invece di
diminuire.

 cretino) non è così.
Mah, l'articolo dice che la vendita di tutte le armi è salita del 60% in 
Arizona, con "molti" o "un buon numero" di clienti che vogliono esattamente 
quell'arma. Non mi pare che da questo si possa dedurre che la vendita di 
"armi consimili" non sia salita. Con "armi" qui si intende "handguns", 
naturalmente.
Se poi andiamo ad osservare la fonte - non è che il corrispondente italiano 
sia andato ad intervistare gli armaioli locali di persona - scopriamo che 
questi ultimi dicono:
"Arizona gun dealers say that among the biggest sellers in the past few days 
is the Glock 19..."
Il corrispondente ha anche tagliato quella che secondo gli stessi armaioli è 
una delle possibili spiegazioni, oltre a quelle già ipotizzate, e cioè 
semplicemente:
"When something like this happens people get worried that the government is 
going to ban stuff," Wolff said.
Idea che non sarebbe poi così balzana per quanto riguarda i caricatori da 33 
colpi, sia detto per inciso come mio sommesso parere.

 colpi, sia detto per inciso come mio sommesso parere.
Quoto quest'ultima osservazione, com'è ovvio. Però, mi domando: ove x 
(il cittadino americano medio, che si vuole solo difendere) ritenga che 
l'atto y (la strage di Tucson) sia un crimine orrendo, vorrebbe davvero 
avere in casa il *medesimo* strumento che ha compiuto y? Magari, fra i 
resistenti contro un regime, l'arma "del nemico" può diventare un trofeo 
perché è stata sottratta all'oppressore. Ma in questo caso? Possibile 
che uno voglia *comprare* proprio la specifica arma (tipo di arma) usata 
da un criminale? Posto che volessi comprarne una, eviterei (io, almeno) 
specificamente quella. Dicono (gli esperti) che sia un'ottima arma, ma 
anche il cappuccione bianco a punta è un ottimo divisamento; eppure 
nessuno, se guerrigliero antirazzista, andrebbe ad usar proprio quello, 
no? Secondo me, posto of course esista una differenza rimarchevole fra 
la vendita dell'attrezzo usato dal fesso di Tucson e quella delle altre 
armi, qualche elemento di fascino e di *imitazione* ci dev'essere...


 colpi, sia detto per inciso come mio sommesso parere.
Un parere che personalmente condivido


 going to ban stuff," Wolff said.
un ragionamento molto intelligente. SIccome non potrò più usare le
armi, ne compro una decina che non potrò mai usare. Davvero geniale.

 perché è stata sottratta all'oppressore.
Non solo. E' quella con il munizionamento più reperibile.
Per questo i finlandesi adottarono lo stesso fucile dei russi (Il Mosin 
Nagant)
Aldilà di questo, adottare la stessa arma del nemico, se è un'arma 
efficiente, è perfettamente logico. Guarda la corsa agli armamenti 
convenzionali e non convenzionali tra stati vicini.
E la Glock è un'arma efficiente, ahimé.


 armi, ne compro una decina che non potrò mai usare. Davvero geniale.
Naturalmente capisco che non si può pretendere che tu lo sappia, ma a volte 
succede che di determinati articoli sia bandita la _vendita_ ulteriore, o la 
produzione - senza con ciò mettere fuori legge quelli già prodotti e 
venduti. Per esempio, in Gran Bretagna è impossibile ad un normale cittadino 
acquistare legalmente una pistola prodotta oggi, ma è possibile, tramite 
procedure molto caute, naturalmente, acquistare una Mauser prodotta nel 
1908.
Similmente negli USA, tra il 1994 e il 2004, era vietato produrre e vendere 
un AR-15, se non al governo - ma qualunque privato poteva possedere, ed 
acquistare, un AR-15 che fosse stato prodotto prima del 1994.
Ti puoi sempre informare prima di mettere mano alla tastiera, se vuoi.

 venduti.
allora l'idiota è il legislatore. Se ci sono troppe armi in giro,
vanno tolte quelle che ci sono, non quelle future.

 vanno tolte quelle che ci sono, non quelle future.
Sono contento che tu prenda atto che non eri abbastanza ben informato per 
sentenziare sull'argomento. Bravo. 

 Credo sia abbastanza normale.
#_Che Loughner lavorasse in pubblicita`come te!...HMMMM?
_Ti sei fatto uno stock di catenacci russi per provarci anche in Italia?
_Vanno male gli affari e hai firmato un contratto col fornitore russo??
_Occorre lo shock del BOTTO per svegliare desideri repressi in dormiveglia?

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 Il b
Non c'è invece alcuna possibilità di incontrare un caghella.

 diminuire.
in tre righe hai massacrato l'italiano e detto un rosario di cazzate.
non avevi traslocato, tu?
<:3)-

 non avevi traslocato, tu?
Hai posta <g>
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 Hai posta <g>
già.
<:3)-

 che razza di cialtroni sono i giornalisti e chi li stampa.
Quoto
PP

 IMVHO non ha quasi ma senso per motivi eminentemente pratici.
Vivendo in una casa isolata, io mi premunirei.
Ma poi cercherei di usare qualunque altra alternativa, e magari di 
prepararmi qualche tattica incruenta in caso di bisogno.
E' veramente un'ultima ratio che rischia di essere pericolosissima. 
Salvo quando è ancora più pericoloso lasciar perdere.
In ogni caso, se uno ha di queste preoccupazioni deve prepararsi e 
addestrarsi prima di tutto alla fuga e alla difesa passiva. Se si 
prepara a ricorrere anche per extrema ratio a quella attiva, deve 
preparsi dieci volte di più.



Teoricamente si, ma in pratica alla fine la stragrande maggioranza
delle persone poi, presa dalle cure della vita quotidiana, trascura di
addestrarsi e si limita ad armarsi.  E come sai è peggio. IMVHO il tuo
ragionamento è valido in pochissimi casi.
PP

 Sono contento che tu prenda atto che non eri abbastanza ben informato
era un'informazione inutile. Se il problema è che ci sono troppe armi,
l'unica soluzione è disarmare la gente, non fermare le vendite

 era un'informazione inutile.
Salvo per il dettaglio che tu, dall'alto della tua intelligenza, hai dato 
dei fessi a gente che invece agiva a ragion veduta, in base all'informazione 
che tu non avevi. Ma ovviamente non si può pretendere che tu ti renda conto 
della magra figura fatta.