Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tutti gli errori di Bush

Tutti gli errori di Bush
di Silvano Andriani
Ora che la guerra è cominciata, guardando indietro, si può vedere che
l’Amministrazione Bush ha compiuto alcuni importanti errori di
valutazione. Probabilmente riteneva di poter raggiungere il proprio
obbiettivo senza dover fare davvero la guerra; che fosse sufficiente
minacciare di farla ed esibire l’infinita potenza bellica al cospetto
dell'infima capacità militare dell’Iraq per indurre Saddam ad
abbandonare il potere o i suoi ad abbandonarlo. Così non è stato e gli
Usa la guerra la stanno facendo davvero, hanno indebolito politicamente
i governi amici, logorato i rapporti con Francia, Russia, Cina e con un
antico alleato, la Turchia.
Infine, come se non bastasse, stanno correndo il rischio di trasformare
un brutale dittatore in un eroe della nazione araba.
È probabile che Bush fosse convinto, magari con l'aiuto di Powell, di
poter convincere tutti gli europei, russi e cinesi a sostenere la sua
guerra. E questo è un errore difficile da spiegare, visto che le
divergenze non riguardavano aspetti tattici ma l'obbiettivo di fondo,
che per gli Usa era, sin dall'inizio, di abbattere Saddam e per gli
altri di disarmarlo.
Dopo l'11 Settembre gli Usa non hanno chiesto agli altri paesi di vedere
insieme cosa fare per rendere il mondo più sicuro nel nuovo contesto che
si era venuto creando, e di decidere insieme le priorità. No. Hanno
deciso tutto per conto loro e hanno reso pubblica una nuova dottrina di
politica internazionale, con la quale, riconoscendosi come unica
superpotenza, si autoassegnano il compito di rendere il mondo più
sicuro, modellandolo a propria immagine e somiglianza, hanno stabilito
le priorità, individuando gli "Stati canaglia" da abbattere, con in
testa l'Iraq e non certo per il timore delle armi di distruzione di
massa. Così stando le cose, sperare che tutti gli altri governi si
accodassero, a dispetto di un'opinione pubblica mondiale largamente
sfavorevole, era chiedere troppo dalla vita.
C'è un altro errore che Bush potrebbe aver compiuto, se ha pensato di
poter trarre vantaggio dalla vittoria militare nella prossima campagna
elettorale, sperando magari che l'economia riparta dopo la guerra. Fra
un anno probabilmente le fanfare della vittoria si saranno acquietate e
gli statunitensi saranno alle prese con i problemi quotidiani,
condizionati da una situazione economica che non è detto sarà migliore
dell'attuale: è già capitato a Bush senior di vincere la guerra e
perdere le elezioni.
Ma come sarà il dopo Saddam? Gli europei hanno fatto bene a tentare di
cercare un minimo comun denominatore, discutendo del dopo Saddam. Esso
dipende, in prima istanza, da come andrà la guerra. Non che la vittoria
sia in dubbio: dipende dal prezzo di vittime e di distruzioni che
comporterà. Più dolorosa sarà la guerra più difficile sarà il governo
dell'Iraq. A parte questo, il resto dipende soprattutto dagli Usa e le
principali scelte riguarderanno chi governerà l'Iraq e la questione
palestinese. Possiamo immaginare due scenari, a seconda di quale delle
due correnti di pensiero presenti nell'Amministrazione prevarrà.
Nello scenario peggiore prevale la tendenza definita, con un ridicolo
ossimoro, «Imperialismo democratico». Ma c'è mai stata nessuna potenza
imperiale che non abbia giustificato il suo imperialismo con l'intento
di civilizzare il mondo? Se prevarrà questa tendenza, già ora
prevalente, dobbiamo aspettarci che gli Usa vorranno mantenere il
controllo dell'Iraq e delle sue fonti petrolifere,.per potere da quella
posizione destabilizzare gli altri "Stati canaglia" che hanno già
identificato nella regione - Iran e Siria - allo scopo, naturalmente,di
democratizzare l'intero Medioriente. Ma anche Cheney e Wolfovitz sanno
che quel tanto di sostegno o di neutralità che hanno ottenuto dai
governi dell'area mediorientale li debbono proprio alla mancanza di
democrazia: se in Medioriente ci fossero oggi governi eletti dal popolo
essi sarebbero anti-Usa.
L'altra tendenza, quella dei "realisti", ha anch'essa voluto la guerra,
ma per risolvere una situazione che riteneva senza via di uscita e che
testimoniava il parziale fallimento della guerra del 1991. Se prevalesse
questa tendenza ci sarebbe una maggiore disponibilità statunitense ad
affrontare i problemi del governo dell'Iraq e della ricostruzione con un
approccio multilaterale che faccia perno sull'Onu.
Anche per la questione palestinese vi sono due scenari possibili. Nel
primo,quello per il quale Sharon è stato tra i promotori della guerra,
gli Usa usano la maggiore forza acquisita nell'area per sostenere la
repressione dei palestinesi e costringerli ad accettare il semistato
offerto da Sharon. Nell'altro quella maggiore forza viene usata per
indurre gli israeliani ad accettare la soluzione prevista dalla road
map.
E probabile che, comunque vadano le cose le posizioni inglese e francese
tenderanno a riavvicinarsi. Anche nel caso peggiore, che gli Usa
intendano perseguire il disegno imperialista, difficilmente Blair
vorrebbe e potrebbe seguirli su quella strada, visto che sostiene di
partecipare alla guerra proprio per dare ad essa uno sbocco diverso. E
sulla questione palestinese le posizioni francese ed inglese già oggi
convergono.
Ricostituire una base unitaria degli europei è di importanza vitale per
evitare che la guerra all'Iraq diventi l'inizio di un tragico confronto
di civiltà e per affrontare successivamente le questioni europee che da
tempo si trascinano irrisolte e che la vicenda irachena ci spalanca
impietosamente sotto gli occhi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 convergono.
Non ci hai ancora detto cosa succederà nel 2150. Siamo scarsini, eh?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Aahhahahaha e questa da dove spunta? Dalla fantapolitica sergiana?
non commento le battutine da idiota che hai fatto nel resto del post. 
Dimmi Arabia saudita, Kuwait, Qatar, Pakistan, Emirati arabi... quali di
queste sono democrazie e quali no cretinetti di usenet?
