Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pechino e Tokyo svendono dollari, mentre si temono inflazione e  debiti cattivi in Cina

In gennaio la Cina ha venduto 5,8 miliardi; Tokyo almeno 300 milioni.
Wen Jiabao chiede assicurazioni sulla tenuta della valuta Usa; ma gli
Stati Uniti domandano che finisca la “manipolazione della valuta”
dello yuan, che penalizza le economie mondiali. Il 51% dei cinesi teme
che l’inflazione aumenterà. I “debiti cattivi” si diffondono in Cina
dopo il pacchetto di aiuti.
Pechino (AsiaNews) – Pechino e Tokyo hanno ridotto il loro possesso di
buoni del tesoro Usa, temendo un crollo dell’economia americana.
Intanto crescono le paure per l’inflazione in Cina, dove si teme la
diffusione di “debiti cattivi” fra le banche e le imprese statali.
La Cina rimane il più alto possessore straniero di buoni del Tesoro
Usa con 889 miliardi di dollari, ma in gennaio essa ha ridotto la
tenuta di ben 5,8 miliardi, svendendoli negli ultimi tre mesi, un
fatto che non succedeva dal 2007. Il Giappone, da parte sua, ha
svenduto nello stesso periodo almeno 300 milioni di dollari Usa.
Secondo un rapporto del dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti,
Tokyo possiede 765 miliardi di debito Usa.
Da tempo Pechino chiede agli Stati Uniti delle assicurazioni sul
valore del dollaro, mentre il deficit del governo Usa cresce a
dismisura fino a rischiare un’inflazione mai vista. Mesi fa Pechino ha
perfino avanzato la proposta di cambiare il riferimento al dollaro
nella finanza internazionale.
La scorsa settimana, il premier Wen Jiabao, a conclusione
dell’Assemblea nazionale del popolo ha ancora una volta chiesto agli
Usa assicurazioni sul valore del dollaro. Egli ha detto che la
volatilità del biglietto verde è una “grande” preoccupazione e che è
“ancora timoroso” sui buoni del tesoro Usa posseduti dalla Cina.
Wen ha anche riaffermato che lo yuan renminbi rimarrà stabile, andando
contro alle richieste americane di riapprezzare la moneta cinese
Gruppi di analisti affermano che il basso valore dato allo yuan è uno
stimolo potente alle esportazioni cinesi, che soffrono per la crisi
mondiale. Ieri 130 parlamentari Usa hanno chiesto al presidente Obama
di fare passi più duri contro la Cina s quello che essi chiamano
“manipolazione della valuta”. In una lettera aperta essi affermano:
“L’impatto della manipolazione di valuta della Cina sull’economia Usa
non può essere sovrastimata. Mantenendo la sua moneta con un basso
tasso di cambio, permette un sostegno alle compagnie cinesi e un
disonesto svantaggio per i concorrenti stranieri”.
L’economista Maurizio d’Orlando ha dichiarato ad AsiaNews che il basso
valore dello yuan “è abnorme, al di là di ogni parametro e fuori da
ogni concepibile eccesso”. Attualmente  il tasso di cambio  è di 1
dollaro Usa = 6,833 Yuan. In realtà – in base ai canoni del potere di
acquisto - lo yuan dovrebbe rivalutarsi del 33,43%, salendo a 1
dollaro Usa per 5,121 Yuan (v. 07/07/2009  Il G8, i titoli tossici e
le tossicodipendenze di Usa e Cina ). Per d’Orlando, “la strategia
cinese ha fini egemonici di grandezza nazionale in Estremo Oriente,
ottenuta a spese della distruzione della capacità manifatturiera nel
resto del mondo, riducendo praticamente in schiavitù le masse di
popolazione interne”.
Yao Jian, portavoce del ministero cinese del Commercio, si è difeso
oggi contro tutte queste accuse. “Se il tasso di cambio viene
politicizzato – ha dichiarato in una conferenza stampa - allora non ci
potrà essere aiuto reciproco nell’affrontare la crisi finanziaria
globale”. Ma anche il Premio Nobel Paul Krugman ha affermato che “La
politica cinese di mantenere la sua valuta, il renminbi,
sottovalutato, è divenuto un freno significativo per la ripresa
dell’economia globale”.
Ma ciò che Pechino teme di più in questo momento è il rischio di
inflazione e di bolle finanziarie. Secondo una ricerca del China
Securities Journal, pubblicata oggi, il 51% dei cinesi afferma che il
livello attuale dell’inflazione (2,5) è “inaccettabile” e si attendono
che essa aumenterà ancora di più nei prossimi mesi. In febbraio i
prezzi al consumo sono aumentati del 2,7% dall’1,5 in gennaio.
Il punto è che l’inflazione sembra essere la ovvia conseguenza della
politica lanciata dalla Cina per contenere la crisi globale. Dal 2008
il governo ha immesso nel mercato un pacchetto di aiuti con prestiti a
banche e industrie fino a 4mila miliardi di yuan, divenuti nel 2009
almeno 9590 miliardi di yuan (circa 959 miliardi di euro).
Secondo esperti, questo volume di soldi è andato solo a riempire le
banche e a finanziare ditte statali quasi in bancarotta, oltre ad
alimentare speculazioni edilizie. Il timore è che se il governo si
ritrae dai prestiti, le banche cinesi rischiano di crollare, annegando
nei “debiti cattivi”, cioè nell’incapacità di ripagarli o di essere
ripagati.
Secondo Shen Minggao, economista del Citigroup di Hong Kong,  citato
da Bloomberg, “il peggiore scenario” può essere che entro il 2011 il
governo debba andare al salvataggio di molte organizzazioni
finanziarie per appianare prestiti non coperti fino a 2400 miliardi di
yuan (256,05 miliardi di euro).

 Cosa che ti dovrebbe far piacere, mh?
Orlando è un liberale (=servo degli yankee). Le sue rosicate mi fanno
piacere alla grande

dell’economia globale”.
quoto! Ad ogni modo i cinesi non possono sperare nella svalutazione del 
dollaro altrimenti il tutto si ritorce contro le loro immense riserve 
valutarie. Quindi sono solo chiacchiere...piuttosto si preoccupino dello 
stato della loro economia che è cresciuta troppo in fretta. Non mi stupirei 
se un giorno si scoprisse che tutta l'economia cinese non è altro che 
un'immensa bolla produttiva...non oso immaginare cosa potrebbe succedere se 
questa bolla dovesse scoppiare... Certamente i cinesi "hanno peccato" di 
estrema ingordigia e tracotanza... ;-) 

 un'immensa bolla produttiva
una bolla i cui prodotti vengono venduti in tutto il mondo .Che cazzo
vendono di reale gli yankee da 10 anni?

 yuan (256,05 miliardi di euro).
Insomma..hanno rovinato mezzo modno con la concorrenza sleale...attrattoi
i parassiti da tutto il mondo e lo stesso stanno inguaiati?
Mah...il liberismo ottuso proprio è un fallimento completo (credevo che
almeno in Cina l'avessero risistemato un pochino visto il loro forte 
intreccio
pubblico)
Ciao!

 Fammi sapere quando ti trapani i coglioni.
mettere in galera chi ha creato l'economia di carta straccia è un bene
per l'umanità, altro che trapanarsi i coglioni. Mi auguro che il
processo di Milano sia solo l'inizio

 ?????
fatti una ricerchina con "comune di milano" e "derivati"

 pubblico)
Quello praticato dalla Cina non è liberismo, è mercantilismo, la dottrina 
politico-economica in voga nel 700, che ebbe il suo principale esponente in 
Colbert, ministro del Re Sole, quello che ha la simpatia e la stima di 
Tremonti. 

 piacere alla grande- Nascondi testo citato
ancora piu' brutte devono essere le rosicate degli imperialisti USA
che hanno contribuito alla crescita economica della Cina
involontariamente pur di distruggere l'URSS.
che coglioni eh? lol
Sono maestri le classi dominanti USA a far nascere e crescere quelli
che poi li  danneggeranno in seguito

 la simpatia e la stima di Tremonti.
E' solo più sincero degli altri
Ciao! 

vendono di reale gli yankee da 10 anni?
forse una bolla alimentata da capitali fantasma....? :-) 

 (che ci riesca č un altro discorso)?
Gli Stati Uniti d'America in questi ultimi anni hanno praticato una politica 
di crescente indebitamento verso l'estero, con una bilancia commerciale 
passiva. 

 commerciale passiva.
Praticato o subito? La seconda direi.
Ciao!

 essa In India.
KOMUNISTI!

 sempre con sfavore l'aumentare della spesa pubblica,
ma vedono anche con sfavore le nazionalizzazioni, che sono il tipico
modo dello stato KOMUNISTA per avere il potere assoluto!

 Ma le singole imprese britanniche non ci persero nulla
anche peggio, un KOMUNISMO che funziona!

 ha scritto nel messaggio 
news:1cdb5e11-06a1-4077...@u9g2000yqb.googlegroups.com...

l'EIC si era dimostrata inadeguata ad amministrare l'India e aveva in parte 
causato le premesse dell'ammutinamento. All'epoca l'EIC era già un 
carrozzone inutile, sostenuto dallo Stato, che veniva tenuto in piedi perchè 
di fatto era un "concessionario di potere pubblico". L'ammutinamento 
semplicemente fece traboccare il vaso e agevolò l'ultimo passo verso la 
decisione del controllo diretto. Il processo di passaggio di poteri dalle 
compagnie commerciali alla Corona è durato diversi decenni ed è stato 
alimentato dalla necessità di fornire ai territori che via via le compagnie 
commerciali acquisivano una amministrazione civile che beneficiasse quelle 
che stavano divenendo delle vere e proprie colonie. Quindi si è trattato di 
un atto di civiltà in primo luogo. Certamente anche il fattore economico ha 
influito non poco. 

 un atto di civiltà in primo luogo.
anche i KOMUNISTI dicono che nazionalizzano per il bene del popolo...

 Praticato o subito? La seconda direi.
Dovrei leggere nella testa di chi elaborò la politica economica e monetaria.
Subito dopo l'11 settembre questa politica ebbe una svolta, e la svolta fu 
intenzionale, non subita. Le conseguenze di questa svolta erano previste e 
volute? Quelle immediate (svalutazione del cambio del dollaro senza 
aumentare l'inflazione interna, crescente indebitamento dello stato) erano 
certamente previste e volute. Che queste conseguenze avrebbero determinato 
dopo alcuni anni un accumulo di squilibri che sarebbero esplosi in una crisi 
economica, forse non era previsto.
Ma in definitiva è molto sottile la differenza fra praticato e subito con la 
consapevolezza delle conseguenze. 

anche i KOMUNISTI dicono che nazionalizzano per il bene del popolo...
i tuoi termini di paragone sono storicamente assurdi.... 

 Am.
Pm
Ciao! 

 con la consapevolezza delle conseguenze.
Non ti basta vedere i disastri subiti e quelli ancora peggiori evitati solo 
grazie
a mostrusi  fondi  pubblici (etc) immessi ed al peso politico di tutte le 
nazioni
nell'economia per frenare le paure e le speculazioni piů infami 
(tardivamente),
per immaginare che di "consapevole" ci fosse ben poco da decenni?
A me sembra lapalissiano
Ciao! 

 A me sembra lapalissiano
Rileggi attentamente, e non rinfacciarmi una cosa che è il contrario di 
quello che ho detto. Ho scritto che la crisi economica non era prevista.
La svalutazione del dollaro è stata una conseguenza non espressamente 
desiderata, prevista, e quindi in un certo senso subita, con la giusta 
consapevolezza che non avrebbe avuto conseguenze serie. L'accumulo di 
squilibri che ha portato alla conseguente crisi economica invece sono 
convinto che non fosse previsto, perché oso credere che avrebbero cambiato 
rotta se ne avessero previsto la gravità. 

 avessero previsto la gravità.
Ecco..appunto!
Non stiamo quindi parlando di un Governo/i in grado d'intendere e di
volere, quindi non fa/nno testo.
Semplicemnte negli ultimi 30 anni i truffatori (le banche soprattutto) hanno 
costruito
un'ideologia  demenziale (il liberismo ottuso) allevando allo stesso tempo 
in batteria
politici mediocri (in fondo per esere eletti servono soldi e spot
e chi meglio degli arricchiti li possono fornire?) ed una schiera di pseudo
esperti che si davano "medaglie" fra loro.
Questi politici ottusi, una volta giunti al potere, a chi si potevano 
affidare
se non agli stessi truffatori in cui hanno confidato?
Questo spiega come il mondo si sia messo a correre verso il disastro
allegramente e dando credito a palesi idiozie (idiozie per la gente comune
e di buonsenso, ma utili a lasciare spazio libero agli speculatori)
Ciao! 

 Am.
Ciao! 

 un'ideologia  demenziale (il liberismo ottuso)
Piano! 30 anni fa in molti paesi del mondo, compresa l'Italia, c'era 
l'inflazione a due cifre. Prima di sparare a vanvera contro il liberismo 
demenziale, ricordatene.

 l'inflazione a due cifre
e c'era anche la scala mobile

 liberismo demenziale, ricordatene.
Che il liberismo demenziale � demenziale? Ok, non serve manco
che me lo segno visto che lo dice il nome stesso ;-)
Ciao! 

 verso un fondo di aiuto alla Grecia)
Questa, scusami, è una spiegazione puramente ideologica, che secondo me non 
spiega niente e non aiuta a capire. Le banche hanno fatto dei grossi errori, 
ma hanno subito anche loro gli effetti della crisi. Le spiegazioni che mi 
ricordano i complotti pluto giudaico massonici preferisco non prenderle 
proprio in considerazione.

 preferisco non prenderle proprio in considerazione.
Ti ricordino quel che ti pare, ma se credi che il mondo umano sia
guidato dal caso, allora per gli ingenui ogni spiegazione è troppo
incredibile.
Ciao!

 anni da quel colpo veramente clamoroso, che cosa ha ottenuto?
dici che senza le spese militari in Afghanistan e Iraq lo stato USA
non avrebbe avuto molti più soldi per sostenere le banche, i
disoccupati e i milioni di americani che hanno perso casa?

 anni da quel colpo veramente clamoroso, che cosa ha ottenuto?
<dici che senza le spese militari in Afghanistan e Iraq lo stato USA
non avrebbe avuto molti più soldi per sostenere le banche, i
disoccupati e i milioni di americani che hanno perso casa?>
Dico che le spese militari USA sono sempre alte, anche in tempo di pace, e 
quindi anche senza le due guerre non ci sarebbero stati margini per 
aumentare gli interventi nell'economia.
Comunque non avevo chiesto un giudizio sul bilancio federale USA. Chiedevo 
che obiettivo strategico importante avesse realizzato Bin Laden. 

 gente comune che è andata sotto un ponte
Quanta gente comune è andata sotto un ponte? Milioni?
Io ho constatato che le azioni Unicredit, per limitarci alla più grande 
banca italiana, che valevano 7,50 euro tre o quattro anni fa, sono scese a 
90 centesimi un anno fa, e oggi, con un po' di ripresa in atto, stentano a 
mantenersi sopra i due euro.
Nessuno è stato danneggiato economicamente dalla crisi più degli azionisti 
di Unicredit, e penso i grandi più dei piccoli.

 azionisti di Unicredit, e penso i grandi più dei piccoli.
Appunto...ora calcola quanti mesi di lavoro "bruciato" per chi
ha investito tot in quelle azioni quando erano alte e se le ritrova
adesso? Peggio che essere disoccupato visto che ha lavorato
a gratis per quei mesi.
Invece i capoccia di Unicredit, quanti mesi senza stipendio sono
stati?
Ciao! 

 stati?
I grandi azionisti di Unicredit sono stati danneggiati più dei piccoli. 
Perché? Una grande partecipazione azionaria è difficile da vendere, sia per 
il solo fatto che è grande, sia perché è ritenuta in genere "strategica" dal 
suo proprietario.
Insomma i grandi azionisti sono quelli che hanno visto le loro azioni 
scendere da 7,50  a  0,90, perdendo quindi il 90% del loro patrimonio.
I piccoli azionisti difficilmente hanno tenuto le loro azioni 
ininterrottamente durante tutto il periodo della discesa. L'azione ha perso 
il 90% del suo valore, ma la perdita è ripartita fra vari possessori che 
l'hanno avuta.
Comunque gli azionisti, piccoli e grandi, sono i proprietari della società, 
come tali sono soggetti al rischio di impresa, e quando avvengono queste 
cose non hanno motivo di lamentarsi (almeno nel caso di Unicredit, dove non 
ci sono state truffe o altre azioni illegali). 

 genere "strategica" dal suo proprietario.
Appunto..."strategica"...quando i capitali sono quelli le regole del gioco
e degli interessi cambiano
Ciao! 

 Di rivoluzionari così ce ne sono tanti...morti ragazzini
Un rivoluzionario protetto da Dio dovrebbe sentirsi frustrato se non riesce 
a fare altro che insediarsi precariamente in Somalia.
Al Qaeda ha tentato più volte di avvicinarsi ai teatri in cui vuol 
attaccare. Prima ha provato in Bosnia, e non è riuscita, non so per quali 
motivi. Poi ha provato in Cecenia, e forse, quando la storia sarà nota in 
tutti i dettagli, dovremo ringraziare Putin per averla stroncata, sia pure 
con metodi discutibili.

 Poi arrivano due koglioni e dicono la loro, alla cieca.
Ciechi sono quelli che non capiscono quanto sarebbe stata pericolosa per 
tutta l'Europa, anche occidentale, la presenza di Al Qaeda in uno stato 
indipendente del Caucaso

 stroncata, sia pure con metodi discutibili.
Ok, vabbè...inutile allungare pure questo discorso.
Ciao! 

 No, c'� un forte dirigismo pure all'interno
Il liberismo all'interno � nel senso che ci sono poche regole sugli 
infortuni sul lavoro, non ci sono sindacati forti, e altre cose simili. Del 
resto � normale che in un paese comunista, a partito unico, e 
sostanzialmente tirannico, la situazione sia questa. 

 internet in maniera migliore, con 5 piccole microsoft e Google?
internet è nato al di fuori di microsoft, è stato Gates che ha cercato
di imporre con la forza il suo browser, e per fortuna se l'è presa in
quel posto. Quanto a Microsoft come SO, chiedi agli utenti apple e
linux quante volte gli capita lo schermo blu della morte, e quindi
quant'è stato buono che il 90% di chi ha un computer ha un sistema
operativo che, se fosse un'auto, si ribalterebbe in parcheggio (cit.)
da quanto è stabile....

 unico, e sostanzialmente tirannico, la situazione sia questa.
Infatti, il problema и che molti "economisti" vogliono portarci
a prenderne esempio :-(
Ciao! 

 Dr. Amalrick Adler
Ciao! 

 Vista l'ora, lo faccio domani
Allora...chiaramente io indico il principio che secondo me fa da
base, poi la forma esatta sarà da studiarsi meglio e non escludo
che, pur mantenendo i fini ed i principi, si possa realizzare qualcosa
di molto diverso.
Punti di partenza su cui ci può essere poca contestazione:
1) un'azienda che funziona può essere gestita anche da terzi
diversi dal proprietario, purchè i "risultati" siano chiari
2) Se anche un'azienda è gestita direttamente dal proprietario, quando
cresce, questi, si avvale di esperti cioè sottoposti (direttori, quadri, 
etc)
che lavorano per lo stipendio
3) L'innovazione nasce spesso dagli impiegati e lavoratori dell'ultima 
fascia
o quasi (se non si considerano gli addetti alle pulizie).
Prendiamo pure Google come esempio, non sono certo Page e Brin
che si mettono a scrivere i codici dei vari programmi, idem per Microsoft
e tutte le latre compagnie.
In pratica il risultato è frutto soprattutto dei lavoratori motivati ma
pagati qualche centinaio di volte meno del "grande capo".
Ovviamente nel mezzo ci sono vari personaggi, tipo direttori di area,
direttori di progetto, etc.
Questi sono pagati già molto di più, per le comuni leggi del mercato
4) I supergeni esistono solo nei film (se si esclude Leornardo)
 visto che pure quelli considerati geni comunemente spesso hanno solo
battuto, di poco, sul tempo altri (per esempio Einstein, infatti già
giravano teorie simili oppure Marconi che ha battuto tanti altri che
stavano costruendo strutture simili o anche Meucci  di cui è nota
la lieve precedenza su Bell).
Quindi nessun capitano d'industria è insostituibile.
Quindi, tenendo conto della loro regola del "offerta-domanda"
l'offerta di gente capace di gestire un'azienda abbonda
5) Nell'economia attuale (il liberismo ottuso) il tutto si regge sulla
crescita numerica dei soldi sia esso il fatturato sia esso il PIL
e ciò prescinde dalla produzione materiale di beni (molte fabbriche
aumentano il fatturato vendendo le stesse cose ma a prezzo più alto).
Questo soprattutto perchè necessità alle banche che a PIL e fatturato
fisso, non avrebbero i guadagni che hanno sia nella speculazione
che nei capitali. Questi valori devono crescere con percentuali,
ovviamente, superiori ai tassi d'interesse che fanno sui depositi.
Se poi il pil, e quindi i prezzi calano, è negativo la cosa diventa più 
chiara.
Se il costo della vita (l'insieme di costi e spese) scende la gente ha
soldi sempre più di valore anche se non li investe.
Se ieri con 1000 euro comprava X che costa 1000, domani
che costa 500 ne può comprare due.
La logica dell'interesse funziona solo se devi avere un tramite che
investa i tuoi soldi per non fargli perdere di valore (oppure se compri
qualcosa che non lo perda). Tramite che non lavora certo gratis e
tanto meno a rimessa.
6) le banche esistono solo perchè la gente necessita di soldi.
I privati in particolar modo per la casa, le imprese per avere liquidità
e gli investimenti. Oggi, in realtà, pure le nazioni usano le banche
per prestiti ma solo perchè sono governate da omuncoli selezionati
dalle stesse.
7) tutti gli Stati hanno grandi spese sociali quando le aziende licenziano
e spendono pure per creare i dipendenti che loro poi scelgono
(le aziende pagano quando assumono, ma le spese per fare di
un ingergnere un ingegnere sono a carico dello Stato più il contributo
della famiglie- spesso grande per loro, ma piccolo nella porporzione).
Se a questo aggiungiamo le spese infrastrutturali a carico delle casse
pubbliche, è chiaro che il liberismo ottuso che glorifica il privato
fa come il tizio che gioca con le fiches in un casinò pagato da altri e
questi ultimi gli pagano pure parte delle fiches ogni volta.
 8) Il progresso tende a far costare meno la roba visto che essa è frutto
del costo del lavoro per ottenerla, ma che il lavoro a sua volta, è creato
dall'inefficienza di produzione o di sistema e che il progresso tende
a ridurre quasta inefficienza, quindi a ridurne il costo poichè utilizza
meglio il materiale necessario o utilizza meno passaggi e manodopera
per ottenerlo, etc.
9) l'economia di scala è principio noto e sarebbe più giusto chiamarlo
"risparmio di scala"
10) I gruppi economici tendono a crescere perchè devono continuamente
far crescere il fatturato, ma allo stesso tempo il liberismo pretenderebbe
che non si formino (palesi o nascosti) monopoli, cartelli, etc.
Peccato che ogni nazione non colpisca le proprie aziende quando
crescono troppo perchè sennò vengono fagogitate dalle grandi aziende
degli altri Stati, oppure perchè quando sono diventate grosse sono
già intoccabili avendo soldi a sufficienza per comprarsi il Governo e
tutti i ministeri oppure usa i dipendenti come scudi umani.
In pratica le aziende grandi sono come i vecchi eserciti ventura.
Quando diventavano troppo grandi facevano paura agli stessi che li
pagavano e gli conveniva assecondarli
Ok, per ora non me ne vengono in mente altri, ma nel caso li aggiungo
poi
Viste le premesse precedenti, interesse e proprietà non sono
necessariamente legati, che la motivazione ed il risultato della gente
non è proporzionale al suo guadagno, che esiste una grandissima parte
di economia reale o virtuale inutile quando non dannosa, che gli Stati
spendono molto e quando chiedono la loro "percentuale" (le  tasse)
la gente ragiona solo sui soldi che gli escono dalle tasche e non
quanti hanno evitato di spendere.
Visto che il liberismo "puro" è una fandonia, mentre quello reale è
un cancro per le democrazie e la politica e cresce a discapito di
esse. Come un cancro usa nascondersi e far credere di essere una
cosa diversa e lo fa con la corruzione, il lobbysmo e le fandonie.
Quest'ultime servono più per ingannare il popolino anche se sono
palesemente illogiche, tanto da far sembrare ottusi coloro che le
sostengono e da qui "liberismo ottuso" che si distingue dal "liberismo
selvaggio" poichè il secondo avrebbe ovviamente forte opposizione
dalla gente con sensibilità democratica anche se avesse poco intelletto.
Allora è immaginabile che se la proprietà delle aziende (nessuna
confisca  ma solo creazione) fosse pubblica ma la gestione simile
alla privata si può mantenere la stessa efficienza se non addirittura
migliorarla.
Ovviamente non è equo che tutti guadagnino uguale o che ricoprano
ruoli o simili che non meritano e che il merito sia un mix tra impegno
e risultato. Però non è manco necessario che tra l'ultimo addetto e
l'AD ci sia un abisso, anche perchè se non gli sta bene a quest'ultimo
può sempre andare a fare l'operaio dato che abbiamo visto che
di capaci ce ne sono tanti.
Come detto di lavori inutili ce ne sono tanti e che all'umanità il valore
del PIL non ha alcuna conseguenza se eliminiamo i parassiti
cioè le banche e le borse (essendo lo Stato che mette i soldi
non serve gente che li presti) e così possiamo eliminare pure tanti altri
parassiti più piccoli o settori obsoleti che oggi vengono tutelati per via
del PIL, tipo cartomanti, omeopati, farmacisti, psicologi, edili, 
insegnanti,
etc. Diciamo il 90% dei lavori e/o suoi addetti
Eliminare o ridurre quasi all'inesistenza, ovviamente.
Ok, avevo iniziato a scrivere sul perchè e chi rientrava nel progetto, ma
uscivo troppo dal tema principale, quindi per ora sorvolo.
Diciamo che a tutti gli aderenti deve essere garantito un minimo (pure
se non lavorano) e che come abbiamo detto i massimi non devono
affatto essere altissimi.
Quindi direi che un rapporto tra 1 a 5 sia più che sufficiente anche perchè
ad essi, e non necessariamente, si affiancano ruoli e prestigio diverso
e si spera passione da parte di chi sceglie un certo lavoro.
Quindi 1 è il minimo garantito a tutti ed è ovviamente pari a vitto, 
alloggio,
sanità, e piccoli sfizi. Nulla è gratis per nessuno (a meno di cronicità), 
ma
il minimo garantisce a tutti di avere il necessario e qualche extra evitando
gli sprechi che il gratis comporta.
Ovviamente non è che il nulla facente o lo studente scarso prende 1, chi
studia (a qualunque età) prende 2, l'operaio prende 3, il caposquadra
o il diplomato prende 4, ma questo è il rapporto tra il minimo ed il massimo
dove il minimo lo prendono miliardi di persone mentre il massimo lo prende
uno solo. Quasi tutti gli altri stanno vicini al 2 ed al 3.
A questo punto uno penserebbe che in tal caso il privato potrebbe assumere
la gente di valore se 2 sono, diciamo, 1500 euro (equivalenti) di un operaio
semplice e l'ingegnere bravissimo ne prende 1700 equivalenti (facciamo
2,4?) ed oggi li pagano 2000. Sarebbe possibile se il privato avesse
mercato e quindi esistesse ancora, ma dato che il pubblico ha creato una
struttura economica efficiente nei settori utili e con le scale che può 
avere
un sistema pubblico mondiale, non esiste alcun privato (trannè magari
l'artista o l'artigiano) e quindi l'ingegnere non ha altre offerte ma in 
compenso
ha tutto quel che gli serve e pure quello che non gli serve.
Inoltre se ha aderito vuol dire che usa la logica e quindi gli sta bene 
così.
In pratica se gli Stati si mettono con i propri capitali (non guardare alla
situazione attuale) o più giustamente "gli aderenti" l'economia di scala
ottenibili non lasciano più spazio ai privati.
E la concorrenza? Ed i monopoli? Ed i meriti?
Semplice, basta che non sia una sola azienda pubblica ma che siano
tot (facciamo 12? ricordandoci che parlaimo di scala globale) ognuno
con bilanci separati e in concorrenza tra loro per ottenere i premi
produzione (che rientrano nel rapporto 1 a 5) ma soprattutto per
orgoglio di azienda.
Accordi sottobanco? Se due aziende avessero anche un solo centesimo
di differenza, la differenza di premio sarebbe molto grossa se invece
avessero risultati identici, entrambe prenderebbero lo spettante alla
posizione minima (esempio, se due sono parimerito come quinta
miglior risultato, cioè sarebbe la sesta ad essere insieme alla quinta,
entrambe prendono come la sesta e non come la quinta).
Se hai letto fino a qui, vedi che si può creare un sistema pubblico e
mantenere la concorrenza, gli stimoli ai singoli senza esagerazioni che
perdono di senso.
Essendo tutto pubblico, se un settore diventa obsoleto si può chiudere
senza traumi e gli addetti, qualora non ne sorgano altri o vengano presi
per eventuale validità eccezionale, escono dal "gioco" ma mantengono
comunque una vita dignitosa poichè tra lavore ad un certo livello o studiare
da adulto con profitto, la differenza è relativamente piccola.
Insomma, una volta capita la logica del sistema l'economia diventa come
una partita ad un gioco di società, dove vincere fa piacere ma perdere non
è una tragedia.
Essendo tutto pubblico, il guadagno è del sistema e le tasse sono solo
strumenti educativi (nel senso che se una cosa fa male  e non è esclusa
già di partenza come tabacco ed alcool, allora le tasse servono a
ridurne l'utilizzo).
Il sistema poi reinveste i soldi al netto pure degli stipendi esterni
ed ha lo scopo di ridurre il costo della vita, quindi l'inflazione buona è
quella con il segno meno davanti.
Qui mi fermo perchè già basta a dimostrare che si possono mantenere
produttività, concorrenza, libertà d'impresa (nessuno vieta al privato
di fare, però gli rimane poco spazio), alta qualità di vita diffusa,
beni materiali utili, etc e si possono eliminare parassiti ed eccessi.
Ciao! 

 wrote:
omioddio..Surak e Luciano hanno creato il pippone esponenziale, ovvero
il pippone composto da tanti pipponi ognuno dei quali risponde a un
singolo paragrafo del pippone precedente. MORIREMO TUTTI RISUCCHIATI!

 MORIREMO TUTTI RISUCCHIATI!
Già, ma non prima che abbiate sofferto di forti mal di testa
Ciao! 

 militare) perchè vi era la censura e si davano la zappa sui piedi
Appunto. Dove esiste lo sfruttamento economico delle invenzioni, cioè la 
libertà economica, il progresso tecnologico viene messo a disposizione di 
tutti. Dove non c'è libertà economica, no.

 tutti.
ROTFL

 Dove non c'è libertà economica, no.
Ah beh! La libertà assoluta non esiste in questo universo in nessun
campo o azione, quindi è tanto sbagliato paragonare una dittatura
ottusa con un sistema economico parassitario, ma lo è ancor
di più credere che la "libertà" sia una sola, visto che non ne esiste
una assoluta
Ciao!