Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A HERZLIYA, ISRAELE SVELA LA SUA STRATEGIA CONTRO L’IRAN

I THIERRY MEYSSAN
Reseau Voltaire
Parlamentari e Ministri, principalmente israeliani e statunitensi, si sono
affollati alla settima conferenza di Herzliya per sentire svelare la
strategia israeliana contro l’Iran: strumentalizzare la pseudo minaccia
nucleare per rovesciare la repubblica islamica che ha il torto di sostenere
le Resistenze in Palestina, in Iraq e in Libano. Il riassunto di questi
quattro giorni di dibattito come se vi foste stati.
Il centro interdisciplinare di Herzliya è una università privata laica che
svolge un ruolo centrale nella vita politica israeliana. Dispone di due
centri di ricerca particolari: l’Istituto del contro-terrorismo diretto da
Shabtai Shavit ( Direttore del Mossad dal 1989 al 1996 ), e un Istituto di
politica e di strategia diretto da Uzi Arad ( già vice Direttore del Mossad
) . Dal 2000 organizza una conferenza annuale sulla “ sicurezza di Israele “
che si è imposta come il luogo dove sono attuate le decisioni strategiche.
Così è in occasione della conferenza del 2003 e non al Parlamento che Ariel
Sharon svelò il suo “ piano di disimpegno unilaterale della striscia di
Gaza” .
La settima conferenza di Herzliya si è tenuta da Domenica 21 a Mercoledì 24
Gennaio 2007. I neo conservatori statunitensi vi hanno raggiunto la parte
che conta dei bellicisti israeliani. Lungi dall’essere un forum che permette
agli attori politici e militari di confrontare le loro analisi, la
conferenza ha dato luogo all’esposizione della strategia in corso e si è
trasformata in un meeting dove ciascun oratore ha rilanciato sul precedente
per denunciare il pericolo imminente del nuovo genocidio.
I dibattiti sono stati punteggiati da interventi, sia personalmente che via
satellite, dei leaders statunitensi, in particolare dei candidati alla Casa
Bianca, il “ pacifista “ John Erward e l’ex-marine John Mc Cain, che hanno
fatto a gara con le dichiarazioni di guerra [1].
Scegliere il nemico
Gli organizzatori avevano scelto di dare la parola in occasione del primo
pranzo all’ex Primo ministro Benjamin Netanyahu . Le posizioni di
quest’ultimo sono conosciute a partire dal suo discorso di Los Angeles. Vi
ha dichiarato con il suo abituale senso della sfumatura: “ Siamo nel 1938, e
l’Iran è la Germania, e si è lanciato nella corsa per armarsi con armi
nucleari. Le stesse tendenze: calunniare e insozzare le sue vittime
preparando il loro massacro. Ahmadinejad ha imparato le sue repliche da
Hitler in persona e non se ne preoccupa. Ogni settimana parla di eliminare
Israele dalla carta geografica e tutti tacciono. Talvolta gli ebrei non
parlano abbastanza. La grande differenza è che Hitler si era prima impegnato
nel conflitto e aveva solamente allora tentato di sviluppare delle armi
nucleari [2]”.
A Herzliya , Benjamin Netanyahu è passato dalla diatriba alla pratica. Ha
annunciato al suo amabile uditorio che una strategia era stata determinata
contro l’Iran, nella quale Israele doveva giocare due ruoli [3]:
1. Diffondere nei media l’idea che l’Iran, sulla scia del Reich nazista, si
appresta a distruggere gli ebrei [4] . Poi far giudicare il Presidente
Ahmadinejad da un tribunale internazionale per istigazione al genocidio (
principio della giustizia preventiva ).
2. Convincere gli stati occidentali ad adottare unilateralmente delle
sanzioni economiche contro l’Iran per mettere la sua economia in ginocchio
senza passare per il Consiglio di sicurezza dell’ONU. Un’operazione già
avanzata con il divieto pronunciato dal Ministero del Tesoro statunitense di
commerciare con la Banca Saderat che è servita a trasferire i petro-dollari
iraniani ad hezbollah per ricostruire il Libano [5].
La domenica pomeriggio una tavola rotonda ha riunito il sottosegretario di
stato statunitense Nicholas Burns ed il vice-primo ministro israeliano Shaul
Mofaz [6]. Era compito loro chiarire se la strategia israeliana esposta da
Netanyahu puntava a rovesciare la Repubblica islamica (“ il regime “) o a
preparare la guerra. I due uomini si sono sforzati di eludere la domanda,
sottolineando nello stesso tempo che si deve “affrontare l’Iran” e che
“l’opzione militare è aperta”.
Nel frattempo, Nicholas Burns pur ripetendo che gli Stati Uniti si augurano
di regolare diplomaticamente le loro differenze con l’Iran, non ha fatto
mistero della loro volontà di rovesciare la Repubblica Islamica
indipendentemente dalla questione nucleare. Ha precisato che, anche in caso
di sospensione dell’arricchimento dell’uranio, Washington proseguirebbe le
sue pressioni su Teheran, confermando anzi che la questione nucleare non è
che un pretesto per pervenire al rovesciamento della Repubblica Islamica.
Incidentalmente, ha confermato che, nel quadro delle sanzioni economiche
unilaterali evocate dal sig. Netanyahu, gli Stati Uniti convincerebbero
l’Unione Europea a cessare ogni prestito e garanzia relativo al commercio
con l’Iran, così da renderlo impossibile su larga scala.
Benché la parola sia stata data a diversi fabbricanti di armi, dal Direttore
di Raytheon a quello di Boeing, è stato necessario attendere la tavola
rotonda “ Prevenzione e dissuasione “ per ascoltare i piani di guerra [7].
Star incontestata di questi strateghi da salotto, Richard Perle, il
“principe delle tenebre” , si è librato nel suo brillante numero di
retorica: “Una volta che l’Iran avrà armi nucleari, non sarà facile
dissuaderlo o contenerlo. Non è facile minacciare di uccidere una vasta
popolazione civile per ritorsione e, in ogni caso, è troppo tardi. Allora,
quando l’Iran avrà la bomba? Non potete attendere le prove per prendere la
decisione [8]”. Cosa fare? “ Attaccare con precisione per infliggere danni
critici alle basi nucleari, con efficacia e rapidità. I bombardieri B2 e i
missili da crociera possono farlo. Dovrà farlo Israele se è chiaro che c’è
una minaccia alla sua esistenza. Israele dovrà farlo ed il Presidente (Bush)
vi si aggiungerà”[9].
Riorganizzare le alleanze
La giornata di martedì è stata consacrata alle alleanze. Il primo argomento
forte è stato la presentazione del nuovo concetto strategico di
“riallineamento arabo [10]”. Dore Gold, Presidente del Jerusalem Center for
Public Affaire, ha annunciato che gli stati della regione, creati dai
Britannici a partire dalle province ottomane, avevano finito il loro tempo e
che era venuto il momento di ridisegnare le carte. Poi ha spiegato che la
linea di confronto non avrebbe più opposto Israele ai Paesi Arabi, ma gli
occidentali ed i sunniti moderati agli sciiti.
L’ex capo di stato maggiore ed attuale consulente dello Shalem Center, Moshe
Ya’Alon, ha sottolineato che, la rivoluzione iraniana del 1979 si è prodotta
indipendentemente dal conflitto israelo-palestinese. Da allora è possibile
spostare la linea di frattura dalla Palestina verso l’Iran , e aggiustare il
concetto di “ shock delle civilizzazioni “ spostandolo da un confronto ebreo
e cristiano contro i musulmani ad una guerra giudeo-cristiana-sunnita contro
gli sciiti. E’ stato appoggiato dal Prof. Bernard Lewis, sempre felice di
utilizzare la sua erudizione per giustificare le decisioni del momento. Con,
prima, una descrizione della follia apocalittica del Presidente Ahmadinejad
per il quale “ la sicurezza di una distruzione reciproca non è dissuasiva, è
un incitamento ( a utilizzare la bomba atomica ) [11]”.
Con foga, l’ex Direttore della CIA James Woolsey (nell foto a destra) ha
aggiunto che non bisognerebbe accontentarsi “ di incursioni chirurgiche su
due o tre basi (nucleari), ma che si deve “ distruggere il potere del
Vilayat-al-Faqit “ ( cioè il potere del Clero sciita ). E proseguendo : “
siamo chiamati e costretti a usare la forza contro l’Iran [12]”.
Un’operazione che non può essere condotta che dagli Stati Uniti ed Israele
poiché: “ mi sarebbe piaciuto che avessimo avuto una partnership con
l’Europa, ma sono inorridito dal suo deterioramento. L’Europa si adatta alla
Sharia e diviene incredibilmente affettata dal picco demografico dei
musulmani [13]”.
Per concludere il Ministro della Difesa, Amir Peretz ha indicato che, tenuto
conto delle evoluzioni politiche in Israele e nei Territori, Tel Aviv
intendeva rilanciare i negoziati rinunciando alla sua tradizionale
condizione preliminare di arresto del terrorismo [14]. Conviene dunque :
1. Regolare dapprima una serie di contenziosi che vanno dalla liberazione
del soldato Gilad Shalit allo smantellamento dei recenti insediamenti;
2. Nell’arco di sei mesi, negoziare con ogni autorità che riconosca lo Stato
d’Israele, ovvero il Presidente Abbas da oggi e Hamas se varca questa
soglia, a proposito delle vie di comunicazione ( apertura di un aeroporto a
Dahanya, apertura di un passaggio tra la striscia di Gaza e la Cisgiordania,
ecc ). Si tratta di appoggiarsi volta per volta al piano Bush e al piano
saudita;
3. Infine smantellare le organizzazioni terroriste e negoziare la soluzione
a due Stati.
Nel corso del pomeriggio, l’ex Presidente del Governo spagnolo Josè Maria
Aznar (nella foto a sinistra) caldeggiava l’adesione di Israele alla NATO
così da rinforzare la sicurezza dello stato ebraico e il suo non abbandono
al centro del Medio-Oriente musulmano[15]. Una adesione che esige, ai suoi
occhi, un cambiamento in Europa poiché il vecchio continente è attualmente
sommerso dall’onda demografica musulmana. Tuttavia l’entusiasmo del sig.
Aznar è stato temperato da Lord Charles Guthrie of Craigiebank, ex Capo di
Stato Maggiore britannico, che ha obiettato che non è in corso alcuna
procedura di integrazione dello stato ebraico nell’alleanza.
Nel corso della cena, il Ministro degli Affari Esteri e della Giustizia,
Tzipi Livni-stella nascente della politica israeliana-ha annunciato che
Israele si doterà prossimamente di una costituzione che gli permetta di
affermarsi come uno “ stato nazione ebraico “, basato su “la legge del
ritorno” ( ovvero il diritto di immigrazione riconosciuto ad ogni ebreo
della diaspora in virtù di un mandato biblico su “ la terra promessa”) [16].
La proposta della sig.ra Livni deve essere comparata a quella degli
Afrikaaners dell’Africa del Sud che riconobbero unilateralmente dei Bantu di
modo che il loro paese, divenuto al 100% bianco, non potesse più essere
accusato di apartheid.
Riconquistare il sostegno dell’opinione pubblica internazionale
Il martedì 23 Gennaio è stato consacrato all’approvvigionamento di Israele
in energia ed al sostegno politico dell’opinione pubblica internazionale.
Molto stranamente questo secondo punto è stato introdotto in occasione del
pranzo dallo scrittore statunitense Charles Murray. Già conosciuto per la
sua teoria dell’inferiorità intellettuale e dell’inclinazione dei neri al
crimine [17] , egli ha sviluppato l’idea di una superiorità intellettuale
degli ebrei. Secondo lui costoro avrebbero un quoziente intellettivo medio
di 112 contro 100 per il resto dell’umanità. “ perché gli ebrei hanno un
quoziente intellettivo più alto degli altri? La risposta più semplice
sarebbe dire che gli ebrei sono il popolo eletto da Dio ma sarebbe non
considerare le realizzazioni scientifiche e la storia degli ebrei [18]” . La
risposta a questa domanda delirante tenderebbe al fatto che questo
coefficiente intellettuale che si pretende più elevato avrebbe permesso al
popolo ebreo di durare e conservare il gene della sua cultura che favorisce
il suo quoziente intellettivo. Applausi sostenuti dei generali sionisti.
Diversi interventi hanno ripreso allora dei propositi, primo fra tutti Alan
Dershowitz. Il professore di diritto di Harvard e teorico della legittimità
dell’uso della tortura, si è a lungo lamentato della spinta anti israeliana
nell’opinione pubblica internazionale. Egli aveva denunciato la “ campagna
anti semita “ dell’ex Presidente Jimmy Carter, secondo il quale Israele
praticherebbe l’apartheid in Palestina . E quella dell’ex Comandante Supremo
della NATO il Gen. Wesley Clark, che dichiara “ I passeri di New York stanno
spingendo gli Stati Uniti alla guerra contro l’Iran [19].
A cena, l’ex vice primo ministro Nathan Sharansky (nella foto a sinistra)
[20], ha messo in guardia l’assistenza quanto all’impatto delle accuse di
crimini di guerra portate da Hezbollah contro Tsahal. Non si tratta
semplicemente di difendere Israele, bisogna difendere Tsahal, ed anche
difendere il Gen. Halutz, ha esclamato mentre si apprendeva la dimissione di
quest’ultimo dalle sue funzioni di Capo di Stato Maggiore.
L’avvenire di Israele
La quarta ed ultima giornata è stata consacrata alle riforme interne da
realizzarsi in Israele, specificatamente sul piano economico.
Concludendo questa lunga conferenza, il Primo Ministro Ehud Olmert ha fatto
il punto su “la minaccia iraniana” ed il “ riallineamento arabo [21]”.
Egli ha dichiarato: “ il sostegno dell’Iran al terrorismo palestinese -
attraverso un sostegno finanziario, la fornitura di armi e di tecnologia, a
volte direttamente e attraverso la Siria -; l’assistenza iraniana al
terrorismo in Iraq, la scoperta dei mezzi ricevuti dall’Iran attraverso
Hezbollah durante la guerra in Libano e l’assistenza offerta ancora
recentemente ad Hamas, hanno dimostrato a molti la serietà della minaccia
iraniana[22]”. Nel frattempo “per quanto seria sia la minaccia iraniana, un
attacco nucleare contro Israele non è in alcun modo imminente [ 23]”.
In altri termini tutto ciò che è stato detto in questi tre giorni sul
genocidio nucleare a venire è pura propaganda che l’auditorio è pregato di
ripetere ma di non credere, il solo vero motivo di risentimento è il
sostegno alle resistenze in Palestina, Iraq e Libano. Il Sig. Olmert ha
proseguito: “ questa attività ( di sostegno alle resistenze ) ha suscitato
un fronte d’opposizione che include, con più o meno intensità, tutti i
membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, degli Stati Arabi
come l’Arabia Saudita, gli Stati del Golfo, l’Egitto, e la Giordania così
come altri stati occidentali chiave come la Germania ed il Giappone [24]”.
Resta da sapere se questo “ fronte di opposizione “ passerà dallo stadio
delle dichiarazioni d’intenti, ottenute sotto la minaccia di sanzioni
economiche a quello dell’alleanza militare.
Thierry Meyssan (Giornalista e scrittore, Direttore di Réseau Voltaire
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 I THIERRY MEYSSAN
Uh. La cosa si fa interessante.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Uh. La cosa si fa interessante.
questo forse è un po' + interessante, criminale tu e tutti i sionisti
razzisti come te
Scienziato nucleare ucciso dal Mossad
Il quotidiano britannico Sunday Times riferisce che lo scienziato
iraniano Ardshir Hassanpour, morto in circostanze misteriose due
settimane fa, è stato assassinato dal Mossad, il famigerato servizio
segreto israeliano. La fonte dell'informazione sarebbe la radio
iraniana con base negli Stati Uniti, Rado Farda. Hassanpour, 44 anni,
aveva lavorato alla produzione di gas derivati dall'uranio, nella
centrale nucleare di Isfahan
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=33090

 Scienziato nucleare ucciso dal Mossad
LOL.
Certo che voi anti siete dei boccaloni da nulla.


 Anticonformista anche lei?
Ma lol
Amo IPI
--
Davide