Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Nuova proiezione:

E' DIMOSTRATO DAL SONDAGGIO DELLE ELEZIONI: GLI ITALIANI SONO UN
POPOLO DI MERDA AL 50%.

 E' DIMOSTRATO DAL SONDAGGIO DELLE ELEZIONI:
l'hai presa bene...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'hai presa bene...
Tra l'altro non capisce che se la sinistra e' stata sconfitta e' anche 
grazie agli ellegi' ed ai 1816... ma e' molto piu' facile dare la colpa agli 
altri...
-- 
Ciao!
http://www.forbiddenplanet.co.uk/affiliate/idevaffiliate.php?id=354
"Ma il papa e' pio-degradabile?" 

On Mon, 14 Apr 2008 18:45:23 +0200, 
ilmion...@fastmail.fm
(FletcherLynd) wrote:
La riconversione all´energia pulita: un mercato da 2000 miliardi
Investire sull´effetto serra il clima diventa un business
      MAURIZIO RICCI
Provate a mettere in fila questi dati. Uno, più di un quarto
dell´anidride 
carbonica, il gas serra che rischia di cuocere il pianeta, viene dalla
produzione di elettricità. Due, oltre metà delle centrali elettriche 
attualmente in funzione nel mondo ha più di vent´anni. Bisogna
rimpiazzarle 
e costruirne di nuove, visto che si prevede che la domanda globale di 
elettricità aumenterà del 50 per cento da qui al 2030.
L´energia pulita diventa business "Sarà un mercato da 2000 miliardi"
Pronti maxi investimenti. Germania in prima fila, Italia a zero
Dal solare all´eolico, tutte le opportunità: una crescita da record
nei 
prossimi dieci anni
Lo sviluppo della tecnologia ambientale come una nuova rivoluzione 
industriale
Il boom della produzione Il più grosso produttore di turbine a vento
ha 
raddoppiato, in un solo anno, la sua capitalizzazione
l´innovazione scientifica Il salto di qualità è basato
sull´innovazione 
scientifica ed è promosso da imprenditori
le centrali elettriche Anche per le nuove centrali elettriche si 
spenderanno grosse cifre: 7.500 miliardi da qui al 2030
i grandi protagonisti Le multinazionali si ritrovano spesso a
inseguire i 
protagonisti del settore in espansione
Infatti, l´Aie, l´agenzia per l´energia dell´Ocse, l´organizzazione
che 
raccoglie i paesi industrializzati, prevede che bisognerà investire,
nello 
stesso periodo, 7.500 miliardi di euro per costruire queste centrali.
Tre, 
un quadrato di pannelli solari di 250 chilometri di lato, piazzato nel
Sahara, sarebbe in grado di fornire, dicono gli esperti, tutta 
l´elettricità di cui il mondo ha bisogno. Altri esperti dicono che il
vento 
può dare un decimo dell´energia mondiale. Insomma, c´è una montagna di
quattrini da investire presto nella produzione di elettricità, ma le
nuove 
centrali potranno essere sempre meno quelle tradizionali - a gas o a 
carbone - e sempre più quelle alternative, perché bisogna ridurre le 
emissioni di anidride carbonica.
C´è già chi ha messo in fila questi dati ed è giunto alla conclusione
che 
l´effetto serra è una gigantesca iattura, ma, proprio per questo,
anche una 
straordinaria opportunità. Il risultato è importante. Perché chi teme
che 
gli appelli degli scienziati e il volatile effetto panico che destano 
nell´opinione pubblica non siano sufficienti ad evitare che la
"rivoluzione 
verde", anti-Co2, sia solo una moda passeggera, può rasserenarsi. C´è
al 
lavoro un meccanismo assai più solido, ripetutamente testato nei
secoli: un 
numero sempre più ampio di persone si sono accorte che, nella
"rivoluzione 
verde", c´è da fare un bel po´ di soldi. Quanti? Nessuno, per ora, si 
aspetta che, ad esempio di quei 7.500 miliardi di euro di nuove
centrali, 
più di un rivolo vada a fonti come il sole e il vento. Ma, quando la
torta 
è molto grossa, anche le briciole sono cospicue. Il ministero
dell´Ambiente 
tedesco ha recentemente calcolato che il mercato globale delle
tecnologie 
ambientali, che oggi vale già 1000 miliardi di euro, raddoppierà a
2.200 
nel 2020. Per quanto riguarda specificamente le centrali, una grande 
compagnia di assicurazioni, come la tedesca Allianz, calcola che in 
impianti ad energia rinnovabile siano stati investiti 45 miliardi di
euro 
nel 2005, che diventeranno 250, cinque volte di più, nel 2020. E può
darsi 
che assicuratori e politici tedeschi siano fin troppo prudenti. Da un
anno 
o poco più, i soldi hanno già cominciato a girare vorticosamente nel
mondo 
dell´economia ambientale. Il più grosso produttore di turbine a vento
ha 
appena raddoppiato, in un solo anno, la sua capitalizzazione e vale in
Borsa poco meno di 10 miliardi di euro (a ridosso, per dire, della
Ford). 
Quasi altrettanti ne sono stati raccolti, nel 2006, distribuendo
azioni, da 
aziende impegnate nel cleantech, la tecnologia ambientale. Le
transazione 
finanziarie (accordi, fusioni) hanno superato per la prima volta,
l´anno 
scorso, il valore di 75 miliardi di euro, dicono gli analisti di New
Energy 
Finance, una società di consulenza specializzata nel settore. Gli 
investimenti veri e propri, in impianti e macchinari, sono saliti dai
20 
miliardi di euro del 2004 a oltre 50 miliardi. Destinati a crescere in
fretta: la sola divisione ambientale del gigante americano General 
Electrics dichiara ordini arretrati per quasi 40 miliardi di euro.
Ma, forse, più dei numeri vale, per fiutare il vento, guardare le
persone. 
Finanche gli gnomi svizzeri della Banque Pictet, tanto affidabili da 
trovarsi a gestire un portafoglio mondiale di 220 miliardi di euro di 
risparmi, hanno deciso di mettere in piedi, per intercettare tutto
questo 
movimento, un fondo di investimenti chiamato "Energia pulita". E, 
soprattutto, si sta muovendo Silicon Valley. I tecnici e i creativi 
dell´ultima grande rivoluzione industriale, quella informatica,
riferiscono 
le cronache, si stanno muovendo a cercare opportunità e lavoro nelle
nuove 
aziende del cleantech. Ciò che conta è che lo stanno facendo i veri
eroi di 
quella rivoluzione, i finanzieri del venture capital che hanno nutrito
e 
allevato le imprese nascenti, destinate a diventare giganti
dell´economia 
globale. Gente come Vinod Khosla e John Doerr, che stanno investendo
nel 
solare. Come stanno facendo Sergei Brin e Larry Page, i padroni di
Google. 
Doerr non ha dubbi che la storia si ripeterà: «Il cleantech è basato 
sull´innovazione scientifica e tecnologica, è promosso da
imprenditori, è 
frammentato come Internet». Del resto, non sono solo i profeti del
venture 
capital a parlare di una quarta rivoluzione industriale, dopo quelle
del 
vapore, dell´elettricità e del computer. Lo proclamano i documenti
della Ue 
e dei governi: il salto tecnologico connesso all´energia pulita può
dare 
una spinta paragonabile a quella degli anni ‘90 alla produttività e 
all´economia. Il rapporto della Allianz parla di centinaia di migliaia
di 
nuovi posti di lavoro, di un´industria ambientale che fornisce alla 
Germania un contributo paragonabile a quello dell´auto nel secolo
scorso.
Dieci anni fa, la rivoluzione informatica ha sconvolto le gerarchie 
dell´economia mondiale, facendo sembrare dinosauri i colossi di allora
e 
portando alla ribalta giganti del tutto nuovi, come Microsoft e
Google. 
Anche la possibile rivoluzione dell´energia pulita si apre su un
terreno 
ancora inesplorato, dove non esistono ancora rendite di posizione, 
gerarchie precostituite, giganti che precludano l´accesso e dove una 
singola invenzione fortunata può creare un protagonista dalla sera
alla 
mattina: il grosso degli attori sono facce nuove al grande business e
le 
multinazionali sono, spesso, all´inseguimento dei nuovi venuti. A 
differenza dell´informatica, però, non sono gli americani, oggi, a
dominare 
il cleantech. Il 20 per cento del mercato delle tecnologie ambientali
è in 
mano ai tedeschi. Nelle classifiche degli attori più importanti
spiccano, 
con i tedeschi, danesi, spagnoli, cinesi, indiani, spesso davanti agli
americani. E gli italiani? Zero: in questa partita ancora non ci
siamo.
La chiave di volta del cleantech, la sua pietra filosofale è l´energia
solare, dove svolta tecnologica e rischio imprenditoriale più
facilmente 
possono incrociarsi con l´effetto moltiplicativo di una rivoluzione. 
Sfortunatamente, è anche la più elusiva: l´energia iniziale è gratis,
ma 
sfruttarla è difficile e costoso. Oggi, il totale di energia solare 
prodotta nel mondo è equivalente ai bisogni quotidiani di meno di tre 
milioni di case. La tecnologia più solida e matura, per produrre 
elettricità dal sole, è quella della concentrazione termica, a cui si
sono 
dedicati, in particolare, gli spagnoli con Abengoa, Acciona e
Iberdrola. 
Una platea di specchi concentra i raggi del sole su una caldaia, dove 
l´acqua si scalda fino a diventare vapore che, poi, come nelle
centrali 
tradizionali, muove la turbina di un generatore. Se il parametro di 
riferimento sono i costi di una normale centrale a carbone - il
sistema più 
sporco, ma anche più economico di produrre elettricità - dove produrre
un 
chilowattora costa da 2 a 4 centesimi di euro, quelli di una centrale
a 
solare termico sono attualmente lontani, ma non lontanissimi: fra i 7
e i 9 
centesimi. E di poco superiori ai 6-7 centesimi di un chilowattora
prodotto 
con il gas.
La distanza è enormemente maggiore per la via più fascinosa del
solare: il 
fotovoltaico, dove i pannelli trasformano direttamente l´energia
solare in 
elettricità. Oggi questo avviene con pannelli al silicone, lo stesso 
materiale utilizzato per i chip dei computer. Sia pure partendo da
volumi 
assai piccoli, il fotovoltaico sta conoscendo un boom: di fatto, oggi
si 
usa più silicone per i pannelli che per i chip. In testa, nel settore,
ci 
sono i giapponesi della Sharp, il gigante dell´elettronica di consumo,
con 
un fatturato di 1,2 miliardi di euro nel 2006, più della somma dei due
più 
immediati inseguitori: i tedeschi di Q-Cell (539 milioni di euro) e i 
cinesi di Suntech (445 milioni di euro). Ma nella corsa si sta
inserendo di 
prepotenza Bp Solar, braccio della multinazionale del petrolio, che
punta 
ad un fatturato di 750 milioni di euro nel 2008.
Nonostante la rapida discesa del costo dei pannelli, l´energia
fotovoltaica 
è ancora cara: da 26 a 34 centesimi per chilowattora, considerato il
costo 
di impianto (sussidi esclusi). La svolta che tutti attendono è quella
che 
consenta di sostituire i pannelli al silicone con film di plastica. È
qui 
che investe Silicon Valley. Ma i tentativi di aziende come Miasole, 
Daystar, Solopower, Nanosolar di arrivare a produrre commercialmente i
pannelli di plastica continuano a slittare nel tempo. L´ostacolo
maggiore è 
l´efficienza dei film solari nel produrre energia: oggi riescono a 
convertire solo il 6 per cento dell´energia ricevuta (un terzo di
quanto 
fanno i pannelli al silicone), il che costringe, anche se i prezzi del
singolo pannello sono più bassi, a impiantare superfici molto più
estese 
per catturare il sole.
Dove il cleantech va già forte, invece, è sulle ali del vento. Le
grandi 
eliche che cominciano a punteggiare coste e campagne danesi, spagnole,
tedesche e americane forniscono oggi l´1 per cento dell´elettricità 
mondiale, quanto basta per le necessità di 20 milioni di case. Ma
l´eolico 
viaggia a ritmi di crescita del 30 per cento l´anno: da qui al 2012, 
secondo Csla Research, aziende elettriche e governi investiranno oltre
120 
miliardi di euro nelle turbine. In Danimarca, già il 20 per cento 
dell´elettricità è fornito dal vento. In Spagna il 9, in Germania il
7. Ne 
hanno beneficiato le industrie nazionali. Oltre il 28 per cento del
mercato 
mondiale della produzione di turbine è in mano alla danese Vestas. La 
spagnola Gamesa, la tedesca Enercon, l´americana Ge se ne spartiscono,
in 
parti uguali, un´altra metà. L´indiana Suzlon ha il 10 per cento.
Le turbine diventano sempre più alte, le eliche sempre più larghe per 
intercettare più vento. Brutte, ma efficienti. Il costo di un
chilowattora 
di energia eolica (sempre senza sussidi) è, ormai, quasi uguale ai 2-4
centesimi di euro del carbone, inferiore a quello di un chilowattora
da 
gas. Il dipartimento dell´Energia americano calcola che, negli ultimi
anni, 
il costo dell´elettricità dal vento sia stato, in media, inferiore ai 
prezzi all´ingrosso dell´elettricità sul mercato Usa. Naturalmente,
occorre 
che ci sia abbastanza vento. Ma Peter Kruse, di Vestas, sostiene che,
in 
media, il vento è economicamente competitivo con le fonti
tradizionali, 
almeno fino a quando il barile di petrolio non scenderà sotto i 45
dollari. 
Oggi, con il greggio a 70 dollari, è una soglia piuttosto remota.
Secondo 
Vlatko Vlatkovic, di Ge, il costo di produzione può scendere ancora,
se si 
allunga il diametro delle eliche dagli attuali 60 a 90 metri. Ciò che
le 
renderebbe ancora più ingombranti nel paesaggio, visto che devono
essere 
sufficientemente distanti l´una dall´altra, per non rubarsi il vento.
Ecco 
perché molti nuovi progetti localizzano i campi di turbine in mare: il
chilowattora, in questo caso, costa tre volte di più, ma ancora sotto
i 10 
centesimi. E c´è chi punta a metterle in alto, sospese come aquiloni 
centinaia di metri su nel cielo, dove il vento è più forte e costante.
Il problema con il sole e il vento è che, quando c´è poco sole o poco 
vento, c´è anche poca elettricità. In altre parole, le centrali verdi 
devono avere il sostegno di flussi di energia alimentati da fonti meno
volatili. E qui tornano in gioco tecnologie già note, come quelle del 
carbone e dell´atomo. Con attori ben conosciuti, perché, in un caso e 
nell´altro, gli investimenti sono troppo massicci per un nuovo venuto.
Per 
il carbone, la novità è nella possibilità di sottrarre l´anidride
carbonica 
e stivarla nel sottosuolo, ma la tecnologia è ancora in fase
sperimentale. 
Per il nucleare, che Co2 non ne produce affatto, il dibattito si è
riacceso 
ormai da un paio d´anni, ma i ripetuti annunci di un nuovo imminente
boom 
hanno prodotto finora l´avvio di un solo nuovo impianto in Occidente.
Ci 
sono i dubbi su sicurezza e gestione delle scorie, ma anche motivi 
economici. Il costo di un chilowattora nucleare è valutato intorno ai
4-5 
centesimi di euro, ma tutto dipende da quanto - in tassi di interesse
- è 
costato finanziare l´investimento. Inoltre, è un investimento non 
flessibile: non si possono togliere o aggiungere reattori, come si può
fare 
con un pugno di pannelli o di turbine. Infine, l´affidabilità di una 
centrale atomica, rispetto alla erraticità della produzione solare o 
eolica, ha un rovescio: il reattore deve funzionare sempre al massimo,
quale che sia il prezzo finale di vendita. Anche nel mondo della nuova
energia, è una scommessa impegnativa.
 

 wrote:
Perché bisogna cambiare il modello di sviluppo economico 
UNO STILE DI VITA CHE PORTA AL DISASTRO 
La notizia che le riserve di petrolio stanno per esaurirsi dovrebbe
essere accolta con soddisfazione in tutto il mondo 
GUIDO VIALE 
Siamo in larghissima parte fatti, oltre che di acqua, di carbonio: lo
stesso elemento che sta alla base del carbone, del petrolio e del
metano, cioè degli idrocarburi che da duecento, cento e cinquant´anni,
rispettivamente, forniscono l´energia alle società in cui viviamo.
Questo forse dovrebbe farci sentire in sintonia non solo con il mondo
dei viventi, fatti anch´essi, come noi, di acqua e carbonio, ma anche
con la civiltà industriale, che ha fatto degli idrocarburi il sangue
che scorre lungo tutti i circuiti della produzione e del consumo. Ma
non è così. 
I processi di ossidazione del carbonio che mantengono la nostra
temperatura corporea e ci forniscono l´energia per muoverci e pensare
sono gli stessi che forniscono calore ed energia alla macchina
produttiva e alla vita civile del pianeta; ma stanno tra loro come la
fiamma di un fornello sta a un´esplosione di tritolo. I primi sono
controllati ed efficienti: il nostro corpo non metabolizza più
carbonio e non produce più calore ed energia di quanto gliene serve; i
secondi sono rapidi, altamente dissipatori e consumano una risorsa che
non si rinnova. Entrambi producono – ma i primi in misura
infinitamente minore dei secondi - anidride carbonica: un gas che,
riassorbito ogni giorno dalla vegetazione, mantiene la temperatura
dell´ecosistema Terra in equilibrio; mentre diffuso in quantità
eccessive nell´atmosfera, rende progressivamente invivibile il nostro
pianeta: prima per gli stili di vita a cui siamo abituati; poi per la
mera sopravvivenza degli organismi complessi. Se la vita, compresa la
nostra, si è sviluppata sul nostro pianeta, è perché per alcuni
miliardi di anni miriadi di organismi, come tanti spazzini, hanno
"ripulito" l´atmosfera dall´anidride carbonica che la soffocava,
liberando l´ossigeno dalla stretta del carbonio e poi inabissandosi
con questo sotto i sedimenti e le colate di lava che hanno plasmato
nel tempo la crosta terrestre. L´ossigeno liberato lo assorbiamo con
l´aria che respiriamo e il respiro è vita, psykhé, spirito. 
Ora il sistema produttivo e gli stili di vita che si sono insediati
nel mondo a partire dalla rivoluzione industriale sono stati costruiti
dissotterrando e restituendo progressivamente all´atmosfera il bottino
di quel lavoro di pulizia. E´ come se rendessimo la nostra casa
inabitabile rovesciando per le stanze il contenuto della pattumiera; o
il nostro territorio invivibile, come tante città della Campania,
dissotterrando i rifiuti sepolti nelle discariche per spargerli in
strada. Con una differenza: mentre gli altri inquinanti emessi dalla
combustione sono da tempo fonte di allarme, perché rendono
irrespirabile l´aria delle città e delle autostrade - puzzano,
annebbiano, sporcano, lasciano l´amaro in bocca e ci rendono
bronchitici, asmatici e cardiopatici fin da bambini - l´anidride
carbonica è inodore, insapore e incolore; la percezione dei suoi danni
può essere solo il risultato di calcoli e ragionamenti astratti. Le
vere conseguenze - i ghiacciai che si sciolgono, i fiumi che si
prosciugano, i suoli trasformati in croste di fango secco, le spiagge
che si inabissano, le stagioni che scompaiono e gli uragani che
imperversano - sono legate agli scappamenti delle nostre automobili,
alle caldaie dei nostri riscaldamenti, alle spine dei nostri
elettrodomestici solo in modo indiretto. Tanto indiretto che si può
continuare a fare come se niente fosse.
Ora, però, dopo che anche Bush e il prof. Guido Visconti, esperto di
meteorologia del Corriere della sera, si sono finalmente convinti che
l´effetto serra esiste, sul pianeta Terra sono rimasti solo il
romanziere Michael Crichton e il consigliere economico di Berlusconi
Renato Brunetta a pensare che sia invece un complotto
dell´"Internazionale verde", o una favola imposta dalla "dittatura
planetaria degli ambientalisti". Tutti gli altri sono d´accordo che
bisogna correre ai ripari e mentre in Iraq come in Afghanistan gli
eserciti occupanti bruciano tutti i giorni tanto petrolio quanto forse
basterebbe risparmiarne per "rientrare" nei pur insufficienti
parametri di Kyoto, la gente si chiede "Che fare?". E i politici
affamati di comparse in TV invidiano Al Gore, che si è procurato
un´audience fantastica (due miliardi di telespettatori) cavalcando il
problema; una riproposizione, anche in sedicesimo, del suo successo,
piacerebbe a tutti. Ma c´è un ma.
Da un lato correre ai ripari vuol dire consumare meno combustibili
fossili: meno petrolio, meno metano e soprattutto meno carbone; se se
ne consumano meno, tutti dovrebbero essere contenti. Dall´altro, senza
petrolio, carbone e metano nessuno ha idea di come far funzionare la
macchina economica, cioè la "crescita" e lo "sviluppo": l´aumento del
Pil di qualche punto percentuale, o di qualche frazione di punto, che
per tutti i governi del mondo è ormai una questione di vita o di
morte. Le alternative ai combustibili fossili - l´eolico, il
fotovoltaico, i biocarburanti, ecc. - possono essere un business e i
gruppi industriali più accorti, con quelli italiani in coda, vi si
stanno gettando a capofitto. Ma il petrolio continua e continuerà a
far gola: tanto all´Eni quanto a Bush, tanto al governo cinese quanto
a quello australiano, un cui ministro finalmente non ha avuto remore
nel dire quello che tutti sanno; e cioè che in Iraq ci si è andati a
fare la guerra e ci si resta per rubare il petrolio. 
L´Aie – l´Agenzia internazionale dell´energia, lobby dei paesi
consumatori nata per contrapporsi all´Opec, cartello dei paesi
produttori – fino all´anno scorso prevedeva una crescita del 50 per
cento del consumo di petrolio nei prossimi 25 anni, sicura che le
riserve del pianeta vi avrebbero fatto fronte. Ma ora è costretta ad
ammettere quello che gli esperti indipendenti riuniti nell´Aspo –
l´associazione di coloro che sostengono che l´estrazione di petrolio e
gas è prossima al suo picco – stanno ripetendo da tempo: cioè che di
petrolio da estrarre ce ne sarà sempre meno e che dobbiamo imparare a
far senza. Dovrebbe essere una buona notizia, invece è fonte di
panico, anche se il petrolio residuo è ancora sufficiente a
trasformare il mondo in una fornace.
Un conto è infatti spiegare, durante un concerto in mondovisione o con
un bel film, che il tempo stringe e si deve cambiare. Un conto è
aprire una trattativa con la Confindustria o l´Unione petrolifera per
definire un piano e degli impegni precisi – con incentivi e penalità
sostanziali - per ridurre in trent´anni le emissioni di gas di serra
di un fattore 10: cioè non del 10 per cento, ma di dieci volte. E
cominciando subito. Ve lo immaginate un governo italiano – un governo,
e non un ministro, perché i nostri ministri sono sempre "in libera
uscita" – che apre una trattativa di questo tipo? O il sindaco di una
grande città che spiega ai suoi elettori che dovranno staccare il
sedere dalle loro automobili e salire su un autobus sgangherato, già
oggi affollato come una scatola di sardine, o su un taxi collettivo,
che nemmeno sa bene spiegare che cosa sia?