Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: «Iraq, è giusto levarsi da questo pantano»

«Iraq, è giusto levarsi da questo pantano»
Giorgio Bocca: «Assurdo il paragone con la guerra ai nazisti»
Giorgio Bocca, nel suo studio a Milano, non ha dubbi sulla provocazione
apparsa ieri sul Corriere della Sera: "Madrid 2004 come Monaco 1938? ".
Angelo Panebianco richiama esplicitamente il parallelo del "rischio di
cedere ai terroristi" come fu ieri con il nazismo. Per Bocca è un'assurdità.
Da partigiano, giornalista e storico ci spiega perché.
«È un paragone assurdo», afferma. «Il nazismo aveva a sua disposizione un
esercito di cui tutti conoscevano le dimensioni, la potenza e i piani di
conquista. Il terrorismo di matrice islamica è completamente diverso. È una
forza al momento clandestina di cui si ignorano gli scopi e le forze. Il
paragone è quindi falsificante, serve a dire che esiste un tradimento dei
pacifisti che non regge a sua volta».
Panebianco parla di «arrendevolezza nei confronti dei nemici della nostra
civiltà» e paventa un'Europa «prona al ricatto terroristico», un atto di
accusa contro «il grande equivoco del pacifismo», che a suo parere sarebbe
uno dei massimi rischi.
Per prima cosa bisogna chiedere a Panebianco cosa intenda per "nostra
civiltà". Se ciò significa, ad esempio, la possibilità di aggredire uno
Stato in base a delle menzogne e delle accuse false, mi sembra sia una
civiltà piuttosto discutibile. Questo neocapitalismo che sta cercando di
impadronirsi del mondo intero mi sembra una strana civiltà.
Si è discusso in questi giorni di una manifestazione bipartisan, promossa
dai Comuni, contro il terrorismo, cercando da destra di contrapporla alla
marcia pacifista del 20 marzo. Cosa pensa di questa querelle?
Le manifestazioni unitarie sono sbagliate. Marciare insieme a Berlusconi,
che è stato tra i promotori di questa aggressione militare americana, è uno
sbaglio; invece di chiarezza, si rischia di fare solo altra confusione.
Zapatero annuncia un disimpegno dei militari spagnoli entro il 30 giugno se
l'amministrazione americana a Baghdad non passerà la mano all'Onu; i
movimenti di tutto il mondo il 20 marzo chiederanno il ritiro immediato
delle truppe. Qual è il suo giudizio?
«Non sono a conoscenza dei particolari tecnici e politici che possono
determinare i tempi e i modi in cui il ritiro delle truppe sul suolo
iracheno possa essere attuato, però l'opportunità di levarsi da questo
pantano mi sembra chiara e giusta».
Nel suo recente libro "Basso Impero", dedicato all'America che ha amato,
Bocca scriveva: «Gli Stati Uniti non sono più una potenza dell'Occidente, si
pongono come altro dall'Occidente". È questa l'America di Bush che piace ad
una destra italiana alla deriva e lontana dall'Europa. quella che dice: «Chi
non fa la guerra è un traditore».
Claudio Jampaglia
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 sbaglio; invece di chiarezza, si rischia di fare solo altra confusione.
Intanto UFFICIALMENTE e non in base a chiacchere, l'Italia è NON 
BELLIGERANTE! Quindi ciò è falso! Inoltre davanti al terrorismo e ai 
recenti morti, in Italia si sta ancora facendo le solite scaramuccie 
politiche inceve di unirci e decidere un manovra politica forte! Chi sa 
perchè poi ci vedono come il ventre molle della coalizione?!
J

 BELLIGERANTE! Quindi ciò è falso!
UFFICIALMENTE in base a che? In base al fatto che lo dice Berlusconi? Con
tutte le frottole che l'attuale maggioranza spara a vanvera, sai che
ufficialità!!
Ad ogni modo, mi risulta che un anno fa in Iraq sia scoppiata una guerra
sanguinosa. E' finita? E' stata firmata la pace? No, perchè se non c'è un
trattato di pace o anche solo un armistizio, significa che la guerra è
ancora in corso. E in queste condizioni l'Italia ha un contingente militare
armato fino ai denti su territorio straniero, non invitato dal legittimo
"proprietario" di quel territorio, bensì su richiesta di chi quel territorio
l'ha invaso.
Può bastare?

Ma perchè continuate a parlare senza mai giudicare i fatti. Perchè
continuate a dire che i nostri soldati sono "in guerra" quando ogni giorno
si raccontano episodi che dimostrano che i nostri soldati stanno aiutando
egregiamente la popolazione locale a rifarsi un futuro. Perchè non
riconoscete che a parte l'attacco terroristico dei mamebri di AlQaeda non
si raccontano di nessun episodio di "belligeranza" nei confronti della
popolazione? Perchè non dite mai che gli iracheni di Nassirya sono
contenti della presenza italiana, che gli ha permesso di riottenere
l'energia elettrica e l'acqua? Perchè dimenticate che l'attuale
governatore della provincia è una donna italiana? (donna in un paese
mussulmano!!! questo sì che è un "fatto" importante per la riaffermazione
del ruolo della donna in quei paesi). La quale continua a spendere ottime
parole per i nostri soldati?
Perchè siete così accecati dalle ideologie per non valutare le cose come
stanno e per verificare se siano positive o negative per la popolazione?
Alemagia
ps
Chi sarebbe stato il "legittimo" proprietario? Saddam il despota o gli
iracheni sudditi e oppressi (tranne quelli del partito Bath, naturalmente)?
Pete Townshend ha scritto:


-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Può bastare?
Allora Pete, gli Americani sono belligeranti, gli Inglesi sono 
belligeranti, gli Spagnoli sono belligeranti, gli Italiani NON sono 
belligeranti! Questi sono i dati di fatto...
J

 BELLIGERANTE! Quindi ciò è falso! 
ciccio,
siamo sotto il comando degli inglesi (che insieme agli americani sono
stati gli invasori dell'Irak). Piu' continuamo a starci e piu' rischiamo
che la popolazione irachena finisca per identificarci con gli occupanti.
Per questo gli occupanti attuali - e quelli che hanno invaso il paese
soprattutto - devono sgommare e farsi sostituire da truppe ONU. Ovviamente
devono cedere anche il potere politico.


 stanno e per verificare se siano positive o negative per la popolazione?
Le cose stanno cosě: gli americani e i loro servi si sono appropriati di un
paese straniero con un uso della forza assolutamente brutale. Puoi
smentirlo?
Siccome la guerra non era motivata da pericoli per le nazioni occupanti
attribuibili al passato regime, occorre capire le vere motivazioni di questa
guerra.
Detto questo, per fugare qualsiasi dubbio sulla bontŕ d'animo delle forze
occupanti, ditemi una cosa: cosa c'entra con la democrazia e con ciň che puň
essere positivo per la popolazione il fatto che gli americani hanno imposto
la privatizzazione totale dell'economia, l'assegnazione dei settori
strategici a compagnie americane, la possibiltŕ di dislocare all'estero la
totalitŕ dei profitti da attivitŕ economiche sul suolo irakeno, l'esenzione
totale dalle tasse per le multinazionali?
Difficile pensare che in queste condizioni l'Iraq si possa risollevare
economicamente; tant'č vero che la totalitŕ degli irakeni, se non fosse
soggiogata, gli americani li caccerebbe a calci in culo. E questo con il 99%
dei consensi, altro che i sondaggi fasulli estratti nei momenti di
difficoltŕ (non riescono a stilare le liste elettorali ma hanno il tempo per
stimare i campioni statistici; ma chi volete prendere in giro?).
Allora io dico una cosa: date il comando all'Onu, rinunciate alla propeitŕ
dei pozzi e alla privatizzazione dell'economia e io, lo giuro, passo dalla
vostra parte. E non scherzo.


Sono sempre i dati di Berlusconi. Non basta. A Nassiria gli italiani ci sono
in quanto invitati dalla coalizione che ha devastato il paese. E infatti
sono là per soggiogare la popolazione, per controllare gli oleodotti, per
assicurare buone condizioni di lavoro all'Eni. Tant'è vero che l'ospedale
italiano è a Baghdad, non a Nassyria. Perchè?
Ah, forse aiutano le vecchiette ad attraversare la strada....

Ancora una volta rispondi basandoti sulle ideologie. Perchč mi parli di
americani e di politica internazionale quanto il thread aveva ad oggetto
la presenza militare italiana???
Perchč non rispondi alle domande relative al contributo italiano a
Nassirya?
Allora te lo chiedo piů direttamente: secondo te gli italiani (militari,
carabinieri, tecnici - difesi dai militari -, governatrice) ADESSO stanno
facendo un lavoro utile per la popolazione oppure no? Io ho detto perchč
secondo me si e perchč quindi devono rimanere, se mi dici di no voglio
perň dei validi argomenti.
Pete Townshend ha scritto:





Per te sì. Ma non basta. Quello che conta è che per gli irakeni non sia
così. Lo dimostrano i reportage di AlJazieera e il fatto che i soldati
italiani siano sempre più rinchiusi nelle fortificazioni e sempre meno a
contatto con la gente. Questa è la realtà che emerge una volta dipanata la
cortina fumogena dei giornalisti embedded.

Scusa, ma l'arabo io non lo conosco nè tantomeno prendo Aljazeera, mi dai
il sito dove è possibile vedere i "servizi" che "dimostrano" quanto tu
dici?
Io leggo semplicemente i quotidiani italiani e tutti, indistintamente
(Corriere, Repubblica, Giornale), riconoscono che gli italiani stanno
facendo un ottimo lavoro a Nassirya. 
E' la prima volta che sento dire che gli italiani non stanno aiutando la
popolazione irachena. Che poi si siano allontanati dal centro della città
è un'inevitabile conseguenza degli attacchi terroristici. Non vedo perchè
debbano rimanere in posizioni facilmente attaccabili dai terroristi,
l'importante, penso, è che svolgano il loro lavoro a contatto con la gente.
Ma cosa c'entra sapere, adesso, se la presenza italiana è legata o slegata
alla politica americana, io cerco di analizzare la realtà quotidiana e
verificare se il comportamento dei nostri soldati sia di tipo belligerante
(argomento all'origine del thread) o di tipo umanitario. 
Questo per capire se per la popolazione sia meglio che i nostri soldati se
ne vadano o rimangano. Se tu mi dimostrassi che gli italiani stanno
facendo la guerra (ossia mi citi esempi di azioni di guerra) allora sarei
assolutamente d'accordo a richiamarli. Diversamente non ne vedo alcun
motivo (se non per ragioni ideologiche "antiamericane" che al bambino
iracheno che ha bisogno di cure in ospedale non interessano un fico
secco!!!!).
Pete Townshend ha scritto:





 dici?
L'ho letto su non so quale giornale, che riportava parallelamente le
lamentazioni di un generale italiano che diceva che l'emittente aveva
travisato..
Dopo di chè, io non discuto assolutamente il fatto che il comportamento dei
soldati italiani non sia minimamente da paragonare a quello scellerato degli
americani. Sicuramente qualcosa, oltre a favorire il radicamento degli
occupanti e a reprimere le manifestazioni di dissenso, faranno. Ma non
bisogna dimenticare a chi essi rispondono e chi ufficialmente li dirige.
Ossia quelle forze di occupazione che hanno legalizzato la spoliazione delle
risorse irakene donandole a compagnie americane e affiliate.
Il meccanismo è quello sperimentato in altri teatri di guerra. Chiediti, al
di là dell'elemosina, come se la passano gli afghani o i kosovari. In
Kosovo, lo vediamo in questi giorni, quali begli obiettivi ha raggiunto la
guerra (e la disoccupazione si aggira intorno al 70%!). In Afghanistan,
l'unico risultato tangibile, è l'esplosione delle coltivazioni di oppio, per
la gioia dei nostri figli.
Del resto i numeri sono impietosi: come qualcuno ha scritto (riportando da
Limes) il refinanziamento del contingente italiano consiste in poco più di
200 milioni di euro, suddivisi in 5% per opere umanitarie e il 95% in
supporto logistico e paghe ai militari. E' questo uno dei segnali
inequivocabili del fallimento: questo rapporto così squilibrato nella
destinazione dei fondi (peraltro sottratti agli emolumenti per l'Onu, non
dimentichiamolo) significa: 1) c'è tanto bisogno di sicurezza perchè sei
considerato estremamente ostile; 2) a queste proporzioni, per rimettere in
piedi anche solo la provincia devastata di Nassyria occorrerebbe tutto il
pil italiano.
Se la gestione della ricostruzione (politica e militare) passasse sotto
comando Onu, si avrebbe un incremento enorme della "produttività" dei fondi
stanziati e si avvierebbe un rapporto di fiducia che toglierebbe spazio alla
violenza. Già, ma per far questo occorre che gli americani rinuncino ai loro
appetiti petroliferi e agli appalti per la ricostruzione. Dovrebbero
rinunciare ad imporre la privatizzazione dell'economia a loro vantaggio
(c'entrano questi provvedimenti con la democrazia?).
Io non credo che gli Usa accettrebbero mai proposte simili, perchè quello
che ci raccontano, ormai è chiaro come il sole, sono bugie e cortine
fumogene, che nascondono il loro vero obiettivo. Perchè dovremmo essere noi
a togliergli le castagne dal fuoco? Se ne vadano e vedrai che l'Iraq
rifiorirà. Se restano si va verso il baratro e l'elemosina di 10 milioni di
euro non serve a nessuno, se non a sistemare le coscienze sporche.

Guarda che io sono perfettamente d'accordo con la prima parte di quello
che hai detto e sono assolutamente favorevole ad un passaggio di poteri
all'onu. Sono altresì il primo a riconoscere che, in fondo, questa guerra
l'ha voluta Bush (ramsfield) per il petrolio e per assumere una posizione
strategica nell'area mediorientale.
Il problema non è però più questo. Il passato è passato e verrà giudicato
da chi di dovere, ossia dagli elettori americani che a mio parere
manderanno a casa Bush.
Il problema è quello di cosa fare adesso. 
Occorre pragmatismo e non ideologia, quella ideologia che porta a
sostenere che se Bush ha fatto la cazzata è giusto fargliela pagare
andandosene dall'Irak. Non credo che sia il modo corretto per affrontare
il problema attuale. In questo modo chi pagherebbe davvero sarebbero solo
i civili iracheni che si vedrebbero in un attimo il paese nelle mani di
Osama. E a quel punto la posizione stategica nel medio oriente l'avrebbe
lui. Non vedo proprio come il paese possa rifioririre sotto i talebani
(basta vedere cosa dicono della legge francese contro l'ostentazione dei
simboli religiosi a scuola).
Non si può cedere l'Irak a questi folli. Sarebbe l'inizio della rovina per
la regione. Detto questo, è evidente che tutti auspichiamo l'assunzione di
responsabilità dell'onu. Ma, in realtà, l'Onu cosa è? Cosa ha mai fatto di
risolutivo negli ultimi quaranta anni della sua vita (gli unici)?
Ma sapete di quale paese è il contigente più numeroso dei caschi blu??
Insomma, anche a me piacerebbe una bella risoluzione dell'onu che
accontentasse Zapatero e company e spero che verrà assunta (cosa di cui
sono in realtà assai convinto). Però credo che poi, sul campo, i rapporti
di forza rimarrebbero assolutamente inalterati.
Pete Townshend ha scritto:





Impedire che gli Usa diventino proprietari dell'Iraq. Non solo perchè non è
giusto, ma anche perchè in quel caso, cosa resterebbe agli irakeni? Solo un
paese distrutto, pieno di vedove, rancoroso e indefinitamente povero. Cioè
riprodurrebbe tutte le condizioni per il fiorire del fondamentalismo e del
terrorismo. Comunque la si guardi, l'unica possibilità passa per la
sottrazione delle risorse dalle avide mani delle multinazionali di Bush e
amici.