Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele : raid è fallito e sono morte persone innocenti

raid è fallito e sono morte persone innocenti
Missile contro il leader di Hamas
Bush: "In pericolo piano di pace"
Il presidente Usa accusa Sharon: "Non è così
che si rende Iasraele più sicura"
WASHINGTON - La tesnione, oltre a tornare alta in Israele e nei Territori,
sale anche tra gli Stati Uniti e il governo di Ariel Sharon. Per la prima
volta George W. Bush critica direttamente Israele per aver tentato di
uccidere in un attentato un leader palestinese di Hamas contrario al piano
di pace. Un'azione che rischia di compromettere, secondo il presidente
Usa, l'esito della road map.
"Sono convinto - ha detto Bush - che questi attacchi renderanno più
difficile per la leadership plaestinese arginare le azioni terroristiche.
E nello stesso tempo non credo che questi attacchi rendano Israele più
sicura". "Sono determinato - ha concluso - a portare avanti la road map e
credo che se le leadership di entrambe le parti saranno responsabili,
possiamo portare la pace nella regione".
E' raro che l'amministrazione Usa critichi il grande alleato mediorientale
e questo dà l'idea di quanto Bush consideri grave il fallito blitz
israeliano di ieri a Gaza. Doveva essere un'operazione "pulita" nei piani
dell'esercito: un elicottero avrebbe dovuto lanciare un missile sull'auto
in cui era a bordo Abdel-Aziz al-Rantissi, il dirigente di Hamas che ha
respinto la road map e accusato gli Usa di essere uno Stato "terrorista".
 
 
Invece il missile ha ucciso altre due persone e ne ha ferite 20.
Al-Rantissi è riuscito a saltare giù dall'auto e se l'è cavata con un
ricovero in ospedale da dove, appena arrivato, ha rilanciato in tv
l'Intifada contro Israele.
Bush sta cercando di correre ai ripari affinché il processo di pace non
subisca un duro stop e per prima cosa ha espresso il suo rammarico per la
morte di persone innocenti. La condanna pubblica del raid israeliano
dovrebbe servire a fornire al premier palestinese Abu Mazen una copertura
politica per continuare a sedersi al tavolo del negoziato. Ma da ieri le
organizzazioni radicali contrarie alla road map sono molto più forti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che si rende Iasraele più sicura"
Ringrazino i palestinesi che non erano suoi i soldati che sono saltati
in aria.
Altrimenti la faccenda sarebbe molto diversa.
Comunque, effettivamente ha ragione.
Non è con un missile anti-carro che si risolvono queste cose.
Se volevano essere sicuri di ammazzarlo, almeno una GBU con 250 kg di
napalm.
Almeno non dovranno rischiare di ammazzare qualche altro innocente
passante palestinese la prossima volta.
Spiace veramente per i passanti, ma questa è la guerra.
E se Hamas vuole la guerra ha poco da lamentarsi se la ottiene con
tutte le sue brutture.
Mirco


E' tutto inutile, io direi di lasciarli stare, si stancheranno prima o poi
di scannarsi.....

 tutte le sue brutture.
Scusa, ho sostituito "Israele" a "Hamas" nel paragrafo sopra, perche'
volevo descrivere l'attentato di stamattina.
GT

 Sicuro che i passanti uccisi volessero la guerra ?
Vale lo stesso per i morti negli autobus fatti dai palestinesi.
Solo che i passanti palestinesi sono danni collaterali (quindi se si
poteva facevano a mano di farli).
I passanti israeliani sono i bersagli dell'attentato.
O credi che gli israeliani ammazzati volessero la guerra.
Sfortunatamente nel mondo quello che i singoli vogliono raramente
cambia la realtà delle cose.
Per quanto riguarda la tua risposta a Sergio sul "lasciamoli che si
scannino tra loro fino a che non si stufano":
1) Hai ragione.
2) L'unico modo per ottenere la pace è che la gente sia talmente stufa
della guerra da rivoltarsi contro i loro leader che la vogliono
continuare.
3) Questo si ottiene solo, sfortunatamente, se la guerra si
intensifica.
IMHO se gli israeliani vogliono ottenere qualche pace definitiva con i
palestinesi, devono essere disposti a sporcarsi parecchio le mani e
andare fino in fondo, senza farsi troppi scrupoli.
Se la roadmap non viene rispettata in modo sostanziale, dovrebbero
avvertire che passaranno a liquidare il problema con TUTTA la forza
militare di cui dispongono (ed è tanta).
Questo significa che inizieranno a rendere invivibile il West Bank per
i palestinesi, impedendo la distribuzione dell'acqua, dei viveri etc.
se i colpevoli di attacchi terroristici non vengono espulsi o
consegnati o ammazzati (non fa poi molta differenza per loro).
Se la maggior parte dei palestinesi vuole la pace deve fare il
necessario per neutralizzare coloro che non la vogliono.
Si fa la pace con chi la vuole ed è disposto a rispettare delle regole
comuni di convivenza, si fa la guerra con chi non la vuole o non
rispetta delle regole minime di convivenza (tipo non dare riparo a
gente che tenta di ammazzare il vicino).
Mirco

 di scannarsi.....
E' il Medio Oriente, possiamo fingere che sia dall'altra parte del
mondo, lo abbiamo fatto per anni con la Yugoslavia,
firmiamo una petizione per essere disinformati ANCHE su quello che
succede in Medio
Oriente.

 poteva facevano a mano di farli).
Per favore non usiamo l'espressione "danni collaterali". Si tratta di
persone innocenti morte ammazzate, e non sono meno morte stecchite delle
altre. Questa espressione (coniata alcuni anni fa, se non sbaglio, da un
addetto stampa americano e ormai abbandonata anche dall'amministrazione
americana perchè dal punto di vista delle public relations è stato un
autogoal) è una delle peggiori maialate che si siano sentite negli
ultimi tempi. E, a parte l'espressione, se uno non vuole ammazzare dei
passanti non spara in mezzo ai passanti. Se spara in mezzo ai passanti
poi non pretenda che se poteva ne ammazzava di meno, e si assuma la
responsabilità di quelli che ha ammazzato. 
L'espressione esatta, un po' cruda ma almeno non ipocrita, è: "vite
facilmente spendibili". Se un terrorista fosse visto passeggiare nel
centro di Tel Aviv, nessun generale israeliano metterebbe a rischio la
vite preziose dei passanti tirandogli un missile. O, similmente, se
Saddam fosse visto passaggiare nel centro di New York, nessuno gli
tirerebbe una bomba. Le vite di chi non sta dalla nostra parte, invece,
sono facilmente spendibili (o, per la precisione: non valgono un cazzo,
quindi vai con il missile).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

con il missile).
Se lo dici tu.. :))
*ROTFL*
-Stefano

 quindi vai con il missile).
Forse se la polizia palestinese arrestasse i terroristi di Hamas e li
tenesse in galera, gli israeliani non tirerebbero missili sui suddetti
in strade affollate, perché dovrebbero farlo.
Dato che la polizia palestinese non lo fa, e quella israeliana non può
farlo (perché il territorio è ostile e il bersaglio riuscirebbe a
fuggire, oppure l'azione costerebbe troppi uomini - non facilmente
spendibili), allora si passa all'unica opzione spendibile che è quella
di tirare un missile sulla macchina o nel palazzo/casa in cui si trova
il bersaglio.
Non mi sembra che quando gli USA hanno usato un Predator per
distruggere una automobile con gente di Al-Qaida ci sia stato un
grosso problema.
Forse perché i morti erano Yemeniti e non palestinesi?
Mirco

 Forse perché i morti erano Yemeniti e non palestinesi?
Infatti. Trattandosi di morti di etnia araba, possono essere
tranquillamente ammazzati e dimenticati. Lo stesso sarebbe stato se
fossero stati africani o di tante altre etnie. 
Stai tranquillo che se fossero stati morti di un paese occidentale, le
lamentazioni si sarebbero levate. Esistono umani di serie A e di serie
B. I "danni collaterali" sono quasi sempre gente di serie B. Quando c'è
in giro gente di serie A, si evita di fare "danni collaterali".
Ed allora diciamolo: perchè quelli di serie B possono essere
tranquillamente ammazzati. Non venite a raccontarci che non si voleva
ammazzarli perchè sono balle.


 ammazzarli perchè sono balle.
Quelli attaccati dal Predator li volevano ammazzare.
Dura che usi un missile anticarro contro qualcuno che non vuoi
ammazzare.
Io stavo riferendomi alla politica delle eliminazioni mirate di Sharon
e di Bush.
Perché il primo è cattivo e il secondo non interessa particolarmente
(per molte altre cose viene vituperato comunque)?
Il problema non è che si voleva, è che le loro vite sono meno
importanti di quelle dei propri cittadini.
Mi aspetto dal mio governo che valuti la mia vita più di quella di un
qualsiasi straniero.
L'unico motivo per cui dovrebbe sacrificare uno o più cittadini propri
è per limitare eventuali danni agli altri (magari in un secondo
tempo).
Mirco

 B. I "danni collaterali" sono quasi sempre gente di serie B.
Pero' c'e' anche chi si ritiene di serie A+ (un po' come la Juventus, tanto
per intenderci: ma i gobbi le partite, in un modo o in quell'altro, le
vincono) e se pesti il callo ad un A+ in Nuova Zelanda sei matematicamente
certo che non la passerai liscia, mentre se un A+ abbatte una funivia a casa
tua, anche se sei di serie A, sei altrettanto matematicamente certo che in
buona sostanza la passera' liscia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Lo stesso non vale in altri paesi o territori.
E allora si deve ammazzare lui (una forma di pena di morte, senza
processo, senza prove, senza alcuna legalità), la sua famiglia, i
passanti che gli stanno vicino per caso? Questa sarebbe una forma di
civiltà democratica? 


 qualsiasi straniero.
Se si dą per buona l'ipotesi che la vita degli stranieri non valga
nulla, o comunque valga meno di quella dei propri cittadini, diventa
difficile lamentarsi se gli stranieri fanno altrettanto e prendono i
nostri cittadini a bersaglio. Ti rendi conto che con queste teorie stai
legittimando il terrorismo?


 qualsiasi straniero.
Se si dą per buona l'ipotesi che la vita degli stranieri non valga
nulla, o comunque valga meno di quella dei propri cittadini, diventa
difficile lamentarsi se gli stranieri fanno altrettanto e prendono i
nostri cittadini a bersaglio. Ti rendi conto che con queste teorie stai
legittimando il terrorismo?


 legittimando il terrorismo?
No.
Sto legittimando le azioni di uno stato che agisce per difendere i
suoi cittadini inermi.
E poi, alla fine, è chi ha il potere che decide.
Ricade su di lui il diritto e il dovere di scegliere.
Perché?
Perché ne ha il potere.
E' facile decidere di cose che non faremo e le cui conseguenze non
ricadranno su di noi.
Ma vorrei vedere te, se a Trieste arrivassero dei kamikaze Sloveni che
vogliono liberare la città dal dominio italiano (per fare un esempio
stupido). Cosa dovrebbe fare il governo italiano, se quello sloveno
non ferma i kamikaze? Dire "cattivi!!!" e non fare altro?
Mirco

balle.
Sai anche dimostrare che "sono balle" oppure no?
Perche' a slogan sei messo bene ma vedo carenza di prove.
-Stefano

 Perche' a slogan sei messo bene ma vedo carenza di prove.
Se lo dici tu... :)
-- 


Ti rendi conto che con queste teorie stai legittimando il terrorismo?
Ma che ca***te stai dicendo!
-Stefano

 Ma che ca***te stai dicendo!
Il signore si che se ne intende :-)


 Il signore si che se ne intende :-)
Dovendo leggere i tuoi e altrui post si diventa "esperti" anche senza
volerlo :)
-Stefano