Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quando sarà attaccato l'Iran?

L'interrogativo è *quando*, non perché, non come, non da chi perché
queste altre domande hanno risposte che mi sembrano molto più
probabili:
- perché: perché gli USA sia avviano verso una partita difficile per
il mantenimento del loro status di potenza dominante e perché le
risorse petrolifere hanno una produzione e una durata limitata.
- come: un attacco nucleare limitato (non necessariamente ai siti
nucleari);
- da chi: iniziativa di Israele e poi assistenza USA, perché in questo
momento Bush non ha sufficienti motivazioni né copertura politica e
militare per farlo.
Si tratta ovviamente di uno scenario di fantapolitica, una specie di
gioco, che però può servire per chiarirsi le idee su quello che
potrebbe aspettarci nel prossimo futuro.
Sul quando la mia personale previsione è: entro il 2007, forse entro
la prima metà.

Credo anche io, ma ovviamente potrei sbagliarmi, che l'attacco sia molto pià 
vicino di quanto i media percepiscono.
Gli USA stanno continuando a dispiegare nuove navi nel Persico forse solo 
per deterrenza ma in ogni caso è un gruppo navale di tutto punto.
Israele sà che in ogni caso non potrebbe tollerare un Iran nucleare non solo 
per le parole di Ahmadinejad, ma perchè darebbe atto a un futuro multipolare 
nell'area (se lo fa l'Iran l'Egitto non starà a guardare) con tanti saluti 
alla sua deterrenza.
Da qui le "candide" ammissioni di avere l'atomica di Olmert (non credo sia 
cosi scemo da averlo fatto per sbaglio è pur sempre un politico da 40 
anni..), la trapelazione di piani con uso di testate tattiche sui reattori.
Ho letto in qualche forum che la IAF sta facendo esercitazioni aeree su 
Gibilterra che è piu o meno alla stessa distanza dell'obbiettivo e piloti 
israeliani si allenano a decollare da portaerei americane (ma questo 
sinceramente non so se appartiene alla realtà).
Certo che se fanno un attacco coordinato USA/Israele non ci sarebbe bisogno 
di soluzione drastiche come usare armi non convenzionali, gli iraniani 
potrebbero poco contro la USAF e la IAF messe assieme.
Staremo a vedere, per noi comuni mortali è l'unica soluzione. 

 vicino di quanto i media percepiscono.
per cui dici che Israele sparirà tra meno tempo di quanto percepiamo?
l'attacco a centrali nucleari di un paese di solito si equipara ad un
attacco nucleare per cui la risposta sarà di conseguenza.
Hezbollah ormai si è riarmata potra agire contro israele e anche hamas
lo sta facendo (hanno appena aumentato a 12000 il numero degli
effettivi), israele può combattere una guerra su tre fronti?

effettivi), israele può combattere una guerra su tre fronti?
Se gli avversarsi sono Hezbollah (che poi ha l'UN in casa, tanto per 
ricordare) ed Hamas e alla IDF non vengono legate le mani come a luglio la 
risposta è: si. 

 - da chi: iniziativa di Israele e poi assistenza USA
Tu devi farti curare, seriamente.

 Tu devi farti curare, seriamente.
perche' tu pensi seriamente che nel caso di attacco USA all'Iran, Israele
non sarà coinvolta?
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
"Oltre al cumswapping e al cumdodging, fai anche il creampie, 
porno-razzi-catto-somarello?" 
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1db9ef6abb0f7604?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non sarà coinvolta?
Persio stava dicendo il contrario: attacco israeliano, coinvolgimento
USA.
Ciao
R.

 risposta è: si.
alle idf non sono state legate le mani, hanno avuto una libertà
notevole a luglio, certo non potevano comportarsi come le SS, ma le
regole di ingaggio erano molto lasche per l'epoca in cui viviamo
(bombardamenti strategici su infrastrutture civili offensiva corazzata
in grande stile ecc). L'onu è guidata dai francesi che più volte sono
stati ad un passo dall'abbattere aerei israeliani.

 ..sergio. ha scritto:


e cambia di tanto? non mi pare proprio.


 Staremo a vedere, per noi comuni mortali è l'unica soluzione.
In effetti non si può fare molto in tempi brevi, neanche come paese o
Europa.

 Tu devi farti curare, seriamente.
Perchč?
Mi pare invece lo schema piů probabile (e giustificabile
dal punto di vista legale).
Israele ha un movente per colpire l'Iran (le varie
minacce ed il rischio), mentre per gli Usa l'attacco
sarebbe meno giustificabile (non sono direttamente a
rischio) ed impopolare (hanno le truppe a tiro
di sciiti).
E' altrettanto vero che Israele da solo non ce la potrebbe
fare e quindi l'appoggio Usa sarebbe discreto ma certo.
Ciao! 


Capitano...
ammaina la tua bandiera.
I tuoi scritti pubblicali nella collana Urania in edicola.
fantascienza
e neppure troppo avvicente!
Luciana Cencioni

 Staremo a vedere, per noi comuni mortali è l'unica soluzione.
A me sembra una soluzione "troppo facile" e che ultimamente si è
visto non funzionanano
Ciao! 

 Tu devi farti curare, seriamente.
Mi stai facendo preoccupare... dici seriamente?

 e cambia di tanto? non mi pare proprio.
Sei tra quelli che mettono in un calderone unico l'azione politica
degli USA e quella di Israele?
Ciao
R.

 Tu devi farti curare, seriamente.
Lui e’ contro di me!
Tu sei a favore della guerra infinita!
-- 



Esistono bunker buster convenzionali in grado di svolgere il compito allo 
stesso modo, magari con qualche unità in più.

Magister P.N. ha scritto:

Visto che sicuramente sospetti anche me di farlo ti rispondo in
anticipo.
Si può dire che c'è qualche robusta convergenza di interessi?
A mio parere però sono perlopiù gli Stati Uniti che "usano" Israele,
in un modo assai coperto e indiretto, difficile da determinare,
piuttosto che Israele che influenza gli USA.

 stesso modo, magari con qualche unità in più.
Io riporto la motivazione.
Probabilmente queste "bunker buster" non sono poi così efficienti
oppure gli impianti sono talmente ben protetti che ci vorrebbero
più attacchi e la contrarerea iraniana è pericolosa.
Quindi con l'atomica tattica si pensa di raggiungere meglio lo
scopo.
Ciao! 

 ..sergio. ha scritto:



Si sta parlando di Iran, vero vermiciattolo?
Per cui, nel caso dell'Iran tu vedi delle differenze?


 piuttosto che Israele che influenza gli USA.
Gia' tempo fa avevo citato l'idea di Reagan di una stretta
collaborazione strategico-militare con Israele per contenere il rischio
dell'espansione della rivoluzione khomeinista.
[R.A. Clarke, "Contro tutti i nemici"]
Dal punto di vista strategico, quindi, l'appoggio di Israele sembra
determinante nella strategia di egemonia sul Medio Oriente perseguita
dagli USA.
Ciao
R.

 dell'espansione della rivoluzione khomeinista.
quindi, torno a ripeterti la domanda da cui sei fuggito strisciando: se
attacca prima uno invece dell'altro per primo che cambia?


 Perchè?
Perchè Israele ha ben altre priorità.
Perchè è da malati pensare che Israele sia il motore immobile della
politica internazionale statunitense.
And so on.

 se attacca prima uno invece dell'altro per primo che cambia?
Gli USA e IL hanno scopi, priorita' e conseguenze diverse dall'attacco
all'Iran.
Per esempio, c'e' anche una diversita' tecnica nella diversa reazione
dell'Iran attaccato (se attaccato da Israele, potrebbe cercare di
colpire direttamente il territorio dell'aggressore, se attaccato dagli
USA dovrebbe limitarsi alla neutralizzazione)
Ciao
R.

 all'Iran.
CUT
la domanda l'hai capita, vermiciattolo?


 Ciao!
Israele da solo ce la farebbe, l'appoggio USA servirebbe solo in sede ONU
con un veto. E' la quarta potenza atomica mondiale e questo, con
l'appoggio politico USA è l'unico motivo che mantiene in vita lo stato
nazisionista: nessuno si può permettere uan guerra atomica.
gus
-- 


 politica internazionale statunitense.
Un concetto molto ampio direi.
Di certo l'azione Usa è spesso imprescindibile dall'interesse
israeliano (non 'sto a scoprire chi muove chi, ma di certo
oggi l'alleanza costa più agli Usa che ad Israele almeno
ad analisi di grana grossa).
In più mi pareva che il senso del discorso di Persio non fosse
che Israele facesse il Tetsuia del Goldrake Usa, ma che
Israele attaccasse l'Iran (i suoi impianti nucleari) magari
con il supporto logistico americano ma di "persona".
In più, mi pare d'aver capito, gli Usa si sarebbero posti a difesa
di Israele in caso di contrattacco iraniano.
Il tutto non mi pare così campato in aria sebbene azzardato.
Ciao! 

 nazisionista: nessuno si può permettere uan guerra atomica.
Il fatto che sia la quarta potenza nucleare (non sto a controllare)
che cosa cambia?
A meno che non voglia nuclearizzare l'Iran, la sua
potenzialità nucleare è solo utile a fare un attacco mirato
(si fa per dire) contro i centri nucleari strategici iraniani e per far
quello gli occorrono i satelliti, le informazioni, le strutture
etc, che solo gli americani possono fornirgli.
Ciao! 

Si tratta ovviamente di uno scenario di fantapolitica,
Hai detto bene: *FANTA*politica.
-Stefano

 gioco, che però può servire per chiarirsi le idee 
Ha chiarito che capisci poco, in effetti.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Ha chiarito che capisci poco, in effetti.
Non ho visto sul NG tuoi contributi utili ad elaborare questo possibile evento.
Capisco che la tua attività di difesa del bidone (amalric, hai un collega) porti 
via molto tempo, tuttavia stiamo parlando di una eventualità che, se si 
verificasse, costerebbe probabilmente ad Israele la sua esistenza oltre che 
molte sofferenze per un gran numero di persone.
Ma tu sei tranquillo, preferisci occuparti dei Neturei Karta, della sinistra 
radicale, di rintuzzare ogni critica, giusta o ingiusta che sia non ha 
importanza, non senti il bisogno di capire se quello che si prepara si avvererà, 
in quali modi e con quali esiti.
Diciamo che sei un po' il prototipo del tipo gregario del sionista moderno: ti 
hanno messo a guardia del tuo avamposto e da quello non alzi lo sguardo; eppure 
tra breve potrebbe verificarsi l'evento capitale, quello che potrebbe essere il 
sugello al fallimento di un popolo e di una leadership che non hanno saputo, o 
voluto, integrarsi tra le genti che vivono nello stesso lembo di terra che 
occupano, che non hanno saputo, o voluto, costruire una cultura di pace ingrado 
di gettare le fondamenta del futuro, per loro stessi e per gli altri.
La tua tranquillità riguardo a questo, la tua inerzia di fronte alla prospettiva 
che venga meno la ragione stessa del tuo operare, quella che tu stesso hai 
eletto come scopo, se paragonata al fervore e all'attivismo che dimostri nella 
polemica che riguarda poche centinaia di persone e questioni di marginale 
importanza mostra chiaramente che tu non hai cognizione della prospettiva reale 
delle cose (e non sei il solo, purtroppo).
Torna ad occuparti di JDO e di NK, che quella è la tua prospettiva.

 evento.
Ma rotfl, sull'Iran avrò scritto diecimila post.


 fondamenta del futuro, per loro stessi e per gli altri.
Ma come, non abbiamo già abbattuto le Torri, sandruzzo?
Credevo fosse quello l'evento capitale.


Credevo fosse quello l'evento capitale.
Spettacolare, spettacolare...io sono commosso.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 dagli USA.
Già, solo che questa strategia rischia di essere pagata a caro prezzo da Israele 
e dai popoli dell'area.
Alcuni indicatori attendibili sembrano prospettare per gli USA una fase di 
declino e il loro sistema economico-produttivo non sarebbe in grado di 
affrontare un calo della crescita senza collassare.  Per loro è imperativo 
evitare che si verifichino alcune condizioni chiave che renderebbero inevitabile 
un crollo catastrofico.  Non è interesse di nessuno che questo si verifichi, in 
primo luogo non è interesse dei loro creditori, né di nessun altro paese al 
mondo.  Il passaggio chiave da sorvegliare sarà la scelta se continuare fino in 
fondo l'attuale strategia di potenza oppure la via delle riforme, un new deal di 
questo secolo.

 Credevo fosse quello l'evento capitale.
Chi le ha abbattute, chiunque sia stato non ha importanza, ha aperto un ciclo 
necessario che era già in preparazione, scemo.
Quello che ho scritto al tempo non l'hai capito, partiva dall'ipotesi, allora 
maggiormente credibile, che si trattasse di un attentato della fantomatica Al 
Qaeda, dunque fatto da arabi.  Sostenevo che se erano stati loro a compiere 
l'attentato allora l'avevano fatto per la mancanza di prospettive di pace in MO, 
dunque anche e soprattutto per l'atteggiamento di chiusura della leadership 
israeliana. Il resto è solo roba tua, da piccolo Goebbels.

 Ma rotfl, sull'Iran avrò scritto diecimila post.
Per dire cosa?

Persio wrote:

E' un segreto.


 roba tua, da piccolo Goebbels
Non essere così modesto, sandruzzo, ché il pezzo è gustosissimo.


 E' un segreto.
Non mi sembra, hai fatto il megafono della propaganda preparatoria
dell'attacco.
Hai interpretato pedissequamente la linea dettata dal governo
israeliano, rinforzandola come hai potuto, senza mai metterla in
discussione, usando i suoi termini, come "islamofascismo", "cancellare
Israele dalle carte geografiche", "antisemitismo", "negazionismo" ecc.
Niente di segreto.

Tonibaruch ha scritto:

Qualcuno lo chiama sionismo religioso.  Credo che sia la barriera più
ostica da superare per arrivare ad un accordo con gli arabi.


Niente di segreto.
Quoto.
-Stefano

 ostica da superare per arrivare ad un accordo con gli arabi.
Rav Kook (ma anche un po' Ovadia Yossef)
Chi saranno costoro?


 Non mi sembra
Quindi i miei contributi li ricordi.
Cazzo stavi sparando, Persio?
