Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Europa e i fedeli di Alaha

Vedo che, nonostante tutto, questo NG non è proprio del tutto dominato dal
duello dei due cow-boy...
Semiannegato fra la marea di messaggi "Vince Bush"/"Vince Kerry" c'è ancora
qualcuno che ha voglia di parlare di temi un po' più importanti e, fra
questi, uno che a mio avviso è particolarmente fondamentale: la libertà
religiosa in Europa.
Devo dire che io, istintivamente, mi sento vicino alle posizioni di coloro
(Orwell e Nabib, tanto per citarne due) che difendono innanzi tutto il
pluralismo: se in questo continente si perde addirittura la libertà di
praticare pubblicamente e apertamente una religione, in che cosa mai ci
distinguiamo dalla barbarie!? Che cosa più dobbiamo difendere?
Rimane però il fatto che non possiamo nasconderci dietro a un dito.
Guardiamo in faccia alla realtà: è VERO che, in Europa, gli esponenti di
questa religione di origine medioorientale sono milioni; è VERO che questa
gente si fa ogni giorno più invadente; è VERO che mettono ogni giorno più in
discussione la laicità che, ormai da secoli, caratterizza la nostra civiltà.
Siamo sicuri, per citare un problema tutto sommato minore, di voler
accettare le regole alimentari e di abbigliamento di questa gente le cui
"sacre scritture" contengono perle come quelle qui sotto?
 - "Sebbene abbia lo zoccolo diviso, il porco non rumina, ed è dunque impuro
per te. Non mangerai la sua carne, né toccherai la sua carcassa."
 - "Non mangerai alcunché che contenga sangue"
 - "Non raserai gli angoli della tua barba."
Siamo sicuri, per citare qualcosa di già un po' più serio, che la loro
visione dei "diritti civili" (ad esempio: emancipazione della donna, libertà
dell'espressione artistica) sia compatibile con la nostra? Ecco cosa se ne
dice il santo librone:
 - "Che la donna apprenda nel silenzio e nella soggezione. Non tollero una
donna che pretenda d'insegnare, di usurpare l'autorità dell'uomo. Per lei,
c'è solo il silenzio."
 - "Non tracciare alcuna immagine, non raffigurare alcuna cosa che stia su
nel cielo, o giù sulla terra, o che nuota nelle acque."
Ma soprattutto, siamo sicuri di poter accettare la loro particolarissima
concezione di "libertà religiosa"!!?? Eccovi solo qualche saggio di ciò che
dice il Libro su chi non si piega al culto del loro Alaha:
 - "Non accompagnarti agli infedeli; quale amicizia può mai esservi fra ciò
che è giusto e ciò che è malvagio? Quale comunanza può mai esservi fra luce
e tenebre?"
 - "Il Signore Alaha invierà fra i vostri fratelli il Profeta; ascoltate
tutto ciò che vi dirà. Ogni anima che non ascolterà il Profeta verrà
sterminata dai popoli."
 - "Quindi non pregare per questi popoli, non avere una lacrima o una
preghiera per loro, perché Io non li ascolterò quando piangeranno per i loro
patimenti."
 - "Distrugerai i loro altari, spezzerai le loro immagini sacre, distruggerai
i loro santuari."
 - "Questi miei nemici, che non volevano che Io regnassi su di loro,
conduceteli in Mia presenza e uccideteli."
 - "Dovrai distruggere tutti i popoli che il tuo Signore Alaha ti porrà
dinnanzi; il tuo occhio non avrà pietà per loro."
 - "Essi dovranno perire di spada; i loro bambini saranno fatti a pezzi e le
loro donne incinte verranno sventrate."
 - "Ti farò precedere dal Mio terrore, e distruggerò tutti i popoli presso
cui andrai, e farò fuggire al tuo cospetto tutti i tuoi nemici."
 - "Ogni straniero che si avvicino dovrà essere massacrato."
 - "Forse che io non odio, o Signore, coloro che ti odiano? Non sono forse io
afflitto di coloro che si ribellano a Te? Io li odio di un odio perfetto! Io
li considero miei nemici! Guarda in me, o Alaha, sonda il mio cuore, leggi i
miei pensieri."
Commenti?
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Commenti?
Sì: mai letto il cosiddetto Vecchio testamento?
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 Sě: mai letto il cosiddetto Vecchio testamento?
Quanto sei spiritoso!
*PLONK*


 Sì: mai letto il cosiddetto Vecchio testamento?
ROTFL.
Chissà se conosce il Levitico e il Deuteronomio.
Potrebbe uscirne fuori un bel confronto all'americana o - nel caso
specifico - un bel match di wrestling.
Già vedo i cartelloni "Levitico VS Corano"
ROTFL (2).
Vedo che il signore di Vecchi Testamenti se ne intende. Ed ecco sgamato il
vecchio cattocomunista travestito da giacubbin'...

 "sacre scritture" contengono perle come quelle qui sotto?
Stai scherzando, vero?
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 Vedo che il signore di Vecchi Testamenti se ne intende.
Mai quanto te, masticabibbie!
*PLONK*


 Stai scherzando, vero?
Perché, non le conterrebbero?
Non ti plonko solo perché mi devi ancora il mojito!
--
Cingar
P.S. Guarda che, per tua informazione, ho usato una copia del librone che
include anche l'ultimo aggiornamento.


 *PLONK*
Dicesi fuga a razzo.
Cingar, leggi ad alta voce questo: "supercalifraglistichespiralidoso"

 *PLONK*
Dicesi fuga a razzo.


 Non ti plonko solo perché mi devi ancora il mojito!
ROTFL.
Dalla Walt Disney il cartoon di Natale:
Cretini in fuga.

 include anche l'ultimo aggiornamento.
Ho visto. LOL!


 *PLONK*
Sì, certo.
C'erano una volta Eraclito ed il logos.
Oggi, invece, abbiamo Cingar ed il plonk.
Eh, beh, è il divenire, che ci vogliamo fare.

 Cingar, leggi ad alta voce questo: "supercalifraglistichespiralidoso"
[superkalifraLListikespirali'do:zo]
                       ^^ (sic!)


 ROTFL.
Che palle! Smettila di fare il noiso! Guarda whiplash: l'ho plonkato e se ne
è stato zitto: così si fa.
--
Cingar


 è stato zitto: così si fa.
Uaz uaz uaz!


 Uaz uaz uaz!
Su questo non mi trovo del tutto d'accordo. Ma visto che t'ho plonkato non
ribatto. :-)


 *PLONK*
Concisione e umorismo a parte, non credo fosse una domanda peregrina. Le
nostre 'radici cristiane' poggiano su un testo che non č granchč piů
tollerante del Corano. Il punto IMHO non č chi ha la religione piů
tollerante. Il punto č quanto si intenda seguire nella propria vita di oggi
una interpretazione letterale di testi scritti piů di mille anni fa. E
soprattutto quanto si intenda imporre agli altri comportamenti che su tale
interpretazione si basano. Oggi non conosco islamici che intendano obbligare
mia figlia a portare il burqa. Conosco invece cattolici che le impediscono
di accedere alla fecondazione artificiale se non alle condizioni dettate da
loro, e che potendo le impedirebbero di abortire se, stuprata, lo
desiderasse. Conosco invece presidenti degli Stati Uniti che scatenano la
guerra infinita avendo in mente la giustizia infinita, alimentando cosě la
propaganda e il conseguente proselitismo di assassini quelli sě islamici. E
governanti del mio Paese che si prostrano davanti a tale follia.

 interpretazione si basano.
Quoto, quoto, come quasi tutto ciò che segue.


 Quoto, quoto, come quasi tutto ciò che segue.
Ok. Quindi, provocazione per provacozaione, sarebbe una cazzata
prendersela con Buttiglione, che ha dichiarato di non voler imporre a
nessuno le cose in cui in crede...
Tb


 nessuno le cose in cui in crede...
Hmmm... Buttiglione ha dichiarato questo, sì, ma, se non vado errato, l'ha
dichiarato solo dopo che è scoppiato il ben noto bordello.
E il ben noto bordello, se non vado errato, è scoppiato perché la
commissione parlamentare che doveva dare l'occhèi alla sua nomina ha avuto
(magari ingiustamente, eh!) la *netta* impressione che lui avesse tutta
l'intenzione di usare la posizione di potere che stava per occupare per
imporre a tutti i precetti morali scritti nel librone della sua religione.
E, ora che mi ci fai pensare, nella fretta non ci ho messo neanche un
"versetto" (dài, sii buono, reggimelo ancora un po') riguardante il dovere
del credente di uccidere i gay.


 dichiarato solo dopo che è scoppiato il ben noto bordello.
Uhm... no. L'ha dichiarato di fronte alla commissione, mentre diceva le
cose che hanno provocato questo casino.
                            --------------------------------------------
http://www.informagay.it/rubriche/politica/po_017_04.html
 
(...)nel corso dell'estenuante audizione, i deputati socialisti,
liberali, "verdi" e comunisti della commissione Libertà pubbliche
dell'Europarlamento hanno messo a dura prova la designazione
dell'esponente cattolico
(...) Ma come hanno osservato Marco Pannella e la capogruppo dei Verdi,
Monica Frassoni, «Buttiglione è stato formalmente ineccepibile». Fatto
sta che, ricorrendo a citazioni latine e tirando in ballo di volta in
volta Socrate, Cicerone, Kant e Max Weber, il commissario designato per
la Giustizia e gli Affari interni ha assunto una linea difensiva
inespugnabile, perché basata sul rifiuto di ogni discriminazione, sul
                                                      ==================
 dialogo e sulla necessità di una più stretta collaborazione tra
l'Esecutivo Ue e il parlamento di Strasburgo con l'obiettivo di far
avanzare l'Europa.
             -----------------------------------------------------
Un democratico ineccepibile, quindi, non come la gente che crede in cose
come queste:
    ==============================================
E se il credente giace carnalmente con altro maschio, ambedue hanno
fatto una cosa abominevole; in nome di Ahala si facciano morire; sia il
lor sangue sopra loro.
   ================================================
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
;-)
Tb 


Alcuni dei nostri coinquilini di NG non si rendono conto che l'Europa ha
condotto una battaglia millenaria per liberarsi dalla nefasta influenza del
fanatismo Cristiano.
Il mondo occidentale non e' piu' Cristiano, lo e' solo nominalmente.
Le tre religioni monoteiste contengono tutte delle professioni di odio, ma
nella forma e nei modi islamici si passa ogni umano limite per avvicinarsi
all'animale.
Quindi ogni relazione o richiamo o paragone tra le tre e' insignificante, le
tre monoteiste sono l'espressione della stessa cosa, della fobia fanatica
che si impadronisce del tempio, vengono dallo stesso luogo, hanno alla base
voci nella testa di qualcuno, sono supporto religioso a forme di governo,
religione che tende alla politica, politica che usa Dio.
Non ci sara' alcuna guerra tra Cristiani e Mussulmani, ma tra liberta',
tolleranza e multiculturalita' e dittatura mono-teistica intollerante.
E' assolutamente ridicola la posizione di chi professandosi per la
tolleranza apre la porta a chi cerca di imporre violentemente la propria
religione e legge.
Saluti Cad Ali'
--
Edward Luttwak, in un'intervista rilasciata al quotidiano Avvenire disse di
Saddam:
 "Quello non è come i principi sauditi, che si spendono gli introiti del
petrolio
 in champagne e donnacce a Parigi. Quello usa i petrodollari per costruire
ferrovie!
 Sta formando una classe di tecnici istruiti! Ancora pochi decenni e l'Iraq
rischia
 di diventare la prima potenza dell'area".

 ha scritto nel messaggio
news:1gmoznv.18pwf9913wyj27N%
Penso possa interessare questa informazione (letta qualche giorno fa su un
quotidiano, non rammento quale). L'eurodeputato Schulz (il "kapo'" di
berlusconiana memoria) ha detto che Buttiglione non è credibile nella sua
professione di tolleranza in quanto avrebbe cercato senza successo, in sede
di commissione preparatoria della Costituzione Europea appena firmata a
Roma, di togliere il riferimento al comprtamento sessuale come causa di
discriminazione condannata dalla Costituzione.
In sostanza, l'attuale Costituzione Europea -che fa premio sia sulle
legislazioni ordinarie nazionali sia sulle Costituzioni nazionali- impedisce
che si neghi il riconoscimento delle coppie omosessuali (quindi assegni
familiari, reversibilità pensionistica ecc.) sul territorio UE.
Faccio un esempio. Oggi, se un gay italiano sposa un gay olandese ad
Amsterdam puo' chiedere all'Olanda gli assegni familiari e la reversibilità
pensionistica. Se poi viene in Italia, segue dalla Costituzione Europea nel
suo testo attuale che lo stesso gay italiano non puo' vedersi negare in
Italia i benefici di cui godeva in Olanda, salvo incorrere in una
discriminazione basata sul comportamento sessuale. In caso cio' avvenga, il
gay puo' ricorrere in giudizio e fare proclamare anticostituzionale la
disposizione italiana che gli nega il godimento di tali benefici. Nè si puo'
negare al gay il diritto di muoversi all'interno dell territorio UE, dato
che la libertà di spostamento è uno dei cardini del diritto UE.
Ben si capisce IMHO perchè la Chiesa - e Buttiglione suo fedele- voglia
assolutamente negare la protezione contro la discriminazione slla base del
comportamento sessuale a livello europeo. Anche se a livello di singole
nazioni (Italia, Polonia?) essa puo' imporre il suo punto di vista, non lo
puo' fare ovunque (Olanda, Spagna?). La Chiesa si ritrova così, con una
Costituzione Europea in cui non ci si potrà invocare 'radici cristiane'
(intrinsecamente omòfobe per Wojtyla) che non sono mai citate nel testo, la
legalizzazione delle coppie gay e delle coppie di fatto passare dalla
finestra in quei Paesi dove era riuscita a farle scacciare dalla porta.

 ha scritto nel messaggio
news:F9bid.15030$Ni.5...@twister1.libero.it...
Quoto.

 discriminazione condannata dalla Costituzione.
Per essere chiari: sono ben contento che Buttiglione sia stato segato
(non da ultimo perché è un idiota).
Ma visto che nel thread si facevano dichiarazioni di principio
nobilissime, che tra l'altro condivido, ho fatto notare che -a rigore-
in quelle definizioni sarebbe rientrato pure il kant omofobico de
noantri. 
Difficoltà e paradossi del passaggio da teoria a pratica.


 ;-)
Sì, vabbe', tanto ormai ci rinuncio, ritiro la lenza... :-)
Ha abboccato solo Orwell, e solo per fare un pistolotto politically correcto
che sarei stato buono di fare anche'io...
Io aspettavo qualche bel razzistone assetato di sangue, ma qualche saputello
me li ha messi sul chi va là (a proposito, una abbraccio a Whiplash e ad
Aber Rock, che ovviamente ho bistrattato solo per finta: temevo, come
infatti è successo, che i loro troppo tempestivi accenni al Vecchio
Testamento mi sconquassassero le uova nel paniere).
Comunque, ce n'era anche qualcuna dal Nuovo Testamento. Ecco i riferimenti,
per chi non se li fosse ormai trovati da sé:
"Sebbene abbia lo zoccolo diviso, il porco non rumina, ed è dunque impuro
per te. Non mangerai la sua carne, né toccherai la sua carcassa."
(Vecchio testamento, Levitico 11:7-8)
"Non mangerai alcunché che contenga sangue."
(Vecchio testamento, Levitico, 19:27)
"Non raserai gli angoli della tua barba."
(Vecchio testamento, Levitico, 19:27)
"Che la donna apprenda nel silenzio e nella soggezione. Non tollero una
donna che pretenda d'insegnare, di usurpare l'autorità dell'uomo. Per lei,
c'è solo il silenzio."
(Nuovo testamento, Prima epistola a Timoteo, 2:11-12 [il mittente dovrebbe
essere San Paolo Apostolo, festa il 25 gennaio])
"Non tracciare alcuna immagine, non raffigurare alcuna cosa che stia su nel
cielo, o giù sulla terra, o che nuota nelle acque."
(Vecchio testamento, Esodo, 20:3-4)
"Non accompagnarti agli infedeli; quale amicizia può mai esservi fra ciò che
è giusto e ciò che è malvagio? Quale comunanza può mai esservi fra luce e
tenebre?"
(Nuovo testamento, Seconda epistola ai Corinzi, 6:14)
"Il Signore Alaha ["Dio" in aramaico] invierà fra i vostri fratelli il
Profeta [Gesù, probabilmente]; ascoltate tutto ciò che vi dirà. Ogni anima
che non ascolterà il Profeta verrà estirpata dai popoli."
(Nuovo testamento, Atti degli apostoli, 3:23)
"Quindi non pregare per questi popoli, non avere una lacrima o una preghiera
per loro, perché Io non li ascolterò quando piangeranno per i loro
patimenti." (Vecchio testamento, Geremia, 11:14)
"Distrugerai i loro altari, spezzerai le loro immagini sacre, distruggerai i
loro santuari."
(Vecchio testamento, Esodo, 34:13)
"Questi miei nemici, che non volevano che Io regnassi su di loro,
conduceteli in Mia presenza e uccideteli. [qui è proprio Lui che parla, J.C.
superstar]"
(Nuovo testamento, Vangelo secondo Luca, 19:27)
"Dovrai distruggere tutti i popoli che il tuo Signore Alaha ti porrà
dinnanzi; il tuo occhio non avrà pietà per loro."
(Vecchio testamento, Deuteronomio, 7:16)
"Essi dovranno perire di spada; i loro bambini saranno fatti a pezzi e le
loro donne incinte verranno sventrate."
(Vecchio testamento, Osea, 13:16)
"Ti farò precedere dal Mio terrore, e distruggerò tutti i popoli presso cui
andrai, e farò fuggire al tuo cospetto tutti i tuoi nemici."
(Vecchio testamento, Esodo, 23:27)
"Ogni straniero che si avvicina dovrà essere massacrato. [Per essere
sinceri, questo riguardava solo gli stranieri che si avvicinano all'Arca
dell'Alleanza. Certo che letto così, fuori contesto, eh?]"
(Vecchio testamento, Numeri, 1:51)
"Forse che io non odio, o Signore, coloro che ti odiano? Non sono forse io
afflitto di coloro che si ribellano a Te? Io li odio di un odio perfetto! li
considero miei nemici! Guarda in me, o Alaha, sonda il mio cuore, leggi i
miei pensieri."
(Vecchio testamento, Salmi, 139:21-23)
Ovviamente, sul Corano si trovano porcherie più o meno equivalenti. E,
altrettanto ovviamente, sia sul Corano sia sulla Bibbia si trovano anche
cose di tutt'altro genere, financo principi morali universali che
codivideremmo un po' tutti.
Per entrambi i libri, la tragedia è quando qualcuno si mette in testa di
prenderli troppo alla lettera. Ma entrambi i libri, fortunatamente, sono
presi alla lettera solo da un manipolo di idioti (come quello a cui
apparteneva l'animale che l'altro giorno ha ammazzato un regista perché
aveva messo un topless in un film sull'Islam) ma NON dalla maggioranza di
chi segue le religioni che a questi libri si ispirano.
Se così non fosse, dubito che si vedrebbe ancora qualcuno in giro senza il
suo bravo kalashnikov a tracolla.


 Sì: mai letto il cosiddetto Vecchio testamento?
Si, ma non in modo esteso e organizzato.
So bene che nel Vecchio Testamento ci vanno giù pesanti per quel che 
riguarda le guerre ed il modo di portarle avanti.
Ma quello era il modo in cui si facevano le guerre a quel tempo ed il 
modo in cui si amministrava la giustizia in quel tempo.
La differenza tra le cose atroci che leggiamo nel Vecchio testamento e 
nel Corano sta tutta in un semplice fatto:
Il Vecchio Testamento e Il Nuovo raccontano di fatti accaduti o che 
accadranno, essendo scritti da uomini per uomini, mentre raccontano le 
gesta del popolo di Dio, del Figlio di Dio, etc.
Questo li rende imperfetti e interpretabili, dato che è ben 
comprensibile che uomini di 1.000, 2.000 o 3.000 anni fa non possano 
dare indicazioni precise sul cosa fare oggi, ma solo indicazioni generiche.
Ad esempio, i 10 Comandamenti sono comandamenti non leggi con delle pene 
prefissate.
Le leggi per punire chi li infrange sono decise dagli uomini sulla terra 
e da Dio dopo la morte. Come tali, le leggi umane possono cambiare e vi 
possono essere situazioni nelle quali è tollerabile (solo tollerabile, 
mai consigliabile o elogiabile) infrangerle senza subirne conseguenze.
Infatti, la storia degli ebrei è piena di personaggi positivi (Saul, 
Davide, Salomone, Sansone, Mosè) che mostravano imperfezioni e lacune 
morali (riconosciute).
Anche il fatto che sia una grande storia che unisce moltissime 
generazioni e tempi diversi rende necessaria e utile una 
interprestazione delle prescrizioni.
IL Corano, al contrario, viene considerato nella religione mussulmana la 
"Parola di Dio, come lui l'ha pronunciata" lettera per lettera e nessun 
mussulmano può, in nessun caso, cambiare quello che c'è scritto dentro 
pena l'essere un apostata (condanna a morte immediata e senza appello) e 
non essere più considerato un mussulmano.
Abbiamo quindi due testi, uno dei quali può essere interpretato (anzi 
direi che deve essere interpretato) prima di poterlo usare come 
riferimento e la comunità cristiana ed ebraica è concorde nell'assurdità 
di voler comunque interpretare alla lettera le scritture.
Al contrario i mussulmani sono legati alla interpretazione letterale del 
Corano, pena non essere mussulmani.
Per questo, sciiti e sunniti si odiano tanto a livello religioso: le 
differenze religiose non sono tra due fedi islamiche, ma l'una considera 
l'altra una apostasia (non parliamo dei sufi).
Io posso riconoscere come cristiano un non cattolico, dire che ha fede 
nel mio stesso Dio, ma che divergiamo nell'interpretazione delle sue 
parole e dei suoi insegnamenti.
Per i mussulmani questo è impossibile a livello teologico.
Tra l'altro, un'altro problema di cui bisogna tener conto, è che 
Maometto iniziò a rivelare i versetti del Corano alla Mecca, in un 
periodo nel quale cercava di ingraziarsi i suoi concittadini con parole 
dolci e non violente (quindi sono di quel periodo i versetti più 
pacifici e che spesso vengono citati a noi poveri occidentali ignoranti).
La situazione degenerò con il tempo e dovette fuggire dalla Mecca a 
Medina, dove in poco tempo riuscì a fare quello che non aveva fatto alla 
Mecca: fondare un potente culto ed eliminare i concorrenti al potere.
Da quel momento inizio una serie di campagne militari - inizialmente 
semplici razzie alle carovane, come un comune brigante; poi mano a mano 
che aveva fortuna radunando sempre più seguaci e ingrossando il suo 
esercito.
Fino alla conquista della Mecca e alla liquidazione di tutte le tribù 
che gli si opponevano (ebrei, arabi, etc.).
I metodi usati da Maometto (registrati nel Corano, Hadit, e nei libri di 
Abu Bakr che raccontano della vita del Profeta e che servono come base 
per la legislazione e la teologia mussulmana) sono estremamente 
violenti, non lasciano spazio a pietà per i nemici o anche per gli amici 
o per coloro con sui si ha un debito di riconoscenza.
Maometto ha ordinato molte volte, personalmente, l'omicidio a tradimento 
dei capi nemici o di coloro che lo ostacolavano o lo criticavano, ed in 
molti casi ha dato istruzioni precise su cosa dire e come mentire.
Dato che nel Corano ci sono numerosi passi che vieterebbero al 
mussulmano di comportarsi in quel modo, ogni volta che ne aveva la 
necessità, tirava fuori dal cappello un nuovo versetto nel quale il suo 
Dio dettava una nuova legge, o un cavillo per evitare la precedente, 
oppure nella quale aboliva un versetto rivelato in precedenza.
Dato che ne inventava tanti, tanto spesso, Maometto venne fuori con la 
puerile affermazione che se non si ricordava un versetto rivelato in 
precedenza (perché magari qualcuno lo voleva scrivere il giorno dopo per 
poterselo ricordare) era perché Dio lo aveva cancellato dalla sua mente.
Da qui viene il principio del "Abrogato e dell'Abrogante" per il quale, 
se due versetti nel Corano confliggono, quello rivelato cronologicamente 
dopo ha la precedenza.
Quindi, praticamente tutti i versetti rivelati alla Mecca prima 
dell'Egira (fuga) sono abrogati da quelli successivi.
Abbiamo quindi un culto basato su un libro che permette ed incoraggia i 
suoi appartenenti a mentire, uccidere, saccheggiare, schiavizzare, 
importunare, non seguire i suoi stessi precetti se necessario e utile ai 
suoi appartenenti, se questo danneggia chi non appartiene al culto.
Con l'imperativo teologico, morale e legale di essere sempre pronti e 
disponibili ad imporre con la forza quello che non si ottiene con l'astuzia.
Una delle tante è sempre chiedere la pace e fare una tregua (Hudna) se 
si sta perdendo una guerra, con il chiaro scopo (per i mussulmani) di 
riprendere le forze e ritornare all'attacco un'altra volta.
La prima Hudna fu negoziata da Maometto per durare 10 anni (limite 
invalicabile per i mussulmani di un accordo tra mussulmani e non 
mussulmani), ma durò solo 18 mesi.
In seguito conquistò la città e massacrò i suoi nemici maschi e prese 
schiave le femmine.
Nelle trasmissioni nelle quali si invitano questi imam "progressisti", è 
un vero peccato che non vengano mai invitati ex-mussulmani oppure 
studiosi del Corano che possano mettere in mostra queste contraddizioni 
e costringere questi qui a:
1) Sputtanrsi dicendo la verità, con i non mussulmani
2) Sputtanarsi negando il Corano, con i mussulmani
In realtà, se leggiamo il Corano (che abolisce e sostituisce tutto 
quello che era venuto in precedenza e dopo il quale non vi sarà nessun 
altro profeta) e pensiamo all'esempio dato da Maometto ai suoi seguaci 
(come registrato nell'Hadit e nei libri di Abu Bakr), possiamo vedere 
che è perfettamente all'interno della teologia islamica tutto quello che 
bin Laden, alleati e altri gruppi mussulmani avversi fanno.
Fanno tutto esattamente come viene prescritto nel Corano.
Mirco

 di diritti dei gay, delle madri single, delle famiglie atipiche, ecc.
Per carità sono più che felice che l'abbiano calcinculato. Però, se
stiamo ai principi astratti...
Forse la cosa veramente idiota (oltre a Buttiglione stesso) è stato
piazzarlo a ***quell*** incarico: il più balordo che potessero
immaginare per lui.


 Sě, vabbe', tanto ormai ci rinuncio, ritiro la lenza... :-)
Pssst... aspetta.


 chi segue le religioni che a questi libri si ispirano.
E idiota parlare di religioni di altri, ma siccome un tempo, quando
vedevo ancora antenne 2, prima della trasmissione ebraica c'era quella
mussulmana, mi è capitato di vedere qualche trasmissione e ti riferisco
quello che ricordo su questo, sperando di non dire cazzate. Credo si
possa dire che i problemi dell'Islam (di cui si è parlato in un ciclo di
quella trasmissione) siano diversi da quelli dell'ebraismo e del
cristianesimo.
Riferisco quello che ricordo: un professore di islamistica francese,
ovviamente islamico, lamentava che la lettura interpretata del Corano
che esisteva nel medio evo sia stata abbandonata in favore di una
lettura totalmente letterale, che impedisce a gran parte dell'Islam
arabo di progredire. Auspicava il ritorno ai grandi dell'età d'oro, che
avevano dato all'Islam una flessibilità che oggi ha completamente perso.
Tutta la flessibilità che esiste (ed esiste, perché di islamici ne
conosco), può esistere solo a livello individuale. Dall'alto  ti arriva
solo la lettura della "parola increata" di Allah.
A parte l'Islam, la lettura letterale dei testi sacri esiste solo nel
cristianesimo protestante fondamentalista. Altri cristiani dicono
immense stronzate, ma "interpretate".
Anche nell'ebraismo ci sono ovviamente fior di teste di cazzo, ma "by
design" non esiste la lettura letterale.
Altra differenza: due macroguppi sono espansionisti, l'ebraismo no.


 Altra differenza: due macroguppi sono espansionisti, l'ebraismo no.
Ocio che ora arriva la corte dei miracoli kiwizzata a commentare
questa tua affermazione. <g>


 "Parola di Dio
Prima di continuare, ti stoppo qui: anche la Torah è stata dettata
a Mosè da Dio in persona.
Ed anche il Corano, anche se purtroppo questa tendenza è tendente
al ribasso, è stato ampiamente interpretato, piuttosto che preso
alla lettera.


 questa tua affermazione. <g>
Sull'altra faccenda, hai poi trovato le mie spiegazioni? Mi spiace del
malinteso.


 Mi spiace del malinteso.
Figurati: mica ero risentito: solo un po' stupito. ;)
Non ti ho risposto perchè voglio leggere con calma tutto e tutti i link.


 religione e legge.
Aspetta, tutto sta a vedere chi intendi per "chi".
Chi va in giro ad ammazzare registi per suoi assurdi fanatismi religiosi va
combattuto, mancarìa ólter!
Chi gli dà ragione seduto sul comodo sofà del salotto va combattuto ancor di
più (perché, oltre tutto, è pure un vigliacco che manco si espone di
persona).
Ma chi, semplicemente, professa la stessa religione? Chi, semplicemente, è
originario dalla stessa area geografica? Chi prende le distanze dai fanatici
senza però, come qualche fanatico di parte opposta pretenderebbe,
sconfessare tutto sé stesso?
E nella risposta a queste domande che sta il sottile confine fra giusta
condanna del fanatismo e accettazione supina del fanatismo opposto.


 noantri.
:-))
"Se Buttiglione č un filosofo, Aristotele chi č? Mandrake?"
(Beppe Grillo)

 ha scritto nel messaggio
news:1gmqnjt.1rydyy6l9w2a1N%
Quoto.


Ovviamnete esiste il rischio che qualche nazista o comunista o cristiano
prenda la palla al balzo per dichiarare una nuova crociata.
L'unico modo per evitare questo e' prendere coscienza della realta'
islamica, non cullarsi nelle utopie, non farsi ingannare dalla sua moderata
facciata, agire saggiamente per tempo non disperatamente a cose fatte.
L'Islam e' un guscio vuoto, dominato dalla paura, sta insieme per la
pressione esterna, va affrontato sul piano culturale, gli va levato il velo
religioso sotto il quale si nasconde, l'islam non ha basi e' anarchico,
quello che lo unifica e' razza e tribu' CONTRO gli altri, volonta' di
rapina, volonta' di espansione.
Basterebbe denunciarne apertamente la sua eresia, la sua manipolazione
religiosa, la sua bassa spiritualita' per demolirlo in poco tempo, certo che
Woitila non ha i mezzi per farlo, i cristiani non ne hanno i mezzi perche'
gli sono simili, i laici sono ignoranti come gli asini in questioni
religiose, gli agnosti e atei idem.
Direi che stiamo aspettando qualcuno che ha l'autorita' spirituale per
farlo, qualcuno che non sia ipocrita come tutti coloro che adulano l'islam
per pura paura.



Thanks


 a Mosè da Dio in persona.
e chi dei due ti ha informato? <g> 

 all'animale.
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quello che lo unifica e' razza e tribu'
Acqua, acquetta! Guarda, se c'è proprio una cosa che l'Islam non è mai stato
è tribale, razziale, etnico, campanilista. Magari lo fosse stato: non
sarebbe mai uscito dalla penisola araba.


 Quoti anche questo?
Oggi sì. Ieri era vero per il Cristianesimo (Inquisizione ecc.) , oggi ci
sono gli scannatoi iraqeni ecc. E' IMHO una situazione contingente, non
eterna: ogni religione ha in sè il seme che consente simili orrori.

 oggi ci sono gli scannatoi iraqeni ecc.
Stai migliorando, ma quell'"oggi" non va ancora niente bene, Winston.
Ricorda: noi siamo SEMPRE stati in guerra contro l'Islamasia.
Sei solo un po' stanco, Winston. Vieni, sta per iniziare il reality "Due
Minuti d'Odio". La puntata di oggi s'intitola: "Nella forma e nei modi
islamici si passa ogni umano limite per avvicinarsi all'animale". Vedrai che
ti distenderà i nervi e ti chiarirà le idee.
--
Cingar O'Brian



Vedo che non sei pratico della materia, e dei luoghi, in nessuno dei luoghi
ora islamici esclusa la penisola arabica centrale si parlava arabo ed
esistevano etnie arabe 1300 anni fa.
Ora li si parla arabo o una sua derivazione, intere etnie sono sparite,
religioni sono scomparse, proprio come in america a nord i tartaro/turchi
(inglesi) a sud gli arabi (spagnoli) chi stava li da secoli lo hanno messo
nelle riserve ( i pochi ).
Rileggi la storia della penisola anatolica da 500 anni turchia e della
occupazione islamica dell'india da dove il buddhismo e' stato estirpato a
colpi di sciabola ( ricordi i buddha di bemian? ).
Quanto alle tribu' vai a farti un giro, vedrai di persona.


 Cingar O'Brian
:-))))))))))
Adoro prendere il gin sotto i rami del castagno. E se si romperanno i
soprammobili, pazienza. Amero' il Grande Fratello.
Guerra č pace. Libertŕ č schiavitů. Ignoranza č forza.

 vedevo ancora antenne 2,
anche tu la guardavi?
Giacobino!!!!
;-)
A

 Quanto alle tribu' vai a farti un giro, vedrai di persona.
DOVE dovrei andare a fare un giro per vedere 'ste fantomatiche tribù!?
A Istanbul!? Al Cairo!? A Tunisi!? A Karachi!? In posti del genere, al
massimo ci trovo le tribù di punkabbestia metropolitani.



Dove vuoi dovresti pero' cercare di parlare e capire come funziona
l'ambiente, non fare il turista.
Un po di sure non guastano
Saluti Cad Ali'
--
Dalla sura * della Conversione*..............
"Combattete coloro che non credono in Allah e nell'Ultimo Giorno, che non
vietano quello che Allah e il Suo Messaggero hanno vietato, e quelli, tra la
gente della Scrittura  che non scelgono la religione della verità, finchè
non versino umilmente il tributo, e siano soggiogati" (Sura 9:29).
"Se non vi lancerete nella lotta, Allah vi castigherà con doloroso castigo e
vi sostituirà con un altro popolo, mentre voi non potrete nuocergli in
nessun modo" (Sura 9:39).
"Uccidete gli idolatri ovunque li troviate, fateli prigionieri, assediateli
e combatteteli con ogni genere di tranelli" (Corano 9,5).
"Combatti quelli che non credono in Allah... combattete finchè non paghino
con umiliazione il tributo" (Corano 9,29).

 oriente.
Lingue di radice tartara?????
Non ci sono musulmani in Cina o nelle Filippine?????
Spagna e Sicilia non sono mai state musulmane?????
Armeni e greci dell'Anatolia sarebbero spariti?????
Abissini nello Yemen?????
Gli zoroastriani sarebbero spariti?????
In India non ci sarebbero buddisti?????
In Medio Oriente non ci sarebbero cristiani?????
Senti, sai cosa ti dico? Compratela 'sta enciclopedia!


 neolatine.
L'influenza dell'Arabo nel Siciliano ? comunque innegabile.
-- 
ale
http://www.sen.it

 L'influenza dell'Arabo nel Siciliano ? comunque innegabile.
(Non volevo dire che in Sicilia non si parlasse arabo ma solo che non è
stato imposto alla popolazione locale. Certo che, in tanti secoli di
coesistenza, qualche parola sarà ben passata da una lingua all'altra. Mi
viene in mente "giuggiulena", il sesamo, che viene dall'arabo "juljulaan".)



Io sorrido, tu informati poi ne riparliamo.
Senza rancore amico, ne so qualcosina di piu' sulla questione fidati.
In ogni caso tienti le tue idee non sono disprezzabili, dai tempo al tempo e
poi ne riparliamo.
Quando dico che l'acqua bagna lo dico solo perche' sono stato in marina, non
per farmi bello.
