Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sharon, Kadima, Olmert e l'apparente impossibilità della pace.

A seguito delle ultime discussioni che ho avuto qui sul tema Israele e
la pace, ritengo utile riproporre integralmente questa vecchia
intervista ad Ariel Sharon, il fondatore di Kadima di cui Olmert è
successore.
Penso sia utile perché in realtà nessuno può escludere che sia
ancora la prospettiva indicata in questa intervista ad informare, o
quantomeno a influenzare, l'azione dei governi israeliani e di questo
ultimo in particolare.
In realtà l'intervista non sarebbe neanche necessaria a confermare che
in parte più o meno grande l'azione dei governi israeliani, di
qualunque posizione politica siano, sia colorata in modo più o meno
marcato, a seconda dei momenti e delle circostanze, da un tipo di
mentalità analoga a quella espressa da Sharon.  Basta analizzare senza
preclusioni il corso degli eventi degli anni passati, di cui l'ultimo
episodio maggiormente significativo è stata la cruenta guerra libanese
contro Hezbollah.
Sebbene i fatti siano interpretabili in diversi modi, sia secondo
quanto ci indicano in modo prevalente i mass media, seguendo la loro
versione ufficiale, sia secondo modi dettati dall'ideologia o in base a
qualsiasi altra ispirazione alternativa, questa intervista indica che
vi è la possibilità che la filosofia Sharon, chiamiamola così, è
tuttora viva ed operante.
Credo che sia doveroso non escludere a priori questa possibilità e
chiedersi se di essa si scorgano i segni in ciò che fanno o dicono  i
responsabili civili e militari di Israele e, ancora di più, in ciò
che non fanno e non dicono e, in base a questo, stabilire la propria
posizione rispetto a ciò che avviene oggi in MO.
Poi, ognuno è responsabile delle proprie scelte e delle proprie
esclusioni, purché non dica di non sapere.
***
Intervista rilasciata dal Primo Ministro d'Israele
Ariel Sharon allo scrittore Amos Oz
pubblicata sul quotidiano israeliano Davar il 17 dicembre 1982
- traduzione di Milly Martinelli -
"Lei può chiamarmi come le pare. Mi chiami pure mostro o assassino.
Soltanto tenga presente che io non odio gli Arabi. Al contrario.
Personalmente mi trovo molto meglio con loro, e specialmente con i
beduini, che con gli Ebrei. Gli Arabi che noi non abbiamo ancora
rovinato sono gente fiera, sono irrazionali e anche crudeli ma
generosi, sono gli yids (ebrei della Mitteleuropa) che stanno piegati.
Per farli star dritti bisogna tirarli energicamente dall'altra parte.
In questo, in breve, consiste tutta la mia ideologia".
"Dica dello stato di Israele ciò che vuole, dica che è uno stato
giudeo-nazista, come fa Leibowitz. E perché no? Meglio un giudeo
nazista vivo che un santo morto. Non mi importa di essere come
Gheddafi. Io non cerco l'ammirazione dei Gentili. Non ho bisogno di
essere amato da loro. E neppure ho bisogno di essere amato dagli Ebrei
come lei. Io devo vivere e intendo assicurarmi che anche i miei figli
possano vivere, con o senza la benedizione del papa e degli altri
leader religiosi citati dal New York Times. Io distruggerò chiunque
alzerà una mano sui miei figli, distruggerò lui e i suoi figli, con o
senza la nostra famosa purezza delle armi. E non me ne importa se si
tratti di un Cristiano, di un Musulmano, di un Ebreo o di un Pagano. La
Storia ci insegna che colui che non uccide sarà ucciso. Questa è una
legge di ferro".
"Se anche lei mi provasse con matematica precisione che l'attuale
guerra nel Libano è una sporca guerra immorale, non m'importerebbe.
Dirò di più: anche se lei mi provasse che noi non abbiamo raggiunto e
non raggiungeremo mai alcuno dei nostri obbiettivi in Libano, e che
neppure potremo creare in Libano un regime amico né sconfiggere i
Siriani e neppure l'OLP, nemmeno allora mi importerebbe. Questa guerra
valeva comunque la pena di farla. Anche se la Galilea venisse di nuovo
bombardata dai 'katjusha' entro un anno, anche di questo in fondo non
m'importerebbe. Noi cominceremmo un'altra guerra, uccideremmo e
distruggeremmo ancora e ancora finché quelli ne avranno abbastanza. E
lo sa lei perché ne vale la pena? Perché sembra che questa guerra ci
abbia reso ancora più impopolari presso il cosiddetto mondo civile".
"Non sentiremo più ripetere le assurdità sulla famosa moralità
ebraica, sulla lezione morale dell'olocausto o sulla immagine di
purezza e virtù degli ebrei emersa dalle camere a gas. Facciamola
finita. La distruzione di Eyn Hilwe (è un peccato che non abbiamo
spazzato via del tutto questo nido di calabroni), il salutare
bombardamento di Beirut e quel modesto massacro (si può chiamare
massacro l'uccisione di cinquecento Arabi nei loro campi?) che avremmo
dovuto compiere con le nostre delicate mani invece di lasciarlo fare ai
falangisti, queste ottime operazioni hanno troncato finalmente tutti
quei merdosi discorsi su 'un popolo eccezionale, faro per tutte le
nazioni' . Basta con questo popolo eccezionale, buono, faro di
civiltà. Sbarazziamocene".
"Personalmente non desidero affatto essere migliore di Komeini o di
Breznev, o di Gheddafi, di Assad o della signora Thatcher e nemmeno di
Harry Truman che ammazzò mezzo milione di giapponesi con due belle
bombe. Io voglio solo essere più intelligente, più veloce e più
efficiente di loro, non più buono o più bello.. Secondo lei i cattivi
di questo mondo se la passano male? Se qualcuno prova a toccarli,
quelli gli tagliano le mani e anche le gambe. Sono cacciatori che
inseguono e acchiappano tutto quello che gli par buono da divorare. E
non soffrono di indigestione e il Cielo non li punisce. Io voglio che
Israele si associ a questo club così, forse, alla fine il mondo
comincerà a temermi invece di compatirmi. Forse allora cominceranno a
tremare, a temere il mio furore invece che ammirare la mia nobiltà.
Grazie a Dio. Lasciateli tremare, lasciate che ci chiamino uno stato
aggressivo, lasciate che capiscano che siamo un Paese selvaggio,
pericoloso per i popoli che ci circondano, non normale , e che potremmo
diventare feroci se uccidono uno dei nostri figli, anche uno solo.
Lasciate che pensino che potremmo perdere ogni controllo e bruciare
tutti i pozzi petroliferi del medio oriente. Se, Dio non voglia,
succedesse qualcosa a suo figlio, lei parlerebbe come me. Si rendano
conto a Washington, a Mosca, a Damasco, in Cina che se uno dei nostri
ambasciatori venisse ammazzato o anche un console o uno dei
giovanissimi addetti d'ambasciata, noi potremmo scatenare la terza
guerra mondiale solo per questo".
Stiamo parlando sul balcone della graziosa casa di campagna di Sharon,
che è situata su una fiorente moshad. A occidente si vede un tramonto
di fuoco e nell'aria alita un profumo di alberi da frutta. Ci servono
caffè ghiacciato in grandi bicchieri. Sharon ha circa cinquant¹anni,
è un uomo famoso per le sue azioni militari, ha una figura forte e
pesante, porta pantaloni corti senza camicia Ha il corpo abbronzato: è
l'abbronzatura di un uomo biondo che vive al sole. Allunga le gambe
pelose sul tavolo e appoggia le mani sulla poltrona. Ha una ferita sul
collo, gli occhi vagano sui suoi campi coltivati, butta fuori la sua
ideologia con una voce roca per il troppo fumo: "Mi lasci dire qual è
la cosa più importante, il frutto più dolce della guerra in Libano:
è che loro ora, non solo odiano Israele, ma grazie a noi odiano anche
quei feinschmecker (palati delicati) di ebrei di Parigi, Londra, New
York, Francoforte, Montreal che se ne stanno nei loro gusci. Alla fine
ora odiano anche queste belle anime di Yids che dicono di essere
diversi da noi di non essere come Thugs israeliani, ma ebrei puliti ed
educati. Ma non gli servirà a niente, a questi Yids così per benino,
come non è servito all'ebreo assimilato di Vienna e di Berlino che
pregava gli antisemiti di non confonderlo con i vocianti e puzzolenti
giudei dell'est, perché lui si era liberato dai costumi degli sporchi
ghetti di Ucraina e Polonia. Lasciamoli gridare che loro condannano
Israele , che sono nel giusto, che non vogliono far del male nemmeno a
una mosca, che preferiscono essere ammazzati che ammazzare, che si sono
assunti il compito di mostrare ai gentili come essere buoni cristiani
porgendo sempre l'altra guancia.. Questo non gli porterà alcun
vantaggio. Ora stanno subendo questo odio a causa nostra E io le
confesso che per me questo è un piacere".
"Questi sono gli stessi Yids che hanno convinto i gentili a capitolare
di fronte a quei bastardi di Vietnamiti, a mollare di fronte a Komeini,
a Breznev, a impietosirsi per lo sceicco Yamani a causa della sua
difficile infanzia e a fare l'amore e non la guerra. O magari a non
fare né l'una né l'altra cosa, piuttosto a scrivere un saggio
sull'amore e sulla guerra. Con tutto questo abbiamo chiuso. L'ebreo è
stato respinto, non solo ha crocefisso Gesù, ma ha crocefisso anche
Arafat a Sabra e Chatila, ormai essi sono identificati con noi e questa
è una cosa buona. I loro cimiteri vengono dissacrati, le loro
sinagoghe incendiate, tutti gli epiteti sono stati rispolverati.
Vengono espulsi dai club esclusivi, la gente spara contro i loro
ristoranti etnici, uccidendo anche i bambini, costringendoli a
cancellare tutte le insegne ebraiche, costringendoli ad andarsene o a
cambiare professione".
"Ben presto i loro palazzi verranno coperti da slogan: Yids, andate in
Palestina e sa che le dico? Loro verranno in Palestina perché non
avranno altra scelta! Questo è il vantaggio che abbiamo ricevuto dalla
guerra in Libano. Mi dica, non valeva la pena? Presto avremo tempi
migliori. Gli Ebrei cominceranno ad arrivare, gli Israeliani
smetteranno di andar via e coloro che se ne sono già andati
torneranno. Quelli di loro che hanno scelto l'assimilazione capiranno
finalmente che non gli serve a niente cercare di essere la coscienza
del mondo. La coscienza del mondo si prenda nel culo quello che non gli
è entrato nella testa. I Gentili si sono sempre sentiti insofferenti
verso gli ebrei e la loro coscienza e ora gli Yids hanno una sola via
d'uscita, tornare a casa, tornarci tutti, presto, per installare grosse
porte d'acciaio, per costruire una robusta barriera, per avere
mitragliatrici posizionate in ogni angolo della loro barriera e
combattere come diavoli contro chiunque osi alzare la voce contro
questo paese. E se qualcuno alza la mano contro di noi gli porteremo
via metà della sua terra e bruceremo l'altra metà, incluso il
petrolio. Possiamo anche usare le armi nucleari. Andremo avanti finché
non ce la faranno più".
"Lei vorrà sapere se l'arrivo in massa di Yids, in fuga dagli
antisemiti, non mi faccia temere che finiscano per rammollirci tutti
coprendoci con il loro olio d'oliva. Senta, la storia è buffa, in un
certo senso: possiede una sua dialettica ironica . Chi è stato colui
che ha esteso lo stato di Israele quasi fino ai confini del regno di
Davide? Chi ha allargato questo stato fino a coprire l'area dal monte
Hermon fino a Raz Muhammad? Levi Eshcol. Fu, fra tutti, quel seguace di
Gordon, che sembrava una tenera vecchia signora. Chi invece sta per
spingerci dentro le mura del ghetto, chi ha ceduto tutto il Sinai al
fine di conservare un' immagine civile? Il governatore di Beltar in
Polonia, quell'uomo coraggioso di Menahem Begin. Non si può mai dire.
Una cosa sola so di certo: finché ti batti per difendere la tua vita
tutto è permesso. Anche cacciar fuori tutti gli Arabi dalla West Bank.
Tutto".
"Leiboviz aveva ragione. Davvero siamo giudei nazisti. Perché no? Un
uomo che si lasci ammazzare, che lasci fare sapone dei suoi bambini e
paralumi con la pelle della sua donna è un criminale peggiore dei suoi
assassini. Peggiore dei nazisti Se i suoi garbati e civili genitori
fossero venuti qui in tempo invece di scrivere libri sull'amore per
l'umanità e di cantare 'Ascolta Israele', mentre camminavano verso la
camera a gas; se invece (e non si scandalizzi) avessero ucciso sei
milioni di Arabi, ma anche solo un milione, che cosa sarebbe successo?
Sicuramente sarebbero state scritte due o tre brutte pagine nei libri
di storia, ci avrebbero appioppato ogni sorta di appellativi, ma oggi
potremmo essere qui come un popolo di ventidue milioni di persone".
"Ancora oggi sono disposto a offrirmi volontario per fare il lavoro
sporco per Israele, per uccidere quanti Arabi è necessario, per
deportarli, per espellerli e bruciarli in modo che tutti ci odino , per
togliere il tappeto da sotto i piedi degli ebrei della diaspora così
che essi siano costretti a correre da noi piangendo. Anche se ciò
significa vedere saltare per aria una o due sinagoghe qua e là, non
m'importa. E non mi preoccupo se a lavoro finito sarò messo di fronte
al tribunale di Norimberga e poi messo in carcere a vita. Impiccatemi
se volete come criminale di guerra. Così voi potete ripulire la vostra
ebraica coscienza ed entrare nel rispettabile club delle nazioni
civili, che sono ampie e sane.. Ciò che voi tutti non capite è che il
lavoro sporco del sionismo non è ancora finito. Siamo ancora lontani
dalla fine . E' vero, avrebbe potuto essere finito nel 1948, ma voi
avete interferito, lo avete fermato. E tutto questo a causa della
ebraicità delle vostre anime, a causa della vostra mentalità di
diaspora. Perché gli ebrei non afferrano le cose con rapidità. Se
apriste i vostri occhi e vi guardaste attorno vi accorgereste che
l'oscurità sta di nuovo calando sul mondo. E noi sappiamo che cosa
succede a un ebreo che sta isolato nel buio. Perciò sono contento che
questa piccola guerra in Libano abbia spaventato gli Yids. Si
spaventino pure, soffrano, così si affretteranno a tornare a casa
prima che venga buio del tutto. Per questo, io sarei un antisemita?
Bene. Allora non citi me, citi Lilienblum che non è sicuramente
antisemita, tanto è vero che una strada di Tel Aviv porta il suo nome
(Sharon cita leggendo in un quadernetto che stava già sul suo tavolo
quando sono arrivato).
"Tutto ciò che sta accadendo non è forse un segno che i nostri
antenati vollero e noi stessi vogliamo, essere perseguitati, che a noi
piace vivere come zingari... e questo è Lilienblum a dirlo, non io. Mi
creda ho studiato la letteratura sionista, posso provare quello che
dico. E scriva pure che io sono una disgrazia per l¹umanità. Non me
ne importa, anzi. Facciamo un patto: io farò tutto il possibile per
espellere gli Arabi da qui. Io farò tutto il possibile per
incrementare l'antisemitismo e lei scriverà poesie e saggi
sull'infelicità degli Arabi e si preparerà ad assorbire gli Yids che
io costringerò a rifugiarsi in questo paese e ai quali insegnerò ad
essere un faro per i Gentili. Cosa ne dice?".
A questo punto ho interrotto il monologo di Sharon per un momento e gli
ho espresso un pensiero che mi passava per la testa e che forse
riguardava più me stesso che il mio ospite. Era possibile che Hitler
avesse non solo ammazzato gli Ebrei ma anche avvelenato le loro menti?
E che questo veleno assorbito in profondità fosse ancora attivo? Ma
neppure questa idea è riuscita a suscitare la protesta di Sharon, o a
fargli alzare la voce. Dopo tutto lui stesso dice di non aver mai
alzato la voce sotto stress, nemmeno durante la famosa operazione alla
quale è associato il suo nome.
[Nel 1982 Amos Oz pubblicò questa intervista insieme ad altre ne suo
libro in Ebraico: Amos Oz: Poh va-sham be-Erets-Yisra'el bi-setav, 1982
, ripubblicata poi nel 1986 da Am Oved,Tel-Aviv. L'intervista compare
alle pagine 70-82. Amos Oz non menziona il nome di Sharon, ma usa
l'abbreviazione Z. I fatti indicati da Amos Oz confermano chiaramente
che la persona intervistata è Ariel Sharon. Il libro è stato
pubblicato in Francese: Amos Oz: Les voix d'Israël, translated by Guy
Seniak, Calmann-Lévy, Paris, 1983, dove l'intervista compare alle
pagine 79-91. Anche in questo caso Amos Oz non menziona il nome di
Sharon ma usa l'abbreviazione T. Un'altra versione francese appare
anche nella Lettera n° 2 di FAITS ET DOCUMENTS, 3 Settembre 2001:
http://www.argent.fr/fetd2.htm
. Lo stesso libro è stato pubblicato in
Inglese: Amos Oz. In the Land of Israel, translated by Maurie
Goldberg-Bartura. 1st Vintage Books Edition. New York: Vintage Books,
1984. Neppure qui Amos Oz menziona il nome di Sharon, ma usa
l'abbreviazione C. L'intervista qui riportata è quella pubblicata, tra
gli altri, sul sito
http://www.counterpunch.org/pipermail/counterpunch-list/2001-September/01305
4.html dove si indica che la persona indicata con C. è Sharon]

 intervista ad Ariel Sharon
Ancora quel vecchio falso?
Sei messo maluccio con la tua campagna, Persio
Tb

 Sei messo maluccio con la tua campagna, Persio
Se vuoi chiamala pure campagna, lo scopo è di stimolare la riflessione
autonoma e l'esercizio della critica.

 autonoma e l'esercizio della critica.
Eh, un po' come fanno Zundel e l'IHR.
Tb

 che la persona intervistata è Ariel Sharon.
In che modo lo confermano?
Ciao
R.

 Eh, un po' come fanno Zundel e l'IHR.
Non mi ispiro a nessuno.

 Non mi ispiro a nessuno
Intendi dire che ti viene naturale?
Tb

 pubblicata sul quotidiano israeliano Davar il 17 dicembre 1982
*ROTFL*
Ragazzi!  Il *COGLIONE ANTISEMITA* ha preso l'intervista piu' sputtanata
del mondo!!!! :)
Ma d'altronde lui e' uno che si informa e che prende da tante fonti e
non invece uno che sguazza nella merda e si diverte pure perche' trova
tutto quello che piace a lui :)
E c'e' gente che ha pure perso il lavoro per aver pubblicato quella
intervista su un giornale :)
http://www.broeckers.com/jensen.htm
Holger Jensen
Mittwoch, 5. Juni 2002 14:57
 
Dear Mr. Broeckers,
My sympathies. Yes, I can confirm that I personally talked to Amos Oz by 
telephone and he confirmed to me that he never interviewed Sharon. That
said, there are still many different opinions on Oz's now notorious
anonymous interviews -- some believe he made them all up, others believe
his claim that they were all real people who wanted anonymity so they
could speak more candidly (leading to many guessing games about who was
Sharon, who Begin, who Eitan etc) and still others still believe that it
really was Sharon and Oz is now covering his ass. However, as a
responsible journalist I had to go with what the author told me, hence
my mea culpa below.
Alla tua prossima sicura ed ennesima *FIGURA DI MERDA* caro Persio.
-Stefano

di riscontri.
Invece hai "accettato acriticamente" che tale intervista sia "a Sharon",
mentre lo scrittore Amos Oz non ha mai indicato che fosse Sharon nei
suoi libri (tutte le interviste erano *ANONIME*) e solo pochi *COGLIONI*
hanno voluto forzatamente vederci Sharon in quell'intervista.
-Stefano

 Non mi ispiro a nessuno.
Certo, certo...
*pat pat*
E' solo un caso che sguazzi sempre e solo tra la merda antisemita.
-Stefano


Non lo so, non ho scritto io le note.  Immagino che siano stati trovati 
riscontri con altre dichiarazioni di Sharon e con le circostanze in cui si è 
svolta l'intervista.
Ma, come ripeto, non è fondamentale se il personaggio sia o non sia Sharon, la 
cosa fondamentale è chiedersi se quell'ideologia sia o non sia diffusa negli 
ambienti della leadership israeliana; se sia o non sia compatibile con con 
l'operato del governo e dei vertici militari; se, come chiave di lettura degli 
avvenimenti, non fornisca un quadro coerente in cui gli eventi e l'operato dei 
politici e dei militari israeliani non trovino una loro collocazione conseguente.

Sharon,
E' fondamentale eccome, visto che *TU* affermi che lo sia e che *TU* usi
l'intervista per *GIUDICARE I GOVERNI ISRAELIANI*.
-Stefano

 wrote:

Sagomaccia, vah... Anche ammesso che abbia qualche riscontro con la 
realta' e' d'uopo non trattarla come tale, visto che e' intesa come 
fiction.
ma anche se non sei capace di vedere la differenza, dovresti renderti 
conto che le politiche in vent'anni nel MO sono cambiate dal giorno alla 
notte.
Se non te ne rendi conto e' che come razzista ovviamente insegui i tuoi 
fantasmi, le tue allucinazioni, il tipo fisognomico, il giuedeofascismo.
Tu e la storia contemporanea avete poco a che spartire: tanto vale che 
ti converti all'integralismo islamico, e smetti di rompere, facendo 
finta di capirci qualcosa.
Am.

 suoi libri
Quoto.
Tb

 politici e dei militari israeliani non trovino una loro collocazione conseguente.
E, soprattutto se tu non sia riuscito a trovare i protocolli degli
anziani di sion.

 Non lo so, non ho scritto io le note.  Immagino
Immagini male.
Tb

 l'intervista per *GIUDICARE I GOVERNI ISRAELIANI*.
Evidente. D'altra parte, ad accettare acriticamente tutto quello che si 
trova nelle fogne antisemite, ci vuol poco a finire operti di merda.
Tb

 israeliani non trovino una loro collocazione conseguente.
In altre parole non ti interessa cos'è ciò che hai in mano, a che cosa 
si riferisca, chi parli, di quando sia, se sia un'opera di fantasia, se 
no, se sia un falso...
Ti interessa che -qualunque cosa sia- possa essere stiracchiato per 
confermare il tuo pregiudizio. Ottimo il parallelo di nahum con i 
protocolli: non conta l'autenticità, conta che "l'ideologia sia 
diffusa", se sia "compatibile", o adirittura (rullo di tamburi) possa 
firnire "una chiave di lettura".
Beh, tipico del tuo genere, da che mondo è mondo. O almeno da un paio di 
millenni a questa parte.
Tb


E va bene, Pumbaa, questa volta hai ragione: ho preso per buona l'intestazione 
dell'articolo pur avendo letto le note che dicevano che il nome 
dell'intervistato era anonimo.  Bravo.
Però ho anche premesso nel post che accompagnava l'articolo che "In realtà 
l'intervista non sarebbe neanche necessaria [...]".
Dal link che hai postato (ma come l'hai scovato?  Ho cercato anch'io e non ho 
trovato nulla) si evince che il signor Holger Jensen avrebbe avuto assicurazione 
da Amos Oz in persona che il personaggio dell'intervista non era Sharon ma un 
altro militare.  Bene, prendiamo per buona l'affermazione, ma questo non cambia 
il senso né diminuisce la validità di quello che ho scritto.
L'intervista comunque è autentica: Oz non la smentisce, benché non voglia 
rivelare il nome del protagonista.

 Oz non la smentisce
E vorrei ben vedere. E' un'intervista a sé stesso.
Tb

 E vorrei ben vedere. E' un'intervista a sé stesso.
Uhm, affermazione azzardata la tua, il personaggio dell'intervista sembra 
autentico.  Puoi provare quello che dici?
Infine, torniamo alla questione da cui sono partito:  secondo te l'ideologia, la 
visione del mondo espresse dal personaggio dell'intervista di Oz sono poco, 
tanto o per nulla diffuse nella leadership israeliana?

 trova nelle fogne antisemite, ci vuol poco a finire operti di merda.
Stai annaspando un bel po' tb.  Il ricorso eccessivo al concetto di tabů per 
spaventare o interdire l'avversario ti stressa parecchio.


Ma li ho letti quelli, non molto attentamente per la verità, ma non mi 
convincono, mi sembrano dei falsi.

 convincono, mi sembrano dei falsi.
eppure generazioni di europei (e di arabi) hanno trovato lì dentro la
giusta prospettiva. Prova a rileggere, eh ?

andrea...@gmail.com
 wrote:

E poi, che cosa importa che siano veri o falsi?
L'importante è che là dentro si "ravvisino i comportamenti effettivi degli 
esponenti del tardo sionismo dalle prime migrazioni in palestina (sic) ai giorni 
nostri". Non altro.
Persio dixit, anche se si è momentaneamente perso.
E la censura orwelliana sulla stampa, che impedisce la libera circolazione di 
idee ostili al tardo sionismo, mi pare che parli da sè.
Un'ipotesi è che Persio abbia innocentemente mentito sostenendo di averli letti. 
Oppure abbia trovato una versione adulterata dei Protocolli, come del resto è 
ovvio che sia.
La censura orwelliana non permetterebbe mai al Vero Piano di emergere e di 
essere disponibile ai cittadini-non-sudditi, quelli che anticonformisticamente 
cercano conferme del fatto che le camere a gas sono un piano sionista per 
derubare gli arabi della terra.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com


Alle prime stonature ho perso interesse alla lettura, quindi non li ho 
analizzati al meglio.  D'altra parte il tempo non basta mai.
Mi consigli di leggerli con più attenzione?  Tieni presente omunque che il fatto 
che generazioni di... li abbiano considerati pura verità non costituisce per me 
una prova.

protagonista.
Ma non conferma nemmeno che tale intervista sia autentica, purtroppo per
te.
Da un giornalino internet francese
====
http://www.vho.org/aaargh/fran/livres2/ggb10.pdf
Mais l'écrivain israélien, militant de longue date du camp de la paix,
interrogé par Le Monde diplomatique, a affirmé de façon formelle que le
personnage qui s'était confié à lui -- aujourd'hui décédé -- n'était pas
Ariel Sharon. Un élément du texte vient confirmer cette assertion: dans
l'entretien reproduit dans Les Voix d'Israël, T. affirme être prêt à
assumer les violences contre les Arabes "avec Sharon, Begin et Rafoul
Eytan". On voit mal Ariel Sharon se citer lui-même...
====
Questa parte dell'intervista non compare nelle solite copie web.  E' un
punto interessante.
-Stefano

 sono un piano sionista per derubare gli arabi della terra.
Bah, mai sostenuto questo.  Non è necessario fare tanta strada per trovare 
indizi e prove sufficienti a confortare la tesi dell'ipocrisia della leadership 
israeliana: basta iniziare da Grossman e continuare leggendo i fatti, 
riscontrandoli nella loro coerenza.
Scomodo Grossman, eh?  La verità è spesso scomoda.

Puoi provare quello che dici?
Comincia a provare tu che "l'intervista comunque e' autentica".
Altrimenti prendi un'altra badilata di merda che ti spaliamo gentilmente
addosso :)
-Stefano

 addosso :)
Si, lo so Pumba che di cacca ne fai tanta e che non sai più dove
metterla ma a me non serve, grazie.

Si
Quoto.
-Stefano

 Amos Oz non ha *MAI* affermato che sia autentica.  Tu si.
Ma Oz non ha neanche mai detto che sia falsa, o di fantasia.
Non c'è bisogno che un giornalista inserisca una postilla di
autenticità ad ogni intervista che realizza, la certificazione
consiste nel fatto stesso che l'intervista sia prodotta e pubblicata.
Sei in calo di zuccheri, Pumbaa?

 consiste nel fatto stesso che l'intervista sia prodotta e pubblicata.
Come intervista a Sharon è un falso patente. E come tale l'hai presentata.
Come brano di Amos Oz, denominato "intervista a X, T, R, W" sarebbe vera, vera 
quanto Harry Potter, La metamorfosi, Il Padrino o il Barone di Munchausen, se 
non fosse stata editata.
Purtroppo per te, è stata pure manipolata. Quindi è falsa anche da quel punto di 
vista.


prodotta e pubblicata.
*ROTFL*
Quindi io posso pubblicare una intervista con Persio e per il fatto
stesso che la pubblico sarebbe autentica? :)
E' questo che stai dicendo, povero *FESSO* di un Persio? :)
-Stefano

 punto di vista.
Considerato che comunque nell'argomento che ho introdotto l'intervista ha un 
significato marginale, l'ho già detto, hai qualche riscontro di ciò che sostieni?

 ciò che sostieni?
Già postato da De Cesari.


ha un significato marginale,
Marginale .... un par de palle!
Si basa tutta su quella il tuo "argomento".
-Stefano

,


Mica vero: e' dall'inizio che spiega perche' IL e' il Quarto Reich.
Am.

 Già postato da De Cesari.
De Cesari ha solo postato l'abiura di un giornalista: Holger Jensen, che aveva 
pubblicato l'intervista affermando che l'intervistato era Ariel Sharon, senza 
aver fatto i dovuti controlli.  Quello che è falso, perché non può essere 
provato, è l'attribuzione dell'identità dell'intervistato ad Ariel Sharon, non 
l'intervista, che è autentica.

non l'intervista, che è autentica.
Puttanata che latiti a *DIMOSTRARE*, caro fessacchiotto di un Persio.
-Stefano

 De Cesari ha solo postato l'abiura di un giornalista: Holger Jensen
No, leggi meglio. Ha postato anche la manipolazione.


 No, leggi meglio. Ha postato anche la manipolazione.
Fuffa, affermata e garantita sulla parola da perfetti sconosciuti.

 Fuffa
Fuffa, falsa. E manipolata.


 Fuffa, falsa. E manipolata.
Intervista interessante e veritiera, fino a prova contraria.

 Intervista interessante e veritiera, fino a prova contraria.
Mi spiace, le prove le hai avute.
Ora torniamo a dare un'occhiata alla tecnica del negazionista.
http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/denial-of-science.html
==========================================================================
Sfortunatamente, c'è differenza tra la "scienza" dei negazionisti e la scienza. 
Il principio fondamentale della scienza autentica è questo: ogni teoria deve 
tenere in considerazioni ogni fatto rilevante osservabile. La teoria deve andare 
d'accordo con i fatti; un vero scienziato non negherà mai fatti semplicemente 
perché non vanno d'accordo con la teoria. Il modo in cui un onesto scienziato 
lavora è fare le osservazioni prima e solo dopo sviluppare una teoria che li 
spieghi. Se, in qualunque momento, i fatti contraddicono la teoria, la teoria è 
scartata come falsa. Occorre svilupparne una nuova.
I negazionisti invertono il processo. Prima decidono cosa vogliono che i "fatti" 
siano, contrari a tutte le testimonianze oculari e documentarie. Poi elaborano 
teorie che "provano" che i "fatti" devono essere quelli che loro vogliono che 
siano. Quindi tutti i documenti devono essere falsificazioni, o devono 
significare qualcosa di diverso da quello che chiaramente sembrano significare e 
i testimoni oculari degli eventi devono essere mentitori, in errore, pazzi o 
vittime di qualche forma di coercizione che li ha costretti a fornire falsa 
testimonianza.
===========================================================================


Tonibaruch ha scritto:

Mi spiace ma mi fido più di Amos Oz che di te, e Oz non ha mai detto
che fosse un'intervista di fantasia.
Salvo *prova* contraria l'intervista è autentica.

 che fosse un'intervista di fantasia.
Ripeto, negazionista e falsario.
L'intervista che hai presentato non è un intervista a Sharon.
Come tale è un falso certificato.
Siccome per presentarla come tale è stata anche manipolata, non si può 
nemmeno definire un lavoro creativo letterario di Amos Oz.
E' un duplice falso.
Tb

Tonibaruch ha scritto:

Il falso è il tuo.  L'intervista è autentica.  L'unica forzatura
contenuta nel testo che ho postato consiste nel fatto che alla lettera
dell'alfabeto con la quale Oz ha inteso mascherare l'identità del suo
interlocutore è stato sostituito il nome di Sharon.
Chi ha operato la sostituzione l'ha fatto peraltro sulla base di indizi
non inconsistenti di similitudine: la descrizione fisica della persona,
la sua età, il possesso di una casa con campi annessi, l'essere un
alto ufficiale: tutto questo portava a pensare che l'intervistato fosse
Sharon.  Ma di questo non ci sono prove, per cui non è corretto
attribuire l'identità di Sharon al personaggio.
Il giornalista che ha perso il posto a causa di questa forzatura,
Holger Jensen, sostiene che Amos Oz gli ha assicurato di non aver mai
intervistato Sharon.  Questo sembra escludere Sharon dalla lista dei
personaggi che potrebbero essere la persona intervistata.  Dico sembra
perché si tratta pur sempre di una smentita indiretta di Oz, non sua
personale e non pubblica.
Ma a parte questa diatriba, che sono disposto a continuare per mesi se
occorre, non hai espresso nessun giudizio sulla questione fondamentale
del mio post: esistono nella leadership israeliana persone che hanno
una ideologia, una visione strategica, simile a quella del personaggio
dell'intervista?  Se si, quante sono e che influenza hanno sulla
politica dello stato?

 Il falso è il tuo
ROTFL
Perché vuoi continuare a coprirti di merda?
Fai schifo anche come falsario. Quelli abili, quando vengono pizzicati, 
abbozzano e ci riprovano un'altra volta.
1)
Questo è la prova che come intervista a Sharon è falsa:
http://www.broeckers.com/jensen.htm
Holger Jensen
Mittwoch, 5. Juni 2002 14:57
Dear Mr. Broeckers,
My sympathies. Yes, I can confirm that I personally talked to Amos Oz by
telephone and he confirmed to me that he never interviewed Sharon. That
said, there are still many different opinions on Oz's now notorious
anonymous interviews -- some believe he made them all up, others believe
his claim that they were all real people who wanted anonymity so they
could speak more candidly (leading to many guessing games about who was
Sharon, who Begin, who Eitan etc) and still others still believe that it
really was Sharon and Oz is now covering his ass. However, as a
responsible journalist I had to go with what the author told me, hence
my mea culpa below.
2) Non solo è falsa come intervista a Sharon, ma è falsa anche come riproduzione 
dello scritto di Oz (che non ha mai dichiarato di avere intervistato Sharon, 
anzi ha dichiarato il contrario), visto che dal testo reperibile negli 
immondezzai in cui cerchi il tuo materiale, allo scopo di diffondere il risibile 
falso, è stata rimossa la parte nel quale l'intervistato (vero o di fantasia che 
sia) parla di aver servito *sotto sharon*.
Quindi è un duplice falso, e tu un piccolo negazionista, particolarmente incapace.
Tb


 Quindi è un duplice falso, e tu un piccolo negazionista, particolarmente incapace.
Piccolo mica tanto; negazionista, per nulla.  Sto negando qualcosa,
oltre alla tua negazione?

Fuffa, affermata e garantita sulla parola da perfetti sconosciuti.
Come quelli che hai citato tu sono "perfetti sconosciuti".
E comunque puoi sempre trovarti il numero di Le Monde Diplomatique dove
c'era l'articolo al riguardo.
O comprarti il libro di Oz e guardare l'intervista.
-Stefano

Intervista interessante e veritiera,
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

fantasia di Amos Oz. Che è stato manipolato.
Spiega meglio la parte del "falso ... come lavoro di fantasia di Amos
Oz".
-Stefano

Salvo *prova* contraria l'intervista è autentica.
Certo certo... :)
*pat pat*
Sulla base della stessa logica (del ca**o), salvo prova contraria, il
Barone di Munchausen e' realmente esistito :)
*ROTFL*
-Stefano

nemmeno definire un lavoro creativo letterario di Amos Oz.
La manipolazione, del testo citato, non e' detto che vi sia.  Anche
perche' non e' detto che quanto riportato sia *L'INTERA* intervista.
-Stefano

del mio post
Questione .... che parte da *UN FALSO* e si basa su *UN FALSO*.
-Stefano

Piccolo mica tanto; negazionista, per nulla.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Questione .... che parte da *UN FALSO* e si basa su *UN FALSO*.
Mai visto un falsario più idiota di Persio.
Invece che piazzare le sue patacche in silenzio e con discrezione, 
alzando i tacchi quando viene preso in castagna, vuole un fanale 
lampeggiante sulla testa.
Forse non è cattivo. Gli è che ci è.
L' "intervista a Sharon" che hai cercato di piazzare, persicuccio, è uno 
dei falsi più sputtanati di internet. E chi potrebbe garantirlo meglio 
dell'autore (Amos Oz) e del giornalista, che è stato licenziato per 
averla taroccata, falsamente attribuita e pubblicata?
Tb

 lampeggiante sulla testa.
Ok, ho ordinato il libro.  Appena arriva scannerizzo e posto l'intervista così 
come ripubblicata da Amos Oz.
Nel frattempo non posso fare a meno di notare le spettacolari arrampicate sugli 
specchi nelle quali ti stai esibendo: roba da circo, veramente.
1. Amos Oz pubblica nel 1982 un'intervista ad un personaggio che vuole restare 
anonimo.  Al posto del nome del personaggio Oz mette una lettera dell'alfabeto.
2. Il contenuto dell'intervista, la descrizione del personaggio, della sua casa, 
della sua funzione ai vertici militari convincono alcuni ad attribuirla a 
Sharon, pur senza avere nessuna conferma dai diretti interessati.
3. L'attribuzione non provata ad Ariel Sharon provoca il licenziamento del 
redattore esteri del Rocky Mountain News, Holger Jensen, il quale nello scusarsi 
per l'errore assicura di aver parlato al telefono con Amos Oz e di avere avuto 
assicurazione che l'intervista non è stata rilasciata da Sharon.
Sembra anche che nell'intervista Z, il misterioso personaggio che l'ha 
rilasciata, si riferisca nel discorso a Sharon e che dunque deve essere persona 
diversa da lui (a meno che non si citi in terza persona):
http://www.camera.org/index.asp?x_context=7&x_issue=372&x_article=372
Su questo punto sarò più preciso quando avrò in mano il libro di Oz.
4. L'autenticità dell'intervista non è messa in dubbio, la contestazione che 
viene fatta riguarda l'identità dell'intervistato il quale, se non fosse Sharon, 
per quello che dice dovrebbe comunque ricoprire un altissimo incarico.
Alcune interessanti osservazioni in merito alla vicenda le ha fatte Paul J. 
Balles qui:
http://www.pballes.com/b0704.htm
[cut]

>> Persio wrote:
/cut/
Persio, la patacca è acclarata.
E non da oggi.
Rilassati e vai tranquillo. Incidenti che capitano quando si razzola 
nella merda antisemita h24.
Tb


http://www.pballes.com/b0704.htm
Che sembra tanto un *COGLIONE ANTISEMITA* come te che sguazza nella
merda del livello di Israel Shamir.
-Stefano

 merda del livello di Israel Shamir.
Eh, Persio ha trovato la chiave di lettura.
I fatti si metteranno d'accordo, in qualche modo.
Tb

 merda [...]
No, Pumbaa, stai tranquillo, non voglio occupare la tua pozza.

No
Certo, certo, caro *MAIALAZZO MONONEURONE* :)
*pat pat*
-Stefano

Tonibaruch ha scritto:

La patacca è quella che vorresti mollare tu a chi legge: l'intervista
è autentica e quello che vi si dice è realistico e credibile.
Ma è normale che uno come te, che naviga spinto dallo sciovinismo
revanscista, voglia nascondere le vergogne di alcuni (tanti o pochi,
non si sa, non hai espresso opinioni in proposito) dirigenti dello
stato israeliano.

 La p
Compostezza, persicuccio.
L'intervista a Sharon è una patacca certificata.
Hai avuto ogni informazione necessaria.
Ora soffri con dignità.


stato israeliano.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Ora soffri con dignità.
Bravo, fammi vedere come si soffre con dignità.

 la non provata attribuzione a Sharon
Rotfl. Quindi il redattore non è stato licenziato perché ha pubblicato un pezzo 
con un'attribuzione totalmente falsa, smentita in seguito da lui stesso, dopo 
colloqui con l'autore.
Ma dalla persecuzione della lobby ebraica.
Come ogni negazionista, hai deciso che essere protagonisti e testimoni degli 
eventi è un elemento che induce al sospetto, e che toglie credibilità nel 
processo di ricerca della Vera Verità Nascosta.
In altre parole, sei un falsario con le mutande calate, che non sta soffrendo 


 con dignità.
Direi invece che la tua armatura sta cadendo a pezzi e che le tue armi
sono ormai spuntate.  Ti avevo avvertito che sarebbe successo, ma d.o
confonde chi vuole perdere, come si dice.

 Tonibaruch ha scritto:
/cut/
E' natale, sii buono con te stesso.
Rimetti via il pataccone, e piantala di prendere sberle.


non può fare altro che un'allusione sulla sua autenticità.
Allusione .... dovuta al fatto che "la sua autenticita'" non e' mai
stata sostenuta nemmeno dal suo autore.
-Stefano

et orbi, chiunque produca argomenti scomodi.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Persio wrote:

Pumbaa, ma quel mucchietto di cacca l'hai fatto tu?  Ah, ti hanno detto
che sulla spiaggia si fanno i castelli di sabbia?  Beh, certo, qui la
sabbia non c'è, c'è solo la savana sconfinata.  Ecco, allora hai
deciso di usare la cacca... Beh, bravo, hai inventiva, ma quel
mucchietto cosa sarebbe... è un termitaio?!  Ah, non sai come è fatto
un castello?
Vabbè, Pumbaa, è bello lo stesso, ora vai a trotterellare allegro,
vai, va nella savana.

ma quel mucchietto di cacca
...te lo stiamo gettando addosso :)  Vedi di lavarti poi che altrimenti
puzzi :)
-Stefano

 Rimetti via il pataccone, e piantala di prendere sberle.
Te le stai dando da solo le sberle insistendo a negare l'evidenza.
E poi continui a non rispondere alla domanda.  Questo mi fa credere che se non 
lo fai è perché dovresti confermare che personaggi con la mentalità 
dell'intervistato occupano posizioni influenti ai vertici di Israele.

E poi continui a non rispondere alla domanda.
Esattamente come fai tu quando ti si chiede di *DIMOSTRARE* che
"l'intervista e' autentica" :)
-Stefano

 "l'intervista e' autentica" :)
Sarà un po' dura, visto che persino chi ha pubblicato il falso che Persio si è 
bevuto acriticamente, ha dichiarato che l'attribuzione è falsa.
Persio, qual era la domanda?
Se è una domanda che non discende dal falso che hai cercato di spacciare, non 
vedo perché non dovresti meritare una risposta.
Tn



Ooooh, insomma!  Dimostrami tu, prima, che il tuo post è autentico.

Ooooh, insomma!
Come diceva quella canzone? Ah!
=====
LA VERITA' TI FA MALE, LO SO.
=====
-Stefano

 spacciare, non vedo perché non dovresti meritare una risposta.
Non discende dal falso ma da un'intervista fatta da Amos Oz ad un anonimo 
personaggio, un militare con ruolo molto importante, che non è provato fosse Sharon.
La domanda è:  l'ideologia, la visione strategica, la concezione etica 
manifestate dal personaggio dell'intervista è tanto, poco o per nulla diffusa ai 
vertici dello stato israeliano?  Quale è il tuo parere?

che non è provato fosse Sharon.
Che e' SMENTITO dallo stesso autore che fosse Sharon.
-Stefano

 diffusa ai vertici dello stato israeliano?  Quale è il tuo parere?
Il mio parere è che così viene vista da una parte dell'opinione israeliana 
un'altra parte delle politica israeliana.
Nei libri di Oz, quello è il ritratto del militarista likuddino. L'opinione è 
basata su elementi di realtà: è vero che parte della filosofia della destra 
israeliana è quello di rendere israele e il popolo ebraico un popolo "normale", 
libero dalla "puzza del ghetto", cioè uno di quei popoli che si fanno temere per 
la loro forza. Che non chiedono benevolenza a nessuno, ma battono possenti pugni 
sul tavolo. L'ambiente in cui Israele vive, la ferocia dei nemici, i loro scopi 
distruttivi e l'intera storia del popolo ebraico, offrono a questa filosofia più 
di una giustificazione. Ma Oz ha le sue ragioni quando dice che questo culto 
bambinesco della forza e della divisa, questo modo un po' grottesco di uscire 
dal ghetto è, in realtà, la vera mentalità del ghetto rovesciata solo in 
apparenza, ma nella realtà ancora prigioniera di tutti i suoi fantasmi.
Oz ha invece completamente torto nel tipo di insulti che gli ha rivolto, insieme 
all'estrema sinistra (e che perltro gli sono stati restituiti con gli 
interessi). Ma quegli insulti, già in sé osceni, usciti dalla feroce dialettica 
intraebraica, feroce ma con dei punti fermi comuni, fornisce alimento 
all'antisemitismo più becero, quello dei siti dove hai trovato questa patacca. 
Specialmente, poi, se viene ulteriormente falsificato.
L'intervista in sé (ovviamente nella sua versione originale, senza attribuzioni 
fasulle e senza editing che permetta di sevire la polpetta avvelenata) nasce 
sicuramente da colloqui e conoscenza diretta dei personaggi, forse più di uno. 
Ma è una intervista romanzata, e per questo anonima, nel quale il personaggio 
intervistato è caricaturizzato, interamente visto attraverso le lenti di quel 
pacifismo estremista, e non in un modo in cui gli sarebbe possibile riconoscersi.
E' come scrivere sharon = ss.
Prova solo che chi lo scrive è un coglione. Non che sharon sia un nazista.
Tb


 Prova solo che chi lo scrive è un coglione. Non che sharon sia un nazista.
Vedi?  Forse sarebbe meglio se il giudizio che esprimi a me su una certa carogna 
israeliana fosse lo stesso che esprimi su di essa con un altro ebreo altrimenti 
io, gentile, penso che tu stia proteggendo una carogna.
Comunque è una discussione interessante questa, su cui si può tornare.

 Quello che sta avvenendo di questi tempi è, [snip]
.. persio, e` ora di ritarare lo strumento...
d

una carogna.
E perche' non dovrebbe essere lo stesso, povero *COGLIONE ANTISEMITA* di
un Persio?
-Stefano

Dino wrote:
Taglio corto, Dino, perché se non sei ebreo non credo che tu ti possa rendere 
pienamente conto di cosa sia il ghetto.
Capisco anche che la tua buona volontà sia sincera, non lo discuto, però essere 
nati nel ghetto da genitori nati nel ghetto credo comporti qualche differenza di 
mentalità.
Preferirei parlare di questo argomento con ebrei.



.. notevole svicolata, complimenti, perfetto taglio delle 3 corsie in
derapata con imbocco dello svincolo di controsterzo...
ps. ebrei si scrive con due b (questa se la vuoi capire la capisci, senno'
amen)...

amen)...
Amén, si dice amén in ebraico <g>
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Amén, si dice amén in ebraico <g>
... e` che non c'ho le accentate.. uhmmm... ok, l'agnello sacrificale lo
faccio io...
d

possa rendere pienamente conto di cosa sia il ghetto.
Invece tu *SEI EBREO* e per questo parli di *GHETTO*, vero caro
*ANTISEMITA* di un Persio?
-Stefano

napoleoniche in Italia.
E le scuole in che HANNO sono diventate obbligatorie?
--
Donato Pecorella, Crociato al servizio di Cristo
contro i legulei-farisei-sacripanti anticristiani del NG

 Minnesota...è un fenomeno sociologicamente diffuso.
Bravo.  Solo che, in linea generale, ogni gruppo ha le sue particolarità e, tra 
i vari gruppi esistenti, la/le comunità ebraiche vengono da una lunga e 
burrascosa storia, e da un percorso che ha avuto un brusco cambiamento nel corso 
degli ultimi 50 anni.
Inoltre, mi sembra che in questa fase storica l'esistenza di Israele ponga 
problemi del tutto nuovi alle comunità ebraiche.  Problemi che non sono soltanto 
derivanti dalla situazione sul terreno e dalle forze che agiscono su di essa ma 
anche, e forse soprattutto, dalla capacità di interagire positivamente tra 
gruppi contrapposti e tra gruppi e resto del mondo.
Non ne vuoi parlare?  Ok, ma in questo modo non riuscirai né a capire perché 
l'attività di lobbyng a favore di Israele una bomba ad orologeria né perché 
Israele stia correndo un pericolo capitale.

Ok, ma in questo modo non riuscirai né a capire
....disse il bue all'asino... :)
-Stefano

Israele stia correndo un pericolo capitale.
Persio, tu presupponi molto ma in realta' conosci poco o nulla.
Forse dovresti ripartire da questo dato, che a oggi è l'unico che ti
connota con evidenza.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Non è cosi.
Si, lo so che non è così, ma tieni presente che io non voglio scrivere degli
ebrei, non voglio neanche approfondire più di tanto la conoscenza del loro mondo.
Per quello che ho in mente la conoscenza approfondita non giova perché,
essenzialmente, voglio tentare di rappresentare l'ignoranza, che ritengo sia un
dato di realtà.
Parto dall'ipotesi che la maggior parte dei gentili, forse la
stragrande maggioranza di essi, forse la totalità di essi, si rapportano col
mondo dell'ebraismo sulla base di una profonda ignoranza.
Nel post precedente ho scritto che "[...] io credo che [...] ci sia un grosso
deficit di comunicazione dal mondo ebraico verso l'esterno."
Se questo è vero il problema va affrontato in quest'ottica, perché da questo
sorgono una serie di conseguenze che determinato rapporti e prospettive future
di grande importanza.
Dunque non mi interessa affatto fare sfoggio di conoscenza, fornire riferimenti,
fare ricerche da citare a conforto delle mie rappresentazioni.  Quello che
voglio è partire dalla realtà e cercare di comprenderla nelle sue più influenti
dinamiche, non nelle sue più sottili sfumature.
Ma io credo che tu questo lo sappia perfettamente, tutto sommato, solo che non 
ti interessa approfondire il ragionamento e considerare le conseguenze di tale 
situazione.  In questo tuo atteggiamento io vedo proiettata tutta la debolezza e 
tutta l'arroganza che fanno di Israele un paese in pericolo.

tutta l'arroganza che fanno di Israele un paese in pericolo.
E questo perche' e' ebreo o perche' e' gentile, caro Persio?
Deliziaci con un'altra delle tue perle antisemite :)
-Stefano

 ebreo altrimenti io, gentile, penso che tu stia proteggendo una carogna.
Io prenderei a calci in culo qualunque idiota, ebreo o non ebreo, che sostenesse 
che Sharon è un SS.
Scambiarsi accuse di nazismo è un malcostume che mi sta sul cazzo sempre, ma che 
tra ebrei è semmai più stupido e per ovvie ragioni più odioso. Sia che venga da 
sinistra, come nel caso delle creature letterarie di Oz, che da destra, come 
quei coloni che hanno deciso di indossare le divise di Auschwitz per protestare 
contro lo sgombero di Gaza.
Sei di nuovo agli antipodi del bersaglio.
Tb
Ps: niente genitori cresciuti nel ghetto.


tutta l'arroganza che fanno di Israele un paese in pericolo.
In effetti l'ignoranza è perniciosa...ma son contento che tu espliciti
in questo onorevole niusgruppo che  sei un penoso deficient[nel pieno
senso etimologico ovvero "mancante"] che cerca di sostituire impegno,
applicazione e conoscenza con i bla bla.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com