Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La rassegna dei quotidiani del Medio Oriente

La rassegna dei quotidiani del Medio Oriente
Ragioni e torti nell'escalation di violenze
AL-HAYAT
Il quotidiano in lingua araba pubblicato a Londra apre l'edizione di ieri
con i commenti sugli ultimi attentati nei Territori e precisamente con la
notizia dell'attentato all'autobus avvenuto mercoledì a Gerusalemme ovest
che ha causato 16 morti, sottolineando come questa sia la «risposta di Hamas
al tentato assassinio del leader Abdel Aziz Rantisi. Bush chiede al mondo di
muoversi per fermare la violenza». A seguire l'intervista al ministro del
Petrolio saudita sul meeting straordinario dell'Opec che si è aperto
mercoledì a Doha: le dichiarazioni del ministro sottolineano che l'Opec
accoglie favorevolmente il ritorno, comunque difficile, del petrolio in
Iraq.
AL-AHRAM
L'incontro fra Berlusconi e Mubarak viene definito «importante» dal
quotidiano egiziano. Berlusconi ha proposto un vertice sulla questione della
pace in Medio Oriente da effettuarsi entro la fine dell'anno in Sicilia.
Viene dato rilievo anche alla notizia dell'incontro, probabilmente fissato
per la prossima settimana, fra Berlusconi e Abu Mazen.
HA'ARETZ
«Analisi: i crimini di Hamas, i peccati di Sharon e gli errori di Bush». La
responsabilità fondamentale dell'escalation di violenza sarebbe - secondo il
giornalista Amir Oren - dei palestinesi ma i crimini di Hamas e delle altre
organizzazioni estremiste non sono gli unici elementi dell'imbroglio
creatosi dopo il vertice di Aqaba. Minori, ma ciò nonostante gravi, sono i
peccati di Sharon e gli errori di Bush. Sharon aveva bisogno di un gesto
clamoroso per controbilanciare, agli occhi del suo elettorato, l'impegno
preso ad Aqaba di smantellare gli avamposti ebraici nei territori. Gli
errori di Bush, invece, sarebbero essenzialmente due. Il primo consiste
nell'opporsi al muro per separare Israele dai territori palestinesi. Una
misura che il giornalista ritiene utile. Il secondo, di accogliere la
richiesta palestinese di includere nella prima fase del piano di pace
l'evacuazione degli avamposti ebraici nei territori. Siccome - argomenta
Oren - l'Anp non avrebbe fatto nulla per fermare il terrorismo Sharon
sarebbe stato costretto a controbilanciare l'inizio dell'evacuazione con il
gesto clamoroso contro Rantisi.
AZ-ZAMAN
Il quotidiano arabo pubblicato a Londra dedica ampio spazio alla notizia dei
primi avvertimenti ufficiali di Washington all'Iran perché non intervenga
negli affari dell'Iraq. Gli avvertimenti sono stati lanciati da Paul Bremer,
amministratore del Paese. Intanto saranno 100 i milioni di dollari che
verranno investiti in Iraq per risollevare la situazione dell'occupazione
nel paese.
AL-RAY AL-AAM
L'edizione di ieri del quotidiano di Khartoum apre con la politica interna.
Il ministro delle Relazioni esterne Mustafa Uthman Ismaile ha dichiarato nei
giorni scorsi che il Sudan potrebbe essere tolto dalla lista dei paesi che
sponsorizzano il terrorismo, a patto che il governo firmi una pace duratura
con i separatisti del sud del paese.
Cristina Cosentino
Pomero da
Liberazione

5 giugno 2003
Privatizzazione dell ' Iraq
            di Naomi Klein
Le strade di Baghdad sono una palude di rifiuti e di criminalità.
Lemalconce imprese locali stanno fallendo, incapaci di competere con le
importazioni a buon mercato.
La disoccupazione aumenta e i dipendenti statali licenziati protestano.
L'Iraq somiglia a qualunque altro paese abbia conosciuto gli "aggiustamenti
strutturali" a ripetizione prescritti da Washington: dalla famigerata
"terapia shock" della Russia all'inizio degli anni novanta al disastroso
"intervento chirurgico senza anestesia" dell'Argentina alcuni anni dopo.
Ma la "ricostruzione" dell'Iraq fa sembrare queste riforme delle cure
termali.
Paul Bremer, il governatore dell'Iraq nominato dagli Stati Uniti, nelle sue
prime tre settimane a Baghdad si è già rivelato un mezzo fallimento sul
piano della democrazia, bocciando i piani per consentire agli iracheni di
scegliersi un governo provvisorio al posto del suo gruppo di consiglieri.
Bremer ha però dimostrato di avere molto talento nello stendere un tappeto
rosso per le multinazionali statunitensi.
Da oltre due settimane il governatore sta smantellando il settore pubblico
iracheno. Il 12 maggio ha bandito da incarichi governativi trentamila alti
funzionari del partito Baath. Meno di una settimana dopo ha sciolto l'
esercito e il ministero dell'informazione, lasciando a spasso 400mila
iracheni senza pensione né programmi di reimpiego.
Naturalmente se gli scagnozzi di Saddam conservassero il potere sarebbe un
disastro per i diritti umani. La "de-baathificazione", come è stata definita
l'epurazione dei funzionari di partito, potrebbe essere l'unico modo per
impedire il ritorno della cricca di Saddam e conservare l'unico vero
beneficio che potrebbe derivare dalla guerra illegale di George W. Bush.
Ma Bremer si è spinto ben oltre l'epurazione, scatenando un attacco vero e
proprio contro lo stato: medici che sono entrati nel partito da bambini e
non nutrono simpatie per Saddam rischiano il licenziamento, mentre gli
impiegati statali di basso livello e senza legami con il partito sono stati
cacciati in massa.
Man mano che l'amministrazione Bush diventa più esplicita sui suoi piani per
privatizzare le industrie statali irachene e parti del governo, la
de-baathificazione di Bremer assume nuovi significati. Il neogovernatore sta
forse cercando di restringere il settore pubblico nel suo complesso, in modo
che ospedali, scuole ed esercito siano pronti alla privatizzazione gestita
da società statunitensi? Bremer non ha neanche aspettato che a Baghdad
tornasse la luce, che il dinaro si stabilizzasse o che arrivassero i ricambi
per le fabbriche irachene prima di dichiarare, il 26 maggio, che l'Iraq è
"aperto agli affari".
Secondo Bush, Paul Bremer è "una persona diligente". Si può ben dirlo. In
meno di un mese ha predisposto l'acquisizione di vasti settori dell'apparato
statale da parte di grandi aziende, ha preparato il mercato iracheno per gli
importatori stranieri e ha assicurato che non ci fosse nessuna spiacevole
interferenza governativa.
Come molti degli uomini che popolano il panorama della politica estera di
Bush, Bremer vede la guerra come un'opportunità imprenditoriale. L'11
ottobre 2001, ad appena un mese dagli attacchi terroristici a New York e
Washington, Bremer, che sotto Reagan era un esperto di antiterrorismo, ha
fondato una società per capitalizzare il nuovo clima di paura che si era
creato nei consigli di amministrazione delle grandi aziende statunitensi, la
Crisis Consulting Practice. È una divisione del gigante assicurativo Marsh &
McLennan Companies, specializzata nell'aiutare le multinazionali a trovare
"soluzioni integrate e globali alle situazioni di crisi", per tutto ciò che
va dagli attacchi terroristici alle frodi contabili.
Per vendere questa costosa protezione alle imprese, Bremer ha dovuto fare
gli stessi collegamenti tra terrorismo ed economia globale in difficoltà che
fanno i militanti noglobal (che puntualmente vengono derisi). In uno studio
del novembre 2001 intitolato Nuovi rischi nelle attività internazionali, il
manager spiega che le politiche di libero scambio "richiedono il
licenziamento dei lavoratori, mentre aprire i mercati al commercio estero
genera una pressione enorme sui commercianti tradizionali e sui monopoli
locali". Questo determina "crescenti disparità delle entrate e tensioni
sociali" che a loro volta possono portare a una serie di attacchi contro le
aziende statunitensi, dal terrorismo ai tentativi governativi di revocare le
privatizzazioni o incentivare il commercio locale. Era come se stesse
descrivendo la reazione che le sue politiche stanno provocando in Iraq.
Molti hanno evidenziato che Paul Bremer non è un esperto di politica
irachena. Ma il punto non è mai stato questo. Bremer è un esperto nell'
arricchirsi con la guerra al terrorismo e nell'aiutare le multinazionali
statunitensi a fare soldi in posti lontani, dove sono impopolari e trattate
con freddezza. In altre parole: è l'uomo perfetto per questo tipo di lavoro.
Chi è Naomi Klein ?
È nata a Montreal nel 1970 e vive a Toronto, in Canada. Giornalista, scrive
per il quotidiano canadese Globe and Mail, per il britannico The Guardian .
È l'autrice di No logo (Baldini & Castoldi), libro sui movimenti di
contestazione alle multinazionali tradotto in 22 lingue
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

Conosco Naomi Klein. 
Io credo che quanto sta succedendo smentisca la teoria della
"globalizzazione". Qui non si tratta di multinazionali e di "brands",
ma di un sistema paese (gli USA ) che hanno deciso di mangiarsi il
mondo. 
L'analisi svolta dal CEPI , l'istituto francese di prospettive
internazionali, e' molto più ricca e completa. 
Tiene in conto la forza demografica, di ricerca e sviluppo, infine
militare di uno Stato nazionale. 
L'analisi della Klein parte dal presupposto che gli stati nazionali
non esistono più o sono succubi delle multinazionali. Il punto di
vista è sbagliato. Ci sono ancora paesi dove la politica conta
qualcosa e non è dominata da logiche economiche mondiali, anzi le
guida.
Il problema reale (non affrontato dalla Klein) è che la politica
mondiale smette di esistere, quando un solo paese ha la forza, la
volontà e le capacità  politiche di fare una politica mondiale. 
Gli USA stanno mostrando di non essere interessati all'ordine del
mondo, ma ad imporre il loro "vae victis" a chi si interpone tra loro
ed i loro interessi nazionali.  L'Iraq serviva agli USA e se lo sono
presi (non c'erano wmd in Iraq!).
 Quando un paese si comporta cosi' a livello internazionale, fa'
nascere l'esigenza di un ordine mondiale basato su pesi e contrappesi.
Si ritorna con nostalgia alla cortina di ferro, quando fli USA non
erano " i padroni del cielo e della terra". 
La Klein propone non solo un'analisi sbagliata, ma anche una soluzione
politica sbagliata ( vedasi l'accanimento contro i logo ed i brands).
Cio' che serve è un paese od un gruppo di paesi che insieme agli USA
governino l'ordine mondiale. 

 governino l'ordine mondiale.
=La Klein non ha fatto alcuna analisi "in profondità". Il "succo"
del suo articolo è Bremer.
Salus



 Ah Pomero ! tu me devi di' adesso se ppapa` ttuo e` puro papa` mmio !
Io je l'ho cchiesto ma m'ha detto de sta' zitto , che se mamma lo sa !!
Oppure mamma nostra ha ffatto 'na scappatella !?
Ciao fratello cosi distante , ma cosi vicino al core mio .
Dajie sotto co' sta marmajia de' burini puzzolenti.
T'abbraccia con affetto ,
tuo "clone"
Giano


Puoi elaborare un po' su questo punto? 
Grazie per la replica
Pier Ferdinando 

 Pier Ferdinando


Per i 5/6 parla di Bremer (chi è - cosa fa in Iraq) e qui si "allarga":
Hai visto il fim Apocalipse Now ? Farebbe bene alla Klein, smetterebbe
di occuparsi dei sintomi e delle prospettive unidirezionali, che si
"dimenticano" di affari complessi come la guerra ed il mondo militare.
Chi ha aperto la strada ad uomini come Bremer ? Non è forse la
fanteria comandata dai Franks, Swarskop, ecc. ?  Pensi che questi
siano li' a difendere le multinazionali in genere oppure SOLO quelle
americane ? Chi muoverebbe un dito, perche' la Honda venda macchine in
Iraq? Chi difenderebbe i loro magazzini dai saccheggi? 
Hai un idea di qual'e' stata l'evoluzione del pensiero strategico
americano dopo la sconfitta del Vietnam ? ( Expeditionary force,
strategic air mobility, adaptability, etc.). Pensi che questo non
abbia significato nulla per le multinazionali americane ?
Beh io credo di no; il problema e' che la Klein non riesce ad
integrare nella sua analisi cose cosi' complesse.  Altri lo fanno, mai
comunque chi non ha l'adeguata considerazione di strategia e storia
militare. 

 militare.
=Continua pure a credere quel che ti pare sulla Klein. Per me rima
ne una fonte di "acume intellettuale".
E come "pensierino notturno" ti "regalo" LA VERITA' DIETRO LA GUERRA
AMERICANA di John Pilger
A partire dall'11 settembre, la "guerra contro il terrorismo" ha fornito ai
paesi ricchi, Stati Uniti in testa, un pretesto per allargare il loro
controllo sulle questioni mondiali. Diffondendo "paura e rispetto", come ha
scritto un giornalista del Washington Post, l'America intende disfarsi delle
insidie per la sua incerta capacitā di controllare e gestire l'"economia
globale", eufemismo che indica la progressiva conquista di mercati e risorse
da parte delle nazioni ricche del G8.  Questo, e non la caccia ad un uomo in
una grotta afgana, č lo scopo delle minacce che il vicepresidente USA Dick
Cheney fa a "40-50 paesi". Ha poco a che vedere con il terrorismo e molto
con il mantenimento delle divisioni che puntellano la "globalizzazione".Il
commercio internazionale mondiale ammonta a pių di 11,5 miliardi di sterline
[circa 18,5 miliardi di euro, ndt] al giorno, una piccolissima frazione
delle quali, lo 0,4%, č condivisa con i paesi pių poveri. Il capitale
americano e del G8 controlla il 70% dei mercati mondiali, e a causa delle
regolamentazioni che, mentre richiedono la fine dei dazi doganali e dei
sussidi nei paesi poveri, ignorano il protezionismo occidentale, i paesi
poveri perdono circa 1,3 miliardi di sterline [circa 2,1 miliardi di euro,
ndt] al giorno nel commercio. Da qualunque punto di vista č una guerra dei
ricchi contro i poveri. Basti considerare le statistiche della mortalitā. Il
conto delle morti, afferma il World Resources Institute, č di pių di 13
milioni di bambini ogni anno, o 12 milioni al di sotto dell'etā di 5 anni
secondo le stime ONU. "Se 100 milioni di persone sono state uccise nelle
guerre "ufficiali" del XX sec.", ha scritto Michael McKinley, "perché devono
ricevere una considerazione privilegiata rispetto al numero dei bambini
morti a causa dei programmi di aggiustamento strutturale a partire dal
 1982?"L'articolo di McKinley, che insegna alla Australian National
University, dal titolo "Bollettino di guerra: una indagine sulla nuova
disuglianza come zona di battaglia", fu presentato ad una conferenza a
Chicago nel corso dell'anno e merita una diffusa lettura. Descrive
vividamente l'accelerazione del potere economico occidentale negli anni di
Clinton, accelerazione che, dopo l'11 settembre, ha superato la soglia del
pericolo per milioni di persone". Il Meeting del WTO del mese passato a Doha
in Qatar č stato disastroso per la maggior parte dell'umanitā. Le nazioni
ricche hanno domandato ed ottenuto un nuovo "ciclo" di "liberalizzazione del
commercio", cioč il potere di intervenire nelle economie dei paesi poveri,
di imporre privatizzazioni e la distruzione dei servizi pubblici. Solo a
loro č solo consentito di proteggere le loro industrie nazionali e l'
agricoltura; solo loro possono fornire sussidi alle esportazioni di carne,
grano e zucchero, per poi vendere sottocosto nei paesi poveri e distruggere
i mezzi di sussistenza di milioni di individui. In India, sostiene l'
ambientalista Vandana Shiva, i suicidi tra i contadini poveri sono "un'
epidemia".Anche prima che il WTO si riunisse, Rober Zoelliek, rappresentante
per il commercio americano, invocava la "guerra contro il terrorismo" per
mettere in guardia i paesi in via di sviluppo che non si sarebbe tollerata
alcuna opposizione seria al programma commerciale americano. Affermava: "Gli
Stati Uniti sono impegnati nel raggiungimento della leadership globale e
comprendono che la forza permanente della nostra nuova coalizione ...
[contro il terrorismo] ... dipende dalla crescita economica...". Il
messaggio č che la "crescita economica" (elite ricca, maggioranza povera) č
uguale ad antiterrorismo. Mark Curtis, storico e capo delle politiche di
Christain Aid, ha preso parte al meeting di Doha e ha descritto "un disegno
emergente di minacce e di intidimazione contro i paesi poveri" equivalente
ad una "diplomazia delle cannoniere in campo economico".Ha affermato: "Č
stata una cosa assolutamente oltraggiosa. I paesi ricchi si sono serviti
della loro forza per sostenere il programma del grande capitale economico.
Il problema dei gruppi economici multinazionali come causa della povertā non
era neppure in programma; era come una conferenza sulla malaria che non
discuteva della zanzara". I delegati dei paesi poveri si sono lamentati di
venir minacciati del ritiro dei loro pochi ma preziosi privilegi
commerciali. "Se mi esprimessi troppo fortemente in favore dei diritti del
mio popolo", dice un delegato africano, "gli USA telefonerebbero al ministro
da cui dipendo. Direbbero che sto mettendo in imbarazzo gli Stati Uniti. Il
mio governo non chiederebbe neppure, 'Cosa ha detto?'. Mi spedirebbe
direttamente un biglietto domani... cosė io non parlo per paura di turbare
il padrone". Un alto funzionario statunitense chiamō il governo dell'Uganda
per chiedere che il suo ambasciatore al WTO, Nathan Irumba, fosse ritirato.
Irumba č a capo del comitato del WTO sul commercio e lo sviluppo ed era
stato critico del programma di "liberalizzazione".Il dottor Richar Bernal,
delegato giamaicano a Doha, ha affermato che il suo governo si era trovato
di fronte alla stessa pressione. "Avvertiamo che questo meeting [del WTO]
non ha connessioni con la guerra al terrorismo", ha detto, "[eppure] ci č
fatto credere di star bloccando la salvezza dell'economia mondiale perché
non aderiamo ad un nuovo ciclo [di misure a favore della liberalizzazione]".
Haiti e la Repubblica Domenicana sono state minacciate della revoca dei loro
speciali privilegi nel commercio con gli Stati Uniti se avessero continuato
ad opporsi al "procurement", come si indica in gergo la effettiva presa di
controllo sulle prioritā di spesa pubblica di un governo. Il ministro per il
commercio e l'industria indiano, Murasoli Maran, ha detto con rabbia, "l'
intero processo č una mera formalitā e veniamo costretti contro il nostro
volere... il WTO non č un governo mondiale e non dovrebbe tentare di
appropriarsi di ciō che cade legittimamente nel dominio dei governi e dei
parlamenti nazionali".Ciō che la conferenza ha mostrato č che il WTO č
diventato un governo mondiale, guidato dai ricchi (principalmente
Washington). Benché abbia 142 membri, solo 21 governi contribuiscono in
realtā alla estensione delle politiche, gran parte delle quasi sono scritte
dal "quad": Stati Uniti, Europa, Canada e Giappone. A Doha, gli Inglesi
hanno fatto una parte simile a quella di Blair nel promuovere la "guerra al
terrorismo". Il segretario di stato per il commercio e l'industria, Patricia
Hewitt, ha giā dichiarato che "dopo l'11 settembre, le condizioni impongono
con forza schiacciante una maggiore liberalizzazione dei commerci". A Doha,
la delegazione britannica ha mostrato, secondo Christian Aid, "l'abisso tra
la sua retorica sul far funzionare il commercio per i poveri" e le sue vere
intenzioni. Questa "retorica" č la specialitā di Claire Short, Segretario
allo sviluppo internazionale, che ha superato se stessa annuncianto un
"pacchetto di nuove misure" ammontanti a 20 milioni di sterline [circa 32,13
milioni di euro, ndt] per aiutare i paesi poveri. Di fatto, era la terza
volta in un anno che si annunciava lo stesso pacchetto di aiuti. Nel
dicembre del 2000 Short affermō che il governo "avrebbe raddoppiato il suo
sostegno alle iniziative che rafforzano il commercio nei paesi in via di
sviluppo da 15 milioni di sterline [circa 24,1 milioni di euro, ndt] nel
corso degli ultimi tre anni a 30 milioni di sterline nel corso dei prossimi
tre". Nel marzo scorso, lo stesso denaro fu annunciato di nuovo. Short,
dichiarō il suo ufficio stampa, "annuncerā che la Gran Bretagna raddoppierā
il suo sostegno a favore... del risultato dei paesi in via di sviluppo in
campo commerciale...". Il 7 novembre, il pacchetto di 20 milioni di sterline
fu annunciato di nuovo. In pių, un suo terzo č subordinato all'avvio di un
nuovo "ciclo" del WTO. Questo č tipico della globalizzazione della povertā,
il vero nome della "liberalizzazione" . Di fatto, il nome della Segreteria
per lo Sviluppo Internazionale di Short č una parodia orwelliana tanto
quanto il moralismo di Blair a proposito dei bombardamenti. Short merita una
menzione particolare per l'importante ruolo di sostegno che ha avuto nella
falsa guerra al terrorismo. Per gli ingenui continua ad essere il diamante
grezzo che dice quello che pensa attraverso i titoli dei giornali: e questo
č vero, in un senso. Cercando di giustificare il suo sostegno per il
bombardamento fuorilegge di civili in Yugoslavia, ha paragonato i suoi
oppositori a simpatizzanzi dei Nazisti. Successivamente ha ingiuriato gli
operatori di organizzazioni di assistenza in Pakistan, che invocavano una
pausa nei bombardamenti, definendoli "emotivi" e ha messo in discussione la
loro onestā. Pretendeva che gli aiuti "stessero passando" quando, di fatto,
ben pochi erano distribuiti laddove erano pių necessari.
 Come scrisse Thomas Friedman sul New Yourk Times,
"la mano nascosta" del mercato č la forza militare degli USA. Poco si parla
in questi giorni delle "ricadute" che "creano ricchezza" per i poveri,
giacché č chiaramente falsa. Anche la Banca Mondiale, di cui Short č uno dei
governatori, ha ammesso che i paesi pių poveri stanno peggio ora, sotto la
sua tutela, che dieci anni fa: che il numero dei poveri č aumentato, che si
muore pių giovani. E questi sono paesi con "programmi di aggiustamento
strutturale" che sono intesi "creare ricchezza" per la maggioranza. Č stata
tutta una bugia. Testimoniando di fronte ad un comitato ristretto della
House of Commons, Claire Short ha descritto gli USA come "l'unica grande
potenza che quasi volta le spalle al mondo". La sua faccia tosta merita un
premio. La Gran Bretagna dā solo lo 0,34% del suo PNL in aiuto, meno della
metā del minimo stabilito dall'ONU. Č tempo di riconoscere che il vero
terrorismo č la povertā, che uccide decine di migliaia di persone ogni
giorno, e che la causa della loro sofferenza č direttamente collegata a
quella della sofferenza di persone innocenti in villaggi polverosi.
Ed io dovrei dire W l' America ? Per quel che riesco a vedere grazie a Klein
& Co.?No grazie.
Salus


 La Francia, la Germania, la Russia, la Cina, l'India, il Brasile
2 giugno 2003
The Guardian
Africa: una ferita sempre più infetta
           di Gorge Monbiot
Forse il momento di svolta nel mandato di Tony Blair è stato il discorso
tenuto alla Labour Party Conference nell'ottobre 2001. Nel giugno di quell'
anno, il suo partito era tornato al governo con una maggioranza monumentale.
In settembre, due aeroplani si sono schiantati contro il World Trade Center
di New York. Il discorso parve segnare la sua metamorfosi da insicuro
fanatico dei sondaggi del primo mandato a visionario uomo di stato,
determinato a cambiare il mondo.
 Il passaggio più memorabile di quel discorso fu quello riguardante l'
Africa. "Lo stato in cui versa l'Africa," dichiarò, "è una ferita sulla
coscienza del mondo. Ma se noi, comunità mondiale, ci concentrassimo su di
essa, la potremmo guarire. Se non lo facessimo, diventerebbe ogni giorno più
profonda e infetta." E dunque, chiedo rispettosamente al nostro visionario
primo ministro di spiegare cosa diavolo pensa di stare facendo in Francia.
Qualche settimana fa, il presidente Chirac ha fatto qualcosa che non ha
precedenti. Il capo dello stato che in passato ha impedito ogni vero
cambiamento al regime europeo dei sussidi agricoli si è improvvisamente
arreso. Voleva dimostrare che la riunione del G8 di Evian - conclusasi
oggi - poteva essere qualcosa di più del solito spettacolo dei ricchi e
potenti che decidono come diventare ancora più ricchi e potenti. Ha preso
contatti con l'amministrazione americana lasciando intendere che l'Europa
potrebbe smettere di sussidiare le proprie esportazioni di generi alimentari
verso l'Africa se gli Stati Uniti facessero altrettanto.
Un'offerta significativa, non solo perché rappresenta un importante
rivolgimento politico per la Francia, ma anche perché offre l'opportunità di
abbandonare l'ormai annosa corsa all'armamento agricolo fra Unione Europea e
Stati Uniti, nella quale ciascuno dei due contendenti vuole superare l'altro
con sussidi sempre più massicci
I nostri sussidi agricoli, come Tony Blair ha evidenziato, sono un disastro
per il mondo sottosviluppato e, particolarmente, per l'Africa. L'agricoltura
conta per circa il 70 per cento dell'occupazione del continente africano, e
la maggior parte degli agricoltori sono disperatamente poveri. La ragione è,
in parte, dovuta al fatto che i loro mercati sono sommersi di prodotti
sussidiati esportati da Stati Uniti e Unione Europea. La proposta di Chirac
risponde solo in parte al problema, ma avrebbe potuto avviare il processo di
smantellamento di un sistema che danneggia le nostre tasche, l'ambiente e la
vita di alcuni fra i popoli più vulnerabili del mondo
Così, avremmo potuto aspettarci che Tony Blair - che lo scorso anno causò un
grave incidente diplomatico per aver giustamente maltrattato uno Chirac che
rifiutava il cambiamento - accogliesse a braccia aperte il figliol prodigo e
prodigalmente sussidiato nella famiglia del libero mercato: ma il nostro
primo ministro, invece, tutto solo, è riuscito a vanificare l'iniziativa
francese. Le ragioni saranno presto note. Gorge Bush, che riceve un
sostanziale sostegno politico dall'agro-industria americana, dagli
esportatori di cereali e dai produttori di fitofarmaci, non era pronto a
fare le concessioni necessarie per controbilanciare l'offerta di Chirac. Se
l'Unione Europea, e in particolare il paese che dice di agire da ponte con l
'altra sponda dell'Atlantico, avesse supportato la Francia, per Bush sarebbe
stato difficile opporre resistenza alla pressione morale. Ma è bastato che
Blair lasciasse chiaramente capire di non appoggiare l'iniziativa di Chirac
per far naufragare il piano.
Così, grazie alla coscienza ferita del nostro primo ministro, e al suo
atteggiamento da vero uomo di stato che fa tutto ciò che Bush gli chiede di
fare, l'Africa è bella e servita. Tutte le distorsioni al libero scambio che
Blair aveva promesso di correggere rimangono ferme al loro posto. E molte
delle crisi alimentari di cui il continente soffre saranno esacerbate dalla
precarietà dei suoi stessi agricoltori.
Il problema sottostante è che le nazioni ricche stabiliscono le regole del
commercio internazionale. Gli accordi di libero scambio attuali sono stati
stilati in modo da impedire a Stati Uniti e Unione Europea di sussidiare le
proprie esportazioni verso i paesi in via di sviluppo. Ma come ha denunciato
Oxfam - un'agenzia per lo sviluppo - gli accordi contengono tali e tante
scappatoie da permettere ai due maggiori attori del commercio internazionale
di continuare a sussidiare le proprie esportazioni limitandosi a cambiare
nome ai sussidi.
Per esempio, l'UE ha, in molti settori agricoli, smesso di corrispondere
sussidi agli agricoltori sulla base dei volumi attuali di produzione (che la
World Trade Organization considera sussidi "distorsivi del commercio"), ma
solo per cominciare a corrispondere incentivi diretti, basati sulla quantità
di terra posseduta o sui volumi passati di produzione. L'effetto sui prezzi
dei prodotti agricoli è sostanzialmente identico, ma i nuovi sussidi sono
classificati come "non distorsivi".
Gli Stati Uniti hanno applicato la medesima formula, e aggiunto un paio di
trucchetti di loro invenzione. Uno di questi si chiama "credito di
esportazione": lo stato riduce il costo delle esportazioni agricole
americane offrendo assicurazioni a buon prezzo agli esportatori. Questi
"crediti", contro i quali Chirac sperava di barattare i sussidi UE, valgono
qualcosa come 7,7 miliardi di dollari per i cerealicoltori americani. In
combinazione con altri sotterfugi, questo provvedimento garantisce che gli
esportatori americani riescano a ribassare il prezzo mondiale di mais e
frumento in misura compresa fra il 10 e il 16 per cento, e quello del cotone
di circa il 40 per cento.
Ma il peggiore di tutti i sussidi camuffati all'esportazione è l'uso degli
aiuti umanitari per penetrare i mercati dei paesi più poveri: mentre tutti
gli altri maggiori donatori forniscono gli aiuti alimentari in forma di
denaro che il World Food Programme può utilizzare per acquistare prodotti
agricoli sui mercati locali - aiutando simultaneamente gli agricoltori
indigeni e chi muore di fame - gli Stati Uniti insistono nel donare i propri
prodotti. Questo programma, dichiara il governo americano con stupefacente
franchezza, è "pensato per sviluppare ed espandere gli sbocchi commerciali
per i prodotti agricoli americani."
Il risultato è che i maggiori beneficiati non sono le nazioni più bisognose,
ma quelle che - ancora nelle dichiarazioni del ministero dell'agricoltura
degli Stati Uniti - "dimostrano il potenziale per diventare mercati
commerciali" per i prodotti agricoli americani. Ecco perché, per esempio,
attualmente le Filippine ricevono più aiuti alimentari americani della somma
di Mozambico, Malawi, Zambia e Zimbabwe che pure - diversamente dalle
Filippine - stanno attraversando una grave carestia. In una certa misura,
per l'Africa è una benedizione: se gli Stati Uniti sommergessero di prodotti
alimentari anche i paesi che ne hanno bisogno, oltre a quelli che non ne
hanno, ne distruggerebbero la fragile economia agricola.
Ma la politica americana garantisce anche che gli aiuti alimentari giungano
quando meno sono necessari. Oxfam ha ridotto in un grafico la quantità di
cereali distribuiti dal governo degli Stati Uniti ai paesi in via di
sviluppo, in rapporto all'andamento del prezzo del frumento. Quando il
prezzo diminuisce (in altre parole, quando c'è un surplus a livello globale
e le nazioni povere possono rifornirsi a buon mercato) il volume degli
"aiuti" aumenta. Quindi, il programma che dovrebbe aiutare i poveri ha, in
realtà, l'effetto di danneggiarli. Questo lancia una luce interessante sulla
stupefacente dichiarazione di Bob Geldof che, la scorsa settimana, ha
definito Bush il difensore dei poveri.
Così, di fronte alla scelta fra salvare l'Africa e salvare Gorge Bush da un
lieve imbarazzo diplomatico, Blair ha - come avremmo potuto facilmente
prevedere - fatto gli interessi del suo capo:la ferita nella coscienza del
mondo si è fatta più profonda e infetta.


 militare.
18 Marzo 2003
Dimenticati a morire di fame
Un disastro umanitario sta sommergendo l'Africa mentre fiumi di denaro sono
riversati nella guerra contro l'Irak e le sue conseguenza
              di George Monbiot
Sicuramente non c'è sintomo più chiaro del degrado della politica
occidentale della sproporzione tra il denaro disponibile per sostenere la
vita ed il denaro disponibile per distruggerla. Potremmo aspettarci, penso,
che se ci fosse chiesto di votare sulla questione, la maggior parte dei
cittadini del mondo ricco chiederebbe ai rispettivi governi di spendere
tanto in aiuti umanitari quanto si spende per sviluppare nuovi mezzi di
uccidere. Ma il complesso militare-industriale è una bestia che più viene
nutrita, più diventa aggressiva e affamata.
Mentre gli Stati Uniti si preparano a spendere $12 miliardi al mese per
bombardare gli iracheni, finora hanno offerto $65 milioni per rifornirli di
cibo, acqua, misure sanitarie, riparo e cure per le ferite che con tutta
probabilità riceveranno. 1 Un piano d'emergenza confidenziale per l'Irak,
trapelato a gennaio, suggerisce che la guerra potrebbe esporre un milione di
bambini al "rischio di morte per malnutrizione". Avverte che "il venir meno
dei servizi essenziali iracheni potrebbe causare un'emergenza umanitaria di
proporzioni ben superiori alle capacità dell'ONU e delle altre
organizzazioni di assistenza". 2 Il 60% circa della popolazione dipende
completamente dal programma "oil for food" (petrolio in cambio di cibo),
amministrato dal governo iracheno. Il progetto è stato sospeso dall'ONU
ieri, lasciando gli iracheni alla mercé degli aiuti stranieri. Il denaro
garantito finora basterà per sostentare gli iracheni per meno di due
settimane. 3
Non è immaginabile, comunque, che il governo USA li lasci morire di fame una
volta che avrà conquistato il loro paese. Per le settimane o mesi in cui
l'Irak dominerà l'informazione, gli USA saranno obbligati a difenderli
dall'impatto immediato del crollo istituzionale causato dalla guerra. Dopo,
come gli afgani, gli iracheni saranno dimenticati dai media e abbandonati da
coloro che avevano promesso di aiutarli.
Ma prim'ancora che le prime truppe attraversino la frontiera, la guerra
imminente ha causato una crisi umanitaria globale. Poiché tutti i paesi
donatori hanno messo da parte i sussidi per salvare dall'imbarazzo se stessi
e gli Stati Uniti sotto i riflettori di Bagdad, hanno completamento cessato
di fornire aiuti agli altri paesi. Come risultato, il Mondo potrebbe ben
presto affrontare una delle crisi di fondi umanitari più gravi dalla fine
della seconda guerra mondiale.
Ogni anno a novembre le agenzie dell'ONU che si occupano dei disastri
lanciano quello che chiamano un "appello unificato" per ognuno dei paesi in
stato di "emergenza complessa". Si aspettano di ricevere il denaro richiesto
per la fine di maggio dell'anno seguente. I pagamenti e le promesse che
hanno ricevuto finora indicano il crollo dell'interesse internazionale per
le popolazioni di tutti i paesi tranne quella delll'Irak.
In Eritrea, per esempio, la siccità è così grave che la falda freatica è
scesa di dieci metri. La maggior parte del raccolto nazionale è andato perso
ed il prezzo dei cereali è raddoppiato. Il settanta per cento dei suoi 3,3
milioni di abitanti sono ora classificati come a rischio di carestia. 4 Le
Nazioni Unite hanno chiesto ai paesi ricchi $163 milioni per aiutarli. Ne
hanno ricevuti quattro, ovvero il 2.5% della somma richiesta. 5
Il Burundi, dove quasi un sesto degli abitanti sono stati costretti a
sfollare a causa di conflitti e disastri naturali e che è ora ufficialmente
nella lista dei paesi più poveri del mondo, ha ricevuto il 3% di quanto
richiesto dall'ONU. La Liberia, dove i ribelli hanno reso inabitabile la
maggior parte della zona occidentale obbligando 500.000 persone ad
abbandonare le loro case, ha ottenuto l'1.2%; La Sierra Leone, dove la
febbre di Lassa sta imperversando nei campi profughi, ha ricevuto l'1%; e la
Guinea, che ha recentemente accolto 82.000 profughi della Costa d'Avorio, lo
0.4%. La Somalia, il Sudan e la Repubblica Democratica del Congo hanno
ricevuto meno del 6%.
Molto denaro per questi paesi invisibili è venuto da nazioni donatrici con
economie relativamente limitate come Svezia, Norvegia, Canada e Irlanda. "Lo
stato dell'Africa", Tony Blair disse ad un congresso del suo partito
nell'ottobre 2001, "è una ferita nella coscienza del mondo, ma se il mondo
si impegnasse, potremmo curarla" 6. Ebbene, ora sarà una ferita nella
coscienza di Tony Blair.
Come risultato di questa incapacità senza precedenti delle nazioni ricche di
"tirar fuori" il denaro, le popolazioni dei paesi dimenticati cominceranno
ben presto a morire di fame. L'ONU ha avvertito che una "interruzione dei
rifornimenti" all'Eritrea "è ormai inevitabile". 7 Il Programma Mondiale per
l'Alimentazione ha cominciato a fornire cibo a meno persone, ma rimarrà
senza risorse nel giro di due mesi. In Burundi, afferma, potrà continuare a
alimentare la popolazione "per altre 4 settimane". 8 I fagioli saranno
esauriti in Liberia questo mese; i cereali a maggio. 9 Centomila profughi in
Guinea si potrebbero ritrovare senza niente da mangiare a partire da agosto.
10 E tuttavia nessuno dei due governi che si apprestano a dichiarare una
"guerra umanitaria" sembrano preoccuparsi delle catastrofi umanitarie che
incombono sui paesi più poveri del mondo.
La crisi degli aiuti è ormai così grave che riduce le sovvenzioni per i
disastri anche per i paesi che sono considerati geopoliticamente importanti
dalle grandi potenze. L'ONU ha finora ricevuto appena il 2.9% delle somme
richieste per la Palestina, e l'8.4% del denaro necessario per
l'Afghanistan.
Quest'ultima cifra è alla luce delle ripetute promesse fatte dai paesi
implicati in quella guerra affatto straordinaria. "Ci impegnamo con il
popolo afgano," garantiva Blair nello stesso discorso dell'ottobre 2001. "Il
conflitto non sarà la fine. Non ce ne andremo, come il resto del mondo ha
fatto così tante volte in passato ". 11 Tre mesi dopo, L'ONU stimava che
l'Afghanistan avrebbe avuto bisogno di almeno $10 miliardi per la
ricostruzione durante i 5 anni successivi. Gli USA, che avevano appena speso
$4.5 miliardi per bombardare il paese, offrirono $300 milioni per il primo
anno e rifiutarono qualsiasi impegno per gli anni successivi. Quest'anno
George Bush aveva "dimenticato" di creare un budget per gli aiuti
all'Afghanistan, fino a quando è stato obbligato dal Congresso a stanziare
altri $300 milioni. 12
Il governo afgano, che ha un bilancio annuale di appena $460 milioni -
ovvero circa la metà di quanto gli USA spendono ogni anno per dare la caccia
per i monti a quel che resta di Al Qaeda - è praticamente in bancarotta.
All'inizio del mese il presidente afgano Hamid Karzai, è andato a Washington
a chiedere più fondi a George Bush. Gli sono stati dati $50 milioni, $35 dei
quali, su richiesta degli USA, dovrebbero essere spesi per la costruzione di
un hotel a cinque stelle a Kabul. 13 Karzai, in altre parole, ha scoperto
quello di cui il popolo iracheno si accorgerà ben presto: la generosità
svanisce quando non sei più notizia da prima pagina.
Se in qualche modo vi illudete ancora che questa guerra sarà combattuta per
il popolo iracheno, vi inviterei esaminare il curriculum delle nazioni
belligeranti. Potremo anche credere che George Bush e Tony Blair abbiano a
cuore gli interessi degli stranieri solo quando spenderanno di più per
mantenerli in vita che per ucciderli.


 al mondo.
=Keenan oppure George F. Kennan ? Occhio. Da come la stai met
tendo  mi sembra che sei molto vicino a quest'ultimo:
Ascoltiamo il suggerimento di George F. Kennan, consigliere presidenziale,
il cui punto di vista del 1948 risuona gelidamente attuale:
"possediamo circa il 50% della ricchezza mondiale ma solo il 6% della sua
popolazione... in questa situazione non possiamo non essere l'obiettivo
dell'invidia e del risentimento. Il nostro vero compito è conservare questa
posizione di disparità senza detrimento per la nostra sicurezza. Per far ciò
dovremo fare a meno di ogni sentimentalismo e dei sogni ad occhi aperti".
"Dovremmo smettere di parlare di obiettivi vaghi ed irreali come i diritti
umani, l'innalzamento degli standard di vita e la democratizzazione. Non è
lontano il giorno in cui dovremo fare i conti in termini di confronto
diretto. Meno saremo intralciati da slogan idealistici, meglio sarà...".
Le parole di Kennan sono univoche e forniscono un contesto più rivelatore
per la storia mondiale recente che qualunque cosa il mito dominante abbia da
offrire.


 Internet ?
=Eccotelo. Insieme all'India.
28 Gennaio 2003, Porto Alegre (Brasile)
Anti War
Affrontare l'Impero
        di Arundhati Roy
Mi è stato chiesto di parlare del tema "Come affrontare l'Impero?". È una
domanda complicata, per la quale non dispongo di facili risposte.
Quando parliamo di affrontare l'Impero, dobbiamo identificare che cosa si
intenda con "Impero". Significa il governo statunitense (e i suoi satelliti
europei), la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale,
l'Organizzazione per il Commercio Mondiale, e le aziende multinazionali? O
c'è qualcosa di più?
In molte nazioni, l'Impero ha germogliato altre propaggini sussidiarie,
alcuni sottoprodotti pericolosi - nazionalismo, fanatismo religioso,
fascismo e, naturalmente, terrorismo. Tutti quanti marciano mano nella mano
con il progetto di globalizzazione guidato dalle multinazionali.
Lasciate che mi spieghi. L'India - il paese democratico più grande al
mondo - è oggi all'avanguardia per quel che riguarda il progetto di
globalizzazione guidato dalle multinazionali. Il WTO sta spingendo per
l'apertura del suo "mercato" di un miliardo di persone. Il governo e l'elite
indiana stanno accogliendo con favore l'ingresso delle multinazionali e la
Privatizzazione.
Non è una coincidenza che il Primo Ministro, il Ministro degli Interni, il
Ministro per la Dismissione - gli uomini che hanno firmato l'accordo
commerciale con la Enron in India, gli uomini che stanno vendendo le
infrastrutture del paese alle imprese multinazionali, gli uomini che
intendono privatizzare l'acqua, l'elettricità, il petrolio, il carbone,
l'acciaio, la sanità, l'educazione e le telecomunicazioni - sono tutti
quanti membri o ammiratori del RSS. Il RSS è una corporazione di destra,
formata da ultranazionalisti Indù, che ha apertamente affermato la sua
ammirazione per Hitler e per i suoi metodi.
Lo smantellamento democratico sta procedendo con la velocità e l'efficienza
di un Programma di Riforma Strutturale. Mentre il progetto di
globalizzazione approntato dalle multinazionali lacera le esistenze degli
Indiani, la massiccia privatizzazione e le "riforme" del lavoro stanno
spingendo la gente fuori dalla propria terra e lontano dal proprio lavoro.
Centinaia di agricoltori caduti in miseria si stanno suicidando ingerendo
pesticidi. Da ogni parte del Paese giungono notizie di morti per fame.
Mentre l'elite viaggia verso la sua immaginaria destinazione, posta da
qualche parte vicino alla cima del mondo, gli indigenti stanno cadendo nella
spirale del crimine e del caos. Questo clima di frustrazione e disillusione
nazionale, come la storia ci insegna, è il perfetto terreno di coltura per
il fascismo.
Le due braccia del governo indiano hanno elaborato la perfetta azione a
tenaglia. Mentre una è occupata a svendere l'India pezzo per pezzo, l'altra,
per distogliere l'attenzione, sta orchestrando un urlante e latrante coro di
nazionalismo Indù e fascismo religioso. Sta conducendo test nucleari,
riscrivendo i testi di storia, bruciando chiese e demolendo moschee. La
censura, la sorveglianza, la sospensione delle libertà civili e dei diritti
umani, la definizione di chi sia un cittadino indiano e chi no, con
particolare attenzione verso le minoranze religiose, stanno divenendo
pratiche quotidiane.
Lo scorso marzo, nello Stato di Gujarat, duemila musulmani sono stati
letteralmente macellati in un pogrom organizzato dallo Stato. L'obiettivo
specifico erano le donne musulmane. Spogliate, hanno subito violenze di
gruppo prima di essere bruciate vive. Piromani hanno saccheggiato e bruciato
negozi, abitazioni, officine tessili e moschee.
Più di 150'000 musulmani sono stati cacciati dalle loro abitazioni. La base
economica della comunità musulmana è stata devastata.
Mentre il Gujart bruciava, il Primo Ministro Indiano promuoveva le sue nuove
poesie su MTV. Nel gennaio di quest'anno, il governo che aveva orchestrato
la mattanza è stato di nuovo eletto con una comoda maggioranza. Nessuno è
stato condannato per il genocidio. Narendra Modi, l'uomo che ha architettato
il pogrom, orgoglioso membro del RSS, si è insediato per il suo secondo
mandato di Primo Ministro del Gujarat. Se fosse stato Saddam Hussein,
naturalmente ogni atrocità sarebbe stata mostrata dalla CNN. Ma poiché non
lo è - e visto che il "mercato" indiano è aperto agli investitori globali -
il massacro non è nemmeno un imbarazzante inconveniente.
In India ci sono più di cento milioni di musulmani. Nel nostro antico Paese
sta ticchettando una bomba ad orologeria.
Tutto questo per dire che l'idea del libero mercato come meccanismo in grado
di abbattere le barriere nazionali non è altro che un mito. Il libero
mercato non minaccia la sovranità nazionale, mina le fondamenta della
democrazia.
Mentre la disparità tra ricchi e poveri si accresce, la lotta per
l'accaparramento di risorse si intensifica. Per condurre in porto i loro
"accordi di innamorati", per porre sotto il controllo delle multinazionali
le colture che coltiviamo, l'acqua che beviamo, l'aria che respiriamo, e i
sogni che sogniamo, la globalizzazione aziendale ha bisogno di una
confederazione internazionale di governi fedeli, corrotti e autoritari nelle
nazioni più povere per far accettare riforme impopolari e soffocare il
dissenso.
La Globalizzazione Commerciale - o dovremmo chiamarla con il suo vero
nome? - Imperialismo - ha bisogno di una stampa che finga di essere libera.
Necessita di tribunali che fingano di fare giustizia.
Nel frattempo, le nazioni del Nord del Mondo rinforzano i loro confini e
immagazzinano armi di distruzione di massa. Dopotutto, devono assicurarsi
che siano solo il denaro, i beni, i brevetti e i servizi ad essere
globalizzati. Non il libero movimento delle persone. Non un rispetto per i
diritti umani. Non i trattati internazionali sulla discriminazione razziale
o sulle armi chimiche e nucleari o sulle emissioni di gas responsabili
dell'effetto serra o il cambiamento climatico, o - Dio ce ne guardi - la
giustizia.
Questo dunque - tutti questi fenomeni - è "impero". Questa leale
confederazione, questa oscena accumulazione di potere, questa distanza così
fortemente accentuatasi fra coloro che prendono le decisioni e coloro che vi
devono sottostare.
La nostra lotta, il nostro obbiettivo, la nostra visione di "un altro
mondo", deve essere l'eliminazione di questa distanza.
Come possiamo dunque resistere all'Impero?
La buona notizia è che non stiamo facendo così male. Abbiamo ottenuto
significative vittorie. Qui in America Latina avete ottenuto molto - in
Bolivia, Cochamamba. In Perù, c'è stata la sollevazione in Arequipa. In
Venezuela, il Presidente Hugo Chavez sta resistendo, nonostante i migliori
sforzi del governo statunitense.
E gli occhi del mondo sono puntati sul popolo argentino, che sta cercando di
ricostruire una nazione sulle ceneri lasciate dal disastroso intervento del
Fondo Monetario Internazionale.
In India il movimento contro il modello di globalizzazione perseguito dalle
multinazionali sta diventando impetuoso e si appresta a diventare l'unica
reale forza politica a contrastare il fascismo religioso.
Quanto agli sfavillanti ambasciatori della globalizzazione - Enron, Bechtel,
WorldCom, Arthur Andresen - dove erano l'anno scorso, e dove sono adesso?
E naturalmente qui in Brasile dobbiamo chiedere... chi era l'anno scorso il
Presidente, e chi è adesso?
Molti di noi attraversano momenti bui di disperazione e di sconforto.
Sappiamo che sotto la estesa copertura della Guerra al Terrorismo, gli
uomini in giacca e cravatta stanno lavorando alacremente.
Mentre le bombe ci piovono addosso, e i missili cruise sfrecciano nei cieli,
sappiamo che si stanno firmando contratti, depositando brevetti, si stanno
stendendo oleodotti, saccheggiando le risorse naturali, privatizzando
l'acqua, e George Bush sta progettando di andare in guerra contro l'Iraq.
Se intendessimo questo conflitto come un semplice faccia a faccia tra
"Impero" e quelli fra di noi che vi resistono, potrebbe sembrare che stiamo
perdedo.
Ma c'è un altro modo per guardare a questo conflitto. Noi, tutti quelli qui
riuniti, abbiamo, ognuno a suo modo, assediato l'Impero.
Possiamo non averlo fermato - ancora - ma l'abbiamo smontato. L'abbiamo
costretto a calare la sua maschera. L'abbiamo obbligato ad uscire allo
scoperto. Adesso si erge di fronte a noi sulla scena mondiale in tutta la
sua volgare e iniqua nudità.
L'Impero può benissimo andare alla guerra, ma adesso è allo scoperto -
troppo mostruoso per guardare la sua immagine riflessa. Troppo deforme
persino per chiamare a raccolta la sua gente. Non passerà troppo tempo prima
che la maggioranza della popolazione americana divenga nostra alleata.
Solo pochi giorni fa, a Washington, 250'000 persone hanno marciato
manifestando contro la guerra in Iraq. Di mese in mese la protesta cresce
d'impeto.
Prima dell'11 settembre del 2001 l'America aveva una storia segreta. Segreta
in special modo per la sua gente. Ma adesso i segreti americani fanno parte
della storia, e la sua storia è di pubblico dominio. Tutti ne parlano.
Oggi, sappiamo che ogni argomento che viene usato per alimentare la guerra
contro l'Iraq è una menzogna. La più ridicola delle quali è il profondo
impegno del governo statunitense per portare la democrazia in Iraq.
Uccidere persone per salvarle dalla dittatura o dalla corruzione ideologica
è, naturalmente, un vecchio sport del governo degli Stati Uniti. Qui in
America Latina, lo sapete meglio di chiunque altro.
Nessuno dubita che Saddam Hussein sia uno spietato dittatore, un assassino
(i cui peggiori eccessi sono stati sostenuti dai governi degli Stati Uniti e
della Gran Bretagna). Non c'è dubbio che gli Iracheni starebbero meglio
senza di lui.
Ma, allora, l'intero mondo starebbe meglio senza un certo Gorge W. Bush.
Infatti, egli è molto più pericoloso di Saddam Hussein.
Perciò, dovremmo forse costringere Bush ad abbandonare la Casa Bianca a
forza di bombe?
È più che evidente che Bush è determinato ad andare in guerra contro l'Iraq,
a dispetto dei fatti - e a dispetto dell'opinione pubblica internazionale.
Nella sua campagna di arruolamento alla ricerca di alleati, gli Stati Uniti
sono disposti ad inventarsi i fatti.
La farsa con gli ispettori è, da parte del governo statunitense,
un'offensiva ed insultante concessione a qualche contorta forma
dell'etichetta internazionale. È come lasciare aperta la "porticina del
cane" per gli "alleati" dell'ultimo minuto o forse per permettere alle
Nazioni Unite di intrufolarsi.
Ma per tutti gli intenti e propositi, la Nuova Guerra contro l'Iraq è
cominciata.
Cosa possiamo fare?
Possiamo affilare la nostra memoria, possiamo imparare dalla nostra storia.
Possiamo continuare ad alimentare la voce dell'opinione pubblica finché
diventi un ruggito assordante.
Possiamo trasformare la guerra contro l'Iraq in un dibattito sugli eccessi
del governo degli USA.
Possiamo denunciare George Bush e Tony Blair - e i loro alleati - come
vigliacchi assassini di bambini, avvelenatori di acque, e meschini
lanciatori di bombe da lontano quali essi sono.
Possiamo re-inventare la disobbedienza civile in un milione di maniere
differenti. In altre parole, possiamo scovare un milione di modi per
diventare una seccatura collettiva.
Quando George Bush afferma "o state con noi, altrimenti state con i
terroristi" possiamo rispondere "no, grazie". Possiamo fargli sapere che le
persone nel mondo non hanno bisogno di scegliere tra un Malevolo Topolino e
i Folli Mullah.
La nostra strategia non dovrebbe essere solo quella di affrontare l'Impero,
ma di assediarlo. Togliergli l'ossigeno. Svergognarlo. Schernirlo. Con la
nostra arte, la nostra musica, la nostra letteratura, la nostra ostinazione,
la nostra gioia, la nostra vivacità, la nostra assoluta inflessibilità - e
la nostra abilità a raccontare le nostre storie. Storie che sono diverse da
quelle a cui siamo stati obbligati a credere con il lavaggio del cervello.
La rivoluzione guidata dalle multinazionali collasserà se ci rifiutiamo di
comprare quel che vendono - le loro idee, la loro versione della storia, le
loro guerre, le loro armi, la loro nozione di inevitabilità.
Ricordate questo: Noi siamo molti e loro in pochi. Loro hanno più bisogno di
noi di quanto noi abbiamo bisogno di loro.
Un altro mondo non solo è possibile, ma sta arrivando. In un giorno di
quiete, posso sentire il suo respiro.


 sulle tue idee.
=Fatti. Non pugnette. Ti ho ripescato quel che diceva Klein prima
del quote da te "contestato".
13 aprile 2003
The Nation
La ricostruzione dell'Iraq?
E' una privatizzazione mascherata.
Il 6 aprile il vice segretario alla Difesa, Paul Wolfowitz ha spiegato per
filo e per segno che non ci sarà nessun ruolo per le Nazioni Unite
nell'istituzione di un governo provvisorio in Iraq. Il regime gestito dagli
USA durerà almeno sei mesi, "probabilmente di più".
E prima che il popolo irakeno abbia la parola sulla scelta di un governo, le
decisioni economiche fondamentali sul futuro del suo paese saranno prese dai
loro occupanti. "Fin dal primo giorno c'è bisogno di un'effettiva
amministrazione", ha detto Wolfowitz."La gente ha bisogno di acqua, cibo,
medicine, le fognature devono funzionare, l'elettricità deve funzionare. E
questa è una responsabilità della coalizione".
 Il processo di messa in funzione di tutta questa infrastruttura è
usualmente chiamato "ricostruzione". Ma i piani americani per la futura
economia irakena vanno ben oltre questo. Più propriamente, il paese sta per
essere trattato come una lavagna vuota sulla quale i peggiori ideologi
neoliberisti di Washington possono disegnare l'economia che sognano:
completamente privatizzata, in mano agli stranieri e aperta alle
speculazioni.
Qualche esempio illuminante: il contratto di 4,8 milioni di dollari per la
gestione del porto di Umn Qasr è già andato a una compagnia USA, la
Stevedoring Service of America, e gli aeroporti sono all'asta. L'Agenzia USA
per lo Sviluppo Internazionale ha invitato le multinazionali USA ad avanzare
offerte per ogni cosa, dalla ricostruzione di ponti e strade alla stampa di
testi scolastici.
Molti di questi contratti hanno la durata di un anno, ma molti hanno opzioni
che la estendono a quattro. Quanto ci vorrà perché aprano i giochi per
contratti a lungo termine per servizi idrici, sistemi di trasporto, strade,
scuole e telefoni, tutti privatizzati? Quando la ricostruzione si trasforma
in una privatizzazione mascherata?
Il deputato repubblicano della California Darrell Issa ha presentato una
proposta di legge che richiederebbe al Dipartimento della Difesa di
impiantare nell'Iraq del dopoguerra un sistema telefonico cellulare del tipo
CDMA(Code Division Multiple Access, ad accesso multiplo in codice) al fine
di avvantaggiare "i titolari USA dei brevetti). Come in Salon ha
sottolineato Farad Manjoo, il CDMA è il sistema utilizzato negli Stati
Uniti, non in Europa ed è stato sviluppato dalla Qualcomm, che è fra i
finanziatori più generosi di Issa.
Poi c'è il petrolio. L'amministrazione Bush sa che non può parlare
apertamente della vendita delle risorse petrolifere irakene alla ExxonMobil
e alla Shell. Lo lascia dire a Fadhil Chalabi, un ex funzionario del
ministero irakeno del petrolio. Chalabi dice: "Abbiamo bisogno che entri nel
paese una grande quantità di denaro. La sola strada è di privatizzare
parzialmente l'industria".
Egli fa parte di un gruppo di esiliati irakeni che consigliano il
Dipartimento di Stato su come attuare questa privatizzazione in maniera tale
che non si veda che proviene dagli Stati Uniti. Molto opportunamente il
gruppo ha tenuto il 4 e 5 aprile una conferenza a Londra, dove ha fatto
appello all'Iraq ad aprirsi dopo la guerra alle multinazionali del petrolio.
L'Amministrazione ha mostrato la sua gratitudine promettendo che per gli
esiliati irakeni nel governo provvisorio ci sarà una gran quantità di posti.
Alcuni sostengono che è troppo semplicistico dire che questa guerra è per il
petrolio. Hanno ragione. È per il petrolio, l'acqua, le strade, i treni, i
telefoni, i porti e le medicine. E se questo processo non viene fermato,
l'"Iraq libero" sarà il paese più venduto della terra. Non sorprende affatto
che tante multinazionali balzino addosso al mercato irakeno non ancora
sfruttato. Non si tratta solamente del fatto che la ricostruzione vale 100
miliardi di dollari; si tratta anche del fatto che il "libero mercato" con
mezzi meno violenti ultimamente non è andato molto bene. Un numero sempre
maggiore di paesi in via di sviluppo stanno respingendo la privatizzazione,
mentre la FTAA (Free Trade Area of the Americas, l'Area del Libero Commercio
delle Americhe), la priorità principale della politica commerciale di Bush,
è largamente impopolare in tutta l'America Latina. Le trattative del WTO
sulla proprietà intellettuale, l'agricoltura e i servizi si sono impantanate
nelle accuse all'America e all'Europa per non avere ancora mantenuto le
promesse passate.
Così cos'ha da fare una superpotenza votata alla crescita, ma in crisi
recessiva? Come passare dal basso livello del Libero Commercio , che è alle
prese con gli ostacoli che dietro le quinte vengono frapposti all'accesso al
mercato, a un livello estremamente alto di Libero Mercato, che misura i
nuovi mercati nei campi di battaglia della guerra preventiva? Dopo tutto i
negoziati con nazioni sovrane sono duri. Molto più facile distruggere il
paese, occuparlo, quindi ricostruirlo come vuoi.
Bush non ha rinnegato il liberoscambismo, come ha detto qualcuno; ha
semplicemente una nuova dottrina: "Bombarda prima di comprare".
Tale dottrina va oltre a un solo sfortunato paese. Gli investitori prevedono
apertamente che una volta che è avviata la privatizzazione dell'Iraq,
l'Iran, l'Arabia Saudita e il Kuwait saranno costretti a competere
privatizzando il loro petrolio. "In Iran" ha detto al Wall Street Journal il
consulente energetico S. Rob Sobhani,"prenderebbe fuoco come con violento
incendio". In breve, l'America forse si è aperta con le bombe la strada per
un'intera nuova zona di libero scambio.
Finora sulla stampa il dibattito sulla ricostruzione dell'Iraq si è
incentrato sul fair play: E' "eccezionalmente maldestro", secondo le parole
del Commissario Europeo per le Relazioni Estere Chris Patten, da parte degli
Stati Uniti tenere per sé i contratti più remunerativi. Devono imparare a
spartire le quote: ExxonMobil dovrebbe invitare la francese TotalFinaElf
alla spartizione dei giacimenti petroliferi più remunerativi; la Bechtel
dovrebbe dare alla britannica Thames Water una parte dei contratti fognari.
Ma mentre Pattern può trovare irritante l'unilateralismo USA e Tony Blair
può fare appello alla supervisione dell'ONU, su questa faccenda non è questo
il problema. A chi importa quali multinazionali faranno i migliori affari
nella liquidazione dell'Iraq predemocratico del dopo Saddam? Che problema
c'è se la privatizzazione è fatta unilateralmente da Washington o in maniera
multilaterale dagli Stati Uniti, dall'Europa e dalla Cina?
Totalmente assente da questo dibattito è il popolo irakeno, che
potrebbe -chi lo sa?- voler continuare a tenere un po' delle sue risorse.
Dopo la fine dei bombardamenti l'Iraq sarà ritenuto debitore di enormi
riparazioni, ma senza alcun reale processo democratico: quanto si sta
pianificando non sono riparazioni, ricostruzione o reinserimento. È rapina:
furto massiccio mascherato da carità, privatizzazione senza rappresentanza.
Un popolo, affamato e indebolito dalle sanzioni, poi fatto a pezzi dalla
guerra, emergerà da questo trauma per scoprire che il suo paese è stato
svenduto sotto i suoi occhi. Scoprirà anche che la "libertà" trovata da
poco -per la quale molti dei suoi più cari sono morti- arriva imprigionata
dai ceppi di decisioni economiche irreversibili prese nei consigli di
amministrazione mentre cadevano ancora le bombe.
Allora gli si dirà di votare per i suoi nuovi leader e di dare il benvenuto
al magnifico mondo della democrazia.
