Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Islamofobia a Milano

http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-man-repeatedly-stabbed-by-female-arab-in-milan/2015/11/13/
 

 
http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-man-repeatedly-stabbed-by-female-arab-in-milan/2015/11/13/
 
 
Sarebbe il caso (almeno) di cominciare ad applicare con una certa 
sistematicità la legge Mancino. IMHO, Crei e Rocco Catalano sono già da 
galera, ad es. Siamo nel mezzo di una miscela esplosiva: potrebbe 
addirittura bastare un uomo solo, diabolicamente disposto a trarre 
vantaggio dal mix di crisi economica, nazionalismi, razzismi e 
antisemitismi on the loose e drammatica mancanza di sintesi politica (di 
cui lo sbandamento regressivo della sinistra - moderata e non - è il 
sintomo più doloroso), per incendiare il mondo. Di nuovo.
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 sintomo più doloroso), per incendiare il mondo. Di nuovo.
 
eddai, pero' si fanno passi avanti per fermare il conflitto in Medio Oriente, E poi oggi arriva a Milano il moderato Rouhani!

 sistematicità la legge Mancino. IMHO, Crei e Rocco Catalano sono già da
[..]
 
Ma che bisogno c'è.. Per chi rompe troppo su Usenet c'è il trattamento 
'Verita'. Sarebbe anche il caso di applicare veramente anche la 
Bossi-Fini comunque, seguendo la tua falsariga.
 
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
To solve a riddle older than the Sphinx. To answer the question which 
has plagued us since we first crawled from this Earth and stood erect in 
the sun. Is man, indeed, a walrus at heart?
http://delendanet.blogspot.com
 

 
 
sono veramente impressionato dalla fiducia che tu e Namib riponete nel sistema legale italiano, e dal fatto che ambedue, pur venendo da parti opposte dell'arco costituzionale (tu un po' fuori, diciamo, anche se sei troppo timido per farcelo sapere) avete la stessa noncuranza per il potere degli avvocati.
Questo, nell'Italia dell'ex tuo camerata Nicolo' Ghedini, e' davvero commovente.

"Namib"  ha scritto nel messaggio news:n24bdl$tno$1...@adenine.netfront.net...
 
 
 
Sarebbe il caso (almeno) di cominciare ad applicare con una certa
sistematicità la legge Mancino. IMHO, Crei e Rocco Catalano sono già da
galera, ad es.
 
 
Non sarebbe il caso, caro Namib, di cominciare, con una certa sistematicità, 
ad applicare le leggi internazionali, far cessare l'occupazione dei 
territori palestinesi, e punire Israele per i suoi crimini effettuati in 
Palestina contro il popolo palestinese, ad es.?
 
catalano
 
 

"Il Contadino della Galilea"  ha scritto nel messaggio 
news:fdf383f2-6785-4957...@googlegroups.com...
 
http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-man-repeatedly-stabbed-by-female-arab-in-milan/2015/11/13/
 
 
LOGO
 
    Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
    Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
 
Il diritto di torturare un popolo
 
Pubblicato da ab il 10/11/15 • Inserito nella categoria: Esperienze,Primo
Piano,Testimonianze
 
REDAZIONE 7 NOVEMBRE 2015
DePaul University professor Norman Finkelstein poses for a photo at his home
in Chicago, Wednesday, Sept. 5, 2007. Finkelstein, who is noted for his
controversial views on the Holocaust and Israel, resigned Wednesday months
after he was denied tenure. (AP Photo/M. Spencer Green)
 
DePaul University professor Norman Finkelstein poses for a photo at his home
in Chicago, Wednesday, Sept. 5, 2007. Finkelstein, who is noted for his
controversial views on the Holocaust and Israel, resigned Wednesday months
after he was denied tenure. (AP Photo/M. Spencer Green)
di Norman Finkelstein e Haniya Khalid
6 novembre 2015
“Se stessi cercando di fare una gara di popolarità,  avrei scelto un’altra
causa.”
L’ampia intervista con il Professor Norman Finkelstein sullo zelo eccessivo
del movimento BDS (Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni), sulla legge
internazionale e sugli infami che non vi aderiscono,  sul diritto di
auto-difesa e il problema del linguaggio ideologico quando si parla del
conflitto israelo-palestinese.
Quando è esplosa la violenza a Gerusalemme e in  Cisgiordania questo
ottobre, il mondo osservava stancamente mentre le scintille di un conflitto
di 70 anni, radicate in un’occupazione di 50 anni, ancora una volta
distribuivano le loro ustioni brucianti su ogni cosa nello spazio di
attacco. Mentre le scene di brutalità, di sangue e di tribalismo  mostrati
su smartphone e schermi televisivi, un sospiro collettivo proveniente dalla
comunità internazionale si poteva quasi sentire al di sopra degli slogan
furiosi, degli insulti e dei litigi  tra gli aderenti autoritari di entrambi
i lati della frattura durata anni.
Infatti, secondo Norman Finkelstein – considerato sia dai suoi ammiratori
che dai suoi più feroci detrattori un esperto della polveriera  che spesso
esplode, cioè il conflitto israelo-palestinese – del punto cruciale dell’occupazione
durata mezzo secolo che alimenta le battaglie ricorrenti che formano la
costante natura di questo conflitto, e della sua risoluzione agognata, sta
semplicemente e soltanto nella legge  formulata dalle più alte autorità
legali del mondo.
“Il primo obbligo in base alla Legge Internazionale, se si è una potenza
occupante, è che si suppone che a un certo punto se ne vada. Questa è la
natura dell’occupazione, la cui caratteristica primaria  – e non sto facendo
lo spiritoso – lo dico letteralmente – in base alla legge internazionale è
che si suppone che sia temporanea. Questo distingue un’occupazione da un’annessione.”
Parlando tramite Skype dalla sua casa in Ocean Parkway a Brooklyn, New York,
le parole Finkelstein  sono un’eco di quelle che due professori americani
ebrei, Steven Levitsky e Glen Weyl hanno scritto sul Washington Post la
settimana scorsa. In un annuncio congiunto, in cui dichiarano la loro
intenzione di boicottare Israele, i due accademici che si definiscono
“sionisti da una vita”, dicono di aver sempre creduto nella necessità di uno
stato ebraico “per proteggere la nostra gente da disastri futuri,” e che
tale stato si era sempre ipotizzato che fosse  “democratico, che accetti i
valori universali dei diritti umani che molti hanno preso come lezione dell’olocausto.”
Però scrivono: “Dobbiamo affrontare la realtà: l’occupazione è diventata
permanente” e “Le misure antidemocratiche intraprese alla ricerca della
sopravvivenza di Israele, come l’occupazione della Cisgiordania e di Gaza, e
la negazione dei diritti fondamentali ai palestinesi che vivono là, si
intendeva che fossero temporanee.”
“E’ chiaramente non temporanea,” concorda Finkelstein. “Dopo mezzo secolo,
se non se ne sono andati o se non hanno dimostrato alcuna intenzione di
partire, allora è de facto un’annessione. Questo è illegale. Questo
significa infrangere la legge.”
Dopo un mese di violenze che hanno provocato la morte di 70 palestinesi e di
9 israeliani, e il ferimento di oltre mille palestinesi e di 100 israeliani,
ci si chiede chi esattamente stia applicando la Legge Internazionale nell’attuale
situazione e chi lo abbia fatto per tutta la durata dell’occupazione
iniziata nel 1967.
“Ebbene, i palestinesi non hanno voce in capitolo, non possono fare bene o
male in regime di occupazione. Non hanno nessuna capacità, realmente, di
applicare la legge internazionale. Israele è una potenza occupante e, in
base alla legge internazionale, come potenza occupante, ha forse certi
diritti e questo significa certi obblighi.”
Finkelstein delinea il quadro fondamentale che costituisce questi obblighi –
proposti dalla Corte Internazionale di Giustizia, “l’organismo legale più
eminente del mondo”, l’Assemblea Generale dell’ONU, “l’organismo politico
più rappresentativo del mondo,” e le organizzazioni per i diritti umani –
come “due stati con i confini del 1967 e una giusta risoluzione del problema
dei profughi.”
“Quelli sono i termini per risolvere il conflitto, sono comuni a tutte le
più importanti terze parti per il conflitto. Lasciamo, quindi da parte ciò
che dice Israele e presumiamo soltanto che sarà opportunista, diciamo come
il marito al tribunale per il divorzio, lasciamo da parte che cosa dicono i
palestinesi, supponiamo che sia come la moglie al tribunale per il divorzio,
e limitiamoci a quello che hanno da dire le organizzazioni internazionali.“
Certamente, però, questi prestigiosi organismi riconoscono che in qualche
punto della legge, entrambi i protagonisti nell’ambito del conflitto
posseggono in qualche misura il diritto di auto-difesa. I gruppi
pro-Palestina possono impegnarsi in una opposizione legittima, mentre gli
Stati Uniti dicono che Israele ha il diritto di difendersi. Chi ha ragione
secondo la legge?
“Entrambe le affermazioni sono corrette. I palestinesi hanno il diritto
dinanzi alla legge internazionale di usare la forza per mettere fine a un’occupazione
aliena. Israele ha il diritto dinanzi alla legge internazionale di usare le
forze armate per perpetuare un’occupazione illegale o l’assedio illegale di
Gaza. Se Israele vuole difendersi, è suo diritto, ma la Cisgiordania e Gaza
non sono Israele.”
Molti sostenitori di Israele supplicherebbero di dissentire. Israele non è l’unico
che commette violenze. Che dire dei palestinesi che tirano i sassi?
Qualsiasi persona in regime di occupazione ha il diritto di usare le forze
armate per porre fine all’occupazione, e nel caso di Gaza non si tratta
soltanto di un’occupazione lunga 50 anni, ma sovrapposta a quella c’è stato
un assedio illegale, immorale e disumano, durato un decennio. Hanno quindi
il diritto davanti alla legge internazionale di usare la forza. E’ una cosa
astuta da fare? Questa è un’altra domanda. Mi chiedete se hanno il diritto
in base alla legge: la risposta è: sì.
E Hamas che lancia i missili?
“Se deplorate davvero gli attacchi di Hamas con i razzi – come vengono
chiamati – non sono razzi, sono fuochi artificiali- c’è un modo molto facile
per fermarli. Anche i sostenitori più espliciti di Israele hanno detto che
Hamas usa questi missili perché vuole la fine dell’assedio. Questa era l’interpretazione
uniforme. Il Consiglio per i Diritti Umani ha dichiarato nel suo più recente
rapporto su Gaza che l’assedio deve essere revocato e ora cito le loro
parole: “immediatamente e incondizionatamente’. Se quindi si vuole porre
fine agli attacchi di Hamas con i missili, c’è un modo molto facile di
farlo. Tutto quello che deve fare Israele è obbedire alla legge.”
E gli attacchi con i coltelli e con le macchine contro i soldati e i civili
israeliani nella recente ondata di violenza?
“Le uccisioni fatte casualmente, a meno che non si cristallizzino in un’organizzazione,
in una piattaforma, in tutto il resto, non durano molto a lungo. Le persone
rinunciano e basta. E c’è una forza di polizia palestinese della Giordania,
molto efficiente, addestrata dalla CIA, un apparato per la sicurezza,
repressivo, che sarà in grado di schiacciare una reazione fondamentalmente
angosciata, sconfortata da parte della gente, che si concretizza con gli
accoltellamenti.”
E allora, quando l’opposizione legale e l’auto-difesa diventano terrorismo?
Finkelstein è sincero.
“Ascoltate. Al piano di sopra ho dei vicini. Per circa tre mesi hanno dato
colpi, colpi, colpi sul mio soffitto, facendomi impazzire. Speravo e pregavo
che un camion andasse a sbattere contro la loro macchina e che li
ammazzasse, va bene? C’erano dei momenti in cui volevo prendere un coltello
da macellaio e tagliargli le gambe. Giusto? Non sono pensieri molto morali.
Non comincerò neanche a raccontarvi alcuni altri pensieri che ho avuto
riguardo a loro. Non pensieri tra i più gentili. Chi sono quindi io per dare
lezioni ai palestinesi su come dovrebbero agire e reagire a un’occupazione
di 50 anni, che giorno dopo giorno, sistematicamente rovina e distrugge le
loro vite? Non li condannerò. Non posso, perché bisogna essere moralmente
coerenti. Mi perdete. Non perché non abbia un senso morale, ma perché il mio
primo precetto nella vita è: ‘Se non fosse per la grazia di Dio, che cosa
farei in quelle situazioni? E giudicando dal modo in cui attualmente mi
sento riguardo ai miei vicini…”
Ma è precisamente questo tipo di linguaggio che ha conferito a Finkelstein
la reputazione di estremismo tra i suoi critici. Non pensa che questo tipo
di linguaggio sia quello che porta alcuni a etichettarlo come “ebreo che
odia se stesso” o sostenitore del terrorismo?
“Non ha nulla a che fare con Israele. Deve avere a che fare con un’occupazione
immorale, illegale. Non mi importa se è Israele, non mi importa se è ebreo.
Non ha nulla a che fare con questo. Voi pensate che avessi sentimenti
affettuosi per il mio paese quando bombarda il Vietnam? A quei tempi eravamo
tutti chiamati ‘anti-americani’, americani che odiano se stessi, ho fatto lo
stesso in questo caso.”
Parlando di opinioni non conformiste, Finkelstein non è molto popolare
neanche tra i membri del movimento pro-palestinese BDS che sostiene di
parlare per la società civile palestinese nel suo invito a boicottare,
disinvestire da Israele e imporgli sanzioni fino alla fine dell’occupazione.
Finkelstein ride.
“Se stessi cercando di fare una gara di popolarità, avrei scelto un’altra
causa [per cui combattere].”
Quali sono quindi le preoccupazioni per il movimento?
“La piattaforma BDS mi sembra completamente ipocrita perché non si può
sostenere di essere ancorato alla legge internazionale e poi continuare a
sostenere che soltanto i palestinesi hanno diritti in base a quella legge.
La legge comprende i diritti, di sicuro, ma anche responsabilità. E se si
vuole sostenere il diritto all’autodeterminazione e alla condizione di stato
per i palestinesi, non si può continuare a essere agnostici riguardo al
diritto di Israele all’autodeterminazione e alla condizione di essere stato.
Proprio la stessa legge che garantisce quei diritti ai palestinesi, li
garantisce agli israeliani. Questa è la legge. Se non vi piace la legge, va
bene. Si può dire: ‘Considero che quella legge è capitalista, razzista,
imperialista, sionista, convinta della supremazia dei bianchi, e tutti gli
altri loro stupidi epiteti. Ma non si può affermare di sostenere la legge e
poi ignorarne le parti che non piacciono perché è esattamente quello che fa
Israele.”
E la decisione dei professori Steven Levitsky e Glen Weyl?
“Non hanno detto che avrebbero boicottato Israele per mettere in atto il
BDS, si sono limitati a dire che la condotta di Israele è illegale secondo
la legge internazionale. Riconoscono i diritti di Israele entro i parametri
della legge. Questo non il BDS. Il BDS non riconosce alcun diritto a
Israele. Limitatevi alla legge, perché queste due persone hanno detto
esplicitamente che si limitano alla legge.”
Quindi lei non si oppone al boicottaggio senza l’etichetta BDS oppure…?
“Un boicottaggio è una tattica non violenta: di conseguenza è legittima in
base a ogni interpretazione della legge internazionale. Il problema, allora,
è la sua potenziale efficacia; è una faccenda di giudizio, non di principio.
Secondo me, i boicottaggi specificamente culturali/accademici (non i
boicottaggi in generale) inevitabilmente deviano l’attenzione dall’occupazione
e si trasformano invece  in disquisizioni colte e irrilevanti sulla libertà
accademica.“
Crede quindi  davvero che i boicottaggi possano funzionare?
“Dio aiuta coloro che aiutano loro stessi; lo dico come ateo deciso. La
Palestina sarà liberata quando il popolo della Palestina troverà dentro di
sé la forza e la buona volontà per porre fine all’occupazione. Qui, fuori
della Palestina, possiamo svolgere un ruolo fondamentale nell’appoggiarlo,
di sicuro, ma l’idea che si possa liberare la Palestina dall’esterno, per
mezzo dei boicottaggi accademici e cose simili, secondo me non ha alcuna
base nella storia per quanto ne capisca, non ha alcuna base reale e senso
comune.”
E come “si libereranno i palestinesi”?
“Secondo me, il modello precedente più chiaro per ottenere i loro scopi
legittimi è la prima Intifada.”
Il termine ‘Sionista’ è offensivo da usare come insulto, come succede
spesso?
“Guarda, non mi importa del sionismo. Ho scritto la mia dissertazione per il
dottorato su questo argomento, quindi dovrebbe importarmi, e invece non è
così. Infatti proprio adesso non dobbiamo usare questo linguaggio ideologico
che molte persone non comprendono e che importa ad ancora meno persone. Si
può usare un linguaggio elementare che tutti possono comprendere. Si può
usare un termine come ‘occupazione’, espressioni come ‘insediamenti ebraici
illegali’, si può dire ‘un blocco e un assedio illegale’, ‘prendere di mira
i civili’, ‘uccidere 500 neonati durante l’attacco più recente a Gaza’,
‘distruggere 19.000 case a Gaza’; tutti lo capiscono, ognuno si rapporta a
quello, quel tipo di linguaggio troverà il favore del senso morale di
tutti.”
Qualche partito israeliano  ha speranza per la fine dell’occupazione?
“Non c’è alcuna dichiarazione da parte di nessun importante partito di
Israele che accetti i termini della comunità internazionale come vengono
proposti; uno stato palestinese in tutta la Cisgiordania, comprese
Gerusalemme e Gaza e una giusta risoluzione della questione dei profughi.
Tutti i maggiori partiti politici israeliani rifiutano qualsiasi reclamo dei
profughi palestinesi, e tutti i più importanti partiti politici sostengono
che Israele ha il diritto di detenere i maggiori blocchi di insediamenti.”
Anche il partito di sinistra Meretz?
Il Meretz ha la stessa posizione di Netanyahu circa la questione dei blocchi
di insediamenti, sono un poco diversi rispetto a Gerusalemme e al problema
dei rifugiati. Forse sono contro l’espansione degli insediamenti, ma ci sono
già 550.000 coloni lì, e i blocchi di insediamenti occupano circa il 10%
della Cisgiordania; tagliano in due la Cisgiordania al nord, la Cisgiordania
a ovest da Gerusalemme a Gerico e si appropriano di parte della terra più
preziosa presso le fondamentali risorse idriche. Quindi si dice che Israele
ha il diritto di mantenere i blocchi di insediamenti – questa è la posizione
del Meretz, quindi non c’è nessuno stato palestinese. Che cosa ne faranno
dei 550.000 coloni?
Quindi lei dice che  non c’è alcuna speranza all’interno di Israele che si
ponga fine a questo prolungato conflitto  sanguinoso, che devasta l’anima?
“Israele si è spostata molto a destra, è una specie di nazione folle. E il
loro primo ministro è un pazzo da rinchiudere. Voi potreste dire: ebbene,
gli Stati Uniti hanno eletto due volte Bush, ed è vero; e Bush aveva un
sacco di rotelle che non gli funzionavano in testa, ok, va bene, ma nel caso
di Bush si può almeno dire che è stato disprezzato e detestato alla fine del
suo secondo mandato, anzi, alla fine è stato il presidente più impopolare
della storia. Nel caso di Netanyahu, invece, ogni volta che fa un’altra
dichiarazione folle o va avanti in un modo più folle, il consenso per lui
aumenta. Netanyahu è la misura e il riflesso dell’umore della società
israeliana. E quindi cercare una speranza  là adesso non mi sembra davvero
un modo razionale di percepire le cose. Ci sono state sanzioni applicate a
Israele, per far loro sperimentare che si paga un prezzo per la propria
condotta folle. E quando si deve pagare un prezzo, si sarà sorpresi di
vedere quanti pazzi improvvisamente diventano molto misurati e razionali. Me
se si va avanti in quel modo nell’impunità, allora la gente continuerà così,
è la natura degli esseri umani. Si fa scatenare la bestia dentro qualcuno
quando si lasciano andare avanti nell’impunità e senza che subiscano alcuna
conseguenza. E’ però anche un fatto notevole che gli esseri umani, una volta
che devono pagare il prezzo, si rimettono in carreggiata.”
I sostenitori progressisti di Israele forse considerano insensibili queste
osservazioni, comprese quelle contro l’occupazione, specialmente perché sono
dirette all’unica nazione ebraica del mondo. Potrebbe essere considerato
razzismo giustificato. Molti potrebbero dire che imporre le sanzioni
significa punire un intero popolo per le azioni compiute dal loro governo.
“Prima di tutto ora ci sono sanzioni che vengono applicate contro molte
nazioni: la Russia è sotto sanzioni per il ruolo avuto in Ucraina. Ci sono
molti paesi che subiscono sanzioni. Secondo, nessuno ora punisce il popolo
di Israele; quello che gli si dice è: non potete andare avanti in questo
modo senza conseguenze. Quando non continuerete più in questa maniera
illegale, queste sanzioni saranno revocate, non ci sarà più una richiesta di
sanzioni oppure, se la gente le chiederà, saranno ignorate dal 99% dell’umanità
che ha altre cose da fare. Non vengono puniti,  sono  ritenuti responsabili
della loro condotta immorale, oppure responsabili per la loro indifferenza
nel processo della condotta illegale che viene seguita. Israele vuole la sua
torta e vuole mangiarla; vuole mantenere un blocco illegale disumano su
Gaza, e vuole essere in grado di continuarlo come se Gaza non esistesse. La
maggior parte degli Israeliani, quando si tratta dell’occupazione, non la
considerano parte della loro vita, per loro non esiste. Quindi si vuole
essere in grado di avere il diritto – e questo non significa usare un
linguaggio iperbolico ed esagerato – si vuole avere il diritto di torturare
un popolo. Questo è ciò che si vuole. Non si può avere il diritto di
torturare un popolo. Non si ha quel diritto. Mi dispiace, non si ha quel
diritto. Se si vuole avere quel diritto, si deve affrontare l’obbrobrio
internazionale e le sanzioni.”
Avendo queste opinioni, si sente mai un pariah all’interno della comunità
ebraica?
“Vivo a Ocean Parkway a Brooklyn, New York. Sono tutti ebrei. Ci sono più
ebrei che a Israele. Nessuno mi attacca, a nessuno importa di me, non perché
lei mi chiama pariah. Ho rapporti molto buoni con tutti, tranne che con i
miei vicini del piano di sopra che non sono ebrei. Direi che metà della mia
corrispondenza arriva da ebrei, ma l’altra metà arriva da musulmani. E
abbiamo una bella corrispondenza, cioè una parte può essere malevola, ma per
lo più non è così. La maggior parte del  tempo la gente capisce che non
chiedo la distruzione di Israele, o stronzate di questo genere,  voglio
soltanto che la legge sia applicata. E ho scoperto che coloro che mi
scrivono, e, in generale, coloro che mi ascoltano, con l’eccezione di una
manciata di pazzi,  tendono a essere misurati e ragionevoli.”
Dopo aver parlato con questa persona nata a Brooklyn, figlio di
ebrei-americani sopravvissuti all’Olocausto, e che ha dedicato tutta la sua
vita alla causa della risoluzione di questo conflitto, la strada per la pace
sembra sorprendentemente chiara. Una cosa è sicura: il conflitto
israelo-palestinese è un conflitto la cui soluzione è stata già decisa da
ogni organismo legale indipendente che esiste sulla terra. E’ un conflitto
che potrebbe essere risolto domani o proprio in questo momento se soltanto i
potenti e i responsabili avessero la buona volontà di applicare i diritti
legittimi di tutti coloro che sono invischiati in questa  stretta  tossica.
E se, anche quando le loro ossa sono state pestate fino a quando si sono
spezzate, qualcuno è stato, inesplicabilmente, innegabilmente e ferocemente
coraggioso abbastanza da stare dritto in piedi ancora una volta.
Nella foto: Norman  Finkelstein
 
Da: Z Net – Lo spirito della resistenza è vivo
 
www.znetitaly.org
 
 
Fonte: 
http://zcomm.org/znet/article/the-right-to-torture-a-people
 
 
Originale: Bella Caledonia
 
Traduzione di Maria Chiara Starace
 
Il diritto di torturare un popolo
 
http://znetitaly.altervista.org/art/18728
 
 

 
http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-man-repeatedly-stabbed-by-female-arab-in-milan/2015/11/13/
 
 
Credo che si possa dire che questo è solo l'inizio. Per gli ebrei sarà 
sempre più difficile vivere liberamente a fianco di una comunità 
islamica rampante e bellicosa.
Se l'occidente non saprà garantire libertà e sicurezza agli ebrei è 
destinato a cedere al ricatto del suprematismo dell'islam politico, che 
poi non è altro che l'islam integrale come concepito da Maometto.

 -stabbed-by-female-arab-in-milan/2015/11/13/
 
 
Un articolo a suo modo esemplare. Al momento in cui è stato scritto
l'ignoto attentatore risultava essere alto, biondo e parlante italiano;
nell'articolo è una donna araba e l'hanno già arrestata. 
 
 

 sono veramente impressionato dalla fiducia che tu e Namib riponete nel sistema legale italiano
 
Febo da buon fascista sa benissimo che più che carezze i suoi camerati dal sistema legale italiano non prenderanno. Gabib che comunista non è, non può sapere che il sistema legale italiano ha messo in carcere e/o seccato più compagni in 5 anni del fascismo in 25.

"Trew"  ha scritto nel messaggio news:n24tep$ola$1...@dont-email.me...

Aveva ragione il francese sociologo, Edgar Morin, a sostenere che Israele è 
un cancro nella Palestina, anche se questa convinzione gli costò un processo 
che lo fece comparire per tre volte sul banco degli imputati, per il reato, 
in sintesi, di antisemitismo, anche se al terzo grado del processo venne 
assolto perché il fatto rientrava nel concetto che dire 'le uova marce 
puzzano' non è reato. E aveva ragione anche per diversi altri motivi. Il 
primo, quello che non si può dare agli altri quello che è degli altri, e in 
Palestina viveva il popolo palestinese da migliaia di anni: il secondo 
motivo è che Israele doveva accontentarsi di quel 56% che l'ONU gli aveva 
accordato in fase di spartizione; il terzo motivo è che Israele aveva i 
mezzi, sin dall'inizio, per difendere quella parte di terra che 
ingiustamente era stata sottratta ai palestinesi. E qui riporto un passo di 
un documento storico che trovo in un link di una breve storia della 
Palestina redatta dal G.U.P.S. I dirigenti israeliani spiegano le loro 
conquiste territoriali con il fatto che Israele ha bisogno di "frontiere 
sicure". Se si pensa che oggi Israele occupa la Cisgiordania, la Striscia di 
Gaza, il Golan siriano e quasi metà del Libano, oltre naturalmente  quella 
parte della Palestina che le Nazioni Unite avevano assegnato ai palestinesi, 
il meno che si può dire è che è davvero  curioso sostenere che si vogliono 
"Frontiere sicure" invadendo i propri vicini,ò -nettendosi i loro territori 
con la forza. Questa posizione di Israele, in realtà è un'ulteriore conferma 
di quanto abbiamo già visto prima: Israele non vuole la pace. Ha scelto la 
guerra permanente.
 
 

 Un articolo a suo modo esemplare. 
 
anche questo post del Logi, privo di condanne, a suo modo e' esemplare.