Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq, guerra, perché

Iraq, guerra, perché
di Furio Colombo
La prima domanda è se George Bush sia il giocatore o il giocato. La
seconda domanda è come mai le bugie abbiano una tale forza vendicativa di
inseguire, attraverso gli anni, i mentitori, benché essi siano autorevoli,
potenti e ben nascosti. La terza domanda è quella fondamentale, che ormai
tormenta e ossessiona l’America e cresce di intensità ogni giorno, invece
di cadere nella noia del fatto compiuto: perché la guerra in Iraq?
Ne è una prova ciò che dice Richard Haas a un giornalista del New York
Times: «Facevo parte del gruppo che ha preparato la guerra. Andrò alla
tomba senza poter rispondere alla sua domanda». Ne è una prova ciò che ha
detto il colonnello Lawrence Wilkerson, capo dello staff di Colin Powell,
Segretario di Stato quando la guerra è iniziata: «Posso dire che è stata
tutta una cabala, manovrata da Cheney e da Rumsfeld (rispettivamente vice
presidente e ministro della Difesa Usa, ndr) che hanno agito in un mare di
disfunzione e di disordine».
Ne è una prova un articolo dell'ex Consigliere per la sicurezza di Bush
padre, il generale Brent Scowcroft, che sta per essere pubblicato e nel
quale si legge: "si è trattato dell'inseguimento di una pericolosa utopia
da parte dei neoconservatori, che si erano messi in testa di esportare la
democrazia. Ma è Cheney la vera anomalia di tutta questa storia. E' un
amico, lo conosco da tanto. Ma non lo riconosco. Non capisco il senso di
ciò che sta facendo." Ne è una prova il fatto che il procuratore speciale
Patrick Fitzgerald, che sta investigando su un uomo chiave di George Bush
(Karl Rove) e su un uomo chiave di Dick Cheney (Lewis Libby), ha
annunciato di avere creato un sito nel quale renderà pubbliche le sue
decisioni. "Vuol dire che qualcosa di grave sta per succedere ", commenta
lunedì mattina il New York Times, in un Paese in cui nessuno potrebbe
permettersi di dire che la stampa libera o la magistratura perseguitano
George Bush e i suoi uomini.
Ecco infatti i protagonisti di questa strana storia esemplare. Sono il
governo più potente del mondo, l'opinione pubblica di un Paese libero
(ricordate il detto americano "si può mentire a qualcuno per tutto il
tempo o a tutti per poco tempo, ma non a tutti per tutto il tempo"?) e un
sistema di giustizia indipendente e coraggioso.
C'è un ruolo anche per la stampa libera che, anche se si presenta con
qualche caduto e alcuni errori sulla scena di questa vicenda, è però
decisa a rivendicare il suo onore. E c'è una cosa che vale la pena di
notare se non altro come lezione della vita: la verità, a volte, si
nasconde nei dettagli. O meglio, frammenti di verità aiutano a intravedere
la portata dell'intrigo. Forse Richard Hass andrà alla tomba senza la
risposta che cercava sul lavoro di guerra a cui ha partecipato. Ma il
procuratore Fitzgerald insiste nel tirare un filo che potrebbe smagliare
una intera rete di bugie.
Si tenga conto che, mentre tutta l'attenzione americana si concentra con
il fiato sospeso su questa parte della vicenda (chi, quando, perché, alla
Casa Bianca, ha mentito?), si accendono luci su altri palchetti laterali
della vita pubblica degli Stati Uniti. Una luce si accende sul leader
della maggioranza repubblicana alla Camera, il potente politico Delay,
detto "il martello di Bush", indagato e arrestato per riciclaggio e fondi
elettorali illegali. Un'altra luce punta al dottor Frist, brillante medico
diventato senatore, diventato quasi subito capo della maggioranza
repubblicana al senato, sotto inchiesta per la strana vendita delle azioni
di una sua supervalutata azienda farmaceutica. Il giorno dopo la
tempestiva vendita, da parte di Frist, le azioni sono cadute a picco,
mostrando una situazione di gravi buchi contabili dell'azienda di
famiglia. Ma la ricchezza del fortunato medico, diventato campione dei
tagli alla assistenza sanitaria dei cittadini, ormai era al sicuro. E
dunque un procuratore indaga.
Notiamo questa ragione di orgoglio americano, e torniamo alle domande
iniziali che stanno occupando Media, dibattito e attenzione di tutti in
quel Paese.
Il lettore avrà notato che tutte le voci che abbiamo citato in apertura di
questo articolo sono voci di destra, di persone vicine a Bush o al padre
di Bush. Ma sanno riconoscere i fatti e si rendono conto di non doverli
negare.
* * *
Tutto nasce da una vicenda apparentemente laterale, una «side story»,
direbbero gli sceneggiatori di Hollywood.
Siamo vicinissimi all'annuncio dell'invasione dell'Iraq, ma ci sono ancora
finzioni - o speranze - di attesa, ingiunzioni agli Ispettori delle
Nazioni Unite (viene ripetuta ancora e ancora la frase: «il tempo sta per
scadere»), discorsi severi in cui si ammonisce che «la guerra è l'ultima
risorsa».
Nessuno in quel momento teorizza l'esportazione della democrazia o la
«liberazione» dell'Iraq. Il tema è unicamente il pericolo. Gli esperti
notano oggi che è stato Dick Cheney il primo ad argomentare, ogni giorno e
con forza, i due temi: l'Iraq è la casa del terrorismo e il grande
sostenitore di Osama Bin Laden. L’Iraq sta preparando armi di distruzione
di massa, ed è quasi pronto. La frase chiave è «distruggere la pistola
fumante prima che prenda la forma di un fungo atomico».
In quei giorni un ambasciatore di carriera, poco noto nel Paese, Joseph
Wilson, viene mandato in missione nel Niger. Le carte affidate
all'ambasciatore, (carte di provenienza italiana, carte false, ma questa
parte della storia sta appena venendo alla luce) indicano una intensa
attività di Saddam Hussein per procurare uranio al suo Paese, dunque una
evidente intenzione di costruire al più presto un'arma atomica. La pista
falsa porta in Africa, alla capitale del Niger. Wilson si considera un
dipendente leale del Segretario di Stato. Non ha - o almeno non ha mai
mostrato di avere - una sua opinione politica. Quando torna dal Niger,
dove non ha trovato neppure la minima prova di ciò che sostenevano le
carte italiane, Wilson, da buon funzionario, consegna un rapporto netto,
privo di ambiguità, rassicurante: niente pericolo atomico. Con quel
rapporto, chiuso in una cartellina, brandito, senza citarlo, nelle
conferenze stampa e alla Tv, il vice presidente Cheney dichiara che «il
tempo è scaduto», e che è inevitabile affrontare subito il più pericoloso
nemico che l'America abbia mai avuto.
Subito dopo il presidente degli Stati Uniti, sostenuto da Tony Blair, che
brandisce altri documenti, falsi o incerti o discussi (fino al suicidio di
uno scienziato, fino alle dimissioni del numero uno della BBC) annuncia la
guerra, spiega che non si poteva aspettare un minuto di più, afferma che
l’Iraq era pronto a distruggere l’Occidente in 45 minuti.
Joseph Wilson non parla e non smentisce, è un servitore dello Stato. Ma
quando diventa evidente che in tutto l'Iraq occupato non si trovano armi
di distruzione di massa, quando i giornalisti insistono con lui per sapere
che cosa aveva scritto nel suo rapporto l'ambasciatore Wilson segue il
percorso del buon senso: «Le armi non si trovano perché non ci sono, e io
lo avevo detto nel rapporto dal Niger». Si noti che, persino in questo
caso, che lo porta ad un raro momento di notorietà, Wilson non prende
posizione, non elabora teorie, non giudica la guerra iniziata sulla base
di carte false e di affermazioni risultate non vere del presidente Bush e
del Primo ministro Blair. Bush e Blair adesso sono impegnati nel cambiare
discorso, nel presentare quella guerra infinita come «liberazione»,
«esportazione della democrazia« e «nuovo corso nel Medio Oriente».
Ma a quanto pare la «fabbrica», come viene chiamato il giro di
collaboratori e consulenti intorno a Cheney e intorno a Bush, non si da
pace. Non conta la mitezza e la mancanza di militantismo politico di
Joseph Wilson. Conta che abbia sollevato, sia pure di striscio, il
problema della carte false, sventolate come se fossero vere per fare la
guerra. Conta che abbia riproposto fatalmente l'enigma: perché questa
guerra, così immensamente costosa in vite umane, e così disastrosa per
l'economia americana, al punto che lo stesso governo impegnato a sostenere
la guerra che non finisce, non può difendere la popolazione americana dal
ciclone Katrina?
Wilson deve essere punito. Come in un thriller o in un serial televisivo,
per colpire Wilson si colpisce la moglie. La moglie è Valerie Plame,
agente segreto della Cia con «copertura profonda». Vuol dire che nessuno
deve sapere, salvo il cerchio interno del Presidente degli Stati Uniti.
Svelare l'identità di una «copertura profonda» è reato perché mette a
rischio una vita. Lewis Libby, la persona più vicina al vice presidente
Cheney, e Karl Rove, la persona più vicina al presidente Bush (e indicato
come l'architetto della vittoria elettorale di Bush) si assumono
l'incarico di svelare l'identità di Valerie Plame, per punire il marito,
l'ambasciatore Wilson, che ha commesso l’errore di dichiarare
pubblicamente: «In Niger non ho trovato alcuna evidenza, alcuna ragione o
prova per fare la guerra». 
Questa, almeno, è l'accusa del procuratore speciale Patrick Fitzgerald. 
L'accusa è formulata così: Karl Rove e Lewis Libby hanno lasciato cadere
deliberatamente il nome di Valerie Plame e la sua qualifica rigorosamente
segreta in conversazioni con i giornalisti.
I giornalisti hanno prontamente pubblicato la pericolosa informazione
perché due fonti come Rove e Libby non si possono ignorare. Ma, dal punto
di vista della legge, Rove e Libby hanno commesso un crimine. La
tradizione americana vuole che i giornalisti non rivelino le loro fonti.
La esigenza di accertamento della verità dei tribunali impone che i
giudici insistano, anche a costo di arrestare i giornalisti. Due di essi
(o meglio, i loro direttori) hanno parlato, ma dando al procuratore che
indaga indicazioni generiche, tipo: «Forse il giornalista ha sentito voci,
forse lo ha detto qualcuno dei collaboratori di Rove o di Libby durante
conversazioni occasionali». Una giornalista, Judith Miller del New York
Times, ha taciuto.
Judith Miller era nota per due ragioni: essere il canale preferito per far
passare al grande giornale liberal le tesi della Casa Bianca sulle ragioni
di fare la guerra. E per essere una reporter che ha sempre fonti sicure.
Il giornale ha sostenuto la Miller nel suo tacere, mentre altri quotidiani
e televisioni moltiplicavano notizie e dettagli sulla probabile
responsabilità di Rove e di Libby, cioè di due uomini di vertice del
governo.
Improvvisamente Libby, forse perché l'inchiesta di Fitzgerald si stava
stringendo intorno a lui, ha parlato. Ha ammesso di avere detto a Judith
Miller che Valerie Plame era un agente «coperto».
Fare attenzione a un particolare. Judith Miller non aveva scritto una
parola sulle sue conversazioni alla Casa Bianca e su Valerie Plame.
L'ipotesi che fanno adesso il suo direttore e i colleghi, è che la Miller
non abbia scritto per non scoprire il suo ruolo di vera fonte delle
notizie politiche della Casa Bianca. Hanno constatato che, articolo dopo
articolo, Judith Miller ha sempre rappresentato scrupolosamente la
versione «armi di distruzione di massa».
In un articolo intitolato «Donna di distruzione di massa» la celebre
columnist del giornale di New York Maureen Dowd la presenta come quinta
colonna di Bush dentro il giornale.
In questa storia la stampa libera, con tutto il suo orgoglio di sapere
sempre tener testa al potere, appare, nello stesso tempo, come eroe e come
complice, come protagonista positivo e negativo.
Judith Miller ora è libera (dopo 84 giorni di carcere) perché il suo
contatto altissimo alla Casa Bianca si è deciso a parlare. E - parlando -
ha svelato i rapporti stretti e confidenziali che non avrebbero dovuto
esistere con una giornalista che ha sempre sostenuto le buone ragioni
della Casa Bianca. O meglio, le ragioni avute da Libby, a nome di Cheney,
che hanno contribuito a persuadere molti americani della necessità della
guerra. Judith Miller non è ritornata al suo giornale, e il suo giornale
non ha ancora deciso. Ma niente è restato al coperto o non detto, e questo
certo fa onore al giornale, che continua a pubblicare tutte le sue
confusioni e incertezze su un caso certo più grave di quello, recente, del
reporter Jason Blair che inventava le storie e che ha provocato la caduta
di un direttore. Succederà di nuovo, a pochi mesi di distanza?
L'opinione americana tiene per il giornale e contro la Miller. Ma segue
soprattutto il lavoro instancabile di Patrick Fitzgerald. Il procuratore
non potrà rispondere alla grande domanda: perché la guerra? Ma tenterà di
indicare all'opinione americana alcuni che hanno certamente mentito. 
Perché altrimenti avrebbero dovuto vendicarsi di Wilson, che ha negato la
ragione chiave della guerra, in modo così arrischiato e pericoloso? Il
procuratore speciale sta puntando all'uomo più vicino al presidente e
all'uomo più vicino al vice presidente degli Stati Uniti. Gli americani
sanno che la risposta alla domanda grande comincia dal percorso di questa
indagine e delle incriminazioni che seguiranno. E tutto ciò fa onore
all'America.
furioc...@unita.it
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


E' incredibile la deficenza della sinistra.
E' ultra palese che la banda dei giornalisti e' composta per meta' da idioti
che si bevono tutto e da un'altra meta' che o lavora per i centri di
informazione come dipendente o viene pagata in vari modi da questi.
Mezzo mondo ha capito tutto questo.
Il Colombo elogia la liberta' di stampa yankee, chissa se e' scemo o se
qualcuno lo paga.
Roba da Unita'
Saluti Cad Ali'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
news:djo5no$kjp$1...@news.newsland.it...
