Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bring them home!

Premettendo che gli "ingannati" di cui infra avrebbero dovuto (come si dice
ai bambini) "pensarci prima", trascrivo volentieri quest'invito, poiché
proviene da persone che con la guerra hanno davvero a che fare (diversamente
dai nostrani guerrieri "da lontano" -  impossibilitati e/o poco propensi a
fare quel che volentieri affidano agli altri -, riformati come soldati, ma
abili & arruolati come sguatteri e sciuscià). Shalom.
S t a t e m e n t   o f   P u r p o s e
BRING THEM HOME NOW! is a campaign of military families, veterans,
active duty personnel, reservists and others opposed to the ongoing
war in Iraq and galvanized to action by George W. Bush's inane and
reckless challenge to armed Iraqis resisting occupation to "Bring 'em
on."
Our mission is to mobilize military families, veterans, and GIs
themselves to demand: an end to the occupation of Iraq and other
misguided military adventures; and an immediate return of all US
troops to their home duty stations.
The truth is coming out. The American public was deceived by the Bush
administration about the motivation for and intent of the invasion of
Iraq. It is equally apparent that the administration is stubbornly and
incompetently adhering to a destructive course. Many Americans do not
want our troops there. Many military families do not want our troops
there. Many troops themselves do not want to be there. The
overwhelming majority of Iraqis do not want US troops there.
Our troops are embroiled in a regional quagmire largely of our own
government's making. These military actions are not perceived as
liberations, but as occupations, and our troops are now subject to
daily attacks. Meanwhile, without a clear mission, they are living in
conditions of relentless austerity and hardship. At home, their
families are forced to endure extended separations and ongoing
uncertainty.
As military veterans and families, we understand that hardship is
sometimes part of the job. But there has to be an honest and
compelling reason to impose these hardships and risks on our troops,
our families, and our communities. The reasons given for the
occupation of Iraq do not rise to this standard.
Without just cause for war, we say bring the troops home now!
Not one more troop killed in action. Not one more troop wounded in
action. Not one more troop psychologically damaged by the act of
terrifying, humiliating, injuring or killing innocent people. Not one
more troop spending one more day inhaling depleted uranium. Not one
more troop separated from spouse and children. This is the only way to
truly support these troops, and the families who are just as much part
of the military as they are.
Bush says "Bring 'em on." We say "BRING THEM HOME NOW!"
= = = =
SUPPORT OUR TROOPS! BRING THEM HOME NOW!
FOR MORE INFORMATION, AND TO SUPPORT THE
FAMILIES OF GIs IN IRAQ, GO TO:
http://www.bringthemhomenow.com

 and others opposed to the ongoing war in Iraq
Che con la guerra non hanno nulla a che fare.
Insomma. Il solito tentativo di fare disinformazione :)
-Stefano

 Che con la guerra non hanno nulla a che fare.
Ah no, broccolo? E secondo te, se uno dei loro cari ritornerà in una bara,
tale questione non avrà "nulla a che fare" con loro? Impara, almeno, il
rispetto per
i caduti. Ma è difficile sperare qualcosa, da un guerriero in babbucce. Puah
y adieu.
Namib

 troops to their home duty stations.
Prendiamo atto che nemmeno dopo la vostra cocente sconfitta (l'arresto del
barbone), voi antiamericani di mestiere avete il coraggio di nascondervi e
riflettere sulla vostra saccenza, imbecillità, inutilità e dannosità.
-- 
Bet & Zadi  - Protokol Sheva -
"L'Italia è il Paese più ricco del Terzo Mondo." Bet Dalet Gimel
"Admiror te, Paries, non defatigavisti qui tot scriptorum taedia sustineas."
Zadi Kof Resh

 ha scritto nel messaggio
news:98zKb.230198$vO5.9...@twister1.libero.it...

Meglio un guerriero in babbucce che un guru da internet café in mimetica.


Ma è difficile sperare qualcosa, da un guerriero in babbucce.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 ...disse il bue all'asino...
Quindi il bue porta delle babbucce?? "Sorprendente", rispose all'asino.
Namib, the ox

 barbone), voi antiamericani di mestiere
"Antiamericana" sarā vostra sorella. Salutātemela.
Namib

 Meglio un guerriero in babbucce che un guru da internet café in mimetica.
Eppure voi due stareste benissimo, in una mimetica di Dolce & Gabbana:
pensàteci. Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:OsDKb.231184$vO5.9...@twister1.libero.it...

Ecco, noi cerchiamo di far sparire gli antisemiti, e ti arriva un semita che
adombra antiomosessualismo... E comunque dipende dallo stilista delle
babbucce: noi ne abbiamo un paio firmate da Diego Abatantuono...


 "Antiamericana" sarà vostra sorella. Salutàtemela.
Il gatto di Zadi lascia nella ciotola il cibo made in USA, ma non per questo
è antiimperialista...


Quindi il bue porta delle babbucce??
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 Ecco, noi cerchiamo di far sparire gli antisemiti
Bene. Qualcosa in comune l'abbiamo, dunque. Ma i vostri metodi, francamente,
lasciano
a desiderare... Shalom.
Namib

 č antiimperialista...
Appunto. Ci sono felini che scelgono, anche fra i cibi made in USA. Del
resto, rifiutarli (i cibi made in USA, non i felini, che sono invece
"obbligatori") č quanto meno legittimo.
Namib

 abili & arruolati come sguatteri e sciuscià). Shalom.
Allora, è legittimo che una persona si auguri che i soldati vengano fatti
ritirare, per carità... sorvolano però su un piccolo, insignificante,
particolare.
I soldati che sono stati mandati in Iraq sono tutti militari di
professione, volontari, che hanno fatto una precisa scelta. Hanno deciso
di servire il loro paese, e di andare a combattere le guerre che il loro
presidente (che poi non sceglie mai da solo, dato che l'OK è stato dato
dalla camera) avrebbe deciso di combattere. Non farlo significherebbe
tradire il giuramento di fedeltà dato al presidente.
Può piacere, può non piacere, ma una famiglia può protestare, non certo
pretendere che la nazione limiti la libertà dei loro cari di scegliere se
fare o meno il militare, o decidere che la vita dei loro cari sia più
importante di quella dei civili che essi vanno ad aiutare.
Chiedere di ritirare le truppe dall'iraq è inutile, se non dannoso per
l'Iraq stesso. Cosa credi succederebbe se domani la coalizione si
ritirasse dall'Iraq? Che vivrebbero tutti felici e contenti, o che
scoppierebbero guerre a non finire?
Un pò di realismo. La coalizione in Iraq c'è, e deve rimanerci finchè il
lavoro non sarà finito, altrimenti si cadrà in una guerra civile.
Ancora una cosa. Tra i caduti di Nasirya, c'erano un bancario, che ha
abbandonato il suo lavoro per andare in Iraq, e un padre di famiglia, che
andava in missione all'estero per aiutare i bambini dopo aver perso il suo
di leucemia. Sono andati anche loro perchè morti di fame, e bisognosi di
soldi come molti sostengono? O è forse stata una loro scelta di vita,
quella di fare il militare?
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se lo dici tu... :)
No: lo dice l'asino (SdC) al bue (Namib). Come che sia, nel tuo mondo
circolano quadrupedi in babbuecce. "Sorprendente", ribadisce il bue.
Namib

No: lo dice l'asino
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

 Se lo dici tu... :))
Caro scimunito,
ricapitoliamo: tu (your words) sei un asino, io pure (ma a volte sono un
bue). Ergo, l'asino dice all'asino (talor bovino) che dei quadrupedi non
meglio identificati fanno uso di babbucce. Sempre più bizzarro... Deh,
precisa ancora!
Namib, un incerto "personaggio" del presepe

 quella di fare il militare?
Mon ami, personalmente, nel giudizio sulle questioni storiche, ritengo si
debba PRESCINDERE dalle motivazioni individuali dei casuali
(intercambiabili) attori delle vicende: tali motivazioni possono bensì
essere nobili, ma sono SEMPRE e comunque irrilevanti. Onore (e non uso
questa parola con leggerezza od ironia) al merito di chi ha perduto la vita
credendo (in buona fede, ma IMVVVHO erroneamente) di contribuire alla pace.
Detto questo, però, torniamo al "sano realismo" di cui (giustamente) parli.
Alla terra, alla geostrategia, al petrolio (cioè all'OPEC: al prezzo di
produzione), alla lotta interna (agli USA) contro la democrazia formale.
Shalom.
Namib

 ragione.
Ti rispondo brevemente ora, forse più tardi ti rispondo punto per punto.
A prescindere da quali sono le motivazione su larga scala, a livello
politico, di chi i soldati li ha mandati (petrolio, non petrolio,
chissenefrega....) ciò che ha spinto i soldati a partire per l'iraq e a
fare la fila per partire (qui in italia è lunga da qui a all'iraq...) non
sono motivi di egemonia, o interessi petroliferi.
In taluni casi è per avere la cittadinanza (green card), o per motivi
economici (incentivi di missione) ma non sono i casi principali. Come le
persone cadute a Nasirya, ciò che spinge gran parte dei militari è la
voglia di fare qualcosa di buono, per sè e per gli altri.
I soldati non sono andati in Iraq a pompare petrolio, sono andati a dare
la caccia a guerriglieri e terroristi, a costruire scuole, ospedali da
campo, acquedotti, e questi sono FATTI. Non ho sottomano il link, ma c'è
una pagina del ministero della difesa dove c'è scritto quasi giorno per
giorno ciò che i nostri militari stanno facendo in iraq, e si leggono cose
come distribuzione di viveri, assistenza medica, bonifica di mine,
sequestro di armi e caccia a terroristi e guerriglieri. Questo forse
arriverà sul lungo termine a realizzare gli interessi dei potenti, ma
ADESSO fanno gli interessi dei civili iracheni.
Lasceresti forse morire dei bambini, per il solo fatto che aiutando loro
fai anche gli interessi di qualche magnate assetato di soldi? (che poi non
sono sinonimi, vedi Rockfeller, che devolveva il 10% degli utili delle sue
proprietà in beneficenza, o qualcosa del genere...)
Saluti
Raffaele

 Caro scimunito,
...disse il bue all'asino...
-Stefano

(in buona fede, ma IMVVVHO erroneamente)
Allora se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

 proprietà in beneficenza, o qualcosa del genere...)
Guarda che non siamo al tempo di Scalarini: non ci sono magnati "grosziani"
e ciccioni che speculano sulla pelle di scheletrici oppressi: c'è un piano
razionale (ma dannoso per i nostri interessi) di "governo del mondo" (nella
forma di una sedicente "benevola monarchia"). Un piano che inciampa in
cumuli di invisibili (anche ai "good guys") reperti da autopsia. Pensaci: io
non voglio
negare le (irrilevanti, ripeto) buone intenzioni di chicchessia (non le nego
nemmeno ai soldati yankees, credimi): dico solo che OGGETTIVAMENTE, quelle
buone intenzioni sono al servizio di un progetto che potrebbe fare del mondo
uno scarlatto mattatoio. E che è già responsabile di svariati ettari di
cimitero. Shalom.
Namib

 ...disse il bue all'asino...
Ma le babbucce chi le portava? L'asino o il bue? O tutt'e due? O l'orsetto
lavatore che abita al terzo piano?
Namib

 uno scarlatto mattatoio. E che è già responsabile di svariati ettari di
Ti ripeto, è un buon motivo per non aiutare quei civili? Lasceresti morire
quei civili solo per non dare un vantaggio ai "potenti"? Io no. Non ho lo
spirito di dire "domani parto e vado in iraq", ma non sarei comunque
disposto a compromessi. Io sono uno che se devo fare una cosa, la faccio
bene, e fino in fondo, altrimenti non la inizio neanche. Ma non accetterei
di mettere della politica anche nel dare assistenza ad un bisognoso. Come
ho gia detto, per ogni guerra ci sono due livelli di "ragioni": quelle dei
potenti, e quelle dei combattenti. I potenti hanno iniziato la guerra in
iraq per molte ragioni macro (credere sia stato solo per il petrolio, è da
ottusi...): economia, si, ma anche egemonia, immagine, potere, copertura
strategica, occidentalizzazione, tutto quello che vuoi, perchè ci sono
tutti.
Il livello dei combattenti comprende invece il denaro, la cittadinanza,
certo, ma anche, se non soprattutto, l'altruismo, la voglia di rendere il
mondo un posto migliore, la voglia di fare la differenza, di aiutare chi è
in difficoltà.
E negare questo, sarebbe irrispettoso per i morti e per i vivi, un insulto
a quelli che lasciano un lavoro ben remunerato, una vita sicura, una
famiglia, per andare a fare i soldati al fronte.
Raffaele

cure mediche (e persino di fame);
Cosa di cui tu hai le prove ma non le vuoi mostrare al mondo, vero? :)
*LOL*
-Stefano

 famiglia, per andare a fare i soldati al fronte.
Francamente, dubito di questa tua visione idilliaca: sono fortemente
pessimista circa la sostanza della c.d. "natura umana". Poniamo che il
soggetto x abbia commesso l'azione y, e che vi siano due sole spiegazioni, z
(ignobile) e z' (nobile), io punterei statisticamente su z. Questo non
significa che non esistano persone oneste, e financo eroi. Ma sono
storicamente irrilevanti, temo; e li rispetto più di quanto tu creda.
Shalom.
Namib

 (ignobile) e z' (nobile), io punterei statisticamente su z. Questo non
Su questo dissento, pesantemente. Almeno tra i nostri, molte persone
avrebbero prospettive di vita più che dignitose, sicure ed agiate. Ti
riporto ancora una volta l'esempio del bancario che ha lasciato tutto per
andare a morire in Iraq. Puoi cercare motivazioni nobili o ignobili nei
movimenti dei "potenti", ma non tra i soldati. E il fatto che una buona
azione sia un mezzo per ottenere un ignobile scopo per un potente, per il
soldato che la compie è una buona azione e basta.
Come ho gia detto, i soldati in iraq non pompano petrolio...


 di indurre le nazioni all'obbedienza.
A mio parere l'ONU manca di credibilita' in due aspetti fondamentali:
1) 5 paesi hanno il diritto di veto, in virtu' del fatto che uscirono
vincitori dalla 2a guerra mondiale: oggi come oggi questo crea un'oligarchia
che non ha piu' nessun fondamento di esistere. Il potere decisionale al suo
interno dovrebbe essere distruibuito mediante criteri diversi.
2) Annovera nelle sue file anche nazioni che non mettono certo i diritti
umani e la democrazia alla cima dei propri pensieri: tutte le nazioni
eventualmente sanzionate in qualche votazione potrebbero a questo punto
chiedere da quale pulpito viene la predica.

fondamento di esistere.
Ne esistono una marea di "oligarchie" che hanno perfettamente senso: il
G8 ad esempio.
-Stefano

 G8 ad esempio.
Il G8 rappresenta solo i paesi membri e da essi trae la sua forza, mentre
l'ONU, per sua stessa natura e per gli scopi che si propone, e' tanto piu'
rappresentativo tanto maggiore e' il numero delle nazioni che vi aderisce e
si dichiara d'accordo con i suoi principi. In base a cio', la presenza di
un'oligarchia al suo interno a mio parere ne puo' minare le possibilita' di
crescita come organismo riconosciuto e autorevole.

che vi aderisce e si dichiara d'accordo con i suoi principi.
Cosi' come per il G8 e per ogni altra "oligarchia".
-Stefano