Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pena di morte - Sondaggio

Che ne pensate?
Palmiro Pangloss

 Che ne pensate?
Che c'e' un ng apposito e che potresti trasferirti li a rompere i
coglioni al prossimo.
-Stefano

 Che ne pensate?
Io ne penso più o meno quello che ne pensa il talmud.
La pena di morte non è un abominio. E', in teoria, l'unica pena
possibile per l'omicidio volontario.
Nello stesso tempo, occorre creare barriere di garanzia all'imputato
tali da eliminare qualsiasi possibilità anche teorica di errore
giudiziario, cioè in modo da renderla praticamente non comminabile.
E' un principio, non deve essere una realtà.
Tb

 ha scritto nel messaggio 
news:450296D6...@people.it...

Perchč, una nazione che ne attacca un'altra (quindi argomento IT),
non č come se stesse applicando una pena di morte globale?

 Che ne pensate?
Contrario!
Però l'ergastolo deve essere ergastolo
Ciao!

 non è come se stesse applicando una pena di morte globale?
Direi di no.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

Tonibaruch ha scritto:

Quindi, se ho capitobene, pur teoricamente favorevole nel caso ci fosse 
un ipotetico referenddum voteresti contro?


 un ipotetico referenddum voteresti contro?
Non so, ci dovrei pensare.
La prima impressione è che, essendo la sfiducia nel sistema
giudiziario italiano pressoché totale, non gli affiderei uno strumento
esplosivo di quel genere.
Tb

 Direi di no.
E' piů "legale" comminare una pena capitale, in ossequio ad un
ordinamento che la preveda, oppure scatenare una guerra?

 ordinamento che la preveda, oppure scatenare una guerra?
E' una domanda che non ha senso, compari mele con pere.


 strumento esplosivo di quel genere.
Capisco i tuoi dubbi, eppure mi pare strano che temi alcuni
eventuali errori giudiziari, al punto di non volere che esista la
pena di morte, mentre al contempo siamo passibili, da parte
di un gruppo di persone (i nostri politici) certamente più idioti
e meno qualificati dei magistrati, di essere mandati in guerra ad
ammazzare (o farci ammazzare) in quantità "industriali"...

 Palmiro Pangloss
Favorevole ma non per i reati di omicidio, piuttosto per chi ha idee
che uccidono come romanato e baruch

esplosivo di quel genere.
Qual'e' la nazione IYO con il sistema giudiziario piu' affidabile che
prevede  la pena di morte?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 Che ne pensate?
che tu invochi la mobilitazione contro la pena di morte solo quando
riguarda canaglie in divisa USA <g>

 che 
Rispondi invece di insistere a dire cazzate. Che ne pensi? Mi raccomando 
una risposta motivata, non come Kirk.


 Contrario!
Ok. Sempre e comunque?


 Rispondi invece di insistere a dire cazzate.
coniglio di Tremaglia, dimostra che  è una cazzata quando dico che tu


 c
Vabbe', non ti interessa il sondaggio ne hai prove della veridicita' 
della tua accusa. Ergo la butti in vacca.


 Ok. Sempre e comunque?
Ovviò! Una volta che hai reso una persona
innocua che senso ha ucciderla?
Puoi sempre scoprire che non era colpevole.
Se lo Stato insegna che l'omicidio è una forma di punizione,
qualcuno nel popolo potrebbe prenderne esempio
e farsi giustizia da se qualora pensi che un caio qualunque sia
colpevole ma impunito.
L'ergastolo è una punizione a volte anche peggiore
ma almeno è in parte rimediabile in caso di errore.
In fondo non è che una condanna a morte postdatata
(come la vita)
Se si ritiene ingiusto colpire un debole..anche il peggior
delinquente una volta catturato diventa un debole.
Etc..etc...etc...
Ciao!

 ammazzare (o farci ammazzare) in quantità "industriali"...
Mah, ci sarebbero molte cose da dire.
La prima, e definitiva, è che pena di morte e guerra non hanno nessun
punto di contatto logico.
Tb

 prevede  la pena di morte?
Non ne conosco nessuno abbastanza affidabile.
Gli USA, che ne hanno uno IMHO più affidabile del nostro, sono molto
lontani dallo standard che sarebbe richiesto.
Pena di morte in processo indiziario, come ammesso dal sistema USA, è
IMHO puro abominio.
Tb

 Ovviò!
Ok, chiaro. Quindi, per dire, a Norimberga avresti dato condanne 
all'ergastolo.


 all'ergastolo.
Sě
Ciao! 

 giudiziario, cioè in modo da renderla praticamente non comminabile.
una posizione stranamente cattolica :-)
vediamo se adesso nahum o palmiro hanno da ridire :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 vediamo se adesso nahum o palmiro hanno da ridire :-)
Credo che la posizione di nahum sia allineata con quella
ebraica-reform: cioè pena di morte respinta in tutti i casi, anche
nella teoria.
Io, personalmente, come vedi, ho un'opinione diversa. Palmiro non so.
Tb

CptKirk ha scritto:

Condivido cio' che dici ,in fondo l'ergastolo garantisce che la stessa
persona non possa piu' danneggiare la societa',inoltre vi è (o
dovrebbe esserci !) la possibilita' di rieducare il colpevole.

 Palmiro non so.
Palmiro comprende l'istintiva ricerca della vendetta che e', sempre per 
Palmiro, la vera ragione della sopravvivenza della pena di morte e la 
ritiene umana. Al contempo respinge in toto la pena di morte, in pratica 
ed in teoria.
Logi che ne pensa?


 Direi di no.
hai davvero una visione a senso unico delle vicende del mondo.
se ho capito bene i morti fatti dagli Isareliabni non rientrano in questo 
tuo ragionamento filonazista 

 hai davvero una visione a senso unico delle vicende del mondo.
Si, vabbe', che ne pensi della pena di morte?





e degli omicidi extragiudiziali ?
inutile (o ridicolo) dire di essere contrario alla pena di morte se poi
si è favorevoli agli omicidi che uno Stato compie senza processi
,etc,etc

 ed in teoria.
Quindi anche a Norimberga?
Tb

 c
Sergio, per l'ennesima volta: tu accusi, tu provi l'accusa.


 e degli omicidi extragiudiziali ?
Non sono esecuzioni capitali, ma azioni di guerra. Se siano azioni di 
guerra lecite se ne puo' discutere, ma non rientrano in questo discorso.
Tu massimino che ne pensi della pena di morte?


 Quindi anche a Norimberga?
Non lo so, non ne ho idea di cosa avrei scelto se fossi stato nella 
posizione di decidere.


 
Gia' postata nel 3-d,Paganini non ripete<g>

 Gia' postata nel 3-d
Ok, quoti Kirk quindi contrario senza se e senza ma. Anche nel caso 
Norimberga?


 
si'.

Palmiro Pangloss
Sono membro di Nessuno Tocchi Caino dal 1996. 
Direi che è un forte e deciso no. Anche a Norimberga.
Zarabeth
-- 
Blog: 
http://www.zarabeth.eu/blog/
Remove YOURPANTS to contact me.

 Sergio,
coniglio di Tremaglia,


 dimostra 
Proprio non ce lo vuoi dire cosa ne pensi della pena di morte?


 Ok. Sempre e comunque?
te lo chiede perche' anche in questo caso per le canaglie in divisa USA
Santini e' sicuramente per forti sconti di pena come per la pena di
morte.



 morte.
Sergio,
potresti rilassarti un attimo e tradurre in italiano il contenuto delle
tre righe sopra?
Grazie
Tb

 canaglie in divisa USA 
E' questa l'accusa?
Tb

 E' questa l'accusa?
Mah, non ho capito bene, sarebbe forse meglio se la ripetesse <g>


 Che ne pensate?
Favorevole, ma il costo di comminare la pena di morte deve essere
sufficientemente elevato per il sistema che la adotta.
Deve essere elevato per chi la chiede e per chi la emette.
Questo di modo da evitare applicazioni disinvolte della pena.
Ad esempio:
1) il condannato a morte deve avere il diritto ad un appello
automatico contro la sentenza, comunque.
2) deve passare un lasso minimo di tempo prima che la sentenza venga
comminata.
3) ogni giudice che emette una o più condanne durante un processo, non
può emetterne un'altra per un periodo di tempo fissato (6 mesi, un anno).
4) si eleggono i procuratori della repubblica (l'accusa) e i giudici
(il popolo decide se hanno fatto bene il loro lavoro oppure no).
Mirco

 ordinamento che la preveda, oppure scatenare una guerra?
La guerra è al di fuori dell'ordine legale delle cose.
Dichiararla può essere internamente legale per l'entità che la
dichiara (stato, gruppo religioso, etc.) ma non c'è bisogno che sia
legale anche per gli attori esterni.
La guerra è un atto politico, non un atto legale.
Mirco


E a Abele non ci pensa nessuno? A lui zappate in testa, e zitto.
Carlo "Jurassic Park" 

 Mah, non ho capito bene, sarebbe forse meglio se la ripetesse <g>
per farti scappare ancora piu' lontano coniglione di Tremaglia? dove
sei arrivato da Arezzo? A corso magenta? <g>

non č come se stesse applicando una pena di morte globale?
Direi proprio di no. Infatti la popolazione civile di quella nazione
solitamente resta tutta o quasi viva, a dimostrazione della fesseria
insita in una tale proposizione.
-Stefano

(come la vita)
E quindi non reca in se alcuna differenza.
-Stefano

 
When? Sat, 9 Sep 2006 18:02:21 +0200
Where? it.politica.internazionale

Forse non mi sono spiegata: ovviamente la mia posizione non è che un
assassino possa cavarsela a tarallucci e vino, con una tiratina
d'orecchie e una pena ridicola. Sono assolutamente coninta che un
assassino condannato debba ricevere una pena adeguata al suo crimine,
compresa una pena veramente MOLTO dura. Per i casi peggiori (crimini
contro bambini o, appunto, genocidio e simili) sono anche favorevole
al fatto che vi siano strutture speciali che prevedano l'isolamento,
ma, sebbene non cattolica, sono assolutamente contraria a che si possa
definire una persona indegna di stare sulla faccia della terra e, se
vi sono altri modi per toglierlo dalla società, non ritengo giusto
ricorrre ad un assassinio legalizzato.
Sono anche contraria ad indulti, indultini e amnistie varie e
favorevole all'ergastolo *vero*.


IMHO puro abominio.
Ma ce la fai a dire "Sono in linea teorica favorevole, ma dato che non
esiste di fatto un sistema giudiziario perfetto, sono contrario"?
Non mi sembra difficile.
Prolisso che sei prolisso.
 
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 Palmiro Pangloss
Nettamente contrario, sono pure iscritto ad Amnesty.
Ciao
Socius

 ricorrre ad un assassinio legalizzato.
Sarà invece proprio perché io dò un altissimo valore alla vita
umana, ma secondo me la punizione appropriata per chi toglie
deliberatamente la vita a un'altra persona è perdere la sua. Questo
specialmente nei casi in cui l'omicidio è accompagnato da circostanze
aggravanti particolarmente pesanti: ci sono casi (vedi quello del
pedofilo che violenta un bambino e poi lo uccide) in cui per me il
colpevole si dimette da essere umano, e perde il diritto ad essere
trattato come tale.
Carlo "Jurassic Park"

 insita in una tale proposizione.
Con "pena di morte globale" non intendevo pena di morte estesa a
tutti i cittadini della nazione avversaria, bensě ai soli facenti parte le
forze armate.

 E quindi non reca in se alcuna differenza.
Bah! Sostanzialmente no ma bisogna farla
Ciao! 

 logico.
C'è chi commina pene di morte come c'è chi dichiara le guerre.
Ed entrambe le cose causano morti.

E' un principio, non deve essere una realtà.
peccato però che in pratica, quando esiste, la si usa
A

 una posizione stranamente cattolica :-)
vero
orribilmente gesuitica
per una volta concordo
A

 Che ne pensate?
Assolutamente contrario, come sono contrario a qualsiasi pena che leda
l'integrità fisica di una persona (castrazione chimica, torture, ecc.)
A Norimberga avrei dato ergastoli e non pene di morte, posto che
essendo molto ipoteticamente nei panni dei comandanti Alleati avrei
forse ordinato di uccidere "in azione di guerra" alcuni personaggi
pericolosi.
Ciao
R.

 wrote:

Non so quanto sarebbero stati facili da gestire personaggi velenosi come 
Goering o Mussolini, nel dopoguerra. Forse in qualche profonda segreta 
senza contatti con l'esterno. Roba tremenda e insicura.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

parte le forze armate.
Anche in quel caso risulta essere una stronzata, come dimostra la
presenza di tanti prigionieri di guerra.
-Stefano

Bah! Sostanzialmente no
Q.E.D.
-Stefano

 Q.E.D.
Ma la politica non può essere solo filosofia ;-)
Ciao! 

 Prolisso che sei prolisso.
No, perché trovo ipocrita la posizione mainstream secondo cui non si
uccide per principio.
E' un principio sbagliato, IMHO.
Tb

 vero. E' una posizione orribilmente gesuitica.
E' la posizione di Hillel.
Se è anche quella cattolica *attuale* vuol dire che i gesuiti,
ultimamente, hanno studiato bene. Non era così qualche decina d'anni
fa.
Oh, poi io la penso così. Se volete fucilarmi alla schiena per
questo...
Tb

 peccato però che in pratica, quando esiste, la si usa
Per quello bisogna discutere di garanzie e sistemi giudiziari.
E' quello che fa un sistema di giustizia che tutela chi subisce reati,
chi ne è accusato ingiustamente e anche chi ne è accusato
giustamente.
Altrimenti c'è poco di che salvarsi la coscienza.
Tb

E' un principio sbagliato, IMHO.
Potrei quotare, spiega.


 Ed entrambe le cose causano morti.
Sigarette, alcool, fritti e auto "causano morti", parliamone.


Ma la politica non può essere solo filosofia ;-)
Non lo e' infatti.
-Stefano

 *ROTFL*
Nel tuo caso infatti procederei con le pinze (quelle da droghiere): l'ho 
sempre detto ::-))


 Si, vabbe', che ne pensi della pena di morte?
Sono per l'applicazione solo in casi particolari per gravi crimini contro 
l'umanità tipo Sharon e Holmert 

 guerra lecite se ne puo' discutere, ma non rientrano in questo discorso.
Una domanda:
Ma la parola guerra non significa che ci sono 2 stati che si fronteggiano 
con più o meno eserciti simili?
Oppure vale pure la guerra se ad esempio degli albanesi rubano casa?
In questo caso per fermare i furti potremmo bombardare l'Albania (per 
prevenire) o distruggere le case dei parenti degli Albanesi che ci hanno 
derubato. 

> Norimberga?
Lui invece è favorele all'applicazione solo contro i palestinesi 

giudiziario italiano pressoché totale, non gli affiderei uno strumento
Sicuramente è più affidabile di quello Israeliano 

 tua accusa. Ergo la butti in vacca.
 e confermi che la condanni solo quando bisogna salvare Usa e IL 

In questo caso per fermare i furti
Si puo' "rubare" una casa?  E che fai?  La porti via con la macchina? :)
*ROTFL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:4503a628$0$30238$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ovviamente era una battuta.
Non l'applicherei nemmeno per queste bestie. 

 Non l'applicherei nemmeno per queste bestie.
...disse la bestia....
-Stefano

 Sicuramente è più affidabile di quello Israeliano
In quello israeliano non c'è la pena di morte e non premerei per
introdurla.
Resta un sistema molto meglio funzionante, più garantista ed equanime
del nostro.
E di gran lunga.
Tb

 l'integrità fisica di una persona (castrazione chimica, torture, ecc.)
La "castrazione chimica" (definizione quanto mai erronea) non lede
l'integrità fisica di nessuno (la contrario della castrazione fisica).
Si tratta della somministrazione di farmaci che inibiscono la
produzione di determinati ormoni (in particolare, il testosterone).
Vengono comunemente usati nella cura di alcuni tumori.
Normalmente l'effetto è reversibile, quindi la somministrazione deve
avvenire su base periodica (una volta ogni due/quattro settimane),
altrimenti svanisce.
Chi vi si sottopone volontariamente per tenere sotto controllo gli
impulsi violenti e sessuali ha un netto miglioramento sintomatologico
nella maggioranza dei casi; perché dovrebbe essere impedita la
somministrazione a chi ne ha bisogno e accetta la cura?
Forzare un condannato a sottoporsi ad una simile cura, prima di tutto
sarebbe contrario alla legge (e probabilmente alla Costituzione
Italiana), ma sopratutto sarebbe stupido quanto voler disintossicare
un tossico che non vuole smettere.
Mirco

 Potrei quotare, spiega.
Decidere della vita e della morte è, che lo si voglia o no, una delle
responsabilità della leadership umana. Anche decidere di non decidere
è una responsabilità su altre vite e altre morti.
Il rispetto della vita, IMHO, non si concilia molto bene con la
decisione di svalutare il crimine di toglierla in modo freddo,
premeditato, senza attenuanti. E proprio perché di vita e di morte gli
uomini decidono (e sono condannati a decidere), retribuire chi commette
il crimine massimo con la pena massima non è al di fuori delle
prorogative di una corte umana che agisca secondo equità e giustizia.
Rinunciarci per principio significa semplicemente assegnare in partenza
un valore diverso alla vita delle vittime e a quella dell'omicida
premeditato.
E questo, contrariamente a quanto si crede, non è una conquista della
civiltà e della modernità. Ma un ritorno alla negoziabilità del
valore della vita che caratterizzava società antiche e costumi che
oggi giudichiamo barbarici.
Detto questo, equita e giustizia significa che una pena massima
andrebbe assegnata solo a patto che non esista nessuna concepibile
possibilità di errore. Non solo. Andrebbe assegnata solo se non esiste
nessuna concepibile possibilità che *chiunque* rientri in quello
standard, a qualsiasi razza, ceto, nazionalità, appartenga, sia
trattato con lo stesso metro.
Non è probabile che questo avvenga, quindi la rinuncia alla pena di
morte, IMHO, non ha  e non può avere il senso di "rispettare la vita"
(è esattamente il contrario), ma è semplicemente il riconoscimento
che l'equita e la giustizia non sono alla portata dei sistemi
giudiziari conosciuti e che quindi ci impediscono di trattare la vita
col rispetto che meriterebbe.
Non mi unirei mai ad una campagna per reintrodurre la pena di morte,
specialmente qui da noi. Ma se vivessi in un paese mediamente civile
dove questa pena esiste, credo sarebbe giusto battersi per garanzie che
avvicinino quella giustizia e quell'equità di cui sopra, probabilmente
con l'effetto di rendere la pena capitale impossibile, piuttosto che
per moratorie e abolizioni "di principio".
Detto questo, tra tutti gli avversari della pena di morte (gente che
agisce con ottime e apprezzavilissime intenzioni che rispetto
moltissimo) riconosco a "Nessuno tocchi Caino" il pregio della più
specchiata onestà nell'approccio, perché attacca la pena di morte
senza approfittare dell'ondata emotiva dei casi in cui esiste dubbio di
un errore giudiziario. Troppo comodo. Ma per principio, e quindi anche
e specialmente nei casi più chiari e "scandalosi", che sono quelli
dove deve valere il principio, se si crede al principio.
Le canaglie in divisa USA che hanno violentato e ucciso in serie -e
confessato i loro crimini-, o Saddam, sarebbero casi perfetti per una
mobilitazione anti-pena di morte di chi ci crede per principio che la
pena di morte non debba esistere. E probabilmente lo saranno per NTC.
Tb

 Che ne pensate?
Della pena di morte penso che sia necessaria e legittima solo quando non siano 
possibili pene alternative che possano annullare la pericolosità sociale del 
soggetto criminale.

 pena di morte non debba esistere. E probabilmente lo saranno per NTC.
Lo sono anche per me.
Ciao
R.

 Che ne pensate?
Contrario, visto che concordo con l'idea alla base del sistema penale
nostrano.
Sono quindi anche contrario all'idea di carcere a vita.

 La pena di morte non è un abominio. 
In un sistema per il quale la pena è riabilitativa la pena di morte è 
semplicemente non sense.
P.S.
Sicuro di essere radicale? <g>

 Gli USA, che ne hanno uno IMHO più affidabile del nostro
ROTFL.

 all'ergastolo.
E' folle tirare in ballo un evento *unico* come Norimberga, imho.

 uccide per principio.
In cui *lo Stato* non commina pene di morte per principio.
E' profondamente differente.

 presenza di tanti prigionieri di guerra.
Era chiaro (anche se non per tutti...) il sottinteso che la "pena" viene,
per cosě dire, "sospesa", quando il soldato viene catturato o si arrende.
Cosě come la "pena" cessa del tutto, al termine della guerra.

 Sigarette, alcool, fritti e auto "causano morti", parliamone.
Nessuno "commina" sigarette, alcool, fritti ed auto.
Trattasi di scelte volontarie, mi risulta...

Così come la "pena" cessa del tutto, al termine della guerra.
Allora non c'e' "pena di morte" per il soldato che non si arrende e
continua a combattere.  C'e' soltanto la *MORTE IN COMBATTIMENTO*.
-Stefano

Trattasi di scelte volontarie, mi risulta...
Anche andare a combattere e' una scelta volontaria.
-Stefano

 fare il criminale. Questa secondo me e' la conquista della civilta'.
Il criminale inizia autonomamente l'uso della violenza contro un'altra
persona, quella dello stato è solo una reazione all'uso della violenza
da parte del criminale.
La differenza è che usando la violenza per primo, il criminale
implicitamente autorizza lo stato ad usare una forma di violenza
contro di lui.
Lo stato, se si comporta in modo legale, non può iniziare l'uso della
violenza contro un suo cittadino in modo autonomo. Le leggi sono li a
impedirlo.
Mirco

E di gran lungea.
si lo vediamo anche il Libano ed in Palestina.
Davvero un governo garantista.

whiplash ha scritto:

Se il concetto è "SEMPRE E COMUNQUE", allora deve essere applicabile
anche a Norimberga o a Tokyo, o al Sudan, a Srebrenica, allo sterminio
dei curdi e degli armeni e via elencando.
Se cominci con le eccezioni, il "SEMPRE E COMUNQUE" in realtà è
"sempre e comunque quando mi fa comodo".
Il che è un concetto un tantino differente.
Mirco

whiplash ha scritto:

E se il reo non è recuperabile e re-inseribile socialmente?
Lo lasci andare a delinquere fino a che non lo devi riarrestare?
La legge italiana, se sussiste la pericolosità sociale, per un
soggetto, ne dispone la non scarcerazione (limitatamente ai pazienti
degli OPG).
Mirco

 semplicemente non sense.
Solo se si presume che tutti siano riabilitabili.
Se non lo sono che fai?
Aspetto una intelligente risposta.
Mirco

 Sono quindi anche contrario all'idea di carcere a vita.
Questa è una risposta conseguente e intelligente.
Essere contro la pena di morte ma a favore dell'ergastolo-ergastolo (cioè di una 
specie di pena di morte differita) è una scelta ipocrita, che logicamente non 
sta in piedi (a meno che la ragione sia quella che dicevo, secondo cui "non si 
toglie la vita", ma nemmeno la si lascia).
Mi spiace per Beccaria.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Sicuro di essere radicale? <g>
Sì, assolutamente. Siamo un partito laico e mi permetto di differire su qualche 
questione anche piuttosto rilevante. Una è questa, anche se come vedi non è che 
abbia certezze granitiche. Ascolto, ci ragiono sopra e sono solo certo di non 
avere certezze dogmatiche contrarie.
Tb
-- 
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

 In cui *lo Stato* non commina pene di morte per principio.
Sì, ma perché non lo fa?
(ok, la riabilitazione. Vedi altro post)
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 COMBATTIMENTO*.
Già, e questo significa che qualcuno lo ha ucciso, e ciò su ordine
di qualcun'altro... omicidio su mandato!

 Anche andare a combattere e' una scelta volontaria.
SE fare una guerra, QUANDO fare una guerra e CON CHI
fare una guerra, non sono "scelte volontarie" dei soldati.
Loro magari credono che lo scopo sia la difesa della patria, ed
invece si ritrovano a combattere a migliaia di chilometri da essa...

 Che ne pensate?
Contrario.
Senza ma e senza se.
In tempo di pace.
<:3)-

 "sempre e comunque quando mi fa comodo".
Piantala di dire cazzate.
Norimberga è stato un processo svoltosi con la Shoa fresca fresca; non si
può certo dire che la carica emotiva fosse bassa.
E comunque, comodo un cazzo: se fossi stato giudice, non avrei comminato
pene di morte neanche a Norimberga.

 Aspetto una intelligente risposta.
E' arduo dare una risposta intelligente ad una domanda idiota.
In un sistema realmente riabilitativo, è ovvio che, se il fine
ultimo è la riabilitazione, non scarcero chi riabilitato non è.
Purtroppo in Italia viviamo la solita schizofrenia: un sistema
penale che sulla carta condivido, che però, nella prassi, ha galere che
sono tali di nome e di fatto, ovraffollate fino all'inverosimile, con
personale non adeguato eccetera.
E' difficile pensare che in simili condizioni la riabilitazione funzioni.

 Che ne pensate?
Sono contrario. Lo res publica non deve uccidere i cives, perché "è" i
cives. Se necessario, non ho alcuna riserva morale contro azioni politiche
anche sanguinose, come avviene nel corso di una rivoluzione. Se il tentativo
rivoluzionario fallisce, il rivoluzionario deve subire disciplinatamente il
rigore della legge (rifiutando sul piano politico la pdm); se ha successo,
non deve introdurre o conservare la pdm. Il resto è balbettio post-tutto.
Namib

 questione anche piuttosto rilevante.
Vabbè, non abboccare così facilmente. ;)

 può certo dire che la carica emotiva fosse bassa.
Ma poi, all'epoca, la pena capitale esisteva in Inghilterra, in USA, in Urss e 
credo anche in Francia. Quindi non esisteva questione possibile.
Semmai ci si chiede oggi (e quindi lasciando perdere le carica emotiva), se 
quelle pene fossero giuste, e se lo fossero più o meno di una reclusione a vita 
in fortezza.
O se fosse legittima quella contro Eichmann, quindici anni dopo.
La mia risposta ovvimente è sì. Non esisteva concepibile dubbio sulla 
colpevolezza in crimini di sangue mostruosi, non esisteva possibilità che 
qualcuno di altrettanto colpevole sarebbe stato trattato diversamente.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 pene di morte neanche a Norimberga.
Prima di tutto era un tribunale militare, se non erro. E all'epoca, se 
non oggi, tutti i tribunali militari potevano comminare pene di morte. 
Le pene di morte furono comminate per crimini di guerra, spesso anche 
contro civili (es. affondamento di piroscafi neutrali, abbandono di 
naufraghi, ecc). Forse nel caso di Kesselring rientrarono le 
rappresaglie.
Tuttavia non credo che la Shoa rientrasse nelle condanne. Non credo che 
se ne conoscesse gia' l'estensione, le responsabilita', ecc. Furono 
scelti singoli episodi in cui la responsabilita' personale degli 
imputati era bene accertata, come nel caso di Saddam, oggi.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

 Namib
Ingenua battuta. Infatti c'e' una degna tradizione rivoluzionaria in 
proposito: massacri sterminati: in Francia, in Russia, in Cina, in 
Cambogia.  Chissa' forse solo gli anarchici nelle loro brevi primavere 
si astennero...




Definire "tempo di guerra", grazie
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato



Insomma io e Namib con afflato rivoluzionario siamo pronti ad opporci
ad ogni tentativo da parte di Voi oscure forze della restaurazione di
reintrodurre la pena di morte, a costo di fucilare tutti quelli che la
propugnano!
Que' Viva Mexico!!
ZZapata


 atti dello stato,
E c'è. Si chiama giustizia.
Questo dello stato che si mette allo stesso livello dell'omicida è un cavallo di 
battaglia dell'argomentazione anti-pena capitale. Ma è un falso argomento.
Sarebbe lo stesso livello soltanto se lo stato si permettesse omicidi volontari 
senza processo.
La pena capitale (idealmente) colpisce invece solo chi ha già commesso un 
omicidio volontario senza dubbi e senza attenuanti e arriva dopo che l'imputato 
ha avuto ogni  concepibile possibilità di provare la sua innocenza o di mostrare 
le sue attenuanti.
Se l'argomento fosse valido, potremmo dire che la pena del carcere mette lo 
stato allo stesso livello del sequestratore che viene condannato.
Le argomentazioni che io mi sento di condividere contro la pena capitale non 
sono queste, sono molto più terra-terra: la impossibilità di riparare un 
eventuale errore, che rende il sistema di giustizia omicida, il costo, a fronte 
di una efficacia deterrente tutta da dimostrare.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 omicidio su mandato!
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

invece si ritrovano a combattere a migliaia di chilometri da essa...
Embe'?  Un ICBM puo' colpire l'Italia dagli Stati Uniti senza alcun
problema e senza muovere un passo.
E' la distanza che stabilisce o meno la minaccia?
-Stefano

 ultimo è la riabilitazione, non scarcero chi riabilitato non è.
In un sistema riabilitativo puro, si dovrebbe anche immaginare che stabilire in 
partenza la lunghezza della riabilitazione non abbia senso.
Un pluriomicida che dopo una settimana di riabilitazione sia perfettamente in 
grado di essere reinserito nella società dovrebbe uscire.
E' evidente che non è pensabile che sia così. Perché viene a mancare il senso 
che ci sia stata retribuzione per il crimine. Cioè la convinzione che delinquere 
abbia un costo, e che sia conveniente per tutti lasciarne allo stato 
l'amministrazione.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Sono quindi anche contrario all'idea di carcere a vita.
A Norimberga che aresti deciso?
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 E' folle tirare in ballo un evento *unico* come Norimberga, imho.
IMHO no, dall'esame di casi estremi si possono trarre coclusioni sulle 
teorie generali.


 Trattasi di scelte volontarie, mi risulta...
A me no, vedi il caso della dieta scelta dalla famiglia per i minori.


 In tempo di pace.
Che differenza fa?


 Purtroppo in Italia viviamo la solita schizofrenia: un sistema
Non e' un problema di Italia: in qualsiasi sistema il tentato omicidio 
prevede pene detentive piu' lunghe dell'omnicidio. Pensi che la scarsa 
mira sia piu' riabilitabile della buona mira?


 mira sia piu' riabilitabile della buona mira?
LOL, stupendo.
Pero sì, è più riabilitabile.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 propugnano!
Tu ce scherzi... :)
Namib

 Però l'ergastolo deve essere ergastolo
Anch'io la penso così. Sarà una posizione di destra, ma per quanto 
riguarda alcuni casi estremi nutro seri dubbi sulla riabilitabilità dei 
colpevoli.
-- 
Cpt. John Yossarian (
spamto:yossa...@operamail.com
)
  blind faith in your leaders or
  in anything will get you killed

 semplicemente non sense.
Francamente, anche qui, ma dove mai la pena sarebbe riabilitativa?
Solo nel paese di Biancaneve e i sette nani (al di là di quello che può star
scritto).
A

 credo anche in Francia.
sì, anche in Francia
A

questo...
Lungi da me, figurati.
Occorre però essere realisti con certe cose.
Credo che con una cosa simile non puoi fare la legge che salva il principio
ma agisce diversamente.
O hai la pena di morte e la applichi oppure non ce l'hai.
L'idea di averla ma non metterla in pratica non è realistica.
Z

Altrimenti c'è poco di che salvarsi la coscienza.
La coscienza non c'entra affatto.
A

 imputati era bene accertata, come nel caso di Saddam, oggi.
Esatto
A

 Che ne pensate?
Parmi un assurdo, che le Leggi, che sono l'espressione della pubblica
volontà; che detestano e puniscono l'omicidio; ne commettano uno esse
medesime; e per allontanare i Cittadini dall'assassinio, ordinino un
pubblico assassinio.
-- 
Davide

 
La morte di un Cittadino non può credersi necessaria, che per due
motivi.
Il primo, quando anche privo di libertà egli abbia ancora tali
relazioni, e tal potenza, che interessi la sicurezza della Nazione;
quando la sua esistenza possa produrre una rivoluzione pericolosa nella
forma di Governo stabilita. La morte di qualche Cittadino diviene dunque
necessaria quando la Nazione ricupera, o perde la sua libertà...
Sempre lo straordinario Beccaria, due secoli e mezzo orsono.
-- 
Davide

or...@be.ru
 wrote:

Anche qui la logica IMHO non tiene.
La legge allontana dal furto, eppure impone il sequestro.
Punisce il sequestro di persona, e lo fa con la reclusione.
Non dico che non esistano ragioni più che valide per l'abolizione della pena, ma 
IMHO non sono queste.
Il libretto di Beccaria, che pure segna qualche punto, sempre secondo il mio 
modestissimo avviso, è cosparso di impressionanti fallacie logiche. Non riesco a 
spiegarmi il suo duraturo successo, se non con il fatto che è il precursore di 
un'esigenza che i più sentono come di necessaria clemenza e autolimitazione del 
potere. Ma che in quei termini non regge ad un'analisi fredda e razionale.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com


Eppero' non fu questa la motivazione (estremamente razionalistica e 
difficilmente avversabile se non su basi morali) delle esecuzioni di 
Norimberga, ne' sara' la motivazione della probabile esecuzione di Saddam.
Ah, una cosa importante: la motivazione di Beccaria ha un pericoloso 
difetto. La motivazione per la pena di morte non e' legata alla 
perpetrazione di un delitto, ma all'esistenza di un grave pericolo per 
lo stato. Ed e' molto antica, e non la ha certamente inventata lui: per 
esempio la condanna a morte di Socrate da parte della polis di Atene 
rientra in questo quadro.
I personaggi in questione, invece sono stati accusati e trovati 
colpevoli di terribili crimini, cosa per cui Beccaria non ammette la 
pena di morte.  Dal punto di vista di Beccaria pertanto Norimberga ed il 
processo a Saddam sarebbero dei 'processi farsa' che offuscano la vera 
ragione per cui il Beccaria stesso avrebbe ritenuto giusto e 
giustificato dare la morte.
-- 
lo Splenetico



Eh, appunto. E che dire degli associati della Rosa Bianca, che tentarono 
l'assassinio di Hitler. Non furono forse dei benemeriti che riscattarono 
in parte il loro paese?
Per altro il problema dell'influenza dal carcere non riguarda solo i 
politici, ma anche i mafiosi pluriomicidi che continuano a scambiarsi 
dal carcere pizzini (o come cavolo si chiamano) con i loro capobastone o 
picciotti.
Queste discussioni teoriche mi sembrano una grande ipocrisia rispetto ad 
un sistema carcerario in sfacelo che *deve* dare l'indulto per mancanza 
di posto. Cosicche' pare che a Palermo le rapine siano subito aumentate 
del 32%.
In un sistema in cui la certezza della pena e' assente le posizioni 
umanitarie rischiano di risultare velleitarie e addirittura antisociali 
per le vittime. 
Non bisogna dimenticare che in USA prima della pena di morte ci sono i 
lavori forzati, e che in UK la certezza della pena e' quasi assoluta, in 
particolare per il piccolo furto che qui oramai non comporta neanche 
piu' un giorno di carcere - con grande piacere delle vittime.
Parlare delle massime pene *in teoria* quando il problema maggiore sono 
le minime, cioe' la microcriminalita', e' un buon esempio 
dell'insulsaggine di quella che dovrebbe essere una classe dirigente. 
Augh! Ho detto.


 potere. Ma che in quei termini non regge ad un'analisi fredda e razionale.
Abbi pazienza, ma se non contestualizzi la tua analisi non regge. Il
libretto, come lo definisci tu, è stato scritto quando in tutta la
civile Europa si bruciava gente sul rogo e si tagliavano teste. E', per
i tempi in cui è stato scritto, un capolavoro di modernità. E poi, Toni,
non puoi, da laico, indicare quale fonte condivisibile del tuo contratto
sociale un testo sacro come il Talmud.
-- 
Davide
 

 giustificato dare la morte.
Una altrettanto valida lettura del testo del Beccaria  potrebbe
suggerire che l'autore ritenessa possibile l'applicazione della pena
capitale nel caso in cui il colpevole di omicidio (o di crimine
peggiore) avesse anche rappresentato un pericolo per lo Stato; come a
Norimberga, appunto.
-- 
Davide

 sociale un testo sacro come il Talmud.
Alt.
Io non dico che *poiché è nel Talmud* è buono.
Dico che a me, tutto considerato un certo ragionamento sembra buono. Ed è la 
stessa posizione del Talmud. Quindi potrà anche essere sbagliato, ma non è 
"gesuitico".
Il Talmud è pieno di cose ottime e validissime e modernissime anche oggi, altre 
discutibili, altre inaccettabili. Qui, IMHO, siamo nel "discutibile".
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Altolà, come osi? Libretto?
Ah, anche qui. Non intendevo essere dispregiativo.
E' un trattato piuttosto breve, talvolta definito anche "opuscolo".
C'è altro da dire, ma cazzo... devo anche lavorare.
A dopo.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 
Letta cosi' e' straordinariamente simile al passo del Catechismo 
recentemente citato da Pangloss. Ma nel caso del Catechismo tale lettura 
e' agevole, essendo un trattato in cui la morale ha una certa 
importanza: per cui l'applicazione di una pena e' un atto di carattere 
morale che discende dall'esistenza di un delitto. Stabilita la 
necessita' morale della pena, si passa con un ragionamento di stampo 
curiosamente (per il Catechismo) utilitaristico, a circoscrivere il caso 
in cui essa puo' essere capitale.
Ma Beccaria non e' un moralista, e' un razionalista che su basi 
razionali vuole riformare il sistema penale e in linea di massima 
argomenta contro la pena di morte. Poi nel passo da te citato, ne 
contempla la possibilita' in un particolare caso con un ragionamento che 
tiene benissimo indipendentemente dal delitto commesso o dalla stessa 
sussistenza del delitto. Da un punto di vista razionalistico e' 
difficile capire cosa dovrebbe trattenere dall'applicare detto 
ragionamento ad un pericoloso sovversivo che abbia avuto la perfida 
accortezza di non commettere nessun delitto.
-- 
lo Splenetico

 l'idolatria.
Ma come sto cercando di spiegare, non lo penso nemmeno io.
Per spiegare in altri termini il mio punto di vista, sono contrario 
all'esecuzione capitale in qualsiasi sistema giudiziario.
Ma lo sono per ragioni, diciamo così, tecnico-pratiche. Cioè appunto la 
insufficiente garanzia di infallibilità del sistema. Per una specie di 
limitazione del danno, che quindi può anche ammettere eccezioni in casi estremi 
(eichmann, norimberga, diritto di guerra...)
Non trovo invece che gli alti principi che generalmente si invocano e che 
dovrebbero negare in principio e dunque sempre, per chiunque, in qualunque 
circostaanza, la possibilità della pena capitale, siano convincenti.
"lo stato non può uccidere": è falso, e invalida anche l'ergastolo
"lo stato non deve scendere allo stesso livello": non tiene logicamente
"la pena è riabilitativa": falso anche questo (cioè è, o dovrebbe essere anche 
riabilitativa, ma non solo)
"ipsum lorem ipsum..." (quello di Namib) può essere che sia quello buono, ma non 
ci ho capito niente, quindi non sono in grado di controbattere né associarmi.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

Ok, avrò capito male io.
http://xoomer.alice.it/barcapi/giara/index.html

 Pero sì, è più riabilitabile.
E perche'? La volonta' di uccidere e' la stessa sia che l'assassino 
centri la vittima che non la centri per mero accidente tecnico.


 pubblico assassinio.
Clap! Clap!


 necessaria quando la Nazione ricupera, o perde la sua libertà...
E' pero' veramente molto difficile capire quando si verifichi questa 
eccezione.


 Palmiro Pangloss
E' la stessa anche nel caso in cui uno voglia uccidere ma preferisce non 
  intraprendere alcuna azione sulla base di considerazioni sue. In quel 
caso non si intraprende alcuna riabilitazione. Perche'?
-- 
lo Splenetico

 eccezione.
Potrebbe applicarsi alle pene di morte comminate durante e 
immediatamente dopo la Liberazione, inclusa l'esecuzione di Mussolini.


 Clap! Clap!
Che applaudi? Non sta in piedi.
 >> Parmi un assurdo, che le Leggi, che sono l'espressione della pubblica
 >> volontà; che detestano e puniscono il sequestro di persona; ne commettano 
uno >> esse medesime; e per allontanare i Cittadini dal sequestro, ne ordinino 
uno >> -e assai più lungo- esse stesse
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

Che applaudi? Non sta in piedi.
Che fai litighi con Beccaria?
Vabbe' non avere timori reverenziali....ma non ti sembra di esagerare
in Ego?	
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 in Ego?	
Puo', perche' e' seduto sulle spalle di talmudici giganti.
-- 
lo Splenetico

 caso non si intraprende alcuna riabilitazione. Perche'?
Non lo chiedere a me, non sono io a sostenere che la pena e' o dovrebbe 
essere eqyivalente alla riabilitazione.
Certo il caso che prensenti e' di difficile se non impossibile 
accertabilita'.


 Non sta in piedi.
La legge non e' ingegneria, sta abbastanza in piedi.


 accertabilita'.
Il soggetto in questione potrebbe confessare la propria inattuata 
volonta' omicida.
-- 
lo Splenetico

 volonta' omicida.
La confessione non basta in assenza di prove: potrebbe essere un 
mitomane, potrebbe essere pagato per confessare, potrebe essere 
costretto con il ricatto.


 Palmiro Pangloss
Un sistema penale il cui vero scopo fosse la riabilitazione del 
criminale non dovrebbe porre tutti questi artificiosi ostacoli 
all'attuazione di un programma di recupero benefico sia per l'individuo 
recuperato che per la societa' intiera.
-- 
lo Splenetico

 recuperato che per la societa' intiera.
Ovvero nel dubbio riabiliteresti anche coloro che non ne hanno bisogno?


 centri la vittima che non la centri per mero accidente tecnico.
La volontà è la stessa. Ma la volontà non è l'unico elemento: l'azione di avere 
effettivamente ucciso determina delle reazioni anche in chi uccide.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 
Questo Splenetico no.
"Un sistema penale il cui vero scopo fosse la riabilitazione del 
criminale" pero' forse dovrebbe farlo. Non per tutti coloro che non ne 
hanno bisogno, beninteso: per coloro per i quali ci siano elementi 
indiziari e di prova. Al fine di non escludere dai benefici del 
programma di riabilitazione tanti soggetti che invece ne avrebbero 
bisogno sarebbe utile rilassare quel "al di la' di ogni ragionevole 
dubbio" richiesto per le condanne penali.  In fondo, riabilitare chi non 
ne avrebbe bisogno male non fa (e non avendone il soggetto bisogno, la 
cosa dovrebbe essere relativamente rapida).
-- 
lo Splenetico

 La legge non e' ingegneria, sta abbastanza in piedi.
Beccaria sostiene che lo stato (proprio perché vuole allontanare i cittadini 
dall'omicidio) non può punire l'omicida con l' omicidio. Applausi.
Eppure, il codice è pieno di casi in cui lo stato punisce il reo con una pena 
equivalente al reato (o peggiore), eppure nessuno -tantomeno Beccaria- sostiene 
che così facendo si fallisca nello scoraggiare quel reato.
Un altro esempio: se sali sul tram senza biglietto e ti trovano, te lo fanno 
pagare non una, ma cinquanta volte. C'è qualcuno a cui verrebbe in mente di dire 
che proprio perché si vuole scoraggiare il furto, il comune non può punire il 
furto con furto (moltiplicato)? No.
E un'argomentazione contraria che non sta in piedi.
Il che -ripetiamolo- non significa che si debbano eseguire pene di morte per 
ogni condanna. Significa che le motivazioni contrarie sono altre.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 fanno pagare non una, ma cinquanta volte. 
Un caso da manuale di risposta sproporzionata.
-- 
lo Splenetico

 comune non può punire il furto con furto (moltiplicato)? No.
Il tuo argomento si bassa sull'equivalenza tra multa e furto, che 
semplicemente non e'.



wrote:
[cut]
Oh a voi neocon st'Illuministi proprio vi stanno proprio sul culo eh?


 semplicemente non e'.
Vero.
Esattamente come sono diversi l'omicidio volontario e la pena capitale stabilita 
da una Corte.
L'atto (cioè quello che si toglie con il crimine e con la pena) può anche essere 
uguale. Ma il reato/crimine che colpisce innocenti, non fa in nessun caso 
equivalenza con la pena stabilita da una Corte che agisca secondo giustizia.
Non rende lo stato criminale allo stesso titolo del reo, solo perché ha usato 
una retribuzione esattamente uguale (o nell'esempio molto maggiore).
A meno che...
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Credo sia così, a parte quella bazzecola di cui sopra...
non è una bazzecola, ma non si applica la pena di morte con prove
indiziarie, nessuna giuria lo accetta, believe me

Ah, sì, adesso ho capito.
No, scusa, ma mi citavi Hillel, si fatcava a seguire la logica del tuo
assunto
Allora sono d'accordo con te.
Anche se non capisco bene il ragionamento sull'ergastolo.
Sono invece d'accordo sul fatto che credere che una pena possa essere
riabilitativa è un insulto a chi finisce in galera, nonché al buon senso
A

 Sempre lo straordinario Beccaria, due secoli e mezzo orsono.
sì, Beccaria era veramente straordinario.
Anche se son certa che Bush troverebbe il modo di applicare la seconda
ipotesi anache a un ladro di hot-dog (esistenza che possa produrre una
rivoluzione pericolosa, ecc)
A

 Definire "tempo di guerra", grazie
Quando uno stato dice che è in guerra, il suo nemico dice lo stesso e
si sparano a vicenda, hai presente?
Di solito durante le guerre vige una cosa che si chiama -appunto- legge
marziale e ha regole diverse (che non credo fossero quelle a cui si
riferiva palmiro all'inizio).
Di solito, non sempre, perchè la definizione (?), le regole della
guerra, cambiano.
Per me, a norimberga si era ancora guerra, io lì sarei stato per la
pena di morte, così per i tirannicidi.
<:3)-

pena di morte, così per i tirannicidi.
Insomma rivendichi il pensiero   cattolico-comunista
centroamericano...aderendo alla  teologia della liberazione.


 centroamericano...aderendo alla  teologia della liberazione.
In centroamerica di tiranni fatti davvero fuori non ce ne sono poi
stati così tanti; rivendico piazzale loreto, tu no?
<:3)-

rivendico piazzale loreto, tu no?
Io mi rammarico di non aver potuto oltraggiare il cadavere di
Mussolini, ma si sa che son becero.


 Mussolini, ma si sa che son becero.
Si, si sa.
<:3)-

 stati così tanti; rivendico piazzale loreto, tu no?
Piazzale Loreto non e' tirannicidio, Mussolini era gia' stato ucciso, 
semmai e' oltragio del cadavere del tiranno.


 Che differenza fa?
Cambiano prospettive e priorità.
In guerra non si riabilita nessuno, e le spie vanno passate per le
armi.
<:3)-

Si, si sa.
Nonostante ami i cani e i bimbi?


 Nonostante ami i cani e i bimbi?
Anche il canaro della magliana li adorava.
<:3)-

 semmai e' oltragio del cadavere del tiranno.
Era una sineddoche: la parte per il tutto.
<:3)-

 Era una sineddoche: la parte per il tutto.
Vabbe', ma il tirannicidio non prevede necessariamente l'oltraggio. BTW 
il bello del tirannicidio e' se pone fine alla tirannide evitando una 
guerra civile o simili, il caso di Mussolini invece e' stato il 
coronamento della vittoria nella guerra civile. Non che non approvi la 
sua fucilazione, anzi.


 interessante IMHO:
Oddio, nel frattempo sei arrivato al quinto negroni.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

Ok, avrò capito male io.
http://xoomer.alice.it/barcapi/giara/index.html

Direi che sei piu' simile a una bestia che a un uomo.
Ellapeppa che severo..e che vuoi che sia una pisciatina sul cadavere
di un boia.


 di un boia.
Beh, dai, non è stata proprio una cosa di cui andare orgogliosi. Anche 
perchè ci siamo accaniti su un morto e abbiamo lasciato vivere in pace 
altre centinaia di assassini come lui.
-- 
Cpt. John Yossarian (
spamto:yossa...@operamail.com
)
  blind faith in your leaders or
  in anything will get you killed

altre centinaia di assassini come lui.
Ah beh quoto, andavano ammazzati tutti come cani.
