Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Barbari d'Occidente

Washington | 16 aprile 2008
La Corte Suprema Usa dice si ad iniezione letale
L'iniezione letale non sarebbe contraria alla Costituzione degli Stati 
Uniti.
A deciderlo, con sette voti favorevoli e due contrari, è stata la Corte 
Suprema che ha respinto il ricorso presentato da due condannati a morte 
nello stato del Kentucky, secondo cui tale metodo viola il divieto 
costituzionale di pene crudeli e inusuali che infliggano inutilmente 
sofferenza e dolore.
I due avevano citato in giudizio lo Stato in cui erano stati giudicati nel 
2004, sostenendo che la combinazione delle tre sostanze farmacologiche, 
iniettate ai condannati a morte, costituiva una violazione del bando alla 
punizione crudele contenuto nella costituzione americana. La mozione 
approvata oggi ha così ridato il via libera alla procedura, in precedenza 
sospesa, che per pena di morte prevede l'uso di tre farmaci che sedano, 
paralizzano e uccidono il condannato.
Le esecuzioni capitali negli Stati Uniti, infatti, erano state 
temporaneamente sospese lo scorso settembre, in attesa appunto del verdetto 
riguardante il Kentucky. I due condannati avevano chiesto che, per la loro 
esecuzione, fosse utilizzato un solo farmaco, anziché i tre previsti dato 
che, secondo quanto specifica anche lo stesso protocollo, se l'analgesico 
iniziale non fa effetto il dolore provocato dai due farmaci successivi è 
considerevole. Ad esprimersi con voto contrario, i due giudici Ruth Bader 
Ginsburg e David Souter 

 ha scritto nel messaggio 
news:4806552d$0$35962$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il Papa alla Casa Bianca: Vengo da amico in terra di liberta'" 

 Il Papa alla Casa Bianca: Vengo da amico in terra di liberta'"
Dici che doveva "intromettersi"? ;-)
Gli Usa sono in campagna elettorale..le posizioni vaticane
sul tema sono chiare e riconosciute e probabilmente
il "sorvolare" su certi temi � stato concordato precedentemente..per
ovvi� ragioni.
Quando torner� alla "finestra" potr� tornare ad attaccare tutte le
azioni contro la vita
Ciao! 

 le posizioni vaticane sul tema sono chiare e riconosciute 
Scommetto che non le conosci.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Ciao!
Dico che per la prima volta ho ho prvato un sentimento di pena per Gesù 
Cristo, che, se avesse potito sentirlo, avrebbe pensto di essersi lasciato 
crocifiggere per niente. 

 Cristo
io l'ho provato quando l'hanno messo nello spot del PS. Per fortuna
quelli non risorgono.

Per fortuna quelli non risorgono.
E non da soli! Con loro tanti altri, eh eh!
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 Scommetto che non le conosci.
Scommessa persa...ora dona la "scommessa" ad un
istituto religioso di  tuo gradimento (no...Scientology non vale ;-).
Della questione fu fatta una discussione a suo tempo
Ciao! 

 Scommessa persa.
Corri troppo. Qual'e' IYO la posizione vaticana in tema di pena di
morte?
HRCF

 essersi lasciato crocifiggere per niente.
Dici che il tipo non avrebbe aprezzato il "pragmatismo"
a fin di bene?
Bah...la cosa del "dare a Cesare quel che é di Cesare
e a Dio quel che é di Dio" per rispondere ad una domanda
tranello..se i ricordi di dottrina sono ancora corretti...mi
pare che invece indichino nel "personaggio" una certa
capacità politica.
Che il Papa sia contro la pena di morte é risaputo
il non farsi nemici per nulla gli permette di testimoniarlo
con la presenza e non solo a parole (in altre occasioni).
I fondamentalisti...danneggiano la causa.
I moderati...la subiscono
I pragmatici... la rafforzano.
Magari é una cosa da tenere a mente nelle sconfitte
Ciao!

 morte?
Bah..non sto a ricercare la discussione a cui mi riferivo quindi
lo dirrò con parole mie...in pratica il Vaticano (lo Stato e le sue leggi) 
non
esclude come estreme scelta e se è impossibile altrimenti difendere
qualcuno l'utilizzo della pena di morte (e De Cesari giustamente
ci vedeva una palese equivalenza con la legittima difesa).
Io più di tanto non intervenni, proprio perché pure io ci vedevo
questa equivalenza come chiunque altro...dato che il concetto é
evidente.
Non ti pare che i morti di Stato (pena di morte, non le altre forme)
sarebbero 0 a meno di non pensare che ci sia un super criminale
capace di fuggire a qualunque detenzione che lo renda innocuo?
...ah..é il principio che conta?
Solo per gli ingenui..per gli altri conta il pragmatismo e la realtà
dei fatti.
Se poi si creasse per davvero una situazione per cui uno sia
pericoloso (effettivamente, non potenzialmente) per qualcun'altro...
ed allora siamo pienamente nella legittima difesa e quindi
la cosa non mi turba più di tanto (mica sono contro di essa)
Ciao! 

Hugo Chavez wrote:


Indifferenza.
Tanto prima o poi risorgeremo tutti.
Pp
-- 

 evidente.
Ok, quindi tu la pensi in materia come il vaticano: sei favorevole con 
juicio alla pena di morte.


 Montalbano)
L'ha detto anche qualcun altro, prima.
Pp
-- 
Il dubbio � il padre della pigrizia [shadal]

 Che il Papa sia contro la pena di morte é risaputo
Gli andrebbe ricordato di aggiornare il Catechismo della Chiesa
Cattolica, allora.
HRCF

 di morte
e cosa vuol dire "il Vaticano non esclude ecc.ecc. la pena di morte?"

 E non da soli!
noi partiamo da un numero di voti che riunito basterebbe a rientrare
alla camera già oggi.

alla camera già oggi.
E allora oltre che perdenti siete pure stupidi. Vi siete divisi, e siete 
andati fuori dal Parlamento. Tieni anche conto che una forza politica che 
esce dal Parlamento perde anche un casino di dinderi. Di conseguenza perde 
anche le risorse per farsi valere sul territorio e ristabilirvi quella 
presenza capillare che per la Lega ha costituito uno dei fattori vincenti. 
Quindi rientrarvi nel 2013 sarà molto più difficile.Anche perchè senza 
parlamentari chi cazzo va a intervistare i vostri dirigenti? Di fatto avrete 
un'eclissi di visibilità quinquennale. La vedo dura a risollevarvi. Tu però 
(avendo votato uno dei due Minipringles rossi) potrai almeno dire di essere 
rimasto "coerente con le tue idee", frase che ho sentito spesso in bocca ai 
militanti estremisti. Coerenti, *ma anche* pirla.


 juicio alla pena di morte.
Bon, se ti fa contento crederlo...ok!
Ciao! 

 direbbe Montalbano)
Se la tua posizione esclude il pragmatismo...non puoi pretendere
che pure gli altri lo facciano.
Peccato, per te, che poi i risultati li ottengano i pragmatici
Ciao!

 Bon, se ti fa contento crederlo...ok!
Contento? L'hai scritto tu qui sopra.
HRCF


giovanni2 ha scritto:

Esattamente quello che ho scritto: il Vaticano ammette la pena di morte. 
  Oggi sei piu' scemo del solito.
HRCF


 Dopo erano bravi tutti...
Non mi risulta che siano tutti "bravi", manco oggi.
Semplifichiamo la questione...se nel mondo le pene
capitali fossero quante ce ne sono state in Vaticano negli
ultimi...50 anni...sarebbe un bel risultato a prescindere
che gli Stati abbiano o no, "l'opzione" nella loro legislazione.
Devo ripeterlo che il pragmatismo é una cosa molto utile?
Ciao! 

 Contento? L'hai scritto tu qui sopra.
Ok...io ti parlo di casi estremi in cui ovviamente sarebbe ipocrita
escludere opzioni estreme e che bisogna impegnare ogni attenzione
per non arrivarci...diventa "essere favorevoli"...ok ...poi
il dislessico sarei io ;-)
Ciao!

 Contento? L'hai scritto tu qui sopra.
Se la "legittima difesa" e' "pena di morte" allora si.
Se non lo e', allora non l'ha scritto.
Di certo lo Stato Italiano non considera "pena di morte" la "legittima
difesa".
E nemmeno i paesi in cui vige la "pena di morte" considerato la
"legittima difesa" quale "pena di morte".
-Stefano

 tonaca nera.
E vabbhé...anche te vedila come ti pare.
Io resto alle azioni di oggi e del futuro
Ciao! 

 un'eclissi di visibilità quinquennale. La vedo dura a risollevarvi.
se si riparte dal territorio, il problema non è insormontabile, se ci
si chiude nella torre coi propri tirapiedi e si sbatte fuori dal
partito chiunque dica che Bertinotti sbaglia non ci si risolleva più.
Paradossalmente adesso c'è molta più libertà nel partito, perchè i
soldi e quindi i giornali non sono in mano a Bertinotti e ai suoi
leccapiedi.

leccapiedi.
LOL, i soldi non ci sono proprio più. Ah ah, la cosa mi diverte assai, 
assai. Credo che i prossimi cinque anni della Sinistra Extraparlamentare 
saranno molto divertenti da osservare.


 assai.
?
No, se ti riferisci ai rimbori elettorali alla SA spettano alcune
decine di milioni di euro (ne parlava il TG la 7 ) poiché
per il rimborso bastava superare l'1% dei voti ed é un tot a
voto.
Se invece ti riferisci agli stipendi dei parlamentari e le
"mani in pasta"..ok!
Però non credere che la SA (o come si chiamerà) sia davvero
scomparsa poiché ci saranno varie altre elezioni con diversi tipi
di sistemi elettorali
Ciao! 

 partiti.
Boh...allora si sbagliava La 7 (diceva che solo Boselli dei vecchi
partiti non prendeva nulla).
Vedrò se c'é qualcosa in rete
Ciao! 

 partiti.
no, i rimborsi elettorali durano fino al 2011 per chi ha passato l'1%,
chi è arrivato allo 0.98% come gli zombie socialisti non avrà nemmeno
quelli

 Costa ricominciare dal territorio. Costa parecchio.
dipende dalla volontà della base...se hanno voglia di farsi un mazzo
così gratis, come del resto facevano i militanti del PCI che pure di
soldi non è mai stato privo, si può fare

soldi non è mai stato privo, si può fare
Cos'è? Una tua previsione? Se così fosse portano una sfiga pazzesca: ricordi 
quando davi SA quasi al 9%? Eh eh ;-DD


 No. Non ne hanno voglia.
come ho già detto, tu non sai un cazzo dei partiti di sinistra, per
cui stai zitto e continua a fare il mangiapane a tradimento finchè tuo
padre non avrà deciso che è finita l'ora di mantenere un fascista
dentro casa.