Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cose turche

U.S. presses Turkey to allow NATO forces' deployment to Black Sea
Tuesday, August 19 2008 @ 08:28 AM Central Daylight Time
The United States is expected to pile pressure on Turkey to deploy permanent 
NATO navy forces for patrol missions in the organization's summit which 
would start in Brussels. Turkey is concerned that such move would open a 
debate on the 1936 Montreux Convention and eventually harm its sovereign 
rights on the straits.
Turkish Foreign Minister Ali Babacan attended the meeting of 26 NATO foreign 
ministers that met in Brussels on Tuesday. The members are expected to 
reaffirm their support for Georgia and send a strong message to Russia 
without freezing out Moscow diplomatically.
Turkey has long opposed to the deployment of NATO navy forces on the Black 
Sea, saying the region is safe and the Blackseafor's, which was formed by 
the contribution of the surrounding countries, patrol mission is sufficient.
Diplomatic sources, however, told 
hurriyet.com.tr
 that the clashes between 
Georgia and Russia had weakened Turkey's thesis, prompting the U.S. to 
relaunch its bid for deployment of NATO forces on the Black Sea.
The deployment of NATO forces in the Black Sea would breach the Montreux 
Agreement, which limits the total weight of the warships that a country who 
does not have border with the Black Sea can deploy to 45,000 tons.
The Turkish Straits are considered as one of the most strategic waterways of 
the world and located within Turkey's territorial waters. The Montreux 
Convention, reinstating its sovereignty over the strategic Turkish Straits, 
and regulating navigation through them, was signed in 1936.
 

Aggiungo qualche altra info con l'articolo che segue.
Una sola osservazione. La Turchia sta attraversando un periodo delicato: 
  il ruolo e la presenza dell'Islam nella società e nelle istituzioni 
turche stanno mutando rispetto al passato recente.  Come interlocutore 
la Turchia non è più lo stesso di 10 anni fa, ed è importante non 
costringerla ad affrontare la contraddizione tra interesse nazionale e 
lealtà alle alleanze internazionali, come nel caso in questione.
-------------------------------------
Dal 1° gennaio 2007 l’Unione Europea, con l’ammissione di Romania e 
Bulgaria, ha acquisito un nuovo confine: il Mar Nero. Tuttavia 
l’importanza strategica di questo mare semi-chiuso è emersa 
prepotentemente dopo il collasso dell’impero sovietico. L’importanza 
della regione quale base per il crimine organizzato e gruppi 
terroristici, combinati con la presenza di conflitti regionali 
(Transnistria, Abkhazia e Ossezia Meridionale, Nagorno-Karabach) che 
possono facilmente portare a ulteriori sviluppi di attività illecite, 
come il traffico di armi, droga ed esseri umani, ha fatto sì che l’area 
assumesse un aspetto rilevante per la Nato, gli Usa e l’Unione Europea.
Inoltre, sono in corso processi che avranno dei riflessi sull’Alleanza 
Atlantica e sull’Unione Europea. Tra questi è d’obbligo citare la nuova 
fase dei rapporti UE-Russia e i processi di democratizzazione in Georgia 
ed Ucraina, così come la politica pro-occidentale di Armenia, Azerbaijan 
e Moldavia. Infine, non va dimenticato che il Mar Nero è un nodo 
cruciale per il passaggio di idrocarburi dal Caspio e dalle Repubbliche 
dell’Asia Centrale ai mercati occidentali.
Secondo Bruce Jackson, presidente della giunta statunitense presso la 
Nato, “chi controlla la regione del Mar Nero può controllare il vicino e 
il medio oriente. Entro il 2020 le importazioni delle risorse 
energetiche dell’Occidente dalla zona raggiungeranno il 70 percento”. 
“Quindi - ha aggiunto Jackson - sia che si voglia o meno proteggere da 
ingerenze esterne le nuove democrazie, oppure perché si è interessati 
alla situazione interna della Russia, siamo costretti a porre attenzione 
alla zona del Mar Nero”.
Con questi temi sullo sfondo, ha preso vita, tra il 4 e il 6 giugno 2006 
a Bucarest, il Black Sea Forum per il Dialogo e la Collaborazione . Si 
tratta di una piattaforma, che si fonda sui principi delle Nazioni 
Unite, intesa a definire un piano comune per lo sviluppo democratico ed 
economico della regione. Il Forum mira a consolidare le affinità 
regionali, tramite lo sviluppo di nuove idee e proposte per una 
intensificazione del dialogo e della cooperazione, basandosi su buone 
relazioni di vicinato ed un’effettiva collaborazione; a creare 
un’inclusiva, flessibile e aperta struttura per l’elaborazione di nuove 
idee e all’organizzazione e mobilitazione degli sforzi e delle risorse 
governative e non, regionali e internazionali, per raggiungere i propri 
fini. Particolare attenzione viene attribuita ai rapporti con altre 
organizzazioni regionali, in primis all’Unione Europea, alla quale si 
indirizza un’esplicita richiesta di rafforzare i legami con gli stati 
aderenti al Forum, tramite la politica di vicinato e lo strumento della 
pre-adesione.
Il Forum è un’iniziativa rumena che coinvolge tutti gli Stati 
rivieraschi o strettamente connessi al Mar Nero. Tuttavia sono stati 
diversi i gradi di partecipazione dei singoli Stati. Erano presenti i 
presidenti di Armenia, Azerbaijan, Georgia, Moldova e Romania, mentre 
Bulgaria e Turchia erano rappresentate solo a livello ministeriale. A 
questi Paesi si sono uniti, in qualità di osservatori, delegati degli 
Stati Uniti, della Unione Europea e di altre organizzazioni 
internazionali e private.
Il Black Sea Forum ha immediatamente ottenuto importanti finanziamenti. 
Il German Marshall Fund (Gmf, un’istituzione americana) ha annunciato la 
creazione di un fondo durante la sessione d’inaugurazione a Bucarest. La 
fondazione non è nuova a questo tipo di iniziative. Nel 2003, infatti, è 
stato creato il Balkan Trust for Democracy che con i suoi 30 milioni di 
dollari, ha sponsorizzato progetti per la collaborazione regionale e la 
riconciliazione, lo sviluppo della società civile e la promozione di 
ideali e istituzioni democratiche.
Con gli stessi obiettivi è stata messa a disposizione una contribuzione 
iniziale di 20 milioni di dollari, che saliranno a 40 con il maturare 
del progetto. I contribuenti includono l’Agenzia statunitense per lo 
sviluppo internazionale (Usaid), la fondazione Charles Stewart Mott, il 
governo rumeno e altri donatori pubblici e privati americani ed europei. 
Il fondo dovrebbe finanziare organizzazioni locali, Ong, governi locali, 
progetti educativi e media. Le donazioni verranno concesse per programmi 
che coninvolgono la società civile, così come quelli che promuovono la 
cooperazione tra i diversi stati della regione.
Sorprende l’assenza, tra gli Stati partecipanti, del maggior attore 
regionale: la Russia. In effetti Mosca si è rifiutata di inviare una 
delegazione di alto livello alla sessione inaugurale, presentandosi con 
il solo ambasciatore a Bucarest, ma in veste di osservatore, ritenendo 
il nuovo Forum un mero doppione delle esistenti forme di cooperazione, 
quali la Black Sea Economic Cooperation (Bsec) e del Black Sea Naval 
Cooperation Task Group (Blackseafor), politicamente dominati dalla 
Russia, con il supporto della Turchia.
Alcuni osservatori ritengono che vi sia un messaggio politico più ampio 
dietro questa attitudine negativa. In questo modo la Russia rammenta ai 
paesi minori dell’area di non prendere iniziative regionali senza 
l’assenso di Mosca; e che nessun progetto regionale può avere successo 
senza la partecipazione russa. La Russia teme la crescente presenza 
dell’Alleanza Atlantica e degli Stati Uniti nella regione, dovuta 
all’adesione di Romania e Bulgaria alla Nato e alla politica 
spiccatamente filo-occidentale della Georgia. Una presenza che si 
inscrive nella più ampia strategia statunitense di impedire a Mosca di 
mantenere o recuperare qualche forma di controllo sulle sue antiche 
periferie imperiali.
La formazione della cosiddetta ‘Nato dell’Est’ ha consentito agli Usa di 
creare un cordone sanitario agli immediati confini della Russia, dal 
Baltico al Mar Nero. Ed è proprio a Bucarest che Stati Uniti e Unione 
Europea guardano come porta d’accesso al Mar Nero e al Caucaso. La 
scelta della Romania di puntare forte sulla carta occidentale è stata 
gratificata con l’adesione alla Nato nel 2004 e all’UE nel 2007, ma la 
collaborazione del paese balcanico con il mondo occidentale era già in 
atto da qualche tempo. Dopo avere superato la fase di consolidamento del 
regime post-Ceausescu, Bucarest ha risolto i problemi di sicurezza con i 
propri vicini (Polonia e Ungheria) e quelli riguardanti le minoranze 
(magiara e bulgara), tramite accordi trilaterali o bilaterali.
Il supporto fornito dalla Romania al Patto Europeo di Stabilità, una 
struttura creata per promuovere la pace e la sicurezza nell’Europa 
sud-orientale, lanciato a Sarajevo nel 1999, autorizza Bucarest a 
pensare a se stessa come un pilastro per la stabilità della regione. 
Evidente è stato l’impegno profuso durante la durante la crisi in 
Jugoslavia e, con l’Albania e la Macedonia, ha fornito un importante 
contributo strategico alla Nato. Inoltre, la partecipazione di Bucarest 
alla South-Eastern Europe Brigade (Seebrig) evidenzia la sua importanza 
nelle operazioni di peace-keeping.
Fondamentale è anche il ruolo giocato dalla Romania nel sostenere le 
aspirazioni atlantiche ed europee dei paesi dei Balcani occidentali 
promuovendo la costituzione di una piattaforma politica per lo sviluppo 
economico e democratico dell’area. La sua importante posizione 
all’interno della Bsec le consente, inoltre, di fungere da tramite verso 
l’Alleanza Atlantica per la Georgia e l’Ucraina. Infine la Romania è 
direttamente confinante con la Transnistria e quindi con uno dei 
frozen-conflict della regione. Questo pone Bucarest in prima fila nei 
rapporti tra Nato e Unione Europea da una parte e Russia dall’altra.
Questa strategia statunitense ha fatto si che si mettesse in moto un 
riavvicinamento tra i due Stati più forti dell’area: Russia e Turchia. 
Mosca possiede sei basi militari, tra cui la più importante della flotta 
russa nel porto ucraino di Sevastopol nella penisola di Crimea. Ankara, 
invece, controlla gli accessi al Mar Nero tramite gli Stretti del 
Bosforo e dei Dardanelli. Dopo secoli di rivalità e conflitti, da quando 
il Partito islamico moderato Akp è salito al potere in Turchia, i due 
Paesi hanno mostrato segni di riavvicinamento in chiave 
anti-occidentale. L’influenza di Stati Uniti, Nato e Unione Europea è 
percepita come una minaccia al loro dominio regionale. Nel 2005 i due 
Paesi hanno lavorato di comune accordo per impedire il coinvolgimento 
degli Stati Uniti nelle iniziative regionali.
Quando Washington richiese lo status di osservatore presso la Bsec, la 
Russia sollevò delle obiezioni, mentre la Turchia, nonostante l’alleanza 
con Washington, non offrì alcuna assistenza. La richiesta americana poté 
essere esaudita solo grazie al sostegno degli Stati maggiormente 
pro-occidentali, come la Bulgaria e la Romania. Un anno più tardi 
entrambi i paesi si sono opposti alla proposta statunitense di estendere 
l’operazione Nato Active Endeavour al Mar Nero.
Anche nel campo della collaborazione industriale stanno prendendo vita 
progetti tra i due Paesi, con la diretta partecipazione dei due giganti 
dell’energia russi controllati dal Cremlino: Gazprom e Lukoil. Proprio 
questo ruolo di potenza energetica permette a Mosca di esercitare 
notevoli pressioni sugli Stati della regione, Ucraina e Georgia su 
tutti, senza dimenticare il coinvolgimento russo in tutti i ‘frozen 
conflict’ della regione. La Turchia, invece, sta diventando la chiave 
per la diversificazione delle rotte energetiche a cui puntano Stati 
Uniti ed Europa, proprio per impedire alla Russia di esercitare il ruolo 
di potenza energetica.
Diversi progetti per la costruzione di nuove pipeline, prevedono che la 
Turchia assurga al ruolo di condotta per il transito dei rifornimenti 
energetici da est ad ovest. L’inaugurazione dell’oleodotto 
Baku-Tblisi-Ceyhan (Btc) nel 2006, si inscrive proprio in questa 
strategia. Altri due importanti condotte sono in cantiere: il 
Baku-Tblisi-Erzerum (Bte), il gasdotto gemello del Btc, e il Nabucco, 
che metterà in comunicazione i network turchi con l’Europa, tramite la 
Romania, l’Ungheria e l’Austria. La Turchia, quindi, può ottenere 
numerosi benefici nell’assumere un ruolo preminente nella distribuzione 
delle risorse energetiche, non solo sotto l’aspetto economico, ma anche 
geo-politico. Ankara potrebbe sfruttare il suo ruolo di anello 
fondamentale per l’approvvigionamento dell’Europa in sede negoziale per 
l’adesione all’Unione Europea.
Il Black Sea Forum si è posto l’obbiettivo di essere una tavola rotonda, 
intorno alla quale tutti gli attori della regione, ma non solo, possano 
discutere di vari tematiche connesse alla sicurezza e allo sviluppo 
economico e democratico dell’area. L’importanza di questi temi e la 
posizione strategica del Mar Nero rendono questa regione un tassello 
fondamentale per il mondo occidentale. Gli Stati Uniti, in particolare, 
stanno rafforzando la loro presenza sia militare che diplomatica. Il 
supporto fornito al Black Sea Forum si inscrive proprio in questa 
strategia. Per questo Washington sta cercando di coordinare i propri 
sforzi con Nato ed Unione Europea e incoraggiando e rafforzando i propri 
alleati, Bulgaria e Romania, a porsi come Stati-guida all’interno delle 
organizzazioni regionali.
Il Dipartimento di Stato punta a espandere gli accordi commerciali in 
ambito bilaterale e ad incentivare gli investimenti americani nella 
regione, soprattutto nel campo delle infrastrutture per il trasporto 
delle risorse energetiche. Tuttavia questa offensiva americana sta 
generando delle resistenze da parte dei più importanti attori della 
regione: la Russia e la Turchia. La Russia resta il nodo più difficile 
da sciogliere per la diplomazia americana. Il ruolo di gigante 
energetico assunto da Mosca in questi ultimi tempi, fa della Russia un 
partner insostituibile per le economie europee. Per questi motivi, gli 
occidentali sono riluttanti a provocare Mosca sui conflitti in Georgia e 
Transnistria.
La partita fondamentale, tuttavia, tra Mosca e Washington per la 
supremazia nella regione si giocherà presumibilmente a Kiev, dove le 
passioni occidentali accese dalla Rivoluzione Arancione sono state ben 
presto spente dal riallineamento ucraino alla politica russa. Infine, 
non va dimenticata la delicatezza della questione turca. Ankara riveste 
un ruolo fondamentale per gli equilibri della regione, non solo per sua 
posizione strategica, ma anche perché sta diventando un crocevia nei 
traffici energetici.
(*) Frequentatore 9° Corso ISSMI (Centro Alti Studi Difesa, Roma)
http://www.paginedidifesa.it/2007/bonitti_070505.html

-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 Bwaha!
Come vuoi. Allora costringiamo la Turchia a ritenere che i suoi 
interessi sono molto più affini a quelli della Russia piuttosto che a 
quelli della NATO.  E induciamo anche la Russia a pensare che una 
alleanza col radicalismo islamico potrebbe essere un buon modo per 
rendere difficile la vita a chi gli sta piantando missili davanti alla 
porta di casa.
E già che ci siamo facciamo anche presente alla Russia che non 
intendiamo subire l'implicito ricatto derivante fatto oggettivo che essa 
possiede materie prime che noi non abbiamo: che le vendesse dunque alla 
Cina o all'India, noi non le vogliamo più.
Sei intelligente quasi quanto Bush.



Molto democratica la NATO.
O si fa quello che dice Bush o si passa dalla parte degli ataccati.
Mi ricorda qualcosa del passato .....
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualsiasi costo.
e passano tutti e 3 dalla Turchia....continuate pure a farli
incazzare, sapranno benissimo come ricompensarvi. Comunque p bello che
ammetti di essere solo un guardiano del mussoliniano bidone di
benzina, altro che democrazia...

 qualsiasi costo.
I rubinetti non li strinse la Russia.
Ma non ho capito una cosa: tu rimproveri forse alla Russia di venderci a 
prezzo troppo alto i suoi idrocarburi?  Paghiamo di più le forniture 
russe rispetto a quelle mediorientali o di altri fornitori?  Sta 
approfittando del suo ruolo di fornitore più prossimo per strozzare i 
clienti, cioè noi?
Se così fosse sarebbe comprensibile il tuo astio verso la Russia: spiegati.

 Se così fosse sarebbe comprensibile il tuo astio verso la Russia: spiegati.
il suo astio dipende dal fatto che lui i russi li vuole vedere in
miseria nera come quando comandavano i mafiosi che adesso stanno a
Londra, e vedere che la Russia è rinata facendo piazza pulita di
quella feccia lo manda ai matti

 Apri la bocca e fammi il lavoretto che fai ai mafiosi russi a Rimini.
ah ecco la tua rabbia antirussa...sei invidioso.

 E' un classico casus belli.
Vorrei sapere di quale minaccia di taglio delle forniture stai parlando.

 vuol sapere.
che viene battuto di gran lunga dal pirla in malafede, che scambia i
tagli legittimi all'Ucraina che non pagava i debiti per tagli
all'Europa, che non ci sono mai stati, ma erano il frutto dei furti di
gas europeo da parte ucraino.

 E ora puoi andare, furbacchio'...
Ciao, genio.

 Intanto leggiti qualcosa sulla diversificazione delle fonti.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2008.
..
e mo' chi glielo dice al coglionazzo russofobo pronto a dichiarare la
terza guerra mondiale contro il perfido orso russo monopolista che
stiamo già diminuendo le importazioni dalla Russia e il fantomatico
monopolio russo sui servi italiani ammonta a ben il 29% del gas
importato?
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/ARCH_Immagini/Economia%20e%20Lavoro/2008/08/gas-italia-importazioni.gif

 strisciare sulla panza, pur di riscaldarsi la minestra.
un coglione congenito

 che cita un'intervista rilasciata al quotidiano Kommersant.
è curioso come tutta la suburra internazionale si rivolga alla Russia. Ad 
ogni modo mi pare ormai abbastanza evidente la strada che da Mosca va a 
Teheran, a Damasco e Beirut... 

 va a Teheran, a Damasco e Beirut... 
Sembra sia l'unica lasciata aperta dagli astuti strateghi di Washington: 
proprio quelli che stai seguendo.


 proprio quelli che stai seguendo.
tu come stratega certamente sei un fenomeno... 

 cartello, non e' pericoloso?
sicuramente lo è di meno che dipendere all'87% da 2 soli paesi come
avveniva 10 anni fa. La diversificazione è in atto, per cui mettersi
frontalmente contro la Russia è un'idiozia e basta, perchè ti fotti
comunque un 30% di importazioni senza averlo ancora rimpiazzato

Sembra sia l'unica lasciata aperta dagli astuti strateghi di Washington: 
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

-------------------------------------
E citi dei *COGLIONI* come quelli dell'ANSiA? :)
Come si fa a tenere in considerazioni dei *COGLIONI* che scrivono "370
dollari per 1.000 quadri" :)
(per poi farli diventare successivamente "1.000 metri cubi")
-Stefano