Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Ucraina come è noto non ha un soldo bucato

 
Ma i mercenari costano, e molto.
 
Domanda retorica: chi paga?
Domanda reale: esattamente da quando pagare dei mercenari non è
intervento militare diretto?
 
-- 
IN EVRO NVLLA SALVS
"Tenetevi la vostra moneta ma ridateci i nostri valori" (Irrenzi)

 
 
Dall'Afghanistan in poi, vecchi tempi parlo.
 
Devono mettere a fraking la zona dell'est, le banche west scuciono, investimento gia' formalmente risolto e con fette che vanno agli amici.
 
Quindi pagare mercenari fa parte del progetto.

 
)
 
L'illazione  che ci siano dei mercenari ucraini e' tutta tua, o forse di Mosca.
 
E' noto invece che il governo di Kiev ha appena deliberato una nuova tassa per finanziare la guerra.
 
Certo ci sono gli aiuti della EU e del FMI all'Ucraina, ma quelli sono alla luce del sole.
 
Noti invece sono i battaglioni di mercenari Ceceni, come il battaglione Vostok, che sono stati inquadrati dall'FSB e addestrati come corpi speciali,  infiltrati poi da Rostov attraverso la frontiera. 
Veri tagliagole della repressione antipartigiana in Cecenia, riconosciuti dalle foto come tali, e  poi spediti nel Donbass senza mostrine.
 
I giornalisti sul posto hanno persino menzionato i loro stipendi, da 500 a 100 Euro al giorno.
 
E' abbastanza facile smentire chi la fa fuori dal vaso, in  livido spregio ad un paese assassinato alle spalle, e in spregevole, prono omaggio allo Zar del Cremlino.
 
Uno non e' un viscido calunniatore per niente: sono in metodi stessi dell'autocrazia, che piace fin dal 1922 ai vigliacchi.

 intervento militare diretto?
 
Il diritto internazionale che cosa dice?
 
--
dhcmrlchtdj
--
"Ho sempre notato con interesse che i profitti possono assumere un volto 
filantropico"
J.Steinbeck - L'inverno del nostro scontento
 


E' ampiamente risaputo che ci sono mercenari Blackwater in Ucraina.
 
Altrettanto vale per mercenari polacchi, nonche' volontari nazi.
 
Tuoi camerati Anal, eroe dei post cancellati, tanta paura vero?
Tipico dei nazi, sono uomini solo se coperti dalla brigata.

 per lo stesso motivo per cui gli USA si servono di Blackwater...ops, Academi and co, nonostante l'esercito più forte del pianeta. Delegare il lavoro sporco ai mercenari..
 
Un ipotesi non fu mai una dimostrazione. Magari e' stato scritto su uno dei vostri giornaletti che e' solo un megafono di Mosca LOL
 
E di cui voi siete i volenterosi idioti.


Ma LOL, lo dice il dipartimento di stato ciccio.


Quota pure con comodo, con tutti i dati. E ciccio dillo a chi te lo mette ne didietro.

 lavoro sporco ai mercenari..
 
Gli USA si servono dei privati perch� sono fissati con la liberalizzazione e 
probabilmente, costano meno.
 
D'altra parte non credo che ci siano lavori "puliti" in guerra.


 probabilmente, costano meno.
 
mica solo gli americani, e non soltanto da adesso.
 
conosco l´azienda che svolge compiti logistici per le forze armate australiane nel golfo persico, per esempio.

 
 
ma non scherziamo, dai. E se ti interessa cercati in rete anche il film
fatto da Scahill sui Blackwater in Iraq come altrove. 
 
https://www.youtube.com/watch?v=3GgIXyTPRkE
 
 
 
-- 
Non bisogna disperare dell'ateo finch� non adora l'uomo.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

 
https://www.youtube.com/watch?v=3GgIXyTPRkE
 
 
sintesi per chi non capisce l'inglese: i mercenari sono molto ma molto pi�
costosi, in compenso godono di minor visibilit�, una identificazione non
trasparente in caso di crimini di guerra, nessuna ufficializzazione di
impegni governativi, non causano dibattiti sull'utilit� o meno di quella
guerra per il popolo americano perch� non c'� nessun conteggio ufficiale
dei caduti, non ci sono mamme che piangono in diretta. Meglio di cos� si
muore per la concezione della politica estera che hanno gli americani. 
 
 
-- 
Forse non c'� scempiaggine pari a quella di passare la vita a leggere
scrittori mediocri perch� sono nostri contemporanei. 


 Non bisogna disperare dell'ateo finch� non adora l'uomo.
 
eono ateo, e adoro così tanto l'uomo che scommetterei tutto quello che ho che la specie umana non arriverà al 2100, se non fosse per il piccolo particolare che la mia morte è condizione necessaria per la vittoria, e i morti hanno l'assurda abitudine di non presentarsi a ritirare il premio...:D

 fatto da Scahill sui Blackwater in Iraq come altrove.
 
Vuoi dire che l'esercito nazionale non fa quelle cose?


costosi,
 
Per chi non capisce di economia: i costi delle risorse in outsourcing non si 
calcolano confrontando il costo giornaliero dei singoli impiegati. Temo che 
Jeremy Scahill stia presentando solo una parte delle informazioni e solo 
quelle che interessano alla sua tesi.
 
Faccio dei calcoli della serva: Nel 2013 in Afghanistan stimavano la 
presenza di 110.000 "private contractors" (dentro tutto) dei quali 18.000 
sono "addetti alla sicurezza". Il costo per gli USA di tutti i contratti 
privati nell'arco di 6 anni � di 160 miliardi di dollari. Immaginiamo che 
quei soldi siano tutti per personale (quasi certamente non � cos� ma 
semplifichiamo) fanno 240.000 dollari l'anno per persona. Immaginiamo anche, 
in linea puramente teorica,  un incremento lineare da 0 a 110.000 presenze 
nell'arco dei 6 anni ed abbattiamolo con un tasso di impiego del 50% 
(contratti temporanei e turn-over). Fanno una media di 960.000 dollari 
all'anno per persona impiegata.
 
D'altra parte, nel 2012 una relazione al congresso del DoD dichiarava che un 
soldato Americano impiegato in Afghanistan costava dagli 850.000. Studi 
indipendenti, che includono nel calcolo anche i costi di supporto, ed i 
costi sociali da "danni di guerra"  stimano 1.400.000 dollari per anno per 
soldato.


 
A me stupisce casomai che gli USA non facciano di piu'. 
 
Si e' forse dimenticato che nel 1992 l'Ucraina rinuncio' alle sue armi nucleari (parecchie) in cambio della GARANZIA DELLA SUA INTEGRITA' TERRITORIALE, per trattato a firma della Russia, degli USA, e dell'UK.
 
E' tanto vero che il partito nazionalista ucraino potrebbe riproporre di ritornare alle armi nucleari, di cui l'Ucraina ha il know how, in appena sei mesi.
 
E allora si' che sarebbero guai per tutti. Ma il trattato e' stato VIOLATO.


Ma no sei mesi.
 
Tre settimane coi soldi tuoi.

 quelle che interessano alla sua tesi.
 
insomma, non l'hai guardato, ma pretendi che chi l'ha fatto sia pieno come te di pregiudizi. Priceless

 Vuoi dire che l'esercito nazionale non fa quelle cose?
 
La tua domanda vorrebbe farmi ammettere quello che � impossibile ammettere:
da Mi Lay a Abu Dhabi, e oltre, tu non puoi storicamente e moralmente
farmi una domanda del genere. Ho gi� elencato in precedenza i motivi per
cui conviene affidare il lavoro sporco a questi piuttosto che a quelli e mi
sembra che siano pi� che sufficienti per rispondere alla tua domanda,
ammesso e non concesso che sia sincera. 
 
 
-- 
Colto � l'uomo che non converte la cultura in professione.



In realt� io sono d'accordo con te. I Blackwaters se aggiungiamo
considerazioni esterne alla paga del soldato sono sicuramente pi�
economici.
Forse � il modo di arrivare a questa conclusione che mi trova in disaccordo
e che ha generato il mio appunto. Tu la metti come se il calcolo economico
fosse lo stesso che si applica nella scelta tra una mercedes e una punto.
In politica e in guerra il calcolo economico non si basa su semplificazioni
del genere.
In realt� lo stipendio di un militare americano � circa 80mila dollari
all'anno + bonus e servizi, bisognerebbe documentare perch� la cifra si
gonfia poi fino a 1.400.0000 e quali sono i criteri usati per arrivare a
tale cifra. A naso, alcuni appaiono subito discutibili. Tu dici soltanto
che incidono anche logistica, costi di supporto e costi sociali - come se
questi fossero tutti gi� inclusi per i mercenari dei Blackwaters. Costi
sociali che non sono certo a carico del ministero della Difesa e che
esistono anche per i Blackwaters e quindi perch� a loro non li aggiungi?
Costi logistici e di supporto che vanno pagati comunque, Blackwater o
esercito regolare - e che non sono certo conteggiati nelle parcelle dei
mercenari quindi non capisco perch� li vuoi inserire a forza solo nel
calcolo dei costi dei militi regolari.  Sono costi a prescidere, a
qualsiasi corpo si rivolgano gli Stati Uniti per le loro guerre.  
 
Per questo sarebbe molto meglio valutare parametri certi come lo stipendio
del singolo militare in missione in uno scenario bellico. E in questo caso
abbiamo un risultato certo: nello scenario non ufficiale di cui stavamo
parlando, l'Ucraina, i mercenari costano molto di pi�. 
 
Per stravolgere questa evidenza, introduci rispetto all'argomento
specifico, delle considerazioni esterne  che si riferiscono al costo
parziale di un'occupazione. Allora posso ben darti ragione, come dicevo
all'inizio:
anzi aggiungo che  esiste un'altra variabile esterna che tu eviti di
considerare ma che nella ipocrisia della politica americana � determinante.
Ed � la variabile mediatica delle bare imbandierate di ritorno dalle zone
dei combattimenti oppure la ribalta mediatica che un crimine di guerra pu�
acquisire se filtra all'opinione pubblica. Rischio altissimo nell'era degli
smartphone. E questa � una variabile estremamente costosa che pu�
determinare la caduta del consenso di un presidente e persino il ritiro
dalla guerra, come in Vietnam. Perci� si', i Blackwater anche per questo
diventano indubbiamente pi� convenienti - che � quello che dicevo io nel
mio appunto originale. 
 
Ma sostenere che si ricorra ai Blackwaters perch� costano meno �
decisamente fuorviante. 
 
 
-- 
Dalla terribile approvazione degli imbecilli il destino protegge solo i
difensori di cause perse.


 te di pregiudizi. Priceless
 
Sei decisamente fuori di melone.


 aggiungi?
 
Perch� essendo a carico del datore di lavoro i contratti di sub-fornitura di 
quel tipo li includono gi�.
 
L'errore (peraltro abbastanza comune) consiste nel confrontare lo stipendio 
di un dipendente con un contratto di servizio a giornata.


La tua domanda vorrebbe farmi ammettere quello che � impossibile ammettere:
 
Perch�? Gli eserciti nazionali fanno o non fanno quello che � imputato hai 
"private contractors"?


 "private contractors"?
 
non hanno le stesse conseguenze, a parità di crimini. Quindi delegano.

 Quindi delegano.
 
Lo fanno o non lo fanno?


 
Eppoi ripeto: per trattato gli USA hanno l'obbligo di preservare l'integrita' territoriale dell'Ucraina. 
 
SE usano Blackwater lo fanno per evitare un confronto diretto statale con la Russia, che e' sempre un avversario nucleare.
 
Il tuo interlocutore confonde l'accessorio con il principale o a bella posta, o come sospetto per ignoranza crassa..

 Il tuo interlocutore confonde l'accessorio con il principale o a bella posta, o come sospetto per ignoranza crassa..
 
 
a parte che la discussione verte sui costi dei contractors piuttosto che
dei regolari, e quindi il tuo intervento � disgraziatamente senza nesso col
tema - colgo l'occasione per sottolineare al newsgroup che persino amalric
adesso ammette che in Ucraina sono dispiegati i Blackwater. Quanto
all'integrit� territoriale dell'Ucraina non si pu� che rimanere costernati
dal fatto che qui si ignora che sotto Yanukovitch sarebbe rimasta intatta e
che per l'ennesima volta � stato sovvenzionato un colpo di stato. Come la
disinvolta ammissione di Obama all'universit� del Cairo nel 2008 circa il
colpo di stato che depose il governo demcoratico di Mossadeq in Iran nel
1953, cos� state certi che seguir� tra una 30ina di anni una altra
ammissione sulle ingerenze yankee in Ucraina. Ma per quell'epoca avrete
dimenticato il 100% delle minchiate che avete proferito finora nel delirio
incoerente che contraddistingue le vostre uscite sul ng. E lo stesso
messaggio dell'utente amalric � la prova del tenore intellettuale del ng,
visto che, come dicevo in principio, mi accusa di ignorare il trattato
sull'integrit� territoriale ucraina mentre la discussione tratta dei costi
BW verso esercito regolare. Ma tant'�, prendiamola con ironia, e come
sempre congediamoci dal buon uomo col compassionevole sorriso che � cos�
abituato a ricevere.  
 
 
-- 
Forse non c'� scempiaggine pari a quella di passare la vita a leggere
scrittori mediocri 
perch� sono nostri contemporanei. 


 abituato a ricevere.  
 
Altre clausole ipotetiche che non aggiungono o tolgono nulla all'argomento principale che e' il DIRITTO DEGLI USA, in quanto GARANTI dell'integrita' territoriale dell'Ucraina, ad intervenire per ripristinarla, NEL MODO IN CUI LO RITENGONO PIU' OPPORTUNO.
 
ECCO  che cos'e' il Principale, mentre tutto il resto sono tue cazzate ipotetiche e ACCESSORIE per confondere le acque e calunniare.
 
E bada che ti rispondo per mostrare come si conduce un discorso, che se la prossima volta calunni e inciti all'odio verrai direttamente plonkato, come previsto dal regolamento di Google.
 


Pare che ci sia qualcuno in Crimea vero?
 
La hanno invasa alla faccia degli USA, che sbavano.
 
Ma pensa te, sti yankee, sempre a casa di qualcuno a piantar grane.
 
E pure si incazzano.
 
 

  Abu Dhabi,
 
lapsus per cui chiedo venia. Intendevo Abu Ghraib
-- 
Forse non c'� scempiaggine pari a quella di passare la vita a leggere
scrittori mediocri 
perch� sono nostri contemporanei. 


 
Ma parla come magna, cialtrone. LOL

 quel tipo li includono gi�.
 
come vedi ti sbagli.
 
 
-- 
Credere � penetrare nelle viscere di quel che ci limitavamo a sapere.


 E bada che ti rispondo per mostrare come si conduce un discorso, che se la prossima volta calunni e inciti all'odio verrai direttamente plonkato, come previsto dal regolamento di Google.
 
 
ho badato ho badato, non t'agitare :) (com'è l'emoticon per la
compassione?)
 
-- 
Dalla terribile approvazione degli imbecilli il destino protegge solo i
difensori di cause perse.


 Il Wed, 13 Aug 2014 10:38:49 -0700 (PDT), amalric ha scritto:
 
Evidentemente a paese invaso, e trattato violato, non sai come rispondere.
 
Il diritto di proteggerlo per gli USA e' iscritto in quel trattato, che cerchi di ignorare.
 
LOL.

 come vedi ti sbagli.
 
Per niente. La gran parte dei costi sociali per decine di migliaia di 
soldati sono le politiche di reinserimento nel mondo del lavoro, le 
pensioni, le licenze, le cure mediche, ecc.


 pensioni, le licenze, le cure mediche, ecc.
 
ma se hai appena visto che la Blackwater ha tentato di negare le accuse di
negligenza nella morte di 4 contractors perch� in questo modo le spese
sarebbero state a carico del governo. Ripeto: gli operatori in zona di
guerra sono tutelati dal DBA, non dall'agenzia. Lo si dice chiaramente
nell'articolo e nello statuto che ti avevo riportato. 
 
 
-- 
Non bisogna disperare dell'ateo finch� non adora l'uomo.


 nell'articolo e nello statuto che ti avevo riportato.
 
Ammesso e non concesso che questo sia vero (non trovo statistiche a 
proposito) ti sfugge il significato di "costo sociale" che non si limita 
all'assicurazione in caso di incidente di guerra che comunque riguarda una 
minima parte dei soldati impiegati. La pensione � costo sociale, 
l'assicurazione medica � costo sociale,  i periodi di licenza dopo un 
periodo sul campo, le agevolazioni per l'reinserimento di un soldato nel 
mondo del lavoro, ecc. sono tutti costi sociali.


 mondo del lavoro, ecc. sono tutti costi sociali.
 
no che non mi sfugge, ti ho fatto un esempio concreto che dovrebbe aver
chiarito che bisogna esser prudenti a dare per scontate la natura delle
contribuzioni della Blackwaters e delle altre compagnie. 
 
In realt� non hai saputo produrre nessun documento o articolo che testimoni
che per la Blackwater tutto sia calcolato. Hai prodotto dei conteggi
riportati in senato in cui non � affatto chiaro chi paghi gli extra. E dal
fatto che il costo complessivo del servizio appaia solo raddoppiato
possiamo desumere che quei conteggi sono parziali. In realt� la Blackwater
fattura tutto successivamente con una metodologia abbastanza contorta
peraltro, dal cibo agli alloggiamenti, dalla assicurazione alla pensione. 
 
Dai un'occhiata a questo articolo della Associated Press, che spero
dovrebbe definitivamente chiarire la questione:
 
http://www.dailykos.com/story/2004/10/26/64713/-Where-All-the-money-went#
 
 
-- 
Sostituiamo le molte definizioni di "dignit� dell'uomo", che sono soltanto
giaculatorie estasiate, con una sola, semplicissima: fare tutto lentamente. 


 
http://www.dailykos.com/story/2004/10/26/64713/-Where-All-the-money-went#
 
 
 
Niente affatto, l'articolo � pi� che altro fumo negli occhi. Se leggi con 
attenzione l'articolo AP dice una cosa ed il blogger ne dice un'altra. La 
cifra di 180.000 per anno � lo stipendio del signor Zovko dalla Blackwater, 
non quanto costa il tutto ai contribuenti. E la procedura descritta, per chi 
conosce i contratti su grossi progetti internazionali, � abbastanza normale.
 
Sar� poco trasparente ma non dice niente della convenienza di utilizzare un 
mercenario piuttosto che un soldato regolare. Per quello, l'unica cosa che 
conta � il confronto tra due cifre in fondo alla lista dei costi, ed al 
momento io ho solo tre numeri 800.000/anno contro  850.000 o 1.400.000.


 molto diversi.
 
le commesse militari date ad aziende i cui capi sono ex politici che da politici in carica hanno fatto di tutto per moltiplicare le occasioni d'affari per le aziende di cui erano membri sia prima che dopo l'intervallo politico sono la regola nella tua esperienza?