Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il terrorismo delle grandi potenze

da 
gra...@graphosedizioni.it
Sulla lotta dei popoli oppressi
TERRORISMO O CONTROTERRORISMO?
Nel 1857, commentando gli avvenimenti in Cina, durante la seconda guerra
dell’oppio, scatenata dall’Inghilterra e dalla Francia, con l’appoggio di
Russia e Stati Uniti, Friedrich Engels, in totale accordo con Marx, scrisse
parole che si adattano perfettamente alla situazione nel Vicino e Medio
Oriente, particolarmente ai movimenti che si svolgono in Palestina, in Iraq
e in Afghanistan:
Oggi, fra i cinesi, regna manifestamente uno stato d’animo ben diverso da
quello della guerra 1840-42. Allora il popolo non si mosse: lasciò che i
soldati imperiali lottassero conto gli invasori e dopo ogni sconfitta si
inchinò con fatalismo orientale alla volontà superiore del nemico. Ora
invece... le masse popolari partecipano attivamente, quasi con fanatismo,
alla lotta contro lo straniero. Con fredda premeditazione, esse avvelenano
in blocco il pane della colonia europea di Hongkong... I cinesi salgono
armati sulle navi mercantili, e durante il viaggio massacrano la ciurma e i
passeggeri europei. Si impadroniscono dei vascelli. Rapiscono e uccidono
qualunque straniero capiti vivo nelle loro grinfie. Perfino i coolies a
bordo delle navi-trasporto degli emigranti si ammutinano come per un’intesa
segreta; lottano per impossessarsi degli scafi; piuttosto che arrendersi,
colano a picco con essi o muoiono nelle loro fiamme. Anche i coloni cinesi
all’estero - finora i sudditi più umili e remissivi - cospirano e, come a
Sarawak, insorgono in brusche rivolte o, come a Singapore, son tenuti in
scacco solo da un rigido controllo poliziesco e dalla forza. A questa
rivolta generale contro lo straniero ha portato la brigantesca politica del
governo di Londra, che le ha imposto il suggello di una guerra di sterminio.
Che cosa può fare un esercito, contro un popolo che ricorre a questi mezzi
di lotta? Dove, fino a che punto, deve spingersi in territorio nemico? Come
può mantenervisi? I trafficanti di civiltà, che sparano a palle infuocate
contro città indifese, e aggiungono lo stupro all’assassinio, chiamino pure
barbari, atroci, codardi, questi metodi; ma che importa, ai cinesi, se sono
gli unici efficaci? Gli inglesi, che li considerano barbari, non possono
negar loro il diritto di sfruttare i punti di vantaggio della loro barbarie.
Se i rapimenti, le sorprese, i massacri notturni, vanno qualificati di
codardia, i trafficanti in civiltà non dimentichino che... i cinesi non
sarebbero mai in grado di resistere, coi mezzi normali della loro condotta
di guerra, ai mezzi di distruzione europei.
Insomma, invece di gridare allo scandalo per la crudeltà dei cinesi...,
meglio faremmo a riconoscere che si tratta di una guerra pro aris et focis,
di una guerra popolare per la sopravvivenza della nazione cinese – con tutti
i suoi pregiudizi altezzosi, la sua stupidità, la sua dotta ignoranza, la
sua barbarie pedantesca, se volete, ma pur sempre una guerra popolare. E, in
una guerra popolare, i mezzi dei quali si serve la nazione insorta non si
possono misurare né col metro d’uso corrente nella guerra regolare, né con
altri criteri astratti, ma solo col grado di civiltà che il popolo in armi
ha raggiunto".
Dal confronto con queste parole di Engels le analisi e i comportamenti della
sinistra ufficiale risultano a dir poco vergognosi. Ma altrettanto
vergognose sono le posizioni dell’estrema sinistra: da Rifondazione a Lotta
comunista, organizzazioni che si dicono anticapitalistiche e
antimperialistiche, internazionaliste e rivoluzionarie, si sono accodate di
fatto alla propaganda della sedicente «guerra al terrorismo», prendendo con
i più vari pretesti le distanze da alcuni metodi impiegati dalle masse
popolari e dalle loro organizzazioni contro la potenza militare dell’
imperialismo americano e dei suoi alleati. Condannando il terrorismo queste
forze sono risalite sul carro, ammesso che ne siano mai scese, dell’
umanitarismo perbenista, che darà il segno alla manifestazione di Roma del 4
giugno contro la visita di Bush. Ebbene, la condanna del terrorismo, oltre a
essere insensata – in quanto il terrorismo è un mezzo e non un fine, da
valutare quindi con riferimento all’obiettivo che si prefigge –, ha come
risultato pratico quello di equiparare, nello stesso anatema, oppressi e
oppressori. Esiste infatti – ed è certamente il fenomeno più consistente –
il terrorismo delle grandi potenze e dello Stato d’occupazione sionista,
che, con il semplice possesso di arsenali stracolmi di armi di distruzione
di massa, di basi militari, di flotte navali e aeree, tengono schiacciati
sotto il loro tallone popoli inermi e masse di sfruttati. Esiste poi il
terrorismo delle bande armate organizzate dai gruppi d’interesse che si
contendono mercati e affari soffiando sul fuoco delle rivalità etniche e
religiose. Ed esiste infine il ricorso al terrore – controterrorismo va
definito – da parte di popolazioni che non hanno altro mezzo per affermare
la propria esistenza di fronte alle preponderanti forze degli oppressori. È
quindi evidente che la condanna del terrorismo da parte dell’estrema
sinistra serve solo a due cose: da un lato, essa serve a nascondere la
vacuità – contro lo sfruttamento capitalistico internazionale e la sua
immensa macchina da guerra, contro le sue occupazioni militari e le sue
imposizioni di confini di comodo – di indicazioni come la ripresa delle
lotte sindacali operaie o del sostegno al movimentismo pacifista; dall’altro
lato, la condanna del terrorismo serve a giustificare una sostanziale
impotenza e indifferenza di fronte all’oppressione di popoli che non hanno
ancora improntato la loro lotta alle «buone maniere», cioè alle regole
volute dai dominatori.
Graphos
Genova, 2 giugno 2004

 da 
gra...@graphosedizioni.it
Guarda che non siamo piů nel 1.840. Di poveri popoli oppressi che si
difendono col terrorismo, non ce ne sono piů, se non in menti falsarie.
Ciao
Ad'I