Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: UN: Syria buffer zone plan raises questions

UK e Francia scalpitano per un'azione militare in Siria: la motivazione 
ufficiale, come per la Libia, è la crisi umanitaria.
 
Naturalmente nessuno che abbia un minimo di onestà intellettuale crede a 
questa motivazione: la crisi umanitaria indotta dalla insurrezione 
siriana è nulla se paragonata a quella generata dalla guerra all'Iraq di 
Saddam.  Una guerra peraltro basata su motivi posticci, durante la quale 
sono stati uccisi dagli "umanitari" centinaia di migliaia di irakeni e 
che non ha suscitato particolari conflitti morali tra i paesi alleati 
degli USA.
Questo è un fatto, ed è sempre bene tenerlo presente quando si deve 
valutare la credibilità di certe motivazioni.
 
Escluse dunque le motivazioni umanitarie, quali sono le motivazioni 
reali che hanno prima spinto UK e Francia ad abbattere il regime libico 
(50.000 vittime stimate tra dirette ed indirette su una popolazione di 
poco superiore ai 6.000.000 di abitanti) e ora quello siriano (un paese 
con oltre 20.000.000 di abitanti)?
 
---------------------------------------------------------
UN: Syria buffer zone plan raises questions
By REUTERS
08/31/2012 00:03
France, Britain warn that military action to secure buffer zones for 
civilians inside Syria are an option.
 
UNITED NATIONS - The United Nations said on Thursday proposals to set up 
secure safe zones in Syria to help end the 17-month conflict raised 
"serious questions" and would need to be studied carefully.
 
Ahead of a meeting on the humanitarian situation in Syria, France and 
Britain warned Syria's President Bashar Assad that military action to 
secure buffer zones for civilians inside the country was an option.
 
"Such proposals raise serious questions and require careful and critical 
consideration," Deputy Secretary-General Jan Eliasson said at the start 
of the ministerial meeting.
 
While the Security Council impasse between western nations and Russia 
and China means a resolution to approve such a move appears impossible, 
countries could act outside the authority of the world body and 
intervene, as happened in Kosovo in 1999.
 
"We're ruling nothing out and we have contingency planning for a wide 
range of scenarios," British Foreign Secretary William Hague told a news 
conference at the United Nations ahead of a meeting of Security Council 
foreign ministers later on Thursday to discuss how to ease Syria's 
humanitarian crisis.
 
"We also have to be clear that anything like a safe zone requires 
military intervention and that of course is something that has to be 
weighed very carefully," Hague said.
 
Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu, who is attending the meeting, 
urged the United Nations on Wednesday to protect displaced Syrians 
inside their country, but Assad dismissed talk of a buffer zone.
 
Creating a buffer zone for displaced Syrians would be difficult because 
a U.N. Security Council resolution would be needed to set up a no-fly 
zone to protect the area, and Russia and China would not approve such a 
move, diplomats said.
 
It is not the first time Russia has posed difficulties for the United 
States and its allies on the Security Council. In the 1990s, Moscow 
strongly supported Serbia in the Balkan Wars and acted as Belgrade's 
protector on the council.
 
After an ineffectual UN presence failed to stop genocide in the 
1992-1995 Bosnian War, the United States and its European allies 
infuriated Russia by bypassing the deadlocked Security Council and 
turning to NATO to halt the Serbian onslaught in Kosovo with a bombing 
campaign against Serbia in 1999.
 
As Syria spirals deeper into a civil war, the 15-member council is 
paralyzed as Russia and China have blocked three Western-backed 
resolutions that criticized Assad and threatened sanctions.
 
France, which is council president for August, had hoped the body could 
unite to deal with a shortfall in humanitarian aid and convened 
Thursday's meeting, which will also be attended by ministers from 
Syria's neighbors Turkey, Lebanon, Jordan and Iraq.
 
"If Assad falls quickly, then the reconstruction can take place, but if 
sadly the conflict continues then we have to examine various solutions. 
We have to be realistic," French Foreign Minister Laurent Fabius told 
the joint news conference with Hague.
 
http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?ID=283324&R=R1
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 con oltre 20.000.000 di abitanti)?
 
La valutazione del rapporto costi/benefici di un intervento militare in 
Siria da parte di UK e Francia, sotto l'ombrello NATO, con la 
partecipazione speciale degli USA e di eventuali altri paesi europei, e 
con l'apporto di paesi dell'area mediorientale (Qatar e AS nello 
specifico), alla luce dei risultati di interventi similari, in 
particolare l'ultimo in Libia, fornisce risultati controversi.
 
I paesi oggetto delle cure umanitarie nel complesso non sembrano 
particolarmente grati del supporto ricevuto nï¿œ particolarmente stabili 
quanto ad equilibri interni.  Iraq e Libia risultano frantumati in 
fazioni religiose, etniche, politico ideologiche, tanto da non garantire 
un ritorno certo dell'impegno economico speso nel regime change.  Un 
risultato questo che prevedibilmente darebbe anche un intervento 
militare in Siria, con l'aggravante che in Siria le divisioni sono forse 
ancora piï¿œ acute e che occupando una posizione chiave nello scenario 
mediorientale, il regime change sortirebbe effetti imprevedibili, dunque 
deleteri, per l'equilibrio dell'intera regione.
Un malinteso da chiarire preventivamente ragionando delle conseguenze di 
certe azioni ï¿œ che a meno che il paese sottoposto ad un regime change 
non venga lasciato sotto il comando di un uomo forte che garantisca 
lealtï¿œ ai liberatori, la popolazione e la classe dirigente di quel paese 
non rimane affatto spontaneamente alleata agli umanitari.  Al contrario: 
sia i vincitori che i perdenti non vedono l'ora di emanciparsi da essi 
ed iniziare un percorso autonomo, generalmente improntato all'ostilitï¿œ. 
  Si veda l'esempio dell'Egitto: per decenni sostenuto dai finanziamenti 
USA gestiti dall'uomo forte di quel paese, appena caduto Mubarak ha 
immediatamente ridato fiato alle forze antioccidentali, prima costrette 
con la forza a reprimere le proprie istanze.
 
Dunque, basandosi sulle esperienze precedenti e sulla conoscenza delle 
potenti e diffuse correnti ostili all'occidente circolanti tra le 
popolazioni dell'area mediorientale, si puï¿œ ragionevolmente supporre che 
i benefici derivanti da un intervento militare diretto al cambio di 
regime in Siria sarebbero alquanto dubbi per i promotori, giï¿œ nel breve 
periodo.
 
Dall'altra parte, sul fronte dei costi, i risultati sarebbero ancora 
meno rosei, soprattutto considerando il momento critico che stanno 
attraversando USA ed EU a causa della crisi economica.
A parte i costi stratosferici delle missioni militari, che in Siria 
sarebbero assai piï¿œ gravosi che in Libia, lo squilibrio indotto 
nell'area chiave per gli approvvigionamenti petroliferi e la quota di 
deterioramento dei rapporti politici e commerciali con la Siria liberata 
da Assad, aprono scenari decisamente negativi per i paesi europei e per 
gli stessi USA, che mantengono nella regione una rete di controllo 
militare del territorio, sulla quale prevedibilmente andrebbe a gravare 
la pressione degli squilibri indotti dall'intervento.  Pressione che 
potrï¿œ essere piï¿œ o meno forte, a seconda dei processi che si andranno ad 
innescare.
 
Quindi, esclusa la motivazione umanitaria e considerato il bilancio 
negativo che avrebbe per gli stessi promotori un coinvolgimento militare 
in Siria, le motivazioni per l'attivismo interventista di UK e Francia, 
con gli USA a guidare da dietro, debbono essere altre.


 con gli USA a guidare da dietro, debbono essere altre.
 
o forse la tua analisi non ï¿œ corretta...anche se, con estrema fatica, stai 
iniziando ad accettare la realtï¿œ...ma ancora non ci siamo :-) 
 

 con gli USA a guidare da dietro, debbono essere altre.
 
I ritorni classici di una operazione di tipo coloniale, o neocoloniale, 
mascherata da intervento umanitario sembrano dunque dubbi almeno quanto 
sono certi i costi dell'operazione.  L'accesso preferenziale alle 
risorse, che dovrebbe essere l'obiettivo primario  di questa categoria 
di operazioni, in un paese instabile e ostile non da garanzie di 
costanza e di durata, dunque gli investimenti necessari al loro 
sfruttamento sarebbero ad alto rischio.  D'altra parte, se nel caso di 
Iraq e Libia il dubbio che il vero obiettivo fosse l'accesso alle 
risorse a causa delle ingenti riserve di idrocarburi di quei paesi, 
benché non risulta fossero precluse dai vecchi regimi, nel caso della 
Siria non risultano risorse tanto appetibili da giustificare lo 
scompenso nelle relazioni diplomatiche e commerciali e i rischi di 
contagio degli squilibri a livello regionale causate da un intervento di 
tipo neocoloniale classico.
 
Ritengo quindi le due ipotesi: motivazione umanitaria e motivazione 
neocoloniale, poco fondate.
 
Prima di procedere oltre è utile sottolineare un aspetto che accomuna 
Afganistan, Iraq, Libia, Siria: in tutti e quattro i casi la possibilità 
di evitare il conflitto armato è stata o respinta o ignorata:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/10_Ottobre/14/consegnaosama.shtml
 
http://www.radioradicale.it/esilio-saddam-era-pronto-ma-si-scelse-la-guerra
 
http://www.ilsussidiario.net/News/Esteri/2011/3/8/LIBIA-Gheddafi-dimissioni-i-ribelli-rifiutano/156477/
 
http://www.wallstreetitalia.com/article/1323801/siria-elezioni-90-giorni-dopo-referendum-sulla-costituzione.aspx
 
 
Come sempre, quando si tratta di politica internazionale, il comune 
cittadino non ha nulla di certo a disposizione: l'accesso diretto alle 
fonti è precluso, le azioni diplomatiche sono secretate, le riunioni al 
vertice si concludono con dichiarazioni spesso concordate e sempre 
ritagliate appositamente per il pubblico.  La conseguenza è che si può 
lavorare sulla verosimiglianza, riscontrando le informazioni tra loro, e 
non sulla verità.
Data questa premessa l'ipotesi che nei casi elencati lo scopo 
prioritario dell'azione militare, comunque motivata, fosse (e sia) il 
completo rovesciamento del regime, è da ritenersi verosimile.  Conviene 
accantonare questo dato per il successivo sviluppo del ragionamento: 
potrebbe tornare utile.



Confrontare un processo in atto con pattern noti può essere il primo 
tentativo per indirizzare l'analisi: se si è fortunati si riesce 
rapidamente la ricerca verso una direzione.  In questo caso confrontare 
la politica seguita dalle potenze occidentali verso l'insurrezione 
siriana con lo schema noto chiamato neocolonialismo non ha portato alla 
coincidenza di un numero sufficiente di punti in comune tra l'uno e 
l'altro.  Anzi: sono state evidenziate una serie di contraddizioni, che 
riguardano in particolare UK, Francia, USA, che hanno portato ad 
escludere il pattern.
 
Nel caso in questione non ha senso chiedersi a chi giova, dal momento 
che sono gli stessi protagonisti a dichiarare esplicitamente il loro 
interesse al regime change esponendosi nel supporto a 360 gradi verso 
l'insurrezione.  Se a chi giova è noto, rimane da determinare quale sia 
il giovamento che viene perseguito.
 
Trattandosi di un gruppo piuttosto disomogeneo di paesi interessati al 
regime change in Siria, prendendo in esame soltanto i protagonisti più 
coinvolti l'elenco comprende due petromonarchie, un paese islamico NATO, 
due nazioni europee, gli USA, conviene subito valutare se si tratta di 
un interesse comune oppure di una convergenza di interessi diversi.
 
Bisogna però preventivamente focalizzare a quale risultato stanno 
lavorando il gruppo di paesi citati.
 
In Siria è in atto l'insurrezione di una parte della popolazione sunnita 
contro il regime alawita e laico di Bashar al-Assad.
 
Non è la prima volta che un tentativo di questo genere viene fatto: 30 
anni fa il padre dell'attuale presidente represse nel sangue (si parla 
di 20-30.000 morti) la rivolta sunnita che ebbe come epicentro la città 
di Hama.
Oggi come allora il carattere settario della rivolta è un dato 
assolutamente evidente: a differenza delle rivolte della cosiddetta 
primavera araba in Tunisia ed Egitto l'esito del conflitto in caso di 
vittoria degli insorti sarebbe lo stabilirsi di un regime in cui la 
maggioranza sunnita avrebbe il predominio.  Quale sarebbe la forma 
ordinamentale di una vittoria dell'insurrezione sunnita, e quale la 
sorte delle minoranze religiose ed etniche del paese: alawiti, sciiti, 
cristiani, curdi, drusi, laici, non è possibile saperlo in anticipo.  Vi 
sono state molte vittime nel corso di questo conflitto e in quello 
precedente: appare improbabile che possa seguire una rapida pacificazione.
 
L'esito più probabile del conflitto, considerato il suo carattere 
settario, sarebbe dunque una stagione di dura repressione nei confronti 
delle minoranze religiose: in particolare nei confronti dei laici e 
degli alawiti che hanno tenuto per decenni la leadership nel paese, e lo 
stabilirsi di un regime sunnita affine ai FM.
 
Di passaggio: questo è un ulteriore forte indizio che i soggetti 
stranieri che hanno fortemente cercato, e che ancora perseguono, una 
soluzione militare alla crisi, rifiutando qualsiasi soluzione negoziata, 
non sono per nulla mossi da motivazioni umanitarie.
 
Qui vi è una prima e decisa differenziazione tra gli interessi di AS, 
Qatar, Turchia e quelli di UK, Francia, USA.
 
Infatti, mentre è immediatamente comprensibile che AS, Qatar, Turchia, 
vedano con favore che la componente sunnita a loro affine vada al 
potere: l'espansione dell'influenza sunnita è già un motivo sufficiente, 
non altrettanto immediatamente si può comprendere il favore dei paesi 
occidentali per una setta o per l'altra.
 
O meglio: non lo si comprende se non si allarga la prospettiva 
all'intero scacchiere mediorientale e se non si prendono in esame le 
caratteristiche dell'attuale regime siriano.
 
E' noto che il regime di Bashar al-Assad ha ottimi rapporti con l'Iran 
sciita e con la Russia, che mantiene una posizione di non allineamento 
rispetto alla politica estera USA, che ha un lungo contenzioso con 
Israele.  E, a questo proposito giova ricordare che nel 2007 un blitz 
israeliano ha colpito un misterioso impianto in territorio siriano, a 
quanto pare un sito nucleare in costruzione.
 
Pur con grandi approssimazioni, ma non per questo infondatamente, si 
vanno quindi precisando gli interessi paralleli che concorrono al regime 
change in Siria.
Localistici e settari per quanto riguarda AS, Qatar, Turchia: espansione 
dell'influenza sunnita nell'area mediorientale; geopolitici per quanto 
riguarda gli USA: limitare l'influenza russa in M.O., eliminare un 
regime ostile alla propria politica dal panorama internazionale; per 
Israele: eliminare un avversario regionale col quale è in atto una 
contesa territoriale e, contemporaneamente, privare l'arcinemico Iran di 
un importante alleato.
 
Quali siano gli interessi di UK e Francia in questo gioco, come nazioni 
e/o come membri della UE, è meno evidente e richiede un ulteriore 
approfondimento.


approfondimento.
 
bel soliloquio... :-)
 
P.S. E se fossero i promotori? :-) 
 

 approfondimento.
 
Se per gli USA sono individuabili delle possibili ricadute positive dal 
regime change in Siria (vedi nota), nonostante, come abbiamo visto, per 
essi il bilancio costi / benefici appaia potenzialmente molto negativo, 
per UK e Francia non si riescono ad individuare vantaggi che bilancino 
gli svantaggi.
L'espansione dei Fratelli Musulmani anche in Siria, dopo Egitto, 
Tunisia, Marocco, Libia, ecc., metterebbe il nuovo regime in condizione 
di non doversi mostrare grato per l'aiuto ricevuto dagli europei, non 
per molto tempo almeno.  Il lancio della scarpa a GW Bush in Iraq ï¿œ 
emblematico di quale potrebbe essere il riconoscimento tributato a UK e 
Francia dopo non molto tempo dallo stabilimento di un regime sunnita in 
Siria.  Un M.O. esteso ai paesi arabi nordafricani reso omogeneo dalla 
bandiera dei FM potrebbe divenire un soggetto per nulla amichevole nei 
confronti dei paesi europei. Beninteso: non si sta ipotizzando una 
unione politica, che le divisioni nazionali permarrebbero, bensï¿œ un 
soggetto che puï¿œ diventare unitario verso i non islamici occidentali.
La Turchia stessa sarebbe sottoposta a forze centrifughe inedite, 
considerato che la disintegrazione siriana potrebbe liberare la 
componente curda ai suoi confini e, contemporaneamente, sottoporre alle 
vicine sirene sunnite la sua societï¿œ.
Insomma, UK e Francia, ma anche USA, stanno arando il loro orto per 
seminarvi rovi.
Ma se non sono gli interessi nazionali a motivare il forte e 
controproducente impegno diplomatico, politico e potenzialmente 
militare, di UK e Francia verso il cambio di regime in Siria, sulla 
falsariga di ciï¿œ che avvenuto in Libia, la motivazione non puï¿œ che 
essere una sorta di dovere di fedeltï¿œ agli interessi di qualcun'altro, e 
la mente corre subito agli USA.
 
Ma, come abbiamo visto, neanche per gli USA vi sono vantaggi tali da 
giustificare l'impegno diplomatico a tutto campo e le forti pressioni 
esercitate sugli alleati, salvo il fatto che, cadendo Assad e 
costituendosi al suo posto un regime sunnita marcato FM, l'Iran 
perderebbe uno dei pochi appoggi che ancora gode nell'area.
Finora questa ï¿œ l'unica motivazione verosimile emersa dall'analisi: la 
caduta del regime di Assad indebolirebbe l'Iran e, soprattutto, in caso 
di conflitto, lo priverebbe di un alleato militare non irrilevante.
 
L'ipotesi che sopravvive con maggiore fondatezza ï¿œ che gli USA ritengono 
talmente importante indebolire l'Iran da essere disposti a sotenere il 
costo imprevedibile della perdita dell'equilibrio che finora ha 
garantito la pax americana sul M.O.
 
------------
NOTA. Riguardo ai rapporti per nulla univoci tra USA e Siria, si consideri:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/aug/31/extraordinary-rendition-backstory
 


>>> Il 31/08/2012 0.47, Persio ha scritto:
 
Finalmente hai trovato un interlocutore del tuo calibro...
 
 
-- 
*Sunspot*
I am perishable and that's the best part.
 

 garantito la pax americana sul M.O.
 
Notevole. Sono sikuro che il Dipartimento di Stato terra' conto di 
kuesta tua artefatta kazzata, felicitandosene.
 
Am.

 la pax americana sul M.O.
 
sono preoccupato per te.... :-)