Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Biofuels report

Exclusive: we publish the biofuels report they didn't want you to read
The implication of the report is that crop-derived fuels have been the 
ultimate cause of food riots, starvation and high prices around the world
July 10, 2008 3:40 PM
Seventeen pages of graphs, footnotes and economic modelling; oh, and another 
couple of pages of bibliography. Hardly the stuff to get the pulse racing, 
you might think.
But in the week since the Guardian exclusively revealed the contents of the 
World Bank's draft internal report on the link between biofuels and food 
prices, its findings have been reported in newspapers, blog and broadcast 
media from Durban to Delhi.
What's caused all the fuss? Well, the World Bank report argues that the 
drive for biofuels by American and European governments has pushed up food 
prices by 75%. That is in stark contrast with the White House's claims that 
using crops for fuel, rather than food, has only pushed prices up by 2-3%.
All the other factors discussed - rising demand for food from China and 
India, back-to-back droughts in Australia - are, the report says, marginal:
    Without the increase in biofuels, global wheat and maize stocks would 
not have declined appreciably and price increases due to other factors would 
have been moderate.
The implication of this report, then, is that crop-derived fuels have been 
the ultimate cause of food riots, starvation and high prices around the 
world. And it is not an anti-biofuels campaigner who arrived at that 
conclusion, but an internationally respected World Bank economist with three 
decades' experience in tracking commodity markets.
This is controversial stuff. It was certainly too controversial for the 
World Bank to publish when the report was completed back in April.
One source told me the study had gone all the way up to Robert Zoellick, the 
head of the World Bank, but was not published because "it was too hot for 
the Bank to handle".
Prompted by the Guardian's report, the Bank may now push the report out - 
although it may not be in quite this form. We'd rather you saw the original, 
which is why
we're publishing it today, here: PDF of World Bank biofuels report.
http://blogs.guardian.co.uk/environment/2008/07/exclusive_the_biofuels_report.html
 

 ultimate cause of food riots, starvation and high prices around the world
Il problema dei biocarburanti e' un altro. In due parole: l'agricoltura 
superintensiva di piante C4 - come Mais e Canna - che sono quelle 
dall'efficenza adatta all'uopo richiede quantita' enormi di 
fertilizzanti azotati, senza si possono coltivare queste piante, ma con 
rese tali da non rendere conveniente trasformale poi in biocarburante.
I fertilizzanti azotati si fanno a partire dal gas naturale tramite il 
metodo Haber-Bosch che, oltre a quantita' enormi di gas naturale 
richiede quantita' altrettanto enormi di energia per raggiungere le 
elevatissime temperatura e pressioni necessarie nel processo, energia 
che ad oggi viene dai carburanti fossili. In piu' ci sono i costi 
energetici legati alla coltivazione, al trasporto, alla costruzione dei 
macchinari agricoli ed alla trasformazione.
Alla fine insomma, per fare buocarburante ci vuole uno strafottio di 
carburante, i conti non tornano.
Certo e' possibile usare biomassa prodotta senza fertilizzanti azotati, 
con rese molto minori, rese ancora minori dalla necessita' di ruotare le 
colture. Pero' cio' occuperebbe una quantita' di terreni agricoli 
enrmemente piu' grande di quella gia' immensa coltivata 
superintensivamente per coprire le esigenze alimentari - con l'enorme 
spreco dei mangimi animali, ma questa e' un altra faccenda e riguarda 
piu' gli yankees - e produrre quel poco di biocarburante che gia' si 
produce. Terreni che non abbiamo.
Ergo - stante la tecnologia - ad oggi non se ne fa di nulla, ovvero e' 
un aiuto marginale alla soluzione del problema energia.
Restano interessanti prospettive nel settore delle alghe 
bioingegnerizzate, ma ad oggi non sappiamo se sono una soluzione.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Il problema dei biocarburanti e' un altro.
Osservazioni interessanti. Se esatte. Ma mi pare alquanto pretenzioso da 
parte tua correggere il repporo della World Bank 

 Ma mi pare alquanto pretenzioso da parte tua correggere il repporo della World Bank
Non c'e' solo la WB che fa ricerca sull'argomento. Ad oggi di 
biocarburanti se ne producono talmente pochi che non possono influire 
significativamente sulle quotazioni dei cereali. Influisce invece - e di 
brutto - l'aumento del prezzo dell'energia, per i motivi sopra esposti.


 brutto - l'aumento del prezzo dell'energia, per i motivi sopra esposti.
Su "Le Scienze" di questo mese (n. 480, p. 18), J.D. Sachs (direttore 
dell'Earth Institute della Columbia U. e consigliere speciale del segr. 
gen. delle NU) sostiene che le cause dell'aumento delle quotazione dei 
cereali (dal 2006 al 2008 il frumento č passato da 375$ a 900$ la 
tonnellata, e il mais da 250$ a 560$) sono due: la crescita dei redditi 
globali (+ 5% l'anno), che ha portato ad un aumento del consumo di carne 
(e per produrre un kg di carne ci vogliono diversi kg di mangime), e i 
sussidi USA alla conversione del mais in etanolo (nel 2012 gli USA 
vogliono arrivare a produrre 28 mld di litri di etanolo).
Namib

 carburante, i conti non tornano.
Si potrebbe ricominciare a sfruttare le isole del guano...
Carlo "Jurassic Park"

Jurassic Park ha scritto:

Vero, ma anche li ci vuole un sacco di energia per andare nelle isole, 
mandare avanti l'estrazione, portare l'estratto a terra, lavorrlo e 
spedirlo in tutto il mondo. Non ho cifre ma ho paura che senza petrolio 
niente guano. A meno di non riarmare roba tipo il Preussen.


Palmiro Pangloss ha scritto:

si ma sto guano poi sarà sufficiente?

 vogliono arrivare a produrre 28 mld di litri di etanolo).
Il raccolto USA di Mais e' pesantemente sussidiato dal New Deal, e 
ancora di piu' dalla prima amminsitrazione Nixon, non e' una novita', 
anzi per come e' strutturato ora il settore agroindustriale negli USA 
senza sussidi on produrrebbero. I prezzi sono storicamente in crollo, 
oggi il costo di produzione e' circa una volta e mezza il prezzo pagato 
al coltivatore che senza sussidi non camperebbe. E no nsolo perche' 
negli anni '20 il raccolto medio nell'Iowa era di 20/30qli per ettaro, 
negli anni '50 di 120 e oggi di 280, in aumento.
Resta che per produrre una tonnellata di mais ci vogliono 4/4.5 litri di 
petrolio, ovvero 1120/1260 litri all'ettaro per raccolto in coltivazioni 
  intensive come quelle dell'Iowa che rendono mediamente 280 
quintali/ettaro usando ibridi non OGM, altrimenti di piu' (i dati sono 
da Il Dilemma dell'Onnivoro di Michael Pollen. Metti in relazione questo 
dato con l'aumento del prezzo del petrolio negli ultimi 5 anni e vedi te.


 si ma sto guano poi sarà sufficiente?
Finche' tu sei in giro non ci preoccupiamo.


 quintali/ettaro
i conti non tornano:
280 quintali sono 28 tonnellate, 4-4.5x28 fa 112-126, non 1120-1260.

 i conti non tornano:
Hai ragione, ho sbagliato a trascrivere: 4/4.5 litri per quintale.


 Hai ragione, ho sbagliato a trascrivere: 4/4.5 litri per quintale.
comunque manca un dato fondamentale: quanto biofuel si ricava da un
quintale di mais?

 quintale di mais?
Studia e faccelo sapere.
La resa pero' pare negativa:
http://petroleum.berkeley.edu/papers/patzek/CRPS416-Patzek-Web.pdf


 La resa pero' pare negativa:
http://petroleum.berkeley.edu/papers/patzek/CRPS416-Patzek-Web.pdf
mi piace il tizio:
"ho studiato la cosa da un punto di vista scientifico, la conclusione
è che il biofuel si fa per dare i soldi dei contribuenti a Monsanto e
co. Fanculo il bioduel che è brutto, sporco, cattivo e capitalista:
l'energia buona è solo quella solare e del vento". Questa è
paccottiglia bolscevica mascherata da ecologismo. Ovviamente quoto
tutto, a parte le citazioni evangeliche

Seventeen pages of graphs, footnotes and economic modelling;
Il problema dei biocarburanti è molto semplice: i contadini che
producono i semi da cui estrarre i biocarburanti non sono abituati a
lavorare gratis, ma desiderano essere pagati. Chi ha i soldi per
pagare i prodotti agricoli: i ricchi proprietari dei SUV o i poveri
del Darfur che stanno morendo di fame e di aggressioni armate?
La nostra è una società di mercato, basata quindi sulla domanda e
l'offerta, ma il genere umano si è incamminato verso una situazione in
cui fra poco tempo non ci sarà più da mangiare per tutti, non solo, ma
ad aggravare la situazione c'è il progressivo esaurimento del petrolio
(che serve anche ad alimentare i trattori e a produrre fertilizzanti).
Se i vari governi del mondo non si metteranno rapidamente d'accordo
per distribuire equamente le riserve alimentari e per gestire
l'emergenza, potrebbe scatenarsi un parapiglia di tutti contro tutti
per accaparrarsi cereali, acqua, etc. A quel punto milioni di persone
moriranno di fame e non saranno certo i più ricchi.


Con i prezzi alti del petrolio di oggi e la scarsità futura, mi
meraviglierei se qualcuno non proponesse di riutilizzare i windjammer,
al limite con qualche servomeccanismo in più.
In fondo hanno continuato a viaggiare fino agli anni '50, e hanno
smesso perché erano diventati antieconomici, ma di questo passo...
Carlo "Jurassic Park"