Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [vabbè è OT] Il "merito" di Ichino

Il "merito" di Ichino
Domenico Moro
Recentemente si è saputo che la Nokia sposterà la sua produzione
tedesca di cellulari in Romania. Quasi contemporaneamente il Financial
Times ha rivelato che la produttività dei lavoratori tedeschi è quasi
cinque volte quella dei romeni, quasi 50 dollari all'ora contro circa
12. Leggendo tali notizie, emerge la evidente contraddizione tra
questi fatti e la polemica che Andrea Ichino da tempo porta avanti
dalle pagine dei maggiori quotidiani italiani, come il Sole 24ore,
espressione della Confindustria, per legare la retribuzione alla
produttività.
Obiettivo di tale battaglia, a detta di Ichino, sarebbe l'aumento
della produttività stessa, al cui basso livello vengono imputate le
difficoltà dell'economia italiana, e la cui causa risiederebbe negli
scarsi incentivi ai lavoratori bravi e volenterosi, i quali ricevono,
invece, lo stesso salario di quelli pigri e incapaci. Se tale
ragionamento fosse vero, la decisione della Nokia risulterebbe non
molto razionale. In realtà, così non è. Anzi, il caso della Nokia dice
molto sui meccanismi reali di funzionamento delle imprese e del
moderno capitalismo. Ma andiamo per ordine.
Innanzi tutto, l'obiettivo del capitale non è la produttività in sé,
ma l'aumento dei profitti. Infatti, la produttività - secondo la
definizione corrente - non è altro che il valore in denaro prodotto
mediamente in un'ora dal singolo lavoratore. Il profitto, invece,
essendo la differenza tra tutti i costi di produzione - compreso il
salario dei lavoratori - ed il prezzo di vendita del prodotto, è
quello che veramente importa ai fini del bilancio aziendale.
Ritornando alla Nokia, se questa sposta la produzione in Romania è
perché lì i profitti risultano più alti, dal momento che i salari
orari sono più bassi, per l'esattezza 4 euro contro i 28 della
Germania, compensando così ampiamente la minore produttività oraria. I
bassi salari sono stati, per l'appunto, la leva competitiva principale
anche per il padronato italiano negli ultimi 20 anni, cioè da quando
la capacità negoziale del lavoro si è drasticamente ridotta. Risultati
ne sono stati un salario nominale ora tra i più bassi d'Europa ed un
salario reale andatosi riducendo fino a rendere difficile, per molte
famiglie, arrivare alla cosiddetta "terza settimana".
Ma, oggi, agire sul salario non basta più, perché in un mercato
mondializzato competere sul salario coi paesi dell'Europa orientale e
soprattutto dell'Estremo Oriente non è più possibile. Eppure, c'è chi
continua a voler cavare sangue dai lavoratori, come fossero rape.
Pretendere di aumentare la produttività, legandola direttamente al
salario, non è altro che questo. Ma, in Italia la proposta di Ichino,
oltre a produrre un danno, ha il sapore della beffa. Infatti, parlando
di produttività dobbiamo intendere sia quella oraria sia quella
assoluta. Quest'ultima deriva anche dalla lunghezza della giornata
lavorativa, che, per l'appunto, è in Italia più lunga che nel Nord
Europa, anche per il ricorso massiccio agli straordinari. Vi
ricordate, al proposito, da quante ore erano al lavoro, al momento
dell'"incidente", gli operai morti alla Thyssen Krupp di Torino?
Invece, l'aumento della produttività oraria dipende da due fattori:
l'aumento dell'intensità (i ritmi di lavoro) e l'aumento della forza
produttiva del lavoro. L'aumento della prima è più facile da ottenere,
in tempi di facile ricattabilità dei lavoratori. La seconda richiede,
invece, elevati investimenti in nuovi macchinari, in miglioramenti
dell'organizzazione del lavoro, e, quindi, in ricerca e sviluppo. Tali
investimenti si traducono non solo in processi lavorativi più
efficienti, ma anche in prodotti migliori e più competitivi, oppure
più adeguati a soddisfare nuovi bisogni, tutti fattori su cui
l'industria italiana ha segnato il passo negli ultimi anni. Cose che
costano, e per questo in Italia, dove la media delle imprese ha
dimensioni inferiori, ad esempio, a quelle tedesche (ma il discorso
mutatis mutandis vale anche per la grande impresa italiana che ha
sempre speso poco in R&S), si è preferito fare maggiore affidamento su
salari bassi, straordinari e aumento dei ritmi di lavoro.
In questo modo, le quote di mercato delle imprese italiane sui mercati
internazionali si sono ridotte, ma, in compenso, i profitti sono
cresciuti, visto che i salari relativi si sono ridotti, cioè si è
ampliato il divario relativo tra i salari ed i profitti. L'elemento da
cui partire è che l'impresa capitalistica non compra dal lavoratore il
prodotto già bello e fatto, ma il suo tempo di lavoro, nel quale
interviene, modificandone le condizioni di sfruttamento, ai fini
dell'aumento del profitto. Ciò risulterebbe ancor più vero nel caso in
cui, come di fatto propone Ichino, si reintroducesse il salario a
"cottimo", che non è altro che la forma di salario più adeguata agli
interessi dell'impresa, adeguata cioè ad aumentare l'intensità del
lavoro ed il suo sfruttamento, rendendo, in sovrappiù, superfluo il
controllo sul lavoro operaio da parte dell'impresa. Sarebbe il
lavoratore a stesso a controllarsi da solo, nel tentativo di
raggiungere un livello adeguato di salario, che comunque tenderebbe a
crollare, perché la moltiplicazione della tensione lavorativa
applicata alla produzione renderebbe superfluo l'ingresso di nuovi
lavoratori e, quindi, aumenterebbe i disoccupati ed i sottoccupati,
con il conseguente aumento della pressione sul mercato del lavoro e
sui livelli salariali.
Ma, con buona pace di Ichino, le aziende hanno già introdotto criteri
di valutazione che legano gli aumenti di retribuzione (ormai sempre
più necessari solo per mantenere il potere d'acquisto), estendendoli
anche a funzioni che poco hanno a che fare sia direttamente che
indirettamente con la manifattura. E' proprio in questi casi che si
osserva meglio quanto questi criteri non siano legati al
raggiungimento della produttività, ma al mantenimento della disciplina
e della gerarchia all'interno delle aziende. Infatti, non è possibile
definire "oggettivamente" e quantitativamente la produttività per
lavori "immateriali" o per lavori legati ai servizi alla persona. Il
"merito" diviene così un qualcosa ancora di più definibile solo
"soggettivamente", cioè secondo il punto di vista dell'azienda.
Dulcis in fundo, quando Ichino parla di legare il merito alla
retribuzione è solito partire dal settore pubblico, anche perché è
consapevole che i disservizi statali sono per molti, anche fra i
lavoratori, oggetto di critiche feroci. Si tratta di una mossa furba,
che mira a fare breccia nel fronte dei lavoratori, colpendolo nel
punto "debole", per poter estendere certi principi regressivi a tutti.
Però, tale mossa non tiene conto di alcuni fatti. Se il pubblico
presenta delle inefficienze, queste sono dovute, in primo luogo, alle
scarse risorse ad esso dedicate oppure al modo irrazionale in cui
vengono gestite. Tali inefficienze non possono essere imputate ai
lavoratori, ma al modo, ancora clientelare ed inefficiente, in cui il
lavoro viene organizzato. Né l'introduzione di criteri privatistici
nel pubblico, come l'esternalizzazione di molte funzioni, ha
migliorato i servizi, ma ha semplicemente peggiorato e reso precarie
le condizioni di molti lavoratori, offrendo a imprese e potentati vari
nuove occasioni di arricchimento.
Il "merito" di Ichino, evidentemente agli occhi di chi lo sostiene, è
quello di attaccare due principi essenziali su cui si sono rette le
relazioni sindacali. Il primo è quello secondo cui il rapporto tra il
salario e il profitto è basato sui rapporti di forza esistenti tra
classi sociali, per questa ragione oggettivamente antagonistiche. Il
secondo è che il miglioramento delle condizioni salariali non passa
attraverso il riconoscimento di un "merito" individuale, ma attraverso
la negoziazione e la lotta collettiva.
Si tratta, in definitiva, di un altro tassello dell'offensiva contro
la contrattazione collettiva, una delle ultime posizioni tenute dai
lavoratori. Oggi, anziché introdurre strumentali divisioni tra
lavoratori "fannulloni" e "laboriosi" sarebbe, invece, il caso di
ragionare in termini di unificazione delle lotte di tutti i lavoratori
europei, costruendo un sindacato veramente europeo, e rivendicando un
salario minimo a livello Ue. Del resto, proprio l'aumento della
richiesta di lavoratori, seguita allo spostamento di molte produzioni
all'est, sta alzando i livelli salariali in questi paesi. Infatti, in
termini reali i salari in Polonia sono cresciuti negli ultimi nove
mesi del 7% ed in Romania addirittura del 16%.
Pubblicato anche, in versione ridotta, su La Rinascita e Aprile on
line.


giralo anche su IPS, che si sappia che feccia candida il PD


ho provato senza esito positivo. Provi tu?

 salari bassi, straordinari e aumento dei ritmi di lavoro.
Bon..basta farle fondere
Bon..il resto lo taglio...aggiungo solo che mi fa ridere ogni volta
che qualche industriale dice "se passa questa legge* aumenta il nero"...
possibile che nessuno sappia rispondergli "bene..così se lo becchiamo
paga dieci volte sia per lui che per gli altri non ancora
scoperti!"...in realtà non é che non si sappia risponderlo ma il voto
di milioni di pseudo imprenditori e famiglia fa gola
*una qualunque un minimo seria
Ciao!