Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Senilità dell'Occidente

"Qualcuno [...] può sostenere che, per loro [= degli indios americani]
utilità, i prìncipi cristiani hanno il diritto di prendere nelle
proprie mani l'amministrazione di quelle genti, e di stabilire
prefetti e governatori nelle loro città [...] così come si fa dai
genitori con i fanciulli privi di educazione e di istruzione [...]. Il
dovere di aiutarli sarebbe fondato sul comandamento della mutua carità
[...] ma dovrebbe essere esclusivamente per il loro bene e per il loro
vantaggio, non per il vantaggio degli spagnoli".
(Francisco de Vitoria, "De indiis posterior, seu de iure belli", 1539,
cit. in B. Mondin, "Storia della teologia", Bologna 1996, vol. III,
pp. 272-273)
"Alcuni stati non sono in grado di governarsi da soli [...] E' una
missione del mondo civilizzato governare queste zone disperate. [...]
[L'Occidente] avrà la soddisfazione di ricevere la gratitudine di
milioni di persone che, grazie a questa rinascita altruista del
colonialismo, troveranno l'unica via d'uscita possibile alla loro
miseria".
(Paul Johnson, "The New [!!] Colonialism", The New York Times Sunday
Magazine, 18 aprile 1993, cit. sull'ultimo numero di "Le Monde
diplomatique", ed. it.)
Il teologo tomista Francisco de Vitoria era, ai suoi tempi, un
"progressista" (c'era chi, come Juan Ginés de Sepulveda, sosteneva
esser lecito sottomettere con le armi chi è "schiavo per natura");
però, ripetere QUATTROCENTOCINQUANTAQUATTRO ANNI DOPO la stessa pappa,
significa semplicemente essere *ritardati* nello sviluppo... Significa
che la "nazione" che genera rifiuti come P. Johnson, lungi dall'esser
candidata al "governo" di chicchessia, meriterebbe (tutt'al più) di
essere mandata a letto senza cena... Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:Ul5j9.124254$ub2.2...@news1.tin.it...
Lo stesso ed inverso atteggiamento. hanno quegli individui che vogliono
rendere l'occidente colonia culturale ed economuica dei potentati islamici.
Ciao
Ad'I

 Ad'I
=BUUUUUMMMM
Il verme di letame le spara sempre più grosse e grasse. Gli amerdicani
stanno studiando la "bomba puzzolente". Perchè spendere tanti sol
di ? Basta clonare il verme di letame ed ha risolto tutto.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Namib
Io ci penserei due volte prima di scartare a priori l'ipotesi di un neo
colonialismo altruista (l'uso di questo termine è fondamentale).
Dico questo perché in certi paesi la situazione è tale che non ci sono
speranze che escano dalla situazione terrificante in cui si trovano.
Cito ad esempio il Congo ex belga e quello ex francese (in quest'ultimo i
governanti si sono mangiati perfino i soldi donati per la vaccinazione
contro la tubercolosi).
Mi rendo conto perfettamente che parlare di neo colonialismo, dopo quello
che è successo nei secoli scorsi, sia a prima vista assurdo, ma una specie
di "amministrazione controllata" gestita dall'ONU in modo da avere a cuore
lo sviluppo del paese e non il suo sfruttamento potrebbe essere una
soluzione.
Certamente di buone intenzioni è lastricato l'inferno, tuttavia bisogna
riflettere sulla questione.
In effetti esistono paesi che vivono ancora in stato di dipendenza
colonialista, io conosco il Gabon, dove i francesi hanno ancora in mano le
leve del potere, e la situazione in quel paese è enormemente migliore di
quella dei paesi limitrofi.
Si può certamente discutere su quali forme potrebbe assumere questo neo
colonialismo, potrebbe essere una gestione del potere assoluta con obiettivi
prefissati e con scadenza, alla fine della quale si avrebbe la formazione di
una classe dirigente in grado di governare il paese, oppure una serie di
obiettivi vincolanti che il governo deve rispettare, sui quali verrebbe
effettiato un controllo da parte di ispettori esterni.
Si può anche decidere di non fare niente in tal senso, tuttavia sarebbe bene
studiare altre soluzioni, assistenza ed emigrazione non sono, IMHO, risposte
adeguate.
Saluti
Basileus
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Namib
Senza voler criticare il tuo punto di vista, vorrei aggiungere che il
tutto potrebbe non essere casuale.
Il mondo potrebbe essere diventato piccolo, grazie alla tecnologia,
alla rapiditą di movimento di mezzi e informazioni.
Qualcuno potrebbe cominciare a pensare che i tempi sono maturi per un
nuovo grande impero.
------------------------------
Truman

 colonialismo altruista (l'uso di questo termine è fondamentale).
Scusa il "cut", ma ritengo l'espressione "colonialismo altruista"
semplicemente ossimorica. Ritengo, poi, la logica "non negoziabile", e
quindi dissento da te per principio, pregiudizialmente. Ma, poiché sto
ancora muovendo i primi passi nella mia conoscenza della realtà
africana (mi parlavi del Gabon), non mi permetto di esprimere "teorie"
basate esclusivamente sulla logica e sulle poche
notizie a mia disposizione. Credo cmq, parlando grossolanamente, che
nell'Africa subsahariana (che userò come esempio) la
"decolonizzazione" si sia svolta in tre
modi: 1) installando o sostenendo regimi corrotti e servili verso le
esigenze del Primo Mondo (con contorno di "clientele interne armate");
2) lasciando intatta l'élite economica ex-colonialista (e spesso
bianca);
3) mantenendo personale politico e militare della "metropoli europea"
in loco (con un lasco e flessibile rapporto di dipendenza). Ripeto,
parlo "alla grossa", ma mi sembra che tutti e tre i metodi partano
dall'esigenza di "razionalizzare (pro domo) la gestione delle risorse"
delle colonie. Che ci possano essere "benefiche ricadute", in questa
sistemazione, sulla vita degli africani, è cosa possibile sul breve
periodo; sul lungo, però, questi metodi costituiscono una scientifica
depressione delle risorse umane interne (che o emigrano, o divengono
quell'élite servile di cui sopra; oppure navigano nel sangue di "regni
del terrore", anche molto limitati e semi-tribali). Lo dimostra
l'impoverimento complessivo del continente. Credere ancora che
"l'interesse dell'Occidente" combaci con l'inesistente "interesse
generale", mi sembra erroneo a priori. Anche perché, se - come è
vero - il modello parassitario occidentale non può essere
planetarizzato
(ci vorrebbero le risorse di 3 pianeti e mezzo), è evidente che
qualcuno lo dovrà pur pagare: il colonialismo (qualunque colonialismo)
è appunto questo pagamento. Difficilmente troverai il "buon cuore" fra
i motori
dell'economia, I fear... Inoltre, occorrerà pur spiegarsi questa
presunta "incapacità politica africana". Ora, le spiegazioni sono
sostanzialmente due: a) la "razza africana" è inferiore. Ma questa
conclusione cozza contro le risultanze della NOSTRA scienza biologica
(cfr. Cavalli-Sforza), per la quale le "razze umane" non esistono, in
ragione della relativa "giovinezza" della "razza" umana (la tesi
contraria è decisamente minoritaria); b) la politica africana ha
subìto, con la colonizzazione, una ancora non assorbita "cesura
storica". Se hai scelto "a", non ho nulla da dirti: adios. Se hai
scelto "b", avrai - come me - problemi e dubbi. Non si tratta -
credimi - di piagnisteo vetero-antiimperialista, ma di banale
contestualizzazione storica: quanto ci è voluto all'Europa per
"assorbire" il 410 e il 476? L'Africa pre-coloniale,
extra-"occidentale" aveva pur "risolto", in un modo "x" ("tribale"?
sia!) i suoi problemi economici. Era un "buon" sistema? Era
*un* sistema soltanto, o erano molti? Era, in termini di sofferenze
umane (ma il valore di dette sofferenze è storico e relativo, come
dimostra il confronto fra l'embargo iracheno - occidentalmente
"passabile" - e l'11-9, occidentalmente apocalittico...),
"accettabile"? Non ha importanza. Quel che conta è che  I. è stato
azzerato; II. era (erano) africano (-i). Io sono un "estremista
occidentale" (infatti sono un marxista): non "mitizzo" l'
"altro". Ma LO RICONOSCO. Quando Paesi poveri coltivano prodotti
agrari voluttuari invece di necessari (onde i PROPRIETARI possano
venderli con buon profitto in Occidente, sottopagando e quindi
sottoalimentando, però, i braccianti locali), essi sono "razionali";
quando invece due fazioni militari-banditesche si contendono un campo
coltivato infischiandosi della sua "manutenzione" (ragionando cioè in
termini di conquista parassitaria), "gli africani" risultano
"irrazionali" e "tribali". Perché? Tutte e due le logiche producono
miseria e disperazione (sia pure dislocandole differentemente). Non si
può più scegliere
autonomamente neppure di *quale* disperazione disperare? Shalom.
Namib

 Namib
Non credo che la situazione sia tanto semplice, cosa intendi per
"proprietari"?
Se sono multinazionali d'accordo, se si tratta di residenti, neri o
bianchi non importa, allora si crea una ricchezza che viene
reinvestita in buona parte nel paese, i combattimenti distruggono
ricchezza, mi sembra ci sia una differenza sostanziale fra le due
cose.
Il problema reale dell'Africa non è, anche se sembra paradossale, la
,mancanza di cibo.
Questo problema può sorgere localmente a seguito di eventi naturali o
guerre, ma non caratterizza tutto il continente, specie parlando della
fascia equatoriale.
Il problema sono le condizioni igieniche, l'insorgere di malattie, la
mancanza di istruzione, la mancanza di democrazia e gli scontri che
continuano ad insanguinare il continente.
Qualche eccezione c'è, ad esempio il Cameroon sembra stia per
intraprendere con decisione la strada della democrazia, come pure ci
sono buone speranze per l'Angola, che già adesso è quello che il
Brasile vorrebbe essere senza riuscirci.
La mia speranza è che l'Africa riesca ad esprimere un leader della
statura di Mandela o anche di +, chissà che non sia l'uomo giusto per
far cambiare direzione a tutto il mondo.
Saluti
Basileus