Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'uccisione del maresciallo Cola, Martino non va alle Camere

L'uccisione del maresciallo Cola, Martino non va alle Camere
di Toni Fontana
 «Mah, noi ci siano fatti avanti, ma da via XX settembre ci hanno detto
che potevano venire solo due sottosegretari..». Luigi Ramponi, deputato di
An, e presidente della Commissione Difesa della Camera, ce la mette tutta
per non far trasparire con L’Unità, il suo disappunto e non forzeremo
quanto ci ha detto. Fatto sta che, mentre l’opposizione reclama a gran
voce un chiarimento di Martino sulla faccenda degli elicotteri Mangusta,
il ministro non è né al Senato né alla Camera. Nessuno può avanzare
critiche sul fatto che il titolare della Difesa abbia deciso di recarsi
doverosamente a Ferentino (Frosinone) dove si tengono i funerali di Stato
del maresciallo Simone Cola. Ma, come si vocifera a Montecitorio, dopo le
violente polemiche (e le querele) dei giorni scorsi, Martino poteva
chiedere ai presidenti delle commissioni di spostare l’audizione al
pomeriggio o in un altro giorno ed invece ha deciso di mandare nell’arena
due sottosegretari, Salvatore Cicu (Fi) e Giuseppe Drago (Udc) che non
colmeranno il vuoto lasciato (dalle mancate risposte) del ministro.
Le commissioni Esteri e Difesa del Senato e della Camera si riuniranno
dunque separatamente alle 9,30 di martedì per ascoltare le comunicazioni
dei due sottosegretari. Dopo l’uscita di Gustavo Selva, che ha cercato di
scaricare sul Colle le contraddizioni della politica del governo sulla
missione a Nassiriya, Martino ha scelto di non rispondere. I molti buchi
neri resteranno dunque tali. Il giorno prima della tragica sparatoria di
Nassiriya, il 20 gennaio, aveva parlato a Montecitorio difendendo le
caratteristiche della spedizione in Iraq che - aveva detto - «resta una
missione di pace con compiti umanitari e di sostegno al governo
provvisorio». Anche la «configurazione delle regole d’ingaggio, stabilita
all’inizio dell’operazione, non è cambiata in quanto risulta tuttora
adeguata ai compiti assegnati». In quanto alla «capacità di risposta» dei
militari, Martino ha detto che questa «viene costantemente aggiornata» in
particolare per quanto riguarda «l’adeguatezza degli assetti rispetto ai
compiti assegnati». Martino ha riconosciuto che il «mutato scenario»
comporta «necessari aggiustamenti». Per questa ragione il ministro ha
ricordato a Montecitorio che era stato deciso l’invio dei blindati Dardo,
dei carri armati Ariete, «e, ultimamente» di quattro Predator (velivoli
senza pilota) «dotati di sistemi avanzati di visione e trasmissione dati a
terra, particolarmente adatti alle operazioni di ricognizione e
sorveglianza del territorio».
Meno di 24 ore prima degli scontri di Nassiriya, Martino ha dunque difeso
gli «assetti» della missione. In realtà, fin dall’aprile del 2003, la
spedizione a Nassiriya subisce continui e importanti «mutamenti in corso
d’opera». La «missione umanitaria» non è insomma mai esistita. Dapprima
sono stati ritirati i vecchi Vcc-1 (veicoli corazzati da combattimento)
che sono stati sostituiti dai Dardo, poi, per risparmiare, si è deciso di
rinforzare con piastre di kevlar i Vm 90 (veicoli da trasporto), ma di non
inviare i blindati leggeri Puma. Poi sono arrivati i carri armati per
proteggere il presunto «passaggio dei poteri» alla fine di giugno, ma il
capitolo elicotteri ha subìto la scure dei tagli imposti dalla
Finanziaria. Dell’invio dei Mangusta si discute fin dal maggio dello
scorso anno, ma Martino, dopo gli scontri che avevano provocato la morte
del caporale Matteo Vanzan, nel corso di una visita ai feriti ricoverati
al Celio ribadì che «i nostri militari sono perfettamente in grado di
difendersi» perché «i mezzi e gli equipaggiamenti dei militari sono
adeguati al tipo di missione in corso». La questione dell’invio dei
Mangusta era in realtà all’ordine di giorno da mesi i generali «reduci» da
Nassiriya premevano per una decisione in tal senso. I vertici militari
sanno bene che gli elicotteri HH-3F dell’Aeronautica e i Ch-47
dell’Esercito sono troppo grandi e vulnerabili, mentre i Mangusta sono
veloci e affidabili.
Un ex-pilota militare scrive al nostro giornale ricordando che
«l’elicottero colpito era stato mandato in appoggio a truppe di terra
sotto attacco. L’Ab-412 non è un velivolo d’attacco, mandare un elicottero
del genere su una minaccia nota è un errore gravissimo e significa
fregarsene delle vita dei propri uomini». «Altro sarebbe stato - dice
l’esperto - se fossero stati disponibili i Mangusta, elicotteri d’attacco,
blindati, veloci, con sagoma frontale ridotta, in grado di acquisire
bersagli a distanza senza dover sorvolare la minaccia».
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

gravissimo e significa fregarsene delle vita dei propri uomini».
Puttanata.
-Stefano

 Infatti lo scopo non era "attaccare".
Vorrei sapere se, come e perché hai accesso agli ordini di servizio degli 
ufficiali in servizio sugli elicotteri a Nassirya.
Se non hai accesso a questo tipo di informazione, non vedo come le tue 
osservazioni possano avere un qualche vago fondamento. 

 osservazioni possano avere un qualche vago fondamento.
Le regole di ingaggio sono state approvate dal Parlamento e "l'attacco" e' 
espressamente non previsto.
andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:35nak8F...@individual.net...

E queste sono tante belle chiacchiere che non spiegano assolutamente niente 
di ciò che è accaduto al nostro contingente.
Hint: battaglia dei ponti, nov. 2003. 

 Hint: battaglia dei ponti, nov. 2003.
Mi pare che se c'e' qualcuno che fa chiacchiere quello sei proprio tu.
Che cosa vuoi che accada in un territorio infestato di guerriglia ? Che 
mentre pattugli vieni attaccato e devi rispondere al fuoco. La spiegazione 
non ti piace ? Non soddisfa la tua insaziabile sete di dietrologia ? 
Rilassati, e' normale: la semplice realta' non potra' mai darti 
soddisfazione.
andrea

 soddisfazione.
Ti rispondo semplicemente con questo:
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli 
altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; 
consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di 
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia 
fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali 
rivolte a tale scopo."
Sai cos'è, vero? 

 Sai cos'è, vero?
Una volta non eri una fotocopiatrice. Peccato.
Toglimi una curiosita', ma il fatto che molti Costituzionalisti la pensino 
diversamente da te non ti fa venire il sospetto che certe "verita' assolute" 
siano in realta delle semplici opinioni personali ?
E poi, tutto questo che cosa c'entra con lo scoprire quella che secondo te 
e' la verita su cosa e' accaduto a nassiria ? Se e' tutto sbagliato "a 
prescindere", perche' perdere tempo in speculazioni biscardiane ?
andrea

E poi, tutto questo che cosa c'entra con lo scoprire ...
Stai discutendo con un troll.  Un tempo era divertente.  Ora e'
diventato noioso.
Ha citatola costituzione a ca**o visto che la Costituzione non impedisce
certamente la legittima difesa a qualsiasi forza militare italiana
dislocata all'estero.
-Stefano

 prescindere", perche' perdere tempo in speculazioni biscardiane ?
Ma dove le hai viste le speculazioni biscardiane, in sogno?
Qui stiamo parlando di militari italiani che muoiono per la dabbenagine del 
nostro governo, non di moviole in campo.
Stiamo parlando di militari italiani che per la stessa dabbenaggine del 
nostro governo devono far finta di essere in una "missione di pace" 
utilizzando i mezzi di una "missione di pace" e invece sono in "guerra" e 
muoiono, perché non hanno i mezzi (oltre al mandato) per combattere una 
"guerra" molto guerreggiata.
Non possono ripararsi dai colpi di Kalashnikov con le dichiarazioni di 
Martino.
Cerca di ricordartene. 

 Stai discutendo con un troll.
Tecnica della "denominazione negativa", De Cesari. Il propagandista vallo a 
fare con qualcun'altro.
A proposito, quand'è che ci farai sapere il metodo che utilizzi per 
pervenire alle tue certezze in merito a ciò che è vero e ciò che è falso, 
visto che da giorni stai dribblando questa mia semplice e chiara domanda? 

 Cerca di ricordartene.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Cerca di ricordartene.
Bel comizietto. Ma a te che cosa te ne frega che Martino riporti al 
parlamento ? Tanto tu la verita' ce l'hai gia' tutta in mano, addirittura 
scritta prima degli accadimenti. Spiace notare il sottofondo di 
soddisfazione per la presenza di morti da addebitare ai tuoi avversari 
politici.
andrea 

 Davvero?  Cosa che saprai dimostrare vero fessacchiotto di un Aber :)
Inizia a spiegare cosa tu intenda per dimostrare, ossia qual'č il tuo metodo 
per stabilire cosa sia vero e cosa no, visto che sono giorni che te lo 
chiedo.
Voglio che tu chiarisca qual'č lo statuto epistemologico delle tue 
affermazioni.

 politici.
Spiace notare la bassezza della tua dietrologia, anche considerando che ero 
contrario all'invio da prima che "scoppiasse" la pax americana in Irak. 

 Irak.
Addebitare i morti ammazzati alla supposta malafede di chi governa, come la 
chiami ?
andrea 

 Siamo in democrazia e vige la "dittatura della maggioranza".
Una democrazia vale quello che vale il suo rispetto per le minoranze. 
Informati.
Am.