Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sarko dà una lezione di fascismo razziale

Parigi, 30 lug. (Adnkronos) - Ritirare la cittadinanza ai criminali
stranieri. E' la proposta lanciata dal presidente francese Nicholas
Sarkozy, che da Grenoble  ha annunciato di voler presentare un
provvedimento per privare del diritto di cittadinanza i francesi di
origine straniera condannato per reati di violenza contro le forze
dell'ordine o altri pubblici ufficiali.
Parlando nella città della Francia sud orientale, teatro alcuni giorni
fa di una nuova ondata di violenze tra polizia e abitanti della
'banlieu', il presidente francese ha poi proposto che i ragazzi nati
in Francia da genitori stranieri non possano ottenere la cittadinanza
una volta compiuti i 18 anni di età se si sono macchiati di reati.
"Non dobbiamo esitare a rivedere le condizioni per ottenere il diritto
ad acquisire la cittadinanza francese", ha dichiarato Sarkozy,
spiegando che "dovremmo avere il coraggio di togliere la nazionalità
francese a quelle persone nate all'estero che abbiano intenzionalmente
cercato di uccidere un agente di polizia, un gendarme o qualunque
altro rappresentante dell'autorità pubblica".
quindi per il camerata Sarko uno straniero rimane straniero a vita,
non diventa un cittadino francese come gli altri quando acquisisce la
cittadinanza. A Norimberga c'è troppo affollamento..

 cittadinanza.
Che ti devo dire? Hai pienamente ragione: nemmeno Le Pen avrebbe saputo 
proporre di peggio.
Namib 

 come credete voi beoni,
:)))
Namib 

 come credete voi beoni, ma una facolta' dello stato sovrano.
ma una volta che l'hai data, i cittadini sono tutti uguali. Se uno
straniero rimane per sempre straniero di fronte alla nuova patria, o
non dai la cittadinanza, o compi un atto di razzismo. Perchè a un
CITTADINO nato fuori dalla Francia che delinque togli la cittadinanza
e a un francese autoctono che delinque no? La risposta è una sola:
razzismo di stato.


Cazzo Cazzo cazzo!
ha pienamente ragione amaryllide. almeno cosi' sembra!
Se è vewro quanto scrive aimaric ovvero che la concessione dello
status civitatis è,
appunto, una concessione, è altrettanto vero che una volta acquisito
lo status civitatis non ci
possa essere alcuna differenza fra i cittadini,
la questione è mal posta. finchè sussiste la cittadinanza allora
appare ovvio che debba esserci PARITÀ
ma allorchè chi ha ottenuto questa concessione amministrativa - perchè
di concessione amministrativa si tratta - si dimostra indegno,
salvo i diritti quesiti di terzi (figli? mogli?) essa puo' essere
revocata con un procedimento amministrativo al pari di quello
concessorio,
inclusa la ossibilità di ricorso alla magistratura.
Nei veri ordinamenti ci sono parecchi esempi di concessioni revocabili
o di diritti soggettivi veri e propri suscettibili di revoca
una patente puo' essere revocata
la licenza di caccia o pesca
o quella commerciale
un porto d'arma
un passaporto diplomatico
come puo' essere revocata una donazione o una eredità qualora ci si
dimostri INDEGNI.
ecco. Se io stato ti concedo un beneficio e tu, per tutta risposta,
agisci contro quello stato  sei sicuramente indegno
e pertanto meritevole di revoca.,
insomma anche quando sembra aver ragione amaryllide dice fregnacce.
Amary' te spiace se da oggi te chiamo ER FREGNACCIARO?

 wrote:

a fregnacciaro
se togli la cittadinanza francese ad un algerino naturalizzato
francese... al tipo gli rimane la cittadinanza ALGERINA
se la togli ad un francese... dovrebbe diventare apolide... come è
successo per gkli ebrei libici o temeniti.
'mbecilleeeeee

 e pertanto meritevole di revoca.
sei di coccio, eh...perchè Sarkp vuole revocare la cittadinanza SOLO
ai cittadini francesi nati fuori dalla Francia che delinquono e non a
TUTTI i delinquenti di cittadinanza francese? In uno stato di diritto,
a uguali crimini, dovrebbero corrispondere uguali pene, e non pene
diverse a seconda del luogo di nascita.


verissimo stavolta ha ragione namib
la concessione della cittadinanza non è un obbligo e non costituisce
un diritto bensi' un "interesse legittimo" ovvero una
categoria giuridica ben diversa da quella dei diritti soggettivi (e
dagli obblighi)
tuttavia esistono dei casi in cui la cittadinanza costituisca un vero
e proprio diritto soggettivo (affievolito e/o pieno)_: art. 4 co l.
91/92_;
art.5 l.91/92
art-1 l.555/
insomma namib è un caso da manuale: riesce ad avere torto anche quando
scrive una cosa giusta

 se la togli ad un francese... dovrebbe diventare apolide
e diventerà apolide, doveva pensarci prima di delinquere.


aggiungo ulteriori particolari da cui emerge senza possibilità di
appello il razzismo di Sarko:
"nemmeno i minori nati in Francia da genitori stranieri, dovrebbero
acquisire automaticamente la cittadinanza, una volta compiuti i 18
anni, se si sono macchiati di episodi di delinquenza." (NDG: parla di
delinquenza in generale, non di cercare di ammazzare uno sbirro, che è
un reato molto grave)
Ribadita, inoltre, la linea dura contro i Rom: “Entro la fine di
settembre  - ha detto - saranno smantellati i campi che sono già stati
oggetto di un'ordinanza del tribunale e per gli altri faremo in modo
che si intervenga al più presto”. “Entro tre mesi, voglio che almeno
la metà di questi accampamenti sparisca dal territorio francese" ha
concluso.
è inutile precisare che proprio come in Italia la maggioranza dei rom
è di cittadinanza francese da secoli (sicuramente da molto di più di
quel fascista ungherese)


e finisco con ulteriori parole che dimostrano come quell'infame
fascista sia nemico dello stato di diritto, e amico del Reich per cui
i suoi nonni facevano il tifo :
Egli vuole anche dare ai magistrati il potere di «condannare
automaticamente i multirecidivi a portare il braccialetto elettronico
per qualche anno dopo l’esecuzione della pena».
Secondo il quotidiano Le Monde, con questa iniziativa il capo di Stato
«spezza un tabù, colpendo due principi giuridici considerati
inviolabili dalla Liberazione: il diritto alla nazionalità e il
rifiuto di ogni distinzione tra francesi ’di originè e quelli che
hanno acquisito da poco la nazionalità». «Due settimane dopo le
violenze di Grenoble e a Saint Aignan (tra gendarmi e Rom) - spiega il
giornale - Sarkozy supera una tappa ulteriore nella sua politica di
repressione».
lascio ai legulei non pirla il compito di sottolineare che abominio
sia l'idea di continuare a trattare come un criminale chi ha espiato
la sua pena. Io intanto continuo a pisciare sopra chi chiama questo
regime "democrazia" e/o "stato di diritto"


Amaramente quoto
PP

 come credete voi beoni, ma una facolta' dello stato sovrano.
Qui si tratta di toglierla a chi ce l'ha, di discriminare tra
cittadini.
PP


davvero? sei un genio della logica e del diritto, tu!


'mbecille
quando leggi AUTOMATICAMENTE il tuo cervellino... va in tilt...appunto
AUTOMATICAMENTE?


palmiro, di solito i tuoi post sono arguti, intelligenti e comunque
ragionati.
La norma non mette in forse la parità di diritti fra due cittadini
e non crea due categorie di cittadini
ma REVOCA un beneficio CONCESSO in presenza di un elemento ostativo
penale.
tu revocheresti un porto d'armi ad un pregiuidicato, suppongo? vero?
ed il permesso di soggiorno ad un violentatore? ad un assassino?
orbene
il neo cittadino è cittadino a tutti gli effetti e non vi è
discriminazione alcuna
solo che, in caso di reati gravissimi PERDE per indegnità quel
beneficio0 concesso.
per buona tranquillità di amerdyllyde non sarebbe un qualcosa
AUTOMATICO
prima dovrebbe essere CONDANNATO IN VIA DEFINITIVA
poi dovrebbe arrivare un procedimento amminisrativo di revoca
poi la causa amministrativa
una cosina da anni
tutt'altro che automatica
qui di automatico c'è solo il modo in cui ragiona amaryllide. tu gli
dai l'imput e lui scrive una stronzata. un
pochino come i pupazzetti a molla, quelli che bastava spingerle un
pulsantino sotto in basso

 Am.
amaramente mi trovo a concordare


Io, invece, no.
Non capisco perché la cittadinanza, istituzione così prettamente umana,
debba essere avvolta da un crisma sacro.
E' una cosa che, a volte, viene data. E come quasi tutte le cose che
vengono date, non vedo perché non si possa revocare in caso di
inadempienze.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 wrote:

Perchè i cittadini sono uguali di fronte alla legge. Mi stupisco che
tu non capisca.
PP

 umana, debba essere avvolta da un crisma sacro.
Se la togliamo anche ai tagliagole autoctoni, ok. Per es., via la 
cittadinanza italiana a De Michelis. Perché avvolgere Belli Capelli di un 
crisma sacro? Certo che avremmo un bel mucchio di (ex-)parlamentari con il 
passaporto Nansen, ma transeat.
Namib
Namib

Mi stupisco che tu non capisca.
Tendo ad un atteggiamento laico. Questa singola area di intoccabilità
non mi convince e mi ricorda più una specie di conversione religiosa, da
cui non si torna mai  più(o quasi), che un passaggio civile.
Preferirei che le cittadinanze si concedessero più facilmente, e proprio
per questo non vedrei nulla di strano nel fatto che l'ottenimento fosse
condizionato.
-- 
Tb (bieco illuminista)


Si perdono anche diritti civili abbastanza essenziali (ad esempio la
libertà).
Per una cittadinanza con cui sei nato (magari senza averne una
alternativa) la vedo più difficile: quella non è una condizione concessa
e acquisita. E' una condizione.
Mi pare invece logico invece che tutto quello che è stato concesso
discrezionalmente possa essere revocato, in alcune circostanze e nella
chiarezza del diritto.
Faccio notare en passant di essere uno dei pochi ipiers nati senza
cittadinanza italiana.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 condizionato.
Io preferirei che si distinguesse tra cittadini e non cittadini. Non
tra cittadini a pieno titolo, cittadini passibili di revoca e non
cittadini. Ma so di essere old fashioned.
PP

 libertà).
Vero, ma non si distingue tra rapinatori di stirpe italica e non
all'Art. 628 C.P.: sono tra 3 e 10 anni per tutti a prescinedere dal
luogo di nascita o dalla nazionalityà dell'utero d'origine.
PP

 cittadinanza italiana.
Self-hater!
PP

 cittadinanza italiana.
Il che non mi pare abbia influenza alcuna sulla ragionevolezza o meno dei 
tuoi ragionamenti. Il "diritto di sangue" è una cazzata; il lavoro, la 
residenza e le tasse, tutto. Poi, per carità, uno è libero di sostenere quel 
che gli pare, ma chiamare un atteggiamento del genere "liberale" sembra una 
"trollata" (che parola stupida, comunque), più che altro. Si tratta di un 
art. del "Foglio" sotto mentite spoglie?
Namib 

 cittadini. Ma so di essere old fashioned.
Distinguere situazioni diverse, in sé,  non è affatto un male purché le
decisioni siano basate su un codice chiaro e non sull'arbitrio.
-- 
Tb (bieco illuminista)


io no, affatto

 tuoi ragionamenti. Il "diritto di sangue" è una cazzata; 
Ma direi che il diritto del sangue in questo caso non c'entra una
minchia. Anzi, vedo nell'atteggiamento sacrale verso il crisma della
cittadinanza che una volta avuta è quella in eterno, una specie di
calco, di invidia del diritto del sangue.
Come appunto succede nei passaggi da una religione all'altra.
-- 
Tb (bieco illuminista)


Ma alcuni si mettono in galera qua, altri si espellono.
Quindi si distingue anche tra criminali.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 wrote:

se sono cittadini di altri paesi e basta, se sono cittadini italiani,
dove li espelli?

cittadino, cittadino per sempre".
Manco io..ma tocca darsi delle priorità.
Iniziamo a revocare la cittadinanza agli evasori fiscali totali che mi
pare un fenomeno criminale  più endemico e pernicioso  della
criminalità degli stranieri.
Poi passiamo al resto.
No representation without taxation [ribalt-cit]
MMAX
-- 
Usa la testa, il culo la seguira'. 
(Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno)
http://bloggoanchio.splinder.com

 Come appunto succede nei passaggi da una religione all'altra.
Ecco: lo Stato (o almeno lo Stato dove vorrei vivere io) non è una Chiesa, e 
non "scomunica" il civis: può privarlo di un diritto, ma non della base dei 
diritti.
Namib 

 cittadino, cittadino per sempre".
Ma io non dico questo, dico che le pene devono essere pari per tutti i
cittadini. Se per strage, per fare un esempio, decidiamo che oltre
alla pena detentiva si viene privati della cittadinanza per me va
anche bene.
PP

 wrote:

Mirisulta che cittadini e non vengano condannati alla stessa pena. E
sicuramente non si distingue tra cittadini.
PP

 credibile, e assai vigliacco a difenderli quando ti fa comodo.
Caro Cirry, io non ho cittadinanze aggiuntive, e quindi non "mi fa comodo" 
difender quello che ritengo un diritto progressivo. Che non sia "umano", è 
dimostrato appunto dal fatto che lo prendano a calci in primo luogo proprio 
i broccoli come te, mitografi del "diritto metafisico". Gli è che gli 
adoratori della humanitas hanno sovente dei problemi con gli homines in 
carne ed ossa. Storia vecchia e noiosa, peraltro. Ed ora torna alla tua 
sbronza quotidiana.
Namib 


infatti...uguali finchè son cittadini? ma la legge vale anche per i
non cittadini. Piu' corretto è dire che tutti gli uomini sono uguali
di fronte la legge
poi si puo' discutere se taluni diritti siano o meni rieservati
esclusivamente ai cittadini (mestieri e professioini come poliziotto,
soldato, magistrato....)
ma la cittadinanza CCOME VIENE CONCESSA puo' essere revocata


no...NON È UN RICONOSCIMENTO ma una concessione.
per quanto riguarda la cittadinanza la si RICONOSCE (accertamento di
status) SOLO A CHI già la possiede in pectore
(discendente di italiani...ed infatti si parla di RIACQUISTO e non di
concessione.
lo dimostra il fatto che la concessione della cittadinanza è materia
del TAR (interessi legittimi) mentre il riconoscimento ed il
riacquisto
sono del TRIBUNALE CIVILE.


PALMIRO MA CI FAI O CI SEI?
la pena resta la stessa.... DOPO LA CONDANNA PER RAPINA, OMICIDIO ETC
ETC ETC
con un altro procedimento AMMINISTRATIVO (E NON PENALE) ti viene
revocata la cittadinanza ossia un beneficio
di cui sei immeritevole ma LA PENA detentiva identica rimane!

 comunicare.
:))))
Namib 

 Amaramente quoto
In realtà se non erro a suo tempo Le Pen la propose. In ogni caso
trovo la proposta disgustosa: se uno è cittadino non può essere
rpivato della cittadinanza.
Questo peraltro non toglie che qualunque inasprimento delle pene
carcerarie per omicidio e violenze varie mi vede favorevole.

 ha scritto nel messaggio 
news:1352854002302275340.309...@news.eternal-september.org...

E anche:
La Legge 91/92 contempla anche alcune situazioni specifiche di perdita 
automatica della Cittadinanza Italiana.
    * Perde la Cittadinanza Italiana l'adottato, la cui adozione gli venga 
revocata per sua colpa.
Carlo "Jurassic Park" 

 (sangue puro) 
Il sangue non c'entra una minchia [cit].
E tu che sei in appasdionato cultore dello stato post-nazione, dovresti
evitare di arrotolarti nella coperta di Linus di qualcosa di cui due
post dopo festeggi la dipartita e sostieni l'improponibilità.
L'unica cosa che in questa faccenda ricorda il sangue è il modo in cui,
vedo, si continua a considerare questa patto ininiziatico di accesso
alla confraternita dei cittafini di x.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 irreversibile, senza condizioni di rescissione e clausole di nullità.
Posto che non ho alcuna intenzione di seguirvi in questa dotta diatriba, 
che sarcozzi è un cazzone e che, specificatamente nel caso dell'Italia, 
se càpita che qualcuno ne chieda la cittadinanza verrebbe da consigliare 
a lui un buon specialista e all'Italia di stendere tappeti rossi e 
scannare il vitello grasso, direi che, a spanne, la concessione della 
suddetta può ben essere equiparata -fattualmente, non legalmente, ché 
non mi va nemmeno di perdermi dietro le pandette che pure ho visto 
volare in questo thread- all'adozione in una famiglia: sì con diritti e 
anche con doveri ma, grosso modo, senza possibilità di remissione.
D'altra parte, non mi risulta che si richiedano cittadinanze per farne 
collezione: ove la richiesta esista, esiste per motivi di necessità, 
molto spesso dettata dall'orfanaggio reale o assimilabile alla realtà 
dalla cittadinanza precedente, indi per cui la sua concessione, ancorché 
affumicata da ottocenteschi cascami emo-patriottici, ricade nella 
categoria degli atti di solidarietà (per i quali non dovrebbe essere 
richiesta la marca da bollo, in teoria) e come tale non soggetta a esame 
preventivo, periodico o sporadico, né, per l'appunto, alla dissoluzione 
per intercorsa immoralità, delinquenzialità o sarcazzo sarcozzi sa.
Detto questo, me ne torno all'adorazione di Marchionne: buona notte!
-- 
*Sunspot*
There's nothing on Earth that the application of unreasonable large 
amounts of high explosives can't cure.

 revocata per sua colpa.
mi sembra un comma 22

.
"ria) e come tale non soggetta a esame
preventivo, periodico o sporadico, né, per l'appunto, alla
dissoluzione
per intercorsa immoralità, delinquenzialità o sarcazzo sarcozzi sa. "
ma che dici?
anche l'asilo politico o l'asilo umanitario appar3terrebero a
quell'ipotetica categoria dell'animo, ma non giuridica,
eppure necessitano di ESAME PREVENTIVO
l'esame consiste
a) nella verificva dei requisiti minimi richiesti dalla legge
b) nella verifica sull'assenza di limiti PENALI o di ORDINE PUBBLICO
ostativi
come in tutti gli atti CONCESSORI, da non confondersi con quelli di
RICONOSCIMENTO come ha fatto taluno...
la verifica è PREVENTIVA e nulla possa essere SUCCESSIVA
ripeto, e non sono parole mie, lo status civitatis, è nun mero
interesse legittimo soggetto al vaglio della magistratura
amministrativa
e solo in rari casi (discendenza da antenati italiana) costituisce
diritto soggettivo pieno. in sparuti casi appartiene alla categoria
dei diritti soggettivi affievoliti
una via intermedia (matrimonio) e da interesse legittimo diventa
diritto soggettivo solo dopo DUE ANNI di inerzia dell'amministrazione.
insomma solo in italia esistono due millenni di dotttrina e
giurisprudenza al riguardo
gli antichi romani già si interrogavano sulla natuira della
cittadinanza
ed arriva un analfabeta che pèassa la sua vita a cewrcare di leggere
ed a scrivere cazzate che vuole dirci la sua...nevvero amerdyllyde?
l'unica cosa che mi secca è che in questa diatriba mi ritrovo  (niente
niente avesse ragione il dacostya) con a fianco un nazista e
antonybacucco
dacosta ho visto che dopo l'ultima risposta epistolare sei rimasto
senza argomenti.... ti facevo piu' reattivo


7 righe per non dire un cazzo!
cazzo è un diritto "progressivo" nella tua misera mente?
ma te ne accorgi che ti riempi la bocca di nozioni, istituti, parole,
di cuji non comprendi neppure il significato? mi sembri uno di quegli
indigiùeni polinesiani
che dopo aver visto degli aerei in cielo li hanno riprodotti in bambu,
adorandoli e stupendosi al contempo che
non volino.... o peggio ancora mi ricordi rosalina lucsemambrùbuirgher
che quando non sa che cazzo dire
tira fuori mimi e memi.
ecco vai a parlare con rosalina, sbrodolatevi addossso

condizionato.
Indovinate perchè il bacherozzo è favorevole?
Non sarà per caso per il fatto che nella unica democrazia
mediorientale volevano deportare 3000 bambini ( per cominciare) e poi
tanti altri?

lo sia.
Puoi evitare di bestemmiare, comunista?


deportare? da dove e verso dove? chi? e quando?
qui non si parlava nè di espulsioni, nè di respingimenti e neppure di
deportazioni bensi' di status civitatis.
Quindi ricapitoliamo
si ESPELLE uno straniero
si respinge in frontiera uno straniero
SI DEPORTA (portare via da) un CITTADINO.
diamo un nome alle cose
di cosa stai parlando/vaneggiando?




 7 righe per non dire un cazzo!
Ma ti vuoi togliere dai coglioni, piattola?
Namib 


se hai le piattole non è un problema mio, le avrai ereditate da tua
madre, visto il suo mestiere.
Quando hai argomenti validi, torna pure.
saluti
ps... una cosa giusta l'avevi anche scritta ma sei riuscito ad avere
torto anche li.

 tibetani in fuga dalla dittatura kommie toruratrice?
aimaric
son due volte che amaramente mi trovo a dover concordare con te. non
insistere... inizio a pensare che potrei essere nel torto!
comunque in francia i neocittadini tendono a votare sempre a destra e
temono che i nuovi stranieri immigrati possano portare ondate di
razzismo che
finirebbe pe rcolpire anche loro... pero' votano a destra.
la sinistra è sempre stata l'utile idiota di immigrati ed islamici.,

 s[cut]
Sciň. 

 La cittadinanza caritatevole
la carità si dà quando si vuole, i diritti una volta che sono concessi
non si tolgono.

 Infatti trovo che dare la cittadinanza ai criminali e' da cretini.
si sta parlando di crimini commessi DOPO aver preso la cittadinanza,
PIRLA!

 Am.
se tu inveissi contro il pizzardone che fa chiudere il locale al tuo
vinaio cinese, saresti contento di perdere la cittadinanza italiana?


ì'mbecille
inveire contro un pizzardone in Italia non era neppure piu' reato sino
all'8 agosto.... e sicuramente
non è uguale a UCCIDERE o a ferire mortalmente!
Se non sei in grado di esprimere neppure un paragone decente... abbi
la decenza di tacere.
qui si sta parlando di citadinanza acquisita come BENEFICIO e, come
tale può ben perdersi per INDEGNITÀ.
COME GIÀ DETTO NON VI È DISPARITÀ di trattamento fra cittadini perchè
finchè sei cittadino avrai gli stessi identici diritti e doveri
e soloin caso di violazione dei doveri piu' gravi si avrà NON UNA PENA
MAGGIORE ma la revoca di un BENEFICIO


pari De Cesari, pari. Anche l'uso delle maiuscole....Fatti spiegare
dal ng chi è.

 - Mostra testo citato -
amerdylliode
da quando ti leggo noto alcune costanti:
a) scrivi da mattina a sera su tutti gli argomenti possibili
b) mandi piu' interventi al giorno su piu temi
c) nessuno di questi temi ti vede primeggiare o comunque nessuno dei
temi trattati sembra il tuo terreno
in poche parole apri bocca e je dai fiato... mai una cosa documentata
e ragionata, solo fregnacce dalla tua penna,

 e ragionata, solo fregnacce dalla tua penna,
ne deduco che conosci già il De Cesari. Non me ne stupisco.


non so chi sia e sinceramente me ne frego.
mi piacerebbe solo sapere che tipo di studi hai fatto, di sicuro non
giuridici viste le cazzate che scrivi al riguardo
e, mi chiedo, come campi^? vedo che sei al pc tutte le ore del giorno,
tutti i giorni.

 tutti i giorni.
su, dimostra che nelle ultime 24 ore ho postato ad ogni ora, solo per
limitarti alla figura di merda minima.


ok
non posso dimostrarlo.
ignoro quali altri nick tu utilizzi in altri ng e, a mia discolpèa, ci
son state ore in cui hai postato piu' volte. fai una media-.
la cosa bella è che scrivi la tua su di tutto e non capisci un cazzo
di nulla.
tu soffri di ben due tipi di ignoranza
quella idraulica e quella sessuale.
Infatti non solo non capisci un tubo, ma a leggerti bene non capisci
neppure un cazzo!

 non posso dimostrarlo.
Antola, prendi appunti. Spagnoletto è un imbecille, ma sa perdere.