Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bombe a grappolo da oggi vietate: scatta la convenzione di Oslo, ma  l'Italia non ratifica

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=113078&sez=HOME_NELMONDO
Persino la Francia di Sarko ha ratificato. Non gli USA, non la Russia,
non la Cina, non Israele, non l'Italia.
questi sono gli stati canaglia, senza se e senza ma

 non la Cina, non Israele, non l'Italia.
Riporto il commento del caro bavarese:
«Desidero esprimere vivo compiacimento per l'entrata in vigore, proprio 
oggi, della Convenzione sul bando delle munizioni a grappolo che 
provocano danni inaccettabili ai civili. Il mio primo pensiero va alle 
numerose vittime che hanno sofferto e continuano a soffrire gravi danni 
fisici e morali, fino alla perdita della vita, a causa di questi 
insidiosi ordigni, la cui presenza sul terreno spesso ostacola a lungo 
la ripresa delle attività quotidiane di intere comunità»

 insidiosi ordigni
guarda che sta parlando dei bambini che insidiano la virtù dei preti
pedofili, eh...

 non la Cina, non Israele, non l'Italia.
E' un trattato che ha un po'ì poco senso: di frotne allo stesso
problema i militari dei paesi firmatari useranno altre armi, non meno
distruttive. anzi spesso di piu'. Non è un caso che i paesi che hanno
in arsenale le CB, e che hanno buona probabilità di trovarsi
serismernte impegnati in un conflitto, non hanno tipicamente  firmato.
BTW un divieto al quale non aderiscono Cina, Russia, USA, India e
Brasile non ha molto sernso, se non come dichiarazione d'intenti.
Ri-BTW l'Italia ha firmato, ma come la maggioranza dei firmatari
ancora non ha ratificato.
PP

 Brasile non ha molto sernso, se non come dichiarazione d'intenti.
è per questo che dico che i trattati internazionali devono essere
vincolanti erga omnes, una volta raggiunto un certo numero di firme.

 vincolanti erga omnes, una volta raggiunto un certo numero di firme.
Non t'intendi di trattati.
PP

 CB o lo saturi con bombe/obici ad alto esplosibvo.
quante ne restano inesplose delle seconde? Se poche, sono meno
pericolose delle CB

 wrote:

Peraltro una volta entrato in vigore il Trattato possiamo prendere i
nostri MRLS e cellophanarli: non abbiamo i razzi guidati.


Considera che si trovano ancora quelle della IGM, per non parlare di
quelle della IIGm... e li per li sono enormemente piu' distruttive.
PP


Potremmo sempre comprare i razzi guidati.
PP

 Potremmo sempre comprare i razzi guidati.
E poi firmare una convenzione contro i razzi guidati
-- 
Tb (bieco illuminista)

 wrote:

Diverremo la capitale mondiale del situazionismo, una grane potenza
ipso facto!
PP

 Potremmo sempre comprare i razzi guidati.
Ne abbiamo di produzione (o co-produzione) nazionale?
-- 
Quando ti sveglierai non ricorderai nulla del post di Questo Splenetico

 Potremmo sempre comprare i razzi guidati.
Quando hai ragione, hai ragione.

 Ne abbiamo di produzione (o co-produzione) nazionale?
No. Ma neanche quelli che abbiamo adesso lo sono.

 questi sono gli stati canaglia, senza se e senza ma
Non se ne vede il motivo.
Ogni stato agisce, legittimamente, secondo i propri interessi quando
sottoscrive un trattato.
MGOK

 Non se ne vede il motivo.
se il tuo mestiere è quello di becchino, è un titolo di merito fare
migliaia di morti civili a anni di distanza, effettivamente

 Ne abbiamo di produzione (o co-produzione) nazionale?
Che ricordi facciamo i motori dei razzi per gli MLRS degli eserciti
europei, o qualcosa di simile.
PP

 migliaia di morti civili a anni di distanza, effettivamente
Non è il mio mestiere, ma lo scopo di ogni munizione è di aiutare a 
vincere i conflitti in cui uno stato si può trovare impegnato.
E le munizioni rimangono a disposizione in servizio, nonostante i 
possibili effetti collaterali, fino a che non si inventano e non si 
approvvigionano in quantità significative munizioni più efficienti allo 
scopo.
MGOK

 vincere i conflitti
ammazzando civili non si vincono i conflitti, si ammazzano civili.
PERIOD

 *ammazzando civili non si vincono i conflitti*
Non ti intendi né di conflitti né di vittorie.
Hint: Schwerpunkt
MGOK

 Non ti intendi né di conflitti
se intrendersi di conflitti porta a giustificare le bombe a grappolo,
tienti pure i tuoi "intendimenti" de facto filostragisti

 tienti pure i tuoi "intendimenti" de facto filostragisti
Quant'è buffo bombacci quando fa il predicatore da strapazzo e vuole
indicare la verità agli altri.
Hint: le realtà è indipendentemente dal giudizio di "giustezza" che se
ne ha.
MGOK

 tienti pure i tuoi "intendimenti" de facto filostragisti
Quant'è buffo bombacci quando fa il predicatore da strapazzo e vuole


 indicare la verità agli altri.
quant'è patetico MGOK quando la sua "realtà" cozza col mondo reale in
cui le armi "inevitabili" vengono messe fuori legge.

 cui le armi "inevitabili" vengono messe fuori legge.
La realtà è che le bombe a grappolo non sono "fuori legge".
Ed è buffo che non te ne sia ancora accorto.
MGOK

 La realtà è che le bombe a grappolo non sono "fuori legge".
http://www.jobike.it/Public/data/federjago/2009625144827_bicicriceto.jpg

 
http://www.jobike.it/Public/data/federjago/2009625144827_bicicriceto.jpg
Carino il tuo autoritratto..
Però ancora non hai dimostrato che le bombe a grappolo siano "fuori legge".
MGOK

 Carino il tuo autoritratto..
lo specchietto. Game over

 lo specchietto. Game over
Non te ne intendi.
MGOK