Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'umiliazione della Gran Bretagna

BERKELEY – Alla fine del 2008, mentre la crisi finanziaria
imperversava, i paesi del mondo si divisero in due categorie: da una
parte quelli i cui leader si arrabattavano alla meno peggio,
dall'altra la Cina. Solo i cinesi presero sul serio le tesi di Milton
Friedman e John Maynard Keynes secondo cui, di fronte alla prospettiva
di una depressione, la prima cosa da fare è usare il governo per
intervenire strategicamente sui mercati per sostenere il flusso di
domanda aggregata.
In seguito, all'inizio del 2010, i paesi che si erano arrabattati alla
meno peggio si sono a loro volta divisi in due gruppi: mentre quelli
le cui finanze erano solide hanno continuato ad arrabattarsi, quelli
come Grecia e Irlanda, le cui finanze erano in dissesto, non hanno
avuto altra scelta che perseguire l'austerità e cercare di recuperare
la loro credibilità fiscale.
Oggi stiamo assistendo ad un'altra divisione, questa volta tra i paesi
che continuano ad arrabattarsi e la Gran Bretagna. Sebbene la
credibilità finanziaria del governo britannico sia ancora intatta,
l'amministrazione del Primo Ministro David Cameron sta per imbarcarsi
in quella che potrebbe essere la più grande e profonda contrazione
fiscale di sempre: un piano per ridurre il deficit di bilancio
pubblico del 9% di PIL nei prossimi quattro anni.
Finora la Cina è quella che che sta reagendo meglio alla crisi. Il
gruppo dei paesi che si sono arrabattati segue. E quello dei paesi il
cui crollo di credibilità ha forzato i governi a seguire la strada
dell'austerità sta facendo ancora peggio.
Ora la domanda è la seguente: è la Gran Bretagna – la cui fiducia nel
governo non è crollata e in cui l'austerità non è imposta ma scelta –
destinata a discendere in fondo alla classifica e fungere da
insegnamento per gli altri?
Un tempo il governo di Cameron sosteneva che le sue politiche
avrebbero prodotto un boom, facendo passare la Gran Bretagna per la
prima della classe alla Fiera della Credibilità e quindi riducendo i
tassi d'interesse a lungo termine e causando un enorme incremento
degli investimenti privati. Adesso sembra aver abbandonato questa tesi
a favore dell'idea che l'incapacità di ridurre le spese produrrebbe un
disastro. Citando George Osborne, il Chancellor of the Exchequer:
Il Bilancio d'emergenza proposto a Giugno è stato il momento in cui la
nostra credibilità fiscale è stata ristabilita. I tassi d'interesse di
mercato sono scesi a livelli straordinariamente bassi. Il rating del
debito del nostro Paese è stato confermato. E il FMI è passato dalla
pubblicazione di avvertimenti al riconoscimento del nostro Bilancio
come essenziale. Ora dobbiamo implementare alcune delle decisioni
chiave imposte da quel Bilancio. Cedere in questo momento e
abbandonare i nostri piani porterebbe al disastro economico.
Ma se si chiede ai supporter del governo perché esattamente non c'è
alternativa ai tagli draconiani alla spesa pubblica e ad un aumento
delle tasse, le risposte suonano confuse ed incoerenti. O forse sono
solo la ripetizione meccanica di slogan non supportati da una
riflessione attenta.
Ma cosa ci sarebbe di male a continuare ad avere ingenti deficit di
bilancio fino al raggiungimento di una ripresa solida dell'economia?
Sì, il debito sarebbe più alto e gli interessi su quel debito
dovrebbero essere ripagati, ma il governo britannico può oggi ottenere
prestiti a condizioni straordinariamente vantaggiose. Quando i tassi
d'interesse sono bassi e un governo può ottenere prestiti a condizioni
vantaggiose, il mercato sta implicitamente dicendo al governo di
spendere oggi e tassare domani.
I propugnatori dell'austerità ribattono che la fiducia nelle capacità
finanziarie del governo può crollare e costringere il governo a
rinnovare il suo debito a condizioni meno favorevoli in futuro. Peggio
ancora, il governo potrebbe essere del tutto incapace di rifinanziare
il suo debito e quindi dover tagliare le spese ed aumentare le tasse
bruscamente.
Ma questo è esattamente ciò che il governo britannico sta facendo
adesso. Come si può sostenere che la possibilità che il governo sia in
futuro costretto all'austerità fiscale sia un buon argomento in favore
dell'adozione immediata della stessa austerità fiscale, in assenza di
alcun vincolo esterno e prima ancora che la ripresa si sia ben
consolidata?
È vero che negli anni '70 la fiducia nella capacità del governo
britannico di ripagare i suoi debiti crollò, forzandolo a richiedere
un prestito al FMI in modo da poter tagliare le spese ed aumentare le
tasse gradualmente piuttosto che in maniera brusca. Ma questa è
esattamente la ragione per cui Keynes e Harry Dexter White fondarono
il FMI in primo luogo. Un intervento del FMI restituisce fiducia nella
solidità fiscale dei governi quando i mercati finanziari smettono di
averne. I suoi prestiti permettono di intraprendere le necessarie
misure fiscali a medio e lungo termine nei modi e nei tempi più
appropriati.
In genere gli ufficiali del governo trovano umiliante ricevere un
prestito dal FMI. Ma le imprese accantonano sempre linee di credito
per far fronte ad imprevisti futuri e non trovano che ci sia niente di
umiliante nel farvi ricorso quando questi imprevisti si
materializzano. E cosa ci sarebbe, onestamente, di così umiliante nel
prendere a prestito dai propri cittadini?
I sudditi britannici, come Osborne sa bene, sono disposti a prestare
enormi quantità di denaro al proprio governo – ed anche a condizioni
più generose di quelle offerte dal FMI. E se anche questi dovessero
cambiare idea, è certo che i principi di Wall Street, i baroni di
Canary Wharf
oppure Tim Geithner, il Segretario del Tesoro americano, sarebbero
disposti a vendere dei derivati per proteggere la Gran Bretagna dai
rischi di tasso di cambio per molti anni a venire.
Prendere a prestito dai propri cittadini è specialmente non umiliante
quando la propria economia è in depressione, quando i tassi
d'interesse a cui si prende a prestito sono a livelli
straordinariamente bassi e quando ogni ragionamento economico
suggerirebbe di spendere oggi e tassare domani.
Ciò che veramente è umiliante è il fatto di avere un governo che
taglia mezzo milione di posti di lavoro nel settore pubblico e causa
la perdita di un altro mezzo milione di posti di lavoro nel settore
privato. In un'economia da 30 milioni di lavoratori ciò significa un
aumento della disoccupazione di 3,5 punti percentuali – in un momento
in cui non vi è alcuna dinamica espansiva della domanda nel settore
privato per assorbire questa massa di forza lavoro. La Gran Bretagna
ha certamente avuto giorni migliori.
J. Bradford De Long, ex Vice-Segretario del Dipartimento del Tesoro
degli Stati Uniti, è Professore di Economia alla University of
California, Berkeley, e Research Associate al National Bureau for
Economic Research.
http://www.ilsole24ore.com/art/economia/2010-10-27/lumiliazione-gran-bretagna-140118.shtml


http://www.ilsole24ore.com/art/economia/2010-10-27/lumiliazione-gran-bretagna-140118.shtml
temo piuttosto che la scelta britannica sia stata uno smacco per la politica 
dell'indebitamento folle perseguita dagli Stati Uniti negli ultimi decenni. 
Prova ne ï¿½ che questo signore addirittura arriva a sostenere che ottenere un 
prestito dal FMI pur di tenere alta la spesa non ï¿½ cosa poi cosï¿½ drammatica. 
Veramente si assiste ad una sorta di autodifesa di una classe politica 
americana che ha portato al baratro l'economia della propria nazione ridotta 
a vivere di prestiti cinesi derivanti dalla folle perdita di capitali 
americani a favore dei fondi sovrani dell'estremo oriente... Vedremo fra 
cinque anni come sarï¿½ messa l'economia americana e quella britannica se 
Washington non prenderï¿½ le misure necessarie per contenere la spesa.