Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: i musulmani di corte che piacciono ai governi fascisti d'Italia e di  Francia

Andrea Ronchi ci assicura che esistono i Musulbuoni:
    "Dico no a questa moschea, per le preoccupazioni che porta con sé.
Non preoccupazioni nostre, non solo nostre almeno. Gli stessi islamici
moderati aderenti al Coreis hanno forti dubbi".
La Coreis (Comunità Religiosa Islamica)  è una piccola loggia di
cultori di René Guénon, tutti rigorosamente italiani, raccolta attorno
all'ex-pianista da navi di crociera e militante savoiardo, Felicino
Pallavicini detto "Abd al-Wahid".
La Coreis è stata abbandonata dai membri più colti, quando Felicino
Pallavicini ha deciso di trasmettere il gruppo in eredità al proprio
figlio, Sergio "Yahya" Pallavicini; e oggi il gruppo consiste
soprattutto in un piccolo gruppo di convertiti italiani, certamente
non all'altezza della sfida che si propongono.
Che è di una portata notevole.
I musulmani in Italia sono, nella grandissima maggioranza, migranti.
In media, i migranti lavorano più degli italiani, e i loro redditi da
lavoro dipendente sono assai più facili da controllare. Nella remota
eventualità che qualche organizzazione islamica riesca a stipulare
un'intesa con lo stato, potrebbero quindi versare una somma non
indifferente nel conto dell'otto per mille. E comunque, grazie al loro
numero, lo stato e gli enti locali si trovano a versare cifre di una
certa entità per una vasta serie di cose che riguardano l'Islam.
La Coreis - in armonia con tutto il centrodestra - insiste in maniera
martellante sulla necessità di costruire un "Islam italiano", con
prediche in lingua italiana, con la necessità di "conoscere i valori
italiani". E chi meglio di un gruppo costituito esclusivamente da
italiani può assicurare tanta italianità?
Non a caso, il Coreis in questi mesi ha nominato "imam" praticamente
tutti i propri soci.
Allo stesso tempo, la destra punta a realizzare un obiettivo
assolutamente contrario alla Costituzione (articoli 19 e 20), ma non
per questo irrealizzabile: plasmare l'Islam in Italia sul modello dei
regimi mediorientali. Dove il dittatore, il sultano o il militare di
turno decide chi può aprire un luogo di preghiera e chi no.
In pratica, ciò significa autorizzare una o al massimo due
associazioni islamiche  "riconosciute", con i loro "albi degli imam"
decisi sostanzialmente dai vertici, in collaborazione con il ministero
degli interni.
Non è indispensabile una vera e propria legislazione in tal senso:
basta che si concedano licenze edilizie solo alle "organizzazioni
riconosciute" e si minaccino i recalcitranti di espulsione o di
carcere, in base a una delle tante e vaghe leggi associative presenti
e future. E comunque si faccia capire chiaramente che quando
l'aspirante imam indipendente chiederà la cittadinanza italiana, gli
verrà negata dietro l'insindacabile parere delle forze dell'ordine.
Ma lo stesso Andrea Ronchi spiega il concetto molto meglio di noi:
    "la nostra volonta' e' quella di integrare ma per integrare
bisogna espellere tutti coloro che non lo vogliono fare.''
I candidati per gestire l'Islam in stile mukhâbarât egiziane sono due:
la Coreis, forte della sua italianità, e l'Unione dei Musulmani in
Italia (UMI), emanazione diretta del "Ministero per gli Affari
Religiosi" di Sua Maestà il re del Marocco.
Non sarebbe il primo caso di commistione di retorica patriottica con
interferenze estere: in Francia, ad esempio, a formare gli imam con i
soldi del contribuente ci pensa un immaginifico accordo tra la Grande
Moschea di Parigi, sotto il diretto controllo del governo algerino, e
l'Istituto Cattolico di Parigi, che dal nome non sembra
particolarmente adatto. E infatti, l'Istituto Cattolico, con i soldi
del governo francese, non si occupa della teologia - compito dei
servizi segreti algerini - ma di tenere corsi per gli imam "sulla
democrazia, i diritti umani e la Repubblica francese".
Cioè, la Repubblica Laica per eccellenza, fondata
sull'anticlericalismo, paga dei cattolici per insegnare ai musulmani i
valori della République.

 valori della République.
Cosa c'è di strano? Mi pare una buona idea.


cosa ne sanno i cattolici dei valori di uno stato, visto che
antepongono i loro?

 antepongono i loro?
Lo stato infatti va visto con distacco. E' utile per evitare che gli 
uomini si sbranino come bestie, ma non č un feticcio.

 Lo stato infatti va visto con distacco
e allora non deve essere chi ne è nemico a insegnare la laicità e i
valori dello stato.

 valori dello stato.
Distacco non significa essere nemico. Ho appena detto che lo stato è utile.

 Distacco non significa essere nemico.
fa lo stesso, i vostri valori non sono quelli dello stato, e voi non
mettete i secondi davanti ai primi, quindi non siete titolati a
insegnarli.

 insegnarli.
Fanno parte dello stato tutti i cittadini dello stato, senza distinzione 
di opinioni. Hai una visione un po' inquietante dello stato, dei suoi 
"valori" e di chi dovrebbe essere titolato ad "insegnarli"

 Fanno parte dello stato tutti i cittadini dello stato
ma non tutti i cittadini dello stato sono titolati ad insegnare in
quanto tali...

 uomini si sbranino come bestie, ma non è un feticcio.
Com'era la storia della "doppia fedeltà"?
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu ha scritto:

La doppia fedeltà è una cazzata, non perché non esista. Ma perché tutti 
quelli che non sono completamente decerebrati ce ne hanno almeno due, 
forse più.
Tb

Tonibaruch ha scritto:

La fedeltà è una caratteristica più confacente alle razze canine. Già 
averne una è degradante, di più è allucinante.
-- 
Baci,
Mony

 forse più.
Concordo. Non capisco come si possa essere fedeli allo Stato. Lo Stato è 
una struttura, una funzione, un servizio. E' come essere fedeli ad un 
semaforo.

 averne una è degradante, di più è allucinante.
Quoto. Per gli esseri umani non si parla di fedelta' ma di lealta'.
PP

 semaforo.
Gli stati non etici, infatti, non pretendono fedelta' - o meglio a
volte lo fanno a parole, ma in realta' no - chiedono il rispetto della
legge.
PP

 Concordo. Non capisco come si possa essere fedeli allo Stato
e io capisco benissimo perchè i cattolici non possono insegnare a
nessuno cos'è uno stato laico

Palmiro Pangloss ha scritto:

E' quello che penso anch'io.

 volte lo fanno a parole, ma in realta' no
e il giuramento di fedeltà alla repubblica? Non hai fatto il militare?

Palmiro Pangloss ha scritto:

In realtà, a prescidere dalla nomenclatura, è un fenomeno di 
accettazione che segue la comprensione: lo stato funziona se tu adotti 
determinati comportamenti piuttosto che altri, quali debbano essere 
questi comportamenti è stabilito con un processo di formazione 
democratico che genera quel consenso necessario a far sì che la loro 
adozione sia mossa dal consenso.
Oh, ragazzi: sono Hobbes, Locke e Montesquie, non c'è nulla di mercuriale.
-- 
Baci,
Mony

 Oh, ragazzi: sono Hobbes, Locke e Montesquieu
spiegali a chi impone il giuramento ai soldati e ai presidenti....

 spiegali a chi impone il giuramento ai soldati e ai presidenti....
Bof! Non crederai che un giuramento cambi la prospettiva del giurante, 
spero...
-- 
Baci,
Mony


credo che se ti rifiuti non puoi essere dipendente statale, per
esempio. O almeno, così era fino a qualche tempo fa, a me per esempio
non hanno fatto giurare (per fortuna mia, che avrei giurato su
Baffone). All'università di Urbino (che non è statale) fino a 30 anni
fa era pieno di professori monarchici che non avevano voluto giurare
fedeltà alla repubblica nell'università della loro città.

Palmiro Pangloss ha scritto:

Eppure mi ricordo di aver giurato...
Tb

Palmiro Pangloss ha scritto:

Sì, vabbé, giochiamo col dizionario dei sinonimi.
Quello che volevo dire  è che tutto il pippone intorno alla doppia 
fedeltà/lealtà, presuppone che ci sia UNA categoria di persone che ha 
legami etici, religiosi, organizzativi in potenziale conflitto con 
quello che il suo paese potrebbe richiedergli.
Ma invece questi potenziali conflitti ce li ha chiunque non sia un 
decerebrato totale.
Tb