Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una definizione di "terrorismo"

La propone Peter G. Stillman, docente di Scienze Politiche al Vassar
College:
"Terrorism is violence, usually indiscriminate but sometimes exemplary, used
for symbolic or for political, religious, or ideological purposes, aimed at
civilians, designed to create fear and dread, and committed by state or
non-state actors" (
http://www.wickedness.net/ejv1n2/ejv1n2_stillman.pdf
).
Toh, somiglia alla mia ("Dicesi terroristica qualunque azione militare
che non abbia come bersaglio principale un legittimo obiettivo militare,
bensì dei civili, con il deliberato scopo di usarne il terrore quale
surrettizia arma bellica"): anzi, è anche meno restrittiva. Ed anch'essa non 
trova necessario parlare di guerra (e cita Hiroshima come esempio di 
terrorismo).
Namib

Toh, somiglia alla mia
Infatti e' una definizione del ca**o esattamente come la tua.
In quella definizione entra pure il serial killer, che diventerebbe un
"terrorista" per certi *IDIOTI*.
-Stefano

,

Sicuramente per i nostri due dipendenti imperiali la definizione e':
Qualsiasi atto contro l'impero o cittadini dell'impero o persone di etnia
anglosassone comprese ingiurie e sberleffi.
Una definizione molto ampia che li assolve da ogni crimine.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

etnia anglosassone comprese ingiurie e sberleffi.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 perfettamente a tuo agio.
mentre a te non sarebbe neanche permesso di fotografarlo...

 "terrorista" per certi *IDIOTI*.
è bello vedere gente che in certi college non potrebbe mai entrare
(per ovvie ragioni) dare dei coglioni a chi in quei college
insegna...dà l'esatta misura di quanto siano falliti...

insegna...
Tradotto in italiano?
Tu manco alle medie ti fanno entrare visto come parli.
-Stefano



 Tu manco alle medie ti fanno entrare visto come parli.
A TE  NEANCHE alle medie farebbero entrare, visto come parli...
grazie di aver dimostrato di non aver superato il trauma della
bocciatura in quinta elementare...ROTFL

 (e cita Hiroshima come esempio di terrorismo).
Che i bombardamenti sulle citta' della IIGM fossero terroristici e' 
assodato, tanto che venivano cosi' definiti gia' allora, perfino in fase 
di pianificazione da chi li faceva. Non e' questo il punto.
A proposito, hai poi mai preso "Tra le citta' morte" di Grayling?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Un posto dove il comunista Namib si troverebbe perfettamente a suo agio 
Anchio! :-D


bocciatura in quinta elementare...
...disse il bue all'asino.... :)
*LOL*
Brucia la figura di merda che hai fatto :)
Continua a rosicare :)
-Stefano

 wrote:
CUT THE SCRAP
le figure di merde le fa un fallito che non è nessuno e si permette di
dare del coglione a gente come Hannah Arendt o come il professore di
uno dei college più prestigiosi d'America.


Muoio dall'invidia.
Il mio ideale essere ebreo di madre e scozzese di padre e aprire una banca a
Jersey.
Spiacente britt, sono orgoglioso di non essere una spugna vivente.
Noi mangiamo meglio, beviamo meglio, siamo piu' stimati e lo facciamo
meglio.
Tu puoi tenerti il tuo rudere di impero.
L'unico lato positivo che trovo e' una certa pragmaticita', buon senso e
schiettezza.
Ma sono doti che state perdendo, assomigliate sempre piu' ai papalini.


 
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 In quella definizione entra pure il serial killer
Quoto.


 Comunque è una delle circa 295 definizioni che non funzionano.
IMHO non e' male la definizione breve di A. P. Schmid 
http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_P._Schmid
 ovvero Act of Terrorism = 
Peacetime Equivalent of War Crime.


 Italia, cosi come il software inventato dal professore.
e cosa fa questo software di così pericoloso per la morale
clericofascista italiota?

 
Zitto che sto ebete viene dal piů famoso istituto superiore italiano: Il 
Cottolengo

 non si e' affermata.
ma non si  è affermata perchè nessuno conosce quel software o per
altre ragioni?


#_Troppa gente che vorrebbe venire ad insegnarci!...Fuori dalle palle, 
aretino!  :P
Giano 

 Peacetime Equivalent of War Crime.
Non è male in effetti.
Secondo me, comunque, è possibile dire che una forza armata regolare commette 
crimini di guerra anche in tempo di pace. Una definizione di terrorismo credo 
debba includere il fatto che l'azione è coperta, condotta da forze non 
riconoscibili.


le figure di merde le fa un fallito che non è nessuno
Oh!  Giovannino si e' reso finalmente conto di essere un fallito che non
e' nessuno! :)
-Stefano

Zitto che sto ebete
...disse il bue all'asino.... :)
Che succede?  Ti sei gia' sputtanato il precedente nick povero *FESSO*?
:)
*LOL*
-Stefano

 Quoto.
"Infatti", come ognun sa, il serial killer ha "political, religious, or 
ideological purposes" da portare avanti. Eppure comincia a far freschetto; 
dovresti cominciare ad uscire dallo stato di letargia.
Namib 

dallo stato di letargia.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 commette crimini di guerra anche in tempo di pace. 
Beh, per definizione no.


 Comunque è una delle circa 295 definizioni che non funzionano.
Basta la parola, no?
Namib 

 Peacetime Equivalent of War Crime.
Questa definizione ha una sola "utilità": assolvere gli Stati, che sono 
invece soggetti giuridici come gli altri. E ha curiose controndicazioni: 
essendo (come TU affermi) Hamas in guerra con IL, ne consegue che Hamas non 
può commettere atti terroristici, ma solo (eventualmente) "crimini di 
guerra". Ergo, per il professor Schmid (a differenza che per il 
sottoscritto) Hamas non è un'organizzazione terroristica. Troppe staffe e 
pochi piedi.
Namib 

 guerra". 
Vero, e  - sempre che si accetti che Hamas e' in guerra con Israele - 
sottoscrivo. Non vedo il problema.
IMHO c'e' un grosso malinteso: il terrorismo e' una tattica che come 
tale puo' essere usata da stati, organizzazioni ed individui. Non solo, 
non implica necessariamente nemmeno lo spargimento di sangue o la 
distruzione di proprieta', si puo' fare terrorismo semplicemente 
diffondendo notizie. Cio' - sempre IMHO - implica che sanzionare il 
terrorismo in se ha poco senso, anche perche' non e' definibile in modo 
stringente, ha senso sanzionare gli atti commessi nel quadro di quella 
strategia. Mettere una bomba in un bar e ammazzare 20 persone e' gia' un 
crimine, non c'e' bisogno di inventare una nuova fattisopece IMHO.


 bisogno di inventare una nuova fattisopece IMHO.
Sfondi una porta aperta. E contro il crimine, infatti, si usano strumenti 
polizieschi, non militari. E i colpevoli si arrestano e si processano, NON 
si individuano e si ammazzano. Il che significa che diventa problematico 
definire la "guerra". Barghouti è stato fatto oggetto di un TK fallito: lo 
si è fatto perché era un "nemico"; quindi, perché processarlo per dei 
crimini (non per "crimini di guerra" in quanto tali), quando la sua 
qualifica di nemico sarebbe bastata a trattenerlo o ad ucciderlo? Quindi, mi 
pare, la mia definizione, più restrittiva, è anche più precisa: che il 
conflitto sia dichiarato o meno, se due parti sono in lotta, esse dovrebbero 
colpire la fazione armata dei loro oppositori, non la popolazione inerme. E 
in questo caso si dovrebbe esser processati per "omicidio" o "strage" in 
tempo di pace, e per "crimini di guerra" (ex. conv. 1907) in caso di guerra. 
Non vedo come "estrarre" Hiroshima dalla definizione, prescindendo dal 
problema-sanzioni, che è un altro paio di maniche: una tattica terroristica 
usata in tempo di guerra rimane sempre "terrorismo", anche se non sanzionata 
e/o sanzionabile. Sarebbe quindi opportuno che l'umoristica "war on terror" 
la guidasse qualcun altro (sempre dotato di un senso del ridicolo molto 
accomodante).
Namib 

 accomodante).
Ecco, la logica di questo passaggio mi sfugge.



Rilassati.
Nessun odio, direi solo disprezzo.
Vista il livello da bovaro che dimostri.
Sei sicuro di non essere un bovaro obeso?
A certi livelli di ignoranza arrivano solo loro.


 wrote:
sei tu il fallito, io non dò del coglione a gente che ne sa cento
volte più di me, tu sì...

 Ecco, la logica di questo passaggio mi sfugge.
Chi si è macchiato del più grande (finora) atto terroristico della storia 
(IMHO) dovrebbe evitare financo di *parlare" di "war on terror".
Namib 

 ideological purposes" da portare avanti.
Perché no? Molti serial killer sono fanatici religiosi e politici.


 Perché no? Molti serial killer sono fanatici religiosi e politici.
Mah, conosco abbastanza bene la materia, e ti assicuro (nei limiti di quel 
che so) che i SK *non* "portano avanti" nessun fine che non sia il 
soddisfacimento di determinati bisogni fisici (di vario tipo); magari tali 
bisogni sono collegati ad ossessioni religiose (non così frequentemente come 
al cinema; quanto a quelle politiche, non mi vengono in mente esempi), ma 
certo "il tutto" non è individuabile come "purpose", né ideologico, né 
politico né religioso né simbolico. Il linguaggio del SK è un idioletto, 
anzi: non è nemmeno una forma di comunicazione. E' persino raro che questi 
criminali intendano generare "terrore sociale" (un'eccezione potrebbe essere 
Peter Kuerten, il "vampiro di Duesseldorf", immortalato da "M" di F. Lang).
Namib 

 Beh, per definizione no.
Se "guerra" è "quando una o più forze armate cominciano a sparare" in effetti 
no. Se si cerca un passaggio un po' più formale allora un raid di una forza 
armata  che stermini civili "nemici" indiscriminatamente senza guerre in corso è 
"crimine di guerra in tempo di pace".


 guerra".
Non è necessariamente una controindicazione.


 crimine, non c'e' bisogno di inventare una nuova fattisopece IMHO.
Il bisogno è quello di emettere sanzioni, come quelle che colpiscono Hamas e 
AlQaeda.
A parte questa esigenza pratica, "terrorista" è un peggiorativo morale che si 
cerca di scagliare contro il nemico, in certi casi incontestabilmente a 
proposito, in certi casi usando un'accezione alquanto allargata.
Un po' come si fa con "fascista".
A me non frega assolutamente nulla che qualcuno la usi per Hiroshima, è solo un 
uso talmente allargato da essere del tutto insensato. Semmai mi stupisce la 
tassonomia a singhiozzo, ma niente più.
Quello che mi urta veramente i nervi è l' "equivalenza morale" (o etica) tra 
"stermini", è veramente ripugnante. Non so usare altre parole.


 (rotfl) notevolmente diversi.
Nemmeno Schmid distingue, perché l'uccisione deliberata di civili allo scopo 
di generare terrore nella popolazione inerme, senza prendersi la briga di 
colpire un vero obiettivo militare, è cmq un crimine (parecchio disgustoso, 
anche). Quanto agli "schemi per inquadrare il mondo", non so chi tu stia 
citando. Certo non me.
Namib 

 Non è necessariamente una controindicazione.
Quindi, Hamas (per TE) *non* è un'organizzazione terroristica, in quanto 
opera in "stato di guerra" (your words). Ogni giorno se ne impara una nuova. 
Sei diventato "rossobruno"? :)
Namib 

 tra "stermini", è veramente ripugnante. Non so usare altre parole.
Prova con "reale". Non vedo perché 3000 innocenti siano "meno sterminati" di 
200.000 innocenti; né vedo perché i boia dei 3000 siano meno boia dei boia 
dei 200.000 (surprise: si possono commettere atroci delitti anche in nome 
della migliore delle cause, come rimproveri sempre ai comunisti). Misteri 
della tassonomia fuzzy.
Namib 

 (IMHO) dovrebbe evitare financo di *parlare" di "war on terror".
Macchiare? E' stato un atto legale, non c'e' macchia. Oltretutto, anche 
se fosse, mi pare naturale che gli USA combattano chi li ha attaccati. 
Poi sui mezzi si puo' discutere finche' si vuole, ma sul diritto a 
combattere penso proprio di no.


 senza guerre in corso è "crimine di guerra in tempo di pace".
Non ne sono sicuro. Insomma, perche' un crimine sia "di guerra" sara' 
necessario che ci sia una guerra in corso, no? Il mio commento era in 
questo senso.


 citando. Certo non me.
Sta citando me. Io naturalmente stavo citando uno dei migliori giuristi 
italiani, che ho avuto la fortuna di avere come docente. Guardo e passo.
Saluti,
Arturo

 "terrorista" per certi *IDIOTI*.
Anche Suyodhana capo dei Thugs sarebbe stato un terrorista quindi (se fosse 
scappato dal libro...)
Carlo "Jurassic Park" 

più precisa
*ROTFL*
L'importante e' che tu ne sia convinto :)
-Stefano

tu sě...
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

storia
"Il piu grande" .... sulla base di cosa, o povero Namib?
Sulla base delle tue chiacchere?
-Stefano

 politico né religioso né simbolico. 
Solo perché il loro concetto di purpouse è diverso dal tuo. E la loro 
"razionalità" diversa da quella media del terrorista politico (solo media).
Per qualcuno la eliminazione randomica di prostitute potrebbe essere, dal suo 
punto di vista, un obiettivo politico o religioso operabilissimo.
Per me no, ma non considero più sensato e operabile il purpouse di instaurare un 
califfato che liberi il mondo da ebrei e crociati.
Nessuna definizione di terrorismo mette d'accordo tutti. Questa non mi vede 
d'accordo per questo.


sociale"
Insignificante .... ove i loro atti rientrino nella definizione di
"terrorismo" inventata da qualche *PIRLA*.
-Stefano

Nessuna definizione di terrorismo mette d'accordo tutti.
Nemmeno che la terra girava attorno al sole metteva d'accordo tutti.
Eppure *I FATTI* hanno parlato da soli.
-Stefano

 colpire un vero obiettivo militare, è cmq un crimine 
Ci sono tante cose che sono comunque un crimine. Ma se si vuole distinguere 
quali siano definibili terrorismo, è bene distinguerli da serial killer e 
crimini di guerra.
A meno che tu tenga solo allo stigma morale che la definizione comporta e ti 
prema molto conservarlo anche a maglie allargata, pur di addebitare agli USA il 
"più grande atto di terrore mai compiuto", facendone il più grande terrorista di 
tutti i tempi, il più stigmatizzato, che mi sembra il vero obiettivo.
Comunque non essendo Hiroshima un crimine di guerra, il costo della confusione 
terminologica e tassonomica non serve a raggiungere il risultato voluto.


 Sei diventato "rossobruno"? :)
Dubito che un rossobruno sottoscriverebbe le conseguenze di una Hamas come puro 
nemico militare. Sono piuttosto gravi.


 Guardo e passo.
Ma sulle spalle di veri giganti.


 Misteri della tassonomia fuzzy.
Che in questo momento è il tuo problema.
Quando la uso io (ad esempio approvando la definizione di "islamofascista"), lo 
faccio dichiarando più apertamente le finalità politiche e di invettiva. Non 
rigidamente tassonomiche.


 definizioni mostrate, come già spiegato.
Come ti ha giustamente detto Arturo, tu sei sempre in trincea, quindi 
sfrutti dialetticamente il "buono" (ad es., la non-necessità del processo) 
ed il "cattivo" (la iustificatio della crudeltà derivante dal contesto 
bellico) della guerra; senza trascurare il "buono" (il processo "fair") ed 
il "cattivo" (il diritto alla difesa; sacrosanto, eh) del "diritto". Roba 
per cui si può e.g. tentare di assassinare Barghouti come soldato (guerra; 
ma in contraddizione col "diritto di guerra": o lo si processa come 
"criminale di guerra", o lo si deve "catturare" come legittimo soldato), lo 
si può processare come criminale comune (diritto statuale standard & dovere 
di forza d'occupazione) e lo si può graziare per "ragion di Stato" (pragma; 
mi domando quale fine faccia in questo caso il "diritto" dello Stato). 
Troppe staffe, ripeto, e pochi piedi. E ad Hiroshima ce n'erano 200.000 x 2. 
Bastano e crescono, per montare un branco di broncos (notare la callida 
allitterazione).
Namib 

Troppe staffe, ripeto, e pochi piedi.
Certo, certo.....
*pat pat*
-Stefano

 mi domando quale fine faccia in questo caso il "diritto" dello Stato).
Una brutta fine di giustizia politica, che è quella determinata da molti 
processi di grazia. Una fine che magari potrebbe salvare più vite di quante ne 
vengano tradite con la liberazione del criminale. Ad esempio creando le 
condizioni di monopolio della forza, indipensabili per la creazione di uno stato 
palestinese, senza cui non è possibile pensare ad una pace.
A queste condizioni, ha senso farlo. Anche se non è "giusto".


 Ma sulle spalle di veri giganti.
Sì, ho notato che tu preferisci il salto con l'asta.
Occhio ai legni dolci.
Buon proseguimento anche a te.
Saluti,
Arturo

 terrorismo).
La definizione più corretta mi sembra la tua, quella che citi invece unisce 
nella stessa definizione lo *strumento* (l'atto strumentale di suscitare terrore 
nella popolazione civile) e il *fine* (il raggiungimento di uno scopo politico, 
militare, criminale ecc.), commesso da un qualunque soggetto (individuo o 
organizzazione).
Per me le definizioni sono queste:
"Terrorismo": l'attuare azioni destinate a suscitare terrore nella popolazione 
civile allo scopo di perseguire un determinato fine, da qualunque soggetto siano 
commesse.
"Terrorista": chiunque adotti programmaticamente il terrorismo come mezzo per il 
perseguimento dei propri fini o commetta continuativamente atti di terrorismo.
La distinzione tra chi commette un atto terroristico isolato e chi adotta il 
terrorismo come metodo mi sembra importante.
Secondo queste definizioni Hiroshima e Nagasaki sono atti terroristici, ma gli 
USA non sono uno stato terrorista.
Hamas invece è una organizzazione terroristica, almeno fino a quando non rinunci 
al terrorismo come metodo di lotta.
Israele commette atti di terrorismo nel momento in cui bombarda le 
infrastrutture libanesi allo scopo di suscitare avversione contro Hezbollah.
Naturalmente rimane fuori da questo discorso la valutazione sui fini che si 
intendono perseguire col terrorismo.
Però, secondo gli standard etici occidentali, il terrorismo è un'attività 
esecrabile, qualunque ne sia il fine.

 avverso la vince, non mi adeguero' a quella...
mica scemo il Persio, giustamente lascia crepare in trincea i fessi
che credono alla civiltà occidentale, perchè deve combattere una causa
che non è la sua?

 Sa piu' di te ..... IN CHE CAMPO, caro *FESSO* di un Giovanni?
forse nel campo in cui è pagato fior di dollari per insegnare quello
che sa, a differenza di un fallito come te le cui "opinioni" hanno
portato al fantastico risultato di terzo classificato nel gran premio
idiota dell'anno 2005? E pensare che già nel lontano 2001 c'era chi ti
consigliava di lasciar perdere e rifarti una reputazione in altro
ambito. Ovviamente per non smentire le facoltà intellettuali che ti
hanno permesso di vincere l'ambito premio te ne sei ben guardato
dall'accettare il consiglio. Errare è umano, perseverare è De
Cesari...LOL

 e nel frattempo si fa un cicchetto.
perchè, tu per caso ti sei arruolato?

che si intendono perseguire col terrorismo.
******ALLO SCOPO DI PERSEGUIRE UN DETERMINATO FINE******
E si, si vede proprio che i "fini" rimangono fuori da tale discorso :)
*ROTFL*
-Stefano

 Complimenda,
Ti trovo un po' limitato di comprendonio e con forti pregiudizi nei miei 
confronti.  E la seconda constatazione tutto sommato mi conforta.
La distinzione che ho voluto fare serve ad evitare la tipica distinzione tra 
buoni e cattivi, tra civili e selvaggi, concezione che ha sostenuto le peggiori 
efferatezze del colonialismo occidentale, ad iniziare da quelle nazifasciste.
Serve a tenere a distanza la concezione che attribuisce un valore assoluto ad 
una particolare visione etica e ai valori fondamentali alla base di una 
particolare civiltà e cultura.
Ma serve anche a evidenziare un metodo, che io ho adottato, che distingue 
nettamente il momento della comprensione di un fenomeno storico e delle 
motivazioni che spingono i vari attori che gli danno vita dalla scelta di agire 
in quel fenomeno in un certo modo, secondo la propria visione etica.
In altre parole, più semplici, sennò ti perdi: l'analisi di un fenomeno, la 
ricerca delle motivazioni particolari e delle diverse concezioni del mondo che 
si confrontano in esso, devono essere condotte a prescindere dai propri valori 
etici o culturali, il più possibile.
Cioè il momento fondamentale della comprensione del fenomeno deve seguire un 
metodo di tipo scientifico, la valutazione delle informazioni e la costruzione 
di un modello razionale che lo descrive deve essere alieno da coloriture morali 
o etiche o culturali.
Diverso è il momento in cui viene scelto il proprio ruolo e la propria azione 
all'interno delle dinamiche che riguardano quel fenomeno.
In questo caso, come attore protagonista assieme agli altri, è ovvio che si 
portano la propria visione etica, i propri valori di civiltà, a guidare la 
propria azione.
In parole ancora più semplici, sennò queste banalità non le capisci: se gli Hutu 
danno vita ad un orribile massacro di Tutsi io non chiedo di massacrare in 
risposta gli Hutu affinchè non possano più continuare a farlo, cerco di capire 
le ragioni del conflitto e poi intervengo per farlo cessare, usando la forza che 
serve allo scopo, e poi di risolvere le ragioni del conflitto.
Per fare questo ho bisogno prima di comprendere le ragioni degli uni e degli 
altri, senza alcun giudizio morale, e poi posso intervenire secondo i miei 
principi etici nel modo migliore possibile, nel rispetto delle diversità 
culturali e etiche dei contendenti, cercando di comporre il conflitto non solo 
con la forza.
Ma capisco che a chi è innamorato dello stile yankee questo tipo di approccio 
risulta incomprensibile.
Intervenire contro il terrorismo, secondo me, si deve, ma senza mai rinunciare a 
comprendere le motivazioni che vi sono dietro, opponendosi a questo fenomeno 
nella sua interezza, radici comprese, non solo militarmente.


Giovà, non hai capito un cazzo.


Già, acuto Stefano, rimane fuori la *casistica* dei fini offerta con la 
definizione di terrorismo che namib ha postato.
Voglio dire che, secondo me, non è vero che se l'azione viene commessa per un 
fine *politico* allora si tratta di terrorismo e se viene condotta per un fine 
*militare* non è più terrorismo.
Nella definizione di terrorismo, sempre secondo me, il tipo di fine che si 
persegue è irrilevante: sempre di terrorismo si tratta.

continuare a farlo
Tu invece affermeresti solamente che gli Hutu hanno fatto bene a
massacrare i Tutsi, visto che avevano delle buone ragioni per farlo.
E per questo resti un *FESSO ANTICONFORMISTA* quale sei.
-Stefano

condotta per un fine *militare* non è più terrorismo.
Ma dove straca**o l'avresti letto che "se viene condotta per un fine
*militare* non è più terrorismo" povero *PIRLA* di un Persio, visto che
"fine militare" implica "fine politico" visto che e' la politica che da
ordini ai militari?
-Stefano

 politiche e di invettiva. Non rigidamente tassonomiche.
Solo dopo aver trovato una sorprendente quantità di presunte "somiglianze" 
fra i due fenomeni. Cioè, NON ti assumi le responsabilità della tua (e di 
quell'esempio di "valori morali" che è Bush il Piccolo) definizione, ma 
lasci intendere che, "dopo tutto", non sarebbe nemmeno troppo lontana dal 
vero... Prènditi le tue responsabilità o ripiega su "brutti stronzi". 
Sarebbe più onesto.
Namib 

 A me sembra che Ginevra 1907 certifichi il contrario.
Ripetendolo non diventa vero: si puo' darne il giudizio morale che si 
vuole, ma era legale.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Sarebbe più onesto.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 vuole, ma era legale.
Anche perche' a "Ginevra 1907" non c'e' un fico secco, a meno che non
intenda la "X Convenzione per l'adattamento alla guerra marittima dei
principi della Convenzione di Ginevra del 1906, L'Aja, 18 ottobre 1907"
che pero' fu siglata all'"Aja"
-Stefano

 La risposta la conosci. L'I. fa parte di un sistema di alleanze.
che i cittadini non hanno mai votato, io non combatto per quello che
decide una casta di parassiti al posto mio...e l'argomentazione che i
trattati internazionali non sono sottoponibili a referendum non regge,
dal momento che sono i cittadini ad andare in guerra in base alle
alleanze, non i parlamentari parassiti e quindi devono essere loro a
decidere se e con chi combattere

 libertà di Hayek.
Non ho serate tristi, comunque grazie.


 La definizione più corretta mi sembra la tua
Game Over


 vuole, ma era legale.
Io davo un giudizio morale, ma mi sembra che dal 1907 sia anche qualcosa di 
più. Già prima della guerra, cmq, tutto il DI andava in questo senso. Nel 
1938 la Lega delle Nazioni stabilisce all'unanimità che:
  1) The intentional bombing of civilian populations is illegal;
  2) Objectives aimed at from the air must be legitimate military objectives
and must be identifiable;
  3) Any attack on legitimate military objectives must be carried out in
such a way that civilian populations in the neighbourhood are not bombed
through negligence.
  Nel '39 (1° sett.!) Roosevelt fa poi questa curiosa dichiarazione:
  The President of the United States to the Governments of France, Germany,
Italy, Poland and His Britannic Majesty, September 1, 1939
  The ruthless bombing from the air of civilians in unfortified centers of
population during the course of the hostilities which have raged in various
quarters of the earth during the past few years, which has resulted in the
maiming and in the death of thousands of defenseless men, women, and
children, has sickened the hearts of every civilized man and woman, and has
profoundly shocked the conscience of humanity.
  If resort is had to this form of inhuman barbarism during the period of
the tragic conflagration with which the world is now confronted, hundreds of
thousands of innocent human beings who have no responsibility for, and who
are not even remotely participating in, the hostilities which have now
broken out, will lose their lives. I am therefore addressing this urgent
appeal to every government which may be engaged in hostilities publicly to
affirm its determination that its armed forces shall in no event, and under
no circumstances, undertake the bombardment from the air of civilian
populations or of unfortified cities, upon the understanding that these same
rules of warfare will be scrupulously observed by all of their opponents. I
request an immediate reply.
  Vedi il tutto a 
http://www.dannen.com/decision/int-law.html#E
Anche Roosevelt parla di "inhuman barbarism". Sono solo chiacchiere?
Namib 

 Referendum vade retro!
arretrino i servi che temono che il popolo voglia essere libero!

 Anche Roosevelt parla di "inhuman barbarism". Sono solo chiacchiere?
no, semplicemente per gli ipocriti servi degli americani i barbari
disumani sono sempre e soltanto i nemici degli USA, e di conseguenza
gli USA sono sempre civili  e umani per definizione...lo stesso
Roosevelt che parla di i.b. è lo stesso che ha dato avvio al progetto
Manhattan per costruire la bomba atomica, e al bombardamento di Tokyo
(non di una base militare giapponese) come ritorsione per un attacco
su una base militare, ovvero per un atto di guerra perfettamente
legittimo...

Nel '39 (1° sett.!) Roosevelt fa poi questa curiosa dichiarazione:
Che riguarda *CITTA' NON FORTIFICATE*
-Stefano

 fra i due fenomeni. 
Esatto, più o meno come te e Hiroshima.
Solo che io non pretendo che l'islamofascimo di Bin Laden, Nasrallah & C sia una 
definizione scientifica. Parte da un dato di fatto (quello è orrore reazionario) 
identifica un campo e semmai mette in evidenza una stortura politica, la strana 
mancanza di opposizione tra sinistra estrema e questo tipo di destra estrema. 
Tutto lì.
Se "terrorismo" applicato a Hiroshima significa che gli USA non hanno 
"geneticamente" (colpe di padri) la statura morale per condurre ua guerra al 
terrorismo, boh, siamo nel torrierismo, cioè nel delirio, ma siamo lì.
Gli sforzi per dirlo con la faccia seria dell'accademico, però, non mi sembra 
che funzionino molto.


 no, semplicemente per gli ipocriti servi degli americani
Una definizione equilibrata, che direi chiarisce in modo efficace quale sia il 
senso di appiccicare ad ogni costo, e contro ogni logica, la famosa etichetta.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 più. 
Sembra, ma non c'e'. Non solo era legale attaccare citta' difese, era 
anche invalsa la consuetudine accettata da tutti i belligeranti di 
farlo. Non solo, buona parte dei bombardamenti - specialmente quelli USA 
in europa - erano mirati ad installazioni militari o funzionali allo 
sforzo bellico, erano le limitazioni tecnologiche a far si che ci 
andasse di mezzo un gran numero d'innocenti.
