Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché Israele continua a spostarsi a destra

Perché Israele continua a spostarsi a destra
di Carlo Strenger *
La crescente diffidenza di Israele nei confronti del mondo esterno
riflette un senso di minaccia esistenziale e di profonda ansia per la
propria sopravvivenza – scrive il filosofo israeliano Carlo Strenger
Negli ultimi anni Israele è scivolato in un isolamento sempre
maggiore, e questo processo ha subito un’accelerazione da quando
Benjamin Netanyahu è salito al potere nel 2009. La comunità
internazionale è stata tenuta a bada grazie alle sue strategie: ogni
volta che rispunta la questione delle politiche di colonizzazione di
Israele, egli sposta l’attenzione sulla minaccia nucleare iraniana.
Netanyahu sostiene che il mondo stia affrontando una situazione simile
a quella del 1938, e che l’atteggiamento internazionale sia analogo a
quello di Neville Chamberlain (primo ministro britannico fra il 1937 e
il 1940, solitamente associato con la cosiddetta “politica di
appeasement” nei confronti della Germania nazista (N.d.T.) ), che
tentò di trovare un compromesso con Adolf Hitler. Il mondo non crede
alla retorica di Netanyahu; la sua politica di procrastinazione del
processo di pace è percepita come una cinica manovra per nascondere la
vera intenzione di Israele, ovvero mantenere il controllo sui
territori.
Questa spiegazione non prende tuttavia in considerazione il fatto che
la retorica di Netanyahu riflette un paradossale stato d’animo
dell’elettorato israeliano. I sondaggi mostrano che una consistente
maggioranza di israeliani, pari al 70%, preferisce la soluzione dei
due stati. Dunque perché l’elettorato di Israele si è sensibilmente
spostato a destra nell’ultimo decennio? Perché la popolarità di
Netanyahu è così alta in Israele? E perché l’opinione pubblica di
Israele è meno incline che mai ad ascoltare le critiche rivolte contro
le politiche israeliane?
Questi sviluppi possono essere spiegati da una tendenza universale
della psiche umana, scoperta dalla psicologia esistenziale negli
ultimi due decenni. Quando gli esseri umani sono sottoposti a una
minaccia, e specialmente a una minaccia mortale, essi tendono a
difendersi psicologicamente trincerandosi dietro alla propria immagine
del mondo. In queste circostanze, tale immagine del mondo, che
comprende interpretazioni identitarie sulla propria rettitudine e
onestà, diventa ancora più rigida, conducendo ad una crescente
diffidenza, all’odio, e a pregiudizi negativi contro chi non
appartiene alla propria cerchia. Le critiche rivolte contro gli
appartenenti ad un gruppo ed i loro punti di vista sul mondo vengono
rifiutate categoricamente dal gruppo.
Questa teoria prevede che lo spostamento a destra di Israele rifletta
un senso di minaccia esistenziale. Per gli osservatori esterni ciò può
sembrare assurdo, dato che Israele è una superpotenza regionale ed è
generalmente ritenuto in possesso di un consistente arsenale nucleare,
mentre i palestinesi non hanno neppure un esercito permanente.
Cionondimeno, tutti i sondaggi dimostrano che Israele soffre di
un’ansia profonda circa la propria sopravvivenza.
La spiegazione di ciò è in parte abbastanza concreta: sono
effettivamente emerse due minacce realistiche negli ultimi anni. La
prima è la possibilità che l’Iran entri in possesso di armi atomiche,
una minaccia che la maggior parte degli israeliani vede come
catastrofica. La seconda è che gruppi come Hezbollah e Hamas sono
passati dal terrorismo suicida agli attacchi missilistici contro
Israele. Israele, per la prima volta dal 1973, si trova di fronte a
minacce contro la sua sicurezza alle quali non ha risposte definite.
Di conseguenza, Israele ha lanciato attacchi massicci contro il Libano
nel 2006 e contro Gaza nel 2008-09 sulla base dell’assunto che il
prezzo degli attacchi missilistici dovesse essere una distruzione su
vasta scala. Ciò ha spinto Israele in un isolamento internazionale
senza precedenti.
L’elettorato israeliano ha reagito a questa sequenza di eventi
esattamente come predetto dalla psicologia esistenziale: durante
l’operazione Piombo Fuso, l’opinione pubblica israeliana non è stata
disposta a tollerare alcun tipo di critica riguardo alla massiccia
distruzione compiuta a Gaza, ed alle elezioni del 2009 si è spostata
fortemente a destra ed ha effettivamente cancellato la sinistra
israeliana.
Il risultato è un circolo vizioso in cui Israele sente che le sue
paure esistenziali non sono prese sul serio. L’elettorato di Israele
si orienta verso leader che affrontano, ma che allo stesso tempo
rafforzano, le sue paure. L’opinione internazionale diventa sempre più
negativa, cosa che a sua volta consolida l’isolamento di Israele, il
quale a sua volta aumenta le paure esistenziali.
Ciò ha una conseguenza molto infelice. La migliore possibilità che
Israele ha per minimizzare la minaccia di Hamas e di Hezbollah, e
ridurre l’influenza iraniana in Medio Oriente, è di impegnarsi
nell’iniziativa di pace della Lega Araba. Se Israele dovesse
normalizzare i rapporti con tutto il mondo arabo e con buona parte di
quello islamico – ed in particolare con la Siria – Hezbollah e Hamas
si troverebbero isolati al punto tale di dover procedere all’abbandono
della violenza e al riconoscimento della legittimità di Israele.
Intraprendere questa strada impone ad Israele di assumersi dei rischi
e di scommettere sulle dinamiche positive di un processo di pace. Ma
questo è proprio ciò che Israele è incapace di fare, in seguito ai
traumi della seconda intifada e del bombardamento della parte
meridionale di Israele. A questo punto gli israeliani preferiscono
l’isolamento internazionale, per quanto doloroso esso sia,
all’eventualità di fare affidamento sui partner di pace arabi per la
propria sicurezza.
Esistono dei modi per spingere Israele ad uscire dalla sua crescente
diffidenza nei confronti del mondo esterno? La psicologia
esistenzialista sperimentale suggerisce due strumenti principali: uno
è, ovviamente, ridimensionare la minaccia mortale, reale o percepita
che sia. L’altro è ridurre il senso di isolamento.
L’amministrazione Obama si è interessata ad entrambe le questioni.
Essa sta intensificando la cooperazione di sicurezza con Israele e sta
incrementando il suo sostegno militare, in particolar modo per
consentire ad Israele di completare il sistema di difesa anti-
missilistico Iron Dome, sviluppato per fornire una risposta ai razzi a
corto raggio utilizzati da Hezbollah e da Hamas.
Barack Obama ha anche cambiato atteggiamento accogliendo calorosamente
Netanyahu dopo più di un anno di freddezza. Ciò, come ritengono molti
commentatori, non riflette un cambiamento di politica: Obama è
inflessibile nel suo proposito di andare avanti con l’attuazione della
soluzione dei due stati, ma è giunto alla conclusione che appoggiare
Israele, piuttosto che isolarlo, è un modo molto più efficace per
raggiungere lo scopo.
La domanda fondamentale, però, è se ciò influenzerà in qualche modo la
concezione generale della sicurezza tipica di Netanyahu, la quale è
fondata sull’idea che Israele debba mantenere il controllo su
determinate zone della Cisgiordania per poter rispondere efficacemente
a qualsiasi attacco futuro ai confini orientali di Israele. Poiché ciò
non consentirebbe la contiguità territoriale del futuro stato
palestinese, essa è inaccettabile per i palestinesi e per la comunità
internazionale.
Nessuno sa quale sia esattamente la strategia di lungo periodo di
Netanyahu – e talvolta dubito che la conosca egli stesso. Ma c’è un
modo semplice per valutare se egli stia per cambiare direzione. Negli
ultimi tempi, le tensioni tra Netanyahu e il suo ministro degli
esteri, l’estremista di destra Avigdor Lieberman, sono cresciute. Il
giorno in cui Netanyahu modificherà la sua coalizione cacciando
l’aggressivo partito di Lieberman, Yisrael Beiteinu, e lo rimpiazzerà
con il partito centrista di Tzipi Livni, Kadima, avremo un indizio
evidente che egli sta per compiere dei concreti passi avanti con i
palestinesi.
* Carlo Strenger, filosofo e psicanalista israeliano, insegna presso
il Dipartimento di Psicologia dell’Università di Tel Aviv; è membro
del comitato permanente di monitoraggio sul terrorismo della World
Federation of Scientists
Il presente articolo è stato pubblicato da The Guardian il 27 luglio,
tradotto in italiano dal sito 
www.medarabnews.com

