Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: The CIA and the NYT

The CIA and the Corporate Media
The CIA's relationship to the US media is amply documented.
The New York Times continues to entertain a close relationship not
only with US intelligence, but also with the Pentagon and more
recently with the Department of Homeland Security.
"Operation Mocking Bird" was an initiative of the CIA's Office of
Special Projects (OSP), established in the early 1950s. Its objective
was to exert influence on both the US as well as the foreign media.
From the 1950s, members of the US media were routinely enlisted by the
CIA.
The inner workings of the CIA's relationship to the US media are
described in Carl Bernstein's 1977 article in Rolling Stone entitled
The CIA and the Media:
"[M]ore than 400 American journalists who [had] secretly carried out
assignments for the Central Intelligence Agency, according to
documents on file at CIA headquarters. [1950-1977]
Some of these journalists' relationships with the Agency were tacit;
some were explicit. ... Reporters shared their notebooks with the CIA.
Editors shared their staffs. Some of the journalists were Pulitzer
Prize winners,...
Most were less exalted: foreign correspondents who found that their
association with the Agency helped their work....;
Among the executives who lent their cooperation to the Agency were
Williarn Paley of the Columbia Broadcasting System, Henry Luce of
Tirne Inc., Arthur Hays Sulzberger of the New York Times, Barry
Bingham Sr. of the LouisviIle Courier-Journal, and James Copley of the
Copley News Service. Other organizations which cooperated with the CIA
include the American Broadcasting Company, the National Broadcasting
Company, the Associated Press, United Press International, Reuters,
Hearst Newspapers, Scripps-Howard, Newsweek magazine, the Mutual
Broadcasting System, the Miami Herald and the old Saturday Evening
Post and New York Herald-Tribune. (The CIA and the Media by Carl
Bernstein)
Bernstein suggests, in this regard, that "the CIA's use of the
American news media has been much more extensive than Agency officials
have acknowledged publicly or in closed sessions with members of
Congress" (Ibid).
In recent years, the CIA's relationship to the media has become
increasingly complex and sophisticated.
We are dealing with a mammoth propaganda network involving a number of
agencies of government.
Media disinformation has become institutionalized.
The lies and fabrications have become increasingly blatant when
compared to the 1970s.
The US media has become the mouthpiece of US foreign policy.
Disinformation is routinely "planted" by CIA operatives in the
newsroom of major dailies, magazines and TV channels: "A relatively
few well-connected correspondents provide the scoops, that get the
coverage in the relatively few mainstream news sources, where the
parameters of debate are set and the "official reality" is consecrated
for the bottom feeders in the news chain."(Chaim Kupferberg,
The Propaganda Preparation of 9/11, Global Research, September 19,
2002).
Since 2001, the US media has assumed a new role in sustaining the
"Global War on Terrorism" (GWOT) and camouflaging US sponsored war
crimes.
In the wake of 9/11, Defense Secretary Donald Rumsfeld created the
Office of Strategic Influence (OSI), or "Office of Disinformation" as
it was labeled by its critics:
"The Department of Defense said they needed to do this, and they were
going to actually plant stories that were false in foreign countries
-- as an effort to influence public opinion across the
world.'" (Interview with Steve Adubato, Fox News, 26 December 2002,
see also Michel Chossudovsky, War Propaganda, Global Research, January
3, 2003).
Today's corporate media is an instrument of war propaganda, which begs
the question:
why would the NYT  promote transparency and truth in media, by
assisting Wikileaks in "spreading the word";
and why that people around the World would not pause for one moment
and question the basis of this incongruous relationship.
Global reasearch

The Role of the Corporate Media: The Central Role of the New York
Times
Wikileaks is not a typical alternative media initiative.
The New York Times, the Guardian and Der Spiegel are directly involved
in the editing and selection of leaked documents.
The London Economist has also played an important role.
While the project and its editor Julian Assange reveal a commitment
and concern for truth in media, the recent Wikileaks releases of
embassy cables have been carefully "redacted" by the mainstream media
in liaison with the US government. (See Interview with David E.
Sanger, Fresh Air, PBS, December 8, 2010)
This collaboration between Wikileaks and selected mainstream media is
not fortuitous; it was part of an agreement between several major US
and European newspapers and Wikileaks' editor Julian Assange.
The important question is who controls and oversees the selection,
distribution and editing of released documents to the broader public?
What US foreign policy objectives are being served through this
redacting process?
Is Wikileaks part of an awakening of public opinion, of a battle
against the lies and fabrications which appear daily in the print
media and on network TV?
If so, how can this battle against media disinformation be waged with
the participation and collaboration of the corporate architects of
media disinformation?
Wikileaks has enlisted the architects of media disinformation to fight
media disinformation: An incongruous and self-defeating procedure.
************************************************************************************************************************************************************
America's corporate media and more specifically The New York Times are
an integral part of the economic establishment, with links to Wall
Street, the Washington think tanks and the Council on Foreign
Relations (CFR).
Moreover, the US corporate media has developed a longstanding
relationship to the US intelligence apparatus, going back to
"Operation Mocking Bird", an initiative of the CIA's Office of Special
Projects (OSP), established in the early 1950s.
Even before the Wikileaks project got off the ground, the mainstream
media was implicated. A role was defined and agreed upon for the
corporate media not only in the release, but also in the selection and
editing of the leaks. In a bitter irony, the "professional media", to
use Julian Assange's words in an interview with The Economist, have
been partners in the Wikileaks project from the outset.
Moreover, key journalists with links to the US foreign policy-national
security intelligence establishment have worked closely with
Wikileaks, in the distribution and dissemination of the leaked
documents.
In a bitter irony, Wikileaks partner The New York Times, which has
consistently promoted media disinformation is now being accused of
conspiracy. (gombloddo)
For what? For revealing the truth? Or for manipulating the truth? In
the words of Senator Joseph L. Lieberman:
“I certainly believe that WikiLleaks has violated the Espionage Act,
but then what about the news organizations — including The Times —
that accepted it and distributed it?” Mr. Lieberman said, adding: “To
me, The New York Times has committed at least an act of bad
citizenship, and whether they have committed a crime, I think that
bears a very intensive inquiry by the Justice Department.” (WikiLeaks
Prosecution Studied by Justice Department - NYTimes.com, December 7,
2010)
This "redacting" role of The New York Times is candidly acknowledged
by David E Sanger, Chief Washington correspondent of the NYT:
"We went through [the cables] so carefully to try to redact material
that we thought could be damaging to individuals or undercut ongoing
operations.
And we even took the very unusual step of showing the 100 cables or so
that we were writing from to the U.S. government and asking them if
they had additional redactions to suggest."
******************************************************************************************************************************************************************************************************
Spassosissimo, danno la mail della ambasciata USA, carpita da WL agli
USA stessi perche' la correggano se vogliono, o la censurino.
Poi vengono indagati per gombloddo e alla fine viene vietato l'accesso
ai militari al sito del NYT
(See PBS Interview; The Redacting and Selection of Wikileaks documents
by the Corporate Media, PBS interview on "Fresh Air" with Terry Gross:
December 8, 2010, emphasis added).
Yet Sanger also says later in the interview:
 "It is the responsibility of American journalism, back to the
founding of this country, to get out and try to grapple with the
hardest issues of the day and to do it independently of the
government." (ibid)
Dopo avergli dato la mail perche' la redasse a suo piacimento.
"Do it independently of the government" while at the same time "asking
them [the US government] if they had additional redactions to
suggest"?
Molto schizofrenica la questione, ed autoreferenziante, tutta basata
su mail di qualche yankee, fatta sfuggire da qualche yankee, carpita
da qualche yankee, redatta da qualche giornale yankee, perseguita da
qualche giudice yankee, che indaga su un giornalista yankee, che
lavora per la CIA in una ambasciata yankee.
Un loop di cagate che non sono quello che sembrano.
David  E. Sanger cannot be described as a model independent
journalist.
He is member of the Council on Foreign Relations (CFR) and the Aspen
Institute's Strategy Group which regroups the likes of Madeleine K.
Albright, Condoleeza Rice, former Defense Secretary William Perry,
former CIA head John Deutch, the president of the World Bank, Robert.
B. Zoellick and Philip Zelikow, former executive director of the 9/11
Commission, among other prominent establishment figures.
(See also F. William Engdahl, Wikileaks: A Big Dangerous US Government
Con Job,  Global Research, December 10, 2010).
It is worth noting that several American journalists, members of the
Council on Foreign Relations have interviewed Wikileaks, including
Time Magazine's Richard Stengel (November 30, 2010) and The New
Yorker's Raffi Khatchadurian. (WikiLeaks and Julian Paul Assange : The
New Yorker, June 11, 2007)
Historically, The New York Times has served the interests of the
Rockefeller family in the context of a longstanding relationship.
The current New York Times chairman Arthur Sulzberger Jr. is a member
of the Council on Foreign Relations, son of Arthur Ochs Sulzberger and
grandson of Arthur Hays Sulzberger who served as a Trustee for the
Rockefeller Foundation.
Ethan Bronner, deputy foreign editor of The New York Times as well as
Thomas Friedman among others are also members of the Council on
Foreign Relations (CFR). (Membership Roster - Council on Foreign
Relations)
In turn, the Rockefellers have an important stake as shareholders of
several US corporate media.
Global reasearch

 in the editing and selection of leaked documents.
non regge. I documenti sono sul sito di wikileaks, non su quelli dei
giornali, se vuoi puoi leggerteli tutti e selezionare quello che ti
pare. Se però preferisci gridare al complotto anzichè lavorare di olio
di gomito, cazzi tuoi. Ma non lamentarti se i mass media di regime il
loro lavoro lo fanno, e scelgono solo i documenti che fanno comodo
loro. Come l'ignoranza non è un punto di vista, così il complottismo
per pigrizia non è una ragione.


Purtroppo il 98% delle persone non ha mai visitato il sito.
Le news sono quelle rimasticate e digerite dalla stampa.
La domanda di Chossudovsky e' in ogni caso centrata.
Come mai la stampa del regime USA si presta al gioco?
Colta in contropiede?
Non saprei proprio.
Comunque il NYT dichiara che si fa redigere gli articoli dal
dipartimento di stato, siamo tranquilli.

 Come mai la stampa del regime USA si presta al gioco?
perchè fa il suo gioco.


Secondo te si dovrebbe accettare passivamente che i giornali siano uno 
strumento di potere orwelliano al servizio del regime?
Se tu avessi altrettanto potere di penetrazione quanto il complesso dei 
media asserviti al potere capirei pure, ma non è così.
Dunque non vedo perché non denunciare uno stato di cose in cui uno dei 
pilastri della democrazia: la libera informazione, si rivela invece un 
pilastro di un potere a-democratico e opaco, quando se ne presenta 
l'occasione.
Inutile dire: leggetevi WL, la realtà è che la stragrande maggioranza 
dei cittadini non lo fa, non ha tempo, non ha la capacità di farlo.
Li lasciamo al loro destino per questo?  Ma come ragioni?

 Li lasciamo al loro destino per questo?  
non per quello, perchè si fida del NY Times. Meglio non informati che
disinformati

 fino a prova contraria, nessuno ti obbliga a leggerli.
Non è una questione di scelta personale. Senza libera informazione non 
c'è democrazia; se la democrazia non c'è il potere si concentra in poche 
mani; se il potere si concentra in poche mani il popolo è schiacciato.
Battersi per la libera informazione è battersi perché il popolo non sia 
schiacciato.
Se non ti interessa batterti per questo francamente non so più per cosa 
ti interessi batterti.

 c'è democrazia
e dove c...o sta scritto che la libera informazione è il NY Times?

 e dove c...o sta scritto che la libera informazione č il NY Times?
Non che sia perfetto ma c'e' una legittima attesa, un po' come per 
Repubblica e l'Espresso.
Poi magari a voi ottenebrati fa bene ignorarli.
per altro mi sembra che Rep. non sia neanche in grado di tenere il passo 
nei leaks, rispetto al Guardian.
Ma almeno ci son quelli, se no voi Neandies non sapreste neanche piu' di 
che parlare su IPI.
Am.

 Repubblica e l'Espresso.
sì, ma a sentire persio sembra che ci sia solo quello....


Il NYT non è la libera informazione, è solo una delle testate più 
influenti al mondo.
Ma se non vale la pena scandalizzarsi per il tradimento del NYT per 
quale altra testata varrebbe la pena farlo?
Non ti capisco.


tradimento di chi? Un giornale borghese yankee può dire qualcosa di
diverso da quello che fa comodo alla borghesia yankee?


Mi stupisci sempre di più.  La notizia non è che un giornalista o un 
intero giornale esprimano una particolare linea politica o ideologica: 
questa è la normalità, benché ci si aspetti che l'opinione non prevalga 
sui fatti, omettendoli o alterandoli.
La notizia è che giornalisti o intere testate hanno tradito interamente 
la loro etica professionale ponendosi al servizio di un committente che 
persegue i sui molto particolari scopi.
Ne deriva un camuffamento che inganna il lettore, il quale si aspetta 
dal giornale fatti e opinioni, non veline che hanno lo scopo di 
manipolare e indirizzare la sua consapevolezza della realtà.
Questo, a mio modo di vedere, aggiunge una motiviazione ulteriore alla 
lotta per il contrasto ai giornali borghesi e alla ideologia di cui si 
fanno tramite.  Sembra invece che per te sia il contrario, e questo 
continuo a non capirlo.

 dal giornale fatti e opinioni
un lettore che si aspetta da un giornale qualcosa di diverso dalla
volontà dei proprietari è un fesso

 Am.
ormai sei drogato di leaks... :-)) 

 nei leaks, rispetto al Guardian.
non è che non tiene il passo, è semplicemente che Assange a Repubblica
non ha mandato niente...:D

 non ha mandato niente...:D
Non credo che sia una questione di mandare, perche' un giornale volendo 
si potrebbe procurare la produzione su uno dei siti di WL.
Ci deve essere un'idea giornalistica dietro. Cioe' come editare i 
contenuti per il massimo effetto.
Si e' visto giornali come Rep. quellli indiani o pakistani sfruttare i 
WL solo per la politica interna, il che ovviamente non e' lo scopo di 
una redazione plurinazionale come quella di WL.
In altre parole ci deve essere una divisione del lavoro, che rifletta 
pero' la portata globale del materiale.
Il Guardian e' avvantaggiato 
1. perche' non deve perdere tempo in traduzioni
2. Perche' e' europeo. Sembra che il 60% degli americani odino WL
3. Perche' ha una capacita' di analisi ex-imperiale, cioe' globale.
Am.


Un filo di nostalgia, ma santa verita', ex imperiale.
Un minimo di esperienza non guasta
Noto una cosa, gli Inglesi sta volta son fortunati per avere
l'atlantico che li protegge :-))