Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: islamofobia di regime

Questa mappa segnala alcuni degli episodi di violenza contro luoghi di
preghiera islamici negli Stati Uniti, fino allo scorso agosto.
http://www.aclu.org/map-nationwide-anti-mosque-activity
Cioè prima che si scatenasse l’attuale ondata di islamofobia. Da
notare che sono passati nove anni dall’11 settembre del 2001; e da
allora, gli Stati Uniti non hanno subito alcuna forma di ciò che
potremmo chiamare “violenza islamica”.
Aggiungiamo che nello stato dell‘Oklahoma, dove i musulmani sono
appena 30.000 su 3 milioni e mezzo, il 70% degli elettori ha votato
per vietare che i tribunali locali applichino la Shariah (ma non solo,
e il fatto che si mettano sullo stesso piano le convenzioni
internazionali e la sharia la dice lunghissima sull'analfabetismo
giuridico di chi è pronto ad ammazzare per "certi" diritti
costituzionali), cosa che nessuno aveva mai proposto.
http://30secondi.wordpress.com/2010/11/04/ritrovato-orsetto-di-peluche-di-chicca-abolita-la-sharia-in-oklahoma/
C’è una fondamentale differenza con l’islamofobia europea.
Per un terzo, i musulmani statunitensi appartengono alle antiche
correnti dei “musulmani neri”, per i due terzi sono immigrati o
discendenti di immigrati dall’Asia e dall’Africa; ma nel complesso
decisamente non costituiscono una comunità marginale.
Uno studio Gallup del 2009 ci rivela che engli Stati Uniti, i
musulmani sono secondi per istruzione e reddito solo agli ebrei; le
donne musulmane sono più istruite non solo della media delle donne
statunitensi (il 43% di laureate contro una media del 29%), ma anche
degli uomini musulmani.
http://www.oismidwest.org/statement-on-galluppoll.htm
In termini di reddito e di professionalità, uomini e donne musulmani
sono quasi alla pari,  molto più dei membri di altre fedi.
Sarà perché si sono laicizzati, come si dice in Italia?
No: solo i mormoni si dichiarano più religiosi dei musulmani; e le
donne musulmane frequentano i luoghi di preghiera quanto gli uomini.
Quella islamica è la comunità religiosa con il tasso di delinquenza
più basso di tutte.
http://theamericanmuslim.org/tam.php/features/articles/muslim_american_patriotic_or_fifth_columnist/
E non si può  dire che i musulmani nel loro complesso costituiscano un
problema politico: dalle elezioni di Obama in qua, gli apparati di
sicurezza hanno smantellato 39 “complotti terroristici” a opera di
estremisti americani non musulmani e 16 a opera di musulmani, per la
maggior parte provenienti dall’estero.
http://www.mpac.org/publications/policy-papers/post-911-terrorism-database.php
Mentre l’islamofobia europea è legata a drammatiche questioni sociali,
quella statunitense è quindi una pura e semplice costruzione mediatica.

 per vietare che i tribunali locali applichino la Shariah 
[...]
E ci mancherebbe altro!
Io mi allarmerei piuttosto per quello che passa nella testa di quel 30%
che ha trovato l'idea fattibile.
Islamofobia di regime... LOL.
-- 
Make like a Mister Milquetoast and you'll get shut out,  Make like a
Mister Meek and you'll get cut out,  Make like a little lamb, and wham,
you're shorn,  I tell ya, chum, it's time to come blow your horn.

 che ha trovato l'idea fattibile.
No no, nessuno trovava l'idea fattibile: chi consigliava di votare contro 
l'emendamento lo faceva perché lo riteneva totalmente superfluo, al pari di 
una proposta di legge che in Italia vietasse al giudice di decidere sulla 
base del deuteronomio.
Casomai è più preoccupante quel 70% che pensava che senza quell'emendamento 
ai tribunali locali potesse venire l'uggia di giudicare secondo legge 
coranica.
Ciao,
Francesco

Il 05/11/10 16:59, Tex29 ha scritto:

Mah, in Inghilterra e in Canada c'è chi ci sta pensando...
Ormai non mi stupisco più di niente.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Make like a Mister Milquetoast and you'll get shut out,
Make like a Mister Meek and you'll get cut out,
Make like a little lamb, and wham,you're shorn,


 E ci mancherebbe altro!
peccato che nel voto la proposta non era solo vietare la Sharia, ma
anche la "legge internazionale", non meglio specificata. Chi ha votato
un referendum del genere ha firmato con la croce il proprio
certificato di analfabetismo politico

 certificato di analfabetismo politico
Non costringermi a sparare su un uomo morto, Bombacci.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 E allora cazzo c'entra l'islamofobia?
c'erano ENTRAMBE le richieste nel referendum.
"Questa misura emenda la Costituzione dello Stato....Proibisce alle
Corti di considerare o usare la legge internazionale. Proibisce alle
Corti di considerare o usare la Sharia."
Capisco che a differenza dei geni dell'Oklahoma tu faccia fatica a
contare fino a due, ma se ce la fanno persino i redneck dell'Oklahoma,
non dispero per i fegati decomposti di Milano

 coranica.
La cosa non è così totalmente fuori di senno come sembra. Nel sistema
legale americano, molto più fondato sul precedente ("stare decisis") di
quanto lo sia il nostro va prendendo piede la corrente "comparativista"
che in assenza (o finanche in presenza) di precedenti "autoctoni"
ricorre a precedenti di provenienza internazionale.
Per cui in un caso in cui i precedenti americani non fossero d'aiuto
nell'interpretazione della legge e vi fossero invece dei precedenti
adatti stabiliti in qualche corte che applicava la Sharia, sarebbe
possibile venissero usati e seguiti.
Qualcosa di più lo trovi qui:
http://tinyurl.com/2u2tdct
-- 
Le locuste non hanno re eppure marciano insieme
(Proverbi 30:27)
lo Splenetico

 adatti stabiliti in qualche corte che applicava la Sharia
o la non meglio definita "legge internazionale", LOL

 c'erano ENTRAMBE le richieste nel referendum.
Sei sempre più aggrovigliato nek backpedalling bombacci.
Torna quando sai cosa vuoi sostenere.
Tb


 Le locuste non hanno re
Dimostralo.
Ciao,
Francesco

 dottrinale o in un messaggio di codesto Splenetico.
Ma di norma le convinzioni personale del giudice, gli articoli di
giornale o i post di Usenet non sono contemplati quali fonti del
diritto. Quali siano le fonti � in genere fissato dalla legge
costituzionale o procedurale; che potrebbe benissimo escludere
esplicitamente o implicitamente l'uso di fonti provenienti da un altro
sistema giuridico, nel qual caso sarebbe dovere giudice tenerle fuori
dal proprio ragionamento legale.
Non essendoci in USA raccomandazioni esplicite la questione � oggetto di
dibattito per stabilire quale sia la raccomandazione implicita, come
mostra l'articolo dell'Atlantic.
