Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Usa: preoccupati per minacce nucleari Asia

prima l'Iran, poi la Corea del Nord...adesso la Birmania...cui prodest?
Personalmente credo che queste tre nazioni siano legate da un...sottile filo 
rosso...e adesso la minaccia � pure per l'India...gi� con un Pakistan 
irrequieto da un lato...
-----------------------
Televideo Rai
Dal Mondo
USA: PREOCCUPATI PER MINACCE NUCLEARI ASIA
22/07/2009 12:31
Gli Stati Uniti sono "preoccupati" per i trasferimenti di tecnologia 
nucleare dalla Corea del Nord verso Myanmar. Lo ha detto il Segretario di 
Stato Usa Hillary Clinton, dalla Thailandia. "Siamo pronti a rafforzare le 
difese degli alleati del sud-est asiatico nei confronti dell'Iran e di 
un'eventuale minaccia nucleare", ha spiegato, assicurando tuttavia che "la 
porta del dialogo resta aperta". Hillary Clinton partecipa a un forum sulla 
sicurezza. Oltre al nucleare, si tratter� anche di lotta ala terrorismo e 
del processo democratico a Myanmar. 

 Am.
il problema, a mio avviso, � che 'i soliti noti', Cina e Russia, non 
ostacolano la proliferazione nucleare ma anzi la incoraggiano. Del resto 
Corea del Nord e Birmania orbitano attorno a Pechino...evidentemente alla 
Cina sta bene avere dei 'satelliti' nucleari che fungano da stati 
cuscinetto.
Costruire nuove basi a mio avviso vuol dire porsi su una posizione difensiva 
e quindi passiva. Si dovrebbe fare di pi� per evitare che in quei paesi 
prima o poi sorga la bomba atomica. 

 sfortunatamente da un paese all'altro non e' fantascienza.
da quando il Myanmar è islam nucleare? E da quando la Cina ha
interesse ad aumentare il potere della feccia che già rompe il cazzo
in Xiniang?

 in Xiniang?
Hai dimenticato la Russia  (Lord Curzon ce l'ha pure con quella) ;-)
Solo lui pu� immaginare che Cina e Russia vogliano mille piccole potenze
nucleari ad un tiro di schioppo
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a676ee8$0$29471$4faf...@reader3.news.tin.it...

non bisogna immaginare niente...� tutto sotto gli occhi dell'opinione 
pubblica mondiale... 

 Am.
in Iran ancora si potrebbe tentare di bloccare il passaggio dal nucleare 
civile a quello militare. In Birmania � ancora tutto ad uno stato 
embrionale. Per quanto riguarda la Corea del Nord solo la Cina pu� fare 
qualcosa ma se ne guarda bene dal disarmare un fedele alleato...a meno di 
atti imprevedibili da parte di altri...ma assolutamente improbabili. 

 pubblica mondiale...
Delle due, l'una : o questi paesi sono degli effettivi satelliti e vengono 
utilizzati per "giochi di sponda" dei grandi, o sono schegge isolate che 
tentano di ritagliarsi un posto al sole, appoggiandosi ora qui ora l� ora 
tra loro.
Tutto ci� in realt� � indifferente. La vera scelta da compiere � data dalla 
cultura del potere delle �lite che tentano di avere o hanno in mano delle 
wmd : che un dittatorello possa volersi garantire da intromissioni esterne � 
un conto (ma lo scopo � raggiungibile anche senza armi nucleari...), che 
predichi la scomparsa di un altro stato � decisamente cosa diversa, che ogni 
tanto sputi un paio di missili (inerti) a titolo dimostrativo (interno) 
altra ancora.
Allora cerchiamo di capirci, il discrimine �, come per una semplice pistola, 
se chi impugna l'arma fa parte dei "buoni" o dei "cattivi".
E di norma ai cattivi la si toglie. Con le buone o con le cattive.
IMHO tanti risibili distinguo mi ricordano molto quell'appeasement con cui 
si guardava la Germania negli anni '30 : anche qui abbiamo regimi 
pseudodemocratici quando non apertamente dittatoriali, delle �lite con 
marcati caratteri ideologico-religiosi, la presenza di masse educate e 
bombardate con tons di propaganda...
Poich� penso che, pur con i dovuti distinguo contingenti, certi "riti di 
passaggio", certi meccanismi di crescita, esistano anche per le civilt� e 
siano destinati a ripetersi, allo scopo di evitare di dover raccattare un 
domani macerie nucleari sparse qua e l�, perch� qualche fanatico ha deciso 
di trombarsi le vergini che gli spettano, sarei per un deciso stop. E 
pazienza se non � politicamente corretto. E pazienza se qualcuno protesta 
(ma poi, chi?).
E non � affatto detto che lo "stop" si ottenga solo con opzioni di forza.
-- 
http://colonnellochabert.blogspot.com/

 E non � affatto detto che lo "stop" si ottenga solo con opzioni di forza.
no, non � detto, infatti i movimenti di protesta che esistono in quei paesi 
andrebbero aiutati maggiormente, a beneficio loro e nostro. 

 senza armi nucleari...),
?
Un po' come Saddam?
Eppure le ha tentate tutte per evitare l'attacco (ha bluffato, si � piegato,
ha corrotto....niente!) quindi se tanto ti attaccano perch� s'inventano armi
di massa ...tanto vale averle, no?
Ciao! 

 Scio'!
Seeee! Si scrive "show"!
Ciao! 

 ispettori? Hai una vaga idea di cosa si parla?
Calma, non battibeccate. Avete ragione tutti e due.
Nel dire che non sono necessarie armi nucleari intendevo esattamente il 
fatto che ci sono le altre wmd. La differenza grossa la fa la dottrina 
d'impiego e quindi i vettori. Sappiamo che non ci vuole molto a stoccare 
qualche tons di agente chimico, il pi� � farlo arrivare a destinazione. 
Saddam ha usato armi chimiche su un territtorio che evidentemente riteneva 
"nemico", ma "interno", da "pacificare". E' ben difficile che le si usi 
sopra il proprio popolo (perfino Hitler non l'ha fatto pur avendo i primi 
nervini. Certo c'� da chiedersi se avesse compreso cosa aveva per le 
mani...).
Il fatto di averle o meno non � di per s� un deterrente, � mostrare di 
essere disposti ad usarle, e come, a fare la differenza.
L'Iran non spaventerebbe per il fatto di avere o meno l'atomica, ma per il 
fatto che la sua leadership appare incline a considerarne l'uso per motivi 
che trascendono la Politica, considerata nella totalit� delle opzioni di 
azione, compresa la guerra. All'Iran si pu� ben paragonare il Pakistan o 
l'India, che pur disponendo di arsenali nucleari, li concepiscono in 
funzione di garanzia dello status quo.
La Corea del Nord � un pericolo in quanto la sua leadership si � finora 
dimostrata disposta a far crepare di fame il suo popolo. Non solo, sembra 
continuamente alzare ed abbassare la tensione, tenendo sulla corda gli 
attori. Da ci� si ha l'impressione che potrebbe usare delle wmd in funzione 
"tattica", quindi anche per prima.
In definitiva, indipendentemente dall'origine ideologica del regime, ma 
sempre in presenza di dittature pi� o meno mascherate, c'� da chiedersi come 
esse vedono l'opzione wmd, ovvero se sono una "garanzia" o se sono un 
"grimaldello".
Saddam non le ha usate nel 2003 non tanto perch� non ne avesse, non avesse 
vettori (ma i proiettili di art?) o temesse ritorsioni, ma, IMHO, 
semplicemente perch� la sua logica d'uso era una logica meramente politica 
che esclude il first strike, e che militarmente ha valenza tattica limitata.
Di Ahma e del Caro Leader non si pu� affermare la stessa cosa.
Ciao
-- 
http://colonnellochabert.blogspot.com/
 

 che esclude il first strike,
tipo bombardare Israele nel '91?

 predichi la scomparsa di un altro stato è decisamente cosa diversa
che in 4 anni di presidenza non abbia nemmeno fatto il minimo
sindacale, per uno che dice quello che dice, di riattivare il
programma militare del nucleare è cosa diversa ancora: è saper
distinguere le parole dai fatti

 Am.
non per niente l'Italia non conta niente a livello internazionale...e i 
motivi li conosciamo bene :-) 

 affermare la stessa cosa.
La differenza tra gas o batteriologiche e che gli effetti sono comunque 
limitati
e puoi sempre difenderti con qualche maschera antigas* (magari in Israele
sono contate per gli ebrei...quindi gli fanno pure un piacere) quindi
funzionano proprio con popolazioni di disperati ed in maniera limitatissima
(senn� col cavolo che le rendevano illegali)  e questo dopo che sei riuscito
a piazzare un missile su dieci e dopo poche ore tutto torna alla normalit�,
mentre l'atomica se passa...fa un bel buco e non ci sono molte difese
pratiche alle radiazioni oltre che rendono il posto inabitabile per diversi
anni.
Non sono mica differenze insignificanti.
* Quelle batteriologiche non sono armi da guerra ma da apocalisse
perch� se fai un virus letale o il vaccino o la cura � semplice (allora ce
l'ha pure  il nemico) oppure non � curabile � stermini buona parte
dell'umanit� (questo almeno finch� non faranno virus collegati al
genotipo delle varie popolazioni)
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a68d479$0$40003$4faf...@reader3.news.tin.it...

scusa: ' l'anno di utilizzo ' e ' il tipo di gas ' giustifica forse la 
detenzione o meno di armi di distruzione di massa? ......non capisco se tu 
stia giustificando Saddam che 'gassa' della povera gente o meno... 

 Ciao
oggi come oggi il problema degli stati 'canaglia' che posseggono armi di 
distruzione di massa risiede soprattutto nel fatto che questi stati possano 
armare terroristi e compiere attentati in altri stati con queste armi. 
Quindi � soprattutto un problema di proliferazione. In prospettiva invece 
possedere armi di distruzione di massa mette in pericolo quegli stati che, 
in caso di conflitto o di difficolt�, potrebbero vedersi ricattati dallo 
'stato canaglia'. Possedere armi di distruzione di massa � inoltre un 'plus' 
per la potenza protettrice come potrebbe essere la Cina ad esempio, ovvero 
avere 'alleati' pi� forti rafforza l'intera alleanza. Bisogna poi 
considerare che avere armi di distuzioni di massa � certamente un deterrente 
contro attacchi esterni. Uno scudo per tutte quelle dittature che traggono 
linfa dalla paura e dalle minacce. E certamente questo indebolisce i 
movimenti democratici di quei paesi.

 meno...
Intanto credo che sia "gasa", poi non leggere fischi per fiaschi.
Il punto era che Saddam aveva davvero fatto di tutto (trann� che accettare
l'esilio) per evitare l'attacco ma i "nemici" si sono addirittura inventati
le prove...questo ovviamente fa da lezione ad altri regimi (pi� o meno
dittatoriali) e la lezione �...mai bluffare con un cowboy pazzo (gli Usa
nel suo insieme)...ma se puoi armati
Ciao! 

tipo bombardare Israele nel '91?
Saddam sapeva bene che se avesse usato armi chimiche su Israele sarebbe 
stato polverizzato. Quindi diciamo che aveva sicuramente un briciolo di 
prudenza politica...
D'altra parte in questo momento nemmeno Ahmadinejad avrebbe il coraggio di 
usare armi atomiche perch� sa che sarebbe polverizzato a sua volta. Un 
domani che la situazione mondiale dovesse cambiare la bomba atomica iraniana 
potrebbe invece pesare parecchio...causando non pochi problemi.
Riguardo al 'caro leader' a me sembra abbastanza matto da usarla anche 
ora...quindi in Iran si tratta di fare 'prevenzione', in Corea di 
'curare'... :-) 

 Saddam sapeva bene che se avesse usato armi chimiche
non ha usato le armi chimiche, ma ha colpito per primo, come già con
l'Iran e il Q8.

l'Iran e il Q8.
e quindi? 

 Ciao!
guarda che io non parlo dell'ultima guerra irakena ma dell'uso che Saddam ha 
fatto delle armi chimiche contro i curdi...