Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: 'Ten years remain' to cut carbon (BBC)

E quelli favorevoli al riscaldamento globale, come lo sono io, cosa
dovrebbero dire.
Io sono favorevole al ritorno al clima NORMALE della terra, molto piu'
caldo di adesso di almeno 5 gradi, come lo era nel Pliocene
 e prima di allora lo e' stato per almeno 200milioni di anni e non
800.000 come adesso.
E ricordo i termini del problema:
l'incremento di CO2 da 280 a 380 ppm significa un aumento dello 0.0001
parti percentuali
ripeto...0,0001 parti percentuali.
puo' darsi esista una correlazione fra aumento dello 0,0001% della CO2
e aumento delle temperature?
Forse ma e' da dimostrare!
.

  e prima di allora lo e' stato per almeno 200milioni di anni
minchia, i climatologi fanno previsioni su un secolo al massimo, e tu
sai con certezza che per ben 200 milioni di anni è stato COSTANTEMENTE
molto più caldo dell'attuale. Facciamo finta di credere che sia così,
potresti ricordarci quanti esseri umani erano vivi durante il
Pliocene? Sei dunque favorevole all'estinzione umana?

 Am.
#_Gia`! Ognuno faccia quello che puo` e se possibile un po' di piu`, ma vedo 
che ancora gli scettici si moltiplicano per rendiconto personale o 
perche`sacrificandosi per tutti, per cambiare il mondo cominciando da noi 
stessi, si vestirebbe una tonaca da santo che non ci compete o ci renderebbe 
ridicoli.
Smettete di salire sull'auto solo per andare a comprare il giornale 
all'angolo della strada!
_Se ci fosse una vera autorita` mondiale e globale sarebbe molto piu` 
facile, certo...Io manderei a morte, immediatamente, tutta la famiglia reale 
saudita ( cosi` addio al mio visto sul passaporto che se sbarcassi li' di 
nuovo, dovrei lasciarci la capa) e tutti quelli che vogliono minare 
Copenhagen....
Amen!
Augh! 

 dovrebbero dire.
#_Risposta <<< CENSURATA >>> 

 Forse per questo e' quello che gli conviene se non esagera con il Ricard.
dici che abbiamo raccattato un altro addicted? Ma le pagine di IPI
puzzano così tanto di alcol da richiamare gente da ovunque? :D

 territori occupati.
LOL...
comunque stasera è freddino..saranno 0 gradi, ma io per responsabilità
ambientale comunicherò i dati in gradi fahrenheit, spacciandoli per
celsius.
Sbuff...stasera si cuoce, sono 32 gradi!

 sai con certezza che per ben 200 milioni di anni � stato COSTANTEMENTE
esistono le evidenze geologiche per questo tipo di conclusioni, che hano 
per� il difetto di avere una risoluzione molto grossolana (clima medio 
fra i secoli anzich� fra i giorni).
MGOK

 esistono le evidenze geologiche per questo tipo di conclusioni
evidenze geologiche di 200 milioni di anni consecutivi senza
glaciazioni? Ripeto: su un altro pianeta. Sul pianeta terra le
glaciazioni sono ricorrenti...


Per nulla.
Esistono due soli periodi freddi durante la storia del pianeta:
Il Permiano  e il Quaternario (che sarebbe oggi).
Le prove sono la presenza di sedimenti Morenici (quelli attuali, le
colline di fronte ai laghi lombardi)
Che sono i depositi di materiale che il ghiacciaio (che si muove da
monte verso valle) trasporta e
deposita nel punto in cui si scioglie.
Il permiano dista da noi nel tempo circa 250 milioni di anni.
In cui sono vissuti i dinosauri e si sono estinti (quindi la colpa
dell'estinzione NON e' il freddo che e' venuto molto tempo dopo, cioe'
65 milioni di anni dopo)
Il Permiano(la fase glaciale del permiano intendo) e' durato circa 5
milioni di anni contro i 290 milioni in cui il clima della terra e'
stato caldo!
E si, si puo' ricostruire il clima della terra in base ai sedimenti e
ai fossili che si ritrovano in questi.
Perche' le fasi fredde sono testimoniate, appunto da sedimenti
particolari e dalla presenza di pollini di piante che vivono in
ambiente freddo.
Quindi Amaryllide...meno latino e videogiochi e piu' libro di
scienze :)

 Il Permiano  e il Quaternario
sissi, come no....
http://it.wikipedia.org/wiki/Cronologia_delle_glaciazioni


Se non sai leggere i numeri non sei obbligato/a a sparare
cazzate...per 250 MILIONI DI ANNI
NON ci sono stati periodi freddi, i periodi freddi sono UNA ECCEZZIONE
nella vita del pianeta.
Come avresti potuto capire da solo/a se:
a) invece di fare i videogiochini avessi studiato scienze.
b) invece di sparare cazzate avessi letto bene l'articolo di
vickipedia.

 no....
http://it.wikipedia.org/wiki/Cronologia_delle_glaciazioni
Se non sai leggere i numeri non sei obbligato/a a sparare
cazzate...per 250 MILIONI DI ANNI
NON ci sono stati periodi freddi, i periodi freddi sono UNA ECCEZZIONE
nella vita del pianeta.
#_Barbagianni!...La ricorrenza delle "eccezioni" determina una regola
empirica ed e`documentata qui; a colpo d'occhio basta accorgesene della
montagna russa del CO2.
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.gif

 cazzate...
vabbè, se proprio ci vuoi affogare nella merda, affoga:
TU: Esistono due soli periodi freddi durante la storia del pianeta
prima riga di wikipedia: I periodi di glaciazione più lunghi nella
vita della Terra furono quattro.

UNA ECCEZZIONE
A naso questo qui � un seguace del nano.

 wrote in message 
news:3d6285dd-71de-4869...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
NON ci sono stati periodi freddi, i periodi freddi sono UNA ECCEZZIONE
#_Ti si e`congelata la zampa sulla Z


idiota leggi anche i NUMERI!
i NUMERI dicono che per il 90% del tempo la terra ha avuto temperature
MOLTO piu' alte di adesso!
se a te piace essere preso per il culo dai governi che ti usano per i
loro intrallazzi padronissimo.
E, ad occhio e croce, voi dovreste essere i seguaci di Wanna Marchi.

 montagna russa del CO2.
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycle.
..
Anche tu dislessico?
I numeri non li sai leggere?
Guarda PER QUANTO TEMPO sono durate le glaciazioni nella vita del
pianeta.
QUELLO e' il clima NORMALE!

 idiota leggi anche i NUMERI!
il tuo numero è due, quello di wiki 4. Cos'altro c'è da leggere?


coglionazzo te l'ho gia' detto...le durate nel tempo.
lo so che e' dura da mandare giu' ma la durata delle glaciazioni (le
due sicure piu' le due presunte)
non supera, in totale i dieci milioni di anni mentre in totale gli
anni in cui il pianeta e' stato caldo sono attorno al miliardo.
Te lo semplifico in "calcese" cosi' capisci:
 caldo batte freddo 1000 a 1.
Te lo ripeto in politichese:
Il "camerata" caldo batte il "compagno" freddo 1000 a 1.
In Tarzanese:
Mondo caldo, freddo poco tempo.

 glaciazioni sono ricorrenti...
Non ti intendi di geologia, � chiaro...
Eventi come glaciazioni, variazioni nella composizione dell'aria, ecc. 
lasciano le proprie traccie sul suolo...
Ovviamente ci� non implica che le evidenze dimostrino l'una o l'altra tesi..
MGOK

 lasciano le proprie traccie sul suolo...
cosa che non ho mai negato, e che comunque non impedisce ai periodi
caldi e freddi di alternarsi di continuo, per cui hai a pochi km di
distanza i fossili di pesci alle Dolomiti e svariati laghi relitti di
ghiacciai, e quindi?

amaryllide ha scritto:

Non ti intendi di archeologia, di paleontologia. E nemmeno di previsioni 
del tempo.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt


Ragazza mia parli di periodi distantissimi fra loro.
Evidentemente fai finta di non capire, ma con pazienza ripetero':
I periodi caldi e freddi NON SI SONO ALTERNATI MAI !
C'e' stato un LUNGHISSIMO periodo di clima caldo, che quindi e' quello
NORMALE.
Poi SPORADICAMENTE, che significa per caso e per pochissimo tempo, ci
sono stati DUE periodi glaciali sicuri e due altri,
LONTANISSIMI nel tempo geologico, meno certi.
In ogni caso la durata COMPLESSIVA di tutt e quattro le glaciazioni
(facendo finta che anche le altre due lontanissim neltempo siano
reali) che non supera i10 milioni di anni.
Di fronte a un periodo di tempo di UN MILIARDO DI ANNI.
Significa che, pensare al clima attuale come un clima normale
(freddo), e' come stare ad agosto in una stanza a 40 gradi, aprire il
frigorifero per tirare furi un succo di frutta e dire che
la temperatura del frigo e' quella normale.
Chi dice questo dice una BALLA che ha presa solo su chi non ha la piu'
pallida idea della storia della terra e, per questo, e' manipolabile.

 MGOK
Manuel, temo che le evidenze squalifichino la tesi del riscaldamento
globale prodotto dall'uomo.

 globale prodotto dall'uomo.
fortuna che ne sai tu più di migliaia di climatologi...

 ghiacciai, e quindi?
Infatti parlavo di differenti risoluzioni temporali (e spaziali), con le 
previsioni metereologiche orientate a previsioni dell'ordine temporale 
dei giorni e per aree di poche decine di chilometri quadrati; di contro 
le evidenze geologiche hanno risoluzione di decenni su aree ben pi� vaste..
MGOK

 globale prodotto dall'uomo.
Dici?
Io sono dubbioso per quello che mi appare un generale isterismo dei 
propugnatori del riscaldamento globale... per� dubito anche l'attivit� 
antropica non abbia avuto alcun impatto su clima..
Trovo siano necessari dei seri studi per capire l'impatto percentuale 
sulle variazioni climatiche dell'attivit� umana. Gli strilli isterici 
dei globalriscaldisti non lo sono... se tu hai delle serie evidenze 
sperimentali a disposizione perch� non le posti?
MGOK

 antropica non abbia avuto alcun impatto su clima..
comunque non si muore solo di caldo, eh...l'inquinamento lo produce
l'uomo o nemmeno quello?

 non a neghi...
io ho sempre negato che siano esistiti periodi lunghissimi in cui il
clima è rimasto sempre uguale. Non esistono solo i periodi caldi e
freddi, esistono anche microglaciazioni all'interno di un periodo
"caldo" e micro"riscaldamenti" all'interno di un periodo freddo.

 La serie delle temperature e' incontrovertibile:
appunto. Sfido chiunque a vedere in quei grafici dei periodi omogenei
di milioni di anni...


Visto che deve essere una votazione sul numero di scienziati a favore
o contro la teoria del riscaldamento globale
vi comunico che oltre 30000 scienziati hanno firmato una petizione in
disaccordo con la suddetta teoria.
Infatti non occorre essere climatologi per sapere che si tratta di una
balla.
Manuel...come faccio a postare un intero ciclo di studi (Geologia) che
ESCLUDE la possibilita'
che per oltre 250 milioni di anni vi sia stata la benche' minima
glaciazione (nemmeno "microglaciazioni" come dice amaryllis)
questo perche' le glaciazioni hanno un impatto sull'ecosistema
importante, ne riducono la BIODIVERSITA, .
Qualunque geologo sa che la terra NON HA MAI avuto calotte glaciali.
Poi, per qualche ragione ancora sconosciuta, ma sicuramente l'uomo non
c'entra nulla, e' iniziato un periodo freddo.
Qualsiasi riscaldamento del pianeta e' quindi un ritorno alla
NORMALITA.
Quanto ai grafici di milioni di anni, esistono, sono sotto gli occhi
di tutti i geologi:
si chiamano sedimenti:
un clima caldo ha sedimenti di clima caldo un clima freddo sedimenti
di clima freddo.
in un clima caldo ci sono fossili da clima caldo che spariscono quando
arriva il cambiamento climatico.
E' quindi uno dei piu' importanti segnali (ce ne sono altri come il
tenore dell'isotopo dell' O2 nei gusci dei foraminiferi)
che ci permette di stabilire che le glaciazioni sono solo le due
RARISSIME eccezioni nella storia del pianeta.
Se ci fossero state altre "microglaciazioni" si sarebbero viste nei
fossili e dai sedimenti.
veniamo ora alla CO2 nell'atmosfera e all'effetto serra e alla causa
antropica.
I grafici indicano che la CO2 nel pianeta e' aumentata da 250ppm fino
a 3890ppm negli ultimi 50(?) anni.
Metto il punto interrogativo perche' questo dato e grafico e' uscito
solo adesso.
Ma avrebbe dovuto suscitare allarme molto prima, e quale allarme poi!
Inoltre, guarda caso, la percentuale di aumento coincide
ESATTAMENTE con la quantita' prodotta dal consumo di idrocarburi
(dimenticando il consumo di carbone che e' aumentato, di molto, anche
quello).
Il sospetto di Tricky (falso) e' forte, mi dispiace.
Veniamo adesso alle conseguenze dello scioglimento dei ghiacciai e al
riscaldamento globale:
Desertificazione: NO, anzi aumenta l'umidita' dell'aria, il sahara era
una foresta tropicale prima e durante gli integlaciali.
Aumento degli oceani: NO, il livello medio degli oceani puo' salire
ma, siccome non sale istantaneamente, si ha il rimodellamento naturale
della costa.
in sostanza se c'e' una spiaggia continuera' ad esserci perche' la
spiaggia e le isole testimoniano l'accumulo di materiale.
Dove ci sono isole ci saranno sempre, il livello del mare e' gia'
salito quando e' finita l'ultima glaciazione.
Ad essere pessimisti restano circa 8o cm di sollevamento (e non fra
oggi e domani). se un'isola e' piu' bassa di un metro non ha speranza
di vita OGGI perche' una mareggiata se la porta via in una notte
(e' il caso delle isole all'interno della barriera del Belize che sono
a rischio oggi e da sempre!)
Aumento biodiversita: SI con laumento delle temperature aumenta la
biodiversita', anche questo non avviene da oggi a domani ma e' una
costante.
Energia: SI l'aumento delle temperature permette risparmi sul
riscaldamento delle case (che e il MAGGIOR fattore di inquinamento)
Questo e' un fatto

 Am.
Mi dispiace ma qui non si tratta di politica si tratta di scienza.
Per farle un paragone un gran numero di scienziati tedeschi nel 1939
ha firmato il manifesto sulla razza.
Era una BALLA politica (che e' costata sangue) esattamente come
questa.
Il dato scientifico e le montagne che lo contengono non cambiano per
far piacere al protocollo di Kioto
e alle anatre sedute che lo sostengono.
E in scienza non esiste una "retroguardia" esiste il dato scientifico
e le sue implicazioni che devono essere PROVATE.
Fino al momento in cui non verra' spiegato quale fenomeno manteneva la
CO2 a valori oltre le 400ppm nei 250 milioni in cui la
terra ha avuto una temperatura superiore, e di molto, a quella
attuale, e che cosa l'ha RIDOTTA a solo 200ppm durante un brevissimo
periodo di glaciazione,
l'intervento umano nel clima rimane una IPOTESI simile a quella del
chupacabra o degli UFO.
E le ricordo che la vita civile ha rispetto per la scienza.
La vita incivile, come il nazismo e tutte le ideologie, piegano la
scienza per i loro scopi, manipolando e falsificando.
come si sta facendo adesso.
E' mio diritto battermi contro quelli che vi manipolano, io e gli
oltre 30.000 scienziati firmatari del documento CONTRO questa
strampalata ideologia.

 Dr. Amalrick Adler
Sono calmissimo, ma si e' che, come sempre, quando chi e' ossessionato
da questa ideologia
non ha nulla da opporre agli argomenti geologici che smentiscono il
riscaldamento globale (che
dovrebbe chiamarsi, eventualmente, ritorno alla normalita' globale),
passa a insulti o al sarcasmo
Come in questo caso.
Io potrei consigliare, per ricambiare la gentilezza, di passare piu'
tempo sui libri e meno alla TV.

 riscaldamento globale
migliaia di scienziati sono dei falsari, quindi. Denunciali, che ci
vogliamo fare due risate...


Invece i 30000 che hanno sottoscritto il documento contro la bufala
del riscaldamento globale
quelli sono dei pirla.
O potremmo fare delle votazioni sul fatto che sia opera dell'uomo o
meno, o fare delle preghiere per avere l'illuminazione divina o un
"segno",
potremmo bruciare qualche eretico che non crede al riscaldamento..
Di fatto, invece, NON sono affatto migliaia ma un centinaio di ben
foraggiate dallo stato:in inglese "anatre sedute".
E, invece di fare la conta di quanti sono gli intrallazzati che
guadagnano sulla bufala, perche'
non contesti, documentalmente, quello che ho scritto.
Te lo dico io: non puoi.
Chiediti ora perche' queste domande che ho posto, e cioe':
Chi ha mantenuto alta la CO2 sul pianeta PRIMA del brevissimo episodio
delle glaciazioni?.......senza risposta.
Come mai il dato della CO2 coincide esattamente con la produzione di
CO2 del petrolio e il dato esce adesso?....nessuna risposta.
Come mai la produzione di carbon, che e' importante, e' ininfluente
nella produzione di CO2?............nessuna risposta
Perche' la necessita' di cancellare dati per sostenere la tesi come
emerso dalla intercettazione delle E-Mail in inghilterra?......nessuna
risposta.
Chi ha provocato i precedenti integlaciali?............senza risposta.
O meglio quando si pongono queste domande ci si sente rispondere con
insulti o supponenza.
Quindi sono BALLE!
E costosissime, di fatto si tradurranno in:
Pale eoliche, costose e inefficienti e deturpanti il paesaggio.
Un aumento della CO2 nel pianeta perche' verra' prodotta per avere
sconti fiscali.
Un aumento vertiginoso di "lavori ecologicamente inutili", che saranno
serbatoio di voti e parassitismo.
Cancelleranno le vere emergenze come rendere fluida la viabilita' a
favore di demagogie restrittive.
(un esempio sono le limitazioni al traffico nei centri cittadini che
hanno prodotto un boom dei centri commerciali in periferia, aumentando
l'inquinamento,
riducendo la cintura verde, e facendo morire i centri storici.

 hanno prodotto un boom dei centri commerciali in periferia,
i centri commerciali sono nati perchè GIA' la stragrande maggioranza
delle persone aveva abbandonato il centro, non perchè sono state messe
le limitazioni al traffico. Le newtown inglesi (per parlare di
periferia costruita con criterio, figuriamoci il resto) hanno quasi 50
anni...

 anni...
Le newtown inglesi (io vivo a Londra) sono un ricettacolo di giovani
alienati e drogati
con un tasso di criminalita' altissimo.
http://www.ncjrs.gov/App/publications/Abstract.aspx?id=57047
Ti cito questo perche' non ho il link degli articoli di nera dei
giornali popolari inglesi.
Gli inglesi con il loro "understatement" (IPOCRISIA) non sono affatto
un esempio da imitare.
1) per uscire da Londra occorre almeno un'ora e mezzo, non esiste
alcuna via rapida di uscita o attraversamento.
2) la tanto decantata metropolitana e' un budello strapieno di gente
che funziona a singhiozzo.
3) se nevica si ferma tutto, metropolitana compresa.
4) gli architetti hanno riempito la citta' di edifici in vetro col
tetto storto, e vivono (loro) in edifici vittoriani.
5) sono solo bravissimi nel tacere le notizie o mentire spudoratamente
(non per altro sono loro l'origine della balla del riscaldamento
globale)

dimenticavo i 30000 ..... guarda che per parlare di clima in periodi
geologici
non serve un climatologo servono dei GEOLOGI!
Quanti sono quelli che appoggiano il riscaldamento globale?
Franco Foresta Martin?
Che non ha sempre lavorato come pennivendolo?

 Quanti sono quelli che appoggiano il riscaldamento globale?
più o meno tutti quelli il cui lavoro non consista nel fare
perforazioni per scoprire nuovi pozzi di petrolio...:D


Ti sbagli, e di grosso, mica tutti lavorano per lo stato inglese.

 Ti sbagli, e di grosso, mica tutti lavorano per lo stato inglese.
i 3000 climatologi che aderiscono all'IPCC non sono dipendenti del
governo inglese, ma sono scienziati di tutto il mondo. Devi continuare
a raccontare stronzate, o ti fermerai, primo o poi?


Spiegami una cosa:
perche' per te e' piu' importante una campagna stampa gestita da non
si sa chi
con "climatologi" di dubbia fama (visto l'episodio delle E-Mail)
piuttosto che
qualcuno che, dal vivo, ti da dei dati che puoi confrontare su
internet e che
negano questa teoria.
Infatti, fino ad ora, le tue risposte sono basate su questo assunto:
"credo all' IPCC perche' loro dicono di se stessi che sono il meglio
del mondo"
Nelle tue risposte non c'e' assolutamente nessun riferimento a quello
che ti ho spiegato.
Eppure potresti facilmente controllarlo in internet. Ti sei presa la
briga di farlo?
perche' credi a loro e non a quello che potresti facilmente
controllare?

 Am.
Grazie, meglio se lo fai.
Mi liberi del fastidio di un idiota.
Infatti solo un IDIOTA, lo scrivo maiuscolo cosi' e' piu' chiaro,
pensa che esistano cose
che non possano essere criticate.
Copenhagen cozza contro tutto quello che ho studiato e con una
esperienza di lavoro di una vita.
E solo un IDIOTA non e' in grado di argomentare le critiche al suo
pensiero.
Come in questo momento stai facendo tu....grazie per il PLONK.
Ciao, vivi la tua vita nelle certezze dell'ebete.

 > Seguira' un PLONK
quoto


Che strano mondo, quello offeso per le mancate risposte e gli insulti
(ti ricordo "mitomani" e "monnezza") dovrei essere io.
E io dovrei plonkarvi.
Ricordatevi che il vostro atteggiamento e' quello della Chiesa verso
Galileo Galilei.
nessuna prova di errori nella tesi di Galileo, solo il richiamo alla
"fede".
Aspetto risposta almeno alla domanda:
Perche' non 800.000 anni fa  ma un milione e mezzo di anni fa la terra
era molto piu' calda e lo era da 250 MILIONI di anni.
Domanda semplice che due ecologisti preparati come voi dovrebbero
saper rispondere. Perche' le calotte glaciali sono di recente
formazione?
O a questo Copenaghen non risponde?

 Am.
battutona da Bagaglino, ma sempre senza risposta.