Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: quando il Giappone era come la Cina

Alla metà degli anni '70 la NAMCO (che era l'importatore ufficiale della 
Atari in Giappone) su pressione della Yakuza inizia la propria 
produzione di cloni di arcade atari per sopperire alla scarsa 
disponibilità del'azienda americana a sopperire la richiesta di giochi 
del mercato nipponico. Oggi la NAMCO è un dei più grossi produttori di 
giochi elettronici del mondo.



Il più grosso è americano: Electronic Arts.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 
intendevo giochi arcade e comunque dubito che la electronic arts sia il 
più grosso (namco konami taito sono molto grossi e dominano i giochi per 
console) e comunque non è questo il punto.

 Il più grosso è americano: Electronic Arts.
E qual'e' il punto? L'evaporazione della miaccia nipponica della quale
si parlava negli anni '80?
Palmiro Pangloss

 e comunque non è questo il punto.
Lo so ed ho la stessa tua convinzione in merito.


 E qual'e' il punto?
Una semplice constatazione tecnica, per cominciare.
E comunque sì: in certi momenti della storia del videogame, si
è quasi avuta la sensazione che i giapponesi avrebbero potuto
fagocitare tutto quel mercato, brand compresi.


 si parlava negli anni '80?
Minaccia rientrata dopo vari "sabotaggi" americani, a cui
i giapponesi hanno evitato di reagire...ritornando nella loro
"zona" di caccia . Poi vi sono stati gli scrichioliì dell'economia
mondiale e la maggior difficoltà di chi è a livello 100 di arrivare
a 101, mentre è facilissimo per chi parte da 10 arrivare a 30
e assorbire i maggiori investimenti.
Comunque non c'è paragone tra Giappone ed Usa o Cina
(almeno per ora).
Ciao! 

Il migliore dei mondi possibili ha scritto:

il punto è che spesso si accusa i cinesi di copiare i nostri prodotti, 
tuttavia quasi tutte le economie più importanti del mondo hanno iniziato 
così in particolare quella giapponese (negli anni '90 dovettero pagare 
90 mld di dollari alla texas instruments per avergli copiato il primo 
chip) per poi consolidare una solida base di innovazioni e una economia 
knowledge based. La percezione che ha l'occidente della "minaccia" 
cinese oggi si rifà ad un'ottica mercantilista esattamente come quella 
della minaccia nipponica in precedenza tutto qui. Il problema 
dell'occidente è un sistema educativo che non funziona e un calo delle 
nascite preoccupante ed entrambi non hanno nulla a che fare con la Cina.

 la Cina.
Sul sistema educativo concordo (ma chi li licenzia gli insegnanti?),
mentre il calo delle nascite non c'entra nulla (mica siamo
più una società agricola)...anzi dobbiamo ringraziare il cielo che
vi sia
Ciao! 

 Lo è, fidati.
si hai ragione infatti andavo a memoria non considerando che EA si è 
"comprata" i giochi più che svilupparli da se. Infatti non ricordo 
nessun gioco degno di nota sviluppato dal gigante americano a parte 
quelli sportivi, mentre ricordo i brand ultima, command & conquer ecc 
tutti sviluppati da software house che poi sono state assorbite.

 
ah secondo te in una economia knowledge based i vecchi sono più 
competitivi (cioè innovatori) dei giovani.

 competitivi (cioè innovatori) dei giovani.
Per farla corta.
Un'economia delle conoscenze necessità di poche menti preparate
(oggi sfruttiamo lo 0,...) nei settori utili
e un 10% sono già un'esagerazione. L'automatizzazione
ridurrebbe poi il bisogno di manovalanza (molto minore
del'attuale..tant'è vero che vengono creati lavori inutili proprio
per dar sfogo alla fame di lavoro e nell'interesse del PIL).
Mentre un operaio invecchiato devi poi curarlo e dargli un minimo
di pensione, un macchinario produce sempre di più e quando
non serve più lo "ricicli". Mi pare assurdo ragionare ancora
con "demografia=produzione"
Ciao! 

 con "demografia=produzione"
Questa tua impressione è ancora per qualche anno sbagliata, ma non di molto.
Tempo 10 anni e il punto di equilibrio sarà superato in favore della 
robotizzazione di tutte le mansioni, o quasi, di basso livello.
E anche molte mansioni di alto livello, ma routinarie, potrebbero essere 
messe in dubbio.
Quello che fanno in Cina e nei paesi più poveri è semplicemente spremere 
la forza lavoro il più possibile, convertendo carne umana in prodotti, 
sfruttando un surplus di popolazione.
Tra una decina di anni, il costo del lavoro robotizzato sarà inferiore 
al costo di mantenimento di una fabbrica di schiavi a ritmi da campo di 
lavoro nazisti.
Il che lascerà molta gente senza lavoro.
Mirco

 lavoro nazisti.
questo non so dove lo vedi la robotizzazione delle fabbriche esiste da 
decenni in occidente eppure nonostante le paure non si è avuto un calo 
dell'occupazione totale (nelle fabbriche forse ma la gente più istruita 
ha trovato altri lavori) perchè dovrebbe accadere in Cina o nei paesi in 
via di sviluppo? In ogni caso forse tra 50 anni un robot supererà un 
uomo nello svolgere mansioni che non possono essere razionalizzate e 
richiedono adattamento, anche negli anni '50 si pensava ad un'esplosione 
della robotizzazione di tutto il possibile nel giro di 20 anni che non 
c'è affatto stata.

 con "demografia=produzione"
Questa tua impressione è ancora per qualche anno sbagliata, ma non di molto.
No afatto. Purtroppo tutta l'economia si basa sul Pil
e pure il lavoro inutile fa la sua parte. In una società seria
si potrebbe eliminarlo tranquillamente recuperando i vantaggi
e eliminando gli svantaggi.
Tempo 10 anni e il punto di equilibrio sarà superato in favore della
robotizzazione di tutte le mansioni, o quasi, di basso livello.
E anche molte mansioni di alto livello, ma routinarie, potrebbero essere
messe in dubbio.
***ma Io parlavo di lavori già oggi obsoleti o inutili sostenuti
politicamente o sindacalmente per la loro ricaduta sull'occupazione.
Vedasi gli insegnanti di prima (ma anche molti lavori privati)
Quello che fanno in Cina e nei paesi più poveri è semplicemente spremere
la forza lavoro il più possibile, convertendo carne umana in prodotti,
sfruttando un surplus di popolazione.
Tra una decina di anni, il costo del lavoro robotizzato sarà inferiore
al costo di mantenimento di una fabbrica di schiavi a ritmi da campo di
lavoro nazisti.
Il che lascerà molta gente senza lavoro.
***già, almeno che non ci sia una "rinascita" sociale, che
redistribuisca i benefici reali e non la carta straccia che è la moneta
o le azioni dell'attuale economia.
La mia riduzione del lavor che presentai tempo fa rientra in questo.
Il beneficio era maggior tempo libero (che non viene conteggiato nel
PIL) oltre che tutte le altre conseguenze.
Ma troppi  parlano ancora di Marx o di Rockfeller o Smith
Ciao!
 

possibile nel giro di 20 anni che non c'è affatto stata.
Molto meno, ma buona parte dei lavori "recuperati" oggi pesano
sule spalel dei lavori veri. Questa è una zavorra che le società
in via di sviluppo per ora evitano rendendo così maggiore
la loro concorrenzialità.
P.S. Adesso però stacco un paio d'ore (non voglio che stiate in
pensiero per me ;-)
Ciao! 

 la loro concorrenzialità.
infatti in cina gli impiegati nel settore secondario sono 
percentualmente un 15% in più che nei paesi industrialiazzati.

 un 15% in più che nei paesi industrialiazzati.
Già, ed anche i servizi immagino che siano più concreti
che non quelli che classifichiamo così in Italia
Ciao! 

 tutti sviluppati da software house che poi sono state assorbite.
Verissimo.
E' la solita vecchia storia, del resto, alla faccia delle cazzate
sul libero mercato, la concorrenza e bla bla bla.


La differenza tra i robot del 1950 e oggi è che hanno a disposizione 
(spannometricamente) un computer che li dirige che è 100.000.000 (cento 
milioni) di volte più potente a parità di potere d'acquisto .
Rispetto al 1970, a parità di potere d'acquisto, il computer che 
controlla il robot è solo 500.000 volte più potente.
Il trend dei computer è consistente e abbastanza costante da poter 
prevedere che, tra 10 anni, il computer che controlla il robot sarà 32 
volte più potente di adesso e tra 20 almeno 1.024 volte.
** Il tutto stimando un raddoppio delle prestazioni ogni due anni.
Se vai a vedere il grafico di Kurzweil sulle prestazioni a parità di 
costo, puoi notare che il trend è costante (anzi in lieve accelerazione) 
da almeno un secolo, indipendentemente dalla tecnologia utilizzata.
Questo è altrettanto vero (cambia il tempo di raddoppio delle 
prestazioni a parità di costo) per i sensori, che servono a fornire un 
input al computer che controlla il robot, che per gli attuatori e per il 
tempo necessario a progettare un nuovo robot.
In passato si è molto sottovalutata la potenza elaborativa necessaria 
per pareggiare le capacità di un cervello umano e di alcune sue parti 
specializzate (la vista per esempio).
Questo ha permesso di sottostimare di molto il tempo necessario per 
raggiungere determinati risultati.
Ma l'andamento esponenziale della capacità di elaborare dati, di 
raccoglierli e di trasmetterli viene, in molti casi, sottostimata a sua 
volta.
La sai la storia della scacchiera e dei chicchi di riso?
Mirco

 volta.
Sbagli tutto perchč ti focalizzi sul cervello il problema č emulare i 
muscoli le ossa la carne il sistema nervoso ciň che rende il nostro 
corpo cosě adattabile. Oggi come oggi non si vede assolutamente nulla di 
paragonabile nella robotica forse con le nanotecnologie ma c'č molto da 
aspettare.

 anni fa
Non dire cazzate.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 Non dire cazzate.
Senti quali sono i modelli più diffusi di cpu embedded santuzzo? I robot 
da cerniciatura che ho visto recentemente utilizzavano un programma 
vecchio fatto nel 1998 e implementato da un pentium e il loro lavoro 
(uno dei più delicati per applicazioni robotiche) lo facevano benissimo

dimenticavo gli occhi e il tatto, e poi non basta possedere una 
tecnologia bisogna ache renderla economica.

 Senti quali sono i modelli più diffusi di cpu embedded santuzzo? 
Le CPU piu' diffuse sulle schede odierne sono VIA di classe piu'0 o meno 
Pentium II/Celeron o Pentium M. Per non parlare di architetture diverse 
dal PC che hanno caratteristiche completamente diverse a non sono certo 
arretrate. Poi e' vero che sopravvivono i produzione CPU di classe 386.


 aspettare.
Definisci molto.
Se molto è 15-20 anni, si è molto.
Ma non arriverà tutto all'improvviso, molte cose cominceranno ad 
apparire prima.
Se come Kurzweil prevede, nel 2020 avremo un computer con la capacità 
grezza di un cervello umano per il costo attuale di 1.000 $ (il che non 
significa che sia umano o abbia lo stesso comportamento, solo che è in 
grado di elaborare gli stessi dati nello stesso tempo), allora significa 
che in un periodo inferiore avremo anche computer che potranno eseguire 
compiti specifici degli esseri umani per un prezzo simile.
Un esempio banale è la lettura degli elettrocardiogrammi; per avere un 
cardiologo in grado di leggere adeguatamente un ECG bisogna che ne legga 
almeno 10.000 diversi. Prima un computer non poteva tenere in memoria 
questo numero di ECG, non aveva modo di apprendere dai singoli ECG, non 
aveva modo di elaborare abbastanza velocemente le informazioni per dare 
una risposta in tempo utile (10-30 secondi per un cardiologo - 
principalmente per scrivere a mano), il tutto con una affidabilità 
sufficiente (cioè pari o superiore alla media dei cardiologi) e ad un 
costo contenuto.
Adesso, un programma apposito che usi la logica baynesiana, che 
immagazzini un DB con centinaia di migliaia di ECG e i dati dei pazienti 
(età, sesso, peso, altezza, patologie pregresse, farmaci somministrati, 
etc.) è fattibile ad un costo inferiore a quello di un cardiologo che 
faccia lo stesso lavoro. Il problema maggiore è togliere il lavoro al 
cardiologo, che lo difenderà con i denti, pur poi lamentandosi di dover 
sempre fare cose banali.
Mirco

 arretrate. Poi e' vero che sopravvivono i produzione CPU di classe 386.
ecco vedi che la realtà sta nel mezzo, tra l'altro giù si stanno 
manifestando parecchi problemi di consumo con le cpu più moderne. Sui 
computer casalinghi iniziano ad apparire architetture a doppio core 
perchè ci si sta avvicinando sempre più al limite minimo di dimensioni 
per costruire transistor senza rivoluzionare i processi produttivi. I 
supercomputer più potenti sono cluster di migliaia di cpu e non si 
avvicinano minimamente alle prestazioni del cervello umano si stanno 
facendo ricerche su reti neurali e computer quantici ma siamo solo ai 
primordi.

 ecco vedi che la realtà sta nel mezzo, 
La realta' sta nel mezzo nel senso che la base installata per forza di 
cose monta CPU ed architetture piu' datate, i progetti attuali si basano 
di slito su hardware recente.


 software più evoluto, non grazie a motori, ruote o freni migliori.
non mi sembra affatto impressionante come cosa e neppure molto utile. 
Tra l'altro sono in ritardo visto che è dai primi '90 che si 
sperimentano le autostrade automatizzate (sistema di sensori più 
computer) nell'ambito civile e il concetto sembra funzionare per cui 
quando sarà operativo probabilmente ci sarà un calo brusco degli 
impiegati nei trasporti.


Tuttavia anche con l'informatizzazione il numero di impiegati nel 
laboratorio analisi della casa di cura dove lavora mia madre è 
raddoppiato negli ultimi 20 anni mentre non è stato lo stesso per il 
numero di pazienti trattati (un 20% in più) perchè l'approfondimento 
degli esami è aumentato esponenzialmente grazie alle nuove tecnologie. 
Vedi che ci guadagnano tutti? Pazienti più sani e più gente che fa un 
lavoro interessante.

 
Dalla mia esperienza di lavoro di ufficio informatizzato quello che 
facciamo magari con hardware del 2000 si poteva fare benissimo anche con 
hardware e software del 1992. Poi ci sono applicazioni più avanzate come 
l'acquisizione di documenti antichi tramite scanner che richiedono hw 
molto potente, ma non si è affatto verificato una diminuzione del 
personale in tutti questi anni anzi si sono create nuove opportunità di 
lavoro.


Tieni conto che un Pentium usato adesso costa 1/10 o 1/20 o 1/50 di 
quanto costasse nel 1998.
Questo significa che si può infilare in un mucchio di macchine, per un 
mucchio di usi che prima sarebbero stati proibitivi.
Guarda i PC mini-ITX o nano-ITX.
Hai la possibilità di avere un PC con tutte le caratteristiche base, che 
sta sul palmo di una mano (espandibile solo con Wi-Fi o USB), consuma 
pochissima energia, non fa rumore, etc.
Questo significa che lo posso usare in moltissime applicazioni che prima 
erano impossibili. Significa che se prima potevo avere 1 PC per casa, 
adesso ne posso avere 5, collegati in rete, ogni uno con dei compiti 
dedicati (uno per la domotica, uno per gestore il multimedia, uno per 
l'e-mail e la comunicazione, un server per gestire l'archivio e uno per 
giocare).
Da non sottovalutare, anche, il fatto che tra il 1998 e oggi, i tool 
software per sfruttare le capacità del robot sono migliorati.
Prima ci voleva, per dire, un mese per produrre un programma funzionante 
per la produzione, adesso ci vuole una settimana o un giorno.
Anche questo cambia parecchio le prospettive e gli utilizzi possibili.
Guarda, per esempio il sito 
http://www.emachineshop.com
.
Se non fosse possibile modificare velocemente e facilmente la 
programmazione delle macchine utensili, e la programmazione non fosse 
semplice abbastanza da poter essere affidata ai clienti stessi, questa 
impresa non potrebbe esistere.
Se il software si muovesse con la stessa velocità dell'HW saremmo almeno 
10 anni in anticipo.
Mirco

 tecnologia bisogna ache renderla economica.
Tutta la mia discussione era sul fatto che la tecnologia fa andare giù i 
prezzi a parità di prestazioni, o a parità di costo le prestazioni 
crescono esponenzialmente con il tempo.
Esempio.
Sequenzializzare il genoma umano.
Per il progetto pilota sono stati necessari anni, ma la parte 
interessante è che il grosso del lavoro è stato fatto nell'ultimo anno 
del progetto, con tecnologie sviluppate da poco.
Va notato che anche li, il tempo di raddoppio delle prestazioni non è 
superiore ad un paio di anni, forse addirittura uno.
Questo significa che, la dove il progetto pilota ha richiesto una 
barcata di soldi*, adesso esistono società che propongono di 
sequenzializzare il genoma di una specifica persona per 500.000 $ (cosa 
che un mucchio di ricconi potrebbe permettersi, se pensasse che può 
aiutarli a vivere più a lungo e più in salute). Questi sono prezzi 
dell'anno scorso.
Se la progressione prestazioni/costi va avanti ogni anno, in un decennio 
il costo passerà da 500.000 a 500 $, ampiamente dentro le possibilità di 
spesa di una persona qualsiasi (tanto è una cosa che si fa una volta 
nella vita) e di un qualsiasi servizio sanitario non del terzo mondo.
Altri 10 anni è il costo sarà di 1/2 $ (quanto si spende, all'incirca, 
per misurarsi la glicemia) e potrebbe essere fatto di routine, per la 
diagnosi e la terapia dei tumori o di malattie infettive.
Cambiamenti di questo ordine di grandezza cambiano il panorama economico 
di molto.
Mettici altre cose come l'Ascensore Spaziale (accesso allo spazio, non 
solo all'orbita terrestre, 100 volte meno costoso), progressi medici che 
allunghino considerevolmente la vita attiva delle persone, robotica, 
etc. e capisci anche tu che lo scenario economico, politico e militare 
cambia parecchio.
Mirco

 cambia parecchio.
Se ti vuoi sentir dire che andiamo verso un futuro roseo hai sbagliato 
persona. Tuttavia è molto probabile che seppur marginalizzati da nuove 
potenze potremo vivere una pensione dorata (per certi versi la stiamo 
già vivendo). Pensare di sfidare queste nuove realta che educano 
centinaia di migliaia di ingegneri fisici chimici e quantaltro applicano 
economie di scala in forme fin'ora sconosciute e fanno circolare 
informazioni utili almeno altrettanto velocemente di noi non dico che 
sappa di formica sul dorso dell'elefante, ma di gatto che sfida il toro si.

 lavoro interessante.
Va detto che il numero di esami condotti è cresciuto enormemente in 
questi anni.
Grazie al cielo stanno riducendo la quantità di sangue necessaria, 
perché ancora qualche anno fa eravamo ai limiti del dissaguamento del 
paziente, se dovevamo fare uno o due prelievi al giorno per un periodo 
esteso di tempo.
Comunque, io non sono dell'idea che il progresso tecnologico produrrà 
disoccupazione; solo distruggerà dei lavori per  crearne altri 
differenti e di livello superiore (buono che le nuove generazioni sono 
più intelligenti - dai test - delle vecchie).
Probabilmente, però, potremo lavorare meno di adesso ed in modo differente.
Mirco

 primordi.
Il più grosso supercomputer costruito da IBM l'anno scorso (per 
calcolare la piegatura delle proteine) ha all'incirca la metà della 
potenza elaborativa stimata di un cervello umano.
Questo significa che oggi, allo stesso prezzo potrebbero costruirne uno 
due volte più potente (pari ad un cervello umano).
Le schede video in uscita a fine anno dovrebbero iniziare a montare un 
chip che si occupa dell' accelerazione della fisica delle scene (scarica 
la CPU dal doversi occupare della fisica delle scene). Questo significa 
che una simulazione di un gioco, che prima poteva gestire 30 elementi 
(molto ottimisticamente) con quella scheda ne può gestire 20.000.
Molto ricercata anche per chi deve fare simulazioni di oggetti fisici, 
fluidi, etc.
Il tutto ad un prezzo abbordabile e in pochi anni di serie in tutte le 
schede.
Mirco