Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma tutto era già deciso prima dell'11 settembre

Un documento recentemente declassificato e pubblicato dallo studioso inglese 
di origine araba Nafeez Masaddeq Aluned (in Dominio, Fazi, 222 pp. 16.50 
euro) racconta come, da decenni, esistano due verità americane. Nel 1948 il 
dipartimento di Stato teorizzava: «Dovremo smetterla di parlare di obiettivi 
vaghi e irrealistici come i diritti umani, il miglioramento del tenore di 
vita e la democratizzazione del mondo. In un prossimo futuro dovremo 
ragionare in termini puri e semplici di relazioni di potere?».
Quel disegno è stato perseguito da un gruppo che si definisce 
neo-conservatore, già testa d'ariete dell'amministrazione Reagan e poi del 
presidente Bush padre. Un gruppo che si è raccolto, dal 1997, intorno ad 
un'associazione che si chiama «New American Century» (Nac) e nel settembre 
del 2000 - come ha rivelato il Sunday Herald - aveva predisposto un «piano 
di pace globale» che prevedeva il controllo del Golfo e la necessità di 
«combattere e vincere con decisione in vari e simultanei teatri di guerra» 
nonché di «scoraggiare i paesi industriali avanzati dal mettere in 
discussione il nostro potere o solo aspirare a un più ampio ruolo regionale 
o globale». Il documento immaginava di realizzare tutto ciò con 
l'Inghilterra alleata, di far sì che le missioni di pace fossero guidate 
«dagli Usa piuttosto che dall'Onu», si preoccupava della potenziale 
«rivalità dell'Europa» e si spingeva fino a prevedere, per il futuro, una 
presenza militare Usa più forte nel Sud-est asiatico allo scopo di «spronare 
il processo di democratizzazione della Cina». Infine dettava i nemici di 
«breve periodo»: Iraq, naturalmente, ma anche Siria, Libia, Iran e Corea del 
nord.
Da chi era formato questo gruppo di «visionari americani che vogliono 
controllare il mondo», per usare le parole del parlamentare inglese Tam 
Dalyell, esponente di spicco della Camera dei Comuni? Da Dick Cheney, 
diventato poi vice-presidente degli Stati Uniti, da Donald Rumsfeld, attuale 
segretario della Difesa, da Paul Wolfowitz, vice di Rumsfeld e ideolodo del 
Nac, da Joe Bush, fratello del presidente e da Lewis Libby, capo di Stato 
maggiore di Cheney. Cioè dall'attuale vertice stategico-militare del 
Pentagono.
Le bugie o le omissioni sulle vere ragioni della guerra a Saddam non hanno, 
tuttavia, scalfito la serenità degli americani. Che, in maggioranza, sono 
con Bush e - secondo Un sondaggio dell'ottobre 2002 - si sono convinti che 
Saddam Hussein abbia organizzato gli attentati dell'11 settembre.
Che gli attentati, in realtà, siano stati uno dei pretesti per scatenare una 
guerra prevista e pianificata da anni, non meraviglia. Il Nac aveva chiesto 
all'allora presidente Bill Clinton di muovere guerra all'Iraq già nel 
gennaio del 1998. Non aveva ottenuto risposta, anche perché quei signori che 
oggi guidano gli Stati Uniti, allora erano considerati «un gruppo di 
estremisti fuori dai giochi». La previsione era errata: il «gruppo di 
estremisti» ha condotto per mano l'America fino convincerla 
dell'inevitabilità della guerra. Ogni bugia ha comunque lasciato una traccia 
nell'anima del Paese. La prima pista, la più facile e popolare, fu proprio 
quella dei collegamenti con Al Qaeda. «Lo stesso giorno degli attentati», 
riferisce Bob Woodward del Washington Post «Donald Rumsfeld chiese di 
giudicare se le informazioni erano abbastanza buone per colpire Saddam 
Hussein e non solo Bin Laden».
Le Informazioni, a quanto pare, non erano sufficienti. Ma arrivò di seguito 
il «caso antrace» che venne subito attribuito non a Bin Laden, ma 
direttamente all'Iraq. Gli investigatori fecero sapere, infatti, che «l'Iraq 
è il principale sospettato per le spore letali». Si ribadiva «Siamo sorto 
attacco». In seguito, senza troppo clamore, si scoprirà che le spore sono 
«le stesse in possesso dell'esercito Usa dal 1980», e provengono tutte, «da 
un'unica fonte militare: il Medical Research Institute of Infectious Disease 
di Fort Detrick, nel Maryland». Ma si scoprirà di peggio: secondo l'agenzia 
Associated Press al personale della Casa Bianca, presidente compreso, era 
stato distribuito il farmaco anti-antrace (Cipro) un mese prima che la 
notizia dei casi di avvelenamento divenisse pubblica. Le notizie sgradite, 
tuttavia, annegano presto nel mare dell'informazione. E, presto, si torna ad 
accusare l'Iraq di legami con AI Qaeda sulla base di un incontro che il 
leader degli attentatori suicidi, Mohamed Atta, avrebbe avuto con un agente 
dei servizi segreti iracheni a Praga. I primi a rivelare questa «prova» sono 
i giornali inglesi che descrivono l'iracheno in crescendo: prima è un «basso 
livello» (The Guardian), poi un «quadro medio» (Indipendent), per diventare 
«alto funzionario» (Financial Times) e decisamente «il capo dei servizi 
segreti iracheni» (Times). Chi lo dice? «Fonti segrete». Dopo poche 
settimane, senza lo stesso risalto, non solo tutto è smentito dalla polizia 
ceca, ma da Vaclav Havel in persona: Atta non ha incontrato nessuno a Praga. 
Anzi, a Praga non c'è mai stato.
La linea di Washington cambia ancora. Ora si esprime così: Saddam Hussein ha 
armi di distruzione di massa. Tra l'altro, questo crea nell'opinione 
pubblica spaventata dagli attentati dell'11 settembre, un alto grado di 
comprensione. Tony Blair promette un dossier. Il suo contenuto trapela a 
settembre 2002, proprio mentre il Congresso sta per votare l'autorizzazione 
all'intervento in Iraq. La Cia riferisce di una partita di tubi d'alluminio 
che il Niger ha venduto all'Iraq allo scopo di fabbricare ordigni nucleari. 
Chi ha dato l'informazione alla Cia? L'M16, i servizi inglesi. 
L'informazione è ritenuta "seria". Ma il 7 marzo il direttore dell'Agenzia 
per l'energia atomica, Mohamed el Baradei, fa sapere che i documenti che 
provano la vendita sono falsi. E talmente mal falsificati che compare il 
nome di un ministro, Allele Habibou, che non è più in carica dal '97. Ma la 
notizia ha già condizionato l'atteggiamento di molti democratici dubbiosi, 
inducendoli a sostenere la guerra di Bush.
A proposito di armi nucleari e batteriologiche, d'altronde, si era già dato 
un caso. L'ex ispettore dell'ONU Scott Ritter, repubblicano ed ex marine, 
aveva espresso con forza la sua certezza, dettata da 7 anni di ispezioni in 
Iraq: «Saddam non può avere quelle armi». In una lunga intervista 
(pubblicata in Italia sempre da Fazi, Guerra all'Iraq, 118 pp. 10.00 euro) 
fornisce gli elementi della sua convinzione. Inoltre Ritter ha sbugiardato 
un famoso «disertore», testimone chiave del riarmo iracheno: Khidre Hamza. 
Affermava di essere il responsabile della produzione della bomba nucleare 
irachena. «Appare di continuo alla tv americana», dice Ritter. »Ma non è chi 
sostiene di essere: era un funzionario di medio livello, non ha mai 
progettato armi nucleari. Fu licenziato e disertò. La Cia, era il 1994, 
rifiutò di utilizzarlo perché inattendibile. Il capo del programma era Jafar 
el Jafar». Ritter, nei mesi seguenti, è stato accusato dall'Fbi di essere 
prima un agente israeliano e poi una spia irachena.
Intanto la strategia si arricchisce: viene spiegato che si va in Iraq per 
portare la democrazia. Ma l'Iraq di Saddam fu appoggiato dagli Usa contro 
l'Iran, benché allora utilizzasse armi di distruzione biologica. Non a caso 
una fonte della Cia riferì una battuta divenuta proverbiale: «Sappiamo bene 
che Saddam è un figlio di puttana. Ma è il nostro figlio di puttana». E sia 
americani che inglesi hanno sovvenzionato tentativi di golpe che non 
avrebbero cambiato il regime ma, solo, lo avrebbero orientato verso gli 
interessi di Washington (come il gruppo golpista Accord, finanziato dall'M16 
britannico).
Esempi di una strategia davvero «duratura». Portata avanti, per ironia, da 
un gruppo di persone che ha avuto poco a che fare con le guerre: Cheney fu 
imboscato del Vietnam e il presidente stesso ha fatto il soldato nella 
Guardia Nazionale del Texas, «ultimo bastione», scherza qualcuno, «per 
difenderci da un'imminente invasione dell'Oklahoma».
Un gruppo d'affari, per tradizione, dentro a tutte le lobbies del petrolio e 
delle armi, che fu persino in società con la famiglia Bin Laden (nel gruppo 
Carlyle fino all'11 settembre 2001).
Il nonno di George W. Bush, racconta Eric Latirent (in La guerra di Bush, 
Fandango, 220 pp. 16.50 euro), si chiamava Prescott ed era un senatore, 
repubblicano del Connecticut. Era un finanziere, figlio di finanzieri. 
Lavorò con la Germania nazista facendo ottimi affari. Fu direttore della 
Union Banking Corporation, messa sorto accusa dal governo per «commercio con 
il nemico» anche durante la guerra. Era inoltre in società con un 
industriale tedesco, Friedrich Fliek, processato a Norimberga e condannato a 
sette anni.
Uomini dediti agli affari, poco inclini alle passioni politiche. Come quel 
nipote presidente che, oggi, rimprovera all'Europa ingratitudine: «L'abbiamo 
liberata dai nazisti». Vero. Ma non è stato Prescott Bush.
http://alessiaguidi.provocation.net/geopolitica/guerrairaq.htm
 

 wrote in message
45e01e61$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...
Sei Grillini???
Bene..te lo prendi inculo...i DiCo sono stati cancellati dal nuovo
governo..per far piacere ai demo-cristi ,fascio-nazisti e Carra Enzo.
Imparate a sfilarci insieme!! E farvi coccole!!
Bella inchiappetata per tutti voi!
Godete!!!
Luciana Cencioni