Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un rifiuto che somiglia a una confessione

Un rifiuto che somiglia a una confessione
Giancarlo Lannutti
Una sconfitta e una confessione: il bilancio di questo inizio di settimana
non è certo positivo per il primo ministro Ariel Sharon. La decisione di
restituire ad Arafat la libertà di movimento, dovuta alla energica pressione
di Washington, è infatti una chiara sconfitta della strategia di
delegittimazione e di annientamento dell'Autorità palestinese e del suo
leader, tenacemente perseguita dal premier; mentre il rifiuto opposto alla
Commissione dell'Onu per l'inchiesta sui fatti di Jenin equivale di fatto ad
una confessione di colpevolezza, quali che siano le giustificazioni addotte
dal governo israeliano. Naturalmente non tutto è così semplice e così
lineare: secondo molti analisti, infatti, Sharon avrebbe ceduto a Bush sulla
questione della libertà di Arafat ottenendo però in cambio il sostanziale
appoggio americano nel braccio di ferro con le Nazioni Unite. E' un'ipotesi
abbastanza convincente e che potrà comunque essere verificata seguendo gli
sviluppi in Consiglio di sicurezza (riunitosi proprio mentre scriviamo
queste righe). Sharon non vuole l'intervento dell'Onu a Jenin per due
ragioni: in primo luogo perché, quale che sia la dimensione effettiva di
quello che i palestinesi denunciano come un massacro, Israele ha certamente
molto da nascondere (in caso contrario non solo non si opporrebbe a
un'inchiesta dell'Onu, ma avrebbe al contrario un concreto interesse ad
agevolarla); e in secondo luogo perché può costituire un precedente, o
comunque una breccia, per far poi passare l'ipotesi dell'invio nei Territori
di una forza di osservazione, se non proprio di interposizione.
E' anche troppo noto il costante atteggiamento di netta chiusura, per non
dire di disprezzo, di tutti i governi israeliani, di qualunque colore, nei
confronti delle Nazioni Unite, le cui risoluzioni e prese di posizione sono
state sistematicamente disattese e contestate da mezzo secolo a questa
parte; ed è altrettanto noto che mai Israele ha accettato un solo "casco
blu" sul suo territorio, in nessuna delle guerre che si sono succedute dal
1956 in poi. Questo atteggiamento è stato reso possibile dalla permanente
connivenza di Washington con Tel Aviv, spinta fino all'uso sistematico del
diritto di veto in Consiglio di sicurezza contro risoluzioni che venivano
eufemisticamente definite come "non equilibrate". E' dunque credibile che ci
sia stato su Jenin una sorta di do ut des tra Bush e Sharon; tanto più che
il primo ha da farsi perdonare, per così dire, il voto favorevole alle
ultime risoluzioni del Consiglio di sicurezza, inclusa proprio quella sulla
Commissione di indagine. Ma il fatto è che Sharon ha interpretato per
eccesso il sostanziale via libera ricevuto nei mesi scorsi da Bush per la
sua campagna contro l'Autorità palestinese mascherata dietro la comune
etichetta della "guerra al terrorismo", senza comprendere che c'erano dei
limiti oltre i quali non poteva spingersi senza mettere in gioco gli
interessi strategici del suo sponsor in quella regione. E adesso sta
scontando questo errore.
Dopo settimane di tira e molla e di dichiarazioni apparentemente dure ma
prive di un seguito reale, il capo della Casa Bianca si è deciso a fare per
davvero la voce grossa e a costringere Sharon a porre fine al "confino" di
Arafat (sempre che gli impegni presi vengano effettivamente rispettati, il
che è ancora soggetto a verifica); ma lo ha fatto mostrando ancora una volta
di essere tutt'altro che un mediatore imparziale. Così nei prossimi giorni
riceverà per la quinta volta il premier israeliano negli Stati Uniti, mentre
a sentir lui Arafat deve ancora "guadagnarsi la sua stima". Perché allora ha
preso le sue difese come leader dei palestinesi e interlocutore nel futuro
negoziato, impedendo a Sharon di liquidarlo politicamente, se non
addirittura fisicamente? Le ragioni sono abbastanza evidenti: da un lato il
progettato attacco all'Iraq - che per Bush è una vera ossessione, come
l'attacco ad Arafat per Sharon - e già slittate di alcuni mesi, e rischia di
dover essere procrastinato indefinitamente se non si spegne il focolaio
palestinese; e dall'altro i Paesi arabi, in particolare quelli "moderati" e
filo-occidentali, dopo tanto parlare a vuoto si sono finalmente decisi a
mostrare la grinta, per l'interposta persona del principe ereditario
dell'Arabia saudita, cioè del Paese che ha firmato il piano di pace per il
Medio Oriente e della cui alleanza, in questa fase della sua strategia
regionale, la Casa Bianca non può assolutamente fare a meno. Due motivi più
che validi per determinare quella che è stata definita, con eccessiva
enfasi, la "svolta" di Bush; ma due motivi che dimostrano anche come questa
svolta sia legata a fattori contingenti, sia pure di medio periodo. Sharon
non ha certo rinunciato definitivamente alla sua strategia, né Bush ha
sposato, per così dire, le ragioni dei palestinesi. Tutto può dunque tornare
in alto mare, in qualunque momento.
Pomero da
Liberazione

dal 1956 in poi.
Ha accettato osservatori ONU e ve ne sono da decenni (Larsen) e senza
alcun problema.
-Stefano

> -Stefano
Stefano la mamma ha fatto gnocchi, non rompere i coglioni e mangia
quelli.


Conoscendo quei signori Onu, si potrebbe star certi che giurerebbero di aver
visto camere a gas forni crematori esperimenti su cavie umane.
Saluti
Ad'I