Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Meno male che ci sono Bush e Sharon...

... contemporanemente.
Che certe cose si possono trascinare come una piaga non curata
per anni - non e' meglio invece l'esplosione di una infezione
per far si che le piaghe vengano affrontate per quello che sono?
Ci voleva un Bush _e_ un Sharon insieme nello stesso momento
per rendere evidente anche al meno interessato di politica
come stiano le cose.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2279758.stm
[..]
US Secretary of State Colin Powell has refused to rule
out the possibility that the United States might still try
to oust the Iraqi leader, Saddam Hussein, even if he
complies with UN resolutions on weapons inspections. 
[..]
e non e' meraviglioso? Si puo' vedere allo stesso istante
sia gli US che dicono che bombarderebbero a prescindere
della risoluzione UN, e Israele che delle risoluzioni UN 
se ne sbatte e che non viene bombardata "a prescindere".
e non e' questo fantastico? Basta con queste ipocrisie
del diritto internazionale e del consenso, e dei deboli 
tentativi di negare l'evidenza, ovvero che gli US non
ricercano l'egemonia, anche detta "Impero".
Il piu' forte comanda, quindi che si faccia l'Impero.
"Il piu' forte comanda" Frase che tanto piace a chi dice che 
i Palestinesi o chi per loro, devono incassare e tacere 
perche' sono piu' deboli.
E perche' incassare? 
"Forte" e' un concetto dinamico, che si vada al last man standing, 
a leggere i classici, da Sun Tsu a Von Clausewitz, si vede bene che 
'ste stronzate alla "devi indossare una divisa se non non sei un
combattente"
..sono, appunto, stronzate. 
La guerra e' fatta per raggiungere l'egemonia: due aerei su
due grattacieli, oppure uno imbottito di esplosivo che si fa saltare
vicino ad un bus carico di bambini - e' la guerra.
Magari uno replica: che no, ci sono le regole, quello e'  "terrorismo"
non "guerra" ahahahahahahahahahahahahah, e che differenza sarebbe? 
Che il "terrorismo" e' la guerra degli altri che a te non va bene?
Che guerra e' una cosa in cui solo chi ha la sua bella divisa
da spaventapasseri e' un combattente? 
Che le vittime civili non sono ammesse in guerra. 
Davvero? Fatto salvo siano collateral damages di una bomba 
fuori bersaglio, annunciate in una bella conferenza stampa da quache
spaventapasseri in divisa, giusto?
buahahahahahahahahahahha, direbbero Sun Tsu & Von Clausewitz,
seduti in tribuna con due birre  a godersi lo spettacolo.
Il palestinese che ha fatto saltare il bus? Beh, era per via
per andare nell'ufficio di Sharon solo che ha preso la linea
sbagliata - capita con le bombe intelligenti di perdersi,
potra' capitare anche a un bombardiere sucida, giusto?
Se uno a questo punto vuole replicare che e' un commento cinico
prego tener presente che mi sono esercitato sulle veline stampa 
della Nato in Kosovo.
La distruzione del treno? eh, l'abile pilota mirava al ponte, dunque 
e' un peccatuccio veniale, dopo si mette in ginocchio sui fagioli
(quando ha finito quello che pilotava il Prowler al Cermis)
Come tutti i wannabe in fondo sia i fan della "soluzioni del piu' 
forte" che quelli che dovrebbero applicarla, non si sono letti
la letteratura disponibile. E i politici doppiamente colpevoli
che pigliano questi immaturi (parlo di chi fa il militare)
cresciuti nella bambagia e li mandano a confrontarsi con chi
vive con 2 USD al giorno, vedendo intorno a lui morire come mosche
per banalita' tipo mancanza di acqua, denutrizione, lotta
tra warlord insomma, cosuccie che induriscono un pochettino.
Ancora peggio poi sono gli effetti di chi, avendo 20 USD al giorno,
riesce a vedere come si vive nel mondo occidentale.
Alle volte mi domando cosa possa pensare un africano dei fiumi
di inchiostro e commemorazioni fatte per 2,000 morti al WTO quando
durante, ad esempio, l'ultima presa di Brazzaville,
2,000 morti venivano fatti probabilmente alla una (1) ora di
saccheggio.
Che si vada al nocciolo della faccenda, quindi, al pazzoide che dice:
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=212496&contrassID=1&subContrassID=0&sbSubContrassID=0
"God willing, Rehalim will stretch from Ariel to Eli," Yisraeli said, 
referring to  the two Jewish settlements closest to Rehalim.
Giustoooo, bene! "God willing", magari un altro o il medesimo, non
importa, qualche altro "God Willing" cerca di estirparti dalla faccia 
della terra.
Gia' dei tizi con sulla cintura "Gott Mit Uns" avevano provato
un altro schema e gli era andata buca, vediamo voi quanto durate
a invocare Dio, e mettetevi in coda dietro ai colleghi delle 70
vergini che Dio penso sia un attimino occupato a smaltire il backlog.
Regole? 
Evidentemente avevano capito tutto nel Medioevo: la contesa si risolve
scaraventando i contendenti in una fossa coi serpenti, e chi viene
fuori vivo e' perche' "Dio lo vuole".
Bye

 perche' sono piu' deboli.
Non sono solo piu deboli. Sono anche inferiori. :)

 vicino ad un bus carico di bambini - e' la guerra.
Sicuramente ho perso qualcosa del tuo ragionamento, ma in base ai
principi che enunci si puo' giustificare una guerra di sterminio come
risposta agli attacchi ai civili. Se l'aereo sul grattacielo vale,
allora vale anche lo stormo di B-52 su Jenin, o no?
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

La distruzione del treno? eh, l'abile pilota mirava al ponte,
E il treno ancora non c'era. :)  Sai, occore del tempo tra il lancio del
missile e il centrare il bersaglio :)
-Stefano

 Ale

 che non sono ne' carne ne' pesce si peggiora la situazione.
Capisco il tuo disappunto riguardo alla ''ipocrisia'' che rilevi nella
comunicazione di stati ed organizzazioni ''occidentale'' riguardo ai
conflitti nei quali gli stessi stati sono impegnati, ipocrisia che non
mi sogno nemmeno di negare.
D'altra parte non posso far a meno di notare tre cose:
1. L'ipocrisia riguardo gli scopi del conflitto e i modi di combatterlo
non e' monopolio occidentale. In generale e' di tutti gli stati e le
organizzazioni che partecipano ad un conflitto.
2. Superare l'ipocrisia e andare, come dici spesso, al last men standing
non mi pare un gran progresso: ci sarebbero solo piu' morti, specie tra
chi si oppone alle FFAA occidentali. Insomma non vedo quale progresso ci
sarebbe. Questa ipocrisia, almeno, limita i danni che un uso illimitato
della forza potrebbe portare.
3. L'uso contemporaneo in occidente di concetti del diritto penale in
politica internazionale ed in guerra e' stato iniziato dai governi
occidentali agli inizi degli anni '90 per far digerire i conflitti alla
propria popolazione e poi e' sfuggito loro di mano quando gli oppositori
di quei conflitti in occidente l'hanno portato alle logiche conseguenze:
''Se Saddam e' un criminale, allora vogliamo le prove, il processo,
etc.''. Che abbiano iniziato su questa china i governi occidentali che
ora ne patiscono e ci si avvitano non toglie che il concetto sia una
emerita bischerata e che le guerre si facciano o per difendere la
propria integrita' territoriale o la forma istituzionale o le vite dei
propri cittadini oppure per difendere i propri interessi minacciati,
spesso per un mix delle due. IMHO in questi termini dovremmo giudicare
l'opportunita' o meno di muovere guerra a Saddam o meno.
Ciao


 Ale

 giusto una domnda, te ci credi al "clash of civilizations"?
No.


 No.
Bene :-)
Ciao

Il Cermis insegna...
Se lo dici tu...
-Stefano

 guerra del golfo e' dovuto al "friendly fire" degli americani?
Mi pare di si ma non sono sicuro, devo avere un RID da qualche parte che
ne parla, ma vattelappesaca dove.
Ciao


 Avendo frequenti contatti con cittadini USA non sono d'accordo.
Per curiosita' hai mai parlato con loro dei danni collaterali?
Se li prendi "alla sprovvista" se lo ricordano il Cermis o
il Sottomarino che ha affondato il Peschereccio Giapponese
con gli studenti a bordo?
 
Bye
---
A nome di tutti quelli che si chiamano Stefano, ti informo che riteniamo 
che i tuoi post facciano fare pessima figura a tutta la categoria. Per 
questo ti intimiamo di diradare e riqualificare la tua presenza su 
Usenet, in caso contrario il tuo account verrà segato.
credit: From: Stefano Pederzini (
ste...@libero.it
) 
lo Stefano discusso e', ovviamente, SDC

 con gli studenti a bordo?
Dei danni collaterali in guerra, salvo un generico dispiacere, se ne
fregano nellamisura in cui si risparmiano vite USA. E non e' un
atteggiamento che mi sento di condannare. Del Cermis si sono mostrati
scandalizzati dalla sentenza USA.
