Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Questo Splenetico si felicita con i dipendenti pubblici


 
Ciò offre un notevole appiglio per un ricorso che riporti allo status
quo ante anche noi dipendenti del settore privato.
 
-- 
IN EVRO NVLLA SALVS


pero' il loro datore di lavoro non puo' delocalizzare.
 
se il tuo decide di farlo, buona fortuna col ricorso per farlo ritornare indietro.


Questo perchè viviamo in questo sistema criminale. In un mondo normale il datore non avrebbe convenienza a delocalizzare e sfruttare i lavoratori di Paesi poveri sarebbe un atto punibile legalmente oltre che un atto immorale.

  In un mondo normale il datore non avrebbe convenienza a delocalizzare e >sfruttare i lavoratori di Paesi poveri sarebbe un atto punibile legalmente oltre >che un atto immorale.
 
quindi, lasciare i lavoratori dei paesi poveri disoccupati, e' bene.
 
 


Ecco la mentalità coloniale da fardello dell'uomo bianco che fa capolino. Vuoi aiutare i Paesi sviluppati? Concedi soldi a fondo perduto perchè qualche abitante del Paese povero si apri una azienda di bibite e assuma gente del luogo. O forse i lavoratori dei Paesi poveri dovrebbero vivere dell'elemosina di Coca Cola?

Concedi soldi a fondo perduto perchè qualche abitante del Paese povero si apri >una azienda di bibite e assuma gente del luogo.
 
OK, tu quanto ci hai messo?


Ma tu dici che "vuoi aiutare i Paesi poveri delocalizzando". Aiutali facendoli diventare produttivi, no?

 
 
Che genere di appiglio ci può essere se il motivo della sentenza è il diverso status dei lavoratori pubblici?
 
 
--
dhcmrlchtdj


Il diverso status dei lavoratori pubblici è un argomento addotto dalla
parte ricorrente, non la motivazione della sentenza, che non risulta
ancora depositata.


 Ma tu dici che "vuoi aiutare i Paesi poveri delocalizzando". Aiutali facendoli diventare produttivi, no?
 
OK, quando cominci?
 

 
 
Veramente è stata depositata ieri. Ti riporto un estratto delle motivazioni. In particolare il comma d)
 
 
a) la definizione delle finalità della legge n. 92 del 2012, per come formulata nell'art. 1, comma 1, tiene conto unicamente delle esigenze proprie dell'impresa privata, alla quale solo può riferirsi la lettera c), che pone una inscindibile correlazione fra flessibilità in uscita ed in entrata, allargando le maglie della prima e riducendo nel contempo l'uso improprio delle tipologie contrattuali diverse dal rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato;
 
b) la formulazione dell'art. 18, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, introduce una modulazione delle sanzioni con riferimento ad ipotesi di illegittimità pensate in relazione al solo lavoro privato, che non si prestano ad essere estese all'impiego pubblico contrattualizzato per il quale il legislatore, in particolar modo con il d.lgs 27.10.2009 n. 150, ha dettato una disciplina inderogabile, tipizzando anche illeciti disciplinari ai quali deve necessariamente conseguire la sanzione del licenziamento;
 
c) la inconciliabilità della nuova normativa con le disposizioni contenute nel d.lgs n. 165 del 2001 è particolarmente evidente in relazione al licenziamento intimato senza il necessario rispetto delle garanzie procedimentali, posto che il comma 6 dell'art. 18 fa riferimento al solo art. 7 della legge n. 300 del 1970 e non agli artt. 55 e 55 bis del d.lgs citato, con i quali il legislatore, oltre a sottrarre alla contrattazione collettiva la disciplina del procedimento, del quale ha previsto termini e forme, ha anche affermato il carattere inderogabile delle disposizioni dettate " ai sensi e per gli effetti degli artt. 1339 e 1419 e seguenti c.c.";
 
d) una eventuale modulazione delle tutele nell'ambito dell'impiego pubblico contrattualizzato richiede da parte del legislatore una ponderazione di interessi diversa da quella compiuta per l'impiego privato, poiché, come avvertito dalla Corte Costituzionale, mentre in quest'ultimo il potere di licenziamento del datore di lavoro è limitato allo scopo di tutelare il dipendente, nel settore pubblico il potere di risolvere il rapporto di lavoro, è circondato da garanzie e limiti che sono posti non solo e non tanto nell’interesse del soggetto da rimuovere, ma anche e soprattutto a protezione di più generali interessi collettivi (Corte Cost. 24.10.2008 n. 351). Viene, cioè, in rilievo non l'art. 41, 1° e 2° comma, della Costituzione, bensì l'art. 97 della Carta fondamentale, che impone di assicurare il buon andamento e la imparzialità della amministrazione pubblica.
 
 
--
dhcmrlchtdj