Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: IL MODELLO WALL STREET: UNA CREAZIONE POCO INTELLIGENTE

Cos'è veramente la bancarotta
DI PAM MARTENS
Counterpunch
Wall Street sta collassando non per i prestiti ipotecari spazzatura o
per la mancanza di capitale, e meno ancora per l'eccessiva
valutazione: questi sono solo sintomi. Wall Street sta collassando
perché è necessario che ciò avvenga: deve crollare per consentire agli
Stati Uniti di sopravvivere. L'economista Joseph Schumpeter l'ha
definita distruzione creativa: una situazione in cui modelli superati
spariscono per lasciare il posto a modelli innovativi.
In realtà, nell'ultimo decennio Wall Street non ha mai avuto principi
finanziari di riferimento al di là credo affaristico: essere avidi è
bene, essere ancora più avidi è meglio.
Che Wall Street stia collassando è una realtà. Come abbia potuto
sopravvivere così a lungo nonostante la sua perversa struttura è un
problema che la prossima generazione dibatterà nei libri di storia.
Pensate, ad esempio, a un modello d'affari che fissa la remunerazione
degl'intermediari in base alla quantità di denaro raccolta per conto
dei propri datori di lavoro di Wall Street e non in base ai risultati
del portafogli clienti. La remunerazione di un intermediario di Wall
Street va dal 30 e il 50% della commissione lorda calcolata sul valore
delle commissioni globali, senza tenere in alcuna considerazione
l'andamento dei conti dei clienti. In nessuna delle grandi società di
Wall Street esiste un meccanismo interno per valutare il successo
globale del portafogli che gl'intermediari gestiscono.
Il settore è stato irrimediabilmente spinto verso la corruzione, così
come gl'intermediari sono stati spinti al silenzio. Il motivo per cui
in queste settimane stiamo assistendo a una fuga precipitosa verso i
buoni del tesoro americano è che in effetti buona parte dei soldi
veniva proprio da lì, e non dai prodotti esotici per i prestiti
ipotecari, dalle azioni spazzatura, dai fondi azionari o dalle rendite
garantite dall'AIG. Gli intermediari piazzano "il patrimonio sicuro"
dei clienti in quest'investimenti spazzatura perché gli affaristi di
Wall Street offrono incentivi finanziari estremamente seducenti. Su
100.000 dollari investiti in buoni del Tesoro a lunga scadenza, un
intermediario guadagna meno di 1.000$ in commissioni lorde (cioè,
prima della ritenuta del 50 o 70% effettuato dalla società). La stessa
somma investita in azioni spazzatura o in obbligazioni ipotecarie può
far guadagnare anche più di 3.000$. In altre parole, gl'incentivi
finanziari hanno creato una domanda artificiale. E, com'era
inevitabile, la realtà di questa domanda sta venendo alla luce solo
adesso, a causa dell'eccesso dell'offerta.
Perché le società di Wall Street pagano commissioni più elevate per
alcuni prodotti piuttosto che per altri? Perché, oltre a incassare una
percentuale sulle commissioni degl'intermediari, sui prodotti
d'investimento più esotici caricano anche ingenti spese di emissione e
di sindacazione. Le società hanno quindi sostituito i poco redditizi
buoni del Tesoro con investimenti Freddie Mac e Fannie Mae sui mercati
ipotecari presentati come "Fondo del governo degli Stati Uniti".
(Questa pratica scorretta e il fatto che miliardi di dollari dei soldi
pubblici siano finiti in fondi dal nome ingannevole hanno di sicuro
svolto un ruolo importante nella decisione del governo di
nazionalizzare Freddie Mac e Fannie Mae).
Esiste dunque un modello perverso che immette sul mercato sempre nuovi
affari bidone. Se guardiamo chi c'è alla guida della Wall Street che
sta oggi crollando vedremo che, pur avendo cambiato poltrona di
comando, ci sono le stesse controverse persone che hanno provocato in
America lo scoppio della bolla NASDAQ, a causa della quale dal marzo
2000 sono evaporati 7 trilioni della ricchezza americana. Wall Street
non ha nessun interesse a proporre al grande pubblico le aziende che
hanno superato la prova del tempo e che hanno creato nuovi posti di
lavoro e nuovi mercati per rendere gli USA più forti e competitivi a
livello mondiale. Il suo unico interesse è raccogliere i fondi dei
sottoscrittori e monetizzarli velocemente in pacchetti azionari
privati.
E poi c'è un altro modello perverso, che consiste nell'ospitare
all'interno della stessa azienda una sala operativa della società che
si suppone conduca ricerche indipendenti per il pubblico. Immaginiamo,
ad esempio, che XYZ Brokerage compri un pacchetto azionario della ABC
Company nella sua sala operativa (il comparto che si occupa dei
profitti dell'azienda) il mercoledì pomeriggio. Il venerdì pomeriggio
può già assicurarsi ampi profitti pubblicando un rapporto di ricerca
che fa aumentare il valore dello stock. Naturalmente può anche,
all'inverso, ridurre lo stock il mercoledì ed emettere un parere
negativo per far scendere il prezzo il venerdì, garantendosi comunque
un profitto. A parte una qualche fantascientifica muraglia cinese, non
c'è assolutamente niente da fare per bloccare questo tipo di
escamotage pubblico.
E adesso chiedetevi un poco perché, con la gran varietà di mezzi per
far soldi a disposizione di Wall Street, si consente a queste società
di avere una propria sala operativa e al tempo stesso di pubblicare
ricerche conflittuali. Dopo gli scandali NASDAQ, in cui si è visto che
Wall Street preparava ricerche truccate per profitto personale, perché
non è stato tolto a queste aziende il diritto ad avere sale operative
e di effettuare al tempo stesso ricerche per il pubblico? Ci sono un
sacco di società di ricerca pronte a riempire i vuoti. L'unica
conclusione possibile è quella che l'Europa definisce “regulatory
capture” (cattura normativa) qui negli USA. È una definizione simile a
quella che il 17 settembre Nancy Pelosi aveva definito “capitalismo
complice”, prima di decidere di raggiungere via etere i capitalisti
complici il giorno seguente e promettere una gestione bipartisan sulla
causa prima di tutti i bailout [Il termine definisce una situazione in
cui un organismo in bancarotta o quasi riceve liquidità supplementari
per far fronte ai pagamenti a corto termine. NdT] di Wall Street.
Questo stupido modello affaristico sarebbe scoppiato e imploso già da
parecchio tempo se non avesse avuto la fortuna di essere accompagnato
da un altrettanto stupido modello giudiziario chiamato "arbitraggio
obbligatorio", che una volta Gloria Steinem ha definito “McJustice.” E
in effetti non è dissimile dal metodo Burger King; Wall Street lo può
preparare come vuole. In un sistema messo a punto dai giuristi di Wall
Street, gl'intermediari non sono obbligati a rispettare la legge o la
giurisprudenza consolidata, a mettere per esteso una decisione
ragionata, o scegliere la giuria in un'ampia equa base, come si fa per
scegliere una giuria popolare. Se ne occupano in maniera rutinaria
sempre gli stessi addetti interni al settore. Se ci fosse stato un
processo in un'aula di tribunale aperta al pubblico, il fenomeno dei
titoli sopravvalutati e senza valore e il corrotto modello affaristico
sarebbero venuti alla luce prima di portare gli USA alla bancarotta
finanziaria.
Wall Street e i suoi accoliti a Washington sono ancora legati alla
"regulatory capture" e la stupidità del modello è perfettamente messa
in luce dalla recente fusione della Merrill Lynch, la società
d'investimenti/intermediazione, con la Bank of America, la banca
commerciale, e le discussioni in corso in vista della fusione della
Morgan Stanley, la società d'investimenti/intermediazione, con una
banca commerciale (nota per i Nemici dei contribuenti a Wall Street/
Washington: si tratta di una copia del fallito modello messo a punto
da Citigroup. Perché odiate gli Stati Uniti?)
E non fatevi illusioni: qualunque sia la somma che la prossima
settimana verrà stanziata per comprare i debiti marci dalle banche e
dalle società di Wall Street, sarà insufficiente. Si tratta solo di
una benda su un tumore maligno. Il tumore maligno è il CDS (Credit
Default Swaps) con oltre 60 trilioni di dollari attualmente detenuti
con contratti segreti su un mercato non regolamentato che è stato
creato, finanziato e posseduto dagl'ideatori del modello stupido, le
aziende di Wall Street (cfr. “How Wall Street Blew Itself Up,”
CounterPunch, 21 gennaio 2008.)
L'attuale amministrazione non ha un piano onesto per aiutare gli Stati
Uniti e i suoi cittadini. Ha solo un piano per rallentare il collasso
finanziario fino a dopo le elezioni di novembre, che consiste nel
fornire al sistema liquidità in quantità politicamente accettabile,
continuando a imputargli l'incendio della casa.
Se i cittadini americani permetteranno che ciò accada, si
dimostreranno sostenitori di questo modello progettuale stupido. Prima
che anche un solo penny delle nostre tasse venga speso in questo
imbroglio, dobbiamo esigere un posto al tavolo dei negoziati (e penso
che dovrebbe essere occupato da Ralph Nader) per discutere la rottura
di Wall Street, la polverizzazione di questo modello, e la nascita di
un nuovo modello al servizio dei singoli investitori e del mondo degli
affari, che consenta ai nostri figli un futuro migliore di quello
offertoci da questa repubblica delle banane.
Pam Martens ha lavorato a Wall Street per 21 anni; non ha securities
position, a breve o lungo termine, in nessuna delle società citate
nell'articolo. Scrive su temi d'interesse pubblico dalla sua casa nel
New Hampshire e può essere raggiunta all'indirizzo 
pam...@aol.com
http://www.counterpunch.org/martens09202008.html

da Citigroup. Perché odiate gli Stati Uniti?)
Qui concordo al cubo : è infinitamente meglio che i due rami, affari e 
commerciale, stiano separati.
Sul resto non mi pronuncio. Certo "qualche" aggiustamento c'è da fare.