Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Changes

Il neoeletto presidente dei Vereinigen Staaten è, come tutti sanno, un
nero. Questo fatto, al di là delle capacità personali del politico in
questione, è indubbiamente importante in un paese in cui la
discriminazione razzale è un problema molto sentito. Insomma, Nessuno,
o almeno nessuno che io abbia sentito, ha però notato una cosa. Tra i
vari gruppi etnici presenti negli USA, il livello di discriminazione
verso il quale sono sottoposti varia, in genere a seconda di quella
che è percepita come la distanza dal gruppo etnico principale, ossia i
WASP. In questa spiacevole classifica i neri sono all'ultimo posto,
ovvero sono sempre stati i più discriminati, sebbene siano presenti da
più tempo di di molte altre etnie. La ragione è molto semplice: mentre
tutti gli abitanti degli USA sono discendenti di immigrati (ecceto gli
indiani, ma qui il discorso è diverso e non mi va di affrontarlo qui),
i neri sono discendenti degli schiavi, ossia sono gli unici che non si
trovano lì per la volontà dei loro avi. Quando John Smith bianco e
John Smith nero si incontrano è latente in entrambi quest'idea: "il
nonno di tuo nonno era, o avrebbe potuto essere, il padrone del nonno
di mio nonno", e viceversa. Questo fatto fa sì che ci sia una tensione
latente molto più forte di quella presente in qualunque altro caso. Ed
ecco il punto: Barack Obama è sì una persona dall'aspetto di un
afroamericano, ma non ne condivide la storia. Suo padre era un
immigrato africano, non un discendente di schiavi. Insomma, non
conosco abbastanza la società americana, ma ho come l'impressione che
questa cosa, che noi europei notiamo poco, agli americani non sia
sfuggita. Insomma, quando Tupac Shakur cantava "We ain't ready, to see
a black President", con "black" intendeva un uomo dalla pelle scura o
un discendente di schiavi?

 un discendente di schiavi?
E perché non prendere in considerazione l'ipotesi che per Tupac le due 
cose (essere nero ed essere discendenti di schiavi) sostanzialmente 
coincidano?
MGOK

 wrote in message 
news:3c300722-9097-40da...@3g2000yqs.googlegroups.com...

#_Interessante domanda, ma credo che Tupac Shakur (che non conosco) come un 
qualsiasi altro americano, non se la sia posta e vada avanti colla semplice 
distinzione stereotipa  di "black", accomunando gli afroamericani 
discendenti da africani importati (contro la loro volonta`) e quelli 
immigrati (con  difficolta`burocratiche).
_A questo punto nemmeno io farei tanta distinzione, perche`non trovo una 
discriminante tra le due origini di afroamericani , ne nei loro rapporti col 
"bianco"( pure lui immigrato o discendente di immigrati).
I nati in USA diventano cittadini per legge e gli immigrati che ricevono la 
cittadinanza per un certo diritto (credo) in circostanze diverse (es. 
acquisite : per matrimonio con un/a cittadino/a o per anni di residenza).
_Felicissimo, in conclusione , di vedere che Shakur si e` sbagliato, poi 
restera` il futuro a confermare se il popolo americano sia maturo a 
*sostenere*, senza pregiudizi, un presidente come Obama.
G. 

 coincidano?
Non so, la schiavitù costituisce tuttora un motivo di grande
risentimento per i neri e di vergogna (o di disprezzo se abbiamo a che
fare con dei razzisti) per quel che riguarda i bianchi. Sebbene non
conosca quelle che furono le idee in proposito di Tupac, sono
dell'idea che il fatto che Obama non faccia parte del gruppo di
dicendenti di schiavi abbia la sua rilevanza, oltre che per la sua
elezione, soprattutto per la sua precedente integrazione negli alti
livelli della società americana.

 trovano lě per la volontŕ dei loro avi.
Penso senz'altro che sia vero.
Lo si vede nei telefilm americani, per esempio in ER ci sono stati (che io 
ricordi) due casi di coppie interrazziali. Uno era il dottor Carter, con una 
africana conosciuta in africa, e l'altro era il dottor Benton  che si era 
messo con la  Corday, bianca sě, ma inglese.
In entrambi i casi non c'era questa possibile commistione "storica" nella 
coppia.
rosalucsemburg 

 Auguri, ...
#_Le tue condizioni di salute, mi impediscono di risponderti a tono.
Non mischiare Prozac con alcool, e`l'unico consiglio che possa darti!! 

 sfuggita.
penso di sì. Mi pare di avere letto da qualche parte che i razzisti
wasp siano più incazzati per lo "sfregio" rappresentato dalla First
Lady, che sicuramente è discendente da schiavi, che per il presidente
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/01/AR2008100103169.html

 Molto interessante come riflessione, davvero.. credo che colga il punto..
La riflessione e' interessante, anche se non so quanto questo tipo di
considerazione rilevi. In ogni modo mi sono fatto l'idea che abbiano
pesato considerazioni diverse: sopratutto un reale cambiamento della
societa' USA riguardo al colore della pelle, e il fatto che dopo le
due amministrazioni Bush contro i repubblicani forse vincevo anchio.
PP

 Lady, che sicuramente è discendente da schiavi, che per il presidentehttp://
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/01/AR200.
..
Il che mostra ancora una volta la fallacia logica del razzismo: piu' o
meno tutti gli yankees hanno qualche schiavo africano nell'albero
genealogico.
PP

 Il che mostra ancora una volta la fallacia logica del razzismo:
ma quale ideologia dell'odio è logicamente fondata?

 ma quale ideologia dell'odio è logicamente fondata?
La particolarita' del razzismo e' che non e' coerente nemmeno con la
propria di logica.
PP

 genealogico.
tra l'altro ottimamente dimostrato da Cavalli-Sforza e le sue equipe.


anche senza tanti studi, basta un solo matrimonio "interrazziale" a
rendere bianchi e neri tutti parenti...pensa che c'è chi ha scoperto
che Obama e Bush sono cugini di undicesimo grado.

"i neri sono discendenti degli schiavi, ossia sono gli unici che non
si
trovano lì per la volontà dei loro avi."
Non e' corretto, la maggior parte dei bianchi che arrivarono nelle
americhe era
arrivato con un contratto di schiavitu', cosa perfettamente legale
all'epoca, almeno fino al 1770.
Adesso il contratto di schiavitu' (mutatis mutandis) ha cambiato nome
ed e' garantito dallo stato:
si chiama "cambiale".
Lo schiavo, in cambio di vitto e alloggio, riceveva la possibilita' di
lavorare e un "prezzo" da pagare per la propria liberta'.
Per un mondo, come quello fra il 1400 e il 1700 era gia' molto.
Lavorando per il padrone (E per altri guadagnando denaro) lo schiavo
poteva diventare
 libero, liberandosi dall'obbligo del lavoro per QUEL padrone ma
rinunciando, anche, agli obblighi di mantenimento e abbigliamento
che il padrone aveva nei confronti dello schiavo.
Se leggete le polemiche sulla guerra di secessione vedrete che il
numero di neri liberi negli stati del sud era elevatissimo nel 1860.
La segregazione razziale,odiosa fin che volete, non ha basi
"ideologiche" ma genetiche (vedete quello che succede fra watussi e
Hutu, si li chiamo ancora col loro vecchio nome, quello di massacri
degli anni '60).
Qualsiasi comunita' omogenea rifiuta il "diverso", in modo pacifico,
all'inizio, ma in modo violento se non si trova un modus vivendi
pacifico.
La "paura" dell'uomo nero, negli usa, ha radici storiche, risale alla
fine del 700 quando i neri di Haiti (allora colonia francese)
massacrarono
TUTTI i bianchi residenti nel paese.
Da allora vennero prese misure in tutti gli stati uniti per impedire
che si ripetesse una situazione simile e i neri vennero sottoposti a
controlli piu' stringenti
e statali (prima era solo un fatto privato, riguardava, cioe', i vari
proprietari di schiavi, che erano pochi nel novero della popolazione
bianca).
Che esista un ipocrisia sulla schiavitu' dei neri negli USA e'
verissimo.
Ma e' anche vero che non si racconta, nel mondo occidentale, la
verita' sulla schiavitu', rappresentandola come una copia della
"capanna dello zio Tom", mentre aveva molte sfaccettature,
e i torti non stavano tutti dalla parte dei bianchi.
Non tutti sanno che gli schiavi americani erano GIA' schiavi nei paesi
di origine (attuale Nigeria, Benin), dove esisteva uno stato altamente
civilizzato e centralizzato.
Lo stato, con l'etnia dominante ioruba, aveva etnie "schiave" che
fornivano la manodopera o lavoravano la terra dei padroni.
Per la maggior parte di loro si e' trattato di un cambio di padrone,
da un crudele ioruba a un piu' tollerante inglese o spagnolo o
francese.
Alla fine del 700 gli ioruba vennero sconfitti dagli Hausa del nord
(mussulmani) e inizio' la tratta non piu' di schiavi igbo o altra
etnia ma di guerrieri Ioruba.
E, guarda caso, molti finirono ad Haiti.
Adesso fa comodo ai neri politicizzati e marginali negli USA accusare
la schiavitu' del 700, come se in Italia il meridionale che non trova
lavoro accusasse i borboni
delle sue sventure (intendiamoci, lo fanno, ma con scarsa
credibilita').
Ed e' vero che la comunita' WASP fa circolo chiuso, ma provate ad
essere Irlandesi e voler aprire un ristorante italiano a little italy

 francese.
ma qualcuno ha usato un fischietto per somari o li stiamo importando
da ICRC?

 rendere bianchi e neri tutti parenti...
Qui si parla proprio di discendenza.
PP

 genealogico.
Il razzismo è una fallacia logica in sé, visto che si occupa di
difendere qualcosa che non esiste. Restando nell'ambito delle
ideologie psicotiche, a me diverte molto la logica delle
rivendicazioni territoriali del nazionalismo ottocentesco: i territori
venivano rivendicati sulla base di quattro generi di ragioni:
storiche, linguistiche, culturali e geografiche. Lo stato A
rivendicava il territorio x sulla base di ragioni che potevano essere
r1, r2, r3 o r4. Bastava la presenza di una sola delle quattro
possibili ragioni perché uno stato rivendicasse come proprio un dato
territorio, e così il trentino doveva essere italiano per ragioni
geografiche e linguistiche e austriaco per ragioni storiche e
culturali, Trieste avrebbe dovuto essere italiana per ragioni
linguistiche, slava per ragioni geografiche, austriaca per ragioni
storiche... E ovviamente tutti rivendicavano contemporaneamente tali
territori creando un casino pazzesco.

 favorire, Otre da Spiaggia?
#_Non precedermi senno' pare che io faccia uno specchietto, ma continuo 
dalla mia prima:
Io te lo consiglio come coterapista di un centro di disintossicazione per 
alcolizzati...I tuoi sintomi precisi di aggressivita`verbale e la ripetuta 
scarsissima attinenza al contesto trattato, sono il primo segno che hai 
bisogno d'aiuto.
E` un peccato ridursi in quello stato; sei ancora carina e sulla breccia, 
non lasciarti andare cosi`in questa sorta di suicidio.
G. 

 r1, r2, r3 o r4.
da quando sei diventato antisionista? :D

 PP

 livelli della società americana.
Beh.. se accettiamo che sapere di essere discendenti di schiavi abbia 
effetti sull'autostima e sulle ambizioni della maggioranza dei neri 
americani, ti do ragion
BTW, la tua idea è avvalorata anche da Colin Powell.. i cui genitori 
venivano dalla Giamaica...
MGOK

ma qualcuno ha usato un fischietto per somari o li stiamo importando
da ICRC?
Non so Giovanni, tu probabilmente il suono del fischietto lo conosci
bene.
Io non l'ho mai sentito.


ti hanno attirato con la biada, giusto?