Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA e armi biologiche

Da: "Internazionale", n.474, a. X, 7-13 feb 2003:
"[Nel]l'estate del 2001 [...] gli Stati Uniti dissero no al protocollo
aggiuntivo della convenzione sulle armi biologiche. Il protocollo avrebbe
obbligato i firmatari della convenzione a rivelare programmi e strutture per
la biodifesa e a indicare gli stabilimenti industriali potenzialmente adatti
a produrre colture microbiche in grandi quantità. Inoltre avrebbe consentito
ispezioni casuali. Perché il presidente G.W. Bush, che oggi parla del
pericolo iracheno, allora si oppose ai sistemi di controllo? 'Forse non
tanto perché gli Stati Uniti hanno in corso dei programmi di biodifesa
segreti, ma perché vogliono espanderli ulteriormente', ipotizza il "Bulletin
of [the] Atomic Scientists" [USA, gen/feb 2003], che conclude: 'Se non
vogliamo che la bioproliferazione diventi un problema globale è
indispensabile la trasparenza: se gli Stati Uniti non danno l'esempio,
nessuno lo farà' ".
Chi controlla i controllori? Shalom.
Namib

 Namib
=E' lo stesso quesito che si č posto George Monbiot.
Se c'č una caratteristica comune a tutte le societā umane, passate e
presenti, č sicuramente un'esagerata predisposizione alla violenza. Quelli
che possono costringere gli altri a cedere alle loro richieste, lo fanno
fino a che non incontrano una forza pių grande.
Abbiamo la tendenza, nelle comunitā superficialmente pacifiche del mondo
ricco, a dimenticare che la violenza č il fattore determinante delle
relazioni umane, e che questa violenza, ben lontana dallo scomparire, č
stata semplicemente canalizzata in un sistema politico che allo stesso tempo
ci protegge e ci minaccia. Anche se facciamo finta che non sia cosė, il
nostro rispetto della legge poggia sul nostro riconoscimento della capacitā
dello stato di obbligarci a cedere con la forza delle armi.
Questo, anche se nasce da secoli di potere arbitrario, č il contratto
sociale che quelli di noi che vivono in paesi con governi eletti sembrano
aver sottoscritto. Lo stato sostiene di proteggerci dalle aggressioni
esterne e dalla violenza del potere, e noi in cambio sottomettiamo ad esso
(sempre che non viviamo in America) le nostre armi e la nostra potenziale
violenza.
Il paradosso dell'autoritā governativa č che uno stato sufficientemente
potente da proteggere i deboli contro i forti, č anche sufficientemente
potente da distruggere i deboli. La storia suggerisce che sarā cosė ogni
qual volta i cittadini trascureranno di tenerne conto. In realtā, il limite
ultimo sulla violenza dello stato č la violenza dei suoi cittadini, che
potrebbero cercare di rovesciarlo se abusa dei suoi poteri. La grande
innovazione introdotta dalla democrazia č che ci permette di rimuovere
coloro che monopolizzano la violenza, con mezzi non violenti. Il grande
problema della democrazia č che ci permette di sostituirli solo con un'altra
squadra di monopolizzatori.
Visto sotto questa luce, il nostro sistema politico appare profondamente
privo di attrattiva. Ma come ben sa la gente della Somalia e del Congo (e,
peraltro, le vittime delle lassiste leggi americane sul possesso di armi),
le alternative appaiono ben pių inquietanti. Senza protezione, i deboli sono
calpestati dai forti.
Cosė il nostro contratto sociale, per quanto ripugnante e rischioso, č forse
il migliore in cui possiamo sperare: un sistema che in qualche modo ci
risparmia da continui assalti armati. Se questo vale all'interno dello stato
nazione, sembrerebbe che si possa applicare lo stesso principio alla
comunitā delle nazioni.
Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, che č il corpo incaricato
dell'imposizione delle leggi internazionali, č di per se stesso tirannico.
E' tirannico perché, mentre fa valere un monopolio globale della violenza,
non possiamo rimuoverlo e sostituirlo con mezzi pacifici. I diritti di veto
posseduti dai suoi membri permanenti sono una garanzia costituzionale contro
le riforme: non possono essere fatti dei cambiamenti senza il consenso delle
stesse persone che vorremmo cambiare. Nessuno, a livello internazionale,
controlla i controllori.
E', o dovrebbe essere, sorprendente che, nonostante le crescenti proteste,
cosė tanti di quelli che sostengono di promuovere la giustizia globale
sembrano trascurare questo problema. E' anche interessante che la destra
europea, che va fiera del fatto di resistere alle imposizioni della
Commissione Europea, non solo si sottomette alla tirannia del Consiglio di
Sicurezza e dei suoi membri pių forti, ma lo supporta attivamente.
Nel mese di novembre si discuteva sul fatto che, anche se l'azione che Stati
Uniti e Inghilterra stanno pianificando contro l'Iraq č completamente
ingiusta, e vi si deve opporre resistenza, sarebbe tuttavia possibile
concepire una guerra giusta contro quello stesso governo, se il solo scopo
fosse di aiutare il popolo oppresso di quella nazione a liberarsi dalla
dittatura, se gli stati che perseguono questa guerra non fossero essi stessi
la principale causa della violenza globale e non avessero nulla da
guadagnare dall'invasione, e se i mezzi non violenti per raggiungere gli
stessi risultati non fossero giā stati tutti utilizzati prima.
L'articolo scatenō una tempesta di proteste da parte di pacifisti, molti dei
quali ribatterono che non puō esistere una guerra giusta. David Edwards e
David Cromwell, che curano il sito web Medialens, suggerirono che persino la
guerra contro Hitler non avrebbe dovuto essere stata combattuta, sulla base
del fatto che provocō l'olocausto. Citando lo storico Howard Zinn, essi
argomentano che "le azioni antisemite della Germania, per quanto crudeli,
non avrebbero portato all'omicidio di massa se non fosse stato per la
distorsione psichica della guerra, che agiva su menti giā perverse."
Gran parte di noi riconoscerebbero che si tratta di un'argomentazione
evasiva in modo ridicolo. Una tale contorsione intellettuale illustra quanto
sia difficile sostenere una posizione pacifica qualunque siano le
circostanze. In realtā, molti di quelli che sostengono di essere contro
tutte le guerre, quando si insiste, sono d'accordo nel riconoscere ai deboli
il diritto di difendersi contro le aggressioni dei pių forti. E riconoscono
che sarebbero stati favorevoli agli sforzi dei repubblicani spagnoli di
resistere a Franco, a quelli del governo Sandinista di tenere a distanza i
paramilitari pagati dagli Stati Uniti e a quelli dell'esercito ribelle di
Timor Est per cercare di spodestare gli occupanti indonesiani. Forse
sarebbero anche d'accordo con il fatto che questa gente che combatte per la
libertā non dovrebbe essere lasciata sola nella sua lotta contro avversari
ben meglio equipaggiati, ma dovrebbe essere sostenuta mediante un'azione
internazionale. Se fosse cosė, se tutte le alternative fossero state
praticate e se tutti i pre-requisiti per una guerra giusta sussistessero,
seguirebbe sicuramente che dovremmo accogliere positivamente un tentativo
imparziale di aiutare i ribelli in Iraq a rovesciare il loro dittatore.
Il problema č che il Consiglio di Sicurezza č costituzionalmente di parte.
La sua giustizia č la giustizia dei potenti, inflitta ai deboli. Non agirā
mai contro le infrazioni dei suoi membri permanenti o dei suoi pių stretti
alleati. Permetterā l'azione internazionale solo quando tale azione favorirā
lo stato dominante. Come risultato, nessuna guerra perseguita dal Consiglio
di Sicurezza dell'ONU potrā mai essere considerata giusta.
Il mondo idealmente ha bisogno di una forza politica al di sopra delle
parti, che renda conto al popolo, e che sia pronta a prevenire l'oppressione
israeliana dei palestinesi cosė come la persecuzione turca dei kurdi, o le
atrocitā perpetrate dal governo iracheno. Il problema che una tale
istituzione dovrebbe affrontare, č che se cercasse di imporre una decisione
contro qualcuno degli stati che hanno a disposizione le migliori risorse del
mondo - gli Stati Uniti o la Gran Bretagna per esempio - si scoprirebbe che,
ben lontana dal possedere il monopolio della violenza, sarebbe
irrimediabilmente superata dal punto di vista militare. Infatti, pochi mesi
fa gli Stati Uniti hanno minacciato che avrebbero accolto qualunque
tentativo da parte della Corte Criminale Internazionale di arrestare i suoi
militari con violenza ancora maggiore. Eppure, se questo corpo di polizia
accumulasse abbastanza armamenti da schiacciare gli Stati Uniti, potrebbe
acquisire cosė tanto potere che diverrebbe esso stesso uno strumento di
oppressione e avendone anche il diritto.
Non č facile vedere una possibilitā per risolvere questi problemi. Potremmo
cercare di istituire centri di potere alternativi - il parlamento globale,
ad esempio, per il quale un numero crescente di attivisti si sta
mobilitando - che potrebbero lentamente rimuovere l'autoritā dai corpi
internazionali esistenti. Se la cattiva amministrazione economica americana
ridurrā il suo predominio globale, potremo rivendicare un consiglio di
sicurezza che permetta un miglior equilibrio di potere tra le nazioni.
Contrastare il veto costituzionale dei membri permanenti č pių difficile;
richiederebbe forse una ribellione prolungata da parte di un gran numero di
cittadini.
Ma queste soluzioni devono essere cercate, perché senza di esse non puō
esserci nessuna guerra giusta, e nemmeno una pace giusta.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu