Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: CAUSA TENSIONI TIBETANE SONO I BRITANNICI E NAZIONI IMPERIALISTE

Pechino, 6 apr. (Adnkronos/Xinhua) - La Cina individua nelle politiche
adottate dalla Gran Bretagna e dalle altre potenze ''imperialiste'',
fin dalla guerra dell'Oppio nell'800 la responsabilita' del
''separatismo'' tibetano e, quindi, dei disordini violenti delle
ultime settimane. L'Agenzia ufficiale Xinhua trasmette oggi un lungo
dispaccio in cui l'''esperto'' Hu Yan, professore della Scuola di
partito del Comitato centrale del Partito comunista cinese, spiega
come ''la cosiddetta questione dell'''Indipendenza del Tibet'' sia
originariamente il risultato dell'aggressione da parte delle nazioni
imperialiste''.

neghi la vostra guerra criminale e imperialista per imporre ai cinesi
di farsi come cammelli d'oppio, che è stata per anni il prodotto di
punta dell'impero?

 questi giorni in Tibet?
è collegata ai finanziamenti americani al Dalai Lama e all'appoggio
CIA nel '59. Voi wasp una Cina padrona del proprio territorio proprio
non la volete vedere, specialmente adesso che con la crescita dei
consumi interni non dipende più dai consumi USA e europei, e quindi
può buttare a mare l'iperindebitata economia yankee senza temere un
tracollo a sua volta.  Per non parlare del neocolonialismo delle
multinazionali in gran parte USA e europee che non hanno mandato giù
il nuovo codice del lavoro guarda caso appena entrato in vigore che dà
ai lavoratori cinesi un sacco di nuovi diritti che alle
democraticissime multinazionali non piacciono.

Am.
Sono i campioni del pensiero capovolto.

 adottate dalla Gran Bretagna e dalle altre potenze ''imperialiste'',
LOL, giovanni, capisco che ci siano motivi ragionevoli per comprendere (pur 
non giustificando) la posizione cinese sul Tibet, ma certe panzane come fai 
a bertele? Ne abbiamo già discusso parlando di AQ (Thread che mi ha davvero 
sconfortato: spero che almeno tu conosca come si fanno le piadine, 
altrimenti la tua ignoranza è davvero abissale): informarsi un tantino prima 
di parlare o avallare non fa mai male.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 sconfortato
anche a me ha sconfortato il fatto che non sai un cazzo della famiglia
Bin Laden e degli studi prejihadistici di Osama.

Bin Laden e degli studi prejihadistici di Osama.
Osama non è la sua famiglia. Inoltre tu non sai un cazzo del wahabismo 
(dubito che tu sappia persino che cosa sia), nè hai idea dell'ambiente 
culturale in cui crescono i rampolli sauditi. Spero che tu sappia almeno 
come si farciscono le piadine.
Fra l'altro è sconfortante vedere come tu colleghi ogni gruppo 
fondamentalista ad AQ (i fondamentalisti pakistani sono AQ, i talebani sono 
AQ). AQ ormai è un brand che fa moltissimo franchising. Zarqawi non faceva 
parte di AQ: ha accettato che la sua oganizzazione divenisse la succursale 
locale di AQ. In buona sostanza AQ non è la FIAT.
E chi può essere così cretino da credere che dal 2001 in poi AQ si sia 
espansa in Pakistan? Il fondamentalismo sunnita in Pakistan è sempre stato 
molto potente, e si è rafforzato durante la guerra contro l'URSS in 
Afghanistan. Tra l'altro Zia ul-Haq era sunnita fanatico (non per niente ha 
fatto accoppare Zulfiqar Ali-Bhutto, il quale era sciita: a te il nome 
Zulfiqar non dice un cazzo, ma a me che qualche cognizione di storia 
islamica ce l'ho il nome dice molto: è il nome della spada biforcuta di 
.......; sostituisci ai puntini il nome di un personaggio della storia 
sciita, è molto famoso, ci puoi arrivare) e fu lui a introdurre nel paese 
molte riforme di legge in salsa fondamentalista. Quindi quanto hai detto sul 
fondamentalismo in Pakistan è una cazzata: i fondamentalisti sunniti negli 
anni '80 avevano una grandissima influenza sul governo (Zia era uno di 
loro..).
E ora vai a leggerti qualcosa: i volantini impisciati che leggi di solito 
non fanno altro che renderti ridicolo e ti impiastrano nelle figure di 
merda.


 Quasi quasi lascio la controinformazione ai TG
e da quando i tg fanno controinformazione? AFAIK, da mai, ergo qualche
lampadina in testa dovrebbe accendersi....

 loro..).
ah sì? E com'è che quando il Pakistan fece il suo nucleare negli anni
'80 gli USA non erano affatto preoccupati mentre oggi lo sono molto di
più se finisce in mano ad AQ? Evidentemente, emerito coglione, oggi
c'è una situazione molto più pericolosa di 20 anni fa.

c'è una situazione molto più pericolosa di 20 anni fa.
In realtà gli americani *erano* preoccupati. Ma Zia fece capire chiaramente 
che pressioni troppo forti avrebbero comportato la fine dell'appoggio 
pakistano alla guerra fatta dalla CIA contro l'URSS in Afghanistan. E poichè 
la prima minaccia era l'URSS... la minaccia costituita da un Pakistan 
nucleare a lungo termine venne messa da parte. Anche perchè all'epoca 
l'India era molto vicina all'URSS, e un contrappeso veniva visto come utile.
Oggi le cose stanno molto diveramente: la WoT pone la minaccia 
fondamentalista sunnita al primo posto. E gli USA si regolano di 
conseguenza. All'ISI ci sono le stesse persone che c'erano negli anni '80. 
Ma negli anni '80 davano addosso ai russi, mentre adesso minacciano la 
sicurezza nazionale USA.


 nucleare a lungo termine venne messa da parte.
il punto è che nel 2001 questa minaccia era praticamente inesistente,
oggi si parla apertamente di allargare il conflitto al Pakistan perchè
Musharraf non è in grado di controllare il paese.

 
http://www.tibet.com/Resolution/index.html
Peccato, *PIRLA* di un Amalric Bond, che non ci siano risoluzioni di
condanna dell'invasione britannica e della successiva "indipendenza del
Tibet".
-Stefano

 gli assoni?
sono i prioni della BSE, è sempre colpa vostra!

 Ma di che cianci,
Di quella *INVASIONE BRITANNICA* di cui il tuo povero cervello bacato
sembra dimenticare a giorni alterni, e alla successiva dichiarazione di
indipendenza del Tibet, caro *PIRLA* di un Amalric Bond.
Alla tua prossima ennesima figura di merda.
-Stefano