Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Finalmente una novita' politica

LA POLITICA ESTERA DEI NEOLIBERAL AMERICANI
Mai più soli
di Maurizio Molinari
SE i neoconservatori hanno iniziato la guerra al terrorismo l'11 settembre
2001, i neoliberal adesso si propongono di correggerne gli errori
esponendo una loro teoria per garantire la sicurezza degli Stati Uniti e
per promuovere la democrazia nel mondo arabo e musulmano. Kenneth Pollack,
autore del libro che teorizzò il rovesciamento del regime di Saddam
Hussein, e Ronald Asmus, esperto di punta sulle relazioni transatlantiche
del German Marshall Fund, hanno affidato la loro proposta alle colonne del
Washington Post, che ha così aperto il dibattito su come i democratici
potrebbero gestire la guerra all'«Asse del Male» se dovessero riuscire a
sconfiggere George W. Bush nel voto presidenziale del 2004. La premessa
del documento è su ciò che accomuna neoconservatori e neoliberal: lo
status quo in Medio Oriente produce odio antiamericano, terrorismo e Stati
canaglia e la soluzione è promuovere la trasformazione in senso
democratico della regione. La differenza però sta nel «come farlo». I
punti-cardine del manifesto neoliberal, subito finito sotto gli occhi dei
nove candidati democratici alla presidenza, sono cinque. 
Primo: la «democrazia non può essere esportata con metodi coercitivi» ma
deve «essere promossa dall'interno» delle società governate oggi da regimi
illiberali. Secondo: le guerre in Afghanistan e Iraq «sono state giuste»
ma la guerra preventiva deve essere l'ultima risorsa, preceduta da una
«politica preventiva» capace di pensare e sviluppare metodi alternativi
per rovesciare i tiranni ed evitare le proliferazione di armi di
distruzioni di massa che potrebbero cadere nelle mani di gruppi
terroristici. Terzo: strumento fondamentale per vincere la guerra contro
il terrorismo iniziata l'11 settembre 2001 è il «nation building», la
ricostruzione di società devastate da guerra e miseria perché «vincere la
pace è più difficile che vincere la guerra» e ciò significa far convergere
risorse e sforzi in operazioni simili a quelle che hanno consentito a
Bosnia-Erzegovina e Kosovo di uscire dal tunnel del dopo-guerra. Quarto:
il processo di pace in Medio Oriente è una priorità mentre «i
neoconservatori lo accettano solo di facciata, preferendo in realtà non
fare nulla aspettando la conversione alla democrazia dei regimi arabi
autocratici». Quinto: gli Stati Uniti non devono comportarsi come un
impero ma esercitare la loro leadership «attraverso la persuasione e
grazie a forti alleanze militari» evitando il ripetere di crisi come
quelle avvenute con i partner europei durante la crisi irachena, perché
«risollevare il Medio Oriente richiederà decenni e quindi abbiamo bisogno
di rilanciare le nostre alleanze non di rinunciarvi».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sconfiggere George W. Bush nel voto presidenziale del 2004.
Mah. Alcune proposte sono anche interessanti (ma orribilmente vaghe).
Tuttavia, la diabolica coazione a ragionare entro cornici ideologicamente
miserabili come l' "Asse del Male" e la "guerra al terrorismo" (an sich),
non mi sembra un buon preambolo per la "civilizzazione" della politica
estera USA. Shalom.
Namib

 Namib
Vecchio mio, ero quasi sicuro che ci saremmo ritrovati su questo Thread
(buon fiuto il tuo).
E' improbabile, secondo me, che la politica estera Americana mutera' di
molto, qualunque siano i futuri risultati elettorali.
L'America e' un paese serio e sa che mutare di molto la politica estera a
seconda dei risultati elettorali e' poco produttivo.
Se io fossi Democratico Americano non muterei di molto la politica estera
del mio paese. Anche perche' credo che molto sia sempre condizionato dagli
eventi, dagli avvenimenti concreti.
A seconda di cio' qualche aggiustamento in corso d'opera potrebbe essere
fatto dalla stessa amministrazione Bush.
La piattaforma Democratica pero' si presenta con qualche differenza
rispetto a quella Repubblicana. Differenza che, seppur vaga, e' concreta.
I Democratici per esempio pensano (come abbiamo potuto leggere) a
politiche preventive che possano scongiurare guerre preventive.
Ovviamente queste politiche devono essere decise caso per caso, nel
concreto, e per questo in questa prima fase l'affermazione ha un aspetto
vago.
Ma secondo me ha valore di principio meno vago: La guerra preventiva
dovrebbe essere usata come ultima ratio, esperendo prima vie politiche.
Ora io ti leggo sempre ed una cosa non ti ho mai detto. Su un punto
concordiamo abbastanza: In ogni sistema politico, democrazie comprese, i
cambi radicali e risolventi (per chi tali cambi vorrebbe) sono spesso solo
una strana illusione elettorale. 
Qualche volta viene il "buono", tutto political corret; qualche volta
arriva il "cattivo" che mangia con le mani e fa il lavoro sporco.
Intendiamoci, non c'e' molta differenza reale tra i due e il "buono" alla
fine si avvantaggia del lavoro fatto dal "cattivo" e viceversa.
Detto questo, a me piace questa ipotesi Democratica :) che obblighera'
anche i Repubblicani a tenerne conto.
Ora che gli obbiettivi sono stati abbastanza raggiunti :) la politica
Americana puo' posizionarsi su un set piu' basso.
Sempre sul chi vive (mi veniva un termine di Gassman: alleprati) riguardo
ad eventuali attacchi, e sempre pronti a guerre successive ma formalmente
piu' laschi sulle ipotesi di guerra preventiva.
E so che tutto questo mio lungo intervento da' in taluni punti ragione a
te. Cosa ci posso fare ? :))))))))))) 


 te. Cosa ci posso fare ? :)))))))))))
Che io sappia, non è vietato dal medico :) In ogni caso, io non ho alcuna
difficoltà ad intendermi con i "liberali critici": anzi, imparo sempre
qualcosa, da voi. Spero però (magari semel in anno) di offrirvi anch'io
qualche spunto di riflessione. Non è forse per co-educarci che siamo qui?
Shalom.
Namib

 Shalom.
Sostanzialmente d'accordo. Tutte le societa' Occidentali moderne per altro
sono un misto liberal-socialista. I Socialisti non dovrebbero negare del
tutto la tradizione Liberale e i Liberali non dovrebbero negare del tutto
la tradizione Socialista.


 la tradizione Socialista.
Fa sempre piacere veder ribadite delle verità cadute in oblio. Shalom.
Namib

 la metafora dello "spettacolo" si sta mangiando la politica.
Piuttosto vero. Chissa' se e' solo un male ?


Aggiungo che sto' in questa notte alta sentendo l'ultimo Lp di Edoardo
Bennato, "L'Uomo Occidentale".
La canzone che da il titolo all'Lp e' una straordinaria presa per lo retro
dell'Uomo Occidentale. Da ascoltare. 
