Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: libertà d'informazi one italiana

La Rai dichiara guerra ai filo-americani
Il consiglio d'amministrazione convocato per oggi dibatte sulla
necessità di allontanare i direttori troppo filo-Usa, come Carlo
Rossella e Vittorio Feltri

 a écrit dans le message de news:
m8ki8v83k2p9u3oj3...@4ax.com...

Logico ... metti la sinistra alla rai e rinasce il Politburo.

 Logico ... metti la sinistra alla rai e rinasce il Politburo.
ROTFL! e dove sarebbe di grazia la sinistra in questa Rai?
Ma fatela finita pagliacci. L'Annunziata puo' essere "forse"
di idee di sinistra, ma professinalmente parlando è totalmente
indipendente, anzi anche un po' antagonista risprtto alla sinistra
"istituzionale" Gli altri 4 consiglieri sono tutti(ripeto tutti) inquadrati
nella destra e hanno già fatto eleggere a maggioranza un direttore
generale molto gradito alla destra. Prima di parlare faresti bene
ad essere sicuro di cosa stai parlando.
Rossella e Feltri (per tacere di Badget Bozzo)vanno cacciati perchè
fomentano l'odio sia fra Italiani che verso culture differenti.
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 ha scritto nel messaggio
news:m8ki8v83k2p9u3oj3...@4ax.com...

Ottima iniziativa.


A tè i pesci d'aprile fanno male

 Rossella e Vittorio Feltri
Istintivamente mi fa piacere. Ma odio le epurazioni, anche quando sono ai
danni del "nemico".
***************************
QUELLO CHE NESSUNO DICE
 
www.usa-vs-iraq.tk
    :: Inviatemi altre segnalazioni::
***************************

 A tè i pesci d'aprile fanno male
Ho sempre avuto questo problema con i destronzi:
non si riesce mai a distinguere se stanno sparando
volontariamente cazzate o se stanno parlando seriamente.


 ha scritto nel messaggio
| news:3e8958c0$0$30748$626a...@news.free.fr...
| >
| > A tè i pesci d'aprile fanno male
|
| Ho sempre avuto questo problema con i destronzi:
| non si riesce mai a distinguere se stanno sparando
| volontariamente cazzate o se stanno parlando seriamente.
Ma che fai "cane nero" ? Ci vai in puzza ? Eddai prendila con filosofia.

 
Ahahahahahah! :-)
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

"Gen. George S. Patton" wrote...
<cut>
Peter Arnett licenziato
La Nbc chiude i rapporti con il celebre giornalista
che ha parlato del "fallimento" della strategia Usa
per un'intervista alla tv irachena
Peter Arnett licenziato
WASHINGTON - Bisogna dire quel che si pensa, purché sia la
cosa giusta. E questa volta, dire quel che pensava è costato caro a
Peter Arnett, il celebre giornalista, una carriera come inviato di
guerra coronata da un premio Pulitzer, in questi giorni a Bagdad, ma
oggi licenziato dalla rete televisiva americana Nbc per aver
concesso un'intervista alla tv di Stato irachena. E per aver detto,
nell'intervista, che il piano di guerra americano è "fallito", che la
resistenza irachena era stata "sottovalutata", che "cresce l'opposizione
a Bush, e a come sta conducendo questo conflitto" e che ora gli
strateghi del Pentagono sono alle prese con la definizione di un
nuovo piano. Non resta senza lavoro: è stato infatti subito ingaggiato,
come collaboratore, dal quotidiano britannico Daily Mirror.
<cut>
(31 marzo 2003)
--
Per rispondere eliminare ".HELL" dall'indirizzo.
To reply remove ".HELL" from the end of the address.
------

 Logico ... metti la sinistra alla rai e rinasce il Politburo.
Ehhemmm..scusa sai, ma non è un certo Peter Arnett che è stato licenziato 
dalla NBC perche ha "blandamente" criticato la guerra del Vaccaro ?
Hops!!!!
Il Politburò si è trasferito a Washington ???
:-)))))))))))))
Saluti
Il GecKo
P.s.
Touchè ???

"Gennaro" <MC7...@MCLINK.IT.HELL> a écrit dans le message de news:
b6bnp3$bu$1...@newsreader2.mclink.it...
| "Gen. George S. Patton" wrote...
|
| <cut>
|
| Peter Arnett licenziato
| La Nbc chiude i rapporti con il celebre giornalista
| che ha parlato del "fallimento" della strategia Usa
| per un'intervista alla tv irachena
| Peter Arnett licenziato
|
|
| WASHINGTON - Bisogna dire quel che si pensa, purché sia la
| cosa giusta. E questa volta, dire quel che pensava è costato caro a
La cosa interessante è che questi girnalisti si ritengono tutti espert di
straegia militare.
Fanno delle conclusioni veloci senza conoscere neanche 1/1000 di cio che
succede.
Basta vedere i canali TV Italiani : tutti esperti. Ma con tutti sti esperti
dovremmo essere il paese piu potente del mondo !

come collaboratore, dal quotidiano britannico Daily Mirror.
Azz! Il prossimo giornale che l'assime sara' Novella 2000 :)
-Stefano

 Touchè ???
Lì la storia è un pò più complicata: Arnett è stato licenziato a causa
dell'indignazione popolare (e ripeto popolare)
che aveva scatenato negli USA con alcune sue dichiarazioni sulla condotta di
guerra degli alleati fatte alla tv irachena.
La CBS-NBC (se non sbaglio) è stata così costretta a licenziarlo a 'furor di
popolo', l'amministrazione Bush quindi
non c'entra proprio nulla.
Anche Sofri (figlio) è d'accordo sulla decisione presa:
http://www.ilfoglio.it/wittgenstein/
Bye

 wrote in message
news:m8ki8v83k2p9u3oj3...@4ax.com

fanno solo dinsinformazione ripetendo le bugie del Pentagono.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'indignazione popolare (e ripeto popolare)
Eeeeehhhsiiii..è *sempre* piu complicata la storia quando di parla di 
"amici"....
Sempre printi a giustificare a capire le ragioni dell'altro, quando con 
l'altro si è culo e camicia...
Buonanotteeee
:-))))))))))
Saluti
Il GEcKo
P.s.
Indignazione popolare ?
Squzza..squzza...squzzza... (alla Abatantuono..) dunque fammi capire:
Il Peter ha sollevato critiche alla Admin del Vaccaro per la guerra e la 
conduzione della stessa, giusto ?
Secondo te, vi sono state indignazioni popolari a causa della sopra 
citata presa di posizione e dunque, il Peter è stato delicatamente, 
licenziato...
Ok...Ok...
Da questo ne deduco che nelle TV USA (almeno i grandi network) non ci 
sono posizioni critiche verso la Admin del Vaccaro, poiche la conseguenza 
diretta sarebbe il licenziamento, e poiche la coscenza popolare si forma 
con la TV...ne viene che nessuno/pochissimi Statunitansi hanno una 
visione "critica" sull' Admin del Vaccaro, poiche nessuno puo farla 
(altrimenti verrebbe licenziato)...
OSTIA...Proprio come in IRAQ !!!!
:-)))))))))))

 Azz! Il prossimo giornale che l'assime sara' Novella 2000 :)
Oppure Il Giornale...tanto con Novella 2000 pari sono...
:-)))
*LOL*
Salutooooo
Il GecKKKKKo

 volontariamente cazzate o se stanno parlando seriamente.
Ma quello non e' un destronzo...e' solo stronzo...Un povero e patetico
troll...
K

troll...
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
news:3E898895...@interfree.it...
http://space.virgilio.it/degianno/sdcemul.htm
K

 Il Politburò si è trasferito a Washington ???
ricordiamo pure che Arnett era stato licenziato dalla CNN per due suoi
falsi scoop sulla guerra del Vietnam e sulla prima guerra del Golfo.
Nel primo caso aveva creato ad arte (per poi essere clamorosamente
smascherato) la notizia secondo cui gli Americani avrebbero gasato coi
nervini il personale che non voleva far fuori i Viet Cong.
Anche in Iraq, nel 91, aveva dato un'immagine distorta dei fatti.
Vi ricordo, da ultimo, che la Disfatta del Tet è un opera del "grande
giornalista", il quale si è prodigato nel dipingere lo scontro come una
catastrofe americana, dimenticando però che quella fu l'ultima aione in
grande stile delle forze regolari del nord, che dopo quello scontro non
riuscirono più ad operare in maniera sostanziale.

 falsi scoop sulla guerra del Vietnam e sulla prima guerra del Golfo.
Insopportabile stridio di unghie contro il vetro...
Ti risulta che abbia fatto falsi scoop  sta volta ?
Oppure è CENSURA ?
Dillo pure...non fa male ammettere che negli USA non c'è libertà di parola 
in TV...
Saluti
Il GecKo

parola in TV...
*ROTFL*
-Stefano

 Il GecKo
Forse sono distratto, ma mi pare di capire che è stato licenziato perchè,
nel tentativo di ottenere una intervista da Saddam Hussein, si è a sua volta
fatto intervistare producendosi in una stellare prova di propaganda filo
irachena.
Se il suo editore non era d'accordo sui mezzie  ul contenuto ha fatto male?
Tra l'altro mi pare che abbia subuito trovato un altro ingaggio.
Tra l'altro c'è poco da fare gli ipocriti: se un giornalista del Manifesto o
dell'Unità o di Repubblica si mette a scrivere che la sinistra fa schifo e
che berlusconi ha sempre ragione, non lo licenziano? Ovviamente vale
l'esatto reciproco per il Giornale o Libero.
Ciao
Toni

 *ROTFL*
*LOL*
Salutoooo
Il GecKo

 
Feltri?
Hai il coraggio di difendere uno schifo del genere?
Molto meglio fede...

 riuscirono più ad operare in maniera sostanziale.
Se conquistare l'intero Vietnam del Sud non conta come "operazione sostanziale"...

leva nessuno..):-)))
Spiega spiega che sono curioso.
La NBC avrebbe censurato l'intervista rilasciata alla tv iraquena? :)
E come ha fatto? :)
*LOL*
-Stefano

Non c'e nessunissima prova che abbia inventato nulla.
Che abbia inventato o meno, se le fonti non sono affidabili non c'e' la
notizia :)
-Stefano

 wrote in 
news:3E89D74A...@interfree.it
:

OOOOOHHH decesa SVEGLIA!!!!
Ma ci fai o ci sei ???
Piu che curioso, mi sai tonto...cmq, la NBC ha licenziato un proprio 
giornlista a causa delle dichiazioni in merito alla guerra del Vaccaro, 
dichiarazioni rilasciate alla TV Irakena durante una intervista.
Questo č CENSURA
Capisci ???
Saluti
Il GecKo 

Questo è CENSURA
No. Questo e' un licenziamento per violazione degli obblighi
contrattuali al limite :)
-Stefano

 contrattuali al limite :)
E...di grazia, quale punto del contratto (di cui tu avrai certamente 
copia) il Peter, avrebbe violato ???
Prego, fonti...
:-))))))))))))))))))))))))))))))))
*LOL*
Saluti
Il GecKo


Rispodere al de cesari e' tempo sprecato...ti consiglio di usare il suo
emulatore...
http://space.virgilio.it/degianno/sdcemul.htm
K

copia) il Peter, avrebbe violato ???
Non chiederlo a me.  Ma se non l'avesse violato troveresti la notizia di
Arnett che intenta una causa miliardaria alla NBC per il suo
licenziamento :)
*LOL*
-Stefano

 licenziamento :)
E questo cosa c'entra ?
Si i motivi dalla causa ?
Hai qualche link  o fonte ???
:-))))))))))))))))))))))))
BYeeeeeeeeeee
Il GecKo

Si i motivi dalla causa ?
Che non esiste per la legge americana (e nemmeno per quella italiana) il
"licenziamento per motivi politici"? :))
-Stefano

 "licenziamento per motivi politici"? :))
Primo Emendamento della Costituzione USA
Salutoooooooooo
Il GecKo
P.s.
<Brulp....> haaaaaa...me lo sono digerito anche sta volta...
P.s.s.
Cmq, io capisco lo spirito di contraddizione, ma a volte il Decesa č al 
limite del ridicolo: affermare che negli USA non esiste una censura, 
soprattutto per quello che concerne i grandi network Tv č un mero 
controsenso.
Ne sono la prova piů eclatante: le immagini dei soldati USA 
uccisi/prigionieri, il caso di Arnett e per ultimo il video di Madonna.

Primo Emendamento della Costituzione USA
*ROTFL*
Che non c'entra una emerita cippa con questo discorso :)
-Stefano

 Che non c'entra una emerita cippa con questo discorso :)
QUesta è una tua opinione...
:-)))))))))
Saluti
Il GecKo
<brulp...> urcha che mangiata...haaaa....

QUesta è una tua opinione...
E' un fatto :)
Ma forse dovresti leggerti il primo emendamento :)
-Stefano

 Molto meglio fede...
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma forse dovresti leggerti il primo emendamento :)
Non ne ho bisogno..lo so piuttosto bene a memoria....
Forse, dovresti ripassartelo tu...
;-)))
Saluti
Il GecKo

Non ne ho bisogno..lo so piuttosto bene a memoria....
*ROTFL*
-Stefano

 *LOL*
Preso dal presente thread:
">Questo è CENSURA
No. Questo e' un licenziamento per violazione degli obblighi
contrattuali al limite :)
-Stefano"
Consiglio forte dose di fosforo...ottimo per la memoria...
:-)))
Saluti
Il GecKo
P:s.
Bel falme...mi piace...:-))

Consiglio forte dose di fosforo...ottimo per la memoria...
E dove nelle parole qui sopra avrei portato il contratto "come fonte del
licenziamento"? :)
*LOL*
-Stefano

Questo è CENSURA


Questa è roba tua ???
Non sai rispondere :)  Ne prendo atto :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
TU scrivi, letterale: 
"No. Questo e' un licenziamento per violazione degli obblighi
contrattuali al limite :)"
ergo, Arnett è stato licenziato per una violazione degli obblighi 
contrattuali...
Ora, di grazia, vuoi dirci finalmente quali sarebbero ???
Grazie & saluti
Il GEcKO
^_____________________^
<blurp....>

 contrattuali...
*ROTFL*
Su quale assunto dedurresti questo? :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Dalla tua frase...se l'italiano ha ancora un senso...(per te...)
Possiamo cmq, fare analizzare la tua frase ad un professore di semiotica, 
per capire cosa volevi effetivamente dire..
^_______________^
Saluti
Il GEcKo

Dalla tua frase...se l'italiano ha ancora un senso...(per te...)
Per me ne ha moltissimo.  Per te che non lo conosci forse non ne ha.
-Stefano

Scusate se mi intrometto in questo filone.
Io negli USA ci vivo.
Arnett e' stato licenziato per le ragioni che dice Il Gecko. Perche' ha
criticato l'amministrazione troppo esplicitamente, e presentando fatti
concreti. Nessuno se ne e' scandalizzato piu' di tanto.
Sollevazioni popolari non ce ne sono state, gli americani non sono
facili a questo, figurarsi per le parole di un cronista.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Nessuno se ne e' scandalizzato piu' di tanto.
Se lo dici tu :)
-Stefano

 Arnett e' stato licenziato per le ragioni che dice Il Gecko.
Groooosoo errore...appoggandomi, da questo momento, avrai il Decesa 
attaccato ha maroni come un gatto nero....
^_________^
Io gli do retta anche fare qualche opera di bene...lo faccio sfogare sul 
gruppo cosi a casa non picchia sua moglie....
;-))))
Ciao
Il GecKo

 Se lo dici tu :)
Decesa...non te ne fai proprio una ragione che anche negli USA possa 
esistere la censura ehhh ???
Guarda che non è una cosa strana...in tempo di guerra è molto facile che le 
classi dirigenti "cadano" in questo inganno...
Mettiti chieto e fattene una ragione...anche gli USA hanno i loro 
difetti...
^____________^
Saluti
Il GecKo

 Per me ne ha moltissimo.  Per te che non lo conosci forse non ne ha.
Certo...Certo....
Allora rileggiti ancora una volta una delle tue frasi:
"No. Questo e' un licenziamento per violazione degli obblighi
contrattuali al limite :)"
Come ho detto...proviamo con un professore di semiotica (pago io...no 
problem) e vediamo cosa volevi dire con questa frase...
^_________o
Saluti
Il GecKo
P.s.
Esiste sempre l'eventualita che tu soffra di uno sdoppiamento della 
personalità.
Puo essere che in quel momento non fossi tu...ma un altro..chissa...
^________^

 esistere la censura ehhh ???
Ti diro' di piu': in questo Paese c'e' una censura fortissima, una sorta
di campana di vetro, come per non turbare le coscienze e i sonni dei
bravi cittadini. Perfino nei film sono tagliate scene che da noi fanno
solo sorridere... L'informazione e' filtrata, molto molto piu' che in
Europa. E di piu': e'... annacquata... nel senso che spesso ti danno
notizie insulse, non false capisci?, semplicemente insignificanti.
E per lo stesso motivo c'e' un terrore, da parte del potere mediatico,
verso internet, perche' e' incontrollabile. E sta avendo i suoi
effetti... le nuove generazioni di Americani stanno cominciando a porsi
domande, e stanno capendo cose di cui loro (loro, gli americani) si
vergognano.
Riguardo questo tale De Cesari. Leggo da un po' questo NG, come altri
NG, pur senza scriverci per mancanza di tempo. Lo leggo perche' si
impara qualcosa, anche quando leggo cose che non condivido, anche quando
leggo critiche dell'uno all'altro fatte a volte ferocemente... e ho
scritto recentemente un paio di interventi giusto per contribuire alle
discussioni con qualche esperienza. E questa e' la seconda risposta che
ricevo da De Cesari, e per entrambe devo dire che non ho capito il
senso: che si impara da risposte cosi'? Onestamente passa la voglia...


che si impara da risposte cosi'?
A valutare bene quello che si e' scritto nel modo in cui lo si e'
scritto?
-Stefano

 Se lo dici tu... :)
No, non lo dico io. Lo dicono loro, i giovani americani. Confesso che,
anzi, sono stato il primo a stupirmene, forse ancora piu' di te.
Ovviamente sono ancora una minoranza, in genere studenti (ma non solo)
che hanno modo di porsi domande e di venire a contatto col mondo
esterno, e che, guarda caso, piu' usano internet. Ma sono in crescita, e
si fanno sentire. In Italia di Noam Chomsky avevo solo sentito il nome,
non ne sapevo niente. Invece qui, in questi ambienti, va per la
maggiore.
Per concludere, una curiosita': ma ROTFL che indica, una risata o cosa?


Mi inserisco di nuovo nella vostra luuuuuuunga conversazione (a
proposito, siete di ferro tutti e due, sapete?).
Non sono un legale, non so le leggi in dettaglio, non posso e non voglio
sostenere una discussione di giurisprudenza su questo punto... pero' ho
letto che scrivevate di cause per licenziamento, motivazioni,
illegalita'... credo che ragionavate con mentalita' italiana, ma dovete
tenere presente che in USA non e' lo stesso. Rimetto le mani avanti e mi
tiro fuori da ogni discussione giuridica, ma le leggi sulla tutela del
lavoratore sono profondamente diverse.
No, non so dimostrarlo!!!... se non con l'osservazione del fatto che i
licenziamenti avvengono ogni volta che l'esercizio ne ha bisogno, e
osservando come loro considerano la cosa (normale...).
Chi volesse erudirsi puo' consultarsi qualche cdice USA, la mia
intenzione era solo di ricordarvi che discutendo su questo punto dovete
tener conto di questa diversa prospettiva.
Buon proseguimento  :-)


Per concludere, una curiosita': ma ROTFL che indica, una risata o cosa?
Ma se te l'ho gia' scritto! :)
R oll
O n
T he
F loor
L aughing
-Stefano

e osservando come loro considerano la cosa (normale...).
In quanto le possibilita' di lavoro sono piu' ampie che in Italia.
-Stefano

 gruppo cosi a casa non picchia sua moglie....
Mah, ci ho provato a rispondere... a volte e' possibile, poi la cosa
finisce con domande e/o affermazioni strane, o con risposte (senza che
sia stata posta domanda) che esulano dalla discussione originale, o con
richiami a circoli viziosi di sofistica... mi riesce difficile, non che
mi manchi la pazienza (tu pure ne hai, no?), ma il tempo non e'
infinito. E, come dicevo, non imparo niente da questo tipo di
discussione, e penso nemmeno chi legge.


All'inizio credevo che sbagliavo a esprimermi io, ma ora non ne sono
piu' cosi' sicuro.
Scrivo per chi si prende la briga di seguire i post, e puo' perdersi a
volte in botte e risposte viziosi.
Stiamo parlando di due cose diverse. Penso sia chiaro, ma se non lo e'
lo chiariamo ora.
Internet incontrollabile: in questa mia infelicissima espressione non mi
riferisco al fatto che non si possono controllare le notizie e
regolamentarle. Cioe', non mi riferisco al saper definire una
legittimita' e saperla poi far rispettare. No, non intendo questo.
Magari e' un po' piu' difficile che per TV e giornali, ma mi auguro pure
io che si possa realizzare la cosa.
Mi riferisco invece al fatto che non si puo' censurare, filtrare,
tagliare, limitare (come vi pare) l'informazione LEGALE e LEGITTIMA, o
VERA se preferite usare questo termine. Scoperta dell'acqua calda?
Certo, avete ragione, faccio solo presente che con TV e giornali invece
si puo'. E qui, in USA, lo si fa. E per questo internet fa paura.
Ma intendevo anche di piu'. Le notizie non sono tutto. I fatti sono
molto importanti, ma non sono tutto. Ci sono anche le opinioni, i
commenti, i punti di vista, le interpretazioni, le discussioni. E qui
c'e' molto poco, credo, da regolamentare. Se le notizie possono essere
date false, e chi lo fa e' giusto che paghi, per queste altre cose e'
diverso: la falsita' in una opinione o in un punto di vista, specie se
dichiarato tale, mi pare difficile da definire; se non si cade nella
diffamazione, o insulto, o cose del genere, e' difficile appellarsi ad
infrazioni della legalita'. Bene, in TV o sui giornali si puo' cercare
di agire per fornire opinioni e spunti di discussione nel modo in cui si
vuole. Ma su internet, dove in principio chiunque puo' metterci
qualcosa, come si fa? Questo era quanto intendevo parlando, ad esempio,
dell'americano qualunque (studente, professore, opinionista,
giornalista, attivista) che puo' scrivere. Puo' semplicemente fornire
opinioni. Poi le si puo' condividere o meno, ma che importa? Lo spunto
di discussione si avvia, e invece su giornali e TV si poteva evitare.
Magari, considerate anche il fatto di vedere cosa si pensa
all'esterno... e mica si tratta di notizie vere o false? Semplicemente
dire "oh, guarda questi che pensano li... ma PERCHE?"... "senti un po'
questa persona dall'altro capo del mondo, con cui corrispondo, che
opinioni ha... COME MAI?".
Adesso ce la metto io una mia personalissima opinione.
Non sono le notizie in se', forse, a fare piu' paura. Sui fatti ci si
puo' arrampicare, giostrare, si puo' nasconderli o invece amplificarli,
o magari si dimenticano pure. No, e' mia opinione che le risposte che si
trovano e si danno sono in linea di massima manipolabili e opinabili
abbastanza spesso se si ha l'abilita' di saperlo fare (e c'e' chi ce
l'ha, non credete?).
La mia personalissima opinione e' che cio' che fa davvero paura sono le
domande ("Perche'?"... "Come mai?"...). E queste, mi pare, difficilmente
sono controllabili legalmente. Si puo' cercare di non dare loro voce:
sui giornali e TV si puo', su internet e' troppo dura.


 l'esatto reciproco per il Giornale o Libero.
Ricordo abbastanza distintamente che su La Repubblica, prima che partivo
per venire in USA, le polemiche sulla sinistra e gli attacchi, spesso
feroci, per i programmi politici, nonche' le accuse di incompetenza,
erano all'ordine del giorno. Lo stesso, e peggio, era sul Manifesto.
Sull'Unita', il Giornale, Libero, non so dire. Pero' mi ricordo pure che
su Canale 5 le critiche alla destra non mancavano, e qui siamo
addirittura in una situazione di proprieta'.
Non so adesso.
No, mi pare un po' forzato paragonare la situazione italiana (europea?)
a quella americana. Non sara' certo rose e fiori (perche' mi ricordo
pure episodi contrari), ma e' diversa.
Per Il Gecko, una specifica: ti devo correggere sul fatto che Il
Manifesto sia un giornale di partito: e' indipendente.


Si puo' cercare di non dare loro voce: sui giornali e TV si puo',
Perche' sono di altri che esprimono le LORO opinioni.  Niente vieta alla
persona di fare dei volantini/giornalini per esprimere la propria.
-Stefano

 tagliata, filtrata o censurata.
Non ho capito.
Per questo e per il resto: siamo d'accordo che l'informazione illegale,
falsa ecc. ecc. e' da tagliare da giornali, TV, internet, in cielo, in
terra e in ogni luogo. Ma poi continuiamo a parlare di cose diverse. Nel
senso che negli USA bloccano anche l'informazione "legale" e le opinioni
"innocenti, caste, senza insulti" su TV e giornali, se questo fa
l'interesse di chi ha il potere di farlo. Su internet invece questo
gioco sporco non lo possono fare.


Su internet invece questo gioco sporco non lo possono fare.
Non esiste alcun "gioco sporco".
-Stefano

 Sulla base di cosa stabilisci che tale informazione e' "legale"?
Domanda sensatissima, e poi dicono che rispondi a vanvera!
Su una base semplicissima: le notizie e gli spunti di opinione che qui
non arrivano si trovano invece sui quotidiani italiani e del resto
d'Europa. Del resto, "legale" e' il termine grosso che abbiamo costruito
io e te per intenderci... con molta meno pomposita' mi riferisco ad
avvenimenti, cose realmente accadute, e che qui vengono taciute. Anche
fatti che avvengono sul loro territorio nazionale, non solo altrove. Se
l'informazone e' ritenuta scomoda, e' taciuta.
A proposito, non per scelte editoriali: sono spesso notizie "forti",
appetite dalla gente, che sucitano emozioni... difficile credere che la
totalita' dei media, e sono tanti, nella totalita' dei casi, e sono
tanti, autoscelga di tagliarle, soprattutto se dai un'occhiata al
quotidiano-tipo o al TG-tipo statunitense, ci trovi notizie talmente
insulse.... C'e' una cappa di consenso che non va rotta.
Del resto non e' necessario credermi sulla parola.
Ci sono dei forum di italiani residenti qui. Io non li frequento,
perche' qui non ci staro' per sempre e allora non sento l'appartenenza a
quei forum (preferisco questi NG :-) ), ma chi li frequenta mi dice
che discussioni sulla informazione oscurata ce ne sono parecchie. Mi
faro' uno scrupolo di controllare, la questione e' interessante. Anzi,
potremmo interessarci tutti no? Questi nostri connazionali all'estero
(eh eh) possono fare da testimoni di un mondo di cui in troppi parlano
senza averci mai vissuto. Mi pare che c'e' pure una rubrica per gli
italiani all'estero sul sito del corriere della sera.


 >tagliare, limitare (come vi pare) l'informazione LEGALE e LEGITTIMA,
Sono perfettamente d'accordo con te sul fatto che l'informazione proveniente
da tutti i cosiddetti 'media convenzionali' sono sempre o meglio tendono ad
essere 'filtrate'. Perche' e' semplice capire che l'informazione oggi, ancor
che piu' ieri, vuol dire potere.
Condivido pienamente che le opinioni sono piu' importanti e pericolose della
notizia stessa, e che l'Internet fa paura perche' non puo' essere facilmente
regolarizzato, anche se stanno lavorando sodo per cercare di controllare
anche quello.
Quello che invece vorrei farti capire e' che rispondere a sig. De Cesari e'
una perdita di tempo, di risorse e soprattutto di pazienza...
Regards
K

vissuto.
L'averci vissuto, in una minuscola parte di esso, non permette alla
persona di poter generalizzare all'intero mondo.
-Stefano

 persona di poter generalizzare all'intero mondo.
E non ci vedi la sua intenzione di offrirmi il modo per proporre a te e
agli altri una splendida riflessione? E' vero che ciascuno di questi
vive in una piccola frazione degli USA, come del resto e' anche vero per
ciascuno di voi che vive in una piccola (piu' piccola, qui ci si deve
muovere di piu') frazione dell'Italia, il che non vi vieta di esprimere
opinioni sul mondo intero, e mi pare pure giusto. Pero' resta vero che
tutti questi "emigranti" insieme, unendo ciascuno la sua frazione di
conoscenza (non poi cosi' piccola a pensarci... non siamo
nell'Ottocento, si comunica tanto tra le genti), portano in dote una
bella testimonianza su una grossa fetta del totale. E poi, anche uno
solo con la sua minuscola frazione, ha comunque visto un po' di piu' di
chi quella realta' non l'ha "toccata" affatto.
Ringraziando il solo De Cesari, offro comunque a tutti voi i miei


un po' di piu' di chi quella realta' non l'ha "toccata" affatto.
Ma narra la sua persona visione di quella realta' basata sulle proprie
opinioni personali.
Non per niente se si prendono 10 persone testimoni dello stesso evento
da 10 posti diversi probabilmente daranno 10 versioni diverse dello
stesso.
-Stefano

 usano PER LAVORO.
Ok, scusato :-), pero' c'e' un po' di mancanza di elasticita' mentale,
no? O scarsa informazione? (perche' di questo si scrive e parla pure in
Italia, discutendo degli USA, se ricordo bene). La discussione sul
possesso libero delle armi non nasce dal fatto che il poliziotto ce
l'avesse, ovviamente... nasce perche' il poliziotto ha sparato pensando
che la signorina-medico stesse estraendo un'arma, e il giudice ha detto
che cio' poteva essere, ed era legittimo aprire il fuoco: questo clima
c'e' perche' in questa nazione chiunque puo' comprare un'arma, e il
tutore dell'ordine deve essere pronto a vedersela estrarre anche in
risposta a una banale contravvenzione. E' percio' che queste sono
notizie "scomode": ogni volta che ne viene fuori una si rialza la voce
di quelli che vogliono regole severe per il possesso di armi (altro che
notizia di poco interesse quindi, mi permetto di dire che il paragone
con la strada interrotta per lavori fognari e' un paragone del cavolo).
Per inciso, per paura dell'estrazione di un'arma, le auto di polizia e
sceriffi non intimano l'alt alle altre auto come da noi, affiancandosi
(o sorpassando) ed estraendo la paletta. No, si mettono rigorosamente
alle spalle e accendono un carosello di luci multicolori davvero
spettacolare (dovreste vederlo!!). Poi, una volta fermi, ti squadrano
bene prima di scendere dall'auto (se e' buio ti accendono addosso un
faro da segnalazioni marine!), e poi uno scende e l'altro sta in auto
(in genere sono in due). E tu devi tenere le mani sul volante, in vista,
e aspettare che lui ti bussa al finestrino. Tutto cio' perche' ciascuno
puo' possedere un'arma.
Nient'altro.


Tutto cio' perche' ciascuno puo' possedere un'arma.
Come succede in ogni paese del mondo dove il porto di armi non e'
proibito.
-Stefano