Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le armate vuote dell’Occidente

Maurizio Blondet
30/08/2006
«La guerra è vinta», disse il generale Dan Halutz: era il 12 luglio, e lui
passava alla storia, nella galleria dei cretini che hanno pronunciato «le
ultime parole famose».
Quella notte, ormai è certo, il commando israeliano F-151, un corpo d'elite,
era stato mandato in territorio libanese per distruggere con armi guidate di
precisione le postazioni di missili Zelzal, iraniani, di gittata abbastanza
lunga da colpire Tel Aviv.
Trentanove minuti dopo la penetrazione, il messaggio radio: «Distrutti 54
lanciatori. Torniamo alla base».
E' stato allora che Halutz ha pronunciato, al telefono con Olmert, la frase
celebre.
Invece, il corpo d'elite F-151 era già caduto nell'imboscata fatale: «Non so
cosa ci ha colpito, in tre secondi abbiamo avuto due morti», dice ora un
soldato, che si identifica solo col nome Gad.
Senza contare i feriti.
Dal comando, decidono di mandare più forze per lesfiltrare i loro guerrieri
accerchiati e sotto il fuoco Hezbollah, precisissimo.
Ma i rinforzi spediti cadono l'uno dopo l'altro in imboscate. (1)
E' cominciata così la guerricciola perduta di Israele, con una violazione
del territorio (sì, sono stati loro) per neutralizzare i missili di media
gittata: un'altra conferma delle informazioni di Seymour Hersch, secondo cui
l'attacco a Hezbollah doveva essere il preliminare e la prova generale
all'attacco all'Iran, di cui Hezbollah era la difesa avanzata.
Oggi, sono proprio i corpi di elite ad accusare i loro superiori:
«Incompetenza tattica e miopia strategica. Mancanza di intelligence. Potere
politico incerto ed esitante. E in molti casi, l'addestramento dei famosi
soldati israeliani si è mostrato sommario, e l'armamento inadeguato».
Ci sono stati massicci episodi di rifiuto d'obbedienza, al limite
dell'ammutinamento.
I carri armati perduti non sono stati 20 come aveva comunicato all'inizio lo
stato maggiore, ma 47 (su 200 impiegati).
Ora tutti dicono, in Israele, che metteranno rimedio alle falle mostrate da
Tsahal.
Ma gli esperti militari sempre più sussurrano che il problema non sarà
facilmente risolto.
Perché?
Gli israeliani hanno perso perché hanno combattuto «all'americana»: così
conclude Lindley-French, docente al Centro Politiche Applicate
dell'università di Monaco. (2)
«Le forze israeliane, Stato-cliente degli USA, sono piene di materiale
militare americano. Data la complessità del progredito materiale militare
americano, le forze armate che lo adottano devono combattere all'americana».
Al'americana: con fede inconcussa (benchè smentita dalla storia) nella
funzione risolutiva della forza aerea e dei bombardamenti, fiducia cieca che
la tecnologia più complicata possa sostituire il soldato sul terreno e renda
superfluo il combattimento ravvicinato (dunque il coraggio e il sacrificio,
l'addestramento e la decisione tattica).
A cui si è aggiunta la demenziale «rivoluzione negli affari militari» di
Rumsfeld, dettatagli dai suoi padroni che sono le industrie militari:
spendere tanto nei gadget e nella tecnologia (è lì che guadagna l'industria)
e risparmiare sui soldati, perché li producono le mamme e non sono
brevettabili.
I signori della guerra
L'idea che la guerra sia riducibile a un videogioco, da condurre davanti a
uno schermo: non più reale, sanguinosa e faticosa, ma virtuale.
Strano e assurdo militarismo «americano»: esempio unico nella storia di un
bellicismo guidato da considerazioni commerciali, di strategia dettata dal
business aziendale.
Ma, a parte che la sofisticazione in battaglia è una debolezza (le armi
hanno da essere rustiche) «l'accento americano messo sulle più costose
soluzioni tecniche esige anche la formazione di costose forze
professionali», e pochi Stati possono permettersi entrambi.
Gli Stati-clienti come Israele dunque si dotano di un po' dell'uno e un po'
dell'altro, ossia non abbastanza dell'uno e dell'altro.
Persino l'America del resto sta perdendo, a causa della sua dissennata
dottrina militare («Revolution in militari affaire») tutte le sue guerre in
corso: in Iraq come in Afghanistan, sempre per insufficiente forza umana sul
terreno.
E gli americani portano con loro alla rovina gli alleati.
Attualmente, nella zona afghana di Handijan vasta come la Scozia, non più di
600 soldati inglesi stanno affrontando, disgraziati, i Talebani.
Certo, hanno gli elicotteri Apaches, bombe intelligenti, missili al laser e
all'infrarosso, che stanno consumando freneticamente.
Ma 600 sono 600; significa la rinuncia preventiva a un minimo controllo del
territorio: puntate offensive, stragi e distruzioni, poi devono lasciare il
campo, e dunque permettono ai Talebani di riorganizzarsi.
Ogni giorno si trovano a mal partito, e perciò chiamano l'appoggio aereo
USA: decollano i B-1, bombardano, e tornano.
I 600 inglesi la scampano ancora per un giorno.
Ma sono soldati perduti.
Quanto al leggendario Tsahal, c'è chi ormai lo definisce «l'armata vuota»,
the hollow army, il termine con cui furono bollate le forze USA dopo
l'umiliazione devastante del Vietnam. (3)
I caratteri di un'armata vuota, che Tsahal ha rivelato, sono:
1 - mancanza di riserve, di riservisti addestrati e persino di
equipaggiamento per i riservisti. Non occorre addestramento per sparare coi
tanks sui bambini di Gaza.
2 - Comandanti incompetenti dal più alto livello (Halutz) fino agli
ufficiali sul campo; e questo difetto ha la sua causa in una mutazione di
tipo clientelare, politico-partitico, di Tsahal.
3 - Le elites politiche che si sottraggono al dovere militare (Bush e Cheney
avevano «altre priorità» rispetto al Vietnam, si fecero riformare) e vi
sottraggono i loro figli, figli di papà. (4)
Ciò denuncia la menzogna di «Israele in pericolo nella sua stessa
esistenza».
Nei giorni della guerra, il presidente della repubblica israeliana Katsav -
incredibile - veniva interrogato dalla polizia per avere scopato a forza
un'impiegata, Olmert finiva sotto inchiesta per l'acquisto di una casa
miliardaria, il generale Halutz vendeva le sue azioni in previsione del
crollo in Borsa per la guerra.
Non sono comportamenti di capi che lottano «per l'esistenza stessa» del loro
Paese.
Dan Halutz e Olmert
Ed è questo il peggio della guerra «all'americana».
Che Israele, come Bush, finisce per credere alle proprie menzogne.
A forza di ripetere che Hezbollah sono «terroristi» - definizione
spregiativa adatta alla propaganda, non alla realtà - si sono trovati ignari
davanti a un corpo combattente ben armato, disciplinato e capace di
sacrificio.
Abolire la parola «terrorista» per indicare il nemico sarebbe una necessità
strategica e intellettuale urgente: mai disprezzare il nemico, insegnava
Clausewitz.
Invece, anche in Italia chi si rifiuta di chiamare terroristi gli Hezbollah
è un «anti-americano»
e ovviamente «anti-semita», e viene minacciato di vie legali.
Loro non lo faranno mai, altrimenti cade tutto il loro castello di carte, la
loro menzogna della lotta della civiltà contro la barbarie oscurantista.
Così, invece di mettersi in discussione, si sono inventati un'altra teoria,
anche questa «americana»: «L'Islam ha smesso di combattere al modo
occidentale (con carri armati ed eserciti regolari) e per questo sta
vincendo». (5)
Così non vale, dovete combattere come diciamo noi, dicono gli strateghi
americani: Apaches contro Apaches, gadget elettronico contro gadget
elettornico.
Altrimenti, è «terrorismo».
Tale è «l'unione di attacchi mordi-e-fuggi con la propaganda e l'agitazione
popolare» operazioni «asimmetriche» intese a «spingerci a reagire in modo
sproporzionato» (è colpa vostra, terroristi), o a «usurare le nostre forze».
«Il punto comune di queste tecniche consiste in questo: evitare i punti di
forza del nemico, sfruttarne le vulnerabilità».
Già, difatti questa è una novità assoluta.
La raccomandava già un terrorista di nome Sun-Tzu, l'immortale autore di
«L'arte della guerra». La praticò tale Annibale Barca, cartaginese.
La praticarono Rommel e Kesselring; si insegnava nelle scuole-ufficiali
prussiane e hitleriane.
E' strano, ma tutti i geni militari della storia, dal punto di vista
americano, cadono sotto la definizione di «terroristi».
Attaccano il nemico là dove non se lo aspetta.
Una cosa nuova, inaudita: sfruttare le vulnerabilità del nemico.
Chi ci aveva mai pensato?
E unire propaganda e l'agitazione popolare con azioni belliche: inaudito!
Cioè usare la guerra come strumento della politica: questo poi è veramente
barbaro, proprio da arabi inferiori.
Bush non fa così.
«Non si tratta coi terroristi», con Siria, Iran e Hezbollah.
Solo minacce, e decolli di bombardieri B-1.
Israele fa lo stesso: solo la forza, unico strumento, prima ratio.
Ora, la Fiamma Nirenstein dice che il governo israeliano, «poveretto»
(testuale, sentita a Radio24) non sa cosa dire alla sua popolazione.
Potrebbe dire: abbiamo trascurato la politica, abbiamo disprezzato i
rapporti internazionali, abbiamo distrutto in modo arrogante convinti che
nessuno in Europa avrebbe protestato, perché credevamo che ci bastasse la
forza - il quarto esercito del mondo - e la forza del nostro servo
americano, la sola grande superpotenza rimasta.
Ora non abbiamo tanti amici.
La forza d'interposizione «non disarmerà Hezbollah» (testuale Nirenstein).
Non farà per noi il lavoro sporco. (6)
Potrebbero anche dire: i nostri nemici sono più intelligenti di noi.
Ma non lo diranno mai.
Continueranno a combattere «all'americana», ossia come la più stupida
potenza militare mai apparsa nella storia mondiale.
Con perdite umane, anche.
L''America ha perso già decine di migliaia di uomini (non solo i morti, ma i
feriti e i disertori) in un'occupazione, Iraq, che non vede soluzione.
Israele non può, per ragioni demografiche e politiche, permettersi perdite
umane sopra il migliaio.
Ora, l'Europa non farà meglio.
Qui, l'ottusa cecità è ancora più evidente, e non ha nemmeno i gadget
elettronici.
Andiamo, in forma di Caschi Blu, a mettere 15 mila uomini in una fascia di
territorio esigua, e profonda solo una quindicina di chilometri:
un'occupazione militare pesantissima nelle petraie abitate da sciiti,
governate da Hezbollah, in cui tanti soldati saranno visibilissimi e
pesantemente intrusivi, modificheranno persino l'economia della zona.
Un'armata vuota di vuoto pneumatico, senza un'idea e uno scopo.
Presto diverranno importuni, la loro sola presenza sveglierà la «xenofobia»
araba, il «terrorismo». L'Occidente non sarà vinto dai musulmani: cadrà per
la sua stessa idiozia, per il suo vuoto di intelligenza.
Maurizio Blondet
Note
1) «Humbling of supertroops shatters Israeli army morale», Times, 27 agosto
2006. Articolo da leggere per capire il disorientamento, lo sgomento e la
sfiducia che ha colto i soldati israeliani in linea.
2) Julian Lindley-French, «Western military power is in crisis», Herald
Tribune, 26-27 agosto 2006. Naturalmente, dopo aver detto cose giuste,
questo esperto ne trae la conclusione sbagliata: il cancro degli eserciti
occidentali è «la paura del rischio», e di rischiare i propri soldati.
Insomma, è la democrazia che ci rende imbelli. Ma la paura del rischio è
invece un carattere tipico dei generali incapaci. Kesselring lo notò nei
generali italiani. E sancì: «non ci si può aspettare la vittoria quando
l'azione è governata dal timore di perdite».
3) Trent Telenko, «The Israely defense force, a hollow military?», Winds of
Change, 22 agosto 2006. Telenko, oltre che storico militare, è un «Quality
specialist» del Pentagono, che si occupa professionalmente dei segni e
sintomi di «corruzione» nell'apparato militare, cioè della perdita
dell'elemento morale.
4) Questo è il motivo per cui c'è da tremare all'impiego delle forze armate
italiane. I nostri parà e marò sono bravi e ben addestrati, ma fra loro non
ci sono il figlio di Mastella, né di Berlusconi. Il figlio di Carlo
d'Inghilterra, allievo ufficiale, ha chiesto a gran voce di essere mandato a
Bassora: non è stato accontentato solo perché sarebbe divenuto una preda
troppo visibile e appetibile per guerriglieri. L'esercito italiano (o quel
che ne resta) sarà sempre un'armata vuota finchè i politici nostrani non
capiranno questo. Un intervento bellico anche limitato non è un'operazione
da lasciare a specialisti ben pagati, ma la prova morale suprema di una
nazione.
5) Andrew Bacewich, «The islamic way of war», American Conservative, 11
settembre 2006. un altro articolo da leggere, anche per l'ambiguità delle
conclusioni.
6) Se smettiamo un attimo di chiamare gli Hezbollah «terroristi» ma
militari, vedremo che hanno perfettamente ragione a non cedere le armi: non
fino a quando Israele, anziché dare garanzie che deporrà le sue, minacci un
nuovo round. Israele esige: disarmate il nostro nemico, in modo che possiamo
colpirlo. E' così che Tsahal ama fare le sue guerre, contro inermi. Ma quale
forza militare seria disarmerebbe, a queste condizioni?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' stato allora che Halutz /cut/
Questo, in italiano, e firmato Blondet (micacazzi!), è sempre per Cpt, riguardo 
alla discussione di oggi sulla fine immediata dei lanciatori a lungo raggio.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com