Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hersh: Bush finanzia al-Qa'eda

Se l'accusa di Hersh ha solide fondamenta, questa è la fine della "pol.
est." criminale & criminogena di Bush & soci. E forse la fine dei
Repubblicani USA.
Namib
------------------
http://thinkprogress.org/2007/02/25/hersh-qaeda
New Yorker columnist Sy Hersh says the "single most explosive" element of
his latest article involves an effort by the Bush administration to stem the
growth of Shiite influence in the Middle East (specifically the Iranian
government and Hezbollah in Lebanon) by funding violent Sunni groups.  Hersh
says the U.S. has been "pumping money, a great deal of money, without
congressional authority, without any congressional oversight" for covert
operations in the Middle East where it wants to "stop the Shiite spread or
the Shiite influence." Hersh says these funds have ended up in the hands of
"three Sunni jihadist groups" who are "connected to al Qaeda" but "want to
take on Hezbollah." Hersh summed up his scoop in stark terms: "We are simply
in a situation where this president is really taking his notion of executive
privilege to the absolute limit here, running covert operations, using money
that was not authorized by Congress, supporting groups indirectly that are
involved with the same people that did 9/11.
[...]
Segue link video e transcript.

 [...]
questa si che è una bella notiziola. E spiegherebbe a chi giova l'assurdo
terrorismo in corso in questi anni tra sciiti e sunniti, che sta facendo
ogni giorno centinaia di vittime.
Se fosse vero, dimmi, non hanno fatto una cazzata i democratici USA a non
chiedere per tempo l'impeachment per Cheney e Bush? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Repubblicani USA.
Se non e' vero e' la fine di Hersh, spero vivamente non sia vero. Non
per Hersh, ma perche' sarebbe una pazzia enorme.
Palmiro Pangloss

 government and Hezbollah in Lebanon) by funding violent Sunni groups.
Non so che pensare.
Spero vivamente che non sia vero, perchè questi non possono essere tanto
coglioni da ripetere pari pari le cazzate già fatte in passato.
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm


perchè no? (domanda rivolta anche al Palmiro)

 Repubblicani USA.
Non mi sorprenderebbe se fosse vero: coincide coerentemente con il 
dilettantismo ed il pressapochismo con cui questo presidente ed il suo staff 
hanno gestito l'occupazione. Non si sono appoggiati agli sciiti, dopo 
l'invasione, allo scopo di punire i sunniti percepiti come filo-Saddam? 
Bene, adesso è molto coerente fare lo stesso giochino con i sunniti per 
diminuire il potere degli sciiti. Coerente, ma stupido (come Bush del resto: 
dice sempre che non cambierà idea sull'Iraq nemmeno se solo la moglie e il 
suo cane Barney rimanessero soli a sostenerlo; ma siamo sicuri che Barney lo 
sostiene?). Dalle mirabolanti e oniriche visioni del Greater Middle East 
democratico, moderno e filoamericano, siamo passati al patetico cabotaggio a 
vista da un'etnia all'altra. Del tutto inutile poi: è troppo tardi.
Ciao,
Federico Antola. 

 perchè no? (domanda rivolta anche al Palmiro)
Perche' sarebbe cretino, e non suppongo la cretinaggine di nessun
potere collegiale democratico o meno che sia, amministrazione USA
inclusa.
Palmiro Pangloss

 Namib
#_Aggiudicato, seNZa riserva.
Osama-Bin e` rimasto sempre tra le buste paga della CIA.
Giano

 Quali?
chiedi prima a whiplash. IMHO, Immagino intendesse cazzate del tipo
fomentare guerre civili o terroristi in varie parti del mondo.
Terroristi tipo i contras in Nicaragua.

 Repubblicani USA.
i quali, piuttosto istericamente, cercano di prendersela con gli ebrei 
Reform
http://www.jta.org/cgi-bin/iowa/breaking/100328.html
(sarebbe interessante conoscere l'opinione dei Reform italiani 
sull'argomento) 

dei Repubblicani USA.
Peccato che da anni Hersh spara solo stronzate senza nulla a sostegno.
Quindi avrai parecchio da aspettare.
-Stefano

Se non e' vero e' la fine di Hersh
Hersh e' gia' finito da un pezzo.  Infatti ormai non lavora per nessun
giornale.  A parte il suo sito dove scrive le sue stronzate non lo caga
piu' quasi nessuno.
-Stefano

 Terroristi tipo i contras in Nicaragua.
Combattenti per la liberta' vorrai dire.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Dimostralo.
Il "sempre" non è ovviamente provabile, ma l'appoggio ai talebani ed agli
"arabi" in Afhganistan in chiave antisovietica direi che è storia.
Come è storia l'appoggio dato a Saddam in funzione anti-iran.


 Come è storia l'appoggio dato a Saddam in funzione anti-iran.
Come sopra.


 Che con Osama c'entra come cavolo a merenda.
Il povero Whip pensa che Saddam abbia ordinato a Osama l'11/9 <g>


 Am.
#_hahahahahah!
Eccomeno` sora Mariuccia!..Chemme chiamo Merlino?
Serayevo...Pearl Harbour...iNZegnano!!
9/11...Afghanistan...Iraq... C'hanno avuto tutte un loro Osama...il Deus ex
Machina dell'industria del petrolio e delle armi...alla faccia del "suo"
Allah (che e` pur sempre Grande!)
Allahu Akbar!!!... min kulli shay!
Giano

 Combattenti per la liberta' vorrai dire.
che massacravano interi villaggi di contadini .
Bei modelli di combattenti per la liberta' hai.

 Come sopra.
Ibidem.


 i loro nemici.
Non hai capito.
Sostengo tut'altro e cioè che il governo americano si è fin troppo spesso
servito di alleanze decisamente spregiudicate e che, sul lungo periodo, la
cosa si è dimostrata non *troppo* furba.
Serve uno schemino o va bene così? 


 Bei modelli di combattenti per la liberta' hai.
Mica ho detto che sono miei modelli. Solo che rientrano nei parametri
dei guerriglieri del terzo mondo come livello di delinquenzialita'.
Palmiro Pangloss

 Tatticamente, forse.
Strategicamente: l'URSS non esiste piu'. Il resto e' analisi ex post
che non ha senso.
Palmiro Pangloss

lungo periodo, la cosa si è dimostrata non *troppo* furba.
Non vedo nessun esempio in tal senso.
L'aiuto dato a Saddam al tempo e' stato principalmente informativo.
L'aiuto dato ai pasdaran afghani e' stato principalmente di
addestramento militare e di qualche decina di lanciarazzi.
-Stefano


quale parte di New Yorker columnist non ti è chiara, decerebrato?
Quanto a non cagarlo nessuno, fatti una ricerchina col suo nome nelle
news di google...qui di finita c'è solo la tua materia cerebrale...

 addestramento militare e di qualche decina di lanciarazzi.
bazzecole, visto che con quei lanciarazzi ci buttavano giù gli
elicotteri russi, ovvero ribaltarono le sorti della guerra....

qui di finita c'č solo la tua materia cerebrale...
...disse il bue all'asino...
-Stefano

elicotteri russi, ovvero ribaltarono le sorti della guerra....
Esatto. Ma una volta usati ... non compri un razzo nuovo al supermercato
per ricaricarlo.
-Stefano

Questo secondo 'Ghost Wars' di S. Coll.
Cioe' secondo puttanate mai dimostrate.
-Stefano

come te
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Mica ho detto che sono miei modelli.
pero' fai fatica a definirli per quello che erano : terroristi.

 volevi dire terroristi vero?
Dai e' un giochino stupido. Erano come tante oltre organizzazioni,
dalle FARC a Fatah: partiti armati guerriglieiri che usano anche
metodi terroristici.
Palmiro Pangloss

 Palmiro Pangloss
un cazzo, i contras erano stai addestrati esclusivamente per usare
metodi terroristici...

 Am.
mi sembra inutile discutere con uno che dice che le WMD in Iraq ci
sono perchè possono essere ovunque e poi parla di puttanate
indimostrate quando gli altri citano prove e fatti....

 metodi terroristici...
Non mi risulta, per nulla. I contras combattevano cotnro le forze di
sicurezza e militari del Nicaragua - e fin li puo' piacere o meno ma
e' del tutto legittimo - e compivano azioni terroristiche, e questo e'
un crimine di guerra. Ma nessuno lo nega, dico solo che e' un pattern
molto comune in movimenti del genere. BTW tra i contras rientravano -
almeno per i sandinisti - anche Eden Pastora ed i miskitos.
Palmiro Pangloss

metodi terroristici...
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno!
-Stefano

e fatti....
E dove ca**o sono queste "prove e fatti" caro fessacchiotto? :)
-Stefano

 Io ho detto proprio il contrario
guarda che non stavo parlando di te...stavo dicendo che era inutile
che tu continuassi a discutere con uno come De Cesari...

 e' del tutto legittimo - e compivano azioni terroristiche,
erano terroristi per conto USA. Senza i finanziamenti e aiuti USA i
contras non avrebbero avuto nessuna chance.

 contras non avrebbero avuto nessuna chance.
Erano guerriglieri che talvolta usavano metodi terroristici e che
erano appoggiati da una delle superpotenze. Come quasi tutti i
guerriglieri dlela 2a parte del XX secolo.
BTW i miskitos e l'ARDE non dipendevano se non in modo minimale dagli
USA.
Palmiro Pangloss

 Erano guerriglieri che talvolta usavano metodi terroristici
non talvolta, sempre, erano criminali puri e semplici addestrati dagli
USA per compiere esclusivamente atti terroristici, perchè in nessun
altro modo avrebbero potuto rovesciare il governo che era appoggiato
dalla stragrande maggioranza della popolazione. Se la mafia
dichiarasse guerra allo stato e andasse avanti a una strage stile
Capaci al giorno tu li chiameresti guerriglieri che usano talvolta
metodi terroristici o terroristi e basta?

 talvolta metodi terroristici o terroristi e basta?
Se la mafia attaccasse lo stato con i metodi della guerriglia,
attaccasse i presidi dell'EI e dei CC in Sicilia, creasse zone da lei
governate, la chiamerei guerriglia. Quella irachena tu come la chiami?
Palmiro Pangloss

 Erano guerriglieri che talvolta usavano metodi terroristici e
talvolta??? MA ROTFL!!!!!!!!!!
Santì se stai trollando e' un conto ma se dici sul serio ti dovresti
solo che vergognare.
da 
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9507E7DA1F38F935A15757C0A963948260
'Contra' Terrorism Is, Unfortunately, True
Print Save Share
DiggFacebookNewsvinePermalink
Published: April 26, 1985
To the Editor:
In his April 15 address, President Reagan sought to cast doubt on my
report (page A1, March 7) of atrocities by anti-Sandinista ''contras''
in Nicaragua by alleging I was ''shepherded through Nicaragua by
Sandinista operatives'' (excerpts, April 16).
Each account of murder, brutality, rape and kidnapping in my report is
based on the sworn affidavits of eyewitnesses who were selected and
interviewed with no interference and whose names and addresses are
listed.
Representatives of the Washington Office on Latin America, the
International Human Rights Law Group and Americas Watch have
independently confirmed the accuracy of these horrible accounts and
documented many others. Your March 7 article also verified four
incidents chosen at random. The President cannot deny the systematic
terror of these so-called ''freedom fighters.'' REED BRODY New York,
April 17, 1985
vedi su wikipedia :
An influential report on alleged Contra atrocities was issued by
lawyer Reed Brody shortly before the 1985 US Congressional vote on
Contra aid. The report was soon published as a book, Contra Terror in
Nicaragua (Brody, 1985). It charged that the Contras attacked purely
civilian targets and that their tactics included murder, rape,
beatings, kidnapping and disruption of harvests. Brody's report had
been requested by the Sandinista government's Washington law firm
Reichler & Applebaum and the Sandinista government had provided his
facilities in Nicaragua.[2] In a letter to the New York Times,[3]
Brody asserted that this in no way affected his report, and added that
the newspaper had confirmed the veracity of four randomly chosen
incidents.
Americas Watch - which was subsequently folded into Human Rights Watch
- stated that "the Contras systematically engage in violent abuses...
so prevalent that these may be said to be their principal means of
waging war." [1] American news media published several articles
accusing Americas Watch and other bodies of ideological bias and
unreliable reporting. They alleged that Americas Watch not only gave
too much credence to alleged Contra abuses but also systematically
tried to discredit Nicaraguan human rights groups such as the
Permanent Commission on Human Rights, which blamed the major human
rights abuses on the Sandinistas.[4]
Capisco che hai uno smisurato amore per Reagan ma difendere questi
tagliagole e violentatori che gli USA hanno armato contro i sandinisti
non ti fa minimamente onore. E dico sul serio.

 sandinisti non ti fa minimamente onore. E dico sul serio.
Non li sto difendendo, sto definendo cos'erano in modo a-ideologico.
Lo ripeto, il loro uso di tattiche terroristiche non era nulla di
inedito: ci sono stati e ci sono ancora gruppi e partiti guerriglieri
ben piu' efferati. Basta pensare all'Iraq odierno, o alle guerriglie
africane. Idem per l'entita' dell'appoggio avuto da una delle
superpotenze.
BTW, come gia' detto e ripetutamente cuttato, tra le forze etichettate
"Contra" c'erano movimenti locali su base etnica come quello dei
miskitos e movimenti democratici con pochi o punti rapporti con gli
USA come quello di Pastora.
L'FDN certo era inefficente, corrotto, asservito agli USA e
sanguinario. Ma non e' certo l'unico movimento del genere nella storia
della guerriglia del XX secolo. Insomma erano male, nei metodi e
sopratutto nella misura in cui vincendo avrebbe riprodotto
semplicemente il regime di Somoza, ma non erano eccezionali come li
dipingi.
Dei tuoi giudizi sul mio onore, beh, me ne impipo.
Palmiro Pangloss

 Dei tuoi giudizi sul mio onore, beh, me ne impipo.
io dei tuoi, pero' resta evidente a tutti che continui a difendere dei
terroristi come i contra.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it