Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: le armi di Saddam

L'Istituto svedese SIPRI, Stockholm International Peace Research
Institute, ha analizzato il flusso di armi arrivate al regime di Saddam
nel periodo 1973/2002, cioč fino all'anno scorso. 
http://projects.sipri.se/armstrade/atirq_data.htmlInteressanti
 questi dati:
il 57 per cento delle armi irachene proviene dall'Urss/Russia;
il 13% dalla Francia
il 12% dalla Cina
lil 7% dalla Cecoslovacchia
il 4% dalla Polonia
il 2% dal Brasile
l'1% (a testa) da Danimarca, Romania, Egitto e Libia.
E gli orribili Stati Uniti? Qual č la percentuale di armi che Saddam ha
comprato dagli Stati Uniti che prima armano e poi distruggono?
1 per cento. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

L'Istituto svedese SIPRI, Stockholm International Peace Research
Institute, ha analizzato il flusso di armi arrivate al regime di Saddam
nel periodo 1973/2002, cioč fino all'anno scorso. 
http://projects.sipri.se/armstrade/atirq_data.html
Interessanti questi dati:
il 57 per cento delle armi irachene proviene dall'Urss/Russia;
il 13% dalla Francia
il 12% dalla Cina
lil 7% dalla Cecoslovacchia
il 4% dalla Polonia
il 2% dal Brasile
l'1% (a testa) da Danimarca, Romania, Egitto e Libia.
E gli orribili Stati Uniti? Qual č la percentuale di armi che Saddam ha
comprato dagli Stati Uniti che prima armano e poi distruggono?
1 per cento. 
chiedo scusa per il repost


 1 per cento.
 Intelligence puo' essere piu' micidiale di un arma convenzionale...
K

> chiedo scusa per il repost
dovresti invece chiedere scusa per le cose che scrivi tra le righe ma non
dici

 1 per cento.
e i soldini per comprarle??? ti sei chiesto da dove provenivano???
saluti
claudio

 ha scritto nel messaggio
news:b6onm3$n8t$1...@news.newsland.it...


e i soldini per comprarle??? ti sei chiesto da dove provenivano???
Petrolio?
-Stefano

 gli USA hanno inviato il 100% di dollari
Cosa che puoi facilmente dimostrare vero? :)
(dopotutto il petrolio dell'Iraq non e' fonte di ricchezza sufficente
per comprare tali armi, vero? ;) :))) )
-Stefano

 1 per cento.
A parte che sta ricerca svedese non mi pare affidabile, l'Italia dov'é? Anche oggi in un Tg ho
sentito che in un deposito a Bassora hanno trovato munizioni anche Italiane (a parte le famose
mine... per non parlare della navi per esempio quelle ferme ancora in Italia che hanno già pagato
credo...)
Poi nella vendita delle armi si fanno spesso triangolazioni, per cui quelle apparentemente vendute
da alcuni in realtà sono fornite da altri, questo lo sanno anche i bambini dell'asilo...
Cmq... sarà per caso questo 1% quello che stanno cercando e per cui hanno motivato questa invasione?
Almeno se lo trovano possono giustificare ai nostri occhi il loro bottino... ma se non lo trovano
che fanno? Ci diranno :"Ci siamo sbagliati, scusateci tutti... ma giacché l'Iraq lo abbiamo
conquistato adesso ce lo teniamo..."?
Mario Rossi

 
http://projects.sipri.se/armstrade/atirq_data.html
Temo che la faccenda sia piů "dubbia" di quanto tu pensi. Leggi ad es. cosa
dice il sen. americano Byrd:
(*Editors Note | (1) Senator Robert Byrd has torn the lid off some of the
darkest and nastiest secrets of the Reagan/Bush I years, and he did so
standing in the well of the Senate. Consider well what you read below, and
understand: Our entanglements with Iraq, most especially including the Gulf
War, are nothing more than damage control. We armed Saddam Hussein. We
funded him. We gave him the worst horrors from Pandora's Box. The legacy of
Reagan/Bush has fully bloomed, and may God help us all. -- wrp
(2) Also worthy of note is that the shipments did not cease until Bill
Clinton Replaced George Bush I, in October of 1993. -- ma)
Will the U.S. Reap What it has Sown? Byrd Asks
By Paul J. Nyden
West Virginia Gazette
Friday, 27 September, 2002
Will Saddam Hussein unleash botulinum toxin, perhaps nature's deadliest
poison, and other viruses and chemicals if the United States attacks Iraq?
Sen. Robert C. Byrd, D-W.Va., posed this question to the Senate on Thursday,
based on documents obtained from different federal agencies.
"We have a paper trail," Byrd said. "We not only know that Iraq has
biological weapons, we know the type, the strain, and the batch number of
the germs that may have been used to fashion those weapons. We know the
dates they were shipped and the addresses to which they were shipped.
"We have in our hands the equivalent of a Betty Crocker cookbook of
ingredients that the U.S. allowed Iraq to obtain and that may well have been
used to concoct biological weapons."
Those shipments included:
Between 1985 and 1988, the nonprofit American Type Culture Collection made
11 shipments to Iraq that included a "witches' brew of pathogens," including
anthrax, botulinum toxin and gangrene. All shipments were
government-approved.
Between January 1980 and October 1993, the federal Centers for Disease
Control shipped a variety of toxic specimens to Iraq, including West Nile
virus and Dengue fever.
The U.S. Commerce Department and CDC provided lists of these shipments. "The
Defense Department ought to have the same lists, so that the decision-makers
will know exactly what types of biological agents American soldiers may face
in the field," Byrd said.
"At last week's Armed Services Committee hearing, Secretary [Donald]
Rumsfeld said he had no knowledge of any such shipments and doubted that
they ever occurred. He seemed to be affronted at the very idea that the
United States would ever countenance entering into such a deal with the
devil.
"Secretary Rumsfeld should not shy away from this information. On the
contrary, he should seek it out," Byrd said.
In its Sept. 23 edition, Newsweek magazine published an article discussing
the viruses, poisons and gases that the U.S. sent to Saddam Hussein in the
mid-1980s. At that time, the U.S. regarded Iraq as a potential ally against
Iran's Ayatollah Khomeni.
Byrd criticized Rumsfeld for failing to answer questions he asked last week
about these shipments to Iraq during an Armed Services Committee hearing.
"I repeat today what I said to him then," Byrd said. "In the event of a war
with Iraq, might the United States be facing the possibility of reaping what
it has sown?"
Calls to the White House press office on Thursday afternoon were referred to
the Department of Defense, where no one returned a call. One woman at the
White House asked, "How do you spell Byrd?"
Federal documents and a United Nations Security Council report document a
direct connection between periods when Iraq received toxins and viruses from
the U.S. and the periods when Iraq developed biological weapons.
Byrd closed his speech by asking what the future holds.
"The role that the U.S. may have played in helping Iraq to pursue biological
warfare in the 1980s should serve as a strong warning to the president that
policy decisions regarding Iraq today could have far reaching ramifications
on the Middle East and on the United States in the future.
"In the 1980s, the Ayatollah Khomeni was America's sworn enemy, and the U.S.
government courted Saddam Hussein in an effort to undermine the Ayatollah
and Iran. Today, Saddam Hussein is America's biggest enemy, and the U.S. is
said to be making overtures to Iran."
The Bush administration is also discussing whether to arm groups of ethnic
dissidents, such as the Kurds, in Iraq.
"Could the U.S. be laying the groundwork for a brutal civil war in Iraq?
Could this proposed policy change precipitate a deadly border conflict
between the Kurds and Turkey?" Byrd asked.
He again urged caution. "Decisions involving war and peace," he said,
"should never be rushed or muscled through in haste. Our founding fathers
understood that, and wisely vested in the Congress, not the president, the
power to declare war."
Byrd said Congress must consider Bush's requests for new war powers
"carefully, thoroughly, and on our own timetable ... and avoid the pressure
to rush to judgment on such an important matter."
(
http://www.truthout.org/docs_02/09.30A.byrd.wmd.htm
)
Inoltre, a guerra ormai finita, poiché Saddam NON ha usato le armi "di
distruzione di massa" che sarebbero state la "causa" dell'aggressione
USA/UK, si potrebbe forse presumere che avesse ragione Aziz, nel dire che
dette armi erano state distrutte. Il prossimo aggredito saprŕ regolarsi.
Shalom?
Namib

 
Se tutto ciň č vero con tanto di dimostrabile dolo saranno cazzi 
amari per tutti... Se č vero appunto :-)
Ciao!
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

amari per tutti... Se č vero appunto :-)
Non sono ca**i amari per nessuno.
Vendere agenti patogeni e' perfettamente legale in USA in quanto possono
avere DOPPIO USO: civile e militare.
Idem per i composti chimici.
Perche' siano cazzi bisogna dimostrare che li abbiano venduti al regime
e non a enti civili e che sapessero che sarebbero state usate per la
creazione di armi.
-Stefano

 dice il sen. americano Byrd:
Tutto vero ma cio' non toglie che ad armare Saddam, contrariamente
alla vulgata, non siano stati gli USA. Il CDC, poi, forniva colture di
ceppi virali e/o batterici a istituti di ricerca in tutto il mondo per
scopi scientifici e medici come lo sviluppo di vaccini. Pare che ora
stiano piu' attenti. Me lo conferma anche un amico veterinario (e
mooooolto vicino alle tue posizioni su questa guerra) che si occupa di
sviluppare vaccini veterinari.
Quanto alle armi chimiche, vedremo se ce le hanno. Il non uso fin'ora
vuol dire poco: sono armi dal dubbio valore militare e l'uso delle
quali sarebbe una zappata politica sui piedi discreta.
Ciao
Ale

 Ale
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 creazione di armi.
Andy, temo che De Cesari abbia ragione. Posto che mai si formi un
tribunale per giudicare cose del genere, non credi che sarebbe facile
per "certe persone" venirne fuori senza problemi eccessivi?
Triste, lo so.
Ma ci vorrebbe poco per loro a tirar fuori argomentazioni, e/o cavilli,
per evitare i c***i amari. Una valida te l'ha trovata perfino De Cesari:
se ci riesce chi e' convinto (e lo sottolinea) che gli Stati degli USA
sono 52 invece di 50, pensa che puo' fare un principe del foro al
servizio di cotanta gente.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

USA al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
1) Gli USA non hanno scippato un bel nulla
2) se l'avessero scippato tale giornale non potrebbe di certo averne una
copia.
-Stefano

 sono 52 invece di 50,
Sei proprio un poveraccio :))
*LOL*
-Stefano

 al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Non sto a citarti il rapporto SIPRI perche' tanto e' inutile: lo consoci
gia'.
Oltretutto non capisco: secondo te il regime Baathista queste armi
proibite ce l'ha o no? 
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 
Se ricordo bene a cosa ti riferisci mi sa che che quello a cui sfugge 
il punto (oltre al numero degli stati) sei tu :-P
Ciao.


 Ale
=Secondo me ? Dipende. Prima dell'attacco avrei detto NO. Vuoi sape
re perchè ?
1)ARMI CHIMICHE.
Nel corso delle ispezioni condotte dall'UNSCOM tra il 1992 e il 1994 sono
state distrutte 30 tonellate di tabun, 70 tonnellate di sarin e 600
tonnellate di agenti chimici vescicanti. Quello che è certo è che la
riconversione di fabbriche e impianti chimici da un uso civile a uno bellico
richiede un tempo abbastanza breve: da pochi giorni a poche settimane.
Le installazioni che potrebbero subire questo trattamento sono stimate in
40 (circa). Personale, know-how, precursori chimici e vettori per questo
genere di
armi sono attualmente disponibili nel paese.
Se fossi Saddam (testa sanguinaria), dopo l'attacco, ne avrei autorizzato
l'inizio della produzione appena dopo l'attacco.
2)ARMI BATTERIOLOGICHE.
Saddam ha dichiarato di aver prodotto 19.000 litri di tossina di botulino
(10.000 litri destinati alle munizioni), 8500 litri di antrace concentrata
(6.500 in munizioni) e 2.200 litri di aflatossina (1.580 in munizioni). Ha
anche ammesso di aver preparato 25 testate per missili Scud (5 con antrace;
16 con tossina botulinica; 4 con aflatossina), 157 bombe d'aereo e
dispersori d'aereo durante la Guerra del Golfo, sebbene non le abbia usate.
Si tenga presente che la dose infettiva dell'antrace per inalazione è di
(circa) 8.000 spore, pari a meno di un milionesimo di grammo. È fatale in un
arco di tempo che va dai cinque ai sette giorni nel quasi al 100% dei casi.
Le autorità di Bagdad hanno dichiarato di aver distrutto
completamente il proprio arsenale batteriologico. I bombardamenti di Desert
Storm hanno duramente compromesso gli impianti e le infrastutture per la
produzione di armi batteriologiche, ma si ritiene che l'università di Bagdad
e alcune fabbriche farmaceutiche possano riprenderne la produzione in
un tempo relativamente breve.
Con le risorse attuali si può calcolare che l'Iraq sia in grado di produrre
(circa) 350 litri di antrace a settimana.
Se fossi Saddam , dopo l'attacco, ne avrei autorizzato la produzione.
Ovviamente sempre nella sua posizione di dittatore sanguinario.
3)ARMI CONVENZIONALI. Nella risoluzione 687 dell'ONU era indicato
chiaramente che l'Iraq dovesse distruggere tutti i suoi missili balistici
con gittata superiore ai 150 km. Gli ispettori dell'UNSCOM procedettero alla
distruzione di 61 missili Scud ancora intatti dopo la Guerra del Golfo. Ma
furono gli stessi ispettori a riconoscere di non aver trovato traccia di 200
vettori sugli 800 attribuiti alle forze armate irachene. Si stima che Saddam
disponga ancora di un numero di Scud modificati (sotto i 20 pezzi), in grado
di portare testate chimiche e batteriologiche (mi sembra che li chiamassero
A1 Hussein).  L'embargo ha ostacolato i programmi di riarmo ma secondo gli
analisti non lo ha bloccato del tutto. La detenzione di una quantità minima
di tali armi (a mio modesto avviso) non avrebbe "giovato" a Saddam e
con molta probabilità le ha distrutte prima dell'arrivo degli ispettori.
Non credo le abbia.
4)ARMI NUCLEARI. Uno studio condotto da scienziati americani, francesi,
russi ,israeliani e inglesi ha calcolato che prima dello scoppio della
Guerra del Golfo Saddam si trovava a tre anni dall'avere l'atomica. Secondo
altri analisti all'Iraq mancava ancora meno: dai 10 ai 24 mesi per la prima
release di un ordigno nucleare.
L'agenzia internazionale per l'energia atomica (IAEA) a suo tempo impegnata
nelle ispezioni in territorio iracheno ha recentemente dichiarato per bocca
del suo Direttore Generale di non poter trarre alcuna conclusione a
riguardo: "Senza gli ispettori, assenti dal territorio iracheno dal 1998,
non possiamo verificare nulla".
In questa incertezza ognuno sceglie le fonti e le informazioni che gli fanno
maggiormente gioco. La stessa CIA non ha opinioni così precise. La potente
agenzia governativa USA calcola che all'Iraq servano da cinque a sette anni
per produrre un'arma atomica se l'uranio arricchito se lo dovrà produrre con
i mezzi propri. Se il materiale fissile dovesse arrivare dall'estero tramite
il mercato nero i tempi si ridurrebbero invece a circa un anno. A mio avviso
Saddam non è privo di  know-how per avere l'atomica (circa venti anni fa,
uno studente tedesco se lo costruì nel giardino di casa in 6 mesi) ma
analizzando come avviene l'embargo (guarda anche Cuba) che pratica
mente bloccano qualsiasi importazione in Iraq, è una "gara dura" per
Saddam.
NO, non ha armi nucleari.Ancora meno quelle a lunga gittata.
Che sia un sanguinario è risaputo, mica però
è anche scemo!!! Avrebbe "legittimato" (nel senso americanocentri
co) l'intervento.
Adesso però devi spiegarmi checcacchio c'entra il possesso di tali
armi "vietate" con l'aggresione USA. Mica mi dirai che prossimamen
te toccherà ad Israele ?


 il punto (oltre al numero degli stati) sei tu :-P
Non ho capito bene.
Mi stai dicendo anche tu che il numero degli Stati e' 52?


 
http://projects.sipri.se/armstrade/atirq_data.html
Dettagli dalla webpage:  
-Il titolo e'
 Transfers of major conventional weapons to Iraq 1973-2002
	          ^^^^^^^^^^^^
Cioe', include elicotteri e mitragliatrici, ma non armi chimiche.
- Dalla webpage:
a] Although the SIPRI Arms Transfers Project has monitored reports of
transfers of major conventional weapons to Iraq since 1990, none of
these reports have been sufficiently well documented to confirm a
transfer has taken place.
b] The SIPRI Arms Transfers Project only reports transfers of complete
major conventional weapon systems. Thus, reports that indicate Iraq
has obtained parts of a given weapon system, even if confirmed, would
not be registered as a transfer.
Qualcosa mi dice che questo rapporto, quindi, vale meno della carta
igienica.
GT


 Mi stai dicendo anche tu che il numero degli Stati e' 52?
*ROTFL*
Poveraccio! :))
-Stefano

 armi "vietate" con l'aggresione USA. 
Devo? Perche' ho forse scritto qualcosa del genere?
Ale

 Ale
=Mi pareva di si. Lasciamo stare comunque.


 Mi ricordavo di un certo Sansone...
Speriamo di no. E poi Sansone appartiene a tutt'altra tradizione.
Ciao
Ale
P.S. A proposito di Sansone, quando riporendiamo quel discorso
sull'NPT? _Non ho fretta, giusto per ricordartelo.

 come tutti puo' sbagliare.
Scusa, Ale. Forse ti è sfuggita una precisazione di Torrieri. Te la riporto:
-Il titolo [del rapporto] e'
 Transfers of major conventional weapons to Iraq 1973-2002
          ^^^^^^^^^^^^
Cioe', include elicotteri e mitragliatrici, ma non armi chimiche.
- Dalla webpage:
a] Although the SIPRI Arms Transfers Project has monitored reports of
transfers of major conventional weapons to Iraq since 1990, none of
these reports have been sufficiently well documented to confirm a
transfer has taken place.
b] The SIPRI Arms Transfers Project only reports transfers of complete
major conventional weapon systems. Thus, reports that indicate Iraq
has obtained parts of a given weapon system, even if confirmed, would
not be registered as a transfer.
Vado a leggermi "The Last Refuge", e poi ci risentiamo. Shalom.
Namib

 Vado a leggermi "The Last Refuge", e poi ci risentiamo. Shalom.
A risentirci


 fare due esempi di panni sporchi USA.
Hai ragione.
Ci tengo ad aggiungere (tanto per gli imbecilli che credono che questa
guerra sia un gioco):
Io ero e sono estremamente contrario a questa guerra.
Sono estremamente scettico per quello che succedera'.
Ciononostante, le immagini degli Irakeni che distruggono le statue di Saddam
sono una delle cose piu' belle che ho visto in tempi recenti.
Vedremo cosa succede...
GT