Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: terrorista è l'Occidente

ricevo e posto volentieri
Non č una guerra al terrorismo..................................
Se delle persone non venissero uccise proprio ora e non stessero cominciando
a morire di fame, l'attacco americano all'Afganistan potrebbe sembrare una
farsa. Eppure in quello che stanno facendo c'č una logica. A leggere tra le
linee appare chiaro che non stanno bombardando intensamente le truppe in
prima linea dei talebani.
Perché? Perché vogliono salvaguardare quella che il segretario di  stato
USA, Colin Powell, chiama la parte moderata dei talebani, che si unirebbe
alla vasta federazione di ricostruttori della nazione alla fine della
guerra. I talebani moderati si unirebbero agli elementi della resistenza
dell'Alleanza del Nord, i semina-bombe,stupratori e spacciatori di eroina
che furono addestrati dalla SAS e pagati da Washington.
Questa idea corrisponde ad una strategia vecchia come l'imperialismo, nota
come divide et impera, e consentirā agli Americani cosė sperano, di
ristabilire il controllo sulla regione che hanno perso.
Altri paesi, come il Pakistan e le repubbliche ex-sovietiche confinanti, si
sta cercando di corromperli per ottenerne la sottomissione. La guerra al
terrorismo, con le sue incursioni alla Rambo, č un mero circo ad uso e
consumo della gente in patria e dei media.
Questa idea mi riporta indietro agli anni '80 quando Margaret Thatcher
annunciava che esistevano Khmer Rossi ragionevoli. L'obiettivo era
appoggiare una coalizione guidata dai Khmer Rossi, in esilio, che Washington
voleva guidasse la Cambogia in modo da tenerne fuori il Vietnam, che l'aveva
da poco umiliato, e l'Unione Sovietica. La SAS fu spedita ad addestrare gli
assassini di Pol Pot in Tailandia, insegnando loro come far saltare la gente
sulle mine nascoste nel sottosuolo in maniera pių efficiente. Essi fecero
tali progressi insieme che quando le Nazioni Unite alla fine rivolsero la
loro attenzione altrove, i Khmer Rossi chiesero ai loro vecchi compagni
britannici di unirsi a loro nelle zone che controllavano. La stessa cosa
potrebbe succedere in Afganistan quando l'ONU si presentasse come il mezzo
per agevolare la costruzione da parte americana di un regime obbediente.
Tra i cattedratici delle relazioni internazionali che stabiliscono il gergo
e l'apologia della politica estera anglo-americana, il divide et impera č
noto anche come contenimento. L'obiettivo č distruggere la capacitā delle
nazioni di mettere in discussione il dominio USA, consentendo allo stesso
tempo ai loro regimi di conservare l'ordine interno. La natura del regime
non č rilevante. In questo modo, popoli in tutto il mondo sono stati divisi,
dominati e contenuti, spesso con
mezzi violenti: la distruzione della Yugoslavia č un esempio recente, i
territori amministrati dalle autoritā palestinesi un altro.
Raramente si riportano le ragioni reali dietro la politica delle grandi
potenze e si preferisce una commedia della moralitā. Quando George Bush
senior attaccō Panama nel 1990, le sue intenzioni dichiarate erano snidare
il generale Noriega, un corriere di droghe e pedofilo, ma le vere ragioni
non erano riportate nei notiziari. Il canale di Panama era sul punto di
tornare sotto il controllo del governo panamense e
gli USA volevano un delinquente meno arrogante e pių compiacente di Noriega
che badasse ai loro interessi una volta che il canale non fosse stato pių
ufficialmente loro.
Allo stesso modo, la ragione reale per l'attacco dell'Iraq nel 1991 non
aveva molto a che fare con la difesa dell'inviolabilitā territoriale degli
sceicchi del Kuwait e tutto a che vedere con l'obiettivo di azzoppare, o
contenere, il moderno Iraq, sempre pių potente. Gli Americani non avevano
intenzione di consentire a Saddam Hussein, una
volta amico e che aveva nutrito idee di un suo dominio imperiale, di
mettersi tra i piedi ed impedire i loro progetti di un protettorato del
petrolio dalla Turchia fino al Caucaso.
Indubbiamente, una ragione primaria per l'attacco all'Afganistan č
l'installazione di un regime che sorveglierā un oleodotto di proprietā
americana che porti petrolio e metano dal bacino caspico, la maggior riserva
non utilizzata di combustibili fossili sulla terra ed abbastanza, secondo
alcune stime, per soddisfare il vorace fabbisogno
energetico degli USA per trenta anni. Un simile oleodotto puō attraversare
la Russia, l'Iran o l'Afganistan e solo in Afganistan gli Americani possono
controllarlo.
Inoltre, il giā distrutto Afganistan č un obiettivo facile, un posto ideale
per una guerra dimostrativa, una manifestazione di ciō che l'America č
preparata a fare laddove richiesto, come l'ambasciatore USA all'ONU ha
recentemente dichiarato. Il razzismo č implicito. Chi si preoccupa dei
contadini afgani? Non ci sarā un concerto di Paul
McCartney per loro. In pių, si possono irrorare le persone con delle piccole
bombe che fanno saltare la testa ai bambini, e a noi in occidente ce ne č
risparmiata, o negata, l'evidenza. Č chiaro che la maggior parte dei media
sta cercando di non divulgare immagini di orrore, come si fece nella
carneficina del Golfo. Con poche eccezioni
degne di rispetto, ciō che si riporta rispecchia, come sempre, l'esatto
contrario della veritā di Claud Cockburn: non credere a niente fino a che
non sia negato ufficialmente. I giornali della domenica riportano ben poco
al di lā delle favole del Pentagono e del Ministero della Difesa. Un compito
molto importante per i media č difendere la causa
dell'invasione di un paese, come giā nel caso del Golfo e della Yugoslavia.
Sostenere che l'Iraq sia fonte della minaccia carbonchio, e prossimo
bersaglio, un altro. Marc Urban, corrispondente diplomatico del Newsnight,
ha riferito recentemente a Jeremy Paxman che gli Americani stavano studiando
informazioni riservate secondo cui Saddam Hussein era sul punto di lanciare
un missile. Prove? Urban non disse
nulla, Paxman non lo incalzō.
Non č una guerra contro il terrorismo. Se lo fosse, la SAS starebbe facendo
incursioni sulle spiagge della Florida, dove si trovano rifugiati pių
terroristi, tiranni e torturatori che in ogni altro luogo del mondo. Se
l'acuto Blair fosse davvero ostile al terrorismo, farebbe ogni cosa in suo
potere per mettere in pratica politiche in grado di liberare le persone
dalla minaccia del terrorismo allo stesso modo nel suo stesso paese e in
quelli del terzo mondo, invece di dargli amplificazione, come lui e Bush
stanno facendo. Ma questi sono uomini violenti, indipendentemente dalla
distanza che li separa dalle carne ficine che avviano. La reazione
entusiastica di Blair al bombardamento con le bombe a grappolo dei civili in
Iraq e Serbia e all'uccisione di decine di migliaia di bambini in Iraq č
documentata. La violenza della famiglia Bush, dal Nicaragua a Panama, dal
Golfo ai bracci della morte del Texas, č materia d'archivio.La loro guerra
al terrorismo non č pių che la continuazione della
guerra dei potenti contro gli impotenti, con nuove scuse, nuovi imperativi
nascosti, nuove bugie.
Il problema per i popoli in occidente, che non vedono la violenza di Bush e
Blair e dei loro predecessori, č che essi non possono apprezzare il rapporto
azione/reazione. Noi abbiamo seminato il vento; questa č la tempesta,
scrisse Jean-Paul Sartre nella prefazione al libro di Frantz Fanon. I
miserabili della terra, e tutto ciō che č eccitato
in essi č una furia vulcanica la cui forza č uguale a quella della pressione
su di essi [e] la stessa violenza č rilanciata indietro contro di noi come
la nostra immagine riflessa si muove verso di noi quando andiamo incontro ad
uno specchio.
Il grande storico dei popoli Howard Zinn, professore alla Boston University
e ex pilota di un caccia nella seconda guerra mondiale, ci aiuta a capire
tutto ciō in suo nuovo libro, Howard Zinn sulla guerra. L'attacco alle Twin
Towers di New York, scrive, ha una relazione morale agli attacchi americani
e israeliani sul Medio Oriente arabo.
Se le azioni dei nemici ufficiali dell'occidente ricevono enorme attenzione
in quanto atrocitā terroristiche, mentre le atrocitā terroristiche degli USA
e dei loro alleati e clienti soffrono la mancanza di attenzione a livello
politico e dei media, č impossibile emettere un giudizio morale equilibrato
per trovare una soluzione al ciclo di
vendetta e rappresaglia e per affrontare le questioni sottostanti di
ingiustizia ed oppressione economica.
La propaganda č il nemico dentro. In quantitā e a ripetizione, un fuoco di
fila di notizie filtrate e di parte č diffuso da media addomesticati,
notizie isolate dal contesto politico (come il curriculum sanguinoso della
superpotenza in tutto il mondo). In assenza di pro
spettive alternative, non sorprende che la reazione moderata della gente sia
il "dobbiamo fare qualcosa" e che ciō porti alla veloce conclusione che noi
dobbiamo bombardarli.
E quando tutto ciō sarā finito, e i cadaveri messi l'uno sull'altro, solo
Milosevic sta alla sbarra, non Clinton. Solo Saddam Hussein č messo fuori
legge, non Bush senior. Solo bin Laden ha una taglia di 50 milioni di
dollari sulla testa, non Bush junior ed i suoi predecessori. Č, dice Zinnn,
un tributo all'umanitā della gente ordinaria che atti orribili debbano
essere camuffati [con parole] come sicurezza, pace, libertā, democrazia,
`interesse nazionale'.
Una delle bugie spesso ripetute da Bush e Blair č: l'opinione mondiale č con
noi. No, non lo č. Su 30 paesi presi in esame da Gallup International, solo
in Israele e negli USA una maggioranza di persone concorda sul fatto che gli
attacchi militari siano preferibili al ricercare la giustizia in maniera non
violenta attraverso la legge
internazionale, per quando tempo possa richiedere. Questa č la buona
notizia.

 Non è una guerra al terrorismo..................................
cut
 Apprezzato e salvato!
Grazie
St