Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: caduto elicottero USA

E' precipitato un MH-53, un elicottero delle forze speciali USA.
Peccato....per voi antiamericani....via è andata male, l'equipaggio è
ritornato alla base sano e salvo.

 ritornato alla base sano e salvo.
Sei solo uno sciacallo....
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Gehrig
Da che pulpito...

 ha scritto nel messaggio
news:3e79d2db$1...@news.bluewin.ch...

E quale sarebbe il mio pulpito, coglione?
Ripeto, sei uno sciacallo.


 Ripeto, sei uno sciacallo.
mbé ? che fate n'altra guerra ?

 ha scritto nel messaggio
news:3e79da77$0$29120$626a...@news.free.fr...

Chiedilo al Generale Piattone, io mi son congedato
da caporale quindi non ho voce in capitolo



dire che chi è sfavorevole all'intervento americano è favorevole alla morte
dei militari americani dimostra il livello di chi lo ha scritto
Xenam

 dei militari americani dimostra il livello di chi lo ha scritto
Purtroppo, se vai a rileggerti i post delle settimane passate, ne troverai
anche diversi che auspicano la morte dei militari USA.
Lo so, mica tutti i pacifisti sono cosě, ma ce ne sono anche cosě.
Saluti
Toni

"Gen. George S. Patton" <
cut
sempre qua?
non ti sei ancora arruolato generale dei mi coglioni?
il batavo maledetto

 anche diversi che auspicano la morte dei militari USA.
c'è  chi, invece di auspicarla, la morte , la semina, come stanno facendo in
questo momento coloro che alcuni vorrebbero morti.
il batavo maledetto

 ha scritto nel messaggio
news:kNmea.126815$zo2.3...@news2.tin.it...

lo hanno scartato per l'impossibilità di trovare un elmetto

 E in tutti i casi sarebbe più giusto che morisse chi la guerra la decide e la fa piuttosto che chi la subisce.

 Lo so, mica tutti i pacifisti sono così, ma ce ne sono anche così.
Mon ami (o ennemi?),
c'è anche chi, come il sottoscritto, NON è pacifista, e considera i militari
USA/UK attualmente in Iraq come semplici fuorilegge. Chi li ammazza (fatta
salva la pietà che merita la morte di ogni uomo), mentre sono impegnati in
un'azione criminosa ed eversiva del diritto internazionale, NON commette a
sua volta un delitto, ma esercita il suo sacrosantissimo diritto a difendere
la pelle e la sovranità del proprio Stato. Il delitto a volte paga, ma che i
banditi USA/UK *pretendano* addirittura di scannare il prossimo senza
sporcarsi la tutina mimetica, beh, mi sembra davvero troppo, non credi? Se,
come ha promesso, Saddam farà decapitare i prigionieri USA/UK (azione, in
sé, non so dirti quanto esecrabile), quale "diritto" invocheranno i banditi
sorpresi con le mani nel sacco? Quello ONU; sul quale hanno appena sputato?
Le Convenzioni di Ginevra, sulle quali sputano da 40 anni? Troppo tardi,
babies. Quando il diritto finisce, comincia la barbarie. Per tutti. Quando
sentirai suonare la campana per Saddam, non rallegràrtene, poiché (come
diceva uno yankee d'altri tempi) essa suona anche per te.
Namib

 ritornato alla base sano e salvo.
sei un idiota. 
Quelli che chiami , da idiota, come "antiamericani" non godono al vedere
elicotteri che cadono. Non vogliono proprio che volino elicotteri da
guerra. Americani o Iraqeni.
Ripeto : Pattum sei un idiota.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lo so, mica tutti i pacifisti sono cosě, ma ce ne sono anche cosě.
ecco l'altro idiota che faceva il palo al GEn. Pattum


Le Convenzioni di Ginevra, sulle quali sputano da 40 anni?
E di questo tu hai le prove vero? :))
*LOL*
-Stefano

 diceva uno yankee d'altri tempi) essa suona anche per te.
Chi ucciderà prigionieri (decapitazione o colpo di pistola poco importa),
commetterà comunque un crimine di guerra, e per quello spero che pagherà.
Hai citato Heminguay, ma non credo che lui ne sarebbe entusiasta. Il
protagonista del suo romanzo è, in qualche modo, uno yankee che va a
partecipare ad una guerra in casa d'altri al di fuori della legalità
internazionale.
Consentimi di esprimere la mia delusione. Abbiamo idee molto diverse, ma
questa volta il tuo post non esprime idee dalle quali posso dissentire o
meno, trasuda solo odio.
Saluti
Toni

 meno, trasuda solo odio.
Permettimi, per par condicio, di rilevare che dal tuo msg non traspare
nemmeno uno scampolo di sana indignazione (o di spirito critico). Come mai?
Tutto a posto? L'
"interpretatio americana" del diritto internazionale ti soddisfa appieno? O
ritieni che la guerra, pur se (audace supposizione?) illegittima, sia
comunque una felix culpa, come il peccato originale, visto che "dona" la
democrazia (o un suo sosia, come ha scritto genialmente Ellekappa) all'Iraq
(octroyée, esattamente come la nostra, parrebbe), così
come Eva ci donò (ex Maria) Nostro Signore? Mon ami, l'odio, in un momento
del genere, non va celato come una vergogna, ma allevato nella razionalità.
Shalom.
Namib

 sorpresi con le mani nel sacco? Quello ONU; sul quale hanno appena sputato?
Le norme sul trattamento dei nemici (intendo il non sparargli alla nuca
appena gettate le armi) arresi e/o catturati non c'entrano una mazza con
l'ONU. Di piu', di solito sono piu' o meno rispettate dato che troppo
facile sarebbe la rappresaglia.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 sé, non so dirti quanto esecrabile), 
CVD 
Saddam: «Rispetteremo i prigionieri di guerra»
Il comuinicato del Rais letto alla televisione irachena 
Intanto sono migliaia i soldati iracheni catturati dagli alleati
 
Il presidente iracheno Saddam Hussein in televisione (Reuters) 
BAGDAD - Il presidente iracheno Saddam Hussein ha reso noto che l'Iraq
rispetterà i diritti dei prigionieri di guerra. «L'Iraq, per rispetto di
se stesso e dell'umanità, rispetterà i prigionieri di guerra catturati»,
ha reso noto il rais con un comunicato letto dalla televisione irachena.
«Rispetteremo i loro diritti in ossequio alla Convenzione di Ginevra». 


 facile sarebbe la rappresaglia.
Claro. Ma tutte le norme legali fanno capo ad un "quadro" (ad una
"Costituzione", o a una "fonte di diritto riconosciuta"). Venendo a mancare
questa, cade tutto, e si torna all'anomia silvana, evidentemente cara a mr.
Bush (nomen omen). Shalom.
Namib

 "Costituzione", o a una "fonte di diritto riconosciuta"). 
E' questo che cerco, invano, di dirti da tempo: il diritto
internazionale no.


 internazionale no.
Caro Ale,
l'ONU *era* un *tentativo* in questo senso (che fosse, per le ragioni che
ora VEDIAMO in opera in Iraq, fallito, lo riconoscevo io per primo: quante
volte ne ho invocato la chiusura?). Ne convieni? E' ovvio che il
diritto (anche quello statuale, non credere) deriva, in ultima analisi,
dai rapporti di forza (proprio oggi Cacciari richiamava su "Europa" la
massima amata da Schmitt: "auctoritas facit legem"). Ma la storia
dell'Occidente (quando ancora poteva definirsi tale) fu (nota il pass. rem.)
appunto il tentativo *asintotico* di azzerare (nella mediazione) il ruolo
della forza,
esaltando lo strumento del diritto. Se la forza è l'unico "metro"
e "fonte" del diritto, quel che rimane sono le macerie non di una
veneranda istituzione soltanto, ma di una civiltà. Ormai "tutto è compiuto",
cmq.
Riarmiamoci come UE, puntando al vecchio sistema di deterrenze, ma questo
almeno NON dobbiamo fare: battezzare "diritto" la forza. Esiste una
possibilità di "abbinare" le pretese imperiali degli USA con una QUALSIASI
forma di diritto (intendendolo come "sfera utonoma")? No. Punto. Che senso
avrebbe rispettare faticose (e obsolete) "convenzioni" quando uno Stato, gli
USA, può decidere per il pianeta QUALI siano "violazioni" del diritto, e
come e quando (e se: pro domo) "punirle"? Che senso ha la crociata contro il
terrorismo, quando lo si indica (quando, in soldoni, gli USA stessi lo
indicano) implicitamente come l'unico antidoto alla potenza militare,
arbitrariamente usata, degli USA? QUALE Stato forte NON userà "terroristi
internazionali", nel prossimo futuro? Tutto cade, con l'ONU, e il "terrore"
e la "barbarie" (virgolette dovute, se si può - sia pur minoritariamente -
pensare all'aggressione USA come a un atto legale) diviene la continuazione
della guerra con altri mezzi. E si torna alla straordinaria (ma
apocalittica) visione di Qiao Liang e Wang Xiangsui: alla guerra mondiale
permanente. Bellum faci(e)t legem, anzi: bellum lex est (erit).
Namib

 Namib
Sei in gamba signore, continua cosģ!
Saluti
Demba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 permanente. Bellum faci(e)t legem, anzi: bellum lex est (erit).
clap clap clap...


 commetterà comunque un crimine di guerra, e per quello spero che pagherà.
gli americani che commetteranno dei crimini di guerra da quali giudici
saranno processati?
gli iraqeni che commetteranno dei crimini di guerra da quali giudici
saranno processati?


 bellum lex est (erit).
Si, purtroppo i due colonnelli dell'esercito del popolo sono stati
buoni profeti.
Ciao
Ale

 buoni profeti.
Purtroppo. Ergo, non dimentichiamo che l'unica strada (ormai largamente
compromessa) logica per il pianeta è la legge. Tenendo conto che essa deriva
dalla forza. Shalom.
Namib

Gli USA lo hanno fatto ovunque, con "buoni" risultati;
Se lo dici tu :)
-Stefano

 rapporti di forza tra chi li stipula nel momento nel quale li stipula.
 
Benissimo, quindi perche' l'Impero non e' venuto incontro alle richieste
piu' ragionevoli di Bin Laden? Se vi sono dei motivi religiosi che ostano
alla presenza di truppe imperiali in Arabia perche' rischiare di offendere
i sentimenti religiosi di alcuni? Magari Bin Laden non lo ammorbidiva
questa concessione ma magari un 10% dei suoi seguaci li ammorbidivi, giusto?
Chiaro che te replichi che l'Impero e' cosi' potente da poter fare quello
che gli pare - questo non e' sempre vero, che la esperienza mostra 
che non e' *sempre* cosi'.
Le macerie del WTO sono le macerie dell'unilateralismo imperiale.
Vedi, il tuo fondamentale errore, che secondo me e' proprio un errore
di fondo, e' che vedi il rapporto di forza come un qualcosa di totalmente
statico invece del totale dinamismo che esso e'.
Te puoi essere - esempio banale - un tizio di 190 cm x 90 kg muscoloso
ed armato che tiene in scacco il vicinato imponendo i tuoi "trattati"
a chi e' magari meno muscolo e meno armato.
Metti che faccio parte del tuo vicinato (meno muscolo e meno armato).
Ti faccio una domanda banale, sei in grado di stare sveglio 24 ore su 24?
Forse ti porti le armi adosso anche quando fai la doccia?
Quando la dinamica del rapporto di forza cambia in mio favore, ad esempio, 
stai dormendo, allora ti taglio la gola. Certo l'idea che ti taglio la gola
puo' farti impressione, me ne scuso, ti assicuro che ho pulito il coltello
prima di usarlo.
Cerca di prescindere dall'incidente storico che rappresenta la tua 
morte e cerca di immaginartelo come una rinegoziazione
di un trattato. Ovvero mentre taglio ti sveglio e ti dico, guarda
Alessandro, niente di personale, quello che faccio (tagliarti la gola)
non e' necessariamente *giusto* nel senso di equo ma e' un dato che 
riflette i rapporti di forza tra chi ha il vantaggio dinamico
nel momento nel quale li stipula - i trattati intendo.
Come suona?
In questo caso particolare il trattato pero' consiste che te sei morto
(o in via di essere morto) e io sono vivo, non formalizzarti, la ragione 
e' molto semplice, ho  aspettato che ti addormentassi e poi ti ho 
tagliato la gola. Bell'affare l'unilateralismo, eh?
Poi magari arriva quello che al tuo funerale fa la tirata su concetti 
senza senso quali giustizia, o corbellerie tipo l'onore (... dovevi 
affrontare  l'Alessandro all'alba su un campo di grano baciato dal sole etc..)
tutte stronzate, quello che conta e' che te sei morto e io sono vivo.
ti pare?
Detto questo mi sembra che il pensiero del Namib sia chiaro, se fai strame
dei trattati facendo leva sul tuo superiore rapporto di forza
stai andando in cerca di grane (vedasi "chi semina grandine
raccoglie tempesta"). 
Altro esempio banale sono queste mezze pippe
con l'Imperatore in testa che invocano la convenzione di ginevra,
gli imperiali lo hanno fatto il campo X-ray a guantanamo con i 
prigionieri tenuti in gabbia? Si? e allora di che cazzo si lamentano,
di quattro legionari portati in trionfo in TV? "disgusting" dice
il fesso del generale imperiale, ma che mezza pippa, che  
dovrebbe anzi ringraziare che non li hanno ancora impalati.
Certo magari gli Iracheni sono civili e li torturano allo stesso modo dei 
talebani prigionieri dell'impero, o dei palestinesi con gli 
"scuotimenti autorizzati da sentenza della corte ebraica di giustizia".
Se poi mi dici come mai non difendo i diritti civili degli imperiali,
ti replico che l'atteggiamento di Bush e Blair mi ha illuminato.
Sul serio.
Dai, facciamo last man standing.
E' saltato un bus carico di scolari ebrei? So what? Gli "scuotimenti"
andavano bene, giusto? e beccati una bomba su un autobus, allora.
"il pilota stava concentrandosi sul ponte e non ha visto il treno
passare" famosa giustificazione del noto massacro in Yugoslavia,
e tutti li a belare sulla guerra intelligente.
Senti questa come suona:
il pilota stava concentrandosi sulla pista e non ha visto
la torre del WTO ahahahahahhahahahahahaha non fa ridere? perche'?
Missile fuori bersaglio (alle volte su una nazione diversa
da quella su cui e' lanciato) uccide e ferisce - da cui reitero,
e il secondo aereo? Confuso dalle fiamme, il pilota le ha scambiate per
le luci di inizio pista *puf* ed e' andata giu' anche la seconda torre.
Se non ti piace nemmeno questa metto su il disco dei collateral damages,
almeno quello ti piacera', spero. 
E' inziato il terzo millennio.
Quello post-moderno.
Mi raccomando, dormi con un occhio solo.
Bye

 Forse ti porti le armi adosso anche quando fai la doccia?
Proprio per evitare di dormire con il CAR-15 sotto il cuscino, cosa
oggettivamente scomoda, quello alto-grosso-armato-di-fucile (io nella
tua metafora) e' andato a cercare quello
basso-piccolo-armato-di-coltello (te nella tua metafora) per sparargli
in testa preventivamente ('sto termine, preventivo, suona bene). 
Il last men standing e' gia cominciato. O forse no, altrimenti Bagdad
sarebbe un cumulo di macerie fumante dal 12/9/01, cosi', tanto per
evitarsi sta' palla di portare la dei mostri da 70ton 2 anni dopo.
Perche' questo non e' successo? Perche' Israele non nuclearizza
Damasco&Bagdad&Teheran?
Ale
P.S. il concetto di onore tanto caro ai militari e che tu irridi e' un
modo elegante per *limitare* i danni della guerra. Insomma una cosa,
degenerazioni a parte, positiva.
P.P.S. il rispettare grossomodo i prigionieri nemici non e' questione di
*onore* ne di *legge* e' questione di *interesse*. Perche' vedi, se tu
impali i miei compagni tuoi prigionieri io taglio a pezzi con una
motosega i tuoi. E cosi' non si finisce piu' come succedeva
sull'ostfront nel '41-'45 quando i tedeschi andarono al last men
standing con i russi e/o come i canadesi e i soldati-ragazzi della
Hitlerjugend in Normandia. Stai a vedere che quel coglione di generale
americano e' meno coglione di quel che sembra, che l'onore a qualcosa
serve, che dire ''trattate i prigionieri secondo le convenzioni''
equivale sul campo alla testa di cavallo di padrinesca memoria.


 raccoglie tempesta"). 
Certo, il pensiero di Namib e' chiaro ma cio' non vuol dire che
rappresenti la realta'. Nemmeno all'interno degli stati piu' evoluti
giuridicamente il mancato rispetto di una norma inficia l'esistenza di
tutto il sistema, figuriamoci in campo internazionale dove il sistema
e' molto meno formalizzato e indi meno vulnerabile.
Ciao
Ale

 equivale sul campo alla testa di cavallo di padrinesca memoria.
Tralasciando il mio ovvio (almeno per voi due, spero) disgusto morale (che è
privato, ininfluente e irrazionale) per ogni trattamento inumano (bypassiamo
la logica) dei prigionieri di guerra, non vorrei offendere la tua (notevole)
intelligenza nel farti notare che il messaggio "testa di cavallo" lo si può
recapitare in una vasta gamma di packaging: un soldato che ricevesse (che
so?) l'intestino tenue (con VHS a documentazione dell'espianto) di un suo
commilitone (o, peggio, di un suo congiunto nella "sicura" patria) potrebbe
certo diventare un berserk, spinto da sacro furore. Ma chi può dire quanto
"peserebbe" la sua umana paura? E se preferisse disertare? E se non
riuscisse a sopportare lo shock del passaggio tra la sicurezza e l'orrore? E
se le molte certezze perdute (certezze storiche...) liquefacessero il
peritoneale cobelligerante (ed i suoi simili)? Ognuno gioca le carte che ha,
per ributtanti che siano. *Quanto* orrore può sopportare un iracheno?
*Quanto*, au contraire, un americano? Il gioco del last man standing IMPLICA
un contendente disposto a perdere tutto, e quindi un elemento
d'imponderabile "follia" (definizione "culturale" quant'altre mai). Il
soldato Johnny è pronto, per questo livello dello scontro? Shalom.
Namib

 soldato Johnny è pronto, per questo livello dello scontro? 
Tre risposta:
1. E il soldato Bashir?
2. In passato, al momento del bisogno, lo e' stato.
3. IMHO a questo stracazzo (scusate il turpiloquio) di last-men-standing
non ci vuole andare nessuno salvo eccezioni.
Ciao
Ale
P.S. All'altro ramo del post rispondo piu' in qua che richiede tempo,
accidenti a te :)


Perché sparirebbe in un oceano di sangue.
*ROTFL*
Ci hanno gia' provato piu' volte.  Non ci sono mai riusciti :)))
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3E80B2CF...@interfree.it...

Cosa di cui ringrazio Dio. Ma non sfidiamo la sorte. Shalom.
Namib

 non ci vuole andare nessuno salvo eccezioni.
:-O e perche'?
Gia' l'imperatore ha dichiarato che ha la sua lista di vili iracheni
da processare come criminali di guerra... le gabbie di guantanamo in fondo
non credo che piacciano e quindi? Quindi quando non c'e' piu' niente
da perdere perche' non portarsi con se un po' di imperiali?
Guarda l'esempio della Palestina - se sei un arabo, che non ha nulla
da perdere se non la prospettiva di vivere in coprifuoco permanente
per la maggior gloria del colono ebreo, allora anche la prospettiva
di farsi saltare in aria in mezzo ad un gruppo di ebrei diventa
una opzione da considerare.
Il Last Man Standing e' una opzione *perfettamente* razionale,
fattene una ragione.
Bye
P.S. saluti dal Predator di Predator 2

 fattene una ragione.
=Certamente volevi dire arabo-palestinese e non un arabo in generale.
E' ora di finirla con l' "equidistanza". Un popolo occupato, negato,
affamato, martoriato ha diritto di combattere per i propri diritti alla
terra alla libertà all'identità con tutti i mezzi. Non si può tacciare di
terrorismo chi si sacrifica per difendere questi diritti. Quando tutte le
altre vie sono precluse, è un diritto dei popoli usare tutte le armi per
cacciare l'invasore. E quando si possiedono pietre contro carri armati,
qualche kalashnikov contro gli F16, qualche chilo di tritolo contro gli
elicotteri Apache, perchè scandalizzarsi se qualcuno fa come Sansone (muoia
Sansone con tutti i Filistei)?. Ma almeno Sansone era un "fu
stone" e non indebolito nel fisico da tante privazioni (alimentari ecc.)
Non sono quelli i terroristi, i terroristi  che sparano con i carri armati
contro bambini armati di pietre, o che distruggono le case palestinesi con
le ruspe. Qualcuno sembra scandalizzato del fatto che i Palestinesi
riscoprano il martirio. Ma quando uno è privato di tutto, identità, casa,
benessere, acqua, cosa c'è di strano che si rifugi nell'ultima carta di
identità che gli è rimasta, il martirio?
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 equivale sul campo alla testa di cavallo di padrinesca memoria.
ehi, ehi, dove sono i miei prigionieri?
:-O Sorry effendi, ti ricordi quando hai bombardato il complesso sul Tigri?
Beh, stavano *proprio* la' - che coincidenza.
Pigliati la pala e scava, magari ne trovi qualche pezzo.
Bye

 il video di te con una motosega ti becchi l'ostracismo.
Cioe' secondo te la realta' della guerra e' quello che si vede in
prime time? I soldati di tutti i paesi hanno *sempre* regolato in modo
extragiudiziale le controversie riguardo al trattamento dei
prigionieri.
 
Ciao
Ale

 fattene una ragione.
Se e' razioanle, chi la applica? Dove? Su che scala?
Ciao
Ale

 dell'URSS, e persino di Cuba. 
Forse non mi sono spiegato bene: intendevo dire che se l'unico modo
per colpire gli USA e' quello di usare i famosi ENT, essendo
impossibile farlo direttamente, l'unica risposta sara' non mettersi a
caccia degli ENT ma rovesciare i loro sponsor.
Ciao
Ale

 
Infatti secondo me gli USA hanno dimostrato buona volontą passando 
per l'ONU a cercare appoggio per le loro ragioni.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 caccia degli ENT ma rovesciare i loro sponsor.
Ma a NESSUNO interessa colpire gli USA tanto per farlo, ma solo perché essi
si pongono regolarmente di traverso (con la loro "visio pro domo") a MOLTI
interessi parziali. Il "piccoletto" dell'ipotesi-Serenissima (à propos: la
tua "federazione di piccoletti" somiglia tanto al diritto internazionale
formalizzato...) colpirà gli USA via ENT nascostamente (ma con grande
efficacia) e proporzionalmente ai suoi (di peso relativo) interessi. Auguri
a tutti noi. Shalom. (P.S. Non mi rileggo: pardon per gli eventuali errori.
Bye).
Namib

 questa guerra. Mi aspetto un attacco nucleare ENT ad una città USA. 
Me lo aspetto anch'io nei prossimi 5 anni.
A differenza di te pero' non lo farei discendere direttamente da questa
guerra, anche se potrebbe accelerare le cose. In ogni caso il terrorismo
nucleare e' destinato a diventare realta', IMHO.
BTW, avete letto l'editoriale di oggi di Piero Ostellino (non vale
storcere in naso prima di averlo letto!) sul Corsera circa la crisi ONU e
la necessita' di riformare l'ONU formalizzando, in una qualche maniera, lo
status di superpotenza unica degli USA.
In sostanza secondo Ostellino dovrebbero decadere gli anacronistici
privilegi delle ex-superpotenze Francia, GB, Russia e Cina, solo agli USA
dovrebbero essere concessi privilegi e poteri eccezionali in ambito ONU ed
in cambio gli USA dovrebbero poi rispettare il sistema di regole di
diritto internazionale che scaturirebbe da questa formalizzazione del
riconoscimento del potere americano (il nodo spinoso sarebbe ovviemante
nel formalizzare quanto potere gli USA dovrebbero cedere all'ONU). Che ne
pensate?
 
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pensate?
Che aspettarsi da il rappresentante di una classe giornalistica che da
sessanta anni, invece di fare il suo lavoro, fa l'eco di una classe
politica fallimentare? 
Le eccezioni a questa regola si contano sulle dita di una mano.
Il giornalista italiano cerca un padrone
da compiacere e non certo di informare il pubblico, anzi.
Ma leggi ancora stampa italiana?
Bye

 Ale

 Ale

problema di opzioni.
Oppure e' una folle scelta dettata da fanatismo.
-Stefano

 Toni
fai degli esempi ?