Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fatti e misfatti Americani nel mondo

Fatti e misfatti Americani nel mondo
Gli Usa portano ovunque la libertà? Come è successo in Guatemala o in Cile?
Oppure come ha fatto Bush non firmando i trattati internazionali come quello
di Kyoto o quello sui medicinali anti-Aids?
GIANNI MINA'
Ramsey Clark, ex ministro della Giustizia degli Stati Uniti nel governo di
Jimmy Carter, nella lettera scritta qualche mese fa al segretario generale
dell'Onu Kofi Annan, per tentare di scongiurare la guerra del presidente
George W. Bush dimostrando la sua illegalità, ricordava che gli Stati Uniti,
negli ultimi ventidue anni "hanno invaso o assalito ben dieci nazioni:
Grenada, Nicaragua, Libia, Panama, Haiti, Somalia, Sudan, Iraq, Jugoslavia,
Afghanistan" e hanno, nello stesso tempo, appoggiato attacchi e aggressioni
in altre zone d'Europa, Asia, Africa e America. In alcuni casi, come ad
Haiti, imponendo una dittatura militare, in altri, come a Panama, non
riuscendo a catturare il Saddam del momento, il generale Noriega (ex agente
della Cia) bombardando i rioni popolari della città e causando più di mille
morti. Proprio Rasmey Clark, nella sua lettera - pubblicata da Latinoamerica
n. 81/2002- dove giudica la guerra all'Iraq "ingiustificabile da qualsiasi
punto di vista legale e morale, irrazionale alla luce dei fatti noti e
sproporzionata rispetto ad altre minacce di guerra e violenza", sottolinea
anche un altro episodio agghiacciante: "Sarebbe istruttivo ricordare come
gli Stati Uniti, nel 1983, hanno invaso e occupato la piccola Grenada dopo
un intero anno di minacce, uccidendo centinaia di civili e distruggendone il
piccolo ospedale psichiatrico, dove morirono molti pazienti". E questo solo
perché il governo di sinistra, in quel momento al potere nell'isola, si
avvaleva, nelle scuole, di insegnanti cubani. Purtroppo, nessuno, in questi
giorni, si è ricordato di queste tristi vicende segnalate dall'ex ministro
della Giustizia di Jimmy Carter, Nobel per la pace 2002, quando molti
sottolineavano acriticamente che gli Stati Uniti, quando decidono interventi
militari, lo fanno sempre "per portare la libertà e la democrazia".
Purtroppo dipende dai governi in carica e quello di George W. Bush ha già
dimostrato, in due anni, che dei diritti di chi non è allineato alla sua
politica ha un concetto molto limitato. In questi giorni insensati, però,
uomini politici suppostamene autorevoli, giornalisti di fama ed esperti
militari si affannano maldestramente a convincerci che massacrare esseri
umani innocenti (proprio come ha fatto il criminale Saddam Hussein) serve
alla democrazia. Così, in questa stagione da incubo, la realtà più grottesca
è rappresentata spesso dall'informazione dei salotti televisivi dove si
discute la presunta ineluttabilità della guerra all'Iraq. Qualche sera fa,
per esempio, nello studio di Bruno Vespa, un generale canuto e dall'aspetto
mite, Mario Arpino, che fu capo del corpo di spedizione italiana nella
guerra del Golfo di dodici anni fa, si doleva addirittura del fatto che
l'Italia avesse in bilancio per le spese della Difesa 250milioni di euro,
contro i 320 della Germania, i 450 della Francia e gli oltre 600 della Gran
Bretagna, dimenticandosi però, di porsi alcune domande che dovrebbero
sorgere spontanee: perché dovremmo spender di più in armamenti? Da chi ci
dovremmo difendere? A chi dovremmo dichiarar guerra e perché? La verità che
quasi sempre viene elusa in questi ipocriti dibattiti televisivi, è,
infatti, quella che aiuterebbe a spiegare chi ha creato mostri come Saddam
Hussein, Bin Laden o, nel recente passato, Pinochet e gli altri dittatori
latinoamericani; e anche quando questo successo e perché. Ma dare risposte a
questi interrogativi, presupporrebbe la capacità di rinunciare alla doppia
morale che fa accettare al mondo occidentale, i metodi di Saddam Hussein
quando conduce per conto e con le armi fornite dagli Stati Uniti e
dall'Europa guerre fratricide all'Iran degli ayatollah o che fa scegliere
come alleato Bin Laden quando i talebani del "principe del male" servono per
sloggiare i sovietici dall'Afghanistan.
Salvo poi invocare e imporre la guerra "totale e preventiva" a questi mostri
quando non sono più convenienti, anzi sono un ostacolo alle strategie di
saccheggio delle multinazionali del petrolio, dell'energia e delle armi
nordamericane. Una logica squallida che magari risparmia a Saddam Hussein
ogni ritorsione quando il rais decide di usare le armi chimiche contro la
resistenza curda nel nord del paese solo perché quest'atteggiamento ignavo
aiuta a far passare sotto silenzio la repressione non meno feroce dei turchi
(nostri alleati nella Nato) verso lo stesso popolo curdo.
Le prove sono a disposizione di tutti. Sono 24 le imprese degli Stati Uniti
che hanno rifornito Saddam, nel corso degli anni `80, di componenti di armi
nucleari, chimiche, biologiche e missilistiche: dalla Honeywell, alla
Hewlett Packard, dalla Dupont alla American Type Cultur Collection. E altre
50 hanno svolto un lavoro sussidiario. La italiana Otto Melara di La Spezia
ha fornito invece all'Iraq il supercannone, mentre una ditta britannica ha
edificato la più famosa fabbrica di "veleni" voluta dal rais. I documenti
sono a disposizione di tutti, anche di Paolo Guzzanti, vice direttore de Il
Giornale che, in uno dei tanti salotti televisivi, pateticamente tentava di
sostenere che gli Usa non c'entravano nulla in quest'insensata corsa, negli
anni `80, ad armare Saddam Hussein contro l'Iran. Purtroppo molti
giornalisti, nell'inquietante stagione che stiamo vivendo, stagione nella
quale il governo in carica attualmente negli Stati Uniti sta tradendo tutti
i principi dei padri fondatori del Paese, non trovano altra via per superare
l'evidente disagio che quella di apparire smemorati. Così continuano a
reiterare l'affermazione che "fu l'America a salvarci dai nazisti"
dimenticando sempre, che prima ancora furono 20 milioni di russi immolatisi
a Stalingrado a fermare Hitler e i suoi folli disegni. Sergio Leone voleva
ricordare al grande pubblico occidentale quella incredibile epopea e tentò
per dieci anni di mettere in piedi un film che, dopo la sua morte, ha
realizzato Jean Jeaques Annaud.
In televisione continuano a ripetere anche (ignorando messaggi come quello
di Ramsey Clark) che gli Stati Uniti, dovunque arrivano portano libertà e
democrazia, dimenticando che non è sempre stato così. In Cile, l'11
settembre del `73, per esempio, con una cospirazione pianificata a
Washington dal segretario di Stato Henry Kissinger in persona, gli Stati
Uniti spinsero al potere il boia Augusto Pinochet. E non diversamente
successe nell'Argentina dei trentamila desaparecidos dove il lavoro sporco
dei generali golpisti della giunta militare, fu premiato con un posto, per
ognuno di loro, in molti consigli di amministrazione delle multinazionali
Usa. In Guatemala, la storia prese una piega ancora più aberrante. Come
hanno ribadito il libro bianco della Chiesa cattolica Guatemala nunca mas
per il quale il vescovo Gerardi è stato assassinato nel 1999 e il rapporto
dell'Onu, "Memoria del silenzio", numerosi ufficiali, funzionari, tecnici,
militari dei servizi segreti e dell'esercito degli Stati Uniti, furono
complici del genocidio perpetrato negli anni `80 prevalentemente contro le
popolazioni maya del Paese, colpevoli di vivere in terre ricche di minerali
strategici, ma anche contro chiunque si opponesse alle politiche economiche
imposte al Paese da multinazionali come la United Fruits. Uno dei tre
generali genocidi, Efrem Rios Montt, seguace di una delle chiese evangeliche
e delle sette che attualmente rappresentano la base elettorale di George W.
Bush, ha creato un partito che molta gente, terrorizzata dagli incubi del
recente passato, ha votato. Ed ora Efrem Rios Montt è oscenamente il
presidente del Parlamento del Guatemala e punta alla presidenza nelle
prossime elezioni. Ma per lui non ci sono né missili, né marines che lo
caccino, né "bombe intelligenti".
L'elenco di queste presunte "liberazioni" potrebbe comprendere anche la
Birmania, piuttosto che l'Indonesia, regimi amici che hanno rivaleggiato
nell'orrore con i kmer rossi della Cambogia. Ma il discorso condotto in
questo modo non avrebbe senso e rischierebbe di appiattirsi sulle insulse
chiacchiere dei salotti televisivi. E' più amaro, per molti di noi che hanno
amato e amano gli Stati Uniti, prendere atto - come ha denunciato il teologo
Umberto Guidotti, missionario a Manaus (Brasile) - di tutti i no
pronunciati, negli ultimi due anni, dal governo di Washington a patti,
trattati e convenzioni internazionali in difesa dei diritti umani: no al
protocollo di Kyoto per la protezione dell'ambiente; no alla convenzione
sulle armi biologiche e chimiche ratificata da 144 paesi nel 1972 (gli Usa
si rifiutano di aprire le loro istallazioni); no al traffico illegale di
armi leggere; no al trattato contro le mine terrestri; no alla risoluzione
della Commissione dei diritti umani dell'Onu che permette, ai paesi poveri,
la fruizione, a costi ridotti, dei medicinali contro l'Aids; no al dialogo
chiesto dall'Europa per discutere il sistema Echelon (una rete di spionaggio
planetaria satellitare); no alla proposta per una "energia pulita"; no al
trattato che mette al bando tutti gli esperimenti nucleari; no, per la
decima volta, alla risoluzione Onu che condanna l'embargo a Cuba. E non è
tutto: gli Stati Uniti hanno boicottato la conferenza Onu sul razzismo a
Durban e quella sullo sviluppo sostenibile di Johannesburg; non hanno ancora
ratificato la convenzione contro la discriminazione alle donne; non hanno
ratificato quella sui diritti dei bambini e quella contro la tortura e non
hanno firmato il trattato che crea il Tribunale penale internazionale contro
i crimini di lesa umanità. Anzi, stanno firmando accordi bilaterali con
singole nazioni perché queste si impegnino a non denunciare e a non
consegnare soldati americani accusati ai tribunali internazionali. Esiste
addirittura una proposta di legge del famigerato senatore Helms (The Hague
invasion act) che autorizzerebbe i servizi segreti americani ad invadere la
Corte penale dell'Aia per liberare qualsiasi cittadino americano messo sotto
accusa. Infine, poco prima dell'attacco in Iraq, hanno "rubato" il dossier
dell'Onu su quel Paese. Perché, come si chiede Ramsey Clark, dovremmo ancora
considerare democratica un'amministrazione nordamericana che così
platealmente sta tradendo ogni concetto di libertà e di convivenza pacifica?
g.m...@giannimina.it
k
--
"If you wish to strive for peace of soul and pleasure, then believe; if you
wish to be a devotee of truth, then inquire." Nietzsche



 ha scritto nel messaggio
news:b7i2hm$13nu2$1...@ID-186319.news.dfncis.de...


 Invece di scrivere tante sciocchezze sugli USA giannì minà dovrebbe
Mina' è un ottimo giornalista.
Cuba non mette a rischio il pianeta.
Gli usa si.
Strano non te ne renda conto.
Inoltre le malefatte di castro non sminuiscono quelle ben + grandi made in
usa.

 usa.
Oddio, fatte le debite proporzioni.....

 usa.
Di malefatte made in USA non se ne ha notizia e se anche se ne avesse ciò
non giustificherebbe quelle di castro.


Ci aggiungerei (per meriti speciali) Giulietto Chiesa, così sarebbe un bel
quadriumvirato.


 non giustificherebbe quelle di castro.
Infatti.
Cio' non toglie chel'america mette a rischio il pianeta.
Riposto....
------------------------------------
E' in video.
Perchè ci odiano?
Puntata del 6 aprile 2003, di report.
A pochi giorni dall'11 di Settembre 2001 il presidente Bush chiese alla
nazione: "Perché ci odiano?".
Ecco qualche risposta.
Per leggere qua:
http://www.report.rai.it/2liv.asp?e=2003
Per vedere la puntata registrata, qua:
http://www.report.rai.it/ram/vid20030406.ram

 Riposto....
Si. A rischio di diffusione di una malattia tremenda: la democrazia. Parola
per ora senza senso per il mondo arabo (e non solo).


 > > 
http://www.report.rai.it/ram/vid20030406.ram
No, non mangia ma rende un pessimo servizio all' Informazione, sotto ogni profilo.

 Oddio, fatte le debite proporzioni.....
Oddio, credo che per raggiungere una proporzione confrontabile con le
stragi USA nel mondo Castro avrebbe dovuto eliminare tutta la popolazione
cubana. Ma in ogni caso spero che ti renda conto che si tratta di crimini,
in entrambi i casi, e non c'e' proporzione che tenga: chi compie dei
crimini e' un criminale, e non va assolto solo perche' c'e' qualcuno piu'
criminale di lui.
RK
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > > > 
http://www.report.rai.it/ram/vid20030406.ram
L'hai guardato?
Report ha vinto premi come testata giornalistica.....