Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gaza e le strategie USA

Voglio riassumere brevemente per punti il mio parere sui termini della 
questione.  Tutto in forma di ipotesi, ovviamente, ma supportate da 
indizi concreti e indizi logici.
1. strategia del conflitto permanente
Si tratta di una strategia che ha lo scopo di mantenere costantemente 
aperta per gli USA la possibilità di intervento politico-militare nella 
regione.
Tale interesse è dovuto, essenzialmente, al bisogno di avere un motivo 
presentabile per influenzare pesantemente la gestione delle risorse 
petrolifere, che sono per gli USA di importanza strategica, ovviamente.
E quale modo migliore del tenere aperto un conflitto che coinvolge non 
solo il destino del popolo palestinese ma che stimola il nazionalismo 
arabo e provoca tensioni nel rapporto tra "occidente" e Islam?
Un conflitto "largo", dunque, sempre suscettibile ad ampliarsi e a 
generare conflitti, che tiene in bilico i regimi arabi/islamici sulle 
questioni di "principio", che sono molto sentite sia dalle elite che 
dalla base popolare.
Il fatto che il protagonista di questo conflitto sia un "carissimo" 
alleato (non credo ai sentimenti in politica estera) come Israele mette 
in movimento una serie di energie e di risorse utili a mantenere in 
equilibrio il sistema o a squilibrarlo quando occorre.
Se questa ipotesi è realistica allora ne fa parte anche la politica di 
colonizzazione dei Territori, che è andata avanti per decenni e sotto 
ogni governo israeliano.
E' stata questa politica infatti ad essere il principale ed 
efficacissimo ostacolo ad accordi di pace tra Israele e palestinesi, e 
quindi tra Israele e arabi/islamici, nonostante l'apparenza di sforzi 
profusi dagli USA.
2. Lobbies
Che negli USA esista una lobby pro-Israele è un dato di fatto, quale sia 
il suo reale potere di influenza sul governo statunitense è una 
questione spinosa e controversa.
La mia opinione è che la strategia del conflitto permanente e 
l'ostentazione di rapporti di "amicizia" e di supporto tra USA e Israele 
abbia fatto spontaneamente crescere una Lobby israeliana negli USA e, 
probabilmente, una Lobby statunitense in Israele.
A causa della necessità dell'amministrazione di mantenere un rapporto di 
totale supporto a Israele, la Lobby israeliana si è trovata a poter 
occupare ampi spazi di visibilità e di apparente influenza.
In altre parole, per loro autonoma scelta strategica gli USA hanno 
riservato ad Israele molte energie, risorse e appoggio incondizionato, 
per il motivo esposto sopra: la guerra permanente.
Naturalmente questo è un motivo troppo cinico e amorale perché si possa 
dichiararlo apertamente alla propria opinione pubblica, è necessario 
giustificare diversamente le azioni che vengono compiute, ed ecco allora 
comparire termini come amicizia, democrazia, avamposto di civiltà ecc., 
ma anche Lobby israeliana.  La Lobby, rispetto ai "sentimenti" e ai 
"principi" esposti sopra, ha il vantaggio di essere "concreta", fatta di 
organizzazioni e di persone che appaiono sui media, che riprendono 
sentimenti e principi e ne fanno una bandiera, che mobilitano e 
convincono una quota di opinione pubblica della loro fondatezza.
Quanto alla Lobby statunitense in Israele confesso di non saperne molto. 
Tuttavia mi sembra probabile che esista, anche se non so in quale forma 
e con quale modalità estrinseca la sua azione.
Certo che il movimento dei coloni ha avuto per decenni il semaforo verde 
per muovere alla conquista di sempre più parti dei territori occupati. 
Oggettivamente anche loro sono parte della strategia del conflitto 
permanente, dunque debbono avere avuto un forte supporto interno per 
poter superare gli ostacoli che qualche governo avrà senz'altro tentato 
di porre al loro movimento, per ultimo Olmert.
Questo, e talune scelte tempistiche di IDF, pone anche delle domande 
sulla effettiva struttura del potere, o dei poteri, in Israele.  Certo, 
Israele è un paese democratico, ma è anche un paese al centro di forti 
pressioni e interessi, dunque mi sembra lecito ipotizzare l'esistenza di 
gruppi di influenza che esercitano pressioni in nome di quegli interessi.
E' solo un'ipotesi, ma alcuni indizi ci sono, come i recenti, 
inconsueti, appelli di Olmert a rispettare gli impegni presi da Israele, 
come se non fosse lui ad avere, teoricamente, il potere di farli 
rispettare.  O l'ammissione di Peres, vice PM durante il conflitto 
libanese, di non sapere chi diede l'ordine di sganciare le cluster bombs.
Dunque deve essersi anche stabilita una oggettiva alleanza tra i gruppi 
israeliani favorevoli alla occupazione totale dei Territori e gli 
attuatori statunitensi della strategia del conflitto continuo, con 
conseguente loro acquisizione di peso e influenza nella vita politica 
israeliana, superiore all'effettivo consenso raccolto.
3. ostacoli sulla via della pace
Credo che i maggiori ostacoli provengano dal fatto che Israele è tramite 
e strumento dei potenti interessi statunitensi per il controllo dell'area.
Se si considera la successione di eventi che, dalla vittoria di Hamas 
alle elezioni palestinesi porta all'attuale situazione di paralisi e di 
vergognosa umiliazione della gente di Gaza, appare in filigrana una 
strategia volta a prolungare il conflitto, a scongiurare le prospettive 
positive che apparivano allora possibili e il vasto consenso che stavano 
acquisendo presso l'opinione pubblica israeliana alcuni concetti 
"pericolosi" per chi trovava pericolosa la pace.
In più, il duro confronto USA-Iran, ha fatto diventare appetibile Hamas 
come importante pedina da manovrare per giungere indirettamente agli 
interessi iraniani, o presunti tali.
Aver voluto elezioni democratiche in palestina; consentire che Hamas 
partecipasse; avere immediatamente dopo arrestato parlamentari ed 
esponenti governativi; aver smaccatamente puntato tutto su Fatah e Abu 
Mazen e nulla su Hamas; tutto questo è stata la causa dello scontro tra 
fazioni che ha condotto all'imbottigliamento di Hamas a Gaza e alla 
situazione attuale.
E' difficile non scorgere una strategia nella successione dei fatti.
Ma è anche chiara la pretestuosità degli sbarramenti posti per rendere 
impossibile altre vie oltre a quella che si è seguita.
Immediatamente dopo la vittoria elettorale Hamas attuò una tregua 
unilaterale e propose la contrattazione di un tregua decennale con 
Israele: proposta respinta per i seguenti motivi.
- Hamas è una organizzazione terroristica.  Praticamente tutte le 
organizzazioni palestinesi lo sono state o lo sono ancora, e Hamas ha 
smesso di esserlo dopo le elezioni.  Ma l'etichetta di organizzazione 
terroristica è stata mantenuta e anzi promossa ancora di più.
- lo statuto di Hamas prevede la distruzione di Israele.  A parte 
l'evidente impossibilità di attuare tale proposito e l'offerta di 
contrattare con Israele la cancellazione di questo punto dallo statuto 
in cambio di passi concreti, la preclusione di principio è stata mantenuta.
- Hamas è un proxy dell'Iran, e l'Iran vuole distruggere Israele.
E' possibile, anzi è certo, che Hamas abbia avuto sostegno dall'Iran. 
Tuttavia questo sostegno è più politico che materiale, visto il 
controllo del territorio che hanno Israele e USA.  Inoltre Hamas non è 
una entità monolitica, la scelta dell'Iran come referente ha al suo 
interno una varietà di risposte e di possibili evoluzioni che andrebbero 
politicamente messe alla prova.
E altri motivi ancora, che non esamino per brevità, ma che ritengo 
ugualmente catalogabili come pretesti.
Nella sequenza di eventi sono comprese inoltre altre tappe.
- Annapolis: una farsa sia per il contemporaneo assedio di Gaza sia per 
il proseguimento nell'espansione delle colonie.
- il viaggio di Bush in M.O.: uno show in funzione antiraniana a cui non 
ha creduto nessuno.
E ora l'assedio di Gaza: una scelta tattica demenziale dal punto di 
vista israeliano: la maggior parte degli abitanti di gaza sono nati 
sotto occupazione, sono abituati alle angherie, alle privazioni, alla 
paura, dunque difficilmente vi saranno gli effetti che si dichiara di 
perseguire con la pressione esercitata su di loro.
Ma questa pressione è utilissima per riempire i media di immagini e 
notizie che indignano l'opinione pubblica, soprattutto araba e islamica.
L'ultima volta che le immagini di Gaza, straziata dai raids e dalle 
esecuzioni sommarie, hanno fatto il giro del mondo Hezbollah ha compiuto 
una sortita, e la risposta è stato l'immediato allargamento del 
conflitto a tutto il Libano, con successivo possibile coinvolgimento di 
Siria e Iran.  Cosa che fortunatamente non è avvenuta.
Già, l'Iran: l'ultimo ostacolo per gli USA al sostanziale controllo di 
tutta l'area petrolifera mediorientale. L'Iran potrebbe essere tentato 
di fare un passo di troppo contro quella che definisce l'entità sionista 
che sta brutalizzando Gaza.
Se lo scopo della punizione collettiva inflitta a Gaza, e delle 
precedenti manovre su Hamas, è quello di far fare un passo falso 
all'Iran per poterlo attaccare è probabile che anche stavolta il 
tentativo fallirà: gli iraniani sono estremamente accorti, ma potrebbe 
funzionare un pretesto, come stava per funzionare "l'incidente navale" 
di qualche giorno fa, se non fosse stato per il buonsenso di un 
ufficiale statunitense.
Ma se l'Iran è nel mirino degli USA, per i motivi immediati accennati 
sopra, è anche nel mirino di Israele in quanto percepita come minaccia 
nucleare futura.  Ci sarebbe molto da discutere sulla reale sostanza di 
questa minaccia, a mio parere c'è molto più di emotivo che di razionale 
tra i criteri di valutazione che vengono impiegati, ma diamo pure per 
provato che l'Iran lo sia.
E' possibile che questa apparente coincidenza di interessi conduca 
Israele a partecipare con più convinzione alle strategie americane, 
certo è che esso ha molto più da perdere degli USA se venissero fatti 
errori di valutazione.
Rimane il fatto che, a mio parere, Israele sta ancora seguendo 
pedissequamente le strategie statunitensi per il M.O.
Ma se queste ipotesi non fossero realistiche e se non vi fossero le 
influenze esterne a determinare le politiche di Israele che vediamo in 
atto, allora direi che Avraham Burg ha ragione nella sua diagnosi.

 Tuttavia mi sembra probabile che esista
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
Persio, sei un pirla.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Se lo scopo della punizione collettiva inflitta a Gaza,
Che esiste solo nella mente dei *PIRLA* come te :)
-Stefano

* Tonibaruch wrote, Il 23/01/2008 0.20:
Ti è andata di traverso la cacca, bagarozzo?

 e con quale modalità estrinseca la sua azione.
STANDING OVATION. Propongo di votarla come frase dell'anno. Che 100
fiori sboccino, che 100 persiate gareggino!
PS: cos'è che diceva Avraham Burg? Ah sì...
http://amaryllide.blogspot.com/2007/06/un-grande-israeliano-rigetta-il.html


Ilare coglionastro, non credo manchi ormai molto ad una serie di 
chiarificazioni sui rapporti USA-Israele. Se e quando salterà fuori un 
profilo più preciso di quella/e strutture, organizzazioni, gruppi che ho 
definito complessivamente come "lobby statunitense" verrò a cercarti per 
sputarti in un occhio, virtualmente sia chiaro.
P.S.
Interessante quella citazione di Pasolini che hai messo sul blog.
Sai che significa o era solo della lunghezza giusta?

 chiarificazioni sui rapporti USA-Israele.
e se non ci sarà, è colpa della stampa che nasconde cose segrete che
solo tu vedi. Ma di notte.

 Sai che significa o era solo della lunghezza giusta?
io so di non sapere, a parte una cosa...:D


Oh, anche io ne so una...


Per il resto della giornata ho altre cose da fare (anche adesso il mio 
orecchio sinistro è deliziato dal suono di esercizi su una pianola) 
dunque rubo un po' di tempo al sonno.
Riguardo alle cose segrete: non ce ne sono.  Il mio "hobby" è lavorare 
alla composizione di un quadro generale, coerente, dinamico e totalmente 
deterministico, usando ogni genere di informazione che riesco a reperire.
E' un tipo di attività concettualmente simile a quella che viene fatta 
per le previsioni metereologiche.
Se dico che non manca molto alle chiarificazioni che ho detto è perché 
la mia rappresentazione (personale e opinabile ovviamente) della 
situazione complessiva mi suggerisce dei percorsi evolutivi probabili, 
non perché leggo nella sfera di cristallo.

 alla composizione di un quadro generale, coerente, dinamico e totalmente
totalmente ignorante delle lingue parlate in loco.

 totalmente ignorante delle lingue parlate in loco.
Eh? Cosa?
Ah, ho capito, è l'ennesimo salto mortale carpiato da un tema all'altro: 
una tua specialità.
Certo che se tu e gli altri "sionisti" di IPI foste un campione 
rappresentativo rispetto all'insieme dei sionisti questo sarebbe un 
grosso guaio.

 Eh? Cosa?
non sai l'ebraico e pretendi di conoscere Israele. Paese la cui lingua
è l'ebraico.
E non ti accorgi che è una cazzata. Perché sei un pirla

 E non ti accorgi che è una cazzata. Perché sei un pirla
Tu conosci il cinese? No? E pretendi di venire su IPI a parlare di 
politica estera senza conoscere la Cina?
E l'indiano, lo conosci l'indiano?  E il russo? E il turco, lo conosci?
Come puoi trattare di questioni globali, ma anche locali, senza 
conoscere gli attori più importanti degli equilibri mondiali?
Questo sempre che sia vera la cazzata che sostieni: che per poter 
parlare di un paese, del suo assetto interno, delle sue relazioni 
internazionali, è necessario conoscerne la lingua.
PROMEMORIA [per me]
Domanda: come mai chi mi da del pirla finisce sempre col dimostrarsi un 
vero pirla?

 Rileggiti e poi domandati perche' ti chiamano *PIRLA*.
rileggi anche tu e domandati perchè sei il più grosso e veloce
Tarzanello di Usenet,Leda Cenolli.
Controllati,altrimenti ti stacchi dal pelo del thread e finisci in
uno
******Swoooooooooooooooooooooooosssssssssssshhhhhhhhh*************

 vero pirla?
ai tuoi occhi è così. Perché sei pirla.