Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Globalizzazione più difficile

Globalizzazione addio? Forse no. Ma certo il concetto stesso di «mercato
mondiale» subirà - temo - forti limitazioni. Dovrà essere, in ogni caso,
seriamente riconsiderato.
La parola globalizzazione ha un significato preciso: interdipendenza delle
economie. E il contrario di «interdipendenza» è «autarchia».
Parola giustamente famigerata. Per secoli, gli stati sovrani hanno mirato
all'autarchia, per ragioni non economiche (l'autarchia è antieconomica) ma
di sicurezza militare. Si trattava di produrre all'interno i beni necessari,
specie gli alimenti di base, per non dover dipendere da uno stato estero,
venditore di quei beni, che poteva diventare un nemico. Il frumento prodotto
in Italia ai tempi di Mussolini (la celebre «battaglia del grano") costava
molto di più di quello che si poteva comprare in Argentina, America o
Russia; ma lo scopo non era la convenienza, bensì la sussistenza interna in
condizioni-limite di politica internazionale.
Quella era la priorità. Ci si sforzava di costruire i propri aerei, di
sfruttare le materie prime del sottosuolo nazionale (in Italia sempre
avaro); si parlava di «merci strategiche».
Globalizzazione è - tra l'altro - la possibiltà di comprare le merci al
prezzo più basso disponibile sul mercato-mondo. Le industrie nazionali
«strategiche» di fatto non esistono più: venivano mantenute per mantenere
vive certe conoscenze tecnologiche, ma non sono più concorrenziali. In
compenso, la possibilità di accedere al mercato-mondo e spuntare i prezzi
migliori ha fatto esplodere traffici e sviluppo di ricchezza in modo mai
visto prima nella storia. La globalizzazione ovviamente presuppone la pace
mondiale.
Per esistere, il mercato-mondo ha bisogno di circolazione libera di uomini,
di merci, di tecnologe e capitali; di fiducia, di libertà. Anzi si credeva,
fino a tre giorni fa, che l'esistenza di un mercato-mondo e la convenienza
di tenerlo aperto «avrebbe reso impossibile la guerra». Era questa la
dottrina dietro la globalizzazione. Ora si è visto che non tutti danno la
priorità alla convenienza economica. C'è chi è disposto a morire per
uccidere. La globalizzazione ha avuto un primo infarto. Da giorni, i voli da
e per il Nordamerica sono chiusi. Gli Usa hanno alzato il ponte levatoio, si
sono isolati come una nazione in guerra. Gli aerei di linea riprenderanno a
circolare presto o tardi; ma d'ora in poi, vedremo con quali misure di
sicurezza. Specie da Paesi in cui possono annidarsi «nemici» senza volto. E'
difficile credere che i velivoli civili pakistani, afghani o sauditi, o da
malfidati piccoli Paesi del Sud dove i controlli sono laschi, potranno
atterrare a New York senza gravi limitazioni e controlli di tipo bellico.
Certo, gli uomini d'affari, disposti per necessità del business a
presentarsi all'aeroporto tre o quattro ore prima della partenza, farsi
aprire le valigie, rispondere a interrogatori stringenti (così già avviene
in Israele e in Algeria) potranno arrivare ancora in Usa. Ma l'80 per cento
dei passeggeri che affollano gli aeroporti nell'era globale sono turisti,
vacanzieri. E' per loro che le compagnie organizzano decine di voli
quotidiani e comprano enormi Jumbo Jet.
Da oggi, questo traffico diminuirà; i Jumbo diverranno sovradimensionati e
superflui. Un paio di industrie che valgono decine di miliardi di dollari,
l'aeronautica civile e l'allegro turismo mondiale, rischiano di ridurre le
loro prospettive.
E in modo durevole.
Così, a cascata, per altre attività «superflue» in un clima di guerra, e
normali e persino necessarie per noi: i «noi» di ieri. Le merci di certi
Paesi saranno sottoposte, se non a un embargo, a condizioni proibitive.
Certi «mercati» (specie nel Sud del mondo, specie quelli estranei al grande
mercato integrato Europa-Usa-Giappone) faranno fatica ad acquistare merci
tornate «strategiche».
Una durevole riduzione dei traffici mondiali, una crescita di autarchie, è
nei fatti. Certe anime apocalittiche o neo-barbare potranno rallegrarsi: è
finito il consumismo, «la Grande Babilonia» coi suoi mercanti e cambiavalute
è stata ferita, la globalizzazione è anch'essa colpita al cuore.
Ma ciò significherà tante cose che gli antiglobal ancora non hanno provato
sulla loro carne: prezzi più alti, meno posti di lavoro, penurie, recessione
di lunga durata.
E la globalizzazione, che esiste per volontà degli Stati Uniti, non sparirà:
solo, rischia di diventare selettiva e (Dio non voglia) autoritaria.
Anche la libertà d'espressione ha ricevuto, e lo vedremo, un duro colpo.
Certo, si può vivere anche così. I nostri padri e nonni hanno vissuto così,
se la sono cavata prima della globalizzazione.
Ma ci vogliono risorse spirituali, serietà, valori interiori, che forse
abbiamo perduto: specie quelli di noi, nel Nord del mondo, che del mercato
mondiale hanno avuto i benefici ma non i dolori sovrani e i duri doveri
imperiali che oggi attendono l'America.
Siamo pronti?
Vedremo.
Maurizio Blondet
© Avvenire, Venerdi 14 Settembre 2001
_______________
Portale di cattolici: 
http://www.totustuus.it/

 E la globalizzazione, che esiste per volontà degli Stati Uniti
La globalizzazione c'è x volontà di nessuno.E' un fatto spontaneo dovuto
allo sviluppo tecnologico,dei trasporti,alla vittoria del libero
mercato.Nessuno stato per quanto potente può imporre un ordine complesso
come la globalizzazione al resto del pianeta.Tra l'altro questa già esisteva
nell'800 e la kiamavano "mondialismo"
Ciaociao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:9odkll$3k5$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Se è per questo esisteva già ai tempi dei romani, e la kiamavano "imperium",
il problema è che qui non si sta affatto parlando del più e del meno, della
globalizzazione come fenomeno generale, ma di 'questa' globalizzazione sulla
quale ti invito a leggere alcune acute osservazioni di Geminello Alvi,
Sbancor qualche tempo sul forum di 
www.tutebianche.org
 la propose adirittura
come manifesto del movimento, io la trovo un tantino esagerata e un pò
troppo nichilista su certi punti, ciò non toglie che sia una delle cise più
intelligenti che ho letto sulla globalizzazione in questi ultimi tempi:
Di globale vedo solo l'impero americano
L'integrazione si sviluppa ancora una volta sotto l'egemonia delle potenze
anglofone, che plasmano gli equilibri del mondo sulla base delle proprie
convenienze. Ma i sintomi della decadenza ci sono tutti: dalla cronicità
della fretta, al lusso di massa, alle plebi cosmopolite
C hi ripensi ai discorsi consueti sulla globalizzazione di politici ed
economisti, ormai di sovente ne ricava, si deve convenirne, un senso di noia
reiterata. C'è una sproporzione talmente palese tra quanto di impressionante
sta accadendo e i proclami di progresso conditi di quotidiani numeretti sul
Pil e le Borse. Si assume che l'economia comunque spieghi sempre tutto, come
neppure Marx avrebbe preteso. Scivoliamo infine tutti in questo fiume
asettico di rivoluzioni tecnologiche, Borse, mercati da rendere flessibili.
E nessuno che mai s'arrischi a ragionare altrimenti, a scombinare questi
schemi. Eppure gli anni presenti hanno non pochi dei caratteri di una epoca
di tramonto e di regresso, come la descrivono i moralisti classici o storici
alla Spengler. Cronicità della fretta, nervosismo, lusso di massa, ipnosi
delle mode, plebi cosmopolite, dionisismi, etiche solo umanitarie,
confusioni erotiche: tutti i sintomi, da sempre, indubbi di una civiltà in
regresso, o che perlomeno si disgrega. Come già accadde ai tempi dell'Impero
romano o nelle dinastie dei sultani arabi del nono secolo, e in innumeri
altre civiltà, confermerebbe il citato Spengler.
Ma ogni giudizio sul presente si è dato, per giudicare se v'è progresso o
regresso, una sola regola: quella della crescita del Pil o delle Borse.
Tutto il resto è considerato non moderna ed esecrabile balordaggine. E però,
anche ammettendo che solo l'economia conti, con che fretta ipocrita sono
trascorsi i precari miti della globalizzazione.
Il Giappone, le tigri asiatiche, l'euro, Internet: tutti miti che sono
durati il tempo di una soubrette in tv. Ma prima finti epocali, per poi
essere obliati a memoria. Rimossi, come l'unica vera permanenza che
riaffiora alla fine da secoli: la supremazia delle élite anglofone e il loro
modo di plasmare ogni volta l'economia internazionale alle proprie
convenienze.
Il ridursi del mondo a mercato è un processo non lineare; si svolge da
secoli; gli anglofoni vi hanno prevalso: ecco i tre fatti sempre elusi,
rimossi, dimenticati a memoria, dai discorsi sulla globalizzazione.
Il dopo Urss
Eppure essa pare incontenibile proprio all'indomani del 1991, del
disgregarsi dell'ultimo concorrente degli americani al dominio mondiale: l'
Urss. Conferma che l'espansione del liberismo, del prevalere del mercato
sulla politica richiede prima il prevalere di una politica. In effetti il
liberismo e il suo opposto, il mercantilismo, sono stati nella storia modi
ambedue utili all'egemonia economica del più forte.
Ad esempio nel 1651, non vi era un altro modo per estendere il commercio
inglese e aumentare la flotta che il Navigation Act. Tutto imponeva a
Cromwell di favorire i mercanti, gli interessi navali, delle manifatture
esportatrici e dei molti che vi dipendevano, e il proseguire delle colonie.
E solo appunto perché dal '600 al '700 la politica mercantilista inglese
prevale sulla Olanda e la Francia, la City nell'Ottocento potrà concedersi d
'applaudire Adamo Smith. Londra aveva ormai la più grande flotta di navi
mercantili del mondo, i suoi titoli a lungo e a breve termine erano
distribuiti nell'Impero.
L'avanzo dei noli, delle rendite e degli interessi sommato era due volte e
mezzo il disavanzo mercantile e rendeva ovvio il liberismo.
Altri certo erano i conti esteri dell'America di Reagan. Eppure alla sua
morte per gli Usa, dopo cinquant'anni, il liberismo era ritornato utile,
anzi inevitabile. Dopo le guerre stellari gli Stati Uniti sono come l'
Inghilterra dopo la sconfitta di Napoleone.
«Giacché la difesa comunque è di molto più importante dell'opulenza, il
Navigation Act è forse la più saggia di tutte le regolamentazioni del
commercio dell'Inghilterra». Frase di Adam Smith nella «Wealth of Nations»,
ovvero del liberista per eccellenza; il quale a riguardo ragiona però come
un qualunque mercantilista. A ragione, giacché prima bisogna creare un cadre
de l'exchange favorevole, dunque serve di vincere le guerre, e persino
servono i pirati. Dopodiché basta che gli altri vi si adattino, così da
trasformare in rendite finanziarie le piraterie precedenti. Nell'Isola del
Tesoro di Stevenson lo zoppo Silver John lo spiegherà alle sue vittime. Fare
il pirata gli sarebbe servito per divenire redditiero, come quelli che
investivano nella City ottocentesca o l'altro ieri più febbrilmente a Wall
Street.
Robert L. Stevenson conosceva l'evoluzione inevitabile da gentiluomo di
ventura a gentiluomo di natura. Nessun libro di economia ha descritto così
bene mercantilismo e liberismo.
Prima della Grande Guerra i banchieri della City di Londra erano il fulcro
di quella globalizzazione. Controllavano il 60% delle cambiali
internazionali e dei titoli a lunga emessi ogni anno. Il continente
soccorreva il difetto d'oro inglese e armonizzava il Gold Standard nei
momenti di crisi. Londra a sua volta incassava rendite con cui finanziava i
suoi disavanzi in conto merci e nuovi investimenti.
Cos'erano gli Stati Uniti ai tempi di quella globalizzazione? Una periferia
finanziaria che doveva procurarsi a Londra prestiti per pagare le cambiali
dei suoi raccolti agricoli. Aveva, sì, col protezionismo costruito un
potente sistema industriale; però manteneva pessima fama di nazione
infantile, vittima di inflazioni e speculazioni febbrili.
La storia del declino inglese fu lunga e complicata. Ma il suo evolversi fu
semplificato dalla guerra. La guerra dilatò di quasi cinque volte l'avanzo
mercantile Usa. Per accumulare l'avanzo, e quindi i corrispettivi patrimoni,
conquistati in sette anni i banchieri e il governo americani avrebbero
dovuto attendere circa trentatré anni. La guerra regalò a Washington e a Wal
l Street di possedere nel 1919 un patrimonio netto sulle altre nazioni che
avrebbero posseduto altrimenti solo nel 1947. Gli Usa divennero la prima
nazione creditrice del mondo.
E perciò Londra e l'Europa difettarono i capitali con cui armonizzare la
globalizzazione degli Anni Venti, che abortì in crisi mondiale.
«Sono stato educato come gli altri englishmen a rispettare il free trade,
non solamente come una dottrina economica; ma anche come parte della legge
morale». Eppure: «la protezione degli interessi esteri di un Paese, la
conquista di nuovi mercati, il progresso dell'imperialismo economico sono
elementi non eludibili di uno stato di cose... Simpatizzo perciò con quelli
che ridurrebbero al minimo, invece che con quanti massimizzerebbero gli
intrecci economici tra le nazioni. Le idee, la conoscenza, l'arte, l'
ospitalità, i viaggi, queste sono cose, che dovrebbero per loro natura
essere internazionali. Ma lasciamo che le merci siano fatte in casa, nel
caso in cui sia ragionevole e convenientemente possibile; e soprattutto
rendiamo la finanza un affare primariamente nazionale».
Parole di Keynes nel 1933. Un programma mercantilista. Iri, politiche
rooseveltiane, autostrade tedesche, dazi, e guerre, i socialismi reali,
riportarono il mondo ai precetti mercantilisti.
La depressione mondiale tra le due guerre dipese anche dalla inadeguatezza
americana a svolgere la parte dell'Inghilterra, investendo abbastanza all'
estero. Il boom del '29 drenò capitali proprio come i debiti di guerra e i
mercantilismi di Roosevelt. Del resto anche oggi gli Stati Uniti sono il
Paese più ricco del mondo, ma importano capitali. Globalizzando il mondo gli
inglesi erano stati più universali degli americani, in tutti i sensi.
Il presidente Roosevelt perseguì una politica mercantilista come la
perseguirono Hitler e Mussolini. Ma con più fortuna: accumulò oro da tutto
il modo, e con la guerra ridonò il boom all'economia americana. Anche se gli
Usa avevano accumulato il 58% delle riserve d'oro del mondo, il reddito
americano del 1938 era inferiore a quello del 1929; quello tedesco invece
superiore. Ma la II guerra mondiale risolse il problema. Donò un altro boom.
Il 1964 fu l'anno in cui il governo americano introdusse un insieme di
restrizioni sui deflussi di capitali. Terminò allora per gli Usa la
possibilità di un liberismo all'inglese, quello per cui Londra e City
potevano reggere un disavanzo in conto merci enorme, avendo accumulato per
secoli attività nette sull'estero.
Il liberismo degli americani dovrà importare capitali. Il saldo netto
accumulato in due guerre mondiali, ai tempi di Kennedy è dissipato.
L'americano è consumatore, non un risparmiatore e neppure un redditiero, è
invece eccitato dallo speculare, come ben sapevano i banchieri inglesi che
biasimavano gli americani.
Un tempo andava di moda riferire le disgrazie americana agli anni di Nixon.
Oggi i primi anni Settanta, l'ammissione esplicita americana di allora di
non poter reggere il ruolo di moneta di riserva, la sua crisi, sono obliati.
Eppure gli Usa non erano ancora indebitati e con un deficit in conto merci
così enorme. Ma davvero i meriti di un ex attore, che imitò una ventrale
virago inglese, sono stati così grandi. Sì.
Thatcher e Reagan agiscono in perfetta coerenza agli intenti secolari
anglofoni. Loro e le aristocrazie, anzitutto finanziarie, avvertono che il
mercantilismo non serve più. Il confronto col Giappone o con la Germania è
perduto in conto merci. Ed ecco che riconviene allora il ritornare alla
circolazione dei capitali, libera da vincoli. E c'è un vantaggio in più
rispetto a prima; nessuno può oggi convertire i dollari in oro. Il dollaro è
ormai il prodotto americano più abbondante della Coca Cola. Eppure si
rinforza A fine 2000 la posizione debitoria netta sull'estero degli Stati
Uniti, ovvero la differenza tra i capitali che devono al mondo e quelli che
possiedono, è stimata pari a 1900 miliardi di dollari, pari al 19,2% del
loro Pil. Cifra enorme, eppure le attività investite all'estero sono una
percentuale non vasta delle attività totali. La ricchezza totale interna è
circa venti volte il debito netto con l'estero. Conferma ulteriore che gli
Stati Uniti sono una economia continentale. Gli inglesi, leader del mondo
per due secoli e mezzo, fino alla grande guerra, erano una economia più
orientata dai mercati esteri di quella americana.
Come la fine degli Anni Novanta anche gli Anni Venti promettevano il lusso
di massa: auto, radio, costruzioni, ritmavano allora la congiuntura Appunto
la macchina giallo crema foderata all'interno di cuoio verde, la villa di
fiaba e la musica di Gatsby. Aiutato nel suo amore per Daisy da atti
azzardati. Come l'America d'allora che per potersi permettere i nuovi
consumi durevoli deve indebitarsi e speculare.
La Grande Depressione fu un disastro debitorio; malgrado i patrimoni netti
che gli Usa possedevano allora sull'estero. Ma nella seconda metà degli anni
90 gli Stati Uniti hanno superato se stessi. Hanno convogliato capitali da
tutto il mondo in una bolla speculativa come è stata Internet. Non
risparmiano, sono debitori netti del resto del mondo, con un deficit dei
conti esteri del 4,4%, eppure seguitano lo stesso a comandare.
Ma come sarebbe possibile, se il processo di globalizzazione fosse un
processo puramente economico? Huntington è poco letto; Quigley, malgrado
Clinton sia stato suo allievo, è uno sconosciuto. Eppure sono i due storici
anglofoni di questo secolo più indispensabili per capire la globalizzazione.
In «The Clash of Civilization» come nei libri di Quigley, si ragiona per
civilizzazioni. L'economia è un arto dello spirito, subordinata alle varie
culture. La globalizzazione di fine '900, come il Navigation Act di
Cromwell, o la City dell'Ottocento, sono modi attraverso cui una
civilizzazione, quella anglofona, rinforza o rinnova il proprio potere sulle
altre. Huntington riporta le tesi di Quigley, secondo cui le civiltà
attraversano setti stadi il cui culmine è l'impero universale.
E quindi scrive. «L'Occidente sta sviluppando l'equivalente di un Impero
Universale sotto forma di un complesso sistema di confederazioni,
federazioni, regimi e altre istituzioni cooperative». Ecco l'Euro e la Ue,
svelati per quello che sono. Inoffensivi, anzi utili modi, per articolare l'
Impero Anglofono. Stati federati come il Ponto o l'Armenia ai tempi dell'
Impero romano. Aggregazioni precarie, gestite da dei lunatici, avanzi
degeneri delle élites europee sconfitte. La Nato, non la Ue, unifica in un
disegno geopolitico l'Europa, e decide che i serbi sono cattivi, e invece i
turchi sempre buoni.
L'Impero Universale ormai esiste e parla inglese. Non solo, tutta la storia
si sta riconfigurando secondo schemi culturali. I Club anglofoni, e le loro
élite, hanno del resto sempre pensato in termini di civilizzazioni; mai di
statistiche economiche. Tutti i professorini che distillano numeretti, sono
plasmati dalla civilizzazione anglofona.
Senza diversità
Come gli ostaggi dei Paesi vinti ai tempi degli antichi romani sono
diventati altro dai loro padri. La globalizzazione è una fase del conclusivo
consolidarsi di un impero universale anglofono. Persino i canzonettisti che
moralizzano dai palchi sono emanati dalla identica cultura. Internet
completa un processo d'omologazione anglofona di lingua, cinema, canzoni,
moda.
L'Impero degli anglofoni è universale, nel senso che annienta ogni
diversità, plasma i vari popoli in consumatrice plebe indistinta. Nel gran
parlare di Internet s'è dimenticato che il più potente stimolo, dopo le
guerre, alla crescita americana è venuto dagli immigrati. Sono la plebe
cosmopolita, che veste in blue jeans come una volta vestivano solo i
contadini americani. E come oggi vestono tutti. Ascoltando lo stesso rumore
finto musica. Anche perciò la società multiculturale è un'idiozia. Il
collante tra l'immigrato e le nazioni che l'ospitano anche in Europa non è
né la cultura dell'immigrato né quella di chi lo ospita: è la sciatta
cultura delle plebi americanizzate da abiti, tv, dischi, computer. Scriveva
Miller che la vita è ormai un incubo ad aria condizionata; aggiungerei che
parla l' inglese.
Bibliografia
Geminello Alvi, «Il secolo americano», Adelphi, Milano, 1996
Samuel P. Hungtington, «Lo scontro delle civilizzazioni e il nuovo ordine
mondiale», Garzanti, Milano, 1997
Carroll Quigley, «Tragedy and Hope», Macmillan, New York, 1966
Oswald Spengler, «Il Tramonto dell'Occidente», Garzanti Milano, 1981
Geminello Alvi
 --
Bellum manet, pugna cessat


Perche' non provi a convogliare tutte le tue fantastiche energie mentali su
qualche cosa di costruttivo ?
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:9ofgfu$dbtsq$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

Potrei iniziare con l'eliminare i coglioni come te dalla faccia di questa
terra, ad esempio.


...

No ,anche la tecnologia nasce da un pensiero filosofico che ha radice in una
particolare forma del sacro.
Cioè il  monoteismo giudaico-cristiano,che ha disincantato il mondo visto
come civitas diaboli,in favore di un utopismo fuori dal mondo.
E che ha creato una civilità non più umana ma su misura per le macchine.Cioè
fondata sulla separazione tra uomo e natura.Tra divino e umano.
Non è stata una naturale evoluzione delle cose ma di una scelta compiuta ad
un certo punto dalla civiltà umana.O meglio da una porzione di essa.

intelligenti che ho letto sulla globalizzazione in questi ultimi tempi:
Ti dispiacerebbe inviarmi quelle osservazioni ?
Non le ho trovate al sito che hai pubblicizzato.
Grazie.

 Se è per questo esisteva già ai tempi dei romani, e la kiamavano
"imperium",
L' "imperium" è il "comando".Non c'entra niente.Se dici ke l'impero romano
fu un sistema "globalizzato" può fino ad un certo punto essere vero.Ma si
deve capire cosa signifiki globalizzazione.L'Impero unificò le sponde del
Mediterraneo ma fu qualcosa di imposto all'inizio.Cosa significa
globalizzazione?E' semplicemente libertà:libertà di movimento e di
commercio.In campo economico si è verificato ke con lo sviluppo tecnologico
il mondo si è ristretto,i governi hanno liberato l'economia da vincoli e le
imprese investono dove conviene.Ora,x eliminare un equivoco,bisogna dire ke
il mondo non è tutto globalizzato.Alcune realtà rimangono fuori,in quanto o
si sono kiuse,a causa di errate politike governative ke intendono cercare di
gestire il loro sviluppo dando ordini particolari ad un ordine generale ke
non possono comprendere e quindi imprigionando le forze di mercato oppure il
caos di determinate aree impedisce il libero dipanarsi dell'attività
economica.Quindi bisogna sùbito dire ke la globalizzazione non è imposta né
creata da alcuno,ma frutto dell'evoluzione tecnologica e della economia.Il
fatto ke siano gli anglosassoni a raccoglierne i frutti maggiori deriva dal
fatto ke x ragioni storike loro peculiari,la loro cultura non vi si oppone
ma la asseconda.Non l'hanno creata,ma sono stati i primi a comprenderla.I
loro governi sono stati sempre liberisti,certo molto + di quelli
continentali.In questo modo l'impresa si è sviluppata ed ha imparato a
contare sulle proprie forze.Senza nessun laccio governativo sono state
scelte le soluzioni migliori,l'economia si è sviluppata.Io ritengo ke il
motivo portante è stata la sconfitta dell'assolutismo in Inghilterra.In
questo modo il governo non ha potuto interferire sulla società x cercare di
rimodellarla a suo piacimento.La limitazione del potere del Re ha dato forza
ai singoli,i cui elementi + dinamici sedevano ai Comuni e quindi potevano
far valere le proprie ragioni.L'impresa "borghese" andò al governo e riuscì
ad impedire,come ho detto l'assolutismo,ma anke il prevalere degli
aristocratici della Camera dei Lords.Questo avvenne xké la nobiltà non era
"aggiornata",rimaneva legata ai vekki privilegi ed alla vekkia
mentalità.Inoltre era legata al sovrano,quindi si interessava + di politica
e di carike pubblike ke di impresa:allora i rappresentanti dei comuni
divennero il traino dell'economia,la quale era libera xké loro pure erano
liberi.In altri stati non nego ke potessero esserci grandi individualità e
capacità,ma erano ostacolate dal governo centrale,il quale poi si appoggiava
ai deleteri "ordini" nobiliare ed ecclesiastico garantendone i privilegi,ke
invece gli inglesi distrussero xké avevano una voce(i comuni)ke presto
divenne la voce del paese
Ciaociao
Luca