Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L' Israel Offence Force  ando` piratando

**********************
The conduct of the Israeli military and other personnel towards the 
flotilla passengers was not only disproportionate to the occasion but 
demonstrated levels of totally unnecessary and incredible violence.”
UN Human Rights Council report
**********************
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11393836
Israeli raid on Gaza aid flotilla broke law - UN probe
The raid on the Mavi Marmara resulted in the deaths of nine 
pro-Palestinian activists Israel's military broke international laws 
during a raid on a Gaza-bound aid flotilla, a UN Human Rights Council 
investigation says.
Its report said the action by commandos, which left nine dead, was 
"disproportionate" and "betrayed an unacceptable level of brutality".
It said there was clear evidence to support prosecutions against Israel 
for "wilful killing".
Israel rejected the report as "biased" and "one-sided."
It insists its soldiers acted in self-defence during the 31 May raid.
Nine Turkish pro-Palestinian activists were killed and many others 
injured after Israeli commandoes boarded the six-ship convoy as it tried 
to breach an Israeli naval blockade of Gaza.
The convoy's passengers were detained and later deported by Israel.
There was widespread international criticism of Israel's actions, which 
severely strained relations with its long-time Muslim ally, Turkey.
'Biased'
In a 56-page report, the UN panel of three international lawyers said: 
"There is clear evidence to support prosecutions of the following crimes 
within the terms of article 147 of the Fourth Geneva Convention: wilful 
killing; torture or inhuman treatment; wilfully causing great suffering 
or serious injury to body or health".
Report in full
The Convention is an international treaty governing the protection of 
civilians in times of war.
The UN fact-finding mission also said the Israeli blockade of the 
Palestinian territory was "unlawful" because of a humanitarian crisis there.
The panel had interviewed more than 100 witnesses in Britain, Jordan, 
Switzerland Turkey, but not in Israel.
Before the report was released, Israel dismissed the Human Rights 
Council as being biased, politicised and extremist.
After the findings were published, it said the report was "as biased and 
as one-sided as the body that has produced it".
"Israel... is of the opinion that the flotilla incident is amply and 
sufficiently investigated as it is," said the Israeli foreign ministry 
in a statement.
"All additional dealing with this issue is superfluous and unproductive."
The Israeli government has begun its own independent inquiry into the 
flotilla raid, the Turkel Commission. It has two foreign observers,
[ #_Tutti due circoncisi! ]
but critics say its remit is too narrow.
There is also a separate UN inquiry - ordered by UN Secretary General 
Ban Ki-moon - into the raid. Israel has said it will co-operate with the 
investigation.
What is your reaction to the UN investigation? You can send us your 
views using the form below.

 **********************
Nel 1950, in Alabama, il nero Robert Black uccise il bianco John White in 
una colluttazione. Affermò di aver agito per legittima difesa.
Il procuratore distrettuale, James White, incaricò il vicesceriffo Jacob 
White di svolgere un'indagine sul caso.
Ipotizzi il candidato quale fu il risultato dell'indagine del vicesceriffo, 
sapendo i seguenti dati:
1) Il procuratore distrettuale White era noto per le sue posizioni razziste.
2) La procura della contea di Whiteness era nota per la violazione dei 
diritti civili.
3) Il procuratore distrettuale scelse personalmente il vicesceriffo per 
incaricarlo dell'indagine.
4) Il procuratore distrettuale conferì l'incarico in questi termini: "Indaga 
sull'omicidio di John White, commesso da quell'assassino, Bob Black".
5) Il vicesceriffo non aveva mai svolto indagini su ipotesi di reato di 
questa gravità.
6) L'ufficio dello sceriffo della contea di Whiteness diede al vicesceriffo 
tempo e risorse limitati per lo svolgimento dell'indagine.
7) Su consiglio del suo avvocato, Bob Black non collaborò, quindi la 
ricostruzione degli eventi da parte del vicesceriffo si basò sostanzialmente 
sulle testimonianze - rese da amici e parenti di John White.
I candidati che trovassero troppo facile il test sono invitati ad 
aggiudicarsi ulteriori crediti, trovando le corrispondenze tra l'indagine, 
ipotetica, sopra delineata, e quella recentemente svoltasi nella realtà, 
sapendo che ciascuno dei dati numerati di cui sopra, relativi all'indagine 
ipotetica, trova un'esatta corrispondenza nell'indagine reale. 

 White di svolgere un'indagine sul caso.
L'ONU è diventato l'Alabama degli anni Cinquanta? :) Siamo alla dislocazione 
spazio-temporale? Se è un'organizzazione così infame e antisemita, mi 
domando cosa ci faccia Israele. O sei "più israeliano" di Israele?
Namib
-- 
"Il patriottismo più ardente è [...] sempre quello delle retrovie"
(Aleksàndr Solženicyn, “Arcipelago Gulag”, Milano 2007, I, p. 178) 

 Israele?
Non ti sei applicato abbastanza. Eppure i punti di corrispondenza sono 
abbastanza ovvi.
Un paio di piccoli aiutini: quali sono gli stati che fanno parte di questo 
ente campione e difensore dei diritti umani?
In che termini, esattamente, č stato formulato il mandato alla commissione 
d'inchiesta?
Un po' di sforzo di meningi, coraggio.

 Non ti sei applicato abbastanza.
Mon ami: applicare il principio di realtà è il primo sforzo: esperti 
dell'UNHCR, un'agenzia espressione dell'ONU, hanno constatato che l'eccidio 
della Mavi Marmara è stato illegale; del resto, non lo pensano solo loro, 
bensì è opinione molto diffusa, anche nel personale politico di Stati 
tradizionalmente amici di IL. Che sia invece stato necessario ammazzare 8 
civili privi di armi da fuoco - per compiere un'ispezione dimostratasi 
peraltro inutillima - come "legittima difesa", beh, è una credenza che ha 
davvero pochi bizzarri cultori (un po' come i sostenitori del geocentrismo).
Namib 

 sostenitori del geocentrismo).
Guarda che ti dai la zappa sui piedi da solo. Se ritieni valido il principio 
secondo il quale ciò che è creduto dalla maggioranza è per forza vero, 
allora proprio l'esempio del geocentrismo, che ti va bene per l'oggi, ti 
cade sui piedi per, diciamo, il 1300.
In ogni caso, noterai che io non ho affermato, nei miei messaggi in questo 
thread, che l'intercettazione di una nave che portava rifornimenti ad uno 
stato ostile fosse o non fosse tra i diritti di uno stato, nè che sparare a 
chi sta accoltellando e sprangando i tuoi soldati sia o non sia un eccesso 
di legittima difesa. Tutto quel che dico è che, dati i presupposti - che ora 
ho dovuto spiegare, visto che tu o non volevi o non potevi arrivarci - 
l'esito dell'indagine era facilmente ipotizzabile a priori.

 L'ONU è diventato l'Alabama degli anni Cinquanta? :)
La commissione diritti umani dell'uomo dell'ONU gli assomiglia abbastanza.
E poi, non solo non ha  nessuna credibilità dal punto di vista dei 
diritti umani, ma non ha nemmeno nessun peso politico o di nessun altro 
genere.
E' sicuramente più interessante quello che scrive chiunque di noi, 
piuttosto che quello che esce da lì.
--
Tb (bieco illuminista)

Il 23/09/10 15:15, Michele ha scritto:

E' esattamente così.
Tb (bieco illuminista)

 l'esito dell'indagine era facilmente ipotizzabile a priori.
Forse perché era ben noto a priori come erano andate le cose. Succede, ad 
es., nei casi di flagranza di reato.
Namib 

 ostina a farne parte?
Infatti Israele non fa parte di quella indecenza, oltraggio al principio 
stesso di diritto umano, definita "Consiglio dei Diritti Umani" dell'ONU.
Non c'è molto altro da dire sulla sua credibilità, se non leggere chi ne 
fa parte.
Metterei da parte questa discussione, almeno finché non vorremo 
discutere pensosamente delle deliberazione di un Consiglio della 
Legalità formato da Totò Riina e Pasquale Barra O' Animale.
Tb (bieco illuminista)

 es., nei casi di flagranza di reato.
Se è per questo succedeva anche nei casi di stregoneria.
Ho notato che hai tagliato i riferimenti a coltelli e spranghe, è stato 
casuale o ti davano fastidio? Forse cozzavano con la vulgata dei poveri 
pacifisti inermi, che è poi quello che molti, anche se non necessariamente 
le maggioranze di "tutti" i paesi del mondo, amano credere - a proposito di 
"quello che tutti sanno"? 

 tutti sanno"?
Non saprei. Io no. Non sono "pacifista" (?), e non ho parlato di 
"pacifisti", bensì di "civili".
Namib 

 Né io ho asserito il contrario.
Il Consiglio dei Diritti Umani e l'UNHCR sono due cose distinte e
separate. Che io sappia l'UNHCR non c'entra nulla con l'inchiesta (?)
promossa dal (sedicente) Consiglio dei "Diritti Umani"  (puah).
Tb (bieco illuminista)
-- 
Tb (bieco illuminista)

 stesso di diritto umano, definita "Consiglio dei Diritti Umani" dell'ONU.
Fa parte dell'ONU, però, di cui l'UNHCR è emanazione, no? Se IL vuole 
eccepire sul rapporto della commissione, ne ha facoltà. Come la commissione 
si formi, però, non è oggetto di discussione.
Namib 

 si formi, però, non è oggetto di discussione.
E' una commissione che la sua composizione rende auto-irrilevante per
chi si occupa di diritti umani.
Figuriamoci poi per chi non riconosce nemmeno l'esistenza di ciò che sta
all'oggetto del sedicente Consiglio dei diritti umani...
-- 
Tb (bieco illuminista)

 chi si occupa di diritti umani.
E' una commissione che tu ritieni irrilevante (io ritengo peraltro 
inesistenti i "diritti umani"). Ne hai facoltà. Però, gli Stati che entrano 
nell'ONU, si prendono tutto il pacchetto di diritti e doveri.
Namib 

 inesistenti i "diritti umani")
Il che spiega efficacemente perché ti interessino le cartacce che
produce.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 diritti civili.
#_Da mettere comodamente in paragone con UNHRC? <g>
_Potresti tirare in ballo qualcosa di piu`decente per discreditare 
quella commissione?
I dati di fatto sostanziali sono che l'abbordaggio e`avvenuto; e` 
successo in acque internazionali e con armi in pugno ed e`illegale alla 
stregua di un atto di pirateria.
(Fatto in acque internazionali equivale, infatti, ad invasione armata in 
uno Stato Sovrano).
Gli occupanti erano nel diritto di difendere comunque la loro nave e la 
loro vita.
Contro invadenti armati, ci si arma di cio`che si puo`; in genere ci 
rimette chi ha armi "improprie" contro armi da fuoco; il risultato si sa 
ed e`inutile ripeterlo.
Sta di fatto che un atto cosi`lineare e` alla portata di tutti e se ne 
traggono le dovute conseguenze, per le quali le forze armate israeliane 
ne escono piu`che male agli occhi del mondo.

 israeliane ne escono piu`che male agli occhi del mondo.
Ho un dubbio su una questione:
"Fatto in acque internazionali[, un arrembaggio] equivale, infatti, ad 
invasione armata in uno Stato Sovrano". Mica sono sicuro. Per il resto, 
quoto.
Namib 

 Am.
#_La "spesa", purtroppo, sono i morti risultati da quella azione.
I filmati lasciamoli a Youtube insieme a quella schifosa dimostrazione 
di gioia per gli ammazzati.
_Ai piu` basta sapere che e`stato arrembato un mercantile in acque 
internazionali (Le leggi del mare son chiare in questi casi)e con armi 
in pugno.
_Dopo cio`, due sono i casi: si ha paura delle armi dei "pirati" e si 
cede ai soprusi o si reagisce, con una notevole dose di coraggio.

 una colluttazione. Affermò di aver agito per legittima difesa.
Stai paragonando l'ONU ad una organizzazione razzista, stai sminuendone 
l'autorità morale e il ruolo di istituzione promotrice e custode dei 
valori di fratellanza tra le nazioni, stai implicitamente affermando che 
l'ONU è faziosamente antisraeliana, forse antisemita.
Tutto questo per affermare che l'attacco alla Mavi Marmara e l'uccisione 
di 9 persone ad opera dei commandos non comporta responsabilità israeliane.
Sei davvero convinto  di fare l'interesse di Israele in questo modo? 
Sei sicuro che non sarebbe meglio, nell'interesse di Israele, ammettere 
che chi ha organizzato l'abbordaggio ha commesso un crimine che merita 
di essere sanzionato?
Chi ha organizzato l'abbordaggio, non Israele.  Per quanto possa 
apparire paradossale voi "sionisti" siete i più efficaci promotori 
dell'idea che Israele sia un blocco unico, che non esistano al suo 
interno centri di responsabilità diversi tra loro.
Non pensi invece che se il governo israeliano ammettesse che è stato 
commesso un crimine il resto del mondo percepirebbe Israele come meno 
distante dai suoi principi e dalla sua sensibilità?
Io credo di si.
Dunque cosa ha maggior valore: salvare il culo a qualche ufficiale di 
IDF o rendere ancora più odioso l'intero Israele agli occhi del mondo?


(rompo la promessa all'autentico LL , ma non quoto il tuo scritto)
#_A me sembra una copia carbone con un atto di pirateria.
Arrembaggio armato in acque internazionali; non lo sarebbe stato *forse* 
se la nave turca fosse stata nelle acque territoriali dell'offshore di 
Gaza (Cmq, IMO, anche in quel caso ci sarebbe da discutere parecchio, 
perche` Israele occupa acque che non sono le sue)

 #_A me sembra una copia carbone con un atto di pirateria.
Quello che pare a te non conta un cazzo, vecchio caprone rottamato.
In acque internazionali è consentito alle marine di fermare navi
battenti qualsiasi bandiera per ispezionarne il carico.
Nel caso in cui uno stato inizia un embarco contro un secondo stato, la
perquisizione è obbligatoria (non farla equivarrebbe a dichiarare la non
validità dell'embargo).
-- 
MGOK

 IDF o rendere ancora più odioso l'intero Israele agli occhi del mondo?
Il fatto che l'applicazione del blocco sia primariamente indirizzata
alla protezione dei cittadini israeliani, ti sfugge completamente.
-- 
MGOK

 produce.
Ah, ma io mica sono uno Stato che aderisce al meccanismo che produce quelle 
(quoto) cartacce. Aderisci? Prendi (imperativo) sul serio quelle cartacce, 
*formalmente*, ovvero in quanto emanazioni di un meccanismo che approvi. Non 
aderisci? Non aderire :)
Namib 

si segnala l'utilizzo non autorizzato del mio nominativo da parte di un
non meglio specificato antonio pintér
prego di non rispondere per non premiare l'idiozia di questi
comportamenti

 Quello che pare a te...
PLONK!

 rompo la promessa
non credo sorprenda alcuno.
<:3)-

 aderisci? Non aderire :)
Eppure non è così.
Aderisci all'ONU e proprio per questo conosci quanto sia cialtrona e
razzista una delle sue emanazioni. E ti rifiuti di collaborarci.
Un altro pezzo di realtà che non si incastra nel puzzle della tua
teoria.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 validità dell'embargo).
Riquoto.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 perquisizione è obbligatoria
Ma Gaza non è uno Stato. Non mi sembra una circostanza tecnicamente 
irrilevante.
Namib 

 irrilevante.
Sei nudo.

 Riquoto.
Sei nudo

 teoria.
E perché mai? Chi commette reati esiste. Non per questo le leggi divengono 
"teorie".
Namib 

 irrilevante.
Lo è abbastanza.
Tb (bieco illuminista)

Il 24/09/10 09:12, Luca Logi ha scritto:

Ops...
Tb (bieco illuminista)


Civili armati che hanno accoltellato dei soldati. Con il che, anche ai sensi 
delle Convenzioni internazionali applicabili, il loro status cambia un 
tantinello. Ma ovviamente qui si torna al punto già indicato sopra, 
l'ignoranza delle leggi applicabili. 

 promossa dal (sedicente) Consiglio dei "Diritti Umani"  (puah).
Si confonde tra Consiglio dei Diritti Umani dell'ONU e Alto Commissariato 
per i Rifugiati dell'ONU. A sua discolpa, gli acronimi sono simili, ma un 
minimo di eleganza avrebbe richiesto che riconoscesse l'errore. 

 "teorie".
No, infatti.
Ad esempio, in campo ONU l'unica cosa assimilabile a una legge sono le 
risoluzioni vincolanti del Consiglio di Sicurezza.
--
Tb (bieco illuminista)

 cecchini e altri combattenti) non ci sono stati nè assalti nè morti.
Questo è un punto che si tende e dimenticare con grande facilità.

 piuttosto che quello che esce da lì.
Non mi spingerei fino a questo punto! Se siamo qui a discutere del rapporto, 
evidentemente è perchè qualcuno mooolto più in alto di noi riteneva che un 
simile rapporto potesse essere un'arma politica. Tutto fa brodo.
Quanto alle somiglianze con l'Alabama del 1950, non riguarda _tutti_ gli 
stati membri di quel Consiglio. Certo però, tra un nero in Alabama nel 1950, 
e, _oggi_:
- una donna in Arabia Saudita,
- un gay in Bangladesh,
- un Tibetano in Cina,
- un Ceceno in Russia,
- un cristiano in Pakistan,
- un dissidente politico a Cuba...
...bè. Forse sceglierei di essere un dissidente politico a Cuba, almeno lì 
puoi smettere di dissentire e te la cavi. O un cristiano in Pakistan, ti 
converti all'Islamismo e sei a posto. 

 minimo di eleganza avrebbe richiesto che riconoscesse l'errore.
Evabbé, non incancreniamoci su queste cose.
Tb (bieco illuminista)

 **********************
ovviamente io quoto. Ma sentiamo che ne pensa il cretinetti
negazionista Armellini...

Il 24/09/10 10:40, Michele ha scritto:

Mah, personalmente io no. Discuto che si discuta :-)
Poi ognuno ha il suo modo di rapportarsi a queste cose.
C'è chi puntigliosamente contesta punto per punto le teorie più assurde. 
E certamente anche questo ha una sua utilità.
C'è chi sta in quella commissione anche per lasciare agli atti il suo 
dissenso sui prodotti di quella incredibile accozzaglia. E poi c'è chi 
con quella commissione nemmeno ci parla.
Per come sono fatto io, mi sento più vicino a questo secondo approccio.
Tb (bieco illuminista)


Noto che hai dovuto sorvolare su diversi dei punti di analogia numerati. Un 
motivo ci sarà.
Quanto agli "occhi del mondo", già una buona parte pensava male di Israele 
prima, per aver scelto di controbattere a chi bombardava indiscriminatamente 
i suoi centri abitati; scommetto che ci sono abituati e continueranno come 
al solito.
Vedo comunque che anche tu segui la linea del "tutti la pensano così" ("è 
alla portata di tutti"... "gli occhi del mondo"...); immagino che pensare di 
essere in tanti sia consolatorio. personalmente ritengo che Biante a Delfi 
non avesse tutti i torti.

 Ne ha obblighi e garanzie secondo le convenzioni
Quali? Domando, perché non lo so.
Namib 

Non sapevo.
Non è una novità per te, bacherozzo, parlare a vanvera senza sapere un
cazzo.

 Am.
#_Avevo ben capito il senso ironico.
E`difficile esprimere le enfasi scrivendo e qualche volta i sarcasmi 
prendono il senso sbagliato, ma io avevo gia` identificato la tua 
posizione in materia, gia`dopo l'incidente della Mavi Marmara.
Questo e` un doppione col carico da 90 in top, dopo quell'assassinio a 
Dubai e se in qualche modo non si modifica l'andazzo di questa Israel 
Offence Force ( altro che Defence!) quale sara`la prossima mossa?

 doveva essere il risultato dell'indagine
anche i PM italiani investigano su determinate ipotesi di reato, ma
questo non vuol dire che il reato c'è stato, bensì che va dimostrato.
Sei un pirla, Armellini.

 perquisizione è obbligatoria
la Turchia è sotto embargo?

 negazionista Armellini...
la risposta è nella definizione...

 ha scritto nel messaggio 
news:573a5ea9-d2a5-4e20...@c16g2000vbp.googlegroups.com...


Appunto. Non hai capito.
Il testo della risoluzione non dice: "indagate per vedere SE c'è stata una 
violazione" (= ipotesi, sai, a scuola forse ti hanno parlato di questa 
congiunzione "se"). Dice: "indagate sulle violazioni".
Povero Bombacci, e pensa pure di dare lezioni agli altri. 

 invasione armata in uno Stato Sovrano". Mica sono sicuro.
E fai bene a non esserne sicuro. 

 #_A me sembra una copia carbone con un atto di pirateria.
Perchè non sai cosa sia la pirateria secondo il diritto internazionale, di 
guerra e del mare.
Puoi leggerti l'UNCLOS, art. 101 e segg. per una definizione della 
pirateria. Scoprirai che non si applica al caso in questione. 

 congiunzione "se"). Dice: "indagate sulle violazioni".
il che non implica che le violazioni ci siano state, esattamente come
le indagini dei PM su un reato non implicano che il reato ci sia stato
(o che sia stato commesso dalal persona sotto indagine). Puoi andare,

 responsabilità diversi tra loro.
Non so se te ne accorgi, ma con questa frase distruggi il castello di sabbia 
che cercavi di costruire. Parli di un'idea, ovviamente risibile, che Israele 
sia "un blocco unico", e chi accusi di "promuoverla"? "Noi", "sionisti". In 
altre parole, sei tu che, se ti trovi davanti a qualcuno le cui idee non 
condividi, immediatamente ricorri ad una etichettatura collettiva che lo 
inscatola nel contenitore del tuo nemico collettivo, ovviamente a "blocco 
unico". La spiegazione di quanto ho scritto finora in questo thread per te 
non va cercata nel fatto che conosco il diritto di guerra e del mare, ma 
molto semplicemente del fatto che faccio parte di questa oscura minaccia di 
gruppo, "voi sionisti".
Bravo.

il negasionista Armellini se la deve smettere di cambiare i titoli ai
topic che non gli vanno a genio.

 l'ignoranza delle leggi applicabili.
Effettivamente...
Namib 

 Puoi andare,
Ah ah ah! Cerchi di darti un tono? Scusa, ma ti sei mai chiesto come mai hai 
la reputazione che hai in questo gruppo? Hai mai pensato di rileggere i tuoi 
stessi post a distanza, mettiamo, di sei mesi, un anno? Non riesco a credere 
che tu, a mente fredda, magari dopo essere maturato un pochino, aver 
imparato qualche cosa, non ti renda conto delle figure che fai regolarmente. 
Provaci, capisco che l'introspezione non ti viene facile, ma ti sarebbe di 
tanto aiuto. 

 Ah ah ah!
ridi quanto ti pare, ma il trucchetto di rispondere a vanvera solo per
cambiare il titolo non te lo si fa più passare. Vediamo se la capisci


Appunto. E' quello che ti sto dicendo. Che Il Consiglio nella sua 
risoluzione non ha detto "vedete se". Perchè non te lo leggi, il testo della 
risoluzione, invece di parlare a vanvera?
Taglio qui, visto che l'evidente mancanza di informazioni su cui costruisci 
la tua posizione la inficia interamente, e comunque mi pare di aver chiarito 
più che a sufficienza la mia. Informati, se vuoi, e poi ne riparleremo. 
Leggi attentamente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:bae5828f-307e-43bd...@s19g2000vbr.googlegroups.com...


Lo vedo, lo vedo. Naturalmente non è stata un'idea tua, ma del povero 
".sergio", che ho visto in citazione. Ora, di lui se ne possono dire tante 
(tra cui che è pronto a falsificare citazioni), ma non che non sia un 
vecchio apparatchik della propaganda. Se si è sentito in dovere di 
intervenire e ribattere su questa linea propagandistica bislacca e balorda 
della pirateria, vuol dire che si è accorto che il parallelo con l'indagine 
sul povero Bob Black tagliava un po' troppo vicino all'osso di quei lodevoli 
stati così rispettosi dei diritti civili in casa loro, e quindi così 
credibili campioni dei diritti civili nel Mediterraneo.
Ne devi mangiare di ovomaltina, Bombà.
E se il cambiamento dei titoli ti infastidisce... peccato. 

 E se il cambiamento dei titoli ti infastidisce... peccato.
peccato per te, camerata, perchè non passa.

 gruppo, "voi sionisti".
Premetto che considero i "sionisti" soprattutto una minaccia per Israele 
e per se stessi.
Vedi, il fatto è che ti stai spendendo da tempo per tentare di 
dimostrare, cavilli alla mano, che l'uccisione di 9 persone disarmate su 
una nave civile che trasporta aiuti umanitari ad una popolazione che, 
tutti lo riconoscono, ne ha bisogno, non sia un crimine.
Quello che non riesci a capire, e non sei il solo, è che l'atto che è 
stato perpetrato dai militari israeliani non può non essere considerato 
criminale.  Mettici tutte le attenuanti che vuoi ma chiunque abbia in sé 
i principi di legalità che informano il Diritto nei paesi del cosiddetto 
occidente lo giudicherebbero in questo modo.
Di più: se esistesse una legge che consente tali atti quella legge 
sarebbe sbagliata, perché contraria ai principi di legalità.
E se una legge che proibisca tali atti non esistesse allora si dovrebbe 
farla, affinché quei principi vengano tutelati.
Quello che vedo io, e penso anche altri vedono, è il tuo tentativo 
disperato e cocciuto di difendere gli autori di un evidente crimine, 
perché ammazzare 9 persone che non costituivano né una minaccia né un 
pericolo può solo essere questo.
E poiché non stai difendendo delle individualità, non stai tentando di 
proteggere il tale ufficiale che ha ordinato l'azione o i tali soldati 
che l'hanno eseguita, è anche evidente che ciò che stai difendendo è 
l'entità collettiva di cui quegli individui sono parte.  Di conseguenza 
l'unica spiegazione logica e chiara è che tu consideri quella entità 
collettiva, Israele, come un blocco unico.
Si fosse trattato di qualsiasi altro paese le contestazioni che vengono 
fatte agli autori di quell'episodio le avresti probabilmente considerate 
come dirette alle persone o alle strutture che ne sono state 
responsabili; trattandosi di Israele invece le contestazioni le 
consideri rivolte all'intero stato di Israele.
Questo non va bene, questo obbliga chi vuole dialogare con te ad 
assumere il tuo stesso piano prospettico, a considerare sotto accusa 
Israele, non i responsabili della strage, a considerare Israele 
responsabile, non gli ufficiali che hanno ideato, preparato e condotto 
l'attacco.
Dovrebbe essere evidente a tutti, ma a quanto pare non a te e ad altri, 
che tutto questo danneggia Israele perché, a meno di non prendere quello 
che sostieni come il discorso di un pazzo, attribuisci all'intero 
Israele sia la responsabilita per l'atto, che è invece di un gruppo 
ristretto, sia una concezione del diritto che collide frontalmente con 
quella del resto del mondo civile.
Tutto questo è, prima di tutto, follemente controproducente.

 tutti lo riconoscono, ne ha bisogno, non sia un crimine.
Persio, sei un pirla unico. Possibile che non hai capito che la fuffa
montata di Armellini serve solo a coprire il cambio di titolo al topic?

 Non trasportava aiuti umanitari,
:D

 Taglio qui, visto che l'evidente mancanza di informazioni
Ottima fuga. Magari sarebbe bene che *tu* ti leggessi il report (dove tra 
l'altro si ritiene illegale l'embargo stesso, e dunque anche l'interception 
da parte di IL):
http://www2.ohchr.org/english/
Namib:

 Namib:
Namib, non dare due volte spago alla feccia.


Ogni tanti vedo qualcosa di minimamente informato in un tuo post,
Bombacci!
-- 
Tb (bieco illuminista)

 MGOK
quoto 

Nicola Bombacci ha scritto:

Ti si è di nuovo incastrata la rotella: sbrigati con quel martelletto.


non seguite questi individui nella loro indegna carognata

segnalo l'utilizzo non autorizzato del mio nominativo da parte di un
sedicente federico antola nel post qui sopra


non incoraggiare questi teppisti nella loro idiozia

segnalo che tale antonio pintér utilizza abusivamente il mio nominativo
su questo newsgroup allo scopo di indurre in errore il lettore circa la
provenienza dei messaggi
un comportamento stupido e teppistico che si commenta da solo

 Luca Logi wrote:
io non ho scritto proprio un cazzo
si segnala l'utilizzo abusivo del mio nominativo da parte di sedicente
giuseppe lucchesini
prego di non rispondere per non premiare l'idiozia di questi
comportamenti
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 minoranza. 
Questa è un'altra delle trappole semantiche confezionate dai "sionisti" 
mescolando mezze verità e menzogne allo scopo di colpire i loro 
avversari: in questo caso l'ONU.
Il fatto che nel Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite 
(UNHRC) siedano rappresentanti di paesi che hanno scarso rispetto per i 
diritti umani *non implica* che i rappresentati di quei paesi portino 
nel Consiglio quello stesso scarso rispetto.
Questo per diversi motivi:
1. una persona non è un paese. Dunque attribuire a quella persona le 
responsabilità o le tendenze prevalenti di una intera classe dirigente o 
di un intero paese è evidentemente un abuso.
2. il contesto in cui operano i rappresentati nel Consiglio è diverso 
dal contesto interno al loro paese.  Affermare implicitamente che le 
scelte che farebbero nel Consiglio sarebbero dello stesso genere di 
quelle che farebbero nel loro paese è affermare un pregiudizio.
3. Il Consiglio, e ciascuno dei rappresentanti, opera le sue scelte in 
conformità alla Dichiarazione Universale del Diritti Umani.  Ogni loro 
deroga a questo mandato sarebbe immediatamente visibile.
« Noi, popoli delle Nazioni Unite, decisi a salvare le future 
generazioni dal flagello della guerra, che per due volte nel corso di 
questa generazione ha portato indicibili afflizioni all'umanità, a 
riaffermare la fede nei diritti fondamentali dell'uomo, nella dignità e 
nel valore della persona umana, nella uguaglianza dei diritti degli 
uomini e delle donne e delle nazioni grandi e piccole [...] »
Finora 192 paesi hanno sottoscritto la carta dell'ONU e ne sono divenuti 
membri, il requisito per l'adesione non è la conformità a certi 
caratteristiche ma solo la volontà di aderire ai suoi principi 
fondativi.  Senza questo l'ONU non esisterebbe nemmeno, oppure sarebbe 
solo una copia disarmata della NATO.  Chi mette arbitrariamente altre 
condizioni o requisiti al diritto di un paese di essere parte dell'ONU 
mette in discussione la legittimità dell'istituzione intera.
Il tutto, ripetiamolo, allo scopo di salvare il culo a qualche politico 
o a qualche ufficiale israeliano che hanno causato una strage di innocenti.

 wrote:
niente, non ci arriva....

 niente, non ci arriva....
Bombacci, non sei il commissario politico di IPI.






giudichi il lettore l'infimo livello di intelligenza di questa
canagliata



segnalo che il post qui sopra è riconducibile a tale antonio pintér che
ha utilizzare il mio nome abusivamente e senza il mio consenso allo


 la Turchia è sotto embargo?
Gaza si. E la nave turca (ma non battente la sua bandiera era diretta colà.
-- 
MGOK

 Namib 
-- 
MGOK




non incoraggiare questi teppisti nella loro idiozia

si segnala l'utilizzo abusivo del mio nominativo da parte di tale
giuseppe lucchesini
prego di non rispondere per non contribuire alla canagliata collettiva a
mio danno

si segnala l'utilizzo abusivo del mio nominativo da parte di tale
antonio pintér


segnalo che tale antonio pintér attribuisce abusivamente il mio
nominativo a messaggi da lui scritti allo scopo di indurre in errore il
lettore
un comportamento stupido e teppistico che si commenta da solo

si segnala che il messaggio precedente è verosimilmente riconducibile a
tale giuseppe lucchesini che utilizza il mio nominativo senza la mia
autorizzazione
comportamento assolutamente deprecabile per stupidità e vigliaccheria

preciso al lettore di non essere l'autore del post precedente e di non
avere niente a che fare con tutti gli individui sopra elencati
� molto grave l'utilizzo abusivo dei nominativi altrui cos� come viene
perpetrato su questo newsgroup da una banda di teppisti