Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la produzione di oppio afghano cresce

quanti erano ad aspettarsi una ripassatina di trattore sui campi afhani di
papavero? in realtà la produzione di oppio é cresciuta; a scanso di equivoci
e di obiezioni circa la natura comunista della fonte, preciso che lo scrivo
solo adesso, trattandosi - appunto - di circostanza già nota, dopo averlo
ascoltato dal notiziario odierno di rete4 . Le teorie formulabili in
proposito sono varie. Scartiamo subito la più terra-terra secondo cui si
tratterebbe di una conseguenza del diretto coinvolgimento nei traffici di
alti funzionari governativi americani, per formulare l'unica credibile. Per
gli USA la possibilità di guerreggiare in giro per il mondo é legata alla
necessità di contenere in modo assoluto perdite umane, pena il rischio di
perdere l'appoggio dell'opinione pubblica, che puoi imbottire di fregnacce
varie, ma a cui non puoi nascondere i decessi; l'impegno finanziario importa
poco, sia perché il consenso guerresco viene spremuto attingendo a
motivazioni irrazionali di paura, orgoglio, ed altre cazzate simili, sia
perché il successo bellico é generalmente premiato da vantaggi economici e/o
strategici superiori alle spese in armamenti sostenute. La formula di
successo é quindi quella di investire il malcapitato di turno con una
pioggia di ordigni, nella più assoluta sicurezza per il contingente militare
impiegato, e far leva per la presa di possesso del controllo a terra
nell'immediato (ma anche per il futuro) su qualche etnia più o meno di
minoranza che dia sufficienti garanzie. E' successo in afghanistan, sarebbe
successo secondo lo stesso canovaccio in irak, se non ci fosse stato il
problema di salvaguardare le esigenze della turchia, e succederà ancora.
Quale potrebbe essere stata la contropartita offerta alla c.d. alleanza del
nord per ottenerne l'appoggio?
Dai buttati de cesari, ti do perfino un aiutino: comincia con papa e finisce
con vero.
Ovviamente é gradita la formulazione di ipotesi alternative.

alleanza del nord per ottenerne l'appoggio?
AHAHAHAHAH!!!
Fessacchiotto! E' stata l'Alleanza del Nord a chiedere l'appoggio degli
USA e non certo il contrario :)
-Stefano

 papavero? in realtà la produzione di oppio é cresciuta; a scanso di 
Il papavero è l'unica cosa che i contadini afghani erano capaci di
coltivare nelle terre aride dell'afghanistan, e nelle fasi iniziali
stravolgere questo stato di cose avrebbe soltanto causato problemi. Certo,
è certo criticabile il chiudere un occhio sulla produzione di oppio, anche
se serve a consentire al popolo afghano di tirare avanti. Fatto sta che da
quest'anno gli USA hanno aumentato di parecchio i fondi ed il personale
destinati alla lotta al narcotraffico.
Raffaele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 destinati alla lotta al narcotraffico.
Quindi faranno fuori il 60% del pil afghano? Ingegneria economica del genere
oggi esiste solo in Corea del Nord.

 oggi esiste solo in Corea del Nord.
Semplicemente le condizioni attuali rendono possibile un cambio di rotta
sulla produzione agricola.


 sulla produzione agricola.
Cioè, tu credi che "il contadino afghano" possa trovare un cespite di
guadagno con un eguale tasso di rendimento (tenendo presente che,
ovviamente, ai contadini va una percentuale infima del favoloso guadagno -
garantito dai mammoccio-proibizionisti all over the world - derivante dal
"prodotto finito")? Bah.
Namib

 "prodotto finito")? Bah.
Mi limito a dire che coltivando papaveri fino ad ora hanno campato,
perchè sapevano coltivare solo quello, e senza conoscenze agricole CI
CRESCE solo quello, e sarebbe stato catastrofico eliminare di botto
l'unica fonte di reddito degli agricoltori afghani, per sostituirlo con
prodotti che, senza conoscenze agricole adeguate, su quel territorio
semplicemente NON CRESCONO. Ora si può investire denaro e uomini nella
lotta al narcotraffico e nella conversione delle coltivazioni di oppio in
coltivazioni "normali", nonchè nella formazione degli stessi agricoltori
afghani.
Raffaele

 CRESCE solo quello,
Senti, stai facendo delle osservazioni generiche (terre dove, senza
conoscenze agricole, cresce solo il papavero!? Essù!) su una questione che
non conosci. Oh, manco io sono un agronomo, ma un'occhiata in giro sul
fronte dell'antidroga ti convincerà che il più grosso problema di fondo
(dalla Colombia all'Afghanistan) non è "botanico", ma economico. Poi, si può
discutere di tante cose, ma almeno sulle basi non diciamo eresie, plz. Mica
siamo tutti obbligati a conoscere (e soprattutto a parlare di) tutto. Senza
offesa, eh. Ciao.
Namib

scusa se te lo dico, ma non ti sembra di averci perso anche troppo tempo?
questa é gente che vuole continuare ostinatamente a credere nelle cose in
cui crede anche se li metti di fronte all'evidenza. Anzi per essere più
precisi non credono in ciò che dicono, hanno fede in ciò che dicono, per cui
qualsiasi argomentazione anche puerile che permette loro di rassicurarsi
sulla bontà delle loro asserzioni é vista come benvenuta. Eppure é proprio
quando le cose quadrano sempre che dovrebbero sorgere dubbi circa l'ottica
(mutevole) da cui le si guarda. Il castagno dice in pratica che gli
americani sono così buoni da lasciare i contadini produrre l'oppio,
naturalmente non intervengono neanche quando la materia prima grezza viene
portata fuori dai confini, per poi rompere i coglioni a chi si occupa di
raffinazione e commercio; é mai possibile che ti senti in dovere di
replicare a simili cretinate? Se il castagno ritiene che la banda
dell'arancia meccanica sia così schizofrenica da massacrare migliaia di
persone sotto i bombardamenti, ed ancor prima con l'embargo durato alcuni
lustri per poi preoccuparsi così tanto del fatto che i contadini (a suo
dire) si sono così specializzati da non saper far altro che coltivare
papaveri, faglielo continuare a credere: l'averli giudicati pazzi significa
che, fors'anche per una strada sbagliata, é arrivato alle giuste
conclusioni.

tutto.
Infatti tacessi ogni tanto sarebbe buona cosa :)
-Stefano

papaveri,
Sai dimostrare che non sia cosi'?
-Stefano

 non conosci. Oh, manco io sono un agronomo, ma un'occhiata in giro sul
Neanche io sono agronomo, ma vivo in campagna, in una famiglia di
agricoltori, e ti assicuro che nei terreni sostanzialmente aridi
dell'afghanistan, senza irrigazione e senza lavorazione non cresce nulla
di utile, se non arbusti et similia. E l'oppio ha poche "necessità" in
fatto di agricoltura.


 dire) si sono così specializzati da non saper far altro che coltivare
Dei contadini in se importa poco, importa l'economia nazionale, come ho
scritto sopra.
aggiungo:
http://www.fuoriluogo.it/speciali/afghanistan/news7.htm
http://www.greenplanet.net/Articolo6219.html
http://www.asianews.it/view.php?l=it&art=1896


 Pero' [cut]
Toh, altro spazio-zero. OK. Passiamo agli Scacchi progressivi.
PROGRESSIVE CHESS Chess in which the number of moves played per go increases
by one at each turn; thus white plays one move, black two, white three,
black four and so on;
Almost any variant can be played in progressive form; there are several
popular assizes:
      Italian rules: the exact number of moves due must be played; thus
where a player can escape from check but in doing so is forced to give check
before completing his full quota of moves, this counts as (italian) mate.
      Scotch rules: fewer moves than the full series may be played;
      Logical rules: there is no castling and no double pawn move (and so no
en passant capture); this can be combined with the Italian or Scotch rules.
Giocatori coraggiosi? Shalom.
Namib

 Toh, altro spazio-zero.
C.V.D. :)
-Stefano

 C. [cut]
Approfitto della bontà del povero De Cesari (parlandone ancora da vivo; ah,
it.fan.culo anche a lui, eh), che ci fornisce quotidianamente i suoi
spazi-zero, per allargare il mio discorso sugli scacchi alternativi. Questa
variante mi pare proprio una chicca:
Checkless Chess No player may check except to checkmate. A score of a game
between Sickel and Max Lange played in 1856 was reported in Sammlung neuer
Schachpartien Leipzig 1857 (quoted in Cahiers de l'Echiquier Francais vol.2
1929-32 p.405):
è1.e4 e5 2.Nc3 Nf6 3.Bc4 b5 4.B×b5 c6 5.Bc4 d5 6.e×d5 c×d5 7.Bb3 Ba6 8.f3
Qb6 9.d3 Bb4 10.Ke2 d4 11.Kf2 (stops P×N) Nc6 12.Na4 Kd7 (stops N×Q) 13.B×f7
Raf8 14.Bb3 g5 15.c3 Bd6 16.c×d4 g4 17.f×g4 Re8 (else 18.g5 and 19.g×f6)
18.Ke3 Rhf8 19.Ne2 Ne4 (20.d×e4? Bb4) 20.Nec3 Nf2 21.Rf1 N×d3 22.Rf5 Bb4
23.Ne4 h5 24.a3 Ba5 25.Nd6 h×g4 26.N×e8 N×c1 (threat Q×d4? since Q×Q?
prohibited) 27.Nd6 N×b3 28.Q×b3 R×f5 (missing Q×d4?) 29.N×f5 Qd8 30.d5 Qf8
31.Ke4 Bb6 32.Rc1 Ne7 (threat Q×f5?) 33.Q×b6 a×b6 34.K×e5 N×f5 35.Re1 Ke7
36.Re4 Bd3 37.R×g4 Qb8? (d6? prohibited).
      [Invented c.1830 according to Anthony Dickins ('Fairy Chess' article
in A.Sunnucks Encyclopaedia of Chess 1976) but he does not cite a source.]
Che ne pensate? Shalom.
Namib

che ci fornisce quotidianamente i suoi spazi-zero,
...disse il troll Namib che impesta il newsgroup con i suoi OT.... :)
-Stefano

 ...disse il
ZITTO.
E segnala i f/up, netmaleducato.