Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 911 Loose Change

http://video.google.com/videoplay?docid=3690639365043316062
Sottotitoli in italiano. 

 
http://video.google.com/videoplay?docid=3690639365043316062
AFAIK un filmetto fatto da quattro ventenni. Questi (veri) volenterosi piů
che analizzare per l'ennesima volta le immagini (comprese le strombazzate
"integrali" desecretate l'altro giorno), dovrebbero scavare tra
l'ottantina di testimoni oculari del Pentagono.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta03.html#p3
e trovare chi/come li ha ricattati/pagati.
Altrimenti che si lasci perdere e si cominci a combattere gli effetti: il
patriot act, homeland security, guerre preventive e merda varia.
IMHO sono stati aerei teleguidati e forse (ma non č importante) un cruise
al pentagono, visto che l'orografia rendeva ancora piů difficile il
bersaglio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bersaglio.
IYHO.
Ma sbattendosi un minimo a capire di cosa si sta parlando, si capisce
che quella è fantascienza.
Ma non mi dilungo oltre, cerca le vecchie discussioni sull'argomento.
Raffaele

 Ma non mi dilungo oltre, cerca le vecchie discussioni sull'argomento.
dici quelle dove hai sempre glissato come un cruise teleguidato, riguardo
al perchè non vengono rilasciati filmati sull'incidente seri e soprattutto
sul perchè il Pentagono tira fuori una farloccata miserabile, sbugiardata
appunto finanche da quattro ragazzini, qualche giorno fa, dicendo al mondo
"eccovi le prove dello schianto dell'American Airlines"?
Non ho letto una tua parola seria sull'argomento, solo sbeffeggiamenti e
"non sanno di cosa si parla" riguardo ai critici della versione ufficiale:
mi aspetterei un pò di più da un "esperto" di questioni militari.
Personalmente mi fido molto più delle parole di un Colonnello
dell'Aeronautica ed ex pilota commerciale, che ha migliaia di ore su jet di
ogni fatta compresi i commerciali, che ha studiato a fondo la faccenda,
tracciati radar,le presunte "evoluzioni" compiute prima del clamoroso
bersaglio,video, e che come il Comandante di linea intervistato sulla Rai
nello Speciale TG1, mi ha detto più o meno "non esiste nemmeno la
infinitesima possibilità che un non-pilota, ma faticherei a crederci anche
se fosse stato comandato da uno con 10.000 ore di volo su quel jet, si sia
schiantato lì, in quel modo, con quella bestia, in quegli spazi, con quel
dislivello finale, in assetto orizzontale a pochi metri dal suolo. Non
parliamo poi del fatto che non hanno mostrato un pezzo uno che fosse
credibile e che tutto lo scenario di contorno è decisamente incompatibile .
Non si è mai visto nulla del genere in trent'anni di carriera, nemmeno in
simulazione: dovevano esserci pezzi ovunque, e soprattutto motori e parti
della coda. Ho visto centinaia di filmati di impatti, per la mia
professione, e questo è sicuramente un impatto, ma non di quell'aereo. Non
mi interessa il complottismo, ma questo è quanto."

 "eccovi le prove dello schianto dell'American Airlines"?
Io ho detto chiaramente la mia sul perchè non rilasciano filmati
decenti: non ne hanno alcun interesse.
Ah, i missili tomahawk non glissano.
E' ormai quache anno che discuto, dibatto e mi informo, e non ho ancora
trovato nessuno che abbia sbugiardato in alcun modo (serio) la versione
ufficiale sul 911. E ti assicuro, che di versioni e presunti
sbugiardamenti ne ho letti parecchi.
Quanto all'aereo e le manovre:
procurati un Flight Simulator un pò recente. Accendi il cervello,
prima: quelle simulazioni al giorno d'oggi sono estremamente precise,
tanto da venire usate per l'addestramento a terra dei piloti in
mancanza delle cabine appositamente preposte.
Prova a scegliere un 757, mettilo a qualche centinaio di chilometri
dalle twin towers, o dal pentagono, ad altitudine di crociera, e fai un
pò di prove. Prenditi tutto il tempo per provare finchè vuoi (i
terroristi hanno avuto tutto il tempo del mondo). Spero ti renderai
conto che non è affatto impossibile come dice quel tipo.
Poi magari fatti un giro su internet, e leggiti un pò di resoconti sui
disastri aerei. Soffermati sulle manovre compiute dai piloti per
cercare di mantenere l'assetto: ci troverai imbardate, virate, etc,
proprio come tanti pro-complotto affermano essere "impossibile per un
aereo di quel tipo".
Raffaele

 Raffaele
Raffi, ti capisco. E' gente che sta cercando di strappare un instante di 
celebrita' alla triste realta'. 
Sono come quelli con il sistema per le scommesse, ma con tutte le 
probabilita' contro, visto che ci sono state due collisioni prima, le 
rivendicazioni, tutti i servizi occidentali, ecc...
Roba pietosa insomma...
Am.

 aereo di quel tipo".
Guarda, so benissimo che ci sono piloti in grado di far fare manovre *da
combattimento* a jet commerciali. 
Ho provato tonneau al flight simulator :), ma non è questo il punto: il
punto è che le testimonianze oculari sono *discordanti*, le uniche
credibili sono di fonte militari, non rilasciano filmati e PEGGIO ne
rilasciano uno palesemente taroccato (la faccenda della sincronia con
l'originale da 5 frames è seria e fondata,raffaele)....
sarò felicissimo di essere smentito, ma il governo USA e specialmente la
cricca Rumsfeldiana è capace di ogni taroccamento possibile. Le figure di
merda le hanno già fatte.

Le figure di merda le hanno già fatte.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 merda le hanno già fatte.
Dai filmati rilasciati mancano 2 fotogrammi esatti. Omissione, non
taroccamento. Taroccamento sarebbe stato ritoccare l'esplosione, et
similia.
Le testimonianze oculari di chi era a distanza relativamente
ravvicinata invece mi risultano piuttosto concordi nel dire che un
boeing si è schiantato nel pentagono. Ci sono variazioni sul tema
riguardo il colore dell'esplosione, o il colore dell'aereo, o il
modello dello stesso, ma i fondamentali ci sono sempre: un aereo di
linea che si schianta nel pentagono.
http://www.pentagonresearch.com/eye.html
In generale, mi pare un sito ben fatto:
http://www.pentagonresearch.com/
Non provare a fare il tonneau. Prova a schiantarti sul pentagono.
Raffaele

 Non provare a fare il tonneau. Prova a schiantarti sul pentagono.
per adesso ti ringrazio delle fonti e delle precisazioni interessanti 
(alcune mi mancavano proprio). Per il flight simulator perņ dovrei 
comprarmi una cloche seria :)

 comprarmi una cloche seria :)
Percarità, non sono certo un'esperto sul caso. C'è una montagna di
materiale da conoscere e capire, ed io ne conosco una frazione.
Ma proprio per questo ritengo infantili certe polemiche che liquidano
l'intera faccenda con 4 stupidaggini, senza curarsi di approfondire.
Per dire, inizialmente i soliti compottisti parlavano di questo come
chissà quale prova scomoda portata via di nascosto...
http://www.pentagonresearch.com/090.html
Raffaele

 che quella č fantascienza.
Allora vediamo di capire qualcosa... tipo che non serve scomodare la
fantascienza, ma nemmeno la scienza. solo un pizzico di tecnologia di
navigazione.
Ricordo che anche i primi airbus potevano atterrare automaticamente.
Questo dovrebbe suggerire qualcosa.
Con la rodata e diffusissima tecnologia fly-by-wire tutte le superfici di
volo sono controllate da un bus digitale; far arrivare un velivolo su un
bersaglio (fermo come un edificio) non implica fantascientifiche
tecnologie, ma un semplice apparato bypass che gli dica "vai lě". Come
staccare e reiserire la scheda video di un PC.
Molto piů affidabile di un terrorista e della sua jahad.


 Molto più affidabile di un terrorista e della sua jahad.
Automaticamente soltanto se a terra ci sono tutta una serie di beacons.
Diversamente non si ha sufficiente precisione.
Questo mi suggerisce che non è stato sicuramente stato schiantato col
pilota full-auto.
Per il fly-by-wire, a meno che tu non abbia qualche informazione che
nessun'altro ha, non esiste un sistema di guida remota per gli aerei di
linea, anche se è stato proposto.
E prima che lo dici tu, lo dico io. Piazzare una backdoor su un aereo
di linea significa aggirare un mucchio di controlli, o alternativamente
avere la connivenza della compagnia aerea.
Fantascienza magari no. Fantapolitica sicuramente si. Non se le inventa
neppure Tom Clancy certe scene.
Raffaele

 Diversamente non si ha sufficiente precisione.
Hai mai usato un gps da 100€? A cielo aperto sbagli al max di 4 metri. I
"beacon" sono un retaggio del'era pre "global positionin system" e
mantenuti per compatibilità con l'avionica degli aeromobili vecchi. A
bordo tutti gli aeromobili di linea hanno il ricevitore gps. basta
inseririre nei pochi kilobyte dei sentieri di discesa preprogrammati la
traccia "speciale".


 traccia "speciale".
Quattro metri sono sufficienti ad atterrare fuoripista, o nel nostro
caso a sbagliare bersaglio.
In ogni caso, devi ancora spiegarci a cosa sono serviti allora i
dirottatori (dei quali esistono prove documentate, nonchè le voci
registrate, e tutto il resto.)
Per non parlare poi del fatto che la teoria del volo autopilotato al
pentagono smonta parecchie altre teorie, ma questa è un'altra storia.
(ovvero, quella delle 100 teorie alternative che pretendono di essere
ogniuna quella giusta ma che si annullano a vicenda).
Raffaele

 pentagono smonta parecchie altre teorie, ma questa è un'altra storia.
appunto. io t'ho dato una direzione, se tu vuoi deviare fa pure, ma torni
nel minestrone che ti dava tanto fastidio all'inizio del thread.


 nel minestrone che ti dava tanto fastidio all'inizio del thread.
Di minestrone qui c'è solo quello delle teorie complottiste che non
stanno in piedi.
Raffaele

 esistono. O vuoi negare anche questo?
A che sarebbe servito abbattere le torri senza terroristi a bordo?


 A che sarebbe servito abbattere le torri senza terroristi a bordo?
A che sarebbe servito un sistema di guida remoto, con i terroristi a
bordo?
Raffaele

 bordo?
a che serve il casco se il motociclista ha la patente?


 a che serve il casco se il motociclista ha la patente?
Altro discorso senza senso.
Riesci a mettere insieme 3 frasi con un senso?
Raffaele

Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).
CHI SONO JANET E CHRIS MORRIS
Janet Morris è il presidente della M2 Technologies, azienda
specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e
tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati
applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal
Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di
Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.
In particolare Janet Morris ha svolto fino dagli anni '80 approfondite
ricerche sul "controllo mentale" della popolazione, acquisendo tecniche
che sono state fornite al Dipartimento della Difesa USA.
Chris Morris è il vicepresidente della M2 Technologies ed è
specializzato in pianificazione strategica, supporto tattico e
sfruttamento delle tecnologie. Il lavoro di Chris Morris sulle armi non
letali e sulla politica mondiale sugli armamenti è stato amipamente
utilizzato dall' Esercito degli Stati Uniti, dal Corpo dei Marines e
dall'Ufficio Munizioni per lo sviluppo di munizioni inabilitanti
.
SARA' UN CASO? IO NON CREDO!
Inoltre sempre gli stessi Janet e Chris Morris si occupano
commercialmente di "armi non letali" tramite la loro azienda M2
Technologies, proprio quelle di cui si parla in questi giorni, le quali
vengono impiegate in IRAQ.
Se volete saperne di più date un occhiata alla mia ricerca -
completamente documentata -sul mio blog, leggete con attenzione la
notizia e diffondetela.
Le notizie riportate sul mio blog è il frutto di una mia ricerca
personale, e NON di qualcosa "orecchiato" dal web. Il blog è:
http://innovariblog.splinder.com/
Siete liberi di utilizzare le mie ricerche o di ampliarle (magari
citatemi e/o linkatemi).
Un saluto,
INNOVARI Retrofuturo

 Riesci a mettere insieme 3 frasi con un senso?
Aver la patente non ti assicura la vita da una caduta in moto. Aver un
terrorista a bordo non di assicura che becchi il bersaglio. Questioni di
sicurezza.
Quando c'č nebbia un pilota usa la guida automatica. Secondo il
castagno-pensiero, č meglio pilotare a vista con un muro bianco davanti?
Visto il livello delle tue congetture "tecnologiche", ho pensato ad un
esempio di azione-reazione semplice.
Arriva aereo, perturbazione, esce sentiero, correzione.
Arriva auto, legge codice, apre sbarra, addebito; checchč tu apra il
portafoglio o meno. Altissssssima tecnologia.


 Aver la patente non ti assicura la vita da una caduta in moto. 
No, non riesce.
Tb

 portafoglio o meno. Altissssssima tecnologia.
Che sono due tecnologie che non c'azzeccano una mezza fava.
In ogni caso, il giro "perturbazione, alterazione di rotta, correzione"
è nei computer del fly-by-wire dei Boeing da 15anni almeno, senza
bisogno di fantasiosi controlli remoti.
Pensa che col sistema attivato, il computer di IMPEDISCE di far
stallare l'aereo...
I sistemi più moderni sono in grado di adattare il profilo di volo in
modo dinamico, per compensare l'alleggerimento dei serbatoi, e cosucce
così.
Raffaele