Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tutti i quattrini della guerra all'Iraq

QUANTO COSTA LA GUERRA CONTRO SADDAM
Geminello Alvi, "CorrierEconomia" allegato al "Corriere
della Sera" del 13 Gennajo
Stimare, prima che inizi, il costo di una guerra è da sempre un calcolo
economico difficile. Ed è anche inviso a tutte le parti. A Bush non è
infatti piaciuto che il suo ex consigliere Lindsey abbia divulgato un limite
verosimile per il costo della guerra a Saddam. Il presidente discenderebbe
dallo sceriffo di Abilene, il famoso Wild Bill Hichckok. E come il suo
cruento antenato, che morì a un tavolo da poker, sa bene che al gioco e in
guerra vince solo chi potrebbe rilanciare senza limite. Ma neanche gli
altri, quelli che avversano una guerra contro l'Iraq, gradiscono la calma
dei conti. Per mestiere esagerano gli effetti di questa guerra, tutti
intenti a descriverla come l'inizio dell'Apocalisse. E si dispiacerebbero di
un ridimensionamento delle paure che amministrano.
Tuttavia chi si chieda quanto costerà lo svolgersi dell'azione militare e
quanto l'occupazione seguente, e in che misura ne risentirà il prezzo del
petrolio e come reagirà l'economia Usa, può avere una risposta. Si può
delimitare un ventaglio di esiti più verosimili e il loro costo. Non piccolo
vantaggio. Giacché dalla guerra e dal suo esito dipendono le sorti di Wall
Street, e l'umore dei consumatori e i conti pubblici americani, i due veri
sostegni della congiuntura mondiale oggi. E il risultato di queste stime non
è apocalittico. La guerra dovrebbe costare agli Stati Uniti intorno ai
centoventi miliardi di dollari tra spese per il conflitto, forze
d'occupazione e avvio della ricostruzione, pari a poco più dell'uno per
cento del prodotto americano. Più complicati da stimare sono eventuali atti
di terrorismo. E comunque i terroristi si applicherebbero alle loro
efferatezze pure se ci fosse la pace. Per logica dunque più che un danno da
aggiungere, creato dalla guerra, il terrorismo è insomma una costante dopo
l'11 settembre. Invece meglio stimabile è, come vedremo, il costo in termini
di prezzi del petrolio di eventuali distruzioni di campi petroliferi.
Ma veniamo ai numeri. Il Congressional Budget Office e lo House Budget
Committee stimano tra quarantotto e sessanta i miliardi di dollari necessari
per una guerra che duri da uno a due mesi; seguita da dieci settimane di
permanenza delle truppe a guerra vinta. Sono le stime ufficiali più
affidabili ed arrivano a un costo minore di quello della guerra del Golfo,
ottanta miliardi a dollari attuali. E' pur vero che gli americani non sempre
stimano bene i costi dei conflitti. Il Segretario al Tesoro del presidente
Lincoln stimò che quella contro i confederati sarebbe costata
duecentoquaranta milioni di dollari, il sette per cento del prodotto
americano di allora. E invece la sua durata superò ogni previsione e finì
per costare tredici volte tanto.Ma per quanto pessimisti, bisogna tenere
conto che l'Iraq, stremato dalle sanzioni e privo di gran parte del proprio
spazio aereo, è più debole di quello sconfitto da Bush padre. E perciò si
stima necessario l'impiego di duecentocinquantamila uomini, la metà di
quelli schierati nel 1991. Ecco la principale fonte di riduzione dei costi.
Ma i pessimisti come il professor Nordhaus non sottoscrivono queste
stime e fanno paragoni col Vietnam. Anche nel 1966 il Pentagono
prevedeva le spese pari a poco più di un punto di prodotto. La guerra costò
invece circa dieci volte tanto, tra centodieci e centocinquanta miliardi di
dollari. Va detto che però sono organi non militari a fare le stime. E
l'Iraq non è il Vietnam.
Ma ai costi bellici vanno aggiunti quelli necessari alle forze di
occupazione, per normalizzare la situazione a guerra vinta. E quelli per
aiutarne la ricostruzione e facilitare i compiti dell'opposizione
democratica in esilio che dovrà governare, perché essa possa governare al
meglio l'Iraq. Sempre il Congressional Budget Office stima tra diciassette
e quarantacinque miliardi l'anno l'intervallo di costi per mantenere
le forze d'occupazione. Ci arriva, usando i costi procapite delle forze in K
osovo. Altri stimano a cinquecento miliardi questi costi. Ma nell'assunzione
che la guerra duri dieci anni.
Da tener poi in conto che l'avvio alla ricostruzione costerebbe venti
miliardi. In effetti in Afghanistan si sono spesi dieci miliardi per la
ricostruzione a fronte dei tredici miliardi spesi per bombe e corruzione di
potentati locali. Gli introiti maggiori che l'Iraq riceverebbe dall'aumento
delle esportazioni non risolverebbe il problema. L'incremento della
produzione procurerebbe nel migliore dei casi all'Iraq venticinque miliardi
all'anno. Troppo pochi a fronte di circa cento miliardi di dollari di debiti
governativi e riparazioni da pagare, e almeno altrettanti di crediti
reclamati da privati. Più rilevanti sono invece i rischi di una distruzione
dei pozzi petroliferi iracheni. Da una lettera di prima di Natale del
vicesegretario alla Difesa Wolfowitz al "Washington Post" trapela come siano
questi rischi a preoccupare maggiormente. Meno serio, secondo gli analisti
militari, è invece il rischio che a Saddam riesca la guerra urbana e di
trasformare Bagdad in una Stalingrado. L'Iraq ha il dieci per cento delle
riserve provate di petrolio, le seconde dopo l'Arabia Saudita, e già molti
hanno stimato gli effetti di eventuali danni ai pozzi dell'area. George
Perry, analista del Brooking Institute, stima tre scenari compresi tra tre
milioni e mezzo e dieci milioni di barili al giorno perduti. Nel caso minimo
la perdita di produzione sarebbe per la gran parte bilanciata dalle riserve
strategiche americane pari a due milioni e mezzo di barili. E l'impatto sui
prezzi insignificante. Riduzioni di produzione doppie provocherebbero quasi
un raddoppio del prezzo del petrolio. Ma dovremmo presumere in questo caso
danni enormi. Più rilevante è forse che la posizione diplomatica di Bush
figlio è più debole di quella del padre. E la prudenza degli stati arabi in
questi giorni non va enfatizzata. Assieme all'Iran controllano il trentadue
per cento della produzione mondiale. Né una reazione di Saddam contro
i loro pozzi per danneggiarli con atti di terrore va esclusa del tutto. E
al Kuwait occorsero due anni per tornare da duecentomila barili al giorno
del dopo-guerra del Golfo a un milione e novecentomila, quasi i livelli
produttivi di prima dell'invasione.
Andrebbe però ricordato che questa guerra non nasce, come sostengono Saddam
e tanti pacifisti, dalla volontà di rapinare il petrolio iracheno. Anche il
ritorno ai massimi livelli della produzione irachena implicherebbe un
vantaggio minimo, una discesa dei prezzi solo di un dollaro a barile. Altra
idea sbagliata è che la spesa militare aiuterà la congiuntura. L'inizio
della Guerra del Golfo non giovò né alla Borsa né ai sentimenti dei
consumatori, che si ripresero solo a vittoria avvenuta. Per non dire del
fatto più cruciale. Nel 1991 gli Usa pagarono solo una minima parte della
guerra, il resto fu pagato dagli alleati. Oggi non sarebbe così. I circa
centoventi miliardi di dollari stimabili come costi di una guerra breve e
vincente ricadrebbero sugli Usa. Ma dopo l'11 settembre gli Usa sono in una
guerra che per essi conta palesemente più dell'economia. Il vero rischio
della guerra non è per i conti pubblici degli Usa. Anche nel caso di una
guerra breve, il rischio sono le reazioni dell'Opec o le ritorsioni che
potrebbero subire i pozzi della regione. Ma è difficile pensare che Saddam
o al Qaida siano in grado di attuare distruzioni sistematiche.
Tra l'altro sarebbe pure il caso che i pacifisti s'interrogassero su quant'è
costato finora Saddam all'Iraq. Da quando nel 1979 arrivò al potere il
reddito procapite è calato del novanta per cento. Kamran Mofid in un libro
del 1990 calcolò che solo la guerra contro la Persia costò all'Iraq
quattrocentocinquanta miliardi di dollari, otto volte il suo prodotto di
allora. Le infrastrutture perse nella Guerra del Golfo ammontarono a
duecentotrenta miliardi, altri duecento se ne sono andati inoltre solo di
incassi petroliferi perduti. E così via. E dunque cacciare via questo suo
pernicioso despota orientale non è forse il miglior sollievo economico
che potrebbe darsi all'Iraq?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

>E dunque cacciare via questo suo >pernicioso despota orientale non č
forse il miglior sollievo economico >che potrebbe darsi all'Iraq?   E
chi č capace di govenare l'iraq in modo saggio? non ce ne sono,come non
ce ne sono tanti in quella zona del mondo,in particolare israele,dove
salgono al potere solo macellai!!

 ha scritto nel messaggio
news:avv6f3$1cs$1...@gossip.excite.it...

Non puoi non riconoscere che il vantaggio č di avere carne di prima scelta.
A tal proposito potresti proporre la candidatura alla Knesset di macellai
piemontesi o toscani, che saprebbero senz'altro valorizzare il loro gustoso
prodotto, universalmente riconosciuto di eccellente qualitą. Il segreto č
negli animali scelti, che dedicano il loro tempo a ruminare sana erba di
campo, invece di scrivere vaccate sui ng.
Bet Dalet Gimel

 salgono al potere solo macellai!!
Eh, sarai invidioso delle tecniche di macellazione tradizionali. Si sa, in
Iraq hanno rivoluzionato il settore zootecnico bombardando i pascoli
direttamente con il Sarin. All'inizio hanno provato col botulino perché
costava meno, ma i pastori sciiti si erano lamentati e così...


Parimenti, non è possibile ignorare il vantaggio di una supervisione
rabbinica sull'ottimo prodotto dei macellai italici e mediorientali. Prendi
luca_16: da 8 anni che è in vita, non mangia che robaccia taref. Non si può
certo dire che la sua salute ne abbia giovato.