Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sarkozy va a Canossa

Le premesse c'erano tutte. Gli Stati Uniti d'Europa si allontanano, i 
declinanti Stati Uniti d'America (ancora militarmente quasi-onnipotenti: 
una miscela pericolosissima) si avvicinano.
Namib
------------------------
http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/04/03/la-france-envisage-son-retour-dans-l-otan-a-partir-de-2009_1030375_823448.html?xtor=RSS-3214
Le président français, Nicolas Sarkozy, a annoncé, jeudi 3 avril, au 
sommet de l'OTAN à Bucarest qu'il voulait conclure le processus de 
retour de la France dans le commandement militaire intégré de l'Alliance 
atlantique après la fin de la présidence française de l'Union 
européenne, le 31 décembre."A l'issue de la présidence française, le 
moment sera venu de conclure ce processus et de prendre les décisions 
nécessaires pour que la France prenne toute sa place dans les structures 
de l'OTAN", a déclaré M. Sarkozy lors d'un discours rendu public par 
l'Elysée.

 atlantique
Ottima notizia.
La Francia che finge di essere una grande potenza militare, autonoma, 
oltre che essere una farsa poco dignitosa per il paese era un danno per 
la Nato.
Su questo Sarkozy ha dato prova di saper rompere un tabù. Era ora.
Tb

 la Nato.
visto che ha premuto e ottenuto per non avere Georgia e Ucraina nella
Nato, imho ha idee parecchio diverse sul ruolo della Nato in Europa
rispetto agli USA, e quindi è un bene che ci sia.

 Su questo Sarkozy ha dato prova di saper rompere un tabù.
L'avrebbe dovuto rompere a vantaggio di un esercito europeo, non di 
un'alleanza militare dominata dagli USA e dalla loro (ultimamente) 
fallimentare politica estera. Fra UK, ex-Francia, Polonia e Repubblica 
Ceca, gli interessi *nazionali* statunitensi acquistano sempre più peso, 
a danno di quelli europei.
Namib

 rispetto agli USA, e quindi è un bene che ci sia.
Vuoi mettere il tappeto francese nuovo nuovo con l'usuratissimo (e 
graveolente in modo assai sospetto) tappeto britannico?
Namib

 quindi è un bene che ci sia.
L'avevo già detto io.
Pensa qualcosa di originale adesso.
Tb

 Su questo Sarkozy ha dato prova di saper rompere un tabù. Era ora.
Veramente il tabù lo ha rotto Chirac, prima ancora di Sarkozy.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 un'alleanza militare dominata dagli USA 
Dipende da che cosa si ritiene desiderabile.
Io ritengo desiderabile impegnare energie per quello che è possibile.
L'esercito europeo non lo è. E se esistesse non mi lascerebbe tranquillo.
L'alleanza transatlantica, invece, la ritengo un asset strategico 
essenziale per perseguire interessi politici comuni. E il fatto che i 
francesi abbiano smesso di fingere di poter avere una politica estera 
terza lo ritengo la cessazione di uno spreco di energie, che non sono 
infinite, e un calo del rumore di fondo.
Ovvio che se si desidera invece l'indebolimento di quella alleanza, 
allora qualunque autonomizzazione avrebbe un senso. Persino quella 
dell'Italia. Magari non un senso per l'Italia, ma per il guadro generale.
Tb

 ha scritto nel messaggio 
news:47f912fa$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ci risiamo: periodicamente abbiamo le grida catastrofiche sulla fine 
dell'europeismo asservito dall'imperislismo americano. Cerchiamo di essere 
più pragmatici: tutti sanno che l'integrazione francese nella NATO è 
praticamente allo stesso livello di quella degli altri membri (e questo già 
dal 1996). La Francia aderisce al Patto Atlantico, ha partecipato a tutte le 
operazioni NATO, fa parte della NRF (la forza di reazione rapida della 
NATO), ha truppe in ISAF, etc.
E alla dichiarazione di Sarkozy si levano comunque alti i lamenti: "Non ci 
sarà l'esercito europeo!". Chi leva queste grida, dovrebbe prima informarsi 
sulla situazione e chiedersi: *che cosa significa concretamente quanto 
annunciato da Sarkozy? Che differenza farà con la situazione precedente?*. 
Io ho il sospetto che tu Namib non abbia alcuna idea della risposta.
In ogni caso un rafforzamento del lato europeo della NATo è una buona cosa: 
un direttorio eruoepo che si possa presentare compattamente di fronte a 
Washington puà tutelare meglio i nostri interessi. Inoltre la NATO svolge un 
ruolo positivo nell'integrare i vari contingenti nazionali: quando vi sarà 
la decisione politica necessaria ad avere un Esercito Europeo, allora le 
forze disponibili saranno già pronte e già integrate, con ufficiali e 
soldati che già si conoscono, e che già sono abituati ad operare insieme.


E se esistesse non mi lascerebbe tranquillo.
Questo č abbastanza irrilevante Tb ;-DD
Irrilevanza per irrilevanza, posso dire che non mi darebbe alcun fastidio, e 
credo che non darebbe alcun fastidio alla maggior parte degli europei. La 
paura dell'involuzione nazista č un babau che possiamo mettere da parte. Il 
nostro sistema politico corre tanti pericoli, ma fra questi quello di una 
dittatura militarista lo puoi mettere in fondo ala lista.


 soldati che già si conoscono, e che già sono abituati ad operare insieme.
Io spero mai.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 paura dell'involuzione nazista è un babau che possiamo mettere da parte.
Ma mica solo quella. L'Europa è un continente debole, diviso, 
democraticamente incerto. Una grande yugoslavia.
Preferisco l'assetto militare attuale, e di gran lunga.


 L'esercito europeo non lo è. E se esistesse non mi lascerebbe tranquillo.
E quale base migliore per costruire uno Stato che tenersi in casa 
l'esercito altrui? :) Uno Stato, o una federazione di Stati, ha senso 
quando ha (almeno: condizione assolutamente necessaria, ma non 
sufficiente) una politica estera comune e FFAA federali. Chiunque si 
attarda sugli "alleati", manco fossimo ancora al 1945, è solo un orfano 
della guerra fredda, in un mondo che è già cambiato più di una volta dal 
1989.
Namib

 attarda sugli "alleati", manco fossimo ancora al 1945
Gli alleati non ci sono più. Quasi tutti i nemici nel frattempo sono 
diventati alleati.
Esiste invece un mondo multipolare in cui le democrazie industrializzate 
  hanno evidenti interessi comuni.


 prescindere dagli invasati delle piccole patrie.
Incide, senza nessun controllo democratico.
Tb

 BURP!
Credo che Vladimir Bukovskij suoni allarmi piuttosto giustificati.
Un' Europa politica ha il diritto di esistere se ha le garanzie e il 
funzionamento democratico minimo di un'entità politica sovrana.
L'UE non ce li ha e non vuole averli.
In queste condizioni lo stato non è sostituibile, e l'europa è un 
mercato. Il che va benissimo.
Ma i mercati non hanno divisioni aviotrasportate.
Tb

  hanno evidenti interessi comuni.
Ma quale mondo "multipolare"? Esiste solo nel mondo fatato delle mosche 
cocchiere, ben felici di farsi trasportare dal cocchio altrui. Meno 
libertà (di decisione) e il lusso di far fare il lavoro sporco agli 
altri (con l'illusione, per di più, di non pagarlo): questo è quello che 
chiedi. Fortunello.
Namib

 Io spero mai.
In quel caso non dovresti essere contento della decisione. Rafforzare il 
lato europeo della NATO nella visione di Sarkozy è un modo per rinnovare 
l'impegno ad una difesa europea integrata.
E ha ragione: io sono nato nel 1982, e i fantasmi delle generazioni europee 
precedenti non mi possono nè mi devono appartenere. Fatta salva, 
naturalmente, la conservazione della memoria storica nonchè la volontà di 
non ripetere quegli errori.


 cocchiere
Prendo atto che nel mondo degli irredentisti euronazionali Cina, Russia, 
India e qualche altra cosa non esistono.
Nel mio (quello delle mosche cocchiere) sì.
Tb

 Francia e UK discutono di dissuasione nucleare comune. 
Francia e UK sono due stati, eccellenti democrazie peraltro. Non credo 
daranno le chiavi delle valigette a entità fantasiose e astratte.
Tb

 Fortunello.
Namib, il mondo dell'iperpotenza americana che fa quello che vuole è 
un'ossessione ereditata dal PCI. Buttala via: non serve in alcun modo a 
capire questo strano mondo. Tb ha torto ad opporsi all'Esercito Europeo, ma 
di certo non è che la tua posizione (cioè sperare ogni 5 minuti che stia per 
arrivare, e lamentarti ogni cinque minuti che non è arrivato) sia molto più 
concreta, eh...


 dell'Italia. Magari non un senso per l'Italia, ma per il guadro generale.
Quoto. anzi, invece di allargare l'alleanza a paesi improbabili (leggi 
non pronti) IMVHO dovremmo in prospettiva futura superare il NA del nome 
ed estenderla anche a paesi come l'Australia ed il Giappone ed in 
generale a tutte le liberaldemocrazie del pianeta.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Washington puà tutelare meglio i nostri interessi. 
Quoto, piu' la componente europea e' forte meglio e' per l'Europa.


 L'avevo già detto io.
ma per motivi opposti ai miei. A te piace essere servo degli
americani, a me, e voglio sperare anche a Sarko, no

 essenziale per perseguire interessi politici comuni.
che non esistono.

 Io spero mai.
Perche'? Una UE che sia piu' stato e meno organizzazione di stati non 
potra' non avere le proprie FFAA, e per me e' un obiettivo al quale tendere.


 Ave,
Ave atque Vale ;-D


 Quoto. In fondo chi viene dal fallimento dell'Impero Romano
se l'impero romano ha fallito, quale impero non lo ha fatto?


#_Peccato veramente! La Francia avrebbe potuto essere la spina dorsale di 
una alleanza esclusivamente europea; fattore essenziale per un distacco 
definitivo dagli USA e tutto sommato una vera sicurezza per l'Europa intera.
Oramai il servilismo e`al completo.
G. 

 una testa un voto, una legge uguale per tutti?
il parlamento europeo funziona così, eh....

 generale a tutte le liberaldemocrazie del pianeta.
Sì, certo (al di là delle trollate). E sarebbe anche bene che tutti 
remassero un po' di più.
Tb

 Mi sembra chiaro. Per alcuni comunque non lo è.
perchè, la Nato attuale è equilibrata? ma ROTFL

 E' appunto un inesistente controllo democratico.
Quello in effetti c'è: le decisioni sono prese dai governi nazionali. Se 
(futuro lontanissimo) il centro decisionale passasse a Bruxelles, con tutta 
evidenza sarebbe possibile solo mediante una selezione a suffragio 
universale del centro decisionale stesso. Peraltro anche la Commissione è 
decisa dai governi nazionali (ergo ha comunque legittimità democratica, 
anche se solo indiretta).


 Quoto, piu' la componente europea e' forte meglio e' per l'Europa.
Completamenbte d'accordo. Tutto ciò non va certo a detrimento 
dell'integrazione europea, anzi, al contrario può incentivarla...


 potra' non avere le proprie FFAA,
Certo, nell'ordine.
"Mai" finché l'UE non sarà uno stato democratico.
E sinceramente non credo che lo diventerà.
Tb

perchè, la Nato attuale è equilibrata? ma ROTFL
La NATO attuale sarebbe il sole con i pianeti intorno. Quella di TB non mi 
pareva una metafora così complessa da capire, eh...


 Palmiro Pangloss
#_Vade retro!
G. 

 dell'integrazione europea
Integrare forze europee e dare peso all'europa dentro l'allenza è una 
cosa diversa che costruire un esercito europeo.
Tb

 sono 8 altri di proprieta' UK.
C-17. L'iniziativa della quale parli - si chiama SAC - e' NATO, piu' un 
po' di associati non NATO come Svezia e Finlandia.


 ma per motivi opposti ai miei.
Il che dimostra che sei un coglione, se è concesssa una nota pleonastica.
Tb

 diversa che costruire un esercito europeo.
Il problema dell'Esercito europeo è un problema politico: cosa impedisce di 
farlo? Essenzialmente il fatto che ogni paese ha la sua politica estera 
separata. Quindi il problema principale da risolvere è quello. Un 
rafforzamento del lato europeo della NATO consente di rafforzare un fronte 
comune europeo sulle questioni. Se vi sarà una unica politica estera UE 
verrà innanzitutto dal rafforzamento delle dinamiche intergovernative, e da 
questo punto di vista la NATO può senz'altro svolgere un ruolo costruttivo.
Perchè? Che ti aspetti? Che ad un certo punto la Commissione europea (non 
eletta) abbia il controllo delle FFAA europee e cominci una politica di 
espansione non legittimata democraticamente? Dai, è una paura veramente 
ingenua: ci sono casini anche solo per concedere la creazione di una Forza 
di dispiegamento rapido (non utilizzabile in caso di guerra: lì 
interverrebbe la NATO) e che sarebbe soggetta al veto di tutti quanti i 
paesi UE! Come puoi anche solo concepire l'idea che le FFAA europee del 
futuro sfuggirebbero al controllo nazionale per essere date ad un organismo 
non eletto che ne avrebe il controllo assoluto? Come ti dicevo è giusto 
avere paura dei pericoli, ma si privilegino le paure razionali: si fa bene 
ad avere paura dei rapinatori, ma si sbaglia a credere allì'Uomo Nero.


 paesi UE! 
Allora sono soldi buttati.
Un esercito sta dove c'è uno stato.
Prima faremo o farete l'Europa, unita e democratica, una testa, un voto, 
una legge. Poi gli daremo i carrarmatini.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 una legge. Poi gli daremo i carrarmatini.
Non vedo il problema: i carriarmatini sono e rimangono sotto il controllo 
nazionale. Verrebbe autorizzato il loro utilizzo solo con l'accordo di tutti 
(ed in futuro magari con voti a maggioranza dei governi). Quindi nessun 
pericolo per la democrazia.
E' molto probabile poi che la UE non diventi mai un solo stato, ma una 
confederazione. Per lungo tempo saranno le conferenze intergovernative a 
dettare le politiche. Mi pare utile fornirgli degli strumenti militari.
Altrimenti finisce che quando si decide un intervento, le truppe poi non 
possono farlo, perchè non sono abituate a operare insieme, non sono abituate 
ai differenti protocolli, e non sono in grado di comunicare. Da questo punto 
di vista la NATO svolge un ruolo utile.


 l'impegno ad una difesa europea integrata.
Mi tocca quotare Antola.
Un esercito europeo e' una ambizione legittima e realistica. E' tra l' altro 
coerente sia con l' assetto politico attuale, in quanto esisterebbero 
strumenti di controllo democratico piu' solidi e integrati di quelli che 
governano la NATO, sia con il percorso evolutivo dell' UE, che ha sempre 
fatto seguire (e non precedere) le sovrastrutture politiche agli slanci 
unitari strutturali (industriali, mercantili, economici, monetari, 
finanziari, giudiziari e dei diritti). Ricordo che il primo embrione di 
unita' europea fu la condivisione della industrie che fornivano le materie 
prime all' economia militare e della difesa, molto prima che esistesse il 
Consiglio Europeo.
Quello che e' invece irrealistico e' pensare ad  un sistema di difesa 
europeo indipendente o addiritura antagonista a quello della NATO. E' 
irrealistico sia in termini politici che in termini economici. Bisogna 
infatti capire che le armi sono fatte principalmente per non essere usate 
(che sporcano e fanno rumore), e sarebbe davvero assurdo pensare ad un 
esercito europeo, ossia ad una industria militare (ma non solo) integrata 
europea, che si precludesse la possibilita' di vendere al piu' grande 
singolo buyer in assoluto del pianeta, il DoD, pur avendo la massa e lo 
scopo necessari a competere con l' industria americana. Non a caso gli 
americani accettano volentieri i nostri soldati, ma storcono il naso quando 
mettiamo per aria i satelliti di Galileo. 

 nazionale. 
Appunto. Non c'è l'esercito europeo.
Il che ha senso non essendoci uno stato chiamato europa.


 europeo indipendente o addiritura antagonista a quello della NATO.
Quoto.


 loro capicita' di airlift.
No, stanno combattendo grazie alle capacita' USA - e fin qui e' scontato 
- ma anche russe ed ucraine:
http://www.nato.int/issues/strategic-lift-air/index.html


 Il che dimostra che sei un coglione
o che non sono un servo come te. Puoi andare a trottare altrove

 La NATO attuale sarebbe il sole con i pianeti intorno.
e chi sono i pianeti?

 E sinceramente non credo che lo diventerà.
non vuoi che lo diventi, c'è una bella differenza.

 quel qualcuno è espresso e controllato democraticamente.
perchè, nella Nato che democrazia c'è?

 all'irresponsabilita' americana deve essere messo un limite.
che è proprio ciò che TB non vuole. Non si farebbe nessun problema a
fare la terza guerra mondiale pur di chiudere i conti definitivamente
con quelli che gli USA ritengono propri nemici.

 o che non sono un servo 
No, coglione mi sembra più appropriato.
Tb

 politico-militare.
Io non è che sia contrario all'esercito europeo.
Dico che se è una macchina con un volante e 45 pedali del freno sono 
soldi (molti, molti soldi) buttati via. Va bene solo a chi produce armi 
da esibire nelle parate.
Se invece funziona come un esercito, cioè fa la guerra, però chi lo 
controlla non ha un'investitura democratica forte e unitaria... cioè se 
l'Europa non funziona come uno stato (come gli Stati Uniti d'America, ad 
esempio) allora è uno strumento pericoloso in modo agghiacciante.
E non vedo nessuna possibilità di unità politica a quel livello. Quindi 
allo stato politico attuale l'esercito europeo è uno spreco o un pericolo.
Altra cosa l'integrazione UK/FR, o l'integrazione dentro la Nato, che 
sono al nostro livello.


 con quelli che gli USA ritengono propri nemici.
ROTFL
Senti giovannino. Forse voi rossobruni fareste bene a rendervi conto che 
  gli Stati Uniti d'Europa, se mai ci saranno, non saranno una 
riedizione del patto Molotov-Ribbentrop. Il mondo non č quello che sogna 
Europa Nazione.
Visto che ami il passatempo, faresti bene a farti pippe su qualcosa di 
piů concreto.
Tb

 perchč, nella Nato che democrazia c'č?
Mamma che minorato.
Tb



Gnegnegné.
Tb

 riedizione del patto Molotov-Ribbentrop
e tu farai bene a renderti conto che gli USA sono uno stato in via di
fallimento e che l'Europa non si farà trascinare nel baratro da una
gang di criminali contro l'umanità. In Iraq il divorzio è già
iniziato, ed è solo l'inizio.


la regressione infantile è buon segno ....

 No
quoto

 Mamma che minorato.
more solito 0 dimostrazioni. Fortuna che tu sei "maggiorato"

 scrivente.
Ridurre? Assolutamente no, cosa penso in merito l'ho scritto decine di
volte qui, oltretutto di solito con Namib e Toni come interlocutori,
non hho voglia di ripetermi. Ti facevo solo notare che davi un dato
sbagliato: USA a parete la NATO non ha capacita' di proiezione
autonome tali da mantenere ISAF.
Palmiro Pangloss

 anche altri europei.
Gli inglesi li hanno comprati: da 4 C-17 in leasing sono passati ad 8
acquistati. Canada e Australia hanno fatto lo stesso. Tutti gli altri
paesi NATO non hanno asset per il trasporto strategico: si servono
degli Antonov, almeno finche' Russia ed Ucraina saranno daccordo.
L'acquisto di C-17 in comune allargato a Svezia e Finlandia - che
IMVHO dovrebbero essere cooptate nella NATO - serve proprio ad
eliminare almeno in parte questo gap. Certo, l'A400M e' in arrivo, ma
NON e' un trasporto strategico.
Palmiro Pangloss

 aumentando, e tanto basta rispetto a quell'argomento.
Europeo? No, sta aumentando la capacita' NATO, e' diverso: una cosa
sono gli asset nazionali dedicati alla NATO - che potrebebro in futuro
essere dedicati ad altro - altra cosa sono gli asset NATO. Cavolo,
proprio di questo si parlava.
Palmiro Pangloss

 E' un'inutile puntiglio, di quelli che piacciono tanto a Giovannino
grazie, a buon rendere.

 aerotrasportate' come si diceva sprezzantemente della EU?
Sto sostenendo che - ad oggi - l'Europa intesa come i paesi europei
parte di UE e NATO hanno caspacita' di proiezione autonome minimali e
che cercano di ovviare a questo problema in modo congiunto in ambito
NATO, salvo l'UK che con un notevole investimento sta creando una
forza da trasporto strategico. L'A400M non c'entra: non e' un
trasporto strategico, e' un C130 piu' prestante e piu' moderno,
risponde ad altre esigenze.
La mia opinione in merito al dibattito Difesa UE / NATO e' che i paesi
che fanno parte di entrambe le istituzioni dovrebbero integrare al
massimo le proprie FFAA eliminando ogni doppione per quanto riguarda
trasporti, C3i ed addestramento tramite la creazione di strutture
multinazionali congiunte in modo da riformare la NATO creando un
"pilastro" europeo da affiancare a quello USA. Questo sul breve/medio
periodo in preparazione per un periodo piu' lungo nel quale l'UE avra'
sviluppato una qualche forma di governo continentale che risponda al
parlamento europeo, ovvero sia divenuta uno stato dalla organizzazione
internazionale che era. Quando cio' si sara' verificato il pilastro
europeo della NATO dovrebbe trasformarsi - senza tanti sforzi a quel
punto - nelle FFAA dell'UE e la NATO diverrebbe, salvo gli spiccioli,
una alleanza tra UE ed USA.
Palmiro Pangloss

 a danno di quelli europei.
ai servi prima di Hitler e poi del criminale Bush la cosa sta bene cosi'.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 graveolente in modo assai sospetto) tappeto britannico?
che comunque continua ad essere usato. 
O avete una dichiarazione di Gordon Brown in cui dice che in Iraq si è
sbagliato tutto e ci si dovrebbero ritirare al piu' presto?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
VOTATE LA SINISTRA L'ARCOBALENO


e chi sono i pianeti?
Dio mio sei veramente deficiente. *La NATO attuale è il sole con i pianeti 
intorno*: ergo è un sistema composto da sole (cioè gli USA), e pianeti 
(sorpresa! sono le altre nazioni NATO).
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 problemi.
Eh insomma amalric: i problemi ci sono e anche grossi. Di fatto per prendere 
le decisioni il processo è lungo e farraginoso. Serve un concilio europeo, 
bisogna mettere tutti d'accordo, e alla fine la decisione presa sarà il 
minimo comun denominatore.
Sono stati fatti dei passi avanti, ma la strada è ancora lunghissima. Non 
credo che la vedremo percorsa tutta nelle nostre vite. Il discorso di Tb mi 
pare troppo pessimista, ma non bisogna occultarsi i problemi che ci sono 
effettivamente: vederli è riconoscerli, e alla lunga anche risolverli.


 Il che ha senso non essendoci uno stato chiamato europa.
Non vedo il problema: per ora si opera sulla base di accordi 
integovernativi. In futuro essi verranno istituzionalizzati sempre più (si 
adotteranno le decisioni a maggioranza ad esempio), e poi un giorno ancora 
molto lontano si deciderà la creazione di un'Europa Federale, e a quel punto 
le FFAA nazionali conlfuiranno dentro senza troppi problemi, grazie al lungo 
lavoro di integrazione fatto dalla NATO.
E' un camino irreversibile: i Battlegroup sono già operativi.  missioni UE 
all'estero ce ne sono già state (ne esistono anche in questo stesso momento)
Se il tuo tetto ha i buchi, e ci metti sopra un telo di plastica, hai voglia 
di dire che un tetto è meglio, ma se il tetto non ce l'hai (e fintantochè 
non lo costruisci), il telo di plastica è meglio di niente. Anche perchè 
queste capacità non ci servono in ambiti come l'Afghanistan dove abbiamo 
l'appoggio americano. Ma sono essenziali laddove tale appoggio non è 
possibile, come in Darfur, o in Libano.


 provvedimenti utili all'economia e alla crescita). Il resto IMO è fuffa.
Definisci efficienza in questo ambito senza fare riferimento alle
categorie della politica, se ti riesce. A me, lo premetto, non riesce.
Palmiro Pangloss

 (sorpresa! sono le altre nazioni NATO).
e quindi non è equilibrata, CVD
"perchè, la Nato attuale è equilibrata? ma ROTFL " (cit)
se il sole si spegne vanno a puttane tutti i pianeti, al contrario se
i pianeti si "spengono" (vanno fuori orbita) al sole non gliene può
fregare di meno. In un sistema equilibrato le reazioni sono uguali e
contrarie.

e quindi non è equilibrata, CVD
Chi avrebbe detto che lo sia? Di fatto Tb diceva che ogni passo verso il 
riequilibrio è benvenuto. Sottintendendo (neanche tanto tutto sommato) che 
*ora* non lo è.
Quindi volevi dare ragione a Tb? Non mi sembrava, di qui il mio post...


A me, lo premetto, non riesce.
Come dicevo, non riesce neanche a me.


 l'esercito altrui? :)
Altrui ..... DI CHI?
Di chi e' la NATO, o prode Namib?  Chi ne rivendica la proprieta'?
Facci ridere per l'ennesima volta!
-Stefano

 dover avere un termine apposito per essere definite.
Ecco, questo mi fa pensare che non mi sono sbagliato.
Palmiro Pangloss

Ecco, questo mi fa pensare che non mi sono sbagliato.
Il termine compromesso socialdemocratico IMO è superata: l'orizzonte del 
socialismo ormai è sparito (e con esso l'idea stessa della necessità di 
compromesso: il compromesso si fa per mediare tra due soluzioni, ma se di 
soluzioni ce n'è soltanto una il senso dell'uso di tale termine mi sfugge), 
e tutti riconoscono l'attuale sistema economico come l'unico possibile. Se 
il termine viene mantenuto per ragioni affettive è un conto, ma se funge da 
reale orizzonte di riferimento lo trovo improprio.
Non vedo perchè ci si debba rassegnare ad utilizzare categorie politiche 
inattuali: alla fine che senso ha parlare di "compromesso socialdemocratico" 
per Zapatero se mantiene una politica economica molto vicina a quella di 
Aznar?
Sinistra e destra continueranno ad esistere: solo che adotteranno linguaggi 
e strategie molto differenti rispetto a quelle che avevano negli anni '30. 
Fare finta che non sia così è inutile.


 riequilibrio è benvenuto.
veramente a TB sta benissimo che non ci sia nessun equilibrio, lui una
Nato dominata dagli USA la vorrebbe per sempre

 e tutti riconoscono l'attuale sistema economico come l'unico possibile.
tutti chi? Tutti i rappresentanti del regime. Ma la sinistra esiste
ancora, e se  le verrà impedito di contare democraticamente non ci si
stupisca se conterà con le armi. In Germania il PC era fuorilegge, e
impazzò la Raf; oggi la Linke miete un successo elettorale dietro
l'altro e nonostante una situazione economica molto peggiore dei tempi
della Baader-Meinhof nessuno spara un colpo.

 Europeo? No, sta aumentando la capacita' NATO, e' diverso
Molto diverso. Quoto.
Tb
-- 

  Sta aumentando la capacita' di aviotrasporto europeo 
di europei.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 e strategie molto differenti rispetto a quelle che avevano negli anni '30. 
E meno male.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Al resto pensa il leasing. 
Il leasing e i noili sono misure utili, ma rendono chi le usa dipendente 
da chi offre i mezzi.
