Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giustizia Internazionale? Solo con l'impunita' assicurata

In questi giorni si puo' leggere di due interessanti vicende,
la prima e' il processo a Milosevic, che se lo merita anche se
e' per lo meno sospetto  che prima si parli di Kosovo e non
di, ad esempio, Bosnia, ove vi sono numerosi criminali Serbi
e Croati da giudicare ma comunque la notizia sta qua:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid_2070000/2070320.stm
Certo, a leggere con quali aspettative si erano mossi questi
cialtroni viene davvero da vomitare, leggere per credere:
[..]
The fact that Mr Milosevic chose to represent himself,
rather than appointing a team of lawyers, increased
the pressure on the prosecution, by ruling out the
behind-the-scenes discussions that help cases run
smoothly. 
 "You can agree on some elements which are accepted
by both sides and you don't have to prove them in
court," says prosecution spokeswoman Florence
Hartmann. 
[..]
Dice la portavoce della accusa, ma la accusa non e' quella
wannabe della Del Ponte?? Ma dico io ad un processo per
crimini di guerra l'accusa dichiara giuliva "(se Milosevic 
fosse stato difeso da un avvocato) ci si poteva accordare
sugli elementi accettati dalle due parti senza provarli 
nella corte" - che cialtroni! Ed il bello e' che sono accecati:
[..]
The absence of such agreements has forced
prosecutors to spend a significant amount of time
using witnesses simply to establish basic facts, rather
 than seeking to apportion blame.
[..]
Infatti direi che per chi a cuore queste cose (e mi includo
in questa categoria) sono importanti proprio i "basic facts"
ovvero chi a fatto che cosa - le aspettative della corte invece, mah...
Gli atti  comunque saranno interessanti da leggere
qui comunque c'e' la cilegina.
[..]
But other key witness such as the US special envoy to
the Balkans, Richard Holbrooke, who met Mr Milosevic
on several occasions as the Kosovo crisis was
unfolding, may never testify in public. 
Newspaper reports say that Washington is insisting
that he testify in private, a prospect that prosecutors
are unhappy with as they want the trial to be a
transparent affair - otherwise it may not seem credible. 
[..]
Gli US insistono che Holbrooke "testify in private"
testimoni a porte chiuse, diciamo, e diciamo allora anche
che i processi durante il periodo Staliniano erano un modello
di Giustizia - le sentenze a prescindere dai fatti, allora come
oggi. Che gli US spingano in questa direzione lo si vede
anche da questo scontro (suppongo passato inosservato
sulla stamoa Italiana?) 
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2069000/2069059.stm
La missione in Bosnia e' a rischio, perche'?
[..]
Diplomats at the United Nations are consulting their
national governments on how to resolve a dispute
over the United States' future involvement in
peacekeeping missions. 
The US wants American peacekeepers to be exempt
from prosecution by the new international war crimes
court, but campaigners say such a move would set a
dangerous precedent. 
America has threatened to veto a resolution to extend
the UN's peacekeeping mission in Bosnia if the
amendment is rejected.
[..]
Spero che sia chiaro, gli US vogliono l'immunita' 
*A PRIORI* per i peacekeepers, nello stile per cui un criminale
alla guida di un aereo ammazza una ventina di turisti 
e poi scappa impunito (a farsi "processare" dalla sua
corte militare buahhahahahha!!) ecco che il peacekeepers
americano e' immune - bravi, proprio bravi, ma d'altra parte
cosa aspettarsi da uno stato (gli US) il cui 
segretario generale del Politburo Bush Junior e' andato
a raccontare le meraviglie del libero commercio, mentre
era in visita in Sud America, nello stesso periodo in cui
imponeva tariffe su acciaio straniero e sovvenzionava l'agricoltura??
E quindi...
Bye

sua corte militare buahhahahahha!!)
Tale persona e' stata punita per i crimini che ha commesso.  Non aveva
motivo di essere punita per i crimini che non ha commesso o che non sono
stati provati al di la' di ogni ragionevole dubbio.
-Stefano

 cialtroni viene davvero da vomitare, leggere per credere:
 
Questa indegna farsa continua, quando si tratta di un valore fondamentale
quale la IMPUNITA' ASSICURATA  _SOLTANTO_  A LORO gli US si battono
come dei  leoni, vedasi
 
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2076000/2076982.stm
questa dichiarazione secondo me entrera' nei libri di Storia:
"We will not ask them [US  personnel] to accept the
 additional risk of politicised  prosecutions before a court
 whose jurisdiction over our people the government of
the United States does not accept," Mr Negroponte said.
Negroponte (ambasciatore US all'UN) dice: 
"Non chiederemo a loro [personale militare  US ] di accettare
il rischio addizionale di accuse politicizzate davanti ad
una corte la cui giurisidizione sopra la nostra gente 
non viene accettata dagli UN"
Commento mio: A questo punto che si finisca la farsa del processo
a Milosevic - anche Milosevic non riconosce la giurisdizione
della corte, se sta  in galera e' perche' e' il piu' debole
militarmente, Il piu' forte militarmente (US) nemmeno si pone
il problema caso per caso ma richiede la impunita' a priori,
e sentite come continuano:
  "With our global responsibilities, we are and
will remain a special target,  and cannot have our
decisions second-guessed  by a court whose jurisdiction
we do not recognise."
"Con le nostre [US] responsabilita' globali, siamo e
rimarremo un bersaglio speciale, e non possiamo
avere le nostre [US] decisioni ri-analizzate [ma e' difficile
da tradurre, gia' implica che  chi analizza la  decisione
lo faccia su dati incompleti] da una corte la cui 
giurisidizione non riconosciamo"
Come si chiamava poi l'azione contro Bin Laden in origine?
"Giustizia Infinita" ?? Buahahahahahahahah,
non vedo l'ora di vedermi il prossimo dibattito in TV
con quella cretina della Del Ponte che racconta di come
sia Internazionale e giusto il suo tribunale ahahahahahah
hanno il compito di approvare le decisioni su chi e'
buono e chi e' cattivo prese alla corte dell'Impero del Bene,
sono a "giurisdizione limitata" (infatti possono fare un
procedimento contro tutti i cattivi del mondo purche'
non abbiano un passaporto americano) e si fregiano
pure del titolo di giudici internazionali.... ahahah
le corti Staliniane erano un modello di correttezza
procedurale al confronto!!
Ah, visto che la realta' supera sempre la fantasia ecco un
esempio di impunita'
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_2079000/2079565.stm
hanno bombardato una festa nuziale, 
aol.de
 da il conto dei morti
a 250 (!) la BBC a meno, spero ovviamente la BBC abbia ragione
comunque non sia mai che vengano processati gli abili piloti
dell'impero del Bene - ma che schifo, ma che senso.
Bye

dell'impero del Bene - ma che schifo, ma che senso.
Mi dispiace ma pochi giorni fa c'e' stato un thread proprio per un
pilota che finisce sotto processo per aver ucciso personale canadese a
causa di quello che viene chiamato "fuoco amico". :)
Alla prossima smerdata quindi caro Pirlissima(TM)! :)))
-Stefano

-Stefano
.
.
.
.
.
.
.
Caro, si fa per dire, De Cesare, guarda che qui si scrive
per confrontare le proprie opinioni non per smerdarci a vicenda.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Anche noi ridiamo nel leggerti :)
Personalmente non rido nel leggere serenissima. Al contrario vorrei capire
come pensi che un tribunale a sua detta "internazionale" possa esercitare la
sua funzione restando immune dalle influenze politiche dei paesi più pesanti
strategicamente. Vorrei anche capire se per te non ha alcuna importanza la
pressione, che ha rasentato il ricatto, con cui la Yugoslavia è stata spinta
a consegnare Milosevic. In ultimo vorrei la tua opinione su quello che
immagino tu debba ritenere un altro brillante capitolo della giustizia
internazionale, il processo di Norimberga.
Ciao
Alessio

 strategicamente. 
I paesi ''più pesanti strategicamente'' - USA, Russia e Cina - non
riconoscono la CPI.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Ale
Certo. Ciò non toglie che all'interno della comunità degli stati
sottoscrittori della CPI ne esistano di più o meno pesanti. E che questi
possano eterodirigere il corso di una giustizia che si vorrebbe "imparziale"
ai danni degli stati volta per volta più deboli. Si tratta di una critica
rivolta a chi non riconosca, in tutte le emanazioni della giustizia
internazionale, l'eterodirezione proveniente dal potere.

 ai danni degli stati volta per volta più deboli. 
Volevo solo puntualizzare. Riguardo ai pericoli legati ad una corte
internazionale permenente indipendente da qualsiasi controllo
democratico e che si deve affidare alla volonta', ed ai mezzi, dei
singoli stati, per ogni compito ''di polizia'' sfondi una porta aperta.


 singoli stati, per ogni compito ''di polizia'' sfondi una porta aperta.
Mi perdonerai, sono qui da poco... ;-)


concordo al 100%.
È questo il principale problema giuridico che mina la credibilità della CPI.

il processo di Norimberga.
Un processo che e' stato il primo di una lunga serie.  Un processo
legato ad un evento particolare che ha influito su tutto il mondo (e non
su un luogo particolare).
-Stefano

 -Stefano

degli "alleati": va alla grande il diritto internazionale!
Tu confondi il diritto internazionale con la sua applicazione.
-Stefano

 Ale

 ma lo faro' :-)
No problem. Per stimolarti ti invio in email uno scritto di Cipolla
sulla stupidita'.
Scusa se ho tagliato molto, ma dei doppi standard avevamo gia' discusso
e, riguardo a questa vicenda, mi interessano piu' gli argomenti ai quali
ti ho risposto.
Ciao


l'altra no.
Sponsorizzata sempre e solo nella tua fantasia :)
-Stefano