Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la pianificazione mondiale dell'aborto

Al Sinodo dei Vescovi fu chiaramente denunciata l’esistenza
di un’unica centrale internazionale che programma e
favorisce l’aborto su scala planetaria.
Si è parlato, senza fare nomi, di una signora indiana che
dirigerebbe tutto.
Quella “signora indiana” è ovviamente solo una impiegata di
concetto, perché, come è noto, l’idea parte da lontano e da
ben altri porti.
Tutto cominciò nel 1970, quando Nelson Rockfeller, allora
governatore dello Stato di New York, appoggiò pesantemente
una legge che rendeva di fatto l’aborto totalmente libero.
Talmente era libero che nel 1972 l’assemblea legislativa
dello Stato decise semplicemente di abrogarlo.
Il governatore oppose il suo veto e la Corte Suprema degli
Stati Uniti, con la celebre sentenza Roe vs. Wade, gli
diede ragione, riportando l’America ai tempi del Dred
Scott  Case del 1857 (dove si stabiliva che i discendenti
affrancati di schiavi non erano da ritenersi giuridicamente
persone, per cui l’aborto era permesso a richiesta).
Nelson Rockefeller, come si ricorderà, divenne poi
vicepresidente degli Stati Uniti.
Questo signore (il cui cognome è ormai entrato nel
vocabolario corrente a indicare la ricchezza per
antonomasia) era al vertice di una piramide colossale, i
cui intenti furono chiari il 14 marzo 1973, quando, nel
corso di una conferenza tenuta a New York davanti al
Consiglio  nazionale del Centro di Sviluppo della
Pianificazione Familiare, il presidente della Fondazione
Rockefeller, J.H. Knowles, dichiarò: «E’ compito sia dei
settori privati che dei settori pubblici accelerare  negli
Stati Uniti lo sviluppo degli aborti legali affinché  essi
salgano ad un milione e ottocentomila all’anno».
Insomma, le leggi permissive in materia d’aborto non erano
sufficienti a condurre a risultati sperati, occorreva una
promozione attiva dell’aborto di massa .
Da dove veniva questa bella idea gnostica?
Dall’ideologia della “crescita zero”, che le teste d’uovo
del Massachussetts Institut of Technology (sovvenzionato
dalla Fondazione Rockefeller) avevano elaborato giusto in
quegli anni.
Il lancio del femminismo, l’appoggio velato al marxismo
(che era pur sempre materialismo) e infine la campagna
ecologistica su scala mondiale, avviata dal rapporto “I
limiti dello sviluppo” del Club di Roma (braccio europeo
del suddetto Massachussetts Institut of Technology), sono
anelli della catena che parte da quest’idea.
Applicarla era facile.
I Rockefeller non avevano problemi nel favorire l’ingresso
nell’amministrazione statunitense di uomini loro: il
sistema costituzionale americano permette la formazione di
staff praticamente a richiesta.
Per i mass media era ancora più facile, visto che i
Rockefeller ne controllavano buona parte, come il Columbia
Broadcasting Cy, tanto per citarne un paio nel settore
delle radiodiffusioni.
E poi c’erano le cliniche finanziate dalla stessa famiglia,
come quella della Pianificazione Familiare di New York, che
divenne la più grande “fabbrica d’angeli” del mondo.
Naturalmente non si devono dimenticare le industrie
farmaceutiche controllate tramite pacchetto azionario, come
la Upjohn, che si lanciò a testa bassa nel settore degli
antifecondativi.
Il Population Council
La piramide  facente capo alla Fondazione Rockefeller era
composta di oltre ventiduemila fondazioni “senza scopo di
lucro”, in parte autofinanziantesi e in parte sovvenzionate
dal governo, come l’importantissimo Population Council,
sostenuto a suo di milioni  (di dollari) dal ministero
della Sanità e dall’AID (Agency for International
development, organismo federale).
La prima mossa fu uno studio di Henry
Kissinger, “Prospettive per l’America”, nel quale veniva
dipinto uno scenario mondiale in cui il controllo
demografico era presentato come il problema.
Kissinger era consigliere personale di Rockefeller, poi fu
Segretario di Stato e infine eminenza grigia della
diplomazia internazionale (oggi continua a guidare a
distanza la politica estera americana, sebbene non abbia
più alcun ruolo pubblico: l’esperienza accumulata e le
aderenze a tutti i livelli  ne fanno il più richiesto
consulente internazionale).
Contro la fertilità
Il mensile del Pontificio Istituto Missioni Estere (PIME),
Mondo e Missione, ha recentemente rivelato un altro
documento a firma di Kissinger .
E’ giusto di quegli anni (1974); Kissinger allora
presiedeva  il Consiglio di Sicurezza degli Stati Uniti e
Bush era direttore della CIA.
Si tratta di un memorandum segreto, intitolato National
Security Study Memorandum 2000, contenente direttive  da
applicare in tredici Paesi del Terzo Mondo e indirizzato a
poche persone (tra le quali il direttore della CIA).
I tredici Paesi in questione erano l’India, il Bangladesh,
il Pakistan, la Nigeria, il Messico, le Filippine, la
Thailandia, la Turchia, l’Etiopia, la Colombia e il
Brasile.
Questo memorandum era incentrato sulla necessità per gli
Stati Uniti di modificare entro il Duemila i livelli di
fertilità dei suddetti tredici Paesi, i quali, a caUSA del
rapido aumento demografico, avrebbero potuto, in un futuro
non troppo lontano conseguire un crescente ruolo politico e
strategico.
In soldoni, c’era da aspettarsi che la lievitazione della
popolazione avrebbe spinto tali Paesi a rialzare il prezzo
delle esportazioni delle materie prime da essi prodotte,
compromettendo seriamente gli interessi degli Stati Uniti.
La pianificazione delle famiglie
L’analisi in effetti era lungimirante, perché oggi di fatto
gli USA hanno dei concorrenti di tutto rispetto nella
domanda di materie prime, concorrenti che magari sarebbero
disposti a pagare prezzi più alti pur di assicurarsele.
Questo aumenterebbe la potenza dei concorrenti medesimi (in
pratica Germania e Giappone), ma anche quella dei Paesi
produttori, i quali, potendo incassare più denaro – e con
una popolazione sempre più numerosa – finirebbero per
assumere un ruolo di tutto rispetto nello scenario
internazionale.
Il memorandum (che magnificava anche il “miglioramento
raziale” che dall’adozione delle misure consigliate sarebbe
derivato) venne preso sul serio e portò ad un aumento dei
fondi a disposizione dell’AID, a patto che gli aiuti ai
tredici Paesi in questione fossero subordinati
all’accettazione da parte di questi dei programmi di
controllo demografico.
Il documento concludeva “consigliando” di coinvolgere nel
progetto anche altri organismi, come la Banca Mondiale,
l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’Unicef, che
avrebbero dovuto inserire i piani di riduzione demografica
nei servizi di assistenza medica forniti dal Terzo Mondo.
Tutti i  “consigli”, com’è noto, sono stati puntualmente
seguiti e realizzati.
Ma torniamo alla “piramide Rockefeller”.
In essa va inserita anche la Federazione Mondiale per la
Pianificazione Familiare (che riunisce tutte le fondazioni
relative), più diversi organismi religiosi americani (come,
per esempio,  il Centro di Consultazione Familiare di
Washington).
Vanno aggiunti la commissione americana per l’UNESCO, gli
istituti che studiano l’aborto, il Comitato americano di
Studio per la Crisi Demografica, l’Accademia Nazionale
americana delle Scienze, l’Università di Harward, quella
della Carolina del Nord, la Cornell, la Chapel Hill, la
Emory e la John Hopkins. Tutti questi enti sono privati, ma
la loro stessa esistenza mette in moto meccanismi di
finanziamento politico; un opuscolo del centro di
Pianificazione Familiare di Pittsburg informava, in quegli
anni,  che un solo dollaro privato versato al Centro ne
procurava ventiquattro pubblici.
Il quadro va completato con le altre grandi Fondazioni
americane, come la Ford e la Hewlwtt, che per lo stesso
scopo versavano fior di milioni alla Fondazione
Rockefeller.
Tanto per dare un’idea delle ramificazioni del progetto,
ricordiamo che a quel tempo U Thant, Segretario generale
dell’ONU, era  amministratore del Population Council.
La recessione planetaria
Il blocco marxista fu totalmente impenetrabile alla
politica denatalistica  così potentemente lanciata.
Neanche l’idea della “crescita economica zero” lo sfiorava
minimamente.
Anzi, ad esso non pareva vero che l’Occidente si desse la
zappa sui piedi da solo.
Fece di più: obbligò i vari partiti comunisti del mondo ad
appoggiare con tutte le loro forze il suicidio
dell’avversario.
Così si arrivò al paradosso dei comunisti occidentali  che
si battevano strenuamente per l’introduzione dell’aborto,
mentre quelli delle repubbliche popolari  lo restringevano
o lo abolivano.
L’URSS e i suoi satelliti intanto si davano da fare per uno
sviluppo industriale spinto al massimo  (che però è finito
come è finito), contando anche sulla loro superiorità
demografica; l’Occidente dal canto suo dava l’avvio a
quella recessione  planetaria che oggi sta esplodendo in
tutta la sua virulenza.
L’idea di ridurre  gli abitanti del pianeta è però ancora
più vecchia (e non intendiamo riferirci solo a quella
antichissima della Gnosi, secondo cui il Nulla è meglio
dell’Essere).
Deve averla fornita il famoso dottor Pincus, il biologo del
Massachussetts che già nel 1950 sperimentava la sua pillola
antifecondativa sulle portoricane dei quartieri poveri.
Fare esperimenti sui poveri, però, rappresentava più che un
semplice risparmio di fondi, perché, come abbiamo visto,
era proprio ad essi che la manovra era destinata.
I contraccettivi iniettabili, per esempio, cominciarono ad
essere testati sulle popolazioni peruviane già negli anni
Sessanta.
Poco importava se le cavie mostravano subito dopo una
spiccata tendenza ai noduli all’ipofisi e alle ghiandole
mammarie.
Il decennio successivo vide l’ingresso prepotente  nei
tredici Paesi summenzionati  del Depo-Provera, il
contraccettivo iniettabile prodotto dalla Upjohn americana
(in cui, come si ricorderà, i Rockefeller avevano una
grossa partecipazione azionaria).
La politica degli anticoncezionali
Diffuso indiscriminatamente (come tutto quel che viene
diffuso nel Terzo Mondo), fu ritirato dal mercato (ma solo
in America) nel 1978 su pressione dei movimenti femministi,
in quanto si era scoperto che provocava un calo nelle
difese immunitarie.
Il Norplant è il più recente anticoncezionale del genere:
prodotto da una industria finlandese (con ricerche
finanziate dal Population Council) e sperimentato su donne
cilene, è stato sospeso dal Brasile (il che è tutto dire)
a causa delle incresciose conseguenze sulla salute, ma
continua ad essere tranquillamente diffuso negli altri
Paesi con la benedizione dell’Organizzazione Mondiale della
Sanità.
Il fatto è che la diga è ormai aperta e la campagna va, per
così dire, avanti da sola. Per esempio: iniettare un
antifecondativo richiede pochi minuti, laddove spiegare il
funzionamento di quelli orali o meccanici abbisogna di
molto più tempo, e non si è mai sicuri che la spiegazione
venga recepita fino in fondo.
In più, Paesi come la Cina, la Malesia, la Thailandia,
l’Indonesia, la Corea del Sud, il Vietnam, il Messico,
hanno trovato una cospicua fonte di entrate nella
produzione e nella esportazione di preservativi, che
vendono (e convincono a comprare) anche in casa loro.
Ma la gente del Terzo Mondo non diminuisce solo per fame,
guerre, aborti, prevenzione delle nascite.
Muore anche per uso di anticoncezionali.
Effetti collaterali di quelli chimici a parte, c’è da tener
presente che preservativi e spirali non vengono quasi mai
usati come si deve.
Si parla di profilattici adoperati più volte, spirali
triennali tolte dopo dieci anni e più, magari solo in
occasione di infezioni senza rimedio.
A questo si  aggiunga la modificazione delle mentalità: in
certe popolazioni , ormai sedotte dalla supposta potenza
della “medicina” dell’uomo bianco, la promiscuità sessuale
si è centuplicata, a tutto vantaggio della diffusione
dell’AIDS.
I pianificatori, però, tirano avanti per la loro strada.
Il Fondo ONU per la Popolazione nel suo ultimo rapporto
annuale insiste: prevenire 106 milioni di nascite
costituisce un “risparmio” globale  di 742 miliardi di
dollari.
E’ insomma (se non fosse ancora chiaro) una questione di
soldi, tanto per cambiare.
Quanto sia importante l’argomento lo si evince  dal budget
annuale dell’ente, 212 milioni di dollari che diventeranno
un miliardo nel Duemila.
In tale anno la spesa dei programmi per diminuire il numero
degli umani dovrà raggiungere il doppio di quella attuale
(che è di tutto rispetto: quattro miliardi e mezzo di
dollari).
Il bello è che metà della somma la pagano gli stessi Paesi
da ridurre.
Chi  finanzia il Fondo ONU per la Popolazione?
Naturalmente gli Usa sono in testa, seguiti dal Giappone e
da tutto il resto del mondo occidentale.
C’è anche l’Italia, sebbene in dodicesima posizione.
Ma il fondo non è solo, ovviamente, in questa immane opera
di ingegneria ecologica a tutto vantaggio degli Alieni
Prossimi Invasori.
Ci sono anche le Fondazioni, gli Istituti, i Centri, i
Comitati, le Agenzie di cui abbiamo parlato.
La Family Planning International Assistence, il Pathfinder
Found, l’International Planned Parenthood Federation, la
SIDA scandinava, la giapponese JOIFCP, la CIDA canadese, e
così via.
Si aggiungano i milioni di utili idioti sparsi nel mondo
che si battono per la causa gratuitamente e a tutt’uomo,
assolutamente convinti di sudare per il bene dell’umanità,
e il quadro sarà completo.
I rivoli del “messaggio”
Roberto Beretta si Avvenire ha elencato recentemente i
mille modi in cui il “messaggio” arriva capillarmente in
tutti gli angoli del globo (Plino Correa De Oliveira, nel
classico Rivoluzione e controrivoluzione avvertiva che il
bersaglio della Rivoluzione metafisicamente intesa è “ogni
uomo”).
Nel Ghana una nota squadra di calcio sfoggia il logo dello
sponsor sulle maglie dei giocatori: una marca di
preservativi con la scritta “mettimi”.
In Nigeria i programmi televisivi trasmettono indirizzo e
numero di telefono delle cliniche di pianificazione
familiare.
Nelle Filippine la promozione è affidata anche ai video
musicali e alle canzoni, più un “porta a porta” da far
invidia ai Testimoni di Geova.
In Turchia a cadenze trimestrali la gente viene bombardata
con cinque ore al giorno di sceneggiati televisivi
sull’argomento (nell’America latina questo compito è
affidato alle telenovelas).
Nella Corea del Sud è l’esercito il bersaglio privilegiato:
chi si arruola deve sorbirsi anche il corso di educazione
sessuale.
Nello Zaire, oltre ai posters murali, quando compri i
preservativi ti danno in omaggio biglietti dei concerti
rock con lo sconto del 50%.
In Tunisia la sanità offre controlli gratuiti alle donne
che hanno partorito da poco; appena queste si presentano in
ospedale, vengono immediatamente contattate da funzionari
della pianificazione familiare che fanno loro passare la
voglia di avere altri figli.
Trent’anni di sforzi hanno dato in molti posti i loro
risultati: innanzitutto l’Occidente, in testa alle
classifiche della denatalità.
Poi molti altri Paesi (questi, finalmente, del Terzo
Mondo), hanno visto dimezzarsi i coefficienti di fertilità.
Ma non sono tutte rose e fiori per il Progetto Ecatombe.
In Cina, per esempio, la costrizione governativa al figlio
unico ha prodotto più che altro una strage di femmine (la
gente, visto che può avere un solo figlio, vuole che sia
maschio); ma anche milioni di figli “segreti” e una cifra
enorme di cittadini “fluttuanti”, che si sottraggono
all’anagrafe spostandosi continuamente.
Anche nelle Filippine le cose vanno male per i
pianificatori, a causa della tenace opposizione della
Chiesa.
Nemmeno nei Paesi islamici le cose filano per il loro
verso.
E neanche in India, dove, lo si ricorderà, la campagna di
sterilizzazione forzata del 1975 costò il posto a Indira
Gandhi.
Il nemico è la religione
E’ la religione (qualunque religione) la vera nemica del
Progetto.
Ogni religione (culti satanici a parte, roba di invenzione
occidentale che non è religione) tributa un culto al
Creatore, per questo non può essere contro la vita.
L’idea di ridurre il numero delle “bocche da sfamare”,
quindi, incontra nelle religioni l’ostacolo più efficace.
Da qui il finanziamento più o meno occulto per tutto quello
che può servire a sradicare il senso religioso dal cuore
degli uomini (si pensi al dilagare delle sette nell’America
latina).
Ma eliminare le bocche da sfamare vuol dire anche eliminare
le braccia che potrebbero produrre, come tutti gli
economisti seri sanno.
Purtroppo gli economisti spesso mangiano nel piatto dei
Pianificatori, perciò sono generalmente costretti a dire il
contrario di quel che pensano.
Così la crisi si avvita su sé stessa, aumentando la
recessione e di conseguenza il numero delle “bocche
inutili”.
Qui il Piano rivela il volto di Satana, mendax et homicida
ab initio (G.v 8,44).
In questo modo, in una demoniaca spirale senza fine, viene
preparato l’avvento dell’Età dell’Acquario: i sempre più
numerosi adepti del New Age continuano a ripetere che sarà
un tempo di pace e prosperità, ma i presupposti indicano
che ci aspetta un’era di desolazione e morte, con
sconvolgimenti di portata cosmica e instabilità cronica, in
un mondo sempre più simile all’inferno.
Ci sarebbe da farci sopra una bella riflessione teologica,
ma ce ne manca il cuore.
Annunciando i cataclismi che dovevano succedere, Gesù
concludeva: «Ma quando il Figlio dell’Uomo tornerà, troverà
ancora la fede sulla terra?» (Lc 18,8).
A questo punto c’è da chiedersi se troverà ancora qualcuno
sulla terra.
Rino Cammilleri

 favorisce l'aborto su scala planetaria.
Domenica, durante la Messa preghero' per quelle povere quattro mosche che si
aggirano sperdute nelle vuotissime teste che tu e Camilleri portate
distrattamente sulle spalle.
byez
lsd

favorisce l’aborto su scala planetaria.
Francamente mi sembri delirante, un delirante fanatico religioso.
Ma hai anche il coraggio di sostenere che il problema demografico non
esiste?
Curtiss Le May

 demografico non esiste?
Esiste, ma e' virtuale. E mi spiego.
Se tutta la popolazione del mondo fosse riunita in un territorio
dell'estensione degli Stati Uniti, quale densita' di popolazione avrebbe
questo territorio? Piu' o meno quella dei Paesi Bassi, localita' dove
notoriamente non si soffre la fame e non ci sono gravi epidemie,
insomma non ci si vive male.
E allora capisci che il cosiddetto "problema demografico" e' un falso
problema. La vera sfida e' ben altra roba. Solo che i "ben noti" del "primo
mondo" non la vorranno mai affrontare, preferendo "gestire" questo virtuale
"problema demografico" ne' piu' ne' meno come organizzerebbero la
riproduzione in un allevamento di conigli. E' tanto piu' facile, e della
dignita' degli esseri umani - pardon, dei conigli - chi se ne frega...
Andrea
salo...@mediacomm.it

dignita' degli esseri umani - pardon, dei conigli - chi se ne frega...
Su questo sono d'accordo con te.
Il problema demografico è un problema di ripartizione di risorse.
Insomma, l'olanda ha una densità di popolazione chissà quante volte
più alta del brasile.
Dunque chi sono troppi, i brasiliani o gli olandesi.
Il discorso è sempre quello: il primo mondo consuma una quantità di
risorse di questo pianeta spropositata.
Se i paesi del cosiddetto 3° mondo avessero la possibilità di
svilupparsi di più e di istruire i propri popoli avremmo meno problemi
di popolazione.

 meno problemi di popolazione.
E' esattamente quel che dicono i cattolici, che sono spesso accusati
di cattiveria perche' non si piegano alla logica dell'allevamento di
conigli: il rimedio non sono preservativi a go-go, sterilizzazioni
di massa o aborto indiscriminato, e' sulla cultura, sull'istruzione e
sull'educazione che bisogna puntare. E dove s'e' puntato su di esse,
i risultati sono venuti, e sono risultati concretissimi. Anche se
i "soliti noti" non lo ammettono facilmente...
Andrea
salo...@mediacomm.it

i "soliti noti" non lo ammettono facilmente...
Credo che l'istruzione sia, in prospettiva, il miglior preservativo.

Tu e il tuo dio maschio!!
Cosě arroganti da non vedere che quello che succede nella pancia di
una donna non č affar vostro.

di popolazione.
disgraziatamente non l' hanno, perche sono popolati da RAZZE INFERIORI

dignita' degli esseri umani - pardon, dei conigli - chi se ne frega...
guarda che il "primo mondo" i suoi problemi se li e' risolti da solo.
Perche il terzo mondo non e' capace di risolvere i propri  ?
E perche' dovremmo essere noi a farlo ?

 E perche' dovremmo essere noi a farlo ?
Dato che comunque le multinazionali hanno la loro bella convenienza ad
occuparsene, tra fingere di ajutare i Paesi poveri facendo in realta' gli
interessi delle multinazionali stesse e i comodacci del "primo mondo" e
riuscire ad ajutarli effettivamente, penso che nessuna persona assennata
potrebbe avere problemi a scegliere la seconda opzione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

E perche' dovremmo essere noi a farlo ?
Magari perche' siamo gli unici a poterlo/saperlo fare.
E se lo facessimo sul serio non troverebbero l'Occidente cosi'
"affascinante" e resterebbero a casa loro.
Cesare Simonetti

stesse e i comodacci del "primo mondo" e
Ovvero i comodacci tuoi, e specialmente di quelli
che prendono stipendi a sbafo.

 che in questo modo si assicurano un vitalizio per la vecchiaia. 
E se ne fottono di quello che le multinazionali producono e fanno, i
soldi non hanno odore vero?
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

palazzi@****
mclink.it
 (Paolo Palazzi) wrote:

Ehh no, compagno, immagino invece che i soldi
tuoi odorino di sudore, degli altri.

 tuoi odorino di sudore, degli altri.
Eccone un altro che lavora solo lui. Che palle!
-- 
*****************
Paolo Palazzi
www.tornasole.org
*****************

potrebbe avere problemi a scegliere la seconda opzione.
cosa intendi con "aiutarli effettivamente"  ?
puoi citarmi un esempio CONCRETO di aiuto al terzo mondo che abbia funzionato ?
Ritieni che, se tutte le multinazionali ed i paesi occidentali se ne andassero
dal terzo mondo sarebbe un bene per questi paesi ?

soldi non hanno odore vero?
come la famigerata Nestle' ed il suo malefico latte in polvere    :-)
a proposito, penso che le negre mezzo morte di fame non abbiano molto latte da
dare ai figli che, intelligentemente sfornano al ritmo di uno all' anno, e,
senza latte in polvere i poveri negreddi sarebbero morti di fame, chiaramente
per colpa del crudele mondo occidentale.
Se, viceversa la crudele nestle' fornisce il suo, OTTIMO latte in polvere, che
e' lo stesso usato dalle mamme svizzere per i propri figli,  e le negre, prima
di darlo ai neonati,  intelligentemente lo mescolano all' acqua delle fogne ed i
bambini si ammalano e muoiono siamo di fronte all' ennesimo crimine delle
crudeli multinazionali !!
boicottiamo la crudele Nestle'  e la malefica Mcdonald !

 crimine delle crudeli multinazionali !!
Il crimine non sta in quello, ma nel martellamento delle campagne
propagandistiche della Nestle' per scoraggiare l'allattamento al seno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 terzo mondo che abbia funzionato ?
Praticamente tutte le benemerite missioni cattoliche, le quali
godono della fiducia incondizionata persino di anime
definitivamente atee come quella di Indro Montanelli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Il vero crimine č di chi fa campagne contro contraccezione e aborto, in modo
da avere tanti poveri ignoranti da poter aggragare attorno a credi
soprannaturali.
Tanti poveri ignoranti sofferenti e che vanno cosě presto in Paradiso (o
almeno cosě gli si fa credere).
Amen
gattostanco
PapaWojtylaNoGrazie
http://www.gattostanco.it

 e aborto, in modo da avere tanti poveri ignoranti...
Per chiunque non abbia le fette di salame sugli occhi e' chiarissimo che
dovunque nei Paesi poveri sono arrivate le missioni cattoliche, le quali
puntano tutto su educazione ed impegno piuttosto che sulla distribuzione di
preservativi e sulle sterilizzazioni di massa magari forzate, migliorano
sensibilmente le condizioni di vita e diminuiscono sia le malattie
sessualmente propagate sia persino l'eccesso di nascite (senza bisogno di
spender soldi in campagne contraccettive). Il resto e' letteratura, e
nemmeno di gran valore.
Andrea
salo...@mediacomm.it

definitivamente atee come quella di Indro Montanelli.
benissimo, allora costruiamo altre 600.000 missioni e siamo a posto !  :o)=)

 ... costruiamo altre 600.000 missioni e siamo a posto !  :o)=)
Tu ci scherzi, ma in effetti le missioni non bastano mai. Anche perche',
e purtroppo capita abbastanza spesso ultimamente, i missionari
cattolici a volte ci rimettono la ghirba.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 crudeli multinazionali !!
Io dubito che la Nestle', quando "donava" i campioni gratuiti 
di latte, abbia informato le mamme africane che:
1) una volta interrotto l'allattamento al seno, non si puo'
   piu' riprenderlo (perche' la produzione di latte della 
   mammella, se non c'e' allattamento, si interrompe) 
2) una volta terminato il campione gratuito, il resto del 
   latte si sarebbe dovuto pagare (e a caro prezzo: il latte
   in polvere per bambini costa sulle 50000 al kg); e bisogna
   tenere conto anche del fatto che man mano che il bambino
   cresce, il suo consumo aumenta
3) il latte va preparato con acqua sterilizzata, in contenitori
   sterilizzati (io per esempio sterilizzavo i biberon con la 
   pentola a pressione, ma non penso che sia un accessorio alla
   portata di persone con un reddito di $2/giorno)
4) il latte in polvere, per quanto "maternizzato", e' solo un povero
   sostituto del latte materno, che contiene piu' sostanze nutrienti
   e contiene anche anticorpi. I bambini allattati al seno hanno
   meno probabilita' di contrarre alcune infezioni intestinali e
   pare che in media abbiano delle prestazioni migliori nei vari 
   test di abilita'. L'OMS raccomanda l'allattamento al seno, e 
   probabilmente le mamme svizzere che citi, il latte della Nestle'
   non lo usano proprio.  
Ora, approfittare dell'ignoranza altrui per ricavarne un vantaggio
e' una truffa, se non erro.
Tanto per fare un paragone nel mondo dell'informatica (che mi pare
tu conosca), supponi di scaricare dalla rete la demo di un programma
di word processing, e che questo programma, una volta istallato:
1) ti cancelli tutti gli altri programmi di word processing, in modo 
   che sia molto difficile reistallarli
2) minacci di azzerarti l'hard disk se non ti registri, ed una volta
   registrato continui a chiederti soldi con crescente frequenza
3) richieda, per funzionare, l'istallazione di altro software, venduto
   a caro prezzo
4) ti rovini in qualche modo l'hardware




e meno male che era l' unico tipo di aiuto a funzionare !
a proprosito, complimenti agli africani per la loro riconoscenza !