Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ancora sulla legge contro il negazionismo

Vi posto un articolo preso da Repubblica, dove, va detto, e' riportato il 
fatto che larga parte della cultura italiana (tra cui un giovane storico di 
grande valore che abita qui vicino) si schiera contro questa legge con 
argomentazioni simili a quelle discusse su questo ng (mentre io rimango a 
favore). Nell' articolo qui sotto e' pero' espresso meglio di quanto io sia 
riuscito a fare un concetto centrale che riporto integralmente: "Lo Stato 
democratico ha non solo il monopolio dell´uso della forza ma anche il 
monopolio dell´interpretazione dei principi della convivenza democratica 
contro i nemici della società civile".
E' questo il punto centrale: i negazionisti non esprimono semplicemente un 
opinione, bensi' minano le basi della convivenza civile. E' su questa base 
che vanno combattuti con gli strumenti della convivenza civile, che sono le 
leggi. Non farlo, mi sembra abdicare da una funzione centrale dello stato, 
che comprende anche l' esercizio della forza.
Tra l' altro, secondo me questo e' vero anche per i negazionisti o 
riduzionisti della Resistenza in Italia e in Europa, che fu l' altro atto 
fondativo e fondante della nostra convivenza. Ma questo e' un altro 
discorso.
Andrea tarquini
BERLINO - «Meglio tardi che mai». Lo dice lo storico Michael Wolffsohn, uno 
dei più autorevoli esponenti del mondo accademico e della comunità ebraica 
in Germania.
Come giudica la decisione italiana?
«Dipende dall´obiettivo. Per combattere l´estremismo di destra è buona e 
sensata, mentre è inutile per stabilire la verità storica. Chi nega 
l´Olocausto lancia un messaggio chiaro: "non ho nulla in contrario a quanto 
è accaduto, potrebbe accadere di nuovo". E´ importante una legge contro 
questi atti criminali».
Ma le leggi anti-negazionismo a che cosa servono in concreto?
«Sono un segnale a chi crede di trovare maggioranze a favore di quelle tesi. 
Il segnale che verranno combattuti. Lo Stato democratico ha non solo il 
monopolio dell´uso della forza ma anche il monopolio dell´interpretazione 
dei principi della convivenza democratica contro i nemici della società 
civile».
L´Italia si è decisa troppo tardi?
«Meglio tardi che mai».
L´ultradestra quanto è pericolosa oggi?
«Oggi più che non qualche anno fa. Ma i suoi successi dipendono dai successi 
o dai fallimenti dei partiti democratici. Non basta mettere al bando 
l´ultradestra. Bisogna fare buone politiche, prendere sul serio le paure 
della piccola gente. Reagire con leggi chiare».
Cosa devono fare i partiti italiani?
«Non basta dire alla gente "non votate l´ultradestra": bisogna offrire loro 
una politica economica e sociale giusta, e non condannare automaticamente 
come estremista di destra chi ha paura dell´immigrazione. E chiedere agli 
immigrati di adattarsi alla cultura di una società democratica. La 
democrazia difende le minoranze, ma non minoranze estremiste».
Il negazionismo istigato dal fondamentalismo islamico (come la recente 
conferenza a Teheran) è una svolta in aiuto ai neonazisti?
«E´ il segnale di un´antica tendenza che torna attuale. L´integralismo 
islamico e l´ultradestra europea lavorarono assieme dai tempi degli incontri 
tra Hitler e il Gran Muftì di Gerusalemme. Negli anni '50 molti criminali 
nazisti fuggirono in Egitto o Siria. E gli estremisti europei - anche i 
terroristi di sinistra - hanno collaborato col terrorismo islamico».

 contro i nemici della societŕ civile".
Sta a vedere che ci tocca rivalutare il senatore McCarthy, allora.
-- 
lo Splenetico

 gli strumenti della convivenza civile, che sono le leggi.
Questo concetto lo affermi bene, ma lo interpreti male. *Leggi* non
significa *sanzioni penali*, ed e' tutta qui la differenza tra te e noi
"libertari", come ci definisci.
La legge e' lo strumento della convivenza civile, ma la legge puo'
realizzare diverse azioni, di cui la sanzione penale e' una delle tante
possibili. Non sempre adatta, anzi secondo me bisognerebbe usarla il
meno possibile.
Altre forme invece possono essere le leve economiche e, nel caso
specifico, il finanziamento a iniziative culturali di propaganda
istituzionale. Inoltre possono essere regolati per legge (o forse
regolamento ministeriale) i programmi scolastici, per esempio. Esistono
tre canali TV di stato, per esempio.
Tutte cose che possono essere regolate per legge (e anche tramite il
potere esecutivo), ma che esulano dalla sanzione penale.
Ciao
R.