Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Verità e conseguenze dell’invasione di Gaza

Estratto dal nuovo libro di Norman Finkelstein ,“This Time We Went Too
Far – Questa volta siamo andati troppo in là”
Lo sdegno dell’opinione pubblica suscitato dall’invasione di Gaza non
è arrivato inaspettato, piuttosto ha segnato il nadir, il punto più
basso di una curva che rappresenta il costante declino dell’appoggio
ad Israele. Come suggerito dai dati di inchieste presso Americani ed
Europei, sia Gentili che Ebrei, negli ultimi dieci anni la pubblica
opinione è diventata sempre più critica nei confronti della politica
di Israele. Le immagini orrende di morte e di distruzione diffuse in
tutto il mondo durante e dopo l’invasione hanno accelerato questo
sviluppo di criticità.
Un anno dopo, il britannico Financial Times in un suo editoriale
recitava: “Il ripetersi sempre più pesante e la brutalità della guerra
in questa regione instabile ha spostato l’opinione pubblica
internazionale, rammentando ad Israele di non essere sopra alla legge.
Israele non può più a lungo dettare i termini della discussione e del
confronto.”
Un sondaggio negli Stati Uniti, che registrava le reazioni dopo
l’attacco a Gaza, metteva in evidenza come gli USAmericani che si
esprimevano dichiarandosi sostenitori di Israele precipitavano dal 69%
di prima dell’attacco al 49% nel giugno 2009, mentre coloro che
ritenevano che gli USA dovevano appoggiare Israele piombavano dal 69%
al 44%.
Consumato dall’odio, sospinto da autogiustificazioni e confidando di
poter controllare o intimidire la pubblica opinione, Israele procedeva
a Gaza come se potesse farla franca per un assassinio di massa alla
piena luce del giorno. Ma, mentre il sostegno ufficiale dell’Occidente
ad Israele restava fedelmente compatto, la carneficina scatenava
un’ondata di sdegno popolare in tutto il mondo.
Che questo derivasse dal fatto che l’aggressione avveniva sulla scia
della devastazione procurata da Israele in Libano, o per la spietata
persecuzione di Israele nei confronti della gente di Gaza, o per la
pura vigliaccata dell’assalto, l’invasione di Gaza è sembrata segnare
un punto di svolta nell’opinione pubblica, che richiama alla mente la
reazione internazionale al massacro del 1960 a Sharpeville nel Sud-
Africa dell’apartheid.
Era prevedibile che organizzazioni ufficiali delle comunità della
diaspora ebraica con collegamenti di vecchia data con Israele
conferissero un appoggio a scatola chiusa. Ma, allo stesso tempo,
organizzazioni ebraiche progressiste di nuova costituzione prendevano
le distanze in misura più o meno rilevante. Mentre nel passato gli
Ebrei tradizionalmente avevano appoggiato le guerre di Israele,
durante questa invasione la maggior parte esprimeva perplessità, fatta
eccezione per una minoranza sempre più ridotta di anziani che si
schierava prendendo le difese di Israele e una minoranza in espansione
di giovani che causticamente lo denunciavano.
Fra il dissociarsi crescente degli Ebrei più giovani dalla bellicosità
di Israele e l’aumento delle perplessità degli Ebrei in generale nel
fornire ad Israele appoggio, il massacro di Gaza registrava il crollo
del sostegno fino a questo momento incondizionato alle guerre di
Israele.
Per giunta, mentre le dimostrazioni contro la guerra in molti paesi
occidentali erano etnicamente eterogenee (includevano una
significativa presenza di Ebrei!), le dimostrazioni “pro” Israele
erano composte quasi esclusivamente da Ebrei.
Il fatto che l’opposizione attiva alla politica di Israele, per
esempio nei campus universitari, si sia diffusa da nuclei arabo-
musulmani verso la generalità di opinione, mentre l’appoggio energico
ad Israele era ristretto ad una frazione dell’insieme etnico ebraico,
questo è un evidente indicatore di che direzione hanno preso le cose.
È passato il tempo dello “splendore” di Israele, sembra
irrevocabilmente, e l’Israele deturpato che in anni recenti è andato a
sostituirsi nella assunzione pubblica di consapevolezza è motivo di
crescente imbarazzo. Non è che il comportamento di Israele sia
divenuto tanto peggiore di quello in precedenza, ma piuttosto è la
documentazione di questo comportamento che, finalmente, è venuta alla
luce ed è andata diffondendosi.
La verità non può più a lungo essere negata o venire respinta. La
documentazione del conflitto arabo-israeliano esposta da valenti
storici è in netto contrasto con la versione volgarizzata del calibro
di Exodus di Leon Uris.
Le prove delle violazioni dei diritti umani da parte di Israele
raccolte da importanti organizzazioni degne di fiducia non possono
conciliarsi con il suo decantato impegno alla “purezza delle armi.”
Le deliberazioni di istituzioni politiche e giudiziali di assoluto
rilievo pongono pesanti dubbi sull’impegno conclamato di Israele per
una risoluzione pacifica del conflitto.
Per tanto tempo i “supporter” di Israele hanno sviato l’impatto di
questa registrazione di documenti raccolti, brandendo le spade gemelle
dell’Olocausto e del “neo anti-Semitismo.” Ci si prefiggeva che gli
Ebrei non sottostassero agli standard convenzionali morali/legali dopo
le sofferenze uniche che avevano dovuto sopportare nel corso della
Seconda Guerra Mondiale e si affermava che il criticismo nei confronti
della politica di Israele era motivato da un odio sempre rinascente
verso gli Ebrei. Tuttavia, a parte l’inevitabile indebolimento
derivato da overdose, queste armi si sono dimostrate molto meno
efficaci una volta che l’insieme delle critiche verso Israele
irrompeva nel flusso dell’opinione pubblica.
Incapaci di smussare le critiche contro Israele, ora gli apologeti
come per magia fanno spuntare bizzarre teorie per giustificare questo
ostracismo.
George Gilder, guru della reaganomics, postula che un sistema di
libero mercato singolarmente libera potenziale umano e allora in un
tale sistema gli Ebrei sono e devono essere “rappresentati in modo
elitario nelle gerarchie più alte” dato che loro sono forniti di
maggior talento. Per converso, se gli Ebrei non esercitano il
predominio, questo avviene in quanto si impone un sistema economico
men-che-ideale. L’anti-Semitismo scaturisce dal risentimento procurato
dalla “superiorità e eccellenza ebraica” e dalla “manifesta supremazia
degli Ebrei su tutti gli altri gruppi etnici,” mentre l’odio per
Israele è dettato dal fatto che Israele si è evoluto (sotto la tutela
ispirata di Benjamin Netanyahu) in un perfetto sistema a libero
mercato che “condensa il genio degli Ebrei,” rendendolo “una delle
potenze capitaliste guida ” ed oggetto delle invidie nel mondo:
“Israele è odiato soprattutto per le sue virtù.” Se figurano Ebrei in
posizione preminente fra i critici di Israele, questo è dovuto al
fatto che “eccellono senza alcuna difficoltà in tutti i settori
intellettuali tanto da sorpassare tutti i rivali anche nell’arena
dell’anti-Semitismo.”
Invece, l’Occidente deve preservare e proteggere Israele dal “mondo
delle chimere e delle fantasie a somma-zero della vendetta jihadista e
di morte ” e dalle “masse di barbari”, perché il genio ebraico ha
permesso all’umanità di “svilupparsi e prosperare”: gli Ebrei sono
“essenziali alla razza umana.”
“Se Israele venisse distrutto, l’Europa capitalista andrebbe incontro
alla stessa sorte e l’America, come epitome di capitalismo produttivo
e creativo stimolato dagli Ebrei, si troverebbe in pericolo”; “Israele
si trova all’avanguardia della futura generazione tecnologica e sulla
linea del fronte di una nuova guerra razziale contro il capitalismo e
l’individualità e il genio ebraico”; “Proprio come le economie
liberiste sono necessarie per la sopravvivenza del genere umano del
pianeta, così la sopravvivenza degli Ebrei risulta vitale per il
trionfo delle economie liberiste. Se Israele venisse schiacciato o
distrutto, dovremo soccombere alle forze che ovunque prendono come
obiettivo il capitalismo e la libertà.”
Dall’altra parte dell’Atlantico, Robin Shepherd, direttore per gli
affari internazionali alla Henry Jackson Society, con sede a Londra,
afferma che Israele ha dovuto subire forti critiche in Occidente non
tanto per il suo atteggiamento rispetto ai diritti umani ma in quanto
si tratta di uno Stato democratico, capitalista, che combatte in prima
linea a fianco degli Stati Uniti contro la minaccia portata alla
“civiltà” dall’ Islam radicale: “Israele è divenuto un nemico non per
qualcosa che ha fatto” ma “perché si trova dalla parte opposta della
barricata.” La “principale piattaforma che genera tensioni in
Occidente” per questa “ondata travolgente di isteria, inganno e
distorsione contro lo Stato ebraico” è costituita da Marxisti
totalitaristi e da simpatizzanti liberal-sinistrorsi che, delusi dal
proletariato occidentale ed insoddisfatti per le lotte di liberazione
nel Terzo Mondo, hanno fatto causa comune con l’“Islam militante” per
distruggere l’ordine mondiale liberal-capitalista. Quantunque questi
critici di Israele non siano anti-Semiti nel senso tradizionale
“soggettivo” di disprezzare gli Ebrei in quanto tali, costoro sono
colpevoli di anti-Semitismo “oggettivo”, visto che Israele è
assolutamente centrale per l’identità ebraica nel mondo contemporaneo.
Ma l’opposizione ad Israele molto probabilmente proviene anche dai
sangue blu dell’ancien régime che desiderano restaurare le gerarchie
del vecchio mondo, prima che gli Ebrei arrivassero a sconvolgerle.
Questa cospirazione “neo-anti-Semitica” largamente diffusa comprende
“la maggior parte” di coloro che accusano Israele di commettere
crimini di guerra e altre violazioni del diritto internazionale.
Allora, è ben inteso che dietro alla condanna di Israele da parte di
Amnesty International e della Corte Internazionale di Giustizia, dei
Nobel per la pace Jimmy Carter e Mairead Corrigan Maguire, del
Financial Times e della BBC si nasconde la mano diabolica della
congrega fra radicali di sinistra, fanatici islamici ed aristocratici
latifondisti.
Per quelli che desiderano saperne di più, Shepherd “caldamente”
raccomanda il film The Case for Israel – La causa in favore di Israele
di Alan M. Dershowitz.
Sebbene queste giustificazioni dell’isolamento di Israele siano
carenti di credibilità, è fuori dubbio che le azioni di Israele siano
in caduta precipitosa. Mentre Israele aveva guadagnato in Occidente
molti simpatizzanti dopo le sue splendide vittorie nel giugno 1967, in
anni recenti Israele è stato relegato in uno status quasi di paria,
specialmente in Europa.
Una ricerca del 2003 dell’Unione Europea ha definito Israele come la
più grande minaccia alla pace mondiale. Un sondaggio di opinione del
2008 indicava Israele come il più grosso ostacolo al conseguimento
della pace nel conflitto israelo-palestinese. In un sondaggio Servizio
dal Mondo della BBC realizzato alla vigilia dell’invasione di Gaza,
non meno di 19 su 21 paesi presi in considerazione esprimevano un
predominante punto di vista negativo su Israele.
Intanto, in un articolo dal titolo “Second Thoughts about the Promised
Land – Ripensamenti sulla Terra Promessa,” l’ Economist riportava nel
2007 che, sebbene “molti Ebrei della diaspora ancora danno il loro
sostegno forte ad Israele…il loro grado di incertezza sta aumentando.”
Voci di Ebrei in dissenso hanno cominciato a coagularsi in Gran
Bretagna, Germania e in tutto il mondo, sfidando l’egemonia delle
organizzazioni ufficiali ebraiche che ripetono a pappagallo la
propaganda di Israele.
Negli Stati Uniti l’immagine nel suo complesso e le tendenze forse non
sono così pronunciate, ma sono non meno degne di nota. Sulla base di
dati forniti da sondaggi si può ampiamente affermare che gli
USAmericani avevano su Israele punti di vista favorevoli in maniera
consistente e simpatizzavano molto più per Israele che per i
Palestinesi. Ora anche gli Statunitensi in modo schiacciante
appoggiano un approccio USA imparziale nell’ambito del conflitto
israelo-palestinese e più di recente hanno espresso “equanimi livelli
di simpatia ” per entrambe le parti, mentre una sostanziale minoranza
ritiene che la politica degli USA sia incline (od oscilli troppo) a
favore di Israele; una robusta maggioranza di USAmericani “pensano che
Israele non stia facendo bene la sua parte nel metttere in atto
tentativi di risolvere il conflitto”; e in certe occasioni gli
Statunitensi hanno sostenuto l’uso di sanzioni per frenare Israele.
Significativamente, una maggioranza di Statunitensi inoltre sono
favorevoli all’insediamento di due Stati sui confini del giugno 1967,
fatto che comporta il totale ritiro di Israele dai territori occupati
durante la guerra del giugno. “Sì, i sondaggi rilevano un forte
appoggio per Israele,” osservava nel 2007 M. J. Rosenberg, direttore
per l’analisi politica del Forum sulle Politiche di Israele, a
proposito delle recenti tendenze; comunque, “questo appoggio ad
Israele, che ben esiste, è largo ma non troppo radicato.”
Questo fenomeno può essere riscontrato quasi ogni giorno nella rubrica
“Lettere alla Redazione”. Ogni volta che appare un editoriale su
Israele, specialmente se contiene critiche, vengono indirizzate al
direttore tantissime lettere. Molte appoggiano le posizioni di
Israele. E quasi senza eccezione, queste lettere sono scritte da
Ebrei. Quella larga maggioranza [di USAmericani non Ebrei] che
presumibilmente è sostenitrice di Israele in effetti non interviene
mai.
Secondo un sondaggio del 2007 della Lega Anti-Diffamazione (ADL)
l’opinione favorevole degli Statunitensi nei confronti di Israele si
trova segnatamente ad un livello inferiore rispetto alla loro
favorevole opinione verso la Gran Bretagna e il Giappone, mentre è
allo stesso livello di quella relativa all’India e al Messico. Quasi
la metà di coloro che hanno risposto al sondaggio ritiene che gli USA
dovrebbero collaborare con gli Stati arabi “moderati”, “anche a spese
di Israele.”
La metà o più degli interpellati ritenevano di stigmatizzare Israele
ed Hezbollah allo stesso modo per la guerra in Libano dell’estate 2006
ed appoggiavano una (più) neutrale presa di posizione degli Stati
Uniti.
Per di più, in anni recenti, influenti congregazioni religiose, come
la Chiesa Presbiteriana USA, il Consiglio Mondiale delle Chiese, la
Chiesa Unita di Cristo e la Chiesa Unita Metodista, tutte hanno
sostenuto iniziative, compreso il disinvestimento azionario e
dismissioni d’impresa, per forzare Israele a mettere fine
all’occupazione.
Un’indagine del 2005 condotta dal sondaggista ebreo Steven M. Cohen
rilevava che “l’attaccamento degli Ebrei statunitensi ad Israele si è
indebolito sensibilmente negli ultimi due anni…, dando continuità ad
un andamento che dura da tempo.”
Gli interpellati dal sondaggio che ribadivano le loro preoccupazioni
per Israele erano in numero inferiore rispetto ad altri di sondaggi
precedenti di analoga natura.
Sorprendentemente, non vi è un parallelo declino nelle altre
dimensioni di identità ebraica, compresa l’osservanza religiosa e
l’affiliazione comunitaria.
La ricerca riscontrava che era un 26% ad affermare di essere
“veramente” attaccato emozionalmente ad Israele, in confronto al 31%
che dichiarava lo stesso sentimento in una simile inchiesta condotta
nel 2002.
Circa i due terzi, il 65%, ribadiva di seguire attentamente le notizie
riguardanti Israele, in diminuzione dal 74% del 2002, mentre il 39%
dichiarava di discutere frequentemente sulla questione Israele con
amici ebrei, in diminuzione dal 53% del 2002.
Inoltre, Israele veniva meno come componente dell’identità ebraica
personale di coloro che erano stati coinvolti nell’inchiesta. Quando
veniva loro proposta una selezione di fattori, come la religione, la
comunità e la giustizia sociale, così come “l’atteggiamento generoso
nei confronti di Israele,” e si richiedeva, “Per lei personalmente,
l’essere ebreo comporta qualche conseguenza?,” il 48% dichiarava che
Israele aveva una “qualche” importanza, rispetto al 58% del 2002.
Ancora, il 57% affermava che “l’atteggiamento generoso nei confronti
di Israele è una parte veramente importante del mio essere ebreo,”
confrontato con il 73% di una inchiesta consimile del 1989.
Un sondaggio del 2007 del Consiglio Ebraico Americano rilevava che il
30% di Ebrei si sentiva “abbastanza distante” o “decisamente distante”
da Israele.
Cohen pronostica: “A lungo andare prevedo una polarizzazione nella
comunità ebraica degli USA, da una parte un piccolo numero in crescita
più devoto e attaccato ad Israele, d’altro canto un gruppo più ampio
che si lascia trasportare lontano.”
Un sondaggio del 2006 metteva in evidenza che, fra gli Ebrei
USAmericani sotto i 40 anni, almeno un terzo si sentiva “abbastanza
distante” o “decisamente distante” da Israele, mentre un sondaggio del
2007 trovava che fra gli Ebrei di età inferiore ai 35 anni un buon 40%
registrava uno “scarso attaccamento” a Israele (solo un 20% dimostrava
un “alto attaccamento”). E cosa straordinaria, meno della metà
rispondeva affermativamente che “la distruzione di Israele sarebbe
stata una tragedia personale.”
L’ex presidente dell’Agenzia Ebraica recentemente suonava l’allarme
per il fatto che “meno del 24% dei giovani Ebrei nel Nord America
fanno parte di organizzazioni ebraiche. Meno del 50% degli Ebrei del
Nord America sotto i 35 anni provano un forte senso di appartenenza al
popolo ebraico. Meno del 25% di Ebrei del Nord America sotto i 35 anni
si definiscono Sionisti.”
Nei campus nazionali l’appoggio ad Israele si limita a quegli studenti
ebrei che fedeli al sionismo sono riuniti nelle Hillel. Uno studio
commissionato da organizzazioni di sostegno ebraico riporta : “Gli
studenti ebrei dei college sono indiscutibilmente meno attaccati ad
Israele rispetto a quelli delle generazioni precedenti. Israele sta
perdendo la battaglia nei cuori e nelle menti di questa schiera.”
Infatti, di quasi mezzo milione di studenti ebrei che frequentano
istituti di studi superiori, “solo circa il cinque per cento hanno
qualche frequentazione con la comunità ebraica.”
Perplessità nei confronti di Israele, che confina con la disaffezione,
può essere riscontrata anche in influenti settori della società
statunitense, nel pubblico dei lettori e sempre nelle personalità di
spicco della vita intellettuale degli Stati Uniti.
Un recente sondaggio ha riscontrato che la maggioranza degli opinion-
leader negli USA considera l’appoggio ad Israele come la “ragione più
importante dei contrasti che gli Stati Uniti hanno in tutto il
mondo.”
In un saggio del 2003 sulla Review of Books di New York, lo storico
ebreo Tony Judt sosteneva che “Israele oggi è un male per gli Ebrei ”
e metteva in dubbio sia la vitalità economica che l’appetibilità di
uno Stato ebraico.
John J. Mearsheimer dell’Università di Chicago e Stephen M. Walt
dell’Harvard Kennedy School, erano i coautori nel 2006 di un
autorevole documento che riportava alle giuste proporzioni la storia
idealizzata dell’immagine di Israele e in cui si asseriva che Israele
era diventata una “passività strategica ” per gli Stati Uniti.
Un libro dell’ex Presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter,
provocatoriamente intitolato Palestine Peace Not Apartheid - Pace in
Palestina, no apartheid, deplorava la politica di Israele nei
Territori Occupati di Palestina e assegnava ad Israele la diretta
responsabilità di avere trascinato il processo di pace in un vicolo
cieco.
Sebbene la lobby ebraica abbia scatenato contro questi interventi
contrattacchi al vetriolo, le sue solite calunnie presuntive di anti-
Semitismo e di negazionismo dell’Olocausto non hanno fatto breccia.
Quando, nel 2006, le pressioni della lobby hanno portato alla
cancellazione di una conferenza già programmata di Tony Judt, egli ha
assunto immediata celebrità nei circoli intellettuali degli Stati
Uniti. I suoi critici, come quel Abraham H. Foxman della Lega Anti-
Diffamazione, venivano derisi per “scagliare spaventose accuse di anti-
Semitismo” e per essere un “anacronismo.” Carter, nondimeno, veniva
accusato di essere un plagiario, in paga degli sceicchi arabi, un anti-
semita, un apologeta del terrorismo, un simpatizzante dei Nazi e un
negazionista al limite del lecito dell’Olocausto. Tuttavia, il libro
di Carter è finito nella lista dei bestseller del New York Times e vi
è rimasto per mesi, vendendo qualcosa come 300.000 copie in brossura.
Sebbene snobbato dal presidente della Brandeis University, al
contrario Carter riceveva una standing ovation dal corpo studentesco
quando si era recato a parlare presso quella istituzione ebraica
storica. (Metà dell’auditorio usciva dalla sala quando il professore
di diritto di Harvard Alan M. Dershowitz si era alzato per replicare a
Carter).
Mearsheimer e Walt hanno dato alle stampe per i tipi della casa
editrice Farrar, Straus e Giroux, il loro libro, The Israel Lobby and
U.S. Foreign Policy - La Israel Lobby e la politica estera degli Stati
Uniti, che è diventato anch’esso un bestseller del Times. [
N.d.tr
.:
sorprendentemente edito in italiano da Mondadori]
Si tratta di un ulteriore testimonianza delle fortune declinanti di
Israele; nel corso della durata in carica del primo ministro Ehud
Olmert, anche Foxman e il sempiterno supporter di Israele Elie Wiesel
si sono dati a stigmatizzare Israele per avere mancato di perseguire
la pace.
Il malcontento pubblico, che iniziava a ribollire nei confronti della
politica di Israele in anni recenti, ha raggiunto il punto di
ebollizione dell’indignazione nel corso dell’invasione di Gaza.
Malgrado il blitz propagandistico orchestrato da Israele con estrema
oculatezza; malgrado l’inclinazione in modo schiacciante filo
israeliana dei servizi informativi dei mezzi di comunicazione,
specialmente durante i primi giorni dell’aggressione; e malgrado il
sostegno all’assalto ufficialmente dichiarato in Occidente – malgrado
tutto questo, grandi manifestazioni popolari in tutta l’Europa
Occidentale (Spagna, Italia, Germania, Francia, e Gran Bretagna) hanno
fatto scomparire per dimensioni le dimostrazioni in favore di Israele.
Un’ondata di occupazioni studentesche si sono diffuse rapidamente per
tutta la Gran Bretagna, comprendendo Oxford, Cambridge, Manchester,
Birmingham, London School of Economics, School of Oriental and Asian
Studies, Warwick, King’s, Sussex, e Cardiff.
Perfino in tradizionali bastioni di appoggio ad Israele come il
Canada, dove la propensione filo israeliana del sistema politico di
estrema destra e dei media è particolarmente intensa, una pluralità di
settori dell’opinione pubblica ha disapprovato l’aggressione e
l’Unione canadese del Pubblico Impiego approvava una mozione che
proponeva un boicottaggio accademico di Israele.
Dichiarando dopo il cessate-il-fuoco che “gli avvenimenti di Gaza ci
hanno colpito profondamente,” un gruppo di 16 fra giudici e inquirenti
di tutto il mondo di grandissima esperienza – fra cui Antonio Cassese
(Primo Presidente e Giudice del Tribunale Internazionale per i Crimini
nella ex Jugoslavia e Presidente della Commissione di Inchiesta
dell’ONU per il Darfur) e Richard Goldstone (Procuratore Generale del
Tribunale Internazionale per i Crimini nella ex Jugoslavia e nel
Rwanda e Presidente della Commissione di Inchiesta dell’ONU per il
Kosovo) facevano appello per un’“inchiesta internazionale sulle gravi
violazioni delle leggi di guerra commesse da tutte le parti in
conflitto a Gaza.”
Non stupisce il fatto che gli apologeti di Israele attribuiscano la
diffusa indignazione per l’invasione di Gaza all’anti-Semitismo. Può
essere postulata la norma generale che più profondo è l’abisso in cui
affonda la condotta criminale di Israele più alto è il livello dei
decibel degli strilli di anti-Semitismo. Abraham H. Foxman dichiarava
che “gli Ebrei devono affrontare una epidemia, una pandemia di anti-
Semitismo. Si tratta di un anti-Semitismo il più intenso, il più
diffuso, il peggiore che si possa ricordare in tempi recenti.” Questo
fomentare paure da parte di Foxman non era una novità, visto che aveva
pronosticato tempo addietro nel 2003 che l’anti-Semitismo stava
sollevando “una grave minaccia alla sicurezza del popolo ebraico, come
quella che si era dovuto affrontare negli anni Trenta.”
Proprio come nel passato, i risultati di sondaggi usati per dare
fondamento a queste esagerazioni registravano “indicatori” di
“opinioni del più pernicioso anti-Semitismo,” tali da riscontrare che
“larghi settori dell’opinione pubblica in Europa continuano a ritenere
che gli Ebrei ancora parlino troppo di quello che è capitato loro
durante l’Olocausto.” Secondo il “filosofo” della comunicazione
Bernard-Henri Lévy, di Parigi, chi mette in dubbio che l’olocausto
nazista sia stato uno “spartiacque morale nella storia dell’uomo”
dovrebbe essere considerato un anti-Semita.
Alcuni episodi, certamente sgradevoli, di presunto anti-Semitismo in
Europa si sono manifestati in e-mail e scritte murali, mentre l’anti-
semitismo europeo, nonostante la montatura propagandistica,
impallidiva rispetto al pregiudizio contro i Musulmani. (Un aumento di
animosità nei confronti di Ebrei e Musulmani, negli ultimi anni le due
curve tendono a correlarsi, appare in parte dovuto ad una rinascita di
etnocentrismo fra gli Europei più anziani, meno educati e
politicamente conservatori.)
Tuttavia è più vicino al vero che la messa in atto da parte di uno
Stato, auto-proclamatosi ebraico, di azioni sfrenate omicide ripetute
in Libano e a Gaza, e l’aperto sostegno a questi comportamenti
violenti conferito da parte di organizzazioni ufficiali ebraiche di
tutto il mondo, siano stati la causa di deplorevoli, anche se
completamente prevedibili, “esternazioni” secondo cui tutti gli Ebrei
in generale venivano ritenuti responsabili.
Se, come ha asserito il Forum israeliano di Coordinazione
dell’Opposizione all’anti-Semitismo, vi è stata “una rapida impennata
in numero e in intensità dei casi di anti-Semitismo” durante il
massacro di Gaza; se “con il cessate-il-fuoco vi è stato un marcato
decremento in numero e in intensità dei casi di anti-Semitismo”; e se
“un’altra vampata nella regione, simile all’operazione scatenata
contro Gaza, probabilmente causerebbe una ancor più severa esplosione
di attività anti-Semite contro le comunità ebraiche nel mondo,” allora
un metodo efficace per combattere l’anti-Semitismo potrebbe essere per
Israele quello di smetterla con i massacri.
È anche vero che il divario crescente fra il sostegno ufficiale ad
Israele guerrafondaio e la repulsione popolare contro questo può
alimentare teorie di complotti anti-Semitici.
Ad esempio, in Germania la dirigenza politica e l’insieme dei mezzi di
comunicazione non sopportano alcuna posizione critica nei confronti di
Israele a causa della “speciale relazione” che vede la sua origine
nella “storica responsabilità” della Germania.
Il cancelliere Angela Merkel ha superato gli altri leader europei
nell’abbracciare la causa di Israele durante l’invasione di Gaza.
Tuttavia, recenti sondaggi hanno mostrato come il 60% dei Tedeschi
respinge la nozione di obblighi particolari della Germania nei
confronti di Israele, (i giovani rifiutano tutto questo per il 70%),
il 50% ritiene che Israele sia un paese aggressivo e il 60% pensa che
Israele persegua i propri interessi in modo spietato.
Più in generale, Gideon Levy richiamava alla mente “la scena surreale
al momento culminante del brutale assalto a Gaza, quando i capi
dell’Unione Europea si erano recati in Israele e pranzavano con il
primo ministro facendo bella mostra di un appoggio unilaterale per la
parte cha stava provocando morte e distruzione.” E sebbene fosse stato
Israele a rompere la tregua e a scatenare l’invasione, i leader
europei intrattenevano colloqui con gli Stati Uniti (e con il Canada)
su come ostacolare l’accesso alle armi non agli aggressori ma alle
vittime!
È solo questione di tempo prima che gli Europei comincino a chiedersi,
se non lo hanno già fatto, per ordine di chi la loro politica estera
si muova con queste modalità.
Ascrivere il disgusto popolare dei Gentili per il massacro di Gaza
all’anti-Semitismo si è dimostrato del tutto irrazionale a fronte del
diffuso e palese dissenso ebraico. Mentre organizzazioni ebraiche
ufficiali delle comunità diffondevano dichiarazioni in favore di
Israele, proliferavano organizzazioni ebraiche ad hoc che presentavano
istanze che deploravano l’invasione.
Più significativamente, Ebrei di notevole importanza nella vita delle
comunità ebraiche censuravano le azioni di Israele, sebbene con toni
in generale smorzati. Quando Israele era pronto a lanciare l’offensiva
di terra dopo una settimana di attacchi aerei, un gruppo di Ebrei più
illustri della Gran Bretagna, pur dichiarandosi “profondi e
appassionati sostenitori” di Israele, esprimevano “orrore”
all’aumentare “ delle perdite di vite umane da entrambe le parti ” e
raccomandavano ad Israele di cessare immediatamente le operazioni
militari contro Gaza.
In una nota più aspra, Gerald Kaufman, membro del Parlamento
britannico ed ex ministro ombra per gli affari esteri, dichiarava
durante un dibattito sulla questione di Gaza alla Camera dei Comuni:
“Mia nonna si trovava ammalata a letto quando i Nazisti fecero
irruzione nella sua città natale di Staszow. Un soldato tedesco la
colpì a morte nel suo letto. Mia nonna non è morta per fornire una
copertura ai soldati di Israele per andare ad ammazzare nonne
palestinesi a Gaza.”
Kaufman arrivava ad accusare il governo di Israele di avere
“crudelmente e cinicamente sfruttato il continuo senso di colpa fra i
Gentili per il massacro di Ebrei nell’olocausto come giustificazione
dei loro assassini di Palestinesi.”
Intanto, in Francia, il popolare scrittore ebreo Jean-Moïse Braitberg
richiedeva al presidente di Israele di rimuovere il nome di suo nonno
dal momumento di Yad Vashem dedicato alle vittime dell’olocausto
nazista, “cosicché non possa essere usato per giutificare l’orrore che
viene riversato sui Palestinesi.”
In Germania, Evelyn Hecht-Galinski, figlia dell’ex presidente del
Consiglio Centrale degli Ebrei in Germania, scriveva : “Non il governo
di Hamas eletto regolarmente, ma il brutale occupante…deve essere
posto sul banco degli imputati all’Aja,” mentre la sezione germanica
degli Ebrei europei per una Pace Giusta pubblicava una dichiarazione
che sottolineava come “gli Ebrei Tedeschi Dicevano NO alle Uccisioni
commesse dall’Esercito Israeliano.”
In Canada, otto donne ebree che occupavano il Consolato di Israele
invitavano “tutti gli Ebrei a pronunciarsi contro questo massacro,” e
il celebre pianista canadese Anton Kuerti dichiarava:
“Gli incredibili crimini di guerra che Israele sta commettendo a
Gaza . . .mi fanno vergognare di essere Ebreo.”
In Australia, due romanzieri di fama ed un ex ministro del governo
federale firmavano un appello di Ebrei che condannavano Israele per la
sua aggressione gravemente spropositata.
L’amministrazione Bush e il Congresso degli Stati Uniti sostenevano
Israele in modo inqualificabile nel corso di tutta l’invasione. Una
risoluzione, che assegnava la totale colpevolezza delle morti e delle
distruzioni ad Hamas, passava all’unanimità al Senato e alla Camera
con 390 voti a favore e 5 contrari.
Molto del flusso di informazioni nei media negli Stati Uniti, in modo
altrettanto sfacciato, era in linea con la parte in causa israeliana.
Il giornalista Max Blumenthal osservava : “Dal capodanno, un drappello
osannante Israele ha trasformato le pagine di opinione dei maggiori
quotidiani usamericani in uno spazio personale dei più violenti e
rumorosi. Di tutti i contributi editoriali pubblicati dal Washington
Post, Wall Street Journal, e New York Times, da quando Israele ha
iniziato la guerra contro Gaza, . . . solo uno ha offerto uno scettico
punto di vista sull’aggressione.”
La concezione del New York Times di editoriali… equilibrati veniva
conseguita giustappunto mediante le fantasie di Jeffrey Goldberg sul
male non redimibile di Hamas e con le raccomandazioni di Thomas
Friedman per Israele ad infliggere “pesanti sofferenze alla
popolazione di Gaza.”
Il suo rivale cittadino, il New York Daily News, pubblicava un
editoriale di apertura del Rabbino Marvin Hier che incalzava i leader
mondiali a “non. . . ricostruire più Gaza ” anche se “molti civili
soffriranno ”, dato che “i terroristi e coloro che li appoggiano non
hanno diritto a ricevere aiuti importanti per la loro crudeltà, per i
loro misfatti e per la loro omertà.” E questo è il fondatore e decano
del Centro Simon Wiesenthal e del suo Museo della Tolleranza!
Nel bel mezzo di questa atmosfera da linciaggio anche organizzazioni
per i diritti umani, come Human Rights Watch, riservavano per Hamas la
loro più forte condanna.
Nonostante questa elite riversasse torrenti di veleno, i sondaggi
dell’opinione pubblica mostravano che, pur con dure critiche ad Hamas,
solo circa il 40% degli USAmericani approvavano l’attacco di Israele,
mentre fra coloro che votavano Democratico (il partito di affiliazione
di molti Ebrei) il consenso crollava al 30%.
In una teatrale esibizione di indipendenza, che richiamava alla mente
Jimmy Carter come autore di Palestine Peace Not Apartheid, l’icona
liberal Bill Moyers stigmatizzava Israele sul suo popolare programma
di questioni pubbliche Bill Moyers Journal, quantunque in un contesto
assai critico nei confronti di Hamas: “Uccidendo indiscriminatamente
vecchi, bambini, intere famiglie, distruggendo scuole ed ospedali,
Israele ha fatto esattamente ciò che fanno i terroristi.”
Come Carter, anche Moyers immediatamente finì sotto il tiro di Abraham
H. Foxman, che lo accusava di “razzismo, revisionismo storico ed
indifferenza al terrorismo,” e del professore di diritto ad Harvard
Alan M. Dershowitz, che screditava Moyers per “la sua falsa
moralistica equidistanza ” fra il terrorismo di Hamas e l’esercito di
Israele, che “inavvertitamente aveva ammazzato qualche civile
palestinese che era stato usato da Hamas come scudo umano.”
Ma ancora come Carter, Moyers riusciva a guadagnare terreno, visto che
altri liberal si erano levati in sua difesa, e ad uscire illeso dopo
la raffica di diffamazioni.
Quando si scatenò l’invasione di Gaza e le immagini sconvolgenti del
massacro trasmesse dal vivo da Al-Jazeera non potevano più oltre
essere ignorate, cominciarono a presentarsi crepe nel flusso delle
informazioni dei media moderati.
Sotto il titolo inquietante “Si sta esaurendo il tempo di una
soluzione a due Stati?” il notiziario televisivo più seguito negli
Stati Uniti 60 Minutes mandava in onda un segmento di programma
devastante sui coloni ebrei nella West Bank, che includeva scene
strazianti di “Arabi che subivano l’occupazione delle loro abitazioni
” da parte di soldati israeliani.
La pagina editoriale di destra del Wall Street Journal pubblicava un
articolo del professore di diritto George E. Bisharat dal titolo di
testa “Israele sta commettendo crimini di guerra.”
Il giornalista del New York Times Roger Cohen, di solito tanto
compassato, confessava in un paio di colonne di “vergognarsi per le
azioni di Israele.” In un secondo articolo, Cohen considerava che
“l’espansione continua di Israele mediante gli insediamenti, l’assedio
a Gaza, la West Bank rinchiusa da muri e lo sfrenato ricorso alla
forza ad alta tecnologia” era “progettata precisamente per colpire a
randellate, indebolire e umiliare il popolo palestinese, fino a far
svanire la sua dignità e il sogno di uno Stato palestinese.”
L’ex editore della New Republic e lo scrittore conservatore Andrew
Sullivan giudicava che l’attacco israeliano era “tutt’altro che una
esigenza moralmente stringente…Si tratta di una guerra decisamente
unilaterale,” ed etichettava come “thugs” [
N.d.tr
. : i thugs erano
membri di una setta religiosa indiana di strangolatori] i sodali con
la destra ebraica per “il terribile massacro di uomini che ora veniva
inflitto da Israele (e finanziato in parte dagli USAmericani).”
Philip Slater, autore dello studio sociologico The Pursuit of
Loneliness, dichiarava: “La Striscia di Gaza è poco più di un grande
campo di concentramento israeliano, in cui i Palestinesi vengono
aggrediti a piacere, privati di cibo, carburante, energia, perfino
privati di strutture ospedaliere…Diventerebbe difficile avere una
qualche stima per loro, se non sparassero in risposta qualche razzo! ”
Intanto il Consiglio Comunale di Cambridge, Massachusetts, un enclave
liberal e sede dell’Università di Harvard, adottava una risoluzione
“che condannava gli attacchi e l’invasione di Gaza da parte
dell’esercito israeliano e il lancio di razzi contro la gente di
Israele,” e un gruppo di professori universitari statunitensi lanciava
una campagna nazionale che faceva appello al boicottaggio accademico e
culturale di Israele.
Un sondaggio condotto fra Ebrei statunitensi riscontrava che il 47%
approvava con forza l’aggressione israeliana, ma, in netto contrasto
con la usuale solidarietà sempre e comunque, il 53% era o equidistante
(il 44% approvava “solo un po’” o disapprovava “solo un po’”) o
decisamente disapprovava (il 9%).
Osservatori di esperienza nel campo delle comunità ebraiche
statunitensi sottolineavano un “cambio di marea dopo Gaza.”
A prescindere dai “settori più conservatori filo-israeliani delle
comunità,” M. J. Rosenberg del Israel Policy Forum notava che “si
faceva poca mostra di sostegno per questa guerra. A New York, una
città in cui nel passato erano state fate marce di ‘solidarietà’ che
avevano visto la partecipazione anche di 250.000 persone, solo 8.000
persone si erano recate a Manhattan per una dimostrazione della
comunità in una domenica soleggiata.”
In pubblico contrasto con la leadership tradizionale ebraica,
organizzazioni ebraiche di recente costituzione come J Street
[
N.d.tr
. : un gruppo di pressione politica con l’obiettivo di
rappresentare gli ebrei americani di sinistra] delimitavano un terreno
di mediazione che “riconosceva che né gli Israeliani né i Palestinesi
avevano il monopolio di essere nel giusto o nell’errore,” e
raccomandavano “di liberare il Medio Oriente dall’approccio piuttosto
limitato di noi-contro-loro.”
Costituito nel 2008, J Street si propone come controparte liberal
dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). È ancora troppo
presto per prevedere se J Street, che attualmente si uniforma ad una
agenda politica vagamente progressista, sebbene si definisca anche
“vicinissimo” a Kadima, il partito politico israeliano guidato da
Tzipi Livni, si calcificherà in una “leale opposizione” o accentuerà
il suo criticismo nei confronti della politica di Israele, quando la
spaccatura che divide gli Ebrei statunitensi da Israele si allargherà.
Anche l’organizzazione “American Jews for a Just Peace” metteva in
circolazione una petizione rivolta ai “Soldati Israeliani per Cessare
i Crimini di Guerra,” e “Jews Say No” manifestava davanti
all’Organizzazione Sionista Mondiale e agli uffici dell’Agenzia
Ebraica, e “Jews against the Occupation” calavano uno striscione
sull’autostrada nella West Side di New York City che affermava “Jews
Say: End Israel’s War on Gaza NOW! – Gli Ebrei affermano: la Guerra di
Israele contro Gaza deve finire ORA!”
Negli ambienti intellettuali ebraici liberal, solamente alcuni perenni
fautori di Israele, la maggior parte dei quali si erano imbarcati a
destra dopo il giugno 1967, si sono avventurati a vele spiegate in
difesa dell’invasione.
Era del tutto ovvio per il filosofo morale Michael Walzer che Israele
avesse esaurito le opzioni non-violente prima dell’aggressione e che
Hamas portasse la responsabilità per la morte di civili. Per Walzer la
sola “difficile questione” consisteva nel fatto se Israele si fosse
impegnato al massimo per ridurre il numero di queste vittime.
Era del tutto ovvio per Alan M. Dershowitz che Israele avesse fatto
“tutti gli sforzi possibili per evitare l’uccisione dei civili” e che
in questo non fosse riuscita perché Hamas aveva ricercato una stategia
del tipo “bimbo morto”, vale a dire quella di costringere Israele ad
ammazzare bambini palestinesi in modo da raccogliere le simpatie
internazionali.
Era del tutto ovvio per l’editore di New Republic Martin Peretz che
l’assedio di Gaza non risultasse così tanto spietato dal suo attento
esame delle scarpe dei Palestinesi: “Bisogna guardare attentamente
alle loro scarpe ‘sneakers’, visibilmente nuove e, senza dubbio,
costose.”
Era del tutto ovvio per lo scrittore Paul Berman che, se una
“possibilità” esiste per Hamas di minacciare di genocidio Israele in
un giorno futuro, “se ad Hamas e ai suoi alleati e a coloro che la
pensano nello stesso modo come Hezbollah viene permesso di prosperare
senza alcun ostacolo, e se allo stesso modo viene concesso al governo
dell’Iran e al suo programma nucleare di progredire,” allora Israele
avrebbe il diritto di scatenare subito un attacco.
Dopo un tale ammasso di ipotetici affastellati di condizionali è
difficile immaginare quale paese al mondo potrebbe dirsi al sicuro da
un attacco proditorio e quale paese potrebbe non ricevere
giustificazioni nel lanciare arbitrariamente un attacco.
Se, a prescindere da questa congrega di difensori di Israele, Ebrei
liberal riconoscevano che l’attacco di Israele costituiva un problema
di natura morale, cionondimeno non potevano sopportare che i loro
panni sporchi venissero messi in piazza alla vista dei Gentili.
Dunque, riviste e giornali di opinione destinati ad un pubblico di
Ebrei dell’alta borghesia cittadina, come il New Yorker e il New York
Review of Books, sorvolavano sul massacro di Gaza.
Comunque, un folto gruppo molto influente di intellettuali Ebrei, di
dominio pubblico liberal, non sono stati in silenzio: la nuova
generazione di bloggers ebraici liberal e collaboratori regolari con
siti web liberal-democratici, come Salon.com e Huffington Post, meno
dipendenti dalla classe dirigente, editori ebrei, inserzionisti,
finanziatori e social networks, parlava da e per una generazione che
ha raggiunto la maggiore età quando in larga misura la mitologia
sionista è stata espulsa e sostituita da equilibrate ricerche
storiche.La classe dirigente politica di Israele è andata evolvendo
con modalità reazionarie e squallide. La documentazione sui diritti
umani in Israele è stata sottoposta ad inchieste laceranti da parte
delle organizzazioni sociali per i diritti umani.
La paranoia Olocausto-indotta e lo spaccio di accuse di anti-Semitismo
tangibilmente contrastano con la quotidiana realtà di una
assimilazione ebraica ovunque trionfante, dalla Ivy League [
N.d.tr
.:
lega delle otto principali università del nord-est degli Stati Uniti]
a Wall Street, da Hollywood a Washington, dai circoli d’élite
all’altare del matrimonio.
Professionalmente, mentalmente ed emozionalmente emancipati dai ceppi
del passato, questi Ebrei frequentatori assidui di Internet sono
passati all’offensiva denunciando l’invasione di Gaza dal suo inizio.
Il simbolismo potrebbe a mala pena essere evitato. Mentre i
sostenitori di Israele, che non si danno mai per vinti, come Walzer,
Dershowitz, e Peretz sono stati abbarbicati fin dalla loro gioventù
alla barca sionista, la generazione di giovani intellettuali noti
ebrei che ora si presentano su Internet ne sono saltati fuori. “Li
compatisco per il loro odio nei confronti del loro retaggio,” Peretz
ha sibilato. “Sono solo strida fastidiose.”
Ecco le strida fastidiose nelle loro parole!
Ezra Klein (età 25 anni; blogger per American Prospect) nel secondo
giorno dell’invasione così diffondeva: “Il lancio di razzi risulta
senza dubbio ‘profondamente disturbante’ per gli Israeliani. Ma hanno
fatto traboccare il vaso i tanti checkpoints, le strade chiuse o
riservate, la limitazione dei movimenti, la terribile disoccupazione,
l’oppressione inflessibile, le umiliazioni quotidiane, gli
insediamenti illegali - ah, scusate! ‘avamposti’ – costruzioni
‘profondamente disturbanti’ per i Palestinesi, e decisamente molto più
lesive ed oltraggiose. E i 300 morti Palestinesi dovrebbero creare
qualche disturbo anche a noi tutti!”
Adam Horowitz (età 35 anni; blogger per Mondoweiss) nel quarto giorno
dell’invasione, in risposta ad un editoriale di Benny Morris in prima
pagina del New York Times, diffondeva: “Evidentemente, lei vede solo
le reazioni e non le cause. Lei elenca le reazioni ad Israele e alla
colonizzazione ebraica della Palestina storica portata avanti da
Israele senza citare l’elefante nella stanza, che le mura che
avviluppano Israele sono del tutto auto-prodotte.”
Matthew Yglesias (età 28 anni; blogger per Think Progress) nel sesto
giono dell’invasione diffondeva: “Mentre Israele dichiarava il
desiderio di abbandonare i Palestinesi di Gaza nella loro enclave
minuscola, sovrappopolata, economicamente non vitale, il ‘disimpegno’
del 2005 da Gaza non ha mai comportato il permesso ai Palestinesi di
controllare i confini o di esercitare la piena sovranità su questa
loro area. Il progetto fondamentalmente prospettava che, se i
Palestinesi cessavano le violenze contro Israele, allora la Striscia
di Gaza avrebbe avuto un tarttamento simile a quello di una riserva
indiana.”
Dana Goldstein (età 24 anni; blogger per American Prospect) nel
dodicesimo giorno dell’invasione diffondeva: “Io voglio credere che
l’esperienza storica, collettiva dell’Ebraismo e del Sionismo produca
qualcosa di meglio, qualcosa di più umano, di ciò per cui siamo stati
testimoni in Medio Oriente in questa ultima settimana.”
Glenn Greenwald (età 42 anni; blogger per Salon.com) nel tredicesimo
giorno dell’invasione diffondeva: “Questa non più dirsi una guerra,
questo è un massacro unilaterale senza pari,” e il
30 gennaio 2009, “Proprio non è possibile compiere effettivi progressi
nelle intenzioni domestiche di rinvigorire la Costituzione e di
revocare le nostre espansioni militari e di intelligence, se allo
stesso tempo siamo impotenti e ciecamente sosteniamo Israele nelle sue
varie guerre (e di conseguenza trasciniamo anche noi stessi in queste
guerre).”
Il 20 febbraio 2009 Greenwald rispondeva ad una insinuazione mossagli
da Jeffrey Goldberg di essere un “picchiatore contro Israele che odia
gli Ebrei”: “la gente come Jeffrey Goldberg . . . ha così tanto
abusato, manipolato e sfruttato le accuse di ‘anti-Semitismo’ e di
‘anti-Israele’ per fini scorretti e scopertamente politici che questi
termini si sono svuotati di significato, hanno perso quasi del tutto
il loro stimolo e di fatto sono diventati così banali da assumere
caratteristiche caricaturali…Infatti, gente come Goldberg è diventata
extra rancida e sprezzante nella sua retorica, precisamente perché sa
che questi espedienti retorici hanno cessato di funzionare.” “Vi è un
deciso cambio di marea quando la politica usamericana discute di
Israele,” concludeva Greenwald, “Queste persone non possiedono più la
capacità di soffocare il dissenso tramite tattiche di criminale
intimidazione e sanno che è per questo che ora non possono fare altro
che alzare il volume dei loro attacchi insultanti. La devastazione di
Gaza da parte di Israele, con l’uso di bombe, armamenti, denaro e
copertura diplomatica statunitense, e l’intrappolamento della
popolazione civile di Gaza priva di difese sono così brutali ed
orrende da guardare che era inevitabile un cambiamento del punto di
vista della gente sul conflitto in Medio Oriente.”
Subito dopo la fine dell’invasione di Gaza, la falange dei blogger
liberal ebrei ancora una volta ha reso pan per focaccia alla lobby
israeliana quando questa ha cercato di bloccare la nomina da parte
dell’amministrazione Obama di Chas Freeman, un funzionario critico nei
confronti della politica di Israele.
Un altro indizio decisamente eclatante è stato uno sketch dal titolo
“Strip Maul – Colpi di maglio sulla Striscia” mandato in onda su Daily
Show di Comedy Channel, il 5 gennaio 2009. Il conduttore del programma
televisivo, il comico Jon Stewart, è ebreo ed ha un enorme seguito fra
i giovani. Egli metteva in ridicolo l’appoggio unanime, instupidito e
dominato da stereotipi, dei politici verso Israele, ricevendo boati di
approvazione dal pubblico in studio (“Questo è il nastro di Möbius dei
problemi in discussione – esiste solo un’unica parte!”); [
N.d.tr
.: il
nastro di Möbius, dal nome del matematico tedesco August Ferdinand
Möbius, è un esempio di superficie non orientabile. Le superfici
ordinarie, intese come le superfici che nella vita quotidiana siamo
abituati ad osservare, hanno sempre due "lati" (o meglio, facce), per
cui è sempre possibile percorrere idealmente uno dei due lati senza
mai raggiungere il secondo, salvo attraversando una possibile linea di
demarcazione costituita da uno spigolo (chiamata "bordo"). Per queste
superfici è possibile stabilire convenzionalmente un lato "superiore"
o "inferiore", oppure "interno" o "esterno". Nel caso del nastro di
Möbius, invece, tale principio viene a mancare: esiste un solo lato e
un solo bordo.]; rivolgeva l’attenzione verso “la segmentazione e
l’assedio di Gaza che schiacciavano le persone”; e paragonava la
situazione di un Palestinese a quella di qualcuno costretto “a vivere
nel mio corridoio di ingresso e obbligato a passare attraverso posti
di controllo ogni volta che deve prendere un s**t. (Una qualsiasi cosa
in qualche altra parte della casa) ”
La metamorfosi generazionale che ha riguardato Israele si è resa molto
più evidente nei campus universitari.
Inside Higher Ed riportava in un articolo: “In molti campus è stato
riscontrato un deciso slittamento verso un più evidente sentimento
filo palestinese e anti-Israele, causato, in parte, dall’aggressione
bellica a Gaza di questo inverno.”
Ampie sale per conferenze di collegi universitari traboccavano di
partecipanti alle assemblee che condannavano il massacro a Gaza.
Mentre i gruppi “filo” israeliani, che di solito erano usi protestare
dentro e fuori le conferenze, ora praticamente non si erano fatti
vedere.
Gli studenti della Cornell University delineavano dei tracciati con
1.300 bandiere nere in commemorazione dei morti di Gaza. (Più tardi,
l’esposizione veniva distrutta da un atto vandalico).
Gli studenti dell’Università di Rochester, dell’Università del
Massachusetts, della New York University, della Columbia University,
dell’Haverford College, del Bryn Mawr College, e dell’Hampshire
College organizzavano lanci di petizioni, proteste e sit-in per
raccogliere contributi finanziari in favore di studenti palestinesi e
per sostenere il disinvestimento dalle imprese di armamenti e dalle
compagnie che facevano affari con gli insediamenti illegali di
Israele. Gli studenti dell’Hampshire College esercitavano con successo
pressioni sugli amministratori del college per disinvestire dalle
corporation statunitensi che traevano direttamente vantaggi
dall’occupazione.
Sebbene le organizzazioni filo-israeliane dichiarassero che “i campus
dei college e delle università…erano diventati focolai di una nuova
virulenta pressione di anti-Semitismo,” in molti campus a giocare un
ruolo guida erano stati gli studenti ebrei attraverso i comitati
locali di “Students for Justice in Palestine ” e giovani attivisti
ebrei creativi ed impegnati in “Birthright Unplugged” e in “Anarchists
Against the Wall”, a fianco di singoli personaggi come Anna Baltzer,
autrice del saggio Witness in Palestine, che era andata scuola per
scuola offrendo la sua personale testimonianza sugli orrori
giornalieri che si rivelavano in Palestina.
I legami di solidarietà che sono andati ad instaurarsi tra giovani
Ebrei e giovani Musulmani in opposizione all’occupazione – i gruppi
animatori in molti campus erano costituiti da radicali ebrei laici e
giovani donne musulmane osservanti – danno ragione alla speranza che
una giusta pace duratura possa ora essere acquisita.
Dopo avere parlato del massacro di Gaza presso una università del
Canada, gli organizzatori mi hanno offerto un distintivo che recava la
scritta “I ♥ GAZA.” Ho appuntato il distintivo sul mio zainetto e mi
sono diretto all’aeroporto. Quando stavo in coda per salire in aereo,
un passeggero dietro di me mi sussurrò “Mi piace il suo distintivo.”
Eh sì, ho pensato, i tempi stanno proprio cambiando. Un paio di ore
più tardi chiedevo un bicchiere d’acqua all’assistente di volo.
Porgendomi il bicchiere si chinava verso di me e anche lui mi
sussurrava“Mi piace il suo distintivo.” Eh sì, ho pensato, qui sta
succedendo veramente qualcosa!
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=10205&lg=it

 Far – Questa volta siamo andati troppo in là”
Quoto senz'altro il titolo.
Naturalmente definito correttamente il "we" che contiene Finkelstein (e
Bombacci).
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Naturalmente definito correttamente il "we" che contiene Finkelstein 
il quale va ringraziato per il contributo alla editoria ebraica
http://www.jewlicious.com/2010/03/thank-you-norman-finkelstein/comment-page-1/
(nonche' la colossale figura di merda)

 (nonche' la colossale figura di merda)
qui Nahum sta proiettando su altri la figura di merda senza precedenti
storici di Bibi negli USA