Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I motivi non sono chiari

I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' l'occupazione della Palestina; (Riptere fino allo sfinimento dell'interlocutore) 
 
http://www.theguardian.com/world/2016/jul/25/bomb-attack-southern-germany
 

 I motivi non sono chiari, c'entra sicuramente l'Islamofobia cioe' 
 
Temo che finiremo in fretta i premi "sciacallo di turno".
 
--
dhcmrlchtdj

Improvvisamente mi e' passata la voglia di discutere con uno che ritiene che le leggi razziali fossero legittime 

 leggi razziali fossero legittime
 
Forse questo ha molto a che fare con il fatto che usi le parole a sproposito e/o preferisci la strada dei trucchi retorici.
 
La faccenda del significato del termine "legittimo" può sembrare una questione di lana caprina ma non lo è. E' una distinzione indispensabile per capire i limiti autoritativi e morali della legge. E' anche fondamentale per attribuire correttamente le responsabilità. 
 
Legittimo non vuol dire moralmente giusto. Una legge può essere ingiusta o anche malvagia.
 
E le responsabilità dell'atto vanno fatte cadere su tutta la catena dell'autorità e del potere che da forza a quella legge. Le responsabilità di un atto illegittimo invece si fermano a chi a prevaricato o ha permesso di prevaricare la legge.
 
Ma se non lo capisci o preferisci giocare con le parole, pazienza.
 
--
dhcmrlchtdj

Non so se te ne rendi conto, ma hai appena riprodotto la linea difensiva dei criminali nazisti (ops, scusa, semplici sevitori dello Stato) che, a sentir loro, mettevano semplicemente in pratica delle leggi. 

 criminali nazisti
 
Ma non dire vaccate. Ho scritto esattamente il contrario.
 
--
dhcmrlchtdj

"Legittimo non vuol dire moralmente giusto. Una legge può essere ingiusta o anche malvagia. "
Roba da avvocato di Eichman


Spero vivamente che tu sia in buona fede quando scrivi queste scemenze.
 
Non che l'ignoranza sia una giustificazione, neh?
 
--
dhcmrlchtdj

Ti manca di pestare i piedini, fare le pernacchie, e aggiungere un gnegnegnegne. Poi hai finito gli argomenti a favore della legittimita' delle leggi razziali, della schiavitu' dei neri e delle Leggi di Norimberga, perche' potrebbero pure (ma solo soggettivamente, eh!) essere considerate immorali, pero', vivaddio, son leggi.
Ti lascio continuare da solo. 
(Per fortuna l'esercito di Israele ha un codice etico, che contempla la possibilita' per i soldati di rifiutarsi di obbedire ad ordini che considerano immorali. Non che tu abbia alcun titolo per giudicare in proposito, dopo quello che hai scritto)


Mxyzptlk ha scritto il contrario: non solo Eichmann era un criminale, ma 
lo era tutto il sistema politico-giuridico di cui faceva parte.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Mxyzptlk ha scritto il contrario: 
 
da qualche altra parte, probabilmente. Qui ha scritto che elezioni possono essere legittime anche se votano solo i maschi; o i ricchi. 
 
E che ne dici di un sistema giuridico in cui votano solo gli ebrei? E' legittimo? (ah, no, l'occupazionedellapalestinacausadituttiimali)

 
 
In primo luogo Eichmann era responsabile e non semplice esecutore in quanto l'accusa ha dimostrato che sosteneva le leggi a cui obbediva.
 
Poi, per poter celebrare il processo di Norimberga, si è dovuta creare la giurisprudenza che serviva per poter giudicare e condannare retroattivamente i responsabili delle leggi raziali e dei crimini contro gli ebrei.
 
Quindi, se vogliamo essere precisi, le leggi raziali tedesche erano illegittime.
 
Che può sembrare un controsenso se non si tiene conto della priorità delle fonti di diritto. 
 
Tutta la faccenda dovrebbe averci insegnato a non usare il termine legittimo a sproposito e soprattutto a non confondere la legittimità con un giudizio morale positivo.
 
--
dhcmrlchtdj

 da qualche altra parte, probabilmente. Qui ha scritto che elezioni possono essere legittime anche se votano solo i maschi; o i ricchi. 
 
"Legittimo" significa "conforme alla legge vigente", mica "giusto". Le leggi razziali fasciste non illegittime, *per il sistema politico fascista*: sarebbe stato autocontraddittorio. Le si poteva (e le si doveva e le si deve) ritenere criminali solo "dall'esterno" di questo sistema, o da parte di chi (pur all'interno di esso, come suddito del regime fascista) lottava contro il fascismo (il quale è *nel suo insieme* un crimine, ad es. rispetto alla dichiarazione sui diritti dell'uomo; perciò "obbedivo alle leggi" NON è una difesa) disattendendone quindi le leggi. Hai frainteso completamente il senso dell'intervento di Mxyzptlk. Le elezioni possono essere "legittime" anche se vota solo chi si chiama Filippo, posto che le leggi stabiliscano così; ciò non toglie che, fuori del Paese che avesse questa peculiare legge elettorale, esse sarebbero ritenute ridicole e non rappresentative di alcunché, e che un Paese del genere subirebbe le conseguenze delle sue leggi (in questo caso solo) dadaiste.



Oggi sta particolarmente idiota. Inutile discuterci. Dagli ragione. Gli sperti consigliano di assecondare in questi casi...

 "Legittimo" significa "conforme alla legge vigente", mica "giusto". Le leggi razziali fasciste non illegittime, *per il sistema politico fascista*: sarebbe stato autocontraddittorio. Le si poteva (e le si doveva e le si deve) ritenere criminali solo "dall'esterno" di questo sistema, o da parte di chi (pur all'interno di esso, come suddito del regime fascista) lottava contro il fascismo (il quale è *nel suo insieme* un crimine, ad es. rispetto alla dichiarazione sui diritti dell'uomo; perciò "obbedivo alle leggi" NON è una difesa) disattendendone quindi le leggi. 
 
non sono d'accordo, ma e' una altra faccenda - per dopo. Intanto, se ho capito bene, tu ritieni che un regime che non riconosce la dichiarazione dei diritti dell'uomo sarebbe un regime criminale nel suo insieme. Giusto?
In tal caso il conflitto tra Israele ed ANP  e' tra uno Stato legittimo ed una organizzazione criminale. Seguendo le tue premesse (che io non condivido, ma e' un'altra faccenda)

  non confondere la legittimità con un giudizio morale positivo.
 
legittimati. vero?
(come direbbe il carogno, stavano anche difendendo i palestinesi, quindi pure moralmente legittimati) 


Come sai, io non ho un eccessivo rispetto per il concetto di "diritti umani", e infatti supra leggi "ad es.". Cmq, certo, il conflitto Isr./Pal. è un conflitto fra uno Stato indubbiamente democratico (con qualche problema) e un'organizzazione pre-statuale certamente non-democratica.

 Come sai, io non ho un eccessivo rispetto per il concetto di "diritti umani", e >infatti supra leggi "ad es.". Cmq, certo, il conflitto Isr./Pal. è un conflitto >fra uno Stato indubbiamente democratico (con qualche problema) e >un'organizzazione pre-statuale certamente non-democratica.
 
e' anche meno che "pre-statuale": non esiste uno stato diritto e, in pratica, l'occupazione e' l'unica cosa che provvede un po' di legge.
 

 (come direbbe il carogno, stavano anche difendendo i palestinesi, quindi pure > moralmente legittimati)
 
Ma sai almeno cosa vuol dire moralmente legittimati? 
 
Guarda ammetto di essere un pirla perché perdo tempo a discutere con un pirla.
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
A maggior ragione se si sta esprimendo un giudizio di legittimità a posteriori, a maggior ragione su una fattispecie come la discriminazione, a maggior ragione in un sistema di diritto positivo.
 
Il problema è che molte persone usano le parole come dei feticci e non si preoccupano delle implicazioni di ciò che usano.
 
Per questo poi si fanno fregare alle elezioni.
 
--
dhcmrlchtdj


E anche tra occupati e occupanti, autoctoni e coloni, vittime e carnefici.

 vittime e carnefici.
 
Ci sono vittime israeliane e carnefici palestinesi, vittime palestinesi e carnefici israeliani. Devo però dire che i "carnefici" israeliani di solito non ammazzano le bambine massacrandole a pugnalate nel loro lettino, come ha fatto recentemente un carnefice (senza "") palestinese.



Lo fanno comodamente seduti nelle cabine di pilotaggio, e su scala molto maggiore.

 ammetto di essere un pirla 
 
guarda, il sospetto era venuto anche a me. Secondo me pero' sei solo moralmente incongruente, in altre parole uno stronzo, un codardo ed uno sciacallo, come si vede dalla facilita' con cui gratifichi di questi epiteti chiunque non sia della tua stessa opinione. 
A proposito, senza la nascita immorale e colonialista dello Stato di Israele, chi avrebbe processato Eichman? 


Mxyzptlk non ha mai definito "immorale" e/o "colonialista" la nascita di Israele, almeno per quanto io ricordi. A me sembra che tu abbia semplicemente preso una grossa cantonata sul concetto di "legittimo"; se ci riflettessi su, dovresti, con onestà intellettuale, chiedere scusa a Mxyzptlk (o anche no: basterebbe riconoscessi di esserti sbagliato: càpita persino :) a me). Quanto al "confine" fra colpevolezza e innocenza (la legittimazione è un'altra cosa, come abbiamo entrambi cercato di spiegarti), beh, en l'espèce, l'ha fissato empiricamente (né poteva fissarsi altrimenti, in considerazione del fatto che si trattava di crimini commessi *attraverso* la legge) il tribunale di Norimberga, mi pare.


 Lo fanno comodamente seduti nelle cabine di pilotaggio, e su scala molto maggiore.
 
La guerra *implica* vittime civili collaterali. Cercare specificamente 
vittime civili - peggio: bambini - è immondo. Qualunque sia la causa di 
questo schifo, *io* non voglio averci a che fare. Tu, fa' come ti pare.


 Quanto al "confine" fra colpevolezza e innocenza (la legittimazione è un'altra cosa, come abbiamo entrambi cercato di spiegarti), beh, en l'espèce, l'ha fissato empiricamente (né poteva fissarsi altrimenti, in considerazione del fatto che si trattava di crimini commessi *attraverso* la legge) il tribunale di Norimberga, mi pare.
 
a me non risulta che il Tribunale di Norimberga abbia dichiarato "legittime" le omonime leggi, promulgate nel 1935. Da qualche parte quindi c'era qualcosa di criminale. Nella promulgazione e nell'esecuzione. Mi sbaglio? 

  Tu, fa' come ti pare.
 
persino Namib prende carogno a pesci in faccia.


Ovvio che il soldato della wehrmacht è innocente. Cosa doveva fare? Affrontare il plotone di esecuzione per insubordinazione? Cosa avrebbero dovuto fare dopo la guerra, giustiziare tutti i soldati tedeschi fino all'ultimo cuoco?


Hai uno strano concetto di "pesci in faccia". E dire che basterebbe rileggerti le tue conversazioni per capire distintamente cosa indichi l'espressione. :-))))
Che so? Quelle in cui fai lo sciacallo schifoso all'indomani di Nizza per esempio. O quelle in cui sostieni che la ricchezza di un luogo è direttamente proporzionale al numero di ebrei che vi risiedono:-)))))))))))))))))))))))))
Che pagliaccio!!

 Cosa avrebbero dovuto fare dopo la guerra, giustiziare tutti i soldati tedeschi fino all'ultimo cuoco?
 
dare un esercito agli ebrei. Ed ovviamente uno Stato. Ed e' quello che e' successo. Cosi' i bravi cittadini tedeschi (ed il carogno) non sono piu' un problema. 
 
 
 


In questa risposta a Emilio di cane si può apprezzare tutta la capacità dialettica e retorica dello sciacallo idiota. Che è un gran coglione, oltre ad essere analfabeta e monomaniacale. E idota ovviamente, ma questo si sapeva :-)))

 
 
Ciò che non capisco è come faccia Namib a ritenerti una persona colta ed intelligente. A me "me pari" un bambino viziato.
 
Hai pestato una cacca ed invece di fare ammenda come farebbe qualsiasi persona intelligente provi a rilanciare, ma pesti solo altre cacche più grosse.
 
Ora, siccome sono un pirla conclamato, proverò a spiegarti la faccenda con i disegnini.
 
1) l'ho già scritto che Norimberga ha dovuto creare una giurisprudenza per poter giudicare retroattivamente le leggi raziali ed il massacro del popolo ebraico come crimini contro l'umanità? Si lo già scritto.
 
2) L'ho già scritto che grazie a quella giurisprudenza le leggi raziali erano illecite? Si, l'ho già scritto.
 
3) L'ho scritto che Eichmann era colpevole, che non poteva essere considerato un mero esecutore perché sosteneva le leggi raziali? Si, l'ho scritto.
 
4) L'ho scritto che tutto il popolo tedesco era responsabile delle leggi raziali? Si, l'ho scritto.
 
5) Quindi Eichmann doveva essere processato? Ovviamente, in virtù di Norimberga era accusato di un criminale.
 
6) Poteva essere processato da Israele? Certo, doveva. Uno dei problemi e delle critiche di Norimberga fu che non esisteva l'autorità nazionale che avesse titolo per processare quei crimini. Quando Eichmann fu catturato Israele esisteva, quindi la sua azione aveva ancora più autorità di quella di Norimberga.
 
7) Israele aveva il diritto di rapire Eichmann? No. Diciamo che quel diritto se l'è preso. Ed a me sta bene. 
 
8) Israele aveva il diritto ad un risarcimento per i crimini di contro il popolo ebreo? Certo. Proprio in virtù del fatto che il massacro fu regolato da leggi promulgate da un governo eletto e sostenuto dal popolo, è stato giusto considerare il massacro come un atto di guerra di uno stato contro un popolo. Ed è giusto che lo stato tedesco (ed il suo popolo) fosse considerato legalmente responsabile dei danni procurati.
 
9) Aveva il diritto Israele di comminare la pena di morte ad Eichmann per i suoi crimini? Non conosco la fattispecie, ma presumo che fosse un atto legittimo. Che personalmente (e moralmente) critico perché sono contrario la pena di morte in qualsiasi sua forma.
 
--
dhcmrlchtdj
 

 
 
Dimenticavo la chiosa: sei un pirla
 
--
dhcmrlchtdj
 

 sciacallo, come si vede dalla facilita' con cui gratifichi di questi epiteti > chiunque non sia della tua stessa opinione. 
 
Se l'opinione a cui ti riferisci è la seguente ...
 
"Non so se te ne rendi conto, ma hai appena riprodotto la linea difensiva dei criminali nazisti (ops, scusa, semplici sevitori dello Stato) che, a sentir loro, mettevano semplicemente in pratica delle leggi."
 
... allora gli epiteti che ho usato sono decisamente insufficienti.
 
--
dhcmrlchtdj


 
Anzi ho scritto più volte e con frasi non ambigue esattamente il contrario.
 
--
dhcmrlchtdj

 tribunale di Norimberga, mi pare.
 
Di più. Norimberga ha creato una giurisprudenza "ex post", che è una cosa che a rigor di diritto non si dovrebbe mai fare. Ma quello che era successo era talmente eccezionale, che c'era bisogno di un passaggio, come di ci tu, empirico.
 
Per il sistema giuridico del tempo le leggi raziali ed i massacri che ne conseguirono erano legittimi. Ma questo era storicamente inaccettabile. 
 
Per questo fu necessario quello che in biologia si chiamerebbe salto evolutivo.
 
--
dhcmrlchtdj

 7) Israele aveva il diritto di rapire Eichmann? No. 
 
aha. e uno 

 Per il sistema giuridico del tempo le leggi raziali ed i massacri che ne conseguirono erano legittimi. 
 
aha. e due. 
sai, non stupisce che consideri legittime anche le elezioni senza suffragio universale. 
Grazie della dimostrazione


 
Dai, non posso spiegarti tutto con i disegnini. 
Fai anche tu un piccolo sforzo per capire ciò che leggi. Un solo. Piccolo, piccolo.
 
--
dhcmrlchtdj


Non sono sicuro se sia più questo un pesce in faccia o le garbate risposte di namib ai miei post. Huummmm. Chiederò a qualcuno.

 Grazie della dimostrazione
 
Sei un pirla inevitabile.
 
--
dhcmrlchtdj


Aha. e due (cit.)
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ma dico io, ce l'ha un po' d'amor proprio quest'uomo?


Stai trollando: non è possibile che tu non abbia capito.


 Stai trollando: non è possibile che tu non abbia capito.
 
guarda che si capisce benissimo; per il Coso 
 
a) tutti i tedeschi dell'epoca di Hitler erano colpevoli
cosa stabilita da lui
b) in base a legislazione che all'epoca non era nemmeno in vigore
(segue qualche confusa baggianata sulla necessita' storica, che e' un po' come affermare "perche' lo dico io") 
mi sembra abbia dimostrato quale e' il suo -diciamo cosi'- pensiero sulla coppia legittimo-illegittimo. Tutto chiaro.
Si tratta ovviamente di una porcata. Per tutte le persone che abbiano trovato contrarie al diritto (e alla morale) le Leggi di Norimberga nel momento in cui sono state promulgate, e non a guerra finita. Per tutti noi esseri umani che riteniamo che il diritto sia qualcosa che non viene puramente imposto dall'alto. 
Renditi conto che per lui, se la guerra fossa andata in altro modo, non si sarebbe creata alcuna "giurisprudenza retroattiva" e la persecuzione degli ebrei sarebbe rimasta legittima.

 Per il sistema giuridico del tempo le leggi raziali ed i massacri che ne conseguirono erano legittimi. Ma questo era storicamente inaccettabile. 
 
No, Coso. 
Nella societa' del tempo c'era gente che considerava legittimo e giusto ammazzare ebrei. E poi c'erano esseri umani che erano, tu guarda che strano, convinti del contrario.

 Chiederò a qualcuno.
 
nel corso di questa conversazione e' stato affermato
a) che Israele NON e' uno Stato coloniale
b) che Israele e' il rappresentante del popolo ebraico
c) che -quindi- il popolo ebraico esiste
d) che tutti i tedeschi erano colpevoli 
probabilmente non lo hai capito, ma tu hai affermato l'esatto contrario di tutte le affermazioni sopra citate. ne consegue che in questa conversazione e' stato affermato e dimostrato che
e) carogno e' un pirla. 
Chiedi pure, eh.

 Renditi conto che per lui, se la guerra fossa andata in altro modo, non si sarebbe creata alcuna "giurisprudenza retroattiva" e la persecuzione degli ebrei sarebbe rimasta legittima.
 
Ed è così, purtroppo. O ritieni che il Reich millenario de 'sto cazzo avrebbe fatto autocritica, in caso di vittoria? Se Hitler avesse vinto la IIWW, noi comunisti e voi ebrei saremmo stati (comunitariamente :) "illegittimi". E saremmo stati "legittimamente" perseguitati. Ingiustamente, inumanamente etc.; ma legittimamente. Anzi, se i nazi avessero consolidato il loro potere, sarebbe nata una cultura (diffusa nelle scuole di ogni ordine e grado) che avrebbe apparentato il comunismo e l'ebraismo alla delinquenza, all'immoralità, all'antipatriottismo etc. (Ora che ci penso, a guerra persa, i fasci continuano a vincere la guerra della propaganda). O credi davvero che i "valori giusti" si difendano da sé, "per natura"?


 ebrei sarebbe rimasta legittima.
 
 
Ossantapolenta. Questo commento va incorniciato e conservato ad imperitura memoria.
 
Non hai la più pallida idea di cosa sia il diritto. Proprio zero. Sono sinceramente impressionato.
 
 
--
dhcmrlchtdj

 avrebbe apparentato il comunismo e l'ebraismo alla delinquenza, all'immoralità,
 
succede gia', nelle scuole palestinesi. Non stupisce che c'e' chi lo consideri legittimo, oltre che giusto. 
 
Nun ce stancazzo a fa'. Quando Mose' uccide il sorvergliante di schiavi, per te e' un atto di insubordinazione, per me la affermazione di un diritto naturale. Mose' e' legittimo, la schiavitu', no. 

  Lo dice il risarcimento che lo stato tedesco ha dovuto ad Israele. 
 
per il carogno, una impresa coloniale. 
 
vedetevela tra di voi. 
 

 ammazzare ebrei. E poi c'erano esseri umani che erano, tu guarda che strano, > convinti del contrario.
 
Certo ma le convinzioni individuali, non fanno diritto fino a quando non hanno forza di legge.
 
--
dhcmrlchtdj


Io vedo che hanno dato a te del pirla. E reiteratamente peraltro. Ma immagina pure quel che vuoi immaginare. D'altra parte sei un idiota e questo lo sappiamo bene. :-)))))))))


Non ci puoi far niente. Quando uno è idiota è idiota e non c'è ragionamento logico che tenga.


Mosè è un personaggio di fantasia, pirla! :-)))))))))))))


E intanto ti sei beccato il terzo pirla della giornata! Buon pro ti faccia. E' sempre poco, idiota :-))))

Ah, ho ritrovato un vecchio libro
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Francesi,_ancora_uno_sforzo_se_volete_essere_Repubblicani
 
 
Buona lettura, eh. Ricorda, si tratta di una disquisizione sulle differenze tra legittimo, giusto, e morale. 

 
 
Molto vecchio. In effetti.
 
In quel libro Sade auspica il passaggio da un sistema regolato da leggi divine ad uno regolato da leggi naturali.
 
Credi forse che il sistema di leggi naturali a cui si riferisce Sade, se mai lo a fatto, si entrato in qualche modo nel nostro ordinamento?
 
Ricambio la gentilezza e ti sottopongo la lettura di questi brevi estratti:
 
sul Giusnaturalismo 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Giusnaturalismo
 
 
e di ciò che si intende oggi quando si parla di diritto
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_positivo
 
 
ti pregherei di notare (e confrontare) come si posizionano storicamente e culturalmente i due sistemi.
 
Se vuoi, poi, di libri te ne posso consigliare quanti ne vuoi.
 
--
dhcmrlchtdj

 In quel libro Sade auspica il passaggio da un sistema regolato da leggi divine ad uno regolato da leggi naturali.
 
un sistema di leggi indipendente da considerazioni morali o storiche. Per capire che si tratta di una feroce parodia (vedi le pagine sull'omicidio) basta un minimo di ... ah, gia', scusa.


guarda che e' al Coso he devi spiegare le tue posizioni su Israele. A me frega assolutamente nulla che tu le mantenga. Basta identificarti, se necessario (cosa credo sia gia' successa, Enrico)

 pirla! :-)))))))))))))
 
ah, ti sei firmato?


ahahahah cosa?? Sono mesi che ti è partita l'ossessione di identificarmi...e i lmeglio che sei riuscito a fare è provare un nome a caso. Enrico? E chi cazzo è? Mentana? Sono Mentana? Chissà. Forse sono Enrico, o forse no. Chi può dirlo?  :-))))))
Cmq..... Lo stato sionista è una creazione coloniale messa su con una votazione farsa e rimane illegittimo fino a quando non sarà riconosciuto dai palesitnesi.
identifica stocazzo:-)))))

 Cmq..... Lo stato sionista è una creazione coloniale messa su con una votazione farsa e rimane illegittimo
 
E' perfettamente legittimo, e nella fattispecie è anche una realtà che 
mi sento di dover difendere (cioè, è anche "giusto"). Condividi con 
Nahum l'uso errato del concetto di "legittimità".

 ah, gia', scusa.
 
Non ti preoccupare. Capita a tutti di sbagliare.
 
--
dhcmrlchtdj


Tecnicamente sarebbe legittimo, ma essendo stato fondato contro il parere della popolazione autoctona, ritengo che questa abbia il diritto di rifiutarne la legittimità fino al raggiungimento di un accordo.


Nel frattempo, la realtà, nella quale ormai gli "autoctoni" sono più 
israeliani che palestinesi, va avanti, indifferente agli auspici.



nota la facilita' con cui passa dall'opinione della comunita' internazionale alla sua propria. Quando si dice la modestia. 

Il giorno martedì 26 luglio 2016 13:25:55 UTC+1, dhcmrlchtdj ha scritto:
 
parodia della convinzione che un sistema di leggi possa stare in piedi senza considerazioni storiche o morali 
che peraltro tu pure fai rientrare dalla finestra, dopo averle chiuse fuori dalla porta, a Norimberga. 
 


dubito che tu abbia capito cosa intendo io per legittimita'. Ma magari riesci a spiegare (sono ottimista, lo so) al carogno che non e' vero che il presente attacco ai diritti sindacali in Francia sia 
a) collegato al panico per gli attentati di Nizza
b) il piu' grave dalla Rivoluzione Francese ad oggi. 

 dalla porta, a Norimberga.
 
Eh?
 
--
dhcmrlchtdj

 Eh? 
 
tu ritieni *davvero* che De Sade intendesse proporre un sistema giuridico, con quell'opuscolo? Di fondare una societa' in cui l'omicidio sarebbe stato legale? 
 


 
Non mi sembra che de Sade fosse un filosofo particolarmente rigoroso. Si divertiva a provocare. Se volessi associarlo ad una figura contemporanea sarebbe Sgarbi. 
 
Avrà trasceso un po'.
 
--
dhcmrlchtdj

 Non mi sembra che de Sade fosse un filosofo particolarmente rigoroso. Si divertiva a provocare. 
 
e quei fessi di Adorno e Horkheimer ci sono cascati. O mattacchioni! 
 

 Non mi sembra che de Sade fosse un filosofo particolarmente rigoroso. Si divertiva a provocare. Se volessi associarlo ad una figura contemporanea sarebbe Sgarbi.
 
Questa è veramente una cattiveria contro il povero, e ora indifeso, 
marchese. I suoi libri sono molto spiritosi e sanamente antireligiosi.


 marchese.
 
Una figura, peraltro, Petrarchesca.

 
 
Mah. Secondo me comicità ed allegoria si sposano veramente poco e male.
 
--
dhcmrlchtdj

 e quei fessi di Adorno e Horkheimer ci sono cascati. O mattacchioni!
 
Hmm, devo ammettere che mi hai incuriosito. Mi leggerò le loro considerazioni. 
Suppongo che ti riferisca alla "Dialettica dell'illuminismo".
 
--
dhcmrlchtdj

 come dicevo, basta un minimo di intuito (anche senza leggere Vilmer) per capire che l'intenzione di Sade era 
 
 
 
Povero giovane Zanardo, lasciato solo a studiare robe così pese.
 
E poi stupisce ritrovarlo anni dopo prigioniero in un castello immaginario, mentre si fa frustare dialetticamente da chiunque passi?
 
Probabilmente siamo tutti protagonisti di un'orgia sodomita nella sua testa, col suo D*o che guarda e approva.

Tondelli non riesce proprio a tenersi lontano dal solito repertorio. Tipico di chi ha pochi argomenti