Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Wikileaks

Wikileaks ha sopratutto già dimostrato che anche nel "mondo" i popli vengono 
tenuti all'oscuro di fatti importinti, che, rivelati, provocherebbero 
repulsione e disistima per i goveranti, e ricevono regolarmente false 
informazioni destinati a nasvondere la criminalità e la corruzione degli 
stessi.


#_E` purtroppo quello che penso anch'io.
Basta inquinare le notizie autentiche interne a Wikileaks, con uno 
tsunami di notizie false iniettate dall'esterno...poi vai a capire tu 
quale sono quelle autentiche?


Personalmente trovo l'operazione Wikileaks inquetante.  Mi chiedo 
innanzitutto come sia stato possibile che dei dilettanti possano avere 
avuto accesso a una tale quantità di documenti riservati, cosa che 
probabilmente nemmeno a servizi di informazione dotati di ampi mezzi 
sarebbe facile ottenere.
Questo genere di informazioni sono infatti solitamente ben custodite, 
chi ne ha accesso è sottoposto a misure di sorveglianza commisurate alla 
delicatezza delle informazioni.  E gli operatori hanno accesso ad una 
parte dei dei documenti più o meno grande a seconda del livello di 
responsabilità che possiedono.  Inoltre, anche ipotizzando che un 
operatore di alto livello abbia deciso per motivi suoi, che sono 
evidentemente di tipo idealistico visto che non Assange non sembra 
dotato di ingenti mezzi di corruzione, di prelevare la montagna di 
documenti e di trasmetterla a Wikileaks, giocandosi letteralmente la 
testa gratis, come avrebbe fatto a farle arrivare ad Assange? 
Mandandogli una email con allegato l'archivio?  Incontrando un suo 
emissario e consegnandogli a mano il supporto?
Ma neanche ad una spia professionista riuscirebbe un'operazione di 
questo genere.
Ma c'è anche un altro fattore che incredibile il prelievo abusivo di 
documenti riservati in così grande quantità, ed è il fatto che tali 
documenti in genere sono consultabili dal personale autorizzato solo uno 
alla volta.  Tipicamente i documenti sono contenuti in un database, il 
documento, o la piccola serie di documenti, vanno selezionati sulla base 
della loro classificazione ed estratti in numero limitato per essere 
consultati a schermo. Difficilmente può essere consentito di salvarli su 
un supporto removibile come una memoria usb o un cdrom e comunque, se 
anche questo fosse possibile, lo sarebbe per una piccola quantità.
In questo caso invece sembra che sia stato fatto un dumping massiccio 
del database che li conteneva. Ma questo è impensabile, a meno che sia 
stata aperta una voragine del dispositivo di sicurezza, perché le 
persone in grado di fare una operazione di questo genere devono avere 
diritti amministrativi sul database e devono anche poter nascondere le 
tracce dell'operazione fatta.
Queste banali considerazioni rendono lecito ipotizzare che la fuga di 
documenti sia stata voluta e autorizzata.  Se questa ipotesi è fondata 
il punto fondamentale a cui dare risposta è: perché?  Questa è la 
domanda che apre uno scenario inquietante, perché tira in ballo il 
rapporto tra Potere e Opinione Pubblica.
I documenti di Wikileaks in realtà non rivelano nulla che non sia già 
senso comune per una parte almeno dell'opinione pubblica, quella che 
descrivono è una realtà che per mille rivoli è già percolata fuori dalle 
barriere che il Potere ha eretto per contenerle entro i limiti della sua 
convenienza.  Tuttavia, in mancanza di una ammissione ufficiale, si 
tratta di una realtà sempre smentibile, magari accusando di complottismo 
o di falsità quelli che la accettano.
In una società governata dal Principe, come quella di Machiavelli, il 
segreto su certe azioni è utile a conservare la coesione e la lealtà dei 
sudditi; in una società democratica invece il segreto è utile anche a 
preservare  la fiducia nella classe politica e nelle istituzioni.  In 
una società democratica il Potere teme l'opinione pubblica, perché la 
sua integrità dipende da essa.
Dunque, se l'ipotesi fatta a proposito della fuga volontaria di segreti 
fosse vera, questo vorrebbe dire che il Potere che l'ha consentita non 
teme più l'opinione pubblica, che non è più un potere democratico.
Segnali importanti a questo proposito ci sono già stati, si pensi solo 
alle false prove con le quali il governo repubblicano di Bush ha 
giustificato la guerra all'Iraq.  Bush e la sua banda hanno pagato per 
questa menzogna?  No. I repubblicani hanno si perso la presidenza ma ora 
vincono le elezioni di midterm e mettono una pesante ipoteca sulla 
prossima presidenza; Bush si gode la sua pensione e pubblica il suo 
libro di memorie, e gli altri sono ancora in politica o in affari.
In Italia c'è un politico al di sotto di ogni sospetto che, nonostante 
questo, ricopre un ruolo di primo piano nella vita pubblica da 18 anni; 
in Francia c'è un politico che governa nonostante le sue 
strumentalizzazioni razziste.
Forse, se domani venisse confermato ufficialmente che l'11/9 è stato un 
autoattentato, probabilmente il quadro politico statunitense non 
verrebbe scompigliato più di tanto.
In questo contesto la "fuga di notizie" di Wikileaks assumerebbe allora 
il senso di una resa dei conti definitiva, dell'abbattimento di una 
finzione ormai inutile sulla moralità del Potere.
E' come se si volesse affermare esplicitamente che il Potere è immorale 
e che intende continuare ad esserlo, a prescindere da quello che ne 
pensano una parte dei cittadini, perché quello che pensa la maggioranza 
dei cittadini lo decide il Potere stesso.

 mezzi sarebbe facile ottenere.
È semplice: gli autori o i destinatari o chi gestisce i sistemi per i 
quali sono transitate hanno trasmesso ad Assange i contenuti di 
comunicazioni che, essendo state inoltrate sotto forma di messaggi di 
posta elettronica, solo una mente troppo semplice — per esempio, quella 
di un pirla — poteva ritenere protette.
In effetti, ci sarebbe da chiedersi quanto la diplomazia statunitense 
ritenga effettivamente riservate informazioni che poi vengono inviate 
via e-mail — come un invito a una birrata, la pubblicità del viagra o il 
cazzeggio qui su IPI.
Il che, alla fine, porta sempre alla mia considerazione finale: non è al 
‘nemico’ che certe cose si cerca di tenerle nascoste, bensì a una 
vagamente definibile opinione pubblica, che è pesante gestire qualora le 
venga a sapere.
Adesso, le sa: benvenuti nel Terzo Millennio.
-- 
*Sunspot*
Strength Through Purity, Purity Through Faith.

 sbagliata ma il tuo parere utile comunque a illustrarne la bontà
adesso quelli che danno del pirla a Persio, e la pensano come lui, ne
devono trarre le dovute conseguenze...

 di un pirla — poteva ritenere protette.
Quello che dici è interessante.  Intendiamoci: è una stronzata, solo un 
imbecille ignaro di quello che si può fare in termini di sicurezza 
informatica potrebbe dirla, è interessante perché probabilmente qualcuno 
crederà a quello che dici.
Il punto è proprio questo: quando la gente è disposta a "credere" a 
qualcuno che dice una stronzata, e gli crede o perché è suo amico, o 
perché è dalla sua parte, o perché è contro qualcun'altro, allora non 
importa più se quello che dici è una stronzata, se riveli segreti, se 
dici una cosa vera o falsa.


Se io sono pirla questo è un sottopirla.

 sarebbe facile ottenere.
Ci sarà un'inchiesta immagino visto che non credo che il tutto parta
da Obama anche se bisogna vedere se non affiderà il compito
proprio al colpevole. Jack Bauer purtroppo si è ritirato!
Comunque non c'è solo la possibilità del pezzo grosso dei servizi
che ha ritrovato degli scrupoli, anzi è la più improbabile visto che non
sembrano essere documentati crimini da svegliare moralismi
(tipo torture, omicidi mirati di civili, etc).
Piuttosto, se non si vuol credere alla cospirazione interna contro Obama,
si può preferire l'ipotesi che siano stati i servizi segreti di altri Stati
(Russia, Cina, p.e.) per logiche loro ad aver passato i documenti ad
Assange. In fondo basta ricordare l'arresto di alcune spie russe in attività
e non di vecchissimo corso di cui non mi sembra mai si sia spiegato
il ruolo visto che non mi pare avessero infiltrato attività sensibili.
Poi c'è la Cina che secondo recenti notizie ha dirottato
addirittura l'intero insieme di comunicazioni internet occidentali
per un tempo sufficiente a raccogliere una massa enorme di informazioni
anche sensibili seppure criptate.
E se vuoi far uscire la notizia a chi le dai se non al "D'agostino"
globale in voga?
P.S. Un corso di sintesi non ti farebbe male.
Ciao! 

 il cazzeggio qui su IPI.
Cioè...perchè te credi che le comunicazioni di un certo tipo viaggiano
in rete chiaro? Come minimo saranno criptate a livelli via via più
complicati a seconda del livello di sicurezza assegnato ad ogni
protagonista. Il classico: "è sicura questa linea?".
Se poi l'ambasciatore comunica le informazioni con l'Ipad
del figlio da un ristorante fuori ambasciata è un altro discorso.
Ciao! 

 Se io sono pirla questo è un sottopirla.
possibile che non capisci mai? Io ho criticato QUELLI CHE DICONO CHE
SEI un pirla, non te. Sono loro, che dando del pirla a te, e
pensandola come te su wikileaks, sono per transitività pirla a loro
volta.

 volta.
Ma anche di cervello e di fiato [cit]
-- 
Tb (bieco illuminista)


Traduco per il Caro Pubblico:
"ho visto che nel pappone di wikileaks non c'è un cazzo, quindi adotto
la posizione rossobruna riformata: assange è un soffia dei servizi USA"
Bombacci, invece, non si intende di leggere.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Bombacci, invece, non si intende di leggere.
deve ancora fare l'upgrade. Pero' crede di rivoluzionare anche lui.

 Adesso, le sa: benvenuti nel Terzo Millennio.
Nella pratica, non sa nulla che già non sapesse.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Make like a Mister Milquetoast and you'll get shut out,  Make like a
Mister Meek and you'll get cut out,  Make like a little lamb, and wham,
you're shorn,  I tell ya, chum, it's time to come blow your horn.


Questo era chiaro, stavo solo rilanciando.

 P.S. Un corso di sintesi non ti farebbe male.
Non mi farebbe male, certo.

 Quello che dici ï¿½ interessante.
Sï¿½, lo so.
-- 
*Sunspot*
Strength Through Unity, Unity Through Faith.


Dubbi sovrastimati.


 in rete chiaro?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/SIPRNet
	« SIPRNet was allegedly one of the networks accessed by
	  alleged whistleblower Bradley Manning, who allegedly
	  leaked the video used in Wikileaks' Collateral murder as
	  well as the source of the US diplomatic cables leaked
	  by WikiLeaks in November 2010. »


 Fin qui la teoria.
Adesso, vedremo la pratica. Leggere i ‘commenti dei lettori’ del 
‘Giornale’, ieri sera, è stato alquanto istruttivo.


 /me ammiratoh
Non che anche il PGP non sia forzabile. E, comunque, come d'altronde 
Wikileaks dimostra, dove non arriva la potenza di calcolo, arriva il 
social engineering, che è sempre esistito e sempre esisterà.


 dati e' salva anche per dispersione.
La vera forza di Wikileaks è nel battage pubblicitario: si carica 
talmente l'atmosfera che, alla deflagrazione della pubblicazione, i dati 
sono raccolti e replicati da innumerevoli altre possibili fonti, come i 
giornali. Anche se bombardano il bunker, ormai le informazioni sono 
virtualmente di dominio pubblico.
È un'altra delle caratteristiche (positive) del Terzo Millennio.


 Guadagneresti tempo e prestigio :)
Wikileaks è un complotto cinese.  Sotto quella maschera in pelle 
sintetica Assange ha gli occhi a mandorla.
Fatto, discorso chiuso.

 In realtà la posizione più danneggiata mi sembra quella di Obama.
non mi pare proprio, Obama è appena tornato riposato dalle sue vacanze, 
pronto per tornare alla carica probabilmente...a dire il vero si aspettavano 
milioni di documenti, adesso si parla di migliaia e il grado di informazioni 
non è poi così ecclatante...forse non ce la fa neanche sta volta ;-) 

 Adesso, le sa: benvenuti nel Terzo Millennio.
tu pensi che le informative delle ambasciate su temi delicati vengano 
inviate con un semplice Replay e che queste non vengano archiviate in 
maniera presumibilmente sicura ma piuttosto rimangano su Windows Mail 
assieme allo spam? Mi sembra che veramente stiamo uscendo dalla realtà. 

 tu pensi
Segui il gruppo: ci trovi tutti i riferimenti al sistema di 
comunicazione dell'USDOS, alle sue vulnerabilità e a quanto, invece, è 
ganzo Wikileaks.


 Am.
tra la teppa anarco-comunista c'è sempre solidarietà... :-)) Ad ogni modo 
dubito che se il governo Usa volesse non sarebbe in grado di accedere su 
Wikileaks...direi che l'ha già fatto... 

 Personalmente trovo l'operazione Wikileaks inquetante.  [...]
condivido i tuoi dubbi sull'impegno che richiede una operazione di tale 
entità e sulle 'agevolazioni' che occorrono per essere portata a termine. 
Non condivido le ragioni che tu esponi che avrebbero portato alla 
divulgazione dei documenti. Ribadisco che a mio avviso si tratta 
semplicemente di un "conflitto istituzionale" all'interno 
dell'amministrazione Usa. Assange è solo l'utile idiota che si è trovato la 
pappa in mano...è uno che va in giro per il mondo a dire delle boiate 
spaziali. Proabilmente "l'hanno incontrato" in tali occasioni e hanno 
pensato che facesse al caso loro. 

 Assange è solo l'utile idiota
E' un'evoluzione, rispetto a quelli inutili...
Namib
---
"Was you ever bit by a dead bee?"

 Bombacci,
GOTCHA. O-o-o-o-o, e via di bottigliate sulle palle, Tafazzi

 Am.
non escluderei un possibile aiutino... :-) 

 Am.
mio caro avvinazzato amico, gli americani non sapevano cosa è stato 
trafugato e cosa no...devono prima fare un confronto :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:id0iv4$e7h$2...@x-force.eternal-september.org...

no, le informative delle ambasciate non vengono mandate "in rete" alla 
pubblica lettura del pubblico dipendente. Vanno all'attenzione del settore 
competente e spesso arrivano in codice. Quindi chi ha foraggiato Wikileaks 
era uno che aveva un alto profilo di accesso. 

 Am.
non sei sereno... :-) 

 Namib
non so però se vada a suo favore... ;-) 

 era uno che aveva un alto profilo di accesso.
sicuro? Pare che nessuno dei documenti pubblicato fosse top secret, e
che a forza di ingrassare Cia e le altre istituzioni di sicurezza
nazionale ormai siamo a oltre un milione di yankee con accesso a dati
"segreti". Neanche la Cina potrebbe controllare tutte le attività di
un milione di persone...

un milione di persone...
invece lo fa... :-) 

 internazionale
che è quello che ha fatto lei, obbligando le feluche a diventare spie
a tempo pieno. Il fatto che non si dimetta per questo sfregio di ogni
regola di buona condotta internazionale la dice lunga sui piani che
hanno in mente a Washington.

 Am.
ma infatti hanno attaccato pesantemente anche lei che ormai ha preso le veci 
di Obama...tutto torna... 

 Non mi farebbe male, certo.
Ecco, appunto!
Per dire lo stesso bastava un "già!" ;-)
Ciao!

   by WikiLeaks in November 2010. »
Un po' cialtroni direi, ma per ora abbastanza giustificati visto che
non vedo notizie da secretare ma al massimo da riservare e
senza un effetto "massa" forse neanchè staremmo qui a parlarne.
Questo però aumenta solo i possibili colpevoli
Ciao!

 Am.
glu glu glu glu :-) 

 Personalmente trovo l'operazioneWikileaksinquetante.
e cio' succede perche' ...
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/netanyahu-told-u-s-he-supported-land-swap-with-palestinians-wikileaks-reveals-1.327944?localLinksEnabled=false
Netanyahu told U.S. he supported land swap with Palestinians,
WikiLeaks reveals
Cable recounts February 2009 meeting with Senator Benjamin Cardin,
where premier laid out economic peace plan and said *he did not want
to govern West Bank and Gaza* (1).
(1) te capi', pirla?

 
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/netanyahu-told-u-s-he-supported-land-swap-with-palestinians-wikileaks-reveals-1.327944?localLinksEnabled=false
Sorprendentemente, Persio è l'unico rossobruno che ha capito di avere
fatto una infinita figura di merda.
Non perché WL abbia rivelato nulla di nuovo. 
Semplicemente perché i documenti pubblicati confermano tutto ciò che
secondo lui era "propaganda sionista". 
Rubin, molti altri informati analisti (di ipi e no) e i giornali che
maggiormente si intendono di politica internazionale, possono
sogghignare soddisfatti.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 escano quando altri analizzeranno i dati
Vedremo.

 secondo lui era "propaganda sionista".
per forza..sono documenti americani, chi controlla gli yankee, se non
la nota lobby? :D

 ha scritto nel messaggio 
news:de7a302d-f839-475d...@w2g2000yqb.googlegroups.com...

ora Persio può tirare un sospiro di sollievo... ;-))