Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: sul nucleare, parte 1: cosa dice davvero l'"accordo" con la Francia

Guardiamo un po' il testo del comunicato stampa emesso da ENEL. Ve lo
riporto per intero in fondo, ma qui concentriamoci sulle frasi
significative.
Risulta dal comunicato che ENEL e EDF (electricité de France) hanno
"siglato due memorandum of understanding (MoU)". Cos'è questo oggetto
che ha come nome un curioso mix di latino e inglese, e che viene
abbreviato con la sigla di una caramella? In Italiano, si dovrebbe
dire "protocollo d'intesa" oppure "lettera di intenti". Già il fatto
che nel comunicato stampa abbiano usato il nome più pomposo di
"memorandum of understanding" la dice lunga sulla volontà di
offuscazione di questo comunicato. Ma andiamo avanti.
Allora, un memorandum of understanding (o protocollo di intesa, o
lettera d'intenti che dir si voglia) rappresenta l'equivalente un po'
più formale di una stretta di mano. Non che non possa avere valore
legale; anche una stretta di mano lo può avere. Ma il fatto di usare
questo termine e non quello di "contratto" indica che i partners
dichiarano soltanto la loro buona volontà ma non prendono nessun
impegno. Non abbiamo i testi dettagliati di queste due caramelle MoU,
ma dal testo che abbiamo ci accorgiamo subito che, in effetti, non
corrispondono a nessun impegno reale.
Ci sono due MoU fra Enel e EDF. Il primo "pone le premesse per un
programma di sviluppo congiunto dell’energia nucleare in Italia da
parte delle due aziende. " Notate che "pone le premesse", ovvero per
ora non c'è nessun piano del genere.
Dice poi che "Enel ed EDF si impegnano a costituire una joint-venture
paritetica (50/50) che sarà responsabile dello sviluppo degli studi di
fattibilità per la realizzazione delle unità di generazione nucleare
EPR". Ovvero, l'unico impegno di questo MoU e che EDF e ENEL faranno
insieme uno studio di fattibilità. Ma notate che qualcuno dovrà
finanziarlo, e qui non si accenna nemmeno a uno stanziamento.
Leggiamo poi che "Successivamente, completate le attività di studio e
prese le necessarie decisioni di investimento, è prevista la
costituzione di società ad hoc per la costruzione, proprietà e messa
in esercizio di ciascuna unità di generazione nucleare EPR", Notate
che "è prevista" la costituzione di una società ad hoc, ma questo è
qualcosa che avverrà in un futuro non ben definito quando saranno
prese "le necessarie decisioni di investimento", ovvero qualcuno avrà
trovato i soldi, se ci riuscirà. Ovviamente, non c'è nessun impegno
legale a fare questa cosa.
La seconda caramella MoU è altrettanto insipida della prima: dice che
"Enel ha espresso la volontà di partecipare all’estensione del
precedente accordo sul nucleare a suo tempo raggiunto con EdF per la
realizzazione in Francia di altri 5 reattori EPR". Notate che Enel "ha
espresso la volontà," tutto qui! E notate anche che soltanto ENEL ha
espresso questa volontà; secondo il comunicato stampa, EDF non ha
detto niente. Di solito, quando si fa un contratto, bisognerebbe
essere d'accordo in due!
Diciamo che questi MoU sono equivalenti a una situazione in cui io
potrei andare, per esempio, dall'agente immobiliare che vende una
bella villa sulla Costa Smeralda e firmare con lui un "memorandum of
understanding" nel quale io mi dichiaro interessato a comprare la
villa e lui si dichiara interessato a vendermela, ma non si menziona a
che prezzo. Una cosa del genere non vale niente; ovviamente. Infatti,
quando fai un contratto serio per comprare una casa paghi una caparra
e sul contratto c'è scritto il prezzo, i termini e le condizioni. Ma
qui, fra Francia e Italia non c'è proprio niente del genere, niente di
serio sul nucleare.
Questo non vuol dire che Francia e Italia non siano interessate a
collaborare sull'energia nucleare. Anzi, con il proprio nucleare ormai
in netto declino, la Francia ha bisogno di partners per rilanciare e
rifinanziare nuove centrali e probabilmente questa è la ragione che ha
spinto Sarkozy a Roma. Ma questo cosiddetto "accordo" fra Italia e
Francia è puro fumo e rumore; aria fritta per farla breve.
Eppure, per tutta la giornata del 24 Febbraio, giornali e televisione
ci hanno bombardato con la notizia che Italia e Francia si sono messe
daccordo per la realizzazione di quattro centrali nucleari, dando la
cosa come certa e assodata. Tutta la vicenda conferma in pieno la
saggia regola che continuerò ad applicare: tutto quello che ti
raccontano in TV o sui giornali va ignorato in quanto o è falso, o è
esagerato, o è irrilevante, o tutte e tre le cose insieme.
la caramella mou ve la leggete nel link, che per inciso è dell'ASPO
Italia, l'associazione per lo studio del picco del petrolio, che
sostiene più o meno che la produzione del petrolio è già in fase
calante, quindi di sicuro non è gente prezzolata dall'ENI o da Big
OIl:
http://aspoitalia.blogspot.com/2009/02/italia-francia-e-il-nucleare.html

corrispondono a nessun impegno reale.
Allora, o è tutta una bufala (e avete strepitato per niente), o ci vuole il 
testo del MoU per saperlo (e quindi questo post è "sul nulla, parte 1").
Piuttosto che ci dici della portaerei che dovremmo fare con la Francia ?

 Piuttosto che ci dici della portaerei che dovremmo fare con la Francia ?
3) portaerei? Non ne sapevo niente, e a quanto vedo ne parla in
termini vaghissimi (ipotesi- si pensa pure) persino un foglio di
regime come il Giornale:
"Intanto, ipotesi di truppe congiunte italo-francesi - si pensa pure a
una portaerei - nell’ambito della missione in Libano, "
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=331396
sul forum di pagine di difesa hanno già capito che si farà qualcosa,
sarà l'ennesimo regalo del  nano ai francesi, dopo Alitalia e il
nucleare:
http://pub10.bravenet.com/forum/795583276/show/1213830/2

 una portaerei - nell’ambito della missione in Libano, "
Gli "amici del quore" di Israele vogliono costituire un battaglione 
congiunto con Mr. "Hizbullah is not a terror group" Sarkozy da mandare 
in Libano.
Consiglio un'approfondita lettura di
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia
Ah... Pare che passati ventidue anni dal fatidico referendum, a Caorso 
non abbiano ancora deciso cosa fare delle scorie. Per il combustibile 
ancora utilizzabile, invece, si pensava di regalarlo alla Francia.
Si sente l'eco...
-- 
Baci,
Mony

regime come il Giornale:
Mah, c'era una paginata sul QN. Ecco, la spesa per una portaerei mi pare 
discutibile, anche se potrebbe essere una base per una piattaforma europea 
di nuova generazione. Ma francamente in questo momento mi pare un "lusso". 
Non sono però aggiornato sull'anzianità delle unità F, UK e dell'eventuale 
interesse di G, S e NL in chiave futura.
Potrebbe essere anche una buona idea, ma credevo attaccassi con vigore 
questa ipotesi.
Quanto alle unità miste, sono solo benvenute se fatte bene : sarebbe ora che 
si iniziasse a unire per risparmiare, ma questo è un discorso antico e già 
fatto in molti post sull'Europa. 

 che il muro di Berlino sarebbe caduto prima o poi
peccato che oltre a quello proclamavano anche la fine della storia
senza i bieki komunisti e l'avvento dell'età dell'oro, invece siamo
nella merda oggi più di 20 anni fa...