Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cambio Nick

Per spersonalizzare un poco la mia presenza, dal primo Maggio,
l'intestazione Veniero Fogliata sparirà, per fare posto allo pseudonimo di
Uzi. In calce continuerò però a firmarmi Veniero.
Saluti
Veniero.

 per fare posto allo pseudonimo di Uzi.
MIca male.
I filo palestinesi che ce l'hanno con te potranno sempre chiamarsi
Kalasnikov.........
Cesare Simonetti

 ha scritto nel messaggio
news:3aed7217...@news.split.it...

E tu poimpure chiamarti Adolf Hitler :o(

 ... per fare posto allo pseudonimo di Uzi.
Potevi anche scegliere un po' meglio! Perche' proprio
il nome di un'arma da fuoco?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Tu puoi pure farti chiamare Adolf Hitler, brutto topo di fogna!

 wrote in message
news:3aed7217...@news.split.it...

:-) buona questa.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
news:ulhH6.5095$0t6.1...@news.infostrada.it...

Le armi, possono essere positive, se usate in difesa di giuste cause.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
news:3aee6821...@news.split.it...

Verissimo. Il Mufti di Gerusalemme arruolņ anche due divisioni SS fra i
mussulmani bosniaci.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:3aee6821...@news.split.it...

E l'Italia? Che fine ha fatto?

 ha scritto nel messaggio
news:9cmu64$6nb$1...@serv1.albacom.net...

E cosa aveva fatto l'Italia?

 wrote in message
news:3af1f648...@news.split.it...

Esatto.
Ciao
Veniero.


Da Ariani a mussulmani, ma il concetto non cambia.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
9cm6g8$edbe7$3...@ID-11093.news.dfncis.de...


 Marco
Sarą anche un buon fucile, se tutti i terroristi del mondo lo hanno
addottato. Ma io non lo apprezzo molto, scadente come fucile di difesa,
discreto ma pesante e con velocitą iniziale inutilmente elevata, come fucile
d'assalto. No, presferisco un Uzi.
Ciao:)
Uzi.

 wrote in message
9d6pqt$81a$6...@serv1.albacom.net...


 No, preferisco un Uzi.
Ma non dipende dall'uso che ne fai? Se ad esempio ti vuoi dedicare
al cecchinaggio puo' andare bene anche il vecchio Garand...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Marco
Un esercito armato con Uzi, dovrebbe avere anche dei fucili di precisione,
per lo scontro difensivo, ed in tal caso, sarebbe superiore ad uno, armato
di soli AK47, l'unico problema, sarebbe il dover avere due tipi di
munisionamento.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
9dbr9h$p1e$6...@serv1.albacom.net...


 Marco
Effettivamente, un esercito che non avesse altre armi, quasi sicuramente
sarebbe superiore se fosse armato solo con Kalasnikov, che non avendo
mettiamo un 40% dei soldati armati di un arma tipo Garand, o carabina, ed il
resto armato di Uzi, se perň, ogni ventina di soldati, funziona un Mg42/59,
io sarei convinto che il secondo esercito potrebbe essere piů efficente.
Perň, certe teorie, bisognerebbe3 sperimentarle, cosa molto poco
auspicabile.
Ciao
Veniero.


In effetti sul NG it.cultura.storia.militare,  A qualcuno che aveva
criticato l'esercito tedesco della II GM perche' mantenne, quasi fino alla
fine del conflitto, il vecchio fucile Mauser 98, qualcun'altro fece notare
che in realta' l'arma base della fanteria tedesca non era il fucile, bensi'
l'avanzatissima mitragliatrice MG 40/42, distribuita, se non ricordo male, a
livello di squadra (ogni 10 uomini circa).
Quindi i fucilieri erano semplicemente la scorta, l'appoggio, i
fiancheggiatori dei serventi alla mitragliatrice (oltre naturalmente anche
gli "sherpa" per portare quante piu' munizioni possibile : ).
Non doveva essere cosi' decisiva la scelta dell'arma per i fucilieri e
probabilmente si adotto' un mix salomonico di fucili Mauser e di pistole
mitragliatrici MP40 (la famose Maschinepistole), solo piu' tardi cercando
(forse) di fondere le caratteristiche di queste due armi adottando i nuovi
fucili mitragliatori.
Pertanto si puo' concludere che anche il piu' elementare reparto di fanteria
e' un "sistema d'arma".
Quindi diventa arduo discutere sulla validita' di un singola arma, a
prescindere dal contesto in cui dovra' essere impiegata.
Ciao  : )
Marco


Quanto ai fucili tedeschi, si deve dire che la loro, in parte non fu una
scelta volontaria, dato che solo che con la MP44 (lo Sturmgewehr) riuscirono
a realizzare un arma che riassumesse i pregi del fucile e della pistola
d'assalto, e purtroppo per loro, non riuscirono a realizzare il progetto di
sostituire totalmente con la nuova arma le precedenti armi in uso, dato che
dopo i primi mesi del 1944 la produzione crollò. Bisogna anche dire, che
esclusi i Garand americani, tutti i fucili degli altri eserciti, erano
paragonabili ai Mauser tedeschi. Naturalmente è vero che il peso maggiore
era sostenuto dalle MG, e che appunto, gli altri soldati erano adibiti a
portamunizioni, o al compito di riempimento, il mitragliere non vede
dappertutto, quindi, anche con un fucile ordinario, si può essere utili.
comunque, anche a livello di mitragliatrici, si ripropone lo stesso
problema, l'arma tedesca era un ibrido, fra una mitragliatrice ed un
mitragliatore, all'epoca la Germania era l'unica nazione ad aver addottato
questa soluzione, gli altri stati avevano due differenti armi, adesso tutti
invece, sia a livello di mitragliatrici, sia a livello di fucili, si adotta
la soluzione ibrida, non so se sia il meglio: per fare un esempio, l'MG ha i
pregi della mitraglia difensiva e dell'arma d'assalto, ma ne ha anche i
difetti. Piuttosto pesante, e con la necessità di un servente che tenga il
nastro, come arma d'assalto, una canna sensibile al surriscaldamento ne
limita la capacità difensiva, nonostante la sua capacità di tiro, sia stata
ridotta nel modello 42/59 da 1.100-1.200 colpi al minuto a ottocento,
capacità fra l'altro puramente teorica, dato che ogni 250 colpi, bisogna
cambiare la canna.
Ciao
 Veniero.

 wrote in message
9dk6qu$gkc$2...@serv1.albacom.net...

Interessanti considerazioni.
Le vecchie mitragliatrici tipo I GM raffreddate ad acqua, non erano poi
cosi' male (dal punto di vista tecnico, ovviamente)
Tutto sommato la grande scoperta dell'MG e' stata quella di rinunciare ad
affrontare il problema del surriscaldamento della canna, ottenendo in cambio
la leggerezza, contando sul fatto che un'arma da assalto non ha bisogno di
sparare lunghe raffiche, ne' puo' portarsi dietro una tonnellata di
munizioni.
Pero' se ti trovassi a Dien Ben Phu a difenderti da attacchi di innumerevoli
Viet Minh, forse sarebbe meglio una vecchia Fiat
Ho detto bene ?
Ciao : )
Marco


Hai detto benissimo.
Quanto hai tedeschi appare strano che abbiano rinunciato ai modelli ad
acqua, durante la prima guerra mondiale, avevano addirittura il
mitragliatore d'assalto, raffreddato ad acqua (era un Maxim, non ricordo
bene il numero, mi pare MG 08/15)
Ma ritornando alla Mg della seconda guerra credo che a suo favore abbiano
giocato due fattori, il primo, di essere in mano ai tedeschi, infatti, non è
che fosse esente da difetti, il modello mg34 era un po' delicatuccio, ma in
mano a pignoli e ordinati soldati tedeschi, il difetto non si faceva sentire
(forse se la nostra Breda 37, un vero gioiellino, fosse stata in mano loro,
avrebbe acquisito meritata fama, specie se si fosse rinunciato
all'anacronismo di riportare i bossoli vuoti nella cassetta portaproiettili)
mentre la MG42  (differente nell'otturatore, che fra l'altro era progetto di
un tecnico polacco) accentuava con la sua elevatissima celerità di tiro, le
vibrazioni, che sono un problema per tutte le armi a rinculo di canna. Ma la
fredda determinazione tedesca faceva si che si sparassero raffiche
brevissime, ovviando l'inconveniente (I giapponesi, al contrario, usavano
scaricare il caricatore ad ogni raffica, il che, unito alla loro scarsa
vista, ed alle non eccelse armi, fece si che per terra non avessero
minimamente la forza che avevano in mare. Va anche rilevato che il loro
armamento, dal fucile, al carro armato (anzi costruivano gli L3 su licenza
italiana) era similiare a quello italiano, il che mi fa pensare che sia un
gioco obbligato per le nazioni povere di materie prime costruire determinati
modelli, come ad esempio le mitraglie che hanno bisogno che si lubrifichino
i proiettili che entrano in canna, dato che i bossoli, necessariamene
leggeri, si dilatano, e senza lubrificazione si bloccherebbero nella canna)
La seconda ragione di successo fu che a differenza della prima guerra, in
cui i fronti erano statici, gli attacchi programmati, la seconda fu di
continuo movimento, le mitragliatrici potevano servire un giorno per
respingere un attacco, il giorno dopo si doveva magari fare una lunga marcia
con le medesime in spalla, ed il terzo usarle per espugnare una posizione
nemica, ovvio che in questo contesto, una sola arma era meglio di due, e
praticamente è dalla produzione tedesca che sono discese le successive armi,
dal sovietico AK47 derivato dal MP44 alla nostra Mg42/59 e l'americana M60
(fra l'altro, a mio parere, scadente) E con le armi, si è copiata anche la
mentalità. Forse si è fatto bene, ma mantengo alcuni dubbi.
Ciao.