Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le religioni sono tutte uguali, ma alcune piu' delle altre

politica
Prendo spunto da questo impagabile episodio di coerenza ed equanimita'
per segnalare un'ottimo post
in un blog Trotzkista (un movimento su cui ho normalmente molte
perplessita') sull'argomento.
http://leninology.blogspot.com/2006/03/marxism-religion.html
http://www.socialistworker.co.uk/print_article.php?article_id=8373
Si parla della polemica fra Marx e' un'"ateo progressista" Hegeliano
chiamato Max Bauer.
(che passera' alla piu' becera destra antisemita qualche decennio dopo
lo scontro con
Marx).
Bauer, da bravo liberale progressista, odiava tutte le religioni, e
qualsiasi tipo di ingerenza della religione nella
vita sociale.   Tuttavia, visto che nel mondo in cui ci troviamo questa
ingerenza esiste, occorre distinguere
fra le religioni tutto sommato OK e quelle proprio cattive.  Bauer
dava, ad esempio di religione
unicamente inferiore e inadattabile alla vita occidentale l'Ebraismo.
Non solo, ma Bauer (toh, proprio come
i razzisti Islamofobi di oggi) si scaglia _contro_ l'emancipazione
degli Ebrei _in quanto Ebrei_.
Pretendere che gli Ebrei aquistino uguali diritti senza rinunciare alla
loro identita' religiosa e culturale
sarebbe incompatibile con gli ideali Hegeliani del liberalismo.
Marx dissentiva.  E non solo con l'idea di considerare l'Ebraismo come
"religione piu' problematica
(TM Tonibaruch), ma con la stessa idea della lotta contro la religione
presa fuori dal suo contesto
storico (di "oppio dei popoli" a servizio della classe dominante) e
giudicata come male a se stante.
Innanzitutto perche' il problema essenziale non e' la religione, ma
l'oppressione.
E poi perche' ad attaccare (una) religione (che e' poi sempre quella
piu' facile da attaccare.
Ai tempi di Marx l'Ebraismo, oggi l'Islam) si scende facilmente dal
"progressismo" al razzismo piu' becero.
I progressisti, quelli veri, lo hanno sempre saputo.  E infatti, Edward
Said, Arabo-Cristiano, Agnostico
convinto, e filo-Marxista, ha dedicato i suoi lavori migliori a mettere
in luce il sistematico pregiudizio
anti-Islamico nella societa' occidentale.
GT

Tonibaruch scribette:
:Quello che odio è l'intrusione delle religioni nella vita politica.
No che non lo odi.  Altrimenti odieresti Reibman, da Capo di una
comunita' culturale
e religiosa che comprende estremi di opinione che vanno da Norman
Finkelstein a Deborah Fait,
che dice che il PDCI o Rifondazione sono "impresentabili".
Finche' Norman Finkelstein e Deboarh Fait sono in disaccordo
sull'impresentabilita', un
"rappresentante della comunita'" deve stare _fuori_ da questa
questione.
Altrimenti non e' un rappresentante di una comunita' culturale e
religiosa, ma un capataz politico.
Tanto semplice.
:Potrai sicuramente indicarmi dove si trovino le enormi masse ebraiche
che
:osannano gli slinguazzamenti tra Diliberto e Nasrallah,  o il falò di
:bandiere israeliane.
Ho capito.  Fra le decine di migliaia di Ebrei Italiani, manco uno vota
per Diliberto.   Il bello e' che non ti accorgi
di quanto razzista sia un'affermazione del genere.  In quanto ai falo'
di bandiere, ti rimando a
www.natureikarta.org
.  Il capo di una "comunita' Ebraica" dovrebbe
rappresentare anche questi.
:Tu, invece, sei un ateo
No.  Sono un'Agnostico.
: che vuole introdurre la sharia
Yawn.   Ho gia' detto che sono contro le corti Sharia quanto contro le
corti Rabbiniche  o quelle cattoliche.
L'unico che divide le religioni fra "problematiche" e non sei tu.
Ripeto la domanda:  I Sufi di Milano sanno cosa pensi *veramente* di
loro?
GT

 GT
Trovo la tua argomentazione convincente. Tuttavia il pregiudizio 
islamico nei confronti dell'occidente e' sicuramente piu' forte di 
quello ebreo, che esiste piu' che altro come  memoria dell'oppressione.
Anche perche' l'Islam, in certe formulazioni,come quelle di Osama, si 
illude di poter ridiventare egemonico.
A me e' capitato in un luogo remoto Africa, in altri tempi, di essere 
quasi costretto a convertirmi, e ti assicuro che l'opzione agnostica 
era piu' fonte di scandalo dell'essere cristiano agli occhi di quei  
pii musulmani, sicuri della superiorita' della loro fede.
La faccenda di Rushdie ha dimostrato che essere di cultura islamica, ma 
agnostico di convincimento, viene sentito come un tradimento.
Certo ci sono stati gli esperimenti di Ataturk, di Nasser e del Baath, 
ma apparentemente non sono bastati per creare societa' 
irreversibilmente laiche.
Ma del resto neanche qui in Italia si puo' scagliare la prima pietra, 
visto che quello di una societa' laica sembra un lavoro sempre da 
rincominciare.
My 2 cents before going to sleep.
Am.

 Am.

 questione.
Tu ragazzo, oltre ad avere un rapporto difficile con la logica, non devi
avere grande familiarità con i meccanismi, tutto sommato semplici, della
democrazia. Un portavoce della presidenza del consiglio deve stare fuori da
questioni politiche perché nel suo paese c'è gente che ha uno spettro di
opinioni che va dalle Brigate Rosse a Terza Posizione?
E se no, perché un portavoce di Comunità non dovrebbe esprimere il parere
della stragrande maggioranza della sua comunità? Ci sarà anche, da qualche
parte, l'ebreo negazionista, il self hater, l'antisemita. Liberi di
esprimersi, per carità. E di formare la loro maggioranza. Auguri.
Nel frattempo, come ho già avuto occasione di ricordarti, la Comunità
Ebraica di Milano svolge regolari elezioni. E come succede tra ebrei, si
dividono un po' su tutto. Ma certo non sul fatto che una gang di killer
antisemiti non sia la migliore delle frequentazioni per un politico.
O sul fatto che le camere a gas sono effettivamente esistite e che chi
dichiara il contrario è "impresentabile".
Vai pure tranquillo, Torrieri.


 loro?
Sanno che ne penso un gran bene. E proprio perché hanno dell'Islam una 
visione mite e liberale. Quella che occorrerebbe difendere dall'assalto 
fondamentalista dei pretacci: quella feccia fondamentalista e razzista a cui 
i Torrieri e i Diliberti porgono omaggio. Hai letto l'articolo postato da 
Moosbrugger?
I sufi (almeno quelli che frequento e conosco io) non hanno nessuna velleità 
di introdurre la sharia, né qui, né altrove. Loro sono religiosi e laici, 
come qualche altro islamico che ho avuto modo di conoscere. Apprezzano la 
divisione tra stato e moschea. Come io desidero quella tra stato e sinagoga. 
E apprezzerei quella tra stato e chiesa.
Il tutto a differenza di te, agnostico devoto (e fascista).
Tb