Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush si gioca tutto

di Immanuel Wallerstein (21 marzo 2003)
Immanuel Wallerstein, insigne sociologo e storico del
sistema-mondo, direttore del Fernand Braudel Center, su ZNet
commenta le prospettive a breve termine della guerra appena
scoppiata. Traduzione di Paolo Chiocchetti.
Gli Stati Uniti sono in guai seri. Il Presidente degli Stati
Uniti ha fatto un enorme azzardo, da una posizione
fondamentalmente debole. Circa un anno fa decise che gli USA
avrebbero mosso guerra all’Iraq. Lo fece con l’intento di
dimostrare la schiacciante superiorità militare degli Stati
Uniti e di realizzare due obiettivi primari: 1) intimidire
tutti i potenziali proliferatori nucleari e costringerli ad
abbandonare i loro progetti; 2) soffocare ogni idea europea di
un ruolo politico autonomo nel sistema-mondo.
Finora, Bush ha splendidamente fallito. Corea del Nord e Iran
(e forse altri passati inosservati) hanno in realtà accelerato
i propri piani di proliferazione. Francia e Germania hanno
mostrato cosa vuol dire essere autonomi. E gli Stati Uniti non
sono in grado di convincere nessuno dei sei paesi del Terzo
Mondo nel Consiglio di Sicurezza a votare una seconda
risoluzione sull’Iraq. Così, come un giocatore d’azzardo
avventato, Bush è sul punto di rimanere al verde. Lancerà una
guerra a breve, scommettendo di ottenere una vittoria rapida e
schiacciante. La scommessa è molto semplice. Bush crede che se
gli USA riescono ad ottenere questo tipo di risultato militare,
sia i proliferatori che gli Europei si pentiranno delle loro
posizioni e accetteranno in futuro le decisioni USA.
Gli esiti militari possibili sono due: quello che vuole (e si
aspetta) Bush, ed uno differente. Qual è la probabilità che
Bush ottenga la rapida capitolazione degli Iracheni? Il
Pentagono dice di avere gli armamenti sufficienti e che sarà
una questione rapida. Una lunga lista di generali in pensione,
sia Americani che Inglesi, ha espresso il proprio scetticismo.
La mia supposizione (e nulla più) è che l’esito di una
rapida e totale vittoria non è molto probabile. Penso che un
intreccio della disperata determinazione della leadership
irachena, di un’impennata di nazionalismo iracheno e
dell’annunciata scarsa propensione dei Curdi a combattere
Saddam (non perché non lo odino, ma perché nutrono una
profonda diffidenza per le intenzioni USA nei loro confronti)
renderà estremamente difficile per gli USA finire la guerra
nel giro di settimane. Essa richiederà probabilmente molti
mesi e, passati molti mesi, chi può predire dove i venti
soffieranno, in primis nell’opinione pubblica americana e
britannica?
Ciononostante, supponete che gli USA vincano in fretta. Io
direi che, a quel punto, Bush ne esce appena pari – non un
vincitore, ma nemmeno uno sconfitto. Perché dico questo?
Perché una vittoria lascerà la situazione geopolitica più o
meno al punto in cui è oggi. Per prima cosa, c’è il
problema di cosa accadrà in Iraq il giorno dopo la vittoria.
Il minimo che si può dire è che non lo sa nessuno, e che non
è affatto chiaro se gli USA stessi abbiano una precisa visione
su cosa intendono fare. Quello che sappiamo è che gli
interessi in gioco sono molteplici, diversi e totalmente
scoordinati. E’ uno scenario di confusione anarchica. Per gli
USA giocare un ruolo significativo nel decision-making del
dopoguerra richiederà un impegno a lungo termine di truppe e
un mucchio di soldi (veramente un mucchio di soldi). Chiunque
guardi alla situazione economica USA e alla politica interna
degli Stati Uniti sa che l’amministrazione Bush dovrà
fronteggiare un lavoro davvero duro per lasciare delle truppe
laggiù per un lungo periodo di tempo, ed un lavoro ancora più
difficile per ottenere il denaro necessario a partecipare al
gioco politico.
Inoltre, tutti gli altri problemi che il mondo si trova davanti
rimarrebbero intatti. Ci saranno ancora meno probabilità di
adesso che si verifichi qualche progresso nella creazione di
uno Stato palestinese. Il governo israeliano recepirebbe una
vittoria USA come una giustificazione della propria linea dura
e la irrigidirebbe ulteriormente. Il mondo arabo diventerebbe
ancora più adirato di adesso, se è possibile. L’Iran
sicuramente non interromperà la sua corsa verso la
proliferazione nucleare. Al contrario comincerà a giocare le
sue carte nella regione con più sicurezza, con Saddam fuori
gioco. La Corea del Nord aumenterà le proprie provocazioni, e
la Corea del Sud si sentirà ancor più a disagio nei confronti
dell’alleato USA e della sua propensione all’azione
militare. E la Francia probabilmente lavorerà sulla lunga
distanza. Così, a mio parere, una rapida vittoria militare USA
in Iraq ci lascerebbe con un quadro geopolitico immutato –
che non è certamente quanto desiderano i falchi USA.
Ma immaginate che la vittoria militare non sia rapida. Cosa
succederà? In quel caso, l’intera operazione diventa un
disastro geopolitico per gli USA. Scoppierà il pandemonio, e
gli USA avranno un’influenza sul suo esito futuro pari
all’Italia, vale a dire quasi nessuna. Perché dico questo?
Pensate a cosa accadrebbe, in primo luogo nello stesso Iraq. La
resistenza irachena trasformerebbe Saddam Hussein in un eroe, e
lui saprebbe certamente come sfruttare questo sentimento. Gli
Iraniani e i Turchi spedirebbero entrambi le proprie truppe nel
nord curdo, e probabilmente finirebbero a combattersi l’un
l’altro. I Curdi potrebbero parteggiare per il momento con
gli Iraniani. Se questo accadesse, i gruppi sciiti nel sud
dell’Iraq manterrebbero la loro distanza dagli sforzi
militari USA. I Sauditi potrebbero offrirsi come mediatori non
richiesti, e verrebbero respinti da entrambe le parti.
Altrove nella regione, probabilmente Hezbollah attaccherebbe
gli Israeliani, che risponderebbero e tenterebbero forse di
occupare il Libano del sud. I Siriani entrerebbero allora nella
guerra, per cercare di salvare Hezbollah e, più in generale,
il proprio ruolo in Libano? Possibile, ma se lo facessero, gli
Israeliani bombarderebbero Damasco (forse con armi nucleari).
Resterebbero allora gli Egiziani seduti a guardare? E già,
c’è quel compare, Osama bin Laden, che senza dubbio
porterebbe avanti la solita attività che ama tanto fare.
E l’Europa? Nel Regno Unito ci sarebbe probabilmente una
grande rivolta all’interno del Partito Laburista, che
potrebbe concludersi con una scissione. Blair potrebbe portar
fuori il proprio deretano e formare un governo di unità
nazionale con i Tories. Resterebbe Primo Ministro, ma ci
sarebbe una grande pressione per tenere nuove elezioni che
quasi certamente perderebbe, e pesantemente. E allora ci
sarebbe la piccola questione dell’avvertimento che Blair ha
ricevuto dai propri consiglieri legali: se i Britannici fossero
andati in Iraq senza l’esplicito appoggio dell’ONU, avrebbe
rischiato di finire in stato di accusa davanti alla Corte
Penale Internazionale. Le prospettive elettorali di Aznar in
Spagna sarebbero ugualmente dubbie, data l’estesa opposizione
alla posizione spagnola all’interno del suo stesso partito.
Berlusconi e i leader dell’Europa Centro-Orientale potrebbero
cominciare a tornare sui propri passi.
Nel frattempo, in America Latina si potrebbe dire addio
all’Area di Libero Commercio delle Americhe (ALCA, in Inglese
FTAA). Al suo posto, Lula spingerebbe per rinvigorire il
Mercosur come struttura commerciale e monetaria, e potrebbe
perfino convincere il Cile ad entrarvi. Fox si troverebbe in
grossi guai in Messico. Nel Sud-Est asiatico le due più grandi
nazioni musulmane (Indonesia e Malesia), ognuna delle quali ha
al momento un governo sostanzialmente amichevole verso gli
Stati Uniti, potrebbero tentare di emulare l’Europa nella
creazione di una zona di azione autonoma. Ci sarebbero forti
pressioni sul governo filippino per mandare a casa i soldati
americani. E la Cina direbbe con tutta probabilità al Giappone
che farebbe meglio ad allentare i suoi legami politici con gli
USA, se si aspetta di continuare ad avere un futuro economico
nella regione.
All’inizio del 2004, tutto questo dove lascerà il regime di
Bush? Lo lascerà ad affrontare un movimento contro la guerra
in rapida crescita negli Stati Uniti, che potrebbe di fatto
spostare il Partito Democratico in un’opposizione reale alle
politiche globali di Bush. Non facile, ma possibile. In questo
caso, i Democratici potrebbero verosimilmente vincere le
elezioni.
Se tutto questo accadesse, Bush avrebbe davvero ottenuto il
cambio di regime – in Gran Bretagna, Spagna e Stati Uniti. E
gli Stati Uniti non verrebbero più guardati come una
superpotenza militare invincibile. Così, per riassumere, se
Bush vince, si trova davanti ad uno status quo geopolitico, che
è molto meno di ciò che vorrebbe. E se perde, perde
veramente. Io direi che le probabilità non sono molto
incoraggianti. Gli storici registreranno che non c’era alcun
bisogno per gli Stati Uniti, dopo l’11 settembre, di mettersi
da soli in questa impossibile posizione.

....da un bel po di tempo anche.
paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it