Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli USA stanno programmando l'uso di bombe nucleari

http://www.haaretz.com/hasen/spages/580533.html
Gli USA stanno programmando l'uso preventivo di bombe nucleari contro la
Corea del Nord e l'Iran. Ma una volta che le bombe nucleari noon fossero
considerate piů un tabů, l'escalation potrebbe essere incontrollabile.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 considerate più un tabù, l'escalation potrebbe essere incontrollabile.
Qui ne parla in termini completamente diversi (tanto per cambiare...):
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/14/AR2005051400071.html
"The global strike plan holds the nuclear option in reserve if
intelligence suggests an "imminent" launch of an enemy nuclear strike
on the United States or if there is a need to destroy hard-to-reach
targets."
Che è tutt'altra cosa rispetto a quanto scritto da Haaretz. Tra
parentesi, è Stratcom, l'articolo di Haaretz ha un errore di
battitura.
Raffaele

 
Raf, ognuno crede a quello che gli fa piů comodo. :)

tabų, l'escalation potrebbe essere incontrollabile.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 Se lo dici tu... :)
lol
Ah, beh, se c'č la tua rassicurazione allora possiamo dormire sogni 
tranquilli.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 wrote in message
news:1gx5tht.1viejp31xkr6a6N%ll...@dada.it...

#_Data la scarsita`di materiale umano da parte degli USA, un conflitto
tradizionale come l'ultimo in Iraq e` impensabile, dato che con Iran e
soprattutto con la Corea del Nord si troverebbero di fronte uno "tsunami
umano".
La determinazione di andare avanti alla conquista del mondo e`per ora
concentrata IMHO nell'acquisire o estorcere "in qualsiasi modo"diplomatico
e/o no(anche fin troppo esplicitamente)  basi militari in parti
geostrategiche cruciali nel mondo e nel cuore dell'Asia, alle porte della
Russia e dell'altra prossima superpotenza militare, per rallentare per
quanto possibile la crescita industriale/militare della Cina.
Tutti i viaggi di Rumsfeld annunciano questo; tra l'altro per trovare
personale militare da mandare all'estero il Pentagono va chiudendo basi
militari domestiche obsolete.
Una volta vinta, questa "guerra di posizione" IMO basterebbe a strozzare gli
altri pretendenti privandoli delle risorse mondiali, senza bisogno di altro
e tantomeno l'uso del nucleare.
Altrimenti basterebbe scandagliare tra le armi non convenzionali che
possiede (di tecnologia militare ne hanno piu`che a sufficienza per
sostituire la quantita`colla qualita`)  per usare armi di distruzione di
massa, come ad esempio la MOAB, una bomba non nucleare, ma  che ha lo stesso
potere di distruzione della bomba di Hiroscima senza il successivo fallout.
Qui pero` entriamo in un futuro troppo distante per prevederne gli sviluppi.
Credo comunque che ci stiamo trovando di fronte ad un'altra lunga guerra
fredda dove le battaglie si spostano sul campo strategico per vincere la
guerra "economicamente" come fu quella passata.
Ciao.
Giano

 guerra "economicamente" come fu quella passata.
Beh, se le regole saranno simili a quelle della scorsa guerra fredda,
sappiamo già chi sarà a vincere. Come disse mi pare Beppe Grillo:
"Mandiamo per 3 settimane i rappresentanti di CGL, CISL e UIL in Cina,
e la Cina non sarà più un pericolo per nessuno" (vado a memoria,
probabilmente le parole erano diverse...)
Raffaele

Che č tutt'altra cosa rispetto a quanto scritto da Haaretz.
Certo, certo. Ma sottolineerei quell'*if
intelligence suggests an "imminent" launch...*eccetera eccetera... Se ci si
fida della "intelligence" come per la guerra in Iraq stiamo a posto! 

Un "imminent" launch non è una questione di informazioni raccolte sul
campo, bensì una bella chiazza rossa in uno dei silos missilistici
della tale nazione, ripresa dai satelliti spia. Chiazza rossa che con
una probabilità del 99,9periodico% significa che la tale nazione ha
messo il tale missile in stato di prelancio, ovvero ne sta riscaldando
i motori. E riscaldare i motori di un missile nucleare può significare
solo che c'è l'intenzione di lanciare tale missile.
"intelligence suggests an "imminent" launch" significa esattamente
questo. Non un "L'Iraq POTREBBE essere dotato di armi in grado di
essere impiegate in 45minuti", bensì "La Corea del Nord ha un missile
in preriscaldo sulla rampa di lancio".
Ad ogni modo, tra i due articoli c'è una differenza interpretativa
abissale, dato che Haaretz la vede come un'opzione da attacco
preventivo, mentre il secondo come una "last resort", come ultima
risorsa.
E per almeno una dozzina di motivi la seconda interpretazione è di
gran lunga più realistica e razionale.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:1117223566.2...@o13g2000cwo.googlegroups.com...




- -
Già, ma nulla mi vieta di pensare che - come è successo per l'Iraq, dove 
sono stati manovrati i report della CIA e si è fatta pressione sugli 
ispettori ONU - si proceda successivamente a falsare le immagini satellitari 
o a dare altri report falsificati.
Inoltre, la cosa che mi preoccupa di più - e spero di sbagliarmi - è che 
tali affermazioni fatte dagli USA potrebbero essere prodromiche a qualche 
mossa che è in cantiere. Infatti mi chiedo perché questa affermazione sia 
uscita ora... Trattandosi di WMD, spero prevalga non tanto la fedeltà ai 
precetti dell'NPT quanto il semplice, comune, buon senso... 

Infatti mi chiedo perché questa affermazione sia uscita ora...
Guarda che sono mesi se non anni che si parla di questo.
-Stefano

 precetti dell'NPT quanto il semplice, comune, buon senso...
Salta fuori adesso perchè gli scenari di conflitto sono cambiati, sono
cambiati gli avversari, e le strategie da questi usate. Di conseguenza,
devono cambiare anche le strategie impiegate dagli USA. E questo
consiste nel riorganizzare lo schieramento delle basi e delle forze,
cambiare le strategie di impiego di tali forze, "ricalcolare" il
rapporto con il quale rispondere agli attacchi, cambiare le dottrine,
studiare nuove tecnologie, etc etc etc.
Raffaele

Salta fuori adesso perchè gli scenari di conflitto sono cambiati, sono
cambiati gli avversari, e le strategie da questi usate. Di conseguenza,
devono cambiare anche le strategie impiegate dagli USA. E questo
consiste nel riorganizzare lo schieramento delle basi e delle forze,
cambiare le strategie di impiego di tali forze, "ricalcolare" il
rapporto con il quale rispondere agli attacchi, cambiare le dottrine,
studiare nuove tecnologie, etc etc etc.
Ma il buonsenso IMHO prevederebbe di escludere un'opzione nucleare.
(Poi, si sa, ognuno ha una sua idea anche di buonsenso)

Ma il buonsenso IMHO prevederebbe di escludere un'opzione nucleare.
E perche' mai?
I paesi nucleari ci sono e non sono pochi.  Perche' mai il buonsenso
dovrebbe quindi escluderla?
Potresti al limite dire che e' buonsenso non usarla contro chi non
possiede una tale opzione.  E difatti il trattato NPT evita proprio
questo.
-Stefano

 (Poi, si sa, ognuno ha una sua idea anche di buonsenso)
Il buon senso impone di non escludere alcuna possibilità, e di
fornirsi di ogni possibile opzione, onde poter fronteggiare un maggior
numero possibile di scenari.
Uno scenario estremo, come l'invasione di terra del suolo USA, potrebbe
imporre il ricorso alle armi nucleari, per esempio.
Ciao
Raffaele
Raffaele

 
Se non ricordo male Tony Blair disse che in 45 minuti poteva utilizzare 
le sue WDM.

utilizzare le sue WDM.
Cosa plausibile.  Non ci vuole molto a preparare un missile a corto
raggio con testata chimica o batteriologica e a lanciarlo contro i paesi
vicini.
-Stefano

 potere di distruzione della bomba di Hiroscima senza il successivo
fallout.
Le MOAB non hanno granchè in comune con le bombe nucleari se non
l'effetto dinamico che hanno sulle strutture. La potenza però non è
neppure paragonabile. Una MOAB può distruggere un'edificio con effetti
simili a quelli causati da un'esplosione nucleare (potentissimo
spostamento d'aria, alte temperature), ma la più grande delle MOAB è
in grado di distruggere un'edificio di medie dimensioni (una
palazzina), nentre la più piccola delle bombe nucleari è in grado di
spazzare tutto nel raggio di un paio di chilometri. Assolutamente non
paragonabili.
Ad ogni modo, hai ragione IMHO nel dire che gli USA non hanno nessun
bisogno di utilizzare il loro arsenale nucleare. Con i soli armamenti
convenzionali sarebbero comunque in grado di mettere in ginocchio una
nazione come l'Iran o la Corea del Nord.
#_Ancora non ci siamo, io ho scritto: armamenti non convenzionali e non
nucleari, ma non ho escluso altre WMD come la MOAB che sarebbe efficacissima
anti-uomo in concentrazioni territoriali; fu trasportata in Iraq all'inizio
del conflitto e si pensa che sia stata usata all'Aeroporto di Baghdad ad
esempio, per le condizioni presenti durante un sopraluogo successivo di
mesi, ma naturalmente mancano testimonianze precise.
Un piano militare condotto convenzionalmente, *non se lo puo`permettere*
economicamente e politicamente; ha gia speso troppo ...soprattutto in vite
umane.
[cut]
 Faccio notare che altre nazioni, non necessariamente
amiche intime degli USA, dispongono di tali armamenti senza che gli USA
abbiano nulla da ridire. Vedi India, Pakistan, Cina, Francia, etc. Ma
è innegabile che nazioni come Nord Corea ed Iran sono di gran lunga
più "instabili", e sicuramente non in grado di garantire che tali armi
giungano ad utilizzatori poco "raccomandabili".
#_Musica vecchia e troppo strausata...motivi validi quanto una boccata di
fumo.
Ipocrisie per chi vuol tenersi il suo armamento e condizionare al sopruso
del giogo politico, chi non lo possiede.
Giano
P.S.: Come mai il tuo post non mostra le freccette " >" ?

puo`permettere* economicamente e politicamente;
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno.
-Stefano

 Raffaele
Ciao,
M.

popolazione civile di turno:
Altra puttanata indimostrata e indimostrabile.  Come al solito.
-Stefano

 -Stefano
#_Abbiamo... tu e chi ?
Quella l'avrai senti tu e solo tu!
Se te fai vede' in giro da ste parti, te fo`senti' anche quella della
notte...e`pure da cinque stelle!
G.   rrrr

#_Chiedilo a mr.X;
Mr.X non parla di MOAB.  E le sue puttanate sono sostenute dal nulla,
come gia' ampiamente mostrato al tempo :)
-Stefano

 -Stefano
#_Mr.X s'e`fregato la brandina, vorresti dire?
Oppure chiacchera poco di moab, quando te deve sostene'?....Eccecredo!
G.   rrrr
P.S._Stavolta sta a me a gioca'; ci-ho tre "tre" e un venticinque ottavo !

#_Mr.X s'e`fregato la brandina, vorresti dire?
No. Ha fregato quel tuo ultimo neurone funzionante dalla tua scatola
cranica :)
-Stefano

Embè? Hai letto quello che ho scritto? Le armi nucleari verrebbero
usate in situazioni di allarme rosso. Non ci sarebbe nessuno "stamo per
usare armi nucleari perchè la Corea sta per lanciare i suoi missili".
Non ce ne sarebbe il tempo, probabilmente. Per il semplice fatto che un
paese dotato di missili balistici intercontinentali è de facto in
grado di impiegarle nel giro di 45minuti.
Raffaele

 espiatorio.
Come ho scritto sopra, le armi nucleari, e le dottrine relative, non
sono state create per rispondere ad attacchi terroristici, o per
colpire entità diffuse come lo sono le organizzazioni terroristiche,
bensì per colpire bersagli pesantemente corazzati, pesantemente
difesi, o per eliminare un gran numero di bersagli poco difesi riuniti
in uno spazio relativamente limitato.
Bersagli pesantemente corazzati sono i bunker nucleari, le basi
antiatomiche, et similia.
Bersagli pesantemente difesi sono le capitali, le basi missilistiche,
le portaerei.
Bersagli costituiti da un gran numero di bersagli poco difesi sono le
formazioni di fanteria e di corazzati, e le truppe e le flotte di
invasione.
Raffaele

 P.S.: Come mai il tuo post non mostra le freccette " >" ?
Boh...quando rispondo ci sono, nel testo...
Raffaele

Boh...quando rispondo ci sono, nel testo...
Infatti e' lui l'incapace.
-Stefano

 Questa invece mi sembra una emerita puttanata.
Mi pare abbiano impiegato due o tre settimane per renderlo operativo.
Se avessero dovuto rimpiazzare strutture, stazioni di pompaggio,
stazioni radio, etc etc, avrebbero impiegato molto più tempo.
Avrebbero potuto al massimo utilizzare la pista di atterraggio, ma non
tutte le strutture di supporto.
 
Raffaele

 cranica :)
#_A te te l'hanno svaligiata da parecchio.  hahahah
G.   rrrr
--
Sia chiaro però che questo discorso resta circonciso tra noi (Trap)

 P.S.: Come mai il tuo post non mostra le freccette " >" ?
Boh...quando rispondo ci sono, nel testo...
#_Ci sono le mie, ma quando riapro le tue risposte non appaiono e quello che
scrivi tu sembra scritto da me; e`nella stessa (gerarchia ?) mia...fa
niente; chiudero` il mio scritto con la stessa#
Giano

 -Stefano
#_Disse l'incapace...:)
Succede solo con i suoi post.
#_dovrei aggiungere IDIOTA, ma e`sempre ovvio e sottinteso con te....



Embe'?  Altrove hanno costruito piste di atterraggio dal nulla in poche
settimane.
-Stefano

 #_Fra Pakistan e NK mi fiderei piu`del secondo allora.#
*ROTFL*
-Stefano

 Altra puttanata di tua invenzione.
#_No, io vò sul sicuro, bagascia!...Delle tue invenzioni & sperimentazioni
erotiche me ne sbatto; me so' bastati i fischi che t'hanno mandato al
"Kamasuda"...basta che me paghi il taglio della marchetta e semo apposto.
Quello che scrivo e`documentato, ma io, da ora in poi, riporto "le prove da
mostrare al mondo" solo se dopo di cio`, non mi rompi piu`le palle per un
mese...scegli!
Anzi...CUCCIA per una settimana e niente osso da rode' stasera.
Er director

 niente; chiudero` il mio scritto con la stessa#
Nelle mie risposte il quotato viene quotato correttamente, e pare che
anche agli altri arrivino quotate correttamente...
Ciao
Raffaele