Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: The Axis of the Energy

In questi giorni assistiamo ai dibattiti riguardanti l'autenticita` delle
prove fornite a Colin Powell e Jack Straw col risultato che difficilmente
riusciranno a togliersi dall'imbarazzo delle bugie passate loro , non
direttamente dalla CIA , ma dal Office of Strategic Influence che fa capo al
Dipartimento di Stato .
Questo ufficio fu creato subito dopo l'11 Settembre con lo scopo di studiare
e svolgere una politica nuova verso i paesi del MO , Asia e gli ex paesi
dell'Est Europa e la cui strategia "macchiavelliana" e` ispirata alla
politica dei neoconservatori , P.Wolfowitz e R.Perle , ma in particolar modo
al segretario della difesa D.Rumsfeld che l'ha fondato.
Le ammissioni di Wolfowitz e la tesi di Rumsfeld rappresentano una reazione
stonata e non ben concordata ancora sulla storia dei WMD.
Ritorna  percio` ancora una volta urgente la domanda da farsi sui motivi
reali dietro l' invasione dell'Afganistan e dell'Iraq.
1) Dopo che Saddam Hussein , assicuro` gli stati confinanti , in particolar
modo il Kuwait e l'Arabia Saudita  di non avanzare reclami territoriali a
chi avrebbe dato fastidio , se non a Israele ?
2) Perche` Afganistan e Iraq hanno ora governi filo-americani e perche`
minacciano anche l'Iran ?
Riflettiamo un po' .
Le guerre di oggi possono essere svolte e vinte anche soltanto a livello
economico  senza coinvolgere l'aspetto militare ; gli USA terminarono la
guerra fredda con l'URSS in questa maniera .
Quale modo migliore esiste , quindi , per mettere in ginocchio un paese se
non controllandone l'afflusso delle energie necessarie all'industria e lo
sviluppo economico?
E` percio` imperativo per una potenza economica, di poter attingere senza
complessi politici a fonti energetiche sicure che ne permettano lo sviluppo
economico libero e non controllabile da alcuno.
La perdita di influenza politica degli USA riguardo gli Stati Arabi (
fornitori del 30% della produzione mondiale di Petrolio ) con un declino
gia` evidente dovuto alla posizione tenuta a oltranza nel conflitto
Israeliano-palestinese si puo` ritenere che sia stata la vera ragione per
una azione militare nell'area mediorientale ; l'incremento del costo del
petrolio e la necessita`di fonti energetiche "sicure" e` troppo importante
per arginare la sua crisi economica e porre le basi per una politica
imperialista a livello mondiale .
In questo contesto bisogna prendere in considerazione le aree attorno al mar
Caspio che producono circa il 12% del totale ,  che pero` hanno insieme
all'Iran un potenziale "enorme" di gas naturale ancora mai sfruttato , ma
senza sbocco di mercato perche` lontano dall'oceano.
Un po' di altre cifre non fanno male (BP Statistical review of World
Energy -June 2002 ): Gli USA da soli consumano il 25% della produzione
mondiale di petrolio , importando ( per complementare la propria produzione)
12'000'000 di barili al giorno ; questi consumi inoltre sono in aumento .
Tutto cio`lascia ovviamente la liberta` di pensare che i motivi di invadere
l'Afganistan e l'Iraq e creare governi fantoccio sia stata legata al bisogno
vitale degli USA di istallarsi nell'area MO per controllarne meglio le fonti
energetiche e tramite esse , forse , di assoggettare l'Europa e  tutto il
resto del pianeta.
Per rendersi conto del ruolo del MO riguardo le sorgenti energetiche,  basta
scorrere alcune sorgenti di informazione sul potenziale energetico di
quest'area cosi` economicamente importante e cosi` politicamente in fermento
;  in particolar modo quelle riguardanti l'Iran  e l'area attorno al mar
Caspio , per comprendere meglio l' importanza della posizione geo-politica
di questo paese e dell'Afganistan.
Dente Blu ha riportato ,con un eccellente lavoro , il sunto di un articolo
tratto da " The geopolitics of pipelines" By Paola Ceragioli and Maurizio
Martellini
( che io avevo gia` letto  ) nel post " La corsa alla ricostruzione
dell'Iraq "
Alcune altre cifre :
L'Iran produce attualmente 3'700'000 barili di petrolio al giorno con
riserve di 89 miliardi di barili , ma soprattutto e` ricchissimo di quello
che sara` ( a parere di esperti ) il combustibile per eccellenza ( anche per
ragioni ecologiche ) degli anni a venire e cioe` gas naturale. E` in
progetto la costruzione di gasdotti e oleodotti che attraversano da Nord a
Sud l'Iran per poter far affluire tutto  il gas e il petrolio di cui i paesi
attorno al mar Caspio ( Turkmenistan , Kazachstan e Azerbadzan)sono
ricchissimi , ma senza sbocco sul mare e quindi lontano da possibili
acquirenti.
La Cecenia e` un altro degli stati che non ha sbocco al mare e un oleodotto
che attraversa L'Afganistan ( ! ) e il Pakistan e` in progetto .Altra linfa
vitale per gli USA , Pakistan e India che non sarebbe mai scorsa se i
Talebani fossero rimasti al potere ( altro che lotta al terrorismo ! Altro
che Bin Laden e Al-Qaeda !).
L'interesse quindi di essere in controllo dell'Iraq , dell'Iran e Afganistan
e` legato quindi non a combattere "The Axis of Evil", ma controllare  "The
Axis of the Energy "
Giano
"Men often stumble on the Truth, but usually dust themselves off & hurry
away..." - Winston Churchill

Secondo me tu sei Neozelandese de Roma. :)
Comunque siccome e’ mezzo NewsGroup che vai cianciando der Dollaro, de la
palanca, de lo sgheo, der doblone e siccome come se direbbe a Genova: “io
sono miscio” (non tengo palanche) sta volta te risponno e te lo a ripeto :)
Va beh, a parte gli scherzi, ti rispondo perche’ quest’ultimo tuo
intervento mi e’ parso a tratti un po’ piu’ intelligente.
Le guerre si fanno sempre per motivi geostrategici, oltre che per altri
motivi.
Per esempio qualche volta ci si deve difendere e basta. Solo per fare uno
dei moltissimi esempi che la storia ci offre questo e’ successo ad Israele
nel vicino passato. Gli arabi volevano cancellare lo Stato di Israele e
Israele si difendeva.
L’attuale conflitto con i palestinesi (e speriamo che abbia veramente
termine) ha condotto Israele nel baratro di una intensa crisi economica (e
i palestinesi quasi alla rovina economica). Quindi e’ sicuro che quel
conflitto non ha (NUN HA, entiendes) motivi economici. Cosi’ come non
aveva motivi economici quello in Afganistan o in Kosovo (anche quelli
conflitti a perdere dal punto di vista economico).
Molti conflitti hanno invece motivi geostrategici. Le ragioni del passato
conflitto in Iraq vanno ricercate nella particolare situazione che si e’
venuta a creare negli ultimi anni, con l’espansione dell’integralismo
islamico. Prima di questa espansione un controllo diretto delle fonti
energetiche non era necessario. Ora lo e’ (e qui in un certo senso diciamo
la stessa cosa). Lo e’ perche’ si e’ un po’ incrinato l’asse con il
maggiore produttore di petrolio del Vicino Levante, l’Arabia Saudita (che
e’ un po’ sotto schiaffo dell’integralismo islamico). Magari quest’asse si
ristabilisce, pero’ ora e’ un po’ meno saldo.
La questione e’ ancora aperta sulle armi di distruzione di massa (che sono
il casus belli).
Io ho sinceramente creduto che l’Iraq le avesse. Il fatto non e’ del tutto
secondario. Vedremo.
Come ho sincerissimamente creduto e ancora credo che uno degli effetti
secondari della guerra fosse quello di portare la democrazia in Iraq. Come
ha scritto anche Gianni Riotta sul Corriere della Sera questa e’ nel
futuro la questione fondamentale. Fondamentale. Se la democrazia non
attecchira’ in Medio Oriente la guerra non potra’ dirsi vinta.
Tornando al petrolio e’ ovvio che l’Occidente, Stati Uniti in testa non
potrebbero permettersi di pagare troppo il petrolio. Non potrebbero
permettersi interruzioni delle fonti energetiche. Non c’e’ altro da dire
su questo punto. Una famiglia media italiana non potrebbe permettersi di
pagare il gasolio da riscaldamento il triplo di quello che lo paga ora.
Anche per questo ho l’impressione ci sia in molti critici degli Stati
Uniti una furbizia.
Questi in realta’ pensano: lasciamo che siano loro a fare il lavoro
sporco, noi li critichiamo e ci mettiamo al riparo da eventuali problemi.
Poi alla fine godiamo anche noi dei frutti che arrivano.
Ma in politica internazionale chi non rischia, non guadagna.
Si tratta di una regola generale che solo Talleyrand (un prete mancato)
seppe una volta infrangere. Ma quella fu un’ eccezione che conferma la
regola.
E quindi chi ha responsabilita’ di governo non potra’ mai attenersi a
questa via bifronte.
Bifronte come il tuo nick :) 
Puo’ farlo agevolmente chi non ha responsabilita’ di governo. Cioe’ chi e’
“irresponsabile”. 
Ma questo non produce alcun risultato pratico. Rimane solo un po’ di
teatro. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

progetto.
*ROTFL*
La Cecenia non confina ne con Pakistan ne con l'Afghanistan :))
*LOL*
-Stefano


No ,no , ognuno in questo mondo ha le sue responsabilita`e anche il suo
minimo
potere per far cambiare le cose ..c'e` chi lo fa` anche col potere della
meditazione ( ! )
L'importante e` vivere con una coscienza cristallina perche` assicura un
domani senza vergogna.
A' Ugo ! Ciao ......
Giano
--
Le nostre vite cominciano a finire il giorno in cui iniziamo a tacere sulle
cose che contano
Martin Luther King Jr.


 chi avrebbe dato fastidio , se non a Israele ?
Mi dici dove e quando Saddam avrebbe fatto certe assicurazioni ?
andrea

 tutto secondario. Vedremo.
Scusa sai, mi intrometto un attimo...
Tralascio il resto del "pistolotto" ma questa tua frase dice ESATTAMENTE 
tutto...
Hai creduto *veramente* che il Rais possedesse (ora) le famose Armi ???
Sei disarmante...a livello del decesa...
E' dura e crudele, ma gli USA hanno intrapreso questa guerra ESATTAMENTE 
per motivi ECONOMICI.
Devono coprire (in fretta) il buco creatosi con le immense bolle 
speculative degli anni 90 e quella (di conseguenza) del dollaro.
E come produrre ricchezza in un momento di crisi globale e di deflazione 
incombente ?
Nell' unico metodo possibile, usando le ricchezze naturali (oro, fonti 
energetiche, agricoltura)
Nei secoli è SEMPRE andata cosi...una teoria keynesiana a costo 0, se non 
per le generazioni future...
Punto...non vi è altro.
Saluti
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e
dall'altra parte ti salta fuori uno Schifani
M. Fini
----------------------------------------------

speculative degli anni 90 e quella (di conseguenza) del dollaro.
Certo certo :))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Certo...certo..(purtroppo)
Saluti
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia č: infili una scheda in una urna e


 -Stefano
E chi l'ha mai detto , presbite grigio di Giava , ma il suo petrolio non
pasera` a Nord per la Russia ma a Sud , dall' *Afganistan* .
Giano

non pasera` a Nord per la Russia ma a Sud , dall' *Afganistan* .
Certo certo :))
E raggiungera' l'afghanistan tramite un sistema di teletrasporti :)))
*LOL*
Sei un vero spasso :))
-Stefano

Io non ho parlato del Kosovo...
Infatti ne ho parlato io :)  Come esempio di guerra "ESATTAMENTE per
motivi ECONOMICI" :))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
^________________^
Byee


 wrote in message
news:bbkcfi$a3jmt$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

Dove e` facile perche` raramente se non mai Saddam si spostava da Baghdad
( ! ) Se vuoi sapere quando ( approx.) dopo l'11 Settembre e l'invasione
dell'Afganistan ( sentendo puzza di bruciato ) .
Ha cercato in ogni modo di evitare rotture cogli stati confinanti ,
specialmente col Kuwait col quale si e` scuso` dell'invasione del'91 , scuse
che furono rigettate categoricamente dal Kuwait .
Giano

scuse che furono rigettate categoricamente dal Kuwait.
Visto che due anni prima lo aveva minacciato :)
-Stefano

 -Stefano
Spassati pure qualche banana o noccioline !
Giano

 ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!.......?
Non ci vuoi proprio dire come dalla cecenia il petrolio raggiungera'
l'afghanistan? :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
Vallo a chiedere a chi ha studiato il progetto per convogliare il petrolio
del Caspio verso l'oceano .
Le questioni tecniche puoi rivolgerle in un altro NG ; qui parliamo di
geopolitica anche se qualche volta ( perlomeno a me ) piace di scherzare
(vedi il mutanTe Karzai )
Se , come credo , ti piace di tirare il discorso a me mi inviti a nozze
...sempre , pero`, che sia utile perlomeno a qualcuno dei due , ma le tue
continue richieste di spiegazioni ,il piu` delle volte , mi sembrano
idiotiche .
[ Come rispose l'asino al bue ! ]


petrolio del Caspio verso l'oceano.
E chi sarebbe questo? :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
E l'articolo ne spiega anche il motivo . *LOLLA*


E l'articolo ne spiega anche il motivo . *LOLLA*
Se lo dici tu.. :))
*LOL*
-Stefano

 che furono rigettate categoricamente dal Kuwait .
Dunque non hai fonti e giochi un po' con la fantasia.
Saddam non si e' mai scusato con il Kuwait. Al massimo si e' scusato con il
popolo del Kuwait facendo cosi' intenedere di non  riconoscere lo stato e di
fatto continuando a considerare il paese com euna proivincia dell'Iraq.
Quanto all'Arabia trovo difficile immaginare amico e alletato uno che
arringa le folle parlando di luoghi sacri nelle mani dei servi degli
amerikani e della necessita' di una rivolta delle masse arabe di cui lui si
proponeva come leader maximo.
andrea


Parole sacrosante riguardo la famiglia reale saudita e qualsiasi altro emiro
, formulate perche`consenzienti costoro a una potenza straniera di usare il
proprio territorio contro un un altro popolo arabo.
In tutta la politica e le parole di Saddam posteriori alla prima guerra del
Golfo , eccetto la critica aperta, non c'e` stato nessun atto ostile contro
altri paesi arabi.
Con tutte le sue colpe , di certo non faceva parte della cerchia di
monarchie corrotte al servizio degli USA .
Giano

monarchie corrotte al servizio degli USA .
*ROTFL*
Monarchie corrotte che esistono piu' nella tua fantasia che nella
realta'. :)
-Stefano

 monarchie corrotte al servizio degli USA .
Mi pari un po' confuso. Dire che si vogliono liberare i luoghi santi e
ponendosi a capo di questa lotta di liberazione, magari non vuol dire
apertamente che si vuole invadere l'AS, ma il senso e' esattamente quello.
Se poi tu sei convinto che le basi in AS ci fossero solo perche' la famiglia
Saud e' corrotta dagli yankee........
andrea


Adesso tu per piacere riportami le fonti riguardanti le minacce fatte da
Saddam Hussein all'Arabia Saudita.
Grazie.
Giano
P.S.: Dato che questo trend deriva dalla mia affermazione che Saddam
costituiva solo un pericolo per Israele ....lo ribadisco.
G.

 -Stefano
Vanne a parlare con Geddafi che lui ne sa` piu` di te e me di sicuro.


comply with the relevant UN Security Council resolutions. [1]
E dove stanno le scuse al Kuwait? :)
Quelle erano le richieste delle risoluzioni ONU. O accettava o il
cessate il fuoco terminava e ricominciava il conflitto.
-Stefano

 -Stefano
God save Google !!
http://www.cbc.ca/stories/2002/12/07/iraq_kuwait021207
Giano


Qualcosa a riguardo di piu` recente:
http://www.cbc.ca/stories/2002/12/07/iraq_kuwait021207


Ciao Mirco ,
rispondo io , perche`credo che il tuo commento sia rivolto a me ;@ndre@
contestava infatti come te , le mie asserzioni.
Come sempre in un trend ,si perde spesso il filo del discorso ; qualche
volta i depistaggi sono intenzionali ( SdC )
qualche altra volta si scivola su qualche buccia di banana ( mea culpa )
;sta comunque il fatto che basta  nominare "Israele" che c'e` subito chi
attacca .
Che Saddam fosse un cagnaccio bastardo di tiranno , non l'ho mai negato , ma
che in un certo senso abbia avuto anche la sua linea di principio e`
altrettanto vero e vista l'aria che tirava in giro si sarebbe sparato sui
piedi se avesse minacciato qualcuno . Ha lanciato una diatriba ,come
daltronde anche  Geddafi fece prima del conflitto ,contro quegli stati arabi
che ammettevano truppe e basi americane sul  "sacro suolo arabo".
Per i precedenti che tu enumeri :
1) Curdi,
5) Sciiti iracheni ( suppongo ti riferisci a quelli di Basra )
Queste etnie e gruppi religiosi erano stati istigati da USA e UK nella prima
Guerra del Golfo a unirsi alle truppe alleate , ma vennero poi abbandonati
al
loro destino prima di compiere la destituzione di Saddam e dovettero quindi
subire gli orrori delle sue ire e rappresaglie ; uccisi con lo stesso gas
comprato anni prima dagli USA e che aveva  sperimentato durante il conflitto
Iraq-Iran ( sempre col beneplacito USA ) sugli iraniani ( vedi tuo punto
3) ).
4) La storia col Kuwait e` un po' differente e riguardava fatti economici e
vecchie rivendicazioni territoriali risalenti alla guerra Iraq-Iran dove gli
emiri
kuwaiti e Saddam si son fatti a tirare la sedia reciprocamente da sotto il
culo...con tutto scapito del " popolo " kuwaitiano ( ! )
Nel mio intervento a @ndre@ ho aggiunto un link dove mostra che l'8 Dicembre
del 2002 , con una lettera letta dal suo ministro Mohammed Said al-Sahhaf
alla televisione ha cercato di scusarsi , invano , con il Kuwait o il suo
popolo (non capisco come mai @ndre@ mi fa notare ci sia una strana
differenza ! )
"he was apologizing to set the record straight, not out of weakness."
2) Nel conto ci son rimaste le figlie che nemmeno io so`il perche` della
loro vedovanza .
Ciao
Giano
-----------
"Men often stumble on the Truth, but usually dust themselves off & hurry
away..." - Winston Churchill

capisco come mai @ndre@ mi fa notare ci sia una strana differenza ! )
Perche' se ti scusi con il popolo non vuol dire che riconosci il Kuwait
come nazione e che quindi ti asterrai dalle tue pretese in futuro.
-Stefano

Vanne a parlare con Geddafi
Gheddafi???  Che c'entra Gheddafi con "monarchie corrotte"? :)
*LOL*
-Stefano

 loro vedovanza .
I generi erano scappati con le famiglie e i figli in Giordania per
contrasti con Saddam (volevano fargli le scarpe).
Dopo un anno circa, ritornarono in Iraq, con la rassicurazione di
Saddam che non ci sarebbero state vendette e ritorsioni.
Le figlie vennero prelevate poco dopo il confine e portate da Saddam,
i generi andarono alla casa di una zia a Bagdad.
Intorno alla casa venne portata l'artiglieria (cannoni) e venne presa
a cannonate (comandava Ali il Chimico che dopo questo fece anche più
carriera).
Dato che era duro a morire, il marito della figlia maggiore venne
fuori con un kalashnikov dalle macerie della casa (ferito alla testa a
quanto pare) e inizio a sparare, ma venne fatto fuori immediatamente.
Tutto intorno la gente veniva invitata a venire a vedere la fine dei
"traditori".
Mirco
P.S.
Tu ti fideresti delle assicurazioni di uno che fa cose del genere?
Tu ti fideresti dei patti sottoscritti da un paese il cui unico
padrone è un tipo del genere?
Con elementi simili, si aspetta fino a che si deve e si agisce appena
si può.


Vatti a cercare nel tuo Garzanti il significato di "nazione" e ne vedrai
delle belle a riguardo ( puo` darsi che Saddam stesso l'abbia consultato in
qualche modo).
Generalmente , scimpanze` arteriosclerotico :
Popolo ,  Stato e Governo (se Legittimo )sono ( o dovrebbero essere) un
tutt'uno ( perche` il "governo"legittimamente eletto dovrebbe rappresentare
gli altri due ).
Se io mi rivolgo percio` al popolo , coinvolgo ( se ti va`, per  proprieta`
transitiva ) anche il governo e se questo e` staccato dalle due precedenti
si tratta solo di anomalie quali "Despotismo" o "Tirannia".....
la storia e` piena di questi governi di stampo medioevale dove un "cognome"
e` sinonimo di "potere" nepotistico ( aggettivo che mi prendo la
responsabilita` di estrarre da NEPOTISMO) e non hanno MAI rappresentato i
essenza ,ne l'uno ne l'altro.
Percio`, riterrei molto piu` importante ed etico rivolgersi ad un popolo per
messaggi di un certo rilievo; specialmente e detto per inciso , come in quel
caso , quando non e` presente un ambasciatore , ma si trattava di un
messaggio lanciato per via dei media ( TV ).
Giano

popolo per messaggi di un certo rilievo;
No, ti rivolgi alla NAZIONE, come succede in tutti i paesi del mondo,
Italia compresa :)
-Stefano

 si puň.
Quando Hamas agisce contro Ariel Sharon, ammazzando 10 volte meno civili
che gli Americani in Iraq, vengono definiti "terroristi".

vengono definiti "terroristi".
A ragion veduta.
-Stefano

cosi' vediamo se e' vero che quelli uccisi da Hamas sono "10 volte meno" :)
Sono di piu'.
GT

Sono di piu'.
Cosa che sei in grado di dimostrare, vero? ;) :))
*LOL*
-Stefano