Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'internazionalista non si ferma davanti a niente

"gli scozzesi farebbero bene a mettere nel conto (posto il referendum benedica il neo-paesello) l'"estate crimeana""
 
insomma, proprio non gli va giù che ci sia gente che vuole decidere da sola da chi essere governata, e che se crede nella nazione o nel mostro di lochness, gli piaccia o meno, ha lo strafottuto diritto di votare la nascita di uno stato nazionale o col mostro di lochness.
E' proprio fascista nel midollo.

 insomma, proprio non gli va giï¿œ che ci sia gente
 
"Gente" :) Ecco che s'ï¿œ scordato il proletariato, a tutto vantaggio 
della sacra unione interclassista della "gente" :) nei sacri confini di 
una qualche stravagante (nonchï¿œ immaginaria) razzetta del cazzo, che sia 
russa, italiana, scozzese, patana o altro. Ma al nazional-socialismo 
quest'immondizia piace assai; chissï¿œ perï¿œ perchï¿œ storcono la bocca, i 
nazi(onal "socialisti"), quando si parla di "interesse comune" a casa 
loro...
-- 
Namib
.....
Trost ist ein absurdes Wort:
Wer nicht verzweifeln kann, der muï¿œ nicht leben
(J.W. v. Goethe)

 "Gente" :) Ecco che s'ï¿oe scordato il proletariato
 
numero di volte che l'"internazionalista" si è ricordato del proletariato nel topic in cui l'hanno impeciato e impiumato, su VENTi suoi post? ZERO
 
Del resto come fa a parlare di proletariato contro chi demonizza i referendum NON perchè dividono i proletari, ma perchè non separano anche le monete?

 numero di volte che l'"internazionalista" si ï¿œ ricordato del proletariato
 
Tutte le volte che parlo contro il nazionalismo, spiego perchï¿œ, e in 
questa spiegazione rientra l'avversione all'interclassismo. La "nazione" 
ï¿œ una mistificazione storica, e chi nel XXI sec. ancora la prende sul 
serio, beh, puï¿œ essere tante cose, ma non marxista.


 Tutte le volte che parlo contro il nazionalismo, spiego perchè
 
Vediamo pure nei fatti perchè il compagno Namib è contro il nazionalismo scozzese.
Perchè come tutti i nazionalismi divide i proletari, che potrebbe essere un'ottima spiegazione marxista?
mannò, chissenefrega dell'unità del proletariato, quello che conta è che paghi i conti della borghesia!
 
"Certo che ï¿oe bizzarra la pretesa degli indipendentisti scozzesi di
tenersi la sterlina inglese..Vogliono fondare un neo-paesello? ...si accollino anche i (sicuri) oneri"
 
insomma, DEVONO DA PAGA'! Ecco cosa deve fare il proletariato, pagare i conti, e zitto!

 mannï¿œ, chissenefrega dell'unitï¿œ del proletariato, quello che conta ï¿œ che paghi i conti della borghesia!
 
Indovina chi pagherebbe i conti non saldati dal neo-paesello? Wall 
Street o i lavoratori inglesi? :)


 Street o i lavoratori inglesi? :)
 
sarebbe interessante sapere perche' Namib prenda in considerazione, e dia per certi, soltanto scenari apocalittici, e non l'idea che la questione si possa risolvere (e, in caso di secessione, verosimilmente si risolvera') con un negoziato, incontrandosi piu' o meno a meta' strada.

 sarebbe interessante sapere perche' Namib prenda in considerazione, e dia per certi, soltanto scenari apocalittici
 
Che c'ï¿œ di "apocalittico"? Da sempre i lavoratori pagano i conti per tutti.


 Che c'ï¿oe di "apocalittico"? Da sempre i lavoratori pagano i conti per tutti.
 
a parte l'uso sconsiderato di "sempre" e "tutti", non vedo come far pagare soltanto i "lavoratori" scozzesi, renda giustizia a tutti gli altri.

 a parte l'uso sconsiderato di "sempre" e "tutti", non vedo come far pagare soltanto i "lavoratori" scozzesi, renda giustizia a tutti gli altri.
 
Basterebbe smettere di giocare al neo-paesello, chï¿œ di guai, anche per 
l'UK, ce ne sono giï¿œ abbastanza.
 
-- 


 l'UK, ce ne sono giï¿oe abbastanza.
 
1. non hai spiegato perche´ il `neopaesello` dovrebbe esser pagato soltanto dai ´lavoratori´ scozzesi
 
2. non ho ancora capito per quale motivo questo sarebbe un evento tanto drammatico da dover essere considerato un ´guaio´
 
 

 Indovina chi pagherebbe i conti non saldati 
 
i conti della borghesia li deve pagare la borghesia, per cui non devono essere un problema del proletariato

 2. non ho ancora capito per quale motivo questo sarebbe un evento tanto drammatico da dover essere considerato un ´guaio´
 
il guaio è che ci sia chi voglia decidere come e da chi farsi governare, che è semplicemente inconcepibile per un togliattiano.

 2. non ho ancora capito per quale motivo questo sarebbe un evento tanto drammatico da dover essere considerato un ï¿œguaioï¿œ
 
Io l'ho spiegato. Se non l'hai capito, dipenderï¿œ da te.


 il guaio ï¿œ che ci sia chi voglia decidere
 
E' sparita la "gente" :)


 i conti della borghesia li deve pagare la borghesia
 
Come ï¿œ sempre accaduto, vero? :)


 Io l'ho spiegato. 
 
dove?

 Come ï¿oe sempre accaduto
 
se non è avvenuto, il problema è farlo avvenire, in che modo l'esistenza o meno della Scozia, che ti ossessiona così tanto, cambia il problema?
Per inciso, potresti dirci quando hai deciso che è giusto non pagare i debiti della borghesia, visto che fino a ieri eri un ossesso contro chi dice che un debito ingiusto (per esempio quello fatto per salvare coi soldi pubblici le banche private) non va pagato? 
Adesso convieni che i proletari non devono pagare i debiti che i borghesi gli vogliono accollare? O farai un altro giro di 180° perchè non pagare i debiti è peccato contro dio e il Libero Mercato dei tuoi amici di NFA e di Phastidio?
Sai, è difficile discutere seriamente con uno che cambia idea ogni 5 minuti.


Ecco un bel pezzo di idealismo italiano, in tutto il suo splendore. La storia ricordera' che quando Marx scriveva non c'era ancora un Partito Comunista, ne' tantomeno internazionale.
Prima falli' in UK, poi in Germania, poi vi fu il partito comunista in un solo paese, quello sovietico, con tutti i PC delle repubbliche sotto. Si sa come e' finito anche quello, si aspetta solo la morte di quello Cinese.
Di converso gli stati-nazione sono vivi e vegeti, in EU con il correttivo che vanno verso la Federazione, il che non vuol dire la loro scomparsa, ma cessioni concordate di sovranita', e al resto bada ognuno.
E' un idea pragmatica e Laica, tutto il contrario dell'ecumenismo idealista. Percio' fa cosi' fatica ad affermarsi in Italia. Avreste fatto meglio a farvi missionari, almeno vi rendereste utili in qualche paese sfigato.

 Adesso convieni che i proletari non devono pagare i debiti che i borghesi
 
Ma capisci mai, sia pur accidentalmente, quel che ti si dice?


 2. non ho ancora capito per quale motivo questo sarebbe un evento tanto drammatico da dover essere considerato un �guaio�
 
E', semplicemente, un classico della propaganda.
 
Ma guardare al passato, no? Quando l'Irlanda opt� per l'indipendenza 
(1922), mantenne la sterlina britannica per 6 anni, poi adott� una 
sterlina irlandese che rimase agganciata a quella britannica fino al 
1978, quando decise di passare allo SME; infine nel 1999 entr� nell'euro.
 
Una Scozia indipendente non potrebbe che seguire lo stesso percorso, 
verosimilmente in maniera pi� spedita.
 
'' bb

 Ma guardare al passato, no? 
 
il marxista Namib ha stabilito a tavolino che chi ha avuto ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato ha dato scurdammoce 'o passato  simm' e Napule paisà!

 lo vedi, che sei fascista inside? Guai anche a solo poter pensare di cambiare i lsistema, il sistema non si tocca. I banchieri truffano i clienti? Salviamoli lo stesso!
 
guai a cambiare! QUalsiasi cambiamento può essere solo peggio! SI esce dall'euro? Lecarioledilire per il pane! Si pone come condizione l'impiccagione pubblica dei banchieri in cambio della nazionalizzazione definitiva e senza indennizzo di ogni proprietà loro e dei mortacci loro fino alla settantesima generazione? Non sia mai, poi il mercato si spaventa, gli usurai come quello argentino non vengono più!


Mannoh, e' che semplicemente la lotta di classe in democrazia si esprime attraverso il voto a un partito piuttosto che ad un altro. Da almeno 120 anni in Europa, mh.
 
E vige sempre il principio: If it ain't broken, don't fix it.
 
Tu invece sei rimasto al Bakunin bombarolo - nel tuo caso seduto in poltrona. Coerenza, questa sconosciuta.

 Mannoh, e' che semplicemente la lotta di classe in democrazia
 
sotto il capitalismo, non c'è democrazia, visto che si votano solo partiti borghesi.

 E vige sempre il principio: If it ain't broken, don't fix it.
 
Questo senz'altro, e quindi il referendum fallirà.
Però se mai dovessero vincere gli "aye", non verrà certo giù il mondo.
 
-- bb