Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le intercettazioni di B. Un problema giuridico

Non essendo io un giurista, chiederei lumi ad eventuali giurisperiti del 
ng che avessero un parere da esprimere in merito alle osservazioni di 
Travaglio sulle parole di B. riportate dal Corriere, e sulla liceità dei 
brogliacci: Travaglio (battute a parte) ha ragione o no?
http://triskel182.wordpress.com/2011/04/06/montatura-di-montatore-marco-travaglio/
Cicchitto: “Gravissima violazione della legge, intercettazioni indebite, 
strumentalizzazione della giustizia per fini politici”. Quagliariello: 
“Trascrizioni in assoluto spregio delle leggi e della Costituzione”. E 
via delirando. Figurarsi se i giureconsulti da riporto non s’inventavano 
qualche nuova balla alla vigilia del processo Ruby che leva il sonno al 
Cainano perché non è ancora riuscito a escogitare una legge che lo 
fulmini. Il pretesto gliel’ha scodellato su un piatto d’argento il 
Corriere della Sera che, accanto allo scoop su tre telefonate fra 
altrettante Papi-girls e B., pubblica un commento dal titolo “Le 
conversazioni che non dovevano essere trascritte”.
Che cos’è accaduto? Fra le 20 mila pagine dei 20 faldoni di atti 
depositati dalla Procura di Milano agli onorevoli difensori di B., il 
Corriere ha scovato tre foglietti esplosivi: quelli, appunto, che 
raccolgono i brogliacci di polizia giudiziaria con le trascrizioni di 
tre telefonate della Minetti, della Polanco e della Skorkina, 
intercettate mentre parlano con B. (e pare ce ne sia qualcun altro). Il 
Corriere le pubblica e fa benissimo: il contenuto è molto interessante, 
dal punto di vista sia giudiziario sia politico. Fin dal 1° agosto 2010, 
quattro mesi prima di essere indagato e tre settimane dopo il primo 
interrogatorio di Ruby, B. già sapeva che c’era un’inchiesta che poteva 
riguardarlo e si attivava per rastrellare testimonianze sul fatto che la 
minorenne si fosse spacciata per maggiorenne. Prometteva soldi, anzi 
“benzina” a una ragazza rimasta a secco, tramite il solito Spinelli; un 
posto in Parlamento alla Minetti; e   contratti in Mediaset alla 
Polanco. Ma soprattutto a convocare le testimoni per le indagini 
difensive, non era lo studio Ghedini, bensì la segretaria del premier, 
che già che c’era suggeriva pure la versione da fornire all’onorevole 
avvocato (“costruire e verbalizzare la normalità delle serate del 
presidente B.”). Un caso da manuale di inquinamento probatorio e di 
subornazione del teste, roba da arresto in flagrante. Invece, 
sorprendentemente, la Procura ha deciso (almeno per ora) di chiudere un 
occhio sulle anomalie delle indagini difensive e sulle manovre di B. per 
costruire testimoni ad personam. Così quelle telefonate, legittimamente 
intercettate sui telefoni di private cittadine, non sono state inviate 
alla Camera per il via libera a usarle contro il premier. Nel 2005, 
però, la Consulta ha stabilito che, quando un parlamentare viene 
intercettato mentre parla con un privato sul telefono di quest’ultimo, 
la conversazione può essere usata tranquillamente contro il privato 
senza passare dalle Camere. Dunque non si vede perché – contrariamente a 
quanto scrive il Corriere – quelle conversazioni non avrebbero potuto 
essere trascritte. Nessuna legge lo vieta e del resto è prassi normale 
che la polizia giudiziaria stili dei brogliacci, ora riassumendo ora 
trascrivendo i dialoghi più interessanti, perché il pm li legga, li 
valuti e decida se e contro chi utilizzarli. Contro B. la Procura non li 
ha utilizzati, ritenendoli superflui. Ma potrebbe usarli contro la 
Minetti (nel processo parallelo a lei, Mora e Fede), visto il loro 
contenuto pesantemente indiziante   sul giro di prostituzione ad Arcore 
e sulle varie modalità di “pagamento” delle Papi-girls. Per questo non 
ha distrutto quei brogliacci. Ma, anche se avesse deciso di 
distruggerli, avrebbe dovuto depositarli ai difensori di B. e degli 
altri intercettati, a garanzia dei loro diritti (vedi mai che, nelle 
telefonate, ci fossero elementi utili alla difesa). E così è stato 
fatto. Nessun abuso, nessuna violazione di legge, anzi un doveroso 
scrupolo garantista che non porterà alcun vantaggio all’accusa (le 
intercettazioni, non essendo passate per la Camera, sono inutilizzabili 
almeno contro B.). Infatti per Rosa Santanchè “la Procura ha commesso un 
reato grave con subdoli intenti politici”. E per Olindo Sallusti, detto 
il Fotocopia, “la Boccassini ha commesso un reato e dev’essere 
processata”. La prova migliore che è tutto regolare.
Da Il fattoquotidiano del 06/04/2011.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 brogliacci: Travaglio (battute a parte) ha ragione o no?
Basta non usare le intercettazioni in un procedimento contro il 
parlamentare intercettato fuori dall'ombrello dell'autorizzazione.
La CC, nel 2 007 (e non nel 2 005, come sostiene MT), ha sentenziato che 
se Namib telefona i suoi crimini a Tb (privato cittadino) e Da Costa a 
Scalfarotto (deputato), ed entrambe le conversazioni vengono 
intercettate, non è costituzionalmente coerente ritenere la prima valida 
e la seconda no.
Poi, se Tb e Scalfarotto risultano complici, sono cazzi loro in misura 
diversa a seconda della loro carica istituzionale: in Italia è 
impossibile rinunciare al fatto che c'è sempre chi è un po' più uguale 
degli altri ma, per lo meno, tra chi è uguale-uguale non è possibile 
definire ulteriori differenziazioni.
-- 
*Sunspot*
To the well-organized mind, death is but the next great adventure.


I'm impressed.
