Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Giappone ed il suo passato

Interessante articolo che sfata qualche mito saldamente radicato nei 
media occidentali:
http://www.atimes.com/atimes/Japan/GE20Dh02.html
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

 
http://www.atimes.com/atimes/Japan/GE20Dh02.html
L'ho trovato un tantinello cerchiobottista ma 
sostanzialmente corretto.
Quali sono -iyo- i miti che sfata?
<:3)-
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quali sono -iyo- i miti che sfata?
Il fatto spesso citato sulla stampa che i testi scolastici di storia
edulcorino la storia dell'imperialismo giapponese e il fatto
altrettanto spesso citato che in Giappone non c'e' immigrazione.
Palmiro Pangloss

altrettanto spesso citato che in Giappone non c'e' immigrazione.
Difficile ma non impossibile, Roy Hagen-san docet.
Candide

 Difficile ma non impossibile, Roy Hagen-san docet.
Hai letto l'articolo?


Hai letto l'articolo?
Certo.
Sottotitoli: l'eggià era ironico su tue precedenti considerazioni in
merito al revisionismo giapponese, mentre, per ciò che concerne lo
stereotipo della chiusura nipponica, l'articolo giustamente
ridimensiona il pregiudizio ma non può negare il dato statistico sulla
gestione dei flussi migratori in Giappone, afaik piuttosto basso e
mirato.
Candide

 mirato.
Vero, per essere una economia florida relativamente vicina a zone molto 
meno prospere gli immigrati sono pochini: circa l'1% della popolazione 
secondo l'articolo che pr le medie europee ed USA e' niente. Cio' che 
volevo evidenziare, pero', e' che ciononostante l'immigrazione c'e' 
contrariamente a quello che si legge in giro.


 contrariamente a quello che si legge in giro.
Ah, beh...con l'1% praticamente è irrilevante (dovrebbe
essere quella naturale per ogni Stato). Difficilmente vi è sfruttamento
(benchè li vi sia quasi una cultura), guerra tra poveri, intolleranza
sociale, grosse spese d'integrazione..ecc.
Si spera che finalmente molti Stati si sviluppino e che le immigrazioni
forzate e incentivate finiscano..così finirebbe anche l'intolleranza
(e l'arrichimento di alcuni a danno dei più).
Ciao! 

 essere quella naturale per ogni Stato). 
Naturale? Cioe' IYO contenere la pressione migratoria - che esiste, e' 
un dato di fatto - con metodi coercitivi ad una percentuale arbitraria 
(perche' l'1% e non lo 0,9% o l'1,1%?) e' "naturale" mentre non 
interporre barriere e' "innaturale"? Hai una concezione di "natura" 
strana anzichenno'.


 "innaturale"? Hai una concezione di "natura" strana anzichenno'.
Chiaramente sono andato ad occhio..ma non credo che sbagli  di
molto. Credi che più dell'1% lascerebbe il proprio Paese se avesse
lavoro e un certo benessere (al costo della vita locale) dove si trova?
Quanti italiani emigrano...chessò in GB? Oppure quanti europei
dei paesi più sviluppati sono emigrati in altro Stato europeo?
Naturale stà per "è naturale, per la stragrande maggioranza,
preferire di stare dove si è cresciuti, ma è
anche naturale che una minoranza abbia voglia di cambiare o
che abbaia dei motivi giusti per farlo"
Ciao! 

 lavoro e un certo benessere (al costo della vita locale) dove si trova?
Appunto, una condizione che manco lontanamente si potrebbe definire 
"naturale". Diciamo che volevi dire "in un mondo utopico dove tutti 
godono di un certo benessere economico, liberta' e soddisfazioni di 
oghni genere quasi nessuno si vorrebbe allontanare stabilmente da casa". 
Beh, a parte che e' una precondizione favolistica non sono daccordo: 
IMHO la gente si muoverebbe comunque, per altre ragioni ma lo farebbe.
La tua pervicacia nel non voler prendere atto di una situazione di 
fatto, ovvero che nel mondo *come e'* l'emigrazione (o immigrazione se 
la guardi da qua" e' un *fatto*, ha dello straordinario.


 da qua" e' un *fatto*, ha dello straordinario.
Che vuol dire che ha dello straordinario?
A me sembra che sia del tutto normale in queste condizioni
e che sia assurda la posizione di chi invece d'impegnarsi
a eliminarne le cause ne "tesse" le lodi.
Non è neanchè una questione di soldi (tutti i paesi che subiscono
una forte immigrazione hanno grandissime spese..da poter finanziare lo
sviluppo di tantissimi stati), ma una questione di sistema.
Senza immigrazione bisognerebbe ridisegnare l'economia
e chi mangia sulle parti che uscirebbero dal mercato o sarebbero
ridimensionate in maniera enorme (il mattone per esempio)
non ci stanno (lo Stato è uno di quelli, ma anche molte imprese).
Senza contare che uno stato sviluppato produce più di quanto
consuma mentre  uno non sviluppato fa comunque il contrario.
Nascerebbero problemi di saturazione...ed altre conseguenze
(piacevoli se gestite bene, cattive se gestite male).
Ciao!

a eliminarne le cause ne "tesse" le lodi.
Normale in queste condizioni?
E quando mai si sono verificate le condizioni contrarie? Conosci un
singolo periodo della storia privo di flussi ? Hai idea immagino del
giretto che han fatto gli indoeuropei per trovarsi in nordamerica.
Ringrazia piuttosto che le attuali pressioni alle porte dell'ovest
sono armate solo di fame e non d'intenzioni predatorie.
Spesso i lai che si levano rimpiangono una fatherland che non hanno
mai conosciuto e in cui proiettano uno statico idillio volkish. Beh,
invece il tempo non è mai stato fermo, la terra dei padri era diversa
da quella dei nonni e sarà opportuno farsene una ragione.
Eccerto che ci si muove perchè le risorse non sono equamente
distribuite nel pianeta, eccerto che la ridistribuzione è un
imperativo, ma intanto che si aspetta che il mondo sia perfetto che si
fa con 'sta gente, gli si spara in frontiera?  L'accettazione dei
flussi non è forse anch'essa una forma estremamente imperfetta di
ridistribuzione, pur se fondata sullo sfruttamento? E sei veramente
convinto che accetteresti di buon grado che la ricchezza dell'ovest
-la tua ricchezza- venisse progettualmente rimessa in circolo a favore
del pianeta?
Candide

 del pianeta?
Hai una concezione paperonesca della ricchezza <g>


Hai una concezione paperonesca della ricchezza <g>
Certo che sě, la mia cultura in materia economica si č formata
sull'attento studio della piů vasta opera del settore: Storia e gloria
della dinastia dei paperi. 
Cui si possono facilmente agganciare alcune considerazioni su
sviluppo, produzione, consumi, sistemi chiusi, risorse non
rinnovabili, sovrappopolazione et similia.
Candide

 del pianeta?
Sì, anche perchè si creerebero fonti di ricchezza locali che
aumenterebbero il totale..insomma sarebbe un investimento
(forse non ci si guadagna..ma non ci si perde).
Gli unici a perderci sarebbe i profittatori..beh, mica tutti si può averne
vantaggi
Ciao!

 della dinastia dei paperi. 
Vedi che ti conosco?


Vedi che ti conosco?
E te ne approfitti ironizzando sui miei testi sacri, umpf.
Candide

vantaggi
...
Candide

 Nesso con l'argomento?
Ripeto..adesso vado di fretta..poi ti sottolineo le
parole utili per capire il discorso...ti pių
non posso fare ;-)
Scherzo, eh! ;-)
Ciao! 

 non posso fare ;-)
Il nesso etra che tu parlavi di ricchezza ed io ti dicevo che si possono
intendere cose diverse. Se tu parli di ricchezza con il metro del PIL,
allora qualunque mossa equa sarebbe un suicidio, se invece parli di 
ricchezza
reale e concreta allora non si tratta di calcolare il PILprocapite per dire 
se
conviene o meno ma cosa si ottiene di materiale e pratico in cambio di 
alcune
rinunce. In pratica vedila come un baratto (per il pil sei ricco 0, in 
realtà
hai ottenuto ciò che vuoi realmente)
Ciao!