Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Francia, uranio dentro il fiume: Perdita nel sito nucleare di  Tricastin, a 160 km dal confine italiano

Tutti negano che ci siano rischi e ricordano, per confermare, che
nella terribile graduatoria del pericolo nucleare che va da 0 a 7
l’allarme lanciato ieri si ferma all’1. Non c’è possibilità, almeno
pare, di contaminazione dell’aria. Ma il consumo di acqua potabile,
pesca e irrigazione in tre comuni della turistica Vaucluse sono stati
vietati. La paura non si è dissolta nonostante le rassicurazioni delle
autorità. E le associazioni ecologiste non si fidano, vogliono più
informazioni. E subito. Preoccupa che l’incidente al sito di Tricastin
(160 chilometri in linea d’aria dal confine italiano), dove si lavora
il materiale nucleare per la centrale, la più grande di Francia, sia
avvenuto alle 6.30 del mattino e che le informazioni,
tranquillizzanti, siano state diffuse 12 ore dopo.
Pratica che ricorda tristi precedenti di incidenti nucleari anche
gravi. Si nota poi che neppure ieri sera i responsabili della
«Socatri», un’associata di Areva, azienda numero uno nel mondo per il
nucleare, erano ancora in grado di spiegarnee le cause tecniche
dell’incidente, il primo di questo tipo nel mondo. Secondo la versione
ufficiale l’incidente è avvenuto durante le normali operazioni di
pulizia di una vasca di custodia. Una quantità di 30 metri cubi di
soluzione radioattiva si è sparsa al suolo. Una parte ha raggiunto i
corsi d’acqua de La Gaffière e dell’Auzon. Le ragioni dell’incidente
sarebbero «cedimenti tecnici», dizione vaga che innesca altri
sospetti. I liquidi contenevano, per ammissione delle stesse autorità
della centrale , dodici grammi di uranio per litro, ovvero 360
chilogrammi, una parte dei quali, non si sa esattamente quanta, è
finita nei corsi d'acqua.
Sono, come si vede, cifre impressionanti; e secondo le associazioni
ecologiste superano di cento volte il massimo che l’impresa Socatri è
autorizzata a disperdere in un anno intero. Senza contare che questi
calcoli non tengono conto dell’eventuale presenza di uranio di
rilavorazione la cui dispersione è totalmente vietata. Sono scattate
le operazioni di emergenza mentre l’autorità di sicurezza nucleare
spediva esperti in tv ad assicurare che «non c’è assolutamente alcun
rischio per la sanità pubblica».
Anche il sindaco di Bollène, il comune dove sorge l’impresa, Marie
Claude Bompard, ha dichiarato che «per il momento tutto va bene». Per
il momento. Non certo per la commissione di ricerca e di informazione
indipendente sulla radioattività (Cirad) che ha denunciato la mancanza
di affidabilità di Tricastin. Catastrofici quelli di «Sortir du
nucleaire»: «360 chili di uranio dispersi nell’ambiente. E’
impossibile che quanto è successo non abbia conseguenze sulla salute
della popolazione». L’incidente coincide con la tambureggiante
campagna di Sarkozy per propagandare il nucleare francese nel mondo.
Il presidente vuole sfruttare uno di settori in cui la Francia è
all’avanguardia e fare incetta di contratti per nuove centrali e
forniture di uranio nel. E’ il grande affare dei prossimi anni. Purché
non ritorni la sindrome di Chernobyl.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200807articoli/34598girata.asp

 
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200807articoli/34598girata.asp
Insomma..un altro fanatico antinuclearista con la penna "facile" che spara
un po' di dati a casaccio e soprattutto dubbi.
Chissà se rientra nel reato di terrorismo
Ciao! 

 britanniche che scaricavano acqua in mare
come procedura ordinaria? Roba da ghigliottina...

 hanno sofferto di casi di leucemia molte volte superiori alla media.
E vabbhè! Si sa che gli inglesi sono genteccia ;-)
Ciao! 

 Perche' i diversamente abili sono cosi conservatori?
Che c'entra l'essere conservatore?
L'essere favorevole al nucleare č piů da conservatori
che non puntare sull'auto ad aria compressa, fotovoltaico
o altre truffe?
In effetti..forse perchč vogliono "conservare" il realismo
Ciao!

 coglioni.
?
Guarda che č vero (se chiaramente la consideriamo una
generalizzazione)...per esempio:
http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2004/Ucau040731d002
A volte sulle bottiglie di acqua minerale leggi pure uranio o radio o
radon...etc.
In fondo č logico...la pioggia cade pure sulle rocce
radioattive... e si sa cosa fa "anche la piů piccola goccia".
Imparerai mai a fidarti quando non sei certo del contrario?
P.S.
Addirittura alcune acque sono "salutari" (questa non la sapevo):
http://www.lenntech.com/italiano/acqua-minerale/acqua-pura.htm
http://www.benessereblog.it/post/439/terme-di-lurisia-lacqua-radioattiva-che-rilassa
La seconda perň la eviterei
Ciao!

 Roba da fessi, mh?
Non mi esprimo..sei tu che hai fatto quell'affermazione ;-)
Io invece intendevo dire che si fa presto a far "terrorismo"
parlando di radioattività e simili...quando il punto sono sempre
i "livelli" e le "quantità" visto che siamo "immersi" nella radioattività
naturale
Ciao!