Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il potere di veto dei governatori americani...

Ciao a tutti
Secondo me e' antidemocratico il potere, dato a una singola persona, di
porre il veto su quanto approvato a maggioranza dai rappresentanti del
popolo. Un governatore non dovrebbe bloccare una legge approvata solo
perche' contraria alle sue idee personali.
Voi cosa ne pensate?
Ciao
Riccardo

Che anche il potere di veto del Presidente della Repubblica Italiana è
antidemocratico.
In realtà sono tutti democratici, in quanto sono bilanciamenti utili
ad evitare che un potere possa muoversi incontrollato dagli elettori.
Le motivazioni sono corrette.
La maggioranza della popolazione della California ha detto di no (80%)
in un referendum, i rappresentanti non devono legiferare il contrario
(con una minima minoranza).
Se vogliono, si rivolgano agli elettori con un nuovo referendum.

 (con una minima minoranza).
Riguardava il riconoscimento dei matrimoni omosessuali contratti al di fuori
dello stato, non è proprio la stessa cosa.
Ad ogni modo l'80% da dove esce fuori?
http://www.ss.ca.gov/elections/sov/2000_primary/sum.pdf
Pag.12 proposta 22
http://www.ss.ca.gov/elections/sov/2000_primary/measures.pdf
Pagg. 10-11-12
Qui ci sono anche i risultati contea per contea. 

 (con una minima minoranza). [...]
Puo' anche essere che nel caso specifico il governatore riconducesse a
una volonta' popolare espressa, ma secondo me il fatto che a porre il
veto sia un singolo (eletto) e non un'assemblea (eletta) lascia troppo
spazio alle motivazioni personali. Alternative piu' democratiche
potrebbero essere quella di dare un potere di *rimando*, come per il
Presidente della Repubblica in Italia, oppure il potere di indire un
referendum per confermare/abrogare una legge.
Ciao
Riccardo

La realtà è che non esiste la "democrazia" perfetta, ma solo delle
approsimazioni, ogni una delle quali ha i suoi problemi peculiari.
IMHO, la scelta è perfettamente democratica.
Sia il Governatore che l'Assemblea sono espressione degli elettori
della California, con la differenza che il Governatore rappresanta la
maggioranza degli elettori, mentre i Rappresentati dell'Assemblea
rappresentano i loro singoli collegi.
Dato che ogni uno di loro può essere eletto con il 51% dei volti,
questo significa che il 51% dei rappresentanti può essere controllato
dal 26,1% dei voti dello stato.
Quindi è più rappresentativo della California, globalmente, il
Governatore dell'Assemblea.
Aggiungici che l'Assemblea permette ai rappresentanti di approvare
delle leggi proteggendosi con il numero, dicendo di aver votato per una
legge per ottenere il voto per un'altra legge, etc. Il Governatore,
invece, si rende tutto l'onere e l'onore delle scelte che compie.
Aggiungici che il sistema è tarato in modo da preferire uno stallo
prolungato, piuttosto che permettere ad un potere, quale che sia, di
agire senza controllo.
L'Assemblea può bloccare il Governatore, il Governatore può bloccare
l'Assemblea, ma nessuno dei due può esautorare l'altro (non esistono
elezioni anticipate, al massimo supplettive per i singoli
rappresentanti dimessi o morti).
Se anche entrambe si mettessero d'accordo per far passare qualche legge
impopolare/incostituzionale, ci sarebbe per il popolo la possibilità
di far dimettere il Governatore (come è appena successo in
California), oppure di ricorrere alla Corte Suprema dello Stato o
dell'Unione.
Questo concetto si ritrova quasi ovunque nell'architettura
costituzionale degli USA.
Che ha al centro la "Liberty" e non la "Democracy".