Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A Gaza Israele ha violato i diritti umani

Lo dice l'autore di un rapporto Onu
A Gaza Israele ha violato i diritti umani
"Atti assimilabili a crimini di guerra e, anche, in talune circostanze a dei 
crimini contro l'umanit�", si legge nel rapporto d'inchiesta Onu, a 
proposito dell'offensiva su Gaza dell'inverno scorso. Israele contesta il 
rapporto: "Era necessario intervenire".
New York, 15-09-2009
"A Gaza Israele si � reso colpevole di atti che possono essere considerati 
come dei crimini di guerra e persino, in talune circostanze, dei crimini 
contro l'umanit�, commessi dalle forze armate israeliane".
Lo ha affermato il giudice Richard Goldstone nel corso di una conferenza 
stampa di presentazione del rapporto realizzato dalla missione del Consiglio 
dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite, istituzione presieduta proprio da 
Goldstone.
La missione aveva ricevuto incarico di indagare su Gaza nell'aprile scorso, 
all'indomani del duro intervento militare israeliano, dal 27 dicembre 2008 
al 18 gennaio 2009, costato la vita a pi� di 1400 palestinesi ed enormi 
distruzioni.
Un'offensiva lanciata in risposta ai lanci di razzi Al Qassam sul territorio 
israeliano, provenienti proprio dalla Striscia.
Israele contesta il rapporto, giudicandolo "parziale": "Israele non ha 
ritenuto utile cooperare con la Missione, perch� il suo mandato era 
chiaramente parziale", ha indicato un comunicato del ministero degli Esteri, 
spiegando che la commissione "non ha tenuto conto degli attacchi a colpi di 
missili subiti da Israele, che hanno reso necessaria l'operazione su Gaza".

 A Gaza Israele ha violato i diritti umani
Strano, ti � sfuggita parte della notizia.
Evidence of Israel, Hamas War Crimes in Gaza
NEW YORK, Sept 16 - Both the Israeli army and Palestinian militants 
committed war crimes, and possibly crimes against humanity, during the 
December-January Gaza war, the United Nations charged yesterday.
Ti consiglio di leggere con maggiore attenzione.

 A Gaza Israele ha violato i diritti umani
s�
per� il medesimo rapporto dice che Hamas ha fatto la stessa identica cosa.
Strano che questa seconda parte non venga citata neh 

 Strano che questa seconda parte non venga citata neh
Hai ragione. Per� non � che quella violazione (ampiamente nota e 
riconosciuta, btw) "cancelli" la violazione israeliana. La situazione era 
chiara: i lanci di razzi da parte di Hamas uccidevano dei civili (ancorch� 
fortunatamente pochi), o comunque ne minacciavano la vita (anzi, chi 
lanciava non si preoccupava nemmeno della natura del "bersaglio": gli 
bastava fossero "ebrei", il che � ovviamente un'aggravante), e quindi contro 
tali attacchi una risposta militare era legittima (anzi: doverosa), ma 
doveva essere a) commisurata al danno subito, b) limitata ad obiettivi 
militari. Cos� non � stato, dice l'ONU. E io non sono certo sorpreso 
dell'ovvio. Non che questo "giudizio" servir� ad alcunch�, ma, 
fortunatamente (in un certo senso), ora le gatte da pelare sono altre, per 
il mondo, quindi...
Namib 

 Ti consiglio di leggere con maggiore attenzione.
per chi sia interessato ad approfondire ecco l'originale del rapporto
Goldstone:
http://tinyurl.com/nbcg3e
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2009/09/15/UNFF
MGCReport.pdf

 Goldstone:
e su ICRC, gruppo moderato da Luca Logi, si puo' persino trovare il
nome di un cittadino israeliano. In caso vi venisse voglia di
ricambiare (il detto cittadino, non puo' intervenire nel thread in
questione)
che archivio interessante che ha Luca logi.

 e su ICRC
risposta non pertinente, perch� cambi discorso?

 risposta non pertinente,
abbi la cortesia di leggere fino in fondo, facevo i complimenti al tuo
archivio (c'e' anche la famosa maledizione?)

sono altre, per il mondo, quindi...
La situazione � chiara: quell'angolo di mondo va assai male, da qualsiasi 
parte la si guardi

 ma doveva essere a) commisurata al danno subito,
Perch�?
b) limitata ad obiettivi > militari.
Salvo il caso in cui strutture civili vengono usate dal nemico a fini 
militari, giusto?

 militari, giusto?
Bella l'idea di bombardare l'unico mulino per la produzione di farina
(pag. 17 del rapporto), un allevamento di galline (31.000 galline
uccise, pag. 18), l'impianto di trattamento liquami (pag.18). Tutti
obbiettivi militari?
(Per chi avesse a cuore le galline, il macello � documentato a pag.
261-264)

 261-264)
ancora una volta non si puo' che restare ammirati dalla completezza
dell'archivo di Luca Logi, in materia di malefatte ebraiche. Chissa'
se questa attenzione e'dovuta a motivi religiosi

 militari, giusto?
Giusto: scommetto che lo sanno anche all'ONU. Purtroppo, � successo anche 
altro, come � trapelato da numerose interviste di soldati dell'IDF (e come 
era gi� noto da molte testimonianze di parte palestinese). Non so tu, ma io 
non credo che esista guerra in cui candidi gigli si battano contro His 
Satanic Majesty. In questa guerra, come in altre, ognuno dovrebbe prendersi 
la responsabilit� della sua parte (fisiologica) di crimini. Ma nemmeno 
stavolta accadr�, per nessuna delle due parti. E' cmq un discorso ozioso, 
visto che all'accertamento di crimini di guerra e di crimini contro 
l'umanit� (curiosa categoria) non seguir� sanzione veruna, quindi... di che 
stiamo parlando?
Namib 

 restare ammirati dalla completezza dell'archivo
non serve alcuna ricerca in archivio, puoi leggere tu stesso in linea il
documento originale in formato pdf
http://tinyurl.com/nbcg3e

se questa attenzione e'dovuta a motivi religiosi
della serie "anche le galline hanno un'anima"
Puntata 1.325 del serial "Fantocci & friends" 


Per quanto mi riguarda, stiamo parlando di quelli che, al contrario di noi, 
ci credono s� che una delle due parti sia composta da candidi gigli - o 
almeno, trattano le notizie con distrazioni tali da far sorgere il fondato 
sospetto che ci credano.
In secondo luogo stiamo parlando del diritto internazionale, sia pure 
accademicamente, come si desume dalla mia domanda di cui sopra.


Di per s�, no. Ovviamente.
Quale parte di "salvo il caso in cui strutture civili vengono usate dal 
nemico a fini militari" ti risulta poco chiara?

 sospetto che ci credano.
Evvabb�. Chi ci crede � fesso, n� verr� convinto da argomentazioni 
razionali.
Namib 

On 16 Set, 15:01, 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:

originale mica tanto. Sembra un po' un copia e incolla. Cfr
http://www.ngo-monitor.org/article/goldstone_report_pages_of_ngo_cut_and_paste_
comunque sto sempre aspettando che spieghi se nel tuo fornitissimo
archivio sulle malefatte ebraiche ci sta anche quella roba contro i
genitali dei cristiani. Vedo che non ne vuoi parlare, come mai?
(sul blog di giorgio israel si parla di te, mi par di capire)

 razionali.
OK. 

 nemico a fini militari" ti risulta poco chiara?
la parte dove c'erano le gabbie delle galline

 (sul blog di giorgio israel si parla di te
e nessuno ti caga. Sarà una questione di religione?

 "semplice" crimine di guerra.
A mio parere (parere di profano), no. Ci sono crimini di guerra di maggiore 
o minore gravit�. Ma il "crimine contro l'umanit�" o � tale perch� colpisce 
fattualmente l'umanit� intera, o � un modo improprio (e IMHO pericoloso, 
poich� pone gli autori di quel delitto "fuori dal genus humanum", il che pu� 
esser vero solo in senso metaforico) per dire "gravissimo crimine (di 
guerra)".
Namib 

 perch� colpisce fattualmente l'umanit� intera,
Appunto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1j65ahj.iy8dvmcvhuN%ll...@dada.it...

Sai, il Partenone ha subito gravi danni di guerra. A guardarlo, quello che 
si vede sono delle belle colonne - un po' rovinate.
Dentro per� c'era la polveriera.
I razzi palestinesi vengono molto di frequente sparati da aranceti o altre 
coltivazioni. A guardarli dopo la reazione dell'artiglieria israeliana, si 
vedono alberi (o altre coltivazioni) ridotti male.
Per� da l� hanno sparato i razzi.
Presenza di galline (o colonne, o frutteti) <> assenza di usi militari. 
Spero che adesso avrai capito. 

 Sai, il Partenone ha subito gravi danni di guerra
peccato che amalric parla di galline ammazzate da 2 metri di distanza,
imbecille...

 ha scritto nel messaggio 
news:4ab0b2d8$0$1102$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ridicolo. Israele non � pi� un faro di civilt�? La notizia � stata copiata 
come � stata trovata. Ammiro la tua serena imparzialit� tra oppressi e 
oppressori. che ventisette anni fa hanno promosso e consentito il massacro 
di Sabra e Chatila.
outis 

 uccise, pag. 18), l'impianto di trattamento liquami (pag.18).
Sarebbe tutto da dimostrare che tali danni siano stati causati dagli
israeliani e volutamente.
-Stefano

 Cos� non � stato, dice l'ONU.
No. Lo dice *UNA PERSONA* che lavora per l'ONU.
Una cosa ben diversa.
-Stefano

 Appunto.
Quindi, se il criterio � questo, il crimine contro "l'umanit�" non � mai 
esistito.
Namib 

 meno il 15%.
incredibile che si debba ancora spiegare questa cosa.
Dà veramente la misura di talvolta si creda fortissimamente solo a ciò
che ama credere.
-- 
Tb (bieco illuminista)

Lo dice l'autore di un rapporto Onu
E l'ONU da che parte sta?

 meno il 15%.
è che se tu fai 14 morti in due anni, tu non puoi farne 1500 in un
mese.

 Non mi dire che è andato a rompere i coglioni anche lì!
maccerto, si è messo a ripetere la pappardella dei perfidi antisemiti
che vogliono usare il bastone su di lui, capeggiati dal perfido Logi
che gli impedisce di rispondere. E ci ha messo dentro anche il bambino
(che sta a Gerusalemme, per cui che cazzo gliene fregherà degli
antisemiti di ICRC?)

 compiuti da Israele.
BA-BUM!
E chi ha scritto sta cacata, l'addetto ONU (siriano) ai diritti umani?
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Sfiga, per chi vuol seppellire tutto il piu' in fretta possibileh.
Ma noh, è divertente vedere come certa gente butta i soldih.
-- 
Tb (bieco illuminista)

,

è di gran lunga la miglior tv culturale visibile dall'Italia, altro
che...
che ignoranza...

 Ma forse era proprio quello il problema, e lo e' per certuni.
In effetti preferisco un'Italia strettamente subordinata ai desideri del
sionismo, anche e soprattutto culturalmente.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 imbecille...
B�, certo, ho notato che in questo newsgroup il passaggio al turpiloquio � 
quasi immediato, appena uno � a corto di argomenti migliori. Grazie per aver 
certificato che sei a corto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ab1334f$0$1099$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non direi. Premetto che ci si allontana dal diritto in senso stretto; ma 
personalmente condivido in merito l'analisi della Arendt in occasione del 
processo Eichmann. 


Non credere a tutto quello che vedi in TV.
�The mission concluded that actions amounting to war crimes, and possibly in 
some respects crimes against humanity, were committed by the Israel Defence 
Force,� UN investigator Richard Goldstone told reporters.
The report also said rockets fired by Palestinian militants into Israel 
where there were no military targets would also constitute war crimes, and 
perhaps crimes against humanity."
Hai capito adesso?
1. La commissione non ha tratto conclusioni definitive in merito agli 
eventuali crimini contro l'umanit�. Usa espressioni come "possibly", "in 
some respects", "perhaps". Da altre parti, che non sto a quotare, usa 
ausiliari come "would", "may" e "might".
2. Comunque, se Israele _potrebbe_ _forse_ _sotto certi aspetti_ aver 
commesso crimini contro l'umanit�... lo stesso vale per i Palestinesi con i 
loro razzi sparati contro i centri abitati. Che _sarebbero_ crimini di 
guerra e _forse_ contro l'umanit�.
Insomma soprattutto aria fritta.
Ho l'impressione che tu abbia la tendenza a sentire solo quello che vuoi 
sentire. E' un bel problema.

 Commissione ONU per i Diritti Umani 
Quella che doveva essere presieduta dalla Libia. Una delle barzellette 
della politica universale.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt


Lo spettacolino televisivo che devi aver visto tu, a sentire te, dava per
certi i crimini contro l'umanit� (naturalmente solo quelli commessi da
Israele).
Invece � il documento che contiene i "forse", i "pu�", "potrebbe", i
"sarebbe", i "sotto certi aspetti" e gli "eventualmente". In altre parole, i
"se" e i "ma" non sono miei. Sono della commissione.
Ora, capisco che tu cerchi di far dire a una fonte cos� autorevole quello
che ti piacerebbe sentirle dire, perch� mi pare che sei molto portato a
voler sentire solo quel che ti piace sentire. Ma non � cos� che funziona.
O forse la spiegazione � pi� semplice: capisci poco l'Inglese? Usa un
vocabolario.

 ancora pi� tempo?
No. Penso che questo pistolotto tagli le gambe all'atteggiamento
inizialmente assunto "ah, io sono imparziale, mi limito a riportare una
notizia cos� com'�".

 israeliana.
Stai rodendo in modo buffo. Eppure tuoi compatrioti si sono fatti una 
ragione della questione giï¿œ sessant'anni fa.
Tb (bieco illuminista)


 ROTFL. Un Newbie coglione.
Ma ti levi dal cazzo, alcolista inacidito?


Non ho detto questo: ho detto che ho copiato la notizia dal frontespizio di 
RaiNews24, senza omettere nulla. E ho chiarito la mia posizione anche se tu 
ptreferisci tagliare quanto segue:
"Del resto Sabra e Chatila non � neppure uninizio, ma
l'episodio pi� tragico di una pratica criminale che, iniziata col terrorismo
israeliano, non � mai cessata. Hai ragione: lo scopo non era dare una
notizia, ma far riflettere sui mezzi a cui si affida Israele per
contrtastare la rivolta palestinese contro la sua tracotante oppressione e
soprattutto ricordare un problema che avvelena il Medio oriente e il
mondo e Israele aggrava ogni giorno senza poterlo risolvere  [aggiungo:per 
chiarezza: "con i mezzi che fin ora impiegato"].
. E conquesto chiudo l'inutile discussione. Valutino i terzi. 

 testate,
Sicuro! Con tutti i "se", "forse", "potrebbe", "eventualmente". Capisco che 
ti diano fastidio. Ma purtroppo non sono stati eliminati dalla censura 
palestinese. 

 Non � newbie, ed � alquanto competente.
Grazie. Se anche fossi un nuovo venuto, sarebbe una bella cosa se venissero 
analizzati i fatti, piuttosto che l'anzianit� di chi li posta.
I fatti, in questo caso, sono che la commissione ha s� accennato alla 
possibilit� che entrambe le parti abbiano compiuto crimini contro l'umanit� 
(senza peraltro aggiornarci sulla definizione che la commissione riterrebbe 
applicabile); ma anche, e secondo, che lo ha fatto condendo la possibilit� 
con "forse", "eventualmente", "potrebbero", "sotto certi aspetti", 
"sarebbe".
All'altro interlocutore evidentemente farebbe piacere che cos� non fosse, ma 
non � che i suoi desideri possano cambiare la realt�.

 Guardati
No.
Vattene, collerico imbecille.

 . E conquesto chiudo l'inutile discussione. Valutino i terzi.
Valutato: hai perso...


Benissimo. Andrebbe benissimo, voglio dire, se non fosse che all'inizio 
sembrava proprio che tu volessi solo riportare una notizia.

 Am.
Non sei sereno (cit.). 


 alla gravita' dell'accaduto.
Bene. E di tutto quanto sopra, quale parte dovrebbe in qualche modo negare 
il fatto che la commissione ONU, pur accennando alla possibilit� di crimini 
contro l'umanit� da parte di _entrambe_ le parti, ha condito tale 
_possibilit�_ con quei "forse", "potrebbe", "sarebbe", "eventualmente" ecc.?
Vediamo...
Nessuna parte. Gi�. 

 una notizia che ha gia' fatto il giro del mondo,
...io?? Ma se sono stato il primo, almeno qui, a completarla, la notizia. 
Pensa che inizialmente qui era una notizia a met�, per fortuna ci ho pensato 
io a ricordare che non solo Israele, ma anche Hamas, a parere della 
commissione, "avrebbe" commesso crimini di guerra e "forse" contro 
l'umanit�. Accusarmi di cercare di soffocare una notizia che ho completato � 
veramente orwelliano.
Se permetti, sono io che mi concedo un sorriso davanti a questa tua 
ingenuit�.
Taglio il resto per la sua irrilevanza. 

Grazie
prego, infame

 Qui urge un TSO. Come si dice TSO in ebraico?
autodifesa.

 della politica universale.
Quoto.
-Stefano

 non � mai cessata.
E vai con le ca***te storiche (in tutti i sensi)!!!!! :)
-Stefano

 Invece di incominciare a vergognarsi.
E per cosa?   Li ha uccisi lui, povero *FESSO* di un Amalric Bond?
-Stefano 

 Quoto.
:)
Namib