Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: IL GIORNO DOPO IL BOMBARDAMENTO DELL'IRAN

IL GIORNO DOPO IL BOMBARDAMENTO DELL'IRAN
DI CHRIS WEIGANT
C'è un dibattito che infuria all'interno dell'amministrazione Bush,
dell'espertocrazia e della blogosfera: se sia o no il momento di bombardare
l'Iran. Mentre questa conversazione spaventa i bambini (ed altra gente
sensata), la maggior parte dell'attenzione si concentra su
(1) se il Presidente... Oh, scusatemi... Il Vice Presidente Cheney sia
davvero abbastanza pazzo estremista da farlo, e
(2) se qualcun altro in America (militari compresi) obbedirebbe a
quest'idea.
Ma non si sta prestando abbastanza attenzione a cosa accadrà dopo che avremo
fatto piovere morte dal cielo giù sull'Iran. Il che è una vergogna, perché è
ciò che abbiamo ignorato durante l'escalation verso la guerra con l'Iraq. E
tutti sappiamo come è andata a finire.
Immaginiamo, per il piacere della discussione, che gli Stati Uniti
effettivamente vadano avanti e bombardino l'Iran. Ci sono naturalmente molti
differenti scenari in grado di portare a questo punto - "un'operazione false
flag" (pensate all'incidente nel Golfo del Tonkino); prigionieri militari
iraniani che gli Stati Uniti giurano stessero uccidendo Americani in Iraq e
che vengono fatti sfilare davanti alle telecamere; provocare la Marina
iraniana e giurare che eravamo in acque internazionali e non in acque
iraniane - ci sono molti modi per creare l'occasione per la guerra davanti
agli occhi del mondo, per cui non è molto produttivo preoccuparsi di quale
metodo adottare. Ma immaginiamo che Gorge Bush presenti una qual forma di
casus belli al mondo, cui segue immediatamente l'esercito degli Stati Uniti
che fa cadere bombe e missili da crociera sull'Iran.
Ora l'effettivo metodo dell'attacco (in contrasto con la logica) può
influenzare gli eventi successivi, così vale la pena suddividere le
possibilità. Il vecchio piano era di distruggere sia i siti nucleari
iraniani che abbastanza infrastrutture cosicché agli iraniani occorressero
anni per riuscire a ricostruirli (bombardando tutti i siti militari e le
installazioni radar che vediamo lungo la strada, naturalmente). Il nuovo
piano (secondo Seymour Hersh nel suo nuovo esplosivo articolo sul New
Yorker) è di eliminare la Guardia Rivoluzionaria (ed ignorare i siti
nucleari), soltanto come serrata rappresaglia che segue il coinvolgimento
iraniano in Iraq (bombardando però tutte le installazioni radar che vediamo
lungo la strada, naturalmente).
Abbondano voci che Israele stia anche pensando seriamente di eliminare i
siti nucleari iraniani. Forse ciò che si prevede è una combinazione delle
due cose? Un'incursione americana che convenientemente abbatte la rete
iraniana di radar renderebbe molto allettante per i jet israeliani
l'opportunità di usare una tale copertura per realizzare il loro principale
obiettivo, sembrerebbe.
Questa è tutta pura speculazione da parte mia, devo ammetterlo. Se la nostra
giustificazione per il bombardamento è "l'inseguimento serrato" o se è di
rimandare indietro di un decennio il progresso nucleare iraniano non
importerà un bel niente a chiunque sia sotto le bombe mentre cadono. Ma può
importare per il tipo di risposta che darà l'Iran.
Il pensiero neocon: "Ci accoglieranno con i fiori, II"
Finora, alla risposta iraniana si è apparentemente applicato il think-tank
neoconservatore "gli Iracheni ci accoglieranno con i fiori" che suona così
altrettanto pericoloso ed ingannevole. Il loro argomento di base è che gli
iraniani vedranno gli errori dei loro comportamenti (dopo che li
bombardiamo), sbattendo fuori i Mullah da Teheran e pregheranno in ginocchio
il perdono degli Stati Uniti. O che saranno semplicemente troppo spaventati
dalla nostra potenza militare ("Shock And Awe II" potremmo chiamarla) per
reagire in qualsiasi modo, perché avrebbero il terrore di perdere una guerra
contro di noi.
Che ciò sia scisso sia dalla realtà che dalla storia degli Stati Uniti e
dell'Iran dei 60 scorsi anni o circa, sembra sfuggire ai fautori di questa
opinione. Ma in ogni caso hanno già convinto una volta la Casa Bianca di
Bush della bontà della linea del "Ci accoglieranno come liberatori, con i
fiori", così non c'è garanzia che non funzioni una seconda volta.
Ecco alcune agghiaccianti affermazioni dall'articolo di Hersh a proposito
del "Cosa accadrà dopo?", dopo che le bombe avranno smesso di cadere.
"Stanno spostando tutti alla scrivania dell'Iran," ha recentemente detto un
funzionario della C.I.A. in pensione. "Stanno coinvolgendo un sacco di
analisti e si stanno accanendo su tutto. È proprio come la primavera del
2002" - i mesi prima dell'invasione dell'Iraq, quando il Gruppo per le
Operazioni Iracheno si era trasformato nel più importante all'interno
dell'Agenzia. Ha aggiunto: "I ragazzi che stanno guidando ora il programma
iraniano hanno una limitata esperienza diretta con l'Iran. In caso di un
attacco, come reagiranno gli iraniani? Reagiranno e l'amministrazione non ha
pensato a tutte le possibilità".
Quell'argomento è stato ripreso da Zbigniew Brzezinski, l'ex consigliere per
la Sicurezza Nazionale, che ha detto di aver sentito discussioni sui
programmi della Casa Bianca per un bombardamento limitato dell'Iran.
Brzezinski ha detto che l'Iran probabilmente reagirebbe ad un attacco
americano "intensificando il conflitto in Iraq ed anche in Afghanistan, i
loro vicini, e che potrebbe coinvolgere il Pakistan. Saremo bloccati in una
guerra regionale per venti anni".
Un diplomatico europeo di alto grado, che lavora a stretto contatto con
l'intelligence americana, mi ha detto che ci sono prove che l'Iran si stia
preparando massicciamente per un bombardamento americano. "Sappiamo che gli
iraniani stanno rinforzando le loro capacità di difesa aerea", ha detto, "e
crediamo che reagiranno asimmetricamente - colpendo obiettivi in Europa ed
in America Latina." Ci sono inoltre specifiche informazioni di intelligence
che suggeriscono che l'Iran sarà aiutato in questi attacchi da Hezbollah.
"Hezbollah ne è capace e lo possono fare", ha detto il diplomatico.
L'articolo cita un "funzionario europeo di grado elevato" non specificato
(molto probabilmente Britannico) che ha bevuto dosi ingenti di Kool-Aid
[nota bevanda analcolica, ndt] dei neocon:
Il funzionario europeo ha continuato: "Un importante attacco aereo contro
l'Iran potrebbe davvero portare ad un far quadrato attorno alla bandiera, ma
un prendere di mira con molta attenzione i campi di addestramento dei
terroristi potrebbe evitarlo." Il suo punto di vista, ha detto, era che "una
volta che gli iraniani si ritrovano il naso sanguinante, riconsiderano le
cose". Ad esempio, Ali Akbar Rafsanjani ed Ali Larijani, due delle figure
politiche più influenti in Iran, "potrebbero andare dal Capo Supremo e dire,
'la politica della linea dura ci ha portato a questo casino. Dobbiamo
cambiare il nostro metodo per il bene del regime.' "
Ciò è rigettato da un'affermazione di un non specificato "ex funzionario di
alto grado dell'intelligence americana":
"Pensate che quei matti a Teheran andranno dicendo, 'Lo Zio Sam è qui!
Faremmo meglio a ritirarci'? " ha affermato l'ex funzionario d'alto grado
dell'intelligence. "La realtà è che un attacco che renderà le cose dieci
volte più calde."
Simuliamo la risposta iraniana
Gli iraniani hanno missili. Inoltre hanno in tutto il mondo un'oscura rete
terroristica che, secondo tutti i resoconti, è abbastanza efficace e
mortale. E la geografia ha dato all'Iran un collo di bottiglia che potrebbe
tagliare approssimativamente il 20% delle forniture di petrolio mondiali.
Unite tutto ciò ed avete una gamma abbastanza ampia di opzioni che gli
iraniani possono prendere. Supponiamo che le usino con una scala crescente,
con risposte proporzionali degli Stati Uniti.
La primissima cosa che gli iraniani farebbero è bombardare gli accampamenti
MEK in Iraq. Ciò sarebbe un livello di "ritorsione" e potrebbero farne un
buon caso davanti al mondo per il loro comportamento. Il MEK
("Mujahedeen-e-Khalq") è un gruppo iraniano dissidente che sta provando a
rovesciare il governo iraniano da parecchio tempo. Erano soliti operare
dall'Iraq di Saddam, con incursioni oltre la frontiera dell'Iran. Quando
abbiamo invaso abbiamo istituzionalizzato una specie di impasse con loro -
abbiamo accettato la loro resa, detto loro che avremmo protetto la sicurezza
dei loro accampamenti, ma gli abbiamo permesso di rimanere. L'unico problema
è che sono un gruppo terrorista. Che stiamo proteggendo con l'esercito
americano.
Potete vedere facilmente il parallelo con ciò che affermiamo stia facendo
l'Iran - sostenere all'interno del loro territorio gruppi fuorilegge che
attraversano il confine e compiono azioni terroristiche. Che è il motivo per
cui loro sarebbero l'obiettivo numero uno per la rappresaglia iraniana se
usassimo la spiegazione razionale dell' "inseguimento serrato". L'Iran
affermerebbe fortemente l'ipocrisia americana e tenterebbe di convincere il
mondo della giustezza delle loro azioni. Potrebbero persino riuscirci.
Se l'America continuasse ad attaccare l'Iran le opzioni diventerebbero molto
più rapidamente buie. I missili iraniani possono iniziare a prendere
furiosamente di mira la Zona Verde di Bagdad. Possono cominciare a prendere
di mira tutte quelle basi USA sparse a casaccio nel deserto Iracheno.
Ricordate la guerra del Kuwait con Saddam? L'America continuava a dire "Oh,
ci siamo presi cura di tutti i missili di Saddam" mentre continuavano a
piovere SCUD, a dimostrare il contrario. Immaginate che quello scenario
provenga dall'Iran.
L'Iran può anche sguinzagliare i terroristi che sponsorizza. Hezbollah, in
particolare, può iniziare spettacolari attacchi terroristici in Europa. In
teoria potrebbero persino (a differenza dello spauracchio di Bush di "Al
Qaeda in Mesopotamia") attaccare con successo il territorio degli Stati
Uniti. Così non solo piovono missili sulla Zona Verde, ma centri commerciali
e stazioni dei treni e centrali elettriche vengono fatte saltare in tutta
Europa e negli USA, o (non riuscendo a raggiungere l'America) le ambasciate
USA in tutto il mondo.
Ma questi scenari da incubo non sono l'arma peggiore. La vera leva dell'Iran
viene dal sedere in cima agli Stretti di Hormuz (alcuni usano Stretto di
Hormuz al singolare). Guardate una sua mappa su Wikipedia e noterete che
l'Iran circonda questo stretto collo di bottiglia su tre lati. Il 20 % del
petrolio mondiale si muove attraverso questi stretti ogni giorno, sulle
superpetroliere. Immaginate le mine, le torpedini ed i missili iraniani che
se la prendono qui con le petroliere. Dovrebbero semplicemente eliminarne
con successo una, o forse due, per dimostrare che potrebbero farlo ogni
volta che lo ritengono opportuno.
[Lo Stretto di Hormuz]
] Ciò che accadrebbe dopo il primo di questi attacchi riusciti sarebbe che
il petrolio verrebbe scambiato ad altezze astronomiche: 150 - 200 dollari al
barile. O approssimativamente due - tre volte ciò che è stato scambiato
durante la guerra in Iraq. Da sei a nove dollari al gallone al vostro
distributore.
Se ciò andasse avanti per un breve periodo, potrebbe causare una recessione
devastante nell'economia americana. Se andasse avanti per un lungo periodo,
potrebbe causare una depressione economica mondiale.
Se l'economia americana si sbriciola, diventerà sempre più duro trovare i
soldi per continuare tre guerre allo stesso tempo. Ricordate, abbiamo
essenzialmente mandato in bancarotta l'Unione Sovietica nella corsa agli
armamenti. Sarebbe molto ironico se accadesse a noi, poiché sarebbe quasi
impossibile riversare la stessa quantità di denaro che abbiamo già investito
in Medio Oriente se la nostra economia fosse in ginocchio.
E in realtà, alla fine a cosa porterebbe l'escalation militare americana di
una guerra con l'Iran? Una leva obbligatoria qui a casa, per esempio, poiché
l'esercito non riuscirebbe a sostenere da solo un'invasione di terra al suo
attuale livello di soldati. O potremmo intensificare il bombardamento ad un
livello mai visto fin dal Vietnam - bombardamento a tappeto con i B-52, non
bombe "intelligenti" in ficcanti incursioni. O la Casa Bianca di Bush
potrebbe essere persino tentata di testare quelle bombe a penetrazione
nucleari su cui stiamo lavorando - senza dubbio per eliminare "i siti
nucleari iraniani sepolti in profondità".
Il mio punto di vista è che le conseguenze di un'avventura iraniana
sarebbero gravi. In tutte le discussioni che turbinano attualmente sull'Iran
all'interno della Beltway [la circonvallazione attorno a Washington, ndt],
non si presta abbastanza attenzione al probabile risultato di tale azione
militare. Se siete un neocon e state sostenendo che l'Iran deve essere
eliminato perché è lo stato maggior sponsor mondiale del terrorismo, allora
bene - esponete la vostra tesi. Ma siate sicuri di esporre realisticamente
quali sarebbero i costi di una tale azione affrettata per l'America.
Perché l'ultima volta abbiamo ignorato quella parte dell'equazione con
"saremo accolti come liberatori" - e non possiamo proprio permetterci un
secondo errore di quelle dimensioni.
Titolo originale: "The Day After We Bomb Iran"
Fonte: 
http://www.chrisweigant.com/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Titolo originale: "The Day After We Bomb Iran"
Pensa invece se l'Iran dichiarasse più volte di voler cancellare
Israele dalla faccia della Terra, pensa se poi costruisse una centrale
nucleare per scopi "civili", ma poi la dotasse di migliaia di
centrifughe (che servono solo per produrre armi nucleari). Immagina
poi che dotasse i suoi missili da 2000 km di gittata di testate
nucleari e che poi le lanciasse su Israele, come ha sempre detto e
ridetto di voler fare... Ovviamente è solo un'ipotesi.
Dal tuo punto di vista, bombardare i siti militari iraniani dove si
producono armi nucleari sarebbe un disastro, un atto imperialistico e
profondamente immorale, anche se facesse poche decine di vittime,
mentre lanciare bombe atomiche su Israele, causando presumibilmente
milioni di morti, sarebbe se non legittimo, sicuramente un atto
veniale... e poi, non se la sono meritata?

 centrifughe (che servono solo per produrre armi nucleari).
no, le centrifughe sono NECESSARIE per l' energia atomica
"normale"....
http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio_arricchito
Le centrifughe servono per ottenere uranio arricchito, che è
necessario per le centrali atomiche civili. Ovvero senza centrifughe
non puoi avere energia nucleare, quindi dire che le centrifughe
servono solo per produrre armi nucleari è una stronzata cui possono
credere i razzisti come te...
la verità è che gli USA (e non solo loro) non vogliono che l'Iran
diventi indipendente dal petrolio per il consumo interno, cosa che
accadrà quando il nucleare sarà funzionante), perchè il giorno che
questo sarà possibile l'Iran sarebbe più libera di vendere il petrolio
alle proprie condizioni, non avendo da temere contraccolpi interni....


wrote:

Che bisogno ha l'Iran, che galleggia sul petrolio, di dotarsi di
centrali nucleari? Solo dei gonzi come te credono al nucleare civile
iraniano.

 iraniano.
intanto qui di gonzo ce n'è solo uno, ovvero chi ha detto che
l'arricchimento dell'uranio serve SOLO al nucleare militare...

 dei gusti.
e a me i pretesti meschini degli americani e l'appoggio incondizionato
dei servi come te fanno schifo, visto che ti rendono corresponsabile
delle migliaia di morti che ci saranno in Iran. Sei una merda razzista
col culo scoperto, non ci sono cazzi.

 nucleare segreto di mettersi in piedi, e magari distruggere Israele.
no, stronzo, voglio che i tuoi padroni, che sono bugiardi patentati,
smettano di ammazzare milioni di persone in giro per il mondo. Tu
evidentemente vuoi l'opposto, perchè sei peggio ancora che antisemita,
sei antiumano tout court....

 Am.
GIUSTO. PLONK

col culo scoperto, non ci sono cazzi.
Questi si che sono argomenti!!!

Am.
Vedi, Amalric, questi qua sostengono i programmi iraniani per
sterminare gli ebrei e danno del razzista ai cerca di opporsi a questa
strage. Ormai, parlare di pensiero capovolto č un eufemismo.



Uno come te, merita solo la fine del Titanic!
Plonk!

 nucleare civile italiano. Vacci a trovare una logica in tutto questo!
Vero, è impossibile trovare della logica nella tua testa.
Infatti, leggi che "l'AIEA ha detto che ad oggi l'arricchimento dell'uranio *non 
supera* le percentuali necessarie al nucleare civile" e invece capisci: "l'AIEA 
ha detto che ad oggi l'arricchimento dell'uranio *supera* le percentuali 
necessarie al nucleare civile.", e quindi sarebbe destinato ad usi militari.
Ma sei tu che hai problemi di comprensione, dunque di logica.


Hai ragione, leggendo quello che scrivi si dovrebbe parlare di idiozia.

 nucleare civile italiano.
finchè l'Italia sarà un paese medievale dove certa gente può fare
qualsiasi crimine contro l'ambiente e gli italiani (Vajont, Seveso,
Porto Marghera, Monfalcone) e non rischia niente, quando in questo
paese i delinquenti ambientali marciranno in carcere, potrei cambiare
idea..

 sterminare gli ebrei
no, becchino, io sostengo il diritto dell'Iran ad avere il nucleare
civile, gli ebrei li vuoi sterminare te dal momento che se l'iran
verrà attaccato, magari dall'aviazione israeliana in conto terzi, dove
getterà gli Shahab, su Washington o su Gerusalemme?

 ebrei. Questo pensano i paesi occidentali.
no, questo si inventano gli USA e i loro leccapiedi per giustificare
la prossima guerra, e la storia dice che sono dei mentitori
conclamati, ergo se una persona fosse onesta aspetterebbe prima di
credere ancora a certa gente. Ovvio, se una persona fosse onesta, se
non lo è, ma è solo un servo compulsivo dà sempre ragione al padrone.

 Esercita pero' il mascellone e i pettorali, mi raccomando.
intanto fino a prova contraria di feccia razzista che fa milioni di
morti in giro per il mondo ci siete solo voi, ergo le tue accuse di
fascismo te le puoi rimangiare, che io non ho milioni di innocenti
morti sulla mia coscienza.

 te.
peccato che un razzista rancido come te non vuole arrendersi neanche
alla logica, ovvero al fatto che anche se l'Iran avesse un giorno UNA
bomba atomica e provasse a lanciarla, in 5 minuti scomparirebbe, ergo
nessuno è così folle da volere non la fine del mondo, ma fare il
solletico ai nemici e garantirsi la totale distruzione propria. MA
cosa può la logica contro il razzismo fetido di chi considera giusto
sterminare le razze inferiori?

 salvo che ti spari nei cojoni, rinnegato.
salvo che i golpe per prendere il petrolio li fa la feccia come i tuoi
connazionali, feccia golpista e nemica dell'umanità

 YAWN! Mai sentito parlare di accordi Production Sharing?
NO, solo di golpe sanguinari per rapinare il petrolio agli stati che
ce l'hanno sotto il culo...

 Sei rimasto indietro di cent'anni.
no, solo 50, che sono la metà della distanza dall'età vittoriana in
cui credi ancora di vivere...ROTFL