Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giuliano Amato dà una lezione a Sarkozy e a Maroni

http://sucardrom.blogspot.com/2010/09/duri-o-buonisti-lequivoco-sui-rom.html
"Duri o buonisti. L'equivoco sui Rom"
Serve solo a suscitare emozioni contrapposte dividersi in duri e buonisti 
sulla questione dei Rom. La avvertiamo insieme come un rischio per la nostra 
sicurezza e come una macchia per la nostra coscienza ed è solo dipanando 
questa matassa e separandone i fili che riusciremo a venirne a capo. In 
gioco infatti c'è di sicuro la nostra difesa dalla piccola e non sempre 
piccola criminalità che spesso alligna nei campi nomadi, ma c'è anche la 
libertà di movimento dei cittadini comunitari (quando si tratta di Rom di 
provenienza comunitaria) e ci sono i diritti di una minoranza, che dovremmo 
riconoscere e che ancora non abbiamo riconosciuto.
Procediamo con ordine. Ai Rom e ai loro modi di vita eravamo abituati da 
decenni, ma c'è stata un'impennata delle loro trasmigrazioni verso l'Italia, 
la Francia e la Spagna con l'ingresso nell'Unione dei paesi dell'Est europeo 
nei quali le loro condizioni di vita erano divenute sempre più grame. 
Possiamo restituirli a quei paesi per liberarci dei loro accampamenti 
degradati e dei pericoli che vi scorgiamo? La materia è regolata dalla 
direttiva europea 38 del 2004, che è appunto quella sulla libertà di 
movimento dei cittadini comunitari.
È una direttiva tutta scritta in chiave di garanzia e anche se contiene 
disposizioni per l'espulsione, con divieto di rientro, di coloro che 
rappresentino una «minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da 
pregiudicare un interesse fondamentale della società», è molto attenta nel 
delimitare il caso.
Precisa che l'esistenza di condanne penali non giustifica da sola la misura, 
che non la giustificano neppure «ragioni di prevenzione generale» e che, in 
particolare, non la si può adottare per motivi economici, e cioè per 
mancanza di mezzi di sussistenza. Se un cittadino comunitario ne risulta 
sprovvisto dopo tre mesi dal suo ingresso in un altro paese, può essere 
allontanato, ma non gli si può vietare il rientro.
L'ispirazione della normativa è trasparente. La si può accusare di non aver 
previsto quei massicci spostamenti di poveri diavoli, spesso frammisti a 
male intenzionati, che in concreto ci siamo trovati addosso.
Sarebbe anche ragionevole emendarla nel senso che lo stesso allontanamento 
per motivi economici sia accompagnato dal divieto di rientro. Ma nessuno - 
spero - oserebbe toccare il fondamentalissimo principio che una cosa è la 
mancanza di mezzi, una cosa diversa è la pericolosità sociale e che, in ogni 
caso, qualunque provvedimento deve scaturire da una motivazione che riguarda 
singole persone, non gruppi sociali.
Immaginiamo comunque di avere tutti i mezzi legali per liberarci di chi è 
pericoloso e anche per allontanare con più efficacia chi non ha mezzi di 
sussistenza. Avremmo così risolto la questione dei Rom? I Rom non sono una 
congerie di diseredati che si ritrovano nei campi uniti solo dalle loro 
precarie condizioni di vita. Sono una minoranza con tradizioni culturali e 
linguistiche che, per cominciare, include italiani e non italiani, 
comunitari e non comunitari, cristiani e musulmani, cattolici e ortodossi. 
Hanno vissuto per secoli allevando cavalli ed eccellendo in attività 
artigiane e di manutenzione, che li hanno resi in passato fiorenti. Poi si 
sono trovati in un mondo che non aveva più bisogno di loro, le loro comunità 
hanno vissuto fra difficoltà crescenti e da un lato si è estesa nelle loro 
file la piccola criminalità come fonte di sussistenza, dall'altro molti di 
loro hanno cominciato a divenire stanziali e a integrarsi nei modi di vita 
che noi consideriamo normali.
Decisivo è diventato a questo punto l'atteggiamento verso di loro delle 
nostre società, cioè di tutti noi. I diversi hanno sempre destato 
diffidenza, a volte vere e proprie persecuzioni. E non ne sono stati indenni 
i Rom, 500mila dei quali furono vittime delle camere a gas naziste insieme 
agli ebrei. Ma questo, in molti paesi, non è bastato a farli vedere come 
vittime, a cogliere i loro nuovi bisogni, ad accettarli dunque via via che 
loro stessi venivano accettando forme nuove d'integrazione, che pure 
salvaguardassero la loro identità. Eppure, dove la si è praticata, 
l'integrazione funziona.
È accaduto così che nelle sedi europee abbiamo approvato raccomandazioni 
contro il razzismo, risoluzioni per la scolarità dei bambini Rom e 
stanziamenti sul bilancio comunitario per progetti d'integrazione. Poi 
alcuni paesi (come documenta Leonardo Martinelli nel suo articolo di venerdì 
su questo giornale) sono stati coerenti, mentre noi in Italia, abbiamo fatto 
nel 1999 una legge per la tutela delle minoranze, ma l'abbiamo limitata alle 
minoranze territoriali e ne abbiamo per ciò stesso escluso i rom, 
lasciandoli nel loro limbo.
Quando ero ministro dell'Interno conobbi un ragazzo Rom di diciotto anni. La 
sua famiglia era fuggita dalla Bosnia durante la guerra dei primi anni 90 e 
proprio a causa della guerra erano bruciati gli atti dello stato civile da 
cui poteva risultare la sua cittadinanza. Da noi era andato a scuola e ora, 
dopo diciotto anni, o gli si dava un permesso di soggiorno, o lo si doveva 
espellere, mandandolo non si sa dove. Ma il permesso di soggiorno non poteva 
essere fatto, perché non aveva una cittadinanza, legalmente non esisteva.
Lo salvai dall'espulsione, ma mi convinsi una volta di più che una legge 
sulla minoranza Rom era quello che mancava. Cominciai a lavorarci ma, come 
già ho raccontato in un articolo precedente, venni invitato dalla mia 
maggioranza ad aspettare il momento più opportuno e poi, all'inizio ormai 
del 2008, cadde il governo.
Ecco, siamo a questo punto, salvo gli episodi di positiva integrazione in 
non molti comuni italiani. Chissà quanti sono i ragazzi come quello di cui 
ho parlato che, a differenza di lui, sono finiti nei gorghi delle procedure 
di espulsione, anche se non eseguite perché di fatto non eseguibili. Si 
staranno nascondendo in qualche campo, vivranno di espedienti e di sicuro si 
sentiranno più solidali con chi fa spedizioni notturne per asportare il rame 
dalle linee ferroviarie che non con tutti noi, "gage" ostili che cerchiamo 
solo di evitarli. Le visite che ho fatto nei campi Rom mi hanno dato più di 
una prova dell'errore che facciamo usando solo la durezza e usandola in modo 
indifferenziato. L'unico risultato è che si rinserrano le fila e viene 
frustrato così il desiderio (formulatomi esplicitamente) di non vivere più 
fianco a fianco con i ladri e i delinquenti che invece spadroneggiano nel 
necessitato silenzio degli altri. Immagino che sia quello che sta accadendo 
in questi giorni in Francia.
Torno così al punto di partenza. Non facciamone una partita fra duri e 
buonisti, perché comunque finisca noi la perderemmo. La partita si vince se 
la si gioca su entrambi i fronti e, se lo si fa, noi stessi possiamo uscirne 
più soddisfatti. Vogliamo la sicurezza, ma non ci piace sentirci la 
coscienza sporca. O no? 

 "Duri o buonisti. L'equivoco sui Rom"
non si capisce piů nulla. Ma quanti Luca Logi ci sono qui?
Tu sei diventato Nahum adesso?
Rimane solo Persio che si firma, povero.

 Toh, e' arrivata la vispa giuliva...
tu nel frattempo non ti sei iscritto agli alcolisti anonimi, vedo.
sei sempre il solito...

 :)
la fiaba di una povera fanciulla indifesa e dell'orco cattivo?
Forget about it!
(e vispa giuliva lo dici alla tua granny)

 BTW come va il Forex?
che ne so
faccio prima a metterti in contatto con mio marito
io non ne so una mazza, non so se si era capitoh <G>

 E io che ti avevo credutah...
ROTFL
:-)))))