Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Legalizzare l'eroina. Per la pace

Concordo in toto su quanto sostenuto da Nantier (Karzai a parte).
Aggiungerei, perņ, che la legalizzazione dell'eroina (e della cocaina)
funzionerebbe nel senso indicato dall'autore - ma anche come "dimezzatore (o
meglio!) dell'economia criminale" - solo se l'altro grande mercato della
droga (ovvero la UE) prendesse un'analoga e logica decisione. Accadrą mai
che il buon senso abbia la meglio sul senso comune? Bah. In the meanwhile,
il cartello di Medellin e al-Qa'eda dovrebbero costruire una statua d'oro al
"Proibizionista Ignoto", che tiene in piedi tutti i loro sudici affari. E
senza nemmeno farsi pagare... Shalom.
Namib
---------------------------------
http://www.uni-hohenheim.de/wi-theorie/Speech_nantier.pdf
Stephen Nantier
Speech
Heroin: The Safer Choice
Upon his election as president of Afghanistan, Hamid Karzai stated that the
annihilation of the heroin trade in the country was a top priority for his
administration..
According to the DEA, Afghanistan produces over 70% of the global supply of
poppies, from which heroin and other opiates are derived. About half of the
country's
GDP comes from the production of these plants. In 1999, poppies were 4 times
as
profitable as any legal crop grown in Afghanistan, and their profitability
is much higher
today. There is a massive economic incentive for the Afghan people to
produce poppies despite
the risks the government may impose: death, imprisonment, etc.
One need only examine Columbia to see that this incentive will make it
incredibly difficult to make a long term dent in heroin production. Columbia
and
Afghanistan have a number of similarities. Both are riven by civil war, both
have large areas
of inhospitable terrain useful for growing a certain type of narcotic plant.
These factors
combine in both countries to foster a thriving drug economy that supports
insurgent groups.
The only difference is that some of the people funded by poppy production in
Afghanistan also want to destroy the United States. Something must be done t
o keep heroin
money from funding these terrorists. There are two ways to go about this:
Alternative Number 1. The Columbian Model: Start a protracted "war" with
poppy growers that will have little or no impact on actual production, get
hundreds or thousands of people killed, tie up vital security resources, and
destabilize the
fledgling Afghan government. Worst of all, war will drive up the market
price of heroin, thus
giving terrorists even more money and adding to the incentive to increase
output.
Alternative Number 2. Legalize heroin consumption in the United States. This
will take pressure off the Afghan government to fight the "war on drugs,"
and make
heroin a commodity traded through legal channels. This strategy will
effectively
destroy the black market that makes poppies a lucrative cash crop for
terrorists. It will
allow the Afghan government to deal with other, more important tasks, like
stabilizing Karzai
's regime. In the United States it will also free up law enforcement
resources at all
levels, and would save billions of dollars.
I realize this argument doesn't take into account a huge number of factors
involved in legalizing a drug as dangerous as heroin, but I believe these
objections all
have sufficient responses to justify the legalization of heroin. From a
national security
perspective, there can be little doubt that legalizing heroin production and
consumption is
definitely in the interests of both the United States and Afghanistan.
Stephen Nantier graduated from James Madison University in 2004 with a
degree in English. Most recently, he worked as an intern at the Cato
Institute in
Washington DC.
He can be contacted at 
nant...@yahoo.com


Chi propone la legalizzazione dell'oppio afghano è solo un razzista visto
che l'oppio di  quel paese ha effetti devastanti sugli abitanti del pakistan
e degli altri stati dell'Asia Centrale come il Kazakstan (nel quale la
tossicodipendenza è una vera piaga che pone problemi di frontiera con la
Russia)

 E senza nemmeno farsi pagare...
Ne se così certo?
Io no. <g>
-- 
"Io mi sarei aspettato un intervento più misurato dall’assessore Ascoli, 

nel senso che, ospite in questo paese, poteva avere maggiore rispetto..."

(Giannotti di Forza Italia all'assessore Ascoli, ebreo italiano)

http://snipurl.com/antisemitafi

 Io no. <g>
Nel senso che esistono enormi strutture dedicate al contrasto della 
produzione degli stupefacenti, strutture che rendono anche molto a certa 
gente e che fanno propaganda proibizionista? Io non credo che ci sia 
dietro un piano, pero' chi ci guadagna c'e'.
Palmiro Pangloss
-- 
"Poi udii la voce del Signore che diceva: <Chi mandero'? E chi andra' 
per noi?> Allora io risposi: <Eccomi, manda me!>"
Isaia 6:1-8

 Institute in Washington DC.
Sei daccordo con qualcosa uscito dal Cato Institute? Devo stappare? :-D


 Namib
Concordo in toto anch'io con Nantier (Karzai incluso però)
Tb


 senza nemmeno farsi pagare... Shalom.
Non è soltanto un problema di politica da salotto, ma di salute pubblica. 
Sarebbe il caso di ricordarsi che eroina e cocaina danno entrambe 
assuefazione e possono provocare (per ragioni fisiologicamente diverse) la 
morte. 

 morte.
Gia', come l'alcool. Meno dell'alcool.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Gia', come l'alcool. Meno dell'alcool.
E meno del tabacco, anche.
E meno delle armi da fuoco, se vogliamo.
Continua a non sembrarmi però un argomento fondato per la legalizzazione di 
due sostanze così pericolose. 

 > Gia', come l'alcool. Meno dell'alcool.
Ah, i numeri.
Con questo discorso il cianuro fa pochissime morti, quindi è meno pericoloso
dell'alcol?
Il cento per cento delle persone che conosco bevono, e nessuna è ancora
morta per alcol.
Viceversa, nemmeno uno di quelli che da ragazzini bucavano è sopravvissuto.
Oh, ragazzi, non scherziamo.
Poi possiamo discutere *anche* della liberalizzazione, per quello che mi
riguarda, ma
diciamo le cose come stanno.
rosalucsemburg

 morte.
Ognuno dovrebbe poter scegliere come crepare.
Anche l'alcol etilico ed il tabacco ammazzano.
Anche tanti farmaci legali.

 ha scritto:

http://www.codacons.it/comunicati.asp?id=2939

 due sostanze così pericolose.
Per quanto mi riguarda, un moderno stato dovrebbe informare capillarmente
sulla pericolosità di una certa sostanza e non certo criminalizzare il
consumo della sostanza stessa.
Se sono adulto, dovrei poter fare quel che mi pare, da questo punto di
vista.

 due sostanze così pericolose.
A me sembra abbastanza fondato da discuterne seriamente. Discutiamone
senza scadere nell'asilo.
In brevissimo quello che ne penso. 
Il commercio internazionale di sostanze stupefacenti e' il primo
business illegale ed origine di buona parte dei crimini violenti,
dell'instabilita' politica in grandi aeree del mondo e del finanziamento
di gruppi terroristici.
D'altra parte oppiacei, cocaina, anfetamine e derivati (sui cannabinoidi
credo siamo tutti daccordo) sono certamente un problema sanitario, anche
indirettamente (penso all'AIDS), rilevante gia' ora che il commercio e'
illegale e represso cosi' come, in alcuni paesi, l'uso di queste
sostanze.
IMHO la legalizzazione di queste sostanze eliminerebbe, se largamente
applicata, l'eliminazione dei problemi criminali legati al loro
commercio o quantomeno li ridimensionerebbe notevolmente: le cosidette
droghe pesanti sono sostanze che industrialemnte costano poco, i margini
elevati delle organizzazioni criminali sono interamente frutto della
natura "nera" di questo mercato a sua volta frutto delle proibizioni.
Non dico che magicamente non ci sarebbero piu' problemi ma che questi si
ridurrebbero sensibilmente.
Dal punto di vista sanitario resterebbero i problemi direttamente legati
all'uso di queste sostanze ma IMHO verrebbero eliminati buona parte di
quelli indiretti come la trasmissione dell'HIV, le morti da taglio
errato, quelle legate alla "invisibilita'" sociale di chi e' assuefatto
a queste sostanze.
Resta da vedere se il numero di persone che usano queste sostanze
aumenterebbe o meno. IMHO no, non aumenterebbe o l'aumento sarebbe
minimo.
Che ne dici? Ceh ne dite?


 Oh, ragazzi, non scherziamo.
E' un caso, ma anche no.
Perchè io di persone che si sono sfondate il fegato fino alla cirrosi
epatica e ci sono morte, di etilismo, ne conosc(ev)o.
Ed anche di persone morte per cause connesse all'eroina.
Ma fermiamoci anche a riflettere sulle condizioni materiali in cui
vive il consumatore di eroina e su quelle in cui vive il consumatore
di alcol etilico.
Tante, troppe morti dipendono *soprattutto* dalle suddette condizioni.

 vista.
Quoto.


 riguarda, ma diciamo le cose come stanno.
Gia', diciamolo: 8,8% di tutte le morti causato dall'Alcool, 0,4% dalle
sostanze illecite.


 Tante, troppe morti dipendono *soprattutto* dalle suddette condizioni.
Quoto.


 Quoto.
Riquoto.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 Tante, troppe morti dipendono *soprattutto* dalle suddette condizioni.
Questo è in parte vero.
rosalucsemburg

 sostanze illecite.
Lo vedi quanto le statistiche possono essere usate in modo manipolatorio?
L'uso dell'alcol riguarda la quasi totalità degli italiani, laddove l'uso
dell'ero riguarda un esigua minoranza, quindi la statistica non può essere
usata in favore di una teoria che ritiene il vino una sostanza più
pericolosa dell'eroina.
Iniziare a farsi di ero significa entrare nell'abuso in una settimana,
iniziare a bere un bicchierino significa una cippa di un cazzo.
E ripeto, secondo questa logica il cianuro fa pochissime morti. Secondo te
fa bene?
Eccheccazzo.
rosalucsemburg

 
D'accordo fino ad un certo punto.... lo stato si sobbarca le spese per 
curare i danni causati dai tuoi vizi e le tue libertà... bisognerebbe 
capire quanto la collettività sia disposta a spendere per garantirisi la 
libertà di danneggiarsi la salute per soddisfare alcuni suoi piaceri 
(incluso quindi oltre alle droghe, l'alcol, il fumo, il mangiare 
eccessivamente e male, nonchè gli sport estremi).
In effetti la questione non è semplice.
Alcuni in nome delle libertà potrebbero rinunciare allo stato sociale, 
altri no.

 fa bene?
Secondo te sostengo che "l'eroina fa bene"??? BTW veleni a base di
cianuro sono liberamente in vendita.


 curare i danni causati dai tuoi vizi e le tue libertà... 
Gia', ma il gettito fiscale derivante dalle imposte sulle sigarette e
sull'alcool quant'e'?


"Cane Sciolto" <ca...@sciolto.ronin> ha scritto nel messaggio
news:cqbm9k$m7f$1...@news.ngi.it...



Mah, qui veramente invece il riferimento ai dati sull'impatto statisico
delle morti per eroina ha un senso e non è manipolatorio.
A far spendere i soldi alla collettività contribuisce sicuramente
mooooooolto di più la libera vendita della mortadella, di cui
facciamo decisamente un abuso sfrenato.
rosalucsemburg

 cianuro sono liberamente in vendita.
Infatti io non sono necessariamente proibizionista, non ho un opinione in
proposito. (ovviamente mi riferisco alle droghe "pesanti", sulla
liberalizzazione delle canne non ho il minimo dubbio)
Semplicemente trovo che sostenere che l'eroina è più pericolosa dell'alcol,
o della mortadella, in base alle statistiche sulle morti, non mi sembra una
buona base per analizzare il problema in modo corretto.
rosalucsemburg

 facciamo decisamente un abuso sfrenato.
Ecco, non scherziamo.


 curare i danni causati dai tuoi vizi e le tue libertà...
Parliamo dei soldi che spende oggi lo Stato per tutti i danni sociali
collaterali legati all'eroina?
Eh no: ci sarebbero *alcuni* (e sono buono) ordini di grandezza di
differenza.
Ciò detto, vorrei anche ricordare che le tasse le pago non a caso, anche
per ricevere assistenza quando serve.

 Iniziare a farsi di ero significa entrare nell'abuso in una settimana,
In molti casi sì: è ovvio che l'impatto della sostanza è differente.
Ma conosco gente che si fa 'con moderazione' da vent'anni e manco
diresti che sono tossici.

 campagna sia solo una crociata?
Sì.
rosalucsemburg

 sull'alcool quant'e'?
Sempre inferiore ai costi finanziari e sociali di tumori, malattie 
cardiovascolari e nel caso dell'alcool incidenti stradali, cirrosi etc etc. 

 per ricevere assistenza quando serve.
Ehm... ti faccio notare che se sei una persona che guadagna normalmente 
non basterebbero mai tutte le tasse della tua vita per pagare la cura di 
un fumatore incallito malato di tumore al polmone... lui viene curato 
con i soldi dei non fumatori.
Ribadisco il concetto.... quanto siamo disposti a pagare per la libertà 
che tu chiedi? (la domanda non è retorica... a me ad esempio piace 
mangiare e spesso per puro piacere metto a repentaglio la mia salute)

 sostanze illecite.
Quelle chiaramente indicate nel link che hai postato, vero? 

 così facilmente.
No, non così facilmente, ma non è neanche impossibile.
Ad esempio sono convinta che la liberalizzazione implicherebbe una minore
pericolosità della droga, ma anche probabilmente aumenterebbe i
tossicodipendenti a lungo termine, quelli che non muoiono: ecco,  di cosa si
ammalano costoro? Sappiamo che la mortadella ti fodera le arterie, ma cosa
fa l'eroina?
Forse non è così difficile da scoprire.
Ah, tieni conto che la liberalizzazione abbatterebbe i malati di aids
(costosissimi) perchè gli eroinomani non si passerebbero più le siringhe per
risparmiare, inotre sarebbero sicuramente meno abbrutiti.
Poi la liberalizzazione darebbe un colpo mortale a una grossa fetta del
crimine organizzato.
Questo avrebbe *sicuramente* una ricaduta economica, da analizzare.  I
disoccupati del crimine - almeno in parte - si darebbero ad attività lecite,
uscendo dal mercato nero e pagando le tasse.
Inoltre la virtuale scomparsa di crimine legato all'uso di eroina, avrebbe
un altro enorme impatto anche sulla salute della gente.
Insomma, avrebbe delle ricadute *enormi*, non credo sia un discorso da
prendere sottogamba o da liquidare con 2 parole.
rosalucsemburg

 uscendo dal mercato nero e pagando le tasse.
Posso essere parzialmente d'accordo sul discorso in generale, ma dubito
che i "disoccupati del crimine" si darebbero di botto ad attivita'
lecite. Ritengoi piu' probabile il loro riciclo su altri fronti
criminosi: dall'estorsione ai sequestri, per esempio. Io, almeno, se
fossi in loro sarei decisamente piu' attratta da queste lucrose
prospettive.
-- 
Nadja Jacur


 prospettive.
Beh, intanto già si fanno da fare sul fronte dell'industria della 
prostituzione, che a quanto mi risulta è molto fiorente in tutto l'occidente 
e anche in Israele. 

prendere sottogamba o da liquidare con 2 parole.
Ma nemmeno da risolvere con due cazzate come queste.
La liberalizzazione dell'eroina non da come reazione quello che tu hai
scritto.
Potrebbe anche, in un qualche modo aumentare l'uso da parte di colore
che ora non hanno contatti con gli spacciatori.
Gente che morirebbe prima perche' e' giovane e inesperta.
In fondo le sigarette sono dai tabaccai e i ragazzini fumano
danneggiando, non solo loro, ma anche quel 70% che non fuma e che non
ha voglia di respirarsi quella merda di fumo passivo.
allora..la diamo la macchina ad un ragazzino di 18 anni che poi si va
ad acquistare la dose in tabaccheria?

 e anche in Israele.
Beh, certo, Aber: vabbe' che ci idolatri, ma siam di carne anche noi.


 Beh, certo, Aber: vabbe' che ci idolatri, ma siam di carne anche noi.
Indubbiamente ciò è vero. Ma per quanto riguarda lo staterello del MO  le 
dimensioni del fenomeno sembrano essere inaudite.
Per il resto, mi pare di aver letto qualche ricerca di psicologia sociale 
che prova che in situazioni di grave ansia sociale si tende a fare più 
sesso.
E a quanto pare "a chi tocca n'se ngrugna" 

 campagna sia solo una crociata?
Preciso. Penso di Sirchia tutto il male possibile, incluso il fatto che
la sua sia una crociata demagogica basata su di una concezione dello
stato che mi fa ribrezzo.


stato che mi fa ribrezzo.
Ma la domanda e': perche' il 70% degli italiani che non fuma deve
fumare il merdo passivo quando va fuori a mangiare, quando va in un
locale a bere qualcosa?
E non deve nemmeno brontolare, perche' sembra che il fumatore abbia
tutti i diritti.
e chi non fuma no????
Per me il fumatore puo' fumarsi tutte le merde di sigarette che vuole,
ma senza infastidire chi non fuma.
Ben venga la legge di Sirchia.

 cardiovascolari e nel caso dell'alcool incidenti stradali, cirrosi etc etc.
Per l'alcool non so. Per il fumo so che il gettito fiscale da tabacchi
lav orati nel 2002 e' stato di ~9,5 miliardi di Euro, la spesa
psanitariap ubblica di ~95, l'incidenza calcolata dall'ISS del fumo su
quest'ultima dell'8,3%.


 sesso.
Guarda, se vuoi trasferirti posso mettere una buona parola. Basta
chiedere.


 chiedere.
Dovrei rinunciare a un pezzettino di me a cui sono particolarmente 
affezionato. 

 locale a bere qualcosa?
Ehm, a chi lo chiedi? Non a me che fumo da 13 anni e non ho mai
trasgredito ad un divieto di fumo.
Credo che la legge sia fatta male per due motivi: uno e' che impone cose
cretine tipo eliminare il vagone fumatori, due - piu' grave - perche'
non permette ai proprietari di locali pubblici di scegliere se fare un
locale tutto fumatori oltre che tutto non-fumatori o misto secondo delle
precise regole.
Prevedo un fiorire di associazioni.


 Quelle chiaramente indicate nel link che hai postato, vero?
Gia', prodotte dall'OMS che tu mi hai indicato (non che ce ne fosse
bisogno) come fonte in proposito.


 locale a bere qualcosa?
Perchè se io vado a piedi devo respirare quella merda di residuo
aromatico contenuto nelle emissioni dei motori a scoppio, per tacere
del aprticolato fine, gli ossidi di azoto (c'è ancora qualcuno convinto
che le catalitiche in città funzionino?) ed il monossido di carbonio?
Vuoi forse convincermi del fatto che tutto ciò fa meno male del fumo
delle sigarette?
Ciò detto, bene vengano i locali per non fumatori, ma anche quelli
per soli fumatori.
E se sai che è per soli fumatori e scegli di entrarci, affari tuoi, a
quel punto.

Prevedo un fiorire di associazioni.
allora, nei treni la divisione tra non fumatori e fumatori era una
porta a vetri a molla, aperta continuamente dal passaggio dei
viaggiatori.
ci prendiamo in giro?
e adesso i ristoratori temono di fare gli "sceriffi"???
cioe', se uno trasgredisce nel locale, ad esempio tira oggetti addosso
agli altri avventori, lui non lo richiama?
eccerto che si
Se uno degli avventori urla e schiamazza, lui non lo richiama?
eccerto che si
Allora, se uno fuma..gia' sa di essere fuori legge, che vada fuori a
fumare, nessuno glielo vieta.
il padrone dovra' solo dirgli di spegnere la sigaretta se no sara'
costretto a multarlo o a chiamare chi lo multera'.
Non e' giusto che chi non fuma debba sempre sottostare.
Bravo tu se non fumi rispettando il fatto che gli altri hanno scelto
di non farlo.
se invece fumi in presenza di chi non fuma, sei maleducato.
a meno che...non chiedi a tutti se da fastidio.

 Beh, certo, Aber: vabbe' che ci idolatri, ma siam di carne anche noi.
ROTFL
rosalucsemburg

quel punto.
certo.
daccordo.

 stato che mi fa ribrezzo.
Quoto.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 la mortadella non da assuefazione
Balle.


Cane Sciolto <ca...@sciolto.ronin> wrote:

Ma vero.


 e anche in Israele. 
Cioè la tua idea è che liberalizzando l'eroina aumenterebbero i papponi?
Fammi capire. E Israele che c'entra? Hanno liberalizzato l'eroina, lì?
Oppure in Occidente? 
Buona pesca, Aber.


Balle.
te lo giuro.

 Cioè
Inizio pessimo. Riprova con le aringhe, dai.

 e adesso i ristoratori temono di fare gli "sceriffi"???
[CUT]
Con chi stai parlando?


 wrote:

No, hai sbagliato anche stavolta.
Spero ti vada meglio coi cavedani, anche se ne dubito.


 tassare di molto le droghe pesanti 
Da cosa?


 scelta?
Sono d'accordo e sono per la separazione, infatti.

 No, hai
Aringhe e secchio, le foche hanno fame. 

 allora :-)
Che prolifereranno, vedrai, e Sirchia tentera' di proibirli.
Mi chiedo perche' non ammettere che un gestore possa scegliere per il
suo locale la formala "tutto fumo".


 bisogno) come fonte in proposito.
In compenso hai dimostrato una notevolissima capacità di individuare in 
tutto il sito la cazzata più grossa.
Arifà. 

 che ora non hanno contatti con gli spacciatori.
banalità che ho appena - in prima persona - praticato.
Noto poi che - a pare praticare banalità riciclate dalle mie e qualche
insulto spocchioso - non hai altro da dire.
Sgommi? Grazie.
rosalucsemburg

Sono d'accordo e sono per la separazione, infatti.
cena tra amici.
tu fumi, anche il tuo amico fuma
Insoma su dieci persone 3 fumano e 7 no
Andate in due ristoranti diversi o non fumate voi tre?

 tutto il sito la cazzata più grossa.
Non ti piace piu' l'OMS compagno Manetta?


 Aringhe e secchio, le foche hanno fame. 
Resta una cazzata, Aber. Renditene conto.
Mi spiace ricordartelo, ma sai qual č il mio compito: farti risultare le
cose che non ti risultano.
E' un lavoro di merda, ma qualcuno deve pur farlo.
E ora: che vuol dire "antisemita"?
Hai chiesto scusa a De Cesari?


 Sinceramente non conosco la concezione dello stato di Sirchia, 
Etico-cattolica.


 Mi spiace ricordartelo, ma sai qual č il mio compito:
Si. Stivali, secchio metallico e aringhe.
Subito che tra un quarto d'ora vai in scena col fiore che spruzza acqua. 

 wrote:

Se un mio amico ha da ridire sul fatto che fumo, può accomodarsi a casa
sua. Se andiamo al ristorante, andremo dove non si fuma, oppure non
andremo e cambierò amici


.....
io vado al cinema.

 Andate in due ristoranti diversi o non fumate voi tre?
Ci si mette d'accordo: non mi pare un grande esempio, questo.

 Andate in due ristoranti diversi o non fumate voi tre?
Su 10 volte andate 3 in un locale per fumatori, 7 in uno per non
fumatori.
I 7 non fumatori monetizzano il loro disturbo a stare in un ambiente
fumoso, i 3 fumatori pagano, tutti e 10 andiamo in un locale per
fumatori.
I 3 fumatori monetizzano il loro disturbo a stare non fumare, i 7 non
fumatori pagano, tutti e 10 andiamo in un locale per non-fumatori.
I 7 non fumatori menano i 3 fumatori, tutti e 10 andiamo in un locale
per fumatori.
I 3 fumatori menano i 7 non fumatori, tutti e 10 andiamo in un locale
fumatori.
Tutti e 10 andiamo a fare un pic nic.
.....
Palmiro Pangloss


Sgommi? Grazie.
da un ng pubblico?

On Wed, 22 Dec 2004 14:41:05 +0100, kulaki wrote:

quindi 7 decidono che voi tre non fumerete e voi tre, starete tutta la
serata a menarla perche' non potete fumare.
o i tre sopporteranno il fumo passivo, non solo di quei tre, ma anche
degli altri fumatori del posto.
non e' piu' facile se tu, per fumare, te ne esci dal ristorante, poi
torni, senza spuzolentare il luogo dove si mangia?

 andremo e cambierò amici
Permettimi di aggiungere: gli amici dovrebbero *pagare* per il
privilegio di aspirare completamente gratis il fumo squisito dei nostri
sigari :-D


 Si. Stivali, secchio metallico e aringhe.
Tb: "Toh, Aber, per vivere in Israele non serve essere ebrei."
Aber (battendo le pinne): "Ough!!! Ough!!! Ough!!!!!!!"
Tb: "Aber, antisemita non vuol dire contrario ai semiti. Chiedi scusa a
De Cesari!"
Aber (battendo le pinne): "Ough!!! Ough!!! Ough!!!!!!!"
Tb: "Aber, la stampa di dx e filogov non comprende l'Unità"
Aber (battendo le pinne): "Ough!!! Ough!!! Ough!!!!!!!"
Tb: "No, Aber. Non hai capito un cazzo. Niente aringa stavolta".
Aber (battendo le pinne): "Ough!!! Ough!!! Ough!!!!!!!" "Ough!!! Ough!!!
Ough!!!!!!!""Ough!!! Ough!!! Ough!!!!!!!""Ough!!! Ough!!!
Ough!!!!!!!""Ough!!! Ough!!! Ough!!!!!!!""Ough!!! Ough!!! Ough!!!!!!!"
Che lavoro di merda...


 Non ti piace piu' l'OMS compagno Manetta?
Ma rotfl.
Parlami di sostanze illecite. Dove come e perchè.
ROTFL-. 

 te lo giuro.
magari è solo psicologica...
e per la cioccolata?

c'e' assuefazione.
http://www.dietamed.it/ali_dieta/articoli_alimentazione/cioccolato_benefici.html

kulaki wrote:

c'e' assuefazione.

 Tb: "Toh, Aber, per vivere
Ecce Clown. 

 torni, senza spuzolentare il luogo dove si mangia?
Oppure che nei ristoranti ci sia un fumoir dove i gentiluomini si
ritirano con grossi sigari, Porto e superalcoli? :-D


 Parlami di sostanze illecite. Dove come e perchč.
Vai ad interrogare Gambadilegno, vai compagno Manetta.


 Vai ad interrogare Gambadilegno, vai compagno Manetta.
SBAMM 

 Intanto dico ben vengano i club privati
Ho gia' due tessere ;-D


 SBAMM
Ridotto a fare il rumorista, all'onomatopea, che pena.


 Ecce C(ut) 
Sbagliato Aber, niente aringa.
Aber (battendo le pinne): ough! ough! ough! ough! ough! ough! ough!
ough! ough! ough! ough! ough!
ough! ough! ough! ough! ough! ough! ough! ough! ough!


 Ridotto a fare il rumorista, all'onomatopea, che pena.
http://www.unodc.org/pdf/WDR_2004/volume_1.pdf
http://www.unodc.org/pdf/WDR_2004/volume_2.pdf

 sigari :-D
E' assolutamente vero, d'altra parte non sarebbero puritani se sapessero
apprezzare l'aroma di una bella fascia della Vuelta, o di un glorioso
Virginia pressato e maturato, al di sopra dei loro merdosi e puzzoni
incensi al tè verde del cazzo, che qualcuno o qualcosa li strafulmini.


 
http://www.unodc.org/pdf/WDR_2004/volume_2.pdf
Grazie Manetta, finalmente esci qualcosa di interessante.


 Sbagliato Aber,
Patetico, non c'è che dire. 

 Ridotto a fare il rumorista, all'onomatopea, che pena.
Ritieniti fortunato, visto che ha risparmiato gli altri tuoi sensi
(Aber, detto il puzzone)
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 incensi al tè verde del cazzo, che qualcuno o qualcosa li strafulmini.
Incensi, tra l'altro, ipercancerogeni:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1467409.stm
Sirchia che ne dice? :-)
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da un ng pubblico?
Mah, volendo perchè no.
Ne possiamo parlare.
Vuoi?
rosalucemburg

 Hint: tutti i vizi sono tassati pesantemente, alcol, fumo e gioco... 
Hint: siamo in una societa' molto proibizionista che applica tasse
etiche.


 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1467409.stm
CHE PALLE!
rosalucsemburg

 Mi spiace... devi ammettere che Sirchia c'ha visto giusto :-P
Non scherziamo.


 CHE PALLE!
E con i cristalli ti puoi pungere oppure strozzartici! Fossi Sirchia mi
scaglierei contro la new-age & C. :-D


 Pat
Vabbè, pat, pat... Ma aringhe niente, non hai ancora capito un cazzo dei
tuoi esercizi, aberracchio.
Ricominciamo dalla stampa di dx e filogov? 


Vuoi?
Te ne prego, inizia pure.

 sulla liberalizzazione dell'eroina
ROTFL!!!


 scaglierei contro la new-age & C. :-D
Eh, sto messa bene: ebrea, newage, e con una dipendenza da mortadella.
rosalucsemburg
p.s. comunque l'articolo non dice che sono ipercancerogeni, dice che c'č il
sospetto che possano essere cancerogeni

 Te ne prego, inizia pure.
Ok.
Sgommi?
rosalucsemburg

Sgommi?
da un ng pubblico?
(spreco di energie zero, un copia incolla basta e avanza)

 sospetto che possano essere cancerogeni
Ma se ci sono 10 amici di cui 8 new age, 3 a cui stanno terribilmente
sulle palle gli incensi, 7 non fumano, uno è gay, due si sparano
chu-bang ogni cinque minuti, una è dipendente da mortadella, uno da
mozzarella, uno puzza, uno è pirla, dove vanno al ristorante?


 mozzarella, uno puzza, uno è pirla, dove vanno al ristorante?
Nell'area giardinetti riservata ai cani, purchè muniti di regolare paletta.
rosalucsemburg

 reperibilità?
In una grande città? Se volessi (io che non vivo in una grande città, e non
ho mai fatto uso di sostanze illecite) me la potrei procurare in un'oretta.
Bye.
Namib

 morta per alcol.
Ne sei sicura? Quante persone conosci che siano morte per incidente
stradale? E in tale incidente, quante delle persone coinvolte avevano
bevuto? Qualcuno ha controllato? Quante persone morte di cancro conosci? Sai
che l'alcool (oltre a quel particolare cancro che č la cirrosi epatica) ne
puň provocare anche altri? Oggettivamente, l'alcool fa piů danni dell'eroina
(anche a chi rimane in vita), e questo č un fatto NON trascurabile. Shalom.
Namib

 morte.
La cocaina NON dà assuefazione *fisica*. Ti devo postare la pagina del mio
testo di tossicologia forense? Anyway, cosa ciascuno di noi fa della propria
salute, è affar suo. O vogliamo impedire il consumo di alcoolici (che
*dànno* dipendenza fisica), barbiturici (che *dànno* dipendenza fisica),
salumi (che contribuiscono alla grande al colesterolo, e quindi alle
malattie cardiovascolari, prima causa di morte in Occidente; ma non dànno
dipendenza fisica :)? Non diciamo sciocchezze. Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:oZgyd.555364$35.23...@news4.tin.it...



Sì. Peccato che devi andare in un sordido posto dove agganci dei sordidi
individui che ti chiedono sordidamente dei soldi, e ti danno una sordida
fialetta piena di una sordida polverina che potrebbe essere eroina come
sordido borotalco o come sordido detersivo, e potresti trovarti schiantato
in corpo prima ancora di aver provato l'ebrezza, o derubato, o stuprato in
un sordido angolo del sordido quartiere dove ti sei avventurato.
Vuoi mettere? Entri in una farmacia linda e pinta dove una solare signorina
ti passa una fialetta sterile e una siringa sterile, con pure le istruzioni
per l'uso per non strafare e una pacca sulla spalla.
Sei proprio sicuro della tua teoria della reperibilità?
rosalucsemburg

 (anche a chi rimane in vita), e questo è un fatto NON trascurabile.
L'alcol fa - forse - altrettanti danni che l'eroina *in chi diventa
alcolista*.
Gli alcolisti sono una percentuale microscopica di quanti bevono - poco o
tanto - ovvero la quasi totalità del nostro paese.
La "sostanza" alcol si presta a molti usi. Lo zio in canotta che la mescola
con l'acqua per dissetarsi prima di tornare a zappare la terra, la sbornia
colossale al liceo che poi vomiti tutta la notte e ti passa la voglia, il
cocktail di lavoro dove - da brillo - ti si scioglie un po' la parlantina,
il vino d'annata strepitoso da accompagnare con la cacciagione, la gara a
chi beve più birra con super tropeca gigante finale, e potrei continuare per
pagine e pagine.
L'eroina ti porta a una dipendenza mostruosa (e a un isolamento dal mondo
altrettanto orribile) nel giro di una settimana.
rosalucsemburg

 testo di tossicologia forense?
Questa mi è del tutto nuova.
Mi risultava che la dipendenza insorgesse molto più lentamente che con l'uso
di eroina, ma che desse una
dipendenza mostruosa.
Hai riferimenti on line?
rosalucsemburg

 wrote:

Sara' una questione di stile ma tu rendi la sordida storia nel sordido 
quartiere altrettanto affascinante della signorina solare della linda 
farmacia. Sara' che nella fiction un buon cattivo e' tutto? 
Pero' come spot per la Presidenza del Consiglio dei Ministri c'ha 
sicuramente un futuro...
Sordidamente,
Am.

 rosalucsemburg
Bum!
Am.

 
Sì, ma non devi trascurare la sordidità del canale di distribuzione e il
costo. Ti buttano immediatamente fuori dal mondo civile e sono un
elemento importante dell'isolamento orribile del tossico. Comprala bella
pulita in farmacia, pagala il giusto, e il 99% dell'asocializzazione è
risolto.
Infatti, tra i ricchi che possono e che l'eroina se la fanno recapitare
a casa col furgoncino, non ne troverai tanti che bazzicano al parchetto
e lì si fanno ammazzare, per un debito, per uno sgarbo, mentre rubano un
motorino.
Non dico che sia bello, ma nelle situazioni giuste l'eroina si può
controllare abbastanza bene, come testimoniano un sacco di vecchie
rockstar.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 Tb
Saresti tu la vecchia rockstar? Sniff, sniff?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Am.

 rockstar.
Ma rotfl.
Ecco a voi il clown-pensiero. 

 Non diciamo sciocchezze. Shalom.
Appunto. 

 Sniff, sniff?
Non ho bisogno di sostanze artificiali, ci siete già voi, lisergici
naturali.


 Ma (cut)
Ough!!! Ough!!! devi dire, e battere le pinne per bene.
Sennò niente aringa. Sciò.


 Ecco a voi il clown-pensiero. 
No, no, tutto vero.  Ho sentito un sacco d'interviste dove la 'vecchia 
rockstar' di turno diceva, strizzando l'occhio all'intervistatore: 'Sa, 
nella situazione giusta l'ero la controllo benissimo..." Snort, snort...
Deve essere una di quelle interviste che ha influenzato TB.
Am.

 sarebbero sicuramente meno abbrutiti.
Oltrettutto, il trend vede una drastica riduzione dei contagi tra
tossicodipendenti (ora sanno, dopo un decennio e mezzo di informazione)
mentre il tasso di contagio resta stabile tra le altre categorie esposte a
questo tipo di malattia: quelli che trombano.
A questo punto aspettiamoci il caro Girolamo Minchia lanciare una campagna
antitrombaggio a breve.
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]



"Orwell was an optimist"

  Kibo

 senza problema.
BRUOTFLLLLLL 

"amalric" <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio 
news:amalricTOGLIMI-68A...@twister2.tin.it...

E' impagabile questo Tb. Credo abbia intervistato di persona Janis Joplin, 
Jimi Hendrix, Brian Jones, Syd Barrett, John "Bonzo" Bonham, Keith Moon e 
qualche decina d'altre "vecchie rockstar" per arrivare ad una conclusione 
come la sua, degna di una mente davvero illuminata.
Da cosa, non oso pensarlo.

 Ritieniti fortunato, visto che ha risparmiato
Sei in debito d'ossigeno, Tb. 

 con la sagra delle fesserie.
Ecciàiraggiòne. Ergo, occorrerebbe proibire anche le zip. Oppure, quei
distratti didimofori dovranno pagarsi da soli le cure del caso (solo se si
trinciano l'apparato uro-genitale prima delle 22, però). Tutto quadra. Mai
presa in considerazione, la pastorizia, mr. Aber?
Namib

 Hai riferimenti on line?
No, ma ho postato un riferimento nella risposta ad Aber. Cmq, anch'io ero
rimasto assai sorpreso. Ma forse, solo perché non sono del ramo... Shalom.
Namib

 presa in considerazione, la pastorizia, mr. Aber?
Meglio la cucina. Sto già affettando le cipolle per il bollito. 

 altrettanto orribile) nel giro di una settimana.
Mi pare tu esageri sulla "velocità", ma certo non sulla pericolosità: in
ogni caso, non si può (e secondo me non si deve) impedire l'autodistruzione
a chi la cerchi: si possono (e si devono) solo limitare i danni conseguenti
da tali (sciaguratissime) scelte. Tutto qui. Shalom.
Namib

 come dinosauri.
Lo ignoravo. Comunque *davano* (mettiamola così) dipendenza (vedo che taci
della coca: e fai bene). Posso dirti, però (e con cognizione di causa), che
anche gli "stabilizzatori dell'umore" creano una dipendenza *psichica* molto
grave, e che NON è affatto la "dose", il problema, in questo caso (salvo per
l'avvelenamento), ma il "rito farmacologico". Onestamente, io non sono
competente, ma mi sembra che tu stia facendo affermazioni moooolto
approssimative, e "verificate" per esperienza (cioè alla sperindìo) o sul
web (cioè alla sperindìo II, la Vendetta). Di certo, vedo solo la tua
propensione allo Stato etico. Bye.
Namib

 da tali (sciaguratissime) scelte.
Parzialmente d'accordo, parzialmente nel senso che - per dire - se c'è una
scala in un palazzo, metti la balaustra sul terrazzo condominiale perchè i
bambini quando vanno a giocare non cadano. Cos'è, un "condominio etico",
questo?
La libertà di scelta vale per gli adulti, direi, perchè la società ha
comunque - nel suo complesso - una funzione genitoriale nei confronti dei
minori. O no?
Solo che non sono moltissimi quelli che hanno iniziato a farsi da
maggiorenni. E' un giocattolo da adolescenti.
Non lo vedi, un problemino, qui?
rosalucsemburg

 tutti i giorni ;-)
Grazie, CS.
:-)
roalucsemburg

 sappiamo tutti benissimo che stiamo parlando di cose molto diverse.
Mai guidato ubriaco?
Mai visto gente entrare in coma etilico?
-- 
"Io mi sarei aspettato un intervento più misurato dall’assessore Ascoli, 

nel senso che, ospite in questo paese, poteva avere maggiore rispetto..."

(Giannotti di Forza Italia all'assessore Ascoli, ebreo italiano)

http://snipurl.com/antisemitafi

 incensi al tè verde del cazzo, che qualcuno o qualcosa li strafulmini.
LOL!


con qualche articolo "più aggiornato". Non sono competente, in materia.
Una dipendenza "fisica" non genera necessariamente una "sindrome
d'astinenza".
Gli oppioidi (eroina, codeina, morfina laudano et similia) si legano
ai recettori endorfinici, gli psicostimolanti come coca e amfetamine
hanno azione dopaminergica, la nicotina è colinergica,  caffeina e
teofillina (cioccolato compreso) bloccano alcuni recettori
adenosinici, l'alcool agisce sia sui recettori del GABA sia sui
medesimi degli oppioidi, il thc della canapa indiana ha addirittura
(come del resto la nicotina) i suoi "personali" recettori, nel nucleo
accumbens (evidentemente siamo stati progettati per farci le canne).
Questa sintesi estremamente approssimativa vuole sottolineare come
tutte le sostanze neurotrope (pur con meccanismi d'azione estremamente
differenti sia per intensità sia per sottosistemi coinvolti) generino
craving e quindi dipendenza.
Questo non implica che tutte conducano a sindrome d'astinenza in senso
"classico", nonostante quasi sempre l'astinenza dopo un largo abuso
conduca anche sintomi decisamente organici.
Consiglio
http://www.ass6.sanita.fvg.it/reposASS6/booksei/1-Craving.pdf
Sono gli unici 2 eurocent con cui posso contribuire perchè in merito
alla liberalizzazione non riesco assolutamente ad avere un'opinione.

 (evidentemente siamo stati progettati per farci le canne).
quoto
rosalucsemburg

 Eh, sto messa bene: ebrea, newage, e con una dipendenza da mortadella.
                             ^^^^^^
Occazzo!


 Sei proprio sicuro della tua teoria della reperibilità?
Sisi.
E ti dirò di più: ho visto con questi occhi i disasti causati dal
mercato illegale e dalla commistione dei mercati delle varie sostanze.
A volte vivere la strada insegna molte cose interessanti.
Scene di alcuni anni fa, Piazza del Gesù, Napoli.
Misteriosamente, niente fumo in giro per la piazza, per alcuni giorni.
Qualche giorno dopo, ti vedo un po' di ragazzetti solitamente sballati
ma di hashish e null'altro con delle facce da paura.
Era iniziato a circolare quello che chiamavano 'cobrette', ovvero della
merda vera e propria dalla composione variabile (c'è chi dice che siano
scarti di lavorazione dell'ero misti ad un po' di hashish, c'è chi dice
che sia ero sintetica, c'è chi dice che ci sia anche della coca, oltre
all'ero)
Molto simile al fumo, assunzione non traumatica.
E ualà: ragazzetti a rota dopo una settimana.
Davvero vogliamo credere che sia meglio così che in una situazione in
cui se vai a comprare hashish compri hashish e se vuoi eroina
vai a farti fare una cazzo di ricetta dal medico?


 ha scritto:

Propongo inoltre la legalizzazione degli incensi.
La loro presunta nocività è una frottola diffamatoria artatamente
diffusa dalla lobby dei produttori di deodoranti per ambienti in
spray.

 Hai riferimenti on line?
http://www.droga.it/sistematica/agus/


 BRUOTFLLLLLL
Aber, consentimi: sull'argomento stai sparando cazzate a raffica.
Eppure la cazzo di strada dovresti averla vissuta anche tu, no?


 Sei in debito d'ossigeno, Tb.
E ci credo, con la spussa che fai.
Tieni un'aringa, và. Te la sei meritata.
(Aber: ough!!! ough!!! ough!!! )
Tb

 Meglio la cucina. Sto già affettando le cipolle per il bollito.
E invitami a cena, allora, che la droga la porto io <g>


 Non lo vedi, un problemino, qui?
Certo: è il problema principale, quello della tutela dei minori.
Ma credimi: quando ero al liceo, reperire $any_drug non era un problema.


 vai a farti fare una cazzo di ricetta dal medico?
No, io non credo, ne tanto meno voglio credere un bel niente.
Quello che penso è che l'hashish venga sistematicamente usata come tu hai
descritto: come esca per qualcosa di più pesante.
Liberalizzare i derivati della canapa sarebbe già un primo passo,
importantissimo, e  *sicuramente* indolore.
Guarda, odio la dietrologia, ma ogni tanto ci casco anch'io: a me la
proibizione delle droghe leggere mi puzza.
E' una cosa troppo idiota e troppo comoda per i trafficanti, non ha una
logica.
rosalucsemburg

 (evidentemente siamo stati progettati per farci le canne).
ROTFL!


 conduca anche sintomi decisamente organici.
Ok, Candide, ma, visto che sembri capirne, vogliamo davvero
confrontare i sintomi organici di un'astinenza da oppiacei
a quelli da astinenza da coca?


 spray.
Ben detto.
rosalucsemburg

 logica.
No, io credo, invece, che l'obnubilazione etica generi mostruosità
come queste, null'altro.


 parafrasare Schopenauer.
AAAAAAALT
Per dipendenza psicologica si intende una dipendenza dovuta ad una abitudine
che è difficile interrompere, e non a una carenza di natura chimica di una
determinata sostanza.
Ad esempio, la dipendenza fisica dalle sigarette è quella che dà emicrania,
insonnia, etc - la dipendenza psicologica è quella che ti fa venir voglia di
fumare quando sei tra amici, che ti fa avere bisogno di tenere qualcosa in
mano o di ciancicare una gomma.
Quella che viene descritta in questo sito non è punto una dipendenza
psicologica in quel senso, è una dipendenza *fisica* che dà effetti
psichiatrici.
Gravissimi.
Avere una crisi psicotica che puoi sedare solo con la sostanza, significa
avere una terrificante dipendenza fisica, non già una dipendenza
psicologica.
rosalucsemburg

 rosalucsemburg
Non concordo, neanche un po'.
Mai visto un tizio con spasmi continui, sudori freddi a litri,
convulsioni, dolori atroci eccetera?
Ecco, quella, per me, è una crisi da astinenza "fisica".


 Nessuno mi ha mai avvicinato per vendermi dell'ero al posto del fumo:
Mah, chiaro che se il fumo lo compri dall'amico che ha le piantine, o che
c'ha il girello di hashish, questo non ti succederà mai.
Se vai alla pellerina o in falchera (parlo di torino perchè ho informazioni
dirette) l'è tutto un altro approccio.
rosalucsemburg

 Ecco, quella, per me, č una crisi da astinenza "fisica".
Eh, ma invece ti sbagli.
Quella č astinenza "fisica" da ero.
La crisi psicotica -  invece - č astinenza "fisica" da coca.
Niente affatto piů leggera o gradevole della prima.
Sono disposta a fare mirabolanti scommesse.
rosalucsemburg

a quelli da astinenza da coca?
Personalmente non tollero nemmeno l'astinenza da nicotina, e ti
assicuro che dà sintomi organici, oh se ne dà!
Indubbiamente il concetto di crisi d'astinenza è correlato agli
oppioidi ed in primis al più sintetico di essi.
Ma l'esimio prof citato da Namib asseriva che, non essendoci crisi
d'astinenza non v'era nemmeno dipendenza fisica. Non che ne capisca a
valanghe ma mi sembra un'interpretazione un po' datata, il bisogno
compulsivo di assumere una sostanza, pur se non genera i sintomi
classici dell'astinenza da oppioidi, mi sembra ovviamente
sovrapponibile alla dipendenza.
Insomma, un conto è la rota un altro la dipendenza.

 propensione allo Stato etico. Bye.
Namib, sono piacevolmente sorpreso di vederti schierato da questa parte, tra
gli antiproibizionisti, contro lo stato etico.
Francamente non ci avrei scommesso, quindi apprezzo anche di più.
(tanto per sottolineare anche qualcoosa con cui sono d'accordo tra le cose
che scrivi)
Tb

 Insomma, un conto è la rota un altro la dipendenza.
Ok: questa definizione mi pare accettabile.


 gli antiproibizionisti, contro lo stato etico.
(gli è che ciai i pregggiudizzzi contro i communisti, tu. :-P)


 (gli è che ciai i pregggiudizzzi contro i communisti, tu. :-P)
Beh... insomma. Varrano qualcosa i precedenti, no?
Tb

Ok: questa definizione mi pare accettabile.
Ho letto somewhere di un esperimento, una di quelle solite robe
orribili con la cavia che muore, condotto su topi cocainomani ed
eroinomani, quelli eroinomani lentamente ne stabilizzavano il consumo
e campavano da strafatti, mentre la compulsione al consumo in quelli
cocainomani diveniva progressivamente sempre maggiore fino a divenire
l'unica attività, portandoli a morire d'inedia.

 Riduzione del danno, per tutti.
Oltretutto 'sta cosa del "quartiere sordido" che sarebbe perfino "a
rischio stupro" e' una favoletta. Lo spaccio ben organizzato interessa
ogni tipo di quartiere. Ad esempio qui ultimamente hanno arrestato per
spaccio di cocaina ed eroina i due proprietari 40enni "di buona
famiglia" di un locale centralissimo e "ben frequentato". I carabinieri
si erano appostati per l'osservazione e le intercettazioni
nell'antistante elegante negozio di antiquariato.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dovremmo cercare di far passare il principio anche in europa?
Secondo me, il problema è di "statura" (almeno) europea. Shalom.
Namib

 famiglia" di un locale centralissimo e "ben frequentato".
Non è una novità che la cocaina circoli in zone "bene", ma di certo da
questi "signori di buona famiglia" si rifornivano persone che sapevano dove
andare.
Io contestavo la "facile reperibilità" di cui parlava Namib.
Lui sosteneva che se tu - dal giorno alla notte decidi di farti - sei a un
ora da chi ti fornisce la roba.
Si riferiva forse ai tuoi antiquari?
Manco di pezza, Ale. Si riveriva a quelle zone di spaccio SORDIDE dove ti
vendono borotalco, ti scippano, e ti si inculano a peperini.
QUELLE sono le zone a cui puoi accedere se decidi di punto in bianco di
farti.
rosalucemburg

 farti.
Rosa, semplicemente NON e' cosi'.


 BRUOTFLLLLLL
T'ha risposto Whip, nulla da aggiungere.
Ciao Manetta.


 Rosa, semplicemente NON e' cosi'.
Io noto da parte voi "antiproibizionisti d'assalto" un atteggiamento
biecamente ideologico.
Avete deciso che questo è giusto e siete disposti a passare letteralmente
sul cadavere della nonna, vi lanciate a dire che il vino fa più male
dell'eroina, che legalizzare la roba non ne faciliterebbe la reperibilità,
giuro, non ho mai sentito dire tante bubbole e patenti cazzate da parte di
persone sensate quali tutti voi siente in uno spazio così ristretto.
Incredibile.
rosalucsemburg

 persone sensate quali tutti voi siente in uno spazio così ristretto.
Ehm, nella tua trincea c'e' Aber "Manetta" Rock...


 descritto: come esca per qualcosa di piů pesante.
Nahh, maddeche'.


farti.
nemmeno i vanzina potrebbero pensare ad una trama cosi' banale e
falsa.

 Ehm, nella tua trincea c'e' Aber "Manetta" Rock...
Non è vero. Lui fa parte della *tua* trincea, di quelli che pur di difendere
la loro cosa sono disposti a passare sul cadavere della nonna.
La differenza è che lui è di un'antipatia densa, e tu invece sei simpatico.
rosalucsemburg
p.s. spero che tu almeno converrai sul fatto che o la liberalizzi in tutto
il mondo o il tuo paese diventa la cloaca universale, vero?

 falsa.
oh, ale, io avrò aber rock ma tu ti sei vinto un kulaki, eh?
Mica cazzi.
rosalucsemburg

 Mai visto gente entrare in coma etilico?
Al massimo qualcuno aggrappato piangente alla tazza del cesso, ma lui 
non avrebbe guidato.
Una dose di alcol ti permette tranquillamente di metterti alla guida, 
una di eroina decisamente NO

 il mondo o il tuo paese diventa la cloaca universale, vero?
In tutto il mondo e' un programma ampio, diciamo che una macro-area come
l'UE o gli USA sarebbe il minimo. Per i cannabinoidi, invece, credo che
gia' su scala nazionale si potrebbe fare.
Palmiro Pangloss
P.S. Mi spieghi 'sta cosa dei peperini, in pvt se ti vergongi :-D


 Mica cazzi.
Veramente il kulaki ce l'ha con me, ovvero anche lui e' con te e Aber
nella Blockhaus proibizionista.
Sto kulaki mi sta facendo venire un ritorno di simpatia per il compagno
Iósif Vissariónovich <g>


Iósif Vissariónovich <g>
ma vaccagare va'
:)

 Nahh, maddeche'.
posto che mi hanno passato la prima canna quando avevo dodici anni e tu
neppure ancora eri un ipotesi, ti offendi se ti dico che ne ho viste un paio
piů di te?
rosalucsemburg

 gia' su scala nazionale si potrebbe fare.
ecco, ogni tanto un po' di saggezza ritorna in te


 P.S. Mi spieghi 'sta cosa dei peperini, in pvt se ti vergongi :-D
Boh, m'è uscita così, pensavo fosse un modo di dire romanesco, ma invece si
dice "me le hai fatte a peperini", ovvero mi hai reso i testicoli grandi
quanto un granellino di pastina "peperino".
rosalucsemburg

 personaggi notoriamente ostili al tuo interlocutore
E' arrivato Fonzie <g>
Palmiro Pangloss


 più di te?
Anche piu' di me?
<:3)-


 Se liberalizzi l'eroina devi sapere che non hai riferimenti.
Non ne ho di esatti, anche perche' fenomeni sociali cosi' complessi sono
difficilmente modellizzabili e comunque non si ripetono mai uguali
uguali, ma indicazioni le ho eccome.
Palmiro Pangloss


 Anche piu' di me?
ROTFL, dipende dal genere.
rosalucsemburg

 Una dose di alcol ti permette tranquillamente di metterti alla guida, 
Diminuisce subito i tempi di reazione facendo aumentare automaticamente
il numero di incidenti se il campione e' grande. Ed e' molto grande.


 più di te?
No, ma non esserne sicura. 
Mi offendo invece se mi racconti che per comprare un po' di eroina si
deve andare in quartieri sordidi dove ti sodomizzano e ti aspetti che ti
dia anche ragione.


 Incredibile.
Citi qualcuna delle mie cazzate, cortesemente?
Magari non me ne sono reso conto e correggo il tiro, eh.

 che legalizzare la roba non ne faciliterebbe la reperibilitą,
Questo e' vero.
Siediti, rosa.
Se vuoi posso dirti come si chiamano (nomi e alias) i pusher che 
spingono la robba in quella scuola cosi' chic che a te tanto piace 
e che e' stata frequentata (e di nuovo lo e') da comuni -e vicine- 
conoscenze.
C'e' una pischella che tu ed io conosciamo che la frequenta  e che, 
se volesse (e io posso solo augurarmi non voglia), potrebbe procurarsi 
qualunque sostanza illecita in molto meno dell'oretta di namib, diciamo
che le basterebbero 10 minuti prima del suono della campanella.
Viceversa, se la stessa pischella volesse, per esempio, il roipnol
(ma ancora non sa cos'e') avrebbe molta ma molta piu' difficolta'...
perche' e' legale.
Poi lo dovrebeb comprare dallo stesso pusher di prima, naturalmente.
 
Legalizzare, normare, significa porre piu' barriere e controlli, non 
meno.
Baci tossici.
<:3)-


 *anche* dei fortissimi deterrenti.
Sveglia.
Non è così, credimi.
Non per fare quello che ha vissuto storie di merda (rotfl), ma
non è così.

 più di te?
Oh, senz'altro.
Ma forse, magari, ti sei persa l'evoluzione dello scenario negli
anni a seguire.
Che ne dici?

 Eppure la cazzo di strada dovresti averla vissuta anche tu, no?
Appunto per questo. 

dia anche ragione.
ma ne ha viste piu' di tutti noi.
evvia.
eddai!!

 di eroina decisamente NO
Questo è tutto da vedersi. 

 ma ne ha viste piu' di tutti noi.
?????????


 dia anche ragione.
Ohibņ, e perchč mai ti offendi?
Se dove stai tu non esistono postacci infami tanto meglio per te, ma non
vedo di che ti devi offendere.
rosalucsemburg

 ha scritto nel messaggio
news:cqe70t$a15$1...@megan.servidellagleba.it...


ROTFL villano!
rosalucsemburg

 non č cosě.
ha ragione cane sciolto: per chi inizia a farsi, la merda che  ne consegue
*non* č un deterrente, e puň essere persino un attrattiva.
E' per tutti quelli che non si fanno, che lo č.
rosalucsemburg

 
Cioč? credo che gli effetti di una pera siano peggiori di un bicchiere 
di vino (almeno se non č adulterato col metanolo)
Sbaglio?
Praticamente secondo te con un bicchiere di vino non si dovrebbe guidare?

 vedo di che ti devi offendere.
Non confondiamo. Non ho detto che non esistono tali posti, certezza di
stupro a parte, sono che non e' necassario andarci per procurarsi droghe
pesanti.


 meno.
Mi sta bene.
Allora però non usiamo il termine "liberalizzare", per favore.
E non facciamo tante pippe sull'esecrabile "stato etico".
Nespà?
rosalucsemburg
p.s. per quel che mi riguarda la cannabis dovrebbe essere venduta nei
tabaccai, e non "normata".

 ROTFL villano!
*gh*

 Baci tossici.
Lol.
Welcome back.

 tabaccai, e non "normata".
Io ai bambini non la vederei, eh.

 pesanti.
1)
ti do un miliardo di euro se mi porti dell'ero in mezz'ora.
Dove vai?
2)
se la gente non comprasse l'eroina per strada nei postacci di merda
perchè allora tali postacci di merda dovrebbero esistere, ed essere ricolmi
di spacciatori?
3)
perchè mi costringi a dire delle ovvietà?
rosalucsemburg

 di spacciatori?
Nei quartieri piu' poveri e degradati vanno a finire i tossicodipendenti
cronici, per ovvi motivi connessi anche al vigente proibizionismo, e i
loro fornitori li seguono.


perchè mi costringi a dire delle ovvietà?
porcatroia. ti costringono?
DENUCIALI!!

 ha scritto nel messaggio
news:cqe8q0$d1c$3...@megan.servidellagleba.it...



Perchè sei per uno stato etico. <g>
rosalucsemburg

 Praticamente secondo te con un bicchiere di vino non si dovrebbe guidare?
Esattamente. 

 sosteneva che gli oppiacei fanno piu' morti dell'alcool.
Mai detto niente di simile. 

 prosegua, nel giro di 3-7 giorni.
miiiiiiiiiiiii...
ipazia 

 
Forse hai ragione.
Ma se guido con prudenza? (mmm... mi dovrei aspettare che anche gli 
altri lo facciano... in effetti....)

 ha scritto:

ohOHoh
nutellae

Cane Sciolto <ca...@sciolto.ronin> ha scritto:

beh dipende molto anche dalle persone.
C'e' chi con un bicchiere di vino non subisce alcuna alterazione, c'e'
chi, invece ha gia' giramenti di testa, o annebbiamento della vista.
Poi non dipende solo dalla persona, dipende da cosa ci hai mangiato
insieme, quindi, uno che dice "io il vino lo reggo benissimo!!!" puo'
associare due cibi che, ad esempio, sommando acidita', provocano
alterazioni maggiori di quelle date dal semplice bicchiere di vino.
Insomma.
saddavede' ...io non consiglio di guidare dopo aver bevuto i classici
due bicchierini di vino durante la cena..magari due passi..un po' di
aria fresca.
eh?

"Cane Sciolto" <ca...@sciolto.ronin> ha scritto nel messaggio 
news:cqe9sp$g0r$1...@news.ngi.it...

Se lo facessero tutti, non avremmo oltre 8500 morti all'anno in incidenti 
stradali. 

 Iósif Vissariónovich <g>
Ma llèvati, antiprob dell'ultimo minuto. 

 Perchè sei per uno stato etico. <g>
Rotfl, buon natale anche a te, roselliina.

 Ma llčvati, antiprob dell'ultimo minuto.
Spannati Manetta, oggi non sei in te.


 propensione allo Stato etico. Bye.
Nessuna propensione per lo stato etico, nessun compromesso con chi ha messo 
addosso la casacchina dell'antiproibizionismo due minuti orsono. 

 addosso la casacchina dell'antiproibizionismo due minuti orson
Ok: mi spieghi per bene la tua posizione, allora, che mica
ho capito dove vai a parare?

 ha scritto nel messaggio 
news:cqec4h$iut$2...@megan.servidellagleba.it...

Contrario all'antiproibizionismo e al proibizionismo di matrice ideologica, 
peggio che mai nei confronti degli antiproibizionisti che hanno scoperto di 
essere tali per ragioni di mera contingenza politica.
Favorevole al criterio della riduzione del danno, sempre e ovunque.
Favorevole alla depenalizzazione del consumo, in ogni caso.
Favorevole alla liberalizzazione dei cannabinoidi (usati da 4000 anni)
Contrario alle droghe pesanti (cocaina, eroina, morfina).
Contrarissimo alle cosiddette "droghe di sintesi", LSD, MMDA, Ecstasy e 
porcherie varie.
Favorevole a politiche non repressive di disincentivazione del consumo di 
queste due categorie di droghe.
Favorevole alla repressione del consumo di droghe ed alcool per chi guida o 
conduce macchinari potenzialmente pericolosi per la propria e per l'altrui 
salute.
Contrarissimo alla repressione del consumo di droghe ed alcool in casa o in 
altri contesti attinenti "privati".
Contrario allo stato che entra in casa a farsi i cazzi tuoi.
Detto ciò, credo sia un atteggiamento pragmatico, non paternalistico nè 
repressivo. Che però tiene conto del fatto che le droghe possono provocare:
danni fisiologici gravi
danni cerebrali gravi
pericolo per la propria e per l'altrui incolumità
costi sociali elevatissimi
ingrassamento di mafie e criminali vari
Per darti un modello di riferimento: Warmoeestrat si, Figuri a spasso per 
Piazza Dam no. 

 
ok... più o meno condivisibile tutto, anche se dissento con il tuo modo 
aggressivo e assolutista con cui ti poni.
Non ho le tue certezze.

"Cane Sciolto" <ca...@sciolto.ronin> ha scritto nel messaggio 
news:cqedit$hc9$1...@news.ngi.it...

Non hai avuto amici morti o rovinati per sempre. E sottolineo il "per 
sempre". Questo, ti assicuro, porta a vedere le cose secondo un diverso 
angolo prospettico. 

 incensi al tè verde del cazzo, che qualcuno o qualcosa li strafulmini.
meraviglioso
q u o t o
A

 ha detto che fa male non lo faranno MAI??
Nessuno. E infatti sono affari loro. Per contro, il caos criminale (e la
potenza politica) derivante dalla droga è affare di tutti. Btw, tutti coloro
che pretendono di lottare contro il terrorismo, non dovrebbero forse in
primis desiderar di togliere dalla circolazione il suo principale canale di
finanziamento (e l'attività a più alto tasso di rendimento mai apparsa sulla
faccia della terra)? Bye.
Namib

 ora da chi ti fornisce la roba.
Nella mia zona, forse meno. Senza andare in luoghi "sordidi". Bastano i
giardini pubblici, frequentati da eleganti mamme e bimbi paffutelli. Bye.
Namib

 più di te?
Cara Rosa, mi sa che abbiamo (a un dipresso) la stessa età. Ora, *tutte* le
persone che conosco (tranne il sottoscritto, che è strano) hanno provato
l'hashish (anche per qualche tempo). Di queste conoscenze dirette, solo UNA
ha provato anche l'eroina (e mal gliene incolse). Come statistica non vale
nulla, lo so. Ma basta guardare le statistiche scientifiche sul consumo
delle droghe leggere negli USA (se non ricordo male, gli "almeno una volta"
arrivano al 48%), per convincersi che la "mia" statistica non è lontana dal
vero. Shalom.
Namib

 Sì, citando dei numeri e omettendone altri.
No. L'alcool costa oggettivamente allo Stato PIU' dell'eroina, in termini
farmacologici e di ospedalizzazione. E' oggettivo. Shalom.
Namib

 
Essendo l'alcool libero e l'eroina no.
Cerchiamo di dare il giusto peso ai numeri.
Se parliamo in termini di percentuali chi consuma eroina costa molto di 
più di chi consuma alcool.
La cosa preoccupante è che nonostante i consumatori di droghe pesanti 
siano una miserrima frazione di chi consuma alcolici il loro danno 
sanitario risulta rilevabile.
Il dubbio, semmai, è sull'automatico aumento dei consumatori con la 
liberalizzazione delle droghe pesanti (per me abbastanza scontato, per 
altri, no).

 addosso la casacchina dell'antiproibizionismo due minuti orsono.
Trent'anni or sono, Coso.
Namib

 Essendo l'alcool libero e l'eroina no.
Ok: prendi le statistiche di consumatori olandesi di cannabinoidi
e dimmi se sono molto divere da quelle di un altro paese europeo.

 Trent'anni or sono, Coso.
Ed è ad un'era geologica precedente che risalgono le tue scientificissime 
conoscenze in materia, cosetto. 

 ingrassamento di mafie e criminali vari
Appunto: non credi che un mercato controllato e non illegale possa
contribuire a risolvere un bel po' di questi problemi?

 contribuire a risolvere un bel po' di questi problemi?
Per i cannabinoidi certamente si. Per la cocaina, l'eroina e per tutto il 
resto di quegli schifi da discoteca certamente no. 

 tabaccai, e non "normata".
Cioe' normata.
(o pensi che il commercio di sigarette non  lo sia?)
l.


 vero. Shalom.
di che statistica parli?
rosalucsemburg

 farmacologici e di ospedalizzazione. E' oggettivo. Shalom.
Cazzo, ma costa di piů perchč č usato un miliardo di volte di piů.
Se l'eroina venisse usata di piů (e secondo me č cosě) avresti sicuramente
tutt'altri ALTRI dati.
Cento eroinomani costano INFINITAMENTE di piů allo stato di cento persone
che si fanno un bicchierozzo ogni tanto.
Uffa.
rosalucsemburg

 l.
Che sta per "legalize it!"
<:3)-



Si... sono molto diverse.
Anche se la percentuale di chi usa cannabinoidi è simile, in olanda la 
stragrande maggioranza di questi la usa giornalmente, mentre nel resto 
d'Europa solo occasionalmente.
Quindi la quantita totale è decisamente diversa.
Ma mentre per le droghe leggere non vedo un problema sanitario legato al 
probabile aumento dovuto alla liberalizzazione, lo stesso non posso 
vederlo per le droghe pesanti.
E poi c'è da dire che è molto semplicistico fare paragoni tra sostanze 
così diverse.
Ormai credo che la maggioranza della popolazione sa che le canne non 
fanno così male come vogliono farci credere. Ma per l'eroina la cosa è 
completamente differente.
Attualmente è di difficile reperibilità (nonostante voi tutti sembriate 
di sapere benissimo come procurarvela velocemente) e soprattutto è 
mooolto pericolosa perchè spesso tagliata male e venduta a carissimo prezzo.
Se domani fosse possibile trovarla a prezzi ragionevoli e di qualità 
certificata, cambierà la percezione che hanno i potenziali nuovi tossici 
del perciolo... e soprattutto il minor prezzo ne stimolerà la 
diffusione: semplicemente il numero di tossici aumentera'.
La logica non lascia molte alternative... al massimo possiamo discutere 
di quanto aumenteranno.

 
Quoto... anche se non cosě "certamente"

 resto di quegli schifi da discoteca certamente no.
Perchè?

 Quoto... anche se non cosě "certamente"
Per giustificare il "certamente" basterebbe l'incertezza totale sulle 
sostanze da taglio per le prime due e per i principi attivi delle ultime. Si 
usa di tutto, dal borotalco alla stricnina, e nelle "paste" c'č proprio di 
tutto.

 resto di quegli schifi da discoteca certamente no.
E per le troie, Aber?
La vogliamo legalizzare questa benedetta prostituzione e togliere ai
malvagi criminali un'altra bello e lucroso businness?
Perche', filosoficamente parlando, c'e' un parallelo: sono entrambi
proibizionismi.
-- 
Nadja Jacur


 proibizionismi.
Eccerto. Mi ha detto mio cugino che un amico suo a forza di scopare č morto 
(da giusto, eh). 

 Perchè non si è fatto assitere immediatamente in ospedale.
Mi inserisco un po' accazzo perche' mi sembra che in quest'immenso 3ed
si stia parlando di tutto e di piu'.
Dunque, sinteticamente, da un punto di vista filosofico io son
perfettamente e cinicamente d'accordo col principio che "ciascuno abbia
il sacrosanto diritto di crepare come vuole".
Ne consegue che, sempre filosoficamente parlando, sono favorevole alla
liberalizzazione delle sostanze stupefacenti. Nella pratica, pero', mi
incarto quando mi trovo di fronte al problema socio-sanitario.
Spiego.
Le sostanze in questione sono, in buona parte, sostanze dannose per la
salute chi ne fa uso (mi riferisco all'eroina, a porcherie sintetiche,
naturalmente non alla cannabis). Chi ne fa uso, dicevo, facilmente
incorrera' in problemi di tipo sanitario. E chi sta male, in uno stato
civile, lo si cura.
Ora il problema e' che le risorse che siamo in grado di investire in
ambito sanitario sono limitate (e lo sono sempre piu', ma questo e' un
altro problema) e queste risorse servono per curare
- l'ex operio montedison coi polmoni fottuto dall'amianto
- la puerpera
- il vecchietto che e' stato bene fino a ieri, ha sempre fatto la sua
parte e di colpo di trova con mille acciacchi e bisogno d'assistenza.
- eccetera.
Tra questi si inseriscono anche tutti quelli che fanno uso delle
cosiddette droghe pesanti (eroina, crack, etc.)
Ora, dal momento che come si e' detto le risorse sono limitate, un
numero elevato di tossicodipendenti "en difficulte'" creerebbe un
disservizio a tutta la struttura (perche' non si possono mettere delle
priorita' di "categoria", siam persone civili!)
Ed eccoci nell'impasse, imo:
- uno ha il diritto di crepare come vuole, e se gli piace farsi in vena
di vinavil, che si accomodi pure
- ma uno ha il diritto di danneggiare altri (
p.es
 creando un disservizio
o stornando risorse) per il suo scrosanto visio di spaccarsi di crack o
di clisterarsi di vinavil?
Ecco il punto in cui l'aspetto filosofico s'incoccia su quello pratico.
Ecco il punto in cui anch'io non so che posizione prendere, perche'
oggettivamente e' un casino.


 (da giusto, eh).
Non fare il mona, Aber. Il concetto e' identico: o e' lecito proibire, o
non e' lecito proibire.
Se e' lecito, allora si sta discutendo accazzo.
Se non e' lecito, allora tutte le proibizioni devono decadere.
Lineare come un'equazione continua e di primo grado, Aber.


 Ecco il punto in cui l'aspetto filosofico s'incoccia su quello pratico.
Niet, cuginetta.
Pensa a tutti i risparmi derivanti dalla legalizzazione.

 oggettivamente e' un casino.
Dal punto di vista pratico è sufficiente che le tasse sulle sostanze
risparmino l' eventuale aggravio dei costi (ammesso che ci sia aggravio,
cosa di cui dubito molto, visto quello che si spende oggi per il
soccorso e la cura e la disintossicazione dei tossici, senza contare le
immense risorse investite nella guerra alla droga).
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 soccorso e la cura e la disintossicazione dei tossici
Mě, e se č legalizzata non li soccorri e non li disintossichi piů?
rosalucsemburg

 Ecco, la consequenzialita' che tu evidenzi mi sfugge. Ma molto.
Provo a spiegartelo così:
Supponi che ci sia un continente pieno di spiagge ma con molti squali.
Le spiegge coralline sono infestate, diciamo che su cento persone che
entrano ne
muoiono 80, le spiagge lapislazzule sono invece a bassissimo rischio.
Diciamo 1 morto ogni diecimila bagnanti.
Una spiagga dove muoiono l'ottanta per cento dei bagnanti dovrebbe essere
poco frequentata, a rigor di logica. Tuttavia la realtà è che un numero
impressionante di ragazzini
vuole fare la "prova di coraggio" nelle spiagge coralline, e si butta.
Il Consiglio del Continente decide dunque di mettere un vigile per ogni
spiaggia corallina
e far la multa a tutti coloro che si provano a bagnarsi.
Alcuni mugugnano contro il Consiglio Etico, le mamme gioiscono rasserenate
dalle guardie
sulle spiagge, e la faccenda va avanti così per un tot.
Un giorno ci sono le elezioni e viene e letto a Capo del Consiglio un
bigotto spaventoso.
In realtà lui invidia le fanciulle chiappute e i giovani villosi che si
buttano nei marosi delle spiagge lapislazzule con il surf
e decide di fare così. Estende la proibizione a *tutte* le spiagge.
Dopotutto, 1 su diecimila muore anche su quelle lapislazzule, e lui deve
essere il più etico di tutti i Capi del Consiglio.
Nel giro di poco tempo la tristezza scende sul Continente.
Locali che chiudono, discoteche  in rovina,
mestizie e sventure. Succede, addirittura, che gli agenti non bastano per
tutte le spiagge, ed ecco che,
appena i ragazzi ne vedono una sguarnita, che sia lapislazzula o corallina,
si buttano e muoiono.
Ecco, il divieto all'alcol sta al diveto all'eroina come il divieto alle
spiagge lapislazzule sta a quelle coralline.
Ora però ti devo chiedere un favore: anche se ti dovesse sfuggire la
differenza - ti prego - dimmi che l'hai capita.
rosalucsemburg

 conoscenze in materia, cosetto.
OK. Quindi, Coso, non avrai problemi a rimangiarti la seguente frase:
"nessun compromesso con chi ha messo addosso la casacchina
dell'antiproibizionismo due minuti orsono". Sono antiproibizionista da
trent'anni. Btw, non vedo dove sia la "convenienza politica" di quelli che
sarebbero diventati antiproibizionisti ORA, visto che (radicali a parte) NON
si trova un partito antiproibizionista che č uno...
Namib

 si trova un partito antiproibizionista che è uno...
Ovvio, siamo tutti pagati dalla CIA per coprire il fallimento nella 
repressione della coltivazione del papavero da oppio in Afghanistan 
facendo casino sull'antiproibizionismo. Manetta e' fatto cosi', ha una 
fantasia sfrenata.
Palmiro Pangloss
-- 
"Poi udii la voce del Signore che diceva: <Chi mandero'? E chi andra' 
per noi?> Allora io risposi: <Eccomi, manda me!>"
Isaia 6:1-8

 di che statistica parli?
Ad es., questa:
http://www.antiproibizionisti.it/notizia.asp?n=2610
Cresce il consumo di marijuana in Canada. Secondo un rapporto presentato
ieri da Statistics Canada, negli ultimi tredici anni il numero di persone al
di sopra dei 15 anni che ha ammesso di aver fatto uso di cannabis - almeno
una volta negli ultimi 12 mesi - è di circa 3 milioni: si passa così dal 6,5
percento al 12,2 percento.
Circa la metà (47%) di coloro che hanno risposto affermativamente hanno
ammesso di aver fumato marijuana una volta al mese; oltre il 10 percento ha
invece rivelato di averne fatto uso su base settimanale, mentre un altro 10%
ne ha fatto ricorso quotidianamente.
Ma il dato rilevante della ricerca di StatsCan è senza dubbio la sua
capacità di registrare una tendenza: nonostante che dal punto di vista
legislativo l'uso di marijuana sia ancora off limit, è sempre più numeroso
il fronte dei consumatori. Secondo l'indagine, sono oltre dieci milioni i
canadesi che hanno ammesso di essersi fumati uno spinello almeno una volta
nella vita: questo numero rappresenta il 41,3% della popolazione al di sopra
dei 15 anni di età.

 percento al 12,2 percento.
Eh. Mbeh?
Non ho proprio capito dove vuoi arrivare.
rosalucsemburg

farmi attrarre da un rincoglionimento di quel tipo.
Quotissimo.
Ho pressochè la certezza di non essermi mai fatta perchè non mi sono
mai passate bustine sotto al naso nell'età del rincoglionimento.
E se dal tabaccaio vedessi dei dreampackets forse un pensierino prima
o poi ce lo potrei farei pure ora.

Esopo ti fa una pippa a te...
Aggiungo che se si legalizzassero le spiagge coralline munendole di
zelanti legioni di baywatch diurni molti ragazzi imo ci andrebbero di
notte.

 differenza - ti prego - dimmi che l'hai capita.
L'ho capita ma non sono assolutamente daccordo. anche perche' il 
parallelo con il proibizionismo ha senso per quanto riguarda l'influenza 
della creazione ex-lege di un enorme mercato nero per sostanze 
ambitissime sulla nascita e lo sviluppo del crimine organizzato. E non 
dirmi che non vedi l'analogia corroborata anche dal fatto storico che il 
crimine organizzato, rovinato dalla fine del proibizionismo, si butto' 
in massa sugli stupefacenti. Emissari di Luciano, Lansky & C. erano in 
oriente gia' negli anni '30 alla ricerca di produttori di oppio da 
raffinare.


 ambitissime sulla nascita e lo sviluppo del crimine organizzato.
Sì, non c'è dubbio.
Ma io non ho mai contestato questo argomento.
Mi dà fastidio la meccanicità del dire: con il proibizionismo dell'alcol è
andata così, quindi andrà così anche con l'eroina.
E mi da fastidio che non si ammetta la consistenza di taluni argomenti
contrari.
rosalucsemburg

 immense risorse investite nella guerra alla droga).
Ed i costi indotti dalla microminalità?
Ed i proventi delle narcomafie?
-- 
"Io mi sarei aspettato un intervento più misurato dall’assessore Ascoli, 

nel senso che, ospite in questo paese, poteva avere maggiore rispetto..."

(Giannotti di Forza Italia all'assessore Ascoli, ebreo italiano)

http://snipurl.com/antisemitafi

 contrari.
Non l'ho ammessa?


 Pensa a tutti i risparmi derivanti dalla legalizzazione.
Non so se ci sarebbero dei cosi' grandi risparmi: certo si
risparmierebbe nella lotta al narcotraffico, ma contestualmente
bisognerebbe investire nel rigido controllo della qualita' della merce
immessa sul mercato, per esempio.
Sospetto inoltre che, essendo certe sostenze legalizzate e quindi facili
da reperire, ed essendo comunque i fessi e gli incoscienti
numerosissimi, ci sarebbe anche un incremento delle emergenze, e quindi
di costi sanitari.
Quanto detto, sia ben chiaro, non mi spinge a schierarmi sul fronte
priobizionista, ma mi lascia comunque perplessa e priva 
di gratitiche certezze.
Insomma, il punto e' sempre quello: imo tutti hanno il diritto di
crepare come vogliono e siccome noi (societa') si e' tre volte buoni,
comprensivi, civili e sensibili e chi piu' ne ha piu' ne metta, si
sara'sempre pronti a soccorrerli nel momento del bisogno... ma se tuo
fratello/zia/mamma/morosa si fa male e lo porti di corsa al pronto
soccorso e se questo aspetta agonizzante in corsia mezz'ora perche' c'e'
un furgoncino di legal-tossici che ha fatto una serata un po' sopra le
righe, un po' le balle ti girerebbero: loro hanno scelto di sballarsi,
conoscendo richi e pericoli, col "sacro diritto di crepare come
vogliono"... ma se cio' danneggia un povero sfigato che ha la sola colpa
di star male o di aver fatto un incidente... eh, beh, imho le cose 
si complicano. A livello filosofico, s'intende.


 immense risorse investite nella guerra alla droga).
In effetti un dazio sulla sostanza potrebbe portare i fondi necessari...
ma come dici tu sarebbe un dazio molto oneroso e quando accade cio',
nasce anche il contrabbando. Ecco che ti trovi a dover combattere anche
la guerra (e a sostenerne i costi) con quest'ultimo. Senza tenere conto
che le merci contrabbandate sfuggono ai tuoi controlli e possono essere
qualitativamente discutibili: mal tagliate, piu' pericolose, etc.


In 
dab9063e4ecf653d067...@mygate.mailgate.org
, Nadir,


Mah. Capisco si possa discutere sull'aspetto "morale" della distribuzione
legalizzata di eroina.
Sul fatto che sarebbe un vantaggio economico mi sembra invece che ci siano
pochi dubbi.
Le spese per la prima assistenza e la cura di malattie legate all
tossicodipendenza ci sono già oggi. E probabile che in una situazione
legalizzata rimangano, o addirittura tendano a calare, visto che la
distribuzione pulita farebbe crollare ad esempio il contagio dell'aids e
dell'epatite virale.
Le spese di disintossicazione ci sono oggi, e non sarebbe più necessario
sostenerle.
Se, come qualcuno sospetta, le spese per cure mediche dovessero aumentare
invece che diminuire, a causa dell'esplosione del consumo di eroina
(esplosione che mi sembra altamente improbabile alla luce di precedenti
esperienze di semilegalizzazione), ci sarebbe un'enorme riserva di fondi
risparmiati a cui attingere, cioè tutti quelli che oggi vengono buttati
nella "guerra alla droga".
E questo senza contare il costo sociale del numero pauroso di arrestati,
processati e incarcerati per reati spesso minori collegati al consumo e
spaccio di droga.
Già qui l'attivo rispetto a oggi sarebbe evidente. In più una moderata tassa
sulle sostanze (la stessa che c'è su alcool, sigarette, medicinali, olive)
permetterebe un ulteriore vantaggio, senza creare pazzeschi problemi di
contrabbando, non più dei problemi legati oggi al contrabbando di whisky.
La legalizzazione è un problema etico, culturale.
Economicamente è indiscutibilmente ultravantaggiosa.
Tb

 Economicamente è indiscutibilmente ultravantaggiosa.
Io invece resto molto dubbiosa... comunque legalizzerei: sono cinica e
bastarda e credo fermamente nella selezione naturale.


 se la scambia.
Basta vendere (o distribuire, non e' importante qui) le dosi 
preconfezionate in siringhe monouso.


 sarebbero pure di piu') e andrebbero sempre aiutati, no?
Sì, ma sicuramente non ci sarebbe più la disintossicazione coatta. Si
disintossicherebbe chi intende disintossicarsi, come da sigarette alcool
e tutto il resto.
Eliminato il rischio ambientale di procurarsela oggi, e il rischio degli
sbalzi di qualità, con l'eroina si può anche convivere per lungo tempo,
in modo piuttosto normale. Non credo sia molto raccomandabile, ma non è
nemmeno obbligatorio essere ospedalizzati.
Oggi sì.


 Non l'ho ammessa?
Ohibņ! No, che non l'hai ammessa.
rosalucsemburg

 sostenerle.
Continuo a  non capire perchè non sarebbe necessario sostenere le spese di
disintossicazione.
rosalucsemburg

 e tutto il resto.
Scusa, non avevo letto la tua risposta a nadir.
(ma perchč, adesso fanno la "disintossicazione coatta"? Mi pare
un'insensatezza)
rosalucsemburg

 un'insensatezza)
Ci sono casi in cui hai l'opportunità tra carcere, comunità,
disintossicazione.  
Ovvio che i più preferiscono evitare il carcere, quindi si entra in una
specie di cura obbligatoria a spese dello stato (come lo sarebbe il
carcere), spesso per reati veramente del cazzo.
In più, mentre oggi la disintossicazione è una specie di necessità
salvavita, giustamente a spese dello stato, perché ogni giorno al
parchetto può essere l'ultimo, in un mondo dove l'eroina sia
legalizzata, tutto è più gestibile. Ci si disintossica quando si decide
di farlo (magari, ma non necessariamente a spese dello stato).
Con l'eroina come sostanza si può anche convivere. Quello che è
impossibile è convivere con l'eroina come ambiente. Il che rende
impellente, urgente la disintossicazione di tutti quelli su cui stato,
polizia, ospedali riescono a mettere le mani, abbastanza
indipendentemente dalla volontà del tossico di disintossicarsi.


 sei un marziano .
Scusate se m'infilo così in un discorso iniziato da giorni.
È senz'altro vero che le modalità dello spaccio illegale possono essere un
forte deterrente.
Ma, IMHO, tu Rosalux sottovaluti il fatto che queste modalità possono anche
costituire una grandissima attrattiva *proprio* perché sono illegali. E
questo vale soprattutto per gli adolescenti.
Il sordido quartierino dove ti vendono il borotalco e poi t'inculano
ovviamente non esiste (non almeno come l'hai raccontato tu, che mi pare la
versione casereccia di "Fuga da New York"...), però posticini con
caratteristiche simili nelle grandi città esistono veramente. E, per un
adolescente, posti simili sono più affascinanti del luna park!
Ricordo che, quando ero ragazzino, anche solo andare comprare il fumo aveva
il suo innegabile fascino, tanto che spesso mi ci accompagnavano amici che
manco fumavano, attratti solo dal losco romanticismo dell'atto in sé.
Andare di notte ai giardinetti; raccomandarsi l'un l'altro "Occhio alla
pula"; sedersi sulla stessa panchina con un losco sconosciuto; dire fra i
denti la fatidica frase "Oh, c'hai fumo?"; annusare di soppiatto la "roba"
con l'aria scettica di quello che ne ha annusata ben altra; far scivolare
una banconota nelle mani del tizio guardando altrove; chiedere la rituale
"aggiuntina" post pagamento. E, infine, tornare dagli amici in attesa con
stampata in faccia un'espressione da James Dean de noantri, un'espressione
che diceva: "Che vuoi che sia comprare un ciocchello di fumo, per chi come
noi è rotto a ogni esperienza?".
Legalizzare la droga, compresa l'eroina, significa anche spezzare questo
pericoloso alone di romanticismo che le aleggia intorno. Quando il fumo lo
pigli dal tabaccaio e l'eroina in farmacia ("Sette e cinquanta, grazie. Non
ha mica i cinquanta che scarseggio di moneta? Grazie"), hai voglia ad
atteggiarti da James Dean...
Per valutare l'importanza di questo fattore bisogna uscire un attimo dalla
mentalità del quarantenne e cercare di immedesimarsi nei noi stessi di
quand'eravamo diciottenni. Ovvio che, dal mio punto di vista attuale, questo
fascino non esiste più, anzi! Ho rinunciato da un pezzo a fumare *proprio*
perché mi starebbe altamente sul cazzo dovermi andare a sedere su una
panchina dei giardinetti con uno losco sconosciuto, rischiando magari di
farmi blindare. Ma quando eravamo belli e ribelli, la si vedeva
diversamente...
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

con le droghe pesanti ma qualcosa vorra' purt dire, no?
Potrebbe pure essere che il mercato fosse già saturo.
Suvvia quanti di noi hanno appreso la consuetudine dell'alcool in
famiglia? Quanti quella dell'eroina?
Quanti congiunti si bevono il loro bicchierozzo senza essere
alcooldipendenti? Quanti si fanno in vena?
Il consumo dell'alcool è stabilizzato da una tradizione millenaria in
quasi tutte le terre emerse, per questo lo si può vendere al
supermercato. Certo non si può dir la stessa cosa dell'eroina
sintetizzata nell'800.
Sarei curiosa di sapere quanti individui schiantati dalla dipendenza
da cocaina ci sono in Perù.

 Ohibò! No, che non l'hai ammessa.
Ti sbagli anche qui <g>


 da cocaina ci sono in Perù.
Boh. Nota che la cocaina e' un prodotto ottocentesco di noi bianchi 
cattivi paro paro l'eroina.


 diversamente...
Parla per te, io sono ancora un bijoux.
Comunque, se vogliamo affrontare il discorso da un punto di vista politico,
secondo me spingere sul pedale della liberalizzazione dell'ero rischia di
essere perdente in partenza e far naufragare anche il discorso - ben più
praticabile - della liberalizzazione della cannabis.
Io sostengo che tra le due sostanza non c'è NULLA in comune a parte il fatto
che sono illegali e che quindi finiscono sullo stesso mercato (rendendo
anche più facile, per i trafficanti, "agganciare" nuovi consumatori).
Quindi i discorsi da fare devono rigorosamente essere separati.
Iniziamo batterci per legalizzare le droghe leggere, con il risultato di
abbattere una parte del mercato illegale, togliere ai trafficanti la
possibilità usare la cannabis come esca, e *least but not last* di non
doverci sbattere, a 40 anni, a fare James Dean su una panchina di periferia.
E' più semplice, anche perchè si può fare in un solo paese, mentre con
l'eroina si dovrebbe fare in tutto il mondo. E si può ridurre girolamo
minchia e analoghi bigotti un pizzico senza fare troppa fatica, cosa che con
l'eroina mi sembra  francamente più arduo.
rosalucsemburg

 Ti sbagli anche qui <g>
attendo il link <g>
rosalucsemburg

 l'eroina si dovrebbe fare in tutto il mondo. 
tutto il mondo? Esagerata! IMHO se un'area come l'UE o gli USA lo 
facessero non subirebbero l'effetto calamita e trascinerebbero molti altri.


 attendo il link <g>
Mi pare d'averlo detto da subito che ho dei dubbi e nahce belli grossi, 
pero' se sostengo un'idea in una discussione non sto li a ribadirli ad 
ogni post.



E dove cresce non la tirano, si mastican le loro fogliette.
Consuetudini. Come l'alcool.

 tutto il mondo? Esagerata! IMHO se un'area come l'UE o gli USA
Hai detto un prospero...
rosalucsemburg

 Hai detto un prospero...
Gia', non e' semplice, ma chi l'ha detto? Gli e' che chi dice "se tutto 
il mondo non lo fa allora meglio di no" mi da l'impressione che voglia 
dire "favole, e' irrealizzabile". Niente di male a pensarla cosi', se ne 
puo' discutere, ma preferisco che lo si dica chiaramente.
