Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Definizione di terrorismo internazionale

Un saluto a tutti. E' la prima volta che scrivo su questo Ng.
Dunque...
Vorrei presentarvi una mia considerazione personale. Si parla di terrorismo 
islamico generalmente ma, a mio parere, la definizione offerta, perlopiù dai 
mass-media, è fuorviante per capire il problema. Infatti, secondo il mio 
punto di vista, dice bene chi afferma che dietro al terrorismo islamico si 
'nasconda' l'idea della creazione di una federazione di Stati Islamici 
(quindi uniti da tradizioni culturali comuni) che abbia infine la forza di 
contrapporsi all'occidente. L'idea non è certamente retrograda in sè per sè 
(ancora perdente perchè basata su un modello politico che pone le sue 
fondamenta sull'istaurazione di uno stato teocratico e dittatoriale-anche se 
poi l'esperienza cinese potrebbe suggerire il contrario) ma sicuramente al 
passo con i tempi vista la tendenza generale a creare unioni,comunità e/o 
alleanze internazionali. Tuttavia non si può non rilevare che in un mondo 
dominato dall'occidente, i nemici dello stesso travalichino l'orizzonte 
'islamico' e possano trovare comunanza di intenti con i terroristi 
propriamente detti islamici. Ovvero: se i terroristi islamici hanno iniziato 
la loro 'crociata' contro il mondo occidentale, a me sembra molto probabile 
che altri, a cui l'occidente ormai sta stretto, possano sostenere la lotta 
terroristica in varie forme per tentare di dare la spallata politica, 
economica e militare agli europei (australiani compresi) e agli americani. 
Per questo credo sia lecito configurare all'interno del quadro del 
terrorismo gli islamici+altri eventuali soggetti interessati al comune scopo 
di togliere terreno sotto i piedi all'occidente. Questi 'soggetti' di cui 
parlo potrebbero essere benissimo stati nazionali e vere e proprie potenze 
emergenti. Al che ci si potrebbe pure domandare dove si nasconda veramente 
Bin Laden (se è ancora vivo)... Dubito fortemente che si possa trovare nella 
zona di confine tra Pakistan ed Afganistan...per il semplice fatto che tutti 
lo cercano li. Insomma: per i motivi sopraccitati mi sembra molto più 
corretto parlare di terrorismo internazionale. Il terrorismo 'islamico' tout 
court è senz'altro una sottoparte di quello 'internazionale' anche se forse 
ne rappresenta il braccio armato principale. La stessa Al Qaeda potrebbe 
essere in questo contesto una sorta di 'consorzio' - 'un coordinamento' 
(alla quale si aderisce con una specie di contratto di franchising) dalla 
quale si parte (non per niente si chiama 'la base') per poi sviluppare 
l'azione di contrasto all'occidente.

una federazione di Stati Islamici
Questa e' una puttanata sesquipedale in quanto ogn terrorismo ha ben
precisi scopi pubblici (o non avrebbe alcun senso applicare l'arma del
terrorismo se gli scopi non fossero pubblici).
E "il terrorismo" non si e' *MAI* posto a capo di una nazione in quanto
e' una assurdita' in se stessa.
-Stefano

 terrorismo se gli scopi non fossero pubblici).
e la Spectre Decè ? 

 e la Spectre Decč ?
Fa il paio con i tuoi "furti di terre": esiste solo nella fantasia
malata.
-Stefano

 terrorismo se gli scopi non fossero pubblici).
E perché, scusa? Non mi pare una verità intuitivamente evidente. (Ma sono 
ben disposto ad ascoltare argomenti a supporto.)
Perché un terrorista dovrebbe sempre e comunque dichiarare pubblicamente i 
propri scopi? Non ci possono essere casi in cui potrebbe essere conveniente 
lasciar credere che le proprie finalità siano altre? O anche semplicemente 
non dichiarare alcunché? O farlo solo in un secondo momento? O rivelare i 
propri scopi soltanto a una cerchia ristretta?
Max

O rivelare i propri scopi soltanto a una cerchia ristretta?
E' come non rivelarli.
-Stefano

 Impossibile.
Non so da dove prendi tale certezza. Ci sono stati nella storia innumerevoli
atti terroristici che nessuno ha mai rivendicato. Non hanno forse avuto
degli effetti? Possiamo escludere che tali effetti fossero giudicati
positivi dagli ideatori? Io non ho elementi per escluderlo.
M

ha mai rivendicato.
E questo ca**o c'entra, anche ammesso che sia vero?
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:43021F86...@people.it...

carissimo amico,
mi chiedo se hai capito quel che ho scritto. Lungi da me sostenere verità 
rivelate, quali invece sembri proporci tu, tuttavia ciò che in un primo 
tempo può essere definito terrorista, nel caso di vittoria di quest'ultimo, 
diventa poi 'legittimo governo'. La storia, in tal caso, può offrirci molti 
esempi. Basti pensare a tutte le rivoluzioni del secolo scorso.
Il terrorismo ha si degli scopi pubblici dichiarati, ma spesso queste 
finalità ne nascondono molte altre che derivano, a volte, dagli intrecci che 
i terroristi creano con altre realtà. Ad ogni modo quando parlo di 
"Federazione di Stati Islamici" mi riferisco appunto allo scopo politico 
reale (e razionale) che sta a monte dello scopo ufficiale (e 
propagandistico) di cacciata degli occidentali dalle terre di Maometto e 
similari.

 E questo ca**o c'entra, anche ammesso che sia vero?
C'entra, ovviamente. Mi sembrava di averlo chiarito in quel frammento che
non hai riportato nel quote.
Ad ogni modo, se per te "terrorismo" è l'attività di chi non solo compie
determinate azioni ma dichiara pubblicamente i motivi per cui le compie,
allora evitiamo di usare il termine "terrorismo" e concentriamoci sulla
sostanza della questione.
Per me possono esistere circostanze in cui qualcuno (non chiamamolo
terrorista, se vuoi) può raggiungere o aspirare ai propri obiettivi
compiendo, diciamo, atti di violenza indiscriminata verso civili senza
preliminarmente dichiarare le proprie finalità pubblicamente. Tu non sembri
d'accordo, se non ti ho frainteso.
L'esempio che ti ho fatto mi sembrava convincente. Un'altra possibile
ipotetica circostanza è, ad esempio, quella in cui una fazione compie un
attentato senza rivendicarlo e si industria in qualche modo affinché venga
accusata l'opposta fazione. Un'altra circostanza può essere quella in cui
qualcuno ritiene che il solo clima di paura diffuso generato da una serie
di attentati non rivendicati e non attribuibili a nessuno possa di per sè
favorire i suoi obiettivi.
Se ritieni che tali circostanze possano esistere ma non usi il termine
"terrorismo" per riferirti ad esse, allora nella sostanza siamo d'accordo,
anche se forse attribuiamo al termine "terrorismo" un significato
leggermente diverso.
Max

riferisco appunto allo scopo politico reale (e razionale)
No. Ad una allucinazione.
-Stefano

preliminarmente dichiarare le proprie finalità pubblicamente.
Un esempio che rientra nella tua descrizione e' il "serial killer". 
Peccato che nessuno lo chiama "terrorista".
Questo dovrebbe farti capire quanto la tua definizione non ha un ca**o a
che spartire con il "terrorismo".
-Stefano

 che spartire con il "terrorismo".
Ma il punto della questione non è la "mia" o la "tua" definizione di
terrorismo, come spiegavo nella parte di messaggio che non hai commentato.
Puoi anche non chiamarlo "terrorismo". Il nome che scegli non determina la
sostanza delle cose.
Quello che invece ribadivo nella conclusione del mio precedente messaggio è
che mi sembra perfettamente possibile (almeno in linea teorica) che
qualcuno possa compiere atti analoghi a quelli che tu chiameresti
"terroristici", senza però rivendicarli, o producendo rivendicazioni
fasulle, e senza rivelare pubblicamente la propria "agenda". E' irrilevante
stabilire se questo lo possiamo o no chiamare "terrorismo". 
Il punto è che non ho ragioni per credere che quella non possa in alcune
circostanze essere una strategia efficace per perseguire con successo degli
scopi politici. Tutto qui. Era un discorso puramente ipotetico. Non ho
capito su cosa esattamente non sei d'accordo, ma mi pare che la questioni
non interessi nessun altro e per quanto mi riguarda potremmo anche chiudere
qui.
Max

"terrorismo".
Col ca**o che "e' irrilevante".
Proprio per questo NON E' irrilevante chiamare il serial killer con il
suo nome invece di farlo passare per "terrorista".
 
-Stefano

 suo nome invece di farlo passare per "terrorista".
Il serial killer l'hai tirato in ballo tu e io non ho preteso di chiamare
nessuno "terrorista". A questo punto temo di non essermi proprio spiegato.
Se riesco, cerco di riformulare il mio pensiero in modo piů intellegibile.
Diversamente, resteremo con le nostre opinioni.
Max

e io non ho preteso di chiamare nessuno "terrorista".
Sembrava altrimenti.
-Stefano

 saltare in aria per chissa' quale motivo personale.
Ecco. Vedi che alla fine ci capiamo. Quello che -ribadisco- stavo cercando
di spiegare è che non ho ragioni per credere che atti di questo tipo (cioè
senza rivendicazione e privi di attribuzione certa) non possano comunque
essere ideati e realizzati da gruppi che abbiano una ben precisa agenda
politica, e che ritengano che gli effetti (semplice paura diffusa oppure
tendenza della gente ad attribuirli a certe fazioni anche in assenza di
prove) siano utili alla loro causa. Tutto qui. (La definizione di
"terrorismo" non è -come ho detto- rilevante in questa mia considerazione.)
Mi pare che tu abbia sostenuto che questo sia invece impossibile e abbia
fornito degli argomenti, che io però non trovo particolarmente cogenti.
Fine della storia.
Max

 No. Ad una allucinazione.
ebbene, provami il contrario. Qual è lo scopo secondo te? 

ebbene, provami il contrario.
Io devo provare il contrario di una allucinazione?
*ROTFL*
-Stefano