Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A colloquio con Pietro Ingrao.

A colloquio con Pietro Ingrao.
Discutendo del vertice Nato di Pratica di Mare, del ruolo della Russia di
Putin, del vento di destra che soffia sull'Europa. E dei processi unitari a
sinistra...
«Disarmo, quella parola che nessuno pronuncia più»
E quando apparve l'arma atomica sembrò - per un attimo? - che quel tema
inaudito - il disarmo - sia pure parzialmente potesse trovare qualche
realtà. Oggi chi pronuncia più quella parola?
Sono scomparse anche le precisazioni salvifiche, secondo cui si affermava
che la guerra aveva da essere giusta, e solo in quanto giusta era accettata.
Quell'aggettivo oggi è in cenere: è la guerra, e basta. O più semplicemente:
quando lo decide il Sinedrio dell'Impero, la guerra è giusta in radice. Non
ha nemmeno bisogno di quell'aggettivo.
Ma perché, all'alba del nuovo millennio, la guerra torna ad essere la
tendenza più forte? Che cosa sta passando sotto la dizione della "guerra
totale al terrorismo"? Si tratta di ragioni in ultima istanza di tipo
economico (la necessità di fronteggiare la recessione), o, sostanzialmente,
di manifestazioni neoimperiali?
Tu mi chiedi da dove viene la scintilla.
Ho difficoltà a risponderti. Le guerre non sono mai solo guerre economiche.
Ricordi i testi di Lenin sull'imperialismo che trascinarono tanto la mia
generazione?
Più tardi, molto più tardi trovai troppo secco e schematico quel saggio
leniniano. E poi, nel frattempo (quale "frattempo".) ci furono i testi di
Schmitt e altri. Soprattutto ci fu l'esperienza terribile che durò per il
mondo - in sostanza - dal '14 al '45, con quel breve e tempestoso intervallo
in cui le armi un poco si riposarono. Nei primi anni Trenta in Etiopia già
si ricominciava a sparare, e Hitler liquidava Versailles.
E da quegli anni lontanissimi come si sono raffinate e complicate le
tecniche. Fino alla guerra all'antrace, che sembra tanto raccomandata dai
guerrieri del terrorismo.
Per mio conto, ho cercato un po' di riflettere sui nuovi volti della guerra,
e ho parlato di "guerra celeste". Volevo dire: una guerra che si combatte
essenzialmente dai cieli, dando assicurazione ai "civili" che l'urto armato
lo conducano solo gli specialisti, e soprattutto dall'alto, selezionando gli
obiettivi: "guerra celeste" l'ho chiamata.
Ma sono frontiere labili. A un certo punto chi comanda, ed è più forte,
scavalca le vie "pulite" e mette al di sopra di tutto la "santa" vittoria.
E' stata una guerra pulita la guerra in Afghanistan?
Il grido dei morenti e il pianto dei familiari stavolta erano lontani:
nientemeno nel centro dell'Asia. E ci sono là grandi caverne dove in fuga si
ritirano i vinti e si nascondono i cadaveri. Nel video occidentale come sono
nudi e fuggenti quegli altipiani, come anonimi quei morti.
E però c'è il terrorismo. Come potrei - io cosiddetto pacifista - essere non
dico a favore, ma neutrale e indifferente verso gli assassini, gli infami
delle Due Torri? Non potrei. E infatti li condanno. Ma si può condannare
senza perseguire?
Qui io sento tutta la mia debolezza.
Vedi. Io ho avuto l'onore di partecipare alla prima marcia della pace
Perugia-Assisi, quella voluta da Aldo Capitini (e da altri anche, Walter
Binni, Lucio Lombardo Radice.). Dio sa se non mi è cara quella esperienza.
Ma basta? So che molti a una domanda di questo tipo insorgono. E io sembro
un vuoto massimalista che insegue nuvole.
Eppure, questo discorso non si può eludere. Le guerre ieri, e forse ancor di
più oggi, le fanno gli eserciti e gli Stati (di solito grandi). E anche
nella violenza dei terroristi. è difficile che non ci siano poi di mezzo
anche Stati, poteri forti, come si dice: quei poteri supremi che appunto
decidono così perentoriamente della morte e della vita, a volte di milioni.
Ammiro alcuni (e tu e io li conosciamo) che vanno nudi a testimoniare contro
la guerra: o più ancora a salvare feriti o innocenti, a proteggere vite, e
non solo a fare testimonianza. Alcuni di questi, di cui conosco il nome, li
considero esempi altissimi di coraggio e di generosità.
E tuttavia per tornare a scongiurare le guerre mi pare che ci vogliano
azioni di milioni di milioni: uniti in modo da influire sulle decisioni
degli Stati, se a ciò si riesce ad arrivare.
E qui c'è una crisi del pacifismo che dobbiamo guardare in viso. Essa sta
nel fatto amaro che le guerre chiamano in campo il massimo del potere, l'uso
di una forza che sia capace di distruggere le basi e il vertice dichiarato
di una nazione o addirittura di una alleanza fra Stati.
Fare fronte ad un evento così grave e vasto da una parte chiede una condotta
strettamente coordinata dei pacifisti, dei nemici della guerra, (alla scala
e alla densità necessaria), ma chiede inoltre di sconfiggere l'avversario
sul terreno suo proprio.
Si può farlo senza che i pacifisti stessi ricorrano alle armi?
Le lotte di piazza - chiamiamole così - o, per esempio, i gruppi di
interposizione o altre azioni di questo tipo bastano a fermare la mano di
chi mette in campo armi di quella terribile portata?
Come è possibile raggiungere un tale risultato senza armarsi o almeno
armandosi per un puro e rigoroso compito di difesa? E anche in questo caso
non sta dinanzi a noi un fatto amarissimo: l'esito fallimentare
dell'articolo 11 della Costituzione italiana? Quell'articolo che sicuramente
ammette solo la guerra di difesa, e domanda che essa sia decisa con
procedura rituale e rigorosa dal Parlamento?
Vedi: di quell'articolo 11 della Carta Costituzionale non si parla nemmeno
più. Non si finge nemmeno di averlo rispettato: né si spiega perché - e con
quale autorità - è stato cassato. Nemmeno il presidente della Repubblica, il
tutore massimo lo spiega. E nessuno mostra sorpresa. Come se fosse chiaro a
tutti.
Le guerre stesse ne inventano sempre una nuova. Ci sono nel mondo pezzi di
esercito senza divisa: anche forme incredibili di atti di guerra. Pensa, i
kamikaze. che ha in mente, a quali convinzioni è giunto quel mondo della
Palestina in cui uno sceglie, sicuramente e preventivamente, la morte per
colpire il nemico e difendere il proprio paese?
Infine: c'è oggi una Internazionale pacifista? E' Porto Alegre? Tu che li
conosci: come essi rispondono a queste domande? E come ha affrontato questi
problemi il vostro congresso? Sai consigliarmi almeno i libri da leggere?
L'Onu è fallita. C'era uno sbaglio in radice o c'è ancora da porsi la
questione di un'assemblea e dirigenza mondiale?
Porto Alegre che rappresenta su questo cammino? In che misura dirige e
decide? O alla fine è solo un vecchio modulo, un residuo dell'errore
leninista, pensare a organismi di dirigenza anticapitalistica a livello
almeno a dimensione europea? E se nemmeno a questo possiamo pensare, non
siamo allora troppo "frammento"? Non stiamo soltanto a inseguire buone
azioni?
Non sono, in grado, Pietro, di rispondere a queste tue incalzanti domande.
Altrimenti, l'intervista si rovescia, e diventa un'intervista tua a me....
Mi pare, piuttosto, che tu faccia riferimento a temi più direttamente legati
alla soggettività politica della sinistra, anzi delle sinistre. O no?
Forse da questi ragionamenti puoi capire come io - forse nostalgicamente -
sono ancora ossessionato dal tema dell'unità d'azione, e - ti ricordi? -
degli obiettivi transitori.
Un foglio come Liberazione, ma anche altri, non dovrebbero cercare di
affrontare di più questi interrogativi?
Che cosa pensi della Russia e di Putin? Ti persuade l'idea di un suo
prossimo ingresso in Europa? Non c'è il rischio che la sua compiuta
"occidentalizzazione" si riduca alla sua inclusione (assistita) nella
"coalizione del Nord" contro i Sud del mondo?
Non so rispondere. O almeno le valutazioni che ho in testa non sono sorrette
da una ricerca comune. O almeno ad essa io non ho partecipato. Se sai
indicarmene i luoghi e i testi mi fai un piacere.
In ogni modo più che un discorso su Putin, perché non cominciamo a ragionare
su un'analisi della Russia di Putin? Non la chiedo solo a voi. Qui
sottolineo - con il brontolio dei vecchi - che noi minoranza comunista, non
riusciamo a mettere insieme (e a coniugarle) nemmeno le ricerche che il
manifesto o Liberazione, Critica marxista o la Rivista del manifestoo
L'Ernesto, o chi altro, tentano sull'enorme tema della nuova realtà
mondiale.
Mi consenti un'asprezza da vecchio? Nessuno di questi fogli, tutti di
sinistra radicale (come si dice oggi) cita l'altro. Perché non interloquite,
perché non interloquiamo un po' di più?
E io stesso non mi informo, non so informarmi abbastanza nemmeno sui
no-global. Lo scatto internazionalista che sicuramente c'è stato nell'ultimo
quinquennio basta a cancellare questi deficit, che io adesso, per brevità
riporto ai nostri più vicini?
Qualcuno (penso a un giornale autorevole come il New York Times) ha alluso a
un possibile parallelo tra Berlusconi e Mussolini: per la tronfia
ostentazione di una potenza, e di un ruolo effettivo, che nessuno dei due
aveva, in campo internazionale. Che ne pensi?
Il paragone che mi proponi rivela quanto tu sei più giovane di me.
Mussolini fu altro da Berlusconi per non dire da Hitler. Allora ci furono
una guerra mondiale e dittature politiche feroci. Lo ricordo perché non ci
siano fraintendimenti in chi ci legge, e perché non dobbiamo mai lasciare
coperti vie e strumenti che sono tuttora nelle nostre mani: come il voto e
altro.
Ma soprattutto mi preme di tenere in evidenza gli strumenti nuovi che
Berlusconi ha nelle mani: sicuramente un impero mediatico oggi praticamente
e potentemente allargato, sui cui la sinistra italiana non ha dato e non sta
dando la battaglia necessaria. E alcune cose si stanno concludendo proprio
in questi giorni. Rispetto a ciò che in proposito fa Berlusconi è inadeguata
(persino ridicola in proporzione.) la battaglia della sinistra a proposito
del video.
In questo campo, tra un po', Berlusconi avrà tutto: senza che ci sia stato
uno sciopero; senza che ciò che Scelba un tempo chiamò (con disprezzo, ma
anche con paura) "culturame", sia veramente sceso in campo, nonostante
Moretti e i professori di Firenze.
E poi è in discussione drasticamente il potere del sindacato, che è a grande
rischio: non solo per la cupida violenza della Confindustria, ma anche per
la rivoluzione che ha investito i sistemi lavorativi o i modi dei saperi.
Liberazione sta facendo una campagna esemplare sull'articolo 18. Ma a me
sembra che nella sinistra di vario colore non siano sufficienti l'allarme e
la mobilitazione (questa parola che abbiamo tanto usato nella nostra vita),
dinanzi alle tempeste che investono il proletariato mondiale. Mi ha commosso
la manifestazione del 23 marzo. Non ne ho mai vista una simile. E sappiamo
che l'Italia è oggi il paese più caldo del rilancio della nuova lotta di
classe. Ma non sta tardando troppo il processo unitario a sinistra? Rispetto
ai fatti non va con i piedi di piombo? Su questo, a me sembra che sia troppo
lenta anche Rifondazione. Mi sbaglio o siete un po' "doppi"? Molto
movimentisti e molto partitisti, al tempo stesso.
Infine il Mezzogiorno. Qui è possibile che su di me pesino il passato e una
antichissima lettura su cui mi sono formato: Gramsci, per intenderci.
E' ancora così all'inizio del Terzo Millennio? O la globalizzazione ha
cancellato la specialità "meridionale"?
Più esattamente: c'è una questione mediterranea? E la Palestina è solo
ancora una tragedia "speciale" o un lembo di una storia euro-asiatica?
L'Afghanistan parlava solo dell'Afghanistan o di altro ancora?
Raniero La Valle, sulla Rivista del Manifesto sottolinea che lottare oggi
per la pace significa "inventare anche nuove forme della politica" e propone
l'uso di massa del ricorso all'obiezione di coscienza "contro tutto ciò che
divide, che discrimina, che rompe l'unità della società umana". Tu ne che
pensi?
C'è un'idea dentro, e condivido il suo stimolo a cercare di inventare nuove
forme di lotta: nei loro modi i no-global hanno fatto orgogliosamente anche
questo.
E tuttavia ho nella mente la convinzione che la lotta per la pace domanda
necessariamente - nelle nuove dimensioni di oggi - una capacità diretta di
incidere sui poteri armati in campo: su quella sfera della politica che
dispiega materialmente la sua forza nelle armi e con le armi. C'è un volto
della guerra che non possiamo "saltare". Per questo resto convinto che la
lotta per la pace chiede di incidere quelle sfere alte del potere pubblico,
che definiamo con il concetto di Stato.
Guerra è l'uccidere pubblico; più precisamente: l'uccidere pubblico di
massa. Cioè quel potere ed organizzazione della guerra di massa che è
dilagato nell'incredibile Novecento. E che fa tappa sulla storia umana:
rispetto a quando l'atomica e i B-52 (uso solo due esempi) non esistevano; e
non c'erano stati né Hiroshima né il bombardamento di Dresda.
Parliamo di armi che l'uomo semplice non solo non conosce realmente, ma
nemmeno sa immaginare.
Gli attuali signori della guerra per tanta gente comune sono potenze
sconosciute: anzi esse spingono la gente comune a pensare che le armi sono
affari di "specialisti", i quali alla fine li salvano dall'andare in
trincea, come avvenne invece nel cuore del Novecento.
Ecco dove torna imperiosa la necessità e la capacità di una politica di
massa che sappia incidere sul Potere pubblico (con la P maiuscola).
Le elezioni in Francia e in Olanda sono state brutte sconfitte per le
sinistre. L'Europa va a destra?
Guardo con ansia alle legislative francesi: spero ardentemente in una
riscossa della sinistra. Ma ove ci sia, essa non basterà a cancellare la
svolta a destra dell'Europa.
Guarda come siamo in ansia anche per la Germania.
Perché tutto questo? Sinora non c'è, o almeno io non ho visto, non vedo una
ricerca comune. Ricordo scritti sparsi, e non solo su Liberazione. Ma -
lasciamelo dire - un lavoro comune nel senso di una ricerca costruita
insieme, e vagliata in un confronto pubblico tenace io sinora non lo vedo.
Escono molti libri di memoria: soprattutto - mi sembra - della mia
generazione. Ma non c'è ancora un lavoro collettivo - anche solo della
cosiddetta sinistra alternativa - che vagli, con una dimensione di studio,
ma anche dichiaratamente politica l'accaduto dell'ultimo decennio.
Certo. Alcune cose si vedono ad occhio nudo: per esempio, l'arretramento che
c'è stato nelle roccaforti di classe (nel corso della loro mutazione e
disseminazione del globo; e il baratro doloroso che si è aperto anche tra
strati vasti di lavoratori e di ceto medio) e il mondo che avanza ed approda
dai continenti di colore. Si vede ora nitidamente come nell'ultimo
trentennio del secolo si sia consumata non solo la sconfitta del
leninismo-stalinismo, ma anche di quel rovente "terzo-mondismo" che trascinò
la mia generazione.
Tu dici: Europa. Ma io non vedo nemmeno chiaramente dove stanno per
approdare due mondi che presero appassionatamente le nostre vite: Cina e
Vietnam. E anche India.
C'è stato negli ultimi anni un evento grande: la scesa in campo di una nuova
generazione. E tu sai cento volte più di me di Porto Alegre e dei no-global.
Forse bisognerebbe analizzare come mai questa generazione nuova di
combattenti - la vera, grande novità di questi anni - sinora non è riuscita
a incidere su questa Europa impaurita che in certi casi si affida
addirittura a un Haider e a un Berlusconi, e per un istante - almeno spero
sia stato solo un istante - vede la dolce Francia macchiata da Le Pen. Tu
avevi immaginato che dovessimo avere paura persino di un Le Pen? Io no. E
allora - insieme e in pubblico - dobbiamo ricostruire una mappa d'Europa.
Anche prima che vengano le elezioni tedesche.
Liberazione, per esempio, e altri: e con i dovuti strumenti di analisi e i
reperti del caso.
Rina Gagliardi
Pomero da
Liberazione

 reperti del caso.
Ecco, chiudiamo su questa ultima parola "reperti", che da questa
idea archeologica di dialogo con un Mammuth scongelato, al
secolo Ingrao Pietro, ultimo avvistatore del proletariato MONDIALE.
Bye

tutti.
Già, appunto...
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»


Dalla Costituzione Italiana molte son le cose dimenticate a partire
dall'articolo 1


 realtà. Oggi chi pronuncia più quella parola?***
che c'è da impressionarsi per quello quando fu buttata la bomba atomica e
ovvio che di rimpallo era una minaccia all'URSS ma era la necessità prima di
provare l'arma poi far arrendere e intimorire, ma nello stesso istante partì
quella immensa campagna per la pace mondiale che ancora da qualche frutto.
Credo che Serena non issiamo abbia ragione vi è stata un poca di confusione
nelle righe del posta ma tra quello e riservare ad un uomo che ha speso per
la pace 60 anni della sua vita una "presa di culo" è ingiusto.
Cosa c'entra ciaccolare su età e figlia se il post non ti piace libera di
criticare ma non tentare di ridicolizzare una persona per la sua età.
La tua risposta è stato uno scivolone
Magna fuit quodam capitis reverentia cani
Ovidio
Perché non mandi il tuo post a Rina Gagliardi al giornale Liberazione?
Pomero