Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush sapeva e già mirava all'Afghanistan

Bush sapeva e già mirava all'Afghanistan
Sull'11 settembre «The Washington Post» smentisce la Casa bianca: «Il 6
agosto 2001 un rapporto top-secret della Cia informava Bush che bin Laden
avrebbe colpito negli Stati uniti». E la «Nbc» rivela: «Il 9 settembre 2001
il presidente aveva già pronti i piani d'attacco ad al-Qaeda in
Afghanistan». Cia ed Fbi all'oscuro dei loro rapporti
MANLIO DINUCCI
«Se avessi saputo che il nemico avrebbe usato degli aerei per uccidere in
quella fatale mattina, avrei fatto tutto ciò che era in mio potere per
proteggere il popolo americano»: con questa solenne dichiarazione il
presidente Bush ha cercato ieril'altro di scagionarsi dall'accusa di essere
stato preavvertito di un imminente attacco terroristico e di non aver fatto
nulla per sventarlo. Bush è quindi passato al contrattacco, denunciando la
cattiva abitudine, diffusasi a Washington, di «giudicare col senno di poi» e
il vice-presidente Dick Cheney ha attaccato duramente i democratici
accusandoli di mettere a repentaglio la sicurezza del paese. Ma gli è andata
male. Ieri il Washington Post - con la prestigiosa firma di Bob Woodword,
(il giornalista dello scandalo Watergate, e lo stesso che rivelò
l'invenzione del «nemico Gheddafi» e come gli Stati uniti fossero stati a
conoscenza dell'imminente invasione irachena del Kuwait nell'agosto 1990) -
ha fatto stavolta una rivelazione ancora più imbarazzante per la Casa bianca
sulla base di informazioni eslusive ricevute da fonti dell'Amministrazione
Usa: «La nota informativa top-secret, presentata al presidente Bush il 6
agosto, portava il titolo Bin Laden deciso a colpire negli Stati uniti».
Crolla in tal modo la tesi difensiva, sostenuta in particolare da Condoleeza
Rice, che l'informazione fornita dai servizi di intelligence parlava solo di
«minacce a interessi statunitensi oltremare» e crolla altresì la tesi dei
«generici riferimenti a possibili attacchi». Ancor prima della nota
informativa del 6 agosto 2001 - data per prima dalla Cbs e basata, secondo
l'Independent di ieri (18 maggio), su notizie fornite dall'intelligence
britannica - vi era stato un rapporto redatto nel settembre 1999 dal
National Intelligence Council, affiliato della Cia, in cui si affermava:
«Attaccanti suicidi appartenenti al Battaglione Martirio di al-Qaeda
potrebbero far schiantare un aereo imbottito di esplosivi ad alto potenziale
(C-4 e semtex) contro il Pentagono, il quartier generale della Cia o la Casa
bianca». Perché quel rapporto non era stato preso sul serio dal presidente
di allora? Perché - ha dichiarato ieri Bill Clinton - «aveva scarso valore».
Così, andando contro il suo stesso partito che incalza Bush, Clinton, per
scagiornarsi, dà una mano all'avversario politico.
La nota informativa del 6 agosto era stata preceduta da una redatta dall'Fbi
nel luglio del 2001: essa avvertiva che, sulla base di indizi raccolti in
una scuola di volo in Arizona, «bin Laden avrebbe potuto usare le scuole di
volo negli Stati uniti per addestrare terroristi» e proponeva di «effettuare
un controllo, a livello nazionale, sugli studenti mediorientali presenti in
tali scuole». Ma, mistero nel mistero, questa informazione dell'Fbi non è
stata trasmessa alla Cia, che l'ha ricevuta solo la scorsa settimana e,
verificando i nomi degli studenti della scuola in Arizona, ne ha
sorprendentemente identificati due collegati ad al-Qaeda. Da parte sua l'Fbi
non ha mai ricevuto la nota informativa redatta dalla Cia il 6 agosto 2001.
Prima dell'11 settembre, la Cia dunque non sapeva che cosa avesse scoperto
l'Fbi e l'Fbi non sapeva che cosa avesse scoperto la Cia. Ma
l'amministrazione Bush (e prima quella Clinton) sapeva che cosa avevano
scoperto sia l'Fbi che la Cia. La nota informativa del 6 agosto avrebbe
dovuto, dunque, essere presa estremamente sul serio dal presidente e dal suo
staff, in quanto confermava una minaccia già segnalata. Non può quindi Bush
cavarsela con «se avessi saputo...».
Soprattutto alla luce di un'altra rivelazione proveniente da fonti
attendibili, diffusa da Nbc News (16 maggio): «Due giorni prima dell'11
settembre, il presidente Bush era in procinto di firmare un piano
dettagliato per una guerra su scala mondiale contro al-Qaeda». Si trattava
di «una formale direttiva presidenziale per la sicurezza nazionale», che
prevedeva «operazioni militari in Afghanistan» precedute da una intimazione
al governo talebano perché consegnasse bin Laden agli Stati uniti. Era già
dunque sul tavolo del presidente americano, prima dell'attacco terroristico
che ha motivato la guerra, «il piano di guerra che la Casa bianca, la Cia e
il Pentagono hanno messo in atto dopo l'11 settembre».
Queste ulteriori rivelazioni rendono ancora più inspiegabile come sia potuto
riuscire l'attacco terroristico dell'11 settembre, che (secondo la versione
ufficiale) avrebbe colto di sorpresa l'intero apparato di sicurezza
statunitense, lasciando ai dirottatori tutto il tempo per dirigere gli aerei
contro gli obiettivi (v. il manifesto del 17 maggio). Rendono ancora più
inspiegabile come, di fronte alla catastrofica inefficienza dei servizi
segreti e dei comandi militari, nessuno dei responsabili sia stato messo
sotto inchiesta né, tantomeno, rimosso. Al contrario, dopo l'11 settembre, i
servizi segreti (così come lo stato maggiore statunitense) sono stati
premiati dando loro mandati ancora più ampi per la «guerra globale al
terrorismo» e ulteriori finanziamenti.
L'apparato dei servizi segreti comprende, oltre alla Cia, altre 12 agenzie,
ma ogni dipartimento dell'Amministrazione, così come ciascuno dei nove
comandi delle forze armate, possiede un proprio servizio segreto, le cui
diramazioni, connessioni e rivalità sono ovviamente segrete. Si può intuire
quali siano i poteri reali di questo apparato tentacolare, che dopo l'11
settembre ha il compito non solo di raccogliere informazioni, ma di
catturare ovunque nel mondo coloro che sono ritenuti terroristi, o comunque
pericolosi per gli Stati uniti, e di tradurli a Guantanamo e in altri luoghi
di detenzione sotto giurisdizione statunitense, procedendo in vari casi, con
rito abbreviato, alla loro eliminazione fisica.
Si può intuire che, se l'amministrazione Bush non ha aperto neppure
un'inchiesta sulle responsabilità dei servizi segreti per l'11 settembre, né
ha proceduto a una loro ristrutturazione, è perché essi hanno in mano
elementi compromettenti per l'amministrazione stessa. Non resta che una
domanda: per quanto tempo ancora, anche in Italia, si continuerà ad
accettare come granitica verità la versione ufficiale dell'11 settembre,
quando sta crollando come un castello di carte?
Pomero da
Il Manifesto

hanno in mano elementi compromettenti per l'amministrazione stessa.
*ROTFL*
E vai con la libera fantasia! :))
-Stefano

> >Bush sapeva e già mirava all'Afghanistan
IMHO temo che Bush abbia dei seri problemi anche a mirare alla tazza del
cesso (non ti chiedo di fare centro ma almeno falla dentro) :-)
Saluti
Basileus
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ma si, se lo dice una cosě ineffabile fonte.
Ad'I

 ma hai letto la fonte?
Manlio Dinucci č un esperto
i post li leggi? o li bevi
Pomero

la sinistra  mostra molte delle sue peculiarita'  proprio nel giudizio
su bush:  i piu' ridicoli sono  sicuramente coloro che,  pur nn avendo
capito  nulla, della  storia,  della politica,  della vita,  intessono
trame oscure degne di b-movie (a questa gente verrebbe da chiedere: vi
sembra plausibile  che una superpotenza  possa far morire  migliaia di
persone,  mostrare  di avere  pesanti  limiti  in  fatto di  sicurezza
interna, nonche' gravi deficienze di intelligence, per poter abbattere
un  regime come quello  afghano che  oltretutto aveva  gia' abbastanza
nemici,  pure  in  ambito   islamico?),  gli  altri  sono  quelli  che
considerano bush un  emerito imbecille e che quindi  nn avrebbe potuto
fare la  parte del  grande vecchio ne'  tantomeno prender parte  ad un
progetto  tanto elaborato:  questi  ultimi derivano  il loro  giudizio
dall'odio  insito che  c'e' per  la democrazia  da parte  di  molti di
coloro che provengono dalle file  dell'ideologia, e che gli fa pensare
che  la   massa,  per  fare   bene  debba  essere  giudata   da  menti
specificatamente preparate per fare  il "mestiere" di politico, che la
gente  nn possa  scegliere giustamente  da sola,  che il  popolo abbia
bisogno  del rivoluzionario di  professione (vedi  le tesi  di lenin).
semplificando: il primo tipo deriva il proprio giudizio da una visione
stalinista  (e   cioe'  paranoica),  il  secondo   da  una  mentalita'
leninista.
onof
-- 
"The  erroneous idea  that  Ibid is  the  author of  the  Lives is  so
frequently  met with,  even  among  those pretending  to  a degree  of
culture, that it is worth correcting. Ibid's masterpiece, on the other
hand, was the famous Op. Cit."                      HP Lovecraft, Ibid

 ... lascia il tempo che trova :)
Se ipoteticamente te lo confidasse il figlio di papa'
in persona, almeno a lui ci crederesti?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 leninista.
Dio mio, che fesseria! Non si può considerare Bush un emerito deficiente
senza essere dei pericolosi leninisti, antidemocratici e trinariciuti? Ma
vaaa!
Filippo

 in persona, almeno a lui ci crederesti?
No, ti chiederebbe di dimostrare che non si tratta di un clone o di un
ultracorpo.
Filippo

almeno a lui ci crederesti?
Nemmeno senza prove :)
Sulla parola ci si fa ben poco.
-Stefano

cavarsela con «se avessi saputo...».
La reputazione di Bush, in breve, verrà fatta a pezzettini...
...ma tanto Bush non è altro che un pupazzetto, nelle mani di
interessi più grandi. Chi comanda in USA sono le Lobby.
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 dei pericolosi leninisti, antidemocratici e trinariciuti? Ma vaaa!
Il bello e' che anche il su' babbo ha un'opinione un po' cosi' di George W.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sulla parola ci si fa ben poco.
OK, prendo nota. Nel frattempo, pero', perche' non dai un'occhiata
all'articolo trascritto nel post "Il silenzio dell'agente Williams"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ma si, se lo dice una così ineffabile fonte.
Se preferisci il "Corriere della Sera", segnalo anche a te l'articolo
trascritto nel post "Il silenzio dell'agente Williams".
Andrea
salo...@mediacomm.it

all'articolo trascritto nel post "Il silenzio dell'agente Williams"?
Perche' se n'e' gia' parlato ampiamente.  L'articolo che riporti non
aggiunge nulla di nuovo anche se almeno e' piu' preciso dei precedenti.
Non vedo quindi che altro aggiungere a quanto gia' detto.
-Stefano

 vedo quindi che altro aggiungere a quanto gia' detto.
Ora che ci penso, non hai ancora risposto alla mia domanda, che qui
ti ripropongo per comodita': secondo te la Nuova Zelanda esiste o no?
Andrea
salo...@mediacomm.it


Si, è un esperto, ma di parte. Un po' come ascoltare l'avvocato di un
imputato e crederlo sincerissimo.
Ciao
Ad'I


A raccontar balle possono anche essere in molti, specie se le copiano uno
dall'altro. comunque, andrò a vedere il tuo articolo, se lo troverò serio,
ne prenderò atto.
Ad'I

 ... andrò a vedere il tuo articolo, se lo troverò serio, ne prenderò atto.
Bene. Continuiamo nell'altro thread allora. Comunque non e'
un articolo "mio" (figuriamoci...), ma di Persivale.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 onof
Sarei leninista perché penso che GB sia un coglione?
Può essere, però considera le due possibilità:
1 - Bush sapeva tutto del complotto islamico ed ha taciuto per gestire
poi l'emergenza.
2 - Bush era all'oscuro di tutto.
 
Nel primo caso é un coglione, perché ha gestito il dopo in modo a dir
poco dilettantesco, ed ora gli USA si trovano impegolati in una
situazione che ha poche vie di uscita (guerriglia in Afghanistan,
sentimenti antiamericani in tutto il mondo arabo, situazione palestinese
sempre + disastrosa).
Nel secondo è comunque un coglione, perché le avvisaglie che qualcosa di
grave stesse accadendo erano evidenti, magari non a noi comuni mortali,
ma i servizi segreti americani dovrebbero sapere che si sta preparando
qualcosa di tale portata.
In ogni caso guarda come vengono lanciati allarmi a vanvera ad ogni pié
sospinto, vuol dire che la situazione non é sotto il controllo degli
Stati Uniti, ma dei loro avversari.
Saluti
Basileus
PS: abiti mica ad Illsmouth? :-)


degli Stati Uniti, ma dei loro avversari.
Oppure che si vuol far vedere che di allarmi a vanvera ne arrivano a
milioni ogni giorno e che quindi e' assurdo fare della dietrologia e
affermare che tra la marea di "allarmi a vanvera" uno era corretto e
"loro sapevano".
Ora hanno scelto l'opposto. Ora dicono tutta la marea di "allarmi a
vanvera" cosi' nessuno potra' dire che "loro sapevano" :)
-Stefano

Sarei leninista perché penso che GB sia un coglione?
Non è un coglione ma una marionetta (da come si muove potremmo dire
anche una marionetta imbottita di alcool).
