Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il groviglio Iran, Israele, Usa

Forse è un po’ esagerato gridare che l’Iran “provoca gli Usa” o
addirittura “sfida l’Occidente” solo perché conduce manovre navali
davanti alle proprie coste e testa missili anche se da 200 chilometri
di gittata.
 
Sarà di poco valore, ma non dimentichiamo che le carte geografiche
indicano chiaramente che il mare dove l’Iran sta conducendo
esercitazioni navali si chiama “Golfo Persico”, come peraltro scrivono
tutti i giornali, che è come dire Golfo Iraniano.
 
Che dire del fatto chegli Stati Uniti abbiano mandato fin laggiù, in
acque lontane molte migliaia di chilometri dalle coste americane, una
potente flotta militare, dotata come al solito anche di bombe atomiche
e comprendente una o più portaerei.
 
Sì, certo: dallo stretto di Hormuz, collo di bottiglia che mette in
comunicazione la “bottiglia” del Golfo Persico con il mare Arabico
(ripeto: Arabico….), passa l’incessante processione di petroliere che
alimentano l’Occidente.
 
Trasportano infatti senza sosta migliaia e migliaia di tonnellate di
oro nero estratto dai pozzi dello stesso Iran, del Kuwait, Bahrain,
Qatar, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. E’ quindi interesse
vitale dell’Occidente che tale arteria non venga chiusa, perché
equivarrebbe a strangolarci. Ma chi è che minaccia di bloccare lo
stretto di Hormuz?
 
L’Iran non ha nessun interesse a farlo, perché senza i dollari delle
esportazioni petrolifere crollerebbe al suolo così come faremmo noi
senza il petrolio dei vari Paesi di quel Golfo.
 
Certo, se Washington manda uno squadrone navale armato fino ai denti,
comprese portaerei e qualche decina di atomiche, è ovvio che a Teheran
non resta altro che strepitare. Ovviamente solo a parole. Dovrebbe
forse incassare l’umiliazione di flotte altrui che scorazzano davanti
casa sua e magari anche applaudire contenta?
 
Cosa direbbero gli Stati Uniti, e cosa diremmo noi tutti in Europa, se
l’Iran (o la Cina….) mandasse nel Golfo del Messico o nel mare davanti
a Norfolk una flotta militare con tanto di portaerei e missili anche
se non nucleari? Forse dovremmo meditare sulla nostra mania di volerci
permettere qualunque iniziativa e di accusare gli altri di minacciarci
non appena si permettono un centesimo di quel che ci permettiamo noi.
 
Forse che gli Usa e i Paesi europei non testano missili quando e come
vogliono, a partire dalla fissazione missilistica dello “scudo
spaziale” Usa? Cosa sono i 200 chilometri dei missili di Teheran di
fronte ai 2.500 chilometri di un qualunque Tomahawk onnipresente a
decine e decine sulle navi Usa? Per non parlare dei missili
intercontinentali, che l’Iran non possiede e che gli Usa possiedono a
migliaia.
 
Le prime pagine dei giornali e le aperture dei telegiornali suonano la
sirena d’allarme perché con quei due missili “in grado di raggiungere
Israele e le basi americane in Asia” l’Iran ha “sfidato l’Occidente”.
 
Perfino un falco come Edward Lutwak ha ridimensionato la situazione
dichiarando che Ahmadinejad “spara i suoi fuochi d’artificio, ma non è
una minaccia credibile”. Fuochi d’artificio a parte, la logica e
l’onestà suggeriscono una domanda: come mai non ci preoccupiamo
minimamente – anzi! – e non abbiamo lanciato allarmi – anzi! – per i
missili che, viceversa, da Israele e dalle basi americane in Asia
possono radere l’intero Iran e non solo quello?
 
Mistero. Anzi, no, nessun mistero: si tratta del solito vizio dei due
pesi e due misure. Aggravato dall’eterno considerare gli “altri”
sempre come barbari alle porte bramosi di invaderci o sterminarci. Da
Nasser in poi, quanti “nuovi Hitler” abbiamo contato in Medio Oriente
e nel resto del mondo? Eppure, la realtà storica è quella che è, anche
se per noi molto spiacevole: di Hitler ce n’è stato uno, prodotto non
dagli “altri”, ma dall’Europa. Cioè da noi.
 
Ho già scritto tempo fa dell’impossibilità dell’Iran di dotarsi di
armi atomiche in tempi non remoti. E anche se le avesse, è da dementi
pensare che si precipiterebbe a lanciarle su Israele, come si continua
molto disonestamente a voler far credere. Teheran infatti non farebbe
in tempo a dispiegare e lanciare il primo missile nucleare che si
troverebbe incenerita dalla atomiche israeliane (3-400, senza che
nessuno chieda spiegazioni anche sul perché di una tale quantità. Che
va ben oltre la strategia della deterrenza). Senza contare che poiché
in Israele vivono quattro milioni di musulmani nessun Paese musulmano,
qual è l’Iran, li spazzarebbe all’altro mondo con una Shoà nucleare.
 
Eppure, nonostante tutto ciò, si lancia l’ennesimo allarme atomico
contro l’Iran solo perché nei giorni scorsi gli iraniani hanno
mostrato con orgoglio la prima barra di uranio 238 da loro arricchita
con il 20% di uranio 235, del tipo cioè utile a costruire le atomiche.
 
Queste però – come è ormai arcinoto – se sono del tipo fabbricato con
uranio anziché con plutonio hanno bisogno di un arricchimento di
almeno il 97% di uranio 235, arricchimento impossibile da realizzare
in Iran se non in quantitativi trascurabili. Con percentuali del 20%
si possono solo produrre barre di combustibile nucleare per le
centrali che producono corrente elettrica o “pastiglie” per macchinari
a raggi X come si usano in medicina e in metallurgia.
 
Che l’Iran non sia un pericolo mortale per Israele neppure se dotato
di armi atomiche lo ha sostenuto perfino l’attuale capo del Mossad,
Tamir Pardo, davanti a una affollata platea di ambasciatori israeliani
convocati in Israele per aggiornamenti.
 
Il quotidiano israeliano ‘Ha’aretz’, citando tre diplomatici presenti,
ha scritto che il capo del Mossad ha dichiarato senza peli sulla
lingua che Israele sta ricorrendo a vari mezzi (vedi gli omicidi di
scienziati nucleari e i vari sabotaggi non solo informatici) per
contrastare il programma nucleare iraniano e così continuerà a fare,
ma se l’Iran dovesse realmente riuscire a dotarsi di armi nucleari,
ciò non significherebbe la distruzione dello Stato di Israele. Pardo
farà la fine del suo predecessore? L’ex capo del Mossad, Meir Dagan,
prima di essere rimosso aveva affermato che un attacco aereo sull’Iran
era “un’idea stupida”, dalle conseguenze disastrose.
 
Perché allora questo continuo allarme contro l’Iran? Perché questa
ossessione del “pericolo atomico iraniano” inventato nel 2002 dal
presidente George Bush junior? Cioè dallo stesso Bush, si noti, che in
seguito ha inventato anche l’esistenza delle atomiche di Saddam per
poter avere la scusa buona a invadere l’Iraq, Paese dal quale gli
americani si sono ritirati solo pochi giorni fa.
 
La risposta purtroppo è semplice: spingere gli “altri” verso il
fanatismo, meglio se non solo nazionalista ma anche religioso, serve
egregiamente a poter convincere la nostra opinione pubblica – europea,
statunitense e occidentale in genere – a serrare i ranghi e a sentirsi
assediata, in modo da farle accettare le strategie aggressive man mano
decise dal potere dominante contro gli “Stati canaglia” e i
“terroristi” anche quando non si tratta affatto di Stati canaglia né
terroristi.
 
Due secoli di imperialismo occidentale e il colpo di Stato organizzato
dagli Stati Uniti e dall’Inghilterra nel 1953 per impedire la
nazionalizzazione del petrolio decisa dal primo ministro
democraticamente eletto Mohamed Mossadeq si sono rivelati infine un
boomerang. A un certo punto infatti, nel gennaio 1979, gli iraniani
hanno cacciato lo scià Reza Pahlawi, personaggio corrotto manovrato a
piacimento dagli Usa, e hanno accolto a braccia aperte l’ayatollah
Ruhollah Komeini, che ha instaurato il deprecabile regime teocratico
tuttora al potere.
 
Tuttavia,poiché gli iraniani, popolo di antica civiltà, non sono
affatto dei barbari e tanto meno dei cretini, nel 1998 il presidente
Khatami appena eletto ha porto il ramoscello d’ulivo verso Washington.
Khatami infatti: elogiò la “grande civiltà americana”;  prese
posizione a favore del “dialogo tra civiltà”; deprecò l’occupazione
del novembre 1979 dell’ambasciata americana e la annessa cattura di
ostaggi da parte degli studenti universitari, guidati dai pasdaran,
per protesta contro il dorato asilo concesso dal presidente Carter
alla famiglia Pahlawi;  si schierò dalla parte degli Usa dopo la
tragedia delle Torri Gemelle dell’11 settembre 2001 condannando senza
mezze misure “i terroristi talebani”, aprendo i propri porti alle navi
americane e incitando contro i talebani la parte di Afganistan in
buoni rapporti con l’Iran.
 
Non a caso l’allora ministro degli Esteri inglese, Jack Straw, corse a
Teheran per quella che lui stesso definì una “visita storica” e per
ringraziare il governo di Teheran perché l’Iran era “schierato con la
Gran Bretagna per contrastare il terrorismo di ogni tipo”.
 
Khatami, ferocemente avversato in patria dalla destra, iniziò una
serie di grandi riforme, anche a favore delle donne e della libertà di
stampa, che contava di completare una volta che la sua parte politica
avesse vinto le nuove elezioni e consolidato così il suo potere. Ma
ecco che nel gennaio 2002 George W. Bush nel tradizionale discorso
sullo stato dell’Unione conia la disgraziata espressione Asse del Male
contro i Paesi, Iran, Corea del Nord e Iraq, sospettati di sostenere
il terrorismo internazionale e di minacciare la pace mondiale con
ricerche sulle armi di distruzione di massa. L’accusa piombò sull’Iran
come un fulmine a ciel sereno, gli iraniani si sentirono traditi e
feriti nell’orgoglio nazionale, motivo per cui alle elezioni
premiarono i nazionalisti antioccidentali.
 
Bush ha così spianato la strada ad Ahmadinejad, che infatti nel 2005 è
riuscito a prendere il posto di Khatami.
 
Il resto è purtroppo storia ancora attuale. Che avanti di questo passo
non è detto non ci porti a sbattere.
http://www.blitzquotidiano.it/opinioni/nicotri-opinioni/il-groviglio-iran-israele-usa-1069908/
 

Inutile: hanno fiutato il sangue.
 
Non riuscirai a convincerli con questi argomenti da debosciato a non 
desiderare una nuova vittoria dell'uomo bianco e della sua versione 
"sionista".
 
Questi la svastica la hanno tatuata dentro. Fuori sono democratici, 
liberali, antirazzisti, perfino "comunisti"...

 Non riuscirai a convincerli con questi argomenti da debosciato
 
Che, tra l'altro, non sono nemmeno suoi (per una volta che ha citato la 
fonte...)
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 tutti i giornali, che è come dire Golfo Iraniano.
 
Puro caso.
 
Nei paesi arabi si chiama khalij al 'arabi.


stacci

 stacci
 
tudeh.

 tutti i giornali, che è come dire Golfo Iraniano.
 
è tesi analoga a quella del leghista buonanno che afferma che la padania esiste, tant'è che c'è il "grana padano".
 
<:3)- 
 


Bombacci non si ntende nemmeno fi specchietti
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant


Cielo, mi ero perso questa bombacciata.
E cosa mi ero perso...
 
ROTFL


tutti i giornali, che è come dire Golfo Iraniano.
 
risparmiaci la propaganda, grazie....