Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il lato oscuro dell’Illuminismo

online.wsj.com/public/resources/documents/print/WSJ_-A011-20180407.pdf
 

 
E che c'è di differente rispetto alla critica alla modernità che da 
quasi un secolo viene da destra? A parte l'apparente pedigree halakico 
dell'autore del pezzullo..
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
We're not in a prophecy. We're in a stolen Toyota Corolla!
http://delendanet.blogspot.com
 

 
Ma per favore. La Ragione, parafrasando, è l'unica cosa pulita in un 
mondo orribilmente sporco. Possiamo fare a meno delle religioni, delle 
tradizioni e delle nazioni (tutte missions accomplished, peraltro, anche 
se non universalmente, purtroppo), ma della Ragione, beh, semplicemente 
no. Sto aspettando che esca la versione in copertina flessibile del 
libro di Pinker: sarà una vacanza dai venti di follia (tutti legati a 
religioni, tradizioni e nazionalismi -- non a caso) che spirano sul pianeta.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 quasi un secolo viene da destra?
Nessuna, in effetti...


Per uno che non vede la differenza tra Burke ed Evola, in effetti...

 Per uno che non vede la differenza tra Burke ed Evola, in effetti...
 
Il complesso delle argomentazioni *dell'art.* è quello che è.


 se non universalmente, purtroppo), ma della Ragione
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Culti_della_Ragione_e_dell%27Essere_Supremo#Culto_della_Ragione
 


La Ragione non esime dall'idiozia, ma almeno fornisce uno strumento per 
controllarla :)



 
esattamente dove invoca la rivoluzione contro la modernita' che dai tempi di Lutero ha rotto la societa' organica medievale, come da fantasie della destra cara a febo?


lo stesso la Halacha, btw.


Qualunque condotta che sia esterna alla Raison non è in grado di 
controllare (né di definire) alcunché. Ignoro se la Halacha sia esterna 
o interna alla ragione, ma (basandomi sui pochi dati che che conosco) 
punterei sull'esteriorità: è una tradizione come un'altra, e dunque 
qualificata dalla sua natura antiquario-collezionistica (il texofilo e 
il cattolico sono due facce della stessa card :)), e solo 
accidentalmenbte razionalistica. Poi, ripeto, ho il massimo rispetto per 
lo zoon semantikon, ma la realtà è oggettivamente (e non c'è 
discussione, in merito) asemantica; ergo, fede, tradizione, tribù, 
identità - l'onomastica è libera... - sono solo forme di isteria. Chi è 
guarito da questa isteria (ricostruendo la fonte del sintomo) magari 
sarà un uomo infelice, ma almeno sarà un Mentsch. Magra consolazione? 
Quanto hai raison! ;)))


 esattamente dove invoca la rivoluzione contro la modernita' 
Esattamente, dove avrei sostenuto questa cogenza? L'architettura di 
un'ipotesi implica forse un imperativo politico? E da quando in 
quindici? :) Tuttavia, resta il fatto che Hazony e i fasci su meetic 
farebbero faville.


 farebbero faville.
 
ma direi proprio di no.  Ai fasci come Evola sta profondamente sulle palle uno che propone il nazionalismo ebraico. 
 
 

 controllare (né di definire) alcunché. 
 
mi sembra una solenne cazzata. Si sta parlando di "controllare l'idiozia". Per tenere sotto controllo gli idioti e i fanatici basta per l'appunto dichiarare che l'idiozia va contenuta. Non c'e' bisogno di dare un fondamento in una divinita', ma nemmeno nella ragione umana. Infatti tutte le religioni basate su un testo hanno il senso comune o buon senso tra gli utensili in uso quando si dedicano ad interpretare. 


 
Anche questo Mentsch di cui parli, alla fine è un oggetto semantico. Anzi un "mostro" semantico.
 
--
dhcmrlchtdj

. Per tenere sotto controllo gli idioti e i fanatici basta per l'appunto dichiarare che l'idiozia va contenuta. Non c'e' bisogno di dare un fondamento in una divinita', ma nemmeno nella ragione umana. Infatti tutte le religioni basate su un testo hanno il senso comune o buon senso tra gli utensili in uso quando si dedicano ad interpretare.
 
Un buon senso da cui si astengono scegliendo come base del comportamento 
umano un testo e NON il buon senso: quello lo usano solo 
nell'interpretazione di un testo assunto arbitrariamente a misura di fin 
troppe cose. Poi, per carità, io non demonizzo la religione (ho già 
parlato più volte dell'utilità antropologica dell'"ambiente semantico" 
che contribuisce a creare), però il "buon senso" (che non è il "senso 
comune") è una funzione della ragione (che è uno strumento in grado di 
riconoscere i propri limiti e di analizzare il proprio funzionamento), 
non certo della religione. E cmq, sempre a lume di ragione, la gerarchia 
fra ragione, religione, nazione e tradizione la stabilisce la realtà: 
anche un kamikaze dell'ISIS sa commisurare razionalmente mezzi e fini, e 
senza questa capacità non sarebbe né musulmano né efficace come 
kamikaze; il che significa, come è ovvio, che a volte la ragione viene 
usata per conseguire fini "discutibili" (inutile mettere in mezzo 
l'etica). E infatti (sorpresa!) è uno strumento, non una divinità.



Sarà. Però ho imparato da tempo a riconoscere i mille tentativi di 
trasformare la ragione in un fenomeno (unicamente) linguistico. Non 
funzionano.


 
 
La domanda è: riesci veramente a farne a meno? 
 
--
dhcmrlchtdj

 il "buon senso" (che non è il "senso comune") 
 
lo usavo come sinonimo. Ed è, come ti ripeto, utilizzato come salvaguardia contro fanatismo ed idiozia in tutte le religioni. Nello stesso  identico modo in cui viene utilizzato dagli Illuministi per non ricreare un nuovo Terrore. 
 


Nel testo di uno scettico greco si legge di un cane che, inseguendo la 
sua preda, giunge ad un trivio: annusa il primo sentiero: niente; annusa 
il secondo: niente. Ergo, si getta all'inseguimento imboccando un il 
terzo. Ha eseguito un perfetto sillogismo. Quindi la risposta è sì. O, 
meglio, l'uomo non può farne a meno, ma evidentemente la ragione non è 
un fenomeno solo umano, e quindi è extralinguistico.



 
Ma il tuo racconto è frutto di uno "staging" (perché manca il punto di vista della preda? perché i sentieri sono solo tre?). Quindi quel cane "non è un cane" ma un oggetto linguistico che viene *creato* ed *usato* dal narratore per un suo qualche obiettivo.
 
Il fatto è che la Ragione, come qualsiasi cosa, diventa un fenomeno linguistico nel momento stesso in cui cerchi di descriverla. 
 
Secondo me non puoi sfuggire a questa cosa: se devi distinguere tra comportamenti esterni ed interni alla "Raison" allora la tua "Raison" è un oggetto semantico.  
 
Quindi, o esiste un "grande motore semantico oggettivo" in grado di generare LA definizione di Ragione oppure si tratta della TUA "Raison".
 
--
dhcmrlchtdj

 Quindi, o esiste un "grande motore semantico oggettivo" in grado di generare LA definizione di Ragione oppure si tratta della TUA "Raison".
 
Oppure, tomisticamente (ed evoluzionisticamente), la Raison è 
"adaequata" alla realtà dell'esperienza, e, nell'uomo e solo nell'uomo, 
si esprime (e solo nelle deduzioni complesse e nell'autoriflessione) 
attraverso un linguaggio formale.



 
Stai solo spostando il problema da una definizione ad un'altra.
 
Per definire la "scorrettezza" è necessaria la descrizione di un sistema di valori (la preda) tramite i quali tu possa definire l'idiozia.
 
--
dhcmrlchtdj

 Per definire la "scorrettezza" è necessaria la descrizione di un sistema di valori (la preda) tramite i quali tu possa definire l'idiozia.
 
Non servono "valori" (?), e il fatto che ci sia una "preda" è 
indifferente: il ragionamento è: A = x, y oppure z; -x, -y; ergo, A = z. 
Il cane de quo ha fatto, con commendevole lavoro di astrazione, la 
scelta giusta (ai fini del problema logico e del problema del pranzo); 
se avesse scelto x o y, si sarebbe dimostrato, quamquam 
a-linguisticamente, un cane comprovabilmente scemo (= non irrazionale: 
solo irragionevole) e destinato al digiuno.



Evidentemente Namib non ha mai letto la dialettica dell'Illuminismo, che è l'unica critica seria al culto della ragione come puro mezzo della parte (purtroppo) vincente dei Lumieres.

 
 
Ci sono cani che si lasciano morire di inedia ed ignorano x, y e z. Oppure scelgono x perché da li è passata una cagnetta in calore. Secondo il sistema di valori che hai appena stabilito sarebbero dei cani scemi.
 
--
dhcmrlchtdj

 Se ci atteniamo al racconto direi proprio che è *impossibile* che lo abbia fatto. Quel sillogismo richiede che il cane sappia quante sono le possibili strade tra cui scegliere.
 
Il cane è a un trivio. Quante alternative canine ci sono a percorrere una delle tre strade?

 delle tre strade?
 
Il racconto dice che il cane si butta sulla terza strada senza annusare dopo avere escluso le prime due. *Quindi* avrebbe applicato un sillogismo. 
 
I cani non si comportano così. Annuseranno comunque la terza strada prima di lanciarsi sulla preda perché non contano quante sono le strade disponibili.
 
Se nessuna delle tre strade odora di preda stanno sul posto o scelgono una strada sulla base di altri stimoli.
 
--
dhcmrlchtdj


Evidentemente, Namib detesta Adorno.


 Namib detesta Adorno.
 
quindi che tipo di marxista sei? Per esempio, ti senti piu' vicino a Gramsci che ai Francofortesi. Chiedo, eh
(una cosa che mi stupisce degli accademici inglesi e' la consuetudine con il marxismo italiano) 

 quindi che tipo di marxista sei? Per esempio, ti senti piu' vicino a Gramsci che ai Francofortesi.
 
Assolutamente sì. Posso capire (in ragione dell'immenso trauma subìto) 
chi ha connesso (o, meglio, confuso) l'efficienza della macchina nazista 
di sterminio con l'efficienza della ragione. Ma non potrò mai 
giustificarlo. L'efficienza "logica" (è un termine improprio in questa 
sede, ma passi) di Auschwitz è anche quella del castello di Silling, ma 
la fine del "Salò" pasoliniano, a differenza delle più oneste "120 
journées" sadiane, termina, come sai, con uno scambio di battute "fra 
puri" (vado a memoria):
 
- Come si chiama la tua fidanzata?
- Margherita.
 
Eppure, sono due dei militi che *garantiscono* l'ordine del mattatoio 
repubblichino, e quindi sono oggettivamente complici del massacro. La 
purezza non esiste, e la logica è appunto una *com-plicità* 
(etimologicamente parlando) universale (anche) di vittime e di 
carnefici, che sta agli umani "districare" nel migliore dei modi 
(politicamente, e non eticamente, parlando). Dar fuoco al "cespuglio" fa 
nascere solo dèi. E abbiamo già dato, mi pare.


 di sterminio con l'efficienza della ragione. 
 
Non è una confusione, l'uso meramente strumentale della ragione è consustanziale alla borghesia. Kant è agli antipodi dell'Encyclopedie.