Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pentagon Videos a Fiasco, Scholars Conclude

Pentagon Videos a Fiasco, Scholars Conclude 
Reinforces skepticism about official account of 9/11, experts maintain
Duluth, MN (PRWEB) May 24, 2006 -- 9/11 videotapes released by the
Pentagon in response to a Freedom of Information Act (FOIA) request from
Judicial Watch raise more questions than they answer, in the opinion of
Scholars for 9/11 Truth, a non-partisan society of experts devoted to
sorting truth from fiction about those events. 
According to James H. Fetzer, the society's founder, "Defenders of the
official account have been touting them as refuting 'conspiracy theories'
about the Pentagon attack, but they show no signs of any Boeing 757 and
only raise more concern about the government's relentless efforts to deny
the truth to the American people."
The two clips that have been released, which allegedly show the impact of
a plane on the building, are presently archived at the Judicial Watch web
site, 
www.judicialwatch.org/flight77.shtml
, and at the Scholar's web site,
www.st911.org
. The first runs 3:11, the second 3:22 or just 11 seconds
longer. 
"A Boeing 757 has a wing span of 125 feet and a tail standing 44 feet
above the ground. It's 155 feet long. If a plane of these dimensions had
hit the building and these tapes were authentic, then it would have been
obvious," Fetzer said. "They should have looked a lot like the simulation
at 
www.tinyurl.com/f9nad
. But they don't."
The Reception on Fox TV
Steven Jones, co-chair of Scholars for 9/11 truth, observed that the new
footage had appeared on Bill O'Reilly's show on Fox TV. After actually
viewing the footage, O'Reilly was forced to admit, "I can't see a plane
there." Bret Baier of Fox likewise stated, "People looking at this tape
would probably be underwhelmed." He added, "After seeing this tape, those
conspiracy theories will likely continue."
"It's basically a case of the Emperor's new clothes," Jones said, "where
several reporters are spouting the 'official line' that the new footage
proves that a Boeing 757 hit the Pentagon. When honest people review these
videotapes for themselves, however, many have the courage to acknowledge
that they don't see a Boeing 757 hitting the Pentagon. The government has
not proven its case at all."
David Ray Griffin, a member of Scholars and author of several books on
9/11, observed that there are reports of more than 80 videos of the
Pentagon hit. "One of these videos was taken from a nearby hotel and
should show exactly what happened during the crash. The FBI gathered them
up almost immediately, which has left a gaping hole in the available
evidence."
Jones, a professor of physics and BYU, has observed that Scholars has
called for release of the seized surveillance videos, including those
taken from the Citgo gas station and several hotels located near the
Pentagon. "The release of all of these video tapes is the first of our
request that twelve kinds of data be released," he said, "in the petition
that we have circulated, which now has over 9,500 signatures." The
petition can be found at 
www.st911.org
.
Problems at the Pentagon
Serious questions have arisen about the Pentagon attack on multiple
grounds. First, the west wing of the Pentagon would have been the least
valuable target to attack. Under reconstruction, it was sparsely
populated; it was far removed from the east wing, where the Secretary of
Defense and the Joint Chiefs were situated; and it had been reinforced, so
a strike on any other portion of the building, such as plunging though the
roof, would have been easier to accomplish and caused more damage.
Second, according to both eyewitnesses and photographs, the strike on the
Pentagon produced neither the aircraft debris nor the damage to the
building that would have been expected from the impact of a plane with the
mass and dimensions of a Boeing 757. A photograph taken before the upper
floors fell, which is archived on the resources page of 
www.st911.org
, for
example, renders the official account highly implausible.
Third, the alleged pilot, Hani Hanjour, was regarded by his own flight
instructors as incompetent to fly even small aircraft. It would have been
highly improbable for a pilot of his mediocre abilities to have
successfully piloted a Boeing 757 or executed the maneuvers that were
required to hit the building.
In a press release on 12 March 2006, the Scholars observed that Norman
Mineta, Secretary of Transportation, told The 9/11 Commission that, in an
underground bunker beneath the White House that morning, he had observed a
young aide repeatedly approach the Vice President and inform him of an
aircraft approaching the Pentagon, asking if the "orders" still stand. The
orders, which Cheney affirmed, appear to have been that the aircraft
should not be shot down.
Reinforcing Skepticism
"Skepticism about the official account is actually reinforced by the newly
released videos," Fetzer said. "If a Boeing 757 had come across the lawn
at low altitude but high speed, it would have brought about extensive
damage to the lawn." And both of the videos suggest that the aircraft that
hit the Pentagon was skimming just above the ground.
The "smoking gun" at the Pentagon, he observed, is the clear, smooth and
unblemished lawn. "It would have been especially unlikely that an
inexperienced pilot like Hanjour could have flown a large airplane so
close to the ground and not collided with it," Fetzer remarked. "That is a
feat even experienced pilots would have found very difficult to
accomplish."
"No one watching these clips over and over, focusing on each frame, can
find unambiguous support for a large aircraft, much less a Boeing 757," he
added. "How much less likely that bypassers in the vicinity, who only had
a brief chance to notice this happening, could have figured out what they
saw. Nothing here remotely resembles a Boeing 757." 
Even the Pentagon itself is covered with cameras. The most serious
question raised by the release of these videos may be why other videos,
which would provide clearer and far more revealing information, have not
been released. "The most plausible explanation for withholding this
evidence from the American public," Griffin observed, "is that the
American government has a great deal to hide."
###
Contact Information  
James Fetzer
Scholars for 9/11 Truth
http://www.st911.org
218-724-2706
 
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
Girano in rete stravaganti teorie complottistiche secondo le quali le
torri gemelle sarebbero state demolite con esplosivi anziche' dagli
aerei , l '11 settembre.
Tali teorie affermano che l'esplosione sarebbe stta preparata mediante
esplosivi introdotti negli edifici durante i momenti di pulizia delle
stanze, e che poi nessuno se ne sarebbe accorto.
Ora, avendo avuto a che fare con esplosivi (erano esplosivi subacquei
per siluri di Marina) , mi risultava che con i pilastri di
calcestruzzo, la quantita' di esplosivi necessaria fosse "altina".
Ho fatto qualche ricerca, e ho trovato lo stralcio di un manuale che
era lo stesso che usavo io.
"C" e' la quantita' di esplosivo , con coefficente K pari a "1", come
la nitroglicerina, e ovviamente  brisanza adeguata. Le misure si
considerano in centimetri (sic!).
Travi e pali di legno (travi sovrapposti si considerano come un unico
corpo)
Travi con sezione rettangolare e lati "a" e "b" in cm.
C = 1,7 ab (con intasamento)
C = 2 ab (senza intasamento)
Con sezione circolare e diametro "d" in cm
C = 1,7 d² (con intasamento)
C = 2 d² (senza intasamento)
Piastre metalliche ("a" indica la larghezza e "b" lo spessore, assunto
sempre superiore a 2)
Piastre semplici
C = 4,5 ab² (con intasamento)
C = 6 ab² (senza intasamento)
Piastre accoppiate con chiodatura o saldatura)
C = 4,5 a(b + 1) ² (con intasamento)
C = 6 a(b + 1) ² (senza intasamento)
Barre di ferro tonde o quadrate, posto "d" per indicare il diametro o
il lato
C = 4,5 d³ (con intasamento)
C = 6 d³ (senza intasamento)
Tubi o colonne di ferro vuote, posto "d" per il diametro esterno e "s"
per lo spessore del tubo, assunto sempre superiore a 2)
C = 15 ds² (con intasamento)
C = 20 ds² (senza intasamento)
Funi d'acciaio, posto "d" per indicarne il diametro
C = 7 (d + 1) ³ (senza intasamento)
Ferri profilati
Si applicano le stesse formule viste per le piastre, come se il
profilato fosse costituito dall'unione di più piastre semplici; per un
ferro ad "L", ad esempio, si calcola il quantitativo di esplosivo
occorrente per ogni lato e si somma il tutto.
Muri, posto "s" per indicarne lo spessore in cm, la carica per ogni
metro lineare di muro (di spessore non superiore al metro) sarà
C = 60s (con intasamento)
Cemento armato
Travi, pilastri
C = 3ab (per sezioni rettangolari, con intasamento)
C = 3d² (per sezioni circolari, con intasamento)
C = 4,5ab (per sezioni rettangolari, senza intasamento)
C = 4,5² (per sezioni circolari, senza intasamento)
Solette e muri, posto "a" quale lunghezza delle breccia e "b" lo
spessore
C = 3ab (con intasamento)
Tubi, posto "d" per il diametro esterno ed "s" per lo spessore
C = 10ds
Adesso, prendiamo le misure delle torri:
Ciascuna torre ha pianta quadrata con superficie pari a un acro (mq
4.070) di cui un quarto per il nucleo centrale (core), di forma
rettangolare (m 40 x 27). Il "core" contiene n. 50 ascensori, n. 3
scale (due con rampe larghe m 1,20 e una larga m 1,50), i
servizi igienici e i corridoi di disimpegno. I pilastri del nucleo
centrale, di sezione rettangolare (cm 102 x 56), sono costituiti alla
base dell'edificio, da 4 piastre di acciaio
saldate fra loro, di spessore fino a mm 127.
Le quattro pareti esterne, costituite da 59 pilastri in ferro per ogni
lato, con interasse di m 1,02, formano un tubo quadrato, smussato agli
spigoli, di m 63,7 di lato e alto m 411,calcolato per resistere a venti
di 225 km/h. Il pilastro tipo ha sezione quadrata (cm 32 x 38), è
formato in sezione da 4 piastre d'acciaio saldate fra loro, di
spessore mm 44. I pilastri di facciata sono collegati orizzontalmente,
sul filo interno, da piastre in acciaio (spandrel panel) di sezione mm
26 x 1321. Con i rivestimenti antincendio e
in alluminio la sezione d'ingombro del pilastro diventa cm 47,62 x
49,53.
E adesso, calcolate pure quanto esplosivo ci volesse. A quanto pare, i
signori avrebbero piazzato camion di esplosivo nel palazzo, muri
compresi, senza che nessuno se ne accorgesse.
Ovviamente, nessun complottista specifica delle tabelle per il calcolo
degli esplosivi.
Faccio presente che si presume che l'esplosivo sia posto ADERENTE alle
cose da rompere. Cioe', che prima di fare la demolizione si "scortecci"
il pilastro, eliminando qualsiasi materiale si frapponga tra
l'esplosivo e il pilastro. Il calcestruzzo, per esempio, e' fortemente
reattivo, il che significa che se lo strato superficiale si sbriciola,
per farlo assorbe l'onda d'urto in maniera fortissima, e il nucleo
resiste.
Lo potete vedere dalla formula: la quantita' di esplosivo necessaria
per un pilastro rotondo cresce col quadrato del raggio, il che
significa che raddoppiando il raggio si quadruplica la massa si
esplosivo. Poiche' l'onda arriva dall'esterno, e la superfice degli
strati esterni e' piu' alta, per stroncare un pilastro fino al suo asse
la quantita' di esplosivo e' necessariamente il massimo necessario, se
dimezziamo la quantita' erodiamo solo del 25% il diametro del pilastro.
Cioe', i complottisti piazzano teorie assurde circa la temperatura
massima raggiunta (misurando la temperatura di combustione del jpl in
condizioni ottimali, e non l'effetto caldaia del palazzo, che
-qualsiasi pompiere potra' testimoniarlo- fa raggiungere temperature
superiori ai 2000 gradi).
Ma non appena si aggiungono le tabelle di uso degli esplosivi, ecco che
tutte le teorie crollano: sarebbero occorsi camion di esplosivo, la
demolizione dei muri adiacenti ai pilastri (che erano su tutta la
superfice esterna, quindi niente anonimato) e dei bei pacchi di
esplosivo appiccicati ai pilastri.
Ovviamente, e' solo per dare una conferma alle persone ragionevoli ,
circa i "ragionevoli dubbi" che potrebbero porsi. I complottisti, non
appartengono ai "ragionevoli", e credono ai complotti perche'
giustificano i propri fallimenti esistenziali con l'esistenza di un
complotto che domina il mondo. ( E che, guarda caso, sarebbe anche
origine dei loro guai personali).
In pratica, ho detto cose cui crede la gente che ragione. Ma chi
ragiona, non ne avrebbe bisogno.
http://www.wolfstep.cc/index.php?subaction=showfull&id=1158899006&archive=&start_from=&ucat=9,10&

 
http://www.wolfstep.cc/index.php?subaction=showfull&id=1158899006&archive=&start_from=&ucat=9,10&
A casa, a zappare.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 A casa, a zappare.
per metter esplosivi nelle proprie fondamenta,dici? :)

Il 25 Sep 2006 23:10:57 -0700, delafia ha scritto:
mi son permesso di .sergizzare. l'articolo su 
it.media.tv
, dove il thread 
su Report era arrivato a circa 400 reply... :-)

 Reinforces skepticism about official account of 9/11, experts maintain
Non ho capito Sergio, nei video si vede il missile cruise o il drone che
colpiscono il Pentagono?

Enigma Italiano ha scritto:



tu che ci vedi?
io comunque un boeing non ce lo vedo proprio.


 io comunque un boeing non ce lo vedo proprio.
Il punto non č questo.
Questi video non hanno smentito la versione ufficiale.