Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Comandare la missione in Libano

Sì? No? Perché?
Cosa ci guadagna l'Italia?
-- 
ciao,
Marco

 Cosa ci guadagna l'Italia?
Da quanto ho capito, in questo momento siamo gli unici in grado di farlo. I
francesi sono stati abbastanza attivi nel processo di definizione
dell'accordo di tregua, ma poi si sono improvvisamente sfilati, sembra
perché i vertici militari non vogliono ripetere le brutte esperienze
vissute nell'ex-Jugoslavia e nello stesso Libano. Prodi sta cercando di
coinvolgere la UE, ma quasi tutti fanno orecchie da mercante. USA e UK
fanno sapere di essere impegnatissimi altrove.
Detto questo, ovviamente la missione in Libano è un rischio grosso. Se va
bene, l'Italia potrebbe guadagnare un nuovo prestigio internazionale,
oltretutto basato su una impostazione pacifica (per questo al momento anche
tutta la sinistra è favorevole). Finora sia Israele che il Libano si sono
mostrati favorevoli all'idea del nostro comando.
Se dovessero sorgere problemi,.... beh, facciamo gli scongiuri.
Probabilmente laggiù abbiamo parecchi contatti, più o meno palesi. La
missione degli anni 80 per noi non era stata catastrofica come per
americani e francesi, e credo che nello stesso senso vada letta la famosa
missione di D'Alema di pochi giorni fa. 
Come effetto collaterale, probabilmente l'Italia potrà chiedere di ritirare
le forze dall'Afghanistan, dove peraltro la missione rischia di diventare
confusa e incandescente.
Ciao
Socius

 wrote:

La riuscita dell'operazione dipende esclusivamente dalla bonta' dei 
rapporti con Teheran. Se l'Italia riuscisse a convinverla a sospendere i 
rifornimenti di armi e denaro a Hezbollah, e a metterci sopra il 
silenziatore, l'operazione potrebbe funzionare, anche per gli Israeliani.
Tuttavia sullo sfondo c'e' la questione del probabile riarmo atomico di 
Teheran che sta venendo a verifica e che non dipende dall'Italia, 
essendo questione che supera largamente il Libano.
In proposito consiglio la lettura dell'editoriale di Bernard Lewis su 
Repubblica sui grossi problemi di dissuasione eni confronti di Teheran.
Quanto all'Afghanistan, come Europeo e come occidentale non posso che 
dissentire con l'opinione espressa, anche se posso invece concepire 
problemi di bilancio per lo stato italiano.
Am.

 Cosa ci guadagna l'Italia?
Guai? Tanti..tanti..guai
Ciao! 

 Ciao! 
Gia', lo dicono anche Storace e Bossi.
Am.

 confusa e incandescente.
Rischia?
Ciao! 

 Gia', lo dicono anche Storace e Bossi.
Lo dicono pure francesi e tedeschi
Ciao! 

 wrote:

Gia', ma loro hanno la scusa che ci vanno gli italiani - LOL!
Am.

 Repubblica sui grossi problemi di dissuasione eni confronti di Teheran.
parli dell'articolo più farneticante che abbia mai letto negli ultimi
giorni, che cita oscuri riferimenti coranici al 22 agosto come giorno
scelto da Teheran per scatenare l'apocalisse atomica? E che ci costruisce
un pezzo intero, su questa colossale cazzata (mi tocco gli zebedei per pura
superstizione italica)?
Che Repubblica sceglie il 21 Agosto per pubblicare il "suo grido
d'allarme"?
Dei riferimenti al fatto che secondo lui l'Iran,da domani, è pronto a
sganciare atomiche perchè il delirio suicida e martirologico è al suo
culmine?
Bernard Lewis sarà il "più grande orientalista" (ToniROTFL dixit) di tutti
i tempi, ma lasci stare cabala e divinazione numerologica, altrimenti leggo
il Mago Otelma per capirne di più,sul Medio Oriente.

 problemi di bilancio per lo stato italiano.
Sì, credo di capire la tua posizione. Ma, aldilà delle nostre limitate
risorse, credo che in Afghanistan i problemi siano legati anche alla
confusione di ruoli. Fra USA, Nato, ONU, non si capisce chi realmente abbia
in mano il controllo strategico della missione. Inoltre le informazioni che
filtrano dipingono una situazione nel Paese alquanto diversa rispetto alla
rassicurante vulgata della esportazione della democrazia. 
Ciao
Socius

 non ci rimarrebbe nessuno di occidentale
Può darsi che sia così, ma si spera che invece sia possibile svolgere anche
un ruolo di mediazione diplomatico efficace. Questo ovviamente lo si vedrà
col tempo.
Ciao
Socius


wrote:

eh sì, purtroppo sì.

 superstizione italica)?
Questo me lo sono perso. C'è anche in Rete per caso?
Ciao
Socius

 col tempo.
Sempre che ce lo diano e non se lo piglino



non in italiano, l'ho recuperato in inglese.
Divertiti ma non ridere troppo forte,mi raccomando :-)
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008768
August 22 
Does Iran have something in store? 
BY BERNARD LEWIS 
Tuesday, August 8, 2006 4:30 p.m. EDT 
During the Cold War, both sides possessed weapons of mass destruction, but
neither side used them, deterred by what was known as MAD, mutual assured
destruction. Similar constraints have no doubt prevented their use in the
confrontation between India and Pakistan. In our own day a new such
confrontation seems to be looming between a nuclear-armed Iran and its
favorite enemies, named by the late Ayatollah Khomeini as the Great Satan
and the Little Satan, i.e., the United States and Israel. Against the U.S.
the bombs might be delivered by terrorists, a method having the advantage
of bearing no return address. Against Israel, the target is small enough to
attempt obliteration by direct bombardment.
It seems increasingly likely that the Iranians either have or very soon
will have nuclear weapons at their disposal, thanks to their own researches
(which began some 15 years ago), to some of their obliging neighbors, and
to the ever-helpful rulers of North Korea. The language used by Iranian
President Ahmadinejad would seem to indicate the reality and indeed the
imminence of this threat.
Would the same constraints, the same fear of mutual assured destruction,
restrain a nuclear-armed Iran from using such weapons against the U.S. or
against Israel?
There is a radical difference between the Islamic Republic of Iran and
other governments with nuclear weapons. This difference is expressed in
what can only be described as the apocalyptic worldview of Iran's present
rulers. This worldview and expectation, vividly expressed in speeches,
articles and even schoolbooks, clearly shape the perception and therefore
the policies of Ahmadinejad and his disciples.
Even in the past it was clear that terrorists claiming to act in the name
of Islam had no compunction in slaughtering large numbers of fellow
Muslims. A notable example was the blowing up of the American embassies in
East Africa in 1998, killing a few American diplomats and a much larger
number of uninvolved local passersby, many of them Muslims. There were
numerous other Muslim victims in the various terrorist attacks of the last
15 years.
The phrase "Allah will know his own" is usually used to explain such
apparently callous unconcern; it means that while infidel, i.e.,
non-Muslim, victims will go to a well-deserved punishment in hell, Muslims
will be sent straight to heaven. According to this view, the bombers are in
fact doing their Muslim victims a favor by giving them a quick pass to
heaven and its delights--the rewards without the struggles of martyrdom.
School textbooks tell young Iranians to be ready for a final global
struggle against an evil enemy, named as the U.S., and to prepare
themselves for the privileges of martyrdom.
A direct attack on the U.S., though possible, is less likely in the
immediate future. Israel is a nearer and easier target, and Mr. Ahmadinejad
has given indication of thinking along these lines. The Western observer
would immediately think of two possible deterrents. The first is that an
attack that wipes out Israel would almost certainly wipe out the
Palestinians too. The second is that such an attack would evoke a
devastating reprisal from Israel against Iran, since one may surely assume
that the Israelis have made the necessary arrangements for a counterstrike
even after a nuclear holocaust in Israel.
The first of these possible deterrents might well be of concern to the
Palestinians--but not apparently to their fanatical champions in the
Iranian government. The second deterrent--the threat of direct retaliation
on Iran--is, as noted, already weakened by the suicide or martyrdom complex
that plagues parts of the Islamic world today, without parallel in other
religions, or for that matter in the Islamic past. This complex has become
even more important at the present day, because of this new apocalyptic
vision.
*** e ora tenetevi forte e allacciate le cinture di sicurezza ***
In Islam, as in Judaism and Christianity, there are certain beliefs
concerning the cosmic struggle at the end of time--Gog and Magog,
anti-Christ, Armageddon, and for Shiite Muslims, the long awaited return of
the Hidden Imam, ending in the final victory of the forces of good over
evil, however these may be defined. Mr. Ahmadinejad and his followers
clearly believe that this time is now, and that the terminal struggle has
already begun and is indeed well advanced. It may even have a date,
indicated by several references by the Iranian president to giving his
final answer to the U.S. about nuclear development by Aug. 22. This was at
first reported as "by the end of August," but Mr. Ahmadinejad's statement
was more precise.
What is the significance of Aug. 22? This year, Aug. 22 corresponds, in the
Islamic calendar, to the 27th day of the month of Rajab of the year 1427.
This, by tradition, is the night when many Muslims commemorate the night
flight of the prophet Muhammad on the winged horse Buraq, first to "the
farthest mosque," usually identified with Jerusalem, and then to heaven and
back (c.f., Koran XVII.1). This might well be deemed an appropriate date
for the apocalyptic ending of Israel and if necessary of the world. It is
far from certain that Mr. Ahmadinejad plans any such cataclysmic events
precisely for Aug. 22. But it would be wise to bear the possibility in
mind.
*** toccatura di zebedei fatta? bene,andate avanti :-) ***
A passage from the Ayatollah Khomeini, quoted in an 11th-grade Iranian
schoolbook, is revealing. "I am decisively announcing to the whole world
that if the world-devourers [i.e., the infidel powers] wish to stand
against our religion, we will stand against their whole world and will not
cease until the annihilation of all them. Either we all become free, or we
will go to the greater freedom which is martyrdom. Either we shake one
another's hands in joy at the victory of Islam in the world, or all of us
will turn to eternal life and martyrdom. In both cases, victory and success
are ours."
In this context, mutual assured destruction, the deterrent that worked so
well during the Cold War, would have no meaning. At the end of time, there
will be general destruction anyway. What will matter will be the final
destination of the dead--hell for the infidels, and heaven for the
believers. For people with this mindset, MAD is not a constraint; it is an
inducement.
How then can one confront such an enemy, with such a view of life and
death? Some immediate precautions are obviously possible and necessary. In
the long term, it would seem that the best, perhaps the only hope is to
appeal to those Muslims, Iranians, Arabs and others who do not share these
apocalyptic perceptions and aspirations, and feel as much threatened,
indeed even more threatened, than we are. There must be many such, probably
even a majority in the lands of Islam. Now is the time for them to save
their countries, their societies and their religion from the madness of
MAD.

tutta la sinistra è favorevole).
Mandiamoci invece questi quà, che nel campo dell'impostazione pacifica
hanno un'esperienza plurisecolare.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Swiss_Guard.jpg
 Poi per il prestigio basta ricordare che i loro splendidii vestiti
sono stati disegnati da Michelangelo Buonarotti. Cosicchè l'industria
italiana della moda e del design ci guadagna anch'essa qualcosa.

 il Mago Otelma per capirne di più,sul Medio Oriente.
Veramente non avevo aspettato Lewis per esprimere qui la stessa opinione 
centrale dell'editoriale, che nulla ha a che fare con la numerologia.
Uno dei problemi centrali dei rapporti con Teheran e' la sua visione 
religiosa ed escatologica della storia.
Senza entrare nella palingenesi dello sciitisimo, e altri dettagli 
teologici, che Lewis conosce per professione, basta notare la 
preoccupante regolarita' con cui l'integralismo islamico ha fatto uso di 
combattenti e persino di bambini suicidi per chiedersi se quel *regime* 
non sia disposto ad una gotterdammerung per far vincere l'Idea.
In tal senso avevo espresso anch'io il dubbio che in caso l'Iran 
raggiungesse una capacita' offensiva nucleare, le armi di dissuasione 
nucleare di Israele *potessero* non dissuaderlo.
E' un *dubbio* orribile e legittimo, ma che e' anche confermato da un 
altro indizio, che a menzionarlo qui suscita scandalo. 
Che i combattenti integralisti spesso mietono vittime musulmane nei loro 
attentati in assai piu' gran numero che vittime occidentali, e tengono 
civili in ostagguio durante i combattimenti.
Continuero' a ricordare l'episodio scandaloso dei battaglioni di bambini 
iraniani che furono mandati ad aprire la strada nei capi minati ai 
Guardiani della Rivoluzione durante la Guerra Irak-Iran. Tutti piccoli 
martiri che per i fondfamentalisti sono andati direttamente in Paradiso.
Tra l'altro Lewis ne trae una conclusione se si vuole pacifista: che 
bisognerebbe tessere un alleanza con tutte le forze islamiche di buona 
volonta' e raziocinio perche' rovescino loro stessi dei regimi che 
potrebbero esporli ad un olocausto nucleare definitivo.
Am.

 non sia disposto ad una gotterdammerung per far vincere l'Idea.
bisognerebbe,parlando di storia, chiedersi come mai in Iran i riformisti
siano stati sconfitti,anche; come sia possibile che l'influenza fanatico
religiosa sia potuta arrivare a toccare così le masse (anche questa,tutta
da dimostrare,visto che per fortuna in Iran c'è una grande maggioranza di
gente che non ha nessuna intenzione di immolarsi alla pene canino).
Bisognerebbe chiedersi chi armava di gas (te lo dico io: Rumsfeld e cricca)
gli iraqeni che sterminarono il tristemente famoso battaglione di bimbi con
le chiavette di plastica al collo (per il paradiso), e prima chi finanziò a
go-gò per anni il delirante e corrotto Scià e le repressioni religiose che
effettuava l'ineffabile bon-vivant con divisa scintillante.
Se parli di Storia,non puoi fermarti alle ultime elezioni iraniane e dar
per scontato che gli iraniani abbiano già pronte frotte di testate
nucleari, altrimenti fai la figura del cazzaro.
E Lewis l'ha fatta ampiamente, in questo editoROTFL.

CptKirk ha scritto:

invece il britannico regno si precipita
mi pare che non solo non fanno le corse ma mettono tutti zeppe fra le ruote
il governo italiano e la sinistra tutta dovrebbero essere più che sicuri 
sulle cose che si devono fare
-- 
                                                   Pomero
                                    Honny soit qui mal y pense

Il Mon, 21 Aug 2006 16:17:10 +0200, Pomero# ha scritto:
...
Pomero, come mai sei col diesis oggi?:-)
Ciao
Socius

 Mah!
Magari mi illudo, ma non sono così convinto che essere "amiconi" delle due
parti sia così inutile. Purtroppo si è visto che le parti, lasciate da
sole, stanno in un equilibrio precario, con forti probabilità di scontri
armati, anche molto violenti. Se la comunità internazionale ha un senso, io
lo vedo di più in occasioni come queste che non quando si vanno a
bombardare altri Paesi, magari sulla base di motivazioni assurde.
Oltretutto non mi sembra trascurabile neanche il possibile effetto sul
ruolo italiano nel nuovo panorama internazionale. Grazie alle prodezze di
Bush e Blair, USA e UK hanno rovinato i loro rapporti con molti paesi
islamici,e se non con i governi di sicuro con le popolazioni. Francia e
Germania in questo periodo sono bloccati, alle prese con situazioni interne
difficili. Se, dopo il penoso periodo di Berlusconi a rimorchio di Bush,
adesso riusciamo a fare la nostra parte, in una missione dichiaratamente di
pace, a me non sembra negativo.
Ciao
Socius

 E Lewis l'ha fatta ampiamente, in questo editoROTFL.
Ma il dubbio e' piu' che sufficiente, trattandosi di una tecnologia (mi 
correggano gli esperti) che e' dual use. Tra l' altro proprio ieri 
l'Iran ha proceduto a nuovi lanci di vettori medi.
Ricordo che quando il Pakistan svelo' che aveva l'arma nucleare nessuno 
si era reso conto di niente. Sono cose che si tendono a fare nel piu' 
assoluto segreto, sotto il coperto di scopi civili, e che si scoprono 
quando e' troppo tardi.
L'altro elemento realmente preoccupante che nota Lewis (ma nel mio 
piccolo avevo notato anch'io) e' la concomitanza delle dichiarazioni 
sull'Olocausto e Israele di Amaddin* e il braccio di ferro per la 
capacita' nucleare.
Ricordiamoci che Amaddin* non e' un iraniano qualsiasi, cosi' come 
Hitler non era un tedesco qualsiasi. E' stato molto a lungo dirigente 
poi presidente delle Guardie Rivoluzionarie di Khomeini, gli stessi che 
mandarono i bambini al martirio. E che la data simbolica del 22 agosto 
per comunicare la decisione nucleaqre di Teheran l'ha scelta lui, non 
Lewis.
Am.

 Am.

 Socius
sono in un altro avamposto, in  seconda linea


 tu invece le scrivi in un ng dove diventi uno zimbello un secondo dopo.
Mah, a me essere lo zimbello di un idiota probabilmente nazista sarebbe 
piuttosto un motivo di vanto. 
Quanto all'editoriale di Lewis La Repubblica lo pubblica oggi in prima 
pagina, come hai notato. E al di la' dell'occasione giornalistica -un 
giorno prima della data fatidica - i loro conti sulla verosimiglianza 
della tesi espressa se li saranno fatti.
Cosa che tu latiti di fare, in un altro dei tuoi post di vuoto 
pneumatico.
Am.

 capacita' nucleare.
Tendo a essere più d'accordo,se non altro per scaramanzia :-) , con
l'editoriale di Mario Platero:
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=21.0.2007314546&chId=30&artType=Articolo&DocRulesView=Libero
"[..]La data del 22 agosto invece l’ha scelta Ahmadinejad. Un fatto questo
che dovrebbe rassicurarci: dopo una risoluzione dell’Onu che alla fine
lascerà lo status quo in Libano (nessuno crede che la 1559 e il disarmo di
Hezbollah saranno onorati), l’Iran si riserva una risposta "prima" di un
altro ultimatum, quello del 31 di agosto imposto dall’Onu per la cessazione
dei processi di arrichimento dell’uranio. Teheran potrà così scegliere di
"aprire" all’Occidente non in risposta a un’imposizione, ma partendo da una
posizione di forza dopo aver guadagnato attraverso Hezbollah importanti
posizioni sia sul piano politico che su quello psicologico. Per questo ci
rassicura che Ahmadinejad abbia dato domenica scorsa un’intervista a Mike
Wallace di Cbs 60 Minutes, offrendo per una volta un messaggio neutro.
Auspici questi che suggeriscono uno scenario contrario a quello che teme
Lewis. Speriamo che sia così. Senza mai dimenticare che in Medio Oriente è
sempre possibile tutto e il contrario di tutto."

 sono in un altro avamposto, in  seconda linea
A rosolarti al mare, eh furbetto?
Stai tranquillo, a Firenze ci sono io:-)
Ciao
Socius

 "[..]La data del 22 agosto invece l’ha scelta Ahmadinejad. 
Strano argomento. Prima accusi Lewis di numerologia farneticante. Poi 
riconosci che quella data, la piu' sacra per gli sciiti stessi, e' stata 
scelta dal Presidente Iraniano stesso.
Quanto al significato simbolico Lewis ne parla oggi, ma era stato 
rilevato da altri fin dall'annuncio del Presidente.
Che le date siano particolarmente simboliche per gli sciiti e' noto. Non 
a caso, malgrado le minacce dei sunniti, gli sciiti hanno fatto ieri un 
loro grande raduno in Irak, esponendosi al massacro che ne e' seguito.
Quanto al servizio che pubblico mi ha dato un gusto retro'. Quello dei 
giornali francesi e inglesi all'epoca dell'incontro tra Chamberlain e 
Hitler.
Cio' malgrado auguro ogni bene alla mediazione italiana: e' giunto il 
suo momento per tentare di fermare la catastrofe.
Am.

 Am.

 pace, a me non sembra negativo.
Insomma incrociamo le dita?...Bastasse
Ciao! 

 stato dopo in un momento particorarmente buio....
Adriana
Missione compiuta
Pomero