Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Siria o Iran ? Obiettivo finale Cina.

Oggetto: articolo di Giulietto Chiesa
Siriani sotto tiro. I prossimi potrebbero essere loro o gli iraniani. Ma
alla fine toccherà alla Cina
di Giulietto Chiesa, dalla rivista "Avvenimenti" nr. 15 del 18 aprile 2003
La domanda che molti si pongono, adesso, è fin dove si spingerà l'Impero
dopo aver celebrato questa terza vittoria.
Terza perché io metto nel conto le ultime tre guerre: Jugoslavia,
Afghanistan, Iraq. Identiche nelle modalità di preparazione mediatica,
identiche nell'elencazione di falsi motivi, di pretesti, costruiti in
anticipo e moltiplicati e ingigantiti attraverso i media mondiali. Identiche
nella creazione di tre figure diaboliche, emblematiche, simboliche, da
additare all'esecrazione planetaria: Milosevic, bin Laden, Saddam. Identiche
nella loro collocazione all'interno di un unico progetto strategico
"rivoluzionario".
I candidati più in voga sono Siria e Iran. Stando alla quantità di articoli
e analisi emergente dai giornali americani - e che riflette senza dubbio il
lavorio sotterraneo dei servizi segreti, nell'incessante preparazione
psicologica al prossimo conflitto - direi che Teheran è più vicina al centro
del mirino di Bush e compagnia di quanto non lo sia Damasco. A meno che non
si scopra che Saddam Hussein e i suoi compagni di fuga abbiano trovato
rifugio proprio in Siria. In tal caso questa previsione dovrebbe essere
modificata.
Ma sul fatto che tutti i segnali indichino una marcia tutt'altro che
conclusa non vi sono dubbi. Si narra che subito dopo il durissimo
avvertimento, lanciato da Donald Rumsfeld contro Siria e Iraq, uno dei più
vicini aiutanti di Bush, forse preoccupato, si sia precipitato nello Studio
Ovale per riferire al presidente la frase appena pronunciata dal suo
ministro della Difesa. Proprio mentre gli americani stavano entrando a
Baghdad, il numero tre ufficiale di Washington annunciava al mondo lo
spettro di una estensione della guerra. Era saggio comportarsi in questo
modo?
Noi non conosciamo il nome e il cognome di questo consigliere di Bush, ma è
stato riferito che il presidente Bush, all'udire la rivelazione, "fece un
leggero sorriso" e poi disse una sola parola, "good", prima di ritornare a
immergersi nelle sue carte.
Cos'abbiano in mente, in dettaglio, è per ora impossibile sapere. Certo è
che l'assalto contro Saddam Hussein è stato inteso dal team washingtoniano
come un avvertimento, come una guerra ad azione dimostrativa, come un
esperimento di disarmo forzato da imporre non solo a uno stato, ma a tutta
una serie di stati che potessero osare sfidare la potenza degli Stati Uniti.
E' evidente che, nelle prime battute postbelliche, Bush e i suoi misureranno
gli effetti prodotti sull'intero medio oriente, e quelli più lontani, dello
sconquasso creato in tutte le altre aree del pianeta, alleati, amici,
simpatizzanti e nemici inclusi. Ma è altrettanto evidente che la guerra
irachena è stata lanciata nel quadro di una più vasta strategia militare i
cui contorni erano e sono variabili, ma non si fermano ai confini dell'Iraq.
Dopo l'onda d'urto militare tutti i paesi della regione stanno aspettando
con terrore la seconda onda d'urto, politica e diplomatica, che si attuerà
con vari livelli di pressioni, blandizie e minacce. Come ha detto
efficacemente Condoleeza Rice, "non tutti i casi devono essere affrontati
con gli stessi metodi". Espressione che sa di avvertimento e che è stata
sicuramente letta con attenzione in tutte le capitali arabe. Bisognerà
quindi aspettare un certo periodo di tempo prima che questa azione variegata
si dispieghi e produca i suoi effetti. Essenziale è che tutti sappiano che
per loro sono pronti diversi "rimedi", da calibrare a seconda delle
posizioni che prenderanno.
Ma una serie di conseguenze sono fin d'ora calcolabili. Per esercitare al
massimo grado questo tipo di pressioni gli Stati Uniti dovranno "tenere
l'area". Dovranno tenerla in funzione attiva, per costringere tutti i regimi
che si affacciano sui confini iracheni a rimanere sul chi vive. Dovranno
tenerla sotto stretto diretto controllo, anche in funzione passiva, cioè
difenderla, perché non possono non sapere che le violentissime reazioni
ostili al loro intervento contro l'Iraq, in tutto il mondo arabo, non
tarderanno a farsi sentire. Il presidio militare della regione è dunque
inevitabile. Cioè non è ragionevole attendersi un rapido ritiro delle truppe
americane dal territorio iracheno. Certo si tratterà di un impegno
finanziario elevatissimo, che avrà conseguenze anche sullo stato
dell'economia americana. Non sembra comunque questa una preoccupazione
decisiva. L'America profonda è in larga maggioranza con Bush e potrà essere
chiamata a fare sacrifici senza troppa difficoltà, nel breve periodo
s'intende, e purché la recessione non diventi rovinosa.
In ogni caso la situazione non lascia altre possibilità a Bush. Certo non
quella di condividere spese e controllo militare con alleati come Francia e
Germania, che non solo si sono dimostrati ostili, ma che continuano ad
esserlo. Affidare loro funzioni anche soltanto di polizia sarebbe oltremodo
scomodo per i piani di un completo controllo politico dell'Iraq da parte
degli Stati Uniti. Altri alleati, più docili, come Italia e Spagna,
potrebbero dunque essere chiamati a svolgere funzioni di presidio militare
del territorio iracheno. Ma per l'Italia (per Berlusconi, cioè) si
tratterebbe di una richiesta molto gravosa, dato che lo stato dell'opinione
pubblica italiana, in parte preponderante contraria alla guerra e niente
affatto sicura che essa sia da considerarsi terminata. In entrambi i casi si
tratterebbe comunque di soluzioni di ripiego poiché al Pentagono non si ha
molta fiducia nelle capacità di combattimento di italiani e spagnoli. Altre
soluzioni, sempre di ripiego, e piene di incognite, concernono i paesi nuovi
arrivati dell'Europa, come Polonia, Bulgaria, Romania, Ungheria e Repubblica
Ceca, che potrebbero essere invitati a fare la loro parte, anche a costo di
pregiudicare i loro rapporti con la "vecchia Europa", sempre più irritata.
Ognuna e tutte queste soluzioni comportano comunque ugualmente una forte e d
eterminante presenza delle truppe americane. Anche perché uno dei fronti più
importanti su cui esercitare la massima attenzione è destinato ad essere
quello turco. L'esercito turco è il più vicino al teatro di guerra ed è
anche il più preparato ed esperto all'azione militare. Dovrà essere tenuto a
bada e aiutato a "non commettere errori" nel rapporto con i curdi di casa
propria e con quelli iracheni. Nessuno degli eventuali alleati può svolgere
con successo questo compito, che toccherà dunque agli americani.
Ma queste sono questioni di tattica e di opportunità contingente. Anche per
giungere alla guerra contro l'Iraq il percorso è stato più lungo e contorto
di quanto non avessero desiderato gli uomini di George Bush. La guerra era
stata decisa, da Cheney e compagni, fin dal 1997. Se si sono acconciati a
fare un tratto di strada assieme alle Nazioni Unite, se hanno accettato di
farsi frenare per un certo numero di mesi dalla colomba Colin Power, se
hanno subito la necessità di fingere un dialogo con il resto del mondo,
tutto ciò non ha offuscato in nessun momento la loro determinazione di
raggiungere il risultato. Avevano scritto che "il conflitto non risolto con
l'Iraq costituisce un'ovvia giustificazione per la nostra presenza, ma,
indipendentemente dal problema del regime iracheno, è necessaria una forte
presenza degli Stati Uniti nel Golfo".
Sono parole scritte cinque anni or sono e che ora si realizzano. Ora le
truppe che hanno occupato l'Iraq sono esattamente quella "cavalleria della
nuova frontiera americana" che venne designata nel "Progetto per un nuovo
secolo americano", i cui firmatari principali furono Cheney, Rumsfeld,
Libby, Wolfowitz, Rodman, Armitage, Bolton, Perle. Per comprendere quanto
potrà accadere occorre dunque rifarsi ancora una volta al disegno contenuto
in quel progetto. Poiché esso contiene anche una "soluzione" del problema
palestinese che implica, di fatto, la liquidazione dello stato palestinese e
l'espulsione dei palestinesi dalla loro terra o la loro sistemazione
all'interno di un progetto assai simile all'apartheid, ecco che se ne trae
un'altra conseguenza. Iran e Siria dovranno entrambi essere ridotti allo
stato di protettorati, per azzerare le loro possibilità di aiutare la
resistenza palestinese. Quale sarà colpito per primo e attraverso quali
percorsi di provocazione è faccenda che sarà regolata dalle circostanze e
che richiederà un certo grado di inventiva.
Per realizzare tutto questo disegno, che consentirebbe agli USA un controllo
completo dell'intera area, occorrono centomila uomini americani, armati di
tutto punto, della nuova, immensa base militare americana che si chiama
Iraq.
Forse sono andati laggiù per esportare la democrazia, ma ci resteranno per
schiacciare definitivamente il popolo arabo. In ogni caso, sarà finalmente
chiaro che la guerra irachena non è stata fatta solo per il petrolio.
L'obiettivo era ed è molto vasto. Era ed è la leadership globale per
prepararsi al grande scontro che già si delinea all'orizzonte: contro la
Cina. Dopo aver liquidato l'Europa (dichiarazioni di Bush).
Giulietto Chiesa
http://www.disinformazione.it

 alla fine toccherà alla Cina
<cut>
Se proveranno ad attaccare la Cina se ne torneranno 'carichi di
meraviglie'...oppure questo NG cessara' di funzionare e le linee telefoniche
emetteranno solo un suono a frequenza fissa. Mentre gli scarafaggi
inizieranno il loro processo evolutivo...
Arroganti e bulli lo sono...ma scemi non lo sono...almeno spero...
K

 di Giulietto Chiesa, dalla rivista "Avvenimenti" nr. 15 del 18 aprile 2003
A parte che un Giulietto Chiesa sta benissimo su un sito che si chiama
disinformazione.it
!!!!
Comunque è faziosissimo quando mi viene a dire che l'Afghanistan è una
guerra con "falsi pretesti".
Perché 3.000 morti e due grattacieli distrutti non sono pretesti buoni
abbastanza (per non dire del Pentagono).
Giulietto Chiesa, da bravo comunista non pentito, si erge sempre a difensore
delle dittature fasciste e comuniste, passando per quelle islamiste.
Gli va bene tutto, tranne che i paesi liberali e democratici vincano ed
abbattano i dittatori.
Mai una parola sui dittatori, prima che finiscano nel mirino.
Mai una parola sulle vittime dei dittatori prima che ne parlino gli USA o
l'UK.
Mai una proposta serie su come combattere le dittature in prima persona.
Ormai Giulietto Chiesa ha una sola missione nella vita:
impedire a tutti di capire le cazzate che dice e che ha detto in tutta la
sua vita.
E nel tutti, oramai, penso ci sia lui stesso.
Pensate quanto deve esser drammatico per una persona come lui (e anche chi
lo posta) capire di aver trascorso una vita intera parteggiando per
dittatori e dittature, fregandosene o colpevolizzando le vittime.
Probabilmente se lo facesse finirebbe con il suicidarsi.
Mirco

 K
Sì, non penso che attaccheranno mai direttamente la Cina, almeno in questo
secolo, ma per quanto riguarda una guerra economica volta a tagliare fuori
la Cina dall'approvigionamento diretto di petrolio e quindi, sul lungo
termine, frenare drasticamente la sua corsa economica (+10% di pil all'anno,
una crescita decisamente non sostenibile, ma correggibile nell'arco di un
decennio ad un buon 2,5-3% che comunque farebbe vedere i sorci verdi
all'economia americana), beh, direi che ci siamo già in mezzo.Ma bisogna,
forse, essere meno ingenui. Non credo che l'intenzione degli US sia quella
di tagliare adesso le gambe all'ultimo e ormai unico motore dell'economia
mondiale: la Cina ci stupirà nei prossimi anni perchè è un'economia
veramente sana basata su pochi principi semplici, in generale mutuati dal
Giappone: cultura del lavoro e dell'abnegazione, mercato interno protetto,
apertura controllata e graduale all'economia di mercato. A differenze del
Giappone però la Cina non è nè una succursale degli interessi americani
oltrepacifico, nè un'adepta del "volo dell'oca selvaggia" neoliberista che
ha caratterizzato lo sviluppo economico deraciné dei "dragoni" (Taiwan, Hong
Kong, Corea del sud e Singapore) e poi delle tigri (Thailandia, Indonesia,
Malesia, Filippine). All'attrazione dell'industria delocalizzata del mondo
globalizzato, i cinesi stanno infatti unendo un reale processo di
impadronimento dei processi di produzione e creazione, nonché delle tecniche
di marketing (cfr. Mandelbaum-Haber, "La victoire de la Chine", 2001). Se a
questo si aggiunge il progressivo controllo dei beni di produzione
industriale abbiamo il quadro completo di una nuova forma di capitalismo che
i cinesi stanno reinventando sulla base, essì, del "vecchio" interesse
nazionale. In effetti qui si parla di interessi nazionali, e sarebbe molto
meglio ai fini della comprensione della situazione attuale e futura sia
della Cina che degli US (e quindi del mondo) lasciare perdere le
tergiversazioni da guerre stellari su improbabili "imperi" e rivalutare la
tutt'altro che superata forma stato (come propone Burgio, a ragione, contro
Negri). In effetti bisogna riconoscere che lo scoglio della recessione
economica nel quale è incorso l'intero occidente in questi due anni si sta
rivelando insuperabile per il passaggio dalla semplice
transnazionalizzazione dell'industria alla definitiva archiviazione dei
rapporti tra stati e multinazionali per la costruzione di un piano di
immanenza affrancato dai vecchi rapporti di sovranità. Non credo insomma che
le strutture di sovranità "classiche" rappresentino un reale ostacolo o una
contraddizione allo sviluppo indefinito del capitale, come sostiene Negri,
un pessimo allievo di Foucault, il quale sosteneva invece che la
governamentalità liberale sapeva muoversi bene su numero indefinito di piani
anche contradditori.
Come intervengono gli US in tutto questo? Difendendo il loro interesse
nazionale e contrastando la politica cinese di impadronimento dei prezzi dei
manufatti che può realmente dare il colpo di grazia alla loro malandata e
corrotta economia. Sfortunatamente per tutti i noi gli US non possono
concorrere cul mercato con la Cina, la quale ha mostrato di saper fare molto
meglio di loro il vero capitalismo, quello senza diritti dei lavoratori nè
regole di concorrenza, quindi hanno reagito e reagiranno imponendo di fatto
un'egemonia manu militari sui territori interessanti dal punto di vista
delle risorse, in modo da imporre un controllo sul rifornimento di materie
prime, il che si tradurrà logicamente in una politica di stabilimento dei
prezzi alla base. Non possono insomma lasciare all'Opec il ruolo che finora
è stato dell'Opec e ciò che ci dobbiamo attendere in futuro è una guerra
economica tra US e mondo arabo per mandare a gambe all'aria lo stesso Opec e
assumere il controllo diretto delle fonti energetiche (ora, e idriche in un
futuro prossimo). In sostanza è corretto però affermare che questa guerra si
colloca su uno sfondo di rivalità economica (non bellica, obviously) con la
Cina.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 la Cina dall'approvigionamento diretto di petrolio e quindi, sul lungo
<cut>
Complimanti, Ottima analisi...tuttavia mi chiedo per quanto ancora il
petrolio sara' la principale fonte di energia...
Saluti
K

 Sì, non penso che attaccheranno mai direttamente la Cina, almeno in questo
<cut>
Mi chiedevo un'altra cosa...non trovi una strana coincidenza l'uscita del
famigerato virus SARS proveniente dalla Cina, Singapore,ect...che sta
letteralmente frenando l'economia della nuova potenza economica da te
menzionata?
Sara' per deformazione professionale, ma credo poco alle
coincidenze...specialmente in questa amministrazione US...
K

 K
Un'ipotesi ragionevole potrebbe essere quarant'anni, con una perdita
progressiva di importanza a partire dal 2013.
Questo a patto che il programma di energia dalla fusione atomica proceda
senza intoppi.
Saluti
Basileus
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

abbattano i dittatori.
Pero' gli vanno bene i paesi liberali che gli permettono di dire le
sue stronzate.
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:ogt9av438gfu2rurj...@4ax.com...



Infatti.
Mi sono sempre domandato perché questi che parlano sempre bene di Cuba e di
altre dittature non ci vanno a vivere e lasciano noi soli in questo inefrno
capitalista.
Se fossero realmente meglio, dopo un secolo, ma anche dopo 40 anni (Cuba)
sarebbero dei paradisi in confronto con gli altri paesi.
Quanto ha impiegato il Giappone a risollevarsi, e l'Italia e gli altri paesi
europei, dopo la WW2?
Perché loro non riescono a fare altrettanto?
Forse perché sono bacati dentro?
Mirco

 Forse perché sono bacati dentro?
Quelli bacati dentro e fuori sono tu e quelli come te...Hai solo dimostrato
di non aver capito un cavolo!!!
Ma chi se ne frega di Cuba?! Andassero a prendendersela in quel posto tutti
i dittatori, manipolatori, assassini  leccaculo, (la lista e' lunga)...come
Fidel, Saddam, Bin, (ma anche) Bush, Sharon ...
Dove cacchio sta scritto che gli USA devono essere la 'polizia' mondiale!!!
Ma se ne stessero a casa loro!!
K

 dittatori e dittature, fregandosene o colpevolizzando le vittime.
conclusione composta da cialtronate
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Fidel, Saddam, Bin, (ma anche)
 Bush, Sharon ...
Da quando i dittatori vengono eletti democraticamente?

 wrote in message
news:3ea53506$1...@news.bluewin.ch...

A prescindere il fatto che non ho specificato a quale categoria/e i due
'campioni' appartengano, la risposta alla tua domanda e' comunque semplice:
Da quando le elezioni 'democratiche' diventano una farsa (come quella di
Bush...). Per Sharon il discorso e' diverso...lui non e' un dittatore...ma
tutto il resto della lista li appartiene...
K

 wrote in message
news:b8260t$5fdh2$1...@ID-186319.news.dfncis.de...

Questo mi sembra un dietrologismo. Il problema con i dietrologismi non è che
sono per forza falsi, ma piuttosto che non c'è modo di verificarli (e
nemmeno di flasificarli). L'unica considerazione che si può fare al loro
proposito è "potrebbe anche essere". Ma, purtroppo ci sono un bel pò di cose
che chi detiene le leve del potere si porterà dritto nella tomba e noi
rimarremo dei poveri ignoranti. Ci sono più cose in cielo e in terra...
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 wrote in message
news:b82500$5ivgr$1...@ID-186319.news.dfncis.de...

Su queste cose bisogna andare con i piedi di piombo. Lo stato attuale dei
giacimenti indica che per ancora una trentina d'anni il petrolio sarà la
principale fonte energetica. Ma nel frattempo? Verrano scoperti sicuramente
altri giacimenti, le tecniche di perforazione saranno capaci di andare più
in profondità, bref, c'è chi sostiene che il petrolio potrebbe essere una
fonte energetica illimitata (sic., anche se naturalmente è una tesi
provocatoria). Evidentemente di questo ritmo ciò che andrà a puttane molto
prima del petrolio sarà lo stato ambientale generale del pianeta. Ma questo
problema non penso che sia in cima ai programmi dell'amministrazione Bush.
Il fatto che il governo US si rifiuti di ratificare il trattato di Kyoto la
dice lunga sia sulla sua vocazione ecologica, sia sulla sua intenzione di
sfruttare il petrolio come fonte energetica ancora a lungo. E se non saranno
gli US a basarsi ancora sul petrolio, saranno sicuramente la Cina e l'India,
che non possono riconvertire la loro industria ad altre fonti energetiche
nel breve periodo.
Cela dit, è chiaro che la strategia di controllo delle risorse energetiche è
un obbiettivo da attuarsi nel breve periodo, il pil cinese cresce del 10%
ogni anno, non sono mica cazzi.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 Ma se ne stessero a casa loro!!
Ci stavano bene fino a che qualche fanatico ha deciso che non c'era spazio
sullo stesso pianeta.
Al che gli USA hanno deciso che hanno ragione, l'unica cosa da decidere è
chi dei due sparirà - e non scommetterei contro gli USA.
Mirco

 in prima persona? come ? ma che farfugli romanato?
Appunto.
Come?
Mai che ti dicano come combattere le dittature e i regimi autoritari e
totalitari.
Solo critiche agli USA cattivi e egoisti, ignoranti ed incolti.
Possibile che solo loro abbiano la verità rivelata?
E non venirmi a raccontare di Emergency e dei vari Strada.
Sono come un cerotto messo sulla ferita di uno a cui hanno sparato con un
fucile.
Servono più per far sentire a posto chi lo fa, che a cambiare veramente le
cose.
Quanta gente salva Gino Strada in un anno?
Quanta gente ammazzava Saddam in un anno?
Facciamo una differenza e vediamo cosa era meglio fare?
Mirco

 ogni anno, non sono mica cazzi.
Cresce a un tasso simile solo perché partono da un livello infimo.
E cresce ad un livello simile solo perché il livello di garanzie per i
lavoratori farebbe sembrare il Cile di Pinochet un regime illuminato.
Quando avranno un tasso di benessere pari a quello USA ne riparliamo.
Intanto che risolvano i loro problemi di "glasnost" [trasparenza]!!!
Se è vero che la storia si ripete in modi sempre diversi, io vedo la SARS
come la Cernobyl della Cina.
E dopo Cernobyl venne il crollo del regime.
Non esiste che l'economia cinese possa svilupparsi a questi ritmi, senza che
si innesti una riforma democratica.
Delle due l'una:
1) ad un certo punto la crescità verrà bloccata dal potere politico del
Partito Comunista per paura di perdere il monopolio del potere;
2) si innesterà un processo democratico che scalzerà il Partito Comunista
dal potere.
Mirco

 chi dei due sparirà - e non scommetterei contro gli USA.
Questo secondo me era stato gia' deciso a prescindere da 11/9...
K

 Questo secondo me era stato gia' deciso a prescindere da 11/9...
No, c'erano degli scenari.
Se vai a leggere tutti i documenti prodotti negli ultimi 20 anni, ci sono
scenari di tutti i tipi.
Poi alcuni si avverano, altri no, altri solo parzialmente.
E sulla base di quello che succede si decide cosa vale la pena di fare.
il 09/11 gli USA hanno deciso che è ora delle pulizie di primavera.
Mirco
P.S.
Entro 20 anni la velocità di evoluzione della tecnologia sarà così alta e le
possibilità così profonde (nel bene e nel male) che la mia più grande paura
è che esistano ancora regimi dove un sociopatico paranoico abbia abbastanza
potere personale da scatenare una guerra o un disastro di livello mondiale.
E delle armi basate sulle nanotecnologie possono far passare le armi
nucleari come giocattoli.

 abbastanza (per non dire del Pentagono).
sono appunti pretesti e non certezze perchè se si va a vedere le
responsabilità dell'attentato alle due torri torri non sono chiare.
 11 settembre 2001 COLPO DI STATO IN USA -edizioni EFFEDIEFFE  -autore
Blondet
capitolo tre
LE PROCEDURE MANCATE
Che cosa fare quando si verifica un'emergenza su un aereo in volo? Non è una
domanda che possa cogliere impreparato. Non c'è nulla da inventare, mentre
cruciali minuti passano veloci: ci sono procedure che i responsabili, dalle
torri di controllo ai caccia militari, devono seguire. Procedure stampate e
pubblicate a cura dell'americana Federal Aviation Administration (FAA).
Istruzioni come questa per i controllori a terra: "Una emergenza si produce
[..] non appena avviene un'inattesa perdita di contatto radar o radio con
qualunque aereo" (FAA Order 7110.65M 10-2-5). "In caso di dubbio che una
situazione configuri una emergenza reale o potenziale, la si tratti come una
emergenza effettiva" (FAA Order 7110.65M IO-I-lc).
In particolare: "Ad ogni aviogetto commerciale si richiede di sottostare
alle IFR, o Regole di Volo Strumentale. Le IFR esigono dal pilota di
depositare un piano di volo presso la FAA prima di ogni decollo" (FAA Order
7400.2E 14-1-2). "Nel piano di volo è la rotta predeterminata. Si suppone
che ogni pilota la segua con accuratezza assoluta", sorvolando con
precisione dei "Punti di controllo" elettronici stabiliti lungo il percorso.
Basta che un aereo devii di 15 gradi (quattro miglia) dalla rotta fissata,ed
entra in azione l'emergenza.
Ecco la procedura: il controllore cerca di mettersi in contatto radio con
l'aereo sviato; se non ci riesce entro due-quattro minuti, allerta l'Air
Force. Si levano immediatamente dei caccia per "intercettare" visivamente
l'aereo fuori rotta, rimetterlo sulla buona direzione o - infine, se
necessario - abbatterlo. Tutto è molto rapido, e non c'è bisogno di chiamare
al telefono il presidente. Procedure standard.
Il 26 ottobre del 1999 queste procedure furono applicate - come devono, come
sempre alla perfezione - in una sciagura aerea infinitamente meno allarmante
di quelle che i terroristi hanno provocato l'11 settembre. Di quella
sciagura gli americani si ricordano bene, perché ne fu vittima Payne
Stewart, un popolare campione di golf.
L' aviogetto privato di Stewart (un Learjet) decollò quel giorno alle
9.19.Alle 9.24 il pilota risponde a un'istruzione della torre di controllo.
9.33:
la torre comunica via radio un'altra istruzione, e stavolta il pilota del
Learjet non risponde. La torre di controllo cerca di ristabilire il
contatto: per 4 minuti e mezzo, come risulta dal rapporto sull'incidente del
National Transportation Safety Board. 9.38: la torre allerta l'aviazione
militare. 9.45: due caccia F-16 affiancano il Learjet (a 12 mila metri di
quota) e conducono l'ispezione visiva. Non c'è nulla da fare, il pilota è
morto o svenuto ai comandi, l'aereo si sfascerà al suolo. Ma dall'allarme
all'intercettazione militare aerea, sono passati 21 minuti. Ventuno.
E questa rapidità d'intervento, per un aeroplanino privato. Grossi
aerei-passeggeri di linea, se escono dalla rotta assegnata, se per di più
spengono a bordo il trasponder (l'emissione che li identifica nei radar a
terra); se a sviare sono in quattro nello stesso tempo, tutto ciò deve
scatenare numerosissimi allarmi in diverse basi aeree militari; le procedure
d'emergenza saranno più stringenti e più rapide. Ebbene:
queste procedure non sono state eseguite durante l'11 settembre. Sono state
disattese, causando ritardi fatali. Come risulta da tutti i resoconti, che
ora citeremo.
Il Volo 11 decolla dall'aeroporto Logan di Boston alle 7.59. Dopo 15-20
minuti di volo, la torre di controllo chiama il pilota per assegnargli una
quota più alta, da 29 a 31 mila piedi. Nulla
accade, sono circa le 8.20. Il controllore ripete l'ordine di salire.
Nessuna risposta. Il controllore "cerca di contattare il pilota sulla
frequenza di emergenza. Invano. In quel momento il controllore si rende
conto che il trasponder dell'aereo (che segnala alla torre la quota di volo
del mezzo) è stato spento. Non invia più il suo impulso-radar". Così il
racconto del Village Voice.       Ovviamente anche se col trasponder muto,
il Volo 11 era ancora visibile sui radar. "Un apparecchio radar della Air
Force situato a Rome, New York, segue gli aerei basandosi solamente sulla
riflessione dell'ondaradar sopra la superficie metallica dei velivolo"
(MSNBC, 12 settembre). Così, "alle 8.28, ii radar mostrò l'aereo sviare
verso sud" (Village Voice). Sono passati otto minuti dalla perdita del
contatto radio. Il Volo 11 era fuori rotta di circa trenta miglia. Inoltre,
"La centrale di Boston della FAA sapeva che il Volo 11 aveva una drammatica
virata di 100 gradi verso sud" (MSNBC).
Ce n'è abbastanza per innescare senza indugi le procedure
d'emergenza.Precisamente, chiedere il decollo immediato degli intercettori
militari. "I nostri caccia compiono intercettazioni di routine", dirà il 15
settembre al Boston Globe il maggiore Mike Snyder, portavoce del NORAD (la
rete radaristica militare nord-atlantica): "Quando un aereo viene
intercettato,la risposta è graduata. Il caccia in avvicinamento può
oscillare le ali per attrarre l'attenzione del pilota, fare un passaggio
davanti al muso del velivolo, sparare proiettili traccianti sulla scia
dell'aereo fuori rotta o,se la circostanza lo richiede, abbatterlo con un
missile".
Tutto previsto dai manuali di procedura. E abitualmente rapido:
ricordate,4.30 minuti per il Learjet del famoso golfista, nel '99.
Non l'11 settembre. La torre di controllo di Boston lascia passare diciotto
lunghissimi minuti, prima di notificare al NORAD - alle 8.38, e aveva perso
il contatto alle 8.20 - che il Volo 11 è vittima di un dirottamento. Un
tempo quadruplo.
A cui vanno aggiunti altri 6 minuti. Sei ulteriori minuti prima che il NORAD
contatti una base aerea militare per i caccia. "8.44: la base aerea di Otis
nel Massachuset, della Guardia Nazionale, ordina ai caccia il decollo"
(CNN,16 settembre). Il NORAD se la prende comoda. Eppure già da un minuto,
8.43,l'aviazione Civile (FAA) ha avvertito il NORAD che un altro volo,
l'United Airlines 175, era dirottato: un motivo di più per allargare
l'emergenza e affrettare gli intercettori.
Tanto più che dopo le 8.28, sul volo 11 che ormai ha compiuto la sua manovra
verso sud (puntando verso New York) il contatto radio riprende. "Si
sentivano le voci dei terroristi in background ... il controllore capì
subito che aveva da gestire un dirottamento. Molti altri presenti udirono le
voci via radio, e poterono giudicare dai toni che la situazione era brutta"
(Christian Science Monitor, citato dal Village Voice).
L'urgenza era evidente. Il volo 11 era già in vista di Manhattan, a otto
minuti di volo dal suo bersaglio, la prima torre.
Perché il NORAD allerta la base di Otis? E' all'estrema punta del
Massachuset, presso Cape Cod sull'Atlantico: a 200 miglia dal punto dove si
trova il volo 11 da intercettare. Due F-15 decollano da Otis alle 8.52. Il
Volo 11 ha già trafitto la Torre del WTC (8.46, secondo la CNN).    I due
F-15 giungeranno sul luogo del disastro, data la distanza della loro
base,altri 17 minuti dopo. Non c'era nulla da fare, si può dire.
Già. A patto di dimenticare che dal primo sintomo di emergenza, ci sono
voluti 24 minuti per levare in aria il primo caccia. E a patto di tacere che
esistono nella zona altre basi aeree militari, assai più prossime a New
York.
La Willow Grove Air Reserve Station, ad esempio, alla periferia di
Philadelphia. Ospita la 111 Squadriglia Caccia. La cui missione, si legge
sulla sua homepage senza saper se ridere o piangere, è "mantenere forze
aeree altamente addestrate, ben equipaggiate e fortemente motivate in stato
di preparazione al combattimento", nonché "fornire personale preparato alle
autorità locali e di stato in caso di disastro naturale o disordini civili".
Fino alla conclusione: "La 111ma Squadriglia Caccia ha la missione di
proteggere la sicurezza e la vita dei cittadini e la proprietà dello stato
di Pennnsylvania".
Una squadriglia di F-16 "combat ready"(177ma Squadriglia) si trova
stazionata anche appena fuori di Atlantic City,cento miglia da New York, la
metà della distanza di Otis. Si tratta di stati
diversi: ma l'intervento in emergenza di queste squadre volanti non è
ovviamente limitato allo spazio aereo dello stato che le ospita. "Sezione
2.6: emergenze e disastri spesso possono trascendere i confini giuridici o
la capacità di un singolo stato a rispondervi ... è prevista mutua
assistenza fra le diverse giurisdizioni", recita il File 108101 del
"Military Support to Civil Authorities".
Vero è che gli intercettori usati dal NORAD, di solito sono quelli delle
basi del NORAD stesso, come Otis (Massachusetts) e Langley, Virginia.
"Tuttavia per gli scopi suindicati [procedure in caso di dirottamento] per
aereo di scorta si intende qualunque aereo militare assegnato come scorta.
Il National Military Command Center (NMCC, che è nel Pentagono) suggerirà al
coordinatore del dirottamento del FAA (Aviazione Civile) la locazione della
squadriglia che può fornire aerei da intercezione. Lo NMCC autorizzerà il
coordinamento diretto tra la FAA e la designata unità militare" (FAA Order
7610.4J 7-1-2).
Nel '99, per intercettare l'aeroplanino del golfista Stewart, "un caccia di
Tyndall, Florida, in volo d'addestramento ricevette l'ordine di andare a
vedere cosa stava succedendo al Learjet. Poi due F- 1 6 decollati da
un'altra base in Florida gli diedero il cambio nell'inseguimento; a cui
successero poi due F-16 della Guardia Nazionale di Oklahoma, che ricevettero
il cambio da due F-16 decollati da Fargo, NordDakota". Una staffetta
supersonica, per intercettare e seguire un aereo da turismo. Nulla del
genere per i ben quattro aerei di linea che quell'11 settembre erano stati
dirottati nello stesso tempo.
Eppure, se il volo 11 era già stato lanciato sul suo bersaglio, il volo 175
era ancora in aria, ancora a una veritina di minuti dal proprio bersaglio,la
seconda torre (colpita alle 9.02).

 dal potere.
Possiamo augurarcelo naturalmente, ma dal punto di vista logico questa tua
"previsione" non ha alcun valore. O almeno, ha lo stesso valore della
proposizione " tra due mesi gli UFO invaderanno la terra riducendo in
schiavitù l'intera razza umana" è un evento lontanamente probabile, ma
difficilmente prevedibile.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 Facciamo una differenza e vediamo cosa era meglio fare?
Ti propongo di meglio: facciamo la differenza tra la gente che ha ammazzato
Bush e quella che ammazzato Saddam negli ultimi due anni. Vedrai che era
meglio Saddam.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 Non solo Saddam, ma praticamente tutti quelli dell'Africa.
Adesso basta cazzate, basta prendersela solo e sempre con la Francia perché
ha osato dire no. Affari con Saddam gli hanno fatti papà Bush e Rumsfeld
rilasciando tra l'85 e il 90 ben 7500 licenze ad imprese americane per la
vendita di armi
biologiche e chimiche all'Irak . Solo che finché si
trattava di gasare qualche curdo e sciita non c'erano problemi. Affari con
Saddam li hanno fatti gli americani comprando il petrolio di Saddam
prima della litigata del Kuwait. Affari con Bin Laden, li hanno fatti gli
americani armandolo di tutto punto in funzione antisovietica e con la sua
famiglia continuano ancora a farne. E hanno fatto e continuano a fare affari
con Putin (do you remember Cecenia?) e l'Arabia Saudita (do you remember il
caso Perle-Kashoggi), l'Egitto e la Cina (do you remember il caso Perle- Li
Ka-Shing?),
Thailandia e Pakistan, Nicaragua e Panama, Bolivia e Columbia, continuano a
fare affari con tutto il golfo persico dove le donne non hanno diritto di
voto. Se questi sono i modelli di paesi democratici con i quali gli US fanno
affari,
può anche farci ridere Chirac quando prende il ruolo di difensore dei deboli
(lui che continua a sfruttare mezza Africa), ma è evidente che il primo
stato-canaglia che fa affari con dittature sono gli US. Da questo punto di
vista la ridicola postura morale di Chirac è ben meno grave di quella di un
gruppo di affaristi (Perle-Global Crossing-Hutchinson Whampoa,
Cheney-Halliburtun, Jackson-Lookheed, Donnelly-Lookheed, Garner- S Y
Coleman, Condoleezza Rice-Chevron, Bush-TexasOil & Co.) che dice di andare a
portare la democrazia nel mondo e sotto questo pretesto persegue affari
sporchissimi.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 Possibile che solo loro abbiano la verità rivelata?
in parte ti ha risposto ottimamente rizoma.
Io aggiungo che tranne a chi e' politicamente in malafede come te il
metodo migliore da usare per combattere le dittature e' quello che gli
italiani stessi hanno usato in Italia dal '43 al '45.


 tratta forse di democrazie più avanzate?
Beh pero' nel caso della Germania e del Cile si e' visto che fine
hanno fatto...
In ogni caso il prezzo da pagare (in altri termini) e' molto alto; ma
torniamo alla Cina,
ci sono altri fattori oltre quelli economici da considerare,
per esempio quello socio-demografico:
dittatura fortemente repressiva, popolazione la piu' numerosa tra le
nazioni ed in costante aumento nonostante le politiche scoraggianti;
vediamo di quali politiche si tratta:
oltre alla sterilizzazione UCCISIONE dei neonati se questi superano il
numero prefissato!
E non solo, siccome si tratta di una cultura fortemente maschilista e
siccome ogni nascituro di sesso femminile e' visto come una disgrazia
indovina CHI viene ucciso...
Praticamente avremo intere generazioni di maschi senza una controparte
femminile... tutti a farsi le pippe?
Saranno anche cinesi indottrinati ma per altre cose non sono diversi
da qualsiasi altro essere umano.
Questo e' potenzialmente fonte di grossa destabilizzazione sociale...
Questi , oltre ad altri elementi sono una pericolossissima miscela
esplosiva, a meno che non si accorgano in tempo dei problemi che
queste situazioni comportano.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 responsabilità dell'attentato alle due torri torri non sono chiare.
Taglio il lunghissimo copia&incolla che serve solo a riempire con un sacco
di congetture l'incapacità di chi scrive ad argomentare chiaramente.
Ti potrei dire che se Saddam non aveva armi di distruzione di massa, avrebbe
dovuto mantenere gli ispettori dell'ONU in Iraq e non mandarli via, e fare
il diavolo a quattro all'ONU per averli indietro il prima possibile.
E gli avrebbe dato via libera per visitare qualsiasi luogo dell'Iraq,
compresi la sua camera da letto e in mezzo alla gambe delle sue mogli.
Forse voleva lo scontro perché era matto e credeva, come bin Laden che le
masse arabe lo avrebbero appaggiato e protetto (di gente che delira è pieno
il mondo).
Resta il fatto che, se voglio organizzare un "casus belli", ci sono tanti
modi e nessuno tanto complesso come quello del 09/11.
Bastava che facessero capitare in mano a bin Laden una bomba A vera (russa)
e lo beccassero sul fatto, oppure che la facessero esplodere durante la
consegna, in qualche paese del 3° mondo.
Avrebbero ottenuto gli stessi risultati, senza danni per gli USA e facendo
anche fare bella figura alla CIA ed FBI.
Resta il fatto che agli USA non interessa imbastire un processo contro ogni
singolo dittatore e regime totalitario del mondo.
Gli interessa impedire a questi regimi di diventare pericolosi per loro
finanziando organizzazioni terroristiche e sviluppando WDM.
Nessuno crede che ci sia Saddam dietro al 9/11, ma dato che è un dittatore
senza scrupoli che ha già dimostrato quello che è in grado di fare, che ha
un mucchio di denaro per il fatto di controllare il petrolio, che è un
nemico, sale in cima alla lista delle cose da fare per riordinare la
situazione.
Saddam era come un telefonino acceso in un'ambiente a rischio di esplosioni.
Gli USA hanno deciso che era il momento di spegnerlo, di togliere la
batteria e di buttarlo fuori dalla zona pericolosa.
Prima che potesse fare ulteriori danni.
Teniamo presente che al prossimo attentato, gli USA potrebbero reagire molto
più speditamente (con gli ICBM).
La Corea sta abbassando i toni per il semplice fatto che può nuclearizzare
l'Alaska (se il missile passa le difese anti-balistiche), mentre gli USA
possono nuclearizzarlo dalla zona smilitarizzata al confine con la Cina,
aspettare un mesetto e poi far entrare i soldati.
Non credo che poi Cina e Russia protesterebbero troppo (anche perché il
precedente non farebbe loro comodo).
Mirco

 "previsione" non ha alcun valore.
Dici che il Partito Comunista al potere e lo sviluppo economico accellerato
sono compatibili a tempo indeterminato?
Io ne dubito.
Una società moderna è una società dell'informazione (non solo
dell'informatica).
Senza produzione e distribuzione dell'informazione non si cresce.
Ma se c'è, allora il controllo delle masse diventa sempre più difficile.
Perché la gente si accorge che gli viene nascosto qualche cosa e inizia a
immaginare sempre e comunque il peggio.
E comincia a credere che questo sia un segno di debolezza.
E ad un certo punto nessuno ci crede più.
E poi, dopo un po', qualcuno va a vedere il bluff e si scopre che non c'è
nessuno che lo sostenga.
Anche i regimi dell'Est erano solidissimi, fino a quando non sono iniziati a
crollare su se stessi.
Mirco

 meglio Saddam.
Se intendi comparare Saddam con Bush, devi circoscrivere il campo all'Iraq
(mi va bene anche con Iran e Kuwait aggiunti).
Se devi parlare dell'Afghanistan allora parliamo di quello che combinavano i
talebani.
Altrimenti dovremmo pensare che era meglio Hitler di Stalin, dato che nella
loro carriera il secondo ne ha ammazzato il doppio del primo (e senza
neanche uscire dai confini).
E comunque, quanta gente hanno salvato per un po' le organizzazioni
umanitarie in Iraq?
E quanta gente ha ammazzato definitivamente Saddam nello stesso periodo in
Iraq?
Se erano meglio di Bush come soluzione dovrebbero saperlo provare.
Altrimenti sono come tutti quelli che sparano le loro convinzioni senza
saperle provare.
Mirco

 sporchissimi.
Non è copa degli USA se i loro politici non fanno di professione gli eletti
e di norma sanno guadagnarsi il pane anche fuori.
Era meglio la Telekom Serbia (Dini, Ciampi, Fassino, D'Alema) che nel nostro
piccolo ha finanziato la guerra in Kossovo?
Facile accusare, ma non mi risulta che gli USA facciano particolari affari
con questa guerra.
Ne che li stiano facendo i vari politici.
Anche perché i Democratici USA non aspettano altro per fottere
l'amministrazione Repubblicana.
Si sa che i Democratici si mettono nei casini per le donne e i Repubblicani
per i soldi.
Mirco

 -------------------------------------------

 crollare su se stessi.
E chi ci credeva, tu ci credevi? Lo vedi che sei un'ingenuo, studia di più,
leggi dei giornali anche esteri, apri gli occhi e spegni la televisione del
clown.
P.S. per favore non rispondermi ancora così alla cieca su cose di cui non
hai una minima idea, ti consiglio di smetterla di perdere il tuo tempo
facendo discorsi da bar, documentati piuttosto.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org
"Mi domando quale sia il potere di un Sergente Maggiore dell'Esercito cinese
 in confronto a quello di un Sergente Maggiore USA.
 Per gli arabi in genere, un Sergente Maggiore USA ha la stessa capacità
 decisionale di un Colonnello Arabo.
 Forse è anche per quello che vincono le guerre."
                                                          Mirco Romanato

 insito nelle masse oppresse).
E dopo questo capolavoro mi fermo, perchè si commenta da sé, sei un grande
costruttore di signs, non c'è niente da dire. Sembra un discorso sovietico
degli anni cinquanta sulla grande madre russa che salva i popoli oppressi.
E' evidente che ti mancano persino le nozioni basilari di una cultura
democratica.
[cut di altre imbecillate]
--


 niente di dimostrato.
Parole sante: il delirio (tecnicamente, credimi) *religioso* del
neoliberismo "democratico" è "tanto e tale", chez nous, che su questo ng ho
potuto leggere che il Sacro Romano Impero (!) era una "dittatura" (!!). Quel
vago "alone di [radicatissime] semi-convinzioni" di cui parlava Nietzsche è
definitivamente "atterrato", in Italia. Qui, qualcuno pensa davvero che la
storia sia stata una lunga ricerca dell'unico "sistema" "naturale & giusto":
la democrazia e il mercato (che quindi non sarebbero una "procedura
culturale",
ma una "scoperta scientifica" apparentabile, che so?, alla tavola
periodica). Sembra incredibile, ma forse tu *sottovaluti* il peso (la
funzione "connettiva") di gente come Romanato: costoro non sono espressione
(soltanto) della loro ignoranza (emendabile), ma "effetti collaterali" di
una (subìta) gramscianissima egemonia culturale. La loro rieducazione, temo,
costerà il consueto bagno (planetario) di sangue, troppo evocato da questi
apprendisti cadaveri, per non essere anche meritato. Anyway, sulla questione
SARS, forse Romanato qualche ragione ce l'ha: fra conseguenze dirette ed
indirette, questa malattia potrebbe avere una qualche importanza "più che
congiunturale" per la Cina. Su "Asia Times", ho letto un art. (un po'
sbrigativo, veramente) preoccupato, in merito:
http://www.atimes.com/atimes/China/ED26Ad02.html
Cosa ne pensi, in dettaglio (tralasciando la visione "democratocentrica" di
MR)? Shalom.
Namib

 per i soldi.
Degna conclusione del post da pirla.


 potuto leggere che il Sacro Romano Impero (!) era una "dittatura" (!!). 
Non darei dignita' di opinione politica a certe cretinerie ne le
porterei ad esempio di alcunche'. Altrimenti mi costringi a citare il
professore di latino del mio liceo che si rifiutava di spendere anche
una sola parola sul Cesare autore perche' ''militarista'' (sic). Dato
che questo personaggio in classe leggeva repubblica e militava
nell'alora PCI e ora nei DS che conclusioni generali dovrei trarne?
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 MR)? Shalom.
quotando l'articolo
"
In contemporary international relations, soft power matters. Reputation,
transparency and accountability are all important measures to reflect one's
standing in the global hierarchy. In its mishandling of SARS, China has
squandered precious political capital that it has built up over the past
five years. It will be a long time before China can restore its internal and
international position, granted that SARS' coronavirus is said to be
susceptible to quick mutation, and therefore resistant to an effective cure.
"
Senza democrazia, quindi senza un potere diffuso anche al di fuori di
ristrette cerchie, come si ottengono, si mantengono e si dimostrano
"Reputazione, trasparenza e responsabilità"?
Chi vuole avere a che fare con gente che non è affidabile, responsabile e
trasparente (prevedibile)?
Ci farai il minimo di affari possibile e cercando di rischiare il minimo
possibile.
Perché credi che la maggior parte dell'oro mondiale stia a New York e non a
Pechino?
Forse perché nessuno si immagina che gli USA avranno mai la stupida idea di
rubarsi i lingotti.
Mirco

 nell'alora PCI e ora nei DS che conclusioni generali dovrei trarne?
Ma io non ho tratto considerazioni "generali" (ci mancherebbe!). Rilevavo
soltanto come il monismo ideologico (= la "naturalizzazione" della propria
cultura) produca mostri. A suo tempo, anche a sinistra, s'intende. Ora,
perň, abbiamo altri incubi. Shalom.
Namib

 Ma io non ho tratto considerazioni "generali" (ci mancherebbe!). 
Beh, hai attribuito quella coglionata al ''delirio (tecnicamente,
credimi) *religioso* del neoliberismo "democratico"''. Io, saro'
semplicistico, la attribuirei alla coglionaggine dell'autore.


 semplicistico, la attribuirei alla coglionaggine dell'autore.
Eddài, Ale... Il coglione è un "calice", che accoglie quel che passa il
convento dell'ideologia. Il tuo professore di sinistra (che definiva il
sommo Cesare un "militarista") era un calice di trent'anni fa; il ng-er che
parla del Sacro Romano Impero come di una "dittatura" è un calice nuovo di
zecca (anche se sembra di centocinquant'anni fa). O pensi che solo 20 anni
fa una simile sciocchezza sarebbe stata "dicibile" (persino dal più supino
dei democratocentrici)? Inter alia, già che ci siamo, credimi: i "seguaci
ciechi" dànno sempre preziosi (quanto involontari) insegnamenti ai "seguaci
vedenti", specialmente su quanto questi ultimi vorrebbero non vedere.
Onestamente, qualche volta non ti senti anche tu (come dire?) "in cattiva
compagnia"? A me è capitato, lo confesso. A me è capitato spesso di
"glissare" (preoccupato, ma volontaristicamente ottimista) sui "miei" (sui
compagni, senza virgolette), e di fronte a tante (troppe) cose (adottando in
self-defense un irresponsabile cinismo: ah, la vecchiaia, quanta saggezza ci
reca...!): è un errore umano, ma è un errore. Vedi probabili analogie?
Shalom.
Namib

 rubarsi i lingotti.
E come mai, allora, nessuno protesta, ora che gli USA hanno avuto la
"stupida idea" di "rubare" non l'arcaica base materica della moneta, ma il
combustibile dell'economia mondiale (per almeno altri 30-40 anni), ovvero il
petrolio? Come mai nessuno nota che detti ladri hanno posto (a tutt'oggi)
ben TRENTASEI basi militari in prossimità della (e "dentro" la) cassaforte?
La tua osservazione sull'oro di Fort Knox è la controprova della falsità
delle tue affermazioni sull'evoluzione. Quanto all'art. di AT, io l'ho
definito "sbrigativo" proprio perché, pur congetturando con qualche
argomento il "peso" della SARS sull'economia cinese, si guarda bene dal
fornire i motivi materiali delle considerazioni teoriche da te richiamate.
Se fosse vero quanto dici, infatti, COME MAI la Cina sarebbe ORA la potenza
mondiale che è? Prima (quando *avvenivano* - *come ora*, eccome! - le
transazioni con il "libero" Occidente) era (secondo il tuo modello
banal-popperiano) una "società chiusa", ed ORA si sta aprendo! Possibile che
sia così difficile divinare i VANTAGGI strategici di una "società chiusa"
(e, inter alia, "dimenticare" i colossali elementi di "chiusura" - da te
involontariamente testimoniati - caratteristici della NOSTRA società)? Senti
cosa scrive, su questo ng, l'astuto "Guilippo" [thread "E' finita la guerra.
4) Sconfitta dei francesi"]: "devi considerare che anche le altre culture
evolvono [NB!]. Pian piano convergono tutte alla nostra [!]. Noi non
dobbiamo forzarle [!!]. Teniamoli a distanza per evitare i conflitti [!!!].
Poi, un giorno, sarà tutto piu facile [!!!!]". Scommetto che, detta così,
sembra anche a te una sesquipedale cazzata. Ma, onestamente (e senza
offesa), ritieni che questa "tesi" sia così differente dalle tue? Shalom.
Namib

 MR)? Shalom.
La questione è naturalmente molto complessa. Io sono certo convinto cha la
Cina pagherà la Sars con un ridimensionamento della sua crescita annuale e
probabilemente anche del suo ruolo regionale, ma
non concordo per nulla sul fatto che, nel lungo periodo, ciò possa generare
una fuga di capitali verso il Giappone, come prospettato dall'articolo
(anche se l'articolista individua giustamente l'antagonista economico della
Cina nel Giappone, e non nell'India come prospettato dalle "profezie" di
MR), per diversi motivi:
1) Il livello di esposizione del capitale commerciale occidentale in Cina è,
in questo momento, troppo alto. Non dimentichiamo Raffarin che in piena
crisi di Sars va in Cina per "manifestare solidarietà al popolo cinese" e
"per mettere a punto alcuni interessanti contratti per imprese francesi".
Non è un caso. La Cina è orami diventata l'industria del mondo e in quanto
tale l'unica che ha resistito allo scoppio della bolle finanziarie. Sarebbe
stupido per l'occidente, e in questa situazione, tagliare le gambe all'unico
motore dell'economia mondiale, per cui abbiamo il caso paradossale degli
americani che lavorano al vaccino Sars come non mai perché tremano all'idea
che all'instabilità dei mercati finanziari si aggiunga la crisi della
produzione di base.
2) Anche lasciando perdere le balle "democratocentriche", è la stessa
rispondenza tra reputation/transparency/accountability in materia sanitaria
e investitimenti stranieri, che l'articolo dà come un dato di fatto da
mettere
in questione. In questo senso: dobbiamo chiederci se l'investitore estero si
sente veramente minacciato da una malattia che ammazza solo il 5% dei
colpiti oltre i sessant'anni. La risposta, ovviamente è no. E in questo caso
quell'articolo gioca ancora un ruolo puramente ideologico, come si vedrà nel
punto che segue. Infatti la "trasparenza" delle politiche sanitarie o
politiche c'entra poco con la trasparenza che interessa all'investitore
straniero: quella sul controllo della produzione, che invece gli è
assicurata al 100% e molto più che in Giappone. A differenza di Singapore il
capitalismo cinese non è un capitalismo di stato, nel senso che le sue
industrie leader non sono statali, ma joint ventures composte da grandi
imprese europee e americane. La Cina attira dunque investimenti e capitali
esteri, perché evidentemente gli occidentali trovano criteri favorevoli allo
sviluppo di capitali privati occidentali, laddove in Giappone non ci sono
semplicemente queste condizioni. Perché? La risposta sta nel ruolo dello
stato e nei meccanismi di socializzazione dell'economia messi in atto.
3)  Prendiamo il
caso di Tien-An-Men, e della rivolta studentesca dell'89. Anche
allora diversi giornalisti dissero che il sistema cinese era in piena crisi
e che non avrebbe potuto che cadere. Dopo la reazione che sappiamo da parte
del governo cinese, diversi profeti suggerirono che un paese non democratico
non poteva essere sede di uno sviluppo economico prolungato, che la risposta
di ferro del regime complicava ulteriormente la situazione consegnando la
Cina all'immobilismo economico in virtù della sua mancanza di trasparenza
politica. Ci si sarebbe dovuti aspettare un crollo economico tale da isolare
la Cina come lo fu l'URSS negli anni bui della guerra fredda. Tre anni dopo,
nel 1992, gli investimenti esteri in Cina erano triplicati. Cos'era
successo?
Era successo che il capitale liberista estero aveva capito che il suo
interesse era prima di tutto l'esistenza di un potere capace di fare
rispettare "la legge e l'ordine". Si era verificata cioè la stessa
situazione che si era avuta nella Germania di Hitler, diventata punto di
attrazione di capitali europei e americani in quanto nazione "forte"
nell'Europa di allora. Se a tutto ciò si aggiunge un'orientalismo residuo
(Said) per il quale sostanzialmente non c'è fiducai da parte deegli
occidentali enlla possbilità che si sviluppino democrazien nei èaesei
orientali, il quadro è bello che fatto. Ciò si verifica in particolar modo
per quanto
riguarda la produzione, che come sappiamo si delocalizza sì nel secondo e
terzo mondo, ma dove? Non certo presso dei regimi fantoccio retti
dall'occidente e quindi per definizione instabili, ma in un sistema che si
regge da solo coniugando l'apertura all'estero con una ricerca originale
della "terza via", ovvero il socialismo di mercato. Avendo il capitale ha
più memoria delle masse, esso sa bene una cosa, che è esattamente il
contrario di ciò che predica: il liberismo economico non ha futuro perché è
già morto. E' morto nel '29 a Wall Street e nella più grave depressione
economica che gli US e il mondo abbiano mai conosciuto, ed è morto negli
anni '30 in Germania, è morto nelle lettere che Churchill scriveva a
Mussolini pregandolo di essere suo alleato perché il fascismo era l'unico
sistema che aveva retto al tracollo economico (oltre al comunismo
naturalmente). Come ha mostrato Polanyi nel suo incomparabile "The Great
Transformation" ciò che è morto è un vero e proprio pensiero che si
rappresentava i fenomeni economici come indipendenti dalle altre funzioni
sociali che dovevano essere sottomesse al mercato. Si era desocializzata
l'economia e ciò che impose la crisi degli anni '30 fu una
ri-socializzazione dell'economia che costituisce tutt'ora l'orizzonte
insuperabile dello sviluppo capitalistico. Che si tratti "terza via" modello
Giddens, di socialdemocrazia alla svedese o alla tedesca, di Etat providence
alla francese, o dell'originale via americana che costituisce nell'alternare
fasi di welfare a fasi de warfare (malgrado quest'ultimo sembri ora avere la
meglio, purtroppo), ciò che le grandi potenze economiche hanno tentato dal
dopoguerra ad oggi è una ri-socializzazione dei modelli economici che
prevede, sempre, un ruolo volontaristico dello stato, allorchè sappiamo bene
che nelle utopie della scuola di Chicago o degli "ordoliberali", l'unico
ruolo dello stato consisteva nell'innescamento del circolo virtuoso del
mercato al quale sarebbe poi corrisposto un naturale adeguamento dei
protagonisti economici al rule of law. Tali utopie liberiste sono state
perseguite (e imposte) dall'FMI sono negli staterelli bananieri del
"secondo" e "terzo mondo" (che per questa via promettevano la promozione nel
primo), con i risultati che sappiamo (Argentina uber alles), chissà perchè
però l'FMI si guarda bene dall'intervenire quando i governatori centrali
delle banche americane ed europea tagliano il costo del denaro...
Ciò vale, e tanto più, anche per le economie asiatiche. Il Giappone ha
sviluppato un capitalismo di stato (non nel senso di imprese statali, ma nel
senso di ruolo protettivo delle imprese private giapponesi da parte dello
stato) che combinava una tecnica industriale ad un'attitudine sociale
poggiante sulla tradizione (toyotismo). L'entrata in crisi di questo
modello, derivata forse dell'introduzione di un livello di corruzione,
imposto dal capitale, inassimilabile dal sistema ha due uscite possibili:
l'assorbimento da parte del capitale occidentale (Renault in Nissan, GM in
Isuzu, Ford in Mazda, etc), o la redefinizione del sistema, che però i
dirigenti giapponesi non vogliono/possono modificare: è la società civile
giapponese che deva cambiare per prima, e il sistema economico non può che
ratificare il cambiamento: anteriorità della società sull'economia. La Cina,
da parte sua ha elaborato un altro modello che a sua volta conferma questa
anteriorità: gli interessi dello stato prevalgono sul capitale perché lo
stato si occupa della ricerca dell'armonia sociale ("comunisticamente") il
che, come fine, prevale sugli stessi diritti individuali.
Prendiamo un altro esempio, più strettamente economico. Nel 1994, di fronte
ad un'inflazione drammatica e ai primi segnali di crisi dell'economia del
sud-est asiatico, la Cina prende la decisione di svalutare pesantemente lo
yuan, come ho rammentato in un precedente post, e come ricorda anche l'inzio
dell'articolo di Asia Times. Un gioco sporco da vero "stato canaglia" del
libero mercato che avrebbe in teoria dovuto portare a conseguenze
pesantissime sugli investimenti esteri. Tuttavia comme ricorda ironicamente
l'articolista, quel gesto è stato "forgiven and forgotten" e dopo tre anni,
nel '97, la Cina fu l'unico attore asiatico a resistere al crollo delle
borse, il cha attirò altri capitali facendone in definitiva il traino
dell'economia asiatica. Anche qui, cos'era successo? Che quello
Stato-canaglia aveva sconvolto gli ideologi dell'FMI ne momento stesso in
cui dava prova, agli occhi degli investitori occidentali e soprattutto
americani, di affidabilità e sicurezza, nel senso che per non sacrificare la
produzione interna non aveva esitato a svalutare la moneta. Ciò che gli
stessi US, fanno, regolarmente, contraddicendo tutte le panzane liberiste.
Ciò che viene fuori è un "buon senso" degli attori economici e produttivi
contro le scelte ideologiche e disastrose dei carrozzoni ultramondialisti
tipo FMI (Stiglitz). Ciò che viene fuori è ancora, un ruolo importante e per
ora indepassable dello stato e del dirigismo economico, il che contraddice
sia le utopie ultraliberiste, sia i teorici dell'Impero, che proclamano la
definitiva liquidazione dello stato da parte del capitale (Empire di Negri,
è un libro semplicemente sorpassato dal corso degli eventi e
fondamentalmente per la sua incomprensione totale del concetto di
governamentalità). Ironia della sorte, la risoluzione del problema Sars non
dipende dalla messa in atto di meccanismi per rendere le decisioni più
trasparenti o dall'avvento della democrazia, ma, com'è ovvio agli occhi di
tutti, dal ruolo concreto che può svolgere lo stato nella situazione.
La Sars provocherà una crepa nella fiducia dei cinesi e dei loro partner? E'
probabile, ma i risultati di questa crepa dipenderanno dalla capacità dello
stato cinese di mettere in atto misure di "securité" (nel senso opposto a
sureté) che c'entrano piuttosto con la "polizia" come manovra di costruzione
della forza dello stato agendo sulla popolazione come forza biopolitica (nel
senso foucaultiano) piuttosto che nello stabilimento della democrazia e
della trasparenza. Di norma, anzi, lo sviluppo politico dovrebbe muoversi
nel senso opposto, nel senso di una disciplinarizzazione progressiva della
popolazione, che è anche la fase che la Cina ha "saltato" nell'evoluzione
dalla sua fase premoderna al socialismo di mercato. Ma, come mostra il
fallimento del tentativo di Mao, il "grande balzo in avanti, conclusosi in
un inutile bagno di sangue, anche se queste periodizzazioni tipo "moderno" e
"premoderno" qui non hanno molto senso e consistono nel calare la realtà
occidentale sul resto del mondo, esattamente come quelli che pretendono di
andare a insegnare la democrazia agli iracheni. In breve, se non c'è dubbio
che la Cina troverà una soluzione originale. In altri termini, affermato il
ruolo dirigistico dello Stato sull'economia, non rimane che "riempire" il
potere dello stato dall'interno rafforzando il suo controllo della
popolazione, considerata non solo come forza lavoro (la biopolitica non è
solo sfruttamento della forza lavoro, comme afferma erroneamente Virno) ma
come oggetto più ampio di politiche di benessere, e l'epidemia sarà
probabilmente occasione per farlo (come mostra sempre Foucault in
"Surveiller et punir", le epidemie "servono" proprio a quello).
4) Perché il capitale predica trasparenza mentre produce ed investe in
opacità? Perchè il capitale predica democrazia e investe in Cina, cioè in
una non-democrazia? Perché nelle stesse democrazie, lavora sempre e
ambiguamente sui margini, opacizzando e svelando (Berlusconi rilancia lo
sviluppo economico con una legge che depenalizza il falso in bilancio e
un'altra che favorisce il riciclo dei capitali sporchi, riflettete,
apologeti della trasparenza) ? E' fuori di
dubbio che la trasparenza totale nei commerci e il ruolo cristallino del
rule of law non è solo un ideale economico e politico del liberalismo delle
origini, ma anche un ideale sociale, come mostrano i lavori di Bentham. C'è
poi tutto un lavoro, svolto come dici tu, egemonicamente, per rendere
progressivamente coincidente questo ideale sociale con l'ideale democratico.
Ugualmente il
capitalismo utopico predicava la pace universale da raggiungersi grazie al
mercato e al libero commercio di tutti con tutti (cfr. Rosanvallon), e
ancora gli utraliberisti della scuola di Chicago (Rothbard) o della scuola
marginalistica (Mises, Hayeck) erano pacifisti. In epoca di warfare totale e
definitivo, possiamo pensare che l'ideologia liberista che si sciroppano a
colazione con il telegiornale del mattino i Romanato, svolga una funzione di
"mascheramento ideologico" dei processi reali di accrescimento del capitale?
Io però insisto sempre sullo stesso punto, e cioè che Marx, o meglio il
marxismo, confondono le acque laddove identificano nella necessità per il
capitalismo di creare contraddizioni il suo limite interno che lo porterebbe
necessariamente portato alla fine. E questo perché il capitalismo crea sì
delle contraddizioni e dei limiti, ma per nutrirsene. La stessa idea di
trasparenza e di governo delle leggi sono ideali utopistici dei quali il
capitalismo ha sì bisogno, ma per trasgredirli. E per un motivo molto
semplice: non è l'abbondanza che crea il valore, ma la rarità, naturale o
generata per limiti sociali (cfr. Marc Guillaume). La reddittività
dell'industria informatica è minacciata precisamente perché il suo progresso
tecnico "non incontra più limiti", per questo è obbligata a favorire
l'obsolescenza de modelli e dei programmi. Al contrario l'automobile uccide,
ferisce, inquina, il che sono tanto limiti che occasioni di sviluppo sui
quei fronti. E' interessante notare che l'industria autmobilistica produce
"sociale", nel senso che si trova sempre più confrontata a problemi sociali
sviluppandosi nel senso della loro risoluzione. Come individua giustamente
Beck, uno dei fattori fondamentali della "modernità riflessiva", è la
produzione di rischi, i quali chiamano necessariamente dei meccanismi di
sicurezza, recentemente, in un'intervista che ho postato, Beck associa anche
il terrorismo alla produzione di questi rischi. E non mi sembra che
l'obbiettivo del capitale nel breve termine sia l'instaurazione della
libertà mondiale, ma la rigidificazione della dialettica tra sicurezza e
libertà.
Secondo me, però la riflessione da fare in questo senso deve andare però
piuttosto nel senso di una filosofia politica della tecnologia. Nel suo
grande classico, "The Whale and the Reactor", Langdon Winner ha posto
correttamentei  termini della questione, definendo lo sviluppo tecnologico
come animato da un moto prometeico, che lo spinge ad "andare là dove non è
ancora andato". La correlazione necessaria tra tecnologia e politica è ciò
che i pensieri politici marxisti e liberali hanno trascurato, ma alla base
delle idee che spopolano tra gli entusiasti dell'ordine democratico mondiale
c'è sempre la fiducia nell'illimitatezza dello sviluppo tecnologico e la
convinzione che la generalizzazione dell'accesso a questo sviluppo creerà la
libertà illimitata tramite la formazione di un consenso politico privo di
opacità. E' il sogno della decentralizzazione informatica, al quale
corrisponde invece una riduzione dei centri di controllo che sono sempre più
al di fuori del potere decisionale degli individui. Assistiamo perciò alla
miseria dei Romanato (o dei Ferrara, che dir si voglia) che magnificano la
democrazia in cui vivono, mentre di fatto non è stata concessa loro nessuna
scelta sulla guerra se non l'arroulamento nel campo dei vicenti. La fede nel
progresso tecnologico illimitato ha ancora bisogno di trascendenza, ovvero
di creare dei limiti per superarli.
In fondo era già tutto in Marx, prima cioè dello sviamento teleologico
imposta dal marxismo.
Laddove magnifica
l'estensione della sua legge economica a tutto il mondo senza
contraddizioni, il
capitale crea i paradisi fiscali e le compagnie offshore. Nel
momento storico in cui l'utopia della pace universale dovrebbe avverarsi
(per il crollo del
sistema sovietico) che fa? Proclama la "guerra infinita". Cos'è la guerra?
Possiamo vederla come un'impresa in cui lo stato è sempre il maggiore
azionista. E' quindi, dal punto di vista economico, un'artificio
interventista (warfare) in contraddizione con la de-socializzazione e
privatizzazione generale predicata dai guru del liberalismo. Nel momento in
cui l'ideologia del "neoliberismo democratico" proclama l'avvento del regno
dell'opinione pubblica, magnifica il leader Blair che scende in guerra
contro l'opinione pubblica del suo paese. Nel momento in cui l'ideologia
liberista predica la separazione tra politica e interessi economici, ecco
l'affermarsi di oligopoli caratterizzati da conflitti di interessi
pesantissimi. Nel momento in cui dichiara l'uguaglianza dei diritti per
tutti ecco l'affermarsi procedure d'immunizzazione della vita per
"noi"(Esposito) cui corrisponde un "lasciar morire", un'annullamento della
vita degli altri. Perché ciò che è terribile nei Romanato e negli altri
"innocenti" apologeti dell'ordine ideologico neoliberale mondiale è il
disprezzo neanche tanto mascherato della vita "degli altri", visto come un
semplice tributo da pagare sulla via del "progresso democratico e liberale".
Perciò io dissento con Asor Rosa praticamente in tutto, tranne su una cosa,
un'etica della responsabilità non può essere "debole", non si può concedere
nulla agli "apprendisti cadaveri", pena la nostra stessa morte.
Shalom.
--


 MR)? Shalom.
La questione è naturalmente molto complessa. Io sono convinto cha la
Cina pagherà la Sars con un ridimensionamento della sua crescita annuale e
probabilmente anche del suo ruolo regionale, ma
non concordo per nulla sul fatto che, nel lungo periodo, ciò possa generare
una fuga di capitali verso il Giappone, come prospettato dall'articolo
(anche se l'articolista individua giustamente l'antagonista economico della
Cina nel Giappone, e non nell'India come prospettato dalle "profezie" di
MR), per diversi motivi:
1) Il livello di esposizione del capitale commerciale occidentale in Cina è,
in questo momento, troppo alto. Non dimentichiamo Raffarin che in piena
crisi di Sars va in Cina per "manifestare solidarietà al popolo cinese" e
"per mettere a punto alcuni interessanti contratti per imprese francesi".
Non è un caso. La Cina è ormai diventata l'industria del mondo e in quanto

non poteva essere sede di uno sviluppo economico prolungato e che la
risposta
di ferro del regime complicava ulteriormente la situazione consegnando la
Cina all'immobilismo economico in virtù della sua mancanza di trasparenza
politica. Ci si sarebbe dovuti aspettare un crollo economico tale da isolare
la Cina come lo fu l'URSS negli anni bui della guerra fredda. Tre anni dopo,
nel 1992, gli investimenti esteri in Cina erano triplicati. Cos'era
successo?
Era successo che il capitale liberista estero aveva capito che il suo
interesse era prima di tutto l'esistenza di un potere capace di fare
rispettare "la legge e l'ordine". Si era verificata cioè la stessa
situazione avuta nella Germania di Hitler, diventata punto di
attrazione di capitali europei e americani in quanto nazione "forte"
nell'Europa di allora. Se a tutto ciò si aggiunge un'orientalismo residuo
(Said) per il quale sostanzialmente non c'è fiducia da parte degli
occidentali nella possibilità che si sviluppino democrazie nei paesi
"orientali" (Montesquieu fa ancora vittime!), il quadro è bello che fatto.
Ciò si verifica in particolar modo
per quanto
riguarda la produzione, che come sappiamo si delocalizza sì nel secondo e
terzo mondo, ma dove? Non certo presso dei regimi fantoccio retti
dall'occidente e quindi per definizione instabili, ma in un sistema che si
regge da solo coniugando l'apertura all'estero con una ricerca originale
della "terza via", ovvero il socialismo di mercato. Avendo il capitale
più memoria delle masse, esso sa bene una cosa, che è esattamente il
contrario di ciò che predica: il liberismo economico non ha futuro perché è
già morto. E' morto nel '29 a Wall Street e nella più grave depressione
economica che gli US e il mondo abbiano mai conosciuto, ed è morto negli
anni '30 in Germania, è morto nelle lettere che Churchill scriveva a
Mussolini pregandolo di essere suo alleato perché il fascismo era l'unico
sistema che aveva retto al tracollo economico (oltre al comunismo
naturalmente). Come ha mostrato Polanyi nel suo incomparabile "The Great
Transformation" ciò che è morto è un vero e proprio pensiero che si
rappresentava i fenomeni economici come indipendenti dalle altre funzioni
sociali, le quali dovevano essere sottomesse al mercato. Si era
desocializzata
l'economia e ciò che impose la crisi degli anni '30 fu una
ri-socializzazione dell'economia che costituisce tutt'ora l'orizzonte
insuperabile dello sviluppo capitalistico. Che si tratti "terza via" modello
Giddens, di socialdemocrazia alla svedese o alla tedesca, di Etat providence
alla francese, o dell'originale via americana che costituisce nell'alternare
fasi di welfare a fasi de warfare (malgrado quest'ultimo sembri ora avere la
meglio, purtroppo), ciò che le grandi potenze economiche hanno tentato dal
dopoguerra ad oggi è una ri-socializzazione dei modelli economici che
prevede, sempre, un ruolo volontaristico dello stato, allorchè sappiamo bene
che nelle utopie della scuola di Chicago o degli "ordoliberali", l'unico
ruolo dello stato consisteva nell'innescamento del circolo virtuoso del
mercato al quale sarebbe poi corrisposto un naturale adeguamento dei
protagonisti economici al rule of law. Tali utopie liberiste sono state
perseguite (e imposte) dall'FMI solo negli staterelli bananieri del
"secondo" e "terzo mondo" (ai quali, per questa via, era promessa la
promozione nel
primo), con i risultati che sappiamo (Argentina uber alles), chissà perchè
però l'FMI si guarda bene dall'intervenire quando i governatori centrali
delle banche americane ed europea tagliano il costo del denaro...
Ciò vale, e tanto più, anche per le economie asiatiche. Il Giappone ha
sviluppato un capitalismo di stato (non nel senso di imprese statali, ma nel
senso di ruolo protettivo delle imprese private giapponesi da parte dello
stato) che combinava una tecnica industriale ad un'attitudine sociale
poggiante sulla tradizione (toyotismo). L'entrata in crisi di questo
modello, derivata forse dell'introduzione di un livello di corruzione,
imposto dal capitale, inassimilabile dal sistema, ha due uscite possibili:
l'assorbimento da parte del capitale occidentale (Renault in Nissan, GM in
Isuzu, Ford in Mazda, etc), o la redefinizione del sistema, che però i
dirigenti giapponesi non vogliono/possono modificare: è la società civile
giapponese che deva cambiare per prima, e il sistema economico non può che
ratificare il cambiamento: anteriorità della società sull'economia. La Cina,
da parte sua ha elaborato un altro modello che a sua volta conferma questa
anteriorità: gli interessi dello stato prevalgono sul capitale perché lo
stato si occupa della ricerca dell'armonia sociale ("comunisticamente") il
che, come fine, prevale sugli stessi diritti individuali (ciò che fa della
Cina una non-democrazia).
Prendiamo un altro esempio, più strettamente economico. Nel 1994, di fronte
ad un'inflazione drammatica e ai primi segnali di crisi dell'economia del
sud-est asiatico, la Cina prende la decisione di svalutare pesantemente lo
yuan, come ho rammentato in un precedente post, e come ricorda anche l'inzio
dell'articolo di Asia Times. Un gioco sporco da vero "stato canaglia" del
libero mercato che avrebbe, in teoria, portato a conseguenze
pesantissime sugli investimenti esteri. Tuttavia, come ricorda ironicamente
l'articolista, quel gesto è stato "forgiven and forgotten" e dopo tre anni,
nel '97, la Cina fu l'unico attore asiatico a resistere al crollo delle
borse, il cha attirò altri capitali facendone in definitiva il traino
dell'economia asiatica. Anche qui, cos'era successo? Che quello
Stato-canaglia aveva sconvolto gli ideologi dell'FMI nel momento stesso in
cui dava prova, agli occhi degli investitori occidentali e soprattutto
americani, di affidabilità e sicurezza. Infatti, per non sacrificare la
produzione interna, non aveva esitato a svalutare la moneta. Ciò che gli
stessi US, fanno, regolarmente, contraddicendo tutte le panzane liberiste.
Ciò che viene fuori è un "buon senso" degli attori economici e produttivi
contro le scelte ideologiche e disastrose dei carrozzoni ultramondialisti
tipo FMI (Stiglitz). Ciò che viene fuori è, ancora, un ruolo importante e
per
ora indepassable dello stato e del dirigismo economico, il che contraddice
sia le utopie ultraliberiste, sia i teorici dell'Impero, che proclamano la
definitiva liquidazione dello stato da parte del capitale (Empire di Negri,
è un libro semplicemente sorpassato dal corso degli eventi e
fondamentalmente per la sua incomprensione totale del concetto di
governamentalità). Ironia della sorte, la risoluzione del problema Sars non
dipende dalla messa in atto di meccanismi per rendere le decisioni più
trasparenti o dall'avvento della democrazia, ma, com'è ovvio agli occhi di
tutti, dal ruolo concreto che può svolgere lo stato nella situazione.
La Sars provocherà una crepa nella fiducia dei cinesi e dei loro partner? E'
probabile, ma i risultati di questa crepa dipenderanno dalla capacità dello
stato cinese di mettere in atto misure di "securité" (nel senso opposto a
sureté) che c'entrano piuttosto con la "polizia" come manovra di costruzione
della forza dello stato agendo sulla popolazione come forza biopolitica (nel
senso foucaultiano) piuttosto che nello stabilimento della democrazia e
della trasparenza. Di norma, anzi, lo sviluppo politico dovrebbe muoversi
nel senso opposto, ovvero verso una disciplinarizzazione progressiva della
popolazione, che è anche la fase che la Cina ha "saltato" nell'evoluzione
dalla sua fase premoderna al socialismo di mercato. Ma, come mostra il
fallimento del tentativo di Mao (il "grande balzo in avanti, conclusosi in
un inutile bagno di sangue) anche se queste periodizzazioni tipo "moderno" e
"premoderno" qui non hanno molto significato e consistono nel calare la
realtà
occidentale sul resto del mondo, esattamente come fanno quelli che
pretendono di
andare a insegnare la democrazia agli iracheni. In breve, non c'è dubbio
che la Cina troverà una soluzione originale, e che questa soluzione
contraddirà, come sempre, la vulgata neoliberista. In altri termini,
affermato il
ruolo dirigistico dello Stato sull'economia, non rimane che "riempire" il
potere dello stato dall'interno rafforzando il suo controllo della
popolazione, considerata non solo come forza lavoro (la biopolitica non è
solo sfruttamento della forza lavoro, comme afferma erroneamente Virno) ma
come oggetto più ampio di politiche di benessere, e l'epidemia sarà
probabilmente occasione per farlo (come mostra sempre Foucault in
"Surveiller et punir", le epidemie "servono" proprio a quello, al
quadrillage).
4) Perché il capitale predica trasparenza mentre produce ed investe in
opacità? Perchè il capitale predica democrazia e investe in Cina, cioè in
una non-democrazia? Perché nelle stesse democrazie, lavora sempre e
ambiguamente sui margini, opacizzando e svelando (Berlusconi rilancia lo
sviluppo economico con una legge che depenalizza il falso in bilancio e
un'altra che favorisce il riciclo dei capitali sporchi, riflettete,
apologeti della trasparenza) ? E' fuori di
dubbio che la trasparenza totale nei commerci e il ruolo cristallino del
rule of law non è solo un ideale economico e politico del liberalismo delle
origini, ma anche un ideale sociale, come mostrano i lavori di Bentham. C'è
poi tutto un lavoro, svolto come dici tu, egemonicamente, per rendere
progressivamente coincidente questo ideale sociale con l'ideale democratico.
Ugualmente il
capitalismo utopico predicava la pace universale da raggiungersi grazie al
mercato e al libero commercio di tutti con tutti (cfr. Rosanvallon), e
ancora gli utraliberisti della scuola di Chicago (Rothbard) o della scuola
marginalistica (Mises, Hayeck) erano pacifisti. In epoca di warfare totale e
definitivo, possiamo pensare che l'ideologia liberista che si sciroppano a
colazione con il telegiornale del mattino i Romanato, svolga una funzione di
"mascheramento ideologico" dei processi reali di accrescimento del capitale?
Può essere e sicuramente in un certo senso è così, io però insisto sempre
sullo stesso punto, e cioè che Marx, o meglio il
marxismo, confondono le acque laddove identificano nella necessità per il
capitalismo di creare contraddizioni il suo limite interno che lo porterebbe
necessariamente alla fine. E questo perché il capitalismo crea sì
delle contraddizioni e dei limiti, ma per nutrirsene. La stessa idea di
trasparenza e di governo delle leggi sono ideali utopistici dei quali il
capitalismo ha sì bisogno, ma per trasgredirli. E per un motivo molto
semplice: non è l'abbondanza che crea il valore, ma la rarità, naturale o
generata per limiti sociali (cfr. Marc Guillaume). La reddittività
dell'industria informatica è minacciata precisamente perché il suo progresso
tecnico "non incontra più limiti", per questo è obbligata a favorire
l'obsolescenza de modelli e dei programmi. Al contrario l'automobile uccide,
ferisce, inquina, il che sono tanto limiti che occasioni di sviluppo su
quei fronti. E' interessante notare che l'industria autmobilistica produce
"sociale", nel senso che si trova sempre più confrontata a problemi sociali
e si
sviluppa nel senso della loro risoluzione. Da questo punto di vista si
capisce la falsità della grottesca affermazione del portavoce di Roger
Smith, presidente di GM, il quale affermava, nel film di Moore "Roger and
me", che un'impresa non dove occuparsi di problemi sociali, ma solo di
produrre profitti.
 Come individua giustamente
Beck, uno dei fattori fondamentali della "modernità riflessiva", è la
produzione di rischi, i quali chiamano necessariamente la produzione di
meccanismi di
sicurezza. Recentemente, in un'intervista che ho postato, Beck associa anche
il terrorismo alla produzione di questi rischi. E non mi sembra che
l'obbiettivo del capitale nel breve termine sia l'instaurazione della
libertà mondiale, ma la rigidificazione della dialettica tra sicurezza e
libertà.
Secondo me, però la riflessione da fare in questo senso deve andare
piuttosto nel senso di una filosofia politica della tecnologia. Nel suo
grande classico, "The Whale and the Reactor", Langdon Winner ha posto
correttamente i  termini della questione, definendo lo sviluppo tecnologico
come animato da un moto prometeico, che lo spinge ad "andare là dove non è
ancora andato". La correlazione necessaria tra tecnologia e politica è ciò
che i pensieri politici marxisti e liberali hanno trascurato, ma alla base
delle idee che spopolano tra gli entusiasti dell'ordine democratico mondiale
c'è sempre la fiducia nell'illimitatezza dello sviluppo tecnologico e la
convinzione che la generalizzazione dell'accesso a questo sviluppo creerà la
libertà illimitata tramite la formazione di un consenso politico privo di
opacità. E' il sogno della decentralizzazione informatica, al quale
corrisponde invece una riduzione dei centri di controllo che sono sempre più
al di fuori del potere decisionale degli individui. Assistiamo perciò alla
miseria dei Romanato (o dei Ferrara, che dir si voglia) che magnificano la
democrazia in cui vivono, mentre di fatto non è stata concessa loro nessuna
scelta sulla guerra se non l'arruolamento nel campo dei vicenti. Non potendo
più svolgere una funzione critica utile all'opinione pubblica, dal momento
che l'opinione pubblica è ormai completamente inutile, l'intellettuale
"organico" assume la funzione di indicare ideologicamente i limiti che il
capitale dovrà trasgredire per riciclarsi. La fede nel
progresso tecnologico illimitato ha ancora bisogno di trascendenza, ovvero
di creare dei limiti per superarli.
In fondo era già tutto in Marx, prima cioè dello sviamento teleologico
imposta dal marxismo.
Laddove magnifica
l'estensione della sua legge economica a tutto il mondo senza
contraddizioni, il
capitale crea i paradisi fiscali e le compagnie offshore. Nel
momento storico in cui l'utopia della pace universale dovrebbe avverarsi
(per il crollo del
sistema sovietico) che fa? Proclama la "guerra infinita". Cos'è la guerra?
Possiamo vederla come un'impresa in cui lo stato è sempre il maggiore
azionista. E' quindi, dal punto di vista economico, un'artificio
interventista (warfare) in contraddizione con la de-socializzazione e
privatizzazione generale predicata dai guru del liberalismo. Nel momento in
cui l'ideologia del "neoliberismo democratico" proclama l'avvento del regno
dell'opinione pubblica, magnifica il leader Blair che scende in guerra
contro l'opinione pubblica del suo paese. Nel momento in cui l'ideologia
liberista predica la separazione tra politica e interessi economici, ecco
l'affermarsi di oligopoli caratterizzati da conflitti di interessi
pesantissimi. Nel momento in cui dichiara l'uguaglianza dei diritti per
tutti ecco l'affermarsi di procedure d'immunizzazione della vita per
"noi"(Esposito) cui corrisponde un "lasciar morire", un'annullamento della
vita degli altri. Perché ciò che è terribile nei Romanato e negli altri
"innocenti" apologeti dell'ordine ideologico neoliberale mondiale è il
disprezzo neanche tanto mascherato della vita "degli altri", visto come un
semplice tributo da pagare sulla via del "progresso democratico e liberale"
(così come lo sterminio staliniano dei kulaki, era il semplice tributo da
pagare per l'affermarsi del comunismo).
Perciò io dissento con Asor Rosa praticamente in tutto, tranne su una cosa:
un'etica della responsabilità non può essere "debole", non si può concedere
nulla agli "apprendisti cadaveri", pena la nostra stessa morte.
Shalom.
--


 compagni, senza virgolette), e di fronte a tante (troppe) cose 
Non ho problemi a confessare di indulgere nello stesso peccato. Da
quella che dovrebbe essere la mia parte ci sono persone che vogliono
prendere le impronte dei piedi agli immigrati e sparargli con pallottole
di gomma (io sostengo che la soluzione al problema degli scafisti sono i
traghetti, figurati), c'e' la ''mia'' amministrazione comunale che vuol
dedicare una strada ad un gerarca fascista (giuro che se lo fanno vado a
staccare io personalmente la targa), c'e' la ''mia'' classe politica che
- presidente del consiglio in testa - ignora o peggio svillaneggia il 25
Aprile (se non lo vogliono lasciare ai ''comunisti'' che ci vadano alle
celebrazioni questi idioti, che invitino a sfilare rappresentanze degli
eserciti stranieri che hanno sconfitto nazisti e fascisti assieme ai
reparti italiani eredi delle forze cobelligeranti Folgore in testa). Ti
confesso, di tacere su queste pecche, chiamiamole cosi', dei miei non so
come chiamarli (compagni non posso, camerati per ovvi motivi idem, amici
mi ricorda la DC e poi amici non sono) mi sono veramente stufato. Fine
dello sfogo.


 offesa), ritieni che questa "tesi" sia così differente dalle tue? Shalom.
Io non sono certo sicuro che esse evolvano verso la mia.
Sono però abbastanza convinto che per svilupparsi oltre un certo livello di
complessità (e durare), la società cinese debba costruire un qualche
meccanismo interno che permetta di controllare le deviazioni degli apparati
dirigenti del paese.
Se questo controllo non viene prodotto, prima o poi, succedera qualche cosa
che farà ripiombare la Cina indietro.
Semplicemente non esiste un sistema di sicurezza che impedisca ad un idiota
o ad un pazzo (magari un bravo arrampicatore sociale) di raggiungere il
potere e restarci, nonostante delle scelte discutibili o completamente
sbagliate per il bene collettivo.
Come fai, in una dittatura a liberarti del dittatore?
A parte che con l'omicidio?
Nel 1994 (se non erro) fu la svalutazione dello Yuan a far incazzare assai i
paesi limitrofi, che iniziarono a pensare male della Cina, come un paese
irresponsabile nelle sue azioni (perché aggravò paurosamente le loro
condizioni economico-finanziaria).
Dopo anni spesi a ricucire le relazioni, quando sembrava che la Cina stesse
dientando un modello imitabile anche dagli altri paesi della zona che
succede?
Scoppia la SARS, e i cinesi si dimostrano ancora una volta irresponsabili
nei confronti non solo dei loro stessi cittadini (il che è perdonabile
all'esterno) ma anche nei confronti dei cittadini e delle economie dei paesi
di tutto il mondo (il che fa incazzare parecchio all'esterno).
Se quello che ho letto essere la dichiarazione del premier di Singapore è il
sentimento degli altri paesi dell'area, direi che la maggior parte della
leadership guadagnata dalla Cina in questi anni è stata buttata al vento,
insieme a mesi, forse anni, di accordi commerciali, colllaborazioni
ritardate o annullate, etc.
Se va tutto bene, la Cina dovrà riformare il suo sistema sanitario in modo
da essere più affidabile nei confronti degli altri stati, ma come è
possibile questo, quando puoi essere minacciato e buttato in galera per
reati di parola.
Quando un funzionario potrebbe essere minacciato per voler divulgare dati
che il governo potrebbe voler tenere nascosti?
In un regime democratico nascondere la verità è molto più complesso,
difficile e pericoloso.
In un regime autoritario è molto più facile, meno pericoloso e può dare
parecchie soddisfazioni al singolo. Almeno fino a che non esplode qualche
brutto guaio.
Se esistono altre vie, la Cina potrebbe scoprirle.
Ma fino a che non dimostra nei fatti che funzionano o che esistono, io resto
convinto che serva un regime democratico.
Mirco
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.476 / Virus Database: 273 - Release Date: 25/04/2003

 orientali, il quadro è bello che fatto.
Certo che paragonare la Cina con la Germania di Hitler....
Posso toccarmi le balle?
Spero che nessun leader cinese inizi a pensare di conquistare qualche paese
vicino (tipo Taiwan).
Anche perché poi sappiamo come andò a finire....
Il problema è che senza un quadro democratico in cui le leggi sono definite
in modo democratico ed applicate in modo uguale per tutti, la situazione
rimane aperta all'arbitrio assoluto.
Mi risulta che già alcune società straniere (McDonald se non erro) hanno
ritirato degli investimenti in Cina per il perdurare di situazioni legali
inaccettabili per gli standard occidentali.
In Cina nessuno può fare una azione legale contro un grosso papavero, senza
che questa sia approvata da qualcuno più grosso ancora.
Certo, nel breve periodo si possono creare delle situazioni positive per il
capitale, ma queste saranno durature?
Quando si fallisce nel mantenere delle aspettative, serve tempo e sacrificio
per riguadagnare la fiducia perduta.
Continuerei a risponderti, ma scrivi troppo per poterti rispondere senza
trasformarlo in un lavoro a tempo pieno.
Tra l'altro, è mia convinzione che chi si nasconde fin troppo dietro dotte
citazioni abbia dei problemi a giustificare le sue affermazioni.
Se non erro, Einstein, quando gli dissero che c'erano 50 scienziati tedeschi
che avevano scritto degli articoli per dimostrare che si sbagliava (lui
ebreo), disse qualche cosa come "Sono troppi. Se mi sbagliassi ne basterebbe
uno".


 convinto che serva un regime democratico.
Ma la Cina lo ha GIA' dimostrato. E lo sai bene. Shalom.
Namib

 nulla agli "apprendisti cadaveri", pena la nostra stessa morte.
Vero. Il pensiero, per dirla icasticamente, deve ricostruire il dogma, o
morirà. Ma io credo che (come la socialità, che "abita" in esso) sia già
morto. Rimane il deserto, e il demonio. Bah. Shalom.
Namib

 uno".
ROTFL, in effetti tu devi essere una specie di Luigino Ferrari di ipi.


 Federal Reserve (vediti il film Die Hard 3).
CATASTROTFL!!!!!!!
--
Personalmente, credo che se vogliono uno stato islamico non democratico
debbono poterlo avere attraverso regolari elezioni democraticamente tenute.
Sono liberi di fare quello che preferiscono.
Poi, però, con il tempo, quel governo perde di rappresentatività, dato che
non viene regolarmente supportato dal voto popolare (che potrebbe aver
cambiato idea nel frattempo - si può cambiare idea e dopo un po' decidere di
avere un governo democratico?).
Quindi il governo si pone nella situazione che una potenza straniera
potrebbe sentire i lamenti del popolo e decidere di aiutarlo a liberarsi di
un governo che non vuole più (evitiamo di porre l'accento sul masochismo
insito nelle masse oppresse).
                                         Mirco Romanato

 ROTFL, in effetti tu devi essere una specie di Luigino Ferrari di ipi.
Tu devi essere solo una specie.
Mirco
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.476 / Virus Database: 273 - Release Date: 24/04/2003

 Tu devi essere solo una specie.
umana perт, non animale come te. Ti prego dimmi che hai meno di 15 anni o
dopo il tuo caso si dovranno rivedere, abbassandole, le statistiche sul q.i.
degli italiani.
--
Personalmente, credo che se vogliono uno stato islamico non democratico
debbono poterlo avere attraverso regolari elezioni democraticamente tenute.
Sono liberi di fare quello che preferiscono.
Poi, perт, con il tempo, quel governo perde di rappresentativitа, dato che
non viene regolarmente supportato dal voto popolare (che potrebbe aver
cambiato idea nel frattempo - si puт cambiare idea e dopo un po' decidere di
avere un governo democratico?).
Quindi il governo si pone nella situazione che una potenza straniera
potrebbe sentire i lamenti del popolo e decidere di aiutarlo a liberarsi di
un governo che non vuole piщ (evitiamo di porre l'accento sul masochismo


 degli italiani.
Se non lo sai, anche gli esseri umani sono animali.
Questo perché sono esseri animati.
E data la loro storia, meritano anche la definizione di animali.
Forse un giorno non saremo più animali, ma allora non saremo più uomini.
Se credi diversamente, allora non solo sei stupido, ma sopratutto sei
pericoloso.

 Prima che potesse fare ulteriori danni.
purtroppo è molto difficile fare questo con i fanatici dell'apocalisse.
Loro hanno molti servi.
Come te.

 Come te.
Meglio essere un fanatico dell' Apocalisse (se lo sono), che un razzista
idiota.
Mirco

 pericoloso.
perchè "pericoloso" di grazia? La storia dei modi in cui la macchina
antropologica ha prodotto l'uomo differenziandolo dall'animale è lunga e
complessa e io non la riassumerei in due righe come fai te (piuttosto
leggiti l'utile libretto di Agamben, "L'Aperto". E cmqe no, gli esseri umani
non sono animali in alcun modo. Troppo comodo comprarsi così l'innocenza di
una natura.
--
Personalmente, credo che se vogliono uno stato islamico non democratico
debbono poterlo avere attraverso regolari elezioni democraticamente tenute.
Sono liberi di fare quello che preferiscono.
Poi, però, con il tempo, quel governo perde di rappresentatività, dato che
non viene regolarmente supportato dal voto popolare (che potrebbe aver
cambiato idea nel frattempo - si può cambiare idea e dopo un po' decidere di
avere un governo democratico?).
Quindi il governo si pone nella situazione che una potenza straniera
potrebbe sentire i lamenti del popolo e decidere di aiutarlo a liberarsi di
un governo che non vuole più (evitiamo di porre l'accento sul masochismo


 idiota.
Ma tu sei il peggiore dei razzisti, quello che non sa di esserlo.


 E dato che non hanno mai iniziato una guerra, le hanno solo e sempre
finite.
come con i pellerossa ,o le Filippine,o i popoli martoriati dell'America
latina.
Il tuo razzismo è veramente vomitevole.Perchè è travestito da vittimismo
buonista.
Come tipico degli "eletti".Miserabili figure che propognano un razzismo
stile nazista e pignucolano quando qualcuno si difende.

 deve ancora impegnarsi molto di più.
cioe'? dopo aver dato dei golpisti alla magistratura (tranne quella che
l'assolve ovviamente) che deve fare? i carri armati per le strade?
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 l'assolve ovviamente) che deve fare? i carri armati per le strade?
Patetico.
Possibile che cambiate discorso ogni volta che siete in difficoltà?
Possibile che pensate sempre in modo così paranoico?
Possibile che pensate sempre a quello che faranno, forse gli altri e mai a
quello che fanno e hanno fatto i vostri amici?
Mirco


L'articolo illustra perfettamente i progetti nazisti di BUSH e del sionismo
estremista nel Golfo, penso che sarà impossibile realizzarlo causa il
collasso economico USA che ci sarà ben prima della sua completa attuazione.


 collasso economico USA che ci sarà ben prima della sua completa
attuazione.
L'articolo esprime solo i deliri politici di Giulietto Chiesa, che da non so
più quanti anni non ne prevede una giusta.
Ma dopo tutto, c'è gente che facendo previsioni sempre catastrofiche ci
campa e bene, alla faccia di tutti quelli che credono alle loro baggianate.
Quindi, forse, dopo tutto, Giulietto Chiesa non delira, scrive solo quello
che il suo pubblico vuole farsi dire e paga per leggere.
Che sia la verità è un optional, anzi probabilmente sarebbe una seccatura.
Mirco