Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Assange perde la verginità

Personalmente, ho sempre approvato l'idea (forse ingenua, ma positiva) di Assange per cui tutto quello che viene (legalmente o illegalmente) "secretato" da Stati o aziende dovrebbe esser reso disponibile al "pubblico". Certo, ciò sottintende una volontà di credere all'esistenza stessa della c.d. "opinione pubblica", ma transeat: ottimismo della volontà.
 
Quando Assange dice di non essere interessato alla fonte delle sue informazioni, purché le informazioni trasmesse siano vere, si rende però responsabile di qualcosa di peggio di un'ingenuità. Infatti, WL passerà (poniamo) *tutto* ciò che gli è stato trasmesso, ma non sappiamo se la sua fonte faccia altrettanto (anzi, verosimilmente, i leaks sono funzionali anche ad una strategia della fonte, che potrebbe implicare una pubblicità di alcuni documenti e il seppellimento di altri, sicché l'informazione "vera" potrebbe essere, se riesaminata nella completezza dei dati, semplicemente falsa). Ma transeat: supponiamo, per ostinato ottimismo della volontà, che WL "metta in conto", come male minore, la possibilità di rendersi "complice involontario" di una fonte.
 
Tuttavia, quando Assange dice di avere "a lot of material" su Hillary Clinton, ma non lo rivela subito, lasciando pendere questa minaccia sulla campagna elettorale americana, beh, sta agendo oggettivamente a favore di un candidato, Trump, del quale pur sono note le frequentazioni mafiose (inevitabili, ma profittevoli, per un palazzinaro di NY) e i finanziamenti a personaggi dubbi (sospettabilissimi di do ut des).
 
Ma transeat (ter): in fondo, se la campagna elettorale dev'essere senza esclusioni di colpi, lo sia, ma, se potessi farlo, io porrei due domande a mr Assange:
 
1. Chi decide la linea politica (nella fattispecie, l'oggettivo appoggio a Trump: a quel fascista/razzista di Trump, per la precisione) all'interno di WL?
 
2. Non è lecito chiedere ad Assange quale sia la sua fonte, ok. Però, WL ha la certezza che, nel caso della campagna elettorale USA, la linea politica (e dunque la tempistica, che mi sembra una novità strategica) non la sia decidendo la fonte?

 1. Chi decide la linea politica (nella fattispecie, l'oggettivo appoggio a Trump: a quel fascista/razzista di Trump, per la precisione
 
Assange non dovrebbe pubblicare mai niente, perchè qualsiasi cosa pubblica è oggettivo appoggio a qualcuno, con la tua logica, che assomiglia tanto a quella dell'omertà.


So che me ne pentirò, ma prova ad argomentare, visto che io NON ho 
scritto questo (vedi alla voce: "ho delle informazioni, ma aspetto").
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 decidendo la fonte?
 
L'idea di Assange fallisce almeno in un singolo fondamentale punto: se un sistema (sociale, politico, economico, ecc.) è assolutamente libero allora esiste anche la possibilità utilizzarlo per eliminare la libertà.
 
Il sogno di Assange rientra nel dualismo utopia/distopia.
 
--
dhcmrlchtdj

 So che me ne pentirò, ma prova ad argomentare,
 
hai fatto tutto da solo. Quando sostieni che pubblicare notizie scomode non va bene se quelle notizie appoggiano una parte politica che non ti piace, stai riproponendo i fondamenti della censura giornalistica negli stati non democratici.


 
Non mi sembra. Namib ha scritto che nascondendo le fonti Assange si trova nella condizione di non poter garantire che le pubblicazioni siano pilotate.
 
--
dhcmrlchtdj


Assange è fondamentalmente un pazzoide. E' normale dalla notte dei tempi 
che certe informazioni siano riservate; è ovvio che pubblicare quella 
che necessariamente non è che una piccolissima frazione delle 
informazioni riservate crei squilibri e potenzialmente situazioni molto 
pericolose. E' il Better Call Saul dell'hacktivismo, una scimmia con un 
mitragliatore - anche se non si merita i potenziali guai legali e la 
vita da esule che sta facendo da anni, sono gli altri che si stanno 
facendo fregare e per certi versi è anche giusto che una volta fattisi 
fregare che le informazioni siano divulgate. Lo dico pur essendo, nel 
mio piccolo, finito pure io su wikileaks.
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
un uomo / di una certa età
mi offriva spesso / sigarette turche ma
spero che ritorni / presto l’era
http://delendanet.blogspot.com
 


No. Io ho detto che va benissimo, ma che
 
1. la fonte potrebbe avere le sue mire, e quindi operare una censura preventiva, che Assange non è *interessato* (lo dice lui, eh) a verificare;
 
2. se WL ha *altre* informazioni su HC (e dice di averle), le fornisca *tutte*, otherwise, si potrebbe/dovrebbe pensare che la sua tempistica (o anche il suo bluff: in fondo, JA non deve rispondere a nessuno: se pure le informazioni non esistessero, la "minaccia" di "pubblicarle" avrebbe cmq il suo effetto mediatico) sia legata alla sua personale (di Assange) agenda politica. Il che ci porta alle domande di fondo:
 
3. In WL, *chi* decide l'agenda politica? E, se c'è (come sembra chiaro) un'agenda politica, in WL, chi ci assicura che, oltre alla censura preventiva della fonte, non vi sia una censura secondaria da parte di Assange (o di chi decide - *come*, btw? democraticamente? - in WL)? Fàmo a fidàsse?


 che certe informazioni siano riservate
 
Namib e il nazi, una faccia, una razza.


Evvabbeh, pazienza: argomentare non fa per te. Bye.



non si spreca tempo con chi usa metafore di chiara matrice sessuofobica cattolicista.