Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: In India polemica su superbatterio

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2010/08/13/visualizza_new.html_1880784907.html
In India polemica su superbatterio
Resistente ad antibiotici, New Delhi 'non e' nato qui'
13 agosto, 18:37
In India polemica su superbatterio (ANSA) - ROMA, 13 AGO - Polemiche
in India dopo la pubblicazione su Lancet di uno studio che dice che
nel paese e' nato un superbatterio resistente agli antibiotici.
Secondo diversi deputati e il ministro della Salute la ricerca sarebbe
frutto di 'una cospirazione' delle multinazionali farmaceutiche.
Nello studio veniva descritta una variante genetica di alcuni batteri
chiamata Ndm-1 in grado di conferire la resistenza a molti dei farmaci
conosciuti. Il nome, 'New Delhi Metallo-1', ha fatto infuriare gli
indiani.
--
http://www.indianexpress.com/news/bugged-by-names/659990/0
Bugged by names
The dangerous anti-antibiotic bug that’s making global headlines has
evoked a typically pop-patriotic reaction in India. The theory that it
originated in India is being contested. So far, so good — there is
nothing wrong about contesting any theory with solid, sound reasoning.
But no sooner does anyone seek to contest them solely on the basis of
suspicions of conspiracy than the opposition loses its claim to any
credibility. Any conspiracy angle looks credible only if it follows
the scientific dismantling of the other side’s claims. So, the sooner
we get the conspiracy mania off our minds, the better it is for us.
Some, however, ridicule the conspiracy angle by being more irrational
even than those sensing conspiracy. Consider this response: “Let’s not
forget, it’s Lancet which has published this.” So what? Do we have to
presume that it is the last word? Or that now we needn’t question the
claim that this particular bug originated in India? Isn’t it
unjournalistic to presume that anything and everything that comes out
in periodicals and journals like Lancet is sacrosanct and must be
blindly believed? Balanced inquiries are still necessary.
What, however, can be contested, or even be resented, is the haste
with which this bug has been named after New Delhi. The question can
be asked: even presuming that it originated in India, who were the
people who decided to hastily name it after India’s capital? Is there
any nomenclature system in place, any international order, on naming
diseases? The International Astronomical Union names celestial bodies
and their geographical features after famous personalities or places
on earth; committees of the World Meteorological Union select names
for tropical cyclones — usually alternating in gender — from lists
submitted by member countries.
But, for diseases, is there some such system acceptable to all? Is the
naming business done by consensus, or by inviting objections to
proposals before it? Can we, as a knee-jerk reaction, start calling
the mad cow disease “British mad cow disease” from today onwards?
Clicking through Wikipedia leads one to a 1975 conference organised by
the Canadian National Institute of Health, which had concluded that
“the possessive use of an eponym should be discontinued, since the
author neither had nor owned the disorder.” It refers to some diseases
named after the authors of the research papers who publish their
findings in journals like Lancet, and even after the patients in the
study.
The conclusions of the conference were published, interestingly, in
Lancet.
It is true, however, that according again to Wikipedia, “medical
journals, dictionaries and style guides remain divided on the issue”,
which means there is no proper, legal nomenclature system in place
regarding naming of diseases, which continue to be named after places
of origin and, ridiculously, even researchers and patients.
And there is no discrimination here. So, you have what is known as
American trypanosomiasis just as you have the African sleeping
sickness. And you have Benedict and Benjamin syndrome and Mortimer’s
disease. You can read long, alphabetically arranged lists “of
eponymous diseases” that are testimony to this not only ridiculous,
but even perhaps outrageous, practice of naming diseases after persons
and places. When named after researchers, it looks ridiculous; and
when named after patients and places of origin, it almost amounts to
negative branding they have to carry for ever. And when done in haste,
and without taking everyone on board, as in the case in point, it can
unwittingly empower conspiracy theoreticians.



 indiani.
Mi sembra una polemica al 50% di stupidità ed un 50% di ipersensibilità.
L'uso degli antibiotici porta a forme di batteri più resistenti, ma non vi è
certo colpa, soprattutto poi se vi è una popolazione immensa e quindi
i possibili casi sono molti.
D'altra parte è anche vero che l'industria farmaceutica indiana è
uno "scandalo" per quella dei Paesi industrializzati che basano la loro
(infame) speculazione sui brevetti.
Il punto però va dimostrato con ricerche, dati  e documenti nonc erto
battendo i piedini e se poi anche fosse, non sarebbe il solo superbatterio
sorto e molti di essi sono "nostri"
Ciao! 

 sorto e molti di essi sono "nostri"
Già.
Filippo
Bengaluru

Oggi ce ne più: articolo interessante:
http://www.repubblica.it/salute/ricerca/2010/08/14/news/superbatteri_dallindia_e_guerra_agli_antibiotici-6292579/
LA POLEMICA
Allarme per il superbatterio invincibile
L'India contro Lancet: "Non è nato qui"
Un gruppo di ricercatori inglesi ha individuato un ceppo di
microrganismi che resiste a ogni classe di farmaci e che si sta
diffondendo in tutto il globo. E afferma: "La culla del superbatterio
è l'India". Sotto accusa l’uso scorretto degli antibiotici e il
“turismo medico”. I parlamentari di Nuova Delhi: "E' una cospirazione
delle case farmaceutiche"
Qualche decennio fa sembrava quasi conclusa la lotta alle malattie
infettive: dopo lo sviluppo di diverse famiglie di farmaci, era
opinione diffusa che per i batteri non ci fosse più scampo. Adesso
invece è chiaro che non è così. Come in una guerra, i microrganismi si
sono armati di scudi potenti e sono tornati a far paura come un tempo.
Il motivo principale di questa loro evoluzione è la pressione
selettiva a resistere agli antibiotici, vale a dire l’estremo
tentativo di non farsi uccidere da nuove classi di farmaci. I
cosiddetti “superbatteri” appartengono soprattutto alla categoria dei
Gram-negativi, i cui ceppi più resistenti sono da varie parti
considerati una minaccia per la salute pubblica globale.
L’ultimo allarme arriva da uno studio pubblicato sulla rivista Lancet
Infectious Diseases, una delle voci più autorevoli nel campo delle
malattie infettive. La ricerca, dal titolo “Emergenza di un nuovo
meccanismo di resistenza agli antibiotici in India, Pakistan e Regno
Unito”, riporta dell’isolamento di ceppi di enterobatteri
(microrganismi che popolano l’apparato digerente) resi resistenti a
gran parte dei farmaci “grazie” – si fa per dire – all’opera di un
gene di origine indiana.
Ma la pubblicazione non è passata inosservata e subito ha innescato le
polemiche. Dall'India sono intervenuti diversi deputati e lo stesso
ministro della Salute. Lo studio, che inivudua nel paese asiatico la
'culla' di un nuovo superbatterio resistente agli antibiotici, secondo
i parlamentari sarebbe frutto di 'una cospirazione' delle
multinazionali farmaceutiche.  "E' scorretto legare questo batterio
all'India - ha affermato il ministro della Salute indiano in un
comunicato - questa variante può essere contratta in qualunque paese
del mondo". Lo studio aveva esaminato 50 casi di infezione dovuta al
batterio in Gran Bretagna, diversi dei quali erano stati trovati in
persone che erano andate in India per sottoporsi a interventi di
chirurgia estetica a basso costo.
"Noi rifiutiamo l'idea che gli ospedali indiani non siano sicuri per i
turisti sanitari", si legge ancora nel comunicato, mentre un membro
del parlamento indiano citato dalla Bbc è ancora più esplicito:
"L'India sta emergendo come una destinazione per il turismo medico -
afferma - e questo tipo di notizia potrebbe far parte di un sinistro
disegno delle multinazionali farmaceutiche". Con il termine "medical
tourism" o "medical travel" ci si riferisce a un fenomeno in crescita
nel Regno Unito e non solo, ovvero la tendenza a viaggiare in paesi
asiatici per sottoporsi a operazioni chirurgiche o trattamenti
estetici senza liste d’attesa e a prezzi contenuti.
Il gene su cui si concentra la ricerca di Timothy R. Walsh, professore
alla Cardiff University, e colleghi è chiamato New-Delhi-Metallo-1
(Ndm-1) ed è stato caratterizzato per la prima volta proprio in India.
Già l’anno scorso il gruppo di Walsh aveva analizzato il caso di un
paziente rimpatriato in Svezia dopo essere stato ricoverato in un
ospedale di Nuova Deli. “Il paziente – spiegano gli autori – era
colonizzato dai batteri Klebsiella pneumoniae ed Escherichia coli
mutati con il gene Ndm-1”. E’ proprio la proteina codificata da questo
gene (una metallo-beta-lattamasi) ad aver reso i batteri
straordinariamente resistenti anche ai carbapenemici, ossia gli
antibiotici di ultima generazione. Tale proteina, infatti, si discosta
molto dalla “famiglia d’origine” che costituisce il bersaglio dei
carbapenemici, ed è quindi completamente immune a questi farmaci.
Ad allarmare i medici di tutto il mondo è soprattutto la rapidità con
cui questi ceppi si stanno diffondendo in diverse parti del globo. Il
gruppo di Walsh, infatti, ha individuato oltre cento casi tra India,
Pakistan e Bangladesh e 37 pazienti infetti nel Regno Unito. In
particolare, fra i casi d’oltremanica 17 avevano viaggiato nel
subcontinente nel corso dell’ultimo anno e in 14 erano stati
ricoverati in un ospedale locale; per alcuni si trattava di situazioni
d’emergenza, per altri di una precisa scelta di “turismo medico”. E’
proprio questa abvitudine, unita alla sempre maggiore frequenza dei
viaggi intercontinentali, a far sì che questi ceppi non solo si
diffondano su scala mondiale, ma siano più propensi a “incontrare”
altri superbatteri. In tal senso, il timore dei ricercatori è la
comparsa di microrganismi omni-resistenti pressoché invincibili.
L’aumento della farmacoresistenza nei batteri Gram-negativi è dovuto
principalmente a geni “mobili” che si trovano sui plasmidi. Questi
ultimi sono piccole molecole di Dna batterico che di norma contengono
geni la cui attività è essenziale solo in determinate condizioni.
Proprio per questo, i batteri hanno sviluppato diversi meccanismi per
“passarsi” i plasmidi tra loro, così da sopravvivere anche in
condizioni altrimenti proibitive. Facendo l’esempio del corpo umano, i
microrganismi che riescono a “inventarsi qualcosa” sono gli unici a
superare l’attacco – combinato, e dunque solitamente vincente – di
sistema immunitario e antibatterici.
Una nuova era? In molti si stanno chiedendo se la scoperta dei
superbatteri segni l’inizio di un’era “post-antibiotica”. La risposta
a questa domanda oscilla tra punte di ottimismo e pessimismo, com’è
tipico di ogni fase di incertezza nella ricerca scientifica. Un fatto
certo, spiega Walsh, è che “gli enterobatteri mutati con l’enzima
Ndm-1 sono altamente resistenti a molte classi di antibiotici e
potenzialmente annunciano la fine dei trattamenti con β-lactami,
fluoroquinoloni e amino glicosidi: le principali classi di antibiotici
utilizzate per combattere le infezioni Gram-negative”. Da qui però non
bisogna trarre conclusioni affrettate. Come hanno mostrato i
ricercatori, infatti, questi ceppi sono ancora sensibili ad alcuni
farmaci (colistina e tigeciclina).
In ogni caso, tutti concordano su un aspetto: l’importanza di
diffondere una cultura ragionata dell’antibiotico. Da questo punto di
vista, un corretto uso dei farmaci (sempre supervisionato dai medici)
e l’osservazione di procedure di sterilizzazione più accurate negli
ambienti clinici-ospedalieri potrebbero essere sufficienti a contenere
lo sviluppo dei superbatteri, soprattutto in quelle parti del mondo in
cui l’educazione medica dei pazienti non è ben radicata.
La ragione per cui paesi come l’India, il Pakistan e il Bangladesh
sembrano essere terreni particolarmente fertili per il gene Ndm-1 può
essere trovata, suggerisce Lancet, nell’utilizzo poco oculato degli
antibiotici tra la popolazione locale. Nel suo studio Walsh cita un
editoriale apparso sul Journal of Association of Phisicians of India a
firma dell’esperto in malattie infettive Abdul Ghafur,
emblematicamente intitolato: “Annuncio mortuario – sulla morte degli
antibiotici!”. Ghafur spiega come in India sia sempre più diffusa la
somministrazione di antibiotici senza prescrizione medica, il che ha
portato a una pressione selettiva molto forte e destinata, a meno di
interventi appositi, a crescere ulteriormente. In un mondo sempre più
piccolo e connesso, insomma, non ci resta che sperare - e agire -
affinché il corretto uso di farmaci e antibiotici diventi anch’esso
globale.

 globale.
Questo sì, ma magari pure affinchè il corretto uso del titolo di 
"giornalista"
diventi globale e certa gente non possa utilizzarlo
Ciao!

 diventi globale e certa gente non possa utilizzarlo
Eheh!  Grazie per i tuoi pensieri.
Ciao.