Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iran: manovre d'invasione?

 Iran,manovre d'invasione
Novembre 02, 2005
Iran: manovre d'invasione?
[Proponiamo tre contributi, che scalano nel tempo, per comprendere cosa stia 
realmente accadendo tra l'Amministrazione Bush e il governo di Tehran, dopo 
le gravissime dichiarazioni del presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, 
contro lo Stato d'Israele. I tre interventi, assai qualificati, che 
pubblichiamo qui, determinano una breve cronistoria di un conflitto che 
sembra annunciato e che speriamo non deflagri mai. gg]
Iran: chi fermerà l'invasione?
di Joshua Frank
22 ottobre 2005
La scorsa settimana, a Londra, l'ambasciatore Usa John Bolton ha espresso il 
suo disappunto verso il Consiglio di Sicurezza dell'ONU per il suo 
"fallimento" nell'affrontare la presunta minaccia nucleare dell'Iran. Bolton 
ha fatto tutto tranne che minacciare l'azione militare, implicando 
deliberatamente che il governo Usa prenderebbe la questione nelle proprie 
mani se non lo farà l'ONU.
Potrebbe sembrare inconcepibile che il governo Usa possa anche solo star 
considerando di usare la forza militare contro l'Iran, a questo punto. Le 
truppe Usa sono già dispiegate oltre i limiti e l'opinione pubblica sulla 
guerra attuale è al minimo storico. L'agenzia internazionale per l'energia 
atomica dell'ONU (UN International Atomic Energy Agency, IAEA) ha ampiamente 
rifiutato di accusare l'Iran di star violando anche un solo impegno sotto il 
trattato di non-proliferazione nucleare, nonostante abbia accusato l'Iran di 
nascondere i propri programmi, nel passato. Ma questo sicuramente non può 
essere il miglior clima per iniziare un'altra guerra in Medio Oriente.
Troppi aspetti negativi non hanno molta importanza per i neo-con.
Durante la medesima visita a Londra, il team dubbioso di Bolton e Tony Blair 
ha persuaso l'AIEA -- insieme all'India -- ad avere il sopravvento sugli 
ispettori dell'ONU in Iran e a dichiarare il paese in violazione del 
trattato di non-proliferazione, che porterebbe la questione al Consiglio di 
Sicurezza. L'india ci ha messo la firma, anche se sta producendo delle armi 
nucleare ed ha già accettato il trattato. In molti modi è l'Iraq che si 
ripresenta: ignorare gli ispettori e andare avanti come previsto. Per di 
più, i funzionari a Teheram non stanno aiutando molto la loro causa. Ma 
forse hanno visto cos'è accaduto a Saddam quando si è piegato fino a 
toccarsi le punte dei piedi per il governo Usa, prima dell'invasione. L'Iran 
chiede ancora l'annientamento di Israele, di cui Bush e i suoi compari sono 
innamorati. Ovviamente, il governo iraniano crede di essere minacciato --  
Israele ha armi nucleari e ha parlato apertamente del bisogno di sbarazzarsi 
del regime oppressivo degli Iraniani. Anche il vice presidente Dick Cheney 
[nella foto] ha avvisato della minaccia di Israele all'Iran.
Come ha scritto di recente l'autore Dan Plesch sul Guardian Unlimited:
"Poco dopo le elezioni Usa, il vice presidente, Dick Cheney, ha avvisato che 
Israele potrebbe attaccare l'Iran. Israele ha la capacità di attaccare degli 
obbiettivi iraniani con aerei e missili cruise a lungo raggio lanciati da 
sottomarini, mentre la difesa aerea iraniana è ancora, per la maggior parte, 
basata su un'apparecchiatura vecchia di 25 anni, acquistata ai tempi dello 
Shah. Un attacco Usa potrebbe essere dipinto come un'opzione più ragionevole 
di un nuovo confronto israelo-islamico."
Non era molto tempo fa che Seymour Hersh, nel New Yorker, avvertiva del 
desiderio di Bush: una guerra in Iran, più calma e cortese -- nulla che 
sembri il "Shock and Awe" dell'Iraq. Secondo Hersh, l'amministrazione Bush 
spera che bombe intelligenti e operazioni segrete possano rovesciare da sole 
la leadership religiosa nel paese e che i falchi al Pentagono non pensino ci 
sia bisogno di un'occupazione estesa. Pensano che sarà facile e veloce, 
niente che assomigli al casino in Iraq.
Non contate su Bush per portare il pubblico americano su questo 
non-dibattito. Sa bene, dopo quello che li ha fatto passare (per non parlare 
degli Iracheni), che non saranno ingannati e portati a sostenere un'altra 
guerra con un paese che non sta ponendo assolutamente alcuna minaccia alla 
sovranità Usa. Karl Rove non ha avuto bisogno di spiegarlo per filo e per 
segno. No, questa volta non ci sarà una risoluzione al congresso né un 
filmato della CNN quando i primi missili saranno sganciati.
Ci sono pochi dubbi che John Bolton [nella foto] e le manovre del Regno 
Unito presso l'ONU stiano servendo solo come uno stupido stratagemma. L'ONU 
è già irrilevante quando si tratta di vigilare sulle iniziative imperiali 
degli Stati Uniti, e lo sa. Alla segretaria della difesa Condoleezza Rice è 
stato chiesto durante un incontro della commissione per le relazioni estere 
del senato, il 19 ottobre, se Bush stesse pianificando o meno un'azione 
militare contro l'Iran e la Siria. La Rice ha risposto duramente: "Non penso 
che il presidente tolga mai dal tavolo queste opzioni che riguardano la 
forza militare".
Alla fine, Bolton e l'amministrazione che rappresenta faranno quello che 
vogliono. Anche se si tratta della guerra in Iran.
da 
http://www.zmag.org/Italy/
 - Documento originale Invading Iran - Who is 
to stop them? - Traduzione di Carlo Martini
Joshua Frank è l'autore di Left Out!: How Liberals Helped Reelect George W. 
Bush, pubblicato dalla Common Courage Press. Potete ordinarne una copia ad 
un prezzo scontato su 
www.brickburner.org
. Joshua Frank può essere contatto 
all'indirizzo 
Jos...@brickburner.org
.
Una strategia di destabilizzazione diretta e indiretta
Quando gli Usa cercano lo scontro con Tehran
di Walid Charara
Gennaio 2005
Il disastroso bilancio dell'occupazione americana in Iraq non sembra 
modificare, almeno per il momento, la decisione dell'amministrazione Bush di 
perseguire il suo «grande progetto»: ridisegnare tutto il Medioriente (1). 
In questo quadro, la parola d'ordine attuale consiste nell'indicare l'Iran 
come la «nuova minaccia». I «capi d'accusa» contro Tehran rassomigliano in 
maniera incredibile a quelli che, appena due anni fa, erano stati formulati 
contro il regime di Saddam Hussein: produzione di armi di distruzione di 
massa, appoggio del terrorismo, legami con al Qaeda ...
A differenza dell'ex regime iracheno, l'Iran ha effettivamente sviluppato un 
programma nucleare, e questo, dato il suo possibile impiego a fini militari, 
è invocato come prova delle intenzioni bellicose di Tehran. Il consigliere 
di Bush per la sicurezza nazionale e segretario di Stato di fresca nomina, 
Condoleezza Rice, aveva avvertito già da tempo che Washington avrebbe fatto 
di tutto per costringere l'Iran ad abbandonare il suo programma nucleare. 
Anche i responsabili israeliani sono stati avvisati dell'esistenza di questo 
programma, definito da Meir Dagan, capo del Mossad, «la più grande minaccia 
che incomba sull'esistenza di Israele da che è stato creato». Lo stato 
maggiore israeliano, d'altra parte, all'inizio del 2003, prima 
dell'invasione dell'Iraq, aveva insistito affinché l'Iran fosse designato 
come bersaglio prioritario. Fin dal giugno 2003, la rivista britannica 
Jane's, specializzata in questioni militari, aveva annunciato che Israele 
aveva elaborato un piano d'attacco «preventivo» contro le infrastrutture di 
ricerca e di sviluppo nucleare in Iran, e che l'attuazione del piano era 
condizionata dal via libera di Washington, per il momento non ancora deciso.
Oggigiorno, il contesto generale si è modificato. Se arginare le ambizioni 
nucleari di Tehran si presenta come l'obiettivo immediato di Washington, il 
disegno principale della strategia regionale degli Stati uniti a più lungo 
termine rimane lo stesso del 1979: rovesciare la repubblica islamica 
dell'Iran.
L'ostilità nei confronti di Tehran, più o meno accentuata a seconda dei 
tempi, è una delle costanti della politica estera di Washington da ormai un 
quarto di secolo, nonostante il fatto che l'atteggiamento iraniano si sia 
considerevolmente modificato. Infatti, fin dall'inizio degli anni '90, 
l'Iran ha accelerato il processo di normalizzazione delle sue relazioni 
nella regione - in particolare con l'Arabia saudita - e ha rinsaldato i suoi 
legami politici, economici e commerciali con l'Unione europea, la Russia, la 
Cina e l'India. Numerosi specialisti hanno potuto constatare tali progressi: 
uno di loro, ad esempio, scrive: «L'Iran, altro bersaglio ossessivo, è un 
paese di grande importanza strategica, ma chiaramente impegnato in un 
processo di pacificazione, all' interno e all'esterno (2)».
Fatto veramente insolito, la Repubblica islamica dell'Iran si è addirittura 
avvicinata, su certi temi di politica estera, alle posizioni sostenute dagli 
Stati uniti, e non ha esitato a superare alcune linee rosse un tempo 
considerate invalicabili. E così nel 2001, Tehran ha appoggiato Washington 
durante la guerra americana contro l'Afghanistan. D'altra parte, nel 2003, 
l'Iran ha assunto un atteggiamento che potremmo definire di «cooperazione», 
attivando alcune organizzazioni sciite irachene per appoggiare il progetto 
americano d'invasione dell'Iraq.
Tali aperture non hanno tuttavia modificato in misura significativa 
l'ostilità anti-iraniana degli Stati uniti. Le principali personalità della 
corrente neo-con e il segretario alla difesa Donald Rumsfeld hanno 
continuato a dichiarare a getto continuo, durante e dopo l'invasione 
dell'Iraq, che «il contagio democratico» avrebbe rapidamente conquistato 
l'Iran provocando la caduta del regime.
Per accelerare la realizzazione di questo scenario, gli Stati uniti 
attualmente si attivano a completare l'accerchiamento dell'Iran con uno 
spiegamento militare negli stati limitrofi. Cercano anche di arginare 
l'influenza della repubblica islamica al di fuori delle sue frontiere, 
lavorano per il suo isolamento sia politico che diplomatico e portano avanti 
contro l'Iran una strategia di destabilizzazione diretta e indiretta. Al di 
là dell'apparato ideologico che costituisce il nuovo «messianismo 
democratico», due motivi principali spiegano l'accanimento 
dell'amministrazione Bush. Il primo riguarda la posizione geostrategica 
dell'Iran che, grazie al suo potenziale umano (70 milioni di abitanti) ed 
economico, alla sua indipendenza e alla cooperazione militare con Cina e 
Russia, rafforza il suo status di potenza regionale di medio calibro e si 
presenta come l'ultimo baluardo contro un duraturo controllo degli Stati 
uniti sul Medioriente nel suo complesso. Se l'Iran accedesse allo status di 
potenza nucleare, diventerebbe un partner corteggiato da futuri «concorrenti 
di pari rango» degli Stati uniti, per usare il linguaggio dei rapporti del 
Pentagono, vale a dire l'Europa, la Cina, l'India o la Russia.
D'altronde, Tehran costituisce l'ultimo alleato regionale di attori statali 
e non statali in conflitto permanente con Israele, come la Libia, la Siria, 
gli Hezbollah e alcune organizzazioni combattenti palestinesi. Senza 
l'appoggio iraniano, tali attori, privati di qualsiasi altro sostegno a 
livello regionale o internazionale, sarebbero fortemente indeboliti di 
fronte alla superiorità militare di Israele.
Pericolo crescente
Il contesto attuale di pericoli crescenti, come pure la volontà di 
trasformare il suo territorio in un «santuario» contro eventuali attacchi 
americani o israeliani, incoraggia l'Iran a dotarsi di armi atomiche. 
Secondo certi analisti, tali armi avrebbero una funzione puramente 
deterrente. Scrive per esempio il saggista americano Michael Mann: «Tali 
armi non sono offensive. Chiunque osasse lanciare le sue ogive contro gli 
Stati uniti provocherebbe il proprio annientamento.
Perciò, è assolutamente impossibile che queste armi rappresentino una 
minaccia per l'America. Per giustificare il loro impiego contro uno stato 
limitrofo, non si può neppure invocare i motivi che normalmente scatenano le 
guerre, perché le ricadute radioattive danneggerebbero in egual misura le 
due parti contrapposte. Tuttavia, qualsiasi paese che tema gli Stati uniti o 
un vicino molto più potente, desidera ardentemente procurarsi armi nucleari, 
in nome della legittima difesa (3)».
Si è così andata profilando una convergenza strategica tra Stati uniti e 
Unione europea contro l'ingresso di Tehran nel club nucleare, fatto che non 
può mancare di ricordare quella che si era creata contro l'Iraq dopo la sua 
invasione nel Kuwait nel 1990. In entrambi i casi, si tratta di evitare 
l'ascesa di un polo di potere musulmano coinvolto nel conflitto con Israele, 
e in grado di riequilibrare, almeno in parte, un rapporto di forze nella 
regione molto favorevole a quest'ultimo.
Malgrado tale convergenza, tra l'Europa e l'America persistono divergenze 
molto evidenti sugli obiettivi da raggiungere. Gli europei si 
contenterebbero di una rinuncia alle ambizioni nucleari sul piano militare e 
sarebbero pronti, in contropartita, a normalizzare ulteriormente i loro 
rapporti con Tehran, mentre gli Stati uniti considerano che un tale passo 
indietro dovrebbe rafforzare la decisione della «comunità internazionale» ad 
intervenire per accelerare la caduta del regime iraniano.
Di fronte alle ambizioni nucleari dell'Iran, vediamo profilarsi due 
possibili opzioni: l'uso della forza per distruggere le installazioni 
nucleari, oppure l'aumento delle pressioni diplomatiche per indurre Tehran 
alla rinuncia. Per quanto riguarda la prima opzione, Tel Aviv e Washington 
non avrebbero esitato a distruggere gli impianti nucleari iraniani (così 
come l'aviazione israeliana aveva bombardato il reattore nucleare iracheno 
Osirak nel 1980), se una simile iniziativa non comportasse gravi rischi. Due 
ostacoli, di natura tecnica e politico-militare, rendono poco probabile il 
ricorso alla forza.
L'ostacolo tecnico è legato al fatto che gli iraniani hanno disseminato i 
loro impianti nel paese, cosa che diminuisce le probabilità di successo di 
qualsiasi azione che miri a distruggerli nella totalità.
Sul piano politico-militare, l'Iran non esiterebbe certo a reagire ad 
un'aggressione israeliana o americana. O a partire dal proprio territorio, 
con missili di lunga gittata diretti sul territorio israeliano, sia 
incitando il suo alleato libanese, Hezbollah, a fare altrettanto a partire 
dal Sud Libano, cosa che porterebbe rapidamente a una regionalizzazione 
dello scontro, coinvolgendo quanto meno il Libano e la Siria. Per 
sovrammercato, Tehran replicherebbe tramite i suoi numerosi alleati sciiti 
in Iraq e in Afghanistan contro le truppe americane presenti in questi due 
paesi.
Tutte queste considerazioni spingono necessariamente a privilegiare la via 
delle pressioni politico-diplomatiche ed economiche. Tuttavia, arrivare a 
isolare Teheran privandola degli alleati regionali è una condizione 
indispensabile per renderla più vulnerabile alle pressioni o per potere in 
futuro ricorrere alla scelta militare. Gli Stati uniti a tal scopo hanno 
elaborato una strategia articolata su tre fronti. In primo luogo, il fronte 
libano-siriano in cui, di concerto con la Francia, moltiplicano le pressioni 
su Damasco. C'è stata una svolta in tal senso dopo la votazione della 
risoluzione 1559 del Consiglio di sicurezza dell'Onu che richiedeva il 
ritiro dell'esercito siriano dal Libano, il disarmo degli Hezbollah libanesi 
e palestinesi, e lo schieramento dell'esercito libanese lungo la frontiera 
con Israele.
La risoluzione 1559 è una sorta di messaggio in codice che ingiunge alla 
Siria di sciogliere la sua alleanza con l'Iran e di prendere le distanze da 
Hezbollah, alleato di Tehran, perché in caso contrario Damasco sarebbe 
costretta ad abbandonare il Libano. La risoluzione ha innanzitutto una 
finalità regionale, il che permette di comprendere meglio l'imprevista 
posizione assunta dalla Francia in questa vicenda.
La vivacità delle divergenze franco-siriane sulla questione libanese, i 
rapporti speciali tra il presidente francese Jacques Chirac e l'ex primo 
ministro libanese Rafic Hariri (ormai ostile alla Siria), o i contenziosi 
commerciali tra Damasco e Parigi, da soli sono insufficienti a giustificare 
l'attuale posizione di Parigi, priva di una coerenza con la politica della 
Francia in Medioriente. Solo l'identità di vedute con Washington sulla 
necessità di sciogliere l'alleanza siro-iraniana consente di dare un senso a 
quella che è inevitabile definire una svolta di 180 gradi.
L'altro fronte su cui gli Stati uniti agiscono per arginare l'influenza 
iraniana è l'Iraq. La guerra condotta fin dall'aprile 2004 dalle forze 
anglo-americane contro i sostenitori dell'imam Moktada Al-Sadr non era 
dovuta soltanto al loro rifiuto di accettare l'occupazione.
Era motivata anche dalla volontà degli Stati uniti di neutralizzare una 
corrente che aveva solide relazioni con Tehran. L'atteggiamento americano 
nei confronti delle altre formazioni sciite irachene, l'Assemblea superiore 
della rivoluzione islamica e il partito Daawa, che partecipano entrambi al 
governo provvisorio di Iyad Alaui, combinano una politica di cooptazione 
interna di alcuni settori con le pressioni contro gli elementi filo-iraniani 
ritenuti irriducibili. D'altronde, lo status di rifugiato politico in Iraq, 
che è stato accordato ai 4.000 membri mujaiddin del popolo iraniano - 
definiti dagli Stati uniti un'organizzazione «terrorista» - e le 
«rivelazioni» di questi ultimi sui programmi nucleari «segreti» di Tehran 
stanno a testimoniare un avvicinamento tra Washington e tale organizzazione, 
e la sua probabile strumentalizzazione contro la rivoluzione islamica (come 
era già accaduto, prima dell'invasione dell'Iraq, con il Congresso nazionale 
iracheno di Ahmed Chalabi).
Infine, in Afghanistan, adducendo il pretesto di ripristinare l'autorità 
dello stato di fronte ai signori della guerra, gli Stati uniti hanno 
incoraggiato il loro alleato Hamid Garzai a tentare di mettere da parte il 
leader storico dei mujaiddin della regione di Herat, Ismail Khan, uomo molto 
vicino all'Iran. Tehran tuttavia può contare su una vasta rete di alleati 
tra le formazioni politiche afghane che componevano l'alleanza del nord, per 
cui sarà molto difficile per gli Stati uniti ridurre la sua influenza. Anche 
se lo scontro diretto tra Tehran e Washington sino ad oggi è stato evitato, 
il progetto di riconfigurazione del Medioriente che l'amministrazione Bush 
intende portare avanti è su una rotta di collisione con gli interessi degli 
stati cardine della regione, e finirà col raggiungere anche l'Iran. Se gli 
Stati uniti si ostineranno a cercare lo scontro con Tehran, scateneranno un 
conflitto regionale che potrebbe far deflagrare tutto il Medioriente.
NOTE
Da Le Monde Diplomatique
Walid Charara è giornalista, autore, con Frédéric Domont, di Hezbollah. Un 
mouvement islamo-nationaliste, Fayard, Parigi, 2004.
(1) Leggere Gilbert Achcar, «Les masques de la politique américaine», 
Manière de voir, n° 78, dicembre 2004-gennaio 2005.
(2) Emmanuel Todd, Dopo l'impero, Tropea, 2003.
(3) Michael Mann, L'impero impotente, Piemme, 2004.
(Traduzione di R. I.)
Come l'Iran resisterà
di Kaveh L. Afrasiabi
26 dicembre 2004
TEHRAN- Come alcune organi di stampa riportano, gli Stati Uniti e Israele 
starebbero prendendo in considerazione l'ipotesi di operazioni militari 
contro l'Iran. L'Iran stesso, tuttavia, non sta perdendo tempo a preparare 
la sua risposta ad un eventuale attacco.
Delle manovre combinate di mezzi terrestri e aerei, durate una settimana e 
svoltesi in cinque province del sud e dell'ovest del paese, si sono appena 
concluse. Gli osservatori stranieri, stupefatti da tali manovre, hanno 
descritto come "spettacolare" il massiccio utilizzo di strumenti 
tecnologici, le operazioni, tra cui il rapido posizionamento di forze basato 
su squadroni di elicotteri e su ponti aerei, l'utilizzo di missili, così 
come l'utilizzo di centinaia di carri armati e di decine di migliaia di ben 
coordinato personale che usava munizioni non a salve. Contemporaneamente, 
circa 25000 volontari si sono fino ad ora offerti ai nuovi centri per gli 
"attacchi suicidi" contro ogni potenziale invasore, in quello che viene 
chiamato "combattimento asimmetrico".
Oltre la strategia di un confronto contro una ipotetica invasione 
statunitense, l'Iran riutilizza lo scenario iracheno di una forza 
sovrastante, rappresentata particolarmente dall'aviazione Usa, che punta a 
una vittoria veloce contro una forza molto più debole. Facendo tesoro dell'esperienza 
sia dell'Iraq nel 2003 sia della guerra Iran-Iraq del 1980-88 e del 
confronto con le forze Usa nel Golfo Persico nel 1987-88, gli iraniani si 
sono concentrati sui vantaggi di una strategia difensiva fluida e complessa, 
che cerca di trarre vantaggio da alcune debolezze della superpotenza 
militare Usa, e allo stesso tempo di massimizzare le preziose e ristrette 
aree in cui possono avere un vantaggio, tra cui, per esempio, la superiorità 
militare delle forze di terra, le tattiche di guerriglia, il terreno etc.
Secondo un rinomato articolo sull'Iran war game, apparso sulla rivista 
statunitense Atlantic Monthly, i costi previsti di un attacco all'Iran 
sarebbero almeno di qualche decina di milioni di dollari. La previsione è 
basata su "interventi mirati", che combinano attacchi missilistici, 
bombardamenti, e operazioni coperte, e non tiene conto della strategia 
iraniana, che punta ad "estendere il teatro delle operazioni" per aumentare 
esponenzialmente i costi del nemico; si prevedono anche attacchi alle 
strutture di comando statunitensi nel Golfo Persico.
Dopo questa versione iraniana degli sviluppi della guerra, l'intenzione Usa 
di usare dei combattimenti locali per indebolire il sistema di comando 
iraniano, quale preludio per un sistematico attacco agli obiettivi militari 
chiave, sarebbe eliminata dalla strategia di "portare la guerra tra loro", 
per usare l'espressione di uno stratega militare iraniano, che enfatizza la 
debole struttura di comando statunitense all'estremo meridione del Golfo 
Persico. (Negli ultimi mesi, gli aerei da guerra Usa hanno ripetutamente 
violato la spazio aereo iraniano nella provincia di Khuzestan, per testare 
il sistema di difesa aerea iraniano, riportano gli ufficiali militari 
iraniani).
Lo sviluppo in Iran di sistemi missilistici altamente sofisticati e mobili 
gioca un ruolo centrale nella sua strategia, riposando ancora una volta 
sulle lezioni delle guerre irachene del 1991 e del 2003: all'inizio della 
guerra contro il Kuwait, i missili iracheni giocarono un importante ruolo 
nell'estendere i combattimenti ad Israele, tenendo conto anche del 
fallimento dei missili Patriot statunitensi nell'abbattere i missili che 
dall'Iraq piovevano su Israele e, in misura minore, sul centro del comando 
Usa in Arabia Saudita. Inoltre, per ammissione del comandante Usa del 
conflitto kuwaitiano, generale Norman Scharzkopf, la caccia ai missili Scud 
iracheni rappresentò la parte più importante della strategia aerea della 
coalizione ed era difficile quanto "cercare un ago in un pagliaio".
Oggi, con l'evoluzione della strategia militare iraniana, il paese fa 
affidamento su missili a lunga gittata sempre più precisi, per esempio gli 
Shahab-3 e i Fateh-110, che possono "colpire obiettivi a Tel Aviv", per 
riprendere il Ministro degli Esteri Kemal Kharrazi.
Dal punto di vista cronologico, l'Iran produsse nel 1985 missili d'artiglieria 
Oghab, capaci di un raggio di 50 kilometri, e nel 1986-87 e 1988 sviluppò, 
rispettivamente, i missili d'artiglieria Mushak con un raggio di 120 e 160 
chilometri. L'Iran cominciò ad assemblare Scud-Bs nel 1988, e consiglieri 
tecnici nordcoreani convertirono nel 1991 una struttura di mantenimento 
missili in una fabbrica di missili. Tuttavia, non sembra che l'Iran abbia 
cominciato a produrre Scud. Al contrario, l'Iran ha cercato di costruire 
Shahb-3 e Shahab-4, con un raggio di 1300 chilometri e 750 chilogrammi circa 
di peso, e 200 chilometri e 100 chilogrammi rispettivamente; il Shahab-3 è 
stato testato nel luglio del 1998 e potrebbe presto essere migliorato sino a 
raggiungere un raggio di 2000 chilometri, capace quindi di raggiungere il 
centro dell'Europa.
Grazie ai ricavati della vendita del petrolio, che rappresentano l'80% del 
bilancio annuale del governo, l'Iran non sta vivendo le difficoltà di 
bilancio conosciute nella prima metà degli anni novanta, quando la sua spesa 
militare era poco più di un decimo dei suoi vicini del Golfo Persico, che 
sono membri del Gulf Cooperation Council; quasi tutti gli stati arabi 
possiedono un sistema avanzato di missili, per esempio l'Arabia Saudita i 
CSS-2/DF, lo Yemen gli SS-21 e lo Scud-B, l'Iraq i Frog-7.
Per quanto riguarda l'Iran, vi sono notevoli vantaggi riguardo all'arsenale 
balistico: primo, è relativamente economico e prodotto all'interno del 
paese, senza una dipendenza esterna e la collegata pressione Usa per un 
"controllo dell'esportazione dei missili". Secondo, i missili sono mobili e 
possono essere nascosti al nemico e, terzo, ci sono vantaggi legati agli 
aerei di guerra che necessitano delle basi di appoggio. Quarto, i missili 
sono presumibilmente delle armi effettive che possono essere lanciate senza 
un grande preavviso per gli obiettivi prescelti, particolarmente per il 
missile a "combustione solida" Fatah-110, che necessita solo di qualche 
minuto di installazione prima di essere lanciato. Quinto, i missili sono 
armi di confusione e di una capacità di attacco che può distruggere il 
nemico; ricordiamo che l'attacco dei missili iracheni nel marzo 2003 alle 
forze Usa riunite al confine Iraq-Kuwait costrinse gli Usa ad un cambiamento 
di piano, eliminando in questo modo il piano iniziale di sostenuti attacchi 
aerei prima dell'utilizzo di forze di terra, come nel caso della guerra in 
Kuwait, dove queste ultime entrarono in azione dopo circa 21 giorni di 
pesanti attacchi aerei sull'Iraq e sullo stesso Kuwait.
Conseguentemente, ogni attacco Usa contro l'Iran incontrerà probabilmente 
innanzitutto una risposta missilistica contro i paesi del sud del Golfo 
Persico che ospitano le forze Usa, così come ogni altro paese, per esempio 
Azerbaijan, Iraq o Turchia, che permettono l'utilizzo del loro spazio aereo 
da parte delle forze Usa. La ragione di questa strategia è precisamente di 
avvertire i vicini dell'Iran delle pesanti conseguenze che li aspettano, con 
degli impatti debilitanti sulla loro economie per un lungo periodo, nel caso 
dovessero divenire complici dell'invasione dell'Iran.
Un altro elemento chiave della strategia dell'Iran è di "aumentare l'arco 
della crisi" in paesi quali l'Afghanistan e l'Iraq, dove ha una 
considerevole influenza, per minare i punti di appoggio Usa nella regione, 
sperando così di creare un effetto domino, per cui invece che guadagnare 
terreno all'interno dell'Iran, gli Usa perderebbero territorio come 
risultato dell'assottigliarsi delle proprie forze e dell'aumento dei compiti 
militari.
Ancora, un'altra componente della strategia dell'Iran è la guerra 
psicologica, un'area di considerevole attenzione per i pianificatori 
militari nazionali in questo periodo, i quali si concentrano sulle "lezioni 
dall'Iraq" e su come la guerra psicologica degli Usa sia riuscita a causare 
delle divisioni all'interno dei più alti livelli dell'esercito baathista 
così come tra il regime e la popolazione. La guerra psicologica degli Usa 
aveva anche una dimensione politica, nel cercare di convincere i membri del 
Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e altri stati a sostenere le 
misure anti-Iraq, nella forma di contrastare le armi di distruzioni di massa 
di Saddam Hussein.
La guerra psicologica di risposta dell'Iran, dall'altra parte, cerca di 
avvantaggiarsi della "paura di morire" dei soldati americani, che 
tipicamente mancano di motivazioni per combattere guerre che non sono 
necessariamente in difesa della madrepatria. Una guerra con l'Iran 
necessiterebbe inevitabilmente del ripristino della coscrizione obbligatoria 
negli Usa, senza la quale sarebbe impossibile difendere l'Afghanistan e l'Iraq; 
l'imposizione della coscrizione obbligatoria significherebbe l'arruolamento 
di molti giovani e insoddisfatti soldati, i quali potrebbero facilmente 
essere influenzati da una guerra psicologica iraniana che si concentri sulla 
mancanza di motivazione e sulla "dissonanza cognitiva" dei soldati mal 
indottrinati della "dottrina preventiva" del Presidente George W Bush, per 
non menzionare una guerra delegata per la salvezza di Israele.
Da parte loro gli iraniani già oggi si considerano soggetti a manipolazioni 
tipiche della guerra psicologica, per cui, per esempio, gli Usa 
intelligentemente cercano di trarre vantaggio della rabbia della gioventù 
(disoccupata), come si può capire da una recente intervista del Segretario 
di Stato Colin Powell. La disinformazione sistematica gioca tipicamente un 
ruolo chiave nella guerra psicologica, e gli Usa hanno triplicato i 
programmi radio destinati all'Iran e, secondo recenti rapporti del Congresso 
Usa, hanno sostanzialmente aumentato anche il supporto finanziario a varie 
TV anti-regime e a vari programmi Internet, e allo stesso tempo esaltando il 
ruolo della "intelligenza umana" in un futuro scenario di conflitto con l'Iran 
basato sulle operazioni coperte.
Conseguentemente, vi è un senso di assedio nazionale in Iran in questi 
giorni, , alla luce della cintura di sicurezza di cui beneficiano gli Usa, 
grazie alle basi militari di cui dispongono in Iraq, Turchia, Azerbaijan, 
Uzbekistan, Tajikistan, Kyrgyzistan, ma anche Kuwait, Arabia Saudita, Qatar, 
Bahrein, Oman e l'isola Diego Garcia, ormai trasformata in un'isola-guarnigione. 
Dal punto di vista dell'Iran, gli Usa, avendo vinto la guerra fredda, si 
sono trasformati in un "leviatano impazzito" capace di manipolare e 
sovvertire le leggi del diritto internazionale e delle Nazioni Unite con 
impunità, e quindi necessitando da parte iraniana una strategia delle 
deterrenza che, secondo alcuni esperti iraniani, includerebbe anche l'uso 
delle armi nucleari.
Ma tali voci sono, in definitiva, una minoranza nell'Iran attuale, e in 
larga misura vi è un consenso di elite contro la produzione di armi 
nucleari, in parte per la convinzione che, lungi dal creare una "capacità d'attacco 
in seconda battuta", non ci sarebbe nessuna deterrenza contro una forza 
nucleare statunitense sovrastante, che possiede migliaia di "armi tattiche 
nucleari". Tuttavia, osservando l'asimmetria nucleare tra India e Pakistan, 
la capacità di quest'ultimo di un attacco nucleare in prima battuta si è 
rivelata una deterrenza contro la più potente, dal punto di vista nucleare, 
India. Tale lezione non è andata persa in Iran.
Conseguentemente, mentre l'Iran ha completamente aperto il suo programma 
nucleare alle ispezioni internazionali ed ha sospeso il suo programma di 
arricchimento dell'uranio grazie a un accordo Unione Europea-Iran firmato a 
Parigi in novembre, vi è una preoccupazione ricorrente che l'Iran potrebbe 
avere sottostimato la propria strategia della deterrenza contro gli Usa, che 
non hanno appoggiato l'accordo di Parigi, riservandosi il diritto di 
indirizzare il problema nucleare iraniano al Consiglio di Sicurezza e nel 
frattempo di compiere occasionali azioni militari contro Teheran.
Allo stesso tempo, senza perdere di vista una campagna d'opinione negli Usa, 
particolarmente da parte del New York Times attraverso articoli con titoli 
provocativi come "gli Usa contro l'Iran nucleare", gli Usa continuano la 
propria potente pre-campagna contro l'Iran senza diminuirne l'intensità, 
aumentando conseguentemente le preoccupazioni riguardo la sicurezza 
nazionale di quei gruppi di iraniani che identificano nella "deterrenza 
nucleare" un strategia di sopravvivenza nazionale.
Riguardo questi ultimi, vi è una crescente convinzione in Iran che, non 
importa quanto si sia compiacenti alle domande dell'Agenzia Internazionale 
dell'Energia Atomica della Nazioni Unite, come fu l'Iraq nel 2002-03, gli 
Usa, che hanno incluso l'Iran nel loro autoproclamato "asse del diavolo", 
stanno intelligentemente piantando i semi della loro prossima guerra del 
Medio Oriente, in parte ripresentando vecchie accuse di terrorismo e di 
complicità iraniana al bombardamento di Ghobar nel 1996 in Arabia Saudita, 
non tenendo conto del rifiuto ufficiale saudita di tali ricostruzioni, 
assolutamente dimenticate in un recente libro di Kenneth M Pollack sull'Iran, 
The Persian Puzzle.
Vi è quindi una emergente "deterrenza proto-nucleare" secondo la quale la 
capacità iraniana di utilizzare il ciclo di combustione nucleare renderebbe 
"le armi nucleari disponibili" in un periodo di tempo relativamente breve, 
una sostanziale "capacità di soglia" di produzione delle armi che deve 
essere presa in considerazione dai nemici dell'Iran attraverso degli 
attacchi alle sue installazioni nucleari. Tali attacchi incontrerebbero una 
decisa resistenza, data dallo storico senso nazionali e patriottismo dell'Iran, 
così come dalla corsa agli armamenti basati sulla tecnologia nucleare che ne 
seguirebbe. Perciò, più a lungo gli Usa e Israele mantengono tale minaccia 
militare, più potente e attrattiva la richiesta di una "deterrenza 
proto-nucleare" acquisirà consenso nel paese.
Infatti, la minaccia militare contro l'Iran si è dimostrata negativa per l'economia 
iraniana, facendo fuggire gli investimenti stranieri e causando una 
considerevole fuga di capitali, una situazione intollerabile che ha portato 
alcuni economisti addirittura a chiedere che vengano citati gli Usa in 
tribunali internazionali per ottenere dei rimborsi finanziari. Ciò è 
difficile da credere, indubbiamente, e gli iraniani dovrebbero presentare un 
precedente legale per vincere la loro causa. L'Iran non può permettere che i 
bassi livelli di investimenti causati dalle minacce militari continuino a 
lungo, e rispondere con una estesa strategia militare della deterrenza che 
aumenta il valore dei rischi per gli alleati Usa potrebbe servire ad 
eliminare tale difficile situazione.
Ironicamente, per aprire una parentesi, alcuni amici di Israele negli Stati 
Uniti, tra cui il professore di leggi di Harvard Alan Derhowitz, un avido 
sostenitore della necessità di "torturare i terroristi", ha recentemente 
pubblicato su un sito pro-Israele un editoriale in cui si chiede una 
revisione del diritto internazionale che permetta un attacco militare 
israeliano e americano militare contro l'Iran. Dershowitz ha chiaramente 
oltrepassato i principi dello stato di diritto, facendosi beffe di quella 
istituzione che è considerata come un faro negli Usa; la stessa Ivy League 
University è la casa dell'odioso discorso sullo "scontro di civiltà", un 
altro ornamento per la sua cara teoria. Anche il direttore della Harvard's 
Kennedy School, Joseph Nyde, una (relativa) colomba, ha replicato alla 
ossessione Usa dell'uso della forza producendo libri e articoli sul "soft 
power" che rende ogni aspetto della vita americana, inclusa la sua cultura e 
l'industria del divertimento, una appendice o un "complemento" dell'"hard 
power" statunitense, così che l'avverarsi di ciò che Jurgen Habermas chiama 
"mondo vitale" (Lebenswelt) è la condition sine qua non della Pax Americana.
L'inganno del potere, tuttavia, è che spesso non si rende conto dell'opposizione 
che genera, come è stato il caso della cinquantennale resistenza del popolo 
cubano contro un duro embargo economico, o la lotta nazionalista algerina 
conto il colonialismo francese durante gli anni cinquanta e sessanta, e, 
attualmente, il popolo iraniano si trova nella non voluta situazione di 
cercare di sopravvivere contro il prossimo attacco del potere Usa, guidato 
completamente da falchi vestiti di multilateralismo riguardo al programma 
nucleare iraniano. Ancora, pochi in Iran credono, in realtà, che questo sia 
poco più che pseudo-multilateralismo volto a soddisfare il militarismo 
unilateralista statunitense lungo il proprio cammino. Si spera che il 
cammino non venga percorso nel futuro prossimo, ma, nel caso, il "Terzo 
Mondo" iraniano sta facendo ciò che può per prepararsi a tale scenario da 
incubo.
Tutta la situazione richiede una attenta gestione della crisi e una maggiore 
confidenza reciproca su ciò che riguarda i problemi della sicurezza da parte 
di entrambe le parti. Si spera, infine, che l'odiosa esperienza delle 
ripetute guerre nei paesi ricchi di petrolio possa essa stessa funzionare 
come deterrente.
da 
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/FL16Ak01.html
Kaveh L Afrasiab è ricercatore in scienza politica all'Università di Tehran.
Traduzione dall'inglese di Enrico Lobina per Resistenze.org
www.carmillaonline.com
 - Articolo pubblicato 2 Novembre 2005 

 americani o israeliani, incoraggia l'Iran a dotarsi di armi atomiche. 
in pratica qui dici che l'Iran spalleggerebbe organizzazioni 
"combattenti palestinesi" e vorrebbe dotarsi dell'atomica....strano, di 
solito ci vuoi far credere che i cattivoni sono gli ebrei ;)
-- 
"A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca" (Giulio Andreotti)
arsan  
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=17953

 solito ci vuoi far credere che i cattivoni sono gli ebrei ;)
ma no, gli ebrei l'atomica ce l'hanno già, quindi sono buoni quasi quanto
gli americani
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it