Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama: Rotazione di regime

L'avvento dell’amministrazione Obama non modificherà sostanzialmente
il corso dell’espansione militare acceleratosi durante l’era Bush. Le
origini di queste politiche non si basano unicamente sull’ideologia
neoconservatrice. Mentre l'elezione del presidente Obama potrebbe
offrire nuove opportunità alle forze progressiste per circoscrivere i
danni, il loro spazio di manovra alla fine sarà ridotto da radicate
pressioni strutturali che cercheranno di sfruttare Obama al fine di
ristabilire l’egemonia imperiale americana, anziché trasformarla.
Infatti, la radicalizzazione dell’ideologia politica angloamericana
rappresentata dall’ascesa dei principi neoconservatori e dai processi
di militarizzazione della 'Guerra al Terrore', ha costituito una
risposta strategica alle crisi sistemiche globali, sostenuta dalle
classi imprenditoriali americane. Le stesse classi, riconoscendo la
misura in cui Bush ha screditato questa risposta, si sono mobilitate
in favore di Obama. Pertanto, all’intensificarsi della crisi globale,
questa risposta in termini di militarizzazione è suscettibile di
subire un'ulteriore radicalizzazione, invece che un significativo
cambiamento di rotta. Le principali differenze saranno nel linguaggio
e nel metodo, non nella sostanza.
Obama e la sicurezza nazionale: "È il petrolio, stupido!"
Questo è diventato sempre più chiaro via via che divenivano note le
nomine dell’amministrazione di Barack Obama: persone le cui posizioni
politiche e ideologiche sono in gran parte corrispettive con gli
ideali neoconservatori, specialmente in materia di sicurezza, e le cui
connessioni sociali e intellettuali le allacciano ai think-tank e ai
responsabili politici neoconservatori.
Ci fa sollevare le sopracciglia altresì uno sguardo rivolto alla
squadra di sicurezza nazionale di Obama, ma dovremmo concentrarci
sulla sua selezione dell’ex generale dei marines Jim Jones come
consigliere della Sicurezza Nazionale. Jones era stato in precedenza
nominato alla carica di Comandante supremo NATO delle forze alleate in
Europa (SACEUR) e Comandante del Comando europeo degli Stati Uniti
(COMUSEUCOM) sotto l'amministrazione Bush. La spinta della concezione
imperiale della sicurezza nazionale degli Stati Uniti di Jones può
essere ricavata da un articolo UPI che descrive il suo lavoro nel
2005:
«Il più alto comandante militare della NATO è alla ricerca di un nuovo
importante ruolo di sicurezza per i privati e le imprese leader del
settore come elemento costitutivo di una nuova strategia di sicurezza
che si concentrerà sulle vulnerabilità economiche dell’alleanza dei 26
paesi. Due progetti immediati e prioritari da far sviluppare ai
funzionari della NATO con il settore privato sono volti a proteggere
le condotte che trasportano petrolio e gas russo verso l'Europa ...
per tutelare i porti e la marina mercantile, il Comandante supremo
dell'alleanza, il gen. James Jones, del Corpo USMarine ha detto
mercoledì ... Un ulteriore settore di interesse della NATO per
garantire le forniture energetiche potrebbe essere il Golfo di Guinea
al largo della costa occidentale africana, Jones ha ricordato ... Le
compagnie petrolifere stavano già spendendo più di un miliardo di
dollari l'anno per la sicurezza nella regione, ha osservato,
sottolineando la necessità per la NATO e le imprese di discutere sulla
comune preoccupazione della sicurezza.»
In sintesi, la strategia di sicurezza nazionale di Jones privilegia il
controllo militare statunitense sulle regioni che serbano
considerevoli riserve sottoutilizzate di petrolio e di gas naturale,
nel Golfo di Guinea in Africa, nel Mare Nero e nel Mar Caspio nonché
nel Golfo Persico. Questo indirizzo consente inoltre agli Stati Uniti
di consolidare la dipendenza europea dalla NATO per la propria
sicurezza energetica, compattando così il sostegno UE verso la più
ampia geostrategia USA volta al controllo delle risorse energetiche
globali e delle vie di trasporto.
Obama e l'economia: Déjà vu?
Per quanto riguarda le ambizioni di Obama nell’affrontare la crisi
finanziaria, anche un feroce editoriale del «New York Times» ha
osservato che il team economico del presidente Obama, messo insieme
per affrontare la crisi economica e finanziaria, è composto dalle
stesse persone che hanno «giocato ruoli centrali nelle politiche che
hanno contribuito a provocare l'odierna crisi finanziaria.» Tra queste
Tim Geithner, che in qualità di presidente della Federal Reserve Bank
di New York «ha contribuito a determinare le irregolari e spesso
imperscrutabili risposte dell'amministrazione Bush al tracollo
finanziario in corso, compreso lo scorso fine settimana il salvataggio
multimiliardario di Citigroup», e l'ex capo della Banca mondiale,
Larry Summers, che «si batté per la legge che deregolamentò i
derivati, gli strumenti finanziari – altrimenti detti attivi tossici -
che hanno diffuso in tutto il mondo le perdite finanziarie derivanti
da prestiti sconsiderati»
Obama e la business class transnazionale americana
Occorre guardare al di là della retorica per avere un'idea di ciò che
realmente significa Obama per il mondo. Un’analisi dei dati della
Commissione elettorale federale sui maggiori donatori finanziari delle
campagne presidenziali sia di McCain sia di Obama rivela che sono
state quasi interamente sponsorizzate dalle stesse banche, istituti
finanziari e società (tranne Obama che ha ricevuto dalle imprese
finanziamenti più significativi rispetto al suo rivale McCain). Ciò
suggerisce che le politiche degli Stati Uniti rappresentano, e
continueranno largamente a rappresentare le insicurezze e gli
interessi del capitale anglo-americano; e inoltre che le classi
imprenditoriali americane hanno effettivamente favorito Obama e gli
hanno fornito le finanze e le competenze necessarie per produrre una
potentissima campagna mediatica e pubblicitaria.
Obama spegne la 'Guerra al Terrore'… No ...
Che cosa dobbiamo pensare dei provvedimenti di apertura di Obama, non
appena ha inaugurato la presidenza, volti a chiudere Guantanamo,
delegittimare la tortura e sfidare le pratiche della CIA di catture
extralegali (extraordinary rendition)? In primo luogo, dobbiamo
naturalmente dare il benvenuto a qualsiasi pubblica condanna di queste
pratiche, in particolare da parte del nuovo presidente americano. Ma
questo non deve impedirci di esaminare criticamente ciò che gli ordini
esecutivi di Obama significhino per davvero.
Mentre in tutto il mondo le misure di Obama sono state interpretate
come una totale inversione delle politiche di tortura, catture
extralegali e prigioni segrete dell'amministrazione Bush – a partire
dalla dichiarazione della completa chiusura di Guantanamo –
un’ispezione più approfondita sui dettagli dei suoi “Executive Orders”
suggerisce, purtroppo, che le grida di gioia sono un pochino
premature.
In primo luogo, si dovrebbe capire che, indipendentemente da ciò che i
governi eletti degli Stati Uniti hanno detto o lasciato non detto in
merito alla pratica della tortura da parte dei servizi di intelligence
militare, la tortura è - ed è sempre stata - endemica e ufficialmente
sancita ai più alti livelli. I manuali di addestramento della CIA
declassificati degli anni ‘60, ‘70, ‘80 e ‘90, dimostrano che la CIA
ha sempre a lungo praticato la tortura, prima che l'amministrazione
Bush tentasse di legittimare la pratica pubblicamente. Questo
significa che quanto ha reso diversa l’era Bush non è tanto la pratica
sistematica della tortura da parte delle agenzie di intelligence
militare degli Stati Uniti, bensì l’approvazione aperta e ampiamente
divulgata da parte del governo statunitense nei confronti di tali
prassi, e l'insistenza sulla loro ovvia legittimità o altrimenti
dell’irrilevanza del diritto nel contesto della lotta al terrorismo.
Ciò significa che le pubbliche sconfessioni della tortura da parte di
Obama in realtà non rappresentano la fine della pratica sistematica
delle tradizionali tecniche di interrogatorio della CIA, condotte
senza il controllo del pubblico per decenni.
Semmai esse occultano un imbarazzato ritorno alla segretezza o, in
altre parole, un ritorno all’ovvio riconoscimento che le aperte
dichiarazioni di pratiche occulte USA così come la tortura quale
politica ufficiale sono dannose, non favorevoli, in direzione
dell'egemonia USA.
Un vaglio più ravvicinato dei primi ordini esecutivi del presidente
Obama rivela che essi sono stati escogitati non tanto per trasformare
le pratiche illegali di intelligence militare degli Stati Uniti,
quanto per consentire loro di continuare in segreto, senza impedimenti
legali, attraverso la ridefinizione del loro carattere (pur mantenendo
la sostanza):
1. Mentre Obama ha chiesto l'armonizzazione degli interrogatori, in
linea con il manuale delle procedure della US Army presumibilmente
conforme alla Convenzione di Ginevra, nel 2006 delle revisioni non
discusse del manuale - «in particolare, un’appendice di una decina di
pagine nota come appendice M» - «va al di là di delle restrizioni
riferite a Ginevra del manuale originale delle procedure.» Infatti, il
Manuale ha accettato 19 forme di interrogatorio e la pratica delle
catture extralegali. Inoltre, l'ammiraglio in pensione Dennis Blair,
il direttore dell’intelligence nazionale di Obama, ha detto all’
audizione di conferma al Senato che il manuale delle procedure
dell’esercito potrebbe essere cambiato esso stesso, permettendo
potenzialmente nuove forme di interrogatorio dure, ma che tali
modifiche rimarrebbero classificate.
2. Il presunto divieto di Obama dei programmi di catture segrete della
CIA in realtà non ha inibito la CIA dall’arrestare e detenere in via
extra-giudiziale civili innocenti, senza prove o un giusto processo,
ma ha solo sottolineato che, secondo le parole di un funzionario della
Casa Bianca, «non vi sarà consegna a nessun paese che pratichi la
tortura.» Il problema qui è che certe persone in stato di detenzione
sono già state spedite verso paesi di tutta l'UE che ufficialmente non
approvano la tortura, dove nondimeno sono state torturate.
Centri di detenzione segreti della CIA sono stati ospitati, per
esempio, in Polonia, e in precedenza erano giustificati dal
Dipartimento di Stato dell’amministrazione Bush esattamente in base
allo stesso concetto che la Polonia non faceva assegnamento sulla
tortura. Persino il consulente per il controterrorismo di Obama, John
Brennan, aveva insistito sul fatto che la ‘rendition’ è «assolutamente
indispensabile».
3. Infine, mentre si presume che si proibisca l'uso da parte della CIA
di prigioni segrete, i divieti «non si riferiscono alle strutture
utilizzate solo per tenere la gente a breve termine, in termini di
provvisorietà.» Eppure, se non si specifica un vero e proprio limite
temporale  che definisca in modo chiaro il significato di "breve
termine" e "provvisorietà", le intimazioni di Obama hanno ancora
consentito in concreto la detenzione indefinita, fintanto che la CIA
non riclassifichi ufficialmente il periodo di detenzione, secondo il
modo in cui sia concepito l’essere a breve termine e provvisorio.
Il risultato finale di tutto ciò è stata una riconfigurazione di
successo della presentazione pubblica delle pratiche di intelligence
militare degli Stati Uniti, accompagnata da cavilli giuridici
nominali, che permettono ad esse di continuare relativamente senza
impedimenti: in sostanza, è stato un colossale esercizio di pubbliche
relazioni.
Nel frattempo, quel grande apparato di sicurezza nazionale post-11/9 -
che nega l’habeas corpus, mina il giusto processo, e agevola la
sorveglianza di massa nonché i poteri di controllo sociale invadente
introdotti dall’amministrazione Bush - non è stato ripudiato, ma
preservato.
Non un minuto da perdere
All'estero, l'amministrazione Obama ha iniziato i suoi primi giorni in
carica impegnandosi per più truppe in Afghanistan, per
un’intensificazione della pressione militare sul Pakistan, per il
rafforzamento di operazioni di guerra contro l'Iran, e l'approfondirsi
della penetrazione politica e militare in Asia centrale e Africa
occidentale. Le motivazioni complessive di queste politiche consistono
nella dominazione statunitense delle riserve energetiche e delle rotte
di trasporto, dimostrate dalla nomina di un fanatico del petrolio come
l’ex generale dei Marine della NATO James Jones quale zar della
sicurezza nazionale di Obama. Anziché invertire il paradigma volto a
intensificare il potere statale, queste politiche aggraveranno assai
il potenziale di competizione geopolitica e di violenti conflitti.
Rotazione di regime: ristabilimento dell’egemonia, stabilizzazione
sistemica
Dopo il record stabilito dall'amministrazione Bush nel saltare
essenzialmente a pie’ pari qualsiasi parvenza di pubbliche relazioni
appena dignitose, cosa che ha portato all’autentica percezione della
leadership mondiale USA come di qualcosa di duramente avversato o
incredibilmente ridicolizzato in tutto il mondo, l'avvento di Obama è
impostato per ristabilire l'egemonia americana e ripristinare un certo
senso di credibilità e anche di rispettabilità per il potere militare
e finanziario statunitense. Dopo il potente discorso inaugurale di
Obama, tale da spingere perfino un non americano come me fin (quasi) a
piangere (ok sto esagerando, ma ne cogliete il senso ...), gli
americani e anche il mondo intero, per la prima volta in un decennio
hanno potuto sentirsi orgogliosi e soddisfatti del fatto che per ogni
cosa c’è chi se ne prenderà cura.
Ma questo senso di euforia è sintomatico del fatto che
l'amministrazione Obama intende perseguire (e ha già perseguito) una
politica di ristabilimento dell’egemonia e di stabilizzazione
sistemica. Questo non comporta un significativo cambiamento di rotta,
quanto piuttosto una perpetuazione delle strutture esistenti
nell’economia politica globale. In altre parole, non si va a cambiare
il sistema, ma a proteggerlo, con la violenza, se necessario - ma
stavolta con una maggiore attenzione per le pubbliche relazioni.
Quindi ci saranno anche acute differenze apparenti con i predecessori
di Obama, per esempio una maggiore attenzione a un approccio
multilaterale; l’affermazione del rispetto del diritto e delle
istituzioni internazionali; l’affidamento su modi più occulti di
estendere l’influenza in luogo di palesi confrontation militari con
tutti coloro che non sono "con noi" e quindi di fatto "contro di noi",
ecc., in modo da permettere agli Stati Uniti di riapparire su un alto
terreno morale finora completamente eroso dalle aperte politiche di
unilateralismo dell’amministrazione Bush, dall'approvazione della
tortura, e dalle spudorate violazioni del diritto internazionale. In
effetti, questo comporterà la rimozione, la riclassificazione o
semplicemente l’occultamento di pratiche che sono servite a minare
l'autorità degli Stati Uniti agli occhi dei suoi alleati e del mondo.
Il risultato è già stato sconcertante: mentre neutralizzava e
confondeva sistematicamente i movimenti progressisti sociali e contro
la guerra dentro e fuori l'Occidente, l'arrivo di Obama ha consentito
al governo USA di trascinare dietro di sé un sostegno popolare senza
precedenti, per qualsiasi cosa intenda fare.
Vedremo, a questo proposito, un notevole cambiamento nel linguaggio e
nella retorica della politica estera, un ritorno a strategie più
diplomatiche, nonché a politiche militari incastonate nel discorso
dell’intervento umanitario e degli aiuti. Purtroppo, per un po' di
tempo, questo passaggio sembrerà più convincente al suo provenire da
Obama, in quanto contrapposto a Bush. Più che mai, quindi, i movimenti
progressivi avranno bisogno di fare un salto di qualità nel capire e
criticare con precisione le politiche della nuova amministrazione, se
intendono impedire che i processi di militarizzazione imperiale si
intensifichino.
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=8645
http://nafeez.blogspot.com/2009/01/obama-regime-rotation.html

ristabilire l’egemonia imperiale americana, anziché trasformarla.
ah...l'Impero...e se lo dice giovanni... :-DDD