Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Casini ha torto, Ingrao ha ragione

Casini ha torto, Ingrao ha ragione
Caro Bertinotti, la nostra Costituzione ripudia la guerra e come persona non
posso che rigettare l'idea della guerra. Tuttavia essendo una buona
conoscitrice della storia sono sufficientemente realista per capire che
spesso prevale la "realpolitik" su tutto il resto. Ciò che non accetto non è
tanto l'idea che gli Usa facciano la loro guerra all'Iraq di Saddam. Non
accetto il modo: la nuova dottrina dell'"attacco preventivo" modificherà la
concezione di guerra e di politica che sempre si è avuta. Le ripercussioni
di questa dottrina saranno tutte da verificare, ma, allo stato attuale delle
cose, questo genera in me forti dubbi e preoccupazioni. L'Onu deve essere
riconsiderato, ma non credo che nessuno possa prescindervi. Ricordiamoci la
fine che fece la Società delle Nazioni.
Chiara via e-mail
Cara Chiara...
Cara Chiara, il ripudio della guerra che sta scritto nella nostra
Costituzione è una conquista alta e dolorosa, perché viene dopo i grandi
massacri della seconda guerra mondiale, che pure venne fatta contro un
nemico assoluto, il nazifascismo, che si proponeva come distruttore
dell'umanità. Quella guerra venne sentita quindi come giusta da grandi parti
della popolazione mondiale e la sua storia si è intrecciata, al punto da
esserne indelebilmente contaminata, con quella della resistenza al
nazifascismo, della guerra civile antifascista, in molti paesi del
continente europeo e in particolare nel nostro. Proprio per questo parlo di
conquista alta e dolorosa.
Alta, perché voleva definitivamente voltare pagina nei confronti di un
possibile ritorno alla barbarie, quella di Auschwitz e quella di Hiroshima,
ed espungere la tentazione di ricorrere alla violenza contro la violenza,
pur essendo pienamente coscienti che questa, in quella determinata
condizione storica, aveva saputo sconfiggere il nazifascismo. Dolorosa,
perchè è stata ottenuta con un prezzo di vite altissimo ed anche perché il
nostro paese era entrato nella guerra dalla parte sbagliata.
Quel principio è il cuore e l'anima della nostra Costituzione, senza i quali
essa sarebbe inimmaginabile. Per questo ha ragione il compagno Ingrao,
quando afferma che accettare la guerra preventiva contro l'Iraq
significherebbe ridurre la nostra Costituzione a carta straccia. E così pure
sarebbe per quel patto fra le nazioni, materiale e scritto, su cui è fondata
la nascita dell'Onu. Non a caso le prime vittime della guerra preventiva,
della guerra permanente, infinita e indefinita, portata avanti nel Golfo,
nei Balcani, nell'Afghanistan e ora incombente nuovamente sull'Iraq, sono
l'Onu e il diritto internazionale.
Per questi motivi non ho trovato convincente l'argomentazione contenuta
nell'articolo del Presidente della Camera Pier Ferdinando Casini. Egli
richiama il secondo comma dell'articolo 11 della nostra Costituzione, quello
che prevede una limitazione delle sovranità nazionali al fine di favorire la
costruzione di organizzazioni internazionali volte allo scopo di assicurare
la pace e la giustizia fra le nazioni. Su questa base l'Italia entrò
nell'Onu. Appunto, è proprio quel principio che oggi è stravolto e
calpestato dalla dottrina dell'amministrazione Bush sulla guerra preventiva
che in sostanza prevede che la guerra la fanno gli Stati Uniti con o senza
l'approvazione dell'Onu. Se quest'ultima c'è siamo di fronte all'esito di un
ricatto perpetrato dagli Usa sull'Onu, ribadito in tante dichiarazioni di
Bush. Se essa non c'è siamo di fronte ad una liquidazione palese del ruolo
dell'Onu. Scegliere tra queste Scilla e Cariddi è davvero improponibile.
Quindi la sottolineatura dell'importanza del secondo comma dell'articolo 11
della nostra Costituzione, dovrebbe indurre il Presidente della Camera e
chiunque altro ad un'opposizione alla guerra preventiva all'Iraq, e non il
contrario.
Nel proseguio del suo articolo l'onorevole Casini insiste sul fatto che il
rifiuto dell'articolo 39 della Carta delle Nazioni Unite, che prevede l'uso
della forza per mantenere la pace, porrebbe l'Italia fuori dall'osservanza
del secondo comma dell'articolo 11 della nostra Costituzione, cioè fuori dal
patto fra le nazioni da essa stessa condiviso. Il punto è che per invocare
quell'articolo della Carta bisognerebbe dimostrare che un determinato Stato
è stato protagonista di un atto di aggressione e di una concreta violazione
della pace. Come si sa, invece, anche autorevoli esponenti statunitensi,
come Scott Richter, ritengono del tutto inventata la preoccupazione per una
minaccia per la pace derivante dalla fabbricazione di armi nucleari da parte
dell'Iraq, mentre si diffonde sempre più largamente in ambito internazionale
la convinzione che "l'arcipelago del terrorismo" non possa essere battuto
combattendo un singolo paese. Il fallimento della guerra in Afghanistan
rispetto agli obiettivi dichiarati, sta lì a dimostrarlo.
Tuttavia Casini introduce l'argomento che i concetti di guerra, di
aggressione armata e conseguentemente di legittima difesa hanno subito dei
mutamenti nel diritto internazionale. Diversamente da lui direi che è stato
il diritto internazionale ad essere travolto sempre più rapidamente da
questi mutamenti imposti dalla necessità della globalizzazione capitalistica
di rispondere alla sua evidente crisi economico-materiale e di consenso, e
quindi di giustificare con un nuovo apparato "ideologico" il ricorso alla
guerra permanente e preventiva. Dunque è al primo che bisognerebbe tornare e
non invece accettare passivamente i secondi. Altrimenti si ottiene
precisamente il risultato di autorizzare, preventivamente, qualunque
intervento militare del nostro paese in qualunque parte del mondo, del tutto
indipendentemente dal fatto che sia stata effettivamente messa in atto
un'aggressione. Ovvero il principio della legittima difesa sparisce
completamente e viene rovesciato nel suo contrario, quello dell'aggressione
preventiva nei confronti di chi si suppone, per giunta senza prove, che
possa costituire una minaccia.
Va quindi spezzata la tenaglia fra guerra e terrorismo. L'opposizione alla
prima non significa abbassare le difese nei confronti del secondo. Lo
affermo proprio mentre scorrono le notizie sul massacro dei combattenti
ceceni e degli ostaggi perpetrato a Mosca. Stabilire una relazione causale
tra quanto lì è successo e la vicenda dell'Iraq è pura follia, eppure già
accade. Ma in questo caso voglio tornare ad insistere sul rifiuto necessario
del terrorismo e della violenza distruttiva.
Questo principio deve essere fatto nostro senza se e senza ma. Esattamente
come siamo contro la guerra senza se e senza ma. Non si tratta di affermare
un principio assoluto, ma di trarre una lezione profonda dalla storia,
compresa quella alla quale facciamo riferimento con passione e che sentiamo
giustamente come nostra. Negli anni sessanta e settanta del novecento
conoscemmo e appoggiamo lotte di liberazione che richiesero un alto tributo
di sangue da tutte le parti. Non ne sono affatto pentito. Penso, ad esempio,
alla straordinaria lotta di liberazione algerina, che pure conobbe violenze
inaudite. Proprio per questo non posso oggi non vedere come l'incorporazione
nel messaggio della liberazione della pratica della violenza, abbia poi
pesato sul primo fino a schiacciarlo, fino a stravolgerlo. O le lotte di
liberazione praticano mezzi che contengono l'idea dei fini che propugnano, o
la spirale della violenza rischia di strangolarle.
Per questo, oltre che per la evidente sproporzione delle capacità di
violenza che possono essere messe in campo, scegliamo una pratica attiva di
nonviolenza (sì, scritto tutto attaccato come volevano Aldo Capitini e
Danilo Dolci), che non significa mai passività ma un'azione continua di
persuasione di massa e di disobbedienza civile.
La praticheremo anche a Firenze durante il forum sociale europeo e la grande
manifestazione per la pace prevista per il 9 di novembre, che ora, dopo la
tragedia cecena e il massacro di Mosca, ha ancora più necessità di diventare
grande.
--
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

 persuasione di massa e di disobbedienza civile.
.. ma domandagli cosa pensano Capitini & Dolci di chi fa il video
mentre stacca un dito ad un ostaggio, o grossamerdaccia (sì, scritto 
tutto attaccato come volevano Aldo  e Danilo dell'elettrauto sotto casa)
di Rifognarolo. Ma che senso.
Bye
P.S. dettagli di amputazioni e decapitazioni sotto 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2357109.stm
Thursday, 24 October, 2002, 15:07 GMT 16:07 UK 
Chechen rebels' hostage history
From kidnapping aid workers, journalists and
businessmen to seizing hospitals and now a theatre,
Chechen rebels have become notorious as hostage-takers.


mangiato pesce?