Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uno spettro s'aggira per l'America - lo spettro del "socialismo del secolo XXI"

Uno spettro s'aggira per l'America - lo spettro del "socialismo del secolo
XXI"
Per la seconda volta nella storia una proposta dichiaratamente socialista
vince, anzi stravince, elezioni presidenziali in pace e democrazia. Dopo
Salvador Allende nel 1970 tocca a Hugo Chávez, in condizioni politiche,
economiche, culturali, storiche diverse e con una correlazione di forze
molto più favorevoli. Propone al mondo, e in primo luogo alla sinistra, un
problema politologico che ai più sembrava sepolto: è davvero finito il
socialismo?
CARACAS La riconferma a furor di popolo di Hugo Chávez alla presidenza del
Venezuela, è avvenuta sulla base di un programma dichiaratamente socialista.
In otto anni il Venezuela bolivariano ha operato una massiccia
redistribuzione che ha dimezzato la povertà estrema nel paese e la
disoccupazione, utilizzando la proprietà pubblica del petrolio. Si può
continuare a trattare Chávez e tutta l’America Latina in maniera denigrante
e come un fenomeno folkloristico ma è oramai tempo, almeno per chi sia
onesto intellettualmente, di cominciare a prendere sul serio il processo
venezuelano e latinoamericano. Al fallimento fragoroso e senza ritorno del
neoliberismo nei cinque continenti, l´America Latina è la prima ad offrire
risposte nuove dove la solidarietà sostituisce e batte l’individalismo di
matrice anglosassone.
Nelle amministrative di febbraio 1973 l’Unidad Popular di Salvador Allende
raggiunse il suo massimo storico, il 46%, ben oltre il 34% con il quale era
stato eletto tre anni prima. Nonostante la vulgata del caos e il vero
boicottaggio di oligarchie e interessi stranieri (colpiti dalla
nazionalizzazione del rame), le cose andavano sempre meglio, sempre più
cileni ne erano felici e l’economia mista, ma in transizione al socialismo,
stava cominciando a crescere impetuosamente. Perciò fu necessario il golpe
perpetrato da Augusto Pinochet.
Oggi Hugo Chávez, che era stato eletto nel 1998 e nel 2000 con un discorso
che non faceva menzione del socialismo, fa del “socialismo del XXI secolo”
la base della sua proposta elettorale. I venezuelani, conquistati dai
successi di questi anni, non si spaventano e lo premiano e questi passa da
3.7 del 2000 a quasi 7.5 milioni di voti, arrivando al 62% dei suffragi e
con la partecipazione elettorale più alta della storia. Che piaccia o no in
Europa, più di tre venezuelani su cinque oggi vogliono il socialismo di
Chávez. E’ un socialismo delle opportunità e dell’integrazione, un
socialismo che si presenta innanzitutto come solidale. E` un socialismo
difficile da comprendere per chi è malato di ideologia, veteromarxista o
neoliberale che sia. E’ il socialismo della battaglia delle idee da
combattere giorno per giorno.
VOLEVANO CHE MENTISSI Le imponenti campagne di diffamazione dei media
mainstream contro Hugo Chávez fotografano la preoccupazione costante che il
migliore dei mondi possibile, quello neoliberale, possa davvero avere
un¨alternativa bolivariana. Nessuno piú parla di inesistenti violazioni dei
diritti umani o delle libertà individuali. Oggi la cosa più facile è
presentare una versione grottesca della situazione venezuelana che per chi
gira davvero il paese è smentita dai fatti. La Repubblica di sabato, con la
consueta sciattezza con la quale copre le cose latinoamericane, si lamentava
dell’interruzione nella strada che collega l’Aeroporto di Caracas ai grandi
alberghi per ricchi e per inviati della grande stampa. Ovviamente, per
l’articolista, quella strada interrotta era tutto quello che lo potesse
interessare del Venezuela. La raccontava fingendo di ignorare che in questi
anni il paese sia stato rivoluzionato anche nelle infrastrutture. La
ferrovia del Valle del Tuy, per esempio, accorcia la distanza con Caracas di
quella zona abitata abitata da discendenti di schiavi da 3 ore a 37 minuti,
cambiando la storia di una valle.
Centinaia di grandi opere realizzate, linee della metropolitana, ferrovie,
ponti sui grandi fiumi, centrali elettriche, la capillare diffusione del gas
nelle case, valgono meno, per il quotidiano la Repubblica, di un cantiere
che allunga il cammino verso un Hotel a cinque stelle. E’ importante
soffermarsi sui media mainstream perché questi hanno capito l’importanza e
la validità dell’Alternativa bolivariana e lavorano ad evitare che
l’infezione si diffonda.
Per giorni la stampa mainstream ha dato spazio a sondaggi taroccati, come
quello della PSB (specialista in cambi di regime dall’Ucraina alla Serbia, o
di mantenimento degli stessi quando convenienti, dal Messico all’Italia di
Berlusconi). L’ultimo “sondaggio” della PSB dava Rosales al 54%, 16 punti
sopra la realtà. Serviva a vendere il pericolo di brogli da parte di Chávez
come concreto ed imminente ma era solo una diffamazione senza fondamento
alcuno. Tutti gli osservatori internazionali, dei quali chi scrive ha fatto
parte, hanno accertato e testimoniano della regolarità del processo
elettorale, realizzato con le macchine elettorali più avanzate al mondo per
efficienza e sicurezza, come ha dovuto ammettere anche il Washington Post:
quelle statunitensi si prestano a brogli, quelle venezuelane sono
impeccabili.
Manuel Rosales, il candidato dell’opposizione sconfitto da Chávez, nel suo
discorso della notte del 3 ha fatto publica un’affermazione politicamente
gravissima ma che è stata praticamente ignorata dalla grande stampa:
“qualcuno pretendeva che mentissi, ma io non mentirò al popolo venezuelano,
e per questo riconosco la sconfitta”. Lo ha detto subito, appena ha iniziato
a parlare, come se dovesse togliersi un peso. Dunque non erano veri i
brogli, non era vero che Chávez fosse sul punto di perdere. L’unica cosa che
era vera, e che la grande stampa si è ben guardata dal denunciare, è che in
Venezuela era pronto un piano eversivo –sicuramente stimolato dall’esterno-
per non riconoscere in ogni caso, anche in maniera totalmente artificiale,
il trionfo del Movimento Bolivariano. Rosales, denunciando le pressioni dei
suoi, ha scelto di essere un capo di un’opposizione civile in un paese
ineccepibilmente democratico che domenica ha dato una lezione di civismo al
mondo. Parlare di regime Chávez, di autoritarismo, di demagogia è falso e in
mala fede come 7.5 milioni di voti hanno smentito. Il popolo bolivariano è
davvero un’ “alluvione zoologica”, come la destra definiva mezzo secolo fa
in maniera razzista le masse peroniste in Argentina. Sono neri, poveri,
incolti, indigeni. Ma in pace e democrazia hanno scelto per la dodicesima
volta Hugo Chávez, che piaccia o no, e questi sta realizzando in democrazia
quello che la maggioranza dei venezuelani desidera e che –che piaccia o no
all’Internazionale Socialista del golpista Carlos Andrés Pérez alle masse
venezuelane non importa- ha preso il nome di “Socialismo del XXI secolo”.
Gli eversori venezuelani ed internazionali, continueranno a diffamare quel
negraccio scomodo di Hugo e cercheranno di ridurre nuovamente al silenzio
quelle masse volgari. Lo faranno, se necessario fisicamente, come Pinochet
fece con il popolo di Allende. Quello che è sicuro è che la grande stampa
continuerà a ripetere le loro diffamazioni ed a far loro da eco.
Gennaro Carotenuto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Per giorni la stampa mainstream
Definizione di "mainstream"?
Immagino voglia dire qualcosa tipo "propaganda
del pensiero del potere o del sistema" o creatrice
di consenso verso di essi.
Ma una definizione o spiegazione in italiano più
"esperta" sarebbe interessante, grazie!
Ciao!
-- 
Avvertenza:
Dal 1 Gennaio 2007, il nome *CptKirk* verrà sostituito
da *Surak 2.0*.
L'indirizzo di posta, per il momento, resterà lo stesso

 Definizione di "mainstream"?
Fatti un giro in rete. Oppure leggi qua sotto.
Thus we find that Western leaders are typically reported without
adjectives preceding their names. George Bush is simply “US president
George Bush”. Condoleeza Rice is “the American secretary of state
Condoleeza Rice”. Tony Blair is just “the British prime minister”.
The leader of Venezuela, by contrast, is “controversial left-wing
president Hugo Chavez” for the main BBC TV news. (12:00, May 14, 2006). He
is as an ”extreme left-winger,” while Bolivian president Evo Morales is “a
radical socialist“, according to Jonathan Charles on BBC Radio 4. (6
O'Clock News, May 12, 2006)
Imagine the BBC introducing the US leader as “controversial right-wing
president George Bush”, or as an “extreme right-winger“. Is Bush - the man
who illegally invaded Iraq on utterly fraudulent pretexts - +less+
controversial than Chavez? Is Bush less far to the right of the political
spectrum than Chavez is to the left?
For the Independent on Sunday, Chavez is “Venezuela's outspoken
President”. (Stephen Castle and Raymond Whitaker, ‘Heralding the end of US
imperialism,’ May 14, 2006) For the Mirror, he is a “controversial leader”
called "‘the Crackers from Caracas’ by his own supporters”. (Rosa Prince,
’He calls Bush “Hitler” and Blair “the pawn”,’ May 16, 2006) He is an
“aggressively populist left-wing leader”, the Times writes. (Richard Owen,
’Pope tells Chavez to mend his ways,’ May 12, 2006) He is a “left-wing
firebrand,” the Independent reports. (Guy Adams, ‘Pandora: ‘Chavez stirs
up a degree of controversy at Oxford,’ May 15, 2006) He is a “Left wing
firebrand” according to the Evening Standard. (Pippa Crerar, ‘Chavez to
meet the Mayor,’ May 12, 2006) He is an “international revolutionary
firebrand”, according to the Observer. (Peter Beaumont, ‘The new kid in
the barrio,’ May 7, 2006)
A Guardian news report describes Chavez as nothing less than “the scourge
of the United States“. (Duncan Campbell and Jonathan Steele,’ The
Guardian, May 15, 2006) Although this was a news report, not a comment
piece, the title featured the required tone of mockery: “Revolution in the
Camden air as Chavez - with amigo Ken - gets a hero's welcome”.
An Independent report declared of Chavez:
    “He has been described as a fearless champion of the oppressed poor
against the corrupt rich and their American sponsors. But also as a
dangerous demagogue subsidising totalitarian regimes with his country's
oil wells.” (Kim Sengupta, ‘Britain's left-wing “aristocracy” greet their
hero Chavez,’ The Independent, May 15, 2006)
Imagine an Independent news report providing a similarly ‘balanced’
description of Bush or Blair using language of the kind employed in the
second sentence. Again, mockery was a central theme: “And yesterday in the
People's Republic of Camden the villains remained very much President
George W Bush, his acolyte Tony Blair, big business and the forces of
reaction.”
Younger readers may have missed the BBC’s prime time TV series Citizen
Smith (1977-80), which lampooned a fictional organisation called The
Tooting Popular Front, consisting of six die-hard Marxist losers, and its
deluded dreams of achieving radical change. This is a favourite media
theme - pouring scorn on popular movements is an absolute must for
mainstream journalism. Thus Richard Beeston reported in The Times this
week:
    “Hugo Chavez's Latin American bandwagon descended on London yesterday,
briefly enlivening a dull Sunday in Camden with the sound of drums, the
cries of revolution and the waving of banners.
    “At the start of his controversial two-day visit to London, the
Venezuelan President succeeded in attracting an eclectic group of
supporters ranging from elderly CND activists to young anti-globalisation
campaigners, members of the Socialist Workers' Party and even the odd
Palestinian protester.” (Beeston, ‘Chavez fails to paint the town red in
Camden,’ The Times, May 15, 2006)
This recalled the Observer’s September 2002 account of what, at the time,
had been London’s greatest anti-war march in a generation. Euan Ferguson
wrote:
    "It was back to the old days, too, in terms of types. All the oldies
and goodies were there. The Socialist Workers' Party, leafleting outside
Temple Tube station by 11 am. ('In this edition: Noam Chomsky in Socialist
Worker!'). CND, and ex-Services CND. The Scottish Socialist Party.
'Scarborough Against War and Globalisation', which has a lovely ring of
optimism to it, recalling the famous Irish provincial leader column in
1939: 'Let Herr Hitler be warned, the eyes of the Skibereen Eagle are upon
him.' Many, many Muslim groups, and most containing women and children,
although some uneasy thoughts pass through your mind when you see a line
of pretty six-year-old black-clad Muslim toddlers walking ahead of the
megaphone chanting 'George Bush, we know you/Daddy was a killer too,' and
singing about Sharon and Hitler." (Ferguson, 'A big day out in Leftistan,'
The Observer, September 29, 2002)
The emphasis, again, was on the absurdity of a ragtag army of Citizen
Smith-style oddballs who imagined they could somehow make a difference to
a real world run by ‘serious’ people. The idea is that the public should
roll their eyes and shake their heads in embarrassment at such delusions -
and turn away.
Hidden far out of sight are the life and death issues motivating such
protests - in 2002 the marchers were, after all, attempting to prevent a
war that has since killed and mutilated hundreds of thousands of Iraqi
civilians. It is not inconceivable that if British and American
journalists like Ferguson had emphasised the desperate importance and
urgency of the anti-war protests, rather than sneering at them, those
civilians might still be alive today.
Similarly, the press has barely hinted at the unimaginable horror and
desperate hopes buried beneath the mocking of Chavez - namely, the
suffering of Latin American people under very real Western economic and
military violence. The Independent on Sunday managed this vague mention:
    “Mr Morales was, the Venezuelan President said, a direct descendant of
an indigenous Latin American people, adding: ‘These are oppressed people
who are rising. They are rising with peace, not weapons. Europe should
listen to that.’" (Stephen Castle and Raymond Whitaker, ‘Chavez on tour,’
Independent on Sunday, May 14, 2006)
The tragedy out of which these people are arising, and how their hopes of
a better life have been systematically crushed by Western force in the
past, was of course not explored. The Guardian also managed a tiny
reference to the reality:
    “His [Chavez’s] unabashed opposition to US foreign policy, and the
pressure it has produced from Washington, tap into the deep vein of
suspicion and resentment that two centuries of US invasions, coups, and
economic domination have aroused in Latin America and the Caribbean.”
(Jonathan Steele and Duncan Campbell, ‘The world according to Chavez,’ The
Guardian, May 16, 2006)
But that was it. As the Guardian writers know full well, these comments
appear in a context of almost complete public ignorance of just what the
United States has done to Latin America - a subject to which we will
return in Part 2.
In 2004, the American media watch site, Fairness and Accuracy in Reporting
(FAIR) reported that a search of major US newspapers turned up the phrase
“death squad” just five times in connection with former US president
Ronald Reagan in the days following his death in June 2004 - twice in
commentaries and twice in letters to the editor. Remarkably, only one news
article mentioned death squads as part of Reagan's legacy. (Media
Advisory: 'Reagan: Media Myth and Reality,' June 9, 2004, 
www.fair.org
) As
we have discussed elsewhere, US-backed death squads brought hell to Latin
America under Reagan. (see our Media Alerts: ‘Reagan - Visions Of The
Damned‘: 
www.medialens.org/alerts/04/040610_Reagan_Visions_1.HTM
 and
www.medialens.org/alerts/04/040615_Reagan_Visions_2.HTM
.)
Quite simply the British and American press do not cover the West’s mass
killing of Latin Americans.
Radical, Maverick, Firebrands - The Subliminal Smears
A Daily Telegraph comment piece continued the pan-media smearing of Chavez:
    “Now the anticipation is over, and today, flush with six trillion
dollars worth of oil reserves, Hugo Chavez, president of Venezuela, flies
in to fill the despot-of-the-month slot at London mayor Ken Livingstone's
lunch table.“ (William Langley, ‘Welcome to the El Presidente show,’ The
Daily Telegraph, May 14, 2006)
The Independent on Sunday (IoS) wrote:
    “An icon of the anti-globalisation movement, Mr Chavez's brand of
aggressive socialism is taken seriously because of his country's vast oil
resources.” (Stephen Castle and Raymond Whitaker, ‘Chavez on tour,’
Independent on Sunday, May 14, 2006)
We wait in vain for an IoS news report referring to Bush and Blair’s
“brand“ of “aggressive” and in fact “militant” capitalism - this would be
biased news reporting, after all. Likewise, the suggestion that Bush and
Blair’s aggressive support for “democracy” is taken seriously only because
of their economic and military power.
The Observer noted that Chavez has a “growing regional profile”, which is
“built on a mix of populist rhetoric and his country's oil wealth”. The
report added that Chavez “has been publicly feuding with Bush, whom he has
likened to Adolf Hitler - with Tony Blair dismissed as 'the main ally of
Hitler.'“ (‘Chavez offers oil to Europe's poor,’ The Observer, May 14,
2006)
In responding to similar comments in the Times, Julia Buxton of the
University of Bradford has been all but alone in providing some background:
    “To place this statement in context, Chavez was compared to Adolf
Hitler by the US Secretary of State for Defence, Donald Rumsfeld, during a
visit to Paraguay. President Chavez rejected the comparison and countered
that if any individual were comparable to Hitler, it would be President
Bush.” (See Buxton‘s excellent analysis here:
www.vicuk.org/index.php?option=com_content&task=view&id=85&Itemid=29
)
The Times’ ’Pandora’ diary column wrote:
    "Ken Livingstone has invited the Venezuelan President, Hugo Chavez, to
lunch at City Hall. Even by the London Mayor's standards, it's a
provocative gesture - Chavez has a controversial record on human rights -
and several guests have refused to attend.”
(
www.timesonline.co.uk/article/0,,6-2171200,00.html
)
Channel 4 News asked of Chavez: “Is he a hero of the left or a villain in
disguise?”
For the media, of course, a “hero of the left” +is+ a “villian in
disguise”, so viewers were in effect being asked if Chavez was a villain
or a villain. Like many other media, Channel 4 patronised the Venezuelan
president as “a global poster boy for the left”. The same programme later
asked if he was “a hero of the left or a scoundrel of all democrats?”
In similar vein, Daniel Howden observed in the Independent:
    “Not surprisingly for a man who divides the world, Hugo Chavez is
greeted as a saviour or a saboteur wherever he goes. The Venezuelan
President seems immune to nuance and perfectly able to reduce the world to
Chavistas or to Descualdos, the ‘squalid ones’ as his supporters dismiss
those who try to depose him.” (Dowden, ‘Hugo Chavez: Venezualean [sic]
leader divides world opinion. But who is he, and what is he up to in
Britain?’ The Independent, May 13, 2006)
The reference to a lack of “nuance” is a coded smear with which regular
readers will be familiar. Chavez is in good company. Steve Crawshaw wrote
in the Independent: "Chomsky knows so much... but seems impervious to any
idea of nuance." (Crawshaw, ‘Furious ideas with no room for nuance,‘ The
Independent, February 21, 2001)
The BBC's former director of news, Richard Sambrook, told the Hutton
inquiry that BBC journalist Andrew Gilligan had failed to appreciate the
"nuances and subtleties" of broadcast journalism. (Matt Wells, Richard
Norton-Taylor and Vikram Dodd, 'Gilligan left out in cold by BBC,' The
Guardian, September 18, 2003)
Channel 4 news presenter Jon Snow wrote in the Guardian of John Pilger:
"Some argue the ends justify [Pilger's] means, others that the world is a
more subtle place than he allows." (Snow, 'Still angry after all these
years,' The Guardian, February 25, 2001)
In 2002, Bill Hayton, a BBC World Service editor, advised us at Media
Lens: "If your language was more nuanced it would get a better reception."
(Email to Editors, November 16, 2002)
The Channel 4 programme cited above went on to describe the Iraqi cleric
Moqtadr al Sadr by his official media title: “the radical cleric Moqtadr
al Sadr”. Likewise, the media invariably refer to “the militant group
Hamas”. The media would of course never dream of referring to “radical
prime minister Tony Blair“ or to “the militant Israeli Defence Force“.
The reason was unconsciously expressed by Channel 4 news presenter Alex
Thomson in response to a Media Lens reader who had suggested, reasonably,
that "a terrorist is one who brings terror to another person". Thomson
responded:
    "Your definition of a terrorist as one bringing terror is nonsensical
as it would encompass all military outfits from al Qaeda to the Royal
Fusilliers." (Forwarded to Media Lens, February 25, 2005)
It is inconceivable to the mainstream media that Western armies could be
responsible for terrorism, no matter how much terror they actually create.
Likewise, it is inconceivable that Western leaders could be described as
“militant” or “fundamentalist”. This indicates that these adjectives are
smear words - they mean, approximately, ’bad’. More specifically, they
mean ‘a threat to Western interests,’ which is why, by definition, they
cannot be used to refer +to+ the West.
The use and non-use of these words shepherd viewers and readers towards
the idea that leaders like Bush and Blair are reasonable, rational,
respectable figures who must be described with colourless, neutral
language.
The deeper implication - all the more powerful because it is unstated,
almost subliminal - is that figures like Hugo Chavez and Evo Morales do
not merit balanced ’professional’ media treatment - the rules do not apply
to them because they are beyond the pale.
Because almost all journalists repeat this bias - and because the public
imagine journalists are simply well-informed, independent observers who
just happen to reach the same conclusions on who is worthy of respect -
the impression given is that the media consensus is the only sane view in
town.
Before we know it, we find ourselves accepting the corporate media view as
our own. If we see enough journalists smearing “maverick”,
“controversial”, “left-wing”, “Gorgeous George” Galloway, we will likely
find ourselves responding: ‘I can’t stand that guy!’ But how many of us
will really know why, beyond feeling that there is ’something about him I
don’t like’? And how many of us will have reflected that, of all MPs,
Galloway has at least been uniquely honest in his opposition to the Iraq
war?
As for that other “maverick Chavez” (Sunday Times, February 19, 2006), the
Financial Times noted that he was invited to London by Ken Livingstone:
“London's maverick mayor.” (David Lehmann, ‘Why we should bother about
Chavez and his politics,’ May 15, 2006)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Thus we find that Western leaders
?
E tu avresti dovuto leggere qua:
"Ma una definizione o spiegazione in italiano più
"esperta" sarebbe interessante, grazie!"
Quindi non so che ci fosse scritto in quel romanzo
in "oscura" lingua ma non credo che ci fosse la definizione
di mainstream e soprattutto non era italiano.
Se poi vuoi indicarmi la sitauzione venezuelana, credo di poterti
dire io qualcosa.


 di mainstream e soprattutto non era italiano.
Mainstream viene usato nel senso di 'corrente principale' o 'principale'.
Come 'stampa principale' (quella internazionale, in genere anglosassone, 
ma anche Le Monde e AFP) o Storiografia principale, anche nel senso di 
consolidata.
Mainstream, corrente principale cosi' come lo e' un fiume rispetto ai 
suoi affluenti. Una metafora accettata.
Am.

 Mainstream viene usato nel senso di 'corrente principale' o 'principale'.
ossia le varie cazzate che si possono trovare su wikipedia per
mosley-amalric son o"mainstream".
Lui i libri li brucia mica li legge.

 wrote:

Toh, t'ha evocato qualcuno, pirla? 
Oppure forse come storicho, non ti senti abbastanza parte del mainstream?
(degli appeaser e della spartizione della Polonia tra Churchill e Hitler  
sappiamo tutto, non preoccuparti)
Am.

 Oppure forse come storicho, non ti senti abbastanza parte del mainstream?
per me, sulla collusione tra nazisti e inglesi (che hanno cercato fino
alla fine l'accordo con Hitler per spartirsi il mondo) parlano i
documenti che si trovano nei libri che ho citato nei post nel ng
IC.Storia.Militare e su cui stai rosicando alla grande.
Documenti che cialtroni come te non sono in grado di smentire :)

 Documenti che cialtroni come te non sono in grado di smentire :)
Maddeche', ambulante da NG? Che nella tua anglofobia ti sei fatto 
sputtanare persino da gente di destra su ICSM?
Di destra si', ma mica disposti a credere che la Polonia fosse stata 
spartita da Churchill e Hitler.
'per spartirsi il mondo'? Sagomaccia, vah.
Hai visto 'il dittatore' di Chaplin? Su, riguardatelo, bevendoti un 
bicchiere di Polonio puro, in omaggio alla spartizione della Polonia.
Burp. Buon pro ti faccia.
Am.

 'per spartirsi il mondo'? Sagomaccia, vah.
leggiti i documenti riportati nel libro di Finkel-Leibovitz e vedrai.
oppure rimani  a mia disposizione a fare la figura del cialtronazzo
ignorante :)

 ennesima perla 
Proprio il caso di dirlo. Su, va a fare da punching ball su ICSM o su 
ICS (salutami Napolitano) eppoi torna da noi, la tua mamma, quando ne 
hai abbastanza.
Nel frattempo preparo l'acqua ossigenata e il Polonio...
Am.

 ICS (salutami Napolitano) 
se torna magari, deve ancora rispondere a diversi post da cui e' scappato
dopo aver fatto anche lui la figuraccia (che fai spesso tu su ICSM)
sostenendo che l'URSS non aveva fatto nulla a favore della Cecoslovacchia
prima che la Gran Bretagna la consegnasse ai nazisti a Monaco.
Come vedi ogni volta che apri bocca ti fai del male da solo, mosleyuccio
der Pincio.
Ora vatti a far trafficare dai nazisti , ops, "gente di destra" come
sloamm.
BWHAHAHAHAHAAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
 
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
"Oltre al cumswapping e al cumdodging, fai anche il creampie, 
porno-razzi-catto-somarello?" 
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1db9ef6abb0f7604?dmode=source&hl=it


 Ora vatti a far trafficare dai nazisti , ops, "gente di destra"
Ora che ci sfili assieme li chiami così?
Camerata SSergio, sei un negazionista voltagabbana.
-- 
Tobe Bofh

 Ora che 
toh il codardo alessio sias è online...


Il codardo sei tu che sfili coi naziskin e poi rinneghi le tue azioni.
Tu il cognome su usenet non lo usi perché ti vergogni di essere un
figlio di puttana?
Li conosciamo i pezzi di merda del tuo stampo.
-- 
Tobe Bofh

 da dove sei scappato di fronte... da cui e' scappato
Toh, scappano tutti. Scappano anche dal Bar Magenta, dal caffe' di 
Bologna, dalla Lampada Osram, e dall'Orologio del Pincio?
E' tutto uno scappare dalle tue parti: curioso, mh?
Am.

 E' tutto uno scappare dalle tue parti: curioso, mh?
Da un codardo cosa ci può aspettare?
Copincolla corbellerie ed insulti raccattando solo figure di merda, è
talmente un omino insulso che mi fa pure un po' pena.
-- 
Tobe Bofh

 figlio di puttana?
avete visto Alessio Sias?


 Da un codardo cosa ci può aspettare?
che bella coppia : Alessio Sias e il porgibutt dei nazisti insieme.


 Toh, scappano tutti. 
te per primo, appena hai sentito parlare di tribunale per le tue accuse di
pedofilia, vero francesco?


 suoi affluenti. Una metafora accettata.
Mi pare che però si usi anche in modo dispregiativo e
cioè con un senso di "conformista", o sbaglio?


 cioè con un senso di "conformista", o sbaglio?
Dai sostenitori di teorie del complotto: gli vengono le convulsioni a 
sentir la parola.
A revisionisti e negazionisti, fa piuttosto venire i sudori freddi :)
Am.

 A revisionisti e negazionisti, fa piuttosto venire i sudori freddi :)
Bon, proverò a "contestualizzarlo" allora.
Grazie!


 [cut]
Ma non ha proprio niente a che vedere con il socialismo nel suo significato 
originario (societa' senza classi, senza stati, senza salari/stipendi e 
senza denaro).
-- 
OBIETTIVO: la realizzazione di un sistema sociale basato sulla proprieta' 
comune e sul controllo democratico dei mezzi e degli strumenti per la 
produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse 
dell'intera societa' mondiale. Il Movimento Socialista Mondiale 
(
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente l'immediata sostituzione 
del capitale e dei salari/stipendi con la produzione universale per l'uso; 
esso e' organizzato in partiti fratelli in Africa, Australia, Canada, Gran 
Bretagna, Nuova Zelanda, USA e altrove 
(
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

 salari/stipendi e senza denaro).
Infatti funziona ;-)
