Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sotto lo scudo o sotto gli USA?

L'Italia, in segreto, sotto lo scudo Usa
Sistema antimissile, il «memorandum quadro» sottoscritto da Italia e
Usa c'è e lo abbiamo letto
Manlio Dinucci
Tommaso Di Francesco
«Ho il piacere di annunciare che lo scorso febbraio abbiamo stabilito
un memorandum di accordo quadro con l'Italia e possiamo ora iniziare a
sviluppare possibilità di condivisione di tecnologie di difesa
missilistica, analisi, e altre forme di collaborazione»: così il
generale Henry Obering III, direttore dell'Agenzia degli Stati uniti
di difesa missilistica, ha annunciato il 27 marzo, di fronte al
comitato per i servizi armati della Camera dei rappresentanti, che
l'Italia entra ufficialmente nel programma dello «scudo» anti-missili
che gli Stati uniti vogliono estendere all'Europa. Nessun annuncio,
invece, da parte del governo italiano.
Il memorandum di accordo quadro è stato siglato al Pentagono lo scorso
febbraio probabilmente dal sottosegretario per la difesa Giovanni
Forcieri (Ds), che il 7 febbraio ha firmato qui il memorandum d'intesa
con cui l'Italia si assume ulteriori impegni nel programma del caccia
statunitense F-35 Lightning (Joint Strike Fighter). Ma mentre questo
onerosissimo accordo - subito ci costerà un miliardo di dollari - è
stato reso pubblico, quello sulla partecipazione italiana allo «scudo»
anti-missili è rimasto segreto. Quando il 12 marzo il segretario
generale della Nato Jaap de Hoop Scheffer ha dichiarato che «in
materia di difesa missilistica non ci devono essere paesi di serie A e
paesi di serie B all'interno della Nato», il ministro degli esteri
Massimo D'Alema ha detto di condividere l'opinione di Scheffer,
auspicando che la proposta degli Usa di estendere il loro «scudo»
all'Europa venga discussa dalla Nato e dall'Unione europea. Non ha
detto però che l'Italia aveva a questo punto già sottoscritto il
memorandum di accordo quadro ed era stata quindi promossa in «serie
A».
Neppure tutte le forze della coalizione governativa in questo momento
sembrano essere state informate dell'accordo. E tanto meno sono stati
informati il parlamento e gli italiani di un passo di tale importanza,
le cui implicazioni sono enormi. L'accordo sottoscritto al Pentagono
pone l'Italia in prima linea in un sistema le cui reali finalità non
sono difensive ma offensive: la Russia, di fronte a questo tentativo
statunitense di acquisire un ulteriore vantaggio strategico nei suoi
confronti, ha già annunciato che prenderà delle contromisure,
adottando «metodi adeguati e asimmetrici»; ha avvertito inoltre che
potrebbe anche ritirarsi dal Trattato Inf del 1987, che ha permesso di
eliminare i missili a raggio intermedio in Europa. Il piano
statunitense di installare in Europa lo «scudo» anti-missili - ha
ammonito anche il presidente francese Jacques Chirac - potrebbe
«spaccare il continente e provocare una nuova guerra fredda».
Contemporaneamente, mettendo l'Europa sotto il loro «scudo», gli Usa
rafforzano la loro leadership nei confronti degli alleati europei: lo
«scudo» dispiegato in Europa sarà infatti inserito nel sistema di
comando e controllo statunitense. E inoltre gli Usa possono scaricare
sugli alleati parte dei costi per lo sviluppo del sistema, ammontanti
finora a 10 miliardi di dollari annui.
Nonostante il silenzio e le smentite del governo italiano che non
confermano l'accordo, sono particolarmente gravi le implicazioni per
l'Italia. L'accordo quadro prevede una serie di accordi specifici che
coinvolgeranno nel programma dello «scudo» statunitense non solo le
industrie militari italiane, soprattutto quelle del settore
aerospaziale, ma anche università e centri di ricerca.
L'accordo quadro comporta quindi una ulteriore militarizzazione della
ricerca, a scapito di quella civile, sotto la cappa del segreto
militare. Comporta un ulteriore aumento della spesa militare italiana
(già al settimo posto su scala mondiale), soprattutto dei programmi di
investimento derivanti da accordi internazionali, ai quali l'ultima
Finanziaria ha destinato 4,5 miliardi di euro in tre anni. Comporta un
ulteriore rafforzamento dei comandi e delle basi statunitensi in
Italia, con la conseguenza che il nostro paese diverrà ancor più
trampolino di lancio delle operazioni militari statunitensi verso sud
e verso est. Comporta ulteriori pericoli per il nostro paese che, per
la sua collocazione geografica, costituisce una postazione ottimale in
cui installare i missili intercettori: le zone di installazione
diverranno di conseguenza bersagli militari, come negli anni '80 la
base di Comiso in cui erano installati i missili nucleari
statunitensi.
La conclusione del memorandum di accordo quadro, deciso dal governo
Prodi, ha quindi per il nostro paese gravissime implicazioni su tutti
i piani: militare, politico, economico. Non c'è però da stupirsi che
ciò sia opera di un governo di centro-sinistra. Infatti il primo
memorandum d'intesa sulla partecipazione italiana ai programmi di
ricerca per lo «scudo» fu firmato al Pentagono, nel settembre 1986,
dal secondo governo Craxi.
Il memorandum d'intesa con cui l'Italia è entrata operativamente in
uno dei programmi dello «scudo», il Meads, è stato firmato al
Pentagono dal primo governo Prodi nel maggio 1996: si trattava allora
di un «piccolo scudo» destinato a proteggere i soldati statunitensi e
alleati all'offensiva in distanti teatri bellici. Ed ora è stato il
secondo governo Prodi a concludere il ben più importante memorandum di
accordo quadro che, preannunciato dal generale Obering nel marzo 2006,
era stato redatto dal Pentagono col governo Berlusconi, ma la cui
firma era slittata in vista delle elezioni italiane di aprile.
Anche se il governo Berlusconi non ha avuto la soddisfazione di
siglare l'accordo, esso è andato in porto così come era stato redatto.
Probabilmente ci troviamo di fronte ad un'altra esemplare storia di
spirito bipartisan.
il manifesto

 (già al settimo posto su scala mondiale)
E siamo la settima economia del pianeta. Ma guarda che coincidenza!
Palmiro Pangloss


per le armi siamo sempre al passo, per cose che servono di più al
futuro come istruzione o progresso tecnologico siamo molto più
indietro...vogliamo tornare all'Italietta giolittiana che conquistava
la Libia mentre milioni di giovani dovevano emigrare?

 tecnologico siamo molto più indietro...
Indietro si, molto dipende. Comunque sono daccordo, ma se confronti
l'ammontare delle spese per la difesa - circa 2,5 miliardi di euro nel
2005 - con il bilancio dello stato e metti nel conto che spendendo
meno di cosi' elimini le FFAA come forza combattente vedi che per
raggiungere un livello di spesa decente in istruzione e ricerca la
strada non e' tagliare la difesa ma razionalizzare la spesa pubblica.
Palmiro Pangloss
