Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: x-over...

hai trovato le fonti di quell'affermazione sulla cucina kasher (che il
problema siano i matrimoni misti dovuti alla gratitudine dei cuochi o
qualcosa del genere)?
<:3)-


http://www.kashrut.com/articles/PasAkum/
(quote)
The Gemara in Avoda Zara 35b explains that there are certain items
that are not prohibited on a Torah level but are prohibited by
Rabbinic decree. Among the items listed is bread made by non-Jews.
Rashi and the Rambam explain that the reason for this decree is to
prevent intermarriage. The sharing of bread can create an atmosphere
of friendship which can God forbid end up in intermarriage. The
Shulchan Aruch Yoreh Deah 112:1 quotes the Rashba who explains that
this Rabbinic decree applies even when there is no fear of
intermarriage, e.g. the bread of priests who themselves can’t get
married and they don’t have children who could marry my children,
nevertheless, the Rabbinic decree still stands (Shach (4)).
Furthermore, the Shulchan Aruch explains that this decree only applies
to bread made from the five primary grains: wheat, barley, spelt, oats
and rye. Bread made from lentils, rice or millet is not included under
the prohibition of Pas Akum. The Taz (2) explains that the reason for
this distinction is that bread made from the five primary types of
grain is a “davar chashuv” an important item – i.e. only an item of
relative importance can engender those feelings of friendship that
could lead to intermarriage.
(...)
Tosafos in Avoda Zara 35b discusses the fact that the Rabbinic decree
against Pas Akum did not enjoy overwhelming acceptance. This was
because in many areas this decree caused undue hardship for the
general populace (there was not necessarily Pas Yisroel (bread baked
by a Jew) available). The Gemara states that any Rabbinic decree that
a sizable amount of the population cannot abide by, is not as binding
as a typical Rabbinic decree. In Yoreh Deah 112:2 there is a dispute
between the Mechaber and Rama when it comes to bread that is baked by
a gentile baker (Pas Palter or Pas Nachtum). The Mechaber says you can
eat this bread when there is not a Jewish baker to buy from in town.
The logic is that since the gezeyra (Rabbinic decree) was not
universally accepted we can be lenient in this case of a gentile baker
because the major fear of intermarriage, which was the catalyst for
this decree, does not exist, i.e. the baker is not baking the bread
for me, he is baking it for his business. This will not engender those
feelings of friendship that the Rabbis were worried about. However,
the Rabbis only allowed it if there is not a Jewish baker. The Rama
permits this Pas Palter even if there is a Jewish baker in town. His
logic is that the Rabbis never included this type of bread in their
decree and therefore it is one hundred percent permitted even if there
are numerous Jewish bakeries in town.
(unquote)
Quello che gli ashkenaziti pronunciano "Pas" i sefarditi pronunciano
"Pat", con le consonanti Pe e Tav.
Il problema è che le stesse consonanti unite insieme (e senza le
vocali) possono essere lette anche "Pot", che non è il pane, ma la
parte del corpo di cui si occupa il ginecologo.
Questo possibile equivoco mi aveva fatto immaginare il disastroso
colloquio di un aspirante rabbino con più passione che talento per la
lingua ebraica che, all'invito dei docenti della yeshivah a dimostrare
il suo ingegno parlando di un argomento halakhico a piacere, sceglie
di spiegare perché è proibito il "Pot akum", cioè di chi adora le
stelle e gli astri.
Non è la prima volta che i docenti si trovano di fronte a questo
svarione, e si guardano in faccia sorridendo, ma decidono di
continuare il colloquio; il presidente della commissione chiede: "E
perché mai, visto che è così buona?"
"Perché appunto la sua bontà può indurre chi la degusta a contrarre un
matrimonio misto."
"Ma ... il divieto vale sempre in ogni caso?"
"No. Se la 'Pot' viene offerta per amicizia può produrre sentimenti di
gratitudine che possono appunto indurre a quel genere di matrimonio.
Ma se viene offerta in vendita, magari in un negozio, ed è evidente
che non è il sentimento ma il denaro che vuole chi la offre, e magari
l'acquirente non conosce neppure il suo nome, allora comprarla è
lecito".
"Cioè lei ci sta dicendo che è una di quelle cose che può essere
lecitamente pagata solo col denaro e non col sentimento?"
"Sissignore".
A quel punto uno dei membri della commissione si alza e va prima in
biblioteca e poi al bar (kasher, ovviamente). Quando ritorna, il
presidente della commissione dice all'allievo:
"Lei ci ha divertito molto, ma ha commesso un erroruccio."
In quel mentre lui afferra la pagnotta che ha portato il suo collega,
la mette davanti agli occhi dell'allievo e gli dice: "Ecco, questa si
chiama 'pat' in ebraico".
L'allievo rimane di stucco, ed il presidente apre il manuale di
anatomia, trova la pagina giusta, indica col dito una parte del corpo
che hanno le donne e non gli uomini, e gli spiega: "E questa in
ebraico è chiamata 'pot'. Credo che sia meglio che lei si ripresenti
al prossimo concorso - e la ringraziamo per averci allietato la
giornata."
L'ebraico è una bella lingua, ma alle vocali occorre stare molto
attenti :-)
Per quanto riguarda la sentenza della corte suprema, la trovo
importante perché i giudici hanno dovuto concludere che si può
pretendere che i cibi siano composti da determinati ingredienti e
preparati in un certo modo per essere dichiarati kasher - ma non si
può usare la kashrut come pretesto per dividere gli ebrei dai non
ebrei.
La sentenza ha "distorto" l'halakhah, ma lo scopo originale di queste
norme non è compatibile non dico con la democrazia e la libertà, ma
nemmeno con la modernità.
Ciao.

 parte del corpo di cui si occupa il ginecologo.
anche la potta è ebrea? No comment....

 nemmeno con la modernità.
ma naturalmente. Per insegnare la modernità agli ebrei ci vogliono gli
ex carmelitani scalzi. Che sanno tutto sullemolle del letto.