Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Aldila' del pio musulmano incazzato

che avra' pure le sue ragioni che non discuto...in effetti sono
caricature banali e inutilmente offensive...no, sinceramente non
discuto l'incazzatura del pio musulmano cosi' come non accetto
discussioni sulla mia di incazzatura quando vedo vignette oscenamente
antisemite pubblicate da primari giornali egiziani.
Ma aldila' di tutto  cio' mi  sta profondamente sul cazzo chi in
Europa ha deciso di invadere l'Afghanistan prima e l'Iraq poi e che
ora si appella al senso di opportunitą,  al buon gusto, al rispetto,
alla temperanza. Ridicolo e significativo di un profondo senso
smarrimento di fronte all'idea che le masse islamiche si possano
sollevare.
Cosi' come trovo penoso che  chi in questi ultimi anni nel nostro
paesotto,  dopo aver gettato benzina sulle fiammelle sempre accese dei
particolarismi ora si inalberi risentito in un campo e "attaccato nel
diritto" nel campo avverso sorvolando pero' soavemente  sullla merda
razzista che ha in casa.
Brutto spettacolo, sul serio...peggio di ogni vignetta.
MMAX
 
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 MMAX
Che ci fai, il satirocida?
Prendere in giro Dio ha una lunga tradizione in queste terre, anche 
quando era proibito non crederci...
Mi ricordo con nostalgia le vignette dell '800 contro il Papa...
E se venisse da Sirio una razza di adoratori di capocchie di spillo, 
non dovremmo riderne?
Eppero' abbiamo schizzato il povero Salman Rushdie, di famiglia 
islamica, perche' s'era presa qualche licenza poetica?
Mah...
Am.

Mah...
Alt..capiamoci..non ho detto che non si possa...
Ma IMHO che sia satira divertente perchè tocca temi "alti" che in una
diversa prospettiva fanno parte del sentimento delle persone,
sentimento legittimo che va rispettato anche nella piu' feroce delle
prese per il culo.
Io non sono religioso per cui mi sfugge un certo tipo di indignazione
di fronte a certe rappresentazioni offensive...per approssimazione mi
parametro a  quando vedo della satira sugli ebrei [e non parlo delle
caricature di Sharon o sugli israeliani ma proprio quella
specificatamente antisemita,] fin troppo diffusa in  medioriente .
Ma una satira fatta con intelligenza, anche giocando su alcuni luoghi
comuni che marcano i pregiudizi piu' nefasti, generalmente  mi diverte
e non mi offende.
IMHO  quelle caricature sono assolutamente anonime...come scritto sono
inutili perchè banali ma non perchè costituiscono "satira pericolosa".
Questo punto, sia chiaro, va presidiato..dato che perlappunto, come si
dice a Roma, in materia "er piu' pulito c'ha la rogna".


 MHO  quelle caricature sono assolutamente anonime...
Ha importanza?
Queste te le ricordi, neh?
http://www.rgb-brigades.net/papa/
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 inutili perchè banali ma non perchè costituiscono "satira pericolosa".
Le vignette che offendono l'Islam non sono pericolose, dunque? Forse
perchè, come dice qualche "maestro" di questo ng, per antisemita si può
intendere solo chi ce l'ha con gli ebrei? Perchè solo loro hanno avuto un
Olocausto? Le crociate non sono state l'Olocausto degli islamici? La
tratta degli schiavi neri d'Africa non è stata un Olocausto? Il razzismo
nei confronti dei neri d'America non è stato un Olocausto?
Secondo me (ateo) "tutto" quello che offende il sentimento etico o
religioso dei popoli che per quello hanno sofferto un Olocausto è razzista
e pericoloso, almeno finchè tale sentimento esisterà!
gus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e pericoloso, almeno finchè tale sentimento esisterà!
IMHO è un'affermazione senza senso aldila' del condivisibile o meno.
Forse se ti spieghi, capisco meglio.



http://www.rgb-brigades.net/papa/
Scusa whip...ma non si possono fare parallelismi. 
Per l'Islam la rappresntazione del Profeta è un'offesa gravissima
niente di paragonabile
Insomma...quel giornale danese ha promosso con leggerezza  un concorso
questo è un fatto.
E sono d'accordo per un profondo biasimo per  questo..ma con dei
limiti..e questo limite è dato dalla reciprocita' della
comprensione...che chi brucia ambasciate non mostra di avere.
A questo ci si deve opporre con fermezza e senza mediazione stavolta.


 sollevare.
cut 

 risulta uno sterminio preordinato, a te si'?
bwahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!
Am.
PS guarda che in Ghana e a Zanzibar, porti d'imbarco per gli schiavi, 
lo considerano un olocausto, e anche a Liverpool s'era parlato di 
erigere statue commemorative, in mancanza di un risarcimento...

 niente di paragonabile
IMHO sei un porco relativista, il che mi mette una profonda curiosità 
addosso: quando tu e TB andate a mangiare il sushi, sollevate mai queste 
ruggini usenettiane?
Io credo che nessuna società al mondo possa essere *così* multiculturale da 
soppesare ogni singola sensibilità e farne una legge tacita o scritta.
La rappresentazione di Maometto farà imbestialire tanto quanto la pronuzia 
del tetragramma o le vignette del male: una società laica decide che delle 
sensibilità individuali se ne batte il culo: non-le-tutela.
Non le ferisce *come stato*, le protegge nelle istituzioni,  ma 
non-le-tutela riguardo alle manifestazioni di enti privati.
Guarda che Socci sostiene (ed è un discorso interessante - ma falso) che i 
cattolici siano *diversi* dai mussulmani in quanto la derisione della 
divinità *è parte integrante della loro epopea religiosa*, e quindi è 
qualcosa che i cattolici comprendono.
E' un discorso affascinante, che ho ascoltato con interesse, ma è purtroppo 
falso, o - quanto meno - è vero in funzione di quanto ci si crede.
Se passi l'idea che è vietato rappresentare Maometto, la volta dopo "Brian 
di Nazareth" NON ESCE NEI CINEMA.
Sappilo, quando parli di bon-ton dovuto per definizione ai fedeli.
Avendo visto Brian di Nazareth so cosa mi perdo: è qualcosa per cui vale la 
pena di combattere, e giuro, davvero, che non scherzo.
rosalucsemburg 

pena di combattere, e giuro, davvero, che non scherzo.
Se tu solo seguissi il gruppo capiresti che è esattamente cio' che
penso. Ma penso anche che le vignette danesi non siano Brian di
Nazareth.


erigere statue commemorative, in mancanza di un risarcimento...
E' stata un'oscenita', nessuno lo discute..ma strutturalmente non è
omologabile alla Shoa. 


 Nazareth.
Concordo, sono infinitamente meno divertenti.
rosalucsemburg 

 Sì, ho capito: sei per l'autocensura.
E' per il cerchiobottismo: le sensibilità religiose (cioè quella islamica,
perché le altre sono "diverse") vanno rispettate. Però la forma di reazione
è intollerabile.
Io la vedo in modo, direi, opposto.
Le sensibilità religiose (in primis proprio quelle più muscolari) si
rispettano o non si rispettano a seconda delle convinzioni individuali. In
generale, più sono muscolari, più ci sono motivi per non rispettarle.
Le proteste, al limite i boicottaggi, sono legittime e qualificano chi le fa
con la forma che prendono. Devo riflettere un attimo su cosa dicono a me le
varie forme di protesta che le vignette hanno suscitato.
In generale trovo sorprendente una cosa: che alla base di tutto, cioè prima
ancora delle vignette, quando si parlava solo del libro illustrato che
nessun illustratore aveva il coraggio di illustrare - si pretendesse che gli
"infedeli", non debbano ritrarre Maometto.
Se sono già infedeli, quale sacrilegio potranno mai commettere? Chi protesta
e minaccia morte per questo,  ha in mente un mondo già universalmente
sottoposto alla legge islamica, in cui gli infedeli sono già dhimmi,
dovunque si trovino - anche in Danimarca.
Al che, con cortese fermezza, andrebbe risposto: "col cazzo".
Vedo invece che la voglia di piegarsi e di battere la fronte a terra di
fronte a queste assurde pretese impera e impazza.
Tb


 niente di paragonabile
Frega cazzo: i cattolici bruciavano sul rogo per molto meno, un tempo.
Intendiamoci: il sottoscritto è per la totale libertà di culto e tutto
sommato, finchè un certo sistema di valori religiosi non entra in diretto
conflitto con quelli che secondo me dovrebbero essere i pilastri
fondamentali di una società laica e libertaria, anche piuttosto
rispettoso delle credenze altrui.
Ma non tollero che qualcuno possa minacciare governi ed assaltare
ambasciate perchè un giornale, che _*nulla*_ ha a che fare con lo
Stato, ha deciso, magari discutibilmente, eh, di pubblicare delle vignette
che qualcuno ritiene blasfeme.
Full stop: in questi casi, per quanto mi riguarda, il mio lato pacifico
va in pensione.
Non vedo perchè mi devo indignare e combattere quando Ruini ingerisce
nella politica italiana o quando i fanatici della destra ultraortodossa
israeliana vaneggiano a proposito di una Grande Israele che deve esistere
per diritto divino e poi dovrei far finta di nulla e fischiettare in
questo caso.


Concordo, sono infinitamente meno divertenti.
Meno divertenti o "per nulla divertenti"?
Io a parte un tratto non brutto di alcuni disegni, non ho trovato
altro.


questo caso.
Ehm..leggi la mia risposta a rosetta.
Siamo d'accordo.


In ds4jbv$s1u$
1...@posted-at.bofh.it
, whiplash, 
whip...@bofhland.org
, il
5-02-2006 11:17 ha scritto:
[cut]
Concordo appieno con il mangiatore di fetidi mitili.
Tb
-- 


questo caso.
Quoto.
Zarabeth
-- 
Blog: 
http://zarabeth.iobloggo.com/
Remove YOURPANTS to contact me.

 Ma penso anche che le vignette danesi non siano Brian di Nazareth.
Beh lo penso anchio ma sono giudizi individuali puramente soggettivi che 
nulla c'entrano con quello di cui stiamo parlando. Vuoi sanzionare solo 
le sensibilita' offese da manifestazioni artisticamente pessime mentre 
difendi per offese artisticamente rilevanti fai l'opposto? E la legge 
come decide quali sono le prese di culo della religione che meritano 
protezione e quelle da censurare?
IMHO siamo allo stesso punto di quando discutevamo dell'estensione che 
deve avere la protezione della liberta' di pensiero e di espressione: tu 
prospetti la liberta' per chi raggiunge un certo standard senza 
comprendere che cio' e' puro arbitrio.
Palmiro Pangloss
-- 
Giuliano Ferrara for SISMI

 questo caso.
E' questa insipienza tattica che perde voi anarchici nel confronto con i 
bolscevichi.


 protezione e quelle da censurare?
Non lo so, ma un modo ci dev'essere ;-)
M.

 bolscevichi.
:-P
Lo so: perdere è una questione di metodo, del resto.


comprendere che cio' e' puro arbitrio.
Boh?
Nel dubbio infoibo.


 questo caso.
Era legittimo pubblicare quelle vignette?...decisamente sì. Era 
provocatorio?...probabilmente sì. Era legittimo sentirsene offesi? 
...immagino di sì.
Et alors? Non sempre è obbligatorio fare una scelta di campo e definire 
torti e ragioni.
La satira non è solo legittima, è necessaria.
Come un buffone di corte, come una risata che vi seppellirà, come un 
indice puntato sulla nudità del re. E mira sempre in alto, contro un 
potere troppo forte o una dogma che ci imprigiona. Fosse solo questo 
quelle vignette non sarebbero nemmeno satira.
Ma ha anche un altra funzione: mette il dito nella piaga. E questo è 
decisamente successo, amplificando la frizione tra (almeno) due diverse 
visioni del mondo, ricordandoci che lo scontro di civiltà esiste e a 
qualcuno fa un sacco piacere. E dinanzi a questo una scelta di campo 
risulta invece imho urgente. Ricordandoci che è vietato vietare ma che è 
importante cercare di capire.
Candide