Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'incompetenza militare e l'indegnità spirituale di Sharon

Le dichiarazioni di Bush junior sono state accolte come un "trionfo"
per Sharon, e Netanyahu (il capo di quella fazione del Likud che
ESCLUDE per principio la costituzione di uno Stato palestinese) ha
parlato di "regalo meraviglioso". Sarà: ma per chi? Sharon sta davvero
"proteggendo" il suo popolo? Dal 9 dic. 1987 al 28 sett. 2000 (giorno
della passeggiata di Sharon sulla Spianata delle Moschee) sono stati
uccisi 426 israeliani, in 12 anni e 10 mesi (circa 154 mesi). Negli
ultimi 21 mesi circa, di contro, ne sono stati assassinati (fino alle
h 17 del 19 giugno 2002) 541. Siamo passati da un tasso di omicidi
mensili di 2,76 (ante-passeggiata) ad uno di 25,76 (post-passeggiata).
Questo mattatoio somiglia forse a una vittoria militare? Io direi di
no. Il muro, la rioccupazione della West Bank (e presto di Gaza), la
liquidazione di Arafat, la teoria dello "Stato transitorio" sono
benzina sul fuoco: l' "asse dell'idiozia" (Bush-Sharon-Yassin) sta
"scientificamente" preparando un 11 settembre in Israele. Qual è la
ratio di questa strategia? Cosa ne stanno ricavando ORA i cittadini
israeliani? Come peserà sulla vicenda la prossima guerra contro
l'Iraq? Quanto ha pesato la politica FISCALE israeliana ("In base a un
protocollo firmato a Parigi nel 1994, lo Stato ebraico si preoccupa
infatti di raccogliere le tasse fra la popolazione dei Territori
occupati, ma ha il dovere di restituire l'intera somma all'ANP.
L'obbligo non è stato più rispettato dal dic. del 2000, poco dopo
l'inizio delle ostilità. L'ANP si è vista così privata di mezzo
miliardo di dollari all'anno, pari al 60-70% dei suoi cespiti", E.
Dusi, "Gli aiuti in Medio Oriente", Limes n. 2, 2002) sui "legami
pericolosi" dell'ANP con alcuni Stati arabi (in primis Arabia Saudita
e - sorpresa? - Kuwait, con aiuti per complessivi 400 milioni di
dollari)? Cosa significa la curiosa storia dello sceicco Yassin
(liberato nel 1997 in cambio di agenti del Mossad, fermati in
Giordania nel corso dei preparativi per l'assassinio del
rappresentante politico di Hamas, Khaled Mash'al?) e, più in generale,
di Hamas? Con la pelle di CHI sta giocando, l'incapace generale
Sharon? Ora, quest'uomo rappresenta (purtroppo) legittimamente
Israele. Ma non sarebbe forse ora di domandarsi se egli rappresenti
davvero, sul piano morale e religioso, la grande tradizione filosofica
dell'ebraismo? In questo caso, il piano spirituale rappresenta un
elemento materiale del gioco politico: non sarebbe ora di "scegliere"
religiosamente fra le DUE Gerusalemme in campo, quella di Rabin e
quella di Sharon? Shalom.
Namib

....pure indegnità SPIRITUALE??? Ma sei il suo rabbino di fiducia per dirlo?
:-))

Quando Arafat disse di no alla pace. E perche'.
Da un'intervista a Dennis Ross
7 maggio 2002
Dennis Ross e' stato l'inviato speciale americano per il Medio Oriente fino
agli ultimi giorni dell'amministrazione Clinton e in questa veste segui'
tutti i negoziati, sia quelli pubblici a Camp David nel luglio 2000, sia
quelli riservati che si tennero nei mesi successivi fino al gennaio 2001. In
una recente intervista a Fox News Sunday, Dennis Ross ha ripercorso i
negoziati che ruotarono attorno alla proposta Clinton del dicembre 2000,
offrendo una testimonianza di prima mano su come si comportarono le parti e
in particolar modo Arafat . Ne riportiamo ampi stralci.
Dennis Ross: "Ricapitoliamo la sequenza degli avvenimenti per mettere le
cose nel giusto conteso. A Camp David nel luglio 2000 noi americani non
presentammo un piano complessivo. Mettemmo sul tavolo delle idee relative ai
confini e alla questione di Gerusalemme. Arafat non fu in grado di accettare
nessuna di queste idee. Per la verita', nel corso di quei quindici giorni di
negoziati Arafat non presento' una sola idea alternativa. Ne presentarono
alcune i suoi negoziatori, ma lui no. L'unica cosa che Arafat seppe dire a
Camp David fu che non e' mi esistito il Tempio ebraico a Gerusalemme. In
pratica negava il cuore stesso della fede ebraica.
Dopo il vertice, Arafat ci chiamo' subito per dirci: "Dobbiamo fare un altro
vertice". Al che noi rispondemmo: "Abbiamo appena giocato le nostre carte e
ci hai risposto con un no. Bisogna che ti preparai a fare un accordo prima
di ripetere qualcosa del genere".
Allora Arafat accetto' che venisse aperto un canale riservato fra i suoi e
gli israeliani. Ci furono delle riunioni, a cui partecipai anch'io dalla
fine di agosto 2000. Le discussioni furono serie e noi eravamo pronti a
presentare le nostre proposte per la fine di settembre. Proprio in quel
momento scoppio' l'intifada. Arafat sapeva che eravamo pronti a presentare
le nostre proposte, e i suoi gli dicevano che le nostre proposte sembravano
buone. Noi gli chiedemmo di intervenire per garantire che non scoppiassero
violenze il giorno dopo la visita di Sharon [alla spianata del Tempio].
Arafat disse che l'avrebbe fatto, ma poi non mosse un dito.
Ai primi di dicembre [2000], attraverso i canali riservati entrambe le parti
ci chiesero di nuovo di presentare le nostre proposte, di presentare un vero
e proprio piano. Il 23 dicembre il presidente Clinton presento' il nostro
piano, che in sostanza diceva questo.
Sui confini: annessione a Israele di un 5% della Cisgiordania e passaggio di
un 2% di territorio israeliano ai palestinesi, per cui in totale i
palestinesi avrebbero ricevuto il 97% del territorio. Gli israeliani
sarebbero usciti completamente da Gaza. E' falso affermare che in
Cisgiordania lo stato palestinese sarebbe risultato diviso in parti: vi
sarebbe stata continuita' territoriale. E vi sarebbe stato anche un
collegamento diretto fra Gaza e Cisgiordania con un'autostrada e una
ferrovia sopraelevate, tali da garantire non solo un passaggio "sicuro"
[come previsto dagli accordi di Oslo], ma un vero e proprio passaggio
libero.
Su Gerusalemme: i quartieri arabi della parte est sarebbero diventati
capitale dello stato palestinese.
Sui profughi: vi sarebbe stato diritto al rientro dei profughi nello stato
palestinese, non all'interno di Israele. Inoltre sarebbe stato creato un
fondo di 30 miliardi di dollari raccolti a livello internazionale per
compensazioni e interventi di rimpatrio, reinserimento e riabilitazione dei
profughi.
Sulla sicurezza: vi sarebbe stata una presenza internazionale nella Valle
del Giordano al posto delle forze israeliane.
Il piano non era scritto, ma noi lo enunciammo alle parti come se lo
dettassimo, accertandoci che ne prendessero nota accuratamente. Non lo
mettemmo per scritto perche', come spiegammo a palestinesi e israeliani,
questo era il massimo del nostro sforzo possibile: se non lo avessero
accettato, lo avremmo ritirato punto e basta. Volevamo che fosse ben chiaro
che non si trattava di una base per ulteriori trattative: si trattava di un
piano definitivo. Un piano di proposte complessivo, senza precedenti ed
estremamente avanzato. Il massimo che le due parti potevano sforzarsi di
accettare, in base al giudizio che ci eravamo fatti dopo migliaia di ore di
colloqui e discussioni con ciascuna delle due parti.
[Il governo israeliano accetto' la proposta Clinton il 27 dicembre 2000 "a
condizione che la accettino anche i palestinesi"].
I palestinesi ancora oggi sostengono che Arafat accetto' la proposta. In
realta' Arafat venne alla Casa Bianca il 2 gennaio 2001 e si incontro' con
il presidente Clinton nello Studio Ovale. Ero presente all'incontro. Arafat
disse: "si', ma." e aggiunse una serie di obiezioni che in pratica
significavano il rifiuto di ogni singola cosa che avrebbe dovuto accettare.
Doveva accettare che a Gerusalemme vi fosse una sovranita' israeliana sul
Muro Occidentale che coprisse i luoghi di importanza religiosa per gli ebrei
e la rifiuto'. Rifiuto' la proposta sui profughi. Disse che occorreva una
formula completamente diversa, come se la nostra proposta non esistesse
nemmeno. Rifiuto' le idee fondamentali sulla sicurezza. Praticamente
respinse tutte le cose che gli avevamo chiesto di accettare.
Ancora oggi i palestinesi non hanno detto alla loro gente in cosa consisteva
davvero quel piano. Sono certo che i negoziatori di Arafat avevano capito
che il nostro piano era il massimo che potessero mai ottenere. E volevano
che Arafat accettasse. Ma Arafat non era disposto ad accettare.
Perche'? Io credo che fondamentalmente Arafat non possa porre fine al
conflitto. C'era una clausola decisiva, nell'accordo da noi proposto. E la
clausola era che l'accordo avrebbe posto fine al conflitto. Arafat ha
passato tutta la vita a lottare per la causa. Quello che ha fatto come
leader dei palestinesi e' stato lasciarsi sempre aperte delle opzioni, non
mettere mai la parola fine. Qui gli veniva chiesto di porre la parola fine.
Per Arafat, porre fine al conflitto con Israele significa porre fine a se
stesso.
Nel frattempo era scoppiata l'intifada. Puo' darsi che abbia pensato di
poter ottenere di piu' con la violenza. Senza dubbio pensava che le violenze
avrebbero messo sotto pressione gli israeliani e noi, e forse il resto del
mondo.
E poi c'e' un altro fattore. Non bisogna dimenticare che Ehud Barak era
riuscito a riposizionare Israele a livello internazionale: Israele era visto
come la parte che aveva dimostrato oltre ogni dubbio di volere la pace, e se
la pace non era raggiungibile era a causa del rifiuto di Arafat. Arafat
aveva bisogno di ristabilire l'immagine dei palestinesi come vittime.
Purtroppo vittime lo sono davvero, e ora si vede quanto.".
(Fox News Sunday, 21.04.02)