Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rumors: atomica tattica esplosa in Iraq?

http://video.google.com/videoplay?docid=-7753921336651131261
Nell'attacco a Camp Falcon, il piu' grande deposito di armi degli us in 
iraq, sarebbero morti circa 300 soldati americani.
Le autorita' us smentiscono (nessuna vittima secondo loro).
Nel video del link sopra, a 3 minuti e 59 secondi si vede una immensa 
esplosione seguita dalla formazione di quello che appare essere qualcosa 
straordinariamente simile ad un fungo atomico.
A fianco del video c'e' un breve trafiletto in inglese che riporta il 
rumors.
Qui ci sono alcune foto di camp falcon dopo l'attacco
http://www.rense.com/general73/falcphotos.htm
Ognuno si faccia le sue idee.

 
http://www.rense.com/
ROTFL
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

candido ha scritto:

Parente del Barooon e di Sergio?

 ha scritto nel messaggio 
news:mt8%g.701$c84...@tornado.fastwebnet.it...

L'idea e' che i casi sono due. O stai cercando di prendere per il culo gli 
altri , oppure sei cosi' gonzo che ti bevi quasiasi minchiata ti propinano.
Secondo te e' possibile far scoppiare un'arma nucleare, che produce 
temperature altissime e potenze distruttive significative, lasciando intatti 
container ( che sono volgari lamiere grecate) a poche decine di metri di 
sitanza e senza che ci sia minimamente traccia di crateri ?
Se questa e' la tua capacita' di analisi critica, e' meglio che cambi 
interessi e ti occupi di gastronomia.
andrea 


Quoto. Un delirante complottista che cerca di fregiarsi del titolo di
antimperialista, dicendo che Ahminajead non ha mai chiesto la
distruzione di Israele, altra chicca, questa negazionista.
Candido, vattela a pija' e torna su it. discussioni.sentimenti, che li
fai meno danno. Anche it.fan.culo e' un alternativa.
Am.

 interessi e ti occupi di gastronomia.
veramente sono anni che sono allo studio atomiche tattiche "focalizzate"
in grado di dirigere calore e onda d'urto verso una particolare
direzione, quindi la vicinanza di container dimostrerebbe poco o nulla.
Del resto, come ha dimostrato lo storico John Kleeves, armi "di
distruzione di massa" erano gia state usate nel 1991 dall'Iraq per
fermare l'invasione americana, quindi è del tutto plausibile che alcune
siano rimaste in mano alla resistenza:
http://it.groups.yahoo.com/group/ateismoscetticismoereligione/message/4498?viscount=100
http://it.groups.yahoo.com/group/lettera_informazione/message/21?viscount=100
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 
http://www.antiamericanista.splinder.com/
Non c'e' che dire: le sue url sono tutto un programma.
Am.

 
http://it.groups.yahoo.com/group/lettera_informazione/message/21?viscount=100
Il bello è che se avesse ragione come vorrebbe avere, avrebbe in un
sol colpo legittimato l'intera guerra in Iraq, da cima a fondo.
Raffaele

 sol colpo legittimato l'intera guerra in Iraq, da cima a fondo.
L'avrei legittimata solo agli occhi di chi vuole lasciare il monopolio
delle armi di distruzione di massa agli assassini ameriCani e sionisti e
ai loro complici europei.
Per me i Paesi ancora non inglobati nel sistema del capitalismo
totalitario hanno tutto il diritto, di piu, il DOVERE di dotarsi di
tutte le armi che possano proteggerli da una "esportazione di democrazia"


 Ognuno si faccia le sue idee.
*** Si, come al solito c'e' parecchia propaganda. Tre punti fondamentali:
1) A giudicare dalle foto e' stato colpito un onesto e semplice ASP
(Ammunition Supply Point) che e' ben lungi dall'essere definito "il piu'
grande deposito di armi degli us in Iraq".  Ogni divisione statunitense, per
dire, puo' contare almeno su 3 ASP. Si tratta di punti di rifornimento che
custodiscono munizioni di artiglieria, carri e armi leggere per le unita' di
manovra.
Da notare l'acronimo: si parla di "Point", non di "Depot", c'e' una bella
differenza e non solo dal pdv semantico.
2) Le munizioni speciali - ivi comprese le atomiche - vengono (venivano, nel
caso delle nukes) immagazzinate in strutture dette SASP (Special Ammunition
Supply Point) e queste non sono a cielo aperto (leggi un banale attacco di
mortai leggeri/medi gli farebbe 'na sega).
Ma, cosa piu' importante:
3) Tutte le munizioni atomiche americane per l'artiglieria sono state
ritirate dal servizio fra il 1991 e il 1992 (vedi le W48 da 155mm  da 072
kt)
Dimenticavo: occhio che alcune fonti della minchia continuano a pubblicare
foto di un altro Camp Falcon, quello sito ad Haiti!
--
Cheers,
Aleks
http://www.myspace.com/trinashoemaker
 

 totalitario 
Interessante definizione, quella di capitalismo totalitario.
Suona bene, quanto meno.
E' una locuzione, però, che, senza una relazione costitutiva, rischia di
essere poco significante.
Ciò detto, resterebbe poi da capire se altri sistemi totalitari sono stati
esclusi dal tuo discorso per dimenticanza o per volontà.
Si dovrebbe, poi, anche riflettere anche sul primo termine, capitalismo.
Esistono, oggi come oggi, sistemi non capitalistici, in senso stretto?
Esistono, a tuo avviso, a valle della definizione che immagino vorrai
fornire, sistemi capitalistici non totalitari?
Ed esistono sistemi non capitalistici non totalitari?
Grazie per l'attenzione.

 Interessante definizione, quella di capitalismo totalitario.
Definisce perfettamente la Cina.
Palmiro Pangloss

 direzione, quindi la vicinanza di container dimostrerebbe poco o nulla.
Per favore, ragioniamo su cose reali ed evitiamo di dire bestialita.
La "focalizzazione" come la intendi tu, non e' possibile per le stesse leggi 
della fisica che ti permettono di vivere tuti i giorni.
A meno che i ricercatori riescano a sospendere le legge della conservazione 
della quantita' di moto e il principio di azione/reazione, la 
"focalizzazione" puo' avvenire solo su scala ridottissima come per i 
proiettili a carica cava.
Inoltre, non puo immaginare bombe atomiche tascabili di potenza troppo 
ridotta, perche' alla legge della massa critica non puoi sfuggire. Potrai 
ridurre al minimo tutto l'ambaradam, ma la potenza minima resta di qualche 
kilotone.
Inoltre per l'onda termica non hai scampo. Un fetentissimo container a 30-40 
metri da una minieslposione atomica, si scioglie come neve al sole. 
Figuriamoci se gli resta intatta pure la vernice che e' danneggiabile gia' 
solo con un volgarissimo accendino.
andrea

 kilotone.
*** Cala, cala. Parlando di miniaturizzazione di testate nucleari, la gia'
citata' W48 (ferraglia dei primi anni '60) era ficcata dentro un proiettile
d'artiglieria campale da 155mm e aveva uno yield di 72 tons di TNT, un Kt
come saprai equivale a 1000, quindi fai tu...
Una sola di quelle testate (questo affarino qui per intenderci:
http://www.brook.edu/FP/PROJECTS/NUCWCOST/shell.jpg
) aveva
appossimativamente lo stesso potenziale esplosivo di 4 B-52 caricati con
decine di bombe HE (una media realistica di 18 tons a velivolo).
Ah, gia', dimenticavo la W54 del Davy Crockett, che partiva da 10-20 yield.
Questa testata partecipo' fra le altre cose al progetto SADM (munizione
speciale atomica per demolizioni) o "zainetto nucleare" (cerca H-912
suitcase), a causa delle ridotte dimensione che ne favorivano la
trasportabilita'. Fra l'altro, dopo l'11 settembre e' stata piu' volte
citata dai media di tutto il mondo, spesso a sproposito, va detto.


 Definisce perfettamente la Cina.
(e lasciami lavorare, cazzo!) :-P

 come saprai equivale a 1000, quindi fai tu...
Se faccio scoppiare 72 tonnellate di TNT non mi ritrovo semplicemente con un 
area bruciacchiata poco piu' grande di un campo da calcio e tutto cio' che 
sta intorno ( scatole di lamiera)  e' perfettamente intatto.
Se poi si tratta di esplosione nucleare, le temperature prodotte e le 
energie irradiate sono tali che non riesco ad immaginare che la vernice di 
quelle scatole di latta si intatta a meno di 10 metri dal punto di 
esplosione.
Non credi ?
ciao
plutone 

 @ndre@ wrote:
come ha dimostrato lo storico John Kleeves
E mi citi come fonte John Kleeves ???
ah ah ah ah ah ah ah ah ah
La prossima fonte quale sarà? L'Eco di Paperopoli?
MG

 Non credi ?
*** Yep. Le tue osservazioni sono corrette, non discutevo cio', stavo solo
facendo una precisazione di tipo tecnico su potenza minima e dimensioni di
ordigni nucleari.
Riguardo la news postata da candido: e' definitivamente una delle tante
bufale montate ad arte da un certo tipo di... uhm, chiamiamola "informazione
alternativa". Ad esempio, hai letto la lista dei presunti 300 caduti? Bene,
alcuni di quei militari ora si stanno grattando le palle per scaramanzia al
compound Falcon, altri ancora, beh,  non sono mai esistiti :-)
Tieni anche presente che gli uomini e le donne cola' stanziati hanno potuto
tranquillamente comunicare con i familiari il giorno stesso, sopratutto
attraverso i collegamenti internet satellitari bidirezionali a disposizione
della truppa sia per lavoro che per intrattenimento (il compound ospita
anche internet cafe). Insomma, per farla breve la vicenda dell'attacco alla
FOB Falcon e' stata ingigantita oltre ogni misura, tanto che alcune fonti
arabe hanno parlato, e parlano tuttora, di annientamento dell'intera base!
Fra l'altro non e' la prima volta che si tira in ballo il nuke in Iraq. Ho
ancora in mente le voci "moscovite" su quella fantomatica atomica usata
dagli yanks per conquistare (ROTFL) l'aeroporto di Baghdad, nel 2003.
Ricordo succosi thread proprio in questo NG.
Ehhh, memories...


Oh, io sono stato piuttosto chiaro, nel titolo e nel post, sul fatto che si 
trattava di un rumors.
Ergo non di una notizia.
Ma tant'e'.... qui ormai sembra di stare in curva allo stadio, e spesso si 
risponde in base al tifo piu' che in base ai fatti.
Grazie a chi ha postato delle informazioni sulle atomiche tattiche.
BTW sembra che le foto di camp falcon siano un fake.
Pero il video non e' stato debunkato.
C'e' qualche esperto di armi che potrebbe spiegare il fungo?
Astenersi perditempo e tifosi.


Il problema è che non sono "rumors": sono vere e proprie fandonie.
Quanto al fungo, è banalissima termodinamica: l'esplosione provoca un
improvviso riscaldamento dell'aria, che sale velocemente verso l'alto,
e mischiandosi con quella più fredda che sta in alto tende a tornare
verso il basso, "arrotolandosi" formando il fungo.
Non è una prerogativa delle armi nucleari, semplicemente queste
causano un riscaldamento più rapido, una temperatura più alta, che
finisce per accentuare "l'effetto".
Raffaele

 Quanto al fungo, è banalissima termodinamica
Li chiamerei fenomeni di trasporto di quantità di moto, materia ed energia,
saldamente accoppiati, più che termodinamica, eh. :-)