Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guerra in Iraq

Allora, parliamo un po' di Iraq. Indubbiamente sotto il sole della
Mesopotamia c'è un bordello allucinante che fa molto Mad Max o Ken il
Guerriero. Sempre indubbiamente, per quanto la situazione sotto lo
stesso sole fosse piuttosto grama, il regime di Saddam Hussein in
qualche modo evitava tutti sti ammazzamenti continui. Al massimo si
limitava ad ammazzare dei gruppi di persone ben precisi che gli avevano
esplicitamente rotto i cabbasisi.
Con l'avvento dell'esercito americano e accoliti, la situazione per gli
abitanti dell'Iraq è sicuramente peggiorata, ma vediamo un po' quali
potrebbero essere state le ragioni che hanno spiunto gli USA a
partecipare, perdendo un bel numero di soldati, quasi 3.000. Allora:
a) abbattere un regime dichiaratamente nemico, la cui sopravvivenza al
potere era vista un po' come uno sgarro in stile periferia milanese.
b) creare un nuovo stato filoamericano nel centro nevralgico del medio
oriente in cui rovesciare tonnellate di beni di consumo occidentali in
modo da far iniziare sti arabi a scopare con un po' più di gioia e
tutto ciò che ne consegue.
c) impossessarsi di una quantità rilevante di risorse petrolifere del
paese, affidandole ad imprese statunitensi o di qualche compiacente
prestanome locale.
d) fare in modo che tutti i rincoglioniti jihadisti del mondo, o
comunque gran parte di loro, si riversassero a difendere la Dar-al
Islam attaccata dai crociati ed evitassero di rompere le palle da noi.
e) far paura a tutti gli esaltati locali (quelli al potere) facendo ben
capire che chi fa la voce grossa viene catafottuto in breve tempo e
senza eccessiva fatica.
A mio avviso l'obbiettivo a e l'obbiettivo d sono stati raggiunti in
pieno. Saddam Hussein non fa più la voce grossa e questo è evidente a
tutti. Il dito di Allah, che dopo l'11 settembre sembrava dovesse
colpire ovunque e in misura sempre più devastante è riuscito a
compiere due attentati in occidente, in 5 anni, e di magnitudo
decisamente inferiore. Certo i morti sono comunque morti, ma sono molti
ma molti meno di quello che ci si aspettava all'inizio. L'obbiettivo b
per il momento sembra lontanissimo dal raggiungimento, per non dire che
è stato fallito in pieno. La società semitribale di quelle terre è
per ora decisamente refrattaria al modo di vita occidentale.
Occorrerebbe inondarli di soldi tipo piano Marshall, ma i soldi pare
non siano poi così tanti e inoltre è più difficile corrompere dei
misogini, visto che si eccitano molto di più col proibito piuttosto
che con il sesso libero. Riguardo all'obbiettivo c non ho fonti e non
ho nemmeno sta gran voglia di informarmi. Diciamo che se non gli hanno
nemmeno preso il petrolio sono proprio dei cazzoni. E questo vale anche
per l'Italia che, dopo non so bene quanti anni di Nassirya, una
trentina di soldati caduti e chissà quanti soldi buttati, se non ha
almeno concluso qualche contratto favorevole è meglio che i membri
della nostra classe politica si dedichino in blocco ad ONG di stanza in
Tibet con obbiettivi tipo la salvaguardia dello Yak. Infine il punto e,
che é il più difficile. Sicuramente a parte i soliti pagliacci che
fanno la voce grossa da sotto un cunicolo in mezzo al cazzo di niente
delle steppe asiatiche (che se no appena escono vengono arrostiti da un
Milan), gli stati cosiddetti estremisti come Siria e Iran si tengono
abbastanza calmi, fatte salve le dichiarazioni del noto spacciatore di
eroina che dice di essere il presidente dell'Iran, che tanto sbraita
contro Israele, ma degli USA parla poco,. Inoltre mi pare più
intenzionato a guadagnare consenso a livello regionale e soprattutto
interno, magari facendo le scarpe agli Ayatollah (e che infatti oggi è
stato contestato).
Insomma, su 5 obbiettivi 2 mi sembrano presi in pieno, 1 quasi
certamente, 1 con buona probabilità e 1 è stato mancato (il più
naif). Certo non è il Grande Slam, ma siamo ai livelli di una buona
stagione di Ivan Lendl: poco spettacolare ma efficace.

 Allora, parliamo un po' di Iraq.
Veramente stai facendo tutto da solo
Ciao!
-- 
Avvertenza:
Dal 1 Gennaio 2007, il nome *CptKirk* verrà sostituito
da *Surak 2.0*.
L'indirizzo di posta, per il momento, resterà lo stesso

 Guerriero.
Ken il Guerriero ?
Passi citare Mad Max ma pure un cartone animato schifoso come quello
......

 ......
C'entra eccome. Pare infatti che per pianificare i piani di battaglia
il defunto Al Zarqawi si ispirasse direttamente ai punkabbestia
dell'esercito del Re di Hokuto, prima della riforma attuata da Ryuga,
che nel contesto iracheno è paragonabile a Moqtada al Sadr o qome
khazzo si qiama.

finissima analisi, se la spedisci a Foreign Policy o altre riviste
prestigiose di politica internazionale per me te la pubblicano, anche
il rifiremento dotto a ken il guerriero è un tocco di classe.
SEI UN GENIO

 stagione di Ivan Lendl: poco spettacolare ma efficace.
Si può commentare con un 'manc po' cazz'?
Pariamo dal punto a).
Ok, si è abbattuto Saddam Hussein: so fucking what?
Cosa accadrà quando gli americani saranno usciti dall'Iraq?
Per quanto riguarda il punt d), beh, non mi apre un gran risultato.
Tu lo vedi come concentrazione eccetera eccetera; io dico che le
concentrazioni sono processi pericolosi e che quella concentrazione sta
catalizzando gli esaltati un po' ovunque.
Le bombe britanniche non le hanno mica piazzate persone che venivano da
steppe o deserti, ma cittadini di Sua Maestà da due o tre generazioni.
Missione fallita, su tutta la linea, altro che piccolo slam.
P.S.
Lendl era un pallettaro incazzoso: la sua faccia quando Chang gli batteva
da sotto è un'immagine bellissima ed indelebile.
P.P.S.
Camilleri non approverebbe. :-P

 Passi citare Mad Max ma pure un cartone animato schifoso come quello
NCUCDCA

whiplash ha scritto:

ma guardati l 'Ape Maia :)

 Camilleri non approverebbe. :-P
Massì dài, secondo me anche lui si annoia a leggere le analisi serie.

 visto che il nemico è rizomatico, attaccalo a casa sua
"Casa sua"?!
Namib

Namib ha scritto:

gia'Bush diceva che l' irak era una base di Al quaida....
non era vero,ma ora lo è

 stagione di Ivan Lendl: poco spettacolare ma efficace.
Non sono sicuro che gli obietttivi fossero quelli (o meglio solo quelli).
Ma sul risultato "tecnico" direi che ci siamo.
Però non dimenticherei il fatto che gli USA sono una democrazia, e che il 
risultato, oltre che essere vantaggioso, deve anche apparirlo all'elettorato.
Altrimenti si rischia di fare come Olmert, che trionfa su tutta la linea e allo 
stesso tempo si fa prendere a pernacchie.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

Namib ha scritto:

Beh, direi di sì. Gli integralisti islamici percepiscono le terre
islamiche come casa loro, percui attaccando una terra islamica
qualsiasi, gli integralisti accorrono a difenderla.

 stesso tempo si fa prendere a pernacchie.
Un certo numero di balle ad uso dell'elettorato infatti le hanno dette,
anche se visti i risultati delle recenti elezioni, pare che gli
elettori non siano granché soddisfatti.

 l'ordine nella regione per il loro stesso interesse.
La Giordania sta su con lo sputo..che vuoi che faccia?
Molto più facile che sia il secondo birillo che cadrebbe
nelle mani degli estremisti sunniti (Arabia o Al Qaida).
L'Arabia...già sta con le mani in "pasta", ma non mi pare
nella situazione di intromettersi direttamente in Irak
e quindi al massimo potrebbe sostenere i sunniti ma che
mi paiono più deboli rispettoa gli sciiti.
La Turchia?
Che farebbe? Un Paese Nato attaccherebbe i curdi
che sono l'unica zona dell'Iraq tranquilla?
Improbabile.
Sei sicuro di aver studiato la situazione su cartine aggiornate?



per me no :) ,visto che ha dimenticato del tutto che chi realmente
interverra'(piu' o meno segretamente)sara' l'' Iran

 Sei sicuro di aver studiato la situazione su cartine aggiornate?
Ma figurati se mi metto a studiare la situazione...

 elettori non siano granché soddisfatti.
Infatti. Le puttanate che sono state raccontate, o meglio la strategia di 
comunicazione completamente sbagliata, secondo me non è l'ultima delle ragioni 
della disaffezione dell'opinione pubblica.
Che Saddam andasse abbattuto, ma che la ragione non fosse solo quella delle 
fantomatiche WMD (anche se le avesse davvero possedute in quantità preoccupante) 
l'ho detto allora e continuo a pensarlo. Puntare su argomentazioni dirty cheap 
può funzionare per campagne di una settimane. Ma per una guerra vera occorre un 
consenso un po' più profondo e qualche argomentazione un po' più onesta.
Poi tutto è diventato anche più complicato del previsto. E qui giocano delle 
ragioni e interpretazioni ideologiche della guerra, che secondo me pure ci sono. 
E nelle quali invece, a suo tempo, sono caduto in pieno. L'idea che le masse 
arabe non aspettassero altro che liberarsi dalle loro dittaure psicotiche non 
era pura facciata. Ma è stato un drammatico errore e ha determinato errori 
tattici a catena.
Ma non voglimo fare analisi troppo serie, vero?


 Ma non voglimo fare analisi troppo serie, vero?
Vade retro!

 struttura politica di quegli stati. 
Ecco, ora che tutti dovrebbero essersi svegliati, sarebbe il caso di non 
ripetere lo stesso errore con l'Iran, illudendosi che le masse persiane siano 
pronte a rovesciare il tiranno e a instaurare un fiore di democrazia, solo che 
si eviti di bombardare i laboratori nucleari.


 si eviti di bombardare i laboratori nucleari.
Anche perché il tiranno l'han messo su proprio le masse persiane.
Bombardare i reattori non so, l'idea in sé è abastanza logica, credo
che però le conseguenze siano imprevedibili.

 interverra'(piu' o meno segretamente)sara' l'' Iran
Non sono d'accordo...l'Arabia Saudita è pure peggio.
Non avrà militari da mandarci ma ha soldi
e molti "stranieri" da arruolare.


 Ma figurati se mi metto a studiare la situazione...
questo spiega molte cose


 soluzione per gli usa altro che
Vero. In altre parole, la Turchia, per conto degli USA,  farà in modo
che la Siria non rompa la minchia. Che è quello che ho detto io un
paio di post fa.

 paio di post fa.
Se intendevi che fa da tramite (notaio?) ok, se intendi
che farà da scagnozzo per gli Usa, non credo!


 l'ho detto allora e continuo a pensarlo.
Non sei mica il solo:
http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/18/world/main519037.shtml
JERUSALEM, Aug. 16, 2002
Israel is urging U.S. officials not to delay a military strike against
Iraq's Saddam Hussein, an aide to Prime Minister Ariel Sharon said
Friday.
Israeli intelligence officials have gathered evidence that Iraq is
speeding up efforts to produce biological and chemical weapons, said
Sharon aide Ranaan Gissin.
"Any postponement of an attack on Iraq at this stage will serve no
purpose," Gissin said. "It will only give him (Saddam) more of an
opportunity to accelerate his program of weapons of mass destruction."
Che stronzi, Walt e Marsenheimer, eh?
GT

luno...@gmail.com
 wrote:

Già. Mi sembra evidente.
Cosa intende sostenere la tua citazione, a proposito?
