Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'oro nero bagna la guerra

L'oro nero bagna la guerra
Si avvicina la fine dell'era del greggio abbondante e basso costo. Questo
annunciava, nel 2001, un rapporto «politico» delle lobby del petrolio, di
cui fa parte anche il vicepresidente Cheney. E suggeriva, evidentemente
ascoltato, l'uso dell'intervento militare per garantire gli
approvvigionamenti agli Stati uniti
RITT GOLDSTEIN
Un rapporto dell'inizio del 2001, predisposto congiuntamente dal potente
Council on Foreign Relations (Cfr) e dal James A. Baker Institute for Public
Policy (Jbipp), metteva in luce il fatto che gli Usa stanno per finire il
petrolio, prospettando anche l'eventuale «necessità dell'intervento
militare» per garantire gli approvvigionamenti petroliferi. Il Rapporto, un
documento politico che formulava alcune proposte per la strategia
dell'amministrazione Bush in campo energetico, plaudiva anche alla
creazione, da parte di Dick Cheney, di una task force sull'energia con lo
scopo di mettere a punto specifici piani energetici, e suggeriva di
considerare la possibilità di includervi una «rappresentanza del
Dipartimento della Difesa». Intitolato «Strategic Energy Policy Challanges
for the 21st Century», il Rapporto congiunto paventa la fine del greggio
abbondante e a basso prezzo. L'industria dell'energia comincerebbe ad avere
scorte limitate. Il Rapporto sollecita l'amministrazione Bush a rivelare
«queste dolorose verità al popolo americano».
Alcune informazioni sugli autori del Rapporto. Il Council on Foreign
Relations è uno dei gruppi più potenti tra quelli che influenzano la
politica americana. C'è chi sostiene che sia il più potente. Tra i suoi
membri vi sono numerosi esponenti del governo attuale e di governi
precedenti oltre ad alcuni dei più potenti uomini d'affari sul pianeta, tra
cui: Zbigniew Brzezinski, Frank C. Carlucci (presidente del gruppo Carlyle),
Jimmy Carter, Richard B. Cheney (vice presidente Usa), Henry A. Kissinger,
Richard N. Perle, Brent Scowcroft e molti altri. Per quanto riguarda il
James A. Baker III Institute for Public Policy della Rice University, la sua
influenza politica è di natura simile.
Affermando che «non c'è alternativa. E non c'è tempo da perdere», il loro
documento prospetta in futuro l'esplosione dei prezzi dell'energia, la
recessione economica e scontri sociali negli Usa, a meno che non si trovino
le risposte. Sottolineando l'urgenza delle attuali circostanze, il rapporto
prospetta un periodo di almeno tre-cinque anni per creare le infrastrutture
necessarie a rispondere al fabbisogno energetico dell'America con, in alcuni
casi, tempi ancora più lunghi. Il documento chiede «il ripensamento del
ruolo dell'approvvigionamento energetico nella politica estera americana».
L'accesso al petrolio viene citato ripetutamente come un «imperativo per la
sicurezza».
Il Rapporto fa anche saltare il mito, molto diffuso, secondo cui gli Usa
sarebbero in qualche modo al riparo dai problemi di approvvigionamento
petrolifero dal Medio Oriente, perché l'America riceverebbe la maggior parte
del petrolio da fonti meno instabili, fuori del Golfo Persico. Secondo il
Rapporto, «la natura globale del commercio e del prezzo del petrolio
significa che importa poco se il petrolio del Golfo arriva in Asia o negli
Usa. I trend mediorientali nella definizione del prezzo e negli
approvvigionamenti influenzerà comunque i costi energetici in tutto il
globo».
Il Rapporto rivela in modo esplicito e dettagliato sia una motivazione
alternativa per la guerra al terrorismo americana, sia la motivazione
apparente per molta parte dell'attuale politica estera dell'amministrazione
Bush, la sua cosiddetta oil agenda. Sono state presentate iniziative per
migliorare gli approvvigionamenti petroliferi dal Venezuela, dalla Colombia,
dall'Africa occidentale, dal Caspio e dall'Indonesia. L'amministrazione ha
affrontato attivamente la questione petrolifera con ciascuno di essi, e
Colin Powell è recentemente tornato da due paesi africani produttori di
petrolio. Uno dei «passi immediati» che il Rapporto chiede è di verificare
se si possa modificare la politica Usa in modo da velocizzare la
disponibilità di «petrolio dalla regione del bacino del Caspio». Questo
confermerebbe vecchie accuse secondo le quali le questioni energetiche
farebbero ombra all'agenda americana sull'Afghanistan.
Per gli autori francesi Jean-Charles Brisard e Guillame Dasquie, gli
interessi petroliferi americani hanno convinto l'amministrazione Bush a
bloccare le indagini sul terrorismo e a negoziare con i Taleban, come
risulta da un resoconto del 15 novembre 2001 dell'Inter Press Service (Ips).
L'obiettivo Usa, ripetutamente citato, era la costruzione di oleodotti e
gasdotti trans-afghani che avrebbero dovuto permettere l'accesso al petrolio
e al gas del Mar Caspio. Secondo gli autori, e anche secondo un articolo del
gennaio 2002 apparso su Le Monde Diplomatique, i tentativi Usa di comprare e
poi di minacciare i Taleban avevano preceduto l'11 settembre. L'articolo Ips
cita gli autori francesi e riferisce che, di fronte al rifiuto dei Taliban
di collaborare, «la giustificazione della sicurezza energetica è diventata
una giustificazione al ricorso alla forza militare», in linea con quella che
il rapporto presentava come una opzione valida.
Una nota a margine alla questione delle minacce militari Usa è offerta dal
Gao (General Accounting Office), organismo investigativo del Congresso Usa.
Questo ha fatto causa al vice presidente Dick Cheney per ottenere
informazioni dettagliate sui meeting tenuti dalla task force sull'energia. I
gruppi ambientalisti hanno speculato che si sta combattendo la causa, la
prima in 81 anni di storia del Gao, per nascondere il livello di
coinvolgimento della Enron nella task force. Tuttavia questo Rapporto
solleva ulteriori preoccupazioni: se, dando seguito alle raccomandazioni del
Rapporto, il Dipartimento della Difesa abbia partecipato davvero alla task
force di Dick Cheney sull'energia, di cosa si sia discusso, con chi, e
quando. Questi sono interrogativi che dovranno avere una risposta.
Per quanto riguarda la colpa per la crisi attuale essa viene attribuita, sia
pure con riluttanza, alla deregulation dei mercati energetici, e si parla
anche della mancanza di una ampia politica energetica Usa e del fatto che
non siano state adottate misure di conservazione e di diversificazione
dell'energia. Secondo il Rapporto, con la deregulation, le compagnie hanno
evitato l'alto costo rappresentato da una sovracapacità produttiva
nell'industria petrolifera, optando invece per un profitto aggiuntivo. Di
conseguenza, la sovracapacità dell'industria petrolifera nel mondo è scesa
da circa l'8% di domanda globale nel 1990 a «un trascurabile 2% di domanda
globale». Una sfida petrolifera del Medio Oriente alla politica estera Usa
appare come il peggiore incubo della task force.
La maggior parte della attuale capacità produttiva di riserva, dice il
Rapporto, «si trova in Arabia Saudita», più una parte aggiuntiva negli
Emirati Arabi Uniti. Questo rende l'America sempre più vulnerabile, mentre è
in aumento la percentuale mondiale di petrolio proveniente dal Medio
Oriente.
Nel Rapporto si nota anche che una interruzione nell'oleodotto dell'Alaska
«avrebbe lo stesso impatto di una rivoluzione che tagli le forniture da un
importante produttore di petrolio mediorientale». Il Rapporto paragonava
l'attuale situazione energetica Usa a una automobile che viaggi a 140 km
orari con un ammortizzatore rotto: una situazione buona finché tutto fila
liscio, fatale se si incontra una strada accidentata.
Focalizzandosi sulle attuali limitazioni di forniture petrolifere e le gravi
ripercussioni che si verificherebbero se queste venissero meno, non
sorprende che il documento esprima ripetutamente preoccupazioni sulla
dipendenza dal petrolio mediorientale, esprimendo le incertezze generate
dalla «pressione interna» cui sono attualmente soggetti gli stati del Golfo,
con riferimento a un «anti-americanismo» nella regione. Per affrontare
queste questioni vengono sollecitate anche alternative diplomatiche,
considerate in grado di offrire all'amministrazione delle opzioni in campo
politica, ma a partire dall'11 settembre la politica sembra in sintonia solo
con l'opzione, citata nel rapporto, dell'«intervento militare». Le idee
presentate, riguardanti un alleggerimento del conflitto arabo-israeliano,
l'ammorbidimento delle sanzioni contro l'Iraq e la «riduzione delle
restrizioni sugli investimenti petroliferi all'interno dell'Iraq» restano di
segno opposto rispetto alla politica attuata da Bush. Si potrebbe dire per
analogia che è stata offerta la scelta tra un guanto di velluto e un pugno
d'acciaio. Bush usa il secondo.
L'importanza dell'Iraq come paese produttore di petrolio è menzionata
ripetutamente, così come il bisogno di estendere la produzione irachena nel
più breve tempo possibile per andare incontro alle previste carenze nelle
scorte, carenze che nel breve termine possono essere evitate solo attraverso
una maggiore produzione o conservazione. In sostanza, il Rapporto vede la
politica del Golfo Persico come una minaccia significativa e come un
ostacolo a maggiori approvvigionamenti energetici.
Implicito nelle preoccupazioni che «gli alleati del Golfo stanno giudicando
i loro interessi in politica interna ed estera sempre più in contrasto con
le considerazioni strategiche degli Stati uniti», e che «appare evidente che
gli investimenti non si stanno facendo in modo abbastanza tempestivo» per
andare incontro ai bisogni globali, c'è il presupposto di quella che è ora
diventata una posizione quasi apertamente accusatoria. L'ovvia implicazione
è che se gli Usa dovessero improvvisamente ottenere un controllo saldo dei
siti petroliferi mediorientali, le compagnie petrolifere americane
potrebbero effettuare gli investimenti necessari a estendere le ricerche e
la produzione. Questo eviterebbe temporaneamente la fine del greggio a basso
prezzo e alla portata.
Quest'estate, resoconti giornalistici hanno cominciato a dipingere l'Arabia
Saudita come un possibile bersaglio dell'anti-terrorismo. Anche la retorica
sull'Iraq è stata costantemente alimentata prima con una accusa, poi con
un'altra, creando quasi una situazione da «accusa del giorno». Gli addetti
alla difesa nazionale Usa sono stati a guardare mente l'Iraq diventava il
«perno strategico», e si è discusso sempre di più con un'agenda basata sulla
formula: «non solo un nuovo regime in Iraq» ma un «nuovo Medio Oriente».
Condoleezza Rice e Dick Cheney presentano entrambi questo scenario come una
rivoluzione democratica in Medio Oriente, ma preoccupazioni su pressioni
interne da parte delle popolazioni di questi paesi sembrerebbero
contraddirli.
Altre posizioni tra cui quella di Mo Mowlam, ex ministra del governo Blair,
vedono un'invasione dell'Iraq come destabilizzante per la regione. Il caos
che con ogni probabilità ne seguirebbe fornirebbe il necessario pretesto per
una efficace occupazione Usa degli impianti petroliferi del Medio Oriente.
Ma l'invasione in Afghanistan non ha ancora portato a quegli oleodotti e a
quei gasdotti considerati tanto importanti, e mentre il presidente afghano
si fa proteggere dai soldati americani, nel Rapporto si sostiene
ripetutamente che la sola cosa sicura che sta andando avanti è ciò che è
stato chiamato «Il Nuovo Grande Gioco», la lotta per l'impero.
Copyright Ritt Goldstein/il manifesto. Traduzione di Marina Impallomeni
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto


Quadro chiaro, sta per morire civilta' del petrolio nata circa un secolo fa
proprio negli USA.
Non penso che la martellante propaganda riuscira' a coprire i reali scopi di
questa serie di guerre in corso.
Vorrei far notare dei ricorsi storici, alla fine del 1800 le potenze
coloniali misero gli occhi sulla Cina, sul suo mercato, sui commerci.
Vista la debolezza dell'impero riuscirono a strappare concessioni, basi
commerciali, affitti di territori, c'erano tutti come ora, Inglesi,
Americani, Tedeschi, Francesi, Giapponesi, Belgi e per ultimi ( come
sempre ) gli Italiani.
Ai tempi la situazione informativa era simile alla attuale, niente
giornalisti in giro e facilita' nel montare storie, ad un irrigidimento del
governo Cinese a concedere nuove concessioni commerciali e doganali, le
potenze risposero con la storia della rivoluzione dei Boxer e l'invio del
corpo multinazionale di pace.
Obiettivo salvare gli occidentali delle ambasciate e i soliti onnipresenti
operatori umanitari infiltratori ai tempi missionari religiosi ( sempre la
solita banda di gente che con i soldi di non si sa chi va in giro per il
mondo a... ), fu una sceneggiata che cancello' tutti i trattati
internazionali, pisciarono sulla sovranita' di un popolo.
Gli effetti di quella politica delle canoniere fu la destabilizzazione della
Cina, l'ingresso dei Giapponesi in Manciuria, mentre a Shanghai concessione
USA si brindava a champagne con le ragazze.
Subito dopo quelli della spedizione di pace finirono in guerra tra di loro,
quando si comincia ad alzar la voce si finisce in zuffa.
Questo continuo' nel dopoguerra e divenne causa scatenante della seconda
guerra mondiale in asia, nata proprio dal confronto USA Giappone per il
controllo della Cina.
La solita montagna di balle di chi riscrive la storia fa passare gli USA per
i difensori della liberta', in realta' difesero solo il loro uomo di pezza
contro i Giapponesi che ne avevano un altro, tutto per i loro interessi.
Sappiamo come e' finita con Mao che mette d'accordo tutti.
Ritengo che le solite cordate interessate di potenze pronte a mandare i
contingenti di pace per difendere i loro interessi siano solo il preludio
dei conflitti, sono il chiavistello con cui si fa saltare il diritto
internazionale, saltato lui tutti si sentono in diritto di inventarsi una
scusa per andar a casa degli altri.
Marx avra' cannato tutto ma la semplice analisi che gli interessi economici
sono fatalmente destinati a scontrarsi l'ha centrata in pieno.
La storia si ripete, ma occhio agli interventi USA perche' sono di una
devastante goffaggine, la Cina ha pagato con un secolo di tragedie,
l'indocina con decenni di devastazione, Zio Sam come si muove a casa degli
altri demolisce tutto, non capisce un c**o di cultura, tradizioni,
equilibri, continua con lo stesso metodo usato con i Pellerossa, botte da
orbi e menzogne da asilo infantile, lo Yankee e' eroico quando stermina
donne e bambini, il nemico e' malvagio quando uccide il biondo soldato John.
Dicono i Messicani, gli Spagnoli sono stati una disgrazia senza fine ma alla
fine ci siamo mescolati con loro, sono stati una fortuna per noi perche'
dove passa  El Gringo rimane solo lui.
Aspettando il nuovo Gen. Custer vi saluto.
Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------