Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fosforo bianco, da Guernica a Falluja

Fosforo bianco, da Guernica a Falluja
di Pietro Greco
Non c’è dubbio alcuno. Il «fosforo bianco» è un potente aggressivo chimico
che è stato utilizzato spesso in guerra come terribile arma chimica. E
come tale è bandito dalle leggi internazionali, sia pure con qualche
margine di ambiguità. 
Per i chimici il «fosforo bianco» - conosciuto dai soldati inglesi come
«Whiskey Pete» e dai soldati americani come «Willie Pete» o «Wiley P» - è
un aggressivo molto potente. Si tratta, infatti, di una forma allotropica
(una delle diverse forme, nel gergo dei chimici) di un elemento molto
diffuso, il fosforo, che ha la caratteristica di bruciare in maniera
spontanea e violenta all’aria.
È un aggressivo potente non solo perché brucia reagendo velocemente con
l'ossigeno. Ma anche perché forma un composto, il decafosforo di
tetrafosforo nel gergo chimico, che è un autentico divoratore di acqua,
che sottrae all'aria o anche ai corpi nei quali penetra. E non è finita,
dopo questa reazione l'ossido forma un acido, l'acido fosforico: un
liquido che è a sua volta un terribile aggressivo e un formidabile
divoratore di acqua. 
Con questa filiera di reazioni violente e idrovore, il «fosforo bianco» è
in grado di provocare seri danni agli uomini in cui si imbatte:
ustionandone la pelle, attaccando le mucose e corrodendone il corpo fino
alle ossa. Come fosforo brucia tutto, come ossido volatile penetra
dappertutto, come acido corrode ogni corpo umido. Per questo motivo fin
dal 1906 è fatto divieto di usare «fosforo bianco» per fabbricare
fiammiferi. Meglio il «fosforo rosso», che almeno si incendia solo per
sfregamento. 
Ed è per questi motivi che il «fosforo bianco» è utilizzato in guerra non
solo come agente fumogeno, ma anche come agente incendiario e come vera e
propria arma chimica. I primi a usarlo sono stati intorno al 1860 i
«piromani Feniani», ovvero i nazionalisti irlandesi impegnati nelle loro
guerre contro gli inglesi, in una particolare miscela nota, appunto, come
«fuoco Feniano». 
Ma l'uso del «fosforo bianco» come arma chimica supera presto i confini
d'Irlanda. Sono gli stessi inglesi, per esempio, a utilizzarlo in
battaglia nella Prima guerra mondiale e a costruire una vera e propria
fabbrica di bombe al «fosforo bianco» nel 1916. Anche l'Italia fascista lo
usa nel 1934 nella guerra d'Etiopia (battaglia di Ual-Ual). E non è da
meno la Germania di Hitler, che utilizza la polvere bianca, incendiaria e
tossica, nella guerra di Spagna. Quando Guernica brucia è proprio il
«fosforo bianco» a fare il lavoro sporco. I nazisti devono apprezzarlo non
poco, se lo utilizzano poi nella Seconda guerra mondiale: a Varsavia, a
Rotterdam, a Londra, nei bombardamenti di Coventry. 
È anche per vendicare le terribili morti provocate dal «fosforo bianco»
tedesco, che nell'estate del 1943 l'aviazione inglese, coadiuvata
dall'VIII flotta aerea americana, usa la polvere bianca per distruggere
Amburgo e, nel febbraio 1945, per far bruciare Dresda. Nel corso della
liberazione di Cherbourg, nel 1944, l'87th battaglione di artiglieria
dell'esercito Usa lancia contro la cittadina francese ben 11.899
proiettili al «fosforo bianco». I racconti delle atrocità provocate
inducono Lord Salisbury e persino Winston Churchill a battersi - senza
riuscirci - contro l'impiego del terribile agente chimico. 
Quelle atrocità, d'altra parte, non impediscono che il «fosforo bianco»
venga utilizzato ancora dopo il 1945. Dagli americani, per esempio, nelle
guerre di Corea e in Vietnam. E in Iraq, da Saddam Hussein contro la
popolazione civile curda. Queste enorme e tragica casistica, come
dicevamo, non lascia margini al dubbio: il «fosforo bianco» è un'arma
chimica di distruzione di massa. Né vale la tesi secondo cui è un'arma
desueta, superata. Se ancora oggi il «fosforo bianco» è lo strumento
utilizzato dal più potente esercito del mondo per portare a termine a
Falluja un'operazione dal nome inequivocabile: «scuoti e cuoci». E come
tale - come arma chimica - è bandita non solo dalla coscienza dei popoli,
ma anche dalle leggi internazionali. La Convenzione contro le Armi
Chimiche vieta l'uso in guerra di ogni sostanza chimica che, a causa delle
sue proprietà tossiche, provoca danni o morte a uomini e persino animali. 
Il «fosforo bianco» quando reagisce con l'ossigeno e s'incendia, quando
divora acqua come ossido, quando corrode come acido è - al di là di ogni
dubbio - un'arma chimica.
Tuttavia ci sono, nella legislazione internazionale, alcune ambiguità.
L'uso del «fosforo bianco» non è esplicitamente bandito dalla Convenzione
sulla ermi chimiche e anzi ne è consentito l'uso come tracciante (per
illuminare) e come agente fumogeno. 
Ma l'uso legale è molto limitato e, in ogni caso, non è mai consentito
contro l'uomo. La Convenzione sulle Armi Convenzionali (Protocollo III)
del 1980, infatti, proibisce esplicitamente ogni uso di armi incendiarie
contro la popolazione civile e persino contro forze militari nemiche se
gli attacchi indiscriminati coinvolgono la popolazione civile. 
Alcuni sostengono che in ogni caso usando il «fosforo bianco» a Falluja
l'esercito americano non ha violato le leggi internazionali. Sia perché
gli Usa non hanno firmato il Protocollo III, pur essendo «parti» della
Convenzione. Sia perché il Protocollo consente l'uso di sostanze in cui
l'effetto incendiario è secondario. Ma definire secondario l'effetto
incendiario di una sostanza che ha contribuito a bruciare Guernica,
Coventry, Amburgo e Dresda facendo più morti delle bombe atomiche di
Hiroshima e Nagasaki è davvero un'operazione tecnicamente azzardata. 
Definire legale una sostanza i cui effetti hanno suscitato ripugnanza in
Winston Churchill e Lord Salisbury è operazione moralmente temeraria. Ma,
soprattutto, utilizzare in nome della democrazia un'arma chimica di
distruzione di massa è un'operazione politicamente pericolosa. 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 divoratore di acqua.
Se i giornalisti si degnassero di chiedere consulenze tecniche su quel
che scrivono, male non farebbero.
Il decafosforo di tetrafosforo voleva essere il decaossido di
tetrafosforo, che sarebbe ancora errato, visto che trattasi di
pentossido di difosforo.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 che scrivono, male non farebbero.
si, sono d'accordo con te per questi dettagli tecnici dovrebbero fare
qualche verifica in piu' perche' poi certi bloggari si attaccano a queste
cose per nascondere o minimizzare il fatto dell'uso del WP come arma.


 
Gia'. Trovatemi in rete una dottrina dello 'Shake and Bake' o dell'uso 
del Napalm. E' bassa cucina da soldataglia. Per questo non si 
troveranno rifermimenti precisi su come usare fosforo o napalm, dal 
punto di vista chimico o incendiario. Sarebbe come pretendere il 
'manuale del piccolo torturatore' della CIA.
Am.

fosforo o napalm,
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno :)
-Stefano

 Abbiamo sentito la ca***ta del giorno :)
La tua:Pero magari riesci a dimostrarmi il contrario:
http://............................................................
Am.

La tua:
No. La tua.  Perche' "riferimenti precisi" a come usare il WP per lo
"shake and bake" sono ben indicati sia nella rivista di artiglieria che
nell'articolo.
-Stefano

 -Stefano
Ma tu lo sai che cos'e una 'dottrina d'impiego'? No, non lo sai.
A me risulta questo, da The Independent:
 US Army rules say: 'Don't use WP against people'
 By Andrew Buncombe in Washington
 Published: 19 November 2005
 The debate over the use of white phosphorus in the battle of Fallujah 
took a new twist when it emerged the US Army teaches senior officers it 
is against the "laws of war" to fire the incendiary weapon at human 
targets.
 A section from an instruction manual used by the US Army Command and 
General Staff School (CGSC) at Fort Leavenworth, Kansas, makes clear 
that white phosphorus (WP) can be used to produce a smoke screen. But 
it adds: "It is against the law of land warfare to employ WP against 
personnel targets."
*Questa* e' una dottrina di impiego.
Am.

*Questa* e' una dottrina di impiego.
No. Quelle sono ca***te.
Infatti sempre da quell'articolo
=======
He also quoted the Army Field Manual, which states: "The use of weapons
which employ fire ... is not violative of international law. They should
not, however, be employed in such a way as to cause unnecessary
suffering to individuals."
=======
Cosa ben diversa.
-Stefano

 suffering to individuals."
L'ha detto dopo, per correggere il tiro, ma la frittata era fatta. 
La verita' e' che piu' nessuno crede ai portavoce del Pentagono sulla 
questione,visto che si sono contraddetti a piu' riprese.
Alla favoletta ci crede solo un fesso necrofilo come te.
Am.

Alla favoletta ci crede solo un fesso necrofilo come te.
...disse il fesso necrofilo...
-Stefano

 -Stefano
Grunfete, grunfete, grunfete...
Buone le ghiande!
Am.

 Buone le ghiande!
Te ne passero' ancora la prossima volta :)
Tu continua a razzolare :)
-Stefano