Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: serve il nucleare, sinistra contro progresso

ROMA - Rilanciare il nucleare ''con l'opportuna attenzione alla
sicurezza'' e con esso anche le ''politiche per l'ambiente'' che
devono essere fatte ''su basi nuove rispetto a quelle disastrose della
sinistra'' visto che ''il loro e' un ambientalismo rancoroso, ostile
al mercato, alla tecnologia e al progresso''. E' quanto scrive XXX in
un messaggio in occasione del convegno organizzato a Milano dal titolo
'Il Nucleare per una nuova stagione di ambientalismo liberale'. (Agr)
sembra di sentire Antola. Se fosse coerente dovrebbe votarlo.

 ha scritto nel messaggio 
news:2b270cb6-1c00-42fe...@t54g2000hsg.googlegroups.com...

Non c'è solo il nucleare, eh! Comunque confido che il PD in futuro metta in 
programma la sua adozione: l'ultimo sondaggio dà il 58% degli italiani 
favorevoli al suo ritorno. Già adesso molti suoi esponenti hanno fatto 
dichiarazioni estremamente promettenti.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 favorevoli al suo ritorno.
E lo vogliono tutti nel territorio del restante 42%. Cmq, nessuna legge 
vieta ad un *privato* di costruirsi la sua centrale nucleare in Italia. 
Perché nessuno ci investe? Qualche laudator del mercato (in attesa dei 
soliti "contributi" del vile e stalinista Stato) ha una risposta 
alternativa a "perché è antieconomica anche sul lunghissimo periodo"?
Namib

periodo"?
Il nucleare non emana nenache un grammo di CO2, il nucleare è sempre più 
sofisticato e sicuro. Le centrali di terza e quarta generazione che 
entreranno in servizio garantiranno con affidabilità e sicurezza un apporto 
di energia che non richiederà scomode dipendenze dal petrolio e da altre 
fonti inquinanti. L'unico problema sono le scorie, ma anche quello sarà 
risolvibile tecnologicamente.
Per quanto riguarda l'ecnomicità, le centrali nculeari sono investimenti a 
lunghissimo periodo. Non vedo niente di male nell'intervento statale per 
finanziarle e gestirle (lo Stato appunto serve a fare quello che il privato 
non può o non vuole fare: non a fare tutto come pensavano in URSS, o come 
pensano ora nell'SA). Sta di fatto che l'ENEL nelle centrali nucleari ci 
investe.. ma all'estero, dove sono permesse (e gli stessi tipi che lagnano 
l'antieconomicità del nculeare, lagnano che l'ENEL fa profitto su di esso 
all'estero). Se fosse un investimento farlocco non lo farebbero. E poi per 
provare quanto sia saggia una seria politica elettronucleare, basta guardare 
alla Francia: lì di centrali ne hanno *sessanta*! E ne ricavano il 75% 
dell'elettricità nazionale. Che fra l'altro vendono (con profitto!) anche a 
noi, dove gli ecologisti nostrani la utilizzano per alimentare i laptop su 
cui scriveranno che il nucleare è una scelta irresponsabile e folle.
Con gas, petrolio e carbone che tenderanno a costare sempre di più, il 
nucleare è una scelta inevitabile. Non si venga a piagnucolare delle 
"lobbies del nucleare": anche petrolio e gas hanno le loro lobbies. E molto 
potenti anche.


 Perché nessuno ci investe? 
Perche' nessuna amministrazione pubblica darebbe i necessari permessi, e 
perche' il settore dell'energia e' pesantemente regolamentato.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 sinistra''
Ottimo, ma non li voto...da aggiungere "disastrose pure per i
lavoratori"
Ciao! 


In ogni caso il nucleare e' una scelta sorpassata: dato che l'uranio
e' gia' in via di esaurimento, verrebbe coperta un fettina minima del
fabbisogno energetico, in cambio di ingenti investimenti non tanto
nella sicurezza quanto nello smaltimento delle scorie (e sappiamo che
in Italia non siamo proprio i campioni dello smaltimento).
Chi ci ha investito precedentemente, come la Francia, ci sta
guadagnando oggi. L'Italia ha perso questo treno, ed e' meglio che
cerchi di salire sul prossimo (eolico, solare) invece che inseguire a
piedi il vecchio.
Ciao
R.

 Non c'è solo il nucleare, eh! Comunque confido che il PD in futuro
ma perchè aspettare il futuro? CHi ha scritto quelle scemenze lo vuole
fare subito, vota per lui!

 nucleare è una scelta inevitabile.
ti ha informato qualcuno che il nucleare funziona con l'uranio che ha
già superato il suo picco di produzione?
Sono previsti picchi per altre fonti energetiche (gas, carbone,
uranio,..)?
Tutti i minerali sono soggetti a picchi di produzione. L'uranio è un
caso a se. Al momento la produzione è soltanto circa la metà della
domanda per i reattori esistenti, ma si riesce a soddisfarla
smantellando vecchie testate nucleari. Probabilmente, il picco
dell'uranio c'è già stato molti anni fa, ma viene mascherato dalle
riserve accumulate sotto forma di testate. Questo, ovviamente, non può
durare a lungo; a breve si presenterà un problema di scarsità di
uranio sul mercato, già indicato dall'aumento vertiginoso dei prezzi
degli ultimi anni.
http://siddhartino.blogspot.com/2007/07/bardi-spiega-il-peak-oil-sul-sole-24.html

 Perche' nessuna amministrazione pubblica darebbe i necessari permessi,
quindi dai per scontato che non esistono imprese private capaci di
garantire la sicurezza necessaria. CVD

 garantire la sicurezza necessaria. CVD
Quindi do per scontata l'esistenza di un pregiudizio.


 Quindi do per scontata l'esistenza di un pregiudizio.
non diciamo scemenze: la PA deve motivare i propri atti, se non dà un
permesso deve dire perchè lo fa, altrimenti l'atto è nullo. E se la
motivazione è il pregiudizio, qualsiasi tribunale fa coriandoli
dell'atto, se l'azienda lo impugna.

 in Italia non siamo proprio i campioni dello smaltimento).
shhh, non dirlo ad Antola che vive ancora nell'epoca del positivismo
ottocentesco....non sia mai che si debba confrontare col 2008 dove
tutte le fonti di energia non rinnovabili stanno finendo...

 e' gia' in via di esaurimento,
In realta' quello che ho detto vale solo per il nucleare "classico".
Tra i nuovi sviluppi vi sono la fusione nucleare controllata e - se
ricordo bene - i reattori al torio concepiti da Rubbia. Pero' in
questo caso si parla ancora di investimenti sulla ricerca, piu' che
sulle fonti energetiche.
Ciao
R.

piedi il vecchio.
Chi l'ha detto che il carburante è in via di esaurimento? Tu parli 
dell'isotopo 235 dell'uranio. Ma l'isotopo 238 dell'uranio è disponibile in 
quantità pressochè inesauribili. E ben prima che si esaurisca avremo la 
fusione nucleare.
Questa storia dell'esaurimento è stata messa in giro dai Verdi, ma è una 
farloccata gigantesca ;-DD
Il fatto è piuttosto per utilizzare l'U238 ci vuole un altro tipo di 
reattore rispetto a quelli più usati e diffusi attualmente.


 tutte le fonti di energia non rinnovabili stanno finendo...
Antola che, a differenza di un certo rebelde romagnolo, i suoi studi delle 
Superiori se li ricorda ancora, ha già risposto in merito.


degli ultimi anni.
Dio mio: tu ti informi sui blog! E' scandaloso: ma ti è capitato a volte di 
farti un'idea con la tua propria testa?


 concreto interesse. 
Il Pd favorevole al nucleare?
La battuta è troppo facile.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 fusione nucleare.
Si', ma i reattori "autofertilizzanti" sono molto piu' costosi,
inoltre producono plutonio che puo' essere utilizzato per le armi
nucleari. Secondo me, per chi non lo possiede, il nucleare non deve
diventare un obiettivo strategico, nel senso che i costi per gestire i
"problemi" (smaltimento, controllo del plutonio) supererebbero i
benefici.
Con cio' non voglio dire che in ambito di cogenerazione il nucleare
non possa avere la sua fetta ma, come dicevo prima, non si deve
inseguire il vecchio treno per poi perdere il nuovo.
Il futuro sara' l'energia solare, e l'idrogeno (prodotto mediante
energia solare) per i trasporti. Con integrazioni varie di eolico,
geotermico, nucleare, ecc.
Ciao
R.

 La battuta è troppo facile.
Falla allora ;-DD


geotermico, nucleare, ecc.
Il futuro non è il solare: nei prossimi anni vedremo un boom di richieste di 
energia, che il soalre non può soddisfare: è un'utile integrazione, ma nulla 
di più (certo, Pecoraro Scanio crede che il soalre risolverà tutti i 
problemi, ma credergli è come credere che l'inferno esiste perchè lo dicono 
i gesuiti: il gesuita crede all'inferno per fede, e Pecoraro Scanio fa lo 
stesso con il solare). Il vero futuro è la fusione. Ma per arrivarci dovremo 
utilizzare anche tecnologie ad interim, come l'attuale (nei suoi successivi 
sviluppi) tecnologia elettronucleare.
La Germania ha saggiamente puntato sul solare, ma cionostante si troverà 
presto in difficoltà mano a mano che le sue centrali nucleari verranno 
chiuse: e questo nel paese che ha conosciuto il boom del solare!


 Il futuro non è il solare: [...] Il vero futuro è la fusione.
In base a che cosa "il vero futuro" e' una tecnologia che ad oggi non
si sa neppure se potra' realmente essere sfruttata, piuttosto che una
tecnologia gia' collaudata e industrializzata (in varie forme: solare
termico, fotovoltaico al silicio, fotovoltaico polimerico)?
Io non mi sbilancerei sulla fusione. Vero e' invece che in un periodo
di transizione vi sara' una moltiplicazione delle fonti (tra cui le
nuove forme di nucleare), in attesa che costi e benefici consentano di
sviluppare massicciamente quella piu' conveniente (che secondo me
sara' il solare fotovoltaico e/o idrogeno prodotto da solare
fotovoltaico).
Inoltre ricordiamo che la fusione, e altre forme di nucleare,
richiedono grandi centrali e grandi investimenti pubblici - e quindi:
dominio di grandi compagnie, arraffamento da parte dei politici -
laddove forme locali di energia toglierebbero la possibilita' di
monopolio e flussi finanziari concentrati che possano essere
"grattati".
Ciao
R.

 Si', ma
Ma dimostri malafede...hai detto che l'uranio finiva
e che il nucleare era una strada "chiusa" e...cavoli...pure
Antola sa che non é cosě.
Parlare onestamente delle cose magari evita che uno ben
piů digiuno, come sembra Giovanni, sostenga tesi di
pseudo ecologismo truffaldino.
Ciao! 

 Ciao!
Allora, discorso generale: mi sono rotto i coglioni! Non e' possibile
che scambiate i miei errori o i miei discorsi approssimativi per
disonesta' o malafede o chissa' quali secondi fini!
Avevo fatto un discorso sul nucleare "classico", e fra l'altro mi ero
gia' corretto prima della risposta di Antola, dicendo che su altre
tecnologie non era cosi'.
Cosa vuol dire malafede? Che senso ha accusarmi di questo?
Io in molte cose sono ignorante, e commetto errori. In altre sono piu'
competente, e commetto errori lo stesso (non sono l'unico,
ovviamente). Ma se c'e' una cosa di cui non si po' dubitare e'
l'onesta' nelle mie opinioni.
A questo punto, preferisco non esprimermi piu', altrimenti rischio di
plonkare tutta ipi.
Ciao
R.

 chiuse
no, perchè avrà implementato soluzioni alternative, cosa che i pazzi
come te non faranno perchè pensano che siccome il futuro è la fusione
si può continuare a consumare come sempre e a non sviluppare energie
alternative.

 quantità pressochè inesauribili.
certo, l'uranio è infinito...ROTFL, che cretino...

certo, l'uranio č infinito...ROTFL, che cretino...
Pressochč inesauribili nel senso che ci vorranno secoli per farlo. Molto 
prima di finirle, avremo trovato e cominciato a sfruttare altre risorse: la 
fusione nculeare, ma anche le risorse disponibili su altri corpi celesti del 
Sistema Solare. Ti rimando alla questione dell'U-238 su cui hai svicolato: 
ecco cosa succede ad informarsi sui blog, causa eccessive seghe alle 
superior
i.-- 


 farti un'idea con la tua propria testa?
perchè, informarsi in tv o sui libri che ripetono le stesse cose  che
dicono in tv come fai tu (ancora devo trovare una sola tua "idea" che
non sia il frutto di cose già sentite in televisione, più o meno
approfondite) è farsi un idea con la propria testa? Si vede che sei
cresciuto interamente nell'era berlusconiana...

 si sa neppure se potra' realmente essere sfruttata
in base a quello che gli diceva il suo professore di fisica alle
superiori, famoso scienziato di caratura internazionale...ROTFL


Se ti piace sentire solo l'eco ;-)
Ciao! 

"grattati".
Nel quadro di una politica energetica globale il solare può avere un ruolo 
nel diminuire la necessità di altre fonti di energia. Ma davvero possiamo 
pensare di tappezzare il mondo di pannelli solari?


 ecco cosa succede ad informarsi sui blog
tu non sei in grado di fare nemmeno quello, visto che neanche ti rendi
conto che il blog riporta un'intervista fatta su un quotidiano
autorevole e non certo ostile al nucleare come il sole 24 ore  a un
professore dell'università di Firenze. Quando  avrai capito che se un
premio nobel dice A e il blog scrive "il premio nobel dice A" A rimane
vera e non diventa una stronzata solo perchè è su un blog fammi un
fischio. MA aspetterò invano...

 superiori, famoso scienziato di caratura internazionale...ROTFL
Il mio professore di Fisica non diceva niente: tipico di te ritenere che 
ogni opinione debba essere ricavata da visioni altrui. Hai una concezione 
dell'istruzione che è desolante. In pratica consideri impossibile che uno 
possa informarsi e ragionare da solo: lo si vede da come ti affretti a 
postare link e opinioni altrui piuttostoc he rispondere in maniera ragionata 
sulla base di tue idee.
Il mio professore non mi ha detto cosa pensare: mi ha dato una formazione di 
base che mi permette oggi di capire la differenza tra fusione nucleare e 
fissione, o la differenza tra U-235 e U-238. Tu, che ti informi sui blog 
googlati a caso, non ne sei invece in grado.


 base che mi permette oggi di capire la differenza tra fusione nucleare
che non esiste ancora oggi, e lui lo sapeva già 8 anni fa. Un
fantascienziato.

certo, e chissà c
Sì, che c'è? Ti sei accorto di aver detto una cazzata?
CUT sul tuo peana ai blog.
Il professore che citi non parla di U-238. Parla dell'U-235.


 Il modello di società che sogni tu, invece è davvero morto. 
Nemmeno: non e' mai nato. BTW oggi ho visto in tv una candidata di non 
so chi che proponeva, in caso di loro vittoria, la creazione di una 
societa' ad economia pianificata. M'ha fatto tanta tenerezza.


fantascienziato.
Dio mio quanto sei deficiente: la fusione nucleare è già stata prodotta più 
volte. Sai che cos'è un tokamak?
Il problema è renderla una fonte affidabile e diffusa, e per questo ci vorrà 
molta ricerca. Il primo reattore pilota per la fusione nucleare viene 
costruito adesso a Cadarache in Francia. Informati su ITER.


fischio. MA aspetterò invano...
Il professore in questione non parla dell'U-238. Quante cazzo di volte te lo 
devo ripetere? Sai la differenza tra U-235 e U-238?


 M'ha fatto tanta tenerezza.
Eh, sì. Inteneriscono. Meglio dei peluche e dei cuccioli. ;-D


 futuro.
la speranza in un mondo migliore non muore mai, solo i servi senza
spina dorsale si convincono di vivere in un mondo senza alternative,
perchè se ci fosse un'alternativa dovrebbero incolparsi di non fare
niente per raggiungerla. MA siccome sono senza spina dorsale, meglio
dire che non ci sono alternative. Tiene pulita la coscienza

 Il professore in questione non parla dell'U-238.
ma sa che esiste, e se non dice che è un'alternativa credibile lo farà
a ragion veduta, non credi?

la speranza in un mondo migliore non muore mai,
Infatti è morta solamente la speranza nel comunismo, non la speranza di un 
mondo migliore.


a ragion veduta, non credi?
Riporta il punto in cui dice che l'U-238 non è un'alternativa credibile. 
Ammesso che tu abbia capito di che si parla.


 Il problema è renderla una fonte affidabile e diffusa
quindi OGGI la fusione nucleare non può sostituire un bel niente.
Eppure tu sei convinto che lo farà. Mistero della fede.

 societa' ad economia pianificata. M'ha fatto tanta tenerezza.
a me fa tenerezza vedere i sostenitori di un modo di produzione che
sta per fare collassare economicamente e ambientalmente il mondo
intero atteggiarsi a saggi che ridono delle idee altrui.

 centrale francese di IIIa generazione?
ma un articolo dell'Enel ti dirà mai che una centrale di 3 generazione
è già arretrata e funziona a uranio 235 che si sta esaurendo? Col
cazzo. Che credibilità ha come fonte la stessa azienda che sta facendo
la centrale?

 risposta di nicchia
che si può fare subito, e però in Italia non si fa. Non sarà mica che
è perchè il solare ognuno si produce da solo l'energia di cui ha
bisognoe quindi non deve pagare la bolletta all'Enel, mentre se fai
solo il nucleare tutti siamo costretti a dipendere dall'Enel e ad
arricchirli? Ma no, ma cosa pensi mai..eh, beata ingenuità dei
bambozzi che non si chiedono mai chi ci guadagna e chiedono all'oste
se il vino è buono...

 se il vino è buono...
a dimostrazione di quanto appena detto, appare proprio oggi sulla
Repubblica un'intervista a Rubbia che spiega che il nucleare è fuffa e
col solare si può prdourre TUTTA l'energia di cui abbiamo bisogno.Ma
grazie a Veltroni adesso vince il nano che darà prontamente un calcio
nel culo a Rubbia (Prodi l'ha finanziato fino ad oggi) e farà tanto
bel nucleare le cui scorie verranno interrate sotto casa di Antola...

la centrale?
Non uso l'articolo come fonte d'informazione sulla tecnologia. Lo farebbe 
solo un idiota (e il fatto che tu lo faccia da da pensare). Tu hai detto che 
l'ENEL comprava centrali gią pronte. e io ti ho dimostrato che l'ENEL 
investe in centrali in costruzione. Adesso vai a dormire segaiolo. ;-D


 hai visto?
no mi riferisco al pensiero unico svolto da chiunque in un tg parli di
energia:"nucleare, nucleare, nucleare" o "ecologisti brutti, brutti,
brutti"....
poi tu assorbi e ti "informi" cercando esclusivamente libri o altro
che dicono come il nucleare è l'unica soluzione e che gli ecologisti
hanno sempre torto e sono ideologizzati. Non è colpa tua, assorbi la
propaganda senza neanche rendertene conto, non c'è un solo argomento
su cui la pensi diversamente dalla vulgata imposta dalla tv. Per
esempio quando parli di Genova ripeti ESATTAMENTE le stesse cose che
diceva Emilio Fede quando sciacallava sulla morte di GIuliani. Un
altro esempio è quando hai cominciato a ripetere che la lotta di
classe è superata e ottocentesca, guarda caso ESATTAMENTE dal giorno
in cui tutti i tg hanno ripetuto lo slogan inventato da Veltroni per
giustificare le sue slinguazzate coi figli di troia assassini che
volevano che non si facessero leggi più severe contro gli imprenditori
che non rispettano le normative sulla sicurezza. Poi il fatto che
approfondisci o meno è irrilevante, dal momento che prendi le mosse
dalla vulgata di regime e cerchi solo quello che la conferma,
aggiungendo a una incapacità di valutare con spirito critico quanto
senti in tv una patologica paura di ogni forma di opposizione al
pensiero unico imposto dal potere.

pensiero unico imposto dal potere.
Guarda giovanni, capisco che ti sia sconvolgente saperlo, am io in TV guardo 
solo film e serie televisive (in pratica due ore la sera). Non guardo 
documentari o TG, dato che le notizie le leggo online. Dato che sono 
ragionevolmente intelligente, sono perfettamente in grado di valutare 
criticamente quanto leggo. Capacità che ti è preclusa: non mi pare di 
ricordare nessun tuo intervento in cui tu ti discosti da quanto leggi sui 
blog o sulle fonti di informazione in cui confidi. A parte ovviamente le 
invettive contro i fascisti e contro l'obiettivo di turno (per le quali hai 
però una tendenza ripetitiva: che cazzo, non puoi insultare sempre alla 
stessa maniera... cambia cazzo!).
Per questo pur essendo sempre stato di sinistra, ho sempre sostenuto una 
difesa forte e il nucleare: non mi faccio dettare l'agenda dall'orientamento 
della plebe. Decido da solo quali sono le mie priorità. Tu invece sei di 
estrema sinistra e come tale hai adottato tutta l'agenda dell'estrema 
sinistra: sei quindi per l'integrazione degli immigrati non perchè tu lo 
ritenga giusto, ma perchè fa parte del pacchetto ideologico che hai 
acquistato. Se magari tu fossi stato della Lega saresti stato razzista con 
la stessa veemenza. Tu sei incapace di valutare in maniera non ideologica il 
pacchetto di priorità che sostieni: compri a scatola chiusa.
Una volta ho persino votato a favore dell'estensione dell'articolo 18 alle 
aziende con meno di 15 dipendenti, nel 2002 (all'epoca tifavo per quella che 
poi è divenuta SD). Ma poi ho cambiato idea: ho valutato come una simile 
posizione sarebbe stata disastrosa per il paese e la sua economia. Mi sono 
spostato quindi più al centro. Perchè? Perchè io ho senso critico: sono 
capace di valutare e ammettere i miei errori. Tu no, perchè sei fanatico.


 posizione sarebbe stata disastrosa per il paese e la sua economia.
no, sarebbe stata disastrosa ESCLUSIVAMENTE per le piccole imprese che
non rispettano i diritti dei lavoratori. E se scompaiono tanto meglio.
L'uomo deve lavorare per vivere, non vivere per lavorare come
pretendono Calearo e co

pretendono Calearo e co
Ma il lavoro ci deve essere: è inutile uno Statuto superprotettivo se poi le 
piccole aziende non sono in grado di garantirlo e falliscono. Ma a te non 
interessa: la realtà e i problemi concreti non sono appanaggio della 
sinistra estrema. Poi i lavoratori votano in massa PD e PdL e voialtri non 
capite perchè...


 davvero possiamo pensare di tappezzare il mondo di pannelli solari?
Un palazzo può diventare esso stesso un pannello termico solare...
il fotovoltaico come soluzione di massa é fuffa (a meno di scoperte
imprevedibili)
Ciao! 

 credibile. Ammesso che tu abbia capito di che si parla.
Di che blog parlate e di che esperto fiorentino?
Non lo trovo nella discussione.
Ciao! 

 capite perchè...
perchè sono anche più ignoranti di te. Il 60% degli italiani ha al
massimo la terza media, e quando lavora 12 ore al giorno per arrivare
alla fine del mese è già un miracolo se guarda il tg che gli parla per
il 90% del tempo di Veltroni e Berlusconi.

il 90% del tempo di Veltroni e Berlusconi.
Statistiche davvero accurate. Con gente come te alla sua guida, SA diventerà 
presto maggioranza nel paese. La più grande forza irresponsabile al servizio 
del paese. ehh eh


 Non lo trovo nella discussione.
Era piů in alto nel Thread:
http://siddhartino.blogspot.com/2007/07/bardi-spiega-il-peak-oil-sul-sole-24.html
Lo ha postato giovanni.


 presto maggioranza nel paese
io non ho 3 televisioni nazionali, se le avessi, SA avrebbe almeno il
45% dei voti, come il nano dal '94  a oggi.

 il nucleare è sempre più sofisticato e sicuro.
e chi lo nega? però è troppo costoso

 La battuta è troppo facile.
Quale battuta? Ha origine da due partiti che erano sempre stati favorevoli
all'energia nucleare sino al 1986. Erano i tuoi amici socialisti e radicali
a essere contrari (per le ragioni sbagliate non prendendo in considerazione
quelle che invece potevano essere giuste)

 la fusione nucleare.
Peccato che quello seriamente fissile sia il 235, eh? :-P

 plutonio verrebbe riutilizzato nelle centrali.
Sì, ok, ma continuiamo a girarci intorno.
Il vero problema è quello dei costi.
Ora, io, da agnostico, ho ascoltato pareri autorevoli ed estremamente
discrodi tra loro.
C'è un bel po' di gente che non è certo "ambientalista" che sostiene che
il costo netto della produzione di energia dalla fissione non è poi
così compettitivo, se si considerano, come mi pare corretto, i costi di
smaltimento delle scorie.
IMHO, la vera svolta si avrà solo con reattori a fusione.



 fantascienziato.
La fusione?
Ma che cazzo dici?

 per concimare un orto di ravanelli
Se lo consideri come un metodo di accumulazione dell'energia da rendere
disponibile nei momenti in cui la fonte diretta non è disponibile, non
direi affatto.

 ha scritto nel messaggio 
news:fstr99$eia$1...@posted-at.bofh.it...

La cosa curiosa è che io ricordo benissimo che Rubbia una decina di anni fa 
proponeva un suo progetto di reattore nucleare "intrinsecamente sicuro".
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_ad_amplificazione_di_energia
Proponeve di di usare come combustibile il torio al posto dell'uranio, con 
un procedimento che in caso di incidente si interrompeva automaticamente.
All'epoca fu accolto in modo glaciale (nucleare? eresia!) e deve aver deciso 
di spostarsi su qualcosa di più politicamente accettabile.
Carlo "Jurassic Park"

 disponibile, non direi affatto.
Accumulare un'energia costosa (quella fotovoltaica) tanto
da essere in rimessa con un sistema che richiede molta
energia rispetto alla resa?
Non ho stime (dovrei fare qualche conto se si trovano)
ma non credo che sia lontanamente paragonabile alla
convenienza del sistema idroelettrico collegato al
nucleare.
Ciao! 

 Peccato che quello seriamente fissile sia il 235, eh? :-P
Alcuni tipi di reattore funzionano con l'U-238, e dal processo (che richiede 
anche una certa quantitą di plutonio) viene fuori una quantitą di plutonio 
maggiore (per trasformazione dell'U-238) di quella impiegata inizialmente. 
Fra l'altro č cosģ che viene prodotto il plutonio per uso militare.
In ogni caso l'U-235 dovrebbe bastare ancora per qualche decennio, e dato 
che il nocciolo di un reattore non lo devi cambiare tutti i giorni... c'č 
tutto il tempo di cominciare a preoccuparsi dei nuovi tipi di centrali 
necessari per quando finirą..


 IMHO, la vera svolta si avrà solo con reattori a fusione.
E su questo non ci piove. Ma i prossimi 60 o perfino 80 anni (il tempo che 
ci metterà la tecnologia a maturare) non li possiamo fare al buio.


 Ma che cazzo dici?
Boh: non lo sa nemmeno lui.
