Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il nemico è l'Euro

Il nemico è l'Euro di Rafael Poch De Feliu, La Vanguardia, Spagna.
Apparso su "Internazionale" n. 482, 4 aprile2003
Ormai è sempre più chiaro che la gente comune è a favore della pace. Ma
come si spiega che, dopo aver collaborato attivamente o applaudito tre
campagne militari negli ultimi tredici anni (Iraq, Jugoslavia e
Afghanistan), il nucleo fondante dell'Unione Europea si oppone adesso
alla guerra contro l'Iraq? Cosa rende "pacifisti" i finanzieri di
Francoforte, e perché gli editorialisti dell'Economist non vedono troppo
di buon occhio la guerra di Bush? La risposta, forse, è che siamo di
fronte a un braccio di ferro cruciale, e molto significativo, tra il
dollaro e l'euro.
Maggio 2001
Javier Solana, "ministro degli esteri" dell'Unione, visita Mosca per il
vertice tecnico Russia - Ue. Il risultato principale dell'incontro è la
creazione di un gruppo misto per valutare la possibilità che il
commercio bilaterale tra i due paesi si faccia in euro anziché in
dollari. Il 40 per cento degli scambi commerciali russi avviene con
l'Unione europea (l'8 per cento con gli Stati Uniti) e il grosso degli
affari riguarda gas e petrolio. Un terzo dei carburanti consumati in
Europa proviene dalla Russia e nei prossimi anni la percentuale crescerà
almeno del 10 per cento. Solana è raggiante. Mancano otto mesi perché la
moneta europea sia nelle tasche della gente, spiega. Quando accadrà "ci
saranno sorprese positive". Solana cita "cambiamenti nel mondo del
petrolio" che renderanno possibile il passaggio russo all'euro e
l'abbandono del dollaro. In tutto il mondo il petrolio si compra e si
vende in dollari, ma la metà delle esportazioni di gas russo si realizza
ormai in euro e una situazione analoga si ha con il legno. "L'Iraq
commercia già petrolio in euro, e presto lo faranno anche Algeria e
Libia", dice Solana.
Effettivamente l'Iraq era passato all'euro nel novembre del 2000.
All'inizio era stato un cattivo affare perché allora l'euro valeva
ottanta centesimi di dollaro e il cambiamento aveva causato perdite
milionarie all'Iraq, ma era dettato da considerazioni politiche. Radio
Liberty, il vecchio strumento di propaganda della Cia nel blocco
sovietico, spiegò così la notizia quel giorno: "Il passaggio di Baghdad
dal dollaro all'euro per il commercio del suo petrolio è un tentativo di
punire la linea dura di Washington sulle sanzioni e sollecitare gli
europei a sfidarla".
Gennaio 2002
Romano Prodi, Presidente della Commissione europea, massima autorità
dell'Ue, presenta l'euro alla borsa di New York, capitale mondiale del
dollaro. L'evento è accolto da un clima ostile. La stampa statunitense
glissa sull'argomento. Il direttore della borsa non partecipa alla
presentazione "perché è malato". Gli Stati Uniti non prendono l'euro sul
serio? Al contrario, lo prendono molto sul serio. Sono altri i paesi che
lo sottovalutano, per esempio la Spagna. Sulla stampa iberica l'arrivo
dell'euro si riduce a una serie di aneddoti sull'uso popolare della
moneta e i pasticci con il cambio.
A Mosca, al contrario, in un paese che ha molti problemi e difetti ma ha
anche una certa abitudine al pensiero globale, si riflette sulle
conseguenze dell'introduzione dell'euro nei rapporti di forza globali.
L'opinione competente dell'economista catalano Fabiàn Estapé è questa:
"Crederò nell'euro il giorno in cui il commercio del petrolio si farà in
euro". E aggiunge: "Aprire una breccia che sostituisca il dollaro nelle
operazioni energetiche è qualcosa di serio e carico di implicazioni. Gli
statunitensi sanno di che si tratta e saranno implacabili, come sempre
quando si tratta di denaro e di concorrenti". E questa è l'opinione di
due esperti russi: "E' più che probabile che gli Stati Uniti usino i
grandi mezzi di cui dispongono, compresi quelli extraeconomici, per
impedire un passaggio massiccio dall'uso del dollaro a quello
dell'euro", dice Olga Butorina, dell'istituto europeo dell'accademia
delle scienze. L'"indebolimento della zona euro", senza risparmiare sui
mezzi per farlo, sarà una delle linee guida della politica americana e,
addirittura, "la condizione strategica per la sopravvivenza degli Stati
Uniti come leader geopolitico mondiale", pronostica Mikhail Deliaghin,
direttore dell'istituto per i problemi della globalizzazione, a Mosca.
La guerra all'Iraq fa parte di questa reazione (una reazione da vero
"stato canaglia") e per questo è inaccettabile per l'Unione europea.
Guerra in Medio Oriente. E all'Europa
 «Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante vengano sognate
nella tua filosofia».
Chi sa quanti Orazi avrebbero dovuto apostrofare Amleto tra i nostri
governanti che cinguettano all'unisono la filosofia di Bush e Blair sul dopo
Saddam ignorando le cose dell'impero nel cielo e nella terra dell'Europa e
nel mondo. Una filosofia da gioco delle tre carte per allocchi, zelanti
vassalli e corifei dei mass media, che lo emargina come effetto collaterale
la tragedia di un popolo, i suoi morti, i suoi feriti lasciati senza cure,
la devastazione dei suoi monumenti, della sua antica memoria culturale e
storica. Una filosofia esiziale nella sua pretestuosa banalità perché sulle
macerie ancora fumanti di un paese lasciato nel caos costruisce i
presupposti di altre macerie, di un'altra guerra minacciata se non imminente
alla Siria.
Già, perché le armi di distruzione totale che avevano motivato l'aggressione
all'Iraq non sono state trovate; quindi debbono essere state portate in
valigia dai "Saddamites" accolti a braccia aperte a Damasco, il cui governo
dispone già di queste armi, vuole fornirle al terrorismo internazionale e
magari impiegarle contro Israele, un paese che sotto l'illuminata guida di
Sharon si accinge a seguire la "road map", la mappa stradale verso la pace
con i palestinesi annunciata ma non ancora delineata da George Dubia Bush.
Ci sono "più cose in cielo e in terra", intorno e al centro di questa
frattura, di quelle sognate nella filosofia dell'Orazio nostrano. C'è la
continuità di una politica egemonica statunitense che il 9/11 ha accelerato
su tempi vertiginosi e con modalità di pura e semplice violenza. Maggioranza
di destra e minoranza di centrosinistra concordano nell'esorcizzare
l'anti-americanismo, peccato originario e male di tutti i mali; l'una e
l'altra ignorano o fanno finta di ignorare l'anti-europeismo che da più di
un decennio ispira la politica estera, militare ed economica degli Stati
Uniti. Non si tratta di chiacchiere da bar commercio, ma di direttive
ufficiali enunciate a chiare lettere, come quella che definisce
inaccettabile per Washington l'emergere di una o più nazioni ostili o amiche
che intendano contestare il primato assoluto, il "manifest destiny", della
superpotenza planetaria.
In primo luogo una ancora velleitaria Unione Europea con una moneta unica
che si propone come alternativa alla valuta di riserva dominante e cioè al
dollaro. Uno degli imperdonabili crimini di Saddam Hussein è stato quello di
trasferire in euro le partite del greggio iracheno: dopo lo sgonfiamento
della bolla speculativa di Wall Street altri paesi produttori, arabi o
dell'America Latina come il Venezuela, apparivano disposti a seguirne
l'esempio delineando il paventato collasso dell'economia egemone che si
regge sull'afflusso di due miliardi di dollari al giorno. Il cosiddetto
successo dell'euro era stato accompagnato nel vecchio continente da conati
di indipendenza militare prontamente schiacciati dal Pentagono e persino un
vecchio conservatore come Giscard d'Estaing aveva avuto l'ardire di proporre
una dichiarazione di indipendenza da inserire nel prologo della nuova
costruzione europea.
E' falso asserire che gli Stati Uniti hanno aggredito l'Iraq per assicurarsi
le sue riserve di greggio sia perché, con o senza sanzioni, già ne
disponevano, sia perché hanno potuto sempre fare quello che volevano e
vogliono con l'Opec. Ma è sacrosantamente vero che un crollo diretto di quel
rubinetto di petrolio, e poi in rapida successione degli altri rubinetti
mediorientali, vuol dire applicare un coltello alla giugulare energetica
dell'Europa e degli altri paesi industrializzati. Francia e Germania hanno
avvertito la pressione di quella lama insieme alla sovversione del diritto
internazionale sopravvissuto a cento conflitti dopo il trattato di
Westfalia. E' giustificato ritenere che non si sia parlato d'altro nel
vertice della vecchia Europa a St. Petersburg, mentre Berlusconi parlava di
carabinieri a Bagdad.
--
"If you wish to strive for peace of soul and pleasure, then believe; if you
wish to be a devotee of truth, then inquire." Nietzsche


Prova a postarlo su it.economia.
Mentre sei in attesa delle risposte, leggiti qualche testo di politica
monetaria.
Letto il libro e letto le risposte dovresti essere in grado di capire come
mai sei andato OT e l'articolo al massimo potevi postarlo su IDLM.
ciao
andrea

 mai sei andato OT e l'articolo al massimo potevi postarlo su IDLM.
Non penso che sia OT in quanto la POLITICA monetaria INTERNAZIONALE fa parte
della politica...Dopotutto nella maggiornaza dei casi, il motore della
politica e' sempre stato il denaro...E ancor piu' in questa circostanza dove
una guerra potrebbe essere stata creata per bloccare il 'successo' dell'Euro
come opzione sul dollaro per gli scambi internazionali.
Devo assumere da quello che hai scritto che sei un dotto in Politica
monetaria...forse ci dovresti illuminare e magari argomentare contro
l'analisi di Rafael Poch De Feliu le cui referenze sono del tutto
rispettabili...
K

 rispettabili...
Pensare che il dollaro venga abbandonato semplicemente perche' una parte del
petrolio viene scambiato da paesi interessati all'euro e' un discutibile per
due motivi:
1) tutte le materie prime e i semilavorati vengono scambiati a livello
mondiale in dollari, dunque per il 99% dei paesi non esiste un vero e
proprio rischia cambio dollaro in quanto e' il mercato in se' a fornire una
copertura. Dal carbone al grano, dal legname all'acciaio tutto e' quotato in
dollari. Il petrolio, in tutto questo, rappresenta solo un di cui neanche
tanto preponderante.
2) la forza di una moneta e la sua stabilita' deriva principalmente
dall'economia del paese e a tutt'oggi gli Usa restano il motore
dell'economia mondiale. L'euro, che tutti speriamo un giorno diventi adulto,
resta debole e nessun paperone arabo o sovietico sarebbe cosi' folle da
mettere a repentaglio la cassa per motivi geopolitici.
Aggiungo un fatto curioso che nessuno ha ancora spiegato: se Saddam era
cosi' il paladino dell'euro contro il dollaro, come mai il petrolio che
scambiava in "nero" era tutto venduto in dollari, anche quando gli scambi
avvenivano con paesi europei  ?
andrea

 wrote in message
news:b7j96u$1ekqq$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

Mi fa piacere che conosci la materia...Tuttavia nessuno si aspetta un
cambiamento repentino dollaro/euro. Ma il sol fatto che anche 1% inizia ad
usarlo, questo certamente impensierisce la finanza US...Dopottuto c'e'
sempre un inizio e un declino...
Qualche volta per evitare un potenziale lento declino si cerca di eliminare
le cause che lo hanno creato alla radice...
K

 le cause che lo hanno creato alla radice...
Quello che contesto e' proprio il supposto declino.
ciao
andrea

 scolastico universitario degno del terzo millennio.
Le previsioni ed i primi risultati, considerando gli elementi da te citati
erano abbastanza incoraggianti...Non dimentichiamoci che il dollaro
(Economia US) stava attraversando un periodo abbastanza 'buio', mentre
l'euro iniziava a tirar fuori i suoi 'denti da latte'. Ora il conflitto ha
paradossalmente cambiato le cose in meglio per US economy, chiaramente (e.g.
industria bellica)...
Sara' una strana coincidenza, ma ogni volta che l'economia statunitense
perde qualche colpo, un nuovo terribile nemico per l'umanita' appare
all'orizzonte ed una nuova guerra si scatena...
Devi ammettere che la crisi irachena ha destabilizzato notevolmente l'UE e
di conseguenza la sua moneta...
Questo non spiega e non prova che sia stata la causa del conflitto...ma
certamente penso che sia probabilmente un pezzo del puzzle.
Saluti
K

 certamente penso che sia probabilmente un pezzo del puzzle.
Puo' darsi che tu abbia ragione, pero' continuo a credere che quello che tu
consideri effetto per me sia una causa. La UE politicamente non e' mai
esistita e i tentativi di creare un asse franco tedesco egemonico non sono
di ieri. La guerra ha fatto emergere cio' che covava nella cenere, facendo
cadere il velo delle ipocrisie. E questo e' secondo me una conseguenza molto
positiva di questa guerra.
Mi sembra che i paesi europei abbiano ripreso a discutere.
ciao
andrea

 
Beh gli equilibri geopolitici possono anche avere delle ripercussioni sulla cassa, come 
la chiami tu.
Correre un rischio economico moderato per un risvolto politico significativo potrebbe 
essere una strategia.
Vedremo quello che succede. 

 essere una strategia.
Hai ragione, pero' intendevo dire una cosa un po' diversa: non credo che i
paesi arabi o la russia mollino il dollaro per passare all'euro
semplicemente perche' utile politicamente.
ciao
andrea


Ahahahaha, cosa vuoi che sia capce di argomentare il berlusclone di turno,
nemmeno è capace di capire quanto è ignorante. Ciò che scrivi è vero,
risaputo negli ambienti che frequento e sacrosanto. Questa è stata in primo
luogo una guerra contro l'Europa e un segnale che gli US non esiteranno,
nella linea della grande tradizione liberale che fu della vecchia
Inghilterra ai tempi della sua politica coloniale, ad intevenire
militarmente per difendre i propri interessi economici.
Piuttosto è allucinante il silenzio della stampa internazionale, soprattutto
europea e "antagonista" su un argomento così importante.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 avvenivano con paesi europei  ?
Perché il mercato nero si fa in dollari, genio.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 scolastico universitario degno del terzo millennio.
AHAHAHAHAHAHAH, questa è fantastica, e dove sarebbe un buon sistema
universitario? In America? Ma non farmi ridere: non vorrai paragonare quella
università per deficienti che è Harvard o per figli di papà celebrolesi che
è Yale (mi pare ci si sia laureato anche Bush figlio, ROTFL) con università
serie come la London School of Economics, l'ENA a Parigi o la Bocconi
di Milano. Ho capito: sei la solita vittima dell'imperialismo culturale
americano, scommetto che il tuo sogno nella vita è buttare via 100000 euro
per un master da supermanager alla Columbia, ROTFL. Ma quandì è che voi
italioni la finirete di essere la brutta copia di Alberto Sordi nel film "Un
americano a Roma"?
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 americano a Roma"?
Mi sa che hai proprio ragione tu !
Stupidamente pensavo che il progresso tecnologico si facesse nelle facolta'
scientifiche invece tu mi hai aperto gli occhi sulla verita', e cioe' che si
fa nelle facolta' economiche.
E poi non avevo riflettuto sull'incredibile arrivo da tutte le parti del
mondo di cervelli che fanno a cazzotti per fare ricerca in europa.
Mi vergogno di non essermi accorto che l'europa e' all'avanguardia per
l'elettronica, per le telecomunicazioni, per le biotecnologie, per il SW e
per tutto quanto rientra nel novero dell'hi-tec. Probabilmente il fatto che
le poche aziende europee del settore abbiano i laboratori di ricerca negli
Usa e' dovuto al fatto che "fa figo", ma in realta' fanno tutto qui di
nascosto.
Grazie per avermi illuminato.
Adesso pero' credo che sia giusto che mi sdebiti dandoti anch'io una piccola
informaizone: se volessi andare negli usa a studiare BA, non andrei ad
Harvard, neanche a Yale che e' famosa per gli studi di legge e non di
economia, piuttosto andrei a Boston, al MIT dove insegna Modigliani. In
Europa, volendo andare in Francia, invece invece dell'Ena che sforna
burocrati per la PA, opterei per l'Insead, che mi pare un po' appropriata e
di ampio respiro.
andrea

 americano a Roma"?
Mah... indipendentemente da quello che possiamo pensare degli USA, dellla
loro politica estera e del loro sistema sociale, negare che siano il più
importante polo della ricerca scientifica e che almeno in quel settore le
loro università siano complessivamente migliori di quelle europee, mi pare
veramente puerile.
Non a caso hai citato due università che si occupano di economia (nella mia
immensa ignoranza non so cosa si insegni all'ENA), e tra l'altro la Bocconi
è pure una università privata.
Saluti
Toni

 di ampio respiro.
Eheheheheh, non a caso hai scelto la più "americana" delle scuole francesi.
Ma l'Insead di Fontainebleu organizza solo masters, quindi per chi esce
dalle Grandes Ecoles tipo Ena, Polytechnique, Sciences-Po, Ecoles de
commerce, etc. Cmqe un'ottima business school, forse la migliore in Europa,
come dicono diverse classifiche. Anche l'Essec non è affatto male.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org