Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma gli Usa non sanno quello che fanno in Medio Oriente

di Siegmund Ginzberg
 Il Papa ha ragione. Ma non può offrirsi come mediatore nel conflitto tra
israeliani e palestinesi. Non viene considerato "neutrale" da entrambi i
contendenti. I palestinesi lo considerano dalla loro parte; gli israeliani
no. Ci sono ragioni storiche per questo. E Giovanni Paolo II lo sa bene.
Tanto che la sua non è un'offerta di mediazione, ma è un appello agli
interessati ("i responsabili politici israeliani e palestinesi") perché
"ritrovino il cammino del negoziato leale", e soprattutto un appello alla
"comunità internazionale", cui chiede "di impegnarsi con maggiore
determinazione ad essere presente sul terreno, offrendo la propria
mediazione per creare le condizioni di un fruttuoso dialogo tra le parti".
Chi può davvero mediare è l'Europa, se riuscisse a parlare con una sola
voce credibile e autorevole (il più "mediterraneo" dei paesi europei,
l'Italia, una volta ci provava, ora non ha nemmeno un ministro degli
Esteri a tempo pieno) e soprattutto l'America. Per ragioni di fatto, di
peso e storiche. Ma il problema degli Stati uniti di George W. Bush non è
solo, né tanto, che stanno più dalla parte di Sharon che di Arafat: è che
non si sa che politica abbiano deciso di seguire.
Washington non si limita a dare un colpo al cerchio e uno alla botte.
Manda a ripetizione segnali contraddittori che minano ogni ambizione di
"mediare", anzi, peggio, di "imporre", come sarebbe a questo punto
necessario, la pace. Un giorno sembra che si stiano finalmente dando da
fare. Il giorno dopo i commentatori ci spiegano che sul "piano" del
segretario di Stato Colin Powell si è "sovraimposta" la linea dura del
capo del Pentagono Donald Rumsfeld. Un giorno sembra che stiano
incoraggiando le trattative in corso (ancora senza sbocco, ma non rotte)
per un graduale ritorno ai nuovi servizi palestinesi delle responsabilità
della sicurezza nelle enclaves arabe della Cisgiordania, e conseguente
ritiro delle truppe israeliane. Il giorno dopo, Rumsfeld rompe, prima
ancora che si schiudano, le uova nel paniere dichiarando che è impensabile
una rinuncia al controllo israeliano sui "cosiddetti territori occupati",
perché "è il risultato di una guerra che (gli israeliani) hanno vinto", e
che un accordo non potrà funzionare perché l'Autorità palestinese "è stata
implicata in attività terroristiche". Un giorno ricevono alla Casa bianca
la delegazione palestinese guidata da Saeb Erkat, che rappresenta Yasser
Arafat, e il giorno dopo fanno sapere che gli interlocutori che prendono
sul serio sono solo il nuovo
ministro dell'Interno Abdel Rezak Yehiyeh e quello dell'economia Maher el
Masri. Martin Indyk, che era responsabile per gli affari mediorientali
nell'amministrazione Clinton si chiede, sul New York Times: "Ma lo sa,
l'amministrazione Bush, quel che sta facendo in Medio oriente? Leggendo i
giornali è lecito avere dubbi". Alcuni commentatori mettono l'accento
sulle pesanti divergenze interne. Altri ipotizzano che l'obiettivo sia non
avviare una soluzione, qualsiasi soluzione durevole del conflitto, ma
semplicemente tenerlo a fuoco basso fino al dopo guerra all'Irak di Saddam
Hussein.
Il Papa sembra aver ben presente questo quadro quando all'auspicio del
negoziato accompagna il pesante aggettivo "leale". Quando chiede alla
"comunità internazionale" di impegnarsi "con maggiore determinazione", la
sua è un'amara constatazione del fatto che, malgrado tutto quel che è
stato detto a parole, questa "determinazione" è nei fatti al momento
insufficiente, troppo a zig-zag, o non c'è affatto. Introduce un elemento
nuovo quando fa riferimento alla necessità di essere "presenti sul
terreno": è stato interpretato come appello a pensare ad una forza
militare internazionale di interposizione, una "forzatura" più volte
sollecitata, ma non presa in considerazione nella fase attuale. La
questione è spinosa: l'ha chiesta più volte Arafat, insistendo per la
presenza almeno di "osservatori", se non di truppe in assetto di guerra.
L'Onu sarebbe d'accordo. Israele è violentemente contraria all'idea.
Dicono che, oltre a violare la loro sovranità, non funzionerebbe. Puntano
invece, per separare fisicamente israeliani e palestinesi, alla
costruzione di un muro. Ma non c'è accordo nemmeno su dove dovrebbe
passare il muro: per alcuni lungo la "linea verde" del confine pre-1967,
per altri attorno agli insediamenti di coloni ebraici in Cisgiordania; su
questo il governo Sharon ha rischiato di spaccarsi, il suo alleato nella
coalizione, il laburista Shimon Peres aveva minacciato le dimissioni
quando gli hanno presentato un progetto che praticamente inglobava gran
parte della Cisgiordania. Il Papa insiste che "né attentati, né muri di
separazione, né rappresaglie condurranno mai ad un'equa soluzione del
conflitto". 
Al cinismo di Rumsfeld, per il quale tutto dipende dal fatto che nel 1967
gli arabi avevano fatto guerra ad Israele "e quindi persero molto del loro
real estate (proprietà immobiliare) perché quella guerra fu vinta da
Israele", Giovanni Paolo II contrappone la constatazione che "dal 1967 ad
oggi c'è stato un susseguirsi spaventoso di indicibili sofferenze:
sofferenze dei palestinesi, cacciati dalle proprie terre o costretti, in
questi ultimi tempi, a uno stato permanente di assedio, oggetto quasi di
una punizione collettiva; sofferenze della popolazione israeliana, che
vive nel quotidiano terrore di essere bersaglio di anonimi attentatori".
Sembra equanime. Anche se c'è chi lo ha interpretato d'acchito come un
modo per dare storicamente la colpa principale, l'inizio del problema,
all'occupazione israeliana, e suscita molta perplessità quel riferimento
ad attentati che in verità sono tutt'altro che "anonimi", anzi
ostentatamente rivendicati e firmati. Ma ogni tentativo di equidistanza, e
di forza "di mediazione" è storicamente indebolito dal fatto che il
Vaticano è stato uno degli ultimi al mondo a riconoscere lo Stato
d'Israele, lo fece solo nel 1993, 45 anni dopo la sua fondazione. Giovanni
Paolo II certo non ha nessuna delle colpe de I Papi contro gli ebrei (come
suona il titolo del serissimo studio di David I. Kertzer, recentemente
tradotto da Rizzoli, dedicato al "ruolo del Vaticano nell'ascesa
dell'antisemitismo moderno"). La Chiesa da tempo non sostiene più che gli
ebrei usano il sangue dei bambini nei loro rituali della Pesah ebraica,
come ancora fanno giornali arabi. Leva una voce di pace, non dita
accusatrici. Dice cose sacrosante. Ma non sempre dire cose giuste si
identifica alla possibilità di fungere concretamente da paciere.
--
Inviato il lun 12 ago 2002 10:24:53 CEST da 217.169.121.36
[217.169.121.36]
http://www.neuromante.net/

Direi che dovresti togliere "in Medio Oriente" dal titolo.
Rende di + la situazione attuale.
Saluti
Basileus
--
Inviato il lun 12 ago 2002 10:24:53 CEST da 217.169.121.36
[217.169.121.36]
http://www.neuromante.net/
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG