Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A PROPOSITO DI XENOFOBIA

A quanto pare in Europa la xenofobia avanza e dilaga. Poco fa con Le
Pen in Francia, ora in Olanda (prima dell'assassinio i sondaggi
attribuivano a Pim Fortuyn il 17-18 per cento; quindi il successo
della sua lista precede il fattaccio). E l'Olanda è, simbolicamente,
un Paese importante: civilissimo, profondamente tollerante, di
avanzata democrazia sociale, insomma un gioiello. In Francia Le Pen fa
parte del paesaggio; in Olanda il professor Pim è stato un fulmine a
ciel sereno. Aggiungi che i partiti anti-immigrazione si sono
affermati in Austria, Belgio (tra i fiamminghi), Danimarca e Svezia, e
dunque anche in altre democrazie esemplari. Cosa succede? Vorrei
cominciare dal ridimensionare il problema ridimensionando il
significato della parola xenofobia. Nel dizionario leggo che xenofobia
è "odio, avversione per gli stranieri". In verità, "fobia" significa
soprattutto "paura", non "odio". Non sono per niente la stessa cosa.
L'odio è sentimento cattivo, la paura è sentimento umano. E la paura
dell'estraneo, di chi è molto o troppo diverso, è iscritta nel nostro
codice genetico. Non è peccato. Quand'ero ragazzo i contadini
(quantomeno in Toscana) dicevano "mogli e buoi dei paesi tuoi". Forse
quei contadini la sapevano più lunga di noi. Comunque sia, il mio
primo punto è che la parola xenofobia è da svelenire. Usiamola
tranquillamente (come le parole claustrofobia ed agorafobia) senza
pulsioni ideologiche, senza sottintesi di scomunica. 
Secondo, le xenofobie sono tutte eguali? E perché sono considerate di
destra? Cos'è che le "destrifica"? In verità tra Le Pen e Pim - i due
casi del momento - non c'è quasi nulla in comune. La Francia ha sempre
avuto, dalla Restaurazione del 1815 in poi, una destra
antidemocratica. Le Pen s'iscrive in questa tradizione. È anche tanto
anti-europeo da proporre l'uscita dall'Europa. Pim non era
antieuropeo, difendeva cause progressiste (i diritti degli omosessuali
e delle donne) e la sua xenofobia si riduceva a questa constatazione:
che l'Olanda è un piccolo Paese già sovraffollato. Dal che ricavava
che non c'era più posto e che i confini andavano chiusi. Ma Pim non
proponeva nessuna cacciata dei già entrati: chi c'era poteva restare. 
Se questa è xenofobia, lo è in modo molto attenuato. E non è "fobia"
(e cioè un mero sentire) perché fondato su ragioni, su considerazioni
razionali: che non c'è spazio, e che l'Occidente deve difendere i
propri valori. Torno a chiedere: perché questi argomenti sarebbero di
destra? 
La risposta è semplice: è perché la sinistra ha stabilito che la
sinistra dev'essere xenofila. Non voglio entrare nelle credenziali
ideologico-dottrinarie di questa posizione. A me sembrano dubbie o
quantomeno non obbligate. Ma il punto sorprendente è che la sinistra
ritiene che la xenofilia sia anche, per lei, una risorsa elettorale,
un tema elettoralmente redditizio. La sinistra ha il diritto di
battersi per i princìpi che ritiene politicamente corretti. Ma se il
suo calcolo è anche elettorale, allora si sbaglia di grosso. Perché i
voti che vanno ai partiti anti-immigrazione sono in larga parte voti
operai, voti dei quartieri poveri, dove allogeni e nativi coabitano
con forti frizioni. 
In ogni caso la politica della sinistra in tema di immigrazione è
minata da una fondamentale contraddizione. Di recente la sinistra ha
sposato la dottrina multiculturale, una predicazione che sostiene che
il principio fondante della "buona società" non è l'integrazione
raccomandata dal pluralismo, ma, invece, il riconoscimento delle
identità culturali nelle loro differenze. Quindi, in Europa l'identità
islamica dev'essere non solo rispettata ma promossa. Però in tal caso
anche gli europei hanno diritto alla loro identità. Il paradosso è,
allora, che la sinistra avalla un multiculturalismo che a sua volta
giustifica la resistenza "xenofoba" all'invasione culturale islamica.
Proprio non ci siamo. 
(Giovanni Sartori )

 con forti frizioni.
Le tesi autocondrattitorie hanno una loro utilita'. Quella di questo 
raccontino e' di concedermi il piacere di dare del trombone a Sartori, che 
mi e' sempre stato antipatico come la merda e oggi ho anche capito perche'. 
Inventarsi una posizione della sinistra per dire che e' una posizione 
sbagliata e' retorica sofisticata, roba da Panebianco. Come osa il Sartori 
sfidare il maestro sullo stesso piano?
JP 

sfidare il maestro sullo stesso piano?
Somnmessamente, come e' mia ( nota ) costumanza....mi sembri, come
dire,,un tantino pre.venuto.
Sbaglio ?
K


Ciao! 

 wrote in message
news:ie1o61l7ojrmhb6hb...@4ax.com

La mia prevenzione e' non solo evidente, ma persino dichiarata, mi pare.
Ma non credo che occorra essere prevenuti per riconoscere la poverta'
retorica di inventarsi gli argomenti avversari per contrastarli meglio.
Alla Panebianco, appunto.
Che la sinistra conti sulle ondate migratorie per crearsi un bacino
elettorale e' una teoria talmente bislacca che la si puo' sostenere
solo, appunto, allo scopo di confutarla al paragrafo successivo. Bisogna
insegnare alla Columbia per saper fare queste capriole argomentative?
JP
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dire,,un tantino pre.venuto.
Spassoso. E voi "fobici", latori di un "umano sentimento", no? Ma per
favore.
Namib

 L'odio è sentimento cattivo, la paura è sentimento umano.
Sartori farebbe bene ad occuparsi di materie per le quali dimostra una
competenza. Quanto sia poco "fobica" la "paura" delle maggioranze verso le
minoranze (ops: se l'era scordato, questo dettaglio?) l'Europa l'ha già
constatato. Sartori no. Eppure, ne avrebbe l'età, mi pare. Oh, beh:
pazienza. Tanto, poi, a sparare ai "fobici" ci pensano sempre gli altri
(loro, gli "antixenofili", non credvano, non pensavano, non sapevano ecc.
ecc.). E mica arrivano sempre gli americani; magari, sono passati anche
lorto alla "fobia", stavolta... P.S. Rispondo a questo cazzo di post il 25
aprile. Che significhi qualcosa?
Namib

favore.
Noi fobici, si.
Compreso te, vero Namib ?
A ognuno le sue antropologiche fobie, non farti torto.
Kairaddin