Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nucleare Iran: da Usa nuovo corso

Posto questo lancio di agenzia che chiarisce meglio il senso della 
intenzione statunitense di aprire un centro di interesse a Teheran.
-----------------------
2008-07-18 18:40
Nucleare Iran: da Usa nuovo corso
Segretario di Stato, vogliamo mandare segnale forte al mondo
(ANSA) - WASHINGTON, 18 LUG - Il segretario di Stato Condoleezza Rice ha 
confermato che gli Usa hanno cambiato approccio sulla questiona nucleare 
iraniana. Parlando della decisione di inviare a Ginevra in numero tre 
del Dipartimento di Stato William Burns, la Rice ha detto che 'si tratta 
di un segnale forte al mondo intero (per dimostrare) che siamo sempre 
stati molto seri sull'approccio diplomatico e che continueremo ad 
esserlo'. Secondo la Rice si tratta del frutto di una evoluzione quasi 
naturale.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/mondo/news/2008-07-18_118250676.html
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza ï¿œ appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, ï¿œ vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 Segretario di Stato, vogliamo mandare segnale forte al mondo
Quindi..il presunto attacco agostano israeliano, salta?
Dall'altra parte l'Iran ha detto che accetterebbe un M.O. senza armi
di distruzione di massa.
Credibile che Israele venga  "controllato" e nel caso disarmato?
Lo scenario che si presenterebbe sarebbe interessante ma poco
credibile
Ciao!

 
una bella vittoria per ahmadinejad

 credibile
E' un periodo difficile per fare previsioni.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 riuscisse in questo intento.
Ti faccio notare che:
1) L'Iran e' gia' adesso una minaccia per Israele, poiche' sostiene
finanziariamente e logisticamente le fazioni che combattono
attivamente contro Israele, come Hezbollah.
2) Il presidente iraniano continua a fare proclami sull'intenzione di
cancellare Israele dalla carta geografica: magari non ha la forza per
impegnarsi in una guerra, ma l'obiettivo mi pare chiaro.
Sembra quindi che tu sia completamente estraneo alla realta' gia' in
essere oggi.
Ciao
R.

 impegnarsi in una guerra, ma l'obiettivo mi pare chiaro.
Magari fa anche per finta, ma minacciare per ischerzo un paese che e' in 
querra a intensita' piu' o meno alta da sessanta anni e che possiede 
armi nucleari mi pare quantomeno incauto.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 essere un paese autonomo, responsabile della sua sicurezza.
In tal caso l'Iran non "disarmerà" e potrà dare la colpa ad Israele.
Gli Usa però prima dovrebbero "proporre" la cosa e sostenerla
con sanzioni contro Israele (per dimostrare la sincerità).
Certo...sarebbe un bel "cambio" ma magari il pragmatismo
può far fare anche questo
Ciao!


wrote:

Come farebbe il piccolo Israele a fermare attacchi in massa dai paesi
arabi che lo circondano? Ho l'impressione che la pretesa di disarmare
Israele si tradurrà in un fallimento o peggio in un divorzio con gli
USA. 
Se invece questo disegno dovesse avere successo, Israele verrebbe
immediatamente aggredito dai paesi circostanti... a meno che tali
paesi non decidano che la distruzione di Israele non sia più
necessaria nè desiderabile. Ma non mi sembra che siamo arrivati a
questo punto.
Non capisco la mossa americana.

> considerato, e sono tanti, mi ha indotto a dubitare di questo.
KA-BOOM KA-BOOM KA-BOOM
 Commento di Persio:
"Nessuno, ripeto: nessuno, degli indicatori che AVEVO serenamente 
considerato, ed erano tanti...
Carlo "Jurassic Park" 

Jurassic Park wrote:

D'altra parte che indicatori potrà considerare uno che "non ha fonti"?
Db

 arabi
come ha fatto fino al '73 e come farebbe ancora meglio oggi avendo 200
atomiche a zero?

 essere oggi.
Sei un imbecille.




Appunto!
Però finora non ne ha usata nessuna, mentre di regimi fanatici
religiosi c'è poco da fidarsi.

 Non capisco la mossa americana.
Boh, forse non hanno fatto tutte le considerazioni che ho fatto io
ne altre ed è solo una mossa "disperata" che punta solo a
frenare la speculazione sul petrolio fino alle elezioni
Ciao!