Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Washington scopre le carte: "Colpire i capi talebani a Quetta"

Presento questo articolo, oltre che per il contenuto su un tema caldo, 
anche perché, pur solo accennandovi indirettamente, pone in evidenza un 
atteggiamento critico che ritrovo spessissimo nell'informazione mainstream.
Schematicamente l'osservazione è questa: riguardo al fenomeno del 
sostegno dato da settori dell'establishment pakistano alla guerriglia 
talebana, l'interpretazione che ne viene data si limita alla sua presa 
d'atto, senza tentare di individuarne le ragioni.
L'articolo non cerca di interpretare le motivazioni che hanno quei 
settori di establishment nell'appoggiare i talebani, si ferma alla 
constatazione che questo è ciò che fanno.
Tale atteggiamento ha come conseguenza che la scelta di appoggiare i 
talebani rimane senza motivazione; dunque è come se fosse esclusa sia 
dalla comprensione, sia dalla responsabilità, sia dalle possibilità di 
modificarla da parte di chi la osserva.
Si tratta in sostanza della preventiva esclusione della possibilità di 
stabilire relazioni meno superficiali della semplice osservazione 
acritica con le persone o i gruppi che appoggiano i taliban.
Una delle derive possibili nel pensiero di chi osserva, e secondo me 
questo avviene frequentemente nel mainstream, consiste nella tendenza ad 
attribuire certe scelte a qualità proprie e invariabili di chi le 
compie, e non a contingenze o a situazioni che esso vive.
Dunque vengono attribuite ad elementi non modificabili che afferiscono 
in qualche modo alla "natura" di quelle persone o gruppi, a loro qualità 
intrinseche.  Considerazioni queste che liberano l'osservatore in primo 
luogo dalla responsabilità circa il loro determinarsi e anche da ogni 
dovere di relazione con esse.
Ne consegue che l'atteggiamento di chi adotta questo abito mentale è 
improntato alla massima intransigenza nei confronti dei sostenitori dei 
telebani e comporta la liberazione da ogni responsabilità propria e di 
altri riguardo alla loro scelta.
E' evidente che la diffusione di un tale abito mentale nell'opinione 
pubblica è preziosa per chi abbia interesse sia a nascondere le proprie 
eventuali responsabilità per avere contribuito ad indurre certi settori 
dell'establishment pakistano alla scelta di appoggiare i talebani sia 
per l'appoggio acritico e deciso che può ottenere da essa nel colpirli.
---------------------------------------------
11/02/2009
Ultimatum al Pakistan
Washington scopre le carte: "Colpire i capi talebani a Quetta"
Nella sua prima conferenza stampa televisiva dalla Casa Bianca, il 
presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha lanciato il guanto di 
sfida al Pakistan: "Non possiamo tollerare l'esistenza di zone franche 
per i militanti talebani e per i terroristi Al Qaeda", ha dichiarato 
Obama, spiegando l'importanza della visita a Islamabad del suo inviato 
Richard Holbrooke. Il quale, prima di partire, ha definito la situazione 
in Pakistan "disperata".
Messaggi chiariti da un durissimo articolo del New York Times che per la 
prima volta - e non è certo per coincidenza - scrive a chiare lettere 
che secondo l'amministrazione Obama è inutile combattere talebani e 
terroristi in Afghanistan e in Pakistan senza colpire il mullah Omar e 
tutta la dirigenza talebana (la shura) che stanno a Quetta con il 
benestare dei servizi segreti pachistani. L'establishment politico, 
militare, diplomatico e mediatico statunitense ha deciso di scoprire le 
carte e di mettere l'ambiguo alleato pachistano con le spalle al muro.
Obiettivo: Quetta. "Secondo l'amministrazione Obama - scrive il Nyt - da 
Quetta il mullah Omar e gli altri capi talebani raccolgono denaro dai 
ricchi finanziatori del Gofo e distribuiscono armi e forze combattenti 
sul campo di battaglia (...) allo stesso modo in cui i vietcong 
ricevevano armi e uomini dai rifugi in Cambogia. (...) Un alto esponente 
dell'amministrazione ha detto che 'abbiamo fatto progressi andando nelle 
Aree Tribali ma non abbiamo avuto un'analoga guerra contro la shura di 
Quetta'. Il segretario di Stato, Hillary Clinton ha minacciato di 
tagliare gli aiuti militari a Islamabad se non agirà. (...) Anche 
secondo il generale David Barno, ex comandante delle forze Usa in 
Afghanistan e consigliere del capo del Comando centrale Usa David 
Petraeus - continua l'articolo - la shura di Quetta è 'estremamente 
importante' in quanto 'guida idelogica della guerriglia talebana'".
Accuse al Pakistan. Secondo l'autorevole quotidiano newyorkese, "Il 
governo Usa e i generali della Nato ritengono che i servizi di sicurezza 
pachistani abbiano sempre fatto poco per contrastare la presenza della 
leadership talebana a Quetta. (...) e sono scettici sulla scusa avanzata 
dal governo pachistano, secondo cui questo non è avvenuto per mancanza 
di un buon lavoro di intelligence". L'articolo ricorda che, in occasione 
della visita a Islamabad di alti esponenti Usa, i servizi pachistani 
hanno catturato a Quetta due membri della shura, mullah Obeidullah e 
mullah Rahim, per poi rilasciarli. Eric Schmitt e Mark Mazzetti chiudono 
il pezzo con le parole di Seth Jones, esperta di terrorismo della Rand 
Corporation, il centro di ricerca del Pentagono. "Il problema è che 
elementi del governo pachistano continuano a sostenere i talebani".
Enrico Piovesana
http://en.peacereporter.net/articolo/14165/Ultimatum+al+Pakistan

per l'appoggio acritico e deciso che può ottenere da essa nel colpirli.
Questo pippone passa direttamente sotto la dizione "Il Venerdì 13 di
Persio", esemplare nella fumosità, voluta ambiguità e complottismo
all'amatriciana.

 all'amatriciana.
Come il caro pubblico può constatare anche da questo intervento, 
nell'opinione pubblica meno avvertita e/o più faziosa e/o più 
condizionata sono diffusi dei meccanismi automatici di difesa dell'abito 
mentale che ho cercato di evidenziare nel post precedente.
Ogni volta che qualcuno cerca di spingere lo sguardo oltre il limite 
consentito dalla convenzione salta su qualcun'altro a rimproverargli di 
essere o "complottista", o antioccidentale (o antiqualchealtracosa), o 
sostenitore dei "cattivi" di turno.
Si tratta di reazioni indotte, di riflessi condizionati che fanno 
scattare aggressività contro chi non rispetta le convenzioni socialmente 
accettate.
Ad esempio: se si cerca di spiegare l'atteggiamento antioccidentale 
della leadership iraniana, condivisa peraltro da gran parte della 
popolazione, è dovuto anche al fatto che l'occidente (termine 
convenzionale non preciso) allevò e sostenne il regime sanguinario e 
oppressivo dello Shah, dal quale il paese uscì a prezzo di molto sangue 
e a condizione di instaurare un regime islamico, allora si è 
complottisti, antioccidentali, pro-genocidi.
Oppure se si ricorda che l'Iran ha dovuto attraversare 8 anni di guerra 
a seguito dell'attacco proditorio dell'Iraq di Saddam Hussein, che agì 
su impulso, di nuovo, dell'occidente, e che questo ha ovviamente 
lasciato dietro di sé dei violenti rancori nella popolazione.
No, secondo questo utente non si deve considerare nulla che vada oltre 
il presente e/o che non sia riconosciuto come accettabile dal 
conformismo mainstream.
E' ovvio che persone così condizionate sono facilmente manipolabili da 
chi gestisce i rapporti internazionali, sono preziosi strumenti di 
supporto per ogni tipo di politica, essendo acriticamente al servizio di 
chi ha il potere di stabilirne le linee guida.
Bah! Caro pubblico, ti auguro di non trovarti mai nella condizione di 
subire l'innesto di DNA ovino, come è successo a n3tgan3sh.

 mainstream.
non si è capito cosa vuoi, ma fa lo stesso... 

 Come il caro pubblico può constatare anche da questo intervento,
non ti rendi conto che ogni volta ti riduci ad ululare alla luna? :-)) 


Grazie dell'avvertimento, ma mi diverte ululare alla luna...


Cioè: *tu* non hai capito.

 mi diverte ululare alla luna...
Un pirla belante tenta vanamente di emulare la consuetudine del lupo ... 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Un pirla belante tenta vanamente di emulare la consuetudine del lupo ... 
Uh!?  Ma guarda che bellino: un parrocchetto!

 Uh!?  Ma guarda che bellino: un parrocchetto!
Eeeehhsssì, mi rifaccio alla voce comune - ricordandoti che trattasi di
immeritato complimento nei tuoi confronti - onde non ferire la tua già
provata sensibilità.


 ha scritto nel messaggio 
news:gn4l31$m1p$1...@reader.motzarella.org...

contento te...
AAAUUUUUUU :-DDD 

 Cioč: *tu* non hai capito.
credo nessuno abbia capito. Tu ti appigli piů che altro alle tue fantasie, o 
piuttosto alla tua propaganda. Ti sarai accorto che assicurare Quetta alla 
coalizione internazionale vuol dire togliere una base logistica fondamentale 
per i talebani...cosa che immagino ti inquieti molto... 

 per i talebani...cosa che immagino ti inquieti molto... 
Come vedi, caro Pubblico, mentre n3tgan3sh ha utilizzato nei miei 
confronti l'accusa di "complottismo", Lord Curzon preferisce accusarmi 
di essere pro-talebani.
Tutti e due sono diventati aggressivi nel momento in cui ho posto dei 
dubbi sui meccanismi di formazione del giudizio su quelli che il 
mainstream definisce "nemici".
A mio avviso non è corretto precludere dalla consapevolezza delle 
motivazioni che hanno i cosiddetti "nemici", non è corretto evitarne 
deliberatamente la conoscenza, perché è anche dalla qualità della 
conoscenza che dipende la qualità del giudizio.
Ma soprattutto è dalla qualità della conoscenza dei soggetti e delle 
situazioni che dipende la qualità della politica.
Sembra invece che questi due utenti ritengano biasimevole, un tradimento 
addirittura, sottoporre a verifica autonoma il giudizio già fornito dal 
mainstream.

 mainstream.
sottoporre invece a verifica il giudizio elaborato autonomamente dai
complottisti indica invece una propensione al reato di lesa maestà.

 mainstream.
non so cosa ne pensi questa entità transuranica definita genericamente 'caro 
Pubblico' :-), in verità credo che chiunque sappia leggere le tue 
arzigogolate affermazioni possa autonomamente constatare il fatto che il tuo 
giudizio si spalma sulla propaganda dei talebani e dei loro sostenitori 
materiali e spirituali di ogni epoca e ogni luogo... 

 materiali e spirituali di ogni epoca e ogni luogo... 
E' ovviamente una cazzata.  Anzi: è una delle risposte standard, che ho 
elencato nel post precedente. Una di quelle da dare ai troppo curiosi 
che non si accontentano dei pre-giudizi della propaganda mainstream.

 non si accontentano dei pre-giudizi della propaganda mainstream.
risposta scontata...tipico della propaganda da comitato centrale... 

 risposta scontata...tipico della propaganda da comitato centrale... 
Ho svolto un ragionamento, non ho enunciato slogan.

 Ho svolto un ragionamento, non ho enunciato slogan.
un ragionamento profondamente ideologico. E' un modo di fare piuttosto 
contrario alle tue aspirazioni 'ecumeniche' ('caro pubblico' e 'lettore 
occasionale')...