Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Verso l'ammmerica pure noi

Il Far west diventa legge
di red
 Alla fine la Lega l’ha spuntata. I parlamentari dalla camicia verde
l’avevano promesso fin dall’inizio della legislatura e, alla fine, in
“zona Cesarini”, hanno strappato l’ok (244 favorevoli e 175 contrari) alla
nuova legge sulla “legittima difesa” che modifica l'articolo 52 del codice
penale. Da oggi qualsiasi cittadino del Belpaese ha licenza d’uccidere sia
nella propria casa che in «tutti i luoghi ove venga esercitata un'attività
commerciale, professionale o imprenditoriale».
La legge della Lega rende infatti legittima (e quindi non perseguibile)
sia la difesa dell'incolumità fisica delle persone sia l'incolumità dei
beni. La differenza fra le due pur sempre legittime difese è che nel caso
venga minacciata la vita di una persona si può reagire direttamente mentre
nel caso la minaccia sia a beni economici o commerciali è meglio avvisare
prima. 
Il provvedimento infatti rende non perseguibile l'utilizzo di «un'arma
legittimamente detenuta» per difendere «la propria o altrui incolumità o i
beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo di
aggressione». In parole più semplici: se entra in casa (o nel negozio) un
rapinatore o un ladro, al padrone è permesso di farlo fuori senza nessun
pericolo. 
Nell’aula di Montecitorio tutta l’Unione compatta ha votato contro quella
che è stata ripetutamente definita una “legge da far west”.
«L'approvazione della nuova norma sulla legittima difesa introduce nel
nostro ordinamento un vero e proprio principio da far west che delega
l'uso della forza ai cittadini – ha commentato il verde Paolo Cento,
vicepresidente della commissione Giustizia - con l'unico risultato certo
di aumentare i rischi per l'incolumità delle persone a cominciare dalle
stesse vittime dei reati». 
«La nuova normativa presenta gravi profili di incostituzionalità in quanto
pone sullo stesso piano il bene della vita e dell'incolumità personale con
beni di carattere patrimoniale - aggiunge Giuliano Pisapia, capogruppo di
Rifondazione comunista in commissione giustizia- forte è il rischio che,
una norma da far west, che nulla ha a che vedere con le regole di uno
stato di diritto, determini un aumento dell'uso delle armi da fuoco, con
conseguenze ancora più gravi per le vittime in quanto, purtroppo, i
criminali hanno maggiore capacità di usare le armi rispetto ai cittadini
onesti». 
Dalla file della maggioranza invece nemmeno una voce di dissenso. Anche
perché, sul finire della legislatura (mentre è ancora in ballo l’ipotesi
del premier di rimandare di 15 giorni lo scioglimento delle Camere) di
leggi da approvare, nelle file della Casa delle Libertà, ce ne sono tante.
E se la Lega ha ottenuto la legittima difesa, An si prepara ad incassare
le nuove norme sulla droga.
La legge sulla legittima difesa è l'ennesimo scambio di favori tra i
partiti della Cdl, questa volta a favore della Lega - commenta a proposito
la diessina Marcella Lucidi, membro della commissione giustizia della
Camera dei Deputati - È un errore pensare che armare i cittadini li
renderà più sicuri. È un' idea di sicurezza che degrada la socialità, che
riduce la libertà, che invita ad armarsi, a evitare gli sconosciuti, a
diffidare del vicino, a non frequentare alcuni luoghi, a non uscire in
certi orari, ad affacciarsi dalle grate, a vivere dietro porte blindate o
sotto gli occhi delle telecamere».
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

pericolo. 
Chi e' causa del suo mal pianga se stesso.
Sino ad oggi la legge perseguiva come " omicidio volontario" chiunque
trovandosi di fronte a un rapinatore-stupratore-ladro ecc ecc  avesse
reagito con le armi.
E con la lunghezza dei processi, un tizio che non aveva fatto altro
che reagire a una violenza, per anni e anni doveva vivere con la
mannaja deLla cosidetta giustizia sopra la testa anche nel caso che
gli fosse riconosciuta la legittimita' della sua difesa.
Per non parlare delle irrisorieta' delle pene, nella logica falso
buonista di tutto il nostro sistema giudiziario.
Comunque, prima si stracciarti le vesti pensa che anche questa sara'
una legge da abolire : cosi, nei prossimi cinque anni la sinistra al
potere avra' qualcosa da fare, oltre alle scalate alla banche.
Benedetto Zaccaria

penale. 
Da' un po' un'occhiata ai sondaggi di Repubblica e Corsera.....
Benedetto Zaccaria

 pericolo.
#_Naturalmente io posso giudicare in qualsiasi modo chi entra nella mia
proprieta`(!)
Urrah! T'amo tanto Italia selvaggia! ... Ti ho sempre sognato cosi`sin dalla
prima infanzia...un Italia alla resa dei "conti" all' O.K.Corral di Tom Mix
and Tex Willer.
Tutti a cavallo col cinturone pieno di piombo e "pezzi" a canna lunga.
Non vedevo l'ora...ora si che mi divertiro`un mondo!
Giano

 commerciale, professionale o imprenditoriale».
Da impeciarli e impiumarli, questi relitti del populismo più truce. Il bello
è che questi metodi portano REGOLARMENTE ad un aumento degli omicidi (il
ladro si adeguerà). Ma spiegare qualcosa a un nazileghista equivale ad
illustrare la confutazione della prova ontologica ad un pecari.
Namib
Namib

 ha scritto nel messaggio 
news:s3qct1do3848a42eb...@4ax.com...

sono molto tristi per me
allegri per te
ma sono le ultime soddisfazioni che ti levi 


Benedetto Zaccaria

 Benedetto Zaccaria 
 "PomeroŠ" 
Su su sbrigatevi che il vostro coetaneo  Primo  Carnera aspetta al
bordo del ring per sfidare il vincente tra voi due.
MMAX 
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 buonista di tutto il nostro sistema giudiziario.
La nostra logica sarà buonista, ma alla fine il tasso di omicidi
rispetto alla popolazione è in Italia un quinto di quello degli USA,
dove il sistema giudiziario è cattivista (three strikes and you are
out), il rapporto popolazione carceraria e popolazione è fra i più alti
del mondo e la detenzione di armi è diritto costituzionale. E, alla
fine, conta di più che ci siano meno omicidi rispetto a ogni altro
discorso.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

Caro Benedetto,
[cut]
Sei un catto comunista tu


discorso.
Benedetto Zaccaria

 illustrare la confutazione della prova ontologica ad un pecari.
Hai qualche base solida su cui basare queste tue affermazioni?
Altrimenti è fuffa.
Raffaele

MMAX 
Invece di mandare tutto in vacca come e' tua abitudine, vedi di
cominciare a prendere firme per abolire anche questa legge.
Dovrete pur fare qualcosa, una volta al Governo, oltre che scannarvi a
vicenda, facendo ribaltoni e mandando a casa i presidenti del
consiglio.
Della serie : il governo degli intelligenti.
Benedetto Zaccaria

 consiglio.
temo sia una facile profezia :( ........................

Sei un catto comunista tu
Non e' che tu ne capisca molto, sai.
E' catto senza essere comunista.
Della serie : quelli che continuano a prendere i muri a cornate.
Benedetto Zaccaria

 (il  ladro si adeguerà). 
Anche il borghese piccolo piccolo, si spera.
E d'altronde in un mondo che esalta l'eroismo dello shaid, che sara'
mai un padrone/padrona di casa che rimanda un violento alla Casa del
Padre ?
Adeguiamci alla cultura della morte, che domina, ormai.
Benedetto Zaccaria

 Della serie : quelli che continuano a prendere i muri a cornate.
ogni tanto anche le mura vengono giů


cominciare a prendere firme per abolire anche questa legge.
Ma va..sparatorie tra ladri e fascisti?
No, no...va bene cosi'.


ogni tanto anche le mura vengono giů
LOL
Domanda seria...ma come fanno a convivere queste identita' cosi'
diverse nella stessa chiesa?
Non son questioni da poco queste.


 No, no...va bene cosi'.
Beh, si limitassero tra loro...
Il giorno in cui la gente inizierà a crepare "perchè mi
sono sentito minacciato e credevo che..." ne riparliamo.


wrote:

Guarda..facciamo cosi'..lasciamo passare un paio d'anni e poi
valutiamo il rapporto costi e benefici.
Devo dire che sta legge capita a fagiolo: oggi arrivano dal molise due
flintstones in visita.
Ma ci vuole anche il permesso di caccia?


 discorso.
Fonte di questi dati?
Piccola nota di colore: uno dei paesi più sicuri è la Svizzera, dove
praticamente ogni cittadino ha un mitra nell'armadio.
In generale, la restrizione sul diritto di difesa, così come del resto
quella sulle armi da fuoco, non tutela in alcun modo il cittadino,
perchè per un criminale procurarsi un'arma è cosa piuttosto facile.
Ma questa è un'altra storia.
Per ora basta che finalmente la legge sia stata modificata per tutelare
gli aggrediti, invece che gli aggressori.
Ah, un consiglio: se mai doveste decidere di darvi al crimine, state
alla larga da casa mia, rischiate di farvi male...
Raffaele

 Quanto alle statistiche, tra 5 anni faremo il conto dei morti.
A proposito di statistiche, qualcuno di lor signori è in grado di
dimostrare che la vendita praticamente libera di armi in molti
stati degli USA abbia avuto qualche effetto deterrente?
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

derubato. 
Fuori di polemica: ma una volta non era cosě facile prendere il porto
d'armi per un'arma di piccolo calibro, o mi sbaglio... cioč, la
doppietta ce l'hanno tutti i cacciatori, ok?, ma per avere una pistola
venivi passato/a come il riso. Come mai? 
E perchč non possiamo, chessň, avere il MACE o le pistole elettriche
(regolarmente denunciate, ovvio)? 
Zarabeth
-- 
Blog: 
http://zarabeth.iobloggo.com/
Remove YOURPANTS to contact me.

 alla larga da casa mia, rischiate di farvi male...
E' quello che dicono gli iraniani, ma loro sono i terroristi...
K

 Namib
aspettiamo fiduciosi: grunfete, grunfete...
Am.

 said:

Consigli per gli acquisti, Raffie?
Qualcosadi solido,economico,non troppo pesante, che non si svaluta nel tempo?
Am.

 Zarabeth
Per incominciare ti consiglio una Lady Derringer, magari con deliziosa 
cameo grip:
http://www.amderringer.com/ladyguns.html
Poi da li' ti puoi espandere <g>
Am.

 Caro Benedetto, [cut]
Quoto, dalla prima all'ultima parola. Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:1138173861....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
"Hai qualche base solida su cui basare queste tue affermazioni?"
Le statistiche sugli omicidi negli USA.
Namib

 E d'altronde in un mondo che esalta l'eroismo dello shaid,
Parla per te, necrofilo.
Namib

 E' quello che dicono gli iraniani, ma loro sono i terroristi...
Beh, ti faccio notare che loro hanno rimosso i sigilli posti dalle
"forze dell'ordine", per esempio.
Ancora, il tuo parallelo fa acqua da tutte le parti.
Raffaele


fonti, please.
Raffaele

 Qualcosadi solido,economico,non troppo pesante, che non si svaluta nel tempo?
Una mazza da baseball, da tenere di fianco al letto.
Mi pare che qui qualcuno abbia fatto un pò di confusione. Credo ti sia
sfuggito che la legge rende meno restrittiva la legge sulla legittima
difesa, non replica il diritto costituzionale USA di possedere un'arma
da fuoco. Ottenere un arma ed un porto d'armi resta difficile come lo
era prima.
Semplicemente, se rompo le ossa al ladro che ho sorpreso in casa mia, e
che in molti casi cercherebbe di farmi la pelle, non rischio più di
imbarcarmi in infinite beghe legali. 
Raffaele

cameo grip:
Guarda, hai sbagliato bersagio: sono assolutamente e totalmente
contraria alla liberalizzazione delle armi, ma una cosa è una pistola,
un'altra il mace.


 Le statistiche sugli omicidi negli USA.
Premesso che sono integralmente d'accordo con te e con il Logi, riguardo a 
questa legge, le questioni statistiche sono di immane complessità.
Lo stesso Moore notava come il Canada - con leggi altrettanto liberali 
riguardo all'acquisto e alla detenzione delle armi in USA - non avesse una 
quantità di omicidi minimamente paragonabile a quella degli stati uniti.
In tutto ciò ho letto un libretto curioso, "Freakonomics", di un economista 
che applica il metodo statistico a qualsiasi aspetto sociale e culturale: il 
libro non ha alcuna connotazione ideologica, ma ha scatenato un puttanaio in 
America, soprattutto per il capitolo in cui mette in evidenza - comparando 
vari dati statistici - come il calo drastico della criminalità negli USA 
(avvenuto alla fine degli anni '80) corrisponda alla liberalizzazione 
dell'aborto avvenuta 16 anni prima.
rosalucsemburg 

Parla per te, necrofilo.
Eh no, sbagli bersaglio stavolta.
GLi unici post qui dentro, ovviamente rimasti senza un minimo
riscontro, contro gli stragisti suicidi, ma  piu ' che a loro pensavo
alla loro  cultura di morte  (  che trova in tanti dei sostenitori e
tifosi ), sono i miei.
La stessa cultura dell'aborto, per capirci, difeso non come tragica
necessita', ma come *valore*.
Voglio dire : si accettano senza batter ciglio ( o addirittura
plaudendo ) le migliaia di mortamazzati dai cosiddetti kamikaze epoi
ci si straccia le vesti di fronte a un ( ipotetico) aumento dei morti
per rapine.
C'e una dicotomia non so quanto ipocrita o solo imbecille, fai un po'
tu.
Vorra' dire che, oltre a detenere pistole, la gente dovra' imparare
anche ad usarle : i poligoni esistono per questo.
E qualcuno si faccia un esame di coscienza, se ne ha, sul perche' si
arrivati a tanto, magari leggendo che ne pensano i democraticissimi
lettori di Repubblica e Corriere.
Punto.
Benedetto Zaccaria

 necessita', ma come *valore*.
Che fai, parli alla nuora perchč suocera intenda?
rosalucsemburg 

Non son questioni da poco queste.
Perche voi ebrei la pensate tutti allo stesso modo ?
E poi io Luca Logi lo conosco di persona e ho molti motivi per
rispettarlo.
Il che non mi ha mai impedito di discutere con lui anche un po' piu'
che animatamente.
Benedetto Zaccaria

 quantità di omicidi minimamente paragonabile a quella degli stati uniti.
Esattamente quello che stavo per scrivere io. Le statistiche degli omicidi 
cambiano drammaticamente a parità di "liberalità" nel possesso delle armi.
Per il resto ignoro totalmente quale sia l'attuale regolamentazione delle 
armi e in che modo la riforma riformi.
A livello "ideologico"credo che le armi nelle città siano in generale più 
pericolose che utili. E comunque non me ne metterei mai una in casa, anche 
se le vendessero dal droghiere. Mentre per chi vive in un casale isolato, 
avere una rastrelliera di fucili a pompa ha una sua ragione di essere.
Tb 

che animatamente.
Ci mancherebbe altro.


 dell'aborto avvenuta 16 anni prima.
Lo stavo leggendo, ma mi sono bloccato nel punto in cui questo "brillante"
studioso, per "dimostrare" come sia piccola (IHO) la cifra spesa dai
politici USA per le campagne elettorali faraoniche che ben conosciamo, ha
paragonato quella cifra alla spesa annuale negli USA per il chewing-gum. Il
paragone è talmente fesso da rasentare quello che l'innominato del ng fa
spesso (fra incidenti stradali e morti in USA in Iraq). Comprenderai come il
mio interesse verso Freakonomics sia bruscamente scemato. Cmq, in linea di
massima hai ragione: secondo me, ci devono sbattere il muso. Ma forse non
basterà (magari sentiremo acuti discorsi come: "Chissà quanto sarebbe stato
peggio se non avessimo 'liberalizzato' la leg. dif. per i beni!"). Del
resto, anche l'humanum genus è un lungo esperimento: mi pare sia fallito
anch'esso, no? Propongo, come nuova specie dominante, il lichene: mi sembra
abbia più chances di noi... Shalom.
Namib

purtroppo.
Vabbè, ma era un vecchio rincoglionito e moribondo ai tempi del film
di MM...


 delle armi e in che modo la riforma riformi.
Mi pare di capire che d'ora in poi sarà consentito uccidere per difendere i 
propri beni, oltre che la propria persona.
In poche parole, se prima un ladro era portato a usare la pistola come 
deterrente, ora gli conviene semplicemente sparare per primo, e per 
uccidere.
Chissà se questi pensano che d'ora in avanti i ladri andranno a fare gli 
impiegati?
rosalucsemburg 

avere una rastrelliera di fucili a pompa ha una sua ragione di essere.
E che te ne fai ?
MIca devi sosterne l'assedio degli indiani incazzati : le armi ti
servono se, d'improvviso ti trovi il " cattivo" in casa.
Benedetto Zaccaria

uccidere.
Non è esattamente cosi'..è come se si fossero alalrgate le maglie
della legittima difesa...è questa l'oscenita'.
da repubblica.
L'approvazione accompagnata dalla esultanza dei leghisti
Cambia la legittima difesa
Dalla Camera sì definitivo 
Castelli: "Riconosciuto il diritto di difendersi"
L'Unione Camere Penali: "Autorizza la legittima offesa"
 
ROMA - L'aula della Camera ha approvato in via definitiva la legge
sulla legittima difesa. Il provvedimento, fortemente voluto dalla
Lega, ha avuto il sostegno di tutta la Cdl. L'Unione ha votato contro.
La riforma varata autorizza l'uso di armi per difendere la vita e la
"borsa". Nell'ipotesi di violazione di domicilio, infatti, non sarà
più punibile chi spara contro il malvivente o lo colpisce con un
coltello per difendere la propria o altrui incolumità. E non sarà più
punibile nemmeno se gli spara per difendere i (propri o altrui) beni,
a due condizioni però: che vi sia "pericolo d'aggressione" e che non
vi sia "desistenza" da parte dell'intruso. Ossia che di fronte
all'intimazione del proprietario di casa, ad esempio, invece di
scappare reagisca minaccioso. 
Le nuove norme sulla legittima difesa valgono non solo all'interno
delle abitazioni privata, ma anche nei negozi e in ogni luogo dove sia
svolta attività commerciale e imprenditoriale. 
"Da oggi i delinquenti Devono avere qualche timore in più e le brave
persone, vittime di aggressioni, qualche problema in meno. E' stato
finalmente sancito il principio per cui un aggressore e un aggredito
non sono più sullo stesso piano. E' stato riconosciuto il diritto
dell'aggredito di difendersi" dice il ministro della Giustizia,
Roberto Castelli. 
Ma gli avvocati non sono d'accordo: "Purtroppo è stata approvata
un'altra legge ingiusta: autorizza la 'legittima offesa' ", dice il
presidente dell'Unione delle Camere Penali Ettore Randazzo, spiegando
che i penalisti hanno sempre avversato la legge "fin dalla sua
presentazione in Parlamento, perchè autorizza la 'legittima offesa'
anche nei confronti di chi non rappresenta un pericolo per la
incolumità del cittadino". Randazzo aggiunge che "il nostro sistema
era al proposito molto ben maturato e tutelava soltanto i casi in cui
l'aggredito dovesse davvero difendere la sua incolumità semprechè la
difesa fosse proporzionata all'offesa ricevuta". 
Il testo era stato approvato al Senato il 6 luglio scorso, ma era da
tre anni che giaceva in Parlamento. Il leghista Luciano Dussin,
infatti, da primo firmatario l'aveva presentata il 26 giugno del 2003.
Oggi, l'approvazione della legge rappresenta per la Lega un nuovo
successo politico con una "legge bandiera" da utilizzare in campagna
elettorale. 
(24 gennaio 2006) 


 sono in gioco in questo thread direi di si'.
Stai scherzando, vero?
ROTFL
rosalucsemburg 

 servono se, d'improvviso ti trovi il " cattivo" in casa.
Ci sparo al cattivo, se d'improvviso me lo trovo "in casa"...che razza
di domande fai?
Se non ho le armi, come faccio ad usarle se "d'improvviso mi trovo il
'cattivo' in casa"?
Raffaele, che vive in una casa isolata.


Più o meno. Se un ladro mi minaccia con un coltello, io posso
difendermi sparando, per esempio, secondo la nuova legge.
Ma credo che la cosa più significativa è: se gonfio un ladro come una
zampogna, questo non può denunciarmi per lesioni.
Sarebbe comico, se non fosse in realtà ridicolo: un ladro mi entra in
casa, io lo sorprendo e lo fermo...ed il criminale sono io? Ma
scherziamo?
Raffaele

 lettori di Repubblica e Corriere.
Perché qualche isterico razzista & fascista parla di un'ondata criminale che
non esiste?
Namib

 paragonato quella cifra alla spesa annuale negli USA per il chewing-gum.
Nel senso che la spesa USA per il cg è molto grossa? Non ho capito cos'è che 
ti ha imbestialito. Al di là di "grande" e "piccolo" che sono concetti 
relativi, mi pare che lui mettesse in evidenza come il presunto nesso tra 
spesa elettorale e risultati positivi non sia così automatico.
Mi aspettavo le reazioni del Logi e di Zaccaria sulla questione aborto, ma 
visto che invece mi sei venuto sotto tu ti chiedo: perchè se un risultato 
statistico ci dà dei risultati che vanno contro le nostre opinioni, ci 
inalberiamo?
C'è qualcosa che davvero mi preoccupa, in questa attitudine.
Ovviamente non avrei nulla da ridire, se qualcuno discutesse la validità di 
un risultato statistico - criticandone il metodo -  ma secondo me è quello, 
il livello da discutere.
rosalucsemburg

Stai scherzando, vero?
No...su macroquestioni fondamentali come "vita o morte" non ravvedo
differenze sostanziali.
ie: aborto


 Padre ?
e se ci rimanda qualcuno per sbaglio?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di MM...
Questo è vero: ma se il diritto costituzionale di portare le armi
(transitato, senza senso del ridicolo, dal cittadino armato secentesco al
XXI secolo) dura, con ottimi consensi anche da parte della "sinistra" USA,
un motivo "culturale" ci sarà. Non ho la pretesa di individuarlo. Qualche
idea? Bye.
Namib

 Altrimenti è fuffa.
e poi santini lo coccola pure a sto cazzaro...


 ie: aborto
La questione aborto č un po' meno controversa: diciamo che sicuramente per 
tutti gli ebrei la vita della madre viene prima di quella del feto (ma lě ci 
sono indicazioni molto precise) per il resto mi pare che ci siano eccome, 
opinioni discordanti.
Quanto all'uso delle armi, sono assolutamente certa che sia tutta la gamma 
di opinioni possibili: dalla proibizione delle fionde all'atomica 
anti-borseggiatori.
rosalucsemburg 

 uccidere.
infatti. Inoltre per assurdo se per sbaglio sei in campagna, inizia a
diluviare e corri a nasconderti in un capannone, pagliaio eccetera rischi
ora ancora di piu' di ricevere "per sbaglio" una bella schioppettata
mortale.


anti-borseggiatori.
rose' qui non parliamo di armi ma di vita/morte.
Dal punto di vista religioso non vedo sostanziali differenze.
Pero' son certo che ci sono pii poster che sapranno chiarire meglio il
punto


 della legittima difesa...è questa l'oscenita'.
E' così.
Aumenta enormemente il livello dello scontro, mettendo a rischio anche chi - 
come me - le armi non le ha per nulla.
E' capitato una mia amica di svegliarsi la notte e sentire un ladro in casa.
Con questa legge il pericolo di essere uccisi dal ladro nel proprio letto 
aumenta esponenzialmente, secondo me: è una legge che premia chi spara per 
primo, sia il malvivente o chi subisce la rapina.
Sarà convenienza dei rapinatori uccidere *subito* i rapinati.
Oribbile.
rosalucemburg

 scherziamo?
un ladro disarmato che fai lo uccidi?


 rose' qui non parliamo di armi ma di vita/morte.
Che vuol dire?
Su cosa, specificamente, gli ebrei sarebbero tutti d'accordo?
(e non ho neanche capito in cosa Logi sarebbe contraddittorio, ti dirņ)
rosalucsemburg

 sono sentito minacciato e credevo che..." ne riparliamo.
infatti, pensa i danni che personaggi come i vari minkio o cazzagno
possono fare


 inalberiamo?
Perché siamo "affezionati" alle nostre idee. E' umano. Ma è altrettanto
umano venire a patti con la realtà: umano, ma non troppo diffuso. Per quanto
riguarda quella sciocchezza sull'aborto, la falsità non sta nella
statistica, ma nella domanda che si pone, e nella "forma" della risposta.
Dunque, essendo assodato che 1. I poveri delinquono più dei ricchi; 2. che
negli USA i neri sono mediamente ben più poveri dei bianchi; se ne deduce
che, 3. ove non nascano *neri* (e non - anche - *poveri* accidentalmente
neri) la criminalità scenda. E' un sillogismo falso, in maniera marchiana:
infatti, l'aborto sarà più praticato (in genere) dalle classi povere, e
quindi ANCHE dai neri, il che significa che sarà il genere, di cui fa parte
la "classe" neri, a scendere, complessivamente. En passant: Meno poveri ci
sono = meno crimine? Beh, questo sì che è preoccupante, poiché vorrebbe dire
che sterminare i poveri (magari cominciamo a ri-chiamarli "proletari")
eliminerebbe la criminalità. Ma poi chi darebbe da mangiare ai ricchi? :)
Ma - tornando al freak -, anche ammessa questa correzione, il "ragionamento"
di quel broccolo di Levitt sarebbe ancora sbagliato (formalmente), perché un
legame univoco di tipo causa-effetto non lo si può mica definire (per di più
in una società complessa) in termini di post hoc = propter hoc. Ma che stamo
a scherza'? Quindi, il fatto che io mi sia tolto i "bubboni" agli occhi ha
prolungato il governo Berlusconi? Càppio! Corro a farmeli riattaccare :)
Namib

Raffaele, che vive in una casa isolata.
Cani addestrati e Beretta parabellum.
Benedetto Zaccaria

 un ladro disarmato che fai lo uccidi?
Non lo so. Dipende da cosa fa il ladro. Dipende da cosa ho a
disposizione per difendermi. Sicuramente, non gli chiedo "scusa
potresti andartene".
Uccidere resta sempre e comunque la misura estrema. Generalmente, basta
impedire al ladro di nuocere. Possibilmente, di immobilizzarlo
affinchè possa venire consegnato alla giustizia.
Comunque, se un ladro disarmato tentasse di aggredire me, o un mio
familiare, io gli tiro addosso quello che ho, che sia un randello o un
proiettile. Se poi è armato, un motivo in più.
Raffaele

 effetto deterrente?
Mah, onestamente penso che la legge in questione non sia stata
promulgata per ottenere un effetto deterrente: "se mi entri i casa e
tenti di rapinarmi e' mio diritto violentarti fino all'alba col 
l'aspirapolvere", questa si potrebbe avere un effetto deterrente (ma non
per tutti).
Diciamo che cosi' com'e', la nuova legge appare come un grossolano
tentativo per far fronte ad un problema reale.
E il problema in questione e' dato dal modo non chiarissimo in cui si
delinea(va) la condizione di "legittima difesa", per cui effettivamente
delle vittime son passate per barbari sanguinari. E, badaben, non mi
rifersico solo a casi in cui qualcuno ci abbia rimesso la cotenna: un
tizio t'entrava in casa, ti stuprava il gatto, ti pisciava sulla
playstation e poi tentava d'aggredirti. Tu schivi la carica (in realta'
ti precipiti a vedere i danni della cosolle), l'aggressore inciampa e 
scatafcia la fronte sullo stereo (frantumandotelo irreparabilmente).
Sviene, pronto soccorso, 15 punti di sutura, sfregiato a vita.
Tu sei il barbaro criminale: guarda come l'hai ridotto, vandalo!
Ok, ok, la situazione e' grottesca, ma e' da simili paradossi che la
lega ha trovato il consenso per far promulgare una legge potenzialmente
pericolosissima.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nella "forma" della risposta.
No. Non dà nessuna risposta (ma non avevi smesso di leggerlo?)
Incrociando una serie di dati, lui analizza un problema.
Tutto quello che tu deduci su bianchi, neri, poveri - invece - lo deduci tu, 
e qualsiasi cosa si possa dedurre non è che una ipotesi.
Io, per esempio, quello che deduco dai dati è che un figlio non desiderato 
sarà
 un figlio trascurato.
Naturalmente - come tutti - ne traggo delle conclusioni che corrispondono a 
quello che penso: infatti io penso che l'unico buon motivo per abortire sia 
il non desiderare un figlio - non già l'essere poveri o avere in grembo un 
figlio malato.
Ma - di nuovo - se valuti una ricerca statistica IMHO puoi criticarla solo 
mettendone in crisi la validità del metodo, non già le eventuali conclusioni 
(che lui non trae) che a te non piacciono. Lui ha notato che esiste una 
correlazione, confrontando le date della legalizzazione dell'aborto in vari 
stati americani (e non) e la criminalità.
Sono dati sbagliati? Insufficienti?
E' possibile, ma quello è l'unico argomento che può convincermi - i tuoi 
argomenti no, sono ideologici.
rosalucemburg 

Probabilmente te lo dirą una donna, quindi io passo.
( Io ho scritto "  DIFESO NON COME TRAGICA NECESSITA', MA COME VALORE 
Non farmi il MMAX, per piacere, uno basta e avanza.)
Per il resto, abbiamo giua' reciprocamente espresso le nostre
opinioni, ma ribadisco che non si sarebbe arrivati a questo se la
magistratura si fosse comportata in modo responsabile.
Di fronte all'accusa di omicidio volontario, reiterata per almeno una
decina d'anni, nella rovina economica che un tal casino ti comporta,
meglio una sana legge " o tu o io".
E al ladro, al violento, al bandito dobbiamo sempre chiedere se glielo
ha ordinato il dottore di andare a rapinare, violentare, picchiare e
magari uccidere.
Benedetto Zaccaria

 Cani addestrati e Beretta parabellum.
Beh, per ora c'è solo una spranga. Uno spadone sarebbe già
interessante. Il cane c'è, ma si limita ad abbaiare più o meno a
qualunque cosa si muove...
Al porto d'armi ci penserò se sarà il caso. Per ora le armi del babbo
sono sotto chiave...
Raffaele

 " o tu o io".
Uhm...non mi pare molto in linea con il pensiero cristiano e
cattolico.
AFAIK eh? Sia chiaro.


 della legittima difesa...è questa l'oscenita'.
Più che altro, questi geni hanno riflettuto su un piccolo side effect?
Ovvero: se prima un topo d'appartamento andava a rubare senz'armi, domani
lo farà ancora?
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 mortale.
Questo esempio non è sballato, è proprio surreale...
Io in campagna ci vivo da quando sono nato, e non è mai successa una
cosa simile. E per darti un'idea di com'è la situazione, mio padre
dormiva con la doppietta, aperta ma carica, di fianco al letto.
Raffaele

lo farà ancora?
Il vero punto IMHO è un altro.
Statistiche alla mano c'e' necessita' di questo intervento?
IMHO no...il luogocomune e la psicosi collettiva  [indotta per motivi
elettoralistici ] motivano questa legge.
Ma ammettiamo per un attimo che sia cosi', viviamo nel far west e c'e'
necessita' che i cittadini debbano autodifendersi.
Bene..io mi chiedo come mai queste teste di cazzo irresponsabili
leghiste  non abbiano [e su questo si' che ci sono necessita' ben
concrete] pensato che parallelamente  a questo "allargare le maglie"
debba intervenire un maggior rigore nel controllo di chi ha le armi in
casa e della sua capacita' di saperle maneggiare...
Mi chiedo quindi perchè non fissare degli obblighi di revisione annua
dei porti d'arma, dell'obbligo di frequentare corsi all'uso dell'arma
e obbligatorieta' nel frequentare  poligoni, limitare il calibro delle
armi in pubblica vendita [nodico hai idea di che danni possa fare una
44 in mano ad un castagno?]


 Benedetto Zaccaria 


MMAX nonostante tutto ti auguro di leggerti un incitamento come questo
ma devi pedalare ragazzo!

 ..sergio. wrote:



e meno male che hai scritto che il mio esempio era surreale...


ma devi pedalare ragazzo!
Ma va...hai gia' vinto tu..benedetto s'e' sparato sui piedi [pare]


 e meno male che hai scritto che il mio esempio era surreale...
Dovresti informarti sul numero di furti che vengono fatti nelle zone di
campagna. Dalle mie parti si sente spesso di furti in casa. In casa di
un amico di famiglia sono andati 2 volte nel giro di un mese.
Informati.
Raffaele

 44 in mano ad un castagno?]
Perchè è già così? La legge italiana, in fatto di armi, è già
molto restrittiva, informati.
Per ottenere un porto d'armi è necessario essere giudicati idonei dal
medico, seguire un corso al poligono, e fare una domanda. Per portersi
portare dietro un'arma, poi, l'iter è ancora più complesso, e bisogna
dimostrare di avere una reale necessità. Ad un Pinco Pallino qualsiasi
non daranno mai l'autorizzazione, se non dimostra che so, di vivere in
un luogo pericoloso, o di essere un gioielliere o guardia giurata.
Raffaele

 Sarà convenienza dei rapinatori uccidere *subito* i rapinati.
Rosa...ora come ora, per come stanno le cose, devi sperare di non
svegliarti, e che i ladri siano soddisfatti. Perchè se non sono
soddisfatti, o se li sorprendi impreparata, ti fanno la festa anche
solo con dei coltelli. E' già successo troppe, troppe volte, che
bestie senza ragione di esistere abbiano trucidato intere famiglie,
solo perchè non avevano abbastanza da dar loro. E che la legge fino ad
oggi abbia permesso a queste bestie di rivalersi contro gli aggrediti
per eventuali lesioni subite, è stato semplicemente un insulto...
Raffaele

 Questo esempio non č sballato, č proprio surreale...
Mica tanto. A me da bambina č capitato di violare domicili senza avere 
alcuna intenzione di furto.

un luogo pericoloso, o di essere un gioielliere o guardia giurata.
Non stiamo parlando di questo.


 svegliarti, e che i ladri siano soddisfatti.
Io mi sforzo di non ragionare in modo ideologico ma pragmatico.
IMHO, questa legge aumenterà i morti dalle due parti, ergo non è positiva.
Anche adesso ti può capitare la bestia che ti ammazza perchè non trova 
abbastanza, ma a quello non c'è rimedio, di certo non con questa legge.
Viceversa, un ladro che voglia ottimizzare i risultati cercherà sempre di 
non ucciderti. Se non rischia la pelle di suo, beninteso: se invece la 
rischia cercherà di spararti lui per primo.
rosalucsemburg 

 un ladro che voglia ottimizzare i risultati 
Un ladro ideale da game theory non ti aiutera' a decidere alcunche' 
sull'efficacia di una legge nella societa' reale.
Chi vivra' vedra' e' l'unico principio qui applicabile.
-- 
lo Splenetico
"Non sto cercando, me ne frego di chi ha scritto
  le fregnacce che hai postato.
  Per curiosita', e' Scruton?"      Palmiro Pangloss


Fino ad oggi, chi si difendeva (con un'arma qualunque, anche un
bastone), rischiava beghe legali infinite, perchè il ladro denunciava
il tapino per lesioni. Ora questo non è più possibile. Il ladro che
se le prende mentre ruba, se le tiene, e sta zitto. La legge non toglie
restrizioni alla diffusione delle armi da fuoco, bensì tutela chi si
difende da un furto/aggressione.
Ora come ora, se un ladro mi entra in casa, ed io gli spacco i denti
con una mazza da baseball/piede di porco/spada a 2 mani, quello mi
denuncia, ed il cattivo divento io, non lui che mi entra in casa alle 2
di notte per derubarmi...
Comunque, ribadisco: guardati un pò di giornali, e conta quante
stragi, o violenze, potevano essere evitate con l'uso di un'arma, e
quanti casi di aggrediti messi alla gogna ci sono stati negli anni
passati.
Raffaele

 alcuna intenzione di furto.
A te da bambina è capitato spesso di aggredire i proprietari dei
domicili che hai violato?
Raffaele

e quello non sei tu
Che ti devo rispondere ?
Pat pat ?
Qui dentro c'e un delirio speciale, un delirio uniforme e continuo, un
flusso di tranquillo delirio autoreferenziato che non si ferma mai.
Come un brano messo su un repeat speciale che becca tre o quattro
accordi, eccezionalmente va un po' oltre, o torna indietro, ma di
poco.
Per questo neghi la mia serenita' di fondo, non la puoi concepire.
MI fai venire a amente il capocellula della vecchia Shell genovese, un
brav'uomo che aveva fatto il partigiano e tutte le sue brave battaglie
antifasciste.
Ma era fissato : quando entrava qualcuno a casa sua la prima cosa che
gli diceva, alle brutte, era :
" Sei comunista ? "
Per il resto era quasi normale.
E' morto vecchio, e mi chiedo se avra' chiesto anche al Padreterno se
era comunista, quando lo avra' incontrato.
Benedetto Zaccaria

A te da bambina è capitato spesso di aggredire i proprietari dei
domicili che hai violato?
---
Beh, se ho capito qualcosa di questa legge, pare che sparare sia consentito 
anche per difendere la proprietà, non solo la vita (cosa per cui sparare, 
specialmente in casa propria, è stato sempre consentito con ampi margini di 
comprensione tra "incolumità" e "vita").
In altre parole, se ho capito bene, l'orefice che insegue i ladri sul 
marciapiede, spara e li ammazza, sarebbe adesso ok. Non mi va bene. In 
america so che si può sparare su qualcuno che cerca di rubarti la machina, 
non so se qui si progetti di arrivare a questo punto. Spero proprio di no.
Tb
Ps: Sulla difesa casalinga, in casa solata, continuo a propendere per il 
fucile a pompa. Ne ho visto gli effetti e, devo dire che, in caso di panico 
(come è inevitabile che sia quando si subisce un'aggressione), mi pare molto 
più efficace di qualsiasi pistola. Inoltre il fucile è meno letale per sé 
stessi della pistola, con la quale è più facile spararsi che sparare.

cattolico.
La legittima difesa e' contemplata e ammessa dal CCC.
E poi, ancora una volta : questa non sara' una bella legge, l'ho detto
subito e l'ho ripetuto, ma non e' neppure un gran bella legge ( o
l'interpretazione che - in genere - ne danno i magistrati ) quella che
accusa un tizio (che si e' difeso) di omicidio volontario, che pesa
col bilancino di chi  sta comodamente seduto in aula di tribunale, le
azioni, le controazioni, i distinguo, i cavilli, lo spaccamento del
capello in sei per verificare se era proprio necessario, giusto,
politicamente corretto fare quello , se si sarebbe potuto/dovuto agire
diversamente e via dicendo, sempre nella logica che il delinquente
delinque perche' e' una vittima della societa', un poveraccio, un
escluso un diverso, un emarginato.( e che tiene l'accusato sotto
schiaffo per una decina d'anni ! )
Mentre il gioielliere che spara e', di default, ricco, vende a ricchi,
tratta una merce che i poveri non si possono permettere e pertanto e',
tendenzialmente un po' figlio di troia ( o molto figlio di troia ).
Negalo, dai.
E non portarmi il caso di quello che ha inseguito i rapinatori per
strada : quello era un assassino, ma la legge prevede questo specifico
caso, e cioe' la " desistenza "  dal reato, in presenza della quale
non e' ammesso andare oltre nella legittima difesa.
Quanto al corretto uso dell'arma sono d'accordo ed anche sulle
condizioni psichiche,ma forse saprai che anche i pssessori di porto
d'armi da caccia come il sottoscritto sono recentemente stati
sottoposti a speciale visita psicologica.
E poiche' sono stato visitato in periodi lontani dalla lettura dei
tuoi post, mi hanno trovato normale.
Benedetto Zaccaria

 ..sergio. wrote:


vedo che continui a non arrivarci. non mi sorprendo...


 il tapino per lesioni.
E quindi chi si difendeva era portato a farlo *solo* in caso di reale 
necessità, ovvero quando era in pericolo la sua incolumità fisica.
Ora potrà farlo anche quando non è in reale pericolo, col bel risultato che 
si alzerà enormemente il livello dello scontro. Il derubato saprà che vince 
chi spara per primo, il ladro pure, e uno dei due ucciderà l'altro.
Hai presente "la guerra di piero"? Ecco, quella è la logica.
Un bel po'del cazzo, se permetti.
rosalucsemburg 

 Non son questioni da poco queste.
preoccupati piuttosto come farą quel sant'uomo di Prodi a governare
cinque anni in compagnia di criptoalleati del Berlusca come D'Alema e
Bertinotti
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 praticamente ogni cittadino ha un mitra nell'armadio.
La Svizzera è sicura perchè esiste una coesione sociale e il controllo
delle autorità è molto stretto. Ogni cittadino ha un mitra dell'armadio,
ma le cartucce sono sono contate e ti assicuro che se il conto delle
cartucce non torna - non diciamo poi se usi il fucile in dotazione
dell'esercito per uso privato (che so, per sparare ad un ladro) - passi
dei guai che nemmeno te li sogni.


 Un ladro ideale da game theory
Ma no, non è un ladro ideale. Ripeto, non è che non ci siano i bastardi, ma 
quelli ti massacravano anche prima, e continueranno a farlo.
Perchè un ladro che ha come scopo svaligiarti casa dovrebbe ucciderti, 
quando questo - semplicemente - non gli conviene?
Ora, però, gli converrà.
rosalucemburg

Bertinotti
Infatti mi preoccupo.
Sul serio..stavolta sono sinceramente curioso...e come avrai capito
non pratico l'ambiente <g>


marciapiede, spara e li ammazza, sarebbe adesso ok. Non mi va bene.
E non va bene neppure alla nuova legge che parla di "desistenza " dal
reato, in presenza della quale deve cessare l'azione di legittima
difesa.
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio 
news:nl4ft11vie0in5srb...@4ax.com...

Sě, ma se il ladro scappa coi gioielli?
Tb

 La legittima difesa e' contemplata e ammessa dal CCC.
Quella legittima, appunto.
Piantare un coltello nella schiena di un balordo disarmato che ti sta 
fregando i gingillini ereditati dalla zia Clotilde č *legittimo*?
Candide

 vedo che continui a non arrivarci. non mi sorprendo...
A me sembra che sia tu a non capire che il tuo era un esempio surreale,
la mia invece la realtà dei fatti.
Raffaele

 la mia invece la realtà dei fatti.
La tua realtà. In campagna ci vivo da 3 anni. C'era una doppietta 
carica, eco del tipico atteggiamento western della ruralità nostrana. Il 
  rigattiere ne è stato felice. Ed anch'io son contenta di non rischiare 
di spararmi in un piede al primo rumore insolito.
Candide

 la mia invece la realtà dei fatti.
ciccio non ti affaticare a rileggere e riflettere sul mio esempio (a cui
ti ha risposto pure rosa) perche' se pensando per lo sforzo sudi tanto
come sempre e mi ti dovessi ammala' che gli dico a mammina tua?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sě, ma se il ladro scappa coi gioielli?
IMO non vi e' desistenza dal reato, perche' il maledetto si porta via
il maltolto.
Spariamogli nelle natiche, via : sempre meglio della tastiera.
Benedetto Zaccaria

fregando i gingillini ereditati dalla zia Clotilde č *legittimo*?
 Secondo il CCC ovviamente no.
Benedetto Zaccaria

 di spararmi in un piede al primo rumore insolito.
Io in campagna ci vivo da 22 e più. E di furti ce ne sono parecchi.
Quanto alla doppietta carica, il porto d'armi non lo danno a chi non è
idoneo. Per tua informazione, la legge sulle armi da fuoco non è
cambiata, bisogna ancora avere certi requisiti per ottenere un porto
d'armi.
Ovvio, gli incidenti possono capitare, così come capitano con auto,
moto, lavatrici, asciugacapelli e chi più ne ha più ne metta. E
derivano sempre da un uso sbagliato che si fa dell'"oggetto" in
questione.
Raffaele

 questione.
L'oggetto in questione ha due unici usi: ferire o uccidere. Entrambi 
sbagliati di norma.
Candide

 argomenti no, sono ideologici.
No, Levitt è ideologico, e si spaccia per scienziato. Io so di non essere
uno scienziato, ma so usare la logica. Bye.
Namib

 sbagliati di norma.
Tua legittima opinione. La mia, è che sparare ad un criminale per
proteggere se stessi o gli altri non solo è giusto, ma anche
necessario.
Raffaele

 idoneo.
Ma certo, come no.
Come Andrea Calderini, vero?
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 chi spara per primo, il ladro pure, e uno dei due ucciderà l'altro.
No, chi aveva la prontezza di reagire e difendersi con la forza non si
fermava certo a pensare se la sua reazione era commisurata all'offesa.
Infatti sono tantissimi i casi di persone che si sono difese,
vendendosi poi sbeffeggiare da accuse di lesioni da parte dei ladri...
Non è una questione di legge, la capacità di reazione, ma di
prontezza e coraggio. Anche con una liberalizzazione stile USA, se una
persona non ha il coraggio di reagire, non lo fa e basta.
Raffaele

 Come Andrea Calderini, vero?
Come tutti quelli che hanno una patente, ma che sarebbe meglio non
l'avessero. Il sistema non è infallibile, e pretenderlo è utopico.
Raffaele

 l'avessero. Il sistema non è infallibile
Parli di infallibilità?
Beh, io non pretendo l'infallibilità, ci mancherebbe.
Ma *pretendo* che ad un tizio sottoposto a trattamento sanitario
obbligatorio per problemi psichici venga stracciato il porto d'armi.
Immediatamente.
Del resto sei tu che hai cianciato di controlli.


 ha scritto nel messaggio
news:1138204306....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
"Io in campagna ci vivo da 22 e più. E di furti ce ne sono parecchi.
Quanto alla doppietta carica, il porto d'armi non lo danno a chi non è
idoneo."
http://195.110.122.247/art/2002/03/28/3182067
Si suicida l'autore della strage di Nanterre
PARIGI, 28 MARZO 2002 - Richard Durn, lo squilibrato che due notti fa ha
fatto una strage nel consiglio municipale di Nanterre, si è suicidato
gettandosi stamattina dal quarto piano della centrale di polizia dove era
detenuto.
Lo ha reso noto la «Brigata Criminale» della polizia, che lo aveva in
custodia. Durn ha ucciso otto consiglieri comunali di Nanterre, dove viveva,
e ne ha feriti in modo grave altri diciannove prima di essere disarmato e
immobilizzato.
Fonti della 'Brigata Criminale' hanno indicato che prima di gettarsi da una
finestra del quarto piano (e non del secondo) Durn ha ammesso di avere
«freddamente e consapevolente» ucciso. Ieri mattina, durante il primo
interrogatorio nella centrale di polizia a Quai des Orfevres, l'assassino,
da tempo in preda a crescenti tendenze suicide, aveva spiegato che ha
compiuto la strage perchè «voleva esistere ancora una volta prima di
morire». Non voleva «andarsene nell'anonimato».
È intanto polemica sul fatto che malgrado soffrisse di disturbi psichici da
almeno un decennio il killer - un ex bidello disoccupato, con all'attivo
missioni umanitarie nell'ex Jugoslavia e una militanza nella 'Lega dei
Diritti dell'Uomò - aveva avuto dalla prefettura il porto d'armi per le tre
pistole usate nella strage.

 possono fare
Pensa a tutte le aggressioni fatte dai tuoi amici no-global, 
disobbedienti, etc.
Un mucchio di gente minacciata e mandata all'ospedale solo perché di 
orientamento differente dal vostro; e la polizia latitava.
Adesso diventa un tantinello più difficile e sopratutto più pericoloso.
Qui, l'unico che ha paura della "gente", del "popolo", sei tu e i tuoi 
amichetti rossobruni.
Mirco

 Pensa a tutte le aggressioni fatte dai tuoi amici no-global
Tipo quelle alla scuola Diaz, eh, dove i tuoi amici
della Digos e della Mobile hanno creato prove false 
per poter massacrare gente inerme?


 No, Levitt è ideologico, e si spaccia per scienziato.
Va bene. Spiegami dove, però.
rosalucsemburg 

 Del resto sei tu che hai cianciato di controlli.
Il problema, infatti, sono proprio le leggi che dovrebbero TOGLIERE le 
armi dalle mani di chi non è idoneo.
Le persone hanno il diritto di difendersi, e quindi dovrebbero avere il 
diritto di possedere e portare armi per legittima difesa (non per farsi 
giustizia da se).
Gli unici a cui questo diritto dovrebbe essere tolto sono quelli che:
1) Ne hanno abusato (in generale criminali violenti condannati)
2) Non sono in grado di esercitarlo (persone con incapacità fisiche o 
psichiche).
Se uno ha una condanna per stupro o per rapina a mano armata, dovrebbe 
perdere il diritto a possedere una qualsiasi arma; e lo stesso vale per 
malati psichiatrici cronici.
Mirco

  Secondo il CCC ovviamente no.
Anche per questa legge, dato che devi intimargli di mollare il maltolto.
Se lo molla e fugge non lo puoi toccare (dato che non c'è più causa di 
legittima difesa).
Mirco

 necessario.
Mi sembra di capire che ora lo sia anche per proteggere il proprio 
schermo al plasma.
Candide

 legittima difesa).
*Legittima difesa*... da oggi i gingillini di zia Clotilde si sentono 
piů tranquilli.
Candide

Nadir ha scritto:
[SNIP]
Concordo in generale con la descrizione della situazione.
E rilancio con un parere *veramente fondato*: quello del giudice di
cassazione Edoardo Mori sul suo sito.
Il link è qui:
http://www.earmi.it/diritto/leggi/legittima%20difesa.htm
ciao
MGOK
-- 
Manuel Garcia O'Kelly AKA Giacinto Lorusso
"When I was just a baby, my mama told me: son
Always be a good boy.. don't ever play with guns
but I shoot a man in Rhino, just to watch him die"

 prontezza e coraggio. 
Clint Eastwood non avrebbe saputo dirlo meglio.
Candide

 Meeep. Sbagliato.
Dici?
1. Difendi la tua proprieta' e spari a vista al primo che entra.
2. Se l'intruso ti avesse ucciso qualche familiare come minimo avresti
imbottito il tuo cane di tritolo e lo avresti fatto saltare a casa
dell'intruso
Assumendo che quelli che si fanno saltare nei bus pieni di civili sono
terroristi quanto quelli che fanno fuori un casino di civili chiamandoli
'perdite collaterali' (ancor peggio visto che lo fanno codardamente a 5000
piedi di altezza o da qualche elicottero)
NB. Secondo te i kamikaze giapponesi durante WWII erano terroristi?
NB2 I kamikaze irakeni che si fanno saltare in aria per portarsi qualche
elemento della forza di occupazione sono terroristi?
NB3 Tu sei un terrorista perche difendi la tua casa e famiglia?
NB4. Riesci a capire il senso?
K

 NB4. Riesci a capire il senso?
In quello che hai scritto tu? Non c'è, un senso.
Raffaele


In parole povere, siete tutti stronzi...
K

 NB4. Riesci a capire il senso?
* In quello che hai scritto tu? Non c'č, un senso.
Perhaps se tu procedessi con il trapianto di quel benedetto neurone, forse
capiresti...
K

 amichetti rossobruni.
come imparano presto i fascistelli a ripetere le stronzate di
tonigoebbelsbaruch... 


elemento della forza di occupazione sono terroristi?
Non c'entra una mazza col thread, ma riporto quanto sopra giusto per
sottolineare, ancora una volta, come ormai sia passata l'idea :
1) Kamikaze - corraggioso
2)Kamikaze - resistente( all'oppressore  : dovrebbero essere USA,e
Isarele, ma il terrorista islamico non sottilizza e massacra dove gli
pare ,  Madrid,  Londra, Filippine, Indonesia, Marocco, Egitto,
Russia, India ...)
E se l'idea e' passata e' anche colpa di tutta la feccia di sinistra
(ma non solo quella ) che infognata nella political corrrectness,o
semplice imbecillita', ma piu' probabilmente dal solito odio
ideologico, non e' neppure in grado di comprendere l'enormita' della
nuova barbarie.
E tantomeno le conseguenze cui questo tipo di barbarie ( scaturita dal
cuore islamico ) portera' l'umanita' intera.
E si dicono intelligenti, questa manica di coglioni, che lo sdegno lo
riservano alla Fallaci, e a quelli che loro definiscono razzisti o
antisionisti.
Benedetto Zaccaria

 Va bene. Spiegami dove, però.
Te l'ho già spiegato: quando "elegge" un dato a spiegazione monocausale di
un fatto sociale complesso come la criminalità. Bye (scusa il ritardo).
Namib

 monocausale di un fatto sociale complesso come la criminalità.
Secondo me confondi il concetto statistico di "correlazione", che si limita 
a osservare un pattern o una ricorrenza,  con il modello rigido di 
"spiegazione monocausale", già difficilmente applicabile - credo - a 
discipline che si occupano di contesti assai meno complessi come la fisica o 
la chimica.
Osservare una correlazione di due fenomeni è una fase assai grezza, della 
ricerca: potrebbero essere l'uno effetto dell'altro, potrebbero essere 
entrambi correlati a un terzo fattore o a un insieme di altri fattori, e 
tutto questo è un secondo livello di analisi e di approfondimento. La 
"spiegazione monocausale", invece, ci dà una relazione di causa-effetto 
sicura, una direzione.
Inoltre prima sostenevi che la correlazione c'è - ma non è interessante - 
ora sostieni che non c'è.
Allora, o non c'è - allora la ricerca è metodologicamente sbagliata - cosa 
ovviamente possibile ma da dimostrare - o c'è, e se c'è la ricerca è 
corretta, qualsiasi cosa significhi.
Perchè la ricerca - ammesso che sia corretta - non trae conclusioni 
sociologiche ne' tanto meno "sponsorizza" soluzioni.
Se la correlazione esiste, si può pensare che si debba liberalizzare 
l'aborto, che si debba investire denaro pubblico negli asili, che si debba 
fare informazione sessuale, che si debba indurre alla castità o che si debba 
intraprendere una rivoluzione che creerà euguaglianza, quindi felicità, 
quindi desiderio di fare figli.
Lui non sposa nessuna di queste opzioni, ma neppure induce - come tu a torto 
sostieni - a credere che non siano possibili altri livelli di analisi e 
soluzioni possibili.
rosalucsemburg
ps. il fatto che il libro venda non impedisce per nulla che faccia incazzare 
(e infatti ci sono state violente proteste, checchè tu ne dica) chi trova 
inaccettabile che esistano certe correlazioni che non corrispondono alle 
proprie aspettative. 

 proprie aspettative.
Ecco, brava: le correlazioni, quando sono rilevate scientificamente,
confermano *o smentiscono* appunto delle aspettative. Così funziona la
scienza, non come dice Levitt (btw: ma quali "violente proteste"? lo hanno
minacciato di morte, o hanno contribuito a fargli vendere il libro,
"stroncandolo"? Sta' a vedere che, dopo il frate violentatore, c'abbiamo un
altro "martire", lo shahid del pensiero morto, dopo i kamikaze del pensiero
debole). Vale, soror.
Namib

 kamikaze del pensiero debole).
Se non mi chiarisci qui, non vado avanti.
Mi stai dicendo che IYO qualsiasi "protesta", stroncatura, manifestazione di 
sdegno o di rifiuto  che non sfoci in un accoltellamento o una sparatoria è 
una "complicità per le vendite"? Voluta, oltretutto?
Mi pare che dalle tue parti le relazioni di causa ed effetto soffrano 
davvero di un eccesso di teoria.
Il libro è piaciuto a molti  e - nel contempo - ha fatto incazzare molti 
altri.
Se questo ha fatto aumenta le vendite, peggio per chi si è incazzato
(e nulla toglie al fatto che si sia incazzato, eh?)
O siamo alla della congiura degli statistici pro-choice?

 antisionisti.
A me sinceramente stanno sul cazzo tutti. Tutti pensano di stare nel giusto
invece di rendersi conto che sono tutti insieme nella stessa fogna, mentre i
pochi che muovono i fili si sollazzano.
K

 O siamo alla della congiura degli statistici pro-choice?
Nessuna congiura: business as usual. Bye.
Namib

 Nessuna congiura: business as usual. Bye.
E quanto ti paga, come comparsa, la casa editrice?
rosalucsemburg
ps. non mi offendo, trovo che vedere la longa mano del mercato in qualsiasi 
manifestazione di opinione (che peraltro - come tutti - pratichi) sia 
profondamente inquietante. Piuttosto mi offendo perchè invece di shalom mi 
saluti con bye. 

 saluti con bye.
Ti ho salutato con soror: shalom va da sé. Eirčne.
--
"I know I'm gonna miss her,
a tomato ate my sister <g>"
John De Bello

 wrote in message
news:8jQBf.62657$eD5.1...@twister2.libero.it...

#_LOL
"K'mon PPPunk!"
Giano

pochi che muovono i fili si sollazzano.
La ' questione non e' di chi sa sul cazzo a chi.
Quello che io affermo ( e di cui chiedo lumi, a quanto ,pare invano )
e' che l'istituzionalizzazione dello stragismo suicida attraverso la
la tacita accettazione di questo inedita forma di lotta, e' lo stimolo
piu indegno e barbaro della stessa barbarie kamikaze.
Per usare una forma retorica e pomposa, ma al momento non me ne viene
in mente altra, e' il trionfo della cultura della morte, la sua
apoteosi.
E le conseguenze non possono essere che terrificanti, perche' non
e'possibile accettare questa estrema forma di nichilismo.
Non ci vuole poi molta fantasia per capire cosa accadra' ( non cosa
potrebbe accadere ) quando Israele o gli USA o entrambi saranno messi
con le spalle al muro,e taccio sulla imbelle Europa che ancora una
volta tenta di svicolare nascondendosi dietro al fatidico dito.
Il kamikaze e' divenuto un simbolo : guarda alle elezioni palestinesi.
E non portare l'esempio di Bologna, per favore, che e'stato esecrato
da tutti, qui da noi e cmq  rientra nella logica dello stragismo
suicida.
Benedetto Zaccaria

 piu indegno e barbaro della stessa barbarie kamikaze.
Maddeché? Ma quale tacita e quale accettazione? De chi? De 'sti quattro
scannagatti del ng? Mentre ti crogioli nel tuo isterismo microborghese
(credendo di fare di questa fessissima - e diffusissima: siete gregge, più
che legione - bandiera una forma di autoironia: 'nge crede nisciùnu,
cumpa'), c'è un mucchio di gente che non sa che farsene del "viva la muerte"
della pretaglia altrui (o del "viva la morula" della pretaglia nostrana), né
del massacro (o dell'assassinio in dettaglio, garantito dalla forza o dal
CPP, che cazzo cambia, homini?) per legittima "difesa" dal ladro che scappa.
Macchettefrégatté? Tu c'hai la dorsale del Corpse che ti allucina. Buona
scalata verso l'inferno.
Namib

 Nessuna longa manus.
'Nzomma....
Tu prendi una catena di rapporti causa-effetto *spontanei* (si parla male di 
un libro - il libro aumenta notorietà - il libro vende) e ne rovesci i 
vettori d'ufficio.
Si parla male di un libro *perchè* questo aumenti di notorietà.
Questa prospettiva immagina una mano tanto longa da predeterminare, 
prevedere e controllare in tutti gli aspetti ogni relazione di causa ed 
effetto di ogni tipo di opinione, relazione, e azione umana.
La causa prima è sempre il capitale, il resto è  effetto,  e nessun dato può 
minare questa certezza.
Non mi offende, questo modo di vedere: se ti ho chiesto di chiarire a monte 
questo dubbio perchè è discutere *quel libro* non con te ma con il tuo 
super-io marxista è virtualmente impossibile: a fronte di una 
interpretazione del mondo tanto plagiata da una spiegazione monocausale già 
pronta prima di ogni indagine, la statistica - qualsiasi risultato dia che a 
te non piace - diventa un tool del capitale.
Non sono io che mi rifiuto di discutere con il tuo super-io, di questo: 
spero che ti sia chiaro che è proprio il contrario, è lui che non vuole 
discutere con me.
Per definizione, non c'è dato che il tuo super-io non consideri a monte 
"prezzolato", prima ancora di prenderlo in considerazione, e a questo punto 
tu hai messo un bavaglio definitivo al tuo interlocutore. Non c'è spazio 
vitale per discutere della mancanza di una correlazione tra spesa in 
campagna elettorale e risultati perchè tu un risultato che non corrisponde 
alla tua teoria non ti prendi neppure la briga, di verificarlo: è "corrotto" 
a monte.
Credo di avertelo già detto - secondo me il marxismo a te - ti toglie 
l'aria: il giorno che manderai affanculo il Padre, sarà un giorno felice, e 
balleremo una samba sotto la luna.
rosalucsemburg 

Maddeché? Ma quale tacita e quale accettazione?
1- La signoria vostra e' pregata di lasciare il romanesco a casa : non
tutti lo gradiscono, specialmenter a Nord e nella mia citta' ( dove
viceversa e' accettato/gradito il napoletano )
2- la signoria vostra e' altresi' pregata di non percuotere il cane
nel piazzale operativo del lavoratore agricolo.
3-le recenti elezioni in egitto e in palestina sono l'ultima pietruzza
che le masse islamiche, appena libere di votare, votano " a sinistra",
e cioe' dei kamikaze , dei tagliagole, dei decapitatori e dei
lapidatori.( vedasi anche il primo round delle lontane elezioni
algerine ).
4-sempre la signoria vostra e' invitata a contattare esponenti del
clero cattolico collocati ideologicamente a sinistra, per trarne il
dovuto conforto spirituale e culturale.
Poi ne parliamo.
Benedetto Zaccaria

 tutti lo gradiscono, specialmenter a Nord e nella mia citta' 
E sti gran cazzi nun ce li vojamo mette?
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 dovuto conforto spirituale e culturale.
O campione d'isteria, sei tu che cerchi conforto nelle ciance dei preti. Io
no, e dall'età della ragione.
Namib

no, e dall'età della ragione.
La signoria vostra continua a non capire un cazzo.
Se parlasse con qualche pezzo grosso domenicano sentirebbe come gli
shaid siano paragonati ai martiri cristiani.
Della serie : il messaggio e' di morte e' passato, e adesso la
sinistra ci s'ingrassa.
Buon pro.
Benedetto Zaccaria

 Il Far west diventa legge di red
"A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity."
~Sigmund Freud, "General Introduction to Psychoanalysis"
Mirco

 ~Sigmund Freud, "General Introduction to Psychoanalysis"
Io non ho paura delle armi: ho una bellissima collezione di coltelli, ad
esempio.
Ho paura di chi le armi le porta (soprattutto di chi non le porta per
mestiere), più che altro.


e secondo te chi avra' la meglio?
Se borghese piccolo piccolo sa il fatto suo, ci rimette il ladro.
Della serie : la selezione naturale.
Benedetto Zaccaria

 mestiere), più che altro.
Sapessi il numero di poliziotti e militari che usano i servigi della 
psichiatria.
Mirco

 balleremo una samba sotto la luna.
Ma quali Padri: io sono un marxista lovecraftiano: la ragione è un'isola
pericolante minacciata dal caos universale. Quindi, la samba è libera.
Shalom, mon amie.
Namib

 Shalom, mon amie.
Meno male! :-)
rosalucsemburg 

 shaid siano paragonati ai martiri cristiani.
E qual è il problema? Vorrà dire che diventeranno "abortisti" :)
Namib

 ha scritto nel messaggio 
news:7cb31601c5fa3163adf...@mygate.mailgate.org...
Boh, io continuo a ritenere sconcertante come alcune persone preferiscano 
non avere il diritto di difendersi piuttosto che averlo... 



No, quelle persone vogliono che "gli altri" non abbiano il diritto di 
difendersi e se lo fanno sbagliano.
Presumono che a loro non toccherà mai, che troveranno un ladro o 
aggressore razionale e logico (magari un vulcaniano) che si accontenterà 
di derubarli senza torcere loro un capello.
Come precisò uno in una discussione simile, se lo stato vuole togliere 
la possibilità di difendersi in modo efficace, allora dovrebbe essere 
disponibile a pagare tutti i danni in cui una persona che non si può 
difendere può incorrere in questo caso (danni materiali, fisici, 
psichici e morali); esattamente come una assicurazione farebbe.
E se non può pagare, allora che stai zitto e lasci che la gente si 
difenda come può e crede.
Mirco

 non avere il diritto di difendersi piuttosto che averlo...
Ce l'hai già, italiano. E già contiamo i morti.
Namib


Quindi, IYDO, chi si difende è il responsabile della morte di chi lo 
aggredisce?
Mirco

 ha scritto nel messaggio
news:Ld5Ff.77299$eD5.1...@twister2.libero.it...
"Quindi, IYDO, chi si difende è il responsabile della morte di chi lo
aggredisce?"
Chi difende la sua vita ha il diritto di uccidere (se costrettovi) il suo
aggressore (la legge lo prevedeva già); chi difende i suoi i beni NON ha
invece il diritto di uccidere il ladro. Ora la legge lo permette, e si
contano i morti; naturalmente, il ladro (che raramente uccideva) si adeguerà
anche lui. Matematico.
Namib


Derubare una persona è come ucciderla o di ferirla; non c'è molta 
differenza.
Se ti rubassi tutto il tuo cibo, non avresti diritto di impedirmelo con 
ogni mezzo?
Dopo tutto, moriresti di fame se non lo facessi.
Idem nel caso dell'acqua.
Ma passiamo ad una situazione più mondana.
Se, a causa di una rapina o di un furto (o di più rapine e furti 
consecutivi) perdessi tutti i miei mezzi di sussistenza (non potessi più 
guadagnarmi da vivere), non avrei diritto di difendere la mia proprietà 
e la mia vita e il mio tenore di vita (per non dire quello della mia 
famiglia e quello dei miei dipendenti)?
Il fatto di limitare la legittima difesa con limiti pretestuosi come 
quelli che poni tu è come dire che un omicidio non è tale se invece di 
un singolo fendente letale, si uccide una persona con 10.000 colpi di 
rasoio portati da persone differenti. Nessuno dei colpi è letale o causa 
un danno rilevante, ma il risultato non cambia.
La realtà è che una persona ha il diritto di difendersi, con ogni mezzo 
necessario, da ogni tipo di aggressione che metta in pericolo, in 
qualsiasi modo la sua vita o i suoi beni.
Mirco

 ha scritto nel messaggio
news:vP8Ff.77558$eD5.1...@twister2.libero.it...
"Derubare una persona è come ucciderla o di ferirla; non c'è molta
differenza."
Ma non dire cazzate.
Namib

 Ce l'hai già, italiano. E già contiamo i morti.
Morti fra i ladri o fra i padroni di casa? No perché il numero dei ladri 
morti, per quel che mi riguarda più è alto, meglio è.



E come no? Allora suicidati, che stai rubando il tempo e banda...
Am.

 Ma non dire cazzate.
Vedo che hai convenientemente tagliato tutto il ragionamento che 
sosteneva la tesi.
A parte che offendere non sai argomentare gran che, in realtà.
Mirco

 morti, per quel che mi riguarda più è alto, meglio è.
Questo perché sei un testa di cazzo. In ogni caso, non ti preoccupare, ché
toccherà più ai padroni di casa che ai ladri.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:8ilFf.77975$eD5.1...@twister2.libero.it...
"Vedo che hai convenientemente tagliato tutto il ragionamento"
Ragionamento? Elaborarne non è alla tua portata. Quanto alla realtà,
guàrdati le statistiche USA sugli omicidi: le ho già postate.
Namib

 toccherà più ai padroni di casa che ai ladri.
che poi cavolo e' ovvio, lampante. Un po' di padroni di casa in piu' di 
compreranno un'arma e la metteranno in un cassetto.
Gia' questo fatto da solo causera' un certo numero di incidenti in piu' 
e di furti di armi in piu'.
Di questi padroni di casa armati un certo numero' verra' rapinato e 
allora si troveranno di fronte al ladro.
Il ladro, che per campare ruba, si sara' anche lui procurato un'arma - 
che la vita preme a tutti, e poi senza cala il fatturato - semmai 
rubandola a qualche padrone di casa neo-armato. Gia' il fatto che ci 
saranno quindi piu' ladri armati in giro sara' un male di per se.
Il ladro poi si aspetta, diciamo nello spazio di un anno, di compiere un 
numero X di rapine; numero X che sara' di molto piu' grande del numero Y 
di rapine che il padrone di casa armato medio si aspetta ragionevolmente 
di subire. Ovvero il ladro sara' molto - della differenza tra X e Y - 
piu' incentivato a saper usare un arma. tutto cio' si tradurra' in un 
numero di padroni di casa armati e dei loro familiari morti e feriti in 
piu'.
Tutta 'sta cosa generera' quindi:
1. Piu' incidenti con le armi.
2. Piu' furti di armi.
3. Piu' ladri armati.
4. Piu' padroni di casa e familiari morti e feriti.
5. Piu' ladri morti e feriti.
Mi pare un passivo totale.
Detto questo se fossi minacciato con un'arma da uno che non mi vuole 
uccidere ma solo rapinare mi sentirei comunque in pericolo di vita e 
quindi - se avessi un'arma - credo che reagirei.
Palmiro Pangloss
-- 
Giuliano Ferrara for SISMI

 Palmiro Pangloss
AK-47?
Am.


E le statistiche tedesche e svizzere sugli omicidi?
Due paesi con statistiche simili, ma con un numero di armi da fuoco 
disponibili alla popolazione nettamente differente tra di loro.
Non esiste una correlazione diretta tra il numero di armi da fuoco 
disponibili al pubblico e il rateo degli omicidi.
Mirco

 Mi pare un passivo totale.
Al contrario.
Dato che il numero di ladri è molto inferiore a quello dei derubati, se 
anche morissero 10 cittadini onesti per ogni ladro, finiremmo molto 
prima i ladri dei cittadini.
Per non dire che c'è un grosso incentivo a cambiare lavoro se il tuo 
lavoro attuale è rischioso e, in proporzione, poco redditizio.
Magari, invece di fare i ladri si dedicheranno a fare le prostitute.
Mirco

 toccherà più ai padroni di casa che ai ladri.
Questo secondo una certa catena di sillogismi alla quale non credo.
-- 
Sentinella... Che vedi?

 ha scritto nel messaggio
news:%7nFf.161138$65.45...@twister1.libero.it...
"Secondo, molto precedenti dimostrano che è noto che i ladri evitano i
posti dove ci sono di sicuro delle armi da fuoco e gente disponibile ad
usarle per difendersi."
Prove?
"Al contrario, dato che tu sei un vigliacco"
Come disse il sostenitore (prudentemente da lontano) dell'attuale "guerra
contro il terrorismo". Ma forse pensi di contrastare "mamma li turchi" con
lezioni (di seconda mano, s'intende) sulla psicopatologia (altrui, ça va
sans dire) :) Vigili sul "fronte interno", eh, Romana'? :)
Namib
Namib

 Ma forse pensi di contrastare "mamma li turchi" 
Questo 
http://snipurl.com/m8yo
 e' nato a 50 metri da casa mia :-D
Palmiro Pangloss terrore dei Falafel


 Questo secondo una certa catena di sillogismi alla quale non credo.
Non sai cosa sia un sillogismo.
Sono ipotesi, che potremo valutare solo dopo un certo lasso di tempo.


 Sono ipotesi, che potremo valutare solo dopo un certo lasso di tempo.
Si parte da un' ipotesi data per vera (Aumenterà il numero dei cittadini 
armati) per fare una serie di affermazioni consecutive (aumenterà il numero 
dei ladri armati, aumenterà il numero degli scontri a fuoco, a rimetterci 
saranno prevalentemente le vittime del furto), dandole tutte per vere senza 
che nessuna di esse sia dimostrabile.
-- 
Sentinella... Che vedi? 

 dimostrabile.
Mah, basta passare dal particolare al generale per processo induttivo. 
Alla vigilia della legge un proprietario di casa (leghista) spara 
dodici colpi a rapinatori in fuga. Ieri un poliziotto uccide uno che 
gli voleva rubare la macchina. Pena di morte per direttissima.
Gli USA, in cui ognuno fa di testa sua, ha le statistiche pro capite di 
omicidio piu' alte del mondo civilizzato.
Fai meglio a chiedere una Giustizia piu' severa e celere, cosa di cui 
la CdL ha orrore, da cui l'offerta della pistola a tutti.
Am.

 la CdL ha orrore, da cui l'offerta della pistola a tutti.
Bravo (hapax, eh :).
Namib

 Si parte da un' ipotesi data[cut]
Cosa non ti è chiaro in "potremo valutare solo dopo un certo lasso
di tempo"?


 di tempo"?
Tutto chiaro. In base a cosa intendi valutare la correlazione tra le legge 
in questione e l' eventuale verificarsi o meno di una delle ipotesi di cui 
si parlava?
-- 
Sentinella... Che vedi? 

 si parlava?
Beh, se il rapporto tra numero di omicidi da parte legati a tentati furti
in proprietà private ed il numero di tentati furti dovesse incrementarsi
in maniera significativa...


 in maniera significativa...
Mettiamola così: fra un anno aumenteranno gli omicidi legati a tentativi di 
furto. A ritiene che questo sia avvenuto a causa della legge sulla difesa 
personale, B dice invece che la ragione risieda nell' aumento della 
diffusione della cocaina. Sia A che B non possono comunque dimostrare nulla 
ed entrambi rimangono nella loro opinione.
-- 
Sentinella... Che vedi?

 la CdL ha orrore, da cui l'offerta della pistola a tutti.
Se un ladro mi entra in casa, me ne fotto della "giustizia piu' severe
e celere", perchè non mi è di alcun aiuto. Se il ladro entra, ruba,
eventualmente uccide, ci sono buone probabilità che se ne va, e la fa
franca. Almeno, questo è vero per le zone isolate, in campagna, come
il posto dove vivo io. Semplicemente, i ladri arrivano da fuori, fanno
una serie di furti, e poi se ne vanno, senza lasciare tracce
significative. Ora, la giustizia può essere severa finchè vuoi, ma se
il ladro non lo prendi, è inutile. In Cina c'è la pena di morte per
innumerevoli crimini, anche non gravi come la pirateria
informatica...questo non mi pare sia un deterrente efficace, visto che
ogni anno ci sono migliaia di esecuzioni.
Raffaele

 Raffaele
Quel che ti frega, Raffie,e' che hai l'ottica funzionalista di un 
batterio. In UK la giustizia e' severissima e efficace (vedui 
l'individuazione degli autori degli attentati della metro).
Meglio che la giustizia ecceda, piuttosto che scatenare un'epidemia di 
giustizieri privati. Se il problema e' che non si fanno retate di 
clandestini, si facciano.
Ma non si puo' trasformare la democrazia rappresentativa in populismo 
della pistola. Tanto piu' in un paese ad altissima intensita' 
demografica -non di frontiera - dove le conseguenze di un singolo atto 
si moltiplicano esponenzialmente.
My 2 pennies.
Am.

 l'individuazione degli autori degli attentati della metro).
Beh, un povero cristo brasiliano ci ha rimesso la pelle senza che ancora
sia dato di capire esattamente perchè.


 giustizieri privati. 
Almeno i giustizieri privati giustiziano intrusi introdottisi nelle loro 
case, non brasiliani innocenti.
-- 
lo Splenetico
"Non sto cercando, me ne frego di chi ha scritto
  le fregnacce che hai postato.
  Per curiosita', e' Scruton?"      Palmiro Pangloss

 sia dato di capire esattamente perchč.
Gia' sentita l'obiezione e non mi impressiona  molto. Bisogna essere 
giovani o scordarelli per aver dimenticato i morti ai posti di blocco 
che ci furono dopo il rapimento Moro.
Figurarsi quando c'e' un attentato di massa, se la polizia non diventa 
nervosa. Mica e' un picnic, mh? Non si puo sempre avere la botte piena 
e la moglie ubriaca.
Cmq. in linea di massima quella non e' una polizia che sgomma a 
duecento, con la paletta perennemente alzata per scortare i potenti, e 
gli altri crepino.
Difference. Il poliziotto di quatiere l'hanno inventato loro, e le 
spratorie sono riservate ai gangster.
Am.

 loro case, non brasiliani innocenti.
Sei cosi' generalmente sciocco e prevedibile che non ri rispondo 
nemmeno. Va a piangere da Whip.
Am.

 l'individuazione degli autori degli attentati della metro).
Ci hanno messo mesi e sono finiti con un morto ammazzato innocente, ed 
erano pure professionisti.
Inoltre, basarsi sull'eccezione degli attentati è ridicolo.
Li c'era tutta la polizia di Londra e dintorni che indagava.
Il singolo furto, aggressione o omicidio ha molta meno "manodopera" 
disponibile.
Va detto che, tra l'altro, da quando il governo Blair ha inasprito la 
legge sulle armi in UK (da molto permissiva a molto restrittiva), il 
numero di crimini violenti in UK è cresciuto di parecchie volte e le 
armi usate dai criminali sono passate da armi comuni a armi militari 
(dato che erano illegali entrambi, era più sensato procurarsi quelle più 
potenti ed efficaci).
Questo è uno dei cavalli di battaglia di chi sostiene il diritto a 
potersi armare per difesa personale.
Mirco