Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hiroshima 6 agosto 1945: I perche’ di una strage

Hiroshima 6 agosto 1945: I perche’ di una strage
di Domenico Moro
Dove fanno il deserto lo chiamano pace
Tacito, Agricola
Il 6 agosto cade l’anniversario del primo bombardamento atomico della
Storia. In un colpo solo 64 anni fa ad Hiroshima furono uccise 200mila
persone. Il 9 agosto 1945 un’altra bomba fu sganciata su Nagasaki,
provocando la morte di 80mila persone. Molti morirono tra atroci
sofferenze e decine di migliaia continuarono a morire negli anni
successivi a seguito delle lesioni riportate per l’esposizione alle
radiazioni. Le conseguenze della scelta degli Stati Uniti di
effettuare il bombardamento atomico hanno pesato e peseranno su di noi
e sulle generazioni future per molto tempo. E pesano specialmente
oggi, in una epoca di riarmo e di acutizzazione delle tensioni
internazionali.
Per tale ragione, dobbiamo capire quali furono le ragioni di tale
scelta, quale fu il senso di una scelta senza senso. Da sempre gli Usa
hanno giustificato l’uso della bomba atomica con lo scopo di
costringere alla resa un irriducibile Giappone, deciso a combattere
fino all’ultimo uomo, e risparmiare così la vita di decine di migliaia
di soldati americani. Fu veramente così? La ricerca storica ci dice
che non fu così. Nella sua Storia della seconda guerra mondiale,
quello che è forse il più importante storico militare (e non certo uno
storico di sinistra o marxista), B. H. Liddell Hart, ci dice il
contrario. Lo storico inglese cita le parole dell’allora premier
britannico Churchill, uomo tutt’altro che restio a impiegare qualunque
mezzo per raggiungere i suoi obiettivi, come provano i terribili
bombardamenti britannici sulla Germania: “Sarebbe un errore supporre
che il destino del Giappone sia stato segnato dalla bomba atomica. La
sua sconfitta era certa prima che la prima bomba cadesse, e fu
determinata dalla distruzione del suo potere marittimo. Questo solo
aveva reso possibile conquistare basi nell’oceano dalle quali lanciare
l’attacco finale e forzare il suo esercito metropolitano a capitolare
senza colpo ferire. La sua flotta era stata distrutta.”
Infatti, da tempo il Giappone era sottoposto a imponenti bombardanti
terroristici con l’uso di bombe al napalm che avevano distrutto
diverse città giapponesi. A Tokio, il 9 marzo 1945, si registrarono
79mila morti nella più distruttrice singola azione della storia dei
bombardamenti aerei, più di Dresda. I Giapponesi erano ormai decisi ad
arrendersi. Tre settimane prima che la bomba fosse sganciata, alla
conferenza di Potsdam, Stalin passò a Churchill un messaggio
dell’ambasciatore giapponese a Mosca in cui si chiedeva la pace.
Intanto, il governo Koiso era caduto ed era stato sostituito dal
governo Suzuki, un esponente politico notoriamente favorevole alla
pace. Fu lo stesso imperatore Hirohito a porre fine a qualunque
residua esitazione giapponese, chiedendo ai suoi ministri di terminare
le ostilità non appena possibile, e dando al negoziatore, principe
Konoye, mandato di assicurare la pace ad ogni prezzo.
Asserire il rifiuto giapponese di una pace senza condizioni (cioè che
non mettesse in discussione la figura dell’imperatore), come gli
americani continuavano a richiedere (contro il parere di Stalin), è
soltanto una foglia di fico dietro alla quale si nasconde la volontà
statunitense di usare comunque la bomba. Del resto, dopo la fine della
guerra né Hirohito né la carica di imperatore vennero toccati. Persino
il capo di stato maggiore di Truman, ammiraglio Leahy, criticò
l’inutilità militare della bomba: “L’uso di questa barbarica arma a
Hiroshima e Nagasaki non fu di nessun aiuto nella nostra guerra contro
il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi a
causa del blocco marittimo e dei bombardamenti con armi
convenzionali.”
Quale fu allora la ragione della volontà Usa di andare fino in fondo?
Sentiamo ancora Liddell Hart: “Ma il presidente Truman e la
maggioranza dei suoi principali consiglieri erano intenzionati ad
usare la bomba per accelerare il collasso giapponese dal momento che
Stalin stava per entrare in guerra contro il Giappone e garantirsi
così una posizione vantaggiosa nell’Estremo Oriente.” Aggiungerei che
l’uso della bomba non si limitava a considerazioni di ordine
geostrategico relative all’area estremo orientale, ma mirava a
mostrare, sulla pelle di qualche centinaio di migliaia di civili
giapponesi, all’Urss (e anche agli altri alleati) le potenzialità
distruttive senza uguali dell’arma di cui gli Usa, da soli, erano in
possesso.
La ragione del massacro fu, dunque, la determinazione di affermare un
nuovo ordine mondiale che ruotasse intorno agli Usa come nuova potenza
imperialista egemone, invece che attorno alla Gran Bretagna e
all’Europa come era stato fino allora. Gli Usa, dunque, non hanno
neanche la giustificazione (ammesso e non concesso che l’impiego della
bomba atomica sia giustificabile) di aver usato la bomba perché in
procinto di essere sopraffatti dall’avversario o perché colpiti
sanguinosamente nella loro popolazione, visto che il loro territorio
che è stato l’unico tra quelli dei belligeranti a non essere investito
dalla guerra, bensì per pura politica di potenza. La cosa, quindi, che
lascia più interdetti è che l’unico Stato nella Storia che abbia usato
la bomba atomica, e per le suddette ragioni, si erga come autorità
morale nei confronti degli altri Stati, continuando a portare la
guerra e la distruzione, chiamandola, diversamente dagli imperialisti
romani, democrazia invece che pace.
Potenza della manipolazione mediatica: il trucco è dimostrare che il
male, la forza, è necessaria per scongiurare un male maggiore. Si
tratta di un meccanismo che gli Usa hanno sfruttato molte volte, anche
in seguito, per giustificare uno sproporzionato uso della forza.
L’ultimo esempio è quello dell’Iraq, un paese allo stremo delle forze,
dopo un decennio di guerre e di embargo, e descritto pur tuttavia come
una nuova Germania hitleriana in possesso, per di più, di pericolose
armi di distruzione di massa, in effetti mai trovate. Oggi, mentre
sulla testa dei civili afghani piovono bombe democratiche, è la volta
dell’Iran essere messo sotto torchio perché starebbe preparando la
bomba. Intanto gli Usa stipulano un accordo di assistenza nucleare con
l’India, un paese che, oltre ad aver sviluppato un proprio arsenale
atomico, non ha mai firmato il trattato di non proliferazione nucleare
ed è perennemente in conflitto con il Pakistan, che, particolare non
trascurabile, è un’altra potenza nucleare. Anche in questo caso quello
che predomina nella strategia dei “portatori di democrazia” è la
politica di potenza, visto che un’India più potente controbilancia la
vera nuova bestia nera degli Usa, la Cina.

in seguito, per giustificare uno sproporzionato uso della forza.
Non farmi didere; in guerra avvengono gli orrori. Anche noi tra
il 1911 e 1936 abbiamo fatto peggion (gas, occhi strappati, feti
e teste di bambini usati per il gioco delle bocce, il terrore , Roatta..)
...omissis.... 


Ma guarda che con questo interlocutore apri una porta aperta. Dovresti 
parlare invece degli orrori della carestia deliberata nell'Ucraina degli 
anni 30, o di quelli della cacciata dei Tedeschi da Koenigsberg, o di quelli 
dell'occupazione sovietica in Afghanistan, o della Cecenia. Allora s� che 
gli daresti un termine di paragone utile.

 anni 30,
qundo le truppe rosse seminarono la disperazione e le madri mangiavano
i loro figli e....viceversa   (io conosco una che lo ha visto....) 


Non vedo la domanda nel mio testo.


 Non vedo la domanda nel mio testo.
implicita 

 le scorte di materiale radio attivo
No. Di materiale radioattivo ne avevano eccome. Quello che non avevano in 
quel momento era una bomba pronta all'uso. La terza fu pronta il 13 agosto - 
negli USA. Ci sarebbe voluto ancora qualche giorno per averla operativa a 
Tinian, e a seconda delle condizioni meteorologiche, anche altri due o tre 
giorni per l'impiego. Si calcolava che avrebbe potuto essere impiegata al 
massimo entro il 21. 

   degli orrori della carestia deliberata nell'Ucraina
deliberata? rotfl!!!
Michele diventi sempre piu' un pagliaccio.

 Michele diventi sempre piu' un pagliaccio.
Nel periodo Staliniano era proprio cos� 

 ha scritto nel messaggio 
news:j0vqm.61873$9f6....@twister1.libero.it...

Come sempre in questi casi, vi furono delle concause; fattori ambientali e 
la tipica inefficienza sovietica contribuirono. Ciononostante sopravvivono 
numerosi documenti ufficiali che ordinavano la rimozione dei generi 
alimentari dalle campagne, e nel caso non fosse possibile requisire grano, 
che venisse requisito qualsiasi altro genere alimentare. I contadini ucraini 
erano per prima cosa Ucraini, e poi erano in parte Kulaki, quindi 
doppiamente nemici.
Sebbene vi siano stati studi di storici seri che hanno ridimensionato le 
cifre inizialmente messe insieme al tempo in cui l'URSS sfortunatamente 
esisteva ancora e teneva chiusi i suoi archivi, impedendo la ricerca, 
comunque anche il massimo ridimensionamento lascia le vittime nell'ordine 
dei 3 milioni e rotti.
Visto questo bilancio, sarebbe quasi meglio se l'intero evento fosse stato 
completamente pianificato; sarebbe prova di uno stato sovietico genocida, 
s�, ma almeno efficiente. Se invece si volesse, contro il parere degli 
storici, asserire che si sia trattato interamente di un evento naturale, 
allora lo stato sovietico non sarebbe stato genocida, ma ridicolmente 
inefficiente.
La verit� va nel mezzo. Era uno stato omicida all'ingrosso, _e in pi�_ era 
pure inefficiente alla grande.
Numerosi stati ormai hanno preso atto dell'aspetto deliberato di questa 
politica sovietica il 10 nomvembre 2003 (70esimo anniversario) presso le 
Nazioni Unite. Tra questi stati, indovina un po', anche la Russia.
Ma ovviamente c'� sempre chi deve essere pi� papista del papa. Sergio � 
quello i cui messaggi io non leggo pi� da quando l'ho beccato a falsificare 
una citazione, quindi � l'ultimo che ha da parlare di pagliacciate. 

 politica sovietica
numerosi governi , e i governi cambiano e si ritrovano anche
personaggi come i vari Calderoli e La Russa a cui tu sei affezionato
pagliaccio d'un Michele.
 .


La persona che incontro settimanalmente mi dice che sua madre le
raccontava che loro si son salvati perch� il nonno � stato abile a 
nascondere
un poco di frumento tra due pareti vicinissime. Come ricchi....
Chi possedeva 2 galline era considerato benestante, i soldati inviati
da Stalin portavano via tutto dai campi e dalle case, la gente mangiava erba
e deperiva, impazziva, moriva, molti dovevano sperare quotidianamente
nella fortuna per mettere qualcosa sotto i denti e nelle case vicine alla
sua sparirono due persone , divorate dai famigliari.
Questi non erano i Kulacchi ....la crudelt� dei militari incredibili....la
disperazione grande...eppure qualcuno � sopravvissuto....