Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: stragisti

IRAQ: FORZE SICUREZZA DENUNCIANO, FAMIGLIA DI 11 PERSONE UCCISA DA FUOCO USA
Baghdad, 5 ott. (Adnkronos/Dpa) - In una operazione condotta all'alba da 
militari americani a Mosul, nel nord dell'Iraq, e' stata uccisa da fuoco Usa 
una intera famiglia di 11 persone, tra cui donne e bambini. E' quanto 
denunciato da fonti della sicurezza irachena citate dall'agenzia locale 
Aswat al Irak. "Le forze irachene hanno trasportato all'obitorio di Mosul 11 
cadaveri che erano stati messi in sacchi di nylon dai militari americani", 
ha detto la fonte. Un portavoce della forza multinazionale (Mnf), al-Miqdad 
Jibrail, ha detto di non essere a conoscenza della vicenda 


Questo è l'impero che piace ai fasci razzisti: costruito su montagne di 
cadaveri, innocenti ma irrilevanti a fronte della "civiltà" che loro 
prediligono e propugnano.

 Usa una intera famiglia di 11 persone, tra cui donne e bambini.
Immagino tu dimentichi ALTRI stragisti, n'est-ce pas? L'Iraq č una fogna, e 
gli yanquis, che pure sono responsabili dell'insieme della situazione, certo 
non sono (quanto meno moralmente) gli unici responsabili di quel mattatoio.
Namib 

 Niente pugnette
meno seghe più stragi, eh, britt necrofilo?

 non sono (quanto meno moralmente) gli unici responsabili di quel mattatoio.
Per tutelare il loro ruolo di potenza hanno dissestato un equilibrio che 
impediva, o almeno conteneva, episodi di violenza in cui a perire sono 
innocenti.
Inoltre, per fare questo indisturbati, hanno narcotizzato la coscienza 
critica di mezzo mondo.
Per quanto mi riguarda il cerchiobottismo non attacca.

 ha scritto nel messaggio 
news:48e93753$0$18152$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non ddimentico nulla, ma mi sorprende e francmente trovo un po' sospetto il 
tuo aggressivo fastidio per la segnalazione della barbarie di chi ha invaso 
con falsi pretesti un paese, presentandosi come un liberatore e un portatore 
di civiltą
outis 

 Per quanto mi riguarda il cerchiobottismo non attacca.
"Cerchiobottismo"? Come definisci chi ammazza dei civili a casaccio, ovvero 
i kamikaze? Io li definisco "figli di troia", tu non so.
Namib 

 portatore di civiltà
Nessun fastidio, e sono anni che ripeto quel che stai dicendo. Però 
"stragista" è chi persegue la strage come strumento di lotta, non chi 
trascura cinicamente le casualties of war: sono entrambi figli di puttana, 
ma non entrambi "stragisti".
Namib 

 i kamikaze? Io li definisco "figli di troia"
io chiamo figlio di troia chi apre il vaso di Pandora sapendo
benissimo cosa c'è dentro....

 i kamikaze? Io li definisco "figli di troia"
--------------------------------------------
io chiamo figlio di troia chi apre il vaso di Pandora sapendo
benissimo cosa c'è dentro....
---------------------------------------------
Stabilito questo (che è ovvio), ciò non toglie che "stragisti" sono i 
kamikaze (ora più proiettati di prima contro i civili, btw) e non gli 
yanquis (che pure compiono cinicamente stragi come quella segnalata da 
outis). Non è un problema meramente semantico.
Namib

 yanquis
non ci giurerei...non è la prima volta che gli yankee armano i figli
di troia perchè terrorizzino la popolazione, anzi, direi che di solito
lo fanno senza nemmeno invadere.

 Non ddimentico nulla, ma mi sorprende e francmente trovo un po' sospetto
LOL, outis, hai scovato un altro fascista sotto mentite spoglie? Per 
piacergli le sprangate.... gli piacciono, ma sospetto che non sia un agente 
CIA travestito...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1e091262-0821-4103...@h2g2000hsg.googlegroups.com...
----------------------------
non ci giurerei...non è la prima volta che gli yankee armano i figli
di troia perchè terrorizzino la popolazione, anzi, direi che di solito
lo fanno senza nemmeno invadere.
------------------------------
Eppure la domanda è semplice: cosa pensi della *strategia stragista* di AQ 
in Iraq? Credi sia un metodo di lotta legittimo?
Namib 

 i kamikaze? Io li definisco "figli di troia", tu non so.
Li definisco terroristi, passibili di esecuzione sul posto.
E poiché si tratta di kamikaze che si giustiziano da sé, ritengo utile 
non fermarsi agli esecutori quanto alle motivazioni e ai mandanti.
Ma continuo a ritenere cerchiobottismo tirare fuori i kamikaze quando si 
parla delle responsabilità di chi ha appena ammazzato 11 civili innocenti.
Non solo per una questione di chiarezza di ruoli e di "morale", quanto 
perché legittimare in questo modo una simile strage giustifica anche le 
stragi degli altri.  E tra gli uni e gli altri le vittime sono dimenticate.

 in Iraq?
che sia funzionale agli interessi americani, e ancora devo vedere un
solo atto di AQ che non si sia mosso in tale direzione.

 perché legittimare in questo modo una simile strage
Prego? Dove diavolo avrei "legittimato" l'assassinio di questi civili?
Namib 

 agente CIA travestito...
Sei un traditore dell'Occidente!
Namib 

 Sei un traditore dell'Occidente!
Guarda che outis ti prende sul serio...


 in Iraq?
------------------
che sia funzionale agli interessi americani, e ancora devo vedere un
solo atto di AQ che non si sia mosso in tale direzione.
---------------
Funzionale o meno, COSA ne pensi: è una forma di lotta legittima?
Namib 

 Funzionale o meno, COSA ne pensi: è una forma di lotta legittima?
no, ma la legittimità è irrilevante, quello che conta è chi sta
servendo AQ da sempre? Keyword: Negroponte....

 ha scritto nel messaggio 
news:48e9d97a$0$40316$4faf...@reader5.news.tin.it...

Non so con quali intenzioni gli americani facciano cose di quel genere, ma 
"stragista" direi che è chiunque compia ripetute stragi, di una strategia o 
di semplie indifferenza per la morte degli altri, poiché in fin dei conti il 
risultato è identico. L'eventuale differenza quantitativa è certamente 
essenziale, ma l'intenzione di combattere altri e peggiori stragisti in 
quanto stragisti non può essere accreditata a chi compie comunque delle 
stragi. Ciò detto, sulle parole, basta mettersi d'accordo. 

 E tra gli uni e gli altri le vittime sono dimenticate.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Per quanto mi riguarda il cerchiobottismo non attacca.
Perche' sei un *PIRLA*.
-Stefano

 poiché in fin dei conti il risultato è identico.
No. Nemmeno di fronte alla legge; a *qualunque* legge.
Namib 

 Prego? Dove diavolo avrei "legittimato" l'assassinio di questi civili?
Chiedendo di considerare anche le stragi degli altri, come se ciò 
servisse a giustificare questa.

 questo modo.
O che i *PIRLA* come te guariscano dalla loro *PIRLAGGINE* :)
-Stefano 

 *PIRLA* di un Persio.
basta dire che la fialetta con dentro farina è una terribile WMD
irakena...mai sentito parlare di menzogne?

 Namib
Per chi muore in ogni caso sì. E poi non è nemmeno esatto 

 ha scritto nel messaggio 
news:979ff6be-7605-4c7b...@v72g2000hsv.googlegroups.com...

E c'erano anche le foto satellitari che dovevano dimostrare quanto fosse 
pericolo Saddam... 

 E poi non č nemmeno esatto
Conosci leggi pro-stragiste?
Namib

 a giustificare questa.
Ma nemmeno per idea. Ho semplicemente detto che è paradossale chiamare 
"stragismo" un errore cinicamente "messo in conto" e non (come è proprio) la 
deliberata volontà di strage propria della guerriglia jihadista.
Namib 

 dissennata invasione USA, è anche vero; ma sono due questioni distinte.
Evidente e chiaro. Quoto.
Tb

 Tutta roba da cui è possibile difendersi, esercitando la vigilanza critica.
gli irakeni sterminati ringraziano la decisiva opera di vigilanza
critica di milioni di Namib.

 critica.
...................................................
gli irakeni sterminati ringraziano la decisiva opera di vigilanza
critica di milioni di Namib.
.....................................................
Per contro, *ti* devono rinhgraziare per i seguenti motivi:
1.
2.
3.
Prego.
Namib 

 Per contro, *ti* devono rinhgraziare per i seguenti motivi:
per aver sempre detto che la vigilanza critica è una stronzata che non
ferma i regimi guerrafondai come quello di Bush. Se non si fa
chiarezza sul punto non si va avanti

 ha scritto nel messaggio 
news:3b895ac1-ff11-4091...@s50g2000hsb.googlegroups.com...
-----------------------------------------
per aver sempre detto che la vigilanza critica č una stronzata che non
ferma i regimi guerrafondai come quello di Bush.
-------------------------------------------
E ci mancherebbe che potesse fermarli: magari. Ma rispondevo a Persio, che 
parlava di "stupro dell'opinione pubblica" (roba inesistente). Btw, anche 
con la tua affermazione per cui "la vigilanza critica č una stronzata" temo 
che gli iracheni ci farebbero la birra, eh.
Namib 

 parlava di "stupro dell'opinione pubblica" (roba inesistente)
e invece questo è stato fatto. La propaganda di guerra prima dell'Iraq
non ha nulla da invidiare al peggio del nazismo

 ha scritto nel messaggio 
news:d516dcf0-c08a-4fc1...@y21g2000hsf.googlegroups.com...
------------------------------------
e invece questo è stato fatto. La propaganda di guerra prima dell'Iraq
non ha nulla da invidiare al peggio del nazismo
-------------------------------------
La differenza è storicamente evidente, e insistere a non volerla vedere è 
semplicemente grottesco.
Namib 

 La differenza è storicamente evidente
manco per un cazzo, la propaganda è stata totalitaria, senza se e
senza ma.

Namib ha scritto:

Al di fuori della polemica frivola del momento, è anche qualcosa di 
decisamente peggiore.
Tb

 deliberata volontà di strage propria della guerriglia jihadista.
Dovresti però dimostrare che non vi è disattenzione consapevole dietro 
queste ripetute stragi, che non vi è la volontà di non evitarle, dunque 
di renderle possibili.
Mi sembra difficile.

 Dispiace dover fare ricorso a questo argomento forte
Argomento forte? A questa pirlata neonazista.
Ma vai a fare in culo, va...
Tb

 ha scritto nel messaggio 
news:d3eb4d68-8dc1-46a0...@y71g2000hsa.googlegroups.com...
----------------------------
manco per un cazzo, la propaganda è stata totalitaria, senza se e
senza ma.
----------------------------
My dear "senza se e nza ma", ma - sul serio: preferiresti vivere nella 
Berlino del 1933 o nella New York del 2008? Mapperfavore, non diciamo 
cazzate.
Namib 

 successive all'8 settembre '43.
Ti stupirà.. ma situazioni del genere sono difinite "guerra" dalle 
convenzioni internazionali applicabili e dalla maggior parte degli stati 
  ivi comprese (quasi) tutte le parti belligeranti sul fronte italiano.
Normalmente vitano di definirle tali quegli stati che rifiutano di 
considerare legittimo il desiderio di autonomia, di indipendenza o in 
generale di opposizione alla propria volontà di (parte delle) 
popolazioni occupate. Posizione tipicamente sottosritta dalla Germania 
Nazista.
MGOK

 renderle possibili.
La forza militare superiore, in un conflitto, può scegliere (ed è una scelta 
politica) un diverso grado di "indifferenza", ma se lo può permettere, ed è 
semplicemente logico che lo sfrutti. La morale è un'altra faccenda, qui 
irrilevante.
Namib 

 renderle possibili.
Mi dispiace ma, da che mondo e' mondo, le *DIMOSTRAZIONI* le devono portare 
i *PIRLA* come te che lanciano *ACCUSE*.  Non certo chi e' innocente fino a 
prova contraria.
-Stefano 

 Berlino del 1933 o nella New York del 2008?
la differenza non è tra Berlino e New York, ma tra Varsavia 1939 e
Baghdad 2003. Ed è zero

 Berlino del 1933 o nella New York del 2008?
la differenza non è tra Berlino e New York, ma tra Varsavia 1939 e
Baghdad 2003. Ed è zero. La vittima che il regime ha designato subisce
una fine atroce in entrambi i casi.

 Berlino del 1933 o nella New York del 2008?
-------------------------------------------------
la differenza non è tra Berlino e New York, ma tra Varsavia 1939 e
Baghdad 2003. Ed è zero. La vittima che il regime ha designato subisce
una fine atroce in entrambi i casi.
-------------------------------------------------
*Attualmente*, a Baghdad, la possibilità di morire per mano dei soldados 
yanquis è decisamente scarsa, in rapporto all'eventualità di finire 
mortammazzato in un astuto suicidio stragista.
Namib 

Namib ha scritto:

Concordo, ma aggiungerei che l'affermazione oggettivamente neonazista di 
sempreseghe è decisamente criticabile.
Tb

 yanquis è decisamente scarsa
non me ne fotte un cazzo se sono gli yanquis a sparare in prima
persona, gli attentati prima non c'erano, ergo sono tutti
responsabilità loro

 irrilevante.
Non per me, e non solo per una questione di "morale", ma anche per 
riuscire ad inquadrare al meglio la forza e il tipo delle tensioni che 
percorrono quella terra, per capire quale potrebbe essere il corso 
futuro degli eventi.
E non è irrilevante sapere che probabilmente un certo corso è 
"cinicamente" improduttivo o che causerà sofferenze ingiuste e inutili a 
persone come te e come me.
Come non è irrilevante sapere se l'attore protagonista di questa 
tragedia è disposto a mettere in scena altre tragedie.

 Ma vai a fare in culo, va...
N.B.
Oggi, i fasci meno stupidi, hanno imparato a camuffarsi dando del nazi a 
destra e a manca.  Qualcuno ci casca pure.  Bleach.

Manuel Garcia O'Kelly ha scritto:

Se hai letto quello che ho scritto credo ti sarà chiaro che le mie 
motivazioni sono esattamente opposte a quelle alle quali alludi citando 
la Germania nazista.

 destra e a manca.  Qualcuno ci casca pure.  Bleach.
Cad Ali' se t'ha beccato pure Persio..il Gran Visir di tutti i 
Pirla...vuol dire che sei messo male.
A propo'..ma di che razza sei?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Cad Ali' se t'ha beccato pure Persio
veramente si riferiva al tuo amichetto che ha il nazi pronto alla
prima battuta

 la Germania nazista.
Le tue motivazioni sono ininfluenti.
Hai espresso una valutazione (peraltro senza motivarla) che è 
equivalente a quella dei nazisti.
Dovresti rifletterci su.
MGOK


Le motivazioni, benché non formalizzate, nei miei post sono presenti; 
solo che non ne hai tenuto conto.
Sei costretto a taroccare, e non è bello.

 Sei costretto a taroccare, e non è bello.
Dimostralo.
e poi facce ride..
MGOK

 claque alle spalle?
Non c'è bisogno di claque.. susciti spontaneamente il riso da solo.
MGOK

 Non c'è bisogno di claque.. susciti spontaneamente il riso da solo.
Ridi un po' quanto ti pare.  Ognuno si diverte a suo modo.

 contro la criminalità significa ridurre le tutele per gli Irakeni?
Il problema è che l'Iraq non è New York... A New York ci sono attentatori 
suicidi? Lo Stato e le istituzioni sono a rischio di divisioni settarie a 
causa della religione? Gli apparati di polizia e di controllo sono stati 
creati ex-novo nel giro degli ultimi sei anni? Ci sono ondate di profughi in 
fuga? E' stato necessario fare accordi con le milizie per garantire l'ordine 
a Manhattan? E dulcis in fundo... New York è stata occupata militarmente da 
un'altra potenza che ha lasciato decadere l'ordine per tre anni salvo poi 
cagarsi addosso e cambiare completamente registro?
Alla lunga i militari torneranno in caserma, non appena le forze di polizia 
raggiungeranno l'auspicabile efficienza e imparzialità (ammesso che ci 
arrivi e ammesso che non ci siano ricadute), così come ci sarà sempre meno 
bisogno di truppe straniere a fungere da backup (ammesso quello di cui 
sopra). Ma pensare che in un paese preda di una quasi-guerra civile si 
potesse operare come nel centro di Manhattan non è una cosa molto sensata da 
dire...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

Federico Antola ha scritto:

Infatti voleva essere un'iperbole, per significare che possono essere 
messe in atto azioni di contrasto meno indiscriminatamente distruttive 
rispetto a quelle che hanno causato la morte di 11 persone innocenti.
Indubbiamente è meno rischioso per i "tutori dell'ordine" far saltare il 
palazzo nel quale potrebbe essere rifugiata una banda di tagliagole 
piuttosto che andare a verificare che ci siano e poi andare a prenderli.
Io sostengo che la scelta della prima modalità (iperbolica anche questa, 
ma non troppo) comprende la scelta consapevole del rischiare di 
provocare ad ogni azione una strage di innocenti.
Se adottata come metodo in una serie abbastanza lunga di casi la strage 
si verifica quasi certamente, dunque lo scarico di responsabilità che fa 
perno sulle presunte circostanze imprevedibili è infondato.
Tutto qui.

 contro la criminalità significa ridurre le tutele per gli Irakeni?
ma che dichiarazione ridicola...ecco un altro che manderebbe il messo del 
tribunale di Milano a consegnare un avviso di garanzia a Bin Laden...ma dove 
vivi??? Che idiozie mi tocca leggere... 

 Perche' non mi stupisco?
Semplice: perché ti fai le domande e ti dai le risposte da solo, ecco 
perché.
Personalmente non ho mai gioito perché un militare è saltato in aria; 
diverso sarebbe se saltassero in aria quelli che li mandano in certi 
posti a fare certe cose.


Non sai quante tocca leggerne a me, compreso il tuo post.

 ha scritto nel messaggio 
news:vtOHk.27191$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

è dura la via della redenzione...ma puoi farcela anche tu.... :-)) 

 Ridi un po' quanto ti pare.  Ognuno si diverte a suo modo.
Finche c'è chi aiuta spontaneamente..
MGOK

 Finche c'è chi aiuta spontaneamente..
Bah.

 note a tutti.
Attenzione. Pirla in fuga.
Può essere pericoloso: viaggia senza fonti.
Tb


Questo è quello che ho scritto:
-------------------------------------
L'esercito nemico è stato sconfitto, dopo neanche un mese di 
combattimenti, nel 2003, circa 5 anni orsono.
Chiamare ancora "guerra" questo conflitto tra un esercito regolare 
occupante e una galassia di forze nazionali che vi si oppongono è 
fuorviante quanto definire guerra le operazioni nazifasciste in Italia 
successive all'8 settembre '43.
Dispiace dover fare ricorso a questo argomento forte (forte non so 
ancora per quanto, peraltro) per richiamare ad un maggiore rigore 
concettuale uno che si definisce comunista.
Questa non è più guerra: è permanenza nell'occupazione di un paese che, 
pur tra mille contraddizioni e conflitti intestini, nel complesso tenta 
di espellere le forze armate nemiche.  La guerra è finita, ora 
l'occupante, per continuare l'occupazione, deve mantenere il suo ordine 
pubblico in un paese che lo rifiuta.
E se questo è il suo ruolo, e lo è, deve evitare il ricorso a metodi 
ammessi o tollerabili in un un esercito in guerra ma intollerabili per 
una forza di polizia.
--------------------------------------
Di quali fonti hai bisogno, fesso?

 Bah.
Beh
MGOK

 giovannino?
E tu una testa ce la hai?

 E tu una testa ce la hai?
All'ultimo controllo, si.
MGOK

 contro un tizio bello grosso?
E quelle 11 persone sono morte perché davano supporto a qualcuno che ha 
contro un tizio bello grosso?
No, la tua famiglia non è dalla parte sbagliata del drone per un solo 
motivo: non è irakena.

 motivo: non è irakena.
E non è nemmeno insorgente, ma non per fortuna.. per scelta.
MGOK