Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pangloss sulla tortura

 Seguire l'etica non vuol dire essere dei santi e porgere l'altra 
 > guancia... 
Pangloss:
Ma che c'entra??? E poi continui a parlare de "l'etica" come se ce ne 
 fosse una sola possibile e, putacaso, essa coincida con la tua. Beh, 
non e' cosi'. 
E adesso rispondi:
Sulla tortura: approvi o non approvi la sospensione delle Convenzioni 
di Ginevra, e la ridefinizione della tortura fatta in USA ed Israele?
Am.

e la ridefinizione della tortura fatta in USA ed Israele?
Prima dovresti mostrare l'esistenza di queste fantasiose quanto
fantomatiche "ridefinizioni della tortura" :)
-Stefano

> E adesso rispondi:
Prima tu. Cita dove approvo la tortura amalrichetto, il post che hai
citato dice tutt'altro ovvero che un reato e' definibile solo sulla
base di una norma. Una verita' autoevidente mi pare.
Palmiro Pangloss

 di Ginevra, e la ridefinizione della tortura fatta in USA ed Israele?
Am...ti stai sergizzando? Dove Santì avrebbe mai scritto di approvare
la sospensione della convenzione di Ginevra da parte degli USA? (che
poi è una non-sottoscrizione, non una sospensione, AFAIK). Quanto ha
scritto in quelle frasi da te citate è sacrosanto: la legalità di un
atto è dato unicamente dalla legge, e non dall'etica. Una legge può
essere eticamente sbagliata, e rendere comunque legale un'azione non
eticamente corretta.
Ed è anche sacrosanto il discorso sulla relatività dell'etica. Del
resto, l'Islam considera eticamente accettabile la lapidazione delle
adultere...
Raffaele

 adultere...
Diciamo una certa interpretazione dell' Islam...
La lapidazione è in vigore solo in alcuni Paesi musulmani,non in tutti.

Massimo1 ha scritto:

Ciò non toglie che in quei paesi è considerata eticamente
accettabile. Ergo, il concetto di etica è estremamente relativo.
Raffaele

,
 
alesa...@gmail.com
 wrote:

Per me e' evidente che laddove la tortura viene definita legale tu te ne 
lavi le mani.
Oserei dire che magari la pensi allo stesso modo sulla sospensione della 
Convenzione di Ginevra?
E infine direi anche che se vengono superati i limiti assai fuzzy di 
questi interrogatori 'pesanti' ti soddisfi della punizione degli 
esecutori diretti, senza interessarti se non sia stata proprio la 
ridefinizione delle regole a provocare questi eccessi.
Quest'ultima tesi condivisa da Hersh e da Human Rights Watch, che chiede 
la messa in accusa di Rumsfeld.
Ci siamo? Qual'e' la tua posizione, Panglossuccio?
Am.

 lavi le mani.
Veramente non hai capito un cazzo di niente amalric: e' l'esatto
opposto. Laddove la tortura e' legale ovvero c'e' un buco nelle norme
che la permette le norme vanno riscritte.
Palmiro Pangloss

 Raffaele
Gia'. Peccato che l'Etica Occidentale consiste proprio nel rifiuto della 
tortura.
Indipendentemente dal fatto se gli islamici lapidino oppure no.
Forse bisognerebbe rileggere Voltaire sulla tortura, invece di fregiarsi 
del nome  di uno dei suoi personaggi di romanzo.
Ecco comunque un articolo che troverai piu' interessante, da The Nation:
What Is Wrong with Torture
 By Jonathan Schell
 The war in Iraq has given birth to an issue that may one day be seen as 
more important than the war, the question of torture. Just as H.J. Res. 
114, by which Congress authorized the war, was the key vote for that 
conflict, so now the vote whether to confirm White House Counsel Alberto 
Gonzales as Attorney General will very likely be the key vote in regard 
to torture. At the recent Senate Judiciary Committee hearings on the 
nomination, the senators seemed almost as interested in flattering one 
another as in examining the nominee. The former committee chair, Senator 
Orrin Hatch, did not thrust a lighted cigarette into the ear of Senator 
Patrick Leahy. Senator Joseph Biden did not "waterboard" Senator John 
Cornyn -- that is, he did not strap Senator Cornyn to a board and thrust 
his head under water, holding him there until he believed he was being 
drowned. Senator Arlen Specter did not force Senator Russ Feingold to 
eat his lunch from a toilet. Senator Biden did not strip Senator Mike 
DeWine naked, attach a leash to his neck and force him to crawl around 
the hearing-room floor. Senator Specter did not kill Senator Edward 
Kennedy and then pose for a photograph next to his corpse, making a 
thumbs-up sign.
 On the contrary, the senators showered one another with compliments. 
Senator Hatch held up Senator Specter, the new chairman of the Judiciary 
Committee, as "one of the best lawyers we've had serve in the United 
States Senate." Senator Biden agreed, calling Senator Specter "the 
finest constitutional lawyer in the country -- maybe not the country, 
but in the Senate (laughter)." Senator Leahy called Senator Hatch "one 
of the most experienced lawyers ever to serve." The senators praised 
Gonzales, too. His "beautiful family" (Specter), including his 
mother-in-law, was introduced and feted.
 And yet the acts mentioned above, all performed by U.S. forces upon 
prisoners in Iraq or elsewhere, were the actual substance of the 
hearing. Under the President served by Gonzales, torture has become 
endemic, and the lines of connection between the nominee's advice and 
those acts were clear and undeniable. In a memo to the President, 
Gonzales advised that the Geneva Conventions did not apply either to Al 
Qaeda or Taliban soldiers in Afghanistan. He opined that if the 
conventions were set aside by the President, any soldiers accused under 
the US War Crimes Act might defend themselves against the charges of 
having committed war crimes under US Code Section 2441 of American law. 
He wrote the President, "Your determination [that the Conventions didn't 
apply] would create a reasonable basis in law that Section 2441 does not 
apply, which would provide a solid defense to any future prosecution."
 In other words, his advice was to throw out international law so that 
torturers could escape the consequences of U.S. law. He solicited and 
participated in the preparation of a memo in the Justice Department that 
redefined torture only as the kind that might destroy bodily organs or 
kill the victim. That same memo stated that the President alone has the 
power to make rules for the treatment of prisoners, although the 
Constitution declares that "Congress shall have power to make rules 
concerning captures on land and water." He oversaw an interdepartmental 
discussion in which waterboarding and other forms of torture were 
condoned.
 The senators' language regarding torture reflected, with exceptions, 
the horror of the matter as dimly as their flowery praise of one 
another. None, it is true, went as far as to suggest that restrictions 
on the abuse of prisoners were "unilateral disarmament," as a recent 
Wall Street Journal editorial did. Most of the senatorial defenders of 
Gonzales's record concentrated on denying his responsibility for one or 
another of the damning memos. More striking were the arguments against 
torture by those skeptical of the nomination. Two dominated. One was 
that torture hurts the image of the United States in the world. In the 
words of Senator Lindsey Graham, "I can tell you that it is a club that 
our enemies use, and we need to take that club out of their hand." Or in 
the words of Senator Herb Kohl, "winning the hearts and minds of the 
Arab world is vital to our success in the war on terror," and 
"Photographs that have come out of Abu Ghraib have undoubtedly hurt 
those efforts." The second argument was that enemy forces would torture 
U.S. forces in retaliation. In Biden's words, "This is about the safety 
and security of American forces." Even Gonzales, who declined at every 
opportunity to repudiate the policies that had led to the torture, was 
ready to agree that Abu Ghraib had harmed the image of the United States.
 But are these the fundamental reasons that torture is unacceptable? Can 
this nation now understand pain only if it is experienced by Americans 
or, through some chain of consequences, it rebounds upon the United 
States? Have all the people in the world but Americans become invisible 
to Americans?
 Torture is not wrong because someone else thinks it is wrong or because 
others, in retaliation for torture by Americans, may torture Americans. 
It is the torture that is wrong. Torture is wrong because it inflicts 
unspeakable pain upon the body of a fellow human being who is entirely 
at our mercy. The tortured person is bound and helpless. The torturer 
stands over him with his instruments. There is no question of 
"unilateral disarmament," because the victim bears no arms, lacking even 
the use of the two arms he was born with. The inequality is total. To 
abuse or kill a person in such a circumstance is as radical a denial of 
common humanity as is possible. It is repugnant to learn that one's 
country's military forces are engaging in torture. It is worse to learn 
that the torture is widespread. It is worse still to learn that the 
torture was rationalized and sanctioned in long memorandums written by 
people at the highest level of the government. But worst of all would be 
ratification of this record by a vote to confirm one of its chief 
authors to the highest legal office in the executive branch of the 
government.
 Torture destroys the soul of the torturer even as it destroys the body 
of his victim. The boundary between humane treatment of prisoners and 
torture is perhaps the clearest boundary in existence between 
civilization and barbarism. Whether the elected representatives of the 
people of the United States are now ready to cross that line is the 
deepest question before the Senate as it votes on the nomination of 
Alberto Gonzales.
 Jonathan Schell is the Harold Willens Peace Fellow at the Nation 
Institute. His most recent book is The Unconquerable World.
Copyright C2005 Jonathan Schell
 This article will appear in the upcoming issue of The Nation magazine.

 Ecco comunque un articolo che troverai piu' interessante, da The
Nation:
E allora? Cambia forse qualcosa? Rimane fisso il fatto che l'etica è
relativa, e che la legge non dipende dall'etica. Ovvero, che un'azione
perfettamente legale possa risultare tatalmente contraria all'etica.
Raffaele

,
 
alesa...@gmail.com
 wrote:

E perche' mai, se secondo Gonzales bastava abbandonare la Convenzione di 
Ginevra perche' le norme  americane non fossero piu' applicabili?
Leggiti la parte asteriscata...
Il modo per aggirare le norme nazionali si e' trovato sempre, quindi IMO 
e' un problema di etica, cioe' di morale + volonta' politica di 
applicarla.
Am.




those acts were clear and undeniable. *****In a memo to the President, 
Gonzales advised that the Geneva Conventions did not apply either to Al 
Qaeda or Taliban soldiers in Afghanistan. He opined that if the 
conventions were set aside by the President, any soldiers accused under 
the US War Crimes Act might defend themselves against the charges of 
having committed war crimes under US Code Section 2441 of American law. 
He wrote the President, "Your determination [that the Conventions didn't 
apply] would create a reasonable basis in law that Section 2441 does not 
apply, which would provide a solid defense to any future prosecution."
 In other words, his advice was to throw out international law so that 
torturers could escape the consequences of U.S. law. He solicited and 
participated in the preparation of a memo in the Justice Department that 
redefined torture only as the kind that might destroy bodily organs or 
kill the victim. That same memo stated that the President alone has the 
power to make rules for the treatment of prisoners, although the 
Constitution declares that "Congress shall have power to make rules 
concerning captures on land and water." He oversaw an interdepartmental 
discussion in which waterboarding and other forms of torture were 
condoned.******



Palmiro Pangloss

 Raffaele
Minchia, ci sei arrivato da solo?
Am.

,
 
alesa...@gmail.com
 wrote:

Tsk, Tsk... Forse non hai letto il mio post che faceva parte della Rete 
Voltaire.
Quanto a Marx se permetti mi sono laureato con una tesi di economia 
marxista e ho avuto una borsa all'Istituto di Storia Contemporanea di 
Claudio Napoleoni.
Direi che  in economia i concetti di base continueranno a sfuggirti fin 
quando sarai preda dei tuoi pregiudizi.
Am.

 di Ginevra, e la ridefinizione della tortura fatta in USA ed Israele?
Amalric, secondo me stai dipingendo il Santini peggio di quello che è.
Come dice l'ottima Nadir quando posta sul forum è ironico e scazzato, 
quindi in genere non si può credere a più della metà del contrario di 
ciò che dice.
Poi non può essere cattivo, su: ha detto che è contro la pena di morte 
"anche in tempo di guerra" ed è sempre pronto a dare una mano al 
Tonibaruch quando c'è bisogno. Secondo me è una pasta d'uomo.
Ogni tanto gli escono delle affermazioni che a un occhio non allenato 
possono sembrare discutibili, ma che, filtrate attraverso la giusta dose 
di cinismo scazzato, sono completamente condivisibili.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.


Palmiro Pangloss

 Claudio Napoleoni.
Vabbe', mi tocca svelartelo, io sono Marx. Per favore smetti di
massacrare la mia opera. :-D
Palmiro Pangloss

 
A questa domanda basta rispondere con un  doppio si, o un doppio no:
Sulla tortura: approvi o non approvi la sospensione delle Convenzioni 
di Ginevra, e la ridefinizione della tortura fatta in USA ed Israele?
Non  e' che si sono molte vie di mezzo, no?
Am.
PS forse tendo ad appiattire le posizioni di Pangloss su quelle di 
Castagno, ma a me viene il dubbio che quasi nessuno abbia seguito gli 
hearings al Senato Americano su Abu Ghraib, altrimenti non  si 
parlerebbe cosi' a cuor leggero del non coinvolgimento 
dell'amministrazione americana nelle torture sistemariche e ripetute 
avvenute dopo 9/11.
E si', sono abbastanza scandalizzato di questo cinismo, scazzato o meno 
che sia.

 quattro volte.
Vedi Freisler di 'sto cazzo qui nessuna risposta e' dovuta. Ovvero se
chiedi per piacere e mi va forse ti sara' risposto. Questo in via
generale.
Sulla questione particolare, da quando hai iniziato 'sta solfa non hai
postato uno (1) post mio dove auspichi l'abolizione delle convenzioni
di Ginevra o giustifichi la tortura in nessun caso. al contrario te ne
ho postati io diversi dove sostengo l'esatto contrario. Quindi
vaffanculo, il discorso su queste basi finisce qui.
Se A. ne vuoi discutere seriamente e B. riconsoci di avere
abbondantemente cacato fuori dal vasino, fin sul soffitto, ne
discutiamo. Altrimenti campo benissimo lo stesso.
Palmiro "Karl" Pangloss

 che sia.
A quanto pare devo lavorare sul mio sarcasmo, se non l'hai percepito nel 
post precedente. ;)
Quello che voglio dire è che Santini usa uno stile che gli permette di 
dire più o meno quello che vuole senza temere ritorsioni.
Ad esempio, guarda questo thread: 
http://tinyurl.com/7dd25
Quando invece vuole dire qualcosa considerato "etico" a priori allora 
non si fa pregare: 
http://tinyurl.com/cko2e
 (5 post)
"Io Alessandro Santini sono contrario ala pena di morte sempre, l'ho
scritto fino dall'inizio."
Questione di stile.



E in quelli dove non e' in vigore viene applicata lo stesso anche se e'
un reato (vedi Pakistan non molti giorni fa).
-Stefano

> Quello che voglio dire è che Santini
Fa piacere avere un esegeta dei propri post, ma non lo merito .:-)
Palmiro Pangloss

Ci siamo? Qual'e' la tua posizione, Panglossuccio?
Che per essere "messo in accusa" ci deve essere una legge che sancisce
tale reato.  Altrimenti il giudice fa un bello sberleffo :)
-Stefano

 Fa piacere avere un esegeta dei propri post, ma non lo merito .:-)
Ah, non č nulla di personale, č che per sopravvivere tra idlers, 
fancoolers e soci bisogna raccogliere piů informazioni possibili. ;)


Il modo per aggirare le norme nazionali si e' trovato sempre,
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

Minchia, ci sei arrivato da solo?
No. Ti ha solo ripetuto quello che ha detto Santini e di cui tu non hai
mai capito un ca**o :)
-Stefano

Direi che  in economia i concetti di base continueranno a sfuggirti
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

di Ginevra, e la ridefinizione della tortura fatta in USA ed Israele?
A questa domanda risponsi con un doppio si o un doppio no:
Sulla tortura: hai un ca**o di qualcosa che mostri questa fantasiosa
quanto fantomatica "sospensione delle Convenzioni di Ginevra", e
l'altrettanto fantasiosa quanto fantomatica "ridefinizione della
tortura" fatta in USA ed Israele?
-Stefano

 discutiamo. Altrimenti campo benissimo lo stesso.
Mi sembra  fino adesso di aver discusso molto seriamente con un anguilla 
- cosa che alcuni potrebbero ritenere ridicola. Di sicuro e' un mio 
limite aspettarmi risposte dirette.
Am.


Ginevra
http://groups-beta.google.com/groups?as_q=ginevra&num=10&scoring=r&hl=en&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=alessandro+santini&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=10&as_maxm=5&as_maxy=2005&safe=off
http://groups-beta.google.com/groups?as_q=ginevra&num=10&scoring=r&hl=en&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=il+migliore+dei+mondi+possibili&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=10&as_maxm=5&as_maxy=2005&safe=off
http://groups-beta.google.com/groups?as_q=ginevra&num=10&scoring=r&hl=en&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=alesantini%40gmail.com&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=10&as_maxm=5&as_maxy=2005&safe=off
Se veramente ti interessaq come la penso leggi, altrimenti fanculo.
Anzi, fanculo comunque psycho.
Palmiro Pangloss

anguilla
...disse l'anguilla.... :)
-Stefano

,
 
alesa...@gmail.com
 wrote:

T' hanno mai suggerito l'uso di tiny.url , Karl? Capisco il delirio di 
grandezza e il narcisismo dei grandi, ma  a volte vanno a scapito della 
leggibilita'...
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Am.

 fancoolers
E tu a quale delle suddette categorie apparterresti, di grazia? <beg>


ha scritto:

Lurker, che domande.
Uaz uaz uaz
MMAX

> tra idlers, fancoolers
E io che c'entro? Mai scritto su IDL o IFC, non consapevolmente almeno.
Palmiro Pangloss

 E tu a quale delle suddette categorie apparterresti, di grazia? <beg>
Uh? A nessuna: è per questo che devo essere informato per sopravvivere 
in questa fogna purulenta. :)
Magari sforzarsi di leggere prima di partire con flame preventivi non 
sarebbe male.
Comunque, lurkando i due suddetti ng posso dire senza timore di smentita 
che le nuove leve fanno abbastanza pena e che quindi, probabilmente, il 
fenomeno si estinguerà con voi.


> T' hanno
Sicuro di essere mezzo brit?  Da come ti ritiri velocemente sembri piu'
italo-egiziano.
Palmiro Pangloss
P.S. TinyURL scade.

 E io che c'entro? Mai scritto su IDL o IFC, non consapevolmente almeno.
Per questo ho scritto "e soci", probabilmente hai subito una 
contaminazione culturale a forza di frequentarli, come il Tonibaruch.


 Uaz uaz uaz
Umph. Non lo nego e non me ne vergogno.


 a forza di frequentarli, 
Mai visti in RL
Palmiro Pangloss

 Mai visti in RL
E che vuol dire? Nella vita reale magari sono pure brave persone č su 
usenet che il loro prende il sopravvento e si alimenta di niubbi e 
postatori seri.


 Più che probabile.
Mi pareva! Bastardo! ;-)
Palmiro Pangloss

Mai visti in RL
Eh...sali domenica che c'e' un raduno di giudei/mezzicgiudei/ebrei
strani/ wannabe ebrei/amici di ebrei/ etc  usenettati.
Sei/siete i benvenuti
MMAX

Umph. Non lo nego e non me ne vergogno.
E come mai non hai mai postato? 
MMAX

 P.S. TinyURL scade.
Come te?
Capisco, vuoi essere memorabile come il Mausoleo di Augusto. Magari 
tocchera chiamare Richard Meier per darti una sistematina 
postmonumentale...
Am.

postatori seri.
Riot..per quanto Tb e maisele godano della mia simpatia, rispetto e
stima , ti ricordo che con loro ho grandi aree di condivisione, ma
cio' non implica che condivida necessariamente posizioni politiche etc
etc.
Comunque sia,  se non fai scene come  sergio come calo a Roma [mi
sembra di capire che tu sia romano] non ho problemi a invitarti a bere
un bigoncio di vino buono da qualche parte e fare due chiacchiere
cosi' ti spiego meglio.
MMAX

 contaminazione culturale a forza di frequentarli, come il Tonibaruch.
santuzza e' attirato dalla sua ricchezza (by Maiesele) <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 postmonumentale..
Meier ha "sistemato" (sta sistemando) l'Ara Pacis: il mausoleo e' uno
schifo come sempre (almeno lo era qualche mese fa).
Palmiro Pangloss

 
Facciamo la piramide di Cestio Caio,costa un po' meno :)

 che le nuove leve fanno abbastanza pena 
Assolutamente sì. :-/
Una prece.

 P.S. TinyURL scade.
Vero, ma snipurl, ad esempio, no.

 Umph. Non lo nego e non me ne vergogno.
E vabbè, dai, levati quel broncino dal visetto, ora: mica
è una colpa così grave! :-D

 Maddeche'? Sul merito niente, e' psycho?
Sul merito de che?
Hai confessato di essere buono, e io ti credo.
Alla prossima, Exigi monumentum aere perennius
e ricordati di tiny.url, se vuoi essere letto...
Am.


I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717

 Hai confessato di essere buono, e io ti credo.
Tu, invece, hai giocato a fare il piccolo Eymerich, con
risultati scadenti, devo dire.
Io mi scuserei, se fossi in te.

 Io mi scuserei, se fossi in te.
Ma de che? Evidentemente non cogli il sarcasmo...  Continua a lurkare 
piuttosto che sentenziare...
Am.

 Vero, ma snipurl, ad esempio, no.
Non sapevo, adotterollo.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Facciamo la piramide di Cestio Caio,costa un po' meno :)
No, all'egomania deve essere lasciato sfogo :)


 Continua a lurkare piuttosto che sentenziare...
Mi piaci, quando sei così assertivo.

 e ricordati di tiny.url, se vuoi essere letto...
Per due link, ora. Gli altri piuttosto li hai letti psycho?


 wrote:
Non hai risposto a Max Filini:
che fai domenica?
(non usare tinyurl per rispondere :-)


Gli ho risposto in pvt, forwardo.
Palmiro Pangloss

 Comunque sia, se non fai scene come sergio come calo a Roma
quali scene? porta il vino buono.


I[cut]
Ok..siete miei ospiti in enoteca fighetta di mia fiducia.
Io saro' giu' probabilmente la seconda settimana di giugno
MMAX

 cosi' ti spiego meglio.
Accetto l'offerta e te la rilancio, anche se in realtà sono modenese da 
due generazioni.
Ma non ero sotto inchiesta per possibile antisemitismo? Non è che poi mi 
consegni alla sezione comunista del Mossad per una rieducazione 
politico-religiosa? <g>



con il tuo cut non si capisce a chi diablo stai rispondendo...


con il tuo cut non si capisce a chi diablo stai rispondendo...
A te in questo caso.
MMAX

 E chi era costui?
Dannato analfabetismo di ritorno.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

politico-religiosa? <g>
hehehhe a riga'..ritroviamo un po' tutti il senso di realta'....
MMAX

 Lol, dai: stai scherzando?
In gran parte sì, ma se rispondevo "a entrambe" alla tua domanda di 
prima che accadeva?


 fenomeno si estinguerà con voi.
Illeggibili, inconsistenti.
Ma il west e' grande: qui - per esempio - tra troll in erba, puristi,
svacconi, disquisitori ideologici, e' un humus niente male.


 Beh allora vieni domenica che cosi' ci vedi tutti in faccia...
Domenica sono a grigliare sul litorale adriatico, mi dispiace non poter 
venire: avrei voluto vedere Nadir dal vivo.



 ok.


 venire: avrei voluto vedere Nadir dal vivo.
Eh, beh, ne sarebbe valsa la pena. <beg>


ha scritto:

Eh ma tocca sbrigasse che sta a sfiori' <g>
MMAX


 Riot questo e' un motivo in piu' per venire all'enoteca


 Vero, ma snipurl, ad esempio, no.
Questo è un fattore critico di successo.
Tocca porre rimedio.
<.3)-


 Tocca porre rimedio.
Ecco, appunto, technognuranti che non siete altro. :-)

  ok.
Posso venire anch'io?


  Riot questo e' un motivo in piu' per venire all'enoteca
Posso venire anch'io?


 Posso venire anch'io?
e' MMAX che offfre , perche' chiedi a me galletto-cappone?



#_L'ho sempre detto, io, che i guai nascono sempre per un buco!
...e finche`le norme non sono riscritte, magari si chiudono tutti due gli
occhi rispetto ad articoli della costituzione:
-----
Article 2 Paragraph 2 states "No exceptional circumstances whatsoever,
whether a state of war or a threat of war, internal political instability or
any other public emergency, may be invoked as a justification of torture."
-----
Indi il buco non esiste, ma i buchi si creano solo illegalmente...back to
square one...
Conclusione: se te vojio tortura' o no, spetta solo a me deciderlo, me ne
frego della legge e lo faccio dando un calcio in culo alla costituzione e
all'etica.
Giano

 la sospensione della convenzione di Ginevra da parte degli USA? 
caztagno sai leggere cio' a cui rispondi o strombetti tanto per farlo? 
Amalric gli sta giustamente chiedendo se approva o meno la sospensione
delle Convenzioni di Ginevra, e la ridefinizione della tortura fatta in
USA ed Israele.
-- 
Tonibaruch, IPI, sulle eliminazioni "mirate" di Sharon : "a mia memoria
non esiste nemmeno un targeted killing che abbia causato decine di vittime
civili"
(togli le VVV per scrivermi)


 Vedi Freisler di 'sto cazzo qui nessuna risposta e' dovuta.
gia' questo vale solo per certi amichetti. Per gli altri invece no vero 
santuzza?
 

 Indi il buco non esiste, 
Il buco esiste, anzi ne esistono due:
1. La convenzione dice "...the term "torture" means any act by which 
severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally 
inflicted on a person..." che e' come non definire la tortura IMHO. 
Avvocati e procuratori ben ammaestrati su quel severe ci possono stare 
anni a discutere.
2. Non hai letto le riserve espresse da alcuni firmatari: 
http://snipurl.com/esml
Per non parlare dell'annosa questione che affligge tutto il diritto 
internazionale: se non c'e' un volenteroso (leggi interessato) stato o 
gruppo di stati a far rispettare la norma la norma e' come se non esistesse.


 anni a discutere.
#_Certamente, perche`avvocati e procuratori vanno avanti colle
chiacchere...meglio, poi, se non portano a nulla. ( c'e` un aspirante in
questo NG che va avanti a "bue e asino" da anni)
IMHO, a giudicarlo non dovrebbero essere loro, ma esperti...oppure visto il
loro cinismo, io li metterei cinicamente alla prova! :-/
In tal campo esistono documentazioni "precise" sulla tortura fisica,
praticata da secoli e ci sono documentazioni su torture psichiche che
appartengono anche e soprattutto a tecniche moderne; se non le si prendono
in considerazione equivale tornare al tempo dell' Inquisizione dove una
persona se non moriva di tortura, era considerata posseduta dal demonio e
andava messa al rogo.
Giano

 IMHO, a giudicarlo non dovrebbero essere loro, ma esperti...
Chi in materia di diritto e' piu' esperto di avvocati e procuratori?


 Chi in materia di diritto e' piu' esperto di avvocati e procuratori?
Beh, caspita... avevamo dei bei soggetti una volta.
Che so, Aber Rock.


 Palmiro Pangloss
#_Stiamo parlando di esperienze di diritto o esperienze di tortura, Santi'?
Deciditi!
Sul primo ti riferisci a "buchi" nella leggi...
E`materia di avvocati e procuratori sfruttarli con un calcio in culo alla
Costituzione US(art.2-par.2)?
Sul secondo ti riferisci al giudizio di parte per quello che puo` essere
giudicato tortura o no.
A giudicare se si tratta di tortura chi lo dovrebbe fare: il torturatore o
il torturato?...All'esperto l'ultima parola.
Giano