Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 40 anni fa JFK e Krusciov. Oggi il figlio di papa' e Saddam.

** F/up in it.politica.internazionale **
A quarant'anni dalla crisi di Cuba
MA BAGHDAD NON E' L'AVANA
Aldo Rizzo, "La Stampa" del 16 Ottobre
Il 16 ottobre di quarant'anni fa, alle otto del mattino, il consigliere per
la sicurezza nazionale, McGeorge Bundy, entrò nella stanza da letto del
presidente Kennedy e ne interruppe la lettura dei giornali. Aveva una
notizia, verificata e riverificata nei due giorni precedenti, che non c'era
sui quotidiani e della quale lo stesso JFK era ancora all'oscuro. La foto
aerea scattata da un U2 sull'area di San Cristòbal il 14 ottobre dimostrava
inequivocabilmente la presenza di missili nucleari sovietici a Cuba.
Cominciava così la più grande crisi internazionale dalla fine della
seconda guerra mondiale. Tredici giorni di tensione senza precedenti,
sull'orlo reale di un conflitto atomico, fino alla "ritirata" di
Krusciov, il 28 ottobre.
Il maggiore, forse il solo vero successo della presidenza Kennedy. Nel
quarantesimo anniversario, il ricordo rituale di quella terribile crisi
coincide con una nuova emergenza americana, che sembra avere il suo
sbocco principale in una possibile guerra all'Iraq.
Bush come Kennedy? Subito due risposte diverse, anzi opposte. La prima è
quella dello stesso Bush: anche Kennedy compì un'azione preventiva, di
fronte a un pericolo incombente, pur in assenza della "prova finale", quale
sarebbe stata una manovra d'impiego reale dei missili. La seconda è quella
del fratello superstite di JFK, il senatore Ted: il presidente resistette ai
suggerimenti «di un immediato attacco unilaterale», «imponemmo un blocco,
esigemmo un'ispezione e insistemmo sull'eliminazione dei missili».
In realtà, la differenza non è poi così grande. Kennedy impose il blocco
alle navi sovietiche che continuavano a trasportare materali offensivi a
Cuba, ma non fece mistero, come lo stesso Ted riconosce, di avere pronta
l'alternativa militare, ove il risultato finale non fosse stato lo
smantellamento dei missili già presenti. Bush è chiaramente più scettico
sul passaggio delle ispezioni, cionondimeno lo sta esperendo.
Il punto è che le due crisi, nonostante tutto, restano molto diverse tra
loro. Diversi i personaggi (Krusciov, pur con tutti i suoi azzardi, non era
Saddam), diverso il contesto, diversa la posta in gioco. Del resto, la
Storia non si ripete mai completamente, se non per qualche aspetto generale,
come la necessità in ogni caso di un "mix" di diplomazia e di forza. La
prima senza la seconda può risultare sterile e perdente, la seconda senza la
prima può essere temeraria e controproducente. Certo, varia il dosaggio di
questa miscela. Kennedy seppe usare quello giusto; speriamo che Bush,
quarant'anni dopo, sappia fare altrettanto.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

sul passaggio delle ispezioni, cionondimeno lo sta esperendo.
Il confronto mi sembra sbagliato. La differenza è proprio grande. 
Nel caso di Kennedy c'erano dei missili puntati proprio sull'America,
a brevissima distanza.
Oggi esiste solo la remota possibilità che Saddam possa avere una
fionda di dimensioni smisurate per fare arrivare qualche batterio fino
ad Israele.
Il solo confronto è offensivo per Kennedy e per i lettori.
Vale la pena di aggiungere che la potenza militare di USA e URSS a
quei tempi era paragonabile, mentre tra gli USA di oggi e l'Iraq non
c'è paragone.
Se esistesse della stampa seria, la discussione sarebbe sugli
interessi che spingono Bush a voler instaurare un protettorato in
Iraq.
------------------------------
Truman

 Iraq.
Già anche la parola è ridicola,protettorato.Ma protettorato di che?Da chi si
vuole proteggere sto Iraq?Chiamiamolo col nome giusto e diciamo:Bush vuole
colonizzare l'Iraq e vuole instaurarvi un governo-fantoccio alle dipendenze
americane.
Saluti
Cernebog
LA GUERRA E' PACE
LA LIBERTA' E' SCHIAVITU'
L'IGNORANZA E' FORZA

L'IGNORANZA E' FORZA
E' una citazione da 1984?
Ho il dubbio che Orwell fosse un ottimista.
------------------------------
Truman