Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dove sono le prove ?

Premetto, a scanso di equivoci, che sono a favore della teoria del "first
strike" sotto l'egida di una coalizione internazionale.
Pero' ritengo anche che sia suicida applicarla ove non sussistano motivate e
condivise ragioni.
Nel caso dell'Iraq abbiamo alcune evidenze oggettive: ci troviamo davanti ad
un regime sanguinario, che non esita a scatenare guerre tanto inutili quanto
devastanti e non si fa scupoli nell'usare armi di distruzione di massa. Il
rais e' il re mondiale dei pinocchi ed e' meno affidabile di un venditore di
auto usate e ha violato piu' risoluzioni Onu lui che tutto il resto del
mondo messo assieme.
Queste e' quello che secondo il mio modesto parere si puo' affermare
oggettivamente.
Naturalmente tutto questo non basta per scatenare il "first strike".
Il motivo, secondo Bush e Blair, sta nel fatto che Saddam e' oramai vicino
ad avere di nuovo armi di distruzione di massa, sia chimiche che
batteriologiche e, soprattuto nucleari.
Se fosse cosi', l'opzione del "first strike" sarebbe da valutare seriamente.
Ma, e' veramente cosi' ?
Se io fossi un capo di stato, chiederei di vedere prove o, almeno, pesanti
indizi sul fatto che la minaccia sia quantomeno plausibile. Data la sicura
presenza sul territorio di satelliti spia, dovremmo vedere immagini di
movimenti di materiali, di costruzione di edifici, laboratori, stabilimenti.
Dovremmo vedere movimenti di mezzi di trasporto pesanti.
Invece i famosi rapporti contengono solo immagini vecchie di 10-12 anni in
cui si dimostra che in passato Saddam non si e' fatto scupoli, ma questo lo
sapevamo gia', e rapporti di intelligence che ci assicurano della minaccia
incombente, il tutto condito con la annotazione che siccome i rapporti
vengono dai nostri servizi, allora ci dobbiamo credere.
Sperando che i servizi non siano gli stessi che hanno risposto alla FBI che
non c'era niente di anomalo nel fatto che arabi fequentassero scuole di volo
tenendo comportameni strani, mi chiedo: tutto cio' e' sufficiente per
giustificare l'urgenza di un "first strike" unilaterale ?
A me pare proprio di no. E vedendo le voci autorevoli americane che si
stanno alzando in disaccordo con la politica di Bush, mi fa pensare di non
essere poi cosi' tanto un alieno.
andrea

 essere poi cosi' tanto un alieno.
Infatti non lo sei.
Prove, al momento, non ce ne sono.
Ci sono solo le "assicurazioni" di Bush e del suo lacchč Blair.
E noi dovremmo prenderle per buone...
V-Twin
"Nel vino la veritą, nella birra la forza, nell'acqua i bacilli"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:amum0k$9id3e$1...@ID-108333.news.dfncis.de...
I tuoi dubbi e le tue esitazioni, sono del tutto legittimi.
Sbagliato è invece il pacifismo: Costi quello che costi.
Ciao
Ad'I

 Prove, al momento, non ce ne sono.
Diciamo che non le hanno fatte vedere a te, che e' diverso :)
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:


Se lo dici tu :)
Certo certo :)
Come no :)
*LOL* :)
:)
:)
:)
:)
:)
:)
e chi più ne ha più ne metta.
V-Twin
"Nel vino la verità, nella birra la forza, nell'acqua i bacilli"


 ha scritto nel messaggio
news:3D937112...@interfree.it...

Diciamo che evidentemente non le hanno fatte vedere quasi a nessuno, visto
che sono parecchie le voci in disaccordo.
APO



Sarebbe il caso di smetterla con gli epiteti predefiniti per chi non
concorda con il potente di turno.
Molti sono contrari ad una guerra in Iraq, e non sono per questo
pacifisti o antiamericani. Mi sembra che un certo Colin Powell sia
pure contrario.
Andando in dettaglio, lo spregio di ogni norma di diritto che si sta
compiendo può avere effetti catastrofici, specialmente in Europa. 
Se tutto il medio oriente si infiamma, noi saremo i primi nemici delle
popolazioni di tali luoghi.
Non sempre il "realismo politico" di chi si appoggia al potente di
turno si dimostra vincente sul medio periodo. Lo dimostrò molto bene
Mussolini.
Poi chi apostrofa come "pacifisti" quelli che sono contrari alla
guerra dovrebbe avere maggiore prudenza: rischia di ritrovarseli
davanti alla fine della guerra, armati fino ai denti e male
intenzionati.
------------------------------
Truman

 
E perchè scusa?
Per indebolire la loro tesi?
Una strategia davvero vincente!
Già stanno facendo le capriole per trovare un motivo plausibile per 
attaccare, in più per convincere meglio gli alleati nascondono delle 
prove.
Però...
Voglio risparmiarti la risposta, così non ti affatichi
Risposta di Stefano De Cesari:
certo certo:)
come no:)
se lo dici tu:)
LOL:)
ROTFL:)
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro di un quartiere di roma)

in più per convincere meglio gli alleati nascondono delle prove.
Agli alleati le fanno vedere :)   Non le fanno vedere A TE, che e'
diverso.
Magari quando sarai primo ministro o ministro degli esteri potrai
vederle anche tu prima degli altri :)
-Stefano

 -Stefano

 
Si infatti per quanto sono schiaccianti le prove non hanno avuto 
l'appoggio di nessuno a parte blair e te.


l'appoggio di nessuno a parte blair e te.
Se lo dici tu :))
*LOL*
-Stefano

"Truman" <tru...@happyworld.this> ha scritto nel messaggio
news:v5p8pu05knfkk3b8l...@4ax.com...

Infatti, se mi hai letto bene, io non critico i legittimi dubbi, le diverse
opinioni. Non sono un sostenitore della guerra a tutti i costi, sono fra
l'altro stato fra i contrari all'intervento in Serbia, sono fra i critici
del neocolonialismo che l'occidente esplica sul terzo mondo.
Ma non posso apprezzare certi signori, che in un lungo filo rosso di
antioccidentalismo, sono sfilati nel 1939 a Londra e Parigi con cartelli
contro la guerra, lo hanno rifatto per la Corea il Vietnam la cambogia,
Saddam, i palestinesi, i talebani.
Incuranti del fatto che della loro pace, avrebbero goduto le più vergognose
dittature del mondo, che quando queste guerre sono state vittoriose, hanno
portato all'eliminazione di orribili dittature, come contro i nazifascisti
ed i talebani, in altri casi, hanno impedito che l'orrore che allignava
nella corea del nord dilagasse al sud. Quando invece sono state tradite
dalla sconfitta, si è lasciata mano libera all'orrore, come ad esempio in
Cambogia.
Per questo motivo, esprimo ammirazione per chi all'occidente da consigli da
amico. Ma; non posso esternare lo stesso sentimento per i nemici
dell'occidente.
Ciao
Ad'I


Forse dipende anche dal fatto che il potere economico mondiale degli arabi è
fortissimo.
Ciao
Ad'I

nella regione.
Certo... Esattamente come il petrolio, i diamanti e l'oro del Kosovo, il
petrolio dell'Afghanistan e via via dicendo :)
*LOL*
Ancora stiamo aspettando il famoso oleodotto che avrebbe dovuto passare
per il Kosovo e finire in Albania.
-Stefano

 
Non ne conosco il percorso ma un oleodotto che passa per l'afghanistan è 
già con la scritta lavori in corso. 


è già con la scritta lavori in corso.
Si, ma solo nei tuoi sogni :)  Come in quelli che parlavano
dell'oleodotto dal Mar Nero all'Albania via Kosovo :))
*LOL*
-Stefano

 nazionale cosi' grande :))
Oè, abbaione, ma lo sai che Rumsfeld mi chiama 2 volte la settimana??!!!
V-Twin
"Nel vino la verità, nella birra la forza, nell'acqua i bacilli"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ad'I
E se usassi questa tua frase come mia segnature? E' l'espressione del
tuo pensiero, no?
Ciaů!
Carlo
-- 
L'Arduino pensiero:
"I tuoi dubbi e le tue esitazioni, sono del tutto legittimi.
Sbagliato č invece il pacifismo: Costi quello che costi."
Ad'I - su it.politica.internazionale 26/09/02