Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chi teme la riduzione della popolazione ?

articolo interessante che in gran parte condivido.
Senonchè penso che la cosa migliore sarebbe cacciare via tutti gli allogeni
e promuovere la riproduzione dei giovani più forti e di razza migliore.
Pochi ma buoni laddove il capitalismo e la chiesa ci vogliono tanti e deboli
CHI TEME LA RIDUZIONE DELLA POPOLAZIONE?
di Anthony Browne  
http://ecquologia.it/sito/pag89.map
Fonte: New Statesman
Traduzione a cura di Aldo Carpanelli  
http://web.tiscali.it/carpanix_main
Chi teme la riduzione della popolazione? Solo i politici, ossessionati dal
potere e dal prestigio. Gli altri, particolarmente i lavoratori, sarebbero
più ricchi. Fa parte dell'avanzamento e del riflusso della società umana fin
da quando abbiamo conquistato la posizione eretta. Ma ora, dopo una assenza
quasi totale dalla rivoluzione industriale, minaccia di ritornare
vendicativa nell'intero mondo occidentale. E non ci piace per nulla.
Dopo 200 anni di continua rapida crescita della popolazione, c'è poco che
provochi tanto panico tra i dirigenti politici, i grandi affaristi e i
populisti di destra, quanto la prospettiva di una riduzione della
popolazione  che è imminente, secondo le Nazioni Unite, in oltre 60 Paesi.
Alcuni Paesi, quali il Giappone, la Russia e gli Stati del Baltico, sono già
caduti nell'abisso. La popolazione dell'Italia e della Germania sono
puntellate solo dall'immigrazione. Il recente censimento inglese ha
evidenziato un calo della popolazione in Scozia e in parti dell'Inghilterra
settentrionale. Nel Regno Unito nel suo complesso, il calo inizierà verso il
2020. In Scozia, come altrove, la riduzione della popolazione ha procurato
due reazioni prevedibili. Da una parte, Alex Neil del Partito Nazionale
Scozzese ha sollecitato sgravi fiscali per incoraggiare le coppie a
"concepire per la Scozia". Dall'altra, il governo scozzese ha detto alla
gente di prepararsi a una maggiore immigrazione. Il Primo Ministro, Jack
McConnell, ha detto all'Institute of Directors [penso che si tratti del
Consiglio dei Ministri locale - N.d.T.]: "Per un'economia in crescita,
abbiamo bisogno di una popolazione in crescita, e sono determinato a
indirizzare la politica scozzese verso il raggiungimento di
quell'obbiettivo".
Eppure, la risposta razionale è quella che non avete mai udito
pubblicamente: "Non fatevi prendere dal panico, lasciate che i numeri
calino. Per noi sarà un bene".
Il calo della popolazione richiama visioni di mercati al collasso, di
recessione permanente, di comunità devastate, di fondi pensionistici in
bancarotta e di anziani decrepiti senza giovani per sostituirli e
sostenerli. Tutto ciò potrebbe essere vero se il calo della popolazione
fosse rapido. Un declino graduale della popolazione sarebbe una questione
ben diversa. I benefici ambientali sono ovvi  meno automobili, meno case,
più aree allo stato naturale. Ma il calo della popolazione potrebbe anche
rafforzare i lavoratori, migliorare la condizione degli emarginati, ridurre
le disuguaglianze e sradicare la povertà. Non renderebbe la Gran Bretagna
più povera, come temono i politici, ma più ricca. Dalle università inglesi
ai gruppi di esperti giapponesi, i benefici di un lento decremento della
popolazione vengono sempre più studiati e promossi. Ma questo nuovo modo di
pensare deve ancora raggiungere gli scaglioni dei politici.
Il decremento della popolazione è solitamente associato col declino
economico, con i disordini politici, con la fame e la malattia  ma ciò non
accade perché esso li provochi, quanto piuttosto perché essi ne sono la
causa. Le economie in declino inducono la gente a partire per cercare
opportunità altrove  un quarto della popolazione del paese Europeo più
povero, la Moldavia, è emigrato dal momento del collasso del comunismo.
L'HIV in alcuni Paesi africani, può invertire la precedente prodigiosa
crescita della popolazione, così come la Morte Nera [la peste - N.d.T.]
spazzò via un terzo della popolazione inglese. Un cambiamento climatico
devastante eliminò le colonie medievali in Groenlandia. La carestia della
patata ridusse la popolazione irlandese da otto a quattro milioni per mezzo
della fame e dell'emigrazione.
Per millenni, quando l'umanità non era autrice del suo proprio destino, la
popolazione saliva e scendeva insieme all'umana fortuna. Le situazioni
favorevoli portavano ad una crescita della popolazione, quelle sfavorevoli a
un suo declino. Oggi, per la prima volta nella storia, ci troviamo di fronte
a un declino causato non da una situazione sfavorevole, ma da una
favorevole. Oggi infatti è la ricchezza materiale, non la povertà, che porta
a un calo della popolazione.
Ma se le cause sono benigne, che dire delle conseguenze? Se il calo della
popolazione è più lento della crescita naturale della produttività (o della
produzione individuale), allora l'economia continuerà a crescere. Per
esempio, un modesto calo della popolazione dello 0,25% all'anno, ridurrebbe
la crescita economica annuale della Gran Bretagna dal 2,25% al 2%.
Difficilmente si può parlare di recessione. La quantità dei consumatori può
ridursi, ma la crescita del reddito  e il mercato dell'esportazione
assicureranno che la domanda resti elevata. Nè ci sarà una crisi
demografica, con enormi quantità di anziani a sovraccaricare le persone in
età lavorativa. Il declino della popolazione comporta anche meno bambini da
mantenere, istruire ed educare per i primi venti anni economicamente
improduttivi della loro vita. La percentuale di dipendenza tra lavoratori e
non-lavoratori resta virtualmente inalterata tanto che la popolazione cresca
dello 0,25% all'anno, quanto che cali dello 0,25% all'anno. Gli adattamenti
verso una società che invecchia  scoraggiare i pensionamenti precoci,
passare a sistemi pensionistici a capitalizzazione  saranno necessari in
ogni caso.
Però, una popolazione in calo  e questa è la ragione per la quale il mondo
degli affari la teme  comporterà una graduale ma significativa
ridistribuzione del potere da chi detiene il capitale verso chi detiene il
lavoro. Una forza lavoro in via di riduzione mette coloro che lavorano in
una posizione più forte  e per i lavoratori marginalizzati, può avere un
effetto alquanto importante. Le aziende saranno obbligate a formare i
lavoratori non specializzati, a mettere in atto politiche a favore della
famiglia per non perdere le donne e per allettare i più anziani a restare al
lavoro piuttosto che costringerli ad andarsene. La gente che possiede
proprietà dovrà affittarle a prezzi minori, mentre coloro che affittano
potranno scegliere posti più grandi nei quali vivere.
Gli effetti evidenti e benefici di questo trasferimento di potere da coloro
che possiedono le strutture produttive a coloro che possiedono il lavoro
dai datori di lavoro ai lavoratori  si verificarono dopo la Morte Nera, che
ridusse di un terzo la popolazione, portò al collasso del feudalesimo e
annunciò "l'età d'oro dei contadini". I proprietari terrieri non poterono
più costringere i senza terra a lavorare gratis per loro secondo i legami
feudali  la carenza di forza lavoro era tale che i contadini potevano
andarsene altrove e pretendere vere retribuzioni. Le morti dovute alla
malattia possono essere state devastanti, ma la vita di coloro che
sopravvissero migliorò notevolmente.
Così, come sarebbe la vita in una Gran Bretagna con meno abitanti?
Immaginate la M25 [una strada di grande comunicazione] senza ingorghi del
traffico, immaginate treni sui quali potreste sempre trovare un posto per
sedervi. Immaginate tutti gli anonomi palazzoni costruiti nel dopoguerra
abbattuti e sostituiti da alberi. Immaginate le case grandi, ora divise in
appartamenti, che ridivengono case come si deve. Immaginate la gente a basso
reddito che scopre le gioie di disporre di stanze da letto, stanze per i
giochi e studi.
I Verdi hanno per molto tempo promosso una minore popolazione in Gran
Bretagna, una delle isole più affollate del mondo. L'Optimum Population
Trust, capeggiato da John Guillebaud, docente di pianificazione familiare
all'University College di Londra, sostiene appassionatamente che si lasci
calare naturalmente la popolazione britannica per i prossimi 150 anni fino
al livello di 100 anni fa  30 milioni di abitanti. Guillebaud ha detto: "La
necessità di una popolazione minore tanto a livello globale quanto nel Regno
Unito è ora indiscutibile  l'ambiente sta soffrendo al punto tale da non
consentire un futuro. La prospettiva di un decremento della popolazione è
una novità che preoccupa la gente, ma non dovrebbe".
Sempre più economisti e demografi sono d'accordo. Bob Rowthorn, docente di
economia alla Cambridge University, ha detto: "Non ci sono argomenti
credibili contro un calo della popolazione graduale". Il Centro Giapponese
per la Ricerca Economica, dopo uno studio approfondito, ha concluso: "Le
conseguenze negative del calo della popolazione possono essere evitate. Una
crescente scarsità di forza lavoro incentiverebbe un impiego più efficiente
delle risorse, deviando la crescita economica da uno schema basato
sull'immissione di elementi provenienti dall'esterno a uno basato su un
incremento dell'efficienza".
In altre parole, invece di spingere in modo pasticciato ed ottuso l'economia
incrementando la popolazione, si prepara ciascuno e si meccanizza di più
meno gente che lavora più intelligentemente. I problemi della Scozia non
sono costituiti dalla popolazione che cala, ma dal fatto che la gente di
valore se ne va altrove perché i lavori buoni non sono là. Portarvi
semplicemente più gente, non fa nulla per affrontare i problemi di base.
Tutti gli argomenti contro il calo graduale della popolazione sono basati su
falsi presupposti o su modi di pensare ottocenteschi  quando non addirittura
totalitari. Le argomentazioni che parlano di mercati al collasso presumono
che noi si viva in una economia chiusa, laddove l'economia dipende sempre
più sul commercio internazionale.
Studi condotti dall'OCSE mostrano che non esiste correlazione tra le
dimensioni della popolazione ed il PIL pro-capite. Se popolazioni numerose
creano ricchezza, allora i Paesi più popolosi del mondo, la Cina e l'India,
sarebbero i più ricchi, non sarebbero tra i più poveri. Molti Paesi con
popolazione ridotta, quali la Norvegia e la Svizzera, sono molto ricche.
L'Irlanda, con soli quattro milioni di abitanti, ha superato i 60 milioni di
persone della Gran Bretagna per quanto riguarda PIL pro-capite. Il membro di
gran lunga più piccolo dell'Unione Europea, il Lussemburgo, è anche di gran
lunga il più ricco.
Un tempo, gli Stati avevano necessità di popolazioni numerose per disporre
di forza militare in un mondo ostile: grandi quantità di persone
significavano grandi eserciti. Le donne, nella Gran Bretagna vittoriana,
venivano incitate a giacere pensando all'Inghilterra, così da poter aiutare
a sostenere un impero esageratamente esteso. Le donne nell'Unione Sovietica
e nella Germania nazista venivano incitate a figliare per promuovere la
potenza della propria Nazione. Ma con le armi satellitari, gli eserciti di
grandi dimensioni non hanno peso; con i trattati di pace internazionali,
essere piccoli non significa più essere vulnerabili.
Ai dirigenti politici piacciono ancora le popolazioni numerose perché
rafforzano il loro prestigio e la loro forza negoziale. Ciò non si può
notare così bene come a livello locale  per esempio, il Quebec sta
promuovendo la crescita della popolazione come forma di guerra demografica
contro il Canada anglofono. I dirigenti degli Stati Uniti medioccidentali,
con le loro popolazioni in calo, vogliono invertire la tendenza in modo da
poter divenire più importanti nel contesto nazionale.
La stessa cosa vale a livello internazionale. Il Canada ha un programma
esplicito di rapida crescita demografica per potere contrastare il suo
prepotente vicino. I dirigenti australiani vogliono più cittadini in modo da
potere contrastare le vaste popolazioni dell'India, della Cina,
dell'Indonesia e della Malesia.
Una Gran Bretagna con trenta milioni di persone sarà in grado di mantenere
il suo posto nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU, o la sua influenza
nell'Unione Europea? I politici britannici possono preoccuparsene, ma i loro
elettori probabilmente preferirebbero case più ampie, strade libere e più
ambienti naturali.
Per andare all'homepage del gruppo:
http://it.groups.yahoo.com/group/Area_Bin_Aria/

 CHI TEME LA RIDUZIONE DELLA POPOLAZIONE?
NESSUNO... se sarai tu a dare il buon esempio!!!!!
SPARISCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

...

Waldis finalmente l'hai detta giusta
diglielo di "Favoletta Erotika"  la selezione della specie o della
centrifica del riciclaggio, con i filtri di Tizio caso mai qualche
cellula sfugge
La cosa più importante è che da un anno hanno messo 5 contenitori del
riciclaggio tra me e la casa d'argento degli anziani di fronte
il rubinetto non si apre viene l'idraulico del Council lo ripara, dopo
poco uguale, ritorna ed assolutamente non me lo vuole cambiare -
glielo dico pure è "vecchio"
lui anziano dice fa niente: la tecnologia oggi ripara tutto -
finalmente funziona bene!
ah proposito ma le staminali?
Parlando seriamente dell'Inghilterra, il prolungamento d'età è l'unica
alternativa alla crescita zero, allo spopolamento dgli stadi etc.
a parte il fatto che ormai noi siamo abituati a vivere, non a caso i
bambini attuali già non si trovano più come l'immergi nell'ambiente
esterno - ma chi è questo pazzo che li fa?
Io non li sopporto proprio!
quantunque non bastasse bisogna capirli.
Voglio a mamma' e papa' DNA. 
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una real†à per far rinascere i
morti 'Nhuè 'nhuè voglio a mammà & papà 'Nhuè 'nhuè DNA