Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Processo a Saddam,

Processo a Saddam, la vendetta dei vincitori
Danilo Zolo
Come era previsto, Saddam Hussein è stato condannato a morte assieme a
tre dei suoi più diretti collaboratori. La sentenza è stata emessa dal
Tribunale speciale iracheno, varato nel dicembre 2003 dalle forze
angloamericane occupanti. I giudici erano stati in maggioranza
designati dal Governo provvisorio dell'Iraq agli ordini del
«proconsole» americano Paul Bremer. Lo Statuto del tribunale era stato
redatto da giuristi statunitensi.
L'ex-presidente iracheno è stato ritenuto colpevole di crimini contro
l'umanità. Verrà perciò giustiziato entro qualche mese se, come è
molto probabile, la corte d'appello confermerà la sentenza. Il solo
elemento di incertezza era costituito dall'alternativa fra
l'impiccagione e la fucilazione. Ora sappiamo che Saddam finirà sulla
forca come un criminale comune e non sarà invece fucilato come egli
orgogliosamente richiede.
Sono in molti, non solo in Occidente (vedi l'Iran) ad applaudire alla
condanna esemplare a partire ovviamente da George W. Bush, pronto ad
esibirla nelle elezioni. Giustizia è fatta, si proclama, grazie a un
nuovo «Tribunale di Norimberga» che sta rivelando al mondo i crimini
di un dittatore spietato e intende sanzionarli. E sarà - si sostiene -
anche un passo avanti verso la «pacificazione e la ricostruzione
democratica di un paese che le armate angloamericane hanno liberato da
un regime dispotico e sanguinario». L'Occidente, spettatore del
tramonto della sua civiltà giuridica, si divide. Naturalmente, ed è
buona cosa, l'Unione europea - perfino con Tony Blair - si dice
contraria alla pena di morte. Ma è silenziosa, quando non partecipe,
sulla natura «sovrana» del processo, come sfacciatamente fa il
presidente russo Putin. Fra coloro che sembrano partecipare, pur
ricordando nettamente «la contrarietà degli italiani alla pena di
morte» e il disastro che ne verrà in Iraq, c'è il ministro degli
esteri italiano, Massimo D'Alema. Che in un comunicato diffuso dalla
Farnesina ha infatti dichiarato sul processo che si è trattato di «una
decisione assunta da un organo giudiziario in un Paese che ha un
governo e un parlamento eletti democraticamente, e che quindi decide
in modo autonomo anche sulla propria legislazione in materia penale».
E aggiunge che «la condanna per chi si è macchiato di orrendi crimini
contro l'umanità deve essere netta, severa e inflessibile».
Certo, non si può negare che l'ex-dittatore iracheno e i suoi
principali collaboratori meritassero di essere processati dal popolo
iracheno e giudicati severamente. E per farlo era necessario un
tribunale speciale. Ma questo tribunale, voluto, organizzato e
finanziato dagli Stati Uniti, va molto oltre l'anormalità giuridica di
qualsiasi corte speciale. Il tribunale esercita la sua giurisdizione
sulla base di figure di reato che non erano previste dal diritto
iracheno e che sono state introdotte nello Statuto solo per consentire
l'incriminazione e la condanna a morte dell'ex-dittatore. I diritti
della difesa sono stati gravemente limitati ed è stato violato anche
il principio nulla culpa sine judicio, che esige una rigorosa
presunzione di innocenza a favore degli imputati. L'ex presidente è
tutt'ora tenuto prigioniero in un luogo segreto dalle milizie
statunitensi che lo hanno catturato e sottoposto a pesanti
interrogatori. Queste gravi distorsioni dipendono dalla volontà degli
Stati Uniti di rifiutare la giurisdizione penale internazionale e di
servirsi di un tribunale iracheno operante sotto il loro stretto
controllo. Ci sono dunque molte ragioni per mettere in dubbio la
legalità internazionale, la legittimità politica e l'indipendenza di
questo Tribunale, istituito nel contesto di una occupazione militare e
per volontà delle potenze occupanti in violazione della quarta
Convenzione di Ginevra. Non a caso per Amnesty la sentenza è «un
affare losco».
È naturale che il popolo iracheno - non solo la componente sunnita -
percepisca questa condanna non come un'espressione della propria
sovranità, ma come una farsa giudiziaria voluta dagli Stati Uniti. Le
straordinarie misure di sicurezza decise dal governo di Baghdad ne
sono un indice eloquente. E gli Stati Uniti non hanno certo le carte
in regola per erigersi a paladini della causa dei diritti umani.
Basterebbe ricordare le infamie di Guantánamo, Abu Graib e Fallujah, e
non dimenticare che gli Stati Uniti sono stati complici di Saddam
Hussein nella guerra contro l'Iran e che ne hanno sottaciuto i
gravissimi crimini, incluso il massacro dei kurdi con l'uso del gas ad
Halabja, nel 1988. Questo processo è una farsa giudiziaria tanto più
grottesca se si tiene presente che gli Stati Uniti rifiutano di
riconoscere la Corte penale internazionale di fronte alla quale gli
attuali leader repubblicani dovrebbero rispondere dei crimini commessi
scatenando la «guerra preventiva» contro l'Iraq.
Anche stavolta - e assai più gravemente che a Norimberga e a Tokyo -
la giustizia è stata stravolta. È stata in realtà una resa dei conti,
il regolamento delle pendenze, la vendetta dei vincitori sui vinti. È
stata una teatralizzazione propagandistica della giustizia con il solo
scopo di coprire i misfatti dei vincitori. Ma lo spargimento rituale
del sangue di Saddam Hussein non offrirà alcun contributo alla
pacificazione dell'Iraq e alla legittimazione del nuovo ordine
«democratico»: alimenterà l'odio, la violenza e il terrore in una
guerra sempre più spietata e cruenta.
(il manifesto)

 il regolamento delle pendenze, la vendetta dei vincitori sui vinti. 
Gia', peccato che a non volere il tribunale internazionale, e'stato il 
governo irakeno in illo tempore. Come al solito Outis sfrutta il 
Manifesto per il suo antiamericanismo senza manifestare alcun senso 
critico...
Am.
Am.

 esteri italiano, Massimo D'Alema.
Mi sembrava strano che ci fosse un evento sul pianeta riguardo al quale non 
fosse possibile biasimare d' Alema. Qui siamo oltre alla malafede, siamo 
alla patologia paranoide. Non tanto di outis, che e' un noto imbecille, ma 
del giornalista del manifesto 

 alla patologia paranoide.
sembra che D'Alema sia responsabile della scomparsa di molte specie
ittiche.
Outis sta cercando nell'archivio del Manifesto se vi sia un nesso....
Mr. X

 (il manifesto)
Le solite stronzate dello straccio.
-Stefano

Il Wed, 08 Nov 2006 05:37:46 GMT, ama...@TOGLIMIalice.it (amalric) ha
scritto:

Il governo inventato dagli occupanti, vuoi dire. Con la "consulenza2
statunitense.

 ha
scritto:

L'idiota di suppoorto ha parlato.

 ha scritto:

Puzzi di orbace. Lavati.

 ha scritto:

Povero cretino con un riuctus permanente che dovresti farti curare. 

 Povero cretino con un riuctus permanente che dovresti farti curare.
Vedo che vi consocete gia'.
Palmiro Pangloss

 Povero cretino con un riuctus permanente che dovresti farti curare.
No, il rictus e' frequente e solidissimo, ma non permanente 

 L'idiota di suppoorto ha parlato.
Potevi farne a meno di parlare :)
-Stefano

Puzzi di orbace. Lavati.
...disse il cagone razzista...
-Stefano


Inventato 'sto cavolo. E'stato liberamente eletto, e'rappresentativo, 
quindi puo' decidere come gli pare.
E c'e' da aggiungere che essendo i sunniti una minoranza probabilmente 
la maggioranza della popoazione e'contenta che Saddam sia condannato.
Hai altro da aggiungere?
LOL
Am.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:K2e4h.33889$uv5.2...@twister1.libero.it...

non ho trovato in rete il bellissimo articolo di Sartori sull'argomento.
A

 L'idiota di suppoorto ha parlato.
Avevi una mediocre dialettica su IPP e ti mantieni sullo stesso
standard qua.
Complimenti....
Mr. X

Il Wed, 08 Nov 2006 16:46:20 GMT, ama...@TOGLIMIalice.it (amalric) ha
scritto:

Eletto? Se hai perso la memoria, impara almeno a leggere.


 redatto da giuristi statunitensi."
Come sia nato ce ne fotte poco: fatto e' che e' riconosciuto dal 
legittimo governo irakeno, che se ricordo bene, quando si e' ventilata 
l'ipotesi di un giudizio internazionale all'estero, non ne ha voluto 
sapere, temendo che Saddam sfuggisse ad una condanna a morte.
Q.E.D.
Am.