Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Io voto Meretz

Amos Schocken, direttore/proprietario di Haaretz, nonché nipote di
colui che fondò il quotidiano nel 1919, ha pubblicato sul suo giornale lo
scorso 6 febbraio un articolo intitolato “Io voto Meretz”. Èccolo in
traduzione italiana:
“Durante la guerra nel sud, il Meretz ha tenuto una posizione che non dà
motivo per negargli il voto. Caso mai, quella posizione è un titolo
d’onore per il partito e per i suoi leader, e rappresenta una delle molte
ragioni per votarlo nel prossimo turno elettorale.
‘Lo Stato d’Israele ha il diritto e il dovere di tutelare il benessere e 
lasicurezza dei suoi cittadini,’ ha affermato il capo del partito Haim 
Oron durante lo speciale dibattito svoltosi alla Knesset due giorni dopo 
l’inizio delle operazioni militari. ‘Ciò non implica l’uso di tutta la 
forza disponibile, né offre giustificazione a ciascuna delle azioni messe 
in atto nelle passate 48 ore,’ ha aggiunto.
L’opposizione del Meretz all’operazione di terra è stata immediata e
vigorosa, e si è espressa nell’affermare che ‘il pantano della campagna
libanese sarà considerato un modesto acquitrino in confronto al pantano 
che si profila a Gaza. Un’offensiva delle truppe di terra, con 
l’invasione di Gaza, contraddice un interesse di fondo di Israele.’ 
Il Meretz avrebbe potuto mirare a ottenere il favore del suo elettorato 
con l’esprimere opposizione a qualsiasi tipo di operazione militare. Ma 
alla luce della complicata situazione creata dal protrarsi del 
bombardamento del territorio israeliano da parte di Hamas, il Meretz non 
ha voltato le spalle alle popolazioni che risiedono nel sud, anche se 
esse non costituiscono il suo elettorato naturale; e, onde fronteggiare 
una situazione complessa, altrettanto complesso è stato l’atteggiamento 
mantenuto dal partito. Ora, per essersi comportato in modo responsabile 
ed equilibrato, il Meretz sta pagando un prezzo elevato [in termini di 
consenso elettorale], sebbene tale suo comportamento meriterebbe in 
realtà d’essere premiato da un ampio tributo di voti.
Ma la partita elettorale della prossima settimana non può limitarsi a fare
riferimento a una guerra nella cui conduzione il Meretz – a differenza di
Kadima e del Partito laburista – non è stato coinvolto. Il voto deve anche
tenere conto dell’orizzonte diplomatico, dei diritti umani e civili,
dell’educazione, della salute, dell’ambiente e della struttura 
dell’apparato costituzionale israeliano. Ci può dispiacere il fatto che 
in tutti questi àmbiti, senza eccezione alcuna, il Meretz sia l’unica 
sponda verso la quale dirigersi.
L’ultima legislatura della Knesset fu caratterizzata da un tentativo di
sbarazzarsi dei traguardi costituzionali conseguiti da Israele e di 
scalzare il principio del primato della legge. I cinque deputati del 
Meretz, assieme a pochi altri parlamentari, per lo più laburisti, furono 
i soli a difendere il sistema di applicazione della legalità e la Suprema 
Corte dagli sfrenati attacchi da parte del governo.
Fu il Meretz a promuovere la legge che, proibendo la tratta degli esseri
umani, consente di citare in giudizio coloro che praticano la tratta delle
donne, nonché di assistere i lavoratori migranti e prevenire il commercio
degli organi umani. Grazie al suo lavoro legislativo, il partito ha esteso
il ventaglio degli idonei alla fruizione dell’edilizia pubblica; ha
incrementato l’assistenza legale ai ceti poveri; ha dato vigore al 
Consiglio dei Consumatori israeliani; e in prima lettura, ha fatto 
approvare dispositivi di legge che, in opposizione agli orientamenti del 
governo, allargano il paniere dei servizi sanitari finanziati dallo 
Stato. Tutto ciò in aggiunta a una battaglia campale contro una 
legislazione intesa ad avvilire i diritti umani, come la ‘legge Shai 
Dromi’ che permette ai padroni di casa di uccidere uno scassinatore anche 
quando la vita umana non sia più in pericolo, e come l’emendamento alla 
Legge sulla Cittadinanza che vieta ai palestinesi coniugati a cittadini 
d’Israele di vivere in territorio israeliano.
Oltre alla consistente produzione legislativa, ardua da promuovere per chi
sta sui banchi dell’opposizione, i parlamentari del Meretz, unitamente a 
un ristretto stuolo di altri deputati, hanno lavorato per proteggere i
rifugiati dal Sudan e per il riconoscimento dei loro diritti. Il Meretz è
stato l’unico partito che si è espresso in termini chiari per denunciare 
il crescente nocumento arrecato alla comunità omosessuale d’Israele e che 
ha sostenuto la ‘Gay Pride parade’ a Gerusalemme. 
E se tutto ciò non bastasse, il Meretz è rimasto l’unico possibile
partito al quale conferire il voto poiché è la sola forza politica che si 
è dichiarata non disponibile a fare parte di una coalizione che comprenda
l’Yisrael Beiteinu di Avigdor Lieberman. Dopo essersi fatto promotore, con
l’appoggio di Kadima e del Partito laburista, dell’esclusione razzista e
antidemocratica dei partiti arabi, Lieberman costituisce chiaramente una
reale minaccia per chiunque abbia a cuore uno Stato d’Israele ebraico e
democratico.
Il presidente dei laburisti Ehud Barak, che intende essere il leader del
campo della pace, non esclude di prendere parte a una coalizione della 
quale sia membro anche un personaggio che si propone di togliere la 
cittadinanza agli arabi israeliani. La presidente di Kadima Tzipi Livni, 
che aspira alla poltrona di primo ministro, non potrà mai raggiungere il 
suo obiettivo senza includere nella compagine di governo l’Yisrael 
Beiteinu.
In effetti, il votare per un qualsiasi partito diverso dal Meretz 
significa attribuire a qualcuno che costituisce un autentica minaccia per 
la società israeliana un dicastero ‘di primaria importanza’ – come ha 
promesso il presidente del Likud Benjamin Netanyahu.
La guerra nel sud può essere un problema che ci giunge dal passato.
Lieberman è certamente la macchia nera del futuro. Io voto Meretz.”
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1062156.html
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 democratico.
qui quoto. Ma Nahum è convinto che in Europa ce l'abbiano con
Lieberman perchè è sionista...

 PROVOCATJA:
No, è una cagata..basta evitarla.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 No, è una cagata..
a me comunque quella frase suona male...

 ragioni per votarlo nel prossimo turno elettorale.
Abbiamo qui il proprietario di uno dei quotidiani più diffusi, che
dichiara le proprie preferenze politiche. Nel contempo è chiaro che
non intende certo influenzare le scelte elettorali dei lettori (né ci
riesce: il Meretz avrà un numero risibile di seggi e non sarà certo un
partner corteggiato da chi vuole costruire una coalizione di governo).
Averne, di editori così, nell'Italia di Berlusconi (e De Benedetti).
L'ultimo a dichiarare esplicitamente le proprie scelte elettorali era
Montanelli quando dirigeva la Voce, e si è visto quanto è durato.
Haaretz invece non intende certo chiudere.

 Montanelli quando dirigeva la Voce
fatti le pastiglie di fosforo, eri ancora in Italia quando Paolo Mieli
da direttore del Corsera si schierò per Prodi. E negli USA è prassi
fare endorsment anche nei giornali con maggior fama di imparzialità