Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il nuovo Afganistan.....

Kabul,  - 14:20
AFGHANISTAN: CONVERTITO AL CRISTIANESIMO,RISCHIA LA MORTE
Un musulmano di 40 anni, Abdul Rahman, e' stato arrestato per essersi
convertito al cristianesimo. Il giudice della Corte Suprema, Ansarullah
Mawlavizade, ha dichiarato che se l'uomo non abiurera' la nuova fede
sara' condannato a morte in applicazione della sharia, la legge
islamica. A denunciare l'apostata sarebbero stati i familiari. (AGI)
http://www.kataweb.it/news/?l=dettaglio&s=nazionali&id=1347135

legge islamica.
Ma la sharia non e' legge dello stato.
Ne tale giudice e' l'unico giudice della Corte Suprema.
-Stefano

Stefano De Cesari ha scritto:

se la sharia non è la legge dello stato quel giudice in base a che
parla di condannare a morte l'apostata ?
mi pare sia un magistrato dello stato,non un religioso musulmano.

mi pare sia un magistrato dello stato,non un religioso musulmano.
Embe'?  Mica solo i religiosi sparano stronzate al mondo :)
-Stefano






La shaaria non è legge dello stato, ma è legge dei mussulmani 
riconosciuta dallo stato dell'Afghanistan.
Quindi è, apparentemente, vincolante per i mussulmani.
Lui non viene processato perché cristiano, ma perché è un apostata 
mussulmano.
http://michellemalkin.com/archives/004796.htm
Michelle Malkin: A CHRISTIAN ON TRIAL
http://belowbeltway.blogspot.com/2006/03/and-these-are-people-we-helped.html
Diciamo che il problema legale è il seguente:
1) Se i giudici non lo condannano, ci penseranno, probabilmente i 
familiari o qualche "indignato" mussulmano locale o in trasferta.
2) Se i giudici non lo condannano, dopo l'indignazione colpirà anche loro
3) Se lo condannano, non so come faranno a giustificare la continuazione 
degli aiuti all'Afghanistan i paesi occidentali e il Governo a stare in 
sella senza.
Il problema, ripeto, non sono i mussulmani, ma la shaaria che non va 
d'accordo con i Diritti Universali dell'Uomo (infatti i mussulmani si 
sono scritti i Diritti Universali islamici dell'Uomo e non hanno firmato 
quelle convenzioni dell'ONU).
Mirco
-- 
  -- Robert A. Heinlein
Limiting the freedom of news ‘just a little bit’ is in the same category 
within the classic example ‘a little bit pregnant’.

dell'Uomo e non hanno firmato quelle convenzioni dell'ONU).
Abbiamo sentito l'ennesima stronzata di un razzista anti-islamico.
Non esiste nessuna "convenzione" sui diritti umani.
Esiste una DICHIARAZIONE UNIVERSALE sottoscritta dall'Assemblea Generale
***NEL 1948***.
Poi esistono decine di convenzioni che trattano particolari campi che
riguardano anche i diritti umani (la convenzione sulla tortura, quella
sui prigionieri di guerra, quella sui trattamento dei civili in zona di
guerra, .....) e parecchie di queste sono state sottoscritte anche da
paesi a maggioranza ISLAMICA.
-Stefano

 paesi a maggioranza ISLAMICA.
Il che non significa nulla e non centra nulla.
Qui si parla dei del fatto che la Dichiarazione Universale dei Diritti 
dell'Uomo non è accettata dai paesi islamici, che ne hanno proclamata 
un'altra concorrente che è quella a cui ho fatto riferimento e che è 
aderente ai principi islamici.
Quindi la domanda è:
Perché i paesi islamici (mica i paesi buddisti o animisti o induisti) 
hanno sentito questa necessità?
In che cosa differiscono la "Dichiarazione Universale dei Diritti 
dell'Uomo" e la "Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo nell'Islam"?
Perché l'Islam non è compatibile con la "Dichiarazione Universale dei 
Diritti dell'Uomo"?


Diritti dell'Uomo"?
Altra puttanata di tua invenzione smentita dall'Arab Charter on Human
Rights, della Lega de Paesi Arabi.
-Stefano