Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Berlusconi e Arafat

Ho appena sentito una dichiaraziane del premier in cui dice a proposito di
Arafat più o meno queste parole: "se io fossi al suo posto mi farei da parte
per consegnarmi alla storia come un grande leader di pace che ha lottato per
la libertà del mio paese"
Ma dico io, se non ha nulla da dire, perché non sta zitto... nella politica
internazionale ci vuole molta più cautela, ma chi rappresenta quando fa
dichiarazioni pubbliche come questa?
Questo individuo é riuscito a raccogliere il consenso della metà
dell'elettorato Italiano (+1), non si può permettere di parlare anche per
l'altra metà, non ne ha la stoffa, non é un politico, non é uno statista, ma
può la politica essere condotta da non politici? Il problema é serio, non
per la sinistra, per il futuro di tutto il nostro Paese.
Il conflitto in Palestina meriterebbe ben altre considerazioni da un paese
come l'Italia. A parte lo schierarsi da una parte o dall'altra, e qui un
Governo dovrebbe avere molta cautela, anche se con una dichiarazione
così vuole dimostrare di essere dalla parte di Bush, qualcuno avrà spiegato
a Berlusconi che l'Italia é in Europa e non produce petrolio?
Mah... staremo a vedere...
Roberto

 la libertà del mio paese"
Anche a me non è piaciuta come affermazione visto che lascia il tempo che
trova.
Ciao



anche perche' in Italia si potrebbe
ritorcere tranquillamente contro di lui visto l'andazzo in Rai dei suoi
berluschini.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
news:217Z169Z121Z6Y1...@usenet.iol.it...


 grande statista, novello Bismark.
A mio avviso sul governo beerlusconi si può dire di tutto e discutere di
tutto ma dal punto di vista della diplomazia credo sia inconfutabile che si
siano ottenuti risultati notevoli e di grande immagine.
Lo stesso skeletor-fassino ha avuto da ridire su tutto ma ha taciuto
relativamente alla politica estera....
Mi ricordo rutello quando asseriva che col governo berlusconi in un paio di
mesi saremmo stati emarginati internazionalmente e saremmo stati cacciati
dall'europa...MAI PREVISIONE fu così sbagliata! Senza considerare che con la
decisa virata a destra dei governi europei FORSE saremmo rimasti emarginati
col rutellone!
Ciao

col rutellone!
per
fortuna che c'e' destra e destra... quella cialtrona di Bossi-Fini-
Berlusconi e quella rispettabile di Chirac.
ma l'elemento aziendalidiota
lo sapeva?


 wrote in message
news:217Z169Z121Z5Y...@usenet.iol.it...


ruolo di serpe in seno pro america.
 
non
rischia, lo ha fatto sin dall'inizio. Basta rileggersi come si appiatti'
sulla posizione di Bush circa lo scudo spaziale mentre gli altri stati
europei avevano serie perplessita'.
ciao
S.


 che senz'altro non aumentano il prestigio italiano all'estero.
Puň darsi...ma secondo me almeno in ambito diplomatico proprio non č
cosě...anzi mi pare vero l'opposto.
Cmq la politica č un'opinione e se questa č la tua la rispetto.
Slauti

 wrote in message
news:afhm05$m6k$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 col rutellone!
La politica diplomatica é l'arte del compromesso, non della guerra.
Qualsiasi Governo (di Destra o di Sinistra) non può prescindere nelle
relazioni Internazionali dagli equilibri strategici che si sono scelti a
priori. L'Italia fa parte dell'Euoropa, non degli Stati Uniti. Un'Europa di
destra, ammesso che questa sia la tendenza ancora tutta da verificare
soprattutto in Germania e Inghilterra, non sarà cmq mai schiacciata sugli
interessi Americani, é finita da un pezzo la guerra fredda. Pensi che Bush,
starà a capo della nazione in eterno? Non ti ricordi come é stato eletto?
Clinton non avrebbe potuto fare per legge tre mandati...Anche li é questione
di numeri, con 2 voti in più ai democratici e 2 brogli in meno, Bush andrà a
casa anche lui alla fine del suo mandato... e con Berlusconi, compagni di
merende... ma mica tanto. E' difficile capirlo da qua, ma negli Usa non é
che ci sia tutta sta considerazione positiva per un governo italiano che
include anche gli eredi della destra storica antiamericana... Berlusconi che
non é uno statista, va mendicando in giro (interesse personale?) appoggi e
credibilità, fa anche pena in questo suo affanno, gli americani che hanno
capito questo gioco, si sono esposti per primi nel legittimare Berlusconi
politico, utilizzeranno l'Italia come rampa di lancio per i loro progetti
sull'Europa... tutto a spese dell'Italia...non capisco proprio come si fa a
dipingere il premier come stella della politica diplomatica, non ha nulla da
dire, guarda le sue dichiarazioni insensate di ieri su Arafat, dette tanto
pour parler... Berlusconi saprà forse fare gli affari, soprattutto i
suoi...quelli dell'Italia, deve ancora cominciare a dimostrarlo, ma in
politica, in giro per il mondo se lo mangiano in quattro e quattrotto, gli
americani non sono mica scemi, se ne intendono di politica...
Roberto


La politica estera europea è un'illusione ne consegue che difficilmente
berlusca la può spompare.
Ogni stato si muove liberamente e a parte rari casi dove si tratta di
"liberarsi" della patata che scotta (come nel caso della distribuzione dei
ricercati palestinesi) si fa quello che si vuole.
Ti ricordo che solitamente la politica dei laburisti inglesi e ben meno
europeista e più americana di quella italiana e che chirac apprezza alzare
spesso la voce più per ribadire che esiste anche la francia che altro.
....ma alla fine c'è da chiedersi: siamo sicuri che si debba necessariamente
avere una politica estera comune? Siamo certi che vogliamo diminuire
l'autonomia degli stati a vantaggio di una federazione che unisce i
finlandesi e i portoghesi?
Siamo sicuri che in un'europa dove capita spesso di vedere attriti per via
di DESIDEROSE autonomie locali sia necessario unirci FORZOSAMENTE in un
unico abbraccio?
Siamo sicuri che invece l'europa non debba essere esclusivamente uno
strumento di sviluppo economico e quindi di qualità della vita degli stati
membri?
Siamo sicuri che l'europa non si debba occupare e non debba legiferare solo
in ambiti direttamente connessi all'economia lasciando le diverse identità
statali DECIDERE il proprio futuro?
Ovviamente io credo in un'europa che si fermi a questo stadio e che non vada
oltre...ma cmq credo che DIFFICILMENTE i governanti (TUTTI) decideranno
serenamente di vedersi scippati di una grossa fetta di
autonomia....insomma....chirac dice una cosa, berlusconi un'altra e
l'inghilterra non vuole mollare la sterlina??? Liberi di farlo!...fino a
prova contraria DECISAMENTE liberi di farlo e io sono convinto che sia
giusto così.
Ciao

Grazie delle tue interessanti osservazioni.
Una curiositą...a tuo avviso la politica estera dei governi prodi-d'alema fu
ben fatta?
Grazie e ciao

 wrote in message
afhsmi$p28$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Personalmente vedo il declino statunitense come un processo irreversibile;
declino da superpotenza a media potenza, intendo dire. Anche in un calcolo
meramente utilitaristico è insensato attaccarsi agli USA nel momento di
peggior crisi. Quando la nave affonda i topi scappano, Berlusconi che fa,
sale?
L'unione europea può dare all'Italia solo vantaggi per tutti gli argomenti
riportati da k. più uno: l'Italia fra gli stati europei è uno di quelli che
maggiormente sarebbe danneggiato dal lasciarsi sfuggire l'occasione europea;
a chi mi dice che l'Italia non dovrebbe cedere sovranità all'esterno,
argomento perfettamente razionale e realista, rispondo che per poter essere
gelosi della propria torta e non volerla spartire con nessuno, si deve prima
essere certi di avere una torta da spartire. A mio giudizio l'Italia non ce
l'ha. Un esempio per tutti: per motivi meramente geografici siamo il paese
più esposto al fenomeno dell'immigrazione clandestina, migliaia di disperati
sbarcano ogni mese sulle nostre coste. D'altronde la richiesta di lavoro è
bassa, specie nelle zone di sbarco, e la collocazione di questi disgraziati
è materia complessa. Se una buona soluzione a questo problema si troverà, si
tratterà di una soluzione concertata a livello europeo, non sarà Bush a
cavarci le castagne del fuoco.
 Sulla politica estera inglese concordo nell'affermare che è patentemente
filoamericana, non potrebbe essere altrimenti. D'altro canto era molto
difficile pensare ad un'Europa senza UK.
In ultimo, una emancipazione dalla politica estera USA e la costruzione di
una pe Europea potrebbe, per esempio, portare alla creazione di una "terza
via" nella gestione del problema mediorientale: una terza via che rivaluti
l'interlocutore islamico moderato e scongiuri rovesciamenti ed altre
ingerenze in stati sovrani (che poi magari ti mandano i kamikaze a casa),
una strategia che, anche alla luce di alcuni importanti mutamenti nel quadro
geopolitico (p. es. la condotta Blue Stream che attraversa il mar nero dalla
turchia alla russia per gas naturale), avvantaggerebbe tutto il polo europeo
sul piano delle risorse energetiche (per esempio la vendita del petrolio in
Euro). Perchè ciò accada si deve rompere la logica secondo cui laddove la
macchina industriale americana stalla, è necessario aprire, con la più o
meno chiara approvazione europea, qualche focolaio di guerra (come sta
acadendo nel confine India-Pakistan); è necessario sviluppare una politica
estera propria che risponda ai propri problemi.
Scusate se ho messo troppa carne al fuoco...
Ciao
Alessio
"Kurotora dalla valle di Yagumo" <kurot...@SPAMemail.com> wrote in message
news:hz%S8.13424$Jj7.3...@news1.tin.it...


 ben fatta?
Io credo che sotto quei Governi sia stato fatto uno sforzo notevole con
sacrifici distribuiti abbastanza equamente per poter rientrare in Europa,
nonostante le spinte centrifughe contrarie all'Europa, allora
all'opposizione, adesso dentro al Governo.
L'Italia doveva non solo cominciare a risanare i suoi conti (fase iniziata
nei primi anni 90 da Ciampi in poi), dopo 40 anni di saccheggio delle
risorse pubbliche e sostanzialmente di non Governo dell'economia, ma doveva
anche dimostrare una capacità a farlo, con personale e scelte convincenti,
anche a livello internazionale. Al contrario questo governo é riuscito a
licenziare l'unico diplomatico che era riuscito a coinvolgere, per mettere
alla testa della politica estera lo stesso Berlusconi, che tutto si può dire
di lui, meno che sia un politico diplomatico. Stare al Governo, non vuol
dire fare i propri interessi di parte, si può politicamente usare una
maggioranza certa in parlamento per far passare tante scelte secondo le
proprie impostazioni o interessi, e questo ultimo governo ha la fortuna di
averla, a scapito di tanti Italiani che non gli hanno dato il voto, non
conosco i dati, ma ho sentito dire che sono una maggioranza in quantità, é
così ? Ma sulle questioni rilevanti come anche la politica Internazionale,
ci vuole un consenso più largo. Le dichiarazioni di ieri di Berlusconi a
proposito di Arafat, non hanno alcun significato politico, se non quello di
mostrarsi affannosamente primi nella classe nell'appoggiare la recente
svolta della politica americana in medio oriente, schiacciata completamente
sulle posizioni guerrafondaie della destra israeliana. Tra l'altro non
rappresenta un sentimento diffuso in Italia di intolleranza verso le guerre
in generale, e di quella guerra spropositata, non é con una riverniciata
allo stile di come si forniscono le notizie, che gli Italiani
improvvisamente si bevono che li in Palestina ci sono i terroristi cattivi,
contro i quali, i buoni di Israele sono costretti a difendersi, trucidando
tutto quello che gli capita sotto, nell'occupazione di territori oltre il
proprio confine. Si vorrebbe la pace, Arafat ammazzato o fatto dimettere a
forza, é l'ipoteca per prolungare quella guerra per almeno altri 50 anni,
consegnando completamente la leadership del mondo palestinese a quelli che
praticano il terrorismo bombarolo, i quali a loro volta potrebbero essere
strumentalizzati dalle stesse forze integraliste islamiche che cercano
d'imporsi in tutto il mondo islamico. Al contrario in Israele, con la loro
politica attuale stanno dimostrando che il progetto che perseguono é
l'annientamento del popolo palestinese, ti sembra una cosa che sta in piedi
pretendere che Arafat si faccia da parte ? Ti sei mai chiesto se tu fossi
nato in Palestina, da che parte staresti? La verità é che la logica
presupporrebbe un forte intervento della comunità internazionale per fare
rientrare Israele dentro i propri confini, e interporsi fra le forze in
campo, incominciando a costruire uno Stato palestinese con confini certi. Se
anche gli Usa (e a ruota l'Italia) cominciano ad avallare la politica
aggressiva di Israele, ci infiliamo in un percorso che aimé oltre che non
condivisibile politicamente e umanamente, temo ci porterà incontro a tante
tragedie anche sul nostro territorio. Tira brutta aria.
In Italia, non siamo più come 30 anni fa. Stare al Governo significa
governare un paese che é fatto di tante cose, incluso pensieri di destra e
di sinistra. Penso che D'alema per esempio si sia trovato a governare in una
congiuntura non facile per nessuno (la guerra nei Balcani) e il paese ne sia
uscito bene.  In questo momento, la congiuntura é altrettanto difficile, mi
riferisco alla situazione della Guerra contro chi  e non si sa bene che
cosa, condotta dagli Usa, intorno alla quale vorrebbero coagulare tante
forze. E' evidente che in Euoropa c'é una tendenza dominante a non farsi
trascinare in "guerre sante", e la politica di un paese economicamente forte
come l'Italia dovrebbe tener conto di questa tendenza, per di più siamo un
paese di confine di bassa Europa, che non possiede materie prime, e che con
i vicini di casa é naturalmente interessato a coesistere e scambiare
pacificamente.
Scusa la lungaggine, devo ancora imparare la sintesi
Roberto

 wrote in message
news:Le0T8.17872$vm5.6...@news2.tin.it...


Io sono dell'idea che alla fine di cose buone e di cose cattive ne hanno
combinate entrambi (berluska e mortadella-d'alema).
Alcune cose dei governi passati non mi sono spiaciute altre cose del governo
attuale non le apprezzo....quello che però mi lascia SEMPRE dispiaciuto è
sentir parlare di una parte politica come "fantastica e perfetta" e
dell'altra come "di una sciagura per l'italia" a prescindere da quale venga
considerata meglio e quale peggio!
Questi due benedetti poli hanni difetti + o meno grossi e + o meno ridicoli
allo stesso modo...poi uno può fare la sua scelta ma asserire che da una
parte c'è il bianco e dall'altra c'è il nero è sciocco....credo siano
entrambi tendenti al grigio.
Ciao

Il fatto che il predominio americano finirà è chiaro....è finito l'impero
romano, quello ottomano...finì anche lo splendore dei faraoni...TUTTI i
predomini prima o poi finiranno MA non credo che l'america da qui a poco
lascerà il trono ad altri.
Ti ricordo comunque che è passato anche il lungo predominio europeo
contestualmente al crescere dell'america.
In ogni caso non credo che lo scopo fondamentale dell'esistenza di uno stato
sia il predominio di uno sull'altro quanto il riuscire a garantire la
maggior ricchezza e il maggior benessere a i suoi cittadini e per quanto
riguarda la possibilità della "terza via" continuo a sostenere che per un
bel pezzo l'america sarà il punto di riferimento e che nell'affiancarla
avremo solo benefici....DEL RESTO in questi 50tanni l'essere economia di
mercato sotto la sfera d'influenza americana ci ha assolutamente dato deoi
grandi vantaggi e grandi libertà come CREDO in nessun altra parte del mondo
si possano contare.
I fatti dell'11 settembre credo che abbiano chiarito che esiste un seio
pericolo e "bisticciare" con l'america creando due fronti disuguali potrebbe
dare giovamento al nemico.
Per concludere penso che una eccessiva forza dell'europa rispetto
all'autonomia dei singoli stati potrebbe fomentare una disaffezione
all'europeiso stesso...SE LA DIREZIONE è quella di un grande stato federale
europeo tipo USE (stati uniti d'europa) stai stranquillo che ci arriveremo
in modo naturale ma precorrere i termini credo potrebbe solo dare adito ad
attriti e malcontenti.
Ciao

 dare giovamento al nemico.
Resta il fatto che gli USA hanno numerosi interessi strategici che non
coincidono con quelli europei, la rinuncia  ai nostri interessi strategici,
forse, ci porterebbe svantaggi altrettanto notevoli di quelli acquisiti in
precedenza.
ciao
k.

 ha scritto nel messaggio
news:DV%S8.358$B8....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:afkno0$f9gas$2...@ID-31869.news.dfncis.de...


 inocenti, tutti rubano, ecc...ecc...
Questo è! Se poi vuoi festeggiare a tarallucci e vino....beh a me i
tarallucci non gustano :-)
Cmq confermo la mia convinzione che i due schieramenti sono fatti da persone
normali che si trovano a sx o dx per motivi culturali loro ma non per questo
li trasforma in super-ministri o super-cretini.
Sono tutti esseri umani e di cretinate ne fanno tutti e I FATTI MI COSANO!
RIPETO....si può e si deve prendere la decisione se stare di qui o
dall'altra parte ma il ritenere che sia tutto bianco è nero fa solo comodo
agli uffici di propaganda dei partiti che in questo modo rafforzano lo
ZOCCOLO DURO creando dei ZUCCONI.
Ciao

 dall'altra parte ma il ritenere che sia tutto bianco č nero fa solo comodo


Buon per voi che candidamente credete alla purezza d'animo di qualche
aspirante governante e che riuscite in modo così chiaro a indivuduare il
BAU-BAU-luponero della politica.
Io credo che la cosa sia meno banale e, RIPETO, credere nella divisione
politica tra cattivoni e persone irreprensibili sia sbagliato.
Come si chiama quel simbolo orientale riportato anche nella bandiera
coreana??? Quello che rappresenta il continuo "mischiarsi" tra il bene e il
male in una perfetta armonia??? Quel simbolo credo rappresenti il nostro
parlamento :-))