Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: crack economico e contesto internazionale

The capitalism isn’t working (il capitalismo non funziona)
1) Abbiamo con ragione detto e ripetuto che LA CRISI NON E’
SEMPLICEMENTE FINANZIARIA, E’ CRISI DEL CAPITALISMO: non solo
l’economia reale subisce a valle i contraccolpi del crack finanziario;
la crisi affonda le sue radici a monte, nelle CONTRADDIZIONI DI CLASSE
e nell’INEGUAGLIANZA DEI REDDITI.
Detto ciò, la causa prossima dell’implosione sono state senz’altro le
scelte di DEREGULATION finanziaria. Fine ‘99 (quindi, sotto Clinton):
sono sottratti alle autorità monetarie Usa i poteri di controllo sulle
operazioni della finanza (Alan Greenspan, da 20 anni a capo della
Federal Reserve e artefice principale della ‘riforma’, sostiene che
gli operatori sanno giudicare bene il rischio e che il mercato si
regola da sé). Inizio 2000: si deregolamenta il mercato dei derivati,
le transazioni di titoli che successivamente verranno etichettati come
“spazzatura”. Infine, superata la crisi della New Economy, nel 2002
Bush decide di mettere alla portata di tutti l’ “american dream”:
tutti, anche i meno abbienti, devono poter diventare proprietari di
casa. Ma come? Non essendoci reddito per i più, si asseconda
l’indebitamento delle famiglie americane. Così il castello speculativo
si gonfia (mutui subprimes, cartolarizzazione dei mutui, polizze
assicurative sui titoli ecc.) e poi crolla.
Nel merito, sono da tenere a mente tre lezioni:
1a) LA CRISI NASCE DALL’INDEBITAMENTO PRIVATO, non da quello pubblico.
I guardiani neo-liberisti dei bilanci pubblici, sempre pronti a porre
(in Europa) limiti draconiani al debito pubblico, hanno lasciato che
crescesse (negli Usa e non solo) il debito privato.
1b) LE RESPONSABILITA’ DELLA CRISI SONO BIPARTISAN. (Quanti hanno
voluto chiamarsi Partito Democratico dovrebbero dire a chiare lettere
che le responsabilità della situazione attuale sono da ascriversi ai
Democratici al pari dei Repubblicani).
1c) Se la causa della crisi sta nella sperequazione capitalistica di
ricchezze, è su questo terreno che occorre agire: innanzitutto, per
una consistente REDISTRIBUZIONE DEL REDDITO. (Sapendo che oggi per noi
non è facile dire “redistribuzione del reddito”: tu lo dici e, spesso,
dalla parte dei lavoratori c’è il gelo. E c’è diffidenza: purtroppo,
nel recente passato, abbiamo dato prova di non saper tradurre le
parole in fatti. Dobbiamo ancora risalire la china).
Che fare?
2) Fin qui non credo vi siano tra noi differenze di analisi. Sul “che
fare”, però, bisogna essere chiari. Dissento - e non sono ovviamente
il solo - da una posizione che dica genericamente: è necessario
salvare le banche. E’ evidente che dobbiamo appoggiare misure di
tutela dei piccoli risparmiatori. Ma noi - i comunisti, la sinistra -
non dobbiamo semplicemente limitarci a dire così. Analogamente: si può
pensare che, in condizioni eccezionalmente critiche, iniettare nel
sistema liquidità a dosi massicce sia un passo obbligato. Noi però
dobbiamo insistere su un’altra cosa: QUAL E’ LA DIREZIONE
DELL’INTERVENTO PUBBLICO? Utilizzare risorse (pubbliche, dei
contribuenti) a qual fine? PER FARE COSA?
Nel centro-sinistra, ma anche in una parte minoritaria del nostro
partito, c’è stata la tendenza a tessere genericamente le lodi di una
politica monetaria espansiva. Beninteso, è ovviamente fuori
discussione la critica all’impostazione monetarista (che consiste in:
alti tassi, equilibrio di bilancio, politiche deflative e lotta
all’inflazione, brutale contenimento dei salari): ma questa è solo la
pars destruens del ragionamento, certamente necessaria ma non
sufficiente. Vediamo perché.
2a) In primo luogo, non bisogna tacere quello che in molti non dicono,
i rischi che si corrono con una ESPANSIONE SENZA PRECEDENTI DELLA BASE
MONETARIA. Ad oggi si calcola che il salvataggio della finanza
statunitense ha ingoiato dai 3000 ai 4000 miliardi di dollari (il Pil
Usa è di 14.000 miliardi e il debito pubblico si avvia ormai a
raggiungerlo). La leva finanziaria della Fed è sovraesposta,
praticamente ai livelli di un Hedge fund.
In queste condizioni-limite, c’è chi non esclude entro il 2010
un’iperinflazione in stile Weimar: ad esempio, William Engdahl,
reperibile su 
www.globalresearch.ca
; e c’è chi, come Vincenzo Comito
(sul sito di Sbilanciamoci) prefigura il rischio di trasformare una
crisi della finanza privata in una crisi della finanza pubblica (”Si
può uscire da una crisi di indebitamento facendo nuovi debiti?”); o
ancora chi, come Francesco Piccioni su il manifesto (del 3 gennaio
2009), così sintetizza la drammaticità della situazione: “Come ha
potuto la Fed reperire la fantastica cifra di 2 mila miliardi? Nel
modo più banale: stampando dollari. La base monetaria (riserva
complessiva più contante in circolazione) è aumentata tra settembre e
dicembre del 76% (…). Per capire la gravità del dato: il precedente
record di crescita era il 28% e risale al 1939, quando l’America
pompava il settore industriale in relazione alla guerra in Europa. Un
simile squilibrio – come sempre avvenuto nella storia – comporterà
prima o poi un’inflazione mostruosa”.
Notiamo che lo stesso Obama, nel suo intervento sull’economia dello
scorso 8 gennaio, ha esplicitamente riconosciuto i rischi connessi
alle eccezionali misure in materia di politica monetaria:
semplicemente, ha argomentato che in assenza di tale intervento i
pericoli sarebbero ancora più grandi.
2b) In secondo luogo, bisogna dire che questo enorme sforzo
finanziario è a tutt’oggi inefficace: le banche non incrementano i
prestiti, un po’ perché non hanno idea di quanti mutui ipotecari in
loro possesso saranno inadempienti nei prossimi mesi (tra l’altro, per
questo si oppongono a qualunque divulgazione degli interventi in loro
soccorso che potrebbero suggerire “debolezza”) e un po’ perché le più
solide speculano sulle difficoltà delle più esposte.
(Inoltre va ricordato che lo stesso piano predisposto da Obama in
direzione dell’ “economia reale”, è stato criticato con nettezza da
una voce autorevole quale è quella di John Stiglitz, il quale ha
osservato che, destinando a tagli fiscali il 40% del totale delle
risorse impegnate, non si avrà l’effetto sperato sulla crescita
dell’economia).
Intervenire sulla struttura di classe della società
2c) In terzo luogo, per venire all’essenziale, occorrono misure che
tocchino direttamente i privilegi e la struttura di classe.
Banalmente: dare un mucchio di soldi alle banche senza adeguate
contropartite e fare una consistente redistribuzione del reddito
(oltre che riformare il sistema economico in direzione di un maggior
controllo democratico) NON SONO LA STESSA COSA (ed anzi, il primo
intervento potrebbe avere come conseguenza l’impossibilità di attuare
in termini consistenti il secondo).
Per questo, molto meglio lo slogan di Sbilanciamoci (questo think-
thank di economisti democratici, che svolge un pregevole lavoro di
contro-informazione): PER OGNI EURO DATO ALLE BANCHE, UN EURO VADA AI
LAVORATORI. Si tratta di un punto che ha certamente un RILIEVO ETICO-
POLITICO (chi paga la crisi? Ha ragione l’ “Onda”: noi non vogliamo
pagare la vostra crisi). Ma tale impostazione ha anche una RATIO
ECONOMICA: c’è contraddizione tra i limiti di solvibilità di una parte
considerevole della società e le grandi eccedenze di capitale (ed è,
questa, la contraddizione fondamentale del capitalismo).
3a) Sul piano strutturale, la nostra parola d’ordine deve essere:
nazionalizzare/socializzare i principali istituti di CREDITO e
costituire in questo settore un UNICO POLO PUBBLICO, che sia in grado
di adottare CRITERI SELETTIVI di finanziamento, anche agendo sui tassi
di interesse da applicare sui prestiti (tassi tanto più bassi quanto
più virtuosi sono, socialmente e ambientalmente, i piani d’impresa).
Questo obiettivo deve essere lanciato a livello nazionale, ma
soprattutto a livello europeo. Sul piano della redistribuzione del
reddito, occorre agire RIMODULANDO LA LEVA FISCALE, alleggerendo i
redditi bassi e appesantendo i più alti; alzando (almeno al livello
della media europea) la tassazione sulle rendite, reintroducendo
l’imposta sulle successioni e imponendo una tassa patrimoniale (a
questo proposito, ricordiamo che, secondo uno studio della Banca
d’Italia del 2004, per ogni Euro di maggior ricchezza la PROPENSIONE
AL CONSUMO è di 10 centesimi: ma, disaggregando il dato, si vede che
se l’euro va nelle tasche dei meno abbienti, la P.A.C. è di 80
centesimi mentre se va in quelle dei più ricchi è prossima allo zero).
Ancora, è necessario insistere sull’ABBATTIMENTO DELLE SPESE MILITARI.
3b) In questo modo è possibile reperire le risorse per un GRANDE PIANO
DI LAVORI PUBBLICI che non vada sotto la voce “grandi opere” ma sia
volto al miglioramento dei servizi pubblici essenziali (monitoraggio/
salvaguardia dell’assetto idro-geologico dei territori e non mega-
ponti, scuola e edilizia scolastica e non tagli alle medesime,
miglioramento dei servizi sanitari e non tickets, rete ferroviaria
diffusa e non solo Alta velocità).
Sul piano degli interventi di sostegno sociale, occorre innanzitutto
sostenere la proposta avanzata dalla Cgil di BLOCCO DEI LICENZIAMENTI
ed ESTENSIONE DELLA PLATEA CHE USUFRUISCE DEGLI AMMORTIZZATORI
SOCIALI. Inoltre va immediatamente attuato un CONTROLLO PUBBLICO DELLE
TARIFFE E DEI PREZZI DEI GENERI DI PRIMA NECESSITA’.
Queste proposte sono tra l’altro contenute nell’ottimo documento
approvato a maggioranza dal Comitato Politico Nazionale del Prc il 14
dicembre scorso.
Le ambiguità di Obama
4) Alla luce di quanto detto, nonostante le promettenti dichiarazioni
di intenti, IL MANDATO PRESIDENZIALE DI BARAK OBAMA RESTA SEGNATO DA
UN’OGGETTIVA AMBIGUITA’. Nel merito, noi abbiamo espresso sin
dall’inizio GIUDIZI IMPRONTATI ALLA CAUTELA. Per un verso, abbiamo
sempre rifiutato di esprimere VALUTAZIONI CRITICHE SOMMARIE (della
serie: ‘Obama e Mc Cain per me pari sono’). Abbiamo detto e diciamo
ancora che un’elezione di Mc Cain sarebbe stata disastrosa per le
sorti del mondo: basta solo guardare a chi avrebbe avuto come vice-
presidente e a chi avrebbe affidato le leve dell’economia (a quel Phil
Gramm che è stato il senatore che ha direttamente ispirato la
deregulation, legando il suo nome ai relativi interventi normativi).
Obama ha prevalso sulle pulsioni più razziste e reazionarie del suo
Paese, sta certamente dentro la tradizione statunitense di difesa e
rilancio dei diritti civili, è presumibile che, al contrario dei
repubblicani, tornerà a cercare il dialogo con le Unions (come si può
presagire anche dalla scelta della ministra del lavoro). Per altro
verso, non siamo mai stati INCLINI AL TRIONFALISMO (tentazione cui
viceversa ha ceduto una parte minoritaria del nostro partito). Noi non
abbiamo seguito neanche queste enfatizzazioni, in particolare
guardando a due questioni: la guerra e l’economia.
4a) Storicamente, i democratici – magari progressisti sul piano
interno – non sono stati meno pericolosi dei repubblicani sul piano
della politica estera. Anzi: si pensi al Vietnam o alla recente
“guerra umanitaria” in Kosovo. Ed anche Obama, seppur non ancora
formalmente insediatosi alla Casa Bianca, sin dalle prime
dichiarazioni non pare essersi particolarmente distinto per un cambio
delle politiche interventiste Usa. In ogni caso, occorre tener
presente che LA TENDENZA ALLA GUERRA RESTA UN ELEMENTO CARATTERIZZANTE
L’ATTUALE FASE CAPITALISTICA. I rischi connessi a tale tendenza sono
per di più incrementati dalla crisi attuale: come ha recentemente
osservato Vladimiro Giacchè, la serie storica CRISI/PROTEZIONISMO/
GUERRA non sembra affatto aver perso di attualità (anzi, più di un
segnale fa intendere che stiamo entrando nella seconda delle tappe
suddette).
4b) Sul terreno dell’economia, Obama ha inteso accreditare in tutte le
sue dichiarazioni (ivi comprese quelle contenute nel suo recente
discorso sulle tematiche economiche) una discontinuità rispetto al
passato, ma – nei fatti – egli si è sin qui collocato ALL’INTERNO
DELL’ESTABLISHMENT BIPARTISAN DI WALL STREET. Non si può glissare sul
fatto che Goldman Sachs, J.P. Morgan Chase, Citigroup hanno
generosamente finanziato la campagna elettorale di Obama. E ciò sembra
aver dato i suoi frutti, se solo si considerano le scelte che egli ha
operato in fatto di stretti collaboratori e consiglieri economici. La
vicenda Rubin e Citigroup è in proposito emblematica.
Il Washington Post e il New York Times non hanno risparmiato critiche
allo stesso Tim Geithner, ex presidente della Fed di New York e oggi
indicato come segretario al Tesoro, accreditato di un rapporto troppo
stretto con Hank Paulson, ex capo di Goldman Sachs e segretario
uscente. Peraltro i rapporti di Geithner sono stretti anche con altri
colleghi della squadra obamiana: con Robert Rubin, ex chairman di Citi
e autorevole consigliere dell’attuale presidente eletto, e con Larry
Summers, che oggi guida il Consiglio per la Sicurezza economica. In
particolare, fu Rubin a caldeggiare l’eliminazione dei controlli sui
derivati (in particolare sui Credit Default Swaps) sui quali i colossi
finanziari investirono massicciamente alla fine degli anni ’90. Sempre
lui lasciò il Tesoro per diventare 
amm.re
 delegato di Citigroup:
precisamente in quel periodo, Citi creò strutture fuori bilancio per
la Enron, alimentò la bolla nel settore delle tlc, fu multata dalle
autorità europee e giapponesi per operazioni poco trasparenti, fu
posta sotto osservazione dalla Fed, si lanciò in operazioni sui
derivati ad alto rischio e con forti ritorni. E’ proprio Rubin che ha
gestito il salvataggio di Citigroup (306 mld sui 700 approvati dal
Congresso Usa), lasciando intatto il management responsabile delle
suddette operazioni.
In definitiva, almeno fino ad ora, le scelte di Obama non hanno
deposto a favore di una sua autonomia dai cosiddetti “poteri forti”.
La crisi aggrava i problemi dell’Unione Europea…
5) La crisi ha evidenziato esemplarmente l’INSUSSISTENZA DI UNA
POLITICA COERENTE DELL’EUROPA, la quale celebra proprio quest’anno il
decennale della sua unione monetaria – l’entrata in vigore dell’Euro
come moneta unica per i 325 milioni di abitanti dei sedici Paesi
interessati – ma al tempo stesso conferma la latitanza di un’unione
economico-sociale e politica. O – per meglio dire – la priorità
concessa alla dimensione monetaria, come apripista del processo di
integrazione, è espressione del CARATTERE NEOLIBERISTA E ANTIPOPOLARE
DI QUESTA UNIONE EUROPEA, così come è stata concretamente concepita,
ed oggi rende conto dell’incapacità dell’Europa - anche in una così
drammatica congiuntura - di parlare con una sola voce e intervenire
con organiche misure anticicliche e di protezione sociale.
5a) Non a caso, la Banca Centrale Europea rappresenta il VERO DOMINUS
DELL’UNIONE. Essa ha raccolto l’eredità della tedesca Bundesbank,
sulla quale così si esprimeva Marcello De Cecco a dicembre del 2005:
“L’azione di politica monetaria della Bundesbank tendeva ad essere
preventiva anziché correttiva. Quando si preannunciava una difficile
stagione contrattuale nella quale, fidando in una ripresa
dell’economia, i sindacati tedeschi esprimevano richieste salariali
elevate, la Bundesbank operava una stretta allo scopo di ridurre gli
spazi di manovra degli imprenditori nelle trattative con i sindacati”.
L’ispirazione suddetta non è mutata con l’avvento della BCE: anche
l’impostazione di quest’ultima in materia di tassi, dunque di costo
del denaro, sembra essere eminentemente segnata da un’unica
preoccupazione, quella del contenimento della dinamica salariale.
Anch’essa ha agito in modo preventivo – come una sorta di “SCALA
MOBILE” ALLA ROVESCIA – tenendo i tassi di interesse reali più elevati
della crescita del reddito e, in questo modo, favorendo una
distribuzione del reddito a favore della rendita finanziaria.
5b) I motivi ispiratori della Bce – politiche antinflazionistiche e
bilanci pubblici in ordine (tradotto: CONTENIMENTO DEI SALARI E TAGLI
ALLA SPESA SOCIALE) – sono in realtà gli stessi che hanno guidato sin
dal suo costituirsi l’establishment europeo. L’Unione è stata
prioritariamente concepita come una calamita in grado di attirare
verso i mercati finanziari europei i capitali in circolazione, liberi
di cercare in giro per il mondo la massima redditività. Di qui, tassi
d’interesse elevati (più che negli Usa) e “patto di stabilità”. Per
sormontare il rincaro dei prodotti europei rispetto a quelli
statunitensi, le imprese del Vecchio continente hanno premuto sui
salari.
Certamente, la dimensione europea è richiesta dalle urgenze della
competizione planetaria tra grandi blocchi economici. E in un mondo
attraversato dai capitali speculativi, una cooperazione monetaria tra
Paesi che già intrattengono stretti rapporti economici e commerciali,
è un obiettivo coerente con le esigenze dell’attuale fase
capitalistica. Con la creazione della “zona Euro”, i movimenti
speculativi tra divise europee, per definizione, sono spariti; le
imprese hanno potuto beneficiare di una maggiore stabilità dei tassi
d’interesse e l’impossibilità di ricorrere alle svalutazioni
competitive intra-europee ha costretto l’imprenditoria continentale ad
attrezzarsi per una maggiore concorrenza. Purtroppo, tutto ciò si è
tradotto in uno tsunami contro le classi popolari.
…e accentua le differenze al suo interno
6) Dal 1° gennaio 2009 anche la Slovacchia ha adottato l’euro. Cipro e
Malta lo avevano fatto nel 2008, la Slovenia nel 2007, la Grecia nel
2001, tutti gli altri Paesi nel 1999. Dopo 10 anni, la zona euro può
contare su 16 Paesi aderenti. Eppure, IL DECENNALE DELL’EURO NON HA
FATTO REGISTRARE PARTICOLARI FESTEGGIAMENTI. La Gran Bretagna è fuori,
come la Danimarca: entrambe hanno goduto di una deroga. La Svezia ha
bocciato l’euro con un referendum. Ma i problemi sono anche altri; e
con una crisi di carattere strutturale in corso c’è molto poco da
festeggiare.
6a) L’attrattiva della “zona euro” è stata sin qui legata alla
reputazione di una certa tenuta dell’organizzazione sociale e,
soprattutto, alla dimensione dell’entità europea, che – come si è
detto – protegge dalle fluttuazioni dei cambi e rassicura gli
investitori istituzionali. Ma è noto che, per entrare a far parte di
questo consesso monetario, occorre rispettare determinati criteri di
convergenza: controllo dell’inflazione e della dimensione del debito
pubblico, tassi di cambio stabili. E’ qui che nascono i problemi
(soprattutto per le classi popolari e i Paesi economicamente più
fragili). La crisi, poi, rende tutto più difficile. Così, per quel che
riguarda l’adozione dell’euro, l’Ungheria rinvia continuamente la
data, la Romania intenderebbe entrare nel 2014, la Repubblica Ceca non
ha stabilito alcuna data. Come i Paesi baltici, troppo impegnati a
fronteggiare un’inflazione galoppante e, oggi, i duri contraccolpi
della crisi. Ma più o meno in tutti i Paesi dell’Europa centro-
orientale crescono i debiti pubblici e, in alcuni, ci si avvicina
pericolosamente ad un vero e proprio “rischio default” (e, quindi, a
ricorrere alla tagliola di un prestito dal Fondo Monetario
Internazionale).
6b) In definitiva, con la crisi i differenziali tra le economie
dell’Unione si ampliano anziché ridursi. Ed è sempre più visibile la
SPACCATURA IN DUE DELL’EUROPA: una di serie A (esportatrice di
capitali) e un’altra di serie B (esportatrice di forza-lavoro a buon
mercato). In un articolo dello scorso novembre, Giuliano Amato ha
riassunto egregiamente la situazione: “Si è accentuata la frattura mai
scomparsa fra vecchi e nuovi membri dell’Unione. I capitali stanno
fuggendo verso i Paesi con le difese più alte, nei più deboli si
essiccano i serbatoi finanziari, investimenti già programmati o
addirittura in corso vengono abbandonati., si indeboliscono le valute
e si accentuano gli squilibri dei bilanci pubblici. Non a caso il
soccorso d’emergenza del Fondo monetario, già attivato in Ucraina, sta
arrivando anche in Ungheria e quindi dentro i nostri confini. Le
conseguenze possono essere devastanti, con rischi di destabilizzazione
non solo economica, ma anche politica. Possono accentuarsi i flussi
migratori verso i Paesi occidentali in un momento che è già difficile
anche per loro e possono rafforzarsi nell’Est i movimenti populisti e
nazionalisti”.
6c) In questa complicata temperie, anche tra i Paesi più solidi
dell’Unione ognuno sembra tirare l’acqua al suo mulino. In
particolare, la Germania – che, come è noto, è il Paese più
“virtuoso”, avendo la bilancia commerciale in attivo e i conti
pubblici in ordine – non sembra avere l’intenzione di immolarsi per la
causa comune. E il suo ministro dell’Economia, il socialdemocratico
Peer Steinbruck, si chiede: “Perché mai dovremmo far lievitare il
debito pubblico come negli anni ’70?”. Dunque, a quanto pare, “ognuno
per sé”.
Nel frattempo, si avvicinano le elezioni europee. Alla luce di quanto
si è detto, ci limitiamo ad indicare i principali assi-guida attorno
ai quali vanno collocati i contenuti programmatici del Prc e della
Sinistra Europea: INTERNITA’ AL GRUPPO DEL GUE, CRITICA RADICALE DEL
TRATTATO DI LISBONA (riedizione sostanzialmente immutata nei suoi
principi ispiratori del Trattato Costituzionale, già bocciato da
francesi e olandesi), OPPOSIZIONE AGLI ORIENTAMENTI CHE HANNO SIN QUI
CARATTERIZZATO LA POLITICA ECONOMICA DELL’UNIONE EUROPEA E DELLA BCE
(centrata sulle politiche di bilancio e il ‘Patto di stabilità’),
DENUNCIA DEL CARATTERE ADEMOCRATICO DELL’UNIONE E DEI PROCESSI DI
IRRIGIDIMENTO BUROCRATICO E OLIGARCHICO DEI SUOI ORGANISMI ESECUTIVI.
Lungo tali direttrici occorre provare a dare nuovo slancio ad una
sinistra europea degna di questo nome.
http://pensatoio.ilcannocchiale.it/post/2164351.html

 e nell’INEGUAGLIANZA DEI REDDITI.
Vorrei sommessamente osservare che forse è ora di aggiornare ai nostri 
tempi gli strumenti dell'analisi marxista.
Gli strumenti che Marx mise a punto per analizzare il Capitalismo del 
suo tempo oggi mi sembrano divenuti inadeguati.  Credo che la base 
concettuale che egli ha fondato, e dalla quale ha tratto i suoi 
strumenti, possa servire per metterne a punto di nuovi, ad aggiungerne 
altri a quelli, in modo da poter trattare il Capitalismo di oggi con il 
massimo della profondità analitica.
Del resto sono convinto che ridurre Marx all'analisi che egli condusse 
significa fargli il peggior torto che si possa fare ad un intellettuale: 
rinunciare a superarlo, ad andare oltre, a mantenerne in questo modo 
vivo il pensiero.
Rispetto al Capitalismo del suo tempo vi sono almeno due caratteristiche 
del Capitalismo contemporaneo che Marx non ha conosciuto: l'aspetto 
della globalizzazione del Mercato e i limiti naturali che oggi ne 
costituiscono il confine invalicabile.
Inoltre Marx non ha potuto assistere al fallimento dei regimi del 
cosiddetto socialismo reale.  I quali, pur non essendo che un tentativo 
di applicazione pratica del Comunismo, tuttavia hanno fornito dei 
risultati da cui non si può prescindere senza rinunciare in tal modo a 
capire la contemporaneità.

 cosiddetto socialismo reale.  
e cosa c'entrano con Marx?

 e cosa c'entrano con Marx?
L'ho detto nel paragrafo successivo: sono "un tentativo di applicazione 
pratica del Comunismo".

 ai suoi tempi non c'era, ma l'aveva prevista eccome....
Ma LOL, non dite cazzate, e' esattamente il contrario: compatibilmente
con il diverso grado di sviluppo tecnologico l'epoca nella quale Marx
ha vissuto ed operato e' stata caratterizzata da barriere agli scambi
minime, e da un commercio internazionale e delo9calizzazione delle
produzioni spintissime. La cosidetta "globalizzazione" e' stata
"inventata" allora, ha raggiunto lo zenith nella belle epoque per poi
precipitare al nadir con la IGM e la rapida sequenza di rivoluzione
d'ottobre, nascita dei fascismi e crisi del '29 che precipitarono il
mondo sviluppato in un vortice di protezionismo ed intervento statale.
Il rifiorire del ibero scambi negli ultimi due decenni - con barriere
tutto sommato piu' alte che allora - e' un ritorno all'antico, non una
"invenzione".
PP

 produzioni spintissime
maddechè?  I Brit lavoravano tutto in patria e distrussero ovunque le
industrie locali...