Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pietro Ingrao - Domande di un ateo

Domande di un ateo
PIETRO INGRAO
Questo articolo non è un commento politico alla visita di Papa Wojtyla al
Parlamento italiano nel palazzo di Montecitorio. L'Evento c'è stato, ed è
buono. Il Santo Padre è stato garbato, gentile verso il popolo italiano. E
il suo discorso è stato denso di buoni consigli; e si è preso un mare di
applausi, in quell'aula fastosa con i suoi dipinti rutilanti.
Ieri i parlamentari traboccavano dall'aula piena come un uovo, e quasi
facevano a gara per acciuffare il passo del discorso del pontefice che
sembrava più congruo ai loro programmi: come affratellati nella sfida alla
buona accoglienza verso quella Autorità sacra.
Io invece, via via che avanzava il discorso del Pontefice sentivo crescere
in me un certo malessere. Faccio un esempio per tutti. Nel discorso di quel
Pontefice romano c'era, senza nessuna ambiguità, e anche con passione,
l'appello alla collaborazione fra i popoli, la condanna severa del
terrorismo e una amara doglianza per l'inasprirsi dei «cronici conflitti - è
detto così - a cominciare da quello che insanguina la terra santa». E
tuttavia mi sembrava che in quelle parole ci fosse come una strana
omissione: la parola «guerra» non era usata mai. O al massimo - ma non mi
sembra - quella parola può essere apparsa di sguincio.
E soprattutto, se ho ascoltato bene, non c'era nemmeno, in quelle parole del
Papa un piccolissimo riferimento, o una allusione la più esile al concetto
di «guerra preventiva» elaborato e sostenuto dalla più alta autorità degli
Stati uniti d'America, la prima potenza del mondo che tanti definiscono
ormai come impero: l'unico impero forse al mondo.
E se non si discuteva di questi livelli a cui si sta assestando la politica
e l'urto nel mondo su che cosa si era in pena prima di tutto? E che cosa -
ecco la domanda - urgeva più di ogni altro se non il rischio grave di una
guerra preventiva e dei suoi riflessi nella politica mondiale? E se il
dibattito prima di tutto non ragionava di questo, che verità c'era in
quell'incontro?
Poi, volgendo alla fine del suo discorso, il Pontefice ha affrontato la
questione sociale, affermando (cito le sue parole) che «è altrettanto
inevitabile riconoscere la tuttora grave crisi dell'occupazione giovanile, e
le molte povertà e miserie ed emarginazioni che affliggono numerose persone
e famiglie italiane o immigrate in questo paese».
E qui naturalmente gli applausi si sono sprecati, unanimi, da tutti i
banchi. Quasi un'ovazione. Io invece mi dicevo: vedrai che qui farà un nome:
la Fiat per esempio, o Termini Imerese, visto che da quei nodi dipende non
solo la sorte dei giovani ma gran parte dell'orientamento economico e
sociale del paese; e senza andare a fondo in questi discorsi tipo Fiat mi
sembra difficile portare innanzi un qualsiasi sforzo sull'avvenire dei
giovani. Come era possibile allora quella distrazione nelle parole del
Pontefice? Infine Papa Wojtyla, come era previsto, ha chiesto un impegno
sulla situazione delle carceri, nelle quali i detenuti vivono spesso in
condizioni di penoso sovraffollamento «mentre un segno di clemenza verso di
loro mediante una riduzione della pena costituirebbe una chiara
manifestazione di sensibilità, che non mancherebbe di stimolarne l'impegno
di personale ricucitura in vista di un positivo reinserimento nella
società». E qui - insieme con l'aula - stavo per applaudire anch'io.
Non ho applaudito non solo per il vizio estremistico di chiedere sempre di
più. Non mi è piaciuta una parola usata da quel Pontefice. Ha fatto ricorso
a una parola che non amo; ha detto: clemenza, e questo è un termine che
rimanda a tutta una lettura del peccato e della colpa che a me sembra
ipocrita e deviante. Mi direte: il Papa guarda al sodo e usa il vocabolario
suo proprio, per salvare vite e anime.
Va bene ma in quell'aula di Montecitorio c'è la giusta abitudine (quasi il
vizio) di pesare le parole. E il Papa lo sa.
Anzi, qui sono io che mi rivolgo ai presidenti Casini e Pera - ed anche
altri - per domandare ancora una volta: quando farete in quell'aula di
Montecitorio, dove oggi ha parlato il pontefice romano, un confronto
sull'articolo 11 della Costituzione? Quell'articolo che parla appunto della
pace e della guerra.

 PIETRO INGRAO
Mi pare che il vecchio pietro aspiri a diventare il correttore delle bozze
dei discorsi del papa....
QUINDI
- il papa avrebbe dovuto fare maggiore uso della parola "guerra" con chiaro
riferimento alla guerra preventivo
- il papa quando ha parlato di disoccupazione avrebbe dovuto fare esplicito
riferimento a termini imerese
- il papa quando ha usato il termine "clemenza" ha utilizzato una parola che
a pietro non gusta....anzi...urta.
Il papa è quindi pregato di soppesare e valutare le parole in modo che il
povero pietro non rimanga spiaciuto....in quanto trattasi di parlamentare
ateo ma molto sensibile alle parole del santo padre TANTO da commentarle e
criticarle come se si aspettasse il discorso di un suo compagno di partito.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ar3113$84g$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Pietro Ingrao non mi piace,ma credo che abbia detto qualcosa di corretto.In
sostanza il discorso del pontefice è astratto,parla di pace,di
disoccupazione di tutto quello che è giusto o sbagliato ma non fa
riferimenti.E questo è qualcosa di comodo e di estremamente
irresponsabile.Tipico della chiesa cattolica,tanti proseliti,tanti inni alla
non violenza e ai diritti umani;ma mai dire che un potente(nome e
cognome)sta sbagliando.Dopotutto cosa ci si deve aspettare da chi nella
storia pur portando avanti la bandiera dei poveri,è sempre stato alleato coi
(pre)potenti della terra?

 te ritieni che Ingrao abbia sbagliato a criticare il Papa?
e non commetti lo stesso sbaglio te a criticare Ingrao?
Credo che vi sia una piccola differenza Ingrao sa quello che si dice tu no

 irresponsabile.
Può darsi....ma alla fine credo che se si desidera che la chiesa non faccia
politica tutto sommato dovrebbe risultare buono che il papa non faccia delle
esternazioni eccessivamente politiche ma appunto vaghe e per principi
generali!
Se il papa avesse dovuto fare nomi e riferimenti precisi ci sarebbe stato il
(i tanti) laici che si sarebbero lamentati dell'ingerenza della s.s.

 e non ti sfiora nemmeno il dubbio che il difetto sia tuo?