Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un nuovo impero ci salverà

Il capitalismo stà finalmente gettando la maschera.Dopo il periodo in cui il
nuovo potere assumeva la veste liberaldemocratica per devastare gli imperi
tradizionali,o quello che ne restava,adesso si torna all'antico.
In fondo era già un 'idea massonica,quella del governo degli illuminati.
Cioè persone legate da patti occulti che perpetuavano il proprio potere
cooptando i membri tra le famiglie più ricche e mettendoli nei punti chiave
dell'economia e dell'informazione.
Vedi la società fabiana di Ruskin per esempio.
Ora l'inghilterra ,terra di fanatici razzisti e colonialisti,stà
riproponendo il suo modello.
Cioè un potere "umanitario" che si vuole slegato da ogni possibile controllo
dal basso.
Un impero infatti per vivere ha un'idea che non può essere discussa perchè
supposta sacra e superiore.
E quale idea ha oggi l'Occidente come dominante ?
Fino a ieri era la democrazia e la libertà.Cioè esaltazione massima della
capacità individuale di capire e comprendere il vero e il giusto fino a
trasformarle nelle virtù civiche fondamentali.
Ora si torna a parlare di incapacità delle masse di dirigersi da sole e
della utilità di un potere benevolo che le guidi per il loro bene.
Ma un potere che ha cancellato dalla politica e dalla società i collegamenti
sacrali che permettevano alle persone di rapportarsi con il divino come può
parlare di prospettive superiori ?
Lo Stato laico e borghese si è fatto un vanto di ridurre la religione e
gadget personale di uso e consumo spicciolo.
Parlare di legami tradizonali e sacrali in Occidente fa solo ridere   quando
non ti porta nelle aule di un tribunale.
Quali collegamenti sono rimasti oggi a disposizione delle persone nelle
nostre società ?
Solo quelli con lo psichismo inferiore,ove si agitano fantasmi ,paure ,ansie
se non peggio.
Vogliamo scommettere su quali "valori superiori" sarà fondato il nuovo
impero ?
Guardate pure la banconota da un dollaro USA.Guardate pure la banconota da
un dollaro USA,e poi commentate i deliri dell'autore che parla di
imperialismo "volontario  "riferendosi al Fondo Monetario Internazionale CHE
HA SEMPRE FINANZIATO E SOSTENUTO CLASSI DIRIGENTI CORROTTE.   E che usa la
forza militare NATO contro i ribelli come la Jugoslavia.Magari accampando
scuse come diritti umani e democrazia negate con forza a Curdi,Algerini e
Sudamericani.
UN NUOVO IMPERO
CI SALVERA'
OLTRE I TABU'  DELLA POLITICA INTERNAZIONALE
ANTONIO POLITO repubblica del 13 nov.2001
----------------------------------------------------------------------------
----
Dove sono finiti gli Imperi? La storia che abbiamo studiato a scuola era
tutta loro: sumeri, babilonesi, persiani, greci, romani, bizantini; Sacro
Romano Impero, Impero asburgico, Impero spagnolo, portoghese, britannico,
francese, sovietico. All'inizio del ‘900, appena cento anni fa, ce n'erano
ancora quattro: AustroUngarico, Germanico, Russo e Ottomano. All'alba del
2000 non ce n'è più nessuno. E' una situazione senza precedenti nella
Storia. Può il globo vivere nell'ordine e nella prosperità senza gli Imperi?
Secondo Robert Cooper, un diplomatico di carriera del Foreign Office, no:
non è possibile. Le sue tesi, ardite e penetranti, potrebbero essere
confinate al mondo delle idee, del dibattito libero e spregiudicato che
vivacizza la cultura anglosassone. Se non fosse per un piccolo particolare:
Cooper è il nuovo "guru" di Tony Blair, il suo più ascoltato consigliere
diplomatico, incaricato direttamente dal primo ministro di "costruire" il
futuro Afghanistan. Le sue opinioni, dunque, possono assumere il carattere
di una nuova "dottrina" internazionale, e influenzare le decisioni
politiche, così come la "teoria del contenimento" fornì la basi teoriche
della Guerra Fredda. Ridotta al nocciolo, questa nuova "dottrina" dice che è
«possibile immaginare un nuovo imperialismo difensivo». Gentile,
democratico, esportatore di elezioni e di diritti umani, oltre che di leggi
e moneta. E spesso "volontario", basato cioè non sull'esercizio della forza
ma sulla volontà degli stati che ne sono fuori di sottomettervisi, per porre
fine a caos e insicurezza interni. Un impero adatto ai tempi e alla
sensibilità dell'epoca, dunque, ma pur sempre un Impero, senza il quale il
mondo non può conoscere una pace stabile e duratura. Se ci pensate, dalla
caduta dell'ultimo Impero, quello sovietico, l'Occidente è già stato
coinvolto in quattro guerre nel breve volgere di undici anni: Golfo, Bosnia,
Kosovo, Afghanistan. Un po' troppe, per poter parlare di pace.
Quella di Robert Cooper non è la classica profezia "ex post", l'ennesima
trovata pubblicistica per "scoprire" con una brillante idea qualcosa che è
già accaduto. L'uomo è noto in Whitehall come la Cassandra che ha tormentato
Blair per anni con i suoi plumbei scenarii afghani. L'anno passato aveva
pubblicato un pamphlet inquietante per preveggenza, nel quale descriveva un
mondo diviso come durante la Guerra Fredda, ma secondo nuove linee di
frattura, in tre tipi di stati: quelli "premoderni", dove domina il caos;
quelli "moderni", statinazione che vivono in ordine all'interno di precisi
confini; e quelli "postmoderni", nei quali lo statonazione sta diluendosi
all'interno di un nuovo sistema imperiale, come è nel caso dell'Unione
Europea. Il punto centrale della teoria di Cooper è che si può determinare –
e infatti si è determinata – una "incompatibilità" tra questi tre ordini.
«Dove lo stato "premoderno" è troppo debole per essere pericoloso, attori
nonstatali, come trafficanti di droga, crimine organizzato, gruppi
terroristici, possono diventare troppo forti. Se, usando come base gli stati
"premoderni", queste forze diventano pericolose per gli stati "moderni", è
possibile immaginare un imperialismo difensivo». "Nuovo", ma necessario per
"creare stabilità", trasformando gli stati "premoderni" in stati "moderni":
esattamente il rebus che la comunità internazionale si trova oggi a dover
risolvere a Kabul.
Sarebbe sbagliato leggere questa "dottrina" con gli occhi di chi sospetta le
solite nostalgie imperiali britanniche. L'esperienza imperiale ne è certo il
brodo di coltura (ricordate il Kim di Rudyard Kipling, l'agente inglese che
si imbarca nel "Grande Gioco" in Afghanistan?); ma non ne è l'anacronistico
modello. E sarebbe altrettanto sbagliato liquidarla come l'ennesima
tentazione militarista e oppressiva del mondo sviluppato. Per capirlo, basta
leggere il saggio che Cooper ha scritto prima dell'11 settembre e ha
pubblicato sulla rivista Prospect dopo l'attentato di New York.
Il cuore della questione – secondo Cooper – è che la «decolonizzazione ha
lasciato le excolonie con strutture statuali che erano in molti casi
straniere alle tradizioni locali... spesso la decolonizzazione è stata
dunque anche più profondamente imperialista dell'impero stesso». La critica,
qui, è ai concetti di autogoverno e di autodeterminazione dei popoli, che
hanno dominato la politica internazionale da Woodrow Wilson a oggi. In nome
di quei principi, il concetto di StatoNazione è stato tirato da tutte le
parti per soddisfare nazionalismi, demagoghi locali e interessi delle grandi
potenze. Mentre invece «non esiste una chiara definizione della nazione».
Quando Cavour, fatta l'Italia, voleva fare gli italiani, solo il 2% della
popolazione della nuova realtà statuale parlava la stessa lingua. La Nigeria
è un'invezione dei poteri europei al Congresso di Berlino. «Sono i baschi o
i catalani nazioni? Il popolo arabo è una nazione? Quante nazioni ci sono in
Sudafrica? La nazione è spesso la creazione dello stato, non viceversa. E
specialmente del ministero per l'educazione. Gli stati nazione quasi sempre
contengono minoranze, ed essendo basati sull'identità nazionale hanno una
tendenza naturale a escludere le minoranze». Il risultato è sotto gli occhi
di tutti. Negli ultimi 50 anni il numero di stati è cresciuto a un ritmo
impressionante: erano in 51 a firmare la Carta delle Nazioni Unite nel 1945,
ora l'Onu ha 189 membri.
Il grande paradosso – secondo Cooper – è che l'integrazione economica
portata dalla globalizzazione non ha frenato la tendenza alla frammentazione
politica, ma anzi l'ha resa più agevole. In un mondo «di economie chiuse e
protezionismo, era importante essere grandi; ma in un mondo senza frontiere
per le merci, che differenza fa?». Gli stati che restano fuori dalla
globalizzazione, degradano molto velocemente: «Mutilazioni in Sierra Leone,
oppressione delle donne in Afghanistan, violenza genocida nei Balcani». E la
"teoria del domino", che non si è dimostrata particolarmente vera per il
comunismo, funziona perfettamente con il caos: la Sierra Leone destabilizza
la Liberia, l'Afghanistan il Pakistan, e così via.
Che fare? In altri tempi «la soluzione sarebbe stata la colonizzazione. Ma
oggi non ci sono poteri coloniali disposti a fare questo lavoro». Non è solo
questione di risorse: un pugno di uomini bianchi (gli europei saranno appena
600 milioni nel 2050, e gli africani due miliardi) non può più controllare
il mondo come un pugno di britannici controllarono l'India. E' anche
questione di valori. Esattamente le stesse ragioni che hanno reso il mondo
sviluppato 86 volte più ricco di quello povero – libertà di scambi, libertà
di parola e stato di diritto – gli rendono oggi impossibile fare ciò che
fece quando era solo tre volte più ricco: colonizzare. «Sia la domanda che
l'offerta di imperialismo si sono prosciugate».
Eppure «un sistema in cui il forte protegge il debole, in cui l'efficiente e
ben governato esporta stabilità e libertà, in cui il mondo sia aperto agli
investimenti e alla crescita, sembra estremamente desiderabile. Se è vero
che gli Imperi non sono sempre stati questo, è anche vero che spesso sono
stati meglio del caos e della barbarie che li hanno sostituiti». Ma «in un
mondo di diritti umani e valori borghesi», sorvegliati e predicati dai nuovi
missionari delle «organizzazioni non governative», «il nuovo imperialismo
sarà in ogni caso diverso da quello vecchio». Sarà volontario. Come già
avviene, del resto, in due casi: l'imperialismo finanziario, l'imperialismo
dei vicini.
Il primo è guidato dal Fondo Monetario Internazionale. Il quale concede
prestiti e aiuti in cambio di controllo e del rispetto delle regole. «Non
usa violenza, solo denaro». Gli stati che vi si sottomettono «non perdono
sovranità, ma prestano temporaneamente la loro sovranità», in cambio della
vantaggiosa integrazione nella comunità economica internazionale.
La seconda forma di "nuovo imperialismo" è ben rappresentata dalla Unione
Europea. Avendo instabilità alle sue frontiere, a differenza degli Stati
Uniti, l'Europa ha un interesse diretto a integrare i paesi appena
decolonizzati dell'est e sud del continente. Ma la cosa straordinaria è che
mentre l'antica Roma dovette esportare le sue leggi e la sua moneta con la
forza dei soldati, oggi sono gli stessi paesi confinanti con la Ue che
sudano le sette camicie per adattare le proprie leggi e le proprie economie,
in modo da essere accettate nel «nuovo Impero cooperativo», per il quale
Cooper non disdegnerebbe il nome di "Commonwealth".
Così, quella che poteva sembrare all'inizio una perfida albionata, diventa
la più appassionata perorazione dei vantaggi dell'Europa unita, proveniente
per giunta dal più improbabile dei pulpiti: il Foreign Office a Londra. Il
modello del «nuovo impero moderno, democratico e cooperativo» è dunque
l'Europa: «Come Roma – conclude Cooper – darà ai suoi cittadini leggi,
moneta e qualche strada, nella libertà comune».
Se Tony Blair si fiderà dei consigli del suo "guru" non solo per
l'Afghanistan ma anche per l'Euro, prepariamoci a vederne delle belle.

, artamano


non rispondete ad artamano è un troll alla stessa stregua di degni e doctor
destino!

...
 insomma un altro fardello da mettere kiplinghianamente  ancora sulla
gobba de ' l' uomo bianco ' . Ma , visto che non ha piu' voglia di
andare a fare questo servizio in casa di altri si cerchera' di
portagli i problemi in casa sua  :-))
 due note:
1) non funzionera' , ' l' uomo bianco' e' stanco .. 'non e' piu' tempo
di eroi' .. :-)
2) questo  processo imperiale  era perfettamente prevedibile  dalla
analisi del Toynbee . Ogni civilta' genera alla fine un sistema
imperiale  cosmopolita e poi collassa definitivamente . E' il prodotto
della    inevitabile rottura tra ' senatus'  ( classe dirigente  ) e
'populus' ( popolo ) quando   il successo del  sistema e' stato cosi'
grande da eliminare ogni nemico esterno .

 di degni e doctor destino!
Però lui non ha il PGP :)
g



 :-))))))

 grande da eliminare ogni nemico esterno .
...e quindi?
Dici che questo é il destino della west civilization???
Una sola cosa ha detto Bossi che condivido: Sbagliavamo pensando che la storia
fosse finita
Ciaaaaao!
Ale
-- 
Posted from  [192.39.234.6] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 HA SEMPRE FINANZIATO E SOSTENUTO CLASSI DIRIGENTI CORROTTE.
infatti l'FMI e' una cosa che potrebbe essere usata molto ma molto meglio,
e mi sembra piu o meno cio che voleva proporre l'autore.
g

grande da eliminare ogni nemico esterno .
bella analisi.
Ma cosa pensi della rinascita europea ?
Secondo G.Faye verrà dal conflitto razziale.

...

con questo post credo di rispondere anche ad alessandro Muraro. 
Premetto che io sono un estimatore del toynbee, che reputo  uno
storico  al lvello di machiavelli e vico .
toynbee parte dalla filosofia di bergson e dalla analisi di spengler ,
per valutare  l' evoluzionismo nella storia dell' uomo ,  negando il
determinismo storico di spengler  ma  osservando come lui  gli
incipienti  processi di decadenza del nostro mondo occidentale ( era
circa un secolo fa..:-)) . Il succo del suo lavoro  e  la' storia
comparata delle civilta' '  che ho proprio riletto questa estate
comprendendo cose che  venti anni fa non ci avevo visto , proprio
perche' in questi venti anni sono successi accadimenti  allora
imprevedibili in questa successione veloce  , ma teoricamente 
previsti dallo schema del toynbee.
schema che si puo' riassumere cosi .
1)Le civilta' sono come individui e sono soggette alla legge della
evoluzione nello schema sfida-risposta , schema pericoloso perche'
ogni risposta , anche vincente produce una ulteriore sfida  che
potrebbe essere mortale. IN altre parole  le civilta' sono tanto piu'
solide e longeve quanto piu' prevedono  le conseguenze delle proprie
scelte . Il rifiuto delle sfida produce cristallizzazione  , cioe'  un
' morto-vivente'  che  puo' sopravvivere , magari  assorbendo e
parassitando  altre culture  ma senza apportare  niente di proprio 
all' evoluzione dell' umanita'
2) le civilta' nella fase creativa sono ' plurali' e la
conflittualita' dei soggetti interni ed esterni , e' uno elemento di
sviluppo , ma inevitabilmente  si afferma un soggetto unico che passa
ad una fase ' imperiale' . IN questa fase imperiale  vien spezzata
ogni evoluzione interna  ed il modello viene imposto a civilta'
esterne  sconfitte dopo una fase di interazione-conflitto . questo 
impero e' l'interesse delle classi dirigenti  ( ex classe creatice 
della cultura  vincente ) ma non del popolo  , che infatti ne viene a
fare le spese . Segue una fase imperiale ' splendida e pacifica' 
ingessata , all' interno della quale le risorse relmente mobilitabili
diminuiscono ed i conflitti  sociali aumentano , con la formazione,
per dissoluzione dei popoli soggetti,  di un proletariato interno  che
si distanzia culturalmente , finche' l' impero, reso fragile , crolla 
a beneficio di  popoli ' esterni ' cioe'  invasori o  elementi  resisi
esterni alla civilta' originaria.
A questo collasso  segue una epoca ' buia ed eroica ' da cui emerge
una nuova civilta'  figlia che abbia assorbito  i valori prodotti ed
apportati nel crollo.
IL pararadigma perfetto di questo processo e il tracollo della civita'
ellenico-romana ,  di cui la nostra civilta' occidentale e' una figlia
. All' epoca  della ultima revisone della sua opera ( 1952) toynbee
previse che gli usa avrebbero battuto il suo ultimo concorrente  ( l'
urss )  costruendo un impero momdiale  basato  sulla nostra civilta' ,
 passando  come gia roma attraverso una fase militarista  che allora
era assai  imprevedibile ( ma  e' quello che stiamo osservando oggi
:-)). Questo impero prodotto dalle nostre elites a guida anglosassone 
, non e' nel nostro interesse  e portera' anche i nostri popoli a far
parte di quell' immenso proletariato interno a cui vengono aggiunti
per forza anche i popoli delle civita' sconfitte. In questo calderone
sara' prodotta una cultura  ostile  che resasi 'esterna'  abbattera'
l' impero   riportando nuovamente l' umanita' nella fase evolutiva.
I tempi di questo processo  sono statisticamente gli stessi della
formazione imperiale . L' impero americano si e' formato in circa 100
anni   ( 1918-2020 , l' anno in cui sara' verosimilmente  completato
l' aggiogamento dell' asia ..:-))  e quindi ne durera' altrettanti ...
questo non va visto pero' come  un processo  deterministico . E' una
specie  di ' destino politico ' che potrebbe essere sempre  interrotto
, procrastinato o deviato da fattori esterni ed interni . Il destino
dei popoli sta  sempre nella volonta' dei popoli stessi
quale  sara'  la nuova 'religione' del proletaraito interno di questo
impero ?. Gli ex-comunisti  sperano che sia l'edeologia
marxista-leninista , ma e' assai improbabile . Piu' probabile l'
afferamzione di  qualcosa che discenda dall' islamismo  .
Una 'rigenerazione' dei popoli europei  attraverso gli enevitabili
conflitti interni al proletariato ' imperiale'  io la vedo poco
probabile , ancor meno probabile un ritorno agli stati nazionali . L'
unica cosa  possibile e' un costruire un popolo nuovo  attraverso un
processo di alienazione  dalla cultura
imperiale  e prepararato ai torbidi che seguiranno il tracollo.

 imperiale  e prepararato ai torbidi che seguiranno il tracollo.
Ai torbidi cosa?
Comunque, riguardo al tuo intervento, che ho trovato molto intelligente
(complimenti) anche se purtroppo non conosco gli autori che hai citato (ma li
ho segnati... inizieró a studiare per quanto possibile), volevo solo dire che
la tua previsione di durata dell'impero 'capitalista' (posso chiamarlo cosí?
oppure é meglio occidentale?) sará molto molto piú breve dei 100 anni da te
stimati.
Semplicemente perché il tempo sta accelerando... :)
mi spiego meglio.
Una volta una guerra durava 30 anni, oggi no...nel 45 duró 6 anni... oggi dura
qualche mese...
Una volta per scrivere una discussione come quella che stiamo conducendo, ci
sarebbero voluti mesi, se non anni, di corrispondenze.
Una idea oggi gira in poco tempo, e si diffonde in tutta la societá
rapidissimamente.
Ovviamente parlo del nostro modello 'occidentale' (oddio non so mai come
chiamarlo).
Non credo siano ca#@ate.
Di conseguenza, penso che l'adesione dell'oriente al nostro modello avverrá a
brevissimo, se non é giá avvenuta (se non erro, la cina é entrata nel WTO e la
Russia ammicca molto all'Europa). Il fatto é che il tempo necessario per
realizzare le 'cose' (non ho trovato termine migliore, sorry) sta diminuendo
*esponenzialmente*, e non mi stupirei se vedessimo marcati cambiamenti (ma non
per forza in peggio...non sono pessimista) nel giro di 10-20 anni, nel mondo.
Grazie mille per l'intervento!!!


 Ale
grazie a te .. ormai qua sopra i ragionamenti sono diventati merce
rara..:-)
resta una questione su cui ti vorrei far riflettere. Io sono sicuro
che  che questa ' evoluzione' e' ben conosciuta dalle elites
anglosassoni che appunto da tempo studiano a fondo la storia  nelle
loro universita' di elite ( molti di questi elementi mi vengono 
appunto da  studi e pubblicazioni  anglosassoni ..:-)) , percio' io
sono sicuro che hanno in serbo qualche ' coup de theatre'  drammatico
.
Forse il ' popolo nuovo' lo stanno gia' preparando loro in un mondo in
cui non ci sara' posto per altri . LORO sono abili  amorali e
spregiudicati.

 propagandistico. 
Beh il fatto che la Cina sia nel WTO non cambia le cose? Non le mette sotto una
luce nuova/diversa?
Lo sforzo propagandistico non mi é poi sembrato molto 'di successo' seppur
imponente... insomma,
tutti guardano con sfavore a questa cosa, anche se i leaders politici dicono il
contrario. La percezione che la gente ha della globalizzazione, é che sia una
cosa sbagliata, su questo non ci piove.
Questa 'globalizzazione' ha fallito nel momento in cui é la base a
non crederci... nel momento in cui a tanta gente importa meno di guadagnare
tanto, e piú di realizzarsi davvero. 
Tanti americani la pensano cosí, e ancora di piú in Europa. 
Di fronte a questo 'imprevisto' si trova a 'combattere' il mostro
globalizzatore (AHAHAHA é per sdrammatizzare...).
Questa é la sconfitta del capitalismo scellerato imho. 
A cosa porterá, non so ovviamente dirlo, ma qualcun'altro puó provare!!!


 americano
        non a caso ultimamente gli americani si interessano alla
        storia dell'impero romano...
Saluti 
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 Ale
certo , ma non credi che lo sappiano anche loro ? E non avranno quindi
qualche mossa ' imprevedibile'  ? Tutto sommato  queste cose a noi
vengono in genere spiegate da lavori dell' intellighenzia anglosassone
e non certo europea ..:-))
Ed in genere... mai sottovalutare chi ha vinto fino ad oggi ...:-)

 Enzo Lombardo
non ' ultimamente'  , ma da sempre .