Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il generale Cartwright

 
La dittatura negli USA sempre piu' visibile.
 
I funzionari statunitensi, civili o militari, che affrontano minimo 30 anni 
di reclusione per aver rivelato alla stampa segreti di Stato USA, sono dei 
«lanciatori d'allarme» che esercitano un contropotere in un sistema 
democratico oppure dei «resistenti all'oppressione» di una dittatura 
militare-poliziesca?
 
La risposta a questa questione non dipende dalle nostre proprie opinioni 
politiche, ma dalla natura dello Stato rappresentato dagli USA. Questa 
risposta cambia totalmente se ci si concentra sul caso di Bradley Manning, 
il giovane soldato di sinistra del caso Wikileaks, o se vi si integra il 
caso del generale Cartwright, consigliere militare del presidente Obama, 
messo sotto scrutinio giovedì 27 giugno 2013 per spionaggio.
 
Qui, è necessario tornare indietro per capire come si passi dallo 
«spionaggio» a vantaggio di una potenza straniera alla «slealtà» di fronte a 
una organizzazione criminale che vi dà lavoro.
 
Peggio della censura: la criminalizzazione delle fonti
Il presidente degli Stati Uniti e Premio Nobel della pace, Woodrow Wilson, 
tentò di dare all'Esecutivo il potere di censurare la stampa quando la 
«sicurezza nazionale» o la «reputazione del governo» fossero in gioco. Nel 
suo discorso sullo stato dell'Unione (7 dicembre 1915), dichiarò «Ci sono 
dei cittadini degli Stati Uniti... che hanno versato il veleno della slealtà 
nelle arterie stesse della nostra vita nazionale, che hanno cercato di 
trascinare l'autorità e la buona reputazione del nostro governo nel 
disprezzo... a distruggere le nostre industrie... e ad avvilire la nostra 
politica a vantaggio di intrighi stranieri... Noi siamo senza leggi federali 
adeguate... Vi esorto a fare niente di meno che salvare l'onore e il 
rispetto di sé della nazione. Tali creature della passione, della slealtà, e 
dell'anarchia devono essere schiacciate.» [1].
 
Tuttavia, il Congresso non lo seguì immediatamente. A seguito dell'entrata 
in guerra degli Stati Uniti, votò l'Espionage Act, che riprendeva l'essenziale 
dell'Official Secrets Act britannico. Non si trattava più di censurare la 
stampa, ma di tagliarle l'accesso all'informazione vietando ai depositari 
dei segreti di Stato di comunicarli. Questo dispositivo permette agli 
Anglo-Sassoni di presentarsi come dei «difensori della libertà d'espressione», 
intanto che sono i peggiori violatori del diritto democratico all'informazione, 
difeso costituzionalmente dai paesi scandinavi.
 
Il silenzio, non il segreto
Ne consegue il fatto che gli Anglo-Sassoni restino meno ben informati di 
quel che accade a casa loro di quanto non possano esserlo gli stranieri. Per 
esempio, durante la Seconda Guerra mondiale, gli Stati Uniti, il Regno Unito 
e il Canada poterono in questo modo mantenere il segreto a casa loro sul 
Progetto Manhattan volto alla costruzione della bomba atomica, intanto che 
impiegavano 130mila persone per 4 anni e che erano largamente infiltrati dai 
servizi segreti stranieri. Perché? Perché Washington non preparava quest'arma 
per questa guerra, ma per la seguente, contro l'Unione sovietica. Come 
evidenziato dagli storici russi, l'abdicazione del Giappone fu rinviata 
finché Hiroshima e Nagasaki furono distrutte, come avvertimento per l'URSS.
 
Se gli statunitensi avessero saputo che il loro paese disponeva di una tale 
arma, i loro dirigenti avrebbero dovuto utilizzarla per farla finita con la 
Germania e non per minacciare l'alleato a detrimento dei giapponesi. In 
realtà, la Guerra fredda cominciava prima della fine della Seconda Guerra 
mondiale [2].
 
In materia di segreti, si osserverà che Stalin e Hitler furono informati del 
Progetto Manhattan sin dal suo lancio. Disponevano in effetti di agenti sul 
luogo. Mentre Truman non ne fu informato nella sua qualità di 
vicepresidente, ma solo all'ultimo momento, dopo il decesso del presidente 
Roosevelt.
 
La vera utilità dell'Espionage Act
In ogni caso, l'Espionage Act tratta solo secondariamente di spionaggio, 
come evidenzia la giurisprudenza ad esso legata.In periodo di guerra, serve 
a sanzionare le opinioni dissidenti. Così, nel 1919, la Corte suprema ha 
ammesso nei casi Scherenk contro Stati Uniti e Abrams contro Stati Uniti che 
il fatto di fare appello all'insubordinazione o a non intervenire contro la 
Rivoluzione russa ricadeva sotto il colpo dell'Espionage Act.
 
In periodo di pace, la stessa legge serve a impedire ai funzionari di 
rendere pubblici un sistema di frodi o di crimini commessi dallo Stato, 
perfino quando le loro rivelazioni siano già conosciute, ma non ancora 
attestate.
 
Sotto l'ammistrazione di Barack Obama, l'Espionage Act è stato invocato 8 
volte, un record in tempo di pace.
 
Lasciamo pure da parte il caso di John Kiriakou, un ufficiale della CIA che 
ha rivelato l'arresto e la tortura di Abou Zoubaida. Lungi dall'essere un 
eroe, Kiriakou è in realtà un agente provocatore dell'Agenzia incaricato di 
far bere al pubblico le pseudo-confessioni estorte a Zoubaida per 
giustificare a posteriori la «lotta contro il terrorismo» [3].
 
Eliminiamo allo stesso modo il caso di Shamal Leibowitz, nella misura in cui 
le sue rivelazioni non furono mai diffuse al pubblico. Restano 6 casi che ci 
offrono degli insegnamenti sul sistema militare-poliziesco USA.
 
Stephen Jin-Woo Kim ka confermato a Fox News che la Corea del Nord preparava 
un test nucleare, malgrado le minacce USA; una conferma che non attribuiva 
alcun torto agli USA, se non quello di sottolineare la loro incapacità di 
farsi obbedire dalla Corea del Nord. In un altro contesto, questa 
informazione era stata già diffusa da Bob Woodward senza provocare reazioni.
 
Thomas Andrew Drake ha rivelato gli svarioni del programma Trailblazer a un 
membro della Commissione sull'Intelligence della Camera dei rappresentanti. 
È stato accusato di aver informato i parlamentari incaricati di sorvegliare 
le agenzie dell'intelligence del fatto che la NSA gettava segretamente dei 
miliardi dalle finestre.
 
Trailblazer mirava a trovare un modo per impiantare dei virus su qualsiasi 
computer o telefono portatile. Non ha mai funzionato.
 
Allo stesso modo, Edward Snowden, un dipendente dello studio legale Booz 
Allen Hamilton, ha divulgato diversi documenti della NSA che testimoniano in 
merito allo spionaggio USA in Cina, così come a quello a danno degli 
invitati al G20 britannico. Soprattutto, ha mostrato l'ampiezza del sistema 
d'ascolto militare dei telefoni e del web, al quale nessuno può sfuggire, 
fosse anche il presidente degli Stati Uniti.La classe politica USA lo 
descrive come «un traditore da abbattere», unicamente perché i suoi 
documenti impediscono alla NSA di continuare a negare davanti al Congresso 
le sue attività note a tutti da lungo tempo.
 
Bradley Manning, un semplice soldato, ha trasmesso a Wikileaks i video di 
due sbavature dell'esercito, 500mila rapporti dell'intelligence delle basi 
militari in Afghanistan e in Iraq, nonché 250mila cablogrammi sulle 
informazioni speciali raccolte dai diplomatici USA in occasione di 
convarsazioni con uomini politici stranieri.
 
Niente di tutto questo ha un'importanza capitale, ma questa documentazione 
offre una pessima immagine dei pettegolezzi raccolti dal dipartimento di 
Stato e che servono da base per la sua «diplomazia».
 
Jeffrey Alexander Sterling è un dipendente della CIA che ha rivelato al New 
York Times «l'Operazione Merlino».
 
Caso ancor più clamoroso, il generale James Cartwright era il numero 2 delle 
forze armate, nella sua qualità di vice capo dello stato maggiore congiunto 
delle forze armate, nonché un consigliere vicino al presidente al punto di 
essere soprannominato «il generale di Obama».
 
Avrebbe rivelato, l'anno scorso - al New York Times - «l'Operazione 
Olimpiadi», ed è stato appena messo sotto inchiesta, secondo la CNN. 
Sterling e Cartwright non credono al mito israeliano della «bomba atomica 
dei mullah». Hanno perciò tentato di disinnescare la guerra in cui Tel Aviv 
cerca di far precipitare il suo pase.
 
L'«Operazione Merlino» consisteva nel far pervenire all'Iran delle false 
informazioni sulla fabbricazione della bomba. In realtà si trattava di 
spingere l'Iran a impegnarsi in un programma militare nucleare che facesse 
sì che si giustificasse a posteriori l'accusa israeliana [4].
 
Quanto alla «Operazione Olimpiadi», essa consisteva nell'impiantare i virus 
Stuxnet e Flame nella centrale di Natanz, per perturbarne il funzionamento, 
specie le centrifughe [5].
 
Si trattava dunque di bloccare il programma nucleare civile dell'Iran. 
Nessuna di queste rivelazioni ha causato in alcun modo una lesione degli 
interessi USA, ma delle ambizioni di Israele.
 
Dei grandi resistenti
Un'opposizione da salotto ci presenta gli uomini messi in causa in nome 
dello Espionage Act come dei «lanciatori d'allarme» (whistleblower), come se 
gli Stati Uniti di oggi fossero una reale democrazia ed essi allertassero i 
cittadini su qualche errore da correggere. In realtà, ci fanno sapere che 
negli Stati Uniti, dal semplice soldato (Bradley Manning) al numero 2 delle 
forze armate (il generale Cartwright), ci sono uomini che tentano come 
possono di lottare contro un sistema dittatoriale nel momento in cui 
scoprono di esserne un ingranaggio.
 
Di fronte a un sistema mostruoso, sono da collocare al livello dei grandi 
resistenti come l'ammiraglio Canaris o il conte di Stauffenberg.
 
Thierry Meyssan
 
-- 
-- 
Nel Giugno 2012 Hama una strage di circa
100 persone tra cui 49 bambini va in prima pagina.
Dopo pochi giorni l'ntero mondo occidentale espelle
gli ambasciatori Siriani, senza aver prove certe.
 
Risulta in seguito che le vittime sono intere famiglie
Allawite, Scite o fedeli al governo.
 
L'intero mondo occidentale si e' sbagliato.
Volutamente... complice?
 
 

 o il conte di Stauffenberg.
 
da quando i cognomi si traducono?