Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: O il muro o il diritto

O il muro o il diritto
DOMENICO GALLO
Ad un anno di distanza dalla «storica» sentenza della Corte internazionale 
di giustizia che il 9 luglio 2004 ha «giuridicamente» abbattuto il muro che 
Israele sta costruendo nei Territori palestinesi occupati - decretandone la 
contrarietà al diritto internazionale - occorre fare i conti con la durezza 
dei tempi presenti che ci mostrano che la barriera che devasta il territorio 
ed i diritti dei palestinesi (e le nostre coscienze), non solo non è stata 
abbattuta ma continua ad essere edificata, in assenza di reazioni 
significative della Comunità internazionale. Con questo dobbiamo ritenere 
che la sentenza della Corte dell'Aja è destinata ad entrare nel cimitero 
delle parole perdute in cui sono seppellite decine di risoluzioni 
dell'Assemblea generale e dello stesso Consiglio di sicurezza, che si sono 
occupate del conflitto israelo-palestinese, a cui non è stato dato alcun 
seguito? A questo punto non bisogna farsi fuorviare dal carattere «non 
vincolante» per la parti del giudizio della Corte, che ha emesso un parere 
«consultivo», ai sensi dell'art. 96 della Carta delle Nazioni unite. In 
realtà le parole della Corte sono parole pesanti, definitive, perché la 
Corte è la bocca del diritto internazionale. Essa ci dice cosa è legale e 
cosa è illegale nell'ordinamento internazionale, in altre parole qual è il 
diritto, quale diritto è applicabile in una determinata fattispecie. 
L'importanza di questa pronunzia sta nel fatto che la Corte ha stilato una 
sorta di certificato notarile in cui inquadra la situazione giuridica dei 
Territori occupati, definisce i contorni del diritto all'autodeterminazione 
del popolo palestinese, i diritti individuali dei palestinesi e gli obblighi 
che deve rispettare la potenza occupante (lo Stato ebraico, ndr), mettendo 
in chiaro che le principali convenzioni internazionali del diritto 
umanitario, ed in particolare la IV Convenzione di Ginevra del 1949, sono 
vigenti nei Territori e devono essere rispettate da tutti.
Si tratta di aspetti già esaminati dal Consiglio di sicurezza e 
dall'Assemblea generale. Infatti, la via crucis dell'Onu in Medio Oriente è 
lastricata di risoluzioni in cui si ribadisce il diritto 
all'autodeterminazione del popolo palestinese e l'impossibilità giuridica 
d'Israele di annettersi i Territori occupati, nonché la piena applicabilità 
a tutti i territori, ivi compresa Gerusalemme est, della IV Convenzione di 
Ginevra e degli altri strumenti del diritto umanitario. Da ultimo, 
l'Assemblea generale, con una risoluzione del 21 ottobre 2003, si era 
occupata della costruzione del muro «esigendo» da Israele l'arresto e lo 
smantellamento dei lavori di costruzione del muro. Ciò non toglie che la 
sentenza della Corte internazionale di giustizia abbia una sua peculiarità. 
Le risoluzioni dell'Assemblea generale e del Consiglio di sicurezza sono 
«atti politici», soggetti a modifiche, ripensamenti e trasformazioni secondo 
criteri di opportunità politica. Dal 9 luglio 2004, i principi del diritto 
internazionale che regolano la vicenda israelo-palestinese non possono più 
essere messi in discussione, né disconosciuti da alcuno.
La sentenza della Corte ha comunque raggiunto un primo risultato: è stata 
posta una sfida che riguarda tutti, anche l'Italia. A questo proposito 
bisogna rilevare che il governo Berlusconi e la sua maggioranza parlamentare 
si sono apertamente ribellati alla Corte internazionale di giustizia, 
stipulando un accordo di cooperazione politica e militare con Israele, 
ratificato con la legge n. 94 del 17 maggio 2005, che (implicitamente) 
incoraggia Israele a proseguire nella costruzione del muro, anziché 
ostacolarla. Il fatto che il muro è ancora lì è un segno della crisi della 
capacità normativa del diritto nelle relazioni internazionali. Tuttavia il 
problema non è di «liquidare» la valenza normativa del diritto 
internazionale, perché noi sappiamo che il disprezzo del diritto 
internazionale apre la strada alla catastrofe, ma di battersi perché le 
regole, i principi ed i valori del diritto internazionale, patrimonio 
dell'umanità, siano unanimemente riconosciuti e rispettati da tutti.
Le parole della Corte dell'Aja mettono in mora la Comunità internazionale e 
ripropongono lo scandalo di un diritto calpestato, di una giustizia 
inattuata. Se è vero che non esistono strutture o istituzioni che possano 
assicurare il rispetto del diritto internazionale violato, è anche vero che 
una garanzia c'è, una garanzia che può essere fragile, inconsistente, ma a 
volte può rivelarsi pesante come un macigno: l'orientamento dell'opinione 
pubblica internazionale. Le parole che la Corte di giustizia ha pronunziato 
sono importanti perché forniscono un'arma alla opinione pubblica 
internazionale ed alla politica per orientare le scelte degli stati e 
giudicare i comportamenti delle élites dirigenti, sono parole che - se 
seminate dalla politica - possono far crollare i muri.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/09-Luglio-2005/art64.html
 

La sentenza della Corte
Aridaie con sta stronzata! :)
*LOL*
-Stefano