Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rischi gravi delle nuove tecnologie

Bill Joy il guastafeste.Articolo tratto da INTERNAZIONALE n.333 del 5 maggio
2000
Le nuove tecnologie sono meravigliose ,ma rischiano di essere molto
pericolose:se usate in modo scorretto possono portare all'estinzione della
specie umana.Parla Bill Joy cofondatore della Sun Microsystems. Egli ha
scritto per il mesile wired un lungo articolo sui rischi delle nuovce
tecnologie .Il testo integrale dell'articolo(Why the future doesn't need us)
è disponibile sul sito 
http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html
LE NANOTECNOLOGIE, LA ROBOTICA E L'INGEGNERIA GENETICA daranno vita a un
mondo che non ha più bisogno di noi?  Le macchine prenderanno il potere?
Sono i dubbi che affliggono Bill Joy, uno dei fondatori e capo ricercatore
della Sun Microsystems.  L'ultima volta che la stampa ha parlato di Joy è
stato nel 1998, quando è scoppiato il caso Jini (1): la nuova tecnologia
della Sun per le reti.  Ma oggi Joy è impegnato in una crociata molto
diversa.  Invita a rallentare la corsa alla tecnologia, a frenare la ricerca
perché prima o poi potrebbero mettere in pericolo la vita umana.  In un
lungo articolo pubblicato su Wired, Joy ha espresso il suo timore che la
tecnologia moderna stia andando, senza rendersene conto, nella stessa
direzione che portò la fisica alla costruzione della bomba atomica.
D-La Celera Genomics ha annunciato di aver completato la sequenza del genoma
umano.  Come pensa che le nuove conoscenze acquisi dovrebbero essere gestite
e controllate?
J- Dobbiamo fare qualcosa.  Altrimenti quando tutti avranno un personal
computer un milione di volte più potente di quelli di oggi, chiunque avrà la
possibilità di realizzare tutto quello che gli passa per la testa.  La
situazione sarà insostenibile.  Qualunque pazzo potrà progettare nuove
malattie e realizzarle con il computer.  Qualcuno deve prendersi la
responsabilità di questo e pensare a come evitare che succeda.  Voglio dire,
le persone che si occupano di ingegneria genetica stanno facendo veramente
un buon lavoro.E' solo che non credo che si siano posti il problema della
convergenza del loro campo di ricerca con la legge di Moore (2). Se gli
strumenti che hanno fossero gli stessi di sempre, non sarebbe un problema.
Ma guardate la Celera, ha completato la sequenza.  Quanto tempo era previsto
che ci mettessero?  Non ricordo più, ma hanno finito prima. E secondo me non
abbiamo ancora i meccanismi adeguati o il desiderio di applicare delle
restrizioni.
D-Quale rimedio vede ai potenziali pericoli che la genetica e le altre
tecnologie nascondono? Come immagina un meccanismo che tenga sotto controllo
la Celera e le altre aziende?
J-Non sono preoccupato per le imprese commerciali.  Alcuni pensano che
potrebbero fare qualcosa di sbagliato, ma non voglio arrivare a pensare che
siano in mano a dei pazzi.  Nell'era del nucleare c'erano due organizzazioni
che avevano un potere illimitato, il governo sovietico e quello degli Stati
Uniti.  Anche altri erano in possesso di armi nucleari, ma non a un livello
tale da poter distruggere una civiltà. E' probabile che ci siano molte
aziende che nei loro laboratori hanno la tecnologia necessaria per compiere
atti terribili.  Sarà qualcosa di difficile da controllare, ma ci si può
provare.  Ma che questa tecnologia sia in mano a tutti gli abitanti del
mondo, è inconcepibile.  Dal punto di vista etico è inaccettabile.  Non
possiamo metterci in una situazione del genere.  Vorrei citare una battuta
di Woody Allen: "Più che in qualsiasi altro momento della storia, oggi
l'umanità si trova a un bivio: una delle strade porta alla disperazione, e
l'altra all'estinzione totale.  Speriamo di avere la saggezza per fare la
scelta giusta".  La gente è disperata perché teme di dover prendere la
strada che la costringerà a porsi dei limiti, e non spera di poter cambiare
le cose - questa è una delle scelte di Woody Allen.  D'altro canto, dare
tutte le informazioni a chiunque, e permettere che qualsiasi pazzo possa
distruggere tutto è inaccettabile dal punto di vista morale.  Ma abbiamo una
scelta, una vera scelta.  E non succede molto spesso.  Prendiamo la
Microsoft.  Quelli non hanno uno standard etico personale, infrangono la
legge continuamente.  Noi proviamo a combatterli, facciamo tante cose.  Ma
di sicuro non è per colpa loro che l'intera società andrà in crisi.  Certo,
se non riusciremo a imporre regole di condotta ragionevoli, a lungo andare
il nostro codice etico commerciale si deteriorerà, a danno della società, ma
non crollerà tutto solo perché non riusciamo a far rispettare la legge.  La
questione è diversa.  Qui si parla di conseguenze per tutti, non solo per
chi vince o per chi perde.  Secondo me, se seguiamo questa strada perdiamo
tutti.
D-Chi deve controllare la tecnologia e salvarci da noi stessi?  Un organismo
internazionale?  Gli scienziati?
J-Be', il problema è che questa tecnologia è diversa dalla tecnologia
nucleare del Ventesimo secolo per tutta una serie di aspetti, e questo rende
più difficile la regolamentazione.
D-Quali sono le differenze?
J-La prima è che tutto succede molto velocemente.  A volte pensiamo che
qualcosa sia impossibile, e in realtà sta già succedendo.  La seconda
differenza è l'amplificazione, l'autoreplicazione che permette a un singolo
di fare cose che hanno un grandissimo impatto.  Per esempio, negli attacchi
telematici di febbraio (3)probabilmente un'unica persona è riuscita a
mettere in ginocchio tutto il web; questo è un esempio di amplificazione.  E
poi c'è l'irreversibilità delle azioni.  Anche se qualcuno avesse vinto la
corsa agli armamenti nucleari e avesse fatto saltare delle città, non
sarebbe stata la fine della vita sulla Terra.  Ma se qualcuno spargesse
qualcosa di letale nell'ambiente, probabilmente non potremmo più tornare
indietro.  E si tratta di tecnologie commerciali, non militari, nessuno le
controlla, e sono di enorme valore.  Sono cose che creano ricchezza per
milioni di dollari.  Non mi sorprende che il Nasdaq sia impazzito.  La nuove
tecnologie sono molto democratiche: se si basano sull'informazione, è
sufficiente progettare un personal computer - magari uno dieci o centomila
volte più veloce di quelli che abbiamo oggi.  Non è come un impianto
nucleare per produrre il plutonio o l'uranio, quello non è a disposizione di
tutti.  La rivoluzione dell'informazione ha democratizzato l'accesso agli
strumenti.
L'altro aspetto è che queste cose confondono i confini tra macchine e vita.
Conosciamo la biologia e conosciamo le macchine, ma le cose che fanno queste
tecnologie sono diverse.  Per esempio, nella nanotecnologia ci sono macchine
che si riproducono.  Sono vive. E se giochiamo con l'ingegneria genetica
dobbiamo conoscere i meccanismi cellulari.  L'ultimo problema è che queste
cose sono molto potenti.  Non possiamo prevedere che cosa succederà.
Capiamo che c'è una situazione pericolosa, ma prevedere qualcosa di
specifico è estremamente difficile, perché le cose vanno avanti
parallelamente su tanti fronti. Pensate a come ci ha sorpreso la pecora
Dolly .Lo slogan della nostra epoca è: aspettatevi di essere sorpresi,
lasciate stare i romanzi, leggete i giornali.
D- Le aziende non potrebbero semplicemente limitare l'accesso ai prodotti
pericolosi, tenendone lontani i "pazzi"?
J- Le aziende ovviamente devono comportarsi bene, ma non credo che possano
impedire agli individui di accedere alla tecnologia.  Certo, ci potrebbero
essere dei brevetti segreti.  Possiamo decidere che sia un bene studiare un
certo virus, nella speranza di trov are una cura per qualcosa.  Ma magari
non vogliamo che lo sappiano tutti.  E al tempo stesso vogliamo che
l'azienda che conduce le ricerche possa avere i diritti di proprietà.  In
questo caso avremmo bisogno di un brevetto che
non venga reso pubblico.  Non sto dicendo che questa è la soluzione.
Dobbiamo rifletterci bene, perché potrebbe anche peggiorare la situazione.
Non so come si potrebbero far rispettare i diritti su un brevetto segreto.
E' terribile, sembra uno di quei processi in cui non sai di che cosa sei
accusato, sembra un romanzo di Kafka.  Ma il problema è che se cerchiamo di
proteggerci da qualcosa di così estremo, non possiamo escludere niente.  Se
vogliamo avere una tecnologia molto potente, forse dobbiamo rinunciare a
qualcosa.  Bisogna porre dei limiti: su ciò che si può fare, sulle
informazioni, sugli strumenti stessi.
D-Ma lei non ha cercato per tutta la vita di spingere la tecnologia ai suoi
limiti  estremi?  Questa nuova visione apocalittica della nanotecnologia,
della robotica e della genetica come ha condizionato il suo lavoro?  Il suo
rapporto con la tecnologia è cambiato?
J-Ho cominciato a preoccuparmi dei progressi in questi settori perché, anche
se ci sono migliaia di cose meravigliose che possiamo fare, non credo che
abbiamo preso in considerazione gli aspetti negativi, né che stiamo cercando
di valutare i rischi.  Pensare una cosa del genere ovviamente è molto
deprimente.  E strano scrivere un articolo e sperare ardentemente che
qualcuno ti dica che sbagli.
D- E qualcuno ha rnesso in discussione le sue paure?
J-No, per quanto riguarda l'analisi del problema non c'è molto dibattito.
Alcuni dicono: dato che non possiamo farci niente, acceleriamo il processo.
Altri pensano che è tutta una questione di evoluzione, quello che succederà
succederà.  Il che è più o meno la stessa cosa. Altri ancora dicono che
dobbiamo cercare la verità a tutti i costi - questo è un classico.  Ma poi,
se cominci a pensare alle conseguenze etiche, e provi a
vedere quello che puoi fare, se pensi che bisognerebbe fare qualcosa, non è
così facile. E' una questione che riguarda tutti.
D-Si sente ancora giustificato a fare il suo lavoro sulle reti e su Jini?
Non potrebbe essere considerato un aiuto per le supermacchine che tanto
teme?
J-In realtà al momento non sto lavorando su Jini e sulle reti.  Sto cercando
di rendere le macchine più affidabili.  Vorrei costruire un sistema che non
si rompe appena lo tocchi.  Ogni volta che tocco qualcosa lo rompo, perché i
continui cambiamenti rendono più facili gli errori.  Non credo che il mio
lavoro sull'affidabilità contribuisca al problema, perché il problema sta
nell'uso scorretto di certe cose, e per questo non è necessaria
l'affidabilità.E' necessaria solo una grande potenza.
La difesa richiede invece più cura.  Un ladro può camminare lungo una strada
e cercare una casa dove l'allarme è rotto.  Io devo avere un allarme che
funzioni se voglio difendere la mia casa. E' per difendersi che ci vuole
l'affidabilità.  Quindi se miglioriamo l'affidabilità del software,
miglioriamo la nostra capacità di affrontare certe situazioni, possiamo
combatterle con la stessa tecnologia.  Ma in fondo non credo che ci siano
soluzioni tecniche a questi problemi. Dovremo trovare soluzioni etiche o
politiche.
Mi interessano i sistemi che offrono servizi e che non tollerano errori,
come il controllo del traffico aereo, gli ospedali e la sicurezza pubblica.
Non credo che il mio lavoro crei problemi.  Se lo pensassi andrei veramente
in crisi.  Ma la rapidità con cui si sviluppano i computer non dipende da
me.  Ho mandato una copia del mio articolo al presidente della Intel Andrew
Greve e a Gordon Moore,quello della legge di Moore, di più non posso fare.
D-Wired News ha pubblicato una notizia in cui si diceva che la Silicon
Valley non si preoccupa molto dei suoi avvertimenti.  Lei come valuta la
reazione che ha suscitato?  Ha avuto risposte dalla Sun?
J-Ho inviato copie dell'articolo a tutti i dirigenti della Sun - qualche
centinaio di persone - e ho ricevuto venticinque risposte, erano tutti
d'accordo con me.  Può anche darsi che a qualcuno non sia piaciuto e non
abbia detto niente perché ha avuto paura.  Ma non mi sembra il tipo di
mentalità dell'ambiente.  Anzi,tra noi si tende a mettere in discussione
tutto.  Ho un vecchio amico che lavora alla Intel che mi ha scritto dicendo
che secondo lui stavo esagerando.
D-Che ne pensa della teoria di Hans Moravec secondo cui gli esseri umani
fanno parte di un'evoluzione complessiva e che l'avvento dei tecnoumani
rappresenta una forma di evoluzione più alta - una forma che dovremmo essere
orgogliosi di aver introdotto, anche se forse saremo elirninati?
J-La scienza è sempre stata fatalistica, ha sempre detto: noi cerchiamo la
verità,
succeda quel che succeda.  Moravec ha abbracciato la teoria darwiniana.  Ma
gli uomini ormai non sono più soggetti all'evoluzione. Anzi, potremmo dire
che l'evoluzione si è fermata quando siamo arrivati noi, perché ormai, non è
più genetica, è culturale.  Aristotele diceva che siamo esseri razionali.
Non abbiamo costruito l'attuale sistema senza pensarci.  La
Costituzione,l'intero sistema economico sono stati progettati.  Quindi ho
ancora qualche speranza, se non altro perché credo che siamo in grado di
decidere quello che è nostro interesse, indipendentemente dal desiderio di
ricchezza o di fama di qualcuno.  Possiamo scegliere di avere una rete di
protezione sociale, anche se il sistema economico sarebbe più efficiente se
non dovesse sostenerne i costi, lasciando la gente morire di fame per
strada.  Possiamo decidere che non sarebbe accettabile e la maggior parte
delle società occidentali lo ha fatto.
Questa non è una scelta darwiniana.  Noi abbiamo deciso che non è quello il
tipo di società in cui vogliamo vivere.
D-Pensa che arriveremo veramente al punto in cui le tecnologie saranno
considerate così pericolose da dover essere regolamentate?  Pensa che il
Congresso se ne occuperà?
J-Dobbiamo essere realistici, ci vorrà molto tempo.  Siamo lontani dal
prendere qualsiasi misura.  E dovremo fare i conti con l'enorme desiderio
della comunità scientifica di evitare qualsiasi interferenza e con la
volontà del governo di non fare niente.  Per ora sono tutti contenti dello
status quo.  Qualcuno dovrà prendere l'iniziativa, e ci vorrà del tempo.
Speriamo solo che intanto nessuno scopra l'autoreplicazione selvaggia.
Anche la fortuna è un fattore importante.  Forse saremo fortunati.
Speriamo. (B.T.)
(i)Jini è un software che semplifica la connessione in rete di qualsiasi
dispositivo: telefoni cellulari, elettrodomestici, macchine fotografiche.
Le applicazioni di jini possono riguardare l'ambito domestico o intere
città. Jini può contribuire allo sviluppo del concetto di intelligenza
distribuita: non c'è urì cervello centrale che controlla tutto, ma
l'intelligenza è disseminata in piccole porzioni collegate in rete.
(2) Formulata nel 1965 da Gordon Moore, uno dei fondatori della Intel, la
legge descrive l'andamento della crescita delle prestazioni dei microchip.
Ogni 18-24 mesi la memoria dei nuovi chip raddoppia.
(3) All'inizio di febbraio alcuni grandi siti come Yahoo!, eBay e Amazon
sono stati messi temporaneamente fuori uso da qualche pirata informatico.
Il fatto ha sollevato un vasto dibattito sulla fragilità di internet.
----------------------------------------------------------------------------
I PIRATI DEL GENOMA Internazionale 459 del 18 ottobre 2002
In California un gruppo di bioinformatici ribelli sogna un futuro in cui
tutti potranno fare delle manipolazioni genetiche.  Adottano lo spirito di
collaborazione della comunità del software libero e si battono per una
genetica senza brevetti
Yves Eudes, Le Monde, Francia.
Nel giardinetto tra la veranda e la staccionata del vicino, Eric Engelhard
ha sistemato tre arnie di legno bianco.  Centinaia di api volano senza sosta
intorno alla casa: "La stagione scorsa hanno prodotto 140 chili di miele, ne
ho dato a tutti i vicini".  Tuttavia a Eric non interessa il miele, ma le
api.  Gli servono da cavia per delle manipolazioni genetiche che realizza da
solo, a casa sua, in assoluta libertà, senza parlarne con nessuno.  Il suo
obiettivo è creare un animale che non esiste in natura: un'ape senza veleno,
la cui puntura sarà innocua e quasi indolore.
Eric, trentasei anni, non è un dilettante.  Abita a Davis, una città
universitaria a nordest di San Francisco celebre per i suoi centri di
ricerca in scienze biologiche, ed è un "bioinformatico": dopo gli studi in
biologia, ha deciso di dedicarsi all'informatica, poiché ormai la ricerca
genetica dipende interamente dai computer, gli unici in grado di compilare,
assemblare, rappresentare e analizzare il flusso gigantesco di dati grezzi
prodotti giorno e notte dai laboratori.
Attualmente lavora per una società specializzata nella ricerca sul cancro:
"Il mio progetto personale non ha nulla a che vedere con quello che faccio
per guadagnarmi da vivere, ma possiedo le competenze necessarie grazie alla
mia esperienza professionale".
Eric ha creato un laboratorio improvvisato nella camera da letto della
figlia di
tre anni, che dorme ormai con il fratello maggiore: "Quando si conosce la
materia, non sono necessarie grandi attrezzature per fare dell'ingegneria
genetica.  Un banco di lavoro, recipienti ermetici, alcuni prodotti chimici
e culture batteriche liberamente in vendita.  E, ovviamente, ho bisogno del
Dna, in questo caso quello delle api" - o più esattamente dei pungiglioni e
delle ghiandole di veleno triturate in un mixer.  A partire da questa pasta,
Eric riesce a ottenere del Dna puro, grazie a una serie di reazioni chimiche
realizzate in recipienti di plastica.  Poi, per identificare il gene
responsabile della produzione del veleno, fa analizzare i suoi campioni da
una società locale specializzata nella decifrazione del codice genetico: "Si
tratta di un'operazione automatizzata del tutto banale, che costa appena 25
dollari. I risultati sono inviati direttamente sui miei computer via
internet, devo solo usare dei programmi per interpretarli".
In questo modo, attraverso una serie di approssimazioni, finisce per
scoprire quale tipo di gene artificiale sarà necessario impiantare nel
genoma delle api per inibire la produzione di veleno.  Dopodiché comincia a
studiare la duplicazione del gene modificato, sempre in piccoli contenitori
di plastica.  Il tutto viene a costare meno di 500 dollari.
Oggi Eric possiede diverse provette piene di Dna modificato, tutte sistemate
nel congelatore di casa.  Adesso è pronto a passare alla fase successiva:
"Voglio estrarre dello sperma di fuco - l'operazione è abbastanza crudele,
bisogna strappargli gli organi genitali - disidratarlo, per poi reidratarlo
in una soluzione che contenga i geni modificati, che saranno incorporati
nelle cellule di sperma" - In seguito si procurerà una cinquantina di api
regina, che inseminerà artificialmente, una a una: "è una procedura vecchia
e antiquata, ma l'università di Davis possiede gli strumenti adeguati, me li
presteranno".  Le api operaie che nasceranno da questa manipolazione
avranno, nel loro genoma, una copia del gene modificato, che neutralizzerà
la ghiandola del veleno: "Prima dell'estate prossima, nel mio giardino
voleranno api senza veleno.  Per quanto riguarda il resto, il loro aspetto e
il loro comportamento rimarrà invariato, almeno in teoria".
Aspetti legali
Eric sa che negli Stati Uniti è illegale lasciare liberi in natura organismi
geneticamente modificati senza un'autorizzazione ufficiale, ma questo non lo
preoccupa: "Leggerò le nuove leggi, per sapere cosa rischio.  Nella peggiore
delle ipotesi farò il mio esperimento in una serra, dove le api rimarranno
prigioniere.  Ma di recente l'agenzia federale di protezione dell'ambiente
ha autorizzato una grande impresa a diffondere organismi molto più
pericolosi, in particolare dei virus modificati portatori di alcuni geni
dello scorpione, destinati a uccidere un parassita del cotone" .
Sa anche che lo stato non sarà l'unico interessato alle sue ricerche: "Qui a
Davis c'è una forte comunità di militanti ecologisti, non so cosa penseranno
delle mie api.  Potrebbero esserci reazioni negative anche da parte delle
chiese protestanti conservatrici, fortemente contrarie a qualunque forma di
biotecnologia.  In ogni modo io sono pronto a battermi per le mie idee.
Sono un convinto assertore della libertà assoluta della ricerca scientifica,
il mio progetto andrà fino in fondo".  Convinto di lavorare nell'interesse
della scienza, Eric ha deciso di diffondere gratuitamente su internet i
risultati delle sue ricerche, la sua metodologia e i suoi programmi
informatici.  Regalerà anche le sue api ad altri ricercatori che vogliano
continuare la sua ricerca.  Di fatto si è lanciato in una crociata contro la
mentalità commerciale e concorrenziale imperante nelle imprese di
biotecnologia statunitensi: "Il progetto sulle api è una mia passione
personale, come qualunque altro hobby, ma è anche una liberazione, una
reazione contro il clima di segreto e di sorveglianza che regna nel lavoro,
contro la propaganda che ci martella tutto il giorno sul carattere
inviolabile della proprietà privata intellettuale".
Eric si batte in particolare contro la pratica, comune negli Stati Uniti, di
depositare brevetti sui geni: "Un gene umano non è un'invenzione, è il
prodotto di tre miliardi di anni di evoluzione e risiede in tutte le cellule
di ognuno di noi: com'è possibile che un'azienda privata possa pretenderne
la proprietà?".
Eric non è solo nella sua lotta.  La sua collega Katherine Nelson, che è
stata una delle responsabili del grande progetto internazionale di
sequenziamento del genoma umano a Berkeley prima di passare al settore
privato, è ancora più categorica: "I nostri capi se ne infischiano altamente
di curare il cancro, vogliono solo guadagnare soldi il più rapidamente
possibile.  La nostra impresa ha brevettato 800 geni responsabili di alcuni
tumori e ormai usa queste informazioni per scopi personali.  Se invece
condividessimo i risultati, altri laboratori si unirebbero a noi e, insieme,
potremmo trovare dei rimedi più rapidamente, ma tutto ciò ci viene vietato.
Al contrario ci viene spesso ordinano di abbandonare alcune strade
promettenti per paura che non siano redditizie.  L'intero sistema è
perverso: i laboratori privati raccolgono informazioni scientifiche dal
settore pubblico, aggiungono qualcosa di originale e depositano un brevetto
che copre la totalità dei dati.E' un furto legalizzato".
Per l'aiuto reciproco
Eric e Katherine hanno creato un'associazione chiamata Cvbig (gruppo di
interesse di bioinformatica della Valle centrale), che organizza conferenze
mensili: "Pensavamo di arrivare a una quindicina di membri, siamo diventati
180 in meno di un anno".
Anche se non tutti condividono le idee dei due fondatori, Eric osserva che
molti bioinformatici sono favorevoli al principio dell'aiuto reciproco e
della condivisione delle informazioni: "La diffusione di conoscenze via
internet ha assunto un ruolo fondamentale.  Quando ho cominciato a
interessarmi all'informatica, ho scoperto lo spirito di cooperazione
disinteressato degli hacker e della comunità del software libero, che lavora
in "open source". Gli autori rendono pubblico tutto il codice alla base dei
loro programmi.  Oggi la maggior parte dei computer usati in bioinformatica
funziona con il sistema operativo libero Linux. E' di gran lunga migliore
dei prodotti in commercio equivalenti, perché è il frutto della
collaborazione tra migliaia di volontari appassionati" .
Eric milita nell'associazione locale degli utenti di Linux (Lugod), che ha
più di 500 membri e fa il possibile per favorire i contatti tra i due
gruppi, che hanno cominciato a fondersi tra di loro.  Così Mike Simons,
vicepresidente della Lugod, è diventato membro attivo della Cvbig: "Ho
cominciato a promuovere l'uso di software liberi in bioinformatica.  Ce ne
sono sempre di più, perché la filosofia dell'open source fa molti proseliti
in questo ambiente.  In passato le università californiane avevano
l'abitudine di depositare dei copyright su tutti i programmi creati dai loro
ricercatori, adesso però alcuni di loro esigono che il loro software sia
distribuito in open source".
Genetica da garage
Uno dei pionieri della "bioinformatica libera", Jim Kent, fa ricerca per
conto dell'università di Santa Cruz, a tre ore di macchina da Davis.  Lavora
soprattutto a casa, in un grande edificio ristrutturato per metà in un
quartiere industriale.  Nella primavera 2000 è diventato famoso per aver
creato a tempo di record un software in grado di assemblare e di presentare
sotto forma grafica i dati grezzi provenienti da diversi laboratori che
partecipavano al progetto internazionale di sequenziamento del genoma umano.
Il database gratuito di Santa Cruz non è così completo come quello della
Celera, ma è molto simile.  Del resto Jim Kent ha diffuso gratuitamente
diversi altri programmi: "Li ho scritti per le mie ricerche sul genoma
dell'uomo e del topo, poi li ho prestati a dei colleghi e si sono diffusi
naturalmente.  Alcuni ricercatori li modificano o li migliorano, altri mi
telefonano per chiedermi di aggiungere questa o
quella funzione e quando posso lo faccio".  In compenso Jim non sa cosa
pensare del progetto delle api di Eric: "La genetica da garage, basata sul
lavoro individuale, senza alcuna regolamentazione, è una novità, non
esistono precedenti.  Quando si fabbrica un essere vivente e lo si lascia
libero in natura, questo si riprodurrà, interagirà con l'ambiente.  Come
evolverà un'ape se la sua arma principale non funziona più?  Impossibile a
dirsi.  Speriamo che i genetisti indipendenti siano meno irresponsabili di
quelli che lavorano nelle multinazionali"
Finora Eric non ha degli imitatori, ma la situazione non tarderà a cambiare.
Nella regione di San Francisco il dibattito sulla "genetica libera" è uscito
dal ghetto degli specialisti, grazie soprattutto all'azione di diversi
movimenti culturali d'avanguardia.  Alcuni gruppi di pittori, di scultori e
di registi, che si sono battezzati "bioartisti" o "biopunk" - con
riferimento al movimento letterario cyberpunk, anchesso nato a San
Francisco - hanno deciso di intervenire a modo loro, moltiplicando le mostre
ludiche o provocatorie, le conferenze e gli interventi nelle scuole.
Mettono in guardia l'opinione pubblica sulle attività delle imprese di
biotecnologia, ma al tempo stesso si oppongono ai tradizionalisti, religiosi
o laici, che vorrebbero impedire l'avvento di un nuovo mondo, rimodellato
dall'ingegneria genetica.  Già adesso sono favorevoli alla legalizzazione di
qualunque forma di manipolazione genetica "consensuale", cioè praticata su
un adulto consenziente o su se stessi.
Eric non frequenta biopunk ma, come loro, sogna di veder apparire nella
gioventù americana una generazione di "biohacker", che si appassionerà alla
genetica, come i loro fratelli maggiori si sono appassionati a internet e ai
videogiochi: "Tutto ciò potrà succedere, se si darà loro accesso agli
strumenti e alle informazioni necessarie.  Ben presto gli adolescenti
navigheranno in un settore come quello del genoma umano in assoluta libertà
e chissà cosa potranno scoprire. Un gruppo di ragazzi che si diverte su
internet può far avanzare la conoscenza più rapidamente di un grande
progetto piramidale e burocratico.  Sono sicuro che le mie api senza veleno
saranno adottate: il loro futuro è assicurato, anche se ancora non può
essere previsto"
----------------------------------
Il bello di ebola
Tutto è cominciato con un coniglio fluorescente.  Frutto di una
manipolazione genetica eseguita dall'istituto francese per la ricerca
agronomica (lnra), questo coniglio è portatore di alcuni geni di una medusa
che gli fanno brillare le zampe, le orecchie e gli occhi se viene illuminato
da una luce ultravioletta.  Eduardo Kac, un artista brasiliano che vive
negli Stati Uniti, se n'è subito innamorato, l'ha chiamato Alba e l'ha fatto
diventare il centro della sua ricerca.  Kac è uno dei maggiori esponenti
della cosiddetta arte transgenica, o bioart, che ha per obiettivo
l'esplorazione delle intrinseche potenzialità creative delle biotecnologie.
Alcuni artisti sono scienziati, altri si affidano alla competenza di qualche
ricercatore disponibile.  Gli australiani
Oron Catts e lonat Zurr, per esempio, hanno passato un anno nei laboratori
dei
Massachusetts General Hospital di Boston per imparare a coltivare tessuti
umani in vitro.  Poi li hanno usati come "nuovo mezzo di creazione
sculturale" per creare le loro bambole.  Hunter O'Reilly, invece, è una
scienziata. Insegna biologia all'università del Wisconsin, a Parkside, e
alla sua ultima mostra ha esposto delle opere in plexiglas e neon: erano
installazioni che rappresentavano pericolosi virus come l'hiv ed ebola.  Le
opere si possono vedere all'indirizzo web
www.artbyhunter.com/artgaliery/neonart/virusesarebeautifuineon.htmi
note:
CVBIG
www.cvbig.org
Il Central Valley Sioinformatics lnterest Croup, fondato da Eric Engelhord e
Katherine Nelson, riunisce 180 bioinformatici.
ARTE GENETICA
www.geneart.org
La galleria dei sito della comunità d'arte genomica raccoglie notizie e
opere d'arte realizzate dai bioartisti.  Obiettivo della loro ricerca è
riflettere sulle implicazioni dello sviluppo degli studi genetici.
in libreria sul genoma si può leggere:
Edoardo BoncinelIi, Genoma: il grande libro dell'uomo, Mondadori 2001,15,49
euro
e Richard C. Lewontin, il sogno dei genoma umano e altre illusioni della
scienza, Laterza 2002,15 euro e Kevin Davies, Il codice della vita. Genoma:
la storia e il futuro di una grande scoperta, mondadori 2002,  8,8o euro


.....................................

 difendere.
Teoricamente, con le nanotecnologie, si potrebbe arrivare a curare
praticamente tutte le malattie fisiche dell'uomo.
E anche degli animali.
Potremmo colonizzare lo spazio molto facilmente.
Il progetto di Space Elevator sarebbe ancora nel campo dell'impossibile se
non avessero scoperto i nanotubi.
Adesso ci sono già aziende che lavorano sui materiali necessari per questa
opera di mega ingegneria (e per tante altre imprese).
Ci sono state due conferenze sull'argomento e la NASA ha finanziato un
progetto di fattibilità, che è risultato nella pubblicazione di un rapporto
esaustivo sull'argomento.
E i costi sarebbero più o meno pari a quelli di un paio di Ponti sullo
Stretto di Messina.
Riduzione dei costi di spedizione nello spazio del 90% inizialmente e del
99% sul lungo periodo.
Poi ci sono una serie di altre cose, monto più "piccole", ma altrettanto
utili, se non di più che sono possibili con le nanotecnologie.
Dopo tutto, il progresso scientifico non è una scelta, è inevitabile.
Se non è l'Occidente sarà qualche altro stato, ma prima o poi se è possibile
farlo lo si farà (e se la pressione economica va in quella direzione si faà
anche prima).
Mirco