Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Vorrei che...

...qualche destro mi spiegasse che cosa c'è di tanto bello nel massacrare
dei bambini iracheni innocenti. Al di là del vostro gusto personale per la
carneficina avete qualche motivazione seria per andare in guerra o no? Il
vostro ministro della difesa Martino, interrogato ieri sera da Vespa,
motivazioni serie non ne aveva. Non solo non ne aveva, ma non sapeve nemmeno
qual'era la posizione del governo in proposito, si vedeva solo che non
vedeva l'ora di avere le prime stime dei morti civili.

 ha scritto nel messaggio
news:ofmba.2484$7y3....@twister1.libero.it...

Tu scrivi di fatti non avvenuti.
Perche' non ci racconti del bombardamento del Kossovo o delle morti nei
paesi comunisti, che sono cosa certa?
Ciao e Padania Libera!

 ha scritto nel messaggio
news:ofmba.2484$7y3....@twister1.libero.it...

Non sono un destro, o almeno non lo sono nel senso che intendi tu, ma provo
lo stesso a rispondere alla tua domanda.
Premetto che vorrei tanto che nessun bambino iracheno, anzi nessun civile
iracheno, rimanesse vittima della guerra. So già che non sarà così e me ne
dispiace, come mi è spiaciuto per i morti civili in Bosnia, in Kosovo e in
qualsisi altro posto dove una guerra inevitabile ha avuto il prezzo di
vvitme innocenti, compresa la mia città il 7 aprile del 1944.
La ragione seria per disarmare Saddam con la forza è che con la diplomazia
non si riuscirà mai a farlo, visto che per lui, rinunciare alla potenza
militare, significa anche la fine del suo regime.
E Saddam va disarmato perchè è un obiettivo pericolo per la sicurezza
internazionale. Saddam alimenta apertamente il terrorismo palestinese
(pagando tra le altre cose denaro alle famiglie dei kamikaze). Saddam
sostiene o può sostenere anche organizzazioni terrostiche: per quanto sia in
conflitto con Al Qaeda, può trovare sempre alleanze tattiche contro
l'occidente.
Saddam ha armi di distruzione di massa (al momento giusto fa ritrovare
qualcosa e lo distrugge a fini propagandistici), che ha usato senza remore
contro i suoi stessi concittadini: nulla esclude che le possa mettere a
disposizione del terrorismo, se ed in quanto ritenga che gli conviene.
L'11 settembre ha mostrato che il terrorismo islamico tende a massimizzare
il danno e il panico, senza nessun freno o distinguo morale. Non credo che
chi ha progettato di tirare giù due grattacieli pieni di gente, si farebbe
scrupoli ad usare un'arma di distruzione di massa se solo ne avesse
l'occasione.
L'11 settembre ha mostrato anche che nel mondo contemporaneo non è più
possibile proteggersi dal terrorismo solamente difendendo in casa i
possibili obiettivi degli attentati: sono troppi, sono i luogi della nostra
vita civile.
Ed è irrinunciabile per tutti la possobilità di muoverso liberamente
all'interno di uno stato e da uno stato all'altro.
E allora, se è impossibile prevenire con certezza assoluta futuri attentati,
è almeno indispensabile eliminare quei regimi che potrebbero fornire i
terroristi di armi di distruzione di massa, un tanto per ridurre i danni.
Ed è indispensabile anche ridurre al minimo l'appoggio logistico che gli
sttai canaglia danno al terrorismo, per aumentare al massimo le difficoltà
operative di quei gruppi. Uc conto è avere a che fare con i quattro pazzi
disperati delle nuove BR (che tra l'altro, pur essendo spregevoli assassini,
almeno colpiscono singoli obiettivi simbolici), un conto è avere a che fare
con reti terroristiche che possono fare conto su veri e proprie basi
logistiche per la raccolta. l'addestramento e l'indottrinamento degli adepti
(tipo Bin Laden in Afganistan), senza avere neppure il problema di
nascondersi perchè tanto è ospite gradito e riverito di qualche regime
dittatoriale.
Ultima cosa, caduto il regime di Saddam c'è da sperare che l'Iraq si apra
alla democrazia (se ci sono riusciti i tedeschi e i giapponesi dopo la
seconda guerra mondiale qualche speranza c'è) e che il virus della
democrazia si diffonda anche altrove nel Medio Oriente.
O almeno c'è da sperare che regimi come Siriano o Iraniano (altrettanto
criminali, ma certo meno pazzi di Saddam) si rendano conto che il tempo
dell'impunità è finito e si adeguino alle regole minime della convivenza
civile tra stati.
Un attimo che mi metto l'elmetto e mi infilo in trincea... ecco, partite
pure con gli insulti.
Saluti
Toni

 virus della democrazia si diffonda anche altrove nel Medio Oriente.
I tedeschi ci sono riusciti perche' sono europei e bene o male il concetto
di democrazia che hanno e' lo stesso nostro. Il Giappone s'e' aperto alla
democrazia in modo assolutamente anomalo, e dopo eventi dirompenti come le
atomiche. Ma il "virus della democrazia" in Medio Oriente, cosi' come stanno
le cose, non attecchirebbe. E sovrattutto non puo' venire imposto
dall'esterno. Occorrerebbero eventi dirompenti, una guerra molto cruenta,
una rivoluzione (ma in zona l'unica rivoluzione che fa testo e' quella
iraniana) oppure l'arrivo di un leader veramente illuminato, che stia a quei
Paesi come Ataturk stava alla Turchia. Quest'ultima sarebbe la soluzione
migliore. Ma potrebbe avverarsi solo in decenni. E se ci s'infila di mezzo
una guerra, i decenni potrebbero anche diventare secoli.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote:

Ti sbagli l'obiettivo di questo intervento - se malauguratamente ci
sara', non sara' certo quello di accoppare innocenti bambini iracheni
bensi' di liberare, disarmare, destitutire il tiranno e ridare
finalmente a quei bambini ad al martoriato popolo ircheno le liberta'
democratiche di cui ne sono da decenni, fra l'indifferenza dei
pacifisti, privati.
- Origin: Negare l'evidenza si perde stima e faccia.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 mezzo una guerra, i decenni potrebbero anche diventare secoli.
E' una TUA opinione (cosi come l'opinione opposta).
Non credo che la democrazia nasca solo da guerre cruente
o terribili rivoluzioni. Ad esempio la rivoluzione americana
(per un sacco di fattori) e' stata abbastanza risibile.....
Per contro rivoluzioni sanguinarie (ad esempio quella Russa
o quella Francese) non portano affatto a Democrazie (almeno
sul breve periodo).
Pero' mi sembra un dato di fatto che i paesi conquistati
militarmente dagli americani tendenzialmente assumono
un assetto democratico.....
   Andrea Z.

 una strage di civili abbastanza cruenta?
No, ci sono modi meno sanguinosi. Finora di quei modi ne conosciamo
solo pochi, e sono quasi tutti cruenti: guerre, rivoluzioni, bombe
atomiche... ma anche l'avvento di grandi leader saggi ed illuminati. Finora
nessuno ha saputo inventare di meglio o di meno peggio. Se tu hai
proposte, il mondo le attende.
Andrea
salo...@mediacomm.it