Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Non è una missione di pace"

	intervista
 
Fabio Mini
«Parlare di missione di pace è ipocrisia»
Intervista all'ex comandante Nato: è grave, a Kabul l'Alleanza senza
piani d'uscita
Tommaso Di Francesco
Al generale Fabio Mini, ex comandante della Nato, abbiamo rivolte
alcune domande sulla dichiarazione già rilasciata ieri a «Peace
Reporter»: «Restare in Afghanistan significa fare la nostra parte da
'pari e non da paria' condividendo strategie e operazioni, dando
uomini e mezzi che servono per fare ciò che viene stabilito
dall'Alleanza. ma possiamo anche decidere di andarcene..».
Allora, se decidessimo di andarcene sarebbe davvero ignominioso?
No, purchè le motivazioni non siano speciose e le decisioni siano
assunte nei tempi e nei modi previsti. Nella Nato nessuno si stupisce
se un paese prende decisioni diverse o se intende contribuire alle
missioni in modo diverso dagli altri. Bisogna però che le opinioni e
le decisioni diverse siano rappresentate a tempo debito e in maniera
inequivocabile. Occorre coordinare i contributi e farli diventare una
strategia unitaria. La cosa che la Nato non apprezza è l'ambiguità, le
promesse non mantenute, gli impegni assunti già con l'intenzione di
non mantenerli e, soprattutto, l'atteggiamento ondivago che mina la
credibilità e la coesione dell'alleanza. La chiarezza e l'onestà
devono però essere reciproche. Anche la Nato è tenuta a dichiarare
esplicitamente cosa intende ottenere con le operazioni militari e
civili, fino a quando devono durare e come uscirne. La pecca più grave
della politica della Nato di questi ultimi anni è proprio quella di
far partire le operazioni senza «end state», senza compiti chiari e
senza limiti di tempo e piani di uscita. In Afghanistan c'è stata
anche l'ambiguità del ruolo. La Nato si è inserita in una operazione
che l'Onu aveva affidato ad una coalizione. Ha iniziato come elemento
di supporto ed ha finito per assumere la leadership di un'operazione
completamente diversa da quella iniziata. Anche questo non deve
meravigliare, ma i singoli paesi che oggi dicono di non condividere le
scelte avrebbero dovuto essere più coscienti dei cambiamenti e delle
conseguenze quando esse venivano decise.
Non le sembra che con la nuova missione Isaf che di fatto mette i
nostri soldati nella catena di comando del Pentagono, siamo stati
coinvolti in un allargamento di compiti e in una nuova fase militare
della missione che non possiamo condividere, anche ricordando l'art.
11 della nostra Costituzione?
C'è stato un reale ampliamento della missione in termini di compiti,
di natura e area dell'intervento. Si può ammettere che la missione
precedente, basata soltanto sul supporto al governo transitorio
nell'area di Kabul, non fosse adeguata alle circostanze. Si può anche
ammettere le mutate esigenze operative in relazione alla recrudescenza
della ribellione talibana. Tuttavia è indubbio che la convergenza
della missione di Isaf con quella di Enduring Freedom abbia fatto
scattare dei dubbi di legittimità non solo per ciò che sancisce la
nostra Costituzione, ma anche per i principi della Nato e per quelli
delle Nazioni Unite. La guerra ai Taliban non è metaforica come la
guerra del merluzzo o del vino. E non è più neppure un episodio della
guerra al terrorismo anche se è iniziata proprio per questo. Lo scopo
della guerra, inizialmente incentrato sulla distruzione delle basi
terroristiche, si è trasformato in quello di abbattimento di un
regime. Ora la guerra continua contro gli stessi sostenitori o
appartenenti a quel regime. La Nato oggi partecipa attivamente a
questa guerra. Farla passare per un'operazione di pace è veramente
un'ipocrisia. Ma anche far passare tutti gli avversari come affiliati
di Al Qaeda o come terroristi è scorretto. I comandanti inglesi sul
campo hanno già dichiarato che stanno vivendo situazioni di guerra
impensabili contro avversari tutt'altro che semplici terroristi o
suicidi invasati. E' la stessa valutazione che davano i sovietici ai
tempi dell'occupazione iniziata, anche quella, per abbattere un
regime. Convengo anche sulla valutazione che di fatto la catena di
comando risale al Pentagono. Non è così dal punto di vista formale, ma
è molto vicino alla realtà dal punto di vista sostanziale. Però la
differenza tra forma e sostanza è fondamentale: se fossimo
effettivamente nella catena di comando del Pentagono non potremmo mai
obiettare. Essendo invece nella catena di comando della Nato abbiamo
la facoltà di rappresentare le nostre ragioni. Non è poco. I problemi,
perciò, non possono essere imputabili agli Stati Uniti. Gli americani
fanno il proprio mestiere. Il problema è senz'altro nostro che non
interveniamo nelle sedi opportune per stabilire le nostre condizioni.
Di fronte ai nuovi attacchi come quelli e ai tanti raid aerei che
colpiscono la popolazione civile, si parla lo stesso di «riduzione
delle vittime civili» e di intervento umanitario. Come stanno
realmente le cose visto che tutti i morti afghani vengono catalogati
come «talebani» o «terroristi»?
Se ammettiamo di essere in guerra dobbiamo anche ammettere che la
prima vittima di ogni guerra è la Verità. Se invece non lo ammettiamo
siamo soggetti alle ipocrisie e ai giri di parole per giustificare
qualcosa che non abbiamo il coraggio di definire.
Quanto a decisioni contro la nostra sovranità, cosa pensa
dell'allargamento della base di Vicenza? Che - a proposito dei
terroristi accusati spesso di farsi «scudo dei civili» - si troverebbe
nel centro della città. E dove dovrebbe essere allocato un
raggrupamento militare Usa di pronto impiego per la strategia della
Casa bianca...
Anche qui vedo una grande ipocrisia nel senso opposto. E' da mezzo
secolo che la Setaf sta in Italia e a Vicenza, in mezzo alla città.
L'ampliamento della base non aumenta i rischi precedenti e parlare di
una forza alleata come di terroristi che si fanno scudo di civili è
veramente svilire la questione a pura ideologia e propaganda. I
problemi di Vicenza (e di tutte le altre basi) non sono per
l'ampliamento, ma per la sostanza dei nostri rapporti con gli Stati
Uniti. Confondiamo l'amicizia indiscutibile fra i nostri popoli con le
questioni di sovranità, rispetto e impegni da mantenere o rivedere. Se
non discutiamo di questo perdiamo di vista la sostanza e facciamo
soltanto chiacchiere infiocchettate di slogan che contribuiscono a
screditare chi le fa e a mantenere il problema nell'ambiguità.
il manifesto

 regime.
Chiamare le cose con il loro nome è il primo passo verso la verità. Che poi
si debba o si possa "ingoiare" l'Afghanistan per evitare una crisi di
governo che restituirebbe il potere alla banda che ci aveva portati in Iraq,
è un'altra questione, temo.
Namib