Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'intellettuale libero fa paura?

L'intellettuale libero fa paura?
Un articolo apparso recentemente sul Venerdì de la Repubblica sul
Maccartismo all’italiana e i rapporti riservati sugli artisti, non fa che
confermare, aggiungendo un po’ di pepe alla minestra, cose note. Nel primo
dopoguerra, una volta rotta l’unità ciellenistica tra le forze che avevano
combattuto il fascismo, e avevano dato vita alla Repubblica democratica,
definita la rigida spartizione del mondo fra le due superpotenze, il clima
divenne ben presto pesante. Sullo strapotere della Dc, Lelio Basso, ma non
soltanto lui, parlò di un secondo “regime”; Luigi Russo, liquidato senza
tanti complimenti dalla Scuola Normale di Pisa dal ministro della Pubblica
istruzione Gonella, ebbe a scrivere: «Questi (i democristiani) sono peggio
di quelli»; ossia dei fascisti.
Del resto, ancor prima delle elezioni del 18 aprile che consegnarono, con
la maggioranza assoluta, il Paese nelle mani di un’avida Democrazia
cristiana (sic!), per tutto ciò che era in odore di comunismo i tempi si
erano fatti duri, in ambito culturale. Il vero punto di svolta fu il
viaggio a Washington di Alcide De Gasperi, nel ’47. In quello stesso anno,
le Lettere dal carcere di Antonio Gramsci vincevano il Premio Viareggio.
Gramsci era morto, dopo un decennio di carcere duro, inflittogli dal
fascismo, che vedeva in lui il suo più deciso avversario. Ebbene, se si va
a sfogliare la stampa coeva si vedrà quali acide reazioni furono (non
sempre, ma spesso), quelle del mondo cattolico e conservatore. Non si
voleva riconoscere a quel testo - oggi considerato universalmente un
capolavoro non solo della letteratura, ma dell’etica del Novecento - un
valore in sè, che potesse far dimenticare la “colpa” originaria, ossia
essere stato l’autore un comunista, anzi, come allora si diceva «il
fondatore del Partito comunista». 
A quel partito a cui, intanto, fra il 1945, e il 1956 - che rappresentò la
prima grande diaspora - si iscriveva gran parte dell’intelligencija
italiana, così come accadeva, per esempio, nella vicina Francia. Ma
oltr’Alpe la dialettica era più viva e variegata; nell’Italia sotto il
tallone vaticano, per dirla con Ernesto Rossi (uno che di oppressione se
ne intendeva, avendo trascorso oltre 9 anni nelle carceri mussoliniane), o
per usare un’espressione in voga a sinistra, del nuovo “clericofascismo”,
appare quasi ovvio che i tempi potessero divenire di nuovo difficili per i
comunisti o sospetti tali, fra i quali era il meglio della cultura
italiana. Sicché, mentre da Mosca giungevano rubli a sostenere le campagne
del Pci, e la sua stessa amministrazione, ben più abbondanti erano i
dollari provenienti dagli Stati Uniti: l’amministrazione di Washington
svolse un ruolo di rilievo in tal senso; ma ad essa si aggiungevano
fondazioni private, mentre un sistematico lavoro di controllo e
monitoraggio veniva svolto - addirittura - dalla Cia, alla cui bulimia
investigativa nulla era sottratto. Investigazione e azione diretta, quella
esercitata dall’Agenzia statunitense, che, sulla scena planetaria,
comportava sequestri di persone, provocazioni, “uccisioni mirate”, e
soprattutto sollecitazione e organizzazione di colpi di Stato in quei
Paesi ove fossero giunti al potere, anche con legittime elezioni, governi
democratici.
In tale quadro gli intellettuali, erano giudicati sospetti a prescindere
dai loro stessi orientamenti: erano i tempi in cui Scelba tuonava contro
il “culturame”; e a tanti politici veniva voglia di metter mano alla
pistola, metaforicamente, appena sentivano la parola cultura,
goebbelsianamente. Ci fu dunque un maccartismo all’italiana. Certo non
feroce e spietato come quello negli States, ma i documenti che da tempo
stanno affiorando ci mostrano che i “sospetti” erano tanti, anzi quasi
tutti: non solo scrittori notoriamente accreditati a sinistra (magari
perché scrivevano sui giornali legati al Psi o al Pci), ma scienziati,
registi, attori, musicisti, anche cantanti di musica leggera, come Claudio
Villa o Milva... E bastava assai poco per essere “sospetti”; in fondo
bastava avere degli amici, o delle frequentazioni, e si cadeva nell’elenco
quando non dei trinariciuti, almeno degli “utili idioti”. Per esempio, un
Norberto Bobbio, o un Sandro Galante Garrone, ricadevano, in tale
categoria, pur non avendo mai avuto alcuna vicinanza ideologica con il
Pci; ma lo rispettavano, e erano pronti al dialogo, anche - come nel caso
di Bobbio - alla discussione polemica. Tanto bastava. Comunisti? Magari
no. Ma troppo liberi. Troppo pericolosi. Sorvegliare! Se poi erano amici
della casa editrice Einaudi, beh… allora gli indizi diventavano quasi
certezze. Il gramsciazionismo era in agguato...
La cosa che inquieta di più è che questa opera di spionaggio e
“dossieraggio” è continuata ben oltre quella stagione politica, arrivando
fino agli anni Ottanta. Anzi la persistenza di questa pratica, divenuta in
Italia una vera e propria modalità dell’agenda politica (come documenta
bene il giornalista Sandro Orlando, L’Italia del ricatto, Chiarelettere
Editore), arriva al tempo presente. Insomma, gli intellettuali, per quanto
inoffensivi, facevano e fanno paura. O si assoldano (Giuliano Ferrara non
si è vergognato di essersi venduto alla Cia; e Renato Farina, l’ha fatto
fino all’altro ieri, e continua imperterrito, a dispetto di censure
formali, a pubblicare; e a quanto pare sarà uno dei volti nuovi che
Berlusconi intende portare in Parlamento); oppure, se non vi si riesce, si
spiano, pronti a usare qualsiasi materiale, tanto meglio se fasullo, per
farli tacere, metterli all’angolo, tenerli in scacco. Recentissima è la
presa di posizione di Magdi Allam, che non ha esitato a invocare una
“bonifica della cultura” (lui non lo sa, ma la invocava, con la stessa
espressione, aggiungendo l’aggettivo “fascista”, Cesare Maria De Vecchi
nel 1937), cominciando dalla scuola e dall’università, dove “cattivi
maestri” come il sottoscritto, pervertono i giovani svilendo le “radici
giudaico-cristiane” dell’Europa e della nostra (?) Italia.
Sì, gli intellettuali - non quelli pronti a danzare nelle stanze del
potere e riceverne i benefici del caso - fanno ancora paura. Quindi
dobbiamo ritenere che il loro ruolo non sia così inessenziale. A loro, a
noi, tocca una funzione di “sacerdoti della verità” (per usare le parole
di Julien Benda), che significa non portare il verbo al popolo bue, ma, al
contrario, un paziente, puntuale, incessante lavoro di smascheramento
della menzogna, delle false verità, delle verità decontestualizzate, delle
false analogie, e così via. Lasciamo che lorsignori, grazie a spioni
pubblici o privati, militari o civili, italiani o stranieri, accumulino
dossier sulla nostra vita. Noi non abbiamo da nascondere nulla, né
alcunché di cui avere vergogna. Le loro armi sono più potenti delle
nostre? I loro mezzi infinitamente più larghi? Non perciò ci scoraggeremo.
E procederemo in quel compito tenace, con il nostro lavoro in ogni campo,
ogni santo giorno, a suscitare, con il dubbio critico, l’autentica volontà
di sapere, senza la quale non può esistere il cittadino attivo, ma sola il
beota consumatore.
Angelo d’Orsi 
La rinascita della sinistra
29-2-2008
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

è piuttosto divertente leggere il tuo nick sotto il titolo
"intellettuale libero" ...

 "intellettuale libero" ...
di sicuro meno di te sotto il titolo di "intellettuale"

che replica brillante! alto si levò il raglio...