Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La tecnica del “colpo di stato colorato”

Nel corso di questi ultimi anni, tutta una serie di “rivoluzioni” è
esplosa in differenti parti del mondo.
Georgia
Nel novembre 2003, il presidente Edouard Chevardnadze è stato
rovesciato in seguito a manifestazioni e ad asserzioni non comprovate
di elezioni presidenziali truccate.
Ucraina
Nel novembre 2004, manifestazioni – la cosiddetta “Rivoluzione
arancione” – hanno avuto inizio nel momento in cui venivano formulate
accuse consimili di elezioni truccate. Il risultato è stato che il
paese ha perso il suo antico ruolo geopolitico di ponte fra l’Est e
l’Occidente ed è stato sospinto verso un’adesione alla NATO e
all’Unione Europea. Considerato che la Kievan Rus è stato il primo
Stato russo e che l’Ucraina attualmente ha assunto una posizione
contraria alla Russia, siamo in presenza di un avvenimento storico.
Tuttavia, come affermava George Bush, “voi siete sia con noi che
contro di noi”. Benché l’Ucraina abbia inviato un contingente di
truppe in Iraq, evidentemente è stata considerata ancora troppo amica
di Mosca.
Libano
Poco dopo le dichiarazioni da parte degli Stati Uniti e dell’ONU che
le truppe siriane dovevano ritirarsi dal Libano, e successivamente
all’assassinio di Raﬁk Hariri, le manifestazioni di Beirut sono state
presentate come la “Rivoluzione dei Cedri”. Un’enorme contro-
manifestazione di Hezbollah, il più importante partito filo-siriano,
passava sotto silenzio nello stesso momento in cui la televisione
mostrava senza fine la folla anti-siriana.
Esempio particolarmente eclatante di malafede orwelliana, la BBC
spiegava ai telespettatori che “Hezbollah, il più grande partito
politico del Libano, è fino a questo momento la sola voce dissidente
che sostiene la permanenza dei Siriani nel Libano.” Com’è possibile
che la maggioranza popolare possa essere una “voce dissidente”?
Kirgizistan
Dopo le “rivoluzioni georgiana ed ucraina”, numerosi sono coloro che
predicevano che l’ondata di “rivoluzioni” si sarebbe abbattuta sulle
ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale. E questo è quello che è
avvenuto. I commentatori sono sembrati divisi sulla questione di
sapere quale colore attribuire all’insurrezione di Bichkek:
rivoluzione “dei limoni” o dei “tulipani”? Non sono riusciti a
mettersi d’accordo. Ma erano sicuramente d’accordo su un punto: queste
rivoluzioni sono “fredde”, anche se sono violente. Infatti, il
presidente del paese, Askar Akaïev, è stato rovesciato il 24 marzo
2005 e i contestatori hanno preso d’assalto il palazzo presidenziale e
lo hanno saccheggiato.
Uzbekistan
Quando ribelli armati si impadronirono di edifici governativi,
liberarono dei prigionieri e presero ostaggi nella notte fra il 12 e
il 13 maggio 2005 nella città uzbeka di Andijan (situata nella valle
di Ferghana dove i torbidi si erano innescati parimenti per il vicino
Kirgizistan), la polizia e l’esercito accerchiarono i ribelli e ne
risultò uno stallo che procedette per lungo tempo. Vennero condotti
negoziati con i ribelli, i quali non cessavano mai di rincarare le
loro rivendicazioni.  Quando le forze governative li attaccarono, i
combattimenti produssero qualcosa come 160 morti, di cui 30 fra le
forze di polizia e dell’esercito. Nondimeno, i media occidentali
immediatamente presentarono in maniera distorta questi scontri
violenti, pretendendo che le forze governative avessero aperto il
fuoco su dei contestatari disarmati, sul “popolo”. Questo mito, che si
ripete senza posa, della rivolta popolare contro un governo
dittatoriale è accettato a destra come a sinistra dello schieramento
politico.
Una volta, il mito della rivoluzione era manifestamente riservato alla
sinistra, ma quando il putsch violento ha avuto luogo nel Kirgizistan,
il Times si è tanto entusiasmato a proposito delle scene di Bichkek,
che ricordavano all’articolista i film di Eisenstein sulla rivoluzione
bolscevica; il Daily Telegraph esaltava la “presa del potere da parte
del popolo” e il Financial Times faceva ricorso ad una metafora
maoista ben conosciuta quando vantava la “lunga marcia del Kirgizistan
verso la libertà”.   Una delle idee chiave che stanno alla base di
questo mito è naturalmente quella che il “popolo” appoggia questi
avvenimenti e che questi ultimi sono spontanei. In realtà,
sicuramente, queste sono operazioni ben concertate, spesso messe in
scena tramite i mezzi di comunicazione, e, di abitudine, create e
controllate da reti transnazionali di organizzazioni non governative,
che sono strumenti del potere dell’Occidente.
La letteratura sui colpi di Stato
Il mito della rivoluzione popolare spontanea perde la sua pregnanza in
considerazione della vasta letteratura sui colpi di Stato e sulle
principali tattiche utilizzate per provocarli. Ben inteso, è stato
Lenin a sviluppare la struttura organizzativa dedicata al
rovesciamento di un regime, struttura che attualmente ci è nota sotto
il nome di partito politico. Lenin differisce da Marx per il fatto che
non pensava che il cambiamento storico avvenisse come risultato di
forze anonime ineluttabili. Lenin pensava che era necessario provocare
il cambiamento.     Ma è stato probabilmente Curzio Malaparte che per
primo, nel suo Tecnica del colpo di Stato, ha dato una forma celebre a
queste idee [2]. Pubblicato nel 1931, questo libro presenta il
ribaltamento di regime come una procedura tecnica. Malaparte era in
disaccordo con coloro che pensavano che i cambiamenti di regime
avvenivano spontaneamente.
Egli inizia il suo libro riportando una discussione fra diplomatici a
Varsavia nella primavera del 1920.
La Polonia era stata invasa dall’armata rossa di Trotskij, (comunque
la Polonia aveva invaso l’Unione Sovietica occupando  Kiev nell’aprile
1920), e i bolscevichi erano alle porte di Varsavia.
La discussione aveva luogo fra il ministro della Gran Bretagna, Sir
Horace Rumbold, e il Nunzio papale, Monsignor Ambrogio Damiano Achille
Ratti (che due anni più tardi sarebbe divenuto Papa con il nome di Pio
XI).
L’Inglese affermava che la situazione politica interna alla Polonia
era così caotica che era inevitabile una rivoluzione e che il corpo
diplomatico doveva abbandonare la capitale e rifugiarsi a Poznan. Il
Nunzio non era d’accordo, insistendo sul fatto che una rivoluzione era
senza dubbio possibile in un paese civilizzato come l’Inghilterra,
l’Olanda o la Svizzera e non in un paese in preda all’anarchia.
Naturalmente, l’Inglese era sconvolto all’idea che una rivoluzione
potesse scoppiare in Inghilterra. “Mai!” sbottò. I fatti gli hanno
dato torto, visto che in Polonia non è scoppiata alcuna rivoluzione e
questo, secondo Malaparte, perché le forze rivoluzionarie non erano
sufficientemente ben organizzate.  Questo aneddoto permette a
Malaparte di accostarsi alle differenze tra Lenin e Trotskij, due
esperti in colpo di Stato. Egli sottolinea come il futuro Papa avesse
ragione e che era sbagliato affermare essere necessarie certe
condizioni perché avvenga la rivoluzione.  Per Malaparte, come per
Trotskij, è possibile provocare un cambiamento di regime non importa
in quale paese, anche nelle democrazie stabili dell’Europa
occidentale, a condizione che vi sia un gruppo di uomini
sufficientemente determinati ad effettuarlo.
Fabbricare il consenso
Questo ci porta a fare riferimento ad altri testi relativi alla
manipolazione mediatica. Lo stesso Malaparte non affronta questo
aspetto, che però a) risulta decisamente importante e b) costituisce
un elemento della procedura tecnica utilizzata per i cambiamenti di
regime, anche al giorno d’oggi.   A dire il vero, il controllo dei
media durante un capovolgimento di regime è così importante che una
delle caratteristiche di queste rivoluzioni consiste nella costruzione
di una realtà virtuale. Il controllo di questa realtà è esso stesso
uno strumento di potere, tanto che al momento dei colpi di Stato
classici nelle “repubbliche delle banane”, la prima cosa di cui si
impadronivano i rivoluzionari era la radio. Attualmente, le persone
provano ancora una forte ripugnanza ad accettare l’idea che gli
avvenimenti politici siano deliberatamente manipolati. Questa stessa
ripugnanza è un prodotto dell’ideologia dell’informazione, che lusinga
la vanità delle persone e le induce a credere di avere accesso ad una
somma considerevole di informazioni. In effetti, l’apparente
diversificazione di informazioni derivate dai media moderni nasconde
una estrema povertà delle fonti originali, nella stessa maniera in cui
una strada piena zeppa di ristoranti su una spiaggia della Grecia può
nascondere la realtà di un’unica cucina nel retrostante. Le
informazioni sugli avvenimenti importanti provengono spesso da
un’unica fonte, quasi sempre da un’agenzia di stampa, e anche coloro
deputati alla diffusione delle informazioni, come la BBC, si
accontentano di riciclare le informazioni ricevute da queste agenzie,
comunque presentandole come farina del loro sacco. I corrispondenti
della BBC spesso stanno nelle loro camere di albergo quando spediscono
i loro dispacci, leggendo per gli studi di Londra le informazioni che
sono state loro trasmesse da colleghi in Inghilterra, che a loro volta
le hanno ricevute da agenzie di stampa.  Un secondo fattore che spiega
la ripugnanza a credere alla manipolazione dei media è legato al
sentimento di onniscienza che la nostra epoca di mezzi di
comunicazione di massa ama assecondare: criticare le informazioni
della stampa è come dire alle persone che sono credulone, e questo
messaggio non è gradevole da ricevere. La manipolazione mediatica ha
molteplici aspetti. Uno dei più importanti è l’iconografia politica.
Questa è uno strumento molto importante utilizzato per difendere la
legittimità dei regimi che hanno preso il potere attraverso una
rivoluzione. Basti pensare ad avvenimenti emblematici, come la presa
della Bastiglia del 14 luglio 1789, l’assalto al Palazzo d’Inverno
durante la rivoluzione dell’ottobre 1917, o la marcia su Roma di
Mussolini del 1922, per rendersi conto che certi avvenimenti possono
essere elevati al rango di fonti pressoché eterne di legittimità.
Ciononostante, l’importanza della costruzione politica di immagini va
ben al di là dell’invenzione di un emblema specifico per ciascuna
rivoluzione. Essa implica un controllo molto più rigoroso dei mezzi di
informazione e generalmente questo controllo deve essere esercitato su
un lungo periodo, non solamente al momento del cambiamento di regime.
Risulta veramente essenziale che la linea del partito venga ripetuta
ad nauseam. Un aspetto della cultura mediatica di questo periodo, che
numerosi dissidenti denunciano alla leggera, è che le opinioni degli
oppositori possono venire espresse ed anche pubblicate, ma questo
avviene precisamente perché, non rappresentando solo che gocce d’acqua
in un oceano, queste non rappresentano mai una minaccia per la marea
propagandistica.
Willi Münzenberg
Uno dei maestri moderni del controllo dei mezzi di comunicazione è
stato il comunista tedesco, da cui Goebbels ha appreso il suo
mestiere, Willi Münzenberg. Münzenberg non è stato solamente
l’inventore della manipolazione, ma anche il primo ad avere messo a
punto l’arte di creare una rete di giornalisti formatori di opinioni,
per diffondere le idee funzionali alle necessità del Partito comunista
tedesco e dell’Unione Sovietica. Con ciò, fece una fortuna edificando
un vasto impero mediatico. Münzenberg  è stato coinvolto nel progetto
comunista fin dall’inizio. Apparteneva al circolo ristretto dei
compagni di Lenin a Zurigo e nel 1917 accompagnò il futuro capo della
rivoluzione bolscevica dalla stazione centrale di Zurigo alla stazione
di Finlandia a San Pietroburgo in un treno piombato, con l’aiuto delle
autorità imperiali germaniche. Lenin richiese a Münzenberg di
combattere la pubblicità deleteria suscitata dalla situazione di
emergenza spaventosa del 1921, che sconvolgeva lo Stato sovietico di
recente instaurato, per cui 25 milioni di contadini della regione del
Volga rischiavano di morire di fame. Münzenberg, che allora era
rientrato a Berlino, dove in seguito veniva eletto come deputato
comunista al Reichstag, fu incaricato di creare una organizzazione di
soccorso operaio, il  Foreign Committee for the Organisation of Worker
Relief for the Hungry in Soviet Russia – Comitato Estero per
l’organizzazione del Soccorso Operaio contro la fame nella Russia
Sovietica, il cui obiettivo era quello di far credere che i soccorsi
umanitari provenivano da fonti diverse dalla Herbert Hoover’s American
Relief Administration – Amministrazione di Herbert Hoover del Soccorso
Americano. Lenin temeva non solamente che Hoover utilizzasse il suo
progetto umanitario per inviare spie nell’URSS, (cosa che
effettivamente avvenne), ma ugualmente – fattore forse più importante
– che il primo Stato comunista al mondo non dovesse soffrire
fatalmente della pubblicità negativa dovuta al fatto che l’America
capitalista gli veniva in aiuto a qualche anno dalla Rivoluzione.
Münzenberg, dopo avere ottenuto un grande successo nella raccolta di
fondi e cibo per le vittime della carestia russa, rivolse la sua
attenzione verso attività di propaganda più generali.  Innalzò un
vasto impero mediatico, conosciuto sotto il nome di “Trust
Münzenberg”, che possedeva due quotidiani a larga diffusione in
Germania, una rivista settimanale di massa e aveva interessi in altre
pubblicazioni nel mondo. Si mise in luce in modo particolare nel
mobilitare l’opinione pubblica mondiale contro l’America  in occasione
del processo a carico di Sacco e Vanzetti (i due immigrati italiani
anarchici condannati a morte innocenti per omicidio nel Massachusetts
nel 1921) e nel contrastare l’idea propagandata dai nazisti secondo
cui l’incendio del Parlamento tedesco, il Reichstag, nel 1933, fosse
opera di un complotto comunista. Ricordiamo che i nazisti presero come
pretesto questo incendio per procedere ad arresti e ad esecuzioni in
massa di comunisti. (Attualmente si pensa che il fuoco sia stato
appiccato in realtà a titolo individuale dall’uomo che fu
immediatamente arrestato nell’edificio, un piromane di nome Martinus
van der Lubbe). Münzenberg riuscì a convincere una parte importante
dell’opinione pubblica attraverso una menzogna opposta a quella dei
nazisti, vale a dire che quelli che avevano dato fuoco erano gli
stessi nazisti che cercavano un pretesto per sbarazzarsi dei loro
principali avversari. Il fatto più importante per la nostra epoca è
che Münzenberg comprese bene come sia importante influenzare i
facitori di opinioni. Egli prendeva essenzialmente come obiettivo gli
intellettuali, partendo dall’idea che erano i più facili da
influenzare in ragione della loro grande vanità. In modo particolare,
aveva contatti con un gran numero di personalità del mondo letterario
degli anni Trenta. Münzenberg ne incoraggiò molti a sostenere i
Repubblicani durante la guerra civile spagnola e a fare di questa
lotta una causa celebre dell’antifascismo comunista. Attualmente, la
tattica di Münzenberg riveste una grande importanza nella
manipolazione dell’opinione pubblica in favore del Nuovo Ordine
Mondiale. Più che mai, “esperti” fanno la loro comparsa sui nostri
piccoli schermi per delucidarci sugli avvenimenti e costoro sono
sempre veicoli della linea ufficiale di qualche partito o fazione.
Essi vengono tenuti sotto controllo con modalità differenti,
generalmente con il denaro o con lusinghe.
Psicologia della manipolazione dell’opinione pubblica
Esiste tutta una serie di opere che puntano il dito su un aspetto un
po’ differente dalla tecnica specifica messa a punto da Münzenberg. Si
tratta delle modalità con cui si inducono le persone ad agire
collettivamente, ricorrendo a stimoli di natura psicologica.  Potrebbe
essere che il primo teorico importante in questa materia sia stato il
nipote di Freud, Edward Bernays, che scriveva nella sua opera
Propaganda, apparsa nel 1928, come fosse del tutto naturale e
giustificato che i governi plasmassero la pubblica opinione per fini
politici [3]. Il primo capitolo porta il titolo rivelatore seguente:
“Organizzare il caos”. Per Bernays, la manipolazione consapevole ed
intelligente delle opinioni e delle abitudini delle masse è un
elemento importante delle società democratiche. Coloro che manipolano
i meccanismi segreti della società costituiscono un governo
invisibile, che rappresenta il potere effettivo. Noi siamo
eterodiretti, i nostri pensieri sono condizionati, i nostri gusti sono
costruiti ad arte, le nostre idee sono suggerite essenzialmente da
uomini di cui noi non abbiamo mai inteso parlare. È la conseguenza
logica della maniera in cui la nostra società democratica è
strutturata. Un grande numero di esseri umani devono cooperare per
potere vivere insieme in una società che funzioni bene. In quasi tutti
gli atti della nostra vita quotidiana, che si tratti della sfera
politica, di affari, dei nostri comportamenti sociali o delle nostre
concezioni etiche, noi siamo dominati da un numero relativamente
ridotto di persone che conoscono i processi mentali e le
caratteristiche sociali delle masse. Sono queste persone che
controllano la pubblica opinione.
Per Bernays, molto spesso questi membri del governo invisibile non
conoscono essi stessi chi sono gli altri membri. La propaganda è il
solo mezzo per impedire all’opinione pubblica di sprofondare nel caos.
Bernays ha continuato a lavorare su questo argomento dopo la guerra  e
nel 1947 ha pubblicato The Engineering of Consent – La costruzione del
consenso [4], titolo al quale Edward Herman e Noam Chomsky hanno fatto
riferimento quando hanno pubblicato nel 1988 la loro opera
importantissima La fabrique du consentement  [5].
Il rapporto con Freud è decisivo in quanto, come andremo ad esaminare,
la psicologia è uno strumento capitale per influenzare l’opinione
pubblica.
Secondo due degli autori che hanno collaborato a La fabrique du
consentement, Doris E. Fleischmann e Howard Walden Cutler, ogni leader
politico deve fare appello alle emozioni umane primarie al fine di
manipolare le opinioni.
L’istinto di conservazione, l’ambizione, l’orgoglio, la bramosia,
l’amore per la famiglia e per i bambini, il patriottismo, lo spirito
di imitazione, il desiderio di comando, il gusto dell’azione, così
come altri bisogni, sono le materie brute psicologiche che ciascun
leader deve prendere in considerazione nei suoi tentativi per
conquistare l’opinione pubblica alle sue idee.
Per mantenere la fiducia nei leader, la maggior parte delle persone
hanno necessità di essere sicuri che tutto quello in cui credono sia
corrispondente al vero.
Questo era quello che Münzenberg aveva ben compreso: il bisogno
fondamentale degli uomini di credere in ciò che essi vogliono credere.
Thomas Mann faceva allusione a questo fenomeno quando attribuiva
l’ascesa di Hitler al desiderio collettivo del popolo tedesco di
credere ad un “racconto di fate” che dissimulava la squallida realtà.
Su questo argomento, meritano di essere citate altre opere che non
trattano per ragioni temporali della propaganda elettronica moderna ma
che si rivolgono piuttosto verso la psicologia delle masse.  Pensiamo
ai classici come la Psychologie des foules – Psicologia delle masse di
Gustave Le Bon (1895) [6], Masse und Macht – Massa e potere d’Elias
Canetti (1960) [7] e Le viol des foules par la propagande politique –
Lo stupro delle folle da parte della propaganda politica di Serge
Tchakhotine (1939) [8].
Tutte queste opere fanno abbondante riferimento alla psicologia e
all’antropologia. Non bisogna dimenticare l’opera grandiosa
dell’antropologo  René Girard, i cui scritti sulla logica
dell’imitazione (mimesis) e sulle azioni violente collettive sono
eccellenti strumenti per comprendere perché l’opinione pubblica può
tanto facilmente essere indotta a sostenere la guerra e altre forme di
violenza politica.
Tecnica della formazione dell’opinione pubblica
Dopo la guerra, numerosissime tecniche messe a punto dal comunista
Münzenberg furono adottate dagli Stati Uniti, come dimostrato in modo
magnifico dall’eccellente lavoro di Frances Stonor Saunders, Qui mène
la danse ? La CIA et la Guerre froide culturelle – Chi conduce la
danza? La CIA e la Guerra fredda culturale [9].
Saunders spiega in maniera estremamente dettagliata come, all’inizio
della Guerra fredda, gli Statunitensi e i Britannici dettero inizio ad
una importante operazione clandestina destinata a finanziare
intellettuali anti-comunisti. [10].
L’elemento fondamentale è che essi concentrarono la loro attenzione su
alcune personalità della sinistra, soprattutto su trotskisti che non
avevano mai smesso di sostenere l’Unione Sovietica, se non nel 1939
quando Stalin firmò il Patto di non-aggressione con Hitler, e che
avevano spesso collaborato in precedenza con Münzenberg.
Un gran numero di queste persone, che si situavano al punto di
congiunzione fra il comunismo e la CIA all’inizio della Guerra fredda,
sono divenuti dei neo-conservatori di primo piano, in particolare
Irving Kristol, James Burnham, Sidney Hook e Lionel Trilling [11].
Le origini di sinistra, per meglio dire trotskiste, del neo-
conservatorismo sono conosciute, anche se continuo ad essere sorpreso
da nuovi particolari che vado scoprendo, ad esempio che Lionel e Diana
Trilling sono stati sposati da un rabbino che considerava Felix
Dzerjinski, fondatore della polizia segreta bolscevica, la Čeka
( antenata del KGB), il controaltare comunista della polizia politica
di Himmler, come un modello di eroismo.
Queste origini di sinistra mantengono una relazione particolare con le
operazioni clandestine evocate da Saunders, visto che l’obiettivo
della CIA era precisamente quello di influenzare gli oppositori di
sinistra al comunismo, vale a dire i trotskisti. Molto semplicemente,
l’idea della CIA era che gli anti-comunisti di destra non avevano
alcun bisogno di essere influenzati ed ancor meno di venire pagati.
Stonor Saunders cita Michael Warner quando scrive:
“Per la CIA la strategia di sostenere la sinistra anti-comunista
doveva diventare il fondamento teorico delle operazioni politiche
della CIA contro il comunismo nel corso dei due decenni successivi.”
Questa strategia veniva descritta in The Vital Center : The Politics
of Freedom di Arthur Schlesinger (1949) [12], opera che costituisce
una delle pietre angolari di quello che più tardi divenne il movimento
neo-conservatore.
Stonor Saunders scrive:
“L’obiettivo di sostenere gruppi di sinistra, non era né di
distruggere né di dominare questi gruppi, ma piuttosto di mantenere
con loro una discreta prossimità e di dirigere il loro pensiero, di
procurare loro un modo per liberarsi dalle inibizioni inconscie e, al
limite, di opporsi alle loro azioni nel caso in cui fossero diventati
eccessivamente… radicali.”
Le modalità attraverso cui questa influenza di sinistra fece sentire i
propri effetti furono molteplici e variegate.
Gli Stati Uniti erano decisi a fornire di se stessi un’immagine
progressista, che contrastasse con quella di una Unione Sovietica
“reazionaria”. In altre parole, volevano mettere in attuazione le
stesse cose che facevano i Sovietici.
Ad esempio, negli ambienti musicali statunitensi, Nicolas Nabokov (il
cugino dell’autore di Lolita) era uno dei principali esponenti del
Congresso per la libertà della Cultura.
Nel 1954, la CIA aveva finanziato un festival della musica a Roma nel
corso del quale l’amore “autoritario” di Stalin per compositori russi
come Rimski-Korsakov e Tchaïkovski veniva “contrato” dalla musica
moderna non ortodossa ispirata dal dodecafonismo di Schoenberg. Per
Nabokov, promuovere una musica che eliminava in modo eclatante le
gerarchie naturali, era lanciare un chiaro messaggio politico.
Un altro progressista, il pittore Jackson Pollock, ex comunista, fu
allo stesso modo sostenuto dalla CIA. I suoi “imbrattamenti” venivano
considerati rappresentare l’ideologia americana di “libertà” opposta
all’autoritarismo della pittura del realismo socialista.
(Questa alleanza con i comunisti aveva preceduto la Guerra fredda: il
pittore di affreschi messicano comunista Diego Rivera venne
patrocinato da Abby Aldrich Rockefeller ma la loro collaborazione ebbe
bruscamente termine quando Rivera si rifiutò di ritirare un ritratto
di Lenin da una scena di massa dipinta sui muri del Rockefeller Center
nel 1933.)
Questa commistione fra la cultura e la politica venne incoraggiata
apertamente da un organismo della CIA che portava un nome molto
orwelliano, l’Ufficio di Strategia Psicologica, PSB.
Nel 1956, questa organizzazione sostenne una tournée europea della
Metropolitan Opera (Met), che aveva lo scopo politico di incoraggiare
il multiculturalismo.
L’organizzatore, Junkie Fleischmann, affermava:
“Noi, negli Stati Uniti, siamo un melting-pot e con questo dimostriamo
che i popoli possono intendersi indipendentemente dalla razza, dal
colore della pelle o dalla loro confessione.
Utilizzando il termine melting-pot, o una qualsiasi altra espressione,
noi potremo presentare il Met come un esempio per cui gli Europei
immigrati negli Stati Uniti hanno potuto intendersi, e, di
conseguenza, suggerire che una specie di Federazione europea è
sicuramente possibile.”
Sia detto per inciso, questo è esattamente l’argomento utilizzato da
Ben Wattenberg che, nella sua opera The First Universal Nation,
sostiene che gli Stati Uniti possiedono un diritto particolare
all’egemonia mondiale in quanto inglobano tutte le nazioni e razze del
pianeta.
L’identica idea è stata espressa da Newt Gingrich e da altri
neoconservatori.
Fra gli altri temi proposti, alcuni sono al centro dell’ideologia neo-
conservatrice di oggi. Il primo fra questi corrisponde all’opinione
autenticamente liberale di un universalismo morale e politico. Questo
ha costituito il nucleo della filosofia della politica estera di
George W. Bush. In numerose occasioni Bush ha dichiarato che i valori
politici sono i medesimi nel mondo intero ed ha utilizzato questa
affermazione per giustificare l’intervento militare in favore della
“democrazia”.
Agli inizi degli anni Cinquanta, Raymond Allen, direttore dell’Ufficio
di Strategia Psicologica (l’Ufficio di Strategia Psicologica fu
immediatamente designato unicamente attraverso le sue iniziali PSB,
senza dubbio allo scopo di tenere nascosto quello che veniva
direttamente espresso dal nome intero) era già pervenuto alla seguente
conclusione:
“I principi e gli ideali contenuti nella Dichiarazione di Indipendenza
e nella Costituzione sono destinati ad essere esportati e
costituiscono il patrimonio degli uomini in tutto il mondo. Noi
dovremo orientarci verso i bisogni fondamentali dell’umanità che, io
credo, siano gli stessi per l’agricoltore del Texas come per quello
del Pendjab.”
Certamente, sarebbe falso attribuire la diffusione delle idee
unicamente alla manipolazione clandestina. Le idee si iscrivono in
vasti movimenti culturali, le cui fonti originali sono molteplici. Ma
è fuori dubbio che il dominio di queste idee può essere
considerevolmente facilitato mediante operazioni clandestine,
particolarmente in quanto i membri delle società dell’informazione di
massa sono straordinariamente influenzabili. Non solamente essi
credono a ciò che leggono sui giornali, ma immaginano di essere
arrivati in modo autonomo alle conclusioni. Di conseguenza, l’astuzia
per manipolare l’opinione pubblica consiste nell’applicare quello che
è stato teorizzato da Bernays, introdotto e messo in pratica da
Münzenberg ed elevato al rango di grande arte dalla CIA.
Secondo l’agente della CIA Donald Jameson, rispetto ai comportamenti
che l’Agenzia desidera suscitare mediante le sue attività, è evidente
che la CIA desidera formare delle persone intimamente persuase che
tutto quello che il governo mette in esecuzione sia giusto. Altrimenti
detto, quello che la CIA e altre agenzie hanno messo in esecuzione in
questo periodo è stato di adottare la strategia che bisogna associare
al marxista italiano Antonio Gramsci, che affermava che l’“egemonia
culturale” era essenziale per la rivoluzione socialista.
Disinformazione
Sulle tecniche di disinformazione esiste una quantità enorme di
testi.
Ho già fatto menzione sul fatto importante, formulato da Tchakhotine,
che il ruolo dei giornalisti e dei media è fondamentale per
assicurarsi che la propaganda avvenga in modo costante.
Tchakhotine scrive che la propaganda non dovrebbe interrompersi mai,
formulando così una delle regole fondamentali della disinformazione
moderna, vale a dire che il messaggio, per passare, deve essere
ripetutamente reiterato.
Prima di tutto, Tchakhotine afferma che le campagne di propaganda
devono essere dirette in modo centralizzato e ben organizzate, cosa
che è divenuta prassi nel tempo della “comunicazione” politica
moderna. Per esempio, i membri laburisti del Parlamento Britannico non
possono comunicare con i media senza l’autorizzazione del Direttore
per le Comunicazioni, al numero 10 di Downing Street.
Sefton Delmer era allo stesso tempo un teorico e un esperto esecutore
della black propaganda (propaganda sporca, disinformazione). Aveva
creato una falsa stazione radio che, durante la Seconda Guerra
mondiale, trasmetteva dalla Gran Bretagna verso la Germania e
diffondeva il mito che esistevano dei buoni patrioti tedeschi che si
opponevano ad Hitler. [
N.d.tr
.: Gustav Siegfried Eins. Questo era il
nome della stazione radio che fingendo di essere tedesca, riusciva a
seminare tra i suoi ascoltatori (tedeschi) l’idea di una Germania non
così monolitica come l’avrebbe voluta il Führer.] Si sosteneva la
finzione che si trattasse in realtà di una stazione tedesca
clandestina che trasmetteva utilizzando frequenze vicine a quelle
delle stazioni ufficiali. Questo genere di “black propaganda”  fa
ancora parte dell’arsenale della “comunicazione” governativa
statunitense.
Il New York Times ha rivelato che il governo emetteva dei bollettini
informativi favorevoli alla sua politica, che venivano quindi diffusi
nei programmi ordinari e presentati come produzioni delle stesse
catene radiofoniche e televisive.
Esistono numerosi altri autori che hanno trattato questo argomento e
di alcuni di loro ho già parlato nella mia rubrica All News Is Lies –
Tutte le notizie sono falsità, ma forse l’opera che corrisponde al
meglio al dibattito attuale è quella di Roger Mucchielli, La
Subversion, pubblicata in francese nel 1971, che dimostra come la
disinformazione, una volta ritenuta tattica ausiliaria durante la
guerra, sia divenuta la tattica predominante [13].
Secondo Mucchielli, la strategia si è sviluppata al punto tale che
l’obiettivo attualmente è quello di conquistare un paese senza
assolutamente attaccarlo fisicamente, in particolare facendo ricorso
ad agenti interni che condizionano l’opinione pubblica.
Essenzialmente, si tratta dell’idea proposta e posta in discussione da
Robert Kaplan nel suo saggio pubblicato in The Atlantic Monthly nel
luglio/agosto 2003 e intitolato “Supremacy by Stealth – Supremazia
assunta furtivamente”  [14].
Robert Kaplan, uno dei più sinistri teorici del Nuovo Ordine Mondiale
e dell’Impero USamericano, difende esplicitamente l’utilizzazione
illegale ed immorale della forza per permettere agli Stati Uniti di
controllare il mondo intero.
Il suo saggio tratta del ricorso alle operazioni segrete, alla forza
delle armi, a sporchi inganni, alla disinformazione, alle influenze
clandestine, alla costruzione dell’opinione pubblica, perfino agli
assassini politici, tutti mezzi che rivelano un’“etica pagana”
destinati ad assicurare il predominio statunitense.
Un altro punto da sottolineare a proposito di Mucchielli è che è stato
uno dei primi teorici a propugnare il ricorso a false organizzazioni
non governative ONG, o “organizzazioni di facciata”, per provocare un
cambiamento politico interno di un altro paese.
Come Malaparte e Trotskij, Mucchielli aveva capito che non erano le
circostanze “oggettive” che procuravano il successo o il fallimento di
una rivoluzione, ma la percezione di queste circostanze creata ad arte
dalla disinformazione.
Inoltre, Mucchielli aveva compreso che le rivoluzioni storiche, che
venivano invariabilmente presentate come il prodotto di movimenti di
massa, in realtà erano frutto dell’azione di un gruppo assolutamente
ristretto di cospiratori molto ben organizzati.
Come Trotskij, Mucchielli insisteva sul fatto che la maggioranza
silenziosa doveva essere completamente esclusa dai meccanismi del
cambiamento politico, precisamente perché i colpi di Stato sono opera
di un ristretto numero di individui e non della massa.
L’opinione pubblica costituisce il “forum” dove si pratica la
sovversione e Mucchielli descrive i differenti modi di utilizzare i
mezzi di comunicazione di massa per creare una psicosi collettiva.
Secondo lui, i fattori psicologici sono estremamente importanti a
questo riguardo, in modo particolare nella ricerca di strategie
importanti, come la demoralizzazione di una società. L’avversario deve
essere indotto a perdere fiducia nella giustezza e nella fondatezza
della sua causa e tutti gli sforzi devono essere prodotti per
convincerlo che il suo avversario è invincibile.
Ruolo dei militari
Prima di affrontare questo punto, richiamiamo alla mente ancora una
questione di ordine storico: il ruolo dei militari nella conduzione di
operazioni segrete e nell’influenza esercitata sui mutamenti politici.
Si tratta di una questione di cui alcuni analisti contemporanei
ammettono tranquillamente la valenza attuale: Kaplan approva il fatto
che l’esercito degli Stati Uniti venga utilizzato per “promuovere la
democrazia”.
Si compiace di sottolineare come un colpo di telefono di un generale
USamericano sia spesso un mezzo migliore per incoraggiare un
cambiamento politico in un paese del Terzo Mondo piuttosto che una
esortazione dell’ambasciatore degli Stati Uniti.
Kaplan cita un ufficiale addetto alle Operazioni Speciali
dell’Esercito:
“Chiunque sia il presidente del Kenya, è sempre lo stesso gruppo di…
giovanotti a dirigere le forze speciali e le guardie del corpo del
presidente. Noi li abbiamo addestrati. Questo è quello che si dice
influenza diplomatica!”
Giulio Andreotti
L’aspetto storico dell’argomento è stato di recente studiato da un
accademico universitario svizzero, Daniele Ganser, in un suo libro Les
Armées secrètes de l’OTAN [15].
Ganser comincia col menzionare il fatto che il 3 agosto 1990, Giulio
Andreotti, allora Primo ministro, ammetteva l’esistenza di
un’organizzazione armata segreta nel suo paese, dopo la fine della
Seconda Guerra mondiale, conosciuta con il nome di Gladio, che era
stata creata dalla CIA e dal MI6, e che era coordinata da una sezione
poco ortodossa della NATO.
Inoltre, Andreotti confermava una delle vociferazioni più persistenti
nell’Italia del dopo-guerra.
Tantissime persone, fra cui magistrati inquirenti, avevano l’opinione
che Gladio non facesse parte solamente di una rete di organizzazioni
armate segrete create dagli Stati Uniti in Europa occidentale per
combattere un’eventuale occupazione sovietica, ma che queste reti si
erano adoperate per influenzare il risultato delle elezioni,
addirittura stringendo sinistre alleanze con organizzazioni
terroristiche. L’Italia era un bersaglio particolare, in quanto il suo
Partito comunista era decisamente potente.
All’inizio, questo gruppo armato segreto era stato messo in piedi con
lo scopo di prepararsi ad affrontare l’eventualità di una invasione,
ma sembra che abbia effettuato ben presto operazioni segrete miranti
ad influenzare gli stessi processi politici, pur in assenza di
invasioni.
Esistono numerose prove dell’ingerenza massicciamente invasiva degli
Stati Uniti, soprattutto nelle elezioni italiane, in modo da impedire
al Partito comunista l’accesso al potere. Per questa ragione molti
miliardi di dollari erano stati offerti ai democratici cristiani.
Ganser continua nel sostenere che esistono le prove che alcune cellule
della Gladio hanno organizzato attentati terroristici con lo scopo di
fare accusare i comunisti e di indurre la popolazione spaventata a
reclamare poteri speciali per lo Stato destinati a “proteggerla” dal
terrorismo.
Ganser interpella l’individuo accusato di avere posizionato una delle
bombe, Vincenzo Vinciguerra, che ha ben spiegato la natura della rete
di cui era un semplice soldato.
Gladio faceva parte di una strategia mirante a “destabilizzare, al
fine di stabilizzare”.
Le vittime degli attentati erano civili, donne, bambini, innocenti,
sconosciuti, assolutamente estranei al gioco politico. La ragione era
molto semplice: si trattava di forzare il popolo italiano a rivolgersi
verso lo Stato per esigere una maggiore sicurezza. Questa era la
logica politica che permeava tutti i massacri, di cui gli autori sono
rimasti impuniti, dato che lo Stato non poteva dichiararsi colpevole
di quello che era avvenuto.
Esiste un rapporto evidente con le teorie del complotto a proposito
dell’11 settembre.
Ganser presenta tutta una serie di prove secondo cui si è agito là
come con Gladio in Italia e le sue argomentazioni lasciano pensare che
potrebbe essere avvenuta un’alleanza con dei gruppi estremisti, come
in Italia ci si era affidati a gruppi dell’estrema sinistra come le
Brigate Rosse.    Dopo tutto, quando Aldo Moro fu rapito – e in
seguito assassinato – egli si era recato in Parlamento  per presentare
un programma di coalizione fra democristiani, socialisti e comunisti,
fatto che gli Stati Uniti erano assolutamente decisi a contrastare.
I tattici della rivoluzione del nostro tempo
Le opere storiche che ho citato ci aiutano a capire quello che sta
avvenendo ai nostri giorni. I miei colleghi e il sottoscritto, del
British Helsinki Human Rights Group, abbiamo potuto constatare che
anche attualmente vengono utilizzate le stesse teniche.
Le principali tattiche sono state perfezionate in America latina negli
anni 1970–80. Molti agenti segreti, specialisti nei rovesciamenti di
regime all’epoca di Reagan e di Bush padre, hanno esercitato il loro
mestiere senza problemi nell’ex blocco sovietico sotto Clinton e Bush
ﬁglio.
Il generale Noriega racconta nelle sue memorie che i due agenti della
CIA e del Dipartimento di Stato, inviati prima per negoziare e poi per
provocare la sua caduta dal potere a Panama nel 1989, si chiamavano
William Walker e Michael Kozak.
Ora, il primo è riapparso in Kosovo nel gennaio 1999 quando, a capo
della Missione di verifica e controllo, sovrintendeva alla costruzione
del castello di menzogne sulle “atrocità” che servì poi come pretesto
alla guerra.
In quanto a Michael Kozak, divenne ambasciatore in Bielorussia dove,
nel 2001, inscenava l’operazione “Bianca cicogna” destinata a
rovesciare il presidente Alexandr Loukachenko.
In uno scambio di lettere con The Guardian, nel 2001, Kozak ebbe la
sfrontatezza di riconoscere che in Bielorussia faceva esattamente
quello che aveva fatto in Nicaragua e a Panama, vale a dire
“promuovere la democrazia”[16]
La tecnica moderna di colpo di Stato si presenta essenzialmente
utilizzando tre tipi di strumenti:
le ONG; il controllo dei media; gli agenti segreti. Le loro attività
sono interscambiabili, tanto che vale la pena di effettuare analisi
non separatamente.
Serbia, 2000
Il rovesciamento di Slobodan Milosevic non fu il primo evento in cui
manifestamente l’Occidente utilizzava influenze clandestine per
provocare un cambiamento di regime.
Il rovesciamento di Sali Berisha in Albania nel 1997 e quello di
Vladimir Meciar in Slovacchia nel 1998 sono stati fortemente
inﬂuenzati dall’Occidente e, nel caso di Berisha, un sollevamento
estremamente violento è stato presentato come un giusto esempio di
spontanea presa del potere da parte del popolo.
Ho personalmente osservato come la comunità internazionale ed in
particolare l’OSCE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione
in Europa) abbiano falsificato i risultati del loro controllo delle
elezioni in modo da assicurare il mutamento politico.
Per questo, il rovesciamento di Milosevic a Belgrado, il 5 ottobre
2000, è importante, visto che si trattava di una personalità molto
conosciuta e che la “rivoluzione” che lo ha destituito ha implicato un
uso decisamente sfacciato del “potere popolare”.
Il contesto del putsch contro Milosevic è stato brillantemente
descritto da Tim Marshall, giornalista di Sky TV. Quello che Marshall
mostra è tanto valido in quanto approva gli avvenimenti da lui evocati
e si vanta dei suoi numerosi contatti con i servizi segreti, in
particolare con quelli della Gran Bretagna e degli Stati Uniti.
Ad ogni istante, Marshall sembra essere al corrente di chi sono i
principali agenti segreti. Il suo resoconto è denso di riferimenti ad
“un agente del MI6 di Pristina”, a “fonti dei servizi segreti
jugoslavi”, a “un uomo della CIA che ha aiutato a preparare il colpo
di Stato”, ad “un agente dei servizi segreti della marina
statunitense”, ecc.
Egli cita rapporti segreti dei servizi informativi serbi, conosce chi
è il capo di stato maggiore del ministro britannico della Difesa che
aveva messo a punto la strategia del rovesciamento di  Milosevic.
Marshall sa che le conversazioni telefoniche del ministro per gli
Affari esteri britannico sono ascoltate; conosce chi sono gli agenti
dei servizi segreti russi che accompagnavano Evgueni Primakov, il
Primo ministro russo, a Belgrado durante i bombardamenti della NATO; è
al corrente in quali stanze dell’ambasciata di Gran Bretagna si
trovavano dei microfoni e dove si trovavano le spie jugoslave che
ascoltavano le conversazioni dei diplomatici; sa che un membro della
Commissione per le relazioni internazionali della Camera dei
rappresentanti degli Stati Uniti è in realtà un agente dei servizi
segreti della marina; sembra sapere che decisioni dei servizi segreti
sono spesso assunte senza il completo accordo dei ministri.
Marshall descrive come la CIA abbia fatto da scorta alla delegazione
dell’Esercito di Liberazione del Kosovo fino a Parigi per i colloqui
di Rambouillet, prima della guerra, in cui la NATO lanciava alla
Jugoslavia un ultimatum che sapeva non potere essere che respinto.
Egli allude ad un “giornalista britannico” che serviva da
intermediario fra Londra e Belgrado durante negoziati segreti tenuti
ad alto livello estremamente importanti attraverso i quali i
partecipanti avrebbero cercato di tradirsi gli uni con gli altri nel
momento in cui il potere di Milosevic sarebbe crollato.
Uno dei temi che attraversano il suo libro, suo malgrado, è che la
linea di separazione fra giornalisti e spie è sottile. All’inizio del
libro, Marshall tratta di sfuggita di “legami inevitabili fra
funzionari, giornalisti e politici”, affermando che costoro “lavorano
tutti nel medesimo ambito”. Egli continua in tono scherzoso nel dire
che era stata una “associazione fra spioni, giornalisti da strapazzo e
politicanti, più il popolo” a provocare la caduta di Milosevic.
Marshall accetta il mito della partecipazione del “popolo”, ma il
resto del suo libro mostra come in realtà il rovesciamento del
presidente jugoslavo non sarebbe potuto avvenire se non attraverso
strategie politiche concepite a Londra e a Washington.
Prima di tutto, Marshall fa ben comprendere che nel 1988 il
Dipartimento di Stato e i servizi di sicurezza avevano deciso di
utilizzare l’Esercito di Liberazione del Kosovo (ELK) per sbarazzarsi
di Milosevic. Viene citata una fonte secondo cui “il progetto degli
Stati Uniti era chiaro: quando sarebbe arrivato il momento, avrebbero
utilizzato l’ELK per ottenere la soluzione del problema politico”, e
con “problema” si intendeva la sopravvivenza politica di Milosevic.
Questo significava che si sosteneva il secessionismo terroristico
dell’ELK per condurre in seguito una guerra contro la Jugoslavia al
loro fianco.
Marshall cita Karl Kirk, un agente dei servizi segreti della marina
degli Stati Uniti: “Finalmente, ci siamo impegnati in una vasta
operazione, allo stesso tempo scoperta e segreta, contro Milosevic”.
La parte segreta dell’operazione consisteva non solamente nel
rinforzare le differenti missioni con agenti dei servizi segreti
britannici e statunitensi inviati in Kosovo come “osservatori”, ma
ugualmente – e questo era cruciale – nel fornire aiuto militare ,
tecnico, finanziario, logistico e politico all’ELK, che conduceva
traffici di droga e di esseri umani e che assassinava civili.
La strategia vedeva la sua luce alla fine del 1998 quando una
“importante missione della CIA fu messa all’opera in Kosovo”.
Il presidente Milosevic aveva autorizzato ad entrare in Kosovo una
missione diplomatica di osservatori per controllare la situazione di
quella provincia. Immediatamente, questo gruppo fu ben infarcito di
agenti segreti e delle forze speciali britanniche e statunitensi, di
uomini della CIA e dei servizi segreti della marina USAmericana, di
membri del Servizio Speciale Aereo (SAS) britannico e del “14.esimo
Intelligence”, corpo dell’esercito britannico che opera al fianco del
SAS per effettuare quella che viene definita come “deep surveillance”,
sorveglianza profonda.
Lo scopo immediato dell’operazione era di effettuare la “preparazione
di intelligence del terreno del conflitto” [metodo di analisi di un
terreno suscettibile di diventare campo di battaglia ], versione
moderna di quello che il duca di Wellington aveva l’abitudine di fare,
vale a dire percorrere il campo di battaglia in lungo e in largo per
rendersi conto della configurazione del terreno prima di affrontare il
nemico.
Quindi, come scrive Marshall, “ufﬁcialmente la KDOM [Missione
Diplomatica di Osservazione in Kosovo] era diretta dall’OSCE in
Europa, ma ufficiosamente dalla CIA. Si trattava di uno schieramento
della CIA.” Infatti, la maggior parte dei suoi membri operavano per un
altro reparto della CIA, la DynCorp, una compagnia con sede in
Virginia che impiega, secondo Marshall, soprattutto “membri di unità
di élite dell’esercito USAmericano o della CIA”.
Veniva utilizzata la KDOM, che più tardi si trasformava nella Missione
di verifica in Kosovo, solo per fare dello spionaggio! Al posto di
eseguire i compiti di controllo e di osservazione loro assegnati, i
membri della Missione utilizzavano i loro sistemi di posizionamento
globale GPS (un metodo di orientamento satellitare) per localizzare ed
identificare gli obiettivi che in seguito la NATO avrebbe bombardato.
Si fa fatica a capire come gli Jugoslavi abbiano potuto permettere che
2000 agenti dei servizi segreti perfettamente addestrati percorressero
il loro territorio, dato che, come viene dimostrato da Marshall, loro
sapevano molto bene quello che stava avvenendo.
Il capo della Missione di verifica in Kosovo era William Walker,
l’uomo che aveva avuto per missione di scalzare Noriega dal potere a
Panama e che era stato ambasciatore degli Stati Uniti in Salvador il
cui governo, appoggiato da Washington, si serviva di squadroni della
morte.
Walker “scopriva” il “massacro” di Racak nel gennaio 1999, avvenimento
utilizzato come pretesto per innescare il processo che avrebbe portato
ai bombardamenti che ebbero inizio il 24 marzo.
Numerose testimonianze lasciano pensare che Racak sia stata una messa
in scena e che i corpi trovati là fossero quelli di combattenti
dell’ELK e non di civili, come si ebbe a pretendere.
Quello che è certo è che il ruolo di Walker è stato così importante
che la strada nazionale del Kosovo che conduce a Racak a lui è stata
intitolata.
Marshall scrive che la data della guerra – primavera 1999 – non è
stata solamente decisa alla fine di dicembre 1988, ma che era stata
contemporaneamente comunicata all’ELK.
Questo significa che, a “massacro” avvenuto, quando Madeleine Albright
dichiarava : “Quest’anno la primavera è arrivata prima.”, lei si
comportava esattamente come Goebbels quando, venendo a conoscenza
dell’incendio del Reichstag nel 1933, avrebbe esclamato: “Come, di
già?”
In tutti i modi, Marshall scrive che quando la Missione fu ritirata
alla vigilia dei bombardamenti della NATO, gli agenti della CIA che ne
facevano parte consegnarono i loro cellulari satellitari e i loro GPS
all’ELK.
“Gli Stati Uniti addestrarono l’ELK, in parte lo equipaggiarono e di
fatto gli consegnarono un territorio”, scrive Marshall, anche se lui
stesso, come tutti gli altri reporter, aveva contribuito a propagare
il mito delle atrocità commesse sistematicamente da parte dei Serbi
contro una popolazione civile albanese totalmente inerte.
Naturalmente, la guerra ebbe inizio e la Jugoslavia fu violentemente
bombardata. Ma Milosevic restava al potere. Allora, Londra e
Washington dettero inizio alla messa in pratica di ciò che Marshall
definisce una “guerra politica” per poterlo destituire dal governo.
La “guerra politica” consisteva nel consegnare importanti somme di
denaro e nel portare aiuto tecnico, logistico e strategico, compreso
l’invio di armi, a gruppi differenti dell’“opposizione democratica” e
ad Organizzazioni Non Governative della Serbia.
In quel momento, gli Stati Uniti operavano principalmente per via
indiretta attraverso  l’International Republican Institute [17], che
aveva aperto uffici in Ungheria con lo scopo di sbarazzarsi di
Milosevic.
Marshall spiega che ad una riunione “ci si trovò d’accordo sul fatto
che gli argomenti ideologici sulla democrazia, sui diritti civili e
sull’approccio umanitario sarebbero stati molto più convincenti se
accompagnati, all’occorrenza, da denaro bastante.”
Questo denaro, e molte altre cose, di conseguenza, entrarono in Serbia
attraverso valige diplomatiche, in molti casi appartenenti a paesi in
apparenza neutrali come la Svezia che, non essendo ufficialmente
membro della NATO, poteva mantenere completamente aperta la sua
ambasciata a  Belgrado.
Marshall aggiunge che il denaro entrava da tanti anni. Mezzi di
informazione “indipendenti”, come la stazione radio B92 (dello stesso
editore di Marshall), venivano finanziati in gran parte dagli Stati
Uniti. Alcune organizzazioni controllate da George Soros [18] allo
stesso modo giocarono un ruolo essenziale, come più tardi in Georgia
nel 2003–04.
I cosiddetti “democratici” in realtà non erano niente altro che agenti
stranieri, come veniva affermato in modo imperturbabile dal governo
jugoslavo del tempo.
Inoltre Marshall spiega un fatto che attualmente è di dominio
pubblico, vale a dire che sono sempre gli Stati Uniti che hanno
concepito la strategia consistente nel proporre un candidato, nel caso
jugoslavo Vojislav Kostunica, per unificare l’opposizione. Kostunica
presentava il grande vantaggio di essere quasi uno sconosciuto agli
occhi dell’opinione pubblica.
Marshall dimostra che la strategia comprendeva perfino un colpo di
Stato accuratamente predisposto e che ebbe luogo come previsto. Egli
mostra in maniera estremamente ricca di dettagli come i principali
attori di quello che fu presentato dalle televisioni occidentali come
un sollevamento “popolare” spontaneo in realtà non fossero null’altro
che una banda di teppisti estremamente violenti e pesantemente armati
al comando del sindaco della città di Cacak, Velimir Illic. Era un
convoglio di Illic lungo 22 chilometri che aveva trasportato “armi,
paras e squadre di kickboxeurs” fino all’edificio del Parlamento
federale di Belgrado.
Marshall ammette che gli avvenimenti del 5 ottobre 2000
“rassomigliavano sicuramente ad un colpo di Stato” piuttosto che ad
una rivoluzione popolare, come volevano far credere tanto
“candidamente” i media di tutto il mondo.
Georgia, 2003
Molte delle tattiche applicate a Belgrado furono riprese ad nauseam in
Georgia nel novembre 2003, per rovesciare il presidente Edouard
Chevardnadze [19]. Furono espresse le medesime asserzioni di elezioni
truccate e reiterate senza sosta. (In Georgia, si trattava di elezioni
legislative, mentre quelle in Jugoslavia erano elezioni
presidenziali). I media occidentali ripresero queste asserzioni, che
erano state formulate ben prima dello scrutinio, senza porsi alcuna
domanda.
Venne scatenata una guerra di propaganda contro i due presidenti, nel
caso di Chevardnadze dopo un lungo periodo in cui era stato incensato
come un grande democratico riformatore.
Le due rivoluzioni si produssero dopo un identico “assalto al
Parlamento” trasmesso in diretta dalle televisioni. I due
trasferimenti di potere furono negoziati dal ministro russo per gli
Affari esteri Igor Ivanov che prese l’aereo prima per Belgrado e poi
per Tbilissi al fine di condurre in porto il trapasso di poteri dei
due presidenti in carica. E, last but not least, anche l’ambasciatore
USAmericano fu il medesimo nei due casi: Richard Miles.
Otpor ...
Comunque, la similitudine più evidente è consistita nell’utilizzazione
di un movimento studentesco noto con il nome di Otpor (Resistenza) in
Serbia e di Kmara (Basta! in georgiano) in Georgia [20].
I due movimenti avevano lo stesso simbolo, un pugno chiuso nero su
bianco.
Quelli di Otpor addestravano gli aderenti di Kmara, e tutti venivano
sostenuti dagli Stati Uniti.
Ed entrambi i movimenti erano manifestamente strutturati secondo la
tattica comunista, che associa la parvenza di una struttura diffusa di
cellule autonome con la realtà di una disciplina di natura leninista
fortemente centralizzata.
Come in Serbia, fu rivelato alla pubblica opinione il ruolo giocato
dalle operazioni segrete e dal denaro statunitense, ma solamente dopo
gli avvenimenti. Durante questi eventi, le televisioni non cessarono
di parlare di un sollevamento di “popolo” contro Chevardnadze.
Tutte le immagini contrarie a questa menzogna, che doveva produrre
ottimismo, furono occultate, come il fatto che la “marcia su Tbilisi”
guidata da Mikhail Saakachvili si era mossa da Gori, la città natale
di Stalin, a partire dalla statua dell’ex tiranno sovietico, che resta
pur sempre un eroe per tanti Georgiani.
I media non si inquietarono per nulla quando il nuovo presidente
Saakachvili fu confermato nelle sue funzioni attraverso un’elezione
che lo gratificava di una percentuale staliniana del 96 %.
...e Kmara
Ucraina, 2004
Nel caso dell’Ucraina, si osserva la medesima combinazione di attività
da parte di ONG finanziate dall’Occidente, di mezzi di comunicazione e
di servizi segreti [21].
Le ONG hanno giocato un ruolo enorme nel delegittimare le elezioni,
addirittura prima che queste avessero luogo. Non cessavano di parlare
di brogli generalizzati. In altri termini, le manifestazioni di strada
che si scatenarono dopo il secondo ballottaggio, vinto da
Yanoukovitch, si fondavano su affermazioni che circolavano ben prima
dello spoglio del secondo turno.
La principale ONG responsabile di queste accuse, il Comitato degli
elettori di Ucraina, non aveva ricevuto un quattrino dagli elettori
ucraini, ma in compenso era stata generosamente finanziata dai governi
occidentali. I suoi uffici erano ornati di ritratti della Madeleine
Albright e il National Democratic Institute era uno dei suoi
principali sostenitori. Questo Comitato non cessava di fare propaganda
contro Yanoukovitch.
Durante questi avvenimenti, io stesso ho potuto riscontrare tanti
abusi di questa propaganda, che consistevano principalmente nel
ripetere instancabilmente che il governo praticava brogli elettorali,
questo per dissimulare la frode praticata dall’opposizione che
presentava Victor Youchtchenko, uno degli uomini più noiosi del mondo,
come un politico carismatico e diffondeva la tesi ridicolmente
inverosimile che egli era stato deliberatamente avvelenato dai suoi
avversari. (Fino a questo momento nessuna azione giudiziaria è stata
promossa a riguardo.)
Si potrà trovare un resoconto più completo sulla propaganda e sulle
frodi nel rapporto “Ukraine’s Clockwork Orange Revolution – La
rivoluzione del movimento arancione in Ucraina”  del British Helsinki
Human Rights Group.
Una spiegazione interessante del ruolo giocato dai servizi segreti è
stata fornita nel New York Times da C. J. Chivers, che descrive come
il KGB ucraino abbia sempre operato in favore di Youchtchenko, ben
inteso, in collaborazione con gli Stati Uniti.[22].
Fra altri articoli importanti su questo argomento, ricordiamo quello
di Jonathan Mowat intitolato “The New Gladio in Action ? Ukrainian
Postmodern Coup Completes Testing of New Template – Una nuova Gladio
in azione? Il colpo postmoderno in Ucraina completa la verifica
empirica di un nuovo modello”, che descrive in dettaglio come la
dottrina militare era stata adattata per provocare un cambiamento di
regime e come erano stati utilizzati diversi strumenti, dalla
psicologia ai falsi sondaggi d’opinione [23].
L’articolo di Mowat è particolarmente interessante quando tratta delle
teorie di Peter Ackermann, l’autore di “Strategic Nonviolent Conﬂict -
Conflitto strategico non violento” [24] e di una relazione intitolata
“Between Hard and Soft Power: The Rise of Civilian-Based Struggle and
Democratic Change – Fra potere duro e debole: il sorgere di lotte
fondate su movimenti civili  e il cambiamento democratico”,
pronunciata presso il Dipartimento di Stato nel giugno 2004 [25].
Mowat è parimenti eccellente in materia di psicologia delle folle e
della loro utilizzazione durante i  putsch. Egli attira l’attenzione
sul ruolo di “sciami di adolescenti” e su quello dell’“isteria dei
ribelli” e fa ricondurre l’origine della loro utilizzazione per fini
politici al Tavistock Institute negli anni 1960. Questo Istituto era
stato creato dall’Esercito britannico in relazione alla guerra
psicologica dopo la Prima Guerra Mondiale e fra i suoi illustri
studiosi possiamo trovare David Owen, ex Segretario di Stato per gli
Affari esteri e Radovan Karadic, ex-Presidente della Repubblica serba
di Bosnia.
Mowat mostra come le idee formulate in quell’Istituto da Fred Emery
furono riprese da un certo Howard Perlmutter, professore di
“architettura sociale” alla Wharton School e discepolo di Emery, per
cui la diffusione del video “Rock a Katmandu” costituiva uno strumento
appropriato per evocare il modo attraverso cui Stati di cultura
tradizionale potevano essere destabilizzati, con l’obiettivo finale di
dare luogo alla “civilizzazione globale”.
Aggiungeva che per una tale trasformazione erano necessari due
requisiti: “La costruzione di una rete, che operi a livello
internazionale, di organizzazioni internazionali e locali” e “la
creazione di eventi globali” tramite “la trasformazione, mediante
l’uso dei mezzi di informazione di massa,  di un evento locale in un
avvenimento che possa avere ripercussioni internazionali immediate.”
Conclusione
Nulla di tutto ciò che abbiamo analizzato può venire rapportato a
“teorie del complotto”, in quanto ci si trova nella effettiva presenza
di autentici complotti!
Per gli Stati Uniti, la promozione della democrazia è un elemento
importante della sua strategia generale sulla sicurezza nazionale.
Importanti settori del Dipartimento di Stato, la CIA, agenzie para-
governative come il National Endowment for Democracy e ONG finanziate
dal Governo, come la Carnegie Endowment for International Peace, che
ha pubblicato numerose opere riguardanti la “promozione della
democrazia”, tutti hanno un punto in comune: prevedono l’ingerenza, a
volte violenta, delle potenze occidentali, in modo particolare degli
Stati Uniti, nella politica di altri Stati e questa ingerenza è molto
spesso utilizzata per incoraggiare l’obiettivo rivoluzionario per
eccellenza, il cambiamento di regime.
http://www.lewrockwell.com/orig6/laughland8.1.1.html


Da notare alcune cose.
Primo gli agenti usati in queste operazioni golpe sono in gran parte
gli stessi che operavano in sud america.
Quelli degli squadroni della morte per intenderci, vedi Walker.
Non a caso dirottati in est europa e centro asia, il sud america e'
uscito dal giogo fascista.
Secondo, in Iran han fatto flop, come pure in Russia.
Terzo, i disordini in Tibet sono della stessa natura, ovvero presunti
monaci buddhisti che finiscono a sprangate un cinese che passa per
strada.
Quarto, l'omicidio Hariri fu un pretesto, sicuramente fu eseguito
dagli assassini del Mossad, la cui rete Libanese e' stata scoperta,
questi facevano attentati false flag.
Quinto, in europa ci sono stati altri cambi di regime, tipo Francia
infamando De Villepen per affermare Sarkozy, che ricordiamo ha un
fratellastro negli alti gradi della CIA.
Sono cambi di regime piu' soft, basta usare i media niente di piu'
facile.
Sesto, ricordiamo i cambi di regime negli USA con ben due elezioni di
Bush ottenute con brogli elettorali.
Settimo, il piu' importante cambio di regime e' quello fatto nella UE.
dove alle posizioni di vertice si trovano dei figuri che nessuno ha
eletto, sono imposti da un sistema di logge e lobbies, la dittatura
dei burocrati, tutti presenti alle riunioni della Trilaterale di
Rokfeller.
Mala tempora currunt

 eletto
quello è così da sempre. Se poi gli europei fessi votano per un
parlamento che non conta niente...

Mala tempora currunt
per gli specializzati in psichiatria non direi proprio... ;-))