Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quando la realtà non corrisponde all'ideologia..

Si "modifica" la realtà..o si tace:
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=10454
Ciao! 

 
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=10454
http://www.complessita.it/ogm/
perchè non te li mangi tu? al di là che sarebbe bene leggere il più
possibile su una materia tanto importante quanto questa.. (quindi,
quello sopra è solo un link..)
ma bisogna essere "scienziati" (mettiamoci le virgolette, perchè
temo tu non hai idea di cosa facciano i PR: vedi anche il campo
farmaceutico) per capire che andare allegramente a "mangiare"
certe cose (e ciò che mangiamo, prima ancora dell'inquinamento
ambientale, che ci regala simpatiche malattie.. ..è *banale* questo)
che per essere *davvero* testate ci vorrebbe almeno l'arco di vita di
un uomo (ovviamente non solo di uno.. e magari anche dei figli) è
palesemente stupido..
un pò come la storia dei cellulari.. (tanto per dirne una delle più
macroscopiche, ma ancora ti invito a fare ricerche sulla farmaceutica):
c'è chi dice che sono pericolosi, chi no, chi un pochino ecc.. ma
intanto a noi ce li vendono (*Big* Business) poi se ci veranno tumori
(una pacchia morire di certe cose) o che altro.. ooops? (l'amianto ma non
solo.. fatti ricerche anche sull'aspartame ecc, si sapevano da decenni
prima che era colpa di tumori..)
Migliore dei mondi possibili? basta crederci.. ..e, purtroppo, ci credete
decisamente in troppi.. anzi.. praticamente ci programmano per
crederci..

 quello sopra è solo un link..)
La mossa giusta allora è vietarne la vendita, non la ricerca su di essi.
[rant]
Imbrigliare la ricerca è sempre una stupidaggine da fanatici religiosi 
e/o idioti.
In Italia purtroppo abbiamo il quartier generale di una delle tante 
sette religiose che si spartiscono le menti più deboli del pianeta, tra 
i tanti bonus abbiamo avuto il blocco della ricerca sulle cellule 
staminali e gli embrioni.
Ora per tutelare un grumo di cellule dotato della consapevolezza e 
dell'intelligenza di un capello condanniamo migliaia di esseri umani 
malati che non potranno ricevere una cura a causa delle ricerche sospese.
Se poi hai l'ardire di polemizzare con i nuovi inquisitori ti ritrovi a 
discutere di cavolete come sul momento preciso della crescita in cui Dio 
infila l'anima nel feto. Aberrante.
[/rant]
 >Migliore dei mondi possibili? basta crederci.. ..e, purtroppo, ci credete
 > decisamente in troppi.. anzi.. praticamente ci programmano per
 > crederci..
Leggi la mia sign.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 
Sottoscrivo in toto.
Am.

 La mossa giusta allora è vietarne la vendita, non la ricerca su di essi.
Dunque: la vendita, se leggi in giro, non l'hanno fermata. Questo anche perchè
siamo sempre nella (Post)"Democrazia" delle, tra le altre cose, Multinazionali..
La ricerca poi, non si blocca, sta pur sicuro.. non ci crederei nemmeno se mi
facessero vedere una legge apposta.. (e se dovessi scometterci sopra, mai
la faranno).

 la faranno).
Criticavo il principio, non l'attuazione.
Su quello che hai detto sono d'accordo, ovviamente, siamo ancora in 
democrazia, ma non si vota più per persona, ma per unità monetaria.


 la faranno).
piccola correzione, tanto per essere molto chiari:
"non ci crederei nemmeno se mi facessero vedere E APPLICASSERO una legge apposta.."
tra l'altro la cosa, anche riguardante la vendita, non č che mi pare tanto controllabile..
In EU possiamo vietare quanto vuoi.. (ed in tanto, se fossimo in un mondo appena un
attimo piů sensato, era ciň che doveva essere fatto.. altro che gabole stupide come
quella dell' 1% ecc..)
ma quando poi importi...

 crederci..
Ho capito che di me non hai capito nulla
Ciao!

 I pessimisti temono che sia vero.
Imparare ad "inter-leggere" no?
L'ironia della frase nasce dal controsenso per cui due posizioni
assolutamente in contrasto si trovano "buffamente" d'accordo
per le ragioni inverse. E' un classico dell'umorismo.
Mancano però coloro che _non_ credono che sia veramente il mondo
migliore...e sono le persone intelligenti e certi tipi di stupidi...
la differenza tra i due tipi si riconosce da ciò che dicono.
Ciao! 

 O meglio, la paranoia sui cellulari?
Ohh, grazie, ora sono tranquillo! :-)
domanda: posso dare il tuo nome ogni volta che mi capita di vedere che
gli scienziati non sono (e capita molto spesso) concordi (o sicuri) su
qualcosa? possono venire a chiedere direttamente a te? all'esperto del
buon senso?
Ah, un'altra domanda, com'è che riconosco quando leggo della roba, uhm,
dello stesso ..tipo?
Sbaglio se penso basti il fatto che codesta ponga qualche dubbio o esca
magari dal coro o discordi dagli interessi di immensi, colossali, potentati
economici (quelli che fanno girare soldi di svariate volte il PIL di molte nazioni)?
Magari tipo quelli che vendono testatissimi medicinali o prodotti che poi si rivelano,
con il tempo, pericolosi e che dopo aver fatto danni li ritirano dal mercati e magari
ce li ripropongono, più avanti, con un altro nome? oppure quelli che pagano per
ricerche fasulle, pagano bellimbusti che stanno in TV, articoli e spazio su
importanti testate scientifiche, pagano la FDA ecc ecc o ci danno vaccini con
derivati del mercurio? e magari premano affinchè governi spendano i nostri
soldi per vaccinarci tutti.. oppure facciano passare bambini vitali per soggetti
con disordini gravi che bisogna allora impasticcare ecc ecc ecc..
Scusa tanto se tu puoi avere magari tutte le qualifiche che vuoi e leggere tutto
quello che ti pare ma il _mio_ di buon senso mi dice che è sarebbe meglio non
fidarsi (visto che poi, andava benissimo il cibo di prima.. ma naturalmente non
è per potere brevettare un prodotto e farci dipendere da qualche simpatica
multinazionale che queste cose sono alla fine sono spinte così tanto, no?)
Poi se, visto che cmq stiamo già ingurgitando questa roba da tempo, avrai ragione
tu, tanto meglio.. ma non so nè quando nè come avremo modo di rivedere la
questione in caso tu e quelli a cui ti riferisci, abbiano toppato.. e magari non si
saprà nemmeno chi incolpare.. ..visto quante porcate si possono incolpare..

 incolpare..
Mica sono i soli....
Perchè dovrei fidarmi di gente che "terrorizza" la gente con ipotetiche
conseguenze cancerogene dell'uso di prodotti nuovi e non dice una sola 
parola
contro il "tabacco" (dimostrato da tutti come cancerogeno
sicuro)? Forse perchè non conviene alla loro _politica_?
Ciao! 

 sicuro)? Forse perchè non conviene alla loro _politica_?
E fai anche notevoli confusioni e accavallamenti.. (in parte una sorta di:
'tutta un erba un fascio', ma fosse solo questo..) quindi non ho voglia di starti
a spiegare per bene che magari non parlavo (e non perdevo necessariamente
del tempo) con Greenpeace & Company. So grazie, che certe (molte) ONG
sono fondate da individui ben poco raccomandabili come: il Principe Bernhard,
Soros, Rockefeller ecc ecc e dubito le mettano in piedi per pulirsi la coscienza
(per quanto i ricchi possano comprarsela la "coscienza", ...effimera ovvio)
o addirittura per puri scopi "umanitari"..
ONG che però evito di inquadrare troppo "rigidamente" come "monolitiche", come
potrebbero esserlo magari (si parla di "risultati") più un parlamento, un giornale, una
TV (alla fine un intero sistema mediatico, che in America è in mano a 5
megaipercorporation ormai, amici degli amici, gente che *da sempre* ha gli stessi
interessi, anzi è della stessa pasta..). Non fosse altro per l'espansione nel mondo
e da chi è formata la base (giovani, scalpitanti, attivisti o gente che, io credo,
davvero non ha duplici o triplici scopi, nonostante possano aver cmq le loro "fedi"
e idee; ma come *tutti* del resto..).
Ma mi pareva chiaro che io non stessi parlando o perdendo tempo su un singolo
"comunicato" (non mi soffermo troppo nemmeno sulla forma dello stesso: esistono
anche i 'comunicati stampa' a mò di divulgazione mi pare). Ma mi riferivo ad un
intero sistema (era diversa la scala a cui guardavamo, in apparenza, alle stesse
cose) che forse non conosci "abbastanza" oppure che sottovaluti filtrandolo
(vediamo tra poco che intendo dire) con la tua "fede", che è diversa dalla mia.
Vedi quindi come funziona l'industria delle PR, delle Lobby, ..il sistema "americano"
tanto per semplificare di nuovo, ecc ecc (e nota che quegli 'ecc', non dovrebbero
rimanere lì "inerti").
Ma per venire al dunque,
quando si parla di, _sostanzialmente_, scontri di 'fede' - credenze (perchè è questo
alla fine) dove tu mi pari (pari) essenzialmente un "positivista" mentre io sto sempre
più diventando *cinico* (naturalmente mi puoi dare del paranoico anche, ma io ti potrei
rispondere, no, realista! che è poi la tipica "difesa" del "pessimista", ma *tutto* è relativo)
ossia di uno che sta cercando di _smantellare_ il mondo (a 360°), *falso*, in cui
ignorantemente credeva (ma che è il mondo che noi qui, condividiamo praticamente tutti).
Ecco allora che in questo caso c'è poco da fare, o si va per via "empirica" (cioè ci si sbatte
la faccia contro) oppure ci sarebbe da scrivere megabyte di post (che magari non verrebbero
cmq accettati dalla controparte) e postare decine di link. E questo è decisamente
troppo per quanto mi riguarda. Troppo e forse privo di una reale utilità per entrambi.
Insomma: tu credi a quel che ti pare che altrettanto faccio io. Ma certo, aggiungo,
se poi magari il sistema in cui vivo, mi permettesse davvero di poter "scegliere"
sarebbe cosa gradita. Quindi sarà, ma io non considero 'vigliacca' la manovra del
ministro nominato tanto più in un epoca *disonesta* e sempre più sottomessa al
Dio denaro come la nostra, e alla fine, pragmaticamente (naturalmente c'erano
altre vie, non meno vigliacche, magari semplicemente più corrette, ma forse
richiedevano un ulteriore dose di coraggio) mi può anche star bene una scelta, hm,
"oscurantista" quando è in gioco un bene-delicato-e-fondamentale-come-la-salute,
che un "unto" benestare.. (tra l'altro, non stiamo parlando di negare una cosa tipo:
farmaci "essenziali").

 farmaci "essenziali").
E' vigliacca perchè non ha rischiato il posto (e lo stipendio) facendo 
scelte
ufficiali ma ha sfruttato il suo potere per imporre a _sottoposti_ le 
proprie
idee (non solo gli scienziati, ma anche ai cittadini tedeschi)
Ciao! 

 sono già rappresentate nella sign.
?
Il bello ed il brutto dell'italiano è che ognuno lo può leggere come gli 
pare
Ciao! 

 la differenza tra i due tipi si riconosce da ciò che dicono.
Quasi giusto, io però la intendo così:
Gli ottimisti (tra la gente stupida) *credono* che viviamo nel migliore 
dei mondi possibili.
I pessimisti (tra la gente intelligente) *temono* che sia vero.
Le persone che non credono che sia veramente il miglior mondo possibile 
sono già rappresentate nella sign.
