Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Primarie USA: dov'è il cambiamento?

Il periodo elettorale negli Usa è entrato nel vivo ben nove mesi prima
che gli elettori si rechino effettivamente alle urne, il 4 novembre.
Per i repubblicani, sembra abbastanza probabile in questa fase che
McCain sarà nominato. Rispetto ai neo-con della Casa Bianca, McCain è
più calcolatore, facendo parte della "vecchia scuola", veterano
militare ed ex prigioniero di guerra, visto da alcuni nel suo partito
come troppo liberal. Soprattutto, è un leale difensore del capitalismo
e dell'imperialismo statunitensi. Di conseguenza dispone di una
capacità di attrazione per la classe capitalista, nella misura in cui
ci si appresta ad entrare in un periodo di instabilità interna ed
internazionale, ed anche per quegli elettori conservatori che ne hanno
avuto abbastanza di tipi come Bush e Cheney.
Per quanto riguarda i democratici, non è escluso che possano arrivare
alla convention di Denver a fine agosto senza che nessuno dei due
candidati abbia dalla sua una maggioranza di delegati. In ultima
analisi, a decidere saranno i vertici di partito e le grandi
multinazionali di cui sono a libro paga.
Gli elettori di entrambi i partiti segnalano l'economia come il tema
più importante. I democratici hanno messo la guerra in Iraq al secondo
posto e la sanità al terzo. Gli elettori repubblicani hanno detto che
l'immigrazione veniva seconda in ordine di importanza, seguita dalla
guerra in Iraq. La crisi economica che si sta sviluppando sta portando
ad una crescente polarizzazione della società USA, sia verso sinistra
sia verso destra, e, non avendo una vera alternativa, i lavoratori
stanno cercando soluzioni ai loro problemi entro i confini conosciuti
del sistema bipartitico.
McCain, il "politico poco ortodosso" che rompe gli schemi, promette di
"disturbare il manovratore" a Washington. Anche il fatto che Clinton,
una donna, e Obama, un nero, siano non solo i candidati prescelti dai
democratici, ma abbiano anche ottime possibilità di vincere le
elezioni, è un'indicazione della sete di cambiamento: non c'è mai
stato un candidato donna o nero alle presidenziali. Eppure cosa
significa tutto questo per la gente comune, per i lavoratori? Che tipo
di "cambiamento" porteranno effettivamente questi candidati? C'è una
di queste candidature che veramente rappresenti gli interessi della
maggioranza della popolazione?
Nonostante i suoi sforzi di ingigantire presunte differenze, Obama in
realtà ha votato quasi sempre allo stesso modo della Clinton. Il suo
punto di vista riguardo al sistema capitalista è piuttosto chiaro: "Ci
vuole un viaggio oltreoceano per apprezzare appieno quanto stiamo bene
noi americani; anche i nostri poveri danno per scontati beni e servizi
come l'elettricità, l'acqua pulita, il sistema fognario, i telefoni,
le televisioni e gli altri elettrodomestici - cose ancora
irraggiungibili per gran parte del mondo. L'America ha ricevuto la
benedizione di alcune delle migliori terre del pianeta, ma chiaramente
non sono solo le nostre risorse naturali a spiegare il nostro successo
economico. Il nostro patrimonio più grande è stato il nostro sistema
di organizzazione sociale, un sistema che per generazioni ha
incoraggiato l'innovazione costante, l'iniziativa individuale e
l'allocazione efficiente delle risorse [...] il nostro sistema di
libero mercato."
Quando parla degli effetti negativi dei tagli fiscali per i ricchi,
non vi si oppone ma dice soltanto che questi tagli dovrebbero andare
alle imprese che non tagliano posti di lavoro per aprire stabilimenti
all'estero. Per quanto poi nei suoi comizi infiammi la retorica a
favore dei lavoratori abbondi, in The Audacity of Hope assume la
seguente posizione:
    "Ci sono semi di anarchia nell'idea di libertà individuale e un
pericolo tossico nell'idea di uguaglianza. Perché, se tutti sono
veramente liberi, senza i vincoli della nascita o del rango e senza un
ordine sociale ereditato, come possiamo mai sperare di formare una
società coesa?"
E per quanto riguarda le avventure all'estero dell'imperialismo USA,
alla rivista Foreign Affairs ha dichiarato di recente quanto segue:
    "Il momento dell'America non è passato, ma deve essere riaffermato
[...] Un esercito forte è necessario, più di qualunque altra cosa, per
sostenere la pace [...] Dobbiamo essere più preparati a sporcarci gli
stivali allo scopo di dare la caccia ai nemici su scala globale [...]
Non esiterò ad usare la forza unilateralmente, se necessario, per
proteggere il popolo americano e i nostri interessi vitali [...]
Dobbiamo anche considerare l'uso della forza militare al di là
dell'autodifesa, per fornire quella sicurezza comune che sorregge la
stabilità globale - per sostenere i nostri amici, partecipare ad
operazioni di stabilità e ricostruzione, o per opporci ad atrocità di
massa."
Mentre McCain ha messo in gioco la sua reputazione sulla continuazione
a pieno ritmo delle guerre in Iraq ed Afghanistan, Clinton ed Obama
hanno fatto leva sull'opposizione schiacciante dell'elettorato alla
guerra in Iraq; nessuno dei due, tuttavia, è per l'interruzione del
finanziamento a queste guerre e per il ritiro immediato di tutte le
truppe. Ciò che è più importante dal punto di vista dei lavoratori
statunitensi è che nessuno dei candidati ha alcuna proposta concreta
per fornire un vero sistema sanitario e scolastico universale, per
creare posti di lavoro e ricostruire le infrastrutture del Paese, per
affrontare davvero la crisi abitativa e fornire case sicure ed a basso
prezzo per tutti, per garantire la legalizzazione immediata ed
incondizionale degli immigrati clandestini e delle loro famiglie, per
interrompere gli sconti fiscali ai ricchi e invece tassarli
pesantemente per finanziare la spesa sociale ecc.
In altre parole, non ci sono differenze fondamentali tra Clinton,
Obama e McCain. Tutti loro si sono genuflessi per provare alla classe
dominante che sono i più adatti a guidare il sistema nei tempi duri
che verranno, che possono essere presi sul serio per questa
responsabilità, che possono contenere il montante malcontento entro
limiti che non minaccino il sistema.
"Segui il denaro"
Secondo OpenSecrets.org, il sito web del Center for Responsive
Politics (CRP), le elezioni 2008 si avviano ad essere le elezioni più
costose che ci siano mai state. Nel 2004, durante l'ultima elezione
presidenziale, è stata raccolta una cifra record di 880,5 milioni di
dollari. Il CRP stima che in questa tornata sarà raccolto
complessivamente più di un miliardo di dollari. Quale lavoratore può
mai anche solo avvicinarsi al possedere una cifra simile? Anche avendo
patrimoni personali di milioni di dollari investiti nella propria
campagna, l'unico modo per raccogliere i fondi per una campagna
presidenziale al giorno d'oggi è rivolgersi alla gente che conta di
Wall Street. Non è un caso che le banche di investimento Lehman
Brothers e Merrill Lynch, nonché i giganti tecnologici Microsoft e
Google, siano tra i maggiori sovvenzionatori dei candidati di punta di
entrambi i partiti. Lehman Brothers e Microsoft sono stati i massimi
donatori complessivi nel quarto semestre del 2007, mentre Goldman
Sachs e Citigroup sono i più grandi donatori dell'anno tra le imprese
private. Secondo il CRP, avvocati e studi legali hanno contribuito più
di qualsiasi altro settore economico nel quarto trimestre del 2007.
Ecco le cifre compilate dal CRP rispetto a dove i grandi investitori
stanno mettendo i propri soldi:
Hillary Clinton
Principali sovvenzionatori finora: DLA Piper (470.150$); Goldman Sachs
(407.561$); Morgan Stanley (362.700$); Citigroup (350.895$); Lehman
Brothers (237.270$).
Barack Obama
Principali sovvenzionatori finora: Goldman Sachs (421.763$); UBS
(296.670$); Lehman Brothers (250.630$); National Amusements
(245.843$); JP Morgan Chase (240.788$).
Mitt Romney
Principali sovvenzionatori finora: Goldman Sachs (223.925$); Merrill
Lynch (163.020$); Citigroup (162.950$); Morgan Stanley (152.050$);
Lehman Brothers (137.450$).
John McCain
Principali sovvenzionatori finora: Merrill Lynch (155.950$); Citigroup
(153.362$); Blank Rome (143.501$); Greenberg Traurig (130.587$);
Goldman Sachs (85.252$).
Notate qualcosa? Come tutti gli investitori accorti, il grande
capitale si mette al riparo da possibili sorprese e finanzia un po'
tutti. Ma come ogni americano sa, nessuno può mangiare a sbafo:
nessuno versa tanti soldi senza volere una contropartita. Le primarie
ed i caucus sono fatte per far sì che l'americano medio creda che il
proprio voto e la propria opinione contino. Ma alla fine sono i
vertici del partito che decidono a seconda di cosa vogliono i generosi
finanziatori.
Il prossimo presidente degli Usa non potrà scegliere autonomamente le
priorità della sua azione politica. Queste priorità saranno dettate
dalla crisi del sistema capitalista, sia in Usa che a livello
internazionale. Ricordiamoci che Bush vinse il suo primo mandato sulla
base dello slogan "Prima di tutto l'America" ma è stato in seguito
costretto dagli avvenimenti a portare avanti la politica imperialista
più aggressiva di tutta la storia americana. Il prossimo inquilino
della Casa bianca erediterà una situazione mondiale sempre più
instabile ed una recessione economica la cui durata e profondità sono
ancora sconosciute.
L'economia Usa ha rallentato in maniera molto seria nell'ultimo
trimestre del 2007, crescendo solo dello 0,6%. La crescita totale del
Pil nel 2007 è stata del 2,2%, il peggior risultato dal 2002. Il
settore edilizio è crollato sempre nel 2007 del 16,9%, una cosa che
non succedeva da 25 anni. L'indice di occupazione è sceso dal 51,8% al
43,9, la contrazione mensile più importante del mercato del lavoro
degli ultimi quattro anni.
Tutto ciò ha portato ad una riduzione delle entrate fiscali, eppure
Bush ha proposto per il 2008 un bilancio che per la prima volta nella
storia Usa supera i 3mila miliardi di dollari. Secondo le stesse stime
governative ciò porterà ad un deficit di 410 miliardi di dollari nel
2008 e di 407 miliardi nel 2009, portando il deficit federale a 5.900
miliardi di dollari, un aumento di 3.300 miliardi da quando Bush è al
potere. 2.300 di questi miliardi di debito sono detenuti dalle banche
e dagli investitori stranieri.
La legge finanziaria proposta da Bush aumenta in maniera sostanziale
le spese militari sia per l'esercito Usa che per gli alleati in giro
per il mondo, mentre taglia le spese ridotte già all'osso per lo stato
sociale. Una vera e propria finanziaria dei "cannoni al posto del
burro", una chiara dichiarazione di militarismo crescente all'estero e
di un attacco sempre più deciso ai lavoratori in patria. La classe
dominante si aspetta ancora maggiori attacchi dal prossimo presidente,
sia egli democratico o repubblicano.
Durante il periodo di crescita economica degli ultimi anni, i profitti
sono cresciuti a livelli record, mentre gli aumenti salariali sono
stati minimi. La disoccupazione a lungo termine è a livelli mai
raggiunti e milioni di persone non sono più considerate parte della
forza lavoro. Un milione di famiglie hanno perso o perderanno a breve
la propria casa, e si prevede che si perderanno milioni di posti di
lavoro nella prossima recessione. Se durante la crescita economica i
lavoratori hanno avutole briciole, le cose saranno ancora peggiori
durante la recessione.
Il sogno americano si sta trasformando in un incubo e questo avrà
conseguenze profonde sulla coscienza di milioni di lavoratori
americani che cominceranno a mettere in discussione questo sistema che
porta ad una simile instabilità. Il prossimo presidente farà
inevitabilmente appello all'unità nazionale in un'epoca di
polarizzazione e disuguaglianze crescenti. In altre parole chiederà ai
lavoratori americani di subordinare i propri interessi a quelli dei
ricchi, di stringere la cinghia ancora di più.
Molto può ancora succedere in questi mesi e la situazione economica
giocherà un ruolo importante, come le vicende internazionali. Tuttavia
sembra probabile che saranno i democratici ad ereditare il casino
lasciato da Bush.
L'affluenza alle primarie democratiche riflette, pur all'interno dei
limiti del sistema politico americano attuale, uno spostamento a
sinistra ed un rifiuto dello status quo. Ma dobbiamo essere chiari:
non c'è una soluzione ai problemi dei lavoratori all'interno di questi
stessi limiti.
Oggi non sembra esserci spazio per candidati che si pongano al di
fuori del duopolio esistente ma, come abbiamo spiegato molte volte, i
politici borghesi ed i capitalisti possono essere combattuti e
sconfitti. Un partito di massa dei lavoratori basato sui sindacati con
tutta la forza organizzativa ed economia che questi ultimi hanno a
disposizione, che lotti per un programma che difenda veramente gli
interessi dei lavoratori, potrebbe spezzare rapidamente la morsa
esercitata dai repubblicani e dai democratici.
Ci sono molte illusioni nei democratici e nell'idea che una donna o un
afroamericano possano riflettere meglio gli interessi dei lavoratori.
Ma la cosa più importante da capire è quali interessi rappresentano la
Clinton o Obama e non c'è alcun dubbio che essi stiano dalla parte del
grande capitale e dello sfruttamento capitalista. La gran maggioranza
degli americani lo impareranno attraverso il metodo più duro, quello
dell'esperienza diretta. Se i democratici controlleranno le due camere
e la Casa bianca, non ci saranno più scuse per non ritirarsi
dall'Iraq, per non migliorare lo stato sociale, l'edilizia e
l'istruzione pubblica, per non cancellare le leggi antisindacali e
ricostruire le infrastrutture del paese.
Dopo alcuni anni di "scuola" del partito democratico, si svilupperanno
i dubbi e la ricerca di un'alternativa che veramente rappresenti i
lavoratori.
Non sappiamo ancora chi sarà il prossimo presidente degli Stati uniti,
ma sappiamo già che il vincitore non rappresenterà una rottura
decisiva con le politiche filopadronali di Bush e non difenderà gli
interessi della classe operaia. Per tali motivi, i lavoratori avranno
bisogno di un proprio partito, un partito di massa dei lavoratori.
http://www.marxist.com/italian/primarie-usa.htm

massa. 
Eh..al tempo.
La storia della sinistra americana è poco conosciuta e  molto, molto
travagliata.
Come in europa i movimenti marxisti in USA  nascono attorno al mondo
del lavoro industrializzato.
Il partito socialista americano nasce mi sembra nel 1880 e qualcosa
come partito dei lavoratori.
Poi ci furono mille scissioni e aggregazioni che ebbero termine con
quella definitiva che porto alla fine degli anni 10 alla nascita del
partito comunista americano.
Chiaramente subito scatto' un efficientissimo sistema di repressione.
Ma il punto vero di questa mancata  creazione di rappresentanze
politiche marxiste è che questa possibilità venne soffocata nel sangue
nelle premesse, ovvero nel sindacato.
C'e' una sequela di omicidi e pestaggi dei sindacalisti USA a cavallo
del 900 che fa paura...ad anestetizzare poi il mondo sindacale ci
penso la Mafia che "occupo'" i sindacati.
Quanto alle persecuzioni ai comunisti e socialisti, beh c'e' ampia
letteratura a riguardo.
MMAX 
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 calduccio dietro il tuo fatturato.
MMAX; posso mandartelo affanculo per conto tuo?

MMAX; posso mandartelo affanculo per conto tuo?
E' che ogni tanto fa casino, tipo pugile suonato.
Spe'...con dolcezza.
amalric?
GONG!
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 GONG!
parlando di cose serie, non ho capito un cazzo del tuo voto
disgiunto...cosa faresti, camera PD e senato....?
ti ricordo che nel PD c'è Ichino che ha detto che si abolirà l'art.18,
eh....

 ha scritto nel messaggio
news:e6e42d2e-e6e3-4d8f...@m23g2000hsc.googlegroups.com...
.
http://www.marxist.com/italian/primarie-usa.htm
#_Certo! E`vero tutto ; compresa la conclusione, che un forte partito 
marxista sarebbe utile (ovunque nel mondo).
Mi pare che un abbozzo di partito Marxista-Leninista sia stato 
gia`costituito da una quarantina d'anni nonostante le allora recenti 
vicissitudini delle inquisizioni McCartyiste.
_Cmq, per sognare un USA marxista ci vorrebbe un regista come S.Kubrick che 
ce
la presenti come : "3001" odissey in iuessey   8-|
Giano

 massa.
la realtà americana è sostanzialmente diversa da quella europea, ma sembra 
che molta gente fatichi a rendersene conto
Peraltro le unions in USA hanno una grande storia, non è che i sindacati 
esistono solo qui
A

 Partito Democratico in US, a cui si ispira anche quello italiano.
che quello italiano si ispiri...mah
A

 avuto abbastanza di tipi come Bush e Cheney.
Questo articolo mi riporta un po' ai vecchi tempi, quando discussioni 
del genere e analisi simili erano il pane quotidiano delle discussioni 
tra compagni.
Riflettendoci oggi, considerando quale è stato il corso della storia e 
la sua probabile evoluzione futura, posso dire che metodo e stile sono 
ancora perfettamente validi, quello che non credo sia più valida è la 
limitazione della concezione classista "ortodossa".
In breve: perché continuare a limitare le potenzialità teoriche e 
metodologiche e un sistema di valori universali dentro la gabbia rigida 
della concezione classista?
Non che le classi siano scomparse beninteso, sicuramente però sono 
diventate meno facilmente individuabili.
In ogni caso limitare la promozione di valori universali tramite un 
metodo universale alla tutela di una sola classe, divenuta peraltro 
ormai difficilmente definibile mi sembra diventato anacronistico.
La critica al sistema capitalistico può riguardare ogni classe sociale, 
perché il sistema capitalistico riguarda ogni classe sociale, e non è 
detto che la classe borghese, ad esempio, non abbia bisogno di strumenti 
di tutela e di indirizzo riguardo al ruolo che ha in esso.
Tutto sommato credo che il marxismo non abbia affatto bisogno di nemici 
per svolgere la sua missione, benché sia effettivamente un efficace 
strumento di lotta.
Credo invece che il suo compito primario sia quello di elaborare una 
visione del mondo sulla base dei principi di uguaglianza e di pari 
dignità tra gli umani che ne sostanziano l'esistenza.