Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Putin avverte

Putin: lo scudo spaziale Usa accresce il rischio di una guerra
mondiale
Il presidente russo Vladimir Putin ha ripetuto le sue critiche al
progetto americano di difesa anti missilistica con basi in Polonia e
Repubblica ceca e in una intervista al settimanale tedesco Der Spiegel
della prossima settimana afferma che Mosca si vede costretta a
reagire.
"Si sta costruendo un muro difensivo per difendersi da qualcosa che
ancora non esiste", ha detto Putin nell'intervista. Il modo di
procedere degli americani "accresce la possibilità di scatenare una
guerra mondiale" in quanto "distrugge l'equilibrio strategico nel
mondo".
Le nuove critiche di Putin agli Stati Uniti, attualmente in trattative
con la Polonia per piazzarvi una batteria di missili antimissili e con
la Repubblica ceca per farle ospitare un radar di avvistamento,
lasciano mal presagire per il successo del prossimo vertice G8 che si
svolgerà da mercoledì a venerdì prossimi a Heiligendamm, sul mar
Baltico tedesco con la partecipazione di Putin e del presidente Usa,
George W. Bush.
rainews24

E intanto lui testa a destra e a manca nuovi super missili balistici. 

 E intanto lui testa a destra e a manca nuovi super missili balistici.
non può? volete proteggervi da fantomatici missili iraniani ora vi
troverete puntati contro quelli molto reali e letali dei russi.

Niente di male, ma che giochi alla verginella violata dai sam americani fà 
un pò ridere.. 

comandante wrote:

"Volete"
Ah già che lì in campagna i missili non arrivano...
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה


Mi pare ovvio. Tu che faresti?


Un annbo fa ridevate quando dicevo che la politica estera USA  portava
a una nuova guerra fredda e che l'ospitalità offerta alle loro basi
faceva dell'Italia un obiettivo strategico. Continuate pure e buon
divertimento. Dopo lo scudo avremo missili atomici puntati sulle
nostre città. Che spasso, eh?

 nostre città. Che spasso, eh?
A prescindere da come la situazione possa ancora essere risolta prima che si 
arrivi a tanto (si potrebbe ad esempio fare uno scudo spaziale comune), 
credo che anche nel caso ci si arrivi, non sia poi questa irrimediabile 
tragedia. Non capisco le tue paure: alla mia nascita c'erano più 10mila 
testate per parte reciprocamente puntate. E non è successo niente. Se non ci 
siamo distrutti allora (oppure negli anni '50) non vedo perchè dovrebbe 
accadere adesso. Certo, è meglio non averli i missili puntati addoso, ma non 
è la fine del mondo.
In fin dei conti è meglio avere i missili russi puntati contro (ma avere una 
possibilità di intercettare i missili iraniani), piuttosto che non averli 
(ma avere puntati addosso quelli iraniani, senza possibilità di fermarli). 
Un idota come Akhmadinejad è imprevedibile, mentre Putin è persona 
razionale, e possiamo fidarci che non lancerà i suoi missili all'improvviso 
per una pazziata. Il MAD coi russi funziona, con chi crede di essere il 
Mahdi no.
Ciao,
Federico Antola.

 ha scritto nel messaggionews:hbf763h5s973fcotd...@4ax.com...

Discorso del tubo la Russia è fondamentale per lo sviluppo in europa,
che senso avrebbe vendere gas a gente contro i quali punti missili
atomici? Meglio venderlo ai più tranquilli cinesi e indiani le cui
economie si avvantaggeranno ancora di più sulle esangui economie
europee.

europee.
E noi priviligieremo altre fonti di approvvigionamento, e i russi si 
troveranno privati di un utile mercato (dove hanno un confortante 
semimonopolio), e dovrebbero contare solo sul mercato asiatico (invece di 
diversificare i clienti). Perchè dovrebbero? Dopotutto gli americani 
vendevano il grano ai sovietici (che altrimenti sarebbero caduti in 
carestia) anche durante la guerra fredda. Nessuno alza la tensione per 
niente, ma solo per ottenere dei vantaggi. L'azione che prevedi tu non 
lascia margine di manovra, e di certo Putin non si fa cacciare in un vicolo 
cieco per ripicca o per capriccio.
Europa e Russia sono troppo interdipendenti perchè i russi arrivino a 
pregiudicare il loro sviluppo troncando i rapporti economici conl'Europa 
(sopratutto dato che è questo stesso sviluppo a consentire il risoregere 
della Russia dall'abisso dove era caduta), e del resto non si può pensare 
che in caso di taglio delle forniture di gas non si arrivi a delle 
ritorsioni economiche. Tensioni ci saranno, ma la guerra fredda è destinata 
a non ritornare. Punteranno i missili? Può essere se non si trova un 
accordo, ma tutto finirà lì. A me la questione dei missili puntati non fa nè 
caldo nè freddo, dato che ben difficilmente si arriverà a lanciarli contro 
di noi (mi dispiace piuttosto che si arrivi a danneggiare le relazioni con 
un partner così importante come la Russia). Forse sarà possibile trovare un 
accordo sulla base di uno scudo spaziale comune (che sarebbe IMHO la 
soluzione migliore in assoluto).
Ciao,
Federico Antola. 

 diversificare i clienti).
Pardon quali altre fonti di gas? L'algeria unita in un cartello con la
Russia da un annetto? La Libia del colonnello? L'iran? O magari
kazakistan e turkmenistan che hanno firmato un mesetto fa un accordo
che da alla Russia l'esclusiva di passaggio del gas sul suo
territorio? Di altre fonti ragionvoli non ne conosco. Scacco al re o
scacco matto?

 ha scritto:

Iraniani? :-))
Arrivederci all'inferno..

 territorio? Di altre fonti ragionvoli non ne conosco.
un cartello serve x il controllo dei prezzi.
L'Algeria a chi cazzo vende il gas??
India e Cina non è che si possono comperare tutto il gas del mondo
solo x fare un dispetto agli europei, forse non hai ben capito come
funziona...
sai perchè vogliono costruire quegli impianti x trattare il gas
liquido??
In modo tale da comperarlo dove si trova, stivarlo nelle navi e
trasportarlo.
E quindi ridurre la dipendenza russa.
A proposito, prima di dare x spacciati gli States, leggere qualcosa
sul fatto che sembri che sotto le montagne rocciose ci sia una delle
più grandi riserve mondiali di greggio.
Sino agli anni scorsi non era conveniente cercarlo, ora stanno
affinando le tecnologie x estrarlo, sembra che sopra i 30 dollari
scatti la convenienza.
E siccome nessuno pensa più che vada sotto quel prezzo...
Mr. X

 Arrivederci all'inferno..
Per chi ci crede...
Ciao,
Federico Antola. 

 faziosità?
Nessuna delle tre opzioni da te enunciate (del resto sono un convinto 
europeista, e persino abbastanza filorusso). Semplicemente non mi faccio 
prendere da inutili chimere quali il pacifismo o la militanza per il disarmo 
globale. Al mondo ci sono anche le armi nucleari, ed è normale che ci si 
preoccupi di sviluppare una politica al riguardo. La Francia ha la sua, 
l'Inghilterra e gli USA anche, e ce l'ha pure la Russia. Niente di strano o 
di arcano. Se vogliamo lo scudo spaziale mi sembra evidente che i siti che 
lo ospitano diverranno bersaglio delle testate russe. L'unica possibilità 
per evitarlo è fare un accordo che permetta uno scudo comune NATO\Russia (la 
soluzione migliore, come dicevo). Ma se ciò non fosse possibile, e l'Iran 
non cessasse la sua politica estremistica, bisognerà convivere con i missili 
russi puntati, pur di avere un'assicurazione contro quelli iraniani. Certo, 
per adesso non li hanno ancora, ma lo scudo comincerà a funzionare nel 2012: 
puoi escludere che per allora non vi saranno missili iraniani di portata 
adeguata?
Ciao,
Federico Antola.

scacco matto?
Per noi sarebbe un disastro, ma alla fine ci riprenderemmo: potremmo 
importare piů petrolio, costruire rigassificatori, sfruttare di piů altre 
fonti di energia (come il carbone ad esempio). Certo la transizione sarebbe 
durissima. Ma sarebbe un disastro anche per la Russia, che si ritroverebbe 
tagliata fuori dai mercati europei, e costretta a dipendere dai mercati 
asiatici. E come pensi che possa svilupparsi la RUssia Occidentale senza una 
sinergia con l'Europa?
E perchč dovrebbe mettere a rischio la crescita solo per lo scudo spaziale? 
Ma anche se Cina ed India potessero sostituire l'Europa come principale 
referente (ed io non credo che possa succedere), a quel punto la Russia 
sarebbe legata mani e piedi a questi paesi asiatici, e non avrebbe piů 
spazio di manovra. E sarebbe la fine per ogni possibilitŕ di indipendenza 
russa. La Russia non č, nč deve essere, europea o asiatica: la Russia deve 
essere russa, e seguire la sua via peculiare. Questo vuole Putin, e non il 
diventare il vassallo di Beijing o di Nuova Delhi (perchč, date le 
sproporzioni di popolazione e crescita, sarebbe il destino della 
Federazione, con la linea da te proposta).
Il ricatto russo che tu dai come ormai inevitabile e scontata strategia del 
Cremlino, non lascia alternative: una volta messo in pratica non si torna 
piů indietro. Finchč dipendiamo dal gas russo noi europei siamo 
influenzabili. Ma se tagli le forniture, non dipendiamo piů dalla Russia, e 
non siamo piů influenzabili, ed a quel punto tra europei e russi si sarebbe 
scavato un fossato invalicabile. Non credo che Putin voglia questo. Sarebbe 
una stupidaggine, e Putin non č stupido.
Dati i sempre maggiori legami tra Russia e Europa, io credo che al taglio 
delle forniture non si arriverŕ mai (perlomeno non con questa linea politica 
da parte dei russi). Tensioni sě, attriti anche, difficoltŕ e gelate pure. 
Ma blocco no.
Al mondo le cose si fanno per acquisire vantaggi e sfuggire svantaggi. 
L'azione che proponi provoca molti piů svantaggi che vantaggi. Putin la 
sceglierebbe solo se fosse stupido come Bush.
Ciao,
Federico Antola. 


sotto alle montagne rocciose? per cui dovrebbero installare pozzi di
montagna?
Per durare quanto ancora 5 anni? A parte che so per certo che è
impossibile ci sia petrolio sotto a catene montuose, a proposito sai
cosa è una catena montuosa?

 Per durare quanto ancora 5 anni?
interessante, mi sembra che tu non abbia capito un cazzo.
Soprattutto se commenti senza sapere di cosa stai parlando.
Il costo elevato rispetto ad altri giacimenti è dovuto alla
separazione con il materiale composte da pietra e tutto ciò che
"inquina" la materia in questione.
Ah, ma forse pensavi che mettono un pozzo al posto di una seggiovia,
beh, magari Livigno diventerà tutta nera...
Mr. X

 - Mostra testo tra virgolette -

 interessante, mi sembra che tu non abbia capito un cazzo.
Mr.x tu devi sempre apparire per quel che sei ossia un coglione
arrogante?
contento tu..


Ascolta discorso verte sul fatto che petrolio sotto a montagne non può
esistere. Sai cosa è l'orogenesi? Sai che le montagne rocciose si
crearono durante l'orogenesi alpina circa 60 milioni di anni fa? Sai
dove si trova il petrolio di solito? Sei proprio un beota...
Non esiste una sola zona petrolifera importante che non sia situata o
in pianura (tipo texas o deserto arabico o venezuela nel delta
dell'orinoco o nello shatt el arab o sul fondo del mar del nord o in
kazakhstan o nel caspio o nel golfo del messico devo continuare?)

 kazakhstan o nel caspio o nel golfo del messico devo continuare?)
Ho capito tu parli dell'oil shale, beh allora chiamalo catrame non
petrolio... Hai idea di che disatri ambientali comportano miniere
gigantesche per estrarre tutto il materiale di cui parli? Senza
contare che a livello energetico vale molto meno del carbone visto che
da quel catrame puoi estrarre si e no il 20% di petrolio, esistono
centrali a carbone con efficienza termica del 40% in usa e cina il
carbone è abbondantissimo.

 arrogante?
ma perchè intervieni su cose di cui non hai la minima conoscenza??
Torna a giocare con i soldatini...
Mr. X

 da quel catrame puoi estrarre si e no il 20% di petrolio
già hai dovuto rallentare... come dicevo, sembrerebbe che a 30 dollari
il barile diventa conveniente l'estrazione.
Se non sbaglio ci stanno lavorando due gruppi, uno dovrebbe essere la
Shell.
Sui problemi ambientali, che dire, non è il nostro giardino...
Mr. X

 Sui problemi ambientali, che dire, non è il nostro giardino...
Comunque di quell'oil shale l'italia sembra abbia 10 miliardi di
barili di riserve, la cina oltre 100 miliardi gli usa 800 miliardi, ma
credo che le riserve mondiali siano molto più alte di quello che si
crede visto che la Russia non ha mai fatto prospezioni in merito ad
esempio. Il problema è che l'estrazione oltre a peggiorare i problemi
del global warming ( l'economia basata sul petrolio non è sostenibile
sul lungo termine per questo principalmente) distruggerebbe totalmente
ampie zone incontaminate del pianeta.

 ampie zone incontaminate del pianeta.
meglio il carbone ripeto... ma il problema non è quello