Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Disobbedienza Ha un Prezzo

La Disobbedienza Ha un Prezzo
di Luigi Manconi
Ma è giusto fermare i treni? La discriminante decisiva è - va da sé - il
connotato incondizionatamente non violento delle forme di lotta
adottate. Accertato questo, senza remore e senza equivoci, va detto che
le azioni messe in atto nei giorni scorsi - contro il trasporto di mezzi
e materiali militari - sono legittime. Esse costituiscono, certamente,
un salto di qualità: in apparenza il più innovativo, in realtà il più
tradizionale. Addirittura classico.
Le motivazioni e le tecniche, le parole d'ordine e il repertorio
d'azione sono gli stessi di un secolo fa, quando i movimenti popolari e
socialisti, antimilitaristi e neutralisti («i corpi sui binari») si
opponevano all'entrata in guerra, alla vigilia del primo conflitto
mondiale. Il contesto attuale è, ovviamente, il più diverso e storia e
geografia risultano completamente modificate, ma il criterio di
valutazione etico-giuridica può essere confermato nella sostanza. Esso
fa riferimento a un principio antico e nobile, arricchito da una robusta
elaborazione teorica (da Thoreau a Popper): ovvero il diritto di
resistenza. Tale diritto non si affida solo - come vorrebbero i
conservatori - a una lettura drammatica delle condizioni ambientali e di
sistema: dunque, il diritto di resistenza come risorsa ultima quando
tutte le altre forme di opposizione vengano represse o rese impossibili
o risultino inefficaci. Non è così: a quel diritto è legittimo ricorrere
ogni volta che siano in gioco valori fondamentali e universali. Valori
universali che risultano «più grandi» degli spazi formali assegnati
dagli ordinamenti statuali all'azione pubblica finalizzata ad affermarli
e a tutelarli: e proprio perché la sofferenza, o l'ingiustizia, cui
rimandano non può essere «contenuta» dai singoli ordinamenti positivi,
storicamente definiti e territorialmente circoscritti. Da qui
l'inevitabilità del connotato «illecito» di alcuni atti nel momento in
cui contravvengono alle regole formali, con intenti totalmente estranei
alla dimensione criminale e che richiamano quello «stato di necessità»
riconosciuto dalla stessa giurisprudenza. Nel caso in questione, mi
riferisco a quella forma di resistenza definita da Ernesto Bettinelli
«interna al sistema»: tesa a contestare, cioè, «la contraddizione tra i
fini e i valori generali tuttora reputati dalla comunità come validi e
singole leggi o situazioni ritenute ad essi non conformi». In queste
ipotesi - e sembra proprio il caso esemplificato dal possibile
intervento militare in Iraq - «la resistenza assume facilmente l'aspetto
della disobbedienza civile, la quale si rivolge alla legge in quanto
atto da rimuovere o atto da promuovere e non al sistema nel suo
complesso». Tale disobbedienza - scrive ancora Bettinelli - si fonda su
«una superiore idea di giustizia, che l'ordinamento non è ancora
riuscito completamente a riconoscere e a tradurre in diritto positivo»:
e si qualifica per la «rigorosa disponibilità (…) a subire determinate e
previste situazioni di svantaggio, quali i procedimenti penali e le
conseguenti sanzioni irrogate ai trasgressori». Dunque, il diritto di
resistenza (in questo caso, è meglio definirlo disobbedienza, obiezione,
renitenza) si basa su un assioma fondamentale: esso non scardina il
patto di lealtà e il vincolo di reciprocità tra Stato e cittadino;
piuttosto lo sospende e lo mette in mora, lo sfida e lo sottopone a
tensione. Ma non rompe mai definitivamente quel patto (come accadrebbe
se la resistenza fosse attuata all'interno di un regime dispotico e con
mezzi non pacifici): il disobbediente, infatti, si offre di pagare il
prezzo della sua disobbedienza, la sanzione prevista per l'obiezione, il
costo della sua renitenza. Si può arrivare a dire (e non è un paradosso)
che il cittadino esemplare non è chi non viola le leggi: è chi - nel
momento in cui le viola - ne riconosce e ne onora l'autorità, accettando
la pena che la violazione comporta. Questo rafforza la legge più ancora
della mancata violazione: tanto più quando tale violazione - come nel
caso qui considerato - è motivata dal riferimento a valori universali e
non da interessi particolari. Ovviamente, tutto ciò richiede: a) che la
disobbedienza sia pacifica e incondizionatamente pacifica; b) che sia
limitata rigorosamente a quegli obiettivi che hanno un riconoscibile
significato etico-simbolico (i treni c\he trasportano mezzi e materiali
militari, non i treni passeggeri); c) che la «propaganda» sia
all'altezza dell'«azione»: ovvero che sia capace di argomentare e
motivare efficacemente.
Sono queste le condizioni che permettono all'atto di disobbedienza non
solo di aspirare a una legittimità più forte, ma anche di ottenere
consensi più estesi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> La Disobbedienza Ha un Prezzo
L'unico prezzo che dovrebbe avere la Disobbedienza sarebbe una sana cura a
base di Santo Manganello.
La Disobbedienza si trasformerebbe in belato come per incanto...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>>>>>>>>>>>>>>>>    le loro spoglie nelle bandiere
*****P*A*C*E*****            legate strette
OOOOOOOO@OOOOOOOO      perche' sembrassero intere
:::::::::::::::::       -- Fabrizio De Andrè --

 I fatti dimostrano che non ha funzionato.
Mi pare che si stia accostando il cacao piu' puro con qualcos'altro di meno
desiderabile. Gandhi e King lottavano per i diritti del proprio popolo, e
non per finire sui giornali e a Montecitorio.
andrea

 consensi più estesi.
Spera solo che legittimità continui a non essere fatta rispettare dallo
stato, altrimenti sti bei pensierini arriverebbero direttamente dalla
posta in uscita del Regina Coeli.
Paolino


 I fatti dimostrano che non ha funzionato.
Paragonare il Casarini a Ghandi e M.L.King mi sembra quantomeno
esilarante... :))
paolino


> I fatti dimostrano che non ha funzionato.
Tu leggi qualche paragone? Io no. 
Si parla di disobbedienza civile e la disobbedienza civile e' sempre
disobbedienza civile, non e' un'altra cosa perche' chi la fa ti sta o meno
sulle palle. E' Disobbedinza Civile.
Io non ho parlato ne' di Casarini ne' di nessun altro ne' della questione
dei treni.
Ciao


Mi pare che si stia accostando 
Io non ho accostato niente e nessuno. 
Rileggi il messaggio di Pepe e la mia risposta. Ulteriori chiarimenti li
ho dati in risposta a paolino.
Ciao


 ho dati in risposta a paolino.
Ho letto. Adesso e' chiaro.
Comunque, la disobbeddianza di Gandhi e King erano lontane anni luce dagli
atti di Casarini & C.
Resistere passivamente o boicottare, non vuol dire violare le leggi, e
questo in una democrazia liberale non e' un dettaglio secondario.
ciao
andrea

e questo in una democrazia liberale non e' un dettaglio secondario.
Certo che non e' un dettaglio e infatti sulla disobbedienza civile e sulla
sua co-esistenza con la democrazia sono stati scritti numerosi saggi. Ma
cio' non significa che la Disobbedienza Civile sia sempre riprovevole.
Ti consiglio Giuliano Pontara "Guerre, Disobbedienza Civile, Nonviolenza"
(Edizioni Gruppo Abele) e Henry David Thoreau "La Disobbedienza Civile".


 non per finire sui giornali e a Montecitorio.
anche loro lottano per evitare che il nostro popolo sia coinvolto in una
guerra NON VOLUTA dagli italiani.


 questo in una democrazia liberale non e' un dettaglio secondario.
ah si? e chi faceva obiezione di coscienza a favore del servizio civile?


 I fatti dimostrano che non ha funzionato.
Forse perchè le manganellate non erano sufficientemente pesanti  :-)
Le manganellate non funzionano quando sono indirizzate verso l'espressione
di una congrua fetta di opinione pubblica.
Il branco di pezzenti che blocca un treno non sono l'espressione di niente
nel nostro Paese, se non dei pezzenti stessi.
Distribuire le (poche) manganellate necessarie per sgomberare i tre metri
di binario atti a far transitare i treni sarebbe un atto efficacissimo e
puramente legittimo. Poi continuino pure liberamente le loro sciocche
manifestazioni...


manifestazioni...
Tutte opinioni tue, strettamente personali e indirizzate ad un caso
specifico (mentre prima ti eri scagliato indifferentemente contro la
disobbedinza civile). 
Se ci sono leggi che fanno al caso vanno applicate, altrimenti nisba. E'
semplice. I disobbedienti (quelli veri) non rifiutano eventuali pene
inflitte loro per aver violato delle leggi e non chiederanno lo
spostamento dei processi, anzi, si dichiareranno colpevoli, cosi' come
gia' fanno annunciando pubblicamente i propri atti di disobbedienza.


 (Edizioni Gruppo Abele) e Henry David Thoreau "La Disobbedienza Civile".
Scusa, hai sostanzialmente ragione, Gandhi ha compiuto atti di disobbedienza
civile. Vorrei che fosse chiaro che disoobedienza civile significa:
1) violare apertamente una legge con un atto simbolico ma inoffensivo
(produrre un pugno di sale, come hanno ricordato altri, o consegnare 4
grammi di erba ad un commissarrio di polizia o a Giancarlo Caselli);
2) farsi deliberatamente arrestare (se l'arresto è previsto) e processare;
3) utilizzare il processo per dimostrare che quella legge è ingiusta e va
cambiata.
I nostri sedicenti disobbedienti non rispettano nessuna delle tre
condizioni.
I loro atti non sono simbolici.
Cercano di sottrarsi all'arresto e al processo.
Conetstano che la legge sia applicabile, benchè in vigore.
Ciao
Toni

Contestano che la legge sia applicabile, benchè in vigore.
E' un discorso nel merito del quale preferisco non entrare.
Probabilmente su molti punti hai ragione.
Devo ancora farmi un'opinione sugli episodi dei treni qui in Italia e ho
bisogno di tempo e di documentarmi meglio. Forse, l'unica cosa che mi
sento di dire, anche da cio' che ho osservato dall'interno del Movimento,
e' che in alcuni casi emerge una carenza formativa dei disobbedienti
stessi nei confronti della disobbedienza civile e non e' certo un bene.
Credo che per dedicarsi a un atto di disobbedienza civile occorra
conoscere bene a fondo lo strumento che si usa, altrimenti si rischiano
brutte gaffes.


 (Edizioni Gruppo Abele) e Henry David Thoreau "La Disobbedienza Civile".
Grazie per la segnalazione. Quando avro' ridotto a dimensioni umane la pila
di libri dal eggere sul mio comodino, li leggero'. Quello che pero' non
capisco, e magari tu me lo sai spiegare, e' come sia conciliabile
l'illegalita' con una democrazia liberale. Se io blocco un treno passeggeri
violo un diritto fondamentale del cittadino, ovvero la liberta' di
movimento. Il fatto che lo faccia in nome di qualche valore supremo non
riduce minimamente la pericolosita' della mia azione, perche' quello che
oggi viene fatto in nome della Pace, domani puo' essere fatto in nome di
Dio, o in nome dell'uguaglianza o della sicurezza collettiva. E, vorrei
ricordarti che tutte i regimi liberticidi  hanno sempre giustificato il
proprio operato in nome di valori supremi.
Con questo non voglio pragonare i Disobbedienti ai nazisti o agli kmer
rossi, ma credo che la legge costituisca un limite chiaro e invalcabile
messo a protezione dei diritti del singolo e della convivenza civile.
ciao
andrea

messo a protezione dei diritti del singolo e della convivenza civile.
Guarda, per risparmiare tempo (direi le stesse cose con altre parole)
incollo cio' che ho scritto in risposta a Toni in questo stesso thread a
proposito della questione dei treni. Il tuo sottolineare il valore dei
"diritti FONDAMENTALI" rende ancora piu' forti le mie perplessita' su
questo caso.
===
E' un discorso nel merito del quale preferisco non entrare.
Probabilmente su molti punti hai ragione.
Devo ancora farmi un'opinione sugli episodi dei treni qui in Italia e ho
bisogno di tempo e di documentarmi meglio. Forse, l'unica cosa che mi
sento di dire, anche da cio' che ho osservato dall'interno del Movimento,
e' che in alcuni casi emerge una carenza formativa dei disobbedienti
stessi nei confronti della disobbedienza civile e non e' certo un bene.
Credo che per dedicarsi a un atto di disobbedienza civile occorra
conoscere bene a fondo lo strumento che si usa, altrimenti si rischiano
brutte gaffes.
===


 brutte gaffes.
Concordo sulla conclusione: mi sembra equilibrata.
Ciao
Toni

Concordo sulla conclusione: mi sembra equilibrata.
Quando si discute in maniera civile tutte le conclusioni finiscono per
essere equilibrate. Non accade invece quasi mai quando, come troppo spesso
accade su usenet e non solo (purtroppo), ci si lascia trasportare dal
fanatismo e si scade in sterili insulti.


 fanatismo e si scade in sterili insulti.
Cosa rara qui dentro, ma dipende anche dalla scelta dell'interlocutore.
Ciao
Toni

si rischiano casini veri.
Questo e' un altro discorso (di cui pero' e' giusto tenere conto, per
carita'). Io mi attenevo al caso di manifestazioni coerentemente
nonviolente, senza se e senza ma (anche in questo caso). Quindi il
problema torna alla "formazione" di chi vuole fare un'azione del genere:
non basta incitare la gente, bisogna PREPARARLA, renderla cosciente delle
situazioni in cui puo' essere coinvolta e renderla capace di scelte
COERENTI. Tutto cio' viene troppo spesso scavalcato dall'incombere degli
eventi, una "sosta" formativa, imho, porterebbe a un rafforzamento di
questo tipo di pratiche.


 disobbedienza non fosse del tutto inoffensiva.
Devo contraddirti.
Hai ragione che quando le scelte individuali si diffondono e diventano
fenomeni diffusi, alla fine l'ordinamento giuridico deve tenerne conto. Per
fortuna le leggi non sono scritte una volta per tutte e possono essere
adeguate al mutare dei costumi e di alcuni valori sociali. Fin qui nulla da
ridire.
Ed è per questo che alla fine è stta ammessa l'obiezione di coscienza e la
sua sostituzione col servizio civile.
L'abolizione della leva, invece, ha altre basi, e sono tecniche.
Di un esercito di 250.000 unità, quasi tutti militari di leva male
addestrati (perchè non c'erano mezzi economici per addestrali bene tutti)
non ce ne saremmo fatti nulla di questi tempi.
E allora si è deciso che è meglio avere un esercito di professionisti, a
ferma prolungata, meno numeroso ma meglio addestrato.
Se ci si è arrivati solo di recente, è perchè una certa parte del mondo
politico ha visto  per lungo tempo un esercito di professionisti come un
rischio per la democrazia, un'entita pronta al golpe.
CUT
Ciao
Toni

 Resistere passivamente o boicottare, non vuol dire violare le leggi,
Ma va'... vuoi dire che MLK e Gandhi non sono mai stati arrestati e non
hanno mai "bloccato" nulla "illegalmente"?
GT

 GT
Reagards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

rischio per la democrazia, un'entita pronta al golpe.
Hai ragione, non avevo considerato quest'aspetto e ho fatto un polpettone
unico di due argomenti diversi. Speriamo che le perplessita' di quella
parte del mondo politico siano infondate.


 di una minoranza di ledere i diritti della maggioranza della popolazione.
Boh... se leggi sia MLK che Gandhi, da nessuna parte sta' scritto che
la disobbedienza civile va usata solo se non si puo' eleggere rappresentanti
in parlamento.
Si dice semplicemente che va usata per combattere contro un'ingiustizia.
Molte delle proteste fatte da MLK (Per la legislazione sui diritti civili,
o contro la guerra del Vietnam) erano su questioni "democraticamente
dibattute".   Doveva forse aspettare che la maggior parte del congresso
capisse che i Neri avevano diritto ad andare in tutti i posti pubblici
che volevano, e che la guerra fosse sbagliata?
GT