Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I disastri della guerra

 
Bush ha già dichiarato che la guerra si farà. Ma è giusto non
rassegnarsi fino all?ultimo istante e neppure dopo. Per questo non
capisco le rampogne contro i lavoratori che dichiarano di voler
rifiutare il trasporto o l?imbarco delle armi. O contro i
«disobbedienti» che cercano di bloccare con il solo ostacolo dei loro
corpi i treni della guerra.
Non sono forme nuove di azione per la pace. Stanno nella memoria antica
del movimento popolare le manifestazioni di donne per impedire la
partenza dei convogli con i coscritti. Si sdraiavano sui binari, i
macchinisti solidarizzavano. Erano i tempi della prima guerra mondiale.
Niente di tutto questo con il fascismo. La capacità repressiva e le
forme di convincimento lo impedirono: la partenza per la guerra doveva
essere entusiastica. Ne venne la più spaventosa tragedia della nostra
storia, del mondo. Ora chi disobbedisce per la pace ha dalla sua l'arma
della Costituzione repubblicana: teniamoci ben stretto l'articolo 11 - e
esigiamone l'applicazione dal Parlamento - altro che dichiararlo
obsoleto. Fuori del dettato costituzionale è chi si pronuncia per la
guerra, non chi lotta per la pace.
Tutti sappiamo bene, anche i manifestanti, che i grandi cortei di pace e
la civile disobbedienza forse non fermeranno la macchina della guerra.
Ma tanto più bisognerebbe ringraziare quelli che coltivano una speranza,
perché sono loro che preparano il futuro.
La cosa che spaventa maggiormente, in questa tormentata vigilia, non so
se sia più il cinismo o la incoscienza di cui danno prova alcuni dei
protagonisti di questa vicenda. Ha fatto bene l'Unità a segnalare la
spensieratezza fuori luogo del primo ministro nel parlare di guerra. Ma
ho ascoltato un autorevole consigliere di politica estera di Palazzo
Chigi che riteneva di essere saggio dicendo che la cosa essenziale è
pensare al dopo, poiché tra sessanta giorni tutto sarà finito. Non so se
i giorni saranno sessanta o meno o più. Ma è certo che sarebbe un ben
pauroso futuro quello che ci verrebbe da questa nuova guerra, dalla
dottrina della guerra permanente se essa potesse affermarsi
definitivamente senza che si levi un contrasto duraturo per mutare la
rotta.
Quelli che vengono definiti i governi moderati arabi potranno anche
acconsentire e tacere. Ma non c'è dubbio che tra un miliardo di
musulmani questa nuova guerra confermerà frustrazione, rancore, odio. E
il terrorismo nasce nelle menti, non nei laboratori chimici.
Rendere più difficile la guerra è già un risultato grandissimo: e non
contro, ma a favore del popolo americano. Esso è il primo a dover temere
l'accrescersi dell'avversione contro gli Stati Uniti già tanto estesa.
Ed è il primo a doversi guardare da quei gruppi dirigenti e da quei
gruppi d'interesse che vivono lucrando potere e denaro sulla fabbrica
della paura. Ci sono molti per cui il terrorismo è un ottimo affare.
Norman Mailer - ma non è il solo - ha avuto il coraggio di dirlo: è la
stessa democrazia americana ad essere in pericolo. Essa è certo -
aggiungo - una democrazia fondata sul danaro, ristretta ad una metà del
corpo elettorale: ma è sempre meglio di quei restringimenti delle
libertà già in parte messi in atto.
Coloro i quali sostengono la guerra in nome della democrazia contro il
regime tirannico di Saddam rendono un pessimo servizio - quando sono in
buona fede - all'idea democratica. Al diavolo la pace, ha scritto
qualcuno di questi, io mi batto per la giustizia. E indossano i panni
dei resistenti, di quelli che hanno fatto la guerra di liberazione
contro il fascismo e il nazismo. Ma il paragone con Hitler è insensato,
prima di essere grottesco. La Germania era una delle più grandi potenze
economiche, scientifiche, militari di quel tempo. Ebbe la capacità di
mettere a ferro e fuoco l'Europa. Fu una lotta per la vita o per la
morte delle idee di libertà e di emancipazione sociale. Oggi, Saddam è
uno dei molti tiranni allevato e cresciuto dai servizi occidentali, nel
Medio Oriente come altrove, usato per contrastare l'Iran e i
fondamentalisti, alla testa di un piccolo popolo e di un paese
smembrato, impoverito, industrialmente e scientificamente arretrato.
Come in altri casi si tratterà, se ci sarà, di un'esecuzione, non di una
guerra. E quanto ai resistenti della lotta di liberazione, essi non
avevano altra scelta che combattere rischiando la propria vita, non
stavano sul libro paga di qualche potente e non esultavano se le bombe
cadevano sui civili. La guerra è una cosa orribile, sempre. E anche
quando si sostiene una causa giusta non tutto quello che si fa è giusto.
Anche allora vi furono bombardamenti sbagliati. Ma oggi? Oggi, quando
gli Stati Uniti e i paesi occidentali hanno una sconfinata superiorità
economica, scientifica, tecnologica, mediatica, oltre che militare,
esportare la democrazia con la furia delle bombe più o meno imbecilli
vuol dire rendere odiosa la causa che si dice di sostenere.
Nei paesi arabi, il fondamentalismo era un fenomeno relativamente
marginale. È spaventosamente cresciuto ovunque. Ed è cresciuto sotto
l'egemonia occidentale, sotto i gruppi dirigenti voluti in primo luogo
dagli Stati Uniti. La democrazia occidentale che quei popoli hanno
conosciuto ha avuto prima il volto del colonialismo e poi quello del
potere di gruppi corrotti, del sostegno ai tiranni, dello sfruttamento
delle risorse. Dopo tutti questi capolavori la soluzione sarebbe un
altro bagno di sangue. Che tutta la potenza e i soldi dell'occidente non
possano battere politicamente Saddam è cosa incredibile. L'opposizione
di mezzo mondo fa capire perché si vuole la guerra. Altro che
democrazia. Bisogna occupare il territorio e dirigere in proprio lo
stato iracheno. E noi siamo chiamati ad esecrare i Francesi, i Tedeschi
e i Russi perché, si dice, cercano di difendere i loro interessi. Ma non
si vede perché dovrebbero valere solo gli interessi dei gruppi
petroliferi degli Stati Uniti, ben rappresentati nell'amministrazione
Bush.
La rottura questa volta è seria e profonda. Non ha sbagliato chi di noi
diceva che la strategia della guerra permanente aveva come mira non
secondaria l'Europa, il suo tentativo unitario, la sua possibile forma
economica e anche l'esempio di un modello capitalistico che fu e in
parte è ancora socialmente meno brutale di quello degli Stati Uniti.
Soprattutto, però, la guerra preventiva è la minaccia di un mondo senza
altra legge che la volontà della superpotenza. L'eventuale voto per la
guerra di una maggioranza raccogliticcia al Consiglio di Sicurezza
dell'Onu, non potrà nascondere che questa sarebbe in ogni modo la
conclusione di un processo in cui una potenza sola ha voluto essere
contemporaneamente pubblico ministero, giudice che sentenzia, plotone di
esecuzione. La legge della forza, non la forza della legge ha detto il
ministro degli Esteri vaticano. "MAI" ha gridato l'Osservatore Romano.
Il Papa ha tratto dalla fede di cui egli è il rappresentante la forza e
il coraggio per un'azione di pace mai così decisa. Egli sente quale
tragedia sarebbe l'attizzare ancora di più di quanto già non sia quello
che può apparire come uno scontro di civiltà e di religioni.
Il governo italiano, pronto a genuflettersi e a baciare l'anello quando
fa comodo ai suoi interessi, volta la testa dall'altra parte, finge di
non sentire, sposa la fede di Bush. Tanto più occorre che il
centrosinistra si scuota dalle sue incertezze. Un voto di una
maggioranza del Consiglio di Sicurezza per la guerra preventiva sarebbe
contro lo statuto delle Nazioni Unite. Esso non legittimerebbe la
guerra, ma squalificherebbe quei paesi che si prestassero a violare la
carta dell'Onu.
Dovrebbe essere il tempo di una forte unità. Il 15 febbraio, in quella
grande manifestazione, ognuno portava la sua bandiera, ma nessuno si
sentiva a disagio nello stare accanto all'altro. Ho letto che senza se e
senza ma non si può fare politica. Perché la politica è dubbio, è
ricerca. Anche in questo c'è del vero. Ma quando, nel passato, sono
stati messi troppi "se" e troppi "ma" accanto a certi principi
essenziali, sono stati combinati disastri inenarrabili. I processi
staliniani erano falsi? Sì, ma?. La verità è rivoluzionaria? Sì ma?.
se?.
Chiunque la proclami, una guerra preventiva è un crimine. E la guerra
permanente una follia. Bisogna opporsi con tutte le forze che abbiamo,
senza incertezze e senza esitazioni.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:0c979877436ee815971...@mygate.mailgate.org...
[...]
