Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Litvinenko vs Hassanpour

http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10479
 Double Standard
Why the disparate reactions to two cases of radioactive poisoning?
by Justin Raimondo
It isn't very often that we come across news of a radioactive
poisoning, let alone a state-sponsored one, but in the past few months
we've had no less than two - and, more significantly, two completely
different reactions from the "mainstream" media and Western
governments (or do I repeat myself?).
The first such alleged poisoning was the death of Alexander
Litvinenko, whose supposed status as a prominent Russian "dissident"
set him up as the perfect candidate for a KGB-style "hit." Or so the
public relations campaign unleashed by Russian oligarch-gangster Boris
Berezovsky would have us believe.
There are several problems with this scenario, however, not the least
of which is the question: instead of poisoning him with $10 million
worth of polonium, a rare radioactive substance - after traipsing all
over London and half of Europe, spilling it and leaving a radioactive
trail in hotel rooms, private homes, offices, and airliners - why
didn't they just put a bullet in the back of his head?
Even if they had resorted to such mundane measures, however, another
question arises: why bother? The truth of the matter is that hardly
anyone in Russia ever heard of Litvinenko - and if they had it is
unlikely that either his political views or his activities on behalf
of Berezovsky would have put him in good stead with the Russian
people.
In spite of the tremendous puff-job being done on him - apparently no
less than two Hollywood studios are competing to come out with the
first movie about the Litvinenko affair, one of which stars Johnny
Depp - Litvinenko was hardly a "dissident" on the level of, say,
Aleksandr Solzhenitsyn. His kooky ideas - that the KGB is really
behind al-Qaeda, and plotted the 9/11 terrorist attacks - compromising
allegiances (aside from being a paid employee of Berezovsky's, he
regularly palled around with Chechen terrorists), and dubious moral
character (shortly before his death, he announced to an interviewer
that he was planning to blackmail several prominent Russian business
figures and politicians) belie the posthumous portrait of him as a
saintly martyr to the cause of freedom and democracy in Russia.
In short, Litvinenko opposed Putin but hardly represented a credible
threat to the Russian president. There was simply no reason for the
Russians to assassinate him, and too many reasons - aside from his
relative unimportance - not to. After all, Litvinenko was a British
citizen who died on British soil: for the Russians to have offed him,
in this context, would amount to an open declaration of war.
It makes no sense to assume that Putin or anyone in a position of
authority in Russia pulled off this messy alleged assassination, yet
the Western media rushed - nay, stampeded - to validate this
improbable scenario. The British tabloids were awash in breathless
accounts of past KGB hits, from the assassination of Leon Trotsky (the
neocons never got over that one) to the elaborate poisonings carried
out by the Russian secret service in the past. The American media
followed suit. Invariably, the very different case of Viktor
Yushchenko was raised, which has never been solved to this day - and
which the Ukrainian authorities seem to have mysteriously dropped from
their list of active investigations.
On the Litvinenko and Yushchenko incidents, I have expressed my doubts
about the semi-official narratives, which point to alleged Russian
perfidy. This crude attempt to characterize the Russian government as
run by serial poisoners evokes the old familiar Cold War imagery that
portrayed the Russians as invariably sinister: it also depends on the
reputation of the Stalin-era KGB, which has little if anything to do
with the present-day FSB. So I won't go too deeply into these
questions here, except to note that there is much more evidence
regarding another incident of possible state-sponsored assassination,
by means of radioactive poisoning, of a prominent person on his native
soil.
The Stratfor intelligence analysis Web site reports that the sudden
death of Ardeshir Hassanpour, perhaps Iran's leading nuclear
scientist, was not an accident. Radio Farda, the U.S. government-run
Iranian language network, gave the cause of death as radiation-
related, although the details, as Stratfor noted, were "murky." Much
less murky, however, is this: "Stratfor sources close to Israeli
intelligence have revealed, however, that Hassanpour was in fact a
Mossad target." According to Stratfor, this case of state-sponsored
"radioactive poisoning" is part of a psychological warfare campaign
conducted as an adjunct to Israel's larger military-political strategy
against Tehran.
Oddly, the Iranians, instead of touting the news far and wide as
evidence of Israeli ruthlessness and warlike behavior, denied that the
Mossad had anything to do with Hassanpour's death, which they
attributed to "fumes from a faulty gas fire in sleep." The claim that
the Mossad got him, they say, is just Israeli propaganda. In reality,
they claim, the Mossad has no way to get into Iran.
One doesn't know whether to laugh or guffaw.
There was no comment from the Israelis: not even a denial, at least so
far.
Two cases of radioactive poisoning, two instances of possible state-
sponsored terrorism, two assassinations with a political-ideological
objective - so how come we have two completely different Western
reactions to these very similar events?
The Litvinenko "assassination" - which could just as easily have been
a case of a failed smuggling operation - was covered, and is still
being covered, with wall-to-wall articles, and even two movies-in-the-
making. The murder of Hassanpour, on the other hand, was only covered
with an article in the Times of London, and by a few relatively
obscure venues: I have yet to see a single major American media
outlet, aside from UPI and a brief piece on the Fox News Web site,
report this story. Hassanpour's cruel death will never be the subject
of a Hollywood movie - unless, of course, the Mossad agents are played
as heroic world-savers, racing against the clock to put a mad Iranian
scientist out of business for good and prevent the mad mullahs from
blowing up the world.
The Litvinenko affair, according to the version peddled in the Western
media, dramatizes a narrative that both journalists and Western
government officials have a whole lot invested in: they've largely
swallowed the neocon-Cheney line that Russia is backsliding into
authoritarianism, and that Putin - characterized as a neo-Soviet
reincarnation of Stalin - represents a threat to the West. That's why
the media is so willing to overlook the logical inconsistencies in the
"Putin did it" theory, and, fueled by plenty of press releases from
the Berezovsky organization, continues to point an accusing finger at
Moscow without a single iota of solid evidence.
The Hassanpour affair has none of these advantages: instead, it
represents a risk to both reporters and government officials, inviting
retaliation from the Israel lobby. I can just hear Abe Foxman
denouncing such news reports as having been excerpted from the
Protocols of the Elders of Zion, targeting Jews with a classic anti-
Semitic trope. As for expecting any Western government to denounce
Israeli state terrorism - forget it. They'd sooner ignore than
interfere with the activities of the Mossad - even if they take place
on Western soil. Just ask Mordechai Vanunu. Or Fox News correspondent
Carl Cameron.
This strange double standard is made doubly weird by Putin's probable
innocence and the Mossad's all-too-likely guilt. Apparently it's okay
to smear the Russians as ruthless assassins as long as there's next to
no evidence. Yet the truth about Israel's trained killers, unleashed
abroad, can only be talked about in whispers.
As I've been saying for quite some time now, it's a Bizarro World we
live in, where up is down, hypocrisy is integrity, and truth is just a
matter of inventing an absorbing narrative. It doesn't even have to be
a convincing storyline: it only has to be entertaining, in the sense
that it flatters our egos and allows us to pose as the heroic
defenders of Western civilization against the Threat of the Moment, be
it Putin or "Islamo-fascism."

 
Peccato che il *COGLIONE* che ha scritto l'articolo (e il *COGLIONE* che
l'ha quotato) non ha notato che Litvinenko non aveva un ca**o a che fare
con impianti atomici mentre invece Hassanpour lo faceva per mestiere.
Ma d'altronde che aspettarsi da siti come ANTIWAR se non merda scritta
da idioti?
-Stefano

  Double Standard
Beh...in breve - short- e in italiano io lo scrissi subito...il nocciolo
fondamentale- scritto qua, in questo papier.
:)
Luciana Cencioni

 Why the disparate reactions to two cases of radioactive poisoning?
Azzardo un'ipotesi.
Perche' uno dei due era un oppositore politico, mentre l'altro stava
costruendo la bomba atomica per una teocrazia espansionista e
razzista.
Forse, eh.
Tb
Ps: quasi quasi mi intristisco anch'io, in mezzo a tutti 'sti
bombaroli in gramaglie

 Azzardo un'ipotesi.
ossia solite cazzate del goebbelsuccio.
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: Mentre amalric si occupa della signora, tu a chi lo suchi? Ah.
un'altra domanda. Fai anche il crempie?
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=10479



















ottimo articolo. grazie.


 Forse, eh.
Considera cosa ti comporta essere un lanzichenecco sionista:
- devi sostenere un sistema mediatico che produce informazione
distorta e consenso ammaestrato a beneficio di alcuni poteri.   E
questo suona come abdicazione rispetto al tuo diritto di cittadino ad
avere informazione corretta.
- devi sostenere e adottare una concezione della Giustizia e del
Diritto che ammette ineguaglianze tra delitti simili. Di nuovo abdichi
alla tua prorogativa di cittadino ad avere certezza del diritto.
Questo, indipendentemente dal fatto che tu riconosca i tuoi interessi
come coincidenti con alcuni di questi poteri, fa si che tu collabori a
creare un *sistema* organizzativo e di *valori* che oggi viene usato
da certi gruppi per certi scopi ma che domani potrebbe essere usato da
altri gruppi per altri scopi, dei quali ora non sappiamo nulla.
Per questa tua collaborazione ad edificare e a proteggere un *sistema*
di tale genere, in effetti, dovresti essere considerato come un
soggetto dannoso per i diritti e per la sicurezza dei cittadini del
mondo.

i diritti e per la sicurezza dei cittadini del mondo.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 Con/cut/
Nel delirio persiano si e' perso il punto su cui eccepisci.
Hassanpour non stava costruendo la bomba?
Litvinenko non era un oppositore politico?
Non vedi la differenza tra le due cose, anche a livello di rischio da
radioattivita?
Tb

radioattivita?
Quoto.
-Stefano

 Litvinenko non era un oppositore politico?
No.   Era un'agente dei servizi segreti deviato.
GT

crimine.
Resta solo da dimostrare che sia stato "omicidio".
-Stefano

 wrote:

E non ne ho la minima idea.  *SPERO* di no.  Perche' potrebbe essere
il primo passo di una escalation
che fa paura.
Se quel matematico filo-Israeliano di Torino, o se e' per questo uno
come Steven Weinberg o Murray Gell-man fossero l'obbiettivo della
risposta dell'Iran, sono sicuro che Toni smetterebbe di masturbarsi
sul sangue altrui.    E una carneficina del genere sarebbe purtroppo
possibilissima.
GT

sono sicuro che Toni smetterebbe di masturbarsi sul sangue altrui.
Per ora l'unico che si "masturba sul sangue altrui" sei proprio tu.
Sei tu che hai postato quella merda di articolo, non Toni.
-Stefano

>Has
Ok, baby, riformulo per Persio.
1) Hassanpour non era un fidato scienziato atomico del regime iraniano, 
coinvolto in un programma di arricchimento di Uranio?
2) Litvinenko non era un ex-agente dei servizi contrario al regime russo, che 
pacificamente beveva il té a Londra, e che non c'entrava una minchia con i 
laboratori?
Sei come quel coglione di Torrieri, oppure vedi qualche differenza nel fatto che 
siano stati entrambi coinvolti in spiacevoli incidenti radioattivi?
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Sei tu che hai postato quella merda di articolo, non Toni.
Che schifo (e il somaro lurkava pure).



E tu non stai collaborando di fatto con un sistema che sta coartando
la coscienza dei cittadini e che quindi pone dei limiti alla loro
libertà di scelta e dunque alla loro libertà in senso lato?
Per me, per questo motivo, tu sei pericoloso.
E allora, in base ai tuoi stessi principi, non avrei il diritto di
sopprimerti?
Dove sta portando infatti questa consunzione dei valori portanti della
civiltà giuridica alla quale tu contribuisci se non all'uso della
forza per regolare i conflitti; alla compressione delle libertà
individuali; alla immersione fuori dalla vista e dal controllo
democratico dei poteri che governano il "sistema" e decidono i suoi
obiettivi?
Il delirio non è certamente il mio, è tuo, perché tu non attribuisci
valore universale ai principi di civiltà che tutelano noi tutti
dall'arbitrio, dalla barbarie,  dall'azione di poteri elitari e anche
dal ritorno del fascismo in forme nuove.
Non è pericoloso tutto questo?  E' meno pericoloso della ipotetica
bomba iraniana?

luno...@hotmail.com
 wrote:


Hai omesso "slurp".
Comunque sono molto preoccupato per la sicurezza dei laboratori iraniani.
Credo che nell'ansia di incenerire sionisti abbiano corso decisamente troppo.
Centinaia di centrifughe mal combinate... in una paese tecnologicamente del 
quarto mondo...
Non vorrei capitassero altri incidenti, o cadessero altri aerei.


 E tu 
Sei di nuovo affondato nel delirio.
Ripeto la domanda.
Tra uno scienziato nucleare che lavora in mezzo a 3000 centrifughe e un ex-spia 
che beve il té a Londra, vedi qualche differenza nella probabilità di essere 
uccisi dalla radioattività?


Il delirio non è certamente il mio
Eccome se e' tuo :)
-Stefano

 uccisi dalla radioattività?
No.  Quanti scienziati atomici conosci che siano rimasti uccisi dalla
radioattività assorbita nei laboratori, salvo Chernobil ovviamente?
Visto che sanno perfettamente i rischi che corrono sanno anche
perfettamente come proteggersi.
Inoltre, nel caso ci fosse stato qualche incidente con fuga di
materiale radioattivo, possibile che di questo non si sia saputo nulla
e che l'unico a rimanere colpito possa essere stato Hassanpour?
Questo tipo di attività non si fanno in solitudine.
E con questo non sto dicendo di essere sicuro che sia stato ucciso e,
se è stato ucciso, che a farlo sia stato il Mossad.
E ora torniamo al tema che ho proposto, della tua pericolosità:


 bomba iraniana?
A questo ti rispondo io: la bomba iraniana mette a rischio la vita di qualche 
milione di persone, il tuo delirio decisamente meno.
Attendo sempre una risposta.
Ricordo il quesito.
Stabilito che la stampa mandiale ha trattato in modo diverso il caso di uno 
scienziato nucleare iraniano morto per radiazioni, e quello di una ex spia 
russa, morta per radiazioni mentre beveva il té a Londra...
Esiste qualche differenza tra i due casi?
Oppure no, come sostiene l'idiota di Torrieri?


 radioattività assorbita nei laboratori, salvo Chernobil ovviamente?
http://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 radioattività 
Moltissimi.


luno...@hotmail.com
 ha scritto:


tonibaruch in quel caso grugnirebbe alla grande contro il terrorismo
antisemita.


 Attendo sempre una risposta.
Risposto, ampiamente ed in modo esauriente.

E ora torniamo al tema che ho proposto, della tua pericolosità:
...disse il bue all'asino... :)
<CUT dei vari deliri>
-Stefano

Risposto, ampiamente ed in modo esauriente.
Nel mondo dei tuoi sogni :)
-Stefano

 Quale bomba?  
Questo lo quoto, mi ha fatto sorridere e credo meriti l'ingresso nella storia 
delle tue cazzate migliori.
Il resto era noioso e fallace incitamente all'odio. Noioso quindi inefficace 
anche in quella funzione.
Yawn.


 decine di persone.
Ah, quindi faceva il conduttore di centrali, non lo scienziato atomico.  Non lo 
sapevo.


Non lo sapevo.
Il tuo stato naturale: l'ignoranza.
-Stefano