Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq, elicottero Usa abbattuto: uccisi 31 marines

 
          Iraq, elicottero Usa abbattuto: uccisi 31 marines
di red.
 Trentuno marines statunitensi sono morti per lo schianto dell’elicottero sul
quale viaggiavano. Le cause della tragedia non sono state comunicate; è
probabile dunque che il velivolo, un CH-53 Sea Stallion da trasporto, sia
stato abbattuto dalla guerriglia irachena.
L’incidente è avvenuto verso l’1,20 di notte della notte tra martedì e
mercoledì nei pressi di Ar Rutbah nella parte occidentale del Paese, nei
pressi del confine con la Giordania. A bordo dell'elicottero vi erano
militari della 3^ Brigata e della 1^ Divisione Marine.
A quanto s'è finora appreso, da fonti militari americane in Iraq citate
dalla Cnn e da vari altri media americani, l'elicottero stava conducendo
«operazioni di sicurezza» quando è precipitato.
La strage di 31 marines nell'elicottero caduto a Rutbah costituisce il
singolo episodio più letale per le truppe americane di questa guerra. E la
giornata odierna, con altri quattro marines vittime di un separato incidente
avvenuto ad Al Anbar, a ovest della capitale, e un soldato ucciso,
s'annuncia come la più letale di tutto il conflitto.
Il 2 novembre 2003, un elicottero da trasporto Chinook fu colpito da un
missile tipo Stinger nei pressi di Falluja (16 americani uccisi e 26
feriti). Il 15 novembre dello stesso anno due elicotteri Black Hawk
entrarono in collisione nei pressi di Mossul e si schiantarono al suolo,
mentre cercavano di evitare fuoco nemico: 17 soldati uccisi e cinque feriti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

abbattuto dalla guerriglia irachena.
AHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!
Bellissimo il salto logico!!! :)   "Non comunicate" -> "abbattuto da
guerriglia irachena" :)
*LOL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:41F7C12B...@people.it...

Prova a convincermi che sia caduto per opera dello Spirito Santo. 

Come mi dispiace :)

 wrote in message 
news:41F7C12B...@people.it...

#_No,no!...han detto che fu colpa del maltempo(!)... "maltempo"....un certo 
maltempo che dura da 22 mesi...
Un maltempo simile c'era in Sicilia una volta; se avessi chiesto ad un 
siciliano frettoloso :" che stagione e`?"( nel senso di : tempo atmosferico) 
ti avrebbe risposto :
"Staggggione de lupara jie`!"
GGGG.  rrrr 

 Prova a convincermi che sia caduto per opera dello Spirito Santo.
Il Columbia è caduto a causa della guerriglia irachena? Il concorde
precipitato in francia è stato abbattuto dalla guerriglia irachena?
Etc etc per altri 1001 incidenti aerei.
I velivoli cadono per tanti motivi, non solo perchè vengono abbattuti da
qualcuno.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Iraq Linux User Group : 
http://www.iraqilinux.org
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il Columbia
Argomenti, non cazzate, prego. 

 Argomenti, non cazzate, prego.
Argomenti? Veramente è chi sostiene che l'elicottero è stato ABBATTUTO a
dover dimostrare che è così.
E poi, quali sarebbero le cazzate? I velivoli (e tutte le opere dell'uomo)
sono fallaci, possono rompersi, e lo fanno. Un elicottero può precipitare
per molti motivi diversi, e solo alcuni comprendono un'azione violenta
esterna. Può essere bruciato un motore, possono essere impazziti i
comandi, può esserse esplosa la scatola degli ingranaggi di uno dei
rotori, etc etc.
Se vuoi sostenere che è stata la guerriglia ad abbatterlo, devi
dimostrarlo tu.


 dover dimostrare che è così.
Per ora è la spiegazione più plausibile.
Tu non hai mai sentito parlare del rasoio di Occam, vero? 

 Tu non hai mai sentito parlare del rasoio di Occam, vero?
Perchè quella dell'abbattimento sarebbe la soluzione più semplice?
La soluzione più semplice è quella del guasto meccanico, poi l'errore
umano, e in seguito l'intervento esterno.


 umano, e in seguito l'intervento esterno.
Se, vabbč. Come no.
Elicotteri autoguastanti, ciclone subtropicale e una casistica di 
abbattimenti e di tiro a segno contro gli elicotteri lunga un chilometro. 
Che perň non fa testo.
Castagno deve trovare qualcosa a cui attaccarsi, del resto. Siamo pur sempre 
in una allegra "missione di pace", in cui gli elicotteri cadono sa soli.
E' in guerra che li abbattono.

 umano, e in seguito l'intervento esterno.
certo, come per tutti gli altri elicotteri caduti in precedenza in Iraq. Che
sfiga questi americani : non trovano le wmd, non trovano Osama, gli cadono
gli elicotteri e come supporters della loro guerra hanno cretini come
caccastagno.


 Che però non fa testo.
Molti incidenti d'auto sono causati dall'eccessiva velocità == tutti gli
incidenti d'auto sono causati dall'eccessiva velocità.
Il tuo ragionamento è preciso spiccicato.


 umano, e in seguito l'intervento esterno.
LOL

 ha scritto nel messaggio 
news:dn5Kd.1475$QG6....@twister2.libero.it...

Non avrei mai pensato che Occam potesse servirmi a parlare di elicotteri 
schiantati.
Non si finisce mai di imparare, nella vita.
Non per tutti, però. 

 
Sembra che c'era una tempesta di sabbia, volavano di notte con 
visibilita' pessima, a questo aggiungi piloti probabilmente sotto stress 
  e stanchi, e si, incidenti succedono.
-- 
  "This whole thing is wildly inaccurate. Rounding errors, ballot 
stuffers, dynamic IPs, firewalls. If you're using these numbers to do 
anything important, you're insane."
  /.

 Non per tutti, perň.
Tu di elicotteri & co hai ancora molto da imparare.
Senza tema di smentita, posso dire che sull'argomento ne so piů di te.


 Senza tema di smentita, posso dire che sull'argomento ne so piů di te.
Te sei degno compare del De Cesari..
quantunque quell'elicottero fosse caduto per avaria, il punto di Aber era
che guarda caso essendo in guerra č molto piů verosimile che quel tuo
ordine:
"La soluzione piů semplice č quella del guasto meccanico, poi l'errore
umano, e in seguito l'intervento esterno."
sia il meno plausibile, e che anzi sia meglio quasi ribaltarlo.. poi se vuoi
dirci che gli elicotteri 'da difesa' americana sono fatti con il bubblegum,
allora potremmo (credo di poter parlare anche per lui) rivalutare la faccenda,
ma qui non si stava perdendo tempo a stabilire se era caduto o meno
per avaria, sei solo tu che perň non l'ha capito..
MAH!

 Senza tema di smentita, posso dire che sull'argomento ne so più di te.
Senza tema di smentita, posso dire che sull'argomento "logica" e "calcolo 
delle probabilità" ne so qualcosina più di te.
Mi spiegherai poi tanta resistenza ad accettare l'ipotesi che sia stato 
abbattuto.
Io temo che ci sia una concezione parecchio ideologizzata della cosidetta 
"realtà". 

 "realtà".
Da quale pulpito...


 Perchè nel caso specifico è un'ipotesi non suffragata da alcun dato.
Tranne che da un'insignificante casistica di precedenti lunga un paio di 
chilometri.
Ed ecco spiegato come l'ideologia intacca irrimediabilmente la capacità di 
ragionamenti, seppur minimali. 

 ragionamenti, seppur minimali.
La casistica degli incidenti, sia in tempo di pace che di guerra, la si
può misurare in tonnellate (di carta).
Hai qualche argomentazione seria, o continui ad andare avanti per sentito
dire, o in base a quanto vedi in tivvù?


 dire, o in base a quanto vedi in tivvù?
Ecco, questa tua ultima frase mi spinge a chiederti se tu abbia mai messo in 
discussione l'attendibilità delle fonti militari alleate.
A me non risulta.
Castagno 0 - Ideologia 2 

 dire, o in base a quanto vedi in tivvù?
fammi capire
tu hai scritto:
"La soluzione più semplice è quella del guasto meccanico, poi l'errore
umano, e in seguito l'intervento esterno."
la soluzione _più semplice_ hai scritto.. e vedo che continui su questa
linea..
quindi, domanda, questi elicotteri da difesa sono fatti e tenuti insieme
con il nastro adesivo? oppure dispongono di scudi protettivi degni
dell'astronave del Capitano Kirk e che solo in caso di avaria meccanica
(più frequente, a quanto pare, di una bella e concreta supposta da terra)
questi verrano abbassati rendendo, "l'intervento esterno" una possibile
causa?
non so, illuminaci ti prego..

 discussione l'attendibilità delle fonti militari alleate.
Quando altre fonti hanno portato obiezioni credibili si. Nel caso
specifico, siccome non c'è ancora una versione ufficiale, mi limito a
prendere le informazioni passate sui media e valutare in base a quelle.
E le informazioni passate dai media dicono che quell'elicottero stava
volando alle prime ore del mattino, in mezzo ad una tempesta di sabbia, in
condizioni di scarsa visibilità. Sia per i piloti, che per eventuali
osservatori a terra.


per avaria, sei solo tu che però non l'ha capito..
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 non so, illuminaci ti prego..
credo che l'unico modo per illuminarti sarebbe darti fuoco. I media dicono
che l'elicottero in questione stava viaggiando in condizioni di scarsa
visibilità, mentre era ancora notte, dentro una tempesta di sabbia.
Scusami tanto, ma a me pare più facile che si sia trattato di un guasto
meccanico, o di un errore del pilota. 


 Su che base dovrebbe essere "molto piu' verosimile"?
Sulla base di "leggi il fottuto thread" visto che è stato già detto e non 
una volta sola. 

 I media dicono
Casomai i media riportano da un comunicato dell'esercito degli Stati Uniti.
Ed è una bella differenza, sai?

 ha scritto nel messaggio news:35sji3F...@individual.net...

Scusa Aber ma rispondo allo scimpanzè usando il tuo msg come
appoggio:
De Ce', coglione, io ti ho killato e non vedo alcun tuo messaggio, questo
tienilo bene a mente quando rispondi direttamente a me; certo, lo so
lo so, che facilmente non stai rispondendo solo a me, ma tienilo a
mente (se ce la fai) lo stesso, mi raccomando.

De Ce', coglione,
...disse il coglione...
-Stefano

 credo che l'unico modo per illuminarti sarebbe darti fuoco.
ma che simpatico..
mi sa che io anche in piena fase REM resto cmq ben più sveglio
di te che preso in pieno giorno ed in pieno possesso delle tue "facoltà"
di pensiero non hai ancora capito che io, almeno io, non stavo
questionando sul fatto di perchè cazzo quel particolare elicottero fosse
caduto, ma ti stavo solo chiedendo perchè tu, anteponi, in situazione di
guerra, l'avaria meccanica, e poi dopo il pilota con il mal di testa, ad altre
ragioni..
poichè questo è ciò che hai scritto.. e questo io, francamente lo trovo
un'attimino insensato..

trovo un'attimino insensato..
Che sia per questo che per "illuminarti" sui motivi bisognerebbe darti
fuoco? :)
-Stefano

UN IDRAULICOOOOOOOO
(temo che quest'avvenimento finisca con l'intasare lo sciacquone) 

> guerriglia irachena" :)


 ha scritto nel messaggio
news:35sjkrF...@individual.net...

Ma che c'entra?
scusa se dico la mia....
Altre volte, in altre occasioni,  i media hanno tranquillamente detto che
l'elicottero era stato abbattuto, perché era per stessa ammissione dei
vertici USA.
Perché non avrebbero dovuto farlo anche stavolta?
E poi, come ha detto anche "Rg", è una ipotesi assolutamente plausibile:
tempesta di sabbia, scarse condizioni di visibilità, ecc...
E poi, sai quanti ne cadono di questi elicotteri da combattimento? A volte è
successo persino quando li stavano testando, se non ricordo male....
Ciao

 tempesta di sabbia, scarse condizioni di visibilità, ecc...
vedi Aber perchè io non insistevo su quell'elicottero in particolare!? :-PP

 ragioni..
Appunto, TU non stavi questionando sul singolo episodio, mentre IO stavo
questionando sul singolo episodio. Se lo capisci, amen, se non lo capisci,
requiem.


 requiem.
one moment, sono stato poi io a generalizzare la questione, facendoti anche
delle precise domande.. tu però non mi hai seguito e sei andato per la tua
strada..
ma guarda che faccio un riepilogo:
Il punto era che nell'articolo iniziale non si parla di quello che ha poi riportato rg:
"Sembra che c'era una tempesta di sabbia, volavano di notte con visibilita'
pessima, a questo aggiungi piloti probabilmente sotto stress e stanchi, e si,
incidenti succedono."
e tu mai hai tirato fuori queste cose, ma Aber e di converso tu, siete partiti
dall'idea dell'articolo iniziale:
"Le cause della tragedia non sono state comunicate; è probabile dunque
che il velivolo, un CH-53 Sea Stallion da trasporto, sia stato abbattuto
dalla guerriglia irachena."
e tu a questa cosa, che io e Aber, ma anche sergio, riteniamo alquanto
sensata, e anche dietro un commento ben preciso di Aber:
"Per ora è la spiegazione più plausibile."
hai risposto tale e quale:
"Perchè quella dell'abbattimento sarebbe la soluzione più semplice?
La soluzione più semplice è quella del guasto meccanico, poi l'errore
umano, e in seguito l'intervento esterno."
e poi ancora:
"Tu di elicotteri & co hai ancora molto da imparare.
Senza tema di smentita, posso dire che sull'argomento ne so più di te."
dando quasi l'impressione di farne pure una regola..
insomma, tu hai dato ad intendere che la causa dell'abbattimento fosse
l'ultima delle ipotesi.. quando era la prima posta in quell'articolo da cui
tutto era partito e non hai dato alcun esempio di perchè, in quel specifico
caso, non poteva essere che l'ultima, o, plausibilmente (usando il
termine di Aber) la meno probabile..
rg ha portato un esempio di perchè poteva essere la meno probabile,
ma questo tu non l'hai fatto..
un pò più chiaro?

 un pò più chiaro?
E a te?
-Stefano

 Perché non avrebbero dovuto farlo anche stavolta?
Perchè esiste la propaganda?
Perché il Pentagono ha vietato le fotografie delle bare dei caduti in irak?
Sono tanti, i perchè. 


Eh, no! La bacchettata sulle manine pure a te!  ;-)
....Ovviamente č solo un chiarimento, non una polemica!
Sulla base di cosa contesti la classificazione di Raffaele Castagno? Dunque
lui dice: prima avaria o guasto, poi errore umano e poi abbattimento da
parte del nemico. Che c'entra se sono in guerra? Indubbiamente nulla
vieterebbe di primo acchito a pensare che in guerra si puň essere abbattuti
dal nemico.
Ma, quante volte č successo, i vertici USA hanno ammesso che
l'aereo era stato abbattutto.
Inoltre, bisognerebbe verificare se, statisticamente parlando, siano piů gli
elicotteri che cadono per guasti (e ti ho fatto anche l'esempio di quelli
che cadono anche durante un test) che non quelli abbattuti dalla
resistenza... sembra che sia cosě, finora.
Quindi imho non basta basarsi sulla "logica" (<<siamo in guerra.....>>), ma
anche su calcoli statistici, come ha fatto Castagno.
Ciao.

 anche su calcoli statistici, come ha fatto Castagno.
Castagno non ha fatto niente che sia anche lontanamente parente a ragionare 
sulla base di calcoli statistici. Egli, semplicemente, sposa delle tesi 
precostituite a tavolino da qualcun'altro, cercando di aggiungere come 
"plus" l'argomento d'autorità di una sua presunta conoscenza di armi ed 
eserciti. 

 
http://www.ledger-enquirer.com/mld/ledgerenquirer/news/politics/10742213.htm
Dove non parla di nessun Brooking Institution ne di 33 elicotteri persi
in Iraq di cui 20 abbattuti :)
Anzi, citando l'Associated Press, dice
----
By The Associated Press' count, 16 U.S. helicopters have been shot down
or crashed accidentally in Iraq since March 20, 2003.
----
Opss... Meno della meta' :)
E non dice quanti sono stati abbattuti :)
-Stefano


Non mi era sembrato così.
Ma è inutile fare polemica.
Un piccolo consiglio: limitati a contestare le tesi altrui sulla base delle
tue argomentazioni; non che sia sbagliato affrontare il problema
metodologico (su Tdc avrai pure ragione), ma a volte, secondo me, lo riduci
a una semplice presa per il c**o.....
Ciao

 momento all'altro i kamikaze ti assaltano?
BWAHAHAH!
Buona questa...
Am.

 Infatti la notizia l'ha data proprio Castagno.
Ti sei perso il mio post sulle statistiche di elicotteri caduti in irak,
vedo.
GRINNN
Rileggilo. Magari ti rendi conto di quante cazzate hai scritto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Infatti la notizia l'ha data proprio Castagno.
Ti sei perso il mio post sulle statistiche di elicotteri caduti in irak,


 > Infatti la notizia l'ha data proprio Castagno.
scusa Aber ma mi aggancio di nuovo a te per lo scimpanzč..
a meno che rg non sia Raffale G-astagno, il mio OE non mostra
niente al riguardo da parte dell'originale Castagno se non dopo 2
ore da rg e se non dopo uhm, oltre 20 post?
naturalmente parlare in modo ragionevole con una scimmia
non ha alcun senso, quindi concludo qui.

naturalmente parlare in modo ragionevole con una scimmia
...disse la scimmia...
-Stefano