Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il camerata Di Pietro continua a spazzolare quattrini dal Dumini del  nano

Non è vero che Antonio Di Pietro abbia fatto pasticci con i rimborsi
elettorali dell’Italia dei Valori e con l’acquisto di case. L’ha
stabilito il Tribunale civile di Monza, che in tre sentenze
ravvicinate spazza via anni e anni di campagne del Giornale,
condannando in primo grado il quotidiano della famiglia Berlusconi a
risarcire l’ex pm per un totale di 244 mila euro, avendolo più volte
diffamato con una serie di articoli. Soccombenti l’ex direttore Mario
Giordano, i giornalisti Gian Mario Chiocci, Massimo Malpica e Felice
Manti, oltre all’ex deputato Elio Veltri. Ma, al di là dei nomi, il
punto è un altro. Le denunce penali e civili sono rischi del mestiere
di giornalista e può capitare a tutti di incappare in una parola di
troppo, un’inesattezza dovuta alla fretta, un eccesso di in un errore
in buona fede. Qui invece i giudici hanno accertato un modus operandi
di assoluta malafede: quello delle sistematiche campagne diffamatorie
di chi sa di avere le spalle coperte da un editore pronto a investire
milioni di euro per screditare, sui giornali e le tv che controlla in
conflitto d’interessi, i propri avversari politici. Qui non si parla
di cronisti che sbagliano, ma di killer che mentono sapendo di
mentire. Nel primo articolo incriminato, pubblicato il 7 gennaio 2009,
il Giornale sparava i titoloni cubitali “I trucchi di Di Pietro per
sfuggire alle intercettazioni” e “Tonino eludeva le intercettazioni
coi cellulari criptati dei suoi indagati. Oggi il leader Idv attacca
ogni proposta di riforma del sistema, ma quando era magistrato usò
schede protette intestate all’autista di Pacini Battaglia”. In
pratica, Di Pietro non teme le intercettazioni perché le elude con “tr
ucchi” fin da quando “indossava la toga e indagava su Pacini
Battaglia”. Tutto questo, secondo il Tribunale, è “palesemente
inveritiero ”, una ”falsa affermazione”, e chi l’ha scritta non l’ha
fatto involontariamente visto che cita la sentenza del Gip di Brescia
che la smentiva per tabulas: “E’ stato accertato che il presunto
utilizzo della scheda svizzera (febbraio-giugno 1995) … r isale a
epoca in cui è pacifico che Di Pietro non esercitava più le funzioni
giudiziarie (dal 7 dicembre 1994)” . I giornalisti del Giornale e ra n
o a “sicura conoscenza” della falsità di quel che scrivevano, eppure
l’hanno scritto lo stesso. Perciò Chiocci, Malpica e Giordano devono
risarcire Di Pietro per 240 mila euro, fra danni morali e riparazione
pecuniaria. La seconda sentenza riguarda ancora Giordano e Chiocci per
un altro titolone in prima pagina: “L’Italia dei Valori. Immobiliari.
Di Pietro ha investito quattro milioni di euro in case. Ecco il suo
patrimonio”, seguito da due pagine intitolate: “Di Pietro gioca a
Monopoli: ha case in tutt’Italia. Ma è giallo sui suoi conti.
Montenero, Bergamo, Milano, Roma e Bruxelles: l’ex pm ha speso 4
milioni di euro tra il 2002 e il 2008, ma non è chiaro con quali soldi
abbia acquistato ville e appartamenti”. Il teorema è noto: Di Pietro
compra case con fondi misteriosi, forse quelli del partito. “Il
postulato di fondo” – riassume il giudice – è “la presunta commistione
tra il patrimonio immobiliare personale di Di Pietro e quello del
partito IdV… commistione che – nonostante l’archiviazione del
procedimento penale che si è occupato della questione – viene comunque
prospettata quale congettura sottesa agli interrogativi del
giornalista, all’evidente scopo di screditare la credibilità e
l’immagine del leader”. Anche qui non c’è ombra di buona fede: c’è la
solita campagna di balle orchestrate ad arte. La sentenza parla di
“volute inesattezze e reticenze, così da accreditare la tesi del
giornalista che, interrogandosi sulle proprietà immobiliari di Di
Pietro e dei suoi familiari (‘Ma quante case ha l’onorevole Di Pietro?
E con quali soldi le ha comprate?’) in rapporto ai redditi dallo
stesso dichiarati ed al patrimonio della società immobiliare di sua
proprietà (l’An.to.cri, ndr)… senza affermarlo espressamente, intende
chiaramente alimentare il dubbio che gli acquisti siano frutto di un
illecito storno per fini privati dei fondi del partito e, quindi,
anche dei finanziamenti pubblici allo stesso destinati in relazione ai
rimborsi elettorali”. Anche qui il giornalista sa benissimo che quel
che scrive è falso, visto che cita la denuncia di un ex dipietrista,
tale Mario Di Domenico, contro Di Pietro. Denuncia archiviata dal Gip
di Roma perché “a n ch e in punto di fatto, prima ancora che nella
loro rilevanza giuridica, i sospetti avanzati in merito alle citate
operazioni dell’avv. Di Domenico sono risultati infondati”. Ma il
Giornale si guarda bene dal riportare quelle parole: “Dall’autore
dell’articolo... vengono artatamente sottaciute le motivazioni poste
alla base del provvedimento di archiviazione” con uno “scopo
evidente”: “Ove le ragioni delle concordi determinazioni della Procura
e del Gip fossero state riportate (sia pure in sintesi), i dubbi
instillati dal giornalista sarebbero risultati non più che mere
congetture, prive di concreti riscontri. E invece, espungendo le
motivazioni del provvedimento, il lettore (non altrimenti informato)
resta confuso, nell’apprendere che, a fronte delle pesanti accuse
mosse a Di Pietro dall’avv. Di Domenico circa l’illecito utilizzo di
fondi del partito per l’acquisto di appartamenti, ‘la procura
capitolina’ avrebbe ‘stigmatizzato’ il comportamento di ‘Tonino’… In
realtà la procura non ha affatto ‘stigmatizzato’ il comportamento” di
Di Pietro e il Gip ha ritenuto “infondati i sospetti avanzati dal
querelante, non essendo in alcun modo emerso che Di Pietro ebbe a
trarre personale vantaggio dalle operazioni ai danni del partito”.
Insomma il Giornale ha ancora una volta, “volutamente” e
“capziosamente”, “travisatoi fatti a discapito del principio di verità
della notizia”. E lo stesso ha fatto a proposito dell’annosa querelle
fra Idv e “Il Cantiere” di Occhetto e Veltri per i rimborsi elettorali
delle Europee 2004: “L’autore distorce ancora una volta le
informazioni”, evita accuratamente di ricordare che il Gip di Roma ha
“confermato la sostanziale correttezza delle determinazioni assunte
dalla Camera nell’individuazione dell’Idv quale unico soggetto
legittimato alla percezione dei rimborsi... Informazioni
intenzionalmente tralasciate per poter affermare che la Camera avrebbe
erogato i rimborsi all’Idv ‘senza operare alcun controllo’, dando così
al pubblico un’informazione palesemente falsa”. Anche questi articoli
sono “diffamatori e lesivi della reputazione” di Di Pietro, che va
risarcito con altri 60 mila euro. La terza sentenza riguarda
un’intervista di Felice Manti a Veltri. Il Giornale la titolò così:
“Vi racconto i maneggi del mio ex amico Di Pietro. Quando tesserò 241
criminali”. Tutto diffamatorio fin dal titolo, per giunta manipolato
per forzare ulteriormente il pensiero di Veltri, a cui l’autore
attribuisce una frase mai pronunciata (“Di Pietro iscrisse ai
Democratici per Prodi l’intera via della malavita di Cosenza”). Ma il
giudice ne ha ritenuta diffamatoria anche una effettivamente
pronunciata, “laddove Veltri ha dichiarato che i soldi del
finanziamento pubblico non vanno al partito, bensì personalmente a Di
Pietro, a Susanna Mazzoleni (la moglie, ndr) e a Silvana Mura (la
tesoriera Idv, ndr) e ha dichiarato che un’ordinanza del Tribunale di
Roma avrebbe affermato che i finanziamenti non possono andare
all’associazione” omonima al partito Idv. Ora, “l’ordinanza del
Tribunale di Roma non reca una siffatta affermazione”, anzi dice che
“il finanziamento pubblico va all’associazione IdV e il Tribunale di
Roma non ha ritenuto illegittima tale condotta… circostanza di cui
Veltri era a conoscenza”: l’ordinanza l’ha prodotta lui al giudice di
Monza. Dunque la notizia pubblicata dal Giornale “non è oggettivamente
vera” e ha “leso la reputazione e l’immagine dell’on. Di Pietro”, che
va risarcito con 44 mila euro. Che, aggiunti agli altri risarcimenti,
fanno 344 mila euro: quanto basta per comprare un’altra casa a spese
della famiglia Berlusconi.
[Marcello Santamaria, "Obiettivo: diffamare - Il Tribunale di Monza ha
condannato per la terza volta “il Giornale” per gli articoli su Di
Pietro", il Fatto Quotidiano, 22 aprile 2010]

 Calunnia, calunnia, qualcosa rimarra
i soldi in tasca a Di Pietro e basta. Tanto chi legge il Giornale è
già berlusconiano, e quindi odierà la legalità e chi la difende per
principio, chi non lo legge ha la conferma che è merda squadrista.
Alla fine rimangono, appunto, i soldini nelle tasche di Di Pietro...