Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La crisi Russia-Georgia, chi ci perde e chi ci guadagna

Non concordo con tutto quanto sostenuto nell'articolo, che in certe 
parti trovo anche incoerente, però lo considero uno spunto di 
riflessione interessante.
---------------------------------
La crisi Russia-Georgia, chi ci perde e chi ci guadagna
Andrea Tani, 2 settembre 2008
Concordo pienamente con quanto esposto con la consueta verve dall’amico 
Ezio Bonsignore (Il conflitto Russia-Georgia: fatti, origini e 
conseguenze). La sua mi pare una delle più complete e lucide analisi 
sull’argomento Georgia & Co che si siano lette negli ultimi tempi. 
Vorrei soffermarmi un po’ sul “perché” è successo quello che è successo, 
quesito che il nostro Ebonsi solleva verso la fine del suo scritto 
lasciandolo manzoniamente in gestione agli storici futuri. E’ ovvio che 
i posteri focalizzeranno la cosa meglio dei contemporanei, ma mi pare 
valga la penna osare qualche riflessione non scontata già da adesso.
E’ difficile non concordare sulla preventiva conoscenza da parte dei 
servizi di intelligence delle maggiori potenze - in particolare 
statunitensi - su quello che stava per accadere o addirittura non 
ipotizzare una partitura scritta sostanzialmente a quattro mani, Rice o 
non Rice. Siccome è da presumere che l’apparato che presiede alla 
strategia globale della massima potenza geopolitica del mondo, nonché di 
quella più equipaggiata in termini culturali e conoscitivi – servizi 
informativi, università, think tank, grandi testate, società di 
consulenza e di rating, etc… - non sia formato da sprovveduti o da 
distratti, non è irragionevole ritenere che dietro gli avvenimenti del 
8.8.08 sulle coste del mar Nero ci sia un disegno lucido, o almeno un 
aggregato di disegni lucidi che possono realizzarsi in alternativa, 
lasciando il meno possibile al caso.
Questo sembra il punto fondamentale: pensare che quello che è successo 
sia accaduto perchè un mangiatore di cravatte ha cambiato tic e si è 
messo a pigiare grilletti nel momento sbagliato contro il nemico 
sbagliato, approfittando un po’ puerilmente del fatto che l’umanità era 
incollata al televisore per vedere la fantasmagorica cerimonia di 
apertura delle Olimpiadi, significa peccare veramente di ingenuità. Dare 
la via a un più che prevedibile conflitto con l’unica potenza rimasta al 
mondo in grado di annichilire qualsiasi entità istituzionale (Stati 
Uniti compresi) in mezz’ora – potenza peraltro assai rancorosa sullo 
specifico - è cosa da persone molto adulte e non da bambini isterici. Il 
conflitto è stato cercato in modo deliberato e ha avuto un andamento più 
o meno previsto, ovvero quello che si è visto. I dettagli potevano 
cambiare, l’epilogo poteva essere più o meno scontato, qualche cosa sul 
terreno poteva andare storto, ma nel complesso il grosso dell’evento era 
stato organizzato allo stesso modo della fastosa cerimonia di apertura 
dei Giochi. Pirotecnico più, pirotecnico meno.
Il problema è sapere chi ha organizzato lo show, se uno solo, due o tre 
o addirittura quattro o ‘n’ a piacere, considerando che oltre ai tre 
principali attori della scena – Georgia, Russia e Stati Uniti - c’è 
anche un’Europa proteiforme nella quale c’è tutto e il contrario di 
tutto nonché un’industria petrolifera costituita da diversi soggetti in 
competizione fra loro, ognuno dei quali dalle dimensioni e potenzialità 
di un piccolo o medio stato.
Il fatto che ad orchestrare l’evento sia stato un regista principale o 
due o ‘n’ confermerebbe o meno la linearità della crisi alla quale si è 
accennato all’inizio, per evidenti motivi di omogeneità. Difficile oggi 
dare un responso certo in merito. Si può ragionevolmente presumere, al 
di là del verdetto dei posteri bonsignoriani, che anche se uno o ‘uni’ 
sono stati i progettisti e gli iniziatori dell’evento, altri si sono 
inseriti contro-manovrando in modo più o meno preordinato e/o efficace.
Per semplicità di ragionamento e per azzardare una certa chiarificazione 
proviamo a focalizzare i vantaggi e gli svantaggi che la crisi ha 
comportato per i singoli player. In ordine di entrata in scena.
Georgia. A parte i danni materiali, tutto sommato esce dalla vicenda 
meglio di come c’era entrata, come una vittima, un simbolo di resistenza 
a un bieco autoritarismo di un grosso vicino prepotente (nonostante che 
a sparare abbiano cominciato proprio i suoi soldati, piccolo dimenticato 
particolare). E’una specie di Guernica che ha perso definitivamente due 
province, Abkazia e Ossezia del Sud, ma tanto non le aveva più, nei 
fatti. Non entrerà nella Nato a breve - sarebbe una provocazione e una 
grave imprudenza che Evere non è disposta a correre, anche se ha 
promesso assistenza e aiuti – ma l’UE le sta tendendo una mano più che 
tangibile, accelerando le procedure di avvicinamento e di 
europeizzazione istituzionale sulle quali Mosca non può obiettare nulla. 
Tutto sommato Bruxelles va bene anche in borghese, oltre a valere 
qualunque Messa, naturalmente. Gli Stati Uniti, poi, si sono impegnati 
oltre ogni immaginazione, arrivando a far entrare in un contatto tattico 
abbastanza azzardato le loro navi da guerra con la Flotta russa del Mar 
Nero pur di dimostrare il proprio commitment. Un’ulteriore iniziativa 
russa per destabilizzare Tiblisi incontrerebbe una reazione americana e 
Atlantica che Mosca non è in grado di affrontare, soprattutto nello 
stato di prostrazione militare convenzionale nel quale si trova e dal 
quale potrebbe uscire solo fra molti anni, quando i programmi di 
equipaggiamento che si stanno configurando con le risorse petrolifere di 
questi anni produrranno il relativo hardware.
Russia. Esce dalla vicenda peggio di come ci è entrata. Ha mostrato 
eccessivamente i propri muscoli, peraltro un po’ anchilosati. Si è 
vendicata un po’ a sproposito del Cossovo (vicenda abbastanza diversa, 
caro Ezio), finendo paradossalmente per assolvere gli occidentali per la 
suddetta vicenda. Ha lanciato un grossolano avvertimento a Kiev in un 
momento di difficoltà per il fronte antirusso in Ucraina, con il 
risultato di ricompattarlo immediatamente. Ha rinsaldato un fronte 
interno già solido di suo, rafforzando una leadership che non ha alcun 
bisogno di supporti del genere. Ha lanciato un ammonimento subliminale 
all’Europa circa i rischi che essa potrebbe correre qualora si opponesse 
troppo alla revanche granrussa, generando una reazione infastidita, un 
allarme annibalesco (quello delle porte di Roma) e una immediata ricerca 
di altre fonti di fornitura energetica che alla lunga darà i suoi 
frutti, oltre alla firma dell’accordo sugli Abm fra Polonia e Usa senza 
neanche il paravento dei fantomatici missili iraniani. Last but not 
least, ha messo in luce inefficienze non marginali del suo dispositivo 
militare. Quattro suoi aerei da combattimento sono stati abbattuti dai 
missili infrarosso spallabili georgiani di fornitura ucraina, fra i 
quali un bombardiere bisonico Tu 22 pilotato – scrive Aviation Week - da 
un colonnello istruttore di 50 anni prelevato in tutta fretta da una 
scuola di volo dell’Aeronautica, piccolo banale segno di pezze organiche 
e organizzative messe in fretta e furia. I carri russi che si ritiravano 
dalla Georgia sono stati fotografati arrancare i passi caucasici sui 
propri cingoli anziché sui ruotati trasportatori come si usa in tutte le 
migliori famiglie di corazzati. Si può essere certi che l’accesso al 
high tech militare occidentale (soprattutto europeo) sul quale i 
generali e gli industriali russi facevano affidamento per modernizzare i 
propri mezzi, molto obsoleti soprattutto sul piano dell’elettronica e 
dei sensori, verrà drasticamente ridotto.
Stati Uniti. Un eccesso di information warfare e l’evidente sospetto che 
l’amministrazione sfrutterà l’evento per favorire McCain, fra i minus 
(ma lo sono veramente?). Le difficoltà nelle quali si dibatte la Russia, 
l’arresto della finlandizzazione dell’Europa (come si diceva una volta) 
e l’imbarazzo della Cina potenziale alleata di Mosca nella Sco (Shangai 
Cooperation Organization) fra i plus. Ai quali può essere anche aggiunto 
il trionfante segnale che l’evento ha inviato al complesso 
militar-industriale yankee: “Ragazzi, abbiamo di nuovo un Nemico!”. 
Basta con le jeep e i blindati rinforzati, le corazze in kevlar e gli 
anti IED come massima espressione dei requisiti tecnico-operativi per le 
forze armate. Si torna con legittimità e adeguati ritorni a portaerei 
nucleari, caccia lanciamissili, velivoli stealth di altissime 
prestazioni, sommergibili nucleari, poi missili da crociera, MBT, 
penetratori antibunker, elicotteri da combattimento, convertiplani, 
guerra elettronica ‘pesante’, Ucav, cripto, sonar, radar sofisticati, 
satelliti di ogni tipo, e tutto il resto degli armamenti complessi e 
supercostosi che hanno un significato e una giustificazione se 
l’avversario è uno Stato avanzato e potente e non un branco di cenciosi 
terroristi esaltati.
Altri (Nato, UE, stati ex sovietici e OC, non allineati, al Qaeda, Medio 
Orientali & Israele, etc.). Anche qui le conseguenze non sembrano in 
genere favorevoli agli interessi e alla posizione di Mosca. Gli 
euroatlantici si sono stretti a coorte, anche se con qualche distinguo 
non si sa quanto di angusta bottega. Israele gioisce al pensiero di 
armamenti pesanti di nuovo forniti da Mosca ai siriani anche per una 
nuova presunta assertività russa (“altri trenta anni di Golan sotto la 
Stella di Davide non ce li toglie nessuno; poi si vedrà”). L’Iraq va per 
i fatti suoi, ma è sempre di meno sulle pagine dei giornali e questo è 
un bene per gli iracheni e per il Central Command. L’Iran probabilmente 
vedrà intensificarsi il tiepido l’appoggio russo e quindi allontanarsi 
quella trattativa ‘best and final’ con gli Usa che sola può ridargli 
ossigeno e credibilità internazionale. La Cina è nell’imbarazzo di cui 
sopra: se i fatti di agosto portassero a una vera alleanza di ferro fra 
Mosca e Pechino, una NAT-izzazione della Sco , per i russi si 
tratterebbe di un risultato tale da ribaltare tutte le negatività alle 
quali abbiamo fatto cenno. Ma non sembra probabile, anche se qualche 
avvicinamento strumentale si potrebbe verificare. Il riconoscimento 
della indipendenza di Abkazia e Ossezia da parte di Mosca infrange il 
principio dell’intangibilità di configurazione degli Stati sovrani 
riconosciuti all’Onu, già incrinato dagli occidentali in Cossovo pur con 
una semicopertura del Palazzo di Vetro del tutto assente in questo caso. 
Per una Pechino alle prese con le minoranze etniche e religiose che 
sappiamo, tutto ciò è anatema.
Questo sommario schizzo è ben lungi dall’esaurire neppure per sommi capi 
le complesse vicende legate all’8 agosto (quelle del petrolio, ad 
esempio, che sono talmente intricate da essere di ardua comprensione 
persino per gli addetti ai lavori). Tuttavia esso sembrerebbe indicare 
un bilancio di massima che non va nelle direzione degli interessi e 
delle aspirazioni del Cremlino. Paiono viceversa rafforzati gli stati 
antirussi dell’Europa Orientale, i filo-occidentali ucraini, la Nato, 
tutto sommato la UE, gli Stati Uniti (versante repubblicano e quindi 
muscolar-primatista), la Cina arbitro olimpico (il parallelo-calambour è 
orrendo ma inevitabile), i petrolieri non russi e non centroasiatici, i 
produttori di armamenti sofisticati.
Non sembra essere questa la conclusione che compare sulla grande stampa 
internazionale sull’argomento, ma potrebbe essere un altro degli effetti 
di quella ‘information warfare’ a largo spettro alla quale abbiamo fatto 
cenno, che oggi vede Mosca - un tempo artefice suprema di propaganda - 
in una posizione di retroguardia rispetto ai grandi gruppi occidentali, 
che vengono peraltro intonati dai maestri d’oltre-Altantico. E questo 
potrebbe essere un ulteriore segno delle difficoltà russe, nella vicenda 
di cui ci siamo occupati e in generale in tutte le altre del palinsesto 
strategico internazionale.
http://www.paginedidifesa.it/2008/tani_080902.html

 Ezio Bonsignore
Direi che si può chiudere qui.
Tb


Pretesco.

Persio ha scritto:


No, transitivo.
Tb


Mettere all'indice un autore, astenersi dal leggerlo e dal leggere chi è 
d'accordo con lui, a causa di un giudizio dato una volta per tutte, non 
è transitivo, è pretesco.

 Mettere all'indice un autore
No, leggere con che minchiate "concorda pienamente"
Persio, sei sempre più pirla.
Tb


Non hai letto l'articolo, prete.
Oibò, in effetti "bagarozzo" si addice anche a prete, oltre che a 
fascio. Non ci avevo pensato.

 Non hai letto l'articolo
Non leggi quello che quoti.
Probabilmente perché sei un pirla.
Tb

 è transitivo, è pretesco.
principio che si applica anche ai negazionisti, autori di interessanti
studi. Ma non ai Protocolli dei Savi di Sion, che Persio sostiene di
non aver letto.


Principio che si applica ai preti, e che tu condividi.


Non leggi gli autori all'indice, prete.


Non legge quello che commenta.
Però ha la palla di cristallo.
Un pirla pluriaccessoriato.
Tb

Persio ha scritto:

Quindi perché non hai letto i "Protocolli"?
Tb


Tu non leggi e basta, prete.

 Tu non leggi e basta
Eppure c'è un quotato chiaro.
Tb


peccato che dopo la captatio benevolentiae iniziali praticamente dica
l'opposto dell'"amico" dotato di verve con cui concorda....ma per
saperlo bisognerebbe leggere, cosa che i velinari degli yankee non
fanno mai

 interessante.
premesso che mi sembra di capire che l'autore, sotto sotto, forse avrebbe 
preferito la vittoria della Russia su tutti i fronti :-), però lo trovo 
interessante anch'io e su certe questioni posso concordare. Soprattutto dove 
dice:


 wrote in message 
news:bxDwk.5020$YZ3....@tornado.fastwebnet.it...

#_S'e` fatto prete pure lui?...Ha sedotto il rabbino Zanardo, o s'e` fatto 
sedurre da lui...di questi giorni e` un po' troppo intraprendente, Lazzaro.
G.