Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: FANCULO IL DEBITO INTERNAZIONALE!

Ebbene si, io non credo che cancellare il debito
dei Paesi del 3° mondo li aiuti in qualche modo...
ricordiamoci per favore che sono decine gli Stati
del pianeta dove i "Mobutu" del caso o gli "Aidid"
vivono negli agi rubati ai poveri....e qualche cretino
di Jovanotti improvvisamente convince le masse che è
ingiusto che un Paese abbia debiti verso uno + ricco.
Vergogna a chi ci crede perchè dovrebbero visitare certi
luoghi e capire che annullare il debito di un paese dove
regna una dittatura significa solo dare la possibilità
a chi governa di indebitarsi nuovamente per acquistare nuove armi
per l'esercito o nuove ville per i Presidenti.
Vergogna per il buonismo ipocrita in cui ci si immerge solo
quando ci si ricorda,che tralaltro inibisce l'uso del cervello per capire
e conoscere l'Africa(di cui ne so un po') ed altri paesi
del 3° Mondo. Mi spiace ma il debito lo si deve cancellare
SOLO se un paese s'impegna per eliminarlo.
Andrea.

Breve dato scarno:
nel 1982 il debito dei paesi poveri era circa 570.000 miliardi
nel 1990 gli stessi paesi avevano pagato circa 1.380.000 miliardi e avevano
un debito restante di circa 1.230.000 miliardi
nel 2000 gli stessi paesi avevano pagato circa 3.240.000 miliardi e avevano
un debito restante di circa 2.040.000 miliardi
.... fate voi....

 dei Paesi del 3° mondo li aiuti in qualche modo... [cut]
Di certo non li danneggerebbe. Certamente, come facevi notare, c'è il
fondato rischio che determinate forze politiche e militari sfruttino
l'eliminazione del debito del loro paese per motivi personali, ma è
pure indispensabile constatare come le manovre finanziarie effettuate
nei confronti di questi paesi (riscaglionamenti, modifiche tariffarie,
confronti tra induttanze nette e lorde, spostamenti dei grossi
investimenti finanziari) facciano sì che sia per loro impossibile
ripagare questi debiti.
Relativamente alla campagna "Giubileo 2000" va pure detto, per onestà,
che di tutte le campagne a favore del terzo mondo è la più vaga ed
imprecisa (oltre che contraddittoria: basti vedere le diverse richieste
da parte sia dei paesi indebitati sia di quelli che si sono schierati a
favore dell'eliminazione del debito) ma anche quella che (certamente
anche grazie a personaggi più o meno discutibili del mondo dello
spettacolo e non) ha più portato l'attenzione dell'opinione pubblica
sul problema. Cosa questa che era ormai indispensabile.
Ci sarebbe poi molto da aggiungere sia relativamente alla questione
degli investimenti finanziari nelle zone in via di sviluppo (che si
sono poi trasformati in speculazioni, riducendo drasticamente il valore
delle materie prime e della manodopera, causando emorragie di divise e
subordinazione degli scambi commerciali) e della stabilità sociale,
politica e soprattutto militare dei paesi implicati in questo processo,
ma mi limito a porgerti una domanda:
se, come tu dici, il debito va ridotto solo ai paesi che si impegnano
per eliminarlo, chi sarà a valutare questo impegno? E soprattutto,
mediante quali unità di misura? Attualmente nessuno dei grandi centri
economico-finanziari di controllo è interessato all'eliminazione di
questi debiti, altrimenti non saremmo qui a discuterne: sarebbe già
stato fatto.
Un saluto,      arKannone
P.S.: concordo con la tua critica al "buonismo" (se è un "buonismo
ignorante"), ma forse il senso di colpa di gran parte del mondo
occidentale verso la situazione dei paesi poveri non è così sbagliata,
né così inutile. Per cui ben venga il buonismo, se l'alternativa è il
menefreghismo.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 menefreghismo.
Buonismo ha accezione negativa perchè arriva e se ne va, come il vento
mattutino. Io, personalmente, non mi sento in colpa per i Paesi poveri,
io investo nei paesi africani con prodotti naturali cosmetici a diffrenza
di americani ed altri che mandano cosmetici cortisonici a basso costo.
Ma se sono poveri è colpa del loro Governo...forse il colonialismo
è finito, è ora di rimboccarsi le maniche e lavorare, non di aspettare
aiuti dal cielo. E' finita l'era delle Guerre, basta armi e + economia.
Io sono militarista convinto, ma certi paesi devono pensare prima
al benessere dei cittadini se vogliono essere aiutati.

 al benessere dei cittadini se vogliono essere aiutati.
Esistono molti tipi di militarismo, e di certo, come dici, non possono
esservi forme di militarismo se non poggiate su un substrato di
benessere e stabilità socio-politica. Altrimenti non è militarismo, è
solo guerra e brutalità.
Un cordiale saluto,      arKannone


La Chiesa Cattolica ha ad esempio raccolto fondi per "comprare" il debito di
Guinea e Zambia. Il "contratto" perň sancisce un impegno dei governi locali
a convertire la contropartita in programmi di sviluppo.
Mi sembra un approccio piů serio al problema anche se c'č un problema morale
che non va tenuto in secondo piano. Mi risulta che paesi come la Guinea
siano in guerra e certamente una estinzione del debito senza paletti non
abbia alcun senso. Ma questo approccio concertativo puň dare risultati
tangibili.
@mat

 ha scritto nel messaggio
news:8eniul$14n$2...@nmaster.tin.it...

Grazie, il tuo post ha chiarito molto meglio di tante pur interessanti
risposte
ciao
@ronosysm@

 solo guerra e brutalità.
Hai ragione!
 Voorst(felice di aver incontrato un interlocutore intelligente....
in rif. a qualcuno che legge questo NG ed invece di parlare
critica ed insulta, peccato! Senza i Troll si vivrebbe meglio!)

 critica ed insulta, peccato! Senza i Troll si vivrebbe meglio!)
Grazie, ricambio pienamente.
Riguardo ai troll, che dire? Ormai non c'è NG senza il suo "scemo del
villaggio". Però ricordiamoci che ora siamo nel "villaggio globale" :)
Un saluto,      arKannone


 dei Paesi del 3° mondo li aiuti in qualche modo...


 Ma questo approccio concertativo può dare risultati tangibili.
Già. Ed un'azione pratica di questo tipo è sempre e sicuramente più
apprezzabile del continuo girare attorno alle questioni tipico di gran
parte della politica e dell'economia mondiali.


 casualmente.
Esatto, la verità non la vedi scritta nei giornali, ma ci arrivi tu con la
logica,
e resta una cosa personale di chi l'ha appresa...agli stupidi bastano
le affermazioni potiche di valori e doveri..ecc...ecc...
Voorst.

 Voorst.
Un saluto (e buon fine settimana),      arKannone












Non che noi (parlo in generale, parlo delle persone "attente") non si
abbia i nostri valori e doveri, beninteso! Ma li si usa per agire, non
per difendersi dall'evidenza dei propri errori.


 mentalità aperta e disponibile al confronto e all'arricchimento.
Condivido^_^
Voorst.
Fine settimana bello se non piove^____^

 in questi paesi.
Da quel che ho appreso negli incontri di presentazione del progetto si
tratterebbe di iniziare da qs due paesi con i quali il mondo cattolico è a
più diretto contatto, per poi proseguire (se la proposta avrà successo) con
altri. Il dubbio che ti è sorto credo possa trovare semplice risposta (che
tra l'altro hai già dato tu): lì, è forte l'influenza della Chiesa
Cattolica; ma non credo che scegliersi i paesi da cui partire,
privilegiandoli palesemente, sia poi così moralmente sbagliato. Del resto si
è già detto che il progetto va avanti solo a precise condizioni concertate
tra le parti.
@mat

 wrote in message
pmzQ4.2817$Vo3....@news.infostrada.it...

La soluzione è davvero interessante.
Ma io ne avrei ancora un'altra:
perché non favorire lo sviluppo dei Paesi poveri valorizzando le loro
risorse produttive o la loro forza lavoro? Così magari li si
responsabilizza, spingendoli ad investire i finanziamenti sulla produzione
di un determinato bene (caffè, cacao, banane... - tanto per fare esempi
scemi) che abbonda nella loro zona o sul trattamento o lavorazione di altri
beni provenienti da zone limitrofe, nel caso in cui il Paese da aiutare sia
povero di risorse proprie...
Ciao,
Mary

 ha scritto nel 
messaggio 
news:8f4mgv$p1i$1...@news.flashnet.it
...


 povero di risorse proprie...
Non è facile individuare quale sia la strategia migliore. Aziende produttive
che reggano la concorrenza delle multinazionali sono difficili da
implementare. Purtroppo credo che nessuno abbia la bacchetta magica. Non ce
l'hanno quelli del FMI e della Banca Mondiale che anzi, spesso sono indicati
come i veri responsabili dei disastri a cui stiamo assistendo.
Purtroppo per troppi anni abbiamo rinunciato a capire i popoli che vivono in
condizioni di estrema povertà, e ora forse non c'è più molto tempo per
fermarsi a pensare.
@mat

 povero di risorse proprie...
brava!! e aggiungerei: che senso ha cancellare il debito quando poi si
vendono ARMI a quegli stessi Paesi? guardate Sierra Leone adesso, o le altre
guerre in corso in Africa e dimenticate: non hanno da mangiare, ma i
guerriglieri hanno tre fucili e quindici bazooka a testa! ma vi rendete
conto? l'Italia (e l'Europa e gli USA) può anche cancellare il debito, ma
finché continua a rifornire sta gentaglia (parlo solo dei guerriglieri
ovviamente!!) di armi di ogni tipo, non credo si aiuti molto né lo sviluppo
né la pace - due cose che vanno strettamente insieme.
Molly


Ciao,
Mary


Beh, ok, posso capire che non c'è tempo e il debito vada eliminato, ma il
problema degli armamenti ai Paesi in Via di Sviluppo è serio IMHO e va
affrontato con una certa cautela...La mia era una proposta per evitare che
la rimessione del debito favorisse il dittatorello di turno invece che la
popolazione (come faceva giustamente notare Andrea all'inizio del thread).
Io sono daccordo con te sul fatto che non è giusto lasciare indebitati il
Paesi del c.d. Terzo Mondo, anche perché le condizoni in cui si trovano sono
anche il frutto delle nostre politiche economiche e quindi glielo dobbiamo,
ma siccome esiste chi può approfittare della rimessione del debito per
vendere armi ai questi Paesi (e sono gli stessi Paesi sviluppati che lo
fanno), sarebbe meglio 'incanalare' questi Paesi verso lo sviluppo delle
loro risorse produttive, in modo da evitare l'investimento dei nuovi
'debiti' nell'acquisto di armi piuttosto che nello sfamare e dare lavoro
alla popolazione. Tutto qui.
Ciao,
Mary

 attuale.
Mi riferivo non a regolamenti disciplinari (che in ambienti e
situazioni "caldi" non possono che essere ben definiti e rigidi), bensì
alle leggi locali e al come interpretarle/confrontarle con quelle
internazionali (e relative ai gruppi militari di cui si parlava).
La convenzione di Ginevra è, a mio parere, un buon punto di partenza,
ma non riesco a considerarla, come tu affermi, esaustiva. Da un punto
di vista strettamente militare lo è, ma se entrano in gioco fattori
quali la sovranità nazionale, legislazioni locali, regole di varia
origine (religiose, etniche, etc... tutte circostanze da considerare)
temo che la situazione diventi un po' troppo complessa per poter essere
gestita solo basandosi sulla convenzione. Opinione personalissima,
ovviamente.
Ciao Andrea, a risentirci.      arKannone
P.S.: scusa la risposta ritardataria ai limiti della maleducazione,
purtroppo è un periodo di lavoro pesante.


 palesemente, sia poi cosě moralmente sbagliato.
Concordo. Se i privilegi sono fatti a scopo speculativo sono certamente
sbagliati, ma quando sono basati sulla miglior conoscenza e fiducia
reciproca il discorso cambia molto. E' un po' il discorso relativo
alle "raccomandazioni" personali, trasportato su base nazionale... :)
Ciao @mat,      arKannone


 lavoro alla popolazione. Tutto qui.
Il discorso è certamente sensato, e chiunque (economista, politico o
filosofo) sostenga, anche parzialmente, la tesi dell'eliminazione del
debito, pone come _conditio sine qua non_ il controllo del traffico
delle armi. Tanto è vero che le azioni di "propaganda" (termine che non
vuol apparire negativo) contro i debiti sono spesso accomapagnate da
azioni di protesta e denuncia contro i grossi gruppi finanziari
che "investono" (anche chiamarla speculazione sarebbe poco, ma
preferisco non ricorrere a terminologie poco "eleganti") nel traffico
d'armi.
Tornando al tuo discorso ci sono però un paio di considerazioni da
fare. Innanzi tutto sostenere lo sviluppo delle risorse produttive di
un paese non è sempre facile, anzi, e soprattutto necessita di tempi
molto lunghi. Questo implica un notevole aumento delle risorse da
destinare a quei paesi che, inoltre, andrebbero ad "intaccare" con la
loro ritrovata produttività le speculazioni fatte dalle grosse
multinazionali sui prodotti stessi (e non esiste materia prima che si
salvi). Bisogna poi considerare che tentativi del genere sono già stati
fatti e sono stati un fallimento praticamente generalizzato, sia per
i "soliti ignoti" (che si sono intascati gran parte delle risorse), ma
anche, assai spesso, per motivi di tipo pratico (un esempio è il
fallimento dei centri minerari dello Zambia, a causa dell'inquinamento
idrico che hanno comportato).
Il discorso è quindi pienamente condivisibile, ma non dimentichiamo
(alle volte, davanti ad una tastiera, può capitare) che parliamo di
paesi che occupano in tutto circa i 2/3 delle terre emerse e che quindi
l'applicazione di queste teorie non è così "automatica" come forse si
arriva talvolta a ritenere. Si tratta di "rimodellare" una grossa
fascia del pianeta, e non sempre (giustamente, aggiungerei) con
l'appoggio di chi deve accettare questi cambiamenti.
Un saluto,      arKannone


 bellica cerca di autoalimentarsi.
L'economia č cosě, che si producano armi, ghirlande,bastoncini di pesce o
auto.
Tutti cercano di sopravvivere, cmq alcune industrie di armi hanno perso
molto,
evidentemente non tutti comprano armi^_^.
Voorst.

 un'ipotesi verosimile.
Ciao, sono tornato^____^.
In effetti sono propenso a credere ancora che un dittatore, purtroppo
anche i presidenti delle repubbliche di fatto lo sono, abbiano pieni poteri,
(come i re) e quello che conta spesso non è il volere dei cittadini, che
peraltro sono spesso per cultura legati a concetti sbagliati che portano
alcune fazioni a scontrarsi fino alla definitiva distruzione degli
avversari.
Non confido per nulla nei clan di un paese, tantomeno nei re che
, con un gesto, esaltano folle ignoranti.
Ciao,Voorst.

 ovviamente.
Verissimo, situazioni complesse vanno prese seriamente e singolarmente,
ma credo che quelle possa continuare a prenderle l'UN( è solo un esempio,
potrebbe essere creato un nuovo "parlamento mondiale"); questo intendevi
come strategia? La presa di coscienza di molti fattori non direttamente
correlati
con un conflitto? Allora questo possono farlo dei politici(arghh come odio
le decisioni politiche in un contesto guerresco!Sanno solo causare danni!!^_
___^).
No problem per il ritardo, ieri sera ho tirato il mio primo bidone
perchè mi ero scordato, sai durante il lavoro, mi sento una schifezza:
IO, Mr arrivo mezzora prima!, che tira i pacchi agli amici!
Sigh. Andrea.


Ciao,
Mary


Ciao,
Mary
P.S.: certo che potevi dare un titolo un po' più decente al thread.... ^__^

 P.S.: certo che potevi dare un titolo un po' più decente al thread....
^__^
Era provvocatorio abbastanza????^______^

 Era provvocatorio abbastanza????^______^
Ma no, non volevo dire che era provocatorio...ehm, semplicemente mia madre è
passata di qui, ha letto il titolo del post e non capendo il significato del
"Re" era convinta che avessi dato io un titolo così, e mi ha detto: "Ma che
scrivi?!" ;-))))
Ciao,
Mary

 scrivi?!" ;-))))
Dì alla tua mamma che sono un rozzo barbaro spudorato e di malalingua!!
^___^
Voorst.

> facciano
Innanzitutto scusate se mi intrometto con una cosa che c'entra fino ad
un certo punto.
Il fatto è che volevo un po' sfatare questo "mito" della guerra fatta
con i macheti (alla quale peraltro credevo anche io fino a dieci
minuti fa).
Il senso è questo: l'uomo farebbe la guerra anche con i lacci da
scarpe se non avesse altro e d'altronde le armi le ha inventate l'uomo
proprio per fare la guerra.
Ma non pensiamo che oggi come oggi esistano guerre che si fanno con
armi antiquatissime solo perchè l'uomo farebbe la guerra anche con i
sassi.
La realtà piuttosto triste è che il commercio di armi è ovunque dove
ci sia guerra e non ha nemmeno senso chiedersi se le guerre come
quella del ruanda ci sarebbero anche senza le armi.
Perchè le armi ci sono comunque e le più moderne: caso mai il caso
ruanda dimostra che non importa quanto povero o ridotto male un paese
possa essere.
Un figlio di puttana pronto a lucrare per vendere armi e qualche
politicante corrotto e cinico che le compra li troverete sempre.
(Ricordate il film di Sordi?)
Conscio di aver detto cose fuori luogo e tempo e forse anche inutili
vi lascio alla lettura di questo articolo.
Rambo Armi, soldi e potere
STEPHEN D. GOOSE, FRANK SMYTH, FOREIGN AFFAIRS, STATI UNITI
Ecco come funziona il commercio mondiale degli armamenti leggeri. E
perché è necessario limitarlo e controllarlo
IL RUANDA È SOLO L’ESEMPIO PIU’ RECENTE di quello che può succedere
quando le armi leggere vengono vendute a un paese afflitto da una
guerra etnica, religiosa o nazionalista. Nelle guerre di oggi, questo
tipo di armi è responsabile della maggior parte delle uccisioni di
civili e militari. Vengono usate più spesso delle armi pesanti in
tutti i casi di violazione dei diritti umani e delle leggi
internazionali. Le armi leggere convenzionali alimentano e favoriscono
l’espansione dei conflitti in un mondo sempre più caratterizzato da
tensioni nazionaliste e guerre di frontiera. Tuttavia, la comunità
internazionale continua a ignorare il commercio di questo tipo di
armi, concentrandosi invece sui pericoli della proliferazione delle
armi nucleari.
Nell’era del dopo Guerra fredda, ora che il profitto si è sostituito
al conflitto tra Est e Ovest come principale stimolo alla vendita di
armi, le nazioni aderenti dell’ex Patto di Varsavia e della Nato hanno
cominciato a vendere tutto il loro arsenale sul mercato. Alcune armi,
come ad esempio i fucili automatici kalashnikov di fabbricazione
sovietica (comunemente noti come Ak-47), vengono ormai vendute sotto
costo. Anche molti paesi del Terzo mondo, come la Cina, l’Egitto e il
Sudafrica, hanno aumentato le vendite di armi leggere. Più di una
dozzina di paesi che quindici anni fa erano importatori di armi
leggere, oggi le fabbricano e le esportano. Ma la maggior parte di
questo traffico resta segreto. Diversamente da quanto fanno per i
sistemi di armi convenzionali, i governi raramente svelano i dettagli
della vendita di armi leggere.
I risultati di questo traffico sono però evidenti. Le armi leggere
hanno inondato paesi come il Ruanda, il Sudan, la Somalia e la Bosnia
Erzegovina, e non solo hanno alimentato la guerra, ma hanno anche
contribuito a boicottare gli sforzi internazionali per imporre un
embargo sulle armi e costringere le parti a rispettare i diritti
umani. Hanno contribuito a indebolire i tentativi di pacificazione e
permesso a milizie pesantemente armate di sfidare le truppe delle
Nazioni Unite e quelle statunitensi. Fanno inoltre aumentare il costo
degli aiuti pagato da paesi come gli Stati Uniti. Tuttavia, la
comunità internazionale non è riuscita a trovare un meccanismo in
grado di controllare il traffico di armi leggere, e né le Nazioni
Unite né l’amministrazione Clinton hanno mostrato di avere la forza
necessaria per controllare quel tipo di commercio.
LA GUERRA IN RUANDA
Nessuna tragedia meglio di quella del Ruanda - per la quale il
contributo degli Stati Uniti agli aiuti si suppone raggiungerà i 500
milioni di dollari, o circa due dollari per ogni cittadino
statunitense - è in grado di illustrare la necessità di tali
controlli. Il genocidio ruandese, cominciato nell’aprile del 1994, è
stato preceduto da una guerra scatenata nell’ottobre del 1990 dai
guerriglieri tutsi del Fronte patriottico ruandese (Fpr) contro il
governo guidato dagli hutu. Il Ruanda era già uno dei paesi più poveri
del continente africano. Sebbene sia il governo che i guerriglieri
avessero risorse limitate per l’acquisto di armi, e i loro 45mila
combattenti non avessero mai costituito un mercato molto ampio, i
fornitori di armi si fiondarono su entrambe le parti come avvoltoi su
un cadavere.
Le origini della guerra risalgono, in parte, a un’ondata di violenza
durata dal 1959 al 1966, quando gli hutu rovesciarono la monarchia
tutsi, che aveva regnato per secoli. Tra i 20mila e i 100mila tutsi
furono uccisi in una strage che il filosofo inglese Bertrand Russell
definì all’epoca come “il più orribile e sistematico massacro a cui
abbiamo avuto occasione di assistere dopo lo sterminio degli ebrei da
parte dei nazisti”. L’ondata di violenza spinse circa 150mila esuli
tutsi, noti come banyarwanda, verso l’Uganda, il Burundi, la Tanzania
e lo Zaire.
In Uganda, i banyarwanda e i loro discendenti soffrirono sotto la
tirannia di dittatori come Milton Obote e Idi Amin. All’inizio degli
anni Ottanta almeno 2.000 di loro entrarono nel movimento di
guerriglia guidato da un ex ministro della Difesa, Yoweri Museveni.
Nel 1986 Museveni e i suoi uomini conquistarono il potere. Nel 1990,
quando l’Fpr invase il Ruanda attraversando le frontiere
settentrionali con l’Uganda, più della metà dei guerriglieri e la
maggior parte degli ufficiali provenivano dall’esercito ugandese. Fino
a quel momento, il Belgio, del quale il Ruanda era una ex colonia, era
stato il suo principale consigliere militare. Ma il Belgio aveva
abbracciato esplicitamente la politica di non fornire armi letali ai
paesi in guerra. Dopo l’invasione, il Belgio continuò a garantire
addestramento militare, stivali e uniformi all’esercito ruandese, ma
niente armi. La Francia, invece, si precipitò a fornire mortai da 60,
81 e 120 millimetri e artiglieria leggera da 105 millimetri. La
Francia, che era interessata a far rimanere il Ruanda all’interno del
blocco dei 21 paesi africani francofoni, fornì anche consiglieri
esperti e quattro compagnie di 680 soldati.
Stava per cominciare la corsa agli armamenti. Più di una dozzina di
paesi contribuì ad alimentare la guerra in Ruanda, e sembra che
entrambe le parti abbiano acquistato sul mercato considerevoli
quantitativi di armi con l’aiuto di mediatori privati. Per sua stessa
ammissione, il governo ruandese ha fatto bancarotta per pagare queste
armi. Sembra anche che i paesi dell’ex Patto di Varsavia abbiano
rifornito entrambe le parti, approfittando dell’opportunità offerta
loro dal Ruanda a meno di un anno dalla caduta del Muro di Berlino.
Non si sa esattamente quanto ci abbia messo l’equipaggiamento dei
paesi dell’ex Patto di Varsavia a raggiungere il Ruanda, ma alla fine
la maggior parte dei guerriglieri dell’Fpr erano dotati di fucili
automatici kalashnikov, per lo più fabbricati in Romania. Tra i
ribelli che avevano un’uniforme, la maggior parte indossava le tute
mimetiche dell’esercito della Germania orientale.
Russi, rumeni, bulgari, cechi, slovacchi e molti altri stanno
promuovendo aggressivamente il traffico di armi. Il crollo del
controllo centrale di Mosca ha dato ai governi e ai funzionari rimasti
in carica la possibilità di disporre liberamente delle riserve
esistenti. Con il rublo svalutato e la necessità da parte dei paesi
dell’Est europeo di entrare in possesso di valuta forte, è probabile
che i loro governi continueranno a vendere una quantità ancora
maggiore di armi in futuro. La Cia riferisce che anche le
organizzazioni del crimine russe sono implicate in vendite di armi non
governative.
Nel 1993 il governo hutu del Ruanda aveva già cominciato a guardare
alla Russia per l’acquisto di armi, e in particolar modo di
Kalashnikov. Ma i principali fornitori delle forze di governo erano la
Francia, l’Egitto e il Sudafrica. Un contratto da 6 milioni di dollari
tra l’Egitto e il Ruanda firmato nel marzo del 1992, il cui pagamento
da parte del Ruanda era garantito da una banca francese, comprendeva
la fornitura di mortai da 60 e 82 millimetri, 16mila bombe da mortaio,
howitzer D-30 da 122 millimetri, 3.000 proiettili per artiglieria,
granate con propulsione a razzo, esplosivo plastico, mine terrestri
anti-uomo e più di tre milioni di cartucce per armi leggere.
Anche il Sudafrica ha fornito armi leggere al Ruanda: fucili
automatici R-4, mitragliatrici da 7,62 millimetri e mitragliatrici
Browning da 12,7 millimetri. Nell’ottobre del 1992, dopo l’accordo con
l’Egitto, il Ruanda fece un acquisto da 5,9 milioni di dollari dal
Sudafrica: 100 mortai da 60 millimetri, 70 lanciagranate da 40
millimetri con 10mila granate, 20mila granate per fucile, 10mila
granate a mano, pezzi di ricambio e un milione e mezzo di cartucce per
i fucili R-4 e un milione di cartucce per le mitragliatrici.
Il Sudafrica ha sviluppato la sua industria delle armi in risposta
all’embargo delle Nazioni Unite. Il suo equipaggiamento convenzionale
viene considerato tra i più durevoli e affidabili del mondo - e il
Ruanda è venuto subito a saperlo. Prima della fine del 1993, un anno
dopo l’acquisto da 5,9 milioni di dollari, il Ruanda aveva deciso di
dotare la sua fanteria di un armamento standard sudafricano. Questi
acquisti contravvenivano alla risoluzione 558 del Consiglio di
sicurezza delle Nazioni Unite che vietava l’importazione di armi dal
Sudafrica. Il divieto di importazione era volontario, diversamente da
quello di esportazione di armi in Sudafrica imposto dalle Nazioni
Unite che è stato sospeso nel maggio scorso.
La proliferazione di armi in Ruanda ha permesso al conflitto di
espandersi, e l’anno scorso ha costretto un ruandese su otto
all’esilio - un milione di profughi che la comunità internazionale ha
praticamente ignorato. Il flusso di armi ha anche facilitato la
violazione delle leggi internazionali (sia l’esercito regolare che i
guerriglieri dell’Fpr hanno lanciato attacchi diretti ai civili e
colpito indiscriminatamente le aree non di combattimento) e ha fatto
aumentare le violazioni dei diritti umani. Purtroppo questa si è
rivelata una tragedia di minori proporzioni rispetto a quanto è
accaduto in seguito.
CHI SONO I RESPONSABILI?
Secondo alcuni gruppi di soccorso, nel genocidio cominciato lo scorso
aprile sono morte dalle 200mila alle 500mila persone, mentre secondo
le stime di alcuni esperti dei servizi segreti statunitensi le vittime
sarebbero più di un milione. La maggior parte delle uccisioni è stata
eseguita con i machete, ma sono stati usati anche fucili automatici e
bombe a mano. La loro ampia disponibilità ha aiutato gli estremisti
hutu a perpetrare il massacro su una scala terrificante. Alle enormi
pile di cadaveri dei tutsi, massacrati in Ruanda a partire da aprile,
corrispondono le enormi pile di fucili confiscati a Goma, nello Zaire,
agli hutu in fuga.
Le autorità ruandesi avevano distribuito una grande quantità di armi
da fuoco ai membri della milizia e agli altri loro sostenitori mesi
prima che il genocidio cominciasse, e ne hanno distribuite ancora dopo
che la maggior parte degli stranieri si era allontanata dal Ruanda
all’inizio della strage. Basta un solo esempio per dimostrare le
conseguenze del possesso di armi leggere da parte di persone capaci di
crimini contro l’umanità: l’Human Rights Watch per l’Africa riferisce
che 2.800 persone raccolte in una chiesa furono sterminate dai
miliziani facendo uso di fucili, mitragliatrici, granate e machete.
Dato che la gente tentava di scappare, i miliziani impiegarono quattro
ore a ucciderli tutti.
I governi che hanno fornito queste armi e sostenuto in qualsiasi altro
modo quelle forze sono responsabili dell’inutile morte di tanti
civili. Nel marzo del 1993, dopo che era stato reso pubblico un
rapporto che descriveva in dettaglio il massacro di diverse migliaia
di civili tutsi disarmati avvenuto tra il 1990 e il 1993, il Belgio
fece rientrare il suo ambasciatore, Johan Swinnen, per due settimane,
in segno di protesta contro queste violazioni dei diritti umani. La
Francia, invece, cercò di giustificarle. L’ambasciatore francese
Jean-Michel Marlaud dichiarò: “Le violazioni dei diritti umani
perpetrate dall’esercito ruandese sono dovute più alla mancanza di
controllo da parte del governo che non alla sua volontà”. I capi hutu
raccolsero il messaggio e capirono che potevano continuare il
genocidio con l’aiuto delle armi straniere.
Forse, se si fosse saputo qualcosa di più sull’entrata di armi leggere
in Ruanda, se la comunità internazionale avesse avuto la possibilità
di fermarla o almeno di fare pressione sui fornitori perché ne
condizionassero la vendita al rispetto dei diritti umani, le cose
sarebbero andate diversamente. Tuttavia, ancora oggi Francia,
Sudafrica, Egitto e Uganda non hanno rivelato a pieno la natura e
l’ampiezza del loro appoggio militare e della vendita di armi al
Ruanda.
L’attenzione della comunità internazionale si è rivolta troppo tardi
al Ruanda. Può darsi che in futuro le organizzazioni per la difesa dei
diritti umani continuino a essere in disaccordo con i governi per
quanto riguarda la vendita di armi leggere. Ma un dibattito
democratico che abbia lo scopo di stabilire se queste vendite sono in
conflitto con i diritti umani richiede la conoscenza dei movimenti di
armi. Questa è una cosa che qualsiasi repubblica democratica, comprese
Francia e Sudafrica, dovrebbe capire.
IL PROBLEMA DEL CONTROLLO
In tutti i continenti, il commercio di armi leggere “sia legale che
sul mercato nero” è in rapida espansione, anche se non esistono
statistiche affidabili sull’argomento. È il contrario di quello che
sta accadendo per il commercio mondiale di armamenti pesanti che,
secondo la maggior parte delle statistiche, negli ultimi anni ha visto
un notevole declino del suo valore in dollari (1). Entrambe le
tendenze riflettono la forte richiesta di armi leggere nei conflitti
regionali. La maggior parte degli osservatori concorda inoltre nel
dire che non è mai stato così facile ottenere questo tipo di armi.
È sempre più chiaro che la proliferazione di armi leggere rappresenta
un elemento di destabilizzazione in tutto il mondo. Pistole, fucili,
mitragliatrici, granate, mortai e artiglieria leggera sono le armi più
usate per reprimere le popolazioni civili. Ne fanno le spese anche i
profughi e le organizzazioni umanitarie internazionali. Le armi
leggere aumentano i costi del mantenimento della pace e delle
operazioni di pace. Mettono quindi a rischio non solo la stabilità
interna di alcuni paesi ma anche quella internazionale.
Nonostante ciò, per molti paesi il controllo del commercio di armi
convenzionali rimane un problema secondario. Non viene fatto quasi
nessuno sforzo per controllare il commercio di armi leggere. Sia i
governi che gli analisti indipendenti concentrano la propria
attenzione esclusivamente sui sistemi di armamento pesante.
Venire a conoscenza di questi movimenti di armi è nell’interesse degli
Stati Uniti e della comunità internazionale. Quindi, il primo ed
essenziale passo per dare l’avvio a un qualsiasi meccanismo di
controllo dovrebbe essere quello di costringere il maggior numero
possibile di stati a rendere pubblici questi movimenti. Alcuni paesi,
tuttavia, si opporranno a qualsiasi tentativo di imporre la
trasparenza per timore che la rivelazione dell’identità dei loro
compratori possa far scatenare la concorrenza. Un numero ancora
maggiore di stati, quelli che vendono armi a chi viola i diritti
umani, avranno paura che la pubblicità attiri su di loro la condanna
della comunità internazionale. Ma la necessità di trasparenza dovrebbe
far mettere da parte entrambe queste preoccupazioni.
Le dinamiche del mercato delle armi creano anche un altro ostacolo.
Chiaramente, qualsiasi meccanismo di controllo sarebbe imperfetto. La
penetrabilità dei blocchi sull’importazione di armi, imposti in
presente o in passato a singoli paesi, dimostra ampiamente a quali
difficoltà si va incontro. Uno dei principali motivi che ha reso
difficile l’applicazione di quei blocchi è che senza nessun meccanismo
di controllo sulle vendite, questi stati possono facilmente acquistare
armi da intermediari senza che il produttore originario ne sappia
nulla.
C’è anche l’enorme problema del voluminoso commercio clandestino che,
secondo alcuni osservatori, potrebbe ammontare a miliardi di dollari
l’anno. Nel 1993, furono trovate in un deposito in Slovenia 150
tonnellate di fucili da assalto, mortai, lanciarazzi, mine terrestri e
munizioni, per lo più di fabbricazione cinese e ceca, destinate ai
musulmani bosniaci. Chiaramente, i commercianti di armi privati
cercheranno dei sistemi per aggirare illegalmente qualsiasi meccanismo
di controllo. “Tuttavia, i più grossi fornitori regolari di armi del
mercato clandestino non sono i mercanti di armi privati, ma gli stessi
governi”, sostiene “The Economist”. “Il motivo principale sono sempre
i soldi”.
La comunità internazionale non ha mai trovato un meccanismo attuabile
per controllare il traffico di armi convenzionali. Gli unici tentativi
di controllo sono stati per lo più costituiti da un mosaico di blocchi
sull’importazione delle armi - spesso inefficaci - imposti a paesi che
si riteneva si fossero comportati male, e da alcuni incontri
internazionali falliti, come ad esempio la Conferenza sul traffico di
armi convenzionali svoltasi durante l’amministrazione Carter e la
conferenza Perm 5 organizzata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni
Unite dopo la Guerra del Golfo. Molti paesi hanno una legislazione
interna che regolamenta il commercio di armi, ma questo tipo di
regolamentazioni tendono a essere deboli e possono essere aggirate
denunciando un falso utente finale. E, in generale, esiste una minore
attenzione e una minore regolamentazione ufficiale del traffico di
armi leggere che non di quello di armi pesanti. La cosa più grave è
che i paesi venditori raramente sono in grado di controllare come le
loro armi vengono usate una volta che sono state acquistate.
L’iniziativa internazionale più significativa fino ad oggi è stata la
costituzione del Registro delle armi convenzionali delle Nazioni
Unite. Questa iniziativa è stata resa possibile dalla fine della
Guerra fredda, che ha creato un’atmosfera più favorevole al controllo
del traffico di armi convenzionali, e dall’invasione irachena del
Kuwait, che ha convinto molti paesi dei pericoli di un eccessivo
movimento di armi. Il registro delle Nazioni Unite è un meccanismo
volontario, progettato non come misura di controllo ma come procedura
per costruire la fiducia reciproca. Vengono richiesti i dati sulle
esportazioni e le importazioni di sette categorie di armamenti
pesanti: i carri armati da battaglia, le unità blindate da
combattimento, i sistemi di artiglieria di grosso calibro, gli aerei
da combattimento, gli elicotteri da attacco, le navi da guerra, i
missili e i lanciamissili. Le Nazioni Unite hanno costituito il
registro nel 1991 e nel 1993 i paesi hanno cominciato a immettere i
dati relativi 1990.
Il registro delle Nazioni Unite è stato un successo. Ha permesso di
raccogliere informazioni delle quali in precedenza nessuno era in
possesso, anche se alcune importanti vendite, di cui si era a
conoscenza per altre vie, non sono state denunciate (2).
Fortunatamente, la maggior parte degli esportatori ha collaborato,
compreso un certo numero di paesi che tradizionalmente hanno sempre
tenuto segrete le loro vendite di armi, come la Francia e la Gran
Bretagna. Ma solo due terzi degli importatori hanno collaborato:
alcuni stati chiave del Medio Oriente e dell’Asia non lo hanno fatto.
Queste deficienze nascono in parte da alcuni problemi fondamentali che
presenta il registro stesso. Non comprende le armi leggere; presuppone
che le armi vengano denunciate solo alla fine di ogni anno solare; e
chiede agli stati di collaborare su base volontaria. Il Ruanda è un
esempio paradigmatico. Nonostante il forte afflusso di armi, gli unici
dati che compaiono sul registro sono quelli relativi alla fornitura da
parte dell’Egitto di sei howitzer da 122 millimetri. I responsabili
della progettazione del registro ammettono senza difficoltà
l’esistenza di questi problemi, ma fanno anche notare che non esiste
ancora la volontà politica collettiva necessaria a risolverli.
Comunque, il registro è una solida premessa. Un aumento di trasparenza
favorisce la pace e la stabilità. Un registro per il commercio di armi
leggere è molto più necessario di quello per gli armamenti pesanti,
dato che su questi ultimi si hanno già maggiori informazioni.
L’aggiunta delle armi leggere al registro, anche se non tutte
venissero denunciate, costituirebbe comunque un passo avanti
significativo. La trasparenza può essere anche uno strumento
fondamentale per favorire l’ormai indispensabile tentativo di imporre
sia ai fornitori che agli acquirenti di rendere conto del cattivo uso
delle armi.
Per essere efficace, qualunque meccanismo di controllo deve cercare di
imporre piuttosto che, semplicemente, richiedere la denuncia, e questa
dovrebbe avvenire entro un periodo di tempo ragionevole. La
disponibilità di un paese a collaborare dovrebbe essere un
pre-requisito per la sua accettazione da parte della comunità
internazionale. Per preparare un tale clima di collaborazione,
naturalmente, ci vorrà del tempo. Il primo passo dovrebbe essere
comunque l’allargamento del registro alle armi leggere.
Molti stati si opporranno ai controlli sul traffico di armi leggere, e
verranno posti molti ragionevoli dubbi sulla realizzabilità di un
regime di controllo delle esportazioni che sia verificabile e
applicabile. Nonostante ciò, l’amministrazione Clinton potrebbe
cogliere l’opportunità per dimostrare di saper assumere un ruolo di
guida e affrontare un problema importante, anche se ampiamente
ignorato, che minaccia la pace e la stabilità internazionali.
IL RUOLO DELL’AMERICA
Nessuna discussione sull’esportazione di armi convenzionali dovrebbe
sorvolare sul fatto che gli Stati Uniti sono i maggiori esportatori di
queste armi. L’amministrazione Clinton ha annunciato ai quattro venti
che la crescente diffusione degli strumenti di sterminio di massa
costituisce la maggiore minaccia che gli Stati Uniti devono
affrontare. Tuttavia non ha fatto quasi parola sulle armi
convenzionali - che sono il vero pericolo - se non per affermare la
loro importanza per i fabbricanti di armi americani. Per quasi due
anni, l’amministrazione si è data da fare per elaborare una politica
ufficiale sulla vendita di armi. Secondo la sottocommissione del
Senato per gli stanziamenti ai paesi stranieri, “purtroppo l’evidenza
indica chiaramente che l’amministrazione ha cercato di promuovere la
vendita di armi piuttosto che ridurla”.
Gli Stati Uniti, in quanto primi mercanti di armi del mondo,
dovrebbero prendere l’iniziativa nel proporre nuove forme di controllo
del traffico di armi leggere. Un’amministrazione che sta tentando di
risolvere le crisi ancora aperte in Ruanda, Bosnia, Somalia e in altre
parti del mondo, dovrebbe ammettere la necessità di controllare questo
tipo di proliferazione.
A suo credito dobbiamo dire che il governo degli Stati Uniti ha preso
posizione sulle armi leggere in due importanti occasioni. All’inizio
di quest’anno, con un’iniziativa che sicuramente costituirà un
precedente, gli Stati Uniti hanno annunciato che non avrebbero più
fornito armi leggere all’Indonesia a causa dell’uso che il suo governo
ne fa per violare i diritti umani a Timor Est. Il Congresso degli
Stati Uniti ha incluso un divieto simile nella sua legge sullo
stanziamento degli aiuti americani ai paesi stranieri.
Ancora più degna di nota è la posizione decisa assunta dagli Stati
Uniti contro l’esportazione di un’arma leggera particolarmente letale:
la mina terrestre antiuomo. Con il forte incoraggiamento di un’ampia
coalizione di organizzazioni umanitarie, per la difesa dei diritti
umani, per il controllo degli armamenti, per lo sviluppo e per
l’ambiente, e dietro iniziativa del senatore Patrick Leahy del Vermont
e del deputato Lane Evans dell’Illinois, nel 1992 gli Stati Uniti
hanno decretato una moratoria di un anno sull’esportazione di mine
antiuomo e l’hanno prolungata per altri tre anni nel 1993.
Successivamente l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato
una risoluzione nella quale si chiede una moratoria a livello mondiale
sulla vendita di mine terrestri, e a tutt’oggi circa una dozzina di
paesi ha annunciato il bando alle esportazioni. Il Dipartimento di
Stato americano e l’Agenzia per il controllo degli armamenti e il
disarmo stanno elaborando le linee generali per un regime di controllo
internazionale sulle esportazioni di mine antiuomo. Questo potrebbe
essere un modello per una prossima limitazione della vendita di armi
leggere.
Anche se la maggior parte delle vendite statunitensi di armamenti
pesanti sono di pubblico dominio, la maggior parte del suo traffico di
armi leggere non lo è. Questo settore non riferisce regolarmente al
Congresso né in forma pubblica né in forma riservata (3). Per molte
delle vendite si tratta di transazioni commerciali private, e
qualsiasi richiesta di dati dettagliati fatta sulla base della Legge
sulla libertà di informazione viene regolarmente respinta sulla base
del fatto che si tratta di informazioni riservate. Ma dato che gli
Stati Uniti hanno forse il sistema di vendita più trasparente di
qualsiasi altro paese produttore di armi, hanno ben poco da perdere e
molto da guadagnare se riusciranno a costringere i loro concorrenti ad
accettare uno standard più alto e più paritario.
Trasparenza non significa necessariamente controllo. Ma è un punto di
partenza necessario per comprendere la natura, la portata e gli
effetti del commercio di armi leggere. Il mondo paga così caro il
mancato controllo di questo commercio che è necessario prendere con
urgenza dei provvedimenti. Gli stati devono stanziare più fondi per il
controllo e la valutazione dell’incidenza del traffico di armi
leggere. La comunità internazionale deve pensare seriamente a come
progettare un sistema di controllo. Perché non ci siano più stermini
di massa il mondo ha bisogno che qualcuno prenda l’iniziativa.[B. T.]

 Ancora mi prendi in giro?! :-)
no,figurati!^____^
Voorst


Ciao,
Mary

 non se lo può permettere si compra pure gli F16 usati!!!
Ecco, forse non avevi colto questo: che almeno l' 85% del commercio di armi,
è fatto da armi usate, più che accettabili per i paesi poveri e caldi...
non puoi proibire che un paesi si svenda gli arsenali obsoleti ed
inutilizzabili,
li costringertesti ad aumentare le spese per il mantenimento della difesa.