Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: i broker fanno crollare le borse perchè i governi aiutino loro anzichè i risparmiatori

C'e' un gigantesco malinteso che continua a distorcere la percezione
comune della crisi in atto. L'equivoco, che ha risvolti politici e
mediatici, e' quello che passa tra finanza ed economia in generale.
Sia chiaro: ovviamente non si tratta di enti completamente distinti.
Essi possono (e qui vengono al pettine quasi tutti i nodi) essere piu'
o meno connessi. Vediamo pero' alcuni risvolti di questa mancanza (o
presenza) di connessione. Per prima cosa, normalmente tra i cittadino
e la finanza ci sono tutta una serie di intermediari. Broker, Trader ,
Private Bankers, eccetera. Tutti questi livelli di separazione fanno
si' che esista un settore (con migliaia di operatori) che perdono il
lavoro se la finanza va a puttane. In questo senso, citta'  ove il
reddito dipenda fortemente dalla presenza di una borsa (New York,
Milano, etc) possono risentire pesantemente di un crollo di borsa.
Citta' come Parigi o Londra o Mosca, ove l'attivita' borsistica copre
solo piccole parti del PIL, per esempio , ne risentiranno meno. In
secondo luogo: i mass media. I mass media sono, oggi, entita'
principalmente finanziarie. In queste aziende , ormai, il traffico
pubblicitario domina il rating dei titoli di riferimento, e si tratta
quindi di mass media che si pagano il business as usual  vendendo
spazio pubblicitario, ma si finanziano "la ciccia" sul mercato
finanziario. Un esempio italiano puo' essere il consorzio RCS. Il
fatto che per esigenze finanziarie si contattino (come clienti) i
principali attori dell'economia fa si' che queste entita' finiscano
col fare da hub (o se preferite da "salotto" ) della finanza. Cosi',
appartenere al consorzio RCS permette un'attivita' di "networking" che
porta il consorzio ad essere il crocevia di accordi che vanno ben
oltre l'attivita' del giornale. Capire queste due cose permette di
capire bene in che modo (falsato e tendenzioso) ci vengano presentate
queste crisi. Da un lato, gli operatori finanziari temono per il
proprio (e solo per il proprio) portafogli. Quando arriva una Merkel
che dice (giustissimamente) che tutelera' i risparmiatori ma gli
operatori che hanno sbagliato devono pagare, ci da' un'ottima notizia.
Dal punto di vista del cittadino significa che se smettesse di giocare
in borsa e mettesse tutti i soldi su un conto, lasciandoli li', non
rischia nulla. Da sola, una notizia del genere e' un ottimo calmiere
per i consumi e per l'economia.
Ma.
Ma per gli operatori di borsa e' un disastro, perche' essi vedono
tutelare i clienti, vedono tutelare la banca contro la chiusura
(mediante le solite nazionalizzazioni) ma non hanno nessuna tutela. Di
conseguenza, pensano a fare liquidi vendendo. Ecco l'origine del
"panico": il panico proviene dal fatto che i governi
(giustissimamente) badano a tutelare il consumatore , l'industria e la
solidita' nazionale , tutelando quindi le banche come enti e i
risparmiatori come tali. Traders, Brokers, Private Bankers e compagnia
bella rimangono scoperti. Per questa ragione e' inevitabile che i
piani americani (e/o le assicurazioni dei governi europei) deprimano
le borse: essi sono mirati a salvare i risparmiatori e le banche. Lo
spesso strato di operatori che stanno personalmente sul pezzo , quando
non sono operatori delle stesse banche, e' escluso da questi piani. Di
conseguenza, questo folto gruppo di persone ha tutto l'interesse a
seminare il panico, perche' spera che gli aiuti dei governi arrivino
anche a loro, che si trovano tra i giganti bancari e il consumatore.
Poiche' i giganti bancari possono togliere deleghe o ridurre il
traffico di operazioni e il consumatore puo' fuggire o semplicemente
fare causa , il risultato e' che questi individui strillano un sacco
per questi avvenimenti. Le altre entita' che strillano sono quei
massmedia che sono diventati "salotti buoni", o che sono legati ad
entita' industriali /finanziarie che subiscono la perdita. La Stampa,
per esempio, era molto tranquilla finche' FIAT non e' stata sfiorata
dal legame "de facto" con la svizzera UBS. Da quel momento ha iniziato
a strillare anch'essa. Il Corriere della Sera, gruppo RCS, ha visto
subito l'ondata di vacche magre e si e' messo a strillare brutalmente
sin dall'inizio, amplificando la voce di quei "frequentatori di
salotti" che speravano in un piano Paulson in Italia (o forse in
Europa). Ma questi strilli sono molto, molto, molto interessati: in
tutti i casi sono la voce di personaggi che vorrebbero lo stato a
rimetterci di tasca propria per compensare i loro debiti. E quando
dico "loro" non intendo solo i debiti delle finanziarie: poiche' in
Italia molte finanziarie sono anche socie delle industrie,
Confindustria spera che il governo regali un po'di soldini a tutti. Ma
tutto questo nasconde una falsita' enorme: mentre negli USA la finanza
ha un ruolo importante in fase di start-up delle aziende, che e' molto
intenso per via di un intenso turnover, in Italia ed in Europa in
genere (specialmente dopo Basilea) questo ruolo e' abbastanza ridotto.
Il che significa una cosa: un crollo finanziario in Europa non
corrisponde per forza in un crollo di attivita' industriali. E' chiaro
che i consumi ne risentano, ma c'e' un fattore di attenuazione
fortissimo, che e' la complessita' dell'accesso al credito. Se
l'accesso al credito e' difficile o difficilissimo, come accade in
Italia, la carenza di liquidita' inficia pochissimo le PMI ed i
cittadini comuni. Di conseguenza, la distanza tra finanza ed economia
e' lunghissima, e i botti nel mondo finanziario arrivano all'economia
molto ma molto attutiti. Questo e' esattamente il ruolo della stampa-
finanza oggi , ovvero quello di strillare. In definitiva, abbiamo due
categorie di entita' che strillano come ossesse perche' sperano che lo
stato sganci dei soldi. Anzi, no: sperano che sganci dei soldi A LORO.
Perche' il Piano Paulson, per dire, a questa crosta di persone offre
ben poco. Queste persone speravano di avere qualcosa mentre ancora il
Piano Paulson era molto vago: dopo che il congresso e la camera hanno
posto dei paletti, e' stato chiaro per loro che di soldini ne
avrebbero visti ben pochi. E cosi', e' stato il panico. Allo stesso
modo, quando i governi europei hanno detto che NON avrebbero creato un
altro piano Paulson, e che peraltro avrebbero garantito solo i
consumatori e le banche, anche in Europa e' stato il panico.
Contemporaneamente, i giornali legati alla finanza e all'industria si
sono resi conto che i membri dei loro "salotti buoni" non sarebbero
stati  beneficiati ne' dalla tutela dei risparmiatori ne' dalla tutela
alle banche statutarie, il risultato e' che si sono messi a strillare,
poiche' sanno che perderanno soldi ma nessuno pensa a loro. Lo scopo
di entrambi  i gruppi e' quello di diffondere una sensazione di panico
tale che i politici si sentano spinti a buttare sul tavolo dei
soldini. Di conseguenza, amplificheranno un panico ingiustificato al
solo scopo di fare pressioni sui politici. Sia chiaro, questa crisi e'
grave. Sia chiaro, avra' delle conseguenze, e pesanti. Ma sia chiaro,
non c'e' alcun motivo per il quale il cittadino comune , in Italia,
dovrebbe essere piu' preoccupato di tanto: una semplice legge
finanziaria da 40 miliardi di euro, come quella di Prodi, ci ha
imposto MOLTI piu' sacrifici, al solo scopo di avere dei "tesoretti"
da regalare a Confindustria per dimostrare che la sinistra non e'
marxista e non odia piu' i padroni del vapore.
Quindi si', non lasciatevi trascinare dal panico dei soliti
interessati.
E' un panico recitato ad arte.
Uriel (
http://blog.wolfstep.cc
, post finanza ed economia)

 C'e' un gigantesco malinteso che continua
Cavoli..e poi dicevi a me che facevo interventi troppo lunghi?
Copi-incolli a raffica roba da 8-10 Kb..e senza un straccio
di riassunto, commento , disegnino ;-)
Ciao!