Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quarta Convenzione di Ginevra, articolo 28

Se un luogo può essere oggetto di un attacco militare, non cessa di esserlo a 
causa della presenza di civili. Dall'articolo 28 della Quarta Convenzione di 
Ginevra:
==============================================================================
     La presenza di persone protette (civili) non può essere usata per rendere 
certi punti o aree immuni dalle operazioni militari (ad. es luoghi da cui si 
lanciano razzi).
==============================================================================
Mettere obiettivi militari nel cuore di aree densamente popolate è una 
gravissima violazione della legge umanitaria e quelli che lo fanno sono 
responsabili dei danni ai civili causate dalla loro decisione. Se perdite civili 
dovessero risultare da un tentativo di usare scudi umani su obiettivi militari, 
la responsabilità ultima ricade sul belligerante che ha collocato a rischio 
civili innocenti.
Tb

 causa della presenza di civili.
Militare?
Hezbollah è entità militare?

 wrote in message
13ziuq6k0axo0$.dlg@zinedine.zidane.algeria.gov...

No...hai ragione:sono solo ragazzi disabili che con un ottimo assistente
sociale e volontari CRI giocano a sparare qualche missile a salve!!!
Luciana Cencioni
Lo sai che in Galilea vivono nei bunker??
Lo sai che non POSSONO vivere una vita normale, per  merito dei volontari
pii Herzollah??
No, eh!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:13ziuq6k0axo0$.dlg@zinedine.zidane.algeria.gov...

"luogo oggetto di attacco militare", hai presente  luoghi da cui si 
lanciano missili?
Tb 

 sociale e volontari CRI giocano a sparare qualche missile a salve!!!
Hezbollah è un esercito, stai dicendo?
Ma non erano terroristi, fino a poco tempo fa?

 wrote in message
1nbpeitckv34t$.dlg@zinedine.zidane.algeria.gov...

Tu devi essere il narcisista da curare che si sente tanto genio e cerca
puerilmente  di mistificare lo scrivere ed il pensiero altrui, riuscendoci
solo con chi è più imbecille di te.
Con me non attacca.
Luciana Cencioni

 Se un luogo può essere oggetto [ ... ]
Si si , BLA BLA , io ho ragione , tu no, ma si ma no ...., Ginevra ,
convenzioni ....
Questi qua se ne fottono delle tue convenzioni pirla !
------------------------------------------------------------------------------------
18 mesi : 
http://www.uruknet.info/uruknet-images/tyr3.jpg
7 anni : 
http://www.uruknet.info/uruknet-images/rma6.jpg
3 anni : 
http://www.uruknet.info/uruknet-images/bek1.jpg
Se poi vai qui ne vedi di peggiori
http://www.uruknet.info/?s1=1&p=24885&s2=22
------------------------------------------------------------------------------------
Suma

 Con me non attacca.
A risposte come stai messa?

 gravissima violazione della legge umanitaria 
IDF base presso villaggio palestinese di Ad-Damayra
IDF base presso insediamento abusivo di Homesh
IDF base presso insediamento abusivo di Qedumim
IDF base presso insediamento abusivo di Kfar Tapuah
IDF base presso insediamento abusivo di Zufin
IDF base presso insediamento abusivo di Bet El
IDF base presso insediamento abusivo di Ma'ale Efrayim
IAF base presso campo profughi di Qalandiya
IDF base presso villaggio palestinese di Ar-Ram
IDF base presso villaggio palestinese di Kafr Malik
IDF base presso insediamento abusivo di Yitav
IDF base presso insediamento abusivo di Mishor Adumim
IDF base presso villaggio palestinese di Behit Sahur
IDF base presso insediamento abusivo di Kefar Ezyon
IDF base presso villaggio palestinese di Hadab Ad-Dalabeh
Questo riguarda solo la west bank.
Baruk forse dovrebbe chiedersi se Israele abbia mai firmato la quarta
convenzione...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si si , BLA BLA ,
Studia, e soprattutto procurati un cervello. Coglione.
Tb 

 dell'esercito bombarolo dell'unica democrazia in medio oriente
Ehm... è la convenzione di ginevra. Ritenta, dai.
Tb 

 gravissima violazione della legge umanitaria 
IDF base presso villaggio palestinese di Ad-Damayra


 dell'esercito bombarolo
Ehm... è la Convenzione di Ginevra, fesso.
Che definisce bene chi sia il criminale di guerra anche in questo 
caso.
Tb 

 Ehm... è la convenzione di ginevra. Ritenta, dai.
"La presenza di persone protette (civili) non può essere usata per rendere
certi punti o aree immuni dalle operazioni militari (ad. es luoghi da cui
si
lanciano razzi)."
Il testo sopra non è parte della convenzione. La citazione scorretta è il
tuo forte.


 tuo forte.
Studia bene, fesso. E' una riga sola. Quarta convenzione, articolo 28.
=======================================================
Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render 
certain points or areas immune from military operations.
======================================================
Nb: Punti o aree.
Tb

 Se un luogo puņ essere oggetto di un attacco militare, non cessa di esserlo 
Qana, aprile 1996 by Robert Fisk
Qana-South Lebanon: the place where the Israeli shells killed 102 people,
mostly women and children, taking refuge in a United Nations headquarters
on April 18, 1996. 
Qana, southern Lebanon - It was a massacre. Not since Sabra and Chatila
had I seen the innocent slaughtered like this. The Lebanese refugee women
and children and men lay in heaps, their hands or arms or legs missing,
beheaded or disembowelled. There were well over a hundred of them. A baby
lay without a head. The Israeli shells had scythed through them as they
lay in the United Nations shelter, believing that they were safe under the
world's protection. Like the Muslims of Srebrenica, the Muslims of Qana
were wrong. 
In front of a burning building of the UN's Fijian battalion headquarters,
a girl held a corpse in her arms, the body of a grey- haired man whose
eyes were staring at her, and she rocked the corpse back and forth in her
arms, keening and weeping and crying the same words over and over: "My
father, my father." A Fijian UN soldier stood amid a sea of bodies and,
without saying a word, held aloft the body of a headless child. 
"The Israelis have just told us they'll stop shelling the area," a UN
soldier said, shaking with anger. "Are we supposed to thank them?" In the
remains of a burning building - the conference room of the Fijian UN
headquarters - a pile of corpses was burning. The roof had crashed in
flames onto their bodies, cremating them in front of my eyes. When I
walked towards them, I slipped on a human hand... 
Israel's slaughter of civilians in this terrible 10-day offensive - 206 by
last night - has been so cavalier, so ferocious, that not a Lebanese will
forgive this massacre. There had been the ambulance attacked on Saturday,
the sisters killed in Yohmor the day before, the 2-year-old girl
decapitated by an Israeli missile four days ago. And earlier yesterday,
the Israelis had slaughtered a family of 12 - the youngest was a four-
day-old baby - when Israeli helicopter pilots fired missiles into their
home. 
Shortly afterwards, three Israeli jets dropped bombs only 250 metres from
a UN convoy on which I was travelling, blasting a house 30 feet into the
air in front of my eyes. Travelling back to Beirut to file my report on
the Qana massacre to the Independent last night, I found two Israeli
gunboats firing at the civilian cars on the river bridge north of Sidon. 
Every foreign army comes to grief in Lebanon. The Sabra and Chatila
massacre of Palestinians by Israel's militia allies in 1982 doomed
Israel's 1982 invasion. Now the Israelis are stained again by the
bloodbath at Qana, the scruffy little Lebanese hill town where the
Lebanese believe Jesus turned water into wine. 
The Israeli Prime Minister Shimon Peres may now wish to end this war. But
the Hizbollah are not likely to let him. Israel is back in the Lebanese
quagmire. Nor will the Arab world forget yesterday'a terrible scenes. 
The blood of all the refugees ran quite literally in streams from the
shell-smashed UN compound restaurant in which the Shiite Muslims from the
hill villages of southern Lebanon - who had heeded Israel's order to leave
their homes - had pathetically sought shelter. Fijian and French soldiers
heaved another group of dead - they lay with their arms tightly wrapped
around each other - into blankets. 
A French UN trooper muttered oaths to himself as he opened a bag in which
he was dropping feet, fingers, pieces of people's arms. 
And as we walked through this obscenity, a swarm of people burst into the
compound. They had driven in wild convoys down from Tyre and began to pull
the blankets off the mutilated corpses of their mothers and sons and
daughters and to shriek "Allahu Akbar" (God is Great") and to threaten the
UN troops. 
We had suddenly become not UN troops and journalists but Westerners,
Israel's allies, an object of hatred and venom. One bearded man with
fierce eyes stared at us, his face dark with fury. "You are Americans," he
screamed at us. "Americans are dogs. You did this. Americans are dogs." 
President Bill Clinton has allied himself with Israel in its war against
"terrorism" and the Lebanese, in their grief, had not forgotten this.
Israel's official expression of sorrow was rubbing salt in their wounds.
"I would like to be made into a bomb and blow myself up amid the
Israelis," one old man said. 
As for the Hizbollah, which has repeatedly promised that Israelis will pay
for their killing of Lebanese civilians, its revenge cannot be long in
coming. Operation Grapes of Wrath may then turn out then to be all too
aptly named.
http://www.robert-fisk.com/articles18.htm
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg


 Qana, aprile 1996 by Robert Fisk
Pensavo che questa canaglia antisemita si svolgesse nel 2006.
Tb 

Tonibaruch ha scritto:


č Tsahal che ha il gusto della strage, altro che errore.
Qana, aprile 1996 by Robert Fisk
Qana-South Lebanon: the place where the Israeli shells killed 102 people,


Ginevra:
Dice che non si possono usare scudi umani, non che nel caso è legittimo
attaccarli. Non sono sicuro che sia la stessa cosa.
Proprio non puoi fare di meglio?
-- 
ciao,
Marco

 ======================================================
"(for instance sites from rockets are being fired)"
..infatti e la sporca farina del tuo sacco.
Adesso, se hai qualcosa dai scrivere prima che la tua pedanteria
spiucciola sporchi anche il significato del thread, raccontaci qualcosa
sull'uso degli scudi umani che ho citato, oppure sulle istallazioni
militari in zone densamente popolate.


 attaccarli. Non sono sicuro che sia la stessa cosa.
Dalla reference guide che torvi su 
http://www.genevaconventions.org/
hospitals
Hospitals may not be used to commit acts harmful to the enemy. If they
do, they lose their protections under the Geneva Conventions after due
warning has been given and a reasonable time limit has passed.
(Convention I, Art. 21)
Palmiro Pangloss

 Proprio non puoi fare di meglio?
Be', in guerra tutto cio' che non e' esplicitamente proibito, e' 
permesso.
Tuttavia e' chiaro che se tu nemico mi rapisci un soldato, non per 
questo posso lanciarti una bomba atomica.
Non so se sta nelle convenzioni di Ginevra, ma se non ci stesse, 
probabilmente si rientrerebbe nella categoria dei Diritti Umani.
My 2 cents.
Am.


Mai sentito parlare di Casus belli???
Il corridoio  di Danzica  ti ricorda qualcosa...o no??
Luciana Cencioni

"Marco d'Itri" <m...@Linux.IT> ha scritto nel messaggio 
news:eaki8i$340$1...@wonderland.linux.it...

Sì, ovvio.
Posso quotare da:
Yoram Dinstein
THE CONDUCT OF THE HOSTILITIES
UNDER THE LAW OF INTERNATIONAL ARMED CONFLICT
Pag 131
The crucial question is wheather the brazen act of shieldieng a 
military objective with civilian (albeit a crime) can effectively tie 
the hands of the enemy barring an attack. Article 51 (8) of Protocol I 
states that a violation of the prohibition of shielding a military 
objective does not release the belligerant from its legal obligation 
vis-a-vis the civilians. What does it means is that the principle of 
proportionality remains prevalent. However, even if that is the case, 
the actual test of excessive injuries on civilians must be relaxed.
[...]
It has traditionally perceived that should civilian casualties ensue 
from an illegal attempt to shiel combatants or a military objective, 
the ULTIMATE RESPONSABILITIES LIES with the belligerant state placing 
innocent civilians at risk. A belligerant state is not vested by Loiac 
with the power to the POWER TO BLOCJ AN OTHERWISE LEGITIMATE ATTACK 
against combatants (or military objectives) by deliberately placing 
civilians in harm's way.
Tb 

Questi qua se ne fottono delle tue convenzioni pirla !
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 IDF base presso villaggio palestinese di Hadab Ad-Dalabeh
Densamente popolato!!!!
*ROTFL*
E comunque non ti chiediamo la fonte di tutto sto elenco di puttanate :)
-Stefano

 "(for instance sites from rockets are being fired)"
Sai sasha che sei più inbecille di quello che credevo?
E non ti facevo cutissimo, veh.
Tb 

 civili innocenti.
Guarda che c'è stato un aggiornamento nel 1977.
Ovviamente IL non l'ha sottoscritto.
Evita di citare a sproposito il DI perchè IL ne è completamente al di fuori
come i suoi vicini arabi.
S.

 permesso.
Leggiti l'allegato del 1977 e vedi che cosa è esplicitamente proibito.
In questo caso le violazioni palesi sono
1) distruzione centrali elettriche e impianti di depurazione dell'acqua
2) distruzione serbatoi centrali elettriche con conseguente catastrofe
ecologica per la fuoriuscita di idrocarburi (si rischia di andare oltre il
caso Valdez per gravità)
3) attacco di moschee ed ospedali
4) attacco di veicoli con insegna della CRI e della mezzaluna rossa
5) non è stata curata l'incolumità di forze ONU
6) distruzione di edifici ad uso civile (non si possono radere al suolo
perchè secondo loro da lì qualcuno ha sparato un razzo... leggiti
l'allegato)
7) etc... etc...
S.

 Ovviamente IL non l'ha sottoscritto.
Eh gia', quindi non e' tenuto a rispettarne le norme. Ovvero e'
ininfluente. BTW, sai a quali norme si attiene Hezbollah? Non riesco a
trovare nulla in merito.
Palmiro Pangloss

 Palmiro Pangloss
L'accettazione delle regole della convenzione di Ginevra e successivi
allegati (se sottoscritti) č vincolante e unilaterale.
Se il tuo nemico non le rispetta, questo non ti libera a tua volta da quel
vincolo.
Ma se IL classifica qualsiasi obiettivo come obiettivo militare, mi sai
dire dove sono i limiti alla sua azione? 
S.

fuori
E questo perche' l'ha stabilito un *COGLIONE* come Sokar.
-Stefano

 dire dove sono i limiti alla sua azione?
Appunto giustamente hezbollah considera tutti gli israeliani obbiettivi
militari per cui può bombardare indiscriminatamente, tanto i sionisti
sono tutti nazi SS iscritti al partito della guerra e in servizio fino
a 60 anni

Ma se IL classifica qualsiasi obiettivo come obiettivo militare,
Cosa che saprai dimostrare, vero?
-Stefano

Palmiro Pangloss ha scritto:


pure tu ti metti a trovare giustificazioni ridicole alla strage di Cana,
camerata santuzza?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 dire dove sono i limiti alla sua azione?
La classifica degli obiettivi come militari o no non e' arbitraria,
leggi le convenzioni.
Palmiro Pangloss

 pure tu ti metti a trovare giustificazioni ridicole alla strage di Cana,
Di che parli Sergioski? 
Palmiro Pangloss



è esattamente quello che dico io, e così affermo che IL lo stia facendo in
modo arbitrario.
Perchè l'allegato '77 impedisce ai militari di colpire infrastrutture di
vitale importanza per la popolazione civile (tra le quali, centrali
elettriche e impianti di depurazione dell'acqua), ritenuti invece da IL
come obiettivi militari.
IL non ha firmato l'allegato 77... chissà per quale ragione...
S.

 IL non ha firmato l'allegato 77... chissà per quale ragione...
Credo perché combatte nemici che si nascondono in mezzo ai civili, e 
avrebbe finito per oncedere licenza di uccidere agli altri senza 
nessuna possibilità di risposta.
Comunque la convenzione del 77 non si applica. Quella del 47 sì: 
Israele la rispetta, Hezbollah no E si caratterizza come criminale di 
guerra.
E' così semplice.
Tb

 IL non ha firmato l'allegato 77... chissà per quale ragione...
Per solidi motivi di convenienza.
Palmiro Pangloss

IL come obiettivi militari.
Ma non dire stronzate!
Riguarda solo il personale medico, le persone disperse o morte, e per la
parte del personale militare
====
Part III 
METHODS AND MEANS OF WARFARE 
COMBATANT AND PRISONER-OF-WAR STATUS
====
l'unico riferimento ai danni di guerra e' questo
====
Section I.-Methods and means of warfare 
Article 35.-Basic rules 
1. In any armed conflict, the right of the Parties to the conflict to
choose methods or means of warfare is not unlimited. 
2. It is prohibited to employ weapons, projectiles and material and
methods of warfare of a nature to cause superfluous injury or
unnecessary suffering. 
3. It is prohibited to employ methods or means of warfare which are
intended, or may be expected, to cause widespread, long-term and severe
damage to the natural environment.
====
dove non c'e' nessun fantasioso riferimento a non colpire infrastrutture
di vitale importanza per la popolazione civile.
-Stefano

 Di che parli Sergioski? 
chiedevo se ti accodavi anche adesso ,come sempre, al trenino di
tb-goebbels.


 ha scritto nel messaggio 
news:1154343603.9...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
 BTW, sai a quali norme si attiene Hezbollah? Non riesco a
trovare nulla in merito.
Più o meno le stesse a cui si attiene Hamas, come da art. 7 del suo statuto:
http://www.cesnur.org/2004/statuto_hamas.htm
Benché gli anelli siano distanti l'uno dall'altro, e molti ostacoli siano 
stati posti di fronte ai combattenti da coloro che si muovono agli ordini 
del sionismo così da rendere talora impossibile il perseguimento del jihad, 
il Movimento di Resistenza Islamico ha sempre cercato di corrispondere alle 
promesse di Allah, senza chiedersi quanto tempo ci sarebbe voluto. Il 
Profeta - le preghiere e la pace di Allah siano con Lui - dichiarò: "L'Ultimo 
Giorno non verrà finché tutti i musulmani non combatteranno contro gli 
ebrei, e i musulmani non li uccideranno, e fino a quando gli ebrei si 
nasconderanno dietro una pietra o un albero, e la pietra o l'albero diranno: 
O musulmano, o servo di Allah, c'è un ebreo nascosto dietro di me - vieni e 
uccidilo; ma l'albero di Gharqad non lo dirà, perché è l'albero degli ebrei" 
(citato da al-Bukhari e da Muslim).
Ovvero: la "norma" è ammazzare TUTTI gli ebrei, dovunque, e semplicemente 
perché sono ebrei. Hitler e Eichmann sarebbero felici di sentirlo; e forse 
lo sapranno, perché ci deve essere un bell'afflusso di loro discepoli 
all'Inferno, di questi tempi.
Carlo "Jurassic Park"

 all'Inferno, di questi tempi.
ROTFL

 Ginevra:
I processi in punta di codice lasciamoli ai tribunali internazionali.
Mi sembrerebbe più interessante discutere un'altra questione: quello
che l'IDF sta combinando in Libano, non è controproducente per la
stessa sicurezza di Israele, e degli ebrei nel mondo?

 wrote:

Interessante. C'e' anche una norma equivalente sui cristiani o crociati, 
oppure quella sugli ebrei e' una norma postmoderna?
Da quando ho saputo che qualsiasi dotto puo' emettere una fatwa non mi 
fido piu' tanto che sia roba tradizionale.
Mi sa che 'sti movimenti fascisti/nazionalisti ciurlano un po' nel 
manico, come Osama. Tanto la madre dei cretini e' sempre incinta.
Am.

use_reply...@despammed.com
 wrote:

Dipende se battono Hezbollah o no.
Tb

stessa sicurezza di Israele, e degli ebrei nel mondo?
Tranquillo che gli ebrei nel mondo all'evenienza sapranno difendersi.
E anche bene.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 oppure quella sugli ebrei e' una norma postmoderna?
Al link che ho postato trovi tutto lo statuto di Hamas. E' una lettura 
istruttiva...
Carlo "Jurassic Park" 

 Dipende se battono Hezbollah o no.
Andando avanti cosě, non riusciranno neanche in quello. Anche la Rice si č
stranita e comincia ad alzare dischi rossi. Ora il tempo č contato.
Pare tra l'altro che durante i colloqui tra Rice e israeliani domenica
mattina nessuno abbia avuto il buon senso e la correttezza di avvertirla di
quel che era accaduto nella notte a Qana. Quando l'ha saputo da altre
fonti, ci č rimasta malino.
===
She was "reiterating our strong concern" about civilians killed during the
hostilities, she said later. But Mr Peretz did not mention the attack, nor
had Foreign Minister Tzipi Livni over breakfast with Dr Rice.
Dr Rice found out via email. It came from the US embassy in Beirut.
Assistant Secretary of State David Welch got the message and interrupted
the meeting to tell her, US officials said.
Dr Rice was "sickened" by the report, a close aide said. "What is this?"
she asked Mr Peretz. Israel was looking into it, Mr Peretz responded. He
said he would get back to her. The meeting ended in 15 minutes.
[...]
According to officials in Washington, Dr Rice was furious when told of the
Qana air strike and not just because of its timing, with Dr Rice in
Jerusalem and seemingly powerless to do anything about the rising violence
and the mounting civilian death toll.
===
L'articolo integrale:
http://www.theage.com.au/news/world/rice-turns-up-the-heat-on-israel/2006/07/31/1154198074512.html
Rice turns up the heat on Israel
Michael Gawenda and Robin Wright
August 1, 2006
Condoleezza Rice has won a small victory by persuading the Israeli
Government to suspend bombing in southern Lebanon for 48 hours.
INTENSE pressure from US Secretary of State Condoleezza Rice forced the
Israeli Government to suspend its bombing campaign in southern Lebanon.
According to Washington officials, the suspension of the air campaign also
means no further ground incursions by Israeli forces into southern Lebanon
for two days, as long as Hezbollah does not move its forces back to the
border area.
Indeed, some Administration officials believe that if Hezbollah stops
firing rockets into Israel during the 48-hour suspension of air raids there
is a good chance that this will become a de facto ceasefire. The UN
Security Council is investigating setting up a multinational force to be
sent to southern Lebanon as part of a wider plan to end the fighting.
Dr Rice desperately needed this breakthrough.
After the Israelis bombed the town of Qana, killing more than 50 civilians,
she was suddenly faced with a situation where the only place in the Middle
East she was welcome was Jerusalem.
The night before the tragedy Dr Rice had spent an hour with Israeli Prime
Minister Ehud Olmert where he said Israel wanted at least another 10 to 14
days to continue its military operation against Hezbollah, Israeli
officials said.
Dr Rice came out of the session believing she was making progress on the
political front. Israel was moving closer to accepting a paper that Dr Rice
presented with terms to end hostilities.
Then, some five hours after seeing Mr Olmert, as Dr Rice slept, Israeli
warplanes hit civilians in Qana. Dr Rice did not find out until mid-Sunday
morning, while she was in the middle of one-on-one talks with Israeli
Defence Minister Amir Peretz in Jerusalem.
She was "reiterating our strong concern" about civilians killed during the
hostilities, she said later. But Mr Peretz did not mention the attack, nor
had Foreign Minister Tzipi Livni over breakfast with Dr Rice.
Dr Rice found out via email. It came from the US embassy in Beirut.
Assistant Secretary of State David Welch got the message and interrupted
the meeting to tell her, US officials said.
Dr Rice was "sickened" by the report, a close aide said. "What is this?"
she asked Mr Peretz. Israel was looking into it, Mr Peretz responded. He
said he would get back to her. The meeting ended in 15 minutes.
Dr Rice told a news conference in Jerusalem that she called off her visit
to Beirut for talks with Lebanese Prime Minister Fouad Siniora because such
a visit would be inappropriate after the attack on Qana.
It is in dispute whether or not Dr Rice was told by Mr Siniora that she
should not come to Beirut after the Qana bombing. Pointedly, she said that
there was urgent work for her to do in Israel before she returned to
Washington.
But in a sense, it does not matter whether Mr Siniora told her not to come
or she decided to call off the visit.
The fact is that her presence in Beirut would have inflamed a city already
in uproar at what many saw as American complicity in Israel's attack on the
apartment building in Qana.
According to officials in Washington, Dr Rice was furious when told of the
Qana air strike and not just because of its timing, with Dr Rice in
Jerusalem and seemingly powerless to do anything about the rising violence
and the mounting civilian death toll.
As outraged world reaction to the Qana strike flooded in, Dr Rice's frantic
efforts to get international backing for a ceasefire plan to be put to the
UN Security Council this week seemed to have been derailed.
The plan, already accepted in principle by Mr Siniora, involves not just
the proposed multinational force, but a takeover of southern Lebanon by the
Lebanese army and the eventual disarming of Hezbollah.
But the US is increasingly isolated in its position that it opposes a
ceasefire that does not force Hezbollah to disarm and allow the Lebanese
army to take control of southern Lebanon.
President George Bush spoke briefly to reporters after the Qana attack,
offering sympathy and prayers for the victims and their families but
insisting that US policy remained unchanged and that Israel had a right to
defend itself.
But Administration officials, including senior officials at the Pentagon,
are alarmed at the fact that after almost three weeks of air attacks and
ground incursions into southern Lebanon, Israel does not appear to be even
close to "winning" this war against Hezbollah.
Leading US neoconservative commentator Bill Kristol reflected the view of
many in the Administration, when he said that Israel and the US had
underestimated Hezbollah's strength and that both Israel and the US looked
likely to be the losers in this conflict and Hezbollah and Iran the
winners.
The suspension by Israel of air strikes in southern Lebanon was at least
one small victory for Dr Rice and for the Bush Administration in what has
been a terrible week for them, when it seemed that Rice's hard work to
repair relations with allies after the Iraq war and to focus on diplomacy
as opposed to unilateralism in US foreign policy had been undone.
If the suspension of air strikes by Israel means that Hezbollah will stop
its rocket and missile attacks, there is some chance that diplomacy might
still be given a chance to work.
With WASHINGTON POST
===

permesso.
Appunto: attaccare civili in generale è proibito.
È stata codificata una eccezione per le strutture sanitarie, ma per
quest'altro caso non l'ho trovata.
Magari sarebbe ovvio se avessi una preparazione giuridica specifica, ma
così a occhio non mi sembra che si siano fatti grossi passi avanti nel
trovare una norma che dica "se dei civili sono usati come scudi umani
allora si possono bombardare".
Il libro citato da Tonibaruch è interessante, ma per quanto ne so un
altro giurista potrebbe avere pubblicato la cosa opposta.
-- 
ciao,
Marco

 quest'altro caso non l'ho trovata.
Le strutture sanitarie, anche militari, godono di protezione.
Una militare civile gode, per così dire, di doppia protezione.
Sempre senza essere un giurista...
Se è possibile attaccare quella (previo avvertimento, che è una 
restrizione sull'attacco puro e semplice), a maggior ragione è 
possibile attaccare strutture civili non sanitarie. Senza 
l'avvertimento che si deve alle strutture sanitarie, direi.
Tb 

umani allora si possono bombardare".
Infatti non di bombardano "i civili", della cui presenza non e' detto
che chi bombarda sia a conoscenza, ma "la struttura CIVILE" (casa,
scuola, chiesa, municipio, ....) dalla quale partono gli attacchi,
indipendentemente dalla presenza o meno di "scudi umani" al suo interno.
-Stefano

allora si possono bombardare".
Perché sarebbe una norma inumana. Pensate con calma a quello che
succederebbe in una società civile se, per catturare degli assassini
rifugiatisi in una scuola, la polizia si prendesse tranquillamente la
libertà di bombardare la scuola con tutti i bambini e gli insegnanti.
Non mi pare un caso molto diverso.
-- 
Senza passato non c'è futuro, e nessuno che non sappia bene da dov'è venuto il jazz 
ha il diritto di decidere dove debba andare.
(Julian "Cannonball" Adderley)

possibile attaccare strutture civili non sanitarie. 
imho è terrorismo chiaro e limpido.


che chi bombarda sia a conoscenza
con i potenti mezzi...


Non mi pare un caso molto diverso.
Infatti.
-Stefano

imho č terrorismo chiaro e limpido.
Il diritto internazionale non la pensa come te. Mi dispiace.
-Stefano

con i potenti mezzi...
...che vedono attraverso i muri e anche attrverso la tua scatola
cranica, permettendo di notare il vuoto piu' assoluto...
-Stefano



ROTFL


 Non mi pare un caso molto diverso.
Be', in parte e' quello che e' successo a Beslan e al teatro di Mosca...
Am.

 la scuola ....ove dalla scuola gli sparassero contro.
Con una bella strage di grandi e piccini, alla russa. :-(

 E anche bene.
Non dubito. Ma vivere sempre sulla difensiva dev'essere uno stress...

 stress...
Per questo abbiamo inventato gli psicanalisti.
Tb 



Ora tutto si spiega! :)

Per questo abbiamo inventato gli psicanalisti.
Cocainomani.

Tonibaruch ha scritto:

E gli antidepressivi.
Mirco

 Non mi pare un caso molto diverso.
a me pare un po' una fesseria cercare analogie tra leggi/norme/comportamenti 
che regolano la vita all'interno dello stato.
lo stato è, tra le altre cose, deputato alla salvaguardia della vita dei 
suoi cittadini
(pure hobbes ne è abbastanza convinto <g>), e questo rende praticamente 
impossibile che la polizia bombardi una scuola per catturare degli 
assassini;
a quel punto sarebbe rotto il patto tra cittadini e sovrano. in teoria. 
sempre in teoria.
e già tutti questi ragionamenti sono  in via puramente teorica, perché 
sappiamo benissimo che la polizia non ha alcun problema a bombardare una 
scuola per catturare degli assassini.
o ti sei scordato beslan?
o il teatro di mosca?
non ti pare - adesso, pensandoci con calma - un po' surreale il tuo esempio:
"Pensate con calma...se la polizia si prendesse tranquillamente la libertà 
di bombardare una scuola..."
non solo ci ho pensato con calma: è proprio accaduto.
sai dirmi quali nefaste conseguenze hanno avuto quegli interventi 
polizieschi su una scuola e un teatro con decine e decine di morti?
Per quel che riguarda i rapporti tra gli stati sovrani invece non ci siamo 
proprio...
Voglio dire che se non ci è riuscito kant  a mettere le due cose sullo 
stesso piano dubito che tu ce la possa fare in un post a convincerci che 
sono più o meno la stessa cosa.
ipazia