Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bozza De Marco per una pace israelo-palestinese (LUNGO)

L'articolo completo si trova all'URL:
http://www.espressonline.it/ESW_articolo/0,2393,38876,00.html
Se avete voglia di leggerlo, fatemi sapere cosa ne pensate.
Ciao,
   Luca
 - - - - - - - - - - - - - - - -
L’autore è uno specialista in geopolitica religiosa. Il suo piano di pace
circola da mesi in ambienti responsabili ed è molto critico di Europa e
Vaticano. Eccolo integrale
In un’intervista esclusiva al “Corriere della Sera” del 30 ottobre, il
premier israeliano Ariel Sharon ha detto chiaro di volere «due Stati,
Israele e Palestina, l’uno accanto all’altro in pace e sicurezza».
Ma ha anche fissato, con inedita ampiezza di particolari, le condizioni e la
forma che dovrebbe avere il nuovo Stato palestinese nella sua fase iniziale:
smilitarizzato, senza frontiere predefinite, con un governo del tutto
diverso da quello impersonato da Yasser Arafat...
E su Gerusalemme è stato tassativo: «aperta a tutte le fedi ma sotto il
nostro controllo, indivisibile».
Sono proposte, queste di Sharon, notevolmente lontane da quelle avanzate più
volte dal Vaticano per la soluzione del conflitto israelo-palestinese, come
pure da diversi governi europei.
La distanza è forte soprattutto per l’assenza, nei piani di pace del
Vaticano ed europei, di una vera attenzione proprio a ciò che è centrale nel
piano di Sharon: non tanto lo Stato palestinese in sé, ma le sue modalità di
realizzazione.
Perché questo è il punto cruciale.
Che è infatti al primo posto di un piano di pace che circola da qualche mese
in ambienti responsabili, e che più sotto trovi riprodotto per intero.
Ne è autore Pietro De Marco, docente all’università di Firenze e allo Studio
teologico fiorentino, specialista in geopolitica religiosa.
Più che un piano di pace per la soluzione del conflitto, De Marco allinea
nel suo testo delle «osservazioni di metodo».
(cut)
Eccone il testo integrale:
*************************************************************
Osservazioni di metodo sulla risoluzione negoziata del conflitto
israelo-palestinese
di Pietro De Marco
1. PACE A TRE CONDIZIONI
Le condizioni di una sospensione del conflitto e, specialmente, di una
co-esistenza senza conflitti armati sembrano essere non tanto lo scambio
secco sicurezza-territori (che è un'ovvietà senza preciso contenuto, o è
appunto ciò che genera difficoltà, perché rebus sic stantibus il ritiro dai
territori non garantisce sicurezza e la sicurezza non ammette, di
conseguenza, il ritiro), quanto invece:
A. Un negoziato sulle modalità stesse di realizzazione dello stato
palestinese.
Infatti (contro la vischiosità dell'opinione diffusa, anche qualificata)
l'oggetto cruciale del negoziato non è lo Stato d'Israele, la cui
legittimità e consistenza sono inattaccabili e irreversibili, ma le forme e
le implicazioni dell'esistenza di un possibile Stato palestinese.
Sembra razionalmente responsabile affermare che lo Stato palestinese potrà
esistere solo come, ad un tempo, sanzione della irreversibilità del
passato-presente dello Stato di Israele e premessa (una delle premesse) per
il suo futuro, non meno che per il futuro di autodeterminazione politica dei
palestinesi.
La trattativa dovrà, allora, mirare al riconoscimento internazionale della
duplice azione di autorealizzazione politica, assumendo (nell'orizzonte
emendabile di Oslo e Camp David) come altrettanto valide le ragioni
strategico-militari di Israele riguardo al territorio (protezione di uno
Stato) e le istanze palestinesi di autodeteminazione politica.
In altri termini: 1. l'autodeterminazione politica palestinese deve
realizzarsi; 2. ma nel riconoscimento del diritto israeliano all'auto-tutela
nelle forme in cui essa si è espressa finora (l'unica verosimilmente
efficace).
Non è pensabile che un mediatore (di qualsiasi peso e autorità) abbia
successo senza offrire per il futuro di Israele garanzie non pari ma
superiori a quelle che Israele garantisce attualmente a se stesso col solo
appoggio degli Stati Uniti (se Israele si fosse affidato all'Europa, ovvero
se anzitutto gli Stati Uniti non fossero intervenuti nello scacchiere
mediorientale, la nazione ebraica sarebbe ora, nel migliore dei casi, una
fragile entità assediata, ai margini di un'area dominata dalla potenza
politico-militare di un “Grande Iraq” in possesso dei bacini petroliferi
della penisola arabica).
Considerando le cose lucidamente, non è dunque la mancanza di decisione o di
autorità che ha impedito fino ad oggi una mediazione decisiva nel conflitto
israelo-plestinese, ma l'assenza (o la sola latenza) di proposte all'altezza
del conflitto stesso, verificate cioè sui rapporti di forza, politica e
simbolica, maturati nel quadro geopolitico vicino-orientale.
Così il ricorso alla formula: "naturalmente, sicurezza per Israele", di cui
si fa uso (con implicazioni le più diverse; e questo dovrebbe rendere
avvertiti della sua spesso vuota ritualità), non dà peso arbitrale ai Terzi
che la adottano, perché nessuno - salvo Israele stesso e gli Stati Uniti - è
in grado di garantirla, ed anzitutto di definirla, secondo un'etica della
responsabilità. E una presa di posizione per la "sicurezza d'Israele"
secondo l'etica dei princìpi, per quanto condizione necessaria, non può
essere messa sul piatto della bilancia da alcun garante in cambio del ritiro
israeliano dai Territori e dell'accettazione di uno Stato palestinese.
B. Il riconoscimento coraggioso, da parte delle massime istanze etiche e
politiche, che questa guerra non è irrazionale. Ha la tragica ma effettiva
razionalità della ricerca della soluzione armata di problemi altrimenti
irrisolti.
Allora, applicando e invertendo la formula Clausewitz, ciò che il governo
israeliano sta cercando di ottenere con le armi va dato-garantito a Israele
con altri mezzi. Per questo la “fermezza” dei pronunciamenti delle
istituzioni internazionali è, nella prospettiva della responsabilità (per
cui si risponde di ciò che si pone in essere con le proprie deliberazioni),
mal diretta. Se si ritiene che la risoluzione del conflitto passi anche per
la costituzione di uno Stato palestinese, la fermezza internazionale va
rivolta alle condizioni materiali e formali e agli attori di questa
costruzione, cioè alla leadership palestinese, o meglio al mondo arabo (che
conflittualmente la condiziona, e che ha spesso usato e usa i palestinesi
come arma contro Israele, e come materia per negoziare da posizioni di
maggior forza, o minor debolezza, con Europa e Stati Uniti).
La possibilità (genuina e non remota) che uno Stato palestinese divenga una
piattaforma di attacco a Israele a disposizione di settori del mondo arabo,
e proprio sotto la protezione della sovranità statale che se vuole può (per
definizione) sottrarre il proprio territorio a controlli internazionali,
rende indispensabile negoziare una presenza terza efficace sul territorio
del nuovo Stato. E questa è, forse, anche l'unica offerta importante,
praticabile da parte dell'Europa e dell'Onu in un quadro negoziale. Ma le
condizioni preliminari e ferree perché uno Stato palestinese non divenga
davvero una polveriera vanno garantite anzitutto dagli Stati Uniti e dai
Paesi arabi.
C. L’accettazione in questo contesto, da parte di Israele, di una
sistemazione peculiare di Gerusalemme capitale.
Si tratterà di rendere stabile, per questa strada, un segnale del
riconoscimento della legittima politicità della nazione palestinese, nonché
della complessità non riducibile del plesso di nazioni, religioni e culture
in cui Israele si è inserito e ha preso forma statuale.
Gerusalemme, per il suo spessore storico-mondiale, non può essere solo la
desiderata capitale dello Stato ebraico. È inutile ricordarne la dimensione
multireligiosa; ma bisogna dire, almeno, che questo comporta simbolicamente
e giuridicamente, se non la divisione politico-amministrativa di Gerusalemme
(con l'alto rischio di creare enclaves problematiche, strumento e ostaggio
delle tensioni tra le parti), la formazione di una entità teo-ierocratica
plurireligiosa, estensione del geniale modello dello Stato Città del
Vaticano (come pare intravedano da anni progetti autorevoli), la quale
soddisfi il millenario desiderio di Gerusalemme delle tre religioni, e anche
amministri una peculiare extraterritorialità dei Luoghi Santi. Spazio per le
teologie e per i diritti sacri, che sono comunque strutture e pratiche di
pensiero e decisione su questo terreno più affidabili delle loro versioni
laiche, modernistiche e nazionalistiche.
2. QUEL “POCO” CHE È ESSENZIALE
Può apparire poca cosa quanto verrebbe così attribuito in territorio e
sovranità, per un primo periodo, sotto tutela internazionale, alla nazione
palestinese. Ma questo poco è l'essenziale (lo Stato) e appare anche il
massimo che si debba desiderare ora realizzato, una volta individuato
realisticamente il punto di equilibrio tra le condizioni della sicurezza
d'Israele e la spinta all'autodeterminazione delle popolazioni palestinesi,
musulmane e cristiane. Solo un iniziale rapporto controllato tra i due
popoli, che associ, sul territorio palestinese, alla tutela l'apporto di
risorse per la (ri)costruzione, sostenuta dai paesi forti e da Israele
stesso, potrà favorire nel tempo anche forme di “riparazione” e
“restituzione” accettabili, perché prodotte dalla convivenza e per la
convivenza.
3. UN VELO SUL PASSATO
Ma sembra necessario a questo fine rimuovere da ogni possibile tavolo delle
trattative il richiamo al passato (il passato della formazione dello Stato
di Israele e delle vicissitudini delle popolazioni palestinesi).
Si può essere anche più drastici: il passato, tanto più quello vicino alle
origini, è in sé logicamente irrilevante per la risoluzione del conflitto.
La risoluzione passa per la valutazione esatta delle due attuali politicità
e del loro rapporto a un tempo di mutuo rigetto e di interdipendenza, un
dato a breve irreversibile, e sostanzialmente immodificabile se non a
rischio d'esistenza per l'una o l'altra parte.
Certo, il passato conta per i due popoli, in quanto divenuti nazione non
secondariamente attraverso la rispettiva (e quasi simmetrica)
simbolizzazione di vittorie e sconfitte, deprivazioni e conquiste, eroismo e
martirio. Ma per il resto, cioè per tutto quanto attiene ai rapporti tra le
due identità così costituite, il richiamo all'origine è intrinsecamente
polemogeno.
Insomma, il passato resta attivo perché oggettivamente incorporato dalle due
parti proprio in quanto esse esistono. Ma in quanto vogliono continuare ad
esistere, le due parti (e a maggior ragione ogni mediatore) debbono adottare
per governare il presente-futuro un velo d'ignoranza metodico nei confronti
di quel passato, proprio ed altrui.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 di quel passato, proprio ed altrui.
L' "ignoranza volontaria" (e metodica!), come la "quadrupeditа
volontaria", non fa parte del mondo sublunare; ed и l'ennesima prova
dello strano "a-realismo" di questa Bozza (esperto in "geopolitica
religiosa", esoterica disciplina che - evidentemente - esclude
l'economia e la storia). Se c'и UN pregio che vi si
puт leggere, и quello riassumibile in: "Il processo di pace dovrа
essere graduale, e non potrа immediatamente sfociare nel modello due
popoli-due Stati". OK: "tanto, ci voleva?", direbbe Totт. Mi pare una
constatazione ovvia, ma molto "povera". Anyway: ambasciator non porta
pena... Tu cosa pensi di questa
Bozza? Shalom.
Namib

 l'economia e la storia).
Ooops! Leggasi: "dello strano 'a-realismo' della Bozza De Marco
(esperto in 'geopolitica religiosa', esoterica disciplina che -
evidentemente - esclude l'economia e la storia). Pardon.
Namib

 Bozza? Shalom.
Penso che molte delle critiche da te fatte siano valide, sia sulla mancanza
di visione storica, sia sulla impossibilita' di adottare il modello (geniale
l'aggettivo "geniale"!) vaticano per Gerusalemme.
L'idea che invece mi piace, e che mi sembra manchi in tante altre proposte
che leggo in giro, e' l'assunzione che la nascita dello stato palestinese
non e' dovuta tout court come incarnazione di un presunto "diritto naturale
ad uno stato" del popolo palestinese. I palestinesi non hanno (per una serie
di motivi) la forza materiale di fondare il proprio stato, come hanno invece
fatto i sionisti nel '47, ergo per la nascita del loro stato hanno bisogno
dell'aiuto e dell'avallo di USA e Israele, ed in secundis dei paesi arabi e,
forse, dell'Europa.
Qual'e' la condizione alla quale questi stati/entita' possono dare il loro
avallo? In sostanza l'esistenza dello stato palestinese deve essere piu'
conveniente della sua assenza (questa e' la parte realistica nella proposta
De Marco, e non mi sembra cosi' scontata).
Per Israele (ovviamente il piu' riottoso sul conferimento dell'avallo alla
nascita dello stato palestinese) tale convenienza si incarna nella garanzia
di un livello di sicurezza piu' o meno pari a quello garantito
dall'occupazione dei territori da parte di Tsahal, dove il piu' o meno e'
compensato dai vantaggi politici del ritorno positivo di immagine prodotto
dalla pace e dalla progressiva riduzione delle spese militari. Per avere la
garanzia che lo stato palestinese non si trasformi in una base per le
operazioni terroristiche e che le armi conferite all'ANP non vengano
utilizzate contro Israele l'unica opzione e' la creazione inizialmente dello
stato palestinese come protettorato, con la presenza di una forza militare
occidentale con compiti di polizia (presenza non sgradita in questo caso ad
Israele perche' sarebbe solo sul suolo dello stato palestinese e non su
quello israeliano).
Per gli USA la contropartita alla nascita dello stato palestinese sarebbe
politica, permettendo la distensione dei rapporti con gli alleati arabi, un
notevole successo di immagine internazionale e magari la possibilita' di
mettere un altro piede in MO (triste, ma realistico).
Dei paesi arabi, di cui almeno Siria, Iran e Giordania dovrebbero
partecipare al tavolo, la Siria avrebbe in contropartita il ritorno del
Golan in cambio di un freno agli hezbollah, l'Iran la distensione dei
rapporti con gli USA (visto che qualcuno lo addita come prossimo bersaglio)
e la Giordania soldi e, forse, la possibilita' di liberarsi di un po' di
profughi. Per tutti quanti la spendibilita' di immagine presso la propria
opinione pubblica (ammesso che l'opinione pubblica conti in questi stati...)
di un successo di polica estera.
Comunque tutte queste entita' devono sedere al tavolo, non credo che basti
un negoziato bilaterale israeliano-palestinese.
Insomma il punto saliente per me e' la focalizzazione delle condizioni alle
quali la nascita dello stato palestinese diventa accettabile/conveniente per
le parti interessate.
Piu' tardi magari aggiungo qualcosa.
Ciao,
  Luca


 con altri mezzi. 
cita von Clausewitz applicandolo pero' al solo Israele - ora anche Hamas
usa le armi e cosi' la galassia della Jhiad, quindi meglio lasciar perdere
questi paragoni...
Bye

 terza parte si prende Gerusalemme intera mi sembra improponibile.
Si, si, io quella parte della proposta la rigetto. Su Gerusalemme direi che
si puo' procedere come proposto a Taba, ad Israele cio' che e' ebreo, ai
palestinesi cio che e' musulmano.
Ciao,
    Luca


 palestinesi cio che e' musulmano.
e il resto ? quello che non e' ne ebreo ne mussulmano ?
e parlo da cristiano agnostico.
Pietro


 e parlo da cristiano agnostico.
Presumo sempre ad Israele, con l'impegno ovviamente (finora sempre
mantenuto) di garantire a tutti l'accesso ai luoghi santi.


 le parti interessate.
Mi pare che, tanto tu quanto De Marco, abbiate dimenticato appunto una
delle parti interessate. Quale sarebbe la "convenienza" palestinese,
in questo scenario? E poi, IN SOLDONI, *quali* potrebbero essere le
"garanzie" accettabili da Israele, da parte dei "Paesi arabi"? La
"deditio" alla "bona fides" USA? Del resto, il "protettorato"
(equivalente israeliano della pre-emptive war americana) che De Marco
"assegna" alla Palestina non le assicura forse una cittadinanza
tecnicamente "dediticia" (con la deditio dei vinti i Romani si
assumevano la "responsabilità" del nemico vinto, il quale attribuiva
alla "buona fede" di Roma la piena disponibilità dei beni dei perdenti
e delle stesse persone perdenti, ottenendo in cambio una subordinata
cittadinanza)? Shalom.
Namib

 del Mediterraneo);
Mi ricapitoli per favore il tuo personalissimo piano di pace?
Probabilmente me l'avevi gia' scritto, perché la parte dell'inserimento
nella UE mi sembra di ricordarla, ma non ricordo il resto.
Non mi sento di risponderti punto per punto sul resto perche' oggi sono
veramente sfatto, quindi per ora incasso i tuoi "colpi" e metto via. Appena
riesco a riordinare le idee cerchero' di restituirti qualche bordata. ;-))


 "garanzie" accettabili da Israele, da parte dei "Paesi arabi"?
Garanzie non so, direi di partire dal pieno riconoscimento di Israele,
scambio di ambasciatori, instaurazione di scambi commerciali, abolizione di
quelle antipatiche clausole che fanno si che se uno e' ebreo o ha il visto
israeliano sul passaporto non puo' entrare in Siria, stop alla propaganda
antisemita (mi risulta che proprio in questi giorni alla TV egiziana sia
iniziato un nuovo sceneggiato ispirato ai protocolli dei savi di Sion), ecc.
ecc.
Ecco questi sarebbero i segnali che nel mondo arabo e' cambiato
l'atteggiamento verso Israele.


 ecc.
Nota che l'ANP aveva fatto (quasi) tutto questo; nota che la polizia
di Arafat è giunta a sparare sui manifestanti di Hamas. E constata
come Sharon ignori tutto ciò, poiché, afferma, "in realtà" (cioè con
la lente del pregiudizio razziale di mr. Sharon) Arafat coordina il
terrorismo. Le "garanzie" si basano sui fatti: l'antisemitismo,
purtroppo (anche ad ipotetica pace avvenuta), non sparirà molto presto
dalla mente dei palestinesi, ma certo sarebbe ridimensionato dal
ridimensionamento dei fondi stanziati per i coloni israeliani. E su
questo punto, invece, e in prossimità della guerra contro l'Iraq!, mr.
Sharon è stato disposto ad arrischiare le elezioni anticipate. Cosa ne
dovrebbe concludere il palestinese medio? Shalom.
Namib

   Luca
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 palestinesi cio che e' musulmano.
Guarda io questa "proposta" la ho riletta di nuovo mi sembra che, levata
Gerusalemme, manchi di idee precise sulla questione colonie (ritirarsi
lasciando pero' le colonie dei criminali che ora occupano il 42% della
West Bank sarebbe la ricetta per la prossima guerra) e manca di 
specificare lo status dei profughi (la faccenda del diritto al ritorno 
che e' chiaro va cancellata con una assai estesa compensazione in denaro).
Onestamente il documento mi sembra piu' una dichiarazione di principi per
aprire una negoziazione  che un reale "piano".
Bye

 Chi ha scritto quanto affermi ? Hai dei dati ? Hai dei riferimenti ?
Anche in "Vittime" e' scritto, se non erro.


   Luca


 E la propaganda sionista è dura a morire.
Cioe' secondo te il libro di Morris sarebbe propaganda sionista (mi
giungerebbe nuova), mentre quello di Pappe, dal momento che riporta dati che
piu' ti aggradano, no?


 da come è concentrata, la popolazione? 
E, aggiungo, dalla qualita' della terra? 
Considera infatti che buona parte del territorio assegnato al neonato
Israele era formato dal deserto del Negev (vedi
http://www.un.org/Depts/dpa/qpal/maps/M0103_1b.gif
 da confrontare con
la carta pluviometrica della zona di qualsiasi buon atlante).
Ciao
Ale
P.S. x Dente - ti rispondo al piu' presto sull'altro thread.

 piu' ti aggradano, no?
Caro Luca,
non potresti "recensire" (qui o in un thread apposito) "Vittime"? Io
amo i grandi libroni, e dunque sono stato subito attirato dal Morris,
ma avrei in progetto l'acquisto di un altro e ben più costoso librone
(in più tomi: la "Summa Theologica" di Tommaso, che è cmq
fortunatamente anche disponibile on line, e in latino!)... Ergo:
risparmiare o no, su Morris (percentualmente, su Tommaso, poco
rilevante, ma assolutamente... 'nzomm, 25 E. sono 25. E.)? Mi fido del
tuo giudizio, e credo comunque che recensire i libri "pertinenti" al
ng dovrebbe/potrebbe diventare una buona abitudine. Shalom.
Namib

 piu' ti aggradano, no?
=Nossignore. Il libro di Benny Morris è favoloso per il semplice moti
vo cha ha rimosso parecchi miti. Ma non tutti. E con te , visto che ti
sei espresso in qualche maniera sulla "spartizione", volevo solo ac
certare se vi fosse qualche libro o storico che ci portasse nuove noti
zie. Tutto quà.


 non potresti "recensire" (qui o in un thread apposito) "Vittime"?
Guarda, io di solito recensisco vini (per passione, non per lavoro), non
libri.
Comunque:
Vittime, storia del conflitto arabo-sionista 1881-2001 - B. Morris -
Mondadori
E' uno dei libri piu' completi sull'argomento, ricostruendo la storia del
movimento sionista da Herzl in poi, con particolare riferimento al conflitto
con arabi e palestinesi. Di grande rigore documentativo, mi risulta che gli
storiografi ufficiali israeliani, che non hanno gradito molto i lavori di
Morris, Segev e gli altri revisionisti, non siano riusciti a dimostrare la
non fondatezza delle fonti di Morris (che se non sbaglio sono largamente
segnalate a fondo libro).
Come dice DB il libro fa piazza pulita di diversi miti della storiografia
sionista, e non ne escono molto bene ne' Begin, ne' Ben Gurion, ne' Golda
Meir (e neanche Arafat, che si capisce sin dalle prime righe di descrizione
essere decisamente inviso al nostro). Non e' assolutamente un libro contro
Israele, di cui ovviamente Morris, israeliano, non contesta la legittimita'.
Spazza via anche falsi miti della propaganda araba, come il fatto che gli
ebrei nei paesi musulmani fossero tollerati e considerati cittadini come gli
altri.
Direi che le fasi militari sono ben descritte soprattutto per quanto
riguarda la guerra del kippur e, in parte, dei sei giorni. A me e' piaciuta
molto tutta la parte sui negoziati di Camp David Carter-Begin-Sadat (ho
sempre pensato che Carter fosse un imbecille, Morris ne da il ritratto di un
uomo energico, determinato e fondamentale per la buona riuscita di camp
David).
Ben ricostruita, mi sembra, anche la vicenda di Sabra e Chatila e la guerra
in Libano: secondo Morris Begin e Sharon su quella guerra hanno
deliberatamente mentito alla knesset e al resto del governo (per avallare le
loro operazioni).
A me insomma e' piaciuto e lo consiglio. ma se tu sai gia' tutto
sull'argomento probabilmente puoi anche fare a meno di prenderlo.


 essere decisamente inviso al nostro).
=E ha fatto bene a soffermarsi su Ben Gurion,per inciso, un personaggio
politico che Morris trova chiaramente indigeribile.
E si tratta di uno dei personaggi "chiave" nella realizzazione dello Sta
to sinista.: "Sono quasi sempre di buon cuore. È facile farseli amici. Un
po' anime di bambini in corpi di adulti", scriveva Ben Gurion nel 1906. E
come sarebbe potuto essere altrimenti, visto che gli immigrati ebrei
promettevano il progresso, il benessere economico e la luce del sole
dell'avvenire? I coloni furono fin dall'inizio poco sinceri: "Per decenni, i
sionisti, che temevano le reazioni degli arabi e delle autorità ottomane,
tentarono di celare il loro obiettivo a lungo termine". Sono solo alcune
"pochezze" che il grande Benny ci ha ri
velato.
Purtroppo la gigantesca opera di Morris non poteva essere esausti
va ed è necessario consultare altri storici ebrei per approfondire fino
all'ossatura di come hanno ingannato l'ntero mondo.
Vi è anche un altro problema , che definirei "grosso". Sembra che i
suoi colleghi "nuovi storici" l' hanno accusato di aver subito una
"operazione al cervello". Nulla di clinico ovviamente ma solo di pen
siero. Sembra che i colleghi si stiano allontanando da Benny per al
cuni "ripensamenti" e per la radicalizzazione nei confronti di Arafat
per il mancato accordo della "truffa" di Oslo. Sono ancora in attesa
di ulteriori precisazioni e notizie.


 Namib
=Ti mando quel che scrisse a suo tempo Sandro Viola su Repubblica
E' lungo ma non mi è costato fatica con un copia e incolla:
Benny Morris
Vittime
Storia del conflitto arabo-sionista 1881-2001
Rizzoli, 2001
Il coraggio di cui ha avuto bisogno il professor Benny Morris, storico
israeliano all'università Ben-Gurion di Beersheba, quando s'è posto a
scrivere Vittime, il suo vasto e appassionante affresco dei centovent'anni
del conflitto arabo-sionista (Rizzoli, 880 pagg., 52.000 lire). Un coraggio
da leone, dato che si trattava di passare al pettine stretto le versioni
ufficiali della storia di Israele. E in particolare la condotta tenuta dai
primi coloni sionisti, poi dai "padri" dello Stato ebraico, quindi dai
governi israeliani e dai loro eserciti, nei confronti del popolo
palestinese. Centovent'anni durante i quali molti, per non dire
innumerevoli, sono stati i soprusi e le ingiustizie che quel popolo ha
subìto. Come tutte le epopee nazionali, anche quella israeliana gronda di
belletti. Anche in Israele la politica e addirittura la propaganda si sono
infatti mischiate alla storiografia con l'intento di mascherare i "buchi
neri", espungere gli episodi disonorevoli, mettendo invece in risalto
l'eroismo dei fondatori, la saggezza e chiaroveggenza dei primi governanti,
la generosità verso amici e nemici. Quanti ritocchi e manipolazioni, quindi,
nella storiografia ufficiale israeliana. Il sionismo descritto come inerme,
pacifico e non espansionista, gli arabi e i palestinesi ritratti come
avversari irriducibili che nessuna benevolenza, mano tesa, ragionevolezza
politica, è mai riuscita a distogliere dal proposito di "rigettare gli ebrei
a mare". E che avversari, poi: cento milioni di arabi tutt'attorno al
"piccolo Israele", antisemiti implacabili, maestri d'inganni, e con grandi
eserciti armati sino ai denti. Non sono andate proprio così, le cose, nel
secolo e più del conflitto. E sarebbe stato facile, per chiunque avesse un
po' studiato lo svolgersi di quella vicenda, dimostrarlo. Ma la storia del
moderno Israele è una storia molto particolare: alle spalle c'era
l'Olocausto, e di fronte c'era il rifiuto arabo. Sicché ad un paese emerso
in modo tanto drammatico s'era indotti a perdonare molte cose. Anche
un'abbondante cosmesi dei fatti realmente accaduti: compresa la rimozione
delle prepotenze e violenze, delle crudeli mutilazioni del vecchio mondo
palestinese, su cui è nato lo Stato ebraico. Finché anche in Israele non s'è
affacciata una storiografia revisionista, accolta com'era prevedibile da
reazioni scalmanate, accuse di tradimento, insulti. Ma quel baccano è senza
importanza. Importante, invece, è che i libri di Morris e degli altri "new
historians" (come vengono chiamati i revisionisti in Israele) abbiano
costretto la società israeliana a ripensare senza più tante indulgenze il
proprio passato. Poiché copre un secolo e più d'eventi, riassumere Vittime
sarebbe impossibile. Ai suoi possibili lettori conviene quindi indicare i
passaggi cruciali del conflitto che Morris ha scrostato di tutti gli orpelli
che vi aveva aggiunto la vulgata nazionalista. I punti che, ricondotti alla
verità, consentono di farsi un'idea meno lacunosa e confusa di come siano
andati i fatti in Palestina tra la fine dell'Ottocento ed oggi. Tali punti
sono essenzialmente quattro. Le intenzioni, l'animo, gli scopi riposti con
cui il movimento sionista guidò il "ritorno" in Palestina, e i contraccolpi
sul popolo che abitava quelle terre. Le guerre arabo-israeliane del '48-'49,
del '56, del '67, del '73 e dell' 82. L'occupazione della Cisgiordania e di
Gaza nel '67,e il mancato ritiro degli israeliani di cui oggi vediamo le
ultime (solo in ordine di tempo, purtroppo) terribili conseguenze. I vari
tentativi di riportare la pace tra i due popoli, e il loro fallimento. Qui è
però necessaria una premessa. Il libro di Morris non scagiona, ci
mancherebbe, i palestinesi. Non ne tace gli errori politici, le fasi di
ferocia ("Berremo il sangue degli ebrei" si gridava al tempo delle prime
rivolte), il pervicace rifiuto della presenza sionista in Palestina. Ma il
suo interesse, la sua utilità stanno evidentemente nella critica ai primi
sionisti e alla classe dirigente d'Israele, in quanto qui - su questo
terreno - il libro dice cose che gli israeliani usavano tacere. Ed è perciò
a questo versante dell'opera di Morris che conviene dare il giusto spicco.
Lo slogan del primo sionismo, "Una terra senza popolo per un popolo senza
terra", non nasceva - come s'è letto tante volte - dalle scarse conoscenze
che l'Ostjudentum aveva della Palestina ottomana. Quell'immagine d'una terra
disabitata o quasi fu invece costruita ad arte, al fine d'incoraggiare
l'immigrazione ebraica dall'Europa Orientale. Ma i capi sionisti sapevano
perfettamente che si sarebbe dovuta strappare la terra, in un modo o
nell'altro, al popolo che l'abitava da tempo immemorabile. Né pensavano ad
una piccola porzione di quella terra. La loro fu da principio una visione
espansionista, con al centro l'idea della cacciata (o trasferimento forzoso
che dir si voglia) dei palestinesi. Idea da cui scaturì in due fasi, 1948 e
1967, una massa cenciosa di 600.000 profughi. Nella descrizione di Morris,
il rapporto tra i primi immigrati e la popolazione locale è sin dall'inizio,
infatti, carico di tensioni. Gli ebrei non avevano stima né fiducia degli
arabi, verso i quali provavano anzi "un sentimento di profonda ostilità". Né
i palestinesi potevano mostrarsi amichevoli, visto che l'immigrazione
ebraica aveva letteralmente stravolto la loro esistenza. Espulsi dai terreni
agricoli che i grandi proprietari stavano vendendo agli ebrei,
impossibilitati ad acquistarli essi stessi (il prezzo dei terreni aumentò
tra il 1910 e il '40 del cinquemila per cento),in molti casi vittime
dell'usura praticata dai nuovi venuti, essi assistevano impotenti al crollo
del loro mondo. Qualcuno tra i capi sionisti, Ytzhak Epstein o Ben-Gurion,
aveva certo capito a cosa si stesse andando incontro. "Noi, in quanto
nazione", scriveva Ben-Gurion, "vogliamo che il paese sia nostro: e gli
arabi, in quanto nazione, vogliono che sia loro. Non ci sono soluzioni...".
Ma la politica ufficiale del movimento e dell'Agenzia ebraica non era così
comprensiva. Sicché le prime reazioni violente dei palestinesi vennero
etichettate - pur sapendo che la realtà era diversa - come manifestazioni
d'antisemitismo, nuovi "pogrom" dopo quelli subiti nell'Est Europa. E il
concetto d'una identità nazionale arabo-palestinese fu sempre rifiutato
(ancora alla fine dei Sessanta, Golda Meir diceva che "i palestinesi non
esistono"),così da accampare con più forza la pretesa d'una terra ebraica
"tout court". Sarà questo l'atteggiamento dinanzi alla grande rivolta
palestinese del 1936-'38, spacciata per un hitlerismo mediorientale, un odio
razzista verso gli ebrei. Mentre se è vero che gli agenti nazifascisti
cominciavano a bazzicare la Palestina, è anche certo che quella sollevazione
ebbe aspetti e carattere di risveglio nazionale. Al solito, Ben-Gurion fu
tra i pochi a capirlo: "Se fossi un arabo, non esiterei ad insorgere contro
un'immigrazione che prima o poi metterà il paese nelle mani degli ebrei".
Della rivolta nella seconda metà dei Trenta, c'è un'altra cosa da dire. E
cioè chi sia stato ad innestare il terrorismo moderno sul ceppo del
conflitto in Palestina. Gli arabi attaccavano infatti i kibbutz isolati,
sparavano sui coloni ebrei al lavoro nei campi, a volte pugnalavano il
nemico nei vicoli di Haifa o Gerusalemme. Ma la scienza del terrore - "la
bomba camuffata nel mercato o nell'autostazione, l'autobomba e
l'autocarro-bomba, le raffiche dalle auto in corsa" - ,vale a dire le
tecniche e i metodi che portavano al massacro indiscriminato di uomini donne
e bambini, questi furono invenzioni degli ebrei dell'Irgun e dell'Lhi. Una
cultura o tradizione attecchita poi sul versante palestinese, con la sola
variante - discesa questa dal fanatismo islamico - dell'attentatore suicida.
Quanto alle guerre arabo-israeliane, anche qui Benny Morris corregge alcuni
assunti della versione ufficiale sostenuta negli anni da Israele. Tranne che
nel '48, quando le forze armate israeliane avevano sopravvalutato la
capacità degli avversari, e quindi dovettero prendere in considerazione
anche l'idea d'una possibile sconfitta, la superiorità militare dello Stato
ebraico fu sempre assoluta. Del resto fu Israele ad attaccare (questo non è
Morris a dirlo, sono io) nel '56, nel '67 e nell''82: non gli arabi. Forte
d'una struttura militare che dalla fine dei Sessanta comprendeva anche
l'arma atomica. Beninteso, la superiorità bellica non toglie nulla al dramma
vissuto ad ogni guerra dalla popolazione israeliana, la quale dovette
legittimamente pensare che "l'alternativa fosse tra la vittoria e il
possibile annientamento". Ma resta che l'immagine del "piccolo Israele" tra
gli artigli delle orde arabe era pura propaganda. "Benchè fragile
demograficamente", scrive Morris "Israele fu sempre in grado di mobilitare
le sue risorse umane in modo da risultare numericamente superiore agli arabi
in termini globali (come nel '48), o su tutti i campi di battaglia
importanti". Il 1967, la vittoria israeliana nella guerra dei sei giorni,
rappresenta un nodo cruciale nella storia del conflitto: il punto da dove
israeliani e palestinesi avrebbero potuto muovere verso un compromesso, se
mai da parte d'Israele - che a quel momento aveva i territori conquistati da
usare come "merce di scambio" in una trattativa di pace - ci fosse stata la
necessaria lungimiranza. Non andò così, invece. "La guerra dei sei giorni",
sostiene Morris, "fece risorgere in Israele lo spirito espansionista e
l'avidità territoriale, ben presto tradottisi nella proliferazione degli
insediamenti, allontanando ulteriormente la pace". S'arriva così alla
situazione da cui sarebbe scaturito il fiume di sangue che scorre oggi in
Palestina: vale a dire i trentaquattro anni dell'occupazione israeliana di
Gaza e della Cisgiordania, venticinque dei quali (sino al negoziato di Oslo)
trascorsi senza che mai un governo israeliano pensasse di restituire ai
palestinesi la loro terra. Anzi, badando a intasarla di colonie ebraiche: di
quei coloni che avrebbero formato la destra nazional-religiosa, il segmento
di società israeliana più forsennatamente avverso allo scambio tra i
territori e la pace, dal quale segmento è uscito non a caso l'assassino di
Rabin. Nel suo libro, Morris descrive così il clima nei territori occupati:
"Israele amava credere, e far credere al mondo, che la sua occupazione fosse
"illuminata","benevola", qualitativamente diversa da quelle esistite in
precedenza. Così non era. Come tutte le occupazioni, quella israeliana si
basava sulla forza, sulla repressione e la paura, il collaborazionismo e la
delazione, i pestaggi e le torture, l'intimidazione, l'umiliazione e la
disinformazione quotidiane". Qui sta il merito dell'autore di Vittime. Nel
non tacere ciò che una gran parte degli israeliani, e il versante
pro-israeliano dell'opinione pubblica internazionale, continuano ancor oggi
a negare. Quel che succede in Palestina, l'orrore delle bombe di Hamas, il
vicolo cieco in cui il conflitto sembra irrimediabilmente ficcato, tutto
questo non deriva soltanto dall'impulso di distruggere Israele che oggi
pervade le masse palestinesi. Israele ha fatto molto poco, e molto tardi,
per avere la pace. E coloro che adesso guardano soltanto alla barbarie delle
stragi commesse dai fondamentalisti palestinesi, commettono l'errore di
trascurare i precedenti della tragedia. Ben-Gurion, che quei precedenti li
conosceva bene, ha lasciato scritto: "Quando diciamo che gli arabi sono gli
aggressori e noi quelli che si difendono, diciamo solo una mezza verità. Per
quanto riguarda la sicurezza e la vita, noi siamo quelli che si difendono...
Ma questa lotta è solo un aspetto del conflitto, che nella sua essenza è
politico.
 E politicamente, noi siamo gli aggressori e loro quelli che si difendono".


 di ulteriori precisazioni e notizie.
Basta leggere le sue ultime interviste per vedere come il suo pensiero abbia
subito un certo irrigidimento in senso conservatore, anche se afferma sempre
che non cambierebbe una virgola di "Vittime" e che lo stesso non deve e non
puo' essere letto come un'opera contro la nascita di Israele.


   Luca
=I vini bianchi li ho già provati in passato. Tutti ottimi.
Il Gewurtztraminer Kolbenhof  mi era parso molto fruttato negli aromi.
Proverò il Teroldego Granato - Foradori. Ma attenzione che il Chianti Rufina
Montesodi - Frescobaldi non mi pare che meriti tanto.
Salus
