Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il governo Obama chiede poteri militari straordinari per il Pakistan

L’amministrazione Obama sta sempre piu’ trattando il suo crescente
intervento militare in Pakistan come una guerra anti-insurrezionale
separata, per la quale essa chiede lo stesso genere di poteri militari
straordinari che il governo Bush ottenne per l’Afghanistan e per
l’Irak.
E’ questo il messaggio principale che i funzionari del Pentagono hanno
trasmesso in questi ultimi giorni a Capitol Hill insieme a sempre piu’
drammatici avvertimenti annunzianti che in mancanza di un immediato e
incondizionato stanziamento di fondi militari americani destinati al
Pakistan il governo di quest’ultimo potrebbe cadere.
Il Segretario alla Difesa Robert Gates ha avvertito Giovedi’ scorso il
Congresso che se esso non approva rapidamente l’assegnazione di circa
400 milioni di dollari richiesti dal Pentagono come Nuovo Fondo Base
Anti-insurrezionale l’esercito pakistano restera’ entro poche
settimane senza disponibilita’ finanziarie per le sue operazioni
contro gli insorti nella Provincia Confinaria del Nordovest (NWFP) e
in altre zone del Pakistan occidentale.
Durante il suo intervento Gates ha altresi’ rivelato che anche dopo la
progettata chiusura del centro carcerario di Guantanamo il governo
americano puo’ tuttora tenere in carcere fino a 100 delle persone che
trovansi cola’ detenute senza accuse ne’ processi. Il governo Obama ha
chiesto al Congresso 50 milioni di dollari per costruire negli Stati
Uniti delle carceri per i detenuti che considera pericolosi ma che non
possono venire processati, principalmente perche’ le presunte prove
contro di loro vennero ottenute con la tortura.
I 400 milioni di dollari programmati per l’aiuto militare al Pakistan
fanno parte di un decreto per lo stanziamento supplementare di 83
miliardi e mezzo di dollari richiesto da Obama, destinati per la
maggior parte a pagare il proseguimento delle guerre in Irak e in
Afghanistan.
Rivolgendosi allo Appropriation Commettee del Senato, Gates ha detto
che il Pentagono chiedeva che il controllo totale degli aiuti militari
venisse assegnato al Generale David Petraeus, capo del Comando
Militare Centrale degli Stati Uniti. Gates sosteneva che il Pentagono
abbisognava di "questa unica autorita’ per le uniche ed urgenti
necessita’ che affrontiamo in Pakistan in una sfida richiedente delle
capacita’ che sono allo stesso tempo di guerra e di pace".
Alcuni membri del Congresso si sono opposti a questa richiesta, che
ricorda le grossolane tattiche usate dall’amministrazione Bush per
richiedere la immediata approvazione dei fondi militari per l’Irak e
per l’Afghanistan senza fornire particolari.
Come ha fatto notare Venerdi’ il Washington Post, "I legislatori della
Camera e del Senato hanno manifestato preoccupazioni per la creazione
di questo nuovo flusso di fondi militari per il Pakistan che dovrebbe
passare attraverso il Pentagono. Per tradizione, infatti, i fondi per
aiuti militari passano per il Dipartimento di Stato e sono
assoggettati alle restrizioni imposte dal Foreign Assistance Act".
I suddetti 400 milioni di dollari fanno parte di un quinquennale
pacchetto di aiuti di 3 miliardi di dollari che vedrebbe destinati al
Pakistan altri 700 milioni di aiuti militari entro l’anno fiscale
2010.
Il programma di aiuti militari contempla un forte incremento
dell’addestramento delle forze di sicurezza pakistane, oltre alle
truppe americane 70 destinate ad operazioni speciali alle quali
Islamabad ha consentito senza fare obiezioni di addestrare elementi
delle unita’ speciali e del Corpo di Frontiera pakistani. Gli
ufficiali pakistani ed i soldati a cio’ destinati verrebbero
addestrati fuori del paese. Inoltre, Washington fornirebbe importanti
quantita’ di materiale militare nuovo comprendente elicotteri,
occhiali per visione notturna, e armi portatili.
Secondo le leggi americane il Dipartimento di Stato dovrebbe
sovrintendere ai programmi di aiuti militari ed assicurarsi che essi
vengano eseguiti in accordo con la politica estera degli Stati Uniti e
restino compresi entro i limiti legali assegnati a questo tipo di
aiuti. Tuttocio’ sempreche’ gli Stati Uniti non si trovino in stato di
guerra, ed questa la base della quale si e’ avvalsa l’amministrazione
Bush per eludere il controllo delle autorita’ civili nell’incrementare
simili programmi di aiuti militari in Irak e in Afghanistan.
Il giornale Post ha riferito che il portavoce del Pentagono Geoff
Morrell ha detto che l’adozione di simili espedienti per il Pakistan
comporterebbe il "muoversi su un sentiero molto difficile, perche’ il
Pakistan" – ha continuato – "non e’ zona di guerra per l’esercito
americano. Ma data l’urgenza della situazione noi abbiamo bisogno di
tali autorita’ per aiutare il Pakistan nell’addestrare ed equipaggiare
i suoi soldati per le operazioni anti-insurrezionali ASAP".
Il Generale Petraeus ha sostenuto la stessa cosa – in modo anche piu’
energico – in una lettera diretta allo Armed Service Commitee della
Camera nella quale egli metteva in guardia contro una possibile caduta
del governo pakistano.
Egli sosteneva che i "progressi" ottenuti dagli Stati Uniti in Irak e
in Afghanistan si dovevano al fatto che "tali fondi sono
immediatamente disponibili ed i comandanti hanno potuto uniformarsi
rapidamente al mutare delle condizioni sul terreno". Aggiungeva
inoltre che occorreva che l’esercito avesse la stessa liberta’ nel
Pakistan, "dove uno stato insurrezionale in aumento minaccia la stessa
esistenza del paese ed ha inoltre un’impatto diretto e micidiale sulle
forze armate americane e su quelle della coalizione che operano in
Afghanistan".
Si afferma pure che Petraeus abbia detto in privato ad alcuni membri
del Congresso e dell’amministrazione che se l’esercito pakistano non
dovesse riuscire a sopprimere l’insurrezione entro due settimane il
governo di quel paese potrebbe cadere.
Citando delle fonti di informazione anonime da esso ritenute "al
corrente delle discussioni in corso", il giornale Fox News riferisce
dal canto suo che Petraeus ha fatto presente che l’esercito americano
stava valutando la campagna che il Pakistan ha in corso contro i
combattenti nel settore nordovest del paese "prima di stabilire la
prossima linea d’azione degli Stati Uniti".
Nel suo servizio il Fox News aggiunge che Petraeus aveva espresso il
parere che l’esercito pakistano potrebbe sopravvivere alla caduta del
governo del Presidente Ali Zardari, e che l’esercito, che dipende dal
Capo di Stato Maggiore Generale Ashraf Kayani, e’ "superiore" al
governo civile.
Tale dichiarazione fa eco all’atteggiamento manifestato dal Presidente
Obama lo scorso Mercoledi’ 29 Aprile durante una conferenza stampa
pomeridiana tenuta nel centesimo giorno della sua nomina. Egli ha
detto di confidare che l’arsenale nucleare pakistano resti in mani
sicure "anzitutto e in primo luogo perche’ ritengo che l’esercito
pakistano riconosca il rischio che armi del genere finiscano in mano a
chi non deve averle, ed inoltre perche’ esiste un forte rapporto di
consultazione e collaborazione fra le nostre rispettive forze armate".
In contrasto con quanto sopra, il Presidente americano ha descritto il
governo Zardari come "molto fragile" e "mancante della possibilita’ di
provvedere ai servizi di base" nonche’ di quella di "guadagnarsi il
sostegno e la fedelta’ del suo popolo".
Circa il Pakistan Obama ha concluso dicendo: "Noi intendiamo
rispettare la sua sovranita’, ma ci rendiamo anche conto di avere un
interesse vitale sia strategico che nazionale nel fatto che la
situazione del Pakistan sia stabile e non dovere un giorno finire col
trovarci di fronte uno stato militante munito di armi nucleari".
Quando un cronista ha provato a domandargli se cio’ significava che
l’esercito americano potesse eventualmente intervenire per mettere in
luogo sicuro tali armi nucleari, Obama ha rifiutato di "esprimersi su
cose ipotetiche".
Le osservazioni di Obama e del generale Petraeus fanno seriamente
pensare che Washington faccia assegnamento in primo luogo e
soprattutto sui rapporti del Pentagono con le forze armate pakistane,
e che nella eventualita’ di un aggravarsi della crisi attuale
pakistana Washington possa appoggiare un ritorno alla dittatura
militare. Non sono trascorsi neanche nove mesi da quando l’ultimo uomo
forte dell’esercito pakistano, il Generale Pervez Musharraf, consegno’
il potere ad un governo civile dopo un decennio di governo militare.
Quanto sopra potrebbe anche spiegare - almeno in parte - la decisione
del Pentagono, della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato di far
si’ che il flusso degli aiuti militari passi per le vie militari e non
per i canali normali del Dipartimento di Stato, che devono attenersi
al Foreign Assistance Act. Fra le restrizioni imposte da questa legge
vi e’ infatti anche un divieto di "fornire aiuti militari ad un paese
il cui capo del governo regolarmente eletto sia stato deposto per
decreto o in seguito ad un colpo di stato militare".
Risulta quindi implicito che la dichiarazione di Obama sul Pakistan
"intendiamo rispettare la sua sovranita’, pero’…" contiene una
minaccia di intervento militare degli Stati Uniti.
Sta diventando sempre piu’ evidente che Obama - che deve la sua
elezione, e in non piccola parte, all’opposizione di larghi strati
della popolazione degli Stati Uniti alla politica militarista
dell’amministrazione Bush - non soltanto sta continuando entrambe le
guerre iniziate da Bush, ma ne sta preparando una terza.
In un articolo dal titolo "Adesso gli Stati Uniti considerano il
Pakistan come una faccenda distinta dall’Afghanistan" il New York
Times di Venerdi’ 24 Aprile faceva rilevare che la strategia del
governo Obama era in origine quella di eseguire operazioni militari
nella zona confinaria del Pakistan per impedire che gli insorti si
rifugiassero in quel paese, ed inoltre di effettuare in Afghanistan un
ulteriore "aumento" di truppe tale da raddoppiare entro i prossimi
mesi il numero di soldati americani.
Tale strategia pero’ - osservava il New York Times - era stata
completamente scardinata dalla offensiva talebana nel Pakistan
occidentale. Adesso l’obiettivo principale di Washington e’ diventato
quello di "impedire che prenda ulteriormente piede nel Pakistan
un’insurrezione combattente islamica che ha pretese su un territorio
situato a sole 60 miglia dalla capitale Islamabad".
In un articolo del 16 Aprile sul New York Times, Jane Perlez e Pir
Zubair Shah hanno fornito un quadro delle intense tensioni di classe
che hanno alimentato cola’ l’insurrezione. Dei gruppi armati definiti
come Talebani – hanno scritto - erano riusciti ad assicurarsi il
controllo della Vallata Swat in seguito ad una "rivolta di classe"
originata da "profonde fratture prodottesi fra un piccolo gruppo di
proprietari terrieri ed i loro affittuari senza terra".
Secondo tale rapporto i militanti islamici hanno organizzato ed armato
i contadini senza terra per una campagna mirante a scacciare dalla
regione i ricchi proprietari terrieri, che erano anche dei funzionari
governativi nonche’ capi dei locali partiti politici. Oltre ad imporre
la legge islamica sulla Vallata Swat – una regione di un milione e 300
mila abitanti – i militanti islamici vi hanno effettuato numerose
"redistribuzioni economiche".
Il New York Times riferisce che un non specificato anziano funzionario
pakistano aveva detto: "Nella zona Swat vi e’ stata una rivoluzione
cruenta. Non sarei sorpreso se essa giungesse a spazzar via in tutto
il Pakistan l’ordine esistente".
L’amministrazione Obama si sta attualmente dando da fare per
puntellare proprio quell’ "ordine esistente" costituito da rapporti
terrieri di tipo feudale, da estese ineguaglianze sociali, e dalla
prevalenza dei militari sul governo. Cio’ richiedera’ l’eliminazione
non solo di un pugno di cosiddetti "terroristi", ma quella di una
insurrezione che ha un vasto sostegno popolare, sostegno alimentato in
gran parte dagli attacchi contro la popolazione civile che l’esercito
degli Stati Uniti va effettuando su entrambi i lati del confine fra
l’Afghanistan e il Pakistan.
Intervenuto in Afghanistan nel 2001 ed in Irak nel 2003 per affermare
l’egemonia americana sulle regioni strategicamente vitali e ricche di
petrolio dell’Asia Centrale e del Golfo Persico, l’imperialismo
americano e’ riuscito soltanto a diffondervi l’instabilita’ ed a
crearvi le condizioni per nuove ed ancor piu’ sanguinose guerre.
http://www.wsws.org/articles/2009/may2009/paki-m02.shtml

l�Irak.
Hai, hai, hai, anche Obama � caduto nella trappola!
Di sicuro Bin Laden non � nel waziristan, anzi, secondo me, � a un km
di distanza dalla Casa Bianca che guarda con il binocolo Obama quando
tira la catenella. Probabilmente, vive dei sussidi dello stato
americano... e non perch� non abbia i soldi!

l�Irak.
adesso ci manderemo i gurkha... :-) 

 wrote in message 
news:7bc9e27c-131c-42be...@o14g2000vbo.googlegroups.com...
L�amministrazione Obama sta sempre piu� trattando il suo crescente
intervento militare in Pakistan come una guerra anti-insurrezionale
separata, per la quale essa chiede lo stesso genere di poteri militari
straordinari che il governo Bush ottenne per l�Afghanistan e per
l�Irak.
E� questo il messaggio principale che i funzionari del Pentagono
#_Brutte bestie omnipresenti, i pentagoniani, infatti ; difficili a 
scardinare di fatto o rieducare ad alcuni principi, usi e costumi 
universali.
 hanno
trasmesso in questi ultimi giorni a Capitol Hill
#_...e finche`il potere radicato, dei primi, non verra`alterato, qualsiasi 
presidente deve piegare la testa.
Peccato che anche la nuova gestione debba passare per un'altra inevitabile 
sconfitta , se non sara`capace di imporre un'altra soluzione.
G. 

 Am.
effettivamente non si capisce dove vogliano andare a parare....diciamo che 
il loro filo conduttore � sempre e comunque screditare gli Usa...anche a 
costo di cadere il 99% delle volte nel ridicolo. Ad ogni modo la fonte non 
mi sembra molto imparziale... :-) Fra l'altro mi domando chi faccia le 
traduzioni in italiano...sar� giovannino stesso o qualche persona 'studiata' 
del cientro socciale? :-) 

 Piu' che altro non si capisce chi ...
#_Hai voglia se si capisce tontolotta!
Che spasso 'sta sorta di dialoghi socratici, senza fine alcuno, con se 
stessa :))))))
G. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a03402d$1...@news.xnet.co.nz...

Giano basta trincare...non fa bene... :-)) 

"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote in message 
news:4a034153$0$834$4faf...@reader5.news.tin.it...

#_Disse il solito bue...
_Continua pure cosi`, colle cazzate, o pentagoniana; non fai altro che 
rivelare le tue misure.
_Your legs show darling!!!
G. 

 scommetto che nessuno e' in grado di dire quanti civili.
tutti, come sempre? No, perchè a stare alle veline degli eserciti i
talebani combattenti dovrebbero essere una milionata, visto che ne
accoppano a 2 cifre tutti i giorni. Poi qualcuno scende sul terreno
(perchè gli eroi della libertà combattono solo da 10 km di distanza) e
ci si accorge che i "talebani" sono villaggi pieni di donne e bambini

 scommetto che nessuno e' in grado di dire quanti civili.
tutti, come sempre? No, perch� a stare alle veline degli eserciti i
talebani combattenti dovrebbero essere una milionata, visto che ne
accoppano a 2 cifre tutti i giorni. Poi qualcuno scende sul terreno
(perch� gli eroi della libert� combattono solo da 10 km di distanza) e
ci si accorge che i "talebani" sono villaggi pieni di donne e bambini
#_Esatto!
Ma in un certo senso e`un massacro preventivo, capisci?
Perche`chi sopravvive ci diventera` di sicuro, come si dice: "talebano"; sia 
bambino implume che le donne...che`n'ho conosciuta una seNZa bbarba , ma coi 
baffi come Peppone "il giorgiano".
G. 

 essere bombardati. Mentre gli armati rimangono ...
#_La tua genialita`e`fuori discussione...sorprendente!
G. 

 _Your legs show darling!!!
stai veramente male poverino....

 ma coi baffi come Peppone "il giorgiano".
ma ancora non ti hanno cacciato dalla NZ?? :-))
Gita a Mururoa mai? :-))