Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mal d'America

LA SOLITUDINE DEGLI USA
Enzo Bettiza, "La Stampa" del 16 Marzo
Non passa giorno, o evento internazionale, o riaccensione afghana,
o disastro mediorientale, o qualche duro proposito antiterroristico
di Washington che non metta in evidenza quanto sia cambiato e peggiorato
in sei mesi il rapporto dell'America con gli alleati occidentali. Sembra
ormai preistoria quella fase solidale che vide gli europei, tutti gli
europei, non solo gli inglesi, sostenere con convinzione la prima campagna
militare contro i covi di Al Qaeda e il regime taleban di Kabul. Allora
anche i giornali sinistreggianti, a cominciare da "Le Monde", tradizionale
fucina di raffinato antiamericanismo mediatico, titolavano con enfasi:
«Siamo tutti americani».
Quella concordia transatlantica appare ormai come reperto di un breve
matrimonio fallito. Oggi molti giornali europei, non solo di sinistra
ma perfino di centrodestra, si domandano se gli americani non siano
da qualche tempo "impazziti".
Ma dove sta il baco del malinteso per non dire il pomo della discordia? Sta
in quella che gli americani chiamano «la seconda fase della guerra al
terrorismo» e che gli europei hanno cominciato prima a ignorare, poi a
deplorare, quindi a deprecare. Il momento culminante dell'incomprensione, lo
spartiacque cruciale tra le due sponde, lo si potè riscontrare nelle
reazioni al discorso sullo Stato dell'Unione in cui il presidente Bush
annunciò due cose ostiche alle orecchie europee: l'esistenza di un «asse del
male», quasi un «triangolo della morte» comprendente Iraq, Iran, Corea del
Nord, e l'adeguata dottrina d'attacco preventivo che potrebbe scaricarsi a
breve termine sull'Iraq di Saddam Hussein. Fu un politico francese, Hubet
Védrine, a dare voce al retropensiero delle principali cancellerie
continentali. Il ministro di Parigi commentò con semplicistico sprezzo il
«semplicismo» dell'approccio americano agli affari mondiali.
In quel frangente la solitudine degli Stati Uniti, i quali dovevano trovare
una volta di più a Londra il solo alleato consenziente e sicuro, parve
profilarsi con grande evidenza in seno al mondo euroccidentale da
un lato, e a quello arabo dall'altro. Si profilò addirittura una sorta di
fisiologico quanto paradossale rovesciamento d'alleanze, con l'America che
sembrava raccogliere più consenso e comprensione a Mosca e a Pechino
che non a Parigi e a Berlino.
Lo "strappo" politico europeo, definiamolo così, rafforzato dal distacco
ideologico dei Paesi arabi dalla strategia d'urto dell'America nei confronti
dell'Iraq, si può spiegare coi legittimi timori e le comprensibili debolezze
di un gruppo di alleati non più disposto a seguire fino in fondo la «seconda
fase» militare dell'amministrazione Bush. Ma non può giustificarsi del
tutto, non offrendo esso alla discussa linea americana altra alternativa che
quella ovvia, frusta e spesso parolaia della "soluzione diplomatica".
Al complesso di superiorità imperiale e tecnologico degli Usa, dove già si
rispolverano simboli e strumenti del più vasto potere atomico al mondo,
risponde però un complesso d'inferiorità e di passività invidiosa che non
aiuta gli europei a comprendere il trauma che, dopo l'11 settembre, spinge
il loro maggiore alleato all'autodifesa solitaria.
La nevrosi della vulnerabilità, la scoperta allarmata della propria
vulnerabilità, è certo presente nella decisione dell'America di marciare
ancora sola in Afghanistan, e domani magari nel deserto iracheno:
cercando al tempo stesso una cicatrizzazione durevole della piaga
palestinese che le restituisca almeno la neutralità, se non la
cobelligeranza, degli arabi moderati in un assalto contro la satrapia e gli
arsenali nucleari e chimici di Saddam. Si potrà giudicare come si vuole la
"dottrina Bush". Essa comunque riposa non solo sulla forza: ha una sua
logica anche razionale, poiché tende a impedire il collegamento della rete
terroristica di Al Qaeda, tutt'altro che disarmata, con gli arsenali
nucleari di Baghdad e di altre capitali «canaglie».
Una strategia di disinfestazione profilattica che l'America tuttavia, per
quanto forte e decisa, non potrà mettere a segno senza l'alleanza degli
europei e il silenzio degli arabi. La chiave è in Palestina. Se funzionerà,
l'attacco all'Iraq diventerà inevitabile. Gli europei dovranno allora
revisionare la tattica del disimpegno e della critica nei confronti
degli Stati Uniti che, abbandonati alla propria unilateralità, potrebbero
produrre più guasti che benefici a se stessi e alla già traballante
alleanza occidentale.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Nella mia personalissima rassegna stampa ho preso visione anch'io
dell'articolo apparso sulla "Stampa".
Il discorso di Enzo Bettizza non è del tutto errato; al contrario trova
ragione nel momento in cui il popolo americano appoggia "solo" con l' 85%
del proprio consenso un'azione che dovrebbe sfiorare l'unanimità.
Tuttavia mi permetto, da italiano adottato dagli USA (residente più un
America che in Italia), di rovesciare il campo e la prospettiva con cui
guardare la situazone internazionale che vede coinvolta l'America e la UE (o
parte di essa).
Al Qaeda o chi per esso non è sconfitta; la connivenza di Bagdad è riprovata
dalle continue violazioni sulle ispezioni agli impianti definiti "dubbi";
Iran e Corea del Nord hanno sempre espresso pubblicamente il loro
risentimento nel confronto di Washington. Non credo che gli obiettivi
individuati siano errati.
L' Europa, però, dimostra di non essere ancora matura a sufficienza per
surrogare l'intervento americano, sia sotto l'aspetto diplomatico; sia sotto
quello militare. La sola Gran Bretagna riesce a comprendere il volere del
Presidente Bush, ma questa è una storia che si perde nella notte dei tempi;
un'unione di ferro indissolvibile.
La dimostrazione si trae dal conflitto Israelo - Palestinese, dove gli USA
hanno lasciato carta bianca ai contendenti, con la speranza che l' Europa
potesse fare da mediatore. Risultato: una media di 25 - 30 morti alla
settimana, con prospettive peggiori ogni giorno che passa. Allora si è
dovuti intervenire mandando il diplomatico Zinni, nella speranza di
recuperare quel bandolo della matassa ora sepolto sotto le macerie di
qualche casa distrutta.
L'America deve spesso fare da sola quelle che chiede sia fatto in gruppo. Si
deve difendere dagli attacchi terroristici e lo fa senza l'aiuto di nessuno,
visto che in Afghanistan ci sono solo gli inglesi in appoggio alle
operazioni militari vere e proprie. I 4000 uomini presenti a Kabul (italiani
compresi) vigilano affinchè la neonata democrazia non subisca colpi troppo
grandi ed insostenibili. Eppure anche l'Afghanistan non è sicuro, sacche di
Talebani colpiscono alla cieca, però colpiscono.
L' America non ha voglia di essere sceriffo del Mondo, so per certo che alle
famiglie americane non piace sapere che i propri congiunti sono in una terra
sconosciuta a sparare e rischiare la vita ogni giorno e che, forse, dovranno
spostarsi su un altro fronte appena terminata questa guerra più lunga del
previsto. Ma in Europa trova poca collaborazione, incapacità di avere un
piano dipliomatico e, se necessario, militare congiunto. Come fidarsi di
Bruxelles.
La UE, poi, lascia che serpeggi il dubbio sui propri organi d'informazione,
ma alla fine si china supinamente al volere USA. A Washington non serve
questo, ma un'alleanza forte che si basi sul vecchio modo di fare tra amici:
"Tu pensa a quello, io penso a questo". Ogni qualvolta si è delegato
qualcosa all' Europa, sono stati pasticci e beffe, schiaffi diplomatici e
corse affannate di "mamma" America per tappare le falle apertesi.
L' America è sola sui giornali, ma le capitali europee (...e quelle dei
Paesi arabi moderati) sono pronte ad eseguire quello che Washington chiede;
non con autorità, ma con semplice spirito di cooperazione.
C'è un'asse USA - Russia - Cina? Bè, la Corea del Nord è scomoda agli
interessi cinesi in Oriente ed anche la Russia ha buoni motivi per
appoggiare le iniziative americane (la Cecenia, per esempio). Che poi si
intendano a meraviglia, questo dipende dalla politica e dalla diplomazia di
questi tre grandi Paesi.

 "Tu pensa a quello, io penso a questo".
Se parli di amicizia, allora anche gli USA non dovrebbero essere 
contrari a tutte le iniziative che l'Europa sta prendendo per svegliarsi 
dal torpore in cui era caduta durante la guerra fredda, forse perchè 
dopo due guerre mondiali era troppo a terra per partecipare attivamente 
come gli americani alla guerra fredda, anche se non mi sembra che si sia 
mai tirata indietro nel dare il suo aiuto agli americani in questa 
guerra fredda medesima.
Cioè intendo dire che non dovrebbero osteggiare tutti i progetti che 
possono rendere gli europei veramente autonomi, (Galileo, esercito 
europeo ecc.) ed innalzarli ad un rapporto tra pari, come quello da te 
auspicato. Perchè in fondo non credo che sia interesse neanche degli 
americani avere un amico succube e tenuto nell'ignoranza e poi non si 
può certo pretendere da un simile amico che si assuma le sue 
responsabilità quando fa comodo.


 ma perfino di centrodestra, si domandano se gli americani non siano da
qualche tempo "impazziti".
l'esistenza di un «asse del male», quasi un «triangolo della morte»
comprendente Iraq, Iran, Corea del Nord, e l'adeguata dottrina d'attacco
preventivo che potrebbe scaricarsi a breve termine sull'Iraq di Saddam
Hussein.
Alla fin fine, l'Iraq diventerà come Cuba (e lo è quasi visto che Hussein è
al potere dal 1979 e gli Usa non sono ancora riusciti a rovesciarlo) cioè un
paese scomodo per la politica americana ma che nessuno vorrà più eliminare,
oltretutto anche la Cina fino a non molto tempo addietro era il nemico
numero 1 nell' "asse del male".