Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Parla l'ex capo del Kgb (che di solito ci azzecca): "il secondo obiettivo degli Usa è l’Iran"

Due anni fa, quando tutti si chiedevano se ci sarebbe stata una guerra
in Iraq, l’ex capo della Prima Direzione Principale del KGB sovietico,
Leonid Vladímirovich Shebarshin, in un colloquio privato dichiarò: “La
guerra è inevitabile, ma non finisce con l’Iraq. Dopo ci sarà l’Iran”.
Questo ufficiale conosce il Medio Oriente, ci ha lavorato per anni. In
Iran ci è stato proprio in uno dei periodi più complicati della storia
di quel paese: l’inizio della rivoluzione islamica.
Leonid Shebarshin, crede ancora che l’Iran sarà il prossimo obiettivo
degli USA?
In questi giorni, il capo del Comando Centrale degli USA, John
Abizaid, ha detto che l’Iran non può sfruttare le difficoltà che le
truppe statunitensi hanno affrontato in Iraq. Dobbiamo tenere presente
che non esiste una potenza militare come quella degli Stati Uniti in
tutto il pianeta. Il fatto che gli USA stanno occupando l’Iraq non
significa che non possano attaccare un altro paese, per esempio
l’Iran.
Gli USA stanno portando avanti un lavoro di destabilizzazione contro
Teheran a lungo termine. Cercano di creare un’opposizione interna
all’attuale regime antiamericano sfruttando le contraddizioni interne,
i rappresentanti dell’emigrazione iraniana dispersa in vari paesi, le
ostilità fra i gruppi etnici. E’ la principale caratteristica della
strategia nordamericana. Ne fa parte anche l’onnipresente campagna
mediatica, diretta a demonizzare l’obiettivo prima dell’inizio di una
rivolta militare o dell’invasione. E’ successo con i talebani e con
l’Iraq. Che le accuse fossero false non importa a nessuno. In
Afghanistan Bin Laden non è stato catturato, ma è stato cambiato il
governo e il paese è stato bombardato ben bene. L’Iraq è stato
accusato di produrre armi di distruzione di massa e di avere rapporti
con il terrorismo internazionale. Non ci sono prove né dell’una né
dell’altra cosa. Ma anche qui hanno cambiato il governo ed hanno
ottenuto che l’Iraq, come Stato non esista più e che si sia
trasformato in un territorio in cui regna la guerra di tutti contro
tutti.
Il programma nucleare iraniano potrebbe davvero consentire la
produzione di armi di distruzione di massa?
Mi è difficile contraddire l’opinione dell’AIEA secondo la quel non ci
sono minacce. Un’altra cosa è il fatto che tutti i leader iraniani,
dallo Shah fino a quelli attuali, sognino di avere l’arma nucleare per
essere al sicuro, per esempio dagli USA. Non per un fine aggressivo.
L’illusione di portare la rivoluzione islamica all’estero è scomparsa,
gli stessi iraniani si sono resi conto che non ha portato niente di
buono, né a loro né ad alcun paese musulmano. Attualmente l’Iran è
controllato da persone abbastanza razionali e pragmatiche. Che
vogliono essere indipendenti e non servire gli interessi di nessuno.
Che conseguenze ci sarebbero per la Russia in caso di aggressione
all’Iran?
Dire che sarebbero conseguenze pessime sarebbe dire niente. Sarebbe
una catastrofe, sarebbe peggio di quello che è successo con l’Iraq.
L’Iran ha frontiere con la Russia. E la cosa più importante è che
quelle frontiere sono nel Mar Caspio, che non sono mai state ben
definite. Quel mare rappresenta il gas e il petrolio della zona, oltre
che un corridoio energetico di importanza strategica per la Russia
come per l’Iran. Ma che unisce anche i paesi dell’Europa del Nord e
dell’Est col Medio Oriente e l’India.
Per questo il nostro presidente ha insistito sull’importanza di quel
corridoio nord-sud. Posizione condivisa dai dirigenti iraniani.
Sappiamo dalla stampa che il trasporto di merci per questa rotta
costerebbe un 20% di meno, riducendo anche di due settimane la durata
del trasporto attraverso il Canale di Suez e il Mar Rosso. Già nel
2003, il Ministero del Trasporto russo aveva annunciato la creazione
di un consorzio russo-tedesco-iraniano per lo sfruttamento di questa
via. Il nostro paese ha l’opportunità di concentrare una percentuale
significativa del movimento merci mondiale, ma in caso di guerra
possiamo perdere questa prospettiva per molto tempo o per sempre.
Un altro elemento negativo sono le droghe. In Afghanistan la
produzione di narcotici era stata sensibilmente ridotta durante il
regime dei talebani. Ora, invece, sotto il protettorato statunitense
la “morte bianca” ci arriva in quantità maggiore, ma l’Afghanistan è
relativamente lontano, mentre l’Ira è molto vicino. Che accadrebbe in
caso di conflitto? E poi c’è un altro fattore, quello etnico.
Circa un terzo della popolazione iraniana è composta da Azeri, molti
dei quali hanno dei parenti in Azerbaigian. Immagini cosa accadrebbe
se tale moltitudine di sfollati dovesse attraversare la frontiera per
arrivare in Russia e nel Caucaso del Nord, dove la situazione è già
difficile. Senza parlare degli aspetti economici di un’operazione
bellica. L’Iran è un paese molto grande, molto più grande dell’Iraq e
qualunque azione contro l’Iran avrebbe irrimediabilmente influenze
nella situazione della Russia del sud.
Questa situazione dell’Iran è legata alla lotta contro il terrorismo
internazionale?
Certamente No. Lo stesso termine di “terrorismo internazionale” è
un’invenzione della propaganda statunitense. Usando questa bandiera
contro Bin Laden si possono invadere stati sovrani, cambiare governi
scomodi e imporre i propri burattini. Molto comodo!
Ma parlando concretamente, Bin Laden esiste davvero?
Sulla sua esistenza non posso garantire nulla. Si tratta di una figura
reale che a suo tempo fu usata dalla CIA. Non escludo che continuino
ad usarla. La società americana può essere paragonata a un grande
pubblico televisivo. Per credere nel male hanno bisogno di una
personificazione, una specie di diavolo.
Perché è cominciata la guerra? Per caso è il petrolio?
Si, la battaglia per le risorse energetiche è già cominciata. Le
riserve planetarie si stanno esaurendo. La scoperta di nuovi
giacimenti differisce di almeno dieci volte di quanto è sfruttato. E
dal 1990 non compensa quanto si estrae. Secondo alcuna previsioni la
crisi degli idrocarburi arriverà nel 2033. Il picco storico di
estrazione è già stato raggiunto; da ora è possibile solo la
diminuzione. Lo stesso, anche se più tardi, capiterà con il gas.
Le aziende petrolifere nordamericane hanno una grande capacità di
logica strategica e sono già passate all’offensiva. Subito dopo
l’invasione dell’Iraq, uno dei “falchi”, il sostituto del Segretario
alla Difesa degli USA, ha detto che la ragione reale di quest’impresa
erano gli interessi petroliferi. Mentre alcuni sparavano sciocchezze
sulla democrazia, la minaccia alla civiltà, il fattore islamico,
Wolfowitz ha detto la verità senza veli. Il fattore petrolio occupa
sempre più spazio nella politica nordamericana.
Anche l’Afghanistan ha il petrolio?
Il ruolo dell’Afghanistan è un altro, si tratta di un ruolo strategico
da cui, in futuro, gli USA potranno assumere un ruolo di forza nella
regione del Mar Caspio. Quest’ultimo per ora è una specie di riserva
strategica, ma fra 10-15 anni arriverà il momento dello sfruttamento
intensivo dei giacimenti in Kazakistan e Turkmenistan, oltre a
rimanere comunque una zona di controllo delle vie di trasporto dei
prodotti energetici.
 La campagna bellica afgana ha permesso ai nordamericani di ottenere
delle basi militari in Uzbekistan e Kirghizistan; mentre stanno
portando avanti la conquista politico-militare di Georgia e
Azerbaigian. La regione del Caspio sta diventando un altro punto caldo
del pianeta.
Quello che sta capitando in quella zona non è altro che un’avanzata
statunitense nella regione limitrofa al Caspio, una nuova tappa dello
scontro con la Cina e la preparazione di un inevitabile conflitto con
quel paese. Pechino dipende totalmente dall’importazione di risorse
energetiche. Certo i cinesi stanno cercando di sviluppare i propri
giacimenti, ma non è sufficiente. E come se non bastasse, la Cina si
sviluppa a passi da gigante nella sfera economica, finanziaria e
militare, trasformandosi nell’avversario diretto degli USA. Primo o
poi gli Stati Uniti dovranno avere uno scontro con la Cina. Del resto,
a cosa serve una base militare statunitense in Kirghizistan? Per i
voli in Afghanistan è inutile, ed anche le truppe dislocate sono
superiori alle necessità contingenti, eppure continuano a crescere di
numero. Gli USA stanno accerchiando la Cina con le loro basi, e non
per nulla stanno cercando un’intesa con il Vietnam per il loro ritorno
a Kam-Ran.
Allora si può immaginare la regione del Caspio come un’enorme barile
di petrolio nascosto e che arriverà il giorno in cui anche il
conflitto ceceno sarà superfluo.
Con grandi probabilità sarà così. Quello che capita in Asia Centrale e
nel Caucaso del Nord non ha solo motivazioni interne. Ci impediscono
di stabilizzare la situazione caucasica. Sono in molti a non volere
una Russia potente. Oggi noi e gli USA siano soci. Ma in definitiva
non ci hanno accettati come alleati. Ma non si può dire ciò che
capiterà fra 10-15 anni. In politica non esistono amici o nemici
eterni. Esistono gli interessi. Cos’è successo con l’Iran? Gli USA
avevano con gli iraniani una cooperazione pluridecennale. In Iran
c’erano circa 300 mila assistenti, tecnici di ogni tipo; niente
sembrava minacciare la loro amicizia, ma d’improvviso arriva la
Rivoluzione Islamica e gli americani sono cacciati via. E noi con la
Cina? Avevamo una grande amicizia: “Cinesi e russi amici per sempre”.
Ma poi ci sono stati i fatti della penisola di Damansk. Per fortuna è
il passato.
Torniamo al Caucaso del Nord. Se ho capito bene lei ritiene che vi
siano importanti fattori interni e la mano di Al-Qaida?
Ah! la misteriosa Al-Qaida. Si abbiamo delle responsabilità nel
Caucaso. Chi ha messo Dudáev in Cecenia? Chi lo armato? Senza contare
che tutti i conflitti in Caucaso avvengono in un contesto in cui il
livello di vita è il più basso di tutta la Russia, c’è una corruzione
galoppante e l’arbitrarietà dei funzionari. Prima lasciamo da parte il
“terrorismo internazionale” e ci occupiamo dei problemi della gente e
dei fenomeni che generano il terrorismo, meglio è.
Qual è la prospettiva per la Russia in questa guerra per le risorse
energetiche?
Per ora possiamo solo dire che aumenteranno le contraddizioni fra chi
controllava quelle risorse. In che modo? Se sarà in modo pacifico, i
conflitti saranno di natura economica. Ma i fatti dell’Iraq dimostrano
che in nome dei suoi interessi, la maggior potenza mondiale, si
dimentica facilmente dei suoi alleati e assume metodi violenti.
Ora la Russia è abbastanza vulnerabile ad una minaccia esterna, che
potrebbe giungere in modo inaspettato, come conseguenza di una
congiuntura mondiale. Attualmente la nostra unica garanzia dipende
dallo scudo di missili nucleari. Bisogna proteggerlo in ogni modo,
perché fino a quando ci sarà, nessuno oserà impegnarsi a fondo con la
Russia. Non c’è dubbio che i nostri soci faranno di tutto per
indebolire il nostro scudo missilistico, è un obiettivo strategico cui
non rinunceranno. Da parte nostra, è vitale comportarsi in modo
intelligente, energico e razionale in materia di creazione di una
nuova economia, che non esiste ancora. Fino a quando il paese non avrà
un’economia effettiva, fino a quando dipenderemo dal mercato degli
idrocarburi si può dire qualunque cosa, tanto si tratterà solo di
parole.

di quel paese: l’inizio della rivoluzione islamica.
giovanni, se prima avevamo dei dubbi, il tuo titolo naturalmente aumenta la 
veridicità del tuo post... ;-))
Grazie ;-)) Quando si dice...valore aggiunto... :-))