Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Due articoli sulla petroliera affondata

** F/up in it.politica.internazionale **
--- --- --- --- --- ---
QUEL CONTO CHE NESSUNO VUOL PAGARE
Mario Fazio, "La Stampa" del 20 Novembre
La petroliera che si è inabissata nell'Atlantico al largo delle coste
spagnole col suo carico di greggio rappresenta l'incapacità o inadeguatezza
del mondo più avanzato a prevenire i disastri ambientali.
Sappiamo che incidenti analoghi si ripetono e che si ripeteranno, perché il
trasporto di enormi quantità di petrolio da una parte all'altra del mondo
non può fermarsi; è condizione di sopravvivenza della nostra civiltà
affamata di energia. Sappiamo che esistono vecchie Convenzioni e che esiste
l'impegno europeo, firmato a Nizza, per la sostituzione delle navi cisterna
di vecchio tipo con quelle a doppio scafo che dovrebbero dare garanzie in
caso di incidente. Ma poche sono le petroliere di nuovo tipo in esercizio, e
proprio quella affondata era a scafo semplice, di vecchio tipo. Per inciso
vorremmo sapere se sono veramente tutte a doppio scafo quelle che entrano
nella Laguna di Venezia.
Non è certo, secondo gli esperti, che questo tipo di costruzione offra la
certezza di evitare lo spandimento del greggio quando la nave si spezza
in due o finisce contro una scogliera, però il doppio scafo è almeno
un primo passo.
Perché la flotta mondiale delle petroliere non si adegua in percentuale
soddisfacente? E perché il solo passo concretamente positivo è stata la
rinuncia alle navi cisterna colossali, oltre un milione di tonnellate?
Semplicemente perché costruire nuove navi con doppio scafo costa molto
di più, fa aumentare i costi di trasporto del greggio e conseguentemente
tutti i costi di produzione industriale. Allo stesso modo, per risparmiare
sui costi di lavaggio delle cisterne, molte navi scaricano acqua e residui
oleosi in mare.
Quella del petrolio (in gran parte importato dal Medio Oriente) è una
dipendenza assoluta per il mondo occidentale che però rinvia di anno in anno
provvedimenti concreti per ridurne i costi ambientali, dai gas serra che
cambiano il clima all'inquinamento dei mari. Si preferisce chiudere gli
occhi, vivere alla giornata, si tratti di petroliere doppio scafo o di nuove
fonti di energia. La prevalenza di interessi economici immediati causa il
fallimento delle Conferenze mondiali da Rio a Johannesburg a Nizza per le
petroliere, e il rinvio di provvedimenti pur limitati come il controllo
effettivo delle navi cisterna in acque pericolose.
--- --- --- --- --- ---
I ritardi dell'Europa
MA QUI E' MEGLIO L'AMERICA
Geminello Alvi, "Corriere della Sera" del 20 Novembre (estratto)
(...) Il danno stavolta è doppio di quello della Exxon Valdez che mutò le
coste dell'Alaska in distese di asfalto. E accade quando i vari trattati
marittimi internazionali parevano aver rarefatto la eventualità di altri
disastri. Dal 1948 sono state sottoscritte oltre quaranta convenzioni per
proteggere il mare e i suoi molti ecosistemi. La convenzione di Londra del
1972 e l'altra, la Marpol, dedicata proprio alla prevenzione
dell'inquinamento da parte delle navi, parevano funzionare. E adesso invece
in un mare abissale sprofonda una nave a cui riuscirà di asfaltare le coste
più belle dell'Atlantico (...). Ma verrebbe facile di prendersela con le
auto e il petrolio che alla fine generano questa calamità, da fantascienza,
di asfaltare il mare. Biasimare il consumismo nostro o l'avidità di armatori
folli, la bandiera delle Bahamas, la ciurma inadatta? Ma queste colpe, per
quanto evidenti, non sarebbero bastate a quanto è accaduto.
Viene fuori qualcosa di peggio: un torto imperdonabile dell'Europa. La Ue ha
avuto un bel dar contro agli Stati Uniti e alle remore di Bush per gli
accordi di Kyoto. Ma almeno i tanto esecrati americani hanno bandito dalle
loro acque quelle petroliere che non siano a doppio scafo. Invece l'Europa,
che si pretende maestra di ecologismi per il mondo, non lo ha ancora fatto.
Il bando è stato graduale e avrà effetto, per una prima tranche, solo dal
2007. Perché? Perché con un bando più rapido i suoi approvvigionamenti di
petrolio sarebbero entrati in crisi. I cantieri per le petroliere sono ormai
tutti in Estremo Oriente. Strano argomentare, in cui prevale comunque una
avida prudenza che non fa un'impressione migliore di quella americana. Anzi,
per la calamità innaturale che genera, la supera. La divisione del lavoro
presa alla lettera; disarmati perché più costosi i cantieri europei e tutti
in attesa di quelli orientali: e quindi l'esito di tanto mercato?
Un disastro che costerà ai bilanci europei, peggio alle anime, più di quanto
i meschini calcoli errati di Bruxelles contavano di risparmiare (...).
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


Bella scoperta.
Mario Fazio ci ha prorpio arricchiti culturalmente.