Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Si alla guerra

Dove posso andare a manifestare il mio sostegno per questa guerra?
Sono stufo di vedere tutte queste bandiere di pacifisti dell'ultima'ora in
giro per le strade.
Sono im maggioranza degli anti-americanisti.
Io sono a favore dell'intervento in Irak, vedrete che questa volta faremo
vedere i sorci verdi a Saddam e i suoi!
Il mio cuore è con i boys impegnati nel deserto.
Evviva L'America!

 Dove posso andare a manifestare il mio sostegno per questa guerra?
mi associo al grido viva l'america
per il resto, se lo dici a ferrara, magari riuscite ad organizzare una bella
manifestazione come quella a piazza del popolo.
coraggio, fatevi sentire, tirate fuori le palle e gridate che volete la
guerra, come noi abbiamo gridato che vogliamo la pace.
un po' di iniziativa, sů
organězzatela sta manifestazione! non vorrai mica la pappa pronta?
saluti
claudio

 ha scritto nel messaggio
news:4957a.157426$YG2.4...@twister1.libero.it...

Io sono solidale con te.
Bye

>>>>>>>>>>>>>>>>    le loro spoglie nelle bandiere
*****P*A*C*E*****            legate strette
OOOOOOOO@OOOOOOOO      perche' sembrassero intere
:::::::::::::::::       -- Fabrizio De Andrč --

 ha scritto nel messaggio
news:4957a.157426$YG2.4...@twister1.libero.it...

 Ma vai in guerra !!!!!


No, nessuno vuole la guerra.
Vogliamo la liberazione del popolo iracheno.
Ciao
Ad'I

 non di piu') > HuliganiDangereux
Credo alla tua buona fede, ma non a quella dei caporioni, che non hanno
battuto ciglio per le altre trenta sanguinose guerre che sono in corso, e
che adesso si sono improvvisamente in candide verginelle spaventate dal
sangue.
Ciao
Ad'I


Condivido il tuo desiderio di libertà per il popolo iracheno.
Ciao
Ad'I

Claudio B. wrote:


No, a noi non ci interessa andare a fumare spinelli in piazza....:))
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
ciao


 Vogliamo la liberazione del popolo iracheno.
non volevate la distruzione delle armi di sterminio di massa?
saluti
claudio

 ha scritto nel messaggio
news:3e5ce709$1...@news.bluewin.ch...

confermi?
e vero i coglioni vanno sempre in coppia
Guelfo faccia come vuole, ma io con un Generale Patto...a avrei dei timori
in generale fuggono
 il Ghibellino

 sangue.
non spaventate, incazzate.
saluti
claudio

 Evviva l'Irak libero!
eppure lo dite solo adesso, ora che un attacco è probabile.
diqci anni fa non vi interessava che l'iraq fosse libero?
saluti
claudio

 ha scritto nel messaggio
news:Ff77a.239062$0v.66...@news1.tin.it...

ah perchè secondo te guelfo si è espresso in favore del popolo iraqeno? non
l'ha neanche preso in considerazione!
saluti
claudio

Claudio B. wrote:


dodici anni fa non ero neppure nato :)
paolino


...

Ma perché limitarti a "manifestare", caro guerriero in conto terzi? Il posto
adatto per porre in opera il tuo adamantino furor bellicus è l'Iraq. Forza,
cocco: arruòlati. Tutti noi "pacifisti dell'ultim'ora" faremo una colletta
per comprarti un Uzi color cobra, nuovo fiammante, e ti pagheremo anche uno
scarlatto tatuaggio da berserk: che ne dici di un bel "Kill and destroy"
piazzato sulle tue caporalesche chiappette? Cosa dici? Sei riformato? Oh,
che disdetta! Cosa bofonchi? Sei nonagenario o seienne (in effetti, dal tuo
msg è difficile capire se soffri di enuresi o di arteriosclerosi...)?
Accipicchia, che iella! Cosa latri? Tieni famiglia? Quando si dice la
scalogna! Ecchevvoifà: ti toccherà, come sempre, goderti lo spettacolo della
guerra in tv, sprofondato nella tua poltrona e obnubilato dalla tua birra, e
biascicare virilmente (fra un rutto e l'altro) l'immarcescibile "It's a long
way to Tipperary...". Ah, destino cinico e baro! Non fosse stato "p'aa
malattia" (i piedi piatti?), a quest'ora "stavi ner Kansas City". Ahò.
Namib


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 claudio
=E' un'occasione troppo ghiotta per il luridissimo et schifosissimo verme
di letame sterminare qualche milione di "cani rognosi" musulmani (come
li ha definiti il verme - se non ci credete posterò ancora i dati ove
ripesca
re questa sua affermazione da pacifista del cazzo).
Che il luridissimo et schifosissimo verme di letame non abbia ancora impa
rato a leggere non è una novità per questo NG (ed almeno altri 7) e ha
sempre scambiato i fiaschi (numerosissimi i suoi) per fischi.
Riepilogando abbiamo i seguenti partituri:
1) Guelfo (mai sentito prima d'ora , poco male)
2) Il generale dei miei coglioni : Pattumiera
3) Il luridissimo et schifosissimo verme di letame (da sempre sterminatore
    di musulmani)
4) Non poteva mancare "paolino", quello che dichiara di avere 12 anni e
    non è altri che un bastardo figlio di lurida cagna sempre in calore , ap
    positamente acquistato dal luridissimo et schifosissimo verme di leta
    me per 30 luridissimi denari. Questo bastardo si ritiene esperto con
    Google ma si guarda molto bene dal rintracciare le numerose kach-ette
    scritte dal suo nuovo padrone , il razzista verme di letame.
5) ...e successivi. Sotto a chi tocca.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 wrote in message
Au77a.158020$YG2.4...@twister1.libero.it...

Comunque sono stufo di vedere ste bandiere arcobaleno. Quando torna mio
padre mi faccio portare una bandiera a stelle e strisce dà mettere sul
balcone.

 balcone.
forse per te le due bandiere, quella della pace e quella degli usa sono
antinomiche.
beh, noi non lo pensiamo. se esponi una bandiera americana, mi fa solo che
piacere.
saluti
claudio

 wrote in message
dsrp5vsc4096a7ieu...@4ax.com...

Guarda, se fossi stato a Roma un anno fa, per l'USA day, sarei andato in
piazza con Ferrara, e tutti gli altri di destra (ho notato che quelli di
sinistra si sono ben visti dall'andare a manifestare quel giorno). Non
vorrei finire a manifestare in piazza con elementi di estrema destra (tipo
naziskin col quale non ho nulla condividere), perň iniziative quali quelle
dei Radicali se non sbaglio mi interessano anche se propongono una soluzione
utopica.
Una cosa ho intenzione di fare, appendere una bandiera americana sul
balcone, e se poi mi becco qualche sasso da qualche "pacifista" ben venga!
Comunque, chi cerca di fermare i treni non č un pacifista, č un terrorista
che applica del terrorismo psicologico!
Guelfo

 wrote in message
1k67a.238638$0v.66...@news1.tin.it...

Ho detto che sono favorevole alla guerra non che la voglio fare!

 wrote in message
s387a.239404$0v.66...@news1.tin.it...


 Evviva L'America!
Perchè allora non ti arruoli?guarda che la guerra non è
quella dei tuoi videogiochi in PS2!!fai attenzione			 

 ha scritto nel messaggio
news:tt77a.239165$0v.66...@news1.tin.it...

Si, il diritto internazionale, impedisce di intromettersi negli affari
interni degli stati per rovesciare dittature.
Si può solo sperare che questi stati facciano violazioni del diritto
internazionale, che consentano l'abbattimento del dittatore e della sua
cricca.
Quanto alla guerra, si, sara una guerra, una guerra di liberazione.
Ciao
Ad'I

 differenza.
Dunque, se in Sudan ammazzano due milioni di neri, non ha alcunissima
importanza, basta che nessun treno attraversi l'Italia, ed i negri possonono
anche crepare.


 Dente Blu
:))))
E' sempre con sommo piacere che leggo i tuoi inutili post. :))
Due risate non fanno mai male. :))
soprattutto mi piace la 5) "sotto a chi tocca" :))))))))))hihihihihi
come se il Dentino facesse da giustiziere:))))))))) hihihihihihii
ed invece da buon nazista non fa altro che partecipare ai tread con il
solo scopo evidente di offendere gratuitamente e seminare falsità.
Mitico!!!
Paolino
PS: mmmmmm.....non ricordo di aver detto che sono un esperto di Google.
 anche se non credo ci voglia una laurea per utilizzarlo.


 ha scritto nel messaggio
news:aw77a.239181$0v.66...@news1.tin.it...

Ci interessava< anche prima che invedesse in kuwait.
ci interessava da quando gli iracheni hanno gassato gli abitanti di una
cittadina curda.
Ciao
Ad'I


Un altro utente ha esposto il tricolore: qualcosa si sta muovendo contro il
conformismo di massa.
Ciao
Ad'I
Ps. stai tranquillo, non rischi di trovarti i nazischin al fianco, sono
tutti alle manifestazioni coi pacifisti.
Ciao
Ad'I


Anche se non l'ha esplicitamente citato, si ewvince dalle parole di guelfo,
che non vuole la guerra perché lo diverte il sangue, ma per il desiderio di
un mondo migliore.
ciao
Ad'I


NAZI:     RAUSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 Evviva L'America!
Effettivamente l'Amerika non ha tutti i torti....Bush distrattamente
non trova piu' la fattura delle armi di distruzione di massa che
le precedenti amministrazioni USA hanno venduto a Saddam.
E Saddam cosa fa? Il finto tonto, non dice dove le tiene anzi nega
di averle comprate. Insomma Bush non chiede tanto e poi ha perso
la fattura....almeno sapere dove si trova la merce che ha venduto si trova!!!
Mi sembra sensato...e non poco.
W la guerra W la fattura W i morti innocenti civili 
Come da stime di Emergency.it ormai il 93 per cento dei morti
nei conflitti sono civili, per foruna i militari muoiono sempre
meno spesso...
Il mio cuore è con i boys impegnati nel deserto.
Il mio cuore è con i civili ignoranti che hanno la sola
colpa di essere nati in uno stato dittatoriale, in Iraq!

     Ciao guerriero
Dai vai in guerra, poi se torni ci racconti cosa ne pensi
le belle esperienze che hai fatto....
Il mio cuore č con i boys impegnati nel deserto.....
Il mio cuore č con Guelfo impegnato nel deserto

il primo a farmi avanti come volontario.
Già: come no? Il PRIMO, ma DOPO aver visto come vanno le cose, eh? Intanto
vadano avanti gli altri, che (effettivamente!) non credo proprio abbiano
bisogno di te... Massì, massì, s'è bell'e capito: farai il tifo dalla
fureria... Al solito: chi strilla come un'aquila si rivela regolarmente un
grasso
pulcino bagnato. Mai riflettuto sui pregi del silenzio, vero, gladiatore
della domenica?
Namib

>>>>>>>>>>>>>>>>    le loro spoglie nelle bandiere
*****P*A*C*E*****            legate strette
OOOOOOOO@OOOOOOOO      perche' sembrassero intere
:::::::::::::::::       -- Fabrizio De Andrè --

tutti alle manifestazioni coi pacifisti.
Bella questa! Ma quante ne sai?  :)


 Sono im maggioranza degli anti-americanisti.
azzo. E quelle centinaia di migliaia che manifestavano in diverse città
USA? infiltrati iraqeni?
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 battuto ciglio per le altre trenta sanguinose guerre che sono in corso, e
tu avevi battuto ciglio? Non ti ho visto in piazza. 
O eri come sempre nel fondo di un gabinetto?


nei conflitti sono civili,
*ROTFL*
-Stefano

 wrote in message
7a35dc3c.0302...@posting.google.com...

Ma come mai stai dalla parte di Saddam?

 wrote in message
UUj7a.328163$AA2.12...@news2.tin.it...

Intanto sul piano militare non c'è partita; da una parte l'esercito più
potente del mondo avanzatissimo tecnologicamente, dall'altro un esercito del
quale l'80%non ha nessuna voglia di combattere per Saddam e si arrenderà il
prima possibile (come nel 1991), e un pugno di uomini fedelissimi al Rais,
ma che hanno armi "ferme" alla guerra fredda dal punto di vista tecnologico.
Secondo te chi avrà la meglio?
Ma dai non ci sarà partita, prevedo che sarà finita entro un mese!
E non capisco come mai tutto questo allarmismo in Italia per una guerra
"locale". Sarà perché la vogliono gl'americani?
Spiegati meglio nei tuoi post, mi sembri un filo-Saddam. Sei hai a cuore i
poveri Irakeni civili dovresti essere anti-Saddam pure tu.
Ciao


Gente mal'informata sui veri perché della guerra ce n'è tanta in tutto il
mondo. Ma qui in Italia, anche se ci sono molte persone che in buona fede
oppone qualsiasi guerra per ragioni morali, c'è una gran massa che odia gli
States per ragioni religion-culturali proprie (gli ex-comunisti e
post-comunisti). E non dirmi che chi ferma i treni e lotta con i poliziotti
sta facendo un opera di pace perché staresti mentendo.
Sdraiarsi su un binario per bloccare il traffico ferroviario dovrebbe essere
un crimine (se già non lo è), da punire con l'arresto.

 poveri Irakeni civili dovresti essere anti-Saddam pure tu.
Guarda che uno puo' essere "anti-Saddam" (per usare i tuoi termini) e
nonostante questo, o proprio per questo, essere contrario a questa
guerra.
Ciao,
  L.


 ha scritto nel messaggio
news:1kmr5vc4qk6jlurp0...@4ax.com...

non domandare al tuttologo lArduino tutto sa
figurati è riuscito a nascere il giorno del suo compleanno
Pomero

   L.
Qui hai torto, altrimenti come lo spieghi che è proprio Saddam il primo a
non volere la guerra?
Ciao

 non volere la guerra?
Che c'entra, scusa? C'e' bisogno di una spiegazione sul perche' Saddam
non voglia la guerra? La questione e' che io posso essere avverso al
regime di Saddam ma pensare che:
a) il costo per il rovesciamento del suo regime e' superiore ai
benefici che se ne otterrebbero, sia per la popolazione irakena che
per noi occidentali
b) l'utilizzo del fattore militare in questo caso porta ad una serie
di rischi strategici non indifferenti
c) il controllo americano dell'Irak potrebbe portare ad una situazione
di indebolimento dell'economia europea nei confronti di quella USA
(OPEC spaccato, aumento del prezzo del petrolio da pagare in dollari,
indebolimento delle industrie petrolifere europee in favore di quelle
americane)
d) non e' il momento di inasprire le tensioni tra occidente e mondo
arabo
e) l'indebolimento dell'ONU, ovvia conseguenza di questa guerra, e'
un fattore negativo, che potrebbe aumentare le tensioni internazionali
Come vedi le mie obiezioni alla guerra sono piuttosto "materiali", non
sono ne' pacifista ne' antiamericano, ma valuto, magari sbagliando,
gli interessi del mio paese, che, peraltro, in questo caso mi sembra
coincidano con quelli della popolazione irakena, checche' ne diciate.
Faccio presente anche che le armi di distruzione di massa di Saddam
potrebbero essere distrutte con azioni militari mirate (tipo quello
che fece l'aviazione israeliana con il reattore nucleare irakeno),
molto meno costose e destabilizzanti, sotto tutti i punti di vista,
di un'invasione.
Ciao,
  Luca


 di un'invasione.
Una piccola notazione di carattere tecnico, e un'altra di carattere
politico.
Un reattore nucleare è un manufatto mastodontico, ben identificabile,
saldamente piantato per terra e molto vulnerabile ad un attacco chirurgico.
Un laboratorio chimico o biologico, putroppo, può essere sistemato ovunque,
e se gli scrupoli per l'incolumità dei civili sono bassi (come potrebbero
essere bassi in Iraq, faccio solo una ipotesi) potrebbe persino essere
sistemato in mezzo ad un quartiere residenziale di Bagdad. I vettori sono
altrettanto mobili e mimetizzabili.
Non per niente gli ispettori ONU continuano a trovare tracce e indizzi di
ogni genere, ma non ancora la pistola fumante (che sarebbe poi l'obiettivo
di un ipotetico attacco chirurgico).
In qualche modo, tra l'altro, Israele ha potuto compiere quell'azione di
cirurgia militare anche grazie ad un contesto internazione più favorevole di
quello attuale, credo. Il fondamentalismo islamico e il terrorismo islamico
non erano, credo, quelli di oggi.
Non pensi (eiferendomi a delle tue osservazioni che però ho tagliato) che
singole azioni chirurgiche esporrebbero Israele ad un  rischio di ritorsioni
irachene superiore o uguale a quello di una guerra aperta, ma a fronte di
risultati assai più incerti a proposito del disarmo del regime di Saddam
Hissein?
Ciao
Toni

 un crimine (se già non lo è), da punire con l'arresto.
 
BUM!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

  anche se non credo ci voglia una laurea per utilizzarlo.
=Hai la memoria molto corta , bastardo. E visto che ritieni di saperlo
utiliz
zare (nel passato ti sei fermato troppo presto - bastardo) vedi di trovare
il tread con il quale il tuo nuovo padrone ha iniziato a darmi del
"nazista".
Vedi di guadagnarti onestamente i tuoi luridi e schifosi 30 denari.
Capito lurido bastardo figlio di una luridissima cagna sempre in calore ?
Ci credo molto poco.


   Luca
Beh a questo punto sarebbe anche meglio far fuori Saddam direttamente. Io
non credo ci siano mezze misure contro questo signore e il suo regime.
Bisogna farlo fuori senza se e ma. E' stato capace di usare armi chimiche
contro la propria gente, ha lasciato morire di fame centinaia di migliaia di
Kurdi, ha messo a morte tutti gli oppositori interni al proprio regime che è
riuscito a catturare, ha pure fatto fucilare i propri generi! Dico ma quante
altre prove ci servono per capire che è un personaggio pericoloso?
Ma non hai un senso di giustizia che ti spinge a volerlo distrutto?
Visto che non sei pacifista, è soltanto il tuo cinico calcolo politico che
ti spinge ad opporre questa guerra?
Guarda nessuno ti chiede di andarla a fare in prima linea. Saranno altri che
rischieranno la propria pelle. Purtroppo nel mezzo c'è la popolazione civile
Irakena che non c'entra niente. Ma se pensi che i Russi hanno ucciso più di
120 persone innocente russe, pur di eliminare dei terroristi ceceni nemici
dello stato non mi pare sia il fattore più rilevante.
Bye

 gravissimi problemi con la loro opinione pubblica
Dopo l'11/9 io no ne sono piu' sicuro.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


NAZI RAUSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Vedi che danni a provocato la legge basaglia?
Un tempo un tipo simile lo rinchiudevano
Ciao
Ad'I


Il Vietnam era foresta ed aveva dietro due colossi comunisti.
l'Iraq è deserto, un buon esercito lo taglia come il burro, ed anche se è di
gran lunga il migliore degli eserciti arabi, non ha alcuna possibilità di
vittoria.
Ciao
Ad'I

 :))
Quando USA e Saddam erano amici...
Sull'argomento dei rapporti USA - Saddam Hussein, posto un articolo di
Roberto di Nunzio, autore di importanti libri e saggi sulla guerra moderna,
sull'evoluzione recente del quadro internazionale etc, che prende le mosse da
una inchiesta del New York Times.
(Non so quanto sia in topic, ma certo rientra nel dibattito sulla guerra qui
più volte affrontato]
[...]
A tratti, l'intero affaire Saddam Hussein, che ha monopolizzato le cronache
politiche e militari degli ultimi mesi, è sembrato connotarsi di rabbia e
risentimento personale da parte del più influente protagonista della vicenda,
il Presidente George W.Bush.
Non è mistero per nessuno che uno dei consiglieri più ascoltati da GeorgeW.
sia suo padre, l'ex Presidente George Bush Senior e che l'attuale vice
Presidente sia quel Dick Cheney già fidato sodale alla Casa Bianca del
vecchio George.
In una recente e sorprendente intervista a Paula Zahn della Cnn, George
Senior non ha esitato a manifestare che tipo di sentimento nutra per Saddam
Hussein "io odio quell'uomo, non sono molte le persone verso le quali nutro
odio, ma nei confronti di Saddam nel mio cuore non c'è altro che odio. Non
c'è nulla in lui che si possa salvare". Tre volte la parola odio in tre
righe, non c'è male per un politico così navigato.
Ma dove nasce l'"odio" per Saddam Hussein, il "Grande Satana", come Bush
Senior apostrofava il Rais durante la prima campagna di guerra nel 1991
contro l'Iraq, seguita all'invasione del Kuwait da parte delle truppe
irachene?
E' necessario fare un salto indietro nella storia fino al 1979, quando con
Jimmy Carter alla Casa Bianca, gli Usa si sentirono umiliati dalla vicenda
degli ostaggi americani nelle mani degli Ayatollah di Teheran. Vicenda questa
che, oltre a costare la vita ad un commando di marines inviati da Carter per
liberarli con un blitz, segnò la sconfitta nella corsa alla Casa Bianca per
il Presidente democratico.
A quel punto la nuova amministrazione del repubblicano Ronald Reagan, con
Bush Senior come Vice, studiò ogni possibile piano strategico e militare per
farla "pagare" a Khomeini e agli odiati (di allora) iraniani.
Più di 60 esperti dei servizi segreti della difesa americana vennero spediti
in gran fretta a Baghdad, come consulenti dell'alleato Saddam Hussein in
guerra contro il regime degli Ayatollah.
Un autentico terrore si viveva in quegli anni alla Casa Bianca: che tutti i
giacimenti petroliferi del Golfo Persico finissero fuori dal controllo di
Washington, in caso di vittoria dell'Iran nella guerra contro l'Iraq, e del
conseguente propagarsi del fondamentalismo islamico nell'intera regione.
Gli esperti Usa ridisegnarono con i generali iracheni strategie e tattiche di
battaglia, fornirono armi sofisticate, misero a disposizione di Baghdad i
propri satelliti spia per meglio comprendere come fossero disposte sul
terreno di battaglia le truppe iraniane.
Nei primi giorni dello scorso settembre, il New York Times, ha pubblicato una
dettagliata inchiesta che ha messo in imbarazzo gli attuali inquilini della
Casa Bianca, svelando quale fosse l'intero piano militare di aiuto di quegli
anni, studiato con Saddam Hussein ed applicato in funzione anti-iraniana.
Lo staff del Presidente Reagan comprendeva il Segretario di Stato George
Shultz, il Segretario alla Difesa Frank Carlucci ed il generale Colin Powell,
attuale Segretario di Stato di George W. Tutti costoro ritenevano di dover ad
ogni costo e con ogni mezzo impedire all'Iran di Khomeini di dilagare nei
Paesi del Golfo Persico.
La fornitura di armi non convenzionali e di aggressivi chimici per la
fabbricazione e l'utilizzo di armi batteriologiche rispondeva a un livello
segretissimo dell'accordo stipulato tra Ronald Reagan e Saddam Hussein. E
mai, ovviamente, confermato pubblicamente.
Rimane il fatto che gli Usa non scoraggiarono mai né si opposero all'uso di
armi chimiche da parte dell'esercito iracheno. Saddam Hussein e i suoi
generali ne fecero grande uso, ma non come tacitamente e segretamente
concordato con i servizi segreti Usa contro le truppe di Teharan, ma ai danni
delle popolazioni curde (da sempre invise al rais) tanto da provocare vibrate
proteste internazionali. 
Il caso più clamoroso, come rivela il New York Times, fù quello di Halabja,
una cittadina dell'estremo nord dell'Iraq, dove l'intera popolazione civile
venne sterminata dall'indiscriminato uso di gas, simili e più potenti del
napalm.
La strage di innocenti venne documentata con drammatiche fotografie che
fecero il giro del mondo, e provocarono la condanna unanime dell'Assemble
delle Nazioni Unite.
Formalmente anche le autorità americane si unirono al coro di riprovazione
per l'uso delle armi chimiche contro popolazioni civili. Ma alla Casa Bianca
iniziò a serpeggiare il dubbio e il disagio per quell'accordo segreto con
Saddam, e la paura di non riuscire più a controllare gli arsenali di armi
chimiche dislocati sul suolo iracheno.
Un sospiro di sollievo, le autorità americane, lo poterono tirare quando,
alla fine del 1988 ultimo anno della guerra Iran/Iraq, i militari di Baghdad
riuscirono a conquistare la penisola di Fao, considerata strategica per il
futuro accesso ai paesi ed ai pozzi petroliferi del Golfo Persico.
Una vittoria sul campo fortemente voluta dagli uomini della Casa Bianca e
dell'intelligence che non esitarono a inviare sul fronte di guerra un certo
numero di alti ufficiali dell'esercito americano.
Intervistato dal quotidiano newyorkese, uno dei partecipanti a quella
missione segreta, ha confidato che al Pentagono erano perfettamente a
conoscenza che in più di un occasione furono usate armi chimiche da parte dei
militari iracheni anche contro le popolazioni civili curde, e che al di là
dei commenti di condanna ufficiali espressi dalla Casa Bianca, al Pentagono
non erano affatto sorpresi dall'uso dei gas. Si trattava solo di un altro
modo di uccidere: proiettili, bombe o gas, che differenza poteva esserci?
Ancora le armi sono state al centro dei colloqui di Vienna, da poco conclusi,
tra gli Ispettori delle Nazioni Unite dell''Unscom" ed i rappresentanti
iracheni allo scopo di organizzare le ispezioni su tutto il territorio
iracheno alla ricerca degli armamenti custoditi dal "Rais".
E qui salta agli occhi uno dei tanti paradossi dei quali sembra nutrirsi
l'infinito "affaire" Iraq: da una parte se Saddam Hussein non acconsente le
ispezioni "senza condizioni" è questo un buon motivo per scatenare la guerra
e cacciare Saddam. Dall'altra, se Baghdad dichiara di accettare
"incondizionatamente" l'arrivo degli ispettori, è una menzogna poiché Saddam
ed i suoi "califfi" non sono degni del minimo credito, e la loro parola non
conta nulla. Quindi l'unica soluzione è la guerra, per aprire la caccia a
Saddam Hussein.
La determinazione con la quale la Casa Bianca dimostra di essere più che mai
decisa a muovere uomini e mezzi contro l'Iraq, con il solo appoggio
incondizionato di Tony Blair, dopo i sottili distinguo di Germania e Francia,
che hanno fatto infuriare non poco George W,. lascia spazio a più di qualche
sospetto.
Vediamo perché. 
Sappiamo dell'accordo segreto che intercorse tra l'amministrazione di Ronald
Reagan ed i dignitari di Baghdad, in funzione anti-Ayatollah di Teheran, che
prevedeva una complessa fornitura di armamenti e di istruttori dei servizi
segreti americani per far vincere ad ogni costo le milizie di Saddam,
terrorizzati come erano alla Casa Bianca che una eventuale disfatta degli
iracheni potesse aprire le porte ad una crisi irreversibile nella regione del
Golfo Persico e soprattutto chiudere gli accessi agli immensi giacimenti
petroliferi dell'area.
Ma, finita la guerra contro l'Iran nel 1989, (con un bilancio approssimativo
di un milione di morti) che fine hanno fatto gli armamenti americani portati
a Baghdad dai servizi segreti Usa? 
Dove erano dislocati gli impianti che assemblavano e rettificavano le armi
convenzionali? In quali località segrete, sotto quali coperture e con quali
tecnologie venivano prodotti i gas e le armi chimiche e batteriologiche di
"distruzione di massa" che in gran quantità venivano sparse sui civili curdi
senza che gli americani muovessero un dito? Chi aveva fornito all'Iraq i
mezzi e le strutture? Ed infine, è vero che Saddam Hussein possiede armi
nucleari o è in grado di dotarsene in così poco tempo come sostengono le
fonti anglo-americane?
[...]
Gli Stati Uniti si legarono all'Iraq fin dal 1983, come non smette di
ricordare la televisione irachena continuando a trasmettere come un
tormentone lo "storico" incontro di quel 10 dicembre di diciannove anni fa
tra Donald Rumsfield (attuale capo dei "falchi" della Casa Bianca) e Saddam
Hussein, terminato, come ogni summit ufficiale che si rispetti, con strette
di mano, brindisi, documenti di cooperazione tra i due paesi e una bella posa
per i fotografi.
Quell'incontro fu unanimamente considerato molto importante
dall'amministrazione americana, sempre tormentata dall'incubo Iran ed i suoi
Ayatollah.
Da quella data dell'incontro e per i cinque anni successivi la Casa Bianca
non si limitò a fornire supporto strategico e militare a Baghdad, ma anche
una dettagliata miscela di aggressivi chimici e forniture di interi
laboratori di cultura per sperimentare e produrre armi batteriologiche. Ora
siamo in grado di conoscere con assoluta precisone la lista delle sostanze
chimiche che i servizi di sicurezza Usa inviarono in Iraq.
Le armi batteriologiche. Christopher Dickey e Evan Thomas sono due
giornalisti americani di Newsweek, due reporter di talento, che sono riusciti
nell'impresa, tutt'altro che facile, di scovare i documenti segreti che
provano quali sostanze chimiche, e persino i loro antagonisti, sono state
trasportate in Iraq.
Batteri, funghi e protozoi "coltivati" nei laboratori militari Usa furono
destinati all'IAEC (Iraq Atomic Energy Commission). Le culture di questi
"prodotti" servivano per realizzare armi batteriologiche compreso l'Antrace.
Il Dipartimento di Stato Usa, con funzione di fornitore, aggiunge al carico
anche un milione e mezzo di "iniettori di atropina", con effetto
antagonista, per un eventuale contagio.
Per usare le armi chimiche servivano degli elicotteri appositamente
configurati: arrivarono in buon numero anche loro per far contento l'amico e
alleato Saddam, impegnato nella guerra contro gli odiati (dagli americani)
iraniani.
Ma ben presto i generali di Baghdad decisero di far cambiare rotta agli
elicotteri e li spedirono nel nord dell'Iraq, a "gasare" le popolazioni curde
provocando autentiche stragi di civili che inorridirono il mondo. Correva
l'anno 1988 e le piogge di "Iprite", "Sarin", "Tabun" e "Vx" non potevano più
passare inosservate con migliaia di civili innocenti che morivano tra atroci
sofferenze.
Il Presidente Ronald Reagan e l'intero staff della Casa Bianca, davanti al
Congresso incolparono l'Iran, poi sotto la pressione dell'opinione pubblica
interna, dei dubbi che iniziavano ad affiorare sulla stampa, dell'insistenza
con la quale i democratici chiedevano chiarimenti e spiegazioni, furono
costretti ad ammettere che la responsabilità era tutta di Saddam Hussein.
Nel frattempo l'Iraq vinceva la guerra contro Teheran (al prezzo di un
milione di morti complessivi tra le due parti) e se ne attribuiva
pubblicamente tutti i meriti.
Pur storcendo il naso davanti ai metodi di Saddam, la Casa Bianca gli
riconobbe (altrettanto pubblicamente) il ruolo di "gendarme" della turbolenta
regione, accreditando il Rais come Capo di Stato fidato e fedele.
Erano anni nei quali i manager delle multinazionali facevano la fila davanti
alla porta di Saddam Hussein con la speranza di aggiudicarsi commesse nelle
grandi opere civili nell'Iraq del dopo guerra. 
Un uomo politico di prestigio e di esperienza come il senatore Usa Bob Dole
venne ricevuto in qualità di capo di una delegazione ufficiale del Congresso
americano che aveva come obiettivo quello di accaparrarsi i migliori affari
per le aziende e le industrie Usa.
Ma il massimo della considerazione degli americani per Saddam Hussein
coincide con la svolta cruciale che il Rais decide di imprimere nei rapporti
con i suoi alleati e protettori americani.
La svolta di Saddam
Armato fino ai denti dai servizi di sicurezza americani, consapevole che le
culture nei laboratori per le armi batteriologiche e chimiche proseguivano
come in una catena di montaggio, alla ricerca di uranio arricchitto per il
programma nucleare in fase avanzata di sviluppo, Saddam Hussein decide di non
rispettare gli accordi segreti stipulati con la Casa Bianca dopo la vittoria
sull'Iran di Khomeini.
Realizza stabilimenti e nuovi siti dove stoccare le armi in gran segreto e
soprattutto all'insaputa degli americani, inizia a guardarsi intorno nella
regione del Golfo Persico certo come è che nessuno può (militarmente)
resistergli. Sicuro che gli Usa lo sosterranno comunque, dopo che il
Presidente Ronald Reagan (scampato il pericolo iraniano) lo ha promosso sul
campo come alleato numero uno.
In breve il Dipartimento di Stato perde completamente il controllo di Saddam
Hussein e non riesce più a venire a capo di quella montagna di armamenti
convenzionali e di distruzione di massa che ormai Baghdad ha fatto propri.
Mentre le riunioni al Pentagono e alla Casa Bianca si susseguono frenetiche,
i soldati iracheni giungono a Kuwait City. E' il 2 agosto 1990, Saddam
Hussein non risponde più agli ordini dei suoi "creatori". 
Tutti gli istituti di studi politici e militari americani concordano in un
punto: Saddam Hussein è stato troppo avido.
Se si fosse "limitato", nell'invasaione del Kuwait, ad arrivare a ridosso
della capitale senza entrarvi, se per esempio le truppe irachene si fossero
attestate nell'area di Mutla Ridge, senza infliggere l'umiliazione al piccolo
emirato della caduta di Kuwait City, Saddam Hussein sarebbe ancora lì.

...

In che senso? Caro Guerriero Guelfo.....forse non hai capito.
Tutti i giorni mi muoiono delle persone tra le mani e visto
che forse tu non hai mai provato questa esperienza aruolati
e poi ci racconti cosa hai provato....ad uccidere.
Dai non ti tirare in dietro ora!!!!
Come potrei essere dalla parte di Saddam se tipo per i 
boys impegnati nel deserto?????

 "Tabun" e "Vx"
GAS
:)))))
Da quando i gas PIOVONO????????? :)))
*ROTFL*
-Stefano

 
Perchè questa gente piccina nella difesa del proprio orticello; è crudele nel suo accanimento con i più deboli ed è vigliacca. L'assenso alle guerre raccoglie sempre i mediocri.

 Hissein?
Le azioni chirurgiche non le effettuerebbe Israele ovviamente, anche se e'
sempre possibile che Saddam si rivalga attaccando comunque Israele. Non lo
so, ogni scelta ovviamente comporta un certo margine di rischio, ma a me
la scelta della guerra continua a sembrare la piu' costosa e rischiosa.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Perchè questa gente piccina nella difesa del proprio orticello; è crudele
nel suo >accanimento con i più deboli ed è vigliacca. L'assenso alle guerre
raccoglie >sempre i mediocri.
Già, come mai invece in Israele sono tutti a favore di questa guerra?
Sarebbero tutti dei mediocri gl'Israeliani?
Ma sei un anti-semita!

 ha scritto nel messaggio
news:xvw7a.246882$0v.68...@news1.tin.it...

bugione

 ha scritto nel messaggio
news:nyw7a.246907$0v.68...@news1.tin.it...

Ringrazia Basaglia sennò eri ancora dentro

 ha scritto nel messaggio
news:bBw7a.246923$0v.68...@news1.tin.it...

Comandante della
Legion Estranger

Stefano smettila di rotoflare e leggiti un po' si storia contemporanea
seria, i rapporti della cia relativi a quel periodo sono stati in
buona parte declassificati ... basta leggerti quelli
ady


Infatti.  Prova a leggerli che poi ne riparliamo :)
-Stefano

>>>>>>>>>>>>>>>>    le loro spoglie nelle bandiere
*****P*A*C*E*****            legate strette
OOOOOOOO@OOOOOOOO      perche' sembrassero intere
:::::::::::::::::       -- Fabrizio De Andrč --

E tu essenzialmente...un imbecille. 

 Vogliamo la liberazione del popolo iracheno.


Se fosse solo per il petrolio perché gli States non invadono il Venezuela
che è molto + vicino. Guarda che lo fanno in aiuto d'Israele, visto che 12
anni di diplomazia non sono servite ne a disarmarlo, ne a farlo andar via.
Sarebbe stato molto meglio se l'avessero finita nel 91 questa guerra. Grosso
errore è stato lasciarla a metà.
Ciao

 claudio
Sono contento ti faccia piacere, e lo condivido.
Ciao
Ad'I


Detto da te... avrai letto i miei post sul Sudan o sul Congo, e avrai capito
che stavo parlando male dei comunisti, e facevo un ragionamento a farore dei
"neri" cioé dei fascisti.
Non è vero?
Ciao : (
Ad'I

 :::::::::::::::::       -- Fabrizio De Andrè --

Mi rammarico però di non aver mai visto uno straccio sventolare per loro.
Anche io... ma tu per "loro" che cosa intendi? I buoni o i cattivi?


 ha scritto nel messaggio
news:co98a.346410$AA2.12...@news2.tin.it...

ma te la esponi?
non lo fare corri il rischio di annullare il nick