Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: aveva ragione Oriana Fallaci

Gli islamici (fondamentalisti si intende) non vogliono una nuova
organizzazione mondiale piů "aperta" ai loro problemi, non vogliono
"discutere", vogliono semplicemente eliminare (anche fisicamente) chi non la
pensa come loro, cristiani, ebrei, atei, presunti peccatori, americani. Non
c'č da porsi il problema di quali torti abbiano subito, se č possibile
aprire un "dialogo" la parola magica che la sinistra ama tanto,  sono
semplicemente una organizzazione razzista con un programma molto semplice:
dominare.
Il problema del rapporto fra noi (coloro che credono nella democrazia, nel
diritto di essere religiosi o meno, oppure di non porsi nemmeno il problema)
e loro č altrettanto semplice: vanno trattati come se si trattasse di
Hitler, combatterli, e combatterli con tutti i mezzi: polizia, servizi
segreti, esercito, senza risparmiare il bombardamento di qualsiasi luogo
dove possono trovare rifugio. Non abbiamo sconfitto Hitler con i santini,
evitiamo le ipocrisie.

Perfetto, infatti l'Afghanistan č nel caos dopo le bombe (parola dell'FBI).
Certo, alla Fallaci č andata bene, con tutte quelle persone incapaci di
leggere un libro normale che hanno comprato il suo per darsi un tono.

 di qualsiasi luogo dove possono trovare rifugio.
Finiresti per bombardare tutto il mondo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:4Ctd8.6825$fa5.2...@twister2.libero.it...

=Mi dici per favore dove, come e quando la Fallaci ha scritto o
detto quello che hai riportato ?
Se č una tua "libera interpretazione" non ho proprio nulla da
obiettare(te la tieni e basta), ma sarebbe stato piů giusto/corretto  non
attribuire le "tue" parole e le tue elucubrazioni alla Oriana.
Per quanto concerne : "evitiamo le ipocrisie"
E' un plurale che incomincia proprio da te.
Bis vincit se vincit in victoria
Salve
Dente Blu

 detto quello che hai riportato ?
Lasciamo perdere cosa ha sostenuto e non ha sostenuto Oriana Fallaci. Su una
cosa mi sembra che Luciano Atticciati abbia ragione: molto estremismo
islamico non combatte nè per la i palestinesi, né contro la globalizzazione,
né a difesa di presunti popoli oppressi. Combatte perché tutto ciò che non è
islamico è nemico e come tale va eliminato. La loro lotta ha un solo
obiettivo: rendere l'intero globo islamico. Come tale l'estremismo islamico
non combatte solo contro il cristianesimo o il giudaismo ma anche contro
l'induismo (cfr. India), contro l'animismo (cfr. Sudan) e contro tutto ciò
che non è Islam.
Bye
Aldo


Caspita che raginamento ! Sono molto preoccupato se è questa
la chiarezza che mi mancava. Seguimi adesso nelle mie preoccupazioni.
Se , come tu asserisci, l'Islam combatte per eliminare tutto ciò che
non è Islam, e il sionismo combatte non solo contro l'Islam, ma anche contro
tutti i gentili (compreso gli americani non ebrei)
chi è cattolico o cristiano dovrebbe combatterli entrambi ?. O no ?
Allora gli americani dovrebbero essere neutrali o combatterli
entrambi ! O no. Ti sembra fantapolitica ? Non ci credi che i sioni
sti vogliono asservire tutti i gentili ? Ti do qualche assaggio.
Dieci o dodici anni fa, un giornalista sionista piuttosto in auge,
Barnea Nahum,scrisse su "Yediot Aharonot":
< Per decenni gli ebrei si sono sforzati a rifiutare il mito del domi
nio ebreo del mondo e della riduzione degli "non ebrei" in schiavi
tù trattandolo come manifestazione morbida di antisemitismo>.
Israel Shahak , l'intellettuale ebreo antisionista recentemente scom
parso, commentò questa notizia dicendo:< Il partito del Likud (per
non parlare dell'ala di estrema destra) crede effettivamente in questo
mito.>.
Prova a contare quanti sono gli ebrei che hanno votato per il Likud e
vediamo se sono pochi o molti fra i sionisti.
Non ci credi ? Eppure lo ha scritto Israel Shamir il giorno 08.08.01
E non è finita. Nello stesso articolo, che puoi trovare anche in
internet, si intitola "La pietra angolare della violenza" (ove puoi
capire anche che tipo di affronto è stata la passeggiate nella
spianata delle moschee), ha riferito anche questa particolarità:
< Nel cuore degli USA, ad Atlanta,si è svolto recentemente un
dibattito nel Centro della Comunità Ebraica, in presenza del Con
sole di Israele, d'un uomo d'affari ebreo, di un prominente rabbino
di Atlanta e di un giornalista del  New York Times.
Una persona che era stata presente al dibattito mi scrisse:
"Ciò che mi ha colpito furono, innanzitutto,i commenti del rabbino.
Mentre costui si confessò non-sionista,dichiarò anche (abbiamo
registrato le parole) che obiettivo ultimo della creazione dello stato
di Israele,nella sua interpretazione,sarebbe quello di assumere il
controllo del potere e delle ricchezze su scala mondiale. Gli ebrei
faranno, un giorno, crollare i governi del mondo e si faranno asse
gnare posizioni di comando su scala globale. Questo, egli avvertiva, si
sarebbe verificato entro pochi anni">
Penso possa bastare. Altrimenti c'è ancora dell'altro.
Poichè mi citi l'estremismo islamico come se fosse l'unico esistente
ti pare corretto o non corretto che qualcuno ti rilevi che esistono
altri estremismi ? E quali di questi bisogna combattere ?
Quali sono i più pericolosi ?
P:S. Se hai qualcosa da ribattere non farlo subito. Vado in vacanza
per una decina di giorni. Hai pertanto più giorni a disposizione.
Ovviamente è solo un suggerimento. Io non mi porterò appresso
il portatile e non potrò risponderti subito.


 e loro è altrettanto semplice: vanno trattati come se si trattasse di



=Bene. Ora ho capito che è tutto un altro Film. Con la stessa trama
ma con un'altra sceneggiatura e un'altra regia.Ma la regia è diversa.


Innanzitutto qualche precisazione visto che sembri attribuirmi affermazioni
che non ho mai fatto.
1) Io non ho mai affermato che l'Islam combatte per eliminare tutto ciò che
non è Islam. Ho detto che "molto estremismo islamico" ha questo obiettivo.
Ma lungi da me dall'identificare la parte (le frange estreme) con il tutto
(l'Islam in quanto tale)
2) Mai detto che l'estremismo islamico sia l'unico estremismo in
circolazione o che sia l'unico da combattere o che sia l'unico pericoloso.
Esistono certamente altri estrimismi, compreso quello sionista, che
vorrebbero che tutto il mondo andasse in una certa direzione.
3) Nel mio post non accennavo neppure alla necessità di combattere
l'estremismo islamico o ai mezzi per combatterlo. Dichiaravo semplicemente
che a mio avviso molto estremismo islamico non combatte contro la
globalizzazione o contro i paesi ricchi o a favore dei palestinesi. Esso
combatte tutto ciò che non è Islam indipendentemente dall'essere ricco o
povero, globalizzato o meno, anti palestinese o meno di esso. Esso lo
combatte solo perchè non è Islam. Poichè nel tuo post non contesti questa
mia affermazione presuppongo che tu sia d'accordo.
Il problema successivo è: gli estremismi vanno combattuti? E se sì, quali?
Io credo che un estremismo non vada combattuto finchè rimane a livello di
opinione e che invece vada combattuto quando progetta o commette atti volti
a limitare la libertà personale di chi non ha la sua stessa ideologia.
Ovviamente la suprema limitazione della libertà è l'omicidio. Questo vale
per ogni estremismo politico, religioso, su piccola o grande scala, islamico
o non islamico.
Il problema ancora successivo, posto che valga questo principio generale, è
come agire nei singoli casi di violazione della libertà dei singoli in nome
di una ideologia.
Bye
Aldo