Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Genocidio in Libano. A quando il disarmo di Israele, il primo Stato terrorista della terra? - 1

Jacqueline Amidi
25/08/2006
«Israel is losing world war III», «Israele sta perdendo la terza guerra
mondiale».
È il titolo, sul quotidiano israeliano Haaretz, dell'articolo di Bradley
Burston.
«Una guerra simile a questa – scrive Burston – non si è mai prodotta prima.
È per questo che stiamo perdendo. Non sappiamo come condurla. Almeno, non
ancora. Fin dall'inizio, il mondo seguiva da vicino questa guerra, e per una
buona ragione. È la futura grande battaglia della terza guerra mondiale. E
così come in Irak, la guerra non sta andando bene per l'occidente. Ci sono
paralleli, certo, con la seconda guerra mondiale (al di là delle caricature
sui giornali e al di là di quanti odiano universalmente Israele): il primo
riflesso è quello di chiamare nazisti gli ebrei» (1).
E nel suo editoriale intitolato «Le goût de la défaite», sul quotidiano
svizzero «Le Temps»¸ Alain Campiotti aggiunge: «Il Libano del 2006 segna la
fine di un'era.. [...] A Washington, un vento di panico si è levato nelle
mense del partito della guerra» (2).
1. Il genocidio libanese e l'infamia dell'ONU
Nel frattempo Ehud Olmert, nella sua intervista al berlinese Welt am
Sonntag, vuole ancora posare a vincitore. «Con quale diritto fanno prediche
a Israele?», dice, rispondendo alle critiche delle capitali europee sulle
operazioni militari israeliane in Libano, che causano pesanti bilanci di
vittime civili (3). Ma intanto lui e Bush sono in caduta libera nei
sondaggi. E da ora, fino al momento in cui l'avremo finita con loro,
aspettiamoci altri orrori e crimini da parte loro, gli usraeliani. Sono
stupidi e cattivi. E gli stupidi, se temono un inizio di sconfitta, se si
vedono feriti, quando si rendono conto di perdere la loro forza e la loro
credibilità, diventano più disperatamente malvagi (prima di essere, per
grazia di Dio, provvidenzialmente domati!).
Indignati della terra, risparmiate i vostri sputi sull'ONU: [sputare
sull'ONU] il "Grande Fratello" usraeliano lo ha già fatto prima di voi. «Che
l'ONU sia screditata – scrive Alberto Cruz – è risaputo. Così come è notoria
la sua sottomissione agli interessi occidentali» (4).
«Il diritto di veto non deve essere un privilegio che serva a difendere
interessi particolari», dichiara Peter Maurer, rappresentante permanente
della Svizzera presso le Nazioni Unite, in occasione della 60a sessione
dell'Assemblea Generale, il 20-7-2006, sulla riforma del Consiglio di
Sicurezza.
Al punto 120 dell'ordine del giorno di quella sessione, le misure proposte
riguardano la necessità di scoraggiare per quanto possibile «l'uso del veto
nelle situazioni di genocidio o di crimini contro l'umanità» (5). «Stando
così le cose, disgraziatamente il diritto di veto – prosegue Peter Maurer –
continua a essere utilizzato troppo spesso in modo abusivo. Non è
accettabile che il ricorso al veto – o la minaccia di ricorrervi – paralizzi
l'Organizzazione in casi di genocidio, di crimini contro l'umanità, o nel
corso di crisi gravi che richiedono una decisa azione della comunità
internazionale. [...] Questo dà ragione a tutti coloro che possono pensare
che il diritto di veto non è un attributo legato a una particolare
responsabilità in materia di pace e di sicurezza internazionale, ma
piuttosto un privilegio, utilizzato per la difesa di interessi particolari.
Ciò contribuisce in ogni caso alla cultura dell'inazione del Consiglio di
sicurezza di fronte a talune crisi, cosa che noi, insieme con altri,
deploriamo».
E nel Consiglio di Sicurezza, chi è il solo ad abusare di tale potere? Da
sempre (e regolarmente per proteggere i crimini di Israele) sono gli Stati
Uniti, oggi rappresentati (si meritano reciprocamente!) dalla persona del
ripugnante John Bolton (6).
In Libano – così come in Palestina – è in corso un vero e proprio genocidio:
distruzioni, massacri, crimini contro l'umanità e crimini di guerra
innumerevoli, persecuzioni e deportazioni di interi gruppi umani a motivo
della loro appartenenza nazionale o religiosa.
È esattamente ciò che le leggi e convenzioni internazionali includono nella
definizione di genocidio (7).
Si parla già, in Libano, di un milione di deportati dal sud verso il nord,
costretti con la forza e il terrore, sotto minaccia di morte, a lasciare le
loro terre e le loro case. Israele lancia volantini che annunciano i
bombardamenti imminenti, preoccupandosi caritatevolmente, dice, della
"sicurezza della popolazione"!
Buffonata insultante!
Non appena si forma un convoglio di civili, con una bandiera bianca su ogni
veicolo, Tsahal li prende di mira e scarica loro addosso delle bombe. Vi
sono ancora, qua e là, automobili e ambulanze calcinate, in cui vi sono
corpi carbonizzati (8).
Di più, Israele ha tagliato deliberatamente tutte le strade, [demolito]
tutti i ponti che collegano una regione ad altre, in modo che da nessuna
parte potessero arrivare né aiuti umanitari né soccorsi ai feriti. Ha
lanciato missili su ambulanze, su camion di aiuti alimentari, su convogli di
automobili di giornalisti (sulle quali sono scritte, a grandi caratteri, le
lettere TV), su cortei funebri. Tutti questi bersagli – i ponti, le
ambulanze, le automobili civili, le strade, ecc., al sud, al centro, al nord
del Libano – erano dunque dei "Quartier generali" dell'Hezbollah e delle
basi di lancio delle loro katiusha?
E questo, non è un genocidio?
Ancora una volta, la storia è un teatro il cui sipario non si chiude mai.
Quando nella storia dell'umanità si permette a un genocidio di perpetuarsi
impunito, tutti gli altri seguiranno. Chi si ricorda del genocidio armeno,
all'inizio del Novecento, perpetrato dai turchi (oggi alleati degli
usraeliani)? Anche allora il mondo si accontentò di guardare, lasciando fare
i massacratori.
Quattro osservatori dell'ONU sono stati deliberatamente uccisi da Israele.
Bombardati e uccisi deliberatamente per eliminare testimoni imbarazzanti.
Deliberatamente, sì, come nel 1996 (9).
Chirac ha un bel dire, mercoledì 26 luglio, su Le Monde – che «colpendo la
UNIFIL [Forza Internazionale della Nazioni Unite in Libano], dove prestano
servizio soldati francesi, è la forza di pace della comunità internazionale
a essere colpita». Kofi Annan ha un bel dirsi «shoccato» dall'ultima
aggressione e dagli ultimi assassinii israeliani di membri della UNIFIL,
martedì 25 luglio 2006, a Khiam. L'ambasciatore della Cina (uno dei quattro
osservatori uccisi era cinese), uno dei quindici Stati membri del Consiglio
di Sicurezza dell'ONU, ha un bel considerare che «ogni attacco contro una
posizione delle Nazioni Unite e il suo personale è inescusabile e
inaccettabile». I quattro osservatori hanno trovato la morte nel
bombardamento aereo della loro posizione, situata a Kiam, vicino alla
frontiera israeliana. Immediatamente dopo, quando [altri] uomini della
UNIFIL erano accorsi per estrarre i corpi, gli israeliani – secondo Milos
Struger, portavoce della UNIFIL – avrebbero continuato a tirare sulla zona
«durante l'operazione di soccorso». Il tenente colonnello John Molloy,
ufficiale irlandese incaricato del collegamento tra la forza multinazionale
e Israele, afferma di avere sei volte avvertito gli israeliani che i loro
bombardamenti «mettono in pericolo la vita del personale dell'ONU».
Signori, Israele vi disprezza, senza misura. Non saranno i vostri guaiti a
intenerirlo.
È ormai chiaro ed evidente che né le Nazioni Unite né l'Unione Europea
riescono a esigere fermamente il cessate il fuoco immediato. Si deve
lasciare il tempo a Israele di completare i suoi crimini, visto che Israele
tiene tutti in pugno con i ricatti, la corruzione, le minacce. Diversamente,
come spiegare l'indolenza della maggioranza dei governi?
Il 14 luglio 2006, festa nazionale in Francia, durante la sua intervista
televisiva su France2 Chirac dichiara: «Ci si può chiedere se non ci sia,
oggi, una volontà di distruggere il Libano». Mercoledì 9 agosto, durante la
sua conferenza-stampa a Tolone, sempre Chirac giudica «immorale» la rinuncia
a un cessate il fuoco immediato. Egli considera che la comunità
internazionale deve «prendere in considerazione» le reazioni delle diverse
parti «e tener conto in particolare degli interessi del Libano, della sua
stabilità, della sua unità, della sua sovranità e della sua indipendenza».
«Sembra effettivamente che ci sia oggi una resistenza americana ad adottare
questo progetto», ha riconosciuto il presidente Chirac, prima di aggiungere:
«Non voglio immaginare che non ci sia soluzione, perché questo vorrebbe dire
– cosa che sarebbe la più immorale delle soluzioni – che si accetta la
situazione attuale e che si rinuncia al cessate il fuoco immediato. Non
voglio immaginarlo, da parte né degli americani né di altri». Ma «se non ci
riusciamo – ha avvertito – avremo un dibattito in Consiglio di sicurezza e
ognuno affermerà chiaramente la sua posizione, compresa naturalmente la
Francia, con una propria risoluzione».
Un'altra voce che grida nel deserto?
2. Le armi "non-proibite" di Israele
Se ci si domanda (ancora!) dove si trovino le armi di cui si è falsamente
accusato Saddam Hussein di essere in possesso, ecco la risposta.
[Si trovano]:
– negli Stati Uniti, già utilizzate contro la popolazione afgana nel 2001 e
contro la popolazione irachena nel 2003;
– in Israele, utilizzate attualmente da Tsahal, da mesi contro i civili
palestinesi e da settimane contro i civili libanesi.
Ecco enumerati i tipi di armi proibite che Israele utilizza, chiamandole in
modo delicato e criptico «tipi unici di munizioni e di armi»:
– Fosforo bianco. «Il fosforo bianco è una sostanza che fonde attraversando
la pelle, lasciando gli abiti relativamente intatti. È un'arma proibita dal
Protocollo sulle armi incendiarie (1980), che vieta l'impiego di tali armi
contro obiettivi militari situati in zone in cui sono concentrati civili. Ma
Israele e gli Stati Uniti non lo hanno firmato, negando così la sua
validità. Esistono ormai prove, anche fotografiche, che le forze armate
israéliane utilizzano proiettili al fosforo in Libano e a Gaza. Ci sono
inoltre seri indizi sull'impiego di altre armi chimiche, anche di tipo
nuovo. Le istruzioni inviate il 23 luglio agli organi di stampa israeliani
dal colonnello Sima Vaknin-Gil, capo della censura militare israeliana, lo
confermano. Nel documento (di cui avevamo indirettamente avuto copia) si
proibisce ai giornalisti che seguono le operazioni di terra in Libano di
fornire informazioni sull'"uso di tipi unici di munizioni e di armi"» (10).
– Bombe termobariche. «Le bombe termobariche contengono come carica utile
esplosivi integrati con polimeri o esplosivi FAE ("Fuel Air Explosive",
ossia ordigni a esplosione diffusa). Le termobariche utilizzano detonatori
FMU ("Fuse Munition Unit", made in USA)» (11).
La foto di un soldato israeliano (foto che il capo della censura militare di
Israele ha vanamente cercato di proibire) mostra la bomba che appartiene a
questa categoria di armi [foto n° 3].
«Malgrado la proibizione, la foto di un proiettile speciale utilizzato in
Libano è stata diffusa. Secondo gli esperti, può contenere fosforo bianco o
altre sostanze chimiche utilizzate per le munizioni termobariche: esplodendo
all'interno di edifici e di rifugi, creano il "vuoto", cioè aspirano l'aria
dall'atmosfera circostante e dai polmoni di coloro che vi si trovano. Altri
tipi di proiettili aerocombustibili, arrivati vicino al suolo, diffondono
una nube di aerosol chimico che, esplodendo per un detonatore, crea un'onda
d'urto e una tempesta di fuoco tali che possono uccidere chiunque si trovi
in un raggio di centinaia di metri. Dato che il capo della censura militare
proibisce di dare informazioni sui "tipi unici di munizioni e di armi", è
praticamente certo che anche in Libano si utilizzano armi segrete di nuovo
genere. Esse vengono testate in condizioni reali di guerra per essere
perfezionate» (12).
«L'utilizzazione da parte di Israele di tali armi "aspiranti" per ciò che
riguarda il Libano è provata» (13).
Ustioni nere di origine sconosciuta e abiti quasi intatti
Ecco la foto di cui la censura militare di Israele ha cercato invano di
proibire la diffusione
Le foto non mentono: lo stato dei cadaveri [foto n° 2] e la bomba maneggiata
dal soldato israeliano [foto n° 3] lo provano.
– Bombe GBU-28 all'uranio impoverito. E come se non bastasse, bombe
antibunker sono inviate dagli USA a Israele, attraverso l'Inghilterra
(aeroporto di Prestwick) e l'Italia (Camp Darby). Il New York Times lo ha
rivelato il 22 luglio, citando fonti anonime della Casa Bianca.
Di che cosa si tratta? La singola bomba è lunga 5,8 metri, pesa due
tonnellate (1,996 tonnellate, per l'esattezza), ha una forza di penetrazione
di 30,5 metri (o sei metri di cemento) e se ne possono prevedere gli effetti
catastrofici in zone urbanizzate e le conseguenze drammatiche per l'ambiente
umano. Le fini particelle di uranio impoverito, peraltro, possono essere
facilmente trasportate dai venti e attraversare le frontiere di Gaza e del
Libano verso Israele. Nel sito Canadian Mind Products si possono
visualizzare gli effetti dell'uranio impoverito su una serie di bambini in
Afghanistan e in Irak (14).
3. «I dolori del parto del "Nuovo Medio Oriente"»
Bush e Rice hanno nuovi progetti, quanto alla situazione geopolitica del
Medio Oriente.
E come saltano agli occhi, i maneggi ipocriti della Rice!
Da un lato, fa la giramondo da settimane tra Israele, il Libano e poi Roma,
recitando la parte capziosa di quella che si affanna per trovare una
soluzione pacifica al conflitto.
Da un altro lato, di fronte ai membri delle Nazioni Unite, sabato 22 luglio,
dichiara che Israele dovrebbe ignorare gli appelli al cessate il fuoco e
descrive le tribolazioni del Libano come inerenti ai dolori del parto del
"Nuovo Medio Oriente": «È un Medio Oriente diverso, è un Nuovo Medio
Oriente. È duro, attraversiamo un periodo molto violento; un cessate il
fuoco sarebbe una falsa promessa, se questo ci riconducesse semplicemente
allo statu quo».
E Bush, con la sua arroganza abituale, in occasione del summit del G8 a San
Pietroburgo si esprime in questi termini, rivolgendosi a Jacques Chirac:
«Non si tratta di un'operazione israeliana approvata dagli Stati Uniti, ma
di un'operazione statunitense eseguita da Israele».
Nel suo articolo intitolato «Les néoconservateurs et la politique du "chaos
constructeur"» («I neoconservatori e la politica del "caos costruttore"»),
Thierry Meyssan, che riferisce l'affermazione di Bush (15), osserva:
«Visto da Washington, ciò che accade oggi in Libano non ha nessun rapporto
con il recupero dei soldati catturati dall'Hezbollah. Ciò di cui si tratta è
la messa in pratica della teoria lungamente ruminata del "caos costruttore".
Secondo gli adepti del filosofo Leo Strauss, la cui sequela è conosciuta nei
media sotto la denominazione di "neoconservatori", il vero potere non si
esercita nell'immobilismo, ma, al contrario, mediante la distruzione di ogni
forma di resistenza. È sommergendo le masse nel caos che le élites possono
aspirare alla stabilità della loro posizione.
Sempre secondo gli adepti di Leo Strauss, è solo in questa violenza che gli
interessi imperiali degli Stati Uniti si confondono con quelli dello Stato
ebraico.
La volontà israeliana di smantellare il Libano, di crearvi un mini-Stato
cristiano e di annettere una parte del territorio del Libano non è nuova.
Essa fu enunciata, nel 1957 [1954 (ndt)], da David Ben Gurion in una celebre
lettera, pubblicata in appendice alle sue memorie postume (16). Soprattutto,
essa fu inserita in un vasto progetto di colonizzazione del Medio Oriente
che fu redatto nel 1996 sotto il titolo "Una rottura netta. Una nuova
strategia per la sicurezza del regno [di Israele]"» (17).
«Tale documento, redatto da un think tank neoconservatore, lo IASP [The
Institute for Advanced Strategic and Political Studies], è stato preparato
da un gruppo di esperti riunito da Richard Perle e consegnato a Benjamin
Netanyahu» (18).
Si tratta dunque, prosegue Meyssan, niente di meno che di «una
"rimodellazione del Grande Medio Oriente", secondo l'espressione di George
W. Bush. Questo è il nuovo Medio Oriente di cui la signorina Rice pretende
di essere la levatrice, guardandolo nascere nel dolore. [...] Più
precisamente, il progetto è stato presentato da Tsahal all'amministrazione
americana un po' più di un anno fa, come ha rivelato il San Francisco
Chronicle (19). Esso è stato oggetto di discussioni politiche il 17 e 18
giugno 2006 a Beaver Creek, nel corso del Forum mondiale che l'American
Enterprise Institute organizza ogni anno. Benjamin Netanyahu e Dick Cheney
hanno lungamente conferito sul progetto, insieme con Richard Perle et Nathan
Sharansky. Il semaforo verde è stato dato nei giorni successivi dalla Casa
Bianca. Le operazioni militari di Tsahal si svolgono sotto la supervisione
del dipartimento americano della Difesa. Quest'ultimo decide l'essenziale
della strategia e la scelta dei bersagli».
Di quale «rimodellazione» si tratta?
E si arriva qui all'unico e vero problema del Medio Oriente: il sogno folle
e perverso di Israele di trovare per i palestinesi una soluzione definitiva
fuori delle sue frontiere e delle frontiere palestinesi!, affinché lo Stato
nazional-sionista realizzi finalmente il suo programma di edificazione del
«Regno d'Israele»: il programma di uno Stato riservato esclusivamente a
"ebrei purosangue", per così dire.
Così dunque, a che cosa pensa Israele forzando la deportazione di un milione
di sciiti del sud del Libano? A sostituirvi il grosso dei palestinesi
espulsi con la forza dalla loro terra?
Non hanno ancora capito, gli israeliani, che attraverso la forza e il
terrore – i loro unici metodi – non ci riusciranno mai?
L'intifada per armi ha pietre. Ed è con sole cinque pietre che Davide ha
dato inizio alla sua lotta contro Golia. E lo ha abbattuto.
A questo riguardo, l'opinione di Gilad Atzmon potrebbe essere profetica:
«Israele non è più minacciato [dall'esterno] dagli Stati vicini. In questi
ultimi anni è diventato evidente, piuttosto, che in realtà sarà il popolo
palestinese che alla fine distruggerà [dall'interno] il sogno di uno Stato
nazionale ebraico» (20).
Lo storico israeliano Tom Seguev, che critica vivacemente il suo governo,
confessa che l'offensiva militare in Libano era preparata da molto tempo e
che il governo non ha fatto altro che aspettare un'occasione favorevole:
«Si, il sequestro dei due soldati non giustificava lo scatenamento di una
simile crisi e questa non contribuirà a far liberare i due soldati. Sembra
piuttosto che l'operazione militare fosse preparata e che si sia
semplicemente atteso un'occasione favorevole, per esempio il sequestro di
soldati. Penso che Israele si sia impantanato in una situazione pericolosa e
gravida di conseguenza, che non corrisponde ai suoi interessi» (21).
Senza commenti, per ora.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A questo riguardo, l'opinione di Gilad Atzmon potrebbe essere profetica:
ROTFL
I profeti si sprecano...
Tb
---
www.tonibaruch.blogspot.com