Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I MOTIVI CHE SONO ALLA BASE DEL RIFIUTO DELLE PROPOSTE DI CLINTON [Lungo]

   Gli osservatori più attenti che hanno seguito le ultime trattative di
Camp David e faticosamente si sono tenuti aggiornati sulle informazioni
filtrate a colloqui terminati , hanno capito che le nuove proposte di
Clinton non erano state avanzate perché potessero essere eseguibili ma solo
per essere ricordate come una offerta vantaggiosa per i palestinesi, un' "
occasione storica"  (si veda a quante pressioni sono stati sottoposti Arafat
e la leadership palestinese) e perché il piano proposto fosse ereditato
dalla nuova amministrazione americana, giacchè volgeva al termine quella di
Clinton.
         L'incontro di Camp David è terminato senza nessun documento
sottoscritto che avrebbe potuto in un secondo momento  essere rivisto o
valutato,  anzi  le sedute proseguivano senza trascrizione , ponendo  la
necessita di  trattative dirette bilaterali tra palestinesi e israeliani,
fase preparatoria per ritornare di nuovo a Camp David.
        Barak aveva già deciso che le trattative dirette bilaterali di pace
sarebbero state condotte alla maniera del generale prepotente (cioè a suo
modo) attraverso la punizione collettiva e la repressione, in grado di
distruggere la volontà del popolo palestinese.
        La reazione palestinese dopo Camp David, dopo aver capito che
Israele non è mai stato intenzionato a ritirare l'esercito dai territori
occupati e  a rispettare gli accordi presi ad Oslo e soprattutto dopo la
miccia accesa dalla provocatoria passeggiata di Sharon come atto di violenza
e di forza sulla spianata delle moschee a Gerusalemme  è stato lo scoppio
della cosiddetta seconda Intifada. .
       Le posizioni di dissenso del mondo arabo e islamico si sono fatte
sentire,  la stabilità della regione e quindi  degli interessi americani
sono stati minacciati. Queste condizioni, unitamente all'esito fallimentare
delle elezioni e alla  divisione all'interno della società e della knesset
israeliana hanno portato Barak a rassegnare le dimissioni  e a chiedere
nuove elezioni in Israele per la carica di primo ministro.
       In questo clima generale si inseriscono le proposte americane che in
origine non sono altro che le proposte Israeliane e sioniste stilate dal
mediatore americano Dennis Ross con la stretta collaborazione di Barak;
Clinton le ha fatte proprie comprendendo bene che sarebbero state rifiutate
da parte palestinese perché non davano spazio alle richieste legittime dei
palestinesi, ma perseguendo un piano preciso le proposte di Clinton
sarebbero state presentate al mondo intero come un messaggio di pace e un
monito ai palestinesi perché il rifiuto della pace ha un prezzo.
      Quello che è per tutti un messaggio di pace per i palestinesi è una
richiesta di resa: questo non può essere in alcun modo accettato, ed  il
Presidente Arafat  ed il comitato esecutivo palestinese hanno mandato una
lettera al Presidente americano chiedendo chiarimenti su alcuni punti chiave
della sua proposta che   non contiene alcun riferimento alla legalità
internazionale e alle varie risoluzioni dell' ONU, che dovrebbero invece
rappresentare la base di questo processo di pace .
     Era necessario smascherare il disegno e le  intenzioni degli israeliani
e americani attraverso appunto la richiesta di spiegazioni. Inoltre   i
palestinesi volevano impedire che la proposta potesse essere ereditata dalla
nuova amministrazione americana.
     Basandoci sulla legalità internazionale non scorgiamo nemmeno una
ragione perché  queste proposte debbano essere accettate, ma ne evidenziamo
molte per rifiutarle:
Primo: le basi del processo di pace tra palestinesi e israeliani.
 Alla base degli accordi di pace sono le varie risoluzioni delle Nazioni
Unite e il principio di terra in cambio della pace, oltre che le varie
risoluzioni che riguardano lo status di Gerusalemme n. 181 e 252, i
profughi, n.194, gli insediamenti israeliani nel territorio palestinese, n.
486.
  I principi della  proposta di pace di Oslo che non sono  stati rispettati
da Israele:
1-       non e' avvenuto il ritiro delle truppe israeliane nei termini e
nella modalità previste dagli accordi di Oslo,  anzi vi è la pretesa
israeliana di annettere una parte del territorio palestinese e di dividerlo
in tre cantoni separati tra di loro, senza la continuità territoriale
prevista dagli accordi di pace.
2-       la pretesa israeliana di arrivare allo stato finale del processo di
pace senza il ritiro dell'esercito e dei coloni israeliani dal territorio
palestinese occupato nel '67  e' in contrasto con il  principio "terra in
cambio di pace", e questo non determina la fine del conflitto richiesto
dagli accordi.
3-       la richiesta israeliana di dividere Gerusalemme est in piccoli
pezzi, e non considerarla un territorio palestinese occupato nel '67,
contraddicendo la risoluzione n. 252 del Consiglio di Sicurezza dell' ONU
che riguarda appunto Gerusalemme est.
4-       la richiesta israeliana di eliminare il diritto al ritorno dei
profughi palestinesi alla propria casa e propria terra da dove sono stati
costretti a scappare, imponendo ai profughi palestinesi di vivere nei campi
di miseria nei paesi arabi confinanti, limita il diritto al ritorno solo in
alcuni casi cosiddetti umanitari sotto il nome di  ricongiungimento
familiare.
5-       volendo imporre un colonialismo legale attraverso l'annessione del
5% della superficie della Cisgiordania per contenere i coloni contravvenendo
a tutti le risoluzione emanati dal Consiglio di Sicurezza  e dall' Assemblea
Generale dell' ONU che considera il colonialismo illegale e  rappresenta un
ostacolo per la pace.
Secondo: le garanzie e i garanti del processo di pace.
Gli accordi di pace di Oslo sono stati firmati alla presenza dei seguenti
garanti: Stati Uniti , Russia, una partecipazione dell'Unione  Europea e
della Lega Araba ed il rappresentante dell'ONU.
Il ruolo di garante del rispetto di tali accordi è stato per? monopolizzato
dall'amministrazione americana di Clinton, alleata di Israele, in modo
particolare quando la fase cosiddetta transitoria è terminata senza che
fossero stati applicati gli accordi firmati ed i Palestinesi hanno
confermato e chiesto l'intervento della legalità e delle garanzie
internazionali.
6 -  il monopolio americano nella conduzione delle trattative significa di
fatto l'assenza dell'ONU : in tal modo le sue risoluzioni non possono
fornire le basi legali della trattativa stessa.
      Il futuro politico dei Palestinesi risiede nelle mani della potente
lobby sionista della Casa Bianca che spesso, e da sempre,  privilegia l'
interesse israeliano a quello americano stesso a causa del  forte legame all
' ideologia sionista. L'assenza della legalità lascia  Israele senza vincoli
ed obblighi al rispetto degli accordi presi.
7 - le proposte americane parlano della fine del conflitto. Dichiarano per?
nello stesso momento nuovi basi di discussione che annullano i principi
firmati ad Oslo e  scavalcano in questo modo lo stadio finale dell'accordo
di Oslo, che prevede e richiede il rispetto di tutte le decisioni e
risoluzioni adottate dall'ONU.
      Per i Palestinesi accettare queste proposte vuole dire rinunciare alla
legittima aspirazione ad uno stato sovrano e indipendente.
      Per gli Israeliani vuole dire  non essere obbligati a rispettare la
legalità internazionale quindi a non attuare nessun ritiro dell'esercito o
dei coloni dal territorio occupato, vale a dire poter  "cambiare le carte
del gioco a gioco avviato".
8 - l'ambiguità caratterizzante le proposte richiede un intervento
internazionale per chiarire e illustrare il vero significato delle stesse
teso ad impedire che la facoltà interpretativa dei patti stessi non finisca
per essere concessione solo agli americani e alla prepotenza e arroganza
della forza militare israeliana.
accettare proposte cos? nebulose vuole dire dare ad Israele il diritto e la
proroga dell' interpretazione.
     Terzo: la terra palestinese.
        Chiarendo ulteriormente la posizione israeliana tenuta durante le
ultime trattative di Camp David nel  disconoscere le risoluzioni n.242 e n.
338 delle Nazioni Unite (che richiedono il completo ritiro dell'esercito
israeliano) e nel non applicare il principio di terra in cambio di pace
abbiamo altri motivi per rifiutare tale proposta.
   9 - Le proposte di pace partono dal conflitto sulla porzione di
territorio occupato nel 1967 che equivale al 23% della superficie della
Palestina storica;  qui si vuole dimenticare il diritto naturale e storico
del popolo palestinese  su tutto il territorio della Palestina e ignorare la
decisione dell'Assemblea dell'ONU con la risoluzione n. 181 che ha sancito
la spartizione della Palestina storica in due stati: uno stato ebraico sul
52% della superficie, uno stato palestinese sul 46% e una entità separata
che rappresenta Gerusalemme sul restante 2%.
         La terra palestinese è stata oggetto di compromesso nella
spartizione in due stati del 1947 e, l' anno successivo, dell'occupazione
israeliana di fatto della metà di quel 46% del territorio che costituiva lo
stato di Palestina secondo la risoluzione n. 181 ; ora si vuole obbligare i
Palestinesi ad accettare un nuovo compromesso per una nuova spartizione del
rimanente 23%.
10- Adottare metodi ingannevoli e sotterfugi vari, cos? come parlare di
porzioni in percentuale di terra da restituire e di terra da tenere non e'
un modo giusto né corretto, in quanto il fondamento indispensabile al
raggiungimento della  pace è  il principio del ritiro israeliano dal
territorio palestinese occupato. Nonostante questo Clinton dice che i
Palestinesi parlano del 100% del territorio occupato e gli Israeliani
parlano del 90% dello stesso e della annessione del solo 10%, e si finge un
mediatore che, facendo pressione su Israele,  otterrebbe la  rinuncia all'
annessione di un 5%, stabilendo in tal modo la restituzione del 95% ai
Palestinesi.
        Questo numero ( 95% ) in un equilibrio di forze favorevole ad
Israele viene considerato da molti osservatori  un traguardo accettabile per
i Palestinesi.
         Ma quando questi numeri e queste percentuali sono state spiegate ed
analizzate, si  è  svelato il segreto e il trucco utilizzato, allora molti
hanno capito che il progetto è ben diverso da quanto prospettato con l'
inganno: il piano  porterebbe alla spartizione del territorio palestinese ed
alla sua divisione in cantoni separati tra loro.
         Facciamo un passo indietro: la restituzione del 95% del territorio
occupato della Cisgiordania nel 1967, avverrebbe dopo aver annesso di fatto
il 18% del territorio che non viene considerato occupato palestinese (la
valle del Giordano ritenuta riserva naturale  e la vasta zona (il 2%) di
Gerusalemme), quindi la percentuale viene abbassata al 82%. Avendo a questo
punto Clinton ottenuto la rinuncia israeliana al suddetto 5% significa
chiaramente il ritiro israeliano dal 77% della superficie della
Cisgiordania.
11- da questo 77% che rimane, le proposte chiedono lo scambio del 5% del
territorio palestinese occupato nel 1967 con il 3% del territorio occupato
nel 1948, e il 3% da dare in affitto a Israele per 999 anni, cioè fino al
giorno del giudizio. Quanto territorio rimane? Resta il 69%, in pratica l'
equivalente del 15% del diritto storico e naturale del popolo palestinese
della propria terra.
12- una proposta chiede il  mantenimento dell' 80% degli insediamenti
laddove si trovano, malgrado l'illegalità della loro costruzione su un
territorio occupato, assegnando a loro un territorio 4 volte maggiore della
superficie dove sorgono: tutti gli insediamenti sono costruiti su una
superficie che equivale al 1.6% dei territori occupati, Israele vorrebbe
assegnare a quanto già esistente, un ulteriore 5 o 6% di terre circostanti.
13- malgrado il nostro rifiuto assoluto dello scambio di terre come pre -
condizione e non come risultato di trattative tra due stati indipendenti le
proposte indicano uno scambio del 5% di territorio palestinese con 1-3% del
territorio israeliano.
      Non solo è uno scambio iniquo in termini di percentuale, ma anche
perchè toglierebbe ai palestinesi una porzione di territorio fertile che
rappresenta la fonte principale delle risorse idriche del territorio
palestinese, che è denso di popolazione e cintura Gerusalemme est in cambio
di un territorio desertico nel sud del Negev (Naqab) che viene utilizzato
dagli israeliani come discarica di scorie nucleari.
  14- la proposta di affittare un territorio palestinese per un cosi lungo
periodo vuole dire un' annessione di fatto di quel territorio. Non
conosciamo nemmeno l'utilizzo di questa terra, ma allora sorge una domanda:
è forse  un modo per annullare gli accordi presi sul passaggio sicuro tra
Gaza e Gerico (che è una parte fondamentale negli accordi di pace) e la cui
applicazione pratica continua ad essere rimandata?
  15- la richiesta israeliana di mantenere la continuità al territorio che
propongono di annettere e di affittare porterebbe a frantumare e dividere il
territorio palestinese.
  16- l'immagine che abbiamo della nazione palestinese come risultato di
queste proposte ci lascia intravedere i futuri conflitti tra questi
territori triangolati , intersecati tra loro, e soprattutto abbiamo chiaro
che la vita sociale ed economica della futura società palestinese sarà
bloccata a causa della penetrazione demografica nel territorio palestinese.
Si avrà anche un confine tra Palestina e Israele dieci volte più lungo
rispetto a quello della linea verde odierna,  dove i centri di insediamenti
rappresenteranno il fulcro dei futuri conflitti.
17- guardando la mappa geopolitica della situazione disegnata dalle proposte
si capisce che lo stato di Palestina non pu? esistere o svilupparsi cos?
come non pu? contenere il ritorno dei profughi.
      Per questa ragione noi rifiutiamo l'uso strumentale degli insediamenti
come principio nelle trattative.
18- annettere una vasta superficie non popolata del territorio palestinese
con il pretesto della sicurezza non è accettabile in quanto questo
diminuisce la sovranità nazionale palestinese facendo paradossalmente del
futuro stato palestinese un' entità che appartiene ed è controllata da un
altro stato.
         Quarto:  Gerusalemme
     Clinton ha proposto un principio generale: le zone arabe faranno parte
dello stato di Palestina e quelle ebraiche dello stato di Israele, invitando
ambedue le parti ad abbozzare delle mappe che assicurino la massima
continuità territoriale per entrambi, con una indicazione circa il diritto
dei palestinesi e degli israeliani sulla moschea di Al-Aqsa e il muro
occidentale di tale moschea.
      Le proposte sullo status di  Gerusalemme aumentano il divario tra le
posizioni, particolarmente per i palestinesi che hanno molti più motivi per
rifiutarle:
19-Il rifiuto del principio di ebraicizzazione e annessione di Gerusalemme
considerando che la città è parte di un territorio occupato da Israele nel
1967.
      I palestinesi non  possono arrendersi alla sua annessione di fatto,
che Israele applica  contro la legalità internazionale.
      Israele non ha alcun diritto sulla moschea di Al-Aqsa, come non ha
alcun diritto sul muro occidentale in tutta la sua lunghezza. Questo è stato
sancito anche da una commissione speciale Britannica nel 1931 che ha deciso
che il muro occidentale appartiene all' Ente mussulmano di Al-waqf  e che
gli ebrei possono pregare vicino al muro solo con un permesso erogato da
tale Ente. Rifiutiamo di sottostare alla volontà israeliana che considera il
Muro del Pianto (58 mt) lungo 485 metri, comprendendo in questa misura anche
la parte pertinente alla Moschea di Al-Aqsa, che non pu? essere spartita.
      In generale viene rifiutata la rinuncia alla piena sovranità sul luogo
sacro delle moschee, sia sulla spianata che nelle loro fondamenta.
      Viene ribadito il rifiuto della sovranità israeliana sulle zone
palestinesi di Gerusalemme est, con i toponimi di "quartiere ebraico",
"cimitero ebraico", "città di Davide" perché questo significa di nuovo una
richiesta di sottomissione e di resa dei palestinesi e formalmente una
suddivisione a mosaico della città, in contrasto con la santità della città
stessa, che gli israeliani vogliono unita ma sotto la loro sovranità
assoluta.
      Ci? che noi crediamo è che il futuro della Città Santa è quello di
restare aperta a tutti i credenti  e a tutti i religiosi, perché ognuno
possa accedere   liberamente ai propri luoghi di culto, posti  sotto la
sovranità palestinese islamica e cristiana, che non entra in contraddizione
con alcuna religione monoteistica.
20- Le proposte hanno volutamente tralasciato i diritti degli arabi che
vivono a Gerusalemme Ovest in quanto più del 70% di Gerusalemme Ovest sorge
sulle proprietà arabe confiscate.
         Quinto:  i Profughi palestinesi
La questione dei profughi rappresenta uno dei punti cruciali del conflitto
arabo-israeliano.
Durante la guerra del 1948 più della metà della popolazione palestinese fu
sradicata dalla propria terra, scacciata dall' esercito israeliano. Nel
novembre 1948 l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato la
risoluzione n. 194 che affermava il diritto dei profughi di scegliere tra il
risarcimento o il ritorno alle proprie case. Nella guerra del 1967 gli
eventi si sono ripetuti, centinaia di migliaia di palestinesi sono stati
sradicati dalla propria terra con la forza.
Nonostante il diritto naturale dei profughi al ritorno alle proprie case,
essi risiedono ancora in tanti paesi arabi confinanti, alcuni hanno
acquisito la cittadinanza, altri  abitano ormai permanentemente nei campi
profughi, ma tutti rifiutano l'idea di vivere per sempre nei paesi ospiti e
chiedono il diritto al ritorno, anche solo come riconoscimento di principio.
Ed è questo diritto sacro, che è stato sancito dalla legalità internazionale
con la risoluzione ONU n. 194, che le proposte di Clinton non rispettano.
21- Le proposte non rispettano il diritto al ritorno come libertà di scelta
dell'individuo palestinese di tornare alla propria casa e alle proprie terre
di origine, ma piuttosto stabiliscono contro la sua volontà i luoghi dove
sarà destinato.
   22- Il diritto al ritorno deve garantire anche il diritto al risarcimento
per la sofferenza, il danno subito e per l'utilizzo dei suoi averi in tutti
questi anni.
23- La formulazione  delle proposte obbliga i paesi arabi ad assorbire i
profughi palestinesi come cittadini e questo non è accettato perché si
applica una punizione collettiva ai palestinesi profughi, togliendo all'
individuo la libertà di scelta.
24- le proposte formulate che riguardano il riconoscimento di ambedue le
parti, palestinese ed israeliana , del diritto dei profughi al ritorno in
Palestina o nella propria patria devono assicurare e chiarire che questo
accordo non limiterebbe il diritto dei profughi palestinesi al ritorno nelle
zone oggi  sotto il controllo israeliano: Israele ha assunto una posizione
ambivalente al riguardo: rifiuta di riconoscere ai palestinesi il diritto
naturale al ritorno alle proprie case dichiarando che la sua piccola
estensione  non ha la capacità di contenere i profughi sul proprio
territorio, ma nello stesso momento apre lo spazio e la possibilità a tutti
gli ebrei del mondo di immigrare e di naturalizzarsi Israeliani in qualsiasi
momento. Questo  dimostra che l'ideologia sionista basata sull' immigrazione
influenza ancora oggi la politica israeliana: Israele in un breve periodo ha
assorbito più di un milione di immigrati russi dai paesi dell' ex Unione
Sovietica, molti di loro sono ebrei di data davvero recente. Ma c'è un posto
anche per loro in Palestina a scapito del popolo palestinese.
25- E' impossibile sottomettersi al pretestuoso diritto del "popolo eletto"
di tornare alla terra promessa dopo migliaia di anni e nello stesso tempo
negare ai palestinesi, che si vedono ancora oggi confiscare le terre e
cacciare dalle proprie case, il legittimo diritto al ritorno.
26- Rifiutare il diritto al ritorno si traduce in un conflitto  all'
infinito e chiude la strada alla possibilità di una convivenza civile tra i
palestinesi musulmani e cristiani da una parte , e gli israeliani
dall'altra.
      La convivenza civile rafforzerebbe nel futuro i rapporti democratici
nella Palestina storica garantendo la pace e la sicurezza per tutti, perché
il diritto al ritorno non ha lo scopo di distruggere Israele come ripetono
strumentalmente i sionisti a spauracchio,  ma quello di liberare gli ebrei
dal razzismo di un movimento sionista che li vuole isolati dal resto del
mondo per sempre, per arrivare ad una riconciliazione storica.
      Sesto: gli insediamenti
      Considerare gli insediamenti israeliani costruiti sul territorio
palestinese illegali, in contrasto con le varie risoluzioni dell'ONU e
contro le convenzione di Ginevra "che impediscono l'impossessarsi di
territorio occupato militarmente e cambiare l'aspetto demografico" deve
essere un principio fondamentale dei colloqui di pace.
      E' bene ricordare che la maggiore parte degli insediamenti sono stati
costruiti o hanno raddoppiato la loro superficie durante l'amministrazione
Clinton: s?, proprio  il garante del processo di pace.
      Cosa offrivano le proposte di Clinton e Denis Ross a camp David ai
palestinesi.
27- Le proposte presentano gli insediamenti come blocchi separati tra di
loro, da trattare singolarmente.
      In tal modo le risorse vitali dei palestinesi tutti, cos? come la
continuità demografica e geografica del futuro stato palestinese nonché il
controllo delle materie prime e le risorse idriche restano sotto il
controllo israeliano.
28- vi è una contraddizione nelle proposte: come si pu? sostenere che l'
annessione degli insediamenti non ha influenza diretta sulla terra e sul
popolo palestinese?
29- le proposte pretendono che i  palestinesi  considerino nulle le
risoluzioni dell'ONU e di accettarne il loro superamento, perché li
avvantaggerebbero dal punto di vista legale. L' accettazione delle proposte
di Clinton  darebbero legalità al colonialismo, rappresentato dalle colonie
in territorio occupato, che rappresenta un cancro nel corpo palestinese
inteso sia come terra che come popolo.
         Settimo: la sicurezza
       Le proposte americane avvengono in un contesto che stravolge gli
accordi di Oslo, perché americani e israeliani intendono che solo la
sicurezza di Israele garantisce la pace. In questo senso si trasforma il
principio di terra in cambio di pace in principio di sicurezza in cambio di
pace e spesso in sicurezza in cambio di sicurezza: l'importante è che la
terra venga tolta dal contesto dei colloqui.
      Per i palestinesi le trattative di pace non dovrebbero svolgersi in
questi termini e le proposte dovrebbero prendere in considerazione che
questo punto deve avere la valenza per entrambe le parti del conflitto.
30- Le proposte chiedono che il completamento del ritiro israeliano avvenga
entro tre anni dall'accordo, con la consegna graduale del territorio a forze
internazionali e con la presenza continua dell' esercito israeliano nella
valle del Giordano "ad est della Cisgiordania" per ulteriori tre anni.
      Queste proposte sono state avanzate proprio per essere respinte da
parte palestinese perché scambiano l'occupazione israeliana con un'altra
occupazione composta israelo-internazionale , che elimina il confine ad est
dello stato palestinese.
31- le proposte chiedono che Israele debba mantenere nel territorio
palestinese tre stazioni radar e dei depositi di armamenti per dieci anni;
Israele ha inoltre il diritto di dispiegare il suo esercito sul territorio
palestinese quando lo ritenga opportuno in un stato considerato di
emergenza.
      In questi termini si intende che i palestinesi rimangano sotto
occupazione psicologica per sempre, è una condizione inferiore persino all'
autonomia amministrativa.
32- Le proposte assegnerebbero al popolo palestinese un stato
smilitarizzato,  mancante di una propria sovranità sul territorio e pur
sapendo che la macchina da guerra israeliana e lo stato militare israeliano
non hanno impedito né la rivoluzione né l'Intifada palestinese non si
ammette che la ricerca della pace deve avere il significato di giustizia,
rispetto, libertà e non di sottomissione ad un altro stato ovvero
occupazione perenne.
33- Le proposte chiedono alcuni ordinamenti attraverso i quali lo stato
indipendente palestinese dovrebbe accettare che il suo spazio aereo venga
violato dalla necessità della forza aeronautica militare israeliana di
addestramenti e operazioni varie, il che viola la sovranità nazionale e
complica il rapporto dello stato di Palestina con i suoi vicini paesi arabi.
34- Noi crediamo che la pace imposta attraverso queste proposte non
garantisca la fine del conflitto.
      Al contrario aumenterà la sua violenza nel futuro e potrebbe renderlo
irreversibile perché molte questioni tra lo stato palestinese sperato ed
Israele non si stabilizzeranno nel contesto disegnato dalle proposte,
rimarranno irrisolte e non definite e risulteranno evidenti prima o poi in
modo imprevedibile ed inatteso. In particolare le questioni dell'acqua, dell
'ambiente, dei rapporti economici futuri.
35- La supposizione della fine del conflitto nella regione non appena la
leadership palestinese accettasse le proposte di Clinton è un grande inganno
e un trucco perché accettare queste proposte in questi termini significa
spostare il conflitto in un conflitto interno palestinese e in un conflitto
arabo palestinese.
      Questo deve rendere chiaro che la cosiddetta "occasione d'oro" persa
dai palestinesi nel rifiutare le proposte di Clinton (fatte nel tempo perso
della sua presidenza)  non è altro che una circostanza avvelenata che doveva
essere respinta. E sarebbe stato ancor più pericoloso  per i palestinesi se
la nuova amministrazione americana avesse preso queste proposte come base
per un proseguimento delle trattative. Quindi si ribadisce che bisognava
opporre un netto rifiuto alle proposte, senza equivoci e in modo deciso.
36- La fine del conflitto nella regione è una questione palestinese ma anche
araba , quindi non potrà avvenire attraverso un compromesso imposto che
incontrerebbe il rifiuto del popolo palestinese, del popolo arabo e di
quello musulmano. La fine del conflitto richiede di giungere ad una pace in
tutta la regione, il processo di pace tra Israele e la Siria e il Libano
deve maturare e andare avanti parallelamente a quello palestinese per
raggiungere davvero una pace duratura nella regione.
         Tutti i motivi sopra elencati hanno lo scopo di chiarire il rifiuto
alla resa e possono essere riassunti in un solo motivo , nel caso in cui la
nuova amministrazione americana volesse svolgere un ruolo importante per
arrivare ad una pace giusta e duratura nella regione:
       garantire l'applicazione delle risoluzioni della legalità
internazionale. Le cose si sono complicate perché il presedente americano
Clinton non ha rispettato la sua garanzia e la sua firma in qualità di
garante del processo di pace tra israeliani e palestinesi nell' instaurare
un processo di pace sulla base della legalità internazionale.
       Noi palestinesi non chiediamo altro che il rispetto e l'applicazione
delle risoluzioni adottate perché riteniamo che diano la giusta risposta
alle angherie, alle minacce ed all'occupazione militare subita ed assicurino
la stabilità e la prosperità definitiva della regione.
Con buona pace per tutti...
www.arabcomint.com

 occupati e  a rispettare gli accordi presi ad Oslo 
in sintesi in che cosa consistevano gli accordi presi ad Oslo?
ciao
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

S.
Sinteticamente
ritornare ai confini del '67. Era un accordo *giusto* e non un dictat degli
israeliani, come lo fu Camp David.
Bye
kymyk
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it