Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sanzioni? Cheney se ne fotteva

http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=8498
The Greed Factor
Sanctions against rogue regimes would have been abandoned if Dick Cheney had
had his way.
By David J. Sirota and Jonathan Baskin
Web Exclusive: 09.15.04
In 1992, the Republican Party launched a vicious assault against Bill
Clinton for traveling overseas and speaking out against his country's
foreign policy during the Vietnam War. It was the beginning of a strategy to
demean the national-security credentials of the Democratic Party. Now,
twelve years later, Vice President Dick Cheney has updated the tactic,
hammering those who question George W. Bush's prosecution of the war on
terror and impugning John Kerry's commitment to national security. His
rhetoric has been so vitriolic, he actually suggested last week that a Kerry
presidency would mean "we will get hit again" by terrorists.
Beyond blatantly mischaracterizing Democrats' positions on defense, these
shameless attacks serve to distract from the vice president's own proclivity
for undermining American foreign policy. The record shows that over the last
decade, Cheney was willing first to do business with countries on the U.S.
government's terror list, then to travel abroad and condemn U.S.
counter-terrorism policy when it got in his way. In the process, Cheney
proved repeatedly he could be trusted to put Halliburton's bottom line ahead
of his country's national security.
As Secretary of Defense under George H.W. Bush, Cheney helped lead a
multinational coalition against Iraq and was one of the architects of a
post-war economic embargo designed to choke off funds to the country. He
insisted the world should "maintain sanctions, at least of some kind," so
Saddam Hussein could not "rebuild the military force he's used against his
neighbors."
But less than six years later, as a private businessman, Cheney apparently
had more important interests than preventing Hussein from rebuilding his
army. While he claimed during the 2000 campaign that, as CEO of Halliburton,
he had "imposed a 'firm policy' against trading with Iraq," confidential UN
records show that, from the first half of 1997 to the summer of 2000,
Halliburton held stakes in two firms that sold more than $73 million in oil
production equipment and spare parts to Iraq while Cheney was in charge.
Halliburton acquired its interest in both firms while Cheney was at the
helm, and continued doing business through them until just months before
Cheney was named George W. Bush's running mate.
Perhaps even more troubling, at the same time Cheney was doing business with
Iraq, he launched a public broadside against sanctions laws designed to cut
off funds to regimes like Iran, which the State Department listed as a state
sponsor of terrorism. In 1998, Cheney traveled to Kuala Lumpur to attack his
own country's terrorism policies for being too strict. Under the headline,
"Former US Defence Secretary Says Iran-Libya Sanctions Act 'Wrong,'" the
Malaysian News Agency reported that Cheney "hit out at his government" and
said sanctions on terrorist countries were "ineffective, did not provide the
desired results and [were] a bad policy."
Two years later, Cheney traveled to another country to demand America weaken
restrictions on doing business with Iran's petroleum industry, despite
Clinton administration warnings that Iranian oil revenues could be used to
fund terrorism. "We're kept out of [Iran] primarily by our own government,
which has made a decision that U.S. firms should not be allowed to invest
significantly in Iran," he told an oil conference in Canada. "I think that's
a mistake."
Now new reports suggest Cheney's desire to do business with Iran may have
amounted to more than words. Details of Halliburton's activities in Iran
have been investigated by the Treasury Department and were recently
forwarded to the U.S. attorney in Houston. Such an action is taken only
after Treasury finds evidence of 'serious and willful violations' of
sanctions laws. Halliburton already admits one of its subsidiaries "performs
between $30 [million] and $40 million annually in oilfield service work in
Iran."
Why is this record important in the current presidential debate? Because as
Cheney barnstorms around the country touting the Bush administration's
record, his years at Halliburton indicate he is willing to put other
priorities before America's national security. Even as Iran built ties to
terrorists and worked to develop a nuclear weapon, Cheney insisted
corporations must do "business in countries that may have policies that the
U.S. does not like." His reasoning? "The good Lord didn't see fit to put oil
and gas only where there are democratic regimes friendly to the United
States."
Such comments contrast sharply with the Republicans' message at their
national convention. Far from embodying lofty ideals of "freedom" and
"democracy," Cheney's record depicts a man governed by greed. As the
election nears, that poses an important question to all Americans: Are we
really comfortable with this person -- and this ideology -- shaping U.S.
policy in an age of global terror?

 
La solita serie di puttanate senza mai nulla a sostegno.
E qualcuno lo chiama anche "giornalismo".
-Stefano

 La
MUTO

 The Greed Factor
siamo d`accordo, Cheney se ne deve andare. E` lui il vero presidente.
Ma posta anche qualcosina sul menage a trois, se no che gusto c`e`?
http://www.heritage.org/Research/MiddleEast/wm217.cfm
se no gli europei se ne escono sempre profumando di rose, nice try
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 se no gli europei se ne escono sempre profumando di rose, nice try
L'heritage foundatione è apertamente neocon e per quanto riguarda l'Europa
ha meno credibilità di Saddam


#_Dall'articolo infatti si puo` estrarre quello che e`stato il solo motivo
valido per invadere l'Iraq:
The United States remains the largest importer of Iraqi oil under the UN
Oil-for-Food program. However, U.S. companies can no longer deal directly
with Iraq for its oil imports. U.S. companies are forced to deal with third
party vendors as a result of a ban on all American companies imposed by
Iraq. In 2002, the U.S. imported $3.5 billion worth of Iraqi oil.[32]
Giano



d`accordo, la visione NeoCon la conosciamo, fa schifo ( un cartello visto ieri
per strada : " Bush makes enemies faster than we can kill them " ).
Anch`io credo che la guerra in Iraq sia illegale ed irresponsabile, come molti
americani ( purtroppo credo sia la minoranza).
Ma a questo punto credo sia lecito chiedersi quale sia la visione europea :
Vendere armi e costruire centrali nucleari a governi come l`Iraq?
Programmi tipo Oil for Food, con bilioni incamerati sottobanco dal dittatore?
Ignorare guerre etniche per 10 anni,come nella ex-yugoslavia?
Disquisire sul termine " genocidio " mentre in Sudan si muore?
Sperare che le cellule terroristiche nelle maggiori citta` europee " non ce
l`abbiano con noi " ?
No, dico, spiegatemi questa visione " europea " del mondo una volta per tutte,
senza tirare in ballo gli amerikani kattivoni.
Perche` non e` possibile sempre far finta che l`Europa, tra
crociate,colonialismi e olocausti, sia estranea alla situazione attuale.
Se devo parlare con gente che non vuole prendersi responsabilita`, allora parlo
con i miei impiegati :-))
bye


 crociate,colonialismi e olocausti, sia estranea alla situazione attuale.
Purtroppo questa è l'Europa.
Maledettamente gli americani hanno fatto la cosa peggiore che potevano 
fare in irak, ma probabilmente era l'unica in grado di dare una 
possibilità al vecchio occidente di perseverare nel suo agiato sogno 
fatto di consumi e sprechi.
L'unica vera alternativa era dire agli europei e agli americani che 
avrebbero dovuto rinunciare al loro tenore di vita e fare due passi 
indietro: conoscete qualcuno in grado di chiedere qualcosa del genere ai 
propri elettori????

 bye
#_I am selfemployed, ma sono sempre aperto lo stesso al dialogo.
Giano

 nell'ambito della legalita`internazionale;
Come a Suez, in Algeria e, piu' recentemente in Kosovo.
Palmiro Pangloss
-- 
Strong as lions, swift as eagles,
Back to their kennels hunt these beagles!

 Come a Suez, in Algeria e, piu' recentemente in Kosovo.
#_Quell'Europa , circoscritta poi alla sola Francia e Gran Bretagna (e se ci
vogliamo mettere anche il Benelux ,faccia lei) erano ancora in travaglio
postcoloniale; quella era ancora l'Europa colonialista (e in Kosovo
casinista)(!).
Quello che l"America" vuol copiare.
Dotto' e` molto meglio manomettere i proverbi con un bel : "La gatta lenta
abortisce gattini piuttosto che farli ciechi" , colla speranza che 'sta
benedetta gatta scopi di meno... e ce faccia dormi' durante le notti di luna
piena.
Best Regards.
Giano

 #_Cavalie', peccarita`...scurdammuce 'o passato...
Massi', che i fatti di Kosovo e Bosnia sono tanto lontani nel tempo e 
scombinano le teorie genrali in grado di spiegare tutto. Scordiamocene 
che e' meglio.



#_  !
Dotto'...si stava parlando di confronti tra un Europa colonialista e la
politica estera degli USA in MO, in SudAmerica, in Asia (in Africa
no...there're lions there!).
Il nostro Pele` del NG piu`o meno cerca di salvare la sua (sarcasticamente)
"kattivona Amerika", perche` la nostra Europa HA FATTO altrettanto; le pare
questo il modo adatto nel tentare di giustificarne gli errori?...NO.
Andando avanti cosi`anche i gatti diventeranno una razza in via di
estinzione...non le pare cavalie'?...esSI'.
Quando l'Europa ha agito in barba a quella Organizzazione delle nazioni che
era solo un embrione di quella ancorche`"zoppa e monca" attuale a farlo
furono Stati che avevano ben poco di democratico...vogliamo copiarli
ancor'oggi cavalie'?...NO.
I fatti di Kossovo e Bosnia sono piu` grandi di quelli che sono apparsi a
molti, sia perche`l'Europa si e`ritrovata con un conflitto interno e sia
perche`in un periodo di tentativo di espansione della NATO verso Oriente si
e`stati costretti a dover maneggiare qualcosa di troppo caldo senza adeguati
guanti refrattari; non le pare cavalie? ...esSI'.
Ossequi.
Giano

credo tu abbia messo il dito nella piaga. L'europa politica rischia di
essere una pura illusione e l'unità europea minaccia di tradursi in un mero
rafforzamento del mercato comune; d'altro canto averci imbrancato dentro i
paesi dell'ex unione sovietica, e l'idea di ficcarci dentro anche la turchia
(testa di ponte degli usa), e magari anche israele la dice lunga sulla
possibilità di parlare di un'europa con la E maiuscola

 wrote in message
news:FNl3d.11658$zF3.3...@twister2.libero.it...

La strada e` certo lunga...e per di piu` la si fa sempre piu` difficile,
quando ancora non si sono risolte divergenze tra quegli Stati che sono stati
i precursori di una unita`europea. Anch'io penso che allargamenti politici
sarebbero IMHO opportuni solo quando si sia costituito un solido nucleo
politico centrale.
Non credo che le relazioni attuali tra Turchia e USA siano tanto rosee; la
Turchia proprio per questo e`soggetta a problemi col mondo islamico...non
parliamo se a quella ci si aggiungesse anche Israele; o un Israele/Palestina
con problemi stratosferici ancora lontanissimi dal risolversi.
Giano

 no...there're lions there!).
No, no, no, stavo parlando del fatto che questa tua frase:
 > #_La vecchia Europa sara` lenta , ma sa anche come risolvere i suoi
 > problemi nell'ambito della legalita`internazionale;
e' falsa.
Ed e' falsa per due motivi: 1. L'europa quando ha avuto i suoi problemi, 
i regimi fascisti, ne e' uscita fuori grazie a USA e URSS piu' 
commonwealth e spiccioli. 2. l'europa, ergo i paesi cola' siti, non 
hanno storicamente standard di comportamento migliori di altri.
Io sono orgoglioso del mio retaggio europeo ma, proprio perche' lo 
conosco anche nelle sue (grandi) nefandezze, non mi sento migliore di 
alcuno.
