Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Cina dice no a sanzioni contro l'Iran

Atteggiamento "regionalmente" logico e geopoliticamente razionale. Ma
arriverà al veto?
Namib
-----------------------
http://www.debka.com/
The use of sanctions to solve the dispute over Iran's nuclear ambitions
would complicate matters, the Chinese Foreign Ministry announced Thursday.
The Chinese said Russia's offer to enrich Iranian uranium in Russia should
be considered.
This was Beijing's response to tough American talk on the issue. Wednesday,
Jan 25, deputy secretary of state Robert Zoellick warned China that it would
be "extremely dangerous" for its oil supplies from the Middle East to allow
Iran to develop nuclear weapons. He advised China to steer in a different
direction.
China has so far withheld its support from the US-backed proposal to take
Iran's nuclear activities to the UN Security Council and holds its veto
power over possible sanctions. Analysts say that China may abstain from
voting rather than using its veto power.


Oltre alla Cina c' è anche la Russia che potrebbe ed avrebbe l'
interesse a farlo

 arriverà al veto?
e sino-geopoliticamente razionale casomai..ma non troppo (non
so quanto gli convenga avere un vicino come l'Iran atomico).
Arriverà al veto? Bah, dipende da cosa otterrà
in cambio dall'Occidente (che non ha più molte cose da offrire)..
e tutto solo per ottenere delle sanzioni (magari tenui).
C'è poco da fare...se l'Iran vuole l'atomica non sarà certo l'Onu
a evitarlo.
Ciao! 

 arriverà al veto?
il veto all'aiea è sicuro e se vetano la l'Iran non arriverà mai al cds.

baroon ha scritto:

non credo che il peggior pericolo per l' iran siano le sanzioni !

 Namib wrote:


L'ultima volta che agli USA hanno messo il veto ad una loro richiesta 
ragionevole al CdS dell'ONU sappiamo come è finita.
Quella volta fu la Francia ad impuntarsi e a corrompere tutti i membri 
corrompibili del CdS e a minacciare di porre comunque il veto alla 
risoluzione.
Adesso potrebbe essere la Cina.
Ma dubito che per gli USA la cosa faccia molta differenza.
Dubito, però, che i cinesi siano tanto masochisti e decidano di porre il 
veto.
Guadagnano di più con gli americani o con gli iraniani?
In caso di uno scontro Iran-USA, il flusso di petrolio a breve termine 
si interromperebbe comunque, mentre quello a lungo termine sarebbe 
ugualmente in pericolo.
Quindi che ci guadagnerebbero a diventare, per gli USA, come la Francia 
del 2002-3?
Il boicottaggio dei loro prodotti in favore dei prodotti di altri stati 
sottosviluppati come la Cambogia, il Viet-Nam, le Filippine?
Mirco

 ragionevole al CdS dell'ONU sappiamo come è finita.
"ragionevole" ?
gli usa volevano invadere l' irak con il consenso dell onu...
non avendolo sono andati avanti comunque.
altro che "richiesta ragionevole" !
in ogni caso l'attacco all irak era una cosa relativamente facile,con
l' iran semra un po' piu' difficile e foriera di guai.
vedremo cosa si svilupperanno le cose.


Dovranno ritirarsi, prima o poi, dall'Iraq.
C'è da decidere se devono passare per Damasco o per Teheran.
Alla fine dell'anno prossimo si vedrà se a Damasco sono in grado di 
pensarci gli iracheni, con qualche aiuto esterno.
Mirco

Mirco Romanato wrote:

ROTFL... 

baroon ha scritto:

Se comandasse lui sarebbe gia' a Damasco e Theran :)

Massimo1 wrote:

No sono proprio quelle il peggior pericolo visto che un'invasione dell'Iran
è esclusa a priori (gli usa non ce la farebbero mai e poi mai visto e
considerato che sarebbe la maggiore impresa militare mai tentata da alcuno
dalla 2gm) bombardamenti non sarebbero risolutivi e cementerebbero
l'integralismo sia in Iraq che Iran. Sanzioni economiche invece sarebbero
negative per l'iran la cina la russia e l'europa (anche se la nostra
risibile leadership sembra far finta di nulla)

Massimo1 wrote:

fa ridere soprattutto l'idea degli iracheni in Siria.

 dalla 2gm) bombardamenti non sarebbero risolutivi
credo che una campagna di bombardamenti protratta nel tempo di effetti
ne avrebbe,sul tipo di quelli compiuti in Serbia.
distruggendo l'aviazione ,i sistemi di difesa aerea passerebbero poi a
colpire tutte le industrie ed infrastrutture ritenute pericolose ed
oltre,portando l'iran ad uno stadio-preindustriale.
naturalmente ci sarebbero dei rischi,ma se il rischio di un iran con
armi atomiche è superiore è probabile che lo  affronteranno



Basterebbe non impedire ai militari iracheni di inseguire i terroristi 
in territorio siriano.
Non è che abbiamo buoni sentimenti verso il vicino che gli fa passare 
quasi tutti i terroristi che si fanno saltare nei mercati shiiti o che 
piazzano le bombe per le strade dei sunniti.
Peraltro, con il supporto aereo degli USA agli iracheni basterebbe 
portarsi dietro il munizionamento leggero e molti camion di pale e scope.
Mirco

 piazzano le bombe per le strade dei sunniti.
I rapporti sono ottimi invece tra militari siriani ed iracheni.

 oltre,portando l'iran ad uno stadio-preindustriale.
 sai che automartellata su coglioni per noi europei? Ciò vorrebbe dire un
iran non in grado di avere produzione petrolifera e di gas per un decennio
almeno. Ah i bombardamenti in Serbia hanno colpito soprattutto i civili e
le infrastrutture strategiche visto che le perdite di tank dei serbi sono
state 30 t-72 e 100 o giù di lì t-55. La NATO è rimasta basita nel vedere
quanta parte delle truppe serbe in kossovo si è salvata a 3 mesi di
bombardamenti.

 bombardamenti.
Capaci tutti a salvarsi, se  infilano i carri sotto terra e li li 
tengono fino alla fine delle ostilità.
Il problema è che i carri interrati sono inutili per fare la guerra.
Al massimo sono buoni come pezzi di artiglieria fissa.
Fagli fare una offensiva di qualsiasi genere, o anche una difesa allo 
scoperto, e poi vedi quanto durano.
Infatti, in un giorno (in poche ore) gli USA hanno distrutto 2 divisioni 
di corazzate delle Guardia Repubblicana di Saddam che erano uscite allo 
scoperto, pensando di essere nascoste dalla tempesta di sabbia.
Ma mi pare che, in Kossovo, i serbi non avessero a che fare con i carri 
USA/NATO.


Credici.
Mirco

Mirco Romanato wrote:

dovrei credere a te? ROTFL

 USA/NATO.
Sarebbe stato divertente vederli entrare in azione in quel teatro montagnoso
facili prede di una fanteria ben addestrata.

 ammissione del DoD, 2 divisioni di quel tipo sono 10000 uomini almeno.
Per "distruggere" una divisione, un rateo di perdite superiore al 10% in 
un giorno è sufficiente a darla come completamente non operativa.
Non è che devi sterminarli tutti uno a uno.
Mirco

Mirco Romanato wrote:

certo ma un conto è affrontare una divisione determinata a combattere un
altro gente che se la da a gambe. Sono stati bravi hanno vinto senza
combattere è meglio che vincere combattendo tuttavia si è visto che invece
le perdite americane sono pesanti comunque con un nemico determinato a
combattere anche se armato solo di ak e ordigni rudimentali. 

 combattere anche se armato solo di ak e ordigni rudimentali. 
Il valore del 10% che ho dato è quello che viene usato convenzionalmente 
dai militari in giro per il mondo.
Tra l'altro è, più o meno, il valore delle perdite della divisione 
irachena che partecipò alla battaglia di al-Kafji durante la prima 
guerra del Golfo.
Divisione che venne messa definitivamente fuori combattimento in meno di 
48 ore (ma la tecnologia era quella di 15 anni fa).
Va detto che le pesanti perdite degli USA ammontano a 2200 uomini morti 
in totale, in circa 3 anni. La guerriglia perde, in media, 10 
guerriglieri per ogni soldato USA che viene ucciso.
Le perdite sono, in proporzione e in numero assoluto, inferiori a quelle 
del Viet-Nam, inferiori a quelle della guerra di Corea e inferiori a 
quelle della Seconda Guerra mondiale.
Muore meno dell'1% dei militari impiegati in teatro di combattimento 
ogni anno; un valore che, scommetto, la maggior parte degli eserciti del 
mondo sottoscriverebbe felicemente.
Il numero di perdite è sceso del 23% tra il 2004 e il 2005 (da 8,837 a 
6,785), con l'unico neo di aver aumentato la percentuale dei decessi dal 
10% al 12% delle perdite.
Nel frattempo, però, sono state formate intere divisioni per l'esercito 
iracheno che stanno sempre più prendendo parte ai combattimenti e in 
molti casi sostituendo i militari USA completamente.
La percentuale di attrito del  nuovo esercito iracheno è almeno due o 
tre volte maggiore di quella dell'esercito USA; ma "stranamente" i 
candidati volontari non mancano; e molti vengono scartati perché 
fisicamente o mentalmente inadatti agli standard richiesti.
Mirco