Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il senso di responsabilità dei nuclearisti

ROMA - Nel caso peggiore un incidente alla centrale di Krsko, a 130
chilometri da Trieste, in zona sismica, provocherebbe una
contaminazione da iodio radioattivo più grave di quella causata dalla
catastrofe di Chernobyl. Lo ha stimato l'Istituto di ecologia di
Vienna analizzando le conseguenze di un disastro ambientale che abbia
per protagonista il reattore Westinghouse ad acqua pressurizzata della
centrale slovena: 632 megawatt di potenza entrati in funzione nel
1983.
L'Istituto di ecologia ha calcolato la possibile fuga radioattiva e la
sua direzione in base alla frequenza dei venti. I picchi di
probabilità indicano due direzioni infauste: Lubiana, con una
percentuale di possibilità del 20 per cento, e Zagabria, con una
percentuale del 15 per cento. Nella prima ipotesi, la dose massima di
radiazioni che potrebbe colpire la tiroide di un bambino (il soggetto
più esposto) è pari a 1,7 sievert; nella seconda ipotesi la dose
arriva a 3,7 sievert, mentre a Chernobyl è stata di 2,5 sievert.
"Le risposte basate sul contenimento meccanico delle fughe radioattive
si sono spesso dimostrate fallaci", commenta Giuseppe Onufrio,
responsabile delle campagne di Greenpeace. "In questo caso inoltre c'è
stata un'evidente sottovalutazione del rischio sismico: l'impianto è
progettato per resistere a terremoti che arrivino fino a 5.7 della
scala Richter, mentre nel 1976 si sono registrate due scosse che hanno
superato, sia pure di poco, quel valore. Inoltre, secondo la normativa
statunitense, il sito per una centrale nucleare deve essere ad almeno
8 chilometri dalla più vicina faglia attiva, mentre da alcuni studi
risulta che in questo caso esiste una faglia più vicina".
 Già nel 2005 il reattore di Krsko era stato fermato per problemi al
sistema di contenimento di una ventola per il trattamento dei vapori.
E, secondo l'associazione triestina Greenaction Transnational,
l'episodio rivela una debolezza strutturale: "La centrale nucleare di
Krsko rappresenta uno dei maggiori rischi per la sicurezza dell'Italia
settentrionale, dell'Austria meridionale, della Slovenia e della
Croazia. La sua entrata in funzione è avvenuta con 5 anni di ritardo
sui tempi previsti a causa di problemi tecnici. E una commissione
internazionale nominata, su pressioni di Austria ed Italia, per
verificare gli standard di sicurezza della centrale già nel 1993
espresse 74 raccomandazioni sui cambiamenti tecnici e procedurali
necessari per adeguarla alle normative dell'Unione europea".
"Uno dei principali problemi dell'impianto", prosegue l'associazione
ambientalista triestina, "è costituito dalle incrinature dei
generatori di vapore che determinano perdite, con fuoriuscita di
radionuclidi che vengono dispersi nell'atmosfera; questo problema è
d'altronde noto perché si presenta in tutte le centrali che utilizzano
il reattore Westinghouse."
Dal 1990 a oggi, secondo Greenpeace, a livello globale si sono
registrati una trentina di incidenti di una certa gravità alle
centrali nucleari. Per citare solo gli ultimi vale la pena ricordare
quello all'impianto di ritrattamento delle scorie di Sellafield,
nell'aprile 2005, che causò la fuoriuscita di 83mila litri di liquidi
radioattivi. Quello del luglio 2007 a Kashiwazaki, quando un terremoto
mise fuori gioco sette reattori (ancora fermi). E infine, nell'aprile
scorso, l'incidente ad Asco, in Spagna, che causò la contaminazione di
un'area che interessa 1.600 persone. (NOTA MIA: si sta parlando di
Spagna, UK, Giappone, non terzo mondo, a dimostrazione che il nucleare
sicuro non esiste da nessuna parte)
Vorrei solo far notare alcune piccole cose:
-1) Questa centrale supersicura è di 5 anni più recente dell'ultima
centrale nucleare di terza generazione costruita negli USA:
-2) Questa centrale non l'ha costruita l'idraulico Brambilla, ma il
maggior esperto mondiale del settore, e cioè la Westinghouse;
-3) Questa centrale è stata progettata per resistere a terremoti di
magnitudo 5,7 Richter, valore che era già stato superato pochissimi
anni prima dell'inaugurazione della centrale, ma quando questa era
stata ormai progettata. Niente li ha fermati. (nota mia: tutta
l'Italia peninsulare + Liguria e Sicilia sono interamente a rischio
sismico pari o superiore  ai 5.7 Richter)
-4) Questa volta è ci andata bene: il sito della centrale è sottovento
all'Italia, rispetto ai venti nominanti (Ovest - Nord - Ovest), e
l'incidente è stato controllato. Sarà sempre così?
-5) Nel piano (speriamo solo propagandistico) dei dementi illustrati
in alto, tre delle sei centrali dovrebbero essere localizzate nel Nord
Italia: ciò significa progettarle nel cuore più intensamente popolato
d'Italia, e sopravvento, rispetto ai venti dominanti, rispetto al
resto d'Italia.
http://iltafano.typepad.com/photos/uncategorized/2008/06/05/centrali_europa.jpg

ROMA - Nel caso peggiore un incidente
Ah beh, se è il caso peggiore.. allora ce ne possiamo fregare: le 
probabilità sono basse e comunque il peggio della nube si abbattere sulla 
Romagna, una parte della comunità nazionale del tutto sacrificabile e 
superlflua.
P.S. invece di 'sta roba nucleare, non puoi anzi postare belati sulle 
vendite di armi?
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 Romagna
per le centrali slovene, per quelle francesi che sono moltissime a
ridosso delle Alpi sottovento ci siete voi...

ridosso delle Alpi sottovento ci siete voi...
Quelle mica le hanno fatte i comunisti...
Delle centrali fatte dalla Framatone io mi fido...


 Delle centrali fatte dalla Framatone io mi fido...
Visto che ti fidi ciecamente, perché non metti su una bella agenzia di
assicurazioni e non le assicuri tu per un massimale sufficiente a
risarcire adeguatamente i terzi in caso di incidente tipo Chernobyl?
E' un affarone, non capisco perché non esista al Mondo compagnia di
assicurazione che non scalpiti per un contratto simile!
A.

risarcire adeguatamente i terzi in caso di incidente tipo Chernobyl?
Perchè non sono scemo: un conto è prendere in giro e punzecchiare giovanni, 
ed un conto è escludere *in assoluto* la possibilità di un incidente. Per 
quanto se ne sa (ed è tanto dal 1987: in caso di incidenti anche minimi 
bisogna avvisare i paesi vicini, come è avvenuto in Slovenia, in cui una 
perdita di refrigerante non radioattivo ha attivato subito l'avviso per 
tutti i membri UE) le centrali nucleari francesi sono piuttosto sicure.
Premesso che c'è da avere molta più paura di un incidente industriale come 
quello di Seveso piuttosto che della possibilità molto più remota di un 
incidente nucleare.
Per farti un esempio: io vivo a Massa, e nel 1987 è scoppiato un deposito 
chimico alla sede della Montedison locale. Ecco, nessuno però parla di 
vietare l'industria chimica: se ci sono rischi si facciano controlli e 
adottino precauzioni, ma non si rinunci ad una tecnologia.


 Quella slovena e' una PWR americana.
LOL, stavo solo scherzando... ;-DD


 LOL, stavo solo scherzando... ;-DD
lo stridio delle unghie sugli specchi ha superato l'Appennino

 lo stridio delle unghie sugli specchi ha superato l'Appennino
Hai sentito le parole degli esponenti del governo? Damn the torpedoes! Full 
speed ahead! (cito a memoria, eh...)


 adottino precauzioni, ma non si rinunci ad una tecnologia.
Ho progettato impianti chimici per qualche lustro (tutti funzionanti,
finora -sgrat- nessun incidente).
Studiavamo (gli altri lo fanno ancora, io ho smesso) gli incidenti
negli impianti, specialmente quelli "famosi".
C'era una collana di libri, se non ricordo male si chiamava "what were
wrong", che descriveva minuziosamente progetto e operazione degli
impianti incidentati... roba da far cambiare mestiere (appunto).
Bhopal, per esempio, ufficialmente una trentina di migliaia di morti,
secondo me è più probabile che la cifra debba essere moltiplicata per
5, alcuni anni, alcuni lustri o decenni -diciamo 2 o 3 generazioni-
con danni dovuti al dmi.
Ma è robetta, gli indiani sono un miliardo e passa, qualche decina di
migliaia di morti passano inosservati.
Robetta dicevo, dopo una cinquantina di anni chiunque può farsi un
picnic a bhopal senza temere altro che i ratti (che essendo indiani
portano la peste).
Robetta.
Fra 25.000 anni chernobyl sarà una merda invivibile come adesso.
E pure mayak.
Ecco, la differenza, una differenza, sono questi 3 ordini di
grandezza, questi 24.950 anni di invivibilità che il nucleare si porta
appresso.
In italia non si è in grado di smaltire du' buste della monnezza e
vogliamo prenderci quel megacazzoperilculo che è lo smaltimento delle
scorie radioattive?
In italia non siamo in grado di costruire una metropolitana (né
un'autostrada che colleghi il sud, né un'altra corsia del raccordo) e
vogliamo costruire dei reattori?
In italia non si è in grado di tappare du' buche per strada e vogliamo
credere di essere in grado di operare una centrale nucleare?
In italia si continuano a operare raffinerie di petrolio assolutamente
antieconomiche (busalla, la raffineria di barbie, tanto per fare un
esempio) solo perchè la bonifica del suolo sarebbe troppo costosa...
naturalmente i sindacati sono d'accordo, chè "chi se ne fotte se
avveleniamo lo scrivia, l'importante è salvaguardare il lavoro..."
Mappercarità!
Senza contare che ancora nessuno ha detto (perchè nessuno lo sa)
quanto costa il decommisioning di una centrale nucleare... facile fare
il kW a 4 eurocent se non si mettono i costi del kW dentro il calcolo.
Finiamola con questa stronzata del nucleare economico, NON LO E'.
Finiamola con questa stronzata del nucleare sicuro, NON LO E'.
Finiamola con questa stronzata del nucleare.
<:3)-

 Finiamola con questa stronzata del nucleare.
Devo dire che tu e Crozza siete gli unici che mi abbiano mai fatto 
venire un dubbio sul futuro nucleare.
Io, per me, ci farei andare anche la macchinetta del caffé.
Tb
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 Io, per me, ci farei andare anche la macchinetta del caffé.
Meglio la moka sulla cucina a legna, garantito.
<:3)-

 fantasmi sovieticonucleari.
Ecco, proprio quella. Ho ancora gli incubi di Mayak.
Resterebbe la riserva che nessuno fa cose più cialtronesche dei 
sovietici in questo e altri campi.
Salvo -qui mi è venuto il dubbio- proprio gli italiani in Italia.


Finiamola con questa stronzata del nucleare.
Hai dissipato i miei ultimi dubbi!
Sono favorevole ad una massiccia reintroduzione del nucleare in
Italia.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 adottino precauzioni, ma non si rinunci ad una tecnologia.
Il criterio che mi piacerebbe veder applicato è semplice:
chiunque può costruire l'impianto che gli pare, purché trovi in giro
dei terzi dalle finanze solide che siano disposti ad accollarsi la
responsabilità civile.
Quando si tratta di guadagnarci o rimetterci di tasca propria di
solito tutti cominciano a rinsavire e gli avventurieri si defilano...
A.

 Italia.
L'unico posto in cui andrebbe reintrodotto è il buco del culo di chi
lo desidera (il nucleare, non l'introduzione).
<:3)-

maisele wrote:

Detto questo, come accendiamo le lampadine però?


 Salvo -qui mi è venuto il dubbio- proprio gli italiani in Italia.
Considero i giapponesi coscienziosi e perfezionisti, ma anche loro
hanno avuto grane radioative.
<:3)-

 Detto questo, come accendiamo le lampadine però?
Io ho un'idea: suddividiamo il rischio, facciamo nucleari le singole
lampadine.
Palmiro Pangloss

Detto questo, come accendiamo le lampadine perň?
Ma si'...maisele, giovannino, .sergio sanno solo dire NO..alternative
mai eh?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 decentramento produttivo, secondo il suo propugnatore.
Bella tecnologia, resta il problemuccio dell'approvvigionamento di
idrogeno.
Palmiro Pangloss

 scorso occupava un tavolino, con l'impianto.
Sì, era un tavolino a 3 zampe e mentre produceva energia faceva
volteggiare un bicchiere che permetteva di parlare con lo spirito di
musashi.
Maddai.
<:3)-

 mai eh?
Non ci sono alternative.
Consumiamo tutto il petrolio, il gas, le sabbie bituminose e il
carbone.
Poi se fa freddo si deve solo trombare, d'altra parte -a quell'ora- la
tivvu sarà un relitto da tempo.
E il nucleare una storia che si racconterà ai bambini per farli
dormire.
Non ci sono alternative *vere* (allo stato dell'arte): il sole, il
vento, le maree e le scuregge sono finte alternative.
Tu, che non tromberai, faresti bene a fare scorta di coperte.
<:3)-

Non ci sono alternative.
Sbagliato..c'e' il nucleare.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Direi che non vi sono le competenze.
Rimanda il link.
<:3)-

 Sbagliato..c'e' il nucleare.
Non è un'alternativa.
Come bombardare il piombo per ottenere oro non è un'alternativa alle
miniere.
<:3)-

 Finiamola con questa stronzata del nucleare sicuro, NON LO E'.
Urca, collega, ti quoterei quasi tutto.
Le ultime righe le modificherei in "non ancora", perchè quel poco che
ho sentito dire sulla IV generazione sembrava piuttosto interessante.

 Salvo -qui mi è venuto il dubbio- proprio gli italiani in Italia.
Eh, got the point.

 Sono favorevole ad una massiccia reintroduzione del nucleare in Italia.
ROTFL, testa di cazzo.

 ancora.
Più che altro, costa uno strafottio.


sia per quanto riguarda i costi che per la sicurezza?

 mai eh?
finchè non ci saranno alternative serie, l'unica alternativa è il
risparmio, non ci sono cazzi.

 lo desidera (il nucleare
quoto. Antola, allenati con questi, che poi veniamo oltre con la
centrale...
http://www.pinkblog.it/tag/vibratori

 hanno avuto grane radioative.
i giapponesi stanno anche seduti su isole ad elevata sismicità....con
terremoti come quello di Osaka di una decina di anni fa in Italia i
morti si sarebbero contati a milioni...

 
http://tinyurl.com/5yents
Hai postato ma non letto. Keywords "liquid fuel".
Palmiro Pangloss

 wrote:


Mah... neanche il moto perpetuo esiste "ancora".
Se e quando -numeri veri alla mano- si arriverà a una tecnologia
nucleare sicura ed economica se ne potrà riparlare, al momento la cosa
mi pare piuttosto prematura.
E berlusca e i suoi clown la stanno tirando fuori con una insistenza
insopportabile.
<:3)-

 dotato di fegato ;-)
Se è confermato ti offro i carciofetti e pure della birra inglese
(che, diciamolo, è quello che si meritano gli inglesi).
Naturalmente, se si sgonfia il tutto, mi porti alla pergola del
cavalieri hilton (e berrò solo acqua).
<:3)-

 una gustosa cena ;-)
Una rivista scientifica autorevole e poi si va a cena.
<:3)-

 Volevi forse il Moto Perpetuo?
Non pretendo tanto, ma slegarsi dai combustibili fossili e derivati -
che il biofuel quello e' - si.
Palmiro Pangloss

 (che, diciamolo, è quello che si meritano gli inglesi).
Non bestemmiamo.
Palmiro Pangloss



Vero, gli inglesi non si meritano neanche quello.
<:3)-

 Vero, gli inglesi non si meritano neanche quello.
Sei accecato dal razzismo.
Palmiro Pangloss



Moi?
Sono loro che sono inglesi.
<:3)-

 che il biofuel quello e'
non dirlo a quel pirla di Antola...

 Sono loro che sono inglesi.
quoto.

 Perche' il diverso trattamento?
perchè tu sei un brit, e lui un argentino con un conto in sospeso

 perchè tu sei un brit, e lui un argentino con un conto in sospeso
Gli argies dovrebbero imparare a mettersi contro quelli della loro 
taglia, e smetterla di iniziare il wekend di mercoledi'.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 rendimento energetico. E cmq. e' generazione di energia non inquinante.
Rotfl, beata incoscienza. 

 Fai un aggiornamento in fisica quantistica
Che cazzo c'entra la quantistica, beata incoscienza?

 Non bestemmiamo.
Ha ragione, che si fottano, loro e quelle birre calde, stomachevoli
ed inutilmente viscose.
Si salva solo la Guninnes, oltre manica.
Che è, gurda caso, irlandese.

 E' un *ingegnere* chimico, non bestemmiamo.
Attualmente e' un libraio.


 ed inutilmente viscose.
Vi siete tutti rincoglioniti. Ora vado a fartmi una pinta di Tetley's.


 C'entra che probabilmente di fusione fredda non ne sai un ca**o.
Ah, beh.
Trovami qualcuno che ne sappia, per cortesia.

 Vi siete tutti rincoglioniti. Ora vado a fartmi una pinta di Tetley's.
E con la Tennent's fattici il bidè, mi raccomando. :-D