Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Iran not a rogue state - Australia (Reuters)

 c'e' chi dice che si sapeva gia' tutto...
Nel mio piccolo, io lo "sapevo" già, però. E non mi pare che tu (se mi 
sbaglio, pardon) fossi sulla medesima lunghezza d'onda...
-- 
Namib
"Gli uomini non buoni temono sempre che altri non operi contro di loro 
quello che pare loro meritare" (Machiavelli)

 Am.
nulla di nuovo anche qui...è sempre stato detto che se Teheran avesse 
lanciato una bomba atomica sarebbe stata polverizzata immediatamente. 
Ovviamente permettere che l'Iran diventi una potenzia nucleare pone Teheran 
in una posizione di vantaggio rispetto i suoi vicini mediorientali. Ovvio 
che questi cerchino di correre ai ripari...ma anche questo era già stato 
detto... 

 sbaglio, pardon) fossi sulla medesima lunghezza d'onda...
Non per dire "l'avevo detto", ma l'avevo detto.
PP

 leggi della dissuasione sono di una logica altrimenti stringente.
Il problema vero è che i sistemi basati sulla dissuasione meno attori
hanno e meglio è. Quello della guerra fredda ha funzionato perche' gli
attori erano sostanzialmente due, con piu' attori non si sa, e il
rischio di imparare dagli errori, quando si parla di ordigni nucleari,
è altino. Altro importante elemento di stabilità è la collegialità
della leadership degli attori stessi, ma in questo l'Iran mi pare
abbastanza sicuro: Amhadinejad non è un dittatore, un Kim Jng Il, è
piu' il portavoce di una fazione. Assomiglia un po' ai segretari
generali del PCUS in questo.
PP
PP

 attori erano sostanzialmente due
l'atomica non esiste "sostanzialmente", o c'è, o non c'è. E l'avevano
in 5 pre TNP cui si sono aggiunti un paio di potenze atomiche
clandestine (che sono anche più pericolose di quelle ufficiali, come
fai a trattare lo smantellamento dell'atomica con chi sostiene di non
averla?) e un altro paio dichiarate post TNP e pre '89....

 Am.
la tua ignoranza ti qualifica e la tua stupidità amplifica la tua 
ignoranza...nessuno crede che al momento l'Iran voglia nuclearizzare 
Israele. D'altra parte sul futuro nessuno può esprimere certezze... 

 in 5 pre TNP
Era funzionalmente un duopolio.
PP

 Am.
credo che ti sfuggano gli andamenti del prezzo del barile...mi spiace :-) 

 l'abbiamo avuto nel 2008
specifica...nell'estate 2008, PRIMA dell'inizio della crisi. Adesso
siamo ai massimi da quando la crisi è cominciata, e già adesso sono
prezzi pesantissimi per buona parte della popolazione

prezzi pesantissimi per buona parte della popolazione
ok ma allora? 

 ok ma allora? 
Cuzonium, segui la lezione:
1. AS grantisce l'approvvigionamento strategico degli USA
2. AS si fa i cazzi suoi e quello delle Majors americane
L'approvvigionamento strategico in caso di guerra viene per primo, ma in 
pace torna prevalente l'interesse delle compagnie, e quello suoi 
proprio. 
Quindi a seconda  della guerra o della pace USA, alza o abbassa i 
prezzi, aumentando o diminendo le forniture.
Allievoh Curzonium! Rimandato a Settembreh.
Am.

 prezzi, aumentando o diminendo le forniture.
nel 2008 il petrolio era ai massimi ma la guerra nč in Irak nč in Afganistan 
era finita...quindi il tuo giochino non funziona...fra l'altro dal 2001 al 
2008 il petrolio č sempre tendenzialmente cresciuto..quindi che stai a dě??? 

,
 "Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote:

Beh, la guerra in Irak non e' durata molto, quindi hanno potuto far 
risalire i prezzi rapidamente.
L'AS immette piu' petrolio sul mercato quando le truppe USA hanno 
bisogno di carburante per le offensive, mica fa l'elemosinah mentre sono 
stazionarie.
Per altro questa tesi, sostenuta da fior di analisti, Cia compresi, su 
Arte', faceva notare che persino durante la prima crisi OPEC Riad faceva 
affluire *segretamente* carburante alle truppe in Vietnam.
Am.

 Am.
ne è passata d'acqua sotto i ponti da quella volta... 

,
 "Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote:

Questo mi confermah che tu non sai nulla di MO. Il patto segreto con 
l'AS e' del 1945, e segna in pratica il passaggio di consegne tra 
l'Impero britannico e il futuro americano.
Gli inglesi avevano bisogno di carburante per le corrazzate, gli 
americani per i carri armati e le flotte aeree.
Inoltre negli anni 1960 gli USA hannno perso l'autosufficienza 
energetica, qquindi quel patto e' diventato ancora piu' importante.
Ovviamente le sette sorelle lucrano sul prezzo alto imposto dai sauditi, 
ma quando gli USA entrano in guerra, il rifornimento stategico acquista 
prioorita', e quindi viene immesso piu' petrolio sui mercati, o 
dirottato segretamente verso le sue truppe.
Che c'e' di strano? L'accordo USA-AS e' vecchio di 65 anni, e ha fatto 
la fortuna degli uni e degli altri, compresi i petrolieri texani, che 
godono di una rendita di posizione.
Anche un mononeurone, imboccato, ci arriverebbe.
Per altro un corollario e' che l'AS vuol continuare ad essere il leader 
dell'OPEC e spinge quindi gli USA alla guerra contro l'Iran.
Il Terzo Segreto di Fatima invece riguarda IL, e te lo diro' un' altra 
voltah :)
Am.

 Am.
immaginavo che eravamo a questi livelli...secondo me anche San Malachia ha 
detto qualcosa al riguardo leggi meglio... ;-)) 

 detto qualcosa al riguardo leggi meglio... ;-)) 
Non so, consultati con la Destra di IPIh
Am.

 Cos'e' che non capisci della parola 'corollario'?
spiegami cosa � successo nel 1973 e come mai nel 2008 abbiamo il picco del 
prezzo del petrolio piuttosto...vedo che glissi proprio su quei due punti...