Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chirac non esclude il ricorso all'arma nucleare (Arte')

	... in caso di attacco terrorista o  alle riserve energetiche, ed 
estende la protezione nucleare ai paesi vicini"  ha dichiarato il 
presidente durante una visita alla base dei sottomarini nucleari 
francesi.
 	Arte'  lo interpreta come un cambiamento della dottrina nucleare 
francese e come un avvertimento  all'Iran.
Am.

amalric ha scritto:

O un esibizione di muscoli per far vedere al mondo che esiste ed è
importante pure  lui<g>





Tutte e due sarebbe troppo?
Mirco



Le cose  si muovono rapidamente.
Gazprom ha gia fatto mancare per due volte gas all'Italia, Teheran sta 
sviluppando missili e testate nucleari capaci di raggiungere l'Europa, 
e invece di chiederti che rassicurazioni offre l'Italia ai propri 
cittadini, fai l'appuntino al gallo Chirac?
Complimenda!
Am.

amalric ha scritto:

ho semplicemente dato un parere sull "esternazione " di chirac.
la questione gazprom non c' entra un ***** con  l'uscita di
chirac,riguardo alla faccenda iraniana la francia potra ' esser,in ogni
caso, un comprimario,non un attore di primo  piano .
tu as compris ?

 chirac,
Al contrario. Bisognera' leggere il testo preciso, ma la considerazione 
di Arte'/dichiarazione di Chirac e' importante.
In caso di serrata energetica la Francia si riserva il ricorso all'arma 
nucleare.
Certo e' una minaccia all'Iran e non alla Russia. Tuttavia mi sembra un 
concetto importante.
Il ricatto energetico, in tempi di peak oil e di fenomeni climatici 
estremi, puo' essere equiparato ad un atto di guerra.
Am.

 nucleare.
Cazzo, non avevo letto. Certo che è bella grave come dichiarazione.
Tb
-- 
TBLOG: Il salto dell'Iran
http://tonibaruch.blogspot.com/2006/01/il-salto-delliran.html

 estremi, puo' essere equiparato ad un atto di guerra.
Per dei Paesi "bulli" sě! ;-)
La Francia ha la sua energia nucleare ed ha molti possibili
venditori di petrolio e gas (magari piů costoso, ma ce li ha)
e difficilmente qualunque scelta iraniana sarebbe vitale per lei.
Al massimo puň aggregarsi a qualche colpo di mano Usa, non
certo buttare le atomiche su Teheran.
Quindi a me sembra una sparata (del tipo che servono a
distogliere l'attenzione su altri problemi).
Ciao! 

Ici :
http://www.lefigaro.fr/international/20060119.FIG0249.html


pure io penso sia una sparata propagandistica.
il TG LA7 ha detto piu' o meno la stessa cosa dicendo che in francia
molta gente è scontenta di chirac,da qui la necessita di fare il "duro"

 
http://www.lefigaro.fr/international/20060119.FIG0249.html
I passaggi che mi sembrano piu' interessanti sono questi:
 Par exemple, la garantie de nos approvisionnements stratégiques ou la 
défense de pays alliés, sont, parmi d'autres, des intérêts qu'il 
convient de protéger. Il appartiendrait au Président de la République 
d'apprécier l'ampleur et les conséquences potentielles d'une agression, 
d'une menace ou d'un chantage insupportables à l'encontre de ces 
intérêts. Cette analyse pourrait, le cas échéant, conduire à considérer 
qu'ils entrent dans le champ de nos intérêts vitaux.
.../
 En outre, le développement de la Politique Européenne de Sécurité et 
de Défense, l'imbrication croissante des intérêts des pays de l'Union 
européenne, la solidarité qui existe désormais entre eux, font de la 
dissuasion nucléaire française, par sa seule existence, un élément 
incontournable de la sécurité du continent européen. En 1995, la France 
avait émis l'idée ambitieuse d'une dissuasion concertée afin d'initier 
une réflexion européenne sur le sujet. Ma conviction demeure que nous 
devrons, le moment venu, nous poser la question d'une Défense commune, 
qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes, dans la 
perspective d'une Europe forte, responsable de sa sécurité.
Sono le due questioni su cui il nuovo governo italiano dovra' prendere 
delle decisioni.
Di fronte alle minaccie in MO, entrare nel raggio dei nuovi missili in 
sviluppo, e di accresciuta competizione per le  risorse energetiche, 
chi e' che offre maggiori garanzie all'Italia  in mancanza di un 
deterrente autonomo? Europa e/o USA?
E non avendo l'autonomia energetica della Francia, ne' quella dell'UK,
oltre i terminali rigassificatori proposti, conviene riprendere in 
considerazione l'ipotesi nucleare?
Mosca/Gazprom non e'che ci garantisca molto...
Am.

 molta gente è scontenta di chirac,da qui la necessita di fare il "duro"
Certo  *pat pat* .Nessun pericolo di rimanere al freddo senza gas, e 
col petrolio a 80-100 $, in caso di conflitto con l'Iran.
Nessun pericolo di trovarsi i missili iraniani in casa tra dieci anni. 
Chirac e' un buffone.
A tutto pensera' il Berlusca, il Vaticano o gli USA. Meglio avere santi 
in paradiso...
Am.

amalric wrote:

Aggiungiamo che ho visto il TG della 7 e che confermo la usuale manzanza 
di insight di Massimino.


 Certo  *pat pat* .
ti stai decesarizzando ?

amalric ha scritto:

Chirac è un pirla che non ha saputo fare il passo dal gollismo 
all'europeismo quando aveva l'ottima possibilità datagli dalla guerra 
contro l'Iraq del 2003, non mi stupisce faccia sparate di questo tipo. 
Ah dimentichi che la dottrina russa prevede anche quella di usare armi 
atomiche contro il terrorismo per cui non è neppure una novità