Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: antiimperialismo e questione nazionale

UN INVITO A PRENDERE LA PAROLA
-per chi vuole riflettere, confrontarsi, ricercare un percorso…-
Premessa: la guerriglia irachena imprime un salto qualitativo, quantitativo
e geografico nei suoi attacchi. Lo riconosce il Pentagono, che ammette una
media –nella seconda quindicina di ottobre– di 36 attacchi quotidiani (una
media in continua crescita rispetto alle scorse settimane), ormai diffusi
nel paese. Numerosi giornalisti ed osservatori sul campo stimano la media
quotidiana degli attacchi ad un centinaio ed assicurano che gli Stati Uniti
minimizzano le proprie perdite militari. In Iraq, a ben vedere, si sta
‘giocando’ una partita di portata enorme, ‘globale’, solo per cominciare in
funzione anti-imperialista. Per un possibile rivoluzionamento dei rapporti
capitalistici interni non c’è alternativa alla rivendicazione di
indipendenza e di sovranità nazionale.
Intermezzo: Iraq, Palestina, Bolivia, Venezuela, eccetera. Epicentri, in
forme diverse, della resistenza all'imperialismo su basi nazionali a fungere
da detonatori. Negli scenari del XXI secolo, per necessarie ed ineludibili
ragioni di millenarie emancipazioni, le lotte di liberazione nazionale si
affermano come terreno di resistenza collettiva senza uguali, una possibile
Apocalisse per il Padrone (USA in primis, senza trascurare i
padroni/subalterni agli USA). Le ragioni delle varie resistenze nazionali
sono da considerarsi legittimate dall'essere funzionali -in quanto tali e se
coerentemente tali- a prospettive di liberazione sociale, terreno
preliminare e possibile alla messa in discussione dei vincoli capitalistici
interni. Morale dell’intermezzo: non c’è anti-imperialismo senza resistenza
nazionale; ma non c’è liberazione nazionale effettiva senza liberazione
delle classi subalterne.
Invito: lo scritto che segue, ridotto rispetto all’originale (pubblicato sul
n.14 di “Indipendenza”), è stato scritto a ridosso della cessazione
formalizzata da Bush delle “grandi operazioni” di guerra. Il testo vale come
proposta di interlocuzione. Saluti
NUOVE PROSPETTIVE STRATEGICHE
-scenario, ipotesi e percorso, dopo la guerra d’aggressione all’Iraq-
Il messaggio inequivocabile che sale dalle macerie delle tante città
irachene sottoposte ai bombardamenti e ai missili anglo/statunitensi,
intriso del sapore ripugnante dei corpi in putrefazione dei tanti senza nome
e dei tanti senza volti, migliaia di uomini e di donne, resistenti civili e
militari iracheni, è un messaggio che si chiama fierezza, irriducibilità
alla sottomissione. Un messaggio di resistenza, che ha opposto corpi allo
strapotere militare e tecnologico degli invasori, e che non termina con la
formale fine della guerra d’aggressione subita. La determinazione
combattente ha sbugiardato le manipolazioni, le falsificazioni della
propaganda degli aggressori e dei suoi terminali servili disseminati sul
pianeta. (…) Non c’è dittatura che possa imporre la resistenza, costringere
a combattere, infondere determinazione contro un nemico esageratamente più
potente. Senz’altro lo può quell’atavico legame di amore e di difesa della
propria terra.
Ma che mondo esce dall’ennesima mattanza a guida statunitense, stavolta in
terra d’Iraq? (…)
LA FUNZIONE DELL’ONU
Contrariamente a convinzioni diffuse, con questa guerra Washington non
supera la NATO né scioglie l’ONU. La NATO è destinata sempre più ad essere
coinvolta in interventi logistico/militari fuori area, come braccio militare
integrato della politica estera statunitense. Quanto all’ONU, il discredito
di questo organismo, succedaneo alla Società delle Nazioni, non è di oggi,
ma di lunga data e nasce dalla discrezionalità del proprio operato. (…) Ogni
decisione dell’ONU è espressione del rapporto di forza tra alcuni Stati del
Consiglio di Sicurezza. Riflesso per lo più del fronte dei vincitori
scaturito dal secondo conflitto mondiale, gli atti dell’ONU sono stati, fino
grossomodo al 1991, la risultante del con/dominio conflittuale USA/URSS. La
rarefazione ad uno, cioè gli Stati Uniti, dell’esercizio indiscusso del pote
re militare e tecnologico, e della legittimità esclusiva –autoconferitasi– a
decidere in stato d’eccezione, ha mandato a gambe all’aria quell’assetto in
maniera progressiva. (…)
È interesse di Washington mantenere questo riferimento sovranazionale,
percepito (erroneamente) come al di sopra delle parti, per più ragioni: 1. è
strumento di pressione formidabile e di penetrazione culturale e logistica
cui ricorrere all’occorrenza con Stati riottosi; 2. lo si utilizza, in
termini di risorse, impegni e rischi quando si tratta del lavoro di
manovalanza da far svolgere ad altri nei paesi conquistati; 3. è un terreno
di verifica dove saggiare l’affidabilità degli Stati vassalli da tenere
impegnati sul piano finanziario nella ricostruzione del paese aggredito,
distogliendo peraltro le loro risorse dalla competizione intercapitalistica,
a tutto vantaggio in ultima istanza del capitalismo statunitense.
(…) Con l’abbandono di Baghdad da parte di Saddam Hussein e la formale fine
della guerra, gli USA impongono all’ONU il ritiro delle sanzioni, senza che
quelle armi siano state trovate. L’ONU si adegua, legittima così l’
aggressione e sana per conto di Washington un atto di patente illegalità
internazionale. (…)
INDIRIZZI STRATEGICI USA
Se le guerre di aggressione nel Kosovo (1999) e in Afghanistan (2001) sono
state scatenate grazie ad un’accorta regìa di preparazione sul terreno e
massmediatica sulle cosiddette opinioni pubbliche, dissimulando le ragioni
strategiche di fondo, l’aggressione all’Iraq (2003) segna indubitabilmente
una discontinuità formale forte, inequivocabile, dirompente. L’aver puntato
i piedi, per quel che è stato loro possibile, di Parigi, Bonn, Mosca,
Pechino non è certo conseguenza di un’improvvisa folgorazione per la
cosiddetta legalità internazionale. Non si tratta di un sussulto di nobile
disinteresse: semplicemente la Casa Bianca, sempre più sfacciatamente,
spinge per una riscrittura a proprio esclusivo vantaggio della mappa
geografica, partendo dalle retrovie, con effetti di riflesso sugli interessi
dei paesi industrializzati del mondo e di quelli percepiti come potenziali
insidiosi antagonisti.
Il fine della Casa Bianca non è solo quello di ridisegnare tutta la mappa
regionale dell’area arabo/centroasiatica, ma soprattutto di arrivare nelle
migliori condizioni possibili all’obiettivo strategico del conflitto con
possibili potenze (Russia, India, soprattutto Cina) percepite come nemici
ben più corposi di paesi militarmente deboli come Jugoslavia, Afghanistan,
Iraq. La Casa Bianca (poco importa se a conduzione ‘democratica’ o
‘repubblicana’) intende giungerci lungo una politica di ingerenza a tutto
campo negli scacchieri più significativi del pianeta. Non solo militare
peraltro. Quel che caratterizza la dirigenza statunitense è il suo
messianesimo puritano e l’idea di un’investitura divina volta al compimento
di una propria eterna missione civilizzatrice nel mondo. Questa dirigenza
non intende conservare un bel niente, ma mutare l’assetto geopolitico
internazionale con una visione strategica dei futuri e ben più consistenti
conflitti che la contrapporranno per l’egemonia mondiale (delle risorse, dei
mercati, ecc.). Dimostrando con questo –i vertici politico/militari di
qualunque amministrazione statunitense– maggiore lungimiranza e visione d’
insieme dei capitani d’industria nell’anticipare scenari, nel predisporre le
condizioni, nel tutelare gli interessi economici delle proprie principali
compagnie in tutto il mondo.
Per questo anche le bombe su Baghdad hanno avuto come reali obiettivi
Pechino, Mosca, Parigi. La guerra in Iraq ha significato anche acquisizione
di basi che, oltre che mezzo, sono per gli Stati Uniti obiettivo strategico
di queste guerre, dal momento che il controllo delle risorse, il riassetto
geopolitico di determinate aree, anche a fini di contrasto di una
concorrenza economica, non potrebbero essere realizzati senza disporre di
soldati o basi da lasciare sul terreno. Le basi, peraltro, risultato delle
guerre passate, sono un trampolino per quelle future. Chi ha auspicato la
fine rapida del conflitto in Iraq, ignora che questa è solo una tappa di
quel conflitto prolungato che si dispiegherà, come ha detto l’
amministrazione statunitense, per almeno una generazione.
Dopo l’Iraq gli Stati Uniti non si possono fermare. Volendo stabilizzare
alle proprie condizioni la regione mediorientale nel breve-medio periodo il
nuovo nemico si chiama Iran. Ma, attenzione, si tratta sì di un obiettivo
strategico da tempo perseguito, ma pur sempre intermedio. Interno ancora
alla cosiddetta fase della guerra al terrorismo che, secondo il capo del
Pentagono, Donald Rumsfeld, sarà lunga e dura, ma alla quale –e questo è il
cuore del problema– non seguirà la pace, sostiene sempre Rumsfeld, ma un’
altra fase ancora più dura contro “un numero doppio di nazioni nucleari,
molte delle quali saranno nazioni terroristiche”. In questa prospettiva le
crescenti spese militari dell’amministrazione statunitense mirano ad
allargare irreversibilmente la forbice tecnologico/militare con qualunque
possibile altro antagonista. Ad includere il controllo satellitare dello
spazio, integrato nel progetto di scudo stellare. Con il che si riducono ai
minimi termini o forse si chiudono del tutto le possibilità che un qualsiasi
Stato od anche una coalizione di Stati possa sfidare sul terreno militare
gli Stati Uniti. È questa la visione strategica su cui si muove Washington.
Privare della sua forza di deterrenza qualsiasi arma nucleare o di analogo
impatto in mano altrui.
SCENARIO CHIUSO?
Qui, però, si configura il nodo decisivo per comprendere le future dinamiche
dei diversi Stati nello scenario mondiale. Il capitalismo è basato sulla
competizione e sul conflitto per l’ampliamento delle proprie quote di
mercato e delle possibilità di utilizzo delle risorse. Questo conflitto non
viene però condotto solamente nella sfera economica, ma coinvolge tutte le
altre sfere della formazione sociale capitalistica, a cominciare da quella
politica. L’ampliamento delle quote di mercato necessita dell’allargamento
delle sfere d’influenza geopolitiche da parte del proprio Stato di
riferimento.
L’invasività degli Stati Uniti sta dunque mettendo sempre più con le spalle
al muro gli Stati concorrenti, che si troveranno prima o poi ad un bivio:
sottomettersi o reagire. Ma reagire equivarrà per Washington ad una
dichiarazione di guerra. Ora, perché questa reazione abbia una prospettiva,
occorrerebbe mettere in moto processi di natura politica,
economico/finanziaria, militare, che, rimanendo ad esempio in questa parte
di mondo, rompano con le dinamiche dell’Unione Europea. Lo spazio non ci
consente un’analisi circostanziata sui perché (culturali, politici,
geopolitici, economici, sociali) del rifiuto di una qualsiasi accezione di
Europa che sarebbe inevitabile sbocco servile o autoritario. Ci limitiamo
solamente a constatare, rispetto a quel che si sta prefigurando, che se l’
Unione Europea parlerà ad una sola voce, a maggioranza, le posizioni saranno
ancor più smaccatamente filostatunitensi. Non a caso gli USA hanno
sponsorizzato l’ingresso delle loro nuove colonie dell’est europeo e
spingono per far entrare ancora altri membri, tra i quali Turchia ed
Israele. Se a questo colleghiamo i vincolanti parametri del Patto di
Stabilità ed il meccanismo politico/militare della NATO, pensato per far
agire gli Stati membri tutti congiuntamente sotto supervisione degli Stati
Uniti, rendendo dunque fattivamente difficile la possibilità di uno
sganciamento statuale e di un parallelo autonomo apparato di difesa, emerge
da sé l’interesse statunitense a questo progetto di allargamento europeo,
alimentato dalla nascita, favorito nel suo prosieguo e sostenuto nella sua
dinamica espansiva, al fine della riduzione ad uno di interlocutori statuali
mantenuti subalterni.
Volendo generalizzare, ben oltre quindi l’Unione Europea, e pur restando in
ambito capitalistico, ci sono due interrogativi da porsi: esistono allo
stato, dando inequivocabili segnali di classe per sé, forze economiche e
ceti politici, allocati statualmente, che, in un qualche paese significativo
tra quelli a capitalismo avanzato, spingano per l’affrancamento dagli Stati
Uniti? E ancora: ci sono il tempo, le condizioni e le prospettive di
riuscita per un polo di Stati che converga su intese ed alleanze
tradizionali anche a termine, tanto quanto basti, cioè, a ridiscutere l’
egemonia statunitense, tenendo peraltro conto che non ci si muoverebbe in
condizioni di vuoto pneumatico, con il nulla osta, cioè, e l’indifferenza
dell’imperialismo dominante?
Guardando al decennio intercorso dall’implosione nel 1991 dell’Unione
Sovietica, soprattutto agli ultimi 5 anni, con tre guerre di natura
strategica scatenate dagli Stati Uniti, e sulla base del ragionamento sin
qui svolto, riteniamo che i margini di manovra si siano fatti, a voler
essere eufemistici, molto stretti e che ci si debba preparare ad uno
scenario bloccato. Alle due domande sopra formulate, risponderemmo quindi
negativamente. Non escludiamo reazioni in ambito capitalistico statuale.
Temiamo che ricordino l’agitarsi del naufrago prima dell’annegamento.
UN PERCORSO NECESSARIO
Imperialismo USA per l’eternità, quindi? Non è detto. Ma bisognerà
prepararsi ad un cambio radicale di prospettiva, quando e se si prenderà
atto che è fattivamente impossibile contrastare gli Stati Uniti sul loro
stesso terreno tecnologico/militare e che non sarà un forse fantomatico
conflitto interimperialista a sbloccare la situazione, offrendo opportunità
per i dominati e gli oppressi, come sembrò avvenire una sola volta nella
Storia, in Russia, nell’ottobre 1917. Il dominio incontrastato sul terreno
militare può infondere un senso di onnipotenza per chi lo esercita. Ma il
punto di forza o, viceversa, di debolezza di tutti gli imperi che si sono
succeduti nella Storia, si è sempre giocato sulla capacità di conquistare o
meno il consenso politico dei dominati, di conquistarne “i cuori e le menti”
, di trarre vantaggi economici dall’inclusione subalterna di Stati
diversamente posizionati nella divisione internazionale della produzione.
Ogni qual volta questo meccanismo si è inceppato, si è innescata la loro
decadenza. La parola chiave è quindi: coinvolgimento. Qui si giocherà la
partita. E non solo nelle retrovie dei paesi economicamente arretrati, ma
soprattutto all’interno degli stessi paesi a capitalismo avanzato. Creare
quindi problemi nelle ‘periferie’, nelle realtà nazionali degli Stati
subalterni, condizionare e spingere per un corto circuito se non per uno
sganciamento dei ruoli di supporto, potrà effettivamente configurarsi come
il modo più efficace per contrastare sul serio e pesantemente l’imperialismo
statunitense. Essere anti-imperialisti senza essere, conseguentemente,
nazionalitari attivi nel proprio paese significa affermare la propria
impotenza e, per questo, essere funzionali, perché innocui, a Washington.
Per l’accumulazione strategica delle forze e per un credibile sbocco che non
sia la riproposizione di un Davide che ambisca a farsi Golia, sarà
necessario adottare una scelta nazionalitaria. Cioè l’affermazione di
interessi non esclusivisti, non discriminatori, non di classe dominante.
Alle fanfare e alla retorica patriottarda dello Stato e dei suoi interessi
di classe, inevitabilmente servili nel mono-centrismo imperialista a stelle
e strisce, anche quando assumono le vesti da “grande narrazione” –il mito
dell’Europa o del governo mondiale– sarà necessario contrapporre la
“nazionalizzazione delle matrie”, cioè gli interessi nazionalitari delle
classi subalterne incastonate nell’autodeterminazione effettiva di popolo.
Che necessiteranno di cambiamenti di mentalità e di prospettiva. Lo stesso
discrimine, a nostro modo di vedere, di una prospettiva seriamente
anti-imperialista e quindi anti-capitalista deve saper essere dialettico,
essere cioè maturante di coscienze e non affermazione settaria di fede. Non
c’è alternativa al nazionalismo di liberazione come collante e detonatore
sociale. Non c’è operaismo, confusionismo moltitudinario, umanesimo
caritatevole che tengano. Quando da parte statunitense sarà completata la
sistemazione delle retrovie planetarie, Pechino, Parigi, Mosca, finiranno
come Belgrado, Kabul, Baghdad. Non ci saranno margini per disobbedienze da
nuovi mondi possibili, se non a livello individuale come eremitaggio sociale
o a livello micro-collettivo come piccola comunità separata ed isolata. La
scelta è già una: sottomettersi o resistere. Ma per chi vorrà esprimere la
propria libertà non misurata, secondo i canoni capitalistici, sulla
disponibilità a mercificare la propria esistenza individuale, la resistenza
nazionalitaria sarà l’imprescindibile terreno da cui partire. A chi
prefigura una possibilità di liberazione solo da un futuro che veda uno
scontro interimperialistico, facciamo notare che se la situazione resta
bloccata, si sarà presa l’unica strada possibile. Ma anche nel caso del
materializzarsi, a nostro avviso molto improbabile, di un tale conflitto, si
sarà agito per preparare il terreno a che i dominati possano cogliere,
attrezzati, quella possibilità di liberazione. Insomma, si tratta di
sviluppare un percorso autonomo ed indipendente, necessariamente su basi
nazionali. Non per inseguire splendidi isolamenti, ma preparando il terreno
perché si possano anche stringere alleanze di mutua assistenza. Questa
resistenza nazionalitaria è quindi imprescindibile e da materializzare il
più presto possibile. Non solo in Italia. Prima che sia troppo tardi. Prima
di dover altrimenti prendere atto che la partita è chiusa per un po’ di
generazioni.

 dell'Europa o del governo mondiale- sarà necessario contrapporre la
