Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giannozzo, continui a non credere al fatto che vogliono la guerra mondiale?

Stephen Hadley, who served as National Security Advisor to President George W. Bush, believes that the United States should begin delivering lethal military equipment  to the US-backed government in Ukraine as that government moves ever-closer to another assault on eastern territories seeking independence.
Bush's old security chief has no interest in dialogue or diplomacy. He wants action, stating yesterday at an Aspen Institute conference that:
 
If I were in my old job I would be thinking of lethal  assistance [to Ukraine], yes. But this is why you have a CIA. This is why you have covert action. I would be thinking: do we want to do it explicitly and send a message to [Russia's President Vladimir] Putin? Or do we want to do it covertly? I think we tend now to talk too much and act too little.
http://sputniknews.com/us/20141122/1015022548.html
 
 
Russia has already warned that direct US involvement in the Ukraine crisis would be seriously destabilizing and that US provision of military equipment to Kiev would be a violation of several international agreements and indeed international law.
It could also trigger World War III, as NATO proxies armed with US weapons would be fighting right on the Russian border -- just two months after a Ukrainian official threatened Russia with nuclear weapons**
http://rt.com/op-edge/187772-ukraine-nuclear-program-us/
 
 
Normally one might write off such statements as the nostalgic waxing of a frustrated former power broker, but Stephen Hadley is not alone. The "arm Ukraine and escalate" faction has recently seen its stock rise in the Obama administration and in the incoming Republican-dominated Senate.
Incoming Deputy Secretary of State Anthony Blinken said at his Senate confirmation hearing this week that the US should reconsider its policy of only providing non-lethal assistance to Ukraine. Blinken, rising to the second most powerful position in US diplomacy, argues in favor of the opposite of diplomacy: war. He states that arming Ukraine would force Moscow "to think twice and deter them from further action."
http://www.rferl.org/content/united-states-ukraine-blinken/26700922.html
 
He was joined by another Obama administration colleague. On Friday, State Department spokesperson Jeff Rathke said that US lethal assistance to Ukraine "remains an option".
 
*finora sono morti 4000 ucraini, per lo più civili, nel DOnbass, se per questo signore questo non è letale, è evidente che per "letale" intende qualcosa dell'ordine di decine di volte il death toll attuale, e come si ottengono decine di migliia di morti? Prova a pensarci
** come fa un militare ucraino, paese denuclearizzato, a minacciare attacchi atomici, se "Qualcuno" non gli ha promesso che le armi verranno fornite a tempo debito?

 ** come fa un militare ucraino, paese denuclearizzato, a minacciare attacchi atomici, se "Qualcuno" non gli ha promesso che le armi verranno fornite a tempo debito?
 
non vedo dov'e' il problema.


A me fa ridere che questo mollusco gridi allo scandalo. Come si sentirebbe un italiano se di colpo la Francia invadesse e si portasse via il Piemonte?
 
Sono cose da non credere. Piuttosto e' triste vedere che i garanti dell'integrita' territoriale dell'Ucraina (1994) non la difendano direttamente. C'e' pero' sempre la possibilita' di armare tramite paesi vicini, una prassi onorata da tempi immemorabili.
 
Infine, credo su Stratfor, un analista proponeva di mettere sotto pressione la Russia in Asia centrale, armando per tempo gli scontenti delle pressioni russe, come il Kazakhstan se ben ricordo.
Se l'invasione ucraina da prestigio a Putin, e' in Asia centrale dove rischia piu' grosso. Si armi le ex repubbliche magari tramite paesi terzi. La lurida guerra anonima di Putin non merita di meglio.

 Bush's old security chief has no interest in dialogue or diplomacy. He wants action, stating yesterday at an Aspen Institute conference that:
 
 
di fatto non ci sono ancora ordigni nucleari in Ucraina, e anche se ci
fossero non e' detto che debbano essere usati. Nelle fonti che riporti
si testimonia che esistono argomentazioni di questo tenore, come ce ne sono
state soprattutto in Israele poco tempo fa, quando si trattava di attaccare
l'Iran (un attacco alle centrali iraniane e' un attacco nucleare ma questo
solitamente viene taciuto). 
Alla fine ha prevalso la ragione (dell'IF, va dato atto). A maggior
ragione, la Russia non puo' essere l'obiettivo consapevole e pianificato di
un'aggressione nucleare. Io non nego che gruppi di potere muovano in quella
direzione. E non nego nemmeno che l'incompetenza dell'amministrazione Obama
con la consueta imperizia abbia gia' causato un'instabilita' drammatica,
che apre effettivamente le porte all'ascesa di fautori della linea estrema.
Nego che l'aggressione alla Russia sia consapevolmente pianificata in
termini di aggressione nucleare e militare. Questo poteva essere e
probabilmente e' stato gia' sul finire della II GM, quando le atomiche sul
Giappone erano piu' volte a minacciare Stalin che a colpire il popolo
giapponese, anche perche' la sorprendente conquista sovietica della
Manciuria avrebbe tolto agli USA anche l'agognata conquista dei mercati
della Cina e dell'estremo Oriente, uno dei motivi per cui sostanzialmente
erano entrati in guerra. 
Ma oggi se l'aggressione fosse pianificata nei termini che tu dici allora
la strategia sarebbe molto diversa, direi molto piu' immediata e gli
americani non cincischierebbero di figuraccia in figuraccia. La verita' e'
che Putin rispetto all'immobilismo e all'inerzia del periodo sovietico si
e'rivelato molto piu' duttile. E' probabile che lo schema americano per
mettere in difficolta' i russi fosse stato quello che in fondo ha gia'
causato la caduta dell'URSS: l'obiettivo era cioe' attirare e dissanguare i
russi in un altro Afganistan. E l'Ucraina costituiva un tassello
geopolitico determinante nello scacchiere strategico, perdere il quale
poteva essere doloroso. Putin ha dimostrato di saperla molto piu' lunga
evitando coinvolgimenti diretti e replicando con notevole efficacia tramite
la riappropriazione della Crimea (le cui basi navali non erano negoziabili
per nessun motivo e gli americani lo sapevano). 
E quindi l'amministrazione americana adesso si trova impelagata in un
pantano al solito entusiasticamente finanziato da lei stessa. Come al
solito in questo genere di faccende il piano originale e' andato a ramengo,
i commentatori internazionali e la fronda interna alzano la voce e il
livello della critica sale: dettagli come le facilonerie di Kerry sull'areo
malese o il piazzamento di un agente CIA a capo del governo in Ucraina
minano la credibilita' internazionale, raffreddano le alleanze, irritano
l'opinione pubblica planetaria, rafforzano i vincoli tra Cina, Iran e
Russia. Un disastro da cui sono stati umiliati senza nemmeno esserne
usciti. Ma e' evidente che da un conflitto aperto si tengano ben distanti.
La Russia e' in grado di colpire il suolo americano, a differenza dell'Iraq
o dell'Iran e questo nessun governo americano puo' permetterselo. Fanno
fatica a restare in sella quando gli cade un bombardiere, figuriamoci cosa
succederebbe in un conflitto dove le perdite in termini di popolazione
civile fossero consistenti. E' un'ipotesi che non vogliono nemmeno
contemplare. Quindi gli serve un ribaltamento interno. Nel tentativo di
ottenerlo potrebbero generare un'escalation nucleare ma sarebbe una
deviazione dal percorso originale, secondo me. 
 
 
-- 
Colto č l'uomo che non converte la cultura in professione.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

 deviazione dal percorso originale, secondo me. 
 
ti svelo un segreto: nessuna guerra mondiale è scoppiata perchè i capoccia del paese x hanno deciso "domani facciamo iniziare la guerra mondiale".

 ti svelo un segreto: nessuna guerra mondiale č scoppiata perchč i capoccia del paese x hanno deciso "domani facciamo iniziare la guerra mondiale".
 
ma allora sei d'accordo con me :) 
-- 
Credere č penetrare nelle viscere di quel che ci limitavamo a sapere.


 ma allora sei d'accordo con me :) 
 
mi sa che non hai capito. Il fatto che non l'abbiano deciso coscientemente NON vuol dire che la guerra non sia scoppiata lo stesso. E se vuoi circondare completamente Russia e Cina è inevitabile che GIUSTAMENTE faranno di tutto per impedirtelo.

 mi sa che non hai capito. Il fatto che non l'abbiano deciso coscientemente NON vuol dire che la guerra non sia scoppiata lo stesso. E se vuoi circondare completamente Russia e Cina è inevitabile che GIUSTAMENTE faranno di tutto per impedirtelo.
 
Tutto questo io l'ho scritto ben chiaro. Ma gia' dal titolo del thread  tu
hai espresso piu' volte l'opinione che si voglia in maniera consapevole un
conflitto con la Russia. O volevi dissertare freudianamente delle pulsioni
di morte di Obama and staff quindi l'atto volitivo di muoversi
coerentemente verso un conflitto sarebbe da intendersi come subconscio? Una
bella contraddizione in termini :)
 
-- 
Perdoniamo ai fatti la loro mediocrità.
