Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La fragile psicologia degli antisionisti

https://allegroefurioso.wordpress.com/2018/07/31/la-fragile-psicologia-degli-antisionisti/
 
 
In questi giorni al centro dello scontro tra ebrei inglesi e Partito Laburista non c’è la definizione di antisemitismo, che il Partito non ha problemi ad adottare, ma qualcuno degli esempi, che secondo alcuni renderebbero impossibile per il Partito appoggiare i palestinesi.
 
Il che è falso. La definizione è già parte della legislatura inglese e non è mai stata usata per bloccare alcuna delle molte iniziative anti Israeliane, dallo sventolare bandiere di Hezbollah durante la marcia per Gerusalemme Judenrein musulmana, alle varie settimane dell’apartheid israeliano che si tengono ogni anno nelle Università, organizzate da studenti musulmani o rossobruni, os razzisti e cretini. E varie combinazioni.
 
Basterebbe davvero poco per abbassare le tensioni tra Partito Laburista e mondo ebraico. Accettare la definizione nella sua interezza non è una impresa sovrumana e leverebbe molti argomenti a chi accusa il Partito di antisemitismo. Un passo davvero da poco. Che Corbyn non vuole fare. Perché ha paura di apparire uno che prende ordini dagli ebrei.
 
Penso a Leonardo Tondelli. Quando annaspava inanellando farneticazioni sulla crisi economica decennale di Israele come origine delle velleità belliche, quando raccontava di aver giocato a “vai avanti tu che hai la faccia da ebreo” per poi affannarsi a spiegare che non lo aveva mai scritto, e i suoi divertenti contorcimenti in nome del povero contadino di Galilea cacciato dai sionisti. E’ stato grazie a Tondelli che ho inventato il personaggio.
 
Bastava veramente poco a Leonardo Tondelli per evitare di infilarsi in quel tunnel da cui è emerso coperto di pece e piume, zimbello dei lettori di Informazione Corretta. Avrebbe potuto ammettere da qualche parte che il popolo ebraico ha diritto all’autodeterminazione. Non serviva nemmeno riconoscere che questa è, o dovrebbe essere, una posizione di sinistra. Certo non impedisce alcuna critica a come Israele si comporta, o leva alcunché alle ragioni dei palestinesi. No, Tondelli ha preferito rendersi ridicolo piuttosto che muoversi concettualmente di qualche millimetro. Perché ha paura di apparire uno che prende ordini dagli ebrei.
 
Vado più indietro, nella Usenet a cavallo tra anni Novanta e Duemila. C’era un tale che si firmava DR e faceva il ricercatore a ingegneria. Nella sua difesa ad oltranza dei palestinesi è riuscito a infilare una serie di stereotipi antisemiti che sembrava lo Sturmer. Un suo passaggio sui tratti somatici comuni degli ebrei è diventato, come si dice oggi, virale. Doveva per forza finire così? Ovviamente no. Avrebbe potuto riconoscere agli ebrei il diritto di definirsi da soli, come lo riconosceva ai palestinesi o agli armeni.
 
Vi sentite un popolo? Non c’è problema, per me siete un popolo. Vi sentite una religione? Non c’è problema, siete una religione. Vi sentite una combinazione tra i due? Non c’è problema, lo siete. Avesse scritto anche solo una di queste righe non avrebbe ridotto per nulla le ragioni dei palestinesi che stavano così tanto a cuore a lui. Perché non ha fatto questo minimo passo? Per paura di apparire uno che riconosce agli ebrei troppo potere. Compreso quello di definirsi da soli.
 
E trovo lo stesso meccanismo in altri antisemiti militanti di sinistra con cui mi è capitato di discutere. Da quello che rifiutava di riconoscere che esistessero antisemiti a sinistra, arrivando a sostenere più o meno di conoscere tutti i votanti PCI di Bologna e dintorni. E recentemente il Grande Scrittore che non riesce ad ammettere che i morti sono terroristi di Hamas anche quando è Hamas stesso che lo dice. Anche in questi casi noto la stessa incredibile resistenza psicologica che impedisce di riconoscere anche in minimissima parte le ragioni di Israele e degli ebrei. Ed in ambedue i casi vedo la stessa paura. Se riconosco che Israele ha qualche ragione, anche una sola, anche quando è d’accordo con Hamas sul fatto che XYZ è terrorista, allora perdo. Diranno tutti che obbedisco agli ebrei.
 
In parte è un problema di identità. Questa gente ha in comune una identità politica che fa sempre qualche fatica ad ammettere di avere problemi con gli ebrei. Perché è un genere di identità che vuole in qualche caso sostituirsi a quella ebraica. La giustizia sociale è un valore ebraico. Ma questa sinistra tollera poco che ci siano in giro idee di giustizia sociale che provengono da altre fonti che non siano gli scritti di Marx. Se poi sono scritti più antichi diventa davvero intollerabile.
 
Per cui, certo, le persone elencate sopra sentono la propria identità minacciata dal fatto che gli ebrei esistono e che esistevano anche prima di Karl Marx. Ma c’è qualcosa di più dello scontro tra differenti identità che non si riescono ad amalgamare Infatti stiamo parlando di personalità estremamente fragili. E probabilmente narcisisti. Persone con bassissima stima di sé stessi che temono che qualsiasi movimento, anche piccolissimo. possa farli cadere a pezzi.
 
Chi non ha paura di perdere stima di sé stesso o degli altri, non ha paura di piccoli movimenti ideologici, che peraltro lo liberano dal sospetto di essere in malafede. Difendere le ragioni dei palestinesi diventerebbe molto più efficace per Corbyn e i suoi, senza il rischio di passare per antisemita. Leonardo Tondelli avrebbe evitato di rendersi ridicolo se avesse riconosciuto il diritto del popolo ebraico all’autodeterminazione. Il suo impegno per la causa palestinese sarebbe sembrato più credibile se privo di quella ostilità per gli ebrei che in tanti hanno riconosciuto come uno dei suoi problemi
 
Ma per una psicologia narcisista, per cui il mondo coincide con la pozzanghera nella quale ti specchi, e fuori da essa non c’è nulla, è terribile se qualcosa di esterno (le ragioni di qualcun altro) entra dentro la loro bolla. Il tuo mondo viene distrutto da qualcosa di altro, qualcosa che non puoi controllare.
 
 
Non sto dicendo che questa gente non sia pericolosa. Berlusconi è un narcisista patologico, è riuscito a conquistare il consenso di una parte consistente di italiani, forse narcisisti anche loro, che si vedevano come lui, e una volta al potere di danni ne ha fatti. Non pochi. Per cui possono giungere al potere anche questi narcisisti, i quali temono che riconoscere anche solo una ragione agli ebrei sia una minaccia mortale verso di loro e verso il loro gruppo.
 
Il che secondo me è uno scenario da incubo. Non per Israele, che può ovviamente sopravvivere a tutto. Il vero dramma è se questa gente si trovi a governare una Europa che già sente la propria identità minacciata e che, con un branco di narcisisti alla guida, potrebbe perdersi del tutto.

On Tuesday, July 31, 2018 at 4:10:13 PM UTC+2, Il Contadino della Galilea wrote:
 
Interessante linea argomentativa...
 
L.
 
 

 
https://allegroefurioso.wordpress.com/2018/07/31/la-fragile-psicologia-degli-antisionisti/
 
 
gli basta vedere quanto fanno trottare un sionista, e la psiche si riequilibrerà rapidamente.

 gli basta vedere quanto fanno trottare 
 
Tu non hai idea di quanto trottino i sostenitori di Corbyn cercando di cancellare l'impressione di essere antisemiti. Impresa durissima, visti certi exploit 
https://jewishnews.timesofisrael.com/suspended-labour-cllr-admits-posting-about-hitler-and-executing-jews/
 

 Tu non hai idea di quanto trottino i sostenitori di Corbyn cercando di cancellare l'impressione di essere antisemiti. 
 
Il fatto che alcuni sostenitori di Corbyn siano antisemiti avrebbe chiamerebbe in causa tutti i sostenitori di Corbyn?
 
Sempre piu' affascinante...
 
L.
 

 avrebbe chiamerebbe
 
la grammatica, questa sconosciuta. 
 
[sappiamo che tieni moltissimo ai diritti degli antisemiti, grazie] 
 

 [sappiamo che tieni moltissimo ai diritti degli antisemiti, grazie]
 
piu' che altro a quelli di chi viene accusato ingiustamente. Concetto che ti e' ovviamente alieno, quindi continua pure ad attaccarti ai typo.
 
L.

 piu' che altro a quelli di chi viene accusato ingiustamente
 
ma per te nessuno è accusato giustamente di antisemitismo. Vuole solo difendere la vacche da una morte crudele.

 Vuole solo difendere la vacche da una morte crudele.
 
Eggia'. Ma per una psicologia narcisista, per cui il mondo coincide con la pozzanghera nella quale ti specchi, e fuori da essa non c’è nulla, è terribile se qualcosa di esterno (le ragioni di qualcun altro) entra dentro la loro bolla. Il tuo mondo viene distrutto da qualcosa di altro, qualcosa che non puoi controllare. 
 
L.
 

Posso contare su qualche secolo di esperienza trasmessa di generazione in generazione per quanto riguarda come trattare con gli imprevisti antisemiti.

 Posso contare su qualche secolo di esperienza 
 
No.

Abbi pazienza, Bombacci, ma sostenere che per gli ebrei l’antisemitismo sarebbe “qualcosa di esterno che entra nella tua bolla e non puoi controllare” (come invece e’, per i comunisti, l’improvvisa scoperta che gli ebrei non si vogliono far proteggere da loro) e’ davvero una cagata pazzesca.
Lazarus, uno per il quale la sicurezza degli ebrei conta meno di quella degli antisemiti, si sta solo esercitando nel gioco delle equivalenze. Lo stesso che fa febo quando paragona sionismo e nazismo.

 Abbi pazienza, Bombacci, ma sostenere che per gli ebrei 
 
tu non sei gli ebrei. Punto.
 

 Abbi pazienza, Bombacci, ma sostenere che per gli ebrei l’antisemitismo sarebbe 
 
Si parlava di animalismo, non di antisemitismo. Sulla definizione dal quale evidentemente non c'e' il consenso necessario. Anzi, il connsenso sulla definizione ci sarebbe pure, ma non sugli esempi...
 
L.
 

Veramente il consenso sulla definizione di antisemitismo esiste. Poi ci sono quelli che si ritagliano eccezioni. 

 Veramente il consenso sulla definizione di antisemitismo esiste
 
No. Qui ci sono almeno sei definizioni diverse, cinque delle quali non menzionano nè Israele nè l'(inesistente, per loro come per chiunque altro popolo) diritto degli ebrei a uno stato.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism#Definition
 


e' la stessa cosa che dice il rabbino.
 
esiste la definizione che ha consenso fra chi non ha la svastica tatuata sul petto, e quelle di comodo.
 

 esiste la definizione che ha consenso fra chi non ha la svastica tatuata sul petto, e quelle di comodo.
 
Quindi le definizioni di antisemitismo di storici della Shoah sono di gente che ha la svastica tatuata sul petto. Traduciamo e inoltriamo a chi di competenza.

 Veramente il consenso sulla definizione di antisemitismo esiste. Poi ci sono quelli che si ritagliano eccezioni.
 
 
A questo punto direi che non ci sia consenso nemmeno sulla definizione di consenso.
 
L.

Quelle di gente decente contengono, implicitamente o esplicitamente, quella del rabbino.  Il resto, come prima. 

Anche dire questo fa comodo.

 Quelle di gente decente contengono, implicitamente o esplicitamente, quella del rabbino.  Il resto, come prima.
 
Come sei grossolano, non funziona cosi. Se vuoi definire qualcosa per poi farne uso legale non puoi essere cosi sommario. 
Pensa che tutto sto pippone su Corbyn non e' nemmeno sulla definizione ma sugli esempi. 
 
L.

 Anche dire questo fa comodo.
 
A chi stai rispondendo?
 
L.

Anche questo fa comodo. 

 Quelle di gente decente 
 
quindi i 5 storici della Shoah che non citano Israele sono gente indecente. Continua pure a dare lavoro gratis ai loro avvocati.

Dove si dimostra che non hai letto quelle definizioni o, se le hai lette, non sei in grado di capire che comprendono implicitamente quella del rabbino. 

 No. Qui ci sono almeno sei definizioni diverse,
 
e qui c'è quella accettata dalla maggioranza degli ebrei
https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-antisemitism
 
pretendi di catechizzarci?

 pretendi di catechizzarci? 
 
mi basta introdure elementi di realtà nel tuo delirio permanente, quello che ti fa rispondere al plurale. Quanti siete lì dentro?

 Dove si dimostra che non hai letto quelle definizioni o, se le hai lette, non sei in grado di capire che comprendono implicitamente 
 
il riconoscimento di uno stato non è implicito, o è scritto nero su bianco, o non c'è. Per esempio, come nel tuo stato che per TUA definizione è un emirato nazista.
Che hai votato coi pied.

La fine di quello stato sarebbe un genocidio, minky.

 La fine di quello stato sarebbe 
 
un popolo senza stato, come altri 100 nel mondo. In ogni caso quello che ha votato coi piedi un regime nazista sei tu

il primo ministro locale si è detto non contrario al pieno riconoscimento di il, minky.

Un popolo circondato da gente che da 100 giura di volerlo sterminare.

 Tu non hai idea di quanto trottino 
 
io ho idea di quanto trotti tu. E tanto mi basta per dire che Corbyn è il miglior leader laburista dai tempi di Attlee.

 il primo ministro locale si è detto non contrario
 
Il mio stato riconosce Israele, quel buco di culo in cui vivi tu no.
SIeg heil, dhimmi!

 Un popolo circondato da gente che da 100 giura di volerlo sterminare.
 
in Svizzera il negoziante si offende se cerchi di contrattare il prezzo, in Egitto si offende se NON cerchi di farlo.

Corbyn no. E l'unico buco di culo e quello che gli stai leccando.

Sguish

 Sguish
 
nazista autocertificato in fuga in pozza di caghella. Buon viaggio (non in Israele, perchè se vai lì poi a DUbai ti tocca tornare a piedi.)

Leggenda metropolitane e svicolate.  Rotfl

 Corbyn è il miglior leader laburista 
 
il tuo eroe Galloway dice che il Partito sta andando verso la scissione.

 mi basta introdure elementi di realtà 
 
ma perché non ti limiti alle cose di cui ti intendi?
 
(sei nervosetto, è il caldo o sono le sospensioni?)


di fronte a uno che si alza alle 4 di mattina per recitare il rosario anticorbiniano, anche Sgarbi con un riccio infilato nel culo è di una calma olimpica....

Sulle quattro di mattina: tu non hai figli, vero?
Sul “Rosario anticorbyniano”: Tu non leggi i giornali, vero?

 Sul “Rosario anticorbyniano”: Tu non leggi i giornali, vero?
 
Ancora devo vederne uno solo (non di estrema destra come la tua fonte preferita, cioè il DM, che è ovvio che ci inzuppa il biscotto) che metta in prima pagina la tua ossessione.

Potresti provare a leggere il Guardian, quel noto foglio likudista 

 Potresti provare a leggere il Guardian, quel noto foglio likudista
 
peggio ancora, blairista.