Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 007 inglesi: "Non ci sono legami tra Saddam e Bin Laden

007 inglesi: "Non ci sono legami
tra Saddam e Bin Laden"
Oggi Powell deve convincere l'Onu della pericolosità del rais
 LONDRA - Proprio nel giorno in cui gli Stati Uniti devono presentare all'Onu
e al mondo le prove contro Saddam Hussein, dalla Gran Bretagna arriva una
bordata che minaccia di appannare la credibilità dell'operazione. Secondo i
servizi segreti del Regno Unito non esistono rapporti di collaborazione tra
Al Qaeda e l'Iraq. Anche se il segretario di Stato Colin Powell dovrà
convincere il Palazzo di vetro della pericolosità di Saddam e non dei suoi
rapporti con Osama Bin Laden, il collegamento tra il capo di Al Qaeda e il
rais di Bagdad è stato sempre più che sottinteso dall'amministrazione Bush.
Ora da Londra, un dossier di almeno tre settimane fa di cui sono conoscenza
il premier Tony Blair e pochi altri, dice che non solo quel collegamento non
esiste, ma che Saddam e Bin Laden sono divisi da ideologie incompatibili ed
entrambi diffidano a vicenda. A rivelare l'esistenza del rapporto è la Bbc,
secondo cui tra il regime di Bagdad e l'organizzazione terroristica in
effetti nel passato vi sarebbero stati contatti, che però adesso non
sussistono più. Sarebbero dunque smentite le accuse di complicità con lo
sceicco integralista di origini saudite rivolte alle autorità di Bagdad da
George W. Bush ancora una settimana fa, in occasione del discorso sullo
Stato dell'Unione.
 
Anche il ministro degli Esteri britannico Jack Straw, pur denunciando alla
radio statale che l'Iraq creò un "ambiente permissivo" di cui Al Qaeda si
avvalse per operare sul suo territorio, ha ammesso poi che la consistenza
dei legami tra l'uno e l'altra non è chiara, e che ogni eventuale iniziativa
militare contro Saddam sarebbe basata sulla violazione delle risoluzioni Onu
in tema di disarmo piuttosto che sulla connivenza con il terrorismo.
Comunque questa fuga di notizie arriva per gli Usa nel momento peggiore e
all'indomani del no del presidente francese Chirac alla guerra. Secondo il
corrispondente della Bbc Andrew Gilligan, che ha visionato il rapporto,
fonti dell'intelligence hanno confidato negli ultimi giorni all'emittente il
crescente scontento per il modo in cui il lavoro dei servizi viene usato
politicamente per sostenere l'intervento contro l'Iraq. Non è probabilmente
un caso che la notizia sia apparsa poco prima dell'intervento al Consiglio
di sicurezza di Powell.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Oggi Powell deve convincere l'Onu della pericolosità del rais
Powell? Non sono bastate le stragi dell'ineffabile dittatore Iracheno?
Vabbe' che per convincere i comunisti, Saddam dovrebbe spargere l'antrace
per le botteghe oscure...
--
Bet Dalet Gimel
     «Odi profanum vulgus et arceo»

Bet Dalet Gimel wrote:



Non illuderti,tanto poi direbbero che sono stati gli amricani.....
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Powell? Non sono bastate le stragi dell'ineffabile dittatore Iracheno?
indovina un po' chi lo appoggiava quando faceva queste stragi.. indovina un
po' chi lo ha aiutato a prendere il potere... indovina un po' di chi era
agente segreto ....


 per le botteghe oscure...
quest'improvviso slancio di solidarietà dei guerrafondai verso le vittime
del rais è davvero commovente.
peccato che sia altrettanto tardivo.
saluti
claudio

 Institute for Policy Studies
Gennaio 2003
COMPRENDERE LA CRISI USA-IRAQ
                 di Phyllis Tennis
Documento originale : Understanding U.S.-Iraq Crisis: A Primer
SOMMARIO
L'attuale crisi tra gli USA e l'Iraq è il prosieguo di più di dieci anni di
antagonismo tra Washington e Baghdad, che ha visto coinvolto tre
amministrazioni americane. Per capire a fondo perché adesso ci troviamo
sull'orlo di una guerra, tuttavia, bisogna guardare da vicino agli obiettivi
dell'attuale amministrazione Bush, che è spinta al conflitto delle massicce
riserve petrolifere irachene e dall'obiettivo di espandere il potere
militare statunitense nel mondo.
Il governo iracheno ha indubbiamente un passato brutale, e gli USA ed i suoi
alleati non avrebbero mai dovuto facilitarne l'accesso alle armi di
distruzione di massa, come hanno fatto nel corso degli anni 80, la decade
che ha visto una stretta alleanza USA-Iraq. Non ci sono prove tuttavia che
l'Iraq abbia attualmente a disposizione armi di distruzioni di massa
funzionanti, o che rappresenti una minaccia immediata per gli Stati Uniti;
né che vi sia alcun legame tra l'Iraq e gli eventi del 11 Settembre,
nonostante le affermazioni del governo Bush. Una guerra degli USA contro
l'Iraq violerebbe la legge internazionale e rafforzerebbe la nostra
reputazione di superpotenza arrogante e senza alcuna responsabilità. Gli
effetti sarebbero particolarmente drammatici in Medio Oriente, dove molti
governi sono in equilibrio precario tra una popolazione sempre più indignata
e le richieste di Washington, da cui dipendono per gli aiuti militari ed
economici. Una guerra causerebbe grandi sofferenze in Iraq, già devastato
dalla guerra del 1991 e da anni di sanzioni economiche rovinose, ed
esporrebbe altri a gravi rischi, inclusi decine di migliaia di soldati
americani.
Se gli USA fossero lungimiranti, cercherebbero di lavorare attraverso le
Nazioni Unite per promuovere il disarmo, i diritti umani e la democrazia
interna ed in tutta la regione, e perseguirebbero politiche energetiche
interne al fine di ridurre la nostra dipendenza dal petrolio e dunque i
nostri interventi nel Golfo Persico e altrove.
CONTENUTI
I. La corsa statunitense alla guerra
II. La risposta del mondo, le Nazioni Unite e il diritto internazionale
III. Le consegenze della guerra: Iraq e oltre
IV. La storia delle relazioni USA-Iraq
V. Alternative alla guerra
Informazioni sull'autore
Phyllis Bennis, membro dello Institute for Policy Studies a Washington, è
una famosa scrittrice ed esperta del Medio Oriente. Tra i suoi libri recenti
ricordiamo Before & After:U.S. Foreign Policy and the September 11 Crisis e
Calling the Shots: How Washington Dominates Today's UN. Ha intrapreso
dibattiti con funzionari governativi di alto rango e appare regolarmente
sulla televisione statunitense ed internazionale ed alla radio. Nel 1999 ha
accompagnato la prima delegazione del Congresso in visita in Iraq.
Informazioni sull'Institute for Policy Studies
Lo Institute of Policy Studies è un centro studi multidisciplinare fondato
nel 1963. In un momento in cui altri centri studi celebrano le virtù
dell'ingordigia senza limiti, della ricchezza sconfinata e della guerra
infinita, IPS cerca di creare una società più responsabile - costruita
attorno ai valori di pace con giustizia, sostenibilità e decenza. IPS, come
disse una volta I.F. Stone, "è un istituto per gli altri come noi."
Provvederò a dividerlo in 5 parti. Buona lettura.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

La crisi USA-Iraq
Parte I: La corsa statunitense alla guerra
      di Phyllis Tennis
1. L'amministrazione Bush dice che una guerra contro l'Iraq è necessaria a
causa della minaccia delle armi di distruzione di massa, per il supporto
iracheno al terrorismo e per la questione dei diritti umani. Questi
argomenti sono validi?
Il governo dell'Iraq è stato per molto tempo repressivo nei confronti della
sua stessa popolazione ed ha attaccato due volte altri paesi (l'Iran ed il
Kuwait) a causa di vecchie dispute politiche, economiche e di sicurezza.
L'apice della potenza militare irachena viene raggiunto durante gli anni '80
come risultato di un'alleanza decennale con gli Stati Uniti che, insieme a
europei ed altri alleati, gli hanno fornito supporto politico, militare,
tecnologico e finanziario. Infatti è stato durante il periodo dell'alleanza
USA-Iraq che Baghdad ha commesso le sue peggiori violazioni dei diritti
umani.
Ma i bombardamenti della Guerra del Golfo nel 1991 seguiti da 12 anni di
estenuanti sanzioni hanno severamente diminuito la capacità militare
irachena. Fino a quando gli ispettori agli armamenti delle Nazioni Unite
hanno lasciato l'Iraq, nel 1998, anticipando la campagna di bombardamenti
statunitense denominata "Volpe del Deserto", essi hanno trovato e distrutto
oppure reso inoffensive il 90-95% delle armi di distruzione di massa
irachene, comprese le loro armi chimiche, quelle biologiche ed i missili a
lungo raggio. Hanno anche distrutto completamente la loro rozza capacità
nucleare.
L'amministrazione Bush ha associato l'Iraq, la Corea del Nord e l'Iran al
cosiddetto "asse del male". Ma solo l'Iraq è stato scelto per possibili
attacchi militari. A differenza della Corea del Nord che può già disporre di
armi nucleari, che ha ripudiato il trattato di non proliferazione, espulso
gli ispettori nucleari delle Nazioni Unite e che ha minacciato direttamente
gli Stati Uniti, l'Iraq non ha armi nucleari e sta dando libero accesso agli
ispettori ONU. A differenza di numerosi altri paesi, l'Iraq non fa parte del
disegno terroristico internazionale. L'Iraq semplicemente non osa minacciare
gli Stati Uniti.
2. Quali sono le reali ragioni che si nascondono dietro la precipitosa corsa
dell'amministrazione alla guerra?
La minaccia statunitense di avviare una guerra contro l'Iraq è largamente
guidata dal petrolio e dalla voglia d'impero - per espandere il potere
economico e militare statunitense. Poiché questi obiettivi avvantaggiano
principalmente le compagnie petrolifere e le persone già ricche e potenti,
l'amministrazione Bush fa leva sulla paura degli americani comuni per
mobilitare il sostegno pubblico a favore della guerra collegando - in modo
falso - l'Iraq alla minaccia, molto concreta, del terrorismo ed al retorico
"asse del male". Bush, per conquistare consensi, gioca anche sulla genuina
preoccupazione degli americani per i diritti umani.
Molti alti funzionari dell'amministrazione Bush vengono direttamente
dall'industria petrolifera. Il presidente Bush stesso, così come il vice
presidente Dick Cheney, il Consigliere alla Sicurezza Nazionale Condoleeza
Rice, il Segretario al Commercio Donald Evans e molti altri, hanno tutti
forti legami con aziende petrolifere - la Chevron una volta ha chiamato una
petroliera col nome di Rice in segno di ringraziamento.
Ma gli Stati Uniti non stanno minacciando un'invasione semplicemente per
assicurare il loro continuo accesso al petrolio iracheno. Piuttosto vi è, da
parte statunitense, una più ampia manovra per il controllo dell'industria
petrolifera che dia loro la facoltà di decidere il prezzo del greggio sul
mercato mondiale.
Le riserve petrolifere irachene sono seconde solo a quelle dell'Arabia
Saudita. E con una sempre più instabile Arabia Saudita appoggiata dagli
Stati Uniti, la questione di quali compagnie petrolifere - francesi, russe o
americane - debbano controllare i ricchi ed inesplorati campi petroliferi
iracheni una volta rimosse le sanzioni, è stata spostata al primo posto
nell'agenda di Washington. Molti nell'amministrazione Bush credono che nel
lungo termine, un Iraq dipendente dagli USA nel dopoguerra sostituirà il
controllo saudita sul prezzo del greggio e ridurrà l'influenza del cartello
petrolifero a guida saudita nell'OPEC. L'Iraq può sostituire l'Arabia
Saudita, almeno parzialmente, quale fattore centrale della strategia
petrolifera e militare degli Stati Uniti nella regione, e gli Stati Uniti
resterebbero i garanti del petrolio per il Giappone, la Germania e gli altri
alleati in Europa e nel mondo.
L'espansione del potere statunitense, al centro della strategia di guerra
dell'amministrazione Bush, include il ridisegno della mappa politica del
medio oriente. Lo scenario include il controllo americano dell'Iraq e il
resto degli stati del Golfo cosi come Giordania ed Egitto. Qualcuno
nell'amministrazione vuole anche di più - "cambiamento del regime" in Siria,
Iran, e Palestina con Israele quale permanente e incontestabile potenza
regionale appoggiata dagli Stati Uniti. L'anello delle basi americane
costruite oppure ampliate di recente in Qatar, nel Gibuti, nell'Oman e in
qualche altra località sono i preparativi di una guerra USA contro l'Iraq e
ne anticipano gli obiettivi.
Ma i super-falchi dell'amministrazione Bush hanno un piano più ampio per
costruire un impero globale che vada oltre il Medio Oriente. La maggior
parte di questo piano è stato concepito molto prima dell'11 settembre, ma
ora è stato portato avanti sotto la bandiera della "guerra al terrorismo".
La guerra in Afghanistan, la creazione di una serie di basi militari
statunitensi nei paesi della regione del Mar Caspio e dell'Asia
sud-occidentale (anch'essi ricchi di petrolio e gas naturali), la nuova
dottrina strategica della guerra preventiva e l'ascesa dell'unilateralismo
come principio, sono tutti quanti aspetti della loro crociata. Attaccare
l'Iraq è solo il prossimo passo.
3. Che cosa significa "cambiare il regime"?
"Cambiare il regime" è un eufemismo per indicare l'assassinio o il
rovesciamento di Saddam Hussein. "Cambiare il regime" è stata la politica
ufficiale degli Stati Uniti a partire dall'Iraq Liberation Act del 1998
[atto firmato da Clinton per creare un fondo di 97 miliardi di dollari per
sostenere l'opposizione irachena., ndt]. Il concetto che il popolo iracheno
stesso, una volta che saranno eliminate le sanzioni economiche, sia capace
di ricostruire il paese nonché le loro stesse vite, collaborando per
sostituire gli attuali governanti con altri più rappresentativi e meno
repressivi, semplicemente non è previsto dall'agenda di Washington, né lo è
mai stato. Nonostante il primo presidente Bush istigò gli iracheni a
rivoltarsi contro il governo di Saddam Hussein dopo la prima Guerra del
Golfo, egli ha rapidamente abbandonato la chiamata alla rivolta ed ha
abbandonato l'Iraq al suo destino.
4. Cos'è la dottrina di Bush dell'"attacco preventivo"?
In un discorso del giugno 2002 all'Accademia Militare degli Stati Uniti a
West Point e in un documento strategico rilasciato nel 2002, Bush e la sua
amministrazione ha rivendicato l'uso della forza militare preventiva contro
paesi o gruppi terroristici considerati in procinto di acquisire armi di
distruzione di massa o missili a lungo raggio, ed ha affermato che gli Stati
Uniti dovrebbero "rispondere con una travolgente durezza" e con "tutte le
opzioni" - codice usato per dire armi nucleari - ad ogni uso di armi
chimiche, biologiche, radiologiche o nucleari contro gli Stati Uniti, le sue
truppe o i suoi alleati.
Tale minaccia di usare armi nucleari - in specifica violazione del "Trattato
di Non Proliferazione", che proibisce l'uso di armi nucleari contro ogni
stato che non ne possiede - rappresenta una significativa escalation nella
dominazione militare statunitense. Ciò riflette una parallela richiesta
presente nei documenti strategici per un nuovo approccio allo scontro
militare in cui gli Stati Uniti dovrebbero impedire a qualunque nazione,
ovunque nel mondo, persino di cercare di eguagliare la capacità militare
statunitense.
Ironicamente, perfino la parola "preventiva" non è propriamente applicata.
La strategia di Bush va ben oltre la prevenzione che implica un'imminente
minaccia. L'Iraq, addirittura secondo quelli che chiedono la guerra, non
rappresenta un'imminente minaccia per gli Stati Uniti. Piuttosto,
l'amministrazione Bush sta attualmente esortando ad una guerra preventiva
per impedire un ipotetico riarmo o rafforzamento futuro dell'Iraq. La guerra
preventiva è chiaramente illegale.
5. Cosa sono le "no-fly zone"? Perché gli aerei statunitensi le stanno già
bombardando?
Alla fine della prima Guerra del Golfo, nel 1991, gli Stati Uniti insieme
con il Regno Unito (e la Francia, che interruppe immediatamente la sua
partecipazione) stabilì una zona di interdizione al volo ["no-fly zone"
appunto, ndt] nel nord dell'Iraq ed in seguito nel 1992 anche nel sud.
L'apparente ragione fu quella di proteggere la popolazione kurda nel nord e
la riottosa popolazione sciita nel sud dagli attacchi iracheni proibendo la
presenza di aerei militari iracheni nell'area. Da allora, aerei statunitensi
e britannici hanno sempre pattugliato la "no-fly zone". Dopo i raid di
bombardamento denominati "Volpe del Deserto" del dicembre 1998, gli Stati
Uniti hanno iniziato a bombardare regolarmente in entrambe le zone in
risposta alle mosse di difesa irachene di intercettazione radar o scegliendo
come obiettivo gli aerei con armi antiaeree, nonostante nessun aereo
[americano o inglese, ndt] con equipaggio sia mai stato colpito (l'Iraq ha
abbattuto almeno tre aerei radiocomandati e quindi senza piloti). Nel 1999,
il solo anno per cui esistono dati attendibili, le Nazioni Unite hanno
documentato 144 civili uccisi dalle bombe statunitensi nella "no-fly zone".
Gli Stati Uniti affermano che i loro bombardamenti avvengono per rispettare
le risoluzioni delle Nazioni Unite, a volte citando la risoluzione dell'ONU
688 la quale richiama l'Iraq a rispettare i diritti umani delle comunità più
deboli. Ma nessuna risoluzione, né la 688 né nessun altra, menziona la
creazione di una zona di interdizione al volo per non parlare di
bombardamenti od altre ingiunzioni militari. Quando la risoluzione delle
Nazioni Unite che autorizzava nuove ispezioni è passata nel novembre 2002,
il segretario della difesa Donald Rumsfeld ha dichiarato che la difesa
antiaerea irachena contro i bombardieri ha costituito una sostanziale
violazione degli obblighi iracheni, ma numerosi ambasciatori al Consiglio di
Sicurezza, cosi come il Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan,
erano in forte disaccordo.
6. Chi nell'amministarzione Bush appoggia la guerra all'Iraq?
Le voci più forti a favore della guerra nell'amministrazione vengono da
ideologi raggruppati intorno al Segretario alla Difesa Rumsfeld ed al Vice
Presidente Cheney. Essi includono il vice di Rumsfeld, Paul Wolfowitz, il
Capo del Consiglio di Difesa del Pentagono Richard Perle, il capo degli
assistenti di Cheney, Lewis Libbey ed altri. Tutti hanno spinto per una
forte azione militare contro l'Iraq per un decennio o più; nel 1998 essi
hanno firmato una lettera aperta al Presidente Clinton chiedendo azioni
militari più aggressive contro l'Iraq. Molti di loro erano parte della
campagna lanciata dal Project for New American Century [Progetto per il
Nuovo Secolo Americano: gruppo che ha prodotto nel settembre 2000 un
documento che descrive in dettaglio un progetto per la sottomissione
militare del pianeta al dominio statunitense. Il testo fu redatto per un
gruppo specifico di persone, che oggi ricoprono incarichi non indifferenti:
Dick Cheney, attuale vicepresidente degli Stati Uniti; Donald Rumsfeld,
attuale segretario alla difesa; Paul Wolfowitz, attuale vicesegretario alla
difesa; Jeb Bush, fratello del presidente; e Lewis Libby, capo dello staff
di Cheney, ndt] chiedendo una nuova politica estera animata dal prevenire
che ogni paese possa mai aspirare a confrontarsi con il potere statunitense.
Poiché quasi nessuno di loro è stato militare e nessuno ha reali esperienze
di combattimento ma stanno parlando di una guerra che altri combatteranno,
essi sono noti come "falchi da pollaio" ("chicken-hawks" nel testo
originale, ndt).
La guerra resta la loro opzione strategica migliore per la politica verso
l'Iraq. Perle, ad esempio, ha detto ad una delegazione di parlamentari
britannici nel novembre 2002 che "neppure un certificato d'integrità" emesso
da parte degli ispettori agli armamenti delle Nazioni Unite eviterebbe una
guerra USA contro l'Iraq.
7. Chi è contro la guerra o almeno è più prudente?
L'opposizione ad una guerra unilaterale con l'Iraq è ampiamente diffusa tra
la popolazione americana, con uomini d'affari, religiosi, ed anche capi
militari. Perfino all'interno dell'amministrazione stessa vi è
un'opposizione degna di nota.
Il dipartimento di stato condotto da Colin Powel benché non
inequivocabilmente contrario alla guerra è a favore di una risposta
multilaterale basata sull'uso delle Nazioni Unite per legittimare la
condotta statunitense. Alcuni consiglieri politici della Casa Bianca stanno
pensando anche di suggerire un approccio che includa una chiaro mandato
delle Nazioni Unite basandosi sui sondaggi che dicono (secondo Business Week
ed altri) che una maggioranza degli americani non appoggerebbe una guerra
condotta unilateralmente e fuori dall'approvazione delle Nazioni Unite.
Diversi generali in pensione chiedono pubblicamente cautela, un sentimento -
secondo quanto riferito - condiviso da molti capi di stato maggiore. Il
generale Antony Zinni che è stato per la maggior parte degli anni '90 capo
del Comando Centrale degli Stati Uniti (che include l'Iraq) ed in seguito
inviato speciale del presidente Bush in Medio Oriente ha anche esternato la
propria opposizione alla condotta bellica di Bush.
8. Chi beneficerà di una guerra in Iraq?
Le compagnie petrolifere statunitensi sarebbero tra le prime a beneficiarne,
attraverso accessi privilegiati alle riserve petrolifere dell'Iraq, le
seconde in ampiezza del pianeta. Questo accesso non significa solamente
fornitura di greggio ma anche un enorme potere nel mercato globale del
petrolio che scalzerebbe quello dell'Arabia Saudita e dell'OPEC. Nei tardi
anni novanta fino al 2002, l'Iraq ha firmato contratti che avrebbero dato a
compagnie petrolifere francesi e russe accesso privilegiato alle riserve
irachene una volta che fossero state rimosse le sanzioni economiche. Gli
Stati Uniti hanno usato questi contratti per far pressione su Francia e
Russia nelle deliberazioni del Consiglio di Sicurezza. La minaccia -
suggerita dai dirigenti statunitensi e più esplicitamente dai leader
dell'opposizione irachena - era che un regime post Saddam Hussein in Iraq
avrebbe annullato i contratti esistenti e che le compagnie francesi e russe
non avrebbero avuto accesso ai nuovi contratti petroliferi se i loro governi
si fossero opposti ai piani statunitensi (la contrapposizione in merito è
che nel breve termine una caduta della produzione di petrolio, dovuto alla
guerra, potrebbe avere serie conseguenze economiche, ma molte compagnie
petrolifere sembrerebbero credere che beneficeranno dal maggior prezzo di
mercato che accompagnerebbe una tale riduzione di produzione).
Anche le compagnie che producono e installano equipaggiamenti petroliferi
dovrebbero beneficiarne. Il vice presidente Cheney è stato CEO [Chief
Executive Officer, equivalente al nostro amministratore delegato, ndt] di
una di queste aziende, la Halliburton Oil Services, prima di ritornare a
Washingthon nel 2001 come componente dell'amministrazione Bush. Tra il 1997
ed il 2001 la Halliburton sotto la guida di Cheney a fatto affari con l'Iraq
per un valore di almeno 73 milioni di dollari per ricostruire le
infrastrutture petrolifere mandate in pezzi dalla guerra e dalle sanzioni
economiche, ma le sanzioni statunitensi hanno limitato questa ricostruzione.
Con un controllo militare statunitense nel dopoguerra in Iraq, le compagnie
petrolifere degli Stati Uniti sarebbero in posizione privilegiata, le
sanzioni petrolifere sarebbero certamente alzate e compagnie tipo la
Helliburton vincerebbero giganteschi contratti di ricostruzione.
Anche i produttori di armi statunitensi ne beneficerebbero. I produttori
militari hanno già vinto nuovi e più grandi contratti per produrre più armi
e di miglior qualità. Boeing Aircraft, per esempio produttrice del kit J_DAM
che trasforma immense e letali bombe da 500 e 2000 libbre in altrettante
bombe intelligenti stanno lavorando contro il tempo per produrre tali kit
prima dell'inizio di una guerra contro l'Iraq. Boeing sta costruendo una
nuova industria di 30,000 piedi quadrati a Sant Charles, Las Angeles per
sostenere la domanda ed anche i fornitori, includendo Loockeed, Honeywell e
Textron, stanno incrementando la produzione. Il portavoce della Boeing Bob
Algarotti prevede "un innalzamento del livello di produzione fino alla fine
del decennio."
9. Chi beneficerà di una guerra in Iraq?
Le forze militari irachene sono in minor numero e più deboli rispetto alla
guerra del golfo del 1991, il Pentagono stima che esse siano solo ad un
terzo della loro potenzialità originaria. Esse difettano di capacità
missilistica perfino per raggiungere la maggior parte dei paesi confinanti,
non parliamo poi degli Stati Uniti. Il presidente degli Stati Uniti ha detto
in un occasione che l'Iraq avrebbe aerei senza pilota che possono volare
attraverso l'oceano ed attaccare gli Stati Uniti. Un evidente volo di
immaginazione retorica che non è mai stato ripetuto. L'Iraq ha tentato di
attaccare i bombardieri nelle "no-fly zone", aerei che si erano illegalmente
introdotti nello spazio aereo iracheno per attaccare obiettivi iracheni; la
ritirata degli aerei americani avrebbe messo fine a questo (quanto mai
innocuo) tentativo di abbatterli (vedi domanda 5 per sapere di più sulle
"no-fly zone").
Nell'edizione 2001 del Rapporto Annuale sul Terrorismo Globale del
Dipartimento di Stato, gli Stati Uniti hanno ammesso che l'Iraq "non ha più
tentato un attacco anti-occidentale dopo il loro fallito piano per
assassinare l'allora presidente Bush nel 1993 in Kuwait" (se questo piano ci
sia realmente stato resta da chiarire).
10. L'Iraq possiede armi di distruzione di massa?
Non lo sappiamo con certezza - questo è il motivo per cui gli ispettori
dell'ONU sono in Iraq. Come alla fine del 2002, gli ispettori non hanno
indicato di aver trovato l'evidenza di ogni visibile programma d'armamento.
Quando l'originale gruppo di ispezione, UNSCOM, lasciò l'Iraq nel dicembre
1998, alla vigilia del bombardamento iracheno da parte di Washington, disse
di aver trovato e distrutto o reso inoffensive il 90-95% delle armi di
distruzione di massa irachene. L'Iraq ha dichiarato di aver distrutto altri
armamenti, ma non possiede un incartamento completo per documentare
pienamente la loro distruzione. Non vi è certamente alcun piano nucleare in
atto - che può essere facilmente verificato via satellite e con altre
tecnologie. Mentre è possibile che qualche materiale biologico o chimico
dagli ultimi programmi di armamento possano essere rimasti in Iraq ma che
non siano stati ancora scoperti dagli ispettori, non vi è alcuna indicazione
che esista un potenziale sistema per lo spargimento di queste sostanze.
L'amministrazione Bush dichiara che l'Iraq possiede armi di distruzione di
massa - ma hanno rifiutato di mostrare le prove che dichiarano di avere e
non vogliono neppure fornirle ai gruppi di ispettori delle Nazioni Unite.
Questo contraddice la dichiarazione di Washington di un'imminente minaccia
da armi di distruzione di massa irachene - se le minacce fossero state
reali, sicuramente i funzionari statunitensi avrebbero fornito
immediatamente agli ispettori tutte le informazioni necessarie per
neutralizzare la minaccia. Trattenendo le informazioni, gli Stati Uniti
sembrano più interessati a giocare a "rimpiattino" piuttosto che trovare
realmente ogni reale armamento per renderlo inoffensivo.
Inoltre, l'emergente esempio delle armi nucleari della Corea del Nord può
essere istruttivo. Se, come è il caso nella Corea del Nord, ci fosse la
reale evidenza di un'arma nucleare irachena, sarebbe inverosimile che Bush
minacci una guerra contro l'Iraq. Dovrebbe essere usata invece una
combinazione di diplomazia ed altri deterrenti. La buona volontà
statunitense di parlare alla Corea del Nord - che possiede armi nucleari -
contrapposto al rifiuto di parlare all'Iraq, fornisce un'altra chiara
indicazione che l'Iraq non possiede armi nucleari.
11. L'Iraq ha nulla a che fare con l'11 settembre o con Al-Qaeda? Una guerra
contro l'Iraq aumenterebbe la sicurezza degli americani in patria e
all'estero?
L'Iraq non ha nulla a che fare con gli attacchi dell'11 settembre. Infatti
l'Iraq ha una lunga storia di antagonismi con Osama bin Laden ed Al Qaeda.
Secondo il New York Times: "subito dopo che le forze militari irachene hanno
invaso il Kuwait nel 1990, Osama bin Laden ha avvicinato il principe sultano
Bin Abdelaziz Al Saud, il Ministro della Difesa saudita, con una proposta
inconsueta... Arrivando con mappe e molti diagrammi, Bin Laden disse al
principe sultano che il regno poteva evitare l'affronto di concedere
all'armata di miscredenti americani di entrare nel regno per cacciare l'Iraq
dal Kuwait. Egli stesso poteva condurre la battaglia, disse, alla testa di
un gruppo di ben addestrati mujahideen che - diceva - poteva vantare 100,000
uomini. Anche se l'offerta era senza dubbio esagerata, l'ostilità di Bin
Laden verso il secolare Iraq era chiara. Non vi è alcuna ragione di credere
che ciò sia cambiato.
Invece di rendere gli americani più sicuri, ci sono molte ragioni per temere
che una guerra contro l'Iraq metterà gli americani in grande pericolo. In
tutto il medio oriente, il sentimento anti-americano è già dilagante a causa
del supporto finanziario e diplomatico dell'occupazione israeliana in terra
palestinese e per il supporto ai regimi corrotti e repressivi del mondo
arabo. Una guerra statunitense contro l'Iraq inoltre inasprirà questa
rabbia, forse guidando i più disperati a scegliere atti di violenza contro
individui o istituzioni americane percepite come simboli del potere o della
politica americana.
12. Se gli Stati Uniti non attaccano l'Iraq, come possiamo essere sicuri che
non ci sono armi di distruzione di massa?
Supportando gli ispettori ONU agli armamenti, il cui mandato è finire il
lavoro dei primi gruppi di ispezione, trovando e rendendo innocue ogni arma
di distruzione di massa residua. Noi possiamo ottenere ulteriori
rassicurazioni applicando l'articolo 14 della Risoluzione 687 delle Nazioni
Unite che afferma che disarmare l'Iraq dalle armi di distruzione di massa
dovrebbe essere un primo passo verso la creazione in Medio Oriente di
un'ampia "zona libera da armi di distruzione di massa e da missili balistici
necessari al loro utilizzo e ad un bando globale delle armi chimiche". Un
tale approccio, piuttosto che l'attuale atteggiamento statunitense che
inonda la regione già satura di armi con armamenti sempre più potenti,
dovrebbe certamente aiutare a ridurre la tensione militare nella regione.
13. Quanto costerà una guerra contro l'Iraq? Chi pagherà per essa e quale
sarà il suo impatto sull'economia statunitense?
Una stima che va da 60 miliardi di dollari fino a forse 1600 miliardi di
dollari, dove sono state incluse le conseguenze della guerra. Perfino la
stima inferiore rappresenta tra l'1 e il 2% del prodotto interno lordo
statunitense. La crisi del golfo del 1990-91 costò circa 80 miliardi di
dollari ovvero circa l'1% del prodotto interno lordo, ma l'80% di quel costo
fu pagato dai nostri alleati il che è improbabile che accada questa volta.
Il conto finale includerà molto più degli schieramenti militari, delle
truppe e delle armi. Essa includerà pure le paghe per i riluttanti partner
che fanno parte delle coalizioni. I turchi ad esempio hanno dato chiaramente
le loro condizioni per una guerra americana: compensazione fino a 25
miliardi di dollari per eventuali perdite, che i turchi dicono non
dovrebbero venire dalla legislazione congressuale ma direttamente dal
Pentagono; una chiara proibizione statunitense a creare uno stato kurdo nel
nord dell'Iraq e garanzie per il controllo della sicurezza turca nel nord
dell'Iraq. Inoltre, durante una visita ad Ancara del Vice Segretario alla
Difesa Paul Wolfowitz nel dicembre 2002, ai turchi sono stati promessi nuovi
generosi aiuti economici, la costruzione di basi militari permanenti nel
sud-est kurdo e un rinnovato supporto diplomatico che comprende una più
forte campagna statunitense per favorire l'ingresso turco nell'Unione
Europea.
E nessuno di questi iniziali costi di guerra include il prezzo della
ricostruzione. Il precedente Consigliere per la Sicurezza Nazionale, Sandy
Berger, ha recentemente affermato che la ricostruzione dell'economia
irachena dovrebbe costare tra i 50 ed i 150 miliardi di dollari. Ma vista
l'abitudine di Washington a condurre la guerra, lasciando la ricostruzione
alle Nazioni Unite ed al resto della comunità internazionale (così come è
successo recentemente in Kosowo e in Afghanistan) è improbabile che gli
Stati Uniti intendano pagare per la ricostruzione dell'Iraq.
Anche senza una nuova guerra in Iraq gli Stati Uniti spendono più di 11,000
dollari al secondo per l'apparato militare. Ciò significa più di un miliardo
di dollari al giorno, metà di tutte le spese militari del mondo considerando
insieme i nostri amici e gli avversari.
14. L'amministrazione americana ha parlato di piani a lungo termine per
occupare l'Iraq. Cosa significa? Qualcuno nell'amministrazione Bush ha
sostenuto la tesi dell'assunzione del controllo diretto dell'Iraq da parte
degli Stati Uniti nel dopoguerra, tesi basata sull'occupazione della
Germania e del Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale. Questo modello
immagina il mondo del 1945, prima cioè che cinque decadi di decolonizzazione
ridisegnasse lo scacchiere politico con nuovi paesi indipendenti. Esso
prevede un ampio benvenuto iracheno alle truppe statunitensi non solo come
momentanei liberatori ma come graditi, perfino benvenuti, occupanti
permanenti, una cosa poco verosimile visto l'ampio grado di comprensione che
c'è stato in Iraq delle devastanti sanzioni economiche e delle pressioni
americane che le hanno mantenute per 12 anni. Questo scenario immagina gli
Stati Uniti che pagano miliardi di dollari per ricostruire un'economia
irachena devastata dalla guerra. Ma tutti sanno che questo è illusorio.
Perfino le astiose e diverse opposizioni irachene appoggiate dagli Stati
Uniti, riunitesi a Londra nel dicembre 2002, sono state capaci di convenire
solo su una cosa - che un'occupazione militare statunitense del loro paese
non era accettabile.
L'occupazione probabilmente significherà l'immediata suddivisione dei campi
petroliferi iracheni da parte statunitense, la rapida riabilitazione
dell'infrastruttura petrolifera e la rapida ridistribuzione dei contratti
petroliferi alle compagnie americane. Le rendite petrolifere iracheno
dovrebbero essere deviate per ripagare Washington per i costi dell'invasione
e dell'occupazione stessa, ritardando indefinitamente la ricostruzione della
sinistrata infrastruttura fisica sociale e civile dell'Iraq. E le truppe
americane - e gli americani in genere - diventerebbero il simbolo
nell'intera regione di un'odiata superpotenza.
Prossima sezione: II. La risposta del mondo, le Nazioni Unite e le leggi
internazionali.


Parte II: La risposta del Mondo, la legge internazionale e l'ONU
di Phyllis Tennis
15. Gli Stati Uniti hanno diritto ad invadere l'Iraq?
No. La risoluzione delle Nazioni Unite passata nel Novembre 2002 determinò
un nuovo invio di ispettori per verificare il disarmo dell'Iraq, come
richiesta finale prima della revoca delle sanzioni. La risoluzione afferma
che ci saranno "serie conseguenze" se ci fosse una "violazione materiale"
della stessa, ma non identifica nello specifico quali dovrebbero o
potrebbero essere queste conseguenze. La risoluzione afferma che una
"violazione materiale" sarebbe determinata sia da omissioni o bugie nelle
dichiarazioni sugli armamenti iracheni, sia da una maldisposizione nei
confronti degli ispettori. Riserva all'intero consiglio, e non ad un
qualsiasi singolo paese, l'autorità di trarre conclusioni su questo aspetto.
Quando la risoluzione passò, ogni ambasciatore del consiglio tranne quello
di Washington, chiarì che la risoluzione non forniva un'autorizzazione alla
guerra. Secondo l'ambasciatore del Messico, Adolfo Aguilar Zinser, l'uso
della forza sarebbe stato giustificato soltanto, "sotto previa, esplicita
autorizzazione del Consiglio di Sicurezza". Gli Stati Uniti possono decidere
di fare la guerra senza l'OK del Consiglio di Sicurezza, e senza
preoccuparsi di ciò che gli ispettori ONU troveranno o non troveranno. Ma le
condizioni delle risoluzioni dell'ONU sono considerazioni molto importanti
per paesi del Consiglio di Sicurezza come Francia, Messico, Germania e
altri, i cui governi devono trovare un equilibrio tra il loro desiderio di
unirsi alla guerra di Bush e un'ampia e diffusa opinione pubblica contro la
guerra.
16. Gli Stati Uniti hanno diritto alla legittima difesa nei confronti
dell'Iraq?
Secondo la Carta delle Nazioni Unite, nessuna nazione ha diritto di
attaccarne un'altra. Le sole eccezioni sono
1) se il Consiglio di Sicurezza autorizza specificatamente un attacco
militare o
2) per legittima difesa. La "legittima difesa" è definita molto
rigorosamente. L'articolo 51 della Carta afferma che un paese ha diritto
alla legittima difesa solo "in caso di attacco armato". L'Iraq non ha
attaccato gli Stati Uniti (si veda la sezione 5 sulle no fly zone), quindi
non siamo nel caso di legittima difesa. Gli Stati Uniti affermano di avere
diritto alla "legittima difesa preventiva" per fare guerra all'Iraq, senza
qualsiasi ulteriore autorizzazione da parte delle Nazioni Unite. Ma la Carta
dell'ONU non autorizza una tale affermazione. Alcuni studiosi credono che
fermare un attacco imminente darebbe ad un paese anche il diritto di usare
la forza militare in una sorta di legittima difesa. Ma anche questo
argomento cade, perché nessuno, nemmeno i super falchi di Bush, afferma che
un attacco di qualsiasi di tipo da parte dell'Iraq, specialmente agli Stati
Uniti, sarebbe "imminente".
17. Che cosa pensa il resto del mondo dell'attuale crisi con l'Iraq?
Il sostegno internazionale alla spinta verso la guerra dell'amministrazione
Bush è quasi inesistente. La maggioranza dei governi, e probabilmente la
maggioranza delle persone nel mondo, accetta come legittimo il fatto di
rimandare gli ispettori ONU a completare l'operazione di disarmo riguardo ai
programmi di distruzione di massa dell'Iraq, benché molti credano anche che
le sanzioni economiche dovrebbero essere revocate immediatamente. Solamente
pochi governi, tra cui quello di Israele e alcuni funzionari d'alto grado
del Regno Unito, appoggiano senza riserve la guerra invocata da Bush. Tale
guerra non ha il sostegno dei paesi più vicini all'Iraq, neanche del Kuwait,
vittima dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq nel 1990. Enormi
mobilitazioni hanno portato milioni di europei a protestare contro la guerra
imminente. L'opinione pubblica in Asia, in America Latina, in Africa é allo
stesso modo contraria alla guerra. E in tutto il medio oriente i governi
fanno fatica a soddisfare le richieste da parte dei loro sponsor economici
e/o militari a Washington e allo stesso tempo affrontare (e reprimere) lo
sdegno di una massiccia parte di cittadini contro i piani di guerra
statunitensi (si veda la domanda 30).
L'opposizione di molti governi è basata sulla mancanza di autorità delle
Nazioni Unite sulla guerra. Infatti, alcune, come la Germania, hanno
rifiutato la partecipazione diretta del loro esercito in una guerra
statunitense in Iraq anche nel caso in cui sia autorizzata da una
risoluzione del Consiglio di Sicurezza. Nella regione, alcuni paesi con
ruolo chiave e una forte dipendenza dagli Stati Uniti, come la Turchia o
l'Arabia Saudita, hanno accettato con riluttanza di fornire sostegno ad una
guerra statunitense, e solamente nel caso in cui sia autorizzata da una
nuova risoluzione ONU. Per questa ragione, probabilmente, gli Stati Uniti
intensificheranno la pressione - corruzione, minacce, punizioni - sul
Consiglio di Sicurezza dell'ONU per ottenere i voti necessari (si vedano
domande 19 e 20).
18. Quali sono le conseguenze legali di un'invasione? Quali precedenti
stabilisce per altri paesi del mondo?
Senza autorizzazione dell'ONU, e visto che non possono appellarsi alla
legittima difesa, un attacco statunitense all'Iraq violerebbe le leggi
internazionali. Si tratterebbe del crimine dell'aggressione, uno dei più
seri crimini di guerra. Tutti coloro aventi ruoli di comando potrebbero
essere ritenuti responsabili davanti ad una Corte statunitense o
internazionale.
Una decisione unilaterale di invadere l'Iraq (anche se la pressione
statunitense dovesse trascinare altri paesi) stabilisce anche un dannoso
precedente. Se come risposta standard alle violazioni delle risoluzioni
dell'ONU di un certo paese viene avanzato l'esempio statunitense della
guerra unilaterale, il mondo potrebbe vedere l'Algeria che attacca il
Marocco perché non ha tenuto fede alle risoluzioni ONU che chiedono una fine
dell'occupazione da parte di Rabat del Sahara occidentale. La Grecia
potrebbe dichiarare guerra alla Turchia per la continua violazione di Ankara
delle risoluzioni ONU che chiedono la fine dell'occupazione della Cipro del
nord. E la Siria, la Giordania o il Libano potrebbero citare i precedenti
degli Stati Uniti per legittimare un attacco a Israele per le sue violazioni
di 60 risoluzioni ONU riguardanti la sua occupazione illegale della
Palestina e delle alture del Golan Siriane. Già Russia e Israele hanno
citato le affermazioni di Bush sulla "guerra preventiva" per giustificare
l'intensificazione della loro repressione in Cecenia e nella Palestina
occupata.
Inoltre, se gli Stati Uniti rivendicano la loro invasione come giustificata
dalla "legittima difesa preventiva" per il fatto che l'Iraq potrebbe in
futuro acquisire armi di distruzione di massa, gli Stati Uniti stessi
sarebbero di fatto esposti ad attacchi da parte di tutti i paesi del mondo,
in qualità di maggiori detentori al mondo di armi di distruzione di massa di
tutti i tipi, ed essendo il solo governo che abbia mai usato armi nucleari.
In fin dei conti, una guerra preventiva statunitense in Iraq mina alla base
la possibilità di un'influenza statunitense di tipo collaborativo e non
militare nel mondo, indebolisce gli sforzi statunitensi di portare i
terroristi internazionali davanti alla giustizia, ed è invece una ricetta
per il caos globale. Come ha detto Nelson Mandela: "L'atteggiamento degli
Stati Uniti d'America è una minaccia alla pace nel mondo. Perché ciò che
[l'America] dice è che se si ha paura di un veto da parte del Consiglio di
Sicurezza, la soluzione può essere andarsene, intraprendere l'azione e
violare la sovranità di altri paesi."
19. Qual'è il ruolo delle Nazioni Unite nella crisi in Iraq?
Le Nazioni Unite hanno giocato un ruolo centrale nel conflitto USA-Iraq dal
1990, quando gli Stati Uniti usarono la corruzione, le minacce e le
punizioni per assicurarsi l'approvazione del Consiglio di Sicurezza sulla
guerra del Golfo. Da allora gli Stati Uniti hanno manipolato l'ONU per i
loro propri scopi politici di guerra e per ottenere sanzioni contro l'Iraq.
Madeleine Albright, a quei tempi ambasciatore statunitense all'ONU e più
tardi Segretario di Stato, non ebbe reticenze a dichiarare, nel 1995, che
"l'ONU è uno strumento della politica estera statunitense." Ciò nonostante,
gli ideologi dell'amministrazione Bush si sono opposti alla centralità
dell'ONU, e persino ad un coinvolgimento dell'ONU, nella crisi irachena, per
una questione di principio.
Questo è particolarmente chiaro nel caso delle sanzioni economiche che hanno
devastato l'Iraq dalla fine della guerra del Golfo. Mentre praticamente ogni
altro paese dell'ONU sarebbe pronto revocare le sanzioni ed a permettere
agli iracheni di ricostruire il loro paese in rovina, le sanzioni rimangono
al loro posto perché i governi hanno paura di sfidare gli Stati Uniti (per
ulteriori informazioni sulle sanzioni e sul loro impatto, si veda domanda
26). Per lo più l'influenza che l'ONU continua ad esercitare sulla crisi in
Iraq deriva dalla risoluzione 687, la risoluzione per il disarmo, per le
sanzioni e per il cessate il fuoco, che, ironicamente, è la stessa
risoluzione che gli Stati Uniti citano per giustificare la loro marcia verso
la guerra. La risoluzione in realtà autorizza il Consiglio di Sicurezza
dell'ONU, e non ogni singolo paese, a prendere tutte le decisioni che
riguardano il disarmo dell'Iraq. Afferma anche nello specifico che le
sanzioni dovranno essere revocate quando l'Iraq sarà dichiarato libero da
armi di distruzione di massa. Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno una lunga
storia di incuranza delle risoluzioni dell'ONU che non si adattano agli
obiettivi della loro politica estera, e di imposizione delle proprie
interpretazioni sulle deboli obiezioni da parte del Consiglio di Sicurezza
(si veda domanda 5, sulle no-fly zone, per un esempio). In passato,
funzionari statunitensi, tra cui George H.W. Bush e Bill Clinton, i
Segretari di Stato James Baker e Madeleine Albright, il consigliere per la
Sicurezza Nazionale Sandy Berge e altri, hanno tutti asserito che non
permetterebbero di porre fine alle sanzioni, indipendentemente dalle
richieste dell'ONU, fino a che Saddam Hussein non sia stato rimosso dal
potere - cosa che sicuramente non è menzionata in alcuna risoluzione ONU.
A partire dal Novembre 2002, l'ONU è stato di nuovo incaricato di applicare
il regime di ispezione UNMOVIC/IAEA (United Nations Monitoring, Verification
and Inspection Commission e International Atomic Energy Agency - N.d.T.), e
di certificare il disarmo che determinebbe la fine delle sanzioni. Se l'ONU
certifica il disarmo, e la guerra viene evitata, gli Stati Uniti saranno
certamente propensi ad opporsi alle richieste di revoca delle sanzioni della
risoluzione 687, e si può prevedere che partirà una nuova campagna
statunitense di corruzione, minacce e punizioni perché il Consiglio di
Sicurezza mantenga le sanzioni. In risposta, l'Assemblea Generale, in base a
precedenti nella storia dell'ONU che gli permettono intromettersi quando il
Consiglio di Sicurezza non è ritenuto in grado di agire, potrebbe farsi
carico della questione, nonostante sia normalmente di competenza del
Consiglio. Una tale iniziativa dell'Assemblea Generale, potrebbe verificarsi
solamente se la coscienza e la volontà politica degli altri membri ONU fosse
rafforzata, per esempio, dall'espansione di un movimento globale per la pace
e la giustizia che pretenda che un'Assemblea più democratica sfidi un
Consiglio dominato dagli Stati Uniti.
20. Gli USA potranno ricevere l'autorizzazione dall'ONU per muovere guerra
all'Iraq?
Se l'Amministrazione decide di operare con il consenso dell'ONU, e se è
pronta a pagare un alto prezzo finanziario, politico e diplomatico, ci son
pochi dubbi che gli USA utilizzeranno i mezzi del loro arsenale diplomatico
per forzare un voto a loro favore; è già capitato così in passato. Ma
potrebbero esserci delle difficoltà, specialmente con le "pistole fumanti"
delle armi di distruzione di massa (WMD) dell'Iraq. Sotto alcune condizioni,
anche se una maggioranza dei membri del Consiglio potrebbero sottostare alle
pressioni di Washington, la risoluzione risultante potrebbe probabilmente
costituire ancora una violazione della Carta dell'ONU sulle soluzioni
pacifiche, interpretando alcune guerre, in base ai suoi temini, ancora
illegali.
Nel 1990, gli Stati Uniti corruppero la Cina con una riabilitazione
diplomatica dopo Piazza Tienanmen e il rinnovo dell'assistenza per lo
sviluppo a lungo termine per prevenire il veto alla risoluzione principale
per la Guerra del Golfo nel 1991 (la Cina si astenne). I paesi poveri, per
il voto del Consiglio, furono comprati con riduzioni sul prezzo del petrolio
Saudita, nuovi aiuti militari ed assistenza economica. E quando lo Yemen,
l'unico paese arabo nel Consiglio, votò contro la risoluzione che
autorizzava la guerra, un diplomatico statunitense disse all'ambasciatore
dello Yemen, "che sarà il voto 'no' più caro che abbiate avuto". Tre giorni
dopo gli Stati Uniti tagliarono dal bilancio tutti gli aiuti allo Yemen.
In questo periodo, le Mauritius sono diventate un esempio. Durante le prime
due settimane del dibattito all'ONU sulla risoluzione di ispezione, Jagdish
Koonjul, rappresentante delle Mauritius, fu richiamato dal suo governo
perché aveva chiaramente fallito nell'esprimere il supporto delle Mauritius
alla proposta di risoluzione degli Stati Uniti, malgrado le istruzioni
ricevute. Perché il suo governo era così interessato? Perché le Mauritius
ricevono significativi aiuti dagli Stati Uniti grazie al "Trattato per lo
Sviluppo e le Opportunità dell'Africa", che ha come condizione necessaria
per gli aiuti statunitensi, che i paesi "non devono impegnarsi in attività
contrarie alla sicurezza USA o agli interessi di politica estera".
21. Cosa diceva la risoluzione di ispezione delle Nazioni Unite del Novembre
2002? Autorizzava la guerra contro l'Iraq?
La Risoluzione 1441 non decreta l'uso della forza. Ufficialmente ridefinisce
la crisi irachena, almeno sullo scenario internazionale, come risoluzione
sul disarmo e non come cambiamento di regime e potrebbe ritardare un attacco
USA. Ha fornito uno strumento potente per difendere la responsabilità
statunitese al multilateralismo a favore delle Nazioni Unite, e può essere
considerata una parziale vittoria di quelli che si oppongono alla guerra. Ma
riflette anche la dominazione degli Stati Uniti sulle Nazioni Unite e sul
resto del mondo ed in ultima analisi stabilisce i termini della guerra.
La vittoria reale è che l'Amministrazione Bush ha ritenuto necessario
rimettersi all'ONU. Ancora nell'estate del 2002, ai "falchi da pollaio" del
Pentagono sembrava fallita ogni strategia basata sull'ONU riguardo l'Iraq.
Ma il Capo di Stato Maggiore rimase scettico, i sondaggi mostravano che meno
di un quarto degli Americani sarebbe stato daccordo all'attacco all'Iraq
senza il supporto dell'ONU, e centinaia di migliaia di manifestanti riempì
le strade. I più stretti alleati di Washington, dalla Germania al Messico e
anche il Partito Laburista di Tony Blair, erano contrari al crescente
unilateralismo statunitense. I "falchi da pollaio", che sentivano che
riconoscere qualche autorità pari agli Stati Uniti - o peggio sottostare
alle Nazioni Unite era un errore, persero questa battaglia distruttiva per
ambo le parti, e gli Stati Uniti accettarono la motivazione richiesta
dall'ONU.
Otto settimane di negoziati portarono ad una serie di compromessi
statunitensi su quale ruolo avrebbero avuto i suoi ufficiali, militari o dei
servizi segreti, all'interno della delegazione di ispezione. La risoluzione
decreta un regime di ispezione di intensità senza precedenti ed intrusiva
che permette al gruppo di ispezione dell'ONU completa libertà di andare in
ogni posto dell'Iraq, senza preavviso, e hanno ottenuto il permesso
d'accesso in ogni luogo che vogliono per la loro ricerca di armi, inclusi i
più sicuri "siti presidenziali". Gli ispettori inoltre hanno ottenuto dei
nuovi poteri straordinari, inclusa la possibilità di portare fuori dall'Iraq
gli scienziati iracheni e le loro famiglie per interrogarli, e fornirgli un
eventuale asilo politico all'estero.
Ma la risoluzione non autorizza la guerra. Invece, specifica che il rapporto
degli ispettori sulle violazioni irachene saranno il motivo di speciali
consultazioni del Consiglio di Sicurezza in risposta ad eventuali
violazioni. Nel primo mese di questo lavoro, i nuovi ispettori dell'ONU -
UNMOVIC e IAEA - senza restrizioni di cooperazione da parte degli iracheni,
hanno eseguito ispezioni vaste ed intrusive oltre che interviste, e non
hanno trovato evidenze di qualche arma proibita. Gli Stati Uniti continuano
a dichiarare di avere delle "prove" sulle armi di distruzione di massa, ma
hanno rifiutato di fornire qualche evidenza agli ispettori per metterli in
grado di confermare le accuse. E sotto i termini della risoluzione, queste
dichiarazioni unilaterali ed infondate sono insufficienti per far scattare
ulteriori consultazioni del Consiglio di Sicurezza.
L'Amministrazione Bush può ancora lanciare la sua propria guerra per il
petrolio, per l'espansione della potenza USA e per l'Impero - ma la
Risoluzione 1441 non autorizza a fare questo nel nome delle Nazioni Unite.
22 Come sono iniziate le ispezioni agli armamenti in Iraq ? Che cosa è
successo durante le prime ispezioni?
Alla fine della Guerra del Golfo nel 1991, le Nazioni Unite hanno approvato
la Risoluzione 687, che dichiarava il cessate il fuoco, stabiliva le
condizioni del disarmo per le armi di distruzione di massa dell'Iraq e
imponeva sanzioni economiche da revocare nel momento in cui l'Iraq avesse
pienamente rispettato tali condizioni. Per controllare le operazioni di
disarmo, il Consiglio di Sicurezza aveva istituito una Commissione Speciale
delle Nazioni Unite (UNSCOM), che insieme con l'International Atomic Energy
Agency (IAEA) mandasse squadre di ispettori in Iraq per trovare e
distruggere o rendere inoffensivi tutti i programmi iracheni di armi
chimiche, biologiche e nucleari e di missili a lungo raggio. L'UNSCOM ha
lavorato in Iraq per sette anni. In questo periodo l'Iraq ha cooperato in
qualche settore, ma in altri momenti ha rifiutato la propria collaborazione.
Nonostante la mancanza di una completa collaborazione da parte irachena, l'
UNSCOM ha trovato e distrutto la stragrande maggioranza dei componenti dei
programmi di armi iracheni. Ma in quel periodo l'UNSCOM è stato gravemente
compromesso dalla rivelazione che stava conducendo un'operazione illegale di
spionaggio per conto dei servizi segreti americani e israeliani. Gli
ispettori delle Nazioni Unite stavano passando informazioni che non avevano
nulla a che fare con i programmi di armi proibite ma molto a che fare con
gli ambienti vicini a Saddam Hussein, la struttura degli ufficiali
governativi di alto rango, la collocazione delle Guardie Repubblicane ed
altro - tutte cose utilissime alle intenzioni manifestate da Washington di
rovesciare il regime iracheno, qualcosa che non faceva assolutamente parte
del programma delle Nazioni Unite. Nello stesso tempo, funzionari americani
cercavano di gestire in modo capillare il sistema ispettivo, controllandone
l'andamento, il grado di invadenza, la scelta dei siti ed altro, conducendo
ad una grave crisi all'interno dell'UNSCOM ed alle dimissioni di almeno uno
degli ispettori al vertice. Nel corso delle varie crisi fra UNSCOM e
Baghdad, gli Stati Uniti hanno minacciato un'imponente azione militare
contro l'Iraq. All'inizio del 1998 questa minaccia è stata scongiurata dalle
trattative in extremis del Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi
Annan a Baghdad. Ma Washington continuava a stringere la pressione, compresa
la pressione sullo stesso UNSCOM.
Alla fine del 1998 Stati Uniti e UNSCOM hanno concertato insieme una nuova
crisi in cui il capo dell'UNSCOM Richard Butler sosteneva con grande
ostentazione che l'Iraq stava totalmente impedendo all'UNSCOM di fare il suo
lavoro. Ma in realtà le cose non stavano affatto così. Lo stesso rapporto di
Butler, nonostante la sua isterica introduzione dichiarava che "in termini
statistici, la maggior parte delle ispezioni sulle strutture e sui luoghi in
corso di verifica erano effettuate con la collaborazione irachena." Ma gli
Stati Uniti minacciavano ancora di far ricorso alla forza, e sotto la loro
pressione, Butler improvvisamente ha rimosso i suoi ispettori. Ventiquattro
ore dopo, gli Stati Uniti lanciavano l'attacco illegale di 4 giorni chiamato
Desert Fox. Non ci sono dubbi che gli Stati Uniti stavano organizzando la
crisi dell'UNSCOM. Il Senatore Joseph Biden (Democratici-Delaware) ha
ammesso nel corso di un'intervista televisiva di aver trascorso molte ore
con Butler presso la Rappresentanza degli Stati Uniti all'ONU il 13
dicembre, due giorni prima che uscisse il rapporto di Butler. Il Washington
Post riferiva che il 15 dicembre mentre tornava da Israele, il presidente
Clinton aveva riesaminato "la versione finale" che Butler intendeva usare
nel rapporto. Il Post faceva rilevare che questi tempi evidenziavano come l'
abusiva visione in anteprima del rapporto da parte di Washington "precedesse
di parecchio la sua consegna al primo destinatario ufficiale (il segretario
delle Nazioni Unite) Kofi Annan." Dopo il bombardamento del Desert Fox che
distrusse la maggior parte della modesta opera di ricostruzione che l'Iraq
era riuscito a realizzare dalla fine della guerra del 1991, l'Iraq ha
rifiutato di consentire agli ispettori UNSCOM di ritornare nel paese.
23 Che cosa sono i crimini di guerra? Ci saranno probabilmente crimini di
guerra se gli Stati Uniti attaccheranno l'Iraq? Quali sono le implicazioni
per i soldati americani? E per i civili iracheni?
I crimini di guerra sono violazioni delle leggi internazionali che regolano
le operazioni belliche. Questi includono molte cose come mirare
deliberatamente contro i civili, l'attacco di obiettivi anche militari
quando l'effetto sia sproporzionatamente dannoso per i civili, o violazioni
alle norme della quarta Convenzione di Ginevra per un trattamento umano dei
civili, dei combattenti feriti o dei prigionieri di guerra durante la
guerra. Crimini di guerra furono commessi da tutte le parti durante la
Guerra del Golfo. I crimini di guerra degli Stati Uniti non hanno avuto
altrettanta pubblicità di quelli iracheni durante la guerra, così c'è un
gran rischio che si verifichino ancora. I crimini di guerra americani
durante la stessa guerra comprendevano il bombardamento di un rifugio
antiaereo per civili, l'uccisione di oltre 400 civili, e l'attacco delle
truppe irachene in fuga dal Kuwait mentre cercavano di arrendersi. Il
Protocollo II della Convenzione di Ginevra vieta anche l'attacco di
"obiettivi indispensabili alla sopravvivenza della popolazione civile" in
qualsiasi circostanza, quindi la decisione del Pentagono di prendere
deliberatamente come bersaglio la rete elettrica irachena è stato un crimine
di guerra - senza considerare il suo valore militare, la vita della
popolazione civile dipende dal sistema elettrico per gli ospedali, per l'
acqua potabile e per l'intero complesso di elementi fondamentali per la vita
rappresentato dall'elettricità in un paese industriale moderno. Benché gli
Stati Uniti finora abbiano rifiutato di sottoscrivere il Protocollo II,
questo non rende legale la sua violazione da parte degli americani. I
leaders politici e militari americani potrebbero essere ritenuti
responsabili di crimini di guerra se dovessero dare ordini simili a quelli
della Guerra del Golfo del 1991. Per esempio, alcuni documenti del gennaio
1991 resi noti anni dopo (vedi: Tom Nagy's "The Secret Behind the Sanctions:
How the US Intentionally Destroyed Iraq's Water Supply " in The Progressive,
September 2001) dimostrano che il Pentagono era a conoscenza dell'intenzione
di distruggere la rete elettrica irachena con il risultato risaputo ed
evidente di mettere fuori uso i sistemi di supporto vitali da cui dipendeva
la vita della popolazione civile irachena - per esempio, gli impianti di
potabilizzazione dell'acqua - consentendo in questo modo il diffondersi di
patologie trasmesse dall'acqua che potevano uccidere un gran numero di
neonati e bambini. Quasi tutte le strategie militari americane discusse
pubblicamente nel 2002 cominciano con una pesante campagna contro Baghdad.
Il razionale del Pentagono è che Baghdad - come viene comunemente
rappresentata - "è costellata da postazioni contraeree e circondata da
formidabili truppe di Guardie Repubblicane." Che queste dichiarazioni siano
o meno vere, Baghdad è un'affollata città di 5-6 milioni di normali civili
iracheni, che cercano disperatamente di vivere qualcosa che assomigli ad una
vita normale. Per quanto le bombe americane siano "intelligenti" è
improbabile che quei civili possano essere risparmiati. Le stesse sanzioni
economiche, responsabili della morte di centinaia di migliaia di innocenti,
sono in evidente violazione della legge di guerra che proibisce le
aggressioni sui civili, dal momento che il loro micidiale impatto è ben noto
ai loro esecutori americani e delle Nazioni Unite. Per la legge
internazionale i leaders politici e militari sono responsabili per i loro
ordini, e i singoli soldati possono anche essere imputati per gli stessi
crimini di guerra se eseguono questi ordini illegali. (Nel 2002, le
organizzazioni pacifiste hanno cominciato a distribuire avvisi ai giovani
soldati israeliani, mettendoli in guardia che forse gli ordini dati nei
territori occupati potrebbero costituire crimini di guerra ed eseguire
questi ordini potrebbe renderli passibili di processo per crimini di
guerra).
Continua. Alla prossima puntata.


Parte III: Le conseguenze della guerra: Iraq e oltre
                di Phyllis Tennis
24. Chi soffrirà a causa della guerra in Iraq?
Il primo a soffrire sarà il popolo iracheno. Per quanto intelligenti le
cosiddette "bombe intelligenti" del Pentagono possano essere, non c'è dubbio
che la guerra statunitense contro l'Iraq comporterà enormi sofferenze umane.
Anche le armi più avanzate, come le fibre di carbonio studiate per
paralizzare la rete elettrica irachena senza danneggiare gli edifici,
provocheranno morti civili generalizzate quando istituzioni vitali come gli
ospedali e gli impianti per il trattamento delle acque resteranno
improvvisamente senza elettricità. L'uso da parte del Pentagono di armi
all'uranio impoverito continuerà a minacciare la salute e la vita dei
civili. Dopo vent'anni di guerra, e dodici anni di sanzioni economiche
letali, il tessuto sociale iracheno, già devastato, sarà ulteriormente
sbrindellato da un'alta guerra.
Nella regione già instabile, la guerra alimenterà le tensioni e la rabbia
contro gli USA. I paesi del Medio Oriente pagheranno probabilmente un prezzo
molto alto in termini di sovvertimenti economici. Le monarchie assolute e le
false democrazie repressive aumenteranno la repressione ed il controllo
sulle popolazioni infuriate per il sostegno offerto dai loro governi alla
guerra di Washington. Il supporto di Israele alla guerra aumenterà il suo
isolamento nella regione; i Palestinesi pagheranno un prezzo elevato in
termini di vite umane e di perdita delle terre, dal momento che Israele darà
un ulteriore giro di vite nei territori occupati mentre la guerra avvolge i
paesi vicini. La devastazione ambientale provocata da una guerra del genere
non avrà confini.
La guerra rafforzerà la posizione degli USA quale superpotenza assoluta che
non nutre alcun rispetto per il resto del mondo. La guerra sarà una nuova
campagna di assunzioni per coloro disposti ad usare la violenza contro
obiettivi americani ed aumentare la probabilità di attacchi terroristici
contro gli Stati Uniti. I militari americani saranno probabilmente di nuovo
esposti all'uranio impoverito, oltre ai normali rischi di una battaglia. In
un momento in cui l'economia americana sta attraversando una congiuntura
estremamente difficile, e solo i fabbricanti di armi e le società
petrolifere sono sulla cresta dell'onda, tagli all'istruzione, alla sanità,
alla previdenza sociale, alle infrastrutture urbane sono parte del prezzo
che gli Americani pagheranno per la guerra in Iraq.
25. Com'è la vita in Iraq adesso? Quali sono le cause delle sofferenze della
popolazione civile?
Gli Iracheni soffrono per svariate ragioni. Da quando è salito al potere, il
partito Baath di Saddam Hussein ha imposto controlli rigorosi ed
un'atmosfera politica repressiva in cui il dissenso è proibito e le
punizioni sono severe e rapide. I diritti politici e civili degli Iracheni
sono sistematicamente violati, come in tutte le monarchie assolute e nelle
altre "democrazie" in cui il presidente è eletto a vita. Non esiste la
libertà di espressione o di riunione, non esistono i partiti d'opposizione e
la stampa libera. Chi è sospettato di dissentire viene arrestato, e si sente
spesso parlare di arresti arbitrari di familiari, di tortura, e di
esecuzioni extragiudiziali. Gran parte dell'opposizione irachena, incluse le
organizzazioni comuniste, nazionaliste arabe ed islamiche, è stata
sbaragliata senza pietà oppure costretta all'esilio. I Curdi iracheni sono
stati l'obiettivo della brutale campagna di Anfal degli anni '80, mirata a
cacciare i Curdi dalle regioni chiave ricche di petrolio, in una versione
"arabizzata" della pulizia etnica.
Prima delle sanzioni, gli "altri" diritti umani della maggioranza della
popolazione irachena - i diritti economici e sociali - erano rispettati.
Contrariamente agli altri produttori di petrolio del Golfo, l'Iraq ha
investito quasi tutta la ricchezza prodotta dal petrolio all'interno del
paese, costruendo i più avanzati sistemi sanitari e di istruzione di tutta
la regione. Anche durante la lunga guerra Iran-Iraq, gli Iracheni,
prevalentemente appartenenti alla classe media, vivevano in una società
moderna, i cui standard di vita somigliavano a quelli del Primo Mondo, con
uno dei più bassi livelli di sperequazione della ricchezza della regione.
L'accesso al cibo, alla sanità, all'istruzione e la qualità della vita in
generale era simile a quella dei paesi sviluppati. Il problema più comune
che i pediatri iracheni si trovavano ad affrontare era l'obesità infantile.
La Guerra del Golfo e le sanzioni hanno cambiato tutto. La moderna e
tecnologica società irachena, dopo sei settimane di intensi bombardamenti, è
stata ridotta ad uno stato preindustriale. Le sanzioni hanno impedito agli
Iracheni di viaggiare, hanno impedito l'accesso ai giornali medici e
scientifici e la partecipazione alle conferenze internazionali, ed hanno
creato una generazione di Iracheni insufficientemente istruiti per il
ventunesimo secolo ed indignati per non avere accesso a ciò che i loro
genitori una volta davano per scontato.
La disoccupazione è alle stelle, e il dinar iracheno è precipitato da 3
dollari per dinar, il cambio prima delle sanzioni, ad un tasso di circa 23
mila dinars per dollaro nel 2003. Il Vice Secretario General Hans Von
Sponeck, il secondo Coordinatore Umanitario dell'ONU in Iraq a dimettersi
per protestare contro l'impatto delle sanzioni, ha descritto l'impatto del
"lato meno visibile, meno drammatico e non materiale delle sanzioni
economiche." "Tutto è stanco," ha detto. "Il tessuto sociale iracheno è
gravemente sotto attacco." Come ogni economia basata sulle sanzioni, l'Iraq
è caratterizzato da una classe sociale di persone che si sono arricchite sul
mercato nero, legate al regime, ed in continua crescita, con un divario
sempre maggiore tra la maggioranza sempre più povera e la minoranza sempre
più ricca.
Le sanzioni economiche rappresentano il principale ostacolo alla
ricostruzione dell'Iraq. Prima che le sanzioni venissero imposte, il 90 per
cento delle entrate irachene veniva dalle esportazioni di petrolio. Dopo che
le sanzioni hanno proibito qualsiasi vendita di petrolio, la mancanza di
accesso al cibo ed alle medicine fondamentali ha raggiunto rapidamente
livelli catastrofici per la popolazione, un tempo per la maggior parte
costituita dalla classe media. La ricostruzione del sistema elettrico,
idrico e petrolifero del paese, e di altre infrastrutture danneggiate dai
bombardamenti del 1991, si è arrestata. Nel 1999, una delegazione di staff
del Congresso statunitense in visita in Iraq ha riferito che: "l'immagine di
neonati emaciati e bambini denutriti malati o addirittura morenti in Iraq è
ormai ben nota negli Stati Uniti. La delegazione, visitando gli ospedali a
Baghdad, Amara e Basra, ha trovato quella realtà immutata. La maggioranza di
questi bambini stanno morendo di malattie curabili, generalmente causate
dall'acqua non trattata e esacerbate dalla denutrizione, per le quali i
trattamenti ed i medicinali basilari non sono disponibili."
26. Cosa sono le sanzioni contro l'Iraq, perché sono state imposte, e perché
non sono state ancora rimosse?
Il Consiglio di Sicurezza ha imposto delle sanzioni globali contro l'Iraq il
6 Agosto 1990, quattro giorni dopo che l'Iraq ha invaso il Kuwait. La
giustificazione ufficiale era di fare pressioni sul regime affinché si
ritirasse dal Kuwait, ma lo stesso giorno l'allora Presidente George H. W.
Bush, insieme al leader Britannico e ai leader della NATO, annunciò il piano
per l'Operazione Desert Shield, e ordinò alle agenzie governative
statunitensi di preparare dei piani per "destabilizzare ed infine
rovesciare" il Presidente iracheno Saddam Hussein. La Guerra del Golfo che
seguì mise fine all'occupazione irachena in Kuwait, ma lasciò Saddam Hussein
al potere. Le sanzioni non vennero rimosse, subordinate, secondo l'ONU, allo
smantellamento delle armi di distruzione di massa irachena. Funzionari
statunitensi hanno reso noto, tuttavia, che le sanzioni non verranno rimosse
fino a quando Saddam Hussein resterà al potere.
Vennero inoltre imposte delle sanzioni militari per impedire ad altri paesi
di vendere armi all'Iraq. Nel corso degli anni '70 e '80 gli USA ed i suoi
alleati, specialmente Francia, Germania e Russia, avevano venduto all'Iraq
armamenti su vasta scala, nonché i materiali necessari a fabbricare armi
chimiche, biologiche e nucleari. Le sanzioni militari arrestarono gran
parte, ma non tutte, queste vendite di armi.
Le sanzioni economiche che seguirono furono le più ampie e le più
severamente rispettate di qualunque regime di sanzioni mai imposto a
qualunque paese. Inizialmente proibirono del tutto l'esportazione di
petrolio iracheno, praticamente l'unica fonte di riserve monetarie per
l'Iraq. (Si veda la prossima domanda su Oil for Food). Le sanzioni
proibivano inoltre la vendita all'Iraq di qualsiasi prodotto, con
l'eccezione di alcuni tipi di cibo e medicine - ma anche queste ultime erano
impossibili da ottenere perché senza le entrate petrolifere non c'erano
soldi per comprare niente. Sin dall'inizio, gli Stati Uniti insistettero che
queste sanzioni avrebbero esercitato enormi pressioni sul regime di Saddam
Hussein, dapprima a ritirarsi dal Kuwait, successivamente a collaborare al
disarmo dell'Iraq.
Il problema è che i governi stessi sono in gran parte protetti dall'impatto
delle sanzioni, ed è invece la gente che ne soffre le conseguenze. Questo si
è sicuramente verificato in Iraq, dove le morti a causa delle sanzioni
superano di gran lunga i morti causati dalla Guerra del Golfo stessa. Nei
primi anni le morti erano prevalentemente legate alla denutrizione; tra la
metà e la fine degli anni 90, il rigido programma di razionamento alimentare
voluto dal governo aveva contribuito a migliorare la situazione
nutrizionale, ed una percentuale più elevata di morti venne causata da
malattie trasmesse mediante l'acqua, che non venivano curate a causa della
mancanza di medicine e di strutture sanitarie negli ospedali. La missione
ONU in Iraq disse, nel marzo 1991, che "l'Iraq, per qualche tempo a venire,
è stata relegato ad un'era preindustriale, ma con tutte le invalidità della
dipendenza postindustriale dall'uso intensivo di energia e tecnologia."
Le sanzioni economiche non hanno, come qualcuno potrebbe immaginare,
fomentato la rivolta in Iraq. Al contrario, hanno aumentato la dipendenza
dal regime, dal momento che la quantità limitata di cibo e medicine a cui la
popolazione ha accesso è fornita dal sistema di razionamento del governo.
Inoltre, le persone che lottano per procurarsi dell'acqua potabile e una
qualche forma di istruzione per i loro figli non sono in grado di
mobilitarsi in opposizione al loro governo. Rimuovere le sanzioni e
consentire la riabilitazione della classe media irachena avrebbe
probabilmente l'effetto di rinnovare le lotte interne per la
democratizzazione ed il cambiamento di regime.
27. Che cos'è il programma Oil for Food? Come funziona?
Nel 1996, il Consiglio di Sicurezza creò il Programma Oil for Food [petrolio
in cambio di cibo, n.d.t.], che consentiva all'Iraq di vendere quantità
limitate di petrolio; nel 1999 i limiti vennero rimossi. Ma l'Iraq non
controlla le entrate dal petrolio. Al contrario, le entrate petrolifere sono
tenute in un deposito presso terzi controllato dalle Nazioni Unite, e L'Iraq
deve ottenere l'approvazione del "Comitato 661" (così chiamato dal nome
della risoluzione che stabilisce le sanzioni) per qualsiasi contratto
d'acquisto di cibo, medicine, materiale edile, qualsiasi cosa. Trenta
percento del reddito Oil for Food (successivamente ridotto al 25 percento)
era dirottato nel Fondo Iracheno di Compensazione, per risarcire le perdite
causate dall'invasione irachena del Kuwait. Verso la fine degli anni '90,
quasi tutti gli individui impoveriti che erano state vittime dell'invasione
(in maggioranza Asiatici del Sud che lavoravano in Kuwait, Palestinesi
espulsi dal Kuwait, etc.) erano stati risarciti, e i fondi restanti andavano
a ripagare la famiglia reale del Kuwait, Iraele, le compagnie petrolifere
statunitensi ed internazionali, nonostante gli analisti suggerissero
bisognasse rimandare il pagamento di questi risarcimenti fino a quando
l'UNICEF non avesse certificato che tra i bambini iracheni non vi fossero
più morti per le conseguenze delle sanzioni.
Oil for Food non era stato mai studiato per ricostruire l'economia irachena
e neppure per fornire un minimo di sicurezza alimentare e sanitaria per i 22
milioni di abitanti dell'Iraq. Ufficialmente, era stato istituito per
impedire ulteriori peggioramenti delle condizioni della popolazione civile.
In realtà, era una risposta dettata da considerazioni di pubbliche relazioni
alla crescente indignazione internazionale per le morti tra i civili su
grande scala. Dal momento che il Comitato per le Sanzioni riflette le
relazioni di potere all'interno del Consiglio di Sicurezza, gli USA ed gli
altri quattro membri permanenti del Consiglio di Sicurezza hanno potere di
veto su ogni singolo contratto - e lo hanno usato spesso. Verso la fine del
2001, c'erano contratti in sospeso per il valore di 5 miliardi di dollari,
quasi tutti per volontà degli USA.
Fino al Dicembre 2002, non c'erano stati cambiamenti di rilievo nella
percentuale delle morti causate dalle sanzioni tra le fasce più vulnerabili
della popolazione irachena. Secondo le relazioni dell'UNICEF, 5 mila bambini
con meno di 5 anni d'età muoiono ogni mese a causa delle sanzioni ONU
imposte dagli Stati Uniti.
28. Come vengono trattati i Curdi in Iraq?
L'Iraq, come gli altri paesi il cui territorio include terre Curde (Siria,
Turchia ed Iran), ha una storia di discriminazione e maltrattamenti nei
confronti dei Curdi. In anni recenti la situazione dei Curdi iracheni è
molto migliorata, sia economicamente che politicamente. Una guerra
statunitense contro l'Iraq non migliorerebbe certamente la situazione dei
Curdi: il prezzo richiesto dalla Turchia, uno degli alleati degli USA, per
partecipare alla guerra, potrebbe certamente includere la promessa degli USA
di non interferire nella repressione nei confronti dei Curdi turchi, che ha
già visto diverse campagne militari nel Kurdistan iracheno dove i Curdi
turchi cercano rifugio. È anche probabile che gli USA accolgano le richieste
turche di garantire che i Curdi iracheni non ottengano neppure un concreto
livello di autonomia (che potrebbe offrire un modello destabilizzante ai
Curdi turchi, che mirano all'indipendenza) - perché per gli USA, l'alleanza
con la Turchia è strategicamente più importante dei desideri dei Curdi
turchi o iracheni.
L'Iraq ha trattato i Curdi brutalmente, anche nel passato relativamente
recente. La campagna di Anfal del 1988 ne ha uccisi decine di migliaia,
alcuni con i gas velenosi. L' "Arabizzazione," - cacciare i Curdi dalle aree
di importanza economica e strategica e verso le regioni settentrionali
dell'Iraq - è ancora la politica dominante nella zona circostante la città
curda di Kirkuk, ricca di giacimenti di petrolio.
I due principali partiti dei Curdi iracheni, il KDP ed il PUK, una volta
sostenevano l'indipendenza, ma hanno abbandonato da lungo tempo
quell'obiettivo a favore dell'autonomia culturale e amministrativa
all'interno dell'Iraq. Dalla fine della Guerra del Golfo i Curdi hanno
creato una regione largamente autonoma nel nord dell'Iraq, all'interno della
"no-fly zone" britannico-statunitense. I militari iracheni hanno fatto
irruzione nell'area nel 1996 a seguito della richiesta di uno dei partiti
Curdi, ritirandosi dopo che il tentativo di rovesciare il governo iracheno,
guidato dalla CIA, era stato soffocato. Dopo il ritiro delle forze armate,
il Kurdistan iracheno ha sviluppato una separata struttura sociale e di
governo. Lo sviluppo è stato facilitato dall'accesso dei Curdi alle
forniture locali di acqua potabile, da volumi sostanziali di commercio
attraverso i confini permeabili, e, ancora più importante, dall'avere a
disposizione una porzione di entrate dal programma Oil for Food, del 22
percento più elevata del resto dell'Iraq. La vita culturale ed economica è
rifiorita, e nel 2002 i Curdi iracheni partecipavano, sebbene consapevoli
delle sue posizioni pro-belliche, al Iraqi National Congress e ad altre
attività dell'opposizione. Dal 2000, i leader Curdi continuano ad inviare
regolarmente i loro emissari per negoziare con il governo di Baghdad, ed
hanno dichiarato che non parteciperanno alla guerra statunitense per
rovesciare il regime.
Nella vicina Turchia, alleata degli USA, la regione curda del Sud Est è da
lungo tempo il centro di terribili conflitti e repressione. Fino all'agosto
2002, ai Curdi era vietato per legge insegnare la loro lingua o gestire le
loro scuole. I Curdi erano largamente esclusi dalla vita economica e
culturale del paese. Sebbene il conflitto con i separatisti del PKK fosse
terminato nel 1999, Ankara ha rifiutato di concedere un'amnistia e 12 mila
combattenti e le loro famiglie sono stati costretti a fuggire nel nord
dell'Iraq. L'esercito turco, con l'appoggio degli USA, continua ad attaccare
delle presunte basi del PKK nel nord dell'Iraq via terra e via aria.
Le superpotenze esterne - soprattutto gli USA - hanno anch'esse usato e
abbandonato i Curdi, ora abbracciandoli, poi abbandonandoli al loro destino
nelle mani di una crudele potenza regionale. Il governo turco teme che la
popolazione curda del suo paese possa prendere a modello l'autonomia della
sua controparte irachena. Il Vice Segretario della Difesa Wolfowitz ha
visitato Ankara nel Dicembre 2002 ed ha promesso che gli Stati Uniti
manterranno "l'integrità territoriale" dell'Iraq; un'affermazione che va
interpretata alla luce di casi precedenti in cui gli Stati Uniti hanno
sacrificato l'autodeterminazione dei Curdi al fine di perseguire obiettivi
regionali strategici. In un caso esemplare, i Curdi iracheni ribelli vennero
armati dagli USA nei primi anni '70, a seguito delle richieste dello Shah
Iraniano. A seguito di un accordo successivo tra lo Shah e l'allora Vice
Presidente Saddam Hussein, gli USA abbandonarono i Curdi, che vennero
massacrati dalle truppe irachene.
29. Quale sarà l'impatto della guerra sugli Iracheni?
La guerra in Iraq causerà una gravissima crisi umanitaria. I documenti di
pianificazione delle Nazioni Unite prevedono che 500 mila Iracheni saranno
feriti nelle fasi iniziali di un guerra degli USA. L'ONU ritiene che una
guerra in Iraq risulterà in una nazione menomata con le infrastrutture a
pezzi, la rete elettrica gravemente danneggiata, e danni ingenti
all'industria petrolifera. Le relazioni dell'ONU prevedono anche danni ai
civili di gran lunga superiori a quelli della Guerra del Golfo del 1991, e
una conseguente crisi di rifugiati.
In un memorandum confidenziale di pianificazione del Novembre 2002, la
Inter-Agency Humanitarian Preparedness and Response Framework for Iraq and
Neighboring Countries stimava che "9,5 milioni di persone potrebbero perdere
la sicurezza alimentare, meno del 50 percento della popolazione manterrebbe
l'accesso all'acqua potabile, e verrebbero a mancare farmaci essenziali." I
piani dell'ONU prevedono la possibilità di fornire aiuti alimentari di
emergenza solo alla metà degli aventi bisogno - un massimo di 4,5 milioni di
persone. In una versione successiva della relazione, le Nazioni Unite
stimano che circa 3 milioni di coloro che non avrebbero accesso al cibo si
troverebbero ad affrontare "una grave denutrizione."
La Inter-Agency Framework afferma che "a seguito delle ostilità, oltre 1,2
milioni di rifugiati potrebbero cercare di attraversare i confini
internazionali alla ricerca di asilo e protezione nei paesi confinanti. Si
verificherebbero nuovi spostamenti di massa nelle regioni più gravemente
colpite e insicure. Le aree urbane sarebbero le più colpite." Documenti
successivi indicano che l'ONU anticipa la necessità di creare campi di
accoglienza temporanei lungo i confini per circa mezzo milione di Iracheni.
30. Che succederà nel resto del Medio Oriente se scoppia una guerra in Iraq?
Il Medio Oriente è già gravemente instabile. I regimi della regione si
troverebbero ad affrontare serie crisi di legittimità, visto che le
popolazioni si opporrebbero in massa alla dipendenza dei loro governi nei
confronti degli USA e l'appoggio alle politiche statunitensi nella regione.
La natura acritica del supporto statunitense ad Israele e all'occupazione
israeliana della Palestina potrebbe rivelarsi particolarmente problematica.
Non c'è dubbio che, nonostante le affermazioni spesso violente di
opposizione mirate a calmare la rabbia popolare, i governi di tutta la
regione, quando sarà il momento, faranno esattamente quello che Washington
chiede loro. Non hanno scelta: senza il sostegno della loro popolazione,
rimangono al potere solo con il supporto degli USA; sia che quel supporto
sia economico, come nel caso della Giordania, o militare, come nel caso
dell'Arabia Saudita e degli altri stati petroliferi del Golfo, o, sia
economico che politico, come nel caso dell'Egitto. Alcuni di questi governi,
tuttavia, sono altamente instabili, e rischiano persino di essere capovolti,
se il loro supporto ad una guerra statunitense diventasse troppo esplicito o
troppo sprezzante nei confronti della sensibilità popolare. Gli Stati Uniti
sembrano poco interessati a queste sfide politiche; pensano forse che anche
questi problemi potranno essere risolti militarmente, o che gli attuali
regimi potranno essere facilmente rimpiazzati con altri più obbedienti al
volere degli USA. Tutti i governi regionali stanno usando i preparativi per
la guerra per sferrare "attacchi preventivi" contro il dissenso interno nei
propri paesi. Questo aumento della repressione governativa, che peggiorerà
con lo scoppio della guerra, spingerà una quota sempre maggiore
dell'opposizione nella clandestinità o nell'estremismo. Questo contribuirà
ad aumentare la minaccia per i cittadini statunitensi nella regione. Con
l'aumentare della rabbia nei confronti del governo USA, la furia disperata
delle popolazioni marginali, senza potere e senza alcuna voce in capitolo
potrebbe facilmente trasformarsi in violenza. Sebbene finora non vi siano
stati esempi ricorrenti di questo fenomeno, obiettivi "facili" come turisti
americani, studenti, uomini d'affari ed altri ancora potrebbero diventare i
bersagli di tale rabbia. Potrebbero seguirne attacchi terroristici ancora
più gravi.
31. Che cosa ha a che fare Israele con la guerra in Iraq?
Israele è l'unico paese nella regione che appoggia apertamente una guerra
USA in Iraq. È probabile che Israele possa beneficiare dalla guerra in
termini di maggior supporto finanziario, ma potrebbe anche pagare in altro
modo i costi della sua vicinanza agli USA. Israele vorrebbe che una guerra
molto più ampia ridisegnasse la mappa politica del Medio Oriente. Ci sono
anche segni molto evidenti che Israele utilizzerebbe una guerra contro
l'Iraq come copertura per una campagna più aggressiva nei confronti dei
Palestinesi. (Si veda la domanda successiva.) Sebbene i leader israeliani
abbiano visto per anni nell'Iran una più grave minaccia alla sicurezza
israeliana che non l'Iraq (riconoscendo il degrado delle forze armate
irachene a partire dalla Guerra del Golfo), la fissazione
dell'amministrazione di Bush con l'Iraq ha portato Tel Aviv ad appoggiare
quella guerra nella speranza di una successiva guerra contro l'Iran. Molti
falchi dell'amministrazione Bush, come Richard Perle, Douglas Faith ed
altri, hanno ideato delle strategie che contengono la visione di una nuova
mappa del Medio Oriente dominato dagli USA, con Israele nel ruolo di un
giovane, strategico socio di Washington. (Si veda, ad esempio: "A Clean
Break: A New Strategy for Securing the Realm," pubblicato dallo Study Group
on a New Israely Strategy Toward 2000, dello Institute for Advanced
Strategic and Political Studies.)
In realtà, una guerra contro l'Iraq potrebbe creare problemi ben più gravi
per Israele. Il suo appoggio alla guerra e gli stretti legami con gli Stati
Uniti potrebbero far sì che qualcuno possa ritenere Israele responsabile per
le azioni belliche di Washington. Ne potrebbero conseguire un maggiore
antagonismo ed un maggiore isolamento regionale nei confronti di Israele, ed
attacchi potenziali contro i singoli Israeliani, soprattutto se l'Iraq
dovesse soffrire enormi perdite civili.
Sin dal 11 settembre, i funzionari israeliani ripetono incessantemente
"adesso sapete cosa significa", equiparando gli attacchi al World Trade
Center ed al Pentagono con gli attacchi suicidi di giovani Palestinesi
disperati. Negli Stati Uniti, i difensori dell'appoggio statunitense
acritico nei confronti di Israele, soprattutto nelle comunità
fondamentaliste ebraiche e cristiane di destra, sono tra i più ferventi
sostenitori della guerra all'Iraq. Gli Stati Uniti forniscono circa 4
miliardi di dollari all'anno in aiuto economico e militare ad Israele, oltre
che un uno costante del potere di veto nel Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite per bloccare le critiche internazionali all'occupazione
israeliana. Recentemente, nel Dicembre 2002, gli USA hanno imposto il veto
su quella che sarebbe stata una condanna unanime dell'uccisione da parte di
funzionari ONU nei territori occupati e la distruzione di un deposito
alimentare dell'ONU a Gaza. All'inizio del 2003, Israele stava sfruttando la
probabilità di una guerra USA contro l'Iraq per domandare ancora aiuti dal
bilancio americano già in bolletta - inclusi 4 miliardi di dollari in nuovi
aiuti militari ed 8 miliardi di dollari in ulteriori garanzie di prestito -
e tutto sembrava indicare che il Congresso avrebbe acconsentito.
32. Quale sarà l'impatto della guerra sui Palestinesi?
I Palestinesi stanno già soffrendo le peggiori conseguenze dell'occupazione
militare dal 1967. Il collasso del processo di pace di Oslo, le grandi
speranze naufragate in una delusione da incubo, e l'attuale realtà
palestinese è quella di uno strettissimo controllo militare, un aumento
della repressione, la devastazione economica e la catastrofe sociale. In
alcune aree la disoccupazione è arrivata al 70 percento.
Secondo l'Agenzia Internazionale Americana per lo Sviluppo Internazionale,
la denutrizione infantile nei territori occupati di West Bank e Gaza è alle
stelle, e nell'estate del 2002 aveva superato i livelli della Somalia e del
Bangladesh. Le "uccisioni mirate" israeliane, o l'assassinio dei
Palestinesi, continua, senza che le critiche internazionali riescano ad
opporvisi. (Alla fine del 2002, gli USA avevano smesso di fingere di
criticare le uccisioni, muovendosi verso quello che molti nella regione
chiamano la "Israelizzazione" della guerra USA al terrorismo, usando
attacchi missilistici dagli elicotteri in stile israeliano per uccidere un
presunto leader di Al Qaeda ed altre cinque persone che guidavano una
macchina isolata nel mezzo del deserto dello Yemen.) Non sorprende che le
condizioni disperate e lo stallo completo delle negoziazioni di pace abbiano
spinto un numero crescente di Palestinesi a commettere azioni disperate -
sia atti legittimi di resistenza che attacchi illegali a civili israeliani,
essi stessi in violazione alle leggi internazionali.
Mentre a Washington saliva la febbre di guerra nella primavera del 2002, la
minaccia di "trasferimento" diventava una preoccupazione ben più seria per i
Palestinesi. A lungo ritenuto in Israele un argomento inadatto alle
discussioni perbene, nel corso degli ultimi due anni il concetto di
"trasferimento" - eufemismo israeliano per la pulizia etnica - è stato
catapultato al centro della discussione politica. L'idea di "trasferimento"
è sempre più presente nei reportage dei media ed è stato al centro di almeno
una conferenza accademica di alto livello in una delle più prestigiose
università di Israele; è ormai parte del dibattito politico istituzionale ed
i suoi sostenitori hanno seggi nel Parlamento e nel Governo di Israele.
La minaccia è che nel caos regionale di una guerra USA all'Iraq, Israele
potrebbe espellere a forza un gran numero di Palestinesi. Il "trasferimento"
potrebbe forse prendere la forma di una punizione contro un intero villaggio
da cui proviene un kamikaze, o forse circa 1000 palestinesi presi di mira -
leader politici, intellettuali, militanti, o quelli che Israele ritiene
siano militanti - verrebbero trasferiti oltre il fiume in Giordania o messi
su un aereo diretto in Libano. La possibilità non è poi così remota; oltre
alle espulsioni di massa che hanno costretto all'esilio oltre un milione di
Palestinesi durante le guerre del 1947-48 e del 1967, nel 1994 le truppe
israeliane avevano arrestato 425 Musulmani nei territori occupati, li
avevano costretti a salire a forza su elicotteri militari e li avevano
trasferiti sulle colline del Libano meridionale. Lì erano stati abbandonati
sulle colline innevate, senza documenti, senza permessi e nonostante
l'opposizione del governo Libanese.
Lo stesso Generale Sharon, eletto Primo Ministro di Israele nel Gennaio
2001, creò nel 1981-82 la campagna "la Giordania è la Palestina" che
sosteneva l'espulsione di tutti i Palestinesi dai territori occupati così
come del milione circa di Palestinesi che sono adesso cittadini di Israele,
spingendoli tutti in Giordania. Nel 1989, l'ex Primo Ministro israeliano e
poi Ministro degli Esteri Benjamin Netanyahu disse agli studenti
dell'Università di Bar-Ilan: "Israele avrebbe dovuto sfruttare la
repressione delle manifestazioni in Cina, quando l'attenzione del mondo era
focalizzato su quel paese, per portare a termine espulsioni di massa degli
Arabi dai Territori." La guerra in Iraq fornirebbe un'opportunità simile per
il "trasferimento" mentre l'attenzione del mondo è rivolta altrove.
Recenti mobilitazioni di accademici israeliani hanno rilasciato
dichiarazioni pubbliche contro il "trasferimento", ma il pericolo rimane
molto concreto - sondaggi dimostrano che più del 40 percento degli
Israeliani sono a favore di una tale pulizia etnica.
Continua.
Il luridissimo et schifosissimo verme di letame è sempre più affossato
nel suo immenso letamaio insieme ai suoi accoliti commiliTONTI ?


Parte V: Alternative alla guerra.
              di Phyllis Tennis
37. Quale dovrebbe essere l'approccio USA?
Gli USA dovrebbero annunciare immediatamente che la guerra non è una
soluzione alla crisi con l'Iraq, e che non daranno inizio ad una guerra
unilaterale né useranno l'ONU come strumento per creare una falsa ragione
"multilaterale" alla guerra, e che la diplomazia e iniziative davvero
internazionali saranno tentate in alternativa.
38. Cosa bisognerebbe fare con le sanzioni economiche?
Gli USA dovrebbero dichiarare l'immediato ritiro di tutte le sanzioni
economiche contro l'Iraq, mettere fine al controllo straniero sui proventi
dalla vendita di petrolio iracheno e porre fine alle proibizioni contro il
commercio e la ripresa economica irachena. Nel frattempo gli USA dovrebbero
consentire all'Iraq di sospendere il pagamento del 25% degli utili sulla
vendita di petrolio a titolo di compensazione fino al momento in cui
l'Unicef non certifichi che i bambini iracheni non sono più soggetti ad un
alto rischio a causa dell'impoverimento derivante dalle sanzioni.
39. In cosa dovrebbe consistere la politica USA riguardo al disarmo dentro
ed attorno l'Iraq?
Gli USA dovrebbero sostenere il lavoro degli ispettori ONU in Iraq e
rispettare l'indipendenza e l'autorità delle Nazioni Unite nelle decisioni
relative alle ispezioni.
Gli USA dovrebbero modificare le sanzioni contro l'Iraq mettendo in atto
immediatamente l'articolo 14 della risoluzione 687 per il cessate il fuoco,
che afferma che il disarmo dell'Iraq dovrebbe essere un passo verso la
creazione di una regione mediorientale libera da armi di distruzione di
massa e dai missili in grado di trasportarle. Ciò chiaramente richieda la
fine della politica dei due pesi e due misure degli USA che ignora la
nacessità di una ispezione e distruzione degli arsenali nucleari israeliani,
noti ma non riconosciuti, e fornire un contesto per la cessazione di tutti i
programmi di armi biologiche e chimiche in Iran, Israele ed altrove nella
regione.
Gli USA dovrebbero muoversi per porre fine al loro ruolo di maggior
fornitore di armi di tutti i tipi in questa regione già stracolma di armi.
Gli USA dovrebbero immediatamente rendere nota la documentazione relativa a
tutte le aziende americane e alle agenzie governative coinvolte nei
programmi per le armi di distruzione di massa dell'Iraq in passato e
annunciare nuove limitazioni per impedire a tutte le aziende americane di
esportare armi a qualunque paese mediorientale.
Gli USA dovrebbero annunciare la loro intenzione di seguire il modello del
regime di ispezioni ONU in Iraq dando il benvenuto alle ispezioni
internazionali di tutti gli impianti USA per la produzione di armi di
distruzione di massa, e sollecitare gli altri quattro membri permanenti del
Consiglio di Sicurezza a fare lo stesso.
Gli USA dovrebbero immediatamente riprendere i negoziati che hanno
abbandonato per rafforzare il Trattato sulle Armi Biologiche.
Gli USA dovrebbero annunciare la loro intenzione di fornire un modello per
il disarmo nucleare riaffermando la loro adesione all'articolo VI del
Trattato di non proliferazione nucleare, che richiede che tutte le potenze
nucleari ufficiali facciano passi verso il disarmo nucleare totale.
40. Come dovrebbe essere una nuova politica petrolifera americana?
Gli USA dovrebbero riconoscere che la sola strada verso l'indipendenza
energetica consiste nel ridurre la nostra dipendenza dal petrolio a favore
di combustibili alternativi. Gli Stati Uniti rappresentano il 4% della
popolazione mondiale; consumiamo il 25% del petrolio e delle altre risorse
energetiche mondiali. La regione del Golfo Persico detiene il 65% del
petrolio mondiale; fintanto che gli USA rimarranno dipendenti da forniture
sempre maggiori di petrolio, resteremo dipendenti da quella regione.
41. Cosa dovremmo fare con le "no-fly zones"?
Gli USA dovrebbero porre immediatamente termine ai loro bombardamenti delle
no-fly zones irachene, della loro imposizione militare e dichiararne la
fine.
Gli USA dovrebbero richiedere dalla Turchia il rispetto dei loro confini ed
il mantenimento dell'aviazione e dell'esercito al di fuori dei confini
iracheni.
Gli USA dovrebbero incoraggiare il prosieguo dei recenti negoziati tra i
leaders curdi ed il regime iracheno relativamente alla protezione della
popolazione curda irachena e di altre minoranze potenzialmente minacciate.
Gli USA dovrebbero anche incoraggiare paesi terzi (come l'Unione Europea, la
Lega Araba, la Giordania, il Qatar, la Francia) a lavorare in sede ONU per
dare inizio a tali discussioni con il governo iracheno. Giacché l'Unione
Europea è già coinvolta nelle discussioni sul trattamento da parte della
Turchia della sua minoranza curda, allargare queste discussioni in modo tale
da includervi la protezione dei diritti degli iracheni come dei curdi turchi
potrebbe essere un buon inizio.
42. In che modo gli USA possono promuovere i diritti umani in Iraq?
Gli USA dovrebbero riconoscere la limitazione della propria credibilità a
causa del loro costante sostegno al regime iracheno durante i periodi di
maggiori violazioni dei diritti umani.
Gli USA dovrebbero appoggiare le iniziative internazionali (tribunali o
altri forums) pensati per far sì che gli individui ed i governi (l'Iraq, gli
USA ed altri) rispondano delle loro violazioni in ogni categoria di diritti
umani - politici, civili, economici, sociali e culturali - in Iraq o nel
Kuwait occupato dalla metà degli anni 80 fino al presente, per includere i
periodi delle violazioni più gravi. Il tribunale potrebbe investigare le
violazioni del diritto di guerra (l'uso di armi chimiche, la scomparsa
ingiustificata di prigionieri di guerra ecc.); le violazioni dei diritti
civili e politici (l'uso diffuso di tortura, arresto, esecuzioni
extragiudiziali, espulsioni forzate e trasferimenti ecc.), e violazioni dei
diritti sociali ed economici (rifiuto di cibo, acqua, cure mediche
attraverso l'imposizione di sanzioni economiche).
Gli USA dovrebbero avviare indagini interne per determinare la
responsabilità degli ufficiali statunitensi nel definire o attuare in Iraq
politiche che abbiano violato i diritti umani della popolazione irachena e
dovrebbero assumere misure per prevenire che esse siano imposte nuovamente
in futuro. Tali indagini dovrebbero riguardare tutte le violazioni del
diritto di guerra, incluso l'attacco di obiettivi non militari e di truppe
irachene in ritirata da parte delle forze alleate durante la guerra del
Golfo ed il bombardamento tuttora in corso delle "no-fly zones" irachene.
Dovrebbe anche esserci un'indagine USA sulle violazioni dei diritti
economici, sociali e culturali a causa del bombardamento alleato e del
regime di sanzioni, incluso l'impedimento dell'accesso a cibo, acqua,
medicinali ed istruzione adeguati da parte della popolazione irachena, così
come sulla distruzione delle istituzioni educative, sanitarie, economiche e
culturali.
43. Cosa bisognerebbe fare con l'opposizione irachena?
Gli USA dovrebbero annunciare l'immediata cessazione del sostegno di gruppi
armati dell'opposizione irachena. Poiché l'Atto di liberazione dell'Iraq del
1998 non comprende specifici requisiti di attuazione, la Casa Bianca può e
deve ribaltare la sua posizione attuale di sostegno di quell'atto ed
annunciare la sua intenzione di ignorarlo.
Gli USA dovrebbero riaffermare il loro impegno ad attenersi alla Carta della
Nazioni Unite e ad altri divieti legali internazionali di tentativi di
rovesciare i governi di altri paesi.
Gli USA dovrebbero accettare di fornire finanziamenti solo alla Lega Araba,
all'Unione Europea, all'ONU o ad altre iniziative multilaterali per fornire
assistenza umanitaria ed economica alle organizzazioni della società civile
ed alle istituzioni umanitarie irachene; Washington non dovrebbe finanziare
nessun soggetto o campagna selezionati unilateralmente, comprese le campagne
politiche o di propaganda.
Gli USA dovrebbero lavorare per proteggere gli interessi curdi attraverso un
processo di riconciliazione mirante a stabilire un accordo di autonomia
regionale non discriminatorio per i curdi iracheni, e garantire che, con il
ritiro delle sanzioni, il benessere economico della regione sia protetto.
FINE


IV La storia delle relazioni USA-Iraq.
         di Phyllis Tennis
33. L'Iraq ha mai usato armi di distruzioni di massa? Le ha usate durante la
guerra del Golfo? L'Iraq ha mai usato armi di distruzione di massa contro
gli USA o i loro alleati?
L'esercito irakeno ha usato armi chimiche contro civili kurdi nel corso
della campagna "Anfal" negli anni '80. Le ha anche usate contro le truppe
iraniane durante la guerra Iran-Iraq. Tutte queste utilizzazioni di armi
chimiche, sia contro civili sia contro truppe nemiche, hanno violato il
trattato internazionale sulle armi nucleari.
L'ex ufficiale irakeno, generale al-Shamari, ha detto a Newsweek di essere
stato il responsabile del bombardamento delle truppe iraniane con armi
chimiche con cannoni Howitzer e che un satellite spia USA forniva
l'informazione sui bersagli. Un ex ufficiale della CIA ha confermato a
Newsweek che gli USA hanno fornito all'Iraq informazioni di intelligence ivi
comprese quelle relative alla guerra chimica. Il generale al-Shamari oggi
vive al sicuro negli USA dove gestisce un ristorante poco fuori Washington
DC.
Il regime iracheno evidentemente sapeva che l'uso illegale di queste armi
contro obiettivo di nessun interesse per l'occidente (come le truppe
iraniane o i civili kurdi) non avrebbe comportato serie conseguenze. Aveva
ragione; gli USA hanno continuato ad autorizzare la spedizione di stock di
batteri e di altro materiale per armi di distruzione di massa a Bagdad anche
dopo che l'uso iracheno di armi chimiche illegali è diventato di dominio
pubblico.
Ma nel corso della guerra del Golfo l'Iraq non ha mai usato armi chimiche o
biologiche. Sapevano che qualsiasi uso di queste contro le truppe americane,
saudite o israeliane avrebbe avuto conseguenze devastanti. Israele ha
minacciato di usare le sue bombe nucleari se attaccata dagli ordigni di
distruzione di massa iracheni, sebbene operasse ancora sotto le restrizioni
imposte dagli USA. La deterrenza ha funzionato: il regime iracheno non ha
mai usato armi di distruzione di massa contro nessun obiettivo USA o
alleato. L'esposizione di molti militari americani alle tossine di armi
chimiche, probabilmente una delle cause della sindrome della guerra del
Golfo, è dovuta ai lanci di ordigni chimici da parte dell'esercito USA.
34. Come consideravano l'Iraq gli USA prima della crisi del Golfo del
1990-91? Perché gli USA hanno cambiato opinione?
Gli Usa hanno mantenuto una stretta alleanza con l'Iraq per tutto il corso
degli anni '80. Nel 1983 e di nuovo nel 1984, il segretario alla Difesa
Donald Rumsfeld, all'epoca inviato speciale del presidente Reagan, volò a
Bagdad per incontrarsi con Saddam Hussein e negoziare il pieno ripristino
delle relazioni diplomatiche. Malgrado due incontri faccia a faccia,
Rumsfeld non ha mai espresso a Sadam Hussein alcuna contrarietà da parte
degli USA a proposito dell'uso illegale di armi di distruzione di massa da
parte dell'Iraq. (Il Dipartimento di Stato sostiene che Rumsfeld ne avrebbe
fatto menzione in separata sede a Tariq Aziz). In ogni caso Washington ha
pienamente ristabilito le relazioni diplomatiche a partire dal novembre
1984, offrendo sostegno finanziario, crediti per l'agricoltura, tecnologia
militare ed intelligence, stock di batteri per le armi biologiche e sostegno
politico al regime di Bagdad che, allora come oggi, era guidato da Saddam
Hussein.
Nel luglio 1990, solo pochi giorni prima che l'Iraq invadesse il Kuwait,
l'ambasciatore USA April Glaspie. La spie incontrò Saddam Hussein e gli
disse, per conto del presidente Gorge H.W. Bush di "non avere nessuna
opinione sui conflitti interarabi, come il vostro disaccordo ci frontiera
con il Kuwait". Alcuni analisti ritengono che Saddam Hussein abbia
interpretato questo come un via libera per l'invasione del Kuwait. Sia che
fosse veramente o meno un via libera, non è stata certo una chiara
dichiarazione di opposizione all'invasione da parte degli USA.
La posizione degli USA è cambiata bruscamente dopo che l'Iraq ha invaso il
Kuwait nell'agosto 1990. L'invasione, una chiara violazione del diritto
internazionale, ha fornito agli USA un facile pretesto per la guerra. Questa
mobilitazione per la guerra è stata una scelta politica, non una necessità
politica. L'Iraq non è stato, dopo tutto, il primo Paese mediorientale ad
invadere ed occupare un vicino. Il Marocco ha continuato ad occupare il
Sahara occidentale, la Turchia aveva invaso la parte settentrionale di Cipro
e vi ha mantenuto dal 1974 una "Repubblica turca" fantoccio; ed Israele ha
continuato l'occupazione, internazionalmente condannata, della West Bank
palestinese, di Gaza e della parte orientale di Gerusalemme, come anche
delle Alture del Golan siriane. Tutte queste occupazioni sono illegittime e,
come l'invasione irakena del Kuwait, sono state condotte da fedeli alleati
degli USA.
Ma nel 1990 Washington ha reagito a qualcosa che va ben al di là dell'Iraq e
del Kuwait: alla più ampia situazione internazionale e alla fine della
guerra fredda. L'Unione Sovietica stava per crollare, lasciando agli USA il
ruolo di unica superpotenza globale. Invece di annunciare la conquista della
pace e la rinuncia delle loro pretese militari globali, gli USA hanno deciso
di portare il mondo alla guerra proclamando così la loro decisione di
rimanere una superpotenza, malgrado la mancanza di un concorrente
strategico. L'alleanza con l'Iraq è stata capovolta ed è iniziata la
demonizzazione di Saddam e di tutto ciò che è irakeno.
35. Come in passato le imprese USA hanno aiutato l'Iraq ad ottenere armi di
distruzione di massa?
Nel periodo della sua alleanza con gli USA negli anni '70 e '80, l'Iraq
aveva in corso programmi per la produzione di armi chimiche e biologiche, e
per la ricerca e la realizzazione della produzione di armi nucleari. Questi
programmi -come rivelato nelle audizioni del 1994 della Commissione del
Congresso per le Attività Bancarie- erano attivamente e consapevolmente
sostenuti dalle imprese e dal governo USA. Queste audizioni hanno rivelato,
fra l'altro, che l'"American Type Culture Collection", un'impresa poco fuori
Washington, su licenza del Dipartimento al Commercio degli USA, aveva
fornito l'Iraq di un grande stock di agenti batterici per armi biologiche,
fra cui l'antrace, il botulino, l'e-coli ed altri ancora.
Un'indiscrezione del giornale tedesco Tageszeitung, a proposito distruzione
da parte di Washington di alcune delle 8.000 pagine della dichiarazione
irachena del 7 dicembre 2002 sulle armi, ha fornito un'ulteriore
documentazione. Le sezioni distrutte documentavano che 24 imprese USA, 55
succursali USA di imprese straniere, e un certo numero di agenzie
governative USA avrebbero fornito componenti, materiale, addestramento e
altri tipi di assistenza ai programmi irakeni per la produzione di ordigni
chimici, biologici, balistici e nucleari negli anni '70 e '80 e che alcune
abbiano continuato fino alla fine degli anni '90. Le imprese USA comprendono
la Honeywell, la Rockwell, l'Hewlett Packard, la Dupont, la Eastman Kodak,
la Bechtel e altre ancora. Sarebbero stati coinvolti anche i Dipartimenti
governativi USA per l'Energia, il Commercio, la Difesa e l'Agricoltura. Come
anche i laboratori federali di Sandia, Los Alamos e Lawrence Livermore.
Uno dei principali articoli di prima pagina del Washington Post (30 dicembre
2002) ha ulteriormente documentato il sostegno USA ai programmi irakeni per
la fabbricazione di armi di distruzione di massa, specialmente per quelle
chimiche, oltre al commercio di armi e altri beni militari. Questo articolo
ha anche dettagliatamente illustrato l'attivo coinvolgimento del Segretario
di Stato Donald Rumsfeld, all'epoca inviato speciale del presidente Reagan
in Iraq, nell'opera di pieno ristabilimento delle relazioni diplomatiche e
di miglioramento del commercio e delle altre relazioni economiche che hanno
sostenuto l'appoggio militare di Washington all'Iraq.
Altri repubblicani sono stati coinvolti nei loschi affari che hanno aiutato
l'Iraq a produrre armi di distruzione di massa. Nel 1989 i notiziari ruppero
il segreto su un prestito di 4 miliardi di dollari concesso all'Iraq da una
filiale USA dell'italiana Banca Nazionale del Lavoro (BNL), che a quel tempo
impiegava Henry Kissinger nel suo consiglio di consulenti di politica
internazionale. Il deputato al Congresso, Henry Gonzales, presidente della
Commissione sulle attività bancarie, scoprì anche che un dirigente delle
Kissinger Associates nel giugno del 1989 aveva incontrato a Bagdad Saddam
Hussein. Nel corso dell'incontro a quanto pare il leader irakeno avrebbe
espresso interesse per l'ampliamento delle relazioni commerciali con gli
USA. "Molti clienti delle Kissinger Associates ottennero licenze di
esportazione per l'Iraq. Parecchi di questi erano anche i beneficiari dei
prestiti della BNL all'Iraq". Gonzalez lo scrisse in una lettera indirizzata
all'allora presidente Bush (senior). L'Iraq usò i prestiti della BNL anche
per cercare di comprare componenti di armi nucleari di difficile
fabbricazione.
36. E i gruppi di opposizione irakeni? Sono finanziati dal governo USA?
Dalla guerra del Golfo nel 1991 gli Usa hanno aiutato e fondato solo un
piccolo gruppo dei più di 70 gruppi di opposizione che hanno funzionato
fuori dell'Iraq. Nei primi anni la CIA ha fornito parecchi milioni di
dollari a due gruppi: il Congresso Nazionale Irakeno (CNI), guidato dal
banchiere Ahmad Chalabi (ricercato in Giordania per appropriazione indebita
di 60 milioni di dollari dalla Petra Bank), in esilio e attualmente
residente a Londra, e il Patto Nazionale Iracheno (PNI) costituito in larga
parte da ex ufficiali dell'esercito. Nel 1998 il Congresso ha approvato
l'Iraq Liberation Act che ha autorizzato la spesa di 97 milioni di dollari
per sostenere l'opposizione Irakena. Il CNI e il PNI, insieme con Consiglio
Supremo per la Repubblica Islamica in Iraq (col suo quartier generale a
Teheran), il Movimento per la Monarchia Costituzionale (guidato da Sharif
Hussein esponente della vecchia famiglia reale), l'Unione Patriottica del
Kurdistan (UPK), il Partito Democratico Kurdo (PDK), e due altri partiti più
piccoli sono stati scelti nel 1999 come beneficiari del sostegno finanziario
USA. Il Consiglio Supremo, che rappresenta molti shiiti dell'Iraq
meridionale ed è sostenuto dell'Iran, ha subito rifiutato il finanziamento
USA. Solo tre di questi gruppi, i due partiti kurdi al nord e il consiglio
Supremo al sud, hanno una presenza in Iraq.
Da allora la fiducia degli USA nei confronti dell'opposizione è diminuita,
salvo che fra i super falchi del Pentagono e qualcuno della CIA. Il generale
Anthony Zinni, che è stato a capo del Comando Centrale USA (comprendente
l'Iraq) per lungo tempo negli anni '90 e che nel 2001 è diventato l'inviato
speciale del presidente Bush in Medio Oriente, ha detto che portare
l'opposizione al potere getterebbe l'Iraq in "una Baia dei Caproni
dissoluti", alludendo al disastro della "Baia dei Porci" del 1961.
Durante i primi due anni dell'amministrazione Bush ci sono stati grandi
tentativi di unificare un'opposizione frazionata. Solo a metà di dicembre
2002 a Londra è stato possibile tenere una conferenza ad alto livello: dopo
mesi di rinvii dovuti ai litigi fra i gruppi su temi quali quando e come
costituire un governo in esilio. Il risultato più importante della
conferenza è stato la richiesta agli USA di astenersi dopo la guerra di
imporre all'Iraq un'occupazione militare. Ma la sostanza di questa richiesta
sembra basarsi sulla preoccupazione di proteggere la posizione degli
esiliati irakeni, molti dei quali di avere dentro il Paese un appoggio
piccolo o addirittura nullo. La conferenza si è accordata su un appello per
un Iraq "democratico, pluralistico e federale", ma c'è stata solo una
limitata convergenza su cosa questo significhi e su come ci si arriva.
Dall'inizio del 2003 le speranze riposte dall'amministrazione
sull'opposizione sembrano essere quasi finite. I continui disaccordi sui
soldi, la leadership e i compensi hanno mantenuto i gruppi dell'opposizione
divisi e in lotta l'un con l'altro. Quelli, che nell'amministrazione sono a
favore di un'occupazione diretta (di breve o lunga durata) dell'Iraq da
parte degli USA dopo la guerra, sembra che abbiano vinto la battaglia contro
quelli, che fanno pressione per un sostegno all'opposizione per creare un
governo in esilio ancor prima che cominci la guerra. Mentre i "gruppi di
lavoro" in esilio sulla democrazia in Iraq e sulle questioni correlate vanno
avanti con la sponsorizzazione del Dipartimento di Stato, il ruolo di
un'opposizione una volta influente si è indebolito. (Vedi anche la domanda
n° 43).
Continua. Allegriaaaa , stiamo per concludere.


Non illuderti,tanto poi direbbero che sono stati gli amricani.....
Un po' come l'ultima volta che abbiamo sentito parlare di antrace.
-- 
oggi Huligani non e' Dangereux, ma HEUREUX!!!
 
           OGGI HO FINITO GLI ESAMI!!!
        UUUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHH!!!!
                  =8-))))))))))

 per le botteghe oscure...
sei talmente cretino che non sai nemmeno leggere che si parla di servizi
segreti inglesi e la fonte e' la BBC.
Devi essere amichetto di quel pirla di paolino
