Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cina: imperialismo, oppure nazione sovrana di matrice prevalentemente socialista?

i rapporti di forza mondiali, nello sbalordimento generale. Quando il
Congo ha bisogno di una nuova diga i cinesi gliela costruiscono in un
batter d’occhio e si fanno pagare in petrolio. La Banca mondiale
invece impone condizioni spesso irrealizzabili. Spiega Serge Michel:
La risposta tipica delle organizzazioni internazionali alle richieste
di finanziamenti dei Paesi africani è: no, dovete vivere nel buio
perché avete debiti e siete nazioni instabili. I cinesi invece
rispondono: ma certo, non solo vi finanziamo ciò che volete, una diga,
una centrale idroelettrica, ve la costruiamo noi e ci pagate in
petrolio o in materie prime.
Ecco, questa è un situazione che si può definire di vantaggio
reciproco.”
La frase riportata nel libro di L. Napoleoni va in controtendenza
all’interno della sinistra “radicale”, visto che secondo molti
esponenti ed organizzazioni della sinistra occidentale la Cina
contemporanea rappresenta una potenza imperialistica, basata su
rapporti sociali di produzione di tipo capitalistico (di stato).
Verso la fine del 2008, tra l’altro, anche un intellettuale marxista
preparato ed intelligente come G. Gattei ha purtroppo lasciato
intendere come la Cina sia ormai diventata un “terzo imperialismo”,
seppur di tipo originale e particolare, “in cui la periferia, oltre a
produrre materie prime per l’esportazione (Marx) e ad attrarre
capitali dal centro per produrre manufatti per il mercato interno
(Lenin), ha preso ad esportare i propri manufatti anche sui mercati
del centro imperialistico, Stati Uniti ed Europa occidentale in
testa”.
Ma la Repubblica Popolare Cinese costituisce davvero una potenza
imperialistica? Intendendo con Lenin per imperialismo (moderno), “il
capitalismo giunto a quella fase di sviluppo, in cui si è formato il
dominio dei monopoli e del capitale finanziario, l’esportazione del
capitale ha acquisito grande importanza, è cominciata la ripartizione
del mondo tra i trust internazionali, ed è già compiuta la
ripartizione dell’intera superficie terrestre tra i più grandi paesi
capitalistici”, siamo in presenza di una nuova potenza egemonica
Crediamo che la risposta sia negativa, perché la teoria della “Cina-
polo imperialistico” si scontra con molti fatti testardi, che la
demoliscono e falsificano alla radice.
Il principale problema che incontra la concezione in oggetto è che i
rapporti sociali di produzione e distribuzione nella Cina
contemporanea risultano ancora prevalentemente collettivistici, di
natura statale o cooperativa, anche se affiancati simultaneamente
dalla presenza di un robusto settore capitalistico, nazionale ed
internazionale (multinazionali straniere).
Senza”dominio dei monopoli e del capitale finanziario” (Lenin),
pertanto, sparisce l’imperialismo, o almeno l’imperialismo descritto
da Lenin.
Senza una base economica e rapporti di produzione prevalentemente
capitalistici, non si può certo parlare di imperialismo moderno, che
si fonda - sempre Lenin - su una precisa “fase di sviluppo del
capitalismo finanziario” (banche private in testa) e del suo processo
di accumulazione.
Sotto il profilo della natura degli attuali rapporti di produzione
esistenti in Cina, rimandiamo al capitolo su “Cina: socialismo o
capitalismo”, limitandoci a ricordare che, nel 2008, tra le 500
imprese che operano in Cina  rappresentando circa l’84% del suo intero
prodotto nazionale lordo, ben 349 (quasi tre quarti del totale),
vengono controllate e possedute integralmente/prevalentemente dallo
stato cinese; oppure che in Cina vige la proprietà collettiva del
suolo e che, il settore cooperativo, rurale ed urbano, rimane
fortemente radicato e diffuso all’interno della variegata formazione
economico-sociale cinese.
Deve essere sottolineato come anche il ricercatore anticomunista Willy
Lam il 14 gennaio 2011, abbia ammesso che nel 2009 il solo giro
d’affari delle imprese statali, controllate dallo stato a livello
centrale (gli yangqi, in cinese) abbia pesato per ben il 61,7%
sull’intero prodotto nazionale lordo cinese del 2009, percentuale
equivalente a quasi due terzi della ricchezza prodotta nel gigantesco
paese asiatico nell’anno preso in esame.
La seconda difficoltà che incontra la tesi della “Cina-polo
imperialista” deriva dal fatto che il presunto imperialismo cinese
viene invece sfruttato, su larga scala (seppur in modo controllato,
con precisi limiti e contropartite) e da quasi tre decenni, da parte
delle multinazionali occidentali e giapponesi.
G. Gattei ha perfettamente ragione quando ha notato che, “come se la
profezia di Smith si fosse avverata, aggiungendo finalmente al proprio
mercato interno anche il mercato internazionale, la Cina si è
trasformata in una vera propria officina del mondo, esportatrice
privilegiata di manufatti per il centro imperialistico”.
Ma il compagno Gattei, forse per motivi di spazio, ha dimenticato di
analizzare un “fatto testardo ” di notevole importanza, e cioè che
quasi il 60% del totale delle esportazioni provenienti dalla Cina e
destinate in larga parte ai mercati consumatori occidentali rimane
sotto la proprietà ed il controllo delle multinazionali, occidentali e
giapponesi, che operano nel paese asiatico: nel 2006 la quota in
oggetto risultava pari al 58% del totale del commercio estero cinese.
La Cina è diventata “l’officina del mondo”, ma più della metà dei
“manufatti per il centro imperialistico” (Gattei) che essa esporta
ogni anno risulta di proprietà proprio del capitalismo estero, in modo
che più della metà dei “manufatti esportati annualmente dalla Cina”
costituisce una preziosa fonte di profitti per le multinazionali
occidentali, dalla Wal-Mart in giù; pertanto ogni anno una consistente
massa di plusvalore/plusprodotto/profitti, creati e generati dagli
operai assunti dalle multinazionali occidentali che operano nel
gigantesco paese asiatico, entra nelle tasche degli azionisti e dei
capitalisti occidentali e ne alimenta il processo di accumulazione.
Che strano imperialismo, quello cinese! Anzi, che misero imperialismo,
che non sa neanche difendere a vantaggio del proprio “capitale” una
buona parte della massa di plusvalore via via riprodotta a Pechino,
Shangai e nelle regioni costiere cinesi !
Le dimensioni assunte dal capitalismo privato in Cina, nella sua
sezione “multinazionale”, risultano sicuramente consistenti ed
innegabili, come si è già evidenziato in precedenza.
Ancora alla fine del 2006, avevano investito parte dei loro capitali
in Cina circa 590000 multinazionali piccole o grandi e partendo da
colossi come Wal-Mart e General Motors, destinando all’utilizzo
produttivo della forza-lavoro cinese una somma complessiva ormai
equivalente a circa 800 miliardi di dollari, via via accumulatasi nel
periodo compreso tra il 1979 ed il 2007: sempre nel 2007, le imprese
straniere davano lavoro a 15.830.000 salariati cinesi ed avevano
contribuito al 20,2% delle entrate fiscali della nazione asiatica.
Il processo è via via aumentato a partire dagli inizi degli anni 80,
almeno fino al 2008: mentre dal 1979 al 1983 gli investimenti annui
del capitalismo straniero risultarono ancora pari alla modesta somma
di 600 milioni di dollari annui, dal 2004 al 2007 la cifra annua era
salita ad una media pari a circa 80 miliardi di dollari, arrivando
fino alla quota totale di 82,7 miliardi di dollari nel solo 2007.
Il partito comunista, introducendo la “NEP cinese” attraverso le
riforme elaborate da Deng Xiaoping nel 1975/78, ha accettato di subire
i lati negativi creati dalla presenza massiccia delle multinazionali
occidentali e giapponesi in Cina (loro potere di pressione economica;
esportazione di larga parte di profitti ottenuti nelle metropoli
imperialistiche; sfruttamento della manodopera cinese, ecc.), perché
li ha considerati sensibilmente inferiori ai vantaggi ottenuti
simultaneamente dal processo produttivo cinese: accumulazione su larga
scala di valuta straniera (visto il monopolio statale sui flussi di
capitale monetario dall’estero), acquisizione a ritmi accelerati di
alta tecnologia, entrate fiscali derivanti dalla tassazione dei
profitti delle multinazionali estere (aliquota del 25% su questi
ultimi, dal 2007) e parziale protezione per le esportazioni cinesi
dalle possibili misure protezionistiche dei paesi occidentali (che
ricadrebbero, per più della metà, sulle “loro” imprese e monopoli
privati).
In ogni caso, anche tenendo conto dei contributi fiscali pagati dalle
multinazionali occidentali e della parte consistente di esportazioni
autoctone provenienti dalla Cina, pari nel 2006 a circa il 42% del
totale, il flusso costante di plusvalore e profitti diretto dalla Cina
alle metropoli imperialistiche (tramite le multinazionali occidentali)
rappresenta un processo materiale innegabile, che fa a pugni con la
teoria dell’imperialismo di matrice cinese. Non sono certo le aziende
cinesi a sfruttare la manodopera salariata occidentale (se non in
misura irrisoria, come si vedrà più avanti), ma è vero invece il
contrario: “la cicala” occidentale è anche un “vampiro“, che assorbe
annualmente delle masse consistenti di plusvalore e profitti prodotti
in Cina dalla forza lavoro cinese, ottenendo tra l’altro il vantaggio
ulteriore di acquisire beni di consumo a basso prezzo che, comprati su
larga scala dagli operai occidentali, diminuiscono il valore della
loro forza-lavoro, aumentando parallelamente il saggio di plusvalore
estorto nel suo insieme dalla borghesia ai salariati europei,
giapponesi e nordamericani.
Solo nel 2005, secondo il grande istituto finanziario UBS le
multinazionali presenti in Cina avevano rimpatriato oppure reinvestito
una massa di profitti pari a 27 miliardi di dollari: una discreta
sommetta, non c’è dubbio.
Sotto questo profilo va tuttavia sottolineato come non sussista alcun
legame obbligato e costante tra produzione interna cinese e mercati
occidentali, almeno in termini di livelli di profitto per le
multinazionali europee e statunitensi. Secondo i consulenti aziendali
della Alix Partners, già nel 2009 il Messico aveva superato la Cina,
diventando la nazione più economica e vantaggiosa al mondo per le
società private intenzionate a produrre per il mercato statunitense ed
esportare negli USA, mentre al secondo posto della graduatoria della
Alix Partners si trova l’India ed al terzo il Brasile, appaiato con la
Cina: pertanto i discorsi famosi sulla cosiddetta “Cinamerica”, assai
diffusi nel 2004/2007, hanno perso definitivamente ogni senso e
risultano staccati da una realtà che vede invece sempre più spesso il
governo statunitense, soprattutto  per ragioni geopolitiche ed
ideologiche, mettere dazi e balzelli su alcune delle merci esportate
dalla Cina in terra americana.
Terza difficoltà, teorica e pratica, sempre collegata e generata dal
ruolo oggettivo svolto dalla Cina all’interno del processo produttivo
mondiale: è la manodopera cinese ad emigrare, seppur in termini
percentuali molto bassi, nel mondo occidentale ed a creare/riprodurre
quote di profitto consistenti per il capitalismo dei paesi più
avanzati, tanto che solo la comunità cinese in Italia conta ormai più
di 100.000 residenti regolarizzati, in larga parte impegnati nella
produzione di beni e servizi.
Quarto scoglio per la tesi della “Cina polo imperialistico”: il
livello estremamente modesto, sia in termini assoluti che percentuali,
dei capitali cinesi esportati/investiti nel settore produttivo del
resto del pianeta, unito alla loro matrice prevalentemente statale.
Alla fine del 2007, l’insieme degli investimenti produttivi via via
accumulati dai cinesi all’estero risultava pari a soli 73,3 miliardi
di dollari, di cui circa 80% proveniente dalle imprese statali e
destinato principalmente ai settori delle materie prime, delle fonti
energetiche e di infrastrutture produttive quali strade, ferrovie,
dighe e telecomunicazioni.
Alla fine del 2008 la quota annuale era salita fino a diventare pari a
circa 28 miliardi di dollari,  ma a titolo di paragone va ricordato
che l’insieme mondiale degli investimenti diretti effettuati (sempre
nel 2008) risultava comunque pari a 1.883 miliardi di dollari, somma
globale in cui il flusso di investimenti cinesi pesava per poco più
dell’1% del totale.
1883 miliardi contro 28 miliardi di dollari, questi ultimi per di più
in larga parte di matrice pubblica e provenienti dalle principali
aziende statali cinesi: i dati rivelano un ben debole “imperialismo”,
tra l’altro contraddistinto dall’egemonia schiacciante del settore
pubblico rispetto al capitalismo autoctono cinese anche nelle
operazioni all’estero.
Sempre secondo l’Unctad, nel 2007 lo stock di investimenti diretti
all’estero accumulati via via  da parte delle multinazionali non
finanziarie aveva superato nel 2007 i 15.000 miliardi di dollari,
somma circa 150 volte superiore a quella espressa globalmente dalla
Cina nell’anno in oggetto: il peso specifico di Pechino sul flusso di
investimenti mondiali risultava pertanto pari al misero 0,75% circa
del totale, quota minima  nella quale  in cui in ogni caso giocano un
ruolo centrale le imprese statali.
E proprio secondo il Quotidiano del Popolo del primo novembre 2010
(”Assets of China’s overseas”), alla fine del 2009 la Cina raggiungeva
solo il quindicesimo posto nella classifica mondiale sugli
investimenti all’estero, superata persino dalla zona economica di Hong
Kong e dalla disastrata Russia postsovietica: un’asimmetria
impressionante, quella creatasi tra sviluppo del prodotto nazionale
lordo di Pechino e la sua (non) proiezione nel flusso mondiale di
investimenti di capitali all’estero, nonostante che nel 2009/2010 la
massa di investimenti all’estero della Cina fosse aumentata
rapidamente rispetto a quella esistente nel 2000/2002.
Quinta difficoltà per la teoria in oggetto: l’acquisto su  vasta scala
da parte dello stato cinese dei titoli di stato degli USA, oltre che
della compartecipazione in istituti parastatali come Fannie Mae e
Freddie Mac.
Sorpresa, sorpresa!
Mentre la massa degli investimenti produttivi cinesi all’estero
risulta assai modesta, almeno in termini percentuali, in un campo
particolare la Cina Popolare vanta invece già da alcuni anni un
primato indiscutibile, che ha per oggetto il possesso (da una parte
dello stato cinese, degli apparati pubblici cinesi) di titoli pubblici
di Washington e di prodotti finanziari parastatali, relativamente
simili: le dimensioni quantitative di questo fenomeno, allo stesso
tempo politico ed economico, si rivelano gigantesche e frutto di un
processo - voluto e diretto dal partito comunista cinese - di durata
oramai pluridecennale, ormai ammesso dai politici statunitensi. Come
ha riconosciuto lo stesso Barack Obama,  durante la sua vittoriosa
campagna elettorale ed ancora nell’ottobre 2008, “Pechino detiene la
quota maggiore del debito estero americano (circa mille miliardi di
dollari) e, secondo alcuni esperti cinesi, obbligazioni di Fannie Mae
e Freddie Mac (i due istituti finanziari che garantiscono i fondi per
il mercato immobiliare americano, da poco salvati dal Tesoro degli
Stati Uniti) per un valore di 400 miliardi di dollari”.
Prendiamo il dato ormai sicuro di milletrecento miliardi di dollari:
si tratta del vero, essenziale e centrale “investimento diretto” della
Cina all’estero, ma bisogna interrogarsi sulla natura e sulle cause di
questo gigantesco processo economico.
I fondi statunitensi via via acquisiti dalla Cina negli USA
rappresentano principalmente titoli e bond statali del Tesoro,
costituiscono dei titoli pubblici emessi dal governo statunitense.
Non solo: la massa monetaria cinese che li ha acquistati è
parallelamente di proprietà pubblica e statale, controllata
esclusivamente dal governo cinese.
Non solo: il rendimento dei buoni del tesoro e delle obbligazioni
statali degli USA, acquisiti dallo stato cinese, risulta mediamente
molto basso ed appena sufficiente a superare il tasso di inflazione
statunitense (ed il carico fiscale che li grava). Tra il maggio 2006
ed il maggio 2007, ad esempio, i titoli di stato statunitense a dieci
anni - tra quelli che garantiscono i tassi di profitto maggiori -
hanno espresso un rendimento annuo che oscillava tra il 5,10 ed il
4,80%, mentre nello stesso periodo il tasso di inflazione degli USA
oscillava attorno al 3%: rendimento quasi zero, insomma, se depurato
del dato inflattivo e del carico fiscale a vantaggio dell’esauste
casse statali di Washington.
Risulta abbastanza chiaro che il flusso di acquisti dei titoli USA da
parte della Cina viene determinato principalmente da ragioni politiche
e geopolitiche, extraeconomiche e lontane da fini di lucro.
Finanziando il deficit degli Stati Uniti, la Cina mantiene infatti nei
confronti di Washington un forte potere contrattuale, che prima o poi
al nucleo dirigente cinese verrà utile e che già ora svolge un ruolo
importante di deterrente (potenziale) contro le tendenze più
aggressive espresse dall’imperialismo statunitense rispetto a Pechino,
alla sua ascesa pacifica e multilaterale nell’arena mondiale.
Ragionando in termini strettamente economici, chi sfrutta chi, nel
gigantesco processo di finanziamento cinese verso il debito
statunitense?
Forse gli indebitati cittadini e l’apparato statale americano
arricchiscono i risparmiatori e lo stato cinese?
O viceversa, sono gli operai e contadini cinesi che alimentano in modo
masochistico sia i processi produttivi del capitalismo statunitense,
che il flusso di acquisti dei cittadini /salariati degli USA?
Chi sfrutta chi?
Sotto il profilo strettamente produttivo si tratta di un gioco
sostanzialmente a somma zero, nel quale il rapporto tra costi/benefici
economici per le due parti rimane per ora relativamente simmetrico,
anche se è la parte cinese che contribuisce maggiormente fornendo
grandi risorse con un basso ritorno materiale: non a caso, l’agenzia
di credito Finch ha previsto per il 2009 una diminuzione assoluta
degli acquisti cinesi del debito USA, vista sia la sua aleatorietà/
bassa redditività che il  costoso piano statale di sviluppo economico,
lanciato all’inizio di novembre del 2008 dal PCC.
In ogni caso, uno degli elementi centrali e dei cardini all’interno
dei rapporti produttivi sviluppatosi negli ultimi tre decenni tra la
Cina Popolare ed il resto del mondo sfugge completamente alla logica
imperialistica, sia per la relazione tra stato (Cina) e stato (USA)
che la contraddistingue alla radice che per l’assenza di sfruttamento
di un soggetto sull’altro: un ragionamento analogo va applicato anche
per la considerevole massa di titoli di stato europei via via venuti
in possesso dello stato cinese, nel corso dell’ultimo decennio.
Ulteriore scoglio per la tesi della “Cina-polo imperialistico”: le
relazioni paritarie formatesi sul piano politico ed economico tra la
Cina ed i paesi in via di sviluppo, a partire da quelli africani.
Ai sostenitori della teoria in via di critica, si deve innanzitutto
ricordare che il fabbisogno energetico totale della Cina viene coperto
per  circa due terzi dal carbone, mentre sul fronte petrolifero la
dipendenza della Cina dalle importazioni di petrolio nel 2008 è stata
pari al 45% circa, facendo si che la Cina riesca a soddisfare circa il
90% del suo fabbisogno energetico globale con risorse interne.
Partendo poi dal continente africano, subito emerge come
l’interscambio commerciale tra Cina ed Africa abbia superato i 100
miliardi di dollari nel 2008, aumentando più del 30% rispetto all’anno
precedente: sempre nel 2008, la Cina ha avuto un deficit con la
controparte in oggetto pari a più di cinque miliardi di dollari.
Sul piano commerciale e finanziario, inoltre, a partire dal novembre
2006 e dal summit cino-africano tenutosi a Pechino, la Cina ha
garantito l’eliminazione delle tariffe e dazi doganali per ben 466
categorie di prodotti, esportati al suo interno da più di trenta paesi
africani.
In aggiunta a ciò, la Cina ha via via cancellato unilateralmente e
senza contropartite, dal 2006, tutti i debiti pregressi che si erano
accumulati nei suoi confronti da parte di più di trenta paesi del
cosiddetto”Quarto Mondo”, in larga parte africani.
Per il 2009, Pechino ha inoltre messo a disposizione dei paesi
africani un fondo statale pari a cinque miliardi di dollari per i loro
bisogni materiali, a dispetto della crisi finanziaria mondiale e con
tassi d’interesse molto favorevoli: non è certo un caso che il FMI e
la Banca Mondiale abbiano visto simultaneamente crollare i loro
“affari” in Africa nel corso degli ultimi anni, visto che alcuni paesi
africani hanno utilizzato i (favorevoli) finanziamenti statali cinesi
proprio al fine di estinguere i debiti accumulati in precedenza, a
condizioni economiche molto svantaggiose, con i due amorevoli istituti
finanziari occidentali.
Tra il 2011 ed il 2013, un totale del 95% dei prodotti di esportazione
di tutti i paesi africani meno sviluppati verso Pechino verrà
gradualmente esentato dalle imposte, mentre finora le aziende cinesi
hanno costruito circa 60000 km di strade nel continente africano: un
rapporto della Banca di Sviluppo dell’Africa ha indicato che, a
settembre del 2010, gli investimenti cinesi sono aumentati annualmente
ad una media del 46% durante l’ultima decade, in particolare nel
settore idrico e dei trasporti, dell’elettricità e delle
comunicazioni.
Secondo la stessa Banca Mondiale, mentre a fine 2003 gli investimenti
cinesi - in larga parte e fino all’80% statali - risultavano pari a
circa 8 miliardi di dollari, essi sono saliti fino a quota trenta alla
fine del 2007, con una punta di sette miliardi di dollari nel corso
del 2006. Su questa massa totale di investimenti, circa un sesto del
totale è andato a finanziare progetti relativi alle infrastrutture
produttive (strade, ferrovie, dighe, ecc.) e sociali (scuole ed
ospedali), coprendo un “buco”enorme lasciato dalle multinazionali
occidentali: secondo i dati forniti dalla stessa Banca Mondiale,
Pechino ha finanziato 35 paesi africani per un valore annuo pari ad un
miliardo di dollari nei due campi d’azione sopracitati.
A partire dal 2007, la Cina ha offerto programmi gratuiti di
addestramento per 10910 lavoratori provenienti da 49 nazioni africane,
e manderà a sue spese nel solo 2009 cento esperti cinesi del settore
agrotecnico in 35 stati africani (Quotidiano del Popolo, 20 gennaio
2009).
Anche un giornalista anticomunista come F. Rampini si è chiesto: “ma
sono tutte fondate le accuse rivolte ai cinesi? E anche se lo sono,
con quale credibilità l’Occidente si erge a difensore degli interessi
dell’Africa?
Un test emblematico di queste contraddizioni è il Niger. Anche questo
paese -15 milioni di abitanti e uno dei redditi più miseri del pianeta
- ha improvvisamente scoperto la munificenza cinese. Grazie a una
donazione del governo di Pechino perfino i leoni dello zoo Niamey,
capitale del Niger, oggi stanno meglio: nel 2010 gli è stata
recapitata da una nave portacontainer di Shanghai una nuova gabbia
“cinque stelle”, made in China. Il rifacimento del giardino zoologico
è poca cosa in confronto ad altri flussi di capitali cinesi che
inondano il Niger. Per esempio, i 700 milioni di dollari per la
costruzione della prima raffineria e della prima centrale
idroelettrica del Paese. E altre centinaia di milioni di dollari di
opere di pubblica utilità che porteranno, come sempre, l’etichetta
made in China: strade, scuole, ospedali”.
Per quanto riguarda invece il flusso di investimenti cinesi nei
diversi settori produttivi africani, essi risultano concentrati in
buona parte nel settore energetico e minerario e provengono quasi
esclusivamente da aziende statali e società pubbliche cinesi,
lasciando ovviamente la proprietà del suolo, delle ricchezze naturali
e/o risorse energetiche ai paesi ospiti africani e contribuendo in
larga parte/completamente agli investimenti in loco: gli enti statali
cinesi pagano le materie prime ottenute in Africa a prezzi di mercato,
oppure in alternativa lasciano una quota maggioritaria dei profitti
ottenuti al paese ospite, nelle joint venture che si formano a tale
scopo.
La forza-lavoro impiegata in Africa dalle società pubbliche cinesi in
parte proviene dalla Cina, mentre anche grazie all’importazione cinese
di materie prime/energia (ed alla sua crescita impetuosa) i rapporti
di scambio delle materie prime e dell’energia, a partire dal 1999, si
sono modificati profondamente a favore delle nazioni africane: se nel
1998 un barile di petrolio costava 10 dollari, nell’estate del 2008 il
suo prezzo era salito fino a circa 140 dollari ed aumentando di dodici
volte nel giro di meno di un decennio, prima di calare solo per la
recessione planetaria che ha colpito il mondo capitalistico.
Sul piano politico-sociale, infine, anche alcuni osservatori
ipercritici rispetto alla multiforme attività cinese in Africa
(definita addirittura un ” mostro partorito dalla globalizzazione”)
sono stati costretti ad ammettere controvoglia, agli inizi di novembre
del 2006, che la Cina “non è interessata, ad esempio, a generare
profitti spingendo per la privatizzazione di servizi anche essenziali
(come invece la “globalizzazione di stampo occidentale”); invece “al
contrario si può permettere di investire un minimo anche nel sociale,
visto che per ora l’unico interesse è rivolto alle risorse … Nella
gestione del debito, che i paesi africani stanno accumulando, la Cina
è poi decisamente più flessibile ed arriva, anzi, ad aiutare con
prestiti vantaggiosi gli strati a pagare gli onerosi interessi, se non
a saldare le pendenze nei confronti degli stati e delle usuraie
istituzioni occidentali. Molto importante anche la politica della non-
interferenza: se l’occidente continua ad usare il ricatto per imporre
la ricetta neo-liberista, la Cina si limita a fare buoni affari senza
immischiarsi nelle vicende nazionali”.
Si può esaminare un caso specifico, per verificare il quadro generale
sopra esposto: subito dopo  l’Angola, il Sudan rappresenta uno dei
principali partner commerciali di Pechino nel continente africano.
E proprio focalizzando l’attenzione sulle relazioni, politico-
economiche progressivamente sviluppatesi tra Cina e Sudan, sotto il
mirino dei soliti critici “umanitari” occidentali, si può subito
notare come un accordo del 1997 avesse attribuito il 40% del controllo
della futura estrazione del petrolio, in un’ampia fascia del
territorio sudanese, alla compagnia statale cinese CNPC, il 30% ad
un’impresa malese, il 25% all’India ed il 5% allo stato sudanese.
Se gli investimenti nei campi petroliferi erano e sono a carico delle
imprese straniere, la proprietà delle riserve petrolifere rimaneva e
rimane tuttora al Sudan: le royalties pagate dalle compagnie
petrolifere interessate all’erario sudanese hanno dal canto loro
assunto un notevole peso, sia in termini assoluti che relativi, visto
che già nel 2006 il 48% e quasi la metà dell’insieme delle entrate
fiscali sudanesi risultava costituito dalle tasse e vendite erogate
dalle aziende petrolifere estere, in primo luogo (ma non solo) di
nazionalità cinese.
Sul piano politico, la principale accusa rivolta alla Cina ha per
oggetto la sua ostentata non-ingerenza negli affari interni dei paesi
africani: senza entrare nel merito, si tratta di una critica molto
diffusa anche a sinistra ma che certo non depone a favore della teoria
del polo imperialista, categoria sempre collegata storicamente a forme
più o meno dirette di egemonismo e ricatto politico, militare e/o
economico esercitato dallo “stato-guida” sulle nazioni ed aree
geopolitiche “vassalle” e subordinate, anche se formalmente
indipendenti (il fenomeno del neo-colonialismo, in estrema sintesi).
Processi neocoloniali che risultano invece assenti, all’interno delle
relazioni cino-africane. Lo studioso francese Serge Michel ha ammesso,
a denti stretti, che “cinque sono i punti di forza della Cina nella
sua avventura terzomondista africana:
Primo, la Cina non possiede un passato di colonizzatore; secondo, ha
un approccio pan-africano, a differenza degli europei che lavorano
solo nei territori delle loro ex colonie. Terzo, non subordina la
cooperazione a parametri politici quali democrazia e trasparenza.
L’unica condizione è l’assenza di rapporti con Taiwan. Quarto, la Cina
finanzia tutte le infrastrutture necessarie: dalle dighe alle strade
alle ferrovie e le costruisce efficientemente con la propria
manodopera. Quinto, la Cina è l’ultimo sistema centralizzato al mondo
in grado di offrire un “pacchetto di modernizzazione” completo.”
L. Napoleoni ha notato  a sua volta che “il modello descritto da
Michel si ritrova dovunque in Africa, dove si scontra con quello
tradizionale occidentale. In Guinea la Exim Bank of China finanzia
dalle miniere di bauxite alle dighe per le centrali idroelettriche
necessarie per far funzionare le raffinerie, alle ferrovie per
trasportare il prodotto finito. Ai concorrenti americani nello stesso
Paese interessa invece solo la bauxite, non hanno nessuna voglia di
finanziare le raffinerie perché sostengono che non c’è abbastanza
elettricità per farle funzionare, e questo nonostante i siti ideali
per erigere dighe e centrali idroelettriche siano almeno 122. Dateci
la materia prima, al resto pensiamo noi: questo l’approccio predatore
dei Paesi ricchi, i cinesi invece costruiscono l’infrastruttura
necessaria. E poi ci domandiamo perché  i contratti più appetitosi
vadano a loro.
L’atteggiamento degli occidentali non è molto cambiato dai tempi delle
colonie, Pechino invece, anche a causa della ferita ancora aperta
della propria colonizzazione, fa molta attenzione a comportarsi da
pari”.
Sempre sotto questo aspetto, un recente libro scritto
dall’anticomunista D. Brautigam (”The Dragon’s gift”) ha ammesso
l’esistenza delle reali opportunità offerte dal nuovo impegno
multilaterale di Pechino, certo non immune da limiti ed errori, in
Africa. Ad esempio l’autrice ha riconosciuto che gli aiuti cinesi al
continente non si limitano certo alle nazioni più ricche di risorse,
ma che il flusso riguarda invece l’intera zona, dall’Algeria fino ad
arrivare allo Zimbabwe, mentre molto spesso i crediti forniti dalla
Cina ai diversi paesi africani prevedono un vantaggioso rimborso
dilazionato in molti anni, attuato proprio con le esportazioni
effettuate verso Pechino dalle nazioni del cosiddetto “continente
nero”: come ad esempio farà il Ghana, con i 10,4 miliardi di dollari
di finanziamento decennale che ha iniziato a ricevere (e riceverà nei
prossimi anni) a partire dalla stipulazione di un grande accordo con
la Cina, firmato il 25  settembre del 2010.
Persino secondo un editoriale contenuto nell’iperborghese Financial
Times del 25 agosto 2010, gli investimenti cinesi in Africa ormai
offrono al continente “nuova speranza” ed un modo alternativo di
progresso, mentre invece la strategia occidentale “non ha spezzato il
circolo vizioso del sottosviluppo in Africa”. Parole chiare, tra
l’altro  per una volta basate su fatti concreti: non a caso il
presidente del Sud Africa Jacob Zuma, in visita a Pechino sempre a
fine agosto 2010, ha dichiarato come non corrispondono assolutamente
al vero le teorie occidentali sul presunto “neocolonialismo cinese”
nel continente, firmando simultaneamente e non a caso proprio con la
Cina ben sedici accordi economici assai vantaggiosi (prestiti a tasso
zero, investimenti cinesi nel settore educativo e sanitario, nelle
infrastrutture del Sud Africa, ecc.) per il paese africano.
Per quanto riguarda le relazioni commerciali e l’interscambio politico-
economico formatosi tra Cina e America Latina/Asia, non sono state
ancora rivolte accuse di imperialismo e neocolonialismo a Pechino; i
governi delle aree geopolitiche in esame hanno anzi espresso, di
regola, del sincero rispetto nei confronti della politica (politica
economica) svolta dalla Cina Popolare nei loro confronti, mentre il
Venezuela, Cuba socialista ed il nuovo Nepal - dopo la primavera del
2008 - hanno manifestato sicuramente un sincero apprezzamento nei
confronti delle loro relazioni multilaterali con il gigantesco paese
asiatico, a partire dal lato economico, commerciale e finanziario, ma
non limitandosi ad esso.
Non è certo un fenomeno casuale, dato che la Cina non ha mai cercato
di strangolare e ricattare economicamente le nazioni
dell’ipersfruttato Terzo Mondo. Per utilizzare due soli esempi, il
feroce blocco economico e finanziario (oltre che politico) contro Cuba
non è stato certo esercitato da Pechino, ma da un’altra nazione molto
vicina alle coste cubane; a sua volta il boicottaggio commerciale e le
sanzioni economiche contro l’Iran non provengono certo dalla Cina
Popolare, che proprio nel gennaio 2009 ha invece firmato con Teheran
un nuovo importante accordo in campo energetico, di durata
pluridecennale.
L. Napoleoni, “Maonomics”, pag. 289, ed. Rizzoli
G. Gattei, “L’imperialismo di oggi: China export”, in Contropiano nr.
4  del 2008, pag.2
V. I. Lenin, “L’imperialismo, fase suprema del capitalismo”,  cap.
VII, ed. Editori Riuniti
R. Sidoli, M. Leoni, “Cina: socialismo o capitalismo”, parte I
G. Gattei, Contropiano, op. cit.
“Foreign Investment in China, in www.uschina.org.2007″, febbraio 2007
K. Gruppioni, “Investimenti stranieri?Ancora si, grazie?”, 24/10/08,
in 
club.quotidianonet.ilsole24ore.com/gruppioni
H. Jafffe, “Caos o ordine in Cina”, in Proteo, n. 1 del 2008
“Foreign Investment in China. Forecast 2008″, in 
www.uschina.org
,
febbraio 2008
R. Oriani e R. Staglianò, “I cinesi non muoiono mai”, pag. 13-14, ed.
Chiarelettere
“Foreign Investment in China. 2007″, op. cit.
Fonte:Unctad, WIR 2008, in 
www.centroestero.org
 e 
www.scipol.unito.it/materiale_corsi
Unctad, op. cit.
E. Scimmia, “Per l’America Pechino è un partner terribile ma
decisivo”, 14 ottobre 2008, in 
www.loccidentale.it
“77a Relazione annuale della Rri, cap. VI, giugno 2007, in 
www.economia.unimore.it
Il Manifesto, 10 gennaio 2005, “La Cina compra sempre meno deficit
USA”, pag.3
english.peopledaily.com.cn
. “Sino-african trade top 100 billion USD in
2008″, 22 dicembre 2008
english.peopledaily.com.cn
. 22 dicembre 2008, op. cit.
english.peopledaily.com.cn
. “China net to reduce assistance to  Africa
despite financial crisis”, 19 dicembre 2008
Guo Quian ,”I dieci anni di cooperazione tra Africa e Cina spaventano
l’occidente”, in 
www.contropiano.org
 dicembre 2010
China Digital Times, luglio 2008, “China narrows Africa’s
infrastructure deficit”
F. Rampini, “Occidente estremo”, p 67, ed. Rizzoli
vedi 
www.megchip.info
, 8 novembre 2006, “Cina: la globalizzazione ha
partorito il suo mostro”
English.peopledaily.com.cn
. 20 gennaio 2009, “Angola becomes China’s
largest African trade partner”
“UN: create Darfour recovery founds for sudanese oil revenue”, 18
marzo 2007 in 
www.hrw.org
L. Napoleoni, “Maonomics”, pag. 286, ed. Rizzoli
L. Napoleoni, op. cit., pag. 286/287
english.peopledaily.com.ch
, “CNPC to develop Azadegan oilfield”, 16
gennaio 2009
http://www.lacinarossa.net/?p=441

invece impone condizioni spesso irrealizzabili.
il prossimo post sarà un inno ai talebani? :-))