Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Galapagos: come fermare questi disastri?

Galapagos: come fermare questi disastri?
Luca

Io credo che se le auto andassero a banane (invece che a
benzina),certi disastri sarebbero evitabili.
Per cui,battiamoci per l'immediata sostituzione dell'odiato
idrocarburo con ortaggi,zuppe e distillati di prugna.
 

 idrocarburo con ortaggi,zuppe e distillati di prugna.
Potrebbe funzionare anche l'alcol etilico. Al massimo, in caso di disastro,
i pesci si prenderebbero una ciucca da ricordarsi. Hip.

Galapagos: come fermare questi disastri?
Copio e incollo la risposta a questo interrogativo data da un
partecipante  su un altro NG.
Non e' mia, ma la condivido.
         ***********************************************+
" Questa notizia ha colpito molto anche me e ricordarla non fa altro
che farmi venire tristezza.
Fra le cose che mi sono venute alla mente nell'apprendere cosa era
accaduto in quella zona del Pacifico c'e' una domanda: per quale cazzo
di motivo una petroliera passa per le Galapagos?
Non ti sembra una domanda idiota?
Eppure e' la prima, primissima cosa che mi sono chiesto.
La risposta che mi do non e' una risposta vera e propria, e' una
riflessione - molto lunga - "sull'andazzo generale".
Una petroliera passa per le Galapagos, chissa' perche'. Probabilmente
segue delle rotte particolari, magari piu' corte di altre o meno
rischiose, una rotta che e' piu' conveniente forse.
Poniamo che per un qualche motivo convenga che una petroliera faccia
una rotta che la fa passare in prossimita' delle Galapagos. Bene, la
prima cosa che viene da dire e' che potrebbero anche fargli fare una
rotta meno conveniente in modo tale che in caso di problemi come
quelli accaduti ci siano meno rischi per il parco naturale di quelle
isole.
Ok, facciamogli fare una rotta meno conveniente. Per quale motivo una
rotta puo' essere meno conveniente? Uhm.... direi:
a) la nave dovrebbe percorrere un tragitto notevolmente piu' lungo;
b) la nave dovrebbe percorrere un tragitto piu' rischioso (correnti,
perturbazioni, ecc.)
Beh, se prendiamo in esame il motivo (a) c'e' da dire che se la nave
fa piu' miglia di percorso per andare dal punto A al punto B, il
combustibile che trasporta finira' per costare di piu' perche' e' piu'
lunga la navigazione e quindi gli costa di piu' in carburanti e
stipendi dell'equipaggio.
Se prendiamo in esame il motivo (b) c'e' invece da dire che se la nave
fa una rotta piu' rischiosa significa che la nave, il contenuto che
trasporta e l'equipaggio rischiano a loro volta di piu'; cio' si
traduce nel fatto che assicurando la nave e il suo carico ci vorranno
piu' soldi e che l'equipaggio vorra' avere uno stipendio piu' alto
visto che rischia di piu'. Anche in questo caso il risultato e' quello
di far aumentare il prezzo del combustibile trasportato costera' di
piu' una volta arrivato.
In ambedue i casi aumenta il prezzo finale del combustibile. Allora
facciamo cosi': al posto di fare una cisterna unica divisa in
scomparti all'interno della nave, carichiamo il combustibile
conservandolo dentro ai barili. In questo modo se si danneggia lo
scafo non ci sbrodola fuori tutto il combustibile che contiene la nave
ma ci sbodolera' fuori solo quello contenuto nei barili che
eventualmente si sono scassati; statisticamente c'e' una buona
probabilita' che il combustibile versato
in mare sia sempre molto minore a quello che verseresti se hai una
cisterna unica.
Bene, se operiamo in questo modo bisogna considerare che trasportando
dei barili in una stiva di volume K metricubi non trasporteremo K mc
(metri cubi) di combustibile, trasporteremo K mc di
combustibile+materiale di cui e' fatto il barile+aria fra un barile e
l'altro. Se trasportiamo K mc di combustibile spendendo X lire
significa che trasportando K-M-A mc (dove M sono i mc di materiale di
cui sono fatti i barili e A sono i mc di aria fra un barile e l'altro)
spendendo sempre X lire, si avra' che, giunti a destinazione, un mc di
carburante costa di piu' (primo caso K/X; secondo caso (K-M-A)/X).
Pure stavolta finiamo con l'avere il carburante che ci costa di piu'.
Facciamo che non ci frega se il carburante ci costa di piu'. A questo
punto il carburante viene acquistato e fa quindi aumentare le spese
di una ditta che produce un certo prodotto. Questa per rifarsi
dell'aumento delle spese o si accontenta di un guadagno minore o il
suo
prodotto finisce in catena di distribuzione con un prezzo maggiore.
Magari mantenere un guadagno minore puo' essere possibile
temporaneamente ma se il combustibile continuera' a costare di piu'
allora la ditta dovra' cedere e aumentare i prezzi, anche perche' gia'
l'esistente regime di concorrenza in cui si trova la costringeva a
mantenere bassi i guadagni per singolo prodotto affidandosi piuttosto
alla quantita' di prodotto venduto.
Ebbene, quel tale prodotto aumenta di prezzo e il cliente se ne
accorge e se ne lamenta perche' se il prodotto tale e' aumentato di Z
lire lo stipendio del cliente non ha fatto lo stesso.
Il cliente a questo punto non potra' permettersi l'acquisto di quel
prodotto con la frequenza di prima e finira' per forza a comprarne
meno.
Non e' contento, a questo punto, il venditore che vede calare le
vendite.
Il venditore ora fa una cosa: per il futuro ordinera' quantita'
inferiori di quel prodotto visto che lo vende meno... e come l'onda di
risacca cio' si riflette nelle scelte del distributore e chi altri ci
mangia sopra fino ad arrivare di nuovo alla ditta produttrice.
Bene, che deve fare? Ridurre i propri guadagni? Se riduce i propri
guadagni finira', alla lunga, con il licenziare degli operai (effetto
che otteniamo ad esempio dismettendo delle catene di produzione).
Licenziare pero' produce immancabilmente casini (con il Governo, coi
sindacati, ecc.) e quindi che si fa? Si cercano di trovare nuove
soluzioni piu' economiche per la produzione di quel tale prodotto.
Facciamo finta che una soluzione a questo problema sia l'uso di certe
materie piu' economiche con cui produrre il nostro prodotto. Tali
materie piu' economiche sono a norma di legge ma non se ne conosce
l'effetto sulla societa' sull'ambiente, ecc. insomma, si sa solo che
sul breve o brevissimo termine effetti "collaterali" non se ne sono
notati.
Cominci ad usare queste materie e dopo un tot di tempo qualche cliente
finale ha dei problemi con il tuo prodotto. La cosa diventa di dominio
pubblico, vengono fatte delle indagini e si identifica il tale
problema con l'uso di quella materia piu' economica che si e' deciso
di usare un tot di tempo fa. Allora ci sara' un'ente (o
un'associazione o un qualcosa che in qualche modo rappresenta i
consumatori) che pretendera' una normativa e al Governo tocchera'
farla. Una volta fatta la ditta che produce il prodotto dovra'
adeguarsi e facendolo o riaumenta il prezzo
del suo prodotto o qualcuno in tutta la catena che c'e' dietro e
davanti alla ditta deve fare qualcosa in un modo piu' economico (poi
qui ci sarebbe anche da considerare la potenza economica della ditta).
Tutta la catena pero' si trova gia' in regime di concorrenza e quindi
e' difficile abbassare i prezzi facendo qualcosa in modo piu'
economico...allora che si fa? Si alzano i prezzi, magari i clienti si
incazzano, la colpa se la prende il Governo e l'unica soluzione per la
compagine politica al potere per non sputtanarsi (che poi perdi le
elezioni, ui!) e' sovvenzionare la ditta oppure consentirgli sgravi
fiscali.
Pero' se il Governo sovvenziona o sgrava da qualche altra parte quei
soldi li deve far arrivare e quindi aumenta un po' le tasse.
Le tasse aumentano, la gente si incazza e chi e' al Governo si
sputtana anche perche' l'opposizione ci sguazza alla grande in queste
cose e la prima cosa che fa quest'ultima e' dire che loro non
avrebbero alzato le tasse, anzi. Quindi arrivano le elezioni, quelli
che c'erano perdono e vanno su gli altri... solo che anche questi
hanno le stesse beghe identiche a quelli che ora stanno
all'opposizione e hanno pure le mani
legate in ugual modo: la normativa non si tocca, la sovvenzione o lo
sgravo idem, perche' se no comunque la gente si incazza e tu fai la
figura del zozzone. Allora che fare?
Per fare bella figura possono calare le tasse di quel pochino che
erano state aumentate (almeno!) e dall'altra cacci fuori un
gratta-e-vinci o superenalotto che speri ti riporti a casa quello che
non prendi piu' con le tasse.
Tutti sono tranquillizzati e del problema della tutela dell'ambiente
e del suo costo non se n'e' mai parlato: era solo il Governo
precedente che era composto di stronzi.
Concludendo: io non so perche' quella petroliera doveva passare per le
Galapagos ma certo non e' colpa del Governo anche perche' se scappa
fuori un caso come quello della mucca pazza lo curiamo a
gratta-e-vinci senza mai far prendere coscienza alla massa che per
investire nell'ambiente e nella sua tutele tutti i cittadini (tutti
gli esseri umani) devono esserne "azionisti". "
                                *****************************
Cesare Simonetti


Lungo, inconcludente, infantile a causa di un errore economico di fondo: se
aumenta il prezzo di trasportare il petrolio, in ogni fase della catena del
valore in cui una entita' ci perde (aumento del prezzo) un altra ci guadagna
(es. premio delle assicurazioni, le quali vedono aumentare il mercato
indirizzabile, assumono personale, ecc...). E' il bello del mercato, che e'
efficiente, contrariamente a quello che pensava Marx, e che l' autore del
post non ha compreso. Simonetti neppure, evidentemente.
Gianni

gli esseri umani) devono esserne "azionisti". "
Queste parole invece mi trovano in pieno accordo, l'unico problema e' che manca
la volonta' politica a livello mondiale, d'altronde se pensiamo che chi guida il
mondo adesso e' uno dei principali esponenti della lobby del petrolio, non e'
difficile capire il perche'. Io comunque gia' da un po' mi sono accorto che
quasi tutte le persone che conosco, che sono passate a miglior vita, sono morte
di cancro. E cio' mi sembra perfettamente logico con tutte le schifezze che
ingurgitiamo e che facciamo ingurgitare alla natura. Perche' oggi sembra che gli
scienziati si siano accorti che l'atmosfera e' piena (effetto serra), ma fra un
po' credo che dovranno accorgersi che anche il mare e' sempre piu' pieno di
schifezze. Ma la cosa piu' tremenda e vergognosa e' che il 90% o piu' di queste
schifezze e catastrofi si potrebbero evitare facendo adeguate leggi ed
esigendone il rispetto e il colmo della stupidita' umana e' che le misure da
prendere creerebbero anche molti posti di lavoro e quindi sviluppo e ricchezza.
Luca
P.S. Per chi ha suggerito di assicurare le petroliere contro questi disastri, mi
sembra che siano gia' assicurate e comunque le assicurazioni per quanti soldi
spendano non ripagheranno mai i danni ambientali provocati da questi disastri
criminali.
Quanto pagare popolazioni costiere che perdono le fonti di sostentamento (pesca
e turismo) e quindi la loro dignita' per 20 o 30 anni?
Quanto pagare alle future generazioni per gli animali che non potranno mai
vedere (estinzioni)?
Questi disastri devono semplicemente essere considerati come Chernobil.
Cioe' non si devono verificare. MMMAAAIII!!!