Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Capitalismo, mio vero amore

Avevo ironicamente intitolato un post in cui stabilivo un nesso tra 
capitalismo e corruzione: "Lo spirito del
capitalismo" per insinuare qualche nuovo dubbio sulla tesi di Weber, già 
ampiamente contestata, circa lo spirito di
efficienza e di austerità che il capitalismo avrebbe ereditato dal 
protestantesimo. E,  data
l'importanza dellemultinazionali del farmaco, autrici del tentativo, e la 
frequenza degli episodi di corruzione, in
particolarel sull'affermazione secondo cui comportamenti men che onesti 
sarebbero rarissime eccezioni. poiché nella
quasi totalità dei casi, verrebbe osservato "quell'importante principio 
dell'etica capitlistica [sic] che si usa
esprimere col detto: honesty is the best policy" (L'etica protestante e lo 
spirito del capitalismo, Roma 1945, p.
177). Lo avevo fatto perché è innegabile che il capitalismo si fondi sulla 
concorrenza e sulla ricerca del massimo
profitto e che la corruzione, e più in generale la disonestà, è uno dei 
mezzi che possono consentire di
raggiungere lo scopo. Come è certo, perché dimostrato dai fatti, che è 
ampiamente usato. Apri cielo! Ecco che cosa
risponde Namib, al quale avevo domandato:> DS?
"Già (almeno fin quando esistevano). Ma non occorre essere DS per capire che
un fatto di corruzione non ha nulla a che vedere con il sistema produttivo
vigente. Ti assicuro (e la storia ne è testimone) che la società schiavile e
la società feudale, sotto questo aspetto, erano perfettamente simili alla
nostra. Ho l'impressione che per molti il comunismo sia diventato una sorta
di camuffamento moderno di qualcosa di molto arcaico: il disprezzo
(evangelico e gnostico) per la ricerca del benessere, nonché la
rivendicazione (feudale) delle "proprietà comuni". Marx era davvero un'altra
cosa.
Namib"
Certo, Namib ha tutto il diritto di dissentire e di criticarmi. Ma che cosa 
lo induce a reagire con tanta passionale violenza,
fino a straparlare attribuendomi inopinatamente e alquanto scioccamente 
tendenze evangeliche e gnostiche e
addiriture filofeudali? Ne concludo che a spingerlo  a difendere con tanta 
acritica faziosità il capitalismo da
un'accusa che i tempi rendono particolarmente bruciante sia l'intolleranza 
per chi sostiene tesi che danno motivo
di mettere in dubbio che il capitalismo sia l'unica via per la "ricerca del 
benessere" (lui ne è evidentemente non
ne dubita, anche se, prudentemente parla di "ricerca" e non di 
"raggiungimento"). Se fosse sincero direbbe che il
marxismo, e il progetto comunista in particolare, è viziato  dal disprezzo 
(evangelico e gnostico) per la ricerca
del benessere e dalla rivendicazione (feudale) delle "proprietà comuni". Ma 
preferisce attribuire a me queste
tendenze, accusandomi di tradire il pensiero di Marx. E qui viene il bello. 
Perché tradire il pensiero di Marx è
sinonimo di errore solo per un marxista, e, visto la sua appartenenza ai DS, 
che hanno ufficialmente ripudiato il
marxismo, ho diritto di pensare che Namib non sia marxista. Allora? Il fatto 
è che attaccare direttamente il
marxismo avrebbe significato rinunciare alla possibilità di accalappiare chi 
è o si ritiene marxista. Poco
conveniente. Meglio sostenere che coloro che si richiamano al comunismo 
camuffano sotto questo nome "qualcosa di
molto arcaico", perché l'autentico pensiero di Marx non impedisce di 
riconoscere che il capitalismo è l'unica e
sola via che dia accesso alla "ricerca del benessere". Naturlmente immagino 
che se gli odierni comunisti si
ispirassero davvero al narxismo, Namib non esiterebbe a schierarsi con loro. 
Ma tant'è. Oggi i comunisti sono
tutti arcaici, evangelici, gnostici e feudalizzanti. E disprezzano la 
"ricerca del nenessere" che la società
capitalistica rende possibile. Talché al povero Namib non resta che militare 
tra i DS e sperare che anche chi si camuffa da
comunista accolga l'implicito appello. 

comunista accolga l'implicito appello.
Ti qualifichi per il primo premio del Festival della paranoia. E te lo dice 
un affezionato cultore di questo atteggiamento mentale...
Questa qui del Namib occulto sostenitore di Wall Street è più sottilmente 
meravigliosa di quella in cui sostenevi che io fossi un agente pagato dalla 
CIA...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 Certo, Namib ha tutto il diritto di dissentire e di criticarmi.
'mazza come la fai lunga e contorta.
Semplicemente Namib è un borghese radical chic che non vuole
nella realtà che nulla cambi (della sua situazione) e tu
che ancora ti rifai al marxismo sei di un'ingenuità impressionante.
Che la corruzione (in senso ampio) del termine vada oltre
il capitalismo è ovvio..è semplicemente nella natura umana
(nella stragrande maggioranza). Che poi il capitalismo sfrutti
questa (corruzione, avidità) caratteristica umana in modo
principale non lo rende il suo creatore.
Il buonsenso porta comunque ad utilizzare i difetti umani
in modo costruttivo come per esempio nella meritocrazia
cosa che per molti di sinistra estrema è una bestemmia
facendo l'errore inverso (insomma due sistemi fallimentari
che si scontrano..non è il massimo)
Ciao!

 tendenze, accusandomi di tradire il pensiero di Marx.
Veramente il termine stesso "tradimento" è assolutamente inadeguato.
Namib, sostiene, molto più semplicemente, che Marx sostiene alcune
cose e che c'è una certa schiera di millenaristi per i quali sarebbe
più adeguato il motto "Penitentiagite!" che "Proletari di tutto il mondo,
unitevi!"
E io sono d'accordo con lui, in buona sostanza.


Apprendo ora che Namib è anticapitlista. da te. peché da quello che scrive 
lui non è molto chiaro.
Pagato? la CIA non ha soldi da buttare. Speciaslmente in periodo di 
ristrettezze economiche.
 

 E io sono d'accordo con lui, in buona sostanza.
Tra l'altro sostiene l'assoluta necessità di "espropriare gli 
espropriatori". E io sono d'accordo con lui  in buona sostanza. 

 ristrettezze economiche.
Ti assicuro che come butta i soldi la CIA non lo fa nessuno. Guarda cosa ha 
fatto in Afghanistan dal 2002 in poi...


 un cattocomunista
Namib "catto"? A me non pare proprio.

 E io sono d'accordo con lui, in buona sostanza.
Anche io. Anche se personalmente rilevo come anche il marxismo vero e
proprio abbia molto di millenarista.

 proprio abbia molto di millenarista.
Quoto. E' una forma di messianesimo, dopotutto.
Tb

Namib "catto"? A me non pare proprio.
"Catto" lo aggiungo io per rompergli il cazzo... :-D
Lo ammetto senza problemi tanto presumo Namib lo sappia! ;-)


 Quoto. E' una forma di messianesimo, dopotutto.
E lo è in modo decisamente evidente fra l'altro. L'unica sostanziale
differenza con il messianesimo tradizionale è che individua la causa
della catarsi finale in un moto interno alla realtà eliminando
l'aspetto trascendente.

 "Catto" lo aggiungo io per rompergli il cazzo... :-D
Ah beh, in questo caso hai tutto il mio appoggio :-)

Varg ha scritto:

E' che per credere che quel moto interno sia stato letto in modo 
minimamente corretto occorre una notevole fede trasvendente :-)
Tb

 discussione per niente sano...
Fino al momento in cui non vuole presentare il suo pensiero ("l'uomo è 
corrotto") come laico, per giunta in contrapposizione al mio che sarebbe 
"evangelico e gnostico", cioè sostanzialmente religioso, per il fatto che 
stringo un nesso tra corruzione e rpporti di produzione.


 ha scritto nel messaggio 
news:gildqm$8t2$1...@news.motzarella.org...

La cosa strana è che, forse per ignoranza, forse per il timore di portare 
acqua alla mia tesi, nessuno abbia rilevato come, a causa della fretta e e 
della la ricerca della brevità mi sia espresso in maniera equivoca 
consentendo di pensare, sia pure con una certa faziosità, che anche la tesi 
circa  "quell'importante principio dell'etica capitalistica che si usa 
esprimere col detto: honesty is the best policy" sia da me attribuita a 
Weber, che invece ne parla solo per contestarla, perché pensa, al contrario, 
che quel principio sia del tutto ignorato dai moderni capitani d'industria, 
anche se non da coloro che stanno sotto di essi. Un'ottima occasione 
polemica persa! :) 

 Am.
Intelligenza, dialettica ed eloquenza non ti mancano. Beato te! 

 Quoto. E' una forma di messianesimo, dopotutto.
E lo è in modo decisamente evidente fra l'altro.
------------------------------------------------
Beh, questo è il modo in cui la vedeva Benjamin. Però, come osservi infra...
------------------------------------------------
L'unica sostanziale
differenza con il messianesimo tradizionale è che individua la causa
della catarsi finale in un moto interno alla realtà eliminando
l'aspetto trascendente.
----------------------------------------------
"L'unica"? La rivoluzione è anche ("anche", nel senso che non "crea", ma si 
inserisce entro le linee di frattura dello sviluppo storico) un atto 
volontario, cioè null'altro che un *progetto politico* (non un'utopia): il 
Messia viene dal non-mondo (natura del mondo) e ad esso restituisce la 
realtà: la rivoluzione trasforma "lo stato di cose presente". Insomma, 
millenarismo...
Namib

 minimamente corretto occorre una notevole fede trasvendente :-)
Lo so che la tua è una battuta, ma la scienza procede per approssimazioni...
Namib 

 Am.
Non ti sforzare inutimente. Il titolo di più fesso del NG. l'hai già 
conquistato. 

 Am.
Che amizioso! Confessa che aspiri al record mondiale. 

 millenarismo...
Certo, un movimento volontario che però è allo stesso tempo
necessario. Pleeze.

 Ah beh, in questo caso hai tutto il mio appoggio :-)
Eh eh :-)


 stringo un nesso tra corruzione e rpporti di produzione.
Senti, tu vedi un nesso. Io no. O o me lo dimostri o io resto delmio
parere. Sai cos'è una dimostrazione? Prego.


Ricorda un po' il concetto di libero arbitrio nella dottrina
cattolica.
PP

 proprio abbia molto di millenarista.
Bah, imho no; c'è un estremo eccesso di ottimismo nella sintesi, ma
millenarismo no.

 per il fatto che stringo un nesso tra corruzione e rpporti di produzione.
Infatti č una stronzata pazzesca... che come rileva Varg non hai nemmeno 
tentato di dimostrare.


 Quoto. E' una forma di messianesimo, dopotutto.
Il Messia lo aspettate voialtri; noi, al più, si aspetta l'uomo nuovo.
Quanto meno, il secondo ha qualcosina di più concreto del primo. <g>

cattolica.
Che peraltro risolve (in maniera insoddisfacente, IMO, ma tant'è) il 
problema della volontarietà del peccato e dell'onnipotenza di Dio.
Io per conto mio preferisco la soluzione islamica (Dio ha fatto il mondo 
così e quindi non rompete il cazzo a chiedervi se è giusto o meno)


 Quanto meno, il secondo ha qualcosina di più concreto del primo. <g>
Mi permetto di dissentire: il primo è molto più concreto del secondo. E lo 
dico io che sono ateo...


 così e quindi non rompete il cazzo a chiedervi se è giusto o meno)
Ottima affermazione, ma in altri post parli del rasoio di Occam. Ora
non vedo perché includere il soggetto dio, quando si potrebbe
benissimo considerare il mondo come soggetto, sostituendo il verbo
"fare" con "essere".

 L''Uomo Libero' lo stampava il Naccarella
Dai, su, piantala di dire stronzate infamanti.
Ti ricordo che l'ultima volta che ti ho preso di punta poco mancava
che te la facessi nei pantaloni.

"fare" con "essere".
Infatti Dio non esiste. Però devo ammettere che la soluzione islamica al 
problema del libero arbitrio (non c'è) è molto migliore di quella cattolica.


 IMO onnipotenza divina e libero arbitrio non possono coesistere.
Potresti avere un Dio *quasi* onnipotente *ma* non onnisciente.
E' la conoscenza di come andranno le cose nel *futuro* ad essere
in potenziale contrasto con il libero arbitrio, non l'onnipotenza
nel presente.

 problema del libero arbitrio (non c'è) è molto migliore di quella cattolica.
Ah beh, senz'altro. Ma devi tenere presente che gran parte delle
discussioni su cui i cristiani si sono accapigliati non erano che tesi
di dottorato dei neoplatonici di Atene... Non è che la realtà
interessasse loro granché.

interessasse loro granché.
Si interessavano anche di quella. Sennņ come ti spieghi che ci tocca ancora 
pagare l'8 per 1000?


 nel presente.
Non credo che onnipotenza e onniscienza possano essere disgiunte. Se Dio puņ 
tutto nel presente... egli ha il completo controllo dell'universo e di ciņ 
che vi avviene in ogni istante, allora ha anche il potere di predeterminarlo 
per l'eternitą.


 pagare l'8 per 1000?
Eredità degli obblighi feudali.


Beh, sono 150 anni che i marxisti, in una forma o in un altra,
continuano a ripetere che il sistema produttivo capitalista è sul
punto di crollare. Ora, io non ricordo da quanto tempo esiste
watchtower, comunque è una bella lotta.

 Beh, sono 150 anni
al massimo 125, che Marx è morto senza averlo mai detto, e negando di
essere marxista (proprio in polemica con chi, ancora vivo lui, già si
proclamava più marxista di Marx stesso)

whiplash ha scritto:

IMHO è più concreto Moshiach
Tb

whiplash ha scritto:

Ma dai, il mondo perfetto...
Perlomeno il messianesimo vero ha il buon senso di dire che l'era 
messianica si riconosce dal fatto che c'è, e non si prevede (con analisi
che come abbiamo visto tendono a cadere un tantinello corte)
Tb

 dico io che sono ateo...
Quoto.
Tb

whiplash ha scritto:

Non siamo un po' OT?
Andiamo a discuterne altrove.
Tb

 per l'eternità.
Se d-o può tutto, può anche non fare niente.
Tb

Tonibaruch ha scritto:

Suggerisco it.news.moderazione.
-- 
Baci,
Mony


dov'è il prossimo messia concreto?

 Suggerisco it.news.moderazione.
No ché lì partono gli avvocati e la polizia postale.

Mony Vibescu ha scritto:

LOL, ok per me.
Tb

giovanni2 ha scritto:

Non lo sappiamo. Ma quando ci sarà c'è il metro per riconoscerlo.
Tb

Tonibaruch ha scritto:

Può un dio onnipotente creare un masso che non riesce a sollevare?
F-up impostato.
-- 
Baci,
Mony

 No ché lì partono gli avvocati e la polizia postale.
Io chiamerei anche la RCMP.
MGOK

 Il Messia lo aspettate voialtri; noi, al più, si aspetta l'uomo nuovo.
Questa fede - che altro termine non lo trovo - nella perfettibilita'
dell'uomo la condividete proprio con i cattolici.
PP

 Cosa curiosa, non dai buddhisti
CHE PALLE
PP

 ha scritto nel messaggio

Ockham suggerisce che anzichè farsi tante pippe con quello che può
fare o non fare un essere di indimostrata esistenza, è più facile dire
che non c'è niente...

 Pero' invece di Komunismo si puo' parlare quanto si vuole a casa tua eh
Ma solo in termini denigratori.
PP

giovanni2 ha scritto:

Ockam era un credente.
Tb
.

 parere. Sai cos'è una dimostrazione? Prego.
E' innegabile che il capitalismo si fondi sulla concorrenza e sulla ricerca 
del massimo profitto e che la corruzione, e più in generale la disonestà, è 
uno dei mezzi che possono consentire di raggiungere lo scopo. Come è certo, 
perché dimostrato dai fatti, che è ampiamente usato. 

 Come è certo, perché dimostrato dai fatti, che è ampiamente usato.
Questa parte della "dimostrazione" dimostrerebbe che anche la rugiada 
del mattino e i fulmini sono capitalisti.
Tb

 Se d-o può tutto, può anche non fare niente.
E in quel caso lo predetermina comunque con la sua inazione.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 contrastando il Siam.
Si, questo lo dicono i francesi.
PP

 E in quel caso lo predetermina comunque con la sua inazione.
Già per rendere possibile al mondo sensibile di esistere, D-o deve 
restringersi e creare per così dire un vuoto. L'ampiezza e la profondità 
di quel vuoto sono meglio conosciute a lui e le varie definizioni che se 
ne possono dare (libero arbitrio, non-onnipotenza, nascondimento del 
volto, assenza di D-o) sono degli interessanti tentativi di indagine, 
che però non sono vincolanti per l'oggetto indagato.
Tb

 in modo costruttivo come per esempio nella meritocrazia
Per scrivere una sciocchezza simile bisogna davvero non essere mai entrati 
dentro un'azienda. 

 Tb
Davvero non capisci che dimostra come un'astratta possibilità divenga un 
concreta pratica? Fai uno sforzo. 


che si è suicidato col rasoio...:D

 L'arricchimento personale parassitario non è capitalismo.
perchè, il pluslavoro di cui il capitalista si appropria non è
parassitario? Non è che se "lavori" 24 ore al giorno a frustare gli
schiavi sei meno parassita...

 Alza un attimo losguardo dalla teoria alla realtà.
LOL, senti chi parla...


 però non sono vincolanti per l'oggetto indagato.
Conciliarte libero arbitrio e onnipotenza sono problemi vostri: ammetto che 
spesso le soluzioni (benchè insoddisfacenti) sono ingegnose, ma in buona 
sostanza come osservatore esterno posso solo dire che le due cose sono 
inconciliabili. Se Dio è onnipotente non c'è spazio per il libero arbitrio.
Ogni religione che ammetta entrambe le cose si trova in difficoltà nel 
giustificarle. E spesso in tali giustificazioni si sente chiaramente lo 
stridio delle unghie sugli specchi...


 Ockam era un credente.
Infatti: egli mica diceva di mancare di fede. Ha solo demolito ogni 
tentativo di apportare puntelli razionali alla fede.


 tentativo di apportare puntelli razionali alla fede.
effettivamente ci si dimentica che la base della fede cristiana è il
credo quia absurdum. Ovvero credo PROPRIO PERCHE' è assurdo. La fede
non ha bisogno dell'avallo della ragione, perchè le è superiore

 Eh eh :-)
Siete corrotti.
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:915d3ac2-3d65-4c51...@g1g2000pra.googlegroups.com...
----------------------------------------------
Certo, un movimento volontario che però è allo stesso tempo
necessario. Pleeze.
-------------------------------------------------
Se progetto una casa (volontà) devo tener conto dello stato geologico del 
terreno (necessità).
Namib

 Siete corrotti.
Zitto tu che sei un filocapitalista mascherato...


 Zitto tu che sei un filocapitalista mascherato...
Oltre che CATTO-comunista, non dimentichiamolo.

 terreno (necessità).
Ma il fatto che io progetti la casa o è necessario, e quindi al di
fuori della volontà (che è solo un'illusione dovuta alla mancanza di
conoscenza di come la realtà si evolva in modo predeterminato), o è
volontario e quindi non necessario.

 Oltre che CATTO-comunista, non dimentichiamolo.
Giusto... e secondo me è pure uno gnostico millenarista.



In effetti non sono mai entrato in una meritocratica
(non sul pianeta Terra, intendo) anche perchè al momento
non esistono, infatti 'sto qui anche per porre rimedio pure a
questo
Ciao! 

 Oltre che CATTO-comunista, non dimentichiamolo.
GATTO-comunista, semmai. Cmq, sorprendentemente (sempre sottolineando 
l'ovvia superiorità ontologica del micio sul canide), ho imparato ad amare 
anche i cani: non l'avrei creduto possibile. Mi ha "convertito" 
un'affettuosissima cagnetta golden retriever. IMHO, gli "animali" sono 
l'evoluzione (futura e già presente) degli "umani".
Namib 

 l'evoluzione (futura e già presente) degli "umani".
imho l'umano è l'involuzione dell'animale

 Mi ha "convertito" un'affettuosissima cagnetta golden retriever.
Belle bestie, tutti i retriever.

 Quoto.
Il fatto che siate comunisti e' perdonabile, ma questo NO.
PP


ai borghesi piacciono gli animali naturaliter servi come i cani. E'
una costante

 una costante
Il cane non e' servo, e' sociale.
PP


mavalà...quale animale muore di dolore se muore il padrone?

 quale animale muore di dolore se muore il padrone?
Compagno non padrone.
PP


compagno un cazzo...quanti padroni muoiono quando muore il cane, e
quanti cani quando muore il padrone?

giovanni2 ha scritto:

E ai gatto-comunisti piacciono gli animali naturaliter parassiti come i 
gatti. Ma arriverà anche un Brunetta per felini, ah! se arriverà...
-- 
Baci,
Mony

 quanti padroni muoiono quando muore il cane, e quanti cani quando muore il padrone?
Questa cosa del cane che muore quando muore il padrone e' una leggenda
metropolitana.
PP

 metropolitana.
mo' faccio la foto alla tomba di mio nonno e a quella del suo cane...

 mo' faccio la foto alla tomba di mio nonno e a quella del suo cane...
La famiglia giovannino e' peggiorata di brutto in due generazioni.
PP