Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La strada per andar via

 La strada per andar via
di Siegmund Ginzberg
Malgrado ogni apparenza in contrario, la discussione in America non è già
più sul se si dovesse fare la guerra in Iraq. E nemmeno sul se, avendola
fatta, ci si deve restare o meno. In fondo è già tutta, da un po' di tempo,
sul come uscirne. In confronto, quella che continua nei salotti buoni della
nostra tv appare stantia, ripetizione pappagallesca di vecchi slogan
ritriti, anche se non a tutti è sfuggita la novità (nemmeno al ministro
degli Esteri di Berlusconi, Franco Frattini, se in questo senso va
interpretata la dichiarazione per cui sarebbe «ora di cominciare a
riflettere»).
Se la questione ora è come andarsene dall'Iraq senza peggiori sfracelli, non
è poi così stupefacente che da un po' di tempo sia proprio il capo del
Pentagono, il "falco" Donald Rumsfeld a "mettere le mani avanti".
E a insistere sulla possibilità che le truppe americane possano decidere di
andarsene anche prima che il Paese sia «del tutto pacificato». Su questo
punto non ha nemmeno sentito il bisogno di dire che era stato «interpretato
male», come ha fatto invece dopo essersi spinto un po' troppo nel
riconoscere che non ci sono prove che Al Qaeda collaborasse col regime di
Saddam (come invece succede ora che il Paese è stato "liberato").
Non sorprende neppure che sia niente meno che il sino a poco fa proconsole a
Baghdad Paul Bremer a dire che le cose sono andate storte perché gli Usa
«non hanno mai avuto abbastanza truppe in Iraq». Siccome a questo punto non
si vede come possano averne di più (sono già "tirati", overstreched, al
massimo, hanno sguarnito qualsiasi altro possibile fronte, dovrebbero per
poterlo fare reintrodurre la leva a sorte), equivale a riconoscere che
bisognerebbe trovare il modo per poterne avere di meno del "necessario", o
nessuno, insomma pensare a come cominciare ad uscirne.
C'è chi nota che, al di là di quanto "propaganda oblige", c'è dissenso tra
gli stessi falchi doc americani. E non si tratta solo di intellettuali
neo-cons turbati. Rumsfeld e Cheney non sono più i "gemelli" che poteva
sembrare. Fa osservare l'esperto del Brookings Institute Michael O'Hanlon,
in un intervento pubblicato ieri sul Financial Times, che Rumsfeld e Cheney
da un po' di tempo non dicono più le stesse cose. Rumsfeld ha ammesso che
manca qualcosa nella strategia a lungo termine contro il terrorismo, ha
persino sollevato il problema di come si possa essere sicuri che una seconda
generazione di operativi di Al Qaeda non venga reclutata «più rapidamente di
quanto abbiamo ucciso e arrestato quelli della prima generazione». L'unico a
sembrare convinto che si vince solo con le maniere forti, magari non
esitando ad essere "più cattivi" dell'avversario è Cheney. Il vice di Bush
aveva deriso Kerry rinfacciandogli che non si possono fare guerre
 "sensibili", delicate, contro il terrorismo. Si sa che è tra coloro che
ritengono che si debba essere "più cattivi" in Iraq. Ma nemmeno lui può
sostenere che la soluzione in Iraq è mandarci più soldati. Semplicemente
perché non li ha.
A ben vedere, la nuova impostazione dei termini del problema traspariva
anche, sullo sfondo, dal primo dibattito presidenziale tra John F. Kerry e
George W. Bush. Nessuno dei due ha detto: ritirerò le truppe. Né ci si
poteva aspettare che lo dicesse in questi termini. Hanno differito, con
estrema chiarezza, non solo e non tanto sulla opportunità di fare quella
guerra (un «colossale errore» per Kerry), ma sul come uscirne a questo
punto. Tra le ragioni per cui Kerry ha convinto più di Bush c'è
probabilmente il fatto che l'unico argomento su cui ha potuto insistere il
presidente uscente era «dire che quella guerra era quella sbagliata, nel
momento sbagliato e nel posto sbagliato indebolisce la possibilità di
vincerla». Il che è parso sostanzialmente confermare che la si sta perdendo.
L'argomento più volte ripetuto da Kerry è stato che continuando allo stesso
modo di Bush («More of the same», ancora la stessa solfa) si rischia di
perderla nel modo più catastrofico per tutti. Ha promesso di «cambiare la
dinamica sul terreno». Ha insistito a più riprese che con gli Stati Uniti
costretti ad accollarsi «il 90 per cento delle truppe, il 90 per cento delle
perdite e il 90 per cento delle spese» non si va da nessuna parte. Non si è
spinto a dire quello che molti ormai pensano e dicono, anche in Occidente e
in America, che la presenza delle truppe di occupazione Usa è ormai «parte
del problema», non più «la soluzione del problema». Ma è impossibile non
cogliere che equivale a dire due cose che ne sono la conseguenza logica
complementare, i corollari: che da problema americano l'Iraq deve diventare
problema di tutta la comunità internazionale, compresi gli alleati sinora
bistrattati perché quella guerra l'avevano sconsigliata; e che prima se ne
vanno (o almeno fanno un passo indietro) gli americani, meglio è.
Quello di cui ormai si discute è ciò che negli scacchi si chiama "finale di
partita". La strategia di Bush, in questi ultimi mesi, è stata
sostanzialmente tirare fino alle presidenziali in Usa. La realtà non sempre
consente di addomesticare i tempi. Si tende a dare per scontato che, passato
il 2 novembre, scatteranno una serie di offensive militari per
"riconquistare le città", con la maniera più dura. Samarra è stata
presentata come anticipazione, anzi "modello" di quel che c'è da aspettarsi.
Ma finite queste offensive, indipendentemente dal loro successo dal punto di
vista militare e dal loro costo umano, ci si ritroverà probabilmente al
punto di prima, se non peggio, con l'aver nuovamente unificato una
insurgency che gli esperti considerano estremamente diversificata, e con gli
stessi dilemmi. Le stesse opzioni paradosso di prima in Iraq: tra puntare su
un "piccolo Saddam", l'uomo forte che provi a consolidare il potere con
mezzi non propriamente democratici (Allawi se ce la fa, o un altro) e il
dare al contrario respiro ad una democrazia in cui non potrebbero non avere
ruolo determinante le forze ora considerate "anti-americane", quelle che
chiedono il ritiro prima possibile delle truppe di occupazione, a cominciare
dal moderato ayatollah Sistani. Le stesse opzioni paradosso su quali truppe
tenerci, e per fare che cosa: da garanti alla democrazia?, da dissuasori di
una guerra civile in agguato?, o semplicemente per star lì a difendersi,
"sopravvivere" nell'inferno?
I precedenti da considerare non sono certo il Giappone (non ci fu alcuna
"resistenza" antiamericana) o la Germania nel dopoguerra (non ci sono due
Iraq, se ce ne fossero tre sarebbe come cadere dalla padella nella brace,
non c'è nessun Adenauer). Semmai il Vietnam, dove fu terribile il "dopo" per
i vietnamiti, ma sempre meno terribile della guerra, e comunque forse
avrebbe potuto essere molto meglio se non ci fossero mai andati (per la
prova del nove, ci si provi solo ad immaginare le conseguenze se a qualcuno
fosse venuto in mente di intervenire in Cina, anche con le "migliori
intenzioni", tipo evitare un'atomica in mano a "pazzi" o i 100 milioni di
morti della rivoluzione culturale). Per almeno due elezioni presidenziali
Usa la discussione verteva sul come uscire da quella guerra "in modo
onorevole" e non catastrofico. Caso volle che ad uscirne fosse un presidente
di destra, Richard Nixon. Per l'Iraq è evidente che la questione è già come
"uscirne". Speriamo non ci voglia tanto tempo come l'altra volta.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=EDITO&TOPIC_TIPO=E&TOPIC_ID=38279

 andarsene anche prima che il Paese sia «del tutto pacificato». Su questo
http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=22&art_id=qw1097015400714B226
"Any implication that that place has to be peaceful and perfect before we
can reduce coalition and US forces would obviously be, I think, unwise
because it has never been peaceful and perfect, and it isn't likely to
be," 
Parla chiaramente ed esplicitamente di RIDURRE le forze, non di RITIRARE
le forze. E dato che era una cosa gia prevista da tempo, non c'è proprio
nulla da specificare, o da correggere.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=EDITO&TOPIC_TIPO=E&TOPIC_ID=38279
Concordo, analisi molto lucida.
Bisognerebbe pero' capire quale sia la exit strategy italiana (e 
inglese): non credo che ci si voglia ridurre all'evacuazione di Saigon, 
con gli elicotteri sul tetto dell'ambasciata...
E una posizione europea comune diventerebbe urgentissima se Bush 
pensasse di rialzare la posta minacciando l'Iran, dopo un'eventuale 
vittoria elettorale, perche' allora si' si rischierebbe il conflitto tra 
civilta'.
Per il poco che si puo' fare qui sarebbe utile che L'Italia si smarcasse 
dagli USA e tornasse nell'alveo europeo, nel nocciolo duro 
franco-tedesco, contrario all'aggressione.
A.

 franco-tedesco, contrario all'aggressione.
Il nocciolo franco-tedesco, più che duro, me pare de coccio...
Raffaele

 Raffaele
Per nocciolo duro intendo quello dell'unificazione Europea, non quello 
del tuo cervello che quello si e' 'de' coccio'
A.

 del tuo cervello che quello si e' 'de' coccio'
La mia, semmai, è di castagno.
Raffaele