Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I «due marò»: quello che i media (e i politici) italiani non vi hanno detto

Il 22 dicembre scorso Salvatore Girone e Massimiliano Latorre, i due
marò arrestati in Kerala quasi 11 mesi fa per l’omicidio di due
pescatori indiani, erano in volo verso Ciampino grazie ad un permesso
speciale accordato dalle autorità indiane. L’aereo non era ancora
atterrato su suolo italiano che già i motori della propaganda
sciovinista nostrana giravano a pieno regime, in fibrillazione per il
ritorno a casa dei «nostri ragazzi”, promossi in meno di un anno al
grado di eroi della patria.
La vicenda dell’Enrica Lexie, la petroliera italiana sulla quale i due
militari del battaglione San Marco erano in servizio anti-pirateria,
ha calcato insistentemente le pagine dei giornali italiani e occupato
saltuariamente i telegiornali nazionali.
E a seguirla da qui, in un villaggio a tre ore da Calcutta, la
narrazione dell’incidente diplomatico tra Italia e India iniziato a
metà febbraio è stata – andiamo di eufemismi – parziale e unilaterale,
piegata a una ricostruzione dei fatti distante non solo dalla realtà
ma, a tratti, anche dalla verosimiglianza.
In un articolo pubblicato l’11 novembre scorso su China Files ho
ricostruito il caso Enrica Lexie sfatando una serie di fandonie che
una parte consistente dell’opinione pubblica italiana reputa verità
assolute, prove della malafede indiana e tasselli del complotto
indiano. Riprendo da lì il sunto dei fatti.
E’ il 15 febbraio 2012 e la petroliera italiana Enrica Lexie viaggia
al largo della costa del Kerala, India sud occidentale, in rotta verso
l’Egitto. A bordo ci sono 34 persone, tra cui sei marò del Reggimento
San Marco col compito di proteggere l’imbarcazione dagli assalti dei
pirati, un rischio concreto lungo la rotta che passa per le acque
della Somalia. Poco lontano, il peschereccio indiano St. Antony
trasporta 11 persone.
Intorno alle 16:30 locali si verifica l’incidente: l’Enrica Lexie è
convinta di essere sotto un attacco pirata, i marò sparano contro la
St. Antony ed uccidono Ajesh Pinky (25 anni) e Selestian Valentine (45
anni), due membri dell’equipaggio.
La St. Antony riporta l’incidente alla guardia costiera del distretto
di Kollam che subito contatta via radio l’Enrica Lexie, chiedendo se
fosse stata coinvolta in un attacco pirata. Dall’Enrica Lexie
confermano e viene chiesto loro di attraccare al porto di Kochi.
La Marina Italiana ordina ad Umberto Vitelli, capitano della Enrica
Lexie, di non dirigersi verso il porto e di non far scendere a terra i
militari italiani. Il capitano – che è un civile e risponde agli
ordini dell’armatore, non dell’Esercito – asseconda invece le
richieste delle autorità indiane.
La notte del 15 febbraio, sui corpi delle due vittime viene effettuata
l’autopsia. Il 17 mattina vengono entrambi sepolti.
Il 19 febbraio Massimiliano Latorre e Salvatore Girone vengono
arrestati con l’accusa di omicidio. La Corte di Kollam dispone che i
due militari siano tenuti in custodia presso una guesthouse della CISF
(Central Industrial Security Force, il corpo di polizia indiano dedito
alla protezione di infrastrutture industriali e potenziali obiettivi
terroristici) invece che in un normale centro di detenzione.
Questi i fatti nudi e crudi. Da quel momento è partita una vergognosa
campagna agiografica fascistoide, portata avanti in particolare da Il
Giornale, quotidiano che, citando un’amica, «mi vergognerei di leggere
anche se fossi di destra».
Che Il Giornale si sia lanciato in questa missione non stupisce, per
almeno due motivi:
1) La fidelizzazione dei suoi (e)lettori passa obbligatoriamente per
l’esaltazione acritica delle nostre – stavolta sì, nostre – forze
armate, impegnate a «difendere la patria e rappresentare l’Italia nel
mondo» anche quando, sotto contratto con armatori privati, prestano i
loro servizi a difesa di interessi privati.
Anomalia, quest’ultima, per la quale dobbiamo ringraziare l’ex governo
Berlusconi e in particolare l’ex ministro della Difesa Ignazio La
Russa, che nell’agosto 2011 ha legalizzato la presenza di militari a
difesa di imbarcazioni private. In teoria la legge prevede l’uso
dell’esercito o di milizie private, senonché le regole di ingaggio di
queste ultime sono ancora da ultimare, lasciando il monopolio
all’Esercito italiano. Ma questa è – parzialmente – un’altra storia.
2) Il secondo motivo ha a che fare col governo Monti, per il quale il
caso dei due marò ha rappresentato il primo grosso banco di prova
davanti alla comunità internazionale, escludendo la missione
impossibile di cancellare il ricordo dell’abbronzatura di Obama, della
culona inchiavabile, letto di Putin, della nipote di Mubarak,
dell’harem libico nel centro di Roma e tutto il resto del repertorio
degli ultimi 20 anni.
Troppo presto per togliere l’appoggio a Monti per questioni interne,
da marzo in poi Latorre e Girone sono stati l’occasione provvidenziale
per attaccare l’esecutivo dei tecnici, mantenendo vivo il rapporto con
un elettorato che tra poco sarà di nuovo chiamato alle urne. E’ il
tritacarne elettorale preannunciato da Emanuele Giordana al quale i
due marò, dopo la visita ufficiale al Quirinale del 22 dicembre, sono
riusciti a sottrarsi chiudendosi letteralmente nelle loro case fino al
10 gennaio quando, secondo i patti, torneranno in Kerala in attesa del
giudizio della Corte Suprema di Delhi.
Qualche esempio di strumentalizzazione?
Margherita Boniver, senatrice Pdl, il 19 dicembre riesce finalmente a
fare notizia offrendosi come ostaggio per permettere a Latorre e
Girone di tornare in Italia per Natale.
Ignazio La Russa, Pdl, il 21 dicembre annuncia di voler candidare i
due marò nelle liste del suo nuovo partito Fratelli d’Italia (sic!).
L’escamotage, che serve a blindare i due militari entro i confini
italiani, è rimandato al mittente dagli stessi Latorre e Girone,
irremovibili nel mantenere la parola data alle autorità indiane.
 
LA QUERELLE SULLA POSIZIONE DELLA NAVE E UNA CURIOSA “CONTROPERIZIA”
La prima tesi portata avanti maldestramente dalla diplomazia italiana,
puntellata dagli organi d’informazione, sosteneva che l’Enrica Lexie
si trovasse in acque internazionali e, di conseguenza, la
giurisdizione dovesse essere italiana. Ma le cose pare siano andate
diversamente.
Il governo italiano ha sostenuto che l’Enrica Lexie si trovasse a 33
miglia nautiche dalla costa del Kerala, ovvero in acque
internazionali, il che avrebbe dato diritto ai due marò ad un processo
in Italia. La tesi è stata sviluppata basandosi sulle dichiarazioni
dei marò e su non meglio specificate «rilevazioni satellitari”.
Secondo l’accusa indiana l’incidente si era invece verificato entro il
limite delle acque nazionali: Girone e Latorre dovevano essere
processati in India.
Nonostante la confusione causata dal campanilismo della stampa indiana
ed italiana, la posizione della Enrica Lexie non è più un mistero ed è
ufficialmente da considerare valida la perizia indiana.
La squadra d’investigazione speciale che si è occupata del caso lo
scorso 18 maggio ha depositato presso il tribunale di Kollam l’elenco
dei dati a sostegno dell’accusa di omicidio, citando i risultati
dell’esame balistico e la posizione della petroliera italiana durante
la sparatoria.
Secondo i dati recuperati dal GPS della petroliera italiana e le
immagini satellitari raccolte dal Maritime Rescue Center di Mumbai,
l’Enrica Lexie si trovava a 20,5 miglia nautiche dalla costa del
Kerala, nella cosiddetta «zona contigua».
Il diritto marittimo internazionale considera «zona contigua» il
tratto di mare che si estende fino alle 24 miglia nautiche dalla
costa, entro le quali è diritto di uno Stato far valere la propria
giurisdizione.
A contrastare la versione ufficiale delle autorità indiane – che,
ricordiamo, è stata accettata anche dai legali dei due marò e sarà la
base sulla quale la Corte suprema indiana si pronuncerà – è apparsa in
rete la ricca controperizia dell’ingegner Luigi di Stefano, già perito
di parte civile per l’incidente di Ustica.
Di Stefano presenta una serie di dati ed analisi tecniche a supporto
dell’innocenza dei due marò. Chi scrive non è esperto di balistica né
perito legale – non è il mio mestiere – e davanti alla mole di dati
sciorinati da Di Stefano rimane abbastanza impassibile. Tuttavia, è
importante precisare che Di Stefano basa gran parte della sua
controperizia su una porzione minima dei dati, quelli cioè divulgati
alla stampa a poche settimane dall’incidente. Dati che, sappiamo ora,
sono stati totalmente sbugiardati dalle rilevazioni satellitari del
Maritime Rescue Center di Mumbai e dall’esame balistico effettuato dai
periti indiani.
Nella perizia troviamo stralci di interviste tratti dal settimanale
Oggi, fotogrammi ripresi da Youtube, fermi immagine di documenti
mandati in onda da Tg1 e Tg2 (sui quali Di Stefano costruisce la sua
teoria della falsificazione dei dati da parte della Marina indiana),
altre foto estrapolate da un video della Bbc e una serie di
complicatissimi calcoli vettoriali e simulazioni 3d.
Non si menziona mai, in tutta la perizia, nessuna fonte ufficiale dei
tecnici indiani che, come abbiamo visto, hanno depositato in tribunale
l’esito delle loro indagini il 18 maggio. Di Stefano aveva addirittura
presentato il suo lavoro durante un convegno alla Camera dei deputati
il 16 aprile, un mese prima che fossero disponibili i risultati delle
perizie indiane!
In quell’occasione i Radicali hanno avanzato un’interrogazione
parlamentare al ministro degli Esteri Terzi, chiedendo
sostanzialmente: «Ma se abbiamo mandato i nostri tecnici in India e
loro non hanno detto nulla, perché dobbiamo stare a sentire Di
Stefano?»
Il lavoro di Di Stefano, in definitiva, è viziato sin dal principio
dall’analisi di dati clamorosamente incompleti, costruito su
dichiarazioni inattendibili e animato dal buon vecchio sentimento di
superiorità occidentale nei confronti del cosiddetto Terzo mondo.
Se qualcuno ancora oggi ritiene che una simile perizia artigianale sia
più attendibile di quella ufficiale indiana, cercare di spiegare
perché non lo è potrebbe essere un inutile dispendio di energie.
 
UNGHIE SUI VETRI: «NON SONO STATI LORO A SPARARE!»
Altra tesi particolarmente in voga: non sono stati i marò a sparare,
c’era un’altra nave di pirati nelle vicinanze, sono stati loro.
Nel rapporto consegnato in un primo momento dai membri dell’equipaggio
dell’Enrica Lexie alle autorità indiane e italiane (entrambi i Paesi
hanno aperto un’inchiesta) si specifica che Latorre e Girone hanno
sparato tre raffiche in acqua, come da protocollo, man mano che
l’imbarcazione sospetta si avvicinava all’Enrica Lexie. Gli indiani
sostengono invece che i colpi erano stati esplosi con l’intenzione di
uccidere, come si vede dai 16 fori di proiettile sulla St. Antony.
Il 28 febbraio il governo italiano chiede che al momento dell’analisi
delle armi da fuoco siano presenti anche degli esperti italiani. La
Corte di Kollam respinge la richiesta, accordando però che un team di
italiani possa presenziare agli esami balistici condotti da tecnici
indiani.
Gli esami confermano che a sparare contro la St. Antony furono due
fucili Beretta in dotazione ai marò, fatto supportato anche dalle
dichiarazioni degli altri militari italiani e dei membri
dell’equipaggio a bordo sia dell’Enrica Lexie che della St. Antony.
Staffan De Mistura, sottosegretario agli Esteri italiano, il 18 maggio
ha dichiarato alla stampa indiana: «La morte dei due pescatori è stato
un incidente fortuito, un omicidio colposo. I nostri marò non hanno
mai voluto che ciò accadesse, ma purtroppo è successo».
I più cocciuti, pur davanti all’ammissione di colpa di De Mistura,
citano ora il mistero della Olympic Flair, una nave mercantile greca
attaccata dai pirati il 15 febbraio, sempre al largo delle coste del
Kerala. La notizia, curiosamente, è stata pubblicata esclusivamente
dalla stampa italiana, citando un comunicato della Camera di commercio
internazionale inviato alla Marina militare italiana. Il 21 febbraio
la Marina mercantile greca ha categoricamente escluso qualsiasi
attacco subito dalla Olympic Flair.
 
A questo punto possiamo tranquillamente sostenere che:
1) l’Enrica Lexie non si trovava in acque internazionali;
2) i due marò hanno sparato.
Sono due fatti supportati da prove consistenti e accettati anche dalla
difesa italiana, che ora attende la sentenza della Corte suprema circa
la giurisdizione.
Secondo la legge italiana ed i suoi protocolli extraterritoriali, in
accordo con le risoluzioni dell’Onu che regolano la lotta alla
pirateria internazionale, i marò a bordo della Enrica Lexie devono
essere considerati personale militare in servizio su territorio
italiano (la petroliera batteva bandiera italiana) e dovrebbero godere
quindi dell’immunità giurisdizionale nei confronti di altri Stati.
La legge indiana dice invece che qualsiasi crimine commesso contro un
cittadino indiano su una nave indiana – come la St. Antony – deve
essere giudicato in territorio indiano, anche qualora gli accusati si
fossero trovati in acque internazionali.
A livello internazionale vige la Convention for the Suppression of
Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation (SUA
Convention), adottata dall’International Maritime Organization (Imo)
nel 1988, che a seconda delle interpretazioni, indicano gli esperti,
potrebbe dare ragione sia all’Italia sia all’India.
La sentenza della Corte Suprema di New Delhi, prevista per l’8
novembre ma rimandata nuovamente a data da destinarsi, dovrebbe
appunto regolare questa ambiguità, segnando un precedente legale per
tutti i casi analoghi che dovessero verificarsi in futuro.
Il caso dei due marò, che dal mese di giugno sono in regime di libertà
condizionata e non possono lasciare il Paese prima della sentenza,
sarà una pietra miliare del diritto marittimo internazionale.
 
IMPRECISIONI, DIMENTICANZE, SAGRESTIE E ROMBI DI MOTORI
In oltre 10 mesi di copertura mediatica, la cronaca a macchie di
leopardo di gran parte della stampa nazionale ha omesso dettagli
significativi sul regime di detenzione dei marò, si è persa per strada
alcuni passaggi della diplomazia italiana in India e ha glissato su
una serie di comportamenti “al limite della legalità” che hanno
contraddistinto gli sforzi ufficiali per «riportare a casa i nostri
marò». In un altro articolo pubblicato su China Files il 7 novembre,
avevo collezionato le mancanze più eclatanti. Riprendo qui
quell’esposizione.
Descritti come «prigionieri di guerra in terra straniera» o militari
italiani «dietro le sbarre», Massimiliano Latorre e Salvatore Girone
in realtà non hanno speso un solo giorno nelle famigerate carceri
indiane.
I due militari del Reggimento San Marco, in libertà condizionata dal
mese di giugno, come scrive Paolo Cagnan su L’Espresso, in India sono
trattati col massimo riguardo e, in oltre otto mesi, non hanno passato
un solo giorno nelle famigerate celle indiane, alloggiando sempre in
guesthouse o hotel di lusso con tanto di tv satellitare e cibo
italiano in tavola. Tecnicamente, «dietro le sbarre» non ci sono stati
mai.
Un trattamento di lusso accordato fin dall’inizio dalle autorità
indiane che, come ricordava Carola Lorea su China Files il 23
febbraio, si sono assicurate che il soggiorno dei marò fosse il meno
doloroso possibile:
«I due marò del Battaglione San Marco sospettati di aver erroneamente
sparato a due pescatori disarmati al largo delle coste del Kerala,
sono alloggiati presso il confortevole CISF Guest House di Cochin per
meglio godere delle bellezze cittadine.
    Secondo l’intervista rilasciata da un alto funzionario della
polizia indiana al Times of India, i due sfortunati membri della
marina militare italiana sarebbero trattati con grande rispetto e con
tutti gli onori di casa, seppure accusati di omicidio.
    La diplomazia italiana avrebbe infatti fornito alla polizia locale
una lista di pietanze italiane da recapitare all’hotel per il periodo
di fermo: pizza, pane, cappuccino e succhi di frutta fanno parte del
menu finanziato dalla polizia regionale. Il danno e la beffa.»
Intanto, l’Italia cercava in ogni modo di evitare la sentenza dei
giudici indiani, ricorrendo anche all’intercessione della Chiesa.
Alcune iniziative discutibili portate avanti dalla diplomazia
italiana, o da chi ne ha fatto tristemente le veci, hanno innervosito
molto l’opinione pubblica indiana. Due di queste sono direttamente
imputabili alle istituzioni italiane.
In primis, aver coinvolto il prelato cattolico locale nella mediazione
con le famiglie delle due vittime, entrambe di fede cattolica. Il
sottosegretario agli Esteri De Mistura si è più volte consultato con
cardinali ed arcivescovi della Chiesa cattolica siro-malabarese, nel
tentativo di aprire anche un canale “spirituale” con i parenti di
Ajesh Pinky e Selestian Valentine, i due pescatori morti il pomeriggio
del 15 febbraio.
L’ingerenza della Chiesa di Roma non è stata apprezzata dalla comunità
locale che, secondo il quotidiano Tehelka, ha accusato i ministri
della fede di «immischiarsi in un caso penale», convincendoli a
dismettere il loro ruolo di mediatori.
Il 24 aprile, inoltre, il governo italiano e i legali dei parenti
delle vittime hanno raggiunto un accordo economico extra-giudiziario.
O meglio, secondo il ministro della Difesa Di Paola si è trattato di
«una donazione», di «un atto di generosità slegato dal processo».
Alle due famiglie, col consenso dell’Alta Corte del Kerala, vanno 10
milioni di rupie ciascuna, in totale quasi 300mila euro. Dopo la
firma, entrambe le famiglie hanno ritirato la propria denuncia contro
Latorre e Girone, lasciando solo lo Stato del Kerala dalla parte
dell’accusa.
Raccontata dalla stampa italiana come un’azione caritatevole, la
transazione economica è stata interpretata in India non solo come
un’implicita ammissione di colpa, ma come un tentativo, nemmeno troppo
velato, di comprarsi il silenzio delle famiglie dei pescatori.
Tanto che il 30 aprile la Corte Suprema di Delhi ha criticato la
scelta del tribunale del Kerala di avallare un simile accordo tra le
parti, dichiarando che la vicenda «va contro il sistema legale
indiano, è inammissibile.»
Ma il vero capolavoro di sciovinismo è arrivato lo scorso mese di
ottobre durante il Gran Premio di Formula 1 in India. In un’inedita
liaison governo-Il Giornale-Ferrari, in poco più di una settimana
l’Italia è riuscita a far tornare in prima pagina il non-caso dei marò
che in India, dopo 8 mesi dall’incidente, era stato ampiamente
relegato nel dimenticatoio mediatico.
Rispondendo all’appello de Il Giornale ed alle «migliaia di lettere»
che i lettori hanno inviato alla redazione del direttore Sallusti, la
Ferrari ha accettato di correre il gran premio indiano di Greater
Noida mostrando in bella vista sulle monoposto la bandiera della
Marina Militare Italiana. Il primo comunicato ufficiale di Maranello
recitava:
    «[…] La Ferrari vuole così rendere omaggio a una delle migliori
eccellenze del nostro Paese auspicando anche che le autorità indiane e
italiane trovino presto una soluzione per la vicenda che vede
coinvolti i due militari della Marina Italiana.»
La replica seccata del Ministero degli Esteri indiano non si fa
attendere: «Utilizzare eventi sportivi per promuovere cause che non
sono di quella natura significa non essere coerenti con lo spirito
sportivo.»
Pur avendo incassato il plauso del ministro degli Esteri Terzi, che su
Twitter ha gioito dell’iniziativa che «testimonia il sostegno di tutto
il Paese ai nostri marò», la Scuderia Ferrari opta per un secondo
comunicato. Sfidando ogni logica e l’intelligenza di italiani ed
indiani, l’ufficio stampa della casa automobilistica specifica che
esporre la bandiera della Marina «non ha e non vuole avere alcuna
valenza politica.»
In mezzo al tira e molla di una strategia diplomatica improvvisata,
così impegnata a non scontentare l’Italia più sciovinista al punto da
appoggiare la pessima operazione d’immagine del duo Maranello-Il
Giornale, accolta in India da polemiche ampiamente giustificabili, il
racconto dei marò – precedentemente «dietro le sbarre» -  è continuato
imperterrito con toni a metà tra un romanzo di Dickens e una sagra di
paese.
Il Giornale, ad esempio, esaltando la vittoria morale dell’endorsement
Ferrari, confida ai propri lettori che
«i famigliari di Massimiliano Latorre, tutti con una piccola coccarda
di colore giallo e il simbolo della Marina Militare al centro
appuntata sugli abiti, hanno pensato di portare a Massimiliano e a
Salvatore alcuni tipici prodotti locali della Puglia: dalle focacce ai
dolci d’Altamura per proseguire poi con le orecchiette, le friselle di
grano duro.»
L’operazione, qui in India, ha raggiunto esclusivamente un obiettivo:
far inviperire ancora di più le schiere di fanatici nazionalisti
indiani sparse in tutto il Paese.
Ma è lecito pensare che la mossa mediatica, ancora una volta, non sia
stata messa a punto per il bene di Latorre e Girone, bensì per
strizzare l’occhiolino a quell’Italia abbruttita dalla provincialità
imposta dai propri politici di riferimento, maltrattata da
un’informazione colpevolmente parziale che da tempo ha smesso di
“informare” preferendo istruire, depistare, ammansire e rintuzzare gli
istinti peggiori di una popolazione alla quale si rifiuta di dare gli
strumenti e i dati per provare a capire e pensare con la propria
testa.
 
PARLARE A CHI SI TAPPA LE ORECCHIE
In questi mesi, quando provavamo a raccontare la storia dei marò
facendo due passi indietro e includendo doverosamente anche le fonti
indiane, ci sono piovuti addosso decine di insulti. Quando citavamo
fonti dai giornali indiani, ci accusavano di essere «come un
fogliaccio del Kerala»; quando abbiamo provato a spiegare il problema
della giurisdizione, ci hanno risposto «L’India è un paese di pezzenti
appena meno pezzenti di prima che cerca di accreditarsi come potenza,
ma sempre pezzenti restano. E un pezzente con soldi diventa arrogante.
Da nuclearizzare!»; quando abbiamo cercato di smentire le falsità
pubblicate in Italia (come la memorabile bufala di Latorre che salva
un fotografo fermando una macchina con le mani e si guadagna le
copertine indiane come “Eroe”) ci hanno dato degli anti-italiani,
augurandoci di andare a vivere in India e vedere se là stavamo meglio.
Ignorando il fatto che, a differenza di molti, noi in India ci
abitiamo davvero.
Quando tutta questa vicenda verrà archiviata e i marò saranno
sottoposti a un giusto processo – in Italia o in India, speriamo che
sia giusto – sarà bene ricordarci come non fare del cattivo
giornalismo, come non condurre un confronto diplomatico con una
potenza mondiale e, soprattutto, come non strumentalizzare le nostre
forze armate per fini politici. Una cosa della quale, anche se fossi
di destra, mi sarei vergognato.
http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=10639#more-10639
 


.
http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=10639#more-10639
 
 
In un passaggio dell’articolo di Matteo Miavaldi viene dedicata
particolare attenzione alla “controperizia” dell’ing. Luigi Di Stefano
e a tutte le stranezze ad essa collegate, prima fra tutte il fatto che
sia stata redatta “da casa”, senza alcun sopralluogo, basandosi
esclusivamente su articoli di giornali (ovviamente italiani) e filmati
youtube. Prima di andare avanti considerate che questa “controperizia”
è stata addirittura presentata alla Camera dei Deputati il 16 aprile
scorso. Ora è successo che, tirato in ballo anche nel dibattito che ha
seguito il post, il nostro “ingegnere” (e qui le virgolette, come
capirete leggendo, sono davvero obbligatorie) abbia deciso di
intervenire e dire la sua sulla controversia tra India ed Italia. Solo
che mano a mano che la discussione proseguiva sono venuti alla luce
tutta una serie di ridicoli altarini:
1) il sedicente “ingegnere” pur avendo affermato di “pensare tutto il
male possibile” di chi in Italia sta strumentalizzando la questione
dei Marò è niente di meno che il padre di due noti dirigenti di
casaclown (che su questo caso c’hanno speculato come nessun altro)
nonchè responsabile delle “politiche energetiche” sempre per
casaclown;
2) che nel suo curriculum si fa riferimento a collaborazioni con
istituti fantasiosi come il “Massachusset Istitute of Tecnologies” di
Chicago, sbagliando sia il nome (Massachusset Istitute of Tecnology)
che la collocazione (Cambridge/Boston);
3) che non è iscritto a nessun Albo degli Ingegneri;
4) e tutto questo perchè, come alla fine è costretto ad ammettere lui
stesso, pur fregiandosi del titolo non è affatto un ingegnere
essendosi “laureato” online in una “Università” ovviamente non
riconosciuta in Italia.
Insomma alla fine è venuto fuori che il nostro Di Stefano oltre ad
essere un fascista è tutt’al più un tecnico, un perito. E su questo
siamo d’accordo anche noi: i fascisti dovrebbero essere tutti… periti