Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Terrorismo di Stato" israeliano (x mistone)

Caro mistone,
le mie statistiche (thread "Terrorismo palestinese 1993-2000)
intendevano solo rilevare il balzo improvviso del terrorismo
palestinese dopo la passeggiata di Sharon sulla spianata delle moschee
(28 sett. 2000: il primo attentato dell'anno è del 30 sett.).
Il cosiddetto "terrorismo di Stato" israeliano è invece ben difficile
da definire con chiarezza. Che la distruzione delle c.d.
"infrastrutture del terrorismo" da parte di Tsahal presenti anche
"funzioni terroristiche" (una casa che ospita dei terroristi non è un'
"infrastruttura terroristica", in quanto ovviamente abitabile da
chiunque: perché radere al suolo la casa, una volta arrestati i
*presunti* terroristi che la "usavano"?) mi sembra indubbio. Purtroppo
le testimonianze
(mancheranno quelle della fallita inchiesta su Jenin) sono difficili
da valutare: racconti di superstiti parlano (per Jenin) di case rase
al suolo con
dentro alcuni abitanti che si erano rifiutati di evacuarle. Tuttavia,
solo un'inchiesta (ora osteggiata da Israele) potrebbe (avrebbe
potuto)
verificare nomi e luoghi. Lo stesso vale per le responsabilità
individuali dei soldati israeliani. L'aspetto "più innegabile" del
"terrorismo di Stato" israeliano è costituito dai c.d. "targeted
killings" (omicidi mirati), con i quali "Israele" (ma chi,
concretamente? Mossad? Tsahal?) "liquida" extragiudizialmente i
"presunti" terroristi. Ora, poiché non esiste stato di guerra formale
(almeno, che io sappia) fra Israele e ANP, quale dispositivo giuridico
può giustificare tali atti? Barghuti, qualche tempo fa, scampò ad uno
di questi TK (morì, mi par di ricordare, *almeno* il suo autista); ora
è stato arrestato. Mi domando: quale garanzia di "equo processo" si
può dedurre dal suo pregresso tentativo di omicidio? Il sito
israeliano 
http://www.eretzyisroel.org/~jkatz/mostly.html
 riporta un
grafico (riferentesi, presumo, al periodo 17.10.2000 - 29.05.2001) in
cui gli omicidi mirati di palestinesi ammontano a (circa: è un
impreciso istogramma) 15 (dati dell'esercito israeliano). COME può uno
Stato democratico rivendicare UNA SOLTANTO di tali operazioni?
L'accento è
sull'aspetto giuridico (quello morale è purtroppo irrilevante): gli
eventuali esperti sono invitati a pronunciarsi... I palestinesi morti
durante scontri a fuoco (Israeli Crossfire - the number of deaths by
"an Israeli bullet".  This number  is estimated by IDF reports during
Palestinian - Israeli gun battles when both
sides were using live ammunition.  The Israelis killed in this column
were killed by IDF "friendly fire") ammontano, secondo lo stesso sito,
a (circa) 150. Questi, cmq, sono dati israeliani. In un art. del
04.02.2002 riportato da
http://www.sherwood.it/portal/article.php?sid=1182
 (e basato su dati
della "Palestinian Society for the Protection of Human Rights and the
Environment") si legge invece, a commento del TK di 4 palestinesi
nella striscia di Gaza: "Salgono così a 62 i Palestinesi uccisi (di
cui 60 civili e due poliziotti) dagli omicidi extragiudiziali compiuti
dagli Israeliani .
Questi "omicidi mirati" , compiuti usando cecchini, missili degli
Apache, cannonate di carri armati ed auto-bombe, sono banditi dalla
Quarta Convenzione di Ginevra che impone il rispetto per la vita della
popolazione civile nei conflitti e contravviene alle norme sui diritti
umani che proibiscono le esecuzioni di civili senza un regolare
processo.
Durante queste esecuzioni vengono spesso coinvolti semplici passanti
(ben 20 ne sono stati uccisi fino ad ora). L'articolo 8 dello Statuto
della Corte Internazionale Criminale di Roma classifica queste
operazioni come crimini di guerra. Nonostante ciò la politica di
Israele li sta intensificando, ignorando tutta la legislazione
internazionale in merito". Dati diversi (e più precisi: "62"? da
quando?) sono benvenuti. Shalom.
Namib

ignorando tutta la legislazione internazionale in merito".
Il che e' da dimostrare.  Oltre al fatto che Israele non riconosce il
TPI :)
-Stefano

 giudizio di fronte ad un tribunale :)
Caro De Cesari,
questo non è vero. In uno scontro a fuoco si può (legittimamente; ma
solo una volta che sia fallito il tentativo di catturarlo, e cercando
in ogni modo di evitarne la morte) uccidere un "sospetto"; è lecito
farlo anche quando un reato sia IN CORSO, come nell'ipotesi del
dirottamento. Ma è evidente che nessuno Stato (democratico) può
assassinare un criminale (anche condannato e evaso, e a maggior
ragione se non ancora processato: quindi non ancora condannato: non
ancora "criminale") senza nemmeno tentare di catturarlo, e per di più
ammazzando dei passanti. Questo tipo di esecuzioni non avviene in
nessun paese (democratico) del mondo (o avviene in modo illegale). Il
"dispositivo giuridico" di cui parlavo non ha nulla a che fare con lo
"Stato di polizia" (tutt'al più uno Stato di polizia può essere
l'ambiente "ideale" per EVITARE la necessità di un dispositivo
giuridico: si ammazza e basta, e solo perché si può, senza
giustificazioni legali). Quel che intendevo domandare è: ammesso che
Israele sia uno Stato di diritto, come si può *formalmente* ordinare
l'esecuzione di un sospetto non processato senza violare le basi
giuridiche che sono comuni ad OGNI Stato "democratico"? Ma in Israele
accade: una quindicina di esecuzioni sono ammesse da Tsahal. Chi
(quale ente giuridico) le ordina? A quale titolo? Sulla base di quale
legge? I casi (IMHO) sono due:
a. Israele non è uno Stato democratico (e allora le domande sono mal
poste).
b. Israele è formalmente in guerra (cosa che *tu*, ad es., neghi, ma
sulla quale non ho certezze "giuridiche" nemmeno io: qualcuno ha
notizie in merito?).
Ora, che Israele sia in guerra è un fatto *materiale* noto, ma solo
una sua formalizzazione giuridica consentirebbe ad Israele di
assassinare un "terrorista" (che non stia commettendo un reato),
poiché in tal caso egli verrebbe *formalmente* equiparato ad un
nemico. Analogamente, in uno Stato in cui non esistano garanzie per
l'accusato, questi può essere "tranquillamente" ucciso, senza troppe
storie. Tertium non datur, I fear. Shalom.
Namib

 (28 sett. 2000: il primo attentato dell'anno è del 30 sett.).
Scusa, ma anche soprassedendo al fatto che la famosa passeggiata era stata
preventivamente concordata con le autorita' palestinesi, non credi che le
modalita' con cui e' scoppiata la seconda intifada siano chiara
dimostrazione che non si e' trattato ne' di movimento spontaneo, ne'
tantomeno di evento inatteso causato da Sharon.
andrea

notizie in merito?).
Oppure Israele compie il suo lavoro di polizia all'interno dei territori
occupati come da accordi siglati.
-Stefano


Certo che lo so. Ma, ovviamente, nemmeno in questo caso può essere
giustiziata senza che venga posto in essere tentativo alcuno per
catturarla. Il mafioso Provenzano, probabilmente, ha già le sue
condanne; ma non per questo la polizia italiana, una volta
individuatane l'abitazione, potrebbe farla saltare con un missile
(anche se, assai probabilmente, il boss sta continuando la sua
attività). Questo, in un Paese (più o meno...) "democratico", NON si
chiama "assicurare l'ordine", ma "arbitrio" al di fuori della
legalità. La pagina web che ho citato è estremamente filo-israeliana,
e dunque "a fortiori" ritengo credibili le ammissioni che vi si fanno
circa i targeted killings. Anyway, chiunque e comunque - all'interno
della struttura statale israeliana - li autorizzi o li commetta
(ammesso che li autorizzi e/o li commetta) non differisce (non
differirebbe) in nulla da Hamas, qualunque sia la posizione legale
dell'assassinato. Questo, ripeto, in un Paese "democratico". E' giusto
protestare per le esecuzioni di "collaborazionisti" palestinesi da
parte dell'ANP (per tacere, ovviamente, degli attentati di Hamas,
Jihad e "Martiri di al-Aqsa" contro i civili); ma anche Israele
dovrebbe saper fare autocritica: lo schifo che sta succedendo non
autorizza nessun ulteriore cedimento verso la barbarie, né da parte
dei palestinesi, né da parte del sedicente "baluardo dell'Occidente".
Shalom.
Namib

 tantomeno di evento inatteso causato da Sharon.
Onestamente, non lo so. Quello che constato è che la situazione era
stata deteriorata dalle pessime proposte di Camp David; quello che so
è che l'attuale terrorismo suicida non ha (a differenza di quello
"classico") necessità di armi sofisticate, di preparazione militare e
di infrastrutture: necessita soltanto di disperazione. Questa è l'arma
che dev'essere disinnescata, e l'unico modo sarebbe (stato) il ritiro
TOTALE di Israele dalla Cisgiordania; invece si prepara, ORA, una
nuova colonia israeliana nel settore arabo di Gerusalemme. Qual è lo
scopo? Shalom.
Namib

dell'Occidente".
Difatti Israele non attua alcuna barbarie, fino a prova contraria.
E tu ad ora non ne hai portate.
-Stefano

arabo di Gerusalemme. Qual è lo scopo?
Da dove questa notizia?
-Stefano

 processo per contumacia.
Ma che può essere eseguita solo a norma di legge. Un condannato a
morte evaso (caso limite) non può mica essere giustiziato per la
strada: DEVE (se possibile: cioè evitando di colpirlo con missili
lanciati da un Apache...) essere catturato, e solo dopo può essere
giustiziato con le modalità prescritte dalla legge. Soltanto l'homo
sacer (ma nell'antica Roma repubblicana...) poteva essere amnmazzato
da un qualunque civis... Non potrebbe certo accadere (legalmente) ORA,
magari negli USA... Ragioni come un pitecantropo. O forse stai solo
giocando, al solito...
Namib

 Da dove questa notizia?
Il "Manifesto" del 4 giugno la riprende dalla radio israeliana
(cércati l'art.: "Gerusalemme, megacolonia al via", di Michele Giorgio
su 
www.ilmanifesto.it
 )
Namib

 ha scritto nel messaggio
 Comunque vogliate metterla, le esecuzioni mirate di Israele sono operazioni
militari compiute contro bersagli preventivamente decisi dalle autorità.
Tutto il discorso che fate è molto pretestuoso.
I palestinesi non sono cittadini israeliani, quindi non godono dei diritti
dei cittadini israeliani.
Le esecuzioni mirate sono semplicemente un metodo di autodifesa come
un'altro contro dei nemici individuati e che potenzialmente possono compiere
nuovi attentati.
Ha ragione Stefano, sono come una operazione di polizia.
Non potendo intervenire in modo da fermarli (perché troppo pericoloso per la
polizia) o essendo impossibilitati a catturarli (perché protetti a
sufficienza da poter fuggire in tempo in caso di tentato arresto), si
sistemano con un missile, che notoriamente non lascia molto tempo.
Da ricordare che molto di quelli che sono stati uccisi dovevano stare nelle
prigioni palestinesi secondo gli accordi tra Israele a ANP. Se ne sono
usciti in violazione degli accordi diventano dei legittimi bersagli
ambulanti.
Mirco

su 
www.ilmanifesto.it
 )
La cui attendibilita' e' pari a ..... ZERO o quasi? :)
-Stefano

Ragioni come un pitecantropo. O forse stai solo giocando, al solito...
Purtroppo non sono io quello che ragoine come un pitecantropo :)
-Stefano

 Non vedi che il nome e' pure storpiato? :)
La pagina aveva per tesi principale il fatto che, nonostante (per il
periodo in esame) le casualties palestinesi fossero calate di molto,
erano invece aumentate quelle israeliane. Il tono era chiarissimo e
filoisraeliano. Per quanto riguarda il c.d "storpiamento", non sono un
filologo, ma so che la vocale sotto la resh è un qames chatùf ("o"
aperta), di grafia uguale al  qàmes "semplice" ("a"): si tratterà
probabilmente di una semplice controversia nella traslitterazione, e/o
di un escamotage dovuto al fatto che l'espressione "Eretz Yisrael" (=
la terra, il Paese di Israele) era stata già registrata. Questa è cmq
una questione (filologica) interessante: qualcuno ne conosce la
soluzione? Shalom.
Namib

 nuovi attentati.
Caro Mirco, il problema consiste proprio nell' "individuazione" di
questi bersagli, e non è un problema peregrino, "per anime belle". Un
tizio x è un terrorista se la sua opera criminale è dimostrata in un
processo regolare, sia pure tenuto in contumacia; dopo di che, se lo
si può arrestare (se è colpevole), lo si arresta, se è contumace e
colpevole, lo si cattura, se lo si può estradare (ignoro come stiano
tecnicamente le cose per quanto riguarda questo aspetto dei rapporti
ANP-Israele), lo si estrada. Ma NON lo si uccide per strada. Se un
agente di al-Qa'eda abitasse in Italia, secondo te da una base USA
potrebbe legittimamente partire un Apache per "centrarlo" con un
missile in una strada di Biella? Sarebbe regolare se, in questa
opearzione, sia pur contro le intenzioni dell'equipaggio, ci
scappassero due-tre morti "collaterali". Continueresti a ritenere
Italia e USA due "Stati di diritto"? La cosa che mi preoccupa è che
orrori di questo genere possano sembrarti (a te e ad altri) questioni
di lana caprina. Non è così: sono la sostanza del diritto. Fuori di
questo, c'è solo la guerra, che - a sua volta - è internazionalmente
regolata dai trattati di Ginevra: credi che la distruzione di oliveti
e abitazioni rientrerebbe nelle norme accolte? Qui non c'è nulla di
pretestuoso: è - ripeto - SOSTANZA. Ricordiamocene, prima che sia
troppo tardi per tutti... Shalom.
Namib


Quando non puoi dimostrare l'inattendibilitą di una notizia, te la
prendi con la fonte, infante? Bah. Trova una smentita.
Namib

 troppo tardi per tutti... Shalom.
LA legge si applica nelle guerre dove entrambi applicano le regole.
Se uno non applica più le regole di un trattato l'altra parte non ha nessun
obbligo di continuare a rispettarlo.
Se i terroristi che aggrediscono Israele ogni giorno lo facessero indossando
i colori dei palestinesi e della loro causa, non sarebbero chiamati
terroristi, ma guerriglieri o esercito.
In realtà sono solo dei vigliacchi che usano dei poveracci a cui fanno il
lavaggio del cervello per aggredire di nascosto dei civili indifesi.
Hanno poco da lamentarsi.
E devono ringraziare il cielo che gli Israeliani sono estremamente
democratici e misurati.
Se delle cose del genere succedessero in Italia, come minimo, dopo un mese
ci sarebbero bombardamenti a tappeto sulle citta da dove partono gli
attacchi.
Per non dire che chiederemmo agli USA di venderci qualche testata nucleare
da usare immediatamente.
Se in Italia dall'inizio dell'anno fossero state uccise 2-3.000 persone e
storpiate forse 10.000 più quelle ferite leggermente, che cosa credi che
farebbe il governo (qualsiasi governo)?
Mirco

norme accolte?
Si, come rientra in Italia l'esproprio di territorio anche agricolo per
scopi di pubblica utilita'.
E l'Italia, come Israele e molti altri paesi del mondo che praticano
l'esproprio, e' uno stato di diritto.
-Stefano

 Bah. Trova una smentita.
Non si smentiscono le fantasie.
-Stefano

 ambulanti.
Li hanno fatti uscire dalle prigioni perchè le prigioni venivano bombardate
da Israele. Tenerli in prigione equivaleva esporli alla pena di morte senza
processo israeliana.

 pienamente legittimo.
Conosci uno Stato, broccolo, che preveda accordi di questo tipo?
Cětamelo.
Namib

 Non si smentiscono le fantasie.
Che sia uina fantasia, fino a prova contraria, è una TUA fantasia. Da
cosa è attestata, broccolo, la TUA attendibilità? Naturalmente, visto
che "il Manifesto" è stato smentito - secondo te - "centinaia di
volte", attendo una precisa disamina (e non un rimando a Google,
broccolo) di ALMENO 200 casi di notizia resa dal Manifesto e smentita
*efficacemente* (= con prova) da altri. Qui, sul ng. Coram populo,
broccolo.
Namib

 farebbe il governo (qualsiasi governo)?
Qualsiasi governo italiano che NON occupasse la Svizzera dal 1967,
vero? Sii preciso.
Namib

giustificata.
No. Ha ipotizzato l'innocenza di Israele. E l'ha giustificata.
Una cosa assai diversa.
-Stefano

Cětamelo.
Se anche non ci fosse la cosa non fa differenza.  Possono essere fatti
tranquillamente e senza nessun problema :)
-Stefano

La realtà giudiziaria non sempre è la realtà (anzi raramente lo è).
Per questo si combatte giorno dopo giorno con l'informazione.
Già capirlo farebbe la differenza... chi non si occupa di politica e
non capisce da dove originano i suoi diritti e il suo status di uomo
libero in uno stato di diritto è destinato presto a perderli (i suoi
diritti).
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

ammazzare e distruggere tentino di difendersi con ogni mezzo.
Prova a invertire i termini di paragone...
...fatto? Hai appena giustificato Hamas.


innocenti vostri che degli innocenti miei.
Tu non sei nei panni degli USA, non scordarlo (č nel tuo interesse).
...condoglianze.
Ciaů!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed č nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 ha scritto nel messaggio
news:3D01A5A8...@interfree.it...


Mais certainement, mon enfant. Come le leggi su cui si basň la Shoah.
Namib

 Una cosa assai diversa.
E come? "Battezzando" operazione di polizia un'esecuzione "informale"?
Affermare NON significa "provare" alcunché. Quale ALTRO Stato
democratico (oltre Israele) persegue in tal modo i "propri" criminali?
Nomi, please...
Namib

"propri" criminali?
Boh... Ve ne possono essere a decine.  Quasi tutti quelli che hanno
gruppi terroristici o di ribelli all'interno del proprio territorio e
usano l'esercito contro di loro :)
-Stefano

Mais certainement, mon enfant. Come le leggi su cui si basò la Shoah.
Per quelle c'e' stata una DITTATURA. Che e' una cosa assai diversa :)
Studia un pochino cosi' potrai guadagnare credibilita' :)
-Stefano

 tenuto conto.  Sarebbe molto meglio.
La domanda (come ha notato anche Ryz) era ovviamente mal posta (è
evidente che chi *tenta* di ammazzare qualcuno NON è un assassino).
Mirco intendeva semplicemente dire che chi sta preparando crimini deve
essere fermato. Ecco il contesto:
-----
No, quello è un terrorista condannato per dei crimini specifici che ha
già
commesso.
Se uno tenta di ammazzare tua madre non è un assassino?
Devi aspettare un processo in regola prima di intervenire?
E se quel processo lo manda assolto per qualche cavillo, non è più un
assassino?
La realtà giudiziaria non sempre è la realtà (anzi raramente lo è).
------
La domanda (e non la mia risposta) era palesemente mal posta (se un
processo assolve un tentato omicida, vuol dire che non è un tentato
omicida, no?), ma il suo senso era chiarissimo, tranne per il signor
Veneranda (vero, De Cesari), cui si deve spiegare alla lettera ogni
dettaglio, altrimente crede di averti colto "in contraddizione". Io
avevo comunque *già* spiegato A TE (e molto chiaramente) la mia
(ovvia) posizione sui crimini *in corso*. Mi cito:
----
In uno scontro a fuoco si può (legittimamente; ma
solo una volta che sia fallito il tentativo di catturarlo, e cercando
in ogni modo di evitarne la morte) uccidere un "sospetto"; è lecito
farlo anche quando un reato sia IN CORSO, come nell'ipotesi del
dirottamento. Ma è evidente che nessuno Stato (democratico) può
assassinare un criminale (anche condannato e evaso, e a maggior
ragione se non ancora processato: quindi non ancora condannato: non
ancora "criminale") senza nemmeno tentare di catturarlo, e per di più
ammazzando dei passanti
----
Rispondevo a TE, ripeto. Quindi, prima di chiedere inesigibili
"scuse", dovresti leggere E RICORDARE quel che ti si dice. Sono
francamente stufo delle tue polemiche pretestuose e pallose. Hai
notato (dovresti: il "soggetto" sei tu) che tu NON esprimi mai un
parere, e che ti limiti a cercare le (presuntissime) contraddizioniini
quelli degli altri? Hai mai pensato di articolare un periodo di più di
due righe, e scevro di "se lo dici tu :)", "Ballle :)", "al contrario
:)"? Hai mai pensato, quando noti una (presunta, fino a prova
contraria) contraddizione, a chiedere: "scusa, amico, ma io so che le
cose stanno altrimenti"? Riceveresti risposte diverse ("ma che dici?
l'ho letto su x", o "hai ragione: non avevo notato y) da quelle che
MERITANO i tuoi noiosi ":)". Impara a discutere col prossimo. Non è
mai troppo tardi.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:3D027D54...@interfree.it...

Hitler venne regolarmente ELETTO nel 1933, come ognun sa (anzi, per
l'NSDAP fu quasi un plebiscito...), e poté così modificare (è
possibile anche in Italia, del resto) la Costituzione del suo Paese.
Anche gli elettori possono essere "fonte di guai" (come Candice Bergen
per Sean Connery...).
Namib

Costituzione del suo Paese.
No.  Si fede dare dal parlamento i pieni poteri e divenne un dittatore.
-Stefano

Impara a discutere col prossimo. Non è mai troppo tardi.
Io so farlo da un pezzo.  Forse sei tu e qualcun'altro che deve ancora
imparare a farlo.
Quotare quello che hai risposto a me altrove non cambia di una virgola
quello che hai risposto ad altri in altri thread.
-Stefano


Poté forzare la Costituzione grazie alla sua maggioranza, cioè. Que
che intendevo dire è che anche un Paese democratico può emanare leggi
che contrastano con le garanzie "occidentali" del cittadino e
dell'imputato; il che non toglie che queste leggi restino legittime.
Ad es. (ma è un esempio: non facciamone un casus belli), io ritengo
che Berlusconi, con le leggi sulle rogatorie internazionali e sul
diritto societario, abbia commesso il classico reato di far
intervenire i suoi interessi (ben precisi e ben noti) nelle sue
attività "d'ufficio", adoperando come "cosa sua" la macchina dello
Stato (un po' come gli assessori che intascano mazzette per modificare
il piano regolatore: solo che mr. B. se lo scrive da solo, a favore
della sua impresa). Che sia vero o meno, in ogni caso (purtroppo)
quelle leggi restano "legittime" perché regolarmente emanate da un
governo regolarmente eletto. Anche la "dittatura" non riconosce "se
stessa" come tale, ma si dota SEMPRE di un apparato
giuridico-costituzionale che le consente di emanare leggi che
sarebbero considerate altrove aberrazioni (come le leggi razziali). Ma
questo è un caso limite: singole aberrazioni (come quelle italiane)
sono più comuni. Ammesso e non concesso - dunque - che esista un
dispositivo giuridico che consenta ad Israele di autorizzare (sotto la
forma, ad es., di "operazioni di polixia") i targeted killings, ciò
non toglie che detto dispositivo sarebbe considerato illegale in
qualsivoglia Paese occidentale. Ma questo non significa che
(purtroppo) esso non possa essere "legittimo" in Israele. Chiaro, ora?
Namib

 quello che hai risposto ad altri in altri thread.
Infatti non è necessariuo cambiare alcunché. Ho sempre sostenuto quel
che ho detto a te, e cioè:
1. NON è ("occidentalmente") legittimo ammazzare dei sospetti senza
tentare di catturarli, senza sottoporli ad un processo, e senza che
l'imputato di questo processo abbia tutte le garanzie del caso.
2. La polizia può (anzi deve, se necessario) tentare di impedire un
reato anche ammazzando un sospetto, ma quando tale reato è in corso,
non quando è in mente Dei, o "verosimilmente" progettato (in base ad
es. alle finalità di un'organizzazione LEGALE di cui si faccia parte).
Anche nel caso di un conflitto a fuoco generato dalla necessità di
impedire un reato, tuttavia, il poliziotto (eventualmente) omicida
deve subire un'inchiesta che accerti la reale necessità
dell'assassinio commesso (verificando, ad es., l'esistenza di noventi
personali).
I targeted killings non rispettano questi requisiti minimi di legalità
"occidentale". Ergo:
a) sono incompatibili con uno Stato democratico.
b) Sono frutto dell'eccezionalità FORMALIZZATA chiamata "guerra".
Punto.
Namib

"legittimo" in Israele. Chiaro, ora?
Come puo' essere "legittimo" in qualsiasi paese democratico :)
-Stefano

 b) Sono frutto dell'eccezionalità FORMALIZZATA chiamata "guerra".
Non mi risulta.
Ma se anche fosse, sarebbero compatibili con uno stato democratico :)
(in tempi di guerra vi sono leggi speciali)
-Stefano


Secondo l'art. 138 della nostra Costituzione, una maggioranza dei due
terzi potrebbe "legittimamente" aggiungere all'art. 3 ("Tutti i
cittadini hanno pari dignità" ecc.) le parole "tranne gli ebrei"
(probabilmente, occorrerebbe limare qua e là altri artt.,
postillandoli analogamente): l'art. 139 vieta la revisione per la sola
forma repubblicana, quindi (magari eleggendo alla Corte Costituzionale
degli antisemiti) la cosa sarebbe fattibile (forse: speriamo di no!).
Sarebbe però consona ai principi delle democrazie occidentali? Direi
proprio di no. Resterebbe però "legittima". Lo stesso vale per i
targeted killings. Shalom.
Namib

proprio di no.
Tua opinione.
-Stefano


Bene. Ci hai messo tanto (al solito...), ma ci sei arrivato: Israele è
in guerra. QED.
Namib


Ah, allora li hanno ottenuti, come dice il Gaeta/Villani... E fammi
capire: se Hitler avesse ottenuto "lecitamente" (fu così, ma lasciamo
andare...) i 2/3, la Shoah sarebbe stata "legittima"?
Namib

in guerra.
Lo dici tu :)  Non lo dice il parlamento israeliano :)
Resta il fatto che tutti i paesi democratici in tempo di guerra o anche
solo di emergenza nazionale hanno leggi speciali :)  A smentire la tua
affermazione che Israele non puo' essere un paese democratico
occidentale come gli altri :)
-Stefano

andare...) i 2/3, la Shoah sarebbe stata "legittima"?
La "dittatura" doveva durare 4 anni.
Documentati.
La Shoah e' stata parecchio tempo dopo e su decisione di Hitler e basta.
-Stefano