Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Compromesso sulla questione KKL/JNF

[1] 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/906704.html
[2] 
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3452802,00.html
[3] 
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1189411468814&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
I tre articoli citati riportano la medesima notizia: il KKL/JNF ha
dichiarato all'Alta Corte di Giustizia che per tre mesi sospenderà la
sua politica di vendere immobili ai soli ebrei, ed in questi tre mesi
stipulerà un accordo con il governo israeliano lungo le linee del
compromesso escogitato dal Procuratore Generale Menachem Mazuz - gli
immobili sono concessi a tutti senza discriminazione, ma se il
concessionario non è ebreo, ci sarà uno scambio di immobili tra il KKL/
JNF e lo stato, in modo che l'immobile assegnato al non-ebreo diventi
di proprietà dello stato, ed il KKL/JNF abbia un altro immobile in
cambio.
L'Alta Corte ha risposto convocando una nuova udienza fra quattro
mesi, presumibilmente per verificare l'adeguatezza dell'accordo che
verrà stipulato.
Personalmente, non mi piace troppo questa soluzione (e certo non piace
ai ricorrenti), ma devo ammettere che:
1) se il KKL/JNF ha fatto questa mossa, è perché si è reso conto che
la linea dura lo avrebbe portato a perdere più di quanto perderà con
questo compromesso;
2) implicitamente ha così ammesso che la sua pratica abituale era
ormai contraria al diritto israeliano vigente ed indifendibile in
tribunale;
3) non credo che la legge che era stata approvata in prima lettura per
"coprire" il KKL/JNF proseguirà ora l'iter parlamentare - avrebbe
avuto senso solo se il KKL/JNF avesse scelto la linea dura;
4) sono i sostenitori dell'incompatibilità tra ebraicità e democrazia
di Israele quelli che ci rimettono di più, perché perdono la "prova
regina";
5) mi auguro che questo consoli chi dimostrava il suo amore per il
popolo e lo stato d'Israele preferendo che il KKL/JNF continuasse come
prima;
6) restano altre discriminazioni da correggere, ma si può avere
fiducia che anch'esse verranno risolte.
Non è un luminoso giorno d'estate nella storia d'Israele questo, ma
talvolta è bene accontentarsi dei sereni giorni di primavera.
Ciao.

prima;
E il KKL/JNF continuera' esattamente come prima.  Non e' cambiato
assolutamente nulla (tranne che per questi 3 mesi).
-Stefano

 questione gia' giudicata dall'Alta Corte.
Prevedibile. Direi  che è abbastanza  evidente che gli specchi sono 
scivolosi.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)


Toni,
non sono stati solo gli autori degli articoli citati a rimarcare
l'importanza della svolta patrocinata da Mazuz, ma anche le centinaia
di persone comuni, israeliane e non, che hanno urlato il loro sgomento
nei "talkback", cioè rispondendo agli articoli.
La "svolta" è la prova che Israele è un paese molto migliore di come i
suoi nemici lo descrivono, e questa è la cosa importante.
Ciao.

 suoi nemici lo descrivono
e di come i suoi "sostenitori" lo vorrebbero...

nemici lo descrivono,
Israele non c'entra un ca**o con l'essere migliore o meno.
Gia' l'Alta Corte aveva deciso che l'ILA non poteva operare
discriminazioni, anche qualora gestisse terre private non dello Stato.
Questa e' soltanto una possibile soluzione legata alla sentenza
dell'Alta Corte.
-Stefano

 suoi nemici lo descrivono, e questa è la cosa importante.
Decisamente meno importante è che stai disinformando per l'ennesima 
volta sulla questione del JNF. Che, come sempre, rimane limitata al 
rapporto tra il fondo e l'ILA. Cosa su cui mi pare si sia detto più  che 
abbastanza.
In sintesi, che il JNF sia un ente con suoi legittimissimi scopi 
particolaristici non è in discussione. Ben diverso il discorso per l'ILA.
Se su questo si arriva a scelte chiare e definitive, molto bene.
No invece alle pratiche  discriminatorie contro il JNF che non so perché 
dei così ansioso di vedere attuate.


 Israele è un paese molto migliore
tu ne resterai fuori, fidati.

 tu ne resterai fuori, fidati.
rassegnati, so da ottime fonti che ci può entrare da cittadino quando
vuole...a ciascuno la sua croce(tta)

 rassegnati, so da ottime fonti che ci può entrare da cittadino
io ho fonti più affidabili delle tue, non è una novità.

 io ho fonti più affidabili delle tue
non possono esserlo, purtroppo per te....


come previsto: la tua fonte di informazioni crocettologiche si
installerà in casa tua. Ti ha pure convinto che è ebreo?

 installerà in casa tua. Ti ha pure convinto che è ebreo?
ti stupiresti se mi avesse convinto addirittura di essere più ebreo di
te?


niente affatto, hai già dato prova di essere capace di credere a tutte
le palle che ti raccontano. Ci vuol poco a farti credere che essere
ebrei è una questione di gradi. (La tua fidanzata sa che vi vedete?)

  (La tua fidanzata sa che vi vedete?)
e cosa dovrebbe importargliene? Mica siamo omosessuali...

 e cosa dovrebbe importargliene? Mica siamo omosessuali...
occhio, che poi quando si ingelosisce (lui) diventa davvero pesante.
Avvisala prima.

 occhio, che poi quando si ingelosisce (lui) diventa davvero pesante.
io avviso lui che se esagera gli spacco la faccia, perchè dovrei
avvisare lei?

 io avviso lui
e credi che ti ascolti?


Io ho passato l'esame di diritto privato, ed anche quello di diritto
costituzionale; nel mio testo di diritto privato (opera del compianto
Trabucchi) è scritto che uno dei principi a cui si ispira il diritto
italiano è il "personalismo", ovvero il primato della persona umana.
Quindi, se il molto citato Yaakov Hazan (autore della frase: "Le terre del
KKL/JNF, che furono acquistate con il denaro del popolo ebraico, sono
sacrosante per l'insediamento ebraico, allo stesso modo in cui le terre waqf
lo sono per i bisogni della comunità islamica") cercasse di difendere in un
tribunale italiano l'organizzazione A imputata di discriminazione dicendo
che lui non trova obiezioni a che anche l'organizzazione B la pratichi, il
giudice gli risponderebbe che questo tipo di "eguaglianza" non merita
tutela, perché sarebbe un'eguaglianza contro la persona umana.
Quindi la soluzione non è consentire ad A quello che fa B, ma vietare questa
discriminazione sia ad A che a B. E sono convinto che i tribunali israeliani
sarebbero d'accordo - perché il principio personalistico è caratteristico di
tutti gli ordinamenti giuridici moderni.
Per quanto riguarda la locuzione "waqf lands" della fonte inglese, ho
preferito tradurre con "terre waqf" perché non so se Hazan intendesse la
parola al singolare od al plurale, e la cosa ha la sua importanza.
"Waqf" (plurale "Awqaf") è una parola araba che viene dalla radice del verbo
"waqqafa = arrestare", ed indica una pia fondazione. Come spiegava Bernard
Lewis, è un istituto giuridico molto diffuso nel mondo mussulmano, e
l'esempio che lui fa è quello di una persona che voglia donare una fontana
al suo quartiere: il modo migliore di farlo sarebbe "arrestare" un
patrimonio creando un "waqf", in modo che la sua rendita copra le spese di
costruzione e manutenzione della fontana.
Contrariamente a quello che molti pensano, non esiste quindi un "waqf" unico
in Israele, che sia la controparte araba del KKL/JNF; esistono invece molti
"awqaf", che nei paesi mussulmani sono sotto la supervisione di un apposito
ministero, ed in Israele sotto la supervisione del Ministero degli Affari
Religiosi - salvo una significativa eccezione: quelli di Gerusalemme Est e
dei Territori Occupati.
Secondo questa pagina web:
[4]
http://images.jordan.gov.jo/wps/wcm/connect/eGov/Government+Ministries+&+Entities/Ministry+of+Awqaf+Islamic+Affairs+and+Holy+Places/General+Information/
la legge giordana si è applicata a tutti gli "awqaf" dei Territori Occupati
(anche per impedire che se ne occupasse il Ministero israeliano degli Affari
Religiosi) fino a quando l'Autorità Palestinese non potè dotarsi di un
ordinamento giudiziario in grado di occuparsi di loro; ma, poiché lo status
di Gerusalemme Est fu lasciato a bella posta impregiudicato, la Giordania
non ha rinunziato alla supervisione sugli "awqaf" di Gerusalemme Est, e ne è
molto gelosa, come mostra quest'altra pagina web:
[5] 
http://www.jordanembassyus.org/031598007.htm
Quindi ... dire che non si capisce perché si deve vietare al KKL/JNF quello
che è consentito agli "awqaf" di Gerusalemme Est o dell'Autorità Palestinese
è come chiedersi perché alla polizia italiana si deve vietare quello che fa
la polizia birmana.
Inoltre, questa pagina web:
[6] 
http://www.mepc.org/journal_vol7/0002_talhami.asp
riferisce che:
<< But not all of this campaign translated into a benign Israeli policy
towards their own Islamic and other religious foundations. Unfortunately,
the Israelis considered these awqaf to be enemy property and placed them
under the jurisdiction of the non-Islamic Israeli Ministry of Religious
Affairs. Fully 15-20 percent of cultivable land in the new Israeli state
belonged to the waqf, as did up to 70 percent of businesses and shops in
major Palestinian cities under Israeli control. By placing these properties
under the Ministry of Religious Affairs, the Israeli authorities were able
to use the Absentee Property Law to confiscate most of the waqf lands and
properties. Because the waqf situation in the West Bank and Gaza was
radically different in 1967, the Israelis were prevented from duplicating
their earlier tactics. The West Bank and Gaza were not annexed to Israel and
could not be made subject to Israel's laws. Instead, Israeli military laws
were brought into play, and land would often be closed for military reasons,
to be lost to the waqf forever. The military governors were given collective
control. Jordanian control of the waqf in Gaza was deliberately promoted in
order to limit the independence of this institution in the previously
Egyptian-held area.>>
<<Ma non tutta questa campagna si tradusse in una politica israeliana
benigna nei confronti delle proprie fondazioni religiose islamiche e di
altre fedi. Sfortunatamente, gli israeliani hanno ritenuto questi awqaf
proprietà nemica, e li posero sotto la giurisdizione del non-islamico
Ministero degli Affari Religiosi. Ben il 15-20% delle terre coltivabili del
nuovo stato d'Israele appartenevano al waqf, così come fino al 70% delle
imprese e dei negozi nelle principali città palestinesi sotto controllo
israeliano. Ponendo queste proprietà sotto il controllo del Ministero degli
Affari Religiosi, le autorità israeliane poterono usare la Legge sulle
Proprietà degli Assenti per confiscare la maggior parte delle terre e delle
proprietà waqf. Poiché la situazione waqf nella Cisgiordania ed a Gaza era
radicalmente diversa nel 1967, gli israeliani non poterono ripetere la
tattica precedente. La Cisgiordania e Gaza non furono annesse ad Israele e
non poterono essere assoggettate alla legge d'Israele. Invece, si fece
ricorso alla legge militare israeliana, e spesso la terra fu chiusa per
ragioni militari, privandone per sempre il waqf. Ai governatori militari fu
dato il controllo di tutto. Il controllo giordano del waqf a Gaza fu
deliberatamente incoraggiato per limitare l'indipendenza di
quest'istituzione nell'area che era appartenuta all'Egitto>>.
Non diverso è quello che è scritto qui:
[7] 
http://arts.mcgill.ca/mepp/prrn/papers/misc.html
<<Since 1948, all Absentee properties, including properties of the Islamic
Waqf, have been under a series of transfers that place them under various
authorities culminating in a process of privatization. Through this process,
the ownership of these lands will be formally transferred from the State to
kibbutzim, moshavim and private companies, without state control.>>
<<Fin dal 1948, tutte le proprietà degli Assenti, comprese quelle del Waqf
islamico, hanno subito una serie di trasferimenti che le ha poste sotto
diverse autorità, che sono culminati in un processo di privatizzazione.
Attraverso questo processo, la proprietà di queste terre sarà formalmente
trasferita dallo stato a kibbutzim, moshavim e società private, senza
controllo dello stato>>.
Ancora:
<<For example, the state of Israel now holds the Islamic Waqf land under the
control of the Prime Minister’s office. This land is being sold and
privatized. This property belongs to our community. Our community is not
absent. This land is the physical infrastructure for the development of the
Palestinian community in the future.>>
<<Per esempio, lo stato d'Israele ora mantiene la terra del waqf sotto il
controllo dell'ufficio del Primo Ministro. Questa terra viene ora venduta e
privatizzata. Questa proprietà appartiene alla nostra comunità. La nostra
comunità non è assente. Questa terra è l'infrastruttura fisica per lo
sviluppo futuro della comunità palestinese>>.
Le ultime righe di questa pagina web:
[7] 
http://headheeb.blogmosis.com/archives/027504.html
confermano che le proprietà "waqf" sotto la giurisdizione israeliana sono
soprattutto di tipo religioso (moschee, edifici comunitari, cimiteri e
simili); a Gerusalemme Est ci sono delle abitazioni di proprietà di "awqaf",
ma ho già spiegato che questi "awqaf" sono di diritto giordano; l'autore di
quel messaggio non è sicuro che ci siano abitazioni di proprietà di "awqaf"
anche fuori da quella zona, e sarei propenso ad interpretare quel dubbio
come un "no" - lo stesso autore ha detto: "Non citarmi come fonte in
proposito".
Quindi ... la storia delle discriminazioni che si consentono agli awqaf e si
vorrebbero vietare invece al KKL/JNF mi pare una bufala. Ed una cosa del
genere non potrebbe avvenire senza la complicità del governo israeliano, che
sovraintende agli awqaf (superstiti) sotto la giurisdizione israeliana.
Tra l'altro, qualche giorno fa mi è capitato tra le mani quest'utile
documento:
[8] 
http://www.buyingyourhomeinisrael.com/BuyingYourHomeInIsrael.pdf
Il 98% dei consigli che dà sono validi per chiunque compri casa in Israele
(ed il 90% per chiunque compri casa ovunque nel mondo), ma il lettore ideale
dell'opuscolo è proprio l''oleh (che nella maggior parte dei casi parla un
ebraico limitato e trova più facile leggere un opuscolo in inglese che in
ebraico); nel documento è precisato che occorre assolutamente informarsi su
che titolo ha il venditore della casa che si intende acquistare, perché,
come dice a pagina 20:
<<Anche se il _Minhal_ è il più grande concedente [di immobili] in Israele,
molti altri concendenti di tutto il paese offrono delle proprietà in
concessione, come chiese, università ed istituzioni religiose di varia
natura. Perciò, vale la pena scoprire se i diritti del venditore si basano
su una concessione di 90 anni da parte della Chiesa Ortodossa Greca, di cui
ne sono passati già 63! Ci sono così tante variazioni di proprietà storica
in Israele, che queste questioni vanno vagliate con grande attenzione. Per
esempio, se il vostro concedente è una chiesa (come ad esempio la Chiesa
Ortodossa Greca, che è proprietaria di ampie aree di Gerusalemme), potreste
non poter rivendere senza il consenso esplicito del Patriarca Greco
Ortodosso; pertanto insistete per vedere gli esatti termini della
concessione>>.
Se l'avvocato Katz, autore dell'opuscolo, si preoccupa del diritto del
concessionario (il più delle volte un 'oleh) di _rivendere_, e non di
_acquisire_, questo significa che nemmeno la Chiesa Ortodossa Greca pratica
discriminazioni antiebraiche - o per scelta, o per obbligo di legge.
Quindi ... la posizione del KKL/JNF era assolutamente singolare.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Israeli land," wrote the state's representative, Attorney Osnat Mandel.
[cut]
Grazie x-over.
Questo per capire chi sta disinformando.
Dopodiché vedremo quali saranno le nuove norme che consentiranno al JNF 
di funzionare.
Io scommetto che le tue pretese discriminatorie, secondo cui waqf e 
chiese possono possedere terra e immobili e farne quello che gli pare e 
il JNF no saranno deluse.
Ma vedremo. Nel frattempo consiglio anche a te una forte battaglia in 
Italia sulle case di ex-preti dove (incredibie!)vengono ammessi solo 
ex-preti. Una pratica "razzista"  inaccettabile.


 Chi disinforma?
tu, perché non sei ebreo.

 e credi che ti ascolti?
ascolterà i miei pugni...come si dice, tra moglie e marito non mettere
il dito...


se devi fare certe figure è meglio che non rispondi neanche...

Quindi ... la posizione del KKL/JNF era assolutamente singolare.
Stronzata.
-Stefano

 control of the Prime Ministers office. This land is being sold and

Dimenticavo una osservazione importante.
Uno degli argomenti di coloro che esigono che il KKL/JNF conceda immobili
solo agli ebrei è che chi ha dato il suo denaro a quell'organizzazione lo ha
fatto presumendo che solo gli ebrei ne avrebbero tratto beneficio, e che la
volontà degli offerenti è sacrosanta.
Ma il caso degli "awqaf" (altro possibile plurale indicato dal Dizionario
Enciclopedico Italiano è "wuquf"; e la medesima fonte rimarca che gli
"awqaf" agiscono sempre sotto stretta supervisione statale) dimostra che il
governo israeliano la volontà dei donatori la ignora tranquillamente quando
ha una buona ragione per farlo.
Nel post mio che sto ora completando è spiegato che gli arabi israeliani si
lamentano del modo in cui il governo israeliano ha privatizzato buona parte
del patrimonio degli "awqaf" sebbene la shari'a stabilisca che tale
patrimonio è inalienabile; anche se la shari'a non regola i rapporti
patrimoniali in Israele, si può agevolmente supporre che chi nei secoli
passati ha costituito un "waqf" lo abbia fatto proprio per evitare che il
patrimonio del medesimo venisse sottratto al pio scopo che era nelle sue
intenzioni - quindi il governo israeliano ha palesemente disatteso la
volontà di chi ha costituito quegli "awqaf".
Gli arabi israeliani lamentano che è stato commesso un sopruso a loro danno,
e non ho elementi per confutare l'accusa che essi rivolgono al governo
israeliano di aver agito così per spirito antiarabo. Ciononostante, credo
che una giustificazione per l'agire del governo israeliano la si possa
trovare, ed ora vi spiego come.
La norma della shari'a secondo cui il patrimonio degli "awqaf" è
inalienabile, espressa così semplicemente (e magari semplicisticamente),
ignora la possibilità che col passare del tempo lo scopo di un "waqf"
diventi impossibile, illegale o semplicemente inopportuno.
Vi faccio un esempio ipotetico: nel 16° secolo un ricco mussulmano
costituisce un "waqf" che sostenga un orfanotrofio; ma nel 20° secolo il
governo costruisce un altro orfanotrofio, che mantiene i suoi orfani molto
meglio del "waqf". Perché mai? Perché il patrimonio del "waqf" era stato
calibrato per offrire a 50 orfani fino all'età di 13 anni un tenore di vita
adeguato al 16° secolo, non per offrire a 400 orfani fino all'età di 25 anni
un tenore di vita adeguato al 21° secolo.
In una situazione simile, questo "waqf" si rivela un ente inutile, e la cosa
migliore da fare è scioglierlo e devolverne il patrimonio ad altre pie cause
- e mi chiedo se uno dei compiti del Ministero giordano degli Awqaf e dei
Luoghi Santi non sia quello di individuare e liquidare gli "awqaf" in queste
condizioni.
Qual è la giustificazione che trovo per il fatto che il Ministero israeliano
per gli Affari Religiosi ha privatizzato il patrimonio di molti "awqaf"
anziché devolverlo ad altre pie cause (preciso che "giustificazione" non
vuol dire "motivazione": non sono andato ad indagare negli archivi del
ministero per capire che cosa ha indotto i ministri ed i loro burocrati ad
agire così)?
Quando il 15-20% delle terre coltivabili di un paese, e fino al 70% degli
immobili commerciali di diverse sue città appartengono a degli enti il cui
patrimonio è inalienabile, come appunto gli "awqaf", questi enti procurano
all'economia ed alle finanze dello stato lo stesso danno che le manimorte
ecclesiastiche procuravano agli stati dell'Ancien Régime.
Non si poteva pretendere che il governo israeliano lasciasse la situazione
inalterata; ed allo stesso modo non si può pensare che la volontà di chi ha
dato dei soldi al KKL/JNF prevalga su ogni altra considerazione, anche più
cogente dell'opportunità economica.
Chi ha tirato fuori l'argomento <<Perché agli "awqaf" sì ed al KKL/JNF no?>>
ha in pratica fatto harakiri.


no?>> ha in pratica fatto harakiri.
Certo, certo....
*pat pat*
L'importante e' che tu ne sia convinto e che sia convinto di aver
*DIMOSTRATO* anche una delle *CAZZATE* che hai scritto.
-Stefano

 Dimenticavo una osservazione importante.
 e allora? Ma se sei così sapiente, perché non ti esprimi sulle
riviste di diritto?