Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il partito e' unico, e la sua linea non e' cambiata

Un'ottimo articolo.  Nulla da aggiungere.
Saluti da un paese dove c'e, forse, anche meno tolleranza del dissenso
al pensiero unico (e dove, ho scoperto, la BBC e' bloccata.  Fox News e
la CNN funzionano).
http://www.tompaine.com/articles/2006/11/15/falling_in_line_on_israel.php
Falling In Line On Israel
Stephen Zunes
November 15, 2006
Stephen Zunes is a professor of Politics at the University of San
Francisco and the author of Tinderbox: U.S. Middle East Policy and the
Roots of Terrorism (Common Courage Press). He serves as Middle East
editor of Foreign Policy in Focus.
The election of a Democratic majority in the House and Senate is
unlikely to result in any serious challenge to the Bush
administration's support for Israeli attacks against the civilian
populations of its Arab neighbors and the Israeli government's
ongoing violations of international humanitarian law.
The principal Democratic Party spokesmen on foreign policy will likely
be Tom Lantos in the House of Representatives and Joe Biden in the
Senate, both of whom have been longstanding and outspoken supporters of
a series of right-wing Israeli governments and opponents of the Israeli
peace movement. And, despite claims-even within the progressive
press-that future House Speaker Nancy Pelosi is a "consistent
supporter of human rights," such humanitarian concerns have never
applied to Arabs, since she is a staunch defender of right-wing Israeli
Prime Minister Ehud Olmert and his predecessor Ariel Sharon.
For example, when President George W. Bush defended Israel's assaults
on Lebanon's civilian infrastructure this summer and defied the
international community by initially blocking United Nations efforts to
impose a cease-fire, the Democrats rushed to pass a resolution
commending him for "fully supporting Israel." The resolution,
co-authored by Rep. Lantos, claimed that Israel's actions were
legitimate self-defense under the U.N. Charter and challenged the
credibility of reputable human rights groups. Although groups like
Amnesty International and Human Rights Watch groups documented
widespread attacks by Israeli forces against civilians in areas far
from any Hezbollah military activity, the resolution praised
"Israel's longstanding commitment to minimizing civilian loss and
welcom[ed] Israel's continued efforts to prevent civilian
casualties." All but 15 of the House's 201 Democrats voted in
support.
Similarly, the Democrats echoed President Bush's support for
Israel's 2002 offensive in the West Bank in another resolution
co-authored by Lantos. In response to Amnesty International's
observation that the massive assault appeared to be aimed at the
Palestinian population as a whole, all but two dozen Democrats went on
record supporting the devastating Israeli offensive and claiming that
it was "aimed solely at the terrorist infrastructure."
In March 2003, Pelosi and other Democratic leaders signed a letter to
President Bush opposing the White House-endorsed Middle East "Road
Map" for peace, which they perceived as being too lenient on the
Palestinians. The authors insisted that the peace process must be based
"above all" on the end of Palestinian violence and the
establishment of a new Palestinian leadership, not an end to Israeli
occupation and colonization of Palestinian land seized in the 1967 war.
Indeed, there was no mention of any of the reciprocal actions called
for in the Road Map-not ending Israel's sieges and military
assaults on Palestinian population centers and not halting the
construction of additional illegal settlements.. The letter also voiced
opposition to the U. N. or any government other than the U.S.
monitoring progress on the ground.
The Democrats have attacked the International Court of Justice for its
landmark 2004 ruling calling for the enforcement of the Fourth Geneva
Convention in Israeli-occupied territories. In a resolution that
summer, the Democratic leadership and the overwhelming majority of
Democrats in both houses also condemned the World Court's
near-unanimous advisory opinion that Israel's separation barrier
could not be built beyond Israel's internationally-recognized border
into the occupied West Bank in order to incorporate illegal settlements
into Israel.
More recently, Pelosi and other Democratic leaders have condemned
former President Jimmy Carter's newly-released book criticizing
Israeli violations of international humanitarian law in the West Bank.
Carter's use of the word "apartheid" in reference to Israeli
policies of building Jewish-only settlements and highways on
confiscated Palestinian land and allowing Palestinians to enter only as
laborers with special passbooks proved particularly inflammatory to
Pelosi and her colleagues. Meanwhile, they have refused to criticize
this policy by any name and insist that the Israeli colonial outposts
in the occupied territories-constructed in violation of the Fourth
Geneva Convention and a series of U.N. Security Council
resolutions-are legitimate.
Ongoing talks between Fatah and Hamas for a coalition government have
raised the hope that the Palestinian Authority will soon have a
non-Hamas prime minister and a largely non-partisan, technocratic
cabinet. However, the Democrats support Bush's policy of refusing to
resume normal relations with the PA unless the cabinet excludes members
of Hamas or any party that does not recognize Israel's right to exist
as a Jewish state. By contrast, no prominent Democrat has raised any
concerns over Olmert's recent appointment of Avignor Lieberman, who
has called for the ethnic cleansing of Palestinians from Israel and
much of the West Bank, as a cabinet minister and his new deputy prime
minister.
The Democrats have also pushed for increasing U.S. military aid to
Israel and have rejected calls to condition the aid on an improvement
in Israel's human rights record. The Democrats have also pushed for
an increase in economic assistance to Israel's rightist government,
already the recipient of nearly one-third of all U.S. foreign aid,
despite the country's relative affluence and the fact that Israelis
represent only one-tenth of one percent of the world's population.
The decision by Democratic members of Congress to take such hard-line
positions against international law and human rights does not stem from
the fear that it would jeopardize their re-election. Polls show that a
sizable majority of Americans believe U.S. foreign policy should
support these principles. More specifically, regarding Israel and
Palestine, majorities support a more even-handed U.S. policy on the
Israeli-Palestinian conflict and oppose the blank check given by the
United States to Israel.
Nor is it a matter of Democratic lawmakers somehow being forced against
their will to back Bush's policy by Jewish voters and campaign
contributors. In reality, Jewish public opinion is divided over the
wisdom and morality of many Israeli policies endorsed by the Democrats,
recognizing that such policies actually harm Israel's legitimate
long-term security interests. Furthermore, the vast majority of
Democrats who support Bush's Middle East policies come from very safe
districts where a reduction in campaign contributions would not have a
negative impact on Democratic re-election. Contrary to the belief that
it is political suicide to condemn the policies of the Israeli
government, every single Democrat who opposed this summer's
resolution in support of the Israeli assault on Lebanon was re-elected
by a larger margin than in 2004.
Perhaps more damaging than pressure from right-wing PACs has been the
absence of pressure from progressive groups that oppose Israeli
policies. Indeed, some of the most hard-line Democratic opponents of
Israeli peace and human rights groups were endorsed by leading U.S.
peace and human rights groups.
Until the progressive community seriously challenges Democratic hawks,
there is little hope that the new Democratic majority can be expected
to contribute anything to the cause of peace and justice in the Middle
East.

 unlikely to result in any serious challenge 
L'autore č un evidente imbecille, ma su questo ha ragione.
Lo dissi anch'io ai tempi della mancata elezione di Kerry. Chi sogna che il 
Partito Democratico americano sia sulle posizioni della sinistra italiana di 
piazza, ha preso un serio abbaglio.
In queste elezioni, poi, č stato evidente il successo dei candidati piů "centristi".
E dove il Partito Democratico ha preso posizioni estreme, č stato duramente 
stoppato dal trionfo del suo stesso candidato "moderato", bocciato alle 
primarie, presentatosi come indipendente. E nuovo senatore.
Il grande Joe Lieberman. Forse Torrieri ci puň ricordare il vecchio post in cui 
inneggiava alla sua sconfitta alle primarie, da parte di Lamont.
Rotfl.
Tb
-- 

Francisco
Ma e' uno dei tanti idioti che scrivono stronzate, come dimostra questo
articolo.
-Stefano

 Il grande Joe Lieberman.
Il "grande Joe Lieberman" ieri inneggiava alla guerra irachena. Ad un tg,
dopo le elezioni, l'ho sentito dichiarare: "Ed ora, i ragazzi tutti a casa".
Poi, in italiano, ha aggiunto: "Sempre avanti!" (?). Bene: "avanti" dritti
verso casa. Ma uno che si comporta cosě, tutto mi sembra meno che "grande".
E' solo uno che cavalca con cento staffe. Nihil novi.
Namib

 verso casa. Ma uno che si comporta così, tutto mi sembra meno che "grande".
Non so che cosa abbia capito e abbia capito di aver detto Lieberman motteggiando 
in una lingua che non conosce. E cosa si sia capito di quello che ha detto.
Stiamo ai fatti.
On June 22, 2006, Lieberman voted against two Democratic amendments to the 
annual defense appropriations bill, including S. 2766, which called for a 
withdrawal of U.S. troops from Iraq. S.2766 did not set a withdrawal deadline, 
but urged President Bush to start pulling U.S. forces out of Iraq in 2006. Both 
amendments were defeated in the Senate, 60-39.[80]
Non vedo ballerinità negli atti legislativi (fermo restando che le situazioni 
evolvono e vanno giudicate per quello che sono al momento, e farlo è solo 
intelligente).
"Grande" perché ha sfidato l'establishment del suo partito, ne ha ricevuto la 
vendetta. E poi ha battuto il partitone sul campo, da indipendente.
E, ciligina finale, al caucus di quel partito tornerà, senza cambi di casacca 
all'italiana.
Tb, del Lieberman fan club
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 piazza, ha preso un serio abbaglio.
Traduzione:  Gli USA non sono una democrazia, visto che tutti e due i
partiti hanno la stessa posizione, che (come confermaneo Mersenheimer e
Walt) non e', e non e' mai stata, condivisa altrettanto universalmente
dall'opinione pubblica.
GT

stata, condivisa altrettanto universalmente dall'opinione pubblica.
Se lo dici tu.... :)
*LOL*
-Stefano

 partiti hanno la stessa posizione,
Su di una singola questione. Irrilevante direi ai fini di stabilire il
grado di democraticita'.
Palmiro Pangloss

 Tb, del Lieberman fan club
E del Mastella Fan Club, no? Anche lui ha sfidato (a Ceppaloni) l'
"establishment" dell'Ulivo.
Namib

 E del Mastella Fan Club, no? 
Matella, il re del salto della quaglia e di maggioranza, è esattamente 
l'opposto. Trasformismo italico, contro battaglia politica coerente, a viso aperto.
E vincente.
Tb


>
luno...@gmail.com
 wrote:

Direi che la traduzione è questa:
Nella Grande Democrazia Americana un partito con le tue posizioni non ha 
(fortunatamente) alcuna possibilità di prendere la maggioranza nei collegi, 
nemmeno in quelli del New England, il che è l'unica cosa che conta in quel sistema.
Se fosse un sistema proporzionale, invece, ci sarebbe un partitello dove 
potresti trovarti in compagnia di Mersenheimer, Walt e David Duke.


 l'opposto. Trasformismo italico, contro battaglia politica coerente, a
viso aperto.
Lieberman è la "traduzione yanqui" di Mastella. Mi sa che hai scambiato il
fumo (le professioni di fairness) con l'arrosto (le delazioni in salsa
sessuale, il gerrymandering continuato e bipartisan, la delazione, la
schedatura pubblica dei familiari del 'nemico', ecc.). Me pari Francesco
Merlo.
Namib

 Lieberman è la "traduzione yanqui" di Mastella.
Lo sarebbe se avesse portato il seggio preso coi voti democratici dentro la 
coalizione di Bush.
E' avvenuto esattamente il contrario. Ha condotto una dura battaglia nel suo 
partito, ne é stato di fatto estromesso. E se ne è preso, correndo da solo, gli 
elettori.
Dopodiché glieli riporta.
Non so, a parte l'odio obnubilante per la posizione politica, non riesco a 
capire la logica di un'affermazione tanto bizzarra.


 capire la logica di un'affermazione tanto bizzarra.
Mastella è fenomenologicamente bizzarro, ma logicamente coerente. E pure il
coraggioso sostenitore-di-quel-che-càpita Lieberman. Non che me ne lamenti:
per togliere un micron di potere al criminale di guerra più impunito del
pianeta, sarei disposto ad entrare nel servizio segreto dei Granchi Giganti
della Nebulosa di Oort.
Namib

 Ex-PCI, ex-PSI ed ex-radicali sono sempre stati laici.
PCI? Mah, ne so poco ma qui c'e' qualcuno che sostiene che fosse un
grande partito cattolico. E poi gli ex si stanno per fondere con un
partito cattolico per poi uscire da PSE e IS...
Palmiro Pangloss

 wrote:

Dall'Internazionale Situazionista? Naaah?
Am.

 partito cattolico per poi uscire da PSE e IS...
Perché, tu sei contrario alla nascita del PD? Quanto ai raggruppamenti
europei e a formazioni come l'IS, francamente, la prima vicenda comincerà ad
interessarmi quando questi raggruppamenti diventeranno partiti europei,
eletti da tutti i cittadini europei; la seconda mi pare invece irrilevante:
si raggruppino pure, come dice Amalric, nell'Internazionale Situazionista.
Qual è il problema? Bye.
Namib

 Qual è il problema? Bye.
Che e' un sintomo di quanto sopra: il PD probabilmente non potra' essere
definito laico. 
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 coraggioso sostenitore-di-quel-che-càpita Lieberman.
Sostenitore, contro il suo partito, e *perciò* contro ogni probabilità di 
rielezione, delle sue idee.
Con happy end.
Viva Joe Lieberman. Ce ne fossero...


 Viva Joe Lieberman. Ce ne fossero...
E ce ne sono. Fin troppi.
Namib

 apparire (anche a se stessi) "fiancheggiatori del terrorismo".
Che delusione perenne questi democratici.
Ci si aspetta ogni volta chissaché, e poi arriva Kerry, o Lieberman...
E il bello è che a nessuno viene il dubbio di non aver capito una cippa dei 
democratici e dell'America in genere.


 democratici e dell'America in genere.
Poi ti rispondo per esteso. Volevo solo spiegarti il motivo per cui sono
intervenuto: non ho nulla contro Lieberman (per me, negli USA, siamo
all'emergenza-catastrofe: va bene chiunque NON faccia parte del clan
bushiano; ben vengano i Lieberman, basta che facciano quello che ha promesso
*il* Lieberman: "Tutti a casa"), ma ritengo ridicolo credere che la mossa di
un consumato politico sia dettata dalla "lealtà", dall' "avventura", ecc. E'
insensato a priori ed indimostrabile a posteriori.
Namib

 un consumato politico sia dettata dalla "lealtà", dall' "avventura", ecc.
Ma certo. Resta la reazione di un politico di qualità, che ha superato alla 
grande una sconfitta interna da parte degli estremisti del partito, gente dalla 
politica suicida, che porterebbe al disastro i democratici.
E infine e ha ballato sulla schiena degli avversari interni, non solo 
trasformando la sconfitta in trionfo. Ma lasciando Torrieri a mangiarsi il cappello.


 Ma lasciando Torrieri a mangiarsi il cappello.
Dici che Lieberman l'ha fatto apposta?
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people

 Dici che Lieberman l'ha fatto apposta?
Quando ha saputo del post del bambinello di Montreal, Joe si è incazzato un 
casino e ha deciso di correre da indipendente. Il resto è venuto da sé.



No:   Piu' o meno lo stesso consenso a livello del congresso, e della
stampa anche su altre questioni (Il protocollo di Kyoto, o il servizio
sanitario nazionale, tanto per fare due esempi).
Aggiungerei che su questa questione, l'uniformita' delle posizioni dei
senatori eletti e' riflettuta sulla stampa, e i dissidenti sono
sistematicamente zittiti (vedi Tony Judt) quando non addirittura
puniti, a volte basati su delazioni (vedi la persecuzione dei docenti
filopalestinesi alla Columbia University).
GT

persecuzione dei docenti filopalestinesi alla Columbia University).
I "docenti filopalestinesi alla Columbia University" non sono senatori e
neppure deputati.
Riprova, sarai piu' fortunato.
-Stefano