Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: che bel sistema elettorale

voti per parlamentare:
 
Tories 35 mila
Lab 39 mila
SNP 26 mila
Libdem 265 mila
DUP 26 mila
Sinn Fein 44 mila
Plaid 60 mila
SDLP 33 mila
UUP 57 mila
Ukip 3.6 MILIONI
Verdi 1.1 MILIONI


E invece in Italia ci si lamenta dell'Italicum :-)
Ma agli inglesi piace così: perché?
 
Per due ragioni:
 
1) tende a produrre maggioranze parlamentari anche in situazioni difficili, come il voto di ieri ha dimostrato
 
2) premia (permanentemente) partiti che insieme valgono il 75% degli elettori britannici: per cui 3 elettori su 4 ne sono contenti, e quel 25% rimanente si arrangia.
 
E guardate che in una legge elettorale, è tutto qui quello che conta.
 
-- bb

 2) premia (permanentemente) partiti che insieme valgono il 75%
 
bella puttanata. Il partito di maggioranza sarà uno, non due.

 bella puttanata. Il partito di maggioranza sarà uno, non due.
 
Sì certo: mica possono governare tutti quanti.
Ma il Labour è comunque sovrarappresentato in parlamento rispetto ai suoi voti, così come SNP e alcuni altri partiti locali.
 
-- bb


e' uno schifo! Pensa che prima delle elezioni i candidati hanno incontrato tutte le comunita' religiose e a un rabbino e' stato permesso di chiedere: Chi di voi si impegna a non appoggiare in alcun modo il boicottaggio di Israele? 
E tutti hanno concordato. Che schifo. Davvero.

 Ma il Labour è comunque sovrarappresentato 
 
Ma proprio no. La media nazionale di voti per eletto è di circa 40.000 voti, i Labour ne hanno 1 ogni 39.000, assolutamente in media.

 Ma il Labour è comunque sovrarappresentato 
 
Ma proprio no. La media nazionale di voti per eletto è di circa 47.000 voti, i Labour ne hanno 1 ogni 39.000, assolutamente in media.

 E tutti hanno concordato. 
 
Quando tutti i candidati per il parlamento INGLESE anzichè impegnarsi per gli inglesi, si impegnano per uno stato straniero, nessuno si può stupire se 5 maestri su 6 devono sfamare gli alunni. Am Israel chai, pereat mundus!

 Ma proprio no. La media nazionale di voti per eletto è di circa 47.000 voti, i Labour ne hanno 1 ogni 39.000, assolutamente in media.
 
Hai fatto male i conti: il Labour ha il 35% dei seggi con solo il 30% dei voti.
 
-- bb

  si impegnano per uno stato straniero, 
 
c'e' infatti una chiara alternativa. O si appoggia Israele o si e' buoni cittadini inglesi! Invece se si appoggiano i palestinesi, si puo' certo andare d'accordo con la democrazia moderna. Basta che le donne stiano al loro posto. 
ed e' chiaro che verso ebrei e musulmani usiamo lo stesso identico standard, infatti accettiamo chiunque condanni Israele! 
peccato che gli elettori non vogliano capire che se i bambini hanno fame la colpa e' sempre degli ebrei! 
steiumanne
 
http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2015/05/labour-should-be-embarrassed-about-holding-a-sex-segregated-rally/
 

 c'e' infatti una chiara alternativa. O si appoggia Israele o si e' buoni cittadini inglesi! 
 
Di solito la prima esclude la seconda. O hai giuramenti di tutti i candidati  a non massacrare ulteriormente il welfare state, per esempio?


Che è esattamente quello che ottiene chi ha bisogno dei 6/7 della media per avere un eletto, ovvero 7 eletti per ogni 6 elettori.


Snif snif , Farrange e' morto.
 
Belle votazioni veramente.

 Di solito la prima esclude la seconda. 
 
gli ebrei, sempre con la loro doppia lealta'!

 Ma agli inglesi piace così: perché?
 
perche´ possono decidere nome e cognome di chi votano.
 
al contrario che in Italia.

 al contrario che in Italia.
 
Nelle safe constituencies no.
Lo sappiamo bene anche noi in Italia, tra l'altro.
 
-- bb

 perche´ possono decidere nome e cognome
 
anche col proporzionale puro e le preferenze. E in più, sanno che ogni voto vale uguale, e che non ci sono partiti che con 4 milioni di voti prendono 1 seggio, e altri che con 100.00 ne prendono 3.

 Nelle safe constituencies no.
 
sono gli elettori a decidere se un colleggio e´ sicuro o meno.
 
e in maniera semplice, non con un casino incredibile con 5 diverse soglie di sbarramento, premio di maggioranza e doppio turno, tutto insieme.
 
in ogni caso ti do ragione su una cosa: il sistema italiano ha per obiettivo quello di garantire la maggioranza al governo.
 
quello britannico, invece, quello di dare ai cittadini un modo per decidere chi mandare al parlamento a rappresentarli.

 anche col proporzionale puro e le preferenze. 
 
concordo. o anche con l'uninominale a doppio turno.
 
di sistemi migliori di quell'incubo legislativo dell'italicum ce ne sono parecchi.

 al contrario che in Italia. 
 
Non è vero. Il sistema Italiano ha i capilista bloccati (quindi come in UK) e gli altri votabili con le preferenze.
 
--
dhcmrlchtdj 
 
 

 Non è vero. Il sistema Italiano ha i capilista bloccati (quindi come in UK) e gli altri votabili con le preferenze.
 
che poi vengono eletti in base ad un sistema con ben 5 diverse soglie minime, un meccanismo di premio di maggioranza e doppio turno ed altre complessita´ fatte apposta per ridurre al minimo il controllo del processo da parte dell´elettore.

 dell´elettore.
 
Le elezioni sono un atto sociale, non individuale. Lo scopo di un sistema elettorale è quello di rappresentare la nazione nel suo complesso E di scegliere un governo.
 
E le due cose sono spesso in conflitto.
 
Tradurre l'esigenza di rappresentanza di 60 milioni di persone in 600 rappresentanti E un governo, deve passare necessariamente per una serie di approssimazioni.
 
Ne consegue che il controllo di un individuo sul processo è minimo per definizione. 
 
In UK a ridurre la capacità di controllo da parte dell'elettore è il sistema di elezione locale inserito in un governo nazionale. Il risultato è sotto gli occhi di tutti, un partito con 3,5 milioni di preferenze ha un solo rappresentante al parlamento.
 
Ovvero la capacità di controllo sul processo per quei 3,5 milioni è pari a 0.
 
In Italia 3,5 milioni preferenze, pur con tutte le correzioni previste, produrrebbero un gruppo di rappresentanza sicuramente più vicino alla realtà.
 
--
dhcmrlchtdj

 se il candidato, che ha un preciso nome e cognome non gli piace, votano un altro
 
devono per forza cambiare partito per votare un altro, e non solo candidato, come accadrebbe con le preferenze.

 In un sistema dove si privilegia il voto al partito il gradimento è opzionale.
 
appunto.
 
per quello preferisco il sistema britannico.

 sono gli elettori a decidere se un colleggio e´ sicuro o meno.
 
Un elettore decide, ma 80mila elettori si comportano nella media. E' la legge della statistica.
E se parti con un vantaggio di 10, o magari anche 20 punti percentuali, a meno di candidare Totò Riina il seggio non lo perdi.
 
E credimi, questo difetto del FPTP gli inglesi lo conoscono benissimo.
 
http://www.electoral-reform.org.uk/safe-seats
 
 
-- bb

 di sistemi migliori di quell'incubo legislativo dell'italicum ce ne sono parecchi.
 
 
Non sono affatto così convinto che sia così male, anzi. 
Certamente non lo è per via dei capilista bloccati, tutt'altro. Sarebbe stato meglio bloccare tutta la lista: come nel sistema spagnolo, nella quota proporzionale del tedesco, e in quella del mattarellum: tutti sistemi che non sono considerati un "incubo legislativo" -- anche se il sistema tedesco ci va vicino, e nel mattarellum lo scorporo è una fesseria.
 
-- bb

 per quello preferisco il sistema britannico.
 
Ci mancherebbe, ognuno ha le sue preferenze.
Ma in Italia *oggi* potrebbe non funzionare per via del fatto che lo spettro politico non è disposto esclusivamente sull'asse sinistra-destra, ma anche su quello partiti istituzionali-partiti populisti.
 
La combinazione di sinistra-destra con istituzionali-populisti dà luogo a esattamente quattro partiti maggiori, che sono quelli che conosciamo: PD, Forza Italia, M5S, Lega. Col FPTP può tranquillamente succedere che l'unico modo per avere un governo sia che due di questi partiti si alleino (attualmente, grazie alla forza del PD, non sembra necessario: ma la legge elettorale deve tornare buona per un periodo lungo, non solo per domani), mentre con l'Italicum no
 
-- bb

 La combinazione di sinistra-destra con istituzionali-populisti dà luogo a esattamente quattro partiti maggiori, che sono quelli che conosciamo: PD, Forza Italia, M5S, Lega.
 
None. Sono tutti e 4 partiti populisti di destra.

 Certamente non lo è per via dei capilista bloccati, tutt'altro. Sarebbe stato meglio bloccare tutta la lista: come nel sistema spagnolo, nella quota proporzionale del tedesco, e in quella del mattarellum: tutti sistemi che
 
non prevedono di dare la maggioranza aassoluta a un partito solo ad ogni costo, anche se prende il 20% al primo turno.