Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le lezioni della storia, dimenticate ancora una volta

Un professore di economia politica sta concedendo una intervista
radiofonica sulla grave situazione che il suo paese si trova a
fronteggiare. È necessario incoraggiare la spesa dei consumatori, egli
afferma, al fine di sostenere la produzione e l’occupazione. Se la
società, al contrario, cerca di risparmiare maggiormente, il risultato
sarà una caduta del reddito e una riduzione del risparmio. Questo è il
“paradosso della parsimonia”.
La trasmissione ebbe luogo in Norvegia nel 1932, e l’intervistato era
Ragnar Frisch, il quale nel 1969 avrebbe diviso il primo premio Nobel
per l’economia con l’econometrista olandese Jan Tinbergen.
L’argomentazione di Frisch è stata recentemente rievocata, con
apprezzamento, da un altro premio Nobel, l’americano Lawrence Klein
(2006, p. 171).
Nel 2008 sembrava che questa lezione keynesiana fosse stata appresa
dai governi dell’Unione Europea, i quali incrementarono la loro spesa
e si indebitarono per affrontare la Grande Recessione che minacciava
di causare seri problemi alle loro economie. Ora, nel 2010, quei
governi sembrano avere dimenticato quella lezione, considerato che i
ministri delle finanze, dalla Lettonia alla Grecia, dall’Ungheria
all’Irlanda, stanno tagliando la spesa e incrementando le tasse in un
vano tentativo di diminuire i deficit di bilancio e ridurre il debito
pubblico.
Che questi sforzi saranno controproducenti è stato mostrato da
Victoria Chick e Ann Pettibor nella loro eccellente  analisi storica
del debito pubblico inglese del Ventesimo secolo, la quale rivela che
“la manovra fiscale restrittiva fa incrementare piuttosto che
diminuire il livello del debito pubblico come quota del prodotto
interno lordo ed è in generale associata a condizioni macroeconomiche
avverse” (Chick e Pettifor 2010, p. 1). Ciò è stato particolarmente
vero per la “scure di Geddes” che fu utilizzata nei primi anni Venti.
Le due autrici rivelano che nel 1946 il debito pubblico britannico era
salito al 252% del prodotto interno lordo (ibid., p. 9) e che il
successivo quarto di secolo costituì un’“età dell’oro” per l’economia
britannica. I suoi problemi derivavano da una cattiva amministrazione,
ridotti investimenti, debole crescita della produttività
nell’industria, una moneta sopravvalutata con le conseguenti
difficoltà nella bilancia dei pagamenti; ma certo non dal debito del
settore pubblico, che si mostrò irrilevante.
La giustificazione per la politica fiscale deflazionistica è
presumibilmente fornita dal principio dell’“equivalenza ricardiana”,
che in qualche modo corrisponde alla screditata dottrina delle
“aspettative razionali”: si suppone che gli agenti economici calcolino
le precise ricadute della spesa pubblica finanziata dal debito sui
loro futuri obblighi fiscali, e conseguentemente incrementino i
livelli di risparmio attuali e futuri. Quel principio è stato
decisamente confutato dall’esperienza dei pacchetti di “stimoli”
fiscali introdotti nel 2008.
In effetti, lo stesso David Ricardo lo rigettò (Roberts 1942).
Piuttosto, per ridurre il rapporto tra debito pubblico e prodotto
interno lordo, che nel 1815 (alla fine delle guerre napoleoniche) era
effettivamente anormalmente alto, egli propose una imposta sul
capitale. La sua proposta fu ripresa un secolo più tardi da un altro
grande economista liberale, A.C. Pigou. Egli affermò che non si
trattava di “una rivoluzione rossa” (Pigou 1918, p. 156), ma che essa
avrebbe assicurato che il peso dell’abbattimento del debito sarebbe
ricaduto su coloro che erano in grado di sostenerlo, i ricchi, e non
sui poveri. Nel 2010, i governi “socialisti” e conservatori sembrano
ugualmente decisi a fare il contrario. La storia suggerisce che non
avranno successo, e che causeranno una gran quantità di inutili
sofferenze e ingiustizie lungo la strada.
http://www.economiaepolitica.it/index.php/europa-e-mondo/le-lezioni-della-storia-dimenticate-ancora-una-volta/

 avverse” (Chick e Pettifor 2010, p. 1).
Sei diventato seguace del liberismo ottuso?
Tra l'altro prendere situazioni al limite di una guerra mondiale, con le
successive o con l'oggi è robaccia da libri di Giacobbo
Ciao! 

 Sei diventato seguace del liberismo ottuso?
hai capito un cazzo di quello che hai letto? L'articolo dice l'esatto
contrario di quello che pretendono i liberisti ottusi (che vorrebbero
distruggere lo stato sociale), ovvero che quando la manovra fiscale è
fatta di tagli, il debito pubblico (in percentuale del PIL) aumenta, e
comunque il PIL stesso va a puttane. Ergo per loro le manovre devono
AUMENTARE la spesa pubblica

 AUMENTARE la spesa pubblica
Veramente l'articolo dice ceh vanno tagliate le tasse:
"la manovra fiscale restrittiva fa incrementare piuttosto che
diminuire il livello del debito pubblico come quota del prodotto
interno lordo " che tradotto significa "aumentare le tasse fa calare il 
PIL";
mentre per le spese:
" I suoi problemi derivavano da una cattiva amministrazione,
ridotti investimenti, debole crescita della produttività
nell'industria, una moneta sopravvalutata con le conseguenti
difficoltà nella bilancia dei pagamenti; ma certo non dal debito del
settore pubblico, che si mostrò irrilevante."
parla di investimenti non di spese sociali...in pratica stanno dicendo che
il debito pubblico conta poco, che devono tagliare le tasse facendo
debito in modo che i consumatori (non i cittadini, come puoi leggere 
all'inizio)
possano spendere in maxischermi (p.e.) e quindi far incrementare il PIL
oltre che devono dare soldi per strade e fiere da cedere poi, magari, 
gratuitamente
a qualche privato (p.e.).
Lo Stato Sociale non è manco nominato e sei tu che hai frainteso cosa 
intendevano
con "spese pubbliche".
Quindi alla fine...tagliare le tasse, regalare soldi ai privati, fare debito 
pubblico
credendo che il privato poi te li renda per l'incremento del PIL è la base 
del
liberismo ottuso.
L'unica parte che può sembrare di sinistra è l'ultima dove si dice di 
tassare
il capitale dove si citano due tizi di 100 e 200 anni fa, ma allora il 
capitale
era soprattutto nazionale e poi è un pezzo che stona con il resto (a quanto
pare l'autore dell'articolo ha frainteso come te)
Fai te
Ciao!

 con "spese pubbliche".
eggià, perchè le spese pubbliche non sono in gran parte stato sociale,
sia direttamente (sanità, pensioni, indennità di disoccupazione) che
indirettamente (stipendi dei dipendenti statali)..

 indirettamente (stipendi dei dipendenti statali)..
Mica tutti.
Comunque le tizie parlavano di investimenti non di altro.
In pratica è il solito concetto per cui lo Stato deve mettere i soldi
ed il privato goderseli
Ciao!