Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: K. Annan: "La guerra contro l'Iraq è illegale"

Annan dice quello che tutti sanno, e che è per tutti chiaro. Salvo che per i
non richiesti servi.
Namib
------------------------------------
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm
Last Updated: Thursday, 16 September, 2004, 09:21 GMT 10:21 UK
Iraq war illegal, says Annan
The United Nations Secretary-General Kofi Annan has told the BBC the US-led
invasion of Iraq was an illegal act that contravened the UN charter.
He said the decision to take action in Iraq should have been made by the
Security Council, not unilaterally.

 Iraq war illegal, says Annan
Lo dice un po' tardi... Comunque fara' piacere alla psycho-battona e al 
generale Kaztagno.
Am.

Salvo che per i non richiesti servi.
...disse il servo... :)
*LOL*
-Stefano

Comunque fara' piacere alla psycho-battona e al generale Kaztagno.
.... vedere che sei il solito *FESSO MONONEURONE* affetto da ADHD che
manco sa leggere prima di scrivere? :)
-Stefano

 autorevolezza :)
Tu invece sì, vero? 

 autorevolezza :)
.. mentre invece l'imperatore Bush...
Saluti         Nuovomedioevo
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
**********************************
Non esiste uomo il cui tempo sia
tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare
un chiodo ancora buono.
**************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non richiesti servi.
Lo disse a titolo personale, o in qualità di Segretario, in nome del
CdS? Perchè nel primo caso, il suo parere vale ben poco. Non è lui a
stabilire cosa sia legale e cosa no. Se ritiene illegale la guerra in
Iraq, porti la questione davanti al CdS.
Tra parentesi, giusto per avere un'idea del tipo di persona, Annan fu
uno dei fautori del "non-intervento" in Rwanda, nel '94...
Raffaele

 Iraq, porti la questione davanti al CdS.
Ma quale 'portare la questione'?
 Per la stragrande maggioranza dei paesi dell'ONU la guerra di 
invasione in Irak e' illegale, perche' non l'hanno autorizzata, come da 
statuto dell'ONU.
Annan rivela solo l'evidenza. Che ci voleva una seconda risoluzione.
Am.

uno dei fautori del "non-intervento" in Rwanda, nel '94...
Quoto.
-Stefano

Che ci voleva una seconda risoluzione.
E questo chi l'avrebbe stabilito? :)
-Stefano

uno dei fautori del "non-intervento" in Rwanda, nel '94...
E quella sarà una macchia indelebile sulla sua coscienza e non solo
sulla sua...

Cds?
Perche' avrebbero dovuto?
-Stefano


Per avere una coalizione piu' ampia

Per avere una coalizione piu' ampia
No. Gli servivano i voti della Cina e della Francia che ovviamente non
ci pensavano assolutamente a dargleli.


I voti per cosa?, scusa ma nn ti seguo!


wrote:

per far approvare la seconda risoluzione (quella mai presentata
ufficialmente e che atorizzava esplicitamente l'uso della forza) in
sede di cds



Si e' incredibile che ci sia una memoria cosi' corta. USA e UK 
tentarono di ottenere una seconda risoluzione al CS, ma venendo a 
sapere che Francia, Russia e Cina non l'avrebbero votata, la 
ritirarono. Con argomenti legulei sostennero allora che una vecchia 
risoluzione precedente dava loro diritto di attaccare, per mascherare 
un'azione unilaterale che non aveva l'approvazione del CS.
Questo la dice lunga sulla legalita' dell'operazione, come ha anche 
fatto notare Kofi Annan l'anno scorso.
Am.

Per avere una coalizione piu' ampia
Magari non ne erano poi cosi' interessati.
-Stefano

On Tue, 18 Oct 2005 19:43:39 +0200, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:

La memoria è corta per chi sa di essere in torto marcio...

che ovviamente non ci pensavano assolutamente a dargleli.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

I voti per cosa?, scusa ma nn ti seguo!
Per niente.
Infatti non ci sono state votazioni.
-Stefano

e che atorizzava esplicitamente l'uso della forza)
Puttanata indimostrabile :)
-Stefano

come ha anche fatto notare Kofi Annan l'anno scorso.
Peccato che e' solo la sua opinione che conta come bastoni con briscola
spade :)
-Stefano

 La memoria è corta per chi sa di essere in torto marcio...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 notare Kofi Annan l'anno scorso.
Appunto. Non riuscendo ad ottenerne una ad hoc, si sono rifatti ad una 
vecchia risoluzione non più applicabile (almeno non nei termini e nei modi 
in cui volevano loro).

 -Stefano
Tanto per arginare il tuo flusso incontrollato di fesserie, e mostrare 
la tua coda di paglia leguleia offro agli altri un ricordo preciso 
della situazione.
Tu fai a meno di rispondermi, grazie. Preferisco sentire gli altri.
Published on Sunday, March 2, 2003 by The Sunday Herald (Scotland)
 Bush and Blair to Ditch UN if France Blocks Intervention
by James Cusick
 
AS hopes fade of winning a second UN resolution, Britain and the United 
States are now preparing the ground to argue that both governments 
already have the implied authority of the UN for conflict.
Sources close to Foreign Secretary Jack Straw yesterday admitted that 
if 'there was no prospect of winning a second resolution' -- due to the 
use of a UN Security Council veto by potentially France, Russia or 
China -- 'then we may consider abandoning it altogether'.
Washington also yesterday altered its strategy in exactly the same 
manner when Pres ident George Bush, referring to the existing Security 
Council resolution 1441, said the US was determined to enforce its 
terms, which demand that Saddam Hussein surrender his country's weapons 
of mass destruction.
Condoleezza Rice, the US national security adviser, called the new 
draft resolution presented to the UN last week simply 'an affirmation 
of the council's willingness to enforce its own resolution'.
Over the coming week, Tony Blair is expected to reinforce the message 
that it is the 'authority of the UN', already explicit in the 
unanimously agreed resolution 1441, that must be upheld.
In effect, the Prime Minister is preparing the ground for the political 
mayhem both inside his party and beyond should a second UN resolution 
fail to materialise and he takes British forces into war alongside the 
US.
Key to winning support in the Security Council would have been Iraq's 
defiance and obstruction of UN orders to disarm. But yesterday Iraq, 
reluctantly, agreed to the destruction of four of its outlawed 
al-Samoud 2 missiles. At a military base just outside Baghdad, 
bulldozers were brought in to crush the missiles under supervision of 
the UN.
A potential timetable to destroy the remaining 100-plus al-Samoud 2 
missiles was also discussed with the UN. Around 50 of the missiles are 
with Iraqi forces scattered around the country and will have to be 
brought in to be destroyed.
And for the first time in a month, Iraq agreed to unsup ervised 
interviews with Iraqi scientists, a small number of which have taken 
place already.
Although Dr Hans Blix, the UN's chief weapons inspector, described 
Iraq's move on its missiles as 'a very significant piece of real 
disarmament' both the US and UK remained sceptical.
If Blix reinforces a signif icant positive shift in Iraq's level of 
co-operation when he delivers his latest report to the UN this Friday, 
it may put the final nail in the coffin for any hope of agreement on a 
second resolution.
France's foreign minister, Dominique de Villepin, said yesterday that 
the destruction of the missiles 'confirms that inspectors are getting 
results'. He said Iraq's decision to comply was an important step in 
the disarmament process.
As one of the harshest critics of the US-UK position, and having 
already demanded inspectors be given more time, it now seems 
inconceivable that France will now not use its veto in an attempt to 
avert war.
However, the White House said Iraq's compliance was 'propaganda wrapped 
in a lie inside a falsehood'.
Straw warned the international community that it 'should not be taken 
in' by Saddam. He dismissed Iraq's promise to destroy all its al-Samoud 
2 missiles as 'a cynical attempt to divide the Security Council'. To 
end the crisis Straw said Saddam only had to say he was in 'complete, 
immediate and full compliance of resolution 1441'.
Iraqi foreign minister Naji Sabri said: 'We are co-operating because we 
want to co-operate, because we think it is to our benefit. We don't 
need anyone to tell us to co-operate.'
A senior source in the Foreign Office said that following Blix's report 
this Friday: 'It will probably be towards the end of the following week 
that the UK-backed second resol ution will be formally put to the 
Security Council. It is likely we will demand a formal vote, 
essentially to confront France or whoever and flush out their use of 
their veto. We would want to make it evident who had halted the 
resolution. But if there is no prospect of winning, that strategy may 
be abandoned altogether.'
Meanwhile, Turkey's parliament, after a day of high drama and 
confusion, yesterday finally denied US forces use of Turkish territory 
to launch a northern attack on Iraq. US supply ships and armaments had 
been waiting outside Turkish ports, with troops in the US also awaiting 
final authority to fly into Turkey. However, the Turkish parliament 
will reconvene on the issue this week.
The US -- which has promised a massive financial aid and trade package 
to Turkey -- are said to be furious at the potential logistical chaos 
this will bring to its battle plans. A northern front is regarded as 
crucial to the prospects of a quick, short war.

(almeno non nei termini e nei modi in cui volevano loro).
Se lo dici tu... :)
-Stefano

offro agli altri un ricordo preciso della situazione.
*ROTFL*
Un ricordo preciso .... che smentisce le puttanate che hai scritto
finora :)
-Stefano

 -Stefano
Scivoloso lo specchio, eh?
Favorisci ai presenti la tua versione sulla seconda risoluzione che USA 
e UK volevano portare al CS.
Io ho questo:
Britain: 2nd UN Iraq Plan Preferred
 By Ed Johnson
Associated Press
January 6, 2003
Foreign Secretary Jack Straw said Monday that the prospect of war 
against Iraq has ebbed but that if conflict becomes unavoidable Britain 
would prefer a second U.N. resolution authorizing military action. 
While neither remark appeared to signal a change in Britain's firm 
support for U.S. policy, it came against a background of fresh U.S. 
deployments including a hospital ship, and British news reports 
suggesting that the countdown to conflict had begun.
 Asked to comment on a statement that the odds of war with Iraq had 
slipped from 60-40 to 40-60, Straw told British Broadcasting Corp. 
radio that "I think that is a reasonably accurate description." Straw 
said nothing specific had happened to make him shift his estimate of 
the chances of war, but said he was trying quell the notion in many 
newspaper reports that war was unavoidable."
L'UK cerco' quindi una seconda risoluzione, anche perche' la legalita' 
dell'attacco era molto discutibile. tanto e' vero che secondo la BBC:
Ms Wilmshurst resigned as deputy legal adviser to the Foreign Office on 
the eve of the invasion on 20 March because she did not believe 
military action was legal.
Auguri,
Am.

 in cui volevano loro).
Si sono rifatti alla 1441, che era la risoluzione di riferimento. La
quale risoluzione parlava esplicitamente di "gravi conseguenze", in
caso di non ottemperanza.
Inutile dire che l'intera questione non pone alcun dubbio sulla
presenza italiana in Iraq, che è coperta, ed incoraggiata, da due
diverse risoluzioni successive all'intervento americano in Iraq. Per
precisare, la missione italiana iniziò DOPO che la relativa
risoluzione fu probulgata dal CdS.
Un'altra precisazione, giusto per rinfrescare la memoria di alcuni: le
risoluzioni in questione autorizzano ed INCORAGGIANO l'intervento
umanitario in Iraq, ed invitano TUTTI gli stati membri a collaborare.
Inutile dire che le nazioni che NON partecipano alla ricostruzione ed
alla messa in sicurezza dell'Iraq stanno ignorando una ben precisa e
specifica raccomandazione del CdS.
Raffaele

military action was legal.
Ca**i suoi :)  Se si e' dimessa questo mostra che *IL GOVERNO INGLESE*
non la pensava affatto come lei :)
-Stefano

 non la pensava affatto come lei :)
Gia', infatti si dimise anche Robin Cook, ministro degli esteri ai 
tempi della ex-yugoslavia.
Io mica scuso il governo britannico di Blair. Dico al contrario che ha 
violato la legalita'.
E questo lo dice anche l'80% della Comunita' Internazionale 
interpellata da sondaggi dopol'invasione dell'Irak, oltre che il 
mancato appoggio del CS e dell'Assemblea Generale dell'ONU.
Buona fortuna, debole con i forti, forte con i deboli...
Am.

Buona fortuna, debole con i forti, forte con i deboli...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano


Tutti lo sanno, tranne i qui presenti timidi di mente.
Qualcuno comincia a dirlo.
By the way, la BBC si e' ridotta a organo ufficiale di propaganda.
Che brutta fine, l' unica cosa rispettabile dei brit e' la loro franchezza.
Persa quella resta la birra.
Saluti Cad Ali'
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 -Stefano
Hai perso ancora una volta su tutti i fronti. Compatisco.
Ti consiglio di aprire un blog masochista. Leggero' quello, visto che 
non sei stato capace di divertirmi con  nessuna prova delle tue 
affermazioni strampalate.
Blog del mononeurone De Cesari:
http://.....................................................................................................
Am. 

 Saluti Cad Ali'
 Te le sogni qui le polemiche  e le dimissioni dal governo e dalle 
istituzioni che ci sono state in UK per la questione dell'Irak.
Per non parlare delle diecine di seggi persi da Blair.
Ripresentati dopoil ritiro italiano dall'Irak, poi avrai qualcosa da 
insegnare agli inglesi.
Am.

Blog del mononeurone 
... Amalric Bond:
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale?lnk=gschg&hl=it
-Stefano

 istituzioni che ci sono state in UK per la questione dell'Irak.
E, dopo le polemiche e le dimissioni, l'esercito UK è restato in Iraq. Too
much ado for nothing.
Namib

 -Stefano
Scusa, cosa dovrei vedere? Mi sfugge, eh...
Piuttosto dimmi se vuoi venire alla mia scuola di rieducazione (Il Dr. 
Riot e' provvisoriamente assente)
Favoriscimi i tuoi dati biografici, la tua storia clinica e le 
motivazioni per la guarigione presso:
shrink...@istituto.it-fan.culo
il c/c te lo mandero' a breve giro con il modulo per i versamenti.
Am.

specifica raccomandazione del CdS.
*LOL* Non fare il finto tonto: le risoluzioni onu sono state sempre
usate da chi aveva il coltello dalla parte del manico, sopratutto
quelle del Cds. 
E' interessante notare come tu ti appelli alla "raccomandazione" e te
ne freghi assolutamente dell'illeggittimità della guerra....



Gia' ti stupisci che ci sia una sinistra prona ad una grande potenza? 
La tua lo e' stata per molto tempo.
E comunque i liberaldemocratici chiedono il ritiro dall'Irak, cosi come 
lo chiedevano Claire Short e Robin Cook, da due anni almeno.
Romano Prodi lo chiede da ieri. Dei DS e di Fassino si sa che non 
volevano l'anarchia nell'Irak, e quindi ritiro alle calende greche. A 
Bertinotti costa poco chiederlo, tanto non sara' mai ministro degli 
esteri.
Comunque nessuno che abbia  mai dato le  dimissioni dal proprio partito 
per l'Irak, come Cook, ex-ministro degli esteri, e negoziatore per la 
ex-yugoslavia.
Much Ado al mittente...
Am.

 Much Ado al mittente...
Con dimissioni & senza, gli eserciti di UK & IT là stanno. Much ado for
nothing, comune, e senza mezzo gaudio.
Namib

con il modulo per i versamenti.
Io metto la cifra e poi te li rispedisco in modo che tu possa versare :)
*LOL*
Alla prossima, *COGLIONE MONONEURONE* :)
-Stefano

ne freghi assolutamente dell'illeggittimità della guerra....
Illegittimita' .... perche' l'hai stabilita tu, caro fessacchiotto? :)
-Stefano

 ne freghi assolutamente dell'illeggittimità della guerra....
Come ho già avuto modo di dire a suo tempo, ritengo sia stato
legittimo, anzi necessario, il rovesciamento di Saddam. Le modalità
con cui questo è avvenuto è piuttosto trascurabile. Da intendersi con
"che siano stati gli USA mi è totalmente indifferente". Gli USA hanno
semplicemente deciso che dopo essersi fatti prendere per il culo da
Saddam per 12 anni, si poteva anche farla finita.
Ma qui c'è gente che, dopo averla presa in quel posto da Saddam una
volta, pare averci provato gusto...
Raffaele

volta, pare averci provato gusto...
Non sapevo avessi tendenze omosessuali...

 Non sapevo avessi tendenze omosessuali...
Rileggi, più e più volte, la mia frase, perchè mi sa che non hai
capito bene quello che ho scritto...
Raffaele

capito bene quello che ho scritto...
Ho capito benissimo. Non mi permetto di discutere i tuoi orientamenti
sessuali. De gustibus...

Non sapevo avessi tendenze omosessuali...
...disse il gay...  :)
-Stefano

sessuali.
...disse il fricchettone... :)
-Stefano

 have the implied authority of the UN for conflict.
CUT
Ottimo!
Ovvio, direi: è proprio quello che è successo. Perché dar retta alle 
trollate di SDC? 

Perché dar retta alle trollate di 
Miriam? :)
-Stefano



Gia' sfugge al nostro (o forse non sfugge, e allora ha la coda di 
paglia) che se UK-USA non avevano bisogno di una seconda risoluzione 
per invadere l'Irak,  perche' mai si sarebbero presi la briga di 
proporre una seconda risoluzione ai membri permanenti del CS?
Avrebbero potuto dire che l'operazione era legale comunque e *non* 
chiedere fin dall'inizio un'altra risoluzione.
Se non lo hanno fatto e' perche' vi erano dei dubbi nell'avvocatura 
dello stato inglese (il consulente legale del Foreign Office) che 
l'operazione fosse legale.
Come poi rivelato dallla stampa inglese, e dalle dimissioni del 
viceconsulente, che dichiaro' appunto che l'operazione era illegale.
In realta' l' esecutivo forzo' la mano dell'ufficio legale del FO, come 
forzo' (sex up) i rapporti dell'intelligence sulle WMD, cose di cui poi 
gli stessi funzionari si sono lamentati, sia sulla BBC, che altrove.
In USA successe qualcosa di analogo, come segnalato da Namib.
Questa e' la verita', non le ipotesi campate per aria di chi vorrebbe 
far sempre  prevalere la ragione del piu' forte - cioe' che una 
risoluzione vecchia di dieci anni si applicasse ancora ad un Irak 
militarmente inesistente.
Am.

ad un Irak militarmente inesistente.
Si applicava ancora oggi come si applicava allora alla risoluzione che
stabili' le norme per il cessate il fuoco.
Norme che sono state violate ripetutamente da Saddam.
-Stefano

 -Stefano
Smack, smack (boccuccia di De Cesari) -----> culo di Giorgino Bush.
Ricordati di metterti in ginocchio prima, che poi magari si offende
Giorgino "Non mi piace 'sto rimming, De Ce! Adesso apri bene la bocca e 
chiudi gli occhi'"
Giorgino Bush tira fuori il pio pio--------> Boccuccia di de Cesari
Giorgino: Ah che sollievo! Avevo la vescica che mi scoppiava...
Buona continuazione, De Ce'...
Am.

 Buona continuazione, De Ce'...
Ok. Fammi sapere quando il tuo dottore sara' soddisfatto e ti fara'
dimettere :)
E non farti troppe seghe nel frattempo :)
-Stefano