Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Carlo Giuliani, Strasburgo accoglie il ricorso

Carlo Giuliani, Strasburgo accoglie il ricorso 
La Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo affronterà il caso
Carlo Giuliani, il manifestante di 23 anni ucciso in piazza Alimonda con
un colpo di pistola alla testa durante il G8 di Genova del 2001. Dopo aver
dichiarato il ricorso della famiglia «ricevibile» la Corte deciderà sul
merito del caso entro alcuni mesi (in generale da due a cinque, a seconda
dei casi). 
La famiglia Giuliani (il padre di Carlo, Giuliano, la madre Adelaide
Gaggio e la sorella Elena) hanno presentato ricorso alla Corte nel giugno
2002, invocando l'articolo 2 della Convenzione europea sui diritti
dell'uomo (diritto alla vita). Secondo la famiglia, la morte di Carlo è
stata causata da un uso eccessivo della forza (da parte dei carabinieri).
Ma un'altra accusa riguarda l'assenza di soccorso immediato al ragazzo (la
Jeep dei carabinieri passò due volte sul suo corpo, dopo che era stato
colpito da un proiettile alla testa), in violazione degli articoli 2 e 3
della Convenzione (proibizione dei trattamenti inumani). 
La famiglia Giuliani invoca infine anche gli articoli 2 e 6 (diritto a un
equo processo) e 13 (diritto a un'istanza effettiva di ricorso), puntando
il dito contro il modo in cui sono state condotte le indagini. L’ex
carabiniere di leva Mario Placanica, che uccise Carlo, non è infatti mai
stato processato per l’omicidio. Il caso è stato archiviato dal gup nel
maggio del 2003 per «legittima difesa» nonostante restino aperti mille ed
inquietanti interrogativi sulla ricostruzione di quello che realmente
accadde in piazza Alimonda. 
Un'archiviazione contro la quale si sono sempre battuti i familiari di
Carlo e non solo. Anche perché sono tanti i dubbi che restano aperti. Nel
ricorso alla Corte di Strasburgo si sottolinea, ad esempio, che uno degli
esperti nominati dal pubblico ministero - quello che sosterrà poi la tesi
ufficialmente accettata del proiettile sparato in aria da un carabiniere,
che ha colpito il ragazzo per essere stato deviato da un sasso lanciato da
un manifestante - aveva pubblicato in precedenza un articolo favorevole
alla tesi della legittima difesa. Infine, la famiglia Giuliani fa notare
che, benché l'inchiesta riguardasse le responsabilità di due carabinieri
(quello che ha sparato e l'autore della Jeep), molte indagini sono state
affidate agli stessi carabinieri.
Una volta che un ricorso è giudicato ammissibile dalla Corte, la questione
viene sottoposta, ordinariamente, al giudizio di una Camera che emetterà
una sentenza motivata.Tutte le sentenze definitive della Corte sono
vincolanti. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Carlo Giuliani, Strasburgo accoglie il ricorso
Una buona notizia. Nessuno vuole "linciare" Placanica; si vorrebbe solo
processare un uomo che ne ha ucciso un altro.
Namib

solo processare un uomo che ne ha ucciso un altro.
Uccidere qualcuno per legittima difesa *NON E' REATO*, caro Namib.
-Stefano

 Uccidere qualcuno per legittima difesa *NON E' REATO*, caro Namib.
Che questo omicidio sia stato effettivamente commesso "legittima difesa"
dovrebbe appunto esser accertato, al di là di ogni ragionevole dubbio, in
sede processuale. Tutto qui.
Namib

 wrote in message
45F6A21A...@people.it...

Concordo in pieno.
E Carlo Giuliani VOLEVA UCCIDERE.
Tutto 'sti criminali-noglobal-cattolici -preti d'assalto- tute bianche- i
blacktedeschi- rifondaroli, ecc..ecc.. avevano organizzato.
CONTRO l' APPENA INSEDIATO democraticamente GOVERNO BERLUSCONI.
Doveva essere una sedizione in grande, una RIVOLUZIONE.
E ci rimise lo Scajola , poveretto.
Lui che non c'entrava nulla ed è una persona perbenissimo.
Oltre al povero ragazzo- di leva- Plaganica.
Quello che è accaduto è UNA VERGOGNA per l' ITALIA TUTTA, l'ITALIA DELLA
GENTE COME ME, onesta, moderata, civile e pacifica DAVVERO.
no come 'sti pacifiNti violenti, faziosi, illiberali.
E secondo me che la madre del Giuliani sieda al Senato della Repubblica
Italiana è un'offesa per tutti noi, persone oneste, moderate, civili
,democratiche.
E che dovremmo sempre stare dalla parte di chi ci difende dalla criminalità,
dalla violenza, non dalla parte degli assassini, dei violenti, di coloro che
VOGLIONO SOVVERTIRE la Democrazia, la Legge.
Luciana Cencioni


Il filmato dell'accaduto non lascia alcun dubbio ragionevole. Lascia 
solo dubbi patologici quali i tuoi.
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 processare un uomo che ne ha ucciso un altro.
Verra' IMHO assolto. Allora si cerchera' un'altra corte. C'e'?
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.


al di là di ogni ragionevole dubbio, in sede processuale.
No. In sede *GIUDIZIARIA*, come e' stato.  Infatti non c'e' processo, in
quanto non c'e' reato, per chi si difende legittimamente.
-Stefano

Verra' IMHO assolto. Allora si cerchera' un'altra corte. C'e'?
Ce ne sono tante.  Ma nessuna ha potere vincolante per l'Italia.
-Stefano

 Ce ne sono tante.  Ma nessuna ha potere vincolante per l'Italia.
E allora vorra' dire che c'e' stato un complotto.


E allora vorra' dire che c'e' stato un complotto.
Chiaro. Ma questo era palese fin dal primo post del .sergio :)
Namib si e' solo accodato.
-Stefano

 solo dubbi patologici quali i tuoi.
Chi non è d'accordo con te ha un "dubbio patologico". Mi ricorda qualcosa.
Oh, beh: mi tornerà in mente...
Namib

 Verra' IMHO assolto.
IYO.
Bye.
Namib

 E allora vorra' dire che c'e' stato un complotto.
Per ora c'è stato il morto. E non comprendo quindi le ragioni del tuo
(insolito) umorismo.
Namib

E non comprendo quindi le ragioni del tuo (insolito) umorismo.
Ne si comprendono le ragioni della tua (solita) idea di un complotto.
-Stefano

 Il filmato dell'accaduto non lascia alcun dubbio ragionevole.
Bum.
Lette le strane dichiarazioni di Placanica di qualche mese fa?
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm

 E non comprendo quindi le ragioni del tuo (insolito) umorismo.
Il fatto che si voglia processare ad oltranza una persona finche' non se
ne ottiene la condanna mi suscita un certo umorismo nero.


 Bum.
Sostieni che la persona che si vede dirigersi verso la camionetta 
brandendo un estintore non fosse Giuliani?


non se ne ottiene la condanna mi suscita un certo umorismo nero.
Quoto.
-Stefano

 ne ottiene la condanna mi suscita un certo umorismo nero.
Ma, come ribadisco, Placanica NON è stato processato. Un-processo-uno glielo
vogliamo fare?
Namib

 brandendo un estintore non fosse Giuliani?
Sostengo che non esistesse né volontà né possibilità omicida, da parte di
Giuliani. E gradirei vedere accertata la verità in un processo. Che non
intendo fare qui. Bye.
Namib

Un-processo-uno glielo vogliamo fare?
E per quale *REATO*?  Non esiste il reato di *LEGITTIMA DIFESA*, per
quanto a qualcuno possa piacere che sia inserito nel codice penale.
-Stefano

 glielo vogliamo fare?
In generale i processi richiesti dal popolo li eviterei. Ci sono organi
con la specifica funzione di decidere in materia, e leggi alle quali si
devono attenere. Ritieni che la decisione di non processarlo abbia violato
la legge?


E gradirei vedere accertata la verità in un processo.
Se non c'e' reato non c'e' processo.  Porta le prove di un reato e poi
se ne potra' riparlare.
-Stefano

 la legge?
Ho solo gli elementi per dubitare dell'andamento dell'intera vicenda. E mi
limito a sperare che un pronunciamento della Corte di Strasburgo possa
servire ad un *più trasparente* accertamento della verità. Mi sembra di non
chiedere davvero nulla di eversivo. Bye.
Namib

Ho solo gli elementi per dubitare dell'andamento dell'intera vicenda.
Non hai alcun elemento.  Hai solo la classica "ipotesi del complotto"
tipica di chi manca di serie argomentazioni.
-Stefano

 chiedere davvero nulla di eversivo. Bye.
Ma non ho detto che tu sostenga qualcosa di eversivo, ho detto che tu 
sospetti che ci sia stato un complotto tra magistratura e CC per non 
processare Giuliani. Ovvero che della magistratura italiana non ci si 
possa fidare e che sia meglio appellarsi a corti esterne al nostro 
sistema. Riguardo ad un processo a Strasburgo benvenga, confido che 
confermera' che non c'e' stato reato da parte di Placanica. E se non 
sara' cosi' vuol dire che c'e' stata una copertura cororativa <g>
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

confermera' che non c'e' stato reato da parte di Placanica.
A Strasburgo non puo' esserci alcun processo.  La Corte assomiglia alla
Cassazione: stabilisce solo se vi siano motivazioni per ritenere/non
ritenere valido il procedimento e quindi non ripeterlo/ripeterlo.
-Stefano

 sara' cosi' vuol dire che c'e' stata una copertura cororativa <g>
No. Se non sarà così, vorrà (probabilmente) dire la Corte UE riterrà che vi
sia stata una copertura corporativa. Qual è il problema? Mai sentito parlare
di questo fenomeno? E' più o meno strano dell'omicidio, IYO?
Namib

Qual è il problema? Mai sentito parlare di questo fenomeno?
Del fenomeno dei paranoici che vedono complotti e corporazioni ovunque?
Si, e' ben noto in letteratura psichiatrica :)
-Stefano

 Chi non è d'accordo con te ha un "dubbio patologico". 
L'accordo o disaccordo con QS e' irrilevante.
Il "dubbio patologico" consiste nel dubitare che l'atteggiamento di
aggressione, con apparente intenzione di scaraventare l'estintore contro
l'occupante della camionetta non sia bastevole a creare le condizioni
per la legittima difesa. Giuliani aveva manifestato volonta' di
attaccare utilizzando un oggetto capace di uccidere: su questo il
filmato non lascia dubbi ragionevoli. Se non e' un caso di legittima
difesa questo, tanto vale togliere la legittima difesa dai codici.
-- 
lo Splenetico

 Giuliani. 
La volonta' e' irrilevante ai fini della legittima difesa:
l'atteggiamento di Giuliani era indistinguibile da quello di uno che
quella volonta' l'avesse avuta.
Che tu ritenga che, nelle circostanze, non ci fosse la possibilita'
omicida ci dice poco sulla legittima difesa, tanto su di te.
-- 
lo Splenetico

 Qual è il problema? 
Ripeto, non vedo un problema nel ricorso, vedo il problema in chi e' 
convinto che la decisione di non processare sia necessariamente frutto 
di - non voglio dire complotto - difesa corporativa. A me i fatti paiono 
chiari, lineari.



Giusto. Ma non ci sono solo le responsabiltà di Placanica. Ridurlo a
questo significherebbe amnistiare i veri responsabili.

 chiari, lineari.
Nella realtà, raramente lo sono. Il rasoio di Occam elimina le ipotesi
"accessorie", mica quelle che complicano la faccenda.
Namib

 questo significherebbe amnistiare i veri responsabili.
Quoto. L'intera "gestione" della manifestazione di Genova è "sospetta".
Namib

 "accessorie", mica quelle che complicano la faccenda.
Con questa hai vinto un berretto di stagnola.


 Il rasoio di Occam elimina le ipotesi "accessorie", mica quelle che complicano la faccenda.
Lo so bene, il complotto magistratura/CC in assenza di prove e'
un'ipotesi accessoria infatti.
Palmiro Pangloss

 Quoto. L'intera "gestione" della manifestazione di Genova è "sospetta".
Sospetta? E cosa c'e' di sospetto? Io vedo inefficenza in alto e
sottocultura fascistoide diffusa in basso, ma non sono sospetti sono
certezze. IMHO le FdO hanno menato e arrestato poco, hanno menato e
arrestato quelli sbagliati. Da un punto di vista professionale e
democratico una brutta pagina della storia delle FdO di questo paese.
Il giudizio sugli organizzatori della manifestazione e su chi c'e'
andato cercando lo scontro e ben attrezzato, beh quello e' inutile che
lo esprima tanto lo conosci.
Palmiro Pangloss

 se ci vedo molto di tragico
Io credo che sarebbe l'ora di dotare le nostre forze dell'ordine di
dotazioni anti sommossa. Tipo quello strumento che stanno collaudano gli
ammeregani, quella specie di specchio ustore.
Cosě gli imbecilli con il passamontagna, prima di assalire, ci
penserebbero un pochino.
La morte di Giuliani č una tragedia, ma lo č anche quella di Raciti.
E se Raciti avesse sparato all'idiota che lo stava caricando ora ci
sarebbe un processo per eccesso colposo in legittima difesa.
-- 
Davide

 sarebbe un processo per eccesso colposo in legittima difesa.
Questo e' il punto. A quanto pare le fdo possono restare dalla parte 
della ragione solo crepando. Questo, a lungo andare, ha conseguenze 
negative per tutta la societa'.


 sarebbe un processo per eccesso colposo in legittima difesa.
Quoto.
Palmiro Pangloss

 wrote in message
et8ht2$e41$1...@news.flashnet.it...

Infatti per questo io ce l'ho con molti Magistrati ITALIANI, assai
permissivi e clementi con deliquenti e teppisti, insurrezionalisti e c. che
invece hanno pure l' ardire di processare un carabiniere, un poliziotto
regolarmente inviato dallo Stato a difendere le persone dalla violenza di
costoro se, per difendersi e non morire, spara ai facinorosi.
Io la trovo una cosa ingiustissima.
Se poi esistoni poliziotti, carabinieri, persone nelle Forze Armate
corrotti e che abusano dei loro poteri- sono uomini, come altri in altre
professioni..che i ministri e gli onorevoli, chi traffica nelle banche o
nelle pubbliche amministrazioni  forse sono tutti stinchi di santo, probi ed
onesti? č un altro discorso e quelli vanno puniti ,come da nostra Legge e
Costituzione.
Ma di certo non mandati al macello.
Luciana Cencioni

 lo esprima tanto lo conosci.
Ed č anche il mio. Bye.
Namib

 un'ipotesi accessoria infatti.
Non č un complotto, si chiama "pararsi il culo a vicenda", ed č pratica ben
nota. Nulla di esotorico; tutto molto "italiano".
Namib

 della ragione solo crepando.
E perché mai? Placanica ha sparato e NON è stato processato. Processiamolo,
e si analizzi la vicenda in un trasparente dibattimento. Se sarà assolto
sarà innocente e stop, per me.
Namib

 E perché mai? Placanica ha sparato e NON è stato processato.
Un fondamentale diritto di ciascuno di noi e' che nessuno possa venir 
sottoposto a processo in assenza di giustificato luogo a procedere. Un 
diritto che tu evidentemente non ritieni poi cosi' fondamentale.
Il processo penale e' uno strumento di autodifesa e stabilizzazione 
della societa', non il proseguimento della rivoluzione con altri mezzi.


 Non è un complotto,
Ma cavolo si, lo e' letteralmente.
Palmiro Pangloss

 addiruttura andare al mare.
Non mi pare rilevante, ne credibile. Cio' che e' rilevante e' che
Giuliani, in gruppo con altri, stava assalendo con armi improprie
potenzialmente letali dei carabinieri urlando l'intenzione di
uccidere.
Palmiro Pangloss

 No,
Mi correggo: era andato attrezzato, al momento degli scontri vestiva
un passamontagna. I suoi sodali erano attrezzati di caschi e giubbetti
salvagente a mo' di protezione.
Palmiro Pangloss

 mezzi.
Perché, c'è una rivoluzione in corso? Accidenti! Nessuno mi dice mai
niente...
Namib

 La corte decidera', per ora non s'e' pronunciata mi pare.
Namib

 riscrivertelo.
Certo che ho capito, ma IMHO ipotizzi una complicita' che, alla luce
delle prove, non esiste.
Palmiro Pangloss

 Se la Corte UE stabilirą che processo s'ha da fare, si farą. Se no, no. 
E' gia' stato stabilito di no, dal GUP, nella cui giurisdizione ricadeva 
la decisione.
Ma siccome l'organo competente ha dato la risposta politicamente 
sbagliata iniziano i ricorsi ad oltranza alle piu' improbabili sedi 
giudiziarie.


 alle piu' improbabili sedi giudiziarie.
L'appello alla corte europea e' stato presentato prima della decisione
del GUP. Quest'ultima infatti e' del 5/05/03 mentre l'appello e' del
18/06/02. Vedi 
http://snipurl.com/1cz38
Palmiro Pangloss


Ma e' tecnicamente possibile appellarsi contro una decisione prima che 
la decisione sia presa?


 Ma e' tecnicamente possibile appellarsi contro una > decisione prima che la decisione sia presa?
Direi di no, la press release della corte pero' riporta chiaramente le
date. O c'e' stato un errore nel trascrivere la data oppure la
famiglia giuliani s'e' appellata alla corte per motivi che prescindono
l'effettiva decisione del GUP.
Leggendo la press release mi pare di capire che la spiegazione e' la
seconda. Riporto per comodita' un brano:
Complaints
Relying on Article 2 (right to life) of the European Convention on
Human Rights, the applicants allege that Carlo's death was caused by
excessive use of force and that the organisation of the operations to
maintain and restore public order was inadequate. In addition, they
argue that the failure to lend immediate assistance to Carlo amounts
to a violation of Articles 2 and 3 (prohibition of inhuman treatment).
The applicants further complain that there was no effective
investigation, particularly as no evidence was taken from certain
witnesses or from the senior police officers concerned. They also
contend that one of the experts appointed by the public prosecutor's
office, the person who put forward the theory of the bullet having
been "deflected by a stone", published an article shortly before his
appointment in which he supported the self-defence argument. Finally,
despite the fact that the investigation concerned two carabinieri,
several investigative measures were entrusted to the carabinieri. The
applicants rely on Articles 2, 6 (right to a fair hearing) and 13
(right to an effective remedy).
Palmiro Pangloss

 giudiziarie.
Anche i familiari di Craxi si sono appellati alla Corte UE (peraltro, senza
risultati: Craxi era stato condannato correttamente), e nessuno levò alti
lai, né a sx né a dx. In quel caso, poi, si trattava di un condannato; per
Giuliani, si tratta invece di una vittima, di un uomo ucciso. Perché la
Corte UE, poi, ti risulta "improbabile"? Mi pare appunto di vivere nella UE.
E poi: ma un minimo di rispetto per i genitori di un ragazzo morto, nada?
Non se lo meritano? Forse perché il morto era "dalla parte sbagliata"? Forse
perché sono "dalla parte sbagliata" pure loro?
Namib

 sarebbe un processo per eccesso colposo in legittima difesa.
E quale sarebbe (stato) il problema? Un processo non è una condanna. O credi
che la legittima difesa non vada nemmeno "provata"?
Namib


in questo caso mi auguro che si arrivi alla punizione dell'operato dei
barbari che lo percossero a morte.
-- 
Davide

 barbari che lo percossero a morte.
Correcto. A proposito: che tu sappia, il processo per quegli "agenti" è
stato fissato? (Non è una domanda polemica: semplicemente non lo so). Bye.
Namib

 fabbricazione di prove false, senza dimenticare la vergogna di Bolzaneto.
Nota che i colpevoli di quei fatti sono stati processati. Loro non erano 
"dei nostri"?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 stato fissato?
Sě:
<
http://federicoaldrovandi.blog.kataweb.it/federico_aldrovandi/2007/01/i
mputati.html>
-- 
Davide

 stato fissato? (Non è una domanda polemica: semplicemente non lo so). Bye.
Le ultime notizie che trovo - 
http://snipurl.com/1czya
 e 
http://snipurl.com/1czzb
 - sono vecchie di un anno. Riassumendo: i 4 
poliziotti sono iscritti sul registro degli indagati, la causa della 
morte secondo la perizia di parte della famiglia e' stata l'asfissia 
causata dalla posizione nella quale era stato ammanettato, secondo il pm 
la causa e' stata invece un infarto concausato dalla colluttazione e 
dall'assunzione di eroina, ketamina e alcool.
Brutta storia, e molto diversa da quella di Giuliani, mi piacerebbe 
sapere com'e' andata a finire.


 Supina no. Solidale sì.
Una cospirazione a cui partecipa allora :)
*ROTFL*
-Stefano

"sospetta".
Un complotto nel complotto :)
*ROTFL*
Sei davvero uno spasso :)
-Stefano

ucciso; il che NON giustifica in sé un omicidio.
Lo giustifica .... qualora la tua "azione illegale" potesse causare la
morte di qualcuno che si e' quindi *LEGITTIMAMENTE DIFESO*.
-Stefano

ed č pratica ben nota.
Se lo dici tu.... :)
-Stefano



Cioe' processiamolo *SENZA CHE ABBIA COMMESSO UN REATO* perche' e' un
membro delle Forze dell'Ordine?
Perche' non processiamo tutti quelli che erano a Genova per vedere se
sono innocenti o meno delle devastazioni e delle ferite causate alle
Forze dell'Ordine?
*TUTTI* pero', nessuno escluso, per "analizzare la vicenda in un
trasparente dibattimento".
-Stefano

 erano "dei nostri"?
1. Loro non erano processati per omicidio; tuttavia:
2. nel processo contro coloro che fabbricarono le prove false, è sparita
appunto una importante prova. Chi sarò stato?
Namib

 appunto una importante prova. Chi sarò stato?
Colleghi degli imputati, non penso proprio i magistrati che li hanno 
incriminati. A meno di non presumere che soffrano di sdoppiamento della 
personalita'. Nel caso di Placanica, invece, si tratta di una decisione 
presa in liberta' da un magistrato senza sparizioni di prove.


Perché, c'è una rivoluzione in corso?
Certo. Non ci sono "anti-imperialisti", o cosi' si chiamano certi
sedicenti pacifinti?
Che poi come "rivoluzione" faccia ridere poco importa.
-Stefano

per gli errori commessi
Ma tali "medici" hanno delle *ASSICURAZIONI* che li coprono per gli
errori commessi.
-Stefano

morto, nada?
Rispetto?  Che c'entra il rispetto scusa?  La magistratura italiana gli
ha forse mancato di rispetto?  Hanno presentato ricorso perche' gli e'
stato mancato di rispetto?
Di quale "rispetto" staresti cianciando?
-Stefano

O credi che la legittima difesa non vada nemmeno "provata"?
Viene provata ... davanti al *GIP*.
O e' un giudice di serie B secondo te?
-Stefano

il "contesto" della situazione conduceva dritto all'omicidio.
Indubbiamente.  "Omicidio" .... di chi pero' e' stato ben chiarito negli
atti giudiziari.
-Stefano

erano "dei nostri"?
Era l'eccezione che conferma la regola :)
-Stefano


Quella "importante prova" l'hanno maneggiata solo le FdO, caro Namib?
-Stefano

gli omicidi?
Quoto :)
E solo per quelli che puzzano di legittima difesa e con agenti feriti :)
-Stefano

 prove.
Vedremo, però, se presa dopo un sufficiente vaglio delle possibilità.
Aspettiamo, almeno, la decisione della Corte UE. Tutto qui. Nulla di nuovo
sul fronte occidentale.
Namib

normale e "italiano" di questa vicenda (Genova, intendo).
Come e' "assolutamente normale" il numero di "fessi" che parlano di
complotti, in Italia come all'estero :)
-Stefano

 Vedremo, però, se presa dopo un sufficiente vaglio delle possibilità.
Il ricorso alla corte europea e' *precedente* alla decisione del GUP. 
Questa sequenza mi fa pensare che la decisione *non* sia la causa del 
ricorso. Cosi' come la lista dei complaints. Vedi 
http://snipurl.com/1cz38


 
http://snipurl.com/1cz38
Vediamo & aspettiamo.
Namib

 Vediamo & aspettiamo.
Ovvio, nel frattempo pero' se ne puo' discutere.


 
E' sparita la prova vera che provava la falsita' delle prove false 
fabbricate dai fabbricatori di prove false e sottrattori di prove vere.
Sei interamente risucchiato in un vortice di complottismo, ormai.
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 Ovvio, nel frattempo pero' se ne puo' discutere.
Naturalmente. Senza però accusare il prossimo di "complottismo" (marchio che
serve appunto ad *evitare* una pacifica discussione). Bye.
Namib

 Sei interamente risucchiato in un vortice di complottismo, ormai.
Sei assolutamente incapace di discutere argomentando. La prova *è* sparita:
qualunque tesi in merito diventa "complottistica", anche se è una semplice
ipotesi in merito a un dato di fatto? Che sia evaporata, la famosa prova?
Questa ipotesi è meno "complottistica", per il palato di CS?
Namib

Che sia evaporata, la famosa prova?
O che altri l'abbiano avuta tra le mani oltre alle FdO?
-Stefano

 La prova *è* sparita:
Argomenta un po' tu, che sei cosi' bravo: se non risulta al momento 
esserci alcuna prova, come e' possibile sapere che ci sia mai stata? E 
se non si puo' sapere che c'e' stata, come si fa a dire che e' "sparita"?


 discussione). Bye.
Ti sbagli: non ti ho accusato di "complottismo" e ho voglia di
discuterne, tanto che sono qui. Se ho usato il termine complotto e'
solo perche' la cospirazione segreta di piu' persone in italiano si
chiama cosi'.
Palmiro Pangloss

 Ti sbagli: non ti ho accusato di "complottismo" 
A scanso di equivoci, questo Splenetico invece lo ha fatto. Ed e' stato 
proprio per evitare una pacifica discussione (non tanto la discussione 
quanto il "pacifica"). E il motivo e' che questo Splenetico e' 
assolutamente incapace di discutere argomentando (cit.)


 dire che e' "sparita"?
Eddai.
Palmiro Pangloss


No, non e' futile. L'uomo delle lucide argomentazioni e della logica 
cristallina non ha in alcun modo chiarito cosa lo renda cosi' sicuro che 
questa "prova scomparsa" provasse incontrovertibilmente la colpevolezza 
degli accusati. Pero' lo ha lasciato trasparire: sembra pensare che la 
prova fosse decisiva proprio perche' non si trova. E in quella che Namib 
considera "logica", "non si trova" ==> "e' stata fatta consapevolmente 
sparire" ==> "se e' stata fatta sparire vuol dire che e' compromettente".
Questa e' proprio la "logica" circolare mangiatrice della propria coda 
tipica dei teorici del complotto.


 degli accusati.
L'uomo dalle lucide argomentazioni si limita a fare delle ipotesi plausibili
(e non è sicuro di un accidente), visto che la prova (definita "a carico"
degli imputati, dalla stampa) sparita era (più) accessibile agli (amici
degli) *imputati* che non a terze parti. Poi, naturalmente, può esser stata
fatta sparire dagli alieni od esser stata la prova della grande truffa
lunare. Ma ritengo che porre su uno stesso piede di probabilità queste tre
ipotesi sia un modo di "ragionare" del tutto insensato, e quindi molto
diffuso.
Namib

 assolutamente incapace di discutere argomentando (cit.)
Quoto :)
Namib

 chiama cosi'.
Ok. Scusa l'irritazione, ma 'sta storia del "complottismo" non la sopporto.
Per parlare dell'episodio, poi, a me ha sempre colpito una cosa. Ammettiamo
pure che Giuliani sia stato ucciso per legittima difesa. Dopo lo sparo, i
manifestanti (che non erano armati convenzionalmente) sono fuggiti. Ergo,
perché i due carabinieri sono fuggiti anche loro (passando btw per due volte
sopra il corpo del ragazzo, che cmq probabilmente è morto sul colpo, cosa
che l'omicida non poteva certo sapere per certo, in ragione della
concitazione che ha portato all'atto) senza nemmeno accertare che cosa
avessero combinato, e senza prestare un eventuale (inutile: ma loro, ripeto,
non potevano certo saperlo) soccorso? Non è un crimine anche questo? Perché
non è stato contestato a Placanica & socio (che NON erano soli, in P.zza
Alimonda: c'erano dei colleghi, che io sappia)? Perché il magistrato non ha
ritenuto opportuno indagare su questo aspetto, che mi sembra fin troppo
"chiaro"?
Namib

a terze parti.
E chiaramente a sostegno dell'ennesima stronzata ("era (più) accessibile
agli (amici degli) *imputati* che non a terze parti.") il buon Namib
porta ..... il nulla :)
Altrimenti come farebbe ad essere un complottista :)
-Stefano

aspetto, che mi sembra fin troppo "chiaro"?
Il fatto che lo sembri *A TE* credo sia indice di ben poco significato,
specialmente a livello giuridico.
-Stefano