Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il discorso del papa all'un.di ratisbona

Questo, nel caso ci sia qualche povero mentecatto che non conosce il 
tedesco.
Al di là delle colte discettazioni sul logos, che possono essere 
interessanti se solo me ne fregasse qualcosa, devo dire che la lettura del 
testo è illuminante.
Ratzinger sa - e sottolinea - che il Corano oltre che a parlare di 
conversione tramite spada il corano  nella sura 2, 256 recita: "Nessuna 
costrizione nelle cose di fede".
Ma "storicizza" quella frase, invalidandola. "Nessuna costrizione" sarebbe 
dunque un'affermazione ancora immatura di Maometto, quella vera 
sarebbe...come diceva l'imperatore di Bisanzio,  quella violenta - ovvio.
Come a dire: ringraziamo il contributo Papale a far piovere merda.
http://www.oecumene.radiovaticana.org/IT1/Articolo.asp?c=94879
rosalucsemburg 


#_Comare Rosa, stavolta so' d'accordo pure io ( mo' tu te chiederai
cocchi`!?)
E` ora di finirla colle crittografie e indovinelli!
Giano

 Come a dire: ringraziamo il contributo Papale a far piovere merda.
Un commentatore arabo di Repubblica la metteva in modo un po' diverso: 
ci sono due rivelazioni di Maometto, quella pre-Medina (mistica) e 
quella di Medina (politico-sociale). La Jihad appartiene alla seconda, 
ma i teologi islamici possono sempre scegliere l'altra rivelazione.
 In tempi recenti hanno scelto la seconda, probabilmente per motivi 
nazionalisti. Il papa intendeva mettere il dito su questa discrepanza, 
ma probabilmente lo ha fatto in modo maldestro e/o le sue parole sono 
state forzate.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

 state forzate.
O forse lavora per uno scontro di religioni e un'Europa Cristiana.
In ogni caso, lavora per farmi piovere merda in testa.
rosalucsemburg
-- 
«Chi non ha una spada venda la tunica e comperi una spada»   Vangelo di Luca 
(22, 36)

 Am.
#_Potrai ammettere che per la piazza in subbuglio, le analisi postume sono
solo masturbazioni mentali.
Un personaggio in quella posizione dovrebbe essere in grado di essere molto,
moltissimo piu`chiaro
e studiarsi le dichiarazioni a tavolini prima di aprir bocca, cercando di
evitare degli argomenti infiammatori...oppure, e sarebbe il colmo, anche qua
ci troviamo di fronte a
delle provocazioni mirate ad allargare una frattura tra Cristianesimo e
Islam.
Giano


oggi il pontefice dovrebbe parlare *personalmente* sulla faccenda
,ascoltiamo cosa dice....
.
PS
Sbaglio o questo pontefice aveva ricevuto in udienza privata la Fallaci
?

 rosalucsemburg
Leggiti l'editoriale di Scalfari su Rep. di oggi: e' una cosa  
sgomentante e assai piu' complessa.
In un certo senso Benedetto riconosce che non vi e' piu' un unico Dio, e 
questa e' una novita' assoluta.
Certo nella sua ottica e' da preferire il Logos-Javhè europeo in quanto 
divinita' razionale. 
Se non vi fosse Jihad dall'altra parte, l'incontro potrebbe avvenire 
come ai tempi di Giovanni Paolo, sul piano della preghiera o mistico.
Tuttavia IMHO, la Chiesa si e' stufata su un piano politico: l'assenza 
di reciprocita' e liberta' di culto in molti paesi islamici.
Che poi la Chiesa intenda rimanere egemonica in Europa non ci piove. 
Pero' e' interessante che dopo il rifiuto della UE, Benedetto stia 
enfatizzando il lato Logos delle radici europee.
Detto cio', io non sono piu' cristiano da almeno trent'anni, quindi mi 
auguro una liberta' di culto e non culto completamente svincolata dallo 
stato.
Sfortunatamente sembra che gli opinion makers islamici considerino il 
Papa come uno (o il) dei maggiori interlocutori dell'Occidente. 
Ed e' da chiedersi se Benedetto non ha valutato appieno la sua risonanza 
prima di dare la sua bastonata teologica.


 wrote in message
news:1158483114.1...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
.
PS
Sbaglio o questo pontefice aveva ricevuto in udienza privata la Fallaci
?
#_'Sti Papi ne "fanno" una piu`di Satana! :)
giano

 wrote:

Mica detto. Vedi mia risposta a Rosalux.


 mussulmano alla seconda sia un contributo fattivo a far piovere merda.
Qui direi che a inchiodare il mussulmano siano più le autorità islamiche (con un 
minimo di approssimazione, tutte) che non il Vaticano.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

Giano ha scritto:

:)
certo che ricevere una  tipa del genere non è stato un gran bel segnale

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:amalric-F9AAF3...@reader3.news.tin.it...

Quoto
Finalmente un commento non alla Fallaci
A

 testo è illuminante.
minchia, come se l'è presa , la rosalucs, LOL:-)))))))))
A

prima di dare la sua bastonata teologica.
E qui ci sarebbe anche da chiedersi se la cosa non sia stata
strumentalizzata *anche* e *all'eccesso* dalla "controparte"
esasperando ed enfatizzando quello che in realtà la CCR è nel nostro
quotidiano e strumentalizzando anche un pregiudizio che è presente in
molte culture che sono di fatto teocratiche e, non datemi della
razzista, poco scolarizzate.
Zarabeth
-- 
Blog: 
http://www.zarabeth.eu/blog/
Remove YOURPANTS to contact me.

Ok, avrò capito male io.
http://xoomer.alice.it/barcapi/giara/index.html

 Come a dire: ringraziamo il contributo Papale a far piovere merda.
a proposito
interessanti commenti
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2088-2361364,00.html
http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,1874274,00.html
il discorso
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/docum
ents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_it.html
A>

con le mutande sporche in lavanderia!
Le mutande sporche si lavano a mano e non possiedo tailleur: il mio
look goth non lo contempla. <g> Se tu e tua moglie siete due zozzoni
non puoi imputarlo a me.


segnale
Infatti e' ben risaputo che la Chiesa si occupa solo dei Santi e non dei
peccatori.  Quelli possono andare tutti all'Inferno.
Bah...
-Stefano


Quello che dice quel rintronato del papa (o forse il modo in cui lo
dice) e' forse una parte del problema.
Ma il resto del problema e' la parte cospicua di predicatori (vedi, che
so, i commenti dal Kuwait) che hanno tutto l'interesse a tenere le
masse saldamente nel Medioevo, in modo che le suddette masse si
incazzino contro l'infedele occidentale e non contro chi li sfrutta
godendosi i petrodollari.

 mussulmano alla seconda sia un contributo fattivo a far piovere merda.
Il mussulmano è inchiodato alla seconda versione da quando Maometto ha
rivelato la sura da cui deriva la dottrina dell'Abrogato e
dell'Abrogante (una rivelazione successiva sostituisce quella precedente).
Se così non fosse, ai mussulmani sarebbe permesso bere vino e
alcolici, dato che era permesso inizialmente.
Quindi il mussulmano è bloccato nell'interpretazione guerrafondaia
dell'Islam che si è sviluppata durante il periodo di Medina.
Mirco

 prima di dare la sua bastonata teologica.
Ci sono cose che vanno dette, anche se qualcuno si sente offeso.
La verità è sempre offensiva.
Mirco

 (con un minimo di approssimazione, tutte) che non il Vaticano.
Diciamo che il mussulmano farà meglio a schiodarsi, perché c'è in
arrivo una Tempesta Perfetta di Merda (TM).
Mirco

Giano ha scritto:

La stampa ha volutamente o meno diffuso il messaggio che le fa vendere
di più, non il messaggio che il Papa ha voluto esprimere.
Secondo voi, vende di più:
"Il Papa dice che Dio non può essere altro che ragionevole"
"Il Papa critica il Corano, Allah, Maometto e la Jihad"
Io credo il secondo; ovviamente aiuta se dall'altra parte ce una massa
di mentecatti pronti a reagire violentemente senza pensare, dato che
produce altre notizie vendibili.
Mirco

 wrote in message
news:1158499485....@i42g2000cwa.googlegroups.com...

#_Io suppongo piuttosto, che in simili condizioni, chi detiene il potere sia
interessato all'opposto. Irritare le masse pio`portare ad una
destabilizzazione.
Giano

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote in message
news:amalric-5C43D4...@reader3.news.tin.it...

#_Letto.
Boh! Che vuoi che ti dica?...A parte le intenzioni vere insite nel discorso,
la provocazione, intenzionale o no, io la trovo.
Neanch'io sono piu`Cristiano e credo di esserlo stato mai...forse per questa
ragione osservo il problema dall'esterno del contesto religioso e posso dire
con certezza che qualcosa cosi`io la assumerei come provocazione; gravissima
oltretutto perche`coinvolge anche la parte piu` moderata dell'Islam:
*********
.... Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità
di parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e
della minaccia… Per convincere un'anima ragionevole non è necessario
disporre né del proprio braccio, né di strumenti per colpire né di qualunque
altro mezzo con cui si possa minacciare una persona di morte….
*********
Mi pare che tutto di un colpo, sia riuscito a cancellare quello che di piu`
pregevole fu fatto dal predecessore.
Giano

 wrote in message
news:LEePg.111672$zy5.1...@twister1.libero.it...

#_Nero su bianco, quello che e`recepito, e`cio`che conta!
Giano

 #_Nero su bianco, quello che e`recepito, e`cio`che conta!
Che i mussulmani sono un branco di violenti di cui non ci si può
fidare che non ti taglino la gola per qualche motivo, anche
immaginario, se ne hanno l'occasione?
Quello è stato recepito benissimo.
Mirco

 Giano
Vero, pero', lasciando perdere Benedetto, ti possiamo iscrivere al clan 
degli appeaser?  ::-))


 Am.
#_Mostly!...Perhaps!...Yes&Not!
Se il nemico te la mett. 'n. k... E` meglio non muoversi; potresti fare il
suo gioco...
E`sempre valida!?
Giano

 
wrote:

Lo diceva anche Chamberlain. Iscritto.  ::-)


 Am.
#_Per evitare la III, qualora non sia gia`iniziata, me lo terrei uno cosi`.
Giano

 Giano
Certo Certo *Pat pat*
Ma tu scrivi da un atollo, protetto da milizie Maori.


 enfatizzando il lato Logos delle radici europee.
Hai ragione, permettimi però di fare una precisazione sul significato esatto 
della parola "trascendenza", perchè il papa parla di un dio islamico 
"assolutamente trascendente".In effetti io l'ho letto tutto il discorso, e 
secondo me l'hanno letto anche
molti imam, che giustamente si sono incazzati. E questo perchè la
conclusione del papa in fondo è questa: il dio cristiano e il dio islamico
sono diversi. Nel cristianesimo c'è una convinzione profonda per cui non
agire secondo ragione significa agire contro la volontà divina. Questa
convinzione deriva dall'ellenizzazione della religione cristiana, ovvero
dall'incontro tra la cultura cristiana delle origini e la cultura greca,
nello specifico il principio platonico per cui c'è corrispondenza tra
l'empireo e il mondo umano, un rapporto che si esprime, secondo le parole
stesse del papa, nell'analogia non totale ma profonda tra la volontà divina
e la ragione umana ("la fede della Chiesa si è sempre attenuta alla
convinzione che tra Dio e noi, tra il suo eterno Spirito creatore e la
nostra ragione creata esista una vera analogia").  All'inizio, infatti, era
il logos, termine che significa sia ragione che parola, in greco. Tutto il
discorso del papa è orientato a rivalutare l'inculturazione propria della
radice greca e quindi a sostenere che la storia della chiesa è storia
greco-ebrea-cristiana: "l'incontro tra il messaggio biblico e il pensiero
greco non era un semplice caso" (da qui il papa sostiene ad esempio che "la
settanta", la traduzione greca della bibbia che poi è passata come testo
ufficiale della cristianità, non è una semplice modificazione del messaggio
originale, ma "un capitolo della storia della rivelazione"). In questo senso
il papa respinge tutti quei tentativi di desellenizzare la religione
cristiana che hanno portato a concepire in modo puramente volontarista e
antirazionale (nel senso di una razionalità comprensibile per l'uomo) lo
spirito divino, a partire da Duns Scoto fino a Kant e Barth, per i quali
sulla base della limitazione della ragione, dio è una volontà assolutamente
trascendente, incomprensibile, per cui occorre liberare la fede dalla
metafisica se si vuole tornare all'originario messaggio cristiano. Il papa
sostiene: non è che bisogna separare la fede da un modello di razionalità
moderna limitato all'esperimento, di razionalità strumentale avrebbe detto
Adorno, ma bisogna piuttosto allargare il modello di razionalità: non solo
la materia è razionale intrinsecamente, ma bisogna estendere la ricerca di
razionalità anche alle cause, ed è qui che filosofia e teologia diventano
cogenti. Se la ricerca del "da dove" e "per dove" viene espunta da una
ricerca razionale e diventa appannaggio della pura soggettività, viene meno
la capacità della religione di convincere secondo una comune ragione, viene
meno cioè il progetto di comunità religiosa, viene meno la chiesa stessa. In
definitiva l'attacco del papa è molto più pesante verso un modello di
ragione autolimitante e  rigorosamente scientifico che verso l'islam, ma
tanto quel modello di ragione ormai lo attaccano tutti, compresi gli
scienziati, quindi chissenefrega! Secondo il papa solo riaprendosi ad un
modello "ampio" di ragione, che includa platonicamente il rapporto con il
trascendente, "diventiamo anche capaci di un vero dialogo delle culture e
delle religioni".
Fin qui il cristianesimo. Ora come viene caratterizzato l'islam in questo
discorso? Il dio dell'islam, dice il papa, è diverso, perchè "assolutamente
trascendente", la sua volontà non ha niente a che vedere con la nostra
ragionevolezza, cito "Ibn Hazm si spinge fino a dichiarare che Dio non
sarebbe legato neanche dalla sua stessa parola e che niente lo obbligherebbe
a rivelare a noi la verità. Se fosse sua volontà, l'uomo dovrebbe praticare
anche l'idolatria". Il rapporto tra l'uomo e allah, non passa insomma
attraverso la parola/ragione del logos, come nel cristianesimo: è un dio
barbaro (nel senso greco, ovvero fuori dalla ratio) e imperscrutabile,
nessuna analogia tra la ragionevolezza e il suo spirito creatore, quindi
nessuna possibilità di illuminare la fede con gli strumenti
dell'intelligenza. Il dio cristiano si rivela nella ragione, il dio
musulmano è CONTRO la ragione, per questo si rivela nella violenza, che è
appunto è agire contro ragione.
Niente poteva essere più falso è sbagliato nella caratterizzazione
dell'islam, vedremo perchè. Il msg finale del papa però è questo: "noi"
occidentali siamo depositari della ragione autentica, quella che deriva
dalla matrice graco-ebraica grazie all'incontro tra fede biblica e pensiero
graco, che dobbiamo scoprire e riattualizzare tramite una teologia
scientifica, questo modello di ragione è l'unico che ci permette di avviare
un dialogo tra culture e religioni diverse. "Voi" musulmani non avete
nessuna base sulla quale avviare un dialogo di questo tipo: la diversità del
vostro modello di ragione deriva dal fatto che fin dall'inizio sono stati
impostati male i rapporti tra fede e ragione, per cui l'unica chance di
dialogo tra cristianesimo ed islam NON STA IN UNA TRADIZIONE COMUNE, MA
NELLA CONVERSIONE DI VOI MUSULMANI AL NOSTRO MODELLO DI RAGIONE.
Questa caratterizzazione dell'islam è profondamente sbagliata perchè l'islam
parte precisamente dalla STESSA inculturazione della cultura greca che ha
subito la fede biblica. Anzi, chi ci ha tramandato i grandi testi dei greci
sono proprio gli arabi, è la grande tradizione di Avicenna, Averroé, Al
Farabi, etc. I musulmani, PRIMA dei cristiani hanno integrato l'insegnamento
platonico, sul quale insiste continuamente il papa per tutto il discorso. E
l'insegnamento platonico cosa dice? Dice che dio NON è sostanza
(diversamente da Aristotele, per il quale è sostanza prima) e quindi
trascende tutte le categorie. E' questo l'insegnamento forte del platonismo,
che ha segnato i padri della chiesa cosè come i teologi dell'islam: la
trascendenza di dio è il punto centrale della religione greca che è passato
tanto nella tradizione islamica che in quella cristiana. Secondo Tommaso
"dio non esiste come ente, perchè è sempre oltre il concepibile", secondo Da
Cusa è un "Deus absconditus", oltre le categorie, per cui è irrazionale
volerlo attirare nel concetto, e tutta la tematica della rivelazione in
Agostino si basa sull'assunto per cui "noi siamo troppo deboli per trovare
la verità con la pura ragione" (Le Confessioni, 6, 5-8). Come si vede,
malgrado il papa lo passi in secondo piano, anche il dio cristiano è
trascendente. Ma allora esiste una buona e "cattiva trascendenza" (come la
chiama Ferrara, l'avvoltoio, in un commento al discorso del papa), la prima
che mantiene intatto il legame con la ragione, la seconda "assoluta"? No, la
trascendenza, in senso platonico, è rigorosamente la stessa nell'islam come
nel cristianesimo: la trascendenza del divino non significa che la fede è
"contro" la ragione, ma che dio è "oltre" la ragione. Il legame tra
trascendenza della volontà divina e ragione umana è possibile solo alla luce
di quella "comprensione del tutto" che sta alla base della filosofia greca
così come di quella islamica: non significa vedere dio attraverso la
ragione, ma vedere pensare tutto il resto alla luce di una razionalità
divina (Agostino, Le Confessioni, 4, 15-26: "Dio mio, accenderai la mia
luce, rischiarerai le mie tenebre"). Si delinea qui un rapporto forte tra il
pensiero islamico, ebraico, greco che consiste in una conoscenza aperta al
carattere innaferrabile della verità e dell'intero. Quest'elemento non
padroneggiabile e non determinabile si rispecchia in un razionalismo
comunque aperto al trascendente, a ciò che sta supra rationem. La stessa
concezione platonica della legge, che Leo Strauss rintraccerà poi in
Maimonide e nei filosofi arabi medioevali, ne fa un elemento divino e
razionale al tempo stesso, comprensibile ma di origine trascendente. A mio
avviso proprio da questo rapporto si può effettivamente partire per un
allargamento della ragione, così come lo auspica il papa stesso, ma in ogni
caso si può senz'altro riscontrare qui la profonda analogia tra
cristianesimo ed islam, proprio perchè partono dalla stessa base del
platonismo. In ogni caso, la trascendenza del dio islamico NON implica
affatto la sua estraneità alla ragione umana, ma l'apertura di questa
proprio a quegli interrogativi della religione e dell'ethos che il papa
auspica ritrovino la loro patria nel dibattito razionale, ma in un dibattito
che deve affondare le sue radici in una ragione, quella greco-platonica, che
appartiene di diritto tanto alla tradizione occidentale che a quella
orientale. Ma il papa ha insistito più su differenze trascendentali
inventate che su questo aspetto di comunanza, più sull'eredità ellenica come
"affare nostro" che come tradizione comune (e pensare che non potrebbe
essere nostra proprio se non fosse un patrimonio comune tramandatoci da
Averroè), e così ha aperto il fianco ai Ferrara, alle Fallaci, ai
sostenitori delle guerra di civiltà e di un'autodichiarata "superiorità
dell'occidente" (non dico che la pensi come loro, dico che il papa si è
fatto portatore di una posizione ambigua, che poteva essere interpretata in
quel modo: Ferrara : "siamo ebrei, greci e cristiani, e Maometto e il suo
Dio sono altro da noi").  Guerrafondai non sono gli
islamici, guerrafondai sono quelli che cercano sempre e ovunque lo scontro
di civiltà, magari giustificandolo su dei presupposti culturali inventati o
inesistenti.

 CONVERSIONE DI VOI MUSULMANI AL NOSTRO MODELLO DI RAGIONE.
Pare anche a me, bel post comunque.
A me sta comune radice platonica mi sta sui coglioni, comunque.
rosalucsemburg

 inesistenti.
Grazie, me lo salvo: e' un bell'intervento. Per me che sono 
buddhista,alfa-teista e quindi politeista-relativista ,trovo questa 
concorrenza tra divinita' monoteiste vagamente ridicola.
Tuttavia sono d'accordo su un punto: in materia metafisica la dimensione 
trascendente non si oppone con quella razionale, e in particolare nella 
gnosi, che i buddhisti condividono sia con la grecia che con l'iran.
Cio' che e' pero' preoccupante e' l'introduzione di una dimensione 
escatologica ( che normalmente si eprime in ternini di eoni) in termini 
di anni. Da cui l'assenza di significato data al suicidio e all'omicidio 
a cui assistiamo sempre piu' spesso in campo islamico.
Chiaramente qualcosa si e' rotto nel rapporto tra trascendenza e 
ragione: forse la pressione materialista dell'occidente e' percepita 
come troppo forte.


 Farabi, etc.
Era Averroè che viene esiliato per le sue idee?
Inoltre, abbiamo arabi che tramandano i testi greci, ma quanti di
questi erano veramente islamici?
Ma alla fine, non ha importanza.
Perché i filosofi che tentarono di portare la ragione greca dentro
l'Islam furono definitivamente sconfitti teologicamente e sterminati
intorno al 1000-1200 sotto gli abbasidi in Baghdad.
Al solito, è difficile discutere con qualcuno che in caso di sconfitta
sul piano dialettico passa all'uso della spada.
Mirco
-- 
 -- Sempre in movimento, il futuro è.
 Yoda
Extropolitica
http://extropolitca.blogspot.com/index.html

amalric ha scritto:


L'esistenza dell'Occidente è, per gli islamici, la negazione totale
dell'Islam.
Non solo siamo più ricchi, più intelligenti (vedere tabelle IQ e
nazioni), più longevi, più forti militarmente, e culturalmente e più
sicuri di noi stessi rispetto a loro (già di per se un affronto non da
poco), ma la diffusione della nostra cultura individualistica (anche a
livello religioso) per mezzo di TV e cinema e Internet, attacca la
loro base religiosa e culturale come una nuvola di acido solforico
erode una statua di marmo.
Ci vuole tempo perché l'effetto si veda, ma l'effetto c'è e i danni
sono difficili da riparare o impedire.


 questi erano veramente islamici?
ROTFL!!!!!!!!!!! Mi sembrava giusto finire con questa perla di saggezza... 
Vediamo se riesci a rispondere alla domandina: e se non erano islamici come 
mai li chiamiamo filosofi arabi? Perchè erano nati nelle zone dell'impero 
arabo? Ma allora Agostino, nato in Africa, è egli stesso un filosofo arabo?

 ha scritto nel messaggio 
news:cOvPg.524$qb...@tornado.fastwebnet.it...

Questa comune radice platonica è anche alla base dello stesso rapporto 
teologico-politico esistente in entrambe le religioni: la svalutazione della 
vita terrena in funzione dell'al di là, del trascendente, del "mondo vero" 
come avrebbe sottolineato con disprezzo un Nietzsche. Sono d'accordo con te, 
quindi. Ma nell'autoappropriazione che il papa conduce discutibilmente di 
questo modello di ragione viene fuori anche una caratteristica essenziale 
del modello stesso: è ciò che essa nasce su una base di esclusione. Tutta la 
politica platonica stessa (e greca in genere) si fonda sulla base di questa 
esclusione dell'altro dal "ragionevole": l'animale, il barbaro, lo schiavo, 
la donna, etc. Per cui noi assistiamo ora al discorso di un papa che, 
rivendicando l'originarietà e l'autenticità di questo rapporto alla ragione, 
mette in mostra paradossalmente proprio la sua natura violenta, il che 
contraddice proprio il suo discorso: non è la ragionevolezza che esclude la 
violenza, la ragione occidentale porta la violenza al suo interno, come 
dominio della natura (Benjamin, Strauss, Adorno, Foucault: tutta gente che 
da prospettive diverse ha messo in mostra questa violenza intima della 
ragione occidentale). Non è rivendicando origini e radici "superiori" che 
risolveremo il problema del dialogo con l'altro, naturalmente, ma cercando 
uno sfondo comune e poi rilevando le differenze che ci permettono proprio di 
superare quel modello di ragione. 

 come troppo forte.
Senz'altro. E' quel rapporto che cerca di restaurare il "santo" padre, e 
come? Escludendone gli altri in primo luogo. 

 sono difficili da riparare o impedire.
Questa è tipo la tua previsione burla sulla caduta della cina in pochi anni? 
Ma sparisci, pagliaccio.

 sulla base di una considerazione "millenarista"?
Si. Non so come definire una religione che assicura il paradiso ai 
combattenti suicidi.
Nel caso degli sciiti, credo che vi sia qualcosa come il ritorno del 
secondo imam (?) per combattere l'ultima battaglia generale contro la 
divinita' del male.
Mica facile viverci in condominio.



un po' come la battaglia di Michele ed i suoi angeli contro il drago. 
Immagino che anche la lettura dell'Apocalisse non risulti facile ai deboli 
di stomaco appartenenti ad altre religioni, ed appaia come una visione della 
fine del mondo satura di violenza gratuita, chissà perchè alla fine di 
questi grandi slanci escatologici c'è sempre una battaglia...

 questi atti.
Fonte?
rosalucsemburg 

Ok, avrò capito male io.
http://xoomer.alice.it/barcapi/giara/index.html

 Perchè se scrivi "noi" è chiaro che stai sparando cazzate.
Quoto.
Namib
--
"C''è da dire che le popolazioni del MO sono molto piu' giovani delle
nostre - in alcuni
paesi il 70% e' sotto i vent'anni. Quindi a meno che non siano nei rifugi e'
piu' facile beccare dei
bambini che degli adulti".
Amalric (su IPI)


Non mi interessa la polemica tra chi sostiene che Ratzinger avesse il 
diritto di dire alcune cose, con quanta consapevolezza le abbia dette, o se 
avesse dovuto tacere per ragioni di opportunità politica o tolleranza 
religiosa.
E' un altro l'aspetto che mi interessa. Ovunque ho letto che il suo discorso 
è stato giudicato come complesso ed erudito. Lasciatemi esprimere la mia 
opinione: non è né l'uno né l'altro. E che sia giudicato tale mi stupisce un 
po'.
(lasciamo stare chi, come .mau., premette che è complicato poi fa uno 
splendido post dal quale si evince che non l'ha affatto trovato così 
difficile).
Non è stato il discorso di un filosofo, non è stato un discorso 
particolarmente originale e nemmeno un discorso teologico diretto a degli 
specialisti.
Papa Benedetto XVI è stato docente di teologia. Un docente di teologia di 
livello medio/alto ma non pensatore originale e profondo. In quel discorso, 
tra l'altro, mi è sembrato anche che molte sottigliezze di quell'ambito di 
sapere - almeno attualmente - gli sfuggano.
Che sia giudicato un discorso complesso e sottile mi deprime un po', sono 
certa che molti studiosi presenti, al di là dell'emozione del momento, si 
siano anche un po' annoiati. Non ascoltavano qualcosa che ponesse 
particolari problemi di comprensione. Detto francamente, anzi, al di là 
delle due/tre citazioni erudite era qualcosa che stava a metà tra la 
divulgazione e il ricordo e il sentimento di un uomo che si ritrova a casa 
sua. Chez soi. Con tutte le ambiguità che questo comporta. E che forse in 
parte possono spiegare cosa è accaduto (non nel senso di una spiegazione 
politica).
A me quelle citazioni sono sembrate una forma di vanità, quasi un voler dire 
ai suoi sodali di un tempo: "vedete? adesso sono decenni che faccio altro, 
ma potrei ancora essere uno dei vostri, mi ricordo ancora come si fa, sono 
ancora bravo". Una debolezza umana estremamente simpatica, se volete.
Come un ricercatore che, passato alla divisione commerciale, e tornato in 
laboratorio per una breve visita. volesse convincere se stesso e gli altri 
che è ancora uno studioso e non un found raiser. Il pubblico può credergli, 
ma chi è rimasto in laboratorio sa che non è vero.
ipazia
il resto si trova su 
http://ipazia.blogspot.com
  (che non riesco a capire 
perché ma se lo metto tutto mi si incasinano le righe)

  chi è rimasto in laboratorio sa che non è vero.
e immagino che per un papa questo sia un cruccio insopportabile.

 questa e' una novita' assoluta.
 
LOL
Di sgomentante e complesso c'è solo il contorto e penoso risentimento
anticattolico di Scalfari...
La sua velleità di accreditarsi come autorevole commentatore in queste
materie mi ha sempre fatto pena. Solo lui poteva elucubrare un
fraintendimento così radicale del limpidissimo discorso di Regensburg.
 
ciao
 
http://cronachesorprese.splinder.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fraintendimento così radicale del limpidissimo discorso di Regensburg.
Limpidissimo sta minchia: se n'e' abbondantemente discusso del NG. 
Potevi intervenire  invece che ridurti a due pettegolezzi in croce.


perché ma se lo metto tutto mi si incasinano le righe)
Segnalata alla buse per SPAM su usenet.
trova qualche altro trucchetto per incrementare il rating!
--
Uno schiaffo in faccia agli anarchici del pensiero
Barcapi, il sito.
http://xoomer.alice.it/barcapi/
Lista ploncati:
1) tonibarbuch

 
si scopre l'ovino rancoroso, figlio del somaro sbirro.


 Potevi intervenire invece che ridurti a due pettegolezzi in croce.
 
Scusa l'irruenza (e bada che non è una ritrattazione...). Cercherò e leggerò
il fondo di Scalfari ma, così come è riportata, quell'affermazione ("in un
certo senso Benedetto riconosce che non vi è più un unico Dio") mi pare
risibile. Solo un razionalista può pensarlo, solo qualcuno come Scalfari per
cui queste cose non hanno nessun valore esistenziale. Solo qualcuno, cioé,
che non può capire *davvero* la definizione di ragione presupposta nella
dissertazione del pontefice (perché, se la capisse, non sarebbe quello che
è: anche se Scalfari non può ammetterlo, ci sono delle idee e delle
convinzioni perfettamente razionali che non prendono le mosse da un
ragionamento). Ratzinger non ha detto nulla di nuovo, né dal punto di vista
teologico né dal punto di vista dei rapporti con l'Islam. Lo stesso Giovanni
Paolo II, pur ponendo l'accento come tu giustamente dici sulla preghiera e
sul misticismo nel dialogo con le altre religioni monoteiste, ad Assisi nel
1986 ha richiamato con grande forza i fondamenti cristologici della
"diversità" cristiana. Ma questa sottolineatura non ha messo in discussione
il fondamento monoteistico comune di ebraismo, cristianesimo e islam,
quell'idea di un Dio trascendente ma in rapporto amoroso e fattivo con il
mondo (e con la ragione umana) nata dall'intuizione dell'inconsistenza degli
idoli, e lo stesso si può dire per la sottolineatura, fatta da Ratzinger,
della diversità tra il logos giovanneo che integra "fede biblica e
interrogarsi greco" e l' "eccessiva" trascendenza di Allah. E' una tendenza,
nota Ratzinger, sempre presente che emerge a un certo punto anche in pieno
medioevo cristiano, con il volontarismo di Duns Scoto. Chi intuisce la
trascendenza divina a tratti capita che si "ubriachi" di trascendenza.
Quindi nessuna differenza inconciliabile, solo diversità che possono entrare
in dialogo a partire da un fondamento comune. Come dimostra lo stesso
dialogo citato da Ratzinger e pubblicato molto opportunamente dal Corriere
della Sera.
La differenza tra Assisi e Regensburg è soltanto una: oggi c'è qualcuno,
nella galassia musulmana, che soffia sul fuoco del fanatismo come non
accadeva da secoli. E a questa gente certo il papa non deve alcun ossequio o
alcuna scusa, neanche per ragioni diplomatiche. Anzi il rivendicare il
diritto al sereno ragionamento può essere un modo per costringere i veri
musulmani a svincolarsi dall'abbraccio mortale con il fondamentalismo. Non
credo che Ratzinger abbia pensato a questo nel pronunciare la sua
dissertazione, ma anche se ci avesse pensato non saprei proprio come dargli
torto.
 
ciao


 torto.
Gia' ma intanto scuse sono state fatte, e la citazione incriminata era 
francamente offensiva.
'Costringere' da parte di un 'portatore di spiritualita'' mi sembra una 
parola poco indicata e altrettanto foriera di fanatismo.
