Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché ora?

A questo punto, se gli USA attaccano ora l'Iran, vuol dire che l'amministrazione 
Bush è alla disperazione.
Quello che andrebbe indagato in maniera più approfondita è la tempistica degli 
eventi: dalla seconda guerra del Golfo alla situazione attuale.
Esiste infatti un indizio molto forte dell'esistenza di un piano di azioni 
programmate e coordinate.  Il ragionamento è questo: se è vero che gli USA hanno 
bisogno di controllare quante più risorse petrolifere è possibile sia per 
garantirsi l'approvvigionamento energetico, sia per tagliare l'accesso alle 
potenze emergenti, sia per controllare il mercato questo delinea una esigenza 
nazionale degli Stati Uniti, non legata in modo specifico all'attuale 
amministrazione.
Se si tratta di una esigenza nazionale sia l'amministrazione repubblicana sia la 
probabile prossima amministrazione democratica debbono occuparsi di soddisfarla.
Dunque l'attuale amministrazione potrebbe passare naturalmente alla prossima, 
anche fosse democratica, la responsabilità della gestione di questo interesse 
nazionale, scegliendo i tempi delle strategie in funzione delle effettive 
necessità, senza forzarli, senza fare salti nel buio.
Quello che sembra, invece, è che Bush stia stringendo i tempi oltre il 
comprensibile, manifestando l'intenzione di aprire un altro fronte verso l'Iran 
mentre è ancora aperto quello con l'Iraq, considerato anche che in realtà si 
tratta di un ampliamento del fronte visto che Iran e Iraq sono confinanti.
A me sembra un rischio terribile portare guerra all'Iran ora, quando il grosso 
delle truppe statunitensi sono impegnate in Iraq; quando non ci sono prospettive 
di incrementare velocemente gli organici con truppe fresche da inviare sul nuovo 
fronte, sia per la crisi degli arruolamenti sia per l'ampiezza del fronte, 
considerato che l'Iran ha 70 milioni di abitanti, per lo più giovani, ed un 
armamento ragguardavole; quando l'intenzione di dotarsi della bomba atomica da 
parte dell'Iran non è sicura; quando, se anche vi fosse questa intenzione, i 
tempi tecnici affinché dall'arricchimento dell'uranio si arrivi all'operatività 
dell'eventuale arma atomica sono previsti nell'ordine di due-tre anni; quando si 
pensi che il processo di costruzione della bomba potrebbe essere interrotto con 
un attacco in qualsiasi momento, anche a ridosso della conclusione del processo.
Allora perché proprio ora l'amministrazione Bush si sta preparando ad attaccare, 
dando l'impressione all'opinione pubblica interna e internazionale e allo stesso 
Congresso USA, non più totalmente succube del Presidente, di un atto pericoloso 
e forse contrario agli interessi degli Stati Uniti?
Qual'è la motivazione che spinge Bush ad un atto tanto rischioso, la pressione 
delle compagnie statunitensi?  Eppure l'eventualità che l'attacco all'Iran renda 
impossibile l'accesso alle sue risorse per un periodo anche lungo esiste, come 
esiste la possibilità che anche il fragile equilibrio (se così si può chiamare) 
raggiunto in Iraq si sfasci di nuovo e precipiti nel caos totale, precludendo 
anche i vantaggi garantiti dalla recente legge sul petrolio varata di recente 
dal governo di quel paese.  Questo esito anche le compagnie possono prevederlo; 
che vantaggio avrebbero dunque ora da una guerra all'Iran che interromperebbe il 
processo di messa a regime dell'estrazione del petrolio irakeno che proprio ora 
sta iniziando?
E va considerata anche l'eventualità che gli effetti di un attacco all'Iran si 
propaghino per rimbalzi successivi fino a coinvolgere altre potenze mondiali 
spingendole se non in ostilità aperte almeno in un atteggiamento fortemente 
rigido nei confronti degli USA sia sul piano delle relazioni diplomatiche sia su 
quello delle relazioni commerciali.
Insomma, a me sembra che una guerra all'Iran ora, in questo momento e in queste 
condizioni, sarebbe contraria agli interessi degli USA e delle compagnie 
commerciali sia petrolifere che di servizi.
Non rimane che chiedersi chi, o cosa, abbia tanto interesse ad atterrare, ora, 
l'Iran.  Io vedo un solo attore che abbia questo interesse.
Da quello che scrive Morris sembra che a far decidere gli USA ad attaccare 
l'Iraq siano state le informazioni, portate dal PM israeliano a Washinghton, 
sullo stato di avanzamento dell'arsenale militare irakeno; informazioni poi 
rivelatesi false.
Possibile che si ripeta oggi lo stesso schema?
Sono graditi contributi e smentite motivate.

militare irakeno; informazioni poi rivelatesi false.
Stronzata di fantasia che Morris non ha mai scritto.
-Stefano

 Stronzata di fantasia che Morris non ha mai scritto.
Non era il PM ma il ministro della difesa, hai ragione, si trattava di Moshe 
Arens accompagnato dal capo dell'Aman e da quello del Mossad.
Pagina 554  del libro di Benny Morris e Ian Black dal titolo "Mossad", ed. BUR.

 sta iniziando?
il vantaggio di far schizzare il prezzo del petrolio (e quindi i loro
profitti) oltre i 100 dollari al barile....gli USA ormai non producono
più niente, per cui siccome si sta per sgonfiare la bolla immobiliare
che ha portato tanti bei dollaroni da tutto il mondo a Wall Street,
non possono fare altro che strangolare le economie dei paesi
produttivi (UE, Cina, India, Giappone) per costringerli a continuare a
bruciare soldi nella borsa americana. Perchè se gli investitori
stranieri se ne vanno, gli USA chiudono per bancarotta, e le loro armi
se le possono infilare nel culo...

 che in qualche modo deve essere affrontata.
e tu che cianci ancora di minaccia nucleare potenziale riguardo
all'Iran parli di crassa ignoranza? LOL
PS: perchè Blair e Bush pretendono sanzioni e il blocco degli scambi
con l'Iran quando l'Halliburton sta facendo affari a tutto spiano con
quei terribili fondamentalisti almeno dal 2004 ?
PS2: se fosse vero che alle compagnie petrolifere interessa riprendere
la produzione di petrolio in Iraq perchè se non producono ci
rimettono, com'è che già adesso la Exxon ha avuto il trimestre più
redditizio della sua storia e il valore delle stock option della
Halliburton di Cheney si è moltiplicato di ben 32 volte dall'inizio
della guerra?



Il libro "Israel's secret wars", tradotto in italiano con "Mossad" e'
del 1994.  Difficile che affermi qualcosa che riguarda il 2003, caro
fessacchiotto di un Persio.
-Stefano

prezzo...
Questo nel mondo dei tuoi sogni, povero giovanni.
Nella realta' le cose non funzionano cosi' purtroppo per te.
Taglio il resto delle tue solite stronzate.
-Stefano

nucleare) piace assai (le 2 guerre mondiali [...] iniziarono [...] sotto
presidenti democratici)
Immagino che Adolf Hitler e il generale Tojo Hideki si fossero astenuti da
qualunque provocazione...
**LOL**

Am.
Secondo me questa tua fatica per fare un po' di luce nei loro
cervellini oscurati dalla propaganda andrà sprecata.
Cmq post interessante, che sottoscrivo pienamente.

 seghe e a credere in Biancaneve e le Sette Sorelle. LOL!
tu invece che stai a perdere tempo qui coi movimentisti noi ti fai le
seghe ROTFL


E chi ha parlato di 2003, Pumbaa?

 ai figli.
Non hai ancora capito che te la devi vedere con me e non devi tirare in mezzo i 
miei familiari, grandissimo bastardo?
Che vuoi dire che devo essere "prudente"?  Che vuol dire "fa male anche ai 
figli"? Idiota di un bastardo testa di cazzo.

 senza prove, mh?
che gli inglesi volessero una posizione più dura da parte di UE e ONU
è cosa nota, se tu non leggi i giornali il problema è solo tuo....se
invece dici che è da dimostrare che Blair faccia di tutto per
acutizzare la crisi, a me basta e avanza il fatto che non chieda scusa
agli iraniani per lo sconfinamento, cosa che se fosse responsabile
dovrebbe fare anche se non fosse vero che lo sconfinamento c'è
stato....






Tu, povero *FESSO* di  un Persio.
====
Da quello che scrive Morris sembra che a far decidere gli USA ad
attaccare l'Iraq
====
e questo nel contesto del "ampliamento del fronte visto che Iraq e Iran
sono confinanti" e tutto il resto.
-Stefano

 stato....
Interessante questa tua visione del mondo: i britannici dovrebero cedere 
anche se nel giusto, pena l'apparire come guerrafondai. E vale anche per gli 
iraniani? Cioè loro non causano l'escalation persino nel caso in cui abbiano 
violato i confini per catturare i britannici? C'è una certa coerenza 
contorta in quanto dici. La trovo affascinante, pur ovviamente non 
condividendola e ritenendola perniciosa, e condannandola nel modo più fermo. 
Ho incontrato spesso questo modo di ragionare discutendo con ragazzi dei 
centri sociali e dell'estrema sinistra. Come dicevo la trovo affascinante, e 
sarebbe interessante farci una tesi di laurea. Presumo comunque che qualcuno 
ci abbia già pensato.
Ciao,
Federico Antola. 

 se le possono infilare nel culo...
Concordo sul rischio di bancarotta.
Per guadagnare dal rialzo del petrolio però devi stare dalla parte del 
rubinetto, sennò perdi e basta, credo.  Dico nel complesso dell'economia del 
paese, non in tutti i singoli casi speculativi.


adesso ho capito meglio, e sono sostanzialmente d'accordo con te..

 condividendola e ritenendola perniciosa, e condannandola nel modo più fermo.
gli iraniani hanno tutto l'interesse a tenere la tensione alta visto
che esportano petrolio (e infatti armano la resistenza irakena, a
parte l'episodio dei marinai), le potenze occidentali hanno
l'interesse opposto, quindi nei limiti del possibile dovrebbero far
finta di non sentire le provocazioni iraniane, per esempio
minimizzando l'accaduto anzichè farlo diventare un caso da prima
pagina o minacciando rappresaglie atomiche nel caso passassero il
limite con azioni ben più gravi (tipo impiccare i 15 o sparare addosso
alle truppe angloamericane)

alle truppe angloamericane)
Minacce di rappresaglie atomiche .... che ti sei sognato la notte :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:1175448718.8...@y66g2000hsf.googlegroups.com...
Vedi, gli iraniani, con tutto il loro petrolio, purtuttavia mancano di 
adeguate capacità di raffinazione. Ergo devono importare il 40% della 
benzina che utilizzano. Quindi l'aumentato prezzo del petrolio si 
ripercuoterebbe anche su di loro. Anche perchè la benzina in Iran la vendono 
sottocosto, e ne usano grandi quantità, dato che non costa un cazzo. E da 
chi la comprano? Da noi. Akhmadinejad vuole fare il furbo con gli USA? 
Faccia: a parte i mezzi militari Washington non ha altri strumenti di 
pressione. Noi europei ce li abbiamo, se vogliamo. L'Iran ha molto più 
bisogno di noi di quanto noi si abbia bisogno di loro. Paesi come la 
Germania investono molto in Iran, e se questi investimenti venissero meno 
per quel paese sarebbero dolori. Anche perchè se la disoccupazione ufficiale 
è intorno al 12%, quella stimata da fonti esterne risulta intorno al 20% (ed 
è molto più elevata presso la popolazione giovane). L'Iran non è l'Iraq (che 
non aveva contatti commerciali, e subiva sanzioni pesantissime): in qualche 
modo è integrato con l'economia mondiale, e sanzioni europee, anche piccole 
sarebbero dolorose.
Ciao,
Federico Antola. 

 Minacce di rappresaglie atomiche .... che ti sei sognato la notte :)
io non ho detto che ci sono state, ho detto che ci dovrebbero essere,
non sai nemmeno leggere?

 per quel paese sarebbero dolori.
non mi pare però che la Germania sia anglofila come te, e prima di
rinunciare ai quattrini che fa con l'iran ci pensa parecchie volte...

 rinunciare ai quattrini che fa con l'iran ci pensa parecchie volte...
Beh, se la UE non mostra una certa efficacia la NATO ritornerà in auge, e 
l'Europa sarà più malleabile nelle mani degli USA. A quel punto sarai forse 
più contento? Beh, buon per te. Se la crisi continua, alla fine la UE dovrà 
votare delle sanzioni: è inevitabile. Il punto è quanto saranno pesanti, e 
sopratutto devono essere studiate per colpire duramente il tenore di vita 
degli iraniani: se ti licenziano, o se ti mancano i soldi per l'affitto, 
magari sei meno disposto a sindacare sulla restituzione dei marinai. Del 
resto la Merkel ha avuto parole forti di sostegno per lo UK: il problema 
semmai è la Francia, dato che non so se l'indebolita leadership di Chirac 
sia in grado di affrontare la situazione nella maniera migliore (sopratutto 
con le presidenziali alle porte). Se solo ci fosse già Sarkozy...
Ciao,
Federico Antola. 

non sai nemmeno leggere?
Io so leggere.  Sei tu che non sai leggere manco quello che scrivi :)
-Stefano

 con le presidenziali alle porte).
ma quale situazione? Se Blair  vuole andare fino in fondo ci andrà da
solo (o insieme a USA e Israele), stavolta nessuno muoverà un dito per
loro

 loro
Non sarei così categorico: la sicurezza assoluta non è forse prerogativa dei 
più saggi e degli stolti? Vedremo come si evolverà kla crisi: IMHO la UE può 
fornire, se c'è volontà politica adeguata, un appoggio prezioso allo UK per 
riavere i marinai. Se la situazione si trascina può anche fornire la 
disponibilità a sanzioni pesanti, che vadano a colpire il tenore di vita dei 
lavoratori iraniani. Basterebbero anche sanzioni relativamente contenute per 
danneggiargli l'economia.
In Italia sarebbe anche un'altra occasione per stringere il guinzaglio 
all'estrema sinistra, che a Carrara ha dato qualche strattone alla catena.
Ciao,
Federico Antola.

 disponibile a trattare con gli altri paesi arabi.
Per ora la minaccia iraniana non è missilistica. In orgni caso gli arsenali 
nucleari occidentali costituiscono IMHO un buon deterrente. Per quando 
l'iran sarà una credibile minaccia, ci sarano già anche gli scudi spaziali. 
tieni conto che molti passi avnti iraniani sono dovuti all'aver copiato il 
Nodong coreano. Il pericolo è attuale solo per Israele (che però possiede un 
sitema ABM); nonchè per le truppe stanziate in Iraq, alla mercè degli 
attacchi missilistici e di pasdaran.
Ciao,
Federico Antola. 

 all'estrema sinistra, che a Carrara ha dato qualche strattone alla catena.
e ci mancherebbe che una città di anarchici come carrara si lasci
stringere il guinzaglio....
comunque per far fuori gli "estremisti" basta far fuori il nano che
impone l'union sacré contro di lui e rimettere il proporzionale...stai
sicuro che con questi 2 accorgimenti la sinistra estrema per tornare
al governo dovrà fare la rivoluzione...

 al governo dovrà fare la rivoluzione...
Se non l'hanno fatta negli anni '50... figurati ora che sono 4 gatti
marginalizzati.
Ciao,
Federico Antola. 

 marginalizzati.
sono marginalizzati o tengono il governo sotto scacco? deciditi una
buona volta....

 buona volta....
E' appunto questo l'orrore del nostro sistema elettorale: quattro gatti 
marginalizzati tengono sotto scacco un intero governo. Un singolo senatore 
può, sbavando le sue farneticazioni mettere in crisi una maggioranza.
Ciao,
Federico Antola.