Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Democrazia degenerata e guerra come opportunità

Nel momento stesso in cui il mondo scopre la democrazia ed impara a fare
politicamente a meno dell'America, quest'ultima tende a perdere le sue
caratteristiche democratiche e scopre che economicamente non può fare a meno
del mondo.
Il Pianeta si trova dunque ad affrontare una duplice inversione: inversione
del rapporto di dipendenza economica tra il mondo e gli Stati Uniti;
inversione della dinamica democratica ormai positiva in Eurasia e negativa
negli USA ed in certi paesi dell'Europa occidentale (Francia Inghilterra).
Una volta riconosciute queste impoortanti evoluzioni sociostoriche, si può
comprendere la stranezza apparente delle azioni americane. L'obbiettivo
degli Stati Uniti non consiste più nel difendere un ordine democratico che
si sta svuotando di sostanza nella stessa America. Diventa primordiale il
rifornimento in beni diversi ed in capitali: il fine strategico degli Stati
Uniti è ormai il controllo politico delle risorse mondiali. Tuttavia la
declinante potenza economica, militare ed ideologica degli Stati Uniti non
permette loro di padroneggiare un mondo divenuto troppo vasto, troppo
popolato, troppo alfabetizzato ed in definitiva troppo democratico. Mettere
al passo gli ostacoli concreti all'egemonia americana, i veri attori
strategici che sono la Russia, L'Europa ed il Giappone è un'obbittivo
inaccessibile perchè smisurato. Con loro l'America deve negoziare, e il più
delle volte piegarsi. Ma deve trovare una soluzione, reale o illusoria, alla
sua angosciante dipendenza economica; deve restare almeno simbolicamente al
centro del mondo e per questo mettere in scena la sua potenza, anzi, la sua
onnipotenza. Quindi assistiamo allo sviluppo di un militarismo teatrale che
comprende tre elementi essenziali:
1) mai risolvere definitivamente un problema, per giustificare l'azione
militare indefinita su scala planetaria dell'unica superpotenza mondiale
2) fissarsi su micropotenze- Iran, Iraq, Corea del Nord, Cuba ecc. Il solo
modo di restare al centro del mondo è affrontare attori minori, esaltando la
potenza americana, allo scopo di impedire o almeno ritardare la presa di
coscienza delle potenze maggiore chiamate a condividere con gli Stati Uniti
il controllo del pianeta: Europa, Giappone e Russia a medio termine, cina a
più lungo termine.
3) sviluppare nuove armi che dovrebbero collocare gli Stati Uniti in
vantaggio in una corsa agli armamenti che non deve mai finire.
Per la pace nel mondo, questa strategia rende certamente l'America un
ostacolo nuovo ed inatteso, ma non di un'ampiezza minacciosa. L'elenco e la
dimensione dei paesi-bersaglio definiscono in maniera oggettiva la forza
dell'America, cpace al massimo di affrontare l'Iran, l'Iraq Cuba o la Corea
del Nord. Non c'è alcuna ragione di agitarsi e di denunciare l'emergere di
un impero americano che in realtà è in via di scomposizione un decennio dopo
quello sovietico. Una simile rappresentazione dei rapporti di forza
planetari condurrà naturalmente a qualche proposta di ordine strategico , il
cui scopo non sarà di accrescere i guadagni di quella o questa nazione, ma
di gestire al meglio per tutti il declino dell'America

 del rapporto di dipendenza economica tra il mondo e gli Stati Uniti;
Non metterei la faccenda in questi termini. Non esiste una inversione
nella dipendenza, perchè se volessero gli USA avrebbero i quattrini per
pagarsi non una ma quattro guerre in Iraq.
O meglio, in caso di reale necessità ed incombente rischio, gli USA
potrebbero fare dei sacrifici e pagarsi tutte le guerre di cui hanno
bisogno. Nel caso dell'Iraq il rischio non era incombente e i motivi
*veri* per cui la guerra era necessaria non sono stati ancora spiegati,
per cui è difficile che Bush riesca a far fare dei sacrifici economici
agli americani senza mettere in pericolo la sua rielezione. Quello che
non si vuole pagare, più che un prezzo economico, è un prezzo politico.
Bush è a caccia di qualcuno che gli paghi qualche rata della guerra in
Iraq, non perchè quattrini gli americani non ne abbiamo, ma
semplicemente perchè se chiede di tirarli fuori per l'Iraq gli ammollano
un calcio nel sedere e si trovano un altro presidente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

Pensi che con qualcun altro al potere in America il discorso cambierebbe?
L'America sta seguendo la cosiddetta "strategia del pazzo" agita la clava
per spaventare i suoi concorrenti strategici, ma non mi sembra che essi se
ne preoccupino molto....

decennio dopo quello sovietico.
Non si puo' scomporre quello che non e' mai esistito :))
-Stefano

clava per spaventare i suoi concorrenti strategici,
E l'Iran o la Siria o la Corea del Nord sarebbe un "concorrente
strategico"? :))
*ROTFL*
Ma per favore!!!  Non farci ridere! :))
-Stefano