Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush, la coalizione c'è. Ma contro la guerra

Bush, la coalizione c'è. Ma contro la guerra
di Siegmund Ginzberg
George W. Bush si è messo nei pasticci. Aveva tra le mani una coalizione
senza precedenti per fare la guerra al terrorismo. Si ritrova contro una
coalizione senza precedenti a dire no alla sua guerra all'Iraq. Si dice, lui
continua a dire, che la farà lo stesso. Non si vede come a questo punto
possa tirarsi indietro anche se lo volesse. Ma se la facesse ora rischia di
farla da solo, o quasi.
Ha fretta. E "pour cause": sa che il tempo e i mercati non lavorano per la
soluzione militare. Ma a trattenerlo non sono più solo Francia e Germania.
Ovvero, quella che il suo segretario alla Difesa Donald Rumsfeld
sprezzantemente ha chiamato la «vecchia Europa» (in contrapposizione
all'Est, verso cui ritiene si stia ora spostando «l'asse» del continente e,
forse, altri spigliati «uomini nuovi» in cerca di legittimazione). Ora anche
Cina e Russia, che pure sembravano volersi defilare. Il no, o almeno
l'invito ad andarci piano, trova uniti, una volta tanto, India e Pakistan,
islamici moderati e islamici anti-occidentali, Grecia come Turchia, tutti i
vicini dell'Iraq, persino i nemici giurati di Saddam Hussein. A rivelarsi
«inaffidabile» non è più solo l'Onu, gli ha detto di no anche la Nato, che
pure era intervenuta in Kosovo senza un'esplicita autorizzazione Onu.
L'amministrazione Bush aveva chiesto a 53 Paesi di partecipare alle
operazioni militari contro l'Iraq, fatto appello (nelle parole di Bush) ad
una «coalition of the willing», una coalizione ad hoc di «quelli che ci
stanno». Il segretario di Stato Colin Powell sostiene che «una dozzina»
sarebbero disponibili, anche se non ha voluto elencarli. Sta di fatto che a
mobilitare truppe nella regione, accanto agli americani, risulta siano stati
sinora solo Gran Bretagna, Australia e Repubblica ceca.
Tra i «volontari» l'altro giorno il portavoce della Casa Bianca ha citato
Italia e Spagna. Non è ancora chiaro se perché il nostro ministro degli
Esteri Frattini, seguendo le istruzioni ricevute o facendo un gioco delle
parti con un imbarazzato Berlusconi, gliene aveva dato il destro.
O perché a Washington sono ormai tanto disperati da arruolare a forza nella
squadra anche chi non è ancora in grado di decidere quale scarpa
allacciarsi. Il ministro degli Esteri di Aznar, Ana Palacio, ha poi
precisato di fronte al Parlamento spagnolo che ritiene «inevitabile» la
concessione dell'uso di una base aerea e una navale se si dovesse arrivare
all'intervento, ma che Madrid non ha assunto alcun impegno. Berlusconi ha
anche lui stemperato, sostenendo che «l'Italia non è chiamata alla guerra» e
mettendo le mani avanti sul fatto che possono decidere «solo le Nazioni
Unite» e il Parlamento italiano. Ma anche ai giocolieri è difficile tenere a
lungo il piede in due scarpe. Già oggi a Bruxelles l'Italia dovrà far capire
se sta con Bush che ha fretta di guerra o con gli altri europei uniti (anche
l'Inghilterra) nel ritenere che si debba dare «più tempo» agli ispettori. La
stampa britannica nota che persino Tony Blair, sinora nelle vesti di
«alleato più fedele» di Bush, è ora in difficoltà, «preso in mezzo a spinte
contrastanti» (Financial Times) e «verrà presto il momento in cui sarà
costretto, gli piaccia o meno, a scegliere tra Europa e Stati Uniti» (The
Independent).
Le diffidenze non sono solo politiche e diplomatiche. Investono ora anche
personalità della cultura che erano collocate in primo piano a fianco
dell'America nella trincea contro il terrorismo, e per la difesa dei valori
dell'«Occidente». Jonh le Carré, il grande cantore dello spionaggio
occidentale negli anni della Guerra fredda, ha scritto che l'America che ora
vuole fare la guerra all'Iraq deve essere uscita di senno, peggio di quando
fece la guerra al Vietnam. Salman Rushdie, che da anni vive quasi
clandestino in America per sfuggire ai sicari islamici, ha dichiarato ieri
in una conferenza a Londra che «benché Saddam Hussein sia uno dei peggiori
tiranni al mondo, gli Stati Uniti si infilerebbero in un colossale pasticcio
se si infilassero a capofitto in questa guerra» .
In questo quadro, tutti gli osservatori tendono a dare per scontato che «il
momento della verità», non sarà più oggi, 27 gennaio, la data prevista per
la presentazione da parte degli ispettori dell'Onu del loro primo rapporto
al Consiglio di sicurezza.
Le attese si concentrano invece per quello che dirà l'indomani il presidente
americano nel suo secondo discorso sullo stato dell'Unione. Hanno
anticipato, dalla Casa Bianca, che sarà un discorso in cui dirà all'America
di «prepararsi alla guerra», ma «non sarà un discorso in cui dichiarerà la
guerra». Sembra anche che non ci saranno risposte agli interrogativi che gli
vengono rivolti in modo sempre più pressante non solo dagli oppositori ma
anche da chi è più che disposto a prendere per buone le motivazioni con cui
hanno sinora giustificato la guerra: hanno o non hanno le prove sulla
pericolosità imminente del regime di Saddam Hussein? Sino a quando potranno
continuare a dire «noi lo sappiamo ma non ve lo diciamo»? Eppure a
chiederglielo ora è anche l'opinione pubblica americana, non solo il resto
del mondo.
Ci sono segnali che sia rassegnato ad aspettare. Non è chiaro per quanto.
Ancora qualche settimana, si dice. «Non c'è fretta di precipitarsi nel
giudizio oggi o domani, ma è chiaro che il tempo sta scadendo», è il modo in
cui l'ha messa ieri Powell in trasferta al World Economic Forum a Davos.
Hanno certamente i mezzi per fare la guerra da soli, ma decidere di farla da
soli non è così facile nemmeno per Bush.
Ma come ha fatto un presidente americano a ritrovarsi così solo, a poco più
di un anno da quando Le Monde, il giornale leader dell'opinione nella
Francia ora alla testa del fronte del rifiuto, aveva titolato «Nous sommes
tous americains»? C'è chi ha suggerito: abbastanza per caso, dal giorno in
cui, poco dopo l'attentato alle Torri gemelle, aveva deciso che era venuta
l'occasione per saldare i conti aperti con Saddam.
C'è chi fa risalire la svolta al discorso in cui, esattamente un anno fa,
annunciò la guerra contro l'«Asse del Male». La frase fu coniata, da uno dei
suoi speech-writer, David Frum. Frum, che è in disgrazia alla Casa Bianca da
quando ha scritto un memoriale in cui definisce il suo ex datore di lavoro
«facile alla collera, talvolta facilone, persino dogmatico, spesso privo di
curiosità e, di conseguenza, male informato», racconta che all'inizio aveva
proposto «fronte dell'odio», ma il suo superiore, lo speech-writer capo
Michael Gerson, gli disse di trovare qualcosa che meglio si confacesse al
«linguaggio teologico assunto da Bush dopo l'11 settembre», in sostanza di
«trovare una giustificazione per la guerra all'Iraq».
Il risultato è che il mondo, che già sapeva di non potersi fidare di Saddam
Hussein ha scoperto tragicamente, molti certamente controvoglia, di non
potersi fidare molto di più nemmeno di George Bush.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

