Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lettre ouverte aux candidat(e)s à l’élection présidentielle

LES DIRIGEANTS DES ETATS-UNIS DEVRONT AUSSI ETRE JUGES POUR CRIMES DE
GUERRE
Lettre ouverte aux candidat(e)s à l’élection présidentielle
L’impunité des responsables de crimes de guerre est de plus en plus
intolérable. Les Conventions de Genève de 1949 et le Protocole
additionnel I de 1977 imposent la compétence universelle  dans les cas
de torture, traitements inhumains, détentions illégales, et d’attaques
et bombardements causant de graves pertes civiles : chaque Etat
adhérant a « l’obligation de poursuivre les personnes prévenues
d’avoir commis ou ordonné de commettre ces infractions et de les
déférer à ses propres tribunaux, quelle que soit leur nationalité, ou
de les remettre à une autre Partie...» Le cas des Etats-Unis est
emblématique à cet égard : toutes les infractions mentionnées ont été
commises en Irak à grande échelle, d’une manière systématique qui fait
de leurs dirigeants les premiers responsables
La Cour pénale internationale poursuit à juste titre les responsables
de crimes commis en Afrique, récemment au Darfour. Cependant, pour des
raisons liées à son Statut, elle ne peut pas à ce jour (ou ne souhaite
pas) poursuivre les crimes de certains Etats puissants. Or une vraie
justice internationale est un élément majeur pour la paix et la
sécurité de tous.
La France a ratifié tous les traités précédents mais n’a pas à ce jour
mis ses lois nationales en conformité. Nous demandons que l’élu(e) à
la Présidence agisse pour une mise en œuvre effective et rapide de
tous ses engagements liés à la fois à sa ratification des Conventions
et Protocole de Genève et du Statut de la CPI. Les responsables des
crimes les plus graves, quels qu’ils soient, ne doivent pas pouvoir
venir dans notre pays sans être jugés ou déférés devant une autre
juridiction.
ADIF (Association pour la défense du droit international humanitaire,
France)
Droit – solidarité (AIJD, Association internationale des juristes
démocrates)
Pour plus d’informations, voir le site de l’ADIF,
http://wwww.adifinfo.com
, page « lettre ouverte » et pour des analyses
plus approfondies le livre
Justice internationale et impunité, le cas des Etats-Unis
paru récemment aux Editions L’Harmattan, Paris (2007) à la suite de la
conférence internationale organisée au Palais-Bourbon par l’ADIF avec
la coopération de la FIDH (Fédération internationale des Ligues des
droits de l’homme).

 juridiction.
tu parles
Si Sarko passe, on pourra toujours courir....
A

 Si Sarko passe, on pourra toujours courir....
Peux-je penser qu'il ne te plait pas? :-))
Ciao,
Federico Antola.

 Peux-je penser qu'il ne te plait pas? :-))
("Dois-je penser" est plus correct :-)
la meilleure définition de Sarko c'est Le Pen qui l'a donnée:
"Un Le Pen en cravate"
Un pauvre type, vraiment
S'il gagne, la France est dans la merde ferme
A

 S'il gagne, la France est dans la merde ferme
En effet je le prefere à les autres possibilites. S'il gagne je ne crois pas
qu'il aura vraiment la possibilitè (ou la volontè) de faire une revolution
liberiste "a la Thatcher": Une politique de droite "à la Aznar" c'est une
possibilitè plus probable.
La Royal je ne la vois pas capable d'etre une bonne Chef d'Etat.
Passando all'italiano (dove sono più sciolto, e fra parentesi non credevo si
essere così tanto arrugginito in francese: pia illusione) ritengo che il suo
("suo" della Royal) programma sia inaccettabile ed estremistico: meglio una
buona politica di destra, che cambi per mantenere le cose come stanno. Se il
modello francese deve poter sopravvivere alle sfide attuali, non lo può fare
meramente "conservando" senza innovare. Altrimenti fra un po' il naufragio
travolge tutto: sia gli eccessi assistenzialisti, sia i numerosissimi
aspetti utili e da salvaguardare. E la questione dei banlieues va
affrontata: non la si può lasciare incancrenire. Interventi di
riqualificazione urbana, devono andare di pari passo con la mano ferma,
quando necessario. E su questo Sarkozy permette maggiori garanzie della
Royal.
E' vero che Sarkozy sposta l'UMP a destra, ma è anche vero che l'UMP stesso
è fra i partiti di destra più "centristi", e che la visione Chirac era
spesso un pacioso "lasciamo le cose come stanno ed evitiamo le questioni
troppo divisive". Spostarlo a destra IMHO lo pone in linea con i
Conservatori britannici, non con il Front Nationale.  Insomma, niente di
tragico, se non per la sinistra francese, che non riesce a risolvere le sue
ambiguità, e che si trova in difficoltà a rispondere. Paradossalmente Bayrou
è meglio equipaggiato da questo punto di vista.
Ciao,
Federico Antola.

 è meglio equipaggiato da questo punto di vista.
su questo concordo.
Ma Sarko è una sciagura. Mille volte meglio Bayrou, allora.
A

 Ma Sarko è una sciagura. Mille volte meglio Bayrou, allora.
Vedremo, ormai non manca più molto
Ciao,
Federico Antola.

 Vedremo, ormai non manca più molto
Ho già due scommesse in corso.
Le mie previsioni: al secondo turno passano Sarko e Royal
Per ora non mi pronuncio sul gran finale
Imho il risultato dipenderà da chi voterà Bayrou al primo turno
E non è affatto detto che voteranno per Sarko...
A

 E non è affatto detto che voteranno per Sarko...
Su questo quoto: la vittoria di Sarko non è affatto scontata, anzi secondo 
me le probabilità sono persino diminuite rispetto a qualche tempo fa. Ci 
spero nella sua vittoria, ma non sono molto sicuro che avverrà.
Ammesso e non concesso che avvenga, io direi di dargli una chance. :-))
Ciao,
Federico Antola. 

 Ammesso e non concesso che avvenga, io direi di dargli una chance. :-))
cominciamo a vedere domani cosa succede :-)))
A

 cominciamo a vedere domani cosa succede :-)))
Aspettiamo con le dita incrociate .-)) 

 Aspettiamo con le dita incrociate .-))
passano sarko e ségolène, imho (a meno di strane sorprese, ma non credo)
Poi sarà da ridere :-)))
A

 Poi sarà da ridere :-)))
Ho aspettato a rispondere per vedere gli esiti: avevi ragione, ma pensavo 
anch'io così. Vedremo al ballottaggio. Chissà come si disclocheranno i voti 
di Bayrou? Potrebbero essere la carta vincente di Segò. Però molti dei 
centristi potrebbero optare per Sarkozy (e ritornare all'ovile dell'UMP).
Comunque ribadisco un risultato positivo di questo primo turno: la riduzione 
ai minimi termini sia dell'estrema destra che dell'estrema sinistra. E 
almeno nel primo caso il merito è tutto di Sarkozy: per la vergogna del 2002 
è stata fatta ammenda.
Ciao,
Federico Antola.

 è stata fatta ammenda.
sai che merito, avere annullato l'estrema destra diventando come
loro....
è come se Berlusconi si proclamasse apertamente (già lo è nei fatti)
l'unico erede di Mussolini e AN non prendesse più un voto...

loro....
Sarkozy non è Le Pen, e la sua ascesa è stato un disastro per l'estrema 
destra francese. Dopo tutte le vostre ciance, alla fine a stroncare il 
pericolo di Le Pen è stato proprio Sarkozy.
Ciao,
Federico Antola. 

 vergogna del 2002 è stata fatta ammenda.
non è merito di Sarkozy
La vergogna di cui tu parli fu determinata dal fatto che l'elettorato
socialista non andò a votare al primo turno, convinto che Jospin
sarebbe passato comunque
Sono i socialisti che stavolta sono andati a votare :-)
A


wrote:
Antola, te l'ha spiegato benissimo Redfiddler perchè Sarko è un
fascista ed è percepito tale dall'elettorato francese, come dimostra
il fatto che ha pescato voti solo a destra (se avesse pescato al
centro Bayrou non avrebbe preso tanti voti). Non solo, sta dimostrando
di essere pure un cretino, dicendo che metterà Fillon come primo
ministro, ovvero non ha neanche la pazienza di vincere per cominciare
a fare l'autocrate come mezza Francia è convinta che farà. Qual è il
risultato di questo colpo di genio? Che nessuno dei candidati al primo
turno chiederà di votare per lui, sapendo benissimo che Sarko non
delega niente e quindi sono voti regalati: Le Pen non lo può vedere
perchè gli ha rubato gli elettori, e conoscendolo sarebbe capace di
dire ai suoi di votare la Royal pur di fargli dispetto, e Bayrou è
tentato di appoggiare piuttosto la Royal (dalla quale molto potrebbe
pretendere in cambio) che Sarko...
CHEVENEMENT: A BAYROU CONVIENE VITTORIA ROYAL
Più aperta a diverse sensibilità
Roma, 24 apr. (Apcom) - Francois Bayrou "ha tutto l'interesse a che
Segolene Royal" venga eletta, sostiene Jean-Pierre Chevenement in
un'intervista al quotidiano francese Le Figaro.
http://www.apcom.it/popup.php?cnt=../../../news/rss/20070424_083701_3BC2D7BC.php

 Sono i socialisti che stavolta sono andati a votare :-)
Meno male: il bipolarismo (purchè non ci sia una polarizzazione agli 
estremi) è un qualcosa da rafforzare e salvaguardare. Senza di esso le 
possibilità di alternanza sono poche. E noi ne sappiamo qualcosa.
Ciao,
Federico Antola.


wrote:
a federì, arrenditi:
(APCom) - "Molti spunti dei discorsi di Nicolas Sarkozy sono tratti
dai miei libri". Lo ha detto Silvio Berlusconi nel corso della
trasmissione 'Radio Anch'io'. "Io avevo un'idea - ha spiegato
Berlusconi - che avevo dato anche ai miei amici francesi: quella di
costituire un ministero dell'immigrazione e dell'identità nazionale"

costituire un ministero dell'immigrazione e dell'identità nazionale"
Eh sì, dato che Sarkozy ha ottenuto un eccellente risultato al primo turno, 
Berlusconi avoca a sè subito il merito delle proposte dello stesso. Mi fa 
piacere che tu possa confidare così tanto nelle parole di Silvio. Gli 
credevi anche nel 2001 quando prometteva di abbassare le tasse e di far 
crescere l'Italia al 3% del PIL annuo?
Io non gli ho mai creduto, nè nel 2001, nè nel 2006, nè gli crederò mai. Tu 
invece Berlusconi non lo hai ancora compreso: se passeggiando per la strada 
vede una merda, e la ritenesse utile per vincere le elezioni, la 
raccoglierebbe e se la metterebbe in tasca. Qualunque cosa dica Berlusconi, 
la dirà per tre soli motivi: o per vincere le elezioni, o per aumentare la 
sua egemonia sulla CdL, o per difendere i suoi amici (ordinate ovviamente 
per ordine di importanza).
Ciao,
Federico Antola. 

 Berlusconi avoca a sè subito il merito delle proposte dello stesso.
A me basta e avanza il fatto che un antidemocratico come Berlusconi si
consideri ideologicamente compatibile con Sarkozy....trovami un solo
politico onesto di riferimento per il nano: sono tutti o semidittatori
(Putin) o bugiardi e criminali di guerra (Bush).

un'intervista al quotidiano francese Le Figaro.
Ah sì, davvero un parere imparziale quello di Chevenement: fammi capire, se 
vuoi un parere affidabile sulla Yaris vai mica al concessionario della 
Toyota? Anche perchè non mi sembra che Chevenement sia parte dei socialisti 
più "centristi" (che in Francia sono davero pochi), e quindi con Bayrou ha 
davvero poco a che spartire. Per adesso i voti di Bayrou si dovrebbero 
spartire (secondo un sondaggio de Le Monde) 38% a Segò, 25% a Sarkò, ed il 
rimanente 27% indeciso e\o pronto all'astensione. Ma vediamo cosa dirà 
mercoledì Bayrou. Comunque Chevenement dovrebbe anche spiegare a Bayrou 
perchè dovrebbe vfar votare i suoi per chi gli ha negato l'apparentamento a 
suo tempo.
Ciao,
Federico Antola. 

(Putin) o bugiardi e criminali di guerra (Bush).
Ma se l'altro giorno ha citato Jean Jures a tutto spiano! (operazione 
cosmetica certo, ma se prendi come oro colato le parole di Berlusconi, 
perchč non accetti quelle di Sarkozy?)
Ciao,
Federico Antola. 

 possibilità di alternanza sono poche. E noi ne sappiamo qualcosa.
sì, ma l'italia non è la Francia, mica si puà paragonare...
A 

 sì, ma l'italia non è la Francia, mica si puà paragonare...
Molte delle differenze derivano anche dal sistema elettorale. Il doppio 
turno favorisce le aggregazioni. Comunque sono sempre analogie di massima. 
Del resto se non i paragoni non li facciamo tra i paesi europei, con chi li 
facciamo? Vero che lasciano il tempo che trovano, ma sono pur sempre 
indicativi, se li si maneggia con cautela.
Ciao,
Federico Antola. 

 mantenere l'unità del partito a qualunque costo?
a me non sembra che il PS si stia spostando al centro
Strauss-Kahn fu ministro dell'economia
significa avere una linea continua: è infatti lui che si è occupato del 
programma economico del partito per questa campagna presidenziale
I suoi programmi economici sono tutt'altro che ideologici e vecchiotti
A 

 Ma non c'entra nulla con i loro diritti o con i PACS, abbi pazienza
Ho trovato, almeno credo il riferimento:
 
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070412.WWW000000360_nicolas_sarkozy_francois_fillon_a_le_profil_dun_premier_ministre.htmlSe
 non fosse quello non esitare a dirmelo, ma mi trovo in difficoltà adiscutere di qualcosa senza sapere di preciso di che si tratta.Il punto incriminato credo sia quello in cui parla di comportamenti devianti(intendendo la pedofilia e il suicidio). Qui c'è IMHO poco da dire: lapedofilia è un crimine così orrendo che credo non si possa negare comederivi da mentalità profondamente disturbate, e che non possonosemplicemente "scontare" una pena (per il suicidio è un discorso diverso: èuna decisione del singolo che danneggia solo lui stesso). Quello che diceSarkozy, non è tanto che l'omosessualità sia una malattia, ma che semmaicostituisca un'inclinazione ereditaria del singolo (il che mi veded'accordo: pensiamo davvero che uno sia omosessuale a causa dell'educazione?Io credo che vi siano inclinazioni genetiche, come per l'avere i capellirossi o gli occhi azzurri). I termini che usa sono freddi, è vero, ma nondice mai che l'omosessualità sia un crimine, o che debba essere curata (dicepiuttosto che è una predisposizione interiore, "une fragilitè: il terminesecondo me è scorretto e poco carino, ma c'è molto di peggio).Quando parla della pedofilia invece secondo me colpisce il punto: ladescrive come una predisposizione ereditaria, ma la qualifica come crimineper i suoi effetti. Essere pedofili non è un crimine perchè si devia dallanorma, è un crimine perhè si compiono abusi sui bambini, e si fa così lorodel male. In questo senso l'omosessualità non è criminosa perchè avviene frapersone consenzienti ed adulte, le quali così facendo non danneggianonessuno.Ed in fondo Sarkozy dice nache come ritenga l'omosessualità non essere unpeccato. Tenendo conto che è un conservatore di destra, mi sembra che siapersino più aperto di Rutelli e della Binetti.>>> ma che significa bis???>>> Ma tu credi che se uno dicesse che gli ebrei sono una razza inferiorepoi>>> verrebbe votato sulla base del fatto che "potrebbe essere un buon>>> amministratore"?>>> Ohi, dico, stai andando fuori di testa, eh.>>>> Beh, quello no.  Mi sembra abbastanza ovvio. Ma lui ha solo detto che "igay hanno tare genetiche" (citando il tuo testo: l'originale francesecom'è?),>> non ricordo,> Ma  era chiarissimo, credimiCredo sia questo quello cui ti riferisci.[Dans les années 60, quand j'étais enfant, j'entendais ce jugement trèschoquant à propos d'un jeune qui était homosexuel : « sa maman l'a faitdormir dans son lit », « sa maman lui achetait des poupées »... On a faitlitière de tout ce fatras. Il faut arrêter de culpabiliser, il y a desterrains fragiles.]Se non è, come non detto. Lo si può accusare di essere stato un po' stronzo,ma "terrains fragiles" mi sembra abbastanza tollerabile. Intendiamoci, ionon l'avrei detto, nè lo condivido, ma pennsavo molto peggio. Ed inoltre separla di "terapia" o "curare" per i pedofili, per gli omosessuali non diceniente al riguardo. Ed è questo il discriminante: se vaesse parlato di"cura", allora sì che ci sarebbe stato da preoccuparsi, o da incazzarsi sulserio.>> cosa che fra l'altro è anche non troppo lontana dalla verità: sembra chela preferenza sessuale abbia basi genetiche.>> Non diciamo stronzate, per cortesia> Non è assolutamente provato, e finché non è provato, dire "pare" è solo unpietoso esercizioIo ritengo che la preferenza seussuale sia genetica: so che ci sono diverseopinioni, ma sono legittime. Se Sarkozy la pensasse come me, noncommetterebbe di per sè un atto aberrante. In generale io penso che nonconti tanto come si ritiene causata l'omosessualità, ma piuttosto se la siritiene un male od un peccato da estirpare: una mentalità del genere ècondannabile a prescindere che derivi dal fatto di considerare la preferenzasessuale genetica, o derivata dall'esperienza.>> Se anche l'avesse detto, non mi sembra così terribile: credo che per igay sia peggio che qualcuno dica, "la preferenza sessuale derivadall'educazione, e quindi i gay possono essere rieducati". Questo sì midarebbe i brividi...>> insomma, sei vicino ai sistemi della propaganda nazista> Goebbels diceva la stessa cosa dei gay: dei tarati> Ma a te non pare grave...> Prendo atto> Hai una soglia di sopportazione molto ma molto alta> Ti vanno bene molte cose, scusaPenso tu abbia frainteso come la penso: vedi sopra. Io ritengo laomosessualità un'inclinazione genetica, ma ciò non include il consideralrauna devianza da eliminare (anche i capelli rossi e gli occhi azzurri losono, dopotutto). Il termine "terrains fragiles" di Sarkozy, non lo approvo,nè lo condivido, ma mi sembra tollerabile. Come dicevo a discriminare non ètanto come si qualifica la causa dell'omosessualità, ma come la si considerain sè: se una inclinazione personale, o un male da estirpare.>> dell'SPD, il cui padre era stato perseguitato dai nazisti. Mi sembramolto peggio.>> molto peggio assolutamente no> Casomai un po' meglio> Infatti, faccio notare che quel cretino di Berlusconi ha insultato UNApersona> Non un GRUPPO etnico o sociale.Secondo me non si possono chiamare i casseurs un gruppo sociale o etnico:sono delinquenti. Chi si macchia di crimini contro le persone o le proprietàè un delinquente, a prescindere da quanti siano, da chi siano, da come sianodistribuiti etnicamente o socialmente: ciò è ininfluente. I casseurs possonoessere perdonati, ma il loro comportamento non può essere qualificatodiversamente. Averli insultati è stato forse improprio (mai io inquadro lacosa nella prospettiva particolare della folla inferocita cui bisognavarispondere), ma non prova di razzismo o xenofobia. Almeno IMHO.> La dichiarazione di Sarkozy è molto peggio> Ragioni in un modo molto particolare, sai?> Non fai la tara con le parole>>>E Sarkozy non ha parlato di razze inferiori, nè vuole marginalzizzarealcuni gruppi etnici, semmai il contrario.>> capirai> Ha solo definito i gay dei tarati> Ma sembra che a te vada bene, lo trovi ammissibile, prendo attoE' ovvio che non l'approvi, per questo vedi sopra.>>> Lo hanno fatto altri, ma lui finchè è stato capo del governo se non>>> ricordo male non è mai arrivato a tanto>>>> IMHO sei troppo prevenuta nei suoi confronti:>> io ascolto e giudico> Non sono prevenuta su nessuno dei due candidati> Ma ho una certa idiosincrasia agli insultatori populisti> E mi schifano i metodi fascistiUsa parole forti, è vero. Ma non usa intiidazione o aquadracce difacinorosi, che erano la norma dei metodi fascisti, prima e dopo leelezioni. Per questo ritengo che non lo si possa accusare di usare parole"fasciste": il fascimo non era solo populismo verbale, ma era anchestrategie attive di intimidazione. Sarkozy non è certo arrivato agli eccessiverbali fascisti>>> Se quelle vengono picconate, si innesca un clima da guerra civile>>> (esattamente quello che sta facendo Sarko) e poi stai fresco con lestorie>>> su globalizzazione, economia liberale e altro>>>> Qui non quoto: Sarkozy è molto più complesso di quanto tu ammetta. Iopenso che sia sinceramente interessato a risolvere il problemadell'intgrazione in Francia: se lo facesse passerebbe davvero alla storia.Nè ritengo pensabile che proponga e sostenga davvero soluzionisimil-naziste. Ma ne riparlo più sotto.>> Primo io non ho mai detto che preconizzi soluzioni di alcun tipo, nazisteo socialiste o centriste> Ho detto che PARLA come un nazista, non farmi ripetere le stesse cosevarie volte, per cortesiaForse mi sono espresso male, e di ciò mi scuso> Secondo, non è che Sarkozy sia apparso adesso sulla scena francese; èstato Ministro degli Interni e sappiamo in qualità di Ministro come hatentato di risolvere proprio quel problema d'integrazione che tu sollevi> Sembra che tu non lo abbia seguito negli ultimi anni> Prima andava a parlare con i rappresentanti delle comunità musulmane contoni durissimi (tanto da farsi insultare sul palco), poi se ne veniva fuoridicendo che in fondo poverini, la legge sul velo li discrimina.> Il bastone e la carota, cioé la strategia di uno che non ha uno stracciodi idea concreta sul da farsi> Un giorno li insulta, il giorno dopo li accarezzaBeh, è anche una strategia flessibile. Vediamo come si comporterà, quando ese andrà all'Eliseo.> Mi dici che sono prevenuta?> Ma tu dov'eri durante tutti questi anni in cui Sarkozy reggeva gliInterni?> In vacanza????> Non hai visto che grande, cosmico nulla che ha combinato????> Non fai che parlare della tiritera delle banlieues come se fosse l'unicoproblema francese.> Ammetiamolo. Quando è scoppiata la rivolta delle banlieues?> CHI era agli Interni????> Toh, guarda caso, il tuo amico Sarko> In tutti i tuoi discorsi, non una volta fai riferimento al suo operatocome Ministro, parli solo delle sue proposte per il futuro> Ma dov'è finito il suo operato passato???> Come ha gestito la crisi delle banlieues?> Da cani. Non solo, è stao lui una delle micce che l'hanno fatta esplodere.> ecco la verità> Adesso tutta questa campagan tenta un po' di far dimenticare a tutti, aglielettori in primis, che razza di Ministro da quattro soldi sia stato.> Ma si sa, la figura del presidente è sempre a portata di mano; un'arma adoppio taglio. Si può sempre smerdare lui, La colpa alla fine ricade sulvecchio monarca rincitrullito> Mi pare un pelo semplice, come scappatoiaIl problema delle banlieues era in attesa di esplodere da ben prima che luiarrivasse al suo posto. Era IMHO inevitabile, od ora, o fra due o tre anni,prima o poi sarebbe successo comunque. Come Ministro degli Interni mi sembrache abbia sì fatto degli errori, ma che non sia poi stato questo disastro.In ogni caso la risoluzione di questo problema è qualcosa che va al di làdel mero ordine pubblico, e delle competenze degli Interni. Solo una verastrategia nazionale può occuparsene. Il Ministro degli Interni non può certooccuparsi anche dei problemi sociali, se non per gli aspetti che glicompetono. I pompieri spengono gli incendi, ma se un'immensa raffineria malprogettata esplode e prende fuoco, possono fare ben poco se non sperare chele fiamme si esauriscano. La risoluzione di questo problema sociale deveessere corale.> sono d'accordo con quanto dici> non ho mai detto che l'elettore lepenista vada snobbato> ho solo detto che se uno gli fa gli stessi identici discorsi che fa LePen, siamo daccapoPer esempio ho letto la sua intervista di cui sopra: a me non sembra chedica cose così terribili. Mi sembra anzi che parli in maniera razionale.Affronta di petto questioni spinose tralasciando a volte il politicamentecorretto? Può essere (anche se nell'intervista era meno evidente chealtrove), ma in questo caso, dato che non ha certo intenzione di applicarericette naziste (nè ti volevo accusare concretamente di dire questo: volevosolo far notare l'incongruenza di accusare un politico solo in base adaccuse di rompere la forma consueta della politica francese, quando delresto ammetti come di certo non voglia mettere in pratica neinte del genere;se comunque l'hai percepita come una mia accusa di quel tipo, me ne scuso,non era mia intenzione), dove è il problema? Per recuperare tali elettorinon devi parlare come ad un congresso alla Sorbona. Certo, è populismo, ma'ste cose (discorsi populistici) le fa anche la Royal, e lei è anche piùsconclusionata.>>> e come secondo te?>>> Quale delle due situazioni è più probabile:>>> 1 che l'elettorato di le Pen sia di colpo diventato moderato>>> 2 che Sarko abbia cominciato a usare lo stesso linguaggio del fascistaLe>>> Pen?>>>> 3. che abbiano considerato come degna di fiducia e più realistica laproposta di Sarkozy, e deciso di non limitarsi più al voto "contro tutto"dato a Le Pen.>> ecco, cioé la mia numero uno> Sono di colpo diventati saggi> Secondo me non ci crede nemmeno un bambino...No, non hai capito cosa intendo: l'elettorato in questione è rimasto ugualea prima. Solamente ritiene che Sarkozy possa mantenere quello che promette(cioè portare ordine e sicurezza), ed il voto antisistema diveine menonecessario. Sarkozy rompe con la consueta tradizione politica francese, ecredo che questo li abbia potutti convincere. rappresenta l'uomo forte chedesideravano. Poco importa che poi proponga cose "sostanzilamente" diverseda Le Pen. Il fatto che l'abbiano votato lepenisti, non significa IMHO chevoglia spostarsi a destra più di tanto. Ma è una mia opinione.>> E infatti ne sono convinto: io voterei Sarkozy perchè propone soluzionirealistiche, ma non pretendo mica che anche l'operaio disoccupatodell'Alsazia ragioni così.>> propone> Ma che caspita ha fatto come Ministro degli Interni, me lo vuoi dire???> Un gigantesco nulla> Me ne frego di quello che propone uno che ha già dato ampia prova di séDa questo punto di vista credo abbia delle attenuanti. Ma posso capire iltuo punto di vista.>> Poupilismo può anche essere (anche se non razziasta, IMHO), ma dopo ilcrollo delle ideologie, credo che il populismo tenda a diffondersi nellapolitica. C'è di peggio del resto: pensa a Berlusconi.>> sì, ma chissà perché in Germania non lo usano, eh...Loro hanno motivi storicamente molto seri per rifiutare politiche di questotipo.>> Aspetta che lo dica, e poi ne riparliamo.>> Ma siamo matti?> devo aspettare cosa, esattamente?> Ho visto e sentito a sufficienzaNel senso che ritengo improbabile che lo dica. Dubito che arrivi a dire: "inegri puzzano". In questo senso il mio "aspetta che lo dica", era ironico:dato che non lo dirà mai sarebbe un'attesa lunga.>>Per una serie di ragioni credo che non lo farà. Quando Sarkozy farà deicampi di sterminio, farà perseguitare dalla polizia gli immigrati,trasformerà i banlieues in enormi ghetti chiusi da muri, allora dovrò certoammettere di essermi sbagliato. Ma non puoi parlare adesso come se lo avessegià fatto! Del resto dubito che farà queste cose: non è nazista.>> ma io non ho mai detto questo> Stai completamente travisando le mie parole, già da un po'Me ne scuso ancora: effettivamente ho risposto in maniera fuorviata a questopunto. Quello che intendevo dire è che mi sembra eccessivo accusarlo in baseal suo rifiuto delle forme consuete dalla politica francese. Aspettiamo agiudicarlo (ammesso che vinca) sulla base di come agirà effettivamente.> Non siamo nella Germania degli anni trenta.> Siamo nella Francia del 2007, mi pare palese> Sarkozy ha dimostrato come Ministro di non sapere risolvere quei problemiche indichi come importantiSono problemi che non poteva risolvere con quella sola carica. Nè credo cheli possa risolvere in due o tre mandati di cinque anni come Presidente.Quello che importa è che cominci ad affrontare il problema. Se si cominciala questione banlieues potrebbe essere riassorbita in qualche decina dianni, nella migliore delle ipotesi.> E per di più parla come Borghezio> Per me basta e avanza> Non c'è bisogno di lager, guardaNe fai troppo una questione di forma (e comunque Borghezio dice cose moltopeggiori, non c'è paragone). Ma qui è questione di opinioni. Posso capire iltuo punto di vista, anche se non concordo. Comunque tra poco sapremo.>> Ho capito cosa intendi, ma IMHO accusare le sue espressioni di nazismo ètroppo: il nazismo è ben altro, anche solo a livello verbale.>> Ma rileggiti i discorsi di Goebbels, te l'ho detto> Non farmeli ricopiare guarda> Perché alcuni sembrano proprio usciti dalla bocca di Sarko> D'altronde era Goebbels che diceva che l'unica cosa importante è batteresempre e comunque sullo stesso chiodo, anche se si tratta di un'enormità.Beh, questo lo dicono anche i pubblcitari, non è un'esclusiva del nazismo.Ma lo fanno tutti i politici.> Alla fine la gente la prendi per sfinimento e ci crede.> Questo diceva, e aveva ragione.> vedi la storia di Berlusconi col pericolo comunista> Tutti dei piccoli allievi di Goebbels (il quale però aveva ben altrastatura, permetti)Beh, se una cosa funziona poi si impone. Il nazismo ha anche inventato l'usodella televisione, ma una tecnologia o una strategia pubblicitaria di questotipo non hanno un marchio ideologico. Dipende da quello che dici, non lostrumento che usi per far arrivare il tuo messaggio.> non sto parlando di razzismo> Bensì di un'espressione di disprezzo verso i membri di un gruppo socialeNon qualifivherei i casseurs come un gruppo sociale. Da questo punto divista lo sarebbero anche i ladri d'auto, o i rapinatori. Siamo d'accordo chei casseurs siano un fenomeno socaile su larga scala. Ma da qui ad essere ungruppo sociale...>> Siamo d'accordo che sia una persona seria. Ma ciò non significa cheavrebbe il coltello dalla parte del manico. Vis fossero tensioni edisaccordi, la sua opera ne verrebbe intralciata. In fondo la Presidentesarebbe la Royal.>> sì, ma giocare alla pallacorda con Strauss-Kahn è pericolosissimo, l'hannogià sperimentato altri governanti a suo tempo....Questo di per sè non vorrebbe dire niente: non è detto che un politico debbaper forza agire saggiamente: guarda a Raffarin o a Villepin.>>> Fabius s'è bruciato anni fa>>>> Sono d'accordo, ma senza lo spauracchio Sarkò, pensi che il PS avrebbeaccettato lo spostamento al centro? O alla fine si sarebbe puntato amantenere l'unità del partito a qualunque costo?>> a me non sembra che il PS si stia spostando al centro> Strauss-Kahn fu ministro dell'economia> significa avere una linea continua: è infatti lui che si è occupato delprogramma economico del partito per questa campagna presidenziale> I suoi programmi economici sono tutt'altro che ideologici e vecchiottiSarà, ma un certo liberismo (per quanto annacquato e diluito) IMHO civorrebbe. Se l'economia francese ha dei problemi non è certo per eccesso diliberismo.Ciao,Federico Antola.

 l'avere i capellirossi o gli occhi azzurri).
diciamo subito che le dichiarazioni di Sarkozy si susseguono in un arco di 
tempo piuttosto lungo, ed è difficile riassumerle in un articolo di 
giornale, per di più schierato dalla sua parte.
Il fatto che certi comportamenti siano geneticamente indotti è puro delirio, 
ed è esattamente il discorso nazista per eccellenza.
Per cui non starò a commentare né tantomeno a suggerire quali conclusioni un 
simile discorso sottintende.
Se una persona nasce tarata, e geneticamente predisposta ad essere pedofila, 
lascio solo immaginare le conseguenze di rale ragionamento. Tanto vale 
sopprimerla alla nascita. E' inoltre provato che nessuno di questi 
comportamenti è geneticamente determinato. Il che significa in soldoni che 
non si è trovato nessun gene specifico responsabile del comportamento X o 
del comportamento Y.
Pertanto mi rifiuto di continuare a discutere in questi termini, che trovo 
grotteschi e scandalosi, permetti
Per quanto riguarda il suo operato agli Interni, noto anche qui che i 
giornali di destra non ne danno una buona immagine.
E' accettato comunemente che il problema banlieues non l'ha saputo gestire.
Diciamo che ciò che il candidato Sarkozy propone è una "nuova strategia per 
il futuro"
Sta all'elettore vedere se si può fidare di uno che ha già combinato le 
stronzate di cui sopra e credergli, oppure far tesoro dell'esperienza.
Siccome io sono convinta che la maggioranza degli elettori siano dei 
coglioni e per di più impauriti, in Francia come in qualsiasi altro paese 
del mondo, è possibilissimo che Sarkozy vinca, malgrado la strategia attuale 
di convergenza Bayrou-Royal
Ma questo non significa che Sarkozy sia il candidato migliore.
Esperti americani l'hanno definito caratterialmente inadatto a governare. 
Proprio, guarda caso, per le ragioni che ho esposto sopra.
Incontinente, ecco il suo problema
Collerico, vanaglorioso e soprattutto instabile. Questa era la sentenza dei 
due americani (riportata da Le Point) con la quale mi trovo perfettamente 
d'accordo. (non erano due democratici, solo due esperti della CIA, eh)
In compenso ha tante altre doti.
Ma i difetti sono drammatici.
Tanto da riuscire a passare oltre ai difetti della stessa Royal, che almeno 
saprà si spera delegare più di lui (il confronto Strauss-Kahn / Fillon in 
questo senso è schiacciante.)
Non posso accettare un discorso che mi dice "lasciamolo governare poi 
vedremo", è infantile
Infantile è anche dire che come Ministro dell'Interno non poteva risolvere 
alcuni problemi
Ne aveva piene capacità, ma non è stato capace di seguire una linea precisa
Che è poi il problema dei populisti ultima maniera delle democrazie 
occidentali: fuori da quattro slogan, sono incapaci di mettere in piedi una 
strategia complessa a lungo termine.
Lo stesso elettorato è incapace di capire più di una frase alla volta.
Siamo nell'era del "fuori i negri", "più lavoro a tutti" e scemenze del 
genere.
La gente si è ormai convinta che uno riesca a governare solo se ha un 
programma che si può riassumere in tre o quattro parole massimo, verbi e 
articoli compresi.
E' una reazione univoca: più la realtà diventa complessa, più si cerca di 
semplificarla.
Anche la Francia dimostra quello che hanno già dimostrato americani italiani 
e inglesi: la complessità spaventa.
Meglio uno che dice due parole in croce.
Rassicura la casalinga di Voghera.
Ultima annotazione, concordo su Strauss-Kahn
Fa parte dell'ala liberale del PS
Il suo programma economico non sarà sicuramente un vecchiume di stampo 
statalista, anzi.
Ragione di più per votare Royal
ciao
A

 Ragione di più per votare Royal
Non è sufficiente, IMHO. Si vota la Royal, non Strauss-Kahn. Sarà lei il 
Presidente. Ed è lei che deve essere convincente. Non si può solamente 
sperare che deleghi tutto a lui e che lo lasci fare: vorrà mettere le mani 
in pasta, dare uan sua impronta alle attività di governo, etc.
Il vantaggio dato da Strauss-Kahn è incerto ed imprevedibile, così come è 
imprevedibile ed incerto lo svantaggio di Fillon. Ritengo più importante 
alutare l'insieme delle due candidature, e Sarkozy rimane sempre in testa 
per me. Certo io non voto in francia, e può benissimo darsi che il 6 i 
francesi decidano altrimenti.
Ciao,
Federico Antola.