Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Beit Hanun

http://www.haaretz.com/hasen/spages/958403.html
La giustizia militare israeliana ha deciso: la ventina di morti
palestinesi a Beit Hanun nel novembre 2006 sono dovuti ad un problema
tecnico quindi le inchieste sono chiuse e non ci saranno procedimenti
nei confronti di nessuno.
Chi muore giace, chi vive si dà pace. Alleluia.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat/andrea su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 nei confronti di nessuno.
Ovvero hanno fatto un'inchiesta, hanno identificato delle regioni, hanno 
dato una sentenza. Mi spiace che non ti sia gradita.
Certo sarebbe stato meglio pensare che gli elicotteri avevano sparato 
missili sulla folla, come appariva nel famoso thread nel quale ci 
scambiammo pesci in faccia.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

Chi muore giace, chi vive si dà pace. Alleluia.
Gia', hanno ciccato di 500mt per un malfunzionamento di un sistema di
mira un sito di lancio di Qassam.
Miravano a dei terroristi.
Oggi una salva di 40 Qassam sono stati lanciati su Sderot  e un padre
di famiglia di 47 anni è morto lasciando 4 figli..
Miravano a dei civili, indistintamente.
Il primo caso è un caso disgraziato, doloroso ma accidentale.
Il secondo è intenzionale.
Opinione a riguardo?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 scambiammo pesci in faccia.
Sulla strage di Beit Hanun non ho avuto l'onore di scambiare pesci in
faccia con te. Credo che tu la confonda con qualche altra strage di
civili palestinesi.
Ciò premesso, i morti israeliani per lanci di missili qassam dovrebbero
essere tredici in sette anni. I morti palestinesi di Beit Hanun sono
diciannove in un colpo solo. Ma non li hanno ammazzati apposta, quindi
non contano. 


 non contano. 
Conta il fatto che sono morti durante una legittima risposta ad un 
attacco che, invece, è un crimine di guerra.
Un minimo di onestà intellettuale converrebbe che chi lancia 
illegittimimamente e senza nessun senso militare, razzi su un paese 
vicino, è responsabile anche delle disgrazie che le risposte possono 
causare.
Non è il tuo caso.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 Opinione a riguardo?
Che quando gli incidenti fanno sistematicamente più vittime di quelle
causate dagli attacchi intenzionali non possono essere più considerati
come incidenti. Qualsiasi attacco di artiglieria in aree densamente
abitate può provocare una strage accidentale - che potenzialmente
potrebbe essere non di decine ma di centinaia di persone. Chi prosegua
nell'attacco (o, in questo caso, nella rappresaglia) ne porta la
responsabilità anche in caso di errore. Stai tranquillo che se a
cinquecento metri dal bersaglio ci fosse stato un condominio abitato da
israeliani e non da palestinesi, la cannonata non partiva.


 causare.
un minimo di onestà intellettuale converrebbe che anche gli israeliani
ogni tanto commettono qualche crimine di guerra (non mi fare iniziare la
lista) e fanno presto a scansare le responsabilità


 israeliani e non da palestinesi, la cannonata non partiva.
Interessante.
Secondo te perché gli israeliani non tirano razzi su Israele?


 e fanno presto a scansare le responsabilità
Come dimostra il fatto che sono sistematicamente accusati dei crimini di 
guerra *palestinesi*. Ad esempio in questo caso.


 Miravano a dei civili, indistintamente.
All'ora in cui scrivo (8:56) il morto è già stato vendicato uccidendo 14
palestinesi, fra cui un bambino di sei mesi e tre minori - il
coinvolgimento dei quali sarebbe da valutare da una fonte indipendente
perchè ormai gli israeliani hanno l'abitudine di definire
indistintamente come terroristi tutti quelli che finiscono sotto i loro
proiettili. Più una trentina di feriti. Giustizia è fatta.


 proiettili. Più una trentina di feriti. Giustizia è fatta.
La guerra è guerra. Se i palestinesi non vogliono più rappresaglie, sanno 
cosa fare. Vogliono continuare a lanciare indisturbati i Qassam? Bene, per 
poterlo fare (come per tutte le cose) c'è un prezzo da pagare. Certo... mi 
potrai dire che è facile pensarla così quando la mia casa non è bersaglio 
dei missili anticarro israeliani. Ma è anche vero che io non sono così 
stronzo da mettermi a lanciare razzi artigianali contro le case vicine. E 
nemmeno così fesso da avallare la messa in opera di simili azioni. Se lo 
facessi, non potrei lagnarmi delle conseguenze.
Pensare di poter contrastare Israele con il terrorismo è stato un errore, e 
gli errori, ahimè, si pagano. Anche in maniera salata. Cosa pretendono i 
palestinesi? Di fare cavolate, di gestire male la loro lotta per 
l'indipendenza, di utilizzare terrorismo e violenza, e poi di poter 
piagnucolare quando i nodi vengono al pettine? No di certo.
Hamas ha incitato all'assassinio di cittadini europei: per quanto mi 
riguarda non ho intenzione di muovere il minimo appunto ad Israele sui TK 
finchè Hamas non muterà atteggiamento.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

  non contano.
Che contino meno direi che č un principio che appartiene al diritto, 
ovunque.
rosalucsemburg 

 Chi muore giace, chi vive si dà pace. Alleluia.
eh già...
Cosa diranno adesso dell'ennesima strage di bambini di oggi?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proiettili. Più una trentina di feriti. Giustizia è fatta.
già. Lo ha denunziato anche B'Tselem dopo le affermazioni del capo dei
servizi israeliani. Denuncia che ho postato qualche tempo fa qui su IPI e
che si trova sul sito di B'tselem (tanto amato dai fascisti di merda di
informazione-corretta e i loro servi alla tonibaruch e orso di questo ng).
http://www.btselem.org/english/Special/20080113_Response_to_Head_of_GSS_Statement.asp
Head of ISA defines a terrorist as any Palestinian killed by Israel
According to media reports, the head of the Israel Security Agency Yuval
Diskin stated at today's meeting of the Israeli Cabinet that Israel has
killed 1,000 terrorists in the Gaza Strip in the past two years, in
operations by the IDF and the ISA. 
The total number of Palestinians killed by Israeli security forces in Gaza
in 2006 and 2007 is 816. Of these, 152 were minors, including 48 under the
age of 14. In addition, many men and women were killed in Gaza who took no
part in the hostilities. It appears that the head of the ISA defines every
Palestinian killed by Israel in the Gaza Strip as a terrorist.
The children killed in the Gaza Strip during this period include: Maria
Akel, age 5; Aya al-Astel, age 8; Muhand Amen age 6; Yehia Abu Salmiya,
age 9 and his brother Nasrallah, age 5; Maisa, Maryam, Saad and Mahmoud
Othamneh ages 9 months to 10 years; Hadil Ghiben age 7; and Mahmoud and
Sara Abu Ghazal, age 8.


israeliani e non da palestinesi, la cannonata non partiva.
Soluzioni?
Le obiezioni le posti quotidianamente.
Ma IYO che dovrebbero fare gli israeliani?
Chiedere l'estradizione alle autorita' di Hamas dei lanciatori di
Qassam?
Converrai che lanciare razzi [in mancanza di meglio] su obiettivi
civili sia un crimine.
Dimmi luca che devono fare gli israeliani?
Sono tutt'occhi.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Ma IYO che dovrebbero fare gli israeliani?
proseguire sulla stessa strada che hanno seguito fino ad oggi con TK (poco
mirati e non è certo la prima volta), permettere nuovi insediamenti senza
fermarli, fare rastrellamenti a Gaza e in Cisgiordania, continuare a
tenere chiusi dentro Gaza un milione e mezzo di persone, dirci che nemmeno
nel 2008 si raggiungerà un accordo eccetera..., no ?
Va bene cosi'.
-- 


 cosa fare.
ma dove sta scritto che le rappresaglie si devono fare a costo di
causare anche vittime civili? Nel codice di condotta militare nazista?

 ma dove sta scritto che le rappresaglie 
Non sono rappresaglie.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 Non sono rappresaglie.
sono punizioni collettive.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm


 sono punizioni collettive.
Risposte (molto modeste) al fuoco, più precisamente.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 cosa fare. Vogliono continuare a lanciare indisturbati i Qassam?
Stamattina ho ascoltato la dichiarazione di Olmert: "Israele è in
guerra con Hamas". La quoto, e la condivido non da poco: ho sempre
scritto che gradirei un rapido declino di consenso per
l'organizzazione e sono favorevole all'uso della forza in modo
proporzionato, anche se non convenzionale.
Ora, "i palestinesi",come scrivi tu (tutto il tuo post,scusa,risulta
ridicolo nell'appioppare "i cazzi" ai "palestinesi") non sono Hamas.
Alcune famiglie potranno anche essere complici fattive nel nascondere
razzi,spararazzi e materiale per i Qassam,ma temo fortemente - come
già documentato - siano semplicemente costrette, sotto minaccia,con
armi o meno da un'organizzazione spietata e definita terrorista da
tutti.
Non puoi definirla terrorista e illegale e poi considerare complici
sfigati tutti gli abitanti della zona, Antola, non funziona così il
diritto né la strategia militare.
Generalmente è piuttosto scontata la considerazione che combattere i
terroristi utilizzando artiglieria pesante e razzi all'interno delle
aree densamente popolate porti numerose vittime collaterali, e nel
caso specifico di Gaza non ha ridotto granchè il flusso di lancio
verso Sderot.
Quindi è una strategia che dal punto di vista puramente militare è
fallimentare e controproducente, perchè induce rabbia e odio nei
civili bombardati e porta acqua ad Hamas. Non si vedono significativi
segni di sbandamento nel nemico, non ci sono risultati apprezzabili.
La morte di "comandanti di Hamas" è poca cosa, fino ad ora.
Non essendo uno stratega militare non ho grosse argomentazioni o idee
da proporre, come chiede MMAX, ma posso tranquillamente dire che
questa pletora di morti civili è sproporzionata,ha caratteristiche di
pura rappresaglia, può anche essere strettamente legittima
militarmente ma finisce sempre peggio .
Le conclusioni dell'inchiesta su Beit Hanun, nelle quali si parla un
pò fumosamente di "[..] a rare malfunction in the control equipment
which caused errors in the data used to aim the artillery fire", non
aiutano certo a fugare i dubbi sulla mano pesante e il mandato che dà
il governo a queste rappresaglie.

Nel codice di condotta militare nazista?
No. Leggi qualcosa'altro che non sia Topolino. I testi dei Trattati 
Internazionali in materia sono tutti online. Anche per i pirla.


 aiutano certo a fugare i dubbi sulla mano pesante 
I dubbi sulla mano pesante sono fugati dalle statistiche.
Un solo bombardamento pesante di rappresaglia ucciderebbe centinaia se 
non migliaia di persone.
E' del tutto evidente che Israele non sta seguendo quella strada.


 civili bombardati e porta acqua ad Hamas. 
Oddio, la sudetta strategia ha pressoche' eliminato gli attacchi suicidi 
alla popolazione civile israeliana, qualche successo l'ha anche avuto.
Riguardo ai Quassam, il modo per farli smettere ci sarebbe anche IMVVHO: 
mantenere il muro intorno a Gaza, rientrarci in forze e rastrellarla 
casa per casa dando battaglia ad Hamas e Jihad. IMVHO sarebbe peggio 
sotto tutti i punti di vista: piu' morti palestinesi, piu' morti 
israeliani, piu' disagi alla popolazione palestinese, un passo indietro 
sulla via di una Palestina indipendente. Che ne dici?
Riguardo alla distinzione tra Hamas e la popolazione palestinese e' 
sacrosanta, ma e' anche vero che Hamas governa Gaza ergo e' responsabile 
per il benessere della popolazione con tutto cio' che ne consegue.
Palmiro Panglņoss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

militarmente ma finisce sempre peggio .
Premessa
a. Siamo tutti d'accordo che il terrorismo sui civili di Sderot vada
sanzionato
b. Siamo tutti d'accordo che i vertici di Hamas lo promuovono
Hamas dopo il suo golpe,  di fatto tiene in ostaggio il 40% [minimo
eh..ci fermiamo alle elezioni del gennaio 2006 ora i sondaggi vedono
Hamas minoritaria, ma teniamo buono questo dato] dei suoi cittadini
che NON hanno votato per loro.
Hamas da un lato non media sui minimi requisiti [ovvero riconoscere
non ex novo ma quanto GIA'  siglato tra il popolo palestinese e gli
israeliani ovvero il riconoscimento di Israele]  e dall'altro promuove
il massimo grado di suo terrorismo possibile [qassam] 
Da un lato parla di "tregua" [per riarmarsi, perchè hanno avuto
l'impudenza anche di dirlo pubblicamente] e dall'altro attacca per
quanto puo', su obiettivi civili pur consapevole di operare in una
delle zone al mondo con maggior densita' abitativa.
Sostanzialmente si adopera perchè ci sia uno stallo in maniera
ambigua.
Hamas attacca, provoca una reazione, frigna e colpevolizza.
Ma in tutto questo ci si dimentica che Israele vuole la Pace.
Kadima nasce con questo mandato [seppur sharoniano], la sinistra
israeliana da Taba [16 anni fa eh?] non ha mai smesso di cercare la
pace e con questo commitment è al governo con Kadima.
Poi possiamo discutere il come e il dove, ma la volonta' è innegabile.
Ora...definire rappresaglia gli incidenti che avvengono in conseguenza
quanto detto [ovvero il criminale coinvolgimento "fisico" dei civili
da parte di chi o è il mandante o l'esecutore di atti di terrorismo
cioe' Hamas ] causato da una LEGITTIMA difesa da parte di Israele
verso chi lo aggredisce e provoca morti, IMHO non è giusto..ma non
verso Israele e basta ma in generale verso un principio di
obiettività.
Ma dico...ma ti sembra giusto e umano che Israele se ne fotta se gli
abitanti di Sderot vivano sotto un ricatto psicologico continuo fatto
di morti indistinti?
Asili, case private...in questi anni è successo di tutto.
Il punto non è "non  sono uno stratega militare", è un punto politico.
Cosa diresti a Ashkenazi se tu fossi Barak?
Ti hciedo un puro indirizzo politico che tenga conto della
salvaguardia dei cittadini israeliani di Sderot.
MMAX
 
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 alla popolazione civile israeliana, qualche successo l'ha anche avuto.
stavo parlando esclusivamente della strategia per contrastare i
Qassam :-)

 Qassam :-)
Difficile dividere i due aspetti della stessa guerra, non credi?
Palmiro Pangloss


 salvaguardia dei cittadini israeliani di Sderot.
rispondere,senz'altro; fare ancora di più per evitare morti civili.
Non usare la risposta "emotiva" (cioè immediata e spesso foriera di
errori).
Non usare l'artiglieria pesante,anche se usata "limitatamente".
Uso di piccole unità di forze speciali per operazioni di
intelligence,controsabotaggio,soppressione di comandanti , e se
possibile, un piano per creare una vera fascia di sicurezza, a costo
di una limitata occupazione e sgombero dell'area da cui è possibile
tirare su Sderot.

 Difficile dividere i due aspetti della stessa guerra, non credi?
giusto.
L'eliminazione quasi totale degli attacchi suicidi, imho, non ha molto
a che fare con i TK e Gaza.
Il muro (e l'ho riconosciuto,ero contrarissimo prima) è stato
decisivo.

 Ne porta la responsabilità in caso di bombardamento terrorista
Ma non si era convenuto di abolire questa imbecillissima paroletta?
Namib

 alla popolazione civile israeliana, qualche successo l'ha anche avuto.
forse per la questione kamikaze c'entra qualcosa di più il muro....

per il benessere della popolazione con tutto cio' che ne consegue.
Chiaramente quoto.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com



Quale? responsabilità, bombardamento o terrorista?
rosalucsemburg 

 Quale? responsabilità, bombardamento o terrorista?
Responsabilita': non e' piu' a la page.


 Risposte (molto modeste) al fuoco
sempre di stragi di civili si tratta eh.


rosalucsemburg ha scritto:

Terrorista.
Namib

 Gaza.
Dal punto di vista dell'intelligence e' probabile. IDF fara' il lavoro 
sporco anche per Fatah, che da parte sua ufficialmente condanenra' il tutto.
Palmiro Pangloss


 Responsabilita': non e' piu' a la page.
No: "terrorista". Non esistono "bombardamenti terroristi", ma solo 
"bombardamenti". Lo si è appurato in seguito all'omicidio di Mughnyeh, 
ricordi? La guerra (contro civili o soldati, è l'istess) è solo uno 
scontro fra assassini: inutile parlare di "obiettivi legittimi": lo sono 
tutti.
Namib

Namib wrote:

Io trovo che abbia un significato tecnico preciso, invece, in questo 
caso. Ossia bombardamento mirato a civili, senza legittimi obiettivi 
militari.


 Poi possiamo discutere il come e il dove, ma la volonta' è innegabile.
vedi sopra...
PS: i morti nella West Bank sono una risposta proporzionata a cosa?
Continuata così, questo è l'inevitabile risultato:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3512417,00.html

 "bombardamenti". 
1943, USAF bombarda fabbrica di cuscinetti a sfera: bombardamento.
1943, USAF bombarda quartiere operaio: bombardamento terroristico.
E' tanto semplice. O, se poi tu per motivi tuoi non vuoi piu' usare un 
termine fallo, io mica te lo voglio impedire. Solo lo vorrei usare io.


 sempre di stragi di civili si tratta eh.
Guerra. Con molto modeste perdite civili.


Namib wrote:

Mi sembra che si fosse appurato invece che esistono convenzioni che 
stabiliscono cosa è legittimo e cosa no.
tb


 Terrorista.
Non ho seguito questa interessante discussione.
Da sostituire con quale vocabolo?
Tipo, le brigate rosse erano un gruppo di...? L'attentato alle torri è stato 
una azione...?
rosalucsemburg 

 
stragi di civili 
-- 


 stragi di civili 
Camerata. Quali sono quelle che a Uomo Libero considerate guerre?
Si fa prima.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 militari.
Uhm, non sono d'accordo, per me non c'entra nulla l'obiettivo civile o meno, 
č perfetta la definizione da vocabolario:
ter|ro|rģ|smo
s.m.
1 AD metodo di lotta politica utilizzato da gruppi rivoluzionari o 
sovversivi che, considerando impossibile conseguire con mezzi legali i 
propri fini, tentano di destabilizzare o rovesciare l'assetto 
politico-sociale esistente con atti di violenza organizzata: t. di destra, 
di sinistra, t. islamico, t. basco, sconfiggere il t. internazionale
rosalucsemburg

 Camerata. 
tuo nonno.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm


 di sinistra, t. islamico, t. basco, sconfiggere il t. internazionale
"bombardamento terrorista" è la definizione di un tipico atto durante 
una tipica guerra. Nella IIGM era anche uno strumento legittimo.
C'entra poco col terrorismo delle bande clandestine. Su quella 
definizione del terrorirsmo non so, ci dovrei pensare, ma a prima vista 
direi che ne resta fuori un sacco di roba.
Il problema è che una definizione universalmente valida di terrorismo 
non c'è. Ci sono molte cose che lo sono sicuramente, sul confine ognuno 
cerca di metterci quello che gli fa comodo.
Secondo Namib è terrorismo anche l'assassinio di mughnyeh.


 Sono tutt'occhi.
Premetto che a mio parere l'unica speranza di pace in quella regione è
una forza internazionale di pace. Visto come è degenerata la soluzione,
sarebbe un miracolo riuscire ad assemblarla (cioè trovare i cretini che
vadano a fare da bersaglio di tutte e due le parti). Storicamente,
Israele si è sempre opposta ad una soluzione internazionale, per
diffidenza verso qualsiasi soluzione di cui il governo israeliano non
abbia il diretto controllo; gli unici che potevano costringere Israele e
anche gli arabi, e cioè gli americani, non hanno ritenuto di doverlo
fare e le conseguenze si vedono adesso. Probabilmente occorrerà un
incidente di portata veramente grossa per arrivarci. Forse. O forse no.
Dopo questa premessa: Israele ha tutto il diritto di difendersi.
Suggerirei che si attenesse alla proporzione di rappresaglia per esempio
di 10 a 1 che era la proporzione alla quale si attenevano per esempio
gli inglesi con Montgomery e che fu ritenuta accettabile persino dal
tribunale di Norimberga. Per il morto di ieri, per esempio, siamo già a
14 a 1 (o forse 17 a 1, difficile anche tenere il conto), e la giornata
non è ancora terminata. Se continua la presente politica, ritengo che
non si possa dare credito ad Israele di attuare una politica difensiva,
ma viceversa bisogna riconoscere che si tratta di una politica
attivamente offensiva, anche considerata la continua espansione
territoriale. Con tutte le conseguenze politiche che questo comporta. 
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat/andrea su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 Internazionali in materia sono tutti online.
peraltro i trattati internazionali proibirebbero anche, solo per fare
due esempi, la tortura dei prigionieri di guerra o il trasferimento di
popolazione dal territorio dell'occupante al territorio dell'occupato


 t
Camerata lapparella, non è con gli specchietti che risolverai i tuoi 
problemi.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 due esempi, la tortura dei prigionieri di guerra
o anche l'incarcerazione senza processo...in base a quali processi
11.000 palestinesi sono nelle carceri israeliane?

 non c'è.
appunto, ergo ha ragione Namib a chiedere di non usare un termine che
ognuno interpreta a suo modo.

 1 AD metodo di lotta politica utilizzato da gruppi rivoluzionari
quindi qualsiasi rivoluzione è terrorismo...di chi è questa
definizione degna di un fascista?

 appunto, ergo
Non sei in grado di ergere nulla.
Bel cut, a proposito.


 problemi.
nemmeno tu riuscirai a nascondere i crimini di guerra israeliani, ultima
la strage di civili di oggi.
-- 


 nemmeno tu 
Io non ho problemi, camerata.
Tu invece dovresti spiegare che ci fai tra quei nazi a far da portombrello.


 Non sei in grado di ergere nulla.
Onanino non è in grado di ergere nulla? Ma ROTFL

 Secondo Namib è terrorismo anche l'assassinio di mughnyeh.
Ma non era un abolizionista del lemma?
rosalucsemburg 

 termine fallo, io mica te lo voglio impedire. Solo lo vorrei usare io.
Naturalmente, non posso impedirtelo. Solo, vista la (come dire?) 
duttilità morale di questo termine, id est, considerato che non esiste 
alcun mezzo perché (ad es.) un criminale di guerra USA sia trascinato di 
fronte ad una Corte internazionale (che emetta verdetti sulla base delle 
"Convenzioni" di Ginevra, ad es.) a rispondere dei suoi crimini, io 
proporrei di abolire (tanto più che non siamo in tribunale, su IPI) 
questa discriminazione teorica e morale. Parliamo di "utilità" o meno 
dell'azione militare x (contro civili, soldati, celenterati o quel che 
l'è). Il "resto" viene regolarmente preso a calci dalla realtà, dunque 
perché (pre)occuparsene?
Namib

tribunale di Norimberga. 
Il punto è che la "rappresaglia" è intenzionale, codificata, resa
pubblica e soggetta perlappunto a delle regole.
Qui si contesta un incidente e lo si contrabbanda per rappresaglia.
Questo è, semplicemente, una falsificazione delle premesse.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 militari.
Come mr. Mughnyeh? E' stato dichiarato "legittimo" da qualcuno, o il 
qualcuno che l'ha ammazzato si č limitato appunto ad ammazzarlo? Basta 
cazzate: tutti gli obiettivi sono legittimi, visto che nessuna legge 
obbliga tutti gli attori militari ad osservare le medesime regole. Ergo, 
i tre bambini palestinesi ammazzati dall'IDF sono "obiettivi legittimi" 
pure loro: si vede che rischiare di ammazzarli (come poi in effetti č 
avvenuto) era un costo che l'IDF poteva permettersi di pagare. Non ho 
problemi a riconoscerlo.
Namib

 popolazione dal territorio dell'occupante al territorio dell'occupato
Non per niente Israele non ha ratificato il Trattato di Roma. Ma la 
discussione con giovanni verte su di un altro punto: giovanni ha detto che 
ogni operazione che *può* coinvolgere vittime civili è degna del nazismo. 
Ergo giovanni è un pirla che non sa neanche quello che dice.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 



De Mauro.
http://www.demauroparavia.it/119913
credo sia un grave errore pensare che le parole siano armi ideologiche e non 
strumenti di comunicazione. Un lemma viene codificato non da un ente morale 
ma da un ente che ne studia l'uso comune e il significato.
Terrorismo non vuol dire "male" o "cattiveria", vuol dire proprio quel che 
dice il vocabolario, ovvero un atto di lotta politica di gruppi (non quindi 
di nazioni) a scopo destabilizzante.
rosalucsemburg 

 Naturalmente, non posso impedirtelo. 
E nemmeno avrebbe senso farlo. Il termine "terrorista" non ha 
implicazioni morali: descrive chi usa tatticamente il terrore ad un fine 
politico/militare.



SDENG!

Dimmi luca che devono fare gli israeliani?
Obbedire alle risoluzioni ONU che lasciano disattese e rientrare nei
propri confini.
SDENG!

 Tu invece dovresti spiegare che ci fai tra quei nazi a far da portombrello.
sembri un riff di Robert Fripp

 una azione...?
Pluriomicida, stragista, vedi tu.
Namib

 di nazioni) a scopo destabilizzante.
E perché mai gli Stati verrebbero esentati? IN base a quale esigenza 
tassonomica? E cmq, questo significherebbe che fra Hamas e IL non è in 
corso guerra alcuna, no? Quindi, non esisterebbe, da parte di IL, 
*nessun* obiettivo militare legittimo, ma solo forze terroristiche 
contro le quali non si possono applicare le convenzioni militari.
Namib

diciannove in un colpo solo. 
Della serie : meglio una gallina oggi con quel che segue ?
Benedetto Zaccaria

 Assassini.
Ma per quale motivo si deve appiattire il linguaggio? L'area semantica che 
copre la parola "terroristi" secondo il De Mauro non č la stessa che copre 
la parola "assassini".
rosalucsemburg 

 Qui si contesta un incidente
un incidente che si ripete tutti i giorni non è un incidente, è una
strategia.

 ogni operazione che *può* coinvolgere vittime civili è degna del nazismo
no, caro, nessun "può", si sta parlando di operazioni che fanno
vittime civili ogni giorno. Una volta si può sbagliare, 100 non sono
più un errore, sono la dimostrazione del fatto che l'IDF se ne frega
se fa vittime civili per reagire a razzi che ammazzano in media una
persona al mese....hai presente il concetto di reazione proporzionata?

 di nazioni) a scopo destabilizzante.
se parli anche di gruppi rivoluzionari stai facendo politica, perchè
dici che un gruppo rivoluzionario è ipso facto terrorista., visto che
la rivoluzione è destabilizzazione dell'ordine attuale.

 contro le quali non si possono applicare le convenzioni militari.
E' un discorso lessicale o politico?
Non so so cosa cazzo dovrebbe fare Israele per cavarsi dalle more, tu che 
sembri saperlo molto bene spiegamelo.  Ma comunque che c'entra col fatto che 
tu vuoi appiattire il linguaggio eliminando dei lemmi dal dizionario per 
motivi tuoi ideologici che ignoro?
rosalucsemburg

 la rivoluzione è destabilizzazione dell'ordine attuale.
No, perchè il connotato morale del termine ce lo metti tu. Se ci mettiamo 
d'accordo con il significato del De Mauro - e non ho ancora capito perchè 
non dovremmo -  l'irgun, l'eta, hamas, bader meinof, BR, sono terroristi.
La sommossa, che mi sembra prerogativa indispensabile delle rivoluzioni, è 
un'altra cosa.  Fammi un caso di gruppo che pratichi azioni violente a scopo 
destabilizzante che non possa - secondo il tuo sentire - essere definito 
come "terrorista".
rosalucsemburg 

 la parola "assassini".
Visto, però, che il "plus-semantema" evincibile da "terrorismo" conduce 
ad aporie utilizzate appunto come armi, meglio appiattire il linguaggio 
che impelagarsi in un dedalo di giudizi morali impliciti al servizio dei 
più variegati pragmatismi.
Namib

piů variegati pragmatismi.
Per fortuna che non vi legge nessun abitante di Sderot, Aschkelon e
Gaza.
Sapete 'ndo ve le ficcano i  "plus-semantema" o le "aporie"?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Non so so cosa cazzo dovrebbe fare Israele per cavarsi dalle more,
E' un problema di IL: faccia pure quel che cmq fa; se è utile, fa anche 
bene. Ma non battezzi gli omicidi altrui in modo diverso dai propri. 
Tutti gli obiettivi sono "legittimi", in assenza di una legge che 
sanzioni universalmente le violazioni di legittimità, e in assenza - 
peggio ancora - di un univoco concetto di "legittimo obiettivo militare".
Namib

 Sapete 'ndo ve le ficcano i  "plus-semantema" o le "aporie"?
Quoto.


 Sapete 'ndo ve le ficcano i  "plus-semantema" o le "aporie"?
Perchè, io ch'ho detto?
rosalucsemburg 

 Sapete 'ndo ve le ficcano i  "plus-semantema" o le "aporie"?
e sai dove te le ficco io LE SA?

 Sapete 'ndo ve le ficcano i  "plus-semantema" o le "aporie"?
Dov'io apporrei loro i "bersagli militari legittimi"?
Namib



Ti cimenti?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Ti cimenti?
lui cimenta, io picchio se non te la smetti con le SA, avanzo di
balera socialista!

 ha scritto nel messaggio 
news:47c6c03a$0$10627$4faf...@reader2.news.tin.it...

fra un po' sarà "guasto del pilota automatico"
A

 Quoto.
anch'io
Ma Namib è quello che non vuole mai un'assunzione di responsabilità....
A

 Ti cimenti?
Sderot non è un problema mio; e nemmeno tuo. Poi, che si ammazzi chi 
vuole, ma che almeno si chiamino per nome le cose. Un nano non è 
"verticalmente svantaggiato": è un nano. E un omicidio è un omicidio, 
non un "obiettivo militare legittimo".
Namib

 fra un po' sarà "guasto del pilota automatico"
Perché, "strage" è "eufemistico", minimizzante? Allora prova "massacro", 
"eccidio", "sterminio". Va meglio? Basta non moralizzare con "terroristico".
Namib

 Ma Namib è quello che non vuole mai un'assunzione di responsabilità....
Assunzione di responsabilità è chiamare assassini gli assassini, non 
girare intorno al contesto per trovare un eufemismo onorevole (peraltro 
inutile: a chi cazzo serve?).
Namib

 Quoto.
Beh, tanto per giocare a questo non callidissimo gioco: vuoi andare a 
spiegare la tua posizione sui raid israeliani e sulle convenzioni 
internazionali alle madri dei tre bambini palestinesi ammazzati oggi?
Namib

 internazionali alle madri dei tre bambini palestinesi ammazzati oggi?
No, non avrebbe alcun senso se non quello di inasprire marginalmente la 
loro sofferenza. Cosi' come non andrei a spiegare alla moglie di un 
soldato israeliano ucciso da Hezbollah che e' stato ucciso legittimamente.


 ha scritto nel messaggio 
news:47c70cba$0$10615$4faf...@reader2.news.tin.it...

non vorrei ripetere rosalucs, la quale ti ha fatto notare
1. l'uso corretto dei vocaboli, con tanto di citazione del dizionario e del 
significato esatto della parola terrorista
2. la non rilevanza della morale nell'uso corretto di termini linguistici 
appropriati
Il resto è fuffa
A

 Questo č, semplicemente, una falsificazione delle premesse.
ho perso il conto, non riesco a capire se a fine giornata siamo 20
palestinesi a 1 israeliano (il morto di ieri a sderot) oppure 32 a 1
inclusi in ogni caso quattro ragazzini che giocavano a pallone e un
neonato di sei mesi, uccisi in due "incidenti" diversi
anzi, facciamo cosě: leggete questo e fatevi il conto da soli
http://www.haaretz.com/hasen/spages/958929.html
--
"il Logi č goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'č scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat/andrea su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 
MGOK

 Namib
MGOK

 Convenzione di Ginevra (1949), siglato nel 1977. In particolare l'art. 13:
Uhm.. AFAIR al conflitto israelo-palestinese si applicano le convenzioni 
del '49.. perché IL le ha esplicitamente sottoscritte e perché ormai 
sono entrate nel diritto consuetudinario e devono essere applicate da tutti.
MGOK

 popolazione dal territorio dell'occupante al territorio dell'occupato
Vero.. però se al prigioniero non è riconosciuta la protezione delle 
convenzioni, vuoi perché combattente illeggittimo vuoi perché impiega 
metodi illeggittimi, allora il suo trattamento è deciso dalla potenza 
che lo ha in custodia.
MGOK

 11.000 palestinesi sono nelle carceri israeliane?
Perché considerati combattenti illeggittimi e/o combattenti che 
impiegano metodi illeggittimi?
MGOK

 tirare su Sderot.
Ecco.. questa è al momento l'unica soluzione alternativa.
Il problema è che, IMVHO, causerebbe molti più morti che non le risposte 
attuali.
ciao
MGOK

 tutti.
Quoto. Quantomeno si dovrebbero.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/


http://www.haaretz.com/hasen/spages/958929.html
Resta una falsificazione delle premesse.
Tu "perdi il conto" per veicolare il concetto che  sia in atto una
premeditata rappresaglia.
Questo è semplicemente falso.
Ogni evidenza [se si è in buona fede] dimostra  che i morti civili
palestinesi, per quanto sia doloroso, spiacevole, ingiusto e tutto
quello che chiunque con un briciolo di umanità puo' pensare ...è la
drammatica  conseguenza di quella che viene definita guerra
simmetrica.
Truppe combattenti che rispondono ad altre truppe combattenti.
Anche i targetted kill [che è quanto di piu' si possa avvicinare alla
rappresaglia] sono su obiettivi combattenti.
Ma certo Luca, per te non c'e' responsabilita' nel mischiarsi alla
popolazione civile..per te non c'e' responsabilita' nel farlo sapendo
di mettere a rischio la popolazione civile, per te non c'e'
responsabilità nel farlo "cercando" il morto civile per poter nutrire
mediaticamente chi ci sciacalla.
E questa tua, e di altri,  operazione è talmente idiota e in malafede
che si smantella sia solo con un esempio sempre degli eventi tra
Palestina e Israele.
Gia'  Luca Logi, perché se c'e' una pratica di rappresaglia, per
quanto fallimentare è proprio quella dei Qassam che scientemente
prende di mira obiettivi civili.
Non hanno successo perché non ne hanno capacità e mezzi e perchè  le
IDF intervengono.
Tutto questo  chiaramente prescinde dai morti israeliani, tanto è uno.
Glielo spieghi tu Logi ai 4 figli che è "uno"?
Glielo spieghi tu alla donna di sderot incinta a cui una scheggia di
un Qassam ha ammazzato il feto?
Glielo spieghi tu Logi ai genitori dei bambini traumatizzati per i due
Qassam che hanno centrato il loro asilo?
Andrea con te è stato benevolo parlando di incapacita' in quanto
"cattolico". T'ha trovato una scusante che io non ho e questo scambio
è l'esemplificazione di una tua precisa non volonta' di comprendere.
Perchè se volessi comprendere forse capirestiche la tua tanto
deprecata  pratica di rappresaglia è invece proprio  il lancio di
Qassam.
Perchè se volessi comprendere  che  e' stata una pratica di
rappresaglia, questa si' molto meno fallimentare,  la sequela di
attentati della seconda intifada.
A meno che tu non mi voglia dire che l'albergo a Netanya  pieno di
pensionati ebrei [perlopiu' stranieri] che celebrano Pesach, o il
ristorante dove si festeggiano  delle nozze a Tel Aviv  siano degli
obiettivi di interesse militare.
Logi tu diffondi attraverso il tuo "perdere il conto" [e il
ragionamento] un concetto che istiga all'odio falsificando il contesto
in cui avvengono degli avvenimenti luttuosi.
E, ti diro'.  anche io spero che chi legge e si fara' il conto da solo
sulla tua "autorevolezza".
Ora torna a fare la spunta dei post di agnosco per regolarti i
cazzetti tuoi ...ti si confa' meglio.
E impara a far di conto inteso come logica.. va...
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Qassam che hanno centrato il loro asilo?
Glielo spieghi te MMAX ai genitori dei tre bambini ammazzati mentre
giocavano a pallone?
Glielo spieghi te MMAX alla mamma del bambino di sei mesi?
--
"il Logi č goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'č scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat/andrea su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 linguistici appropriati
Se voi aveste ragione, tu non avresti definito il termine "strage" 
equivalente, in prospettiva, a "guasto del pilota automatico", 
sottintendendo che "strage" sia riduttivo rispetto ad "attentato 
terroristico", quando invece quest'espressione nemmeno descrive la 
realtà (i morti), limitandosi appunto a scagliare un anatema morale (cui 
ovviamente mi associo, ma non è questo il punto) contro i responsabili.
Namib

 momento) quelle del '49.
E che, come dicevo, non implicano sanzioni, visto che non esiste un 
tribunale internazionale realmente *universale* che ne sanzioni le 
violazioni. Per cui, Milosevic è un criminale di guerra, ma i 
pianificatori degli "interrogatori" di Abu Ghraib o Guantanamo, no.
Namib

 non un "obiettivo militare legittimo".
Quoto.  Si fa strage della rappresentazione della realtà per poter fare 
impunemente strage di persone.

 Non per niente Israele non ha ratificato il Trattato di Roma.
ah, e quindi basta non ratificare un trattato per non essere
criminali? Perchè non applichiamo questa logica del menga al mondo
reale? Sì signor giudice, ho ammazzato 100 persone, ma non ho mai
ratificato la legge che prevede l'ergastolo per chi uccide, ergo sono
libero.

 soldato israeliano ucciso da Hezbollah che e' stato ucciso legittimamente.
di chi parli, di un soldato ucciso in guerra o di un soldato rapito e
giustiziato?

 si sono dati per i reati interni e per quelli internazionali.
appunto, non c'è una sola definizione valida per tutti. Tant'è vero
che ci sono anche varie liste di gruppi terroristi, per cui un gruppo
per uno stato è terrorista e per un altro no. E come puoi decidere se
quel gruppo lo è o meno? In base alla tua nazionalità?


wrote:

e chi l'ha deciso questo?

 giustiziato?
Ucciso in guerra, mi pareva inutile specificarlo dato il contesto. BTW
non si dice "giustiziato" bensi' "assassinato".
Palmiro Pangloss

 E che, come dicevo, non implicano sanzioni
Certo che le implicano, solo che non esistendo una autorita'
sovraordinata agli stati giudizio e sanzioni sono lasciati alla loro
cura.
Palmiro Pangloss

 per uno stato è terrorista e per un altro no.
Se si usa - in Italia - il termine "terrorista" nel modo in cui si è 
attestato nella lingua italiana - vedi definizione del De Mauro -  non 
esiste alcuna controversia. Anche  il sionista più accanito, stando a quella 
definizione, accetterà che l'Irgun abbia compiuto azioni di terrorismo, e 
l'italiano sarà salvo.
Se si entra invece nella retorica dell'obiettivo "legittimo" come facevano 
Namib  e Tb, e ci si mette un connotato morale, si diventa abrogazionisti e 
si pratica il massacro della lingua italiana.
rosalucsemburg 

 Disse il mentalmente svantaggiato, preoccupato per il suo citofono...
Studiati bene il caso di scuola della guerra all'Iraq nella cornice 
della "Guerra al Terrore", lumacone.
Dovresti riuscire a capire come funzionano le cose: è talmente grosso 
che ci sei dentro anche tu.
Sarà per questo che non lo vedi?

 Ucciso in guerra, mi pareva inutile specificarlo dato il contesto
ma se nemmeno un soldato che muore in guerra è un assassinio
legittimo, cosa lo è?

 legittimo, cosa lo è?
Ehm...io proprio quello sostenevo...
Palmiro Pangloss

 definizione, accetterà che l'Irgun abbia compiuto azioni di terrorismo
penso proprio di no,  chiedi lumi a nahum. La chiama resistenza (anche
quando faceva saltare per aria l'ambasciata inglese a Roma), e chiama
collaborazionista l'Haganah che dava la caccia ai resistenti
dell'Irgun

 quando faceva saltare per aria l'ambasciata inglese a
Non so cosa ne pensi Nahum, ma una cosa non esclude l'altra. Un
moviemnto resistenziale puo' usare tattiche terroristiche e restare un
movimento resistenziale.
Palmiro Pangloss

On Fri, 29 Feb 2008 02:17:11 +0100, 
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:
[cut]
Ah ora è "repressione", capisco.
Logi che gambine corte che hanno le tue affermazioni.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 penso proprio di no,  chiedi lumi a nahum.
"stando a quella definizione".
Sto dicendo "se" restiamo  a quella definizione - che poi è quella del De 
Mauro - allora possiamo muoverci in un territorio comune e abbandonare 
l'infelice proposito abrogazionista di impoverire la lingua italiana.
Ma per curiosità,  ti ho dato l'impressione da qualche parte di ritenere 
nahum un metro di equanimità e di uso non manipolatorio del linguaggio?
rosalucsemburg 

 cura.
Cioč, allo Stato ipoteticamente "terrorista" č lasciata la cura di 
punire i propri comportamenti "terroristi".
Namib

 nahum un metro di equanimità e di uso non manipolatorio del linguaggio?
no, ma tu hai detto:
"Anche  il sionista più accanito, stando a quella
definizione, accetterà che l'Irgun abbia compiuto azioni di
terrorismo"
e io ho detto di no, e mi basta trovarne uno, ovvero nahum, per
dimostrare che è così.

 Logi che gambine corte che hanno le tue affermazioni.
trema, infame...Milano sta per essere squassata dalle urla di dolore
di chi parla delLE SA.

 punire i propri comportamenti "terroristi".
No, allo stato danneggiato dai terroristi.
Palmiro Pangloss

 Cuffaro mettiamo negli USA?
ma neanche in Italia. Cuffaro è stato condannato per favoreggiamento
SEMPLICE. A dei mafiosi, però il favoreggiamento è semplice. :D

 No, allo stato danneggiato dai terroristi.
Quindi Cuba (che è stata oggetto di attacchi terroristici finanziati 
dagli USA) porterà gli USA in tribunale?
Namib

 che lo ha in custodia.
E dunque della "legittimità" del combattente decide chi lo vuole 
condannare a priori, magari deprivando (lontano da sguardi indiscreti; o 
anche sotto tali sguardi: nulla cambuerebbe cmq) il prigioniero dei suoi 
(peraltro umoristici, eh) "diritti umani" (concetto intermittente, 
l'"umanità"...).
Namib

 dagli USA) porterà gli USA in tribunale?
Se e quando mettera' le mani i cittadini USA che ritiene responsabili
di crimini. Esattamente. A meno che non si siano macchiati di crimini
che la consuetudine o i trattati considerano punibili da tutti, come
ad esempio la pirateria. BTW penso che quello usato riguardo alla
pirateria sia un buon modello per affrontare il terrorismo, o gli ENT
a seconda della scelta lessicale.
Palmiro Pangloss

 condannare a priori
La legittimita' del combattente la decide il combattente.
Chi combatte facendo parte di un organismo contemplato nelle
convenzioni e rispettando le convenzioni e' un
combattente e gode dei relativi diritti.
Chi combatte facendo parte di un organismo contemplato nelle
convenzioni ma senza rispettare le convenzioni e' un criminale di
guerra e gode dei relativi diritti.
Chi combatte senza far parte di un organismo contemplato nelle
convenzioni ma rispettando le convenzioni e' - per ora - in un limbo
legislativo.
Chi combatte senza far parte di un organismo contemplato nelle
convenzioni e senza rispettare le convenzion e' - per ora - in un
limbo legislativo e perdipiu' e' un criminale.
Nei primi due casi la situazione e' chiara, anche se cio' non toglie
ci possano essere violazioni. Negli ultimi due la situazione non e'
per nulla chiara stanti le convenzioni e la consuetudine, ed e' legata
all'emergere di quelli che tu chiami ENT - ovvero eserciti che non
sono movimenti di resistenza all'invasore, ne movimenti di liberazione
nazionale - ed e' stata la scusa che ha permesso le violazioni USA.
Come sai la mia idea e' che chiunque combatte una guerra debba avere
lo status di combattente con i relativi diritti e doveri.
Palmiro Pangloss

 terrorismo"
Anche il sionista piů accanito *purchč stia a quella definizione*.
va beh, dai, n'importa. :-)
rosalucsemburg

associo, ma non è questo il punto) contro i responsabili.
quale anatema?
Rileva solo un'opzione esecutiva
bruciare sei milioni di ebrei nei lager NON è stato un "attentato 
terroristico", infatti fu eseguito da un governo in carica.
Come vedi, "attentato terroristico" non è una definizione di ciò che esiste 
di moralmente più riprovevole al mondo.
Puoi usarla anche tu, tranquillo.
Rimarrai moralmente integro, te lo prometto
A

 ha scritto nel messaggio 
news:5c42392d-35ba-4480...@q78g2000hsh.googlegroups.com...


quoto
l'italiano è salvo
la morale non so, ma è una roba che con la lingua non ha nulla a che vedere
A

 e si pratica il massacro della lingua italiana.
quoto
A

 Palmiro Pangloss
MGOK

 quel gruppo lo è o meno? In base alla tua nazionalità?
Esatto.
Ci sei arrivato, alla fine.
MGOK

 rosalucsemburg 
MGOK

 e chi l'ha deciso questo?
Una corte competente (tipicamente una corte marziale).
MGOK

 popolazione civile palestinese. Per cui, contro un morto civile
Questo lo devi dimostrare tu, eh.
E non lo dimostri col conto dei morti, ma sviluppando una valutazione 
tecnico-militare.
MGOK

 libero.
Il diritto internazionale non č uguale al diritto interno.
MGOK

 Il diritto internazionale non è uguale al diritto interno.
Quoto, anzi e' un bel po' diverso. Un concetto duro da digerire per 
moti, anche migliori di Giovannino.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Namib
MGOK

 Palmiro Pangloss
MGOK

 e chiunque sia in possesso di un'arma, ad es.
Se la usa per combattere si. Non vedo altra soluzione che non porti alla 
barbarie.


 Palmiro Pangloss
MGOK

 Palmiro Pangloss
MGOK

 Potrebbero sempre essere attaccati a vista.
Durante una guerra chi porta le armi e non e' dei tuoi viene da sempre 
attaccato a vista, spesso anche chi non le porta ad onor del vero... Non 
vedo il cambiamento.


 Palmiro Pangloss
MGOK

 Quel che dice il vocabolario conta fino ad un cenrto punto.
non metterti  a fare il persio di turno adesso
A

 Ma IYO che dovrebbero fare gli israeliani?
Questa mi sembra una buona domanda.
Premesso che la situazione attuale non è accettabile per nessuno, pensi 
che la strategia politica che stanno seguendo israeliani e palestinesi 
possa portare a una qualche soluzione? Secondo te ci sono alternative?
Ciao,
Kikuchyo


wrote:

quindi i partigiani erano terroristi perchè venivano chiamati così
dalle autorità della RSI. Buono a sapersi

 Il diritto internazionale non è uguale al diritto interno.
infatti non esiste, punto e basta. Se esistesse sarebbe valido erga
omnes, e non solo con chi sottoscrive i patti.

 A
MGOK

 dalle autorità della RSI. Buono a sapersi
Li chiamavano banditi.
Poi hanno vinto gli Alleati, e i "banditi" per l'uno sono diventati 
"partigiani" per l'altro.
MGOK

 omnes, e non solo con chi sottoscrive i patti.
I contratti non fanno parte del diritto?
MGOK