Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: un approfondimento sulla legittima autodifesa cinese dai pirati del  web yankee

Della guerra cyberspaziale a bassa intensità tra Cina e Usa non
colpiscono tanto le schermaglie istituzionali tra l’accoppiata Clinton-
Obama  e il ministero degli Esteri di Pechino: rientrano nell’ordine
delle cose.
E’ più interessante invece la ricostruzione dell’intera storia di
Internet come “nuova botta di vita per l’egemonia Usa” (“Internet –
New shot in the arm for US hegemony“) che, comparsa inizialmente su
China Daily, è stata ripresa poi dalle maggiori testate online cinesi
in lingua inglese: affinché quindi gli occidentali leggano.
Sia in inglese sia in cinese compare invece un altro articolo –
“Google incident and US Internet strategy”  – che può essere visto
come una sintesi conclusiva del commento più lungo.
Dunque, perché Internet sarebbe di fatto una quinta colonna
statunitense in casa d’altri?
In sostanza: attraverso Internet, gli Stati Uniti cercano di
rafforzare la propria egemonia mondiale dal punto di vista economico,
culturale e politico.
Lo fanno promuovendo il mito della Rete come “mare aperto” in
contrapposizione alle diverse reti locali intese come “acque
territoriali“. Ma in mare aperto, gli Usa possono far valere la loro
superiorità tecnologica e il fatto che controllano i nodi della Rete.
Del resto, non hanno prove per sostenere le accuse di Google contro il
governo cinese e negli stessi Usa operano squadre di hacker al
servizio del governo.
La logica è evidente: se l’America controlla di fatto internet, gli
altri Paesi devono tutelarsi con i propri strumenti. Sottointeso,
anche con i “Grandi Firewall” e la censura.
Ma il controllo americano su Internet di quanti e quali punti forti si
avvale?
Secondo “Internet – New shot in the arm for US hegemony” sono tre.
Primo: la “cyberguerra” e l’hackeraggio istituzionale che può contare
anche sulla collaborazione delle grandi imprese IT.
Si parla di 80mila addetti che hanno sviluppato più di 2mila virus:
“Worms, Trojans, Logic Bombs and trap door” (virus “botola”). Tutto
muove dalla National Security Presidential Directive 16 (NSPD-16
http://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/index.html
), top secret, con cui
l’ex presidente George W. Bush ha costituito il primo nucleo di hacker
“governativi”.
Spesso questi virus viaggiano sull’onda dell’export e della diffusione
di tecnologie made in Usa. La guerra cibernetica è esplicitamente
teorizzata anche da documenti militari disponibili online. In questo
senso, gli Usa non hanno nessun diritto di fare la morale agli altri.
Secondo: il controllo dei rootserver  che “assegnano” i nomi dei siti
(DNS – Distributed Naming System).
Qui entriamo nel tema della “Internet governance“, del governo di
Internet.
Ogni volta che io digito 
www.chen-ying.net
, un sistema di server
converte questo nome simbolico nel corrispondente indirizzo IP e rende
visibile il mio sito. In teoria, secondo l’articolo di China Daily,
“il network di un dato Paese scompare da Internet se il suo nome di
dominio è bloccato o cancellato dai rootserver”.
Ecco l’esempio: “Nell’aprile 2004, la Libia sparì da Internet per tre
giorni perché crollò il registro del suo nome di dominio, “Ly”, a
causa di una disputa sul dominio stesso” (con la Lituania, ndr).
Il punto è che esistono 13 “terminal server” più un certo numero di
server secondari e quasi tutti stanno negli Usa. E non c’è una
regolamentazione internazionale che impedisca l’arbitrio dell’ICANN
(Internet Corporation for Assigned Numers and Names), società di
diritto privato, creata da Clinton nel 1998 e registrata in
California.
Gli Stati Uniti si sono sempre opposti a tutti i tentativi di
trasferire il controllo dei rootserver dall’ICANN a un’agenzia
sovranazionale dell’Onu.
Terzo: il web 2.0 e l’egemonia culturale dei prodotti made in Usa
(Twitter, Facebook, YouTube, etc).
Il web dal basso ha già svolto un ruolo fondamentale nel suscitare
proteste in “Georgia, Egitto e Islanda”. Twitter è coinvolto nella
“Rivoluzione colorata” moldava dell’aprile 2009 e, con YouTube, “nella
turbolenta situazione” in Iran dopo le elezioni del giugno scorso.
In questa occasione,il governo Usa avrebbe addirittura chiesto a
Twitter di rimandare le proprie procedure di manutenzione, previste
per il 15 giugno, e il social network si è adeguato volentieri.
Insomma, i social network Us-based veicolano l’ideologia americana,
fomentano rivolte e sono addirittura – seppur indirettamente –
controllati dalla Casa Bianca (si citano a questo proposito
dichiarazioni di Hillary Clinton).
Sul primo punto, il ragionamento cinese non fa una grinza.
Se nelle tecnologie di spionaggio, intercettazione e distruzione delle
reti altrui, almeno teoricamente, tutti i Paesi evoluti partono allo
stesso livello e istruiscono “hacker nazionalisti“, gli Stati Uniti
investono però più soldi nell’applicazione della cybertecnologia alla
forza militare. Fa testo il budget Usa per la Difesa, di gran lunga il
maggiore al mondo.
Se si tratta di far crollare un sito o di spiare caselle di posta, si
può ipotizzare che Cina e Usa siano sullo stesso piano. Se si tratta
della sinergia tra lo smantellmento di un sistema antiaereo gestito
elettronicamente e il successivo bombardamento con armi evolute, non
c’è storia: la superiorità americana resta netta.
In questo senso, sia detto per inciso, le forze low-tech che
combattono una “guerra diseguale” contro gli Usa hanno paradossalmente
un vantaggio, in quanto non vulnerabili: non ci sono reti da
hackerare.
Punto secondo: la Cina sembra premere per la condivisione della
Internet governance in sede Onu (così come avanza la proposta di una
moneta sovranazionale che sostituisca il dollaro).
E’ formalmente giusto, tuttavia si sa come funzionano le Nazioni
Unite: i veti incrociati determinano spesso inefficienza e gonfiatura
della burocrazia. Quindi, è probabile che il trasferimento dall’ICANN
al Palazzo di Vetro sancirebbe la fine della Rete per come la
conosciamo noi.
Con quali conseguenze? Forse da Internet “mare aperto” (dove però
sguazzano le portaerei Usa) si passerebbe davvero alle “acque
territoriali”.
Del resto questo è già tecnologicamente fattibile: se un certo numero
di Internet Service Provider (ad esempio quelli cinesi) si associano e
si appoggiano a rootserver diversi da quelli ICANN il gioco è fatto.
Nasce una rete alternativa. La Cina potrebbe farlo anche forte dei
suoi 384 milioni di netizen che costituiscono di fatto una rete nella
rete. Ma è interessata? Credo di no.
Con queste prospettive, i Grandi Firewall e i periodici oscuramenti
dei siti scomodi sono forse preferibili alla Rete-spezzatino: una
sorta di prezzo da pagare per restare tutti nella stessa “Nuvola”, in
attesa che la Cina si trasformi (e si sta trasformando) e che gli Usa
escano dall’unilateralismo non solo a parole.
E veniamo al terzo punto, cioè, in parole povere, il soft power e la
battaglia per influire sull’immaginario collettivo.
Ne abbiamo già parlato. Il web in generale e il web 2.0 costituiscono
un aumento di complessità che il Partito comunista cinese controlla
per ora con la censura. Ma le Grandi Muraglie si aggirano e qualsiasi
smanettone di Pechino e dintorni sa come farlo.
Per la Cina, la battaglia si trasferisce allora altrove: la
costituzione di social network cloni di quelli americani su cui si
veicolano valori alternativi a quelli occidentali. E’ una battaglia
sia politica sia commerciale e la barriera della lingua e dei valori
favorisce questa operazione.
Qzone, rivolto ai teenager, ha circa 370 milioni di utenti registrati
(su 384 milioni di Internet users cinesi, ricordiamolo); 
51.com
, il
cui target sono le popolazioni rurali,viaggia sui 130 milioni; Tieba,
il social network di Baidu, è a 110 milioni; Xiaonei, per gli
studenti, fa 40 milioni e Kaixin001, per i colletti bianchi, 30
milioni.
Tuttavia, di nuovo, la Rete consente via di fuga insospettabili che
possono cavalcare perfino la tigre dell’espansione commerciale.
Ecco un esempio che riprendo da un articolo di Simone Pieranni per
China files:
“Un blogger piuttosto famoso, Keso, aveva fatto notare come gli
accessi alla versione giapponese di Baidu fossero prevalentemente
cinesi. «Che cosa cercano i cinesi, si chiedeva, nella versione
giapponese di Baidu?» Il porno, naturalmente.”
http://www.chen-ying.net/blog/2010/01/24/cina-internet-egemonia-usa

 è bloccato o cancellato dai rootserver”.
Quante cazzate tendenziose in un unico articolo...

 Quante cazzate tendenziose in un unico articolo...
se è tutto falso, com'è che gli USA non vogliono rinunciare al
controllo dell'ICANN?

in lingua inglese: affinchï¿½ quindi gli occidentali leggano.
sbroc sbroc sbroc...vi stiamo fermando...
;-DD 

 sbroc sbroc sbroc...vi stiamo fermando...
siete pieni di debiti fino al collo, l'unico modo per fermare la Cina
è spararvi un colpo alla tempia, così i debiti muoiono con voi...

� spararvi un colpo alla tempia, cos� i debiti muoiono con voi...
sbroc sbroc sbroc sbroc sbroc sbroc
:-DDDD

 dell'ICANN?
Vogliamo discutere dei singoli punti?
Partiamo dal quotato: non puoi cancellare un nome di dominio intervenendo
sui root server.
Sui root server potresti far scomparire un intero dominio di primo livello
questo sì.
Ma faccio umilmente presente che, grazie al cielo, i root server sono
piuttosto distribuiti e succederebbe un casino epico se qualcuno negli
USA decidesse di far di testa propria:
http://kim.id.au/ja/root-servers.png
Se vuoi, invece, di racconto dell porcate che faceva e fa il governo
cinese, a proposito di hijacking delle risoluzioni...

 Se vuoi, invece
parlare del controllo dell'ICANN? Sì, l'ho già chiesto...

 parlare del controllo dell'ICANN? Sì, l'ho già chiesto...
Parliamone, dunque.
Quale sarebbe la tua singolare tesi al riguardo?

 Quale sarebbe la tua singolare tesi al riguardo?
non è la mia...
