Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Discriminazioni anticopte

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8424599.stm
Le discriminazioni contro i copti (per non parlare dei Baha'i) sono un
grosso problema in Egitto, che non è l'unico paese mussulmano a
soffrirne.
Va detto però che un problema simile si presenta in Israele: chi
lascia l'ebraismo (di solito per sposare un* mussulman*) non rischia
certo la prigione, ma ha dei seri problemi ad essere registrato con la
nuova religione.
In entrambi i casi la soluzione è la separazione della religione dallo
stato.
Ciao.

 stato.
e soprattutto tenere i Reform lontani da Israele. Vuoi mettere che
miglioramento per i copti in Egitto..

 stato.
La separazione della religione dallo stato non vuol dire molto: in 
Inghilterra non esiste, eppure la libert� di coscienza � garantita. In 
Turchia esiste, eppure in pratica non c'� libert� di coscienza. 
Statisticamente si direbbe che i problemi maggiori si hanno quando il 
potere � detenuto da una maggioranza musulmana.

Va detto per� che un problema simile si presenta in Israele:
ah ecco
mi pareva

 Inghilterra non esiste, eppure la libert di coscienza garantita.
AFAIK in UK *in teoria* è la Regina a scegliere il Primo Ministro. MA
*per prassi* si è ormai imposta la situazione opposta (ovvero che la
Regina ratifica il risultato delel urne scegliendo come Primo Ministro
il leader del partito vittorioso). Quindi il fatto che in teoria non
vi sia separazione ormai non ha una grande valenza: *di fatto* lo UK è
ben più laico dell'Italia. Nè il popolo britannico ammetterebbe o
troverebbe legittime discriminazioni verso membri di altre religioni
in base alla natura confessionale della monarchia britannica...

 in base alla natura confessionale della monarchia britannica...
http://www.archbishopofcanterbury.org/1078

 saranno andati allora il problema non esister� pi�.
Un problema che non esiste in Israele.
Purtroppo uno dei grandi problemi del mondo � che non esiste uno stato a 
maggioranza musulmana che sia anche soddisfacentemente democratico.
La Turchia, che forse � il paese messo meglio, � gi� un regime da brividi.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Un problema che non esiste in Israele.
non dirlo a Cr"cetta. Capaci che cerca di immigrare per sfiggire al
pregiudizio socialmente accettato.

נחום ha scritto:

Sarebbe accolto a braccia aperte. E naturalizzato in tempi molto più 
brevi di quelli che toccano ad un immigrato in Italia.
Poi Israele è governato da un grande partito liberale conservatore, che 
se non sbaglio è l'ultima moda politica del nostro comune amico. E non 
solo, una volta in Israele la sua fissazione non sembrerebbe più quella 
di un tizio un po' mattocchio.
Ci sono anche tante moschee da frequentare liberamente. Partiti arabi, 
se preferisce. Tutto.


 se preferisce. Tutto.
Potrebbe fondare un partito cristiano, AFAIK in Israele manca.
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

Buona idea.
Manca anche una versione locale del Partito Sardo d'Azione, il che rende 
la democrazia israeliana tuttora un po' incompiuta.
Fondando due partiti avrebbe anche il beneficio del back-up, nel caso 
uno dei due gli entrasse poi sui coglioni.



Alt! Essere liberali è una cosa, essere conservatori un'altra.
In ogni caso, il Likud non fa parte dell'Internazionale Liberale, che
non lo guarda nemmeno per sbaglio.
Avete letto quello che ha scritto l'IL sul Medio Oriente nell'ultimo
congresso, vero?
Ciao.


Grazie, sono felicemente sbattezzato. Ed inoltre, credo che
l'etnicizzazione della politica (alla maniera libanese) sia un grave
male.
Ciao.

 congresso, vero?
ovviamente no. Si aspetta la traduzione in ebraico che tu fornirai,
compresa di virgolette.

 Alt! Essere liberali è una cosa, essere conservatori un'altra.
LOL
PP

 In ogni caso, il Likud non fa parte dell'Internazionale Liberale
L'internazionale liberale non � mica la Chiesa liberale.
C'� vita liberale anche fuori, anzi soprattutto fuori.
Pur non riconoscendomi nella sua linea, mi rallegro per il Likud e per 
la sua posizione autenticamente liberale, esterna a queste detestabili 
burocrazie partitiche multinazionali.


 C' vita liberale anche fuori, anzi soprattutto fuori.
Esatto. I Tories, per dire, non ne fanno parte.
PP

 male.
IMVHO hai una prospettiva sbagliata sulla politica libanese: e' un
caso di etnie politicizzate, non di politica etnicizzata. I cristiani,
oltretutto, non sono un'etnia.
PP

 oltretutto, non sono un'etnia.
Quoto.


 Tipo il PSd'AZ appunto.
E' ateo? Non sapevo.
PP

 burocrazie partitiche multinazionali.
rischia di andare persa la nozione che al Likud, di affiliarsi alla
Internazionale Liberale, importa talmente poco che la questione non e'
mai stata discussa in alcun congresso. Cio' nonostante,tra i partiti
che, federandosi, diedero origine al Likud ci sta anche uno dei tanti
partiti liberali. Ci sono diverse ipotesi sul perche' il partito
liberale israeliano sia spezzettato e ridotto al lumicino, mentre nel
Congresso Sionista era molto consistente. Direi che bisogna, ancora
una volta, notare il fiuto politico di Meneham Begin, che stipulo' con
i liberali una alleanza che lasciava gli aderenti liberi in politica
interna, (e da qui il rifiuto di federarsi alla Internazionale
Liberale) a pattto di rimanere uniti in politica estera. Che poi e' la
linea di condotta dei maggiori partiti israeliani.

Palmiro Pangloss ha scritto:

Lo � de facto, che poi IMHO � l'unico modo di esserlo seriamente.


 potere detenuto da una maggioranza musulmana.
In Turchia esistono chiese e sinagoghe aperte al culto; la guida
Lonely Planet di Istanbul scrive che chi vuole visitare le sinagoghe
della città deve inviare un fax con la fotocopia del passaporto alla
comunità ebraica locale con alcuni giorni d'anticipo - il che vuol
dire che esiste un minimo di organizzazione comunitaria non solo
cristiana (i patriarcati) ma anche ebraica.
Direi che le parole "in pratica non c'è libertà di coscienza" sono
perlomeno esagerate, anche se la Turchia è classificata tra i paesi
"parzialmente liberi".
Comunque, separazione della religione dallo stato vuol dire per me
che:
1) una religione non può usare gli apparati dello stato per i propri
scopi (il problema più frequente dei paesi cattolici);
2) lo stato non può usare la religione per i propri scopi (il problema
più frequente dei paesi mussulmani);
3) lo stato non può prendere alcuna decisione a danno dei suoi
cittadini sulla base della loro religione - e pertanto non ne registra
il credo che in casi assai limitati (per esempio, per fornire ai
soldati ed ai carcerati che lo richiedano cibo kasher od halal) ed
evitando di divulgare il dato.
La libertà di coscienza può non essere sminuita in modo apprezzabile
dalla commistione tra religione e stato - ho citato il caso del
tassista cairota col gigantesco rosario in macchina, e l'articolo
della BBC mostra che i copti si fanno tatuare il polso con una croce
per dichiarare la loro fede anche se incoscienti o defunti.
Se però c'è anche la remota possibilità che il praticare una religione
piuttosto che un'altra venga usato a proprio danno - e la cosa è tanto
più probabile quando l'informazione viene abitualmente raccolta dal
governo - la scelta religiosa e la vita religiosa non sono più libere.
Quindi ... la libertà religiosa per essere perfetta ha bisogno di
questa separazione.
Ciao.

 l'Indonesia (il pi� grande paese mussulmano del mondo).
Bench� l'Indonesia abbia un livello di libert� civili e politiche di 
gran lunga inferiore a quello di Israele, un livello di diritti umani 
piuttosto allucinante e non possa nemmeno remotamente aspirare alla 
definizione di "democrazia", bench� non sia attaccata da sessant'anni, 
bench� non ci siano potenze ostili che aspirano a cancellarla e gli 
lanciano contro milizie terroriste, bench� nessuno ne metta in questione 
l'esistenza, bench� tutto sommato le spiegazioni per le sue 
"imperfezioni" siano alquanto labili, per Cr"cetta la sua storia � 
eccezionale.
E malgrado il fatto che la sua stazza � geopoliticamente massima in 
confronto ad un piccolo stato, democraticamente avanzato, ma con cui 
Cr"cetta non c'entra un cazzo, non lo vediamo rodere come un pazzo, 
ritagliando e commentando inesausto articoli di una stampa critica (che 
peraltro non c'�, e sicuramente non c'� a livelli israeliani).
Uno davvero si chiede perch�...




Umberto Eco ha scritto delle pagine divertentissime sulla abitudine di
infilare puntini di sospensione, come a dire: Guardate che adesso ne
dico una bella.
Secondo lui indica una patologica mancanza di sicurezza e/o una
spocchia esorbitante. Mi sa che col Cr"cetta ci ha preso davvero.

 questa separazione.
A mio parere non � necessaria la separazione fra stato e chiesa, ma 
l'abitudine alla libert� di pensiero.

 l'abitudine alla libertà di pensiero.
Finalmente anche tu apprezzi le conquiste dei "biechi illuministi"!!!
LO SAPEVO CHE ERI UNO DI NOI!!!!

 stato.
ma perch� ti ostini a fare figure di merda?
Negli USA e in GB, cos� come c'� la common law (non so se sai cos'�), allo 
stesso modo ci sono "consuetudini".
Quello che sta scritto ha un'importanza relativa.
Di fatto, sia in USA che in GB la separazione fra Stato e Chiesa � totale.
Non esiste otto per mille, non esistono scuole e ospedali religiosi pagati 
dallo Stato e via discorrendo.
Non vorrei umiliare la tua intelligenza facendoti un disegnino, caro 
cattotalebano di periferia.

 ai muri, dei valori cristiani, e delle leggi contro i diritti umani.
vabb�, ma sul Guardian scrivono giustamente che l'Italia � un paese di rozzi 
fascisti da sempre
come dar loro torto? 

 popolazione � secolarizzata.
cosa mi dici del cannibalismo insito nella liturgia cattolica? ;-)) 

 Quello che sta scritto ha un'importanza relativa.
Veramente, nella Costituzione degli USA è espressamente scritto che lo
Stato non può né finanziare né riconoscere privilegi o accordi alle
confessioni religiose.
E non la considerano qualcosa di "importanza relativa" :-)

E non la considerano qualcosa di "importanza relativa" :-)
� vero
per� a parte la costituzione, spesso si fa con l'usanza e non con tonnellate 
di carta scritta.
Da noi in Europa invece c'� la tendenza contraria.
Codificare fino alla morte. E poi codificare ancora. 


Ho dato un'occhiata al sito dei Tories ( 
http://www.conservatives.com/
), e mi sono convinto che sono uno dei tanti partiti che apprezzano e
difendono la libertà e la democrazia, in cui il liberalismo è una
componente subordinata del loro programma politico, ma la cui matrice
non è liberale.
Prendiamo ad esempio questo discorso del segretario David Cameron:
http://www.conservatives.com/News/Speeches/2009/01/David_Cameron_Making_progressive_conservatism_a_reality.aspx
Cameron definisce il programma del suo partito "conservatorismo
progressista", ed evita di pronunciare le parole "liberale" o
"liberalismo".
La parola "liberalismo" viene pronunciata in questo discorso:
http://www.conservatives.com/News/Speeches/2009/04/The_age_of_austerity_speech_to_the_2009_Spring_Forum.aspx
ma leggiamo insieme il brano in cui appare:
(quote)
But with the rich heritage of our own political tradition – that
strand of Conservatism that celebrates the local, the civic and the
social.
We have strengthened our liberalism and rediscovered our Conservatism
building a movement that isn’t just about the individual, but about
the community not just about the ‘me’, but the ‘we’ not just about the
market, but about society too.
(unquote)
Nel primo paragrafo Cameron rivendica la sua appartenenza a "quella
frangia del Conservatorismo che celebra il locale, il civico ed il
sociale".
Che conservatorismo e liberalismo non siano sinonimi egli lo ammette
nel secondo paragrafo: "Abbiamo rafforzato il nostro liberalismo [la
minuscola è sua] e riscoperto il nostro Conservatorismo [la maiuscola
è sua] ..."
Ma la conclusione del paragrafo è la più significativa: "...
costruendo un movimento che non si occupa solo dell'individuo, ma
anche della comunità; non solo del 'me' ma anche del 'noi', non solo
del mercato, ma anche della società".
Queste parole mi paiono un modo molto elegante di dire che quello che
conta di più per il partito di David Cameron è l'interesse della
società, non dell'individuo - quello che ci si può aspettare da un
partito conservatore, ma non da un partito liberale.
Ciò non esclude che esista una componente liberale nel partito -
vedete ad esempio questo discorso:
http://www.conservatives.com/News/Speeches/2008/03/Michael_Gove_Making_Opportunity_More_Equal.aspx
Ma l'influenza che questa componente, pur con i suoi think tanks, ha
sul programma del partito l'avete già potuta valutare leggendo il
discorso di David Cameron citato.
Non mancano i partiti che si definiscono liberal-conservatori, ma se
hanno idee simili a quelle dei Tories, non si iscrivono
all'Internazionale Liberale perché lì non si sentirebbero al loro
posto.
Approfitto dell'occasione per rispondere anche a Tonibaruch, che dice
che un'internazionale è burocrazia inutile. Certo, c'è il rischio di
questa degenerazione, ma un'internazionale impone ai partiti che ne
fanno parte di ispirare il loro programma a principi universali, anche
se ovviamente declinati localmente, ed è una garanzia contro il
particolarismo.
Un esempio di particolarismo è la promessa dei conservatori inglesi di
abrogare alla prima occasione lo "Human Rights Act" per sostituirlo
con un "British Rights Act". Aldilà del merito della proposta, è
notevole l'aggettivo "British" anziché "Human", ed il fatto che la
legge proposta dovrebbe ridurre l'influenza della giurisprudenza della
Corte di Giustizia Europea nel Regno Unito.
Ciao.

 Ciao.
Volevo dire "British Bill of Rights". Scusate tanto. Ciao.

 dallo Stato e via discorrendo.
informati meglio:
http://www.cofe.anglican.org/info/education/faqcofeschools/#publicfund


 la sua storia è eccezionale.
Rispetto al resto dei paesi mussulmani sì, ed era evidente quel che
intendevo.
Ciao.

 non è liberale.
Sei in grave errore, comprati un libro serio storia britannica -
potresti iniziare con il classico di Trevelyan - leggilo, poi ne
ridiscutiamo.
PP

 intendevo.
E' evidente quel che intendi, in effetti.
Il tuo standard democratico verso i paesi islamici � allarmantemente basso.
Esattamente il contrario avviene in altri casi.
Ci� e illuminante.


 
http://www.archbishopofcanterbury.org/1078
La Camera dei Lord non conta molto: di fatto il suo unico potere
effettivo consiste nel poter dilazionare la promulgazione delle leggi.
Ormai ha un ruolo più cerimoniale e consuetudinario che altro, e
questo non certo da ieri: da molto tempo il potere è accentrato nella
Camera dei Comuni, la quale (a differenza di quella dei Lord) ha molta
più legittimità in quanto elettiva.
Come dicevamo la democrazia britannica è fortemente legata alle
consuetudini, ma ciò nond ovrebbe ingannare: le genuflessioni che il
governo italiano è tenuto a fare alla Chiesa Cattolica in UK non
sarebbero tollerate, nonostante la Chiesa d'Inghilterra formalmente
sia strettamente collegata a Sua Maestà.

 comunit� ebraica locale con alcuni giorni d'anticipo
Puttanata.
La maggioranza rispondono al Rabbinato ma molte sono gestite da Fondazioni.
E comunque questo e' richiesto *PER MOTIVI DI SICUREZZA* e *DOPO* gli
attentati alle sinagoghe avvenuti in Tuchia.
-Stefano

[...]
la tua ignoranza ï¿½ abissale...comunque la tua faziositï¿½ spiega 
tutto...nasconditi che ï¿½ meglio... 

 Bibbia,
eh? Cosa c'è di libero nel BOCP?

 Poi Israele è governato da un grande partito liberale conservatore
AHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHA (da intendersi cantato
come nel Mule skinner blues)

 Un partito ateo
l'ateismo non vuole imporre nulla agli altri, come fanno i partiti
confessionali. Si accontenterebbe di essere libero di essere ateo
senza discriminazioni. Non è un caso se partiti atei non ce ne sono,
alla facciazza di chi dice che l'ateismo è comunque una religione,
perchè è incapace anche solo di concepire che senza religioni si campa
benissimo.

 Liberale) a pattto di rimanere uniti in politica estera
tipica ipocrisia totalitaria. Come se la politica estera di un paese
che ha il 15% del PIL dovuto al complesso militar-industriale non
influenzasse la politica interna, e rendesse automaticamente un paese
con un peso dell'esercito così importante uno stato caserma

 Secondo lui indica una patologica mancanza di sicurezza
non sapevo che tra le lauree honoris causa date a quel militante
dell'Azione Cattolica che piace tanto a nahum ci fosse anche quella in
psicologia

 confessioni religiose.
ma il motto nazionale yankee è "in god we trust", un'intollerabile
discriminazione nei confronti di atei e politeisti, peraltro
palesemente incostituzionale (cfr. 1 emendamento)

 la tua ignoranza abissale.
argomenta, prego. Io pure ho dissentito, ma spiegando.

 Esattamente il contrario avviene in altri casi.
lo standard sarà uguale quando ci saranno paesi musulmani che si
proclameranno uniche democrazie della propria regione geografica. Il
giorno che il PM indonesiano dirà che il suo stato è l'unica
democrazia del Sud Est asiatico, gli si farà presente che l'asta da
superare per essere democratici è 2 metri, e non 50 centimetri....

 notevole l'aggettivo "British" anziché "Human"
non è notevole, Esimio, è abominevole. L'avesse detto un leghista, giù
improperi, lo dice il molto probabile futuro PM della quarta potenza
militare mondiale, e nessuno fiata. E questo è ancora più abominevole.

 ha scritto nel messaggio 
news:23f893b5-42ce-4ac2...@c34g2000yqn.googlegroups.com...

basta mettersi a studiare la storia di Inghilterra...di libri, a parte 
quelli editi dal cientro socciale, ce ne sono a bizzeffe... 

 basta mettersi a studiare la storia di Inghilterra
e vedresti che le riforme liberali le ha quasi sempre fatte la
sinistra, e quindi?

 sinistra, e quindi?
Whigs e Tories in realt� erano piuttosto simili e oggi li definiremmo due 
partiti conservatori animati da diversi interessi. Un po' come la destra e 
la sinistra storica in Italia. Non confondere le categorie politiche di 
allora con quelle che verranno successivamente. 


Preferirei un "in god we trust" su ogni banconota in cambio
dell'abolizione del concordato.

 dell'abolizione del concordato.
In realt� molto ci sarebbe da dire su quel "God", sul suo ruolo nella 
societ� e sul modo in cui l'entit� superiore era vista dai padri 
fondatori, in buona parte provenienti dalla tradizione massonica.
Per farlo occorrerebe avere un cervello. Cosa che Bombacci dubito abbia.
Per cui meglio lasciarlo schiumare per cazzi suoi.


 Formalmente no.
o meglio, la Chiesa segue le leggi dello Stato. E non viceversa.


Mm, se è per questo, credo che perfino i dogmi e la dottrina della
Chiesa Anglicana possano essere decisi dal Parlamento :-D


cacchio, come Israele.


Ti dirò ... su Wikipedia ( 
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism
 )
si trova chi sostiene che le idee e le politiche liberiste della
Thatcher siano state una rottura con la tradizione del partito
conservatore.
Mi pare che hai descritto molto bene gli intenti di Cameron.
Ciao.

 tutto...nasconditi che meglio...
Grazie per il complimento, molto apprezzato soprattutto dopo aver
letto il saggio di Von Hayek "Perché non sono un conservatore", qui:
http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=46
Vorrei però far notare una cosa: nel sito dell'Internazionale Liberale
ci sono delle pagine dedicate ai grandi pensatori liberali:
http://www.liberal-international.org/thumbnails.asp?ia_id=516
per cui uno, leggendo i libri ivi elencati, può farsi una cultura
liberale, perlomeno nell'interpretazione che ne dà l'Internazionale.
Invece non c'è nulla del genere (o, perlomeno, non sono riuscito a
trovarlo) nel sito dei conservatori inglesi ( 
http://www.conservatives.com/
), che non vogliono a quanto pare essere giudicati per la loro storia
(e non capisco perché) o per i loro principi (e Von Hayek potrebbe
fare qualche osservazione velenosa in proposito), ma per il loro
programma politico attuale.
Sono gli stessi conservatori ad incoraggiare il pubblico a giudicarli
sulla base dei discorsi del loro segretario e non sulla base dei loro
meriti teorici e storici. L'abissale ignoranza su di loro non la
scoraggiano ;-)
Ciao.

 Ogni tanto mi fai venire i nervi
E' il tuo demone giacobino che ogni tanto emerge...

 E' il tuo demone giacobino che ogni tanto emerge...
s� ma siccome sono illuminata e illuminista chiedo scusa :-)))

 fondatori, in buona parte provenienti dalla tradizione massonica.
Quel motto diventò ufficiale nel 1956, due secoli dopo i padri
fondatori. E il dio massonico non è meno discriminatorio di quello
cristiano.

 sì ma siccome sono illuminata e illuminista chiedo scusa :-)))
ma mandalo affanculo...ti lasci dare dell'indemoniata da un seguace di
una religione che ne ha fatte abbastanza nella sua storia da riempire
non 7, ma 70 volte 7 inferni coi suoi seguaci?

 ma mandalo affanculo...ti lasci dare dell'indemoniata
Diversamente da te, la Redfiddler ha colto l'autoironia nella mia 
terminologia.


In scienze politiche no di sicuro. Ho scoperto per caso che la
sciocchezza di Ugo Volli sulla "ragionevole ingiustizia" si ispira ad
un dictum di Umberto Eco secondo cui in democrazia occorre tollerare
piccole ingiustizie per non crearne di più grosse.
Se gli autori di questi due contributi incommensurabili alla filosofia
del diritto avessero ragione, nessun sistema giuridico avrebbe speso
secoli di lavoro nel tentativo di superare quest'aporia ed arrivare
alla massima giustizia possibile per degli esseri umani come noi.
Ciao.

 del diritto
il fatto e' che Volli non pretende di aver dato contributi alla
filosofia del diritto. Ne' di essereun eccelso ebraista del tuo
livello. Umbero Eco invece ha scritto cose gradevolissime sulla
sciagurata abitudine dei laureandi insicuri di infilare puntini di
sospensione un po' ovunque.
E vale anche per chi non si e' mai laureato.

 Te l'ha portata Babbo Natale? E funziona con quattro ruote, e due pile?
Dovrei ridere?

non 7, ma 70 volte 7 inferni coi suoi seguaci?
diciamo due cose
La prima � che, malgrado sia irrecuperabilmente codino, Trew non � 
rancoroso, non � razzista, non � intollerante come altri sui correligionari 
(non vorrei ritirare fuori i piselli secchi eh)
Secondo, ascolta ottima musica.
Ho un debole per chi ascolta ottima musica :-) 

alla massima giustizia possibile per degli esseri umani come noi.
La massima giustizia possibile � quella pi� accettabile per il maggior 
numero di cittadini. Il che significa che per alcuni sar� comunque 
un'ingiustizia.
Ad esempio, i poligami si sentono ingiustamente trattati, in Europa, poich� 
la poligamia � vietata.
Pazienza neh. 

 rancoroso, non è razzista, non è intollerante come altri sui correligionari
rispetto a certi metri di paragone, anche Lefevbre farebbe ottima
figura, ti accontenti di molto poco...


perchè non aveva ancora conosciuto dottorandi che mettono punti
esclamativi sulle loro pirlate.

 Esatto. I Tories, per dire, non ne fanno parte.
Non che rappresentino un modello di liberalesimo...
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

figura, ti accontenti di molto poco...
va l�
Adesso...
Povero Trew... 

 Povero Trew... 
Bombacci stigmatizza il dogmatismo ... altrui???


Ed infatti Von Hayek scriveva nel 1960 (in "Perché non sono un
conservatore") cose che descrivono molto bene la Forza Italia del
2009, ed anche un partito più rispettabile come i Tory del giorno
d'oggi.
Von Hayek spiegava infatti che i conservatori non hanno principi, non
solo quelli a cui ispirare la loro azione politica, ma anche quelli
sulla base dei quali interpretare l'evoluzione della società e
dell'economia.
Poiché però fare politica in queste condizioni è impossibile,
finiscono con il mutuare i principi dal liberalismo. Non si possono
però confondere con i liberali veri e propri per questo motivo: i veri
liberali vogliono un "rule of law" che protegga la libertà chiunque
sia al governo, per i conservatori la cosa importante per tutelare ciò
che conta per loro (anche la libertà) è il mandare loro al governo.
Da questo punto di vista, Forza Italia è più conservatore dei Tory.
Ciao.

 Pazienza neh.
La poligamia è tollerata, non raccomandata, dal Corano, il quale
contiene comunque spunti che hanno consentito a paesi come la Tunisia
e la Turchia di vietarla, ed a paesi come l'Egitto ed il Marocco di
sottoporla a condizioni capestro.
La poligamia poteva avere la funzione in passato di consentire ad una
vedova, magari di guerra, magari con figli, di trovare un uomo
disposto a prendersi cura di lei e dei figli pur essendo già sposato.
Ma per farlo doveva garantire di non discriminare nessuna delle mogli
e nessuno dei figli delle medesime, nemmeno quelli che la seconda
moglie aveva avuto dal precedente marito. Non ci credeva nemmeno
Filumena Marturano a promesse del genere :-)
Ora lo stato sociale fornisce alternative che rendono la poligamia un
problema e non la soluzione, quindi non è più giustificabile.
Ciao.

 Bombacci stigmatizza il dogmatismo ... altrui???
Non solo
Ma tratta Trew come un talebano ed � sempre d'accordo con Logi
Eh.... 

 Bombacci stigmatizza il dogmatismo ... altrui???
Nahum stigmatizza il terrorismo...altrui?

 è sempre d'accordo con Logi
il quale conta anche sul sostegno di febo e di ... Cr"cetta. Devono 
essere delle soddisfazioni.

 hanno voluto porsi come fine l'"ingiustizia".
spiegati meglio....se (io Hitler e Mussolini) dico che il razzismo è
cosa buona e faccio persecuzioni razziali allora sto perseguendo la
giustizia? Mi sembra tirata per i capelli. Se ribalto il significato
universale della giustizia, allora qualsiasi cosa faccio non sarà mai
ingiusta...


Zagrebelsky intendeva dire che certo non perseguivano la giustizia, ma
non avrebbero mai avuto la faccia tosta di proclamare il loro vero
obbiettivo.
Ciao.

Ciao.
Se non altro per il rispetto delle donne la poligamia andrebbe
evitata. Io non potrei sostenere economicamente un'altra moglie, e se
la prendessi, quella che ho mi spellerebbe vivo... Berlusconi invece
potrebbe mantenerne delle centinaia. Attenzione quindi alle riforme
che si sono ripromessi di fare nel corso di quest'anno!!! ;-)))


Ed infatti le "condizioni capestro" imposte da Egitto, Marocco,
eccetera comprendono il consenso della prima moglie, che molto
raramente verrà dato.
Oltretutto, nei paesi mussulmani gli sposi hanno più libertà che in
Italia nel determinare le norme che regoleranno il loro matrimonio, e
molte donne fanno scrivere che il secondo matrimonio del marito
equivale al ripudio della prima moglie - con il pagamento della
contraddote.
Ciao.


Ti sembra giusto disprezzare i *miscredenti*?

 compensare le perdite nelle guerre di conquista.
Era incentivata nello stesso modo in cui è incentivata nella Bibbia.
Si tratta di un libro scritto in un contesto di stenti, in cui una
donna sola era sicuramente destinata a fare una brutta fine (= fame),
per cui la poligamia era spesso una forma di welfare praticata per
*dovere* pubblico, non per sollazzarsi con una varietà di donnine.
Per capirne l'origine, vedi la voce *levirato* su qualsiasi
commentario del Vecchio Testamento.
Ah, al contrario che presso i cristiani, il matrimonio presso gli
islamici non è una questione religiosa, ma qualcosa di attinente
esclusivamente al diritto civile, tant'è che nei paesi islamici i
matrimoni non vengono ufficiati in luoghi di culto né alla presenza di
ministri religiosi.