Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Europa: Gesu' Cristo o Voltaire?

MA L'ILLUMINISMO E' MEGLIO DELLA BIBBIA?
Pierluigi Battista, "La Stampa" del 30 Maggio
Se è vero che Dio non può essere messo ai voti, come fondatamente afferma
chi è scettico o ostile all'eventualità di menzionare esplicitamente le
radici cristiane nella nuova Costituzione europea, tuttavia non si capisce
perché gli europei debbano obbligatoriamente giurare su Voltaire e Diderot.
Il riferimento aperto al cristianesimo (o al "retaggio ebraico-cristiano",
come si è premurato di precisare con impeto ecumenico Gianfranco Fini) alla
stregua di fonte vitale dell'identità europea rischia infatti di
confessionalizzare la nuova Europa, estromettendo dalla carta dei princìpi
tutti gli europei, non credenti o di altra religione, che non si riconoscono
in quella matrice spirituale. Ma allora perché, nella bozza costituente ora
sottoposta al vaglio dell'opinione pubblica, fissare su carta che la nuova
Europa, debba richiamarsi perentoriamente alle «correnti filosofiche dei
Lumi»? E se si vogliono evitare gli scogli del confessionalismo, non
costituisce forse una forma di imperialismo ideologico quel riferimento
all'illuminismo come filosofia di base dell'identità europea?
A differenza dell'allusione generalissima alla «civiltà ellenica e romana» e
dell'imprecisato richiamo alle «eredità culturali, religiose e umaniste dell
'Europa», il riferimento diretto alla «filosofia dei Lumi» mette bruscamente
in campo un impianto culturale controverso, introduce un elemento polemico
destinato a confinare in una condizione di minorità chi volesse
pubblicamente rifarsi a una filosofia non solo anti-illuministica ma
semplicemente non illuministica della politica e della società. E' forse
meno europeo un seguace della critica nietszchiana all'antropologia dei
Lumi? E' poco europea la tradizione ideologico-filosofica della scuola di
Francoforte di Adorno e Horkheimer, feroce demolitrice della «dialettica
dell'Illuminismo»? Non è di rango europeo il filone culturale, non
necessariamente cristiano, che vede nel dottrinarismo astratto dei Lumi
(soprattutto di matrice francese, francese come Giscard) l'antefatto
ideologico, il «prologo in cielo» della degenerazione giacobina e del
Terrore rivoluzionario? La Costituzione europea, si dice, non deve escludere
nessuno. Ma il silenzio agnostico e tollerante su Dio non appare più debole
se l'Encyclopédie, inopinatamente, prende il posto della Bibbia?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

se l'Encyclopédie, inopinatamente, prende il posto della Bibbia?
Non prende il posto della Bibbia ne ha tale interesse.
-Stefano

Eh, bello questo articolo che ho letto sul giornale di oggi.
Fatto gli e' che pero' la situazione politica e' (come direbbero i
manuali) molto fluida.
I Francesi non vorrebbero una costituzione Europea che fondi sulla
religione (o quanto meno sugli ideali del cristianesimo). Ma molte forze
politiche, e il Vaticano vorrebbe proprio questo.
Nietzsche critica l'illuminismo perche' critica la razionalita', anche
quella scientifica.
Nietzsche e' il piu' grande nemico moderno di Socrate (il piu' grande
nemico antico fu Aristofane).
Io leggo parecchio di Storia e letteratura, piuttosto di scienza, ma anche
un po' di religione (che rispetto).
Da laico mi verrebbe da dire (obtorto collo) che stavolta un po' di
ragione i francesi ce l'hanno.
Pero' mi accorgo, questo si', di essere un laico, come dire, un po'
monacale. Tendo anche un po' a credere nell'esistenza dell'Anima, benche'
Spinoza la neghi come ente immortale. Si potrebbe pensare comunque sempre
l'Anima come nucleo centrale della coscienza mortale. Anche se per chi
crede fermamente l'Anima non puo' che essere immortale.
Inoltre credo un po' che stiamo vivendo in un mondo, come dire,
post-laico. Le nostre in fondo sono societa' religiose. Anche l'Occidente,
a cui mi onoro di appartenere, ha in fondo un suo Dio, magari di plastica
e di metano, ma un suo Dio ce l'ha. L'Occidente usa la scienza perche' e'
efficace e perche' gli e' utile, ma nel profondo e' percorso, come tutte
le societa' umane in ogni tempo, anche da elementi irrazionali.
Cosi' come l'Europa una certa radice religiosa ce l'ha.
E veramente non so.
Vedremo cosa decideranno.
In fondo la storia non ha un senso.
Per dirla come l'ha detta il professor Cardini, che leggo sempre con
piacere:
"La Storia non ha senso: Pero' forse ha un cambio di ritmi, pulsazioni,
curve di livello. Ha stile" 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:enKBa.4477$79.1...@news.edisontel.com...
[cut]
Caro Sal,
francamente non capisco questa polemica sul "preambolo". L'Europa ha una
storia complessa, che sarebbe difficile "riassumere" in identità
"consolidata" alcuna (foss'anche quella, possente, ebraico-cristiana). Ergo,
perché mettere per iscritto il "pedigree d'Europa"? Nella Costituzione
questa storia dovrebbe ESPRIMERSI, e non denominarsi. Cassiamo il preambolo.
Shalom.
Namib

 questa storia dovrebbe ESPRIMERSI, e non denominarsi. Cassiamo il preambolo.
D'accordo. Oltretutto si fa un gran parlare di questo preambolo e non
c'e' uno straccio di dibattito sul resto.
Ciao
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 "consolidata" alcuna (foss'anche quella, possente, ebraico-cristiana).
Ti fo rispondere dal Card. Silvano Piovanelli, ex Arcivescovo di Firenze,
che questo scrive oggi (2 Giugno) sul "Corriere della Sera":
"(...) Una menzione esplicita del cristianesimo, nel preambolo della
Costituzione, non costituirebbe una vittoria del Vaticano; sarebbe,
semplicemente, un riconoscimento della verità storica. Attualmente il
preambolo recita così: la Costituzione si ispira alle 'eredità culturali,
religiose e umaniste dell'Europa... nutrita inizialmente dalla civiltà
ellenica e romana, poi dalle correnti filosofiche dei Lumi'. Dalla civiltà
ellenica e romana alle correnti filosofiche dei Lumi: è un vero salto
mortale! E non sull'abisso del nulla, ma su un tempo ricchissimo per l'unità
della coscienza latina e cristiana, che va dal quarto al sedicesimo secolo.
E', mi pare, innegabile che la menzione è inadeguata. Se ne rende conto
anche chi dà uno sguardo superficiale alla storia dell'Europa e si trova
dinanzi un patrimonio religioso di un'ampiezza straordinaria. Basterebbero,
oltre la storia di tanti popoli e le loro tradizioni civiche, le biblioteche
monastiche e le Università, gli Ospedali e la fondazione delle banche,
la letteratura con i suoi poeti e i suoi filosofi, l'arte con i suoi
architetti, i suoi pittori, i suoi scultori, perfino la scienza con tante
sue scoperte, ecc. Viene la voglia di ripetere quanto ha scritto A. Gatti
nel suo romanzo 'Ilia e Alberto': 'Si può sostenere quel che si vuole, ma
noi non siamo più, nè mai più saremo greci o romani: siamo cristiani. Di
molte chiese: ma il sigillo che ci ha impresso Cristo è eterno: perfino gli
atei sono atei in lui' (...). La storia non si cancella. Poichè qui si
tratta di un preambolo di carattere storico, la inadeguatezza del
riconoscimento del ruolo del cristianesimo non è una sconfitta
del Vaticano, ma una insufficienza dinanzi alla storia e quindi
una sconfitta degli estensori (...)".
** fine della trascrizione **
Andrea
salo...@mediacomm.it