Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il nucleare all'italiana

Nel bla-bla-bla inconsistente tipico delle dichiarazioni di chi sa di 
poter contare su un sistema dell'informazione incapace e nolente di 
discriminare la cazzata dal vero e incapace e nolente di mettere in 
difficoltà con gli ovvi rilievi chi nella cazzata è condannato a vivere 
per far cassa, Fulvio Conti si lascia sfuggire il vero motivo per cui di 
nucleare, in Italia, se ne deve parlare bene: ci sono quattrocento 
milioni in investimenti preliminari che devono andare alle persone 
giuste (e non è un caso che la Marcegaglia gli tiene bordone) e sappiamo 
benissimo tutti che, comunque, non se ne farà nulla ma questi soldi 
ormai li abbiamo promessi e li dobbiamo tirar fuori, quindi lasciateci 
lavorare.
	« Il piano prevede 300-400 milioni di investimenti
	  in preparazione a tutta la procedura di autorizzazione e
	  di selezione dei siti, per consentirci di arrivare al
	  2 015 ad un progetto soddisfacente approvato e
	  cantierato. »
Il resto dell'articolo lo leggete qui:
 
http://www.repubblica.it/politica/2011/03/15/news/nucleare_enel_s_allo_sviluppo_in_italia_legambiente_mobilitazione_in_tutto_il_paese-13630999/?ref=HREA-1
-- 
*Sunspot*
To the well-organized mind, death is but the next great adventure.

        
http://www.repubblica.it/politica/2011/03/15/news/nucleare_enel_s_all.
..
Mi piace il neologismo "cantierato". Rinunciare sull'onda emotiva di
Fukushima, prero', mi pare assurdo. Se dobbiamo rinunciare preferirei
che fosse sulla base di considerazioni più ponderate. Ad esempio
l'infattibilità economica, una volta che tutti i costi siano stati
monetizzati ed attribuiti. Il rischio, che esiste, una volta
quantificato e correttamente esposto agli elettori potrebbe valere la
pena correrlo.
PP


Qui non si corre nessun rischio radio-attivo: non c'era bisogno di 
Fukushima per prevedere che non si realizzerà mai nessuna centrale 
termo-nucleare, così come, d'altra parte, non s'è realizzato il Ponte 
sullo Stretto e con grottesca fatica si sta procedendo alla costruzione 
del tratto italiano del Progetto Prioritario 6, però il buon Conti ci fa 
la grazia di spiegarci perché i pro-nucleare si stanno agitando tanto.


 la grazia di spiegarci perch i pro-nucleare si stanno agitando tanto.
Vabeh, parlavo in linea teorica: "se si facesse, se si fosse un paese
normale".
PP

 promessi e li dobbiamo tirar fuori, quindi lasciateci lavorare.
per quanto mi riguarda non mi sembra il caso di fare della pura demagogia 
sul nucleare. Anche perchè ci si potrebbe domandare a chi giovi che l'Europa 
si denuclearizzi... 


È curioso che ti sia venuto in mente di parlare di un paese normale, 
anche solo in via ipotetica, quando l'oggetto dell'articolo contiene la 
parola ‘Italia’.
Volendo affrontare seriamente il discorso economico, visto che tu e Tb 
sembrate interessati e che circola maisele che ha senz'altro qualcosa da 
dire, suggerirei di partire da qui:
 
http://www-dse.ec.unipi.it/persone/docenti/luzzati/italiano/didattica/coiantecostonucleare.pdf
È un bello studio di Coiante, che è un po' di parte ma onesto, che 
dimostra che si può arrivare a un costo unitario di produzione di 
energia elettrica in una centrale termo-nucleare di tre centesimi, che è 
il valore totemico dei nuclearisti, sotto una serie di condizioni 
improbabili ma non impossibili.
Nota che i problemi non attinenti all'ordine pubblico, e quindi 
de-italianizzabili, sono principalmente l'enorme durata del tempo di... 
cantierizzazione, con conseguente forte dipendenza dal mercato del 
denaro, e i costi di decommissioning, valorizzati praticamente come 
l'investimento iniziale (ed è vero.)
Buona lettura ponderata.


 si denuclearizzi...
Al mega-complottone giudo-pluto-massonico, naturalmente: non hai letto i 
baldanzosi articoli di Tonibaruch sulla borsa sionista spinta in altro 
dai recenti ritrovamenti di gas naturale? E a chi lo vendono, se noi ci 
nuclearizziamo?


 nuclearizziamo?
a questo non avevo pensato ;-)) 

 Fukushima
Mah, a me pare che l'onda emotiva abbia colpito soprattutto quelli che
credevano di avere le commesse già in tasca e ora si stanno agitando un
sacco nel timore che non sia più così.
-- 
Le locuste non hanno re eppure marciano insieme
(Proverbi 30:27)
lo Splenetico

 che fosse sulla base di considerazioni più ponderate
ma infatti si doveva rinunciare a prescindere.

 per quanto mi riguarda non mi sembra il caso di fare della pura demagogia
quando i veri demagoghi sono costretti a fare i conti con la puttana
della realtà, parlano di demagogia. Che luridi bugiardi

 
http://www.repubblica.it/politica/2011/03/15/news/nucleare_enel_s_allo_sviluppo_in_italia_legambiente_mobilitazione_in_tutto_il_paese-13630999/?ref=HREA-1
Quel che dice La Repubblica su qualunqua atto del Governo
è credibile quanto quello che dice il TG4 (sebbene di segno inverso).
Sul nucleare ci mangerebbero 400 milioni?
Sul fotovoltaico ci mangeranno 60 miliardi (per avere tra 25 anni
una serie di pianali di silicio) in 20 anni per avere un nulla di energia
ed hanno usato i lavoratori per proteggere quella colossale truffa
sulla fuffa.
Ciao!

 Sul fotovoltaico
Blah-blah-blah...


 Blah-blah-blah...
Rode, eh?
Ciao! 

 Ho forse riportato le parole del Conti?
Di Conti stiamo parlando. ï¿œ tuttavia consentito accennare alla Marcegaglia.


 sacco nel timore che non sia pi cos .
In effetti...
PP

 Marcegaglia.
La Marcegaglia non esiste.
E' Montezumolo travestito (basta vedere che hanno la stessa mobilità
ed espressività da statua di cera).
Ciao! 

 Io
Tu non rilevi, nï¿œ sembri far nulla per rilevare.


 sacco nel timore che non sia più così.
Il 23 Marzo p.v. il decreto su cui fonda tutta l'innovativyssima e 
potentyssima politica energetica dell'Estado Libro de Bananas (quello 
famoso dei quattrocento milioni) va in decadimento radioattivo: se non 
riescono a rinnovarlo, non se ne riparlerà per parecchio tempo.


 Tu non rilevi, né sembri far nulla per rilevare.
Non sai argomentare, bon!
Ciao! 

 E
Tu non riesci nemmeno a recuperare un articolo con un link.


 che fosse sulla base di considerazioni più ponderate.
perchè ci fossero considerazioni ponderate ci vorrebbe una preventiva
analisi.
secondo te, qualcuno ha "analizzato" qualcosa (intendo aldilà del
"quanto possiamo/dobbiamo dare a chi")?
gli stessi che si vogliono fumare quei 3-400 milioni non sono in grado
di smaltire la *spazzatura* di napoli.
<:3)-


 È un bello studio di Coiante, che è un po' di parte ma onesto,
letto, concordo.
concordo anche con coiante anche se, personalmente, avrei accorciato
la parte sulla finanza creativa e approfondito il problema dello
smantellamento.
<:3)-

 ha scritto nel messaggio 
news:5ab76bd1-868a-4bdf...@p16g2000vbo.googlegroups.com...

parli di te stesso?