Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La medicina del WTO

La medicina del WTO
Sabina Morandi
Venerdì scorso a Ginevra gli Stati Uniti hanno fatto un altro passo verso
l'impopolarità globale quando, nella sede centrale del Wto, hanno fatto
saltare le trattative per conto di big pharma. Motivo: le concessioni ai
paesi che non hanno soldi per comprare le medicine griffate rischiavano di
allargarsi eccessivamente. A seguito di questa decisione alti strali si sono
alzati in tutto il mondo: i perfidi manager delle industrie farmaceutiche
preferiscono far morire milioni di persone che non avranno mai i soldi per
pagare un farmaco "di marca" per il semplice puntiglio di difendere un
principio. Ma è davvero così?
Il braccio di ferro sui farmaci è una questione talmente complicata che
difficilmente può essere riassunta da una trama così semplice. In realtà è
perfino difficile capire se dobbiamo considerare la defezione di Ginevra
come l'ennesimo exploit di avidi manager senza scrupoli oppure, al
contrario, se è stata invece una piccola prova di buona tenuta del movimento
globale e dei paesi in via di sviluppo, che non si sono lasciati spaccare da
un pessimo accordo.
Un po' di storia
Per capire di cosa stiamo parlando occorre fare un rapido flashback. Il
tentativo di estendere al pianeta un'unica normativa sui brevetti - di stile
sfacciatamente statunitense - è del 1994, quando vennero firmati gli Accordi
sui diritti di proprietà intellettuale (Trips) nell'ambito della neonata
Organizzazione mondiale per il commercio (Wto). A Seattle, dove il ciclo di
negoziati avrebbe dovuto subire una sostanziosa accelerazione nel '99, il
round venne bloccato da un movimento che si manifestava per la prima volta
agli occhi occidentali ma che era già estremamente vivo nel resto del
pianeta. Nei paesi in via di sviluppo, infatti, la mobilitazione era attiva
già dal '94 e aveva avuto il tempo di articolarsi su molteplici strategie:
dal rifiuto totale del Wto, sostenuto dai gruppi più radicali, alle proposte
di revisione delle organizzazioni non governative, fino al tentativo, da
parte dei governi, di utilizzare le numerose eccezioni previste dalla
normativa.
Quest'ultima strada fu imboccata dal presidente Mandela che stilò
un'apposita legge per importare farmaci a basso costo contro l'epidemia di
Aids, legge per la quale il governo sudafricano venne chiamato in tribunale
da 39 compagnie farmaceutiche. Nell'aprile del 2001, però, la mobilitazione
internazionale costrinse big pharma a ritirarsi dal processo. Alle
corporation non andò meglio quando dovettero fronteggiare l'iniziativa di
Canada e Stati Uniti che minacciavano di produrre in proprio, fuori
brevetto, i farmaci anti-antrace: le aziende dovettero offrire sconti
mostruosi e misero tutto a tacere. Né riuscirono a fare qualcosa contro il
Brasile, che produce anti-Hiv generici da prima del '98: il richiamo giace
al Wto con poca speranza di venire accolto.
In tutti e tre i casi i governi si sono mossi all'interno delle normative
del Wto che prevede alcune eccezioni al rispetto dei brevetti in caso di
grave rischio sanitario. Questo significa, in sostanza, che malgrado la
struttura profondamente antidemocratica dell'Organizzazione, nel '94 il
clima rendeva necessario rassicurare i paesi per ottenere la loro adesione,
un clima che adesso è notevolmente cambiato e che suggerisce cautela a chi
promuove una riforma sostanziale dei Trips.
Il compromesso di Doha
Non a caso, dopo questi ultimi eventi, alle riunioni del Wto che si tennero
a Doha nell'ottobre 2001 - le prime dopo Seattle - i funzionari tentarono di
cavalcare la tigre della questione sanitaria. Tralasciando il fatto che la
maggior parte delle eccezioni impugnate da Sudafrica, Canada e Brasile, sono
scritte in nero su bianco nell'accordo originario, venne proposta una bozza
di accordo che fingeva di fare alcune concessioni soltanto per fissare dei
paletti e per spaccare il fronte unico formato dai Paesi in via di sviluppo.
Di fatto le eccezioni originariamente previste dai Trips sono di due tipi.
Quando un paese si trova sotto la minaccia di una grave crisi sanitaria, per
esempio un'epidemia, può produrre in proprio impugnando la compulsory
licensing, ovvero la "licenza obbligatoria" che dispensa dal pagamento delle
royalties, oppure può avviare le cosiddette importazioni parallele e
comprare medicinali da chi li produce a prezzo più basso. A Doha si lavorò
per impedire le importazioni parallele fornendo il contentino delle
produzioni nazionali fuori brevetto - già previste dai Trips - e,
soprattutto, per arginare l'iniziativa di 50 paesi in via di sviluppo
capeggiati dal Brasile che giustamente rilanciavano chiedendo la
soppressione dei brevetti per ogni tipo di medicina salvavita, anche senza
epidemie in vista. Alla fine venne firmato un compromesso che autorizzava i
paesi a produrre in proprio alcuni farmaci mentre rafforzava le limitazioni
imposte alle importazioni parallele, lasciando a sé stessi i paesi privi di
capacità produttive. Ovviamente nessuna traccia della richiesta presentata
dal Brasile.
E' proprio questo l'accordo saltato a Ginevra. Forse avrebbe consentito
qualche apertura - ma più di quelle già previste nella stesura originaria? -
col rischio però di spaccare il fronte dei paesi in via di sviluppo fra
quelli in grado di produrre in proprio, come Brasile, India e Thailandia, e
la maggior parte, come l'intera Africa. Insomma, il fallimento di Ginevra è
davvero una cattiva notizia?
I motivi di big pharma
Per quale motivo le corporation farmaceutiche affrontano il rischio di un
grave danno di immagine per difendere dei brevetti che nessun africano sarà
mai in grado di pagare? Chi non crede nelle favolette non può accontentarsi
di dare addosso alla perfida big pharma senza fare luce sulla strategia
sottostante. E appena si va a guardare un po' più in profondità la questione
passa dall'aspetto sanitario a quello prettamente economico. Il problema
delle corporation del Nord non è infatti quello di spremere oltre misura un
mercato già ridotto all'osso. E' sotto gli occhi di tutti, anche dei ricchi
manager, che gli africani non potranno mai permettersi di pagare le medicine
griffate: non sono consumatori a basso reddito che, potendo, si rivolgono ai
generici. Sono consumatori nullatenenti che possono permettersi a stento i
generici, quando ci sono. Perché allora fare questioni di principio per un
mercato "perso" in ogni caso?
L'esempio indiano
Il vero problema di big pharma, e dei suoi amici dell'amministrazione
statunitense, è quello di arginare l'industria emergente di alcuni paesi in
via di sviluppo che mette per la prima volta in crisi un regime di quasi
monopolio. Alcuni paesi, come per esempio l'India, stanno rivelandosi dei
minacciosi concorrenti. Basti pensare che solo l'anno scorso una delle più
grandi compagnie farmaceutiche nazionali, la Cipla Ltd di Bombay, ha offerto
a Medici senza Frontiere una combinazione dei tre principali
anti-retrovirali che compongono la terapia anti-Aids, per un prezzo di 350
dollari l'anno a paziente.
Il capo della Cipla, Yusuf Hamied, sostiene di essere in grado di fornire
grandi scorte dei tre farmaci stavudina, lamivudina e nevirapina,
"copiandoli" dagli originali, ovvero riproducendoli senza pagare il
copyright. Visto che l'offerta speciale fatta a Medici senza Frontiere non
copre completamente i costi, per compensare le perdite la Cipla ha deciso di
muoversi su tre livelli di prezzi offrendo lo stesso pacchetto di farmaci ai
governi per 600 dollari e ai distributori per 1200. Oggi, nei paesi
industrializzati, la triplice terapia viene offerta a un prezzo che va dai
10.000 ai 15.000 dollari. Visto che il prezzo proposto della Cipla per i
distributori, 1.200 dollari, le consente non solo di coprire i costi ma
anche di offrire le medicine al settore pubblico a prezzi ancora inferiori
senza andare in rovina, con la sua sola proposta l'industria indiana
dimostra che le multinazionali mantengono un prezzo dieci volte superiore a
quello che già consentirebbe ampi margini di guadagno.
Per fare fronte a questo tipo di concorrenza le supermoderne compagnie
farmaceutiche utilizzano una strategia vecchia quasi quanto la rivoluzione
industriale: il buon vecchio protezionismo, in chiave brevettuale, per fare
fuori i concorrenti. Ecco dunque perché si può consentire una sorta di
"nazionalizzazione" della produzione, a patto però di vietare con ogni mezzo
le importazioni parallele previste nei precedenti accordi stilati dal Wto
quando l'industria farmaceutica indiana - o brasiliana o thailandese - non
era nemmeno immaginabile. L'accordo saltato a Ginevra rischiava di far
saltare anche l'alleanza - reciprocamente strumentale e molto probabilmente
transitoria - fra i piccoli industriali dei paesi in via di sviluppo e il
movimento globale per la difesa della salute. A voi decidere se è una buona
notizia.
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

che già consentirebbe ampi margini di guadagno.
E questo e' falso, visto che l'industria indiana farebbe questo senza
alcun costo di ricerca ma solo "copiando" quello che gia' c'e'.
Sarebbe come dire che io vengo copie di Office a 10000 lire
guadagnandoci e quindi Microsoft e' una ladra perche' le vende a 50
volte tanto.  Una emerita idiozia.  Ma tante' che l'articolo e' del
nostro grande Manifesto :)
-Stefano