Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'«Obamania» e la sinistra critica

«Contro Obama» s'intitola la rubrica di Alexander Cockburn pubblicata
il 22 ottobre da The Nation, il più importante settimanale della
sinistra americana. Di questa sinistra Alexander è un esponente
atipico. Intanto è inglese e non americano, anche se non è flemmatico
affatto, anzi polemista assai irruento, giornalista «cattivo». Suo
fratello Patrick è un giornalista affermato. Suo padre Claude,
giornalista anch'egli, era stato denunciato come comunista da George
Orwell (l'autore di 1984, La fattoria degli animali). Non vive in una
grande città, ma in una sperduta contea della California
settentrionale. Alexander ha scritto insieme a Susanna Hecht un bel
libro sull'Amazzonia (The Fate of the Forest: Developers, Destroyers
and Defenders of the Amazon, Verso 1989). Insieme a Jeffrey Sy. Clair
produce Counterpunch, la più graffiante newsletter politica degli Usa
(proprio in questi giorni Counterpunch ha lanciato una sottoscrizione
per poter sopravvivere: ricorda nulla?). Nella sua rubrica, Cockburn
sfotte l'«Obamania»: chiunque vuole criticare Obama, deve andare nei
parchi e sussurrare, altrimenti viene preso a male parole nella
propria famiglia. Non solo, ma Cockburn non trova nessuna ragione
positiva per votare per Obama, ma solo ragioni per votare contro
McCain-Palin.
Allora cosa c'è da sperare? gli chiedo.
«Da quello che si è visto finora, pochissimo. Le sue posizioni nei
quattro anni al senato sono state tutte di centrodestra, e assai
opportuniste. Il suo istinto fondamentale è il moderatismo, il
bipartisanismo, il centrismo. La prima volta che io ne ho sentito
parlare, fu nel 2006 quando andò in Connecticut ad appoggiare nelle
primarie democratiche quel bieco figuro che è Joe Lieberman (l'ex
candidato democratico alla vice presidenza con Al Gore nel 2000, ora
divenuto sostenitore di John McCain) contro il candidato pacifista.
Tutte le posizioni progressiste che aveva preso nelle primarie per
conquistare la base di sinistra, le ha poi rinnegate. Per limitare la
corruzione elettorale, si era impegnato a limitare le spese al
finanziamento pubblico. McCain ha mantenuto la promessa, ma Obama
appena ha visto che stata raccogliendo il triplo dei fondi di McCain
ha detto che non avrebbe usufruito del finanziamento pubblico per
poter avere mani libere. A febbraio si era dichiarato contro le
intercettazioni non autorizzate da un giudice, ma poi a giugno ha
votato a favore sostenendo che «la capacità di monitorare e
rintracciare persone che vogliono attaccare gli Stati uniti è uno
strumento vitale dell'anti-terrorismo». Si era leggermente sbilanciato
a favore dei palestinesi, ma poi a giugno è corso a parlare alla
comunità ebraica per dichiarare il suo indefettibile sostegno a
qualunque politica israeliana. Aveva promesso un ritiro immediato
dall'Iraq, ora si dice pronto a un ritiro responsabile, cioè diluito
nel tempo e non totale. Soprattutto, si è impegnato ad aumentare di
90.000 unità le forze armate e ad accrescere ancora di più il bilancio
della difesa. Tieni conto che, con 635 miliardi di dollari, il
bilancio dell'anno scorso è stato in termini reali il più alto di
tutta la storia americana e che gli Stati uniti già ora spendono per
il Pentagono più soldi di quanto tutto il resto del mondo spende in
militare. E Obama promette di bombardare una nazione sovrana come il
Pakistan e il suo vice Biden già ci dice che le relazioni con la
Russia saranno il primo test importante della nuova amministrazione».
Ma qualche riforma la dovrà pur fare, vista la crisi economica.
«Se continua come adesso, farà piccole riformine. E soprattutto, si
mangerà in spese militari i soldi che dovrebbe destinare alle riforme.
Se continua così, finirà come la Grande Società e la Guerra alla
Povertà di Lyndon Johnson che furono ingoiate e stritolate dalla
guerra in Vietnam. Sarà preso nella tenaglia tra le riforme e invece
rafforzare l'impero. E poi quella follia della guerra in Afghanistan!
Se non prende posizioni radicali, finisce male, e in due anni perde le
elezioni di mezzo termine. Ma i suoi principali consiglieri sono della
scuola monetarista, sono Chicago boys. E il suo ministro del tesoro
verrà sicuramente da un gigante di Wall street, se non sarà Robert
Rubin (ex ministro del tesoro di Clinton, sarà una altro di Goldman
Sachs (il cui nomignolo è Government Sachs vista la quantità di
ministri che provengono da quella banca). Wall street ha dato un sacco
di soldi a Obama che ha raccolto una cifra record. Se questa stessa
somma l'avessero tirata su i repubblicani, ora tutti i liberal
d'America starebbero a recriminare sul gran capitale che vuole far
eleggere il suo comitato d'affari. Se viene sostenuto anche uno di
destra come Colin Powell e dalla voce del capitale mondiale, cioè il
Financial Time, qualcosa vorrà pur dire»
Ma le riforme non vennero dall'alto, il New Deal non se lo inventò
Franklin D. Roosevelt, ma ci fu un potentissimo movimento sociale,
un'ondata mai vista di scioperi. Anche Johnson lanciò la «guerra
contro la povertà» spinto dalle rivolte nere e dai movimenti per i
diritti civili. Ora non si vede niente di simile all'orizzonte.
«Potenzialmente c'è un potentissimo movimento populista, anche se per
ora è informe. La gente è incazzata nera con il salvataggio delle
banche. Vogliono vedere i banchieri di Wall Street impiccati e appesi
dai ponti. Mi piace il senatore del Montana, John Tester, quando dice
che la gente «vuole vedere i banchieri che hanno schiantato Wall
Street in divisa da carcerati a raccogliere lattine lungo le
autostrade» (spesso negli Usa la manutenzione stradale è assolta da
detenuti). Se la Palin fosse meno scema, avrebbe il potenziale per
organizzare questo movimento e spingerlo in direzione poujadista e
qualunquista. Ma potrebbe essere un movimento di sinistra, se qualcuno
sapesse organizzarlo, qualcosa potrebbe succedere. Se Obama avrà la
maggioranza parlamentare che gli serve per governare, la prima cosa
che dovrebbe fare è una commissione d'inchiesta per incriminare i
banchieri d Wall Street. Ma il fatto è che Obama ha dato per scontato
l'appoggio della sinistra e si spinto sempre più a destra. E la
sinistra non ha fatto nulla per mettergli pressione. Non ci ha nemmeno
provato. Guarda uno come Michael Moore che nel 2000 aveva appoggiato
Nader: ora non ha espresso nemmeno la più piccola critica verso Obama.
Anche tra i nostri lettori che nel 2000 erano per Nader, ora sono
pochi quelli che voteranno la candidata verde Cinthya McCKinney o
Nader. Il fatto è che i ragazzi di oggi sono analfabeti politicamente.
I figli del mio codirettore Jeffrey St. Clair vanno matti per Obama,
ma nessuno di loro si è registrato per andare a votare. Dovrebbero
imparare l'Abc del conflitto, magari rileggersi un po' di Capitale di
Marx».
Anche l'Europa carica Obama di un'immensa aspettativa.
«C'è una tremenda inflazione delle aspettative e un'attesa esagerata
per quel che un presidente può fare. In economia il presidente può
poco senza il Congresso. Mi fanno imbestialire quelli che dicono che
Obama restaurerà l'autorevolezza americana, il buon nome dell'America.
Siamo tutti contenti perché Obama restaurerà l'impero americano!
Perché sarà un imperatore buono, perché sarà un Tito Flavio. Ma siamo
matti? Nessuno sa più cosa è l'internazionalismo. Se vivevi nel IV
secolo dopo Cristo, che cosa ti auguravi? un imperatore buono o che i
barbari si riversassero a dissolvere l'impero? La sinistra non sa più
dove è finito l'anti-imperialismo. Se non è scemo, Obama chiuderà
Guantanamo e metterà fuori legge le torture, ma solo quelle più
estreme, non tutte. E così sarà un imperatore buono e rafforzerà
l'impero e potrà bombardare l'Afghanistan, strangolare per fame i
palestinesi, rovesciare Chavez, riprendere il controllo dell'America
latina. Da questo punto di vista, Bush è stato un ottimo presidente,
ha fatto più lui per minare l'impero di qualunque anti-imperialista al
mondo. Non dobbiamo augurarci dei Tito Flavio, ma dei Nerone. Viva
Domiziano!»
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/02-Novembre-2008/art8.html

anche il compagno Ferrando è critico:
Ne è rimasto uno solo. In questa sinistrorsa sbornia obamiana, il
leader del Partito comunista dei lavoratori Ferrando va giù duro e si
smarca: «Non ci accodiamo all’acclamazione bipartisan di Barack Obama.
Ha capitalizzato elettoralmente una positiva domanda di cambiamento.
Ma i suoi programmi non segnano alcuna svolta di fondo. Il suo
sostegno alla regalia di 700 miliardi ai banchieri americani, a carico
dei contribuenti; il suo impegno per l’intensificazione della guerra
in Afghanistan e per l’aumento delle spese militari, lo pongono in
contrasto profondo con una parte importante delle domande progressive
che pure ha raccolto. E misurano in ogni caso il legame organico di
Obama con il capitalismo americano e le sue politiche imperialistiche.
Le illusioni alate che si raccolgono attorno a Obama, anche in Europa,
saranno presto smentite dall’esperienza».

 notorieta', e indefesso chiccrichi', ce lo vogliamo aggiungere?
per esempio frega al Giornale, da cui ho citato il pezzo...è il
complesso di Antola, essere di destra e leggersi anche le virgole
scritte dalla sinistra

è il massimo deglia articoli antiobama che giovanni è riuscito ad
incollare...

 Ha capitalizzato elettoralmente una positiva domanda di cambiamento.
cretinetti, anche il PDCI non si esalta con l'obamania. vedi
comunicato che ho postato l'altro giorno.


e se il partito ordina le pecore si allineano!


Quante storie. Mica stiamo parlando di Pio XII


spiegalo alle pecore...

anche il compagno Ferrando è critico:
Uhm, il mondo terrà certo in considerazione le idee del compagno Ferrando...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 Uhm, il mondo terrà certo in considerazione le idee del compagno Ferrando...
ancora? L'ha citato il Giornale, non il ciclostile di partito....se
siete così ossessionati dalla sinistra da leggere ogni cosa che dicono
o scrivono, il problema è vostro, dovete crescere e capire che i
fantasmi non esistono...:D

fantasmi non esistono...:D
Se cito Guzzanti (Corrado, non Paolo) non è perchè ne sono ossessionato: fa 
ridere e mi colpisce per questo.
Per Ferrando è lo stesso: pensarlo tutto tronfio mentre fulmina Obama dal 
basso del suo seggiolone è un'immagine divertentissima.


 Per Ferrando è lo stesso
e per il manifesto, e per ecc.ecc. insomma, citi a manetta roba di
sinistra perchè ti fa ridere...

sinistra perchè ti fa ridere...
Mirabile sintesi: fuori dal Parlamento come sono i loro dibattimenti sono 
divertentissimi e assolutamente non dannosi. Vedi la scissione nel PRC...
