Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Petrolio e guerre balcaniche

Dal "Manifesto" del 3 Giugno 2001.
Corridoi di guerra
Petrolio e gas: L'approvvigionamento energetico dell'occidente è stato
alle orgini delle guerre balcaniche. La regia è statunitense
MICHEL COLLON*
Sinistra ripetizione? Dopo che i separatisti dell'Uck hanno attaccato i
villaggi della Valle di Presevo nella Serbia del sud, dai quali per
concessione della Nato si sono ritirati - forse - e dopo che per due
anni sono stati uccisi in Kosovo civili serbi, moderati albanesi, rom e
persone di altra etnia, le milizie albanesi dell'Uck, ecco che hanno
portato la guerra nella vicina Macedonia. E, nuovamente, ecco che
ricompaiono litanie di profughi lungo le strade. Finisce o ricomincia
nei Balcani?
Comunque sia sono avvenimenti che permettono di capire meglio quanto è
successo nel 1999.
1. Macedonia regione strategica?
Sì, lo spieghiamo su Solidaire e nel nostro libro Monopoli citando il
Generale Michael Jackson, allora comandante delle truppe della Nato a
Pristina: "Noi resteremo qui, certamente, molto tempo al fine di
garantire la sicurezza dei corridoi energetici che attraversano la
Macedonia".
Corridoi energetici? Abbiamo presentato le carte geografiche che
dimostrano i progetti dell'Europa (una rete completa di oleodotti e
gasdotti che la uniscono, attraverso i Balcani, alle enormi fonti di
petrolio e gas del Caucaso ex Sovietico) e quelli degli Stati Uniti (un
oleodotto Bulgaria-Macedonia-Albania-Adriatico che assicurerebbe alle
multinazionali petrolifere statunitensi il controllo di questa stessa
via del petrolio e del gas). Progetti rivali, in effetti. Ecco perché
tutte le grandi potenze cercano da dieci anni il controllo della
Jugoslavia. La via del petrolio e del gas passa di là. Noi
sottolineiamo anche che, dal 1992, è in Macedonia - anche se molto
lontano dalle zone di conflitto - e da nessuna altra parte che
Washington aveva inviato un battaglione.
Siamo franchi: anche a sinistra, alcuni trovavano esagerato sospettare
di Washington di disegni così neri... come il petrolio. Ma proprio
recentemente, il rispettabilissimo quotidiano britannico Guardian ha
confermato: "Un progetto chiamato "Trans-Balkan Pipeline" non è mai
stato menzionato dalla stampa europea o americana. Questa linea partirà
da Burgas (Mar Nero) per raggiungere l'Adriatico a Vlore (Valona),
passando per la Bulgaria, la Macedonia e l'Albania. Per l'Occidente
sarà probabilmente la principale via verso il petrolio ed il gas
attualmente estratti in Asia centrale, 750.000 barili al giorno. Un
progetto necessario, secondo l'Agenzia americana del Commercio e dello
Sviluppo, perché "fornirà una fonte costante di greggio alle raffinerie
americane, attribuirà un ruolo chiave alle compagnie americane nello
sviluppo di questo corridoio vitale est-ovest e farà progredire nella
regione la volontà di privatizzazione del governo americano. Chiaro, no?
Inoltre, il segretario americano all'energia Bill Richardson ha
dichiarato nel 1998, quindi prima della guerra: "Si tratta della
sicurezza energetica dell'America". Un discorso radicalmente copiato,
indurito e approfondito dalla nuova amministrazione Bush. Quando gli
Stati uniti parlano di "sicurezza energetica", bisogna sapere cosa vuol
dire: preservare il dominio mondiale e i superprofitti delle loro
multinazionali petrolifere. E Richardson prosegue: "Vorremmo vedere
questi paesi nuovamente indipendenti appoggiarsi su interessi
commerciali e politici dell'Ovest, piuttosto che rivolgersi in un'altra
direzione. Noi abbiamo effettuato un'importante investimento politico
nella regione del Caspio ed è importante per noi che sia il tracciato
degli oleodotti che la politica siano corretti".
E il Guardian aggiunge questo, essenziale: "Il 9 dicembre '98 (prima
della guerra, ndr) il presidente dell'Albania ha assistito ad una
riunione su questo argomento a Sofia: "A mio parere personale, nessuna
soluzione che si trovi in seno alle frontiere serbe porterà una pace
durevole". Il messaggio poteva difficilmente essere più chiaro: se voi
volete l'accordo con gli albanesi per l'oleodotto Trans-Balcanico,
dovete togliere il Kosovo ai serbi.
2. L'offensiva dell'Uck è una sorpresa?
Gli Stati uniti si sono messi in combutta con il diavolo allora. Perché
numerosi rapporti diplomatici americani attestavano: l'Uck separatista
assassinava non soltanto i poliziotti e i civili serbi, ma anche
albanesi sposati a serbe o semplicemente per aver accettato di vivere
nello stato jugoslavo. E l'inviato speciale di Washington nei Balcani,
Robert Gelbard, aveva lui stesso affermato in tre riprese alla stampa
internazionale, all'inizio del '98: "Vi dico che questi dell'Uck sono
terroristi". Ma tre mesi più tardi questi terroristi si erano
trasformati miracolosamente in "combattenti per la libertà" e la Nato
sarebbe ben presto diventata la loro forza aerea.
Oggi, gli Stati uniti fingono sorpresa davanti alla "violenza
estremista" che attacca la Macedonia. Bella ipocrisia! Dal giugno '98,
l'Uck diffondeva fra i suoi simpatizzanti europei una carta della
"Grande Albania". In Monopoli (pag.69), riproduciamo questa carta con
il commento: "Oltre al Kosovo questa Grande Albania toglierebbe vasti
territori alla Macedonia, al Montenegro e alla Grecia. Le guerre sono
quindi inevitabili se l'Uck riesce a realizzare i suoi piani".
Questa Albania implica non soltanto l'espansionismo, ma anche la
pulizia etnica. Oggi, sotto gli occhi e con il tacito accordo della
Nato, 350.000 non Albanesi sono già stati espulsi dal Kosovo: serbi, ma
anche rom, goranci, turchi eccetera. Il Kosovo è quasi "puro". Una
sorpresa? Veramente no, poiché già il 12 luglio 1982 il New York Times
intervistava un responsabile jugoslavo del Kosovo, d'origine albanese:
"I nazionalisti albanesi hanno un programma di due punti: inizialmente
creare una repubblica albanese etnicamente pura, e in seguito la
fusione con l'Albania per formare una Grande Albania". D'altra parte,
al tempo della insurrezione anti-jugoslava del 1981, i nazionalisti
albanesi avevano già stabilito una stretta collaborazione fra le loro
unità di Macedonia, Serbia e Montenegro.
Tutto questo non ha impedito all'influente senatore americano Joseph
Lieberman di dichiarare nell'aprile '99: "Gli Stati uniti e l'Armata di
Liberazione del Kosovo difendono gli stessi valori umani, gli stessi
principi. Battersi per l'Uck, è battersi per i diritti umani e i valori
americani". In breve: Usa-Uck, stesso combattimento. D'altra parte,
chiunque viaggi in Kosovo può vedere un po' dappertutto, per esempio
sopra le stazioni di benzina, le bandiere albanese e americane
strettamente associate.
3. La versione della Nato sta in piedi?
Cosa ci diceva la Nato per giustificare i suoi bombardamenti mortali?
Che la sua guerra era umanitaria. Falso: era per il petrolio e per
spezzare un'economia che resisteva alle multinazionali occidentali e al
Fmi. Che aveva tentato tutto per trovare una soluzione negoziata.
Ugualmente falso: sappiamo adesso che non c'è mai stato un negoziato a
Rambouillet, soltanto una commedia per giustificare una guerra già
decisa. Che era una guerra pulita. Falso ancora: 2000 civili jugoslavi
uccisi, innumerevoli fabbriche e infrastrutture distrutte. Più l'uso di
armi proibite e criminali come bombe a frammentazione (cluster bomb) o
munizioni all'uranio. Con più vittime di quelle addebitate al perfido
Milosevic.
Al momento, si sta sciogliendo anche il poco che rimane della versione
ufficiale. Ci avevano detto: "I problemi del Kosovo provengono da
Milosevic". Il Kosovo non funziona meglio con Kostunica.
Ci dicevano che bisognava intervenire per fermare un genocidio serbo e
stabilire un Kosovo multietnico. Ma il generale tedesco Heinz Loquai ha
dimostrato che il preteso documento "Piano ferro-di-cavallo",
presentato dal ministro tedesco Scharping per giustificare l'intervento
armato, era un falso, e che il genocidio era una menzogna mediatica.
Ciò rende la guerra ingiustificata e rende la Nato colpevole di aver
provocato due catastrofi umanitarie: un esodo massiccio di albanesi,
poi un altro di serbi. E il generale Michael Rose, che comandava le
forze Onu in Bosnia, rimprovera alla Nato "di aver introdotto una
cultura di violenza".
Infine, per tentare di scusare l'attuale pulizia etnica in Kosovo, i
sostenitori della Nato e dell'Uck hanno preteso di descriverla come una
sequenza di "vendette per ciò che hanno fatto i Serbi". E ora, nella
Macedonia dove non è successo nulla, con quale pretesto giustificare
l'aggressione dell'Uck? E' tempo di riconoscere la sola spiegazione
possibile: l'Uck mira a creare uno stato etnicamente puro e non può
realizzare questo programma che con l'escalation dell'odio e con il
terrorismo.
4. Washington fa il doppio gioco?
Gli Stati uniti fanno finta d'indignarsi per le attuali violenze
dell'Uck. Ma bisogna far rimarcare diverse cose. Non hanno alzato un
dito quando l'Uck è uscita dal Kosovo per attaccare la regione di
Presevo in Serbia centrale. Peggio: l'infiltrazione si è prodotta a
partire dalla zona di occupazione americana del Kosovo. Washington e la
Nato pretendono oggi "di cercare di fermare il flusso d'armi e di
combattenti verso la Serbia del Sud e verso la Macedonia". Ma chiunque
si rechi in Kosovo può osservare barriere e controlli della Kfor ogni
cinque chilometri. Soltanto, questa stessa Kfor lavora con interpreti e
altro personale uscito dall'Uck. Che si è, d'altra parte, trasformato
nel molto ufficiale "Corpo di Protezione del Kosovo". In breve, chi non
cerca le armi dell'Uck, non le troverà.
D'altra parte, il maggiore Jim Marshall, portavoce della Kfor
americana, ha dichiarato il 6 marzo scorso: "Abbiamo identificato fra
75 e 150 ribelli a Tanusevci (Macedonia), li abbiamo fatti entrare e
uscire dal Kosovo, e sbarazzarsi del loro equipaggiamento e delle loro
armi prima di passare la frontiera". Una domandina stupida: cosa vi
impediva di arrestarli? 45.000 soldati Nato occupano il Kosovo e non
possono arrestare 150 terroristi? Ora quei pochi "fermati" stazionano
nella grande base Usa di Bondsteel (Urosevac) costruita in dispregio
degli accordi di Kumanovo (dove ora si combatte).
5. L'Uck scatenerà un'altra guerra?
Cosa succederà? Dopo aver giocato su diversi tavoli, gli Stati uniti
possono trovarsi all'angolo. Da un lato, continuano a utilizzare l'Uck
per ottenere maggiori concessioni in Serbia: la privatizzazione totale
e l'eliminazione del principale partito di opposizione, il Sps
(inviandone il presidente al tribunale dell'Aja). Ma, dall'altro lato,
se lasciano che l'Uck vada troppo oltre, si metteranno contro alcuni
alleati preziosi: il governo macedone e la Grecia, paesi ugualmente
minacciati dalle rivendicazioni dell'Uck. E anche Kostunica, che non
può presentare alla sua opinione pubblica alcun bilancio positivo sul
Kosovo, anzi - tranne forse nella Valle di Presevo, nella Serbia del
sud ora ricontrollata dalle truppe di Belgrado, ma settori dell'Uck
(Ucpmb) non hanno intenzione di deporre le armi nemmeno lì. Ma se
Washington mollasse l'Uck e rovesciasse le sue alleanze, potrebbe
succedere che la sua alleata (in realtà rivale) Germania si metta
nuovamente a sostenere clandestinamente l'Uck. La quale ha quindi
interesse a spingere oltre le sue provocazioni.
Rovesciare le alleanze? Abbiamo già visto cose di questo tipo da parte
degli Stati uniti, per esempio fra Iran, Iraq e Siria. Ma lo scopo
degli americani è di assicurarsi nei Balcani uno stato (o staterelli, o
stati-mafie) "portaerei". Per fare ciò, la scelta numero uno resta uno
stato fantoccio albanese che dovrebbe tutto a Washington. Solo le
potenze europee rifiutano una modifica delle frontiere nei Balcani.
Queste provocherebbero nuove guerre tra i piedi dell'Europa e
destabilizzerebbero i progetti di "corridoi" descritti più sopra.
Una cosa è sicura: l'intervento della Nato, per interessi nascosti, non
ha portato e non porterà la pace.
* Giornalista belga
esperto di Balcani

esperto di Balcani
Io ho sempre sostenuto che quella
contro la Serbia sia stata unicamente una vile aggressione imperialista nel
perfetto stile americano....
Siete stati voi PDS (o DS) che quando eravate
al governo avete appoggiato in toto, con la patetica scusa dell'intervento
"umanitario", questa aggressione, e adesso cosa vi lamentate a fare
scusatemi ?
Ah, dimenticavo: fammi il favore di spiegare questo ad Ernesto
(ammesso e non concesso che l'arteriosclerosi di cui soffre fin dalla più
tenera età gli consenta di capire qualcosa) visto e considerato che tra i
meriti dell'ormai (per fortuna) defunto governo di centrosinistra elencava
proprio l'appoggio a questa vile aggressione.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 scusatemi ?
Voi del PDS/DS a chi, scusa? Giovane, io me le sono fatte tutte le
manifestazioni contro la guerra in Kosovo a gridare D'Alema Cossutta Manconi
assassini! Ma il tuo bel Berlusconi non avrebbe fatto di meglio, anzi!
Leggi, leggi, ne menano gran vanto i tuoi di aver "sorretto" il governo
nella sua politica estera.
Saluti comunisti
TomJoad.