Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il meccanismo della miseria delle nazioni

http://www.informationguerrilla.org
E' impossibile capire il sistema bancario mondiale se non si tiene conto dei
retroscena. Ciò non si insegna a scuola e nessun economista in giacca e
cravatta, né alcun corrispondente del telegiornale, vi dirà mai la verità in
proposito. Alcuni di loro non sanno quello che sta succedendo perché sono
stati programmati dal sistema
dell'istruzione a credere in assurdità, mentre altri semplicemente non
vogliono che sappiate. I fondamenti della manipolazione che mira alla
creazione di un governo, un esercito, una banca e una valuta mondiali si
basano su quella truffa clamorosa che chiamiamo sistema bancario. Una volta
che la gente capisce come questo funziona, si
rende conto facilmente di come pochi possano controllare la vita di tutti
gli altri.
Alle banche viene dato il potere di "creare" denaro, il che significa
"creare" denaro che non esiste, noto come credito. Questo non gli costa
niente, ma dal momento in cui questo credito viene fatto teoricamente
esistere, le banche possono cominciare a caricarlo di interessi. E' questo
il sistema che controlla la vita di tutti.              Ma va anche oltre.
Quando prendi un prestito, la banca "crea" il credito pari all'ammontare del
prestito richiesto, diciamo 20.000 sterline.
Anche se solo in teoria, questo è comunque denaro "nuovo". Ma tu non
rimborserai solo 20.000 sterline, perché sopra quel prestito dovrai pagare
gli interessi. L'interesse non è stato "creato" dalla banca, ma deve
comunque essere ricavato da qualche parte. Da dove allora?
Dalla ricchezza e dal credito che già circola nel mondo.
In questo modo, fin dalle sue origini, questo folle sistema bancario
risucchia la vera ricchezza del pianeta sotto forma di interesse relativo ad
ogni prestito concesso a persona, azienda o governo.
Questo ha inoltre consentito alle banche di prestare denaro non esistente in
quantità ancora maggiore e di far sprofondare sempre di più nel debito il
mondo. La ricchezza accumulata e la capacità di concedere crediti supera
ogni immaginazione, ed è assai superiore a quella degli Stati Uniti, il
paese più ricco della Terra. In realtà,
le banche possiedono gli Stati Uniti, così come possiedono quasi tutti i
paesi del mondo. I banchieri hanno usato questa ricchezza e questa montagna
di crediti per comprare e controllare le compagnie petrolifere globali, le
multinazionali di ogni genere, i media, le industrie di armamenti, le
aziende farmaceutiche, i politici,
i "consiglieri" politici e praticamente tutto quello che gli serve per
controllare il mondo. Le stesse poche persone e famiglie possiedono tutto!
Nascondono questa verità dietro le organizzazioni di facciata, un insieme di
aziende con i loro direttori burattini, e
il loro desiderio di rimanere nell'ombra viene assolutamente rispettato da
patetici mezzi di informazione e dal sistema dell'istruzione. Solo i
Rockefeller e i Rothschild controllano una rete incredibile di banche,
compagnie petrolifere, multinazionali,
compagnie aeree e numerose altre organizzazioni. La Chase Manhattan
Bank dei Rockefeller/Rothschild ha di per sé abbastanza potere da scatenare,
volendo, il panico finanziario globale. Nel 1995 la Chase si è fusa con la
Chemical Bank che aveva già assorbito la Manufactures Hanover. Questa
concentrazione di potere è incredibile. Ma i veri controllori di questi
imperi vengono celati al pubblico
grazie a uomini ombra, trust, fondazioni e compagnie. L'abilità dei
Rockefeller di nascondere il loro reale potere è fenomenale. Ma con i
Rothschild tale abilità sfiora il genio. In particolare è dalla Seconda
Guerra Mondiale che essi cercano di promuovere l'immagine di un potere il
declino che opera fuori della grande lega. Sciocchezze. Sono loro la grande
lega insieme ad altri elementi dell'Elite Globale.
Controllando la creazione del credito, i banchieri possono provocare boom o
crolli economici, sia a livello nazionale che internazionale, ogni volta che
vogliono realizzare le proprie ambizioni. Una depressione economica non è
causata da un crollo nella domanda di beni e servizi. Non è la gente a
decidere che alcuni servizi o alcuni prodotti non servono più. La
depressione economica si viene a creare quando non ci sono in circolazione
abbastanza pezzi di carta e "denaro" elettronico con cui pagare quelle merci
e quei servizi. E chi controlla l'ammontare di credito monetario in
circolazione? Le banche. Se vogliamo causare una depressione per un secondo
fine, come nella Germania e negli Stati Uniti prima della guerra, esse
adottano misure per ridurre l'ammontare del denaro in circolazione. Riducono
il numero di prestiti concessi e alzano i tassi di interesse.
Ciò è estremamente vantaggioso per le banche più grandi. La gente infatti
deve continuare a pagare gli interessi sui prestiti prima dell'architettato
collasso economico e se viene meno a questi pagamenti, le banche le
sottraggono i suoi beni e aumentano nell'ordine di centinaia di migliaia il
numero di fattorie, aziende e
case di loro proprietà. Durante una depressione con ogni pagamento di
interesse da parte di chi continua a rimborsare i propri prestiti sempre più
denaro viene tolto dalla circolazione senza essere rimesso nel ciclo
economico, e ciò contribuisce ad aggravare la crisi.
Questo processo di riduzione del denaro in circolazione che causa la
depressione economica si può osservare in ogni momento. Gli economisti e i
loro tirapiedi, i politici e i giornalisti economici, definiscono tutto
questo come parte del "ciclo economico". Fandonie.
La terribile depressione degli anni Trenta, in cui morirono di fame uomini,
donne e bambini in un mondo di abbondanza, fu causata dal fatto che le
banche ritirarono il denaro dalla circolazione,rifiutando di concedere
prestiti. Non è che la gente non volesse mangiare; semplicemente non poteva
permettersi di comprare cibo,
perché il denaro era stato intenzionalmente ritirato dalla circolazione. Ma
chi fu "addentro alle segrete cose" può riassumere meglio di me la
situazione che sono andato delineando. Ecco ciò che disse a questo proposito
Robert H. Hemphill, un dirigente della Banca della Riserva Federale di
Atlanta:
<<E' un pensiero sconcertante. Dipendiamo totalmente dalle banche
commerciali. Qualcuno deve prendere in prestito ogni dollaro che è in
circolazione, contante o credito. Se le banche creano denaro sintetico in
grande quantità noi siamo ricchi, altrimenti moriamo di fame. Siamo
assolutamente privi di un sistema finanziario permanente. Quando si arriva
ad avere un quadro completo della situazione, la
tragica assurdità della nostra situazione disperata sembra quasi
incredibile, ma di fatto è così. E' la materia più importante su cui
dovrebbe investigare e riflettere le persone intelligenti. E' così che la
nostra attuale civiltà potrebbe crollare, a meno che non si arrivi a una
maggiore comprensione del fenomeno e non si adottino al
più presto le misure necessarie>>.
Non c'erano soldi, si disse alla gente, per costruire le case e sfamare la
popolazione. Ma improvvisamente, quando per l'Elite Globale giunse il
momento di fare la guerra, ecco che il denaro a disposizione per finanziare
Hitler, il Giappone e lo sforzo bellico degli Stati Uniti divenne
illimitato. Si sente spesso dire dalla gente che il denaro per fare le
guerre non manca mai. Certo che non manca, perché i banchieri che
controllano il sistema economico mondiale vogliono quelle guerre. Non
vogliono che la gente abbia delle belle case e la pancia piena e riceva
un'istruzione appropriata, perché poi diventerebbe assai più difficile da
controllare. Non fu la tanto strombazzata politica del "Nuovo Corso" di
Franklin Roosevelt a porre fine alla depressione degli anni Trenta, ma
furono le banche che rimisero in circolazione il denaro per finanziare la
guerra che stavano creando. Ecco la verità riguardo alla vita sulla Terra:
Il freddo, la fame, la mancanza di un'abitazione o l'indigenza non sono in
nessun caso inevitabili. Tutte queste cose sono causate dalla mancanza di
quei pezzi di carta e numeri elettroni che chiamiamo denaro e dagli
interessi che su di esso vengono imposti. Potremmo cambiare questa
situazione oggi stesso se solo volessimo.
A controllare il sistema finanziario mondiale e il succedersi di boom e
crisi economiche sono solo tredici persone, i membri della Commissione
bancaria internazionale di Ginevra, in Svizzera, fondata da David
Rockfeller, su incarico dell'Elite, nel 1972. La Commissione è composta da
due membri rispettivamente della Riserva Federale statunitense, della Banca
d'Inghilterra, delle banche centrali di Germania, Francia e Svizzera, e di
un solo membro delle banche centrali di Olanda, Austria e Scandinavia. Ha la
sua agenzia di servizi segreti nota come "Four-I" (quattro I),
l'International Intelligence Information Institute. Questa elite delle
banche è
controllata da famiglie come i Rothschild, i Rockefeller, i Bilt e i
Goldberg.
Legata alla Commissione è la Banca dei Regolamenti Internazionali,
anch'essa con sede in Svizzera. Contribuisce a coordinare le
politiche della banche centrali nazionali, come fa negli Stati Uniti
la Riserva Federale, il cartello di banche private che decide i tassi
economici e di interesse americani, senza curarsi minimamente
dell'opinione di quei burattini dei presidenti e dei politici.
La maggior parte degli americani non si rendono neanche conto che la Riserva
Federale è un'organizzazione privata.
Essi credono:
 a) che il governo non possa essere così stupido o corrotto da permettere a
un
cartello di banche private di governare il paese (sbagliato!) o
b) che la parola "federale" significa che essa fa parte del governo
(ugualmente sbagliato!).
Nel Regno Unito, ci viene venduta l'illusione che la Banca d'Inghilterra sia
nazionalizzata e quindi sotto il controllo del governo. La Banca
d'Inghilterra è uno dei punti focali della rete finanziaria dell'Elite, ed
ha continuato ad essere controllata
dall'Elite dopo che è stata nazionalizzata dal Governo laburista del
dopoguerra, diventando una banca privata non ufficiale.
L'intero castello di carte e il controllo della razza umana si basa
sull'imposizione di interessi sul denaro. La questione dell'interesse è
cruciale. Non c'è niente di male nel denaro se esso viene usato solo come
strumento di scambio per beni e servizi. E' quando si cominciano a imporre
interessi sul denaro, la maggior parte del quale non esiste nemmeno
materialmente, che sorgono enormi pericoli. A quel punto si può ricavare più
denaro solo manipolando pezzi di carta e numeri elettronici di quanto se ne
possa ricavare producendo beni essenziali e servizi che rispondono alle
esigenze della gente. Con l'imposizione di interessi, il denaro insegue
quelli che ce l'hanno
già e ignora chi non ne ha. Le abissali divisioni sociali e finanziarie del
mondo sono provocate dall'imposizione di interesse sul denaro. La produzione
viene modificata sulla base dell'avidità e non della domanda, e i ricchi si
arricchiscono, mentre i poveri si impoveriscono. Spesso non è il costo di
una casa che impedisce alla gente di comprarla, ma il fatto che ne dobbiamo
comprare tre o quattro per averne una!
Non c'è alcuna ragione per cui un governo non possa stamparsi i suoi soldi
privi di interesse e prestarli, senza gravarli d'interesse alla popolazione
affinché si compri una casa, magari con una piccola tassa una-tantum per
coprire i costi di amministrazione. L'unica cosa che frena questa soluzione
è la mancanza di volontà da parte dei politici
appartenenti a tutti i partiti, controllati direttamente dall'Elite o dai
suoi manipolatori economici. Pensate a come le tasse potrebbero essere
drasticamente ridotte, o addirittura abolite,se i nostri governi - in altre
parole, la gente - non dovessero rimborsare cifre stratosferiche sotto forma
di interessi su denaro "preso in prestito"
dalle banche. Un amico che lavora nel settore finanziario mi ha detto che
per ogni sterlina o dollaro esistente in contante, ne esistono (o meglio non
esistono!) altri 30 milioni sotto forma di "credito" elettronico. Il pastore
Sheldon Emery ha descritto molto bene questo sistema di creazione del debito
da parte del governo nel suo libro,
Billions For The Banks, Debts For The People:
<<Il governo federale, avendo speso più di quanto ha incassato dai suoi
cittadini in termini di tasse, ha bisogno, mettiamo, di 1 miliardo di
dollari. Dal momento che non ha i soldi (il Congresso ha rinunciato alla sua
facoltà di "crearlo"), il governo deve andare a chiedere ai "creatori" 1
miliardo di dollari. Ma la Riserva Federale,
una compagnia privata, non concede denaro tanto facilmente! I banchieri sono
disposti a consegnare 1 miliardo in contanti o sotto forma di credito al
governo federale solo se quest'ultimo lo rimborserà con gli interessi! Così
il Congresso autorizza il Ministero del Tesoro a stampare 1 miliardo di
dollari in buoni del
tesoro, che vengono poi consegnati ai banchieri della Riserva Federale. La
Riserva Federale paga il costo della stampa del miliardo di dollari (circa
1.000 dollari) e lo consegna al governo, il quale lo usa per pagare le sue
obbligazioni. Quali sono i risultati di questa fantastica transazione? Beh,
1 miliardo di dollari va a sanare
le fatture del governo, ma il governo ha ora indebitato la gente nei
confronti delle banche per una cifra pari agli interessi imposti su 1
miliardo di dollari! Decine di migliaia di simili transazioni sono avvenute
dal 1913 [quando la Riserva Federale è stata creata] cosicché negli anno
Ottanta, il governo statunitense si è indebitato nei confronti dei banchieri
per più di 1 miliardo di miliardi di dollari, su cui la gente paga più di
100 miliardi di dollari all'anno di interesse senza alcuna speranza di
riuscire a rimborsare il capitale... [Oggi le cifre sono molto più alte]...
Probabilmente i nostri figli e le generazioni future continueranno a pagare
per
l'eternità! Voi dite, "E' terribile!" Si, lo è, ma vi abbiamo mostrato solo
una
parte di questa sordida storia. All'interno di questo scellerato
sistema, quei buoni del tesoro sono ora diventati "patrimonio" delle
banche del Sistema della "riserva" per "creare" ulteriore "credito"
da dare in prestito. Gli attuali fabbisogni di "riserve" gli
permettono di usare quel miliardo di dollari in buoni del tesoro
per "creare" 15 miliardi in nuovo "credito" da prestare agli Stati,
ai Comuni, ai privati e alle aziende. Oltre all'originale miliardo di
dollari, essi potrebbero avere 16 miliardi di "credito creato" dal
pagamento degli interessi sui prestiti, mentre l'unico costo da loro
sostenuto equivale ai 1.000 dollari della stampa del miliardo
originale! Dal momento che il Congresso statunitense non emette
denaro costituzionale dal 1863, se la gente vuole avere i soldi
sufficienti a portare avanti attività commerciali, è obbligata a
prendere in prestito il "credito creato" dai banchieri del monopolio
e a pagare loro interessi da usura!>>
Il termine "denaro costituzionale" allude alla Costituzione degli Stati
Uniti, che afferma: "Il Congresso avrà il potere di coniare il denaro e
regolarne il valore". Purtroppo, vuoi per caso o di proposito, essa non dice
che il Congresso avrà sempre il potere di
coniare denaro e regolarne il valore, e che nessun altro potrà fare queste
cose. Le conseguenze di ciò sono state abbastanza spaventose per l'America e
per il mondo: nel 1910, il debito federale era solo di 1 miliardo, o 12,40
dollari a persone. I debiti statali e locali erano molto ridotti o
inesistenti; nel 1920, solo sette anni dopo che
la Riserva Federale era stata fondata, il debito del governo statunitense
ammontava a 24 miliardi di dollari, 228 dollari per ogni cittadino; nel
1960, il debito nazionale era di 284 miliardi di dollari o 1.575 dollari a
testa; nel 1981, il debito salì a un miliardo di miliardi di dollari e da
allora è andato aumentando sempre più. Se gli Stati Uniti nella loro
interezza venissero ceduti ai banchieri come risarcimento dei debiti, ci
vorrebbero ancora due, forse tre America per saldare completamente i debiti!
Non fu senza
ragione che Thomas Jefferson, uno dei padri fondatori, disse:
<<Se il popolo americano permetterà mai alle banche private di controllare
l'emissione del denaro, dapprima attraverso l'inflazione e poi con la
deflazione, le banche e le compagnie che nasceranno intorno... [alle banche]
...priveranno il popolo dei suoi beni finché i loro figli si ritroveranno
senza neanche una casa sul continente
che i loro padri hanno conquistato>>.
Dopo gli anni Sessanta, il governo del Regno Unito pagava ogni anno 1
miliardo di sterline di interesse sui prestiti. Nel 1993 la cifra era salita
a 24,5 miliardi. Il governo aveva preso dei prestiti per pagare gli
interessi sui prestiti mentre il capitale non era ancora stato rimborsato.
Confrontate quei 24,5 miliardi di sterline spese per pagare gli interessi
con i 33 miliardi spesi quell'anno per la sanità e gli 11 miliardi che sono
andati all'istruzione. Non lamentatevi se mancano i libri scolastici o se
gli edifici vanno a pezzi. I banchieri devono pur mangiare, no?
La creazione del debito attraverso l'imposizione di interesse rende anche
possibile la conquista del mondo da parte di una minoranza. I banchieri
possono accumulare o manipolare affari concedendo o rifiutando prestiti.
Un tipico scenario si verifica con lo sviluppo dell'agricoltura e
l'allevamento basata su grandi aziende, che utilizzano tecniche industriali,
insetticidi, erbicidi, fertilizzati chimici e con le multinazionali che
utilizzano OGM.
Ci viene raccontato che tali aziende assicurerebbero profitti più alti, in
realtà è vero il contrario: sono le piccole aziende che utilizzano le
tecniche della bioagricoltura a generare maggiori profitti.
Nonostante questo, succede che la produzione agricola è quasi tutta
effettuate dalle prime aziende, perché le banche elargiscono in abbondanza
crediti alle prime, mentre li rifiutano alle seconde. Non bisogna farsi
impressionare dalla capacità di creare profitto delle multinazionali: in
realtà, una tipica multinazionale, di solito
fa profitti intorno al 2-3% del fatturato, ma richiede ogni anno nuovi
investimenti per circa il doppio. Quindi le multinazionali possono
affermarsi e svilupparsi solo se sono finanziate dalle banche, in caso
contrario fallirebbero nel giro di qualche anno.
Un altro scenario di conquista è quello in cui i banchieri dell'Elite, tutti
insieme, rifiutano prestiti a una particolare azienda o compagnia
multinazionale. Questo riduce il suo valore in borsa.
 A questo punto, quando il prezzo delle sue azioni in borsa precipita, i
banchieri comprano grossi blocchi di azioni a prezzi stracciati. Poi
cambiano improvvisamente idea e concedono il prestito, aumentando così il
valore delle azioni dell'azienda. Allora
le banche o vendono le azioni realizzando un buon profitto, o rinsaldano il
loro controllo sul consiglio d'amministrazione di quell'azienda.
Cosa fanno le banche una volta acquistato il controllo? Si assicurano che
l'azienda prenda sempre più prestiti dalle banche finché viene sommersa dal
debito al punto tale che le banche possiedono tutto.
E' così che le stesse poche persone hanno finito per possedere tutte le
maggiori aziende, i media e così via. Una volta acquisito il controllo dei
media, è stato facile, nascondere la verità alla gente e propinarci le
menzogne necessarie a fuorviarci e a confondersi.
Niente migliorerebbe le condizioni di vita della gente più velocemente della
fine dell'imposizione di interessi sul denaro e della ripresa da parte dei
governi della stampa del proprio denaro privo di interesse.
Il Presidente Abraham Lincoln si mosse in questo senso creando le banconote
"greenbacks", ma venne ucciso poco dopo, nel 1865, da John Wilkes Booth, un
presunto agente della casa Rothschild. Anche il Presidente John F. Kennedy
propose la stessa soluzione e alcune delle sue banconote prive di interesse
sono ancora in circolazione. Ma fu ucciso dall'Elite a Dallas, in Texas, nel
1963.

Una cosa è certa....mentre leggi un post così lungo di interessi ne maturano
parecchi....

 ha scritto nel messaggio
news:gMKT8.21318$Jj7.5...@news1.tin.it...


 dalle banche.
-- 
La democrazia nel mirino del terrorismo
Ecco dov'era! (LK)

alta, crisi prolungata ecc ecc...
pienamente d'accordo ma ricorda che il potere politico in una democrazia
reale stà nelle mani del popolo.
Quindi la banca, che può essere malgovernata dallo Stato è certamente in
mani migliori sotto controllo pubblico che in quello di pochi capitalisti .
Si tratta di studiare un sistema per conciliare controllo dei cittadini e
gestione indipendente dai politicanti.

Grazie
bene,se hai tutte queste competenze ti sarei grado se potessi riportare su
internet i documenti che comprovano il divieto per le banche di espandere il
credito emanando prestiti non coperti dai depositi.
Il tuo contributo sarebbe importante.

Grazie
"che cosa è lo sfondare una banca, di fronte al fondare una banca"
Bertold Brecht
il furto
"Mi si consenta di battere e controllare la moneta di un Paese e dopo non mi
importerà chi siano i suoi governanti". (Meyer Amschel Rothschild).
"Dubito che all'uomo della strada farà piacere apprendere che le banche
possono fabbricare - come difatti fabbricano - danaro. La massa di danaro in
circolazione varia unicamente per l'intervento delle banche, mediante la
dilatazione lo la contrazione del credito. Ogni credito o conto allo
scoperto crea danaro. E coloro che controllano il credito di un Paese, ne
dirigono la politica governativa e hanno in pugno i destini di quel popolo".
(Reginald Mc, Kenna, membro della Camera dei Comuni, discorso tenuto alla
Midland Bank, génnaio 1924)
"Un potere illimitato e una dominazione economica dispotica si trovano
concentrati in pochissime mani. Questo potere diviene particolarmente
sfrenato quando sia esercitato da coloro che, controllando il danaro,
amministrano il credito e ne decidono la concessione. Essi somministrano -
per così dire - il sangue all'intero organismo economico e ne arrestano la
circolazione quando loro convenga; tengono in pugno l 'anima della
produzione, in guisa che niuno osi respirare contro la loro volontà". (S.S.
Pio XI, Enciclica "Quadragesimo Anno").
Nel mondo moderno esistono materie prime a sufficienza, lavoro, impianti,
mano d'opera qualificata, nozioni scientifiche e tecnologiche adeguate e, in
generale, ricchezze sufficienti ad alimentare - anzi, a sovralimentare - i
suoi abitanti. E nondimeno, in detto mondo moderno, si rinnovano
puntualmente, periodicamente, crisi "economiche", e disoccupazione operaia
con il suo corollario: la fame. La scienza economica ufficiale giustifica
questa alternanza di fasi di prosperità e di recessione, biascicando di
benessere fittizio ed eccesso della produzione ed approdando alla
stupefacente conclusione che sia logico e naturale veder gente ciondolare di
fame e miseria accanto a magazzini straripanti di ogni mercanzia.
Personalmente sono arrivato alla conclusione che la cosiddetta scienza
economica contemporanea costituisca un fenomeno analogo a quello di certa
pseudo-pittura che gli intellettuali "hippies" qualificano "ultramoderna" e
gli archeologi... "preistorica". Intendo dire che si tratta di un "bluff"
piramidale, che però quasi nessuno osa denunciare per il timore di passare
per... incompetente, disinformato, retrogrado, ecc., agli occhi della massa
conformista e genuflessa in adorazione delle idee codificate. Quali che
siano infatti le possibili obiezioni, è innaturale - e quindi impossibile -
che la gente crepi di fame per aver prodotto troppi beni di consumo.
Il codice penale spagnolo e i codici penali di tutto il mondo puniscono, con
pene che possono arrivare fino all'ergastolo, i falsificatori di moneta.
Osiamo supporre che i legislatori non impongano sanzioni così pesanti solo
per punire il falsario, il quale ponendo in circolazione banconote false si
procaccia beni e servizi senza esserseli guadagnati lavorando, bensì - e
soprattutto perché aumentando fraudolentemente la massa di liquido
circolante deruba, indirettamente, tutti i suoi concittadini. La cosa riesce
agevolmente comprensibile: quanto maggiore è il denaro circolante - in una
data situazione - tanto minore è il suo valore. Se una banda di falsari in
grande stile pervenisse, ad esempio, a stampare e diffondere una massa di
banconote false pari a quelle a corso legale circolanti sul mercato, ogni
cittadino si ritroverebbe automaticamente dimezzato il valore anteriore del
suo denaro buono. 1 falsari sono autentici rapinatori dato che, con
l'emissione di moneta falsa - che viene accettata per buona - si appropriano
dell'equivalente denaro dei concittadini i quali dovranno per forza
compensare di tasca propria il prezzo dei beni e servizi che i suddetti
falsari si sono procurati con moneta falsa.
In effetti, qualsiasi nuova emissione di danaro - chiunque sia a farla -
diminuisce il valore di quello già in circolazione. I detentori del danaro
che circolava prima della nuova emissione subiscono una perdita evidente; di
cui si rendono esatto conto al constatare che i prezzi sono aumentati e,
reciprocamente, che il loro danaro vale ora di meno.
Quando si verifica una emissione di nuova moneta? In passato era
esclusivamente lo Stato ad avere la facoltà di battere moneta. Esso
procedeva ad emissioni a misura ' che le necessità lo imponevano e, poiché
la funzione della moneta non è altra che quella di agevolare il pagamento e
lo scambio dei beni e servizi, la massa del circolante si manteneva
relativamente stabile, nell'ambito di una determinata situazione economica.
Talvolta lo Stato procedeva ad emissioni di moneta per destinarla al
pagamento di lavori e servizi pubblici, come l'istruzione popolare, le
istituzioni sanitarie statali, l'igiene pubblica, l'esercito e la polizia,
la pubblica amministrazione ecc. Con l'emissione di questa nuova moneta i
cittadini - i detentori del denaro - soffrivano una perdita nel valore
unitario della moneta (non si dimentichi mai che maggiore è la massa,
circolante e minore è il suo valore unitario e tanto più lievitano i
prezzi). Epperò tale perdita veniva compensata - almeno in larga misura -
dai benefici che, direttamente o indirettamente, la comunità ricavava dai
servizi e lavori pubblici realizzati dallo Stato
stesso.
Questo in altri tempi, perché oggi praticamente tutti gli Stati hanno
abdicato la propria sovrana facoltà di battere moneta e l' hanno fatto in
favore di individui o istituzioni private: sono questi ultimi ad emettere
"legalmente" la stragrande maggioranza della massa circolante, sino al punto
da potersi affermare - senza iperboli -che almeno i nove decimi del denaro
circolante in qualsiasi Paese sono costituiti da denaro falso. Se
l'aggettivo "falso" suonasse troppo urtante, possiamo rimediare chiamandolo
denaro... "astratto". Con due aggravanti: i pittoreschi falsari antico
stampo dovevano essere degli imitatori di classe, degli artisti, e correre
personalmente grossi rischi; laddove i moderni falsari creano il denaro con
un semplice tratto di penna, con una scritturazione contabile, e riscuotono
per giunta su questo cosiddetto "danaro" tanto di interesse! Tutto ciò senza
rischio alcuno: anzi... "riscotendo" in soprappiù il rispetto e la maggiore
considerazione da parte del gregge di gonzi sottoposti alla tosatura.. ,
In Europa i banchieri erano già all'opera al principio del secolo XVII(W.
Sombart, Gli Ebrei e la vita economica, Vol. I, edizioni di Ar, 1980
n.d.c.), prima ancora che esistesse quello che, con un eufemismo, si è
chiamato"il sistema bancario". 1 possessori di oro o argento lo consegnavano
a un banchiere affinché questi lo custodisse in cassaforte. Il banchiere non
era altri che il guardiano dei risparmi dei suoi compaesani, il quale, in
cambio della sicurezza fornita come custode dell'oro ed argento altrui,
esigeva un modesto compenso (interesse). Il banchiere, ovviamente,
rilasciava una ricevuta per i valori affidatigli. Un tizio che depositasse
mille scudi d'oro nella cassaforte di una banca, otteneva dal banchiere una
ricevuta di pari importo. Quando successivamente il depositario tornava a
prendersi il danaro, la banca glielo restituiva, detraendone l'interesse
vigente, a compenso per la custodia dei valori, e la ricevuta veniva
distrutta. Tale ricevuta - documento di per sé incensurabile -, su cui
progressivamente si edificherà la più colossale truffa di tutti i secoli -
non solo di quelli passati, pure di quelli a venire - , era in realtà una
semplice promessa di pagamento, firmata dal proprietario di una cassaforte.
Tali "promesse di pagamento" divennero cedibili e si tramutarono, di fatto,
in danaro. Il che si rivelava affatto logico e conveniente, posto che
risultava assai più comodo e sicuro impiegare un pezzo di carta in luogo di
portarsi appresso bauli di monete d'oro e d'argento. Questi pezzi di carta,
queste "promesse di pagamento" si usarono infatti come danaro, movendo dal
presupposto che il danaro sia qualcosa di idoneo a ottenere la cessione di
mercanzie, o la prestazione di servizi, o serva a saldare debiti.
L'esperienza quotidiana insegnò ai banchieri una circostanza curiosa. Essi
constatarono che solo raramente i loro depositanti si prestavano a
restituire la ricevuta (le loro "promesse di pagamento") per riprendersi il
metallo prezioso. In generale - e il fenomeno è perdurato immutato fino ai
giorni nostri - i depositanti prelevavano un dieci per cento sul totale dei
valori depositati. Se Caio depositava, poniamo, mille scudi d'oro, o
qualsiasi altra moneta a corso legale, come l'argento, prelevava poi in
media cento scudi per lo svolgimento della sua attività, il mantenimento, le
spese ordinarie, ecc. - lasciando in giacenza presso la banca i rimanenti
novecento scudi. In altri termini, se un banchiere che custodisse un
deposito di un milione di scudi, ne avesse perduti, rubati o dilapidati
novecentomila, i centomila restanti sarebbero stati ancora sufficienti a
fronteggiare l'usuale richiesta dei suoi depositanti.
Ammaestrati da ciò i banchieri iniziarono a porre in circolazione altre
ricevute, ossia altre "promesse" di pagare... oro, sino a decuplicarle
rispetto alla quantità d'oro che realmente custodivano, fornendo tali
"promesse" dietro congruo interesse. Non bisogna mai dimenticare, neppure
per un attimo, che i banchieri prestavano - e continuano a prestare -
qualcosa che essi non possedevano, né in qualità di proprietari né in
qualità di depositari o, al massimo, in quest'ultima veste, solo per il
dieci per cento del totale da loro "prestato". Di più, come garanzia di
solvibilità dei clienti a cui concedevano prestiti, i banchieri esigevano i
titoli di proprietà delle case, delle officine, dei fondi, dei raccolti
ecc., in guisa che se un prestito - aumentato degli interessi cumulati non
veniva rimborsato entro una determinata scadenza, il banchiere diventava
proprietario dei beni concessi in garanzia.
Qui è opportuno un inciso. Si richiama l'attenzione sulla circostanza che il
banchiere non prestava - né presta - danaro bensì semplicemente una promessa
di pagarlo. Il valore dei danaro deriva dal fatto che esso materializza un
servizio, lavoro o altro, reso alla comunità. Per questo dà diritto a godere
di beni o servizi che richiedono una pari quantità di lavoro. La "promessa
di pagamento- al contrario è una richiesta di beni in nome di un servizio
che non si è ancora svolto. Questo comporta la sottrazione di beni e servizi
a coloro che hanno compiuto un lavoro utile alla comunità a vantaggio di chi
promette, con un semplice scritto, di compierne domani (n.dc.).
E il fatto che per mezzo di tali promesse si fornissero beni e servizi,
ovvero che esse funzionassero come denaro, non altera il fatto che danaro
non erano, bensì semplicemente promesse di pagarlo e nulla più. Con la
aggravante che tali "promesse" rimanevano prive di reale copertura in oro o
argento. Promesse create "ex nihilo" e producenti un lauto interesse.
li prestito è stato anche definito come uno scambio di debiti. Il banchiere
prende la garanzia (titolo di proprietà d'una casa o fabbrica, per esempio),
per la quale si obbliga verso il proprietario; questi, a sua volta, riceve
dal banchiere le "promesse di pagamento" o, come si suol chiamarle, il
credito, per il cui ammontare maggiorato degli interessi - rimane obbligato
al banchiere. In realtà quanto è accaduto risulta un mero scambio di
promesse: la promessa dei banchiere di pagare al suo cliente, contro la
promessa di questi di rimborsare il prestito più gli interessi. Il cliente
dà, in garanzia, i titoli di proprietà della sua casa o fabbrica. Il
banchiere non dà un bel nulla. Si potrà obiettare che il banchiere presta il
danaro e che esso costituisce la sua garanzia. L'obiezione è assolutamente
falsa! Il banchiere non presta danaro; egli ha messo in circolazione
"promesse di pagar danaro" (sono queste che effettivamente ha prestato),
rappresentanti una massa di danaro che è il decuplo di quanto realmente ha
in cassa. E chi possegga dieci non può, né potrà mai, prestare cento. In
altre parole, mentre le banche dispongono verso la comunità di garanzie che
rappresentano ricchezze reali, quali sono le case, le fabbriche, i fondi, i
raccolti ecc., la comunità non dispone, nei confronti delle banche, di
alcuna garanzie. Il minimo tentativo che venisse fatto dai creditori di una
banca per esercitare le proprie "garanzie" verso di essa, dimostrerebbe come
dette "garanzie" non abbiano alcuna consistenza. Se poi tali creditori
dovessero mettere alle strette la banca, porla con le spalle al muro,
verrebbero puniti con la perdita di tutti i loro risparmi. La banca chiude
gli sportelli, dimostrando che le sue "promesse di pagamento" sono false...
salvo che non intervenga, in soccorso della banca, lo Stato, con una
moratoria - moratoria le cui conseguenze saranno che, alla fine dei conti,
sarà stata la comunità in blocco a pagare per la banca e le sue false
promesse.
Ma tutto questo equivarrebbe ad anticipare gli avvenimenti.. Torniamo
all'epoca in cui il banchiere sta prestando il suo credito (le sue "promesse
di pagamento") ai suoi concittadini. Ipotizziamo che i suoi creditori
abbiano depositato nella sua banca un miliardo di lire3. Il banchiere ha
aperto crediti per dieci miliardi- di lire, distribuendo ai suoi clienti i
libretti di assegni bancari. Questi assegni, che verranno utilizzati per le
successive transazioni, rappresentano del danaro creato con un semplice
tratto di penna sui registri contabili della banca. Essi giocano esattamente
lo stesso ruolo del danaro falso, giacché fanno aumentare le possibilità di
acquisto e, per ovvia conseguenza, fanno lievitare i prezzi e svalutano il
denaro esistente prima che il banchiere desse inizio alle sue operazioni. In
altre parole: col produrre nuovo denaro il banchiere, alla pari di un
volgare falsario, ha rubato un pò a ciascuno dei suoi connazionali,
ottenendo per giunta un interesse su questo danaro rubato.
Nell'immediatezza dell'applicazione il sistema appare efficace. L'euforia
generale maschera la rapina collettiva che si è perpetrata. 1 beneficiari
del credito bancario hanno avuto modo di produrre nuova ricchezza, il
commercio arriva al settimo cielo e si è conseguita la piena occupazione.
Ogni qual volta un prestito viene restituito - con tanto di interessi - la
banca si affretta a riconcederlo. 1 dieci miliardi di lire che sono stati
rovesciati sul mercato hanno provocato il classico "boom". 1 prezzi salgono
verticalmente mentre ogni specie di prodotto alletta i compratori. Ma
l'aumento dei prezzi può continuare solo a condizione che continuino anche i
prestiti. Ogni qual volta il banchiere cessa di far prestiti - cioè di
fabbricar danaro - i prezzi smettono di salire e il mercato si affloscia. La
possibilità di continuare lucrando profitti sempre maggiori in un mercato
rialzista svanisce allorché il banchiere comincia ad accusare delle
difficoltà. Infatti egli ha prestato le sue "promesse di pagamento" - o, se
si preferisce, ha aperto crediti per dieci miliardi di lire. Con il denaro
autentico, liquido, che ha conservato, ha di che soddisfare pari pari le
ordinarie necessità di cassa. Qualsiasi richiesta straordinaria di fondi può
lasciarlo allo scoperto. Tutti i crediti che egli ha concesso sono
costituiti da assegni bancari, così come tutte le ricevute che egli ha
rilasciato ai suoi depositanti costituiscono promesse di pagare in oro e
argento (oggidì in carta moneta, v ' aluta legale dello Stato). Di
conseguenza tanto i suoi depositanti, come i suoi finanziati - creditori e
debitori - possono esigere oro e argento (,o banconote di Stato) per le
obbligazioni che il banchiere ha contratto. Tutti sono persuasi che ciò che
il banchiere presta loro sia oro o argento (o banconote emesse dallo Stato),
e che si utilizzino i libretti di assegni bancari a motivo della.praticità e
comodità. Però il banchiere sa, meglio di nessun altro, come le cose non
stiano affatto così. Egli sa perfettamente di aver prestato qualcosa che non
possiede e come il suo ingegnoso traffico regga unicamente per la fiducia di
cui esso gode presso i clienti. Vale a dire: la fede nell'apparente
reversibilità tra metallo e carta (oggigiorno, tra l'assegno bancario e il
danaro da esso rappresentato). Il suo diabolico affare si fonda dunque su di
un abuso di fiducia, su di una finzione che deve essere sostenuta a
qualsiasi costo.
Nella situazione descritta, avendo il banchiere prodotto tutte le promesse
di pagamento che le sue riserve gli permettevano di emettere (ossia prestiti
dieci volte superiori all'ammontare delle riserve stesse), egli si trova a
dover rifiutare ulteriori prestiti(in realtà il processo di circolazione fa
rifluire nelle casse della banca una parte notevole dei crediti emessi, e
non come richieste di conversione del "credito" in denaro legale, ma come
pagamento di prestiti (cambiali, ecc.). Questo permette una prosecuzione
pressoché illimitata del funzionamento dei sistema creditizio bancario ).
Ma il mercato tarda ad adeguarsi alla nuova situazione: coloro che hanno
comprato merci, al fine di rivenderle, fidando nella esistenza di danaro in
grado di pagarne il prezzo, o quelli che hanno fabbricato prodotti con la
stessa convinzione, cominciano a rendersi conto che le loro aspettative non
avevano un concreto fondamento. Un nuovo fenomeno si manifesta nella
congiuntura difficile che si sta verificando: fintanto che il banchiere
"inventava" sempre maggior quantità di danaro - insistiamo che per danaro
devesi intendere tutto quanto serva come mezzo di pagamento - e, pertanto, i
prezzi salivano, il danaro cambiava di mano con facilità; sia il danaro
autentico (metallo o banconote di Stato), sia, soprattutto, le celebri
"promesse di pagamento" del banchiere (gli assegni bancari) passavano
rapidamente dal compratore al venditore e da questi alla banca, da cui
veniva in parte prelevato per pagare i salari, le fatture ecc. Supponiamo
che la Banca X apra un credito di cento milioni di lire al sig. Rossi, il
quale si affretta a investirlo impiantando una fabbrica e cominciando a
sfornar prodotti in un mercato rialzista. Il sig. Rossi paga, mediante
assegni bancari, i muratori, i fabbri e i falegnami che gli hanno costruito
la fabbrica. E tutti costoro hanno, a loro volta, tanto di conto corrente
presso la Banca X nel quale conto versano gli assegni anzidetti. Parte del
danaro rappresentato da questi assegni verrà prelevato dai singoli
interessati per le rispettive necessità. E detto danaro sarà speso nel
commercio locale: il supermercato, la macelleria, i negozi di abbigliamento
ecc. Tutti questi venditori al minuto si affretteranno a depositarlo sul
proprio conto corrente, sempre presso la Banca X, da cui sarà prelevato per
il pagamento dei rispettivi fornitori (ereditori): agricoltori, mulini,
industrie tessili ecc. E tutti costoro vanno aprendo conti correnti presso
la solita Banca X. Ma tali conti correnti non significano altro, in realtà,
che semplici scritturazioni del valore degli assegni in possesso dei
titolari dei conti.La direzione della Banca X sa benissimo che gli assegni,
per il valore di cento milioni di lire che sono stati concessi in prestito
al sig. Rossi, questo signore li ha spesi per pagare coloro che gli hanno
costruito lo stabilimento. Dai conti correnti di questi ultimi risultano dei
saldi attivi, però tutto quanto i titolari posseggono sono degli assegni
della banca stessa e che essa aveva consegnato, come prestito, al sig.
Rossi. Gran parte delle operazioni descritte,in pratica,vengono effettuate
tramite girata di assegni tramite gli interessati. Quindi senza alcun
intervento, tra una fase e l'altra, della banca come soggetto di
intermediazione..
Immaginiamoci ora che un ribasso generalizzato dei prezzi metta in allarme i
predetti signori, che si presentano un bel dì allo sportello di cassa della
Banca X, pretendendo di ritirare i propri depositi, però in danaro... danaro
autentico, vero, banconote ufficiali; emesse dallo Stato. E supponiamo che
l'allarme, come gia avvenuto migliaia di volte nella storia dell'avventura
bancaria, contagi un esercito di clienti che si accoderanno davanti agli
sportelli della banca, con la medesima pretesa ( Al pericolo di
insolvibilità da parte della banca, si aggiunge, causata dallo aumento dei
prezzi (inflazione), la corsa all'acquisto di "beni rifugio", quali oro,
diamanti e immobili che, contrariamente al danaro, mantengono inalterato il
loro valore relativamente a quello delle altre merci. Tutto ciò sottrae
ulteriore danaro (questa volta danaro "reale") al mercato, che così entra in
recessione)...
Considerando tali eventualità, tanto facili a verificarsi quanto minacciose,
il banchiere avverte che chiudere il rubinetto del credito non rappresenta
una misura sufficiente: egli deve quindi cominciare a premere sui suoi
debitori perché si mettano in regola con le proprie obbligazioni. E così la
direzione, della Banca X convoca il sig. Rossi e lo invita a rimborsare il
prestito ottenuto, se non interamente almeno una fetta sostanziosa. E il
sig. Rossi, facendo pressione sui suoi debitori - o svendendo malamente il
suo magazzino prodotti - reperirà il danaro necessario a rimborsare il
prestito bancario. 1 suoi debitori (clienti, dettaglianti, concessionari
ecc.) si rivolgeranno alla banca e ritireranno il proprio danaro - sotto
forma di assegni - , con cui salderanno il sig. Rossi che potrà rimborsare
il prestito alla Banca X, la quale farà sparire le sue "promesse di
pagamento" con un semplice tratto di penna
nei registri contabili.
Applicando ora a un congruo numero di clienti il trattamento usato al sig.
Rossi, la banca si troverà ad aver concesso prestiti per un volume soltanto
cinque o sei volte superiore ai depositi, rimanendo insomma al coperto
dall'eventuale assalto provocato dal panico susseguente alla crisi e alla
disoccupazione. Nel caso di clienti che non siano riusciti a pagare i propri
debiti, la Banca sarà entrata in possesso di fabbriche, terreni, case ecc.,
il cui valore raddoppierà al ritorno della "prosperità", cioè di un "boom"
prodotto da una nuova ondata di danaro che ha solo simulato di prestare -
non ci stancheremo mai di insistere sul come nessuno, per quanto mago della
finanza sia, possa prestare ciò che non ha -, e gli unici a rimetterci
saranno stati i piccoli produttori e la gran massa dei consumatori, dato che
la mancanza di liquidità dei secondi renderà invendibili i prodotti dei
primi.
Frederick Soddy, economista inglese, vincitore del premio Nobel nel 1921, ha
scritto: "il tratto più sinistro e antisociale del danaro scritturale è di
non avere alcuna esistenza autentica. Le banche girano al pubblico una massa
complessiva di danaro che non esiste. Comprando e vendendo per mezzo di
assegni bancari, si verifica unicamente uno scambio privato fra coloro il
cui danaro è amministrato dalla banca. Mentre il conto di un cliente viene
addebitato, quello di un altro verrà accreditato e le banche possono
continuare indefinitamente a rigirare il corrispondente importo.
"La facoltà di emettere danaro ha procurato alla banca la possibilità di
realizzare grossi guadagni. Pur avendo iniziato la loro attività senza soldi
propri, i banchieri sono riusciti a fare di tutti, indistintamente, dei
propri debitori.[ ... ]
"Questo danaro nasce ogni qualvolta le banche 'prestano' e sparisce ogni
volta che il prestito vien loro rimborsato. Di modo che se l'industria tenta
di pagare, il danaro dello Stato sparisce. £ questo che rende così
pericolosa la prosperità, giacché distrugge il danaro proprio quando è
maggiormente necessario e fa precipitare la crisi".
(questo, naturalmente, avverrebbe in una situazione economica di liberismo
perfetto, senza alcun intervento regolatore da parte di forze
extraeconomiche ,governo, ecc.)
E' evidente che quando il banchiere cominciò a distribuire i suoi prestiti
e, conseguentemente, fece salire i prezzi, ogni compratore si trovò, di
fatto, a pagargli una specie di tributo; mentre quando il banchiere
contrasse i prestiti, provocando così la caduta dei prezzi, furono i
venditori a dovergli rendere il tributo. E' un esempio tipico del: "se vien
testa, vinco io; se vien croce, perdi tu". Un esempio, inoltre, di flagrante
disonestà, consistente nel fatto che Tizio, che cominciò le sue attività con
danaro altrui, s'è tramutato, maneggiando "danaro astratto", nel maggior
proprietario di beni immobili (case, fondi, fabbriche) e di danaro (ma
danaro concreto, autentico!) di tutta la città e alla lunga di tutto il
Paese.
L'attuale sistema bancario, grazie all'uso degli assegni bancari, permette
ai banchieri di somministrare prima il "potere di acquisto" ai loro
concittadini, per poi sottrarglielo nel momento in cui ne avrebbero maggior
bisogno. Una subitanea inondazione del mercato con danaro astratto - una
autentica inflazione - fa salire i prezzi e aumentare la produzione. Il
mercato viene sommerso da ogni tipo di prodotto e, conseguentemente, occorre
moltissimo danaro per permetterne l'acquisto (assume fondamentale importanza
tener presente che l'unica funzione del danaro è di rendere possibile la
distribuzione di beni e servizi). Il repentino ritiro del denaro in queste
circostanze, provoca necessariamente un'ondata di fallimenti e bancarotte...
e, come conseguenza, disoccupazione e miseria.
Questo sistema, che sarà oggetto di scherno per le future generazioni,
conferisce al banchiere il controllo del livello dei prezzi, e, come logica
conseguenza, dei salari. Praticamente il banchiere mantiene, sui propri
concittadini, un potere assoluto, un potere quale mai il più dispotico
tiranno abbia immaginato: il potere di assoggettare alle sue pretese
chiunque osi opporglisi, mediante la minaccia latente della rovina. Il
moderno banchiere o, più esattamente, il sistema finanziario, è in grado di
rovinare i suoi debitori e di strappar loro "legalmente" la proprietà.
"Supponiamo che io sia un banchiere e che presti mille dollari a John Smith,
con la garanzia della sua fabbrica. Subito dopo ritiro una parte dei miei
altri prestiti, diminuendo così il potere di acquisto nella regione in cui
John Smith svolge la sua attività. Come conseguenza di detta contrazione del
potere di acquisto e della relativa 'domanda', i prezzi scenderanno e John
Smith cesserà di guadagnare. Siccome deve pagarmi gli interessi sul
prestito, egli comincia a diminuire il personale e a installare macchine che
gli consentano di economizzare mano d'opera. Però io proseguo nella
riduzione dei prestiti. E i prezzi continuano a scendere, tanto che, alla
fine, John Smith si ritroverà senza mezzi. Egli mi informa che non può
corrispondermi gli interessi. Pertanto gli sequestro la fabbrica e la pongo
in vendita. La miglior offerta è di ottocento dollari e quindi me la tengo
in pagamento del mio prestito. Poco più tardi riprendo a far prestiti e i
prezzi tornano a salire. La fabbrica di John Smith acquista ora un notevole
valore giacché, somministrando il potere d'acquisto, ho fatto aumentare la
'domanda' di quanto essa produceva. Così posso ora venderla per cinquemila
dollari, lucrandone quattromila in piena legalità".
L'esempio addotto potrà tacciarsi di esagerato. In verità ogni esempio, per
servire da ammaestramento, deve essere in un certo senso caricaturale.
Diceva Goethe che "pensare è esagerare"! Eppure il fatto illustrato si è
verificato molte volte in pratica. Così, nel 1930, gli Stati Uniti d'America
si trovavano con i magazzini zeppi, però mancava il danaro necessario a
farne commercio, cioè a far giungere i prodotti ai consumatori. L'inflazione
aveva spinto i piccoli risparmiatori a cercare fonti di investimento che
garantissero un reddito superiore alla svalutazione del danaro.
L'investimento maggiormente rimunerativo era rappresentato dall'acquisto di
azioni. Il "gioco al rialzo" provocò un sempre maggiore afflusso di capitali
nel mercato azionario, e quindi la sottrazione degli stessi al mercato del
consumo di merci. Ciò provocò il fallimento di numerose aziende
medio-piccole. Conseguenza di tali fallimenti fu la caduta verticale del
valore dei titoli azionari di queste aziende. 1 piccoli azionisti temettero
di perdere i propri risparmi e si affrettarono a vendere le azioni da loro
possedute, provocando la caduta verticale di tutti i titoli quotati a Wall
Street. Si verificò il famoso "crack" del "black friday" (Venerdì nero), le
imprese fecero bancarotta a migliaia e il trenta per cento degli operai
rimase senza lavoro.
Per esempio il 16 maggio 1963 il Tribunale Correzionale di Nivelles. Belgio.
esaminava la questione del fallimento della ditta SOCOGA. Paul Marie de
Launoy rese dinanzi al giudice la seguente deposizione: "La Banque Belge
d'Afrique, della quale io ero amministratore delegato, concesse un credito
di 61 milioni di franchi belgi alla SOCOGA". Il Presidente: "si tratta di
molto danaro per una banca il cui capitale è di 100 milioni". Il teste: "Di
144 milioni... e la banca disponeva in quel momento di 1350 milioni di
crediti impiegati in ogni loro forma". Più avanti il teste aggiunse:
"Qualunque imprenditore può trovarsi sull'orlo del fallimento quando gli
vengono revocati i crediti".
Le mercanzie erano più che abbondanti, i silos granari pieni da straripare -
si dovettero financo distruggere i raccolti bruciandoli - la mano d'opera,
sia specializzata che bracciantile, pronta al lavoro: mancava solo il
"danaro"! Le banche vennero in possesso di decine di migliaia di industrie,
aziende commerciali, imprese agricole, negozi. Mancava danaro... mancava
qualcosa che, seppure ardua da guadagnare, risulta, in cambio, la cosa più
facile da farsi: è sufficiente la tipografia dello Stato, che tutela e
controlla la quantità emessa, acciocché sia proporzionata alla reale
ricchezza prodotta. E tuttavia il governo statunitense non fece stampare il
danaro occorrente. Per aumentare il volume di danaro circolante fu abbassato
il tasso di sconto, a fine di scoraggiare l'immobilizzo di capitali presso
le banche. Ciò aggravò la situazione di crisi dell'apparato produttivo, dato
che all'aumento della liquidità non corrispose una ripresa della produzione,
bloccata dalla mancanza di capitali bancari di investimento. Da tale
situazione gli U.S.A. usciranno soltanto con la politica economica di
inflazione programmata voluta dal presidente Roosevelt, di ispirazione
keinesiana ("new deal").
Da questo momento in poi, negli U.S.A. inizierà a svilupparsi una politica
di intervento crescente dello Stato nei campi economici interni ed
internazionali. Il governo degli Stati Uniti, di concerto con il consiglio
(Board) dei direttori della Federai Reserve Corporation ( Tra i principali
membri del primo consiglio di questa Corporation, troviamo il banchiere di
Amburgo Paul M. Warburg. Un fratello di questi si trovò compromesso, e per
questo ufficialrnente accusato dai servizi segreti statunitensi, per aver
contribuito a finanziare la rivoluzione bolscevica del 1917. Un altro
Warburg fu privato della nazionalità tedesca, in applicazione delle leggi
razziali del Reich nel 1933.) che è un consorzio fondato nel 1913 al fine di
unificare gli enti di emissione della carta moneta, prima costituiti ora
dall' una ora dall'altra banca privata), fissa il livello del tasso di
sconto, regolando in tal modo il volume di danaro liquido presente sul
mercato. Nei confronti della Federal Reserve Corporation (ente funzionante
in modo analogo alla Banca d'Italia) il governo contrae un debito nominale
ogniqualvolta per effettuare lavori pubblici, o per intervenire in sostegno
di particolari settori economici che si trovino in grave crisi, fa stampare
nuovo danaro. La differenza tra le entrate, dovute a tasse, imposte e utili
delle aziende gestite dallo Stato, e i prestiti contratti con la Federal
Reserve dà la misura tangibile della salute economica del Paese (da un punto
di vista capitalistico, naturalmente). Il debito dello Stato nei confronti
della Federal Reserve, che prende il nome di "Debito Pubblico", permette di
regolare la quantità di carta moneta in circolazione, e quindi di evitare
che si riproducano situazioni di grave recessione come quella del 1929.
Le conseguenze di una completa libertà di azione da parte delle banche
balzano alla vista. Essendo onnipotenti - quindi irresponsabili - le banche
hanno potere di vita e di morte su qualsiasi impresa, per quanto robusta
essa sia. La degenerazione finanziaria di tale fenomeno comporta il
gravissimo estremo che per effetto del rifiuto di un prestito, un'impresa,
per quanto prospera, può in un determinato momento vedersi costretta a
vuotare i propri magazzini a qualunque prezzo, anche in pura perdita, per
far fronte ad obbligazioni urgenti e scadenze. Dopo averla obbligata a
vendere sottocosto, gli agenti della oligarchia bancaria comprano grosse
quantità delle giacenze deprezzate; successivamente si approva il prestito,
le mercanzie salgono di prezzo e vengono rivendute con fantastici guadagni.
Detta pratica di furto legalizzato è giunta a un grado tale di raffinatezza,
che è sufficiente annunciare attraverso la stampa un aumento o una riduzione
del tasso - di sconto per far salire o scendere a volontà il valore degli
stock.
Grazie a tali sistemi i membri della Federal Reserve e i loro vassalli delle
banche private hanno praticamente raggiunto il controllo di tutte le grandi
industrie americane... e, movendo da ciò, hanno cominciato la
coca-colonizzazione del pianeta.
Per riassumere diremo che il cosiddetto "Credito" consiste nel falso impegno
assunto dai banchieri di pagare dieci volte di più del denaro che essi
posseggono, proveniente dai loro depositanti-creditori. Il credito non
consiste in danaro autentico, a corso legale, ma potendo far le veci del
medesimo - per pagare beni o servizi, o per estinguere debiti - di fatto
diventa impossibile distinguerlo dalla moneta legale. Questi "impegni o
promesse di pagamento", rilasciati dal banchiere sotto forma di libretti di
assegni bancari, nascono come prestiti che devono essere rimborsati con
relativi interessi. 1 banchieri si riservano il "diritto" di cancellare le
loro "promesse" - a credito! - potendo così a loro arbitrio revocare il
novanta per cento del potere di acquisto - la "domanda" - di un Paese. In
effetti essi si limitano a suscitate fluttuazioni molto più' modeste,
giacché anche piccole fluttuazioni sono sufficienti ad alterare il livello
dei prezzi in un senso o nell'altro, alterazioni delle quali essi vivono.
Sir Josiah Stamp, all'epoca la seconda ricchezza d'Inghilterra, durante un
discorso pronunciato dinanzi a centocinquanta docenti dell'Università del
Texas disse: "Il sistema bancario è stato concepito nell'iniquità ed è nato
nel peccato. 1 banchieri internazionali posseggono il pianeta. Togliete loro
tutto quanto possiedono, lasciando però il potere di create depositi, e con
alcuni tratti di penna produrranno depositi sufficienti a recuperare tutto
di nuovo.
Nella terminologia bancaria, volutamente intricata, la parola "deposito" non
indica, come la maggioranza crede, il danaro depositato da un cliente in
banca. 1 depositi bancari sono, di fatto, "Impegni a pagar danaro", valuta
legale, spesso fino a dieci volte i versamenti dei depositanti, che sono
indicati, nei bilanci delle banche, come "danaro in cassa". li vocabolo
inglese "Deposit" significa, nella terminologia bancaria d'Inghilterra,
Stati Uniti, Australia, Canada, Nuova Zelanda [e Italia. n.d.t.],
"prestito". E lo si trova consacrato nell'espressione: "A loan creates a
deposit" ("Un prestito crea un deposito"). Tanto è vero che nei Paesi
anglosassoni il danaro chirografario lo si chiama "Bank deposit money". In
Belgio invece il vocabolo Dépót designa, in termini bancari, il danaro
effettivamente depositato dai clienti per i fini di custodia e fruttiferi,
Lo stesso vale per la Francia. Quanto alla Spagna, non esiste un uso univoco
del termine.
Se però toglieste la facoltà di produrre danaro, tutte le grandi fortune
finanziarie sparirebbero, inclusa la mia, e ne risulterebbe un mondo assai
più felice. Se invece preferite continuare ad essere gli schiavi delle
banche e pagare le spese della vostra stessa schiavitù, consentite loro di
seguitare a creare depositi" ' .
L'aspetto sfacciatamente sarcastico di questa dichiarazione consiste nel
fatto che chi la rilasciò, sir Josiah Stamp, ricopriva la carica di
presidente della "British Railways" (le ferrovie britanniche) e quella di
presidente della ... Banca d'Inghilterra, ente questo che è - alla pari
della Federal Reserve Corporation - un'impresa privata e che, fin dalla
fondazione, è stato quasi sempre diretto da individui della stessa origine
di quelli che hanno diretto e dirigono la Federal Reserve.
Diventa quindi evidente come le pretese crisi economiche non siano altro, in
realtà, che crisi finanziarie, provocate spesso artificialmente e
deliberatamente. In un'occasione Thomas Jefferson ebbe a dire: "Credo che
per le nostre libertà le istituzioni bancarie siano più pericolose degli
eserciti nemici. Sono già arrivate al punto di erigersi in un'aristocrazia
del denaro che sfida il governo. La facoltà di emettere moneta dovrebbe
essere loro strappata e restituita al popolo, al quale giustamente
appartiene". (all'epoca le banche private potevano stampare,sotto licenza
dei singoli governatori degli Stati della federazione,addirittura la moneta
legale)
In realtà, il potere di produrre danaro - si tratti di danaro legale o di
danaro creditizio - dovrebbe essere riservato soltanto allo Stato che
provvederebbe a metterlo in circolazione a seconda delle necessità. E'
indispensabile farla finita una volta per sempre con il circolo
apparentemente inevitabile di "prosperità e crisi", o "inflazione e
deflazione", o "boom and slump" (benessere e recessione), o come diavolo si
voglia chiamarlo. Questo circolo fatale ha, nell'economia di un Paese, gli
stessi effetti di una trasfusione di sangue, seguita da una emorragia
proprio quando il paziente stia cominciando a riprendersi. Il principale
risultato del "circolo" è la corsa-competizione tra prezzi e salari... nella
quale i primi vincono sempre.
La circolazione monetaria in un determinato Paese dovrebbe riflettere
esclusivamente la sua capacità di produrre ricchezza, le sue possibilità di
sviluppo e di espansione e la necessità di occupare la mano d'opera.
Unicamente lo Stato -'uno Stato libero e sovrano - i cui amministratori non
abbiano dovuto comprare il voto dei propri elettori con una dispendiosa
propaganda (finanziata da chi tra loro comanda..., giacché chi paga
comanda), uno Stato libero dalla gelatinosa, invisibile, onnipresente
influenza del "money power" (potere del danaro), può portare a buon fine una
politica economica sana, sottratta alle catene del "danaro-debito" e
dell'usura. Le banche assolvono una funzione economica e sociale; come
retribuzione per questa funzione hanno diritto ad un profitto equo e
normale, però non si può permettere che l'economia di un Paese dipenda da
loro: le banche devono essere al servizio del Paese, non il Paese al
servizio delle banche.
Lo Stato non deve limitarsi ad emettere moneta legale, bensì anche essere il
dispensatore del credito. Fu appunto il prestito senza interessi a imprese
solvibili il "deus ex machina" del colossale balzo effettuato dall'economia
tedesca tra il 1933 il 1939: non la grande capacità di lavoro dei popolo
tedesco, come si è preteso. Tale capacità di lavoro - incontestabile - non
la inventò il regime nazionalsocialista, però la sua decisione di strappare
all'arbitrio delle banche il potere di creare, o sopprimere, posti di
lavoro, fu indubbiamente il provvedimento che consenti l'esprimersi di tale
capacità. Si potrà obiettare che gli Stati possono sbagliare, commettere
abusi, quale che sia il loro regime politico. Ma quello che nessuno potrà
mettere in discussione è che se uno Stato può sbagliare o può fare cosa
contraria al bene comune in materia finanziaria, una banca, anzi il sistema
bancario, deve forzatamente agire contro il comune interesse. E ciò per
costituzione: uno Stato è una fondazione pubblica e suo oggetto e funzione
rimane il bene pubblico; una banca è un'impresa privata e suo oggetto
risulta il suo interesse privato. E' naturale che sia così: non è invece
naturale che per mezzo di una truffa secolare la funzione pubblica di
rendere possibile il commercio - scambio di beni - quale l'emissione del
danaro (legale o. creditizio) si sia tramutata in un colossale e immorale
monopolio privato.
Se il primo dovere di uno Stato è quello di proteggere i propri membri e,
nella questione che stiamo trattando, di proteggerli contro il danaro-debito
e la usura finanziaria, il primo obiettivo di tale Stato sarà di sottrarre
sé stesso alla tutela del comunemente detto Money-power. Afferma Juan
Beneyto che l'enorme problema imposto all'economia statale dall'ossessione
dei Debito Pubblico, deriva dalla falsissima argomentazione che lo Stato
abbia bisogno di danaro. Questa fisima sofistica discende dal fatto che lo
Stato viene assimilato a un privato. Lo Stato non deve comportarsi come un
privato. Lo Stato ha tre possibili modi di sopperire alle sue necessità
finanziarie: 1) controllare i servizi pubblici; 2) controllare la moneta; 3)
controllare le finanze. Bisogna partire dalla distinzione tra pubblico e
privato, diversamente..: l'unica via che rimane è l'indebitamento dello
Stato. Il risanamento è realizzabile solo grazie a uno Stato - come quello
nazionalsocialista - che sia sovrano del danaro. Solo così è attuabile
l'obiettivo di una finanza statale forte.
Uno Stato libero dai debiti non ha motivo di gravare i suoi membri per
poterli pagare, come capita attualmente nei Paesi capitalisti. La Germania
del 1933-1939 era uno dei Paesi in cui la pressione fiscale risultava
minima: "l'obiettivo finale del nostro Stato - affermava Gottfried Feder - è
la realizzazione di uno Stato privo di imposte". Feder citava come esempio
lo Stato bavarese, che pur non risultava affatto tra i più ricchi della
Germania, le cui finanze non prevedevano tra le entrate, come voce
principale, quella delle tasse. Quanto la Baviera ricavava dai boschi e
parchi demaniali, dalle ferrovie e dai servizi postelegrafonici, copriva le
spese culturali, educative, -i servizi pubblici e l'amministrazione della
giustiziai. Quanto incassava dalle imposte veniva destinato integralmente a
pagare il Debito Bavaro e quota parte dei corrispondente Debito Nazionale.
La funzione dello Stato non è di natura commerciale, bensì quella di
garantire la integrazione tra le varie componenti e il loro sviluppo
sinergico: onde evitare che l'interesse particolare di una di esse (ad
esempio di quella economica) prevalga sull'obiettivo generale, dando luogo a
rotture della continuità della struttura comunitaria e favorendo la comparsa
di figure sociali classiste.
Il danaro va quindi ricondotto alla sua dimensione di semplice strumento di
intermediazione e, in prospettiva, la stessa funzione della banca deve
essere superata, essendo inammissibile il postulato della accumulazione di
uno strumento di transazione. Come primo passo ', è necessario togliere alle
banche il potere di emettere moneta, sia questa costituita da danaro legale
che da semplici promesse di pagamento. Il finanziamento delle attività
economiche di interesse comunitario va quindi riservato allo Stato e privato
delle caratterizzazioni che segnano i prestiti nella società capitalistica,
come l'interesse. Già Platone aveva qualificato "aberrazione contro natura"
la pretesa che il danaro producesse... danaro!