Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Risposta ad Arturo

 momento preferisco fermarmi qui.
Non vedo, infatti, anche negli anti-israeliani più fessi, riferimenti al
"deicidio" o al denaro. Per contro, sono spesso i palestinesi a subire
(talora anche da parte di israeliani) uno dei clichés "mediorientali" (la
natura "subdola"). Del resto, un vero e proprio antisemitismo non è affatto
raro, fra i palestinesi, sebbene sia nutrito *anche* dalla problematica
territoriale (anche: i Protocolli, ad es., esulano da qualunque
"giustificazione" congiunturale). Bye.
Namib

"subdola").
Perche' invece il cliche' dell'israeliano "nazista" non e' mai stato
usato da nessuno, vero o Prode Namib?
Bah....
-Stefano

 "deicidio" o al denaro.
ma alla potenza della lobby ebraica sě.

 "deicidio" o al denaro. 
[cut]
Qui non ha torno Nahum, ma il discorso andrebbe allargato: avendo una
relativamente scarsa conoscenza della letteratura sull'antisemitismo
contemporaneo mi limito a riferire una discussione a cui mi è capitato
di partecipare: una persona che si autoqualificava di sinistra tirava
fuori lo stereotipo della "doppia fedeltà" dell'ebreo italiano. Alla mia
pacata osservazione che si trattava di un cavallo di battaglia
dell'antisionismo fascista, avvertiva un qualche imbarazzo ma non
l'inaccettabilità della sua posizione. E' su fatti come questi che
bisogna vigilare, senza lasciar correre per eccesso di fiducia in una
tradizione che, sia detto molto chiaramente, ritengo nonostante tutto 
bellissima e motivo di orgoglio.
Saluti,
Arturo

razzismo.
Riserve o meno, la lingua italiana e' ben chiara al riguardo.
-Stefano

 ceto, ....
[cut]
Orpo, e chi lo sapeva così egualitario il De Cesari?
Ciao, eh, e salutami il bue e l'asino.
Saluti,
Arturo

> ceto, ....
Q.E.D.
-Stefano

 Naturalmente.
Voglio solo fare una piccola osservazione sul vostro discorso che, per quanto 
interessante, mi sembra stia diventando vagamente surreale.
A me pare che si discuta intorno ad un soggetto senza però prima definire i suoi 
contorni, da questo sorge il tono surreale del discorso.
Se si discute di anti-"qualcosa", cioè di un atteggiamento che definisce in 
negativo "qualcosa", per la completezza e la solidità logica  del ragionamento 
occorre anche definire questo "qualcosa" in positivo, definendo ciò che esso è.
Molto brevemente: se per ebreo si definisce una persona di religione ebraica 
allora è vero che esiste uno specifico antiebraismo di sinistra.
La sinistra, infatti, ha una consolidata tradizione di avversione antireligiosa 
e anche una avversione teorica antireligiosa.
In questo caso, però, essendo questa avversione indistintamente rivolta verso 
ogni religione non si può parlare di una sua specificità antigiudaica e, in tal 
senso, è inappropriato riferire l'antisemitismo a questo tipo di avversione.
Invece, se per ebreo si definisce una persona che per eredità culturale, 
tradizione famigliare e relazioni parentali fa parte del *popolo* ebraico si può 
dire che la sinistra non ha tra le caratteristiche teoriche, ideali e storiche 
che la definiscono alcuna affinità o relazione con l'antisemitismo.
Considerando invece la storia della sinistra, che è stata fatta dalle persone in 
carne e ossa, non da oggetti teorici come quelli fin qui trattati, si può 
osserfare che essa conta una serie di situazioni, di eventi, di espressioni in 
cui è stato espresso antisemitismo.
Si potrebbe fare un discorso più ampio sull'influenza dell'ambiente culturale 
sulle persone e sulle contraddizioni che possono verificarsi nella dialettica 
tra apparato ideologico e influenza della cultura d'origine ma penso che basti 
far notare che ogni persona risente della cultura che ha ereditato.
Se la cultura di provenienza contiene elementi di antisemitismo allora neanche 
la scelta ideologica antitetica a questo retaggio mette completamente al riparo 
dalla contraddizione con il manifestarsi di stereotipi antisemiti.
Contano, ovviamente, il grado di solidità e di compattezza col quale è stata 
assorbita e introiettata l'ideologia e l'entità dei pregiudizi ereditari, per 
cui si sono manifestate nel corso del tempo contraddizioni anche forti tra 
ideologia e antisemitismo ereditario.
Ma questa non è una responsabilità da attribuire alla sinistra in quanto 
ideologia bensì alla sinistra quale manifestazione storica dell'ideologia della 
sinistra, mediata da una specifica cultura.
Va notato però che manifestazioni gravi di antisemitismo avvenute in passato da 
parte di persone o gruppi che vengono qualificate, o si sono qualificate, come 
di sinistra, in certe circostanze storiche  sono state possibili solo quando 
l'adesione ideologica è stata debole e superficiale.

 bellissima e motivo di orgoglio.
Riposto dal mio blog un caso curioso di "doppia fedeltà", stavolta "a
carico" degli islamici, a dimostrazione della non-uni(vo)cità di questo
repertorio:
mercoledì, 04 ottobre 2006 15:08
In margine al recente incontro della Consulta Islamica, su un tg nazionale &
pubblico si è fatto disinvoltamente cenno (dopo aver deprecato ogni forma di
razzismo) al "problema" della percezione dei musulmani da parte degli
italiani, i quali sarebbero spaventati dal terrorismo collegato all'Islam, e
"quindi" (si fa per dire...) anche dagli islamici, i quali "obbediscono
prima alla legge coranica che a quella italiana". Sembra incredibile, ed è
spaventosamente preoccupante, che si possa ancora assistere all'ennesima
diffusione (oggi "a carico" dei musulmani, "ieri", e purtroppo ancor oggi,
degli ebrei) della menzogna della "doppia fedeltà". Come se la Consulta
dovesse occuparsi di "ospiti", e non di italiani a pieno titolo, o di
cittadini stranieri dotati del pieno diritto di esprimere il proprio
pensiero.
Va anche detto, sempre purtroppo, che, mentre la sensibilità in materia di
antisemitismo si va fortemente consolidando nel nostro Paese, non
altrettanto si può dire dell'anti razzismo "religioso" scaraventato contro
la comunità islamica su tutti i fogli & fogliacci della ridente (de che,
poi?) Italia, e "sdoganato" dalla (recentemente scomparsa) Fallaci, nei suoi
deliranti anatemi contro i "figli di una cammella" (parole della "grande
scrittrice").
E non si tratta solo di insensibilità. A mio avviso si tratta di
incubazione. Il "potenziale" razzista" dell'italiano medio rischia di
diventare un prototipo, in viertù della consueta anomalia storica costituita
dal nostro Paese: l'Italia è infatti stata (fino agli anni '60 ed oltre)
terra di emigrazione, ma nell'arco di 20 ha rovesciato questa "vocazione",
trasformando radicalmente un'economia fordista in un laboratorio di
micromprenditorialità sostenuta dalla politica di svalutazione della fu
lira. Ora che (fortunatamente) la lira non esiste più, la "modernità"
italica sta mostrando i suoi limiti: la "fabbrichètta" nordista decentra in
Romania e lascia detriti di sub-microimprenditorialità, prontamente occupati
dalla mano d'opera immigrata, ma lascia anche un debito pubblico che da solo
è un quarto di quello UE. Avviene così che la nostra pittoresca casetta si
trovi ad un tempo non-caratterizzata e sbilanciata dal punto di vista
produttivo, e indebitata; ed anche oggetto di un'immigrazione.
Un Paese, quindi, instabile, nel quale hanno facilmente attecchito le parole
d'ordine della nuova politica estera USA, fondata su una visione
volontaristica ed idealistica (dal punto di vista del marketing, s'intende)
della democrazia. I tre elementi di questo puzzle costituiscono un rischio
politico notevole, nella patria ideale del fascismo storico.
Inviterei quindi gli irresponsabili commentatori che vaneggiano di torture e
vendette contro il "nemico" di riflettere sul tipo di terreno nel quale
cadono i velenosi semi che gettano. Questa terra, la nostra, potrebbe
diventare di nuovo un "esperimento", un esperimento di rinascita delle
persecuzioni razziali. Ora che si è sentito risuonare anche l'ultimo e più
funesto argomento (la "doppia fedeltà", appunto) del nazismo antisemita, in
un distrattissimo tg serale, la mia schiena comincia a sentire spiacevoli
brividi. Occorrerebbe mantenere alto l'impegno di quanto un tempo si
chiamava "vigilanza democratica

 Agostino "antisemita" anche su questo ng, e d aparte di una persona colta.
Namib, ma qui, fatto salvo Tacito, la continuità C'E' ! E' l'accusa di 
particolarismo, di resistenza al messaggio di Amore (materno) nel nome della 
fedeltà alla Legge dei Padri. Ed è proprio Agostino che formula questa 
accusa in maniera più netta, stabilendo per gli ebrei il ruolo di servi dei 
cristiani.

 cristiani.
Perché Agostino intende "uccidere il padre" teologico: e tuttavia, lui
stesso è stato padre dell'inquietudine anticattolica, nel Quattrocento, nel
Cinquecento e nel Seicento, formulando un concetto della divinità quasi
isaiano, a colossali contrasti: dal Dio "tenero" e "confidenziale" delle
Confessioni, al dispensatore di destino, più che di grazia (proprio delle
ultime opere, estremisticamente antipelagiane). Paradossalmente, tu sembri
ricostruire il pensiero cristiano a partire dall'antisemitismo cristiano,
mentre sembrerebbe più logico ricostruire l'antisemitismo cristiano sulla
base della storia della teologia cristiana. Senza nulla togliere al peso
reale dell'antisemitismo cattolico (anche quello protestante, e specialmente
luterano, non fu meno grave, eppure, spesso viene posto in parentesi). Mi
sembra che ci sia spazio per proficue ricerche, non per "richieste di
pentimento" (logiche solo agli occhi dei cattolici, peraltro). Bye.
Namib

 Shakespeare, 
CUT
Shylock, un personaggio ingombrante, esagerato, eppure interessante e 
significativo, grazie al Genio.
Shylock e la legge: lo spirito e la lettera della legge, già questo sarebbe un 
interessante spunto per una riflessione che potrebbe essere utile.

 interessante spunto per una riflessione che potrebbe essere utile.
.. e allora esponila, no?
d

 repertorio:
[cut]
L'osservazione sulle preoccupazioni circa il disinteresse per la legge
dello Stato in un paese che ha avuto come presidente del consiglio
Berlusconi se non fosse così disgustosa, sarebbe esilarante. La chioso 
con una testimonianza: una mia amica ha lavorato per un certo periodo in 
una società che si occupava di prodotti e servizi informatici. Ebbene, 
gli addetti alle assunzioni, berluschini di ferro, cestinavano 
direttamente ogni richiesta d'assunzione da parte di lavoratori di 
origine araba. Naturalmente col loro comportamento stavano violando la 
legge italiana.
Saluti,
Arturo

 luterano, non fu meno grave, eppure, spesso viene posto in parentesi).
mi sembra inesatto. Gli scritti antisemiti di Lutero sono stati pubblicati 
nientemeno che da Einaudi. Li si mette tra parentesi perché è difficile 
immaginare una influenza di Lutero in Italia e, secondariamente, perché 
nessun protestante divinizza Lutero - è fin dagli anni Cinquanta che le 
chiese protestanti hanno iniziato una riflessione su quei testi, ed altri 
consimili.
Inoltre: non mi pare che si possa attribuire uno statuto, o una 
responsbailità, particolare a quei due libretti. (gli unici che ci hanno 
provato sono stati i nazisti). Lutero era un uomo di passioni forti e sugli 
italiani, per esempio, scriveva cose anche peggiori.

 utile.
riflessione già fatta un paio di millenni fa, da parte di un certo Paolo, 
poi ripreso da una cospicua serie di sant'uomini, secondo i quali gli ebrei 
dovevano smettere di essere ebrei e solo così avrebbero avuto la pace. 
Siccome però gli ebrei hanno continuato a vivere da quelle parti, non 
possiamo certo dire che quei sant'uomini fossero antisemiti.
buona lettura.

 Stati.
non parlare per me ergo risparmiati queste cazzate.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


La cosa che mi ha affascinato nella lettura, anzi nella seconda o terza lettura, 
del Mercante, invece, è proprio che l'autore contraddice se stesso da questo 
punto di vista.
Il personaggio di Shylock inizialmente mi ha molto incuriosito ma, 
contemporaneamente, mi ha irritato la banalità dei personaggi e della messa in 
scena: tutto troppo aderente a certi sterotipi, troppo semplice, troppo scontato 
il finale.
Quando l'ho letto provenivo da altre grandi opere di Shakespeare, ero avvezzo 
alla sua capacità di rendere vividamente, senza ridurla, la complessa varietà 
dei sentimenti umani ed ero perfino riuscito senza troppo sforzo ad entrare 
nella mente di un uomo crudele, il duca di York, futuro Re Riccardo III:
"Ormai l'inverno del nostro rovello
s'è tramutato in fulgida estate sotto questo sole di York;
e tutte le nuvole che gravavano minacciose sulla nostra casa
sono state sepolte nel profondo grembo dell'oceano.
Ora le nostre tempie s'inghirlandano delle fronde della vittoria,
le nostre armi ammaccate si appendono come trofei,
alle veglie agitate subentrano ameni festini,
alle marce massacranti, voluttuose cadenze di danza.
La guerra dalle truci fattezze ha spianato la fronte rugosa
ed ora, invece d'inforcare il destriero corazzato
e d'atterrire il cuore di nemici sgomenti,
volteggia agile nelle camere delle dame
al ritmo lascivo di un liuto.
Ma io, che non sono formato per i sollazzi d'amore,
né tagliato per contemplarmi compiaciuto in uno specchio;
io, che son rozzamente foggiato e manco di fascino seducente
per pavoneggiarmi dinanzi a una sculettante ninfa;
io che una perfida natura ha defraudato di ogni armonia di tratti
e d'ogni lineamento aggraziato, mandandomi anzitempo, deforme e incompleto,
in questo modo di vivi, solo per metà sbozzato
e talmente claudicante e goffo
che i cani mi abbaiano quandi gli passo accanto arrancando;
ebbene, io in questa zufolante stagione di pace
non conosco altro piacere, per ingannare il tempo,
che sbirciare la mia ombra al sole
e intonar variazioni sulla mia deformità.
Visto, perciò, che non posso fare il galante,
in questi tempi dalla loquela ornata,
ho deciso di fare il furfante
e di odiare gli oziosi piaceri del giorno d'oggi. (...)".
Non ho avuto difficoltà a comprendere quest'uomo, visto che Shakespeare lo 
comprende così acutamente e lo rende con grande forza espressiva, nonostante la 
sua crudeltà, i suoi tradimenti, le sue azioni efferate, ma ho avuto difficoltà 
a comprendere Shylock.
E questo mi ha sorpreso perché Shakespeare è l'autore che più di ogni altro, tra 
quelli che ho incontrato, è in grado di penetrare, comprendere e restituire la 
psicologia dei personaggi.
Riesce a rendere, esempio, con estremo realismo e vivezza l'animo di una ragazza 
come Giulietta, in preda alla passione amorosa giovanile, quasi avesse lui 
stesso provato quei sentimenti femminei, e invece non riesce a rendere reale 
Shylock, lasciandolo in un limbo tra figura stereotipica e persona vera.
In realtà tutta l'opera mi è apparsa popolata di personaggi posticci: un Antonio 
tanto altruista e generoso da mettere in palio la propria vita per il matrimonio 
del suo amico; un ebreo tanto crudele e spietato da arrischiare le proprie 
ricchezze per prendersi la vita di Antonio. Sembra lo stile della commedia 
dell'arte, recitata da maschere; un opera a tesi in cui la tesi è la 
riproposizione del pregiudizio antisemita.
Ma sotto questo primo strato della rappresentazione c'è dell'altro. Esce fuori, 
sembra quasi a dispetto delle intenzioni, la parte più vera dei personaggi 
principali, soprattutto quella di Shylock, che è la figura centrale attorno al 
quale tutti gli altri ruotano.
Antonio è tanto ben disposto e generoso verso i suoi amici e concittadini 
cristiani quanto detesta l'ebreo Shylock, lo insulta in pubblico, presta 
gratuitamente il denaro per allontanare i suoi clienti, lo sbeffeggia.
Questo comportamento di Antonio, sempre cristallino e generoso verso il suo 
prossimo, mostra in modo univoco che egli non considera Shylock un suo prossimo.
Questo fa dire a Shylock:
«Mi ha maltrattato, ha gioito delle mie perdite, disprezzato i miei guadagni, 
raffreddato i miei amici, riscaldato i miei nemici, insozzato il mio abito, 
disprezzato il mio popolo e per quale motivo? Perché sono ebreo! Forse che un 
ebreo non mangia come gli altri esseri umani? Se lo pungete non prova dolore? 
Non si ammala delle stesse malattie dei gentili? E non si cura con le stesse 
medicine?»
Si tratta di un'alterità definitiva che separa i due uomini, incomponibile in 
quanto affermata e presentata dall'autore come ciò che è, che non necessita di 
motivazioni.
Se ben ricordo solo questi brevi accenni rompono la cornice che  racchiude il 
corso degli eventi, che altrimenti non sarebbe altro che una specie di gioco 
meccanico nel quale gli ingranaggi sono stereotipi che, interagendo tra loro, 
generano un movimento prevedibile e dal significato scontato.
Invece, grazie a questi scorci, l'opera acquista un senso diverso: torna la 
complessità dell'animo, dei suoi sentimenti, anche dell'ambiguità delle sue 
relazioni, e viene restituito il senso pesante dell'incomprensibilità dell'altro 
come fonte di odio e di disprezzo.
Shylock è un uomo come lo è Antonio, eppure è come se gli fosse negata questa 
benché minima comune appartenenza, tanto che sente il bisogno di rivendicare 
esplicitamente ciò che dovrebbe essere evidente, ma che per Antonio non è affatto.
E forse è anche a se stesso che ha bisogno di riaffermarlo.
Tutto questo porta alla luce uno strato più profondo della rappresentazione, 
lasciato accennato e seminascosto come per dar modo alla tesi principale di 
tenere la scena indisturbata e ai personaggi di svolgere il loro compito fino 
all'inevitabile epilogo.   Invece, di fatto, la contraddice radicalmente.
Dunque vi sono almeno due livelli di rappresentazione: il primo, quello 
evidente, mette in scena lo stereotipo antisemita, recitato da personaggi resi 
grossolanamente, anch'essi come stereotipi; il secondo strato è quello che 
riconferma la genialità e la profondità del sentire di Shakespeare e nel quale 
sono persone vere e vere emozioni quelle che si rappresentano.
E' probabile che una certa parte degli spettatori che ha assistito a quest'opera 
abbia colto solo la messa in scena del pregiudizio antisemita, col finale 
"lieto" in cui ad Antonio, il generoso cristiano, viene salvata la vita e 
vengono restituiti i beni mentre all'ebreo Shylock tocca l'inevitabile 
punizione: la perdita della figlia, sposata ad un cristiano, e delle sue ricchezze.
Si potrebbero esaminare diverse problematiche che l'opera pone ma ciò che mi 
interessava esaminare, e che in definitiva fornisce la materia fondamentale 
dell'opera, è il rapporto di Shylock con la legge di Venezia.
Non riassumo questa parte del racconto perché immagino tutti lo conoscono, ma in 
sintesi:
Shylock è tanto abile da riuscire a utilizzare le leggi di Venezia per farne una 
trappola nella quale attirare il suo nemico e ucciderlo.
Ma la trappola gli viene rivolta contro perché essa, pur essendo conforme alla 
legge, nega lo spirito della legge, lo rovescia, e questo costituisce una 
ingiustizia alla quale, nell'opera, si pone rimedio solo grazie alla scienza di 
un grande dottore.
Il contrasto tra la perfetta conoscenza della lettera della legge da parte di 
Shylock, accompagnata dalla forte consapevolezza del diritto ad avvalersene, e 
la perfetta noncuranza verso lo spirito della legge stessa lascia pensare che 
egli segua la legge dei cristiani perché vi è obbligato, non perché ne condivida 
la sostanza, e che è per questo che non ha remore a piegare la legge contro se 
stessa.
Quello che appare agli occhi di Shakespeare è che Shylock ha una sua propria 
legge, della quale segue i precetti e alla quale affida la regolazione della sua 
vita, mentre considera il rispetto della legge dei cristiani, che osserva 
scrupolosamente, come una sorta di prezzo da pagare per poter vivere tra loro, 
ma della quale non accetta lo spirito come norma morale, anzi gli è indifferente.
La brillante invenzione drammaturgica del contratto che da diritto a Shylock di 
prelevare una libbra della carne di Antonio rappresenta la paura di chi, pur 
vivendogli accanto, non sa a quali riferimenti morali e a quale legge misteriosa 
obbedisca l'ebreo; la vittoria finale dello spirito della legge di Venezia, che 
sta soccombendo a se stessa a causa di Shylock, esorcizza questa paura.

la regolazione della sua vita,
Questo e' quello che appare *AD UN COGLIONE ANTISEMITA* come te, che
vede gli ebrei come persone con  "doppia fedelta'".
-Stefano


Questo è quello che legge un *COGLIONE* senza aggettivi (in quanto 
omnicomprensivo) come te: ho scritto che a dirlo è Shakespeare.
Ti sfugge che lo stesso discorso si sarebbe potuto fare su un cattolico o su un 
maomettano in un paese laico.  E' più una questione di rapporti numerici che di 
principio.

E' piů una questione di rapporti numerici che di principio.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 antisemita.
Che par di palle 'sto termine: risolutore di ogni dubbio e terminatore di ogni 
ricerca.
Qui non stiamo parlando del sesso degli angeli, parliamo di persone vere, di 
quelle rappresentate da Shakespeare.
L'ho detto pure io che il Mercante è la messa in scena del pregiudizio 
antisemita ma questo è un punto di partenza, non di arrivo per la riflessione.
A meno che non si voglia marcare anche Shakespeare come antisemita e seppellirlo 
per sempre.
Shakespeare non scrive opere morali, rappresenta la vita delle persone e i loro 
sentimenti più universali per ciò che sono, per ciò che egli riesce a 
comprendere e a rappresentare.

vere, di quelle rappresentate da Shakespeare.
Esatto.  Uno Shakespeare che nel testo teatrale non ha scritto le
*STRONZATE ANTISEMITE* che tu tenti di mettergli in bocca.
-Stefano

 schiavo negro.
Io non trovo affatto divertente il personaggio di Calibano, e chi lo interpreta 
come schiavo negro, solo perché è schiavo di Prospero, secondo me dice una 
sciocchezza colossale.

 fesso.
Oh, sta zitto orangista, assassino di Maria Stuarda!

 legge italiana.
Altrettanto naturalmente, nessuno di essi ha mai pensato che sarebbe stato
punito per questo. Purtroppo, avevano ragione... Bye.
Namib

 grandezza non assolve.
Toh, ho trovato un articolo di Riccardo di Segni che offre una lettura meno 
banale dell'opera.  Sostanzialmente è simile alla mia per quanto riguarda il 
giudizio su Shakespeare.
"(...) La commedia ha un intreccio complesso e sarà Porzia a risolvere la 
spinosa questione e a salvare Antonio, ma è interessante ai nostri fini, questo: 
che la figura dell'ebreo Shylock sia così drammaturgicamente potente da 
risultare il vero protagonista della pièce e nonostante il punto di vista sia 
cristiano, riesca a far balzare in evidenza le ragioni di Shylock e a darci una 
ricca informazione sulla considerazione in cui erano tenuti gli ebrei all'epoca 
e non solo a Venezia. (...)"
http://www.judeideurbe.net/testi231/stereotipi.htm
Anche se a me interessava riflettere sul rapporto di Shylock con la legge dei 
cristiani e non dell'autore o dell'opera nel suo complesso.

 E come mai, ora, va avanti benissimo senza cristianesimo?
senza cristianesimo si continua anche a desiderare il matrimonio in chiesa, 
si fanno battezzare i figli, si cerca di riposare la domenica...

 sangue, eminente fesso.
Ah, ma allora non ci fai, ci sei davvero.
Che c'entra il sacrificio del sangue, adesso?  Non c'entra assolutamente nulla. 
Quello che voglio dire è che catalogare il Mercante come opera antisemita è 
improprio, perché Shakespeare riesce a far convivere la rappresentazione del 
pregiudizio antisemita con la sua negazione, rendendo problematico ai lettori (o 
agli spettatori) più attenti accettare tale pregiudizio: lo rappresenta 
esplicitamente ma lo contraddice implicitamente, lo mina dall'interno in un 
certo senso.
Ora vediamo che t'inventi...

 quando chiede un etto
Un'oncia, un'oncia...
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm

lo rappresenta esplicitamente ma lo contraddice implicitamente,
Inutile chiederti dove "lo contraddice implicitamente", vero?
-Stefano

 mattatore fascista?
A me piacerebbe vederlo in scena, rappresentato fedelmente rispetto al testo.

 Inutile chiederti dove "lo contraddice implicitamente", vero?
Vedi sopra.

 testo.
Una rappresentazione "fedele" di un testo barocco. Cioé: l'attore, il 
regista, il teatro come semplici esecutori delle intenzioni dell'autore. 
Pure quando esso è lontano secoli da noi. Laddove il positivismo sconfina 
nell'imbecillità, siede Persio. 

al pregiudizio.
Il pregiudizio .... dei *FESSI ANTISEMITI* come te :)
-Stefano

 Vedi sopra.
Idem :)
-Stefano

 nell'imbecillità, siede Persio.
Ho scritto, ma non hai letto:
"A cosa serve evitare di rappresentare il Mercante, ad evitare la
fatica di
spiegarne i risvolti e il rischio di non essere compresi?"
Poiché io credo che l'archetipo dell'ebreo malvagio si sia mantenuto
in una certa sua parte intatto nelle nostre culture (o inculture se
vuoi) riprendere lo Shylock del '600 significa affrontare frontalmente
la parte più profonda del pregiudizio "assieme" alle persone del XXI
secolo.
Se alla fine della rappresentazione qualcuno ampliasse la visuale
degli spettatori con qualche breve nota di contestualizzazione e di
approfondimento sono convinto che questo sarebbe un modo migliore
rispetto all'ostracismo verso il Mercante per affrontare l'archetipo.
Certo, se alla base dei rapporti coi gentili si pone la sfiducia non
si va oltre l'omissione di ciò che è pericoloso a sapersi e, a
proposito di imbecillità, l'illusione che tutti dimentichino Shylock.

 l'ebreo dell'epoca e' una specie di cannibale.
Ho l'impressione di scrivere coll'inchiostro simpatico.  Sono così
incomprensibile?

mattatore fascista?
Hanno fatto un film con Al Pacino IGNORANTE!
PS da notare che al pacino è di origine italiana e non quindi
anglosassone.
--
Yehoshua è il mio Signore.
Aiutami, o Cristo, a sconfiggere i Tuoi nemici!