Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: chi e come crea le rivoluzioni colorate

“Le rivoluzioni colorate„ stanno alle rivoluzioni come il Canada Dry
sta alla birra. Vi somigliano, ma ne non hanno il sapore. Sono
cambiamenti di regime aventi l'aspetto di una rivoluzione, poiché
mobilitano vasti segmenti popolari, ma dipendendo dal colpo di Stato
non mirano a cambiare le strutture sociali, ma sostituire un'elite a
un'altra per condurre una politica economica e estera pro-USA. “La
rivoluzione verde„ di Teheran è l'ultimo esempio
L’origine del concetto
Questo concetto è apparso negli anni 90, ma trova le sue origini nei
dibattiti USA degli anni 70-80. Dopo le rivelazioni a catena circa i
colpi di Stato fomentati dalla CIA nel mondo, e la grande vetrina
delle commissioni parlamentari Church e Rockefeller (1), l'ammiraglio
Stansfield Turner fu incaricato dal presidente Carter di ripulire
l'agenzia e cessare ogni sostegno “alle dittature sasalinghe„.
Furiosi, i social democratici statunitensi (SD/USA) lasciarono il
partito democratico e raggiunsero Ronald Reagan. Si trattava di
brillanti intellettuali trotskisti (2), spesso legati alla rivista
Commentary. Quando Reagan fu eletto, affidò loro il compito di
proseguire l'ingerenza US, ma con altri mezzi. Così creano nel 1982 il
National Endowment for Democracy (NED) (3) e, nel 1984, l’United
States Institute for Peace (USIP). Le due strutture sono organicamente
legate: amministratori del NED seggono nel consiglio d'amministrazione
del USIP e viceversa.
Giuridicamente, la NED è un'associazione senza scopo di lucro, di
diritto US, finanziata da una sovvenzione annuale votata dal congresso
all'interno del bilancio del Dipartimento di Stato. Per condurre le
proprie azioni, le fa cofinanziare dall’US Agency for International
Development (USAID), essa stessa collegata al Dipartimento di Stato.
In pratica, questa struttura giuridica è soltanto un paravento
utilizzato congiuntamente dalla CIA, dal MI6 britannico e dall’ASIS
australiano (e occasionalmente dai servizi canadesi e neozelandesi).
La NED si presenta come un organo “di promozione della democrazia„.
Interviene sia direttamente; sia con i suoi quattro tentacoli: uno
destinato a corrompere i sindacati, un secondo incaricato di
corrompere i patronati, un terzo per i partiti di sinistra ed un
quarto per quelli di destra; sia ancora tramite fondazioni amiche,
come Westminster Foundation for Democracy (Regno Unito), International
Center for Human Rights and Democratic Development (Canada), Fondation
Jean-Jaurès e Fondation Robert-Schuman (Francia), International
Liberal Center (Svezia), Alfred Mozer Foundation (Paesi Bassi),
Friedrich Ebert Stiftung, Friedrich Naunmann Stiftung, Hans Seidal
Stiftung e Heinrich Boell Stiftung (Germania). La NED rivendica di
avere corrotto così più di 6.000 organizzazioni nel mondo in una
trentina di anni. Tutto ciò, naturalmente, essendo camuffato sotto
l'aspetto di programmi di formazione o d'assistenza.
La USIP, da parte sua, è un'istituzione nazionale statunitense. È
sovvenzionata annualmente dal Congresso nel bilancio del Dipartimento
della Difesa. A differenza della NED, che funge da copertura ai
servizi dei tre stati alleati, la USIP è esclusivamente statunitense.
Sotto la copertura di ricerca in scienze politiche, può pagare
personalità politiche estere. Appena ha potuto disporre di risorse, la
USIP ha finanziato una nuova e discreta struttura, l’Albert Einstein
Institution (4). Questa piccola associazione di promozione della non-
violenza era inizialmente incaricata di prefigurare una forma di
difesa civile per le popolazioni dell'Europa dell'Ovest in caso
d'invasione da parte dei paesi del Patto di Varsavia. Essa ha
rapidamente preso la sua autonomia ed ha modellizzato condizioni nelle
quali un potere statale, di qualunque natura esso sia, può perdere la
sua autorità e crollare.
Primi tentativi
Il primo tentativo “di rivoluzione colorata„ è fallito nel 1989. Si
trattava di capovolgere Deng Xiaoping appoggiandosi su uno dei suoi
parenti collaboratori, il segretario generale del Partito comunista
cinese Zhao Ziyang, in modo da aprire il mercato cinese agli
investitori statunitensi e fare entrare la Cina nell'orbita USA. I
giovani partigiani di Zhao invasero piazza Tienanmen (5). Furono
presentati dai mass media occidentali come studenti a-politici che si
battevano per la libertà di fronte all'ala tradizionale del partito,
mentre si trattava di un dissenso all'interno della corrente di Deng
tra nazionalisti e filo-statunitensi. Dopo avere a lungo resistito
alle provocazioni, Deng decise di concludere con la forza. La
repressione fece tra i 300 e i 1000 morti secondo le fonti. 20 anni
più tardi, la versione occidentale di questo colpo di Stato mancato
non è cambiata. I mass media occidentali che hanno coperto
recentemente quest'anniversario presentandolo come “una sommossa
popolare„ si sono stupiti del fatto che i pechinesi non abbiano
conservato memoria dell'evento. È che una lotta di potere nell'ambito
del partito non aveva nulla “di popolare„. Non si sentivano toccati.
La prima “rivoluzione colorata„ riesce nel 1990. Mentre l'Unione
Sovietica era in corso di smembramento, il segretario di Stato James
Baker si recò in Bulgaria per partecipare alla campagna elettorale del
partito pro-USA, abbondantemente finanziato dalla NED (6). Tuttavia,
nonostante le pressioni del Regno Unito, i bulgari, spaventati dalle
conseguenze sociali del passaggio dall'URSS all'economia di mercato,
commisero l'imperdonabile errore di eleggere al Parlamento una
maggioranza di post-comunisti. Mentre gli osservatori della Comunità
europea certificarono la regolarità dello scrutinio, l'opposizione pro-
USA urlò alla frode elettorale e scese in strada. Installò un
accampamento al centro di Sofia ed immerse per sei mesi il paese nel
caos, fino a che il Parlamento elesse a presidente il filo-USA Zhelyu
Zhelev.
“La democrazia„: vendere il proprio paese agli interessi stranieri
all'insaputa della propria popolazione
Da allora, Washington non ha cessato di organizzare cambiamenti di
regime, un po' ovunque nel mondo, mediante l'agitazione di piazza
piuttosto che con giunte militari. Occorre qui circoscrivere i giochi.
Al di là del discorso lenitivo “sulla promozione della democrazia„,
l'azione di Washington mira all'imposizione di regimi che gli aprono
senza condizioni i mercati interni e si allineano alla sua politica
estera. Ma, se questi obiettivi sono conosciuti dai dirigenti “delle
rivoluzioni colorate„, non sono mai discussi ed accettati dai
dimostranti che mobilitano. E, qualora questo colpo di Stato riesca, i
cittadini non ritardano a rivoltarsi contro le nuove politiche che si
impongono loro, anche se è troppo tardi per ritornare indietro.
D'altra parte, come si può considerare “democratiche„ quelle
opposizioni che, per prendere il potere, vendono il loro paese ad
interessi stranieri all'insaputa della loro popolazione?
Nel 2005, l'opposizione kirghisa contesta il risultato delle elezioni
legislative e porta a Bichkek dei dimostranti del Sud del paese. Fanno
cadere il presidente Askar Akaïev. È “la rivoluzione dei tulipani„.
L'assemblea nazionale elegge a presidente il filo-USA Kourmanbek
Bakiev. Non riuscendo a controllare i suoi supporters che saccheggiano
la capitale, dichiara di avere cacciato il dittatore e finge di volere
creare un governo d'unità nazionale. Fa uscire di prigione il generale
Felix Kulov, ex sindaco di Bichkek, e lo nomina il ministro
dell'interno, quindi primo ministro. Quando la situazione si è
stabilizzata, Bakaiev si sbarazza di Kulov e vende, senza gara
d'appalto e con i logici sotto banco, alcune risorse del paese a
società USA ed installa una base militare USA a Manas. Il tenore di
vita della popolazione non è mai stato così basso. Felix Kulov propone
di sollevare il paese federandolo, come in passato, alla Russia. Non
tarda a tornare in prigione.
Un male per un bene?
Si obietta a volte, nel caso di Stati sottoposti a regimi repressivi,
che se queste “rivoluzioni colorate„ portano soltanto una democrazia
di facciata, procurano tuttavia benessere alle popolazioni. Ma,
l'esperienza mostra che nulla è meno sicuro. I nuovi regimi possono
risultare più repressivi dei vecchi. Nel 2003, Washington, Londra e
Parigi (7) organizzano “la rivoluzione delle rose„ in Georgia (8).
Secondo uno schema classico, l'opposizione denuncia frodi elettorali
in occasione delle elezioni legislative e scende in strada. I
dimostranti forzano il presidente Edouard Chevardnadze a fuggire e
prendono il potere. Il suo successore Mikhail Saakachvili apre il
paese agli interessi economici USA e rompe con il vicino russo.
L'aiuto economico promesso da Washington per sostituirsi all'aiuto
russo non arriva. L'economia, già compromessa, crolla. Per continuare
a soddisfare i suoi accomandanti, Saakachvili deve imporre una
dittatura (9). Chiude i mass media e riempie le prigioni, cosa che non
impedisce assolutamente alla stampa occidentale di continuare a
presentarlo come “democratico„. Condannato alla fuga in avanti,
Saakachvili decide di rifarsi una popolarità lanciandosi in
un'avventura militare. Con l'aiuto dell'amministrazione Bush e di
Israele al quale ha affittato basi aeree, bombarda la popolazione
dell'Ossezia meridionale, facendo 1600 morti, di cui la maggior parte
ha la doppia nazionalità russa. Mosca risponde. I consulenti
statunitensi e Israeliani fuggono (10). La Georgia è devastata.
Quanto basta!
Il meccanismo principale “delle rivoluzioni colorate„ consiste nel
mettere a fuoco l'insoddisfazione popolare sull'obiettivo che si vuole
abbattere. Si tratta di un fenomeno di psicologia di massa che spazza
tutto al suo passaggio ed al quale nessun ostacolo ragionevole può
essere opposto. Il capro-espiatorio è accusato di tutti i mali che
affliggono il paese almeno da una generazione. Più resiste, più la
rabbia della folla cresce. Sia che ceda o schivi, la popolazione
ritrova i suoi fantasmi, le spaccature tra i suoi partigiani ed i suoi
oppositori riappaiono. Nel 2005, nelle ore che seguono l'assassinio
del primo ministro Rafik Hariri, in Libano si diffonde la voce che è
stato ucciso “dai Siriani„. L'esercito siriano - che in virtù
dell'Accordo di Taëf - mantiene l'ordine dalla fine della guerra
civile, viene contestato. Il presidente siriano, Bachar el-Assad, è
personalmente messo in discussione dalle autorità statunitensi, cosa
che è già una prova per l'opinione pubblica. A quelli che fanno
osservare che - nonostante momenti tempestosi Rafik Hariri è sempre
stato utile alla Siria e che la sua morte priva Damasco di un
collaboratore essenziale, si risponde che “il regime siriano„ è così
cattivo in sé che deve uccidere anche i suoi amici. I libanesi
auspicano uno sbarco delle GI's per cacciare i Siriani. Ma, con
generale sorpresa, Bachar el-Assad, ritenendo che il suo esercito non
è più il benvenuto in Libano mentre il suo spiegamento costa caro,
ritira i suoi uomini. Vengono organizzate elezioni legislative che
vedono il trionfo della coalizione “anti-siriana„. È “la rivoluzione
dei cedri„. Quando la situazione si stabilizza, ciascuno si rende
conto che, se i generali siriani hanno in passato saccheggiato il
paese, la partenza dell'esercito siriano non cambia nulla
economicamente. Soprattutto, il paese è in pericolo, non ha più i
mezzi per difendersi di fronte all'espansionismo del vicino
israeliano. Il principale capo “anti- siriano„, il generale Michel
Aoun, si ravvede e passa all'opposizione. Furiosa, Washington
moltiplica i progetti per assassinarlo. Michel Aoun si allea allo
Hezbollah attorno ad una piattaforma patriottica. Era tempo: Israele
attacca.
In tutti i casi, Washington prepara in anticipo il governo “democratico
„, cosa che conferma bene che si tratta di un colpo di Stato
mascherato. La composizione del nuovo gruppo è tenuta segreta il più a
lungo possibile. È per questo che la designazione del capro-espiatorio
è realizzata senza mai evocare un'alternativa politica. In Serbia, i
giovani “rivoluzionari„ filo-USA hanno scelto un logo che appartiene
all’immaginario comunista (il pugno teso) per mascherare la loro
subordinazione agli Stati Uniti. Hanno preso come slogan “egli è
finito! „, federando così gli insoddisfatti contro la personalità di
Slobodan Milosevic che hanno ritenuto responsabile dei bombardamenti
del paese, tuttavia effettuati dalla NATO. Questo modello è stato
duplicato, ad esempio il gruppo Pora! in Ucraina, o Zubr in
Bielorussia.
Un non-violenza di facciata
I comunicatori del Dipartimento di Stato vegliano sull'immagine non
violenta “delle rivoluzioni colorate„. Davanti a tutte, le teorie di
Gene Sharp, fondatore di Albert Einstein Institution. Ma, la non-
violenza è un metodo di combattimento destinato a convincere il potere
a cambiare politica. Affinché una minoranza si impadronisca del potere
e lo eserciti, gli occorre sempre, prima o poi, l’uso della violenza.
E tutte “le rivoluzioni colorate„ lo hanno fatto.
Nel 2000, nonostante il mandato del presidente Slobodan Milosevic
durasse ancora per un anno, convocò elezioni anticipate. Lui stesso e
il suo principale oppositore, Vojislav Koštunica, si trovarono al
ballottaggio. Senza attendere il secondo giro di consultazioni,
l'opposizione gridò alla frode e scese nelle strade. Migliaia di
dimostranti affluirono verso la capitale, tra i quali minatori di
Kolubara. I loro giorni di lavoro erano indirettamente pagati dalla
NED, senza che loro fossero a coscienza di essere remunerati dagli
Stati Uniti. Essendo la pressione della manifestazione insufficiente,
i minatori attaccarono gli edifici pubblici con i bulldozer che
avevano trasportato, da cui il nome “di rivoluzione dei bulldozer„.
Qualora la tensione si perpetui e vengano organizzate contro-
manifestazioni, la sola soluzione per Washington è di immergere il
paese nel caos. Agenti provocatori sono allora inviati tra i due campi
per colpire la folla. Ogni parte può constatare che quelli di fronte
hanno colpito mentre avanzavano in modo pacifico. Il confronto si
generalizza. Nel 2002, la borghesia di Caracas scende in strada per
contestare la politica sociale del presidente Hugo Chavez (11). Con
abili montaggi, le televisioni private danno l'impressione di una
marea umana. Sono 50.000 secondo gli osservatori, 1 milione secondo la
stampa ed il Dipartimento di Stato. Si verifica allora l'incidente del
ponte Llaguno. Le televisioni mostrano chiaramente filo- chavisti,
armi alla mano, che sparano sulla folla. In una conferenza stampa, il
generale della guardia nazionale ed il vice-ministro della sicurezza
interna conferma che “le milizie chaviste„ hanno sparato sul popolo
facendo 19 morti. Si dimette e chiama al capovolgimento della
dittatura. Il presidente non tarda ad essere arrestato dai soldati
insorti. Ma il popolo a milioni scende nella capitale e ristabilisce
l'ordine costituzionale. Un'indagine giornalistica successiva
ricostituirà in dettaglio il massacro del ponte Llaguno. Metterà in
evidenza un ingannevole montaggio delle immagini, il cui ordine
cronologico è stato falsificato come attestano i quadranti degli
orologi dei protagonisti. In realtà, sono i chavisti ad essere stati
attaccati e questi, dopo aver ripiegato, tentavano di liberarsi
utilizzando armi da fuoco. Gli agenti provocatori erano poliziotti
locali formati da un'agenzia US (12).
Nel 2006, la NED riorganizza l'opposizione al presidente kenyano Mwai
Kibaki. Finanzia la creazione del partito arancione di Raila Odinga.
Quest'ultimo riceve il sostegno del senatore Barack Obama,
accompagnato da specialisti della destabilizzazione (Mark Lippert,
attuale capo di gabinetto del consigliere della sicurezza nazionale,
ed il generale Jonathan S. Gration, attuale inviato speciale del
presidente US per il Sudan). Partecipando ad una riunione di Odinga,
il senatore dell’Illinois si inventa un vago legame di parentela con
il candidato filo-USA. Tuttavia Odinga perde le elezioni legislative
del 2007. Sostenuto dal senatore John McCain, in qualità di presidente
del IRI (prolungamento repubblicano della NED), contesta la sincerità
dello scrutinio e chiama i suoi partigiani a scendere in strada. È
mentre SMS anonimi sono inviati in massa agli elettori di etnia Luo.
“Cari Keniani, Kikuyu ha rubato il futuro dei nostri bambini… noi
dobbiamo trattarli nel solo modo che comprendono… la violenza„. Il
paese, tuttavia uno dei più stabile dell’Africa, si infiamma
improvvisamente. Dopo giorni di sommosse, il presidente Kibaki è
costretto ad accettare la mediazione di Madeleine Albright, in qualità
di presidente del NDI (il prolungamento democratico della NED). Viene
creato un posto di primo ministro con il reintegro di Odinga. Ci si
chiede, gli SMS dell’odio, non essendo stati inviati da impianti
keniani, quale potenza straniera abbia potuto spedirli.
La mobilitazione dell'opinione pubblica internazionale
Negli ultimi anni, Washington ha avuto occasione di lanciare
“rivoluzioni colorate„ con la convinzione che pur fallendo a prendere
il potere esse consentissero di manipolare l'opinione pubblica e le
istituzioni internazionali. Nel 2007, numerosi Birmani insorgono
contro l'aumento dei prezzi del combustibile domestico. Le
manifestazioni degenerano. I monaci buddisti prendono la testa della
contestazione. È “la rivoluzione zafferano„ (13). In realtà,
Washington non è interessata al regime di Rangoon; ciò che le
interessa, è di strumentalizzare il popolo birmano per fare pressione
sulla Cina che ha interessi strategici in Birmania (condutture e base
militare di informazioni elettroniche). Di conseguenza, l'importante è
mettere in scena la realtà. Immagini prese da telefoni portatili
appaiono su YouTube. Sono anonime, inverificabili e fuori contesto.
Precisamente, la loro apparante spontaneità gli dà credibilità. La
Casa-Bianca può imporre la sua interpretazione dei video. Più
recentemente, nel 2008, manifestazioni studentesche paralizzano la
Grecia a seguito dell'omicidio di un giovane ragazzo di 15 anni da
parte di un poliziotto. Rapidamente rompitori fanno la loro comparsa.
Sono stati reclutati nel vicino Kosovo e trasportati su autobus. I
centri delle città saccheggiati. Washington cerca di fare fuggire i
capitali verso altri cieli e di riservarsi il monopolio degli
investimenti nei terminali gaziferi in costruzione. Una campagna
stampa dunque farà passare il governo ansante Karamanlis per quello
dei colonnelli. Facebook e Twittter sono utilizzati per mobilitare la
diaspora greca. Le manifestazioni si estendono ad Istanbul, Nicosia,
Dublino, Londra, Amsterdam, La Haye, Copenaghen, Francoforte, Parigi,
Roma, Madrid, Barcellona, ecc.
La rivoluzione verde
L'operazione condotta nel 2009 in Iran si iscrive in questo lungo
elenco di pseudo rivoluzioni. In primo luogo, il congresso vota nel
2007 un finanziamento di 400 milioni di dollari “per cambiare il regime
„ in Iran. Questo si aggiunge ai bilanci ad hoc del NED, del USAID,
della CIA e tutti quanti [NDR in italiano nel testo]. Si ignora come
questo denaro è utilizzato, ma tre gruppi principali ne sono
destinatari: la famiglia Rafsandjani, la famiglia Pahlevi, e i
Moudjahidin del popolo.
L'amministrazione Bush prende la decisione di finanziare “una
rivoluzione colorata„ in Iran dopo avere confermato la decisione dello
stato maggiore non di attaccare militarmente questo paese. Questa
scelta è convalidata dall'amministrazione Obama. Per difetto, si
riapre dunque la cartella “di rivoluzione colorata„, preparata nel
2002 con Israele nell'ambito dello American Enterprise Institute.
All'epoca avevo pubblicato un articolo su questo metodo (14). Basta
farvi riferimento per identificare i protagonisti attuali: è stato
poco modificato. È stata aggiunta una parte riguardante il Libano con
la previsione di un sollevamento a Beyrouth in caso di vittoria della
coalizione patriottica (Hezbollah, Aoun) alle elezioni legislative, ma
essa è stato annullata. Lo scenario prevedeva un sostegno massiccio al
candidato scelto dall’ ayatollah Rafsandjani, la contestazione dei
risultati dell'elezione presidenziale, degli attentati globali, il
capovolgimento del presidente Ahmadinejad e della guida suprema
l’ayatollah Khamenei, l'installazione di un governo di transizione
diretto da Mousavi, quindi il restauro della monarchia e
l'installazione di un governo diretto da Sohrab Sobhani.
Come immaginata nel 2002, l'operazione è stata supervisionata da
Morris Amitay e Michael Ledeen. Ha mobilitato in Iran le reti dello
Irangate. Qui piccoli cenni storici sono necessari. L’Irangate è una
vendita di armi illecita: la Casa-Bianca desiderava rifornire in armi
i Contras nicaraguensi (per lottare contro i sandinisti) da un lato e
l'Iran dall'altro (per far durare fino all0esaurimento la guerra Iran-
Iraq), ma cià era proibito dal congresso. Gli Israeliani proposero
allora di dare in subappalto le due operazioni allo stesso tempo.
Ledeen che ha la doppia nazionalità statunitense/israeliana funge da
agente di collegamento a Washington, mentre Mahmoud Rafsandjani (il
fratello dell’ayatollah) è il suo corrispondente a Teheran. Il tutto
su un fondo di corruzione generalizzata. Quando scoppia lo scandalo
negli Stati Uniti, una commissione d'indagine indipendente viene
diretta dal senatore Tower ed il generale Brent Scowcroft (il mentore
di Robert Gates). Michael Ledeen è un vecchio gitante delle operazioni
segrete. Lo si trova a Roma in occasione dell'assassinio di Aldo Moro,
lo si trova nell'invenzione della pista bulgara in occasione del
tentativo d'assassinio di Giovanni Paolo II, o più recentemente
nell'invenzione dell'approvvigionamento di uranio nigeriano da parte
di Saddam Hussein. Lavora oggi allo American Enterprise Institute (15)
(al fianco di Richard Perle e Paul Wolfowitz) ed alla Foundation for
the Defense of Democracies (16). Morris Amitay è ex direttore dello
l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). È oggi
vicepresidente del Jewish Institute for National Security Affairs
(JINSA) e direttore di un consiglio di gabinetto per grandi ditte
d'armamento. Il 27 aprile scorso, Morris e Ledeen organizzavano un
seminario sull'Iran allo American Enterprise Institute a proposito
delle elezioni iraniane, attorno al senatore Joseph Lieberman. Il 15
maggio scorso, nuovo seminario. La parte pubblica consisteva in una
tavola rotonda animata dall'ambasciatore John Bolton a proposito del
“grand marchandage„: Mosca accetterebbe di lasciare cadere Teheran in
cambio della rinuncia di Washington allo scudo anti-missile in Europa
centrale? L'esperto francese Bernard Hourcade partecipava a questi
scambi. Simultaneamente, l'istituto lanciava un sito Internet
destinato alla stampa nella crisi a venire: IranTracker.org. Il sito
include una rubrica sulle elezioni libanesi. In Iran, spettava
all’ayatollah Rafsandjani capovolgere il suo vecchio rivale,
l’ayatollah Khamenei. Proveniente da una famiglia di agricoltori,
Hachemi Rafsandjani ha fatto fortuna nella speculazione immobiliare
sotto lo Scià. È diventato il principale grossista di pistacchi del
paese ed ha arrotondato la sua fortuna durante l’Irangate. I suoi
averi sono valutati in molti miliardi di dollari. Diventato l'uomo più
ricco dell’Iran, è stato successivamente presidente del Parlamento,
presidente della repubblica ed oggi presidente del Consiglio di
discernimento (organo arbitrale tra il Parlamento ed il Consiglio dei
custodi della costituzione). Rappresenta gli interessi del bazar, cioè
i commercianti di Teheran. Durante la campagna elettorale, Rafsandjani
aveva fatto promettere al suo ex-avversario diventato il suo puledro,
Mirhossein Mousavi, di privatizzare il settore petrolifero. Senza
connessione alcuna con Rafsandjani, Washington ha fatto appello ai
Moudjahidines del popolo (17).
Quest'organizzazione protetta dal pentagono è considerata come
terrorista dal Dipartimento di Stato e da parte dell'Unione Europea.
Ha effettivamente condotto operazioni terribili negli anni 80, fra cui
un mega-attentato che costò la vita all’ayatollah Behechti, a quattro
ministri, a sei ministri aggiunti ed a un quarto del gruppo
parlamentare del partito della repubblica islamica. L'organizzazione è
comandata da Massoud Rajavi, che sposa in prime nozze la figlia del
presidente Bani Sadr, quindi Myriam la crudele in seconde nozze. La
sua sede è installata nella regione parigina e le sue basi militari in
Iraq, inizialmente sotto la protezione di Saddam Hussein, quindi oggi
sotto quella del dipartimento della difesa. Sono i Moudjahidin che
hanno garantito la logistica degli attentati durante la campagna
elettorale (18). Spetta a loro di causare incidenti tra i militanti
pro e anti- Ahmadinejad, quel che hanno probabilmente fatto.
Qualora il caos si fosse rafforzato, la guida suprema avrebbe potuto
essere capovolta. Un governo di transizione, diretto da Mirhussein
Mousavi avrebbe privatizzato il settore petrolifero ed avrebbe
ristabilito la monarchia. Il figlio del vecchio Scià, Reza Cyrus
Pahlavi, sarebbe risalito sul trono ed avrebbe designato Sohrab
Sobhani come primo ministro. In questa prospettiva, Reza Pahlavi ha
pubblicato in febbraio un libro di interviste con il giornalista
francese Michel Taubmann. Quest'ultimo è direttore del bureau
d’information parisien d’Arte e presiede il Cercle de l’Observatoire,
il club dei neo-conservatori francesi. Ci si ricorda che Washington
aveva previsto in modo identico il ristabilimento della monarchia in
Afganistan. Mohammed Zaher Shah doveva riprendere il suo trono a
Kaboul e Hamid Karzai doveva essere suo primo ministro. Purtroppo, a
88 anni, il pretendente era diventato demente. Karzai diventò dunque
presidente della repubblica. Come Karzai, Sobhani ha la doppia
nazionalità statunitense. Come lui, lavora nel settore petrolifero del
Caspio. Dal lato della propaganda, il metodo iniziale era affidato al
gabinetto Benador Associates. Ma è evoluto sotto l'influenza
dell'assistente del segretario di Stato per l'istruzione e la cultura,
Goli Ameri. Questo iraniano-statunitense è un ex collaboratore di John
Bolton. Specialista dei nuovi mass media, ha organizzato programmi di
mezzi e di formazione ad Internet per gli amici di Rafsandjani. Ha
anche sviluppato radio e televisioni in lingua farsi per la propaganda
del dipartimento di Stato ed in coordinamento con la BBC britannica.
La destabilizzazione dell'Iran è fallita perché la principale molla
“delle rivoluzioni colorate„ non è stata correttamente attivata.
MirHussein Mousavi non è riuscito a cristallizzare l'insoddisfazione
sulla persona di Mahmoud Ahmadinejad. Il popolo iraniano non si è
fuorviato, non ha reso il presidente uscente responsabilie delle
conseguenze delle sanzioni economiche statunitensi sul paese. Di
conseguenza, la contestazione si è limitata alla borghesia delle zone
del nord di Teheran. Il potere si è astenuto da opporre le
manifestazioni le une contro le altre ed ha lasciato i complottatori
scoprirsi. Tuttavia, occorre ammettere che l'intossicazione dei mass
media occidentali ha funzionato. L'opinione pubblica straniera ha
realmente creduto che due milioni di iraniani fossero scesi in strada,
quando la cifra reale è almeno dieci volte inferiore. Il mantenimento
sul posto dei corrispondenti della stampa ha facilitato queste
esagerazioni dispensandoli di fornire le prove delle loro imputazioni.
Avendo rinunciato alla guerra e fallito nel tentativo di capovolgere
il regime, quale carta resta nelle mani di Barack Obama?
http://www.voltairenet.org/article160721.html

 il regime, quale carta resta nelle mani di Barack Obama?
http://www.voltairenet.org/article160721.html
Le fonti di giovannino puzzano sempre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voltaire_Network

 Le fonti
l'argumentum ad hominem  è buono per mentecatti come tei. Smentiscii i
fatti, se ne sei capace. Altrimenti torna a trastullarti coi successi
degli eredi degli innamorati respinti dei nazi del '41


Bello, esaudiente, chiaro.
Significa che gli USA Obama o no continuano la loro politica imperialista.
Le nostre anime candide ci credono, e molte sentono la loro natura fascista
risorgere.
Purtroppo a forza di nastrini colorati ed esperti di marketing queste
rivoluzioni pro USA sono oramai riconoscibili, prevedibili, le loro ONG /
CIA vengono espulse, gli altri si stanno organizzando.
Certo che l'Hariri di turno o qualche ragazzina ci lasciano la pelle, per
far grande l'impero USA.
NO CHANGE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 NO CHANGE
l'impero Usa??? Mah... 

"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote in message 
news:4a4925d7$0$1111$4faf...@reader3.news.tin.it...

Secondo te $1 trillion annually su un PIL di 12-13 lo spendono per 
beneficenza?
 "Once upon a time, you could trace the spread of imperialism by counting up 
colonies. America's version of the colony is the military base; and by 
following the changing politics of global basing, one can learn much about 
our ever more all-encompassing imperial footprint and the militarism that 
grows with it....even more than in past empires, a well-entrenched 
militarism (lies) at the heart of our imperial adventures." To such an 
extreme that "each year we spend more on our armed forces than all others 
nations on Earth combined" to garrison troops "in more than 130 countries."
The Pentagon lists them in its annual Base Structure Report, but "its 
official count of between 737 and 860 overseas installations is incomplete" 
because excluded are numerous secret ones - for espionage, unofficially 
shared with host countries, or other reasons not disclosed.
"Officially, over 190,000 troops and 115,000 civilian employees are massed 
in 909 military facilities in 46 countries and territories.
There, the US military owns or rents 795,000 acres of land, and 26,000 
buildings and structures valued at $146 billion."
Excluding occupation forces in Irak and Afghanistan
-- Main Operating Bases (MOBs) like the Iraq Balad Air Base housing 30,000 
troops, 10,000 contractors, and covering 16 square miles plus another 
12-square mile "security perimeter." MOBs are large and permanent, have 
extensive infrastructure, command and control headquarters, accommodations 
for families in non-war zones, hospitals, schools, recreational facilities, 
and nearly anything available in a typical US city.
-- Forward Operation Sites (FOSs) that are also major installations but are 
smaller than MOBs, and
-- Cooperative Security Locations (CLSs) that are small, austere, called 
'lily pads," - to preposition weapons, munitions, and modest numbers of 
troops.
Lutz highlights the fallout:
"The environmental, political, and economic impact of these bases is 
enormous and, despite Pentagon claims that the bases simply provide security 
to the regions they are in, most of the world's people feel (not at all) 
reassured by (their) global reach," and with good reason.
Farm and public land is expropriated for their use. Toxic pollution is 
enormous as well as extensive environmental damage. Noise levels from 
round-the-clock aircraft are intolerable, and around numerous bases America 
is at war. It also imprisons and tortures thousands, props up despotic 
rulers for its own advantage, and virtually holds the entire planet hostage 
to its extremist agenda.
The Purpose of US Bases
They reflect empire, an aim to dominate everywhere, a sense of "racial, 
cultural, or social superiority," and a success when "wealth is extracted 
from peripheral areas and redistributed to the imperial center."
The Pentagon claims they're in place to:
-- defend the homeland with a forward or global presence; and
-- provide other nations with security.
In fact, they're to control trade, resources, local supplies of cheap labor, 
and political, economic, and social life of host countries. They also force 
them to support American imperialism, including foreign wars despite harmful 
fallout to local populations.
 The bases reflect "force projection" for global dominance and are 
positioned to strike any nation that might challenge it, friend or foe.
But they come at a great cost - well over $1 trillion annually with all 
homeland, foreign, and other budget categories included. According to 
Johnson, a far greater one as well,
the same dynamic that doomed past empires unwilling to change - "isolation, 
overstretch, the uniting of local and global forces opposed to imperialism, 
and in the end bankruptcy" as well as the end of democracy, loss of personal 
freedoms, and tyranny.
During WW II, Brits complained that GIs were "overpaid, overfed, oversexed, 
and over here." Despite the war, some called it the US "occupation," and UK 
historian David Reynolds discussed it in his book, "Rich Relations: The 
American Occupation of Britain, 1942-1945." He borrowed the word from George 
Orwell's December 1943 comment that "It is difficult to go anywhere in 
London without having the feeling that Britain is now Occupied Territory."
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14104



More
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5564
 

 wrote:
...
Bella la spiegazione delle rivoluzioni colorate.
Sarei pero' curioso di sapere perche' alle recenti elezioni iraniane
non c'erano osservatori internazionali. Nel dopoguerra gli USA
evitarono spesso elezioni dove rischiavano di perdere. Da parecchi
anni si sono utilizzati osservatori internazionali (OCSE, ONU, UE,
etc) per verificare e certificare la regolarita' di elezioni in punti
caldi. Stavolta non ci sono stati. Ma leggendo i giornali non ho
capito se sia stao l'establishment iraniano a non volerli, o USA e
compari. Se gli USA non avessero voluto un controllo internazionale,
questo si potrebbe accordare con la teoria delle rivoluzioni colorate,
inventarsi dei brogli, montare delle proteste, e via crescendo fino a
far cadere gli ayatollah. Se fosse stato l'Iran a non volere
osservatori, viene il dubbio che siano stati ingenui e imprudenti e
abbiano prestato il fianco ad un attacco eversivo nello stile
rivoluzione colorata.
Paolo


Mah, siamo gia' sotto gli effetti delle bevande a quanto pare.
Amal mica scritta io sta roba, prenditela con l'autore.David Reynolds 

 beneficenza?
gli Usa non possono essere un impero per due motivi almeno:
1) non hanno interesse a controllare un territorio stabilmente n� a 
'colonizzarlo' (e quindi ad intrattenere relazioni stabili con un 
determinato territorio in maniera diretta) ma preferiscono 'andare e 
ripartire'. Questo pu� essere un pro perch� taglia i costi ma spesso per� 
accade che le cose cambino e che si ritrovino in braghe di tela. E inoltre 
si perde in sicurezza ed in certezza di diritto.
2) hanno assoluta necessit� di alleati per gestire le varie situazioni 
contingenti
I grandi imperi hanno bisogno di secoli per costruirsi e continuano ad 
esistere anche dopo la loro caduta ufficiale... :-) Gli Usa sono una grande 
potenza economica e militare ma dal punto di vista politico non si sono mai 
dimostrati delle aquile... :-) Spero mi perdoneranno... :-)) L'astuzia 
politica e la strategia appartengono ad altri... :-))

 ha scritto nel messaggio 
news:4a49fe94$0$18928$4faf...@reader2.news.tin.it...

accidenti...questo mi ha ucciso... :-DD 


Allora sono scemi, buttano i soldi dalla finestra per tenersi 800 basi
all'estero per sport.
Direi che la loro percezione differisce radicalmente dalla tua.
Loro si sentono la potenza dominante e la cultura dominante.
Sono la potenza finanziaria dominante e la potenza militare dominante
Il che li fa agire come un impero.
I leaders degli anglosassoni.


 I leaders degli anglosassoni.
e va bene...sei fissato... :-))

"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote in message 
news:4a4a79aa$0$18928$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sara' per quel fottio di basi USA in giro per il mondo :-)) 

Hai trovato la mia posta un paio di giorni fa?
Leggi e distruggi! 

 Sara' per quel fottio di basi USA in giro per il mondo :-))
una base non fa primavera... :-)


Mai stato in una base USA?


 Mai stato in una base USA?
io si, e tu? 


Da giovane, grande organisazia, costa parecchio.
E campo da golf.


 E campo da golf.
immagino che il campo da golf ti abbia fatto concludere che un bieco impero 
si cela sotto le verdi buche... :-) 

 Da giovane, grande organisazia, costa parecchio.
ma non sono più così attenti nel filtrare i lavoratori esterni come 50
anni fa (un mio parente ci ha lavorato e doveva firmare di non essere
nè commie nè iscritto al sindacato)...
oggi invece la sayeret rossobruna ha un parente veterinario che
controlla tutta la ciccia  che va nelle basi Nato in Italia, portaerei
incluse...
e ho detto tutto.