Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lo scrive persino Haaretz

Ari Shavit 
Aspettando il Godot palestinese
Perché continuiamo a stupirci ogni volta che Abu Mazen si sottrae alla firma di un accordo di pace con Israele?
Ci sono momenti che un giornalista non può dimenticare. Agli inizi del 1997 Yossi Beilin decise di fidarsi di me e mi mostrò il documento che dimostrava che la pace era veramente a portata di mano. Colui che allora era il politico più eminente e creativo del laburismo israeliano aprì una cassaforte, tirò fuori una pila di pagine stampate e le posò sul tavolo come farebbe un giocatore che cala un poker d’assi. All’epoca ogni giorno circolavano voci circa il fantomatico accordo Beilin-Abu Mazen, ma solo pochi ebbero l’opportunità di vedere con i propri occhi quel documento e tenerlo nelle proprie mani. Io fui uno di quei pochi.
Mahmoud Abbas (Abu Mazen) e Yossi Beilin nel 1995
Con la bocca spalancata, lessi lo schema globale che era stato formulato diciotto mesi prima dai due brillanti campioni della pace: uno israeliano e uno palestinese. Il documento non lasciava adito a dubbi: Abu Mazen era pronto a firmare un accordo di pace definitivo. Il profugo da Safed si era lasciato alle spalle i fantasmi e le idee del passato ed era pronto a costruire un futuro comune israelo-palestinese fondato sulla coesistenza. Se solo fossimo riusciti a liberarci del Likud e allontanare Benjamin Netanyahu dalla carica di primo ministro, Abu Mazen si sarebbe unito a noi e insieme, mano nella mano, ci saremmo incamminati verso la soluzione a due stati. Abu Mazen era l’interlocutore serio per una pace autentica, quello con cui avremmo potuto imprimere una svolta storica verso la riconciliazione.
Noi israeliani capimmo e facemmo ciò che era necessario. Con le elezioni del 1999 spodestammo il Likud e Netanyahu. Nel luglio 2000 andammo fiduciosi al vertice di pace di Camp David. Ma, ohibò, sorpresa: Abu Mazen non arrivò a Camp David con il piano di Beilin-Abu Mazen né qualunque altra proposta di pace. Avvenne il contrario: fu uno dei più tenaci oppositori del compromesso e la sua pretesa del “diritto al ritorno” impedì qualsiasi progresso.
Yasser Arafat e Abu Mazen di ritorno dal fallito vertice di Camp David. «Poi Bill Clinton indicò Arafat come responsabile del fallimento del summit. Ma la verità è che Yasser Arafat fu più flessibile di quanto non fossi io, a Camp David» (Abu Mazen, intervista al quotidiano giordano Al-Rai, 27.9.2004)
Yasser Arafat e Abu Mazen di ritorno dal fallito vertice di Camp David. «Poi Bill Clinton indicò Arafat come responsabile del fallimento del summit. Ma la verità è che Yasser Arafat fu più flessibile di quanto non fossi io, a Camp David» (Abu Mazen, intervista al quotidiano giordano Al-Rai, 27.9.2004)
Ma non si creda che noi ci si sia arresi così in fretta. Nell’autunno 2003, mentre veniva formulato l’accordo di Ginevra, ci apparve chiaro che non c’erano più scuse e che ora Abu Mazen avrebbe firmato il nuovo accordo di pace e adottato i suoi principi. Ma, ohibò, sorpresa: Abu Mazen mandò Yasser Abed Rabbo (un ex ministro dell’Autorità Palestinese), mentre lui rimaneva nel suo comodo ufficio di Ramallah. Nessuna firma, nessun accordo.
Ma siamo gente tosta e non abbandoniamo i nostri sogni. Così nel 2008 sostenemmo Ehud Olmert e la sua maratona di trattative con Abu Mazen, e quell’offerta che non poteva essere rifiutata. Ma, ohibò, sorpresa: Abu Mazen non è che l’abbia propriamente rifiutata: semplicemente è sparito. Non ha detto di sì, non ha detto di no: si è dileguato senza lasciare traccia.
Iniziammo forse a capire che avevamo a che fare con il Signor No palestinese? Nient’affatto. Nell’estate 2009 appoggiammo anche Netanyahu quando aprì ad Abu Mazen con il suo discorso all’Università Bar-Ilan e nel 2010 quando congelò le costruzioni negli insediamenti. Ma, ohibò, sorpresa: il distinto contraddittore non batté ciglio e non ebbe la minima incertezza: semplicemente si rifiutò di ballare il tango della pace con il leader della destra israeliana.
Abu Mazen e Ehud Olmert
Abu Mazen e Ehud Olmert nel 2008
Aprimmo finalmente gli occhi? Naturalmente no. Ancora una volta attribuimmo la colpa a Netanyahu e al Likud, convinti che nel 2014 Abu Mazen non avrebbe osato dire di no: non a John Kerry, non a Barack Obama. Ma, ohibò, sorpresa: coi suoi modi distinti e cortesi, nei mesi scorsi Abu Mazen ha detto di no sia a Kerry che a Obama. Ancora una volta la posizione del presidente palestinese è chiara e coerente: i palestinesi non sono tenuti a fare concessioni. È un gioco intricato: estorcere sempre nuovi compromessi dagli israeliani senza che i palestinesi concedano da parte loro neanche un solo, autentico compromesso.
Si faccia caso: vent’anni di infruttuose trattative non hanno portato a nulla. Non esiste alcun documento che contenga una vera concessione palestinese con la firma di Abu Mazen. Neanche uno. Non c’è mai stato, e mai ci sarà.
Durante i diciassette anni trascorsi da quando trasse quel documento dalla sua cassetta di sicurezza, Beilin ha divorziato, si è risposato, ha avuto dei nipoti. Anch’io ho divorziato, mi sono risposato e ho messo al mondo altri figli. Il tempo passa, e le esperienze che abbiamo fatto hanno insegnato un po’ più di un paio di cose sia a Beilin che me. Invece tanti altri non hanno imparato nulla. Ancora permettono ad Abu Mazen di farli fessi, e intanto continuano ad aspettare il Godot palestinese, che non arriverà mai.
(Da: Ha’aretz, 24.4.14)


Hmmm secondo me una spiegazione può essere il fatto che "quasi tutto il minimo dovuto" viene considerato dagli israeliani un'offerta "incredibile, irripetibile e irrinunciabile"


e che i palestinesi considerano il diritto al ritorno (aka fine di Israele) il minimo dovuto. Ma tanto, sono arabi, e gli arabi sanno aspettare.


Io non lo direi così alla leggera, non fosse altro per non portare sfiga. I regni crociati insegnano...

 Io non lo direi così alla leggera, non fosse altro per non portare sfiga. I >regni crociati insegnano...
 
I crociati non erano un popolo e non hanno costruito una nazione prospera.
 


Lo dici tu che non erano prosperi.... è stato calcolato che solo i templari al loro apice erano più ricchi del regno di Francia! Oggi per caso Israele è più ricca della Francia? E non erano solo prosperi: erano anche militarmente molto più forti: gli eserciti arabi contavano soprattutto sul numero e la velocità, ed erano composti da pochi lancieri, tanta fanteria leggera, arcieri a cavallo e cavalleria leggera. Non usavano corazze a causa del clima. In terrasanta gli europei facevano a gara a mandare il fior fiore dei loro eserciti, sia per ingraziarsi il papa sia per una questione di prestigio: a Gerusalemme o ad Antiochia avresti trovato tercios spagnoli, archi lunghi inglesi, fanteria pesante italiana, picchieri svizzeri (all'epoca semplicemente la fanteria più forte al mondo, per questo furono scelti dal Vaticano come guardia), tiratori a cavallo polacchi e ungheresi e cavalieri pesanti francesi e imperiali. Se tu avessi qualche nozione di storia militare, sapresti bene che una carica di cavalleria pesante bastava spesso ad annientare un'intera armata di fanteria leggera, o che gli arcieri inglesi potevano iniziare a tirare già da quando vedevano la polvere alzata dal nemico in avvicinamento: non potevano ovviamente mirare a quelle distanze, ma potevano già tirare sapendo che il dardo sarebbe arrivato nel mucchio. Gli arabi avevano solo il numero dalla loro, e il tempo. 

 Lo dici tu che non erano prosperi.... è stato calcolato che solo i templari
 
I templari non erano un popolo.
 
impara a leggere.

 Gli arabi avevano solo il numero dalla loro, e il tempo.
 
no, gli arabi, ai tempi, avevano costruito una societa' prospera.
 
oggi no.
 
e fino a quando non lo faranno, non hanno speranze.
 

 no, gli arabi, ai tempi, avevano costruito una societa' prospera.
 
quando a dirigere le finanze erano soprattutto ebrei (ed armeni)


ah ecco, anche lì! :-)))