Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il suicidio dell'Europa

La rivolta degli studenti inglesi e le manifestazioni di massa contro
i tagli delle pensioni in Francia o quella promossa dalla Fiom a Roma
in difesa del lavoro possono essere lette come un primo tentativo di
difendere dall' Europa il modello sociale europeo. Un' espressione che
suona un po' astratta, ma è ricca di significati concreti. Essa vuol
dire infatti pensioni pubbliche non lontane dall' ultima retribuzione;
un sistema sanitario accessibile a tutti; scuola pubblica gratuita e
università a costo minimo; un esteso sistema di diritti del lavoro, e
molte altre cose ancora. Negli ultimi cinquant' anni il modello
sociale europeo ha migliorato la qualità della vita di decine di
milioni di persone ed ha permesso loro di credere che il destino dei
figli sarebbe stato migliore di quello dei genitori. Ora il modello
sociale europeo è sotto attacco nientemeno che da parte dell' Europa.
Tutti sostengono che è necessario tagliare tutto: pensioni, sanità,
scuola, università, salari, diritti. Il motivo lo ha spiegato il
presidente della Bce, Jean-Claude Trichet.
In un articolo apparso sul "Financial Times" nel luglio scorso, il cui
titolo suonava "è tempo per tutti di stringere la cinghia", egli
scriveva che per sostenere la "sfera finanziaria" è stato accollato ai
contribuenti Ue il rischio di dover sborsare 4 trilioni di euro (cioè
quattromila miliardi: quasi tre volte il Pil dell' Italia) tra
ricapitalizzazioni, garanziee acquisto di titoli tossici. Il
"sillogismo di Trichet" dice: voi cittadini vi siete indebitati per
trilioni di euro al fine di salvare dalla crisi il settore
finanziario; chi contrae debiti deve ripagarli; dunque voi dovete
rinunciare a trilioni di spesa pubblica per consolidare il bilancio
degli stati. Il che significa tagliare pensioni, sanità, scuola,
università, diritti.
Già un mese prima il nuovo governo liberal-conservatore del Regno
Unito aveva deciso di ridurre del 60 per cento gli investimenti
governativi, di tagliare 600.000 posti nel settore pubblico e
triplicare le tasse universitarie (portandole da 3.000 a 9.000
sterline). I governi d' Europa danno la colpa a un' accoppiata
infernale: il deficit crescente dei bilanci pubblici indotto dai costi
eccessivi dello stato sociale, e la parallela diminuzione delle
entrate fiscali causata dalla crisi. Nessuna delle due giustificazioni
sta in piedi. Il deficit medio dei bilanci pubblici nei paesi della
zona euro era appena dello 0,6 per cento del Pil nel 2007. Nel 2010
risulta aumentato di 11 volte, toccando il 7 per cento. Colpa di un
eccesso di spesa sociale? Certo che no. Nel periodo indicato essa è
stabile o in diminuzione. Semmai colpa della crisi finanziaria. Quanto
alle entrate, sono diminuite prima della crisi a causa della forte
riduzione delle tasse di cui hanno beneficiato soprattutto i patrimoni
e i redditi più alti. In Francia, ad esempio, un rapporto presentato
all' Assemblea a fine giugno 2010 lamentava che a causa delle
"massicce riduzioni" delle imposte, susseguitesi dall' anno 2000 in
poi, le entrate fiscali del bilancio dello stato hanno subito perdite
valutabili tra i 100 e i 120 miliardi di euro. Nel quadro dell'
attacco che i governi di destra d' Europa - magari con etichetta
socialista, come quello di Zapatero- stanno portando al modello
sociale europeo, il governo italiano appare del tutto allineato e
coperto. Taglia alla grossa la spesa sociale in modi diretti e
indiretti, tra cui la drastica riduzione dei trasferimenti agli enti
locali. Per di più il paese Italia è messo assai peggio degli altri.
Gli italiani non possono infatti contare su sussidi di disoccupazione
che toccano l' 80% della retribuzione e possono durare per anni, o su
ampi e solidi servizi alle famiglie, come avviene in Danimarca. Né su
un reddito minimo garantito come hanno i francesi. E tantomeno
ricevono gli alti salari inglesi o tedeschi, che almeno quando uno
lavora permettono di reggere meglio le riduzioni dei servizi sociali.
L' attacco dell' Europa al proprio modello sociale non è soltanto
iniquo. È pure cieco, perché apre la strada a una lunga recessione.
Meno scuola e meno università significano avere entro pochi anni meno
persone capaci di far fronte alle esigenze di un' economia innovativa
e sostenibile. Infrastrutture sgangherate costano miliardi solo in
termini di tempo. Servizi sociali in caduta libera vogliono dire meno
occupazione sia tra chi li presta, sia tra chi vorrebbe disporne per
poter lavorare. A una generazione intera la quale va incontro a
pensioni che per chi ha la fortuna di decenni di lavoro stabile stanno
scendendo verso la metà dell' ultima retribuzione, è arduo chiedere di
pagare la crisi una seconda volta. Ma l' attacco al modello sociale
europeo è anche peggio della vocazione al suicidio economico che
tradisce. Significa ferire gravemente uno dei maggiori fondamenti
dell' identità europea, quello che forse giustifica più di ogni altro
l' esistenza della Ue.
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/11/11/il-modello-perduto.html

 Parole vane, bisognerebbe andare a manifestare in Cina
Perchè i debiti del welfare state si devono pagare coi tagli e quelli
delle banche si ripianano coi soldi pubblici? E' una decisione
politica, l'economia non c'entra niente.

 risparmiatori.
dei risparmiatori, non degli speculatori. C'è una bella differenza. E
comunque si poteva benissimo intervenire nazionalizzando le banche e
mettendo fuori legge la finanza speculativa. Invece si è solo parato
il culo ai soliti noti, e il conto lo pagherà chi non ha mai messo un
centesimo nelle delinquenziali attività di borsa

 Tu lo avevi messo, se ben ricordoh. Investito in Russia, sciaguratoh?
Comprò autarchiche azioni ENEL.  Tu invece hai investito cinese, giusto, 
traditoreh?

Parole vane, bisognerebbe andare a manifestare in Cina, come fa Obamah.
Bravo Amalric! per attenuare i perversi effetti della globalizzazione,
occorrerebbe proprio far leva sullo stato sociale in Cina.
Bisognerebbe favorire lo sviluppo e il rafforzamento dei sindacati
cinesi. Migliorando il livello dello stato sociale cinese,
aumenterebbe il costo della mano d'opera e le nostre esportazioni
potrebbero essere pi� competitive. In Europa, si potrebbe avere una
ripresa dell'occupazione, etc.

 Confondi ENI con ENEL, nobbuono CONI-man.
Sempre autarchiche sono; non come le tue azioni gialleh, avido speculatoreh.

 Ieri in Cina, oggi in Brasileh. Il tempismo e' tutto, mica e' lo Stadio dei Marmih.
Aha!  Sei tu dunque che privi dei capitali il welfare italico, trucido 
capitalistah.

 Per altro in Italia non mi sembra che sia nemmeno successo.
In Italia c'ha pensato Gheddafi a ripianare i problemi delle banche...

 Pero' puoi sempre andare a portare l'Oro per la Patriah.
Questa allusione è intollerabileh.
Appuntamento a Napoli domenica 21 novembre alle ore 19,30.
Indossa una sciarpa a strisce blu e rosse e aspettami davanti alla curva 
A dello stadio San Paoloh.

Guarda che sto scherzando, eh?
Persio ha scritto:


 Confondi ENI con ENEL,
non confonde.

 In secundis, il benessere delle nazioni dipende nella loro capacita' di attrarre investimenti esteri
cazzo c'entreranno gli investimenti con la speculazione che sta
distruggendo intere economie, A PRESCINDERE dagli investimenti che
sanno attrarre (vedi l'Irlanda, per esempio) lo sai solo tu.

 Tu lo avevi messo, se ben ricordoh. Investito in Russia, sciaguratoh?
io? Io i soldi dalla Russia li prendo, non ce li but...ehm...investo

difendere dall' Europa il modello sociale europeo.
e se invece la Cina iniziasse a rivalutare lo yuan, potenziasse la domanda 
interna, alzasse veramente gli stipendi, creasse un vero stato sociale (in 
previsione delle centinaia di migliaia di anziani che si ritrover� presto) e 
permettesse anche agli altri di iniziare a vendere i propri prodotti, i cui 
ricavati alimenterebbero la nostra spesa sociale e tutte quelle tutele che i 
lavoratori si aspettano? Invece la Cina accumula e non investe a sufficienza 
di fatto bloccando una marea di denaro nelle sue casse... 

 Am.
la Cina ha alimentato il debito Usa pi� che altro, oh sostenitore del 
partito che ha dato l'imbeccata giusta a Mosley :-) 

odello-perduto.html
La concorrenza si basa molto sul costo del lavoro. Se non riusciamo ad
alzare il costo del lavoro cinese (e quindi anche il benessere dei
cinesi), allora sarà il costo del lavoro dei paesi occidentali a dover
abbassarsi sui valori cinesi. E' inutile dare la colpa ai padroni.

 abbassarsi sui valori cinesi.
Ci sarebbe anche l'alternativa delle barriere commerciali, eh.
L'espansione del welfare � un palliativo per mettere una pezza alla
perdita di potere d'acquisto delle categorie di lavoratori
dell'industria e dell'agricoltura meno specializzati che si trovano
messi fuori mercato dalla concorrenza cinese o altro. In sostanza,
venendo meno un sistema di ridistribuzione della richezza ottimale quale
il lavoro (ottimale perch� mentre redistribuisce la ricchezza ne crea di
nuova) si deve introdurre un altro meccanismo che la redistribuisce a
forza di aumenti di tasse che finanziano sussidi sociali (che non crea
nuova richezza).
Pensare di tagliare il welfare mentre si mantengono le attuali basse
barriere commerciali sarebbe da cretini. Penso che la UE dovr� alla fine
rassegnarsi al protezionismo, e penso anche che sarebbe una buona cosa,
anche se per favorire lo sviluppo delle zone europee pi� depresse vedrei
bene anche delle barriere commerciali interne e magari il ritorno delle
monete nazionali.
-- 
Le locuste non hanno re eppure marciano insieme
(Proverbi 30:27)
lo Splenetico

 se' stessi
ma sei davvero così fesso da attribuire agli irlandesicomuni
l'esposizione delle loro banche (e non dei compratori di case) per un
valore pari a 6 volte il Pil irlandese?

 di fatto bloccando una marea di denaro nelle sue casse...
ma non hai detto che i flussi di acquisti di fuffa...ehm bot yankee
sono continui?

 alzare il costo del lavoro cinese
+17%. Che cosa deve fare di più il governo cinese? Decuplicare per
legge gli stipendi, così chiude tutto?

 rassegnarsi al protezionismo, e penso anche che sarebbe una buona cosa,
l'unica cosa buona è nazionalizzare tutte le banche e le società
dedite alla speculazione. Se non le si ferma con le cattive, qualsiasi
cosa fai che intralcia il loro strapotere la paghi in termine di
speculazione contro di te...

sono continui?
alimenta il debito ma non investe in attività produttive all'estero. Ovvio 
che sia così dato che la produzione è stata concentrata tutta in Cina per 
ragioni di convenienza, tuttavia tutto ciò è deleterio per le altre 
economie... D'altra parte c'è l'altra faccia della medaglia, ovvero il 
pericolo che la Cina, tramite investimenti sulle attività chiave di un 
paese, ne assuma progressivamente il controllo. Quindi è necessaria una 
attenzione particolare nella gestione di come la Cina investe i suoi 
capitali 

 sistema creditizio.
giustamente la Merkel sta proponendo di togliere ai governi l'obbligo
di salvare le banche. Chi specula non può scaricare su altri il
rischio della speculazione, e visto che oggi le banche fanno quasi
solo quello, non c'è più motivo per salvarle

 globale deve comportarsi secondo regole di concorrenza leale.
le regole le fa il più forte, period.

amaryllide ha scritto:

E la Cina sta seguendo le regole che i forti hanno ritenuto convenienti 
per loro, che loro hanno imposto.
Infatti era, ed è tuttora, molto redditizio investire in Cina, 
delocalizzare, sfruttare il basso costo del lavoro cinese.  Si fanno dei 
gran profitti in questo modo: la Cina si è solo adeguata alle regole.
Il fatto è che essendo il capitalismo un sistema che non programma il 
futuro, che non sa gestire le risorse ma solo consumarle nel modo più 
efficiente, nessuno dei forti che hanno dettato le regole ha previsto le 
conseguenze politiche ed economiche del selvaggio sfruttamento della 
forza lavoro cinese.
Le conseguenze  sono che la Cina è diventata potente e ricca, e che 
essendo guidata da un sistema che il futuro lo pianifica, che sa gestire 
le risorse, sta diventando sempre più influente anche politicamente sul 
teatro globale.
Ora è tardi per tornare indietro: i sistemi economici sono talmente 
integrati che qualunque tentativo di alterarne gli equilibri causerebbe 
un disastro.

 Non te la cavi cercando di far pagare ad altri quello che hai rubato
io? Ma se sono per mettere in galera tutti i banchieri (magari col
cavallo infoiato dell'altra news) e buttare la chiave nel cesso. Sei
tu che continui a difendere le loro speculazioni dicendo che i governi
devono continuare a pagarle (coi soldi di chi non ha speculato,
ovviamente, che ci perde due volte)

 Si chiama deficit
le banche sono società private, che avrebbero il ruolo di prestare
soldi a chi ne ha bisogno. Se rinunciano a questo ruolo per fare
esclusivamente speculazione, cazzi loro. Lo stato deve salvaguardare
il ruolo originario delle banche, non quello speculativo

 ha scritto nel messaggio 
news:da35b169-a116-43d9...@l17g2000yqe.googlegroups.com...

non credo che alla Cina convenga lo scontro dato che tutt'ora necessita di 
forti investimenti stranieri oltrechè di una forte domanda estera. Se è un 
braccio di ferro quello che la Cina cerca avrà infine pane per i suoi denti. 
Se le delocalizzazioni iniziano a spostarsi in luoghi come l'India o magari 
il medioriente/magreb la Cina inizierà ad avere forti problemi di 
disoccupazione ed un ritorno ad una crescente povertà che generebbe la 
necessità di un forte impegno finanziario statale per sostenere masse di 
senza lavoro, una seria minaccia per un regime che gioca molto sulla 
superoccupazione dei suoi 'sudditi' per stare in piedi. 

 Am.
fossi in te io nasconderei la bottiglia...non si sa mai... ;-))) 

 Am.
temo che di questi tempi ci sia proprio bisogno di me :-)) 

 Am.
va beh...sei un disco rotto...che ti devo dire...fatti una trincata... :-))
Ad ogni modo proprio oggi 105 anni fa' finiva l'era Curzon in 
India...lacrime grazie :-)))

 Am.
di nuovo ubriaco...mah... :-) 

 Am.
addirittura mi vedi dove non sono... :-))