Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il processo di pace, secondo Arafat

E il "processo di pace" continua alla grande. Arafat e' un uomo di parola:
autobomba a Gerusalemme, per miracolo nessun morto, parecchi feriti.
Arafat e la sua gang di terroristi ce la mettono tutta per non deludere i
leader mondiali che hanno avuto la faccia tosta di raccomandare a Sharon di
continuare il processo di pace. Forza Arafat, i tuoi sostenitori credono
che
tu sia una colombella, un pacifista, un uomo di parola, ...un uomo. E
i tuoi
sostenitori raccomandano a Israele, nella figura del suo nuovo
Primo
Ministro, di -continuare- il processo di pace.
Quanta iposcrisia,
quanta falsita'. E quanto balterare della sinistra, anche
israeliana,
sulla parola PACE. Nessuna parola suona piu' falsa, nessuna
parola ha
significato piu' mortalmente ironico in Israele, ormai.
Persino Amos Oz,
che io ho sempre rispettato e ammirato, e' caduto nella
rete delle
menzogne e dei falsi pacifisti e ha scritto un pessimo articolo
contro
Ariel Sharon, continuando nella retorica della demonizzazione. Non me
l'aspettavo dall'intelligenza di Amos Oz ma e' evidente che la propaganda
non risparmia nessuno., men che meno gli intellettuali che probabilmente
hanno il cervello addormentato dalla loro -intelligenza-.
E Sharon ha
vinto alla grande. Un plebiscito. Il popolo di Israele era
stufo.
Eravamo stufi. Eravamo stufi del blaterare di pace della sinistra, eravamo
stufi di uomini troppo deboli, tanto deboli da essere incapaci persino di
difendere il proprio paese dalle accuse deliranti di un terrorista. Avevamo
tanto criticato Hillary Clinton per non aver reagito alle accuse a Israele
mosse da Suha Arafat e abbiamo dovuto vedere Shimon Peres, un israeliano,
un
ebreo, un ex primo ministro, un ministro di Israele ascoltare, senza
reagire, le accuse al suo paese di Arafat davanti a tutta Europa.
E alla
fine, come Hillary ha abbracciato Suha, cosi' Peres ha stretto la
mano ad
Arafat. In nome di cosa Peres? In nome della pace? In nome della
vergogna?
In nome dei morti di Israele? In nome dei rapiti mai piu'
ritornati?
Eravamo e siamo stufi di umiliazioni, eravamo e siamo stufi di terrorismo,
eravamo e siamo stufi di autobombe, stufi di sentire i politici israeliani
parlare di pace e sicurezza mentre ci saltano le bombe tra i piedi, stufi
di
non vederli reagire. Stufi di ultimatum sempre rimandati, da quattro
mesi
rimandati quotidianamente.
Non se ne poteva piu' in Israele di un
Primo Ministro pagliaccio, marionetta
di Clinton, prigioniero dell'estrema
sinistra che non ama Israele, che si
fustiga ogni mattina perche' Israele
esiste e non si chiama Palestina.
Non ne potevamo piu' e grazie alla
democrazia che ancora esiste nel nostro
paese nonostante la sinistra,
nonostante Peace Now, siamo andati a votare e
abbiamo mandato a casa il
Primo Ministro Pagliaccio che aveva rubato a
Israele pace, sicurezza e
dignita'.
Adesso speriamo.
Deborah Fait
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it


Secondo me la pace con gli arabi è l'unica possibilità per Israele di uscire
dalla violenza.Ricorda che violenza chiama violenza,sangue chiama sangue.Un
israeliano linciato porta ad un ragazzo arabo ucciso.Una bomba su un autobus
a violente repressioni.Il fallimento del processo di pace tra Barak ed
Arafat è fallito per colpa di quest'ultimo:ad un passo dalla meta,non ha
avuto il coraggio di dire sì ad un incredibile Barak che,passando sopra
decenni di odio aveva promesso Gerusalemme Est agli arabi.La via è
questa,quella pragmatica,la terra in cambio della pace.Gli arabi lo
capiranno quando dopo mesi di guerriglia non saranno approdati a
nulla.Sharon che tu ammiri è stato eletto dalla paura.Ma lui non promette
nulla,è come Benjamin "Bibi" Nethanyau che per tre anni ha bloccato il
processo di pace:cosa ha ottenuto?La sicurezza che aveva promesso nelle
campagna contro Peresh?A me sembra che non passi giorno che non avvenga un
attentato.Non c'è sicurezza senza pace e non c'è pace senza la terra.Barak
l'aveva capito,Persh ed il grande Rabin pure.Aspettiamo che lo capiscano
anche gli altri.Arabi compresi:più in là di così Israele non può andare,con
la proposta Barak sarebbe tornato ai confini del '67;se Arafat fosse stato
coraggioso come la sua controparte ora la storia sarebbe diversa
Ciao
Luca

 E il "processo di pace" continua alla grande. Arafat e' un uomo di parola:
Purtroppo certe menzogne sono state talmente divulgate, che moltissimi
credono davvero Arafat un agnellino
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z17Z224Y9...@usenet.iol.it...

Cara Deborah
In Medio Oriente non ci è mai stato un vero processo di pace e mai ci sarà.
L'odio che il popolo Palestinese prova contro gli ebrei è mortale. Essi
odiano al punto di ammazzarsi. Fino a quando?
La cosa grave è che non esiste un fine a questa lotta. La lotta sarà eterna,
così come l'odio che Vi scambiate a vicenda.
Lei definisce Arafat un terrorista, mentre spesso i soldati israeliani si
comportano da veri criminali, uccidendo bambini e rispondendo ai sassi, con
le fucilate, ed alle fucilate, con delle vere operazione di guerra.
Non si può annientare una cultura con le cannonate. E' per questo che sarà
sempre guerra.
Paradossalmente però esiste un esempio di convivenza di musulmani e ebrei
nel Marocco, solo che quest'ultimi sono ebrei marocchini.
La storia in questi casi conta poco, non centra chi ci abitava per primo.
Mi meraviglio che lei creda alla televisione, ed anche ad Amos Oz!
Adesso speriamo.
Mohamed

 nel Marocco, solo che quest'ultimi sono ebrei marocchini.
Non e' trascurabile il fatto che il re del Marocco e' discendente diretto
del Profeta Maometto e quindi nessun buon musulmano marocchino si
azzarderebbe a statuire alcunche' fuori dalle righe: la massima autorita'
islamica marocchina e' il re e per grazia del Cielo egli e' un personaggio
saggio, sano ed illuminato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 coraggioso come la sua controparte ora la storia sarebbe diversa
La pensavo anch'io come te, poi ho visto su una piantina le proposte di
Barak prima dello scoppio della nuova intifada. Barak, seguendo la linea dei
negoziati di Oslo, aveva in mente uno stato palestinese diviso in tanti
pezzettini, solcato da vie di comunicazione sotto il controllo israeliano,
dipendendente economicamente e anche per la forniture di acqua da Israele.
Chomsky ha detto, ed è difficile dargli torto, che gli israeliani pensavano
ad un Bantustan per i palestinesi: una cosa ben diversa dal ritorno ai
confini del 1967. Poi è scoppiata l'intifada, forse per la provocazione di
Sharon (che è stata ben retribuita, visto che è tornato al governo), più
probabilmente perchè lo stesso Arafat non è in grado di controllare la sua
gente: non si può dire ad un povero cristo per quarant'anni che il diritto
al ritorno è sanzionato dalle convenzioni internazionali e che impiantare
coloni nei territori occupati è contrario ad altre convenzioni
internazionali, e poi accettare una pace a misura di coloni israeliani,
senza diritto al ritorno, etc.
Tutto quello che è successo dopo lo scoppio dell'intifada non ha molto
fondamento negoziale. Barak avrà anche offerto Gerusalemme est, ma quando
ormai la situazione del negoziato era fallita. 


Non c'č dubbio che il re, ormai morto, Hassan II aveva contribuito molto
alla permanenza degli Ebrei in Marocco. Comunque non siamo di certo Ebrei
che sfrattano, uccidono e torturano la gente che č residente da centinaia di
anni.







saggio, sano ed illuminato.
Io vivo in mezzo ai marocchini ( centro storico genovese ).
Ed assicuro che da moltissimi ho sentito commenti feroci su Hassan :
gli danno ( davano ) di gran ladrone, di profittatore e di
intrallazzatore,e senza alcun atavico rispetto.
A parte il fatto che Hassan si era " autonominato " discendente di
Allah...non state a credere che i marocchini siano dei poveri
sprovveduti.
Non lo sono per niente.
Cesare Simonetti

> senza diritto al ritorno, etc.
Il ritorno dei palestinesi in Israele equivarrebbe a far entrare in quello
stato un cavallo di Troia.
Ciao
Veniero.


No,non era fallita:la riprova è l'impegno PERSONALE di Clinton.Le ulteriori
concessioni furono un tentativo di Barak di venire incontro ad
Arafat,quest'ultimo però non fece lo stesso(perché non poteva o voleva)ed il
negoziato naufragò
Ciao
Luca

 israeliane sgombrarono i coloni dal Sinai che ridiedero all'Egitto
Può darsi che secondo Barak i coloni dovessero andarsene, ma viene da
chiedersi perchè il loro numero sia aumentato nel periodo del governo Barak,
gli insediamenti ingranditi e nuove strade collegamento costruite. Un caso
in cui le politiche enunciate a parole non corrispondevano a quelle nei
fatti. (La risposta sarebbe: appunto, perché Barak pensava di tenersi gli
insediamenti ebraici nei territori occupati, o al limite di abbandonare
quelli difficilmente difendibili ma sicuramente non tutti.)
Comunque, è tutto da dimostrare che il governo israeliano, anche se volesse
spostare dei coloni (e se non ha dato dimostrazione di avere questa volontà
Barak, immaginiamo Sharon), vi riuscirebbe ora che sono una forza ben più
organizzata nel 1979.


Tutti i popoli hanno diritto ad una patria: agli arabi l'Arabia, Agli ebrei
Israele, non č certo un auspicabile destino di un popolo, vivere grazie alla
benevolenza di un Re.
Saluti
Veniero.