Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A Natale siamo tutti piu' buoni

Notiamo la sublime ironia: gli OGM servono contro la miseria e quindi
vogliono imporli... i medicinali salvavita fanno profitto e quindi glieli
tolgono! Ma vai a quel paese anche tu, Spawn! Comunque buon Natale
anche a te, in Africa se la passano peggio. -Andrea
--- --- --- --- --- ---
Danneggerebbe eccessivamente le aziende farmaceutiche americane
GLI USA BLOCCANO L'ACCORDO SUI MEDICINALI A BASSO PREZZO
Dal sito della "Stampa", 22 Dicembre
www.lastampa.it/redazione/Esteri/ngfarmaci.asp
www.lastampa.it
Gli Stati Uniti hanno bloccato un accordo internazionale in via di
definizione presso l'Organizzazione mondiale del commercio che avrebbe
permesso alla nazioni povere di produrre a basso prezzo medicinali contro
l'Aids e altre malattie epidemiche come la malaria e la tubercolosi. Lo
scrive nel sito on line la Bbc.
Secondo i negoziatori statunitensi, l'accordo avrebbe permesso la violazione
di un numero troppo alto di brevetti dei farmaci, danneggiando le aziende
americane. Questo significa che milioni di persone, soprattutto in Africa,
non avranno accesso a farmaci che potrebbero salvare loro la vita.
Secondo le fonti, gli Stati Uniti temono che possano venire ignorate le
leggi sulle licenze per la produzione di farmaci per la cura di un ampio
spettro di malattie.
Le trattative verranno riprese a febbraio, ma secondo l'organizzazione
umanitaria Medicins Sans Frontiéres, ci sono poche possibilità che abbiano
successo. L'accordo avrebbe dovuto permettere alle nazioni povere di
produrre 'copie' delle molecole attive dei medicinali, senza pagare diritti
alle aziende Usa proprietarie.
--- --- --- --- --- ---
Erano favorevoli 143 Paesi - Washington: tutelare i brevetti delle aziende
FARMACI ANTI AIDS A BASSO COSTO: ALT DEGLI USA
Notizia del "Corriere della Sera" del 22 Dicembre (prima pagina)
Bloccato dagli Stati Uniti il rinnovo di un importante accordo sulla vendita
a modico prezzo ai Paesi poveri di farmaci contro le malattie infettive come
l'Aids, la malaria, la tubercolosi. Alla riunione dell'Organizzazione
mondiale per il commercio (Wto) a Ginevra, la delegata Usa ha motivato il
veto del suo governo con la necessità di tutelare i diritti sui brevetti dei
farmaci detenuti dalle società farmaceutiche soprattutto americane. Per il
rinnovo dell'accordo provvisorio, raggiunto nel 2001 nel Qatar, si erano
schierati 143 Paesi. Violente le reazioni del Terzo mondo, del Vaticano e
delle organizzazioni umanitarie.
--- --- --- --- --- ---
«NESSUNO SCONTO SUI FARMACI»
LOTTA ALL'AIDS, IL NO DEGLI USA
Ennio Caretto, "Corriere della Sera" del 22 Dicembre
WASHINGTON - Gli Stati Uniti hanno bloccato il rinnovo di un importante
accordo sulla vendita di farmaci a modico prezzo ai Paesi poveri, quello
provvisorio del novembre 2001 a Doha nel Qatar. Farmaci contro malattie
infettive come l'Aids, la malaria, la tubercolosi, che uccidono milioni di
persone all'anno, e di cui le multinazionali, soprattutto americane,
possiedono brevetti ventennali. La superpotenza ha detto no alla riunione
del Wto, l'Organizzazione mondiale dei commerci, a Ginevra in Svizzera,
dopo che 143 nazioni s'erano schierate per il sì.
Linnet Deily, la sua delegata, ha lamentato che l'accordo consentirebbe
anche la vendita a basso prezzo di farmaci contro malattie non infettive
quali il cancro, il diabete e l'asma. «I diritti delle società farmaceutiche
vanno tutelati - ha sostenuto. - I brevetti vanno rispettati, altrimenti
verranno violati anche quelli per la lotta alla calvizie».
Il siluramento americano dell'accordo ha suscitato le proteste del Vaticano,
che aveva chiesto «il mantenimento delle promesse fatte ai Paesi poveri»,
degli altri delegati e del direttore del Wto Supachai Panitchapkdi. Il
canadese Sergio Marchi, di origine italiana, ha accusato gli Usa di avere
«rovinato due anni di trattative». Panitchapkdi ha chiesto «a tutti i
governi di trovare la maniera di colmare le divergenze e mostrare umanità».
Tra i critici più duri, il gruppo "Medici senza frontiere" di Parigi, e il
gruppo "Progetto e consumi delle tecnologie" di Washington. Il primo
ha sollecitato «una soluzione al di fuori del Wto», rivendicando totale
libertà d'azione in base a un precedente accordo del 1994. Il secondo ha
attaccato il presidente Bush, prospettando un ricorso al Congresso (il
Parlamento): «Di fatto, nega ai bambini dei Paesi poveri i farmaci di cui
godono i bambini americani».
Allarmato dalle violente reazioni, il negoziatore Usa Bob Zoellick ha
annunciato una moratoria nelle querele alle compagnie farmaceutiche dei
Paesi emergenti che producono i medicinali in violazione dei brevetti, e che
li vendono poi scontati, come il Brasile, la Cina e l'India. Ha inoltre
accettato un nuovo round negoziale l'11 febbraio prossimo: «Abbiamo lavorato
intensamente alla soluzione del problema - ha scritto in un comunicato - e
intendiamo andare incontro ai bisognosi; si tratta di prevenire eventuali
abusi». Ma le rassicurazioni di Zoellick non hanno convinto il Terzo
mondo: «L'accordo di un anno fa a Doha - ha notato Chawabir Mohammed del
Kenya - era stato il primo passo verso la cura di quarantadue milioni di
sieropositivi, di cui quasi trenta milioni vivono nel Sub-Sahara, e verso
l'estirpazione della malaria. Ora rischiamo di fare marcia indietro».
Il braccio di ferro tra l'America e le nazioni emergenti era incominciato
negli anni Novanta, quando Nelson Mandela, allora presidente del Sudafrica,
aveva annunciato l'inizio della produzione in proprio dei farmaci contro le
malattie infettive, per rompere il cartello occidentale. Dopo una serie di
processi intentati dalle multinazionali contro le concorrenti sudamericane,
asiatiche e africane, era esplosa la rivolta popolare, e si era costituito
un fronte per la fornitura di medicinali a buon prezzo ai Paesi terzi. Il
compromesso di Doha aveva prevenuto una crisi. Ha ricordato il portavoce
del Wto Peter Ungphakorn: «Nessun governo nega che salvare vite umane abbia
la precedenza su tutto, ma pochi sono disposti a fare sacrifici».
Per l'amministrazione Bush, questo potrebbe essere un secondo passo falso
sul delicato terreno della chimica. Il primo lo commise qualche mese fa,
quando all'improvviso abbandonò i negoziati sulle verifiche delle armi
chimiche, di cui gli Usa si sbarazzarono negli anni Ottanta, per proteggere
la propria industria. Bush viene spesso accusato di non rispettare i
trattati, e di essere insensibile ai drammi delle nazioni povere.
--- --- --- --- --- ---
No agli sconti per i paesi poveri, bloccato l'accordo al Wto sulla
diffusione a basso costo dei prodotti salva-vita - "E' una nuova apartheid"
FARMACI ANTI AIDS, VETO DEGLI USA
Anais Ginori, dal sito di "Repubblica", 22 Dicembre
www.repubblica.it/online/esteri/aidsfarmaci/vetousa/vetousa.html
www.repubblica.it
Il regalo di Natale per trenta milioni di sieropositivi in attesa di cure
non arriverà. E neanche per i malati di tubercolosi, di malaria e di altre
patologie tropicali che vivono in paesi poveri e non si possono permettere
di acquistare medicine al prezzo di mercato. Gli Stati Uniti hanno deciso:
niente accordo, i monopoli farmaceutici non si toccano, le terapie si
comprano alle condizioni di chi detiene i brevetti. E' ormai battaglia
aperta all'interno del Wto: i paesi africani che urlano e gridano allo
scandalo contro Washington ("Questo è una nuova apartheid"), l'Unione
europea che cerca di mediare mentre alcuni paesi (India e Brasile) sbattono
la porta e se ne vanno.
Resta solo il direttore del Wto, il tailandese Supachai Panitchpakdi, che
aveva promesso una nuova immagine dell'istituzione dopo le contestazioni di
Seattle e adesso è costretto ad ammettere: "E' grave e deludente. Rischiamo
di screditarci di fronte all'opinione pubblica". Era l'ultima occasione per
concludere l'accordo che permette ai governi del Terzo mondo di produrre o
importare farmaci salva-vita a basso costo. E invece venerdì, a tarda sera,
un comunicato annuncia la sconfitta. I 144 paesi del Wto non riescono a
mantenere la promessa pronunciata nel novembre 2001 al vertice di Doha.
Restano così intatti i brevetti ventennali sulle medicine. Nel caso
dell'Aids significa che continuerà il monopolio delle sette compagnie
farmaceutiche che hanno l'esclusiva delle terapie fino al 2016. Chi
contravviene rischia cause legali e pesanti sanzioni commerciali. "Si
tratta di difendere i nostri investimenti in ricerca e sviluppo per nuove
medicine. Abolire queste regole avrebbe conseguenze devastanti per gli
ammalati di tutto il mondo" giustifica Alan Holmer, presidente americano di
Pharma. "Non è tollerabile che medicine vitali siano riservate a pochi
privilegiati mentre milioni di ammalati muoiono", ribatte Gro Harlem
Brundtland, direttrice dell'Organizzazione mondiale della Sanità.
Gli sherpa del Wto avevano trovato un compromesso sulle emergenze sanitarie
più gravi: Aids, malaria e tubercolosi. Erano previste anche una quindicina
di altre malattie tropicali. Dopo infinite discussioni quasi tutti i paesi
avevano accettato. Ma non gli Stati Uniti. "Si tratta di un testo troppo
vago e flessibile", ha spiegato l'ambasciatrice di Washington, Linnet
Deily, preoccupata di non vedere abbastanza garantita la potente lobby
farmaceutica, "Big Pharma".
Per le multinazionali l'accordo di Ginevra è pieno di rischi. Il via libera
ai farmaci generici rappresenta almeno cinquanta miliardi di dollari di
mancato incasso. Inoltre, con il nuovo accordo, i brevetti potrebbero
essere ignorati anche per malattie non contagiose come il diabete o
l'asma. E poi, aggiungono gli esperti, non c'è alcuna garanzia che
i farmaci prodotti a prezzi scontati nei paesi poveri non siano poi
importati illegalmente in Occidente.
Ora le organizzazioni umanitarie, come Oxfam e Medici Senza Frontiere,
rilanciano: "Se i politici non sono in grado di trovare un accordo noi
sosterremo il contrabbando di farmaci per impedire alla gente di morire". Le
discussioni del Wto dovrebbero riprendere con l'inizio dell'anno, forse
entro l'estate ci sarà una nuova conferenza. "Devo ricordare a tutti che non
si tratta soltanto di commercio ma anche di una questione umanitaria",
protesta il direttore Supachi. "Volevamo tutti un accordo. La posizione
americana ci ha deluso", aggiunge l'ambasciatore canadese Sergio
Marchi. Il diplomatico brasiliano, Antonio de Aguilar Patriota,
confessa: "Sembrava di assistere a un dialogo tra sordi".
L'America rimane ferma sulle sue posizioni. "Questo fallimento non è
affatto un disastro - ha commentato il sottosegretario al commercio Usa,
Grant Aldonas - Le medicine già esistono e le società americane finanziano
meccanismi per farle arrivare ai paesi africani".
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Deprecabile iniziativa degli Stati Uniti.
Spero che si arrivi ad un accordo non penalizzante per la fornitura di
medicinali ai malati che non li possono acquistare.
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

si tratta di prevenire eventuali abusi».
Che gia' ci sono. Perche' e' piu' facile produrre a basso costo
guadagnando sul lavoro degli altri che non ci costa nulla :)
-Stefano

 
Nessuno discute le insidie che ci sono dietro una simile concessione.
Però un accordo si deve trovare.
Non mi sembra si possa rinunciare.
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro a Roma)


molta parte del tuo post, è condivisibile.
Ma aggiungo che chi non è in grado di estrarre pane da un arido suolo, non
potrà comperare i medicinali, ne cari, ne a buon prezzo.
Ciao
e auguri.
Ad'I

 si trovi il modo di darli gratis
in linea generale in quelle terre gli abbiamo tirato fuori il
sangue, anche se qualcosa rendessimo siamo sempre in debito
Pomero

 sangue,
Perche' usi i verbi al passato?
Puoi usare tranquillamente sia il presente che il futuro.
saluti
comet

Però un accordo si deve trovare.
E probabilmente si trovera'.  Ma a diverse condizioni.
-Stefano

sangue, anche se qualcosa rendessimo siamo sempre in debito
Convinto tu :)
-Stefano

Puoi usare tranquillamente sia il presente che il futuro.
Certo certo :))
*LOL*
-Stefano

 soldi ad ognuno che me li chiede?
Non devono regalare soldi ma salvezza, ma è inutile discutere, la morale 
come ti ho già detto è personale.
Qui non c'entra la legge.
Gli usa fanno quello che rientra nei loro diritti


Non devono regalare soldi ma salvezza,
No. Regalo soldi.  Se volessi regalare salvezza regalerei container di
farmaci :)
Se invece cedo i diritti sto regalando soldi :)
-Stefano

 Se invece cedo i diritti sto regalando soldi :)
Anche la salvezza ha un prezzo...ci mancherebbe...puoi comprare tutto.
Cmq non ti affannare che loro non vogliono regalare ne salvezza, ne 
soldi.


 Stefano ma ti rendi conto di quello che scrivi?
Io si, e tu? :)
Cesare

soldi.
Se lo dici tu :))
*LOL*
-Stefano