Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: «Gli attacchi continueranno»

«Gli attacchi continueranno»
Parla il leader sciita al Khafaji: «Non ce l'abbiamo con i carabinieri, non
sono marines. Ma se sono stati uccisi la responsabilità è del governo
italiano»
G. S.
INVIATA A NASSIRIYA
L'appuntamento è dopo l'Ifhtar, la cena che rompe il digiuno di Ramadan,
l'altoparlante diffonde versetti del corano mentre molti giovani affluiscono
nella sede segnalata dallo sventolio di due grandi bandiere, nera del lutto
e verde dell'islam. I ragazzi pregano prima della lezione del mullah, lo
guardo e il sorriso di sheikh Haus al Khafaji, rappresentante per tutto il
sud dell'Iraq, di Muqtada al Sadr contrasta con l'immagine trucida del suo
leader. Anche il suo tono è moderato e ambiguo, come lo è insolitamente
quello del radicale Muqtada negli ultimi tempi. Trentenne, Haus al Khafaji è
coetaneo del suo capo, anche lui ha studiato in una madrasa di Najaf ma non
la stessa di Muqtada, che ha incontrato quando è uscito dalla prigione, sei
mesi prima della caduta di Saddam, dove era stato rinchiuso nel 1999, poco
prima dell'assassinio di Mohammed Sadeq al Sadr, padre del facinoroso leader
islamista. «Sono dispiaciuto per gli italiani, sono contro questi crimini,
anche Muqtada è dispiaciuto per la morte di italiani e iracheni», esordisce
lo sceicco. «Gli italiani sono diversi dagli americani, sono più gentili, ma
non hanno una idea chiara di quello che succede qui, l'ho detto a un
rappresentante del ministero degli esteri italiano, non sono qui per un pic
nic e non devono prestarsi a dare da scudo per gli Stati uniti: gli
americani sono nei campi, loro per strada. Ho cercato di fargli capire che
gli italiani sono occupanti. Noi siamo d'accordo con gli italiani che
chiedono il ritiro delle truppe dall'Iraq. Abbiamo molto rispetto per gli
italiani perché hanno una civilizzazione millenaria come la nostra. Non
vogliamo che i nostri figli odino gli italiani perché sono venuti ad
occuparci».
Anche voi vi aspettavate l'attentato?
24 ore prima la polizia sapeva che si stava preparando un attentato con una
macchina imbottita di esplosivo e ha avvisato tutti i partiti, anche noi, e
gli italiani. Ma gli italiani non hanno preso provvedimenti.
Quindi si sapeva...
Sì, si sapeva ma non che sarebbe stato contro gli italiani.
Chi è stato?
I Feddayn Saddam insieme ad al Qaeda, per estendere al sud quello che sta
succedendo al nord.
Quindi a Nassiriya non si può parlare di inizio di una resistenza armata?
Tutti gli iracheni sono contro l'occupazione, ma preferiamo che gli
americani se ne vadano pacificamente.
Allora perché Muqtada ha formato il «Jaish al Mahdi», una milizia armata?
Finora non ha fatto nessuna azione militare, il Jaish al Mahdi è stato
costituito per proteggere il popolo.
Siete sicuri che gli americani se ne andranno pacificamente?
Se vogliono salvare vite umane se ne dovranno andare, anche in fretta.
Quindi le azioni militari servono per costringere gli americani ad andarsene
in fretta...
Non sono contro le azioni militari se servono a indurre la popolazione
americana a fare pressioni sul governo perché ritiri le proprie truppe.
Purché non coinvolgano iracheni.
E' a favore delle azioni di martirio?
No se sono contro l'Onu o la Croce rossa, sì se sono contro gli americani,
ma devono essere approvate da una fatwa (sentenza coranica), che per ora non
c'è. Sono contro gli spargimenti di sangue ma sostengo ogni azione che può
costringere gli americani ad andarsene. Non daremo ordine di uccidere, ma
non respingeremo queste azioni.
Per il momento?
Per il momento. E' il governo italiano che deve avere più cura del suo
popolo, perché dobbiamo preoccuparci noi degli italiani se non se ne
preoccupa il loro governo? Se i carabinieri sono stati uccisi la
responsabilità è del governo italiano. E ci sono cose pericolose che possono
ancora succedere.
E la proposta americana di accelerare il passaggio dei poteri agli iracheni?
Sono per un governo scelto dal popolo.
Ma sono possibili elezioni ora?
Sono possibili sotto il controllo dell'Onu, non degli Usa. Se siamo ancora
in piedi dopo 8 anni di guerra contro l'Iran, altre due guerre e 13 anni di
embargo, vuol dire che siamo in grado di governarci da soli, abbiamo le
istituzioni, possiamo eleggere i nostri rappresentanti attraverso il sistema
usato per la distribuzione delle razioni di cibo. A proposito di razioni,
dopo sei mesi di occupazione le razioni distribuite sono ridotte rispetto a
quelle dei tempi di Saddam.
-- 
Saluti & Salute
    Pomero

 siamo ancora in piedi dopo 8 anni di guerra contro l'Iran, altre
Ma se l'ONU è scappata quando ancora non aveva finito di metter giù 
le tende...
Mah.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 embargo, vuol dire che siamo in grado di governarci da soli...
Secondo me c'è qualcosa che stona in questa frase.
O passare qualche decennio in guerra è sintomo di maturità politica di un
Paese?
max


Ti dirň di piů:  Prima dell'inizio della guerra é stato fatto un
bellissimo servizio giornalistico sull'Onu e l'embargo mandato
in onda sulla tv svizzera TSI2.
In questo servizio si denunciava l'inazione dell'Onu di fronte
all'accaperramento della medicine da parte dei gerarchi del regime in
cliniche
private del potere bathista.
I medicinali erano abbondanti ma gli ospedali civili non li ricevevano
I funzionari Onu hanno riconosciuto davanti alle telecamere di sapere
tutto ma di non potere fare nulla, nemmeno denunciare la cosa
perché temevano per la loro vita.
Stessa situazione per il petrolio.  L'Onu era a conoscenza del traffico
illegale del petrolio che il regime aveva escogitato per portare il guadagno
nelle tasche solo di saddam e i sui invece, che essere scambiato con
generi di prima necessitŕ per la popolazione come stabilito dalle
risoluzioni.
In pratica i funzionari dell'Onu erano in iraq solo per mangiarsi lo
stipendio.
Inoltre, non facendo nessuna denuncia, mettevano in buona luce il regime
che li "accoglieva".   Insomma l'Onu ha fatto per anni esattamente
il contrario di cio per cui é p a g a t a!
I sinistri che dicono onu onu onu, dovrebbero prima preoccuparsi di
riformarla.
L'Onu cosi com'č adesso non serve a nessuno e non é capace di fare nulla
ne dal punto di vista umanitario ne da quello militare.


Ma a parte quello, come puo' affermare che gli iracheni sono in grado di
governarsi da soli quando durante tutti quegli anni hanno avuto un
dittatore che ammazzava chi era contrario? :)
Ci fossero state libere elezioni con svariati governi lo si potrebbe
anche accettare, ma cosi' e' una affermazione quasi ridicola.
-Stefano

 quelle dei tempi di Saddam.
chi è per l'occupazione si deve vergognare, gli americani hanno affamato
indirettamente il popolo irakeno con l'embargo e ora lo fanno direttamente
con l'occupazione.
Come nazi.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"


Hai dimenticato l'occupazione del kuwait e la Guerra del Golfo; l'embargo è
stato deciso dall'ONU per limitare le risorse economiche a disposizione  di
Saddam nel timore, fondato, che creasse altri conflitti.
E' vero che sono l'unica superpotenza rimasta, ma tirarli in ballo così
spesso e a torto sa un po' di paranoico.
max


Certo l'embargo è stato imposto su pressione americana.... Strangolare un
paese per impedire che possa creare altri conflitti è a dri poco un concetto
nazista...

 č a dri poco un concetto nazista...
Che idiozie. Se Saddam avesse voluto avrebbe potuto sfamare tutto 
l'Iraq anche con l'embargo in atto. Il problema non sono gli USA.
Ciao.


 ne dal punto di vista umanitario ne da quello militare.
Mentre gli Americani e i nostri Carabinieri hanno fatto un lavoro
magnifico!
Si vede come sono contenti gli Irakeni.  Una gratitudine fiammante ed
esplosiva
:-/
GT

Si vede come sono contenti gli Irakeni.
Gli Irakeni sono contenti e hanno manifestato contro il terrorismo e a
favore degli italiani a Nassyriya. :)
-Stefano

 -Stefano

 l'Iraq anche con l'embargo in atto. Il problema non sono gli USA.
Sicuramente il problema non sono gli usa, come altrettanto sicuramente
gli usa (intesi come amministrazione attuale)  fanno parte del problema.
L'attuale politica americana, predominante sulla scena internazionale,
sta creando nuove aree di conflitto invece di attenuarle, creando un
fertile terreno proprio alterrorismo che dice di voler combattere e che
probabilmente ^' solo un alibi.
Pietro


democrazia :)
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

probabilmente ^' solo un alibi.
Se lo dici tu.. :)
-Stefano

 -Stefano

 -Stefano

 no, mi pareva fosse il senso del tuo discorso :)
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

c'e' qualche problema ?
Manca qualcosa a sostegno di quello che hai scritto? :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano

dove il terrorismo ci sguazza come afganistan o iraq ?
Mentre prima c'era chi li proteggeva e da cui partivano per i loro
attentati :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano

adesso da dove partono ??
Non ne ho idea.  Ma colpiscono luogi come la Turchia dove prima non
c'erano :)
-Stefano

 -Stefano

 2 non hanno bisogno della protezione di nessuno stato in particolare.
Se lo dici tu.. :))
*LOL*
-Stefano

 -Stefano

nostro permesso :))
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano