Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quando Arafat disse di no alla pace. E perche'

Da un'intervista a Dennis Ross
Dennis Ross e' stato l'inviato speciale
americano per il Medio Oriente fino agli ultimi giorni dell'amministrazione
Clinton e in questa veste segui' tutti i negoziati, sia quelli pubblici a
Camp David nel luglio 2000, sia quelli riservati che si tennero nei mesi
successivi fino al gennaio 2001. In una recente intervista a Fox News
Sunday, Dennis Ross ha ripercorso i negoziati che ruotarono attorno alla
proposta Clinton del dicembre 2000, offrendo una testimonianza di prima
mano su come si comportarono le parti e in particolar modo Arafat . Ne
riportiamo ampi stralci.
Dennis Ross: "Ricapitoliamo la sequenza degli
avvenimenti per mettere le cose nel giusto conteso. A Camp David nel luglio
2000 noi americani non presentammo un piano complessivo. Mettemmo sul
tavolo delle idee relative ai confini e alla questione di Gerusalemme.
Arafat non fu in grado di accettare nessuna di queste idee. Per la verita',
nel corso di quei quindici giorni di negoziati Arafat non presento' una
sola idea alternativa. Ne presentarono alcune i suoi negoziatori, ma lui
no. L'unica cosa che Arafat seppe dire a Camp David fu che non e' mi
esistito il Tempio ebraico a Gerusalemme. In pratica negava il cuore stesso
della fede ebraica.
Dopo il vertice, Arafat ci chiamo' subito per dirci:
"Dobbiamo fare un altro vertice". Al che noi rispondemmo: "Abbiamo appena
giocato le nostre carte e ci hai risposto con un no. Bisogna che ti
preparai a fare un accordo prima di ripetere qualcosa del genere".
Allora
Arafat accetto' che venisse aperto un canale riservato fra i suoi e gli
israeliani. Ci furono delle riunioni, a cui partecipai anch'io dalla fine
di agosto 2000. Le discussioni furono serie e noi eravamo pronti a
presentare le nostre proposte per la fine di settembre. Proprio in quel
momento scoppio' l'intifada. Arafat sapeva che eravamo pronti a presentare
le nostre proposte, e i suoi gli dicevano che le nostre proposte sembravano
buone. Noi gli chiedemmo di intervenire per garantire che non scoppiassero
violenze il giorno dopo la visita di Sharon [alla spianata del Tempio].
Arafat disse che l'avrebbe fatto, ma poi non mosse un dito.
Ai primi di
dicembre [2000], attraverso i canali riservati entrambe le parti ci
chiesero di nuovo di presentare le nostre proposte, di presentare un vero e
proprio piano. Il 23 dicembre il presidente Clinton presento' il nostro
piano, che in sostanza diceva questo.
Sui confini: annessione a Israele di
un 5% della Cisgiordania e passaggio di un 2% di territorio israeliano ai
palestinesi, per cui in totale i palestinesi avrebbero ricevuto il 97% del
territorio. Gli israeliani sarebbero usciti completamente da Gaza. E' falso
affermare che in Cisgiordania lo stato palestinese sarebbe risultato diviso
in parti: vi sarebbe stata continuita' territoriale. E vi sarebbe stato
anche un collegamento diretto fra Gaza e Cisgiordania con un'autostrada e
una ferrovia sopraelevate, tali da garantire non solo un passaggio "sicuro"
[come previsto dagli accordi di Oslo], ma un vero e proprio passaggio
libero.
Su Gerusalemme: i quartieri arabi della parte est sarebbero
diventati capitale dello stato palestinese.
Sui profughi: vi sarebbe stato
diritto al rientro dei profughi nello stato palestinese, non all'interno di
Israele. Inoltre sarebbe stato creato un fondo di 30 miliardi di dollari
raccolti a livello internazionale per compensazioni e interventi di
rimpatrio, reinserimento e riabilitazione dei profughi.
Sulla sicurezza:
vi sarebbe stata una presenza internazionale nella Valle del Giordano al
posto delle forze israeliane.
Il piano non era scritto, ma noi lo
enunciammo alle parti come se lo dettassimo, accertandoci che ne
prendessero nota accuratamente. Non lo mettemmo per scritto perche', come
spiegammo a palestinesi e israeliani, questo era il massimo del nostro
sforzo possibile: se non lo avessero accettato, lo avremmo ritirato punto e
basta. Volevamo che fosse ben chiaro che non si trattava di una base per
ulteriori trattative: si trattava di un piano definitivo. Un piano di
proposte complessivo, senza precedenti ed estremamente avanzato. Il massimo
che le due parti potevano sforzarsi di accettare, in base al giudizio che
ci eravamo fatti dopo migliaia di ore di colloqui e discussioni con
ciascuna delle due parti.
[Il governo israeliano accetto' la proposta
Clinton il 27 dicembre 2000 "a condizione che la accettino anche i
palestinesi"].
I palestinesi ancora oggi sostengono che Arafat accetto'
la proposta. In realta' Arafat venne alla Casa Bianca il 2 gennaio 2001 e
si incontro' con il presidente Clinton nello Studio Ovale. Ero presente
all'incontro. Arafat disse: "si', ma…" e aggiunse una serie di obiezioni
che in pratica significavano il rifiuto di ogni singola cosa che avrebbe
dovuto accettare. Doveva accettare che a Gerusalemme vi fosse una
sovranita' israeliana sul Muro Occidentale che coprisse i luoghi di
importanza religiosa per gli ebrei e la rifiuto'. Rifiuto' la proposta sui
profughi. Disse che occorreva una formula completamente diversa, come se la
nostra proposta non esistesse nemmeno. Rifiuto' le idee fondamentali sulla
sicurezza. Praticamente respinse tutte le cose che gli avevamo chiesto di
accettare.
Ancora oggi i palestinesi non hanno detto alla loro gente in
cosa consisteva davvero quel piano. Sono certo che i negoziatori di Arafat
avevano capito che il nostro piano era il massimo che potessero mai
ottenere. E volevano che Arafat accettasse. Ma Arafat non era disposto ad
accettare.
Perche'? Io credo che fondamentalmente Arafat non possa porre
fine al conflitto. C'era una clausola decisiva, nell'accordo da noi
proposto. E la clausola era che l'accordo avrebbe posto fine al conflitto.
Arafat ha passato tutta la vita a lottare per la causa. Quello che ha fatto
come leader dei palestinesi e' stato lasciarsi sempre aperte delle opzioni,
non mettere mai la parola fine. Qui gli veniva chiesto di porre la parola
fine. Per Arafat, porre fine al conflitto con Israele significa porre fine
a se stesso.
Nel frattempo era scoppiata l'intifada. Puo' darsi che
abbia pensato di poter ottenere di piu' con la violenza. Senza dubbio
pensava che le violenze avrebbero messo sotto pressione gli israeliani e
noi, e forse il resto del mondo.
E poi c'e' un altro fattore. Non bisogna
dimenticare che Ehud Barak era riuscito a riposizionare Israele a livello
internazionale: Israele era visto come la parte che aveva dimostrato oltre
ogni dubbio di volere la pace, e se la pace non era raggiungibile era a
causa del rifiuto di Arafat. Arafat aveva bisogno di ristabilire l'immagine
dei palestinesi come vittime. Purtroppo vittime lo sono davvero, e ora si
vede quanto.".
(Fox News Sunday, 21.04.02)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Camp David nel luglio 2000, 
Veramente Dennis Ross e' Middle East Coordinator per Clinton (e non
inviato
speciale), e comunque fini' questo ruolo BEN PRIMA dei negoziati a
Camp David.
Vedere la sua biografia a
http://www.harrywalker.com/speakers_template.cfm?spea_id=453
Come si puo vedere la sua obiettivita' nel conflitto e' un tantino
dubbia
----------
Concerned by the dangers to Jewish continuity posed by fragmentation
of the Jewish people, increasing assimilation, and the low Jewish
birth rate, the Jewish Agency chose DENNIS ROSS to lead a group to to
conduct a desirability and feasability study termed a "Policy Planning
Initiative for the Jewish People."
-----------
L'inviato speciale di Clinton a Camp David era invece Robert Malley.
Che ha raccontato, al New York Times (8 luglio 2001) una storia un
tantino diversa da quella di Ross.
Puoi andare a vedere la sua testimonianza, insieme a molte altre,a
http://www.electronicintifada.net/coveragetrends/generous.html
(o, se preferisci un sito Israeliano, a
http://www.gush-shalom.org/archives.html
 (cerca "Barak").
GT

 palestinesi"].
Qui' sono pure disposto a credere a Dennis Ross.  
Effettivamente non ci fu nulla
di scritto.    Ed e' anche possibile che le offerte erano accettabili.
Le dichiarazioni pubbliche di Clinto, in quel periodo, erano
condivisibili.
Purtroppo la massima "meglio tardi che mai" qui non regge,
e Ross si "dimentica" un dettaglio un tantino importante.  
Nel giro di qualche settimana queste proposte, Clinton sarebbe stato
sostituito da Bush.  In Israele, si prospettava un'elezione con Sharon
in testa.
Un'offerta a parole, senza nessuna garaznia scritta, dopo che i
negoziati
ufficiali sono falliti miseramente, da parte di gente che avrebbe
perso
il potere nel giro di un mese, vale meno della carta igienica.
Se Ross dice la verita', la domanda che seguirebbe e':  Ma perche
queste proposte non le avete fatte a Camp David?
O Subito DOPO Camp David, ma PRIMA dell'Antifada (perche' fra i due e'
passato
parecchio tempo.  In cui Barak si comportava dava a intendere che, se
gli accordi di pace sono falliti, tanto peggio)?  O, comunque, quando
avevate
un barlume di potere reale?  
Se Ross dice la verita', siamo di fronte a una delle tragiche ironie
della
storia.   Ma mettere tutta la responsabilita' ai piedi di Arafat (che
comunque
ha fatto le sue sciocchezze)  e' semplicemente stupido.
GT

 Da un'intervista a Dennis Ross
Questa è una chiara e lampante dimostrazione di chi ha torto e chi ha
ragione.
Ma temo che i soliti noti, faranno finta di non aver visto questo post, e
continueranno a parlare di poveri palestinesi, che non potevano accettare il
piano di pace perché sarebbero stati chiusi in un ghetto, perché...
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
Vorresti forse ancora negare ciň che tutti i giornali hanno pubblicato
all'epoca (anche se non essendo di moda l'argomento non lo seguivate) E che
anche molti amici dei palestinesi, su questo ng hanno riconosciuto?
Ad'I

 GT
Più chiaro di così cosa vuoi? Il piano era pronto, se veniva accettato era
cosa fatta, ulteriori trattative, proprio per i motivi elettorali a cui
accenni tu, non erano al momento possibili.
Quindi, l'occasione storica della libertà della palestina, era tutta in un
monosillabo, bastava dire, si, il piano è accettabile, mettetemelo per
iscritto, che mi impegno a firmarlo.
Di tutto il sangue dei successivi mesi, non avremmo mai sentito parlare, e
della palestina avremmo sentito solo vaghi accenni a ogni parziale ritiro
degli israeliani.
Ad'I


=Se il verme di letame  Babbuino di Invrea  volesse uscire dal suo
letamaio e dare un'occhiata fuori dal suo ghetto mentale (ma come si
può parlare di mente - con un verme di letame?)
Camp David,
le ragioni di un fallimento di AMNON KAPELIOUK *
Perché sono fallite le trattative di pace avviate tra il governo di Ehud
Barak e l'Autorità palestinese? Un anno dopo la schiacciante vittoria di
Ariel Sharon alle elezioni politiche israeliane, l'interrogativo alimenta
ancora numerose polemiche. Yasser Arafat ha rifiutato «un'offerta generosa»?
Si è lasciato sfuggire, per l'ennesima volta, una chance storica per
risolvere il conflitto israelo-palestinese? Tre libri (1), scritti da
israeliani che hanno tutti partecipato alle manovre diplomatiche dell'epoca,
rivelano dettagli inediti di quei negoziati tortuosi, anche se gli autori si
allineano tutti sulla linea del loro ex premier, linea che essi stessi hanno
contribuito ad elaborare.Ci offrono interessanti racconti personali, con uno
sforzo di approfondimento sui motivi del fallimento. Sono libri che si
completano a vicenda ma che presentano anche alcune contraddizioni.Si tratta
di opere non prive di critiche nei confronti della parte israeliana. Yossi
Beilin (si legga il suo articolo qui in alto), ministro della giustizia
dell'epoca, a volte è in disaccordo con l'impostazione e la concezione del
suo primo ministro di allora - al quale, tuttavia, dedica il suo libro. Il
libro di Gilad Sher, direttore dell'ufficio della presidenza del consiglio
di Barak, è denso di particolari, ma gli elementi di autocritica sono rari e
marginali. Per quanto riguarda Shlomo Ben-Ami, ex ministro degli esteri e
della sicurezza interna, concentra le sue critiche sull'altro campo,
incalzando senza tregua «il nemico», come definisce incessantemente
l'autorità palestinese. «Per Arafat - scrive Ben-Ami - Oslo è stata una
grande mascherata dietro la quale ha potuto camuffarsi. È entrato in un
processo che ai suoi occhi non era destinato a legittimare il principio di
due stati per due popoli, bensì a creare una base e un trampolino di lancio
per una iniziativa che abbinava mosse politiche e il ricorso al terrorismo,
per porre in discussione in modo sempre più netto la legittimità
dell'esistenza di Israele...» (p. 358).A differenza degli altri due autori,
Ben-Ami denigra gli accordi di Oslo e moltiplica le frecciate nei confronti
di Shimon Peres, loro principale artefice. Inoltre, a differenza dei libri
di Beilin e Sher, che ci offrono una documentazione preziosa, ricca di
citazioni e di date, il libro di Ben-Ami «vola basso»: è strutturato come
una lunga conversazione che salta da un argomento all'altro, offrendo ben
pochi riferimenti ma abbondanti spunti polemici. Il libro si articola in
quattro capitoli, di cui il primo, che tratta della vita dell'autore, di per
sé interessante, non pare comunque perfettamente in sintonia con un libro
che si intitola: Quale futuro per Israele?«Sul piano personale, ci sono
soltanto tre cose che mi interessavano nell'ambito di un governo con un
proprio progetto: il ministero dell'educazione, quello degli esteri, oppure
la carica di primo ministro. Tutto il resto non mi interessa», spiega
l'autore (p. 74). Ricordiamo comunque che non disdegnò il ministero della
sicurezza interna, cosa di cui non troviamo traccia nel suo libro.Inoltre,
il libro di Ben-Ami presenta alcuni errori, a volte madornali.L'autore ha
certamente il diritto di non gradire la risoluzione 242 del Consiglio di
sicurezza dell'Onu del 22 novembre 1967, ma non quello di riscriverla.
Pretendendo di illustrare la differenza fra la risoluzione 425 del 1978, che
esige il ritiro israeliano dal Libano, e la risoluzione 242, afferma che la
prima «si riferisce esclusivamente a un ritiro senza invitare le parti a
negoziarlo. In compenso, la risoluzione 242 non parla di ritiro, ma prevede
trattative al fine di delimitare frontiere sicure e riconosciute» (p. 140).
Tuttavia, basta dare una rapida occhiata al testo originale per notare che
il primo paragrafo della risoluzione, subito dopo il preambolo, parla
appunto di «ritiro delle forze armate israeliane» mentre, a differenza di
quanto sostiene Ben-Ami, non c'è il minimo accenno a negoziati sulle
frontiere.Eletto nel maggio 1999, il nuovo primo ministro israeliano
elaborerà un'impostazione molto particolare del problema palestinese,
impostazione che spiega in larga misura gli eventi successivi. Innanzitutto,
Barak non ha saputo creare un rapporto personale con Yasser Arafat: su
questo punto i nostri tre autori sono tutti d'accordo. Il leader
palestinese, invece, era entusiasta della vittoria di un nuovo partner con
il quale contava di concludere la «pace dei prodi». L'ho sentito
personalmente affermare: «Dopo aver perduto tre anni con Netanyahu [premier
israeliano dal 1996 al 1999], adesso procederemo a grandi passi verso la
conclusione del processo [di pace]». L'attende tuttavia un'amara sorpresa.
Innanzitutto Barak non ha la minima fretta di vederlo. Un primo incontro
abborracciato avrà luogo l'11 luglio 1999, quasi due mesi dopo le elezioni;
un membro della delegazione palestinese lo definirà «disastroso». Un secondo
incontro, svoltosi il 27 luglio, al blocco stradale di Erez , sarà definito
un «olocausto».Beilin e Sher ricordano gli effetti negativi di questi due
incontri, mentre Ben-Ami non si lascia sfuggire neanche una parola in
proposito.Barak gioca a carte scoperte, e il suo gioco si chiama diktat.
Informa Arafat della sua volontà di condizionare l'attuazione dell'accordo
di Wye River dell'ottobre 1998 - in particolare, il ritiro di gran parte
dell'esercito israeliano dalla Cisgiordania - concluso durante il governo di
Netanyahu, al progresso dei negoziati sullo status definitivo di Gaza e
della Cisgiordania. Il premier israeliano si inventa e impone un
«accordo-quadro in vista di un accordo sullo status permanente», un'altra
tappa «intermedia» prima della soluzione definitiva, di cui i palestinesi
non vogliono sentir parlare. Beilin afferma che questa manovra di Barak mira
semplicemente a far deragliare il processo di Oslo e aggiunge questo sobrio
commento: «Ancora oggi stento a capire la logica di questa scelta» (p.
120).Barak: prendere o lasciare Sher, da parte sua, scrive che il
comportamento di Barak ha nuociuto ai rapporti fra i due popoli, perché «un
tale passo [il rifiuto di applicare l'accordo di Wye River] doveva essere
intrapreso congiuntamente con i palestinesi - e non sotto forma di un diktat
imposto dall'occupante all'occupato» (p. 25). Beilin racconta: «Clinton ha
detto a Barak che non stava in piedi l'idea di tornare su un documento già
firmato, e ha fatto notare che Arafat vedeva nell'attuazione degli accordi
di Wye River una prova della buona fede israeliana» (p. 77). Ma il premier
non vorrà dargli ascolto.D'altro canto, Barak utilizza la riapertura delle
trattative con la Siria come mezzo di pressione sui palestinesi. Sher
riferisce questa dichiarazione del premier israeliano, che risale al
febbraio 2000: «Se vi sarà una schiarita con i siriani, le trattative con i
palestinesi ritarderanno di mesi» (p. 64). «I palestinesi si sentono
imbrogliati, umiliati, messi alle corde contro la loro volontà», prosegue
Sher.Se continuano ad aversi contatti sporadici con i palestinesi, le
trattative segrete in Svezia segnano il passo. Invece di fare lo sforzo di
accelerare e approfondire le trattative, come auspicano i palestinesi
(Beilin, p. 187), Barak gioca l'asso di briscola che aveva nella manica: con
il consenso del presidente Clinton, propone un vertice a Camp David. «È
venuto il momento in cui i leader devono assumersi le proprie
responsabilità», dice. Arafat e tutte le correnti dell'Autorità palestinese
considerano questo incontro non preparato un'autentica trappola, se non
addirittura un complotto, teso ai danni dei palestinesi. Beilin spiega che
«la parte palestinese ha fatto praticamente tutto quello che era in suo
potere - se non rifiutare pubblicamente di parteciparvi - per impedire la
convocazione di questo vertice. Arafat teme un vertice che avrà luogo senza
sapere in anticipo quali sono le vere intenzioni e le proposte di Barak. Non
vuole essere colto alla sprovvista, non vuole trovarsi davanti a un fronte
comune Barak-Clinton, per essere poi accusato di non aver fatto i
compromessi necessari» (p. 120).Tutto sta a indicare che il presidente
dell'Autorità palestinese avrebbe voluto arrivare prima a un accordo sui
principi essenziali.Ma, come conferma Sher, è stato trascinato a viva forza
dal diktat di Barak. E anche durante il vertice, il premier israeliano si
chiuderà a riccio, rifiutando di trattare direttamente con Arafat anche una
sola volta, cosa che infastidisce perfino gli Stati uniti. Sandy Berger,
consigliere per la sicurezza nazionale di Clinton, dirà, in un momento di
collera: «Barak, dopo aver voluto questo vertice e esercitato pressioni su
tutti noi, sta facendo marcia indietro rispetto alle posizioni iniziali!»
(Sher, p. 17).C'è chi sostiene che l'unico obiettivo di Barak a Camp David
fosse di dimostrare che non aveva un interlocutore valido, in modo da poter
elaborare un piano unilaterale di separazione dai palestinesi. I nostri tre
autori respingono tale ipotesi. Eppure, si tratta certamente di una delle
alternative previste da Barak. Beilin ripete che il suo scopo era o arrivare
a un accordo con i palestinesi, o «svelare il loro vero volto». La
descrizione che i tre libri ci danno di quei giorni di Camp David fa
trasparire l'immagine di negoziati assai strani. Gli israeliani presentano
le loro proposte, sempre da prendere o lasciare. Tali proposte sono sempre
trasmesse verbalmente, e mai per iscritto - a causa del divieto categorico
di Barak.Nessuno dei tre libri dedica molto spazio alle posizioni
palestinesi; avrebbero potuto quanto meno sforzarsi di comprendere il punto
di vista della parte avversa. L'Organizzazione per la liberazione della
Palestina (Olp) si è fatta carico di accettare a Oslo un accordo globale di
pace e la fine del conflitto con Israele in base alla risoluzione 242 del
Consiglio di sicurezza. Così facendo, limitava la rivendicazione dei
palestinesi ai territori occupati nel 1967, vale a dire al 22% del
territorio della Palestina storica. Non era disposta ad ulteriori
concessioni. I palestinesi quindi si prenderanno cura di basare tutti i
negoziati con Israele sulla risoluzione 242, che ritiene nulle e mai
avvenute le annessioni, e il cui preambolo afferma senza lasciare adito a
dubbi «l'inammissibilità dell'acquisizione di territori con la
guerra».Questo spiega l'intenzione dichiarata di Barak di aggirare il testo
trasformando l'accordo che vuole firmare con i palestinesi in un «accordo
sull'interpretazione della 242» (Sher, p. 21). Sarà Ben-Ami stesso a
proporre di trasformare i «parametri Clinton», presentati nel dicembre 2000
(2), in una risoluzione speciale del Consiglio di sicurezza da ammettere
come «traduzione accettata della risoluzione 242» (Ben-Ami, p. 346).Ancora
una volta, Beilin è l'unico dei tre autori a insorgere contro questi
intrighi. Critica il tentativo insensato di Barak, parecchi mesi prima del
vertice di Camp David, di decretare che la risoluzione 242 non va applicata
alle frontiere tra Israele e i palestinesi.«Tale affermazione era
immotivata. Le frontiere del 1967 erano il punto di riferimento del vertice
di Camp David, del piano di Clinton e dei negoziati di Taba. Erano la base
di una possibile frontiera fra i due stati, e la 242 è citata negli accordi
di Oslo come base di risoluzione del conflitto. Ciò [la dichiarazione di
Barak] ha avuto l'effetto di aggravare la diffidenza prima e durante i
colloqui di Camp David» (p. 249).Allorché uno dei suoi consiglieri,
consapevole dell'umore cupo della delegazione palestinese a Camp David,
propone a Barak di incontrare Arafat, il premier gli risponde: «Incontrerò
Arafat soltanto quando avrà dato l'accordo dei palestinesi alle idee del
presidente [Clinton]» (Sher, p. 195). Un diktat, come altro definirlo?Barak
non ha portato con sé a Camp David né Yossi Sarid né Yossi Beilin, i
ministri più impegnati a favore della pace, ma ha preferito persone con una
visione ben diversa. Secondo Sher, «nella delegazione israeliana c'era gente
che aveva l'aria di voler ottenere un certificato kasherout, consegnato dal
consiglio dei coloni di Gaza e della Cisgiordania per ognuna delle nostre
proposte» (p. 185).Il presidente Clinton fungerà da mediatore al vertice,
mantenendosi però in perfetta sintonia con la delegazione israeliana. Quando
i negoziati si impantanano, Clinton presenta un documento che contiene «idee
nuove», documento che coglie tutti di sorpresa, tranne Barak.In una riunione
nella sua casa di Kochav Yair, circa un mese prima del vertice, il premier
israeliano aveva rivelato il contenuto del documento, ma aveva vietato di
parlarne: «Soltanto dopo l'inizio dei lavori del vertice sarà possibile
accennare all'esistenza di un documento americano, che forse sarà sottoposto
alle due parti, ma in nessun caso prima [del vertice]» (Sher, p. 120).
Edward Walker, uno dei consiglieri del segretario di stato Madeleine
Albright, dichiara in una intervista (3) che la delegazione americana ha
sempre consultato gli israeliani prima di presentare qualunque proposta. La
questione di Gerusalemme I palestinesi erano consapevoli dei timori degli
israeliani riguardo ai 3,7 milioni di rifugiati palestinesi che si presumeva
aspettassero, chiavi in mano, di poter tornare nelle proprie case. Beilin
afferma che, ancor prima del vertice, Arafat aveva spiegato al presidente
Clinton che la soluzione del problema dei rifugiati avrebbe dovuto tener
conto delle preoccupazioni demografiche degli israeliani (p.106). Sher
conferma che i palestinesi «non pretendevano l'attuazione del diritto al
ritorno in Israele - e a mio avviso ciò non fa parte del "nocciolo duro"
delle loro rivendicazioni» (p. 156). Ma il primo ministro israeliano si
accontenterà di proporre il ritorno o di 5.000 rifugiati «in una volta
sola», o di 10mila rifugiati nell'arco di dieci anni. La questione di
Gerusalemme - ancora più delicata, forse, a causa della sua connotazione
religiosa - è stata trattata a Camp David in maniera irresponsabile e
provocatoria, soprattutto per quanto riguarda il Monte del Tempio/Al-Haram
Al-Sharif. L'esigenza della sovranità israeliana su questo luogo e
dell'attribuzione di uno spazio di preghiera per gli ebrei sarà interpretata
immediatamente come la volontà di costruire una sinagoga sulla spianata
delle moschee.E la proposta mortificante che la città di Abu Dis sia
proclamata capitale della Palestina ha esasperato la collera e la
disperazione dei palestinesi (4).In questo clima senza via di uscita per la
diplomazia, in assenza del terzo «ridispiegamento» militare - mentre
continuavano gli insediamenti dei coloni e la costruzione di strade di
collegamento, la confisca delle terre e il loro accerchiamento a tenaglia,
l'aggravarsi della crisi economica e le centinaia di prigionieri che
attendono da anni la loro liberazione in base agli accordi già firmati -
questi trucchi grossolani su Gerusalemme faranno traboccare il vaso. Il 28
settembre Ariel Sharon si reca sulla spianata delle moschee. L'indomani,
dopo la preghiera del venerdì, scoppia la protesta a Gerusalemme, in alcuni
luoghi della Cisgiordania e nella striscia di Gaza. La polizia apre il fuoco
contro i giovani palestinesi. Dopo tre giorni di manifestazioni violente, ma
senza armi, si contano fra i palestinesi 28 morti e 500 feriti. Il rapporto
Mitchell (5), modello di equilibrio e di prudenza, dichiara che la visita
dell'attuale primo ministro «era inopportuna, e che il suo effetto
provocatorio avrebbe dovuto essere previsto». Altrettanto interessante è la
frase successiva del testo: «ancora più significativi sono gli eventi
successivi e la decisione della polizia israeliana il 29 settembre di
utilizzare armi da fuoco contro i manifestanti palestinesi».Chiare parole di
condanna del ministro della sicurezza dell'epoca, Shlomo Ben-Ami. Nel suo
libro, questi afferma invece che la visita del generale Sharon non ha alcun
rapporto con lo scoppio dell'Intifada, la quale costituiva invece una
manovra strategica da parte della leadership palestinese. «In realtà, la
visita in sé è stata assolutamente pacifica. Non è successo nulla di
anormale. Soltanto il giorno successivo si è cominciato a parlare della
visita di Sharon. [I palestinesi] hanno allora trovato questo pretesto.»
(Ben-Ami, p. 289) Ma, per quanto concerne questi disordini con spargimento
di sangue, il lettore non verrà a sapere nulla sulla responsabilità diretta
dell'autore, nella sua veste di ministro della sicurezza interna
dell'epoca.Sher è meno categorico, crede che gli storici discuteranno a
lungo prima di appurare se la visita di Sharon sia stata una scusa di cui si
sarebbe avvalso Arafat, o se invece abbia scatenato una ondata di violenza
spontanea. Sher accusa direttamente il capo della polizia e critica il suo
collega ministro «che non ha saputo prevedere la deplorevole logica
dell'escalation». E aggiunge: «le immagini di poliziotti israeliani che
aprono il fuoco contro la moschea di Al-Aqsa - cosa che non era
assolutamente necessaria date le circostanze - scateneranno la collera e la
rivolta di un miliardo di musulmani in tutto il mondo» (p. 290). Da parte
sua Beilin scrive che la visita sulla spianata delle moschee era un gesto
provocatorio. Osserva anche che Barak si è sempre rifiutato di riconoscere
che era stato Sharon a scatenare l'Intifada, «per quanto non serva una
grande scienza per comprendere che era stata la visita del giovedì a
scatenare l'Intifada il venerdì» (p. 162).Il premier israeliano dell'epoca
ha accelerato così la sua caduta, e il percorso di questo fallimento è stato
segnato da questo «tocco personale», che consisteva nel far leva sulle paure
esistenziali dell'israeliano medio. La sua politica ha spianato la strada a
Sharon.Barak è scomparso lasciandosi alle spalle terra bruciata. Per questo
motivo le testimonianze degli americani che avevano partecipato al processo
di pace - come ad esempio Robert Malley (6) - e i libri come quelli qui
recensiti possono soltanto contribuire a demistificare il ruolo di Barak.
Denunciare quanto sia stata sterile la sua strategia costituisce una delle
condizioni indispensabili per il rilancio delle trattative di pace, nella
speranza di uscire dal vicolo cieco in cui si dibattono da tempo israeliani
e palestinesi.note:* Giornalista, Gerusalemme.(1) Yossi Beilin, Il Manuale
di una colomba ferita (in ebraico), Yedioth Ahronoth Books, Tel-Aviv, 2001;
Gilad Sher, A portata di mano: i negoziati di pace israelo-palestinesi
1999-2001 (in ebraico).Yedioth Ahronoth Books, Tel-Aviv, 2001; Shlomo
Ben-Ami, Quel avenir pour Israel?, Puf, Parigi, 2001.(2) Si può leggere il
testo su
http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/propclinton.(3)
Al-Ayyam, Ramallah, 3 novembre 2001.(4) Il primo ministro proporrà di
condividere la sovranità su Gerusalemme soltanto il 29 settembre 2000, in
un'intervista al quotidiano israeliano in lingua inglese The Jerusalem
Post.(5) Il testo integrale del rapporto Mitchell è disponibile su:
http://usinfo.state.gov/regional/
 nea/mitchell.htm.(6) Il testo integrale
del suo articolo per la New York Review of Books è disponibile sul sito:
http://www.nybooks.com/articles/14380.(Traduzione
 di R. I.)
=Il verme di letame non ha mai letto un libro. Si alimenta del lerciaio
nel quale sopravvive e conseguentemente scrive le più splendite fre
gnacce che possano comparire sugli NG.
Che troiaio questo verme di letame !!!
Nel caso non bastasse potrei rincarare le dosi "storiche" sia su Camp
David 1 che 2.
Il verme di letame è il più grande mistificatore che gli NG conoscano.
Il più grande bugiardo verme di letame che lascia la sua fetida cacchet
ta in ogni post e scappa via vigliaccamente. Il lurido verme di letame
è quello che insulta gli users per primo e vigliaccamente dice di esse
re insultato. Il mio non è un insulto , è chiamare per nome il verme di
letame.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

Camp David.
http://lanazione.quotidiano.net/art/2000/03/10/696297


>Camp David.
http://www.fateh.net/e_editor/00/150700.htm



Credo che hai ritirato fuori le stesse fregnacce postate da sergio, e
smentite dai fatti.
Ma magari avrai anche postato cose interessantissime. Ma sei partito col
piede sbagliato, le tue cinque righe di preambolo, farebbero scappare a
chiunque la voglia di leggersi il tuo lungo post.
Ad'I

 Ad'I
=Non ne sarei tanto certo , per niente egregio verme di letame. Il mio
post è stato letto eccome!Quando si tratta di replicare alle cacchette che
il verme  di letame distribuisce con estrema disinvoltura in simbio
si perfetta con il campione di troll , e in quantità enormi diuturnamen
te, è un vero piacere far capire che chi semina olezzo è,appunto , un verme



Monica ha postato i termini dell'accordo fra ebrei e palestinesi, che era
stato proposto a Camp David. Nessuno l'ha smentita, perciņ inutile che
ritorni alla carica con altre falsitą
Ad'I

 Ad'I
=E bravo il verme di letame. Su Camp David ci sono molti altri partico
lari che non sono stati ancora postati.
Inoltre in NG solo un verme di letame posta falsità. Si firma Arduino ma è
solo un verme di letame. Così era in principio e così sarà fino al
la fine dei suoi luridi , bugiardi , schifosissimi e inopportuni post.


particolari che non sono stati ancora postati.
Mostrali allora cosi' smentiamo anche quelli e ti facciamo fare la
solita figura del fantasioso falsificatore :)
-Stefano