Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'ASIATICA FENICE


di Giulietto Chiesa - da Galatea del 24-4-06
Mikhail Gorbaciov ha scritto, su La Stampa , recentemente, che la guerra
fredda numero due è già cominciata. Possiamo fidarci. Lo è. E' finita la
fase in cui Vladimir Putin accettava di fare da ? come si dice a Mosca -
mladshij partnior (socio subalterno) di Washington. Ed è finita non tanto
perché Putin sia diventato baldanzoso e aggressivo all'improvviso,
essendosi probabilmente stufato di essere considerato, appunto, un socio
subalterno, quanto per il verificarsi concomitante di due fattori nuovi.
Uno è la logica dell'Amministrazione americana attuale, che è
eminentemente aggressiva su tutti i fronti. E che ha polverizzato sul suo
cammino l'illusione (o la tattica sagace, scelga il lettore) di Putin di
poter restare ancora a lungo fuori dal mirino di Washington. La seconda è
il risultato del prezzo del petrolio, che non ha cessato di riversare
generosamente sullo zar del Cremino un fiume di dollari di gigantesche
proporzioni, tale da consentirgli di risolvere alcuni problemi sociali
interni e di avviare un programma di riarmo e di modernizzazione militare
di dimensioni cospicue, da grande potenza.
Vediamo queste due componenti. Dall'11 di settembre in avanti (ma anche
prima, appena giunto al potere, nel 2000, zar Vladimir si è comportato,
appunto, come socio subalterno, accettando il dato rappresentato dagli
Stati Uniti come unica superpotenza. Ne conseguiva l'accettazione della
supremazia altrui e il ripiegamento su prudenti posizioni di attesa.
Tattica dettata anche, in via secondaria, da ragioni interne, di
consolidamento del potere a Mosca, e di rapporti delicati con gli
oligarchi filo-occidentali. La guerra afgana fu dunque accettata da Mosca,
perfino aiutata, pur rimanendone fuori. Faccia pure l'America, si diceva a
Mosca, noi non faremo resistenza. Solo che George Bush, usando
l'Afghanistan, si prese mezza Asia Centrale ex sovietica, installò le sue
basi in Uzbekistan, Kirghizistan e Tagikistan, dislocò trentamila uomini
là dove mai gli Stati Uniti avevano ficcato il naso. Non ci fu reazione
significativa a Mosca, dove la cosa non passò tuttavia inosservata, ma
prevalse l'idea di restare ?fuori dal mirino?.
In parallelo Bush seguì la linea di Clinton: erodere le basi
dell'influenza russa nei suoi cortili di casa. Bill Clinton aveva
liquidato la Jugoslavia, Bush mette al potere a Tbilisi il suo uomo,
liquidando perfino un alleato fedele come Eduard Shevardnadze. E qui il
nervosismo di Mosca ha cominciato a diventare alto. E' difficile stare
fuori dal mirino se il mirino t'insegue in continuazione. Poi venne
l'Ucraina e la rivoluzione cosiddetta arancione (ovvero la cosiddetta
rivoluzione arancione) e qui fu chiaro che Washington aveva precisamente
messo Mosca nel suo mirino e stava sparando bordate molto pesanti.
La ritirata del Cremlino finisce esattamente nel momento in cui Janukovic
è costretto a rinunciare alla vittoria (sicuramente rubata) e si ripetono
le elezioni che porteranno alla vittoria di Jushenko. Da quel momento
Vladimir Putin comincia la sua politica, silenziosa ma visibile, di roll
back nei confronti degli americani. Insomma: oltre non vi lasciamo andare.
Verrà l'inverno e Putin presenterà la bolletta del gas all'Ucraina, e
tutto diventa improvvisamente più chiaro anche ai polacchi e ai baltici,
che avevano soffiato (e ancora soffiano) nelle trombe per conto di
Washington.
Nel frattempo, per gli ex paesi fratelli e cugini del Baltico, Putin
preparava la seconda pillola amara. Il gasdotto sotto il mare, che
consentirà di portare energia in Germania bypassandoli tutti in un colpo
solo. Grande operazione strategica che libererà Mosca dalla necessità di
chiedere permesso a vicini assai ostili e molto ?americani? per portare il
suo gas agli utilizzatori europei. I quali, a loro volta, ne hanno un
bisogno assoluto, e non hanno nessuna intenzione di farsi trascinare in
una prova di forza dai paesi minori appena entrati in Europa.
Per fare questa operazione Putin aveva bisogno di un partner: la Germania
di Gerhard Schroeder. E l'ha trovato, anzi ne ha trovati due, Germania e
Francia, entrambi preoccupati anch'essi della piega troppo antirussa e
filo americana della cosiddetta ?nuova Europa?, così battezzata da Donald
Rumsfeld. Adesso al posto si Schroeder c'è Angela Merkel , ma i bisogni
dell'industria tedesca sono gli stessi e l'amico Gerhard è diventato
consulente principale del progetto, a riprova che la socialdemocrazia
tedesca non è disposta a farsi trascinare dove vorrebbero Varsavia, Riga e
Tallin.
Così si può concludere, sul primo fattore, dicendo che George Bush si è
creato con le sue stesse mani, mettendolo con le spalle al muro, un
antagonista sempre più riottoso. Tanto più riottoso perché non avrebbe
voluto farlo. Per lo meno, non in tempi così ravvicinati.
E qui veniamo al secondo fattore. Putin ha fatto i suoi conti. Quelli
energetici innanzitutto. La Russia è la seconda grande potenza energetica
del mondo. La prima se si esamina il combinato composto di gas e petrolio.
Gli altri grandi erogatori di energia sono sotto i governi arabi amici
degli Stati Uniti, o sotto il dominio americano, se si eccettuano l'Iran e
il Venezuela, che l'America non controlla. Ma la Russia è indispensabile
all'Europa e sta diventando indispensabile alla Cina, la cui voracità
energetica non ha al momento confini.
Questa posizione cruciale è ancora più decisiva se si tiene conto che
siamo ormai nel ?picco? del petrolio, il famoso momento in cui il suo
prezzo, a causa della scarsezza crescente della merce, non discenderà più
in base alle oscillazioni del mercato, ma continuerà a crescere fino a che
non sarà sostituibile (ma quando e se non lo sa nessuno) da altre fonti,
alternative e rinnovabili.
Così Putin si trova adesso a poter usare due piccioni con una sola fava:
usare le immense risorse monetarie che sta accumulando per armarsi, ma
anche per tornare a esercitare la sua influenza politica anche più lontano
dai suoi attuali confini. Ovvio che questa linea va in rotta di collisione
con quella dell'Impero, sia per ragioni geo-politiche che economiche. Una
Russia di questo tipo non solo è pericolosissima dal punto di vista
militare, ma lo è anche perché la sua azione indipendente può risolvere i
problemi di altri partners mondiali. Vedi Europa, e soprattutto Cina.
Quest'ultimo è un protagonista che agisce in completa autonomia rispetto
all'Impero. L'Europa potrebbe diventare un altro giocatore assai più
indipendente di quanto lo sia stato e lo sia oggi.
Brutte nuove per Washington che, a sua volta, ha tempi stretti per
prendere decisioni, in una situazione in cui il suo debito estero è per
quasi il 10% nelle mani della Banca di Stato cinese, mentre il deficit del
suo budget sta toccando il tetto vertiginoso dei 9 trilioni di dollari.
Solo una bella guerra (contro l'Iran), con un bombardamento a tappeto
delle strutture atomiche e delle infrastrutture industriali e con gli
effetti dirompenti sugli equilibri mondiali, può rinviare la resa dei
conti economici del maggior debitore mondiale. Ma per fare questa guerra
bisognerebbe avere qualche alleato in più, oltre a Israele e al Botswana.
Putin ha ormai messo a punto la sua strategia e lo si vede. Non solo in
Europa. L'Iran, sotto tiro di Washington, ha già avuto da Mosca missili
cruise di nuova generazione, in grado di affondare tutte le petroliere che
escono dal Golfo Persico. Il che significa che l'Europa si troverebbe
senza benzina nel corso delle due settimane dopo l'inizio dei
bombardamenti americani. Una prospettiva assai poco gradita a Bruxelles,
sempre che abbiano fatto i loro calcoli. Sul piano diplomatico, Russia e
Cina non permetteranno al Consiglio di Sicurezza di dare il via libera ad
alcuna azione militare di Washington. Il che riprodurrà, nel momento in
cui Washington deciderà l'offensiva, la stessa situazione di completa
illegalità (oltre che di isolamento politico) che caratterizzò l'inizio
della guerra irachena.
Il leader russo, che ha ormai sistemato a dovere i suoi oligarchi,
trasformandoli da agenti dell'occidente in miti boiari che prosperano
sotto la protezione dello zar, ha impedito con grande souplesse il
rovesciamento di Lukashenko in Bielorussia e ha ricevuto al Cremino i
nuovi governanti del popolo palestinese, eletti a furor di popolo nelle
ultime elezioni di gennaio. Mosca torna a svolger un ruolo decisivo nella
crisi medio-orientale. E bisognerà tenere conto dei suoi voleri, e dei
suoi consigli.
E, sul fronte più orientale, oleodotti e gasdotti russo-cinesi stanno già
attraversando le immense distese delle steppe siberiane, da ovest a est e
da nord a sud. Aveva ragione Zbignew Brzezinski, nel 1987, quando scrisse,
nella ?Grande scacchiera?, che la supremazia dell'America sul mondo
avrebbe dovuto passare, inesorabilmente, attraverso la demolizione della
Russia (non dell'Unione Sovietica soltanto). E' accaduto però che,
nonostante tutti gli sforzi messi insieme da tre presidenti americani,
Bush padre, Clinton, e Bush figlio, la Russia non è stata demolita. Il che
significa che la supremazia dell'America sul mondo non è stata raggiunta.
Brzezinski pensava che, liquidata la Russia , trasformata in una
federazione ?leggera? di tre stati ? Russia Europea senza il Caucaso,
Siberia occidentale, Estremo oriente ? gli Stati Uniti avrebbero potuto
omologare abbastanza agevolmente la Cina , inserendola nel sistema di
dominio del ?consenso washingtoniano?. Diciannove anni dopo la Russia è di
nuovo un giocatore mondiale e la Cina è un gigante al di fuori del
controllo di chiunque.
Giulietto Chiesa
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


#_Eccellente articolo di Chiesa, che taglio qui, perche`nutro la speranza
che il neocapitalismo russo, in forza della nuova ricchezza nata dalla sua
perenne ricchezza energetica, torni ad essere, seppure in parte, lo Stato
socialista che era una volta.
Sempre ovvio e`il mio desiderio (chimerico o no) di vedere l'Europa
fermamente staccata dall'influenza USA e di trovare nella Russia il
componente ideale per la sua affermazione in campo mondiale, a tutti i
livelli.
Giano

 Giano
Lo stesso pensiero manifestato da Hitler negli ultimi giorni,
Complimenda <g>
Am.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote in message
news:amalric-2064D9...@reader1.news.tin.it...

#_Cerca de dormi 'n tantino, che te fa bene ai nervi...checce fai alzato a
'st'ora?<GGGG>
Gi.

 
wrote:

Ascolto il Dawn Concert e gli Enigma <g>
Am.

amalric ha scritto:



dove l'hai letto? nel cesso del kovo dei naziskin londinesi che frequenti,
tarato russofobo?


 tarato russofobo?
Ti conviene prenderti un Maalox e farti uno sciacquo profumato perche' 
mandi cattivo odore persino quando scrivi.
Cmq. non rifiutero' un informazione a tanto hitlerologo - LOL. Su 
Giorgio Galli, il cui 'Nazismo Magico' mi e' stato consigliato proprio 
qui sul NG.
Utile per capire da che latrine vengono le tue teorie del complotto 
UK-Germania Nazi - nil novi sub soli.
Am.

 UK-Germania Nazi - nil novi sub soli.
anche questa l'hai letta sul muro del cesso del kovo dei naziskin
londinesi che frequenti, tarato russofobo?
prova a comprare Gli amici di Hitler, di Ian Kershaw. E studia.


 prova a comprare Gli amici di Hitler, di Ian Kershaw. E studia.
Per assecondare le tue idee di tardo epigono di Hitler? Meglio da fare, 
grazie...
Quanto ai naziskin bada a quelli assassini di S. Pietroburgo. Oppure per 
te magari sono solo sani nazionalisti, eh spostato?
LOL, quello che non vede la trave...
Am.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote in message
news:amalric-7BD918...@reader4.news.tin.it...

#_Non conosco il primo, ma il secondo e`un po' troppo New Age, non ti pare?
Non so se stai facendo del surrealismo seguendo il mio accenno alla Chimera.
Ma senza andare tanto in OT, mi sai dire perche`odi tanto la Russia?
Non sarebbe un partner ideale per una Europa assolutamente autonoma in campo
energetico e con una base industriale senza pari nel mondo?
Giano

 Giano
Perche' visto che vivi in un anglosassonia antipodea non metti a 
profitto il vecchio pragmatismo?
In Europa centrale si inizia pensando che l'Europa portera' la civilta' 
in Russia (o il massacro), poi si finisce che la Russia ci spedisce i 
suoi eserciti, o ci taglia i rubinetti del gas.
Poi si va a piangere dagli anglosassoni, che se ne sono stati sulle 
loro. 
Io che ho visto com'erano costruite - sbilenche - le scale dei palazzi 
russi a Tallinn, ci penso due volte prima di mettermi nelle mani dei 
rotfl-pianificatori russi.
Da quello che ricordo tutti i compressori dei pipeline russi sono 
costruiti da ditte occidentali, ENI compresa. Ma questo non impedisce 
allo zar di giocare con i nostri consumi come il gatto con il topo.
Am.

 Am.
#_Ettu non lo sai che per aggggiusta' i freni della TC2000 bisogna compra'
uno strumento fatto apposta dalla Rover?
"E noantri" comme dicono a Cento(s)celle..cheffamo... campamo de Pompe?
Elloro ci~avranno bisogno della tecnologgggia de noantri no?
Giano

 uno strumento fatto apposta dalla Rover?
Fesso tu che ti sei comprato una Rover nel Buco del Culo del Mondo. Ti 
potevi comprare una Lada , che i russi sono bravissimi a fare cose 
rugged.
(O un AK 47, e costringere i pinguini a farti da portatori di 
palanchino, che cosi avresti risparmiato ulteriromente sul meccanico) 
Am.

 grazie...
Ian Kershaw quindi sarebbe uno che asseconda idee di tardo epigono di
Hitler, mr. tarato? ma
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
a ignoranza batti tb e arduino d'ivrea.
Tie' leggi chi e' Kershaw e vergognati , nazistucolo da pub londinese : 
http://www.google.com/search?hl=en&q=ian+kershaw&btnG=Google+Search


 Am.
#_Impossibbbbile, dondolano troppo emmefanno sbatte le palle!
Giano

 ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non ho il piacere. Stavo parlando di te tesorino. O di quella cosuccia 
con Von Ribbentrop che rimpiangi tanto...
Ma non e' stata una vera soddisfazione poter stipendiare Schroeder e 
farli fare la volta come un lipizzaner dell'imperatore?
Ripaga di tante amarezze... Forse con sto progetto di gasdotto 
russotedesco si arrivera' finalmente all'Eurasia sognata da Hitler, 
riemergendo dal Culo Dell'Asia...
Che ne pensi? Hai consultato gli astrologi a Berlino?
Am.

 Non ho il piacere. 
figuriamoci se tu, naziskin russofobo del BNP, avevi il piacere di
conoscere degli storici e di leggere libri di storia <g>


 conoscere degli storici e di leggere libri di storia <g>
Anche tu bugiardo nelle piccole cose?
 Stavamo parlando di un libro di Galli che tra l'altro cita Joachim 
Fest, come massimo biografo di Hitler. Due libri che ti ho letto di aver 
letto, ma ottenendone in risposta solo il vuoto stupore. Per non parlare 
degli altri.
Tu piuttosto hai il senso della storia di una gallina che si fissa su 
una riga bianca - LOL!
Am.

 > conoscere degli storici e di leggere libri di storia <g>
ah, per tua informazione lord haw hawmalric, se un giorno deciderai di
spendere qualche soldino per colmare le grosse lacune storiche da naziskin
che hai considera anche l'acquisto , oltre al libro di Kershaw  
KERSHAW IAN
MAKING FRIEND'S WITH HITLER LORD LONDONDERRY THE NAZIS AND THE ROAD TO WAR
Editore: PENGUIN
Pubblicazione: 10-2005
Numero di pagine: 490
Prezzo: € 14,00
ISBN: 0143036076 
 dei due seguenti libri dove troverai ben documentato chi, come e perche'
l'Inghilterra amoreggiava con Hitler e Mussolini (anche se consigliare di
leggere dei libri di Storia ad un tarato naziskin da pub e' tempo perso):
 
- IL NEMICO COMUNE
di
Leibovitz Clement, Finkel Alvin 
La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e Germania nazista
Editore: FAZI EDITORE
Pubblicazione: 04-2005
Numero di pagine: 302
Prezzo: € 19,50
ISBN: 8881126109
 
(recensione postata in it.cultura.libri e ng di Storia :
http://discussioni.yserv.com/it.cultura.libri.archive/2067.html
 )
- 1939: The Alliance that Never Was and the Coming of World War II.
di Michael Jabara Carley 
Chicago: Ivan R. Dee Publisher, 1999, 


 
http://discussioni.yserv.com/it.cultura.libri.archive/2067.html
 )
Grazie, interessante che sia pubblicata in Italia da Fazi, editore 
filoberlusconiano. 
C'e' tanta gente qui che usa la manfrina 'tutti colpevoli, nessun 
colpevole'
Comunque alla tua nota tesi, oppongo una sola parola: Churchill.
(Per la corrispondenza ti puoi rivolgere alla mia assistente volontaria, 
Ms. Redfiddler)
Am.
PS ricorda di togliere il crack ai tuoi giovani amici di S. Pietroburgo 
con le catene...

 filoberlusconiano. 
ma rotfl!!!! che cazzo c'entra con il libro e i documenti che sono citati
nel libro? ma lo vedi che sei tarato davvero?
comunque se lo preferisci in lingua inglese eccoti pure la versione in
inglese : 
In Our Time: The Chamberlain-Hitler Collusion  
by Clement Leibovitz, Alvin Finkel 
Paperback: 319 pages 
Publisher: Monthly Review Press (September 1998) 
Language: English 
ISBN: 0853459991 
lo trovi su amazon . 
E Kershaw e Carley? pure loro sono filoberlusconiani o tardi epigoni di
Hitler come hai scritto in precedenza su Kershaw facendo una figuraccia da
ignorantone che manco arduino d'ivrea...  ROTFL!!!!!!!!!
studia nazistucolo british, studia!


 studia nazistucolo british, studia!
 E' una tesi che interessa *te*, per oscure ragioni. Per esperienza 
accademica so bene che per qualsiasi tesi si riesce a trovare una massa 
di documentazione a favore o contro.
Poi pero' mica puoi far fesso il relatore. Sa bene qual'e' la differenza 
tra il manistream e il contorno che lo arricchisce, ma che sempre 
contorno rimane.
Scolpisciti questo nome nella capoccia: CHURCHILL
E abbi rispetto per le centinaia di migliaia di inglesi che sono morti 
per proteggere la loro democrazia, ma anche la nostra.
 E sono affondati nel Baltico o nel Mare di Barents per portare armi e 
aerei ai sovietici, sebbene democratici non fossero.
Aria adesso, o ti plonko.
Am.

 aerei ai sovietici, sebbene democratici non fossero.
buffone, sei tu che devi aver rispetto per i morti e per i vivi che hanno
salvato il culo a meschini come te, visto che fai il russofobo a tempo
pieno sul ng


 fino a Churchill UK favoriva e lasciava fare Hitler pero'. 
E chi non lo ha fatto, Stalin compreso? La Germania era la massima 
potenza industriale dell'epoca, con gia' due guerre europee alle spalle.
Francia e GB avevano perso attorno ad un milione e piu' di persone a 
testa  durante la prima guerra mondiale, *una persona ogni famiglia* 
quindi avevano un opinione pubblica *naturalmente* contraria alla 
guerra.  
Altro che duchi, suprematisti bianchi, astrologhi e rosacroce, e altri 
nani e ballerine con cui ti diletti, da storico della domenica, incapace 
di separarare la storia evenementielle dalle correnti profonde della 
storia.
Sfortunatamente per te Churchill seppe individuarle, e oltre la sua 
origine sociale, rappresentare tutto il popolo, motivarlo a combattere, 
anche quello europeo che si rifugiava a Londra, e quello che veniva dai 
quattro angoli dalla terra per scongiurare la dittatura. E li tenne 
tutti uniti.
Rotfl - ma che mi tocca fare 60 anni dopo...
Am.

 nani e ballerine con cui ti diletti,
tipo Kershaw? ma rotfl!!!!!!!!!!!!
Continua a mostrare la tua immensa "qultura" storica, amalric


 a Hitler.
Echissenefrega? Stai sempre parlando del prima. Prima che Chamberlain 
fosse cacciato con infamia dal Parlamento Britannico.
C'e' un prima e un dopo. Da culotastierato lo dovresti sapere. Sorry, ma 
quando ce vo', ce vo'.
Am.

 Echissenefrega? Stai sempre parlando del prima. 
chissenefrega di quale governo con la sua politica ha quindi favorito
l'espansionismo e il riarmo di Hitler fino allo scoppio della WWII. ma
ROTFL!!!!!!!!!!!
vai a studia', tarato. I libri te li ho indicato. E i tuoi grugniti contro
storici del calibro di Kershaw, Carley eccetera non cancelleranno la
Verita' ossia la responsabilita' gravi di UK nell'aver favorito e
incoraggiato Hitler.


 Echissenefrega? Stai sempre parlando del prima. 
chissenefrega di quale governo con la sua politica ha quindi favorito
l'espansionismo e il riarmo di Hitler fino allo scoppio della WWII. ma
ROTFL!!!!!!!!!!!
vai a studia', tarato. I libri te li ho indicati. E i tuoi grugniti contro
storici del calibro di Kershaw, Carley eccetera non cancelleranno la
Verita' ben documentata ossia la responsabilita' gravi di UK nell'aver
favorito e incoraggiato Hitler.
-- 


 favorito e incoraggiato Hitler.
Ammesso e non concesso che te ne viene? Te lo dico: un peana per l'URSS 
comunista che ha salvato l'Europa.
Un invito a costituire l'Eurasia (il vecchio sogno di Hitler), un 
alleanza per contrastare ed isolare l'America, e far trionfare il 
comunismo.
Ma questo sogno totalitario - perche' con la liberaldemocrazia c'ha poco 
o nulla a che vedere - sono 60 anni che gli italiani ti dicono di 
ficcartelo in c...
Cosi' sei ridotto a sperare che l'Europa cada sotto l'influenza russa 
mediante le forniture di gas e petrolio, e che il comunismo trionfi con 
una pistola puntata alla testa...
Ecco il bel succo del tuo antimperialismo, e il motivo per cui continui 
a far ricicciare fuori quest'argomento anglofobo, desueto ed OT.
LOTS OF LAUGHS...
Am.

 a far ricicciare fuori quest'argomento anglofobo, desueto ed OT.
quindi il britannico Ian Kershaw, Carley, Finkel sarebbero anglofobi per i
libri che hanno scritto sulla base dei documenti resi disponibili? ma
rotfl!!!!!!!!
amalric hai proprio preso il posto di arduino d'ivrea per tutte ste
cazzate che stai a sparare.


 libri che hanno scritto sulla base dei documenti resi disponibili?
Chi-se-ne-frega. Ti vengo forse a dire che libri ti devi leggere per 
capire la realta'?  
 Considerati smerdato, schifezzato, irrecuperabile persino per una 
squadra di ghostbusters qualificati di New York. 
Sei un nostalgico della stessa pasta dei fascisti, anche tu a caccia 
della vittoria negata. Anche tu con la Perfida Albione, *60* anni dopo...
Sei pa-te-ti-co.
E ora puoi andare, che fa caldo e ci sono divertimenti piu' sani in giro 
che vedere un relitto dell'URSS - un totalitario da balera - 
manu-stuprare la sua gia' scarsa vitalita' sessuale...
Am.

 Comunque alla tua nota tesi, oppongo una sola parola: Churchill.
#_Ne devi convenire che solo quel nome( perlomeno ammè non basta)...A quanto
se sente di' in giro da boccaccie indiscrete , Winston dopo aver consegnato
una cambiale sulla sua anima a Satana avrebbe venduto anche la madre e
questo solo per Adolf-sincrasia, ebbasta.
Giano

 Giano
Veramente la madre credo che fosse americana, cosa che gli facilito' i 
rapporti con Roosevelt.
Se poi scambi Roosevelt per il Grande Satana, ehm. credo che avranno da 
ridire alle antipodi, ammesso che vadano sempre a scuola...
Am.

 ridire alle antipodi, ammesso che vadano sempre a scuola...
#_Non importa... qui ci~hanno come santo patrono assoluto sir Edmond Hillary
e come pontefice Graham Henry ( fatte di' da Palmiro chi e`!)...degli altri
posso di' quello chemme pare, tanto nun lo sanno chisso'.
Giano

 E ora puoi andare, che fa caldo 
ti si e' surriscaldato il solo neurone che hai al pensiero che stanno
uscendi diversi libri sul come in UK si preferiva consegnare l'Europa a
Hitler?
 
n cialtronaggine ormai inizi a dare i punti ad arduino d'ivrea.
Ricordati di comprare anche questo
Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e Germania
nazista
Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Prezzo: ? 19.50
Dettagli del libro
Titolo: Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e
Germania nazista
Autori: Leibovitz Clement, Finkel Alvin
Traduttore: Calzavarini S.
Editore: Fazi
Data di Pubblicazione: 2005
Collana: Le terre
ISBN: 8881126109
Pagine: XI-302
in inglese il titolo e' reperibile con il seguente titolo :
In Our Time: The Chamberlain-Hitler Collusion
by Clement Leibovitz, Alvin Finkel
Paperback: 319 pages
Publisher: Monthly Review Press (September 1998)
Language: English
ISBN: 0853459991
--------------------------------------------------------------------------------
Descrizione
Il Patto di Monaco del 1938, con il quale il primo ministro britannico
Chamberlain cercò un accordo con la Germania nazista incoraggiandone
l'espansione in Europa centrale e orientale, suscitò reazioni antitetiche
nell'intellighenzia mondiale. I due autori demoliscono le letture
convenzionali secondo cui la "politica di pacificazione" della Gran
Bretagna fu un tentativo, per quanto ingenuo, di "orientare" la vorace
aggressività di Hitler al fine di proteggere l'Occidente e mettono in luce
l'antisovietismo della politica estera della Gran Bretagna, nonché
l'orientamento antidemocratico delle élite dirigenti anglo-francesi che
diedero il benvenuto ai regimi autoritari di Italia, Germania e Spagna.
Introduzione
Durante la seconda guerra mondiale, in Gran Bretagna, gran parte
dell'opinione pubblica si scagliò contro i leader politici degli anni
Trenta, considerati colpevoli di essersi fatti ingannare dai dittatori
europei. Nevil-le Chamberlain, capo del Governo prima della guerra, colui
che, dopo il fatale incontro con Hider a Monaco nel 1938, aveva proclamato
la "pace nel nostro tempo", divenne il simbolo di quel mancato riarmo che
sarebbe stato sufficiente a sconfiggere con facilità le potenze dell'Asse.
Il presidente Franklin D. Roosevelt, insieme ad alcuni dei suoi principali
consiglieri di politica estera, come pure le autorità sovietiche, erano
dell'idea che le élite dirigenti di Gran Bretagna e Francia avessero
cooperato con Hitler nella convinzione che questi avrebbe fatto guerra
all'Unione Sovietica. Nella stessa Inghilterra, per parecchi anni prima
della guerra, Win-ston Churchill aveva denunciato gli evidenti tentativi,
da parte del governo inglese, di garantire alla Germania mano libera a
est. Lo stesso aveva fatto Robert Vansittart, sottosegretario permanente
agli Affari Esteri prima che Chamberlain assumesse la carica di primo
ministro.
Dopo la guerra, i conservatori inglesi tentarono di difendersi dalla tesi
che li definiva i "colpevoli". Approfittando della guerra fredda,
denunciarono come propaganda sovietica l'addebito di avere, formalmente o
tacitamente, concesso ai nazisti libertà d'azione a est. Ciò permise di
riabilitare la leadership politica degli anni Trenta, un insieme di uomini
rispettabili e interessati alla pace, che non erano stati in grado di
comprendere a fondo la vera natura del regime di Hitler. La letteratura
storica sugli anni Trenta fu ben presto influenzata da questa idea.
Quando, nel 1989, Donald Cameron Watt scrisse 1939 Come scoppiò la guerra,
una presumibile ricostruzione definitiva di quegli anni, la tesi dei
"colpevoli" era stata largamente accantonata.
Tuttavia, le opere storiche erano piene di paradossi. A.J.P. Taylor,
benché affermasse di non aver trovato prove di un patto con Hitler per un
attacco all'Unione Sovietica, ammetteva che Gran Bretagna e Francia non si
fossero affatto interessate a quel che succedeva in Europa orientale e
ipotizzava che fossero state trascinate dagli eventi ad andare in guerra
per la Polonia, della quale non si erano molto preoccupate e per la cui
difesa poco avevano fatto. Simon Newman ha documentato il cinismo con cui
la Gran Bretagna affrontò nel 1939 il problema delle garanzie alla
Polonia; Watt, da parte sua, ammette che l'accordo navale anglo-tedesco
del 1935 fu considerato da parte della Germania come una concessione di
mano libera a est. Wesley Wark ha rivelato che le autorità militari
britanniche furono ben liete, dal 1933 in poi, di garantire alla Germania
libertà d'azione a est. Tutti questi storici, tuttavia, difendono
largamente le iniziative che il governo britannico intraprese tra il 1933
e il 1939 nei confronti della Germania, e avanzano giustificazioni
riguardo alla politica di appeasement scelta da britannici e francesi nei
confronti del regime nazista.
Gli oppositori dell'approccio "colpevolista" avvertono come sia errato
leggere la storia a ritroso e presupporre che i leader britannici e
francesi di quel periodo, inclusi Baldwin, Chamberlain, Daladier e altri,
sapessero allora ciò che è a noi noto oggi su Hitler e i nazisti. Il
governo tedesco rivendicava soltanto giustizia per le popolazioni di
lingua tedesca che risiedevano in altri paesi. Se i leader britannici e
francesi avessero dovuto giudicare il regime autoritario tedesco da quel
che dichiarava, come la diplomazia avrebbe richiesto, allora sarebbe stato
appropriato rispondere sulla base di queste promesse.
Se, a prima vista, questa posizione sembra moderata e ragionevole,
tuttavia spesso risulta troppo sbrigativa riguardo ad alcune questioni
cruciali. Cosa sapevano effettivamente i leader britannici e francesi?
Cosa si aspettavano da Hitler? Perché rimasero così amichevoli nei suoi
confronti mentre egli stava precipitosamente riarmando il suo paese e
marciava sulla Renania, sull'Austria e sulla Cecoslovacchia?
Questo libro non vuoi leggere la storia a ritroso. Non si riferisce a ciò
che i leader di Gran Bretagna e Francia avrebbero dovuto sapere, ma a
quello che effettivamente sapevano e a ciò che, di questo sapere, fecero.
Noi riteniamo che i documenti storici dimostrino, al di là di ogni dubbio,
come avessero ragione Roosevelt e i suoi consulenti, Churchill e
Vansittart, per non parlare di Stalin e dei suoi alleati. Sebbene alcune
sottigliezze diplomatiche portarono i leader britannici a condannare
pubblicamente la frase «mano libera», tuttavia essi credevano nel suo
contenuto. L'accordo navale anglo-tedesco fu inteso da loro nello stesso
modo in cui lo intese Hitler. In definitiva, la nostra tesi è che il
cosiddetto appeasement - l'idea di una Gran Bretagna che, stanca di
guerre, assecondò il desiderio di Hitler di divorare piccoli Stati per
evitare una nuova carneficina di dimensioni europee - è un mito.
Chamberlain stesso e i suoi seguaci misero in chiaro che il loro intento
non era quello di combattere il fascismo, dato che essi certamente ne
ammiravano parecchi aspetti. Non stavano tentando di evitare una guerra;
la loro intenzione era quella di indirizzare il militarismo nazista verso
un sanguinoso e decisivo confronto con l'Unione Sovietica in modo da
schiacciare il bolscevismo nella sua patria. A Hitler doveva essere data
mano libera a est affinchè gli fosse possibile conseguire questo intento
comune. La politica di appeasement non era altro che una facciata
pubblica, studiata per placare la generale avversione nei confronti dei
nazisti e del trattamento che questi riservavano alle minoranze come gli
ebrei e ai piccoli Stati come la Cecoslovacchia e l'Austria.
Lo scoppio della seconda guerra mondiale non segnò la fine àzWappeasement,
ma piuttosto il collasso della tacita intesa tra i leader britannici e
tedeschi. Hitler sospettava che se, dal punto di vista strategico, avesse
limitato le sue mire all'Europa centrale e orientale, gli eserciti
dell'Occidente avrebbero sopraffatto le truppe tedesche mentre queste
erano impegnate sul fronte orientale. In ultima istanza, Hitler era
riluttante a scommettere il futuro del Terzo Reich sulla capacità di
Chamberlain di stare ai patti. Perfino quando la guerra iniziò a
infuriare, gli uomini di Chamberlain tentarono disperatamente di far
rivivere l'antica intesa anticomunista tra loro e Hitler.
Queste conclusioni risultano radicalmente diverse da quelle di chi ha
esaminato questo periodo prima di noi. Il nostro libro prende in esame
criticamente l'intero complesso di documenti relativo al comportamento
delle élite politiche di questo periodo, con particolare rilievo
sull'establishment politico britannico. L'obiettivo è quello di esaminare
imparzialmente tutti i carteggi ufficiali e ufficiosi, le note di
conferenze diplomatiche, le minute delle riunioni di Governo e i diari
disponibili relativi a questo periodo per individuare quali idee
motivassero gli autori delle decisioni politiche. Noi sosteniamo che, in
molte occasioni, i discorsi di politici, funzionari pubblici, militari e
ambasciatori erano costruiti su assunti con i quali tutti coloro che erano
bene informati avevano familiarità. Di contro, le sottigliezze
diplomatiche e politiche imponevano l'uso di un linguaggio raramente
chiaro, e la più semplice delle dichiarazioni richiedeva un'analisi
microscopica per valutare le sfumature del messaggio.
Riteniamo che la conoscenza del contesto nel quale queste dichiarazioni
furono rese permetta di stabilire molto più facilmente cosa veramente i
vari soggetti stessero dicendo. In conclusione, non riscontriamo alcuna
contraddizione tra i documenti, di solito di natura privata, nei quali si
esprimono chiaramente una preferenza per i nazisti e il desiderio di una
guerra tedesca contro i sovietici, e la più ampia documentazione
ufficiale. Attenzione particolare è stata posta al modo in cui i vari
documenti sono collegati. Quello che successe a Monaco, evento che lo
storico Ronald Blythe e molti altri hanno indicato come un incontro
«sconcertante», assume chiarissimo significato, se visto alla luce delle
memorie dei due precedenti incontri tra Chamberlain e Hitler, come pure
dei più ampi eventi a partire dall'ascesa al potere di Hitler in poi.
L'autenticità della documentazione utilizzata in questo libro è
incontestabile. Invero, benché questo studio sia basato principalmente su
fonti originali, molte delle prove documentali prese in esame possono
anche essere reperite in molti testi e articoli pubblicati su questo
periodo. Ciò che vi è di nuovo, è la raccolta in un unico testo di tutte
le prove su ciò che i leader politici della Gran Bretagna e, a un livello
minore, della Francia, ritenevano di poter compiere cooperando con Hitler
dal 1933 al 1939. La sintesi qui proposta potrà sembrare drastica a
qualche lettore ma, come già osservato, negli anni Trenta molti importanti
uomini politici in diversi paesi ne condividevano i principi essenziali.
Lo stesso si può dire per alcuni storici stimati come Gaetano Salvemini e
Frederick L. Schuman, i quali pervennero a certe conclusioni in un periodo
nel quale non era ancora disponibile tutto il complesso documentale. In
ogni caso, l'accuratezza dei nostri ragionamenti non può essere giudicata
dal numero di storici e politici che hanno condiviso nel passato il nostro
punto di vista, ma piuttosto sulla base delle prove presentate, prove che
invitiamo di nuovo il lettore a confrontare con quelle contenute nei
lavori di autori come Taylor, Newman e Watt.
Il libro è largamente basato su una precedente e più ampia pubblicazione
di Clement Leibowitz intitolata The Chamberlain-Hitler Deal (Ed-monton,
Les Editions Duval, 1993) il cui testo, troppo ampio e comunque da
rivedere, se potrebbe forse scoraggiare il lettore comune, su alcuni temi
presenta tuttavia una serie di argomentazioni maggiormente sviluppate
rispetto al presente lavoro.


 governo di sua maesta'. 
Ma ti guardi mai allo specchio quando scrivi 'ste cose, Sergio? Non 
senti un certo odore di muffa e vecchi merletti? Non sara' quello della 
IIIa internazionale? Gloriosa ma un po' passe'?
LOL.
Am.

 Ma ti guardi mai allo specchio quando scrivi 'ste cose, Sergio? 
prova a smentire la documentazione dei Kerwhaw, Carley, Finkel eccetera
invece di sognare di fare, in camicia bruna e con saluto romano, falo' di
libri di Storia a Times Square, nazistucolo del BNP. 


 libri di Storia a Times Square, nazistucolo del BNP. 
Figurarsi se li smentisco. Saranno documentatissimi. Ma *quel* periodo 
storico, gli anni '30,  e' completamente fuori contesto *oggi* e lo era 
gia' a partire dal 1939, checche' si *ipotizzi* sui motivi della phoney 
war.
 
Ora rilassati, perche' sul mio conto sei in preda a visioni, che spero 
non siano un sintomo del Morbo di Tourette. Il turpiloquio lascialo a 
Sua Altezza VE.
Am.

 war.
peccato solo che tutto cio' che ha fatto il governo UK negli anni '30,
documentato nei libri che ti ho segnalato, ha portato al massacro della
seconda guerra mondiale che e' iniziato con il 1 settembre 1939. Meno male
che ci sono seri storici british che lo riconoscono al contrario di
negazionisti cialtronazzi come te.


 seconda guerra mondiale
Permettimi di dubitarne. Casomai, come registrato da Hitler, Francia e 
GB erano indebolite, e percio' appeasers, e quindi un regime corsaro 
come quello nazista (e fascista) ha provato ad aggredire, pensando di 
farla franca.
Tuttavia ha perso la Battaglia d'Inghilterra, e allora vedendo che non 
sfondava li' ha provato a sfondare in URSS, dove del resto cercava il 
Lebensraum (non certo in UK).
Che la GB, che aveva perso un milione o giu' di li di uomini nella 1 GM 
volesse scatenare un secondo conflitto mondiale e decimare di nuovo la 
propria popolazione, e' solo una fantasia da paranoico.
Che vi fosse una  parte di classe dirigente che aveva simpatie 
filotedesche in GB per motivi razziali e anticomunisti negli anni 30 mi 
sembra appurato. Ma dopo la dichiarazione di guerra fu emarginata e 
messa al bando.
Mutatis mutandis e' quello che successe a Ciano e alla fazione 
filoinglese in Italia, se non erro. Non per questo si dice che fu 
l'Italia a scatenare la 2 GM, adescando la GB in funzione anticomunista.
Per usare una vieta metafora, ti invito a registrare le valvole, perche' 
hai dei probemi di distribuzione che ti impediscono di passare dal 
XXesimo secolo al XXIesimo.
Good Luck
Am.
PS Per rispondere a MMAX cio' che ci separa nella coalizione non e' che 
io sia antislavo. Sono anti*pan*slavo. Non sono *anti*comunista, ma sono 
contro qualsiasi egemonia comunista nella sinistra, essendo 
liberaldemocratico di sinistra.
I tuoi riferimenti a me come BNP te li puoi ficcare in culo, come i tuoi 
altri massimalismi nazicomunisti.
Massimalismo, malattia infantile dell'ideologia italiana. Roba pietosa, 
ma che ricatta ancora il governo in carica. Quousque tandem...

 io sia antislavo. 
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!
il negazionista russofobo continua a negare l'evidenza.


 il negazionista russofobo continua a negare l'evidenza.
Casomai sei tu che con un cut creativo cerchi di negare il problema 
nella coalizione di sinistra. Come aiutare i comunisti ad arrivare 
all'approdo socialdemocratico, a cui sono arrivate tutte le democrazie 
moderne, prospere e civili.
Am.

 nazicomunista contro il complotto plutopippodemocratico.
LOL! amalric e' gia' sbronzo...   


 collaborazionisti era una "invasione sovietica" ?  
Cosi' la considerano tutti i paesi dell'Europa dell'Est che appena 
possibile sono usciti dal blocco sovietico, per entrare liberamente 
nella NATO. (Alcuni hanno addirittura chiesto al Parlamento Europeo di 
mettere all'indice l'apologia di comunismo come quella del nazismo).
Questi sono i fatti.
Il tuo e' solo un tentativo di riscrivere la storia di 75 anni fa per 
attenuare la cocente sconfitta di questi ultimi anni delle 'democrazie' 
comuniste in Europa.
E adesso, stufo di essere insultato da un pazzo, ti plonko.
PLONK!
Am.

 Il tuo e' solo un tentativo di riscrivere la storia di 75 anni 
no cialtronazzo naziskin, io non riscrivo proprio un bel nulla. 
Sono storici del calibro di Kershaw, Carley, Finkel e altri storici che
finalmente ristabiliscono la Verita' storica su quel periodo sulla base
dei documenti che finalmente sono stati resi disponibili.
Il tuo non voler prendere atto di questo e cianciare di "epigoni di
Hitler" rivela in maniera lampante quanto sei simile ad artamano e
arduino, due personaggi notissimi per la loro cialtronaggine.


 documenti che smentiscono le panzane assolutorie che propini.
No, il mio e' mainstream. I tuoi sono 3 libri, pur interessanti, tra le 
centinaia o migliaia che sono stati pubblicati. Probabilmente non sono 
ancora stati metabolizzzati, cioe' soppesati nell'insieme della 
storiografia. Tu pero', a scopi strumentali e di propaganda li usi come 
se fossero la bibbia, mentre invece sono opere di reinterpretazione.
Il tuo e' il tipico uso che facevano e chiaramente fanno ancora i 
partitelli filomoscoviti della liberta' di dibattito in occidente a 
fini di propaganda.
Aspettiamo ardentemente le reinterpretazioni degli storici russi sul 
Patto d'Acciaio come politica della dirigenza russa per scagliare 
Hitler contro l'Occidente.
Penso che le aspetteremo a lungo, soprattutto da un  campione di 
onesta' intellettuale come te.
LOL
Am.

 democratiche esauste non volevano. 
le opinioni pubbliche sono una cosa, chi era al governo e cosa voleva č
altra  cosa. I documenti nei libri che ti ho indicato lo dimostrano,
ciccio.
Pensa che l'Ammiraglio Ernle Chatfield, primo Lord e capo di Stato
Maggiore della Marina dal 1933 al 1938 "non vedeva in Europa minacce ad
alcun interesse vitale tali da portare alla guerra". Capito naziclown
londinese?
E se vuoi leggerti come rispondeva testualmente a Vansittart , che lo
metteva in guardia di fronte alle intenzioni tedesche nell'Est, ossia
dicendogli che l'espansionismo tedesco verso sud-est andava accettato non
hai che andare in qualche libreria e comprarti il libro di Finkel e
studiare, cosa che per te  equivale ad una bestemmia, vedendo che la
posizione di Chatfield era diffusissima nelle unita' di intelligence e nei
dipartimenti di guerra come tra gli esponenti politici e il Foreign Office.
Basta cosi' ora, che parlare di Storia con te e' davvero come dare perle
ai porci.


   
Il tuo non e' un problema di perle, ma di fatti. L'Inghilterra e' il 
paese che si e' battuto piu' a lungo di tutti contro la Germania, e 
questo piccolo dettaglio manda in rovina tutta la tua babele. 
Chamberlain e Londonderry furono infatti trattati come traditori.
E ora, se vuoi evitare l'OT,  puoi andare con le tue carabattole 
altrove, preferibilmente tra i fasci di ICM o ICS che ti accoglieranno a 
braccia aperte.  Perche' anche a loro il complotto plutopippodemocratico 
fa comodo, caro messer rossobruno. 
Am.

 Chamberlain e Londonderry furono infatti trattati come traditori.
 dopo che ormai l'Europa era stata tutto fascistizzata per colpa della
miopissima politica inglese antisovietica. Ti perdi sempre questo non
trascurabile dettaglio,  clown russofobo.


 
Auguri, eh, e complimenda (TM)
Am.

 paese che si e' battuto piu' a lungo di tutti contro la Germania, 
battuto piu' a lungo con la phoney war? ma rotfl!!!!!!!!!!!! piantala 
clown! 
Ti ripeto una domanda : cita, fonte alla mano, quante divisioni 
nazifasciste ha sconfitto l'Inghilterra e quante ne ha sconfitte l'URSS 
sui fronti dove hanno combattuto. 
ti passera' la sbronza, naziskin , o ripeterai le stesse fesserie che hai
scritto fino ad oggi?


 scritto fino ad oggi?
Su, un bel plonk non fa male a nessuno. 
Tanto piu' che ti ricopi e ti ripeti all'infinito da un post all'altro 
come un HAL a cui stanno togliendo i banchi di memoria.
Un triste spettacolo a cui non voglio essere testimone. Ma sono sicuro 
che troverai avidi lettori per la tua Teoria del Complotto: 'The Great 
Plot against Mother Russia'.
Se ha successo sulle bancarelle della stazione, assieme alle vecchie 
edizioni di Peter Kolosimo, ricordati di versare una parte al tuo 
psicanalista.
Cosi' avrai almeno abbastanza vis comica per portare a termine il sequel 
e tornerai tra di noi ricco e felice come Dan Brown.
Su, non perder tempo: estrai la tastiera e al lavoro!
Auguri e...
PLONK!
Am.
PS ricordati di versare il 5 per mille a Italia-Cuba

 Altra risposta prudentemente evitata. 















ti passera' la sbronza, naziskin , o ripeterai le stesse fesserie che hai
scritto fino ad oggi?


 sui fronti dove hanno combattuto.
All'invasato veterobolscevico fa comodo dimenticare la Battaglia 
dell'Atlantico e la Guerra Aerea sulla Germania. Quella che la mise in 
ginocchio e in cui l'URSS non ebbe praticamente nessuna parte.
Oltre ad essere incapace di metabolizzare la ricerca storiografica in 
un tutto coerente con la storia mainstream.
Probabilmente il suo e' un problema di eiaculatio praecox.
LOL
Am.

 Altra risposta prudentemente evitata.














battuto piu' a lungo con la phoney war? ma rotfl!!!!!!!!!!!! piantala
clown!
Ti ripeto una domanda : cita, fonte alla mano, quante divisioni
nazifasciste ha sconfitto l'Inghilterra e quante ne ha sconfitte l'URSS
sui fronti dove hanno combattuto.
ti passera' la sbronza, naziskin , o ripeterai le stesse fesserie che hai


 cialtronazzo che hai rifatto :)
CVD la tua e' storia di ecccezioni e stranezze. Tutti sanno che furono i 
bombardamenti diurni e notturni a mettere la Germania in ginocchio. 
Quanto ad una divisione terrestre vale quanto una divisione navale o 
aerea nella contabilita' delle perdite, altrimenti a che servirebbero?
Solo i presuntuosi come te si fissano sui dettagli perdendo di vista 
l'insieme. Vatti a vedere le cause della 2 GM su Wikipedia o altre opere 
generali.
Eppoi come ho gia' detto i rapporti di forza tra occidentali e sovietici 
furono tracciati sul terreno. Nessuno fece regali a nessuno sull'Elba.
Tu pero' cerchi di riscrivere la storia, per revanscismo o stupidita': 
ci fai solo la figura di quello che non sa interpretare quello che 
legge, come dimostrato dai tuoi scopiazzamenti chilometrici che 
affliggono il NG.
Ma del resto la mitomania e' la malattia dei fessi e dei frustrati, che 
accomuna fascisti e stalinisti, questi relitti della storia. Roba che 
uno si porta come la palla al piede, come l'idiota di famniglia.
Am.

,


 
Ti sono ripresi i disturbi di stomaco, mh?
E il morbo di Tourette? Tsk, tsk...
Sorry. Cosi' non otterrai niente...
Am.

 Altra risposta prudentemente evitata.














ti passera' la sbronza, naziskin , o ripeterai le stesse fesserie che hai
scritto fino ad oggi?


 Altra risposta prudentemente evitata.















ti passera' la sbronza, naziskin , o ripeterai le stesse fesserie che hai
scritto fino ad oggi?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/