Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Saskia Sassen : la crisi attuale è figlia del 1989

Saskia Sassen è una delle voci controcorrente nell'America che celebra
i vent'anni del crollo del muro di Berlino, simbolo trionfale
dell'irreversibile declino dell'Unione Sovietica, "l'impero del male"
secondo Ronald Reagan.
Sassen non cede però ai trionfalismi: «Oltre a quelle su democrazia e
nuove libertà - ci dice - il 1989 ha segnato anche l'inizio di storie
diverse. Sono storie originate dallo spostamento verso un mondo
unipolare, con l'ascesa impetuosa degli Stati Uniti come unico potere
dominante. Il 1989 rappresenta il disfarsi degli assetti esistenti,
nella geopolitica così come nelle strutture profonde delle economie
capitaliste».
Nel corso dell'anno appena cominciato la docente di sociologia alla
Columbia University, nota in tutto il mondo per i suoi studi su
globalizzazione, confini e città globali (in Italia ha pubblicato, tra
gli altri libri, Una sociologia della globalizzazione con Einaudi e
Territorio, autorità e diritti con Bruno mondadori) presenterà l'altra
faccia del 1989 in pubblicazioni e convegni. In un'intervista condotta
via e-mail Sassen illustra le geografie della trasformazione post-
muro.
Professoressa Sassen, qual è l'aspetto della caduta del muro che
considera più rilevante?
Ho appena chiuso un saggio per un libro collettivo sul 1989. Mentre
parecchi altri autori lodano la fine della repressione sovietica in
Europa Centrale, io sottolineo che gli eventi di vent'anni fa hanno
anche segnato l'inizio dell'era neoliberista e il massiccio
impoverimento di interi paesi. La fine della guerra fredda ha lanciato
una delle fasi economiche più brutali dell'era moderna. Archiviata la
relativa giustizia distributiva del periodo keynesiano, gli Stati
Uniti sono diventati lo spazio di frontiera per una radicale
riorganizzazione del capitalismo. La pretesa americana al titolo di
leader del mondo libero è stata resa possibile dalla caduta
dell'Unione Sovietica e dall'entusiasmo autentico per le nuove libertà
nell'Est e Centro Europa. Il 1989 ha aperto le porte al progetto
americano di trasformare l'intero globo in un mercato dominato da
grandi corporation. In questa fase si sono sviluppate modalità inedite
di estrarre profitto da dove sembrava difficile farlo che alla fine
sono diventate parte integrante del capitalismo avanzato. Ovviamente,
così come la caduta del muro di Berlino è diventata la
rappresentazione simbolica di un processo cominciato molto tempo
prima, anche la globalizzazione delle corporation esplosa a fine anni
Ottanta era iniziata negli anni precedenti.
Può fare qualche esempio dei nuovi modi di profitto nel capitalismo
post-1989?
Ho rintracciato almeno tre meccanismi che hanno attivato nuove forme
di accumulazione primitiva nella fase successiva al 1989. Quella più
visibile è l'attuazione del programmi di aggiustamento strutturale nel
Sud Globale per mano del Fondo monetario internazionale e del Wto. Il
secondo è la crescita del lavoro informale e il ridimensionamento del
settore manifatturiero nel Nord Globale. Infine, c'è stato lo sviluppo
di nuovi tipi di mutui per la casa orientati a persone a basso reddito
e venduti sul mercato finanziario.
Lei parla dei mutui e finanza ad alto rischio, quindi è d'accordo con
chi, come l'economista italiana Loretta Napoleoni, vede una relazione
tra gli eventi del 1989, la deregulation dei mercati finanziari e
l'attuale crisi economica?
Assolutamente sì. La finanza ad alto rischio ha innescato un insieme
di micro e macro crisi che hanno messo in difficoltà economie potenti,
penso ad esempio al settore manifatturiero in Corea del Sud. Poi c'è
stata la crisi dei mutui subprime e la bancarotta di molte istituzioni
finanziarie statunitensi di primo piano. Nel corso di queste crisi, le
banche centrali spesso ricorrono al denaro dei contribuenti per
salvare banche che hanno corso rischi consistenti per ricavare
profitti esorbitanti. Anche la finanza funziona come un particolare
meccanismo di accumulazione primitiva.
I suoi studi spiegano come l'era della globalizzazione coincida con
forti migrazioni. Qual è stato l'effetto della caduta del muro sui
movimenti attraverso i confini?
Il crollo del muro ha reso leggibili due trend importanti:
l'indebolimento del controllo su merci e capitali e la sfida ai limiti
alla libertà di movimento delle persone. Poi, nell'ultimo decennio il
controllo sui migranti è stato rinforzato. Mi chiedo se l'apertura dei
confini per flussi di denaro e informazioni possa coesistere con
controlli sempre più stretti per le persone. Nel caso degli Stati
Uniti, ad esempio, la militarizzazione dei confini ha favorito
l'ampliamento del numero di immigrati clandestini perché chi entra poi
è bloccato, non ha possibilità di fare avanti e indietro e quindi
cerca di portare dentro anche la famiglia. C'è un'ironia rivelatrice
in tutto questo.
Come vede la reazione dell'Europa di fronte ai migranti del dopo muro?
La politica europea è stata contraddittoria, eccessivamente dura in
termini di violazione dei diritti umani. Il progetto di governare il
flusso di migranti non ha funzionato. Mi sembra ci sia indecisione
sulla politica di lungo termine da seguire. L'Europa dovrebbe
orientarsi verso una forma di governo dei confini che includa la
protezione dei diritti dei clandestini, per non parlare degli
immigrati regolari. Fino ad ora, sia negli Stati Uniti che in Europa,
il prezzo pagato in termini di vite umane e diritti calpestati è stato
troppo alto.
C'è una relazione tra il vecchio muro tedesco e le nuove barriere
costruite dopo il 1989 al confine tra Messico e Stati Uniti Messico o
in Israele?
Ho scritto molto a riguardo: penso che i muri siano insostenibili e
siano il sintomo di una crisi che il potere non sa come gestire. In
politiche migratorie: dal controllo alla governance, un articolo
disponibile su OpenDemocracy.net osservo come i paesi più potenti
abbiano ri-orientato porzioni enormi del loro apparato statale per
controllare persone vulnerabili e senza potere che cercano di
guadagnarsi la sopravvivenza.
Nell'accademia statunitense prevale l'opinione che l'Unione Sovietica
non fosse riformabile e ora molti sono critici verso la Russia di
Putin. Quali sono i limiti maggiori del processo di democratizzazione?
Ora è perfino difficile parlare di democratizzazione di fronte alla
rapina portata avanti dagli ex burocrati. La maggior parte dei russi
hanno perso qualcosa, assistenza sanitaria, educazione, case e lavoro.
Le donne hanno perso terreno, tra gli uomini la longevità è inferiore.
Correzione e abusi fanno orrore. Il regime sovietico aveva raggiunto
un livello medio di benessere, i bisogni di base dell'intera società
erano soddisfatti.
Le relazioni tra Russia e Stati Uniti hanno toccato il livello più
basso degli ultimi quindici anni. Da che cosa dipende?
Gli Stati Uniti hanno un atteggiamento aggressivo verso il mondo
intero. Il collasso dell'Unione Sovietica ha messo in chiaro che
l'America non sa come usare il suo peso su scala internazionale. In
assenza di una potenza rivale, semplicemente il governo americano
abusa del suo potere. Non mi sorprende che la leadership russa non
stia seduta a guardare di fronte all'esibizione di forza americana.
Dopotutto Putin era un uomo del Cremlino.


la storia è un susseguirsi di eventi correlati, un genio!