Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'autocritica assente

Come si è già visto (
http://www.unodc.org/pdf/research/AFG07_ExSum_web.pdf
), 
in Afghanistan il territorio coltivato a papavero è cresciuto del 17%. E non 
è la sola notizia "misurabile": crescono anche gli attacchi suicidi. Dopo il 
disastro iracheno, quello afghano sembra seguire a ruota.
Namib
---------------------------------
http://www.nytimes.com/2007/09/09/world/asia/09afghan.html?ex=1346990400&en=d5f907bfde2b65de&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
KHOST, Afghanistan, Sept. 8 - Taliban insurgents carried out 103 suicide 
bombings
in Afghanistan in the first eight months of 2007, a 69 percent increase over
the same period last year, according to a United Nations report that is
expected to be issued publicly on Monday. The record number of attacks
killed more than 200 people, 80 percent of them civilians.
The report also found no evidence that suicide bombing techniques were
migrating from Iraq to Afghanistan, a major fear of Afghan and American
officials.
Still, the statistics showed that Afghanistan endured the world's
second-highest number of suicide attacks both in 2006 and so far in 2007,
according to Mohammed M. Hafez, a visiting political science professor at
the University of Missouri, Kansas City, who tracks suicide bombings.
Afghanistan trailed only Iraq in those years. He said that 322 suicide
bombings were carried out in Iraq from January through the end of August
this year and 179 occurred in 2006.
Suicide attacks in Afghanistan have soared since 2005, when there were 17
attacks, the report said. The number jumped to 123 in 2006, it said, killing
305 people.
The report summarized interviews with 23 prisoners who the Afghan government
said it captured before they could carry out their suicide attacks or aided
suicide bombers. It gave a rare but limited sense of who is involved.
The report says 21 of the 23 prisoners were Afghans and two were Pakistani.
It said the Afghans were poorly educated, disaffected young men who were
recruited by Taliban leaders in religious schools in Pakistan known as
madrassas. 

The record number of attacks killed more than 200 people,
Cioe' 2 persone ad attacco suicida, di cui una dovrebbe essere il
suicida :)
-Stefano

 in Afghanistan il territorio coltivato a papavero è cresciuto del 17%. 
Nelle aree controllate dai talebani
(hai certamente dimenticato di dire)
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 (hai certamente dimenticato di dire)
1. Qualificare come "talebani" tutti gli "insurgents" è decisamente 
impreciso; 2. le aree controllate dai "talebani" sono cresciute o meglio 
coltivate. Il che significa che gli "insurgents" hanno più denaro per pagare 
la guerra. E' una brutta notizia, ma nascondersela non la farà scomparire. 
Evidentemente, il balzano (perché la NATO?) "prolungamento" del legittimo 
(nel 2001) attacco contro l'Afghanistan non ha sortito alcun risultato 
positivo. Né era difficile prevederlo, visto che anche l'A. "non-talebano" 
resta una precaria alleanza fra warlords (tra cui, mi par di ricordare, il 
capo "talebano" che decise la distruzione dei Buddha giganti). Inutile 
precisare che la situazione pakistana continua a peggiorare, sub Musharraf 
(a quando il ritorno degli esuli politici?). Io credo che una sana 
autocritica i sostenitori del "nuovo MO" dovrebbero farla. Non per 
"pentirsi", ma per ragionare su un progetto fallito, e tarato IMHO in 
partenza.
Namib 

 la guerra. E' una brutta notizia
Vero, per chi la guerra la vuole vincere. La vuoi vincere? Che proponi 
per farlo?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

Non per "pentirsi", ma per ragionare su un progetto fallito,
E se lo dice il prode Namib che e' "un progetto fallito" allora....!!!!!
*LOL*
-Stefano

 per farlo?
Mi unisco sia alle affermazioni che agli interrogativi.
Solo una piccola nota a margine. Se la coltivazione di oppio stesse 
crescendo nelle aree controllate dalle forze antitalebane, dubito che 
Namib la considererebbe una ottima notizia, perché  i counter-insurgents 
hanno "più soldi per pagare la guerra".
Ma vabbé. Personalmente, l'oppio è al fondo dei miei interessi. Che i 
talebani coltivino quel che gli pare e che è più coranicamente  appropriato.


counter-insurgents hanno "più soldi per pagare la guerra".
Quoto :)
Ma d'altronde non sarebbe Namib se fosse una persona razionale e
coerente con quello che afferma :)
-Stefano

 farlo?
E' una brutta notizia anche per chi ritiene che la guerra sia stata un 
errore. Si deve limitare questo errore, e proporre una conferenza che 
coinvolga tutti i poteri effettivi sul territorio (taliban compresi), 
affinché possano trattare una composizione del conflitto sulla base di 
un'amnistia totale per i crimini perpetrati dai talebani o dalle minoranze 
etniche del Nord. Chi si terrà fuori, avrà contro una vera legalità, 
stavolta *afghana* e non di Vichy. Quanto alla "guerra alla droga", è una 
tale idiozia che non metterebbe nemmeno conto parlarne: ogni "guerra alla 
droga" e ogni proibizionismo assicurano a chi vende droga la vera materia 
prima, ovvero la *crescita di valore* della merce. La si liberalizzi, e il 
problema cesserà di essere un problema criminale.
Namib 

 stavolta *afghana* e non di Vichy.
Cielo: Vichy, Quisling, Judenraat...  Quando leggo di questi parallelismi il 
disgusto ha la meglio sulla verve polemica. Fondo toccato. Au revoir.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Quanto alla "guerra alla droga", è una tale idiozia 
Non mi devi convincere. Anzi, AFAIR i pochi esperimenti di 
liberalizzazione sono stati fatti in sistemi liberaldemocratici, non in 
quelli socialisti.


 per farlo?
Posso farti io una domanda?   Cosa intendi per "vincere la guerra" in Afghanistan?

 Gli han fatto capire che non era il caso
e i talebani ringraziano e contano i dollari dell'oppio...

 Cielo: Vichy, Quisling, Judenraat...
Judenraat? Mai nominato. Quanto ai parallelismi hitleriani, il maestro sei 
tu.
Namib 

 quelli socialisti.
Et alors? La logica è una sola, e chi non ha sperimentato ha sbagliato. Chi 
continua a difendere il proibizionismo, poi, è da stanza imbottita.
Namib 

una resa all'idiozia.
...disse l'idiota.... :)
*LOL*
-Stefano

Solo più *afghano*. E non è un dettaglio.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Cosa intendi per "vincere la guerra" in Afghanistan?
Estendere a tutto il territorio Afghano il controllo del governo 
legittimo scelto dal popolo Afghano, ovvero impedire che l'Afghanistan 
sia - come era in passato - territorio franco dove AQ puo' agire in modo 
indisturbato.


 Et alors?
Et alors parlane a qualcun'altro, non perdere tempo a spiegare a me cio' 
che gia' so. Forse melgio di te e dei tuoi correligio... oops, compagni.


 indisturbato.
Bene.  Dunque, se ho capito bene, ritieni che dovrebbe essere il solo
governo legittimo scelto dagli afgani a mantenere il controllo del
territorio.
Presumo che tu affermi questo perché, per tutta una serie di ragioni,
comprese le esperienze passate, ritieni che sarebbe difficile, incerto
e oneroso mantenere il controllo dell'Afghanistan da parte di forze
straniere o anche da parte del governo legittimo supportato da forze
straniere.
Dunque ritieni di conseguenza che le forze straniere presenti sul
territorio dovrebbero rimanere solo il tempo necessario a consentire
al governo legittimo di esercitare il suo potere sul paese e poi
ritirarsi.
Altra domanda: credi che la attuale strategia delle forze
dell'alleanza sia adeguata a perseguire questo obiettivo?

 dell'alleanza sia adeguata a perseguire questo obiettivo?
No, penso che le carenze principali siano tre:
1. Non offriamo alcuna alternativa economica seria al popolo afghano
se non aspettare gli aiuti - peraltro inadeguati - o coltivare oppio
(nota che IMHO non c'e' nulla di male, salvo che non penso sia
possibile cambiare le politiche proibizioniste attualmente mainstream
nel breve/medio periodo stante l'opinione pubblica).
2. Scarsa volonta' di accettare perdite NATO e di truppe sul terreno.
Cio' si riflette in un esagerato uso del potere aereo e quindi in
troppe vittime innocenti. Insieme alla scarsa o nulla cultural
awarness (salvo poche eccezioni in pareticolari reparti) cio' e'
esiziale.
3. Troppa political correctness: i warlords esistono e hanno il
potere: facciamoci i conti, rendiamo loro conveniente con adeguati
bastoni e carote rimettere il loro potere a quello centrale, a costo
di porgli l'alternativa tra Versailles e la forca.
In breve, eh.
Palmiro Pangloss

3. Troppa political correctness: i warlords esistono e hanno il potere:
Ecco, appunto.
GT

esisterebbero.
Quindi, giusto per fare un esempio, il governo italiano ai tempi degli
attentati terroristici delle BR non era quello "scelto dal popolo
italiano" caro *PIRLA* di un Torrieri? :)
*LOL*
-Stefano

 Afghano"
Torrieri il berlusconiano deve avere in mano qualche sondaggio-choc tutto suo.
Attendiamo trepidanti.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 Torrieri il berlusconiano deve avere in mano qualche sondaggio
No, basta vedere il modo in cui la NATO, che prima aveva il controllo
di tutto l'Afghanistan, lo sta progressivamente perdendo.  A causa di
una guerriglia che, senza sostegno popolare, non potrebbe esistere.
Del resto,  i sondaggi choc non servono per capire che e' difficile
che un governo che autorizza bombardamenti contro i suoi cittadini
goda di sostegno popolare.
GT

 goda di sostegno popolare.
Mentre una guerriglia che autorizza attentati suicidi contro la popolazione gode 
di sostegno popolare. Logico in effetti <g>.


goda di sostegno popolare.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano


In breve, certo.
I primi due punti sostanzialmente li quoto, e quoto anche la considerazione che 
fosse anche interesse dell'Afghanistan togliere di mezzo il regime dei taliban; 
il terzo punto invece dipende largamente dalle condizioni poste dai due punti 
precedenti.
Quello che manca del tutto nel tuo ragionamento è il che fare coi taliban, che 
pure non possono essere fatti scomparire completamente.
La mia opinione è che se non cambiano radicalmente alcuni presupposti la guerra 
la si perde malamente e la si fa perdere all'A.

 di sostegno popolare. Logico in effetti <g>.
in Afghanistan lo è, perchè la storia insegna che là preferiscono
essere liberi di sgozzarsi tra di loro che essere uniti sotto il
dominio straniero...

 in Afghanistan lo č
ROTFL, che pirla.
