Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una buona notizia

Bangkok, il brevetto sotto processo
MARINA FORTI
La sentenza emessa martedì da un tribunale thailandese è una bella
vittoria per gli attivisti delle campagne anti-Aids nel paese
asiatico. In gioco è, di nuovo, una questione di brevetti. La Corte
centrale per la Proprietà intellettuale e il Commercio internazionale
a Bangkok ha stabilito che il diritto esclusivo dell'azienda
statunitense Bristol-Meyer Squibb (una delle grandi multinazionali
farmaceutiche) a produrre un certi farmaco antiretrovirale sarà
limitato alle pastiglie di un certo dosaggio. La multinazionale ha 30
giorni di tempo per fare ricorso, ma l'effetto potenziale della
sentenza è che aziende thailandesi potranno produrre quel farmaco, il
didanosine, senza incorrere in accuse di «pirateria». La sentenza è
importante per diversi motivi. Intanto, il tribunale ha riconosciuto
che cittadini thailandesi infettati dal virus Hiv o malati di Aids
sono parte in causa in una questione di brevetti. Ad avviare l'azione
legale infatti sono state tre persone, due malati di Aids e un
rappresentante della Fondazione Access Aids thailandese, che si batte
per l'accesso ai farmaci: i legali dell'azienda avevano tentato di
sostenere che i tre non rappresentavano gli interessi direttamente
coinvolti. Gli attivisti di Access Aids hanno invece argomentato che
la Bristol-Meyer Squibb vende attualmente una pillola del suo farmaco,
noto come ddI, a 40 bath ciascuna (poco meno di un dollaro, circa 90
centesimi di euro), mentre l'azienda farmaceutica statale potrebbe
venderle a metà di quel prezzo se il diritto di «proprietà
intellettuale» fosse limitato. Ora, è ben noto che i farmaci
antiretrovirali hanno permesso nei paesi benestanti di rendere
l'infezione da Hiv un male gestibile, benché non curabile, allungando
e migliorando la qualità della vita di chi convive con il retrovirus.
Il problema è il costo, fuori dalla portata dei pazienti (e dei
sistemi sanitari pubblici) di gran parte del mondo. E la vera ragione
del costo proibitivo sono proprio i brevetti.
«E' la prima vittoria legale per i pazienti di Hiv e Aids» in
Thailandia, ha commentato Nimit Tienudom, direttore della Fondazione
Access Aids: «Speriamo che costituisca un precedente». La Thailandia è
un caso interessante: con circa 700mila persone infette da Hiv o
malate di Aids, e qualcosa tra 20 e 25mila nuovi casi di infezione
all'anno, è tra i paesi più colpiti del sud-est asiatico. Il primo
caso fu segnalato nel 1984: il milione circa di persone che lavorano
nell'industria del sesso, e i 10 milioni circa di turisti (tra cui
quelli «sessuali») che visitano il paese ogni anno, sono stati la
prima via di diffusione. Di recente però gli operatori sanitari locali
hanno avvertito che il profilo della popolazione colpita è cambiato,
allargandosi dai (dalle) lavoratrici sessuali a un po' tutta la
società. La Thailandia è però anche uno dei paesi che ha risposto
tempestivamente e meglio al problema, lanciando fin dai primi anni '90
grandi campagne pubbliche di prevenzione - il senatore Meechai
Viravaidya si era guadagnato il nomignolo di Mister Condom
(preservativo) per la sua campagna sul «sesso sicuro». Gli esperti
riconoscono che senza questo la Thailandia avrebbe oggi livelli di
infezione ben più alti. E però di recente gruppi come Access Aids
hanno segnalato che il bilancio pubblico per la prevenzione sta
calando (o meglio, stagna). E soprattutto hanno lanciato campagne
perché la Thailandia produca i farmaci generici necessari ad abbassare
il costo delle cure antiretrovirali: cosa che il governo di Bangkok ha
in effetti tentato di fare, dal `98, scontrandosi però con una
fortissima pressione delle aziende farmaceutoche statunitensi
sostenute dal loro governo.
E' ben per questo che gli attivisti di Access Aids hanno salutato la
sentenza di martedì come una «prima vittoria»: e si preparano a
insistere, sfidando sul piano legale il brevetto in sé. Si appellano
da un lato al diritto della Thailandia, come ogni paese, a produrre i
farmaci necessari per salvaguardare la salute pubblica. Dall'altro,
sostengono che in quel farmaco non c'è ormai un contenuto innovativo
tale da giustificare il brevetto.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 ha scritto nel messaggio
news:3d9d76f8...@news.ansaldo.it...
Speriamo bene.

 tale da giustificare il brevetto.
Il tutto avrebbe senso se i farmaci crescessero sugli alberi e il primo che
li trova diventa possessore del brevetto.
Purtroppo le cose non stanno cosi' e sentenze come queste corrono solo il
rischio di creare danni ben peggiori a medio lungo termine.
Quasi sempre la storiella dei brevetti e' la scusa ditro alla quale si
trincerano i governi inadempienti, vedi Sud Africa e Viramone.
andrea

 asiatico.
Purtroppo il discorso non è così banale come molti lo dipingono...
A parte il fatto che si dovrebbe chiarire se la produzione "sbrevettata" del
farmaco andrà a vantaggio + dell'utente finale o della casa farmaceutica che
produrrà la medicina senza spese di ricerca...bisogna avere ben chiaro che
per quanto le multinazionali del farmaco siano antipatiche e guadagnano
sulle disgrazie altrui SONO anche e sopratutto il MOTORE della ricerca e
dell'evoluzione farmaceutica di questa era! La possibilità di lucrare
spropositatamente sui brevetti li spinge ad investire sulla ricerca e a
produrre quindi nuove ed efficaci cure.
Se si inizia a privare questi "mercenari della malattia" dei loro lucrosi
traffici, un bel giorno potrebbero anche decidere che conviene loro produrre
BANANE invece che  fare ricerche mediche....e allora sarebbero cazzi amari!
Ciao

trincerano i governi inadempienti, vedi Sud Africa e Viramone.
Ecco al riguardo un sito dei Médècins sans Frontiéres:
http://www.msf.it/cosafacciamo/accesso/problemi.shtml



Dipende dal ng, c'e' chi dice che scrivere su ids fino a perdere il lavoro
presso un provider sanmarinese, sia gratificantissimo :)
credit: The sleepover bandits (
JoeBlake&TerryC...@aol.com
)

 piu' robusti.
...Schering Plough di sicuro č una compagnia robusta....ma proprio oggi ha
comunicato un grave profit warning NONOSTANTE i brevetti e compagnia bella!
Il mercato del farmaco credo che sia comunque qualche cosa di molto
combattuto.
Ciao

 
http://www.msf.it/cosafacciamo/accesso/problemi.shtml
Trovo il ragionamento di msf al limite della follia. Dire che solo
producendo il farmaco localmente si puo' "tarare" il prezzo sulle
possibilita' economiche locali, equivale a dire che vhiunque ha il diritto
di entrare dal panettiere e pagare il pane ( genere primario) in funzione
del proprio reddito.
Creare un farmaco costa una barca di soldi e l'abolizione del brevetto ha
come unico risultato di rendere impossibile la ricerca, ad esclusione di
quella finanziata dai governi.
Con questo non voglio dire che il problema non esista e che bisogna trovare
una soluzione. Pero' trovo brutto che governi come quello sudafricano o
tailandese si trincerino dietro alla storia del brevetto che uccide la
povera gente e poi continuino a spendere somme spropositate per le capacita'
economiche del paese ( molto piu' dei prezzi dei farmaci) in armamenti e
corruzione, e in passato non hanno esitato a sfruttare la scusa delle
licenze di fabbricazione per darsi al contrabbando di farmaci.
Mi piacerebbe che chi opera nel settore con finalita' umanitarie, la
smettesse di continuare a contrapporre un mondo di cattivi, il nostro, a
quello dei buoni, il sud del mondo. Ripeto, vatti a studiare il caso
dell'uso del Viramone ( farmaco che evita la trasmissione da madre a
nascituro, e forse ti renderai conto che le cose non stanno proprio come
qualcuno ci dice.
ciao
andrea

 saluti
Non mi prendere per cinico. Non lo sono e non nego che il problema sia
enorme. Credo che pero' la soluzione non stia nell'obbligare imprese private
a compiere azioni improprie. Mi chiedo che cosa ci stiano a fare le
organizzazioni internazionali. Troviamo immorale che le aziende facciano
utili, e invece no ci scandalizziamo se le organizzazioni umanitarie
consumano piu' del 70% del budget di spesa per autosostenersi e non in
aiuti.
Mi chiedo poi perche' i nostri progetti di aiuto contemplino sempre e solo
investimenti monumentali e non invece sostegno a spese primarie. Non trovi
che si potrebbe utilizzare parte degli aiuti con lo stesso sistema del SSN
ovvero con un meccanismo di rimborso parziale o totale dei farmaci ?
ciao
andrea