Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La patata come arma di distruzione di massa

La grande carestia irlandese della metà dell'800 è un evento ancora
oggi poco capito e che suscita forti reazioni emotive. Eppure, è un
esempio classico dell'incapacità umana di pensare e agire verso
obbiettivi a lungo termine.
Tutto comincia con l'introduzione della patata in Irlanda, sembra nel
diciassettesimo secolo. La patata è una pianta che origina nel
continente americano. E' robusta, da una buona resa ed è specialmente
adatta a climi umidi, come è quello irlandese. Per l'Irlanda, fu una
vera rivoluzione.
Guardate sul grafico più sopra come è cresciuta la popolazione con
l'introduzione della patata: triplicata in meno di un secolo, da circa
un milione a tre milioni di persone. La patata era la meraviglia
agricola del suo tempo, comparabile alla nostra "rivoluzione verde"
della seconda metà del ventesimo secolo.
Eppure, la patata portava con se il germe della distruzione. Si era
instaurato un meccanismo perverso che era diventato impossibile
interrompere. Più patate si coltivavano, più la popolazione cresceva.
Più la popolazione cresceva, più si coltivavano patate. Ma il suolo
irlandese è fragile e più patate si coltivavano più si accellerava
l'erosione. Era una corsa verso la distruzione, accompagnata da
un'alternanza di fasi di abbondanza e di carestia.
Il disastro prese la forma di una malattia della patata, il "potato
blight", che distrusse il raccolto per tre anni di seguito. Ma non era
che un sintomo di una situazione che era comunque disperata:
l'erosione e la deforestazione avevano portato al sovrasfruttamento
del terreno. Se non ci fosse statoil potato blight, la produzione e la
popolazione avrebbero potuto continuare a crescere - forse - per
qualche anno ma il crollo che ne sarebbe seguito sarebbe stato ancora
peggiore. La popolazione non poteva continuare a crescere per sempre.
Qualcosa doveva cedere.
La cosa strana della vicenda irlandese è il ruolo della patata. E'
stata la patata che ha consentito la crescita della popolazione ben
oltre i limiti della sostenibilità. In un certo senso, la patata è
stata un'arma di distruzione di massa che ha sterminato quattro
milioni di irlandesi. Eppure, le patate in Irlanda non potevano essere
viste che come una cosa buona: le patate sfamavano la gente - sembrava
ovvio cercare di produrne sempre di più!
Questo ruolo perverso di una risorsa apparentemente abbondante - la
patata - ha a che fare con quelli che Jay Forrester ha chiamato i
"punti critici" del sistema. Forrester, l'ispiratore del lavoro dei
"Limiti dello Sviluppo" nel 1972, aveva trovato che i sistemi
complessi tendono a reagire amplificando piccole perturbazioni.
Andando a identificare dove queste perturbazioni agiscono (i "punti
critici") è possibile cambiare radicalmente il comportamento di un
sistema con mezzi apparentemente infinitesimali. La patata è stata una
di questi elementi critici per il sistema irlandese. E' bastato un
sacchetto di patate portato dalle Americhe nel '600 per cambiare
radicalmente l'irlanda generando quell'esplosione di popolazione di
cui abbiamo parlato.
Ci dice anche Forrester che di solito la gente capisce benissimo quali
sono gli elementi critici di un sistema complesso ma che, spesso,
agisce su questi elementi "al contrario", ovvero in modo da generare
cambiamenti dannosi e non voluti. La patata è un classico esempio di
questa tendenza. Sicuramente, in Irlanda la gente si rendeva conto del
problema delle carestie e della sovrappopolazione. Si rendevano anche
conto che la patata era un elemento critico nella faccenda. Ma non
avevano capito il ruolo perverso della patata nel creare più problemi
di quanti ne potesse risolvere. Cercando di coltivare sempre più
patate stavano spingendo il punto critico al contrario.
Sicuramente, il ragionamento degli irlandesi era semplice: "più patate
coltiviamo, più gente possiamo sfamare". La patata gli sembrava un
arma contro la carestia. Non si rendevano conto che più patate si
coltivavano, più la popolazione cresceva. La patata peggiorava il
problema che si pensava potesse risolvere. La patata era una vera arma
di distruzione di massa.
Seguendo la linea di ragionamento di Forrester, invece, si doveva fare
esattamente il contrario: ovvero coltivare MENO patate. Questo era
spingere il bottone critico del sistema nella direzione giusta.
Avrebbe causato un certo livello di sofferenza a breve termine, ma a
lungo termine avrebbe stabilizzato la popolazione su livelli
sostenibili dal suolo irlandese. Certamente, gli Irlandesi erano
perfettamente capaci di stabilizzare la loro popolazione in funzione
delle risorse disponibili: è quello che hanno fatto dopo la carestia
usando il classico metodo di tutte le società del tempo. Hanno
ritardato l'età del matrimonio in modo da ridurre il numero di figli
per coppia. Avrebbero potuto farlo benissimo anche prima della
carestia. Ma hanno dovuto scontrarsi duramente con la realtà prima di
arrivarci.
Era possibile evitare il disastro irlandese? Con quello che sappiamo
oggi, ci sembra abbastanza chiaro che cosa di doveva fare. Ma
immaginatevi di essere in Irlanda prima della carestia. Immaginatevi
di essere preveggenti a sufficienza per capire cosa stava succedendo e
cosa sarebbe successo. Avreste subito capito che era poco utile
mettersi a predicare l'abbassamento della natalità in un paese
agricolo dove, come in tutti le società agricole, più figli
significano più ricchezza. Allora, avreste fatto tesoro delle
raccomandazioni di Forrester che raccomandava di operare in modo
giusto sui punti critici. Ma immaginatevi di andare a dire in giro
nell'Irlanda dei primi dell'800: "stiamo coltivando troppe patate,
dobbiamo coltivarne di meno!" Come minimo, vi affogavano nella
cisterna della birra Guinness.
La storia della carestia irlandese ci fa capire quale è, in fondo, il
nostro problema. Non è la mancanza di preveggenza, ma l'incapacità di
agire su problemi a lungo termine. Gli irlandesi erano perfettamente
in grado di prevedere che cosa gli stava per arrivare addosso e che la
patata che li stava nutrendo sarebbe stata l'arma che li avrebbe
sterminati (e qualcuno l'aveva anche previsto:
http://aspoitalia.blogspot.com/2008/02/il-picco-dellapocalisse.html
).
Ma non furono in grado di agire in proposito. Questo ci insegna molte
cose sul nostro tempo e su quello che ci sta per succedere.
http://aspoitalia.blogspot.com/2009/02/la-patata-come-arma-di-distruzione-di.html


Caro amaryllide, oggi voglio suonare le campane, perch� � avvenuto un evento 
straordinario: sono d'accordo con te!
La capacit� dell'uomo di prevedere le conseguenze a lungo termine delle 
proprie azioni � molto limitata, e questo � uno dei motivi per cui si 
presentano con grande frequenza occasioni per sbeffeggiare gli economisti 
che hanno fatto previsioni sbagliate.
Quello che non bisogna fare, per�, � trarre da questo evento delle 
conclusioni affrettatamente generiche, che possano valere automaticamente 
per fatti diversi avvenuti in tempi diversi. Per esempio:
1- L'Irlanda era una colonia dell'Inghilterra, era dominata con pugno di 
ferro, e non aveva margini di autonomia per governare con proprie scelte il 
suo sviluppo.
2- La relazione fra natalit� e benessere � oggi esattamente il contrario di 
quella che oper� in Irlanda nel secolo XIX.  Pi� si diffonde il benessere, 
pi� diminuisce la natalit�.
3- La difficolt� di fare previsioni economiche a lungo termine dovrebbe 
consigliare prudenza in ogni tipo di pianificazione economica, e affidarsi 
non a innovazioni radicali e rivoluzionarie, che promettono un bene lontano 
e quasi utopico, ma a un riformismo graduale accompagnato da un monitoraggio 
continuo, il quale ci possa assicurare che le conseguenze avvengono, passo 
dopo passo, nella direzione desiderata.
4- Il caso della patata e dell'Irlanda non � un prototipo di casi frequenti 
nella storia. In molti casi lo sviluppo ha prodotto, insieme alle sue 
normali e prevedibili conseguenze, anche i correttivi per attenuare le 
conseguenze collaterali negative. 

 Eppure, la patata portava con se il germe della distruzione.
i tuoi problemi con la patata sono piuttosto noti.
questo articolo è un cumulo di cazzate, da ogni punto di vista.
tu non t'intendi di storia dell'alimentazione.
<:3)-

obbiettivi a lungo termine.
Adamo ed Eva? 

questo articolo � un cumulo di cazzate, da ogni punto di vista.
beh, omette di raccontare la parte pi� importante della storia della patata 
irlandese, e cio� il ruolo dei possidenti inglesi.
un ruolo fondamentale, nell'affamare gli irlandesi 

 questo articolo è un cumulo di cazzate
un cumulo di cazzate basate su questa bibliografia:
“How the Irish Saved Civilization” by Thomas Cahill, Doubleday, New
York, 1985.
Joel Mokyr, “Why Ireland Starved”, George Allen & Unwin publishers,
London, 1983
Patrick McGregor “Demographic Pressure and the Irish Famine: Malthus
after Mokyr”, Land Economics, Vol. 65, No. 3. (Aug., 1989), pp.
228-238
Stuart McLean. "The Event and Its Terrors: Ireland, Famine,
Modernity", Palo Alto, CA, USA: Stanford University Press, 2004.
Eileen Mc Cracken's “The Irish Woods since Tudor Times”, David &
Charles, 1971
Michael Williams “Deforesting the Earth” (2006)
A New Green History of the World", by Clive Pointing (2007)
Jared Diamond “Collapse” (2006)
“Sweetness and Power: The Place of Sugar in Modern History”, Sidney W.
Mintz, (Penguin Books 1985)
http://www.globalchange.umich.edu/globalchange2/current/lectures/land_deg/land_deg.html
Lindianne Sarno “Greensleeves” (Music Garden Press, 2003)
http://www.theoildrum.com/node/4498
se vuoi girare i tuoi titoli di studio e i tuoi libri letti che
dimostrerebbero che quanto sopra è un cumulo di cazzate sull'argomento
al professor Ugo Bardi, sei libero di farlo. L'articolo è suo, a lui
devi rivolgere critiche circostanziate, se ne sei in grado.

 un ruolo fondamentale, nell'affamare gli irlandesi
ammesso e concesso che i latifondisti inglesi erano dei porci che
Stalin con gli Ucraini in confronto è stato un santo (ridurre una
popolazione del 60% come fecero loro è genocidio bello e buono), dici
che cambiava qualcosa per loro se invece di patate nei latifondi si
coltivava anche altro? Alla fine se c'è una monocoltura ci rimettono
tutti se c'è una malattia che la manda a puttane...

 Vostro Onore ho finito
avete finito prima voi: da 8 milioni a 3 milioni in 3 anni, roba da
fare invidia a Hitler,...

tutti se c'� una malattia che la manda a puttane...
cala cala...fra l'altro c'� stata una fortissima emigrazione, non � che sono 
morti tutti... 

 coltivava anche altro? 
Non ti intendi nemmeno del genocidio degli Irlandesi, Bombacci.
Nei latifondi si coltivava grano, che per�, essendo pi� pregiato delle
patate che si destinavano all'alimentazione del popolo irlandese
continu� a venire esportato dall'isola in gran quantit� per tutto il
periodo della carestia, essendosi ben guardati governo e parlamento Brit
di bloccare le esportazioni (provvedimento che era del tutto usuale
adottare all'epoca in casi del genere).
-- 
L'ETAT FRANCAIS PEUT DYNAMITER DES EDIFICES RELIGIEUX
IL NE PEUT PAS DYNAMITER LA FOI

 devi rivolgere critiche circostanziate, se ne sei in grado.
pareva che tu concordassi, bombacciglio.
sbaglio?
<:3)-

 pareva che tu concordassi
sei tu che discordi, e dovresti dimostrare di sapere dire qualcosa di
più sensato di cumulo di cazzate. L'onere della prova sta a te

 più sensato di cumulo di cazzate.
a tempo debito, dobbiamo ancora stabilire la posta, coniglietto.
<:3)-

 a tempo debito, dobbiamo ancora stabilire la posta,
la tua credibilità è già in gioco.



e tu, al solito, hai già perso.
bombacci sei un coniglio perdente.
<:3)-

 e tu
specchietto. Game Over. Passatemene un altro che questo è già rotto...