Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Liberismo

La libertà è libertà, ma.
«salus populi, suprema lex est»!
di: Alberto B. Mariantoni
Un mio vecchio e grande amico di tutta una vita, dopo avere preso visione di
un articolo («O Mondao Meravigliao») che gli avevo recentemente inviato, ha
sentito l'incontenibile ed irrefrenabile bisogno di telefonarmi. Non certo
per congratularmi, né tanto meno per intavolare con me una qualsiasi
discussione ma, semplicemente per dirmele di «tutti i colori»!
Per riassumere, diciamo che - oltre a contestare globalmente quanto avevo
scritto - mi ha letteralmente aggredito con una sonora e viscerale bordata
di riprensioni e di biasimi, nonché veementemente sbraitato all'orecchio all
'incirca questo: «Ma come ti permetti di attaccare il "liberismo". e di
trovargli tutti i difetti! Lo vuoi capire o no che la libertà è libertà e
che niente e nulla possono sostituire la libertà? Non vorrai mica ricondurci
alla schiavitù? Oppure, hai l'intenzione di rimettere anacronisticamente in
auge i tradizionali e soffocanti poteri dello Stato, per complicarci di
nuovo la vita»?
All'inizio di quella specie di «imboscata telefonica», ho addirittura
pensato ad uno scherzo.  Poi - tra la sorpresa e l'incredulità - rendendomi
rapidamente conto del contrario, mi sono semplicemente rassegnato ad
ascoltare il furioso e collerico soliloquio del mio amico e ad «incassare»
la sua frenetica ed inconsulta raffica di critiche e d'improperi. In modo
particolare, per non dovere essere costretto a rescindere definitivamente la
nostra pluriennale e fraterna relazione, sbattendogli il telefono sul muso o
mandandolo dritto dritto a «quel paese»!
Quell'inattesa telefonata, però - indipendentemente dallo sbigottimento e
dalla profonda pena e delusione che, sul momento, era riuscita a
rovocarmi  - mi ha intimamente destabilizzato e, soprattutto, fatto
lungamente ed intensamente riflettere.
Aveva ragione il mio amico? Ero - e sono - io nell'errore? Prima di redigere
quel mio articolo, avevo tenuto conto di tutti gli aspetti del «Liberismo»,
anche di quelli più validi ed edificanti?
Credetemi: ho provato in tutte le maniere a rimettermi intellettualmente e
politicamente in discussione ma, nonostante la mia buona volontà, un
«Liberismo» accettabile, non sono proprio riuscito a scovarlo!
Al contrario - pur allungando ed allargando sinceramente lo sguardo della
mia coscienza al di là di ogni possibile ed immaginabile stadio di umana
comprensione e tolleranza - non mi è stato possibile focalizzare nel
«Liberismo», nient'altro che disastri a catena e fiumane di effetti
perversi.
Come definire, infatti, l'infinità di guerre e di conflitti espressamente
scatenati per tentare artificialmente di sostenere un'economia che -
malgrado tutte le teorie - non riesce in nessun modo a funzionare? Che nome
dare ai clash borsistici in serie ed alle speculazioni internazionali ed
anonime che vanno invariabilmente a danno e pregiudizio delle economie
nazionali e dei piccoli e medi risparmiatori? Come chiamare la sistematica
sconnessione che esiste tra i mercati finanziari e gli altri settori dell'
economia? Che appellativo assegnare alla trasformazione di ex imprese
nazionali in dei conglomerati eterogenei di interessi e di scopi che non
hanno più niente a che vedere con le imprese a "dimensione umana" che
esistevano precedentemente? Come qualificare la marea di falsi e pretestuosi
processi di delocalizzazione e/o di ristrutturazione della maggior parte
delle industrie, dei servizi e delle banche dei nostri paesi? Come
inquadrare la "flessibilità" aziendale e la mobilità forzata dell'insieme
dei fattori di produzione? Come denominare i saccheggi minuziosi e
generalizzati delle nostre risorse energetiche, mineralogiche, forestali e
marine, e la loro dissipazione venale e scellerata? Che qualifica attribuire
alla devastazione capillare e sistematica del nostro ambiente naturale, tra
l'altro unico, indispensabile e non rinnovabile? E che termine utilizzare
per circoscrivere e tipizzare l'incontenibile e drammatico fenomeno della
disoccupazione cronica di milioni e di milioni di cittadini; oppure, quello
dell'esclusione psicologica e della frustrazione materiale di coloro che non
posseggono i mezzi materiali per uguagliare o approssimare i ritmi economici
e sociali che sono vissuti dalle categorie dominanti della stessa
popolazione; o ancora, quello dell'apartheid sociale ed economica di strati
sempre più importanti di popolazione all'interno delle nostre società?
Non parliamo degli strabilianti «successi» che il «Liberismo» sta ottenendo
all'interno delle nostre Nazioni.
Un approfondito e scrupoloso giro d'orizzonte, ci lascia rapidamente
intravedere e contemplare: corruzione, malcostume e totale asservimento dei
nostri politici ai poteri economici occulti; un completo disgiungimento, tra
ciò che dicono o fanno i rappresentanti del potere legale e ciò che i membri
della società reale si aspettano dai loro governanti; una martellante ed
ossessionante propagazione del «pensiero unico» Liberista che è
sistematicamente imposto, ormai, a tutti i livelli della società e
capillarmente applicato a tutti i settori del vivere civile, attraverso una
metodica ed articolata demoralizzazione, diffamazione e marginalizzazione
delle élites che ancora osano manifestare la loro opposizione nei confronti
del sistema; la definitiva disintegrazione della famiglia e dei valori che l
'animavano; l'atomizzazione e dispersione politica delle nostre comunità
tradizionali; la castrazione sociale, la decadenza esistenziale e la
frustrazione morale e spirituale delle giovani generazioni; lo scadimento
dei valori civili e politici delle nostre società e l'imbastardimento
etnico-culturale dell'insieme delle civiltà del mondo.
Non parliamo dello straordinario «impulso» che il «Liberismo» avrebbe
trasmesso alle diverse economie del mondo.
E' vero che la «ricchezza» del Globo è aumentata di ben cinque volte negli
ultimi 30 anni. Ma è ugualmente vero che quest'ultima ha preferito
«incomprensibilmente» rifugiarsi e condensarsi esclusivamente nelle «tasche»
di pochi!
Non dimentichiamo, infatti, che la quinta parte più ricca della popolazione
mondiale dispone dell'80% delle risorse, mentre la quinta parte più povera
dispone di meno dello 0,5%. Non dimentichiamo inoltre che le 3 persone più
ricche al mondo, posseggono oggi un patrimonio che supera largamente quello
del sesto dell'umanità. Non dimentichiamo altresì che gli americani Bill
Gates, Warren Buffett, Larry Hallison e Paul Allen possono vantare fortune
finanziarie di gran lunga superiori a quelle delle 42 Nazioni più povere del
Mondo; Non dimentichiamo, in fine, che 13 clan familiari (Astor, Bundy,
Collins, Dupont, Freeman, Kennedy, Li, Onassis, Rockfeller, Rothschild,
Russell, Van Duyn, Windsor) controllano, da soli, la quasi totalità delle
banche, delle industrie, delle fonti energetiche, e dei settori strategici
del nostro Pianeta!
Questo, mentre all'incirca 3 miliardi di persone (praticamente, la metà
degli abitanti della Terra!) sono costrette a vivere con meno di due dollari
al giorno; 300 milioni di bambini sono sfruttati e mantenuti in condizioni
di schiavitù; più di 600 milioni di persone vivono ad di sotto dei limiti di
povertà; ed il 40% della popolazione mondiale non ha ancora accesso
all'energia elettrica o ai più comuni prodotti farmaceutici.
Non parliamo degli stupefacenti «progressi» che - grazie al «Liberismo» -
sono registrati nel campo della nostra alimentazione quotidiana.
Per citarne soltanto qualcuno, pensiamo alle infinite manipolazioni
genetiche, ai « doppaggi » farmaceutici (tra i più conosciuti: il 17  beta
estradiolo, il progesterone, il testosterone, lo zeramolo e l'acetato di
trembolone e di melengesterolo), alle alterazioni nutritive ed alle
contraffazioni biologiche, sintetiche e chimiche operate sulle principali
derrate della nostra alimentazione quotidiana. Questo, ancora una volta,
senza parlare degli insetticidi, dei pesticidi, dei fungicidi, degli
erbicidi che sono utilizzati nelle colture intensive dei nostri paesi per
aumentare il rendimento dei raccolti; della calce viva che è utilizzata per
il lavaggio e lo «sbiancaggio» delle nostre insalate; degli antiparassitari
e dei gas che sono utilizzati per la maturazione artificiale degli ortaggi e
della frutta, nonché degli spray che sono impiegati per l'auto-conservazione
di questi ultimi nelle diverse tappe della catena alimentare, dal giorno del
loro raccolto agli scaffali dei nostri supermercati.
Bella la «libertà» del Liberismo, n'est-ce pas?
Certo - come afferma il mio amico - la libertà è libertà.
Ma di quale libertà stiamo parlando? Di quella dei «pochi» che si permettono
il lusso di sottomettere ed opprimere i «tanti»? Della libertà di coloro che
pensano di potere eternamente opporre e contrapporre il loro «avere» all'
«essere» intrinseco delle nostre società? Oppure, di sostituire la «cosa»,
«l'oggetto» e/o il «danaro» alla centralità, all'essenzialità ed all'
indispensabilità dell'uomo?
Tutti - «Liberisti» in testa - cianciano di libertà, ma che cos'è, in
definitiva, la libertà?
Se escludiamo a priori quella vana e vuota parola che riempie costantemente
il nulla strutturale dei cafouillages politichesi dei nostri politicanti e
quella teorica possibilità che ci viene offerta dalle nostre Costituzioni di
esercitare astrattamente quell'ipotetica facoltà (senza per altro fare
menzione del diritto di ricevere anche i mezzi necessari per poterla
effettivamente e concretamente praticare.), ci restano due sole possibilità
di definizione della libertà: la prima, è la possibilità di fare ciò che
ognuno di noi vuole o desidera, anche a discapito e detrimento della libertà
degli «altri»; la seconda, quella di esercitare pienamente e realmente
quella facoltà (cioè, possedendo ugualmente i mezzi materiali per poterla
effettivamente e concretamente praticare), nel pieno rispetto della libertà
degli «altri».
La prima definizione, corrisponde alla «legge del più forte»: a quella
«legge», cioè, che - secondo il «Liberismo» - deve assolutamente e
costantemente prevalere nei quotidiani rapporti che normalmente intercorrono
tra uomo ed uomo, gruppo e gruppo, collettività e collettività, Stato e Stat
o (nonché tra Stato ed uomo/gruppo/collettività, ecc.). La seconda
definizione, corrisponde ad una vita in società fondata sul buon senso ed
opportunamente armonizzata da una qualunque «regola del gioco»: una
«regola», cioè, che - liberamente scelta, adottata ed accettata da tutti -
deve senz'altro essere in grado di permettere ad ognuno (uomo, gruppo,
collettività, Stato) di esercitare totalmente e concretamente la sua
libertà, senza potere in nessun caso spregiare, offendere, ledere, menomare
e/o negare la libertà degli «altri».
Inutile continuare a chiedersi chi, tra me ed il mio amico, avesse ragione.
Se consideriamo che debba essere la «legge del più forte» a prevalere all'
interno delle nostre società, allora è senz'altro il mio amico (ed il
«Liberismo» in generale che egli ha tenuto così duramente e dogmaticamente a
difendere e propagandare) ad avere inequivocabilmente ragione. Se pensiamo,
invece, che sia più saggio e meno distruttivo per le nostre società, cercare
di adottare e di applicare una comune «regola del gioco», allora sono le mie
modeste tesi (e quelle di coloro che - come me - contestano al «Liberismo» l
'assurda ed anacronistica possibilità di anteporre, ogni volta, nel rapporto
societario, l'interesse individuale all'interesse collettivo), ad avere un
più giusto ed appropriato fondamento!
Se è la «legge del più forte» che deve prevalere, smettiamola però di
continuare simultaneamente a sottometterci a «due padroni»: lo Stato ed i
«magnate dell'economia». Scegliamo il più forte. Aboliamo gli Stati.
Cessiamo di rispettare le leggi o gli ordinamenti. Finiamola di  pagare le
tasse e di svolgere il servizio militare. E lasciamo, ad ogni cittadino, la
più ampia libertà di organizzare autonomamente il suo ben vivere come meglio
crede!
Se è il principio della «regola del gioco» che ci sembra molto più
corrispondente all'interesse generale dei nostri popoli e delle nostre
nazioni, allora piantiamola per cortesia di prenderci per i fondelli.
Salus popoli, suprema les est!
Facciamo nostra, oggi, quell'antica e fondamentale Legge di Roma. Cacciamo a
calci nel sedere i «Liberisti» che occupano impunemente le leve dell'attuale
potere mondiale. Restituiamo «voce» ai popoli. Rifondiamo, di sana pianta,
le nostre istituzioni. E ridiamo forza ed autorità alla potenza coercitiva
degli Stati (intesi, naturalmente, non come «Stati-Nazione» ma, come
espressione politica, economica, sociale, culturale e militare di
Popoli-Nazione»!). Questo, non per permettere agli Stati stessi di
incominciare o di ricominciare ad « impicciarsi » di economia, ma per dare
loro la possibilità di imporre - tra il «troppo» ed il «troppo poco» - il
migliore equilibrio possibile all'insieme degli attori sociali ed ai loro
differenti, antagonisti e contraddittori interessi.


Per entrare nel tema dovrei avere ben diversa competenza.
Ma tanto per dare un piccolo contributo alla discussione, direi che
l'articolo necessità di due risposte, una politica ed una seconda economica.
Riguardo alla prima, debbo rilevare che bisogna dar atto al liberismo di
essere al momento l'unico sistema economico, seppur entro un certo limite di
varianti, che è coinciso con la libertà politica. Questo non lo dico per
concludere che occorra eternamente essere liberisti per difendere la
libertà, ma per auspicare che anche altri sistemi economici riescano a
coincidere con la libertà.
Ancor più complesso il discorso economico. Bisogna dar atto al liberismo, di
essere finora stato il sistema economico che è riuscito a produrre più
ricchezza. Ma nel contempo, è un sistema che implica uno sperpero enorme di
risorse non rinnovabili. Dato che non è giusto che un piccolo numero di
generazioni, di una piccola parte dell'umanità, sperperi risorse che la
natura ha accumulato in intere ere, non si può che auspicare un cambiamento.
Però, nell'assoluto rispetto della libertà.
Ad'I