Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il ruolo criminale della Francia

Di seguito una e-mail inviata a Uno mattina.
----- Original Message -----
From: Guglielmo Maria Euge Rinaldini
To: 
unoma...@rai.it
Sent: Friday, April 11, 2003 10:40 AM
Subject: Perchè?
Perchè il bravo Luca Giurato continua a far parlare come fosse un profeta
quel ridicolo e fazioso marxista che risponde al nome di Gambescia?
Non si accorge, lui e gli altri, che le sciocchezze dette da questo
individuo sono solo propaganda che non ha nulla a che vedere con la realtà e
che così facendo squalifica il programma stesso?
La posizione USA contro la Francia deriva come è noto dal fatto
che la Francia aveva ed ha contratti decennali con alcuni paesi arabi
relativi alle armi e al petrolio, questo perchè decenni di amministrazioni
stataliste hanno favorito una classe di politici e diplomatici corrotti che
invece che favorire libertà e democrazia hanno favorito tangenti stataliste
per affari sporchi internazionali (con paesi a bassa democrazia o
addirittura sotto embargo).
La gravità del comportamento di questi pseudopolitici (di sinistra o di
vecchia destra reazionaria e nazionalista) ha creato problemi non solo alla
UE e alla NATO, ma alla sicurezza mondiale.
Questo è il vero problema che dobbiamo affrontare oggi e non certo la
presunta capricciosità di Bush e dei suoi.

 UE e alla NATO, ma alla sicurezza mondiale.
La NATO sarebbe proprio il caso di mandarla in pensione. E la guerra
all'Iraq è stata un'ottima occasione perduta per farlo.
Sul perchè mandarla in pensione?
Perchè un'alleanza che raccoglie nazioni di mezzo emisfero terracqueo, e
subisce passivamente tutti i dettami di un solo membro (sia pure il
principale e militarmente più forte), è una minaccia alla libertà di tutti.
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 autolesionismo; tutti contenti e sorridenti,
ma figurati se qualcuno fa qualcosa aggratis.. in politica, ad alti livelli
si ragiona *solo* in termini di soldi e potere.. quindi qualcosa si sarà
guadagnato pure, certamente non noi cittadini ;-]

 ha scritto nel messaggio
news:b761eo$hib$1...@news.ngi.it...

Dubito che la Jena Ridens Berlusca e il simil Charlot Aznar abbiano portato
a casa qualche cosa...  una pacca come si da la cane fedele forse... non
vado pazzo per Chirac...  assolutamente. E neanche per Schroeder... però
loro sono riusciti a stare sulle loro posizioni. Posizione di interesse e
chi lo nega, economiche politiche ed elettorali. Ma la figura di quel povero
pirla di Berlusconi che sparisce per la durata di tutto il conflitto per
uscire a guerra conclusa (così almeno crede lui) per cantare vittoria è
veramente la cosa più penosa che io abbia mai visto. Che pena avere un primo
ministro incapace fino a quel punto...  è proprio un venditore di spazzole.
Ma chi la votato non se ne vergogna?

 mazza per martellarci i coglioni.
CUT
Insoma, semplificando, solo Francia Germania e belgio hanno capito tutto e
difeso gli interessi europei, mentre Italia, Spagna, Inghilterra, Danimarca,
Olanda e Islanda sono governati da una compagnai di idioti masochisti ed
autolesionisti.
Per non parlare dei paesi dell'est prossimi all'ingresso nella UE (ma, si
sa, quelli sono straccioni che sono sttai acquistati dal texano per una
pippa di tabacco... magari gli ha solo regalato l'antenna satellitare e la X
Box per i figli).
Saluti
Toni

 Box per i figli).
Ma l'hai visto l'elenco della "nazioni" della coalizione?!?!?!
Comincia con "Afghanistan, Albania,"... e l'Italia viene subito prima di
"Lituania, Lettonia, ..."
Perfino la Slovenia c'è finita dentro "per sbaglio", e si è dissociata (con
tanto di scuse degli americani...)
--
Saluti                                   Meneldil

 tanto di scuse degli americani...)
Davvero? Questa me la ero persa.
Saluti
Toni

 Davvero? Questa me la ero persa.
Notizia riportata su Liberazione (articoletto) e Corriere (un
trafiletto...).
Gossip dicono che qualche funzionario USA aveva confuso Slovenia e
Slovacchia... ;-)
--
Saluti                                   Meneldil

 a casa qualche cosa...
no guarda.. per conto mio è assolutamente impossibile da credersi.. qualcosa
ci hanno guadagnato (o ci guadagneranno) di sicuro.. ma di certo non lo
vengono (come sempre!) a dirlo (spiegarlo) a noi ;-}


Io non l'ho votato perché non sono italiano. Ma, onestamente, non è
che ci fossero delle alternative migliori no?
Bye

 Di seguito una e-mail inviata a Uno mattina.
Condivido e sottoscrivo.
Ciao
Ad'I

 europea.
Si, Londra e' solo il centro finanziario del continente, quisquilie.
Studia Meneldil che poi fai le figure come sul petrolio
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Studia Meneldil che poi fai le figure come sul petrolio
Buona lettura:
La nuova corsa all'oro (nero) - Le reali ragioni della guerra
di Michele Pezzinga
La nuova corsa all'oro (nero). "Sciocchezze. Il nostro intervento non ha
nulla a che fare con il petrolio,
letteralmente nulla": così si esprimeva lo scorso dicembre Donald Rumsfeld,
Segretario alla Difesa USA, in uno dei
più seguiti dibattiti televisivi americani. E ancora David Frum, membro dell
'American Enterprise Institute, uno dei
think-tank neoconservatori più vicini all'Amministrazione Bush: "La guerra
in Iraq non è per l'accesso al petrolio.
L'America può già acquistare liberamente tutto il petrolio che vuole. Non c'
è più stata alcuna credibile minaccia alle
disponibilità petrolifere sin dai tempi dell'embargo arabo del 1973-74 e non
ne esiste alcun'altra oggi. Saddam vuole
vendere più petrolio, non meno". La guerra non sarebbe neppure per un
petrolio a buon mercato: "Un prezzo di 12-
15 dollari il barile farebbe chiudere gran parte della produzione interna
USA e porterebbe la dipendenza americana
dalle importazioni petrolifere dal 55% attuale ai 2/3 o ¾ del totale del suo
fabbisogno". Infine, non sarebbe nemmeno
per i contratti petroliferi: "Perché combattere una guerra il cui costo
viene stimato in 100 mld di dollari per
guadagnare contratti del valore di 40 mld soltanto (pari a quanto hanno oggi
in mano le oil companies russe
nell'area)?...Quale Presidente americano.. rischierebbe le vite dei suoi
soldati - e il suo futuro politico - solo per
questo?". Le obiezioni di Frum e di tanti altri sembrano fondate, meritano
quindi di essere discusse anche nel merito
economico. Innanzitutto, l'accesso. Vista l'enorme disponibilità di riserve
petrolifere (i 2/3 del totale globale), l'area
del Golfo diventerà sempre più strategica, in quanto destinata a subire nel
prossimo futuro la pressione di realtà in
forte crescita, in particolare quelle dell'Asia e di colossi in rapida
industrializzazione come la Cina. Quest'ultima
attualmente importa dal Golfo Persico meno di 1 milione di barili di
petrolio al giorno, ma sono destinati a salire ad
oltre 5,5 mln entro il 2020. Per l'Amministrazione Bush, investita della
"missione" di difendere ed accrescere lo status
di incontrastata superpotenza del Paese (lo dicono i suoi stessi Documenti
ufficiali di Strategia per la Sicurezza
Nazionale...), l'accesso, garantito anche militarmente, alle fonti di
energia è una questione vitale, sia in chiave
difensiva (l'antica dottrina Carter, ma in chiave globale), sia per
costituirsi una posizione di forza (chiamiamola
"vantaggio strategico") nei confronti di altre potenze, cui in futuro l'
accesso all'energia potrebbe venir volutamente
limitato o addirittura precluso. Questo le renderà vulnerabili, ponendole
nella voluta condizione di subordinazione. Il
petrolio è dunque una componente essenziale del predominio politico e
militare, e questo risulta chiaro sia
nell'ambito delle analisi dei "neoconservatori" (per semplicità, la destra)
circa il ruolo e gli obiettivi della superpotenza
americana, sia in quelle sempre più diffuse - democratiche o liberal
(chiamiamole "di sinistra", per intendersi) che
vedono gli USA inseguire un nuovo disegno imperiale, analogo a quello
ricoperto nell'antichità dalla potenza di
Roma. Nel primo caso prevalgono considerazioni di tipo "difensivo" -
garantire sicurezza e benessere ai cittadini
americani e a quelli dei Paesi alleati, di fronte alle minacce del
terrorismo e della possibilità che regimi islamici ostili
mettano a rischio l'accesso alle disponibilità di energia, in larga misura
concentrate nell'area del Golfo e in futuro
anche dell'Asia Centrale - nel secondo si entra nella logica del dominio
"imperiale", garantito dalla globalizzazione e
dagli accordi di "libero mercato", ma che spesso richiede la costituzione di
regimi alleati, in mano a "proconsoli"
locali, formalmente indipendenti ma in concreto sostenuti e controllati
tramite la capillare presenza di avamposti
militari (tipico è l'esempio dei Paesi del Golfo o dell'attuale
Afghanistan). Da destra o da sinistra, cambia solo il metro
con cui si giudicano le finalità della politica estera americana, ma la
sostanza rimane: ed è il ruolo aggressivo
dell'amministrazione Bush (che sia di guerra "preventiva" o di crescita
"imperiale"), una costante di fondo, con cui
mercati ed economie dovranno purtroppo abituarsi a convivere, anche dopo la
conclusione del capitolo Iraq. E che
potrebbe portare, come sta già emergendo in questi giorni, a nuovi equilibri
nelle relazioni tra gli USA e gran parte
dell'Europa.
· "Il petrolio non è tutto": può darsi, ma intanto quanto possono valere le
riserve irachene? Al di là degli
aspetti "strategici", la sensazione è che anche sotto il profilo puramente
economico l'intervento in Iraq avrebbe una
sua giustificazione, almeno nell'ottica delle maggiori società petrolifere
angloamericane. E poiché queste hanno
stretti legami con l'Amministrazione Bush, i loro interessi particolari
possono contare molto più di quelli generali della
maggioranza degli elettori. Ufficialmente, l'Iraq dispone di 112 mld di
barili di riserve certe, ma secondo la stessa
Energy Information Administration del Dipartimento dell'Energia USA vi
sarebbero altri 220 mld di barili di possibili
riserve, mentre almeno altri 100 mld potrebbero essere dislocati nel grande
Deserto Occidentale, un'area ancora
inesplorata. Dodici anni di embargo hanno infatti bloccato ogni iniziativa
di ricerca di nuovi giacimenti, ma secondo
numerosi esperti le ricchezze nascoste nel sottosuolo iracheno sarebbero
persino superiori a quelle saudite, già pari
a oltre un quarto di quelle mondiali. Secondo James Paul di Global Policy,
assumendo prudenzialmente riserve
complessive per circa 250 mld di barili, tassi effettivi di ritrovamento al
50% e un prezzo di 25 dollari il barile, il
petrolio estraibile dall'Iraq varrebbe 3125 miliardi di dollari; e con costi
di produzione di 1,5 dollari il barile rimarrebbe
un valore netto di poco inferiore ai 3mila miliardi di dollari, che
ripartiti su un periodo di 50 anni e ipotizzando una
suddivisione al 50% con il Governo iracheno farebbero comunque qualcosa come
29 mld di dollari annui di profitti,
pari ai 2/3 dei 44 mld conseguiti nel 1991 dalle 5 maggiori oil companies
private a livello globale. Il costo di
estrazione qui tra l'altro è su livelli minimi riscontrabili solo in Arabia
Saudita, per alcuni anzi è inferiore al dollaro il
barile, contro i 6-8 di Russia o Messico, i 12-15 delle piattaforme del Mare
del Nord e tra i 15 ed i 20 dollari di molti
giacimenti in Texas o Canada: a prescindere dall'ammontare delle riserve,
anche i margini di profitto, per del greggio
tra l'altro di ottima qualità, sono dunque eccezionali. A livello mondiale,
le prime tre società private per quanto
riguarda le disponibilità di riserve sono la statunitense ExxonMobil,
davanti alle britanniche Royal Dutch Shell e BP
Amoco; seguono la francese TotalFinaElf e di nuovo l'americana
ChevronTexaco; complessivamente questi cinque
colossi hanno riserve certe per 44 mld di barili, il 4% soltanto del
miliardo e passa complessivo globale, un
ammontare pari a solo 12 anni di vita delle stesse. Negli anni '90 il regime
iracheno ha aggiudicato contratti a
imprese straniere su giacimenti dotati di oltre 70 mld di barili di riserve:
una vera e propria miniera d'oro, anche per i
principali colossi occidentali del settore, i cui costi di estrazione (a
scapito dunque dei margini di profitto) sono di gran
lunga superiori a quelli eccezionali dei giacimenti iracheni. I
rappresentanti delle forze di opposizione in esilio già
promettono ricche ricompense alle imprese americane: il leader dell'Iraqi
National Congress, Ahmed Chalabi, uno
dei personaggi più accreditati per ricoprire un ruolo guida nell'Iraq post
Saddam, ha già dichiarato esplicitamente che
"il futuro governo democratico sarà grato agli USA per aver aiutato il
popolo iracheno a sbarazzarsi del regime di
Saddam. Riteniamo quindi che le imprese americane giocheranno un ruolo
dominante nei futuri scenari petroliferi del
Paese". Dulcis in fundo, quando nel 1972 il Governo iracheno procedette alla
nazionalizzazione delle imprese
petrolifere liquidò anche gli azionisti dell'Iraq Petroleum Company, di cui
sono eredi le attuali BP, Shell, Total ed
Exxon. E guarda caso ora proprio le tre compagnie anglo-americane sperano
che con un cambiamento di regime
possano vedersi reintegrati nei loro diritti, adducendo di essere stati
allora "liquidati" sotto coercizione. Una causa
stramiliardaria, che un governo di occupazione alleato aiuterebbe di sicuro
a vincere.
· Il petrolio ricopre un ruolo chiave anche nelle decisioni che verranno
prese all'interno del Consiglio di
Sicurezza dell'ONU; e non è nemmeno un caso che gli USA siano fermamente
decisi a bocciare le proposte
di disarmo franco-tedesche. Nel 1997, alcune compagnie petrolifere di
Francia, Russia e Cina si sono aggiudicate
importanti commesse petrolifere in Iraq: TotalFinaElf ha avuto infatti i
diritti per lo sfruttamento dei giacimenti di
Majnoun (riserve stimate per 20-30 mld di barili) e Bin Umar (6 mld di
barili di riserve), la russa Lukoil per quelli di
West Qurna (15 mld di barili) e la China National Petroleum Corporation per
quelli di Nord Rumaylah, al confine con
il Kuwait. Queste compagnie - assieme ad altre russe di primo piano, che
proprio ieri sembrerebbero aver
avvicendato la "inadempiente" Lukoil, al termine di un lungo braccio di
ferro con il regime iracheno - guarda caso
fanno capo proprio a Paesi che dispongono del potere di veto presso il
Consiglio di Sicurezza dell'ONU e che finora
si sono mostrati molto scettici, se non apertamente contrari, alle proposta
di intervento militare angloamericane.
L'obiettivo dichiarato di questo conflitto, al contrario del precedente nel
Golfo, dovrebbe essere proprio
l'abbattimento del regime di Saddam Hussein; in tal modo, però, ricchi
contratti già aggiudicati, ma non operativi a
causa dell'embargo deciso dall'ONU nel 1990, potrebbero essere annullati e
ridistribuiti a società invece più vicine
agli interessi di USA e UK. Il dilemma della Francia è tra lo schierarsi
sulle posizioni filoamericane, con il rischio di
vedere ridimensionate le preziose commesse già acquisite, o arrivare alla
rottura in sede ONU con l'Amministrazione
Bush, costringendola a un intervento unilaterale, nel qual caso la perdita
delle commesse diventerebbe quasi una
certezza. Questi retroscena non spiegano certo l'intera vicenda, ma aiutano
comunque a valutare in maniera più
chiara, e magari meno disincantata, la posizione francese verso l'Iraq
(mentre più genuino appare il "pacifismo"
tedesco); resta il fatto che l'Europa Continentale avrebbe ottimi motivi per
ricoprire un ruolo autonomo nella vicenda,
se non altro per non assistere impotente al realizzarsi dei soli interessi
USA nell'area del Golfo - da cui poi la perdita
del residuale ruolo politico nelle tormentate vicende del Medio Oriente -
che tra l'altro la penalizzerà nella spartizione
del ricco bottino petrolifero dell'Iraq. Oggi è il turno del regime
iracheno; ma domani potrebbe essere quello dell'Iran
e forse della stessa Arabia Saudita, l'altro forziere della ricchezza
petrolifera, a rischio instabilità politica, se mai
arriverà anche per loro il temuto appuntamento con la "democrazia, i diritti
civili e il libero mercato". Il resto
dell'Europa - la cosiddetta "Nuova Europa" di Rumsfeld - forse farebbe bene
a riflettere meglio, nel suo stesso
interesse, sull'alternativa franco-tedesca, prima di piegarsi ciecamente al
volere del "Nuovo Impero".

 di Michele Pezzinga
Chi e' questo Pezzinga? E dove scrive?
Ciao


 Chi e' questo Pezzinga? E dove scrive?
http://www.google.it/search?q=michele+pezzinga&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=it&lr=
In soldoni: consulente Sole24ore ed Eptasim.
Saluti                Meneldil


Ed ancora: Nicolas Sarkis, direttore di "Petrole et gas arabe" e uno dei
maggiori esperti mondiali di questioni energetiche, pubblicato nel numero di
ottobre/2002 della rivista francese "France-Pays Arabes")
"Se l'Iraq invece di petrolio esportasse pomodori o pistacchi non avrebbe
presentato alcun interesse per gli Stati Uniti e il presidente Bush non
avrebbe lanciato una nuova guerra per rovesciare il regime di Saddam
Hussein. Tuttavia, per il presidente americano e per quei suoi collaboratori
che suonano i tamburi di guerra- soprannominati a Washington "Il contingente
Cheney, Rummy, Condi, Wolf, Perle, W"- non è molto facile giustificare un
intervento militare in Iraq per il fatto che questo paese possiede riserve
petrolifere provate stimate almeno a 122 miliardi di barili, è il solo paese
ad avere giacimenti giganti scoperti ma non ancora sfruttati, è uno dei
molto rari grandi produttori di petrolio dove le società petrolifere
americane sono totalmente assenti dagli inizi degli anni '70.
In tutte le dichiarazioni fatte dagli alti responsabili americani a
proposito dell'intervento militare in Iraq, la parola "petrolio" non è stata
mai pronunciata?
E' molto più comodo lanciarsi in questa avventura sotto la copertura della
lotta contro "il terrorismo internazionale" divenuto il leit-motiv della
politica americana dopo gli attentati dell'11 settembre. Anche se non si è
potuto stabilire alcun legame fra l'Iraq e questi attentati?
Quale che sia il fondamento delle accuse contro il regime iracheno, fatto
sta che la retorica guerresca utilizzata dai fautori dell'amministrazione
Bush non riesce a mascherare l'importanza primaria della questione del
petrolio della nuova politica americana. I dati di base dicono che la
produzione petrolifera degli Usa è in costante calo da circa 30 anni,
durante i quali il loro consumo è aumentato e la loro dipendenza dalle
importazioni di petrolio è in forte e rapida crescita. Da un picco di 9,44
milioni (mln) di barili/giorno (bg) del 1972, quando gli Usa erano il primo
produttore mondiale di petrolio, la produzione petrolifera americana di
petrolio greggio è caduta del 38,6% per scendere a 5,8 mln/bg nel 2001.
Secondo le previsioni disponibili, non supererà 4,3 mln/bg nel 2020. Quanto
alla dipendenza dal petrolio importato, compresi i condensati, è passata dal
30,1% del 1972 a 55,4% del 2001, con una domanda di 19,65 mln/bg e
importazioni nette di 10,91 mln/bg, secondo le statistiche dell'Energy
Information Administration Americane...
La Task Force presieduta da Dick Cheney si è occupata del problema della
dipendenza energetica degli Usa e ha elaborato, prima degli attentati
dell'11 settembre, un lungo rapporto che raccomanda essenzialmente lo
sviluppo delle risorse petrolifere e di gas degli Usa mediante, fra l'altro,
la revoca delle moratorie che vietano l'esplorazione nella gran parte delle
zone marine, soprattutto al largo della California e della Florida e in
buona parte dell'Alaska?
L'opposizione degli ambientalisti all'esplorazione petrolifera nelle zone
marine, il trauma derivato dal disastro della Exxon Valdez in Alaska, lo
scandalo Enron e il carattere molto impopolare degli aumenti del prezzo
della benzina negli Usa hanno finito per mettere in crisi il programma
energetico dell'amministrazione Bush.
Dopo la tragedia dell'11 settembre, i mezzi individuati da questa
amministrazione per coprire i bisogni petroliferi e di gas degli Usa
sembrano orientarsi meno sullo sviluppo delle risorse nazionali e più sulla
diversificazione e il controllo diretto delle fonti di approvvigionamento al
di fuori delle frontiere. In quest'ottica, l'insediamento di un regime
filo-americano in Iraq aprirà una via regale verso i giacimenti giganti di
questo Paese e rinforzerà la presenza americana sulla scena petrolifera in
Medio oriente e altrove.
L'Iraq è il paese dove la produzione petrolifera può essere sviluppata più
rapidamente e al minor costo, perciò la produzione irachena potrà essere
portata, in pochi anni, a più di 6 mln/bg e sarà questo un eccellente mezzo
di pressione sull'Arabia saudita, sull'Iran e su ogni altro paese i cui
orientamenti politici non sono graditi a Washington.
All'orizzonte 2010-2020, la crescita delle esportazioni dall'Asia centrale,
dalla Russia e dall'Africa non potrà, al meglio, che compensare l'atteso
declino della produzione in altri Paesi non-Opec. In tutti i casi, il Medio
oriente resterà, ancora per decenni, la principale zona capace di coprire
l'aumento del fabbisogno mondiale e la dipendenza energetica degli Usa e d'
altri paesi importatori che, in rapporto a questa regione, continuerà a
crescere per l'insieme della zona Ocde dal 55,2% del 2001 al 63,3% del 2010
e a circa 70% nel 2020.
Per parte loro, i paesi arabi e l'Iran desiderano aumentare la loro
produzione e le entrate petrolifere di cui hanno un gran bisogno. D'altra
parte, questi paesi non hanno manifestato alcun segnale di volere minacciare
la sicurezza degli approvvigionamenti dei paesi importatori. Nel contesto
politico attuale, un conflitto armato in Medio Oriente rischia, invece, di
frenare gli investimenti petroliferi necessari in tutto il mondo, di
rafforzare i movimenti estremisti e di aprire la via a una serie di
rovesciamenti politici imprevedibili che andrebbero incontro tanto agli
interessi vitali degli Usa e degli altri paesi occidentali quanto agli
imperativi della lotta contro il terrorismo.

 In soldoni: consulente Sole24ore ed Eptasim.
Tnx
Ale

 Ed ancora: Nicolas Sarkis, direttore di "Petrole et gas arabe" e uno dei
Interessante, ma non parla di qualita' :P
