Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Libertà religiosa. Un parere del TAR del Lazio

http://www.olir.it/ricerca/index.php?Form_Document=1764
Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio. Sezione I ter. Sentenza 11
novembre 2004, n. 15336: "Annullato il provvedimento di espulsione dell'Imam
di Carmagnola".
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
Sezione I^ ter
Nelle persone dei Signori
Presidente, Dr. Luigi Tosti
Componente, estensore Dr. Franco De Bernardi
Componente, Dr. Carlo Taglienti
Ha pronunciato la seguente
Sentenza
sul ricorso 1395/04 r.g.r. proposto dal signor F.M., con gli avvocati Nicola
Canestrini e Mario Angelelli
contro
il Ministero dell'Interno
per l'annullamento del provvedimento "4000/C/1000/A/16/03" del 17.11.2003,
con cui il Ministro dell'Interno lo ha espulso dal territorio nazionale.
(omissis)
Fatto e Diritto
Deducendo - oltre che eccesso di potere sotto svariati profili - violazione
dell'art. 13, commi 1, 3 e 7, del d.lg 286/98, dell'art. 3, comma 3, del
D.P.R. 394/99 e degli artt. 3 e 7 della "241", il cittadino senegalese F.
M.(che lamenta altresì il mancato rispetto di alcuni fondamentali principi
di diritto internazionale: recepiti, a vario titolo, dal nostro ordinamento
positivo) ha impugnato - con contestuale richiesta di tutela cautelare - il
provvedimento n. "4000/C/1000/A/16/03" del 17.11.2003, con cui il Ministro
dell'Interno (sul presupposto di una sua presunta pericolosità per l'ordine
pubblico e la sicurezza dello Stato) lo ha espulso dal territorio nazionale.
Esperitisi gli opportuni accertamenti istruttori e rinviatasi "al
merito"(ovviamente su istanza di parte: formulata nell'apposita sede
camerale) la delibazione della proposta istanza incidentale di sospensione,
i relativo ricorso è passato in decisione all'esito della discussione
svoltasi nella pubblica udienza dell'11.11.2004: ed in tale occasione - pur
non condividendosi buona parte delle censure con esso prospettate - è
riconosciuto fondato.
Va, innanzitutto, precisato (a confutazione, appunto, di talune
argomentazioni attoree):
che il Ministro dell'Interno è indubbiamente abilitato ad individuare i
comportamenti dello straniero che possono rivelarsi indici di pericolo per
gli interessi primari tutelati dalla norma attributiva del potere (l'art.
13, 1° comma, del d.lg 286/98);
che la necessità di tutelare il bene fondamentale rappresentato dalla
conversazione delle basi del sistema che garantisce l'ordinato svolgersi
dell'intera vita sociale (chè di questo, in buona sostanza, si tratta) può
legittimamente comportare la compressione di (altri) valori di rango
costituzionale;
che la stessa "Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo"
consente espressamente, ai vari Stati, di disporre la espulsioni d'urgenza
che si rendano necessarie nell'interesse pubblico;
che (relativamente alla censura di mancata acquisizione del nulla osta
dell'autorità giudiziaria) a prescindere da ogni considerazione sull'attuale
posizione del ricorrente (che non risulta, sino a prova contraria, esser
formalmente imputato di alcun reato), quella di cui al 3° comma, sexies, del
cennato art. 13 è da qualificarsi - essendo dettata ai fini della semplice
disciplina dell'attività processuale penale - come norma "d'Azione" e non
"di relazione": e non determina quindi il sorgere, in capo a singoli
soggetti, di posizioni giuridiche direttamente tutelabili (cfr., sul punto,
Cass. I°, n. 14853/2000: che ha rilevato come la violazione di detta norma
non possa esser dedotta dallo straniero, il cui diritto di difesa è comunque
tutelato da un'apposita disposizione di legge);
che (relativamente alla censurata violazione dell'art. 7 della legge
241/1990), in casi quali quello di specie, le esigenze di celerità - che
consentono di derogare alla regola che impone di comunicare al destinatario
l'avvio del procedimento - devono ritenersi (per giurisprudenza consolidata)
"in re ipsa";
che, sempre per giurisprudenza consolidata, l'obbligo (posto a carico della
p.a.) di tradurre determinati provvedimenti in una lingua diversa
dall'italiano (essendo finalizzato a permettere allo straniero di conoscere
il contenuto dell'atto: e, quindi, di impugnarlo) ha un valore puramente
strumentale e la sua eventuale inosservanza può pertanto rilevare ai fini
della decorrenza dei termini previsti per proporre ricorso; ma non può di
certo incidere sulla validità delle determinazioni di volta in volta
adottate. (E va comunque considerato che, nella circostanza, l'Autorità di
polizia si è trovata dinanzi un soggetto - pubblicamente conosciuto - che
aveva più volte mostrato, anche attraverso la sua partecipazione ad
importanti trasmissioni televisive, di comprendere perfettamente il nostro
idioma).
Fatte queste doverose puntualizzazioni, occorre rilevare che le (scarne)
premesse del provvedimento impugnato indicano che questo è stato assunto a
seguito dell'esame (da parte dell'organo agente) di una non meglio precisata
"documentazione": che dovrebbe (pertanto) comprovare - com'è detto,
d'altronde, nel provvedimento stesso - che l'interessato ha tenuto
"condotte" tali da arrecare un "grave turbamento per l'ordine pubblico" e da
costituire un "pericolo per la sicurezza dello Stato".
Orbene, l'unica documentazione, avente data anteriore a quella di adozione
del cennato provvedimento, che l'intimato Dicastero ha depositato in
ottemperanza all'ordine istruttorio impartitogli nella Camera di Consiglio
del 26/2/2004 è costituita da una serie di articoli di stampa riproducenti
(non si sa quanto fedelmente) talune dichiarazioni rese dal ricorrente in
ordine a note vicende di politica internazionale.
I rimanenti atti versati in giudizio dalla difesa della resistente -
rappresentati dalle ministeriali nn. "224/B/Div.3/64/NC (Sez. III)" e
"400/A/2001/23617/J4" e dalla nota del Questore di Torino
"A11/2004/DIGOS-Sez. Ant (DX/INT- grn)" - sono infatti stati redatti solo
nel febbraio del 2004: e, cioè, circa tre mesi dopo l'emanazione di detto
provvedimento.
In ogni caso, anche a voler prescindere dai riferimenti temporali di cui si
è testè fatto cenno (che non consentono certo di comprendere sulla base di
quali atti il Ministro dell'Interno sia stato indotto ad assumere la
determinazione lesiva), il Collegio deve constatare come - in corso di
causa - non sia comunque stata evidenziata alcuna "condotta" del ricorrente
che possa esser ritenuta pericolosa per l'ordine costituito o la sicurezza
nazionale.
In disparte ogni valutazione sulle dichiarazioni rese, dall'interessato alla
stampa che si presentano, tutto sommato, di tenore abbastanza equivoco (se
solo si pensa che Saddam Hussein è definito "un dittatore" che "va fermato";
e che gli appartenenti ai gruppi islamici che potrebbero voler tentare delle
reazioni antioccidentali sono bollati come "facinorosi"), si deve (anzi)
convenire sul fatto che -in oltre 16 anni di permanenza in Italia (10 dei
quali trascorsi in un piccolissimo centro del Torinese, dove il "controllo
sociale" è, per sua natura, particolarmente agevole) - il F.(interno alle
cui idee non pare, del resto, essersi coagulato alcun particolare tipo di
consenso) non ha obiettivamente dato adito, col suo comportamento, a rilievi
di sorta. (E, non a caso, il permesso di soggiorno - a suo tempo
concessogli - gli è sempre stato regolarmente rinnovato).
A quest'ultimo proposito (e con esclusivo riferimento a quanto emerso in
giudizio), si osserva:
che le reiterate "attenzioni investigative" di cui l'interessato è stato
fatto oggetto da parte della polizia torinese (che ne aveva ipotizzato la
contiguità a "formazioni estremiste islamiche") non hanno evidentemente
condotto - come si evince dalla, già citata, questorile "A11/2004-DIGOS-Sez.
Ant. (DX/INT-grn)" del 9/2/2004 - ad alcun risultato;
che nessun esito hanno avuto, in particolare, le perquisizioni (volte a
ricercare armi, munizioni od esplosivi) effettuate - nei confronti del F. -
nel corso del '96 ed il 13/11/2003 (quando non è stato rinvenuto che del
semplice materiale ed informativo cartaceo tuttora all'esame degli
inquirenti).
Nel far presente che la cennata nota 9/2/2004 (che pure dà conto
dell'attività di consulenza svolta, dal F., per conto di un'importante
fondazione saudita) non fa alcun cenno a quei "flussi finanziari sospetti"
che sono menzionati nelle premesse del provvedimento impugnato, si rileva
altresì che la partecipazione dell'interessato al conflitto interetnico
svoltosi, in anno ormai lontani, nel territorio dell'ex Jugoslavia
(circostanza, questa, che non è peraltro stata accertata direttamente dia
nostri organi informativi, ma che, al pari di quella relativa alla
concessione di un aiuto economico ad un detenuto di Guantanamo, costituisce
oggetto di mere dichiarazione rese, dall'interessato stesso, ai "media") non
sembra aver alcuna attinenza con l'ordine pubblico italiano o con la
sicurezza della Repubblica;
che analoghe considerazioni possono valere per i contatti avuti dal
ricorrente con l'Istituto Culturale Islamico di Milano (organismo,
lecitamente costituito, che non risulta abbia mai "tramato" contro le nostre
istituzioni), col responsabile della Moschea di Torino (che, pur avendo -
come quasi tutti i religiosi - una "impostazione ideologica
fondamentalista" - non pare- a sua volta - aver mai dato problemi alle
Autorità di polizia) o con quello stesso sceicco incontrato (per di più, una
sola volta) a Londra; e dal quale il F. non ha ricevuto che del materiale
cartaceo ed informativo (presumibilmente il medesimo rinvenuto nel corso
della perquisizione domiciliare del 13/11/2003) che presenta - tra l'altro -
un contenuto tale da suscitare l'interesse di chiunque (storico, sociologo
od altro) voglia comprendere la reale natura di un fenomeno di così
scottante attualità, quale quello della Jihad islamica.
In breve, se si accettano tali (poco significativi) rilievi, si deve
constatare come - a carico del ricorrente - non restino che le sue ben note
esternazioni, semplici manifestazioni di pensiero che, per le modalità
chiassose e plateali che le hanno sempre accompagnate, appaiono - d'altro
canto - obiettivamente inconciliabili (secondo dati di comune esperienza)
con la volontà di arrecare a chicchessia un reale nocumento.
E' noto, infatti, che - per nutrire qualche speranza di successo - una
simile volontà, specie se maturata nell'ambito di minoranze etniche,
religiose o culturali ( che non possono che affidarsi all'elemento
"sorpresa"), tende piuttosto ad ispirare condotte connotate - se non da un
vero e proprio "mimetismo" - dalla massima riservatezza.
A prescindere da ciò, si tratta, pur sempre, di facoltà tutelate
direttamente dalla Costituzione e dalle norme di diritto internazionale da
questa recepite: e che, in applicazione dei principi generali regolati dalla
materia (cfr. sul punto, Corte Cost. n. 199/72) possono esser comprese
"amministrativamente" soltanto ove il loro esercizio si sia rivelato (o si
riveli) idoneo - ad esempio, per il "carisma" del soggetto agente; o
comunque, per l'impatto che le "parole d'ordine" lanciate da questi abbiano
avuto, o stiano avendo, si di una pluralità di soggetti facilmente
suggestionabili - a porre concretamente in pericolo l'ordine costituito.
(Eventualità, questa, che può ritenersi "per tabulas" pacificamente
esclusa).
Conclusivamente, non comprendendo su quali validi presupposti di fatto il
provvedimento impugnato sia stato adottato (non avendo, lo si ripete, le
risultanze della disposta istruttoria evidenziato la sussistenza di un reale
rischio per la salvaguardia di quel bene primario che è costituito dalla
conservazione del nostro sistema costituzionale), il Collegio non può -
appunto - che ritenere fondato ( e, per ciò stesso, meritevole di
accoglimento) il ricorso in esame.
Giustificati motivi inducono a compensare tra le parti le spese del
giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione I^ ter accoglie il
ricorso in epigrafe e, per l'effetto, annulla il provvedimento costituentene
oggetto;
compensa fra le parti le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza si eseguita dall'Autorità amministrativa, di
cui sono fatte salve le ulteriori determinazioni.
Così deciso in Roma, addì 11 novembre 2004.
Depositata in Segreteria il 10 dicembre 2004

gli è sempre stato regolarmente rinnovato).
E che i permessi di soggiorno non sono a vita ma vanno rinnovati ed e'
lo Stato che fornisce tale rinnovo. E se non lo fa la persona si
troverebbe nel nostro stato illegalmente.
-Stefano

 -Stefano
Molto opinabile. Ad es. secondo le regole UE i cittadini europei hanno 
il diritto a risiedere dove preferiscono, ma lo stato italiano  puo' 
negare il diritto di soggiorno, o costringere a file chilometriche un 
cittadino UE per ottenerlo ogni anno,cosa di cui sono testimone.
Am.

anno, cosa di cui sono testimone.
Se non lavora puo' costringerlo eccome.
Non puo' espellerlo se non lo rinnova (e questo perche' esiste la libera
circolazione di persone all'interno della UE) ma puo' comminargli
sanzioni amministrative.
-Stefano