Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E ce voleva Harvard...

http://www.haaretz.com/hasen/spages/695227.html
Study: U.S. Mideast policy motivated by pro-Israel lobby
By Shmuel Rosner
WASHINGTON - The U.S. Middle East policy is not in America's national
interest and is motivated primarily by the country's pro-Israel lobby,
according to a study published yesterday by researchers from Harvard
University and the University of Chicago.
Observers in Washington said yesterday that the study was liable to
stir
up a tempest and spur renewed debate about the function of the American
Israel Public Affairs Committee lobby. The Fatah office in Washington
distributed the article to an extensive mailing list.
"No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what
the
American national interest would otherwise suggest, while
simultaneously
convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially
identical," write the authors of the study.
John J. Mearsheimer from the University of Chicago's political science
department and Stephen M. Walt from Harvard's John F. Kennedy School of
Government do not present new facts. They rely mainly on an analysis of
Israeli and American newspaper reports and studies, along with the
findings of the Israeli human rights group B'Tselem.
The study also documents accusations that American supporters of Israel
pushed the United States into war with Iraq. It lists senior Bush
administration officials who supported the war and are also known to
support Israel, such as Paul Wolfowitz, Doug Feith and David Wurmser.
The
authors say the influence of the pro-Israel lobby is a source of
serious
concern and write that it has even caused damage to Israel by
preventing
it from reaching a compromise with its neighbors.

 interest
E gli "America's national interest" li decidono i "researchers from
Harvard Univ. and the Univ. of Chicago"? :)
*ROTFL*
-Stefano

Stefano De Cesari ha scritto:

Qui in italia si chiamano "opinioni".
Ciao ... Dino

 University and the University of Chicago.
Per un lucido e definitivo smontaggio politico dello studio, è 
interessante questo articolo di Martin Kramer
Ricordiamo:  il punto dello studio di Stephen Walt è che la loby 
pro-Israeliana abbia guidato gli USA *contro* l'interesse americano.
Kramer dimostra invece, senza giri di parole politicamente corretti, 
quanto il legame con Israele abbia creato decisivo vantaggio 
strategico USA in MO.
So che è una cosa che a molti qui rimarrà indigesta. Ma è questo il 
tema in discussione.
http://www.geocities.com/martinkramerorg/2006_03_17.htm
[...]
To recap: Walt thinks that by any objective measure, U.S. support for 
Israel is a liability. It causes Arabs and Muslims to hate America. 
Since he thinks the United States should disengage from the Middle 
East, and follow a policy of "offshore balancing," he believes America 
needs to cultivate a sense of shared purpose with Arabs and Muslims, 
many of whom detest Israel or its policies or both. The less the 
United States is identified as a supporter and friend of Israel's five 
million Jews, the easier it will be for the United States to find 
local proxies and clients to keep order among the billion or so 
Muslims. And the only thing that has prevented the United States from 
seeing this clearly is the pro-Israel lobby, operating through fronts 
as diverse as AIPAC, The Washington Institute, and-yes-even the 
Brookings Institution. Have I simplified Walt's argument? Probably not 
as much as you might think.
To answer Walt's simple argument, I'll respond with a simple question. 
If you need an ally somewhere, don't you want it to be the smartest, 
most powerful, and most resourceful guy on the block, who also happens 
to admire you? And what is the point of having an ally who's backward, 
weak, irresolute, and thinks in his heart of hearts that you're his 
enemy? That's the choice the United States faces in the Middle East.
It took the United States some twenty years to figure this out. 
Between 1948 and 1967, it believed in Walt's zero-sum concept of the 
Middle East. The United States recognized Israel in 1948, but it 
didn't do much to help it defend itself, for fear of alienating Arab 
monarchs, oil sheikhs, and the "Arab street." That was the heyday of 
the sentimental State Department Arabists and the profit-driven oil 
companies.
So Israel went elsewhere. It got guns from the Soviet bloc, and 
fighter aircraft and a nuclear reactor from France. It even cut a deal 
with old adversary Britain at the time of the Suez adventure. Israel 
wasn't in the U.S. orbit, and it didn't get significant American aid, 
but it grew ever stronger. It even became a nuclear state. Then came 
June 1967, and Israel showed its stuff. In October 1973, it achieved 
what military analysts have called an even greater victory, repulsing 
and reversing a surprise attack that might have overwhelmed a less 
determined and resourceful people.
It was then that the United States began to look at Israel 
differently: as a potential ally. The fact that the United States 
hadn't backed Israel before 1967 didn't prevent key Arab capitals from 
falling into the Soviet orbit. To the contrary: along with Nasser, 
they tried to play Washington off Moscow, with a preference for Moscow 
since it made policy by uncomplicated diktat. America's Arab allies 
were in a precarious position, and in 1958 it had to send the Marines 
to Lebanon to bail some of them out.
In 1967, Israel showed itself to be stronger than the whole lot of its 
neighbors, transforming U.S. perceptions. Israel looked to be the 
strongest, most reliable, and most cost-effective ally against Soviet 
penetration of the Middle East, because it could defeat any 
combination of Soviet clients on its own. It could humiliate them, and 
in so doing, humiliate the Soviet Union and drive thinking Arabs out 
of the Soviet camp.
[...]
United States support for Israel has enhanced its standing in another 
way, as the only force, in Arab eyes, that can possibly persuade 
Israel to cede territory it has occupied since 1967. In a paradoxical 
way, the United States has been a major beneficiary of the Israeli 
occupation of Arab territories: Arab leaders who wish to regain lost 
territory must refashion themselves to pass an American test. When 
they do, the United States sees to it that they are rewarded, and the 
result has been a network of U.S.-endorsed agreements based on 
U.S.-mediated Israeli concessions.
It is this "peace process" that has turned even revolutionary Arab 
leaders into supplicants at the White House door. They would not be 
there if a strong Israel didn't hold something they want, and if the 
United States, Israel's ally, were not in a position to deliver it. 
Walt's notion that Israel has enjoyed total and unqualified support 
from the United States blinds him to the ways the United States has 
leveraged its support for Israel into Israeli concessions that are the 
bedrock of the Pax Americana in the Levant. (It could even be 
argued-just to be mischievous-that the U.S. interest is best served by 
a perpetual "peace process," fed by slow and incremental Israeli 
concessions.)
Compare this to the situation in the Gulf, where U.S. allies are weak. 
There, the absence of a strong ally has wreaked havoc with U.S. 
policy, and forced the U.S. to intervene repeatedly.
[...]
==============
E ora un po' di ricreazione.
Il declino accademico americano.
Con lo studio di Walther Walt l'accusa di "doppia fedeltà" diventa 
materia accademica.  Se a testimoniare il declino accademico americano 
non bastassero i rovesci di un Ph.D in fisica incapace di evitare le 
fallacie logiche più elementari, oggi -per provarlo- abbiamo un intero 
studio a disposizione. Il  cui argomento è la "doppia fedeltà".
Per un altro debugging dello studio accolto con strilletti di gioia 
dal mondo antisionista, questa volta vivace e umoristico, rimando al 
blog di Rosner (il corrispondente di Haaretz)
http://www.haaretz.com/hasen/pages/rosnerBlog.jhtml?itemNo=695161&contrassID=25&subContrassID=0&sbSubContrassID=1&listSrc=Y&art=1
The new study on "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" presents 
an interesting dilemma to the writer: Do you ignore it - having 
concluded it is biased, one-sided, foolish, repetitive, and most of 
all, has nothing new to offer - or do you write about it, knowing that 
the "Harvard," "Chicago," "professors," "Kennedy school" labels will 
make it acceptable anyway, even news-worthy, in the eyes of many.
In short: Does one need cooperate with the advancement of the cause of 
academic garbage?
[cut]
They also say that "the evidence on which they rest is not 
controversial" - an excellent example for the trick behind this paper. 
Get the facts right - but only the convenient facts - and use them in 
a manner that serves your cause. As someone once said: "Truth exists - 
only lies are invented."
And the most enraging thing here is the hypocrisy. You don't like the 
pro-Israel lobby? That's fine. Many others don't. You think it has too 
much power? A good case can be made to show that you're right. You 
think sometimes it crosses the fine line separating Israeli interests 
from American interests? Well, you need to present some strong 
evidence here - not just quote commentators and politicians talking 
about things they don't always know about - but it's a legitimate 
point to make.
But please, please, please don't pretend that your motivation is to 
help Israel, as your nose might be in danger of extending to the point 
of no return.
=======================
Tb 

 tema in discussione.
Perché, c'è necessità di discuterlo? PIL 2004 USA: 10383 mld di $; PIL 2004
Israele: 103,7 mld di $; 103,7/10383 = x/100; x = 0,998%. Il che significa
che il PIL israeliano non ammonta nemmeno all'1% del PIL statunitense. Chi
usa chi? Indovina un po'? Shalom.
Namib

 usa chi?
"Usa" mi sembra un verbo sbagliato. Ci porta un po' nell'estrema 
destra israeliana.
Certo, la politica israeliana degli USA conviene anzitutto e 
certamente agli USA.
Israele ne trae i suoi vantaggi, pagando il prezzo di una limitata 
autonomia politica.
Il prezzo imposto dagli USA è - prima di tutto - trattativa, 
trattativa, trattativa... anche quando la controparte non c'è.
Un' Israele senza "grande fratello" difficilmente sarebbe un'Israele 
più "morbida". Avrebbe più opzioni da giocare.
Vivrebbe anche in un'incertezza maggiore.
Insomma, se qualcuno deve fare i conti dei pro e contro dell'alleanza 
è più IL che gli USA. Questo è certo.
Tb

Tonibaruch wrote:
:Per un lucido e definitivo smontaggio politico dello studio, è
:interessante questo articolo di Martin Kramer
:Ricordiamo:  il punto dello studio di Stephen Walt è che la loby
:pro-Israeliana abbia guidato gli USA *contro* l'interesse americano.
:Kramer dimostra invece, senza giri di parole politicamente corretti,
:quanto il legame con Israele abbia creato decisivo vantaggio
:strategico USA in MO.
-----------------------------
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Kramer
Martin Kramer (b. 1954, Washington, DC) is the Wexler-Fromer Fellow at
the Washington Institute for Near East Policy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Institute_for_Near_East_Policy
Washington Institute for Near East Policy (WINEP) was founded in 1985
by Martin Indyk, previously research director of the leading pro-Israel
lobby, the American Israel Public Affairs Committee (Aipac)
----------------------------
Stra-ROTFL.  Un lobbyista che scrive che la sua Lobby non e'
necessaria.
Com'e che non si licenzia dall'AIPAC allora?  Masochismo?
L'articolo e' effettivamente divertente.   Tentare di provare che un
trilione di $ in sussidi diretti e indiretti a Israele (
http://www.jfjfp.org/backgroundF.htm
 )
almeno una guerra disastrosa, centinaia e centinaia di vittime in
attacchi terroristi e un miliardo di nemici sia "nell'interesse degli
USA" e' esilarante.
Non dubito sia negli interessi di Martin Kramer, ma fatico a
vedere come sia negli interessi del povero di New York che, per
riscaldare la sua casa, deve comprare gasolio sottocosto dal "nemico"
Hugo Chavez e dare miliardi delle sue tasse annue
all'"amico" Ariel Sharon.
:E ora un po' di ricreazione.
:Il declino accademico americano.
Il mondo accademico Americano, con tutti i suoi difetti, ha qualcosa
che manca a Kramer & co.
Per farne parte, John J. Mearsheimer e Stephen M. Walt hanno dovuto
dimostrare, appunto, di
essere accademici:  Di saper usare la ragione per cercare la verita'.
Quando hanno scritto questo studio, il loro obiettivo non era
"difendere Israele" o "attaccare Israele", ma determinare,
effettivamente, le cause del sostegno USA a Israele.
Il che distingue "studio" da "propaganda".
Un concetto che Kramer, con le sue crociate Maccartiste contro gli
accademici Americani, apprezza benissimo.  Sempre dallo studio in
questione:
----------------------
http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html
The Lobby also monitors what professors write and teach. In September
2002, Martin Kramer and Daniel Pipes, two passionately pro-Israel
neo-conservatives, established a website (Campus Watch) that posted
dossiers on suspect academics and encouraged students to report remarks
or behaviour that might be considered hostile to Israel. This
transparent attempt to blacklist and intimidate scholars provoked a
harsh reaction and Pipes and Kramer later removed the dossiers, but the
website still invites students to report 'anti-Israel' activity.
-----------------------
GT
PS: Per una critica allo studio, scritta da un'accademico e non un
propagandista, si veda
http://angryarab.blogspot.com/2006/03/note-of-dissent-on-israel-lobby-piece.html

:Un' Israele senza "grande fratello" difficilmente sarebbe un'Israele
:più "morbida". Avrebbe più opzioni da giocare.
E se ne sarebbe andata dalla Cis-Giordania e Gaza decenni fa perche'
mantenere l'occupazione sarebbe stato economicamente impossibile.

accademici Americani, apprezza benissimo.
Certo, certo... :)
*LOL*
-Stefano


Stronzata.
-Stefano


http://angryarab.blogspot.com/2006/03/note-of-dissent-on-israel-lobby-piece.html
Non so che accademico sia (e se lo sia) questo "arabo incazzato". 
Certo è che l'articolo è buono. Più che a smontare i pseudoargomenti 
di Walt, spiega perché chi -all'interno del campo pro-palestinese- li 
accoglie e li diffonde con gridolini di gioia, sia più o meno un 
coglione.
L'angryarab mi ha convinto: sei proprio un coglione, boomerang.
Tb

 "
luno...@hotmail.com
" wrote:

Puttanata<g>
Senzai soldi e le armi (e l'apoggio politico )degli Usa la politica
israeliana sarebbe stata ben diversa.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142822594.0...@z34g2000cwc.googlegroups.com...


Mantenere l'occupazione, prima di Oslo, non è mai stato un grave 
problema economico.
Lo sforzo militare era minimo, il livello di vita palestinese 
crescente.
Ora, io non ho la tua impudenza: non sostengo -come fai tu per 
l'Ungheria- che l'occupazione godesse del consenso dell'occupato.
Comunque, per varie ragioni, tra cui prima fra tutte la sensazione 
palestinese che dopo la sconfitta non ci fosse nessuna via d'uscita 
alternativa, l'occupazione si esercitava con poco sforzo.
I colloqui di pace -fortemente voluti dagli USA- hanno scommesso sulla 
legittimazione politica di una leadership terrorista e sull'apertura 
di una via d'uscita alternativa. Come sempre succede nelle stagioni 
riformiste, hanno acceso speranze e fiamme rivoluzionarie, che la 
leadership di fresco legittimata non ha saputo o non ha voluto 
dominare (sempre che non le abbia addirittura alimentate).
Le trattative sponsorizzate dagli USA hanno certamente accresciuto 
l'influenza america in medioriente, ma sono finite in anni di guerra, 
in un apoteosi di attentati, nella distruzione del livello di vita 
palestinese.
In tutto questo periodo, la politica israeliana ha solo potuto essere 
"Trattare come se il terrorismo non ci fosse. Combattere il terrorismo 
come se la trattativa non ci fosse". Una politica strabica, dai costi 
economici e umani altissimi.
Conveniva prima di tutto agli USA. Ed è perfettamente logico che gli 
USA abbiamo scelto, volentieri, di pagarne i limitati costi economici.
Tb

israeliana sarebbe stata ben diversa.
Come illustra la storia 1948-67, sarebbe probabilmente stata una 
politica piů flessibile, e nel complesso molto meno moderata.
Tb

israeliana sarebbe stata ben diversa.
Fuor di dubbio. Non si sarebbe dovuta trattenere e accontentare gli USA.
Se ne sarebbe bellamente fottuta di quello che pensavano gli USA.
-Stefano

 Massimo1 wrote:

ROTFL !
senza soldi ed armi Usa e magari sanzioni economiche Onu sarebbe
capitato proprio il contrario

e magari sanzioni economiche Onu
Sanzioni economiche .... sulla base di cosa?  Della tua fantasia?
Bah...
-Stefano

 Sanzioni economiche .... sulla base di cosa?  
Vivi sulla luna ?

Vivi sulla luna ?
C.V.D.
-Stefano

 mantenere l'occupazione sarebbe stato economicamente impossibile.
oppure avrebbe decapitato - letteralmente forse - ogni regime arabo a 
portata quando poteva. Nel giugno '67 ad esempio.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.

 
l URSS sarebbe stata a vedere,giusto ?

 l URSS sarebbe stata a vedere,giusto ?
Piu' o meno si, realisticamente avrebbe avuto troppo poco tempo per 
intervenire e sarebbe stata bloccata dall'opposizione USA nel quadro dei 
rapporti tra blocchi. Sempre che nel '67 avesse le forze per intervenire 
in modo decisivo cosi' lontano da casa senza alcun appoggio logistico 
sicuro in loco, cosa che dubito.
Ti consiglio 
http://snipurl.com/nuqx


 lettere che Israele dipende dagli aiuti economici americani
Un altro dei tuoi munifici, imperdibili apporti al miglioramento del
livello di conoscenze del gruppo. Eh sě....  
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Piu' o meno si, 
1956.

l URSS sarebbe stata a vedere,giusto ?
O stava a vedere ... o gli USA sarebbero intervenuti altrettanto
direttamente.
Invece ognuno e' stato al suo post e sia URSS che USA hanno venduto armi
e fornito soldi ai vari paesi sotto la loro influenza.
-Stefano

 Invece ognuno e' stato al suo post e
ed hanno bloccato i rispettivi alleati promuovendo un cessate il fuoco

 1956.
1956 .... COSA?
Se parli della Guerra del Canale di Suez non mi risulta nessun
intervento diretto dell'URSS.  Anzi, il ritiro fu causato proprio dagli
USA che esercitarono la loro pressione diplomatica su Israele.
-Stefano

 
ehm,nel 56 il ruolo principale fu svolto da Uk e Francia

ed hanno bloccato i rispettivi alleati promuovendo un cessate il fuoco
In ogni caso l'URSS e' stata a vedere :)
C.V.D.
-Stefano

ehm,nel 56 il ruolo principale fu svolto da Uk e Francia
*ROTFL*
Come no! :)
*pat pat*
-Stefano

 1956.
Le potenze coloniali ed Israele furono fermati congiuntamente da USA e 
URSS, piu' dagli USA. Noto che non discuti nemmeno un argomento, non che 
sia importante: parliamo di fantapolitica.


 URSS, piu' dagli USA.
 Noto che non discuti nemmeno un argomento
discutere ?
hai da apprendere,non da discutere<g>

hai da apprendere,non da discutere<g>
...disse il bue all'asino... :)
*ROTFL*
-Stefano

Stra-ROTFL.  Un lobb[cut]
:Ma soprattutto: cosa toglie questo goffo tentativo di attacco ad
:personam al ragionamento di Kramer? Sei in grado di discuterlo?
Mai sentito parlare di reductio ad Absurdum?
Il membro di una lobby che prova che' la sua lobby e' inutile non fa
altro che fare la figura del coglione.
:Secondo Namib, non c'è nemmeno bisogno di discuterne.
:Kramer invece lo fa,
Peccato che Kramer non risponda a nessuno dei ragionamenti
dell'articolo: In realta', cio
che ha scritto Kramer puo essere trovato nello stesso articolo a cui
Kramer "risponde":
-----------
One might argue that Israel was an asset during the Cold War. By
serving as America's proxy after 1967, it helped contain Soviet
expansion in the region and inflicted humiliating defeats on Soviet
clients like Egypt and Syria. It occasionally helped protect other US
allies (like King Hussein of Jordan) and its military prowess forced
Moscow to spend more on backing its own client states. It also provided
useful intelligence about Soviet capabilities.
-----------
tuttavia, le 3 pagine seguenti, che non quoto ma che chiunque puo
vedere a
http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html
o, nella versione integrale a
http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf
demoliscono completamente l'idea che, negli ultimi decenni, l'appoggio
incondizionato e determinante a Israele sia stato per gli USA un
vantaggio strategico.
:La politica di "equidistanza" è già stata praticata dagli USA tra il
:1948 e il 1967 (almeno).
:Con risultati disastrosi: nessuna influenza sui paesi arabi, che sono
:scivolati nel campo opposto,
Ma ROTFL.   Paesi del patto di Varsavia tipo la persia dello Shah e'
l'Arabia Saudita.
: nessuna influenza su Israele,
ROTFL n2: Gli USA hanno costretto Israele a ritirarsi dal Sinai nel
1957, senza
nessuna spesa e nessun intervento.
Eisenhower e' diventato, per un certo periodo di tempo, un'eroe per i
nazionalisti Arabi proprio perche' e riuscito a contenere Israele e i
paesi colonialisti di quel tempo, Francia e Inghilterra.
Se avesse continuato su questa strada, il movimento nazionalista Arabo
probabilmente non si sarebbe allontanato al blocco sovietico, o
perlomeno avrebbe aquisito una corrente filo-Americana e Liberale,
ispirata ai partiti anticomunisti Europei.
E, dettaglio insignificante, gli USA non avrebbero speso
centinaia di miliardi di $ in aiuti, non avrebbero avuto migliaia di
vittime in attentati, e non avrebbero oggi un'immagine tremenda fra un
miliardo di persone.
E il conflitto fra Israeliani e Palestinesi, probabilmente, sarebbe
oggi risolto con un compromesso,
cosa che voleva fare sia Nasser che la Siria (vedi "the iron wall", di
Avi Shlaim).
Un "disastro", eh?
: che in mncanza di sostegno USA se l'è cavata benissimo da solo.
Vorrei vedere come sa la sarebbe cavata ad occupare, costruire
insediamenti e rispondere all'Intifadeh senza gli aiuti USA.
:Il cambio di politica post-1967, cioè l'alleanza stretta con Israele,
:ha fatto scivolare i paesi arabi fuori dall'orbita sovietica,
:incrementando in modo esponenziale l'influenza USA in medio oriente,
:senza nessun bisogno di intervento diretto.
Questa e' geniale.
Perche' dal 1967 gli USA non sono intervenuti in medio oriente, in
coordinazione con la politica Israeliana?  ROTFL!
E' un grande, questo Kramer.   Dovrebbe ingaggiarlo Striscia.
GT

 By Shmuel Rosner
E son soddisfazioni
A paper recently co-authored by the academic dean of Harvard's Kennedy 
School of Government about the allegedly far-reaching influence of an 
"Israel lobby" is winning praise from white supremacist David Duke
http://www.nysun.com/article/29380?page_no=1
 

PS:  Chiunque diffonde "con gridolini di gioia" uno studio accademico
non sa come funziona l'accademia.  Ne' Harvard ne' quello studio sono
la bibbia o l'ultima parola.
Ma mi riunisco per i gridolini di gioia per quanto riguarda il fatto
che questo studio ESISTA.
Anche tre anni fa sarebbe stato Tabu' quanto uno studio su Katyn
durante Brezhnev, e nessun accademico di Harvard si sarebbe sognato di
pubblicarlo   (Un professore di studi medio-orientali all'Universita'
dell'Arizona ha definito
la posizione filo-Israeliana USA come "la legge di gravita':  Puo non
piacervi, potreste considerarla nociva, ma politicamente c'e e ci sara'
nel futuro prevedibile".).
Oggi, se ne discute, a livelli dell'universita' piu' prestigiosa degli
USA.  L'AIPAC non puo' chiedere
disinvoltamente la testa degli autori, deve tentare di rispondere, con
argomenti ridicoli, allo studio.
Forse ha ragione un'altra accademica, Israeliana, Tanya Reinhart:
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=22&ItemID=8540
How we left Gaza
...
Since the beginning of this year, the U.S. steamroller has been moving
steadily. First the all-powerful Israeli lobby in the U.S. was quietly
neutralized. Two former officials of the American Israel Public Affairs
Committee (AIPAC) have been indicted on charges of assisting the
transferring of classified information to an Israeli representative. If
convicted, this could spell the end of AIPAC and the entire lobby. In
the meantime, they will have to sit quietly, regardless of Bush's
actions towards Israel.
....
Over the years we have become accustomed to the idea that "US.
pressure" means declarations that have no muscle behind them. But
suddenly the words have acquired new meaning. When the U.S. really does
exert pressure, no Israeli leader would dare defy its injunctions (and
certainly not Netanyahu). And so we have pulled out of Gaza. If the
U.S. continues to lose ground in Iraq, maybe we will be forced to pull
out of the West Bank as well.

E' un grande, questo Kramer.   Dovrebbe ingaggiarlo Striscia.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 E' un grande, questo Kramer.
Vero. L'ho trovato anch'io molto efficace.
Noto che, a parte i rilievi maccartisti di terzo grado hai prodotto alquanto
poco.
