Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E ora resta solo da decidere quando

E ora resta solo da decidere quando
di Siegmund Ginzberg
L&#8217;atteso rapporto degli ispettori dell&#8217;Onu non ha
condannato Saddam Hussein come avrebbe voluto Washington. Ma non
l&#8217;ha nemmeno assolto, sia pure per insufficienza di prove.
Chiede un supplemento di indagini. «Più tempo». La distanza tra guerra
o no sembra ridursi a quanto gliene concederanno. Il verdetto, sia
pure provvisorio, è severo. Più di quanto ci si aspettasse. Basta
vedere la reazione di Wall Street che, coi nervi a fior di pelle, col
fiato sospeso fino al momento prima, ha cominciato a precipitare.
Giusto pochi secondi dopo che Hans Blix aveva affermato che l'Iraq,
sebbene abbia mostrato volontà di fornire «accesso», se non piena
«cooperazione» (spesso ancora «negata» o «nugugnante»), «non sembra
essere pervenuto - nemmeno ora - a una genuina accettazione del
disarmo che gli viene richiesto (dalle risoluzioni dell'Onu) e che
deve condurre per guadagnarsi la fiducia del mondo e vivere in pace».
L'attenzione si sposta ora sul come George W. Bush deciderà di
utilizzare quello che appare come un punto a suo favore. Lo si capirà
forse dopo il suo discorso sullo stato dell'unione di stanotte. Il
rapporto degli ispettori non è certo quello che Washington avrebbe
voluto ascoltare. Ma nemmeno quello che Baghdad avrebbe voluto
ascoltare. Forse nemmeno quello che il fronte «pacifista» in Consiglio
di sicurezza (i «quattro» europei, Cina e Russia) avrebbero preferito
o si attendevano di ascoltare.
La discussione sembra a questo punto concentrarsi sui «tempi», più che
sui principi. Ancora «qualche mese», come ha suggerito esplicitamente
il capo dell'Agenzia Atomica Internazionale, e vice di Blix, Mohamed
ElBaradei? Ha detto: «Non abbiamo trovato alcuna prova che l'Iraq
abbia ripreso il suo programma di armamenti nucleari dopo che fu
eliminato nel 1990», ma «a meno di circostanze eccezionali (inizio del
conflitto) e purché ci sia cooperazione da parte dell'Iraq dovremmo
poter essere in grado nei prossimi mesi di fornire la garanzia che non
hanno un programma nucleare».
O ancora solo «qualche settimana», come invece appaiono a questo punto
disposti ad accettare gli Stati Uniti? «La questione non è quanto
tempo serve agli ispettori, ma quanto tempo ha l'Iraq per accendere le
luci. La risposta è: non molto», il commento, riflettuto per diverse
ore, di Colin Powell. «Due settimane», come pare si appresti a
proporre Tony Blair, in volo verso l'America? Di più come vorrebbero
francesi e tedeschi? O comunque un «lasso di tempo ragionevole», come
ha chiesto ieri il segretario dell'Onu Kofi Annan? («Se hanno bisogno
di tempo, bisogna dargli il tempo per fare il loro lavoro... non dico
per sempre», ha detto ieri). Tutto quindi sembra ruotare ora su questo
dilemma temporale.
Bush ha chiaramente fretta, ma troppa fretta accentua il rischio che
si ritrovi solo. Hans Blix gli ha offerto un argomento elencando gli
interrogativi ancora senza riposta: quanto delle armi proibite resta
ancora non dichiarato?; quante ne possono avere acquisite o prodotte
illecitamente dopo il 1991?; quante sono ancora in grado di produrre
nel futuro? È entrato nei dettagli: il gas nervino VX, l'antrace, le
tecnologie missilistiche. Ma soprattutto ha avallato il sospetto che
non la contino giusta. I falchi nell'entourage di Bush hanno
costantemente sostenuto che per fare la guerra non gli servirebbe
un'esplicita autorizzazione dell&#8217;Onu ma basterebbe
l'accertamento di una «violazione materiale» della risoluzione 1441,
che definisce tale non solo il possesso di armi proibite o la «falsa
dichiarazione» a proposito, ma anche solo «omissioni».
Il portavoce della Casa Bianca ha affermato ieri che per ritrovare
tutte le armi proibite agli ispettori non basterebbero «nemmeno 300
anni». Hanno detto di avere le prove che mancano agli ispettori, ma le
renderanno pubbliche «solo quando saremo sicuri che le nostre fonti
non siano compromesse». Ora cominciano a dire addirittura che «lo si
potrà sapere solo dopo la guerra». Ma, d'altra parte, se spezzano
anche il filo che gli è offerto dagli ispettori rischiano di darsi la
zappa sui piedi. Se invece intendono aggrapparcisi potrebbero essere
costretti a pazientare ancora un po&#8217;.

 potrà sapere solo dopo la guerra».
Certo, come no? Per intanto c'e' il colpevole e lo si persegue - diciamo
cosi' - "sulla fiducia": poi (forse e chissa' quando) si tireranno fuori
le prove. E c'e' pure chi blatera dei cosiddetti metodi "staliniani" di
quella certa "altra" parte politica...
Andrea
salo...@mediacomm.it

questa?
E perche' dovrebbe essere una evidenza di malafede?
-Stefano