Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Comunque è aperta...

Aspettate ad attaccare lamerica
http://us.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/
254 - 252 / Non č ancora detto niente.
Tb


Spes ultima dea.

 ha scritto nel messaggio
news:1gmon45.uprhkkxhfj7kN%
CUT
Tengo pronta la vodka...

 Tengo pronta la vodka...
E io sono pronta a fare la conta dei morti, nei prossimi anni.
Insieme a te, caro signor "tanto peggio tanto meglio".
rosalucsemburg
-- 
su it.news.votazioni si sta votando per it.politica.sinistra [moderato]

 Insieme a te, caro signor "tanto peggio tanto meglio".
Ma tu sei davvero convinta che la politica estera di Kerry sarebbe stata
diversa da quella di Bush (a parte causare qualche seccatura in più a
francesi e tedeschi?). Lui ha ripetutamente detto che non lo sarebbe
stata, e non vedo perché non gli si dovrebbe credere. Ha anche detto che
avrebbe votato la guerra all'Irak ***anche se avesse saputo che non
c'erano armi di distruzione di massa***.
E' questo lutto diffuso per la perdita di Kerry tra gli avversari della
guerra in Irak che mi sbalordisce in questa giornata di oggi. 
Tra Bush e Kerry ci sono delle differenze notevoli, ma stanno tutte
nella politica interna. Non certo nelle posizioni sull'Irak.
Se si è contro l'america della guerra, meglio fare come Namib, che l'ha
dichiarata persa al novero delle nazioni civili e dichiarata nostra
nemica, tutta. 
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 Tb
No, salviamo almeno Patti Smith, quella di Radio Baghdad e delle 
dichiarazioni ad Arte' sulla paura imperante nel proprio paese 
(settimana scorsa).
 IMHO e' proprio per la mancanza di coraggio dei democratici che Bush e' 
stato votato come macho e salvator (mundi)
ROTFL con contrazioni allo stomaco e fenomeni gastroenterici... Sad!
A.

 guerra in Irak che mi sbalordisce in questa giornata di oggi.
Quanto siamo strani, eh?
Namib

 nemica, tutta.
Scusa, cosa CAZZO vuol dire essere "contro l'america della guerra", me lo
spieghi?
E' un concetto astruso: la guerra in Afghanistan post-11 settembre aveva
motivo d'essere, la guerra in Iraq di Bush ha invece inaugurato una nuova
magnifica epoca, in cui si possono invadere stati sovrani per motivi
nessuno, e giustificazioni zero, in base al fatto che si è l'unica
superpotenza e si impone la propria ragione con la forza e con le panzane.
Ha fatto crollare qualsiasi concetto di legalità nazionale.
La politica di Kerry *non* sarebbe stata di andarsene dall'Iraq domani, ma
non mi risulta affatto che le pippe su "il nuovo secolo americano" siano
farina del sacco dei democratici, oppure sì?
Cos'è, sei anche tu della schiera di quelli che son tutti uguali, tanto son
manovrati dalle lobbies?
E - a proposito di lobbies - tu che mostri tutta questa gaiezza e
spensieratezza post elettorale, non ti dà un piccolo brivido, un barlume di
dubbio, il fatto che Bush abbia INTERESSI PERSONALI nel petrolio? Non ti
viene il sospetto che ci sia un conflitto di interessi, E CHE INTERESSI ???
E - dimmi - visto che per te son tutti uguali, quali sono i conflitti di
interessi di Kerry?
E spiegami, per quale cazzo di motivo non dovrei preferire che il presidente
della maggiore potenza mondiale NON abbia degli interessi personali in
ballo?
E chi è che ha mentito sulle armi di distruzione di massa, i democratici?
E non era l'America una nazione che puniva i bugiardi? E com'è che punisce
solo ed esclusivamente le bugie sui pompini? E perchè dovrei gioire se la
maggior parte degli elettori della maggiore potenza mondiale è così balorda
e rincoglionita da punire le bugie sui pompini e non le bugie per
giustificare guerre illegittime?
E mi spieghi perchè dovrei essere indifferente alla elezione di un
repubblicano, quando i democratici hanno tentato di avere uno straccio di
politica per la pace in medio oriente, e i repubblicani MANCO PER IL
CAZZO????
E infine, perchè non dovrei dolermi del fatto che abbia vinto un coglione
certificato? Perchè non dovrei dispiacermi del fatto che non sia stato
scartato, e che la più grande e potente democrazia del mondo sia - al pari
della più miserella Italia - un congerie di ignobili babbei?
Va' a discutere con tuo fratello gemello Orwell, per piacere, che siete
proprio fatti l'uno per l'altro.


 proprio fatti l'uno per l'altro.
(minchia se ti sei incazzata!)
Quoto, più o meno.
Tb, alla prossima magnata magari mi spieghi questo tuo "invaghimento"
per gli USA modelo Bush, se ti va.
-- 
"Io mi sarei aspettato un intervento più misurato dall’assessore Ascoli, 
nel senso che, ospite in questo paese, poteva avere maggiore rispetto..."
(Giannotti di Forza Italia all'assessore Ascoli, ebreo italiano)
http://snipurl.com/antisemitafi

 per gli USA modelo Bush, se ti va.
Su questo ho poco da spiegarti.
Ma posso dilungarmi sul perché sono invaghito, cioè molto divertito, da
questa veramente ridicola esplosione di dolore (e di odio) basata sul
nulla più assoluto.
Vedo certe persone, per altri versi intelligenti, che a causa della
sconfitta di Kerry (uno che voleva la guerra all'Iraq anni prima di
Bush) hanno espulso l'america dal novero delle nazioni civili e
vorrebbero dichiarare guerra agli USA.
Altro che Verdone, qui siamo a Bracardi! E' la moltiplicazione dei
Peppinielli.
Passata la sbornia, magari è bene che qualcuno si faccia un giretto qui,
e cerchi di capire cosa c'era in ballo per davvero:
http://www.npr.org/politics/issues2004/
Oppure no. L'umorismo involontario è sempre il migliore.


 Peppinielli.
Sì, però è bene che tu rispondi alla domanda di Whiplash, magari.
Cos'è che ti avvince tanto, della politica *estera* repubblicana di Bush
(che consideri, da bravo massimalista, *politica degli americani*, uguale a
quella che avrebbe portato avanti Kerry e i democratici?).
Cos'è che ti è sembrato sensato, utile e benefico, di questa guerra in Iraq?


 proprio fatti l'uno per l'altro.
Noto che siamo arrivati in fondo senza aver discusso minimamente delle
vere differenze tra Bush e Kerry.
Quelle che sicuramente, se fossi stato americano, mi avrebbero fatto
votare per Kerry.


 INUTILE, come continua a ripetere l'altro tuo fratello Namib?
Suo fratello Namib, perň, in mancanza di meglio, la democrazia se la tiene
stretta, come ha piů volte dichiarato. E, fosse stato yanqui, avrebbe votato
Kerry, e fatto volantinaggio porta a porta. Anche Caino ed Abele erano
fratelli.
Namib

 Cos'è che ti è sembrato sensato, utile e benefico, di questa guerra in Iraq?
Trovo assolutamente condivisibile la visione di fondo. E cioè che i
grandi problemi hanno grandi cause, cioè in questo caso l'assetto
complessivo del medio oriente.
Mentre trovo non condivisibile l'idea (che non è di Kerry, ma è
abbastanza diffusa in Europa) che Israele sia il birillo rosso del
biliardo di Foligno. Che tutti i problemi del mondo comincino lì e
vadano risolti lì.


 fratelli.
Massė, lo so, lo so. E' che mi diverto a farti incazzare, dai.


 Oppure no. L'umorismo involontario è sempre il migliore.
...
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 Fatto.
"Su questo ho poco da spiegarti."
Rotfl.


 Tb
Scusami se mi intrometto nella corrispondenza di amorosi sensi.
Ma i tuoi ultimi due paragrafi, cosi' vicini tra loro, mi hanno 
procurato un nirvana istantaneo. Non so cosa sia 'sto biliardo rosso, ma 
mi sembra ricordare che tra le azioni disdicevoli di Saddam ci fu quella 
di sparacchiare qualche missile contro Israele durante la prima guerra 
del Golfo, azione preceduta da quella comprensibilissima della 
distruzione della centrale atomica Irakena da parte degli Israeliani per 
impedire la costruzione di armi di distruzione di massa (nucleari)
Non sara' che tu questa storia delle WMD come casus belli sia stata 
suggerita all'anninsitrazione americana dai servizi israeliani? (Non 
volevo ma divento dietrologo)
E che alla lobby israeliana, in USA o in Europa, Kerry o Bush stanno 
bene ugualmente  siccome  nessuno di essi si sogna il ritiro dal 
Medioriente, o della protezione ad Israele. (L'unica preferenza  nel voto
essendo espressa sulla politica sociale interna dei candidati)
Be' e' proprio quello che si tende a pensare in Europa. Non ci piace 
l'invasione in Irak, non ci piacciono le minaccie alla Siria e l'Iran, 
ne il petrolio a 50 dollari, ne' che i palestinesi vengano trattati in 
blocco come terroristi...Insomma l'America non ci piace proprio, e come 
scrive Repubblica sarebbe stato molto imbarazzante per l'Europa dover 
trattare con Kerry e le sue profferte di amicizia, piuttosto che con 
quel figlio di m. di Bush
Scritto su Venere osservando Marte. :)
A.
A.

Insomma l'America non ci piace proprio,
C.V.D. :)
-Stefano

 rosalucsemburg
Gdc

 dei neocons sia, oltre che spergevole, foriero di sventura.
Bush e i neocons non sono la stessa cosa. I neocons non sono un
pacchetto di mischia granitico, c'è gente diversa con idee diverse. La
truculenta visione italiana dei neocons non è meno fabbricata della
sdolcinata immaginetta di Kerry su cui in questi giorni si piange.
Tb
-----
This is a speech by John Kerry, delivered on the Senate floor on Nov. 9,
1997, as recorded in the Congressional Record.
Mr. President, I will speak tomorrow on the subject of fast track. I
wish to talk this evening about another subject that has not received as
much conversation on the floor of the Senate as it merits - because,
while we have been focused on fast track and on a lot of loose ends
which must be tied up before this first session of the 105th Congress
can be brought to a close, a very troubling situation has developed in
the Middle East that has ominous implications, not just for our national
security but literally for the security of all civilized and law-abiding
areas of the world.
 Even after the overwhelming defeat that the coalition forces visited
upon Iraq in and near Kuwait in the Desert Storm conflict, Iraqi
dictator Saddam Hussein's truculence has continued unabated. In the
final days of that conflict, a fateful decision was made not to utterly
vanquish the Iraqi Government and armed forces, on the grounds that to
do so would leave a risky vacuum, as some then referred to it, in the
Middle East which Iran or Syria or other destabilizing elements might
move to fill.
 But instead of reforming his behavior after he was handed an historic
defeat, Saddam Hussein has continued to push international patience to
the very edge. The United Nations, even with many member nations which
strongly favor commerce over conflict, has established and maintained
sanctions designed to isolate Iraq, keep it too weak to threaten other
nations, and push Saddam Hussein to abide by accepted norms of national
behavior. These sanctions have cost Iraq over $100 billion and have
significantly restrained his economy. They unavoidably also have exacted
a very high price from the Iraqi people, but this has not appeared to
bother Saddam Hussein in the least. Nor have the sanctions succeeded in
obtaining acceptable behavior from Saddam .
 Now, during the past 2 weeks, Saddam again has raised his obstinately
uncooperative profile. We all know of his announcement that he will no
longer permit United States citizens to participate in the U.N.
inspection team searching Iraq for violations of the U.N. requirement
that Iraq not build or store weapons of mass destruction. And he has
made good on his announcement. The UNSCOM inspection team, that is, the
United Nations Special Commission team, has been refused access to its
inspection targets throughout the week and once again today because it
has Americans as team members. While it is not certain, it is not
unreasonable to assume that Saddam's action may have been precipitated
by the fear that the U.N. inspectors were getting uncomfortably close to
discovering some caches of reprehensible weapons of mass destruction, or
facilities to manufacture them, that many have long feared he is doing
everything in his power to build, hide, and hoard.
 Another reason may be that Saddam Hussein , who unquestionably has
demonstrated a kind of perverse personal resiliency, may be looking at
the international landscape and concluding that, just perhaps, support
may be waning for the United States's determination to keep him on a
short leash via multilateral sanctions and weapons inspections. This
latest action may, indeed, be his warped idea of an acid test of that
conclusion.
 We should all be encouraged by the reactions of many of our allies, who
are evincing the same objections to Iraq's course that are prevalent
here in the United States. There is an inescapable reality that, after
all of the effort of recent years, Saddam Hussein remains the
international outlaw he was when he invaded Kuwait. For most of a decade
he has set himself outside international law, and he has sought to avoid
the efforts of the international community to insist that his nation
comport itself with reasonable standards of behavior and, specifically,
not equip itself with implements of mass destruction which it has shown
the willingness to use in previous conflicts.
 Plainly and simply, Saddam Hussein cannot be permitted to get away with
his antics, or with this latest excuse for avoidance of international
responsibility.
 This is especially true when only days earlier, after months of
negotiations, the administration extracted some very serious commitments
from China, during President Jiang Zemin's state visit to Washington, to
halt several types of proliferation activities. It is unthinkable that
we and our allies would stand by and permit a renegade such as Saddam
Hussein , who has demonstrated a willingness to engage in warfare and
ignore the sovereignty of neighboring nations, to engage in activities
that we insist be halted by China, Russia, and other nations.
 Let me say that I agree with the determination by the administration,
at the outset of this development, to take a measured and multilateral
approach to this latest provocation. It is of vital importance to let
the United Nations first respond to Saddam's actions. After all, those
actions are first and foremost an affront to the United Nations and all
its membership which has, in a too-rare example of unity in the face of
belligerent threats from a rogue State, managed to maintain its
determination to keep Iraq isolated via a regime of sanctions and
inspections.
 I think we should commend the resolve of the Chief U.N. Inspector,
UNSCOM head Richard Butler, who has refused to bend or budge in the face
of Saddam's intransigence. Again and again he has assembled the
inspection team, including the U.S. citizens who are part of it, and
presented it to do its work, despite being refused access by Iraq.
 He rejected taking the easy way out by asking the U.S. participants
simply to step aside until the problem is resolved so that the
inspections could go forward. He has painstakingly documented what is
occurring, and has filed regular reports to the Security Council. He
clearly recognizes this situation to be the matter of vital principle
that we believe it to be.
 The Security Council correctly wants to resolve this matter if it is
possible to do so without plunging into armed conflict, be it great or
small. So it sent a negotiating team to Baghdad to try to resolve the
dispute and secure appropriate access for UNSCOM's inspection team. To
remove a point of possible contention as the negotiators sought to
accomplish their mission, the United Nations asked that the U.S.
temporarily suspend reconnaissance flights over Iraq that are conducted
with our U-2 aircraft under U.N. auspices, and we complied. At that
time, in my judgment this was the appropriate and responsible course.
 But now we know that Saddam Hussein has chosen to blow off the
negotiating team entirely. It has returned emptyhanded to report to the
Security Council tomorrow. That is why I have come to the floor this
evening to speak about this matter, to express what I think is the
feeling of many Senators and other Americans as the Security Council
convenes tomorrow.
 We must recognize that there is no indication that Saddam Hussein has
any intention of relenting. So we have an obligation of enormous
consequence, an obligation to guarantee that Saddam Hussein cannot
ignore the United Nations. He cannot be permitted to go unobserved and
unimpeded toward his horrific objective of amassing a stockpile of
weapons of mass destruction. This is not a matter about which there
should be any debate whatsoever in the Security Council, or, certainly,
in this Nation. If he remains obdurate, I believe that the United
Nations must take, and should authorize immediately, whatever steps are
necessary to force him to relent - and that the United States should
support and participate in those steps.
 The suspended reconnaissance flights should be resumed beginning
tomorrow, and it is my understanding they will be. Should Saddam be so
foolish as to take any action intended to endanger those aircraft or
interrupt their mission, then we should, and I am confident we will, be
prepared to take the necessary
 actions to either eliminate that threat before it can be realized, or
take actions of retribution.
 When it meets tomorrow to receive the negotiators' report and to
determine its future course of action, it is vital that the Security
Council treat this situation as seriously as it warrants.
 In my judgment, the Security Council should authorize a strong U.N.
military response that will materially damage, if not totally destroy,
as much as possible of the suspected infrastructure for developing and
manufacturing weapons of mass destruction, as well as key military
command and control nodes. Saddam Hussein should pay a grave price, in a
currency that he understands and values, for his unacceptable behavior.
 This should not be a strike consisting only of a handful of cruise
missiles hitting isolated targets primarily of presumed symbolic value.
But how long this military action might continue and how it may escalate
should Saddam remain intransigent and how extensive would be its reach
are for the Security Council and our allies to know and for Saddam
Hussein ultimately to find out.
 Of course, Mr. President, the greatest care must be taken to reduce
collateral damage to the maximum extent possible, despite the fact that
Saddam Hussein cynically and cold-heartedly has made that a difficult
challenge by ringing most high-value military targets with civilians.
 As the Security Council confronts this, I believe it is important for
it to keep prominently in mind the main objective we all should have,
which is maintaining an effective, thorough, competent inspection
process that will locate and unveil any covert prohibited weapons
activity underway in Iraq. If an inspection process acceptable to the
United States and the rest of the Security Council can be rapidly
reinstituted, it might be possible to vitiate military action.
 Should the resolve of our allies wane to pursue this matter until an
acceptable inspection process has been reinstituted — which I hope will
not occur and which I am pleased to say at this moment does not seem to
have even begun — the United States must not lose its resolve to take
action. But I think there is strong reason to believe that the
multilateral resolve will persist.
 To date, there have been nine material breaches by Iraq of U.N.
requirements. The United Nations has directed some form of responsive
action in five of those nine cases, and I believe it will do so in this
case.
 The job of the administration in the next 24 hours and in the days to
follow is to effectively present the case that this is not just an
insidious challenge to U.N. authority. It is a threat to peace and to
long-term stability in the tinder-dry atmosphere of the Middle East, and
it is an unaffordable affront to international norms of decent and
acceptable national behavior.
 We must not presume that these conclusions automatically will be
accepted by every one of our allies, some of which have different
interests both in the region and elsewhere, or will be of the same
degree of concern to them that they are to the U.S. But it is my belief
that we have the ability to persuade them of how serious this is and
that the U.N. must not be diverted or bullied.
 The reality, Mr. President, is that Saddam Hussein has intentionally or
inadvertently set up a test which the entire world will be watching, and
if he gets away with this arrogant ploy, he will have terminated a most
important multilateral effort to defuse a legitimate threat to global
security — to defuse it by tying the hands of a rogue who thinks nothing
of ordering widespread, indiscriminate death and destruction in pursuit
of power.
 If he succeeds, he also will have overwhelmed the willingness of the
world's leading nations to enforce a principle on which all agree: that
a nation should not be permitted to grossly violate even rudimentary
standards of national behavior in ways that threaten the sovereignty and
well-being of other nations and their people.
 I believe that we should aspire to higher standards of international
behavior than Saddam Hussein has offered us, and the enforcement action
of the United Nations pursues such a higher standard.
 We know from our largely unsuccessful attempts to enlist the
cooperation of other nations, especially industrialized trading nations,
in efforts to impose and enforce somewhat more ambitious
 standards on nations such as Iran, China, Burma, and Syria that the
willingness of most other nations — including a number who are joined in
the sanctions to isolate Iraq — is neither wide nor deep to join in
imposing sanctions on a sovereign nation to spur it to `clean up its
act' and comport its actions with accepted international norms. It would
be a monumental tragedy to see such willingness evaporate in one place
where so far it has survived and arguably succeeded to date, especially
at a time when it is being subjected to such a critical test as that
which Iraq presents.
 In a more practical vein, Mr. President, I submit that the old adage
`pay now or pay later' applies perfectly in this situation. If Saddam
Hussein is permitted to go about his effort to build weapons of mass
destruction and to avoid the accountability of the United Nations, we
will surely reap a confrontation of greater consequence in the future.
The Security Council and the United States obviously have to think
seriously and soberly about the plausible scenarios that could play out
if he were permitted to continue his weapons development work after
shutting out U.N. inspectors.
 There can be little or no question that Saddam has no compunctions
about using the most reprehensible weapons — on civilians as readily as
on military forces. He has used poison gas against Iranian troops and
civilians in the Iran-Iraq border conflict. He has launched Scud
missiles against Israel and against coalition troops based in Saudi
Arabia during the gulf war.
 It is not possible to overstate the ominous implications for the Middle
East if Saddam were to develop and successfully militarize and deploy
potent biological weapons. We can all imagine the consequences.
Extremely small quantities of several known biological weapons have the
capability to exterminate the entire population of cities the size of
Tel Aviv or Jerusalem. These could be delivered by ballistic missile,
but they also could be delivered by much more pedestrian means; aerosol
applicators on commercial trucks easily could suffice. If Saddam were to
develop and then deploy usable atomic weapons, the same holds true.
 Were he to do either, much less both, the entire balance of power in
the Middle East changes fundamentally, raising geometrically the already
sky-high risk of conflagration in the region. His ability to bluff and
bully would soar. The willingness of those nations which participated in
the gulf war coalition to confront him again if he takes a course of
expansionism or adventurism may be greatly diminished if they believe
that their own citizens would be threatened directly by such weapons of
mass destruction.
 The posture of Saudi Arabia, in particular, could be dramatically
altered in such a situation. Saudi Arabia, of course, was absolutely
indispensable as a staging and basing area for Desert Storm which
dislodged Saddam's troops from Kuwait, and it remains one of the two or
three most important locations of U.S. bases in the Middle East.
 Were its willingness to serve in these respects to diminish or vanish
because of the ability of Saddam to brandish these weapons, then the
ability of the United Nations or remnants of the gulf war coalition, or
even the United States acting alone, to confront and halt Iraqi
aggression would be gravely damaged.
 Were Israel to find itself under constant threat of potent biological
or nuclear attack, the current low threshold for armed conflict in the
Middle East that easily could escalate into a world-threatening inferno
would become even more of a hair trigger.
 Indeed, one can easily anticipate that Israel would find even the
prospect of such a situation entirely untenable and unacceptable and
would take preemptive military action. Such action would, at the very
least, totally derail the Middle East peace process which is already at
risk. It could draw new geopolitical lines in the sand, with the
possibility of Arab nations which have been willing to oppose Saddam's
extreme actions either moving into a pan-Arab column supporting him
against Israel and its allies or, at least, becoming neutral.
 Either course would significantly alter the region's balance of power
and make the preservation and advancement of U.S. national security
objectives in the region unattainable — and would tremendously increase
the risk that our Nation, our young people, ultimately would be sucked
into yet another military conflict, this time without the warning time
and the staging area that enabled Desert Storm to have such little cost
in U.S. and other allied troop casualties.
 Finally, we must consider the ultimate nightmare. Surely, if Saddam's
efforts are permitted to continue unabated, we will eventually face more
aggression by Saddam , quite conceivably including an attack on Israel,
or on other nations in the region as he seeks predominance within the
Arab community. If he has such weapons, his attack is likely to employ
weapons of unspeakable and indiscriminate destructiveness and torturous
effects on civilians and military alike. What that would unleash is
simply too horrendous to contemplate, but the United States inevitably
would be drawn into that conflict.
 Mr. President, I could explore other possible ominous consequences of
letting Saddam Hussein proceed unchecked. The possible scenarios I have
referenced really are only the most obvious possibilities. What is vital
is that Americans understand, and that the Security Council understand,
that there is no good outcome possible if he is permitted to do anything
other than acquiesce to continuation of U.N. inspections.
 As the world's only current superpower, we have the enormous
responsibility not to exhibit arrogance, not to take any unwitting or
unnecessary risks, and not to employ armed force casually. But at the
same time it is our responsibility not to shy away from those
confrontations that really matter in the long run. And this matters in
the long run.
 While our actions should be thoughtfully and carefully determined and
structured, while we should always seek to use peaceful and diplomatic
means to resolve serious problems before resorting to force, and while
we should always seek to take significant international actions on a
multilateral rather than a unilateral basis whenever that is possible,
if in the final analysis we face what we truly believe to be a grave
threat to the well-being of our Nation or the entire world and it cannot
be removed peacefully, we must have the courage to do what we believe is
right and wise.
 I believe this is such a situation, Mr. President. It is a time for
resolve. Tomorrow we must make that clear to the Security Council and to
the world.
 I yield back the balance of my time.


 quella che avrebbe portato avanti Kerry e i democratici?).
Fu il democratico Kennedy a scatenare i bombardieri sul Vietnam, a quanto mi
pare di ricordare.

 "Su questo ho poco da spiegarti."
Era nell'altro messaggio, bestia <g>.


 quel figlio di m. di Bush
Quoto anche questo.
E' esattamente cosě.
Kerry sarebbe stato *molto* piů scomodo di Bush, per i paesi che hanno
detto no alla guerra in Iraq.


 della prima guerra del golfo :)
Si, ma dopo non le hanno piu' trovate. Perche' Blair e Bush si sono 
cosi' intestarditi a dire che invece c'erano, cio' malgrado? Perche' i 
servizi USA e UK si sono adeguati a dire che c'erano? Perche' Blair in 
parlamento ha continuato a dire di non aver mentito?
Infine e' uscito fuori in commissione di indagine USA che al momento 
dell'11 settembre i servizi USA non avevano praticamente nessuna agente 
che parlasse arabo, e dubito che li inglesi ne avessero molti.
Non sarebbe per loro stato piu' semplice chiedere la collaborazione dei 
servizi israeliani e basarsi su di essi?
Non ci sono prove, ma e' ragionevole pensarlo in base agli indizi, e 
dell'interesse israeliano ad un intervento americano nella regione.
A.

 votare per Kerry.
Vedi articolo di Furio Colombo, oggi su L'Unità (postato da .sergio).


dell'interesse israeliano ad un intervento americano nella regione.
Altra puttanata.
-Stefano

 complessivo del medio oriente.
Quindi il fatto che a tutt'oggi abbia creato più problemi di quanti non ne
abbia risolti a te è indifferente? Era giusto farla *per principio*, poi
chissene frega se va tutto dal culo?
Giuro che non capisco.


 un progetto, i babbei sono quelli che perdono le elezioni.
Oh, yeah. W Bush e Berlusconi, e che vinca il più forte !


 di un male congenito (ed incurabile) della specie umana, sai?
Beh, non lo metto in dubbio, ma l'imbecillità non va sempre al potere, però:
ogni tanto si dà il cambio.


 Giuro che non capisco.
Io sono convinto (e ovviamente posso sbagliare) che la direzione sia
l'unica possibile. Bush è andato in quella direzione, facendo un bel po'
di casino, ma ci è andato. Questo io glielo riconosco.
In afghanistan si vota e le cose vanno tutto sommato bene. Se l'Iraq si
sistemerà, come è probabile, le possibilità che tutta la situazione del
MO si evolva in meglio, secondo me ci sono tutte.
Non sono così cupamente pessimista come te. Trovo che ci siano meno
problemi di quanti ce ne sarebbero diversamente. Anche se molti più di
quelli che c'erano prima che new york saltasse in aria.


 Oh, yeah. W Bush e Berlusconi, e che vinca il più forte !
Quello che penso io è che sia suicida pensare che siano dei babbei.
Tanto più suicida quanto più si è contrari alla loro politica.


 
ti sbagli, il conflitto in Iraq è volto proprio a stabilizzare la 
situazione in medioriente eliminando un regime destabilizzatore di tutta 
la regione.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
la caduta di un regime sanguinario e repressivo al pari di quello nazista.
L'unica colpa per altro riconosciuta è stata quella di "tollerare" in 
passato tali regimi. Ripeto ora la festa è finita per certi criminali.


 -Stefano


 rosalucsemburg
ciao ciao
Gdc

 Ripeto ora la festa è finita per certi criminali.
Ci credero' quando vedro' la flotta USA davanti alla Birmania.

 con Orwell, e qualcos'altro no.
Quoto.

 Ci credero' quando vedro' la flotta USA davanti alla Birmania.
Approveresti Birmani Freedom?
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)

 l'arcano.
Qui, invece, non hai di nuovo capito una mazza di quello che dicevo.
La tua facoltà di discernimento è un pendolo, DonJuan.


 orrori, al di là dell'Iraq.
Oggi (forse?) no ma storicamente invece e' stato proprio cosi'. Cfr. 
Woodrow Wilson.


 stati neppure gli elettori americani.
Poche prove al mondo possono essere piů sicure del DNA.
Tuttavia l'analisi del DNA ha il difetto di non poter essere applicata alle
armi di distruzione di massa.
Trovo (dal punto di vista di un elettore, non di una moglie) assai piů grave
un "sospetto" (non comprovabile con moderne tecnologie) di menzogna pubblica
(quand'anche non ci fosse dolo, si sarebbe comunque trattato di una grave
svistaa) di una certezza di menzogna su un corno matrimoniale.
Ma proprio.


 veramente).
Senti, fuor di polemica, davvero: Bush ripete costantemente e testualmente
che la priorità per lui è: "la salvaguardia degli interessi americani".
La posizione americana (per dire) sul protocollo di Kioto è veramente un po'
inquietante. Sono gli unici che si sono detti non disponibili ad adeguarvisi
in base al
fatto che ridurre le emissioni blablabla rischierebbe di ledere "gli
interessi americani". (come se favorisse gli interessi svedesi o
australiani, che cazzo!)
Ora, questo tipo di atteggiamento degli americani non farà di loro dei
"nemici" come dice Namib, ma mì, neppure degli amici però.
Io ai miei amici mica sto li a menarla sul fatto che i miei interessi sono
una priorità rispetto ai loro, eh?


 Woodrow Wilson.
Mah, senti, tentando di tenermi a galla nel vasto oceano della mia ignoranza
mi appiglio a quella difettosa protesi dei neuroni che è la rete, e leggo:
"Wilson si presenta davanti al congresso nel gennaio del 1918 per esporre
gli obiettivi americani derivanti dalla guerra: i Quattordici punti l'ultimo
dei quali dovrebbe prevedere la costituzione di "una associazione generale
delle nazioni che assicuri reciproche garanzie di indipendenza politica e
territoriale ai grandi stati così come ai piccoli".
Non mi pare esattamente coincidente col voler esportare il modello americano
con la guerra.
Ma son disposta ad accettare protesi migliori, neh, qualora volessi
indicarmele. :-)


 con la guerra.
Allora il modello americano era proprio quello.


 quoto :)
Dove c'erano, sulla carta? :-)

 Dove c'erano, sulla carta? :-)
Certo. Sulle carte .... scritte dagli ispettori ONU nel 1991 :)
-Stefano


E questo basta a dimostrare che c'erano anche nel 2003? :-)