Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blair: guerra in Iraq è stata giusta

per quanto disastrosa per l'immagine (e le finanze) Usa, nonch� inutilmente 
destabilizzante per l'area, la guerra in Iraq pu� trovare altre 
giustificazioni al di fuori di quelle sulle armi di distruzione di massa. In 
questo senso non penso che la posizione di Blair sia errata.
--------------------------------
Televideo Rai
Dal Mondo
BLAIR: GUERRA IN IRAQ E' STATA GIUSTA
13/12/2009 02:49
L'ex premier britannico, Tony Blair, ha dichiarato che l'invasione dell'Iraq 
nel 2003 fu giusta, pur non possedendo Saddam armi di distruzione di massa. 
Anche se avessi saputo che Bagdad non aveva le armi, ha dichiarato Blair, 
"avrei continuato a pensare che fosse giusto rovesciarlo. Ovviamente avremmo 
impiegato argomentazioni differenti in quanto alla natura della minaccia". 
L'intervista della Bbc viene diffusa mentre sono in corso nel Regno Unito le 
udienze pubbliche nell'ambito dell' inchiesta sulle ragioni dell'entrata in 
guerra a fianco degli Usa nel 2003. Blair testimonier� a gennaio.

 per quanto disastrosa per l'immagine (e le finanze) Usa
grazie di aver riconosciuto col tuo lapsus che Bliar è il cane da
riporto degli yankee....

 quanto alla natura della minaccia".
In pratica sta candidamente ammettendo che si sarebbe inventato un'altra 
scusa.
Che schifo.
Riot


vero, ROTFL. Si vede che si è convertito al cattolicesimo e che adesso
viene osannato dai ciellini al Meeting?

riporto degli yankee....
temo che tu non abbia capito assolutamente nulla. Direi che togliere di 
mezzo dal medioriente una dittatura sanguinaria come quella di Saddam possa 
gi� essere una giustificazione. Poi non mi sembra che alla BP sia andata 
male...

 ha scritto nel messaggio 
news:4b24ef45$0$8865$4faf...@reader5.news.tin.it...

credo che volesse semplicemente dire che c'erano comunque altre 
giustificazioni utili per portare guerra in Iraq...direi che non c'era 
bisogno di molta fantasia per trovare altre magagne di Saddam....il 'bravo 
dittatore' ne aveva già prodotte un buon numero. 

 giustificazioni utili per portare guerra in Iraq.
appunto, una scusa si trova sempre, per far fessa la gente...

 già essere una giustificazione.
ti sei accorto di aver scritto "disastrosa per l'immagine Usa"? E
Bliar di che paese è stato PM?

 'bravo dittatore' ne aveva già prodotte un buon numero.
Guarda sono l'ultimo pronto a difendere Saddam, ma di dittatori ne è 
pieno il mondo. Siamo disposti a fare guerre su tutto il globo per 
deporli? Non credo (e per fortuna, aggiungerei).
A questo punto perché era così importante deporre proprio Saddam?
Riot

Riot ha scritto:

Ha ragione. Il problema è che non si è fatto quello che si poteva fare 
per levare di torno Saddam senza ricorrere alla guerra. Era abbondamente 
possibile.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

Bliar di che paese � stato PM?
Blair ha ritenuto giusto far partecipare la Gran Bretagna per non mandare 
gli Usa da soli. La Gran Bretagna ne ha guadagnato in prestigio politico, ha 
consolidato i suoi interessi in golfo persico e oggi si pu� prendere pure i 
ringraziamenti dell'America perch� nei momenti difficili gli Usa non sono 
stati da soli e completamente isolati. Gli Usa hanno sbagliato politica, UK 
ha semplicemente colto un'occasione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:cabab3c1-39a1-4f92...@m3g2000yqf.googlegroups.com...

all'epoca per� ad alti livelli si parlava delle armi di distruzione di massa 
come una verit� rivelata...il quel contesto era una motivazione plausibile. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b24f5af$0$8865$4faf...@reader5.news.tin.it...

no, non era fondamentale però oggi forse starebbe ancora al suo posto e 
l'Irak sarebbe una terra ancora senza futuro. Oggi in Irak ci sono 
opportunità che 10 anni fa' erano impensabili... Penso che la deposizione di 
Saddam abbia scatenato una furia insita nella società irakena che si sarebbe 
ugualmente riversata sul paese se Saddam non avesse lasciato eredi. Un male 
inevitabile che è stato gestito dagli angloamericani. Meglio dagli anglo che 
dagli americani per la verità... :-) 

 ugualmente riversata sul paese se Saddam non avesse lasciato eredi
peccato che senza invasione non ci sarebbe stata impiccagione, e il
laico Saddam oggi magari sarebbe stato il primo bastione difensivo
contro la teocrazia iraniana. Adesso l'Iran attraverso gli sciiti
locali controlla un terzo del paese, e ringrazia...

 Am.
io non penso che Blair sia stato escluso dalla presidenza europea per l'Irak 
ma piuttosto perch� si � preferita una candidatura meno 'nazionale'.
Per il resto Blair non ha propriamente mentito, ha semplicemente affermato 
quella che allora era l'opinione comune. Piuttosto � stato ingannato dagli 
americani...

locali controlla un terzo del paese, e ringrazia...
commovente questa tua difesa d'ufficio del 'laico' Saddam... E se Saddam 
avesse iniziato a fare l'occhiolino all'Iran pensando di liberarsi 
dall'influenza angloamericana? E se si fosse buttato fra le braccia dei 
russi e/o dei cinesi? E se avesse accettato tecnologia nucleare da qualche 
paese? 

 dall'influenza angloamericana?
come riconosci tu stesso, il problema è l'influenza angloamericana,
Nessuno cerca protezioni, se non ha nemici che lo vogliono colpire

 quella che allora era l'opinione comune
opinione comune di chi, che non c'era paese del mondo che fosse
favorevole alla guerra?

 ha scritto nel messaggio 
news:bbb5093a-f3d2-491f...@m16g2000yqc.googlegroups.com...

delle alte sfere militari e dei servizi segreti ad esempio....quelle che 
pendevano dalle labbra del Pentagono ovviamente.... 

Nessuno cerca protezioni, se non ha nemici che lo vogliono colpire
naturalmente dimentichiamoci pure dell'invasione del Kuwait.... 

 naturalmente dimentichiamoci pure dell'invasione del Kuwait....
per quella c'era stata una guerra che era finiita, o sbaglio?

per quella c'era stata una guerra che era finiita, o sbaglio?
si parlava del coinvolgimento angloamericano