Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ci sono armi NBC buone ed armi NBC cattive

Allarme Iraq, indifferenza per la Corea
MA IL NUCLEARE DI PYONGYANG NON PREOCCUPA GLI USA
Aldo Rizzo, "La Stampa" del 27 Novembre
Oggi un primo gruppo di ispettori dell'Onu comincia il suo lavoro a
Baghdad. E' l'inizio di un grande braccio di ferro, da cui dipenderà la
pace, o forse la guerra. Grande tensione e grande allarme, comunque, nel
Medio Oriente e nel resto del mondo. Non c'è allarme, invece, se non in una
modesta misura, in Estremo Oriente, dove pure, più che un'ipotesi, l'arma
nucleare nordcoreana sembra già una realtà.
Thomas Friedman, il noto 'columnist' del "New York Times", è stato nei
giorni scorsi a Seul e ha scoperto che i coreani del Sud, che dovrebbero
essere i più preoccupati, dimostrano un certo distacco circa le intenzioni
degli inquietanti "parenti" di Pyongyang. Essi sembrano vedere la Corea del
Nord «più come una zia pazza che come una minaccia strategica». Danno
più importanza all'invio di una sua squadra di calcio ai Giochi dell'Asia
che alle implicazioni del suo armamento nucleare. Si sentono
rassicurati dal dissesto economico del regime tardocomunista, come
pure dall'alleanza militare di Seul con Washington, che li mette al riparo
da brutte sorprese, mentre lascia loro la possibilità di rabbonire, con
aiuti e sorrisi, la "zia pazza".
Dietro questa radicale differenza di atteggiamenti - l'ossessione americana
per la "possibile" presenza o programmazione di armi nucleari, oltre che
biochimiche, in Iraq e la cautela, quanto meno, dei sudcoreani, ma anche dei
loro vicini asiatici, di fronte alle provocatorie ammissioni nordcoreane di
disporne già - c'è un grosso e decisivo problema di questo secolo. Poiché la
diffusione, la "proliferazione" degli armamenti nucleari sembra destinata a
non arrestarsi, non fosse altro per la relativa facilità ormai di
procurarseli, i cultori della stabilità internazionale, primi fra tutti
ovviamente gli Stati Uniti d'America, devono o possono tentare d'impedirla
con massicce pressioni militari, tipo la "difesa preventiva", o l'attacco
immediatamente successivo, quando si è ancora in tempo, oppure devono
cercare di "governarla", trasferendo alla nuova e più frammentata realtà
quelle che furono le regole dell'equilibrio dei blocchi, che salvarono la
pace nei decenni della Guerra fredda?
Questa seconda è la tesi dell'esperto Philip Bowring, da Hong Kong,
sull`"Herald Tribune". La Corea del Nord usa la Bomba come merce di scambio
per la sua sopravvivenza, quindi da negoziare nei modi politici; India e
Pakistan si sono dati una garanzia reciproca d'inattaccabilità; Sud Corea e
Giappone si fanno forti della supergaranzia americana (anche verso la Cina);
Israele usa le sue armi nucleari come estrema deterrenza verso un ritorno ai
suoi danni di una coalizione antisionista. E dunque un mix di alleanze
forte-debole, associato a una riedizione "regionale" dell'equilibrio
strategico, ove ci sia, o si prospetti, resta preferibile ad attacchi
preventivi della superpotenza, dalle conseguenze incalcolabili, anche per
le reazioni del terrorismo. Per l'Iraq è troppo tardi?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Per l'Iraq è troppo tardi?
Si, visto che l'equilibrio non puo' esistere in quell'area ed e' stato
piu' volte dimostrato anche con l'uso di armi NBC.
-Stefano