Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: i clienti dei signori che piacciono ad Antola

Un video apparso ieri sera sul sito Youtube, che mostrava soldati in
uniforme dell'esercito austriaco mentre fanno il saluto nazista, ha
creato uno scandalo in Austria, con la reazione di politici e della
polizia che ha avviato indagini e interrogato primi sospetti. La
sequenza, probabilmente filmata con un telefonino e nel frattempo
rimossa dal sito, mostra dei giovani militari, apparentemente
ubriachi, che alzano la mano per il saluto nazista, mentre uno di loro
grida 'Heil Hitler'. Le indagini, avviate già ieri sera,
indicherebbero che il video è stato girato nella caserma di
Schwarzenberg, vicino Salisburgo.
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=41856

 uniforme dell'esercito austriaco mentre fanno il saluto nazista.
Per cuiriosità, l'hai fatto il militare?

 Per cuiriosità, l'hai fatto il militare?
Ah, "il militare" implica un "innocuo" eia eia alalà? Per curiosità (che fa 
anche rima). I soliti buontemponi uncinati, eh? Bah y bah y bah.
Namib 

 fa anche rima).
No, implica il non stupirsi della cosa. Tu l'hai fatto?

 No, implica il non stupirsi della cosa
io infatti dò per scontato che chi prende le armi in mano non può non
farlo senza abbracciare un'ideologia basata sulla violenza...è qualcun
altro che si dichiara soddisfatto se il mercato delle armi è florido,
senza rendersi conto delle implicazioni antidemocratiche della cosa...

 farlo senza abbracciare un'ideologia basata sulla violenza...
Chi prende il mano le armi sà che in molte caserme, atteggiamenti come 
quello del link sono molto frequenti. Sa anche che vengono giustamente 
censurati dai superiori, ma di certo non se ne stupisce. 

senza rendersi conto delle implicazioni antidemocratiche della cosa...
Finalmente giovanni erano mesi che aspettavo queste tue parole. Finalmente 
da parte tua una presa di posizione netta contro la feccia schifosa delle 
BR. Vero che in certe occasioni eri stato ambiguo al riguardo... ma adesso 
hai spazzato via ogni dubbio. Dire "chi imbraccia le armi non può farlo se 
non con un'ideologia basata sulla violenza" è una stronzata dogmatica, ma ha 
il pregio di bloccare sul nascere ogni possibilità di giustificazione 
dell'eversione armata. Era tempo che tu lo dicessi e di conseguenza me ne 
compiaccio particolarmente.
Quindi tu rinneghi quanto dicesti in passato nel Thread cominciato come 
*Global military spending hits $1.2 trillion* e proseguito come 
*Finmeccanica*:
[tuo post del 27\6\2007: "(La Resistenza) è la dimostrazione che per avere 
la pace bisogna impugnare le armi."]
[tuo post del 28\6\2007: "Essere pacifista non vuol dire essere imbelle, 
significa combattere perchè non ci sia più la guerra, e in tempo di guerra 
questa lotta la puoi fare solo con le armi."]
[tuo post del 27\6\2007: questa è una perla rara della tua collezione ed è 
preceduta da queste mie parole => Federico "E a quel punto ci pensano le 
autorità giudiziarie e di pubblica sicurezza."; parole cui tu rispondi in 
siffatta maniera => giovanni "a tutelare il criminale diritto italiano di 
vendere morte. Ok, si sparerà anche a loro."]
E arriviamo al pezzo forte:
[Nel mio post del 28\6\2007 dicevo: "Fammi capire: tu ritieni che chi fa il 
genere di attività messa tra parentesi a seguire (collocare esplosivi nelle 
fabbriche in questione, uccidere i dirigenti delle stesseo o colpire gli 
apparati delle FdO che indagono su simili reati) faccia bene a falro? 
Ritieni che simili attività siano positive e necessarie? Oppure le condanni 
personalmente, ma le ritieni comunque una conseguenza inevitabile delle 
produzioni belliche?"]
Al che tu rispondi (esattamente alle parole appena quotate):
[tuo post del 28\6\2007: "sì finchè colpisce la produzione che eccede il 
minimo indispensabile per il mantenimento dell'esercito con funzioni 
eminentemente difensive."]
Nota che non ho tagliato niente e che ho lasciato il testo integrale, come 
chiunque può verificare.
Ma da quei giorni bui in cui approvavi la violenza devi essere molto 
maturato, ed infatti oggi dici che "chiunque imbracci un'arma si basa su 
un'ideologia di violenza". Sempre stronzate rimangono, ma più morali di 
prima.
Ti rinnovo il mio compiacimento.
Ciao,
Federico Antola. 

 eminentemente difensive."]
e lo ribadisco: l'unica guerra giusta è quella col deliberato intento
di far cessare la guerra. I resistenti non avevano un'ideologia di
violenza, volevano liberarsi dai nazifascisti, una volta fatto quello,
hanno deposto le armi, e si è fatta una costituzione in cui c'è
scritto che l'Italia ripudia la guerra ecc.ecc.
questa è l'unica violenza ragionevole

questa è l'unica violenza ragionevole
E naturalmente anche "lo sparare ai poliziotti e giudici, purchè in tempo di 
guerra". Non lo hai forse detto?
Ciao,
Federico Antola. 

 Ergo la NATO e l'ISAF sono legittimissime.
fa lo stesso, quello che conta è che non si è solo sparato come in
qualsiasi altra guerra, ma si è cambiata anche la legislazione dello
stato al fine di rendere incostituzionale quello che si faceva solo
fino a 10 anni prima, come per esempio la conquista dell'Etiopia. Oggi
se i generali decidessero di invadere l'Etiopia, dovrebbero prima fare
un colpo di stato, fino al '46 potevano farlo tranquillamente . Come
vedi, un passo avanti è stato fatto nella direzione di una maggiore
limitazione del ricorso alla guerra, ed è un passo avanti non da poco
passare dall'uso della guerra di aggressione come forma normale di
rapporto tra stati (in Italia se fai i conti dal 1848 in poi c'è stata
sempre almeno una guerra per generazione: il Risorgimento e le sue
battaglie dal '48 al '70, l'Etiopia a fine secolo, le 2 guerre
mondial) al ricorso alla guerra solo in determinate circostanze e solo
su approvazione della comunità internazionale. Ti sembra una cosa da
niente per uno stato che non aveva mai avuto fino ad allora più di una
ventina d'anni di pace? Su questa strada il prossimo passo è la
creazione di un esercito sovranazionale a livello europeo, cosa
semplicemente folle anche solo da pensare per un Federico Antola
vissuto nella prima metà del '900, compiaciuto della dimostrazione
della violenza insita nell'uomo data da 2 guerre mondiali in 30 anni,
ma assolutamente ragionevole per esempio per un Kant già nel '700, che
vedeva chiaramente come l'unico modo per avere la pace perpetua sia un
governo mondiale retto da una sola costituzione....e faccio notare che
Kant non ha fiducia nell'uomo credendolo buono, ma vuole lo stato
unico e le sue leggi fondamentali proprio per eliminare la guerra per
via legale, ben sapendo che non è coi principi buoni che si cambiano
le cose, ma con gli atti concreti.
Elenco solo alcune delle sue proposte (nel link ci sono le sue ottime
argomentazioni che spiegano perchè tali articoli sono necessari):
Gli eserciti permanenti (miles perpetuus) devono col tempo del tutto
cessare
Non si devono fare debiti pubblici in relazione a conflitti esterni
dello stato.
Nessuno stato deve interferire con la forza nella costituzione e nel
governo di un altro stato.
Nessuno stato in guerra con un altro deve permettersi ostilità tali da
rendere impossibile la fiducia reciproca nella pace futura (ovvero,
per tradurla in termini moderni, i crimini contro l'umanità)
http://bfp.sp.unipi.it/classici/kantzef.html
PS: se sei così convinto che l'uomo sia violento per natura, com'è che
non ritieni uno scandalo che nessuno stato al mondo decida solo in
base a una consultazione popolare (tipo referendum) di fare la guerra?
Forse perchè sai benissimo che non è affatto vero che il 99% delle
guerre non comincerebbe neanche se fosse per il popolo, che pure è
composto di uomini naturalmente violenti?

composto di uomini naturalmente violenti?
L'uomo è violento fuori dalla società. Dentro le sue strutture è diverso 
(finchè sussistono). Ed è la terza volta che te lo rispiego. Sei davvero di 
coccio, eh?
Ciao,
Federico Antola. 

 (finchè sussistono).
e quindi non è obbligatorio che tali strutture siano finalizzate alla
violenza di stato, cioè alla guerra...CVD

violenza di stato, cioè alla guerra...CVD
Bello slogan, comunque non hai dimostrato niente: finchè non vi sarà un 
unico stato (o confederazione globale che dir si voglia) la guerra sarà 
sempre possibile. Anche perchè non ne sono immuni nenache stati consolidati, 
che possono crollare e precipitare i cittadini nella guerra civile: che è lo 
stato naturale. Infatti se dici che i cittadini devono essere rieducati per 
non essere violenti ammetti ipso faqcto che *originariamente* lo sono.
Ciao,
Federico Antola. 

 non essere violenti ammetti ipso facto che *originariamente* lo sono.
non rieducati, semplicemente educati, a priscindere dalla questione
della violenza, l'educazione è necessaria per gli esseri umani...non
nasciamo "imparati" come gli animali che possono nascere anche senza
genitori, se qualcuno non ci insegna come campare crepiamo di fame, a
quel punto decidere di insegnare a sopravvivere entrando nella casa
del vicino con un mitra anzichè studiando e diventando intellettuali
che fanno progredire la società cercando nuove soluzioni ai problemi
sociali è una scelta politica...

sociali è una scelta politica...
Dai non dire cazzate: perchè credi che esista la società se non per educare 
i figli in un ambiente sufficientemente sicuro da farlo? Non è mica una 
novità la tuia. Quella dell'educazione come mezzo per redimere l'umanità è 
un concetto tirato fuori da molto tempo. Che non ci siano ancora riusciti 
perfettamente dovrebbe farti capire che il tuo sogno è davvero ingenuo: 
pensi di arrivare e dire che basta l'educazione contro la violenza ed è 
fatta? Ma per favore, il progresso non è la "pappa pronta", o "il tutto e 
subito" che pretendi tu (è del resto ragionando così che l'umanità ha 
conosciuto gli orrori peggiori). E' un processo lungo e faticoso. Quindi 
mettiti comodo e tranquillizzati: alla fine l'umanità conoscerà un'era senza 
guerre, fame e malattie. Ma ci vorrà mooolto tempoi ancora, e bruciare le 
tappe è impossibile.
Ciao,
Federico Antola. 

 E' un processo lungo e faticoso.
lo so benissimo, ma come diceva non so chi, ogni grande impresa
comincia con un primo passo e dire che ti sta bene lo stato presente
delle cose non è un passo avanti, è uno scavarsi la fossa per essere
sicuro di non muoversi...

sicuro di non muoversi...
Io i miei passi li faccio senza troppo clamore e senza inutili ingenuità: 
incentivo l'integrazione europea e governi che portino lo sviluppo 
tecnologico e scientifico. Sarà la tecnologia a risolvere i problemi 
alimentari e sociali. E' un sogno meno velleitario del tuo.
Ciao,
Federico Antola. 

 europeista.
serve, serve... quando fai a botte con ragazzini di tutta Europa
capisci che Hobbes diceva un sacco di fregnacce..:D

 alimentari e sociali. E' un sogno meno velleitario del tuo.
pare che invece sei un po' in ritardo, visto che il 70% degli italiani
è più avanti di te..