Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'art. 1 della Costituzione

Secondo il mediocrissimo Brunetta, che l'Italia (ex Cost.) sia una 
"Repubblica fondata sul lavoro" non significa niente. Eppure significa, e 
significa molto: significa, ad es., che non � fondata sul sangue, sulla 
razza o sulla religione, e nemmeno sul censo, bens� sul lavoro di ognuno di 
noi, ovvero sul contributo (piccolo o grande, bene o mal retribuito) che la 
nostra attivit� apporta alla comunit�. Non so se l'orda barbarica 
attualmente al "governo" (diciamo cos�) si appresti davvero a "discutere" 
(posto questo verbo abbia un senso, fra gli oranghi) l'art. 1, ma stavolta 
faremmo meglio a ricordarci il valore di quel che abbiamo, e PRIMA di 
perderlo.
Namib 

a "discutere" (posto questo verbo abbia un senso, fra gli oranghi) 
Non dire cazzate.
Brunetta al massimo lo puoi paragonare ad uno scimpanze'.
Di oranghi politici, io non ne vedo alcuno.
Forse dei dromedari, roba da deserto.
Benedetto Zaccaria

Il Sun, 03 Jan 2010 17:36:34 +0100, Benedetto Zaccaria ha scritto:
[cut]
IMHO stanno facendo una gara a "Chi la spara piu' grossa". 
Mi complimento con te per le tue scelte elettorali.
MMAX
-- 
Usa la testa, il culo la seguira'. 
(Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno)
http://bloggoanchio.splinder.com

 Brunetta al massimo lo puoi paragonare ad uno scimpanze'.
bah
gli scimpanz� sono bestie intelligenti e non cos� undersized
Io dico un wistiti (anche se dal punto di vista estetico vince il wistiti)

 ha scritto nel messaggio 
news:4b40ac2f$0$1113$4faf...@reader2.news.tin.it...

mah
Il pi� bell'articolo 1 della Costituzione � quello francese.
Ma in Italia non arriver� nemmeno nel 3022

 Il più bell'articolo 1 della Costituzione è quello francese.
leggiamo un po'....
"La Francia è una repubblica indivisibile, laica, democratica e
sociale. "
cos'è una repubblica sociale?
"Essa assicura l’eguaglianza dinanzi alla legge a tutti i cittadini
senza distinzione di origine, di razza o di religione. Essa rispetta
tutte le convinzioni."
e questo è uguale al nostro art.3
" La sua organizzazione è decentrata."
la Lega approverebbe, ma non mi sembra di ricordare che nei fatti ci
sia molto decentramento in Francia, eh....
"La legge promuove l’uguaglianza di accesso delle donne e degli uomini
ai mandati elettorali e alle funzioni elettive, nonché alle
responsabilità professionali e sociali."
e questo è l'art.2 nostro.
Insomma, a parte l'aggettivo "laico", non mi sembra così
trascendentale...

 wrote in message 
news:4b40ac2f$0$1113$4faf...@reader2.news.tin.it...

#_Ma e`"Repubblica" come realta`della politica Italiana che suona molto 
stonato...e anche quelle fondamenta, son affondate nelle sabbie mobili. 

cos'� una repubblica sociale?
Non lo so
L'han cambiato
Fino a quando c'ero io, l'articolo 1 era: La francia � una Repubblica laica. 
Punto.
Ma da quando sono andata via io sono degenerati un po'....
Leggi qui
  a.. 14. La loi constitutionnelle n� 2003-276 du 28 mars 2003 relative 
l'organisation d�centralis�e de la R�publique a modifi� les articles 1er, 7, 
13, 34, 39, 60, 72, 73, 74 et introduit les articles 37-1, 72-1, 72-2, 72-3, 
72-4, 74-1 afin de modifier le cadre constitutionnel de l'action des 
collectivit�s territoriales.
  Congr�s r�uni le 17 mars 2003
Ma vaffanbagno
La France n'est plus ce qu'elle �tait....han fatto fuori gli ultimi 
giacobini in circolazione. Che tristezza...

 cos'è una repubblica sociale?
Prova a chiedere a Salo'.
PP

 "Repubblica fondata sul lavoro" non significa niente.
IMVHO significa poco, ma non importa. Qualsiasi strumento, a maggior
ragione quelli potenti come le costituzioni, si cambiano solo quando
ce n'e' assoluto bisogno, ovvero quando si e' rotto qualcosa. L'Art. 1
sta li e non da noia a nessuno, in realta' non produce effetto alcuno
sull'ordinamento italiano ma non e' questo il punto, ergo e' bene non
toccarlo.
PP

 IMVHO significa poco
Anche facendo finta che "fondata sul lavoro" non significhi niente (e
invece significa tutto, vuol dire che la tutela dei lavoratori è il
fondamento dello stato) nella frase c'è anche la parolina "repubblica"
che qualcosa vuol dire. E pure la parolina "democratica" che
casualmente Brunetta ha tralasciato, qualcosa vuol dire. Che per il
camerata Brunetta la democrazia non abbia un significato è conclamato,
che nessun politico e nessun ipier si sia accorto della (sicuramente
volontaria) omissione, è molto più grave.

 casualmente Brunetta ha tralasciato, qualcosa vuol dire.
Vuol duire che il ministro e' ignornate come una zappa.
PP


non sono d'accordo. L'unica cosa di cui sono professionisti questi
criminali è come fare demagogia: se una cosa non la dicono, non è per
ignoranza, è per scelta deliberata. Brunetta sa benissimo che non c'è
democrazia senza tutela dei lavoratori. Un paese coi sindacati
fuorilegge e il multipartitismo è una dittatura di fatto.


appunto, quell'articolo è del '58, per cui qualcuno si sarebbe dovuto
rendere conto dell'inopportunità di quell'aggettivo..

 l'organisation décentralisée de la République a modifié les articles 1er
ah, ecco...mi pareva strano che De Gaulle parlasse di
decentramento...:D

 "Repubblica fondata sul lavoro" non significa niente.
leggo anche che l'altrettanto mediocre Frattini ha parlato di
riscriver la libertà di religione. In che senso? Vogliono rimettere il
cattolicesimo religione di stato? Magari è la volta buona che un certo
pirla smetterà di dire che comunque è meglio di D'Alema....


Quoto il sempre lucido Santini. 
C'era un articolo di Pera, qualche giorno fa, che sottolineava come la
Costituzione fosse un compromesso tra le istanze liberali e quelle
marxiste. Lui, poverino, se ne doleva, non cogliendone la grandezza.
-- 
Orso

 marxiste. Lui, poverino, se ne doleva, non cogliendone la grandezza.
Povero Pera, assistere al declino di un uomo e' sempre triste.
PP


Gl'importava una sega in Francia.
PP

rendere conto dell'inopportunit� di quell'aggettivo..
NON � del 58, sono tre post che tento di spiegartelo 

decentramento...:D
de gaulle?
fischia sono vecchia ma mica mummificata!
Il decentramento arriva nel 2003 eh 

 ha scritto nel messaggio 
news:f51342a1-6d8a-42ea...@b2g2000yqi.googlegroups.com...

quoto

Palmiro Pangloss ha scritto:

Non ricordo, sinceramente, momenti in cui Pera non mi sia apparso un 
fatuo coglione.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

Orso ha scritto:

In sostanza, non c'è nulla che valga la pena cambiare. Ma Brunetta ha 
perfettamente ragione.
Tb (bieco illuminista)
Ps: personalmente, sulla nostra costituzione la penso come Lombardi, 
Calamndrei e gli azionisti. E' una brutta cosa, un'occasione persa ed 
una scelta di sostanziale continuità con il sempiterno regime italiano. 
Bastasse buttare la Costituzione lo farei. Ma la Costituzione, così come 
le nostre classi dirigenti, è uno specchio abbastanza fedele del Paese.


 perfettamente ragione.
La mitridatizzazione avanza spedita.
Namib 

 La mitridatizzazione avanza spedita.
Perchï¿œ, tu sei in grado di spiegare cosa diavolo significhi "L'Italia ï¿œ 
una Repubblica fondata sul lavoro"?
Saresti il primo, che io sappia.
Tb (bieco illuminista)


 una Repubblica fondata sul lavoro"?
Mi pareva di averlo fatto, in testa al thread.
Namib 

 Mi pareva di averlo fatto, in testa al thread.
Non ho letto la testa del thread. Ma adesso lo farï¿œ: sono senz'altro 
ansioso di ricevere la Rivelazione.


 nostra attivitï¿œ apporta alla comunitï¿œ. 
Sembrerebbe una chiosa all' art 1 del Libro Cuore (che non ho mai amato, 
benchï¿œ scritto da un grande socialista).
Sinceramente, questa, per negazioni sottintese, la trovo una spiegazione 
abbastanza comica. Una spiegazione che peraltro evita di notare che in 
questo art 1 manca proprio l'affermazione di orincipi liberali, 
sostituito con un gramelot sociologico che dovrebbe essere una specie di 
compromesso tra la Casa del Popolo e l'Oratorio, nel quale ognuno vede 
quello che gli pare: uno il movimento operaio in marcia e l'altro il 
mite, modesto, umile falegname cattolico.
Non fa danno, e pensare di perdere anni ed energie e prebende per 
emendare l'inutile innocuo non ha molto senso. Ma ï¿œ un art.1 veramente 
grottesco, da costituzione brasiliana.


 grottesco, da costituzione brasiliana.
Namib preferirebbe cambiare l'art. 2, che comprende quella imbarazzante 
parola "sovranita'", nonche' il bizzarro e particolaristico concetto di 
popolo.

נחום ha scritto:

Scandaloso, davvero :-)


 fatuo coglione.
Si puo' peggiorare anche nella fatua coglionaggine, Pera ne e' un
esempio.
PP

 perfettamente ragione.
Brunetta ha perfettamente torto, come dicevo.
PP

 Brunetta ha perfettamente torto, come dicevo.
Dicevi che ha torto nel metodo, ma ha ragione nel merito.
E io concordo con te.
Tb (bieco illuminista)


 E io concordo con te.
No, dicevo che ha torto ne metodo, che nel merito cambia poco e che il
metodo conta molto piu' del merito. E che e' ignorante come una zappa.
PP

 da costituzione brasiliana.
UUUUAAAZZZZ
quoto, quoto, quoto

 coglione.
LOL, quoto

 E che e' ignorante come una zappa.
Questo non credo. Brunetta (un vecchio lombardiano) riprende 
esattamente, anche se in linguaggio consono a questi tempi di piazzismo 
politico, le critiche di Lombardi,  che la Costituzione ha contribuito a 
scriverla.


 Questo non credo.
S'e' dimenticato un pezzo dell'Art. 1 della costituzione della
repubblica della quale e' ministro.
PP

 repubblica della quale e' ministro.
Pensi che si proponga di cambiarla al di fuori dei limiti della 
Costituzione?
Non credo, e non mi pare abbia detto nulla del genere. Credo piuttosto 
che si proponga di guadagnare un po' di spazio sui giornali con una di 
quelle sparate a effetto pratico zero che tanto appassionano i nostri 
ministri, dall'abolizione dell'intervallo di pranzo ai massimi sistemi 
etici.
In questo la vicinanza di merito con Lombardi non beneficia del metodo 
DiPietro-Bossi-GiuseppePizza.


 Costituzione?
No, macche'. Penso, come te, che gli piaccia sentire il suono della
sua voce e ottenere qualche titolo presto dimenticato. E constazto che
s'e' dimenticato un pezzo d'articolo.
PP

 Sinceramente, questa, per negazioni sottintese,
Non sono "negazioni sottintese": la base su cui si fonda la Rep. it. non � 
un carattere ontologico, *bens�* l'attivit� materiale dei cittadini, ovvero 
un carattere storico. Niente sangue, niente religione, niente "diritto di 
nascita". A me sembra una cosa molto sensata. E se � "buona", tanto meglio: 
il "cattivismo" lo lascio a te e allo schedatore di Rom.
Namib 

 particolaristico concetto di popolo.
Namib � contento che detta sovranit� non abbia connotazioni razziali, 
religiose o di classe: "cittadino italiano" � chi lavora e vive in Italia. 
Non serve altro. E il "popolo" (IMHO) � solo la somma dei lavoratori; quanto 
di MENO particolaristico esista (almeno, fra noi illuministi atei).
Namib 

 quoto, quoto, quoto
Ve lo meritate, Brunetta.
Namib 

 s'e' dimenticato un pezzo d'articolo.
Et pour cause.
Namib 

 un carattere storico. 
L' "attivitï¿œ materiale dei cittadini" ï¿œ una non definizione. Come dire 
che la Repubblica Italiana ï¿œ quello che ï¿œ.
Vero, per caritï¿œ. Ma poco significante. E ben scarsa garanzia che non 
possa significare anche il peggio (tanto ï¿œ vero che alcuni firmarono 
questa assurditï¿œ asignificante appunto immaginando, teorizzando, 
glorificando e augurandosi un peggio, quello sï¿œ, molto cattivista).


 religiose o di classe: "cittadino italiano" ï¿œ chi lavora e vive in Italia.
Ehm. No.


 s'e' dimenticato un pezzo d'articolo.
Semplicemente non l'ha criticato. Come altre parti della Costituzione.
Mica uno deve ripetere tutti gli articoli se vuole criticare un paragrafo.
Il seguito non lo critica, quindi lo accoglie. E infatti la sua via alla 
modifica � interna ai limiti della costituzione.
Non capisco l'osservazione.


 che la Repubblica Italiana � quello che �.
Magari.
Namib 

 Namib è contento che detta sovranità non abbia connotazioni razziali, 
perche', "popolo ebraico" si'?

 Magari.
Mi sembra inconfutabile che lo sia, qui e ovunque. Nel meglio e nel 
peggio. Resta da chiedersi solo quale sia il valore di programma e di 
garanzia di una simile avventurosa affermazione.



Non credo.
PP

 Semplicemente non l'ha criticato.
No, ha saltato un pezzo, e' un po' diverso. Mica penso a nulla di
strano, eh, semplicemente conosce la costituzione per sentito dire.
PP

 le nostre classi dirigenti, è uno specchio abbastanza fedele del Paese.
Non quoto neanche questa: magari la Costituzione fosse lo specchio delle
*attuali*  classi dirigenti...

 il "cattivismo" lo lascio a te e allo schedatore di Rom.
Considerando che la provenienza era questa:
	ï¿œ La Religione Cattolica, Apostolica e Romana ï¿œ la sola
	  Religione dello Stato. Gli altri culti ora esistenti sono
	  tollerati conformemente alle leggi. ï¿œ
direi che ï¿œ un deciso cambio di rotta.
Direi anche che, a latere, ci si puï¿œ interrogare sui fenomeni che 
conducono a stilare costituzioni che, come prima affermazione, si 
preoccupino di stabilire quale sia la religione di stato, oppure su cosa 
sia lo stato e su quali basi poggi, oppure ancora, piï¿œ semplicemente, 
chi fa le leggi e com'ï¿œ organizzato:
	ï¿œ All legislative Powers herein granted shall be vested in a
	  Congress of the United States, which shall consist of a
	  Senate and House of Representatives. ï¿œ
o, anche, che la propria chiesa ï¿œ libera e indipendente e tale deve 
rimanere:
	ï¿œ In primis concessisse Deo et hac presenti carta nostra
	  confirmasse, pro nobis et heredibus nostris in perpetuum quod
	  Anglicana ecclesia libera sit, et habeat jura sua integra, et
	  libertates suas illesas [...] ï¿œ
perï¿œ, alla fine, personalmente, gradisco molto questo genere di incipit:
	ï¿œ Die Wï¿œrde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu
	  schï¿œtzen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. ï¿œ
Come si vede, non c'ï¿œ un modo unico di scrivere una Basic Law: si va 
dalle istruzioni per l'uso alle affermazioni, piï¿œ o meno emozionali, di 
principio, passando per attestazioni di stati di fatto.
La Costituzione italiana, nella parte dei principï¿œ fondamentali, 
appartiene alla seconda categoria, quindi mi sembra evidente che 
l'indicazione sia meritologicamente chiara.	
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results


Non credo: Brunetta �, prima di tutto, un docente universitario, quindi 
un erudito, spesso saccente. Per quanto privo, come da statuto, di 
qualsiasi capacit� di sintesi (lo dimostrano due anni circa di ministero 
privo di qualsiasi risultato), � veramente difficile che conosca la 
Costituzione solo "per sentito dire".
Probabilmente, la verit� � che la conosce bene, solo che non sa a cosa 
serve.


 importante.
Aggiungo anche a lungo inapplicata in alcune parti fondamentali.
Personalmente l'avrei preferita preferirei diversa, ma la storia del
nostro paese e' quella che e' e meglio di cosi' penso che non poteva
venire fuori. Semmai sarebbe importante applicarla dove possibile e,
con moltissima attenzione, emendarla dove indispensabile.
Concorderete, spero, che i piu' fighi di tutti sono gli inglesi che ce
l'hanno sparsa in documenti diversi scritti nel corso di parecchi
secoli e emendabile per legge ordinaria. Li invidio un sacco.
PP

 ha scritto nel messaggio 
news:4b41f510$0$1131$4faf...@reader3.news.tin.it...

il quale Brunetta, permetti, c'entra poco con l'articolo 1 della 
Costituzione.
L'articolo � un po' delirante, indipendentemente da quel deficiente di 
Brunetta, un povero demente

 Ehm. No.
Non � una legge: � un principio, con il quale si esprime che il *fondamento* 
della cittadinanza � il lavoro, cio� qualcosa che *si fa*, e non qualcosa 
che *si �*. I principii, poi, li deve "applicare" la legge ordinaria; se mai 
vedr� la luce, la legge sulla cittadinanza breve andr� appunto in questo 
senso. Per contro, il legittimo impedimento e tutti gli altri escamotage che 
l'Afflitto trover� per sfangarsela dai processi dimostreranno (una volta di 
pi�) che anche l'art. 3 pu� significar poco (gi� a priori, visto che il 
"diritto alla difesa" non � certo uguale per tutti; a fortiori con 
l'immondizia p.v.); e tuttavia, � una difficolt� da scalare, per i 
regressisti, e una difesa per chi � "meno uguale degli altri". Dunque, io me 
lo tengo. Tu forse farai bene ad attendere le decisioni del CC della cellula 
socialista di Palazzo Grazioli.
Namib 

           sch tzen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
Me l'hai tolto dal dito. L'attacco della Grundgesetz e' splendido, ma
non penso che piaccia a Namib.
PP

 e emendabile per legge ordinaria. Li invidio un sacco.
In un paese come il nostro, preferisco la non emendabilità per via
ordinaria, consentimelo...

 non penso che piaccia a Namib.
Perch� no? Semplice, diretto, incontrovertibile, condivisibile. Meglio 
di cos�...


 Perch no?
Perche' ritiene i diritti umani una favola.
PP

 non penso che piaccia a Namib.
Io non credo n� all'eguaglianza degli uomini n� alla dignit� degli stessi, 
ma francamente vedo benissimo a cosa serva attestarne il principio, e quindi 
me lo tengo caro. Curioso, che lo veda un ademocratico, e taluni democratici 
no.
Namib 

 garanzia di una simile avventurosa affermazione.
E' "avventurosa"? Ma come? Non definisce quello che la RI inconfutabilmente 
(cit.) �? Dec�diti.
Namib

 L'articolo � un po' delirante
Io invece lo trovo splendido e mirabilmente giusto.
Namib 

 Io non credo nï¿œ all'eguaglianza degli uomini nï¿œ alla dignitï¿œ degli stessi,
Non capisco perchï¿œ tu non creda alla dignitï¿œ. Sull'uguaglianza in sï¿œ, 
posso anche essere d'accordo, ma penso che sia fondamentale (basic), per 
uno stato, porsi l'obbligo di coltivare il rispetto per i suoi 
cittadini. I quali, in fin dei conti, sono lo stato.


 una scelta di sostanziale continuità con il sempiterno regime italiano.
ROTFL. Una costituzione repubblicana, costruita per limitare al
massimo il potere del primo ministro (giustamente, visto da dove
venivamo fuori), che parla in molti articoli della preminenza dei
lavoratori sugli utili delle aziende, è proprio la stessa cosa del
regime fascista. Non so se sei più cretino o ignorante...

 perche', "popolo ebraico" si'?
E chi ha parlato di ebrei? Io dico solo che la Cost. it. non abbisogna di 
categorie razziali, religiose o censitarie per definire il "popolo", il 
quale � semplicemente costituito dai lavoratori.
Namib 


imho invece è proprio il contrario. Sa benissimo di cosa sta parlando,
e ovviamente sa altrettanto bene che se dice una mostruosità come
"dire che l'Italia è una repubblica democratica non vuol dire niente"
si sputtana, per cui se la prende con quel generico "lavoro" per non
far vedere al volgo che è un infanticida, e quindi non vuole cambiare
l'acqua, ma proprio ammazzare il bambino

 direi che un deciso cambio di rotta.
eh, ma al copywriter piace épater le bourgeois, nella pubblicità
colpire è  tutto, dire cose con un senso compiuto è la morte loro.

 Io invece lo trovo splendido e mirabilmente giusto.
Namib, ricorda la citazione di Saint-Just:
"Les vertus farouches font les moeurs atroces".

 cittadini. I quali, in fin dei conti, sono lo stato.
In questi termini razionali sono d'accordissimo. Non *credo* nella "dignit�" 
a priori "dell'uomo" (specie animale che, per dire, comprende anche 
Borghezio). Che esistano e siano esistiti (pochi) uomini "degni", come 
negarlo? Che essere uomini equivalga a "possedere" un qualche titolo di (o 
alla) dignit�, come asserirlo (da atei, quanto meno)?
Namib 

 "Les vertus farouches font les moeurs atroces".
Ma non stiamo parlando di vertus, sibbene di "definitiones".
Namib 

 alla) dignitï¿œ, come asserirlo (da atei, quanto meno)?
ï¿œ un tipico esercizio di astrazione, non c'ï¿œ bisogno di essere atei per 
portarlo a termine.


 ha scritto nel messaggio 
news:4b4214e3$0$1125$4faf...@reader3.news.tin.it...

s�, ma attenzione a voler essere troppo virtuosi e idealisti neh

 della cittadinanza ï¿œ il lavoro, cioï¿œ qualcosa che *si fa*
Ecco, nella realtï¿œ, perfettamente costituzionale, lavorare in Italia non 
ï¿œ una condizione sufficiente per essere cittadini italiani.
Quindi, l'art 1, oltre che essere una definizione che non definisce 
nulla, del tipo "quel che ï¿œ, ï¿œ", ï¿œ del tutto priva di effetti reali 
(anche perchï¿œ dubito molto che il senso che il legislatore ha dato al 
decorativo art 1 abbia qualcosa a che vedere con quello, pur strano, che 
gli dai tu).
Il massimo della inutilitï¿œ, direi.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 *attuali*  classi dirigenti...
Lo è la "Costituzione Reale", e lo è sempre stata.
Pur bruttina di suo, la costituzione è stata immediatamente tradita, è 
restata per decenni non applicata. E resta in buona parte non applicata 
o aggirata.
Non da Berlusconi in poi. Da subito.
E' una delle ragioni per cui trovo perfettamente inutile riscriverla. 
Anche se Brunetta, per quanto possa essere odioso a chi ha perso le 
elezioni, sui punti di merito che espone ha perfettamente ragione (e ha 
avuto ottimi maestri).
Purtroppo non va al nocciolo del problema, né alla sua storia.
Tb (bieco illuminista)


 privo di qualsiasi risultato),
Questo è chiaramente falso: Nicola Bombacci, noto dipendente statale,
ha diradato i suoi interventi su IPI, passando dai 27.653 di media
mensile del 2008, ai 13.562 di media mensile del 2009.
Credo che ciò si possa attribuire al benefico influsso delle politiche
brunettiane. Ed è già un risultato mirabile, dato che tutta l'attività
usenettiana di Bombacci sembrava comprovare invece l'impossibilità a
farlo lavorare.

 strano, eh, semplicemente conosce la costituzione per sentito dire.
Rotfl.


 di MENO particolaristico esista (almeno, fra noi illuministi atei).
Quindi bambini e pensionati non fanno parte del popolo?
Lascia stare le interpretazioni costituzionali, Namib, che non avessi
a combinare dei casini...

 Quindi bambini e pensionati non fanno parte del popolo?
il pensionato è tale perchè ha lavorato, il bambino non è ancora
lavoratore perchè non siamo (ancora) in un regime schiavistico.

 brunettiane.
come al solito, non hai capito un cazzo. La differenza non l'ha fatta
Brunetta, ma l'ufficio in cui lavoravo allora e lavoro oggi, che ha
una delle produttività più alte d'Italia (nel suo settore), e da ben
prima che quel tappetto contasse qualcosa.

 Quindi bambini e pensionati non fanno parte del popolo?
Ottima osservazione, in effetti.


 Il massimo della inutilitï¿œ, direi.
Dipende da cosa ti aspetti tu da una costituzione. Il che, a quel che 
leggo, sembra abbastanza distante da ciï¿œ che si aspettavano coloro che 
l'hanno redatta.
[1] Richieste di riferimenti al lavoro nel primo articolo della 
Costituzione italiana vennero sia da Togliatti che da Moro e da Fanfani, 
e quello specificatamente adottato fu approvato a grande maggioranza.


 squisitamente (e quasi esclusivamente) dichiaratoria.
none, quella italiana, come quasi tutte le altre, ha un insieme di
articoli iniziali che sono dichiarazioni di principi più che leggi, e
poi una seconda parte che entra nello specifico delle procedure
governative. E' chiaro che parlare di diritti e doveri è un discorso
teorico, ma se cominci a prendere ogni termine e dici che "fondato sul
lavoro" non vuol dire niente, alla fine la prima parte della
costituzione scompare per la sua genericità. Ed è proprio quello che
vogliono i fasci piduisti: abolire del tutto l'idea che gli italiani
siano cittadini di uno stato con diritti e doveri nei confronti di
esso: costoro vogliono non una repubblica democratica con dei
cittadini, ma solo dei sudditi di un potere assoluto

 Ottima osservazione, in effetti.
E i ricchi di famiglia dove li mettiamo?
PP

 E i ricchi di famiglia dove li mettiamo?
Ma soprattutto di che sesso son gli angeli?
MMAX
-- 
Usa la testa, il culo la seguira'. 
(Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno)
http://bloggoanchio.splinder.com

 Ma soprattutto di che sesso son gli angeli?
l'arcangelo Gabriele, con buona pace dei fessi che credono a Maria
vergine, era maschio, eccome se lo era....

 E i ricchi di famiglia dove li mettiamo?
GU-LAG, GU-LAG!

Palmiro Pangloss ha scritto:

Non li mettiamo.  Via la cittadinanza pure a loro.
Mentre, come � noto, ogni lavoratore dentro il confine acquisisce 
automaticamente la cittadinanza.
Almeno nel mondo dei sogni. Non quello in cui hanno vissuto, non dico 
qualche decina di migliaia di lavoratori immigrati, ma anche numerosi 
membri di questo ng, che hanno ricevuto la cittadinanza con qualche 
tribolazione.
Forse non gli era nota l'universalit� dell'art 1.


 alla) dignitï¿œ, come asserirlo (da atei, quanto meno)?
Lo si afferma e basta.  Ci mancherebbe pure che un ateo abbia bisogno 
del permesso di dio per affermare che tutti gli umani, in quanto tali, 
hanno diritto ad avere riconosciuta una loro dignitï¿œ.
Se questo non ti basta, se hai bisogno di una conferma esterna alla tua 
scelta, puoi far ricorso alla biologia, alla necessitï¿œ che a ciascuno 
dei membri di un gruppo sociale venga riconosciuto a priori un diritto 
di appartenenza affinchï¿œ possa esistere un legame sociale.
Oppure, se vuoi fare le cose in grande, puoi asserire, senza tema di 
smentite, che il Mondo ï¿œ un sistema deterministico in cui non solo ogni 
umano ma ogni evento o cosa che in esso esiste ï¿œ unica e necessaria, 
dunque degna a priori.
In questo modo hai anche il vantaggio di poter incontrare la maggior 
parte delle religioni, buddismo in testa, non necessariamente da nemico.
------------
[Megaphone]
The Foreign Ministry itself is now pushing the idea, urging supporters 
of Israel everywhere to
become cyberspace soldiers "in the new battleground for Israel's image."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378505678&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

 e quello specificatamente adottato fu approvato a grande maggioranza.
Che poi ï¿œ quel che dicevo.
Un verboso nulla in cui ciascuno poteva vedere quel che gli pareva, chi 
il proletariato in marcia, chi il devoto falegname.
Un "lavoro" cosï¿œ astratto e incoronato che tutto sommato non sarebbe 
dispiaciuto nemmeno a un fascista, gente che dell'operositï¿œ aveva fatto 
culto.
Meglio sarebbe stato, dovendo proprio declamare qualcosa in partenza, 
declamare qualcosa di simile a quel che declama, con grande precisione, 
il primo articolo della Costituzione francese. O la dichiarazione di 
indipendenza americana o israeliana.
Perlomeno illuministicamente parlando.
Ma tanto, per quel che serve e quel che vale la Costituzione scritta in 
Italia, tanto vale risparmiare energie e tenersela cosï¿œ. Magari 
intervenendo un po' su quell'obbrobrio materiale che la ha "realizzata".
Tb (bieco illuminista)


 culto.
i fascisti non avevano fatto culto dell'operosità, ma delle legnate a
chi scioperava, che sono ben altra cosa.

 Ottima osservazione, in effetti.
Findata sul lavoro, non dei lavoratori.
Obiezione speciosa e quindi respinta.

 Findata sul lavoro, non dei lavoratori.
Eh ma questo devi spiegarlo a Namib, la risposta è alla sua esegesi 
dell'art 1.


 Obiezione speciosa e quindi respinta.
Lo sarebbe se fosse la "mia" obiezione: è Namib (dicendo "il popolo
sono i lavoratori") che fa i casini sulla Costituzione, mica io.
Vedetevela in proposito fra voi compagni...

 Ottima osservazione, in effetti.
Quoto, e mi riempie di orgoglio vedere che Bombacci la snobba come
poco sensata: dev'essere quindi ancora più acuta di quel che pensavo.

 E i ricchi di famiglia dove li mettiamo?
Seguendo il metodo namibiano possiamo anche ignorarne l'esistenza in
quanto non compresi nello schema. Alla mal parata gli si fa fare la
fine dei kulaki.

 Ma soprattutto di che sesso son gli angeli?
Una domanda quanto mai opportuna e tempestiva, compagno. Il Politburo
la metterà all'ordine del giorno quando avrà finito di divulgare la
corretta esegesi della Costituzione.

 (nel suo settore),
Ah beh...

corretta esegesi della Costituzione.
Non prima, mi auguro; dell'annosa qustione "E' nato prima l'uovo o la
gallina"?
MMAX
-- 
Usa la testa, il culo la seguira'. 
(Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno)
http://bloggoanchio.splinder.com

 gallina"?
Un apposito ufficio del Praesidum del Collettivo Centrale si sta
occupando del problema già adesso. Confrontando il Das Kapital con
l'opera omnia di tertulliano sperano di trovare al più presto una
soluzione teorica soddisfacente.
In caso contrario le galline verranno sterminate e ogni uovo
distrutto...

 brunettiane.
come al solito, non hai capito un cazzo.
#_Tszzzzz!...Abbassa la voce, che se sente papa`Antola, gli arrivano altri 
due ceffoni! 

 Namib
#_... e io sarei tajiato f�ri??
Guarda!...Lo so che Pangloss c'ha la raschia co' me e me da' sempre 'na 
spallata, perche`vivo nella citta`delle vele e degli All Blacks , mentre a 
lui jie tocca vive coi b�vi ad Arezzo e coi perdenti fissi Azzurri, ma non 
te fa incanta' eh! 

 materiale.
Credo che Brunetta lo sappia bene, in fondo ï¿œ il saccente e 
inconcludente docente di cui si parlava in un altro articolo. Credo 
anche che Brunetta non sarebbe il Brunetta che conosciamo, se ciï¿œ che 
dici non fosse vero, quindi lo sa due volte...
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 un erudito,
Sara' erudito in altre materie.
PP


Ti correggo: *nel frattempo* le galline verranno sterminate e ogni
uovo distrutto.
PP

 e le radici pure sono fortissime....e AHO!!anche la mi' peNZione..)
Stai dando ragione a Namib credendo di dargli torto.
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

d'altronde crede anche di essere di sinistra.

 dici non fosse vero, quindi lo sa due volte...
E' vero.
Ma se non si riesce a dividere il pernacchio a Brunetta dall'analisi 
delle cose (dove persino Brunetta puï¿œ avere talvolta ragione), si cade 
nell'eterno confronto di sciarpette e trombette rosa e azzurre.
Nel quale alla fine Brunetta & co se la spassano alla grande.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 d'altronde crede anche di essere di sinistra.
D'altronde.
PP

 lavoratore perch� non siamo (ancora) in un regime schiavistico.
No, dico, perdiamo pure tempo a rispondere a queste "obiezioni"? Bah.
Namib 

 No, dico, perdiamo pure tempo a rispondere a queste "obiezioni"? Bah.
Bombacci perde tempo a rispondere per principio.

 Ottima osservazione, in effetti.
Quasi acuta quanto la tua osservazione su lavoro/lavoratori. Diciamo che � 
una nobile gara, ma vedo un ex aequo finale.
Namib 

 Sara' erudito in altre materie.
Interessante il suo saggio su "Flussi salivari ed exitus intestinale 
nell'Italia post-elitaria" (ora in "Interminelliana socialistica", 3, 2009, 
pp. 135-628).
Namib 

 una nobile gara, ma vedo un ex aequo finale.
Imho dovresti realizzare che facendo esegesi di cose insensate, si 
finiscono per dire insensatezze.


 Nel quale alla fine Brunetta & co se la spassano alla grande.
Oh, ma anche io me la spasso.


 Oh, ma anche io me la spasso.
E speriamo che lo stesso valga per il Caro Pubblico.


 Ottima osservazione, in effetti.
Di acutezza param�cica.
Namib 

 finiscono per dire insensatezze.
Secondo me, invece, dovresti domandarti come mai un ademocratico apprezzi la 
tua Costituzione pi� di quanto sappiano fare i sedicenti democratici (e 
persino socialisti, millantano).
Namib 

 E speriamo che lo stesso valga per il Caro Pubblico.
Bisognerebbe chiederglielo.


 siano profondamente diverse
Uhm, vabbè che sei maestro nella trolling-sovversione della realtà, ma
nun esagggerà, eh. ;-P
P.S.
Devo chiederti dei consigli sui tabacchi, sappilo.

 Devo chiederti dei consigli sui tabacchi, sappilo.
Volentieri. Intanto fuma quello che hai. E' una chicca.
Come va?
Quando passi da qui ti regalo una cosetta complementare. Nulla a che 
vedere col gioiello che hai, ma qualcosa per farla riposare con dignità 
senza per questo dover smettere di fumare.


 le nostre classi dirigenti, � uno specchio abbastanza fedele del Paese.
No, non direi proprio.
La Costituzione innanzitutto � un bell'esempio di codice giuridico,
scritto con terminologia appropriata, non ridondante, e provvisto di una
robusta struttura logica. Dubito che ora ci siano giuristi capaci di
tanto.
Quanto agli inevitabili compromessi (che il pi� delle volte sono
tradotti in mere dichiarazioni di principio), sono pi� che spiegabili
sol che si pensi al clima incandescente e di contrapposizione esistente
allora tra chi guardava ad est e chi guardava ad ovest.
Io, in questo compromesso, mi ci riconosco: vorrei certo che qualche
modifica venisse fatta (riduzione del numero dei parlamentari e fine del
bicameralismo perfetto sono le prime due che mi vengono in mente) ma ho
il terrore, avendo a che fare con  la ordinaria produzione normativa per
lavoro, del risultato.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinch� ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, pu� puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passivit� oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 normativa per lavoro, del risultato.
Quoto.
Namib 

or...@be.ru
 ha scritto:

Io nel compromesso mi ci riconosco poco. Ma sono senz'altro d'accordo 
che l'idea di far mettere mano alla carta dai geni attualmente in 
circolazione d� i brividi.
Preferisco senz'altro qualche vuoto "polisemico" come quello dell'art 1 
a qualche innovazione partorita da menti come Calderoli o Di Pietro.
Questo � evidente.


 strano, eh, semplicemente conosce la costituzione per sentito dire.
Non è l'unico purtroppo: sono in tanti a sparare cazzate sul testo
senza averlo preso in mano nemmeno una volta.

 uovo distrutto.
Una correzione opportuna in effetti. Namib invece propone una
soluzione più sofisticata: la gallina e l'uovo non sono previste dalle
Scritture e quindi non esistono.

 Che guarda caso l'anno scorso tollerava il tuo non fare un cazzo
l'anno scorso non ero nel nuovo ufficio, PIRLA!

 ideologica che non condividi.
sintetizziamo il pippone con un "non sai perdere" e facciamo prima

 quell'approccio si potesse prima o poi superare.
che lottatori coraggiosi, a spese del contribuente!

 dell'informazione
ma cosa dici mai? Per TB l'avvento di Berlusconi è stata una conquista
per la pluralità dell'informazione...il che la dice lunga su quale
idea abbia TB dell'informazione: pubblicità e basta

 e le radici pure sono fortissime....e AHO!!anche la mi' peNZione..)
Stai dando ragione a Namib credendo di dargli torto.
PP
#_Assolutamente no!( Non e`la prima volta che ti vai arrogando cio che "IO" 
credo!!!!)
 Ho voluto precisare che "cittadino italiano" non e`solo chi lavora(oggi), 
ma anche chi ha lavorato(ieri), in Italia[ senza manco indugiare sulle 
eccezioni.(tanto per dire, dei paralitici)].
Tutto qui, infatti i pensionati hanno pur sempre un loro posto di merito 
nella societa`; son troppo spesso disprezzati anche se in certi casi 
essenziali nell'ambito della stessa (e in special modo della famiglia).
_BTW(anche se son sicuro che non ce ne sia bisogno) Il lavoratore ha una sua 
vita lavorativa, ma che si merita anche il riposo e seppur "non lavorando" 
e` sempre cittadino italiano.
Questo e`il mio punto; senza considerare manco la seconda parte emotiva del 
mio intervento, data la mia situazione di non "vivere" in Italia.
Ecco perche`ho tenuto a precisare su quel "chi vive e lavora in Italia".

 d'altronde crede anche di essere di sinistra.
#_Tu sei convinto di non danneggiare l'ebraismo. 

 l'anno scorso non ero nel nuovo ufficio,
Vediamo la tua disperazione per il fatto di dover lavorare.


che non dipende da Brunetta, le cui cazzate principali furono decise
che ero ancora nel vecchio ufficio, dove continuavo a non fare un
cazzo come tutti gli altri. L'unica cosa che cambiò è che i giorni di
malattia (veri) venivano presi come giorni di ferie, perchè il porco
come tutti gli infami se la prende coi più deboli, ovvero chi sta male
davvero e adesso perde soldi dallo stipendio quando è malato.

Federico Antola ha scritto:

Un grazie, in ogni caso, al Ministro Brunetta per l'opera di 
rieducazione esercitata su Bombacci.
Sembrava impossibile, invece...


 rieducazione
un altro pirla che non ci arriva. Se fossi rimasto dov'ero, Brunetta
mi avrebbe fatto il solletico alle palle. Nel mio nuovo ufficio si
lavorava prima di Brunetta e si lavora oggi, in quello vecchio un
cazzo si faceva, e un cazzo continuano a fare.

 Sembrava impossibile, invece...
Verissimo. Namib è ingiusto con Brunetta.

 Verissimo. Namib � ingiusto con Brunetta.
D'altronte Brunetta ha avuto come maestri il meglio del socialismo di 
scuola azionista. Cio� il meglio del meglio.
Anche tradotto in volgare post-politico, ha sempre un certo vantaggio 
sul resto.


 lavoro, del risultato.
Quoto.


 addirittura, lavora.
Brunetta non c'entra un cazzo con la geografia. E' quella che mi ha
fatto muovere, non il tappo insignificante

 wrote in message
news:4b4322f8$0$1145$4faf...@reader1.news.tin.it...

#_C'e`qualche mancanza anche nell'interpretazione tua, secondo me dovuta al 
tempo presente dei verbi che usi. Eccellente la dichiarazione di Saragat da 
te riportata.
Personalmente, considero l'art 1  perfetto nella sua scarna stesura ( come 
base di tutti gli altri) con almeno tre punti inamovibili, tra i quali 
proprio "il lavoro", come espressione della vita individuale e 
collettivamente come espressione dello Stato.
E`"facendo" che si esprime il proprio essere e la propria vita; nel contempo 
si costruisce una nazione, nell'unione coi suoi lavoratori.
"La via del fare e`l'essere" (Lao-Tse) 

 scuola azionista.
e in quale lezione gli avevano insegnato che la sinistra deve andare a
morire ammazzata, o che si deve perseguitare i malati togliendo soldi
dallo stipendio?

 "La via del fare e`l'essere" (Lao-Tse) 
Ottimo.  Ma per i nuovi barbari tutto questo ï¿œ incomprensibile.
------------
[Megaphone]
The Foreign Ministry itself is now pushing the idea, urging supporters 
of Israel everywhere to
become cyberspace soldiers "in the new battleground for Israel's image."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378505678&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

 Ottimo.  Ma per i nuovi barbari tutto questo ï¿œ incomprensibile.
Povero Saragat... me lo figuro uscire dalla tomba e prendere a 
bottigliate il fascio spiaggiato e il pirla vaniloquente.
Tb (bieco illuministica)


 lavoro, del risultato.
Quoto
PP

 wrote in message

Assolutamente si. E non parlo di cio' che credi, non ne ho idea, ma di
cio' che scrivi.
PP

 PP
#_(*)"...credendo di dargli torto" e` nero su bianco scritto da te.
Capisco che ad Arezzo non valga niente l'evidenza, qui e`differente!
_Ho parlato di 'esclusivismo' in una certa espressione di Namib; andava 
evidenziato come usare i tempi dei verbi puo`creare impressioni di 
discriminazione....
(Poi non consumo piu` tempo per spiegare a chi non vuol capire.) 


#_Potresti intanto proteggere il culo tuo e del tuo Brunetta da quelle 
bottiglie. 

non il tappo insignificante
D'altra parte neanche tu sei una pertica.

 Una svolta motivazionale straordinaria.
Quello che dicevo: il più è fatto.

amaryllide ha scritto:

Nelle lezioni sullo stato sociale dormiva, o era finito nei banchi in fondo
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 dallo stipendio?
Suvvia, non piagnucolare. Dato che in ufficio non fate una beneamata
sega, e che sulle malattie degli statali non ci metterei non dico la
mano, ma neanche l'unghietta del mignolo sul fuoco... vedete di non
scassare la minchia.
Magari se foste stati abituati a fare qualcosa, potevate pure aspirare
ad una qualche forma di pietà. Per quanto mi riguarda se stai a casa a
non fare una sega in malattia puoi anche evitare di percepire lo
stipendio. Dopotutto lo statale in salute lo percepisce per non fare
una sega in ufficio.


a me il tappo arriva all'uccello

 mano, ma neanche l'unghietta del mignolo sul fuoco
quindi per te, DEFICIENTE, non possono esistere malati cronici veri
nella PA, tipo gente che fa la chemio? Perchè sono loro i disgraziati
che la pagano più di tutti.

 a me il tappo arriva all'uccello
Ne dubito: se arrivi ad 1.80 è già grasso che cola...
E poi il tappo ti ha fatto lavorare, quindi hai poco di che vantarti.

 E poi il tappo ti ha fatto lavorare
lo riscrivo per l'ultima volta, dopodichè sarà dimostrato oltre ogni
ragionevole dubbio che sei un idiota conclamato.
Brunetta ministro: maggio 2008
giovannino non fa un cazzo nell'ufficio A
Brunetta fa le prime cagate, tra cui togliere soldi in stipendio a chi
è malato
giovannino CONTINUA a non fare un cazzo nell'ufficio A.
giugno 2009: giovannino si trasferisce nell'ufficio B, dove sono sotto
organico da anni e quindi "devono" lavorare (NB: che "dovessero"
lavorare giovannino lo sapeva già, perchè ha già lavorato anni fa in
un altro ufficio dello stesso ministero, quando brunetta contava ancor
meno di quanto è alto)
giovannino lavora.
la "colpa" è di Brunetta o dell'ufficio B?

 E poi il tappo ti ha fatto lavorare, quindi hai poco di che vantarti.
In botte piccola c'� il vino buono. Quello che ha messo a lavorare (?) 
Bombacci.


 In botte piccola c' il vino buono.
tu sei 2 metri, giusto?