Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ben venga la crisi dell'ONU se serve a rifondare le istituzioni

EMMA BONINO:BEN VENGA LA CRISI DELL’ONU,SE SERVE A RIFONDARE LE
ISTITUZIONI (Il Foglio) 
Articolo pubblicato a pagina 1, su "Il Foglio" del 26 marzo 2003
Storie, racconti e punti di vista dai luoghi della guerra
“Ben venga la crisi dell’Onu, se serve a rifondare le istituzioni
sopranazionali”, dice Emma Bonino
IL CAIRO - “Tutti piangono lacrime di coccodrillo sulla crisi dell’Onu. Io
invece dico: ben venga la crisi dell’Onu, se può servire a mettere in moto
un processo di rifondazione delle istituzioni sovranazionali che le faccia
veramente funzionare”. 
Dalla sua casa del Cairo, dove sta studiando da un anno e mezzo l’arabo e
da cui lavora sulla proposta radicale di esilio per Saddam Hussein, Emma
Bonino ragiona senza indulgenze sul Palazzo di Vetro andato in pezzi. 
“Sappiamo che questa crisi ha portato alla luce inadeguatezze preesistenti
in tutte le istituzioni internazionali. Non solo le Nazioni Unite, ma
anche l’Europa, con il corollario Nato, e Lega araba. Il problema ora è:
passata la buriana, ci sarà la volontà di fare qualche sforzo per dotarci
di istituzioni più efficaci, visto che di organismi internazionali abbiamo
comunque bisogno?”.
Tra le impasse da rimediare, la decrepitezza del Consiglio di sicurezza:
“La sua composizione è completamente datata. Risale al 1950, e risponde al
criterio di inclusione dei vincitori della Seconda guerra mondiale e di
potenze, come la Cina, dotate di bomba atomica. Ma chi rappresentano,
oggi, i cinque paesi con potere di veto?
Tra loro non c’è una sola nazione dell’America Latina e non ci sono né
l’Africa né l’Asia, a parte la solita Cina. Tutto questo non ha più senso,
tant’è che da almeno dieci anni si tentano riforme”. Che però, per essere
realizzate, hanno bisogno dell’unanimità dei membri permanenti del
Consiglio. “E infatti non se ne è fatto nulla. E’ chiaro che chi già siede
nel Consiglio non ha nessuna intenzione di correre il rischio di doverne
un giorno uscire. Sul piano europeo, un’unione di quindici paesi, che in
pochi anni dovrebbero diventare venticinque, conta al Consiglio di
sicurezza due membri, attualmente non delegati da nessuno. Una riforma
seria dovrebbe invece prevedere un rappresentante per organizzazione
regionale, che può anche ruotare ma deve essere unico”. 
Emma Bonino pensa a una politica estera europea da portare in Consiglio di
sicurezza una volta che sia stata decisa a maggioranza, come avviene per
le politiche comunitarie agricole o per il mercato unico: “Se fosse già
così, avremmo almeno assistito a un dibattito serio che si sarebbe
concluso con un voto”.
A differenza dell’ex segretario delle Nazioni Unite in carica all’epoca
della prima guerra del Golfo, Javier Perez de Cuellar, non crede, invece,
che sia opportuno abolire il diritto di veto, “che non ha senso quando si
accompagna a una rappresentanza inadeguata. Laddove fosse posto da un
rappresentante regionale, per esempio dal Cile a nome dell’America Latina,
non vedrei motivi per abolirlo. E’ il combinato disposto della non
rappresentatività e del diritto di veto a produrre la corsa al voto di
Stati piccoli e piccolissimi, ritenuti solitamente insignificanti”.
Negli ultimi dieci anni la bandiera dell’Onu è stata agitata spesso come
alibi, mentre si allungava l’elenco dei suoi fallimenti, dalla Bosnia al
Ruanda, e si dibatteva sul concetto di legalità internazionale. Dobbiamo
rinunciare a definirlo, in attesa di ridare senso alle Nazioni Unite?
“Dobbiamo almeno decidere di cosa vogliamo sia fatta la legalità
internazionale. Che valore hanno tutti i documenti ratificati a grande
maggioranza o all’unanimità, dalla Dichiarazione dei diritti dell’uomo in
poi? Sono fonte di diritto, e quindi vincolanti, oppure semplici
manifesti-appelli, tanto più che, a parte pochissime eccezioni, non
prevedono meccanismi sanzionatori? 
Se siamo veramente convinti che lo sviluppo umano nella libertà è ciò che
meglio garantisce tutto il resto, sicurezza compresa, possibile che non
esista un organismo internazionale che lo promuova? Anche nel caso in cui
volessimo cinicamente decidere che gli Stati non hanno valori ma solo
interessi, una ridefinizione di cosa intendiamo per interessi sarebbe
comunque molto utile. Un esempio, legato agli elementari diritti umani più
che ai diritti civili: siamo impegnati da anni nella campagna contro le
mutilazioni genitali femminili.
Conosco donne coraggiosissime, nei paesi in cui si praticano, che lottano
da decenni ma non hanno un interlocutore istituzionale che possa
ascoltarle. Come radicale, convinta che democrazia e diritti umani siano
il vero strumento di promozione di un mondo più equilibrato, trovo assurdo
che non si possa contare su un organismo internazionale con poteri
vincolanti su questi temi. Dobbiamo accontentarci di una commissione sui
Diritti umani attualmente presieduta, pensate un po’, dalla Libia”.
Quale dovrebbe essere il modello di costruzione di questo organismo?
“Penso al Wto. A un’organizzazione che, seppure fuori dall’ambito
dell’Onu, ha stabilito regole che, piacciano o no, sono abbastanza
tra-sparenti e prevedono la possibilità di appelli e ricorsi. Il Wto è
indispensabile per governare la globalizzazione economica?
Un’organizzazione mondiale della democrazia, i cui pilastri siano la
separazione dei poteri, la possibilità di cambiare i propri governanti con
libere elezioni, la libertà di espressione e di organizzazione, deve
es-serlo per promuovere la globalizzazione dei diritti umani”. Un
organismo incaricato di “esportare”, in nome dell’Onu, quella democrazia
che gli angloamericani sono oggi accusati di voler introdurre con la forza
in Iraq? “Si dice sempre che le armi sono l’ultimo strumento a cui
ricorrere. D’accordo, ma vorrei sapere quali sono i primi. Detto questo,
non c’è nulla da esportare. C’è da aiutare chi già combatte per la
democrazia.
Che (come dice giustamente Saad Ibrahim, l’intellettuale egiziano da poco
uscito dal carcere), non si esporta ma si copia. I democratici esistono
anche nei peggiori paesi del mondo. Fanno avanti e indietro dalle galere,
ma ci sono. Siamo noi a non vederli, come negli anni 80 non vedevamo i
dissidenti nei paesi comunisti. Prima di tutti li ha visti la Chiesa,
mentre in tanti ignorava no Solidarnosc, Charta 77, Havel: si andava a
omaggiare Breznev e si tornava a casa. Ci stiamo comportando nell’identico
modo con il mondo arabo. I democratici ci sono, ma non sappiamo nemmeno
come si chiamano. Quanto all’organizzazione mondiale per la democrazia, il
processo per costruirla va avanti. A Varsavia, nel ’99, ci fu una prima
conferenza con più di cento paesi, patrocinata da Clinton e da Madeleine
Albright. In quell’occasione furono poste le basi di un manifesto dei
paesi democratici (con l’unica astensione della Francia). La seconda
conferenza, a Seul lo scorso novembre, ha avuto una ribalta meno
illuminata, anche perché non c’è stato lo stesso forte sostegno da parte
dell’attuale Amministrazione americana.
Nonostante ciò, sono stati fatti passi avanti di definizione dei criteri e
di ‘scrematura’.
A Varsavia, per esempio, la Tunisia era annoverata nella comunità delle
democrazie, a Seul è stata declassata a osservatore. Altri paesi, neanche
invitati la prima volta, lo sono stati a pieno titolo, come Timor. E’ un
processo ancora in nuce, ma noi radicali ci stiamo provando con molta
determinazione, a partire dalla prossima riunione della commissione per i
Diritti umani di Ginevra. E non dimentico che, solo dieci anni fa, ci
dicevano che la Corte penale internazionale era pura utopia”.
Nicoletta Tiliacos
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

CUT
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984