Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Milena Gabbanelli [Report] sulle critiche alla puntata sull'Onu

http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=203
"La scorsa settimana l'argomento era l'ONU, la sua inefficienza, sprechi,
corruzioni.
Dimostrati attraverso le missioni in diversi paesi, fra i quali la Palestina
e le tante risoluzioni inapplicate. In merito a questa parte l'associazione
Italia Israele di Bologna e la rivista on line ebraismo e dintorni hanno
disapprovato duramente tutto quello che č stato narrato e in particolare: č
stata data lettura parziale di 2 risoluzioni ONU senza menzionare la parte
che invita a fermare gli atti di terrore violenza e istigazione.
E poi l'agenzia delle nazioni unite per i rifugiati palestinesi presta al
terrorismo strutture uomini e veicoli, mentre nel nostro pezzo il portavoce
dell'ONU sosteneva che nessun dipendente era stato mai condannato per queste
accuse e poi in generale si dava spazio all'Onu e non agli atti di
terrorismo commessi dai palestinesi.
Per queste ragioni siamo stati definiti: cattocoministi, fintopacifisti,
dalla vigliacca furbizia del Minculpop, dei manovali, fiancheggiatori,
sfacciatamente antisemiti, e che anche l'ONU č il distributore globalizzato
dell'antisemitismo.
E adesso l'anticipazione di quello che vi proporremo venerdě prossimo. Il
vino italiano, un grande mercato, un buon prodotto un po' di frodi poca
trasparenza sull'etichetta e il mistero dei prezzi."
ToniBaruch e Rosalucsemburg, voi non avete scritto a Report, vero?

 dell'antisemitismo.
Bello il giochetto mediatico: ricevi 1000 critiche, prendi quella piu'
assurda, offensiva ed indifendibile, e dimostri cosi' che tutte le critiche
erano inaccettabili.
Intanto la gabanelli ci ha spiegato che la prima guerra non scoppio' perche'
i paesi arabi invasero Israele per cancellarlo dalle cartine, ma perche'
Israele invase i paesi vicini rei di essere insorti all'idea della creazione
dello stato ebraico. Non male questi giornalisti che pretendono di
riscrivere la storia.
andrea

 erano inaccettabili.
Prendo atto del fatto che dare ai giornalisti di report dei cattocoministi,
fintopacifisti, dalla vigliacca furbizia del Minculpop, dei manovali,
fiancheggiatori, sfacciatamente antisemiti, e che anche l'ONU è il
distributore globalizzato dell'antisemitismo sia perfettamente accetabile,
per gente come te.

 riscrivere la storia.
E' il passaggio che ha fatto incazzare di più anche me. E nessuna parola
sullo stato palestinese che la stessa risoluzione 181 prevedeva dovesse
nascere assieme a quello ebraico. Ecco il passaggio incriminato, come dal
sito di Report :
"Nel 1947 la risoluzione 181 dell'Onu decretò la nascita dello Stato ebraico
in terra palestinese. Gli Stati Arabi insorsero. L'esercito israeliano
rispose invadendo 418 villaggi palestinesi. Li rase al suolo. I profughi
furono 800 mila."
Ciao
Moosbrugger
-- 
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at

per gente come te.
Non accettabile : doveroso.
CS

 ha scritto nel messaggio
news:fkmtk0dur61137748...@4ax.com...

In base a quali considerazioni?

In base a quali considerazioni?
Chi afferma che :
" "Nel 1947 la risoluzione 181 dell'Onu decretò la nascita dello Stato
ebraico in terra palestinese. Gli Stati Arabi insorsero. L'eserci
israeliano rispose invadendo 418 villaggi palestinesi. Li rase al
suolo. profughi furono 800 mila."
merita di essere preso a calci ne sedere.
Cesare Simonetti
PS
Fino ad ora ritenevo la Gabbanelli persona schierata ma  obiettiva,e
la sua " versione" sopra riportata mi ha deluso profondamente.

suolo. I profughi furono 800 mila."
Dopotutto Report e' uno degli esempi piu' eclatanti di quanto un certo
giornalismo italiano faccia veramente vomitare.
-Stefano

 la sua " versione" sopra riportata mi ha deluso profondamente.
A me non ha deluso. Piuttosto che Report mi guardo "qui studio a voi
stadio". Meno pretese, pių informazione.
Esaurite le divergenze, concordo pienamente sui calci nel sedere.
Tb

 Esaurite le divergenze, concordo pienamente sui calci nel sedere.
Sottoscrivo in toto punto per punto l'intero post.
-Stefano

 la sua " versione" sopra riportata mi ha deluso profondamente.
Ri-quoto.
Palmiro Pangloss
-- 
Strong as lions, swift as eagles,
Back to their kennels hunt these beagles!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Credo che presto la Gabbanelli andra' a fare compagnia a Paolo Longo, o
magari a Santoro
GiovanniD
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 magari a Santoro
C'era anche il suo nome nella famosa lista di epurandi di Storace?
BTW: no, proprio non si capisce che razza di liberali possano essere quelli
il cui sogno segreto è quello di tagliare teste ai giornalisti scomodi.
Quelli che fanno il loro mestiere.
Si potrà non essere d'accordo con quel giornalista o con quell'altro e
dirgli di tutto, ma questa furia epuratrice fa il paio con quella delle BR
che gambizzavano i Montanelli e ammazzavano i Tobagi.

 che gambizzavano i Montanelli e ammazzavano i Tobagi.
Che idiozia vergognosa e infame.
Tb

 Che idiozia vergognosa e infame.
Hai dimenticato "antisemita".
ToniBaruch, quando la Gabbanelli ha letto quel testo era proprio a gente
come te e a SoraRosa che stavo pensando.

Quelli che fanno il loro mestiere.
E che scrive le puttanate che ha scritto quella giornalosta sulla prima
guerra arabo-israeliana e' tutto tranne una che fa "il suo mestiere".
-Stefano

 Che idiozia vergognosa e infame.
Sottoscrivo.
-Stefano

gente come te e a SoraRosa che stavo pensando.
...disse il bue all'asino...
-Stefano


 Tu il tuo mestiere continui a farlo in maniera egregia,vedo


 Che idiozia vergognosa e infame.
Quale sarebbe l'idiozia?
che taluni girnalisti scomodi siano stati cacciati?


 Quale sarebbe l'idiozia?
Ecco un idiota che non capisce che "fa il paio" e' un paragone dove si
pone chi e' contro le idiozie di un giornalista ai terroristi delle BR
che gambizzavano e uccidevano.
-Stefano


PIRLA
domando a TB, non a te


 come te e a SoraRosa che stavo pensando.
E cosa hai pensato con la tua testolina?
Tb
Ps: hai gli strumenti per capire quello che ha fatto la Gabbanelli, o la
tua idea di storia te la sei fatta guardando report e leggendo il
manifesto?

 PIRLA
...disse il pirla...
-Stefano

Sei davvero un verme demente pure tu.
Beh, l'hai capito. Meglio tardi che mai.
-Stefano

 il loro mestiere e che rendono ridicola l'Italia dinanzi al mondo? :)
Cosa che sarai capace di dimostrare, nevvero? Prego.
Namib

Cosa che sarai capace di dimostrare, nevvero? Prego.
Basta che apri un libro di storia che parli della prima guerra arabo
israeliana del 1948.
Ce l'hai un libro di storia al riguardo, vero?
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:414F4806...@people.it...

Adesso che vi siete incontrati puoi baciare la sposa.

 ha scritto nel messaggio
news:414F39AF...@people.it...

Perché mai? Anche Barbone si diceva contrario alle idiozie di certi
giornalisti.

 guerra arabo-israeliana e' tutto tranne una che fa "il suo mestiere".
A questo punto è d'obbligo una bella lezione di giornalismo secondo De
Cesari, tanto per farci qualche risata.

 ha scritto nel messaggio
news:414FCDE4...@people.it...

Puoi controllare sul Giardina - Sabatucci - Vidotto che la tua versione non
regge.

 In base a quali considerazioni?
Scusa, eh, Aber: a me Report in genere piace.
Ora mi domando e dico: perche' bisogna continuare a dire
cazzate sulla annosa questione del '48?
E' mai possibile che una trasmissione che imho ha sempre
fatto buona informazione debba sputtanarsi con scemenze 
antistoriche come quella?
Se uno vuole essere critico nei confronti della politica
israeliana, ha ottimi argomenti senza bisogno di dover
falsificare la storia.
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino
Le sigarette a volte danno buoni consigli:
http://snipurl.com/sigarette

 giornalistiche ritenute scomode.
O, viceversa, si potrebbe dire che ci sono giornalisti killer e
giornalisti che dai killer sono stati ammazzati.
Metterli insieme č alquanto sgradevole.
tb

 andrea
Nel 1947 la Palestina era "solo" araba con un'insignificante ed in
maggioranza immigrata popolazione europea ebrea: ci fu una reazione araba
armata(da tutti prevista giacchè erano decenni che gli indigeni si
opponevano alle alyot nazionaliste sioniste) ad un fatto ingiusto (la
costituzione d'Israele), che i sionisti riuscirono per i potenti mezzi
economici e politici a loro disposizione a trasformare in una guerra di
conquista (già allora con un notevole aiuto USA, continuata con le guerre
successive). L'istituzione ONU di quello stato di immigrati è stato il più
grosso errore che il mondo potesse fare. La cosa peggiore è che il mondo
pensa di continuare a garantire l'esistenza di Israele con la repressione
degli arabi, che è il metodo più sicuro per mantenere insicurezza per
Israele, instabilità in medio oriente e terrorismo "appetibile" per Al
Qaida e/o per chi sfrutta queste situazioni!
ATTENTO A NON RISCRIVERLA TU LA STORIA: PARTI SEMPRE DALL'INIZIO E BASATI
SUI FATTI, ANCHE IN iSRAELE ALCUNI CITTADINI INCOMINCIANO A "VEDERE" LA
VERITA', ALTRI NON L'AVEVANO MAI PERSA DI VISTA!
-- 
gus


 Metterli insieme è alquanto sgradevole.
A me risultano solo giornalisti che dai killer sono stati ammazzati. Puoi
consultare le statistiche in merito.
PS: tanta nobile indignazione vale anche per i giornalisti di Al-Arabiya o
di Al Jazeera? No, perché sai com'è ultimamente ne hanno ammazzati parecchi,
chissà perché.

 falsificare la storia.
"Quella" storia incomincia verso il 1880! Il 1948 č stato solo il punto
piů alto della cazzata internazionale (Israele) che si faceva ai danni
degli arabi in generale e degli indigeni palestinesiin particolare!
Israele "poteva" nascere col "consenso" arabo che non c'era (quantomeno
non ancora)! Perchč non avrebbero dovuto e non dovrebbero ancora
"resistere" (ed "esistere" oggi) i legittimi abitanti della Palestina?
Falsificare la storia č volere riconoscere l'esistenza d'Israele basandosi
su un diritto storico che non ha e che appartiene solo ai palestinesi. Da
qui si puň partire per la pacificazione, non dalla repressione e dalla
riscrittura della storia a favore dei vincitori!


 chissà perché.
Il perché è molto diverso. Se non capisci che morire mentre fai il
reporter in zona di guerra è diverso che essere ammazzato da due killer
sul marciapiede di fronte a casa tua, non so che altro dirti. 
Tb

 la sua " versione" sopra riportata mi ha deluso profondamente.
E' qual'è la tua versione dei fatti? Che i nazionalisti sionisti sono
ritornati in quella terra per "liberarla" dagli arabi dopo 2000 anni di
assenza? Perchè lo sai anche tu che in Palestina gli ebrei erano un'esigua
minoranza come in tutto il mondo fin dalla diaspora del 79 d.C. e fino
alle alyot nazionaliste sioniste!


 Moosbrugger
A me invece fa incazzare il fatto che non si dica mai che lo stato
nazionalista sionista sarebbe stato popolato in assoluta maggioranza da
sionisti immigrati dall'Europa che da alcuni decenni si stavano
sostituendo agli arabi indigeni, senza peraltro riuscire a diventare
maggioranza ed avendo "acquistato" da latifondisti non più del 7% del
territorio e vedendosene assegnare circa il 50% dall'ONU. Gli indigeni non
volevano due stati avendo il diritto di pretenderne uno: Il loro, la
Palestina. Dov'è la "democrazia" nell'imporre uno stato di immigrati agli
indigeni?


Cesari, tanto per farci qualche risata.
Te l'ha gia' data Whip :)
-Stefano

 territorio e vedendosene assegnare circa il 50% dall'ONU.
Stai facendo gran confusione tra proprieta' di terreni e territorio di uno
stato. Questo non ti aiuta a chiarirti le cose. La creazione dello stato di
Israele in se' non invalido' i diritti di proprieta' di quegli Arabi che
possedevano terre sul suo territorio.
-- 
Julius

versione non regge.
Cioe' affermerebbero che la prima guerra arabo-israeliana e' stata
cominciata da Israele? :)
*ROTFL*
-Stefano

BASATI SUI FATTI,
E tu di "fatti" non ne conosci proprio.
-Stefano

 sul marciapiede di fronte a casa tua, non so che altro dirti.
Certo. Visto che mi dici che è diverso, sapresti anche spiegare il perché?

 Certo. Visto che mi dici che č diverso, sapresti anche spiegare il perché?
Sě.
Tb

 Sì.
Toh, il trasvolatore degli oceani sta sorvolando alla grande su Raffaele
Ciriello e sui giornalisti di Al Jazeera e di Al Arabyia.
Com'è il panorama dal finestrino?

dalla riscrittura della storia a favore dei vincitori!
Sei tu quello che tenta, malamente per giunta, di riscrivere la storia.
-Stefano

minoranza
Non lo erano minimamente nel territorio assegnato ad Israele.
-Stefano

indigeni?
Gli indigeni erano in minoranza in quel territorio. Indi per cui non
vedo il problema nel riconoscere uno stato ad un popolo che ha una
identita' nazionale e in un territorio in cui e' maggioranza.
-Stefano

 israeliana del 1948.
E questo dimostrerebbe l'esistenza di giornalisti "che rendono ridicola
l'Italia dinanzi al mondo?". Fuori le reazioni del "mondo", prego.
Namib

 
Ma dai! certo che certe volte te le cerchi.
Coma fa a non esserci differenza????

 l'Italia dinanzi al mondo?". 
Puttanata, infatti.
Non la rendono ridicola nemmeno davanti agli italiani, tantomeno a
quelli "di sinistra" (rotfl) a cui generalmente, a quanto pare, il
kiwismo televisivo calza a pennello.
Tb

Fuori le reazioni del "mondo", prego.
E perche' mai?
-Stefano

 indigeni?
Secondo me la questione va posta in questo modo : lo stato di Israele è il
risultato di un movimento nazionalistico, ovvero della volontà di un certo
numero di persone di avere una patria in un certo posto. Non si tratta di
processi democratici, e la storia è piena di stati che sono nati per volere
violento di una minoranza ( uno a caso : l'Italia ). Ora : è giusto tutto
ciò ? Non lo so, forse no. Una cosa è IMHO certa : nel 1947 c'era una parte
che voleva uno stato con tutte le sue forze, uno stato democratico in cui
avessero rappresentanza le istanze di tutti, e una parte che non ha mai
dimostrato di volerlo ( sempre che lo voglia davvero ) fino a pochi anni fa,
e ha sempre e solo invocato l'aiuto dei fratelli arabi per ricacciare gli
ebrei a mare : che fossero gli egiziani piuttosto che i giordani ( cittadini
in gran parte palestinesi, è bene ricordarlo, di un altro stato
sostanzialmente inventato ) o i siriani a farlo sembrava piuttosto
indifferente. Qui sta secondo me il difetto di base della condotta
palestinese negli ultimi cinquant'anni.
Ciao
Moosbrugger
-- 
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at

 Coma fa a non esserci differenza????
Bisogna vedere in cosa consista, questa "differenza"

 E perche' mai?
Perché ne hai parlato tu, senza portare alcuna prova a riguardo.

 Com'è il panorama dal finestrino?
Vedo una merda di nome Aber Rock, che elogia il killeraggio
giornalistico e sputa su giornalisti assassinati per davvero.
(che non c'entrano un cazzo coi reporter che muoiono durante
combattimenti, idiota)
Tb

 
Ah, ho capito, ammetti che ci sia una differenza ma la reputi molto minima.
Legittima opinione.
La mia è che c'è molta differenza tra chi viene ucciso da dei killer 
sotto casa e da chi viene ucciso accidentalmente trovandosi in zona di 
guerra.
Ti riscrivo la frase di Tonibaruch dove tu chiedi chiarimenti sulle 
diversità:


 per gente come te.
Secondo te definire quella critica come, cito le mie parole, "assurda,
offensiva e indifendibile" significa considerarla perfettamente accettabile
?
Direi che hai solo due possibilita': o chiedi umilmente scusa per l'offesa
inutile, oppure entri di diritto nella schiera dei poveri imbecilli.
andrea

 combattimenti, idiota)
Ecco i risultati dell'inchiesta (ROTFL) israeliana:
«Ciriello ucciso a Ramallah da un nostro carro armato»
ROMA - Il fotoreporter italiano Raffaele Ciriello, ucciso a Ramallah il 13
marzo 2002, fu ferito mortalmente «da colpi di arma da fuoco sparati da un
carro armato israeliano». È la conclusione, rimasta a lungo segreta, dell'
indagine condotta dalle Forze Armate israeliane, secondo le quali, «dato che
il luogo dove è avvenuto l'incidente era stato dichiarato "zona di guerra",
non è possibile imputare alcun illecito ai militari coinvolti». L'esito dell
'indagine svolta dalle autorità israeliane e trasmessa a quelle italiane è
stata comunicata dal ministro degli Esteri Franco Frattini al presidente
della Commissione Esteri della Camera Gustavo Selva. Gli israeliani, scrive
Frattini, hanno così «ritenuto chiusa la vicenda».
Ed ecco la posizione di Articolo 21 e di alcuni parlamentari:
  dal sito articolo21liberidi
4 OTTOBRE 2003 - Sul caso del fotoreporter Raffaele Ciriello è stata
avanzata la proposta di una commissione parlamentare d'inchiesta, che vede
come primi firmatari gli On. Lettieri e Giulietti. "L'iniziativa - ha
dichiarato Tommaso Fulfaro, segretario dell'Associazione "Articolo 21.
Liberi di" - si è resa necessaria, perché ancora una volta il corretto
esercizio d'informare viene represso con le armi. Ciriello, mentre
effettuava delle riprese fotografiche, il 13 marzo 2002 è stato ucciso a
Ramallah da cinque proiettili sparati da un carro armato MerKava, in
dotazione all'esercito israeliano.
E' estremamente grave che il governo israeliano si sia rifiutato di
collaborare con l'autorità giudiziaria italiana che aveva avanzato una
richiesta di rogatoria attraverso il governo italiano. "I giornalisti, i
fotoreporter, gli operatori televisivi - ha aggiunto Fulfaro - sono
testimoni sugli scenari di guerra e non vanno coinvolti nei conflitti. Ancor
più grave la vicenda di Ciriello caduto non al centro di un combattimento ma
di un'azione di polizia condotta dai tanks dell'esercito israeliano che non
possono sparare su qualunque cosa luccichi al sole, incluso l'obiettivo di
un fotografo. All'interno della comunità israeliana è in atto una profonda
riflessione su queste azioni di polizia condotte con carri e aerei, come
testimonia l'obiezione di coscienza attuata da alcuni piloti di F 16
israeliani sostenuti da molti intellettuali del loro paese. "E' a questa
coscienza critica del popolo israeliano - ha concluso Fulfaro - che ci
rivolgiamo affinché l'azione della magistratura e della commissione
parlamentare richiesta da Lattieri e Giulietti possa svolgersi serenamente
al fine di accertare quali responsabilità tecniche e politiche si celino
dietro la morte sul fronte del fotoreporter Raffaele Ciriello".

 guerra.
Resta sempre da capire quale sia, nello specifico.

Perché ne hai parlato tu,
Io ho parlato di "reazione del mondo"??? :)
E dove caro fesso di un Aber Rock? :)  Facci ridere per l'ennesima volta
con una delle tue consuete figure di merda! :)
-Stefano

l'obiettivo di un fotografo.
Eccome se possono se ritengono che tale cosa che luccica rappresenta un
pericolo imcombente e immediato per la loro incolumita'.
-Stefano

 aver trovato elogi al killeraggio giornalistico.
Era una ricostruzione veritiera dei fatti del 1948, quella di Report?
Tb

 Resta sempre da capire quale sia, nello specifico.
Che posso dirti, pensaci ancora un  po'. Magari lo capisci.
Tb

 Suvvia, sii serio.
Abbi pazienza, whip. Ma tu, a parte il riformista, la leggi la stampa
"di sinistra" (rotfl)? Roba come il manifesto, liberazione l'organo
clandestino dei comunisti italiani, i cui mirabili contributi su Sabra e
Chatila sono stati qui cortesemente riportati? 
Chi è la Gabbanelli? Dove va in onda? Chi sta difendendo quella porcata
di servizio (non certo la prima)?
Se non ti sta bene dire che la sinistra si è kiwizzata, dirò che si è
pomerizzata. Non a caso, è lo stesso (a parte che Pomero ha una tastiera
a tre tasti, mentre il kiwi ne una completa, da cui indubbiamente ricava
maggiori soddisfazioni).
Tb 

 ha scritto nel messaggio
news:1gkgv26.3hslu9acb121N%bri...@despammed.com...

Potresti limitarti ad illustrarcela, invece che invitarci all'uso della
telepatia.
Sai, si risparmia tempo.

 Abbi pazienza, whip.
No, Coso. Abbi pazienza tu: ancora non sai distinguere un'innocua presa per
il culo del babbeo del ng (chi sia, ognun lo sa) da una "difesa" di chicche
& sia? Ti facevo più sveglio (sono un misantropo malato di ottimismo della
volontà). A forza di torte in faccia coi kiwi, cominci ad avere le piume
lanuginose come l'arch(a?)eopterix di hartiana memoria... P.S. Il servizio
di Report non è piaciuto neanche a me.
Namib

 Sai, si risparmia tempo.
Il mio no di certo. Il tuo č buttato in ogni caso.
Tb

 
solo 2:
1) intenzionalità
2) pericolosità oggettiva

 Namib
Tb

 2) pericolosità oggettiva
Puoi chiederlo a qualcuno delle decine di giornalisti uccisi in colombia
negli ultimi anni quale sia questa differenza?

 una informazione di sinistra generalmente equanime e beninformante?
Si vede che non sei mai riuscito a vedere completamente un servizio di 
Report.
A parte questa contestata puntata che mi sono perso, posso confermare 
che generalmente la qualità e la correttezza dei servizi di report a mio 
avviso, costituiscono una piacevole anomalia nel panoroma inforamtivo 
televisivo... e ti assicuro che non sono per niente di sinistra.
E comunque anche quando ero più giovane e come il Santini e te 
smaccatamente di destra, preferivo di gran lunga vedere le trasmissioni 
di Santoro & c.
A che serve vedere e sentire solo trasmissioni che ti danno ragione? 
come te lo formi il senso critico?
Per me era uno spasso vedere Fini che si beveva Santoro e i suoi 
complici mentre cercavano di incastrarlo con qualche giochetto sporco :-)
Ridateci Santoro!!!!

inforamtivo televisivo...
Anche tutte le puntate di Barnard? :)
-Stefano

 negli ultimi anni quale sia questa differenza?
Perchè? tu mi hai chiesto le differenze nello specifico tra l'essere 
uccisi da dei killer sotto casa e da chi viene ucciso *accidentalmente* 
in una zona di guerra.
La prima differenza, quella più ovvia, è quella dell'intenzionalità.
E' una *grossa* differenza.
E poi c'è la differenza di zona (uno sotto casa, l'altro in zona di 
guerra) è vero che un giornalista potrebbe anche abitare in zona di 
guerra, ma non credo che sia questo il caso.
Ora, visto che ti piace fare le domande, ma non ascoltare le risposte, 
perchè non provi a rispondere tu?
Perchè non c'è differenza? e soprattutto che centrano i giornalisti 
uccisi in Colombia?

 Ridateci Santoro!!!!
Certamente è più in gamba della Gabbanelli. 
E' un buon varietà, almeno.
Tb

 uccisi in Colombia?
C'entrano, perchè c'è una guerra civile tra Governo e Narcos, e ne sono
stati uccisi parecchi, ultimamente.

sono stati uccisi parecchi, ultimamente.
Il nesso tra le due cose?
-Stefano

 Hai prove che lo fosse?
Sono qui sul mio tavolo nella forma di una pila di libri ed articoli
scientifici non disponibili in rete, vieni a prendertele, se hai coraggio.

>Hai prove che lo fosse?
C.V.D.
-Stefano

 C.V.D.
Vieni qui che te le mostro, cagasotto.

 Vieni qui che te le mostro, cagasotto.
...disse il bue all'asino....
-Stefano

 non disponibili in rete,
La tua pirlaggine invece lo è.
Vabbé per stavolta bisognerà accontentarsi di quella.
Tb

 Bum
Vogliamo scommetterci un aperitivo?

 wrote:

Sě. Portami la pila di articoli e libri scientifici.
Tb

 ha scritto nel messaggio
news:1gkh22s.1cbalag1bv006cN%bri...@despammed.com...

Vieni a guardartela.

 stati uccisi parecchi, ultimamente.
Vedi!, sempre di guerra parli.
E' sciocco ritenere che siccome si è giornalisti in guerra si deve 
essere considerati intoccabili... nelle vere guerre nessuno è 
intoccabile, figuriamoci un giornalista scomodo.
Bisogna dire bene queste cose, far credere alla gente che chiese 
ospedali e giornalisti non sono toccabili in guerra, li fa ingenuamente 
accettare meglio l'ipotesi di un conflitto.

 wrote:

Anzi, domani sera alle 7:30 sono al Camparino di P.za del Duomo. Milano.
Vieni anche tu. Ti riconoscerò dalla pila di libri e articoli
scientifici. Nel caso, pago io. Cosa bevi?
Tb

 Tb

 Ribadisco: suvvia, sii serio.
I ng non sono un campione, né nel bene, né nel male.
Il mazzo della stampa quotidiana invece sì. 
Perché si stampa quello che si vende, e (in parte) molti pensano quello
che viene stampato.
E poi, daì, non penserai davvero che ci siano in giro più whip e namib
che sergi e pomeri e....
Siete eccezioni che apprezzo. Anche molto, a volte. Ma non è che per
questo si debba ignorare qual è la regola, no? Magari per cambiarla,
fosse mai...
Tb
PS: mi addolora venire a conoscenza del fatto che l'unico quotidiano non
pomerico del mazzo è stato espulso dal novero dei quotidiani "di
sinistra".

 che viene stampato.
Nacque prima l'uovo o la gallina? Sii chiaro, ToniBaruch.
Ti semplifico il compito:
[   ] i media influenzano il pubblico
[   ] il pubblico influenza i media
[   ] un po' l'uno e un po' l'altro non se sa perché
[   ] i media costruiscono la realtà sociale
[   ] i media rispecchiano la realtà sociale
[   ] i media rappresentano un terreno di scontro per imporre visioni
antagoniste del mondo
[   ] i media dicono cose false per mantenere un accettabile grado di
consenso sociale
[   ] i media operano in un mercato puro in cui le preferenze del pubblico
decretano il successo e l'autorevolezza
[   ] i media rinforzano atteggiamenti preesistenti
[   ] i media tendono a polarizzare i punti di vista presentati
[   ] i media sono uno strumento di  consenso nelle mani della classe
egemone
[   ] i media offrono messaggi uguali per tutti e differenti per ciascuno
Etc etc.
Purtroppo non ho trovato un link in cui poter trovare belle e scodellate
tutte queste opzioni di carattere teorico.
Ne consegue che non esiste alcun dibattito teorico al riguardo. Isn'it?

 Te l'ha gia' data Whip :)
Ed è una lezione di giornalismo secondo De Cesari? O gli hai delegato in
toto le tue già scarse facoltà intellettuali?

 Ne consegue che non esiste alcun dibattito teorico al riguardo. Isn'it?
Ho capito. Sapendo che il proprio pubblico potenziale sarebbe equanime
sulla questione palestinese, i direttori "de sinistra" stampano, tutti,
furiose aberroccate quotidiane sui loro giornali, allo scopo di nuocere
al buon nome e ai profitti della stampa "democratica".
Non avevo pensato a questa possibilità.
Tb

 al buon nome e ai profitti della stampa "democratica".
ROTFL.
Hai sbagliato mestiere, ToniB. C'è un Woody Allen che preme per uscire.