Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: PAKISTAN, LE SOLITE PESSIME IDEE AMERICANE

Se qualcuno pensava che il fallimento epocale di Bush nella War on
Terror e l'avvento di Obama avrebbero finalmente zittito quegli eroi
di carta che da anni ci spingono a far la guerra a questo o a quello,
farà bene a ricredersi. L'attacco a Mumbai ha scatenato le stesse
opinioni degli stessi opinionisti che vendettero la guerra all'Iraq
alle opinioni pubbliche Occidentali. C'è ancora gente che suggerisce
di attaccare un paese piuttosto che di bombardarne un altro, cercando
di convincerci che sia la cosa giusta da fare, nonostante le robuste
dimostrazioni pratiche degli ultimi anni suggeriscano che si tratti
invece di un approccio fallimentare e inutile. Sparita come per
incanto la minaccia all'Iran, i “media warrior” si sono schierati sul
fronte pachistano, scoprendo all'improvviso che il Pakistan ha avuto
un ruolo negli attacchi del 9/11, che ha nutrito la proliferazione
nucleare e che – orrore - il suo governo non è in grado di combattere
i terroristi da solo.
Sembra sfuggire a molti che la presenza attuale di Alì Zardari al
governo sia un parto dell'amministrazione Bush, che ha fatto fare
carte false per eleggere l'ineleggibile Benhazir Bhutto e che poi si è
ritrovata con lei morta e l'inadatto suo marito al potere.
Relativamente al potere, vista la mancanza di capacità, autorevolezza
e visione politica. L'unico suo discutibile successo sembra la
rimozione di Pervez Musharraf dalla carica presidenziale, che aveva
concordato con la moglie e gli americani come ricompensa al suo farsi
da parte. Con il governo Zardari impegnato fin da subito in una chiara
spirale autodistruttiva, i geniali pianificatori di Washington hanno
varato un Piano B altrettanto discutibile.
Visto che Zardari ha demandato completamente all'esercito la gestione
della lotta al terrorismo e visto che parte dello stesso esercito
pachistano e dell'ISI (i servizi pachistani) mantiene relazioni più
che pericolose con i cattivi, il Dipartimento di Stato ha pensato bene
affidare la gestione delle relazioni con l'esercito pachistano ai
sauditi. La scelta sarebbe motivata dai “successi” ottenuti dalla
monarchia saudita nello schiantare la ribellione qaedista interna, che
poi l'Arabia Saudita sia ancora uno spicchio di medioevo civile non
disturba nessuno. I sauditi, che sono partner e finanziatori del
progetto atomico pachistano, hanno profondi legami ed interessi comuni
con il complesso militare pachistano. Un’oligarchia medioevale che
fonda il suo potere sulla religione, dovrebbe quindi emendare e
rimettere in piedi il Pakistan dirigendo i militari pachistani. O no?
Così il capo dell'esercito pachistano, generale Pervez Ashfaq Kiani,
già nominato prima a capo dell'ISI e poi alla carica attuale da
Musharraf, del quale era il delfino, dovrà concordare la lotta al
terrorismo con i sauditi, che di conseguenza decideranno se, quando e
come, erogare gli aiuti militari americani. Un discutibile
outsourcing, considerando che il successo dei reali sauditi contro
pochi sudditi non può essere un viatico sufficiente alla pacificazione
di un paese con oltre centoventi milioni di abitanti, nel quale il
governo ha perso il controllo di gran parte del paese. Infatti in
Pakistan gli attentati sono quasi quotidiani e molto sanguinosi e il
paese è letteralmente allo sbando. I capitali fuggono all'estero,
vanificando così l'iniezione del Fondo Monetario per aiutare il paese
a rischio di default e l'unica alternativa praticabile e praticata
nella realtà sarà il ritorno dei militari al potere nel giro di
qualche mese.
Sul fronte afgano le cose vanno peggio, se possibile. Il territorio
controllato dalle forze multinazionali si riduce sempre più e gli
attacchi della resistenza talebana si fanno sempre più audaci. I
militari americani stanno pensando di fortificare Kabul, unico lembo
di terra afgana dove l'amministrazione di Karzai riesce a far giungere
la sua autorità: un'opzione tra le meno costose, ma anche una
strategia dichiaratamente difensiva. Anche qui, dove le truppe
occidentali erano state effettivamente accolte come liberatrici,
l'incapacità politica e l'ottusa avidità hanno ormai sancito il
fallimento dell'avventura.
Il “media warrior” non si scoraggia certo per queste piccolezze e
riparte di slancio, così oggi possiamo vedere di nuovo all'opera le
stesse firme che riscrivono le stesse bestialità, per trascinare
l'Occidente in identiche e fallimentari avventure militari. Un tipico
esempio è un articolo di Robert Kagan pubblicato sul New York Times il
2 dicembre e poi tradotto e offerto ai lettori dell'edizione
domenicale del Corriere della Sera del 5 dicembre. L'articolo, dal
titolo originale “The Sovereignty Dodge. What Pakistan Won't Do, the
World Should” (refuso compreso) è stato tradotto con “La sovranità
nazionale? Il Pakistan deve meritarsela” e presentato nella pagina di
Opinioni & Commenti, là dove apparivano gli inviti alla guerra santa
di Magdi Allam, ora sostituiti da un selezione dei più noti succedanei
stranieri.
Memorabili poi i recenti appelli al soccorso militare alla Georgia
aggredita di Bernard Henry-Levy, poi schiantati dall'ammissione del
leader georgiano che ha ammesso di aver attaccato per primo,
cannoneggiando una città inerme e le truppe russe sotto insegne ONU.
Il titolo in italiano se non altro ha il pregio di andare al cuore
della tesi di Kagan, che come tanti sembra un bambino che gioca con i
soldatini mentre spiega il suo piano e i suoi poveri presupposti ai
lettori.
Secondo la particolare premessa giuridica di Kagan, la sovranità
nazionale e il conseguente diritto a non essere invasi e devastati a
piacimento, non sono diritti universali riconosciuti a tutti i paesi,
ma un privilegio che occorre meritare. Kagan, come qualunque essere
dotato di media intelligenza, è perfettamente in grado di capire che
un'interpretazione del genere del diritto internazionale è
insussistente, ma l'illusionismo verbale è l'unico mezzo a
disposizione in questi casi; così Kagan finge di non sapere che quello
che lui chiama “buon senso” è in realtà la stessa mostruosa
sovversione della legalità internazionale che ha portato alla
devastazione dell'Iraq, della Somalia e prima ancora di molti altri
paesi. Il “buon senso” di Kagan suggerisce di occupare militarmente
con una forza internazionale gran parte del Pakistan per prendere i
cattivi.
Come sempre quelli come Kagan si sentono nel diritto-dovere di
giudicare e di proporre soluzioni sbagliate ed illegali ai problemi
figli delle stesse decisioni sbagliate ed illegali supportate in
passato. Per Kagan e per chi pubblica e diffonde queste tesi
pericolose, non c'è nemmeno il bisogno di curare la plausibilità delle
proposte, basta richiamarsi al buon senso che suggerisce di sparare ai
cattivi prima che loro sparino a noi: già sentita?
Non importa quindi che per realizzare l'invasione e la “messa in
sicurezza” proposta da Kagan e supportata da altri, occorra trovare un
enorme e monolitico consenso internazionale, più quello del Pakistan e
dei pachistani, più una forza di occupazione imponente, più una massa
di denaro imponente. Kagan la risolve in scioltezza, auspicando il
coinvolgimento di Russia e Cina, che reprimendo già gli islamici
ceceni ed uyguri dovrebbero essere politicamente predisposte.
Non è a ieri che risalgono gli errori americani con il Pakistan, che è
un paese di centoventi milioni di abitanti, con un programma atomico
ben difeso, un esercito tra i più agguerriti dell'area e con milioni
di abitanti armati, ma gli apprendisti stregoni ci dicono che bisogna
attaccare ed occupare il Pakistan per impedire che scoppi una guerra
tra Pakistan e India, che peraltro non minaccia di invadere il
Pakistan. Il confronto tra India e Pakistan esclude da tempo la guerra
aperta, la deterrenza nucleare è ancora un solido argomento.
Gli Stati Uniti sembrano invece inclini a portare la guerra in
Pakistan, forse sperando in questo modo di migliorare la situazione in
Afghanistan, dove il definitivo fallimento dell'occupazione legherebbe
gli Stati Uniti ad un'altra pagina di storia disonorevole. Una tattica
evidentemente frutto di una perversa coazione a ripetere, che si spera
possa essere corrette durante l'amministrazione Obama. Nel frattempo
bisogna registrare che i trombettieri di guerra hanno ancora spazio e
voce in capitolo, così come riecheggiano di nuovo indisturbati
argomenti già dimostrati falsi ai tempi della grande truffa per
scatenare la guerra all'Iraq. Evidentemente c'è chi ha interesse alla
circolazione di questa maldestra propaganda guerriera anche nel nostro
paese
http://altrenotizie.org/alt/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=84318&mode=thread&order=0&thold=0

Bravo giovanni: hai scovato un ottimo articolo, che quoto interamente.
Peccato che questo genere di argomentazioni sia tenuto accuratamente ai 
margini del circuito della grande diffusione: non è bene instillare 
dubbi al gregge.
E forse anche i margini sono ritenuti eccessivi, visto il ripetersi di 
tentativi di controllo della diffusione di opinioni non conformi via 
internet.
---------------------------------


 Bravo giovanni: hai scovato un ottimo articolo, che quoto interamente.
Dimostrando così di essere un pirla che non conosce la netiquette.
Tb

 Dimostrando così di essere un pirla che non conosce la netiquette.
Hai solo dimostrato di non avere argomenti, fesso.

Persio ha scritto:


Lo leggi sopra.
Solo un pirla copincolla copincolla.
E' maleducato. E soprattutto insensato.
Cioè, appunto, da pirla.
Tb

 internet.
si, nascondiamo tutto, uuuuuuu :-))) 

 internet.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
Il classico GOMBLODDO contro i *PIRLA ANTICONFORMISTI* :)
-Stefano