Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LA GUERRA È PACE - LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ - L'IGNORANZA È FORZA

LA GUERRA È PACE - LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ - L'IGNORANZA È FORZA
Le espressioni del gergo politico hanno generalmente due significati. Uno è
quello letterale, del dizionario. L'altro è il significato funzionale al
potere - il significato dottrinale. [35]
Prendiamo la parola "democrazia". Secondo il significato dettato dal senso
comune, una società è democratica nella misura in cui il popolo partecipa in
modo significativo alla gestione dei suoi propri affari. Ma il significato
dottrinale di "democrazia" è diverso - si riferisce ad un sistema in cui le
decisioni vengono prese da alcuni settori della comunità degli affari e
dalle élite che gravitano attorno a essa. I cittadini non devono essere
altro che "semplici spettatori", non "partecipanti", come hanno spiegato
autorevoli teorici democratici (nel caso specifico, Walter Lippman). È
consentito loro di ratificare le decisioni dei governanti e di sostenere uno
o l'altro di essi, ma non di interferire in questioni - come la gestione
della politica - che non li riguardano. [36]
Se alcune frange della popolazione si scuotono dalla loro apatia ed iniziano
ad organizzarsi entrando nell'agone politico, questa non è democrazia. È, al
contrario, secondo l'uso corretto del gergo politico, una crisi della
democrazia: una minaccia che deve essere sventata in un modo o nell'altro.
Nel Salvador con gli squadroni della morte; in patria, attraverso metodi più
sottili e indiretti.
Consideriamo ora l'espressione "libera impresa", un termine che si
riferisce, in pratica, al sistema di finanziamento pubblico e di profitto
privato, grazie ai massicci interventi governativi in campo economico allo
scopo di preservare il welfare state per i più ricchi. In effetti, nell'uso
ufficiale, le espressioni comprendenti il concetto di "libertà" vengono
quasi sempre intese in un modo che si avvicina piuttosto all'esatto
contrario del loro autentico significato.
Ancora, prendiamo la frase "difesa da un'aggressione" che ci si aspetterebbe
fosse riferita ad una giusta reazione di fronte ad un attacco esterno.
Quando gli Stati Uniti invasero il Vietnam del Sud, all'inizio degli anni
'60, l'eroe liberale Adlai Stevenson (tra gli altri) spiegò che si stava
difendendo il Vietnam del Sud da una "aggressione interna" - l'aggressione
portata dai contadini sudvietnamiti contro l'aviazione americana e contro un
esercito mercenario al soldo degli Usa; contadini che noi cacciavamo dalle
loro case per spedirli nei campi di concentramento, dove potevano essere
"protetti" dai guerriglieri sudisti. In realtà, i contadini sostenevano
volontariamente la guerriglia mentre il regime fantoccio degli Usa, per
ammissione generale, era un guscio vuoto. [37]
Il sistema dottrinale ha svolto così egregiamente il proprio compito che
ancor oggi, a trent'anni di distanza, chi segue la tendenza dominante non
dire ad alta voce, anzi non può nemmeno pensare, che gli Usa abbiano
attaccato il Vietnam del Sud. Di conseguenza, le questioni fondamentali
poste da quella guerra sono tuttora escluse da ogni possibilità di
discussione. I santoni del linguaggio Politicamente Corretto (il vero PC)
possono andare giustamente fieri di un risultato che sarebbe difficile
riuscire a replicare anche in un efficiente stato totalitario.
Consideriamo poi l'espressione "processo di pace". L'ingenuo potrebbe
pensare che si riferisca agli sforzi per ottenere la pace. E se così fosse
avrebbe dovuto includere il processo di pace in Medioriente, per esempio,
l'offerta di un trattato di pace globale fatta nel 1971 dal presidente
egiziano Sadat a Israele, in termini approvati e appoggiati praticamente dal
mondo intero, compresa la politica ufficiale americana; la risoluzione del
Consiglio di Sicurezza del gennaio del 1976, avanzata dai principali stati
arabi con l'approvazione dell'Olp, che chiedeva una soluzione del conflitto
arabo-israeliano tramite la creazione di uno stato palestinese accanto ad
Israele, in termini che avevano ottenuto un consenso internazionale quasi
universale; le offerte dell'Olp, reiterate per tutti gli anni '80, di
negoziare con Israele il riconoscimento reciproco; dovrebbe, infine,
includere le annuali votazioni dell'Assemblea Generale dell'Onu, come quella
del dicembre 1990 (144 favorevoli e 2 contrari), per chiedere una conferenza
internazionale sul problema arabo-israeliano, e così via.
Ma una persona più smaliziata capisce che questi sforzi non fanno parte del
processo di pace. Il motivo è che, nel linguaggio Usa "politicamente
corretto", l'espressione "processo di pace" si riferisce a tutto ciò che fa
il governo americano - in questo caso, per l'esattezza, si tratta del
tentativo di bloccare gli sforzi internazionali volti a ottenere una pace
giusta. I fatti citati non rientrano nella casistica del processo di pace,
perché gli Usa hanno appoggiato il rifiuto israeliano dell'offerta di Sadat,
hanno posto il veto alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza, si sono a
lungo opposti ai negoziati e al riconoscimento reciproco tra Olp e Israele,
e regolarmente si uniscono a Israele nell'opposizione - di fatto, nel porre
il veto - a qualsiasi tentativo di compiere passi in direzione di un
pacifico accordo diplomatico che riconosca il diritto palestinese
all'autodeterminazione.
L'espressione "processo di pace" va invece riferita esclusivamente alle
iniziative americane, tendenti ad imporre un accordo unilaterale nei termini
stabiliti dagli Usa, senza alcun riconoscimento dei diritti nazionali dei
palestinesi. È così che funziona. Chi non è capace di usare tali termini nel
loro significato dottrinale, è meglio che si cerchi un altro mestiere. [38]
Si potrebbe fare molti altri esempi. Pensiamo all'espressione "interesse
particolare". Negli anni '80 l'efficientissimo sistema di pubbliche
relazione del Partito repubblicano accusava regolarmente i democratici di
essere il partito degli interessi particolari: le donne, la classe
lavoratrice, gli anziani, i giovani, i contadini - in breve, la popolazione
nel suo compresso. Solo un settore della popolazione non compariva mai
nell'elenco di tali interessi particolari: la grande industria e il mondo
degli affari in genere. È logico. Nel linguaggio del PC i (particolari)
interessi di questi ultimi sono gli interessi nazionali, davanti ai quali
tutti noi dobbiamo inchinarci.
I democratici si risentivano, replicando di non essere il partito degli
interessi particolari: anche loro servivano gli interessi nazionali. Il che
era corretto. Ma il loro problema era la mancanza di quella risoluta
coscienza di classe tipica dei loro oppositori repubblicani. Questi ultimi
non hanno incertezze riguardo al loro ruolo di rappresentanti dei
proprietari e dei dirigenti della società, che conducono una spietata guerra
di classe contro la popolazione in genere - spesso adottando una retorica e
dei concetti schematicamente marxisteggianti, oppure facendo ricorso a
isterie scioviniste, suscitando paure e angosce, incutendo un rispettoso
timore dei grandi leader e servendosi insomma dei consueti sistemi di
controllo della popolazione. I democratici hanno meno chiaro quali debbano
essere le cause a cui votarsi, e quindi sono meno efficaci nella guerra
della propaganda.
Prendiamo, infine, la parola "conservatore", che ha finito con l'essere
riferita ai fautori di uno stato forte che interferisce pesantemente
nell'economia e nella vita sociale. Costoro invocano enormi spese statali e
un livello di misure pretenzionistiche mai raggiunto nel dopoguerra,
assicurazioni contro i rischi del mercato, restrizioni nelle libertà
individuali attraverso la legge e l'amministrazione della giustizia,
protezione del Sacro Stato da indagini arbitrarie condotte
dall'insignificante cittadinanza - in breve, tutti quei programmi che sono
l'esatto opposto del conservatorismo tradizionale la cui causa è invece
rappresentata da "il popolo, padrone dello stato" e che pertanto "deve
governarlo", secondo le parole del loro padre fondatore John Jay. [39]
Insomma, non è poi così difficile, una volta capite le regole.
Per dare un senso compiuto al linguaggio politico, è necessario farne una
traduzione simultanea, decodificare il linguaggio cifrato dei media, degli
accademici studiosi di questioni sociali e del "clero secolare" in genere.
La sua funzione è evidente: l'effetto che intende raggiungere è di impedire
che si trovino le parole per discutere di questioni umanamente significative
in modo coerente. Così si può star certi che verrà compreso ben poco del
modo in cui funziona la nostra società e di quanto accade nel mondo: e si dà
quindi un importante contributo alla democrazia, nel senso PC del termine.
NOTE
35. Edward S. Herman, Beyond Hypocrisy, South End, 1992.
36. Chomsky, Deterring Democracy, cap. 12, dove viene inoltre esaminata
l'evoluzione dei concetti presi in esame dall'Inghilterra del XVII secolo ad
oggi.
37. Chomsky, For Reasons of State, Pantheon, 1973, parte VI, cap. 1.
38. Chomsky, Toward a New Cold War: Essays on the Current Crisis and How We
Got There, Pantheon, 1982, cap. 9; Fateful Triangle, cap. 3; Necessary
Illusions, appendice 5.4; Deterring Democracy, Postfazione (ediz. 1991).
39. Frank Monaghan, John Jay, New York, Bobbs Merrill, 1935, p. 323.

LA GUERRA È PACE - LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ - L'IGNORANZA È FORZA
E tu sei "ignorante" :)
Siine fiero :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:414D1368...@people.it...

Fierissimo: in questo articoletto faccio anche la parte del bambino
ignorante.
La leggenda del capitalismo e del libero mercato
Dimenticate Marx e pensate ex novo al Capitalismo. Cosa si intende per
Capitalismo ? Una economia di libero mercato, il quale lasciato a sé stesso
e senza interventi statali permette la creazione di grandi ricchezze
concentrate.
Si intende questo, eppure se ci pensiamo vediamo che con un mercato
veramente libero non potrebbero affatto crearsi grandi ricchezze
concentrate: con un mercato veramente libero non potrebbe esserci il
Capitalismo! Il fatto è che le grandi ricchezze concentrate, diciamo le
grandi aziende, per nascere e mantenersi hanno bisogno sempre di opere
pubbliche, di opere della collettività. Immaginiamo ogni grande azienda, di
qualunque settore, ai suoi albori. L'industria dell'auto per esempio. Dopo
l'invenzione del semovente in vari Paesi degli imprenditori pensarono alla
produzione di massa. Hanno venduto bene le prime serie, ma poi avrebbero
dovuto fermarsi: era necessaria una rete stradale adatta. Ma in un mercato
libero lo Stato non ti fa le strade perché devi vendere le tue auto ma ti
dice: se le vuoi compra i terreni e asfalta, caro il mio imprenditore
privato, e rispetta i diritti dei confinanti, che sono liberi cittadini in
un libero mercato. Avrei voluto vedere come avrebbero potuto svilupparsi i
colossi del settore, come la Ford o la Fiat: avrebbero dovuto comprare
striscia di terra dopo striscia di terra, asfaltarla, recintarla e dotarla
di un'infinità di sottopassaggi e cavalcavia, curarne la manutenzione,
rendere conto degli incidenti che vi avvenivano. Sarebbe stato impossibile
anche il primo passo, l'acquisto dei terreni, perché ogni contadino avrebbe
chiesto cifre esorbitanti è ovvio. Sarebbe rimasto al nostro candidato
capitalista delle quattro ruote il mercato militare: jeep e camion per
l'Esercito, che viaggiavano sulle strade da lui fatte, per i suoi scopi. E
il tutto vincolato dallo Stato (divieto di esportare, tipi di prodotti,
eccetera), perché è roba di importanza strategica. Oppure pensiamo
all'industria aeronautica e alle compagnie aeree. Begli oggetti gli aerei
passeggeri, ma richiedono aeroporti e in un libero mercato lo Stato ti
risponde come prima: Cosa c'entro io? Fatteli! E in luoghi deserti, dove non
infastidiscano nessuno col rumore perché i miei cittadini sono liberi
cittadini in un libero mercato, e hanno dei diritti. Rimarrebbe come prima
solo il mercato militare, con basi escluse ai voli civili. Poca cosa e coi
soliti vincoli. Oppure pensiamo all'energia elettrica da portare a ogni
domicilio: grandioso, ma occorre attraversare con i cavi le proprietà degli
altri, che potrebbero rifiutare o chiedere un tot, perché sono liberi
cittadini in un libero mercato. Lo stesso per telefoni e telefonate: bisogna
attaccare cavi alle case altrui. O per il trasporto via mare, per
l'import-export e per le crociere turistiche: hai bisogno di porti
attrezzati e in un libero mercato o te li fai o non trasporti.
Lo stesso per ogni altro settore potenzialmente atto a dar luogo a grandi
aziende, al grande capitale. Semplicemente in un libero mercato, e ripeto
libero, queste non possono neanche nascere. Si obietterà: ma così sarebbe
impossibile lo sviluppo economico e civile! L'osservazione è irrilevante:
questi sono gli esiti di un libero mercato di liberi uomini. E poi lo
sviluppo economico e civile non sarebbe impossibile; solo, dipenderebbe
dalla volontà dello Stato, che comincerebbe a fare i patti con le aspiranti
grandi aziende o imprese: faccio le strade, i porti, eccetera, ma voglio la
maggioranza della proprietà delle vostre aziende perché sono io che vi
faccio vivere. In breve - sorpresa - l'esito fisiologico di un veramente
libero mercato è la statalizzazione di ogni attività economica rilevante.
Puoi possedere tutti i mezzi di produzione che vuoi, ma se il mercato è
proprio libero non vai da nessuna parte.
Le Vere Leggi del libero mercato
E anche se per mera ipotesi, per passatempo speculativo, concediamo che in
un libero mercato possano nascere grandi aziende private, come farebbero poi
a mantenersi ? Un libero mercato è un mercato dove la gente per quanto
riguarda i fatti economici fa e disfà a suo piacimento, e lo Stato non
interviene, non premia e non punisce. Non lo ha detto Adam Smith, il profeta
del Capitalismo, che lo Stato non deve interferire, che ci pensa la
invisible hand (la "mano invisibile") del libero mercato a regolare tutto
per il meglio?
Bene, allora io compro a credito e non pago: è un atto economico e lo Stato
non deve intervenire. Dirà il medesimo: Non c'è stato furto (non ha preso la
roba dallo scaffale ed è scappato) ma il mancato rispetto di un patto
economico fra le parti: il mercato è libero, per definizione non possono
esserci leggi che lo regolino, e quindi arrangiatevi; neanche chiedo la
restituzione della merce, perché la vostra transazione non essendo
regolamentata non ha valore giuridico e perciò chi ha dato ha dato e chi ha
avuto ha avuto, ma se in seguito alle recriminazioni ci sono violenze su
persone o cose interverrò invece immancabilmente, a punirne l'autore. Cosa
rimane ai produttori e ai venditori in questo regime di libertà economica?
Cosa fa la invisible hand ? Dice di consegnare la merce solo a fronte di un
pagamento immediato e in contanti, ecco cosa dice. Come fa il contadino al
mercato: nella mia mano il cavolfiore, nella tua il soldo. E questa è la
Prima Vera Legge dell'economia di libero mercato. Ma così, appunto, addio
grandi aziende, addio banche, addio Capitalismo. L'invisible hand di Adam
Smith protende il medio, gli gira dietro la schiena, e va su.
Oppure io vedo sul libero mercato un bell'oggetto, lo faccio uguale e lo
vendo, magari a un prezzo più basso perché sono un mago nell'arte della
concorrenza. Strilli e strepiti del fabbricante originale, ma cosa deve dire
lo Stato in un mercato libero? Che la cosa non lo riguarda perché io non ho
rubato oggetti (ho pagato il campione ostentatamente, o meglio, l'ho
comprato a credito), non ho fatto violenze né altro, ma solo lavorato, da
cittadino libero in un libero mercato, dove si può fare nell'economico tutto
quello che si vuole. Cosa dice ora l'invisible hand ? Dice che non val la
pena di far niente che possa essere riprodotto a costo inferiore dal primo
napoletano che passa, che è la Seconda Vera Legge dell'economia di libero
mercato. E ripete il suo gesto su Adam Smith.
Oppure io sono un bambino ignorante, che non vuole andare a scuola. Il
Capitalista protesta con lo Stato: Obbliga i genitori a mandarlo a scuola
almeno sino ai 16 anni, dove insegnerai queste e queste materie, e poi
allettali a mandarlo all'università, perché mi servono operai, quadri e
dirigenti per la mia azienda; beninteso, io non garantisco il posto a
nessuno, perché c'è il libero mercato! Ma in un Paese a libera economia di
mercato lo Stato per mere ragioni di civiltà impone un'istruzione di base,
che a 12 anni è senz'altro soddisfatta, e poi non obbliga più nessuno a
continuare perché non deve raggiungere alcun obiettivo economico: il mercato
fa da se, non è vero? Se chi continua non è sufficiente per le esigenze
dello Stato (scuole, ospedali, ricerca, Esercito, eccetera), questi pagherà
studenti perché continuino, garantendo anche l'impiego. Cosa dice
l'invisible hand ? Che al massimo si può possedere una fattoria con tanti
braccianti agricoli perché per il resto bisognerebbe formarsi il personale a
proprie spese, cosa proibitiva: la Terza Vera Legge dell'economia di libero
mercato. Ancora la mano invisibile torna su Adam Smith.
Oppure io sono un ladruncolo di supermercato, come ce ne sono decine di
migliaia. Ho rubato e lo Stato è disposto a processarmi ma vuole la presenza
fisica del proprietario leso, che dica che la merce era sua, perché in un
libero mercato, dato che l'economico non è regolamentato, solo le persone
fisiche sono anche persone giuridiche, che possano promuovere azioni
giudiziarie. Se si tratta del proprietario di una catena di supermercati
dovrà passare la vita fra un processo e l'altro in tutte le città del Paese.
Se è una società per azioni con tanti azionisti dovranno muoversi tutti:
sono i proprietari. Ovvio che ogni volta bisogna lasciare perdere.
L'invisible hand ? Dice che non si deve sorpassare la dimensione del
negozietto di famiglia, perché altrimenti si è spolpati dai furti: la Quarta
Vera Legge dell'economia di libero mercato.
Il capitalismo è un fatto politico
Si potrebbe continuare a lungo, ma il concetto è chiaro : il Capitalismo non
è per niente un frutto dell'economia di libero mercato. Adam Smith si è
sbagliato di grosso e tutti gli altri gli sono andati dietro su questa
impostazione, anche il signor Karl Marx.
Cos'è allora, il Capitalismo? In prima istanza è un fatto politico. Esso
rappresenta il comando sull'intera società da parte di una categoria precisa
di persone: gli imprenditori. La categoria che comanda in una società
potrebbe essere qualunque: i coltivatori diretti, i soldati, i preti, i
saggi, i manovali; anche tutti (tramite un Autocrate: le monarchie e gli
Imperi non costituzionali). Col Capitalismo questa categoria è quella degli
imprenditori. Ecco perché il Capitalismo si è potuto formare: gli
imprenditori hanno preso il sopravvento politico ed hanno modellato la
società in modo da potersi sviluppare a danno del resto della collettività,
accumulando così le grandi ricchezze concentrate. Hanno cominciato a
prendere questo sopravvento nel Cinquecento, in Europa settentrionale, in
modo concomitante con la Riforma Protestante. Modellando la società la prima
cosa che hanno fatto è stata proprio quella di togliere la libertà di
mercato, portando i governi ad intervenire e a legiferare nell'economico
costantemente a loro favore. L'attuazione è avvenuta per gradi col sistema
di governo detto della "Democrazia parlamentare": ci sono le elezioni, che
sono influenzate dai media, che a loro volta sono potentemente influenzati
dal danaro, e quindi il gioco è fatto. Ciò è riuscito perché il tutto è
stato fondato sull'equivoco dell'amore per la "libertà", bella parola in
effetti (è un vecchio trucco quello di adulare la vittima designata; si
chiama il bacio della morte). Quando il dominio degli imprenditori è molto
forte si arriva a impedire la partecipazione al voto degli elettori
potenzialmente ostili: negli Stati Uniti la legislazione e gli accorgimenti
elettorali fanno in modo che la percentuale di votanti alle elezioni di
Contea - le più importanti perché i loro esiti determinano le successive
Statali e Presidenziali - non superi il 25% degli aventi teoricamente
diritto; comunque nelle Statali non si fa superare la percentuale del 35% e
nelle Presidenziali del 50%. In questo caso si ha una dittatura vera e
propria, ancorché surrettizia; è da chiamare dittatura dell'imprenditoriato.
Dato che una grande ricchezza è assai difficile da accumulare, ma una volta
fatta quasi automaticamente si conserva e anzi aumenta sempre più coi
discendenti, la categoria degli imprenditori al comando diventa rapidamente
una casta ereditaria. Così è con certezza sempre negli Stati Uniti, dove
sembra che le grandi ricchezze vadano e vengano con grande facilità, e dove
invece non cambiano mai indirizzo: quel 50% della ricchezza nazionale che è
posseduto dall'1% della popolazione proviene, di eredità in eredità, dai
tempi coloniali.
L'efficienza del Capitalismo
La leggendaria efficienza economica del Capitalismo è anch'essa un fatto
politico. Non dipende dalla logica con cui in esso si svolgono tecnicamente
i rapporti economici. Dipende dal suo potere politico: più è grande questo
potere e maggiore è l'efficienza economica. Prendiamo ancora gli USA: da
cosa dipende la loro famosa efficienza, quella sbandierata sempre dalla
Confindustria? Dallo stato di terrore in cui sono tenuti i dipendenti, da
cui sono pretese prestazioni impensabili. Il dipendente americano deve
eseguire perfettamente quanto chiestogli, altrimenti è licenziato. Quanto
chiestogli è un ritmo e una qualità di lavoro, e per chi è a contatto col
pubblico anche un preciso atteggiamento. Fanno più pena i secondi dei primi.
Impiegati e commessi devono essere gentilissimi e pazientissimi col cliente,
sorridere molto spesso per farlo sentire gradito e importante, e così fanno
sempre, anche quando apparentemente potrebbero prendersi qualche libertà.
Perché? Perché ci sono i controlli: incaricati di agenzie di consulenza
aziendale - dei poveracci a loro volta, pagati a cottimo o con la minimum
wage - si fingono clienti nel massimo modo sgradevole deciso dalla ditta
committente come tollerabile, e l'impiegato che butta il copione è
licenziato. I dipendenti pubblici sono controllati in modo particolare :
tutti i turisti italiani negli USA che entrano in un ufficio postale
rimangono meravigliati dal confronto con i buzzurri di casa e dicono : Che
efficienza! Che gentilezza! Ti credo. Io posso aggiungere che sono anche
onesti: offrigli una bustarella e ti denunceranno subito, perché penseranno
che sei un agente provocatore. E la pena per un dipendente pubblico corrotto
è tremenda : non solo è licenziato e sottoposto al giudiziario per una
condanna detentiva e il risarcimento dei danni, fissati sempre su misura per
togliergli tutti i beni mobili e immobili, ma perde anche la pensione
maturata. La pena insomma è : prima ti farai un po' di prigione e poi tu e
la tua famiglia sarete degli homeless per sempre. Fra l'altro il ricatto
sulla pensione è il segreto della formidabile disciplina delle Forze Armate
americane : non c'è uomo più zelante e ubbidiente agli ordini di un militare
americano vicino alla pensione ( sempre che non debba rischiare la pelle
davvero, si intende ).
In breve l'efficienza americana non è dovuta al sistema capitalista, ma al
terrore, un terrore che si è potuto instaurare appunto perché si ha una
dittatura politica. Qualunque dittatura può raggiungere l'efficienza
americana, qualunque tipo di economia abbia : basta che introduca pene
analoghe. Ciò però non si è mai verificato. Perché ? Perché nessuna è mai
stata l'espressione della categoria degli imprenditori, nessuna è mai stata
così ferocemente, fisiologicamente, antipopolare. Le dittature classiche,
che conosciamo, sono state o sono tutte popolari, tese a fare l'interesse
circa di tutti, come lo vedevano o lo vedono. L'esempio di riferimento è la
dittatura del proletariato, ma anche fascismo e nazismo rientrano, anche
dittature come quelle di Gheddafi e Saddam Hussein. Le dittature
dell'America Latina, e analoghe, non c'entrano nulla col discorso : sono
regimi imposti dall'esterno, guarda caso proprio dagli USA ; sono un tipo di
amministrazione coloniale.
E l'efficienza dei Paesi dell'Europa Occidentale ? Qui il potere politico
degli imprenditori non è così assoluto come negli USA ed effettivamente la
loro efficienza economica è più bassa. E' ancora notevole però, ed è dovuta
senz'altro alla paura che Paese per Paese gli imprenditori sono riusciti,
sempre per via politica, a istillare nei dipendenti. L'efficienza minima si
ha nell'amministrazione pubblica italiana, perché non è possibile il
licenziamento né altro, praticamente ; nelle aziende private invece si
ricorre a torture psicologiche devastanti, come il mobbing ad esempio, che
sempre partono dall'alto per forzare le dimissioni. Sono dei reati, delle
aggressioni ( che ogni tanto risultano fatali : sono le " morti bianche " ),
che non sono riconosciuti dal Codice Penale solo perché i loro responsabili
hanno troppo potere politico. Ma le cose possono cambiare e si spera sempre
che le galere possano finalmente riempirsi della gente giusta.
Non bisogna comunque esagerare la portata dell'efficienza economica
dell'Occidente. E' capitalista-terrorista, dove più e dove meno, ma è anche
colonialista, e non è facile valutare quale delle due cose incida di più nei
Prodotti Nazionali. Bisognerebbe provare, ecco : togliergli lo sfruttamento
coloniale e vedere che fine fa. Secondo me, non un granchè.