Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Berlusconi inciampa nell'Europa

Berlusconi inciampa nell'Europa
di Gian Giacomo Migone
A ben vedere, quella di Berlusconi a Copenhagen, non è stata una
semplice gaffe. O, quantomeno, è stata una gaffe che ha lasciato il
segno, come tutte quelle del nostro presidente del Consiglio.
Fino al momento in cui egli non aveva annunciato un «orientamento
dell&#8217;Italia» favorevole ad un accordo bilaterale con gli Stati
Uniti che garantisse l&#8217;immunità dei cittadini americani da
incriminazioni per delitti di guerra o contro l&#8217;umanità da parte
del Tribunale penale internazionale (perché di questo si tratta), solo
la Romania e Israele si erano impegnate in questo senso. Al rifiuto
della Svizzera si affiancavano un «fin de non recevoir» di tutti i
paesi dell&#8217;Unione alla richiesta scritta di Colin Powell e la
diffida di Prodi agli altri paesi candidati, in attesa di una presa di
posizione comune.
Malgrado la successiva marcia indietro, resta il fatto che il massimo
rappresentante di uno dei quattro maggiori Stati membri, proprio
l&#8217;Italia che ha ospitato e guidato la conferenza istitutiva del
Trattato di Roma, abbia rotto il fronte unitario europeo, cedendo alle
pressioni di Washington. Quali saranno le conseguenze sulla posizione
complessiva che l&#8217;Ue assumerà al Consiglio generale del 30
settembre resta da vedere.
È almeno altrettanto grave che in tal modo il nostro Paese abbia dato
una mano a chi negli Stati Uniti vuole affossare una nobile tradizione
di quel Paese, legata alla legalità e alle istituzioni internazionali,
in nome di un unilateralismo sempre più protervo. Per l&#8217;Italia
uno strano modo di mostrare la propria amicizia alla grande democrazia
americana, quella di assecondarne l&#8217;involuzione e forse il
declino!
Gli Stati Uniti si sono costituiti nel nome di un&#8217;opposizione
rivoluzionaria al colonialismo europeo e anche ad un modo di concepire
i rapporti internazionali, fondato su equilibri e contrapposizioni di
ispirazione nazionalistica. È vero che la conquista talora violenta
del proprio continente è il primo ad affacciarsi al novero delle
grandi potenze, alla fine dell&#8217;Ottocento, con la guerra
ispano-americana e le imprese di Theodore Roosevelt, contraddicono
questa impostazione.
Ma è anche vero che il sostegno al primo tribunale dell&#8217;Aja, i
contributi all&#8217;evolversi del diritto internazionale di uomini
come Philip Jessup e Elihu Root (tra l&#8217;altro di fede
repubblicana), soprattutto il disegno wilsoniano dei 14 punti e della
Società delle Nazioni riprendono l&#8217;ispirazione originaria, di
segno kantiano, della rivoluzione americana. Un&#8217;ispirazione che
non si rassegna al darwinismo sociale di Spencer, di sopravvivenza del
più forte, o al neoimperialismo navale di Alfred T. Mahan, e che vuole
regolare e organizzare stabilmente i rapporti internazionali per
realizzare un mondo più pacifico. Gli interventi risolutivi degli
Stati Uniti nei due conflitti mondiali conciliano l&#8217;interesse
nazionale con obiettivi di interesse generale, guerre «per porre fine
alle guerre» o per «rendere il mondo sicuro per la democrazia», come a
suo tempo si espresse Woodrow Wilson. L&#8217;istituzione del
Tribunale di Norimberga si colloca in questa logica. Persino la Guerra
fredda fu condotta in maniera tale da non lacerare questa tradizione,
se si pensa al modo in cui la leadership americana si sforzò di
articolare lo schieramento occidentale con il Piano Marshall, la Nato
e il sostegno originario al processo di unificiazione europea. Con
l&#8217;accettazione della sconfitta nella guerra del Vietnam,
determinata dalla forza morale e politica del fronte interno, oltreché
dalla resistenza vietnamita, gli americani ancora una volta rifiutano
una vocazione per la democrazia imperiale (come la definisce
criticamente Arthur Schlesinger, Jr.) che riprende vigore dopo il
crollo dell&#8217;Unione Sovietica.
Visto il disorientamento dovuto al venir meno del nemico di mezzo
secolo favorisce il tentativo più ambizioso di rifondare una politica
estera unilaterale, alimentata da una forza soprattutto (ma non solo)
militare preponderante, che prescinda da alleanze, regole
internazionali e persino dai calcoli della diplomazia, come dimostra
il modo in cui viene progettata la seconda guerra contro l&#8217;Irak
da parte dell&#8217;amministrazione Bush.
Secondo questa logica, trattati internazionali vecchi e nuovi - che si
tratti del trattato antimissili o della Corte penale internazionale -
diventano inutili orpelli se non ostacoli all&#8217;iniziativa
unilaterale del più forte, non più secondo un disegno di pax americana
con tutte le sue ambivalenze, ma nel nome di interessi nazionali, nel
senso più crudo ed immediato del termine. Se la polizia non è al
servizio della comunità internazionale, ma braccio armato della
potenza più che egemone dominante, essa sola può giudicarla ed
eventualmente condannarla. Ne scaturisce una profonda ripugnanza
ideologica oltre che pratica per qualsiasi forma di giurisdizione che
non sia unilateralmente imposta dagli Stati Uniti d&#8217;America.
Di fronte a questo tipo di determinazione, che arriva a minacciare la
crisi della Nato nel caso soldati americani possano essere sottoposti
al giudizio della nuova Corte, le argomentazioni di Silvio Berlusconi
- che riprendono quelle di commentatori come Angelo Panebianco
(Corriere della Sera) ed Aldo Rizzo (La Stampa), senza per altro
spingersi a spostare la posizione di Washington - assumono il
carattere di balbettii giustificatori. Infatti, Berlusconi afferma che
gli Stati Uniti - sono stati bruciati da una precedente esperienza:
l&#8217;esclusione dalla «Commissione dei diritti umani»
dell&#8217;Onu, dove «sedevano tanti Stati che non hanno dei regimi
propriamente democratici».
L&#8217;Italia poi «ha ceduto il suo posto a Washington», ma «questo
mi porta a capire le loro perplessità». Per questo «ho insistito
affinché questa situazione non credi una divaricazione tra Europa e
Stati Uniti che si caricano della responsabilità di intervenire nel
mondo; non vorrei che ad un certo punto venissero fuori delle spinte
isolazionistiche (sic) e si dicesse &#8220;ora pensateci voi&#8221;».
Stia pur tranquillo Berlusconi ché non sarà il nostro atteggiamento
sulla Corte internazionale a impedire all&#8217;amministrazione Bush
di intervenire ogni qualvolta serva a tutelare i suoi interessi e a
giustificare l&#8217;aumento di spese militari che essa impone ai
contribuenti americani. Anche la natura dei regimi può essere
variamente valutata, visto che sono proprio i cosiddetti Stati
canaglie a tenere compagnia agli Stati Uniti e il rifiuto del
Tribunale. E che dire dell&#8217;argomento di Panebianco e di Rizzo
(che è poi quello di Washington) secondo cui i soldati americani,
essendo i più impegnati all&#8217;estero, potrebbero essere i più
esposti alle vendette di un Tribunale non fosse superpartes? È
comprensibile che esso trovi ascolto nell&#8217;attuale governo di
Roma, perché assomiglia molto a quanto esso afferma sulla magistratura
italiana.
Perché non ricordare, piuttosto gli episodi del Cermis e di Okinawa
(in cui una giovane donna giapponese fu stuprata e uccisa da un
soldato americano) in cui i rapporti di amicizia con le popolazioni
locali furono danneggiate in maniera forse permanente perché accordi
internazionali sottrassero i colpevoli alle giurisdizioni locali?
Significa essere amici degli americani, nel senso di condividerne i
valori, favorire la tendenza in atto a ricreare tanti «uggly
americans» (brutti americani) in giro per il mondo?
Lasciare soli coloro che, negli Stati Uniti, si battono per la difesa
di un immenso patrimonio storico fondato sulla legalità dei
comportamenti sia interni che internazionali? Siamo alla vigilia
dell&#8217;11 settembre. Non è questo il modo migliore per fare il
gioco degli attentatori?

Non è questo il modo migliore per fare il gioco degli attentatori?
No. :)
-Stefano

 internazionali che ha siglato in precedenza senza alcun motivo.
Strani accordi....dettati da una delle due parti.
E comunque, forse, sarebbe il caso di rivederli...penso se ne gioverebbe
molto anche l'immagine degli americani nel mondo...non c'č solo Okinawa, non
c'č solo il cermis...io per esempio ho visto una manifestazione
anti-americana (o meglio, contro la presenza di militari americani) in
Islanda (la causa erano le continue "intemperanze" dei militari USA).
Ciao

E' la prima volta che mando un post a un newsgroup, ma vi seguo
spesso. 
Vorrei solo elencare brevemente alcuni esempi di una politica
statunitense che, nel suo complesso, mostra quantomeno di snobbare
alleati e partners:
(1) il rigetto di un sistema internazionale di ispezione delle armi
biologiche 
(2) il rigetto di un tribunale penale internazionale (salvo
accettazione della clausola di non punibilità per agenti USA
all'estero)
(3) il rifiuto di un qualunque comando non-USA in forze multinazionali
in cui vi siano soldati USA (eccezione: le truppe NATO in Macedonia, a
guida inglese)
(4) il rifiuto di un trattato internazionale contro le mine antiuomo
(5) il rifiuto del trattato di Kyoto
(6) il rifiuto di una riforma "multipolare" del Consiglio di Sicurezza
dell'ONU proposta da Singapore e per contro il tentativo, bocciato due
anni fa, di includere Germania e Giappone fra i Paesi con diritto di
veto a scapito di Italia, Canada e altri paesi. 
(7) la questione dell'uso di Echelon a danno di paesi nominalmente
alleati NATO. Credo che la Albright dicesse che Echelon era necessaria
perché gli USA "vedono più lontano degli altri"
(8) La denuncia del trattato SALT con la Russia
(9) Le disavventure dei sottomarini USA coi pescherecci giapponesi
(10) Il rallentamento imposto alle trattative fra le due Coree
(11) I voli dei velivoli spia sulla Cina
(12) Il bombardamento dell'ambasciata cinese a Belgrado
(13) L'imposizione all'Italia di una fallimentare strategia di peace
keeping in Somalia dieci anni fa
(14) Sigonella (quella volta vincemmo noi)
(15) il varo dello scudo stellare (anche se in forma ridotta)

 internazionali che ha siglato in precedenza senza alcun motivo.
Strani accordi....dettati da una delle due parti.
