Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [update] "Dossier Aquamarcia" aggiornamento a v3.1 *DEFINITIVO*

[distopie futuribili & scenari plausibili] 
 
Dossier AquaMarcia (v3.1)  **NEW**
=> 
http://www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
 
nella risorsa sono raccolti tutti i contributi del falso meeting
guerraffondaico presentato in usenet in luglio 2013. Il testo fa parte
della collana distopie futuribili & scenari plausibili, propone uno
speciale in alta definizione sulla WWIII.
----
 
Accolti i suggerimenti di chiarimento (invece di lasciarli impliciti)
dei pronti lettori del dossier :-)
 
 
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

 dei pronti lettori del dossier :-)
 
cosi' e' meglio! 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 dei pronti lettori del dossier :-)
 
in sostanza:
 
1-sulla restrizione europa=defender+usa=neutrali
	i defenders sono piu' deboli e la coalizione dei defenders e' 
meno salda perche' gli indiani sono piu' temporeggianti. si combatte per 
lo piu' in siberia, se c'e' il firewall abm gli aggressors hanno buone 
possibilita' di vittoria. 
	la possibilita' che l'india finisca arrostita e' minore e cmq 
sarebbe solo uno strike limitato su obiettivi militari oppure petroliferi 
e quindi si avrebbe l'invasione della siberia.
	Le guerre puniche II da endemiche si acuirebbero diventando 
diversione strategica WWIII.
 
 
2-sulla restrizione europa=neutrali+usa=defender
	i defenders sono molto piu' forti e coesi e c'e' il rischio di 
sottovalutare l'avversario aggressors. Gli indiani sono attivi oppositori 
dei cinesi e durante la WWIII si combatterebbe molto poco in siberia 
perche' il grosso degli scontri sarebbero altrove, con esorbitanti morti 
civili e danni collaterali ossia:
	-se la cina non ha alleati e non ha firewall abm, sclera per 
l'abbandono dell'alleato usa, quindi il sudkorea ed il giappone sarebbero 
vetrificati, poi la cina perderebbe la guerra con gravissimi danni.
	-se la cina ha il firewall abm oppure se ha l'alleato iraniano, 
in ogni caso l'india finisce vetrificata, ma prima gli aggressors 
invederebbero convenzionalmente la siberia e *poscia* si vetrificherebbe 
all'improvviso l'india. Gli aggressors perderebbero ma la loro perdita 
sarebbe relativa, avendo annichilito l'india (grosso competitore)
 
giusto?
 
3-ma sulla restrizione europa=neutrali+usa=defender, l'invasione della 
siberia e' una diversione per annichilire l'india ?!


No! :-)
 
1-sulla restrizione europa=defender+usa=neutrali la WWIII appare cosi':
	I defenders sono piu' deboli e la coalizione dei defenders e' 
meno salda perche' gli indiani sono piu' temporeggianti. si combatte per 
lo piu' in siberia, se c'e' il firewall abm gli aggressors hanno buone 
possibilita' di vittoria. 
	La possibilita' che l'india finisca arrostita nuclearmente e' 
minore e cmq sarebbe solo uno strike limitato su obiettivi militari 
oppure petroliferi e quindi si avrebbe l'invasione massiva della siberia.
	Si smetterebbe presto di tirare ICBM, i satelliti scoppierebbero, 
tranne quelli degli aggressors che reggerebbero solo piu' a lungo. I 
denders tirerebbero bombe atomiche tattiche, ma l'inquinamento radiattivo 
in siberia in kmq sarebbe limitato.
	Nel mediterraneo e guerre puniche II da cause endemiche si 
acuirebbero diventando guerre puniche 2 per diversione strategica WWIII.
 
 
2-sulla restrizione europa=neutrali+usa=defender, la WWIII appare cosa':
	I defenders sono molto piu' forti e coesi e c'e' il rischio di 
sottovalutare l'avversario degli aggressors. Gli indiani sono attivi 
oppositori dei cinesi e durante la WWIII si combatterebbe molto poco in 
siberia perche' il grosso degli scontri sarebbero altrove, con 
esorbitanti morti civili e danni collaterali ossia:
	-se la cina non ha alleati e non ha firewall abm, sclera per 
l'abbandono dell'alleato usa, quindi il sudkorea ed il giappone sarebbero 
vetrificati, poi la cina perderebbe la guerra con gravissimi danni.
	-se la cina ha il firewall abm oppure se ha l'alleato iraniano, 
in ogni caso l'india finisce vetrificata, ma prima gli aggressors 
invaderebbero convenzionalmente la siberia e *poscia* si vetrificherebbe 
massivamente ed all'improvviso l'india. Gli aggressors perderebbero la 
guerra ma la loro perdita sarebbe relativa, avendo annichilito l'india 
(grosso competitore)
	Nel mediterraneo vi sarebbero solo le guerre puniche II da cause 
endemiche.
 
La prima fa uno stonfo incredibile di morti.
La seconda fa un'apocalisse di morti.
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


il big picture mi piace!.
mi pare una storia potenzialmente plausibile e ragionevolmente verosimile 
all'interno delle premesse necessarie che sono il contesto. considerato 
che e' un evento futuro con le proprie probabilita' di accadere e che 
oscilla tra due o piu' stati, mi pare una descrizione piuttosto 
dettagliata