Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama ammaina la bandiera dell'equità fiscale

http://phastidio.net/2010/12/08/obama-si-arrende-ai-tagli-fiscali-per-i-piu-ricchi/
Effettivamente, questo è un vero fallimento. E *non* gli gioverà nemmeno 
in sede elettorale. Anzi. C'è da dire che consegnare il Paese ad un GOP 
ormai in pieno delirio potrebbe portare ad una preidenza peggiore di 
quella bushiana. Figuriàmoci se una Palin qualunque può essere in grado 
di gestire in modo soft un declino di centralità politico-economica, o 
di pensare al deficit in crescita... Bah, mala tempora currunt et current.
Namib
----------------------
Obama si arrende ai tagli fiscali per i più ricchi
Wednesday, 8 December, 2010
di Mario Seminerio – Il Fatto Quotidiano
La Casa Bianca ed i Repubblicani hanno raggiunto un accordo per 
prorogare di un biennio i tagli d’imposta decisi da George W.Bush e che 
sarebbero scaduti a fine dicembre. Come noto, Obama intendeva rendere 
definitivi i tagli d’imposta solo per i contribuenti con imponibile 
inferiore a 250.000 dollari annui, mentre i Repubblicani avevano preso 
in ostaggio il rinnovo fino a 99 settimane dei sussidi di disoccupazione 
di emergenza.
Il compromesso prevede una estensione di altri 13 mesi per i sussidi. 
Obama ottiene anche la riduzione di due punti percentuali dei contributi 
sociali a carico dei lavoratori per un periodo di un anno. Per un 
lavoratore che guadagna 40.000 dollari annui, la misura determinerà un 
risparmio annuo di 800 dollari. Prevista anche la completa deducibilità 
dei beni strumentali d’azienda entro il primo biennio d’imposta. 
Raggiunto un compromesso anche per la estate tax, la tassa sulle 
successioni, che avrà aliquota al 35 per cento ed esenzione per 5 
milioni di euro dell’asse ereditario. L’intera manovra determinerà un 
aggravio di deficit di 900 miliardi di dollari per un biennio.
Si discute circa la “capitolazione” di Obama alle richieste dei 
Repubblicani, poiché il pacchetto approvato risulta composto 
esclusivamente da tagli d’imposta. In realtà, non c’è nulla di 
“rivoluzionario” nelle misure adottate, che appaiono l’ennesima 
riproposizione di stimoli di breve termine, destinati nella migliore 
delle ipotesi a sottrarre domanda futura, anticipandola al prossimo 
anno. Non c’è nulla di realmente differente tra aumenti di spesa e 
riduzioni d’imposta, che non a caso nella terminologia americana si 
chiamano “tax expenditures”. E’ peraltro piuttosto improbabile che un 
taglio d’imposta temporaneo possa stimolare in modo significativo 
l’occupazione. L’offerta di lavoro non aumenta in risposta ad un aumento 
transitorio del reddito netto in busta.
In realtà, anche il taglio dei contributi sociali sulla busta paga 
appare funzionale alla strategia Repubblicana di “affamare la bestia”: 
una volta tagliata l’aliquota, infatti, si creano pressioni per evitare 
il ritorno allo status quo ante, che determinerebbe “un aumento del 
costo del lavoro”. Ma in questo caso, poiché la payroll tax finanzia la 
Social Security, il buco di gettito così creato finirà col portare 
argomenti a favore della tesi repubblicana di rivedere il pilastro 
previdenziale pubblico, attraverso aumento dell’età pensionabile e/o 
riduzione delle prestazioni. I Repubblicani si tengono accuratamente 
lontani da ipotesi di riforma delle voci di spesa pubblica più 
politicamente sensibili per il proprio elettorato, come il Medicare e la 
Difesa. Sintomatico, nel primo caso, il fatto che anche sedicenti 
conservatori fiscali come Rand Paul, figlio di Ron, che nella vita fa 
l’oculista, abbiano finora nicchiato su ogni ipotesi di taglio 
all’assistenza sanitaria, come ad esempio l’erogazione di prestazioni 
calibrata sul reddito degli assistiti.
La presunta azione di risanamento fiscale si incentra per contro quasi 
esclusivamente sulla Social Security, le cui erogazioni hanno natura 
redistributiva, ed il cui taglio avrebbe quindi effetti regressivi, 
colpendo gli strati più poveri della popolazione. Il deficit federale è 
destinato a crescere ulteriormente, nel prossimo biennio, con una 
tempistica perfetta per consentire ai Repubblicani di giungere alla 
campagna per le presidenziali del 2012 additando al pubblico ludibrio il 
presidente “socialista”. Strategie di medio termine che nulla hanno a 
che fare con un reale risanamento fiscale del paese.
Il fallimento di Obama appare sempre più evidente. Sfumata rapidamente 
l’aura messianica che lo avvolgeva, quella di presidente cool capace di 
dialogare con tutti e di perseguire un’agenda centrista ma anche 
progressiva, l’inquilino della Casa Bianca ha finito col restare vittima 
delle pessime condizioni dell’economia statunitense, oltre che della 
propaganda repubblicana che gli imputa azioni di dissipatezza fiscale 
che un esame più attento dei provvedimenti finora adottati non 
confermano. I Repubblicani si confermano “keynesiani degenerati”, con il 
mantra della riduzione di imposte non coperta da corrispondenti tagli di 
spesa. Nel mezzo l’economia americana, sempre più in declino e 
fiscalmente dissestata.

 ----------------------
Il problema è il capitalismo. Ogni volta ci si è illusi di poter 
addomesticare la belva, ma quando sembrava di esserci riusciti si è finiti 
sbranati dalla tigre, che, Mao permettendo, non è di carta e non può vivere 
senza nutrirsi di carne, in questo caso umana. 

Effettivamente, questo è un vero fallimento. 
Beh, ricorda sem,pre che, mentre voi eravate in preda ai piu'
improbabili deliri per la sua elezione, inclusi ripetuti fenomeni di
levitazione visti personalmente nei caruggi e sui lungomari della mia
citta', noi cercavamo di spiegarvi, sommessamente, che il giovanotto
era na sola, un bidone.
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio 
news:o4gvf6tai28e7lfk7...@4ax.com...

E' il capitalisno che è un bidone, come ampiamente dimostrato. 

 fiscalmente dissestata.
URSS, stiamo arrivando!