Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rumsfeld ammette che la guerra non serve contro il terrorismo

Ha detto testualmente "no single act can stop terrorism". Insomma, non 
illudetevi.
E allora: why? pecché?

 E allora: why? pecché?
MI pare che tu stia dando alle parole un senso che non hanno.  Fin
dall'inizio e' stato detto che la lotta al terrorismo richiede tempo,
pazienza e molteplicita' di sforzi, sia bellici che politici. Dire che il
problema del terrorismo non lo si risolve solo lanciando una bomba sulla
zucca di bin laden mi pare perfettamente logico e coerente. Anche da noi,
nel nostro piccolo, il terrorismo non lo abbiamo sconfitto semplicemente
arrestanto renato curcio.
ciao
andrea

 E allora: why? pecché?
************
Adesso si capisce il perchč delle Crociate medievali.
E' necessario portare la guerra da loro per impedire
loro di aver modo di portarla qui da noi.
Ararara
-- 
Posted from 
a-pi6-79.tin.it
 [212.216.212.142] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 arrestanto renato curcio.
Lascia perdere che la situazione era ben diversa.  

 Adesso si capisce il perchè delle Crociate medievali.
Cazzo, non lo sapevo che le crociate le facevano coi Cruise? Devo aver 
studiato sui libri di storia sbagliati. 

 wrote in message
news:01HW.B7E744560...@News.CIS.DFN.DE...

______________
Forse mi sono spiegato male:
purtroppo sembra che l'unico modo di impedire agli Islamici di 
compiere atti di guerra qui da noi sia quello di impegnarli
con una guerra portata sul loro territorio, che
impedisca loro di organizzarsi abbastanza e di
trovare le risorse necessarie per sostenere organozzazioni
che ci colpiscano.
Ieri con le spade, oggi con i Missili.
Ararara
-- 
Posted from 
a-pi6-85.tin.it
 [212.216.212.148] 


 E allora: why? pecché?
da qualche parte bisogna cominciare; il bubbone più grosso, al momento,
stava lì dai talebani e Bin Laden. Sarebbe da coglioni illudersi che basti
abbattere i talebani, questo ha detto Rumsfeld.

 atti di guerra qui da noi...
Come volevasi dimostrare, piccoli Fallaci crescono. Inutile spiegar loro che
nessuno ha dichiarato guerra agli islamici in quanto tali. Ecco i risultati
di certe forsennate generalizzazioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Ragiona benedatta ragazza; lasciamo libero uno che ogni due o tre nesi può
fare una strage di migliaia di persone?
Ciao
Veniero.

 di certe forsennate generalizzazioni.
.............
Guarda che sono gli Islamici che hanno dichiarato guerra a noi...
Vuoi che te lo spieghi?
Ararara
-- 
Posted from  [62.205.154.226] 



Diciamo che forse c'e' la possibilita' di prendere tre piccioni con una
fava.
Piccione N°1: colpendo l'afghanistan, stato del cui governo frega poco al
mondo, si da' un messaggio chiaro ed esplicito a quei paesi che
sponsorizzano l'integralismo e lo usano come strumento di pressione politica
internazionale. Non dico che rapidamente si potra' arrivare all'eliminazione
del terrorismo, ma sicuramente verra' circoscritto.
Piccione N°2: se e' vero che l'intervento rischia di acuire certe testioni
interarabe, e' anche vero che si sta dimostrando l'occasione per recuperare
a livello internazionale stati fondamentali per lo scacchiere mediorientale.
Penso ad esempio alla Siria. E questo processo portera', secondo il mio
modesto parere, anche ad un'accelerazione della soluzione della questione
paelstinese. Una Siria maggiormente coinvolta a livello internazionale, da
un lato deve tenere comportamenti piu' "trasparenti" e dall'altro toglie a
gente come Sharon l'alibi di poter fare tutto con la scusa della sicurezza
nazionale.
Piccione N°3: se e' vero che l'Afghanistan e' il punto di passaggio chiave
del petrolio cucasico, meglio che siano gli "amici" a controllarlo che i
nemici.
In ogni caso, credo che il fatto che dietro all'intervento ci siano anche
interessi geopolitici ed economici, non significa che moralmente non debba
essere fatto.
E' appena uscito un libro molto interessante sull'Afghanistan. Si intitola
"Afghanistan anno zero" scritto da Giulietto Chiesa. Se non lo hai ancora
letto te lo consiglio perche' e' molto interessante.
ciao
andrea

 Uzi wrote:

Senti, se lo prendono davvero (SE poi lui è davvero il capobanda, ma 
non impantiamoci con queste quisquilie, vero?!), se buttano giù i 
talebani e aiutano la gente sottomessa a quei regimi invece di 
ucciderla, se debellano questi terroristi così pazzi ma così lucidi, 
sarò contenta pure io. Ovvio, e che cazzo, credi che mi fa piacere 
avere terroristi in giro per il mondo??
Non sarò però tanto contenta del *modo* in cui lo fanno perché la 
guerra è una sconfitta di altre vie che sono state ben poco usate o 
hanno fallito in modo inesplicabile - servizi, indagini, politica, 
giustizia, tutto kaputt, rimane sempre e solo l'esercito ad assumersi 
responsabilità e *rischi* (poveracci anche quei soldati del golfo 
tornati a casa con tumori e intossicazioni o direttamente in una bara, 
mica solo gli iracheni hanno pagato di persona, vero?) che altri non 
hanno osato voluto o saputo prendersi.
Sto cercando di ragionare, te lo assicuro. Ormai è inziata, che io o te 
lo vogliamo o no. Però personalmente e umanamente è proprio la ragione 
e non solo "o'core" che si rivolta a tante assurdità. 
Bah, sperèm (equivalente milanese di "inshallah").

 abbattere i talebani, questo ha detto Rumsfeld.
Hai ragione, lo so, ma siccome l'ho sentito dire subito dopo l'attacco 
mi si sono un po' girate le palle perché nello stato di shock in cui 
ero (non pensavo bombardassero così pesante) sembrava una presa in 
giro.
Mi girano perché ci dicono cose contrastanti - ricordatevi che non è 
solo bin laden; però sto cazzo di bin laden lo nominano ogni due per 
tre quindi il messaggio è che in effetti basti catturare lui (senti, la 
gente semplifica, i media distorcono, i politici fanno propaganda, ma 
si mettano d'accordo almeno!). La guerra non basta; ma non falliremo. 
La giustizia, la guerra, qua si confonde un po' di cosine che non 
stanno tanto insieme in sé; e a quel "da qualche parte si deve 
cominciare" secondo me bisognava pensarci molto tempo fa, per quanto 
inutile sia dirlo adesso.
Ormai la guerra c'è, che cazzo posso farci io, mi rimane solo da 
sperare serva davvero a qualcosa e faccia meno "danni collaterali" 
(agh) possibili. Sopratutto spero tra i primi "danni collaterali" non 
ci sia la libertà di opinione e dissenso, vero?

 letto te lo consiglio perche' e' molto interessante.
Grazie, leggerò senz'altro, mi piace molto come scrive e cosa dice 
Chiesa. 


Personalmente credo che la questione del MO avesse imboccato una strada da
cui non e' possibile uscire per via diplomatica. Quello che sta succedendo
potrebbe fornire una via d'uscita, nel senso che di fronte a questioni piu'
grandi anche i due delinquentelli ( Arafat e Sharon) debbono scendere a piu'
miti consigli. Detto in maniera spiccia, "il modo ha altro a cui pensare !".
Piu' in generale ai tuoi termini ottimismo e pessimismo, preferirei cinismo
e idealismo. ( in senso buono..). Il problema in politica non deve essere il
chi ha iniziato, ma piuttosto come fare a finirla. La mia paura, e qui forse
divento pessimista come te, e' che la deriva dello stato palestinese abbia
raggiunto livelli tali che non e' piu' possibile creare un vero stato
autonomo, "democratico" e inserito stabilmente nella comunita'
internazionale. Credo pero', e qui ritorno ottimista, che gli stati che fino
ad ora hanno strumentalizzato la questione palestinese abbiano l'occasione
di modificare posizioni e comportamenti. Penso che l'apertura di Bush sulla
possibilita' di formare uno stato sovrano palestinese sia una di quelle cose
che scompaginano completamente le carte in tavola. Ora sono i palestinesi e
che li supporta che devono dimostrare di essere in grado di raggiungere
questo obiettivo. Sperem....
In ogni caso, tornando al discorso pessimisti/ottimisti, probabilmente, come
in tutte le cose terrene la verita' sta nel mezzo e quello che comunque e'
importante e' che ci sia dialogo e confronto.
ciao
andrea

 importante e' che ci sia dialogo e confronto.
Accidenti! come vorrei che un discorso così lo si facesse che so, sulla 
CNN per esempio ;)
Complimenti, ottime osservazioni. Hai ragione su molte cose. 
Soprattutto su quei due delinquentelli di Sharon e Arafat! non saprei 
dirti chi mi fa incazzare di più tra i due. Si sono fottuti ogni 
occasione diplomatica, che scempio. Vabbé, anche qui, sperem.
Solo un'ultima nota (lunghina, scusa) per spiegarti il mio punto di 
vista:
Nella pratica i politici per forza di cose devono essere "cinici" e 
decidere loro come "andare a finirla"; i cittadini però devono essere 
liberi anche di rimanere "idealisti" e porre la domanda (oggi 
strategicamente inutile per l'azione politica o militare, ma pur sempre 
legittima per l'opinione pubblica!) "ma chi ha iniziato" o meglio quali 
sono le responsabilità di connivenza con certi regimi tipo i talebani.
I primi colpevoli sono i regimi stessi ovvio - e non solo in 
Afghanistan, tutti i regimi antidemocratici del mondo che sono i primi 
ad attaccare e uccidere la loro stessa gente. Io non criminalizzo in 
tutto e in primis l'occidente come invece molti fanno. Lo trovo 
assurdo. Gli USA non devono per forza di cose o dovere morale risolvere 
ogni problema mondiale, basta solo che non lo peggiorino! 
Quello che davvero non sopporto è la retorica "buoni" contro "cattivi", 
o meglio che i "buoni" siano solo giusti e immacolati. Siccome 
l'impatto "mediatico" (comunicativo, quindi sulla mentalità della 
gente) della guerra è un aspetto che mi interessa molto, noto purtroppo 
che questo tipo di propaganda si sta diffodendo paurosamente 
soprattutto in USA e non mi piace perché là a livello mainstream (tv 
come CNN, fox, cbs, discorsi ufficiali, molta stampa schierata) il 
dissenso oggi viene spesso visto come anti-patriottico e 
anti-democratico, pensa che paradosso.
Se vai là oggi a dirgli "la verita' sta nel mezzo e quello che comunque 
e' importante e' che ci sia dialogo e confronto" (tra le opinioni della 
gente, ovvio, non con i terroristi o i dittatori!) ti possono anche 
sbranare vivo. Comprensibile dal punto di vista umano, lo ammetto, ma 
non politico o sociale né di informazione.
Bush che mi tira fuori la letterina della bimba che si dice orgogliosa 
che suo padre soldato sia disposto al sacrificio per combattere per la 
giustizia mi va venire i brividi. (Ultimo discorso ufficiale).
Un sondaggio alla Fox News chiedeva: "quanto delle vostre libertà 
civili siete disposti a sacrificare per la sicurezza"? (riecchitela la 
parolina magica, "sacrificio", brrr) non ti dico le telefonate "tutto, 
non importa, la sicurezza nazionale è la prima cosa!" Beh chiaro senza 
sicurezza non hai manco la libertà. Ma è come chiedere: preferisci 
l'amore o la felicità? sono domande marzulliane! La democrazia si basa 
su più principi, mica solo sicurezza e libertà, e tutti sono importanti 
allo stesso modo. Non si può rafforzare uno a scapito dell'altro. 
Questa è una delle cose che mi preoccupano come effetti sulla nostra 
stessa mentalità, al di là delle vittime e degli effetti 
politico-strategici della guerra sul Medio Oriente.

 a noi... Vuoi che te lo spieghi?
Non vedo l'ora. A te la parola. Ma bada che non voglio la favola
del lupo: mi devi spiegare in modo sufficientemente convincente
che **tutti** gl'islamici hanno dichiarato guerra a **tutti** noi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 (agh) possibili.
Ci saranno benefici collaterali, come la libertà per le donne afgane,
l'impiggagione a furor di popolo dei pretoni...
Ciao
Veniero.


Mi fa piacere sentire questi ragionamenti: E devo aggiungere che si, spero
prendano Bin Laden, non credo alle strade alternative, non si possono
fermare i fiumi alla foce, bisogna seccarne le sorgenti, immpossibile
leggere nel pensiero di pazzi che meditano di far crollare le torri gemelle,
possibile e relativamente facile invece annientare i mandanti.
Ciao
Veniero.