Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Speriamo non pisci :-)

http://video.google.com/videoplay?docid=1524564999742570044
Fra

 
LOL!
Il video e' divertente, ma il padrone di quel cane e' un gran bastardo!
Giorgio (pilota e amico dei cani)

 bastardo! Giorgio (pilota e amico dei cani)
Infatti...  basta un niente ed il cane si fa del male.. come gli imbecilli
che li portano con loro in scooter...
-- 
Baxi, Max
"Mio nonno guidava l'autobus e le corriere di linea, ed io spero sempre
di morire come lui, tranquillamente nel sonno, non urlando come i suoi
passeggeri..."
http://www.tappullo.com

 Giorgio (pilota e amico dei cani)
I russi hanno fatto di peggio con Laika....

 I russi hanno fatto di peggio con Laika....
Quindi mo' li possiamo anche tirare con la catapulta che tanto son peggio i
russi?


che li portano con loro in scooter...
 Ora e' vietato, ma mi chiedo quanti lo sappiano, vigili compresi...
	pgg

I russi hanno fatto di peggio con Laika....
 Eh, ma quelli sono (erano) komunisti!
	pgg

 cani ad aver mai avuto questo privilegio :D
Ti garantisco che ti arrivano le budelle nel naso...

 pgg
Tra tutti i comportamenti alla cazzo due son quelli che veramente mi mandano
fuori dalle grazie di dio.. uno e' quello dei cani sullo scooter, l'altro e'
quello dei bambini tenuti in braccio o peggio in piedi sui sedili
anteriori...
Se il guidatore e' un coglione se l'e' scelto e se crepa basta che non
faccia male a nessuno.. ma nel caso dei cani e dei bambini loro non hanno
scelto di avere dei padroni/parenti imbecilli e non sono in grado di
realizzare il pericolo ne' di ribellarsi...


 hai provato? :O
Succede quando cabri e inizi a picchiare; e' un po' come quando arrivi 
sulla 'gobba' delle montagne russe...

 
Oggi all'uscita del supermercato un "buon padre di famiglia" ha preso un 
pezzo di rotonda contromano, per far prima... con tre bambini sul sedile 
dietro.

 sedile dietro.
Dispiacendomi per i bambini, pero' a volte penso sia solo questione di
selezione naturale...


 
Anch'io. Pero' c'erano i bambini....

 Anch'io. Pero' c'erano i bambini....
Vabbe' ma diventan grandi avendo avuto l'educazione da quel tipo li'...
pensa come diventano...
Giusto l'altro giorno un signore anziano, ho immaginato essere il nonno, con
un bambino per mano ha attraversato in pieno stile frogger una strada con il
semaforo rosso... non tanto perche' ha messo a repentaglio la vita del
probabile nipote ma perche' il ragazzino vedra' nell'attraversare con il
rosso un comportamento normale o comunque un'infrazione da poco...
Purtroppo o per fortuna quando si e' educatori importano e molto non solo
quello che si insegna ma anche i comportamenti che si tengono...


 I russi hanno fatto di peggio con Laika....
Neil Armstrong, 21.07.1969, guardandosi la suola: "Chi ha mandato qui i 
cani...?"
-- 
In preffettura il preffetto: "Ecogito ergo sum"

 fuori dalle grazie di dio.. 
Dio ha le tette?-D
Alessandro.


Ah non so l'esperto sei tu...


 laboratori che praticano vivisezione. :(
Quando prenderai una medicina che ti salvera' la vita per una qualche
malattia, non ti verra' in mente di chiedere se e' stata ritrovata
grazie alla "vivisezione".
-- 
Paolo Fasce
www.sudoku.sonda.it
www.fasce.it/paolo/sudoku/

 
Touche' :-/
Alessandro.

grazie alla "vivisezione".
quoterrimo

 quello che si insegna ma anche i comportamenti che si tengono...
E da qui saltiamo a pie' pari l'educazione di certi nonni, innamorati 
dei nipoti e per questo iperprotettivi e ipertolleranti, o di certi 
genitori che basta che il marmocchio non rompa le scatole lo coprono di 
giocattoli o lo concimano di tv.

 
:o)

 Paolo Fasce
Vorrei quotare ma non posso-
BIBI cane&gatto
-- 
www.sergiomarini.it
 (Ruzzo e Buzzo ) 

 grazie alla "vivisezione".
Questa chicca qualunquista/idealista ci voleva proprio ;-)
Che dire...
...forse che il qualunquista puro disdegna le gesta di Mengele invece di
osannarle benchè queste abbiano fatto progredire la scienza ed il benessere
dell'uomo ?
Tutto questo 
www.gruppoverdipiemonte.it/html/art-229
 (scritto dai tuoi amici
verdi) potrebbe essere tranquillamente evitato se sperimentassero
direttamente sull'uomo, magari nei paesi dove i diritti umani sono un po'
più...come dire...inesistenti tipo nei paesi comunisti (eh si sono
incoerente effettivamente i paesi comunisti servono a qualcuno ;-))
Oppure il medesimo qualunquista è pronto a disdegnarsi su tali orrori da
sano, ma quando a causa dei suoi bagordi alcoolici o altro si ritrova il
fegato sputtanato e gli trovano in Brasile un fegatino bello fresco fresco
non si porrà troppe domande da dove viene ma eccome se sarà bello felice di
farselo trapiantare.
Lo stesso qualunquista che una volta assunto il Vioxx o il Lipobay (o altri
moltissimi farmaci) ed una volta procurotegli dei danni prima del decesso
sarebbe pronto, da grande ipocrita ed irriconoscente quale è, a scagliarsi
contro le case farmaceutiche per il danno subito invece di ringraziarli,
grazie alla sua esperienza, per avuto il "privilegio" di aver salvato altre
vite umane. Io direi tutti possono sbagliare anche le case farmaceutiche e
vuoi mettere quante vite però hanno salvato ma il qualunquista non ha pietà
e agirà senza scrupoli !
Ti comunico inoltre che la vivisezione viene fatta anche per:
- Cosmesi
- Ricerche per i danni provocati da alcolici, fumo ecc...
- Didattica
- Speculazione pura in cui gli esperimenti non portano a nessun beneficio ma
in cui i medici per giustificare il denaro che chiedono devono eseguire
esperimenti.
Inoltre se vuoi ti posso procurare una cassetta in cui vengono motrati oltre
gli orrori della vivisezione anche gli orrori fatti dai farmaci sull'uomo
(bambini con enormi malformazioni, ecc...). La stessa che mostrai su 1
canale una quindicina di anni fa.
Ti riporto anche altre fonti più ufficiali del link che ti ho fornito prima:
www.farmacovigilanza.org/corsi/corso_20011015.02.htm
www.vaccinetwork.org/news/fullnews.php?id=1073
www.corypharma.it/eng/html/usa__dopo_il_lipobay_dubbi_su_.html
 (casa
farmaceutica)
http://www.disinformazione.info/farmaci.htm
www.beppegrillo.it/2005/03/i_nuovi_tsunami.html
 (del compagno Beppe Grillo)
www.dica33.it/argomenti/farmacologia/farmacovigilanza/farmacovigilanza2.asp
Francesco

 ha scritto nel messaggio 
news:42c8peF...@individual.net...
 o lo concimano di tv.
Non male. Rende proprio l'idea. :-))
BIBI
( una nipote legge. L'altro leggerà )


 
E' un po' piu' complessa di cosi'; e' un po' come per il nucleare.

 E' un po' piu' complessa di cosi'; e' un po' come per il nucleare.
Si', certo. Ne sono consapevole. Ma trovo anche superficiale il
lamentarsi "genericamente" dei maltrattamenti agli animali. Troppo
facile, e infatti esistono partiti (di destra e di sinistra) che
intercettano il voto di gattare et similia che, evidentemente, sono
numerosi.


 
Da piccolo sono stato a Mauthausen: mi e' bastato...

tossicita' di sostanze cosmetiche
ok. allora diciamo "no alla vivisezione PER SCOPI COSMETICI", 
non 
"no alla vivisezione"

gli orrori della vivisezione anche gli orrori fatti dai farmaci sull'uomo
ma si dai, si sa che i farmaci fanno sempre male. meglio vivere in una
società senza farmaci, facendoci curare dallo sciamano

E' un po' piu' complessa di cosi'; e' un po' come per il nucleare.
vero. proprio perché è un questione complessa, liquidarla con un
semplice "no alla vivisezione" è una grossissima stronzata.

 e' proprio il metodo ad essere abominevole.
Se mi dicessero: onde evitare il raffreddore alla tua figlioletta,
occorre che tu fracassi il cranio a martellate a quarantadue conigli,
che tu passassi con uno schiacciasassi su una colonia di galline e
ammazzassi a mani nude quarantasette capre e sparassi a ventidue
vacche, nel dubbio ammazzerei ottantaquattro conigli, due colonie di
galline, novantaquattro capre e quarantaquattro vacche. Nel dubbio.


 Questa chicca qualunquista/idealista ci voleva proprio ;-)
Faccina o non faccina, non discuto con chi esordisce con degli insulti.
Attendo sentite scuse.


direttamente sull'uomo
Come sostengo io. Bisognerebbe prendervi tutti e vivisezionarvi. ;-)
Scherzi a parte, perché, invece di blaterare a cazzo su cose di cui
non sapete un tubo, non vi offrite come cavie? Gli animali sono un
modello non sempre perfetto. Saltando la sperimentazione animale, le
medicine arriverebbero sul mercato assai prima, quasi un paio di anni.
E costerebbero assai meno.
Il resto sono solo parole vuote.
-- 
Per ogni problema esiste sempre una soluzione semplice ed elegante.
E sbajata.

galline, novantaquattro capre e quarantaquattro vacche. Nel dubbio.
stavo scrivere più o meno esattamente la stessa cosa, mi hai
risparmiato la fatica. chapeau! ;D

Da piccolo sono stato a Mauthausen: mi e' bastato...
Peccato non ti abbiano fatto visitare anche un gulag. Forse oggi
saresti meno ideologizzato.


nessun problema a vietarla.
Scherzi davvero? E chi dovrebbe stabilire se ci si trova davanti ad un
caso simile? L'ente di ricerca che gli ha dato i soldi?


*grazie* alla vivisezione? Grazie.
non ci penso nemmeno, non sono un ricercatore né un medico e quindi
non ho le basi per spostare questa discussione da un ambito generale
ed astratto ad un ambito tecnico specifico.
tu si invece?
piuttosto, sei CERTA del fatto che, come risultato di esperimenti
sugli animali, non sia mai stato creato nemmeno UN farmaco efficace?
che TUTTI gli esperimenti su animali effettuati a scopo terapeutico
siano stati inutili?

 Poi dicono che sono misogeno...
E se lo dicono correggili, ne avresti ben donde.
-- 
Ombra
"e a culo tutto il resto"

caso simile? L'ente di ricerca che gli ha dato i soldi?
beh certo, ci mancherebbe, si parlava in astratto di esperimenti che
si possono chiaramente definire tali. se c'è un dubbio, si continui
pure.

E se lo dicono correggili, ne avresti ben donde.
LOL. certo che non gliene fate passare nemmeno una al Berto, poraccio!

 LOL. certo che non gliene fate passare nemmeno una al Berto, poraccio!
Chi semina vento... :)


beh certo, ci mancherebbe, si parlava in astratto
Come per l'onestà dei politici. Che senso ha "parlare in astratto"?
Serve solo a farti cadere nelle ideologie.


ad altro che ti riferisci quando parli di guerre in Africa, I suppose.
Soprattutto ad oro e diamanti.


 umane sconfitte *grazie* alla vivisezione? Grazie.
...okkio che c'č il tranello ... non č con la vivisezione che si sconfiggono 
malattie ... restringetegli il campo ....occorre scindere in almeno due 
esempi e seguirli con metologia parallela e non binaria ... la locazione 
degli spazi temporali e della fisioniomica collaterale potrebbe essere un 
deterrente per i pulviscoli analizzati nell'ambiente animale ... perciņ 
andate con cautela... allacciate le cinture ..e luci accese anche di giorno 
:-)
-- 
              ... Ciauz ...
         ... ActionMan ...©
 ... 
www.fastandclean.net
 ...
-sign-random/on
...
-sign-random/off 

 Soprattutto ad oro e diamanti.
Che per me personalmente, stanno bene dove stanno. Provo un certo qual
fastidio a leggere espressioni come "le donne". Lo stesso che provo di
fronte a "gli italiani", et similia. Questo (il fastidio) può compromettere
l'"oggettività" del discorso, me ne rendo conto, se pur ci può essere una
qualche oggettività nel parlare di categorie arbitrarie. 
Mo' ti saluto, vado a mangiarmi il mio pollo intero.


 nell'ambiente animale ...perciò andate con cautela... 
Perfetto !!!  Saresti un ottimo parlamentare !!!!

link a siti pro-vivisezione? 
DOPPIO ROTFL. guarda che i link su una certa materia non sono certo
indice inconfutabile di attendibilità e serietà!
ripeto: se sei un tecnico del settore, un medico, una biologa
specializzata, ecc, è una cosa.
se tutto quello che hai a sostegno delle tue tesi è "ci sono mille
siti anti vivisezione e nessun sito pro-vivisezione" allora
sinceramente rotflo e passo oltre.
anzi, ti dico questo: ci sono MILIONI di siti sugli extraterrestri, e
molti meno siti che si sbattono a confutarli punto per punto: seguendo
il tuo ragionamento, significa che hanno ragione quelli che sostengono
l'esistenza dei rapimenti degli extraterrestri, gli elicotteri neri
ecc ecc?
PS: sarà deformazione professionale, ma io sono abituato a ragionare
che chi sostiene una tesi LA DEVE DIMOSTRARE pienamente: non va bene
dire "secondo me le cose stanno così, provami il contrario".
quindi, se tu vuoi sostenere la tesi che la vivisezione non serve a
niente, PRIMA mi porti delle prove sostanziose ed esaurienti, POI
eventualmente toccherà a me la prova contraria.

andate con cautela... allacciate le cinture ..e luci accese anche di giorno 
e prudenza... sempre!!!

nel dubbio, la promuovi. Bene.
Certo, perché, non essendo un imbecille, sa che le cavie *costano* e
che è una menata tenerle in laboratorio. Quindi suppone che servano a
qualcosa.
Non lasciatevi fuorviare dal fatto che quella merda del nostro CNS
finanzi ricerche su Topolino [davvero!], sulla fusione fredda e mille
altre stronzate. Fortunatamente la stragrande maggioranza dei centri
di ricerca, nel mondo, sono enti seri.


LOL. certo che non gliene fate passare nemmeno una al Berto, poraccio!
Non vedo perché dovreste.


Come per l'onestà dei politici. Che senso ha "parlare in astratto"?
ha il senso di evitare di impelagarsi in piccolezze che fanno perdere
di vista il quadro generale: visto che si discutendo "al bar" meglio
restare sul generico, sennò diventa una cosa troppo "tecnica" ed
impegnativa.
poi mi tocca andare su google e vedere quanti siti sono "pro" una
certa cosa e quani siti sono "contro" quella cosa! ;D

 ecc ecc?
ROTFL!
Costruitevi tutti il copricapo salvapensieri!
http://zapatopi.net/afdb/build.html
Armatevi di gessetti e segnalate i pericoli ai fratelli, perché non cadano
in trappola!
http://zapatopi.net/psychalking/


Mo' ti saluto, vado a mangiarmi il mio pollo intero.
Ti riferisci ad uno che ti compra gioielli in cambio di favori
sessuali? ;-)


 sessuali? ;-)
No, c'avrei messo la y. Mi riferisco a quello che in teoria avremo mangiato
a mezzi.


 collari e manette, men che mai l'anello al naso.
Ovviamente, ci manca un "mi" (fasollasiredo).


di stallo.
Ad un punto di stallo ci sono i tuoi neuroni. Ma non la tua prepotenza
ed idiozia.


a mezzi.
Ah. Io dovevo essere 15 minuti fa da mia sorella. Quella mena...


 Mo' ti saluto, vado a mangiarmi il mio pollo intero.
Buon appetito :-)

 eventualmente toccherà a me la prova contraria.
Uhhh Fletcher ! Qui sono deluso.
Io appoggio pienamente il tuo pensiero riguardo all'onere delle prove, PERÒ,
qui si tratta di VIVISEZIONE.
Cioè prendere un animale, sezionarlo VIVO e farci gli esperimenti.
A *QUESTO* tipo di cose non si puo' chiedere di 'portare le prove che é
falso'.
Qui a parer mio sono i sostenitori della vivisezione ad avere per primi
l'onere delle prove, cioè che la vivisezione sia *necessaria* a certe
conoscenze.
(Io ho un mio parere in proposito ma questo non è rilevante al tema).
Però siamo in campo medico, e quindi *chi* decide se uno ha ragione ??
E' innegabile che una parte del mondo medico appoggi incondizionatamente la
vivisezione. Uno scienziato vede le cose sempre in un certo modo, ed a
volte puo' andare anche ai limiti della morale, perchè la subordina alla
'conoscenza'. (Anche qui è presente Machiavelli).
Ci si trova in una situazione giuridica che io non so come chiamare, perchè
non sono uno specialista, ma magari tu senzaltro lo sai. Cioé una
situazione nella quale si ha, da una parte, il problema se gli animali
hanno 'diritto' ad una protezione o no, e dall'altro ad un 'bisogno
generale di ricerca scientifica' che l'uomo ha per combattere le malattie.
E' sopratutto un problema primariamente morale, e secondariamente un
problema legislativo.
Quindi. IMHO,  *prima* si deve risolvere il problema morale.
John.
 

impegnativa.
Allora me ne chiamo fuori. Preferisco parlare di come fa i pompini
quella strappona di tua sorella.


Uhhh Fletcher ! Qui sono deluso.
Non ho dubbi. Ha detto una cosa sensata e quindi per forza non puoi
essere d'accordo.


 Buon appetito :-)
Risulterą che ne abbiamo avuto il 33% l'uno: io, te e il Bertolazzi (ma non
sua sorella).


 sua sorella).
E a quel punto bisognerà capire chi s'è fottuto l'1% restante...


anche la campana opposta. Esistono siti del genere?
non lo so, non mi interessa, e soprattutto non è rilevante: l'unica
cosa che conta è che TU mi dimostri che la vivisezione non funziona.
DOPO, eventualmente, toccherà a me.
peraltro ti rammento per l'ennesima volta che i siti internet non
sempre rappresentano una prova affidabile...

Però siamo in campo medico, e quindi *chi* decide se uno ha ragione ??
ecco, il punto è che noi non siamo medici, quindi sulle questioni
mediche NON possiamo entrare, perché non ne abbiamo la competenza.
quindi dobbiamo limitarci a questioni di carattere generale, perché se
andiamo nello specifico delle questioni mediche finisce che 
a- diciamo cazzate
b- ci riferiamo ad opinoni tecniche altrui che non capiamo e quindi
non siamo in grado di commentare.

 
Io  penso che ci siano migliaia di ricercatori nelle case farmaceutiche che
sono pronti a giurarti sul vangelo che gli antidepressivi e antiepilettici
sono stati studiati ed elaborati grazie alla 'vivisezione' dei gatti. Cosa
della quale sono stato testimone oculare all'università di Genova e alla
Merck di Darmstadt.
Chi gli da torto a questi   ???

 
Due cose egualmente sensate possono anche appartenere a due morali diverse.

quella strappona di tua sorella.
ti piacerebbe scendere in quel tipo di dettagli, eh?
invece mia sorella te la scordi!

utilita' sia tutta da dimostrare, o quantomeno tutt'altro che palese
questo che sto per dire mi sembra un ovvietą angosciante, ma
evidentemente č meglio precisarlo:
molti farmaci di utilizzo comune prima o poi sono stati testati su
animali, immagino. 
quei farmaci funzionano, immagino.
questo mi basta per dire che UN MINIMO di utilitą i test sugli animali
la devono avere, immagino.

 non siamo in grado di commentare.
Lo so, ma la mia domanda è : se tu ti trovassi, come giudice, davanti ad un
ricercatore da una parte, che ti dice :
'è vitale e necessario per il progresso scientifico vivisezionare gli
animali', 
ed una rappresentante della società protettrice degli animali che ti dice : 
'se vogliono sperimentare sugli esseri viventi, che trovino e paghino delle
cavie umane, dei volontari. Lascino gli animali in pace, perchè anche loro
hanno il diritto alla vita e a non essere molestati'.
Tu a chi daresti ragione ??
John.

 era l'una o gli altri.
Pubblicita' di non so quale acqua... una tizia beve dalla bottiglia, sullo
sfondo un paesaggio montano bellissimo...
io sospiro "ah che bei monti..."
lei sospira "ah che bel maglione..."
poesia l'e' morta...
-- 
Baxi, Max
"Mio nonno guidava l'autobus e le corriere di linea, ed io spero sempre
di morire come lui, tranquillamente nel sonno, non urlando come i suoi
passeggeri..."
http://www.tappullo.com

 Ah. Io dovevo essere 15 minuti fa da mia sorella. Quella mena...
Cani per l'aia?
ah no.. ora ho capito..
:D



Vedi Sandra, io penso che si debba risolvere la questione 'a monte', cioè
prima ancora di porsi il problema se è utile o no vivisezionare gli
animali.
Prima si deve rispondare ad un problema 'morale' e POI si puo' procedere ad
agire.
Io non so quantificare o giudicare quanto sia stata utile finora la
vivisezione sugli animali alla ricerca scientifica.
Però sono sicuro al 100% che un giudice potrebbe trovare cento esperti che
sostengono una tesi e(che la vivisezione sugli animali è inutile) ed altri
100 esperti che sostengono invece il contrario. 
E' sempre così in medicina.
Sta solo a chi gli piace credere.
Però ci si potrebbe forse porre il problema morale : FINO A DOVE si puo'
spingere la ricerca scientifica senza oltrepassare certi limiti 'morali' ?
Cioé alcuni limiti morali sono evidenti, come quelli oltrepassati dai
nazisti che facevano esperimenti sui prigionieri prima di mandarli nelle
camere a gas.
QUALI conoscenze scientifiche sono emerse da questi esperimenti ??
Se uno venisse a dirti : il cancro è stato debellato proprio grazie alle
ricerche fatte su prigionieri nella guerra di Vattelapesca, tu 
considereresti 'giusto' cominciare a fare esperimenti sui tutti prigionieri
di guerra  ???
Questa è la questione.

 Tu a chi daresti ragione ??
farei fare una ctu


 farei fare una ctu
..e cossa l'è ??

 
Non e' inutile se l'esperimento sui gatti ha evitato una carneficina di 
umani: grazie ai risultati preliminari sui 200 gatti dovresti avere meno 
probabilita' che i 100 umani ci lascino la pelle (ipotizziamo una 
mortalita' dell'1% anziche' del 60%).
O pensi veramente che si tratti solo di sadismo fine a se' stesso?
Alessandro.

 
Esatto.


Ecco vedi, anch'io la penso esattamente così. 
Eppure esistono scuole di pensiero che dicono che l'uomo ha la 'priorità
morale' su tutte qualsiasi altra specie animale sulla terra, e quindi
esiste una 'morale subordinata'.
Ora, se si parla di vivisezione si potrebbe essere più o meno tutti
d'accordo. Ma in certi casi particolari, ad esempio, se tu sei un vigile
del fuoco e sai che in una casa che brucia puoi salvare solamente un gatto
o un bambino, allora a nessuno verrebbe in mente di decidere che si deve
salvare il gatto.
Ecco che a questo punto abbiamo giá fatto una 'scelta morale'.
Ergo : una morale che in certi casi potrebbe essere stata adottata senza
esitazioni, di fronte a situazioni eccezionali viene ad essere debellata
così, tout-court, come nel caso dell'incendio.
Io quando mia moglie partorì il primo figlio dopo tutta la giornata e che
non voleva nascere, ed il primario non sapeva più cosa fare, io scrissi un
foglietto 'la vita della madre mi è più importante di quella del bambino'.
Il primario annuì in silenzio.
Grazie a Dio alla fine nacque Marco con parto cesareo e mia moglie
nonostante le difficoltá riuscì a superare tutto. E fummo una famiglia
felice.
Ma in quel momento la mia scelta avrebbe potuto essere determinante.
Ora le domande : *quanto* è importante vincere la battaglia del cancro per
l'umanitá ?
E' lecito sacrificare la vita di un gatto per guarire migliaia di malati di
cancro ??
E CHI puo' rispondere a questa domanda, A PRIORI ???
Non c'è niente da fare Sandra. NON ESISTE una risposta *giusta* *oggi*.
Esiste solo la risposta della tua *coscienza individuale* che decide
*solamente per oggi* e non automaticamente anche per domani o dopodomani.
John.

 
Non credo che la cosa si possa porre in termini cosi' assoluti: 
ovviamente non ci puo' essere coincidenza esatta tra test animale e 
sugli umani, ma solo una prima approssimazione (sperabilmente tesa alla 
salvaguardia di vite umane).
D'altronde neanche la sperimentazione umana puo' dare risultati assoluti 
(neanche gli esseri umani tutti uguali, cio' che innocuo per te puo' 
essere letale per me).
Alessandro.

Tu a chi daresti ragione ??
io la vedo esattamente come Paolo: la vita di un solo bambino vale più
di quella di migliaia di animali.
crudeltà gratuita, ovviamente no. ma se ci può essere anche una minima
utilità per l'uomo, ben venga.

..e cossa l'è ??
consulenza tecnica d'ufficio... una perizia insomma

poesia l'e' morta...
Ed anche tua sorella non sta tanto bene: s'è presa la sifilide...
-- 
Per ogni problema esiste sempre una soluzione semplice ed elegante.
E sbajata.

Due cose egualmente sensate possono anche appartenere a due morali diverse.
Anche due otturazioni fatte a regola d'arte potrebbero appartenere a
due molari diversi.


non avrebbe evitato una (probabile) inutile carneficina di gatti?
Ti sei spiegata benissimo: a questo punto non credo nessuno più dubiti
che sei idiota e che credi che gli altri lo siano più di te.
