Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 18 ragioni contrarie al matrimonio gay

esposte al parlamento inglese
 
http://www.newstatesman.com/politics/2013/06/18-arguments-made-against-gay-marriage-house-lords
 

 
http://www.newstatesman.com/politics/2013/06/18-arguments-made-against-gay-marriage-house-lords
 
 
l'House of Lords non è il parlamento inglese, è molto meno della metà del parlamento

Mi pare logico:
 
1. gli inglesi sono sempre stati inclini al ricchionaggio in generale
2. il ricchionaggio inglese ï¿œ in netta espansione in quanto coltivato e 
protetto a livello istituzionale
 
Ergo il Maschio inglese, giï¿œ di per se poco desiderato e stimato nel 
ruolo di Amante, ï¿œ destinato progressivamente a scomparire, sostituito 
dai pigliaculo della niu generescion difesi da espatriati avvinazzati e 
segaioli rossobruni. Del resto, se cerchi un vero Scopatore mica vai a 
Londra o Manchester.
 
Tanti AuCuli.

> Il giorno sabato 28 dicembre 2013 01:45:26 UTC+1, Stefania De Cesari
 
ma il ng non si è reso conto di chi è tornato dopo tanto tempo (e un cambio di sesso)? :D

 gli omofobi.
 
la tua reazione scomposta conferma quanto espresso dalla Marchesa di 
Lothian alla dichiarazione nï¿œ 11
 

 
http://www.newstatesman.com/politics/2013/06/18-arguments-made-against-gay-marriage-house-lords
 
 
Nel complesso questi argomenti sono tutti piuttosto deboli e questa 
debolezza spiega per quale motivo le corti costituzionali dei paesi 
democratici condannano e sempre piï¿œ spesso condanneranno il matrimonio 
esclusivamente eterosessuale come discriminazione.
 
Ma questa debolezza di argomenti dimostra che che ï¿œ l'istituto matrimoniale 
in se che non ha piï¿œ ragione di esistere nell'ordinamento statale.
 
Io lo eliminerei del tutto e lo sostituirei con una scrittura privata 
lasciando ai vari individui o associazioni di dare, sempre in forma privata, 
al matrimonio il significato che meglio crede.
 
Questo eliminerebbe automaticamente le accuse di hate speech.
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987) 
 

 sordidi delle sacrestie.
 
Non è chiaro come la ridefinizione del matrimonio in senso (per ora) 
come contratto tra 2 persone omo o eterosessuali possa aiutare le 
vittime dei presbiteri pedofili.
 
Che del resto non sono tali in percentuali diverse da quelle della 
popolazione generale: hai letto sul JC del triste caso di Lord Janner, a 
questo proposito?
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
Στο άπειρο και ακόμα παραπέρα
http://delendanet.blogspot.com
 

 Questo eliminerebbe automaticamente le accuse di hate speech.
 
Le accuse di hate speech sono del tutto idiote. Non credo che dovrebbero 
condizionare il dibattito.
 
 

 diventi preda di pulsioni incontrollabili, dannose per la Chiesa.
 
Sei poco sereno.
 

 condizionare il dibattito.
 
E' una delle 18 ragioni che hai postato.


 l'House of Lords non � il parlamento inglese, � molto meno della met� del parlamento
 
come osa costui! :-)

 piï¿œ motivo di esistere.
 
Il matrimonio non ï¿œ obbligatorio. Se uno preferisce altre forme di 
unione o non unirsi affatto non ha che l'imbarazzo della scelta. A me 
pare piuttosto intollerante stravolgere un istituto antico e apprezzato 
da una larga parte di cittadini per motivi cosï¿œ marcatamente ideologici 
e propagandistici.
 
 

 e propagandistici.
 
Ok, "ideologici" ï¿œ la solita scemenza post-89, ma... "propagandistici"?! 
Chi propaganderebbe cosa?
 
-- 
Namib
.....
Mineral baths - now really! (Sugar Kowalczyk)

 Chi propaganderebbe cosa?
 
Si propaganderebbe una supposta uguaglianza fra cose sostanzialmente 
diverse. Un uomo e un uomo ï¿œ diverso da una donna e un uomo.
 
Direi che il caso rientra nell'obiezione nï¿œ 1  (Lord Dear) della lista. 
Lo hai letto?
 
 

 Lo hai letto?
 
E' un'obiezione stupida. Il senso delle parole si evolve: "Word" 
significa ancora "parola", ma ora indica anche un programma di 
scrittura. Qual ï¿œ il problema? Forse che il word-programma ha 
"stravolto" il word-parola? o ha "propagandato" l'eguaglianza fra 
software e alfabeto?





 Il soggetto non ï¿œ "i matrimoni" ma "il matrimonio".
 
Quello ï¿œ un diritto. Il soggetto di un diritto ï¿œ la platea dei beneficiari.



 
Ma questo fa parte in buona sostanza già di un processo (cui in Europa 
almeno Croazia a parte i cittadini non sono MAI stati chiamati ad 
esprimere un parere diretto) di ridefinizione, ed una ridefinizione per 
tutti, di cosa sia la famiglia come elemento fondante della società.
 
Non è questione di diritti, se poi è questione di diritti IMHO si aprono 
le porte anche alla poligamia e ai matrimoni a termine ad esempio, ma di 
definire, e per tutti, quali siano i fondamenti dell'ordine sociale. In 
barba ad ogni, chiamiamola così, legge naturale. Solo fino a pochi anni 
fa Levi-Strauss, non Lefebvre, parlava pacificamente di definizione 
basica di famiglia come unione a lungo termine di uomo e donna 
finalizzata alla procreazione.


 barba ad ogni, chiamiamola così, legge naturale.
 
cosa c'è di naturale nel matrimonio? Hai mai visto due cani che si sposano?

 le porte anche alla poligamia e ai matrimoni a termine ad esempio
 
Non ci vedrei nulla di folle. A patto che si riescano a stabilire norme 
che garantiscano condizioni di parità per i coniugi.
 
-- bb
 

 cosa c'è di naturale nel matrimonio? Hai mai visto due cani che si sposano?
 
Gli uomini non sono cani.. Ci sarebbe da rileggere le opere (ne ho una 
nella mia biblioteca, scritta abbastanza in piccolo) mai ristampante di 
JD Unwin, originale antropologo britannico del secolo scorso, semmai.


 che garantiscano condizioni di parità per i coniugi.
 
Probabilmente vivrò ancora abbastanza per gustarmi scontri tra attivisti 
gay e attivisti islamici sgranocchiando fonzies innaffiati da chinotto a 
volontà. Senza rischiare il blocco epatico, persino.
 
Chissà se il consulente etnoreligioso residente in un paese in questo 
già più avanti ha già avuto il piacere...


 Gli uomini non sono cani.. 
 
aha, e allora la natura infilatela dove vorreste tanto voi nazi ossessionati dall'omosessualità per noti motivi..