Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: No exit?

Quanto segue è l'estratto di un articolo di fondo pubblicato da 'The
Economist' a pagina 11 del numero del 26 maggio 2001. Ricordo che
l'Economist è una autorevole ruivista britannica di economia e
politica, di cui nessuno -che io sappia- nega le aperte simpatie
liberiste, atlantiche e anti-noglobal.
The Economist, May 26th 2001  p.11
No exit?
[...] Israel is now run by a prime minister, Ariel Sharon, who
believes that the way to bring the Palestinians to heel is to crush
them.
[...] A formula to help them (israeliani e palestinesi, N.d.R.) to
this point is ready and waiting in the Mitchell report, the
recommendations of an international committee headed by George
Mitchell, a former American senator. 
The report provides a bleprint. Israel's gain would be an end to the
Palestinians' guerrilla, war and terrorism; the Palestinian's gain
would be a halt to Israel's expansion of Jewish settlements in the
West Bank and Gaza. 
The Palestinians, endorsing the report in its entirety, have called
for a summit to talk about ways of carrying out its recommendations. 
But Mr. Sharon, while echoing the call for an immediate ceasefire, has
turned down the report's crucial confidence-building demand for a
freeze on all settlement construction, including expansion for what
the Israelis disingenuously call "natural growth". 
[...]Israel, confident in having the world's only superpower as its
loyal ally, does not much care what others are thinking [...].
Establishing Jewish settlements is even closer to Mr. Sharon's heart
than military adventure, but the settlements negate all chance of
Palestinian-Israeli peaceful coexistence, and understandably so: which
self-respecting people would allow their land to be thus expropriated?
Per chi avesse scarsa familiarità con l'inglese, l'articolo accusa il
governo di Ariel Sharon di essere l'unico  responsabile della
situazione attuale.  In particolare, Sharon è descritto come un
governante talmente preso dalla fregola di colonizzare i territori
occupati da snobbare anche le più ragionevoli proposte di pace
dell'alleato americano. Traduco l'ultima frase: 
"Fondare colonie ebraiche è più caro a Sharon persino dell'avventura
militare, ma le colonie israeliane negano ogni possibilità di
coesistenza pacifica israeliano-palestinese, e ciò è ben evidente:
quale popolo che rispetti se stesso permetterebbe che venisse
espropriata la propria terra a questa maniera?".
Nella parte dell'articolo che non ho riportato per brevità, ma che
metto a disposizione di chi lo desideri, si accusa l'America di
negligente acquiescenza nei confronti della protervia prepotenza
israeliana, pur facendo uso di tutto l' understatement di cui sa
essere capace la lingua inglese. 
Se non mancassero le rituali invocazioni ad Allah il misericordioso,
sembrerebbe di leggere un comunicato di Hamas. Quanto alla linea
editoriale della rivista, ne ricordo le battaglie a favore della
campagna in Afghanistan contro l'integralismo islamico e più in
generale a favore delle strettisime relazioni di amicizia fra Regno
Unito e Stati Uniti.
Delle due l'una. O The Economist è parte integrante della
disinformazione occidentale alla base, secondo alcuni filo-israeliani,
della propaganda antiisraeliana, oppure è la politica di Sharon ad
avere superato a tal punto il limite di decenza che persino The
Economist si vede cotretto a prendere posizione.
Voi cosa ne pensate?
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 Voi cosa ne pensate?
La seconda che hai detto.

 liberiste, atlantiche e anti-noglobal.
*ROTFL*
Come no! :))
-Stefano