Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La lezione del "caso uranio"

CHE ALMENO CI SERVA DI LEZIONE
Paolo Pombeni, "Il Messaggero" del 6 Gennajo
La terribile vicenda delle morti di giovani militari che hanno prestato
servizio nelle zone di guerra della ex Jugoslavia getta la nazione italiana
di fronte ad uno scenario al quale è in larga parte impreparata. La nazione
nel suo complesso, se si vuole essere onesti, per cui è sciacallaggio
cercare di cavare un tornaconto politico di parte da una vicenda
amarissima da cui, se analizzata in maniera responsabile, si potrebbero
trarre utili insegnamenti per il futuro.
La prima debolezza che si rileva è il rapporto difficile, e talora persino
ambiguo, che nell'ambito della Nato corre tra gli americani e le diverse
nazioni europee. Gli osservatori disincantati videro subito già all'epoca
della Bosnia e poi del Kosovo che c'era una certa reticenza europea
all'impegno militare diretto e che si preferiva lasciar fare agli Usa, che
indubbiamente dispongono di un potenziale bellico altamente professionale.
Meravigliarsi che gli americani abbiano combattuto la guerra "a modo loro" è
ingenuo, se non ipocrita. La loro tattica era chiara: usare l'arma aerea,
distruggendo il più possibile, ma mettendo scarsamente a repentaglio le vite
dei propri uomini. L'uso massiccio di proiettili all'uranio impoverito
deriva ovviamente da questa scelta, che coinvolge un territorio lontano
dagli Usa e dove la presenza di loro truppe a terra è prevista come
modesta (e probabilmente si tratta di personale addestrato a convivere
con i pericoli delle armi impiegate).
In Europa non tutti hanno compreso che di guerra si trattava e che come tale
andava affrontata, quali che fossero i fini "umanitari" che ne avevano
determinato lo scoppio. Abbiamo così avuto un certo divario di comportamenti
fra truppe altamente specializzate e/o con tradizioni belliche forti
(inglesi e francesi; poi i tedeschi) e truppe con minore preparazione e
abitudine al reale impiego sul campo. Per queste ultime è stato
probabilmente fuorviante il parallelo con altre missioni di "peace-keeping"
in Africa, dove non si era in presenza di un conflitto con una potenza
altamente preparata e temibile come era e come si è rivelata la Serbia.
Primo insegnamento: se si vuole stare nel grande gioco della "gendarmeria
internazionale" (mi pare una definizione più adeguata per quello che si fa
in casi come quello balcanico) bisogna avere una struttura nazionale che
sappia "pensare la guerra": questo vuol dire avere non solo dei generali, ma
dei politici, una struttura burocratica, una opinione pubblica, capaci di
dare forma adeguata ad un impegno che comporta costi e rischi molto alti.
La seconda domanda da porsi è se ed eventualmente perché l'Italia abbia
avuto meno informazioni dagli Usa rispetto ad altri paesi coinvolti nel
conflitto, e in particolare non abbia saputo con esattezza cosa avrebbe
trovato sul terreno, anche solo come "rischio". Si può cavarsela con
l'antiamericanismo di maniera, cioè pensando che i comandi Usa sono fatti di
mostri guerrafondai. Questo però è sbagliato e non spiega perché altri paesi
hanno avuto più informazioni di noi e riescono a stare su un piano di
maggiore parità con un colosso inevitabilmente invadente.
E qui forse si potrebbe trarre una seconda lezione. Non sarà che tutto
questo è avvenuto perché da un lato non c'è sufficiente autorevolezza nella
nostra struttura decisionale nel suo complesso e dall'altro perché siamo un
paese eternamente spaccato da quelli che questo ruolo internazionale
dell'Italia proprio non lo vorrebbero? Non sarà che chi credeva di fermare
gli aerei con le manifestazioni di piazza alla fine come unico risultato
ha ottenuto che il nostro paese non ricevesse informazioni necessarie
alla sicurezza dei suoi soldati?
Infine un punto essenziale: perché dobbiamo chiedere alla Nato di spiegarci
quel che potremmo benissimo scoprire da soli? Se siamo un grande paese,
membro del G8, non dovremmo avere bisogno degli altri per fare i rilievi
sulla radioattività presente nelle zone dove operiamo, per elaborare dati
di carattere medico sulla salute del personale che abbiamo impiegato, per
esprimere una credibile valutazione scientifica sui rischi dei proiettili
all'uranio impoverito. Non abbiamo scienziati, medici, ricercatori militari
all'altezza? E non stiamo pensando a persone che facciano della propaganda,
ma a personalità che abbiano già la statura per essere credibili a livello
internazionale. Se scoprissimo che il "sistema paese" non ha queste risorse,
sarebbe molto grave.
Il parallelo con Ustica, improvvisamente sventolato, c'entra poco: in questo
caso abbiamo molte possibilità di cavarcela da soli. Solo così ci imporremo
alla considerazione degli alleati, riguadagneremo la fiducia dell'opinione
pubblica e potremo continuare a sedere da protagonisti fra le grandi
nazioni. Nella certezza, comunque, che stare nella Nato era e resta
condizione essenziale per la sicurezza di tutti e di ognuno.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752
-- 
Posted from [151.39.133.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 In Europa non tutti hanno compreso che di guerra si trattava
Diciamo che politici, giornalisti, ciarlatani hanno fatto di tutto per
spiegarci che non di guerra si trattava, ma di operazione umanitaria.
Umanitaria: distruggere le infrastrutture di un paese, contaminarne
irreparabilmente il territorio (non solo con l'uranio: prima o poi si
riparlera' dei veleni sparsi a piene mani nel Danubio bombardando Pancevo e
altri siti), fare stragi di civili.
Il tutto violando un dettato esplicito della Costituzione ( mille
azzeccagarbugli hanno fatto a gara per darne le piu' fantasiose,
compiacenti interpretazioni), vari trattati internazionali e lo stesso
statuto della Nato, riadattato a bella posta trasformando l'alleanza da
difensiva in offensiva.
Grazie, siamo riconoscenti.