Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Alternative

Certo, se il nucleare contribuisse al trenta per cento del fabbisogno 
energetico nazionale come impone la media europea, i discorsi di Rubbia 
potrebbero essere tranquillamente rubricati come pipponi alla Saletan. 
Ma, dato che dovrò rinunciare ai miei pannelli da cinquanta euro che mi 
consentirebbero un risparmio energetico del quindici per cento per 
finanziare la costruzione di nuove centrali che ci assicureranno tanto 
spasso in caso di terremoto, tanto vale darci una letta.
RUBBIA: «L'ERRORE NUCLEARE, IL FUTURO È NEL SOLE»: Parla il Nobel per la 
Fisica: «Inutile insistere su una tecnologia che crea solo problemi e ha 
bisogno di troppo tempo per dare risultati». La strada da percorrere? 
«Quella del solare termodinamico. Spagna, Germania e Usa l'hanno capito. 
E noi...» 
[
http://www.repubblica.it/ambiente/2009/11/29/news/rubbia_lerrore_nucleare_il_futuro_e_nel_sole-1819909/
]
-- 
*Sunspot*
To the well-organized mind, death is but the next great adventure.

 [
http://www.repubblica.it/ambiente/2009/11/29/news/rubbia_lerrore_nucleare_il_futuro_e_nel_sole-1819909/
]
La Repubblica? E il Manifesto che dice?
Ciao!

 La S
Mi chiedevo cosa ne pensassi (ROFL!) del fatto che il rientro economico 
di una centrale nucleare avviene piï¿œ o meno in cinquant'anni: potresti 
investirci il tuo fondo pensione.


 [
http://www.repubblica.it/ambiente/2009/11/29/news/rubbia_lerrore_nucleare_il_futuro_e_nel_sole-1819909/
] 
Francamente, trovo molto convincente il discorso di Rubbia. Se tutto ciï¿œ 
che dice ï¿œ vero, avremmo una tecnologia molto piï¿œ efficiente del 
fotovoltaico e priva di rischi. Non conosco i costi, ma non dubito he 
siano molto ma molto inferiori a quelli del nucleare.

 siano molto ma molto inferiori a quelli del nucleare.
Il problema economico del nucleare a quello che ci ho capito non sono
tanto gli alti costi la cui sostenibilità dipende in ultima analisi
dai costi delle alternative, ma l'indeterminatezza degli stessi costi,
e la difficoltà di monetizzarne ed attribuirne una parte
presumibilmente rilevante. Che poi è un problema da affrontare in
generale in relazione all'impatto ambientale delle tecnologie in
genere.
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

Però se per le centrali nucleari sento parlare di ammortamento nel giro 
di cinquant'anni un'idea dei costi sui quali ragionare si avrà, no ? 
Comunque volevo semplicemente capire perchè il solare termodinamico non 
sarebbe una soluzione conveniente, visto che oltrettutto molti paesi si 
stanno muovendo in quella direzione.

 stanno muovendo in quella direzione.
Ah boh. A sentire Rubbia, che mi pare se ne intenda, è un'ottima
soluzione. Pero' se ben ricordo Rubbia non troppo tempo fa parlava
bene delle centrali di IV generazione che vengono alimentate a torio.
PP

 siano molto ma molto inferiori a quelli del nucleare.
Ho postato un articolo in cui si prova a dimostrare il fatto che, 
sfrondato dei pipponi sulla ‘strategicità’, il costo del nucleare è 
praticamente infinito. Nei dodici o più anni che si impiegano mediamente 
a far partire una centrale nucleare il cui rientro dell'investimento è 
previsto nei quaranta o cinquant'anni successivi, si fa in tempo a 
piantare milioni di aero-motori per l'eolico e tappezzare l'Italia di 
pannelli dino-fotovoltaici.
Oppure a conquistare la Libia con tre carrarmatini.
Ma Conti e Marcegaglia si devono spartire i quattrocento milioni 
stanziati per la ricerca dei siti dove istallare i reattori e gli studi 
fattibilità, quindi Rubbia è un pericoloso sovversivo e l'energia 
nucleare si ricava dalla scissione delle cellule.



Detto questo, gli USA hanno lanciato un mega-piano nucleare, il che mi apre
al dubbio che la cosa non sia così insensata.
Guardando all'Italia, penso che le nostre classi politiche (forse classi
dirigenti) siano particolarmente talentuose nel cacare dubbi di ogni genere
che producono una immobilità di eccellente qualità.
Mi piacerebbe che ci fosse un megapiano energetico che ci porti fuori da un
presente in prospettiva insostenibile. Temo invece che nel dilemma tra
nucleare, turbosolare, pale a elica, pannelli di gommapiuma, finiremo per
non avere (come sempre) nulla.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 bene delle centrali di IV generazione che vengono alimentate a torio.
Direi che la confusione è grande sotto il cielo.

 non avere (come sempre) nulla.
Quoto, salvo che qualcuno avrà i suoi sudati 400milioni.
PP

 nucleare si ricava dalla scissione delle cellule.
Ecco, il succo del discorso mi sembrerebbe questo.



E la situazione è eccellente. Infatti i cinesi:
http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.html
PP

 bene delle centrali di IV generazione che vengono alimentate a torio.
Parecchio tempo fa, immagino... [2]
[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/SAFSTOR
[2] 
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_maggio_26/nucleare_lite_tra_rubbia_e_veronesi_f9b0508c-2aec-11dd-9793-00144f02aabc.shtml



Posso fare un discorso neo-colonialista?
A me sta benissimo che Cinesi, Indiani, Vietnamiti, Coreani, Giapponesi 
e quant'altri si costruiscano le loro belle centrali, anche più 
economiche e funzionali di quelle che esistono, a diecimila chilometri 
di distanza da noi.
Poi se le tengono lì, spente e radioattive per sessant'anni, tanto sono 
già stra-inquinati per conto loro e comunque sono miliardi e in qualche 
modo si deve contenere l'espansione demografica. I residui li si 
seppellisce in Africa, che tanto non se ne accorgono nemmeno, così come 
sono presi a spaccarsi la testa a colpi di machete e a passarsi l'AIDS 
tombando.
Noi si va avanti altri cinquant'anni con il petrolio o magari con il gas 
israeliano (vedrei bene la Juventus venduta al nipote scemo di 
Netanyahu), poi si dànno 'sti cazzo di milioni alla Marcegaglia e si 
compra l'energia dalla Germania, che è il paese del sole.


 Parecchio tempo fa, immagino... [2]
un po':
http://cdsweb.cern.ch/record/297967/files/
PP

 di distanza da noi.
Secondo me non hai letto l'articolo. Questi le costruiscono modulari e
chiuse come una black box per esportarle, delle megabatterie atomiche.
Aspetta che da prototipo siamo passati all'industrializzazione e vedi
che succede.
PP

 Posso fare un discorso neo-colonialista?
No. Qui si siamo su un forum di gentlemen evoluti.
-- 
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free 
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be 
infringed.

 Quoto, salvo che qualcuno avrà i suoi sudati 400milioni.
E magari, già che ci siamo, si piazzeranno le ultime telescriventi


 Bugia.
Yahwn, ho già postato un link ad un documento del CERN in merito. Un
documento che è di qualche anno fa, come dicevo. Ti consiglio comunque
di sedare la tua furia, che sbagli bersaglio: se fosse per me le
centrali nucleari con le tecnologie attuali non si farebbero per
banali considerazioni economiche, quindi fatti un canarone e torna a
parlare di altre cose delle quali non ti intendi.
PP

Il 16/03/11 10:00, Palmiro Pangloss ha scritto:

Parlare?
Vasto programma.


 E magari, gi che ci siamo, si piazzeranno le ultime telescriventi
Si troveranno su Ebay telescriventi sovietiche della guerra fredda?
PP

 
http://cdsweb.cern.ch/record/297967/files/
Ah, il ‘Rubbiatron’! Ma, per quanto ne so, non è mai stato veramente 
implementato in un reattore industriale (no, dico: già è un casino 
costruire una centrale nucleare, mi ci vuoi pure far mettere intorno un 
acceleratore di particelle? E poi, i fruttaroli chi li sente? Se mi si 
crea un buco nero, che faccio?)


 che succede.
Se convengono, ce le compriamo. Se sono come i pannelli fotovoltaici, 
che costano un terzo di quelli tedeschi, che già sono anti-economici, e 
si rompono dieci volte di più, li lasciamo lì, ad ammuffire insieme alle 
chiese.


 No. Qui si siamo su un forum di gentlemen evoluti.
Non si è veramente gentleman se non si è colonialisti.


 implementato in un reattore industriale
Come ogni tecnologia prima che, perlappunto, venga industrializzata.
Dal fuoco in poi.
PP

 Vasto programma.
Oggi mi sento gaullista.
PP

 Come ogni tecnologia pri
Era solo per segnalarti il fatto che i reattori di IV generazione oggi 
in previsione di costruzione _non_ sono quelli per cui Rubbia si era speso.


 Non si è veramente gentleman se non si è colonialisti.
Non riesco a trovare nulla da obbiettare...
Mi arrendo con stile.


 in previsione di costruzione _non_ sono quelli per cui Rubbia si era speso.
Ha una storia di successi.
Avanzo un dubbio. Non sarą il nuovo Zichichi?


 in previsione di costruzione _non_ sono quelli per cui Rubbia si era speso.
Cosa ti faceva pensare che non lo sapessi?
PP

 Se convengono, ce le compriamo.
Già.
PP


Non a caso ho glissato.
PP

 Cosa ti faceva pensare che non lo sapessi?
La frase «Pero' se ben ricordo Rubbia non troppo tempo fa parlava bene 
delle centrali di IV generazione che vengono alimentate a torio» dava 
adito a qualche dubbio.


 Già.
È quello di cui stiamo parlando: convenienza del nucleare.


 È quello di cui stiamo parlando: convenienza del nucleare.
E io che sto dicendo?
PP

 adito a qualche dubbio.
Ho scritto IV? Me ne dolgo e mi scuso, in effetti poteva trarre in
inganno.
PP

Il 16/03/11 10:30, Palmiro Pangloss ha scritto:


Siamo tra gentlemen. Non sottilizziamo...


 inganno.
All'epoca erano effettivamente loro, i reattori di IV generazione. Poi 
le cose sono cambiate. Io lo dico sempre che facciamo fatica a stare al 
passo con l'evoluzione tecnologica...


 Siamo tra gentlemen. Non sottilizziamo...
Giusto: risparmiamo le forze per colonizzare.


 Giusto: risparmiamo le forze per colonizzare.
Valgono anche gli sforzi per fingere di decolonizzare?


 passo con l'evoluzione tecnologica...
Pensa la fatica che fanno quei non-gentleman dei colonizzati.
PP

 Valgono anche gli sforzi per fingere di decolonizzare?
Certo: siamo tra gentlemen, non sottilizziamo.


 Pensa la fatica che fanno quei non-gentleman dei colonizzati.
Però, una volta che saranno belli fosforescenti, potranno trombare anche 
al buio.


 al buio.
Tu non ci riesci?
PP

 Tu non ci riesci?
Io sono un gentleman!


 potresti investirci il tuo fondo pensione.
Scherzaci!
Purtroppo siamo in mano agli speculatori, altrimenti sarebbe
un ottimo affare (la costruzione viene finanziata tramite
"quote", in cambio avrai tale quaota sotto forma di azioni
e in aggiunta energia elettrica gratis per la durata della centrale
in rapporto a quanto investito.
I costruttori risprmiano i grandi interessi sul capitale
ed i finanziatori ci fanno un ottimo affare sebbene devono
aspettare 7 anni per avere dei risultati)
Ciao! 

 Ovviamente sarai in grado di citarmi le fonti e gli studi relativi
Segui il gruppo: ho postato un link.


Coffee Break ha scritto:

"Vasto programma" (cit.)


Capisco che è un'utopia ma da quel poco che ha scritto su «ottimo 
affare», «quote» ed «energia elettrica gratis per la durata della 
centrale» ritengo che, se riuscisse ad arrivare almeno alla terza riga 
del documento che ho indicato, potrebbe cotonare pipponi veramente 
gustosi. IMHO, migliori di quelli sulle azioni russe.


 siano molto ma molto inferiori a quelli del nucleare.
Intanto sarebbe bene iniziare a "trovare molto convincente" i discorsi
che riportano numeri _dimostrati_ e che non sia dimostrato che
contengono omissioni.
Partiamo dalla base:
http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
vai a "vantaggi e svantaggi" e troverai che il costo per kw/h
è 4 o 5 volte più alto del costo da gas (il più basso
tendenzialmente) detta da Conti che ha costruito un impianto
stile Rubbia e che nessuno ha smentito.
Si nasconde il problema dietro un "risparmio di scala" ma
non è certo ipotizzabile che si riducano i prezzi in tale misura
su un sistema relativamente semplice e di materiali già
industralizzati (quindi già con una certa economia di scala).
Mettiamo pure che sia possibile "smezzarle", restsa che
costa da 2 a 2,5 volte di più.
Che le cose stiano così, poi...lo dimostra che prima di questo
impianto, Rubbia, lo ha fatto costruire in Spagna...la quale
ha deciso di tenersi le centrali atomiche.
Qualcosa lo dice, no?
Certo, può aumentare il prezzo del gas e del petrolio, quindi
se non scende quello possono salire gli altri, peccato che l'impianto
aumenterebbe comunque di costi poichè ha bisogno di una
certa manutenzione e di pulizie periodiche oltre che di costi di
produzione.
Il nucleare è costoso?
Certo, rispetto al gas o petrolio a 10...30...50 dollari, lo è.
Ma oltre una certa cifra è già in pari e senza Co2.
Questo solo tenedno conto dei conti di "bottega" poichè
se i conti sono nazionali, allora avere o meno gas e petrolio
in patria cambia la questione.
Da notare che in questo discorso del nucleare costoso, gli
pseudo ecologisti citano studi che _omettono_ il fv
ma magari citano "rinnovabili" generiche che sono però limitate
e ci si riferisce a idroelettrico ed eolico fortunato.
Il fv è fuori scala (dovrebbe costare circa 20 volte il
costo base).
Vediamo quanto costa il kw/h nucleare:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Costi_MIT.png
estrapolato da:
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare
bon, come vedi la differenza è di circa 2 su 6, cioè il 30%
cosa ben diversa dal "costa tot volte" per cui il costa 4 o 5
volte diventa 400% o 500%.
Inoltre questo conto, si può legggere nella pagina, tiene conto
dei piantagrane che fa salire i costi ma non tiene conto
dell'economia nazionale (se hai il gas ed il petrolio i soldi li tieni
nel tuo sistema fiscale, se non l'hai è un'emoraggia di soldi).
Certo che in Italia scarseggia pure l'uranio (si è anche cercato
poco dopo Saluggia) ma è noto che il costo del "combustibile"
conta molto meno sul kw/h da nucleare che da gas, basta questo per
dedurre che i soldi che escono dal "sistema d'interesse" sono molti
meno.
Quindi al sistema Stato, conviene
Direi che per adesso, basta anche se sono cose risapute  ma mi tocca
ripeterle in continuazione (a causa delle altrui omissioni)
Ciao!

 aspettare 7 anni per avere dei risultati)
Presteresti senza interesse?
PP

 I
A proposito di imbecillità: pur di mandare avanti il progetto di far 
intascare agli amici degli amici i famosi quattrocento milioni di euro, 
il governo bananifero crea un precedente pericolosissimo, concedendo, 
almeno verbalmente, agli enti locali un potere di veto che persino 
Consulta e Cassazione avevano loro negato:
ENERGIA ATOMICA, IL GOVERNO IN AFFANNO. CENTRALI SOLO NELLE REGIONI CHE 
DICONO SÌ: Mentre è sempre emergenza in Giappone, il sottosegretario 
cerca di frenare l'allarme andando oltre il piano per il nucleare in 
Italia, che prevede un parere ‘obbligatorio ma non vincolante’ delle 
amministrazioni interessate alla costruzione di un impianto 
[
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/nucleare_saglia_solo_nelle_regioni_favorevoli-13674955/?ref=HRER1-1
]


 [
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/nucleare_saglia_sol..
.]
Non so perchè, ma fossi sardo inizierebbe a prudermi il culo.
PO

 Segui il gruppo: ho postato un link.
Ho ricontrollato tutte le tue farnet..emh, repliche della disccusione,
ma non lo trovo
Magari riportalo
Ciao!

 ma non lo trovo
È solo l'inizio di una lunga serie di vuoti nelle tue argomentazioni: ti 
suggerisco di ritirarti in buon ordine dietro al tuo banchetto della frutta.


 PP
Ciao! 

 [
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/nucleare_saglia_solo_nelle_regioni_favorevoli-13674955/?ref=HRER1-1
]
Ed il pericolo dove sarebbe?
Male che vada, non fanno le centrali da nessuna parte.
Non è quel che vorresti, insieme a petrolieri e fuffari?
Piuttosto, se Berlusconi fosse uno statista e non una macchietta,
dovrebbe "sospendere" la questione inmodo da superare lo sciagurato
rererendum che con il terrorismo giornalistico in atto oggi (ci credi
che nessuno ha subito alcun danno finora dai problemi delle centrali,
mentre sembra che siano fosforescenti fino a Pechino?).
Altrimenti rischia di passare e danneggerebbe l'economia italiana
in mido forse irrecuperabile, questa volta dopo le decine di miliardi
che c'è costato lo scorso (con il petrolio abbondante)
Ciao!

 Non so perchè, ma fossi sardo inizierebbe a prudermi il culo.
Al contrario, ai sardi converebbe come a pochi e la Sardegna è
a scarsissima sismicità.
Ciao! 

 Non tagliare le parti inutili vi rientra grandemente
Infatti le ho tagliate.



La Sardegna esporta già oltre seicento gigawattora di energia elettrica 
l'anno: cosa se ne fanno di una o più centrali in più?


 l'anno: cosa se ne fanno di una o più centrali in più?
Mi hai ricordato che un giorno qualcuno voleva regalare a John Wayne un 
libro, e si chiedeva quale.
John Houston gli rispose: "Credo ne abbia già uno"


 elettrica l'anno: cosa se ne fanno di una o pi� centrali in pi�?
http://betablog.youdem.tv/2009/11/18/in-sardegna-lenergia-elettrica-costa-come-un-diamante/
http://www.regione.sardegna.it/j/v/492?s=161763&v=2&c=1489&t=1
Ciao! 

 della frutta.
Ok, ti sei reso conto che il link non rispondeva affatto
Ciao! 


Tu ti aspetti che i link ti rispondano? Questo spiega alcune cose...


 Detto questo, gli USA hanno lanciato un mega-piano nucleare,
anche il Berlusca. Poi tra il dire e il fare, c'è di mezzo la nota
puttana.

 conti,
insomma. In quasi tutti gli stati europei sull'orlo del fallimento o
quasi, sono i primi investitori (e l'unico motivo per cui ci sono gli
aiuti della UE è appunto che sono comunque meno costosi del quasi
fallimento delle banche tedesche esposte alla grande nei PIGS e
dintorni...)

 stanno muovendo in quella direzione.
perchè ha bassi rendimenti 

 [
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/nucleare_saglia_solo_nelle_regioni_favorevoli-13674955/?ref=HRER1-1
]
secondo me le prime centrali le dovrebbero fare dove c'erano già quelle 
vecchie. Sito inquinato per sito inquinato... 

Lord Curzon ha scritto:

Rispetto a cosa ? Rispetto al fotovoltaico ha rendimenti quasi doppi, se 
non ricordo male. Piuttosto, è un problema di costi per installazione e 
produzione, che oggi sono alti ma per i quali è ipotizzabile un notevole 
abbattimento una volta che gli impianti entrassero in un'ottica di 
economia di scala. Ovvio che bisognerebbe pensare di investire in questa 
tecnologia, ragionarci su, ma qui si stanno a spendere 300/400 milioni 
per studi di fattibilità su centrali nucleari che non si faranno 
probabilmente mai, come nulla fosse...

 Non si � veramente gentleman se non si � colonialisti.
rammentate che dietro al colonialismo c'� una forte componente morale e 
filatropica...
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:hv7gp.9626$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

bisogna vedere cosa intendiamo. So che esistono degli impianti che con degli 
specchi focalizzano i raggi solari su una caldaia la quale aziona un gruppo 
a vapore che produce elettricità. Il redimento di questo sistema è troppo 
basso rispetto ai metodi tradizionali di produzione elettrica. Convengono 
molto di più i vecchi cicli a vapore ad olio combustibile o a carbone...ma 
ormai sono stati tutti riconvertiti in cicli combinati a gas. Ovvio che 
stiamo parlando di impianti per la produzione di energia ad un certo 
livello. Non credo che esista la possibilità di farsi il solare 
termodinamico "in casa" per la produzione di elettricità, non certo per 
l'utente medio. 

 Am.
potremmo farle a casa tua, cosa dici? :-)) Ci stanno le barre di uranio 
nella vasca da bagno? :-)) 


Beh, allora a me pare ovvio che il puro dato di rendimento non possa 
essere oggi come oggi l'unica variabile da considerare. Se è possibile 
investire in una tecnologia sostanzialmente non inquinante, con risorse 
illimitate (sole) e con ragionevoli margini di efficacia io la 
considererei decisamente una priorità...

 considererei decisamente una priorità...
purtroppo le risorse finanziarie non sono illimitate...è qui che la 
questione diventa 'ostica' per l'investitore il quale punta su una 
tecnologia a più alto rendimento e a più altro guadagno. Perchè il tuo 
sistema di specchi con tutto quello che ci sta dietro ha comunque dei costi 
di gestione. Poi il sole va e viene. Rischi anche di non produrre dato che 
devi tenere un ciclo a vapore in pressione. 


Latina, Garigliano e Trino Vercellese sono ancora in fase di 
decommissioning, a Montalto ne hanno costruita una a gas a un centimetro 
dal reattore. Caorso, incredibilmente ma non troppo, potrebbe persino 
essere riaccesa.


 filatropica...
Naturalmente.


 tecnologia a più alto rendimento e a più altro guadagno.
Vero. In fondo, con il motore di una Panda 45 ci accendi le luci di un 
piccolo condominio e ci fai pure l'acqua per il riscaldamento.


 Naturalmente.
se il malthusianesimo è filantropico, quoto.

 verra' il momentoh :)
Certamente.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/TOTEM_(cogeneratore)


 Tu ti aspetti che i link ti rispondano? Questo spiega alcune cose...
Su Vulcano li chiamano 'link di Delfi'
F.
-- 
"Parliamo di Gnech. Che la sua doppiezza sia studiata ne
dubito, ma che si tratti di doppiezza è riscontrabile
da ciò che scrive." (Persio su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 altrui.
Col cazzo.
F.
-- 
"Parliamo di Gnech. Che la sua doppiezza sia studiata ne
dubito, ma che si tratti di doppiezza � riscontrabile
da ci� che scrive." (Persio su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 Col cazzo.
Però il Canal Grande fosforescente sarebbe uno spettacolo..:D

 agli utili soprattutto in forma di risparmio energetico.
Non applicheresti interesse, e parteciperesti in solido ai debiti.
Ahi, ahi, ahi.
PP


Loro hanno un Nobel per la fisica 63enne al DoE, noi un medico 86enne.
Se devo scommettere io scommetto su di loro.
PP

 a scarsissima sismicità.
Appunto.
PP

 Loro hanno un Nobel per la fisica 63enne al DoE,
che non troverà soldi nel campo dei miracoli. E' quello il limite, non
la capacità tecnica di costruire.


Hai una concezione rudimentale dell'economia come di un gioco a somma
zero.
PP


nel caso del nucleare, la somma è negativa, e pure tanto. Mentre il
debito pubblico yankee ti fa già partire da -14 mila miliardi di
dollari. PAreggia tu, se ci riesci...

 F.
Ciao! 

 PP
Ciao! 


Lui dà ascolto ai link.


 Lui dà ascolto ai link.
Prova anche tu ad ascoltarli, visto che non sai leggerli
Ciao! 


Non sembri davvero uno che fornisce consigli utili...


 Non sembri davvero uno che fornisce consigli utili...
...gli stolti dicono
Ciao! 


Può darsi. Però lo dico anch'io, quindi hanno ragione.
