Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Di che lagrime grondi e di che sangue

Umberto Pascali è un analista strategico italiano, attualmente
residente negli Stati Uniti. Ha vissuto in vari paesi europei ed
extraeuropei. Ha svolto indagini giornalistiche sul fenomeno della
guerra non convenzionale e del terrorismo, sulle strategie militari
nell’ultima parte del ventesimo secolo (con particolare attenzione
all’area dei Balcani), sul fenomeno del cosiddetto crimine organizzato
in Italia, Asia centrale ed est Europa e sull’uso dello scandalo come
arma politica. Ha studiato i casi di Enrico Mattei, Aldo Moro, Guido
Calvi, Alfred Herrhausen, Nicola Calipari ed altri. Altro suo
interesse è lo studio del Rinascimento italiano, con una particolare
predilezione nei confronti di Dante Alighieri e Nicolò Machiavelli. Il
7 gennaio del 2009 lo incontriamo nella sua residenza italiana, per
una intervista concordata sui temi dell'attualità geo-politica, che
presto si trasforma in una vasta e densa conversazione attorno ai
grandi temi della Storia contemporanea e delle politiche
internazionali del presente e del futuro.
Fabio Monti: Io partirei da quello che almeno a livello massmediatico
è stato presentato come il grande cambiamento del 2008, e cioè
l'elezione di Barack Obama, il primo presidente afroamericano degli
Stati Uniti d'America, che rappresenta anche il ritorno del Partito
Democratico alla Casa Bianca. Credi che Obama potrà rappresentare una
reale discontinuità rispetto alla politica estera di questi ultimi
otto anni? La cultura della guerra preventiva al terrorismo può dirsi
conclusa?
Umberto Pascali: Innanzitutto dobbiamo liberarci dalle mitologie. La
mitologia americana, l'ideologia che l'America secerne da tantissimo
tempo, è un'arma estremamente forte, che avvince. Non c'è bisogno
nemmeno della forza, se c'è la forza del mito. Il cambiamento in
realtà è una continuazione con altri mezzi, una continuazione per fare
le cose che i Neo-con non sono riusciti a fare, in modo più
efficiente.
Davide Nota: Credo che tu debba argomentare meglio questa
affermazione, che altrimenti potrebbe risultare astratta e gratuita.
UP: Per capire meglio questo discorso occorre risalire al crollo del
muro di Berlino, alla fine del 1989. In quel momento noi abbiamo
vissuto la fine di una lunga guerra, che non è stata solo fredda, in
cui l'Unione sovietica, cioè la Russia, era stata sconfitta. Anche in
quel conflitto c'era una grande parte di fantasia in cui gli schemi,
la narrative, il modo di presentare la Storia da parte dei mass-media,
aveva messo a terra la realtà al primo round. La classe politica
russa, la nomenclatura, in larga parte aveva già deciso da tempo di
trasformare radicalmente la struttura economica ed ideologica
dell'Unione Sovietica. Ma l'esistenza di un blocco contrapposto era
estremamente utile, non alla popolazione ma alla élite anglo-
americana, che attraverso questo divide et impera giustificava il
proprio allargamento tentacolare nel mondo. Insomma, era importante la
presenza del blocco comunista come il male contro cui lottare, come
una giustificazione della propria esistenza in quanto superpotenza, e
come giustificazione del proprio potere sull'Europa. Gli Stati Uniti
avevano diritto di intervenire in Germania o in Italia, perché
dovevano difendere l'Europa dal pericolo rosso. Dovevano impedire che
i cavalli cosacchi si abbeverassero nelle sacre fontane di San Pietro.
E questa era la giustificazione ideale per l'esistenza della Nato.
Dall'altro punto di vista, cioè dal punto di vista della élite russa,
che secondo me anche durante le fasi più intense del comunismo non è
mai stata una élite ideologica ma per lo più nazionalistica, l'idea
era quella di limare e di superare la contrapposizione ideologica e
porre fine alla guerra fredda. Allora l'illusione da parte di
italiani, tedeschi e francesi, quella che Donald Rumsfeld chiama la
“Vecchia Europa”, era di liberarsi dal gancio atlantico una volta
portata a termine un'operazione di superamento del comunismo in
Russia. In Italia sperarono in una evoluzione del genere anche molti
degli uomini tradizionalmente legati agli Stati Uniti, come Andreotti
e soprattutto come Craxi, la cui carriera iniziale è legata alle
operazioni dell'agente americano Michael Ledeen, quello della
rivalutazione del Fascismo Universale. L'idea era di conquistare una
posizione di equidistanza tra Usa e Russia, e il crollo del muro
avrebbe accelerato un processo iniziato da diverso tempo, perché già
Enrico Mattei aveva cominciato a prendere il petrolio dalla Russia, ed
è poi questa la chiave per capire le cause di quel conflitto con
alcuni grandi poteri che poi condurrà nel 1962 al suo assassinio,
molto più che il petrolio in Algeria o nel Terzo mondo. Perché una
politica di cooperazione con Mosca distruggeva quelle regole
geopolitiche che volevano che Europa ed Asia fossero divise.
 DN: Il crollo del comunismo sovietico alimentava in tutta Europa il
sogno della costituzione di un grande blocco eurasiatico, democratico
e indipendente. E invece...
UP: E invece avvenne esattamente l'opposto. Dopo il crollo del muro di
Berlino iniziarono nuove orchestrazioni per fare in modo che tutto
l'apparato imperiale anglo-americano, a partire dalla Nato, avesse
nuove giustificazioni per resistere. Ecco dunque che i conflitti
etnici in Jugoslavia dimostravano, secondo la propaganda dominante,
che gli europei erano incapaci di difendere il proprio territorio, e
che quindi doveva intervenire l'esercito americano in difesa degli
europei. Oppure, quando in Italia il governo mostrò l'intenzione di
varare progetti di agricoltura industriale in Russia, ad esempio con
il gruppo Ferruzzi, ecco che sono venuti fuori gli scandali e tutta la
questione di Manipulite.
FM: Che però fotografava la realtà di una classe politica corrotta e
disonesta.
UP: Il problema non è che non c'era la corruzione. La corruzione
c'era, ed è una disgrazia per l'Italia e un problema innanzitutto
culturale che bisogna combattere in ogni modo. Ma non guardiamo sempre
alla lotta politica come a qualcosa che avviene al massimo a Roma.
Anche la più importante personalità politica di una nazione periferica
all'interno di un contesto multinazionale, è chiaramente più o meno
dipendente da altri poteri esteri. Allora, a questi livelli, uno
scandalo nazionale può essere usato come un'arma. Insomma, se fino ad
un certo momento ogni giudice che si azzardava a denunciare la
corruzione politica finiva che perdeva la toga o anche di più, e poi
invece iniziò ad avvenire l'opposto, e cioè era il politico che
perdeva la poltrona o andava in galera, allora al di là dello scandalo
nazionale in sé, si è capito anche che il Potere era cambiato, e che
quella classe dirigente non serviva più.
DN: Torniamo al tema della fine dell'Unione Sovietica.
UP: L'Europa aveva avuto l'illusione che la guerra fredda fosse finita
e che potesse cominciare a fare commercio con l'altra parte del
continente eurasiatico. Invece siamo tornati ad un regime ancora più
repressivo e controllato dagli interessi dell'élite anglo-americana.
Le cose che sono successe in Italia sono successe in tutto il mondo.
In Germania l'assassinio di Alfred Herrhausen, presidente della
Deutsche Bank, alla fine del 1989, ti dà l'idea di come ovunque
avvenga lo stesso processo. Herrhausen aveva elaborato un grande piano
per massicci investimenti infrastrutturali nell’ex blocco sovietico. A
quel punto venne fuori l'idea guida che esisteva una sola
superpotenza. La Russia era finita, l'Europa non era mai cominciata,
la Cina e l'India non esistevano ancora. Questa è l'origine del filone
di pensiero geopolitico strategico che ha condotto alla follia del
cosiddetto unilateralismo.
DN: Insomma l'arco di tempo che va dal 1989 al 1992 è uno spartiacque
che invece di alleggerire ha definito e consolidato il controllo
atlantico sull'Europa.
UP: Sì. Tutti gli anni '70 sono stati una guerra in preparazione della
fine di questo divide et impera. L'illusione fu quella di pensare che
la fine di Yalta avrebbe portato indipendenza e sviluppo. Tutto il
terrorismo che c'è stato in Italia dal 1969 in poi è in relazione a
questo passaggio. C'era chi lavorava per un ammaraggio morbido della
Russia, e per una sua integrazione nell'Europa occidentale, e chi
voleva invece un ammaraggio drastico, cioè una guerra non
convenzionale in cui la Russia perdeva tutto. Ripeto, il problema non
era l'Unione Sovietica in quanto ideologia, ma era la Russia in quanto
territorio, e difatti il problema era qualunque paese che avesse una
certa forza, e una certa sovranità nazionale, e potesse difenderla con
strumenti anche militari. A quel punto si volle credere che il
processo della Storia stava portando all'esistenza di un'unica
superpotenza, e l'ideologia anglo-americana si pensò come una potenza
per il bene, all'interno di un processo finalistico e divino.
FM: Ma tu non credi che possano esserci sfumature tra
un'amministrazione repubblicana e una democratica?
UP: Nel 1999 il bombardamento di Serbia, Montenegro e Kosovo, che ha
distrutto gran parte delle infrastrutture di queste nazioni nel cuore
dell'Europa, fu organizzato dal Presidente democratico Bill Clinton.
Non era imperialismo? Certo che era imperialismo: liberal imperialism.
Noi, in nome della democrazia e dei diritti umani, e anche perché gli
europei non sono in grado di badare a sé stessi, interveniamo con la
nostra potenza militare e salviamo in nome del bene i rifugiati del
Kosovo. Fu il punto più basso raggiunto da quel che era rimasto
dell'Unione Sovietica. Poi dopo Clinton venne messo su Bush, perché
serviva un presidente di guerra.
 DN: Seguendo il tuo discorso, non riesco a capire il motivo per cui
se le politiche dei democratici stavano funzionando, ci sarebbe stato
bisogno di un cambio di guardia e di rappresentanza.
UP: Ma a parte che Clinton aveva già fatto otto anni ed era finito,
l'ultima fase della sua seconda amministrazione era già una
preparazione per il dopo. Sono usciti fuori scandali ferocissimi, gli
insulti usati davano fastidio anche da un punto di vista estetico.
Insomma, iniziarono ad essere montati tutti questi neo-conservatori
che usavano gli argomenti più osceni, anche aiutati da alcune agenzie
militari, come ad esempio per lo scandalo della stagista Monica
Lewinsky.
DN: Sì, ma perché?
UP: Perché a quel punto hanno pensato di potersi permettere l'azione
finale, definitiva. Siamo l'unico Potere, la Russia è finita.
Addirittura Zbigniew Brzezinski, ex NSA (National Security Advisor),
che adesso sta dietro ad Obama, parlava apertamente di dividere la
Russia in quattro regioni che potessero fornire materie prime, poi
chiaramente gestite da multinazionali americane o occidentali, a
livello di terzo o quarto mondo. La sconfitta della Serbia fu l'ultimo
colpo quasi mortale al potere di influenza russo. A quel punto non è
che quel che aveva fatto Clinton non andava bene, andava benissimo.
Semplicemente Clinton aveva terminato il compito assegnato, e l'élite
pensò a qualcosa di più muscolare, quindi diede strumenti e mezzi ai
nemici di Clinton.
DN: E cioè al fanatismo ideologico dei Teo-con, l'irrealismo al
potere.
UP: La realtà? Cosa ce ne importa della realtà? La realtà la
inventiamo noi, come poi Dick Cheney andava dicendo in giro. Ma questa
non è una battuta. Rendiamoci conto che se si ha il controllo della
stampa, dell'economia, dei fatti e dell'opinione sui fatti, è chiaro
che si crea la realtà. Allora, se siamo i creatori della realtà, non
abbiamo più bisogno di formalismi. Addirittura ad un certo punto il
dibattito televisivo si incentrò sulla questione: l'America è un
Impero? E la risposta era: forse sì, però che c'è di male? Se sei un
impero che fa il bene, è giusto ed anche necessario che tu lo sia.
Insomma: impero coadiuvato dalla forza militare, perché se stai dalla
parte del bene non puoi essere impotente, ti devi far valere.
FM: Che poi è il mito americano, dal Western ad oggi.
UP: Sì, se sei un vero uomo e se ci tieni al bene non puoi non
ammazzare i banditi che impauriscono le vecchiette. Quindi, insomma,
questa era la cultura dell'amministrazione Bush, che faceva quello che
noi possiamo chiamare “fascismo” apertamente, ma per la televisione
non era fascismo, o forse era “fascismo per il bene”, per salvare il
mondo. Tutti gli interventi militari allora si pensava dovessero
essere interventi conclusivi, definitivi. Era la fine della Storia. La
Storia era finita e il modello anglo-americano liberista, con tutta la
sua cultura, aveva trionfato. In realtà, dal disastro del
bombardamento del Kosovo, della Serbia e del Montenegro del 1999, era
in atto nel Palazzo russo la preparazione di una strategia di risposta
che emergerà qualche anno più tardi. Ma i discorsi psicopatici che a
quel tempo si facevano pubblicamente, in America, erano del genere:
voi non conoscete l'ideologia musulmana, gli arabi ammirano la forza e
se noi mostreremo forza militare ci seguiranno. Ecco, questo genere di
pazzia è stata la cultura dell'amministrazione Bush. Ora, se tutto
questo riusciva, sarebbe stato perfetto ed ora avremmo una forma di
governo mondiale di stampo fascista. Certo, ci sarebbero state quattro
persone serie che ancora protestavano, ma nessuna forza organizzata
messa nelle condizioni di poter reagire concretamente. Ma il punto è
che quella non era affatto la fine della Storia, ed io inviterei voi
de “La Gru”, e tutti i vostri lettori, a studiare due saggi
fondamentali che non sono di strategia militare ma di cultura
coloniale in senso lato: The end of History (1989) di Francis
Fukuyama, e The Clash of Civilizations (1993) di Samuel P. Huntington,
che poi è stato il professore, il mentore, di Fukuyama. Queste due
opere hanno dato all'élite gli strumenti ideologici per tentare di
attuare una forma di dominio definitivo sul mondo. Tutti gli
intellettuali, anche in Europa, sono stati costretti a misurarsi con
questa idea infantile che la Storia, dopo il crollo dell'impero
sovietico, fosse finita. Poi certo che un intellettuale serio non può
che tornare a Marx, perché nessuno può credere che la realtà sia ciò
che un'epoca o un gruppo sociale pensano di sé. Io posso avere tante
critiche da fare a Marx ma questa intuizione su struttura,
sovrastruttura e ideologia, è essenziale.
DN: Gli Usa si sono pensati come ultima sintesi della Storia umana.
UP: Esatto, non doveva esserci più Storia perché erano terminati i
dissidi, e tutto sarebbe stato unificato all'interno di questa
ideologia, di questa cultura provvidenziale. Samuel Huntington invece
completa questa follia con un'altra geniale intuizione: prima della
vittoria finale c'è da risolvere l'ultimo dissidio, rappresentato dal
terzo mondo. The clash of civilization, lo scontro di civiltà.
FM: Io condivido il tuo discorso a livello generale, però insisto: ci
potrebbero essere casi particolari in cui una diversità d'azione della
politica estera statunitense possa comunque portare ad una via più
diplomatica, penso ad esempio al grande conflitto mediorientale tra
palestinesi e Israele. Clinton ad esempio promosse dei colloqui di
pacificazione tra le due parti, mentre con Bush gli Usa sono diventati
un vero e proprio alibi per Israele, permettendo e difendendo ogni
possibile nefandezza militare.
UP: Io quello che ti suggerisco di fare è di non guardare alle
amministrazioni Usa come a monadi, perché sono solo strumenti. Le
amministrazioni hanno delle missioni per cui l'establishment investe
un bel po' di soldi per la campagna elettorale. Il problema di
Israele, tralasciando l'idea davvero astrusa, selvatica ed antisemita
del complotto, è che si tratta di un punto strategico, dove Asia e
Africa si incontrano e dove, di fatto, l’Europa tocca il Sud del
mondo. Israele è uno strumento. Io la vedo più come una ripetizione
del Regno di Gerusalemme durante le Crociate, che era un caposaldo di
potenze feudali europee nel cuore dei territori arabi. Con tutte le
differenze del caso, concettualmente credo sia la stessa cosa. Ora
però, per rispondere alla tua domanda, vorrei farti un esempio. Quando
fu fatta una politica di pace efficiente tra Israele e Palestina?
Quando Brzezinski era capo del “National Security Advisor”. Brzezinski
riuscì ad organizzare per il Presidente Jimmy Carter delle trattative
di pace in cui divise il fronte arabo, organizzando una pace separata
tra Egitto e Israele. A quel punto i palestinesi rimasero senza il
loro alleato storico, e questo è il motivo per cui adesso è illegale
che arrivi aiuto ai palestinesi dall'Egitto. Insomma, Brzezinski con
le trattative di pace ha spaccato il fronte arabo. Quindi io vi
inviterei a leggere gli annunci del presente con uno sguardo più
amplio sul contesto storico e su quello geopolitico. Uno potrebbe ad
esempio dire che è meglio la guerra in Kosovo rispetto alla guerra in
Iraq, o che la guerra in Afganistan è più giusta di quella in Vietnam.
E perché mai?
FM: Perché possono esserci diversi modi di agire in contesti bellici,
penso a come ha agito il governo italiano durante la crisi in Libano
nel 2006, proponendo l'intervento dell'ONU, rispetto al servilismo di
Berlusconi nei confronti degli Usa durante un intervento unilaterale
in Iraq.
UP: Sì, se l'Italia avesse un suo potere, indipendente e sovrano, io
potrei anche essere d'accordo con te. Ma questo potere non c'è. Quando
gli americani decisero di invadere l'Iraq, chi l'ha impedito? Governi
di destra, governi di sinistra? Nessuno poteva né voleva impedirlo.
FM: La Germania e la Francia si sono tirate indietro.
UP: Sì, però il punto è che se il potere europeo riesce ad esprimersi
attualmente può al massimo esprimersi al negativo, cioè tirandosi
indietro.
 DN: Direi di tornare al tema della conversazione: il passaggio da
Clinton a Bush, e da Bush ad Obama.
UP: Allora, con Clinton l'élite anglo-americana si pensò alla fine
della Storia, quindi poteva utilizzare tutti i mezzi militari
possibili e nessuno si sarebbe opposto. Invece i governi europei hanno
protestato. Ad esempio la Francia con Dominique de Villepin, Ministro
degli Esteri della tradizione gollista francese, che fece un
importante discorso all'Onu, il 14 febbraio del 2003, in difesa della
sovranità nazionale. Ora qui, a questi livelli, non c'entrano più
tanto la destra o la sinistra nella loro definizione mediatica. Moro
era la destra? Tony Blair era la sinistra? L'Italia stessa, anche se
c'era Berlusconi, non è mai stata del tutto servile, come dite. Noi
abbiamo subìto quella vicenda atroce dell'assassinio di Nicola
Calipari, il 4 marzo 2005. Ma voi pensate: uno dei massimi dirigenti
dei Servizi italiani ucciso ad un posto di blocco da persone in
uniforme di un altro esercito, quello americano, senza nessuna
conseguenza, senza nessuna indagine reale. Ecco, questo può aiutarvi a
capire cosa significa avere tutto il potere, e nessun contrappeso geo-
politico.
 DN: Io credo che sia necessario mantenere un doppio sguardo sulla
realtà del mondo, perché lo sguardo geo-politico, macroscopico, non
contempla ad esempio la realtà del locale, che è fatta anche di
ingiustizie quotidiane contro cui lottare. Non possiamo basare una
riflessione politica esclusivamente sulla logica dei blocchi
contrapposti, perché questo ad esempio può anche diventare un alibi.
UP: Sciocchezze. Ora la gente in Europa critica Vladimir Putin, per un
motivo o per un altro, ma qui bisogna tornare a studiare Machiavelli,
perché ci sono dei meccanismi del potere che devono essere capiti, non
sono favolette. O tu li capisci e agisci di conseguenza, oppure vivi
nel mondo delle favole. Voi vi ricordate l'interpretazione che Foscolo
dava di Machiavelli ne I Sepolcri? Machiavelli “sfronda gli allor” dei
regnatori e “alla genti svela / di che lagrime grondi e di che sangue”
quel potere. Io non so cosa intendesse fare Machiavelli. Probabilmente
voleva davvero dare uno strumento di comprensione a quello che si
definiva il popolo, perché naturalmente tutti quelli che allora
gestivano il potere sapevano bene come si usavano certi strumenti, ma
nessuno aveva mai pensato di scriverci un libro pubblico che lo
avrebbe fatto sapere a tutti. Per questo motivo Antonio Gramsci
parlava del Partito come “Principe collettivo”. Ora se uno non capisce
come funzionano certi meccanismi, si fa delle illusioni e ne è
vittima. La storia è questa: il progetto Bush-Cheney non funziona. La
Russia viene fuori con questo fenomeno Putin, la Cina si rafforza,
esce fuori un'alleanza anche formale in Asia. Prima c'era il Patto di
Varsavia come alternativa alla Nato, poi il Patto di Varsavia finisce
e la Nato avanza verso Est. I russi chiedono di entrare nella Nato, ma
vengono respinti perché nei progetti devono essere strozzati e
dominati. Allora si formalizza questa alleanza tra Kazakistan, Cina,
Kirghizistan, Tagikistan e Russia, la SCO (Shanghai Cooperation
Organisation), a cui partecipano anche l'India, il Pakistan e l'Iran.
Anche l'Europa comincia a dare segnali forti di insofferenza nei
confronti dell'amministrazione Bush. Allora nell'élite americana si
inizia a capire che c'è bisogno di un cambiamento, e cominciano le
critiche a Cheney, si forma il “Gruppo di studio sull'Iraq”
all'interno del Congresso americano, con tutto il gruppo di Bush
senior, Robert Gates (ex capo della Cia e collaboratore di
Brzezinski), James Baker del Partito Repubblicano e diversi
democratici tra cui Lee H. Hamilton. Questo gruppo per un anno indaga
la condotta della guerra in Iraq e la conclusione è che Bush junior
firma le dimissioni del Ministro della Difesa Rumsfeld, e lo
sostituisce proprio con Robert Gates, l'uomo del padre. E, tanto per
parlare di cambiamento, questo Gates che diventa nel 2006 il nuovo
Ministro della Difesa americano, è stato riconfermato da Obama. Questo
vi dimostra che la politica fu decisa a quel tempo, e dall'élite.
L'elezione di Obama è stata una formalizzazione spettacolare di un
cambiamento strategico che era stato già deciso. Ecco, questa è la mia
tesi. E a quel punto c'è tutto un ripensamento della politica
strategica americana, ed ecco il ritorno di Brzezinski nel dibattito
interno al CFR (Council of Foreign Relations), che è un grande
pensatoio, un “think tank” che elabora strategie per l'élite.
Brzezinski torna allo scoperto e inizia ad attaccare l'amministrazione
Bush quotidianamente.
 FM: Ti chiederei di approfondire la figura di Zbigniew Brzezinski.
UP: Possiamo dire che Brzezinski è stato l'inventore di Al-Qaeda,
organizzando i Taliban in funzione antisovietica, dal 1979 in poi, e
vantandosi sul “Nouvelle Observateur” del gennaio 1998 di aver dato
all'Unione sovietica “il loro Vietnam”. Con operazioni segrete gli
americani reclutavano gruppi di mujaheddin e li spingevano a compiere
azioni terroristiche contro i russi e contro il governo afghano, al
fine di provocare la guerra. Ecco, Brzezinski è ancora dell'idea di
usare la muslim card per destabilizzare le superpotenze che si
oppongono all’egemonia, e per questo motivo è stato ed è violentemente
polemico con gli interventi inutili e controproducenti dei Neo-con,
come la guerra in Iraq. Secondo Brzezinski occorre concentrarsi sui
veri obiettivi, che non sono l'Iraq o l'Iran. Come disse Joe Biden, il
vice di Obama, alla Convention del Partito Democratico, quello che ha
fatto Bush è totalmente sbagliato perché ha messo gli Stati Uniti in
una condizione di debolezza di fronte all'emergere di due superpotenze
come Russia e Cina. Ecco, io trovo questo discorso illuminante. Obama,
un anno fa, con un articolo sul “Foreign Affairs”, e poi parlando al
simposio del Woodrow Wilson Center di New York, aveva già detto queste
cose, e cioè aveva ripetuto le analisi di Brzezinski. Allora già a
quel tempo avevamo capito benissimo che Obama veniva proposto come il
vero candidato dell'élite.
DN: Quale strategia estera credi che si stia preparando?
UP: L'hanno detto apertamente Biden e Obama. Già adesso
l'amministrazione dice che bisogna spostarsi dall'Iraq al Pakistan, e
poi tornare in Afganistan. Perché si deve tornare in Afganistan?
Perché lì si incontrano Russia, Cina e India. E lì è il centro di
attuale resistenza alla politica anglo-americana, e cioè la nuova zona
alternativa dello SCO. Stanno già spostando trentamila soldati
americani, ma io credo che applicheranno in definitiva una strategia
diversa da quella sperimentata in Iraq, e che proveranno ad armare
direttamente le tribù. Che significa armare le tribù? Esattamente
quello che fu già fatto con Al-Qaeda e i Taliban. Insomma, io penso
che vedremo presto un massiccio utilizzo di guerre non ortodosse, e
cioè l'utilizzo di movimenti armati sotto forma di gang e di counter-
gang. Il terrorismo per giustificare l'antiterrorismo. Una strategia
pensabile potrebbe essere questa. Io vi spingerei tanto a ripubblicare
l'editoriale dell'8 luglio 2005 sul quotidiano inglese “Guardian”
dell'ex Ministro degli Esteri inglese, Robin Cook, poi morto
improvvisamente meno di un mese dopo questa dichiarazione, in cui
diceva: noi sappiamo chi ha creato Bin Laden, noi sappiamo anche che
Al-Qaeda in arabico significa Database, in riferimento al database di
un'agenzia di intelligence americana di tutti i nomi dei mujaheddin
disponibili da reclutare per i servizi.
 FM: Potremmo quindi parlare, dall'11 settembre ad oggi, di una nuova
strategia della tensione su scala globale?
UP: Certamente. Pensate a quel che sta succedendo tra Pakistan ed
India, al grande attentato dinamitardo di settembre presso l'Hotel
Margaret di Islamabad, e poi alla tragedia di Mumbai, ancora più
confusa ed improbabile dell'undici settembre. Questi due paesi devono
arrivare alla guerra. Il problema è che la Cina e il Pakistan hanno
accordi molto stretti, la Cina sta costruendo alcuni scali per il
petrolio, una ferrovia che passa per il Pakistan ed arriva fino
all'Iran. La Cina inoltre sta applicando una strategia cosiddetta
della “collana di perle”, e cioè una serie di porti e punti strategici
collegati a rifornimenti di materie prime, indispensabili per
completare il processo di industrializzazione. Ecco che questa collana
di perle che dalla Cina arriva allo Sri Lanka e al Pakistan, deve
essere interrotta. Se c'è uno scontro tra Pakistan ed India, la
rivalità tra India e Cina, storicamente favorita dall'Impero coloniale
britannico, non potrà che riesplodere. Capite l'assurdo: due nazioni
sono confinanti ma non possono avere relazioni perché altrimenti gli
anglo-americani creano destabilizzazioni terroristiche e guerra. Ecco,
questo è colonialismo bieco, che però oggi viene chiamato democrazia.
Temo che questa sarà la nuova politica estera, e Cina e Russia saranno
gli obiettivi.
 DN: Dallo scontro di civiltà all'interventismo umanitario.
UP: Sì, ed io mi aspetto anche una strategia di “soft power”, e cioè
di rivoluzioni colorate, come in Georgia ed Ucraina, o movimenti
sessantotteschi, o movimenti ancora più irrazionalmente violenti stile
black bloc. E mi dispiace dire queste cose perché io politicamente
sono nato con i movimenti del Sessantotto, però si capisce come quella
grande illusione, quella grande sete degli studenti di cambiare le
cose, è stata proprio manipolata e irreggimentata, in ultima analisi,
nel “fai fuori tuo padre Aldo Moro”. Ammazza tuo padre, e hanno
ammazzato il padre. Ma chi era il padre? Era uno che voleva garantire
un minimo di sovranità nazionale del paese, insieme al suo mentore
Paolo VI. Se vedo quello che sta succedendo in Grecia, e vedo la
situazione della Grecia nel contesto geo-politico, che tipo di
rapporto economico c'è tra Grecia e Russia, allora posso immaginare
che quel governo lì debba essere destabilizzato, e capite che destra o
sinistra non ha la minima importanza per l'élite. Leggete bene
Machiavelli: all'élite non gliene frega niente dell'idea che un gruppo
ha di sé, ma solo dell'utilizzo che può farne. E quindi si farà di
tutto per minare quel governo, e favorirne un altro che magari avrà
molta più simpatia o vicinanza col nuovo governo americano. Ora io non
sto facendo un discorso di politiche interne o di ideologie
localistiche, cerchiamo di pensare strategicamente.
 DN: Hai finora offerto una visione molto pessimistica, soprattutto
per quanto riguarda la possibilità di un cambiamento culturale e
politico interno agli Stati Uniti. Non credi sia possibile che un
movimento, un partito, un potere alternativo allo stato di cose
presente, riesca a modificare la natura e l'antropologia del Potere
americano?
UP: Il problema che tu poni è quello che più mi preoccupa e per cui mi
sto lambiccando il cervello, perché negli Stati Uniti ci sono tante
persone che capiscono molte cose, in termini di analisi, tanto che in
Europa a volte si ha l'illusione che in America ci sia molta più
libertà di esprimere le proprie idee, ad esempio, contro
l'amministrazione Bush, di quanta ce ne sia in Europa. Penso a tanti
intellettuali che possono parlare, in televisione, anche ad orari
ragionevoli. Però il problema è che negli Stati Uniti non c'è una
forza organizzata, cioè storicamente non c'è mai stato un sindacato,
non c'è mai stato un partito nel senso europeo, o nel senso italiano,
del termine. In Italia c'erano i partiti con le sezioni in ogni
quartiere e il giornale distribuito per milioni di copie. Capite cosa
voleva dire? Che ad esempio quando in Italia vi fu l'idea del
compromesso storico tra Dc e Pci, questo per Kissinger voleva dire che
il paese non era più destabilizzabile, almeno fino a quando non veniva
distrutto l'accordo. Negli Stati Uniti questa dimensione reale della
politica non c'è mai stata. Una volta c'era la massoneria, e cioè una
rete di burocrati che portavano voti alle elezioni, ma ora la
massoneria è diventata la televisione, cioè è lo schermo che dice alla
gente quel che deve fare, quel che deve pensare e votare, e non esiste
più alcuna organizzazione di natura locale. Neppure il Partito
Democratico è mai stato un'organizzazione capillare, che potesse
davvero mobilitare la popolazione all'interno di una geografia reale.
Da dove dovrebbe venire allora una risposta organizzata? Quando c'era
Bush tutti i più grandi intellettuali americani parlavano male di Bush
eppure nessuno poteva fare niente finché non c'è stata una congiura di
palazzo, ideata dalla stessa élite. Qui siamo ai livelli dell'Impero
romano, sono molto pessimista su questo. Sia chiaro, mi piacerebbe
tanto che emergesse una qualche forza popolare in grado di
organizzarsi e di rappresentare un potere autonomo, di dire la sua, di
controbattere, però sinceramente non la vedo. Quindi credo che
attualmente un'alternativa possa venire solo dall'esterno degli Stati
uniti.
FM: Dall'Europa?
UP: Sì, anche dall'Europa, ma soprattutto dall'Asia e dal Terzo mondo.
Se ad esempio emergessero delle realtà in America latina, questo
potrebbe dare un impulso anche all'interno degli Stati Uniti, la cui
natura è simile a quella della Repubblica veneziana, la Serenissima,
però con una grande massa di persone. Quindi non si tratta solo di
un'oligarchia che controlla un territorio, perché qui ci sono anche le
masse. Si tratta di un'oligarchia demagogica, e queste masse ad un
certo punto si potrebbero anche ribellare. Ecco, se voi risolvete
questo piccolo problema di come far ribellare le masse, è fatta...
(risate). Ma il problema, in fondo in fondo, è culturale.
FM: Forse la crisi economica e finanziaria potrà aiutare ad aprire gli
occhi...
UP: Noi abbiamo vissuto chiaramente una frode, la realtà in cui siamo
vissuti è stata cioè una grande truffa che molti di noi avevano
denunciato e che adesso si fa piuttosto evidente. Si è parlato tanto
di globalizzazione e ora vediamo fenomeni opposti in cui si torna a
parlare di protezionismo, altro che politiche di “open door”. Adesso
che la Cina non esporta solo le scarpe a un dollaro ma inizia ad
esportare prodotti di altissimo livello tecnologico, le porte
improvvisamente si chiudono, perché quello della “open door” era un
discorso puramente ideologico, non c'era nulla di realmente oggettivo:
la globalizzazione è stata un'ideologia. Il problema reale è che noi
in Occidente siamo sopravvissuti sfruttando la Cina, cioè una
popolazione di poveri disgraziati sfruttati e sottopagati per fare un
lavoro che ci dava prodotti a basso costo. Ma il problema principale
non è nemmeno questo, non si tratta neppure di economia reale con la
mano d'opera sottopagata e il mercante furbo che si arricchisce. Qui
il 90% del guadagno andava a finire nel tritacarne finanziario, nel
senso che l'élite americana aveva deciso di slegare gli Stati Uniti
dall'economia reale, a parte chiaramente l'industria militare,
elettronica ed avionica. Il Terzo mondo insomma lavora, e noi facciamo
i banchieri. Ecco, avevano scoperto il segreto per fare i soldi senza
lavorare, una cosa che da Pinocchio in poi non si era più sentita. Ma
è chiaro che questo lo puoi fare soltanto con uno sfruttamento sempre
più feroce, finché non arriva il punto di rottura, che non è un punto
di rottura economico ma è un punto di rottura politico. E cioè, quando
un paese comincia a rifiutarsi di essere cannibalizzato, la macchina
inizia ad avere problemi. La Russia ad esempio doveva essere divisa in
quattro parti che avrebbero fornito materie prime a costi zero, per
cui Wall Street poteva campare altri quindici anni o più. Quando la
Russia, piaccia o non piaccia Putin, ha detto di no, allora si è
ridotto il margine e gli Stati Uniti hanno iniziato a tremare.
FM: Si torna ancora al discorso della sovranità nazionale. Ma non
credi sia contraddittorio parlare di questo, all'interno di un sistema
economico dominato dal mercato?
UP: Ma sovranità nazionale non vuol dire feudalesimo autarchico. Io
parlo di economia nazionale, che significa qualificare la popolazione
al massimo possibile, cioè quello che ha significato sempre. Tu dai la
possibilità a qualunque bambino che nasce nel tuo paese di portare al
termine tutte le sue potenzialità. Tu creerai così sempre nuove cose,
nuovi modi più avanzati di creare cose e quindi avrai una vita
materiale, morale e intellettuale sempre più alta, sempre più civile.
Contro questa formula si oppone un'altra concezione che pensa che gli
esseri umani siano strumenti da sfruttare per ricavare il massimo
nell'immediato e per conservare il potere. Queste sono in definitiva
le due concezioni.
DN: Insomma, siamo sempre allo scontro tra cultura umanista e
ideologia oligarchica.
UP: Infatti, è sempre quello il punto. La fortuna che abbiamo in
Italia non è tanto il nostro apparato produttivo o economico, ma è la
cultura da cui potenzialmente potremmo attingere. I concetti
fondamentali della natura umana non sono storicistici. Come alimentare
e come sviluppare le potenzialità di ogni bambino che nasce? Oppure,
come distruggere queste potenzialità, o come sfruttarle e manipolarle
in maniera artificiale? Ecco, a quest'ultima domanda hanno ben
risposto attraverso la lobotomia utilitaristica del risparmio
sull'educazione, sull'istruzione e sulla cultura, che invece sono
campi di investimento fondamentali, perché se una nazione riesce a
crescere una generazione in grado di pensare, di essere creativa,
questa creatività e questa intelligenza si applicheranno ad ogni cosa.
Proprio il contrario di tutta l'ideologia del liberismo e della
competizione sfrenata, del “vinca il migliore”, come se fossimo in una
guerra. Vincano piuttosto tutte le migliori idee, per il bene di
tutti. Ma come si favorisce nella vita di una persona lo sviluppo di
idee? Ecco, ci si ponga questa domanda. Un paese civile e sovrano
dovrebbe saper rispondere, altrimenti la democrazia non ha più senso,
è una finzione.
http://www.lagru.org/index.php?option=com_content&task=view&id=82&Itemid=1

 
http://www.lagru.org/index.php?option=com_content&task=view&id=82&Itemid=1
Bravo: condivido sia analisi che metodo, salvo le previsioni sulle 
prospettive dell'amministrazione Obama.

 prospettive dell'amministrazione Obama.
CIP CIP CIP
che carini i piccioncini che tubano...
MGOK
P.S:: 
http://www.italiasociale.org/alzozero07/az011208-1.html

 residente negli Stati Uniti. 
CUT

 raro) e sul metodo di analisi
Guarda che non sei certo l'unico *PIRLA* esistente al mondo! :)
*LOL*
-Stefano 

 efficiente.
E' vero che le scelte strategiche statunitensi perseguono primariamente 
gli interessi degli USA, e che a volte vengono attuate azioni che ogni 
persona "normale" definirebbe ciniche o addirittura criminali, tuttavia 
non condivido l'impostazione vagamente "moralistica" che a questo codice 
di comportamento viene data nell'articolo.
Nella fase di analisi dei processi e delle tendenze che riguardano le 
relazioni di un paese col resto del mondo tutto quanto sia giudizio 
morale o critica etica non dovrebbe avere spazio.
Questo semmai dovrebbe appartenere alla successiva fase di utilizzo dei 
risultati dell'analisi.
Credo sia normale che i funzionari incaricati di proporre strategie di 
politica estera si propongano esclusivamente il massimo di quello che 
può giovare agli interessi del paese.  Qualunque siano le sue 
convinzioni personali un funzionario governativo tradirebbe il mandato 
ricevuto se si facesse influenzare da esse, se introducesse nel suo 
lavoro la sua personale valutazione etica.
Detto questo è ovvio ed evidente che chi elabora strategie destinate a 
tutelare l'interesse del proprio paese prenda in considerazione ogni 
eventualità e ogni azione possibile.  Non ci sono giudizi morali da dare 
su questo, c'è solo da prenderne atto.
In un mondo di relazioni di interdipendenza tra sistemi economici e 
politici come è quello attuale è normale che uno stato desideri 
conservare il suo ruolo e la sua influenza, dunque che voglia tenere a 
bada i paesi competitori, anche destabilizzandoli se necessario, o 
creando le condizioni per un conflitto.
Che gli USA non vogliono che si formi un blocco eurasiatico costituito 
da stretti rapporti politico-commerciali tra Europa e Russia, ad 
esempio, perché questo andrebbe contro i loro interessi, è facile da 
comprendere per chiunque.  Come è facile da capire, vista la centralità 
degli idrocarburi nei sistemi economici e produttivi evoluti, che il 
controllo con ogni mezzo delle loro fonti assume una importanza capitale 
sia nel mantenimento sia nel raggiungimento di uno status elevato nel 
consesso mondiale.
Dalla consapevolezza di questa realtà, poi, ognuno può trarre indirizzi 
e spunti per scegliere la propria personale posizione su ogni aspetto 
che la riguardi, dunque anche sugli aspetti etici, politici, di convenienza.

 P.S::
http://www.italiasociale.org/alzozero07/az011208-1.html
che c'entra Blondet?

 spunti per .....
.... capire se il proprio intelocutore e' un *PIRLA* o  meno :)
-Stefano

 che c'entra Blondet?
Leggiti quanto scritto nell'indirizzo sopčra.
MGOK

 Leggiti quanto scritto nell'indirizzo sopèra.
non sono masochista, cita il passo...

 non sono masochista, cita il passo...
Sono contrario a fornire la pappa pronta... ma..
su FF --> menů --> modifica --> trova e inserisci "Umberto Pascali" e 
stupisciti...
Questo solo perché* non imporrei a nessuno la lettura di Blondet.. sono 
troppo cuore tenero..
MGOK

 stupisciti...
millanta che è amico suo, ma so da fonte certa che è il consulente
della provincia di Ascoli (guidata da un compagno) per
l'internazionalizzazione delle PMI ascolane...insomma, non è un
pirla...

 pirla...
Quindi non si occupa di sicurezza e intelligence..
Poi è carino anche questo: 
http://www.larouchepub.com/other/2001/2842us_alqaeda_kla.html
Mah.. me pare tanto un quaraqquaquà...
MGOK

 Quindi non si occupa di sicurezza e intelligence..
se uno fa il consulente e non è alle dirette dipendenze di uno stato,
si deve arrangiare...