Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Compromessi

Dalla BBC:
-------------
US President George W Bush has rejected an offer by Afghanistan's
ruling Taleban to discuss handing over Saudi militant Osama Bin Laden.
Mr Bush ruled out any negotiation, and said all the Taleban had to do
was hand over Bin Laden, who is suspected of masterminding last
month's terror attacks on the United States.
The Taleban's second-in-command, Maulvi Abdul Kabir, said Bin Laden
could be sent to a neutral country if the US halted air strikes, and
repeated a demand to be shown evidence of his connection to the
attacks.
The offer came as a second week of US-led air raids began. 
-------------
Adesso, fra queste due possibilita':
a)  Bush accetta il compromesso, il processo si fa in un paese
neutrale
(Indonesia, Bosnia, Turchia... tutti paesi Islamici), magari si
rendono
pubbliche le prove contro Bin Laden (che, non dimentichiamocelo,
stiamo
ancora assumendo colpevole *solo* sulla parola di quegli stessi
servizi
segreti che hanno completamente fallito a prevedere gli attacchi
terroristici
sebbene spiassero Bin Laden dal '96)
e 
b)   *UN* civile innocente morira' a causa dei bombardamenti
Vorrei proprio vedere i figli di mignotta fascisti che preferiranno
b).
GT

 neutrale (Indonesia, Bosnia, Turchia... tutti paesi Islamici),
Potrei sapere il senso di quel "tutti paesi islamici" a precisazione
di "un paese neutrale"?
Ciao,
Filippo


pricipio che accomuna tutti i sistemi giuridici caratteristici delle
civilta' "superiori" ... 
Zorro

 di "un paese neutrale"?
Deriva dall'insistenza dei Taliban a fare il processo in un paese
islamico.
Che come ho mostrato non e', di per se inaccettabile.
GT

 Che come ho mostrato non e', di per se inaccettabile.
Sei la grancassa dei talebani?

 Che come ho mostrato non e', di per se inaccettabile.
TU sei completamente pazzo. O completamente in mala fede.
E allora e' VERO che sei un autentico lacche' dei nazisti !!!
Quello che i Talibani devono fare adesso e' togliersi dai coglioni.
Ficcarsi dritti nello sciacquone della storia. Altro che beccarsi
pure questo *trionfo* morale da sventolare alle loro masse fanatizzate,
di aver spuntato una cosa simile.
Spiegami perche' un'atrocita' commessa ai danni di un paese (e di altri)
sul territorio di quel paese, causando un disastro in una delle
sue citta', mediante disruption dei suoi trasporti aerei nel suo
spazio aereo, dovrebbe essere giudicata in un altro paese! In nome di quale
balordo principio?
E perche' cazzo poi si dovrebbe accettare il *capriccio* del processo
in un "paese islamico"? E che cazzo vuole dire "paese islamico"???
SVEGLIA, cazzo! Siamo nel 2001, non al tempo delle crociate.
Ma ripensa un po' alle follie che dici e se trovi modo 
vergognatene un po'.
"come ho mostrato..." ma che cazzo hai "mostrato"? 
Ciao,
Filippo

Claudio Bianchini schrieb:

	Si', poveretto.
	Ciao,   Carlo

 compromesso.
	Compromesso, come a Monaco?
	Ciao,   Carlo

 SVEGLIA, cazzo! Siamo nel 2001, non al tempo delle crociate.
Invece, purtroppo, siamo proprio al tempo delle crociate.
Non l'ho detto io, ma gente tipo Bush e Berlusca  (il primo usando
proprio
la parola).     E ti illudi se credi che i musulmani (per primi quella
stragrande maggioranza che schifa Bin Laden) saranno convinti che la
giustizia che l'"alleanza contro il terrorismo" non sia, appunto, "da
crociata".
Non so se mi spiego.
GT

 Non so se mi spiego.
Ma chi se ne frega. Io per primo sono convinto che in questa storia
non e' certo la giustizia il valore che muove i missili. Siamo
in presenza della terza fase bellica del periodo post-guerra fredda.
Dopo il Golfo 91, dopo il Kossovo 99, eccoci all'Afghanistan 2001.
Stanno cercando (con successo, pare) di costruire un nuovo tipoi di sovranita',
stanno ridisegnando i criteri di sovranita'. E' entrato in crisi
un modello di espressione del potere degli Stati che vigeva dai tempi della
pace di Westfalia, mica cazzi. Tre secoli e mezzo che vengono al pettine ora.
Altro che giustizia. Soltanto, io credo che questo movimento "dall'alto"
non sia portatore solo ed esclusivamente di valore negativo. E soprattutto
non credo che ad opporglisi siano solo valori e forze positive. 
Io per il laido ciarpame delle borghesie tardo-nazionalistiche
che non hanno mai eistato a impiegare gli strumenti piu'schifosi
ed efferati per i loro scopi, non muovo un dito in difesa. E l'argomento
ideologico della "crociata" e' una cazzata, che non corrisponde minimamente
alla realta' delle cose vigente oggigiorno, sto parlando proprio dal punto
di vista della **critica** (doverosa!) anti-imperiale che possiamo e dobbiamo
fare. E' una categoria assolutamente di retroguardia questa della "crociata
dell'occidente contro i paesi islamici", che non vede un cazzo dell'evoluzione 
che c'e' stata e che e' tutt'ora in corso nel mondo. Diro' di piu':
e' un argomento, questo della crociata, che e' solamente funzionale a quelle
frazioni della borghesia internazionale che stanno in quei paesi, e' funzionale
a distrarre dal loro carattere di *oppressione* (e non solo locale! sono
frazioni che partecipano della quota di capitale mondiale, e che quota;
anch'esse
non sono meno responsabili dello sfruttamento che ha luogo a Sao Paulo, o
Detroit, o Canton, o Seul o Calcutta) per ridirigere falsamente l'attenzione
verso un immaginario schieramento internazionale di paesi oppressori
contro paesi oppressi. In modo non dissimile da come i nazional-socialismi
facevano trasferendo la lotta di classe interna sul piano internazionale
in termini di nazioni proletarie contro demoplutocrazie.
E tu, con le tue parole, con i concetti che esprimi, credi di 
parlare a difesa SOLO dei morti innocenti, ma in realta'
stai tirando la volata ai loro regimi.
Ciao,
Filippo

 TU sei completamente pazzo.
Ma và!!!!!!!!!

 "come ho mostrato..." ma che cazzo hai "mostrato"?
Il suo pisello non credo, forse ha mostrato le sue tendenze schizo-paranoidi.
P.S.
Si dovrebbe definire "paese neutrale" innanzitutto.
Magari potrebbe andare un paese che non ha un seggio all'ONU?
I talebani hanno un seggio all'ONU? Mi pare di no.
Ecco quindi che giustizia vuole che il processo a Bin Laden per gli attentati
dell'11 Settembre potrebbe benissimo svolgersi in Afghanistan.
D'altronde dei testimoni hanno detto che soffre di reni e vuoi vorreste pure
fargli affrontare un viaggio in Svizzera?
Che crudeli che siete!
MOSTRI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 Ma questa NON e' la situazione di cui stiamo discutendo.
Prego, siamo tutti orecchi, pendiamo dalle tue labbra, illuminaci, non ti fare
pregare oltre, senza la tua opinione non sapremmo cosa pensare, sei il nostro faro,
sei la nostra guida, se non sappiamo cosa pensi nemmeno abbiamo il coraggio
a salire su un autobus.

 condizioni?
Può interessare il gentile pubblico il fatto che non esiste nessuna prova che dimostri
INCONTROVERTIBILMENTE che a Palermo c'è la mafia?
Infatti tutti i pentiti dicono che per entrare nella mafia bisogna essere "punciuti".
Si tratta di una cerimonia nella quale al neo-mafioso viene forato un polpastrello,
questo è un patto di sangue che lo lega alla mafia per la vita.
Dopo di che lui deve mettere le mani a coppa e un santino gli viene fatto bruciare
tra le mani mentre lui deve recitare alcune frasi.
Ebbene........non solo non esiste un filmato che sia uno della cerimonia di affiliazione,
ma addirittura solo quelli che fanno parte della mafia dicono di avervi assistito.
Questo vuol dire che un soggetto terzo non vi ha mai assistito come "spettatore".
Ergo.........come si fa a dire che la mafia esiste!

 in termini di nazioni proletarie contro demoplutocrazie.
Bravo.  Non aiutare questa borghesia internazionale (che in questo
momento, ti ricordo, sta quasi tutta nella coalizione
antiterroristica)
mi pare un buon passo avanti.
Lo stiamo facendo, in piu' di un modo.
GT

 D'accordo.
Era inammissibile anche allora :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
P.S.
Il "popolo" è parola troppo grande per uno schizo-paranoide come te.
Tu non fai parte del popolo, sei un alienato e il fatto che non te rendi conto ne è una prova.

 Lo stiamo facendo, in piu' di un modo.
Secondo me muoversi in difesa di "paesi" che non son paesi ma regimi,
in realta' aiuta proprio quelle frazioni locali. Come le aiuta la
cazzata del "punto di vista Muslim". Sono tutte scuse le loro.
Ciao,
Filippo



pensa se fosse stato la grancassa di Izzo che sfiga ...
Z.

 Lo stiamo facendo, in piu' di un modo.
	C'e' il pazzo che si crede Napoleone, e c'e' il pazzo
	che si crede Comunista. Ma tu sei un pazzo che si crede 
	entrambe le cose.
	Ciao,   Carlo

 TUTTI gli Stati. Non solo quelli fascisti.
Ti forwardo un'articolo apparso proprio su una pubblicazione web
Britannica,
che sembra essere scritto apposta per rispondere a quello che scrivi
sopra.
Non sono d'accordo al 100%, ma fa pensare.
Su "chi sia la colpa", intendo.
------------------------
http://www.spiked-online.com/Articles/00000002D291.htm
A pariah made in the Westby Jon Holbrook
After the Saudis drove Osama bin Laden out of Saudi Arabia in 1991 and
the Sudanese expelled him in 1996, Afghanistan's Taliban regime
offered him refuge. From there, bin Laden built up his al-Qaeda
network and turned himself into the world's most notorious terrorist.
But why did the Taliban invite him to be a guest - and why has it
continued to hide him in the face of the Western coalition's bombing
campaign?
Many commentators answer these questions by pointing to the Taliban's
and bin Laden's shared fundamentalist beliefs; others point to the
loyalty that was forged in the 1980s as bin Laden fought with the
Mujahidein against the Soviets; while some see the Taliban's
protection of bin Laden as just another example of its irrational
character.
But few commentators consider the role of the international community
in shaping the Taliban's attitude towards bin Laden. Over the past
five years, the Taliban has been isolated, subjected to international
sanctions and deprived of international assistance - effectively
treated as a pariah state. And often, when a state is treated like a
pariah it acts like a pariah.
International recognition should have been conferred on the Taliban
shortly after September 1996 when it took control of the capital
Kabul. By the summer of 1998 almost 90 percent of Afghanistan was
under Taliban control, with oppositional forces confined to the north.
Over the past two years, some reports have put the Taliban's control
at 95 percent of the country - and there was even talk of one more
Taliban offensive being sufficient to end the civil war that has
blighted Afghanistan since the Soviet invasion of 1979.
International recognition does not imply support for a regime, but is
merely an acknowledgement that the regime is effectively in control of
a state. After taking Kabul, the Taliban was effectively in control of
Afghanistan - yet only three states, Saudi Arabia, the United Arab
Emirates and Pakistan, recognised it as the official government.
Even more absurdly, the international community continues to recognise
the Northern Alliance as the legitimate government of Afghanistan,
even allowing it to occupy Afghanistan's seat at the United Nations.
From the outset, the Taliban was isolated - and the seeds for pushing
it towards befriending bin Laden were sown.
The Taliban regime not only lacked friends on the international stage
– it had enemies who wanted to undermine it
The international community's refusal to recognise the Taliban was a
symptom of a more fundamental issue. The Taliban regime not only
lacked friends on the international stage - it had enemies who wanted
to undermine it. For some time, the UK government has supported the
return of the 86-year-old ex-King Shah to Afghanistan - and UK foreign
secretary Jack Straw recently acknowledged that Britain's desire to
remove the Taliban government predated 11 September:
'Well before 11 September we, at the United Nations' request, had
hosted an international conference to consider the measures that we
should all put in place to support stable government in that country.'
(1)
To further its aim of undermining the Taliban, the international
community imposed sanctions - enforced by the UN in October 1999 and
then strengthened in December 2000.
The sanctions further isolated and tightened the screws on the
Taliban. As the 1999 UN resolution spelled out, it was only flights to
or from Afghanistan that were 'owned, leased or operated by or on
behalf of the Taliban' that were outlawed; and it was only funds and
other financial resources 'derived or generated from property owned or
controlled directly or indirectly by the Taliban' that were frozen
(2). When the sanctions were tightened in 2000, they prohibited the
supply, sale or transfer of military equipment and know-how only to
'the territory of Afghanistan under Taliban control' (3).
Sanctions, by their definition, bite on government actions. They
cannot outlaw the actions of non-government actors, and they cannot be
effective against the actions of black marketeers. A report into the
effect of sanctions on Iraq noted that for every legitimate load that
entered Iraq 200 sanction-breaking trucks drove across the Turkish
border.
But it is not just that sanctions are ineffective - they also serve to
create a network of black market traders who operate with the approval
of government officials. And bin Laden's al-Qaeda has been one such
network in Afghanistan.
UN-imposed sanctions pushed the Taliban towards further reliance on
bin Laden
According to a recent report, the largest source of revenue for
warring groups in Afghanistan was customs duties from the smuggling
trade with Afghanistan's many neighbours, which all use Afghanistan as
a land bridge. And because unofficial cross-border trade has a strong
centrifugal influence, Afghanistan's economy has developed at the
periphery with transport and trading links radiating outwards to
neighbouring countries rather than inwards towards Kabul. As the
central authority of the state has weakened, so Kabul has become an
economic and political backwater.
It would be wrong to say that sanctions alone created Afghanistan's
unofficial economy. Years of internal conflict have fragmented the
power of the state and vested it in competing warlords. But the
imposition of sanctions at a time when Afghanistan was coming under
the control of a single political force speeded up the process just
when it could have been reversed.
Furthermore, sanctions caused the Taliban to rely even more on bin
Laden's al-Qaeda network to smuggle goods and narcotics and to secure
revenue.
The Taliban, unlike al-Qaeda, has never been anti-Western. Indeed, it
actively sought Western support and recognition after coming to power.
Anticipating American retaliation for the terrorist attack on the USS
Cole in October 2000, the Taliban's foreign affairs spokesman said
that Afghanistan had 'no difficulty' with the USA. 'We don't like the
logic of intimidation and force', he said of the attack on USS Cole.
'This is not rationalism.' (4)
The Taliban also showed its willingness to cooperate with Western
priorities in its attitude towards opium growing. In July 2000, the
Taliban banned the cultivation of opium poppy and by November 2000 the
UN was aware that the ban was being implemented vigorously. Almost
unnoticed, the UN published its annual opium poppy survey of
Afghanistan on 18 October this year - confirming the near total
success of the Taliban ban and noting that opium poppy yield was 94
percent lower than in the previous year and 96 percent lower than the
record high reported by its 1999 survey.
Some critics in the West accused the Taliban of cynically trying to
drive up the price of opium in an attempt to increase the overall
revenue. But the UN noted that despite a 10-fold increase on average
farm-gate prices there was still a reduction of 38 percent on gross
income to Afghanistan's farmers. The Taliban's decision to clamp down
on opium production should have been welcomed by Western nations, many
of whom expressed concern in recent years about Afghanistan's narcotic
production. The UK government, for example, last year donated £300,000
to the UN's International Drug Control Programme (UNDCP) to produce a
glossy study on Afghanistan's opium trade - despite the fact that
Afghans are desperately short of food.
Pariah status is easy to confer on a state - but pariah states do not
cease to exist
The Taliban's attempts to accommodate to the West's agenda by stopping
opium production was not reciprocated by Western governments. As a
result, the Taliban was driven further into the hands of the
extremists. This is one reason why the Taliban destroyed the two
tallest Buddhist statues at Bamiyan in March this year - widely seen
as an act of rage against the international community for failing to
accept the legitimacy of the Taliban regime, especially after it had
put a halt to opium production.
After Western governments shunned the Taliban, non-governmental
organisations followed suit. Many NGOs left Afghanistan when the
Taliban imposed a directive requiring them to discriminate in their
treatment of men and women - meaning that essential aid has not been
getting through. For much of the past five years the Red Cross has
been one of the few agencies that has worked in Afghanistan (5).
The international community's relationship with the Taliban shows that
if a state is treated as a pariah it acts like a pariah. Isolated and
shunned by the world, the Taliban has turned its back on the world.
Bereft of friends, the Taliban has relied on Osama bin Laden for
military and economic support. Not only has his al-Qaeda network been
important in the war against the Northern Alliance - it has also been
well placed to take advantage of the illegal trade, especially in
drugs, that became a necessity after sanctions were imposed.
The shunning of states by the international community is a post-Cold
War phenomenon. Before 1990 the UN had imposed sanctions only twice:
against Rhodesia in 1966 and against South Africa in 1977. But since
the end of the Cold War, 12 states have been subjected to sanctions.
In the past the West supported certain undesirable states, for fear
that they might otherwise fall under Soviet influence. With collapse
of the Soviet Union, the West has tended to isolate states instead.
The Taliban's regime is undoubtedly a repressive and backward one,
but, like it or not, it is the regime that has been in effective
control of Afghanistan for the past five years.
Pariah status is easy to confer on a state - but pariah states do not
cease to exist. Now, the West has to confront the fact that it has
little influence over the pariah state of Afghanistan - and it is the
absence of influence that is causing the most powerful nations to bomb
one of the most wretched nations on Earth.
 Jon Holbrook is a barrister. Email 
Jon.Ho...@btinternet.com