Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un esempio di "political incorrectness"

L'esempio mi è venuto in mente leggendo il magnifico libro di Tzvetan
Todorov "La peur des barbares: Au delà du choc des
civilisations" (editore Robert Laffont).
Todorov nel libro ricorda che la parola greca "barbaros" aveva due
significati: 1. colui che non parla greco; 2. persona dal
comportamento incivile.
Sul secondo significato lui ricama meravigliosamente nel suo libro
(preciso che per Todorov chiunque può essere un barbaro, e perciò
erigere steccati non ha senso); il primo significato viene invece da
lui trascurato, ma mi ha ricordato che in ebraico esiste una famiglia
di parole che ha proprio quel significato.
La famiglia è quella del verbo _la'az_; il suo participio presente
_lo'ez_ designa chi parla _lo'azit_, cioè la lingua non ebraica.
Penso che molti di voi si stupiranno a vedermi usare l'articolo
determinativo anziché indeterminativo, e si stupiranno ancor di più a
scoprire che il libro che in Italia viene intitolato "Dizionario delle
parole straniere nella lingua italiana" in Israele si intitola "Milon
'Ivrit-Lo'azit", cioè "Dizionario Ebraico-Forestiero".
Non ho tradotto "Dizionario Ebraico-Barbaro" perché:
1. secondo l'Even Shoshan, il verbo ebraico _la'az_ è affine al verbo
arabo _laghaz_, che, secondo il Baldissera, significa "parlare in modo
oscuro od enigmatico";
2. il verbo _la'az_ significa anche "insultare", ma secondo l'Even
Shoshan, questo è un significato derivato e non originario.
Non si può quindi attribuire a questa famiglia di parole il
significato morale del greco "barbaros"; purtuttavia nel titolo di
quel dizionario c'è una cosa deplorevole: il trattare la congerie
delle lingue non ebraiche (e le parole che l'ebraico ha preso da loro
in prestito) come un'entità omogenea e strutturata al pari
dell'ebraico.
Purtroppo, il primo passo del razzismo (lo ricorda anche Todorov) è
trattare tutti coloro che non appartengono al proprio gruppo come se
facessero tutti parte di un gruppo omogeneo, strutturato ed ...
irrimediabilmente estraneo.
"Milon 'Ivrit-Lo'azit = Dizionario Ebraico-Forestiero" è quindi un
titolo sciocco dal punto di vista linguistico e pericoloso dal punto
di vista sociale - in una parola "politically incorrect".
Ciao.

 Penso che molti di voi si stupiranno a vedermi usare l'articolo
guarda, son convinto che molti lo considerano una cosa barbara,
sicuramente conseguenza della sciagurata elezione di Begin.

 di vista sociale - in una parola "politically incorrect".
Mi sembra sciocco piuttosto confondere il dare un nome all'altro da sé
come una manifestazione di ostilità o disprezzo.
Nella fattispecie, e vale per il termine 'goy' (che vuol dire
NAZIONE): se x è un oggetto e y è una classe di oggetti con l'unica
proprietà comune di non essere x,  è conveniente chiamare y
semplicemente 'non-x'.
Non capisco cosa vorresti dimostrare, io ti consiglierei di attenerti
al campo politico, le critiche per via linguistica non sempre vanno a
buon fine.
F.

On 17 Dic, 19:46, 
x.o...@tiscali.it
 wrote:
(cut)
dimenticavo: 'loez' è anche il nome, se non ricordo male, del giudeo-
francese medievale.
F.

 NAZIONE)...
che senso ha chiamare una persona "nazione"?

 che senso ha chiamare una persona "nazione"?
'gens'


idem con patate. Un sostantivo non può essere aggettivo.

 'gens'
idem con patate. Un sostantivo non puň essere aggettivo.
------------------------------------
Gentilis. Cosě č chiaro?
Namib 

 Gentilis. Così è chiaro?
gentilis non è gens. Goy = gens. Gens >< gentilis

 idem con patate. Un sostantivo non può essere aggettivo.
Sei di coccio, è assodato.

 idem con patate. Un sostantivo non può essere aggettivo.
Ascolta, a parte che esistono gli aggettivi sostantivati (es. 'il
freddo', mi bevo 'un amaro'), comunque non ci entra una fava.
Considera che l'ebraico del Pentateuco è una lingua assai scarna, con
un lessico di, vado a memoria, circa 900 vocaboli. Considera che il
termine 'goy' è usato nella torah anche per indicare gli Ebrei (nel
libro di Samuele si dice ad esempio che sono "un solo popolo", "goy
'echad"). Questo per quanto riguarda l'antico israele. Nel giudaismo
diasporico lo si usa genericamente per fare riferimento ai non-ebrei,
e rimane un termine neutro. Certo, si può intendere anche in senso
dispregiativo, ma questo dipende da chi parla e in che contesto
parla!
Secondo me qui si sta discutendo sul niente, a partire dalle
personalissime diatribe di uno che è entrato in un club e se ne vanta
e un altro che non ci è riuscito, e vorrebbe un po' smerdare. Boh,
come diceva Groucho Marx, non vorrei mai entrare in un club che
accettasse come membro uno come me...
F.
F.

 accettasse come membro uno come me...
io ne sono uscito, mi avevano accettato a mia insaputa...D

 Gentilis. Cosě č chiaro?
gentilis non č gens. Goy = gens. Gens >< gentilis
--------------------------------------------------
Ma significa la stessa cosa: non tutte le lingue sono strutturate come il 
lat. e il gr.
Namib 

 lat. e il gr.
quoto. La civiltà classica è superiore. Se ci fosse un'educazione
fondata sul concetto di hybris non ci sarebbe il capitalismo, e
avremmo i computer lo stesso:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_dicembre_18/Antikythera_grecia_elmar_burchia_cb3dca1c-ccf0-11dd-95df-00144f02aabc.shtml

 avremmo i computer lo stesso
Questa, perdonami, è una stronzata. Considera che il concetto di zero
era sconosciuto ai Greci. Senza lo zero, niente matematica superiore.
Per quanto riguarda i rapporti tra hybris e modo di produzione,
dovresti spiegarti meglio. A me sembra vero il contrario. E comunque
senza capitalismo, niente computer (e questo, un po' a spanne, è
Marx).
F.
P.S. sul "computer di Khytera" c'era una bellissima storia in un
Topolino degli anni '80.

 dovresti spiegarti meglio.
possedere troppo è hybris, il capitalismo si basa sul concetto di
'accumulazione di capitale. E' "naturalmente" smisurato

 'accumulazione di capitale. E' "naturalmente" smisurato
Ah ok, allora sono ovviamente d'accordo...da quello che scrivevi
sembrava il contrario, non capivo..
F,

Secondo me qui si sta discutendo sul niente,
ecco.
mi sembra un commento sensato
---
"non ricordo il testo esatto ma ricordo che contiene un "si secchi
loro il ..." (Luca Logi / rodewalder)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/luca-logi-e-i-piselli.html

 avremmo i computer lo stesso
Se quello di Antikythera è un computer, io sono Karl Marx.

 Se quello di Antikythera è un computer
in proporzione ai tempi....

 in proporzione ai tempi....
No, è proprio una questione concettuale.


il concetto del computer arriva alla fine di un'evoluzione tecnologica
e scientifica di cui quel meccanismo è parte...
neanche la pascalina era un computer, ma senza quella non ci sarebbe
stato quello.