Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: c'e' ancora speranza ?

http://www.repubblica.it/2004/j/sezioni/esteri/iraq35/ombrasco/ombrasco.html
La Repubblica
(4 ottobre 2004)
L'ombra di una doppia sconfitta che fa tremare la Casa Bianca
di VITTORIO ZUCCONI
WASHINGTON - Sulla Casa Bianca si stende l'ombra lunga d'una doppia paura,
la paura di perdere la
guerra in Iraq e dunque di perdere le elezioni in casa. La si legge nelle
parole del segretario
alla Difesa, di quel "Rummy" Rumsfeld passato dal sarcasmo della sua
leggendaria arroganza
bellicista alla mesta ipotesi, ripetuta ieri per la seconda volta in pochi
giorni, di alzare le
tende e ritirare le truppe prima della mitica "stabilizzazione" e del sempre
più immaginario
trionfo della democrazia. La si vede nella rabbia con la quale i cloni
repubblicani, la famosa
"macchina del rumore", sciamano negli studi radio televisivi per minimizzare
gli effetti del
primo dibattito tv.
Da due giorni i radio show della destra, le tirate furibonde dei maîtres a'
penser di chi non
pensa, Rush Limbaugh, Laura Schlesinger, Sean Hannity, ringhiano e
strepitano che non è vero che
Bush abbia perduto e che il balzo in avanti di Kerry nei sondaggi, dove ha
raggiunto o scavalcato
il presidente, è un fluke, un sussulto passeggero. E lo si capisce
soprattutto dagli ordini
d'attacco che i generali in Iraq hanno improvvisamente ricevuto, a Samarra,
a Falluja, dopo mesi
di tattiche temporeggiatrici, per conquistare le città anche a costo di
ripetere il classico
errore commesso in Vietnam, quello di "distruggere i villaggi per salvarli".
È impressionante assistere allo spettacolo di un'Amministrazione che
tradisce nei propri
comportamenti la sicumera delle propria affermazioni pubbliche e dunque
allarga pericolosamente
quel fossato di credibilità tra le parole e i fatti che è sempre esistito,
ma che la retorica
della "guerra al terrore" e del presidente "leader sicuro" aveva coperto.
L'esilissimo ponte che
ancora collegava i discorsi di Bush alla realtà si sta assottigliando e sono
proprio coloro che
avevano bevuto fino in fondo lo slogan della "guerra per esportare la
democrazia in Iraq" e così
sradicare il terrorismo a segnalare che la Disneyworld nella quale il
presidente continua a
vivere non convince più. Non sono i professionisti dell'antibushismo, i Bush
haters alla maniera
di Paul Krugman e Maureen Dowd del New York Times di Dan Rather dalla Cbs ad
avere perduto la
pazienza, ma sono i fan della prima ora, i conservatori intelligenti e i
liberal moderati a dire
basta con l'incapacità di questa presidenza e la sua ostinazione a
respingere la verità per
vincere le elezioni.
Leggiamo sul New York Times Thomas Friedman, il Pulizter e autore di saggi
importanti, che aveva
colpito con la sua convinta accettazione della guerra in Iraq, due anni or
sono. Dopo mesi di
assenza per completare un altro libro, Friedman torna a scrivere e la sua
condanna è feroce. Bush
non ha "una politica" in Iraq, ma usa la guerra "per fare politica",
esattamente il contrario di
ciò che sostengono i propagandisti, che lui è uomo tutto d'un pezzo che non
si preoccupa di
sondaggi e di popolarità. "Il presidente ha condotto fin dall'inizio la
campagna militare in Iraq
come se fosse una parte della sua campagna elettorale". "Siamo nei guai e
dobbiamo ammetterlo".
Ancora più bruciante il giudizio d'un sostenitore aperto e convinto non solo
della guerra, ma di
Bush, il commentatore angloamericano Andrew Sullivan, che dalle colonne del
Sunday Times e dal
suo seguitissimo diario Internet sferza Bush riconoscendo l'ovvio, che
questo presidente vive "in
un mondo di fantasia per il quale ha solo risposte arroganti od
ottimistiche". Se i sondaggi del
dopo dibattito indicano Kerry in recupero o addirittura in sorpasso, scrive
Sullivan, "è perché
per la prima volta il pubblico ha potuto vedere Bush messo di fronte alla
realtà e osservare che
non ha risposte serie".
Le risposte, fuori dalle chiacchiere e dagli slogan ripetuti dai due
candidati, sono nei fatti di
queste ore e sono la chiara conferma delle critiche e del dissenso portate
dagli ex tifosi della
guerra. Gli attacchi contro la città di Samarra, con la presunta "rotta dei
terroristi" e la
cattura o l'uccisione di centinaia di nemici è, come la ripresa dei
bombardamenti su Falluja, la
prova che la strategia precedente, imposta da Bush ai generali, era
sbagliata e ora Marines e G.
I.'s dell'Esercito devono fare quello che gli ordini da Washington
impedirono loro di fare. La
Casa Bianca e la sua campagna elettorale hanno fame di una "giornata di
sole", d'una vittoria da
buttare sul tavolo delle elezioni ormai vicinissime, in attesa d'una
"sorpresa" che, secondo la
maliziosissima Teresa Heinz Kerry, potrebbe essere un Bin Laden estratto dal
cilindro pochi
giorni prima del voto. Ma questa strategia del chirurgo costretto a riaprire
la ferita per
operare dove aveva lasciato l'operazione incompleta è un esempio lampante di
quella condotta
bellica che al tempo del Vietnam fu condannata e bandita come esiziale e
uomini come Colin Powell
giurarono di non accettare mai più.
È la strategia detta "Mil-Pol", un po' militare e un po' politica, dove le
decisioni dei
comandanti al fronte sono condizionate dagli interessi politici della
dirigenza civile che non si
limita, come intelligentemente fece un altro Bush, il padre, nella prima
guerra del Golfo, a
indicare l'obbiettivo strategico e poi lasciare ai professionisti il compito
di scegliere le
tattiche e i mezzi. In una guerra ideologica come questa, lanciata non per
rispondere a
un'aggressione o all'invasione di una nazione alleata, come fu il Kuwait,
era inevitabile che gli
ideologi della "guerra preventiva" e della "democrazia da esportazione" che
avevano infestato e
condizionato il governo americano sull'onda dello shock terroristico,
tentassero di micromanage
le operazioni per servire ai loro obbiettivi propagandistici. Ora, mentre
l'ennesima e inutile
"spedizione punitiva" contro città come Samarra, che poche ore prima il
premier Aallawi che
governa per grazia di Bush aveva contato fra le località sicure e pronte per
le elezioni,
ripropone il fallimento della strategia "Mil-Pol", che introduce addirittura
elementi di campagna
elettorale nel pasticcio strutturale di politica e di guerra e tocca
all'ormai emarginato
Rumsfeld, sicuro partente da un possibile Bush 2, ad ammettere che la
superpotenza non ce la farà
a inventare la democrazia in Iraq e sarà costretta ad andarsene, lasciando
gli iracheni a pagare,
ancora una volta, il prezzo delle follie delle potenze imperiali
euroamericane, dopo avere pagato
trent'anni d'una dittatura feroce che proprio i liberators d'oggi avevano
contributo a costruire
e ad armarsi. Dall'esportazione della democrazia alla denuncia
dell'"incompetenza e della
mendacità", dalla "guerra leggera" teorizzata da Rumsfeld all'ipotesi del
"cut and run", del
taglia e fuggi, così in meno di due anni, s'è allungata l'ombra d'un tragico
fallimento sulla
Disneyland dei nuovi ideologi e del presidente che aveva creduto in loro.

Speranza kerry?? Ma per favore... bisogna prepararsi a combattere gli usa
puntargli addosso missili a testata nucleare, gli americani sono
antropologicamente diversi dal resto della razza umana.