Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: U.S. has no right to block Israel on Iran - Netanyahu

U.S. has no right to block Israel on Iran - Netanyahu
September 11, 2012 09:25 PM
By Jeffrey Heller
Reuters
 
JERUSALEM: Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu on Tuesday said the 
United States had forfeited any moral right to stop Israel taking action 
against Iran's nuclear programme because it had refused to be firm with 
Tehran itself.
 
In comments which appeared to bring the possibility of an Israeli attack 
on Iran closer, Netanyahu took the administration of President Barack 
Obama to task after Washington rebuffed his own call to set a red line 
for Tehran's nuclear drive.
 
"The world tells Israel 'wait, there's still time'. And I say, 'Wait for 
what? Wait until when?'" said Netanyahu, speaking in English.
 
"Those in the international community who refuse to put red lines before 
Iran don't have a moral right to place a red light before Israel," he 
added, addressing a news conference with Bulgaria's prime minister.
 
Netanyahu has been pushing Obama to adopt a tougher line against Iran, 
arguing that setting a clear boundary for Iran's uranium enrichment 
activities and imposing stronger economic sanctions could deter Tehran 
from developing nuclear weapons and mitigate the need for military action.
 
But on Monday U.S. Secretary of State Hillary Clinton said the United 
States would not set a deadline in further talks with Iran, saying there 
was still time for diplomacy to work.
 
Netanyahu's comments came as diplomats said six world powers - including 
the United States - were poised to voice "serious concern" about Iran's 
uranium enrichment programme and to urge Tehran to open up access to 
suspected nuclear sites.
 
U.S. Defense Secretary Leon Panetta said on Tuesday that Washington 
would have little more than a year to act to stop Tehran if it decided 
to produce a nuclear weapon.
 
Netanyahu has had a strained relationship with Obama over Iran and other 
issues, such as Jewish settlement building in the occupied West Bank.
 
But he has never put differences with Obama - who has pledged he will 
"always have Israel's back" and is deep in a re-election campaign - in 
the context of morality.
 
The website of Israel's Haaretz daily newspaper said Netanyahu had 
carried out "an unprecedented verbal attack on the U.S. government".
 
Iran, which denies it is seeking to develop nuclear weapons, has 
threatened to retaliate against Israel and U.S. interests in the Gulf if 
it attacked, and Obama's re-election bid could be thrown off course by a 
new war.
 
Republican challenger Mitt Romney has accused him of throwing Israel 
"under the bus".
 
DEADLINE
 
Without mentioning Clinton by name but pointedly parroting her use of 
the word "deadline", Netanyahu said not setting a clear boundary for 
Iran would only encourage Iran to continue its quest for nuclear arms.
 
"If Iran knows that there is no deadline, what will it do? Exactly what 
it's doing. It's continuing, without any interference, towards obtaining 
a nuclear weapons capability and from there, nuclear bombs," he said.
 
"So far we can say with certainty that diplomacy and sanctions haven't 
worked. The sanctions have hurt the Iranian economy but they haven't 
stopped the Iranian nuclear programme. That's a fact. And the fact is 
that every day that passes, Iran gets closer and closer to nuclear 
bombs," he added.
 
Netanyahu also watched troops conduct an infantry exercise in the Golan 
Heights, where he said "the Israeli army is prepared for any challenge". 
Israel captured the rocky plateau from Syria in a 1967 war and then 
annexed it in a move never recognised internationally.
 
Widely thought to be the Middle East's only nuclear power, Israel says a 
nuclear-armed Iran would be a threat to its existence.
 
Recent tougher Israeli rhetoric on the issue has stoked speculation that 
Israel might attack Iran before the U.S. ballot in November, believing 
that Obama would give it military help and not risk alienating 
pro-Israeli voters.
 
But over the past week, Netanyahu, in calling for a "red line", had 
appeared to be backing away from military action and preparing the 
ground for a possible meeting with Obama this month, when both address 
the U.N. General Assembly in New York.
 
"The line is the president is committed to prevent Iran from acquiring a 
nuclear weapon, and he will use every tool in the arsenal of American 
power to achieve that goal," Jay Carney, a White House spokesman, said 
on Monday.
 
Netanyahu has faced opposition at home to the idea that Israel might 
attack Iran on its own. Opinion polls show a majority of Israelis do not 
want their military to strike Iran without U.S. support.
 
An Israeli cabinet minister on Tuesday invoked his country's ostensibly 
secret 2007 air raid on an alleged Syrian nuclear reactor to suggest 
Israel could successfully strike Iran without U.S. support.
 
http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2012/Sep-11/187532-us-has-no-right-to-block-israel-on-iran---netanyahu.ashx
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 

"Persio"  ha scritto nel messaggio news:k2o9as$2km$1...@dont-email.me...

Se gli Usa non hanno il diritto di bloccare Israele sull'eventuale attacco 
all'Iran, allora non dovrebbero avere neanche il dovere di intervenire a 
favore di Israele, se questo viene attaccato da qualunque altra potenza ! 
non ï¿œ cosï¿œ?
 
catalano.
 

 U.S. has no right to block Israel on Iran - Netanyahu
 
Ha ragione Netanyahu. Ma non puï¿œ permettersi di cazzeggiare con il suo 
maggiore (ed enormemente piï¿œ potente) alleato.
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 non è così?
 
No.
 
PP

 maggiore (ed enormemente più potente) alleato.
 
Quoto. Avere il diritto di compiere un'azione non significa averne la
capacità, la forza o la convenienza o la necesità o tutte e quattro
insieme.
 
Nel particolare caso ritengo che Israele, al di la delle bellicose
dichiarazioni di Bibi, non abbia nessuna delle quattro.
 
PP

 dichiarazioni di Bibi, non abbia nessuna delle quattro.
 
Dubito che Netanyahu sia cos� imbecille da pensare che attaccare ora 
l'Iran sia una buona idea.
 
In compenso, di imbecilli che pensano che sia una buona idea ne vedo in 
giro parecchi.
 
Alcuni dei quali, voteranno a Novembre per l'elezione del presidente del 
�maggiore (ed enormemente pi� potente) alleato� di Netanyahu.
 
 
-- 
*Sunspot*
He's dead, Jim.
 

 l'Iran sia una buona idea.
 
Ora e da soli. Quoto.
 
PP

 Ora e da soli. Quoto.
 
Perfetto: vuol dire che non sei imbecille nemmeno tu. D'altra parte, 
per�, tu non voti per l'elezione del presidente del �maggiore (ed 
enormemente pi� potente) alleato� di Netanyahu...


 enormemente più potente) alleato» di Netanyahu...
 
Se fossero gli "USA" voterei.
 
PP

 �maggiore (ed enormemente pi� potente) alleato� di Netanyahu.
 
I democratici hanno gia' fatto sapere che non riconosceranno Gerusalemme 
come capitale.
 
Direi che si va verso un ridimensionamento di quel piccolo paese borioso.
 
Si spera che serva a rinnescare il processo di pace e a portare la 
classe politica israeliana a piu' meditati consigli. La forza di 
dissuasione ce l'ha gia'.
 
Am.

 altra potenza ! non ï¿œ cosï¿œ?
 
In teoria dovrebbe essere cosï¿œ.
Israele rivendica la propria autonomia riguardo alle azioni da 
intraprendere conto l'Iran?  Bene, ma in tal caso dovrebbe accettare in 
autonomia anche le conseguenze delle sue azioni.
Ma l'attivismo di Netanyahu potrebbe essere solo un gioco delle parti 
per spingere gli USA ad eliminare per suo conto il "pericolo" Iran; 
oppure potrebbe essere il sintomo di un suo scollamento dalla realtï¿œ.
 
La prima ipotesi ï¿œ che Netanyahu intenda obbligare Obama ad attaccare 
l'Iran agitando il "pericolo esistenziale per Israele" proprio nel vivo 
della campagna per l'elezione del presidente, ï¿œ indebolita dal fatto che 
alti esponenti dell'intellighenzia israeliana e dell'apparato militare 
lo prendono sul serio, sembrano ritenere che Netanyahu e Barak 
condurrebbero davvero Israele allo scontro militare con l'Iran, anche 
senza il supporto militare statunitense.
Una operazione che potrebbe anche avere successo, considerando il fatto 
che la questione Iran ha effettivamente preso il centro dell'attenzione 
di una campagna elettorale americana, che dovrebbe occuparsi di temi ben 
piï¿œ gravi e immediati per il futuro degli elettori.
Un grande risultato questo dovuto alla efficace collaborazione dei 
grandi media statunitensi, che prendono sul serio ogni stronzata di 
Netanyahu e ne fanno materia per pensose articolesse, serissimi 
editoriali, accurati report, evitando accuratamente di porre a verifica 
critica il loro contenuto partendo dal presupposto che ciï¿œ di cui si 
occupano ï¿œ una stronzata.
 
La seconda ipotesi ï¿œ che Netanyahu e Barak lancerebbero davvero Israele 
in una avventura militare dal dubbio o controproducente risultato e 
dagli imprevedibili sviluppi anche a prescindere dal sostegno USA e a 
dispetto del parere dei militari. I due personaggi hanno in effetti 
personalitï¿œ che presentano aspetti bizzarri: non mi stupirei che Bibi 
parlasse con dio come Bush e che Barak sia vittima di un delirio di 
onnipotenza.  In tal caso sono guai.
 
La terza ipotesi ï¿œ che sia Netanyahu che Barak siano pedine di una 
strategia che punta a sfruttare la drammatica cagnara sul pericolo 
esistenziale iraniano per consolidare il potere della destra "sionista" 
in Israele e la sua egemonia in una diaspora sempre piï¿œ scettica nel suo 
appoggio all'entitï¿œ "sionista".
 
La quarta ipotesi ï¿œ che siano in parte vere tutte e tre le ipotesi 
precedenti.  Ed ï¿œ l'ipotesi piï¿œ inquietante.


 come capitale.
 
Nulla di nuovo sotto il sole direi: è politica standard USA, a
prescindere dal POTUS, da quando Gerusalemme è stata proclamata
capitale
 
PP

 Cosa te lo fa pensare?
 
Che e' stato ammonito piu' volte dai suoi capi di stato maggiore di non 
farlo, finche' non hanno dovuto dare le dimissioni.
 
Forse Nethanyahu e' rimasto traumatizzato dalla morte del fratello, e 
pensa sempre di emularlo in muscolarita'.
 
Ma qui siamo su ben altra scala di Entebbe.
 
E a parte questo IPI si indigna forse che il Sud Corea debba convivere 
con le sparute capacita' nucleari del Nord Corea? Eppure lo fa. E non ha 
i sottomarini con testate nucleari di IL a largo delle coste iraniane.
 
D'altra parte sono soche unita'. Senza gli USA non c'e' salvezza per un 
attacco preventivo. Percio' dico che Nethanyahu e' stupido. Anzi, un 
lurido demagogo che si mantiene in sella solo con l'equilibrio del 
terrore, visto che gli indignados ormai rumoreggiano anche in IL.
 
Am.

 i sottomarini con testate nucleari di IL a largo delle coste iraniane.
 
Ha perï¿œ una tangibile garanzia USA, ovvero le forze stanziate nel suo 
teritorio. Chiunque attacchi la Corea del Sud attacca gli USA. Lo stesso 
non vale per Israele. Senza contare la diversa storia dei due paesi che 
ne plasma le diverse politiche. Per onestï¿œ ricordo agli scommettitori 
che la SK ha avuto un programma nucleare militare, nato proprio in 
seguito ad un parziale ritiro USA.
 
Se per qualsiasi motivo gli USA si dovessere ritirare, e la NK rimanesse 
quel che ï¿œ, accetto scommesse sulla creazione di un deterrente nucleare 
sudcoreano nei minimi tempi tecnici.
 
PP
 

 Nulla di nuovo sotto il sole direi:
 
fra l'altro è pure falso. Si diceva che non volessero farlo, poi la
Lobby ha tossicchiato e gli shabbos goim si sono messi a lavorare di
ramazza come non mai.
http://www.corriere.it/notizie-ultima-ora/Esteri/Usa-democratici-Gerusalemme-capitale/05-09-2012/1-A_001267196.shtml
 

 PP
 
Deh, risparmiaci le pirlate, in particolare la prima e l'ultima. Gli USA 
alle ultime avevano 4 gruppi porterei nel Golfo
 
Am.


 
Sono chiacchiere: l'ambasciata USA � a Tel Aviv ad oggi.
 
PP

 l'argomento a fini elettorali.
 
l'elettorato non ha l'anello al naso neppure in Israele. Una volta
puoi dare la scusa delle promesse non mantenute all'opposizione che
rema contro, la seconda cosa ti inventi?

 alle ultime avevano 4 gruppi porterei nel Golfo
 
Il Golfo non ï¿œ territorio israeliano, al contrario Yongsan ï¿œ territorio 
sudcoreano.
 
PP
 

Il 12/09/12 19:05, giovanni ha scritto:

Nessuno dice che sia una strategia pagante
 
PP
 

maggiore (ed enormemente piï¿œ potente) alleato.
 
Di cosa avrebbe ragione Netanyahu, forse di quanto sta scritto qui di 
seguito? :
 
" Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha detto martedï¿œ che
gli Stati Uniti avevano perduto ogni diritto morale di fermare Israele nel
programma nucleare dell'Iran, perchï¿œ si erano  rifiutati di essere 
intrangenti con Teheran".
 
Ma senti un po' chi parla di moralitï¿œ, un uomo che probabilmente non conosce 
il significato del termine, dico probabilmente perchï¿œ se lo conoscesse, non 
si comporterebbe come si comporta con il legittimo abitante palestinese. 
Cioï¿œ non farebbe quanto di recente ha ha osservato Noam Chomsky: <<Israele 
si rifiuta di firmare il Trattato di non proliferazione nucleare e non 
permette le ispezioni internazionali, come invece ha fatto l'Iran. Israele 
continua a respingere la richiesta della comunitï¿œ internazionale di rendere 
la regione una zona libera da armi nucleari[...]. Come il suo protettore 
americano, Israele ricorre alla violenza quando e come vuole. Mantiene 
insediamenti illegali in alcuni territori occupati e ne ha annessi altri, 
sfidando spudoratamente il diritto internazionale e le decisioni del 
consiglio di sicurezza dell'Onu. Ha sferrato ripetutamente brutali attacchi 
contro il Libano e la popolazione prigioniera di Gaza uccidendo migliaia di 
persone senza un pretesto credibile, Ecc. Ebbene, un uomo che pratica o 
condivide simili comportamenti ha diritto di fare uscire dalla sua bocca il 
termine "moralitï¿œ"? Per me, l'unica cosa che potrebbe dare un soffio leggero 
di diritto di parlare di moralitï¿œ a quest'umo, sarebbe quello di andare a 
impiccarsi o di buttarsi in un burrone!
 
catalano.
 
 
 


finora lo è stata. Il problema è quanto può durare...

 intrangenti con Teheran".
 
Sono le panzane a cui credi volentieri, eh, Lurido Katalano?
 
Mi sa che sei un innocente, che non si lava spesso.
 
Deh, fatte un bagno.
 
Am.

 PP
 
Non ho capito luriduccio dhimmi degli israeliani. Temi forse che Teheran 
rischi un attacco di bombe sporche su Israele, quando ha quattro gruppi 
portaerei USA schierati contro, piu' i sottomarini israeliani, e una 
riserva presunta di 200 bombe atomiche.
 
Ma ki vuoi prendere per il kulo, dhimmi Palmiri? :)
 
Am.

"amalric"  ha scritto nel messaggio 
news:provace-E898C8...@news.tin.it...

E tu, dottor am laricco,  procurati un dentifricio a base di soda caustica, 
pu� darsi che questo riesca a pulirti la bocca!
 
catalano.
 
 

 rischi un attacco di bombe sporche su Israele,
 
Come ho scritto piï¿œ volte non credo che l'Iran voglia usare l'arsenale 
nucleare per attaccare Israele, ma come deterrente. Eri distratto?
 
PP