Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Antarctic to feed major sea rise (BBC)

 dei prezzi in prospettiva
ma vedrai che adesso gli hacker dei negazionisti tireranno fuori una
mail in cui due di quei trecento scienziati si complimenteranno tra
loro per aver aumentato le stime da 1.39 metri effettivi  a 1.4
dichiarati e parleranno di bufala del global warming.

 Deve essere una questione di religione.
è quello che intendo dire quando dico che i monoteisti sono egolatri,
in realtà, e quindi non hanno nessuna religione. In fondo adorano una
loro proiezione mentale (il famoso dio) che gli dice che il mondo
intero è a sua disposizione.

 è quello che intendo dire quando dico che i monoteisti sono egolatri,
Rotfl.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 garantito dal suo rapporto con Dio.
Tipo quelli che pensano che gli uomini possano fare non dico danni, ma solo
il solletico alla Terra?

 dichiarati e parleranno di bufala del global warming.
Almeno non suggerire
Ciao! 

 Ciao!
Ma ancora c'e' chi crede alle balle del global warming?

 Mediterraneo.
Tieni:
http://flood.firetree.net/?ll=41.7057,16.3037&z=9&m=2
se interessa ce n'� pure uno per simulare una guerra nucleare,
uno per l'invasione di alien, uno per la piaga delle locuste...
Ciao! 

 
http://flood.firetree.net/?ll=41.7057,16.3037&z=9&m=2
Boia deh. P'anneg� tutti i Pisani ci voglian 10 metri.
Comincio subito con la dieta di fagioli.
Dice che il metano � un gas serra potentissimo.

 Fatti aiutare dai diversamente abili 
Ecco che, inevitabilmente, il nuovo eufemismo si trasforma in insulto.

 sono piu' abili dell'infermiere...
Gn� gn� gn�!
Ciao! 

 Conducted by the Scientific Committee on Antarctic Research (SCAR),
ROTFL. Siamo sicuri non sia una bufala?
L'acronimo del nome del comitato � sospetto...

 o straparla
Toh: 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8387137.stm
Secondo te vale la pena di leggerlo? Io scommetto di no.


L'ho trovato pure in italiano e la cosa bella � che parlano pure
dell'Antartide dicendo che una zona si � scaldata di 3 gradi (su quanto?
-20?) mentre nella maggior parte non � successo niente ed addirittura
il ghiaccio � aumentato del 10% (il che sembra uno sproposito)
e non sanno perch�...per� sanno cosa accadr� fra 100 anni (ok, 90).
Come gi� detto altrove...io sono per il metodo scientifico per cui ogni 
teoria
deve essere dimostrata in modo oggettivo, quindi se sanno calcolare quel
che succeder� fra 90 anni devono essere in grado di calcolare quel che
succeder� fra 5 anni, quindi facciano previsioni a breve e vediamo.
Ciao!

 Antarctic to feed major sea rise
Scontato.
PP

 Am.
#_LOL! 

 dei 28-43 cm. previsti solo un paio d'anni fa.
#_Ovvio che ci sono ancora degli scettici, anche perche`l'articolo si 
proietta al 2100...
Campa cavallo!!! urlano...basta una derapata su sterzaggio!
_Piuttosto...che l'e` piuuuu`impellente in quest'ora.
L'avranno preso gia`O'sammah, per quella data, i nuovi 500 dell' UK Army che 
si uniranno ai 30'000 marines USA?
Spero che il vento che trasportera`le mie ceneri lo faccia almeno 
starnutire...
Senza piu`la sacra armata in terra afghana, quel di', addio $ghei dei vari 
pizzi e il figlio di brother Zia dovra`provvedere altrimenti alla sua 
numerosa famiglia. 

 wrote in message 
news:0faf81f2-8943-426f...@m25g2000yqc.googlegroups.com...

#_Complimenti cavalie'!...Siamo arrivati anche allo sconto... 
sull'ultrasintetismo...un buco nero usenettiano!!! :) 

 breve e vediamo. 
A me basterebbe sapere se domani ripiove.

 A me basterebbe sapere se domani ripiove.
Beh, no...quello con una probabilit� del 95% lo azzeccano.
Uno pu� pure uscire senza ombrello per via di quel 5% ma
meglio non rischiare.
Ciao! 

 #_Complimenti cavalie'!
Prendi un bicchiere, riempilo d'acqua a meta', mettici un cubetto di
ghiaccio e segna il livello dell'acqua. Aspetta che il ghiaccio si
sciolga. A questo punto IYO il livello sara' piu' alto o piu' basso di
quello segnato all'inizio dell'esperimento?
E ancora, mi puoi dire la differenza, posizione geografica & fauna a
parte tra Artide ed Antartide?
PP

 Beh, no...quello con una probabilit� del 95% lo azzeccano.
Per domani. Per il tempo che far� tra 5 giorni hanno, a detta loro, un 50%
di probabilit�. Come ha argutamente commentato piotr su ISA, quello � buono
a farlo anche lui con una moneta, e ci costerebbe assai meno.

 quello segnato all'inizio dell'esperimento?
Basta aver fatto le scuole medie ed aver studiato il principio di Archimede
per sapere che non avverr� nessuna delle due cose.

 Basta aver fatto le scuole medie
Tu evidentemente non le hai fatte. Ti faccio una domanda di riserva:
l'acqua allo stato liquido ha lo stesso peso specifico dell'acqua allo
stato solido? Sempre di nozioni da scuola media si parla., eh.
PP

 Tu evidentemente non le hai fatte. 
Adesso ti risponder� che stava scherzando, poi che non voleva dire 
questo, quindi ti chieder� se questa cosa � veramente importante e 
infine chiamer� il meccanico per farsi consolare.
-- 
Adios y suerte,
Kit

Palmiro Pangloss:

Una volta che sai che un corpo immerso in un liquido ne riceve una spinta
verso l'alto *esattamente identica* al peso del liquido spostato, qualunque
altro dato, in questo caso, � perfettissimamente inutile.
Che il peso specifico dell'acqua in fase solida sia inferiore a quello in
fase liquida � evidente dal fatto che il ghiaccio galleggia.

 infine chiamer� il meccanico per farsi consolare.
Perch� mai dovrei, somaro di un somaraccio?

 fase liquida è evidente dal fatto che il ghiaccio galleggia.
Esatto. Quindi, una volta scioltosi il ghiaccio che succede?
PP

F. Bertolazzi ha scritto:

Perch� � il tuo modus operandi.


Palmiro Pangloss ha scritto:

IMHO � quello che stava dicendo anche lui.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 IMHO � quello che stava dicendo anche lui.
Non pu� essere.


Christopher Houston Carson ha scritto:

E'.


Christopher Houston Carson:

Credevo di averti gi� spiegato esaurientemente l'origine di quel
copiaincolla. Ma, come vedo, era spirito sprecato, per un peracottaro del
genere.

 Esatto. Quindi, una volta scioltosi il ghiaccio che succede?
Al livello dell'acqua?
Assolutamente nulla, come previsto da Archimede.

F. Bertolazzi ha scritto:

Cosa ho vinto?


 Assolutamente nulla, come previsto da Archimede.
Non hai fatto le medie, QED.
PP

 E'.
No.



Stai transitando rapidamente dal contesto fattuale a quello personale. 
Normalmente, ci� � indice di mancanza di serenit�.


 Normalmente, ci� � indice di mancanza di serenit�.
Forse non sono stato abbastanza chiaro: il peracottaro a cui la mia battuta
a base di litio era diretta � il vostro campione delle energie verdi
maisele.

F. Bertolazzi ha scritto:

Non rileva.


 Cosa ho vinto?
La dimostrazione che Palmiro Pangloss  e Christopher Vattelappesca non
hanno fatto le medie o, quantomeno, non le hanno frequentate con profitto.
:D

F. Bertolazzi ha scritto:

� una possibilit�, ma non l'unica. [cit.]


Christopher Houston Carson:

Ti ricordo che detto maisele aveva risposto, alla mia "A meno che tu non
voglia accendere la luce solo quando c'� il sole e tira vento." con:
----------------------------
ma sei uno spiritosone!
senti un po', ma il tuo cellulare funziona solo quando � attaccato
alla spina?
e che fai, lo usi solo in casa o ti porti la casa appresso quando
esci?
----------------------------
Ho cercato di starmene buono e non rispondere ai suoi insulti, ma
permetterai che mi venga la tentazione di buttargli l� una battutina?
E comunque vedo che ti stai abbarbicando parecchio a quella
"stechiometria". Carenza di altri argomenti?

 stato solido? Sempre di nozioni da scuola media si parla., eh.
E che c'entra il peso specifico? Quello serve a capire perch�
galleggia, ma il suo peso si scarica sull'acqua ottenendo somma 0
sia che sia ghiaccio che si fonda, quindi il livello rimane uguale,
Diverso sarebbe, ma non staremmo qui a discuterne visto che il
pianeta sarebbe diverso, se andasse a fondo e quindi poggiasse
sul terreno, in tal caso il peso si scaricherebbe fuori dal sistema �
fondendosi aumenterebbe di volume (cio� calerebbe di peso
specifico) aumentando il volume del liquido totale.
Ciao! 

 assai meno.
S�, � noto
Ciao! 

 "stechiometria".
Continui a non percepire il punto.


 Ok, ma sono tutt'altra cosa
No, � sempre lo stesso tentativo di prevedere il comportamento di un
sistema caotico di cui, per giunta, non si conoscono tutte le variabili, la
loro interdipendenza ed il poro possibile dominio. Non che questo farebbe
gran differenza, eh.

 Coglionazzi:)
I peggiori sconvolgimenti dell'ecosistema terrestre sono stati dovuti alle
*glaciazioni*. Asteroidi ed eruzioni sono state bazzecole, al confronto.

 Mangiato perante oggi?
Cos'� il perante?

 Continui a non percepire il punto.
Ok, lo so, il punto � che me lo meni cos� per sport.
Ma anch'io ti rispondo cos� per sport.

 Non zequitur, Neanderlazzi.
Siamo ridotti ai minimi termini, eh?
Anche il tanto atteso intervento di maisele � stato un flop bestiale, forse
� meglio cambiare argomento e lasciar perdere questo thread, non trovi?

 PP
#_Aretino scettico!...?
Solo lo Scotch on the rock, che resti cosi`, come te lo prepara il barista, 
il tempo di gustarselo, e`un grosso dilemma?
_L'indifferenza di livello potra`contare solo per il pack dell'Artico, dove 
sotto c'e`acqua, ma che ne sara`del ghiaccio che poggia sul solido ( 
Groenlandia; Canada; Siberia) In Antartica, il ghiaccio ha uno spessore di 2 
km di media e poggia perlopiu`sul solido, cavalie'... e cosi`pure il 
ghiaccio di tutti i ghiacciai del mondo che si ritirano e liquefanno molto 
piu`rapidamente del previsto.

 wrote in message

Appunto: e' scontato.
PP

 Cos'� il perante?
#_Am. Ha una fobia fortissima per i peti, che si trascina dal momento della 
nascita...fu il primo rumore terrificante, ascoltato nell'aver raggiunto il 
mondo aereo e suonava come rombo di tuono. :-/
_Divento`balistica quando le dissi che io posso farlo normalmente quando 
sono in conversazione. 

 No.
Immaginatela cos�: il cubetto sposta un volume di acqua uguale al suo
peso. Nel momento in cui il cubetto sparisce, al suo posto ricompare un
volume d'acqua che � pari al suo peso, naturalmente, cio� uguale all'acqua
che si era spostata prima, quindi il livello dell'acqua non aumenta, in
effetti. Ammetto che, avendo fatto le medie un bel po'di anni fa, ho
dovuto pensarci un pochino:-)
bentrovato col nuovo nick.
-- 
Saluti, Il Crampo Di Gesso
"el universo, con su elegante dotaci�n de anaqueles, de tomos enigm�ticos,
de infatigables escaleras para el viajero y de letrinas para el
bibliotecario sentado, s�lo puede ser obra de un dios"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bentrovato col nuovo nick.
Prima si era chiamato anche beppebello?
Mi ricorda qualcuno, con quel suo dire e non dire, pronto al ritiro della
mano che aveva agitato minacciosamente...

 Tu che porti, i tuoi peti? Tsk, tsk, danneggiano l'atmosfera. 
Ma temo hun bastino ad affog� i Pisani.

 bentrovato col nuovo nick.
A te.


 mano che aveva agitato minacciosamente...
Stai guadagnando furiosamente posizioni nella mia personale classifica 
dei troll...


 wrote in message 
news:cde56c79-8224-4434...@a21g2000yqc.googlegroups.com...

#_Lo sconto del 3%, se lo tenga pure...spilorcio aretino!
Il ghiaccio nel bicchiere s'e`sciolto e io l'acqua non la pago al prezzo del 
Whisky! 

 dei troll...
E quindi? [cit.]

 l'ambiente circostante, sar� pi� fredda che all'inizio dell'esperimento: 
Oops. :-)


 che questo farebbe gran differenza, eh.
Beh, insomma..sicuramente sono entrambi sistemi caotici, ma
se hai un'enorme massa nuvolosa che punta verso di te,
le variabili che possano evitarlo e quelle che invece possono
mantenere l'andazzo, non sono le stesse probabilisticamente quindi
permette di azzeccarci pi� volte nel breve periodo.
Il sistema clima � complesso ma non infinito
Ciao!

 Oops. :-)
E' una sciocchezza, visto che il "sistema" contempla gi�
l'insieme delle temperature (ghiaccio+acqua tiepida= acqua
fredda)  casomai in seguito, recuperando calore dall'ambiente,
l'acqua si riespande ma non riguarda "l'esperimento"
Ciao! 

 � un fatto noto che la massa volumica
#_"volumetrica" Kit ...plz! :) 


Capzioso ma ammirevole.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 wrote in message 
news:hf67uf$s8j$1...@notnownotyet.eternal-september.org...

#...e che il ghiaccio non e`salato come l'acqua del mare che come PS 
e`quindi maggiore dell' H2O pura e che se lasci la macchina fuori garage 
d'Inverno trovi che il radiatore di metallo s'e`*ristretto* attorno al 
ghiaccio e perdi 100 euri almeno, se il radiatorista e`un extracomunitario; 
altrimenti perdi 150 euri, il radiatore e il termostato che vale altri 100 
sghei. 

 No.
Ma sì, per una volta che ne ha ingarrata una, dai...

 Con l'aumento delle temperature l'acqua si dilata
Ecco, mancavi solo tu, in questo augusto consesso di "scienziati"...
Non che la densità non sia una funzione della temperatura, intendiamoci, ma
la domanda che dovresti porti, prima di sparare certe affermazioni apodittiche,
è: "di quanto diminuirebbe la densità media delle acque per una certa variazione
di temperatura?"
La lezione sul fatto che, contemporaneamente, aumenti anche la tensione di vapore
dell'acqua la rimandiamo a dopo questa risposta, neh.

 a quella più fredda.
Sarei un po' schizzinoso su questa parte dell'esposizione, ma vabbè, c'è
Bertolazzi in giro...;).


In effetti mi sto cospargendo il capo di cenere. Forza del
pregiudizio.
PP

 Ma di che minchia cianci
ROTFL.

 diverse da soli due anni fa.
S�, nei tuoi sogni.

 *glaciazioni*. Asteroidi ed eruzioni sono state bazzecole, al confronto.
ROTFL

 peso.
piccolo problemino: il ghiaccio antartico non galleggia, perchè sotto
c'è la terra, e non il mare. Per cui l'esempio del bicchiere d'acqua
col cubetto dentro non regge. Il ghiaccio antartico che si scioglie è
un nuovo cubetto gettato nel bicchiere...

 pregiudizio.
Eheheheheheeh...
Tb


 Capzioso ma ammirevole.
Non avesse accusato terzi di "backpedalling incipiente".
Se solo la variazione volumetrica fosse misurabile fuori da un laboratorio.
E poi guarda l'effetto su quel poveraccio di amalric.

 Il sistema clima � complesso ma non infinito 
Se intendi i modi in cui pu� evolvere nel giro di pochi giorni, un mese al
massimo, s�, lo �. Praticamente infinito.

 Bertolazzi in giro...;).
Ah, ok, contro un avversario fa tutto brodo, anche le falsit�.
Complimenti. Vedo che i conti con la realt� ancora non ti tornano.
Ma non disperare.

 piccolo problemino: il ghiaccio antartico non galleggia
Infatti l'eventuale problema è proprio quello del ghiaccio antartico.

 quella in cui effettivamente il livello rimane inalterato.
LOL. Quello che mi accusava di incipiente backpedalling.
Ti ricordo che questo esempio � stato tirato in ballo da quel somaro di
Palmiro per "dimostrare" che, sciogliendosi i ghiacci flottanti, si sarebbe
elevato il livello del mare. Peccato che ci� sia dovuto, secondo lui, al
riscaldamento globbalo e che quindi lo scioglimento dei ghiacci andrebbe a
compensare l'aumento di volume dovuto alla dilatazione termica.
Che poi non � manco cos�, la Terra � un po' pi� grande e complessa di un
bicchiere.
Quanto a te, di quanto stimi l'innalzamento di livello in un contenitore
chiuso del diametro di 5 cm con capacit� e trasmissivit� termica nulle che
contenga, all'inizio, 10 cc di acqua distillata a 18 C e un cubetto di
ghiaccio di lato 1 cm a -10 C?
Quali sistemi conosci per rilevare un simile innalzamento?
La proporzione tra ghiacci flottanti e acqua negli oceani ti pare similare
a quella di ghiaccio ed acqua nell'esperimento sopra?
Quanto alla "valenza didattica", non trovi che abbia generato
immediatamente mostri?

 danneggia
chissà perchè non si difendono dalle presunte (da te) calunnie
portando l'IPCC in tribunale, ma al contrario pagando "scienziati"
prezzolati per fare deliberate disinformazione. A proposito di titoli
di studio che dimostrano una qualsivoglia competenza, vediamo quelli
del campione dei negazionisti, Lomborg:
"Lomborg spent a year as an undergraduate at the University of
Georgia, earned a master's degree in political science at the
University of Aarhus in 1991, and a Ph.D. in political science at the
University of Copenhagen in 1994. He has no training in climatology,
meteorology, or the physical sciences...
He lectured in statistics in the Department of Political Science at
the University of Aarhus as an assistant professor (1994–1996) and
associate professor (1997–2005). He left the university in February
2005 and in May of that year became an Adjunct Professor at Copenhagen
Business School."
ROTFL

 non disperare.
Ti vedo un po' affannato.
Rilassati: non vorremo averti sulla coscienza, davvero.

 Rilassati: non vorremo averti sulla coscienza, davvero.
In che senso?

 Doptutto vogliono il Gotterdammerung con altri mezzi.
Eh?

 Capzioso ma ammirevole.
Ammirevole non so, per� � vero: mai fermarsi alla prima impressione.
-- 
Adios y suerte,
Kit