Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: per il dott. De Cesari

Mi dica lei, in base ai suoi cavilli, come giustifica (immagino che lei la
giustifichi e l'approvi) in base alla sua concezione del diritto e del
diritto internazionale questa ultima uscita di Donald Rumsfeld.
«Reparti speciali in azione ovunque nel mondo»
Rumsfeld: i terroristi ignorano i confini nazionali, e noi siamo pronti a
stanarli anche senza informare i governi locali
NEW YORK - Si torna a parlare dei piani del segretario americano alla Difesa
Donald Rumsfeld, che sta valutando la possibilità di estendere l'uso di
reparti speciali, che agiscono per lo più nella clandestinità, per venire a
capo della lotta contro il terrorismo e catturare o uccidere i terroristi di
Al Qaeda. Lo scrive oggi il New York Times. Secondo fonti del Pentagono il
ruolo dei reparti per le Operazioni speciali sarebbe di cercare i propri
obiettivi in ogni parte del mondo, senza limitarsi all'Afghanistan, e in
taluni casi senza che il governo locale ne sia informato. Alla stessa
maniera del terrorismo, che agisce senza tener conto dei confini. Alcuni
esponenti dell'amministrazione, fuori del Pentagono, hanno espresso in
questi giorni il timore che in tal modo le operazioni militari «coperte»
interferiscano con quelle Cia, effettuate in condizioni di legalità,
autorizzate dal presidente e controllate dal Congresso. E si porrebbe anche
il problema di dare luce verde all'assassinio. Tutto dovrà in ogni caso
essere approvato dal presidente George W. Bush.
grazie
k.


Credo che lo stato non verrebbe avvertito solo nei casi in cui vi siano
fondati sospetti di sua collaborazione o approvazione dei terroristi stessi.
Mi pare difficile credere che un intervento contro terroristi islamici in
francia,in italia, in israele o in qualunque altro stato non fortemente
colluso con l'integralismo islamico avverrebbe senza una COLLABORAZIONE
internazionale.
Se si volesse invece colpire un insediamento in sudan, vista la sua nota
tolleranza nei confronti del terrorismo islamico, l'avvertire le autorità
equivarrebbe a vanificare l'operazione.
Di sicuro questo non è un comportamento in linea e corretto col rispetto del
diritto internazionale ma comportandosi diversamente oltre che non ottenere
nulla si farebbe anche la parte dei fessi.
Ciao

 diritto internazionale questa ultima uscita di Donald Rumsfeld.
oggi c'e' il suo sostituto, il ragioniere aka l'elemento idiota aziendale.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

pronti a stanarli anche senza informare i governi locali
Si chiama "diritto all'autodifesa".  Sancito dalla Carta delle Nazioni
Unite.
-Stefano

oltre che non ottenere nulla si farebbe anche la parte dei fessi.
Perche' mai non dovrebbe essere in linea rispetto al diritto
internazionale?
Il diritto all'autodifesa e' sancito dal diritto internazionale. Ed e'
cio' che ha permesso agli Stati Uniti di attaccare l'Afghanistan dove si
trovavano gli uomini di Al-Qaida e Bin Laden.
-Stefano


Parole sante.
:-)
Ciao.
Ad'I

 -Stefano
Diciamo, che in base ad un fiscale rispetto del diritto internazionale, se
ad esempio, in Sudan si scoprisse una banda di assassini, per intervenire,
bisognerebbe prima chiedere il. permesso al. governo sudanese, se non lo da,
bisognerebbe richiedere all'onu.
Ma dato che quei serial killer internazionali, se ne fregano del diritto
internazionale, è necessario rispondere: "occhio per occhio, dente per
dente", fino a quando diverranno rispettosi della pace internazionale e
della vita umana.
Ciao
Ad'I

 -Stefano
Ma cosa vuoi che conti il diritto all'autodifesa per i lacché degli arabi,
per loro, l'unico diritto internazionale, è quello arabo di fare stragi.
Ciao
Ad'I

sudanese, se non lo da, bisognerebbe richiedere all'onu.
Se tale banda di assassini avesse attaccato il mio paese, il diritto
all'autodifesa mi consentirebbe di non chiedere il permesso a nessuno,
nemmeno al paese che li ospita.
Se lo si fa e' solo per evitare complicazioni internazionali.
-Stefano

 -Stefano
Perché se non esistono accordi bilaterali col governo INTERNAZIONALMENTE
RICONOSCIUTO di un paese, la violazione del territorio di quel paese, anche
per motivi di autodifesa, equivale a una dichiarazione di guerra. Gli Stati,
formalmente ancora esistono. E i terroristi non sono uno Stato.
Per esempio quando Hitler invase la Norvegia -fino ad allora neutrale- nel
1940, disse che lo faceva per impedire che IN SEGUITO i nordici si
schierassero con gli Alleati. Un esempio di terorema alla De Cesari, a cui i
Norvegesi risposero "se lo dici tu..." e infatti allora sì che si
affrettarono a chiedere l'aiuto degli alleati e a resistere strenuamente ai
tedeschi.
Il caso dell'Afganistan non è affato un'eccezione a quanto dico. Il governo
internazionalmente riconosciuto dell'Afganistan era quello di Buranud-din
Rabbani, leader politico dell'Alleanza del Nord, che infatti aveva il
controllo del seggio afgano all'ONU e delle varie ambasciate.  Rabbani ha
schierato "l'Afganistan" con gli USA nella guerra contro il terrorismo di
Al-Qa'eda e ha concesso alle truppe USA di attaccare i terroristi (e i
Talebani) in Afganistan.
Il bombardamento di Clinton (reduce dagli effetti del blow-job Lewinski) sul
Sudan è una dichiarazione di guerra, anche se non formalmente presentata
(costume tipico degli USA che non dichiararono guerra neppure a Iraq, Panama
e Grenada... perché fu inventata la nuova formula della "operazione di
polizia internazionale"), non c'è stato seguti perché:
1) la fabbrica distrutta sembra che davvero producesse medicinali
2) il Sudan ha i carri armati a pedali e ha i mezzi solo per sterminare gli
sciagurati Nuba e per combattere John Garang, ma non certo per fare la
guerra agli USA
3) in Sudan si sono scoperti importanti giacimenti di petrolio.
Ciononostante, il bombardamento è stato un atto di guerra e lo sarebbe ogni
intervento militare non autorizzato sul suolo di un altro paese.
Lo IUS SOLI è riconosciuto internazionalmente tanto quanto il diritto
all'autodifesa.
k.

all'autodifesa.
E allora?
Forse questo inficia il diritto all'autodifesa? :)
-Stefano

Bah... dimostri di non dominare la materia giuridica, spari sentenze che
inventi all'uopo per giustificare i tuoi discorsi, a cui "noiantri" non
possiamo fare altro che replicare "Se lo dici tu" :) .
In effetti non č possibile converare seriamente con te.
Peccato.
Sarebbe interessante dal punto di vista etnografico e antropologico  capire
il punto di vista di figure della tua risma.
Artamano cita fonti, tranquillamente smentibili, ma per lo meno lui (o loro)
hanno una loro pesudo-background.
Il tuo background (non) viene fuori quando non sai come replicare e ti
appelli ai tuoi simpatici
SE LO DICI TU
*ROTLF*
*LOL* .
Cosě non si puň discutere.
Mi spiace ti ignorerň.
LO DICO IO.
K.


--------> Stefano non vuol discutere , vuol solo mettere in ridicolo il suo
interlocutore con le sue risatine e la sua supponenza


 Mi spiace ti ignorerò.
Mamma mia che peccato :)
Io invece le tue corbellerie non le ignorero' e le evidenziero' tutte :)
-Stefano

interlocutore con le sue risatine e la sua supponenza
A quello ci pensa da solo l'interlocutore :)   Io mi diverto solo a
leggerlo :)
-Stefano

 -Stefano
Sostanzialmente hai ragione.
Comunque, anche se si violasse qualche norma internazionale, non vedo perché
non si dovrebbe farlo. Esiste forse qualche norma internazionale che
consente a quegli assassini di fare stragi negli altri paesi?
Ciao
Ad'I


-------------------> anche tu sei ridicolo quando credi di avere sempre
ragione


 nulla si farebbe anche la parte dei fessi.
scommetto che queste licenze sono possibili solo agli USA e Israele. Se 
lo fa qualche altro stato invece...

 interlocutore con le sue risatine e la sua supponenza
con quella faccia da sfigato ? che represso che deve essere!
Ma lo avete visto sul sito dei troll? Deve essere uno che tra un "se lo 
dici tu" e un ":)" scarichera' migliaia di filmetti porno dalla rete... 
percio' e' ridotto in quello stato.

Arduino d'Ivrea wrote:

al solito il verme di letame arduino non fa altro che emulare il 
razzista borghezio nel ng.


Il solito sergio, se non insulta denigra.
Ad'I


Si certo, se ad esempio a fare un attentato con tremila morti, fossero stati
degli ebrei, gli avrebbero dato un premio.
Ad'I


Una lode particolare a sergio, che è riuscito ad aggiungere al solito
insulto, una breve frase.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:aksllu$9vd$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non contribuisci certo a fermare la discussione

 Non contribuisci certo a fermare la discussione
lascialo fare : si e' sputtanato anche su it.news.moderazione . Pensa un
po'...
ciao
s.
