Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un ricordino da Norimberga

"We must make clear to the Germans that the wrong for which their fallen
leaders are on trial is not that they lost the war, but that they started
it. And we must not allow ourselves to be drawn into a trial of the causes
of the war, for our position is that no grievances or policies will justify
resort to aggressive war. It is utterly renounced and condemned as an
instrument of policy".
Robert L. Jackson, Chief U.S. Prosecutor at the Nuremberg Tribunals
----------------------------------------------------------------------
E poi c'è qualcuno che dice male degli yankees... ;)
Namib

 E poi c'è qualcuno che dice male degli yankees... ;)
Chi di Norimberga ferisce, di Norimberga perisce  :-)

 Chi di Norimberga ferisce, di Norimberga perisce  :-)
Convinto tu :)  Mi citeresti una "guerra di aggressione" da parte degli
USA negli ultimi ....10 anni? :)
-Stefano

 Chi di Norimberga ferisce, di Norimberga perisce  :-)
"Ferisce" in che senso? Che alternative c'erano a Norimberga IYHO? Salvo
la fucilazione senza processa favorita, mi pare, da Churchill intendo.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la fucilazione senza processa favorita, mi pare, da Churchill intendo.
Un giudizio emesso da giudici cittadini di paesi neutrali non era
preferibile al giudizio emesso da giudici cittadini dei paesi vincitori?
Senza contare che vedere dei nazisti processati anche da dei stalinisti non
è esattamente uno spettacolo di imparzialità.

 USA negli ultimi ....10 anni? :)
Credodi capire che l'aggressione all'Irak con la storiella delle WMD non sia
per te una 'guerra d'aggressione'.

Un giudizio emesso da giudici cittadini di paesi neutrali
E quali erano i "paesi neutrali" che fossero in grado di emettere un
tale giudizio?
-Stefano

WMD non sia per te una 'guerra d'aggressione'.
L'Iraq non e' stato "aggredito".  E questo perche' la guerra del 1991
non e' mai finita ma era solo stato posto un cessate il fuoco a ben
precise condizioni. Condizioni che Saddam non ha rispettato rompendo la
tregua e permettendo a qualsasi paese alleato dell'Iraq di riprendere le
ostilita'.
E la guerra del 1991 e' stata iniziata dall'Iraq e non dagli USA :)
Riprova, sarai piu' fortunato. :)
-Stefano

 č esattamente uno spettacolo di imparzialitą.
20 milioni di morti sovietici imponevano la presenza dei giudici
stalinisti", considerare la possibilita' di non "invitare" i sovietici
al processo e' IMHO astorico.
Palmiro Pangloss
P.S. Ancora non capisco quel "ferisce"


 P.S. Ancora non capisco quel "ferisce"
Chi stabilisce il principio di poter condannare a guerra finita i comandanti
degli sconfitti si espone all'applicazione del medesimo principio in caso di
sconfitta propria.
Ad esempio, prima o poi fra qualche anno salterą ben fuori la faccedina di
chi ha aiutato a consegnare agli americani i torturandi di Abu Ghraib...

 Riprova, sarai piu' fortunato. :)
Se lo dici tu...:-)

di Abu Ghraib...
E chi e' stato?
E che c'entrerebbe con Norimberga?
-Stefano

 sconfitta propria.
Vedrai che se gli USA subiranno mai una sconfitta come quella tedesca
nel '45 i processi ci saranno.
Palmiro Pangloss


 E che c'entrerebbe con Norimberga?
Crimini di guerra.

Crimini di guerra.
Davvero?  E da quando? :)
*ROTFL*
-Stefano

 nel '45 i processi ci saranno.
Non vivro' fino a quel giorno. Ma prima o poi...

 Davvero?  E da quando? :)
CUT
dal processo di Norimberga.

dal processo di Norimberga.
Cosa che saprai dimostrare, vero? :)
-Stefano

 Non vivro' fino a quel giorno. Ma prima o poi...
Nahhh, lenta decadenza da calo di potenza relativa come l'impero
britannico e' il destino che pronostico per l'egemonia USA. E non per
disastri interni ma per crescita degli altri (UE, e Cina in primis).


 
Si, ma non ci sono risorse e spazi e sufficienti per tutti... ne resterà 
soltanto uno.

 Cosa che saprai dimostrare, vero? :)
Leggiti un qualunque libro di storia.

 disastri interni ma per crescita degli altri (UE, e Cina in primis).
A giuidicare dai risultati dell'ultima Olimpiade, in effetti...:-))

 soltanto uno.
Comprate plutonio. Era il consiglio semiserio del Financial Times qualche
tempo fa.

 Leggiti un qualunque libro di storia.
Non ne sei in grado.
-Stefano

 Non ne sei in grado.
Se ne sei in grado, leggitelo.

Tu che ne dici?
Dimmelo tu. Sembri essere un profondo conoscitore di legge al riguardo
della "complicita'" nei reati :)
-Stefano

 della "complicita'" nei reati :)
Non ho tirato in ballo io la faccenda del venditore :-)
Comunque: il venditore non è colpevole. Nè gli àscari sono venditori;
aiutano a compiere una tortura, e in questo senso sono complici della
tortura stessa.

aiutano a compiere una tortura,
Lo sai dimostrare che "aiutano a compiere una tortura"?
Se non ne sei in grado astieniti dall'affermare simili corbellerie.
-Stefano

 Se non ne sei in grado astieniti dall'affermare simili corbellerie.
'corbellerie' ?


'corbellerie' ?
Esattamente.
-Stefano

 Se lo dici tu...:-)
Caro Orwell,
tu quoque? Lascia stare la copia, e leggi l'originale. Shalom.
Namib
   Carlo Manzoni
Il signor Veneranda
Abissi quotidiani
Il signor Veneranda si fermò all'ingresso dell'autostrada Milano -Torino.
"Torino" disse il signor Veneranda al bigliettaio.
Il bigliettaio guardò il signor Veneranda e poi si guardò attorno nel
piazzale deserto dove non sostava nemmeno un'automobile.
"Ma..." balbettò il bigliettaio, "e la macchina?"
"Che macchina?" domandò il signor Veneranda, stupito.
"L'automobile," disse il bigliettaio, "lei non ha l'automobile?"
"Io no," disse il signor Veneranda, "io non ho l'automobile. Perché? Cosa
c'è di strano? C'è tanta gente che non ha l'automobile e perché la dovrei
avere io? Le pare che io abbia la faccia di uno che dovrebbe avere
l'automobile?" "Io non so," balbettò il bigliettaio, "ma se lei vuole andare
a Torino con l'autostrada, dovrà pure avere un'automobile." "Io non vado a
Torino con l'autostrada," disse il signor Veneranda. "Non posso andarci
appunto perché non ho l'automobile. E poi cosa dovrei andare a fare a
Torino?"
"Non so... è lei che ha detto Torino," balbettò il bigliettaio che non
sapeva cosa dire.
"Io ho detto Torino, certamente" disse il signor Veneranda, "questo non lo
nego. Ma tutti possono dire Torino quando vogliono, le pare? Non capisco
perché quando uno dice Torino dovrebbe, secondo lei, andarci in automobile."
"Va bene, ma allora lei, che cosa vuole da me?" balbettò il bigliettaio
sempre più confuso.
"Io niente," disse il signor Veneranda. "Ho detto Torino come potevo dire
Roma o Genova o un'altra città. Le dispiace?"
"No, ma... senta, se lei non entra in autostrada con l'automobile, mai lasci
in pace," brontolò il bigliettaio.
"Eh, accidenti!" gridò il signor Veneranda perdendo la pazienza, "adesso
dovrò comprarmi un'automobile per far piacere a lei! Ma sa che è un bel
tipo? Ma guarda che razza di gente!"
E il signor Veneranda voltò le spalle al bigliettaio e si allontanò
brontolando.