Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Burqa all'italiana - libertà o no?

Italiana, convertita all'islam, sposata con un marocchino,
Sabrina Varroni non esce praticamente più di casa. Nel
comune di Drezzo, vicino a Como, il burqa che indossa è
diventato oggetto di polemica in tutto il nord d'Italia e
fino a Roma. Dallo scorso luglio, il sindaco leghista
Cristian Tolettini le ha dichiarato guerra. Sabrina è stata
multata due volte in due giorni per essere comparsa in un
luogo pubblico indossando il burqa, una volta alla fermata
dell'autobus, la seconda in municipio.
Le Temps, Svizzera
http://www.letemps.ch:80/template/tempsFort.asp?page=3&article=142859

 dell'autobus, la seconda in municipio.
Non riesco a capire tutto questo accanimento contro un velo intorno alla
testa di una persona... se gli piace il Burqua che si friggano dentro il
Burqua!
Quello che fanno questi intolleranti e' assolutamente controproducente,
stanno spianando la strada ai MARTIRI ISLAMICI.
FESSI! DEficenti! Ma hanno veramente qualcosa di importante da fare invece
che costruire inutili polemiche? Non Ci vantiamo di essere un paese
fondato su idee di liberta' e giustizia, democrazia ecc. ecc. e invece
cosi' non facciamo altro che dimostrare di essere degli estremisti
intolleranti. Se la Gentile Signora trova appagamento in cio' che fa' e
non vedo come quello che fa' possa riguardare altro che LEI STESSA: 
MACHISSENEFREGA!
E' proprio vero che la quantita' di popolazione mondiale aumenta ma l' a
quantita' di intellugenza rimane costante.

 Burqua!
Mi pare che tu non riesci a capire proprio un tubo...
Burka:
http://www.tribalmax.com/BURKAblue.jpg
Passamontagna:
http://www.eumar.it/english/media/PASSAMONTAGNA_COTONE_BLU.gif
Velo islamico:
http://imgserv.ya.com/galerias2.ya.com/img/4/41909ae33131c9b5i3.jpg
Per legge, nessun cittadino può presentarsi in un luogo pubblico con il
volto coperto e rifiutarsi di scoprirsi il volto per l'identificazione.
(inutile tirare in ballo il casco, come ho visto su qualche suto, perchè
una legge successiva impone l'obbligo di indossarlo alla guida di
ciclomotori, ed è inutile anche tirare in ballo le maschere di carnevale,
perchè 1 le manifestazioni mascherate devono essere autorizzate, e 2 devo
ancora trovare una persona che si rifiuti di mostrare il volto alle
autorità.
Prova ad andare alla fermata del bus, o in banca, o all'autogrill con un
passamontagna in testa, voglio vedere se ti lasciano entrare senza
problemi...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cristian Tolettini le ha dichiarato guerra. Sabrina č stata


problemi...
Concordo con te sul fatto che i controesempi di casco e maschere di
carnevale non sono appropriati, e direi sono anche un po' ingenui per i
motivi da te elencati.
D'accordo anche con la necessita' di farsi identificare.
Eppure, bisognerebbe ammettere che questa legge possa avere le sue brave
eccezioni. Come del resto, per questa legge, e' gia' accaduto...
Saluti
Woodridge
******
 
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari stesso
nel post originario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 eccezioni. Come del resto, per questa legge, e' gia' accaduto...
Che differenza c'è tra un burqa e un passamontagna, tenendo conto che il
burka nasconde l'INTERO CORPO, comprese le FATTEZZE, ed eventuali OGGETTI
tenuti in mano dal soggetto? Cazzo, sotto un burqa ci puoi tenere un AK47,
o un corpetto esplosivo, ci si può addirittura nascondere un uomo... Un
conto è essere tolleranti, e a me sta bene che i mussulmani in italia
possano prendersi i loro 10 min di pausa per pregare, o che le donne
possano portare il velo, o avere i loro luoghi di culto, un'altro è essere
incoscienti, ed accettare che per le città possano girare persone
COMPLETAMENTE OCCULTATE, che magari possono rifiutare di farsi riconoscere
dalle forze dell'ordine...questo NON è accettabile...


riconoscere dalle forze dell'ordine...questo NON è accettabile...
Ecco, sull'identificazione non posso che essere d'accordo. Ritengo che
sull'identificazione a richiesta non ci si possa rifiutare.
Per la cronaca, a proposito di persone che girano "occultate": a S.
Giorgio a Cremano (NA) un tale soffre di una rarissima patologia. Ogni
esposizione alla luce solare gli provoca danno. Costui gira
completamente coperto da una tuta bianca, ivi compreso volto e mani
guantate, e occhi (coperti da un paio di occhialoni scuri "incorporati"
nella tutona).
Naturalmente il motivo di salute e' importante.
Tuttavia anche in questo caso si ha un..., come e' che hai detto?,
completo occultamento della persona, almeno nelle ore diurne. Con
possibilita' di sostituirsi alla persona e portare aggeggi vari...
E poi, il motivo religioso-culturale... non sara' importante pure
quello? (sono il meno adatto a valutarlo, essendo io un non credente, ma
penso che possa essere considerato importante da chi ha la fede, meno
della salute spero, ma importante)
Insomma, attenti a considerare scontate certe cose o assurde altre
a-priori.


 a-priori.
Beh, la legge è uguale per tutti, tranne in casi previsti dalla legge
stessa (ergo, la legge prevede che non si possa girare "mascherati", ma la
stessa legge prevede l'obbligo del casco, che di per se occulta il viso di
chi lo usa).
E se una persona di un altra nazionalità/cultura/religione accetta di
abitare in Italia, deve rispettarne le leggi, che in ogni caso sono sopra
il credo religioso del cittadino. Per esempio, certe religioni prevedono
l'uccisione rituale degli animali, ma per la legge italiana l'uccisione
degli animali non deve causare sofferenza all'animale stesso, e deve
rispettare specifiche norme igieniche: se tale usanza va contro queste
leggi, tale usanza è, de iure, illegale.
Allo stesso modo, se il burqa viola la legge italiana, è irrilevante la
sua valenza religiosa.


possibilità di portarla con se "imbracciata" e pronta all'uso. 
Eh eh eh...
Senza offesa, non credo proprio che ti riferissi a questo, e sono piu'
propenso a ritenere questo un tentativo di "salvarsi in calcio d'angolo"
(puerile, e peraltro inutile perche' non e' il caso davvero). E per due
buoni motivi.
Il primo, e' che questa distinzione tra l'avere l'arma nascosta e
averla, come scrivi in seguito, in pugno, mi pare oltremodo esilarante.
Lo e' in generale, lo e' di piu' in questo caso particolare in cui
niente aveva a che fare con la questione, e puzza di "psicosi del
terrorista ad ogni angolo". E francamente non mi eri sembrato il tipo.
Il secondo, e' che nel passare dal discorso serio a questa storia alla
Bond delle armi nascoste avevi nominato il "corpetto esplosivo", e non
vedo in cosa faciliterebbe il burqa rispetto a un cappotto o un
soprabito.
Insomma la distinzione ti e' venuta in mente dopo... ma poco importa in
verita': credo proprio che la storia del "sotto il vestito le armi",
siano esse a riposo o "pronte all'uso", non c'entri niente ab initio.


(puerile, e peraltro inutile perche' non e' il caso davvero).
E' tipico di castagnaccio... è diventato un ridolini!
Peppi Niello ALIAS Giuseppe Calvo, 
cyber-terrorista dal 03-10-2004 

 siano esse a riposo o "pronte all'uso", non c'entri niente ab initio.
Beh, io di solito elaboro un pensiero, esprimo il pensiero, elaboro un
nuovo pensiero, esprimo il pensiero, etc etc
Inoltre, il "pronto all'uso" è talmente irrilevante che la stessa legge
italiana fa distinzione. Per esempio, anche se autorizzati non è
possibile trasportare una lama affilata (spade, katane) "pronta all'uso":
deve essere avvolta in un sacco, o uno straccio, ed essere EVIDENTEMENTE
NON pronta all'uso.
Stessa cosa dicasi per le armi. Salvo i casi in cui si possiede un porto
d'armi per difesa personale, se ci si deve recare al poligono, o nella
zona di caccia, durante il trasporto l'arma deve essere scarica, smontata,
e i proiettili devono essere in una diversa parte del veicolo, ovvero
l'arma deve essere EVIDENTEMENTE NON pronta all'uso.
Converrai, spero, che è più pericoloso un individuo con un arma in mano
che non un individuo con un arma, che so, nello zaino, o smontata, o
avvolta, etc. Il burqa permette di portare un'arma montata, carica, armata
e pronta all'uso, il tutto rimanendo completamente occultati. Un'incubo
per ogni agente della sicurezza.
Raffaele
Raffaele

 > della salute spero, ma importante)
C'e' un interessante controesempio. Nel '93 comparve sul Time un necrologio
di un cittadino inglese di religione sikh che per vent'anni ando' tutti i
santi giorni davanti alla Camera dei Comuni con un cartello in cui chiedeva
per i propri correligionari maschi l'esenzione dalla legge che obbliga i
motociclisti a portare il casco, perchè i sikh maschi hanno l'obbligo
religioso di portare il turbante in pubblico. Ebbe la fortuna di vedere
modificare la legge prima di morire: oggi i sikh inglesi girano in
motocicleta col turbante. Il necrologio si intitolava 'Un eroe della libertà
britannica'.
CUT

 sua valenza religiosa.
E quale legge italiana violerebbe? Numero, data e articolo, please.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E quale legge italiana violerebbe? Numero, data e articolo, please.
Cito da:
http://www.altalex.com/index.php?idstr=24&idnot=7735
"Entrambe le ordinanze si basano sulla normativa di pubblica sicurezza: in
particolare l’art. 85 del R.d. 18 giugno 1931 n. 773iii recita: “E’
vietato comparire mascherato in luogo pubblico”, mentre l’art. 5 della
Legge 22 maggio 1975 n.152 proibisce “l’uso di caschi protettivi o di
qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della
persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, senza giustificato
motivo”."
A lei la parola...


burqa, secondo te?
Ehi ehi, non mi cambiare le carte in tavola per la seconda volta...
:-)
Giacchetta l'hai scritto tu! Io avevo scritto cappotto e soprabito, e
con questa variante alla tua esplicita domanda rispondo: nessuna
differenza.
Tra l'altro, a titolo di mera curiosita', riporto una categoria di abiti
a cui non avevo pensato e che ho ritrovato nominati su altri NG in
relazione alla stessa vicenda: abiti di frati e suore...:-)
Per il resto, vorrei evitare di far scadere nel ridicolo una discussione
seria...
Armi pronte all'uso o da imbracciare... suvvia! Io sono di Napoli, e ben
lungi dal frequentare una certa tipologia di ambienti, ho tuttavia avuto
modo di vedere armi estratte da tasconi di vestiti da mani che qualche
secondo prima erano in piena vista.
E non sto certo parlando di Tex Willer...:-)
E mi vengono in mente dirottatori o attentati... mi sto chiedendo quanti
di questi abbiano avuto bisogno di burqa...
Senza contare che se poi si parla come sopra di esplosivi invece che di
armi da fuoco la differenza tra abiti "abbondanti" non sussiste piu'.
No, non scherzo, evitiamo di cadere nel ridicolo e per giunta fuori
tema, visto che si parlava di identificazione e che e' questo il motivo
centrale della questione. A questo proposito trovo assai piu'
interessante il tuo post sulle leggi, andro' a dare una risposta pure
la'.
Saluti
Woodridge


 A lei la parola...
Mi permetterei invece di prenderla io.
Direi che sull'esistenza delle leggi non ci fosse da avere dubbi.
Molto interessante comunque leggerele in dettaglio.
La prima lascia un po' di dubbi sull'aggettivo "mascherato", ma direi
che non e' il caso di lasciarsi andare in sottigliezze linguistiche:
all'interpretazione e' vero tutto e il contrario di tutto.
Molto piu' esplicita la seconda.
E' ovvio che e' difficile pensare a qualcosa che piu' del burqa renda
difficoltoso il riconoscimento della persona. E penso che la gran parte
delle eventuali portatrici di burqa rifiuterebbe di scoprirsi per i
"riconoscimenti".
Che il problema sussista e' chiaro.
Che poi la legge sia stata presa a pretesto per dare sfogo
all'intolleranza... mah, possibilissimo, non lo so, pero' e' un altro
discorso.
I provvedimenti sono in ogni caso ineccepibili.
O meglio, vedo che la legge riportata da Castagno termina con un "senza
giustificato motivo", come in altro post, senza aver preso visione della
legge, a me sembrava ovvio.
Certo, va' a decidere se la convinzione religiosa e' in questo caso
giustificato motivo... Per me no, ma io sono un non credente convinto e
temo di non avere la sensibilita' religiosa necessaria: resto convinto
che le leggi religiose debbano adeguarsi a quelle degli stati, e non
viceversa (e questo vale anche per la religione cattolica per cui questo
principio non sempre si applica!!).
Insomma, lo spazio per la discussione c'e' (e su questo tema, non su
ridicole asserzioni sul burqa che favorirebbe l'occultamento di armi ed
esplosivi).
Buon proseguimento.


 A lei la parola...
L'articolo 85 del TULPS è quello che ho già citato io: "E' vietato comparire
mascherato in luogo pubblico. / Il contravventore è punito con la sanzione
amministrativa da € 10 a € 103. / E' vietato l'uso della maschera nei teatri
e negli altri luoghi aperti al pubblico, tranne nelle epoche e con
l'osservanza delle condizioni che possono essere stabilite dall'autorità
locale di pubblica sicurezza con apposito manifesto. / Il contravventore e
chi, invitato, non si toglie la maschera, è punito con la sanzione
amministrativa da € 10 a € 103."
Qui si parla esplicitamente di maschere, in particolare di quelle che una
volta si mettevano a teatro. Mo', bisogna vedere se secondo il giudice un
casco, un burqa, un passamontagna, un paio di occhiali da solo non
equiparabili a maschere o no.
L'altro articolo che citi è stato abrogato e sostituito con quest'altro (che
è ancor più severo, in raltà): legge 8 agosto 1977, n. 533, art. 2: "L'art.
5 della legge 22 maggio 1975, n. 152, è sostituito dal seguente: / E'
vietato l'uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a
rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o
aperto al pubblico, senza giustificato motivo. é in ogni caso vietato l'uso
predetto in occasione di manifestazioni che si svolgano in luogo pubblico o
aperto al pubblico, tranne quelle di carattere sportivo che tale uso
comportino. / Il contravventore è punito con l'arresto da sei a dodici mesi
e con l'ammenda da lire centocinquantamila a lire quattrocentomila. / Per la
contravvenzione di cui al presente articolo è facoltativo l'arresto in
flagranza."
Qui, ovviamente, bisogna vedere che cosa il giudice ritiene "giustificato
motivo" e che cosa no.


motivo”."
Ah, Castagno, castagno... sei piu' quadrato di decesaris. Tanto
quadrato da non vedere le sfumature, che sono la cosa principe del
diritto italiano.
Senza giustificato motivo.
Risponditi da solo, fessacchiotto, che a me mi scappa da ridere.
