Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: BUSH E BLAIR CRIMINALI E ASSASSINI come SHARON

BUSH E BLAIR LADRI DI PETROLIO E CRIMINALI E ASSASSINI come SHARON.
 
Dopo la Palestina e l'Iraq a chi tocca?
Siriani sotto tiro. I prossimi potrebbero essere loro o gli iraniani. Ma
alla fine toccherà alla Cina
di Giulietto Chiesa, dalla rivista "Avvenimenti" nr. 15 del 18 aprile 2003
La domanda che molti si pongono, adesso, è fin dove si spingerà l'Impero
dopo aver celebrato questa terza vittoria.
Terza perché io metto nel conto le ultime tre guerre: Jugoslavia,
Afghanistan, Iraq. Identiche nelle modalità di preparazione mediatica,
identiche nell'elencazione di falsi motivi, di pretesti, costruiti in
anticipo e moltiplicati e ingigantiti attraverso i media mondiali. Identiche
nella creazione di tre figure diaboliche, emblematiche, simboliche, da
additare all'esecrazione planetaria: Milosevic, bin Laden, Saddam. Identiche
nella loro collocazione all'interno di un unico progetto strategico
"rivoluzionario".
I candidati più in voga sono Siria e Iran. Stando alla quantità di articoli
e analisi emergente dai giornali americani - e che riflette senza dubbio il
lavorio sotterraneo dei servizi segreti, nell'incessante preparazione
psicologica al prossimo conflitto - direi che Teheran è più vicina al centro
del mirino di Bush e compagnia di quanto non lo sia Damasco. A meno che non
si scopra che Saddam Hussein e i suoi compagni di fuga abbiano trovato
rifugio proprio in Siria. In tal caso questa previsione dovrebbe essere
modificata.
Ma sul fatto che tutti i segnali indichino una marcia tutt'altro che
conclusa non vi sono dubbi. Si narra che subito dopo il durissimo
avvertimento, lanciato da Donald Rumsfeld contro Siria e Iraq, uno dei più
vicini aiutanti di Bush, forse preoccupato, si sia precipitato nello Studio
Ovale per riferire al presidente la frase appena pronunciata dal suo
ministro della Difesa. Proprio mentre gli americani stavano entrando a
Baghdad, il numero tre ufficiale di Washington annunciava al mondo lo
spettro di una estensione della guerra. Era saggio comportarsi in questo
modo?
Noi non conosciamo il nome e il cognome di questo consigliere di Bush, ma è
stato riferito che il presidente Bush, all'udire la rivelazione, "fece un
leggero sorriso" e poi disse una sola parola, "good", prima di ritornare a
immergersi nelle sue carte.
Cos'abbiano in mente, in dettaglio, è per ora impossibile sapere. Certo è
che l'assalto contro Saddam Hussein è stato inteso dal team washingtoniano
come un avvertimento, come una guerra ad azione dimostrativa, come un
esperimento di disarmo forzato da imporre non solo a uno stato, ma a tutta
una serie di stati che potessero osare sfidare la potenza degli Stati Uniti.
E' evidente che, nelle prime battute postbelliche, Bush e i suoi misureranno
gli effetti prodotti sull'intero medio oriente, e quelli più lontani, dello
sconquasso creato in tutte le altre aree del pianeta, alleati, amici,
simpatizzanti e nemici inclusi. Ma è altrettanto evidente che la guerra
irachena è stata lanciata nel quadro di una più vasta strategia militare i
cui contorni erano e sono variabili, ma non si fermano ai confini dell'Iraq.
Dopo l'onda d'urto militare tutti i paesi della regione stanno aspettando
con terrore la seconda onda d'urto, politica e diplomatica, che si attuerà
con vari livelli di pressioni, blandizie e minacce. Come ha detto
efficacemente Condoleeza Rice, "non tutti i casi devono essere affrontati
con gli stessi metodi". Espressione che sa di avvertimento e che è stata
sicuramente letta con attenzione in tutte le capitali arabe. Bisognerà
quindi aspettare un certo periodo di tempo prima che questa azione variegata
si dispieghi e produca i suoi effetti. Essenziale è che tutti sappiano che
per loro sono pronti diversi "rimedi", da calibrare a seconda delle
posizioni che prenderanno.
Ma una serie di conseguenze sono fin d'ora calcolabili. Per esercitare al
massimo grado questo tipo di pressioni gli Stati Uniti dovranno "tenere
l'area". Dovranno tenerla in funzione attiva, per costringere tutti i regimi
che si affacciano sui confini iracheni a rimanere sul chi vive. Dovranno
tenerla sotto stretto diretto controllo, anche in funzione passiva, cioè
difenderla, perché non possono non sapere che le violentissime reazioni
ostili al loro intervento contro l'Iraq, in tutto il mondo arabo, non
tarderanno a farsi sentire. Il presidio militare della regione è dunque
inevitabile. Cioè non è ragionevole attendersi un rapido ritiro delle truppe
americane dal territorio iracheno. Certo si tratterà di un impegno
finanziario elevatissimo, che avrà conseguenze anche sullo stato
dell'economia americana. Non sembra comunque questa una preoccupazione
decisiva. L'America profonda è in larga maggioranza con Bush e potrà essere
chiamata a fare sacrifici senza troppa difficoltà, nel breve periodo
s'intende, e purché la recessione non diventi rovinosa.
In ogni caso la situazione non lascia altre possibilità a Bush. Certo non
quella di condividere spese e controllo militare con alleati come Francia e
Germania, che non solo si sono dimostrati ostili, ma che continuano ad
esserlo. Affidare loro funzioni anche soltanto di polizia sarebbe oltremodo
scomodo per i piani di un completo controllo politico dell'Iraq da parte
degli Stati Uniti. Altri alleati, più docili, come Italia e Spagna,
potrebbero dunque essere chiamati a svolgere funzioni di presidio militare
del territorio iracheno. Ma per l'Italia (per Berlusconi, cioè) si
tratterebbe di una richiesta molto gravosa, dato che lo stato dell'opinione
pubblica italiana, in parte preponderante contraria alla guerra e niente
affatto sicura che essa sia da considerarsi terminata. In entrambi i casi si
tratterebbe comunque di soluzioni di ripiego poiché al Pentagono non si ha
molta fiducia nelle capacità di combattimento di italiani e spagnoli. Altre
soluzioni, sempre di ripiego, e piene di incognite, concernono i paesi nuovi
arrivati dell'Europa, come Polonia, Bulgaria, Romania, Ungheria e Repubblica
Ceca, che potrebbero essere invitati a fare la loro parte, anche a costo di
pregiudicare i loro rapporti con la "vecchia Europa", sempre più irritata.
Ognuna e tutte queste soluzioni comportano comunque ugualmente una forte e d
eterminante presenza delle truppe americane. Anche perché uno dei fronti più
importanti su cui esercitare la massima attenzione è destinato ad essere
quello turco. L'esercito turco è il più vicino al teatro di guerra ed è
anche il più preparato ed esperto all'azione militare. Dovrà essere tenuto a
bada e aiutato a "non commettere errori" nel rapporto con i curdi di casa
propria e con quelli iracheni. Nessuno degli eventuali alleati può svolgere
con successo questo compito, che toccherà dunque agli americani.
Ma queste sono questioni di tattica e di opportunità contingente. Anche per
giungere alla guerra contro l'Iraq il percorso è stato più lungo e contorto
di quanto non avessero desiderato gli uomini di George Bush. La guerra era
stata decisa, da Cheney e compagni, fin dal 1997. Se si sono acconciati a
fare un tratto di strada assieme alle Nazioni Unite, se hanno accettato di
farsi frenare per un certo numero di mesi dalla colomba Colin Power, se
hanno subito la necessità di fingere un dialogo con il resto del mondo,
tutto ciò non ha offuscato in nessun momento la loro determinazione di
raggiungere il risultato. Avevano scritto che "il conflitto non risolto con
l'Iraq costituisce un'ovvia giustificazione per la nostra presenza, ma,
indipendentemente dal problema del regime iracheno, è necessaria una forte
presenza degli Stati Uniti nel Golfo".
Sono parole scritte cinque anni or sono e che ora si realizzano. Ora le
truppe che hanno occupato l'Iraq sono esattamente quella "cavalleria della
nuova frontiera americana" che venne designata nel "Progetto per un nuovo
secolo americano", i cui firmatari principali furono Cheney, Rumsfeld,
Libby, Wolfowitz, Rodman, Armitage, Bolton, Perle. Per comprendere quanto
potrà accadere occorre dunque rifarsi ancora una volta al disegno contenuto
in quel progetto. Poiché esso contiene anche una "soluzione" del problema
palestinese che implica, di fatto, la liquidazione dello stato palestinese e
l'espulsione dei palestinesi dalla loro terra o la loro sistemazione
all'interno di un progetto assai simile all'apartheid, ecco che se ne trae
un'altra conseguenza. Iran e Siria dovranno entrambi essere ridotti allo
stato di protettorati, per azzerare le loro possibilità di aiutare la
resistenza palestinese. Quale sarà colpito per primo e attraverso quali
percorsi di provocazione è faccenda che sarà regolata dalle circostanze e
che richiederà un certo grado di inventiva.
Per realizzare tutto questo disegno, che consentirebbe agli USA un controllo
completo dell'intera area, occorrono centomila uomini americani, armati di
tutto punto, della nuova, immensa base militare americana che si chiama
Iraq.
Forse sono andati laggiù per esportare la democrazia, ma ci resteranno per
schiacciare definitivamente il popolo arabo. In ogni caso, sarà finalmente
chiaro che la guerra irachena non è stata fatta solo per il petrolio.
L'obiettivo era ed è molto vasto. Era ed è la leadership globale per
prepararsi al grande scontro che già si delinea all'orizzonte: contro la
Cina. Dopo aver liquidato l'Europa (dichiarazioni di Bush).
Giulietto Chiesa
http://www.disinformazione.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ma alla fine toccherà alla Cina
Come no! Notizia sensazionale fornita in anteprima internazionale da
Giulietto Chiesa :)))
*ROTFL*
-Stefano