Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Israele ci aveva avvertiti di non invadere l'Irak"

Una indiscrezione che creerà qualche problema di coordinazione mentale 
ai rossobruni
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3444393,00.html
Persio, un commento?
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3444393,00.html
http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Speeches%20by%20Israeli%20leaders/2003/Address%20by%20Foreign%20Minister%20Silvan%20Shalom%20to%20the%20A
Un commento? Magari su questa spassosa sezione:
--------------------------------------
Even as we speak, allied forces are engaged in combat in Iraq. While
Operation Iraqi Freedom is advancing, it is not a simple undertaking and
involves high risks. The tyranny of Iraqi rulers today has its roots in
ancient Babylon of biblical times. The prophet Jeremiah referred to the
dangers posed by Babylon, Iraq of today, to the region, and to God's
punishment for the cruel despots of the land of two rivers. Some would say
Jeremiah prophesied current events. He said, and I quote, "I will raise
against Babylon and assembly of great nations from the north country, for
she has sinned against God." Tonight, I would like to offer our prayers for
the safety of the heroic men and women of the coalition forces. Your courage
and bravery are for a great and historic cause. Success in Iraq will pave
the way for new hope in the Middle East, for new hope for Israel, for new
hope for the rest of the world. Freedom, democracy, and human rights should
no longer be foreign terms for the people of the region. Believe me, nothing
will make us happier than knowing that Israel is no longer the sole
democracy in the Middle East.
------------------------------------
A me sembra un dato di fatto ufficiale. Ma magari mi sbaglio a pensare che
le "indiscrezioni" siano fasulle. Forse č la dichiarazione di Silvan che č
un trucco.
Sim Sala Namibim

 le "indiscrezioni" siano fasulle.
Ok, abbiamo un primo commento.
E' falso che Israele abbia mosso contro la guerra in Irak.
Il problema di coordinazione è stato risolto.
(strano però,  a parte me e pochi altri, è sempre parso assolutamente 
evidente a tutti che la guerra in Irak danneggiasse gli interessi 
israeliani, curioso che si sostenga questa posizione e al contempo 
l'idea che la guerra è stata fatta con l'attivo consenso di Israele, o 
come direbbero Walt e Mersheimer... boh, misteri della "logica")


 come direbbero Walt e Mersheimer... boh, misteri della "logica")
Misteri del Ministero degli Esteri israeliano, piuttosto. Chiedi a loro, 
complottista :)
Namib 

 Credo più nelle dichiarazioni che nelle indiscrezioni.
Ti potrà quindi interessare la dichiarazione dell'allora capo 
dell'esercito israeliano, Moshe Yaalon, che prima che la guerra 
cominciasse sosteneva che non avrebbe dovuto cominciare.
Più o meno quanto riportano le indiscrezioni di oggi (che non sono certo 
le prime, su questa linea).
Non so, anche qui mi sembri viziato dalla visione uniforme del nemico 
(ammesso che Shalom fosse davvero un fautore della scelta irakena, cosa 
che vorrei verificare con qualche dichiarazione precedente alla guerra)


 Persio, un commento?
Si.   Ci fai o ci sei?
Ci sono badilate di articoli precedenti alla guerra in Iraq, che
dicono cose tipo
----------------
http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/18/world/main519037.shtml
Israel To U.S.: Don't Delay Iraq Attack
Friday, Nov. 8, 2002
-----------------------
E lo sai benissimo, visto che proprio qualche minuto fa ne hai postato
uno (ovviamente, come al solito,
stravolgendone il contenuto).
E ora saltano fuori "ufficiali anonimi" che dicono che Sharon, in
realta' avesse un'opinione diametralmente opposta a quello che andava
dicendo pubblicamente?
Interessante.  La dice lunga su quanto il dipartimento di public
relations dell'AIPAC crede alle balle del foglio sulla guerra in Iraq
praticamente vinta.
GT

 Persio, un commento?
Conoscevo già la notizia, è già stata data.
Va notato, di passaggio, che è passata piuttosto sotto silenzio sui media 
mainstream, nonostante sia indubbiamente un dato positivo a favore di Israele. 
Questo potrebbe significare qualcosa, se la notizia non avesse effetti e 
rimanesse in secondo piano.
Tornando alla domanda, ho già espresso l'opinione in diverse circostanze che nel 
teatro mediorientale la forza di gran lunga prevalente, che agisce e determina 
gli eventi, è quella dispiegata dall'interesse statunitense a controllare le 
risorse petrolifere dell'area.
Si tratta di un interesse strategico vitale, che attiene al ruolo degli USA nel 
contesto degli equilibri globali e al ruolo del complesso di quel complesso di 
interessi, sistemi e organizzazioni di cui sono alfieri.
E' un interesse che i neocon perseguono a modo loro, Iraq docet, e che 
probabilmente i democratici perseguiranno in modo diverso, lo spero almeno.
Tuttavia si tratta di un interesse che pur essendo di fondamentale importanza 
non è spendibile pubblicamente, come è ovvio.
Il presidente degli Stati Uniti non può dire francamente alla sua nazione e 
all'opinione pubblica mondiale che il macello irakeno è motivato da questa 
esigenza, deve trovare motivazioni diverse, moralmente accettabili, capaci di 
attrarre consenso.
Per questo è necessario avere le prove della crudeltà di Saddam e della sua 
volontà e possibilità di aggredire i paesi democratici, Israele in testa 
naturalmente, e il ricordo degli scud irakeni che piovono su Israele ha aiutato 
a confortare questa motivazione.
Il fatto che Israele avesse suggerito in modo riservato di non invadere l'Iraq 
dovrebbe testimoniare solo la prevalenza di certi interessi su altri.
Però la notizia viene data *ora*, nel momento in cui l'amministrazione Bush 
subisce i pesanti effetti della guerra all'Iraq e delle sue bugie.
In effetti non ricordo espressioni pubbliche di dissenso da parte delle autorità 
israeliane nei momenti preparatori della guerra.  Eppure sarebbe stato 
sicuramente meno facile per Bush giustificare l'attacco a fronte di un esplicito 
dissenso israeliano e ad un'eventuale smentita dei suoi servizi di informazione 
circa l'esistenza delle WMD irakene.  Ricordo invece che vi furono delle 
conferme in tal senso.
Si tratta quindi di una notizia che *ora* acquista un significato ambiguo, anche 
perché si dice che: "The Israelis were telling us Iraq is not the enemy - Iran 
is the enemy".  Come dire: vi siete sbagliati, e ve lo avevamo detto, il vero 
nemico è l'Iran, e il lavoro è ancora da fare.
Affermazione che ci riporta all'attualità di una possibile guerra all'Iran.
Ora, tenuta ferma l'ipotesi che esista effettivamente e oggettivamente una 
esigenza primaria di controllo delle risorse petrolifere da parte degli USA e 
che l'Iran rappresenta il tassello mancante per completare l'obiettivo, bisogna 
anche aggiungere che è interesse di Israele togliere di mezzo un avversario 
influente che gli contende il controllo dell'area, almeno secondo una certa 
concezione del controllo, visto come esercizio della superiorità militare, e 
quindi politica, su una certa area.
Si configura quindi l'ennesima convergenza di interessi tra gli USA e la parte 
egemone della dirigenza israeliana, tutt'e due interessate a sopprimere il 
recalcitrante regime iraniano.
Ma soprattutto si ripete una convergenza di visione del "controllo", inteso come 
esercizio di potenza, tra i neocon statunitensi e la parte espansionista della 
dirigenza israeliana, quella che coltiva l'obiettivo di affermare l'influenza di 
Israele su un'area più vasta, che si oppone all'ipotesi di uno stato palestinese 
sui Territori, che concepisce i rapporti con gli stati arabi in termini di 
esercizio della superiorità militare e di loro soggezione.
E' una visione che sta perdendo terreno negli USA, e che forse verrà superata 
con la prossima amministrazione democratica, ma che continua ad imperare in 
Israele, grazie anche alla strategia del terrore alimentata dai continui allarmi 
sul pericolo per l'esistenza dello stato ebraico, che ora sarebbe minacciata 
dall'Iran.
A questo punto però vanno attentamente valutati gli effetti di tale convergenza 
di concezione e di interessi, perché se è vero che sarà assai difficile per gli 
USA fare a meno del tutto della politica di potenza, anche sotto i democratici, 
a fronte di esigenze strategiche oggettive, per Israele la politica di potenza 
potrebbe essere la via dell'autodistruzione.
Se non si scinde per tempo l'alleanza tra USA e "partito americano di Israele" 
la conseguenza sarà quella di costringere Israele in una via senza uscita.
Con una  conseguenza pesante: nel caso dell'Iran il principale motivo "pubblico" 
che sarebbe addotto dagli USA per attaccarlo sarebbe la minaccia nucleare 
portata a Israele, con il risultato che gli interessi USA verrebbero "nascosti" 
dietro questa motivazione e che Israele sarebbe invece chiamato a risponderne 
con i vicini islamici e col mondo intero.
In questa evenienza il bilancio mi sembra tutto a sfavore di Israele.
Come vedi non c'é nessun problema di coordinamento mentale da questa parte.

 Israel To U.S.: Don't Delay Iraq Attack
Abbiamo qui una terza reazione: "falsissimo, l'attacco all'Irak era la 
prima priorità israeliana"
Da Torrieri, sappiamo anche che il complotto sionista ha condotto gli 
USA alla guerra contro la propria volontà e interessi. Ma questo è un 
altro discorso.


 Va notato, di pass
Yawn. Che palle.
Prova a sintetizzare.


 Prova a sintetizzare.
Eh, mica è colpa mia se hai problemi di attenzione e se dopo la terza riga ti si 
chiudono gli occhi.

 Eh, mica è colpa mia 
Beh, sì.
Hai sbrodolato 520 righe.
Prenditi un po' di tempo e scrivi qualcosa di più breve, con un capo e 
una coda.


 Beh, sì.
beh, no....ognuno scrive quello che gli pare, se tu non hai la
pazienza di leggere salti il turno, non chiedi il bignami perchè hai
l'ADHD

 beh, no....ognuno scrive quello che gli pare
E la vuota verbosità lessapalle rimane una responsabilità sua, appunto.
Se poi Persio vuole pensare a quello che gli piacerebbe dire, e dirlo, 
registrerò anche la sua reazione.


 E la vuota verbosità lessapalle rimane una responsabilità sua, appunto.
il concetto di colpa è ben diverso dal concetto di
responsabilità...nella colpa c'è annesso un giudizio morale negativo
che nella responsabilità è assente...