Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mi unisco a giano nell'isolamento delle persone moralmente degenerate di questo gruppo

Odoard, Banda Stern, Tonin Baruch, Arduino si aggiungono ai personaggi già
censurati.

 censurati.
Eh ?
Ci risiamo : chi ha opinione diversa va censurato.
La censura è la soluzione di chi ha paura dell'opinione altrui. 

 č la soluzione di chi ha paura dell'opinione altrui.
Non e' censura, e' una semplice regola della Netiquette: chi reputa inutile
la discussione con qualcuno/a non e' obbligato a proseguirla. Specie se tale
disciussione e' addirittura inesistente (vedi SDC). E' semplicemente uno dei
casi particolari della regola di base "Chiedere e' lecito, rispondere e'
cortesia". E la cortesia, per l'appunto, e' come il rispetto: va meritata.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
è una regola che ho applicato per diversi nick e anche se mi spiace ma mi
trovo meglio
Pomero

 censurati.
PRRRRRRRRRRRRRRRRRR!
Aggiungimi, va.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Palmiro Pangloss
#_cavaliere...cavaliere...come scendiamo in basso!
Lei si sta caricando il suo equino in groppa, con sella e paraocchi e
tutta la scuderia...ma daltronde...
<<Il vero amico non e`chi viene a tirati fuori dai guai , ma e`quello
che si siede vicino dicendo: " Porca miseria ....siamo nella merda
tutti due !">>
~Giano

 #_cavaliere...cavaliere...come scendiamo in basso!
Le scuse latitano.
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)

 Le scuse latitano.
#_Appunto!  Io le aspetto ancora da tre di voi ! dicansi whiplash , rosalu`e
Santini.
Ancora non mi ha trasmesso il suo parere sull'innocenza di O.J.Simpson.

 Santini.
Ridotto allo specchietto, che pena...
Vabbe', appurato che sei un calunniatore.



#_Con tutti gli epiteti che m'ha mandato, sai quanti specchietti avrei
potuto fare(!)
No 1)_A che si riferiva con "Fanfarone"? Quale fanfara sono andato suonando
?

?
Al fatto che le FFAA USA schierino armi chimiche.


 Al fatto che le FFAA USA schierino armi chimiche.
Credo comunque di aver memoria sufficiente per ricordare che si trattava di
armi chimiche *ancora in possesso e ammassate* dagli USA...
Che esse siano schierate o no non dice un bel tubo...lo dissi allora e lo
ripeto adesso...
l'Iraq era stato invaso *per quello* e si andavano cercando ancora DEPOSITI
DI WMD inesistenti.
Depositi di WMD esistono in Israele e USA ( remember? " Santini something is
leaking !" con tanto di link di un deposito di 50 tonn.che destava
preoccupazioni ad una cittadina dello Utah, credo)e non permettono neanche
ispezioni ( come, invece, imposte all'Iraq)e lei giu`ad assicurare che gli
USA hanno un potenziale tale che non se ne serviranno mai...d'accordo,
grazie al mazzo,crediamo loro sulla parola? ma senza allungare troppo il
discorso...se Saddam Hussein non le *doveva* possedere e non era creduto ,
perche`gli USA possono averle  in maniera cosi`eclatante ed esposte?
Double standard...o no?

 Double standard...o no?
Che palle, sempre gli stessi argomenti. Se vuoi sapere come la penso io
usa google, se giustamente te ne freghi leggiti il testo e lo stato
delle firme dei trattati a riguardo.
Palmiro Pangloss
P.S. Forse non ti rendi conto, ma mi hai accusato di un reato. Mi
aspetto le scuse.


 Fatti spiegare da Toni come usarla.
Devo proprio?
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 Devo proprio?
Maledetta omonimia. Intendevo ovviamente il tastierato.
Palmiro Pangloss


 aspetto le scuse.
#_Ancora aspetto l'opinione sulla sentenza a O.J.Simpson ; se a suo sostegno
viene un MMAX , crede che cio`mi smuova un pelo?
Giano

 se a suo sostegno viene un MMAX , crede che cio`mi smuova un pelo?
Sostegno? Ma sei paranoico, ma tanto. Come nel post dell'altro giorno
dove hai ravvisato un chissa' quale riferimento in un banale errore di
digitazione.
Ripeto: mi hai accusato di un reato, aspetto delle scuse.
Palmiro Pangloss


 Maledetta omonimia. Intendevo ovviamente il tastierato.
Menomale. Pensavo alla veneranda età di Mimmo, contemplavo la
sottigliezza della stringa, e il senso di inadeguatezza mi ha fatto
tornare in mente una vecchia battuta di un amico senese. Del tutto
irrepetibile.


Il Tue, 5 Oct 2004 12:24:50 +0200, 
bri...@despammed.com
 (Tonibaruch)
ha scritto:
[cut]
Invece di perdere tempo
a) controlla la posta
b) accendi il telefonino
MMAX

 b) accendi il telefonino
Rotto


 digitazione.
#_ Depistaggio cavalie'...l'ostacolo non e` in quella direzione(la cavalla
pesa eh!) e poi macheccazzo de reazioni aho!...
"Fanfarone"..."Paranoico".... ahoo! nun me capita` a tiro chette pijio la
cavalla e te ce lonzo ben bene.
P.S. Mezzanotte , io chiudo e a domani.
Giano

 P.S. Mezzanotte , io chiudo e a domani.
Ancora qui le scuse latitano. 


 legge si, a tutti gli effetti.
#_ Bene! Allora io giudico innocente il Governo iracheno....
per il resto, provaci ancora Santini.
Giano

 vittoria morale.
Guarda che di Saddam ed Iraq parli TU. NOI parlavamo di armi chimiche 
USA. Armi chimiche ritirate secondo i trattati. Cazzo c'entra Saddam?
  > #_ Bene! Allora io giudico innocente il Governo iracheno....
Per la fortuna di tutti non sei un giudice.
Resta la diffamazione, Che famo? Queste scuse quando arrivano?


 una X citta` americana.
Ok, ma il leaking e' un problema tecnico, non di rispetto dei trattati. 
Mentre tu all'epoca lasciavi intendere che 'ste armi se le erano 
"scordate" volutamente. O no?
Per maggior chiarezza ti ripeto quanto gia' scritto, repetita juvant:
---
Gli USA hanno firmato nel 1993 Chemical Weapons Convention sponsorizzata
dall'ONU (
http://disarmament2.un.org/wmd/cwc/index.html
) che e'
diventata operativa nel ad aprile '97 a seguito della firma da parte del
sessantacinquesimo stato aderente nel '96. Aderendoal trattato gli USA
si sono impegnati a distruggereil loro arsenale di armi chimiche e
relativi equipaggiamenti entro l'aprile 2007. Nota che buona parte dello
stock non e' formato da armi utilizzabili ma da armi obsolete o agenti
conservati in bidoni o simili risalenti in parte anche alla I guerra
mondiale. Ah, la distruzione e' iniziata l'anno scorso in quel sito, ma
non e' mica l'unico.
Giano rassegnati gli USA non hanno armi chimiche schierate e non ne
hanno mai avute di batteriologiche e, lo ripeto sperando che sia chiaro,
non  hanno alcun interessead averle dati i loro arsenali convenzionale e
nucleare.
---
E aggiungo:
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/cw.htm
Fuor di polemica permettimi di insistere: sono armi inutili se non a 
scopo terroristico, e pericolose per le proprie forze. Per questo il 
consenso sull'eliminazione e' cosi' largo e gli impegni in fatto di 
distruzione degli stock solitamente sono osservati.


 distruzione degli stock solitamente sono osservati.
 #_Son SETTE ANNI che lo dovevano * osservare*; gli stessi SETTE ANNI di
tempo doveva essere dato all'Iraq, per tutte-TUTTE le ragioni che tu esponi,
ma ancora non hai capito il succo della mia polemica, quindi chiudo.
Giano

  #_Son SETTE ANNI che lo dovevano * osservare*; 
No, leggi il trattato ed il link. Chiudo anchio.
