Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Scontro militari -Bush

Alcuni alti militari hanno minacciato le dimissioni
in caso di attacco all'Iran ritenuto inefficace e rischioso.
I militari ovviamente si sostituiscono, ma il
giudizio resta:
http://www.estense.com/?module=displaystory&story_id=17040&format=html
Intanto l'Iran annuncia la capacità di lanciare razzi
nello spazio:
http://www.euronews.net/index.php?page=info&article=408387&lng=4
In entrambi i casi è comunque meglio aspettare conferme
poichè sono in atto varie guerre mediatiche e di propaganda
Ciao!

 poichè sono in atto varie guerre mediatiche e di propaganda
Ed infatti mentre scrivevo usciva una precisazione iraniana
che riduceva questa notizia (il razzo non era capace di raggiungere
lo spazio):
http://ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_2108239975.html
Ciao! 


Razzi o non razzi, cosa accadrà lasciando in mano di fanatici
religiosi l'arma atomica?
Fino ad oggi tale arma è stata tacito privilegio delle nazioni uscite
vincitrici dalla 2a guerra mondiale, nazioni che hanno sancito l'Onu
come strumento di risoluzione internazionale.
Ma quali sono le vere intenzioni dello stato teocratico di Teheran,
aumentare il proprio peso nella regione o ambire a diventare la spada
infuocata di Allah contro gli infedeli?
Sai com'è, oltrettutto sulla Costituzione italiana c'è scritto che
l'Italia rifiuta la guerra come strumento di risoluzione delle
controversie tra popoli... ma sul Corano ci sta scritto tutt'altro.
--
Piuma d'Acciaio
[ 
http://steelplume.blogspot.com
 ]

 controversie tra popoli... ma sul Corano ci sta scritto tutt'altro.
E che c'entra la costituzione italiana?
Mica siamo noi a doverci muovere contro l'Iran (anche perchè
vincerebebro loro pure senza atomica).
Ciao! 


Data la scala industriale in campo non credo proprio, anzi se per
assurdo dovesse disgraziatamente ri-accadere, "Roma" avrebbe ancora la
meglio sulla "Persia".

religiosi l'arma atomica?
Forse se la si toglie ad israele anceh l'Iran cancella i progetti.
Tu che faresti se il tuo principale nemico che già ti ha attaccato avesse 
l'atomica?
No cercheresti di pareggiare le forze per evitare di essere attaccato?

 meglio sulla "Persia".
Seeeee! Te il militare non l'hai fatto, vero?
Ciao! 


Ti sbagli proprio, perché riferendoti all'esercito di leva confondi la
guerra di invasione ed aggressione con quelle di difesa, che in questo
caso sarebbe la risposta all'aggressore Persiano.
Se non lo afferri da te, te lo spiego io... un esercito di leva ben
addestrato serve solo ed esclusivamente per delle invasioni extra-
territoriali. Difatti, non furono assolutamente queste le condizioni
richieste al nostro paese "aggressore sconfitto" nel dopo Yalta, bensì
furono imposte condizioni di inferiorità  per limitarne questa
potenzialità d'attacco. Ma tali limiti non influenzano per nulla la
potenza dell'esercito di difesa, ove tale limitazione non è affatto
auspicata e tantomeno richiesta dai trattati di resa. Se inoltre
consideri il contesto dell'alleanza NATO, ebbene comprendi facilmente
che qui da noi non entrerebbe un solo vettore termonucleare senza
esser stato prima intercettato ed annientato, l'amara conseguenza
dell'attaccante sarebbe ricevere in pronta risposta un'opzione
termonucleare pari se non superiore a quella iniziale (e qui
naturalmente c'è solo da sperare che mai accada uno scenario del
genere). Ovviamente, ciò esclude il caso in cui gli aggressori
adottino tecniche di terrorismo estranee alle strategie di guerra
convenzionale, cosa che gli arabi stanno facendo in parte fino ad ora
con al quaeda.

 con al quaeda.
Beh! Abituati perchè in amore ed in guerra....
Ciao! 


No, e comunque ripeto che in questa ipotesi assurda sarebbe peggio per
loro, perché in questo caso i baldanzosi e spregiudicati pirletti
fascistelli con le scarpe di cartone sarebbero loro, mica noi. Però,
pur essendo partiti da un'ipotesi assurda, di certo non nego un
pregiudizio del genere sull'Islam. Nel suo complesso ha tentato per
più di 2000 anni di invadere e colonizzare la fertile Europa, il vizio
c'è eccome.

Vabbè, allora mi costringi a chiudere con una logorroica riflessione
sull'Islam...
Di fatto siamo noi stessi europei a martellarci di continuo i coglioni
autoflagellandoci con il nostro ex-colonialismo (ma pure con l'ex-
fanatismo religioso risalente ai martelli delle streghe). Infatti,
sebbene storicamente non sia passato poi molto tempo da quando l'Islam
si accontentò delle porte di Bisanzio (dopo che perse i Balcani senza
più speranza di ritornarvi), ci ostiniamo purtroppo a mantenere questo
atteggiamento fortemente critico in presenza di una evidente
asimmetria culturale con gli interlocutori dell'Islam. Giusto per
capire il differente approccio culturale che abbiamo rispetto alla
verità storica, e quindi nell'evitare il ripercorrimento di strade
sbagliate (ammissione di errori e colpe vs missione fideistica),
basterebbe riflettere sulla storia dell'Islam. Abbiamo mai sentito un
solo paese islamico scusarsi delle efferatezze compiute su suolo
europeo dai loro antenati? Oppure scusarsi con il popolo egizio per
aver sottratto loro una religione antichissima?
E quanti tra di noi sono disposti a ricordare che gli islamici furono
i primi colonialisti ante-litteram, se non i peggiori per via dei
risultati effettivi di conformizzazione ottenuti sul campo?
Per non parlare dello schiavismo, se ad esempio hai già letto qualche
resoconto delle avventure di Linvingstone, avrai ben chiara la
situazione che gli arabi avevano adottato da secoli nei territori
dell'Africa centro-orientale, il più bieco colonialismo condito del
peggiore schiavismo. Eppure dello stesso periodo storico,
paradossalmente in una sorta di memoria internazionale resta vivo solo
il ricordo delle nazioni europee che praticarono lo schiavismo, però
fortunatamente per questi popoli sempre altre nazioni europee e stati
della federazione americana in compenso istruirono questi popoli
consentendo loro di potersi sottrarre allo schiavismo e di tramandarlo
in forma scritta come monito all'umanità. Invece, chi fu schiavo per
secoli degli arabi, non ebbe mai per così dire occasione di avere una
memoria scritta da poter tramandare ai posteri, la loro storia di
orrore giace là schiava silenziosa dell'ingiustizia, ingiustizia di
chi in seguito all'occorrenza non si trattenne dal cancellare le loro
culture per far fronte al crescente cristianesimo e convertirli in
blocco all'islamismo.

 blocco all'islamismo.
Bon, non sono in grado di controbbattere in modo informato, ma
direi che è meglio evitare disgressioni
Ciao! 


Ho citato lo schiavismo islamico solo per cogliere la nostra
differente visione della storia e della politica. "Noi" archiviamo gli
errori per come monito per il futuro e difatti ci rifacciamo al
progresso. "Loro" perseguono asetticamente le indicazioni di un testo
sacro e per questo  restano compiaciuti nell'immobilità del loro
"medioevo" dalla comparsa di Maometto.

 "medioevo" dalla comparsa di Maometto.
Tanto "asetticamente" non direi visto che ci stanno fregando ;-)
Ciao!