Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Liberali

 
  Da giorni sfilano davanti alle telecamere fiumi di iracheni che urlano il
classico «Usa go home». Chiedono l'autogoverno, principio base di ogni
democrazia. Strano però che questa ragionevole richiesta non sia appoggiata
dagli oltranzisti della «liberazione», quelli che hanno sostenuto la dura
necessità dei bombardamenti sui civili, pur di abbattere la tirannia. E, ora
che gli iracheni vogliono proprio la libertà, nessuno dei liberali liberisti
libertari di casa nostra chiede che l'esercito occupante se ne vada. Benché
nessun fan delle superbombe democratiche possa ragionevolmente sostenere che
l’amministrazione Bush abbia saputo prevedere il dopoguerra, a parte il
lucroso affare della ricostruzione o il controllo delle risorse petrolifere.
Non ha pensato a impedire i saccheggi, a proteggere i musei, a curare i
feriti o a sfamare gli affamati. Né pare abbia previsto che, caduto il
regime, la rappresentanza del popolo iracheno sarebbe passata in mano ai
capi islamici. I quali sicuramente hanno più cose in comune con Bin Laden di
quante ne abbia mai avute Saddam Hussein. E già si replica in tv il vecchio
film di chi vuole proibire la musica e insegnare la virtù alle donne. Un
altro successo made in Usa.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 lucroso affare della ricostruzione o il controllo delle risorse
petrolifere.
Guarda, gl'Irakeni lo avranno l'autogoverno ma fra qualche mese. E'
necessario un periodo di transizione dalla dittatura alla democrazia,
periodo nel quale verranno istaurate le nuove istituzioni democratiche per
aiutare gl'Irakeni a governare se stessi.
La situazione è un po' come in Germania nel 1946.

 wrote in message
news:80Z181Z73Z171Y1...@usenet.libero.it...

Ormai è chiaro a tutti che sul dopo Saddam l'amministrazione BushOil &co
naviga nel buio, anzi probabilmente non giene frega nemmeno un cazzo di
navigare e si limiterà a controllare i pozzi di petrolio magari sparando
sulla folla ogni tanto per ravvivare un pò la situazione, anche se fior di
opinionisti neoconservatori e neocolonialisti assicurano che no, non
lasceranno all'Irak fare la fine dell'Afghanistan (sic., perché nessuno
parla più dell'Afghanistan, andate un pò a vedere cosa sta succedendo laggiù
dopo che gli americani hanno "riportato la democrazia"). Se uno guarda un pò
più da vicino c'è da farsi venire la pelle d'oca. In un'articolo postato
dalla nostra amichetta citazionista lucile-guimpe, dal titolo Irak to US, un
illustre opinionista affamato di colonialismo, rimpiangeva che gli inglesi
non fossero rimasti più tempo in Irak per farne le Barbados (sic.) e si
augurava che gli americani ne facessero il Giappone del vicino oriente
(sic., forse gli sfuggiva il fatto che quando gli americani hanno di fatto
"rilevato" il Giappone ("invaso" sarebbe un eufemismo dopo Hiroshima e
Nagasaki), questo era la prima potenza industriale asiatica, con istituzioni
avanzatissime e di fatto imperiali ai cui confronti l'organizzazione
americana impallidiva, gli americani si sono limitati a togliere di fatto ai
giapponesi la sovranità nazionale e a promuovere il Giappone come
concorrente economico per poi affossarlo impietosamente quando è diventato
troppo pericoloso). E cmqe l'illustre articolista ha ben presente le
prospettive del Giappone al giorno d'oggi (nulle) e quindi probabilmente si
augura che l'Irak faccia la stessa fine tra 30 anni, quando non avrà più una
goccia di petrolio. Ancora meglio Ferrara che sul suo fogliaccio di sabato
istituiva come modello per lo sviluppo dell'Irak nient'altro che la Cina,
argomentando che il suo notevole sviluppo economico è frutto di un'economia
"liberale" (solo l'economia però, ma come, non si era parlato di avvenire
democratico per l'Irak?). Viene da preoccuparsi guardando i modelli dei
nostri amici filoamericani al giorno d'oggi. Fra non molto qualcuno di loro
si accorgerà delle straordinarie prestazioni economiche della Germania tra
il '33 e il '39 e proporrà il nazismo come modello di sviluppo per i
prossimi paesi che gli Us "democratizzeranno".
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 augurava che gli americani ne facessero il Giappone del vicino oriente
Prima della conquista, si parlava della "liberazione" dell'Iraq. E si faceva
volentieri il paragone con la liberazione della Francia nel '44. I francesi
ebbero allora subito un proprio governo e una propria autonomia.
Ora il paragone è tra Iraq e Germania o Giappone nel '45. E' utile
ricordare, come hai fatto, che quelle due nazioni furono conquistate, non
"liberate". Dovettero accettare una resa incondizionata. Il loro territorio
venne spartito tra i vincitori. Furono soggette all'amministrazione militare
straniera, che quando andò bene durò fino al 1949.
Si parla anche dei miracoli economici giapponese e tedesco. Sicuramente la
crescita fu un bene per la popolazione. Però il motivo per cui l'occidente
favorì questo progesso non è filantropico, ma si spiega in un quadro di
guerra fredda. Giappone e Germania avevano un preciso ruolo di opposizione
economica a Cina e Est europeo.
E comunque Germania e Giappone avevano delle notevoli capacità industriali
già prima dell'occupazione militare alleata. Per vedere come la conquista da
parte dell'occidente in sé non porti il benessere, si pensi al centro
America: Grenada e Panama non navigano certo nell'oro.
Ciao

 La situazione č un po' come in Germania nel 1946.
leggiti la risposta di LB.
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 America: Grenada e Panama non navigano certo nell'oro.
C'è di più, le due strategie non sono state affatto omogenee e la loro
variabilità derivava dallo stato dell'affrontamento tra le due sfere di
influenza. Nei momenti in cui la URSS sembrava fortissima per l'influenza
che aveva su Asia e Africa, gli americani non esitato a seguire la stessa
strategia russa, armando e appoggiando le peggiori dittature. La politica
americana in sudamerica poi è stata semplicemente sempre e solo appoggio a
dittature e gruppi di pressione antidemocratici, è allucinante quello che
gli americani hanno fatto in Cile, Bolivia, Nicaragua, Venezuela. Penso che
però una convinzione animi da sempre la politica internazionale americana:
l'idea che la democrazia sia uno strumento più flessibile e quindi meno
pericoloso per il controllo "dall'alto" degli stati nazionali. La democrazia
è lo strumento ideale per una gouvernance morbida. L'Irak e l'Afghanistan,
Saddam e i Talebani sono due classici esempi di dittature allattate da mamma
America che ad un certo punto si sono rivoltate contro la loro nutrice. Ma
prima di loro, e in un senso diverso, poiché qui si tratta di rivolte
popolari che hanno abbattuto la dittatura appoggiata dagli US, si può
parlare anche di Cuba, il Venezuela, l'Iran. Penso che Bush abbia preso sul
serio quella che era la missione naturale degli US dopo l'89, ridisegnare il
mondo a propria immagine eliminando le possibili sacche di instabilità
create dalle dittature fino ad allora appoggiate. E' probabile anche che gli
US intervengano con diversi strumenti di pressione per democratizzare
l'Arabia Saudita. Ma di certo quello sarà un obbiettivo secondario rispetto
all'eliminazione fisica di tutti i regimi che gli si oppongono. E
naturalmente rimane il problema della "tenuta" di regimi democratici in
questi paesi per i qauli spesso la democrazia è una questione di facciata.
Sapendo, tutto sommato, che la democrazia è un sistema perfettibile e che
non esiste al mondo una vera democrazia ma solo modelli che le si
avvicinano, bisognerà pur dire che c'è democrazia e democrazia. Nella sola
area europea c'è la democrazia tipo UK o Francia, la democrazia tipo Italia
(più un'anomalia della democrazia, direi), e la democrazia tipo Turchia (una
non-democrazia).
E cmqe, non dimentichiamo che il liberalismo, come sistema
politico-economico, consuma libertà, e quindi deve produrre libertà.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 strategia russa, armando e appoggiando le peggiori dittature. 
 guarda che gli interventi USA in America Latina c'erano ancor prima che
l'URSS diventasse una potenza globale.
Laurence Whitehead, Oxford University
Stati Uniti e 
America latina 
Gli Stati Uniti erano abituati a esercitare un'influenza decisiva nei
paesi dell'America latina. Ma, alla fine degli anni cinquanta, si
accorsero bruscamente che il vecchio gioco non riusciva più con tanta
facilità.
E da quel momento, in realtà, una fase diversa è cominciata.
 
 
 
Nel 1900 gli Stati Uniti erano diventati una potenza mondiale. L'America
settentrionale era popolata da una costa all'altra, la frontiera era
chiusa, gli indiani erano stati spogliati delle loro terre e nel 1898
gli spagnoli erano stati definitivamente espulsi dall'emisfero
occidentale. Puerto Rico (e le Filippine) diventarono territori USA,
mentre Cuba si assicurò formale indipendenza dalla Spagna ma per cadere
sostanzialmente sotto il controllo americano. Nel 1903 Panama si staccò
dalla Colombia e affittò la zona del canale agli Stati Uniti. Nel 1914,
mentre la rivoluzione messicana divampava, il presidente Wilson ordinò
la temporanea occupazione del porto di Vera Cruz.
Durante la prima guerra mondiale fu stabilito il protettorato americano
su Haiti e sulla Repubblica Dominicana. I marines o i soldati USA
sbarcarono nei Caraibi non meno di venti volte tra il 1900 e il 1920. Il
mar dei Caraibi era diventato un mare interno degli USA. Alla fine della
prima guerra mondiale nessuna potenza esterna poteva minacciare il
predominio degli Stati Uniti su tutt'e due le Americhe.
Economicamente, la Gran Bretagna conservava ancora importanti legami con
diverse repubbliche sudamericane (specialmente nella zona del Rio de la
Plata) ma altrove il suo predominio andava cedendo all'avanzata degli
Stati Uniti. Quando la supremazia degli Stati Uniti non fu più
minacciata, la necessità di mandare i marines contro le repubbliche
latino-americane si presentò meno spesso. Non solo questi interventi
erano mal tollerati dai governi della regione, ma si dimostravano una
fonte di continui disturbi per gli Stati Uniti, in quanto essi
comportavano o un'occupazione militare per un periodo di tempo
indefinito o la creazione di un regime fantoccio che permettesse agli
USA di ritirarsi.
Come in tempi più recenti, gli Stati Uniti dovettero accorgersi che il
processo di disimpegno era rischioso e delicato. Ci volle tempo per
imparare la lezione: negli anni venti (nel 1924 in Honduras e nel 1926
in Nicaragua) ci furono altri due sbarchi di marines; ma ormai la
politica dell'intervento armato non era più popolare. Nel 1933 gli Stati
Uniti si impegnarono a non intromettersi negli affari interni o esteri
delle repubbliche sorelle. Fu questa la politica di buon vicinato
inaugurata da Roosevelt che, tecnicamente parlando, venne osservata fino
al 1965, l'anno in cui Johnson fece sbarcare (aprile) i marines nella
Repubblica Dominicana.
Tuttavia, se alla parola " intervento" si dava una interpretazione più
ampia, l'impegno preso dagli Stati Uniti si rivelò sin dal primo momento
impossibile a mantenersi. L'invio dei marines era una forma di pressione
molto rudimentale che in ogni caso poteva essere usata efficacemente
solo contro stati molto piccoli e deboli.
Ma altre forme di "intervento" sono state ingredienti regolari della
politica degli Stati Uniti nell'America latina per tutto il XX secolo:
pressioni diplomatiche, minaccia di non riconoscere i governi, appoggio
morale o finanziario ai gruppi d'opposizione e infine l'addestramento e
l'equipaggiamento di mercenari.
Nel 1954, per esempio, la CIA addestrò ed equipaggiò i mercenari che
invasero il Guatemala e rovesciarono il governo appoggiato dai
comunisti. Oltre agli aperti interventi, negli ultimi vent'anni gli
Stati Uniti hanno insediato missioni di "assistenza" in quasi tutte le
repubbliche dell'emisfero, assicurandosi così considerevole influenza
sulla politica interna e specialmente sulla formulazione della politica
economica. Infine, l'addestramento e l'equipaggiamento degli eserciti
latino-americani ha assicurato un altro canale alla loro influenza.
Affermata così l'egemonia USA nel continente e sostituiti i più rozzi
sistemi di intervento con sottili metodi di influenza, parve negli anni
cinquanta che il " retrobottega " degli Stati Uniti fosse destinato a
non ricoprire mai più un ruolo indipendente negli affari mondiali.
Gli avvenimenti del 1958-1959 costituirono perciò una grossa sorpresa.
Di colpo, nel maggio 1958, l'America latina balzò sulle prime pagine dei
quotidiani statunitensi. Una visita amichevole del vicepresidente Nixon,
intesa come una iniziativa diplomatica di minor conto, diede occasione a
massicce dimostrazioni di ostilità contro gli USA.
Nixon fu colpito alla testa da una pietra e nel Venezuela, dove la
dittatura filoamericana di Pérez Jiménez era stata appena rovesciata da
una rivoluzione popolare alla quale avevano partecipato i comunisti, la
bandiera a stelle e strisce fu stracciata. La vita stessa di Nixon fu in
pericolo, e qualcuno gli sputò addosso.
Gli americani furono profondamente turbati e indignati da queste
manifestazioni del risentimento che animava i loro vicini meridionali.
La visita di Nixon fu seguita da una serie di crisi che tennero per
quasi cinque anni l'America latina alla ribalta dell'attenzione
mondiale. Tutte scaturivano dalla piega imprevista presa dagli
avvenimenti a Cuba.
Attaccati perché appoggiavano i regimi dittatoriali del continente, gli
Stati Uniti cominciarono gradatamente a mollare l'odiato regime di
Batista a Cuba. Il 1o gennaio 1959 le forze di Castro entravano
all'Avana, e in un primo momento il suo trionfo fu accolto abbastanza
bene negli Stati Uniti. (Ma i rivoluzionari si erano già irritati per un
tentativo in extremis degli USA di imporre un governo di compromesso.)
A molti americani parve che " il vento della rivoluzione " stesse
spazzando via tutti i dittatori del continente, da Perón in Argentina,
abbattuto nel 1955, a Rojas Pinilla in Columbia nel 1957, Pérez Jiménez
in Venezuela nel 1958 e Fulgencio Batista a Cuba.
Si sperava che questo significasse che il continente era diventato
maggiorenne. Innegabilmente, gli avvenimenti della visita di Nixon
indicavano anche un certo estremismo. Ma questo, secondo il punto di
vista liberale, poteva essere attribuito all'opera di agitatori
comunisti; e le richieste ragionevoli delle repubbliche latino-americane
potevano essere soddisfatte senza difficoltà aumentando gli aiuti
americani e appoggiando i movimenti democratici invece dei dittatori.
Base rossa nelle Americhe 
Nel corso del 1959, tuttavia, diventò sempre più evidente che la Cuba di
Castro non si sarebbe allineata al nuovo corso. Anche quando Castro non
si recò negli Stati Uniti, nella primavera del 1959, e condannò il
comunismo esprimendosi a favore dell'OAS (Organization of American
States) e dichiarandosi disposto ad accogliere gli investimenti
stranieri, l'accoglienza di Washington fu fredda; e il vicepresidente
Nixon si convinse che Castro o era " incredibilmente ingenuo in fatto di
comunismo oppure obbediva agli ordini dei comunisti. E io sono per la
prima ipotesi ".
Nel giugno 1959 gli Stati Uniti presentavano la prima nota di protesta
(contro la moderata prima legge di riforma agraria). Sotto altri aspetti
anche le illusioni liberali crollarono ben presto. Non ci sarebbero
state elezioni immediate. Cuba non avrebbe sacrificato i suoi diritti di
nazione sovrana per avere gli aiuti americani; il castrismo non avrebbe
fatto alcun tentativo per rassicurare il business né alcun gesto
conciliante nei confronti degli strati privilegiati della società
cubana.
Invece gli ufficiali dell'esercito di Batista che si erano resi
colpevoli di atrocità furono giustiziati, la società dei telefoni,
proprietà USA, fu nazionalizzata, gli affitti vennero drasticamente
ridotti e si prepararono avventati progetti di assistenza sociale.
La disoccupazione dilagò quando i cubani ricchi cominciarono il
boicottaggio degli investimenti: nell'estate si ebbero le prime violenze
controrivoluzionarie. Per di più, dopo una luna di miele iniziale, il
regime cubano cominciò ad apparire come una minaccia ai paesi vicini.
Qualche mese dopo la presa del potere, Castro si recò nel Venezuela col
proposito di forgiare un'alleanza anti-imperialista radicale. Fallito il
tentativo, i cubani diventarono nemici acerrimi del regime venezolano.
Subito dopo, una spedizione armata partita da Cuba tentò vanamente di
"liberare" Panama. Pubblicamente, è vero, Castro dichiarava che non
avrebbe appoggiato i tentativi di sovversione negli altri paesi, ma gli
avvenimenti lo smentivano. Nel giugno, gli esuli dominicani a Cuba
tentarono un colpo di mano nella Repubblica Dominicana contro il
dittatore Trujillo.
Questi tentativi, sia pure non appoggiati ufficialmente, di seguire
l'esempio dei rivoluzionari castristi riuscirono soltanto a polarizzare
l'attenzione sul regime cubano. Castro diventò il primo personaggio di
statura continentale dal tempo dei liberatori del XIX secolo.
Di conseguenza il conflitto con lui dominò la politica latino-americana
degli Stati Uniti fino alla metà degli anni sessanta. È ancora dibattuto
se era veramente impossibile arrivare a un compromesso con Castro o se
furono i malintesi e i passi falsi della politica USA a far nascere
quello che poi sarebbe diventato l'incubo di Washington: una "base rossa
nelle Americhe".
Ma è evidente che due questioni soprattutto, generarono il conflitto con
Cuba ed esasperano ancora oggi gli altri paesi latino-americani: la
possibilità per i loro governi di aver voce in capitolo negli
investimenti USA e la possibilità di acquistare armi.
Per corrispondere alle speranze che Castro aveva fatto nascere nei
cubani poveri, presto si dimostrò indispensabile una estesa
ridistribuzione della proprietà. Poiché i proprietari di una grossa
fetta delle ricchezze dell'isola erano cittadini americani, la questione
non poteva non far nascere un conflitto tra il governo rivoluzionario e
Washington.
Se si fossero dovuti indennizzare i cittadini americani nella misura
richiesta dal loro governo, nessun regime cubano avrebbe potuto
permettersi di portare molto oltre il programma di riforme. Perciò a
Castro parve che il governo statunitense, per proteggere gli interessi
di pochi privilegiati cittadini americani, mettesse il veto a tutta la
rivoluzione cubana. Egli non aveva rischiato la vita in una guerriglia
disperata per essere fermato così facilmente. Ma probabilmente sapeva
che sfidando gli americani su tale questione il conflitto si sarebbe
inasprito al punto che Cuba avrebbe dovuto affrontare un'invasione.
Ossessionato dal precedente del Guatemala del 1954, dove un regime di
sinistra era stato rovesciato da una invasione preparata e voluta dalla
CIA, Castro giunse alla conclusione che era indispensabile armare
immediatamente le masse per la difesa della rivoluzione. Ma dal
principio del 1958 gli americani avevano imposto un embargo alle armi a
Cuba e avevano costretto i loro .alleati a fare altrettanto.
Cuba si trovava così di fronte a un dilemma: dare un colpo di freno alla
rivoluzione e rinunciare a difendersi da una possibile invasione, oppure
affrettare la rivoluzione e comprare armi dai comunisti, anche se questo
significava provocare un'invasione. Considerando il suo passato, non
sorprende che Castro scegliesse la seconda alternativa. Le proprietà
americane furono confiscate e Cuba negoziò un trattato commerciale con
l'Unione Sovietica. Una volta prese queste decisioni cruciali, il
processo che doveva portare al conflitto totale e al blocco diventava
irreversibile.
Già nel marzo del 1960 Eisenhower autorizzò segretamente l'addestramento
di una forza d'invasione formata da profughi cubani. Venne poi la prima
condanna pubblica del regime; e in seguito, quando cominciò ad arrivare,
in base alle clausole del trattato commerciale, il petrolio sovietico,
le raffinerie di proprietà americana non vollero lavorarlo.
Castro le nazionalizzò, proprio mentre Eisenhower riduceva la quota
dello zucchero cubano. Adesso gli americani stavano spingendo Castro
alla dipendenza totale dall'Unione Sovietica e si preparavano a
rovesciarlo. Prima di lasciare la presidenza, nel gennaio 1961,
Eisenhower ruppe formalmente le relazioni diplomatiche con Cuba,
lasciando al successore un conflitto esplosivo e un piano d'invasione
ormai in una fase avanzata di preparazione.
Nell'aprile 1961 gli esuli cubani, appoggiati dagli USA, sbarcarono alla
Baia dei Porci, sulla costa meridionale di Cuba. Neppure due giorni
dopo, gli invasori erano stati tutti catturati. Gli americani avevano
costretto il regime a diventare più radicale per accelerarne la caduta,
ma poi non erano riusciti ad abbatterlo. Le conseguenze di questo errore
di calcolo si fanno sentire ancora oggi.
Dopo Baia dei Porci, Castro diventò esplicitamente comunista e il
problema da caraibico che era diventò continentale, e perfino, a un
certo punto minacciò di scatenare un conflitto globale.
Cuba isolata ? 
Al livello continentale, ben presto gli americani isolarono
completamente Cuba, e Kennedy ebbe la possibilità di ridare prestigio
agli USA nell'America latina. Nel marzo 1961, con grande accompagnamento
pubblicitario, fu annunciato il programma dell'Alliance for Progress
(Alleanza per il progresso) per aiutare i paesi latino-americani, mentre
nel gennaio 1962 Cuba veniva espulsa dall'OAS.
La riforma agraria e la giustizia sociale diventarono i principi
fondamentali della politica USA nell'emisfero, mentre a Cuba veniva
imposto il blocco. I cubani risposero con tutte le risorse diplomatiche
disponibili, ma la lotta era impari. Non essendo riusciti a conservarsi
degli alleati tra i governi latino-americani, i cubani appoggiarono i
rivoluzionari che intendevano rovesciarli.
Cominciarono le azioni dei guerriglieri nel Venezuela e in Guatemala, e
ben presto i tentativi del genere si moltiplicarono. Ma apparve subito
evidente che questa strada non avrebbe portato subito alla vittoria. La
controffensiva di Kennedy fu un'abile mescolanza di concessioni e di
intimidazioni. Isolato nel continente, Castro temerariamente ricorse a
una leva extra-continentale: chiese l'intervento della potenza atomica
sovietica.
Ma i missili che Chruscev accettò di consegnare furono identificati
dalla ricognizione americana prima ancora di essere approntati, e il
blocco, imposto dagli USA nell'ottobre 1962, costrinse i russi a
ritirarli. Nell'aprile 1961 il tentativo di distruggere il regime cubano
era fallito, ma nell'ottobre 1962 il contenimento di Cuba poteva dirsi
completato.
Da quel momento, anche la minaccia dei guerriglieri andò gradatamente
riducendosi.
Intervento nella Repubblica Dominicana 
Via via che la minaccia cubana si dileguava, diminuivano pure le
preoccupazioni degli Stati Uniti per l'America latina. L'assassinio del
presidente Kennedy, nel novembre 1963, rimosse l'ultimo sprone alle
riforme nella regione. La nomina, da parte di Johnson, di diversi texani
nell'amministrazione degli affari dell'emisfero coincise con una
politica sempre più dura verso ogni governo riformista appoggiato dai
radicali.
La Repubblica Dominicana ci offre un buon esempio di questo mutamento di
politica. Così vicina a Cuba, e così simile ad essa, quella repubblica
era una zona attentamente sorvegliata dagli USA. L'esempio cubano non
poteva non avere grande eco nella vicina isola produttrice di zucchero,
dove la dittatura di Trujillo si era fatta odiare quanto quella di
Batista. Se la sinistra vi avesse preso il potere, i tentativi di
isolare Cuba sarebbero stati vani e le due più grandi isole dei Caraibi
sarebbero diventate pericolose nemiche degli Stati Uniti. Tanto Trujillo
che Castro se ne rendevano conto.
Nei primi tempi della rivoluzione i cubani appoggiarono gli esuli
dominicani, mentre Trujillo cospirava contro il suo antico nemico
(sembra che Castro avesse partecipato a una incursione contro la
Repubblica Dominicana già nel 1947). Inevitabilmente gli Stati Uniti
vennero coinvolti nel conflitto, soprattutto perché Kennedy dopo aver
assunto la carica si era subito dimostrato propenso a una politica
estera combattiva, addirittura con sfumature da crociata. Nell'aprile
1961 il nuovo presidente aveva agito su tutti e due i fronti (obbligando
così i due capi di governo dei Caraibi a stringere un patto difensivo).
Mentre autorizzava l'invasione della Baia dei Porci, Kennedy autorizzava
anche la CIA a fornire armi agli avversari di Trujillo. Con questo
incoraggiamento, Trujillo, il vecchio "Benefactor" fu assassinato nel
luglio: la strada dell'isola era sgombra per il riformismo
filoamericano.
Nel 1963, dopo una grande vittoria elettorale, salì al potere Juan
Bosch, finanziato dal denaro USA e sostenuto dalla CIA. Ma dopo un breve
saggio del riformismo dell'Alleanza per il progresso nella Repubblica
Dominicana, l'alternativa a Castro rappresentata da Bosch fece
naufragio. Aveva provocato la violenta reazione dei privilegiati senza
avere l'appoggio organizzato dei poveri. Nel settembre 1963 la retorica
dell'Alleanza per il progresso fu smentita dalla dura realtà della
forza: i militari rovesciarono Bosch.
Sembrava proprio che non si potesse corrispondere alle speranze dei
poveri senza danneggiare i ricchi e provocare il risentimento dei
militari. Kennedy era furibondo: se non si fosse dato l'esempio nella
Repubblica Dominicana, dove l'influenza USA era insolitamente grande,
allora i privilegiati di tutto il continente si sarebbero sentiti
autorizzati e mettere il veto alle riforme chieste dall'Alleanza per il
progresso.
Gli aiuti alla Repubblica Dominicana furono interrotti. Ma Kennedy venne
assassinato nel novembre, e Johnson esordì come presidente ripristinando
gli aiuti alla giunta militare trionfante, col pretesto (che si dimostrò
subito falso) che doveva affrontare una grossa minaccia dei
guerriglieri.
Analogamente, gli Stati Uniti inviarono nuovi aiuti ai capi militari del
Perù e dell'Honduras. Questa dunque era la lezione per il continente: i
privilegiati potevano mettere il veto alle riforme senza che gli Stati
Uniti decidessero rappresaglie ai loro danni, sempre che avessero potuto
strombazzare una minaccia di sovversione per giustificarsi.
L'anno dopo, i colpi di stato di destra in Brasile e in Bolivia ebbero
l'appoggio degli USA a causa del pericolo rappresentato dalle sinistre.
L'impegno dell'Alleanza per il progresso a incoraggiare e sostenere i
governi democratici fu sacrificato dovunque la destra apparisse
saldamente in sella, mentre il passo delle riforme, già pigro,
rallentava fino a fermarsi.
Solo nel Cile, in Colombia e in Venezuela, dove i governi moderati
riformisti badarono bene a escludere le sinistre, il sogno liberale
dell'èra Kennedy conservava un residuo di plausibilità.
"Forza della pace interamericana" 
Man mano che l'impegno nel Vietnam diventava sempre più forte ed esteso,
l'America latina non fu più al centro dell'attenzione degli USA. Per un
po' parve che non ci fossero motivi di preoccupazione, dato che in
Argentina, Colombia, Perù e Venezuela i militari si dimostravano capaci
di soffocare la guerriglia con un minimo soltanto di partecipazione
diretta degli USA. Ma improvvisamente nell'aprile 1965 scoppiò una crisi
che i militari non furono capaci di contenere.
Nella Repubblica Dominicana divampò la rivolta per riportare al governo
Bosch, che Johnson aveva abbandonato diciotto mesi prima. Sin
dall'inizio i funzionari americani presenti nella repubblica assunsero
un atteggiamento apertamente fazioso, favorendo il regime dei militari e
operando contro gli insorti. Ma dopo quattro giorni di combattimenti e
di iniziative diplomatiche americane che convinsero i più moderati tra i
capi ribelli a cedere, la rivolta appariva più forte che mai.
Dopo averlo reso più radicale, gli americani adesso accusarono il
movimento di essere dominato dai comunisti: immediatamente il controllo
della capitale fu preso da ventimila marines USA, definiti "forza della
pace interamericana" benché il loro arrivo fosse il risultato di una
decisione unilaterale degli Stati Uniti e fosse diretto a escludere i
ribelli dal potere. Soffocata l'insurrezione o insediato saldamente un
regime più rispettabile ma sempre di destra, i Caraibi tornarono ancora
una volta sicuri per gli USA, e le conclamate intenzioni dell'Alleanza
per il progresso furono pressoché dimenticate.
L'emisfero era tornato stabile (anche il tentativo di "Che" Guevara di
riaccendere la guerriglia nel 1967 si concluse in un disastro) e,
nonostante la grande propaganda fatta alla conferenza di Punta del Este
nel 1967, le iniziative di Johnson per infondere nuova vita
nell'Alleanza per il progresso non portarono a niente.
Il Congresso non avrebbe concesso le somme enormi di cui Johnson parlava
per finanziare l'integrazione economica nel continente, e anche tra i
governi latino-americani la fiducia nel presidente americano era quasi
nulla. L'attenzione del governo degli Stati Uniti era chiaramente
rivolta altrove. Ancor prima che Nixon assumesse la presidenza, si
cominciò a capire che alcuni latino-americani volevano approfittare
dell'impegno USA nel Vietnam per perseguire politiche più nettamente
nazionalistiche.
I militari del Perù presero il potere dopo aver abbattuto il debole
regime filoamericano di Belaùnde nell'ottobre 1968 e cominciarono
immediatamente a realizzare le riforme che sei anni di negoziati
democratici non erano riusciti ad attuare. La compagnia petrolifera
americana (IPC) venne confiscata e il regime peruviano chiese 690
milioni di dollari che affermò essere stati sottratti al paese da quella
compagnia da quando aveva avuto illegalmente la concessione negli anni
venti.
La legge americana prescrive (nell' "emendamento Hickenlooper") che gli
aiuti siano automaticamente sospesi sei mesi dopo la confisca di una
proprietà americana, se non viene offerto un soddisfacente indennizzo.
Ma nell'aprile 1969 Nixon non era riuscito a ottenere alcuna garanzia di
indennizzo per I'IPC. Si arrivò invece sulla carta a una transazione che
gli permise di non tagliare gli aiuti.
Questa passività degli USA incoraggiò i cileni a nazionalizzare la
massima compagnia americana per lo sfruttamento del rame - l'Anaconda -
e i peruviani a confiscare le piantagioni di zucchero e di cotone della
costa, anche esse di proprietà americana. Anche i boliviani si sentirono
incoraggiati a nazionalizzare la Gulf Oil, e perfino in Colombia, così
poco propensa a rischiare, si discusse per la prima volta la possibilità
di nazionalizzare il petrolio.
Sempre quella passività incoraggiò i governi delle repubbliche
latino-americane a riunirsi in conferenza nel maggio 1969 senza gli
Stati Uniti (per la prima volta quei paesi collaboravano facendo a meno
della partecipazione USA) a Viña del Mar, per presentare poi una serie
di brusche richieste. La conferenza ripudiò gli interventi sul tipo di
quello operato nella Repubblica Dominicana e ignorò freddamente
l'Alleanza per il progresso; furono invece sottolineati gli effetti
negativi degli investimenti privati stranieri e condannati gli aiuti
condizionati; i paesi sviluppati vennero esortati ad abbandonare le
misure discriminatorie a danno dell'economia latino-americana.
Più strette relazioni con Cuba ? 
Il nuovo clima d'opinione ha messo in questione anche la quarantena
imposta a Cuba. Sono dieci anni che Castro è isolato militarmente,
diplomaticamente e commercialmente. Ma ora i movimenti di guerriglia
appoggiati da Cuba si trovano chiaramente in una crisi senza speranza, e
Castro non sembra più nutrire ambizioni su scala continentale.
Egli è stato addirittura attaccato dal capo dei guerriglieri venezolani,
Douglas Bravo, che lo ha accusato di essere asservito all'Unione
Sovietica. Considerando che hanno tolto le limitazioni al commercio con
la Cina e stabilito un modus vivendi con l'Unione Sovietica, perché gli
Stati Uniti dovrebbero opporsi a una ripresa delle relazioni con Castro?
Il contrasto con la sinistra rivoluzionaria, che ha dominato
nell'America latina durante gli anni sessanta, sarà probabilmente
appianato. Di conseguenza, c'è da aspettarsi che passino in primo piano
i latenti conflitti di interesse con gli Stati Uniti.
Forse cosciente di quanto poco siano migliorati i rapporti degli USA con
i vicini meridionali dal tempo della sua visita nel 1958, il presidente
Nixon ha affidato a uno dei suoi più autorevoli rivali di partito, il
governatore Nelson Rockefeller, incarichi di notevole responsabilità in
quell'emisfero.
Il giro che Rockefeller ha approntato in tre fasi nel maggio-giugno 1969
per rendersi conto della situazione fece rivivere l'esperienza di Nixon
nel 1958. Egli cominciò abbastanza tranquillamente ma, come già era
accaduto a Nixon, via via che la notizia del giro si diffondeva le
proteste diventavano più violente.
Durante la visita in Colombia si ebbero duecento feriti; nell'Ecuador ci
furono attentati dinamitardi a edifici americani; il governo boliviano
non osò far uscire Rockefeller dall'aeroporto; cileni, peruviani e
venezolani lo pregarono cortesemente di ripassare. Il culmine dei
disordini si ebbe in Argentina, dove il giorno prima dell'arrivo della
missione statunitense sedici supermercati di proprietà di una società
sussidiaria di Rockefeller subirono una serie di attentati dinamitardi.
Solo in Paraguay e ad Haiti non si verificarono incidenti. Nonostante il
rapporto di Rockefeller e le dichiarazioni di Nixon, fino ad oggi non
c'è notizia di un nuovo, ambizioso piano per l'America latina. I
rapporti restano più o meno quelli di prima, ma con meno aiuti e con
meno retorica. Ogni difficoltà sarà affrontata (o piuttosto soffocata)
via via si presenta. Molto, perciò, dipende dagli avvenimenti interni di
ciascuna repubblica.
Ma una politica USA passiva è un aperto invito a saggiare i limiti della
pazienza americana. E poiché dei leader, che non hanno altrimenti molti
titoli per imporsi, possono assicurarsi considerevoli appoggi popolari
con una strategia del genere, c'è da attendersi che la pazienza
americana sarà messa a dura prova.


 non-democrazia).
E' da tenere conto, però, che la democrazie è un esercizio continuo di
libertà.
Mano a mano che ci si allena viene meglio.
Pensa all'Italia che è rimasta ingessata per 40+ anni con i DC al potere e
il PCI all'opposizione (consociativa naturalmente).
Poi le cose sono cambiate e sono andati al potere quelli di sinistra
compresi i Comunisti veri fino all'osso.
E poi sono andati al potere i rappresentanti di un Centro Destra.
Magari alle prossime elezioni si cambia ancora (io non credo, stante
l'attuale situazione).
Anche la Turchia ha avuto parlamenti praticamente fantoccio nelle mani dei
militari.
Adesso, però ha un partito islamico (moderato?) al governo che non è proprio
un burattino nelle mani dei militari.
Più pratica si fa, e più informazioni si hanno e più la democrazia funziona.
Mirco

 tipo Turchia (una non-democrazia)
Conosciamo le condizioni della Turchia. Però in relazione alla guerra in
Iraq il governo turco ha avuto una posizione coerente con la volontà del
popolo.
Ciao

 wrote in message
news:LEzpa.60956$iy5.1...@twister2.libero.it...

Non credo che questo circolo virtuoso sia così automatico. Per quanto la
democrazia sia una forma di governo relativamente giovane, già ora è
impressionante il numero di governi democratici o con aperture democratiche
che si sono involuti trasformandosi in regimi autoritari e totalitari. E' il
caso della Russia post-rivoluzionaria, ma anche dell'Italia del primo
dopoguerra, della repubblica di Weimar, della Spagna, della Jugoslavia,
dell'equivoco regime collaborazionista di Vichy, del Cile, del Guatemala e
di Panama (con
l'essenziale apporto US). La stessa vague securitaria del dopo 11 settembre
ha portato ad un regresso delle condizioni democratiche negli stessi US (a
livello di restrizioni ai diritti individuali). Il punto è che la democrazia
ha bisogno di consenso ma anche e soprattutto di dissenso e controllo delle
azioni dei governanti per rimanere tale. La democrazia non è un esercizio
automatico della libertà, nell'automatismo, al contrario, vengono meno
proprio le basi della libertà.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 l'URSS diventasse una potenza globale.
Certamente, ho mai detto il contrario?
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org


 proprio le basi della libertà.
L'automatismo è invece fondamentale.
Nessuno deve avere neanche l'idea di poter impunemente impedire o modificare
la possibilità del popolo di votare e cambiare la forma di governo.
E il popolo deve essere orgoglioso e geloso del suo potere e guardare sempre
con sospetto qualsiasi potere statuale.
E reagire fermamente ad ogni tentativo di limitarlo.
Dopo tutto, questo è il prezzo della libertà: l'eterna vigilanza.
Ma è meglio essere liberi in guerra che schiavi in pace.
Mirco


--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 forte, forse i russi erano troppo "liberi").
Solo una nota storica a questo bel post.
I fascisti liberarono l'Etiopia. La Libia e la Somalia erano già state
liberate da precedenti governi "democratici" italiani.
Per la Francia e la Grecia, la liberazione avvenne ad opera tedesca.
Poi tutto quanto, Italia compresa, venne liberato nuovamente dagli americani
e dagli inglesi.
Ciao

 wrote in message
news:kiara.73689$iy5.2...@twister2.libero.it...

Certo, perciò ho usato le virgolette, per mettere l'accento sulla retorica
della liberazione. Nel caso di Francia e Grecia poi si trattava di vere e
proprie pugnalate alle spalle.
Ciao
--
"Mi domando quale sia il potere di un Sergente Maggiore dell'Esercito cinese
 in confronto a quello di un Sergente Maggiore USA.
 Per gli arabi in genere, un Sergente Maggiore USA ha la stessa capacità
 decisionale di un Colonnello Arabo.
 Forse è anche per quello che vincono le guerre."
                                                          Mirco Romanato

 prossimi paesi che gli Us "democratizzeranno".
niente di più facile visto il ruolo avuto in essi. Wall Street ed il
nazionalsocialismo
Dietro le quinte della Rivoluzione
Articolo apparso sul n. 28-30 (1977) di Cristianità
Troppo spesso gli storici sembrano dimenticare le origini anche
finanziarie dei movimenti e delle organizzazioni politiche di cui affrontano
lo
studio. La letteratura così abbondante, e talvolta inutile, fiorita attorno
ai
due maggiori fenomeni rivoluzionari di questo secolo - il comunismo e il
nazionalsocialismo -, è estremamente avara di elementi in proposito; e la
negligenza
appare tanto singolare da essere sospetta, quando tale studio lascia
emergere
imprevedibili e sconcertanti ascendenze finanziarie convergenti tra realtà
politiche e
culturali che si vorrebbero irriducibilmente antitetiche. Più
esplicitamente:
alla nascita e allo sviluppo del nazional-socialismo risultano strettamente
legati
gli stessi uomini e gruppi finanziari che offrirono il sostegno economico
decisivo alla Rivoluzione d'Ottobre. Hitler e Lenin furono finanziati dallo
stesso
"clan" supercapitalista che appoggiò negli anni Trenta il New Deal
roosveltiano.L'affermazione è apparentemente sorprendente, ma il recente
studio del
prof.Antony C. Sutton dedicato a Wall Street and the Rise of Hitler, che
completa la
trilogia dello stesso studioso sull'argomento, ci offre tutti gli elementi
per
provarne l'evidenza (1).IL SUPERCAPITALISMO INVADE L'ECONOMIA DI WEIMAR
Va premesso che al prof. Sutton mancano le grandi linee del quadro che
vede lo scontro decisivo della nostra epoca nella lotta tra le forze della
Rivoluzione e
quelle della Contro-Rivoluzione (2). Ma il pregio della sua opera è
costituito
dalla serietà documentaria, dal rigore scientifico, dal tono equilibrato,
dalla
prudenza nel giudizio: qualità assolutamente necessarie per affrontare
problemi
tanto facilmente fuorvianti. Le pagine di Sutton offrono dunque un
contributo
circoscritto ma prezioso alla storia "occulta" dell'espansione
rivoluzionaria
nel nostro secolo. Nella prima parte del suo volume lo studioso americano
dimostra che l'ascesa del nazionalsocialismo, il suo consolidamento e il suo
stesso imponente
sforzo bellico sono strettamente legati all'assistenza economica e
tecnologica offerta
fin dagli anni Venti da Wall Street alla Repubblica di Weimar. L'entità
delle
riparazioni di guerra imposte alla Germania sconfitta, costrinse infatti i
tedeschi a rivolgersi, per fare fronte ai debiti, alle banche americane.
Wall Street organizzò, non disinteressatamente, i due programmi di prestiti
noti
sotto i nomi di "piano Dawes" (1924) e "piano Young" (1928). Non a caso,
osserva
Sutton, i negoziati per la "ricostruzione" videro al tavolo delle
trattative, da
una parte banchieri come Charles Dawes e Owen Young, notori esponenti
dell'Establishment supercapitalista, dall'altra il presidente della
Reichsbank
Hjalmar Horace Greeley Schacht (3). legato all'Establishrnent da vincoli
familiari, l'uomo che si rivelò il "legame chiave tra l'élite di Wall Street
e
il circolo più chiuso di Hitler" (4).Prese avvio così una artificiosa
ricostruzione economica che ebbe come risultato l'occupazione dell'economia
tedesca da parte del capitale americano e il suo indebitamento nei confronti
di Wall Street. Si trattava, in realtà, del tassello di un mosaico più
ambizioso, il cui disegno ultimo, scrive Sutton
citando l'opera del prof. Quigley, era "Nient'altro che la creazione di un
sistema
mondiale di controllo finanziario in mani private capace di dominare il
sistema
politico di ogni paese e l'economia globale del mondo" (5).Dalla corrente di
denaro americana affluita in quegli anni in Germania nacquero i cosiddetti
"cartelli", come la I.G. Farben (chimica) e le Vereinigte Stahlwerke
(acciaio): colossi industriali legati agli interessi americani, con
finanzieri americani nei consigli di amministrazione. Alla vigilia della
seconda guerra mondiale, il 95 per cento della produzione di esplosivi in
Germania dipenderà dalla Farben e dalle Vereinigte Stahlwerke: una
produzione,
sottolinea Sutton, che ha la sua ragione prima nei prestiti e poi
nell'assistenza
tecnologica americana.Accanto a quello dei "cartelli" tedeschi, non va
dimenticato il ruolo delle multinazionali americane, come la General
Electric, la Standard Oil of
New Jersey è la International Telephone and Telegraph (l.T.T.). La General,
Electric, che controllava in Germania la Allgemeine Elektricitäts
Gesellschaft
(A.E.G.) e la Osram, negli stessi anni in cui si assicurava il monopolio
della
produzione elettrica sovietica, offriva il suo contributo determinante allo
sviluppo dell'industria elettrica nazional-socialista. La Standard Oil of
New
Jersey assicurava all'industria nazionalsocialista la sua assistenza per la
produzione della benzina sintetica, che avrebbe risolto gran parte dei
problemi
logistici tedeschi durante la guerra; la I.T.T., oltre a una partecipazione
di
quasi il 30% nell'industria aeronautica Focke-Wolfe, alla quale si devono
alcuni
tra i migliori aerei da combattimento tedeschi della seconda guerra
mondiale,
attraverso il banchiere nazional-socialista Kurt von Scröder, che curava gli
interessi della multinazionale americana in Germania, finanziò regolarmente,
dal
1932 al 1944, lo stesso Himmler e l'ambiente economico legato alle SS.Merita
di essere sottolineato ancora un particolare rivelato da Sutton. Al momento
della guerra la produzione elettrotecnica tedesca era concentrata nelle mani
di un ristretto numero di imprese tedesche collegate con la General Electric
e la I.T.T. Si trattava di un complesso industriale che avrebbe dovuto
costituire un obiettivo di eccezionale importanza per i bombardamenti
americani. In realtà solo industrie elettrotecniche prive di legami con Wall
Street, come la Brown Boveri a Mannheim e la Siemensstadt a Berlino, furono
bombardate e subirono pesanti danni. Fino al 1944 gli stabilimenti
dell'A.E.G. e delle altre industrie collegate con le multinazionali
americane (Sutton riporta statistiche ed esempi, come gli impianti
dell'A.E.G. a Koppelsdorf o a Norimberga)furono misteriosamente risparmiati;
con l'ovvia conseguenza di un continuo incremento della produzione elettrica
tedesca. "LE FONTI FINANZIARIE DEL NAZIONALSOCIALISMO" Nella seconda parte
del suo volume il prof. Sutton offre la prova inconfutabile di un
finanziamento anche diretto di Wall Street all'ascesa di Hitler.
Attingendo infatti agli archivi del tribunale militare di Norimberga,Sutton
ci offre la documentazione fotografica degli ordini di pagamento dei
finanziatori
di Hitler in occasione delle elezioni del 1933. In tutto, un totale di tre
milioni di marchi, sottoscritto da importanti imprese e uomini di affari
tedeschi, ma soprattutto dalle  multinazionali tedesco-americane, fu
versato,attraverso la Delbruck Schickler Bank, al Nationale
Treuhand,amministrato da Rudolf Hess e da Hjalmar Schacht. Lo stesso Schacht
aveva organizzato lo storico incontro del 20 febbraio 1933, in casa di
Goering, allora presidente del Reichstag, in cui Hitler aveva presentato i
suoi piani agli esponenti dell'alta finanza tedesca. La maggiore sovvenzione
(circa il 30% del totale) fu versata dall'I.G.Farben:500 mila marchi, a cui
si possono aggiungere altri 200 mila marchi,versamento personale di un suo
dirigente, A. Steinke della Bubiag. Vale la pena ricordare che l'I.G.
Farben, creata da Herman Schmitz nel 1925 grazie ai
prestiti americani, contava tra i suoi dirigenti negli Stati Uniti alcuni
tra i più
influenti uomini di Wall Street, come Edsel B. Ford della Ford Motor
Company, C.
E. Mitchell della Federal Reserve Bank di New York e Walter Teagle,
della Federal Reserve Bank di New York e della Standard Oil Company of New
Jersey,amico e consigliere del presidente Roosevelt. Ma soprattutto va
ricordato il
nome di Paul Warburg, primo direttore della Federal Reserve Bank di
New York e presidente della Bank of Manhattan, che dirigeva la Farben negli
Stati
Uniti,mentre il fratello Max la dirigeva in Germania (6).Ma il capitolo più
interessante del volume di Sutton è forse quello dedicato a un misterioso
volumetto su Le fonti finanziarie del nazional-socialismo (7)apparso in
Olanda nel 1933 sotto il nome di Sidney Warburg e poi improvvisamente
scomparso dalla circolazione. Sutton è riuscito a rintracciarne una delle
sole tre copie apparentemente sopravvissute e ce ne offre un articolato
riassunto. Il libro, che si presenta come una sorta di "diario" di un
esponente di Wall Street deluso dagli intrighi del mondo supercapitalista, è
diviso in
tre capitoli, rispettivamente intitolati "1929", "1931" e "1933". Il primo
descrive
una riunione segreta dell'alta finanza, americana svoltasi nel giugno del
1929.
Il problema sul tappeto era quello delle pesanti richieste francesi di
riparazioni di guerra che ostacolavano la cooperazione economica tra la
Repubblica di Weimar e Wall Street. Secondo i presenti, per liberare la
Germania
dal ricatto economico francese si sarebbe dovuto ricorrere a una
rivoluzione,comunista o nazionalista. In una riunione successiva si optò per
la
seconda soluzione e a un giovane banchiere israelita presente, "Sidney
Warburg", venne affidato l'incarico di stabilire un contatto con l'uomo
politico prescelto:
Adolf Hitler. In cambio dell'appoggio economico al suo movimento ,
Hitler si sarebbe dovuto impegnare a condurre, una volta giunto al potere,
una
aggressiva politica di "rivincita" nei confronti della Francia, che
l'avrebbe
costretta a fare appello alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti per un aiuto
sul
piano internazionale. Hitler avrebbe dovuto comunque rimanere all'oscuro dei
motivi ultimi di questo appoggio economico.Warburg accettò la missione e
lasciò New
York per la Germania con un passaporto diplomatico e lettere di
raccomandazione
dei più autorevoli esponenti di Wall Street. Dopo alcune difficoltà
iniziali,
riuscì a incontrare Hitler a Monaco. Wall Street offrì al leader
nazional-socialista, tramite Warburg, dieci milioni di dollari. La somma fu
pagata attraverso la banca Mendelsohn di Amsterdam, che emise assegni
in marchi incassati da dirigenti nazionalsocialisti in dieci diverse città
tedesche.
Qualche settimana dopo la stampa americana cominciò a interessarsi del
nazionalsocialismo e il New York Times iniziò a pubblicare regolarmente
brevi
resoconti sui discorsi di Hitler (8). Il secondo capitolo del libro descrive
un'altra riunione dell'alta finanza,svoltasi nell'ottobre 1931 in seguito a
una richiesta di aiuto
economico dello stesso Hitler. Le opinioni, questa volta, furono
discordanti. Mentre
alcuni finanzieri (tra cui Rockefeller) si dimostrarono favorevoli alla
nuova
sovvenzione, altri, tra cui Montagu Norman della Banca d'Inghilterra,
si dissero contrari, sostenendo che Hitler non sarebbe mai riuscito a
impadronirsi del
potere. Fu stanziato, tuttavia, un nuovo finanziamento e Warburg riprese la
strada della Germania. A Warburg Hitler disse che si presentavano per il suo
movimento due possibili vie di conquista del potere: una via rivoluzionaria,
che avrebbe avuto bisogno di tre mesi di tempo e sarebbe costata 500 milioni
di marchi, e una via legale,che avrebbe richiesto tre anni e 200 milioni di
marchi. Wall Street
preferì la seconda via, assicurando un finanziamento di 15 milioni di
dollari,
pagati anche in questo caso da banche diverse, in città diverse, per
disperderne
ogni traccia.Il terzo capitolo del libro riferisce l'ultimo incontro di
Warburg con
Hitler,la notte dell'incendio del Reichstag. Hitler informò il suo
interlocutore dello
sviluppo del suo partito e chiese un nuovo finanziamento di 7 milioni di
dollari, pagato attraverso i consueti canali.Fin qui il contenuto del
volume, che si conclude con note amare sul mondo di Wall Street e sul futuro
di Hitler da parte del presunto Sidney Warburg. Dico "presunto" perché, poco
dopo l'apparizione dei libro, il 24 novembre 1933, una nota sul New York
Times smentì categoricamente che l'autore delle pagine fosse Felix Warburg o
altro appartenente alla nota famiglia di banchieri
tedesco-americani. L'"inesistenza" dell'autore fu, apparentemente, il
motivo che portò al ritiro dalla circolazione del volume, la cui storia non
è
comunque esaurita.L'apparizione, dopo la guerra, di due libri, Spanischer
Sommer (9) di René Sonderegger e Lieber Euere Feinde (10) di Werner
Zimmermann, in cui si
rievocava il misterioso volumetto, provocò una nuova reazione dei Warburg.
James
Paul Warburg, figlio di Paul, in un affidavit, in una testimonianza giurata
pubblicata in appendice alle Memorie di Franz von Papen (11), pur ammettendo
di
conoscere il volumetto solo dal resoconto di Sonderegger e Zimmermann,
smentì nuovamente l'esistenza dell'autore e il presumibile contenuto.A
questo punto però, anche ammesso che Sidney Warburg non sia mai esistito, il
che è probabile, resta straordinaria attinenza dei particolari
rivelati nel libro, certamente sconosciuti al grande pubblico nel 1933, con
risultati delle ricerche di Sutton. Resta, osserva lo stesso Sutton,
"l'incontrovertibile evidenza che alcuni Warburg, compreso il padre di James
Paul [...]
furono dirigenti dell'I.G. Farben e si sa che la I.G. Farben ha finanziato
Hitler. Se Sidney Warburg è un mito, i direttori della Farben Max e Paul
Warburg
non lo sono" (12). Resta, infine, il mistero, osserva ancora Sutton, del
motivo per cui un ebreo come James Paul Warburg abbia deciso di smentire a
quindici anni della sua apparizione, un libro che afferma di non avere
letto, scegliendo
come veicolo proprio le memorie di un noto gerarca nazional-socialista come
von Papen (13).Va aggiunto, a titolo informativo, un particolare ricordato
da Sutton.
Secondo Sonderegger, la cui testimonianza è confermata da una scrittrice
solitamente informata come L. Fry, il volumetto sarebbe stato preso molto
sul
serio da Dollfuss, che lo avrebbe studiato e annotato allo scopo di
pubblicarlo, e proprio a questa intenzione sarebbe legato l'assassinio dello
statista
austriaco. La signorina Fry ricorda, infine, che l'ambasciatore
nazionalsocialista a Vienna, von Papen, così stranamente risparmiato al
processo di Norimberga, afferma nelle sue memorie di avere conservato nel
suo archivio un esemplare del libro olandese. "Sarà quello - ella si
chiede -l'esemplare appartenuto a Dolfuss sul quale egli stesso segnò i suoi
appunti?"(14).
LA CHIAVE NELLE ORIGINI "ESOTERICHE" DEL NAZIONALSOCIALISMO?
La lettura del libro di Sutton stabilisce alcune certezze e pone molti
interrogativi. Le certezze sono le conclusioni di Sutton: il socialismo
sovietico, il New Deal socialista e il nazionalsocialismo, versioni diverse
del
collettivismo moderno, furono finanziati da uno stesso "clan"
supercapitalista. Gli interrogativi riguardano le vere origini, la natura e
i reali fini di questo "clan", che sembra inadeguato ridurre a una
personificazione dei "profitto" nei tempi moderni. Lo stesso Sutton,nella
prefazione al suo volume, ci offre tuttavia uno spiraglio, scrivendo
che il ruolo di questa élite finanziaria dovrebbe essere esaminato in
rapporto a un
aspetto del nazionalsocialismo nei confronti del quale confessa la sua
incompetenza: le origini "mistiche" ed "esoteriche". "Un elemento tanto
importante - sottolinea Sutton - quanto quello delle origini finanziarie "
(15).
L'affermazione colpisce proprio perché proveniente da uno scrittore
così poco incline, per mentalità, a questo tipo di interessi e offre nuovi e
inconsueti stimoli agli storici vogliano fare luce sul vero volto dei
fenomeni rivoluzionari del nostro tempo. ROBERTO DE MATTEI
NOTE
(1) Cfr. ANTONY C. SUTTON, Wall Street and the Rise of Hitler, '76
Press, Seal
Beach (California) 1976. Gli altri due volumi che completano la
trilogia sono
Wall Street and the Bolshevik Revolution, Arlington House, New York
1974, e Wall
Street and Franklin Delano Roosvelt, Arlington House New York 1975.
L'unica
segnalazione italiana del volume, a quanto mi risulta, si deve a
Luciano
Marrocco, Come Wall Sireet finanziò Hitler, in L'Alternativa,
25-4-1977.
Marrocco fa peraltro riferimento a una recensione del volume apparsa
nel numero
di marzo di quest'anno della rivista australiana The New Times.
(2) Cfr. PLINIO CORRÊA DE OLIVEIRA, Rivoluzione e ControRivoluzione,
3a ed. it.
accresciuta, Cristianità, Piacenza 1977.
(3) Hjalmar Schacht, "massone di alto grado" (cfr. J. FEST, Hitler,
tr. it.,
Rizzoli Milano 1976, p. 530), fu governatore della Reichsbank dal 1924
al 1929,
poi ministro delle finanze di Hitler dal 1936 al 1939, per ritornare
infine alla
guida della Reichsbank. Fu assolto a Norimberga. Sutton ne ricorda il
secondo
nome "Horace Greeley", per sottolinearne l'origine americana (la
famiglia di
Schacht era legata alla Equitable Trust di Wall Street). Può essere
interessante
ricordare che Horace Greeley, affiliato alla setta degli Illuminati di
Baviera,
fu uno dei finanziatori del Manifesto di Marx (cfr. tra l'altro J.
BORDIOT, Le
pouvoir occulte fourrier du communisme, Editions de Chiré, Parigi
1976, pp. 132,
140).
(4) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 18.
(5) CARROLL QUIGLEY, Tragedy and Hope, The MacMillan Company, New York
1966, p.
324.
(6) Sul ruolo dei Warburg nel finanziamento della Rivoluzione
d'Ottobre, cfr.
ROBERTO DE MATTEI, Rivoluzione d'Ottobre e supercapitalismo, in
Cristianità,
Piacenza aprile 1977, anno V, n. 24.
(7) Cfr. SIDNEY WARBURG, De Geldbronnen van Het NationaalSocialism
(Drie
Gesprekken Met Hitler), Van Holkema e Wacendorf, Amsterdam 1933.
(8) Da allora, il New York Times non smise di mostrare particolare
"propensione"
nei confronti di Hitler. Testimonianza preziosa è un commento
all'attentato del
20 luglio e alla congiura antihitleriana, pubblicato il 9 agosto 1944,
in cui si
fa notare che i dettagli del fatto ricordavano "l'atmosfera del
tenebroso mondo
del crimine" più che quella che "ci si attenderebbe normalmente nel
corpo degli
ufficiali di uno stato civile". Per un anno intero, sottolineava il
giornale
dell'Establishment in tono di rimprovero, alcuni dei più alti
ufficiali
dell'esercito tedesco si erano occupati di piani "per imprigionare o
per
uccidere il Capo dello Stato e il Comandante supremo dell'Esercito".
Alla fine
organizzarono il loro piano "con una bomba, l'arma tipica del mondo
dei
delinquenti..." (cfr. HANS ROTHFELS, L'opposizione tedesca al nazismo,
trad.
it., Cappelli, Bologna 1963, p. 256).
(9) Cfr. RENE SONDEREGGER, Spanischer Sommer, Aehren Verlag, Affoltern
(Svizzera) 1948.
(10) Cfr. WERNER ZIMMERMANN, Lieber Euere Feinde, Frankhauser Verlag,
Thielle-Neuchatel 1948.
(11) Cfr. FRANZ VON PAPEN, Memoires, E. P. Dulton, New York 1953 (cfr.
per
l'affidavit, pp. 593-602).
(12) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 135.
(13) Ibid., p. 146.
(14) L. FRY, in Woman Voice, 27-8-1953, cit. in H. COSTON L'alta
finanza e le
rivoluzioni, trad. it., Edizioni di Ar, Padova p. 36.
(15) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 14.