Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'automazione dell'automazione dell'automazione

Un articolo robo-tradotto che descrive l'adozione di un robo-analista che supporta le decisioni dei robo-investori.
 
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-05-04/how-five-robots-replaced-seven-employees-at-a-swiss-bank
 
 
Farei anche notare che nel mondo big data "to harvest" è il verbo che sostituisce "to collect" per descrivere l'attività di raccolta massiva di informazioni sui comportamenti individuali che alimentano questi robo-cosi. 
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
Clerical work is soon gone. E nonostante le spruzzate di ottimismo non credo che l'effetto netto sull'occupazione sara' modesto. 
 
L.


rincuorati, magari questa volta l'apocalisse arriva davvero.

 rincuorati, magari questa volta l'apocalisse arriva davvero.
 
Non c'e' bisogno dell'apocalisse. Basta un 20% di disoccupazione per dolersene.
 
L.
 


pero' poi c'e' la puttana della realta', e quei numeri li vedi piu' nei paesi che vanno a marcia indietro con tecnologia e automazione, che in quelli dove si investe di piu'.
 

 pero' poi c'e' la puttana della realta', e quei numeri li vedi piu' nei paesi che vanno a marcia indietro con tecnologia e automazione, che in quelli dove si investe di piu'.
 
Non credo ci si possa basare piu' di tanto sul pregresso, chi fa stime basate sull'analisi degli scenari mette un buon 50% dei posti di lavoro a rischio.
 
L.
 


basandole sul nulla.


Senza pretendere di divinare il futuro, queste previsioni mi sembrano 
bizzarre: si produce (merci e servizi) per vendere (ai consumatori) e 
per generare profitto (tramite i lavoratori, i.e. tramite plusvalore). 
Ergo, se i robot asfaltassero lavoratori e consumatori, il profitto 
diminuirebbe e il disordine sociale crescerebbe -- in modo spiraliforme 
(come quando si toglie il tappo da un lavandino pieno d'acqua): una 
prospettiva sconsigliabile e irrazionale. Suggerirei di pensare alle 
robotica (al di là delle ipotesi sulla "fine del lavoro", che sono un 
altro capitolo) come ad un'opportunità che passa per la strozzatura di 
una crisi. Nuovi strumenti di produzione, nuovi lavori: tutta roba da 
governare, non da esorcizzare. In fondo, la ruota, l'agricoltura, 
l'aratro a trazione animale, il filatoio meccanico ecc. -- tutte 
rivoluzioni ben "più epocali" della presente -- hanno lasciato tracce 
analoghe allo sgomento di oggi. Tracce che ormai sono solo documenti 
antropologici. Devo dire, però, che un rischio esiste, ed è il luddismo 
ideologico (nel senso di "pessima ideologia": non intendo attribuire un 
significato negativo al termine) proprio di un sottoproletariato 
diffuso, che, anche ove altamente scolarizzato, sembra preda di morbi 
più legati alla superstizione che alla biologia.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 più legati alla superstizione che alla biologia.
 
Il rischio che vedo io e' che governare questi fenomeni richiede acume, visione e grande capacita' di fare. Tutte cose che non abbondano...
L.

 basandole sul nulla.
 
L'unica cosa basata sul nulla mi pare la tua critica a priori.
 
L.
 

 lavoro", che sono un altro capitolo) come ad un'opportunità che passa per la > strozzatura di una crisi. Nuovi strumenti di produzione, nuovi lavori: tutta > roba da governare, non da esorcizzare. 
 
Corretto. Il problema è chi (o cosa) lo deve governare e con quali strumenti.
 
--
dhcmrlchtdj 
 

 diminuirebbe e il disordine sociale crescerebbe -- in modo spiraliforme 
 
non in modo spiraliforme, ma, come sempre, con diversi ritardi e 
'impedenze' a seconda dei casi. E con l'irresistibile attrattiva dei 
risparmi da ottenere subito da parte dei (potenziali) datori di lavoro.
Io ad esempio sono convinto che all'attuale sostanziale stagnazione 
italiana abbia contribuito, e non poco, anche la precarizzazione e lo 
svilimento del lavoro cui si è iniziato a dare l'assalto non ieri, ma 
almeno un quarto di secolo fa. Senza, avremmo avuto perlomeno 1-2 
generazioni  in più disposta a spendere e intraprendere, e un problema 
demografico meno accentuato. La cosa era prevedibile anche a inizio anni 
90, conclamata pochi anni dopo, ma nessuno ha fatto niente di serio per 
impedire che il processo si compiesse. L'imprenditore piccolo o grande 
che 'assumeva' a cocopro pensava solo al risparmio sul costo del lavoro, 
non che tra 20 anni ci sarebbe stata molta meno gente con molti meno 
soldi per comprare i suoi prodotti. Allo stesso modo, un imprenditore 
che tra 5-10 anni avesse la possibilità di sostituire i contratti a 
termine di oggi con 'robot' più economici, lo farebbe senzaltro senza 
pensare a chi comprerebbe i suoi prodotti nel 2050, o se nel 2050 ci 
fosse la guerra contro Skynet.
 
 
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
Passano i quotidiani al bar / Passano le regole
Ricordi ancora la realtà / Si faceva a metà
E l'odore del glicine / Ma la vecchia come fa con il rosario in mano?
http://delendanet.blogspot.com
 


Il problema, sempre IMHO, non è il "chi (o cosa)": è la *dimensione 
politica* del "man" heideggeriano (del "fit" latino) de quo, che è 
planetaria e non conosce un soggetto, non dico dominante, ma nemmeno 
autonomo o absolutus (non c'è un "chi governa chi"), bensì una matrice 
di soggetti conflittuali. Ergo, la prima necessità è sfrondare questa 
matrice, razionalizzarla, buttando a mare il livello nazionale, etnico, 
religioso, tradizionale, etc., per tornare alle radici di classe (ovvero 
razionali: il *mio* interesse di attore economico) del conflitto, e 
dunque del governo della crisi. Otherwise, il risultato sarà un 
capitalismo feudale, meno efficiente sul piano produttivo, ma molto più 
duro sul piano politico e poliziesco. Molto spesso, il po-pollame che si 
oppone al "sistema" (vocabolo-tornasole), non si rende conto che si sta 
così opponendo alla (benedetta sia, rebus sic stantibus) "indifferenza 
politica" del capitalismo in favore della soggezione *personale* del 
feudalesimo nazionale.


 dunque del governo della crisi. 
 
E torniamo al chi (o cosa) e con quali strumenti.
 
--
dhcmrlchtdj


Non ci sono mappe (è un conflitto sociale e politico, non la ricerca del 
Passaggio a Nord-ovest), e gli strumenti sono sempre gli stessi (ragione 
e violenza).


 
 
Quindi niente.
 
--
dhcmrlchtdj 


Niente ricette, non "niente". Esistono anzi vari fronti: 
politico-parlamentare, politico-militare, ideologico, culturale, 
propagandistico. Il problema è il consenso sul piano B: si vuole davvero 
qualcosa di radicalmente alternativo al capitalismo? E, in tal caso, 
cosa? Si vuole "riformare" (su basi umoristicamente "morali") il 
capitalismo? Come? Non si parte mai dalle risposte, bensì dalle domande.


 qualcosa di radicalmente alternativo al capitalismo? 
 
Eravamo partiti per gestire gli effetti delle nuove tecnologie e gia' siamo alla radicale alternativa al capitalismo?
 
L.