Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il POTUS di stoca

Il Presidente della piu' grande potenza mondiale non e' sicuro se due balordi siano o meno due terroristi. 
Signori, questo e' l'uomo di cui Israele si doveva fidare, quando e' stato fatto l'accordo con l'Iran. 

 siano o meno due terroristi. 
 
Basarsi sui fatti prima di fare dichiarazioni non mi sembra una pratica così malvagia.
 
--
dhcmrlchtdj


non avere informazioni certe in piu' di ventiquattro ore e' una roba preoccupante


LORO non hanno il mossad
 
-- 
(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 
non è un disegno o un ricamo; non si può
fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 
grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto
di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 
di un'altra classe. (Mao Tze-tung)


La dichiarazione l'ha fatta subito, ed esclude il terrorismo islamico. 
Anzi, quest'ultima parola non la userebbe comunque, perché il terrorismo 
islamico non esiste.


 
Hai il link?
 
--
dhcmrlchtdj 
 


 
Perché?
 
--
dhcmrlchtdj


perche' uno tende a credere che il presidente della piu' grande potenza militare ed economica del mondo possa contare su una intelligence efficiente. 
 


 
Quanto è il tempo giusto per dichiarare una intelligence efficiente?
 
--
dhcmrlchtdj


mah, non lo so. Qui le ipotesi sembrano essere quelle di un paio di balordi o di una coppia di pericolosi estremisti. Direi che entro un giorno ci dovrebbero essere elementi per distinguere tra i due. Informatori che conoscono l'ambiente in cui i due si muovono, per esempio. 


Ha detto che la strage era un effetto della libera vendita di armi, 
mettendola sullo stesso piano delle altre stragi americane. Come se i 
terroristi islamici si dovessero fermare per le restrizioni alla vendita 
di armi. A Parigi le armi non sono in vendita liberamente, ma le stragi 
le hanno fatte lo stesso.


Erano tornati da qualche mese dall'Arabia Saudita. Una garanzia di pace.
 


 
Quindi non ha escluso il terrorismo islamico.
 
Mi pareva.
 
--
dhcmrlchtdj

 di armi.
 
di sicuro QUESTI avevano un arsenale in casa, e tutto detenuto legalmente.

 Signori, questo e' l'uomo di cui Israele si doveva fidare, quando e' stato fatto l'accordo con l'Iran.
 
Che vuol dire doveva fidarsi? L'Iran è un grande Paese e avere relazioni commerciali con l'Iran è una priorità strategica di noi europei, ed evidentemente anche degli USA. Inoltre è un partner nella guerra contro l'isis, guerra in cui il ruolo di Israele è quanto meno ambiguo. USA e Europa devono pensare ai propri interessi, cosa c'entra Israele? Israele vuole un embargo nei confronti dell'Iran? Che lo faccia, sono sicuro che gli iraniani non ci dormiranno la notte.


Non pronuncerà mai la parola terrorismo islamico, perché l'islam è pace.


 
Obama è il presidente degli stati uniti compresi i suoi cittadini. Tutti. Negli USA ci sono 40 milioni di mussulmani e 300 milioni di armi. 
 
Il tuo odio nei confronti dei mussulmani ti acceca.
 
--
dhcmrlchtdj

 Obama è il presidente degli stati uniti compresi i suoi cittadini. Tutti.
 > Negli USA ci sono 40 milioni di mussulmani e 300 milioni di armi.
 
E' la democrazia, baby. E i salutari effetti di leggi sull'immigrazione 
che prima erano diverse. D'altra parte i giudei continuano ad essere il 
gruppo etnico di maggior successo sull'altro lato dello stagno, dunque 
di che si lamenta in fondo?
 
fe...@delenda.net
 
-- 
I'm Boethius, author of the Consolation of Philosophy. It's my belief 
that history is a wheel. "Inconsistency is my very essence" -says the 
wheel- "Rise up on my spokes if you like, but don't complain when you 
are cast back down into the depths. Good times pass away, but then so do 
the bad. Mutability is our tragedy, but it is also our hope. The worst 
of times, like the best, are always passing away".
http://delendanet.blogspot.com
 

 
 
2 milioni di mussulmani
 
--
dhcmrlchtdj

 E' la democrazia, baby. 
 
La democrazia non c'entra niente con questa cosa.
 
--
dhcmrlchtdj

 gruppo etnico di maggior successo
 
te c'hai l'ossessione, ma davvero. Fatti circoncidere anche tu, se vuoi entrare nel club dei ricchi e potenti.

 Il tuo odio nei confronti dei mussulmani ti acceca.
 
Ma quale odio, semplicemente osservo che bombardare l'isis e stendere 
tappeti ai loro finanziatori è stupido.


 
Macché. Dovevo chiedere ai miei di farmi iscrivere a qualche gruppo 
dell'AGESCI. "Bambini vestiti da cretini guidati da cretini vestiti da 
bambini", certo. Però oggi, oggi, le leve del potere sarebbero in mano 
mia. Ne sono - sigh - absolutly convinted.
 
https://www.youtube.com/watch?v=88uWozWASJg
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
si cupis amplexum te inmite et triste tuetur
   aut fingit solita fraude dolere caput
quin et Germani gens uinum dicere sueta
   uino fraus domnam nominitare solent
http://delendanet.blogspot.com
 

 Ma quale odio,
 
Quello che trasuda da ogni post che scrivi.
 
--
dhcmrlchtdj


l'odiatore sarei io, non i musulmani nei cui paesi quelli che dovessero 
condividere le mie opinioni (cioè diventare cristiani) verrebbero 
condannati alla decapitazione secondo le leggi dei loro stati?
 
Quelli come te accettano come normale che esistano paesi razzisti, 
omicidi, finanziatori dei terroristi, negazionisti dei loro genocidi e 
liberticidi, e poi si stracciano le vesti se qualcuno lo fa notare.

 Quelli come te accettano come normale che esistano paesi razzisti, 
 
Non dire scemenze. Citami esattamente dove avrei accettato che esistano paesi razzisti blah, blah.
 
 
--
dhcmrlchtdj


tu dai addosso a me quando faccio notare che la legge islamica prevede 
tutto questo. Dci che sono monomaniacale quando critico l'Arabia SAudita 
per essere il paese più razzista al mondo e lo sponsor dell'islam 
radicale, cioè del terrorismo internazionale. Dici che sono odiatore 
dell'Islam quando osservo che i musulmani sono tenuti a costituire una 
società islamica nella quale i cittadini non musulmani, qualora fosse 
permesso loro di esistere, sono come minimo discriminati. Rientra nella 
categoria di islamofobia anche osservare  che negli ultimi 100 anni i 
cristiani mediorientali (ma in realtà da 1400 anni)  sono stati oggetto 
di genocidio, a volte fisico a volte culturale, e che questa sistematica 
distruzione sta per essere terminata ai nostri giorni?

 tutto questo.
 
Insomma non sei in grado di dimostrare l'accusa precedente. E, come al solito, invece di rispondere cambi accusa.
 
Peccato che anche quest'ultima sia una balla.
 
--
dhcmrlchtdj

 cristiani mediorientali (ma in realtà da 1400 anni)  
 
rientra nella categoria di balle.
 
fino a 70 anni fa, quasi tutti i paesi musulmani, e la stragrande maggioranza della popolazione islamica, erano governati da "cristiani", direttamente o indirettamente.


ma sarebbe alquanto inesatto dire che agli islamisti andasse bene 
https://youtu.be/_IH_NzbA-xY
 


qui l'unica cosa che rimproverano ai britannici, e' di essersene andati senza nemmeno consultarli nella decisione.
 

On Monday, December 7, 2015 at 3:11:16 PM UTC+4, Il Contadino della Galilea wrote:

per chiamare Nasser "islamista" ci vuole parecchia fantasia.


ti sto mostrando quanto se la passavano bene gli islamisti con lui. E come non fossero contenti di essere governati da non islamisti (come lui, appunto) 


capito.
 
parlavo del fatto che, fino al dopoguerra, i paesi islamici indipendenti si contavano sulle dita di una sola mano.
 


L'infuenza occidentale c'è stata (non chiameri "cristiano" il 
colonialismo francese, per sempio) ed è stata positiva. I maggiori 
progressi civili dei paesi arabi sono avvenuti grazi a questa influenza. 
Ciò non toglie che contemporanemente che il medio oriente sia stato 
teatro di stragi di cristiani da parte dei musulmani: la distruzione 
degli armeni in turchia, i massacri dei cristiani armeni in Siria ed 
Iraq, l'espulsione di tutte le minoranze ebraiche nel secondo dopoguerra.
Ed oggi la situazione è molto peggiorata. I risveglio islamico, da 
Komeini in poi, ha accentuato il carattere illiberale e razzista di 
questi paesi: discriminazione della donna, esplusione delle minoranze 
non islamiche, guerre settarie intermusulmane, sharia, terrorismo.


 
Si arroga il diritto di decidere cosa è mussulmano e cosa non lo, ed ignora la storia della Sharia e l'impatto (distruttivo) del colonialismo europeo sul suo sviluppo in prospettiva moderna.
 
--
dhcmrlchtdj

 ed ignora la storia della Sharia e l'impatto (distruttivo) del colonialismo europeo sul suo sviluppo in prospettiva moderna.
 
il noto stile di analisi storica che implica la considerazione del trolley, della nonna e della sua certa trasformazione in tramway.

 L'infuenza occidentale c'è stata
 
chiamare "influenza" il dominio coloniale e' un bell'eufemismo.
 
e' come dire che la societa' italiana e' stata "influenzata" da mussolini per 20 anni o dagli austriaci per un centinaio, etc. etc.


Ovviamente non hai capito una cippa.
 
 
Vediamo. Trew afferma che la Sharia è un oggetto di diritto indiscutibile per un mussulmano e chi vi non si attiene alla lettera non è un mussulmano. E' lo stesso Trew che descrive gli effetti positivi del colonialismo europeo sulle popolazioni mussulmane.
 
Io faccio notare che la Sharia è sempre stata discussa, che ha una storia temporale, cha ha seguito un suo percorso di sviluppo, di revisione e modernizzazione e che quello sviluppo è stato interrotto bruscamente dal suddetto imperialismo europeo.
 
Ne consegue che la Sharia, così come viene recepita oggi da alcuni paesi mussulmani è un fatto storico contingente anche per i mussulmani.
 
Il che dovrebbe rendere un poco più prudenti riguardo alle affermazioni di cui sopra.
 
--
dhcmrlchtdj

 Io faccio notare che la Sharia è sempre stata discussa, che ha una storia temporale, cha ha seguito un suo percorso di sviluppo, di revisione e modernizzazione e che quello sviluppo è stato interrotto bruscamente dal suddetto imperialismo europeo.
 
hai dimeticato di far notare che esistono almeno una dozzina di scuole sciariatiche, e che parlare di "diritto indiscutibile" diventa ridicolo.

 sciariatiche, e che parlare di "diritto indiscutibile" diventa ridicolo.
 
Non volevo complicare troppo.
 
--
dhcmrlchtdj 

  la Sharia è sempre stata discussa, che ha una storia temporale, cha ha seguito un suo percorso di sviluppo, di revisione e modernizzazione e che quello sviluppo è stato interrotto bruscamente dal suddetto imperialismo europeo.
 
che e' un modo elegante per scrivere che era in corso un processo di laicizzazione poi interrotto dai cattivi europei
 
Ripeto: anche mia nonna si stava trasformando in tram. Purtroppo l'imperialismo le ha tolto il trolley
 

Il giorno lunedì 7 dicembre 2015 10:37:23 UTC+1, Trew ha scritto:

Sig. Trew lei non è aggiornato. L'Arabia Saudita è il bene, così come le altre monarchie-emirati del Golfo e persino Al-Qaeda in Siria. Il male sono invece i governi laici del Medio Oriente e gli sciti. E soprattutto l'Iran.

 e' come dire che la societa' italiana e' stata "influenzata" da mussolini per 20 anni o dagli austriaci per un centinaio, etc. etc.
 
 
Il che è vero.

 Il che dovrebbe rendere un poco più prudenti riguardo alle affermazioni di cui sopra.
 
Non ha molta importanza la filosofia del diritto islamico in una 
proiezione futura possibile, ma quello che è stato ed è ora l'islam, una 
religione politica che non distingue fra religione società e stato, e 
quando lo fa è per influsso esterno, perlopiù occidentale. I paesi arabi 
postcoloniali come la Tunisia hanno subito un positivo infusso 
occidentale (ad esempio maggiori diritti della donna), ma la rinascita 
dell'islam sta mettendo in discussione tutto questo. Quando l'islam 
prende forma politica abbiamo Hamas, l'isis, i fratelli musulmani, i 
salafiti, l'arabia saudita. Altrimenti abbiamo fantasticherie ideali e 
proiezioni occidentali che non hanno alcun riscontro nella realtà. 
L'islam è quello che dice di essere e che si può osservare nei paesi che 
si autodefiniscono musulmani. Cioè incompatibili con la democrazia e il 
libero pensiero.

 l'imperialismo le ha tolto il trolley
 
Una scemenza ripetuta all'infinito è solo una infinita scemenza.
 
--
dhcmrlchtdj

 dell'islam sta mettendo in discussione tutto questo. 
 
Il tuo modo di leggere la storia, tipicamente whiggish, non merita nemmeno il tempo di una risposta.
 
--
dhcmrlchtdj

 forse perché non sei in grado.
 
No, solo perché è una inutile perdita di tempo. Leggiti il significato di whiggish e forse capirai perché.
 
--
dhcmrlchtdj

 Il che è vero.
 
se passare come un contaballe non ti basta piu', e vuoi farti una fama da pagliaccio, si', puoi andare in giro a dire che il "lombardo-veneto" era "influenzato" dagli austriaci e la russia "influenzata" da stalin, ecc. ecc.

 e' falsa, visto che fino al dopoguerra, i "cristiani", da quelle parti, stavano di solito dalla parte di chi i genocidi li commetteva non di chi li subiva.
 
Ad esempio i cristiani armeni, il cui genocidio è tutt'ora negato dai 
turchi, oppure i cristiani assiri, il cui genocidio sta per essere 
completato dall'isis finanziato dai sauditi, dal Qatar e dalla turchia?

 ecc.
 
Oppure che il diritto occidentale moderno non è virtù del cristianesimo ma dell'illuminismo.
 
--
dhcmrlchtdj

 Ci sono vari paesi a maggioranza mussulmana in cui la sharia è stata recepita come fonte residuale o recepita solo parzialmente. Ed in cui l'uguaglianza dei cittadini è costituzionale.
 
un esempio?

 No, solo perché è una inutile perdita di tempo. Leggiti il significato di whiggish e forse capirai perché.
 
L'avevo intuito, ho controllato e se anche fosse (ma non mi pare di 
esserlo) non vedo perché sarebbe un'inutile perdita di tempo. Ma non 
sono problemi miei.

 Ad esempio 
 
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/Omar_Mukhtar_5.jpg/300px-Omar_Mukhtar_5.jpg
 

 sunnita del mondo. 
 
ma non era la moscheca verso cui i musulmani si inchinano 5 volte al giorno ad esserlo?
 
perche', tanto per parlare di "interpretazione univoca", al Azhar e Saud si considerano eretici a vicenda.

 sono problemi miei.
 
 
Perché se, come ritengo, di whiggishness si trattasse si porrebbe una questione di merito prima di discutere del merito. Ma una discussione sul metodo richiede una onestà intellettuale che tu non hai.
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
Il cristianesimo o l'illuminismo?
 
--
dhcmrlchtdj

 6 Se tuo fratello, figlio di tua madre, o tuo figlio o tua figlia o tua moglie, che riposa sul tuo seno, o l'amico, che è come un altro te stesso, vorranno ingannarti in segreto, dicendo: «Andiamo, serviamo altri dèi», quelli che né tu né i tuoi padri avete mai conosciuto, 7 dèi adorati dai popoli che vi circondano, vicini a te o da te lontani, da un'estremità all'altra della terra, 8 tu non acconsentirai, non gli darai retta; l'occhio tuo non abbia pietà per lui; non risparmiarlo, non giustificarlo; 9 anzi uccidilo senz'altro; la tua mano sia la prima a levarsi su di lui, per metterlo a morte; poi venga la mano di tutto il popolo; 10 lapidalo e muoia, perché ha cercato di spingerti lontano dal SIGNORE tuo Dio, che vi ha fatti uscire dal paese d'Egitto, dalla casa di schiavitù. 11 E tutto Israele lo udrà e temerà, e non commetterà più una simile azione malvagia in mezzo a te.
 
Il volere di Dio del Deuteronomio si applica ad un periodo specifico, ad 
un popolo specifico e con uno scopo specifico. Infatti non ha alcun 
riscontro nella legislazione moderna né dei cristiani e neppure degli 
ebrei moderni. Non mi risulta che nello Stato ebraico sia praticata la 
lapidazione degli apostati. Invece la legislazione coranica, molto più 
cruenta e generalizzata, è la base del diritto di molti paesi 
contemporanei In Arabia Saudita un ragazzo di 20 anni è stato 
recentemente condannato alla crocifissione, e non si contano le 
esecuzioni capitali nel nome della legge islamica. E se non è lo Stato 
islamico a preoccuparsi di lapidare, ci pensa la società, come nel caso 
di Farkhunda in Afganistan.
 
 


 
Ma va?
 
--
dhcmrlchtdj