Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Da un libro di Dina Wardi

Vi traduco le pagine 114-116 di questo libro: 
http://www.amazon.com/dp/0415060990/
- mi perdonerete se ho omesso i riferimenti bibliografici.
(quote)
Dei nazisti in salute che indossano l’uniforme, con stivali lucidi ed
armi, elmetti sul loro capo; di fronte a loro, degli ebrei scheletrici
a piedi nudi con abiti a strisce, mucchi e mucchi di corpi informi;
aggressori controllanti da una parte e vittime controllate dall’altra
– questa è l’immagine che normalmente si forma nella nostra
immaginazione quando pensiamo all’Olocausto.
Nei campi di sterminio in Europa la teoria di Jung dell’archetipo
aggressore-vittima fu attuata nelle tremende proporzioni che la
cultura occidentale, e forse nemmeno il mondo intero, avevano mai
conosciuto. L’archetipo, dice Jung, trova la sua espressione nelle
immagini, nei simboli e nelle strutture comportamentali quotidiane.
Nella nostra vita quotidiana le due facce dell’archetipo aggressore-
vittima mostrano strutture comportamentali caratteristiche:
l’aggressore è forte, controllante e violento, mentre la vittima è
debole, sottomessa e vulnerabile.
Però, l’aggressore e la vittima non sono altro che le due facce di un
solo archetipo che esiste in una sola persona. L’aspetto attivo della
personalità indossa la maschera dell’aggressore, mentre l’aspetto
passivo indossa la maschera della vittima perseguitata. In ognuno di
noi ci sono pertanto sia l’aggressore che la vittima, ed entrambi non
sono altro che le due facce contrapposte del medesimo archetipo.
Ovvero, se uno vede l’archetipo come un fenomeno intrapsichico, allora
l’aggressore è contemporaneamente anche la vittima, e viceversa. Jung
dice che negli stati psicotici l’inconscio collettivo popola il
pensiero conscio con figure archetipiche. Fu l’Olocausto un simile
stato, non nella psiche di un individuo, ma in quella di una società
intera? Secondo Jung, le immagini archetipiche influenzano tutto il
comportamento umano, e pertanto ogni gentile antisemita contiene in sé
la “sua propria” immagine dell’ebreo, che incarna ogni cosa che è
intollerabile a lui nella sua propria personalità.
Il processo psichico che inizia con la proiezione dell’immagine
dell’”ebreo interno” sull’ebreo in carne ed ossa porta alla fine alla
formazione di uno stereotipo che comprende nell’immagine tutti i
tratti di carattere spregevoli. Da questo manca poco a quello che noi
chiamiamo “pregiudizi”. Shoham e molti altri studiosi sono convinti
che fu il prorompere dei pregiudizi contro gli ebrei all’inizio del
regime nazista che fece degli ebrei i capri espiatori del popolo
tedesco durante tutto il periodo in cui i nazisti furono al potere in
Germania. Attraverso la proiezione di tutto il “male” nell’immagine
dell’”ebreo interno”, l’ebreo in carne ed ossa fu trasformato in un
eminente oggetto di odio antisemita. L’antisemita non può gestire
l’immagine dell’”ebreo interno” nella sua psiche ed accettarla come
parte di se stesso, e pertanto prova dell’odio per l’ebreo in carne ed
ossa al di fuori di lui, e talvolta va anche ad ammazzarlo.
Secondo Shoham, molti nazisti credevano veramente e semplicemente che
i “Savi anziani di Sion” si fossero impadroniti del mondo, e che
fossero stati loro ad aver dato il colpo di grazia alla Germania alla
fine della Prima Guerra Mondiale. Il generale delle SS von dem Bach
Zalewski, per esempio, testimoniò ai processi di Norimberga che fu
soltanto quando vide degli ebrei inermi massacrati all’ingrosso, senza
che nessuno accorresse a salvarli, che smise di credere
all’onnipotenza dei Savi anziani di Sion. Il pregiudizio fece nascere
il capro espiatorio.
D’altronde, a causa di una lunga storia di sofferenze, l’ebreo è stato
imprigionato per secoli nel sistema emotivo-concettuale della “vittima
eterna”. L’ebreo è Isacco che è stato portato come un agnello al
sacrificio, e come lui s’identifica con la vittima che rappresenta.
L’identificazione cosciente con la vittima è una componente vitale
dell’archetipo del sacrificio, dacché non ci può essere una vittima se
non si può trovare un aggressore che la vittimizzi.
Quest’identificazione il più delle volte porta inoltre alla
cooperazione. Ci sono alcuni che ritengono che durante l’Olocausto ci
sia stata spesso una cooperazione inconscia tra la vittima e
l’aggressore, e che la resistenza degli ebrei al massacro avrebbe
potuto essere maggiore, e l’obbiettivo nazista più difficile da
raggiungere, se gli ebrei non avessero avuto questa tendenza inconscia
e condivisa all’autosacrificio. La disposizione degli ebrei a
diventare delle vittime rafforzò, secondo loro, la loro unicità
nazionale e la loro forza morale. Il motivo della “santificazione del
divino nome” – sacrificare la propria vita per non abbandonare i
propri principi morali – è un filo rosso nella cultura umana in
generale, e nella cultura ebraica in particolare, come, ad esempio,
nella storia della legatura di Isacco, della crocefissione di Gesù,  e
della morte di Janosz Korczak nell’Olocausto.
Ma non tutti concordano con l’opinione che gli ebrei abbiano una
tendenza inconscia all’autosacrificio. In un contesto completamente
diverso, Rotenberg dà alla storia della legatura di Isacco
un’interpretazione completamente opposta a quella di Shoham. Shoham
considera questa storia una manifestazione del mito della lotta
mortale tra le generazioni la cui essenza è la preparazione al
sacrificio, mentre considera il soccorso di Isacco un’aggiunta di
importanza marginale. Di contro, Rotenberg ritiene di importanza
essenziale il soccorso miracoloso. Secondo lui, l’apparizione
dell’ariete e l’annullamento del sacrificio hanno trasformato
totalmente la situazione: la vittima fu soccorsa e le due generazioni
stettero fianco a fianco. La relazione antitetica tra le generazioni
fu cancellata e sostituita da una relazione dialogica tra loro. Il
dialogo tra genitori e figli, grazie al quale i figli diventano i
continuatori del modo di vivere dei genitori, è, secondo Rotenberg, la
caratteristica singolare delle relazioni intergenerazionali nella
visione del mondo ebraica. Quest’interpretazione nega l’inferenza che
si trova nell’interpretazione di Shoham a proposito della tendenza
inconscia ebraica all’autosacrificio.
Ma anche se noi accettiamo l’immagine della “vittima eterna”
nell’anima ebraica, noi non dobbiamo ignorare il fatto che ogni regola
comprende sempre il suo opposto (come appare nell’archetipo
junghiano). Questo significa che inerente alla psiche ebraica c’è
anche il sentimento del guerriero aggressivo, intriso di ostilità e
brama di battaglia. Egli convoglia questo sentimento verso il suo
alter ego, il “gentile” nel suo cuore. Ma l’ebreo non è sempre conscio
dell’esistenza di quest’alter ego nella sua psiche, e se noi non siamo
consci delle pulsioni aggressive all’interno di noi, esse potrebbero
un giorno essere proiettate verso altri, o magari pure contro noi
stessi, e noi ne verremo alla fine soggiogati.
(unquote)
Ed aggiungo questo brano tratto dalla pagina 132 del medesimo libro:
(quote)
Torniamo ora alla teoria degli archetipi di Jung, ed esaminiamo il
tipo della vittima ed il tipo del combattente alla luce di questa
teoria. Come detto, Jung considera la vittima e l’aggressore come
degli opposti che sono contemporaneamente parte di un intero. I due
tipi di superstiti – sembrano dapprima essere due opposti abissalmente
distanti. Ma, come abbiamo detto, nella vittima è internalizzato un
elemento aggressivo represso che talvolta esplode negli scatti d’ira.
Quest’elemento inconscio, che esprime un’identificazione con
l’aggressore, è parte integrante della sua personalità.
(L’identificazione con l’aggressore si può spiegare anche ricorrendo
alla teoria delle relazioni oggettuali; questo, però, richiederebbe
un’analisi approfondita, troppo lunga per essere eseguita qui).
(unquote)
Vorrei ora sviluppare il discorso a cui Dina Wardi, (inconsapevole?)
emula del matematico Pierre de Fermat (che aveva dichiarato che il suo
famoso teorema non poteva essere dimostrato nel poco spazio datogli
dal margine del libro che stava studiando) ha solo alluso: è possibile
descrivere la dialettica tra aggressore e vittima in termini di
relazioni oggettuali (freudiani di scuola inglese, dunque) oltreché di
archetipi (junghiani)?
Sicuramente; per non tediarvi mi limito a riassumere la concezione
delle relazioni oggettuali di Otto Kernberg, così come riportata nelle
pagine 326-327 di questo libro: 
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978881501251.html
: l’esperienza che ogni persona fa dell’ambiente circostante (e
soprattutto delle persone più significative) viene strutturata in
configurazioni relazionali composte di tre elementi, secondo lo schema
seguente:
- Stadio di sviluppo 1:
  1. Immagine dell'oggetto
  2. Immagine del sé
  3. Colorazione affettiva determinata dal derivato pulsionale attivo
al momento dell'interazione
- Stadio di sviluppo 2:
  1. Immagine dell’oggetto in uno specifico ruolo
  2. Immagine del sé in un ruolo complementare
  3. Colorazione affettiva determinata da un derivato pulsionale
parzialmente modulato
- Stadio di sviluppo 3
  1. Concezione del mondo oggettuale
  2. Unificante senso del sé
  3. Mutuo riconoscimento della coerenza del rapporto tra i due
La maggior parte delle persone di cui tratta Kernberg hanno raggiunto
lo stadio di sviluppo 2, che tra l’altro è caratterizzato da una
notevole facilità di inversione dei ruoli all’interno della stessa
persona (e nei suoi rapporti con gli altri, che vengono indotti ad
adeguarsi cambiando ruolo a loro volta), con risultati analoghi a
quelli descritti da Dina Wardi usando gli archetipi.
Ma c’è un’enorme differenza tra il punto di vista delle relazioni
oggettuali e quello archetipico: secondo le teorie junghiane,
l’archetipo è un “a priori” psichico che si impone alla conoscenza ed
all’affettività delle persone; esso può essere contrastato, ma non può
cambiare la propria struttura interna.
Non così è per le relazioni oggettuali: esse hanno una storia
evolutiva, e possono essere migliorate e corrette dall’esperienza o da
una terapia psicoanalitica.
Mi pare molto strano che Dina Wardi non abbia notato le stesse cose
che ho notato io, e penso che lei abbia scelto il quadro concettuale
archetipico per esprimere la sua fede nell’eternità di questo schema:
il popolo ebraico tenderà sempre a mettere in atto la relazione
aggressore-vittima.
Da questo punto di vista, c’è un punto di contatto tra quello che dice
Dina Wardi ed il brano (tratto da questo sito:
http://web.genie.it/utenti/i/interface/QuaestioE.html
 ) di un articolo
della Civiltà Cattolica firmato p. Raffaele Ballerini e pubblicato nel
1890 che ora vi riporto:
(quote)
L'unico e più solido partito per liberare la cristianità
dall'oppressione del giudaismo è nel tornare indietro e rifare la
strada che si è sbagliata. Se non si rimettono gli ebrei al posto
loro, con leggi umane e cristiane sì, ma di eccezione, che tolgan loro
l'eguaglianza civile a cui non hanno diritto, che anzi è perniciosa
non meno ad essi che ai cristiani, non si farà nulla o si farà ben
poco. Data la loro presenza nei vari Paesi, e data la incommutabile
lor natura di stranieri in ogni Paese, di nemici della gente di ogni
Paese che li sopporta e di società separata sempre dalle società con
le quali convive; data la morale del Talmud che seguono e dato il
domma fondamentale della lor religione che li sprona ad impadronirsi,
con qualsiasi mezzo, del bene di tutti i popoli, perché alla razza
loro conferisce il possesso e l'imperio del mondo; dato che
l'esperimento di molti secoli e quelli che facciamo ora han dimostrato
e dimostrano che la parità dei diritti coi cristiani, concessa loro
dagli Stati, ha per effetto o l'oppressione dei cristiani per mano
loro o i loro eccidii per parte dei cristiani. Dato tutto questo, ne
scende di conseguenza che il solo modo di accordare il soggiorno degli
ebrei col diritto dei cristiani, è quello di regolarlo con leggi tali
che al tempo stesso impediscano agli ebrei di offendere il bene dei
cristiani ed ai cristiani di offendere quello degli ebrei.
(unquote)
L’ultimo periodo dell’articolo (“Dato tutto questo, ne scende di
conseguenza che il solo modo di accordare il soggiorno degli ebrei col
diritto dei cristiani, è quello di regolarlo con leggi tali che al
tempo stesso impediscano agli ebrei di offendere il bene dei cristiani
ed ai cristiani di offendere quello degli ebrei”) esprime in maniera
molto rozza un concetto simile a quello di Dina Wardi: è la struttura
psichica degli ebrei a predisporli ad interazoni del tipo aggressore-
vittima, ed è un dato immutabile.
La principale differenza con Dina Wardi è che lei ritiene resistibile
questa tendenza, purché se ne prenda coscienza e ci si impegni a
contrastarla; se invece si ritiene la tendenza irresistibile, l'unica
cosa da fare è schierarsi, ovverosia fare in modo che gli ebrei
impersonino il ruolo “prediletto”: quello delle vittime per il gesuita
Ballerini, quello degli aggressori per il "sionismo muscolare".
Se scegliamo un altro punto di vista, allora si deve innanzitutto
mostrare ai protagonisti di questa relazione malata che il loro
rispettivo “nemico” è in realtà la loro “controparte”, e che il danno
che essa può infliggere è in realtà inferiore alla legittimazione che
fornisce ai propri comportamenti disfunzionali.
Vittorio Dan Segre, mostrando come lo stato di guerra tra Israele e
gli arabi sia servito a consolidare le fragili identità non solo dei
paesi arabi, ma anche dello stesso stato d’Israele, non ha detto una
cosa molto diversa.
Il sionismo non era un tentativo di far uscire gli ebrei da questa
intollerabile situazione?
Ciao.

 che ho notato io
guarda, sono sicuro che ha letto fino a qui e ti contatterà presto.

 vittima, ed è un dato immutabile.
E vai con le classiche *PUTTANATE ANTISEMITE*!
Ma sono tutta farina del tuo sacco e non certo dell'autore
dell'articolo.
-Stefano