Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uh-oh. Forse non è un diritto.

Nel New Jersey dipendente pubblico licenziato per avere bruciato sapete
cosa.
http://tinyurl.com/2e3c285
Non ci resta che sperare la ACLU prenda le difese del lavoratore
licenziato e costringa la Corte Suprema ad un pronunciamento, per
toglierci il dubbio.
-- 
lo Splenetico

 
http://tinyurl.com/2e3c285
l'ha fatto con l'uniforme da dipendente dell'azienda pubblica addosso?
No, perchè questo cambia di molto la questione.

 
http://tinyurl.com/2e3c285
Beh, in Italia sarebbe stato difeso dall'art. 18. Vedi quant'è strano il 
mondo...
Namib 

 No, perchè questo cambia di molto la questione.
In che modo?
-- 
lo Splenetico


Nel modo che probabilmente il codice di condotta prevede come comportarsi 
quando, indossando l'uniforme, si può dare l'impressione di rappresentare 
l'azienda. Non lo troverei particolarmente strano. Dato che il tizio è stato 
ripreso e le immagini gireranno senz'altro, non dovrebbe essere difficile 
capirlo. 

 capirlo. 
Per Bombacci pare che sia un ostacolo.
-- 
lo Splenetico

 aria.
direi al contrario che la frase "ha violato il codice di condotta
etica dell'azienda" la dice lunga.

Il 15/09/10 18:38, amaryllide ha scritto:

Per la precisione, dice che nemmeno stavolta Bombacci è stato in grado 
di farsi una ricerchina per i cazzi suoi.
Tb (bieco illuminista)

 In che modo?
quell'Analfabeta ovviamente non sa che qualsiasi cosa un dipendente
pubblico dica o faccia  in divisa, rappresenta l'amministrazione
pubblica, e non sè stesso....


non sono io che dò per scontato, come Quel Pirla e Questo, che il
signore sia stato colpito nel suo diritto di parola. Sta a chi lo dice
l'onere della prova...

 non sono io che dò per
Ma sei tu che ti poni domande, e non sai farti cazzi di ricerchine per i 
cazzi tuoi.
Tb (bieco illuminista)

 Ma sei tu che ti poni domande
domande che derivano dalle asserzioni non dimostrate da Quel Pirla e
da Questo

 mondo...
Una domanda Namib: ma tu l'art. 18 lo conosci?

 wrote:

Ti intendi di pubblica amministrazione del New Jersey? Non so perché, ma
mi riesce difficile crederlo.
-- 
lo Splenetico

 per i cazzi tuoi.
Perņ ha ragione: l'azienda ha detto proprio che il tizio ha violato il 
codice etico dell'azienda. Mi pare perņ una cazzata, come motivazione, 
considerando che si trattava di una manifestazione per il 9/11, e che quindi 
il lavoratore non era in servizio: fuori del lavoro, l'unico codice etico 
che dovrebbe valere č quello individuale. IMHO. Poi, non so come funzioni 
negli USA, ma secondo me quel licenziameno č una roba iniqua. Anche se il 
tizio in questione č indubbiamente un idiota.
Namib 

 tizio in questione è indubbiamente un idiota.
Tutto vero (come, più che Bombacci, suggeriva tra le righe l'autore del 
capothread).
Bombacci invece si sta ponendo il quesito della divisa e non si vede 
perché non si risponda con una ricerchina.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 Ti intendi di pubblica amministrazione del New Jersey?
i principi di comportamento degli impiegati pubblici in stati non
dittatoriali sono più o meno gli stessi ovunque. Certo, poi ci sono le
scuole pubbliche leghiste, ma questa è un'altra storia, che porta
dritto in Yugoslavia negli anni '90

 dritto in Yugoslavia negli anni '90
ma come, non era colpa dei banchieri germanici?
F.

 ha scritto nel messaggio 
news:1jovdf8.1vwe5221xiehplN%splen...@splenetico.net...

Comunque, ho riletto le informazioni. Al primo momento, vista la foto tra 
gli agenti, avevo frainteso. E' stato solo fermato, non arrestato, e non ci 
sono accuse contro di lui. Quantomeno lo stato non ha violato il suo diritto 
costituzionale. Quello che resta quindi è
a) una controversia di diritto del lavoro, ed eventualmente
b) una causa per violazione dei diritti civili da parte dell'azienda.
Penso che solo nel secondo eventuale caso si potrebbe, fra un bel po', 
arrivare alla Corte Suprema. 

 b) una causa per violazione dei diritti civili da parte dell'azienda.
Poiché l'azienda è di proprietà dello stato, vi sarebbe chiara
violazione del primo emendamento se l'atto del licenziato rientrasse tra
quelli da esso protetti, come per esempio bruciare la bandiera. Per un
ente statale o federale non è possibile imporre una limitazione di tale
libertà in un ipotetico codice etico che abbracciasse anche il
comportamento extralavorativo.
 Il fatto che l'azienda abbia proceduto con il licenziamento mi indica
che essa ritiene che l'atto del dipendente non rientri tra quelli
protetti dal primo emendamento. E' un parere la cui validità o meno può
essere sondata solo in tribunale.
-- 
lo Splenetico

Il 16/09/10 14:27, Splenetico ha scritto:

Probabilmente il ricorso ci sarà e la Corte Suprema giudicherà.
Senza essere un giurista, ho il sospetto che ci siano azioni 
costituzionalmente protette ma ugualmente vietate a certe categorie o in 
certe situazioni.
Non so, scioperare. Ma anche fare propaganda elettorale.
Tb (bieco illuminista)

 wrote:
La presente per rimarcare come nel post precedente il mio nominativo sia
utilizzato abusivamente da parte di un sedicente antonio pintér
Valuti il lettore la vigliaccheria di chi utilizza un mezzo telematico
non con il proprio nome ma utilizzando abusivamente quello degli altri.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)


che non a caso finanziano anche la Lega....

 che non a caso
Dai Bombacci, raccogli quei rimasugli di dignità che ti imbrattano il
bavagliolo e fai il tuo dovere.


quale dovere?


non incoraggiare i troll nella loro idiozia
