Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: apertura del dibattivo: "Dossier Aquamarcia" (v3.1) *DEFINITIVO*

[distopie futuribili & scenari plausibili] 
 
Dossier AquaMarcia (v3.1)  **NEW**
=> 
http://www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
 
nella risorsa sono raccolti tutti i contributi del falso meeting
guerraffondaico presentato in usenet in luglio 2013. Il testo fa parte
della collana distopie futuribili & scenari plausibili, propone uno
speciale in alta definizione sulla WWIII.
----
Per un osservatore odierno, la WWIII oscilla tra molte varianti (alcune
non specificamente dettagliate come nato=defenders con gange piu' o meno
attivo, in quanto gli esiti sarebbero poco dissimili)
 
[prima del 2050] sulla restrizione europa=defender+usa=neutrali la WWIII
appare cosi':
        La coalizione dei defenders e' piu' debole e meno salda perche'
gli indiani sono piu' temporeggianti. Si combattera' per lo piu' in
siberia (meno nell'oceano indiano ovest/aden/hormutz) se c'e' il
firewall abm gli aggressors hanno buone possibilita' di vittoria. 
        La possibilita' che la repubblica del gange finisca arrostita
nuclearmente e' minore e se cio' accadesse sarebbe uno strike limitato
su 1)obiettivi militari oppure 2)petroliferi e sempre prima dell'azione
d'invasione della siberia da parte degli aggressors.
        Nella WWIII i defenders smetterebbero presto di lanciare ICBM, i
satelliti dei defenders scoppierebbero, tranne quelli degli aggressors
reggerebbero solo un po' piu' a lungo, garantendo una limitata finestra
temporale con un sensibile vantaggio strategico sui defenders.
        I defenders per arginare la massiva invasione degli aggressors
in siberia, tirerebbero bombe atomiche tattiche (basso potenziale), e
l'inquinamento radiattivo totale in siberia, espresso in kmq sarebbe
limitato.
        Nel mediterraneo le guerre puniche II da cause endemiche si 
trasformerebbero diventando le guerre puniche 2 per diversione
strategica WWIII.
        Difficile calcolare il numero di morti di questa WWIII, ma
sarebbe uno stonfo incredibile di morti (di gran lunga superiore alla
WWI+WWII a causa delle pulizie etniche delle guerre puniche II ed a
causa delle perdite militari che sarebbero alte).       
 
[prima del 2050] sulla restrizione europa=neutrali+usa=defender, la
WWIII appare cosa':
        I defenders sono molto piu' forti e coesi, c'e' il rischio di 
sottovalutare la coalizione degli aggressors. La repubbilca del gange e'
attiva oppositrice dei cinesi e durante la WWIII si combatterebbe molto
poco in siberia perche' il grosso degli scontri avverrebbe con multipli
scambi di ICBM/IRBM/SLBM con esorbitanti morti civili:
        -se l'impero gengiskano non avesse alleati e non avesse un
firewall abm, attaccherebbe il sudkorea ed il giappone (per coprirsi le
spalle annichilendo il nemico piu' forte e vicino), contestualmente
invaderebbe la siberia. Poi l'impero gengiskano sarebbe vetrificato da
usa e zarinia ed india. L'impero gengiskano perderebbe la guerra con
gravissimi danni ed in prospettiva la repubblica del gange trarrebbe
grande giovamento dalla WWIII.
        -se l'impero gengiskano avesso un firewall abm oppure se avesse
l'alleato dell'impero sumerico, in ogni caso la repubblica del gange
finirebbe vetrificata, ma sequenzialmente prima gli aggressors
invaderebbero convenzionalmente la siberia e *dopo* vetrificherebbero 
massivamente all'improvviso la repubblica del gange. Gli aggressors
perderebbero la guerra ma la loro perdita sarebbe relativa, avendo
annichilito la repubblica del gange (grosso competitore economico e
minaccia militare). 
        La coalizione dei defenders pur vincendo la guerra, avrebbe
l'intero collasso dei sistemi satellitari.
        Nel mediterraneo scoppierebbero solo le guerre puniche II da
cause endemiche.
        Difficile calcolare il numero di morti di questa WWIII, ma
sarebbe un numero apocalittico, di gran lunga superiore alla WWIII che
appare sull'altra restrizione, cio' a causa del fatto che in questo
multiverso i campi di battaglia non sono in siberia.
 
 
[oltre il 2050] 
-sia sulla restrizione europa=defender+usa=neutrali 
-sia sulla restrizione europa=neutrali+usa=defender
la WWIII appare possibile e meno probabile per cause climatiche.
Le WWIII appaiono ancora molto piu' virulente ed apocalittiche: 
        .perche' gli aggressors sono capaci di combattere tutti i
defenders contemporaneamente, gestendo main strike singolarmente per
ogni aggressor oppure
        .perche' gli aggressors pur non essendo capaci di combattere
tutti i defenders contemporaneamente, possono coordinare first strike
ottenendo il risultato di un main strike   
 
 
*Tutte durerebbero meno di 6 anni*
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"


mmmhhh... interessante ;-)
 
1-durante la WWIII, che farebbe nel frattempo l'australia?
2-durante la WWIII, che succederebbe nel frattempo in africa?
2-durante la WWIII, che succederebbe nel frattempo in sud america?
 
:-P
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!

 attivo, in quanto gli esiti sarebbero poco dissimili)
lungo la restrizione "defenders=nato" c'e' la possibilita' che l'india 
avendo un comportamento neutrale, abbia solo scontri aereonavali 
nell'oceano indiano contro sumeri/gengiskani, cosa che accadrebbe anche 
lungo la restrizione europa=defenders+usa=neutrali?!?!


No perche' la restrizione [nato=defender] implica
                nato+russia+india=defenders ossia
                europa+usa+russia+(india)=defenders
                cioe' e' una coalizione di defenders ancora piu' potente
di tutte le altre osservate nel multiverso e l'obiettivo di conquistare
pezzi di siberia, per gli aggressors sarebbe ancora piu' difficile da
raggiungere. Le soluzioni IMHO sarebbero identiche a quelle gia'
osservate nella meno potente coalizione della restrizione
usa=defender+europa=neutrali
 
Le differenze sarebbero forse nel fatto che ci sarebbero vari scambi di
atomiche tattiche su siluri e missili superficie-superficie tra
sumeri/gengiskani e flotta del gange.


 2-durante la WWIII, che succederebbe nel frattempo in sud america?
niente :-) neutrale ossia irrilevante, avrebbero i loro grossi problemi,
perdendo quasi per intero l'amazzonia per come noi oggi la conosciamo. 


Il Sat, 21 Sep 2013 10:28:17 +0200, I.blackjack ha scritto:
 

1-se la UE non si trasforma in USE le guerre puniche II saranno alquanto 
cruente per italia e grecia, sia nell'universo atteso che pessimista.
 
2-se gli USE non allargano la federazione agli stati del nord africa e 
del mediterraneo facendo abortire le guerre puniche II per cause 
endemiche non potranno trasformare le guerre puniche II in rivolve sotto 
la fascia subsahariana.
 
3-se gli USE non terranno un comportamento attivo con la zarinia, ci 
potrebbe essere gli USA a tenere tale comportamento, per cui il numero di 
morti della WWIII sarebbe molto piu' alto.
 
Direi che e' molto alta la responsabilita' della UE, impatta sia sul 
numero di morti nelle Guerre Puniche II, sia sulla WWIII. La presenza 
degli USE come player unico farebbe molta differenza. L'assenza degli USE 
sarebbe un disastro.
 

 USE sarebbe un disastro.
 
nei defenders: 
-seci sono gli usa, i defenders vincerebbero (sempre)
-se ci sono gli europei, i defenders possono vincere o perdere.
 
non e' una differnza di poco conto!.


l'inedia UE e' scatenata dagli stati nazionali miopi e stupidi.
        La miopia e stupidita' degli stati nazionali, e' causata dai
merdosi politici avidi e bramosi di potere, dai deliri territoriali e
nazionalistici (populistici), ossia dal fatto che nessun politico
(specie in italia) si e' mai curato di fare la cosa giusta, e chiedersi
dove cazzo stia andando la storia.
 
;-P


 non e' una differnza di poco conto!.
mi pare che tu non abbia capito ;-P
 
1-obiettivo del "Dossier Aquamarcia" e' determinare quali sono le
condizioni necessarie agli scenari attesi di detonazione per esplodere,
e quale siano le condizioni per disinnescare pro-attivamente le minacce
future.
 
2-in assenza del disinnesco, mi pare ovvio che le scelte migliori che
dovrebbero essere selezionate, sarebbero quelle che cercassero di
minimizzare (relativamente) il numero di danni e morti. La restrizione
"defender=europa+usa=neutrali" appare sempre la preferibile, rispetto
agli altri 2 multiversi.
 
3-se i defenders vincono o perdono, IMHO e' un particolare di poco
conto, all'interno del "big picture".
 
:-P


perche' non c'e' un capitolo "Epilogo" in cui sono sintetizzate le tesi 
delle due restrizioni, come e' stato fatto in questo thread?!?!
 

 delle due restrizioni, come e' stato fatto in questo thread?!?!
Perche' non voglio che i potenziali lettori saltino alle tesi, senza
avere preso visione della teoria e della logica che costruisce tali
tesi.


perche' lungo la seconda restrizione usa=defender+europa=neutrali, si 
valuta che per l'india sarebbe preferibile tenere un comportamento 
neutrale e(o di rifiuto dell'alleanza con i defenders, se IAC si ritiene 
che possa essere vetrificata lo stesso (come lungo l'altra restrizione 
nato=defenders) !?!

perche' 
 
Perché seguiti a cambiare nick di continuo? Non sopporti l'idea di
essere filtrato?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 nato=defenders) !?!
posizione (militare) neutrale nei confronti degli aggressor e/o rifiuto
dell'alleanza con i defenders = vuol dire militarmente neutrale ma
politicamente favorevole o che sostiene le ragioni degli aggressors :-)
il che e' quasi un disassamento della definizione dei defenders con
l'india militarmente neutrale ma politicamente quasi-aggressor :-)
 
poiche'
 
rep. zarina+europa < rep.zarina+usa
rep. zarina+europa < rep.zarina+usa+europa
 
i defenders lungo la seconda restrizione sono piu' forti dei defenders
lungo la prima restrizione. Il fatto che i defenders nella seconda
restrizione siano piu' forti, comporta una posizione della rep.gange
piu' attiva ossia piu' integrata nei defenders e piu' ostile contro gli
aggressors. In quasi tutti i casi lungo la seconda restrizione la rep.
del gange finisce vetrificata.
 
Come teorizzare di salvare il culo degli indiani?
        1-auspicabile la prima restrizione, rep.zarina+europa con usa
neutrali e con rep.gange neutrale o temporeggiante e' meno probabile la
vetrificazione della rep.del gange perche' i defenders sono piu' deboli
e quindi gli obiettivi degli aggressors sono piu' a portata di mano e
quindi i teatri degli scontri sarebbero in siberia.
 
        2-lungo la seconda restrizione per provare a mitigare l'alto
rischio della rep.del gange si potrebbe immaginare una posizione
militare neutrale ed un rifiuto della rep.del gange della coalizione dei
defenders = vicinanza politica della rep.del gange agli aggressors ossia
giustificazione politica dell'invasione.
 
Basterebbe a salvare il culo degli indiani?
        Probabilmente no, perche' lungo la seconda restrizione la
difficolta' di raggiungimento degli obiettivi, rende imho sempre
preferibile la vetrificazione della rep.del gange onde ottenere vantaggi
maggiori nel lungo periodo.
        Tuttavia un disassamento dei defenders con la rep.del gange
militarmente neutrale e che rifiutasse la coalizione dei defenders =
ossia che sostenesse politicamente le motivazioni politiche di stato di
necessita' degli aggressors nell'attacco della siberia, potrebbe
mitigare il rischio indiano. Dopo tutto anche la rep. del gange sarebbe
sotto impatto climate change e beneficherebbe di un'espansione
territoriale in siberia, con l'alta popolazione demografica attesa. 
 
Poiche' il futuro non e' noto e forse non e' scritto ;-) 
 
i gengiskani di fronte ad una posizione della rep. del gange che
rifiutasse la coalizione dei defenders = quasi collaterale alle
motivazioni politiche degli aggressors (se pur militarmente neutra nei
confronti delle fazioni) potrebbero :
        a-stupidamente scoprire il fianco, talche gli indiani potrebbero
non commettere l'errore di valutazione e ragionando in termini di lungo
periodo, potrebbero ritenere l'impero gengiskano un equivalente
competitor di risorse e grande e presente pericolo, decidendo di
vetrificare per primi i gengiskani, prima di essere vetrificati dai
gengiskani, 
 
oppure
 
        b-i gengiskani potrebbero non vetrificare la rep.del gange (cosa
poco razionale nel lungo periodo) preferendo vetrificare la rep.zarina
(zona europea, ammesso che gli IRBM abbiano gittata) nella speranza di
centrare il centro di gravita' zarino.
 
Talche' si spiega l'extrapolazione sulla rep. del gange come
militarmente neutrale che rifiuta la coalizione dei defenders = avendo
una posizione politica laterale agli aggressors se pur militarmente
neutrale.



non sarebbe utile sintetizzarlo ed inserirlo dove si ragiona dell'india, 
con la posizione neutrale con un rifiuto dell'alleanza degli aggressors 
nella restrizione usa=defender+europa=neutrali


1-non c'ho voglia ;-)
 
2-il comportamento atteso e piu' soggettivamente probabile e' la
vetrificazione dell'india in quasi tutti i casi
 
3-il ragionamento esposto e' implicito e non lo specifico.
        un forte disassamento della definizione dei defenders potrebbe
dare un improbabile vantaggio tattico all'india, oppure evitare l'errore
di valutazione sulla cina (ragionando con fabbisogni e lungo periodo),
poco o niente cambierebbe in termini di teatro degli scontri, lungo la
restrizione usa=defender+europa=neutrali, non si combatte in siberia (se
non per una breve tempo e limitato spazio) e la WWIII verte su uno
scambio massiccio di ICBM/IRBM/SLBM con un numero di morti apocalittico
 
Quindi, no! non aggiorno il Dossier Aquamarcia 
 
;-P
