Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Democrazia e occupazione

Democrazia e occupazione
di Furio Colombo
[ ] Noi sappiamo che la guerra in Iraq è nata sotto la cattiva stella
della informazione bloccata. Lo dimostra l?indignazione della opinione
pubblica inglese e americana, le inchieste parlamentari aperte nei due
Paesi, il libro di Paul Krugman, l?editorialista del New York Times (The
Great Unravelling , il Grande Disastro). Lo ripetono discorsi appassionati
che si chiedono il perché della guerra e come uscirne, alla Camera dei
Comuni inglese e al Congresso degli Stati Uniti. La tremenda vicenda
irachena si è aperta con ragioni che non hanno trovato alcun riscontro, è
stata condotta con immensa potenza ed è approdata nel vuoto. Un vuoto di
progetti, di piani, di soluzioni, persino di capacità di capire dove ci si
trova e che cosa si dovrebbe fare (con chi, contro chi) ogni ora e ogni
giorno.
Nonostante ciò non sarebbe ragionevole negare almeno un fatto: Saddam
Hussein, che era certamente uno dei personaggi peggiori della Storia, non
è più al suo posto. E benché la sua rimozione sia avvenuta in circostanze
che sembrano senza sbocco, tuttavia è avvenuta. Questo fatto in sé -
qualunque cosa si pensi della guerra - apre per gli iracheni una speranza
legittima: potrebbe nascere a poco a poco una vita più libera, e poi una
forma di democrazia.
Il problema è che ci vuole del tempo, perché questo accada. Se quel tempo
è speso in una forma di attesa imprecisa, pesante, militare, detta
?occupazione?, si profilano due rischi gravi. Il primo è che la democrazia
non può nascere perché, in un Paese senza istituzioni e senza punti di
appoggio per la popolazione, tutti potrebbero essere nemici. Infatti, in
una situazione di occupazione, tutti, anche i più volenterosi e i meno
ostili, rischiano di essere trattati come nemici, nessuno si fida di
nessuno, anche i buoni cittadini restano appartati, e si formano spazi
liberi di circolazione per chi ha predisposto piani terroristici o di
guerriglia.
Il secondo pericolo è che i Paesi democratici non sono adatti a sopportare
a lungo l?occupazione di un altro Paese. Democrazia è libertà di
informazione. La libertà di informazione, prima o poi, raggiunge
l?attenzione di tutti e spinge a discutere gli eventi anche coloro che non
hanno ragioni politiche di dissenso sulla questione guerra. Essi, da
cittadini di Paesi liberi e democratici, non se la sentono di assistere ad
azioni militari che non finiscono mai e ad azioni di rivolta e di
terrorismo che provocano, in modo drammatico ed estremamente visibile,
molte vittime, e che quindi richiedono repressione e risposte sempre più
dure.
Nel secondo dopoguerra ci sono stati due grandi eventi, simili a ciò che
succede in Iraq, che può essere utile ricordare.
Il primo è l?Algeria, il secondo il Vietnam. E qui non importano le
analogie e differenze, le affinità o ostilità politiche verso i Paesi o
governi coinvolti in quei conflitti. Importa lo stato di occupazione
militare (ciascuna motivata a suo tempo con molte e gravi ragioni militari
e politiche) e il rapporto, psicologico e morale, fra lo stato di
occupazione militare, con tutte le sue esigenze, e il sostegno o reazione
delle opinioni pubbliche.
L?occupazione richiede fatalmente che le truppe occupanti si facciano
rispettare. Ciò comporta un uso della forza progressivamente più grande, a
mano a mano che diventa più grave (o cattivo, o feroce) il comportamento
di coloro che si oppongono all?occupazione, e vogliono fare apparire
l?occupante un nemico.
Come vedete uso un linguaggio neutrale perché non voglio soffermarmi sul
rapporto (che è continuamente di causa ed effetto, di provocazione e
reazione) tra una parte e l?altra del Paese occupato. Intendo, infatti,
attrarre l?attenzione sul comportamento dell?opinione pubblica che deve
giudicare l?occupazione, sostenerla o chiedere che venga interrotta al più
presto.
È stato il generale De Gaulle il primo ad accorgersi che l?opinione
pubblica francese non avrebbe sopportato - neppure in un territorio
considerato in passato ?terra nazionale? e non colonia - l?uso spietato
degli interrogatori del ?nemico?. Eppure, come si sa, l?intelligence è
un?arma indispensabile, e il terrorismo era di casa in Algeria.
Ma quando il giovane tenente Jean-Jacques Servan-Schreiber ha fatto
conoscere ai francesi ciò che il generale Massu si riteneva costretto a
fare in Algeria, la Francia si è rivoltata. E resta indimenticabile il
film-documento La Battaglia di Algeri. Molti, tra gli intellettuali
americani, hanno notato con spavento che alcuni consiglieri di Bush fanno
spesso riferimento a quel film non come materiale di denuncia di un
fallimento ma come documentazione di un modo di procedere. Quell?allarme,
adesso, nell?opinione americana, si estende.
Lo prova l?editoriale del New York Times del 14 novembre: «La triste
verità è che ci sono al momento solo brutte e indesiderabili alternative
in Iraq. Bush vorrebbe venire via subito. Anche noi diciamo la stessa
cosa. Ma ?subito? non è possibile. È necessario uno scambio ordinato di
consegne con le Nazioni Unite, che finora non sono state coinvolte. Questo
lascia l?Iraq in un misto di pessimo governo e di terrorismo, il contrario
di ciò che la Casa Bianca aveva predetto e voluto».
Dagli Stati Uniti di oggi, dove si fanno sempre più disperse e più incerte
le voci dei consiglieri ?neoconservatori? che hanno raccomandato
l?esercizio della potenza che di per sé risolve tutto (e in questo modo
hanno ignorato il rapporto con l?opinione pubblica di un grande Paese
democratico) si sentono le voci dell?esperienza di un passato americano
recente, doloroso, non dimenticato.
Ricordate la rinuncia alla rielezione del presidente americano Lyndon
Johnson che ha dovuto piegarsi alla opposizione della opinione pubblica
del suo Paese, che non sopportava di vedere ogni giorno, nei telegiornali
americani, le immagini di villaggi vietnamiti incendiati?
Ora si leva la voce di Kissinger. Osserva allarmato la ripresa di
operazioni militari di guerra in Iraq (il bombardamento su alcune case di
Bagdad e di Tikrit negli ultimi giorni) proprio mentre dovrebbe procedere
il lavoro di ricostruzione dell?Iraq liberato. E la voce del senatore
repubblicano Mc Cain, superdecorato del Vietnam e già candidato (anti Bush
ma da destra) alla presidenza degli Usa. Mc Cain trova arrischiata l?idea
di mettere in piedi all?improvviso un «nuovo esercito iracheno». Ma aveva
trovato insensata anche l?idea di sciogliere subito e catturare o mandar
via coloro che si erano arresi mentre erano ancora regolari formazioni
militari con un minimo di coesione e di ordine. Lo racconta Vittorio
Zucconi su La Repubblica del 14 novembre, anticipando e confermando
l?allarme che si legge nell?editoriale del New York Times.
Ma proprio in questi giorni, ad Atlanta, è in corso, al Carter Center, un
grande convegno sul tema: «I diritti umani sono in pericolo?».
Jimmy Carter, l?ex presidente degli Stati Uniti e Premio Nobel per la
Pace, ha aperto il Convegno con queste parole (Cnn, 13 novembre, ore
16.00): «Il nostro Paese non potrà mai chiamare vittoria la soppressione o
limitazione o disprezzo dei diritti umani, qualunque sia l?emergenza che
può avere motivato la soppressione di quei diritti, chiunque siano gli
esseri umani che di quei diritti sono stati privati».
Carter ha anticipato di un giorno l?annuncio dell?operazione ?Martello
d?Acciaio? con cui alcuni generali americani in Iraq intendono rispondere
all?ondata di terrorismo (o di attacchi di coloro che, adesso, il
Pentagono definisce ?insurgents?).
?Martello d?Acciaio? vuol dire che la guerra continua e deve continuare
con estrema durezza. L?opinione pubblica democratica - negli Stati Uniti e
nel mondo - entra dunque in una fase di confronto diretto con le esigenze
della pura azione militare che è la conseguenza inevitabile di uno stato
di occupazione. È proprio ciò che Bush padre e l?allora comandante in capo
dell'esercito americano, Colin Powell, avevano previsto e sconsigliato:
«Tentare di eliminare Saddam Hussein avrebbe significato incorrere in un
costo incalcolabile di vite umane. Noi saremo stati costretti ad occupare
Bagdad e a tentare di governare l?Iraq. No, lungo questo percorso non
c?era via d?uscita. C?era invece la violazione dei nostri principi.
L?invasione dell?Iraq ci avrebbe fatto diventare una potenza di
occupazione in una terra duramente ostile». (A World Transformed, Un Mondo
Cambiato, di George H. Bush, padre dell?attuale presidente degli Stati
Uniti).
Il vecchio Bush sembra avere visto per tempo il delicato ma indispensabile
filo che lega, in una democrazia, l?azione militare al livello di
approvazione, sostegno, ma anche tolleranza della opinione pubblica. La
frase chiave, da ricordare specialmente dopo Nassiriya, è «un costo
incalcolabile di vite umane».
Lui, uomo politico pragmatico e libero dalle influenze ideologiche che
avrebbero segnato la presidenza di Bush figlio, lui, vecchio repubblicano,
insieme ai suoi esperti e pragmatici generali, che da giovani ufficiali
avevano combattuto in Vietnam, ha visto la frontiera invalicabile.
Ecco dunque dove si forma il grande bivio, nella contrapposizione alla
cultura del terrorismo e dell?integralismo armato: da una parte il
?Martello d?Acciaio?, dove non conta il calcolo delle vittime e la
negazione dei diritti umani, e tutti sono nemici fino a prova contraria.
Dall?altro la politica, che costruisce alleanze, valuta il prezioso
apporto, prima di tutto simbolico, delle Nazioni Unite, cerca di
persuadere coloro che si sentono o possono essere amici a venire avanti e
a isolare i gruppi ostili. Rispetta con ostinazione i diritti umani e
civili in modo da costruire la più drammatica e visibile demarcazione
contro chi vuole solo distruzione e violenza. Impedisce che chi si oppone
al terrorismo lo faccia adottando gli stessi metodi spietati e senza
scrupoli. Questo la democrazia non lo sopporta. Ed è questa la ragione per
cui la democrazia è contagiosa. Corre i suoi rischi. Non si affida alla
distruzione con lo strumento della potenza. Lavora con tutti i mezzi di
cui la democrazia dispone - prima di tutto l?informazione e la politica -
per rendere più civile, più gentile, più vivibile il mondo che il
terrorismo vorrebbe barbaro.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

chi) ogni ora e ogni giorno.
Se lo dice lui :)))
-Stefano