Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [Un po' OT] I "successi" della scienza  :-)

Visto che siamo in tema, nel senso che in altri 3d mi sono accorta che
vi sono alcuni di voi che credono ciecamente ed acriticamente nella
"scienza"...no, no! Non nella Scienza, ma in quella parte della scienza
che esclude a priori ogni validità (seppure in altre sfere) della
fede, e la esclude per partito preso, per anticlericalismo, per
paranoia....dicevo, date queste circostanze, eccovi i risultati di
quella famosa scoperta che tanto fece ululare certi politici nei
trascorsi mesi estivi.
Saluti.
N.B.: la foga dell'autore, per quanto comprensibile, non mi sento di
condividerla; ma la notizia che riporta è vera ed è importante e IMHO
può aiutarci a riflettere su noi stessi e su certi atteggiamenti
"anticlericali" a priori....
**************************
Il Canocchiale
Anche le "palline radikali" cadendo dall'albero...
Alla fine, ahinoi, tutte le menzogne crollano e tutte le più svariate
forme
di arroganza prima o poi vengono punite. "Cattolici oscurantisti e
medievali!" ci avevano urlato dietro a giugno, per almeno tutti i 12
mesi
precedenti e per tutti questi 6 mesi posteriori. "I cattolici non danno
speranza di salvezza agli ammalati di Alzheimer, Parkinson (allora non
l'
abbiamo data nemmeno a quel magnifico Uomo che fu Papa Giovanni Paolo
II
Magno; pure masochisti, oltretutto!), sclerosi multipla, sclerosi
laterale
amiotrofica, diabete giovanile e senile! I cattolici non danno speranza
a
quanti, non si sa mai, un giorno avranno bisogno di un organo
perfettamente
compatibile, a chi vorrà un figlio uguale a sé stesso e persino a chi
vuole
perdere 10 chili!".
A dare man forte all'anticlericalismo
pannelloboninoveronesocapezzoniano ci
si erano messi pure, più o meno inconsapevolmente, uno scienziato-
veterinario coreano, tale dottor Hwang Woo- Suk, e un branco selvaggio
e a
dir poco sprovveduto di decine di giornalisti scientifici (dunque
presumibilmente laureati in difficili discipline) e di altrettanti
medici
che, come il più deficiente dei creduloni crede nelle fattucchiere
televisive, hanno creduto nelle dichiarazioni di costui senza nemmeno
applicare quella semplice regoletta con la quale ci scassano le [...]
dai
tempi di Cartesio e Galileo e che, evidentemente, i cattolici hanno
compreso
e applicano, mentre essi continuano solamente a ciarlarci su e a
predicarla:
l'esperimento, ossia quella regola semplice, ma non banale, secondo cui
ogni
teoria riferita al mondo sensibile, per essere ritenuta vera e
conseguentemente creduta, deve trovarsi nella condizione di essere
ripetuta
indefinite volte da qualsiasi scienziato in qualsiasi laboratorio del
mondo,
purché adeguatamente attrezzato.
Erano infatti giunte dalla Corea del Sud notizie sensazionali che
avevano
qualcosa di miracoloso: il veterinario Hwang Woo- Suk (poi mi dovete
spiegare il perché un veterinario possa permettersi di lavorare su del
"materiale biologico" umano) era riuscito nell'impresa, ritenuta
disperata,
di "pilotare" ben 11, non una o due, no, proprio 11, linee di cellule
staminali embrionali per far sì che queste prendessero la
"specializzazione"
voluta dal medico animalesco. Alcune erano diventate cellule muscolari,
altre cardiache, altre ancora preziosissimi neuroni (le cellule
nervose). Le
cellule, ottenute da un "solo" centinaio di embrioni umani (tutti,
ovviamente e rigorosamente, uccisi), parevano danzare ai comandi dell'
animale medico; insomma, il dottor Woo- Suk sembrava più simile a un
dio che
a un essere umano. "Ille mi par deo esse videtur", si potrebbe dire,
parafrasando ignominiosamente il grande Catullo. Di più: il grande
scienziato ferino era riuscito in un'altra fantasmagorica e (ritenuta)
impossibile impresa, per la serie "Se devi sparare una balla sparala
più
grossa che puoi": la clonazione di un cane, un pastore afgano per l'
esattezza. Tuttavia, poiché di Dio ce ne sta uno solo (e lo dico con
tutto
il rispetto e l'affetto nei confronti di tutti i politeisti) e non ci
risulta che questo unico Essere Supremo porti il camice, sia laureato
in
veterinaria e lavori in un laboratorio della Corea del Sud, ecco che la
"favola" più che rompersi si disintegra, a tal punto che non si
trovano più
neppure i cocci. Non più di una settimana fa si è infatti scoperto
che 9
delle 11 linee di cellule staminali create dal dottore mannaro erano
più
false delle tette della Ventura e che sulle altre due non si sa niente
perché pare che siano "misteriosamente " sparite nel nulla. C'è
dell'altro:
il cagnolino Snoopy, o come diavolo si chiama, insomma il pastore
afgano
sopra citato pare che sia sì un cucciolo (ci mancherebbe pure che
fosse
riuscito a taroccarne l'età) ma così comune che più comune non si
può. Un
normalissimo cagnetto nato da una normalissima cagna grazie ad "arnesi"
del
tutto naturali, usando una tecnica rivoluzionaria in uso da milioni di
anni:
l'accoppiamento, per cui la Natura non chiede soldi in cambio, men che
meno
40 milioni di dollari ricevuti dallo (poco) scaltro dottore, il più
alto
compenso che una cagna abbia avuto per [...]!
Erano stati moltissimi gli scienziati, cattolici e "laici", che non
avevano
creduto alle scoperte del dottore- animale. Molti come il dott. Angelo
Vescovi (mai nome e cognome furono più clericali per un ateo!), ateo
incallito [per correttezza d'informazione il prof. Vescovi è
dichiaratamente
agnostico e taoista N.d.alef] ma dotato di una dote poco comune tra gli
uomini di scienza: l'umiltà, avevano pubblicamente diffidato di quelle
notizie, anche a costo di essere derisi pubblicamente (che diamine,
l'ha
pubblicata la rivista "Science", al cui confronto il Vangelo è una
favola
per bambinetti idioti, sarà pur vero, no!??), ma tutti i "libertari"
ci
avevano comunque creduto, o meglio, avevano voluto crederci.
E invece eccoci qua, noialtri cattolici, "distruttori di speranze", a
parlare dei taroccatori di speranze. Perché il dottor Woo-Suk non è
stato
messo in carcere, come Pannella aveva chiesto per i preti che
invitavano
(invitavano, non ordinavano) a non andare a votare il 12 e13 giugno
scorso?
Perché i taroccamenti del dottor Suk, allora ritenuti oro colato,
finivano
in prima pagina e ora la notizia della scoperta delle sue truffe è
lunga due
righe, una notiziola insignificante?
Perché chi prende per i fondelli [N.d.alef] gli ammalati gravi se la
cava
con le dimissioni?
Mi rivolgo ufficialmente ai bloggers cristiani, cattolici, "laici" che
tuttavia hanno condiviso la nostra colossale battaglia etica e il cui
esito
positivo è dovuto in buona parte anche e soprattutto grazie a loro:
riprendete la notizia di questa truffa sui Vostri blog! Sottolineate la
calunnia del sudcoreano e la creduloneria fanatica e imbecille di
coloro che
l'hanno riportata con tanta superficialità! Diciamo chiaramente ai
vari
Pannella, ai Capezzone, ai Veronesi (non i cittadini di Verona) che con
la
vita non si scherza, né all'inizio né alla fine! Che le speranze non
sono
parole buttate al vento e che è meglio dare a un malato terminale una
carezza , una parola di conforto e un po' di calore umano piuttosto che
una
speranza falsa e ipocrita, dettata magari dal proprio odio
anticlericale e
anticristiano!!!
Ripuliamo il mondo dai ciarlatani massoni che si arricchiscono
smisuratamente (di fama e di denaro) sulle spalle dei sofferenti!
Grazie!

 fede, e
\cut\
le religioni sicuramente necessitano di persone disposte a credere
"acriticamente e ciecamente"

 "anticlericali" a priori....
Anticlericali a priori è un bel gioco di parole (in Toscana almeno
il priore è il prete) ;-)
Comunque la notizia non è "freschissima" (ultimamente oltrettutto un
po' troppi scienziati vengono scoperti a "sistemare" le proprie
ricerche)
Ciao! 

 trascorsi mesi estivi.
Quei latrati evidentemente me li sono persi... però ho letto 
quest'articolo (in effetti decisamente mal scritto) solo per scoprire 
che hanno tanato l'ennesimo ciarlatano, il che mi pare una piacevole 
conferma della salute della comunità scientifica. Mi fa piacere che sia 
accaduto in così poco tempo, ma non colgo la notizia...
Candide

 abbastanza ignota eh...
Infatti è pensiero irrazionale. Ma che ci sia un certo proletariato 
intellettuale convinto che la categoria "scienza" sia alternativa alla 
categoria "Dio", è vero. Cosa su cui anche tu sei giustamente intervenuta.
Tb
-- 
TBLOG: Il salto dell'Iran
http://tonibaruch.blogspot.com/2006/01/il-salto-delliran.html

 trascorsi mesi estivi.
Ma che discorsi sono?
La scienza è scienza, la fede è fede e lo stato è lo stato.
Il problema non è la fede, per quanto mi riguarda: liberissimi
di credere in Manitù piuttosto che in Quelo.
Basta che vi facciate i santissimi affari vostri, senza tentare
di entrare nella _*mia*_ vita.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 certo proletariato intellettuale
E chi sarebbe? I tuoi processi mentali sono ineffabili...
Am.

 categoria "Dio", è vero.
Of course, ma sono persone (e di norma estranei alla comunità 
scientifica) che parlano a titolo personale... Miriam invece affermava 
che credono "in quella parte della scienza
che esclude a priori ogni validità (seppure in altre sfere) della
fede". Ecco, a me codesta "scienza" non risulta esistere.
Candide

 E chi sarebbe? 
Ma cazzo, l'hai appena cuttato: quello che mette in alternativa la 
categoria "scienza" alla categoria "Dio".
Le due cose vivono invece in sfere diverse. Possono cosistere oppure no, 
  ma non c'è nessun motivo logico (tantomeno "religioso" o 
"scientifico") perché una cosa escluda l'altra.


 "scienza"
By the way, credere ciecamente ed acriticamente in qualcosa si chiama fede.

 Tb
Facciamo a non capirci, mh? Dove risiede 'sto 'proletariato 
intellettuale'? O e' una mera proiezione della poverta' di pensieri, 
figura fittizia e tautologica?
Am.



Il problema per i cattolici non era l'opposto, fino all'altro ieri, 
cioe' che non si crede piu' a niente?
Certo, con l'Evoluzionismo e il Big bang non c'e' piu' la  cosidetta 
prova cosmologica dell'esistenza di Dio.
Il seguito al prossimo episodio...
Am.

amalric wrote:

Bof.
Ma poi "prove"... chi se ne frega, che siano filosofiche o cosmologiche 
non colgono l'essenza del problema.


 By the way, credere ciecamente ed acriticamente in qualcosa si chiama fede.
Appunto.
Dubito ergo sum, Miriam: prendi nota ed unisci i puntini.


 prova cosmologica dell'esistenza di Dio.
Capzioso mescolare i piani, a liquidarla ci aveva già pensato Immanuel.
Candide

 abbastanza ignota eh...
Dividiamo due aspetti.
1) L'ambito di applicazione. Allora si puo' dire che la scienza, a
posteriori (cioe' dopo aver constatato i risultati degli esperimenti),
esclude la validita' delle *affermazioni che contraddicono i fatti
sperimentali*, derivino essi da libri sacri piuttosto che da leggende
metropolitane piuttosto che dal cinema ecc.
E questo e' quindi il primo contrasto tra scienza e fede (ma inseribile
in un ambito piu' vasto di contrasti "scienza vs. [...]"): "Ove un
libro sacro afferma una proposizione sulla natura che contraddice i
fatti, tale affermazione e', da un punto di vista letterale, falsa."
Colui che per fede non puo' ammettere la falsita' di un'affermazione
dei suoi testi sacri, o una reinterpretazione simbolica, non potra'
accettare questa "posizione" della scienza.
2) La metodologia. In questo caso la scienza e' in contrasto con la
fede intesa come accettazione senza verifica (all'interno del proprio
ambito di applicazione). In questo caso il vero contrasto non e' con la
fede religiosa o con altre forme di filosofia non sperimentale, ma
soprattutto con l'accettazione del principio di autorita' ("ipse
dixit") ben evidenziato nelle opere di Galileo.
E che costituisce quella *fede nella scienza* che in realta' mina i
fondamenti stessi della scienza.
Ciao
Riccardo

 fondamenti stessi della scienza.
Scusa ma non vedo come rifiutare un ipse dixit possa costituire una fede.
Candide

 Candide
Ma, chissa'.
 Per i Buddhisti e il Dalai Lama ad esempio l'interdipendenza tra le 
specie e gli individui e'  prova la necessita' dell'altruismo per la 
sopravvivenza.
 Questa forma di compassione porta all'illuminazione.
Ecco un modo in cui l'Evoluzionismo ha contribuito a dare un fondamento 
scientifico a delle prescrizioni etico-religiose.
Am.

amalric ha scritto:

Prescrizioni già così sublimemente misericordiose da non necessitare di 
alcun fondamento, imho. :)
Candide

 Candide
Sublime o meno ha delle conseguenze pratiche che a noi sembrano aberranti:
- che un ragno possa essere tua zia o tua nonna, quindi evitare di schiacciarlo
- che tu possa avere a 70 anni un precettore di 15, essendo tutti e due 
reincarnati, come e' sucesso al Dalai Lama.
Vi e' una certa linearita' nel pensiero occidentale, che e' assente in 
quello orientale. Che e' piuttosto non lineare e 
Borghesiano,contemplando lareincarnazione.
E chegli orientali siano spesso presenti in astrofisica, fisica delle 
alte energie, matematica, computer science e' spesso attribuito alle 
cosmologie complesse delle loro culture (oltre che alle buone scuole).
Cosicche' anche se non si puo' parlare di un nesso diretto 
religione-scienza, vi e' un nesso tra una cultura umana e le forme dei 
suoi saperi.
Abdus Salam non vedeva contraddizioni tra la presenza di Allah e la 
Teoria Elettodebole di cui era padre. Ma nella sua cultura la divinita' 
era nascosta.
Am.

 
:)
C.

 Scusa ma non vedo come rifiutare un ipse dixit possa costituire una fede.
Mi sono spiegato male. Intendevo dire che l'ipse dixit costituisce una
fede, anche se non religiosa. Potrebbe essere persino una fede nella
scienza (quando il signor "ipse" e' uno scienziato).
Rick

 figura fittizia e tautologica?
Beh, per fare il nome di una persona che, per altri versi, mi è
simpaticissima: Margherita Hack. Ora, io, come lei, penso che "dio" non
esista, ma affermare - come fa la Hack - che non esiste perché "non l'ho mai
visto", o perché "non lo si può provare" dimostra una rara *incompetenza* in
theologicis: "credo quia absurdum" l'hanno scritto ben prima che si
"inventasse" l'astronomia scientifica. Poi, per il resto, la Hack è una
bravissima persona, e (probabilmente: non sono in grado di giudicarla)
un'eccellente astronoma; per quanto riguarda, invece, le problematiche
filosofiche, è una sciocca (e non sono insultante perché è difficile
avercela con una toscana :). Shalom.
Namib
--
"If I'm not back in five minutes, call the Pope"
Jesus Christ Vampire Hunter

 avercela con una toscana :). Shalom.
E la Hack sarebbe 'proletariato intellettuale? Magari l'hai preso come 
un complimento, cosa che dubito Tb volesse fare.
Quanti a sti snobismi comunisti, con relativa citazione filosofica di 
teologo cattolico, son roba che si trova solo nel Belpaese.
La Hack dice semplicemente quello che dovrebbe essere l'evidenza per un 
laico- illuminista.
La religione  e' una questione di coscienza, non di evidenza.  E come 
in molti paesi occidentali,  non  di politica. Cosa invece per cui la 
Hack viene spesso presa a partito.
Am.
PS La Hack e' direttore di uno dei migliori osservatori italiani e occidentali.

 Hack viene spesso presa a partito.
Beg your pard'n? E non è questo che ti si diceva (ammesso che sia vero: ma
non voglio farne una questione cavillosa)? Mi sfugge invece l'allusione alla
"politica": la Hack è una "compagna", ma dice anche delle cazzate. Succede
nelle migliori famiglie. Shalom.


 Scola, anche Totò s'è arruolato fra i radical-chic?) in philosophicis.
Q.E.D. :)
Am.

 Q.E.D. :)
Te lo meriti, De Cesari!
Namib

Namib wrote:

Che non è Alberto Sordi.
Tb
-- 
TBLOG: Davide, discolpati? E' ora che si discolpi Golia
http://tonibaruch.blogspot.com/2006/01/e-ora-che-si-discolpi-golia.html

 Che non è Alberto Sordi.
Appunto :)
Namib

 ricerche)
Ben venga che siano scoperti. Spesso giocano con le vite umane.
Ciao

 La scienza è scienza, la fede è fede e lo stato è lo stato.
Ah, dimenticavo: anche le Ferilli e le Fracci, eh? Basta che siano da
una certa parte (e non dall'altra) <g>

 accaduto in così poco tempo, ma non colgo la notizia...
Già, ma su quella scoperta ci hanno ricamato persino per convincere la
gente della bontà d'un referendum e dei grandi risultati che la
scienza aveva raggiunto e grazie ai quali si sarebbero potute curare
molte malattie, eh, se votavamo sì!
Bella speculazione!

 uomo o ti mette in galera se ne hai ucciso uno.
Parliamo di cose piu' concrete .
la legge sul divorzio e sull aborto rendono9 le persone libere di
scegliere se divorziare o meno ,se abortire o no.
in pratica il singolo è LIBERO di decidere.
la chiesa vuole invece IMPORRE a tutti ,credenti E NON ,il proprio
punto di vista.
seTU sei cattolica sei LIBERA di non divoorziare nè abortire,ma lascia
liberi NOI di decidere con la nostra testa al riguardo.

 liberi NOI di decidere con la nostra testa al riguardo.
Allora perché chi è ateo e non gli interessa il 5 comandamento (non
uccidere) non può essere lasciato libero dallo Stato di uccidere
qualcuno per motivi suoi personali?

 qualcuno per motivi suoi personali?
ah,tu vedi cosi' i "laici" ?
ROTFL

 ROTFL
No, era una domanda: se uno ti dice "Io non sono cattolico, sono ateo e
non voglio obbedire al 5 comandamento, quindi non mi sento vincolato al
*Non uccidere* cosa fa lo Stato? Dice: "Bene accomodati: sei libero di
uccidere" o dice: "Me ne frego della tua *fede*, tu non puoi commettere
un omicidio"?

 un omicidio"?
evidentemente alludi al fatto che per te un aborto è uguale ad un
omicidio....

 Ben venga che siano scoperti. Spesso giocano con le vite umane
Molto più spesso con soldi e business:
http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/scienza_e_tecnologia/staminali1/staminali1/staminali1.html
In Italia questo non vi è, è funziona sul modello solidale gratuito
(inutile conservare per uno quando magari serve davvero ad altri)
P.S. Solo un consiglio è quello che ti dò...*non si può
spiegare il blu ad un cieco*, e  se uno non ha una certa sensibilità
ed un certo (fastidioso) senso della giustizia diventa inutile spiegare
l'evidente. Molti preferiscono credere quel che più
gli fa comodo e con certa gente è tempo sprecato (a meno di
miracoli ....atei)
Ciao! 

 omicidio....
Non hai risposto.

 Non hai risposto.
e non intendo farlo.
so che tendi un tranello ,come il serpente con adamo ed eva<g>

 Bella speculazione!
Forse si dovrebbe *speculare* di più.
Candide

 qualcuno per motivi suoi personali?
Perchè in base ai valori comuni dei cittadini l'omicidio è considerato 
un crimine. L'aborto actually no.
Candide

Candide ha scritto:

In effetti anche lo schiavismo era considerato lecito nella struttura
societaria di due-trecent'anni fa. Oggi non più, anzi, è addirittura
scomparso. Il fatto che oggi l'aborto non sia riconosciuto come reato
non mi autorizza a ritenere che tra - chessò - 20 anni (sono molto
ottimista) sia riconosciuto come crimine contro la vita umana; come
pure il fatto che oggi alcuni ordinamenti ritengano lecita la pena di
morte e la adottino come "soluzione" e pena lecita per determinati
reati non mi fa escludere l'auspicare che questa barbarie possa essere
espunta definitivamente anche dagli ordinamenti in cui essa vige ancora
tra - chessò - altri 30 anni.
In definitiva, il fatto che l'ordinamento recepisca o meno una
determinata morale non esclude il fatto che in seguito possa rinnegarla
ed adottarne un'altra come base di valori.

 nemmeno lontanamente essere ridotto ai risultati di una ricerca coreana.
Veramente il ridurlo a quei risultati è un'operazione che è stata
fatta a giugno, ma non da me; bensì da alcuni fautori del *SI*.

 tra - chessň - altri 30 anni.
Solito sofisma dozzinale: come se una colonia di cellule non senzienti, 
non raziocinanti possano essere paragonate con un criminale senziente e 
raziocinante.
Io non escludo che l'Italia possa ripiombare nell'oscuramento 
assolutista pre-risorgimentale grazie ali integralisti cattolici, 
magari anche in meno di vent'anni. Figurarsi: i wahabiti controllano 
sempre la Mecca.
Pero' per essere sicuri che la cosa funzioni, che la gente non 
abortisca, non si curi con le staminali, non chieda medicine contro il 
dolore, e l'eutanasia, bisogneraě anche sigillare le frontiere e 
impedire l'emigrazione. Allora si' che la vittoria sara' completa.
E sara' ancora piu'completa se si silurano i PACS e si fanno istituti 
di reiducazione per i froci.
Perche' escludo che agli altri paesi, delle posizioni della Chiesa di 
Roma tra vent'anni gliene freghera' nulla, una volta che abbia smesso 
di esportare i propri pedofili all'estero.
Am.

 liberi NOI di decidere con la nostra testa al riguardo
Figurarsi: le toglieresti qualsiasi divertimento.
Am.

Miriam ha scritto:

E che c'entra scusa? Tu avevi chiesto come mai l'omicidio non fosse 
legale. Quella era la risposta.
Candide

 fatta a giugno, ma non da me; bensì da alcuni fautori del *SI*.
E, come già affermavo, è un'operazione che evidentemente mi sono persa. 
Certo che allora con dei coglioni del genere dalla parte del sì mi 
spiego la vittoria dei no.
Candide

di esportare i propri pedofili all'estero.
Quoto. Grazie.
Zarabeth
-- 
Blog: 
http://zarabeth.iobloggo.com/
Remove YOURPANTS to contact me.