Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Yeoshua: una proposta ragionevole

** F/up in it.politica.internazionale **
C'E' UNA STRADA PER EVITARE QUESTA GUERRA
Avraham B. Yehoshua, "La Stampa" del 12 Marzo (estratto)
(...) Vorrei suggerire al governo degli Stati Uniti e della Gran Bretagna
di sottoporre al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite una proposta
che si potrebbe definire "ricerca e non guerra" e consiste in quanto
segue: ai potenti eserciti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna,
attualmente dislocati lungo il confine con l'Iraq, verrebbero aggregati
altre migliaia di soldati appartenenti alle nazioni attualmente contrarie
alla guerra, compresi gli Stati arabi. Tali eserciti penetrerebbero
in Iraq sotto il patrocinio delle Nazioni Unite per condurre una ricerca
sistematica degli arsenali di armi proibite con l'aiuto degli strumenti
elettronici a loro disposizione. Questa ricerca verrebbe condotta senza
alcuna violenza, evitando uccisioni e distruzioni e con il consenso delle
autorità irachene che, pur non collaborando in modo attivo, resterebbero
passivamente a guardare.
Verrà anche stabilito un preciso periodo di tempo per questa ricerca, un
mese o due, durante il quale l'intero territorio iracheno verrà setacciato
minuziosamente. Non c'è dubbio che in un simile lasso di tempo centinaia
di migliaia di soldati equipaggiati con i più sofisticati strumenti
elettronici, potrebbero rintracciare gli arsenali di armi proibite e
distruggerli. Se simili arsenali verranno scoperti Saddam Hussein dovrà
lasciare il paese e il suo regime verrà sostituito da un governo democratico
sotto la tutela delle forze armate internazionali. Nel caso invece di
un esito negativo e di una conferma di quanto sostengono le autorità
irachene, l'attuale regime resterà in vigore e le forze armate
internazionali si ritireranno gradatamente.
Una simile proposta da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna costituirebbe un
autentico banco di prova per gli Stati che si oppongono alla guerra:
dimostrerebbe infatti se le loro posizioni sono dettate da motivi puramente
umanitari o, viceversa, da calcoli politici e strategici del tutto estranei
a questi propositi. Tale proposta verrebbe anche accettata di buon grado da
buona parte dell'opinione pubblica mondiale, propensa a disarmare lo
spietato dittatore iracheno ma contraria a pagare un prezzo troppo alto
e terribile in termine di vite umane.
Un eventuale rifiuto da parte dell'Iraq invece (altamente probabile),
proverebbe in modo incontrovertibile la presenza di armi di distruzione di
massa sul suo territorio e quindi una guerra per il disarmo sarebbe
giustificata agli occhi di molti. Anche il prestigio e l'autorità delle
istituzioni internazionali si preserverebbe in questo modo perché a questo
punto un'azione bellica incontrerebbe l'approvazione della maggior parte
delle nazioni del mondo. Grazie a questa proposta, dunque, gli Stati Uniti
mobiliterebbero le imponenti forze militari dispiegate lungo i confini
dell'Iraq per disarmare Saddam Hussein, così come vuole George Bush, ma ciò
accadrebbe senza l'uso della violenza e senza la perdita di vite umane.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 giustificata agli occhi di molti. Anche il prestigio e l'autorità
Non sono per niente d'accordo.
1) Saddam ha accettato gli ispettori a patto che non
fossero di certe nazionalita' giudicate "nemiche". Quindi
ha di fatto gia' risposto ad una simile ipotesi....
2) Saddam ha tutto il diritto di non farsi invadere da
chicchessia. L'ONU non ha il diritto invece di chiedere
ad uno stato di essere invaso per provare che non
e' colpevole....
3) L'ONU non potrebbe NON vedere curdi e minoranze
massacrate, quindi NON potrebbe garantire il ritiro delle
truppe....
                           Andrea Z.

di molti.
*LOL*
-Stefano

 appartenenti alle nazioni attualmente contrarie alla guerra,
Si tratterebbe sempre di cercare il famoso ago nel pagliaio, ago che 
Saddam deve mostrare di non avere nascosto... e non il contrario. 
Assomiglia in parte alla proposta dei caschi blu fatta già da Germania 
e Francia, e prontamente spernacchiata da Saddam. Forse qualcuno non 
ha ancora capito chi è Saddam... Mah.
Ciao!
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *


[CUT]
Non è fattibile.
Gli USA, ad esempio, per mantenere un esercito di 200.000
uomini in Iraq per due mesi, spenderebbero alcune decine di
miliardi di dollari...
Se non si impadronissero del petrolio, del business della
ricostruzione, etc., come si rifarebbero?

 ha scritto nel messaggio
news:VNHba.27360$%p6.19...@news.edisontel.com...

Ho letto anch'io su La Stampa questo articolo e devo dire che sono rimasto
allibito dall'ingenuità della proposta. Ma come si fa a pensare che la lega
araba sarebbe in grado di approntare un esercito di centinaia di migliaia di
soldati in un paio di mesi da affincare a quello anglo-americano se gli
americani stessi hanno impiegato almeno il doppio di tempo per concentrare
nel golfo la loro forza militare? Come si può pensare che a tale esercito
basterebbe un paio di mesi per setacciare minuziosamente tutto il territorio
iraqeno? Come si può pensare che i militari iraqeni starebbero
tranquillamente a guardare mentre i soldati della forza internazionale
guardano sotto il letto di saddam? Come si può pensare che gli Stati Uniti
potrebbero minimamente prendere in considerazione una simile fanta-proposta?
Questo Avraham B. Yehoshua o è un ingenuo idealista o ha scritto un simile
articolo tanto per fare dello spirito.
Quel che non capisco è perché La Stampa glielo abbia pubblicato.

 *LOL*
Mi spieghi per favore cosa significano queste sigle?
a 
guil...@icqmail.com

 Mi spieghi per favore cosa significano queste sigle?
Gia' stato spiegato in altro thread.
-Stefano