Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giorgio Israel - Scuse? Troppo poco.

Scuse? Troppo poco. Un bel gesto di sottomissione e torniamo a farci i
fatti nostri. La strategia di Luzzatto
 Sono rimasto allibito - e non da solo - leggendo l'intervista
rilasciata da Amos Luzzatto alla Repubblica (17 settembre) sotto il
titolo "Le scuse non sono sufficienti, occorre un segnale diverso".
Si tratta delle scuse che il Papa deve porgere all'Islam e che,
secondo Luzzatto, non bastano: occorre di più, un gesto di
"apertura" verso l'Islam. Cosa vorrà mai dire? Convertirsi? Una
persona che conservi intatta la libertà di pensare, o che
semplicemente sia libera, non può non fare una constatazione: la
reazione ad affermazioni ritenute offensive, in quanto avrebbero
asserito il carattere intrinsecamente violento della religione
islamica, è stata di una brutalità smisurata, con minacce di
distruzione, di morte, e assortita di violenze effettivamente
esercitate (attacchi a chiese e persino l'omicidio di una suora),
grotteschi ritiri di ambasciatori e affermazioni integraliste deliranti
("la religione musulmana è la sola bella, e tutto il mondo si dovrà
convertire all'Islam"). Un simile scenario riporta alla memoria la
reazione seguita alla vicenda delle vignette su Maometto: un mondo
islamico che produce senza ritegno un'iconografia altamente offensiva
dei simboli religiosi e dei libri sacri del cristianesimo e
dell'ebraismo, mostrò di ritenere che soltanto la religione
musulmana debba essere rispettata. Oggi, lo spettacolo tragicomico
degli "offesi" che dimostrano con la loro reazione la fondatezza
dell'imputazione, avrebbe dovuto suggerire a chiunque conservi un
minimo di spirito libero di non chiedere al Papa di scusarsi.
Potremmo chiudere qui. Ma forse qualche soffio di razionalità circola
ancora, per quanto reso flebile dal terrore, e quindi possiamo tentare
qualche ulteriore riflessione. Qual era, in fin dei conti, il senso del
discorso del Papa a Ratisbona?
Sono proprio le "scuse" del Papa - che, fortunatamente, non sono
scuse, bensì una puntuale precisazione - a indicare l'intento di
quel discorso. «Sono rammaricato - ha detto Benedetto XVI - per le
reazioni suscitate da un breve passo del mio discorso all'Università
di Ratisbona, ritenuto offensivo per la sensibilità dei credenti
musulmani». Quindi: rammarico "per le reazioni",  e precisazione
che la citazione è stata "ritenuta" offensivo in quanto
erroneamente considerata espressione del pensiero del Papa; e
riaffermazione della volontà di dialogo, "nel rispetto reciproco"
- "reciproco", è un aggettivo che va sottolineato.
Sono anni che il cardinale e ora Papa Ratzinger si adopera a rimuovere
le radici più profonde dell'odio, che affondano nel terreno
teologico. Nessuna dichiarazione irenista e di buona volontà può
bastare se non si mette mano con cautela e coraggio alla sorgente
profonda delle incomprensioni e dell'odio. Secondo Luzzatto bisogna
restare sul terreno politico, perché questo riserva possibilità di
compromesso, mentre «quando si passa a un confronto di carattere
ideologico o teologico le possibilità di soluzione diventano
esilissime». Ma così non si vede che la questione si gioca sul
terreno religioso. Far finta che difficoltà che nascono su questo
terreno possano essere "cortocircuitate" sul terreno politico, è
una forma di mediocre pragmatismo. Evidentemente, Luzzatto, sebbene si
fregi del titolo di ex-presidente delle comunità ebraiche italiane,
non crede che il fattore religioso abbia rilevanza o, peggio, ritiene
che sia un fattore negativo che occorre evitare come la peste, per non
impantanarsi in una palude in cui non esistono vie d'uscita. Ma una
simile visione, pur se legittima, è assolutamente irrealistica se
rigetta l'obbiettivo di combattere a viso aperto l'integralismo di
chi ha come scopo esplicito quello di piegare il mondo intero alla fede
musulmana. Paradossalmente, la logica di Luzzatto esclude, in quanto
"pericoloso", il confronto franco e razionale, e lascia aperte
soltanto due alternative: la guerra totale oppure l'assoggettamento,
ovvero la "dhimmitudine". Constatiamo che egli indica al Papa la
seconda, invitandolo a piegarsi alla sopraffazione e cancellando
dall'orizzonte il principio della libertà di pensiero e di
espressione.
Ma torniamo alla linea di approfondimento teologico seguita da
Ratzinger. Per quanto riguarda il secolare tema dei rapporti
ebraico-cristiani, egli è andato al di là delle pur importantissime
dichiarazioni di fratellanza per abbordare le questioni teologiche che
ostacolano un dialogo rispettoso delle fedi e concezioni rispettive,
senza indulgere al sincretismo. Il documento della Pontificia Commissio
Biblica su "Il popolo ebraico e le sue Sacre Scritture nella Bibbia
cristiana" (2001) rappresenta, a mio avviso, uno dei più profondi e
costruttivi contributi all'esame dei passaggi attraverso cui una
lettura tendenziosa dei Vangeli ha portato alla diffusione di
sentimenti antiebraici. Chi scrive non è sospettabile di indulgenza
nei confronti dell'antisemitismo cristiano. Ma è proprio lo sguardo
non indulgente che consente di apprezzare i passi avanti compiuti e
che, pur nella consapevolezza degli ostacoli da rimuovere, permette di
dire che, sì, è possibile, anche sul terreno difficile - ma non
aggirabile - della teologia, stabilire un terreno di dialogo e di
comprensione. Del resto, le religioni ebraica e cristiana sono basate
sull'idea che i testi sacri sono "rivelati" ma espressi nella
parola umana, e quindi assoggettati all'interpretazione. Il
"commento" è la via maestra per il confronto delle differenze nel
reciproco rispetto.
La scelta di Benedetto XVI è di perseguire sul terreno del confronto
teologico la sconfitta dell'intolleranza e dell'idea insana che la
"verità" che si ritiene possedere possa essere affermata con la
violenza e con la guerra santa. Il cristianesimo ha peccato su questo
piano ma è altrettanto chiaro che, da quasi mezzo secolo, la Chiesa
Cattolica si è avviata sulla strada di un coraggioso riconoscimento di
questi errori e della revisione delle interpretazioni teologiche che
hanno alimentato le tragedie del passato. Perché mai l'Islam
dovrebbe essere esente da un simile processo di revisione proprio
mentre dal suo seno si levano così forti propositi aggressivi basati
su motivazioni religiose? Il discorso del Papa a Ratisbona ha
affrontato il tema delle radici teologiche del concetto di guerra santa
nell'Islam, con dotte citazioni che non implicavano l'adesione alla
lettera della frase di Manuele II Paleologo, ma mettevano sul tappeto
"la" questione.  Un mondo islamico tollerante e aperto al dialogo
avrebbe dovuto cogliere questo discorso come un'occasione di
riflessione e di confronto. Abbiamo invece assistito a un'esplosione
di minacce e violenze, in forme disonorevoli per chi le ha pronunciate
e messe in atto.
È curioso. Per duemila anni gli ebrei hanno visto attaccata la loro
religione nelle forme più truculente. Eppure nessuno ha mai pensato di
rispondere con la minaccia di morte nei confronti di coloro che
denigravano la religione ebraica. Al contrario. Quando non si trattava
di accuse volgari - magari sfocianti nella solita tematica del
deicidio - ma di critiche, esse venivano discusse, confutate e magari
ribaltate razionalmente. È forse illegittimo difendere propria fede e
criticare i principi dell'altra, fino a che si resta entro i giusti
limiti della critica rispettosa?
Si pensi alla celebre disputa di Barcellona (1263) tra il rabbino Moshe
ben Nachman (Nachmanide) e il predicatore cristiano Pablo Christiani.
Rileggerla è istruttivo, perché Nachmanide vi sosteneva le ragioni
della fede ebraica e confutava i principi del cristianesimo in modo
assai fermo e pungente. Nella disputa, Christiani  non si accontentò
di replicare. Accusò Nachmanide di aver offeso la fede cristiana, e
scatenò un'ondata di terrore, imponendo la conversione forzata a
masse di spettatori della disputa. Questi venivano arruolati per
contestare violentemente Nachmanide, fino a creare un clima di violenza
tale che il confronto si concluse con l'esilio del rabbino in
Palestina. Se pensiamo alle frasi "offensive" con cui Nachmanide
negava la divinità di Cristo e contestava la "falsità" dei dogmi
della religione cristiana, e seguiamo la logica di Luzzatto, Nachmanide
avrebbe dovuto chiedere scusa alla Chiesa, all'Inquisizione, e anzi
le scuse non sarebbero bastate. Avrebbe dovuto aprire un dialogo
politico...
Per secoli, il cristianesimo ha rimproverato all'ebraismo di non aver
assimilato l'idea della carità ed è stato ricambiato - penso, per
restare a tempi recenti, agli scritti del rabbino Elia Benamozegh, noto
anche come il "Platone dell'ebraismo italiano" - con l'accusa
di ignorare l'idea della giustizia. Non trovo nulla di male in simili
reciproche contestazioni, fino a che sono condotte sul terreno della
dottrina e del confronto civile delle opinioni. I guai iniziano quando
queste contestazioni degenerano sul terreno della denigrazione e
dell'incitamento all'odio e, infine, sul terreno della
persecuzione. L'ebraismo è stato vittima di tale degenerazione per
duemila anni, e lo è ancora - religione di scimmie e porci, secondo
una locuzione corrente in quegli ambienti che, secondo Luzzatto,
dovrebbero ricevere le scuse, e qualcosa di più delle scuse, del Papa.
È quindi con profondo imbarazzo che si assiste al fatto che un
intellettuale ebreo, che si proclama laico e si fregia del titolo di
ex-presidente delle comunità ebraiche italiane, si schieri dalla parte
del fanatismo e dell'intolleranza.
il Foglio 19 settembre 2006

puah... 
ma chi è sto imbecille che posta merdate prese dal Foglio?

 titolo "Le scuse non sono sufficienti, occorre un segnale diverso".
Giorgio Israel allibisce perchè Luzzatto dice l'ovvio, ovvero che i rapporti 
di dialogo debbono essere politici e non teologici.
E in questa furia ci spiega che è invece fondamentale non negare l'aspetto 
religioso, e quindi favorire uno scambio di tipo religioso....che però con 
gli islamici come è ovvio non si può avere (presumo per le ragioni che 
annuncia il papa nella sua lezione-ossimoro).
"occorre dialgare di religione con chi non può dialogare di religione"
Se non fosse perchè  simili giochini fanno perdere tempo, e  toni tanto 
lividi contro chi esprime opinioni improntate alla logica invece che 
all'enigmistica sono avvilenti, sarebbe persino curioso addentrarsi in 
questi bizzarri enigmi, in questo giardino di ossimori, questa specie di 
koan buddhisti, di problemi insolubili, che il papa e giorgio israel con lui 
ci pongono (ma perchè poi? per sviluppare la nostra creatività?) .
rosalcusemburg 

 di dialogo debbono essere politici e non teologici.
Detto (giorni fa) che il dialogo politico è l'unico indispensabile, mentre 
quello religioso è optional, mi pare che Israel allibisca perché in congiunzione 
al dialogo politico si chiedano scuse per avere detto l'ovvio teologico.
Volendo, si può dialogare teologicamente anche con molto diversi (Israel 
esemplifica con le dispute di Nachmanide, o anche con il testo del dialogi di 
Michele II col dignitario persiano).
Non volendo, benissimo, non si dialoga. Le scuse, o più che le scuse, non è 
legittimo chiederle (lasciamo poi perdere il come). Questo mi pare il punto.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 esercitate 
Per sottolineare che non e' vero un cazzo quello che dice il vecchiaccio
in papalina. E' un metodo che usao anch'io sul lavoro: "o sei d'accordo
con me o ti faccio un culo cosi'". Pretendo anche che mi considerino
democratica, perche' no, gia' che ci sono?
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG