Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rossana Rossanda : Ma quale Marx ?

Breve il terrore seguito al crac della finanza: cielo, torna Marx! E
perché? Perché i governi sono corsi in aiuto alle banche,
rifinanziandole. L'intervento fatale dello stato, cioè il
riaffacciarsi di Marx...
Che sciocchezza. Intanto lo spavento non è durato molto. Stati, o
meglio governi, non sembrano chiedere nulla in cambio. Si limitano a
dire che non si può lasciar fallire una banca perché questo
trascinerebbe nel vortice risparmiatori e imprese. Lasciar fallire
Lehman Brothers è stato un errore; salvare una banca è un atto di
salute pubblica, come far fronte a una inondazione. Quindi altre
imprese chiedono aiuto, per prime le grandi costruttrici di auto,
perché quote ingenti dei loro clienti hanno smesso di cambiare la
vettura, per cui rischiano il licenziamento centinaia di migliaia di
lavoratori, che da disoccupati costano allo stato e producono tensione
sociale. Solo in Europa si moltiplicano le cifre di disoccupati a
breve, per non parlare dell'est che, gettato spensieratamente nel
libero mercato, vi sprofonda più degli altri. Perfino gli oligarchi
che avevano ammassato ricchezze nella svendita della proprietà
pubblica ne stanno perdendo una parte.
Quindi gli stessi che per venti anni hanno strillato «meno stato più
mercato» adesso chiedono l'intervento statale. C'entra Marx? Per
niente. Prima di tutto non è mai stato un fautore dello stato, del
quale anzi prevedeva a termine l'estinzione; se mai fu Lenin a pensare
che la proprietà statale, ma d'uno stato proletario, fosse l'ultima
fase prima della socializzazione della proprietà stessa. Nulla di
simile passa per la testa dei governi, né delle opposizioni attuali.
I primi sono reticenti perfino a dichiarare la natura di queste
erogazioni. Si tratta d'un prestito, oppure di un acquisto di parte
delle banche e imprese, delle quali essi assumerebbero una congrua
parte della proprietà? Sarkozy ha recentemente affermato per una
operazione del genere che si tratta di un prestito a un buon tasso di
interesse, l'8 per cento; insomma sarebbe un investimento un po'
azzardato. Se ho capito bene soltanto nel Regno Unito Gordon Brown ha
dichiarato che si tratta di una partecipazione al capitale azionario
delle banche salvate, e qualcuno ha aggiunto «pro tempore», ma lo
stato non vi metterà becco, non voterà a seconda delle azioni che
detiene, interviene come cassa d'emergenza e basta.
Gran silenzio sugli interrogativi che si fa il semplice cittadino: i
soldi che lo stato eroga come «aiuti» da dove li prende? Dalla finanza
pubblica, cioè da noi? Con le tasse? Quali e quando? Solo Obama
dichiara che aumenterà le imposte per gli alti redditi, ma ai fini di
pagare l'estensione della sanità pubblica a tutti i cittadini. Gli Usa
possono stampare moneta, aumentando così un deficit pubblico già
cinque volte più elevato del nostro; ma gli stati europei non lo
possono fare, lo potrebbe soltanto la Banca Centrale, che non ne
manifesta alcuna intenzione. E fino a ieri dichiaravano di essere così
a secco da dover tagliare energicamente la spesa pubblica - scuole,
ospedali, enti locali. In Francia anche i tribunali.
Per ultimo, come appariranno nei bilanci dello stato le somme erogate
per gli aiuti, se appariranno?
Le sinistre, se così si può chiamarle, che rappresenterebbero i
lavoratori e i lavoratori medesimi che scendono in piazza gridano: il
giocattolo finanza l'hanno rotto i padroni delle banche, paghino loro.
Anche l'Onda ha usato lo stesso slogan: non pagheremo noi la vostra
crisi. Ma dubito che gli uni e gli altri ci credano. Le sinistre non
stanno marciando all'assalto del credito, non reclamano neanche che,
salvato, diventi quota di proprietà pubblica - che non sarebbe affatto
socialismo ma sì e no una misura keynesiana - e l'utilizzo ne sia
discusso pubblicamente nei parlamenti e fra le parti sociali. Fino a
poco fa anche esse tuonavano per la privatizzazione di quanto era
pubblico. Non abbiamo strillato anche noi, il manifesto, contro la
proprietà statale e i boiardi di stato? Non abbiamo scritto che è
l'occhio del padrone che ingrassa il cavallo mentre le burocrazie
statali sono inerti e corrotte? D'altra parte non avevamo le forze per
proporre che la proprietà pubblica passasse in autogestione, anche per
il dubbio (inespresso) di come funzionerebbe una autogestione nuda e
cruda in un mondo globalizzato. Mancò poco che non giovassimo alle
privatizzazioni della sanità e della scuola, cui sono allegramente
andati i governi di centrosinistra.
Quindi dalle nostre parti, per dir così, silenzio o richiesta agli
stati di salvare le imprese per salvare i dipendenti, in primis
dell'auto. Di «nazionalizzazione» si parla a vanvera, come proprietà
statale forse transeunte, certo non ammessa al controllo pubblico, a
sua volta incontrollato (salvo forse dalla corte dei Conti). Una
riflessione autocritica sullo slogan «meno stato più mercato» non la
fa nessuno. O mi è sfuggita?
Neppure si domandano condanne per i responsabili della rovina. Nessuno
di coloro che hanno lasciato andare in pezzi il proprio istituto, è
imputato di nulla. In genere sono confermati nei loro incarichi. Ho,
per così dire, sott'occhio l'amministrato delegato della Fortis che è
stato sollevato, sì, dalla direzione ma con un paracadute d'oro e con
un incarico ben retribuito di consulente speciale della medesima
banca. Per configurare una frode bisogna proprio che gente come Madoff
o Stanford abbiano visibilmente ingannato il prossimo proponendo per
depositi fatti presso banche di loro fiducia, perlopiù nei paradisi
fiscali, interessi favolosi pagati con i soldi dei nuovi piccioni via
via acchiappati. Ma è frode o no far nascere nuovi titoli l'uno
dall'altro, «derivarli» nella speranza che il mercato speculativo li
acquisti e rivenda prima che atterrino su un pezzo di quella che
chiamano «economia reale»? Una tradizionale bolla in borsa scoppiava
quando i titoli emessi da una impresa triplicavano di valore rispetto
alla base produttiva su cui li emettevano. Stavolta no. I famosi
derivati derivano da altri titoli, sul principio che messo sul mercato
il denaro produce da se stesso altro denaro. È una frode oppure va
chiamata affettuosamente «ingegneria fiscale», e funziona fin quando
la inesigibilità del titolo si rivela clamorosamente?
Al semplice cittadino questo genere di operazioni ricorda la storiella
del furbo romano che, vedendo un contadino mirare stupefatto il
Colosseo, gliene propone l'acquisto, lo sprovveduto sgancia e il furbo
sparisce con i quattrini. Le banche hanno potuto vendere e rivendere
un virtuale, un derivato, un future - dice Tremonti che i derivati
sono pari a dodici volte e mezza il prodotto industriale lordo di
tutto il mondo! - senza che questo configuri un reato. Fu forse reato
che gli olandesi, incantati dai tulipani, si contendessero come l'oro
il bulbo di quel fiore fino ad allora sconosciuto? È stata la prima
speculazione, la racconta Galbraith, e durò fin che di colpo si
avvidero che ci si poteva procurare quel rizoma con due centesimi.
La scorsa estate un trader della Société Générale ha lasciato aperto
il suo computer un venerdì, un collega ci ha messo l'occhio, ha scorto
che stava inanellando spericolatamente acquisti e vendite, ne ha
avvisato la direzione; la quale prima di tutto ha rifilato a ogni buon
conto ad altre banche i titoli giocati e poi lo ha denunciato. Ma che
si riesce a imputargli? Ha operato per amor dell'arte, non ne ha
intascato un soldo, nessun superiore è in grado né è tenuto a
controllarlo, se il suo percorso non fosse stato interrotto la banca
ne avrebbe tratto ingenti guadagni. L'ingegneria finanziaria lavora
sul virtuale. Calcola sul desiderio.
Il povero Marx non lo immaginava proprio. Al contrario aveva
razionalmente previsto la fine del rentier. Anche le famose righe dei
Grundrisse nelle quali afferma che in futuro il lavoro sarebbe
diventato una ben misera base per l'aumento della ricchezza mettevano
in conto l'enorme mutamento delle tecnologie, non la crescita
parassitaria di una speculazione (sempre in qualche misura virtuale),
che diventando smisurata sfocia nelle bolle ed esplode in distruzione
di ricchezza, come sta avvenendo ora, dopo essersi deposta di
passaggio su questo o quel speculatore. Va da sé che anche quel che si
chiama ora capitale cognitivo non si identifica nella capacità di
George Soros di prevedere i movimenti delle borse.
In realtà chi sproloquia su Marx si dimentica spesso e volentieri che
tutta la sua analisi riposa sul fatto, intollerabile per un nipotino
della rivoluzione francese, che il modo capitalistico di produzione
elude l'uguaglianza in diritti che sarebbe propria di ogni essere
umano, perché si fonda al contrario sull'inuguaglianza fra chi
possiede i mezzi di produzione e chi non possiede altro che la propria
forza di lavoro, materiale o immateriale. Nella produzione al primo
rimangono capitale, macchine (tecnologia), prodotto, il secondo è un
accessorio vivente (magari intelligentissimo), della macchina
(tecnologia), anche lui merce, magari individualmente preziosa,
acquistabile e vendibile sul mercato del lavoro. Nella speculazione
questo ingombrante soggetto scompare come tende a sparire, fino alla
resa dei conti, l'ingombrante prodotto che dà origine nella quotazione
in borsa.
Ugualmente fin che il soggetto lavoratore introduce nel processo una
sua relativa autonomia di contrattazione del salario e dei diritti, ne
modifica gli equilibri. Di qui la furia distruttiva di ogni traccia
della sua organizzazione, anche la più elementare come il sindacato.
Sacconi e Marcegaglia sono figure ottocentesche classiche. Su questa
introduzione nel processo da parte dei lavoratori si è basato, con non
poche semplificazioni ma con la forza di un corposo materiale umano,
tutto il movimento operaio. In quello socialista per breve tempo, in
quello comunista per dir così sempre - almeno in linea di principio -
restò la convinzione che anche il più forte dei sindacati migliorava
ma non modificava il rapporto di produzione, la cui inesorabile
illibertà sta nell'usare l'uomo come strumento. Di qui la necessità di
un passaggio rivoluzionario. Non è andata così, e non è affatto
misterioso capirne le ragioni.
Ora il capitale ha vinto non nei rapporti di forza, da sempre
inuguali, ma anche nella testa, nella idea di sé di chi lavora, senza
più speranza di una propria emancipazione ma solo di salvare il suo
posto di lavoro, cioè il salario, identificato con il salvataggio
dell'impresa che glielo dà.
Questo ereditiamo dal Novecento. E vale la pena di tenerlo fermo,
piuttosto che divagare su straordinarie innovazioni che renderebbero
impossibile, anzi inutile, qualsiasi lotta al capitale proprio mentre
si dibatte in clamorose contraddizioni interne.
il manifesto

Ah, beh...ci sentiva proprio il bisogno dell'analisi della Rossana 
Rossanda...come no!
Ciao! 

 si dibatte in clamorose contraddizioni interne.
Brava Rossana.
Voglio evidenziare quest'ultima parte del suo articolo perché, secondo 
me, indica l'oggetto della contesa più dura, più spietata, tra la classe 
lavoratrice e il Capitale: la coscienza di classe.
I lavoratori possono perdere molte battaglie, possono perdere il frutto 
delle loro vittorie, ma ogni volta possono ricominciare daccapo a 
lottare: purché conservino la consapevolezza del loro ruolo, la capacità 
di leggere e interpretare la realtà che li comprende.
Se questa consapevolezza svanisse, se venisse persa la capacità di 
analizzare e di capire cosa è il Capitalismo e quale posto assegna ai 
lavoratori all'interno del suo ordine, allora non ci sarebbero più 
battaglie dei lavoratori ma lotte corporative, settoriali, che rientrano 
perfettamente nell'ordine capitalistico.
Ci sarebbe una mera rivendicazione di interessi di una parte: i 
lavoratori, che accetta di essere componente di un sistema, che non lo 
mette più in discussione, che anzi lo conferma e lo difende.
E questa è la missione del PD.

 Ciao!
Ma soprattutto mancava un commento  tanto acuto 

 Brava Rossana.
...
PP

 mette più in discussione, che anzi lo conferma e lo difende.
Tipo in Cina.


Tipo dovunque.

 E questa è la missione del PD.
Eccerto, senza Dario Franceschini la classe operaia non avrebbe mai scordato 
la saggezza del Libretto Rosso di Mao, l'emozione dei comizi di Fidel, e le 
sfarzose file nei supermercati di Leningrado.
rosalucsemburg 


Fatta la tara del pettegolezzo acido sulla estrazione sociale della 
Rossanda e delle allusioni tendenziose sul suo presunto retropensiero 
che cosa rimane di questo tuo intervento?
Rimane solo il sarcasmo sul socialismo realizzato costruito sui luoghi 
comuni della Berlino silenziosa (perché orba di discoteche, che sono 
notoriamente la massima delle conquiste operaie); della noia dei comizi 
di Fidel (vuoi mettere con le rutilanti barze del Cav. o con il concreto 
ma coinvolgente e patriottico eloquio di un Bush?); le file davanti al 
grigio supermercato sovietico (non c'è gara con il rutilante 
supermercato occidentale strabordante di merci.  E lasciamo al gusto 
personale se sia più allegro il poco per tutti o il tanto per pochi).
Rimane solo questo: luoghi comuni pazientemente diffusi nel corso di 
decenni dalla propaganda occidentale.
Ma tutto questo non c'entra nulla col mio discorso: non stavo difendendo 
il socialismo reale, né stavo proponendolo come obiettivo della classe 
lavoratrice. Stavo invece difendendo qualcosa che sta a monte di 
qualsiasi scelta che riguardi sistemi politici o economici, cioè 
l'intelligenza, la capacità della classe lavoratrice (ma non solo di 
essa) di comprendere il sistema di cui è parte e nel quale svolge il 
ruolo che dal sistema gli è assegnato.
Normalmente diffido di chi poggia il suo ragionamento sui luoghi comuni 
(sarò strano) ma tanto più diffido di chi ha paura dell'intelligenza, di 
chi la considera un pericolo.
E il pericolo che tu indichi, col tuo sarcasmo, è che la classe 
lavoratrice, se cosciente del suo posto nel sistema capitalistico, possa 
desiderare un ordine diverso da quello, magari con meno discoteche, meno 
patriottismo, meno possibilità di sprecare, ma più giusto.

 giusto.
E infatto voto (e pago, va detto) Franceschini *proprio* perchè distolga gli 
operai dalla loro tendenza innata e infallibile a costruire un mondo più 
giusto tramite l'eliminazione delle discoteche, del patriottismo e degli 
sprechi: peccato che arrivi sempre tu a rompere le uova nel paniere mettendo 
a nudo le mie manovre. Sei indefesso e irrefrenabile, e se continui ad 
individuare puntuale - ogni volta - tutti  i nessi causa effetto, prima o 
poi la classe operaia capirà tutto l'ambaradan e noi megafoni (e burattinai, 
va detto)  della boghesia dovremo ritirarci lesti e  in buon ordine!
Bisogna combatterti immantinente, fellone!
rosalucsemberkeley, l'ala frikkettona dei pifferai giudaico-borghesi di 
Hamelin 

 decenni dalla propaganda occidentale.
Rotfl. Certo, certo: chissà perchè la gente alla caduta del Muro 
scappava da est a ovest e non da ovest a est. O perchè scappa *da* Cuba 
e non *a* Cuba. O perchè preferisce avere luminosi supermercati con un 
sacco di roba invece di desolanti stanzoni semivuoti. Ah, già: la 
propaganda occidentale.
Te lo saresti meritato, il socialismo reale.


Mancava? Guarda che non sono io che dicevo che la crisi
era la fine del capitalismo e la vittoria del marxismo o roba
del genere. Questa crisi è un colpo duro al liberismo ottuso
che non è propriamente il capitalismo in se.
La tipa semplicemente ripete l'ovvio intramezzando ipotesi
"marxiste" altrettanto stupide (spera in un economia
autogestita...pretendendo però di partire da uan già planetaria...
gli piace vincere facile?).
Si lamenta che la stessa sinistra è costretta a chiedere salvataggi
di imprese e banche  anche se in funzione degli (scudi umani) operai
e lavoratori? Ovvio, la gente mica vota a sinistra per la "rivoluzione"
ma vota a sinistra  perchè tuteli almeno qualcosa di concreto, perché
i partiti basati sulla "filosofia" stanno solo nei salotti (della Rossanda).
Per cui la sua analisi a me risulta assolutamente inutile perchè dice
cose ovvie e ci mette diverse sue bischerate che nulal c'entrano con la
realtà. Forse a te può essere utile (non ricordo se hai scritto
qualcosa su questa crisi come fine del capitalismo, ricordo solo che
tifavi per rivolte greche di balordi), ma non certo a me.
Ciao!
 


E' molto pirla, ma anche molto vile.
Sarebe stato comunque col culo al caldo , in quota alleanza nazionale.
Tb
-- 
Tb

Vogliono un figlio dottore, più le discoteche, questi ingrati.
e li avrebbero, se fossero loro a gestire la fabbrica anzichè il
padrone, che aspetta solo la crisi per spostare gli stabilimenti in
Polonia o Romania...

 Te lo saresti meritato, il socialismo reale.
IMVHO c'avrebbe sguazzato come un pesce.
PP

 in Polonia o Romania...
Quindi vai in tasca ai lavoratori polacchi e romeni?
Pure l'internazionale č morta? ;-)
"il povero non č altro che un ricco senza soldi"
Ciao!

Palmiro Pangloss ha scritto:

Ma sě, infatti...


Ne dubito, anche nel socialismo reale il cervello non eta un optional.
Solo, a parita di meriti vivevi molto peggio.
-- 
Tb


Lo stai [lo state] già facendo.
Non che mi interessi continuare questo scambio, ma ti faccio notare che 
non hai risposto alla mia osservazione, che il sarcasmo non è una risposta.
Se non fosse tragico tutto questo sarebbe molto buffo...

 Ne dubito, anche nel socialismo reale il cervello non eta un optional.
Ma l'ottuso burocrate trovava il suo angolino dove nidificare
PP


e invece nel perfetto capitalismo, governano solo i più intelligenti...

 Se non fosse tragico tutto questo sarebbe molto buffo...
Di tragico qui c'è solo la tua drammatica condizione psicologica: ripigliati 
Persio, perchè hai i nervi a pezzi.
rosalucsemburg 

 coscienza operaia, a parte pigliarlo per il culo?
toh, cogliona e 2:
 Il padrone che licenzia ha un sosia deputato del PD!
http://www.alessandrorobecchi.it/index.php/200903/incredibile-il-padrone-che-licenzia-ha-un-sosia-deputato-del-pd/
http://www.corrierediaversaegiugliano.it/index.php?option=com_content&task=view&id=8596&Itemid=66
Quelli che licenziano sono del Pd
http://iltempo.ilsole24ore.com/2009/03/13/1000776-quelli_licenziano_sono.shtml
sbassate la cresta, massa di pirla, che siete nella merda fino al
collo, altro che prendere per il culo gli altri...

 Persio, perchè hai i nervi a pezzi.
Non ci crederai ma sono sereno.  L'inquietudine mi viene quando osservo 
quello che di brutto e di stupidamente feroce accade nel mondo e quello 
che si prepara per il futuro.
Si, lo so cosa vuoi dirmi: non dovrei impicciarmi di cosa combina il 
Principe...

 In sostanza tu dici: voi lavoratori
Noi, lavoratori.
rosalucsemburg

 E infatto voto (e pago, va detto) Franceschini
AHA! Niente sbirro allora. Volevi solo farmi arrabbiare, nevvero, piccola, 
adorabile sciocca? 

 piccola, adorabile sciocca?
:-(
merda, il nemico ci ascolta.
rosalucsemburg