Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la democrazia è un bullone? [xpost]

Storditi dall'accelerazione degli eventi, incapaci di leggerli se non
attraverso schemi semplicistici, siamo schiacciati da due estremistici
pensieri.
Uno è che la democrazia si possa esportare come dei bulloni (e l'iraq
sta lì
a dimostrare che non è vero) l'altro che la democrazia sia 
prerogativa
assoluta dell'occidente (e l'india sta lì a dimostrare che non è
vero).
leggere l'articolo sul blog wolfstep:
http://www.wolfstep.cc/news.php?subaction=showfull&id=1084189309&archive=&start_from=&ucat=6&
e l'articolo di reichlin:
di Alfredo Reichlin
Il tricolore italiano può sventolare sotto la bandiera dell'Onu o
della Nato
ma non sotto i comandi di quel "falco" dissennato che secondo Bush
starebbe
facendo in Iraq un "lavoro superbo". Non è una fuga dalle
responsabilità di
una forza di governo, quale sono i Ds. È il contributo più efficace
che essi
possono dare per spingere l'Onu e l'Europa a fare la loro parte. Ma,
detto
questo, noi siamo anche la sinistra italiana. Noi parliamo alla gente
anche
perché non siamo solo degli accorti diplomatici ma un movimento
politico-culturale il cui apporto a una formazione politica più larga
consiste nel pensare un ordine nuovo per il mondo e nell'impedire che
tra l'
Occidente e il resto del mondo si scavi un fossato incolmabile fatto
di odi
e di violenze tali da imbarbarire anche la nostra civiltà.
Cerchiamo allora di capire cosa sta succedendo. In estrema sintesi io
credo
si tratti di questo: è finita l'epoca in cui la civilizzazione del
mondo
(nel bene e nel male) poteva consistere nella sua
"occidentalizzazione".
Al contrario di ciò che pensa una certa sinistra io non credo che
siamo di
fronte alla potenza debordante e illimitata dell'Impero. Toni Negri
non ha
capito niente. Ciò a cui stiamo assistendo è, invece, il suo limite e
la sua
debolezza. Questo, al fondo, è ciò che ci dice il fallimento
dell'impresa
irachena. E non si tratta solo della impresa militare. Ciò che emerge
è
soprattutto un altro limite, che è politico. E non mi riferisco solo
al
problema - certamente cruciale - di abbandonare la strategia delle
guerre
preventive per ritornare al "soft-power": Kerry al posto di Bush.
Magari,
evviva. La mia impressione è che le cose del mondo sono andate ormai
molto
più avanti. Bisognerebbe ormai chiedersi se è ancora sostenibile il
modo
come le forze dominanti dell'occidente dirigono i processi di
globalizzazione. Non parlo solo degli squilibri crescenti nella
distribuzione del reddito e nelle risorse. Questi ci sono sempre
stati.
Parlo di quella grande svolta che è stata la rivoluzione reaganiana
che in
sostanza è consistita nella rottura del compromesso tra capitalismo e
democrazia. E' adesso che si cominciano a misurare tutte le
conseguenze.
Che mondo viene fuori da questa assurda finanziarizzazione
dell'economia per
cui valgono solo i profitti a breve termine e i problemi dello
sviluppo
vengono ignorati? E che democrazia viene fuori dalla riduzione delle
politica - cioè dello strumento attraverso cui gli uomini partecipano
alle
grandi decisioni - a sottosistema dell'economia? Con la conseguenza di
questa esaltazione non più del cittadino ma dell'individuo liberato
dai
"lacci" del legame sociale e delle responsabilità verso la comunità.
Io mi
chiedo se ci rendiamo conto degli sconvolgimenti che tutto questo
provoca in
tante civiltà, culture identitarie, modi di vivere, religioni. Ha
ragione
Barbara Spinelli quando osserva che la vera prova per noi non consiste
nel
salvare la democrazia nei Paesi non democratici ma di salvarla nei
nostri.
Perché è qui che si decide se, e come, la democrazia può tornare ad
essere
compatibile con i problemi nuovi di governo di un mondo abitato da sei
miliardi di esseri umani.
Per me questa è la questione centrale che chiama in causa il pensiero
della
sinistra. Noi non possiamo limitarci ad esaltare i diritti universali
facendo finta di non sapere che essi non funzionano se una società non
è in
condizione di esercitarli. Nei Paesi dove le banche locali non sono in
grado
di stare nel grande gioco dei mercati finanziari e le imprese non
hanno la
forza per gareggiare negli appalti internazionali succede come in
Iraq: la
libertà di mercato sono gli americani che si prendono il petrolio. E
che
cosa garantisce i diritti dell'uomo e le libertà politiche? le nostre
leggi?
Ma queste funzionano perché c'è dietro la nostra storia e le nostre
strutture civili. Non è il poliziotto che ci impedisce di rubare,
uccidere,
violare i contratti. Sì anche, ma a poco servirebbe se dietro di lui
non ci
fosse un certo sistema di valori e un determinato legame sociale: se
non
fossimo intrisi dei diritti e dei doveri del cittadino. Che vuol dire
allora
esportare la democrazia? Che non è più accettabile la sopravvivenza di
vecchi ordinamenti feudali? Benissimo. Ma ciò non può consistere nell'
imporre la nostra democrazia ma nell'aiutarli a costruire un ordine
nuovo
più avanzato che non può non basarsi sui loro costumi e sui loro
codici
morali e religiosi. Altrimenti evocheremo solo reazioni ancora più
barbariche.
Del resto è quello che è avvenuto. Solo così si spiega come mai il
fondamentalismo islamico si è diffuso così rapidamente anche tra le
elites
più giovani e più acculturate, proprio tra quelle che si sono formate
nelle
università dell'Occidente. I vecchi progetti nazionalisti di
modernizzazione
e quelli ispirati al cosiddetto socialismo arabo sono falliti. E
certamente
questo è avvenuto anche per le colpe e le resistenze delle vecchie
cricche
feudali. Ma non possiamo ignorare che la resistenza del mondo feudale
si è
combinata con l'iniziativa dell'occidente. E non penso solo a cose
risapute
come il patto antisovietico tra talebani e Cia in Afghanistan o alle
connivenze tra la monarchia saudita e le grandi compagnie petrolifere.
Parlo
del fatto che le società mussulmane si andavano disgregando per il
modo come
venivano invase dal modello occidentale di globalizzazione. Con il
risultato
che vediamo: il fondamentalismo conquista i giovani e gli acculturati
perché
è percepito come il sostituto sia pure regressivo e barbarico della
vecchia
identità perduta.
Sbagliano? Certo. Ma sbagliamo anche noi se continuiamo a non
comprendere il
sommovimento gigantesco che è in atto e che non riguarda solo l'Iraq.
Un
mondo che diventa sempre più popoloso rispetto alla fortezza bianca,
un
mondo che è abitato da una popolazione molto più giovane della nostra
la
quale (ecco l'altra grande, esplosiva novità) è andata a scuola, vede
la Tv,
è informata. Un mondo che, quindi, non può più accettare non solo le
cannonate americane ma nemmeno di conformarsi al modello di una
civiltà
"superiore".
Quando capiremo questa semplice verità: non che tutte le civiltà sono
uguali, il che non è vero (così come io non rinuncio a pensare che
quella
occidentale è stata negli ultimi secoli e per molti aspetti è ancora
la più
avanzata). Non è questo il punto. È che tutte le civiltà (compresa la
nostra) sono oggi "inferiori". E inferiori a che cosa? Semplicemente
ai
nuovi problemi del mondo. Per cui o ci si apre a un dialogo vero e a
un
reciproco riconoscimento oppure si va non a uno scontro ma a una
comune
rovina. Possibile che vediamo solo i terroristi e non tante forze,
persone
culture che esistono e sono in movimento dal Mediterraneo orientale al
mar
della Cina? Che non vediamo la necessità di mettere in campo una idea
meno
formale e meno chiusa della democrazia? Non altro che questo è il
compito
della sinistra: operare per estendere il campo della libertà umana.
Una
libertà - come ci ricorda Amartya Senn - intesa sempre più come
padronanza
di sé e delle proprie capacità, come espressione, quindi, di
quell'immenso
potenziale di capacità, bisogni, idee, diritti, sogni che sta nel
nuovo
mondo. Una democrazia, quindi, che avanza, si estende, esprime nuovi
contenuti, che si dà nuove forme.
Non possono bastare i movimenti pacifisti a contrastare il fossato che
si
sta scavando tra i popoli. Il mondo ha bisogno di un nuovo, forte
soggetto
politico sopranazionale che sia in grado di misurarsi con il processo
di
globalizzazione. Il cuore del conflitto moderno, post-classista, sta
nel
negare o nel favorire la padronanza degli uomini su se stessi. Vecchio
problema reso più lacerante dal momento che agli uomini viene
sottratto non
più solo l'avere (i bisogni elementari) ma l'essere, cioè un
patrimonio
enormemente accresciuto di conoscenza, informazione, bisogni,
desideri. Ma è
proprio questo che rende in gran parte anacronistico il vecchio
pensiero
socialista. Non si tratta più di immaginare un sistema da contrapporre
al
sistema capitalistico. C'è il fatto che se si vuole affermare una
superiore
capacità di regolazione dello sviluppo sociale occorre che i bianchi
come i
neri, gli uomini come le donne diventino più consapevoli che nel mondo
delle
interdipendenze ognuno dipende sempre più da tutti e tutti da
ciascuno.
Solo così, soltanto in nome di una più alta visione della democrazia e
della
libertà un movimento politico come il nostro può tornare sulla scena e
dar
prova di essere necessario. Necessario anche a chi legittimamente non
intende "morire socialista" (molti nostri amici della lista Prodi).
Questa è
davvero una questione cruciale. Alla quale cercherei di rispondere
così. Nel
momento in cui emergono problemi nuovi che richiedono nuove forme
della vita
associata si scopre che nessuna conquista socialista può essere
perseguita
senza la democrazia, le sue regole e i suoi strumenti, la sua crescita
in
ogni campo della vita. Ma è vero anche viceversa. E cioè che la
pienezza
della democrazia non è raggiungibile senza la socializzazione di
funzioni
che riguardano l'interesse generale e la prospettiva del genere umano.
Senza
quindi il contributo dei socialisti.

 vero).
Mi pare che la Germania e il Giappone (parlando di occidente) siano li' a
dimostrare che la democrazia si esporta. E direi che, a differenza dei
bulloni che richiedono un contratto volontario tra le parti, si esporta
molto bene anche a cannonate.
Non che questo sia l' unico metodo. Per esempio, come ha detto Romano Prodi
recentemente commentando l' allargamento della UE (e non finisco di stupirmi
di come Prodi non sia mai stato cosi' inascoltato come da quando guida
(pressapoco) la lista unitaria), l' Europa esporta democrazia in maniera
soft. Questo magari e' piu' simile ai bulloni: in cambio di democrazia e
stabilita', noi europei offriamo l' accesso al piu' grande e prospero
mercato unico del mondo. Non mi sembra un metodo malvagio.
Un altro metodo ancora e' di esportare la democrazia per permettere alle
forze di mercato di svilupparsi attraverso liberalizzazioni e
privatizzazioni, che e' un modo elegante per descrivere l' encomiabile
esproprio di qualche dittatorucolo delle risorse precedentemente rapinate, e
di porre le suddette risorse a favore della comunita' (dove comunita' in
inglese si traduce "Wall Street"). E' il caso di alcune democrazie
sudamericane e del sud est asiatico
Quindi direi che si, la democrazia si puo' esportare. E ancora si', si puo'
esportare come dei bulloni, anche se non e' l' unico metodo. In termini di
possibilita', direi che siamo a posto.
Io mi sto chiedendo invece se sia opportuno esportare la democrazia. E se
sia opportuno, quale sia il metodo migliore: le cannonate, i bulloni o il
FMI?
Innazitutto bisogna considerare che democrazia e stabilita' non sono
sinonimi. Milosevic e' un prodotto della democrazia. Alcuni studiosi
ritengono che democrazia e libero mercato siano incompatibil laddove
esistono minoranze etniche che esprimono una prominenza economica: i cinesi
nel sudest asiatico, i bianchi europei in america latina, gli ebrei in
russia. Questa incompatibilita' si manifesta nell' emergere, grazie ai
meccanismi della democrazia, di movimenti populisti che sfruttano il
risentimento delle masse povere contro una elite facilmente identificabile
etnicamente. Mi sembra che anche l' Europa non sia stata esente da questa
specifica patologia.
Poi bisogna scegliere un punto di vista. Se il punto di vista e' quello di
un bianco europeo, penso esista il rischio che a breve si sia portati ad
ammettere che e' preferibile la stabilita' alla diffusione della democrazia.
Meglio lo Scia' (o come cazzo si scrive) che Komeini (idem). Meglio Saddam
di Bremer.
Ma piu' a lungo termine, si deve riconsocere il fatto che democrazia,
benessere e stabilita' viaggiano insieme. Questo e' il caso dell' Europa
degli ultimi cinquanta anni, che non a caso riesce ad esportare tutti e tre
questi concetti insieme. Quindi, secondo me, la domanda implicita nella
analisi di Reichlin ha una risposta. E questa risposta e' nel modello
europeo.
-- 
JP

 prerogativa
