Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una riforma epocale (consiglio per la sinistra mondiale)

Qual'è il male oscuro dell'economia di questi ultimi anni?
L'iperproduzione che, con l'arrivo di molti nuovi produttori,
l'impiego di tecnologie, la minor capacità di consumo dei
"grassi" occidentali, sta intasando i mercati.
La domanda è certamente ancora ampiamente aumentabile,
ma non tiene il ritmo della produzione.
Finora l'occidente è riuscito a scaricare la propria produzione
sui mercati poveri e l'ha ridotta creando lavori fittizi e
con eccessi di pubblico impiego. In pratica ogni
vero lavoratore utile (1 su 3 nel privato ed 1 su 7
nel pubblico circa) campa 5 lavoratori inutili che sono oltretutto
zavorra una volta che i paesi in via di sviluppo iniziano a fare una
reale concorrenza (impiegando magari 2 lavoratori utili ogni
1 inutile). Naturalmente i miei dati sono solamente indicativi,
ma non si allontanano troppo dalla realtà.
In tutto questo c'è anche una buona fetta di disoccupati
da conteggiare in quasi tutti i paesi occidentali.
Bene, la riduzione dell'orario di lavoro com'è pensata attualmente
da certe sinistre è inapplicabile poichè è pensata solo su base
nazionale ed effettivamente è un suicidio per economie deboli
(la Francia è  sopravvissuta a stento). Qual'è poi l'altro problema?
L'allungamento della vita che pesa sulle pensioni (o meglio
sulle aziende che non vogliono pagare i contributi).
La proposta è quella di ridurre a 36 ore il lavoro (per i primi tempi)
ma su 4 giorni e far sì che negli altri 4 giorni si alternino altri.
Questo negli 8-10 paesi più sviluppati, mentre negli altri dovrebbe
essere spinta la riduzione di orario alle canoniche 40 ore.
In questa maniera si ottiene che le infrastrutture in occidente siano
utilizzate 8 giorni su 8, ma dando più spazio alla vita privata dei
lavoratori (perdono 1 ora al giorno..forse...ma guadagnano 2 giorni
la settimana ...circa). Questo sarebbe l'optimus sia per far in modo
che in occidente si sviluppi un'economia moderna e di servizi,
mentre nei paesi di sviluppo si spostino le produzioni meno avanzate.
Chiaramente via via che i paesi si sviluppano devono passare
all'orario breve. Tale sistema, per quanto strano, toglie solo circa
6 anni di lavoro (raddoppiando però il senso di libertà) che possono
essere recuperate con il prolungamento della vita lavorativa.
In pratica più tempo libero da giovani e per seguire i figli,
e meno da dover perdere sule panchine da "vecchi".
Avere 4 giorni liberi aumenterà il turismo interno e la necessità
di servizi adeguati, ma anche senza di ciò, il lavoro che si sposterà
verso i paesi emergenti sarebbe ampiamente recuperato all'interno
(il secondo turno) delle aziende che rimarrebbero.
Anche lo stato sarà aperto  8 giorni su 8, in modo tale da
ridurre l'esubero del personale (che già ora lavora meno
di 36 ore, ma almeno verrebbero distribuiti su tutti i giorni).
I risparmi quindi sarebbero enormi e permetterebbero
di mantenere invariata la paga e magari tornare ad aumentarla
come si faceva una volta e non ridurla come sta avvenendo
nell' ultimo decennio.
I paesi emergenti avranno la possibilità di crescere senza
trovarsi freni da parte dei paesi ricchi che si saranno buttati
sui lavori più moderni e quindi tale riforma sarebbe ben più
utile di qualunque cancellazione del debito.
Qui chiudo ma è chiaro che anche le ricadute positive sociali
sarebbero enormi, come sarebbe "enorme" elencarle tutte
Ciao!

 sarebbero enormi, come sarebbe "enorme" elencarle tutte
tuttavia il vero ostacolo consiste nell'innescare il meccanismo che
dalla situazione attuale porterebbe a quella ipotizzata. 
Ciao
Riccardo

 sarebbero enormi, come sarebbe "enorme" elencarle tutte
tuttavia il vero ostacolo consiste nell'innescare il meccanismo che
dalla situazione attuale porterebbe a quella ipotizzata.
- Mica tanto!  Basterebbe un accordo al Wto (come cura alla
- disoccupazione, alla miseria e alla crisi economica) e poi
- ogni Stato consente a chi vuole di adottare il nuovo orario.
- Le imprese piů efficienti lo adotterebbero di corsa, mentre
- le altre chiuderebbero, ottimizzando i vari sistemi industriali.
- Certo occorrerebbe che i lavoratori messi in crisi passassero
- nelle nuove  aziende e questo si puň fare modificando la
- cassaintegrazione, cioč se l'azienda entra in crisi vai a
- lavorare per una piů efficiente, finchč la ditta vecchia
- o non chiude del tutto oppure riprende e riassume.
Ciao!

La proposta di Cpt.Kirk non è poi così campata in aria come sembra.
Ma è, per ora, ancora prematura.
Ma non di moltissimi anni.
L'iperproduzione, come la chiama, è dovuta ad un aumento della capacità 
produttiva degli esseri umani, dovuta al progresso tecnologico.
Gli USA, ad esempio, hanno migliorato la produttività oraria nei settori 
non agricoli, del 19% dal 1998 al 2002; questo è più della somma di ogni 
intervallo di 8 anni precedente, fino ad almeno il 1952 (prima non ci 
sono / non ho dati).
Questo è nel trend del progresso tecnologico.
Come Kurzweil ha mostrato, il trend è consistente in tutto il ventesimo 
secolo e si può estendere a moltissimi campi (cambia, in pratica, solo 
il tempo necessario al raddoppio delle prestazioni a parità di spesa).
Quello che vale per i computer basati sul silicio (legge di Moore) e 
stato vero per tutto il ventesimo secolo, passando dai dispositivi 
meccanici del 1880, elettromeccanici, valvole, transistor, circuiti 
integrati, fino alla tecnologia attuale;
il trend non solo non accenna a rallentare, ma appare accellerare su una 
scala esponenziale, indipendentemente dal tipo di tecnologia usata; il 
trend cambia tecnologia e continua imperterrito.
Non solo la capacità di elaborazione è sempre meno costosa e più 
abbondante, ma anche la capacità di trasmissione dei dati è in crescita 
esponenziale.
Questo si riflette in una velocità maggiore nel progettare e realizzare 
tecnologie sempre più moderne.
Tornando al lavoro, in questo caso, anche il progresso correlato alla 
robotica segue un andamento esponenziale (il costo dei robot, a parità 
di prestazioni, sta calando velocemente, sebbene non quanto quello delle 
CPU). Gli ultimi modelli messi all'opera in grandi fabbriche giapponesi 
di automobili sono in grado di prendere il posto di moltissimi operai 
(che stanno scarseggiando), limitando i costi e mantenendo competitiva 
la fabbrica con quelle cinesi (dove gli operai costano 1/10).
Proiezioni di mercato mostrano come entro il 2010 il numero di robot 
impiegati sia in casa crescerà enormemente(i comuni elettrodomestici, ma 
con delle capacità di svolgere in autonomia una serie di compiti).
Già adesso, esistono in commercio robot come il Roomba (che scopa per 
terra) o la sua versione "potenziata" che è in grado anche di lavare per 
terra, così come tagliaerbe robotici e altri prodotti in dirittura d'arrivo.
Se pensiamo che tra qui è il 2010 (solo) la potenza elaborativa che un 
Roomba potra utilizzare (a parità di prezzo) sarà da 8 a 32 volte 
maggiore di adesso, così come la qualità dei sensori e dei dispositivi 
di comunicazione e dei programmi di comando e controllo.
Questo implica robot che, con qualche modifica saranno in grado di 
eseguire molte più operazioni (magari lavare le finestre e il bagno).
Questi stessi robot possono, ad esempio, essere usati professionalmente 
in luoghi di lavoro al posto del personale dequalificato che si usa 
attualmente riducendo di molto i costi ed aumentando la qualità.
Il boom, IMHO, lo avremo intorno al 2015, quando il rapporto 
prezzo/prestazioni di un robot supererà in molti casi quello di un 
essere umano.
Già adesso sono molto avanti gli studi per veicoli-robot in grado di 
muoversi su strada e fuori strada senza la supervisione umana (il DARPA 
Great Challenge).
Quanto ci vorrà, una volta ottenuto un sistema funzionante per 
applicazioni militari (quindi molto più esigente per quel che riguarda 
le prestazioni), prima che la stessa tecnologia passi alle applicazioni 
civili (con rivoluzione dei trasporti commerciali e non).
Una volta che la maggior parte dei lavori manuali che richiedono scarsa 
specializzazione saranno stati "rubati" dai robot, insieme  ad una parte 
  di lavori di alta specializzazione, resterà ben poco da fare.
Una delle soluzioni per ovviare alla disoccupazione causata dalla 
robotizzazione della società sarà l'aumento degli incentivi per i 
cittadini a studiare e formarsi per lavori di livello superiore (che sia 
la parrucchiera o il medico o l'ingegnere civile o l'astronauta).
La cosa, assolutamente, da non fare è incentivare la gente a stare a 
casa senza fare nulla, vivendo di sussidi di disoccupazione.
Molto meglio far lavorare tutti e incentivarli ad avere molte più 
comodità, una maggiore assistenza sanitaria, più tempo libero, accudire 
i figli, case più spaziose, etc.
Da tenere conto che, in futuro, il trend che vede le persone anziane 
sempre più sane e longeve si rafforzerà, dato che molti ricconi hanno 
sia i soldi, che la voglia di finanziare la ricerca tecnologica in 
soluzioni per rallentare, bloccare, riparare e invertire gli effetti 
dell'invecchiamento. Verificare Mprize.
Anche i sistemi sanitari nazionali hanno una convenienza in questo, dato 
che il costo dell'ultimo anni di vita copre l'80% del costo della sanità 
individuale. Inoltre, persone sane e in grado di produrre possono essere 
rispedite a lavorare e la pensione non pagata o ridotta di parecchio.
Comunque, per ancora parecchi anni c'è la possibilità di limitare la 
disoccupazione semplicemente mantenendo o aumentando i consumi 
individuali (magari a parità di reddito - molta roba tecnologica scende 
di prezzo e quindi diventa abbordabile anche dalle persone meno abbienti).
Mirco

 ha scritto:
La proposta di Cpt.Kirk non è poi così campata in aria come sembra.
- come tutte le mie, per l'esattezza ;-)
Ma è, per ora, ancora prematura.
- _politicamente_ prematura
Ma non di moltissimi anni.
- Chiaro che mica avverrebbe dall'oggi al domani.
- Penso che in occidente dovrebbero iniziare le imprese
- più moderne ed/od attive insieme a parte dello Stato
- (che non assumerebbe ma ridistribuirebbe il personale).
- Questo assorbirebbe molto lavoro italiano e renderebbe ininfluente
- che le ditte o il lavoro più scarso finisca all'estero o che una parte 
chiuda
- (ad esempio alcuni tipi di attività commerciali che si concentrebbe in
- grossi magazzini, anche se aprirebbero dei tipi di agenzie e servizi per
- il maggior tempo libero).
- Facciamo un ventennio?
Ciao!