Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il nazionalismo e' morto!

Lo sostengono le menti piu' lucide del nostro secolo, soprattutto ebrei che condannano il sionismo! 
 
http://rt.com/news/186964-catalonia-vote-independence-spain/
 
Europe's biggest rally ever? Up to 2 million Catalans march for independence


Hai ragione. Di certo, ottenuta l'indipendenza, il governo di Barcellona 
promuoverebbe insediamenti catalani nel territorio spagnolo.
 
Comunque colgo l'occasione del tuo demenziale post per dire che a quanto 
leggo si � trattato di una manifestazione impressionante e che il 
governo spagnolo ha di che preoccuparsi indipendentemente da ci� che 
accadr� in Scozia.
 
-- bb

 promuoverebbe insediamenti catalani nel territorio spagnolo.
 
no. Peraltro non e' che tutti i sionisti siano a favore di promuovere insediamenti. 
 

 accadrï¿œ in Scozia.
 
Ah, poter guidare gli aeroliti! :)
-- 
Namib
.....
Things are not what they should be (Pete Seeger)

 Ah, poter guidare gli aeroliti! :)
 
Eh? :-)
 
Comunque cercavo proprio te! Mi viene il dubbio che questi movimenti 
indipendentisti abbiano poco di nazionalista nelle intenzioni. Anzi, 
sembrerebbero una conseguenza della crisi degli stati nazionali.
 
-- bb


Solo se l'accento va su "crisi" (economica). Non ï¿œ che queste paventate 
secessioni intendano rispondere a una crisi dello "stato nazionale" (un 
vecchio arnese, buono per i buoi e per i guardiani dei buoi), visto che 
intendono riprodurne (in farsa) il modello. E' piï¿œ un cercare di 
scappare con il bottino (nel caso della Scozia fin troppo ovvio) e con 
un presunto patrimonio di "virtï¿œ avite": l'operositï¿œ, il risparmio, 
l'onestï¿œ [!], e perfino l'orientamento politico "tipico": ï¿œ un mondo cosï¿œ.


 l'onestï¿oe [!], e perfino l'orientamento politico "tipico": ï¿oe un mondo cosï¿oe.
 
Sì, però non è che gli argomenti utilizzati siano quelli più tipici del nazionalismo. Se propongo una separazione sulla base di considerazioni politiche ed economiche, sto ancora facendo nazionalismo? Credevo che il punto fondamentale del nazionalismo fosse quello di ruotare attorno alla fuffa identitaria nazionale.
 
Qualche giorno fa leggevo un sondaggio (purtroppo ho perduto il link) che analizzava le ragioni del sì e del no al referendum scozzese. Le ragioni più propriamente nazionaliste erano meglio rappresentate nel fronte del no che in quello del sì: ovvero erano più gli scozzesi che dicevano di votare 'no' per via di "sentimenti nei confronti del Regno Unito" di quelli che dicevano di votare 'sì' per via di "sentimenti nei confronti della Scozia".
 
Quanto all'orientamento politico "tipico" non sono sicuro di cosa intendi, dato che tanto in Scozia quanto in Catalogna le ragioni del sì sono ben rappresentate anche nel centrosinistra (SNP, poi, non avrebbe preso tutti i voti che ha se fosse un normale partito nazionalista; leggo che qualche anno fa le cose stavano diversamente, per cui capisco che amalric non li abbia tanto in simpatia).
 
Poi è ovvio che nel calderone referendario entra anche il nazionalismo, tanto nelle ragioni del sì quanto in quelle del no. Così come l'idea di "scappare con il bottino" (che può essere deprecabile, ma non mi pare particolarmente nazionalista).
 
La domanda che mi faccio però è un'altra: si può nel 2014 decretare la fine di un'esperienza statuale per ragioni diverse da quelle identitarie? E se no, cosa significa? Che gli stati nazionali nati per ragioni che oggi non sussistono più dobbiamo tenerceli invariati in saecula saeculorum?
 
Non sono domande retoriche, ma spunti di riflessione :-)
 
-- bb

 Non sono domande retoriche, ma spunti di riflessione :-)
 
Sono osservazioni intelligenti. Io ho quest'ordine di risposte:
 
Se la fuffa identitaria non fosse un collante delle varie neo-formazioni 
statuali, la soluzione sarebbe rinvenibile all'interno dello Stato. 
Infatti, "mi tengo il petrolio" ha senso solo se il bene si trova sulle 
insensate "sacre zolle", non se si ï¿œ immeritatamente vinto alla 
"lotteria geografica". Otherwise gli Stati diventerebbero puzzles di 
corporazioni territoriali avvitate sulle materie prime (quindi, un 
gerrymandering cangiante come la maschera di Rorschach, visto che la 
fluida importanza e la continua scoperta [si pensi allo shale oil] delle 
risorse fornirebbe un contesto mutevole), sulla gestione della 
concorrenza bancaria, sui vantaggi geostrategici etc., ed il paradosso 
del voler costruire Stati nel momento in cui si creano in tutto il 
pianeta aree comuni commerciali, militari, politiche etc. sempre piï¿œ 
estese verrebbe moltiplicato nel tempo (riassetto perpetuo) e nello 
spazio (microstati ï¿œ l'italienne). E, in un mondo plasmato dalle regole 
del WTO, ciï¿œ avrebbe senso solo se si usasse l'asimmetria territoriale 
come *arma* (l'es. di Putin, o il 1973 vengono a fagiuolo).
 
Ne consegue (IMHO) che persino i temporanei vantaggi parziali di un 
distretto verrebbero vanificati dalla necessitï¿œ di dover lucrare 
asimmetricamente su di essi (cioï¿œ minacciando la pace). Meglio dunque 
conservare un ossificato e apparente status quo che si sta svuotando da 
sï¿œ (che crudele ironia diventerebbe il sangue della Yugoslavia, se il 
progetto USE andasse in porto!), e ritrovarsi servito a breve il morto 
guscio di tutte le "nazioni" (predatorie o etniche che siano).
 
L'alternativa sono Stati geometricamente chagalliani blindati sulle 
risorse, e le guerre mosse da chi non accetta (nï¿œ puï¿œ accettare) il 
"diktat geografico".
