Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: AFGHANISTAN: STRAGE NATO

Afghanistan - 05.3.2007
Strage Nato
Non mi capacito per la miopia del nostro governo che fa finta di non
vedere quello è sotto gli occhi di tutti
 
 
Perchè mi colpiscono tanto le notizie che provengono dall'Afghanistan?
Perchè ci sono stato? Perchè ho visto gli effetti delle mine, dei
proiettili, dei raid aerei sulla popolazione civile?
Forse, ma soprattutto perchè non mi capacito per la miopia del nostro
governo che fa finta di non vedere quello è sotto gli occhi di tutti.
Parlano del rischio di un ritorno dei talebani al potere quando sanno
benissimo che in Afghanistan i talebani già ci sono e già controllano
pezzi importanti ed estesi del territorio.
 
Non è ancora primavera ma la guerra in Afghanistan si sta estendendo
in tutto il Paese e, inevitabilmente, già conta i suoi morti e i suoi
feriti.
Non sono passatre neanche ventiquattro ore dalla strage di Jalalabad
ad opera dei soldati americani che  gli aerei della Nato hanno ucciso
a nord di Kabul altri 9 civili.
Il raid sarebbe avvenuto durante una sparatoria tra soldati della Nato
e "ribelli". Le "bombe intelligenti" hanno centrato una casa nella
provincia di Kapisa uccidendo un uomo, tre ragazzi e cinque donne.
E così quel "morte all'America!" e quel "morte a Karzai!" che si
udivano ieri nelle proteste contro l'eccidio di Jalalabad oggi si
estendono  contro la Nato.
 
Certo, nessuno vuole il ritorno al potere degli studenti del corano ma
ci torneranno al potere se l'occidente non cambierà subito la sua
strategia. Le truppe Nato come quelle americane sono truppe di
occupazione. I quotidiani "effetti collaterali" spingono la gente
nelle mani dei ribelli.
La verità è che la coalizione internazionale  ha sbagliato tutto da
quando ha cacciato cinque anni fa i talebani. L'offensiva di primavera
dei talebani è già cominciata e l'annunciata controffensiva Nato
comincia nel peggiore dei modi.
L'Italia sta spingendo molto sul tasto della conferenza internazionale
di pace. E' l'unica strada percorribile ma il prezzo rischia di essere
molto alto per i nostri soldati. Noi italiani non amiamo la guerra e
all'estero veniamo apprezzati quando portiamo aiuti alle popolazioni
civili. E' una semplice constatazione che nei piani alti della
politica si fa finta di non conoscere.
 
Quello che è accaduto sabato in Afghanistan, la strage di civili a
Jalalabad, può essere considerata una rappresaglia?
In gergo militare rappresaglia vuol dire: "Tutto ciò che si fa contro
il nemico, per avere  soddisfazione di qualche ingiuria, di qualche
violenza, di qualche danno".
Ora che c'entrano i sedici civili afghani  uccisi e gli altri 29
feriti con l'esplosione di un'autobomba condotta da un kamikaze al
passaggio di un convoglio americano sulla strada Jalalabad-confine
pakistano nella provincia orientale di Nangharar? Nulla. A meno che il
clima non sia diventato così "ostile" agli americani che tutti anche i
vecchi, i bambini e le donne vengono considerati "nemici".
Ma si dimentica il fatto che sono civili. Neanche la precisazione
successiva che gli autori della strage di sabato non fanno parte della
missione della Nato ma dell'Enduring freedom ci può rassicurare.
Il comandante della missione Nato è un americano. E americani e Nato
sono quelli che danno la caccia ai talebani. Secondo fonti locali, i
militari statunitensi avrebbero aperto il fuoco subito dopo l'attacco
mentre il comando americano spiega invece che le truppe americane
hanno risposto al fuoco per difendersi, e non chiarisce come siano
stati uccisi i civili.
Ma non c'erano mica truppe talebane. C'era un kamikaze che si è fatto
esplodere al passaggio del convoglio. L'attentato non ha fatto vittime
tra i soldati stranieri  Forse, non sapremo mai come sono andate
davvero le cose. Di certo, subito dopo il massacro, centinaia e
centinaia di persone hanno manifestato contro "i liberatori"
americani.  Come accadde lo scorso 29 maggio a Kabul quando la
capitale si rivoltò contro i soldati a stelle e strisce che avevano
ucciso degli automobilisti e che "per reazione" alla spontanea
protesta fecero fuoco contro i manifestanti uccidendo e ferendo decine
di persone. 
 
I soldati statunitensi oggi hanno cancellato foto e video realizzati
da personale dell’Associated Press sul luogo dell’attacco kamikaze. Un
fotografo dell’Ap e un operatore dell’Aptn hanno inoltre denunciato
che sono state cancellate le riprese girate da altri giornalisti
afgani.
Ma noi italiani dobbiamo restare in Afghanistan anche se la
maggioranza dei cittadini del nostro Paese è contraria. 
 
Sandro Ruotolo
PeaceReporter

 PeaceReporter
be'... sarebbe ora di finirla con questa fesseria dell'italiani brava
gente amore-pizza-mamma-mandolino. forse ruotolo non ricorda con quale
baldanza guerraiola i nostri italiani a nassiria sparicchiavano durante
l'unica occasione di confronto nella "battaglia dei ponti".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'unica occasione di confronto nella "battaglia dei ponti".
ma infatti Ruotolo non ha scritto che veniamo apprezzati sempre
all'estero, ma solo "quando portiamo aiuti alle popolazioni civili".
Dubito che quando spariamo addosso agli irakeni la loro reazione possa
essere diversa dal desiderio di farcela pagare ...

 l'unica occasione di confronto nella "battaglia dei ponti".
Pur essendo contrarissimo all'intervento in Iraq, mi sembra che i nostri 
soldati si siano comportati abbastanza bene in quell'occasione. Non sono 
militari forse? Il loro scopo non è quello di ubbidire all'autorità politica 
e di uccidere i nemici da quest'ultima indicati come tali? Se uccidono 
qualcuno, fanno semplicemente quello che sonostati addestrati a fare. Spetta 
all'autorità politica affidare loro missioni adeguate alla loro 
professionalitaà. Credo che la maggior parte dei militari italiani si 
risentirebbero della patetica descrizione che di loro ha dato Peacereporter, 
ma credo che non accetterebbero nemmeno una loro caratterizzazione come 
"assassini sanguinari": fanno semplicemente il loro dovere, che comprende 
anche uccidere, se necessario. E in teatro operativo è spesso necessario.
Ciao,
Federico Antola. 

 anche uccidere, se necessario. E in teatro operativo è spesso necessario.
oooops! allora devo rileggermi le trascrizioni delle sedute del
parlamento... non mi sembrava di aver trovato nulla del tipo
"combattimento", "uccidere se necessario", "bombardare edifici", sempre se
necessario, sia chiaro.


 necessario, sia chiaro.
Infatti i caveat sono molto stretti. Ma spiegami una cosa: secondo i 
militari che cosa sono addestrati a fare? Ritieni immorale che uccidano i 
nemici del nostro paese? Io non ci trovo niente di male. Il punto deve 
invece essere la strategia decisa dalle autorità politiche: che sia 
fattibile. Se è fattibile, il numero dei nemici morti conta relativamente 
poco per me (a parte nella lotta alla guerriglia, dove è più importante 
acquisire un certo decoupling tra popolazione e guerriglia, piuttosto che 
uccidere tanti guerriglieri). Insomma uccidere non è immorale se è fatto 
secondo i termini di legge (cioè da un militare o un tutore dell'ordine che 
operi in base ai termini fissati dalla Costituzione, dalla legislazione  e 
dal governo).
Solo in un paese come l'Italia (dove l'estrema sinistra ed i pacifisti hanno 
una forte presenza in Parlamento; e che ha subito nella sua storia sconfitte 
traumatiche) l'uso della forza militare è così osteggiato: in altri paesi 
c'è molto meno dogmatismo in proposito, anche a sinistra.
Ciao,
Federico Antola. 

 nemici del nostro paese? Io non ci trovo niente di male. 
Si, lo ritengo immorale. Anche se viene fatto in termini di legge (sic).
Spiace che a persone razionali come te sfugga un principio così
universale. Ciò non toglie che se io fossi così fesso da arruolarmi in un
esercito di un paese che fa carta straccia dell'art. 11, che viene mandato
a "difendere" la patria in afganistan (ri-sic) e ivi mi trovassi davanti a
un uomo in infradito ma incazzatissimo e armato, probabilmente mi
comporterei in modo immorale.
Ma tant'è... la mia è una battaglia persa, visto che uccidere è ammesso
anche dal vaticano, enciclica papale del 1995.
«L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno
accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il
ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile
per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri
umani.»
mo' il problema è trovare in terra un giudice giusto e possiamo ammazzare
anche a nome di dio (come nei bei tempi andati). Se la tv dice che il
giusto è wolfowitz ed il 51% delig italiani (w la democrazia) decide col
televoto che la simona ventura ha ragione a dire che wolfowitz è giusto,
chessifà?


 chessifà?
Per questo sostengo tanto la democrazia rappresentativa, e sono contrario a 
quasi tutte le forme di democrazia diretta (escluse forme particolari come 
il referendum, di cui però non bisogna abusare, o utilizzare per ogni 
questione, e di certo non in politica estera).
Come ci si può fidare di una massa che pensa solo al Grande Fratello, e che 
si mostra spesso così ignorante, cattiva, ed egoista (e non me ne tiro 
fuori, bada bene: ne sono anzi parte integrante)?
Ciao,
Federico Antola. 


Dove stanno i nemici del nostro paese? In Iraq, in Afghanistanan non
ne vedo. Tu sě?

 quindi permette implicitamente l'adesione alla NATO, ed il fatto che soldati
italiani in essa inquadrati possano combattere, uccidere e morire.
quindi la costituzione è stata scritta tenendo conto della stesura del
patto atlantico e delle sue applicazioni abusive extra-territoriali? mi
par insostenibile. serve qualche grossa ragione in più per un
interpretazione "spavalda" come la tua.


 ne vedo. Tu sì?
Sull'Iraq sono sempre stato contrario all'intervento. In Afghanistan...sì, 
io ne vedo. Tu no? Ma mettiamo che fra dieci anni al-Qaida metta una bomba 
in una stazione a Firenze, o in una basilica medievale a Bologna. Magari a 
causa del fatto che i documenti d'identità italiani richiedono foto senza 
velo. A quel punto che fai? Se per scongiurare tale evenienza l'Italia deve 
lasciare (e possibilmente far combattere) 3000 o 4000 soldati in quel paese, 
per me non c'è problema. Non sono un pacifista, e giudico l'utilità degli 
interventi militari solo in base, appunto, alla loro effettiva utilità, non 
in base a ideologie discutibili.
Ciao,
Federico Antola. 

 interpretazione "spavalda" come la tua.
Veramente credo tenessero conto della nascita dell'ONU. Comunque dato che 
coloro che stilarono la Carta Fondamentale furono (anche se non tutti) gli 
stessi che fecero aderire l'Italia alla NATO, mi sembra che non debbano aver 
ravvisatoincostituzionalità nell'adesione. E se non se ne intendevano loro 
del significato della nostra Costituzione...
Ciao,
Federico Antola. 

 la cooperazione e' subordinata a garantire maggior sicurezza.
Per come la vedo io, gli autori degli attentati di Madrid e Londra devono 
pagare salatissimo il loro crimine, e tutti quanti. Bisogna pacificare il 
paese afghano (altrimenti la guerra sarà persa), ma l'obiettivo principale è 
di schiacciare i dirigenti di al-Qaida che vi si nascondono (e magari farli 
parlare). La sicurezza degli afghani è un obiettivo importante (ed 
essenziale per conseguire gli altri), ma non il primario.
Ciao,
Federico Antola. 



La guerra in Afghanistan rafforza al Quaida, non l'indebolisce.
E se metterà bombe in Italia, dio non voglia, sarà a causa della
nostra connivemza con gli invasori anglo-statunitensi.
ciao
outis

 Am.

 Am. 

E aggiungono che si fa minor danno a sganciarsi
Come no!  Cosi' li ammazzano i talebani.  Chissa' perche' assomiglia
tanto al comportamento di Ponzio Pilato.
Mah...
-Stefano

 nostra connivemza con gli invasori anglo-statunitensi.
Ora come ora è in effetti condotta abbastanza male, e le ragioni sono tante 
(la mancanza di coesione NATO, la guerra in Iraq, l'incapacità di 
comprendere il funzionamento della società afghana etc.). Ma andarsene serve 
solo a posticipare il problema. Di tutti i distinguo di questo mondo 
bin-Laden se ne fotte altamente. Quando potrà attaccherà anche l'Europa, 
checchè ne dica Peacereporter o Gino Strada. I talebani hanno appoggiato 
al-Qaida? Bene, allora sono complici dell'11 settembre e corresponsabili 
delle sofferenze del popolo afghano. Se non volevano la guerra potevano 
rifiutare l'alloggio al buon Osama. L'invasione dell'Afghanistan è stata 
pienamente giustificata, e l'avrei appoggiata anche se fosse stata molto più 
sanguinosa o costosa: le guerre si combattono senza buonismi. Gli errori 
degli USA ci stanno mettendo in difficoltà sul terreno, ma il principio era 
corretto (a differenza dell'Iraq, invasione senza alcuna giustificazione o 
legittimità).
Ciao,
Federico Antola. 

 la cooperazione e' subordinata a garantire maggior sicurezza.
certo, e allora se ti vengo a prendere a bastonate in casa tua perchè
ho sentito dire in giro che tu ce l'hai con me e da questo ho
collegato che sei stato tu a rigarmi la macchina è autodifesa...se mi
trovi un avvocato che è capace di far passare una simile linea di
difesa in tribunale lo pago tanto oro quanto pesa visto che con un
simile genio a difendermi posso fare di tutto...

 corretto
ma si vuol perseverare, no?

 E perchè? La tua non è una lettura utilitaristica? Non vuoi forse dimostrare
a partire dall'art. 11 che tu hai ragione  adefinire incostituzionale
qualunque intervento militare che comporti il combattimento? 
quale disputa internazionale credi si debba risolvere?


di attacco, come il 9/11.
Col cazzo! Fammi vedere il trattato che obbligherebbe ME, italiano, ad
aiutare gli anglosassoni!!! Magari anche i finlandesi e i nazzisti!
--
Yehoshua è il mio Signore.
Aiutami, o Cristo, a sconfiggere i Tuoi nemici!

italiani: siamo tutti europei.
AHAHAHHAHAHHAHAH! Bravo! Dillo agli inglesi anglosassoni se si sentono
europei!
Ma incredibile che disinformazione che c'č!
Gli anglosassoni sono per cultura millenaria avvezzi al sopruso sugli
altri popoli! Hanno sempre schiavizzato qualcuno!
--
Yehoshua č il mio Signore.


 quale disputa internazionale credi si debba risolvere?
Scusa, ma ho il cervello un po' in pappa a causa della tesi. Mi spieghi 
meglio cosa intendi?
Ciao,
Federico Antola.

 Ma incredibile che disinformazione che c'è!
Non credo che siano in molti nello UK a pensarla come me. Ma qualcuno c'è. E 
comunque se non comincia mai nessuno a proporre una nuova mentalità, questa 
non si imporrà mai. Fra 30 o 40 anni vedremo chi ha avuto ragione: se tu che 
ritieni ineliminabile il nazionalismo estremizzante, oppure io con il mio 
idealismo europeista. Del resto senza tale idealismo la CEE (e la UE) non 
sarebbe mai nata.
Ciao,
Federico Antola. 

 molle e alleati inaffidabili. Rimarremmo soli e tra due fuochi.
Sì, credo che sia necessario rimanere in Afghanistan anche per solidarietà 
europea. Non solo per quello, e magari neanche in prima istanza per quello, 
ma ANCHE per quello. Altrimenti, se ci abituaiamo aragionare con egoismo 
nazionalista, come possiamo attenderci qualcosa di diverso dagli altri? Come 
possiamo lamentarci noi italiani dei rischi che si corrono in Afghanistan, 
quando olandesi e inglesi sono impegnati in durissimi combattimenti?
Ciao,
Federico Antola. 

 sarebbe mai nata.
e infatti gli inglesi che sempre nazionalisti restano l'euro col cazzo
che l'hanno preso, continuano imperterriti a voler restare nella UE
scegliendo cosa accettare e cosa no. Qualunque europeista vero li
avrebbe già cacciati da un pezzo...

 ma si vuol perseverare, no?
Io ritengo che la risoluzione del problema afghano sia un tassello 
importante per depotenziare il terrorismo. Tu magari saresti anche 
favorevole a lasciare che in Afghanistan si perda, purchè i danni ricadano 
su Bush e sugli USA. Ma dimentichi un punto importante: nel 2009 Bush non ci 
sarà più, mentre l'Afghanistan sì. E anche noi ne subiremo le conseguenze di 
un'instabilità in quella zona. Viviamo in un mondo globalizzato, e le 
instabilità locali si ripercuotono globalmente, come l'11 settembre ci ha 
insegnato.
Ciao,
Federico Antola. 

 avrebbe già cacciati da un pezzo...
Gli inglesi avranno anche tanti difetti, ma hanno anche tanti pregi. Nel 
1961, quando avvenne il ptentato putsch di Algeri contro DeGaulle, gli 
inglesi offrirono la loro assistenza militare nel caso tale ribellione si 
fosse estesa. Siamo d'accordo che non hanno ancora accettato l'euro, ma nel 
1998 furono lor (insieme ai francesi) a dare i primi impulsi ad una 
collaborazione militare a livello UE, con il vertice di Saint Malo.
Insomma sono fra gli europei più euroscettici, ma sono nondimeno di certo 
europei. Tenerli fuori o guardarli eccessivamente in cagnesco mi sembra un 
errore clamoroso. Se non vogliono aderire a qualche iniziativa integrativa 
in ambito UE, basta che lo dicano e rimangono fuori. Ma fra 100 anni saremo 
tutti dentro, e queste discussioni appariranno del tutto futili. Anche ai 
tempi dello Zollverein c'era chi riteneva un'utopia l'unificazione tedesca, 
eppure alla fine è avvenuta.
Ciao,
Federico Antola. 

 medici).
Fumarli no, eh?
Palmiro Fowler

 non s'e' fidata, e il loro voto, con quel cane di Murdoch.
Lo so che purtroppo è la gnete comunqe ad essere contraria. Ed è appunto 
questo che deve cambiare se si vuole che l'integrazione abbia successo 
(accordi governativi senza il sostegno popolare sono alquanto precari, come 
la Costituzione Europea del 2004 ha dimostrato). Ma, come dicevi tu, se 
l'economia europea decolla (e magari lo UK comincia a segnare il passo) 
forse la visione dei britannici di un continente in declino, di fronte ad 
uno UK ruspante e globalizzato verrà meno. Pregiudizio diffuso anche dai 
network di Murdoch e dai suoi giornalacci. Quoto la tua definizione di 
Murdoch, personaggio veramente schifoso. Hai mai letto del suo ruolo nella 
vicenda dei falsi diari di Hitler?
Ciao,
Federico Antola. 

 Palmiro Fowler
Nick inedito: intendevi forse Flower? Farebbe tanto anni '60!:-)
Ciao,
Federico Antola. 

 Nick inedito:
Hint: The Quiet American, Graham Greene
Palmiro Pangloss

 Hint: The Quiet American, Graham Greene
Non ci avevo pensato: bel libro, comunque. E ancora attualissimo.
Ciao,
Federico Antola. 

 Non ci avevo pensato: bel libro, comunque. E ancora attualissimo.
Come tutto Greene, un gigante della letteratura del '900 IMHO. Il mio
gigante preferito tutto sommato. E la parte diciamo politica dei suoi
romanzi - pur interessantissima ed attuale - non e' quella importante.
Palmiro Pangloss

 romanzi - pur interessantissima ed attuale - non e' quella importante.
Ma non parlavo solo di quella che possiamo chiamare parte "politica": il mio 
interesse derivava anche dall'analisi di una certa mentalità americana (nei 
confronti di movimenti come il Viet-Mihn) che trovo molto acuta, e 
azzeccata, e che i successivi avvenimenti non hanno smentito. Sembra un 
romanzo scritto con il senno di poi (magari negli anni '70), e che invece è 
databile al 1955. Giusto un anno dopo l'insediamento di Diem. Pensare alla 
sua preveggenza è impressionante. Non è stato scritto dopo la lettura dei 
Pentagon Papers, o dopo il disvelamento di tutti gli errori ed i 
pressapochismi americani in Indocina. Il 1955 è un anno in cui il consenso 
al Cold War Liberalism è all'apice: il nemico comunista è un blocco 
monolitico agli occhi dell'americano e dell'occidentale medio. Certo, Graham 
Greene è inglese, e quindi fu magari meno sensibile alla isteria che si 
diffondeva oltreatlantico. Però la sua perspicacia la trovo comunque 
eccezionale.
Anche il film non è malaccio.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel 
messaggio news:45f01648$1$813$4faf...@reader5.news.tin.it...
Dimenticavo di aggiungere che il libro è eccezionale anche da altri punti di 
vista, quali la maniera con cui caratterizza tutti gli aspetti della storia: 
la descrizione del rapporto tra Pyle e Fowler, la tragicità della decisione 
finale di quest'ultimo, la viva simpatia che il protagonista comunque prova 
per Pyle etc.
Mi fermo qui perchè non vorrei disvelare troppo a chi per caso non l'avesse 
letto.
Comunque ti do ampiamente ragione il libro non è bello solo per la parte 
"politica", o per la preveggenza mostrata da Greene: è bello e basta. :-)
Ciao,
Federico Antola. 

 Anche il film non è malaccio.
Intendo quello del 2002,

 "politica":
Ehm... per parte politica intendevo quello che dici piu' sotto :D
Il mio amore per Greene, comunque, deriva da quello ma anche e
sopratutto per la comprensione del dramma contradditorio  - non saprei
come meglio descriverlo - di essere uomini, e per il modo magistrale
di descriverlo.
Hai letto altro? Io ho letto un americano tranquillo, il console
onorario, i commedianti, una pistola in vendita, in viaggio con la
zia, Il nostro agente a l'Avana e intendo continuare. Riporto i titoli
in Italiano per comodita', alcuni li ho letti in lingua, l'americano
tranquillol'ho letto in lingua in Vietnam ed e' stato un godimento
assoluto. Meglio del bollito :-P
Palmiro Pangloss

 sarà più, mentre l'Afghanistan sì
Bush sicuro non ci sarà, ma speriamo che non ci sarà un suo emulo...
Quello che penso io te lo dico senza che tu ti lanci a improvvisare il mio
pensiero : prima di attaccare l'Afghanistan per ripulirli dai talebani,
gli USA dovevano fare i conti con i loro alleati pakistani e sauditi.


 talebani, gli USA dovevano fare i conti con i loro alleati pakistani e > sauditi.
Minchia, ma sei piu' falco della Coulter! Quoto, anche se sarebbe
stato difficilino dato che il Pakistan e' atomico, e l'Arabia Saudita
e' quello che e' per una miliardata di musulmani.
Palmiro Pangloss

 Meglio del bollito :-P
Sono due piaceri entrambi sublimi, ma non paragonabili. E del resto non 
pongono problemi di compatibilità. :-)
Ciao,
Federico Antola. 

 Ritieni immorale che uccidano i nemici del nostro paese?
Qualcuno ci ha dichiarato guerra mentre ero distratto?
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm

 gli USA dovevano fare i conti con i loro alleati pakistani e sauditi.
Li vuoi proprio fare incazzare quei pochi musulmani che ancora non odiano 
l'Occidente, vero?
Una soluzione del genere è al di là delle possibilità militari e 
diplomatiche delle potenze occidentali, e non eliminerebbe il terrorismo. 
Buona parte dei nostri problemi derivano proprio dal fatto che questi paesi 
non riescono a controllare l efrange estremiste. In Pakistan queste ultime 
hanno addirittura il controllo dei servizi segreti, il famigerato ISI.
La soluzione al problema terrorismo non è certo solo militare. Non 
fraintendermi però: non ci può nemmeno essere soluzione che prescinda quella 
militare.
Ciao,
Federico Antola 

 Qualcuno ci ha dichiarato guerra mentre ero distratto?
Mi sembra sia parecchio tempo che non si fanno più quelle belle 
dichiarazioni di guerra di una volta: così formali, così borghesi...
Però i conflitti non hanno latitato.
Ciao,
Federico Antola 

 Però i conflitti non hanno latitato.
Di solito si sente sparare in giro, almeno.
Devo essere molto ditsratto.


 intascati, destando lo sdegno dei contadini.
Ma l'attuale programma mi pare che preveda sussidi per passare dalla 
coltivazione dell'oppio ad altre coltivazioni: di per sè è già condannato al 
fallimento. Inoltre dare soldi incambio della produzione di oppio dovrebbe 
essere un programma mantenuto saldamente in mani NATO, con afghani deputati 
alla raccolta solo con supervisione occidentale. Altrimenti non funzionerà.
Ciao,
Federico Antola.


Mica vero.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Chad#Chadian-Sudanese_War

 Devo essere molto ditsratto.
Non sarai mica rimasto fermo alla minaccia alla frontiera di Gorizia? Quei 
tempi sono passati. L'era è quella del mondo globale, e globali sono anche 
le eventuali minacce. Un gruppo terroristico rintanato in Sudan, oppure 
persino nelle nostre città è pericoloso anche senza dichiarazione di guerra, 
o senza sparacchiementi. Hanno forse dato preavviso gli autori dell'11 
marzo?
Ciao,
Federico Antola.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Chad#Chadian-Sudanese_War
Interessante, non lo sapevo. Non mi sembra una soluzione usata di frequente 
però. E comunque non da un paese occidentale.
Ciao,
Federico Antola. 

 stato difficilino dato che il Pakistan e' atomico
a diventare una potenza militare gli hanno dato loro una spintarella...


 hanno addirittura il controllo dei servizi segreti, il famigerato ISI.
Che scoperta che hai fatto, Antola! Bravo...
Quindi che si fa per risolvere? 


 spintarella...
Esaminandone gli arsenali direi proprio di no. C'e' stata una
convergenza d'interessi tra Pakistan e USA, e c'e' in parte ancora, ma
il Pakistan non puo' essere intepretato come un mero agente USA: il
rapporto con la Cina e' troppo stretto e duraturo, specialemtne in
campo strategico/militare. Per non parlare dei fornitori terzi come la
Francia. Quanto all'arsenale nucleare, per quello che se ne sa e'
stato creato con un grosso sforzo locale, aiuti tecnologici cinesi e
finanziari sauditi. Ad oggi le proliferazioni che sono avvenute sono
state o indipendenti, o "cinesi" o "francesi".
Palmiro Pangloss

 convergenza d'interessi tra Pakistan e USA,
e ti pare poco visto il ruolo politico USA nel mondo... un protettore
da nulla.

 Quindi che si fa per risolvere?
Per il Pakistan ben poco: puoi imporre sanzioni e qualche altra misura, ma 
l'efficacia sarebbe limitata. Ci sono anche problemi senza soluzione. A 
lungo termine credo che bisognerebbe puntare sulla volontà indiana di 
acquisre l'assoluta supremazia nell'area, per muovere il Pakistan a più miti 
consigli. Anche perchè se Cina ed India si avvicinano, la Cina avrà meno 
bisogno di giocare la carta pakistana. Potrebbe comunque legare i rapporti 
commerciali e militari (comprese le forniture di armaenti) sino pakistani 
alla cessazione dei torbidi afghani. Insomma se noi non siamo in grado di 
ricondurre il Pakistan alla ragione, c'è chi potrebbe aver maggiore fortuna.
Ciao,
Federico Antola.