Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq: la guerra continua

La guerra continua
Che ne č delle armi di distruzione di massa il cui possesso da parte
dell'Iraq era stato il pretesto per scatenare il massacro?
Semplicemente, non esistono. C'č di peggio: si era detto che la cosa
era talmente sicura che, malgrado il parere contrario delle Nazioni
Unite e l'ostilitā dell'opinione pubblica internazionale, non si
poteva lasciare agli ispettori dell'ONU il tempo di fare i necessari
accertamenti perché bisognava agire subito, prima che Saddam
aggredisse l'Occidente con quelle terribili armi. Una colossale
mistificazione. Per di pių condotta con mezzi miserevoli. Come
dimenticare la vecchia tesi di dottorato riciclata dai prestigiosi
servizi segreti britannici e spacciata come il risultato di
recentissime indagini? Paul Wolfowitz, il numero due del dipartimento
della difesa USA, ha dichiarato che la minaccia delle presunte armi di
distruzione di massa era stata agitata "per ragioni burocratiche". Ciō
non ostante, George W., il presidente eletto dal fratello, continua a
dirsi sicuro che "le troveremo". Sarā. Prima, perō, bisognerā
mettercele. Non basta: all'ONU e al popolo statunitense, e per
conseguenza a tutto il mondo, venne solennemente comunicato che l'Iraq
aveva tentato di acquistare uranio dal Niger per munirsi dell'arma
atomica. La panzana del secolo. Sdegnati, alcuni esperti della CIA e
del Dipartimento di Stato non pių in servizio hanno inviato al
presidente Bush, con il nome collettivo di Veteran Intelligence
Professionals for Sanity, un memorandum in cui affermano che sebbene
in passato "molte informazioni fossero state falsificate per ragioni
politiche, non era mai accaduto che ciō fosse stato fosse fatto in
maniera cosė sistematica, per ingannare i nostri rappresentanti eletti
al fine di indurli ad autorizzare una guerra". Nel frattempo
assistiamo a un'oscena gara per scaricare sugli altri "alleati" la
responsabilitā del mendacio e Tony-il-bugiardo, sulla cui coscienza il
milione di bambini morti in conseguenza dell'embargo pesano come una
piuma, ammette serafico: "Forse non troveremo mai le armi di
distruzione di massa, ma in ogni caso abbiamo liberato l'Iraq da un
dittatore sanguinario". E sanguinario Saddam lo č certamente stato.
Ma, in materie tanto tragiche quanto la guerra, non č lecito trovare
giustificazioni a posteriori e cambiare le carte in tavole a cose
fatte. E quanto al sangue versato, le oltre cinquemila, e forse assai
di pių, vittime civili, senza contare i feriti e gli storpiati,
causate da bombardamenti anglo-americani dovrebbero pur entrare nel
conto. E per certo altre vittime farā la carestia causata dalla
completa distruzione delle principali infrastrutture, che, ci dicono,
verranno prima o poi ricostruite con grande profitto delle imprese
occidentali, impegnate in un'orrenda competizione per accaparrarsi le
forniture. Chi pagherā il conto? Ma  naturalmente gli iracheni, col
loro petrolio. 
Perché, la guerra voluta con tanta pervicacia che gli Stati Uniti
hanno (inutilmente) tentato, in sede ONU di acquisire il consenso dei
piccoli paesi con tutti le armi della corruzione e del ricatto? La
domanda si impone con maggior vigore di prima. Pochi commentatori
hanno colto il nesso tra la maniera in cui la globalizzazione č
gestita, nell'esclusivo interesse delle multinazionali e del capitale
finanziario nordamericano, come spiega lo Stiglitz (La globalizzazione
i suoi oppositori), un testimone non sospetto, e la politica estera da
tempo inaugurata dagli Stati Uniti. Era infatti prevedibile e
inevitabile che la disperata miseria in cui sono stati gettati molti
popoli del terzo mondo e la crescente disuguaglianza tra le nazioni
(oltre che all'interno di tutte le nazioni, nessuna esclusa)
generassero resistenze e instabilitā e persino terrorismoPer imporre
questo tipo di globalizzazione e porre riparo all'instabilitā, la
violenza č apparsa come l'unica via percorribile. Il sogno impossibile
di controllare l'intero pianeta occupando direttamente o
indirettamente le principali regioni strategiche non č nato ieri.
Sebbene, contrario a quest'ultima guerra, il primo teorizzatore ne č
stato Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza del presidente
degli Stati Uniti dal 1977 al 1981 e autore del volume The Great
Chessboard. A questa dottrina era evidentemente ispirato anche il
Defense Policy Guidance, elaborato nel 1990, sotto la presidenza di
Bush senior, da un gruppo coordinato dall'attuale vicepresidente
Cheney, nei cui estratti resi pubblici dal New York Times dell'8 marzo
del 1992 [
http://www.investigate911.com/bushprint.htm
], ma reperibili
in traduzione italiana all'interno di una pagina che riassume sotto il
consueto nome di "dottrina Bush" il documento sulla National Security
Strategy, pių sotto citato, si sosteneva la necessitā di "dissuadere i
concorrenti potenziali anche dal solo sperare di giocare un ruolo
regionale o mondiale pių importante" e che "la missione politica e
militare dell'America nel dopo-guerra fredda consisterā nel garantire
che nessuna superpotenza rivale possa emergere in Europa Occidentale,
Asia o nei territori dell'ex-Unione Sovietica". La recentissima
ridefinizione della National Security Strategy [e, in lingua italiana,
http://www.assopace.org/bush1.htm
 oppure
http://www.arci.it/bin/up1945.doc
], su cui si puō vedere il breve
commento del Dipartimento della difesa intitolato The Changing Face of
Strategy. non č che un'aggiornata applicazione della strategia
geopolitica indicata, ben prima della tragedia delle Twin Towers, da
quel documento, ma per la prima volta sostiene esplicitamente la
presunta necessitā dell'attacco preventivo, che sommata alla nuova
dottrina, presentata nel gennaio del 2002 nella "Nuclear Posture
Review", la quale prevede la possibilitā di first strike nucleare
anche contro paesi che non dispongono di armi atomiche, solleva gravi
preoccupazioni sulle modalitā d'impiego del potenziale militare
statunitense. Sebbene la possibilitā di agire senza il sostegno degli
alleati fosse esplicitamente teorizzata, parallelamente allo
definizione della "nuova" strategia militare e geopolitica gli Stati
Uniti hanno proceduto a una radicale riforma della NATO che ne
stravolto gli scopi originari per adeguarli a quella strategia. Il
primo documento mediante il quale, il 23 e 24 aprile del 1999, č stata
data concretezza a tale decisione č costituito dal cosiddetto "nuovo
concetto strategico"  [per una traduzione nella nostra lingua,
http://web.tiscali.it/outis-wolit/nuovoconcettonato.htm
],
sciaguratamente sottoscritto da Massimo D'Alema, prima di aver
ottenuto l'approvazione del Parlamento italiano, insieme con la
Washington Declaration, e attualizzato per mezzo della 2002 Istanbul
Declaration on NATO Transformation che dovrebbe consentire di
applicare pienamente la "dottrina Bush", alla quale č affidato il
compito di aprire l'alba radiosa del New American Century annunciato,
prima dell'elezione di Bush, dai suoi attuali collaboratori Cheney,
Wolfowitz, Rumsfeld e dal dimissionario Perle, mediante l'omonimo
documento, uno dei cui paragrafi afferma che gli USA dovranno evitare
che un'altra potenza industriale svolga un ruolo importante sulla
scena internazionale. L'insieme di questi documenti, troppo poco
consultati dai nostri politologi, lasciano comprendere come gli Stati
Uniti intendano sventare la minaccia dell'instabilitā mediante una
politica che non sanno e non vogliono immaginare diversa dal dominio,
poiché ogni altra via esigerebbe mutamenti profondi incompatibili con
gli interessi di coloro che esercitano realmente il potere in quella
nazione.
In breve, dunque, anche il conflitto iracheno č stato una coerente
applicazione della strategia delineata dai documenti citati: una
classica guerra di conquista condotta, per di pių, con una brutalitā
che non č cessata neppure dopo l'occupazione e ha sollevato le
proteste di Amnesty International. Come meravigliarsi dunque che gli
occupanti incontrino una dura resistenza, evidentemente appoggiata da
vasti strati della popolazione, poco propensa a tollerare una nuova
oppressione che non č riuscita a ristabilire un minimo di ordine e di
legalitā e neppure a garantire le condizioni minime di sopravvivenza?
Ovvio che nel movimento di resistenza cerchino di insinuarsi, se
ancora ve ne sono, i fedelissimi di Saddam, e forse anche
organizzazioni terroristiche, per le quali la situazione irachena
rappresenta una ghiotta occasione. Ma č un'altra mistificazione dire
che rappresentano la principale, se non l'unica, componente della
guerriglia ormai imperante. Non si puō tuttavia negare il rischio che
lo sterminatore Saddam riesca riciclarsi come eroico e strenuo
difensore dell'indipendenza nazionale. Quella posta in atto dagli
Stati Uniti non č infatti soltanto una politica imperialistica: č,
innanzi tutto, una politica sbagliata, atta ad esporre il mondo a
gravissimi rischi. Di fronte a una situazione che avrebbe richiesto
estrema prudenza, l'amministrazione statunitense ha  risfoderato the
big stick, esibito un illimitato disprezzo per gli alleati, trattato
l'ONU come un dipendente insubordinato e dichiarato che non le
rimaneva che sbrigarsi a ratificare le decisioni giā prese a
Washington. Vero č che i governi europei ostili a quelle decisioni non
si sono piegati, ma giā si delinea la perniciosa volontā di "ricucire
lo strappo". Spetta dunque ai popoli, che con tanta determinazione
hanno manifestato la loro ostilitā a questo ingiustificato conflitto,
il compito di isolare politicamente e ostacolare concretamente ogni
iniziativa attraverso cui la catastrofica strategia imperiale degli
USA sarā messa in atto. Uscire dalla Nato e rifiutare ospitalitā alle
basi americane č un'alternativa estrema, da prendere tuttavia in seria
considerazione; ma sarebbe sterile se non fosse accompagnata dalla
capacitā di stringere con i popoli del terzo mondo relazioni atte
ridurre progressivamente le stridenti disuguaglianze odierne, in
maniera da rimuovere le cause profonde dell'instabilitā prodotta dalla
globalizzazione neoliberista (un neoliberismo, per altro, a senso
unico) e offrire un modello di stabilitā non fondata sul dominio. Ciō
implica una revisione profonda dell'orientamento del sistema economico
e della struttura dei consumi che gli assicurano un rovinoso sviluppo,
oggi per altro entrato in una crisi di cui nulla lascia intravedere il
superamento. Č un cammino aspro e insidioso. Ma č un cammino che i
popoli hanno da tempo indicato e, in qualche modo, giā cominciato a
percorrere, verso una globalizzazione dal volto umano e uno sviluppo
compatibile. L'oscena fretta di "ricucire lo strappo" che si č
prodotto con gli Stati Uniti e all'interno della stessa Europa
mediante qualche compromesso di basso livello non lo aiuta. Va anzi in
senso opposto. Che cosa si aspetta a pretendere che le truppe della
NATO prenti in Iraq siano sostituite dai caschi blu dell'ONU?

 era talmente sicura che, malgrado il parere contrario delle Nazioni
[CUT]
Ennesima cantilena antiamericana...
Forse tutti dimenticano che c'è un dittatore sanguinario in meno sulla 
faccia della terra....
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

necessari accertamenti
Necessari accertamenti???  Erano li da mesi e continuavano ad accertare
violazioni su violazioni senza alcuna collaborazione da parte irachena
sui punti salienti :)
-Stefano

 Anche questa abbastanza di fantasia :))
La tua fantasia, leggiti i sondaggi prima di proferire verbo.

 faccia della terra....
Forse qualcuno dimentica che la guerra non si poteva fare per cacciare 
via il cattivone.
Non sarebbe stata lecita, so che è poco per te... 


Discorsi fatti e strafatti, per quanto mi riguarda lo sviluppo attuale 
di armi biologiche e chimiche e l'uso passato
di armi chimiche la rende del tutto lecita,
questo è quanto.


La tua fantasia, leggiti i sondaggi prima di proferire verbo.
I sondaggi sono di fantasia se non c'e' descrizione del campione :)
-Stefano

Non sarebbe stata lecita, so che è poco per te...
Invece era lecita esattamente come quella del 1991 :)
Ed autorizzata dall'ONU in entrambi i casi :))
*LOL*
-Stefano

 
Ah si?
Ma dai!
Allora fami vedere i sondaggi seri...ma non ti vergogni a ridicolizzarti 
cosě ogni volta?

 *LOL*
Non capisco cos'hai sempre da ridere...

ma non ti vergogni a ridicolizzarti così ogni volta?
Per ora non sono io a rendermi ridicolo :)))
*LOL*
-Stefano



Mi diverte leggere delle barzellette e mostrarle come tali :)
-Stefano

 in meno sulla faccia della terra....
A parte il fatto che non e' mica detto, anzi potrebbe tornare presto e
magari osannato dai cittadini iraqeni: suppongo che ora tocchera' a tutti
gli altri dittatori sanguinari, che so, alla Cina popolare... Immagino che i
nobili gendarmi del Bene e della Democrazia non si sottrarranno alla
missione, e se Pechino e' un partner da tripla A di Washington, che importa?
I ragazzi di piazza Tien An Men sentitamente ringraziano.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Tutti quelli dove il campione rispetta le regole della statistica :)
Fammi vedere, grazie, solo bla bla sai fare.

Fammi vedere, grazie, solo bla bla sai fare.
Cercateli :)
-Stefano

 Cercateli :)
Sei patetico.
Non puoi dimostrare quello che dici, questa è la verità, non esistono 
sondaggi che dimostrano quello che sostieni.
Chiedi sempre le prove a tutti, poi quando le chiedono a te fuggi.
Sei ridicolo.
Cmq non li cerco, sarebbe tempo perso perchè non esistono sondaggi che 
ti danno ragione.
Mi spiace davvero.
Tu sai fare solo bla bla bla

ti danno ragione.
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
A Nando Meliconi, mò ancora non ti sei buttato nel fiume !!!!
Dante
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 *LOL*
E tu che dici?

Io ho fatto anche un esame di statistica, tu invece?
Allora dovresti conoscere le regole per i campioni statistici :)
*LOL*
-Stefano


la solita retorica antiamericana...
dovremo pensarci anche noi non è che debbano sempre fare tutto loro.
Se non lo fanno sono isolazionisti se lo fanno sono invasori...
Ma va via er cul !


 ... non è che debbano sempre fare tutto loro.
Perche' no? Ne hanno i mezzi. Perche' dovrebbero fermarsi davanti
ad una Cina che solo casualmente si sta avviando a diventare il piu'
cospicuo mercato del globo? E' o non e' quello di Pechino un regime
opprimente e sanguinario? Bene, si attacchi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
E scatenare una guerra su larga scala sanguinosa e costosa ? col rischio 
di una guerra atomica ??
La politca come dico sempre è fatta anche di compromessi e si sceglie il 
male minore...


 si sceglie il male minore...
Chiedo scusa, forse sai che io le cose non le capisco subito:
ritieni che movendo guerra a Saddam si sia scelto "il male minore"?
Andrea
salo...@mediacomm.it


sinceramente penso di sì. Nel giro di meno di 10 anni, direi molto meno, 
l'Iraq avrebbe avuto l'atomica e allora sì che sarebbero stati cats..


 l'Iraq avrebbe avuto l'atomica e allora sě che sarebbero stati cats..
Sulle ipotesi si potrebbe discutere all'infinito. Specie quando in Iraq
ancora non s'e' trovato nemmeno un isotopo.
Andrea
salo...@mediacomm.it