Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guerra al terrorismo in Indonesia

Oggi Bush dice che "e' pronto" a ri-iniziare ad aiutare
militarmente quel paese.
(  
http://www.smh.com.au/articles/2003/10/17/1066364483615.html
  )
Ieri:  Il primo ministro Malaysiano Mahatir incita a una guerra mondiale
contro gli Ebrei.   La presidente Indonesiana applaudisce
(  
http://www.smh.com.au/articles/2003/10/17/1066364484501.html
  )
Applaudire qualcuno sara' pure una bazzecola.
Ma la condotta Indonesiana per quanto riguarda i diritti umani
non lo e' (
http://web.amnesty.org/library/eng-idn/index
" )
Come non e' il fatto che l'esercito dell'Indonesia sia ancora
zeppo di criminali di guerra
(  
http://hrw.org/un/chr59/counter-terrorism-bck4.htm#P271_58375
 )
alcuni dei quali hanno partecipato allo sterminio di un 3zo della
popolazione del Timor Est.
Insomma, diritti umani e guerra al terrorismo restato saldamente
divisi.
Non e' una sorpresa
(  
http://hrw.org/un/chr59/counter-terrorism-bck4.htm#P271_58375
 )

 (  
http://hrw.org/un/chr59/counter-terrorism-bck4.htm#P271_58375
 )
mi permetterei di aggiungere che per quanto riguarda i primi, apprendiamo
con nostro grande stupore, invece, che anche paesi che dovrebbero costituire
esempio per la relativa tutela, hanno cose da farsi perdonare
il secondo é ormai diventata un'etichetta per assicurarsi un facile
orientamento della pigra opinione pubblica; dentro il concetto di terrorismo
ci stanno ormai bene dentro anche i patrioti, dimenticando inoltre che il
concetto di guerra é cambiato almeno 2 o 3 volte nell'ultimo secolo e
volersi ostinare a considerarlo una specie di corretto incontro tra due
contendenti é una scemenza immane. A pamplona la gente corre nelle strade
inseguita dai tori, senza alcuna difesa se non le proprie gambe, ma quando
le vittime arrivano nell'arena, ci pensano i picadores a recidere loro con
le lance i muscoli del collo, rendendole sicure vittime del matador; mi
sembra una chiara metafora di come si sono modificati nel tempo i rapporti
di forze in campo bellico. Molti imbecilli non hanno capito che oggi la
guerra non si gioca sul piano dell' "mi adatto alla guerra che mi si dice di
combattere", ma su quello del "adatto la guerra alle armi che ho". In più
occasioni ho provocatoriamente detto che per spegnere o cmq ridurre al
minimo gli attentati si dovrebbero rafforzare gli eserciti di chi non ce
l'ha. L'impiego dei  kamikaze sarà pure alimentato dal fanatismo, ma é
certamente dettato dalle  necessità; i kamikaze, se potessero raggiungere i
ben migliori risultati garantiti da un volo a 30000 piedi di quota e
dall'apertura di un portellone, non ci penserebbero un attimo a cambiare
tattica.

(  
http://hrw.org/un/chr59/counter-terrorism-bck4.htm#P271_58375
 )
Dove muove delle critiche ma non afferma in alcun modo che non ci sia il
rispetto dei diritti umani :)
-Stefano

portellone, non ci penserebbero un attimo a cambiare tattica.
Ci diresti quali sono i "migliori risultati garantiti da un volo a 30000
piedi di quota e dall'apertura di un portellone"?
*LOL*
-Stefano

 l'ha. 
Dare un esercito regolare ad Hamas forse, non ne sono per niente sicuro
e poi ti spiego perche', eliminerebbe i kamikaze ma non credo che
cambierebbero gli obiettivi degli attacchi. E far saltare in aria
deliberatamente un obiettivo civile e' altrettanto terroristico se lo
fai con un obice che se lo fai con una cintura esplosiva.
Dicevo che non sono sicuro che Hamas cesserebbe di usare i kamikaze
perche' la loro funzione non si limita ad essere "bombe intelligenti" al
servizio dei disegni politici di Yassin & C. ma e' anche quella di
essere il fondamento di un culto del martirio che serve agli stessi
figuri per mantenere ed aumentare la loro presa su di una parte della
gioventu' palestinese. Giovani artiglieri che sparino sui ristoranti di
Haifa da 40 Km di distanza non svolgerebbero la stessa funzione.
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non sono sicuro che il concetto di guerra non sia cambiato nell'ultimo
secolo. 
- L'introduzione dell'aviazione nella IIGM ha cambiato le tattiche, se
non le strategie. Lo stesso dicasi per carro armato e sottomarino. 
- L'introduzione del fattore N ha cambiato le strategie  
- L'uso dei media dopo la guerra del Vietnam č sensibilmente cambiato.
Dopo il Vietnam i media sono un arma per indebolire il nemico. Ne'
piu', ne' meno di come i Russi si difesero da Napoleone bruciando
tutto prima di ritirarsi. 
Per il resto, bravo miscredente, sono d'accordo con la considerazione
che uno adatta il concetto di guerra all'arma ed alla cultura che ha. 
Non si puo' sperare che il nemico si comporti in guerra come tu vuoi .
Anche perchč, guarda caso, uno spera sempre che combatta in una
maniera tale che č facile sconfiggerlo ;-)
Rimaniamo invece alla storia: i vietcong sconfissero gli americani.
Questo č un fatto. Poi da che pulpito dovrebbe venire la predica? Un
paese che non accetta il diritto internazionale per i propri guerrieri
( vedi gli USA) non ha senz'altro il diritto di dire agli altri come
devono combattere. 
Cosa si pretende da persone ( i martiri islamici) che sono disposti a
sacrificare la loro stessa vita pur di continuare la guerra? Dire che
questo modo di combattere č "ingiusto" rasenta il ridicolo. Da quando
in qua le missioni suicide non danno piů merito per la medaglia al
valore ? 
Per favore cerchiamo di ragionare con la nostra testa. 

Per favore cerchiamo di ragionare con la nostra testa.
Inizia tu.
-Stefano

 (  
http://www.smh.com.au/articles/2003/10/17/1066364484501.html
  )
Non era il solo.
----------------
http://www.nytimes.com/2003/10/18/opinion/18SAT2.html?ex=1067054400&amp;en=a4bea5466bd6ce9e&amp;ei=5062&amp;partner=GOOGLE
Yemen's foreign minister said he agreed entirely with his Malaysian
colleague, adding, "Israelis and Jews control most of the economy and
the media in the world." The Egyptian foreign minister, Ahmed Maher,
called the speech "a very, very wise assessment." Even the Afghan
president, Hamid Karzai, said the speech was "very correct."
-----------------
Ri-posto un'articolo di Robert Fisk, scritto nel 1996, anni prima
della guerra al terrorismo, processo di pace ecc.
Fa paura
http://www.apjme.org/article_fisk1996.html
-----------------
And now, as the "peace process" dies, frightening signs of mutual
hatred and distrust between Jews and Muslims have emerged. Earlier
this year an article in Le Monde by a leader of France's Jewish
community was headlined "Islamist gangrene." On the opposite page, a
cartoon showed a Muslim imam with octopus tentacles emerging from his
cloak. In The Jerusalem Post an Israeli "security expert" is quoted
referring to "hundreds of Iranian-directed Muslim maniacs...slobbering
over the promised virgins waiting them in paradise." In the Arab
world, a new fit of Holocaust denial has taken hold. Hitler's Mein
Kampf has just been reprinted in Beirut and has already sold out in
the shops. In Cairo, Roger Garaudy's Les Mythes fondateurs de la
politique israelienne, which attempts to throw the very nature of the
Holocaust into question, has been printed in Arabic for the first
time. Garaudy himself has just been officially received in Lebanon,
Syria and Jordan, feted by Arab intellectuals in all three countries
and greeted by no less a figure than Vice President Abdul Halim
Khaddam in Damascus.
In this poisonous atmosphere, we are still, remarkably, being asked to
believe in the Middle East "peace process." The truth -- that it is
dead and may even have been stillborn -- eludes us. Arafat's physical
survival has long been in doubt. The Hashemite monarchy of Jordan,
locked into a flawed peace, is looking increasingly precarious. The
Arabs, if not their dictators, have understood this for months, which
is why they give such a warm reception to European leaders who warn of
the demise of peace and insist on the fulfillment of the U.N.
resolutions that were supposed to underpin the whole exercise. Yet the
United States, uncritically following Israel as usual, fails to grasp
that the most important foreign policy initiative of the Bush and
Clinton years is in pieces. Is it too late to go back and start again?
Is it possible at this critical moment to re-insert land-for-peace --
the return of all occupied land for total peace -- into the
negotiations? If not, many Arabs believe we are destined to suffer
years of growing hatred between East and West, and increasing
bitterness toward the United States as an uncritical ally of Israel.
At the top of the newly elected President's list of foreign policy
objectives should be five words: a new Middle East peace.
-----------------

 Non era il solo.
Gli idioti esistono in tutti i paesi del mondo :)  La Malaysia non ha
mai avuto i diritti su di essi :)
*LOL*
-Stefano