Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nuovi razzismi

Nuovi razzismi
di Piero Sansonetti
I giornali italiani, quasi tutti, sono impegnati in una campagna politica 
molto seria contro i palestinesi. Il Corriere della Sera, la Stampa, 
l'Unità, Libero, il Giornale. E' una campagna studiata bene e costruita in 
gran parte su notizie manipolate, corrette, mutilate, rovesciate. Ieri sulle 
prime pagine di ciascuno di questi quotidiani, in bella vista, campeggiava 
un titolo indignato contro la ferocia antisemita delle "folle" arabe che 
avevano dato fuoco alle sinagoghe. Si evocavano scenari di stragi e di 
terrorismo, si giungeva persino - lo ha fatto l'Unità - a paragonare gli 
abitanti di Gaza ai nazisti di Hitler. Se avete la pazienza di leggerli, 
trascriviamo alcuni dei titoli di questi cinque giornali e poi vi mostriamo 
come gli stessi episodi sono stati raccontati dal New York Times, giornale 
che, probabilmente lo sapete, nessuno al mondo mai ha potuto accusare di 
essere contro Israele o addirittura - peccato ancor maggiore - di essere 
amico dei palestinesi. Il Giornale: "Festa a Gaza: al rogo le sinagoghe". 
Libero: "I palestinesi festeggiano: a fuoco le sinagoghe". Il Corriere: 
"Festa e violenza a Gaza, sinagoghe bruciate". L'Unità: "Gaza torna ai 
palestinesi, la folla dà fuoco alle sinagoghe abbandonate". La Stampa: 
"Gaza, assalto alle sinagoghe". Questi titoli (tranne quello di Libero) sono 
tutti in prima pagina, in una posizione centrale, a molte colonne e 
caratteri molto grandi. Poi ci sono i titoli interni. Alcuni 
raccapriccianti. Per esempio questo (la Stampa): "Le folle palestinesi 
irrompono a Gaza: bruciate le sinagoghe". Cosa vuol dire "le folli 
palestinesi irrompono a Gaza"? Evidentemente il titolista della Stampa non 
sa che Gaza è in Palestina e i suoi abitanti sono palestinesi. Dire che i 
palestinesi irrompono a Gaza è come dire: "Folla di romani irrompe a Roma"; 
oppure: "Folla di giornalisti della Stampa irrompe alla Stampa... "
Il New York Times - giornale sempre attentissimo al medioriente - tratta la 
vicenda di Gaza con minore enfasi. Un titolo piccolo in fondo alla prima 
pagina, che dice: "Gli abitanti di Gaza vengono alla luce e setacciano gli 
ex insediamenti israeliani". Nessun riferimento a Sinagoghe, fuoco, orde 
(termine usato dal Giornale in un sottotitolo), folle, devastazioni, 
irruzioni, nazisti. Il titolo dice solo che dopo anni nei quali era loro 
proibito avvicinarsi a certi luoghi di Gaza ora i palestinesi circolano 
liberamente, si mostrano, "setacciano" tra i resti dell'occupazione. La foto 
pubblicata dal New York Times non è di una Sinagoga bruciata ma di un 
edificio abbattuto dagli israeliani prima del ritiro. Poi nell'articolo, 
molto dettagliato (per l'esattezza, nell'ultima parte dell'articolo) il 
giornale americano riferisce anche degli incendi davanti a due sinagoghe (su 
19) e spiega bene come sono andate le cose: "Israele aveva raso al suolo 
tutti gli altri edifici nei "settelementes" (le colonie occupate) e in 
accordo con l'autorità palestinese avrebbe dovuto radere al suolo anche le 
sinagoghe, ma all'ultimo minuto ha scelto di non distruggere le sinagoghe 
perché un certo numero di conservatori israeliani aveva osservato che 
sarebbe stato sbagliato per degli ebrei distruggere le sinagoghe. E così 
sono state lasciate in piedi ed esposte ai vandalismi". Il New York Times 
racconta che davanti a due di esse sono stati appiccati degli incendi, 
mentre altre erano circondate dalla milizia palestinese che ha impedito a 
gruppi di "combattenti armati" di avvicinarsi. Le Sinagoghe saranno 
abbattute nei prossimi giorni, secondo l'accordo raggiunto tra israeliani e 
palestinesi, così come sono stati distrutti (dagli israeliani) tutti gli 
altri edifici costruiti dai coloni per dar via alla ricostruzione di Gaza.
Vi sembra appropriato, di fronte a questi fatti, parlare di terrorismo, o 
addirittura - con raccapricciante vena polemica - paragonare gli incidenti 
di lunedì alle infamie naziste e agli anni atroci dell'olocausto? 
Naturalmente non lo è. E sarebbe da ciechi non osservare che il nostro è 
l'unico paese dell'Occidente con un fronte di stampa molto ampio e 
compattamente schierato su posizioni antipalestinesi, così faziose, così 
preconcette, così feroci (basta leggere l'editoriale di Piero Ostellino 
dell'altro ieri, del quale hanno parlato con grande lucidità ieri Luisa 
Morgantini sul nostro giornale e Sandro Viola su Repubblica) da far temere 
il crearsi, in Italia, di una vera e propria area "razzista".
P. S. Se l'autorità e il popolo palestinese avessero deciso unilateralmente, 
a prescindere dagli accordi con gli occupanti israeliani, di lasciare in 
piedi una o due sinagoghe - simbolo di una religione che è rispettabile come 
tutte le altre religioni e che non può essere identificata con l'esercito 
invasore o con il suo governo - avrebbero dato una prova di tolleranza e di 
ampiezza di vedute straordinaria. La maggioranza degli italiani, però, non 
lo avrebbero forse mai saputo, perché non credo che i nostri giornali lo 
avrebbero annunciato con rilievo.
14 settembre 2005
http://www.liberazione.it/commento.asp?tutto=1
 

 sa che Gaza č in Palestina e i suoi abitanti sono palestinesi.
Chi ha scritto quella roba sulla Stampa,la Nirestein ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Chi ha scritto quella roba sulla Stampa,la Nirestein ?
Qualcuno piu' intelligente di "Piero Sansonetti" che ha scritto
l'articolo, visto che "la Palestina" non esiste e che fino a poco prima
nella striscia di Gaza vi erano ***ISRAELIANI*** che sono ben diversi da
quelli che normalmente vengono chiamati ***PALESTINESI***.
-Stefano

 il crearsi, in Italia, di una vera e propria area "razzista".
Questa me la annoto.
La prossima volta che verranno paragonate le azioni che so, israeliane,
con le infamie naziste, mi ricorderò di queste frasi.
Raffaele

 di Piero Sansonetti
Strano che MMAX, Tonibaruch, Maisele e gli altri microbiologi 
dell'antisemitismo non abbiano commentato... ;-) 

Francesco ha scritto:



cazzo c'entra MMAX?


Francesco wrote:
Francesco, mi devi una risposta, pare.
Non sei uno che dialoga e ragiona con la propria testa?
E allora, dai...
Possiamo dire che uno che non riconosce legittimità di esistere alla 
Polonia, anzi vuole combatterla fino a sconfiggerla, dissolverla e 
cancellarla dalla carta geografica, cioè un "antipolonia politico" è, 
anche, un tantinello antipolacchi?
Sono curioso di una tua risposta, da uno che non è in guerra con 
nessuno, ma ragiona attentamente.
Aspetto con curiosità, Francesco.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
FALSO. E GLASSATO DI BLU:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=1653547
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717


Ops, l'avevo presa per una domanda retorica e non avevo risposto! ;-) Sì,
certo, antipolacco. Ed è anche successo, no? La Polonia i suoi vicini se la
sono pappata un po' di volte, ma nell'antipolacchismo degli Zar e dei Re di
Prussia non c'era niente di lontanamente paragonabile all'antisemitismo. Ma
la domanda che avevo fatto a MMAX era un'altra: posto che essere
antisraeliani è sbagliato, razzista, discriminante, eccetera, è corretto
dire che antisraelianismo e antisemitismo sono sempre sinonimi?
Ciao,
F.

Comunque, Toni, quel che mi preme dire č che lě che stanno combattendo una 
guerra č pure comprensibile che dipingano il nemico come un mostro. Ma qui 
che abbiamo la fortuna di non rischiare le chiappe dovremmo anche essere 
lucidi e capire che i torti non stanno tutti da una parte e le ragioni 
dall'altra, che il nemico non č composto solo di barbari mossi 
dall'antisemitismo e non anche da ragioni obiettive, o da ebrei che 
sfruttano ogni cosa, compreso l'olocausto, per rimanere abbarbicati a una 
terra che non gli apparteneva. Sě,  perché queste due posizioni estreme 
vanno benissimo per la propaganda di guerra, ma se si vuole fare qualcosa 
per la pace almeno noi dovremmo scordarcele. O no?
Ciao,
F. 

 dire che antisraelianismo e antisemitismo sono sempre sinonimi?
Sì, ho visto, ma volevo andare un attimo oltre quella discussione e 
ragionare un po' in astratto.
Non sono sinonimi.
Convengo che odiare l'esistenza della Polonia non è esattamente la 
stessa cosa che odiare i polacchi. Comunque c'è anche un bel po' di 
sovrapposizione, mi pare.
Ora, ammesso che si consideri l'essere "antipolacchi" qualcosa di 
abominevole e infamante, io credo che si dovrebbe trattare con qualche 
ostilità è diffidenza qualcuno che voglia la cancellazione della Polonia 
  dalle mappe, un "antipolacco politico".
E' difficile pensare che uno dia un grande valore a combattere l'odioso 
fenomeno dell'antipolacchismo, se si trova bene in compagnia di 
"antipolacchi politici", ostili all'esistenza della Polonia.
Tra chi combatte l'antipolacchismo e gli "antipolacchi politici", mi 
pare che dovrebbe esistere una naturale barriera sanitaria. Una 
diffidenza forte.
Ti pare che il ragionamento fili?


 per la pace almeno noi dovremmo scordarcele. O no?
Ti pare bene.
Quindi non ci deve essere il minimo spazio per gli "antisionisti 
politici", gente che ritiene illegittima l'esistenza stessa di una delle 
due parti. Giusto?


 Ti pare che il ragionamento fili?
Fila, certo. Ma i palestinesi sono tutti "antipolacchi politici"? E se pure 
lo fossero, qual è la soluzione, la nemesi dell'uno o dell'altro popolo?
Ciao,
F. 

 lo fossero, qual č la soluzione, la nemesi dell'uno o dell'altro popolo?
Se tutti i palestinesi lo fossero, e se tutti lottassero per la 
distruzione di Israele, non ci sarebbe altra fine possibile se non la 
guerra a oltranza, fino all'ultimo uomo.
La speranza č che non sia cosě. Io credo proprio che non sia cosě.


 ha scritto nel messaggio 
news:1126698236.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Pomero© wrote:


Raffaele
pereppeppè ma allora sai anche scrivere
annota e impara a mente ci guadagnerai qualcosa 

si vede che l'articolo gli va bene
oppure l'ordine alla banda del buco e stato di non rispondere
dato che salvo do offendere non sanno fare altro
ad onor del vero vi č una certa saggezza nell'anziano MMAX
Pomero 

   dalle mappe, un "antipolacco politico".
imho, e' davvero tirata per i capelli questa... sa tanto di uso
strumentale di una "etichetta" che giustamente evoca orrore per quello che
e' significato e si e' verificato durante gli anni '30 e '40.
s.


 e' significato e si e' verificato durante gli anni '30 e '40.
Strumentalizzazione? Durante gli anni 30 (nel 1939 per la precisione) 
nazisti e sovietici si sono pappati la polonia ed hanno ammazzato un 
sacco di polacchi. Secondo te, se si teorizzasse una nuova cancellazione 
della polonia, cosa ne penserebbero i polacchi?
Se uno non fosse ostile ai polacchi, farebbe amicizia con chi si 
proclama "antipolacco politico"?


 Tb
-- 


 non l'ha cancellata dalla mappa europea?
Mi chiedevo un'altra cosa. Se si volesse di nuovo cancellare la Polonia, 
dalla mappa, che ne penserebbero i polacchi?
E se uno ritenesse che l'odio antipolacco è una cosa brutta, 
considererebbe un buon punto di riferimento, qualcuno che si proclami 
per la dissoluzione della Polonia, cioè un "antipolacco politico"?
Tb
-- 
TBLOG



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 oceano
Ti si potrebbe ribattere che il tuo discorso non è altro che un semplice
pregiudizio di segno opposto.


 non l'ha cancellata dalla mappa europea?
Bella domanda. In realta' l'aveva gia' praticamente fatto un secolo 
prima. Se non lo ha rifatto, e' stato per non fare un dispiacere a 
Churchill che era sceso in guerra proprio per lei?
Am.


?! al massimo ribatti con qualche argomento inerente, cosa che mi farà
piacere e che magari farà nascere una discussione interessante....che dici?
;)
Aloha -------> Luca





O forse perché avendola ridotta al rango di stato-suddito, di cui 
nominava gli amministratori, non aveva nessun bisogno di cancellarla 
anche dalla carta. Era piů utile cosě.
Tb


 per la dissoluzione della Polonia, cioè un "antipolacco politico"?
Sicuramente no,ma se quel qualcuno fosse stato costretto a sloggiare dalla
terra nella quale abitava  ?


 Sicuramente no
Grazie, massimo1.
Per adesso siamo tutti d'accordo, almeno su questo limitato aspetto.
Vorrei tenere la discussione in ambito ristrettissimo, senza inquinarla 
con fattori esterni, sui quali ovviamente dissentiamo tutti alla grande.


 Aloha -------> Luca
Cosa vuoi che ribatta a chi scrive :
" chi contesta, infatti, la
politica israeliana in Medio Oriente lo fa non certo per interesse verso la
causa paletinese (infatti dei palestinesi sotto occupazione egiziana o
giordana non è mai fregato nulla a nessuno, così come dei massacri di
palestinesi ad opera di Assad o Hussein nulla fregò ugualmente a nessuno,
almeno in Europa) ma solo per attaccare indirettamente gli Stati Uniti
d'America, di cui Israele è considerata punta di lancia nella regione."
????
Posso solo farti notare che chi vuole attaccare gli Usa non ha proprio
bisogno di farlo indirettamente,visto l'attuale inquilino della White
House :)


amalric ha scritto:



Tieni presente che i confini della Polonia nel 39 erano assai diversi da
quelli del 45....
In pratica la polonia era stata "spostata" verso ovest.


 In pratica la polonia era stata "spostata" verso ovest.
Anche perche' la parte est che gli e' stata tolta non era abitata da
polacchi ma da ucraini, bielorussi eccetera.


 Tb
Ca va de soi... C'e' una totale sottostima nel NG dell'odio che i Russi 
hanno generato nell'Europa dell'Est.
Am.


Mah...gli inquilini della casa bianca cambiano, gli Stati Uniti -purtroppo
per alcuni- restano.
L'assunto fondamentale č che l'interesse palesato per i palestinesi (ed il
conseguente antisionismo, parente stretto dell'antisemitismo) č strumentale
alla piů generale polemica verso gli Stati Uniti.
Tutto qui


 hanno generato nell'Europa dell'Est.
Non da queste parti :-)


amalric ha scritto:



non so, non penso che sia stato per Churchill. 
All'URSS imho interessava avere una cintura di paesi amici per evitare che
diventassero nuovi trampolini per invasioni come quelle realmente avvenute
in passato. 
s.


 s.
giac
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 


 di Savoia.
ma la Polonia non e' stata sacrificata: dopo la guerra era la' e non mi
pare che ci abbia rimesso in territori. Quelli che ha perso ad Est erano
gia' della Russia doporivoluzionaria a cui l'aveva strappati con
l'aggressione del '21.


 stati amici, mi piace di piu'.
Amici stocazzo.


Amici stocazzo.
Quoto
"fratelli" è la dicitura esatta.
T55

 Luca
ciao
giac


MMAX ha scritto:



giustissimo. Vedi a frequentare borghesi che succede... <g>


 ma la Polonia non e' stata sacrificata: dopo la guerra era la' e non mi
[SNIP]
Come spiegavo nella mia risposta a Luca, il paragone mi serviva
descrivere la funzione degli stati cuscinetto in genere. Non per fare
parallelismi fra i ruoli assegnati loro.


 di Savoia.
All'epoca della Mutual  Assured Destruction (MAD) nucleare via missili 
intercontinentali?
Andiamo...
Am.

 Am.


 parallelismi fra i ruoli assegnati loro. 
certo. Ma la mia precisazione ci sta' tutta lo stesso :P


 3) gli stati del PdV sono stati assserviti all'URSS 
lasciamo perdere va...


 certo. Ma la mia precisazione ci sta' tutta lo stesso :P
Non vedo come. E' un'assezione che non discuto e che non ho portato a
supporto delle mie affermazioni (s'intende, non intenzionalmente).


> A
E io continuo a sostenere che e' una cazzata.Non a caso dopo la 2 GM 
non si parla piu' di stati cuscinetto.
La verita' che la Russia era espansionista da due secoli, che il 
comunismo l'aveva resa ancora piu' espansionista e che il controllo 
dell'Europa dell'Est serviva questo espansionismo.
Infine era noto che in caso di conflitto Est-Ovest l'esercito sovietico 
 c'avrebbe messo pochi giorni per arrivare all'Atlantico, non il 
contrario. Gli eserciti dell'Ovest non avevano la possibilita' numerica 
di invadere la Russia, da cui l'importanza quasi assoluta della 
dissuasione nucleare, In compenso in caso di conflitto le truppe 
polacche avrebbero attaccato ad Ovest cosi come quelle Ungheresi 
avrebbero attaccato l'Italia. Altro che stati cuscinetti.
ROTFL!
Am.

 con armi convenzionali (possibile, fino a quasi la fine degli anni '50).
ok, non avevi specificato bene . 
 
s


 s.


 s


 ROTFL!
La mamma ha fatto gli gnocchi?


 giac
Bell'arrampicata sugli specchi, complimenti.
Comunque era just for the record.
Am.

 ancora disarmata) che sono corsi subito ai ripari.
l'entrata della RFT non e' stata certo decisa nel giro di un'oretta, di
punto in bianco. 
E, disarmata o meno che fosse, si aggiungeva comunque alla struttura gia'
esistente della Nato (esistente dal 1949 come hai potuto vedere) con tutto
quel materiale umano che combatteva fino a qualche anno prima per i
nazisti. criminali inclusi.
