Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Greenspan precisa: Saddam era un pericolo per il mercato del petrolio. Ma questo lo pensavo io, non la Casa Bianca

Greenspan prova a correggere una dichiarazione evidentemente troppo
diretta, e lo fa riportandola all'ambito delle sue opinioni personali,
distinguendola quindi dalle motivazioni ufficiali della Casa Bianca,
come sembrava avesse voluto intendere inizialmente.
Ma in questo modo è costretto a rendere questa opinione compatibile
col suo ruolo di banchiere centrale, definendola come giudizio
"tecnico" sulle conseguenze economiche del blocco dello stretto di
Hormuz.
Con questo però va ben oltre le sue competenze di banchiere, valutando
come militarmente *possibile* che Saddam  potesse compiere un'azione
di quella portata, pur sotto embargo e alle prese con le conseguenze
della prima guerra del Golfo.
Questo fa perdere molta credibilità alla sua rettifica.
----------------------------------------
"Come tutti sanno la guerra in Iraq è stata fatta in gran parte per il
petrolio". Queste parole, riportate nel libro di memorie dell'ex
governatore della Federal Reserve Alan Greenspan, si aggiungono negli
USA alla polemica tuttora molto forte fra gli schieramenti politici
sulle responsabilità e le motivazioni inconfessabili dell'intervento.
In un'intervista al Washington Post  , però, lo stesso Greenspan prova
a chiarire la portata della sua affermazione: interrogato sul tema,
prima che incominciasse la guerra, Greenspan rispose alla Casa Bianca
che togliere di mezzo Saddam Hussein era "essenziale" per garantire le
forniture mondiali di petrolio. Non era questa, non di  meno, "la
motivazione della Casa Bianca". "Non ho detto che questa era la
motivazione del governo. Ma che se qualcuno mi chiedeva: 'E' un bene
per noi togliere di mezzo Saddam?', io rispondevo che era essenziale".
Intervenendo alla tv, il segretario della difesa Robert Gates ha
affermato che con tutto il rispetto per Greenspan, non crede che sia
vero che il petrolio sia stato la vera causa della guerra all'Iraq.
"Dicevano lo stesso della Guerra del Golfo del 2001, ma io credo
proprio che non sia vero. Credo che in realtà si tratti della
stabilità nel Golfo, di regimi canaglia che tentavano di dotarsi di
armi di distruzione di massa".
"La mia opinione - dice Greenspan al Post - è che Saddam, se guardiamo
ai 30 anni della sua storia, mostrava molto chiaramente di puntare al
controllo dello Stretto di Hormuz, dove transitano 17, 18, 19 milioni
di barili di petrolio al giorno". Un'interruzione anche breve puo'
spingere i prezzi del petrolio fino a 120 dollari al barile e
significherebbe il caos nell'economia globale. In questo quadro, "io
dico che era essenziale rimuovere Saddam", senza implicare per questo
che la guerra è stata fatta per mettere le mani sul petrolio iracheno.

Questo fa perdere molta credibilità alla sua rettifica.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano


"La mia opinione - dice Greenspan al Post - è che Saddam, se guardiamo
ai 30 anni della sua storia, mostrava molto chiaramente di puntare al
controllo dello Stretto di Hormuz, dove transitano 17, 18, 19 milioni
di barili di petrolio al giorno". Un'interruzione anche breve puo'
spingere i prezzi del petrolio fino a 120 dollari al barile e
significherebbe il caos nell'economia globale. In questo quadro, "io
dico che era essenziale rimuovere Saddam",
---
Quoto
Tb 

 Questo fa perdere molta credibilità alla sua rettifica.
Piu' che rettifica mi sembra una semplice precisazione. Non intendeva
guerra (1)"per arraffare il petrolio", ma (2)"per impedire che Saddam
prendesse il controllo del mercato del petrolio".
Non vedo pero' come questa opinione faccia perdere credibilita' a
Greenspan, dato che l'interpretazione (2) e' comunque molto piu'
sensata della (1).
Ciao
R.

 controllo dello Stretto di Hormuz
e come ci arrivava nel 2003?

e come ci arrivava nel 2003?
In nave? **LOL**