Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: rumsfeld: potremmo ritirarci prima della pacificazione

Charlie odoard e arduino sono in prima linea

 Charlie odoard e arduino sono in prima linea
Titolo quantomeno impreciso:
(
http://www.rferl.org/featuresarticle/2004/09/cd15156e-1a37-43c8-92eb-912f9f30abe9.html
)
"Any implication that that place has to be peaceful and perfect before we
can reduce coalition and U.S. forces I think would obviously be unwise,
because it's never been peaceful and perfect and it isn't likely to be.
It's a tough part of the world. Our goal is to invest the time and the
money and the effort to help them train up Iraqis to take over those
[security] responsibilities," Rumsfeld said. 
Qui parla di RIDURRE le forze della coalizione del degli USA in Iraq, non
di ritirarsi dall'Iraq. E considerando che il programa prevede di
addestrare l'esercito iracheno in modo che sia autosufficiente, la cosa ha
perfettamente senso. Inoltre, è poco saggio mantenere impegnate così
tante forze per lungo tempo.
Raffaele

 perfettamente senso.
"1° maggio 1975 II. La replica". Prossimamente sui nostri schermi.
Namib

 "1° maggio 1975 II. La replica". Prossimamente sui nostri schermi.
Dal Vietnam si sono ritirati nel '73, l'1/5/75 i nordviet hanno preso 
Saigon.
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)

 Saigon.
Beh dai in vietnam hanno combattuto per 10 anni, qui dopo 1 e mezzo già si
parla piuttosto seriamente di ritiro...

 parla piuttosto seriamente di ritiro...
Si parla piuttosto seriamente di "ridurre il numero di truppe". Ed inoltre
in questo caso la NATO è intervenuta nell'addestramento del nuovo
esercito iracheno, e delle forze di polizia. Da questo punto di vista, il
coinvolgimento in Iraq è internazionale, e non è irrealistico prevedere
che nel giro di qualche mese l'Iraq potrà disporre di forze armate in
grado di sostituire le forze USA, quantomeno nelle aree meno "calde". Per
i teatri degli scontri, invece, le forze USA sono attualmente quelle più
qualificate ad operarvi.
Raffaele

 qualificate ad operarvi.
"Fuga per la vittoria II: La pecetta". Prossimamente sui nostri schermi.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.09.26....@yahoo.it...

Mi permetto di osservare che.
a) anche in Vietnam c'erano truppe straniere (2000 soldati australiani,
credo) a sostegno di USA e sudvietnamiti
b) il tasso di diserzione fra le truppe di Allawi sembra piuttosto alto,
tant'e' che hanno dovuto sciogliere la neonata 'brigata Falluja'
c) si parla di una serie di attacchi aerei a tappeto su Falluja e le altre
città in mano agli oppositori degli americani dopo l'eventuale ri-elezione
di Bush, in analogia alla 'escalation' dei bombardamenti aerei sul Vietnam
d) anche in Vietnam c'erano una serie di minoranze etniche su cui gli USA si
appoggiavan in funzione antivietcong
e) gli USA cercaron in ogni modo di 'vietnamizzare' il conflitto,
desiderando ridurre progressivamente il numero dei loro soldati che
nonostante cio' venne aumentato a dismisura
f) in Irak non si è ancora visto un sostanzioso aiuto iraniano ai miliziani
sciiti, mentre la Cina rossa fiancheggiava Hanoi
g) Il Vietnam del Sud teneva 'regolari' elezioni col supporto USA.
Verrebbe da ripetere quello che sta scritto sulla Casa del Mutilato della
mia città:
La guerra è la lezione della storia
che i popoli non ricordano mai abbastanza.

 che i popoli non ricordano mai abbastanza.
Strano che uno che ha come nick Orwell citi questa frase.
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Raffaele sono mesi che ripete la nenia eppure gli attacchi della guerriglia
giornalieri sono raddoppiati rispetto alla "rosea" situazione che precedeva
l'aprile del 2004, che vuoi che ti dica vedremo, ma ne dubito, gran parte
degli analisti dice che la guerra è già fallita politicamente e alla casa
bianca pensano solo ad un ritiro onorevole...

 Strano che uno che ha come nick Orwell citi questa frase.
E' incisa nel marmo sulla Casa del Mutilato che sta vicinissimo al lceo che
ho frequentato io: l'ho vista tutte le mattine per cinque anni scolastici,
ormai me la sogno di notte...:-)

 ormai me la sogno di notte...:-)
Tutti i giorni? Immagino che tu l'abbia stampata in mente :-D
Te ne do tre del tuo omonimo:
"People sleep peaceably in their beds at night only because rough men 
stand ready to do violence on their behalf"
" Pacifism is objectively pro-fascist. This is elementary common sense. 
If you hamper the war effort of one side, you automatically help out 
that of the other. Nor is there any real way of remaining outside such a 
war as the present one. In practice, 'he that is not with me is against 
me. "
" The quickest way of ending a war is to lose it. "
Non lo so quel vecchio social-anarchico (non tyrovo definizioni brevi 
migliori) del vecchio Eric Blair - ufficiale della Polizia Imperiale 
Indiana, volontario in Spagna contro i franchisti e attivista 
anti-stalinista quando il governo di sua maesta' era culo e camicia con 
Uncle Joe - da che parte si sarebbe schierato ora, proprio non ne ho idea.
Ciao


 Ciao
Ciao

 la quakità della vita non migliorererebbe rispetto ad oggi per chi oggi sta dalla parte fortunata della barricata. 
Manco per gli altri, credi che la gente ami essere governata da mullah 
integralisti che vogliono ricreare il medioevo solo perche' sono nati 
nella stessa loro zona? Io credo proprio di no.
Ciao
Palmiro Pangloss
P.S. Conversazione interesante, ti credevo pacifista.


 P.S. Conversazione interesante, ti credevo pacifista.
Ma lo sono.
Cio' ovviamente non significa che io ritenga un eventuale governo di
Agnoletto e Casarin intrinsecamente migliore di un governo Berlusconi o
D'Alema.
Credo che la guerra (terrorismo incluso) resterà compagna dell'umanità per
un pezzo.
Credo che l'unico modo di limitare l'orrore sia l'equilibrio fra potenze
contrapposte -la balance of power nel XIX secolo o l'equilibrio del terrore
nel XX secolo.
E' un modo, certo, precario.
E' precario sia perchè a sua volta favorisce il diffondersi degli orrori di
una mentalità autoritaria (Orwell) sia perchè prima o poi, passata qualche
generazione, l'equilibrio cessa di funzionare (Sarajevo nel 1914, Berlino
nel 1989). Questa ultima precarietà som,pagina nei fatti i sogni del potere,
sia di quello letterario dell'Oceania orwelliana sia di quello reale dei
neocon masticabibbie: Qersti sogni inseguono infatti l'eternità: l'eternità
di una guerra all'esterno che sostenga e puntelli l'eternitàdel dominio
all'interno (gli Alti, i Medi, e i Bassi).
Ma IMHO l'equilibrio fra potenze contrapposte è l'unico modo che abbiamo,
perchè, ripeto, credo che la guerra (terrorismo incluso) resterà compagna
dell'umanità per un pezzo.
Un impero strapotente, invece, è una soluzione peggiore del male.
Esso pacifica certo al proprio interno; ma prima devasta il mondo per
conquistarlo poi si autodistrugge in preda alle proprie stesse
contraddizioni ('dove fanno il deserto lo chiamano pace').
Osteggio i masticabibbie perchè sono troppo forti e tendono alla creazione
di un simile impero strapotente; domani osteggerei un altro per lo stesso
motivo, senza pregiudizi.
La guerra e il terrorismo ci sarebbero in ogni caso: tanto vale, oggi, che
siano antimasticabibbie.
E in questo paese l'unico modo per osteggiare i masticabibbie è osteggiare i
loro àscari.
Ho cercato di essere lucido, ma nulla puo' superare la lucidità di George
Orwell in queste faccende; mi azzardo a pensare che in questo caso George
Orwell la penserebbe come me.

 Orwell la penserebbe come me.
Un ufficiale di polizia britannico? Nahhhh.
Palmiro Pangloss


...

Il Vietnam non dava rifugio a dei terroristi come fanno l'Iraq e l'Iran.
Il crimine deve essere combattuto, in ogni luogo, anche con la guerra.
Il terrore in particolare deve essere annientato con il terrore.
Gli USA hanno le armi per combattere il terrore, ma non le usano,
perchè hanno interessi sul petrolio iracheno. Le avessero usate
fin dall'inizio adesso il problema non esisterebbe più,
l'Italia non avrebbe dovuto mandare soldati in Iraq e gli
americani non avrebbero subito perdite.
L'unica autorità che potrebbe approvare un simile intervento
potrebbe essere l'ONU che però deve salvagurdare i "diritti umani",
lasciando così i terroristi liberi di violarli.