Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ci sono giudici a Londra

A norma di diritto, 
a) non sono "Territori occupati". 
b) chi si insedia in territorio occupato non e' equivalente a chi occupa militarmente
c) costituisce informazione ingannevole distinguere tra manufatti prodotti in Israele e manufatti prodotti nei cosiddetti Territori occupati. 
 
E' una sentenza di appello, non esistono gradi successivi
 
Spero, Namib, che tu impari a rispettare la giustizia. Dopo aver invitato il sottoscritto a attenersi ai risultati delle indagini a proposito dell'attentato di Modena, consentimi di invitarti a un linguaggio piu' consono alle realta' dei fatti, come stabilito dalla giustizia inglese. 
 
http://youtu.be/xLqda26Gr30
 
 
P.S. Questa sentenza avra' un effetto dirompente. Per gli antisemiti e' equivalente alla sconfitta legale di David Irwing.

 la giustizia inglese non ha valore universale, quindi NON č LA giustizia, č una sentenza di un tribunale locale.
 
immagino ne abbia la giustizia moscovita :-))

 immagino ne abbia la giustizia moscovita :-))
 
TI HA PURGATO ANCORA (cit.) 
aahahaahhahahaahahha

 la giustizia inglese non ha valore universale, quindi NON è LA giustizia, è una sentenza di un tribunale locale.
 
E sì che quando ci provavano Belgio e Spagna (per tacer della Corte 
Penale Internazionale, non aderire alla quale è cosa buona e giusta), 
venivano universalmente derisi. E' il criterio berlusconiano: "C'è un 
giudice a Berlino" quando lo assolve, ma sono "giudici comunisti" quando 
lo condannano.
 
-- 
Namib
.....
Sherif of Wazan: Great Raisuli, we have lost everything. All is drifting 
on the wind as you said. We have lost everything.
Raisuli: Sherif, is there not one thing in your life that is worth 
losing everything for?
[they both begin to laugh]

  E' il criterio 
 
gia'.

 se rispetti loro, dovresti rispettare anche quella inglese.
 
Il che significa che, se non rispetti loro, non dovresti rispettare 
nemmeno quella inglese.


 se non rispetti loro, 
 
insomma, tu rispetti la giustizia inglese o hai un approccio selettivo?


In materie come queste, è competente l'ONU.


Quindi la definizione di sionismo come movimento razzista, di marca ONU, andrebbe rispettata? 


mah...chissà cosa ha voluto dire...


cosa fa di solito la giustizia moscovita? :D


ah, quindi era una battuta...un po' scarsa direi...

 Quindi la definizione di sionismo come movimento razzista, di marca ONU, andrebbe rispettata?
 
Israele fa parte dell'ONU o di Londra?


 Israele 
 
non vedo la risposta alla mia domanda.


Eppure potresti dedurla :)


 Eppure 
 
quindi, nulla. Sant'ONU non risponde al devoto Namib.

 quindi, nulla. Sant'ONU
 
L'organizzazione di cui fa parte Israele, o no? O ne fa parte solo 
quando (giustamente) stigmatizza la coperture vaticane della pedofilia? 
Poi, *io* sono contrario a quella assurda risoluzione sul sionismo, ma 
l'ONU resta la sede per decidere se il WB è territorio occupato o meno, 
e per l'ONU (nonché per il buon senso) lo è. In ogni caso, l'ONU non può 
far *valere* questo dato di fatto (contestato solo da alcuni surrealisti 
del diritto), per la fortuna di chi elabora curiose teorie come 
l'"espansione vitale".


 l'"espansione vitale".
 
di cui non ho parlato io, ne' ha parlato la corte inglese, e che in questo thread stai tirando fuori tu, come al solito pacioccando con equivalenze e come al solito senza leggere quel che scrivo. Che novita', nevvero....