Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama voleva andarsene subito dall'Afghanistan

http://www.america2012.it/?p=3409
Quasi una volta l'anno Bob Woodward pubblica un librone di 500 pagine o giù 
di li pieno di insights sulla politica di guerra ed estera statunitense. L'ultimo 
Obama's wars va in libreria in questi giorni e come sempre le anticipazioni 
scottano. Come mai? Perché il mitico giornalista d'inchiesta (uno dei due 
del Watergate, Robert Redford in Tutti gli uomini del presidente) ha molti 
amici a Washington, parla con tutti, intervista, raccoglie notizie da amici 
e nemici (e cerca di usare le divisioni interne alle amministrazioni per 
farsi dire cose). La notizia del giorno è che Obama cercò di farsi dare una 
via d'uscita rapida dall'Afghanistan ma non riuscì ad averla. I militari non 
la trovarono, non la vollero trovare e probabilmente era impossibile 
trovarne una. Gli scontri tra l'ala liberal obamiana e i realisti sono 
dettagliati (il National security adviser Jones contro l'ex pacifista 
Axelrod, Gates contro un membro dello staff del presidente). Due annotazioni 
importanti: 1. Obama, come in altri ambiti, è personalmente più a sinistra 
(diciamo così per facilità) che non il presidente Obama. Questo lo si è 
visto sulla Sanità, ora lo vediamo per l'Afghanistan. E' più attento a 
cambiare l'America e ad una politica commerciale/multipolare sensata che non 
alla proiezione imperiale. Lo fa non perché è buono, ma perché, ci pare, 
coglie i limiti, capisce il futuro, sa che così gli Usa non dureranno a 
lungo. 2. Obama cede spesso all'ala clintoniana e/o pragmatica della sua 
amministrazione. Anche contro i suoi. Leggete il post qui sotto su Summers e 
capirete perché uno come Axelrod lascia un Casa Bianca dove non si sente a 
suo agio. Il presidente è un debole, un furbo o un pragmatico? Con il libro 
di Woodward, comunque, capiamo meglio anche l'uscita di scena di McCrystal. 

 (diciamo così per facilità) che non il presidente Obama.
E' una possibilità, anche se non ne sono del tutto certo (secondo me 
esiste anche la possibilità che Obama sia semplicemente in balia delle 
dure smentite della realtà ad una politica totalmente astratta).
Questo significherebbe che molti dei passi politici più difficilmente 
intelleggibili, come ad esempio, restando all'afghanistan, negare alla 
sua politica gli strumenti per realizzarsi, siano il frutto di una 
maligna maskirovka, che ha presentato agli elettori un programma, con la 
segreta intenzione di realizzare il suo opposto.
E' in effetti quello di cui lo accusano i repubblicani più esagitati.
Il mio antiobamismo, anche se radicale, non arriva a tanto.
Tb (bieco illuminista)

si segnala l'utilizzo abusivo del mio nominativo da parte di sedicente
giuseppe lucchesini
prego di non rispondere per non premiare l'idiozia di questi
comportamenti

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9b06b7$0$18658$4faf...@reader3.news.tin.it...

che ci fosse una dicotomia tra Casa Bianca e poteri ministeriali (Pentagono 
in primis) era cosa abbastanza nota....e lo si poteva "apprezzare" tutti i 
giorni...la 'Washington bicefala' non ha dato molti frutti del resto dato 
che ha bloccato di fatto la realizzazione di un qualsiasi piano strategico 
organico per l'Afganistan...nonchè buona parte della politica estera 
americana. Diciamo che solo i ripetuti fallimenti dell' 'obamismo 
internazionale' ha permesso all'ala 'ministeriale' di dettare buona parte 
dell'agenda almeno per l'ordinaria amministrazione. 

 Obama's wars va in libreria in questi giorni e come sempre le anticipazioni 
Più passa il tempo e più Obama mi ricorda LB Johnson...
-- 
MGOK


non incoraggiare questi teppisti nella loro idiozia




magari....cose come queste the house negro non le farà mai...
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Society

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Society
Senza riuscirsi, per poi spianare la strada della WH a Nixon...
Bombacci, quando ti togli le mutande, non serve sbandierarlo ai 4 venti..
-- 
MGOK

 per poi spianare la strada della WH
non essendo tu un ignorante, è solo la malafede che ti fa attribuire a
LJ la spaccatura del suo partito

 LJ la spaccatura del suo partito
LBJ ha la responsabilità di non essere riuscito a tenere unito partito
e, soprattutto, elettorato.
-- 
MGOK

 e, soprattutto, elettorato.
la colpa è del Vietnam. Non puoi fare leggi di "sinistra" e poi
aspettarti che l'elettorato non si aspetti coerenza in PE


giudichi il lettore l'infimo livello di intelligenza di questa
canagliata

segnalo al lettore l'utilizzo abusivo del mio nominativo da parte di un
gruppo di idioti informatizzati allo scopo di indurre il lettore in


 aspettarti che l'elettorato non si aspetti coerenza in PE
Ininfluente.
O sopravvivi alle condizioni date e quindi sei adatto o non sopravvivi e
quindi non sei adatto.
-- 
MGOK