Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: TERRORISMO FABBRICATO - LA VERITA' SULL'11 SETTEMBRE

TERRORISMO FABBRICATO
LA VERITA' SULL'11 SETTEMBRE
di Gerard Holmgren
18 aprile 2004
C'è solamente un problema nella versione ufficiale dell'11 settembre: non è
vera
Questo articolo presenta un sommario delle prove che l'intero evento è stato
pianificato ed eseguito dal governo USA e dalle sue agenzie. La natura di un
articolo stampato è tale che i riferimenti per la ricerca che sostiene le
seguenti informazioni non possono essere qui incluse. Comunque, diversamente
dai cd media ufficiali, che non forniscono mai alcuna fonte che possa essere
verificata, tutte le informazioni qui sotto si basano su materiale
meticolosamente investigato e fornito di riferimenti che può essere inviato
per email a chiunque desideri esaminarlo. Incoraggio i lettori che abbiano
l'email a richiedere il materiale scrivendo a 
holm...@TOGLInettrade.com.au
oppure esaminandolo a 
http://911closeup.com/index.shtml?ID=50
 (v. "La verità
sull'11 settembre", in questo sito 
http://freebooter.da.ru/
 ) perché mi
aspetto che non si creda alle dicerie prive di fonte e non faccio
affermazioni pubbliche a meno che possa sostenerle con fonti valide.
Per cominciare, ammettiamo per ipotesi che la storia ufficiale sia
fondamentalmente vera, che 19 arabi abbiano dirottato quattro aeroplani e ne
abbiano schiantati tre contro degli edifici ed uno in un campo. Come
dimostrerò oltre, questo non è ciò che è avvenuto, ma, persino se fosse
vero, vi sono prove robuste che il governo deve esserne stato a conoscenza
prima ed abbia deliberatamente permesso che ciò avvenisse. Per comprendere
questa prova si devono prima conoscere gli elementi della versione
ufficiale.
Il volo 11 dell'American Airlines, un Boeing 767, numero di matricola
N334AA, con 92 persone a bordo, compresi i dirottatori, è stato dirottato da
5 arabi mentre era sulla rotta Boston-Los Angeles. Si è saputo che è stato
dirottato alle 8.25 o prima e che ha colpito la torre nord del WTC alle
8.46.
Il volo 175 della United Airlines, un Boeing 767, numero di matricola
N612UA, con 65 persone a bordo, compresi i dirottatori, è stato dirottato da
5 arabi mentre volava sulla stessa rotta dell'AA 11. Si è saputo che è stato
dirottato circa alle 8.55 ed ha colpito la torre sud del WTC alle 9.03.
Più tardi le torri crollarono a causa degli incendi e/o dei danni
dall'impatto.
Il volo 77 dell'American Airlines, un Boeing 757, numero di matricola
N644AA, con 64 persone a bordo, compresi i dirottatori, è stato dirottato da
5 arabi mentre era sulla rotta dall'aeroporto Dulles (DC) per Los Angeles.
Si è saputo che è stato dirottato circa alle 8.55 ed ha colpito il Pentagono
alle 9.45.
Il volo 93 della United Airlines, un Boeing 757, numero di matricola N591UA,
con 45 persone a bordo, compresi i dirottatori, sulla rotta da Newark (New
Jersey) a San Francisco, è stato dirottato da 4 arabi. Si è saputo che è
stato dirottato circa alle 9.45 e si è schiantato in Pennsylvania alle
10.10.
In questa cronologia l'anomalia incriminante è che l'aeronautica militare
non fece decollare un solo caccia per intercettare nessuno degli aerei
dirottati. Una piccola ricerca sui regolamenti aeronautici e sui precedenti
storici dimostra che ciascuno di quegli aerei avrebbe potuto essere
intercettato dai caccia prima che arrivasse vicino alla sua destinazione.
L'insuccesso nel lanciare gli intercettori si spiega soltanto con una
sistematica smobilitazione a livello nazionale delle procedure di routine
della difesa aerea. I regolamenti della FAA stabiliscono che se un aereo
devia dalla sua rotta, e manca di rispondere ai comandi o alle comunicazioni
degli ATC, è dichiarato automaticamente un'emergenza. Questo perché è
diventato un rischio per gli altri aeroplani, persino se non è sospettato
alcun intento doloso. Se gli ATC hanno qualche dubbio che esista
un'emergenza, il fatto deve essere considerato tale.
Una volta che gli ATC abbiano scoperto un'emergenza, viene inviata al NORAD
la richiesta di aerei di scorta o da caccia per intercettare l'aereo,
investigare il problema e farlo tornare sulla rotta corretta, attraverso una
serie di procedure chiaramente determinate. Se il pilota non dovesse
collaborare, i regolamenti forniscono ai piloti dei caccia una scala
graduale di risposte più aggressive, come sparare traccianti di
avvertimento, volare affiancati da entrambe i lati, forzare verso la
traiettoria di volo desiderata o persino l'abbattimento in circostanze
estreme. I caccia decollano velocemente dalle basi vicine od altrimenti
deviando i piloti in volo di addestramento per intercettare. Ci vogliono
solamente pochi minuti per far partire i caccia, ed il processo è talmente
di routine che negli USA, nell'anno precedente l'11 settembre, vi è stata
una media di 1,6 di tali incidenti a settimana. Uno studio sulla
localizzazione delle basi aeree in relazione alle traiettorie di volo degli
aeroplani dirottati indica che ciascun aereo avrebbe dovuto essere
intercettato prima dell'impatto. Nondimeno, non venne mandato nessun caccia
fino a dopo che è stato colpito il Pentagono.
L'esempio più spettacolare di ciò è l'attacco al Pentagono. Due aerei
avevano già colpito il WTC per le 9.03 eppure a questo aereo venne permesso
di volare per altri 42 minuti, fuori rotta verso Washington, indisturbato
dalla più potente forza aerea al mondo. A sole 10 miglia dal Pentagono vi è
la base aerea di Andrews, una vasta installazione militare responsabile
della difesa aerea attorno all'area del District of Columbia che mantiene in
attesa permanente due squadroni di caccia proprio per questo scopo, dal
momento che è in gioco anche la sicurezza della Casa Bianca, del
Dipartimento di Stato, del Campidoglio e della città. Questa non era
un'eventualità imprevedibile. Negli ultimi due anni il Pentagono aveva
condotto due volte delle esercitazioni che simulavano specificamente un
attacco aereo e da decenni i servizi di sicurezza USA erano alle prese con
il problema potenziale di un aereo di linea dirottato in picchiata suicida
sulla la Casa Bianca.
L'11 settembre hanno avuto quasi un'ora di preavviso per l'attacco al
Pentagono, ed hanno lasciato a terra l'intera forza aerea in violazione
delle procedure operative standard che sono messe in atto automaticamente
persino nel caso di un singolo aeroplano che devia accidentalmente dalla sua
rotta senza nessuno scopo evidentemente ostile.
Il 14 settembre il NORAD, dopo avere inizialmente ammesso di non essere
riuscito a far partire alcun intercettore, presumibilmente perché non aveva
immaginato una tale situazione, improvvisamente cambiò versione, affermando
che aveva fatto partire dei caccia dalla base aerea di Langley, lontana 130
miglia, ma che non erano arrivati lì in tempo. Se dei caccia erano realmente
partiti da Langley, come potrebbe il NORAD, che emette l'ordine di decollo,
non essere a conoscenza dello stesso fino a 3 giorni più tardi? E, secondo i
tempi dati dal NORAD il 14 settembre, essi sarebbero dovuti volare a meno di
260 miglia orarie per non arrivare lì in tempo, quando la velocità di punta
dei caccia è di circa 1.200 miglia orarie. E perché far decollare da Langley
quando la base di Andrews ha due squadroni ad appena 10 miglia di distanza,
destinati specificamente all'area del DC? Quindi hanno provato a dire che
quel giorno non vi erano caccia disponibili a Andrews, ma non sono riusciti
a spiegare come siano poi miracolosamente apparsi a Andrews dei caccia
inesistenti alzatisi in volo pochi minuti dopo che il Pentagono è stato
colpito per iniziare la copertura protettiva sopra il DC, mentre ancora non
si presero il fastidio di inseguire lo UA 93, che presumibilmente si stava a
quell'ora dirigendo verso la Casa Bianca.
Mentre la difesa aerea non stava facendo nulla, i due funzionari più
direttamente responsabili della difesa nazionale, il Capo degli S.M. riuniti
f.f., Generale Richard Myers, ed il Presidente/Comandante in capo, George W.
Bush, stavano mostrando ciò che può essere solamente descritta come
sprezzante indifferenza verso l'orrore che si stava dispiegando. Myers stava
per cominciare un incontro di routine con il Senatore Max Cleland quando
sentì che un aeroplano aveva colpito il WTC. Proseguì nell'incontro come se
non fosse accaduto nulla. 18 minuti più tardi, quando il secondo aereo colpì
ed il NORAD sapeva che almeno un altro aereo era stato dirottato, Myers e
Cleland continuarono la riunione. Quindi un aeroplano colpì il Pentagono. Ed
essi continuarono ancora a chiacchierare sulle abituali materie.
Nel frattempo, Bush era in Florida, in procinto di fare una visita seguita
dalla TV ad una scuola elementare, per ascoltare leggere degli alunni,
dopodiché doveva pronunciare un discorso sul programma di lettura. Persino
prima di entrare nella scuola sapeva del primo schianto sul WTC, ma continuò
con i suoi appuntamenti. E quindi, ancora, prima che arrivasse nella scuola,
il NORAD sapeva dei due altri dirottamenti, il che significa che Bush sapeva
ma continuò comunque verso la scuola, nonostante il fatto che la scuola
fosse lontana solamente 5 miglia da un aeroporto internazionale e che i suoi
spostamenti fossero noti in anticipo al pubblico, il che significa che
poteva essere un bersaglio, e quindi fece finta di non sapere niente degli
attentati quando entrò lì. Prima che entrasse in classe al NORAD doveva
essere stato chiaro che era in corso un considerevole attacco terroristico.
Alle 9.05 Bush stava ascoltando una bambina leggere una storia sulla sua
capretta ed il suo Capo di gabinetto Andrew Card entrò nella classe e gli
sussurrò all'orecchio che un secondo aeroplano aveva colpito il WTC e che
"l'America era sotto attacco". Bush accennò con il capo con noncuranza e
continuò nella lezione di lettura, per altri 25 minuti, sorridendo,
scherzando ed acclamando le abilità dei bambini nella lettura. Un
giornalista che gli suggerì di dare lui stesso le notizie su New York fu
severamente rimproverato da Bush, che disse che ora non era il momento di
parlarne. E ricordate che a quell'ora Bush sapeva che vi era almeno un altro
aereo alla deriva, qualcosa che nella classe nessun altro sapeva.
Alle 9.30, con l'AA 77 che ancora volava non scortato verso DC, Bush terminò
la lezione di lettura (in orario) e quindi sprecò altro tempo per un
discorso alla nazione privo di senso, promettendo già di "dare la caccia e
punire i responsabili", mentre non mostrava nessun interesse nel fare
qualcosa sull'aeroplano ancora in libertà, un pericolo del quale il suo
pubblico non era a conoscenza. Lasciò la scuola circa alla stessa ora alla
quale venne colpito il Pentagono.
Più tardi, nel tentativo di coprire il fatto che nonostante fosse a
conoscenza della crisi era andato alla scuola, Bush mentì sui suoi movimenti
di quella mattina, inventando la storia che era già nella scuola quando è
avvenuto il primo schianto. Questa menzogna è entrata nella mitologia
popolare dei media ufficiali. Nella confusione per trovare una storia di
copertura dei suoi movimenti quella mattina, Bush ha anche negligentemente
affermato che aveva visto il primo schianto in diretta alla TV nella scuola
e che aveva pensato fosse stato un incidente. Anche questa è una menzogna,
perché il primo incidente non è stato mai trasmesso in diretta. Non è
apparso nessun video fino al giorno seguente.
Immediatamente dopo gli attacchi, le reti TV degli USA riportarono che gli
investigatori stavano indagando nel massiccio insider trading sulle azioni
delle compagnie aeree negli ultimi pochi giorni precedenti agli attacchi,
indicanti che i terroristi profittarono del sapere in anticipo delle loro
azioni. Quindi la notizia semplicemente svanì dai media ufficiali. Le
autorità investigative e di controllo potevano facilmente scoprire chi aveva
fatto quegli scambi ma, quasi tre anni dopo, non vi è stata alcuna indagine,
non è stata fatta nessuna accusa e da parte del governo e dei media vi è un
assordante silenzio sugli scambi.
Sebbene il governo abbia affermato di essere stato preso completamente di
sorpresa, in qualche modo non ha avuto nessun problema nell'indicare in
poche ore il presunto colpevole, Osama Bin Laden, ed ha immediatamente
minacciato di invadere l'Afghanistan. Ciò che ha trascurato di menzionare è
stato che la decisione di invadere l'Afghanistan era già stata presa nel
luglio del 2001, e gli specifici piani di guerra arrivarono sulla scrivania
di Bush il 9 settembre.
E' un mito comune che bin Laden si sia preso la responsabilità degli
attacchi, ma ciò semplicemente non è vero. Egli ha vigorosamente negato
qualsiasi coinvolgimento e, secondo alcuni rapporti, ha condannato gli
attentati perché contrari all'Islam. Il mito della sua confessione si basa
interamente su un video esibito dal Pentagono che pretende di mostrare il
demonio barbuto che ride sui molti innocenti da lui uccisi. Questo nastro è
quasi certamente un falso e la traduzione del Pentagono è stata attaccata da
traduttori indipendenti come ingannevole ed incompleta. In risposta il
Pentagono ha effettivamente ammesso ciò, dicendo che "non è una traduzione
letterale di ogni parola pronunciata all'incontro, ma che trasmette il
messaggio ed il flusso delle informazioni". Il Dipartimento della Difesa ha
così difeso la traduzione: "La traduzione è quella che è. Non abbiamo mai
detto che fosse una traduzione alla lettera".
Per quanto ciò sia incriminante, graffia solamente la superficie. L'FBI è
riuscito ad indicare i 19 arabi coinvolti entro pochi giorni ed i loro nomi,
volti e biografie sono stati prontamente annunciati a caratteri cubitali dai
media ufficiali. Stando alle supposizioni, i loro passaporti e le loro note
di addio sono state trovate sulle scene degli incidenti nonostante gli
eccezionali schianti abbiano completamente incenerito gli aeroplani,
comprese le normalmente indistruttibili scatole nere, e tutti gli occupanti.
Con un altro miracoloso colpo di fortuna per i cacciatori di prove, il
bagaglio del presunto capobanda, Mohammed Atta, è stato in qualche modo
lasciato indietro all'aeroporto Logan e conteneva proprio istruzioni per i
suoi colleghi cospiratori. E pare che essi impararono a far volare i
giganteschi Boeing fino all'ultimo minuto leggendo manuali di volo sulla
strada per l'aeroporto, perché hanno convenientemente lasciato i manuali,
naturalmente in arabo, nelle automobili che avevano noleggiato.
Quanto imbarazzante per l'FBI quando i presunti dirottatori siano cominciati
a risultare vivi, reclamando la loro innocenza! E persino più imbarazzante
quando le liste passeggeri fornite dalle compagnie aeree alla CNN non
contenevano un singolo nominativo arabo. E si suppone che nessuno dei nomi
sulle liste passeggeri sia un alias per alcuno degli arabi. Come hanno fatto
a salire a bordo senza essere nelle liste passeggeri e, se utilizzavano nomi
falsi, come questi hanno portato alle loro reali identità e perché nessuno
degli altri nomi sulle liste è mai stato identificato come un alias dei
dirottatori?
19 uomini evidentemente arabi sono saliti a bordo di aeroplani con false
identità non arabe con un tasso di successo del 100%? E perché su di loro
non vi è nessun video di sicurezza aeroportuale? Dopo poche settimane dalla
"identificazione" dei dirottatori, l'FBI è stato quindi costretto ad
ammettere che in realtà non aveva nessuna idea su chi fossero i dirottatori.
Nonostante ciò, gli stessi 19 nomi e volti sono stati annunciati invariati a
caratteri cubitali dai media ufficiali, l'FBI ha seppellito la sua
ammissione sotto una valanga di sempre più ridicola propaganda sulle
sinistre attività pre - 11 settembre dei 19 arabi, apparentemente
dimenticando che aveva ammesso che queste identità sono fittizie.
Per esempio, l'FBI affermò piuttosto stupidamente che 9 degli arabi
immaginari erano in realtà stati perquisiti prima di salire a bordo perché
parevano sospetti. Se stavano utilizzando nomi falsi quando vennero
perquisiti allora sicuramente l'FBI dovrebbe sapere quali di quelle 9
persone sulle liste passeggeri erano in realtà i dirottatori in incognito?
No. E se non stavano usando false identità, possiamo sapere che perché non
erano sulle liste passeggeri? No. Chiaramente i 19 arabi sono una totale
finzione.
Qualche riflessione critica su come si suppone che abbia avuto luogo il
dirottamento rivela anche che la storia è un pessimo copione di cartone
animato. Nel caso di un dirottamento, l'equipaggio deve solamente inserire
un codice a quattro cifre, accessibile da molti posti diversi, per avvertire
gli ATC di un dirottamento. Dunque, se 5 uomini cercassero di prendere il
controllo di un aeroplano con il rozzo sistema di minacciare la gente con
taglierini, mentre per loro potrebbe essere possibile essere in grado di
ottenere il controllo dell'aereo, sarebbe quasi impossibile farlo senza che
gli ATC ricevano prima un codice di sequestro. Si suppone che noi crediamo
che essi riuscirono nell'impossibile 4 volte su 4.
In una delle asserite telefonate fatte dall'AA 11 è stato detto che
l'equipaggio si era chiuso dentro alla cabina di pilotaggio e che i
dirottatori tentarono di attirarli fuori sparando e pugnalando i passeggeri.
Si dice che ciò sia andato avanti per 25 minuti. Allora perché nessun codice
di sequestro dall'AA 11? Inoltre, la cronologia della presunta telefonata
indica che l'aeroplano era già andato fuori rotta prima che i dirottatori
entrassero nella cabina di pilotaggio!
Ma i dirottatori non sono stati l'unica fantasticheria. Così lo furono anche
i dirottamenti. Tutti pensiamo di aver visto in diretta alla TV un grande
aereo colpire il WTC, così vi devono essere stati aerei dirottati, giusto?
Uno sguardo più attento rivela come questa sia un'elaborata illusione.
Primo, prendiamo l'AA 77, l'aereo che si suppone abbia colpito il Pentagono.
Questo è uno degli edifici più pesantemente sorvegliati al mondo e,
nondimeno, in qualche modo non possono fare venire fuori nessun video dello
schianto. Perché non è mai accaduto. Qualcosa ha colpito il Pentagono, ma
non era un Boeing 757 o qualcosa prossimo alla sua grandezza. Vi sono
numerose foto delle conseguenze e non si vede da nessuna parte alcuna prova
del relitto di un simile aeroplano.
Il 757 ha un'apertura alare di 125 piedi, un'altezza alla coda di 40 piedi
ed una lunghezza di 155 piedi. Il foro nel muro del Pentagono era largo
circa 40 piedi, alto 25 piedi ed è crollato soltanto il primo anello
dell'edificio, profondo circa 40 piedi. Non vi è nessun segno di rottami di
un Boeing da nessuna parte. Nessuna ala, nessuna coda, nessuna sporgenza di
fusoliera. La coda non poteva passare attraverso il foro nemmeno se l'aereo
stesse scivolando sul terreno. E persino questo sarebbe impossibile poiché
l'erba all'esterno è uniforme, verde ed intatta. E poiché l'angolo di
entrata dell'oggetto misterioso è stato di circa 45 gradi, un'apertura alare
di 125 piedi provocherebbe un impatto largo circa 180 piedi. Stando alle
supposizioni, un enorme aereo sarebbe passato attraverso un buco molte volte
più piccolo di se stesso, senza rompere nessuna parte e quindi svanito
completamente. Inoltre, i dati ufficiali dell'aeronautica del Ente dei
Trasporti USA dicono che il presunto volo AA 77 non esisteva. Il BT registra
i dettagli di ogni volo in orario da un aeroporto degli USA, persino dei
voli cancellati. I primi resoconti dicevano che l'incidente al Pentagono era
stato causato un camion bomba.
Ora consideriamo l'AA 11, l'aeroplano che si asserisce abbia colpito la
torre sud alle 8.45. Questo non è l'aereo mostrato nel drammatico, spesso
ripetuto video dell'incidente, ma lo schianto meno frequentemente mostrato.
Qualsiasi cosa l'oggetto sia, certamente non è un Boeing 767 od un qualunque
tipo di grande aereo passeggeri. Quando si esamina il video a tutta
velocità, si può solamente vedere un breve lampo e quindi l'esplosione. Dal
momento che ci viene sempre detto che è l'AA 11, la tendenza naturale è di
pensare che sia proprio troppo veloce per vederlo in un video. Comunque,
un'analisi immagine per immagine mostra un aereo piccolo e confuso, che pare
piuttosto tozzo e dalla forma triangolare, niente di simile ad un Boeing 767
e molto più piccolo, che cade come una bomba in picchiata sulla torre in un
modo che sarebbe impossibile per un grande aereo di linea. Non vi è nemmeno
un singolo testimone che abbia riportato un grande aereo. Tutti i primi
resoconti dicono che era un piccolo aereo e soltanto dopo divenne grande,
dopo che l'American Airlines emise una dichiarazione che diceva che aveva
perduto l'AA 11 nell'incidente. Il database del BT dice che non vi era
neanche tale volo AA 11 l'11 settembre.
Ora lo schianto sulla torre nord, quello mostrato in diretta TV. Sicuramente
questo era un vero Boeing 767 perché l'abbiamo visto dal vivo e ad uno
sguardo superficiale esso certamente appare essere un grande aeroplano.
Comunque, un esame immagine per immagine del video rivela che esso non è un
767 od alcun tipo di aeroplano convenzionale. Le anomalie sono troppe per
parlarne in questo articolo, ma, in breve, definitivamente non era lo UA
175. Inoltre, i dati dell'aviazione della FAA dimostrano che, sebbene
esistesse come volo lo UA 175, diversamente dall'AA 77 o dall'AA 11, l'aerea
al quale tale volo è stato assegnato, N612UA, è ancora registrato e valido.
In altre parole, non si è mai schiantato. Dunque, non sappiamo dove sia
finito, ma sappiamo che non ha colpito il WTC.
Ed infine lo UA 93, che si asserisce essersi schiantato in Pennsylvania.
Come lo UA 175, il volo esisteva, ma l'aeroplano, N591UA, è anche esso
ancora registrato e valido. E' interessante che i dati della FAA mostrino
gli aerei ai quali l'AA 11 e l'AA 77 erano presumibilmente assegnati, N334AA
e N644AA, come distrutti, ma non fino al 14 gennaio 2002, quando il
regolamenti della FAA dichiarano che la cancellazione dal registro deve
essere riportata nel giorno nel quale un aereo è totalmente distrutto.
Dunque, molto probabilmente questi aeroplani erano pronti per il ritiro e
furono portati via da qualche parte per essere rottamati.
Adesso alla questione del crollo delle torri del WTC. La versione ufficiale
secondo la quale crollarono per l'incendio e/o per i danni dall'impatto è
una impossibilità fisica. Il video dell'evento mostra che le torri non
crollarono, esplosero a mezz'aria, e si possono vedere chiaramente le prove
di cariche esplosive messe in azione negli edifici. Vi sono numerosi studi
scientifici che dimostrano che è impossibile che siano crollati nella
maniera riportata nella versione ufficiale.
Innanzitutto, tutto il cemento nelle torri è stato completamente
polverizzato in polvere fina. L'ammontare di energia necessaria per ottenere
questo risultato è quantificabile e così lo è l'ammontare di energia
potenziale disponibile in un crollo gravitazionale. E' insufficiente per
raggiungere questa polverizzazione, che significa che solamente una
immissione addizionale di energia (come nel caso di esplosivi) può far
bilanciare l'equazione di energia.
In secondo luogo, una semplice applicazione delle leggi di gravità dimostra
che le torri sono crollate in un momento nel quale era impossibile per i
piani superiori essere andati in frantumi attraverso i piani più bassi.
Escludendo la resistenza dell'aria, ogni oggetto cade giù a 9,81 mq/s,
nonostante il peso. Un oggetto caduto dalla cima del WTC dovrebbe colpire il
terreno in 9,2 secondi (un poco più a lungo per la resistenza dell'aria).
Stando alle supposizioni, le torri sono crollate in modo che i piani
superiori sono andati in frantumi attraverso i piani più bassi, cioè che ad
ogni stadio dei 110 piani del crollo, le macerie cadenti avrebbero avuto la
loro accelerazione significativamente rallentata da questa resistenza. Ma le
torri sono crollate in 11 secondi, potenzialmente in caduta libera. Sebbene
vi siano troppe variabili per calcolare l'esatto tempo minimo possibile per
un crollo piatto, dovrebbero essere stati più di 20 secondi. Un crollo
piatto in 11 secondi è impossibile secondo la legge di gravità.
Questo prova che l'intera struttura è stata convertita improvvisamente e
simultaneamente in una disconnessa raccolta di macerie, qualcosa ottenibile
solamente attraverso l'utilizzo coordinato di esplosivi da demolizione. Vi
sono anche rapporti di testimonianze dei vigili del fuoco che dicono di aver
udito scoppiare bombe negli edifici. Inoltre, ai media piace fraintendere il
similmente ordinato, verticale e fulmineamente veloce crollo dell'edificio 7
del WTC, un edificio di 47 piani che non è stato colpito da niente ma che è
pure scomparso in maniera identica a quella di una classica demolizione
controllata.
A parte l'11 settembre, nessun grattacielo con l'intelaiatura d'acciaio è
mai crollato per un incendio, e quindi in un giorno ne abbiamo
presumibilmente 3. Il 14 settembre un esperto di demolizioni che lavora per
il Pentagono, il prof. Van Romero, ovviamente ignaro del campo minato
politico sul quale stava camminando, disse che secondo la sua osservazione
dei video del crollo, credeva che fosse una demolizione controllata. Il
prof. Romero più tardi ritrattò la sua dichiarazione in circostanze
misteriose, rifiutando di dire perché e rifiutando di offrire qualsiasi
scenario alternativo, dicendo semplicemente che non era preparato per dire
cosa era o non era accaduto e che non voleva più parlarne.
La prima menzogna dei media fu che lo spaventoso calore del carburante avio
che bruciava fuse l'acciaio delle strutture del grattacielo.
Sfortunatamente, il carburante avio, che è fondamentalmente kerosene, brucia
tipicamente a circa 450° C e l'acciaio si fonde a circa 1.500° C.
I calcoli scientifici dell'ammontare massimo di calore che potrebbe
teoricamente essere stato generato dall'ammontare massimo di carburante che
i mitici aeroplani potevano portare mostra che esso non poteva avere
contribuito con più di 280° C alla temperatura, persino se tutto il
carburante fosse stato limitato ad un piano. Ogni piano del WTC era di circa
4.000 mq. L'ammontare massimo di carburante che l'aereo poteva aver portato
era circa 8.000 galloni. Dunque, persino affermando che tutto quel
carburante sia bruciato ad un piano, cioè circa 2 galloni per mq,
presumibilmente fondendo le travi d'acciaio della costruzione.
Il mito di uno spaventoso incendio al WTC non regge neppure all'esame delle
prove dei testimoni o del video. I nastri dei vigili del fuoco descrivono
alcune "sacche isolate di incendio" che essi potevano "mettere fuori
combattimento" con due manichette. Ed il fumo nero proveniente dall'edificio
indica un incendio a corto di ossigeno.
Persino se il mitico inferno fosse vero, sono stati sperimentati incendi
molto più spaventosi in altri grattacieli, a volte bruciando fuori controllo
anche per 20 ore e non è mai crollato uno di quegli edifici.
Perché avrebbero dovuto demolire il WTC? Perdeva denaro da anni. E' la più
preziosa proprietà immobiliare al mondo, ma gli edifici in se stessi erano
un disastro. Sotto affittato, assediato da problemi di asbesto, il
proprietario, la Port Authority di New York, aveva ricevuto avvisi che stava
seduta su una bomba ad orologeria legale e finanziaria. E, naturalmente, non
poteva essere demolito perché tutta la polvere di asbesto sarebbe finita
nell'aria di New York.
Da anni la NYPA cercava di vendere gli edifici e, comprensibilmente, nessuno
vi era interessato. Agli inizi del 2001, la NYPA andò in tribunale per
creare un precedente, e cercò di ottenere che la sua compagnia di
assicurazione pagasse per il rinnovamento legato all'asbesto. Il caso venne
rigettato. Ciò avrebbe reso gli edifici ancora più invendibili. Comunque,
immediatamente dopo questo, l'investitore immobiliare di Manhattan Larry
Silverstein, che siede nel CdA della Westfield America, entrò in scena con
un consorzio da 3,2 miliardi di dollari USA per un leasing di 99 anni
dell'area.
La Westfield Australia contribuì direttamente con 840 milioni di dollari
australiani per il controllo del centro commerciale. Silverstein si assicurò
per 3,5 miliardi di dollari USA contro gli attacchi terroristici e la
Westfield si assicurò completamente contro il terrorismo e la perdita di
entrate da fitti. Immediatamente dopo la firma dell'accordo, la Westfield
annunciò che avrebbe raddoppiato gli affitti, causando molti grattacapo nei
circoli finanziari, dal momento che gli edifici erano già così sotto
affittati.
Il 10 settembre, durante la cerimonia della presa di possesso le chiavi
vennero passate a Silverstein ed a Peter Lowy della Westfield e, proprio il
giorno successivo, i fastidiosi edifici scomparvero in un attacco
terroristico, assieme all'edificio 7 del complesso, risolvendo il problema
dell'asbesto, lasciando a Silverstein un'area pulita nella migliore
proprietà al mondo ed alla Westfield un entrata di affitti che sarebbe stata
insostenibile nel libero mercato, e nessun processo per tutta la polvere di
asbesto rilasciata nell'aria di Manhattan. L'assicuratore di Silverstein si
è messo d'accordo per un pagamento di 3,5 miliardi di dollari, ma
Silverstein asserisce che vi sono stati due attentati terroristici e vuole 7
miliardi di dollari, attualmente oggetto di causa legale.
I primissimi resoconti dei media parlavano dei due fittizi voli
dell'American Airlines come degli aeroplani che colpirono il WTC. L'AA 77
diventò l'aereo che aveva colpito il Pentagono solamente ore più tardi. Lo
UA 175 è stato l'ultimo aereo ad essere "confermato" come coinvolto. Alle
9.17 la FAA iniziò a deviare tutti i voli. I primi rapporti mostrano gravi
discrepanze in termini di quale aereo presumibilmente dirottato fosse andato
dove. Il fittizio AA77 è particolarmente incostante da un resoconto ad un
altro, ad un certo momento venne detto che aveva colpito il WTC e quindi che
non era nemmeno decollato fino a mezz'ora dopo il secondo schianto, quindi
che dopo essere decollato alle 9.33, in qualche modo si era diretto fuori
per 700 miglia in Ohio ed era tornato, in appena 5 minuti, per colpire il
Pentagono. Un rapporto portava lo UA 93 che atterrava a Cleveland per timore
di una bomba. Quello che è chiaro è fabbricarono i fatti per tutto il tempo
nel quale durò la scena e la storia finale di copertura su quali aeroplani
erano caduti dove non venne sistemata per ore.
Riassumendo, è molto probabile che la mattina dell'11 settembre si sia
svolto quanto segue. Non vi è  stato alcun bisogno di emettere un ordine di
smobilitazione per la difesa aerea riguardo alle procedure di
intercettazione abituali, poiché pare che in realtà non vi sia stato nessun
dirottamento.
Vennero sparati contro il WTC due oggetti non convenzionali. Degli impatti
vennero incolpati i due fittizi voli dell'American Airlines. A quell'ora gli
UA 93 e 175 volavano normalmente. Quindi la FAA cominciò a deviare i voli,
compresi i due voli UA. Il database della BT ci dice di tutti i voli che
furono deviati, ma non ci dice dove sono stati deviati. Così non abbiamo una
registrazione ufficiale su dove siano atterrati i due voli United Airlines.
Più tardi, l'AA 77 diventò l'aereo del Pentagono e lo UA 175 diventò l'aereo
della torre sud, come viene sistemato dalla storia di copertura ufficiale.
Quindi, dei quattro asseriti aeroplani dirottati, due non esistevano e gli
altri due vennero deviati in qualche modo verso atterraggi sicuri, mentre un
altro falso schianto d'aereo veniva confezionato al Pentagono. Molto
probabilmente, lo schianto in Pennsylvania era un aereo radiocomandato di un
qualche tipo, e vi sono prove che il sostituto venne abbattuto.
Questo è solamente un breve sommario delle prove. Molto materiale deve
essere omesso a causa di limitazioni di spazio. Incoraggio tutti i lettori a
richiederlo per email oppure a leggere in rete la documentazione ed il kit
completo delle prove di questo sommario.
La URL di questo articolo è:
http://911closeup.com/index.shtml?ID=51

 LA VERITA' [bla bla bla]
Un suggerimento, Franco: 
non pubblicare cut-paste di articoli chilometrici: non te li legge
nessuno.
O poche righe stringate o un link, o un commento sagace di saccoccia
tua, senno' scriverai per niente.
-- 
Nadja Jacur
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 LA VERITA' SULL'11 SETTEMBRE
l'ho stampato,molto interessante... grazie mille!

ancora registrato e valido.
Prove di questo? Nessuna.
Taglio il resto delle fantasie, balle e ca***te varie.
-Stefano

 affermazioni pubbliche a meno che possa sostenerle con fonti valide.
Scusa, mi dai una definizione di "fonti valide"?
rosalucsemburg

tua, senno' scriverai per niente.
Fatti i cazzetti tuoi, tu.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 []
Ciao!


Stefano De Cesari wrote:
Voiglio ringraziare voi Stiafno Di Cesari, per quotidianio aiuto a
lotta americana a esportazioni di pace e democrazia nel mondo.
Grazie a tui intervento e smentita, mio bottom saved.
Grazie Stefano, a nome di tuti americani.
--
God Bless America!
President of "Squarabella Spaghetto Akbhar" fan club
Ticket No. #01
[side project]
Minister of police calls for cannabis legalization (interim)

 ha scritto nel messaggio
news:62vIc.78027$G%.64492@tornado.fastwebnet.it...

Dopo la premessa l'articolo riporta soltanto le notzie ufficilai sull'11/9
mai smentite; sono apputo le fonti valide; confrontale con quelle riportate
sull'elenco di siti sui fatti dell'11/9 con tanto di documentazioni
allegate:
http://xoomer.virgilio.it/sitoaurora/11settembre2.htm
http://www.investigate911.com/
http://alberta.indymedia.org/news/2002/12/5116.php
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
http://www.informationguerrilla.org/dossier_guerracivileglobale.htm
http://www.serendipity.li/wtci2.html

sull'11/9
Puttanata!
Spara solo ca***te senza portare nulla a sostegno e senza citare nemmeno
una fonte.
E i siti che elenchi fanno poco di meno.
-Stefano


Lo ho notato: hai visto l'articolo "Il raggiro del debito"? Ho pensato di
spiegare il problema attraverso 4-5 versioni diverse con la speranza che il
lettore riuscisse almeno a capirne una... mi ha risposto un novello
ingegnere che a quanto pare non è riuscito a capirne neanche una...

 allegate:
No, aspetta, non ci siamo capiti.
Tu mi hai citato - come fonte - un tal signor nessuno che riporta questo e
quello come *verità*, e a conferma che quel che "lui" riporta mi citi un
altra scarica di siti di altrettanti signori nessuno - tutti fortemente
ideologici - che peraltro si citano l'un l'altro circolarmente.
E' questo che non funziona, capisci?
Tu ritieni *accreditata* solamente una fonte il cui contenuto combacia con
la tua idea, mentre io ritengo *accreditata* (non *vera* bada bene, è molto
diverso) una fonte che mi  dia una qualche garanzia che vengano effettuati
una serie di controlli.
Per farti un esempio, i giornali in Italia - dal Manifesto al Foglio - sono
scritti da della gente che è tenuta a rispettare la deontologia
professionale. Tra le altre cose è tenuta (non è detto che lo faccia) a
*verificare le fonti*, pena lo sputtanamento del giornale e (credo) la
radiazione dall'albo.
Ovvio che questo non accade in rete, dove chiunque, in quasiasi parte del
globo, può dire esattamente quello che vuole.  Dunque se Fracazzodavelletri
domani apre un sito, e ci scrive che il NYT ha scritto che gli aerei erano
pilotati da Pippo, Pluto e Paperino, e a te la cosa per qualche motivo ti
piace, me la posti lesto nel NG dicendo "vedi? il NYT ha scritto che gli
aerei erano pilotati da Pippo Pluto e Paperino, provocando un corto circuito
informativo che non ha possibilità di uscita, se non quando qualcuno non si
prende la briga di studiarsi tutti i numeri del NYT per smentirti.
Lo vedi bene da solo che - in questo caso - tu  non mi hai citato NYT come
fonte, ma Fracazzodavelletri, dico bene?
Diverso è se tu mi dai il link del NYT.
Prendiamo il sito attorno al quale tu ronzi avidamente, quel
"comedonchichotte". Se tu analizzi le fonti degli articoli, quello che viene
fuori è che molti sono firmati "davide", che - come fonte - è abbastanza
generica.
Altri sono copincolla o traduzioni dei soliti siti complottisti (sono sempre
gli stessi e si autocitano circolarmente) .
Tra i quali - personalmente a me vengono i brividi dietro la schiena, ma te
invece ti vedo molto più disponibile - articoli (ad esempio) di tal Paolo
Emiliani (vedi: terrorismo svelato: thank you Al Quaida)  copincollati da
www.rinascitanazionale.com
 (per un socialismo nazionale - tu sai cos'è il
nazionalsocialismo, vero?) sito che riporta articoli scandalizzati per la
mancata grazia a Priebke, e altre chicche del genere.
In questa foresta di informazioni che è la rete, chiunque è in grado di
trovare qualcosa che confermi quello in cui vuole fermamente credere, dagli
UFO ai complotti alle cure miracolose, e questo - a me - fa un certo
effetto.
rosalucsemburg

Mai visto tante cazzate infilate cosě bene una dietro l'altra!

 ha scritto nel messaggio
news:d4xIc.78284$G%.7421@tornado.fastwebnet.it...

L'autore dell'articolo, Gerard Holmgren riporta le notizie ufficiali
sull'11/9 citando le fonti che sono ufficiali. Si capisce.
Sui siti puoi trovare anche le documentazioni ufficiali sulle medesimi
fonti. Si capisce.
Gerard Holmgren esprime il suo giudizio su come possono essere andati i
fatti dell'11/9 quindi confuta la versione ufficiale dell'11/9. Ritengo
valida l'opinione di Gerard Holmgren perché quello che afferma lo può
dimostrare e io lo posso trovare documentato. Al contrario della versione
dell'amministrazione Bush che in mancanza di prove ufficiali e documentate
che dimostrano quando sostiene sull'11/9, deve essere ritenuta vera per
fede. Si capisce.

lo può dimostrare e io lo posso trovare documentato.
Mostra i documenti allora :)
-Stefano

 Scusa, mi dai una definizione di "fonti valide"?
Quelle che avvalorano le sue teorie.
Palmiro Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -Stefano
Faccio un esempio: limitiamo l'oggetto ai 19 dirottatori. Supponiamo che tu
sei d'accordo con la versione dell'amministrazione Bush. Per dimostrare che
è attendibile devi documentarla. Se fosse vera non avresti nessuna
difficoltà a dimostrarla; se invece è una balla... allora non riuscirai a
dimostrarla. Si capisce.

che tu sei d'accordo con la versione dell'amministrazione Bush.
A me che fossero 19 o 15 o 8 poco importa.  Non e' il numero che cambia
lo stato dei fatti.
Porta quindi qualcosa a sostegno delle tue ca***te per favore.
-Stefano

 lo stato dei fatti.
Certo che non cambiano gli attentati, ma cambia la versione ufficile perché
non è vera.


perché non è vera.
Non cambia minimamente la versione ufficiale.
-Stefano

 -Stefano
Ecco un elenco di fatti documentati
11/9: Chiedete di vedere il video
di Art Bishop
Il romanzo di Sherlock Holmes "Silver Blaze" trattava del furto dalla stalla
di un costoso cavallo da corsa. Durante le indagini l'ispettore  di Scotland
Yard Gregory chiedeva a Holmes se vi fosse qualche aspetto particolare del
crimine che richiedesse un esame addizionale. Holmes rispose: "Sì", e puntò
al "curioso incidente del cane durante la notte". L'ispettore Gregory
replicò: "Il cane durante la notte non ha fatto niente". Holmes disse:
Quello è il curioso incidente". Il questo caso, il fatto che il cane non
abbia abbaiato mentre Silver Blaze veniva rubato dimostrava che il cane da
guardia conosceva il ladro. Questo era un importante elemento materiale;
esso riduceva considerevolmente il numero dei sospetti, ed infine risolse il
caso.
Detto questo, vorrei fare una domanda: ho cercato ovunque sul web ma non ho
potuto trovare NIENTE che risponda alla mia domanda. Così, avendo esaurito i
Jeeves, vorrei porre a voi la domanda perché mi rispondiate. Per quanto ne
so questa è la PRIMA volta che questa domanda viene posta su Internet od
ALTROVE.
Come chiunque sia stato in un moderno aeroporto ha probabilmente notato, vi
sono telecamere di sorveglianza che registrano tutte le vostre mosse dal
minuto in cui la vostra automobile entra nel parcheggio, quando camminate
fino al bancone del check-in, fino a quando passate la macchina a raggi X,
sedete al salone partenze e salite a bordo del vostro aeroplano.
Mi state seguendo? Qualcuno discute questo FATTO? Qualcuno può dirvi
altrimenti?
Bene, ora la mia domanda. Voglio farvi ricordare quella fotografia in bianco
e nero mostrata in TUTTO IL MONDO di due uomini che fanno il check-in in un
aeroporto. Uno di loro si chiamava Atta, l'altro era ... qualcuno ricorda il
suo nome? A qualcuno interessa veramente? Abbiamo il GRANDE ARABO MUSSULMANO
CATTIVO capo del gruppo Mohammed Atta. Ciò è tutto quello che conta, vero?
SBAGLIATO.
La domanda che mi sta infastidendo da nove mesi e che NESSUNO ha posto è:
Dove diavolo è la registrazione video degli ALTRI 17 "dirottatori"? Tutto
quello che ci è stato mostrato sono 19 fotografie del passaporto di 19
'morti'. Vorrei vedere il video di TUTTI i 19 "dirottatori" che entrano
nell'aeroporto, fanno il check-in, passano per le macchine a raggi X e
salgono su quel dannato aeroplano. Per favore, vi dà fastidio, SIG. BUSH?
Mi basterebbero perfino alcune fotografie di loro che fanno il check-in
all'aeroporto. E' chiedere troppo? Ho bisogno di prove. Sono assetato di
verità. Non mi fido più dell'F.B.I. (oppure è il F.I.B.)? E voi?
Perfino il più piccolo supermercato Seven-Eleven ha una telecamera ed un
videoregistratore che funzionano 24 ore al giorno. Le telecamere degli
aeroporti sono puntate in una direzione (direzione che può essere
controllata dal personale del centro di controllo) e sono DAPPERTUTTO negli
aeroporti. IN NESSUN MODO i "19 presunti" dirottatori ... (dico PRESUNTI
perché non ho visto NESSUNA PROVA A TUTT'OGGI) potevano arrivare su quegli
aeroplani senza che il loro video venisse preso in DIVERSE parti
dell'aeroporto.
Penso che NESSUN PASSEGGERO possa stare in nessun aeroporto degli USA, per
quanto PICCOLO o GRANDE esso sia, e salire su un aeroplano senza che la sua
immagine venga presa DIVERSE VOLTE. Dunque, dove cavolo sono quei nastri e
perché non ce li mostrano cosicché possa tacere e finirla?
Sapete com'è? SE avessero quei nastri ... ce li MOSTREREBBERO CONTINUAMENTE.
Ma loro non li hanno!
Perdonatemi di dubitare e di sollevare questo forse irrilevante elemento, ma
questi sono tempi straordinari, e queste sono questioni veramente rilevanti
che dovreste porre a voi stessi. E mentre ci siamo, ho altre sei domande
FASTIDIOSE:
1) Vorrei vedere le fotografie dell'aeroplano che si è schiantato nella
campagna della Pennsylvania. Non ho mai visto un pezzo di detriti
dell'aeroplano. E voi? Qualcuno ha visto una foto dell'aeroplano? Di questi
tempi, in cui vi sono video del più insignificante inseguimento
automobilistico, abbiamo solamente UNA foto dell'aereo schiantatosi a
Pittsburg? Tutto quel che ho visto sono alberi ed una specie di duna
sabbiosa di detriti sullo sfondo. Non sto insinuando niente, ma PER FAVORE
MOSTRATECELE. E quella SCATOLA NERA dovrebbe essere resa pubblica. E' almeno
strano/sospetto quando viene "rivelata" solamente agli addolorati familiari
che vengono fatti giurare di mantenere il segreto.
2) Vorrei vedere lo stesso per 'lo schianto dell'aereo contro il Pentagono'.
Ho visto tutte le foto rese disponibili. Dov'è l'aereo? Dove sono le ali?
Dov'è la coda? I quattro motori sono evaporati nell'aria? Dove sono le
scatole nere (presumibilmente ritrovate il 14 settembre) per strillarlo
forte? Perché i nomi dei 'dirottatori' non erano nella lista passeggeri? E'
stato un missile a colpire il Pentagono? Un camion bomba tipo Oklahoma?
Ombre di Timothy McVeigh? Oppure è stata un'OPERAZIONE COPERTA ... nove mesi
dopo ... nessuna SCATOLA NERA? PERCHE'?
3) Se non vi erano aerei a Pittsburgh ed al Pentagono, e non c'era nessun
dirottatore, che diavolo è REALMENTE accaduto? Aerei telecomandati nel caso
del WTC, oppure erano veri e propri terroristi americani? Oppure è stato il
GOVERNO OMBRA? E' stato il Mossad? CHI? CHI?
4) Perché il PRINCIPALE sospettato per l'Anthrax NON è stato ancora
arrestato? I federali temono che sia un SIONISTA?
5) Anche le lettere bomba sono state opera di Bin Laden e Saddam? No.
Abracadabra gente! E' stato Gheddafi!
6) Re George Bush II dichiarerà la LEGGE MARZIALE abolendo l'obbligo di
prove rendendo anche tutti quelli (come noi) che si oppongono alla guerra al
terrorismo e che discutono quello che sta succedendo dei terroristi?
Il curioso incidente del cane durante la notte? Perché il cane (l'FBI) non
ha abbaiato?
Elementare mio caro Watson ... 'Perché esso (il canee) (F.I.B.) conosceva il
colpevole, ecco perché.
Sinceramente credo che Bush e Company non solo sapessero dell'11/9 ... hanno
facilitato il suo verificarsi. Solamente guardate la faccia di quel
pagliaccio mentre gli veniva sussurrato all'orecchio quello che stava
accadendo l'11/9. Questo la dice lunga.
La mia ALTRA preoccupazione e che il F.I.B., con i suoi nuovi poteri, ci
infastidirà e ci chiamerà terroristi per essere contrari alla loro FASULLA
GUERRA e farci diventare dei criminali per aver criticato il presidente "in
tempo di guerra".
Se quei DICIANNOVE UOMINI erano nei NOSTRI AEROPORTI, ed abbiamo telecamere
di sorveglianza DAPPERTUTTO NEI NOSTRI AEROPORTI, dovremmo avere in mano i
NASTRI. Perché devo ANDARE IN CERCA di indizi? Si SUPPONE che siano in
NOSTRO POSSESSO i nastri dei 19 UOMINI. Dovremmo avere i nastri di TUTTI i
passeggeri che QUEL GIORNO entrarono in quegli aeroporti. Dove sono i nastri
Watson? Dove sono? Te lo dico io dove ... da nessuna parte. Essi non
esistono.
Mentre ti scrivo questo sto tremando, Doc, poiché penso CHE QUESTO POTREBBE
ESSERE MOLTO IMPORTANTE. Se non vi è alcun alcuna ripresa dei 19 presunti
dirottatori (e non vi è al mondo nessuna ragione plausibile che non ve ne
possano essere), l'unica conseguenza è che NON VI ERA NESSUNO dei 19
dirottatori su quei voli. N'est ce pas mon chere, Watson?
PENSATE. Pensate e chiedete ai vostri deputati o senatori. Or, pensandoci
bene ... cosa provocherebbe ciò? Essi hanno talmente paura di Dick Cheney
che non abbiamo sentito un lamento. Dipende da noi. Che diavolo facciamo?
Come fermiamo la Follia? Soffriremo TUTTI, fratelli miei - repubblicani,
democratici, libertari o verdi. Perderemo TUTTI in una guerra contro una
civiltà di 1,4 miliardi di arabi, pakistani e mussulmani.
Qualcosa VA VERAMENTE MALE QUI. Non si può negarlo. Veniamo condotti verso
una GUERRA NUCLEARE MONDIALE da gente che non può spiegare cosa sapesse
PRIMA dell'11/9 e perchè non lo hanno reso noto al pubblico che si e
affidato a loro perché li PROTEGGESSE?
CHIEDETE di VEDERE LE RIPRESE VIDEO DI TUTTI I 19 (supposti) DIROTTATORI.
Per qunto mi riguarda i 19 dirottatori sono un mito. Se non hanno i nastri,
allora che guidava quegli aeroplani? Erano telecomandati? Darei qualsiasi
cosa per saperlo.
CHIEDETE di VEDERE LE RIPRESE VIDEO DI TUTTI I 19 (supposti) DIROTTATORI.
Chiedo i NASTRI DEGLI AEROPORTI DI TUTTI QUELLI CHE SONO SALITI A BORDO DI
QUEI VOLI QUEL GIORNO. Le famiglie delle vittime dovrebbero CHIEDERE che
vengano rilasciati i NASTRI DEGLI AEROPORTI.

 -Stefano
Un secondo elenco con fatti documentati:
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1869


E' un fotogramma seguente di A, nell'angolo a sinistra in alto si
nota distintamente un fungo prodotto da un'esplosione.
Le autorità USA, dopo il crollo delle torri del WTC, hanno impedito
ai fotografi e cameraman di accedere all'area del crollo per scattare
foto e girare film e hanno cacciato i pompieri che aiutando nella
ricerca dei cadaveri, potevano scoprire qualcosa circa le cause del
crollo delle torri.
Hanno immediatamente affidato il compito di rimuovere le macerie, in
fretta e furia ad una società "fidata", le strutture sono state
mandate al riciclaggio, alla fusione. In questo modo è diventato
impossibile esaminarle per scoprire perché hanno ceduto.
L'amministrazione Bush ha respinto tutte le richieste
d'autorizzazione per svolgere inchieste ed indagini per scoprire
perché le torri sono crollate.


Mancava solo il coglione (cioč tu) e il quadro č completo.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

di prove
Altra puttanata che mostra come l'autore non sappia piu' che portare a
sostegno delle sue ca***te :)
Ora, caro Franco, dove STRACA**O sono i fantasiosi quanto fantomatici
"DOCUMENTI" di cui questo post doveva dare riferimento?
Si trovano ancora nella tua mente bacata?
-Stefano

 
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1869
No. Un secondo elenco di puttanate ancora piu' grandi del primo.
DOVE SONO I DOCUMENTI!!  MOSTRACI STI STRACA**O DI DOCUMENTI SE NE HAI!
-Stefano

 L'incredibile menzogna di Thierry Meyssan - Fandango Libri
Puttanata gia' smentita, visto che Meyssan e' la fonte delle ca***te di
Asile.org
-Stefano

Il Mon, 12 Jul 2004 18:56:07 GMT, "Franco" <fra...@tinT.it> ha
scritto:
Snip...
Premetto che non mi scandalizzano affatto teorie complottiste e
ipotesi d'inside job.
Gli US dal 911 ci hanno rimesso poco e ci hanno guadagnato carta
bianca in MO.
Inoltre non sarebbe certo la prima volta in cui vengono sospettati
d'autosilurarsi per guidare l'opinione pubblica interna e mondiale
verso obiettivi altrimenti difficilmente presentabili nel salotto
buono. Dalla Maine al Lusitania, da Pearl Harbour al Tonchino. Sono i
dazi delle democrazie.
Il punto è che _non ci sono prove_
Miriadi di commenti tecnici sul punto di fusione dell'acciaio, su
colore e forma dei gas delle esplosioni, sulla manovrabilità degli
aerei di linea, sui detriti, sulla forma dei fori d'entrata,
sull'acqua di colonia dei dirottatori, sulle telefonate dei dirottati,
sul norad valgono meno di zero se non sono inquadrati in un lungo
lavoro di analisi di _tutti_ i dati raccolti ini una commissione
d'inchiesta scientificamente seria e indipendente. Pensi che vedrai
mai un simile sforzo? Ti rammento Ustica.
Hai ragione, tutte le _assenze_, dalle scatole nere ai filmati dei
dirottatori, instillano un legittimo sospetto. Ma non è una prova.
Anche i trascorsi legami tra US e Talebani e tra le fam. Bush e Bin
Laden possono risultare sospette. Ma non sono prove.
Il contegno disinvolto di W e Myers poi è decisamente ininfluente, si
potrebbe obiettare che se entrambi fossero stati a conoscenza di una
pianificazione degli eventi avrebbero dovuto avere quel QI minimo da
fingere sconcerto e cordoglio.
Il video del pentagono è as well poco indicativo, non si vede alcun
aereo penetrare nell'edificio, ma essendo presumibilmente una di
quelle cam che scattano fotogrammi 1/sec. l'aereo potrebbe
semplicemente non essere stato ripreso.
In sintesi, tieniti il tuo legittimo sospetto (che anch'io in parte
condivido) ma non sperare di poterlo mutare in certezza nè al cospetto
del tuo raziocinio nè tantomeno di fronte all'analisi altrui.