Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Pace con la Siria, non con Assad"

Lo chiede uno dei leader (in esilio) dell'opposizione siriana, secondo cui fare 
la pace con Assad significherebbe mandare ai 19 milioni di siriani il messaggio 
che a nessuno interessa la libertà e la democrazia di quel paese.
Secondo il leader del partito della riforma, per megoziare con la Siria occorre 
aspettare che il paese diventi democratico. Sostiene anche che i movimenti 
militari di Assad sono solo teatro.
E che Assad è troppo debole per attaccare.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1181228588728&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Quest'ultima è l'unica affermazione che sono certo di condividere. Le forze 
corazzate di Assad in questo momento servono più a proteggere il regime dai 
propri cittadini, che a qualunque azione offensiva.
Purtroppo l'esempio irakeno mostra che, per quanto vaste siano le forze che 
aspirano a libertà e democrazia (una vastità a tutt'oggi non accertata), non 
sono in grado di controllare le spinte terroriste, islamiste, fasciste che 
provengono dall'interno e dall'esterno del paese, nemmeno con un discreto 
esercito sul terreno a fornire loro appoggio.
Qui è caduta la dottrina neocon e da qui, temo, dovrà necessariamente ripartire 
un neokissingerismo che si acconci a rendere il meno pericoloso possibile quel 
che c'è sul terreno, senza sperare troppo in catarsi democratiche.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 che c'è sul terreno, senza sperare troppo in catarsi democratiche.
Questo stupido oppositore dimostra pienamente di che pasta sono fatti
i "democratici" dei paesi che sarebbero dittature. Gente che non vuole
la pace, ma che spera di andare al potere attraverso le guerre fatte
da altri.

 da altri.
altri che ovviamente non invadono il tuo paese per amor di libertà, ma
per guadagnarci sopra, per cui il "democratico" andrebbe al potere
come tirapiedi del paese straniero occupante...così invece di essere
schiavi del dittatore saranno schiavi degli invasori...facciamo un
ripassino a questi "democratici":
 Udite! Quei forti che tengono il campo,
Che ai vostri tiranni precludon lo scampo,
Son giunti da lunge, per aspri sentier:
CUT
E il premio sperato, promesso a quei forti,
Sarebbe, o delusi, rivolger le sorti,
D'un volgo straniero por fine al dolor?
Tornate alle vostre superbe ruine,
All'opere imbelli dell'arse officine,
Ai solchi bagnati di servo sudor.
Il forte si mesce col vinto nemico,
Col novo signore rimane l'antico;
L'un popolo e l'altro sul collo vi sta.
Dividono i servi, dividon gli armenti;
Si posano insieme sui campi cruenti
D'un volgo disperso che nome non ha.

 altri 
Ehi, cosino un po' più grosso miglioratore del mondo. Lo stai sucando a un 
nazicomunista di campagna, che scrive per il bombardamento termonucleare delle 
città israeliane...
LOL


 che c'è sul terreno, senza sperare troppo in catarsi democratiche.
neokissingerismo. ROTFL.
Un grande passo avanti, una visione luminosa e strategica.
Tipica di chi sostiene le maniere forti, mano libera alla CIA e tutto
fuorchè interesse a stabilizzare e instaurare vere democrazie.
I danni della politica kissingeriana (con ampio uso di terrorismo)
sono evidenti anche a un mediocre studente di storia contemporanea, ma
capisco che per un rabbioso ultrà sionista suonino come musica
celestiale.

 capisco che per un rabbioso ultrà sionista 
Puoi spiegarmi quale delle mie posizioni tu trovi particolarmente oltranzista?
Io mi ritengo invece piuttosto moderato.


 Puoi spiegarmi quale delle mie posizioni tu trovi particolarmente oltranzista?
il tuo indefesso sostegno e gioia che mostri per le soluzioni militari
a ogni tipo di controversia.
Nessuno dimentica il tuo entusiasmo per l'intervento in Iraq  e la
solerzia con la quale difendevi l'uso spropositato (e improprio, per
non dire criminale) di armi nelle campagne contro i "terroristi"; le
tue difese per le "prove" inesistenti di armi di distruzione di massa.
Le tue campagne per sostenere acriticamente il bombardamento di tutto
il Libano, i tuoi post tutti dedicati al contro-propagandismo di
hezbollah per mostrare che i bombardamenti criminali contro i civili
erano sempre montature.
Le campagne violente e il tuo squadrismo dialettico, che non fanno
certo trasparire l'animo di un moderato.
Il tuo essere presente qui,in IPI, al servizio di un'ideologia
violenta e con tratti di delirante ultra religiosità.
La tua gioiosa modalità di imbastire processi mediatici
(si,mediatici:usenet non lo è?) affibbiando patenti di antisemitismo,
additando i tuoi bersagli e utilizzando colpi bassi.
No, non c'è proprio nulla in te di moderato.
Come scrivi,ciò che scrivi e il modo in cui "dialoghi" mostrano una
persona che si compiace della propria supposta superiorità ideologica.

 violenta e con tratti di delirante ultra religiosità.
cosa c'entra la religiosità col nazionalismo? Non confondiamo il grano
col loglio, per favore...
io sono ateo, ma tra un credente sincero e un nazionalista esasperato
c'è un abisso morale...

 c'è un abisso morale...
tutto sta nel definire il "credente sincero".
Per questo ho scritto "tratti di delirante ultra religiosità". Potrei
farti l'esempio di un politico (ROTFL) come Pera.
Laici "leccatori" (cit.non casuale) di fanatismo religioso.

 persona che si compiace della propria supposta superiorità ideologica.
Questo sì. Ti ritengo abbastanza inferiore.
Ma non per questioni ideologiche.
E che sei un po' lento di messa in moto.
Tb


 Non sei d'accordo che Persio abbia inondato i ng di liquame antisemita
prodotto dalla tua mente paranoica e/o in malafede, da zelota
sbroccato quale sei.

 prod
Ehi sacca putrida, che tu *non* sia d'accordo è stato già detto.
Ora vediamo se troviamo un secondo che la pensa come te, su quello che scrivi.
n3t?


 Questo sì.
dovrei scrivere una decesarata,ma lascio perdere :)

 riformato.
Io sono invece sempre stato kissingeriano. Era IMHO evidente già dalla 
lettura del PNAC come i neocon fossero destinati al fallimento. Però il 
Rebuilding America's Defenses non era poi così brutto (a parte le strategie 
oniriche descritte, che sono di un ottimismo semipatologico). Il problema 
neocon non era solo la totale mancanza di comprensione dello scenario 
mediorientale (ridotto a scenari semplicistici), ma anche di totale 
sopravvalutazione della forza statunitense.
Per Israele invece la questione è diversa: era meglio mantenere il nemico 
Saddam (che però contenava l'Iran), ma avere gli USA dalla propria parte (e 
non indeboliti come lo sono adesso)? Oppure è meglio trovarsi di frotne solo 
l'Iran, ma con gli USa in progressiva ritirata dal Medio Oriente, e con 
l'Iran in grado di concentrare i propri sforzi contro Israele? Secondo me 
era meglio prima, ma del resto la decisione al riguardo non dipendeva certo 
da Tel Aviv (o da Gerusalemme che dir si voglia).
Ciao,
Federico Antola. 

 da Tel Aviv (o da Gerusalemme che dir si voglia).
Da Gerusalemme, capitale unica e indivisibile.
No, non dipendeva da lì. Ma IMHO non c'è dubbio che il saldo di sicurezza (tutto 
pagato dagli USA) è nettamente positivo.
Ehi, Saddam i missili su Israele li tirava 17 ANNI FA! (17 anni).
Tb


 scrivi.
Non ho mica bisogno di supporti, sai?

 Non ho mica bisogno di supporti, sai?
Meglio. Sennò ti saresti già sparato. E io ti voglio in salute.


 Ehi, Saddam i missili su Israele li tirava 17 ANNI FA! (17 anni).
Sì, questo è indubbiamente vero. E forse è l'unico grande vantaggio ricevuto 
da Israele in questa guerra. Vantaggio non trascurabile. E posso capire che 
gli israeliani gioiscano della fine di un nemico che li ha attaccati. Però i 
costi\guadagni della cosa sono in bilico IMHO.
Ciao,
Federico Antola. 

 costi\guadagni della cosa sono in bilico IMHO.
Tutto è sempre in bilico, e in Medio Oriente più ancora che altrove.


 l'Iran, ma con gli USA in progressiva ritirata dal Medio Oriente,
ma quando mai? L'hanno detto chiaro e tondo che le basi in Iraq
resteranno per sempre...a loro basta un'occupazione italian style...

 realtà non l'hanno mai avuto..
Ma manco i trotzkisti ti vanno bene?
Tb


 Tutto č sempre in bilico, e in Medio Oriente pių ancora che altrove.
Sei fatalista :-)))
Non so peraltro darti torto a questo riguardo....
Ciao,
Federico Antola. 

resteranno per sempre...a loro basta un'occupazione italian style...
Prima o poi il governo iracheno gli chiederà di chiuderle. E allora, o si 
sputtanano rimanendo con la forza, o le abbandonano. Sono sicuro che gli 
iraniani troveranno Tallil bella spaziosa.
Ciao,
Federico Antola.