Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Autogol

Autogol
Rossana Rossanda
Ammesso che domani o doman l'altro passi anche al Senato, il governo Prodi
bis è già spostato al centro. I dodici punti che il nostro premier ha
preteso e che gli sono stati rapidamente concessi, pena il suo ritiro e lo
scioglimento delle Camere, questo sono. E di questo è significativo il voto
annunciato di Marco Follini. Ma è un equilibrio fragile. E non solo per i
numeri, che pur qualcosa significano, ma perché è venuto in luce che quel
che lo ha messo e lo tiene insieme è l'urgenza di togliere di mezzo la Casa
della Libertà, non una idea condivisa del che fare per l'Italia. La stessa
urgenza lo ha ricomposto adesso, a contraddizioni irrisolte.
E' un caso particolare in Europa, una coalizione di centronistra che ha
bisogno di tutta la sinistra, incluso il voto dei movimenti radicali, mentre
quella del centrodestra non pone limiti a destra fino alle sue forme estreme
fasciste e razziste - cosa che non avviene in nessun altro paese
dell'occidente europeo, tanto da produrre figure atipiche come Berlusconi o
alleanze indigeste a Bruxelles come l'asse Berlusconi-Bossi. Sta di fatto
che, come ha detto - non so se con qualche rincrescimento - il presidente
Napolitano, non appare possibile una Grosse Koalition fra due blocchi così
opposti, nessuno dei due ha voglia di andare alle elezioni (malgrado gli
stramazzi, anche il Cavaliere ha i suoi problemi a tener insieme una divisa
Casa della Libertà), né è maturo quel centro del quale si sente precursore
Marco Follini.
E tuttavia è in fibrillazione l'arruffato bipolarismo italiano. Primo, è
ricorrente l'incapacità di quella che chiamavamo la borghesia di darsi una
leadership pulita almeno sotto il profilo democratico, ed è permamente la
sua tentazione di ricorso a populismi come la Lega e la parte più vecchia di
An. La così anomala presenza fin nelle istituzioni di personaggi fascisti
viene di qui. E dopo gli anni '80 e la fine della Democrazia cristiana, i
cosiddetti poteri forti più moderni occhieggiano alle ex sinistre perché
siano loro a fornirgli una figura di sostituzione. Secondo, e derivato,
quando le sinistre tutte riescono a unirsi è per la priorità di togliersi di
torno destra o centrodestra impresentabili, rimandando il confronto sulle
discriminanti non da poco che esistono fra loro. E' un rinvio possibile
finché si è all'opposizione o in campagna elettorale, ma diventa
impraticabile appena si è al governo, dove le scelte stringono e si è
responsabili davanti alla propria base elettorale. E' quel che è successo
anche nel corso della prima esperienza Prodi, e tenderà a succedere nella
seconda.
I ricorrenti infarti dell'Unione non hanno origini secondarie. Malgrado il
mare di personalismi, imprudenze e pochezze di cui si sono circondati per il
giubilo della stampa, hanno cause molto serie. Due di esse comuni a tutta
l'Europa occidentale - la pressione esercitata dalla globalizzazione
liberista sul «modello europeo», o renano, o come lo si voglia chiamare, che
ha presieduto dal 1945 alla strutturazione delle nostre società - e la
collocazione da assumere nei confronti degli Stati Uniti una volta caduta
l'Urss e finita la guerra fredda. Il terzo è del tutto italico, ed è il peso
che esercita dopo il 1989 la chiesa cattolica sulla nostra scena politica.
E' su questi problemi che ogni volta affiora una rottura ed è su di essi che
Prodi ha dato un giro di vite nel patto prendere-o-lasciare in dodici punti.
La prima volta è stato con la finanziaria, dove la priorità data al
risanamento del debito pubblico imposto dalla Banca centrale e dalla
Commissione - strumenti continentali della deregulation - ha messo limiti
cogenti a un riequilibrio nella distribuzione che sarebbe stato necessario
alla base delle sinistre e del sindacato. Di fatto, da un lato ha
significato bloccare la spesa pubblica e dall'altro non ha toccato in alcun
modo le imprese, puntando su un aumento del salassato potere d'acquisto
attraverso i risparmi che verrebbero dalle liberalizzazioni di settori
secondari (Bersani, taxi, farmacie, eccetera) invece che da un aumento dei
salari, e garantendo loro il rifinanziamento attraverso la sottrazione del
Tfr ai lavoratori e l'obbligo di versarlo ai fondi pensione - operazione
geniale di persuasione dei medesimi che è meglio una gallina (eventuale)
domani che un uovo (sicuro) oggi. Ma lo scoglio più difficile da eludere
sarà quello delle pensioni.
Paradossale, e determinato più da propensioni e idiosincrasie interne che da
un ragionamento sulle tendenze effettive della scena internazionale, la
collocazione dell'Italia rispetto all'amministrazione americana.
Diversamente da alcuni anni fa, quando l'attacco dell'11 settembre e la
risposta di Bush con la guerra all'Afghanistan e poi all'Iraq parevano
obbligare il pianeta al «siamo tutti americani», l'impantanamento in
Medioriente, l'aggravarsi in Iraq della guerra civile e il degradarsi
crescente della questione israelo-palestinese, nonché la scelta iraniana di
dotarsi del nucleare civile, hanno gettato la quotazione di Bush al livello
più basso mai raggiunto da un presidente Usa. Minoritario nell'opinione e
nelle elezioni del Senato e del Congresso, è la sua escalation che è messa
radicalmente in causa, e le conseguenze che il Patriot Act ha avuto nella
vita interna degli States e nei suoi rapporti con il resto del mondo.
E' sembrato che Massimo D'Alema, come ministro degli esteri, cercasse di
disincagliarsene senza una plateale rottura - così si è mantenuto l'impegno
dell'Unione sul ritiro dall'Iraq, sono state rinviate al mittente le
pressioni dei sei ambasciatori e si sarebbe dovuta articolare una
discontinuità dall'Afghanistan, meno facile a causa della copertura che
all'impresa aveva dato a cose fatte l'Onu - ma non è chiaro, a chi è fuori
dal palazzo, perché Romano Prodi abbia d'improvviso avallato la concessione
di Berlusconi di una seconda base americana a Vicenza e messo come
condizione al suo restare in scena il rifinanziamento della nostra presenza
in Afghanistan. Alla prima non lo obbligava alcun trattato, contava solo la
partecipazione a una Nato i cui compiti saranno sicuramente ridiscussi alla
scadenza di Bush, e la seconda non tiene in alcun modo dei nuovi sviluppi
della situazione in Afghanistan. Perché manifestare disprezzo, egli stesso e
Giuliano Amato, ai pacifisti di Vicenza, i cui voti gli erano stati
necessarissimi?
Ma qui si sono cumulati gli errori: perché, se il governo si è mosso con
arroganza, non risulta che le sinistre in parlamento abbiano avanzato alcuna
iniziativa di discussione e aggiornamento sulla situazione internazionale
che forse avrebbe portato a uno scontro, ma senza la quale non era possibile
neanche una mediazione su un terreno, come si diceva una volta, più
avanzato. Il governo è stato per cadere all'ombra d'un Afghanistan mentre -
ma pare che nessuno lo abbia notato - Karzai era oggetto dell'attacco non
dei talebani ma dei signori della guerra suoi alleati, e come lui assassini
di Massud, nonché, come lui, profittatori del papavero.
Con chi stiamo in Afghanistan, per quale fine concreto ci siamo, quali
alleanze sosteniamo oltre che essere contro i talebani e fino a ieri - ma
non sarà così domani - in zone relativamente difese dalla loro guerriglia?
Ne discute mai il parlamento, ne discutono fra loro i gruppi dell'Unione, ne
discutono i partiti in qualche sede? Da fuori, l'impressione è che tutto, in
Italia, si riduca ai numeri della politica interna e nient'altro.
Ultimo, per quale ragione fra i dodici punti voluti da Prodi sta il ritiro
di quei Dico, versione edulcorata dei Pacs, dopo che era stato raggiunto un
accordo fra le parti, la cattolica Bindi e la fin troppo mitemente laica
Pollastrini? Quando i Pacs sono stati votati in Francia i vescovi non erano
contenti né lo era Giovanni Paolo II, ma non sono stati minacciati fulmini e
saette su chi li votava, eppure è un paese cattolico - di tiepidi cattolici,
tale e quale noi. I soli ferventi di ubbidienza stanno, si direbbe, nel ceto
politico, che dopo il 1948 aveva rifiutato di inginocchiarsi di fronte al
sacro seggio e dopo il 1989 ha ricominciato a farlo. Più oltre, che idea ha
l'Unione della separazione dei poteri fra stato e chiesa, «abc» delle
moderne democrazia? Ratzinger può tuonare tutti i giorni contro il governo
italiano perché, differentemente da quello francese e da quello spagnolo,
questo dà all'oltretevere libertà di pascolo.
E' in atto un raddrizzamento al centro del voto del 2006, cui danno fiato i
grandi giornali, in primis La Repubblica e Il Corriere della Sera. Essi
premono esplicitamente su Prodi perché sbarchi Rifondazione e i Comunisti
italiani, convinti che questo faciliterebbe lo scioglimento del sacro
vincolo della Casa della Libertà. La gazzarra che s'è levata contro
Turigliatto e Rossi, e il rispettoso silenzio sul voto delle vecchie volpi
Andreotti e Cossiga (tipico l'editoriale dell'abitualmente ragionante Ezio
Mauro) ha superato i limiti del ridicolo, parevano due inaspettati
pugnalatori della Repubblica. Chi sostituirebbe i voti di Rifondazione e
Pcdi? I grandi editorialisti non si soffermano su questa piccolezza, come se
Berlusconi fosse un ostacolo minore. Né su chi sostituirebbe Prodi, che non
è uomo per tutte le stagioni: forse hanno già un candidato. La brusca
accelerazione del Partito democratico ne è un ulteriore segnale. Quel che
conta è liberarsi di ciò che resta di rappresentanza del conflitto sociale,
nelle istituzioni in modo da dare en passant anche un colpo decisivo ai
sindacati.
E qui viene al dunque un discorso anche fra quelli di noi, per i quali
visibilità e agibilità del conflitto sociale è la sola ragione di essere
faticosamente ma ancora in scena. La storia del Novecento dovrebbe averci
insegnato che una sinistra classista, sia pur vagamente marxista, in Italia
è sempre stata minoritaria. Siamo un paese moderato che non ha mai dato una
maggioranza neppure a comunisti, socialisti e socialdemocratici tutti
assieme, e che sia stato così perché i comunisti erano troppo forti, è un
ragionamento che lasciamo a il Riformista. E' un fatto che, finché c'è
stato, il Partito comunista ha condizionato dall'opposizione molti e
decisivi sviluppi del paese, e appena si è liquefatto in meno d'una
socialdemocrazia siamo precipitati in un'inedita avventura di destra.
Adesso, all'inizio del terzo millennio e in piene declamazioni liberiste, da
noi le sinistre radicali arrivano sì e no al 10 per cento del voto. Sono
assai più forti nella società, perché, diversamente dalla massa atomizzata,
sono fortemente motivate, ma quella storia ci ha insegnato anche che non è
augurabile eludere quell'esprimersi indifferenziato che è il momento
elettorale, a rischio di degradare al di qua d'una democrazia formale.
Non se ne deve conseguire che la sinistra-sinistra deve operare
principalmente sulla società, conoscendola, imparandone e conquistandola e
badando in pari tempo che la scena istituzionale non degeneri? Essa infatti
non le rappresenterà mai nella loro interezza e potenzialità ma può
precluderne ogni spazio ed espressione. Anche a non prevedere facili ritorni
al fascismo, a questa chiusura siamo andati molto vicini con Berlusconi.
Ne viene, mi pare, che si tratta di muoversi sui due livelli senza
confonderli. Alle camere i gesti eroici del tipo «Muoia Sansone con tutti i
filistei» buttano di regola nella morte di Sansone e i filistei più vispi di
prima. Sia detto senza offesa per nessuno, il voto dei due ribelli di
Rifondazione comunista e dei Comunisti italiani, questo è stato. Siamo
andati felicemente indietro. Inutile strillare; ma la destra, ma Andreotti,
ma Prodi, ma D'Alema - non siamo nati ieri. Ancora più sciocco agitare la
propria luminosa coscienza. Chi vuole difendere quella in uno splendido
isolamento, non si metta in politica - che è un fare collettivo, o non è.
Più seccamente, in Italia una sinistra che conti va ricostruita, e credo
anche altrove. La fine del secolo è passata su di noi come uno tsunami. Non
ci ha distrutti. Minoranze importanti crescono. Ma minoranze. Vediamo di
coltivarle invece che affogarle. Anche il lievito è minoritario rispetto
alla farina. Ma se non fa crescere l'impasto che lievito è?
--
Pomero
http://www.ilmanifesto.it/

 ha
scritto:

Tutto giusto, tranne l'utopica conclusione sull'"autonomia del
politico"

 politico"
Cosa intendi esattamente? Che le minoranze siano minoranze mi sembra
un dato di fatto, così come il concetto che il percorso politico
lineare sia trasformare le minoranze in maggioranze, e non in minorità
permanente.
Trovo il percorso logico della Rossanda particolarmente lucido.
Abbiamo bisogno di menti così specialmente in questo momento.
Il dito nell'occhio
http://emilianos.blog.tiscali.it/