Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La resistenza al lavoro

A Bassora, la gloriosa resistenza irakena ha accoppato almeno 61 persone tra
cui molti bambini ( noti collaborazionisti ).
Spero che ora i vari stronzi antimperialisti ripensino un po' alle cazzate
in liberta' che ripetono da mesi.
andrea

@ndre@ ha scritto:

Ma noooo, cosa dici? Loro possono! Tutto gli è concesso, per la loro
nobile causa di liberare l'Iraq.
Si, liberare l'iraq dagli iracheni.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Be bisogna ammettere che per eliminare gli irakeni sono molto efficaci.
Ammazzano piu irakeni che americani o di quanti ne ammazzino gli americani.
Per ora sono loro i piu efficaci.

cazzate in liberta' che ripetono da mesi.
Mah...
-Stefano

 Per ora sono loro i piu efficaci.
Il mio giudizio sulla guerriglia (plurale, però: si fa sempre di tutta
un'erba un fascio, quando si parla di popoli diversi, eh?) è negativo; ma
direi che prima di raggiungere quota 10.000 (numero di civili iracheni
ammazzati dai "liberatori"), la resistenza dovrà lavorare parecchio. Ergo,
stronzissimi dialoghetti come quello testé svoltosi tra @ndre@, Castagno e
te, sarebbero proprio da evitare. Sempre che si pensi che i morti siano
sempre e solo morti, e non "armi" da usare contro il "nemico", (sia nel caso
che detto nemico siano i mitici "comunisti", sia che si tratti del
Berlusca).
Namib

iracheni ammazzati dai "liberatori"),
Numero che e' partorito dalla tua fantasia.
-Stefano

 te, sarebbero proprio da evitare.
Non mi pare di essere normalmente coinvolto in quelli che tu chiami
dialoghetti.
Comunque da te mi aspetteri un po' piu' di onesta intellettuale riguardo ai
morti.
I 10.000 che tu citi comprendono quelli morti per mancata assistenza,
situazione che era gia' presente ed endemica sotto il regime di Saddam.
Quello che mi fa incazzare e' da parte di alcuni esponenti della sinistra
del termine "resistenza"; questa "resistenza" non esita ad accoppare i
civili, vedi anche la strage di nassiria, inoltre in un paese come il nostro
che ha fatto delle Resistenza uno dei valori fondanti, usare certi termini
suona pure offensivo, a meno di non credere che i partigiani si divertissero
a massacrare civili inermi.
andrea

 cui molti bambini ( noti collaborazionisti ).
Forse non ci hai fatto caso, ma anche quando hanno accoppato i 12 eroi di 
Nassiria, c'erano diversi bambini tra le vittime.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 a massacrare civili inermi.
Il mio giudizio sulla resistenza irachena è - lo ripeto - politicamente
negativo (anche se ne reputo le azioni - quelle dirette contro militari,
s'intende - perfettamente legittime, e non ascrivibili al capitolo
"terrorismo"); ma mi spiegheresti perché secondo te i partigiani iracheni si
"divertirebbero" a massacrare civili? Siamo alle solite? Sono "barbari", e
quindi...? E i 10.000 civili assassinati dagli USA (+ salmerie
"internazionali", italiani compresi), loro sono stati forse uccisi con
spasso, da parte degli assassini? Io credo proprio di no. Non sarebbe logico
supporre lo stesso, per gli iracheni?
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:c65ap6$87j4c$1...@ID-108333.news.uni-berlin.de...

e ci sapresti dire quanti ne hanno accoppato gli americani?
giusto per curiosità.
Non è che escono nueri a sette zeri?

E i 10.000 civili assassinati dagli USA
Che continuano ad esistere solo nella tua fantasia.  Cerca di
comprenderlo.
-Stefano

Non è che escono nueri a sette zeri?
Sei tu l'esperto in questo campo. Diccelo tu.
-Stefano

...

questi selvaggi!! sono tutto aborrito, nessun rispetto per gli infanti,
ma davvero, ma te guarda... a proposito di bambini iracheni, c'e'
la famosa dichiarazione della Albright
http://www.fff.org/comment/com0302m.asp
ha diversi link in materia, scrollare verso il 1/3 inferiore, 
ci sono anche varie quote interessanti
Federal indifference to the plight of the Iraqi children was 
summarized in 1996 by the U.S. ambassador to the UN, Madeleine 
Albright, in a statement made to 60 Minutes that the
deaths of the Iraqi children had been "worth it," a statement that 
has never been condemned by any high U.S. officials. )
l'impero ne ha a carico 50,000 - oppure quando i bambini li fa
secchi l'impero quelli non contano? Just asking.
Bye

 "divertirebbero" a massacrare civili? 
Ma non si divertono affatto, salvo quella percentuale di sadici attirati 
da queste situazioni e un'altra digente che lo diventa in progress, e' 
una necessita'strategica per chi vuole libanizzare l'Iraq. Mi pare 
l'unica spiegazione possibile per le bombe nelle moschee o negli asili o 
che coinvolgono bus carichi di ragazzini. Per non parlare ovviamente di 
quelle alla polizia, agli oleodotti ed a altre infrastrutture.
Ciao
Ale

 has never been condemned by any high U.S. officials. )
Opinione espressa anche dalla Rice. Peccato che la spiegazione andasse
oltre al "worth it" (e che non so più quale tg italiano riassunse 30sec di
spiegazioni in "si", alla faccia dell'attendibilità...). Aggiungeva anche
un "Non avevamo scelta, l'embargo era l'unico modo per esercitare un
minimo di controllo sulle trasgressioni di Saddam".


 quindi...?
Perche' per lo piu' non sono partigiani ma terroristi, come non lo erano a
beirut o come non lo sono in algeria.
Questa e' gentaglia che sta combattendo la propria guerra per il proprio
tornaconto, politico o economico, che no han nulla a che vedere con la
"liberazione" dell'Irak.
andrea

 risposta ad una precisa FAQ:
Sai cosa c'e' di strano ?
Che di presidente del panel di studiosi pacifisti Usa che tiene il conto
delle vittime civili, in un intervista alla CNN di due giorni fa ha invece
detto esattamente il contrario, ovvero che nella stime delle 10.000 vittime
sono comprese anche quelle per mancata assistenza sanitaria.
Inoltre, se ti preoccupassi di leggere i link che riporti, troveresti le
informaizoni che servono.
Nell'intestaizone del database delle morti viene detto esplicitamente:
This database includes up to 7,350 deaths which resulted from coalition
military action during the "major-combat" phase prior to May 1st 2003.  (
....) This includes civilian deaths resulting from the breakdown in law and
order, and deaths due to inadequate health care or sanitation.
Dunque ci viene pure detto che nel conteggio dei morti sono inclusi pure le
vittime di reati comuni !
andrea

 "liberazione" dell'Irak.
Guarda che tutti gli eserciti sono mandati in guerra (dall'alba dei tempi)
per il "tornaconto" di qualcuno: nessuno va a "liberare" nessuno, a meno che
ciò non abbia un riflesso di utilità. Non voglio essere brutale: so bene che
"l'ideologia nazionale" (o altre) entra sempre (entrava, magari) nel conto,
e che talora si fa strada persino nelle zucche dei capi; tuttavia, di OGNI
guerra (come ognuno avrà imparato a scuola) esistono delle cause oggettive,
che non hanno NULLA a che vedere con quelle con le quali si alletta la carne
da cannone. Questo vale sia per i "liberatori" americani che per i
"partigiani" iracheni.
Namib

 vittime di reati comuni !
Non è esatto. Trascrivo tutto il brano: "This database includes up to 7,350
deaths which resulted from coalition military action during the
"major-combat" phase prior to May 1st 2003. In the current occupation phase
the database includes all deaths which the Occupying Authority has a binding
responsibility to prevent under the Geneva Conventions and Hague
Regulations. This includes civilian deaths resulting from the breakdown in
law and order, and deaths due to inadequate health care or sanitation."
Cioè, ALMENO 7350 morti (civili) "resulted from coalition military action
during the 'major-combat' phase prior to May 1st 2003". Solo "in the current
phase" il database include ecc., in quanto, anteriormente al 1° maggio 2003,
USA/UK *non* erano ancora forza occupante. E occorrerebbe vedere caso per
caso, onde comprendere quale sia il correlato del "binding" del testo: si
intendono morti (specifiche) che sarebbe stato doveroso evitare da parte
delle FF di occupazione, nell'ambito delle loro responsabilità in quanto
tali, oppure dei morti determinatesi in seguito al mancato adempimento, da
parte USA/UK (e salmerie) dei doveri di una forza di occupazione (e quindi
anche le vittime di reati comuni; anzi: anche le vittime del terrorismo)?
Anyway, questo sito è la sola risorsa organica in materia di morti irachene;
sarei lieto di leggere dati ufficiali
del Gov. USA, ma non ve ne sono (pare che non sia affar loro...). Credi cmq
che il discorso cambierebbe di molto? Per ora, la resistenza irachena è ben
lontana dal death score dell'esercito USA.
Namib


Alcune stime di pacifisti americani, che credo attendibili, parlano di circa
10.000 morti tra vittime dirette degli scontri e indirette per mancanza di
assistenza sanitaria.
Pero' non mi pare di aver mai definito gli americani "un esercito di
liberazione". Anzi, a pensarci bene rileggendo i miei post di un anno fa
sono sempre stato contrario all'intervento in irak.
Dunque riflettendo credo di poter dire che puoi prender eil tuo sarcasmo e
metterlo dove meglio credi.
andrea

 "partigiani" iracheni.
Questo avrebbe un senso se quelli che tu chiami partigiani fossero
un'entita' unica.
Io credo che quello che sta succedendo in Irak sia la esatta riedizione di
quello che e' accaduto a Beirut dove c'erano piu' guerre nella guerra. Dove
c'erano fazioni diverse, a volte contrapposte e a volte alleate, bande di
criminali comuni, invasati, cani sciolti, capetti ambiziosi in cerca di
spazio e potere, gruppuscoli manovrati da paesi confinanti etc. etc.
Questa io non la posso chiamare "resistenza". Soprattutto non posso chiamare
"resistenza" chi, con la scusa di liberare il proprio popolo, accoppa
inutilmente civili senza ritegno.
andrea

dell'esercito USA.
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 inutilmente civili senza ritegno.
Ora, prescindendo dall'uso del termine "resistenza" (che per me non è né
sacrale - checché ne dica l'amico Ale - né altro; vuoi chiamare i
guerriglieri "AZKW"? Va bene, basta che ci s'intenda...), chi accoppa
chicchessia, lo fa per un motivo x (che sia o buono o cattivo, non importa);
ergo (ed è questo che non mi piace, nel tuo ragionamento), perché negare
che, anche dietro l'assassinio di civili ci debba essere una logica? La tua
frase ("con la scusa di liberare il proprio popolo accoppa[no] inutilmente
civili senza ritegno") suggerisce due cose inaccettabili: a) che dietro la
strategia dei *diversi* (ergo, non puoi "cumulare" la strategia di x con
quella di y, per dare un giudizio morale, peraltro inutile, sull'operato di
x+y, poiché tale "somma" non esiste) gruppi ci sia unicamente sadismo; b)
che le uccisioni siano "inutili", ovvero "non significhino niente". Anche
nell'ottica dei criminali comuni, l'omicidio - per essere commesso - deve
pur avere un senso. Si comincino a distinguere, quindi, luoghi, obiettivi,
errori, organizzazioni, ecc. Solo così si potranno dare giudizi politici
sensati, invece di emettere fatwa etiche decontestualizzate. Astrattamente
parlando, infatti, sarei d'accordo con te: una "resistenza contro
l'invasore" che non si preoccupasse delle casualties civili sarebbe una
mostruosità morale, un ircocervo politico, e un fallimento militare
premeditato. Ma che significa, in historicis? Si potrebbe entrare nel
merito?
Namib

 metterlo dove meglio credi.
gia sto godendo.
AHHHHH

vedi il risultato e vedi quanto sei stronzo.
Sempre meno di te :)
-Stefano

 Raffaele

 .
Senti, se vogliamo parlare seriamente e' un conto, se invece hai voglia di
sparare cazzate in liberta' la piantiamo qui.
andrea