Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Grande Zapatero

"Il modo migliore di accelerare la normalizzazione del paese č che le
truppe  straniere se ne vadano quanto prima".
Alla faccia degli ipocriti e dei servi! Fassino, Prodi e D'Alema
compresi.

 compresi.
ROTFL...si sentono i vetri scricchilare fin da qui...
Ma dici Zapatero, quello che prima ha dichiarato che avrebbe appoggiato
l'ONU in ogni caso, e che poi ha detto che l'ONU non sarebbe riuscita ad
arrivare ad una soluzione? Quello che poi è stato sbugiardato dall'ONU
stessa, ora che è stata approvata la nuova risoluzione?
Dio ci salvi dagli zapateri..
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 compresi.
Sui ng spagnoli Zapatero lo stanno mandando a cagare a centinaia.

 truppe  straniere se ne vadano quanto prima".
Posizione rispettabilissima, perche' ha votato la 1546 allora? Piu' che
grande direi contraddittorio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Raffaele
Documenta, documenta e poi discutiamo.

truppe  straniere se ne vadano quanto prima".
Gran deficiente quanto il suo ministro degli esteri se ha affermato una
cosa simile :)
-Stefano

 Documenta, documenta e poi discutiamo.
Sono dichiarazioni di zapatero girate in lungo e in largo. Se avrò voglia,
ti cercherò gli articoli relativi.
Prima e subito dopo le elezioni diceva che avrebbe ritirato le truppe se
dopo il 30giugno non ci sarebbe stata la svolta.
Poi ha ritirato anticipatamente le truppe sostenendo che non sarebbe mai
stata possibile una svolta, ma che appoggiava in pieno l'ONU. Gia in quel
momento, invece, era contro l'ONU, che chiedeva nella risoluzione 1511 che
gli stati membri contribuissero, anche con forze militari, a ripristinare
la stabilità in Iraq. Gia qui disattendeva il volere dell'ONU.
Poi oggi la sua dichiarazione riguardo all'incapacità dell'ONU di arrivare
ad svolta è stata smentita nel momento in cui ha alzato la mano per votare
la nuova risoluzione.


Raffaele
Aspetto i tuoi documenti, casp mai avessi voglia di continuare questa
(noiosa) discussione

 compresi.
Stiamo parlando di quello che ha ritirato subito le truppe perche' tanto non
ci sarebbe stata alcuna risoluzione prima del 30 giugno e poi ne vota una
l'8 giugno ?
andrea


Ne parla anche fassino:
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=DOSSIER&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=33684&DOSSIER_ID=98
Altro link: fondazione Di Vittorio, tutt'altro che un covo di berlusconiani.
http://www.fondazionedivittorio.it/news_view.php?id=1276
Se usi google ne trovi a iosa.
andrea

suolo iracheno.
Non esistono piu' "eserciti invasori" con la nuova risoluzione ma solo
"forze multinazionali sotto comando unificato ed egida ONU" in un paese
con un governo riconosciuto dalle Nazioni Unite.
Cerca altro a cui attaccarti :)
-Stefano

 truppe  straniere se ne vadano quanto prima".
E poi ha alzato lamanina....ha innestato una retromarcia memorabile...


wrote:

Quale che sia il mio parere sull'opportunità di votare la risoluzione,
resta che Zapatero non ha ravvisato motivo di opporsi a una
risoluzione  che ha ritenuto non nociva, e forse parzialmente utile,
non so, ma anche non in grado di risolvere davvero il problema. 
Pensa piuttosto alla serie di megaballe raccontate in sede ONU da USA
e GB per giustificare la guerra.
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/story.jsp?story=526965

 non so, ma anche non in grado di risolvere davvero il problema.
Prova a spiegarmi come e' possibile conciliare il sostenere che l'unica via
d'uscita sia l'abbandono immediato di tutte le truppe straniere e poi votare
a favore ( c'era anche l'astensione) una risoluzione in cui si sancisce la
presenza legale delle stesse truppe ?
Io onestamente non ce la faccio.
andrea


wrote:

Zapatero può aver ritenuto che il compromesso, che non mutava la
situazione attuale quanto al regime di occupazione, segnasse tuttavia
per altri versi un piccolo progresso al quale non si è voluto opporre.
Non escludo che chi ha votato a favore del compromesso, pur convinto
che l'unica via fosse quella di ritirare le truppe occupanti, come è
vero, abbia fatto un calcolo un po' cinico. Gli USA intendono restare
a tutti i costi in Iraq? Bene, evitiamo lo scontro frontale, ma
lasciamoli soli con i loro fessi vassalli a sprofondare nella trappola
irachena, prima o poi si  renderaano conto del loro errore, o
pagheranno un altissimo prezzo, cosa non del tutto spiacevole, visto
la crescente divergenza di interessi tra gli Stati Uniti e il resto
del mondo ma in particolare l'Europa. Cosa vuoi, sono dei politici...
Quello che sta alla base del ragionamento e resta vero è in ogni caso
che senza il ritiro degli attuali occupanti non si risolve il problema
iracheno e che l'invio di altre truppe è contrario all'interesse del
popoli di quel paese e dell'Europa.

 popoli di quel paese e dell'Europa.
In sintesi: Zapatero non e' nulla piu' che un volgare ipocrita.
Per inciso, lo scontro frontale poteva benissimo evitarlo astenendosi.
andrea

 risoluzione  che ha ritenuto non nociva, e forse parzialmente utile,
Zapatero ricorda che la sua decisione di ritirare le truppe non era
motivata dalla sfiducia nella possibilità di una risoluzione, ma sulla
motivata convinzione- supportata dagli ultimi accadimenti- che non ci
sarebbe stata una vera svolta, e cioè il "totale cambiamento di segno della
missione, con l'arrivo di contingenti di paesi non coinvolti"
http://www.unita.it/index.asp?topic_tipo=&topic_id=35214
Se già non l’avesse fatto in aprile, il governo socialista spagnolo avrebbe
comunque ritirato le proprie truppe dall’Iraq, anche dopo l’approvazione
dell’ultima risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’Onu. 
Lo dice il premier José Luis Rodriguez Zapatero, commentando il voto di
martedì a Palazzo di Vetro. «Non manderemo un solo soldato», chiarisce
Zapatero, cancellando qualunque dubbio che il sì che la Spagna ha dato alla
risoluzione assieme agli altri quattordici membri dell’esecutivo Onu,
preluda ad un improbabile ripensamento sul disimpegno militare dall’Iraq. 
Intervistato da «Cadena Ser», Zapatero contesta l’accusa rivoltagli dal
leader dell’opposizione, il popolare Mariano Rajoy, cioè quella di avere
mentito a suo tempo, quando motivò il richiamo del contingente spagnolo
sulla base del fatto che nessuna risoluzione Onu sarebbe stata approvata
entro il 30 giugno, cioè la scadenza che in campagna elettorale i
socialisti avevano indicato come termine ultimo per la presenza delle
truppe spagnole in Iraq in assenza di una svolta in chiave Onu. 
In realtà Zapatero in aprile non disse di ritirare i militari spagnoli
perché l’Onu non avrebbe votato alcuna risoluzione, ma perché era convinto
che non ci sarebbe stata la svolta chiesta dai socialisti, e cioè il totale
cambiamento di segno della missione, con l’arrivo di nuovi contingenti di
paesi non compromessi con la guerra, e la rinuncia al comando da parte
americana.
Il premier sostiene che il 18 aprile, giorno dell’annuncio del ritiro, già
conosceva i punti chiave del testo approvato martedì a Palazzo di Vetro. E
sapeva quindi che non avrebbe ottenuto una risposta positiva la «questione
centrale» sollevata da Madrid: la creazione di una forza multinazionale
sotto il comando delle Nazioni Unite. 
La risoluzione 1546 infatti continua ad affidare il comando delle truppe
agli americani. Il documento, secondo Zapatero, «corregge solo un poco la
risoluzione dell’ottobre 2003», la 1511. E se il suo governo si è unito
agli altri membri del Consiglio di sicurezza per votare sì, è stato
«pensando al popolo dell’Iraq». Tutti i governi che «si sono opposti alla
guerra -spiega infatti il premier nell’intervista- hanno deciso di tendere
una mano», nella speranza che la situazione nel paese arabo «migliori».
Zapatero si riferisce in particolare, per quanto riguarda i maggiori paesi,
a Francia Germania Cina Russia, che non vollero l’attacco angloamericano,
non inviarono truppe d’occupazione e non intendono mandarne nemmeno ora,
pur avendo approvato la risoluzione.
Zapatero riconosce che Washington ha fatto un «piccolo sforzo» per
modificare la sua posizione, accogliendo alcune delle critiche rivolte da
Francia e Germania. Quanto al richiamo delle forze spagnole dall’Iraq, che
ha costituito il completo rovesciamento della linea seguita dal governo
precedente guidato da Aznar, è stata una decisione grazie alla quale «ora
il nostro paese dispone di un vasto consenso e appoggio» in Europa, America
Latina e nel mondo arabo.
Madrid cambiò linea sull’Iraq dopo il successo elettorale della sinistra lo
scorso mese di marzo. Pochi giorni prima del voto, 190 persone rimasero
uccise a Madrid in una serie di attentati sui treni. Il governo
conservatore allora in carica tentò di convincere l’opinione pubblica che i
responsabili fossero separatisti baschi dell’Eta. Ma nel giro di
quarantott’ore emerse chiaramente la pista del fondamentalismo armato
islamico. 
La bugia del primo ministro Aznar costò caro ai popolari. I sondaggi sino a
quel momento davano destra e sinistra più o meno alla pari. Dalle urne
emerse invece una netta vittoria dei socialisti, premiati dall’elettorato
per la loro coerente ostilità all’avventura bellica voluta da Aznar al
seguito di Bush e Blair.


Guarda che era solo un'ipotesi, formulata per dovere di ufficio, dato
che preferisco non farmi illusioni sul mondo della poltica. In ogni
caso non piů ipocrita di tutti gli  altri e sempre mooolto meno dei
faksificatori di prove americani.
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/story.jsp?story=526965