Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tra Bush e Putin uno storico trattato o delle gran balle?

Tra Bush e Putin uno storico trattato o delle gran balle?
Il testo firmato ieri al Cremlino non prevede la distruzione di nemmeno una
testata nucleare, ma solo la riduzione degli arsenali «pronti all'uso». E
potrà comunque essere revocato «per superiori interessi nazionali». Restano
seri dissidi sull'Iran, sulla Cecenia e anche sui rapporti economici e
commerciali. Nessuna concessione americana dietro la retorica
ASTRIT DAKLI
Tanto «storico» davvero non è: e tuttavia il trattato per la riduzione degli
arsenali nucleari firmato ieri a Mosca da George Bush e Vladimir Putin
occupa le prime pagine dei giornali di tutto il mondo, accompagnato da
aggettivi roboanti e generalmente definito come una sorta di atto finale del
periodo contrassegnato dall'equilibrio del terrore nucleare. Sono stati in
primo luogo gli stessi due protagonisti, naturalmente, ad accompagnare la
firma del documento - avvenuta nella grandiosa sala di Sant'Andrea, la più
spettacolare del palazzo del Cremlino - con dichiarazioni magniloquenti e
piene di retorica; retorica utile poi a gran parte dei media internazionali
per mascherare la realtà di un atto che ha in effetti un senso abbastanza
diverso da quel che si vorrebbe indicare. In Italia, poi, la pretesa
«storicità» del trattato serve a suonar la grancassa in vista del vertice
Nato-Russia di martedì: il quale, a gloria del cavaliere presidente del
consiglio che ne rivendica il merito, viene ora presentato come «epocale»,
in attesa di ulteriori superlativi.
Già il testo stesso del trattato firmato ieri (tre paginette scarse, prive
di ogni dettaglio) appare la conferma «fisica» di un rilievo storico e
politico modesto; tantopiù se paragonato ai volumi di centinaia di pagine
che per i precedenti trattati sul disarmo nucleare stabilivano tutto nei
minimi dettagli. Il testo odierno invece stabilisce solo che entro dieci
anni, da qui al 2012, testate e vettori nucleari delle due parti contraenti
saranno ridotte del 70%, fino a una cifra compresa fra 1700 e 2200. Più o
meno le stesse cifre che erano state concordate verbalmente già cinque anni
fa fra Bill Clinton e Boris Eltsin, con un accordo annunciato ma rimasto poi
lettera morta.
Ma ora non viene detto che le testate devono essere distrutte: al contrario,
si lasciano le parti contraenti libere di decidere se distruggerle o
limitarsi a immagazzinarle, disattivate ma potenzialmente disponibili ad
essere rimesse «in servizio», sui missili (che a loro volta potranno essere
mantenuti) o su altri vettori. In più, il trattato prevede la ratifica da
parte dei due parlamenti, ma stabilisce che ciascuna delle due parti possa
denunciarlo per «superiori interessi nazionali» con un preavviso brevissimo,
di soli tre mesi.
In sostanza, è un testo che potrebbe essere letto così: togliamo dal
servizio attivo, entro dieci anni, i due terzi delle nostre testate
nucleari; ma le teniamo da parte e se cambiassimo idea possiamo tornare alla
situazione di oggi senza problemi. Altro che «passo storico».
Il vero senso politico del trattato si comprende se si tengono presenti le
condizioni diverse dei due contraenti: per la Russia la distruzione
effettiva delle testate è la soluzione economicamente più plausibile, perché
lo stoccaggio costa molto di più; per gli Stati uniti, che non si fanno
problemi di bilancio militare, sarà senz'altro valida l'opzione
«conservativa». Col che si arriverà, sotto la copertura di un trattato di
riduzione bilaterale, a una Russia con un numero effettivo di testate pari a
un terzo o un quarto di quelle possedute dagli Stati uniti (in servizio e
stoccate). Più che sufficienti a garantire a Mosca un minimo di deterrenza
«da potenza regionale», senza più alcuna pretesa di parità strategica con
gli Stati uniti: ai quali invece un sovrannumero di testate utilizzabili
potrebbe tornare comodo, nell'ottica da guerra permanente (contro i mille
volti del terrorismo, da Osama bin Laden a Saddam Hussein all'Iran a chissà
chi altro) che caratterizza l'amministrazione Bush.
L'aspetto «storico» del trattato sta dunque nel fatto che esso, lungi dal
rappresentare la parità fra i due paesi, ne sancisce definitivamente il
diverso rango. Con qualche vantaggio anche per la parte «perdente», cioè la
Russia: che ottiene la scusa per procedere ad una razionalizzazione del
proprio arsenale, concepito per un ruolo mondiale da tempo dismesso, e ad un
ridimensionamento dei relativi costi, che gravano sulle possibilità di Mosca
di rendere più efficiente e adatta ai propri compiti la sua macchina
militare (di destinare risorse ad altri settori, civili, non si parla
comunque). Senza il trattato, a Putin sarebbe stato probabilmente più
difficile far digerire ai suoi generali l'idea di una drastica riduzione
unilaterale dell'armamento strategico, per giunta parallela alla denuncia
unilaterale del trattato Abm antimissile da parte americana, e alla
costruzione del nuovo sofisticatissimo sistema di difesa, avviata da
Washington nonostante le proteste di Mosca.
Da parte russa c'era anche la speranza che il trattato venisse accompagnato
da sostanziose offerte economiche: erano corse voci su un aiuto diretto
americano per lo smantellamento delle testate e il riciclaggio del materiale
fissile; e altre, più insistenti, su un affidamento ad imprese russe di
commesse militari per lo sviluppo dello «scudo antimissile americano: ma per
ora tali questioni non sembra siano state neanche sfiorate nel corso del
summit.
All'ombra dello «storico trattato» (e non si parli di disarmo, visto che
entrambi i paesi stanno aumentando enormemente le proprie spese per
armamenti - vedi schede in questa pagina), resta una sequela considerevole
di punti d'attrito fra Mosca e Washington, che le pacche sulle spalle, i
sorrisi, le chiacchierate davanti al caminetto e le frasi con «il mio caro
amico...» non cercano nemmeno di mascherare.
Ci sono questioni di politica internazionale, in primo luogo i rapporti che
la Russia intrattiene con Iraq e Iran - in particolare la Casa bianca non
sopporta le forniture di armi e materiale nucleare da Mosca a Teheran. Bush
ha usato toni molto duri con Putin parlando dell'argomento («Se ciò che date
all'Iran sarà domani usato contro di voi dai terroristi, sarà colpa
vostra»), e Putin ha risposto affermando di «avere le prove» che sono invece
gli Usa ad alimentare i rischi di proliferazione nucleare (con riferimento
agli aiuti di tecnologia nucleare a Taiwan, a Israele e alla Corea). Accanto
a questo, c'è il problema della Cecenia, su cui Bush non ha voluto far
proprio il punto di vista russo e ha insistito a parlare di «rispetto dei
diritti delle popolazioni locali e delle minoranze, anche nella lotta al
terrorismo», provocando sicuramente una forte irritazione nei suoi
interlocutori.
E ci sono poi - forse soprattutto, oggi - questioni economiche. Putin ha
definito pubblicamente il presidente americano «il miglior lobbyista»,
lasciando intendere che le questioni più a cuore di Bush durante i colloqui
sono state i mancati acquisti russi di polli americani, di aerei Boeing e
cose del genere. Il leader del Cremlino ha risposto chiedendo che gli Usa
tolgano i vincoli protezionistici su prodotti russi come l'acciaio e
l'alluminio. In generale, non sembra che finora i due abbiano fatto passi
avanti su questa materia, anche se Bush per l'ennesima volta ha annunciato
che chiederà al Congresso di abolire il cosiddetto «emendamento
Jackson-Vanick», una leggina che vieta il commercio con Mosca di prodotti e
materiali considerati strategici, introdotta ai tempi della guerra fredda
per «punire» le limitazioni di viaggio imposte ai dissidenti e soprattutto
agli ebrei, ma tuttora pienamente in vigore nonostante queste limitazioni in
Russia non esistano più.
Pomero da
Il Manifesto

storico».
Potrebbe.
Come potrebbe essere letto in altri modi.
Ma di certo la lettura del giornalista del Manifesto e' quella giusta.
Non potrebbe essere altrimenti ;) :))
*ROTFL*
-Stefano

 tornare alla situazione di oggi senza problemi.
Trattandosi del figlio di papa' (Putin e' molto meno trasparente
e assai piu' enigmatico circa i suoi veri intenti), temo non si potesse
realisticamente pretendere di piu'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ASTRIT DAKLI
Checché ne dica il manifesto, la riduzioone di due terzi dei missili
intercontinentali, finalmente chiude il periodo dell'equilibrio del terrore.
Ad'I