Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Afghanistan, rinforzi e mezzi ai militari italiani

Afghanistan, rinforzi e mezzi ai militari italiani
Parisi annuncia: elicotteri d'attacco Mangusta, corazzati Dardo e blidanti
Lince, insieme ad altri 145 uomini
Ma è la guerra a rafforzarsi: ancora raid aerei
Anubi D'Avossa Lussurgiu
In verità, una divisione dell'Unione, della maggioranza di centrosinistra,
ieri tra le comunicazioni di Parisi alle commissioni Difesa riunite a
Palazzo Madama e i suoi ulteriori echi parlamentari, s'è fatta notare: tra
la presa di parola e il silenzio, però. La prima, da Deiana alle voci di
"sinistra critica", ha configurato dubbi di fondo sulla prosecuzione della
presenza militare italiana in Afghanistan nelle condizioni ormai date,
spalancando soprattutto un grande interrogativo su che fine abbia fatto
l'iniziativa «politica», a partire dalla proposta di conferenza
internazionale di pace, che il governo Prodi pure aveva proclamato. Il
silenzio, invece, si è presentato come la modalità unica dell'Ulivo:
taciturni i Ds, taciturni i Dl, nella riunione delle commissioni e anche
fuori. Mentre un'ulteriore clamore, in effetti, s'è udito: ma da parte del
centrodestra, plaudente come non mai all'annuncio dell'invio dei nuovi
«mezzi» fatto dal ministro della Difesa e colto dalle forze della Cdl come
l'occasione di rivendicare una linea «al fianco dei nostri ragazzi» che,
ovviamente, va ben oltre le aporie di Parisi e mira al "pane al pane" della
definizione d'una missione di guerra.
A parlare per l'area ulivista della maggioranza, di fatto, è stato solo il
vicepresidente della commissione Difesa del Senato, Valerio Zanone: per il
quale «le ulteriori dotazioni militari fanno fronte all'aggravamento delle
condizioni di insicurezza e corrispondono a quanto da tempo sollecitato dal
Senato». E' sottinteso il riferimento all'accordo - echeggiato d'altra parte
ieri dalla stessa Deiana - sul soddisfacimento delle «esigenze di
protezione» del contingente, verificato settimane fa al cospetto
dell'eventualità proprio di quell'«aggravamento». La dichiarazione di Zanone
è dunque più che altro una didascalia: eppure illustra un dato di fatto che
da solo dovrebbe aprire una discussione di ben più ampia portata, ossia che
l'aggravamento delle «condizioni di sicurezza» s'è verificato, eccome. Ed è
ben singolare non trovare interesse ad interrogarsi sul perché, a fronte di
quanto dichiarato lunedì autorevolmente dal ministro degli Esteri, Massimo
D'Alema, ossia che «non si verifica» affatto alcuna offensiva dei Taliban
quale l'avevano annunciata Bush e la Nato.
Dal lato del governo, il sottosegretario alla Difesa, Lorenzo Forcieri, ha
voluto ribadire il messaggio del suo ministro, che avrebbe «confermato la
natura e gli obiettivi di pace della missione italiana in Afghanistan». Ma
per quanta buona volontà possa metterci l'esecutivo, e magari anche lo Stato
maggiore, nel tentare di preservare quella "natura" e quegli obiettivi
parlamentarmente stabiliti dalla natura dei fatti e dagli obiettivi di ben
più potenti alleati, evidentemente l'esito è del tutto impregiudicato, per
usare un eufemismo.
Ed è difficile non sentire tutta la ragione dell'allarme lanciato ieri in
maniera convergente da tutte le articolazioni della sinistra dell'Unione: da
Deiana «preoccupata» dall'uso di Parisi dell'«ambiguo concetto di "politica
militare attiva"», a Claudio Grassi che addita l'invio di altri mezzi
bellici come possibile ulteriore causa dell'aggravamento della situazione
già verificato «ogni giorno», a Fosco Giannini e Salvatore Cannavò che
entrambi chiedono se per caso il governo Prodi non voglia «restare in
Afghanistan fino alla fine della guerra, fino alla sconfitta degli
americani». Fino a Pino Sgobio del Pdci che chiede di «uscire al più presto
dal pantano» e alla verde Tana de Zulueta che è d'accordo,mentre il suo
collega sottogretario all'Economia, Paolo Cento, domanda come mai mentre si
sparagna sulle risorse del tesoretto per la spesa sociale, si sborsino 29
milioni di euro per i rinforzi ad Herat.
Quanto all'Afghanistan, c'è il rischio che i massacri di civili non siano
più coperti nemmeno dall'alibi della perdurante distinzione della coalizione
bushiana Enduring Freedom dalla missione Isaf - sul cui rapporto in termini
di regole ieri Parisi non ha saputo rispondere a Deiana se non con
l'ammissione di «una certa confusione... DIeri è stata direttamente la Nato,
ossia l'Isaf, a scagliare cacciabombardieri contro tre villaggi nella
provincia di Helmand, teatro dell'offensiva «alleata» da febbraio. Il
responsabile della polizia afghana locale ne ha informato - mentre la Nato
tace - e ha dato per uccisi «60 Taliban»: Al Jazeera , invece, cita fonti
«tribali» per avvisare che i civili coinvolti sarebbero «molti». Good
morning, Afghanistan.
--
 
http://www.liberazione.it/

 italiane.
è vero il contrario: Pomero tiene così tanto ai soldati italiani che
non ce li vorrebbe per niente in Afghanistan, al contrario dei servi
degli americani come te...

 Quindi ogni tanto tocca farvi il ripasso. LOLOLOL
certo, il ripasso del fascismo mascherato da democrazia tipico di voi
angloamericani, visto che nella nostra costituzione c'è scritto che
l'Italia non fa guerre e invece siamo là a combattere....

 degli americani come te...
quoto.  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  siate.
ROTFL!!!!!!!!!
delira il fesso clone di mosley , vede traditori e amici di terroristi
dappertutto ormai...
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584 


 Sveglia, dal 45 sono passati 60 anni!
Non colgo il nesso tra le 3 cose. Posso capire tra le prime due ma
escludendo ovviamente il 1945 (caso mai il 1949 da quando le FFAA italiane
sono diventate NATO, fino al 1976)

 ha scritto nel messaggio
news:1179316381.2...@e65g2000hsc.googlegroups.com...



sarà difficile che Mi lady ti capisca

 Senti bruno-bruno, a malapena riusciamo ad occuparci dei rossobruni.
Io non sono né bruno né rosso né nero né rossobruno. Solo che non sopporto
qualunque ideologia come fine anziché come mezzo, sia esso l'antifascismo,
l'anticomunismo, il sionismo, il panarabismo, il panislamismo, il
clericalismo (ateodevotista o meno), ecc. Chiaro?

 Io non sono né bruno né rosso né nero 
Ahi.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 Ahi.
Io sono un massone zoroastriano sostenitore della costituzione REPUBBLICANA
(non "democratica" come piace ai giacobini) americana [N.B. repubblicana in
senso giuridico, ovviamente da non confondere con il partito attuale] e dei
10 emendamenti

 Io sono un massone zoroastriano 
Strano, sembri più un pupazzetto brunobruno


 Io sono un massone zoroastriano
Ah, ecco, stava solo pecorellando.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Infatti: sarà mica dei miei?
Macché, il superamento di destra e sinistra è un vecchio cliché dell'estrema destra.


 Macché, il superamento di destra e sinistra è un vecchio cliché
dell'estrema destra.
anche lo spacciarsi di "sinistra" per dar sfogo all'anticomunismo
viscerale.
-- 
