Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ecco il mandante degli "attentati"" in Inghilterra

Brown plans new anti-terror laws
Gordon Brown has said he wants to strengthen anti-terror laws when he
becomes prime minister this month.
He wants new powers for police and a fresh look at whether material
from telephone tapping can be used in court.
The chancellor also wants to revive proposals to increase the time
terror suspects can be held without charge from 28 to 90 days.
He is also reported to be intending to ask the cross-party Privy
Council to review the case for allowing intercept evidence in court.
The move has until now been rejected by the government amid opposition
from the security services.
Mr Brown is said to believe there could be a case for allowing it if a
way could be found to protect intelligence sources.
Judges might also be allowed to take account of links to terrorism as
an aggravating factor in sentencing.
And police could be given new powers to continue questioning suspects
after they have been charged.
But it is the proposal to extend detention without charge that is
likely to prove the most controversial
Liberal Democrat justice spokesman Simon Hughes said Mr Brown would
have a "fight on his hands" if he tried to get it through Parliament
again.
And he warned: "Gordon Brown must start seeking cross-party support,
because if he doesn't do that, there'll be rows and parliamentary
defeats in his early days for the new prime minister."
Tony Blair's attempt to introduce 90-day detention without charge in
2005 was opposed by Tories, Liberal Democrats and some Labour
backbenchers.
Shadow Home Secretary David Davis, for the Conservatives, criticised
the timing of Mr Brown's announcement.
He said: "It is extraordinary that the chancellor has chosen to
publicise these proposals five days before the home secretary
announces his counter-terrorism plans in Parliament.
"It does not auger well for cross-party attempts to build a consensus
for counter-terrorism measures, which the whole country needs to get
behind."
Shami Chakrabati, director of pressure group Liberty, welcomed the
phone intercept proposals but said Mr Brown was making "a grave
mistake" in proposing to extend questioning without charge beyond 28
days.
"Twenty-eight days is already the longest period to hold a person
without charge in the free world. If you go beyond 28 days it is
internment," she told BBC News.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6715885.stm
l'articolo è del 3 giugno, quanto ci scommettiamo che le nuove leggi
antiterrorismo passeranno lo scoglio parlamentare grazie ai
provvidenziali terroristi?
 Ex-CIA Man Exposes Hysteria Of Car "Bomb" Terror
London car bombs would not have killed anyone, government using
terrorist tactics by hyping fear to morph society
Countering the frothing rabid hysteria that is being whipped up by a
fervent media in response to three failed car "bomb" attacks in the
last few days in the UK, ex-CIA agent Larry Johnson joined Keith
Olbermann to underscore the truth behind the madness - that the so-
called bombs were primitive at best and would not have killed anybody.
In the immediate aftermath of the discovery of a Mercedes parked
outside a London night club containing up to 60 litres of petrol and a
similar second vehicle, authorities claimed that the bombs would have
caused "carnage" had they been detonated, killing hundreds of people.
A burning Jeep that was driven into a terminal building at Glasgow
Airport yesterday was also believed to contain petrol, but failed to
explode beyond simply burning out the interior of the vehicle.
The truth about the "deadly" car bombs that led to airports and other
transit systems being closed across the country as well as the UK
terror threat level being raised to critical is that they displayed an
almost laughable level of proficiency and would not have killed
anyone.
"This is not one of the truck bombs or car bombs we see going off in
Iraq - what's really striking about this today is that you had two non-
bombs in London when we had at least five bombs in Baghdad in which
U.S. soldiers were killed in one of those so I think it's just out of
proportion - this was an incendiary, this was not a high explosive,"
said Johnson.
Johnson said that had the gas been ignited properly, there would have
been a loud boom that would have split the tank but that no
projectiles would have even exited the vehicle.
"If someone was within 20, 30 feet of it they would have ear damage
but not much more," said Johnson.
Johnson contrasted how the media glaze over deadly car bombings in
Iraq which occur every day "And then you have a non-event in London
and we're going to battle quarters and beginning to give the hairy
eyeball to every Muslim."
Olbermann called the terrorists, "the graduating Al-Qaeda bomb squad
that need remedial work" while attacking the concept that we're
fighting them in Iraq so as to not have to fight them over here."
He also called out the so-called counter-terrorism experts who have
hyped this non-event on television to enhance the profile of the
counter-terror companies that they head up.
As Johnson outlines, fewer than 50,000 people worldwide have died as a
result of terror attacks since the 60's, and as we recently
highlighted, accident causing deer, swimming pools and peanut
allergies have all proven more deadly than international terrorism.
The true extent of the damage that could have been caused by these
recent attacks pales in comparison to the overblown exaggerated hype
that the authorities have claimed and that the media has willingly
parroted.
Similar attacks were a staple of the 60's and 70's but the government
and the media downplayed them because they were of minimal threat to
anyone and to hype such non-events was handing a propaganda victory to
the terrorists.
Since the very definition of terrorism is to influence government
policy not by the attack itself but by hyping fear of new attacks, the
government of Gordon Brown is engaging in terrorism by strongly
intimating that fresh attacks are inevitable.
Brown came to power with an agenda to push through new anti-terror
laws including wiretaps being admissible in court and extending the 28-
day detention without charge law to 90 days. Though such proposals
failed under Blair and Brown was expecting a fight to get them passed,
expect them to breeze through Parliament with little opposition
following the outright panic that has been generated as a result of
recent events.
http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/010707exposeshysteria.htm

 Brown 
Strano ci sia voluto cosě tanto a formulare sempre la stessa, sempiterna, cazzata.
Voi rossobruni state perdendo colpi.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman)

giovanni wrote:
C.D.O.
-Stefano

 Brown plans new anti-terror laws
Se è per questo (e a detta degli stessi "analisti"), lui e i suoi
predecessori sono anche i mandanti dei pedofili, allo scopo di
introdurre leggi sempre più repressive.
E fomentano la piccola criminalità in modo da avere una scusa per
togliere di mano le armi ai cittadini e ai patrioti.
(ribadisco: sono gli stessi "analisti" in stile prisonplanet a dirlo,
mica io. O non sono credibili quando fanno i feticisti delle Glock?)
No, dico, ci rendiamo conto che se non avessimo il governo inglese e
quello americano sparirebbero le guerre e la criminalità?

contrordine cam...compagni, il mandante è sempre e comunque Bin Laden:
http://giornalettismo.ilcannocchiale.it/post/1543603.html

 quello americano sparirebbero le guerre 
anche se involontariamente, visto il mentecatto che sei, hai detto una
cosa giusta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Voi rossobruni state perdendo colpi.
Invece Goering è SICURAMENTE il mandante dell'incendio del Reichstag?

Gordon Brown
Ed io che credevo che fosse un complotto della CIA e il Mossad!!! :-D

 Voi rossobruni state perdendo colpi.
Voi anticomplottisti ideologici siete piuttosto ridicoli, sapete?
Negate per principio la possibilità che possano essere messe in atto trame 
coperte finalizzate ad ottenere un certo risultato, con un atteggiamento 
talmente candido e fiducioso da fare invidia a Heidi con tutte le sue caprette 
che fanno ciao.
E come giustificate tanta fiducia? Non è dato sapere, è come se riteneste 
maleducato pensare male, cioè dubitare delle versioni ufficiali, anche quando le 
circostanze in cui si sono svolti i fatti non sono limpide, anche quando gli 
effetti di certe azioni sono funzionale a certi interessi, come se "il Potere", 
sostantivo, non importa quale potere, e gli interessi di cui è portatore, non 
importa quali interessi, sia sempre e comunque una entità etica positiva, 
obbligata ad attenersi alle norme morali condivise.  Dunque viene negata per 
principio *la volontà* del Potere di attuare trame.
Eppure vi sono innumerevoli esempi che dimostrano esattamente il contrario, cioè 
che la gran parte delle volte il Potere è "amorale", che se ne fotte dei 
riferimenti morali condivisi, che persegue i suoi interessi in barba a qualsiasi 
etica positiva.
Dai colpi di stato organizzati da società commerciali e dai servizi di governi 
stranieri, ai massacri di contadini commissionati da latifondisti, agli omicidi 
di personaggi scomodi la serie è infinita nella storia anche recente.
Dunque non è vero che il Potere *non possa* avere la volontà di attuare trame e 
complotti.
O forse viene negata *la possibilità* di attuare trame oscure, o come se 
mancassero i presupposti di segretezza tali da garantire l'impunità dei 
responsabili, come se *non fosse possibile*, in nessun caso, che le trame e chi 
le ha organizzate rimangano nell'ombra indefinitamente o per un tempo abbastanza 
lungo da garantirne comunque il risultato.
Ma anche questo non è vero, e basta rimanere in casa nostra per constatarlo.
Da Portella della Ginestra all'omicidio Mattei, dalle bombe sui treni alle 
brigate rosse esiste un'ampia casistica di trame che sono state attuate e che 
sono sostanzialmente ancora irrisolte, dopo decenni.
Dunque non è neanche vero che il Potere non possa avere *la possibilità* di 
mandare ad effetto manovre oscure.
Ma se non è vero che siano da escludere sia la volontà sia la possibilità di 
attuare manovre e piani coperti, per quale motivo occorre negare a priori che 
complotti e trame segrete possano essere la spiegazione di certi eventi poco 
chiari?  Non si sa, non è dato saperlo.
Il fatto a mio avviso più esilarante è che voi anticomplottisti non vi limitate 
a chiedere rigore nel produrre prove che eventualmente contraddicano le versioni 
ufficiali, di più, voi fate fronte contro il *dubbio* in sé, opponete una 
certezza di verità non a una certezza di menzogna, cioè ad un'altra verità, ma 
allo stesso dubitare della verità di quella versione.  La verità fideistica 
contro il dubbio problematico: suona tanto come "oscurantismo", non ti pare?
E come sempre l'oscurantismo è l'alleato più prezioso del Potere.

 Negate per principio la possibilità
No, persietto.
Ma prima di parlare di "mandante" vediamo qualche fatto, eh.
Mica come per gli oscuri poteri sionisti che dominano i sionisti, che devono 
esserci, ma non sai chi siano.
Sennò siamo alla sempre identica, sempiterna e conformista cazzata.
[cut tarabaralla]


 Sennò siamo alla sempre identica, sempiterna e conformista cazzata.
Quale cazzata, quella di chi sostiene che dubitare non è lecito?

 farsi domande, per formulare ipotesi e per sottoporle a verifica.
Leggi il subject e l'articolo, scemo.
