Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Noam Chomsky

http://www.standpointmag.co.uk/taxonomy/term/29/719
Overrated
OLIVER KAMM
January 2009
Noam Chomsky, the linguist and social critic, turned 80 in December.
Few who read him are indifferent to his message. A biographer, Robert
Barsky, even declares: "Chomsky is one of this [past] century's most
important figures, and has been described as one who will be for
future generations what Galileo, Descartes, Newton, Mozart or Picasso
have been for ours."
Leave aside the hyperbole and consider the improbability of its
recipient. Chomsky has been the most influential figure in theoretical
linguistics since the 1960s. His idea that human languages are the
realisation of an innate language faculty is part of our intellectual
culture. But this is a specialised discipline, in which Chomsky's
ideas are far from universally held. Scholars once close to him, such
as the cognitive scientist Steven Pinker, have diverged from important
elements of his ideas.
Chomsky's popularity derives primarily from his political output: a
stream of books, essays and interviews condemning America's role in
the international order and its supposed marginalising of dissent at
home. Chomsky sees the US as "a leading terrorist state", insisting he
derives this from consistent application of a universal standard.
This is the background to two persistent myths about Chomsky. The
first is that his political views are distinct from, and even aberrant
compared with, his seminal work in linguistics. An example of this
position is Richard Posner, who in his book Public Intellectuals notes
that Chomsky's political writing "has taken a great deal of time away
from his immensely distinguished academic career, and yet has received
little public attention, much of it derisory".
The second is that, while Chomsky's political vision may be flawed in
its absolutism, it nonetheless possesses an appealing moral
consistency. In the New York Times, Obama adviser Samantha Power
urged: "It is essential to demand, as Chomsky does, that a country
with the might of the United States stop being so selective in
applying its principles."
Chomsky's political output is consistent with the rest of his oeuvre
in one important respect: the method of argumentation. Across
disciplines, he has long employed a variety of unscholarly techniques
to insulate his conclusions from criticism. The linguist George Lakoff
once identified Chomsky's tendency to "fight dirty when he argues. He
uses every trick in the book." In the current issue of the journal
Artificial Intelligence, Margaret Boden, Professor of Cognitive
Science at Sussex University, notesthat a review of her book by
Chomsky is "a sadly unscholarly piece, guaranteed to mislead its
readers about both the tone and the content of the book. It is also
defamatory." In politics, Chomsky's preferred technique is
vituperative abuse of his opponents. Take a few examples. Thomas
Friedman of the New York Times is an "astonishing racist and
megalomaniac". In disputing Chomsky's analogy between 9/11 and
President Clinton's attack on a pharmaceutical factory in Sudan,
Christopher Hitchens "must be unaware that he is expressing such
racist contempt". The French nation collectively has a "highly
parochial and remarkably illiterate culture".
The irony of Chomskyan invective in the political sphere is that it is
highly selective. Chomsky has never regretted his intervention in the
1980s on behalf of a Holocaust denier, Robert Faurisson. Chomsky has
no sympathy with Holocaust denial, and if he had stuck to defending
Faurisson's right to free expression he would have been right and
principled. Instead, he wrote: "As far as I can determine, [Faurisson]
is a relatively apolitical liberal of some sort." The point here is
not the perversity of the judgement. It is the way in which Chomsky
espouses supposedly universal principles while extravagantly failing
to apply them. Liberals and left-wingers who see value in US
interventionism are racists, frauds, apologists for state terror and
so on. Yet a man like Faurisson who exemplifies all of these qualities
is regarded differently.
Consider, too, Chomsky's writings on Indochina, the issue on which he
became famous as a political controversialist. He did not only
excoriate an unjust and brutal US war.  He derided refugee accounts of
horrors after the fall of Cambodia, pointedly referring to "alleged
Khmer Rouge atrocities" and disputing a comparison of Pol Pot's rule
to Nazi Germany. In an interview last year, Chomsky characteristically
congratulated himself on the astuteness of this analysis, declaring:
"If we were to rewrite it now, we'd do it exactly the same way."
Chomsky's output is vast, and not always wrong. He was early and right
in condemning Western acquiescence in Indonesia's subjugation of East
Timor (though typically he cannot now acknowledge that the reversal of
that policy has provided a casus belli for Islamist terrorism). But he
cannot be accused of disinterested opposition to oppression. His
political writings will last, if at all, only as a monument to
Xenophon's definition of the sophist as one who sells wisdom to pupils
for pay.
----
"mai in congiunzione col membro maschile" (Luca Logi / rodewalder)
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/luca-logi-e-i-piselli.html

 Chomsky's popularity derives primarily from his political output
Bingo.
Tb

 Overrated
grazie anche a chi scrive da 40 anni che lo è....:D

 Ho dovuto sfidare una folla di fan rabbiosi 
ma ROTFL!!!!!!!!!
il pinter è capace solo di diffamare nascondendosi nell'anonimato...
dando dell'antisemita a Chomsky a raggiunto il livello di coglionaggine
assoluta dei servetti del nazi-Likud
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Oliver Kamm[..
E' ossessionato da Chomsky da sempre, il Facci inglese insomma, un
livoroso.
Noto guerrafondaio ed entusiasta sostenitore dell'interventismo
militare pre-emptive, un grandissimo supporter della guerra in Iraq e
di Bush, un fan delle renditions, da lui difese con memorabili (sic)
articoli.
Il più grosso rosicatore e,in fondo, fan di Noam, direi non proprio
il più equilibrato per parlare di uno scienziato che sarà ricordato
nella Storia della Linguistica per le sue innovazioni e per la sua
verificata, celebrata e fondamentale grammatica TGG.
Kamm non ha alcun titolo per parlare di linguistica - direi
sicuramente meno di me, per dire: almeno qualche testo l'ho studiato,
un corso universitario l'ho seguito - e non a caso tira fuori un paio
di ininfluenti studiosi in un dirty-quoting spettacoloso, arrivando a
citare Posner che è un emerito giurista e membro di una Corte
D'Appello, piuttosto invitto tra le altre cose in Israele, e
sostenitore della legalizzazione di Marijuana e LSD, insomma un altro
titolato a giudicare le attività di Chomsky; Lakoff, che è un
linguista di cui ricordo con grande piacere un lavoro sulle metafore
per giustificare le balle di Bush, curiosamente è spesso quotato
assieme a Chomsky per aver influenzato la "filosofia" no-global. E'
particolarmente ferrato sui rapporti tra linguistica e politica, ma il
suo giudizio un pò tranchant non risulta esser supportato da corpose
contro-deduzioni.
Insomma, il castorino Kamm, un giornalista che, a differenza di
Chomsky, non sarà ricordato tra gli intellettuali più influenti e uno
tra gli scienzati più importanti del XX secolo, ha confezionato il suo
decimillesimo cotonato pippone, che sfortunatamente sortirà lo stesso
effetto degli altri.
L'indifferenza.
p.s.scrivere che ora sue posizioni sulla linguistica "sono superate",
è esattamente come scrivere che alcune intuizioni di Galileo o parte
della teoria di Newton "sono ora superate". Ti dirò che addirittura
varie idee e posizioni teoriche di Einstein "sono ora superate".
Fattene una ragione, TB: Chomsky, politica a parte, è un gigante della
linguistica moderna, e punto (un simbolo molto importante).

 linguistica moderna, e punto (un simbolo molto importante).
Quello che non capisci -o non vuoi capire- è che il fatto che parli e 
scrivi è dovuto solo a una mera operazione di Marketing. Della 
Mondadori, per altro.
-- 
Baci,
Mony

n3tgan3sh ha scritto:


Secondo alcuni luminari della linguistica, da me a suo tempo 
copincollati, la questione sembrava porsi in termini leggermente diversi.
Ma, a parte l'indubbio piacere che mi procurerebbe sapere che Chomsky è 
una pippa anche come linguista e il divertimento di trollare una setta 
(che solo in rari casi -tu tra questi- ne sa più di me), non ho purtoppo 
altre competenze.
Rimando il lettore occasionale a un testo molto importante nel campo 
della ricerca su Chomsky: "The anti-chomsky reader", volume che come si 
intuisce indaga in modo assolutamente privo di qualsivoglia bias su 
molti aspetti di questa icona del nostro tempo.
Tb

 molti aspetti di questa icona del nostro tempo.
ma ROTFL, la Premiata ditta Collier&Horowitz....eheh
Stupendo, poi, leggere questo:
"The final entry by amateur linguist John Williamson, for instance,
documents a 10-month e-mail exchange between the author and Chomsky on
matters of linguistics and war in which Chomsky betrayed his hauteur
and mendacity as if on cue."
Cioè il libello anti-chomsky usa, per "distruggerlo", un "linguista
amatore" (sembra un film porno)

 amatore" (sembra un film porno)
Guarda che l'articolo di Williamson č molto interessante.
Comunque, se posso dire, ultimamente mi capita abbastanza frequentemente 
di sentir ridacchiare delle teorie di chomsky, in campo puramente 
linguisitico. Io non ci capisco una sega, ma mi godo il momento.
L'ultima che ho sentito, se non sbaglio, č che tutta la sua costruzione 
di linguaggio universale č fatta da uno che al di fuori dell'inglese non 
sa un cazzo, e infatti crolla miseramente in quasi ogni lingua che non 
sia l'inglese...
Assaporo questi pensieri tra un Trinidad e l'altro.
Tb


ho quasi tutto di zio Noam, ma da nessuna parte c'è scritto "mondadori"

giovanni2 ha scritto:

Prova con una SAI.
-- 
Baci,
Mony


se comprendo il delirio giornaliero di Mony, dev'essere una battuta
riferita alla querelle Saviano

 sia l'inglese...
Come no, guardacaso il primissimo testo di Chomsky è una ricerca sulle
strutture sintattiche dell'ebraico.
Non esagerare col rum
F.

 Assaporo questi pensieri tra un Trinidad e l'altro.
Ah ecco.

 linguistica moderna, e punto (un simbolo molto importante).
non ho gli strumenti per (né la voglia di)  discuterlo: lo do per
buono.
così come do per buono che maradona sia stato il miglior calciatore di
tutti i tempi... so what?
l'avere un sinistro diabolico, e la mano di dio, garantisce qualcosa
sulle sue capacità di analisi politica?
trovo assolutamente disdicevole la "estensione delle capacità" che i
media (e gli ego) alimentano.
che i linguisti facciano i linguisti, i calciatori i calciatori,  e
così via: se un (per dire) esperto in dottrina della fede vuole
parlare di scienza, si apre un account e scrive sui ng.
tanto qui vale tutto, c'è anche persio.
<:3)-

 evolve.
ops, m'è scappato un chiasmo sbagliato.
leggasi: la scienza -vivaddio (?)- campa più a lungo degli scienziati
e mentre i secondi defungono la prima si evolve.
<:3)-

 teoria più valida ne prenda il posto.
Il che pare proprio essere il caso. Almeno secondo alcuni luminari della 
linguistica (di oggi, non di sessant'anni fa).
Tb

 sulle sue capacità di analisi politica?
visto che è amicissimo di Fidel, direi proprio di sì :D



guarda, non avevi nemmeno bisogno di rispondergli.
E' soft-trolling (uso l'inglese,eh)

 visto che è amicissimo di Fidel, direi proprio di sì :D
Ache Fidel è passato alla Pepsi?
http://static.blogo.it/calcioblog/MaradonaMarketing_Pepsi.jpg