Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Francia, nuova fuga radioattiva, la seconda in 10 giorni

Fuoriuscita di acque contaminate da elementi radioattivi, sono state
registrate in un impianto della Areva a Romans-sur-Isere, nel
dipartimento della Drome, nel sud-est della Francia. Lo ha reso noto
venerdì l'Autorithy francese per la sicurezza nucleare, cioè Autorité
de sûreté nucléaire (Asn) sostenendo che la perdita è avvenuta in
seguito alla rottura di una canalizzazione.
È il secondo incidente in pochi giorni nelle centrali nucleari
francesi, dopo lo sversamento di 74 chili di uranio dall'impianto di
Tricastin nel cuore della Provenza segnalato l'8 luglio scorso. Allora
dal sito sono fuoriusciti 30 metri cubi di acqua con 12 grammi di
uranio per litro finiti nei fiumi Gaffière e Azon, affluenti del
Rodano.
Un inquinamento enorme, come ha certificato l'Istituto di
radioprotezione e sicurezza francese con rilevamenti nelle falde
acquifere e nei pozzi della zona che segnalano la presenza di 64
microgrammi per litro quando l'Oms per definire un'acqua potabile ne
ammette 15 microgrammi per litro. Il nuovo incidente, oltre alle
ricadute sull'ambiente ancora da verificare, pone il problema della
sicurezza nelle 58 centrali nucleari francesi, molte delle quali
costruite alcuni decenni fa.
Non si placano le polemiche infatti attorno alla centrale nucleare di
Tricastin, la seconda più grande di Francia dopo quella di Le Hague.
Sull'impianto e sulle società che lo gestiscono, Socatri e Areva Nc
(entrambe filiali del colosso energetico Areva), da giorni piovono
critiche da associazioni ambientaliste e autorità di vigilanza.
Innanzitutto per la gestione approssimativa dell'incidente, una
piccola perdita che a causa di «una catena di disfunzioni ed errori
umani», come la definisce l'Autorità di sicurezza nucleare (Asn), si è
trasformata in una contaminazioni ambientale. Tutto è cominciato,
secondo la ricostruzione degli ispettori Asn ripresa dal sito
d'informazione 
ediapart.fr
, alle 19 del 7 luglio, quando un allarme ha
segnalato un livello di liquido troppo alto in una cisterna di
raccolta delle acque usate per la pulitura degli impianti. Secondo gli
indicatori, però, tutte le paratie di accesso alla cisterna erano
chiuse, quindi i tecnici hanno concluso che l'allarme fosse difettoso
e se ne sono disinteressati, senza notare che una paratia difettosa
lasciava in realtà filtrare parte dell'acqua. La cisterna ha così
continuato a riempirsi fino alle 23, quando una ronda notturna ha
notato che traboccava, versando acqua in un bacino di raccolta
sottostante. Niente di grave, se non fosse che il bacino era a sua
volta fallato, e il liquido filtrava in un cantiere vicino e da lì nel
terreno. Solo alle 4 di mattina, oltre 8 ore dopo il primo allarme, i
responsabili hanno realizzato che l'acqua, contenente 12 grammi di
uranio per litro, si era riversata nei fiumi circostanti. E solo
un'altra ora e mezza dopo l'hanno comunicato alle autorità.
Un comportamento che ha spinto l'Asn a chiedere a Socatri, società
responsabile dell'impianto, di interromperne subito le attività, e a
inviare un verbale d'infrazione alla procura di Carpentras per
l'eventuale apertura di un'indagine giudiziaria. Non è però la prima
volta che l'Autorità se la prende con Socatri per la gestione delle
stazioni di Tricastin. Nel rapporto, datato maggio 2007, sullo stato
della sicurezza nucleare e della radioprotezione nella regione Rhone-
Alpes, infatti, l'Asn rilevava una serie di «scarti», ovvero piccoli
errori, nel trattamento dei residui di lavorazione, in particolare per
quanto riguarda le emissioni di carbonio 14 e tritium (idrogeno
radioattivo), superiori ai limiti di legge. «Si trattava di
disfunzioni serie, ma non è stato fatto niente - ha commentato Corinne
Castanier, presidente della Commissione di ricerca e d'informazione
indipendente sulla radioattività (Criirad) - l'Asn è troppo
permissiva, sanziona molto raramente i gestori».
E poi c'è il mistero della falda acquifera "AEP4". Secondo i prelievi
effettuati negli scorsi giorni dall'Istituto di radioprotezione e
sicurezza nucleare (Irsn), contiene livelli troppo elevati di uranio,
ma data la sua posizione, oltre 2 km a sud dell'impianto di Socatri,
la causa non può essere il recente incidente. «Una presenza naturale»,
ha sentenziato il direttore aggiunto dell'Irsn Jean-Christophe Gariel,
o una «marcatura precedente» delle fonti radioattive. Ma secondo la
Criirad, la colpa sarebbe invece di un deposito interrato di scorie
provenienti da un vecchio impianto di arricchimento dell'uranio per
scopi militari. Una fossa profonda alcuni metri, priva di protezioni
stagne, in cui tra il 1966 e il 1976 sono state sepolte 760 tonnellate
di barriere usate per separare l'uranio fissile usato nelle armi da
quello naturale, contenenti 2 o 3 tonnellate di materiale radioattivo.
Un'anomalia segnalata già nel 1998 in un rapporto dell'Alto
commissariato all'energia atomica, secondo cui circa 900 kg di uranio
erano filtrati dal deposito nel terreno fino alla vicina falda
acquifera, di cui era quindi stato disposto il prosciugamento.
http://www.unita.it/view.asp?idContent=77254

registrate in un impianto della Areva a Romans-sur-Isere, nel
mi scusino lor signori ma pensano veramente che questi *fatti* accadano solo 
e tutti ora? Potenza del mondo dell'informazione che quando attacca con una 
storia non si ferma più...fino allo sfinimento del povero lettore.... 

 lettore....
Soprattutto poi incoraggiata dalla presa di posizione di una certa area
politica (a cui i difetti non mancano certo) e dal pessimo livelo raggiunto
dal giornalismo italiano nepotistico e influenzato da anni di ecologismo
facilone
Ciao! 

 facilone
L'ecologismo facilone non č meglio del nuclearismo facilone.
A 

 L'ecologismo facilone non č meglio del nuclearismo facilone.
Infatti il rpoblema sta nel "facilone"... a quel punto il "dilemma"
si risolve visto che "un buon ecologista non puň essere che
un buon nuclearista".
Ciao! 

 ha scritto:
[...]

E un buon nuclearista non puň essere a favore delle centrali nucleari, 
almeno allo stato attuale dell'arte.
A. 

 almeno allo stato attuale dell'arte.
Ok, dal che si evince* che non sei un buon ecologista ;-)
*cavoli..è dall'84 che volevo usare  'sta parola ;-)
Ciao! 

 Ok, dal che si evince* che non sei un buon ecologista ;-)
Mai affermato di essere sostenitore dei "verdi" o cose del genere, anche se 
sono arciconvinto della necessità di preservare l'ambiente.
Per me il nucleare non è il "demonio" (figurati che sono anni che lavoro con 
roba radioattiva), ma non è nemmeno la soluzione ai nostri problemi 
energetici.
Al momento, si prospetta come un ulteriore salasso di denaro pubblico a 
vantaggio di clientele varie.
Se poi non vi convicete di questo, pazienza, mica rifiuterò i contributi 
entusiasti di chi vuole contribuire alle mie entrate :-))) se restate 
delusi, vi avevo avvertito :-)
A. 

 se restate delusi, vi avevo avvertito :-)
Grassie!
*Quello schifo di Pecorario Scanio lo hanno già fatto fuori (da
quel punto di vista si sono dimostrati più seri dei PD).
La Francescato non la conosco abbastanza benchè le donne politiche
italiane giovani più note sembrino decisamente ritardate (la Mussolini,
la Prestigiacomo, la Melandri) da sperare che almeno lei si salvi
Ciao!
Ciao! 

 quel punto di vista si sono dimostrati più seri dei PD).
e hanno anche subissato di fischi quel pirla di Bonelli al congresso,
quando diceva che bisognava opporsi anche alle pale eoliche. Non sono
tutti cretini come credi tu i verdi, anzi...

 Non sono tutti cretini come credi tu i verdi, anzi...
Quindi, fino ad adesso, hanno finto bene?
Ok, vediamo se sapranno dimostrarlo d'ora in poi
Ciao!