Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama, i militari e la minaccia della dittatura

Con la scelta dell'Ammiraglio Dennis Blair come direttore
dell'intelligence nazionale, il Presidente eletto Barack Obama ha ora
nominato tre ufficiali a quattro stelle da poco in pensione per
servire nel suo gabinetto. Questa rappresentanza senza precedenti del
corpo degli alti ufficiali all'interno della subentrante
amministrazione democratica è indicativa di una crescita del potere
politico dei militari USA che pone una seria minaccia ai fondamentali
diritti democratici.
Come capo del comando del Pacifico delle forze armate USA nel
1999-2000, Blair si era distinto per i suoi sforzi di solidarietà del
Pentagono con i militari dell'Indonesia mentre eseguivano il macello a
Timor Est, opponendo efficacemente il veto alle apatiche
preoccupazioni per i diritti umani espresse dall'amministrazione
Clinton.
Prima di designare Blair, Obama ha nominato il Generale dei marines
James Jones come consigliere per la sicurezza nazionale e l'ex capo di
stato maggiore dell'esercito Gen. Erik Shinseki come segretario agli
affari dei veterani. Viene anche riferito che l'amministrazione
entrante potrebbe chiedere al Generale dell'aeronautica a riposo
Michael Hayden di rimanere come direttore della Central Intelligence
Agency.
Sabato scorso il Washington Post ha descritto questa concentrazione di
ex alti ufficiali nell'amministrazione come "una tendenza insolita per
un'amministrazione democratica e che ha sorpreso entrambe i partiti
politici".
Le nomine seguono l'annuncio che Robert Gates, segretario alla difesa
di Bush, rimarrà al Pentagono, dove "squadre di transizione" multiple
sono al lavoro per assicurare che venga mantenuta la continuità nelle
guerre di aggressione in corso dell'America e che l'immenso potere dei
militari resti incontrollato.
Prima questo mese, Obama ha detto a chiare lettere la sua
sottomissione al Pentagono dichiarando che "Per assicurare la
prosperità qui nel paese e la pace all'estero, condividiamo tutti
l'opinione che dobbiamo mantenere le forze armate più forti del
pianeta". A quel fine, ha promesso di aumentare la misura delle forze
di terra USA di 100.000 soldati e marines e ha reso chiaro che non vi
sarà nessun taglio significativo al bilancio militare che sta
ingoiando circa $850 miliardi annualmente in condizioni di deficit che
salgono alle stelle e di una crisi finanziaria che si intensifica.
Vi è senza dubbio un elemento significativo del calcolo politico nella
decisione di Obama di circondarsi di ufficiali superiori militari e di
assicurarsi che venga visto come "sostenere le truppe". Vi è, dopo
tutto, l'amara esperienza dell'ultima amministrazione democratica. Il
primo mandato di Bill Clinton è stato quasi affondato dal suo scontro
con il comando in uniforme sulla sua proposta di togliere il bando ai
gay nell'esercito. Per il resto della sua presidenza, è stato trattato
con disprezzo palese o appena nascosto da gran parte del corpo degli
ufficiali.
La minaccia di uno scontro ancora più preoccupante sotto Obama è molto
reale, dati gli effetti disastrosi sui militari delle guerre in Iraq
ed Afghanistan ed i rapporti di un crescente sentimento maniacale
all'interno del corpo degli ufficiali che i fallimenti delle
operazioni USA in questi paesi sono stati il risultato di una
"pugnalata alle spalle" assestata dalle autorità civili, dai media e
dallo stesso popolo americano.
Ma vi è un processo più fondamentale sottostante ad entrambe
l'esperienza di Clinton ed il prostrarsi oggi di Obama davanti ai
militari. E' l'immensa crescita del potere del "complesso militare
industriale" contro il quale avvertì quasi mezzo secolo fa il
Presidente Dwight Eisenhower—un potere che è cresciuto durante tutta
la Guerra Fredda.
Durante gli ultimi sette anni della cosiddetta "guerra globale al
terrorismo", questa espansione di potere—assieme alla crescita dei
finanziamenti militari—ha soltanto intensificato, accompagnata da
caratteristiche sempre più sinistre strettamente associate alla
crescente dipendenza dell'imperialismo USA al militarismo come un
mezzo per compensare il declino della sua posizione economica.
I capi militari dei comandi regionali del Pentagono—CENTCOM, PACOM,
SOUTHCOM ed il nuovo AFRICOM—hanno in larga misura soppiantato gli
ambasciatori ed i funzionari civili come rappresentanti degli
interessi e della potenza degli USA intorno al globo.
Nel frattempo, nel portare avanti due guerre in Iraq ed in
Afghanistan, il comando militare è stato incaricato di gestire
amministrazioni in stile coloniale con un potere praticamente senza
impedimenti sull'intera popolazione.
Infine, con la creazione di tribunali e di prigioni militari, come
quella a Guantánamo, i militari hanno usurpato dei compiti che sono
stati storicamente assegnati a corti civili che operano in base alle
norme della Costituzione USA.
Questi rilevanti cambiamenti hanno avuto luogo mentre i militari, e
particolarmente il loro corpo degli ufficiali, sono diventati sempre
più separati ed estraniati dal mondo dei civili e diventati sempre più
dominati dalla politica dei Repubblicani in generale e dalle credenze
dei cristiani evangelici in particolare. Una forza "professionale" e
di "volontari" è molto più isolata dalle pressioni della popolazione
sentite dagli eserciti formati da coscritti e "soldati cittadini"
delle precedenti generazioni.
Domenica il Washington Post ha pubblicato un editoriale
straordinariamente schietto di un ex assistente segretario di stato
dell'amministrazione Bush, Thomas Schweich, sul crescente dominio
dello stato americano da parte del suo apparato militare.
"La nostra Costituzione è a rischio", ha scritto Schweich. Ha
avvertito che l'innalzamento di un numero senza precedenti di ex alti
ufficiali nel gabinetto di Obama potrebbe "completare il colpo di
stato militare silenzioso che guadagna fermamente terreno sotto lo
schermo radar della maggior parte degli americani e dei media".
Schweich, che ha servito come ambasciatore per l'antidroga in
Afghanistan e quindi ha soprinteso alle vicende del rispetto del
diritto internazionale al Dipartimento di Stato, ha scritto che
"abbiamo visto direttamente la tranquilla, de facto presa di controllo
di gran parte del governo USA", che Iraq ed in Afghanistan, ha detto
"in teoria è stata giustificata dalle esigenze belliche".
Ha sottolineato che ciò che è iniziato all'estero sta arrivando a
casa. "Ora il Pentagono ha redatto piani per schierare 20.000 soldati
USA all'interno dei nostri confini per il 2011, apparentemente per
aiutare i funzionari statali e locali a rispondere ad attacchi
terroristici o ad altre catastrofi". Questa missione, ha avvertito,
"potrebbe facilmente riversarsi dall'attività antiterrorismo di
emergenza nelle imprese di pattugliamento di confine, nella raccolta
di informazioni e nelle operazioni di attività giudiziaria".
Un rapporto apparso in una rivista pubblicata dalla Scuola di Guerra
dell'Esercito USA lo scorso mese, soltanto poche settimane dopo le
elezioni, indica che il Pentagono sta preparando la sua "transizione",
un processo che viene guidato non dalle vaghe promesse di
"cambiamento" di Obama ma da quella che il comando militare vede come
una crisi storica dell'ordine esistente che potrebbe richiedere
l'utilizzo delle forze armate per reprimere lotte sociali all'interno.
Intitolata "L'incertezza imprevista: 'colpi strategici' non
convenzionali nello sviluppo della strategia della difesa", la
monografia è stata presentata da Nathan Freier, un tenente colonnello
dell'esercito in pensione da poco, che è professore alla scuola, il
principale istituto di addestramento dell'esercito per futuri alti
ufficiali. Secondo la rivista, "continua a fornire consulenze da
esperto ad attori chiave nella stesura di piani d'azione nella
sicurezza e nella difesa e negli ambienti di analisi".
Una delle eventualità fondamentali per le quali Freier insiste che i
militari USA si debbano preparare è un "violento, strategico disturbo
dentro gli Stati Uniti" che potrebbe essere provocato da "crollo
economico imprevisto" o "perdita del funzionamento del governo e
dell'ordine legale".
Egli scrive: "Al grado che fatti come questo riguardino la violenza
organizzata contro le autorità locali, statali e nazionali ed eccedano
la capacità dei due precedenti di ristabilire l'ordine pubblico e
proteggere le popolazioni vulnerabili, il DoD [Dipartimento della
Difesa] sarebbe necessario per riempire lo spazio vuoto".
Freier continua: "La violenza civile generale dentro gli Stati Uniti
costringerebbe l'establishment della difesa a riorientare all'ultimo
momento le priorità per difendere l'ordine interno essenziale ... Un
governo americano ed un establishment della difesa cullati nella
compiacenza da un ordine interno a lungo saldo sarebbero obbligati a
liberare rapidamente alcuni o la maggior parte degli impegni della
sicurezza esterna per rivolgersi rapidamente all'insicurezza umana in
espansione all'interno".
In altre parole, una brusca intensificazione della crisi capitalista
che si allarga accompagnata dallo scoppio della lotta di classe e
dalla minaccia di rivoluzione sociale negli USA stessi potrebbe
costringere il Pentagono a richiamare i suoi eserciti di spedizione
dall'Iraq e dall'Afghanistan per l'utilizzo contro i lavoratori
americani.
Date tali condizioni, aggiunge: "Il DoD potrebbe essere costretto
dalle circostanze a porre le sue vaste risorse a disposizione delle
autorità civili per contenere ed annullare minacce violente alla
tranquillità interna. Sotto le circostanze più estreme, questa potenza
comprende l'utilizzo della forza militare contro gruppi ostili
all'interno degli Stati Uniti. Inoltre, il DoD sarebbe, per necessità,
un centro essenziale per dare potere legale per la continuità
dell'autorità politica in un conflitto civile o disordine in molti
stati o nazionale".
Questa particolare frase—"un centro essenziale per dare potere legale
per la continuità dell'autorità"—è un eufemismo per dittatura
militare.
Egli conclude questa parte dell'articolo osservando che "il DoD è già
impegnato nella stabilizzazione all'estero. Immaginate le sfide
associate al fare ciò su scala massiccia all'interno".
La dichiarazione è logica. Avendo fallito nel soffocare la resistenza
e ristabilire l'ordine in Iraq ed in Afghanistan, quale sarebbe la
possibilità che i militari riescano in un'occupazione degli USA
stessi?
Che queste domande vengano poste dai pianificatori strategici del
Pentagono dovrebbe essere preso con serietà mortale. Coloro che
comandano le forze armate dello stato capitalista USA prevedono che
l'attuale crisi crei le condizioni per la rivoluzione e si stanno
preparando di conseguenza.
Bill Van Auken
http://www.wsws.org/articles/2008/dec2008/pers-d23.shtml

 [...]
giovanni, sta sereno, che il premio IMBECILLE 2008 č sicuramente tuo... :-))