Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chissà, forse non è così certo che io perda la scommessa...

Hillary, go home!
http://www.repubblica.it/2008/01/speciale/altri/2008primarie/obama-potomac/obama-potomac.html

 
http://www.repubblica.it/2008/01/speciale/altri/2008primarie/obama-potomac/obama-potomac.html
Quale scommessa?
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 Hillary, go home!
sarò felicissimo di offrirti un'ubriacata e abbondanti libagioni
appenninico bolognesi.
YES, Uichen(d)! :)

 Quale scommessa?
a te,invece,è meglio offrire un bel caffè doppio,stamattina :)

a te,invece,è meglio offrire un bel caffè doppio,stamattina :)
Eh, eh! ;-DDD
A parte le battute, non capisco tutto l'entusiasmo che vedo in certe parti 
politiche per l'eventuale vittoria di Obama (tra parentesi, mi auguro 
anch'io che vinca lui): che si aspettano da lui? E hanno chiare in mente 
tutte le implicazioni della sua (eventuale) vittoria?
Mi ricorda l'entusiasmo per Kerry nel 2004 (personaggio che spostato nella 
politica italiana sarebbe stato probabilmente classificato come conservatore 
di destra). Vabbè hce Obama è una figura molto diversa. Ma anche Kennedy 
approvò la Baia dei porci, il blocco di Cuba e l'inizio dell'impegno 
vietnamita.


Federico Antola wrote:

A me Obama è molto simpatico.
Temo però che sia il candidato ideale per far vincere McCain.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Temo perň che sia il candidato ideale per far vincere McCain.
Semmai č il contrario: la Clinton č il candidato democratico perfetto per 
McCain. Inoltre Obama č l'unico che potrebbe rinvigorire l'alleanza 
transatlantica e portare quindi nuova linfa all'impegno afghano.


 transatlantica e portare quindi nuova linfa all'impegno afghano.
Apodittico.


 Apodittico.
Ora come ora la guerra in Afghanistan va male. Sostanzialmente i paesi NATO 
non condividono la strategia e gli obiettivi. Solo una personalità forte al 
posto dell'idiota Bush può ribaltare la situazione. Puoi dire di no 
facilmente al cretino in Chief. Ma lo puoi fare così facilmente con il 
"nuovo Kennedy"? Che peraltro ha parlato di intervenire nelle Zone Tribali 
pakistane e che è molto meno legato a Musharraf del suo predecessore?
La Hillary da questo punto di vista fa venire invece il latte ai ginocchi. 
Anche per questo Obama è un candidato ideale.


 ragione.
al contrario, i sondaggi gli danno ragione alla grande:
"Dall'inizio delle primarie sono andati alle urne 13 milioni di
repubblicani e 19 milioni di democratici. Una mobilitazione e una
differenza di atteggiamenti che erano ben fotografati nel sondaggio
pubblicato ieri da Usa Today, secondo cui due terzi dei democratici
affermano che entrambi i loro candidati sono "eccezionali", mentre
solo un terzo dei repubblicani lo pensa di John McCain, che sconta
appunto la fronda dei cristiani fondamentalisti e dell'ala
conservatrice del partito. Dal sondaggio emerge inoltre che per la
prima volta in un anno Obama batte Clinton anche a livello nazionale
(47 a 44) e a differenza di Hillary viene dato vincente di quattro
punti anche su McCain."

 contrario di McCain che sta sul cazzo agli ultrà religiosi...
per i repubblicani McCain è troppo "liberal". ma pensa tu...
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Anche per questo Obama è un candidato ideale.
Apodittico anche questo.
Non vedo perché la Clinton dovrebbe essere meno convincente di Obama.
Comunque dal punto di vista militare, il "dream team" McCain/Petraeus 
allora sarebbe ancora meglio.
In realtà tutto è molto meglio di quello che c'è adesso.


 In realtà tutto è molto meglio di quello che c'è adesso.
Non sono d'accordo: uno scontro Huckabee-Kucinich sarebbe stata una 
schifezza molto peggiore. Obama-McCain va molto bene in confronto. Molto 
meglio di Bush-Kerry.
Comunque per la Clinton non tutto è perduto: se stravince i prossimi 
appuntamenti magari alla fine ce la fa lei.


 per i repubblicani McCain è troppo "liberal". ma pensa tu...
71enne, repubblicano, senatore dell'Arizona, eroe di guerra, figlio e
nipote di ammiragli... la classica biografia del pericoloso
sovversivo :-D
Palmiro Pangloss

 sovversivo :-D
per i fasciocristiani che sono stati la base di Bush è un bolscevico,
e infatti votano per quel demente di Huckabee...

 schifezza molto peggiore
col cazzo, Kucinich rules!

Palmiro Pangloss ha scritto:


mica è colpa mia se i repubblicani neocon sono tonti come te e dicono ste
cazzate :P
-- 


 Anche per questo Obama è un candidato ideale.
Beh a questo punto non ci resterà altro (da provinciola dell'impero) che 
avanzare ad occhi chiusi con sorriso sulle labbra sperando di "poter 
cambiare".
Ciao 

 e infatti votano per quel demente di Huckabee...
Beh, i figli di ammiragli della US Navy sono sospetti: guarda Jim
Morrison :-D
Palmiro Pangloss

 cambiare".
Beh, stiamo parlando di elezioni americane: nessuno di noi vi ha alcun 
ruolo. Mica possiamo votare là anche noi.


 e Reagan quindi è un pò tutto relativo.
Nixon era stato vice di Eisenhower, un po' di esperienza l'aveva IMHO.
Palmiro Pangloss

 allora sarebbe ancora meglio.
Il problema è che il dream team perderà le elezioni, a meno che gli 
ultraconservatori che ora dicono di non voler votare McCain all'ultimo 
momento non cambino idea.
Carlo "Jurassic Park"
