Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: scenario:Iran atomico

Molti hanno gioco facile a criticare le iniziative di Bush (probabilmente
avesse vinto uno di "sinistra" ed avesse fatto le stesse cose, vi sarebbe
più "comprensione") e in molti casi è probabile che di errori di
valutazione ne siano stati fatti molti.
Ma un Saddam al potere per altri anni avrebbe davvero cambiato
molto le cose, in senso positivo?
Immaginiamo una situazione futura molto probabile (secondo me)
Lo scenario di un Iran atomico probabilmente farà spostare molti
dei paesi vicini verso di esso. Il Pakistan è per ora vicino agli Usa
ma con molti atteggiamenti dubbi. L'Arabia Saudita avrebbe i propri
pozzi petroliferi a portata d'incenerimento atomico ed è altrettanto
dubbia come affidabilità (le divergenze politiche e dottrinali credo
passerebbero in secondo piano vista la minaccia)
Gli ultimi accordi militari fanno presagire un avvicinamento dell'Irak
all'Iran, ma qualcuno pensa che Saddam non avrebbe fatto lo stesso?
Se anche il Pakistan facesse la stessa cosa si trascinerebbe
dietro l'Afghanistan (che non ci scordiamo era sotto una dittatura tale che
davvero i fascisti al confronto erano lodevoli...oppure critichiamo
"l'impicciarsi" degli Usa ogni volta).
Israele non so se sia ancora in grado di colpire adeguatamente
le velleità atomiche dell'Iran e gli Usa per ora sono troppo in difficoltà
per aprire un'altra crisi.
Insomma  in quella zona si sta preparando una situazione tale che
difficilmente sarebbe rimasta "periferica"..l'intervento americano
è probabilmente stato deciso anche in visione di mosse future
che poi sono state impedite dallo svolgersi degli eventi.
Anche se non venissero usate le atomiche il controllo del petrolio
rimarrebbe in mano a uno Stato fondamentalista e ad alleati
più o meno di comodo (ma si sa che l'interesse comune crea le "amicizie"
più forti).
In una situazione del genere anche il terrorismo internazionale avrebbe
forti aiuti e disponibilità.
Come si dice in toscanaccio(almeno locale).."la veggo buia"
Ciao!

più forti).
Veramente non hai spiegato molto su come l'Arabia Saudita possa
entrare in orbita iraniana...

 militramente.
Veramente sono in pace, tanto e' vero che e' stato riaperto il Cachemire 
al traffico statale...
Am.

 entrare in orbita iraniana...
Non ti basta sapere che se l'Iran avesse l'atomica (e probabilmente
per ora ha delle bombe sporche che già tengono a freno gli Usa da
qualche azzardo) potrebbe incenerire i pozzi di petrolio sauditi?
Non é che sarebbero semplici incendi rimediabili in qualche mese/anno.
In pratica farebbe ritornare l'Arabia Saudita un inutile scatolone di sabbia
(buona manco per i gatti). Non è una buona ragione per avvicinarsi
al nemico?
Ciao!

On Sat, 09 Jul 2005 09:05:02 GMT, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:

Quando hanno firmato il trattato di pace? :-)

interessante il tuo discorso io ci metteri anche la Turchia in caso di non
adesione all'UE ovviamente la politica di quei paesi cambierebbe nel senso
che farebbero meno appoggio sugli usa o l'occidente, ma ovviamente non
credo cadrebbero sotto l'influenza iraniana (questo avverrebbe nello
scenario imho apocalittico di un'invasione dell'iran). Mettici che
l'organizzazione di shangai ha chiesto agli americani di sloggiare
dall'Asia Centrale (ne fanno parte cina russia kazakstan kirghizistan
tajihistan uzbekistan)
http://jamestown.org/edm/article.php?article_id=2369991
 
e l'uzbekistan si appresta sembra a chiedere la chiusura della base
americana in via bilaterale
http://www.hindu.com/2005/07/09/stories/2005070900251500.htm

al nemico?
No. La teconologia nucleare militare è uno strumento di dissuasione
sopratutto da attacchi esterni (Corea del Nord docet) e non di
influenza a priori. L'atomica di Israele serve a tale scopo.
L'influenza è sempre di tipo politico. E poi manca sempre l'oste.

 Come si dice in toscanaccio(almeno locale).."la veggo buia"
Quoto.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

,
 Polymita <x@x.x> wrote:

Vi sono stati vari incontri ad alto livello tra le due parti e 
dichiarazioni di buona volonta'.
Di trattati non credo che ve ne sia bisogno visto che l'ultima guerra 
aperta risale a decenni fa.
Ora che entrambi hanno l'atomica fanno i conti con la dissuasione 
reciproca.
Am.

Hanno spinto l'Iran e chissà quanti altri paesi verso l'atomica
L'intervento Usa in Iraq non centra nulla con l'atomica iraniana.
Quelli sono programmi strategitici di decine di anni... mica da un
gionro all'altro. Ergo l'Iran puntava sull'atomica indipendentemenete
da quella scimmia di Bush.

 E poi manca sempre l'oste.
Cambiamo locale ;-)
Ciao!

Polymita ha scritto:

In ogni caso l' Iran deve aver avuto un impulso notevole dalle vicende 
irakene per armarsi di bombe atomiche.
Ormai è chiaro che a Bush e soci basta un qualunque pretesto per 
scatenare un invasione e per evitarla occorre essere ben armati.

 da quella scimmia di Bush.
Certamente non sono cose che nascono dall'oggi al domani, la differenza 
è che oggi le uniche cose che possono darti la certezza di non dover 
subire un'invasione USA sono gli investimenti multimiliardari in dollari 
(Arabia Saudita, ad esempio) o un arsenale atomico.
Se prima magari si sarebbe potuto trattare con questi paesi per evitare 
la proliferazione (cosa estremamente ipocrita e ridicola visto che già 
ci sono imponenti arsenali atomici in mano a persone che eleggono 
persone che dicono di parlare con Dio) ora sarebbe quantomeno suicida 
interrompere il programma visto che già sono nel mirino degli 
esportatori di democrazia.
Penso che la differenza sia significativa.


 Quoto.
Meno male ;-)
Ciao! 

 
Se tu fossi un fine analista Bush non ti starebbe neppure ad 
ascoltare,visto di che razza di gente ama circondarsi....
Dell ultimo zar di Russia,Nicola II ,si diceva che detestasse avere come 
consiglieri gente che reputasse meno stupida di lui .

 consiglieri gente che reputasse meno stupida di lui .
Ah ma se è per questo  vale anche l'imprenditore medio.
Se vuoi vivere bene ed essere trattato bene, non dimostrare di
essere più intelligente* del tuo datore di lavoro, delle autorità, dei
professori, dei tuoi falsi amici, della tua ragazza (o moglie)...ecc. ;-)
* a prescindere da me (è un consiglio che mi dette
un mio conoscente)
Ciao! 

 (al che varrebbe la tua "battuta")
Calma,calma.....
Ho detto che per essere ascoltati da Bush and friends occorre essere 
teste di c*****
Dato che tu non lo sei  a Washington nessuno ti ascoltera'
Chiaro ?nessuna offesa per te.

 Chiaro ?nessuna offesa per te.
Avevo capito, ma forse effettivamente la mia risposta era
interpretabile. Non era una reazione ad una presunta offesa.
Ciao! 

 preso spunto in questo senso dalla frase.
Bah, non è che abbia un gran bisogno di "alzate" per prendere in giro la 
gente.
Il "ma che fine analista!" era relativo alla parte tra parentesi in cui 
sostenevi che se un Kerry avesse fatto le stesse cose ci sarebbero state 
molte meno critiche al suo operato da parte della sinistra italiana.
Il fastidio di sentirmi dare del "tifoso" da uno con le tue idee 
politiche mi ha portato a rispondere in quel modo.
Al resto risponderò più tardi.


reciproca.
Ovvio che l'atomica alzi notevolemnte il livello oltre il quale si
possa parlare di guerra. Ciò non toglie che esistano anche conflitti
di bassà intensità, come per esempio quello indo-pakistano.

scatenare un invasione e per evitarla occorre essere ben armati.
Bush aveva un conto aperta con Saddam. Se avesse voluto sfruttare il
terrorismo avrebbe attaccato l'Iran e non l'Iraq...

esportatori di democrazia.
Infatti non pensa che ne abbiano voglia.

 di bassà intensità, come per esempio quello indo-pakistano.
Be', se chiami qualche fucilata al mese nel Kasmir un conflitto a bassa 
intensita...
Am.


L' Irak era una preda piu' facile dell Iran.
In Irak ci si poteva attendere l'appoggio di buona parte della 
popolazione(le componenti sciite e curde),l'esercito irakeno era mal 
ridotto e la popolazione sfinita da anni di embargoe dalla dittatura.
In Iran la situazione era(ed è )ben diversa.
Se poi l' Irak è diventato un pantano per gli Usa questo è un altro 
discorso.

 Come si dice in toscanaccio(almeno locale).."la veggo buia"
Ci sono parecchie brutte nuvole davanti a noi.
Potrebbero trasformarsi in un uragano o potrebbero svanire al sole.
Una via di mezzo, probabilmente.
Mirco

 Mirco
Non c'e' che dire: la montagna ha partorito un topolino. Non che non ce 
l'abbia messa tutta!
Am.

intensita...
Se non entrano in gioco i carriarmati non sei contento vero?

Infatti al-Zarkawi era in Iraq ben prima dell'invasione, ospite del regime.
Balle. Bush nonostante tutto non è mai riuscito a provare nulla. Tanto
è vero che la motivzione attuale dell'invasione è quella
"democratica". Siamo andati in Iraq per liberare il popolo iracheno
dalla tirannia mica dal terrorismo. Sei rimasto un po indietro con la
propaganda...

Sei rimasto un po indietro con la propaganda...
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Una via di mezzo, probabilmente.
Ci sono periodi in cui le vie di mezzo finiscono....io credo
che stiamo andando verso una di quelle.
Ciao!

 mi ha portato a rispondere in quel modo.
Quali sarebbero queste mie idee politiche?
Ciao! 

Cambiamo locale ;-)
Purtroppo il mondo è piccolo...

 che stiamo andando verso una di quelle.
A volte, sfortunatamente, è meglio una resa dei conti totale, che 
trascinare i problemi in eterno.
Mirco

interesse a scontrarsi e avevano parecchi nemici in comune.
Veramente avevano più elementi che li separassero di quanto non ne
avessero in comune. Sbaglio o Saddam era un cattivo mussulmano per Bin
Laden? Il fatto che fossero entrambi nemici degli Usa è praticamente
irrelevante.
Tu continui a sostenere una contiguità terroristica tra Saddam e Bin
Laden che *storicamente* non ha mai avuto alcun riscontro. Non so
perchè ti devi incaponire con questa teoria. Non la sostiene
l'amministrazione americana che si attaccata a ben più miserevoli
indizi...

 indizi...
Infatti, non sto dicendo che l'Iraq abbia dato una mano ad al-Qaeda nel 
compiere gli attentati, ma che gli abbia fornito denaro, e luoghi sicuri 
prima e dopo l'11/9.
Mirco

 trascinare i problemi in eterno.
Ok..che mi consigli di iniziare a comprare che duri anni da
portare nel mio rifugio antiatomico? ;-)
I Legumi secchi quanto durano?
Ciao!

Polymita wrote:

per la sua logico distorta (di mirco) chi è nemico degli usa o non li ha in
simpatia è un terrorista al pari di Bin Laden non lo hai ancora capito? 

prima e dopo l'11/9.
Parlavo infatti di "contiguità" che Bush e Co. avrebbero benissimo
potuto sfruttare per rendere più convinceti le motivazione
dell'attacco a Saddam. Perchè Bush non ha mai detto che Saddam aveva
dato del denaro a Al-Qaida (sempre che ciò sia vero...)

 I Legumi secchi quanto durano?
No, meglio un po di scatolame e il necessario per potabilizzare l'acqua.
Mirco

 Sopratutto se si sta dalla parte che ha vinto e che è stata attaccata.
Si puo' avere qualche elucidazione su quest'ultima frase? Siamo tutti 
orecchi...
Am.

 No, meglio un po di scatolame e il necessario per potabilizzare l'acqua.
Mi ero perso il thread.
Quanto durano le MRE?
Raffaele



Anche l'Olocausto dovrebbe aver segnato la fine della Germania, 
dell'Occidente, etc.
Peccato che, sebbene una cosa mostruosa, non sia stata la prima volta, 
ne l'ultima che un crimine del genere veniva compiuto a questo mondo.
I comunisti, da vincitori della seconda guerra mondiale se la sono 
cavata benino con i loro crimini. Scivolati, in gran parte, via come 
l'acqua sul teflon.
Sfortunatamente o fortunatamente, la gente non scompare perché ha 
commesso un peccato, per quanto grande.
Il MALE è una categoria umana, non sia applica alle civiltà o agli 
stati, o a entità sovra-umane (senza nessuna indicazione che siano 
migliori o peggiori).
Mirco

 wrote:

Credo che tu abbia la mente confusa, considerando che l'Olocausto ha 
quasi fatto sparire un popolo e la sua cultura.
Forse non ne dovresti parlare come se fosse un esempio tra i tanti. I 
crimini contro l'umanita' non sono cancellabili, ne' le generazioni 
successive possono chiedere che lo siano.
Am.

irrelevante.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 dell'Est sarebbe crollato su se stesso senza (quasi) colpo ferire?
Il comunismo non è crollato. Si è trasformato, o meglio si è trasformata la
nomenklatura che aveva già smesso di essere comunista attorno al 1965.

 No, meglio un po di scatolame e il necessario per potabilizzare l'acqua.
Lo scatolame dura pochissimo..o ti riferisci ad altro tipo?
Io sapevo che i legumi secchi restano commestibili per anni.
L'acqua e i sistemi per potalizzarla erano ovvi.
P.S. Se puoi taglia
Ciao! 

 Io sapevo che i legumi secchi restano commestibili per anni.
Anche lo scatolame.
Certa roba anche per anni.
Scatolette di tonno a go-go.
Parecchi farinacei (durano bene se secchi)
Più è secco meglio è.
Consiglierei anche una scorta di vitamine e minerali.
Il cibo per coprire le esigenze energetiche e plastiche, probabilmente, 
lo si riesce a raccattare in qualche modo (anche piuttosto schifoso), ma 
le vitamine e i minerali per non morire di qualche malattia stupida come 
lo scorbuto o altre carenze sono solo nei cibi di qualità e freschi.
Mirco

 scorbuto o altre carenze sono solo nei cibi di qualità e freschi.
Ok, mi organizzerò!
Ciao! 

 islamico che 12enne che sgozza capretti
In UK hanno cominciato anche a bastonarli e a bruciare le moschee.
Qualche altra bella azione terroristica e vedrai che la cosa diventa uno 
sport diffuso e difficile da condannare.
Anche perché poi, la polizia è composta di persone che, ad un certo 
punto, iniziano a guardare dall'altra parte se le cose non funzionano.
-- 
{\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang1040{\fonttbl{\f0\fswiss\fcharset0 
Arial;}}
{\*\generator Msftedit 5.41.15.1507;}\viewkind4\uc1\pard\f0\fs20  -- 
Always in motion, the future is.\par
\tab Yoda\par
  --La tolleranza diventa un crimine quando viene usata con il male\par
\tab Thomas Mann\par
}