Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: «Sei giorni» lunghi quarant'anni

«Sei giorni» lunghi quarant'anni
Zvi Schuldiner
Nel 1967, quando tutto sembrava più o meno tranquillo, esplose l'escalation
che avrebbe portato alla guerra. All'inizio furono gli scontri con
l'aviazione siriana: secondo le più recenti informazioni, erano i sovietici
ad avere un interesse particolare nell'escalation. Poi gli egiziani si
presero di sorpresa da soli, e arrivò il colpo mortale che l'aviazione
israeliana vibrò in meno di tre ore. Ma prima di quello regnava la paura, il
«pericolo» era tale che in Israele vennero persino benedette alcune piazze
per poterle usare come cimiteri. L'esercito israeliano - che anni dopo
avrebbe smentito il «rischio mortale» per il giovane stato - fece pressioni
sul governo e si lanciò nella guerra. Vinse sul campo di battaglia, ma
sommerse il paese in una lunga notte.
I sovietici probabilmente pensarono di avere un'opportunità di intervenire
militarmente. Non riuscirono a farlo per la rapidità della vittoria
israeliana, ma estesero molto la loro presenza nella regione. Gli Usa, che
nel '56 avevano condannato israeliani francesi e britannici e si erano
astenuti dall'appoggiare Israele, cominciarono invece un'alleanza assai poco
santa per consolidare i propri interessi regionali.
Un popolo che ne soggioga un altro non può essere libero. Nel 1967 Israele
comiciò a farsi trascinare dalla destra laica e dai circoli fondamentalisti
che a pochi giorni dalla guerra già parlavano di redenzione, proclamavano la
santità dei territori occupati e chiudevano gli occhi di fronte
all'esistenza stessa del popolo palestinese. Pochi giorni dopo la fine della
guerra vennero stabilite le regole dell'occupazione, qualche altra settimana
e nei territori occupati avrebbero cominciato a crescere le colonie.
Giocarono un ruolo anche i circoli militanti del laburismo. Uno dei primi
architetti del processo di colonizzazione fu Ygal Alon, un ministro
«socialista» della sinistra laburista.
La vittoria nella guerra non significò l'apertura di un processo politico ma
l'inizio di una lunga oppressione, un cancro che ha finito per corrompere e
distruggere l'occupato e l'occupante. Ogni colonia era un nuovo ostacolo a
ogni iniziativa di pace, ogni insediamento un nuovo furto di terra
palestinese, un nuovo tratto di penna nella mappa tormentata della regione.
Israele non ha mai deciso in maniera ufficiale il destino dei territori
occupati nel 1967: questo destino è «temporaneo» da quarant'anni. E questa
sospensione temporale ne ha comportato anche un'altra: quella dei diritti
umani.
Tutto è temporaneo, tranne l'occupazione. E dopo vent'anni i palestinesi
smisero di apprezzare quella che gli israeliani chiamavano «occupazione
liberale». Iniziò la prima Intifada e gli occupanti scoprirono di non
piacere agli occupati. Gli anni '90 videro un tentativo di riconciliazione
storica, cominciato a Oslo e fatto naufragare da forze che non cercavano la
pace ma l'annessione. Arrivarono altri coloni, altre terre furono confiscate
a palestinesi che non capivano di che razza di «pace» si trattasse. Le
imposizioni non si ammorbidirono negli anni di Arafat, e nel 2000 arrivò la
seconda Intifada: più violenta e più sanguinosa.
Israele arriva con violenza ai 40 anni dall'occupazione, una violenza che
infligge alla popolazione palestinese sofferenze difficili da descrivere.
Ora a Sderot una parte della popolazione israeliana minacciata dai missili
dice che è necessario trattare con il nemico. E' un debole raggio di
ottimismo: la sfrenata, sanguinaria occupazione di questi ultimi anni non è
solo un incubo per gli occupati, ma ha cominciato a distruggere le poche
cose buone che forse ancora rimangono nella società occupante.
--
 
http://www.ilmanifesto.it/

 ottimismo  (...)
Non ricordo chi, tra gli allegri compari del ng, si è messo a ridere quando ho 
scritto che la maggior parte degli abitanti di Sderot non avrebbero voluto morti 
i lanciatori di razzi...
Sono sempre più convinto che la gente di Israele sia molto migliore della sua 
dirigenza "sionista".
Il problema è che qualunque parte politica eleggano, tra quelle non marginali, 
si troverebbero sempre dei dirigenti sionisti a guidarli.

 marginali, si troverebbero sempre dei dirigenti sionisti a guidarli.
Mi sembra scontato, visto che sono politici israeliani.
Ma non ho ancora capito perché sionista debba essere sinonimo di belva 
sanguinaria, caro Persio, aka Sandro Marrone.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 avrebbero voluto morti i lanciatori di razzi...
Mi sembra di essere stato io, ma non ricordo il post, quindi potrei 
sbagliarmi. Premesso che l'articolo del Manifesto dice "una parte della 
popolazione israeliana minacciata dai missili dice che è necessario trattare 
con il nemico" (e per il momento tralasciamo che percentuale rappresenti 
questa parte), e non che "la maggior parte degli abitanti di Sderot non 
avrebbero voluto morti i lanciatori di razzi", e che quindi non conferma 
assolutamente la tua impressione. Detto ciò continuo a rimanere della mia 
idea. la maggior parte dei cittadini di Sderoth non verserebbe una lacrima 
per la morte dei lanciatori di Qassam (e neanch'io del resto).
Ciao,
Federico Antola. 


Non ho scritto "belva sanguinaria", caro tonibaruk aka Antonio Pinter, "belva 
sanguinaria" è un'immagine partorita della tua mente da zelota sbroccato.

 Non ho scritto "belva sanguinaria"
Hai scritto che vogliono uccidere gente contro il volere di chi li elegge, caro 
scroto in fase di premorienza.
Non riesco poi a capire perché, secondo te, la dirigenza sia "sionista" (cioè 
assassina) e gli elettori, in gran parte immigrati dal nordafrica, non lo siano.
Come si è verificato questo fenomeno?
Tb aka Antonio Pinter



Poiché mi risulta che con i nemici morti non si può trattare, dalla 
proposizione: "Ora a Sderot una parte della popolazione israeliana minacciata 
dai missili dice che è necessario trattare con il nemico." deduco che venga 
confermata la proposizione: "parte degli abitanti di Sderot non vorrebbe vedere 
morti i lanciatori di razzi".
Questo secondo la mia fallace logica terrestre.

 Non ho scritto 
Vebbé, sandrotto, non hai scritto un cazzo.
Ora mi rispieghi com'è quella storia secondo cui cittadini che non vorrebbero 
ucidere i lanciatori di razzi, ma trattare con loro, e che sono molto meglio 
della loro dirigenza "sionista", devono eleggere dei sionisti alla loro guida?
I "sionisti" vogliono uccidere o no?
Sto pensandoci su, ma per quanto mi ci sforzi, non riesco a capire quale sia il 
significato che i tuoi villi scrotali attribuiscono al termine "sionista", e 
quale sia la cosa che rende i "sionisti" peggiori dei loro elettori, costretti 
ad eleggerli.
Tb


 Questo secondo la mia fallace logica terrestre.
In effetti fai un errore logico: tu dici che la popolazione di Sderoth vuole 
trattare con i palestinesi, e che questo implica che la popolazione di 
Sderoth vuole i lanciatori di Qassam vivi. Se č vero che A (la popolazione 
di Sderoth vuole trattare) implica B (ovvero che per trattare deve farlo con 
i palestinesi), ed č parimenti vero che B implica X (ovvero che i 
palestinesi restino vivi per farlo), allora otteniamo che A implica X. Ma se 
tu sostituisci al termine X il termine Y (i lanciatori di Qassam devono 
restare vivi), il discorso non funziona piů, dato che P non implica 
Y.Infatti B non implica Y, e quindi non vi č conseguenza logica.
Dal punto di vista logico la tua idea non č IMHO corretta. A meno che tu non 
arrivi ad identificare "palestinesi" e "lanciatori di Qassam", e questo 
probabilmente ti avvicinerebbe moltissimo al Likud.
Ciao,
Federico Antola. 

 elettori, costretti ad eleggerli.
Non ho idea di cosa "pensino" i miei villi scrotali.

 arrivi ad identificare "palestinesi" e "lanciatori di Qassam", 
E' la *tua* premessa questa.
 > e questo
 > probabilmente ti avvicinerebbe moltissimo al Likud.
Non è che io mi senta molto vicino al likud, ma se lo dice la logica...

 Non ho idea di cosa "pensino" i miei villi scrotali.
La più grande verità che tu abbia detto su IPI.


Tutti i partiti arabi, lo shas.
Esattamente 5 partiti sui 12 presenti nella knesset.
Quasi il 50%
Oltre a Shas di aprtiti non arabi c'e' anche  c'e' anche  United Torah
Judaism.
Totale 28 seggi pari al 23% della knesset...ovvero quasi un quarto
della knesset per ragioni diverse NON è sionista..
E queste non sono deduzioni ma numeri.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 La più grande verità che tu abbia detto su IPI.
Non la colgo questa grande verità che dici.

 Mi pare logico, si.
Eh no, ciò ci riporta al problema di cui sopra: gli israeliani possono 
trattare con i palestinesi, non certo con i lanciatori di Qassam. Sono due 
cose molto diverse.
Ciao,
Federico Antola.

 Non la colgo questa grande verità che dici.
E' una conseguenza.


 trattare con i palestinesi, non certo con i lanciatori di Qassam.
gli israeliani devono trattare con chi hanno votato i palestinesi,
inclusi i lanciatori di Qassam, esattamente come i palestinesi devono
trattare con i politici israeliani che sono stati eletti dagli
israeliani, inclusi quelli che mandano i carri armati a Gaza.

 inclusi i lanciatori di Qassam
Devono farlo, se lo ritengono utile.
Sennò tratteranno con chi tratta e uccideranno chi spara su Israele, come è 
perfettamente nel loro diritto fare.
Oppure tratteranno e nel contempo spareranno a chi spara, che è stata la 
variante più in voga data la situazione.


 Oppure tratteranno e nel contempo spareranno a chi spara
oppure continueranno come adesso a prendere per il culo il mondo
dicendosi disposti a trattare e facendo tiro al palestinese...

israeliani, inclusi quelli che mandano i carri armati a Gaza.
Quelli che lanciano i Qassam non vogliono trattare: vogliono la distruzione 
di Israele. Se i palestinesi li votano, significa che approvano tale 
risoluzione bellicosa. Se vogliono trattare è evidente che Hamas non è la 
fazione adatta, e quindi devono regolare il voto di conseguenza. Se non lo 
fanno significa che la situazione attuale a loro sta bene. Non si lamentino 
quindi: subiscono perdite e danni? Beh, la guerra contro un'entità più forte 
presenta dei rischi, e un tale esito mi sembra inevitabile. Se io voglio 
fare a pugilato con Mike Tyson, non posso sorprendermi se vengo massacrato 
di botte.
In quanto alla tua esortazione ai palestinesi di trattare con Israele non è 
molto realistica: per Hamas Israele non esiste, è solo mera apparenza 
destinata a scomparire una volta raggiunta la vittoria. Vogliono trattare? 
Riconoscano Israele e rinuncino al terrorismo. Non lo vogliono fare? 
Continuino così e stiano zitti, che dei loro piagnucolamenti non se ne può 
più. I palestinesi vogliono la botte piena e la moglie ubriaca, il campo 
arato e il bue riposato, il sole e la luna. Eccheccazzo, scelgano: o la 
guerra, o le trattative. Se vogliono tutti e due, mi sembra che valga anche 
per Israele: si tratti, e Israele fa le rappresaglie quando serve.
Ciao,
Federico Antola. 



Certo, certo giovannino.
Ti sei un tantino rincoglionito, però...


 tratta con l'entità sionista.
Non tratta con i rappresentanti palestinesi eletti democraticamente,
ad esempio.
Selezionando con chi trattare e con chi non trattare fomenta la guerra
civile, come è ovvio nella situazione data.
Cioè applica quella che è la dottrina sionista da 40 anni a questa
parte.

 morti i lanciatori di razzi".]
Il soggetto della discussione sono una parte degli abitanti di
Sderot.
Io sostenevo in un vecchio post che nonostante fossero bersaglio dei
qassam una parte degli abitanti di Sderot non avrebbero voluto che
fossero uccisi i lanciatori di razzi palestinesi.  Altri (tu anche, mi
sembra) sostenevano invece che gli abitanti di Sderot avrebbero voluto
un azione militare per la radicale soluzione del problema, cioè che
fossero uccisi i lanciatori di qassam.
L'articolo di Zvi Schuldiner riferisce che "ora a Sderot una parte
della popolazione israeliana minacciata dai missili dice che è
necessario trattare con il nemico.", dove per "nemico" è chiaramente
da intendersi i lanciatori di qassam.
Di conseguenza ho citato l'articolo quale conferma della mia tesi
iniziale, quella esposta nel vecchio post citato sopra.
Ora, tu puoi anche continuare a giocare con la carta da pacchi e ad
incartarti come preferisci ma la conseguenzialità logica di quanto
sostenevo mi pare tanto evidente che non merita perdere ulteriore
tempo a ricamarci sopra.
CUT

 parte
Definisci "sionista".


 Preferisci sparare a chi tratta e trattare con chi ti spara?
hai mai sentito dire che la pace si fa col nemico? Ergo la stronzata
che con Hamas non si tratta perchè loro vi vogliono distruggere non
sta in piedi, perchè da che mondo e mondo la pace si tratta con chi ti
vuole distruggere...

 hai mai 
Il cucchiaino, giovannino. Poi si torna a conversare.


 Definisci "sionista".
Vedi sopra.

 hai mai sentito dire che la pace si fa col nemico?
quindi secondo te Hamas deve trattare con Israele. bene, sono d'accordo.

 quindi secondo te Hamas deve trattare con Israele. bene, sono d'accordo.
Rav Nahum immigra a Gerusalemme...là come cittadino israeliano, è
mandato al fronte a (spezzare braccia ai bambini) combattere i
terroristi palestinesi. Mentre aspetta a un checkpoint qualche
(palestinese da vessare) terrorista da bloccare, come ogni giorno,
parla col suo compagno di avventura, che non parla bene l'ebraico,
infatti viene dall'Australia :"perchè ti sei arruolato?"
"io sono volontario, amo la guerra, per me la vita è lotta e un uomo
che non lotta non è un uomo, in più sono scapolo. E tu'"
"io invece sono sposato e amo la pace, e quindi mi sono arruolato."