Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blair chiede il riarmo nucleare. Sì dal parlamento grazie ai conservatori

Blair chiede il riarmo nucleare. Sì dal parlamento grazie ai conservatori 
Tony Blair ha ottenuto l'approvazione della Camera dei Comuni per
"ammodernare e aumentare" l’attuale arsenale nucleare britannico. Ma il sì
è arrivato solo grazie a quella che in Italia si chiamerebbe una
“maggioranza variabile”. Di fatto solo il voto dei Conservatori ha
permesso infatti al provvedimento di superare l'esame del Parlamento dato
che circa 80 deputati laburisti hanno annunciato il loro voto contrario. E
non solo. Jim Devine, assistente del sottosegretario alla Sanità Rosie
Winterton, ha presentato le dimissioni in segno di protesta, e 24 ore
prima aveva fatto lo stesso Nigel Griffiths, sottosegretario e vice leader
della Camera.
Una vera e proria rivolta, proprio come era accaduto quando, nel 2003, 138
laburisti votarono contro l'intervento in Iraq. Oltre alla scelta del
ritorno alla linea del disarmo unilaterale difeso dal partito di Blair
sino alla fine degli anni ‘80, a pesare è anche il ragionamento che una
Gran Bretagna che si appresta a riarmare difficilmente potrà essere
credibile in una politica di non proliferazione nei confronti dell'Iran o
di altri Paesi. 
Eppure, nonostante il ministro degli Esteri Margaret Beckett (la prima
donna a ricoprire questo incarico in Gran Bretagna) abbia aperto il
dibattito alla Camera ricordando proprio come nel mondo vi siano ancora
arsenali ben nutriti e alcune nazioni «instabili» vogliano fabbricare le
proprie armi («Esiste il rischio di veder sorgere o risorgere una minaccia
nucleare»), Blair ha ribadito che il mantenimento delle armi nucleari
britanniche è «essenziale per la sicurezza del Paese in un mondo incerto».
E ha difeso a spada tratta la necessità di prendere una decisione in tempi
rapidi, dato che l'attuale flotta di sommergibili nucleari verrà posta
fuori servizio nel 2022. .
Adesso la decisone spetta alla Camera dei Comuni che comunque sarà
chiamata a pronunciarsi per adesso sulla fase «progettuale» del piano e
non è quindi escluso che in futuro possa intervenire ulteriormente, dato
che i primi contratti non dovrebbero essere concessi prima del 2012. .
L'attuale sistema missilistico britannico è il Trident: si tratta di armi
imbarcate su una flotta di quattro sommergibili nucleari che sarebbero
dovute uscire dal servizio attivo entro il 2022. In realtà, stando a
quanto afferma il quotidiano britannico The Guardian citando fonti del
Ministero della Difesa, l'ammodernamento del sistema è già iniziato:
sarebbe infatti in corso l'installazione dello «Af&f», un sistema di mira
e innesco sviluppato negli Stati Uniti in grado di regolare la potenza
esplosiva e il fall out delle testate. .
Ufficialmente il costo dell’ammodernamento dell’arsenale atomico (che
verrà anche aumentato) è di 30 miliardi di euro. Ma sul sito britannico
no.bomb.com
, che promuove una campagna contro il Trident, si stima che il
progetto costerà più del doppio: 76 miliardi di sterline. Contro il
progetto missilistico del premier si stanno molbilitando sempre più
cittadini e associazoni. Nei gironi scorsi quattro attivisti di Greenpeace
sono saliti su una gru vicina al parlamento per protestare contro Trident
ed hanno appeso uno striscione di 18 metri in cui denunciavano «l'amore»
di Blair nei confronti delle armi di distruzione di massa. 
«Trident è una reliquia della Guerra Fredda disegnata per distruggere
città russe. Se i parlamentari cederanno alle pressioni di Tony Blair e
voteranno per rinnovarlo, le ripercussioni si faranno sentire in tutto il
mondo. Non ci possiamo opporre alla proliferazione delle armi di
distruzione di massa quando ne costruiamo di nuove a casa nostra», ha
dichiarato Cat Dorey, una degli attivisti.
Le manifestazioni di protesta continuano. A quella organizzata mercoledì
davanti al parlamento hanno partecipato anche nomi noti dello spettacolo e
della musica come la cantante Annie Lennox.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Blair chiede il riarmo nucleare. Sì dal parlamento grazie ai conservatori
Per mantenere l'efficacia del deterrente nucleare britannico, il suo 
ammodernamento diviene necessario. Di conseguenza il provvedimento era 
giustificato. Mi sembra anzi estremamente positivo che sia stato votato 
anche dai conservatori, il che fa ben sperare per il mantenimento di questo 
asset preziosissimo. Dato che di un deterrente nucleare europeo non si 
parlerà ancora per decine e decine di anni, non posso essere che felice che 
si mantenga una capacità nucleare nelle due nazioni europee che già la 
possiedono. In quanto a Greenpeace, non mi sembra neanche il caso di 
commentare quanto dicono quei fanatici. In Italia hanno già fatto abbastanza 
danni. Mi fa piacere che vengano sconfitti ancora una volta su questioni 
così centrali.
Ciao,
Federico Antola. 

 Guerra Fredda da parte di Mosca...
ROTFL!!!!!!
che cialtronata... gli USA (E non la NATO, salame) mettono i missili e
la colpa della guerra fredda è della Russia.

 ammodernamento diviene necessario. Di conseguenza il provvedimento > era giustificato.
Quoto, se un giorno avremo uno stato federale o confederale europeo
dovremmo avere un deterrente nucleare che, necessariamente, nascera'
da quelli fancese e britannico. In quest'ottica sarebbe stato molto
meglio che francesi ed inglesi inizino una collaborazione tecnologica
nel settore del nucleare militare.
Palmiro Pangloss

 Guerra Fredda da parte di Mosca...
I russi protesteranno sempre per qualsivoglia modifica dell'equilibrio 
strategico. Sono semsibili alle minacce strategiche, perchè la Grande Guerra 
Patriottica ed i suoi 30 milioni di morti sono un cocente ricordo. Un po' 
come la Shoah per gli israeliani. In buona sostanza credo però che le 
contromisure adottabili da loro toglierebbero ogni valore alla capacità 
dell'NMD di nuocere all'arsenale russo (capacità del resto abbastanza minima 
ed inaffidabile). Ma anche una capacità minima di alterare l'equilibrio 
straqtegico per loro è già troppo. Del resto le loro priorità sono visibili 
dalla parte di fondi militari che assegnano alle Forze Strategiche: 
solitamente intorno al 40% di tutte le spese militari.
Io non sono preoccupato per gli attacchi russi (che comunque lo scudo 
stellare non può fermare). Mi preoccupano paesi come l'Iran o il Pakistan.
Ciao,
Federico Antola. 

 nel settore del nucleare militare.
Non credo possano: dato che il nucleare britannico si è sviluppato grazie ad 
accordi con gli USA, mi sembra che essi non possano condividere informazioni 
a riguardo con altre nazioni. Ma vado a memoria. Sono comunque d'accordo 
che, se divenisse possibile, sarebbe un importante e positivo sviluppo. Da 
qualche parte ho letto che i pattugliamenti di SSBN inglesi e francesi (che 
li chiamano SNLE) dovrebbero essere coordinati, ma non ricordo dove, quindi 
non posso darti riferimenti.
Ciao,
Federico Antola.

 trasportare, se non ricordo male. I sottomarini attuali sono suffcienti.
Mi spiego meglio: alcuni pozzi di lancio sono vuoti, dato che lo UK dispone 
di un numero minore di missili di quelli che teoricamente potrebbe 
imbarcare, ed anche il numero di testate installate in ogni missile è minore 
di quello teoricamente possibile. Comunque dovrebbero rimanere più di 160 
testate. ANche se ritengo tale numero troppo basso per una potenza nucleare, 
ed il loro uso è difficile, dato che lanciare un Trident significa lanciare 
tutti i suoi MIRV. Io direi che l'arsenale francese è molto più flessibile 
ed equilibrato, grazie alla presenza del binomio Mirage2000N e missile ASMP, 
che nella versione migliorata (adesso in sviluppo) dovrebbe essere 
incredibilmente più performante dell'attuale.
Ciao,
Federico Antola. 

 come i missili di Mosca sono puntati su Londra e New York.
Dimenticavo di chiedere: in che senso avrei delle strane linee di 
ragionamento?
Ciao,
Federico Antola. 

 per qualche anno.
La Francia non e' mai uscita dalla NATO, e' uscita dalla struttura 
militare ma non dall'alleanza politica.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 di dissuasione che sono nati per tenerla a distanza.
Un MIRV di un Trident non ha scritto sopra Mosca, o Magnitogorsk, o Niznjy 
Novgorod. L'arsenale nucleare britannico è stato creato per tenere a 
distanza L'URSS, ma quel ruolo è esaurito: per quanto le relazioni UE-Russia 
possano essere tese, non ci sarà mai più la possibilità di un'invasione 
russa dell'Europa, per ragioni politiche e anche pratiche (con il trattato 
CFE, tale prericolo è scongiurato, e adesso dovrebero attraversare anche 
l'Europa Orientale. Davvero possiamo pensare ad una possibile invasione 
russa? Oppure ad una Russia che minaccia di strike nucleare il suo maggiore 
partner commerciale, che investe nel paese grandi quantità di euro? Le 
minacce riguardano solo le aree dove vi saranno installazioni del NMD 
americano. Ma fa tutto parte del "gioco": bisogna mantenere l'equilibrio, e 
divenire un bersaglio dei missili russi è il prezzo da pagare per avere lo 
scudo spaziale. E chissà per quanto tempo ancora
La contrapposizione Occidente-Russia della guerra fredda è finita. Io 
comunque non auspico un'alleanza militare con Mosca (cosa che farebbe del 
resto cessare subito la minaccia nucleare russa, ammesso che ci sia), ma un 
rapporto abbastanza stretto: per quanto a te non possa piacere, la Russia 
confina con noi e ci dobbiamo convivere. Io personalmente apprezzo molto i 
russi e lo spirito russo (e mi sforzo di comprenderli, tenendo conto che la 
loro mentalità è diversa dalla mia), ma anche se non fosse così, dovremmo 
comunque trovare un modus vivendi amichevole.
Il motivo per cui l'URSS era un nemico erano essenzialmente due fattori: 
opprimeva l'Europa Orientale e ci minacciava con le sue enormi forze armate. 
Tutti e due questi motivi sono spariti e con essi la ragione di ogni 
ostilità europea verso la Russia, almeno IMHO. Continuano a puntare missili 
contro di noi? Come dicevi tu, è probabile che USA e UK facciano lo stesso 
con loro. Non è realmente importante: quei missili non verranno mai usati 
contro di noi. Come dicevo sopra il puntamento reciproco fa parte del gioco. 
A me preoccupano paesi come l'Iran e il Pakistan, non certo la Russia. E il 
deterrente nucleare ci serve di più per i paesi del Medio Oriente, piuttosto 
che per la Russia.
Ciao,
Federico Antola 

 responsabilita' piu' terrene.
L'Iatalia manca di coesione, sono d'accordo. Il nostro paese ha riserve 
insospettate, e spesso è capace di sforzi prodigiosi, ma purtroppo le 
autorità politiche hanno difficoltà ad esprimere e mantenere scelte chiare. 
Paradossalmente ci siamo riusciti meglio nella Guerra Fredda.
Ciao,
Federico Antola.

 militare ma non dall'alleanza politica.
In realtà è uscita dalla NATO: la NATO è l'organizzazione preposta a 
coordinare e dirigere le operazioni e la pianificazione dell'Alleanza 
derivata dal Patto Atlantico. Pur uscendo dalla NATO, essa ha però mantenuto 
la sua adesione al Patto. In pratica è quello che hai detto tu, ci tenevo 
però a sottolineare la differenza tra NATO e Patto da cui essa origina.
Ciao,
Federico Antola. 

 minimale.
Dimenticavo di rispondere a questo pezzo: lo faccio a parte, pur 
spezzettando la omogeneità del Thread. Spero che i partecipanti mi 
scuseranno di tali refusi.
Il programma di ammodernamento dei Trident IMHO è sufficiente (4 sottomarini 
bastano per ogni esigenza, al limite semmai il MoD potrebbe aumentare il 
numero dei missili disponibili per ogni SSBN Vanguard). A mio avviso però 
servirebbe qualche sistema d'arma nucleare che possa assolvere il ruolo 
prestrategico, come l'ASMP francese. Dal 1998 nessun aereo della RAF sarebbe 
capace di aganciare testate nucleari, da quando la bomba WE-177 è stata 
decommissionata. Andrebbero bene anche missili cruise a testata nucleare, 
basati sui vari SSN della Royal Navy.
Al limite l'accusa da muovere a Blair è che i suoi tagli al budget, e le 
operazioni in Iraq, stanno distruggendo le capacità delle Froze Armate 
britanniche. Speriamo che il prossimo governo rimedi a questa incresciosa 
situazione. Già adesso le portaerei della RN sono prive di aerei dotati di 
radar, dato che gli Harrier FRS2 della Fleet Air Arm sono stati 
decommissionati, e che gli harrier della RAF (imbarcati al loro posto) non 
hanno radar. In caso di problemi alle Falkland, la vedrei messa male. I 
numeri delle navi stanno crollando, fra l'altro. Però in Iraq Tony ci è 
nadato lo stesso, a perdere una guerra.
Ciao,
Federico Antola.

 In realtà è uscita dalla NATO
In realta' no: e' uscita dal comando integrato ma e' rimasta in tutte le 
altre strutture. Il ritiro inizio gradualmente ritirando dal comando 
NATO la flotta mediterranea nel '59, continuo' proibendo lo schieramento 
di armi nucleari straniere sul suolo francese, sottraendo al controllo 
NATO la difesa aerea nazionale e non ponendo sotto comando NATO le forze 
ritirate dall'Algeria, fu sancito diplomaticamente ne '66 e si compi' 
nel '67 con lo spostamento dello SHAPE dai dintorni di Parigi a Mons. 
Nei primi anni '90 dovrebbero essere rientrati ma non hanno comunque 
completamente integrato le forze.


 completamente integrato le forze.
Mi sembra che siano rientrati nel 1996 (dopo i test nucleari a Mururoa).
Ciao,
Federico Antola. 

 democrazia, i singoli paesi europei a procedere con i piedi di piombo.
La potenza militare russa è grandissima nell'ambito nucleare, ma piccola in 
termini convenzionali. Hanno un esercito grande, ma carente di 
equipaggiamenti moderni: può fare ottimamente il suo lavoro nel Caucaso, ma 
non sarebbe affatto in grado di minacciare i paesi UE. Ed i trattati CFE ci 
proteggono da ogni sorpresa. Suvvia, mi sembra improbabile che Putin ordini 
l'invasione dell'Estonia o della Polonia. E se anche lo facesse, perderebbe. 
Le minacce provenienti dalla Russia saranno piuttosto ricatti energetici, e 
minacce economiche. Ma un'OPA ostile di Gazprom su Suez, non sarebbe certo 
una dichiarazione di guerra.
Forse la democrazia russa peggiorerà, ma se facciamo affari con Cina e 
Arabia Saudita, non vedo perchè non con la Russia. Dopotutto nel 2003 quando 
Francia e Germania si trovarono da sole a cercare di bloccare l'invasione 
dell'Iraq, la Russia le appoggiò. Quindi mi sembra che la Russia, pur con 
tutti i distinguo del caso, possa essere una forza positiva per la stabilità 
internazionale. Per molti versi più degli USA.
Ciao,
Federico Antola. 

 l'invasione dell'Estonia o della Polonia. E se anche lo facesse, perderebbe.
Qui c'è un errore di fondo però. Dal tuo discorso sembra quasi
che le uniche armi non convenzionali siano quelle nucleari. Non
dimenticare che la Russia ha anche l'arsenale chimico più vasto
e più avanzato. Probabilmente lo stesso vale per le armi biologiche,
anche se non penso che quelle attuali abbiano molto futuro nei
prossimi 20-25 anni. Se l'uso di armi nucleari e biologiche appare
impossibile, non mi sentirei di ritenere inverosimile l'utilizzo di
armi
chimiche in uno scenario di guerra convenzionale.

 chimiche in uno scenario di guerra convenzionale.
Ma non contro paesi europei: magari contro i paesi dell'Asia Centrale. Ma 
contro quelli non vedo come possa l'Armata Russa avere problemi tali da 
richiedere l'uso dei gas. Magari possono essere occasionalmente usati contro 
i guerriglieri. Ma contro eserciti convenzionali no: le possibilità di 
rappresaglia sono troppe, e l'esercito russo troppo forte (rispetto a tali 
paesi), per richiederne l'uso.
Ciao,
Federico Antola. 

 a contribuire in maniera risibile al bilancio comunitario.
Risibile? Contribuisce per il 13,5% ovvero piu' o meno quanto noi 
(13,64%). Vedi 
http://snipurl.com/fo0r


 vedono i presupposti.
Eppure io la vedo in parte già in atto. Con la Russia dobbiamo comunque 
avere un rapporto, non la si può tralasciare perchè non ci piace il suo 
governo. Ci vuol fare pagare di più il gas? LO compreremo, se potremo, da 
un'altra parte, o differenzieremo il nostro mercato dell'energia. Ma non può 
essere considerata un ricatto: chi è in condizioni di monopolio non esita a 
sfruttarlo. Lo facevamo anche noi con loro con i prestiti, negli anni '90. 
Ci restituiscono solo pan per focaccia. Non può essere un Casus Belli o una 
minaccia (perlomeno una minaccia non economica). Il gas è loro e lo usano a 
loro discrezione, tanto più che Gazprom è statale.
In quanto al governo in carica in Russia è certo una semidemocrazia, ma è 
quello che vogliono i russi, e non credo che vogliano i liberali al potere. 
Ci può dispiacere, ma è così.
Ciao,
Federico Antola. 

 (13,64%). Vedi 
http://snipurl.com/fo0r
Peccato che il PIL britannico sia decisamente superiore.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29
La mia calcolatrice parla del 26,2% secondo le stime dell'IMF
e del 27,2% secondo la WB.
Interessante anche il confronto con la Francia. In questo
caso, devo però dire per onestà, che la Francia è anche
la maggiore fruitrice dei fondi destinati alla PAC.

 Interessante anche il confronto con la Francia. 
Gia', interessante. La Francia e' contributore netto solo grazie al 
rebate. Senza rebate sarebbe percettore netto di cotnributi. Non solo, 
proprio i francesi si sono opposti ad estendere ai nuovi membri dell'est 
- segnatamente alla Polonia - i benefici della PACS su base paritaria.
La bottom line e' che sei un ignorante, sulla UE circola molta 
disiformazione e che *tutti* all'interno dell'UE fanno i propri interessi.


 Sfortunatamente le nostre strade si dividono.
Riguardo al rapporto con la Russia certamente, ma lo sapevi già da prima. La 
cosa non può averti sorpreso.
Ciao,
Federico Antola. 

 qual caso si deve reagire con forza.
Correcto. Si dovrebbe cominciare ad imparare che la "democrazia" (come
qualsiasi altro modello di governo) non è un concetto metafisico, ma un
prodotto storico; diversi percorsi storici conducono a diverse esperienze di
governo. E non è nemmeno detto che sia un male; otherwise, noi "occidentali"
saremmo davvero bizzarri, a non accettare in campo internazionale quel
pluralismo che lodiamo all'interno dello Stato. Il "genere umano" è un
prodotto dello stoicismo e del cristianesimo (nobili tradizioni, ça va sans
dire), ma non esiste, "in natura"...
Namib

 dire), ma non esiste, "in natura"...
In gran parte quoto, ma con un distinguo: se veniamo minacciati da un'altra 
società, abbiamo tutti i diritti di reagire, e di riordinarla in maniera 
tale che non ci minacci più. Naturalmente IMHO tale diritto vale per tutti: 
ognuno ha il suo punto di vista. Rivendico però per l'Europa il diritto ad 
avere il proprio ed a difenderlo con tutti i mezzi necessari. Mi spiego 
meglio: che i talebani fossero dei selvaggi fanatici era indubbio, ma non 
c'era motivo di preoccuparcene finchè non hanno cominciato ad appoggiare i 
nostri nemici. Da quel momento in poi agire contro di loro, e cercare di 
riformare la loro società era (ed è ancora) giustificato.
Ciao,
Federico Antola. 

 fanno i propri interessi.
Ma non tutti difendono situazioni di privilegio ottenute in
un momento in cui la congiuntura era a loro sfavorevole.
E soprattutto non tutti fanno il cagnolino degli USA.
Non si può reclamare totale autonomia in politica e pensare,
allo stesso tempo, di fruire di cospicui vantaggi economici.
Questo è il discrimine.
Bene hanno fatto i Francesi a comportarsi in quel modo, visto
l'atteggiamento dei Polacchi. E non parlo solo della loro
vicinanza agli Usa, ma anche degli ostacoli da loro posti al
trattato costituzionale europeo. Quel trattato è stato sì bocciato
in Francia ed in Olanda, ma il testo era frutto di un compromesso
al ribasso proprio per gli ostacoli posti tra gli altri da Spagna
e Polonia.
Con questo non sto dicendo che non abbiano commesso errori,
tipo forti resistenze sulla Pac o il parere favorevole alla riduzione
(sul PIL intendo) del bilancio comunitario, ma preferisco ignorare
la pagliuzza piuttosto che la trave.
Tu però continua ad andare a spasso con Emma e con Tony
e ad inveire solo contro la PAC...


Un coglione e una testa di cazzo a spasso insieme. Se
Pangloss trova un compare siete al completo. LOL
P.S.: uno che non sa la differenza tra 13,05 e 13,5%
difficilmente può capirne qualcosa di balistica.

 coglione di Arezzo? 
Ridotto all'offesa dopo 2 post. E perdipiu' a copiare il peggior Sergio. 
Mettero' la tua testa impagliata alla parete della biblioteca.



Come sempre fai e disfai tutto da solo. Vorresti essere
arbitro e giocatore allo stesso tempo.
Utile scappare via per evitare di rispondere eh?
Fa nulla, non può fregarmene di meno.
Ciao.

 Peccato che sia stato tu a cominciare.
E dove?


 riformare la loro società era (ed è ancora) giustificato.
Una volta stabilito che detta società, avendo una storia diversa dalla
nostra (e non essendo tale storia *necessariamente* in collisione con la
nostra), non può che avere un ordinamento diverso dalla nostra, ogni
"riordinamento" a nostra immagine sarà percepito come una violenza
"suppletiva" (alla legittima difesa), e questo sarà. Bye.
Namib

 "suppletiva" (alla legittima difesa), e questo sarà. Bye.
No, la guerra ha senso solo se si elimina la minaccia. Se un regime 
teocratico è "strutturalmente" portato a minacciarxi, e di fatto lo fa, la 
legittima difesa prescrive che dopo averlo abbattuto lo si sotituisca con 
qualcosa di più affidabile (dal nostro punto di vista).
Fatta salva la differenza di pericolosità (che è abissale), potremmo 
paragonare la cosa alla caduta della Germania nazista: una volta sconfitta, 
sarebbe stato giustificabile lasciare intatte le strutture del Reich e 
ritirarsi subito, accontentandosi di aver ristabilito lo status quo?
Come possiamo fidarci che il prossimo governo talebano possa non minacciarci 
più, oppure non dare asilo a chi lo fa? Non possiamo. Ergo dobbiamo fare sì 
che non ottengano più il potere, con ogni mezzo possibile, e concretamente 
attuabile.
Ciao,
Federico Antola.

Detto da un coglione porgiculo,
...disse il "coglione porgiculo"....
-Stefano

 Fa nulla, non può fregarmene di meno.
fai bene.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 precox, IMO
guarda che sei su IPI non sul tuo ISA eh?


 e avra' il coraggio pure  di dire che adesso l'ho insultato io per primo.
Tu che c'entri? Sei Xinel?


 fallito.
sei pure un fascista sessuofobo e fallito amalric? dal tuo dare
"checcaisterica" agli altri dai l'impressione di essere anche omofobo. 


 Tu che c'entri? Sei Xinel?
che c'entro? hai pure la faccia di culo di chiedermelo dopo avermi tirato
in ballo nel tuo flame con lui?


 Potrebbe la carogna,
disse la vera carogna 


 fai il lurker su ISA...
mentre tu ti proponi come patetico guardone? ROTFL!!!!!


 in ballo nel tuo flame con lui?
Primo non e' un flame, almeno da parte mia. E' lui che ad un certo punto 
e' scoppiato in un post di offese. Secondo, rileggi la tua frase:
 >>> e avra' il coraggio pure  di dire che adesso l'ho insultato io per 
 >>> primo.
Palmiro Pangloss



---------------------------------------------------------------------------------
Il 13,5% e' risibile IYO? No, non lo e', diciamo quindi che hai
scritto
una cazzata basata sull'ignoranza.
cut
La bottom line e' che sei un ignorante,
---------------------------------------------------------------------------------
E questo senza contare i tuoi precedenti con me, ma soprattutto
con Sergio e Massimo1, che rendono la tua credibilità pari
a quella di un serial killer.
Se scateni una rissa da osteria, non puoi certo aspettarti che gli
altri non reagiscano o si limitino al fioretto.
Comunque so bene che non ti è dispiaciuto, alla fine hai colto
al volo l'occasione per scappare più velocemente del Road
Runner...


AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
E poi dici che non sei paranoico? Sai benissimo che abitiamo
in due città diverse, fesso.

 Primo non e' un flame, almeno da parte mia.
Ah ecco di nuovo la patetica verginella. Certo che hai una
bella faccia tosta, proprio come il tuo caro Tony quando
parlava delle WMD di Saddam. Ora puoi andare.


Il problema sono le prediche che fai agli altri, dando continuamente
del guardone e del pervertito. Ricordi tanto quel pastore amico
di Bush (Haggart se non sbaglio), che in pubblico sparava a zero
sugli omosessuali e in privato frequentava degli accompagnatori.

 nordcoreana
Ha parlato l'uomo dall'altissimo senso morale, quello
che si proponeva come guardone su ISA. ROTFL


Pensi che me ne freghi qualcosa? Neanche per idea.
Se fosse così però, le espressioni del tipo checca
isterica stonerebbero ancora di più, mio omofobo
interlocutore.

 ma a dir bugie non duri neanche un mese...
Non hai capito una fava. Porgiculo non indica un gay, ma una
persona che dà le sue terga per ottenere vantaggi personali.
Espressioni del tutto analoghe esistono anche per le donne
e chi le proferisce non diventa certo ipso facto misogino.

 e il suo turpiloquio a sfondo omosessuale.
Non mi pare proprio. Il dileggio degli omosessuali è una tua
peculiarità.

 e' scoppiato in un post di offese. Secondo, rileggi la tua frase:
non me ne frega un cazzo della sua frase, sei tu che mi hai tirato in
ballo. 
E cerca di essere onesto una volta tanto.


Xinel ha scritto:


LOL


 proibisce, che poi ci divertiamo...
si, mi denuncerai per crossposting e violazione della netiquette.
ROTFL!!!!!!
vai mentecatto, vai...


 dagli investigatori.
infatti.


 vita sessuale altrui.
divulgazione da un ng pubblico di un post che tu hai scritto cosciente che
eri in un ng pubblico?
BWHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHA
dovresti denunciare te stesso, PAGLIACCIO!


 assassinato.
ma io la consideravo una quisling da viva. Ma non giustifico nessun
omicidio.
La tua e' diffamazione allo stato puro. Roba da dare subito la stampa del
tuo post con tanto di header all'avvocato.
Meno male per te che ti nascondi dietro il tuo nickname...


 Aspettiamo la legge, mica ho fretta.
nemmeno io. tanto ti caghi sotto di andare da un avvocato . E se ci vai ti
rompi i dentini visto che esistono post su post di tuoi insulti
diffamatori.
ROTFL!!!!!


 Basta ci rinuncio, ti affido a De Cesari,
Il tuo gemellino è nel mio kill file da una vita.


No.

 fulgidi esempi di buon educazione, 
Certo, sono giudizi di merito, non certo offese.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Voglio essere buono, sono per la presunzione di innocenza.
qualche esempio di uso di linguaggio da omofobo da parte della verginella
amalric?
1) "Commento: 'sto frocio ci vuole lasciare senza gas"
in
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/c3f733a51543038b?dmode=source&hl=en
2) " Raul e'  frocio, e tu fai le *molestie*, viene da pensare che in
realta' l'Internazionale nascondeva l'Internazionale dei Froci... Contenti 
voi... "


 Non avendo nulla contro i gay
questo lo dici ma è tutto da verificare visto che spesso fai uso di
insulti omofobici.
 >   il guardone dei 'guardoni'...
sei conosciuto cosi' nel giro?

 non me ne frega un cazzo della sua frase,
La *tua*, non la *sua*. Ma hai capito cio' che hai letto quando sei 
intervenuto, oppure hai visto il tuo nome e sei partito?


 Certo, sono giudizi di merito, non certo offese.
ROTFL, questo messaggio me l'ero perso.
Quoto Sergio quando dice che hai la faccia di culo,
e del resto si vede anche dalla vostra discussione.
Ah dimenticavo, considera anche le mie cordiali parole come
un giudizio di merito. LOL

 ROTFL, 
Dai, ammettilo Xinel, che avevi scritto che il contributo economico 
dell'UK all'UE e' irrilevante senza avere un'idea di a quanto 
ammontasse. Non c'e' nulla di male, eh, l'ignoranza raramente e' una colpa.


Non c'e' nulla di male, eh, l'ignoranza raramente e' una colpa.
Non quando si può superare con un libro di aritmetica di seconda
elementare. <g>
Però ci sì può passar sopra se alla base c'è una coglionaggine
congenita. :-)
P.S.: Mi dici di quale edizione del Galateo sei in possesso? :-)

 fosse pagasse 
Si, vabbe', ok. Come dicevo non e' colpa tua.


congenita. :-)
Come nel tuo caso :)
*ROTFL*
-Stefano


Wow Santini, hai scoperto un errore di battitura,
un fosse al posto di un forse. Sei un genio.
Peccato per quella faccenda dei decimali... non
è proprio tipico di un genio pensare che 13,05
e 13,5 siano la stessa cosa.

 Wow Santini, hai scoperto un errore di battitura,
No Xinel, non e' un typo quello. E' un sintomo. Sei ignorante, nel senso 
letterale del termine.


 E' un sintomo. Sei ignorante, nel senso letterale del termine.
Toh, ha parlato l'eminentissimo fesso che non conosce
l'aritmetica. Che voce autorevole. LOL
Ora puoi andare.

 Adesso vai pure nel luogo più adatto a te.
Decesarizzato, che pena.
