Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fassino - allarme sulla 194

Fassino - allarme sulla 194
"Il rischio è reale, condivido l'allarme lanciato dal ministro 
Prestigiacomo". Il segretario dei Ds Piero Fassino si affianca al ministro 
per le Pari opportunità, Stefania Prestigiacomo, riguardo al rischio che 
dopo il referendum, se non dovesse essere raggiunto il quorum, ci potrebbe 
essere una reazione a catena che coinvolgerebbe la legge 194 sull'aborto.
Fassino, infatti, sottolinea come su questo tema le dichiarazioni della 
maggioranza siano "equivoche e sfuggenti" come per esempio quelle che 
sostengono che "non è tempo di discutere di questi problemi".
Il leader della Quercia, invece, pensa esattamente il contrario. "Sarebbe 
buona cosa che prima del referendum di domenica prossima - sottolinea - si 
dicesse che la legge 194 non è in discussione. In ogni caso con i 4 sì che 
noi sosteniamo per modificare la legge sulla procreazione assistita mettiamo 
a riparo anche la legge sull'aborto da chi la volesse manomettere o 
abrogare".
-- 
    Il 12 giugno : vota sì ai 4 referendum,
          sulla fecondazione assistita
            e sulla ricerca clinica.
 

 Prestigiacomo".
La Prestigiacomo? La Flavia Vento meno bionda?
Cos'è che disse di lei solo 2 settimane fa? ;-)
Ah,  non ci capisce nulla quando fa comodo ed è
pronta, sveglia e preparata quando fa comodo?
Il resto sono stupidaggini.
P.S. mi sono perso Ferrara-Fassino ed sto vedendo
da metà "L'infedele"...un solo commento su Lerner
è la sua conduzione "parziale".....VERGOGNOSI
Ciao!



vedi come rispondi? ti rendi conto di quanto irritante sei? Lerner è
vergognoso la prestigiacomo una cretina, almeno nella tua convinzione di
essere l'unico ad aver capito come stanno le cose sei trasversale... Che
pena...

 Che pena...
Bah! Aspetterò l'amnistia ;-)
Ciao! 

 è la sua conduzione "parziale".....VERGOGNOSI
L'Infedele fa il 2% di share. Pensa alla vergogna di Porta a Porta, che ne 
fa molto di piu', dove abbiamo assistito alla triste scena di un uomo di 
scienza che deve mentire per sostenere delle posizioni puramente etiche.
andrea 

 per sostenere delle posizioni puramente etiche.
Bah, io ne ho vista una di porta a porta e mi pare che in effetti gli
"uomini di scienza" del sì devono mentire parecchio ;-)
So benissimo che intendevi il contrario, ma so anche come stanno
le cose (scherzo  Kurt) ;-).
Dimmi quali sarebbero le menzogne, dato che io ho già scritto le
scorrettezze di Lerner
Ciao! 

 scorrettezze di Lerner
Genetista del San raffaele: le ricerche sulle cellule staminali embrionali 
sono un enorme fallimento visto che non hanno prodotto alcuna cura per 
l'uomo.
andrea 

 l'uomo.
Ok, citale
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:5Uepe.991790$b5.42...@news3.tin.it...

Le cellule staminali embrionali sono state scoperte solo sette anni fa.
Come un qualsiasi scienziato che si occupa di ricerca medica sa benissimo, 
prima di giungere a protocolli di sperimentaiozne su esseri umani bisogna 
raggiungere il massimo delle conoscenze sulle cellule, sui differenti tipi, 
su come funzionano, etc. etc., fare ricerche in vitro e su animali e solo 
dopo molto tempo si passa agli uomini. Questo proprio perche', a differenza 
di chi contiunua a sventolare lo spettro di frankenstein, i ricercatori sono 
gente molto seria e non si divertono a giocare con la vita e con la salute 
della gente. Ad oggi solo un protocollo su umani e' stato approvato e non so 
dirti se sia gia' stato avviato.
Dunque e' vero che le cellule staminali embrionali non hanno ancora prodotto 
alcuna cura, ma dire che si tratti di un enorme fallimento e' un falso 
scientifico di proporzioni incredibili.
Il genetista in quesitone queste cose le sa benissimo visto che e' il suo 
campo di ricerca. Poteva dire, in tutta onesta', che le cellule staminali 
embrionali sono solo una speranza e il gioco non vale la candela. Invece 
lui, probabilmente per dare forza al suo messaggio antireferendario, ha 
parlato di "enorme fallimento".
Ma se di fallimento o meglio di grossi limiti di impiego si vuol parlare, 
bisogna rivolgersi alle cellule staminali adulte che invece sono note da 
piu' di 35 anni. E nonostante tanti anni di studio solo pochissime patologie 
hanno trovato beneficio. Inoltre l'impossibilita' di studiare cellule 
staminali embrionali portatrici di patologie gentiche rende praticamente 
impossibile la comprensione e la ricerca di una cura per tutta una serie di 
patologie ereditarie ad oggi incurabili.
Mettiti il cuore in pace. La posizione antireferndaria e' assolutamente 
lecita e pefettamente comprensibile, ma trova il suo fondamento unicamente 
in valori etici e religiosi. Lo stesso Prof. Dallapiccola, presidente del 
comitato "Scienza e Vita" interrogato a Radio 24 sulle ragioni dell'invito 
all'astensione, non ha saputo fare altro che giustificare la posizione 
aggrappandosi alla complessita' della materia e alla conseguente scarsa 
informazione degli elettori. Poteva citare ricerche, studi, pareri di altri 
scienziati illustri e conosciuti al grande pubblico; invece non ha saputo 
altro che attaccarsi all'inadeguatezza dello strumento referendario.
ciao
andrea

 all'inadeguatezza dello strumento referendario.
Bah, in altre occasioni li hanno citati e detti....magari in quel caso
il tempo era scarso
Ciao! 

 il tempo era scarso
Credo di essere un elettore mediamente informato. Da qualche mese cerco di 
ascoltare tutti i programmi sulla materia, leggo ogni giorno 1 e a volte 2 
quotidiani. A casa mi arriva regolarmente ( no so come mai) l'Avvenire della 
domenica che e' regolarmente dotato di inserti sulla materia. Eppure sulle 
decine di trasmisisoni viste, l'ernorme quantita' di articoli e tutti gli di 
opuscoli dell'Avvenire non ho mai trovato la citazione di studi scientifiche 
pubblicati a sostegno delle tesi antireferendarie. L'unico studio citato era 
quello sulla inesorabile cancerogenicita' delle staminali embrionali. Studio 
peraltro ampiamente smentito e oramai considerato inattendibile da tutta la 
comunita' scientifica mondiale.
ciao
andrea

 considerato inattendibile da tutta la comunita' scientifica mondiale.
Ma smentito de che?
C'è solo un nuovo studio (e saprai che vanno rifatti e ricontrollati più
volte prima che siano credibili) che dice che 6 tratti del dna ritenuti 
critici nelle
scimmie sono nell'uomo più stabili di quel che si pensava.
E di massimo una settimana fa e la comunità scientifica lavora
in tempi più lunghi e molto prudenti (e spesso prende cantonate lo stesso)
Saprai com'è complesso il dna, saprai che l'uomo non è una scimmia
e i punti critici possono essere altri, saprai che "più" stabili è diverso
da "assolutamente stabili", saprai che da dove esce questo studio ci sono
miliardi di dollari investiti in ricerca sulle embrionali (soldi
dei privati che ci vogliono guadagnare...e c'investono) e che una notizia 
del
genere fa comodo a molti. Ecc.
Ciao!