Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mission unaccomplished

Bisogna saper perdere con stile:
 
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13851930
A conti fatti, lo si poteva fare dieci anni fa.
-- 
*Sunspot*
Always see everything, my brother.

 A conti fatti, lo si poteva fare dieci anni fa.
Un altro buco nell'acqua di Obama.
E proprio sull'afghanistan, che era la guerra che aveva promesso di vincere.
Adesso chi lo sente, Antola?
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietï¿œ.

 Adesso chi lo sente, Antola?
Tu.


 Adesso chi lo sente, Antola?
Sembra che il POTUS abbia itardato l'annuncio per pemrettere all'NSC di 
discuterne preventivamente con Antola.
PP

 vincere.
Un po' di tutti, direi: la cosa saggia era riconoscere l'idiozia di Bush
e l'inettitudine dei comandi militari quattro anni fa e farla finita con
grazia e leggiadria — non è necessario vincere tutte le guerre iniziate.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
A mio parere si vede piuttosto l'inettitudine - o peggio - di Obama.
Questo presidente (la minuscola è intenzionale) sta distruggendo il
prestigio e l'affidabilità degli U.S.A. presso i loro alleati per tutti
gli anni a venire.
Grazie a lui, altre guerre ci saranno, perché i paesi ora alleati degli 
U.S.A.
saranno visti come più vulnerabili, dato che sull'aiuto americano non
possono contare.
Carlo "Jurassic Park" 

Il 23/06/11 11:21, JurassicPark ha scritto:

Quoto
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 discuterne preventivamente con Antola.
L'afpak...
Povero Antola.


 grazia e leggiadria — non è necessario vincere tutte le guerre iniziate.
Bush una guerra l'ha vinta.
Poteva vincerla prima e meglio, spendendo meno, ma l'ha vinta.
Quindi lo lascerei perdere.
Obama poteva presentarsi agli elettori dicendo di volersi ritirare 
dall'afghanistan, un po' come fece nixon con il vietnam. Se l'avessero 
eletto con quel piano, avrebbe comunque fatto una cosa buona.
Fuggire dall'Afghanistan dopo averlo presentato come lo snodo centrale 
della politica estera, aver promesso la vittoria, avere fatto anni di 
casino tra build up e promesse di ritiro, essere stato costretto a 
sostituire il precedente comando, esasperato dai tiramolla politici, è 
un fallimento catastrofico. Non solo di immagine, ma di credibilità, 
purtroppo di tutta la politica americana.
Che il 2012 arrivi presto, e ci porti buone notizie...
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 solido.
Mi pare un obiettivo irrealistico. Vincere puï¿œ anche voler dire negare 
con il minimo sforzo l'uso dell'Afghanistan alle organizzazioni 
terroristiche in grado di colpire l'occidente.
PP

 purtroppo di tutta la politica americana.
La guerra in Afghanistan andava vinta. Sarebbe stato meglio non darle
inizio ma, una volta fatto, andava finita nel migliore dei modi.
Non è stato possibile, per la più semplice delle cause: la NATO non è
(più) in grado di vincere questo genere di conflitti.
La credibilità occidentale è stata distrutta da un intervento cretino
e senza speranza, dieci anni fa.
Inutile cotonarci scuse su, oggi.


 Inutile cotonarci scuse su, oggi.
Non quoto. Chi inizia le guerre ha le sue responsabilità, chi le conduce 
male, con annunci e politiche contraddittorie, e  quindi le perde, ne ha 
altre.
Obama, per gentlemanship, non dovrebbe ripresentarsi.


 terroristiche in grado di colpire l'occidente.
Sarebbe giï¿œ terreno solido.
Non credo ci sia.


 Obama, per gentlemanship, non dovrebbe ripresentarsi.
Obama vincerebbe anche senza ripresentarsi.
Tutto sommato, rivela un'attitudine alla sconfitta dei Repubblicani di
gran lunga superiore a qualsiasi aspettativa.


 gli anni a venire.
Ma per favore. Dopo i colossali (il termine "epocali" non è eccessivo, 
per la cosa) errori strategici di Bush (strano che tutte 'ste lagne 
sulla "fiducia" non siano emerse, al tempo del "tradimento" del fdp 
Saddam), il rapido riposizionamento (e, come bonus, l'eliminazione di 
Obama) degli USA è un affare economico e geopolitico. Una volta 
liquidato Gheddafi, Obama incasserà due risultati che Ronald "Alzheimer" 
Reagan e (quel ritardato di) W. potevano solo sognare. Come al solito, 
tutte le volte che il mondo cambia si trovano laudatores temporis acti 
disposti persino a passar sopra ai crimini dei beniamini di un'epoca 
(per motivi solitamente storico-biografici) amata più delle altre. E a 
dimenticare i veri problemi dell'età presente. Tutto come da copione.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 gran lunga superiore a qualsiasi aspettativa.
Boh vedremo.
Ho speranza nel buon senso degli americani.


 discuterne preventivamente con Antola.
Pare gli verrï¿œ offerto il libero sfruttamento del tm "AfPak".
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 


 Mi pare un obiettivo irrealistico.
Sei un vero gentleman :)


 di combattere, avendo una speranza di vincere.
Non c'era nessuna speranza perché era impossibile definire obiettivi
che, anche se perseguiti con successo, potessero permette di parlare
di vittoria. L'unica possibilità era fare a pezzi il regime talebano
— come s'è fatto — e tirarsi immediatamente indietro dicendo «Fatto»
e lasciando tutto nelle mani di Indiani, Pakistani etc. com'è ora.
Un'occasione che è rimasta per qualche minuto nella disponibilità di 
Bush Jr.
Ma era distratto, evidentemente.


 gran lunga superiore a qualsiasi aspettativa.
Credo sia questo il "problema" principale, agli occhi dei suoi 
(trasversali) critici. Lo spettacolo dei "compagni di strada" 
antiobamici vale mille Wyle Coyotes messi insieme.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 


 antiobamici vale mille Wyle Coyotes messi insieme.
Ci sarebbe da chiedersi per quale motivo una combriccola che, per quanto
sgangherata, rappresenta ideologicamente circa la metà degli Stati Uniti
e ha una storia bi-centenaria non riesca a individuare un serio punto di
riferimento che la guidi almeno alla sconfitta.
Potrebbe nascerne una bella discussione socio-politica.


 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 Sei un vero gentleman :)
Ti ringrazio, ma lo dico dall'inizio della guerra che l'obiettivo ï¿œ 
quello minimo. Che verrï¿œ comunque perseguito tramite proxy, SF e droni.
PP

 A conti fatti, lo si poteva fare dieci anni fa.
come volevasi dimostrare. Obama voleva solo il ritiro infischiandosene della 
stabilitï¿œ della regione e mettendo a repentaglio la credibilitï¿œ Usa nel 
mondo. In fin dei conti Obama non ha mai capito nulla di politica estera e 
di strategia e pertanto liquida ciï¿œ che non riuscirï¿œ mai a comprendere con 
buona pace del fu ruolo americano in Asia centrale. D'altra parte nessuno 
negli Usa sembra alzare troppo la voce di fronte allo smantellamento della 
potenza Usa nel mondo...la contestuale ragione di questo ammainabandiera non 
ï¿œ altro che la mancanza di fondi. Gli Stati Uniti sono una nazione oppressa 
da un immenso debito che non permette piï¿œ di proiettare in maniera 
consistente le forze armate americane nel mondo. Un'altra filosofia quella 
usata in Libia dove Francia e Gran Bretagna, non potendosi permettere uno 
spreco di risorse illimitato (non essendo neppure razionale farlo), frenano 
l'andatura del conflitto facendo operare i locali secondo i loro schemi e 
modi. In fin dei conti il tempo con cui si arriverï¿œ al risultato non 
inficierï¿œ il beneficio finale... 

 Usa nel mondo.
Un piano che dura da quattro anni.
IYO: mantenere una forza di occupazione in un paese per sette anni senza
riuscire a raggiungere nessun tipo di equilibrio politico e lasciando al
proprio successore una gatta che puï¿œ essere pelata solo mettendosi nella
condizione di farsi dare del cretino e screditando un'intera generazione
di soldati va verso o va contro il mettere ï¿œa repentaglio la credibilitï¿œ
Usa nel mondoï¿œ?


 ha scritto nel messaggio 
news:itvkt1$8kh$1...@x-force.eternal-september.org...

nel momento in cui si inizia un conflitto di quella portata e rilevanza 
l'esito ha necessariamente ripercussioni sulla credibilitï¿œ di chi lo 
promuove. Giusta o sbagliata che sia stata la scelta della guerra. Se Bush 
ha sbagliato tattica Obama doveva cambiare strategia e vincere quella guerra 
nel modo piï¿œ onorevole possibile, non fuggire dal paese. Obama ha avuto la 
fortuna che sotto il suo mandato le truppe americane hanno avuto la 
possibilitï¿œ di agire secondo un piano specifico che cambiava notevolemente 
l'atteggiamento militare tenuto dagli americani nell'area negli anni 
precedenti (e di cui Obama ï¿œ stato mero formale 'sottoscrittore') 
conseguendo qualche successo che perï¿œ non ï¿œ dipeso minimamente da lui. Ora 
che Osama Bin Laden ï¿œ stato ucciso e la crisi economica impazza nessuno 
negli Usa ha piï¿œ la forza politica di opporsi al ritiro pur potendo 
presentare ottime ragioni per rimanere. E' una vittora del demagogo Obama e 
una sconfitta dell'America perï¿œ... Gli Usa sono una nazione esausta e di 
questo, purtroppo (per noi), se ne sono accorti in parecchi... L'azione e la 
parola di Obama non ha fatto altro che confermare e sottoscrivere questa mia 
ultima affermazione (fatto che non occorreva certamente fare nei termini da 
lui usati) facendo fare una pessima figura agli americani e mettendo noi 
alle strette nei confronti delle future sfide internazionali...perchï¿œ giï¿œ 
c'ï¿œ chi si frega le mani ai confini dell'Afganistan ed in altri scenari 
internazionali. 

 quella guerra nel modo piï¿œ onorevole possibile, non fuggire dal paese.
Il problema #1 ï¿œ che quella guerra non si vince. Il problema #2 ï¿œ che
Obama ci ha messo quattro anni a rendersi conto che mandare al macero
l'imbecillitï¿œ di Bush Jr & Co avrebbe nuociuto alla credibilitï¿œ degli
Stati Uniti molto meno che avallarla (per poi mandarla al macero.)
Credo sia il Complesso della Bahï¿œa de Cochinos.


 ha scritto nel messaggio 
news:itvmuo$mlm$1...@x-force.eternal-september.org...

vincere in Afganistan significa perseveranza e la costruzione di una lucida 
politica di alleanze con le tribu locali. La presenza americana in 
quell'area ha un significato che da tempo ha trasceso l'iniziale lotta al 
terrorismo. Rimanere in Afganistan significa porsi come competitori in Asia 
centrale con Russia e Cina. Ritirarsi significa lasciare il campo nel nuovo 
Grande Gioco. Da questo punto di vista sarï¿œ il terzo attore, l'India, a 
salvare capra e cavoli. Perï¿œ da un punto di vista americano non puï¿œ che 
essere una sconfitta sullo scacchiere del potere in Asia. L'obamismo non puï¿œ 
essere una risposta per quella che viene ancora chiamata superpotenza. O si 
ï¿œ superpotenze e non lo si ï¿œ piï¿œ. Obama sta decidendo per quest'ultima 
opzione. Io credo che Obama sia totalmente inadeguato al ruolo e stia 
seppellendo la bara con il morto ancora abbastanza vivo... Da un punto di 
vista europeo questo ï¿œ un danno assai pericoloso e costoso... 


Facciamo finta che sia vero: perchï¿œ Bush Jr non ha perseguito questa
saggia strada? E perchï¿œ, invece, l'esecrato Obama avrebbe dovuto?


E perchï¿œ, invece, l'esecrato Obama avrebbe dovuto?
in realtï¿œ le forze militari Usa, con l'aiuto ed il consiglio degli alleati, 
stavano iniziando proprio a fare questo...e adesso se ne vanno... Obama 
avrebbe dovuto farlo per salvare la faccia del suo Paese...ed evitargli quel 
ridimensionamento internazionale verso cui sta andando a larghi passi...se 
ne inizieranno ad accorgere le aziende Usa quando dovranno andare a 
discutere i contratti di importanza strategica in giro per il mondo... 

 in giro per il mondo...
Vabbï¿œ, dï¿œi... non te la prendere, vedrai che andrï¿œ tutto per il meglio.


 terroristiche in grado di colpire l'occidente.
Ed allora manco "l'obiettivo minimo" hanno raggiunto.
Il "ritirata...ma sorridendo" � cosa ben diversa da un "adesso
potete fare da soli"
Ciao!

 quello minimo. Che verr comunque perseguito tramite proxy, SF e droni.
Di fatto il Vietnam afghano si trasformerà in un Laos. Più che
un'epocale chiusura con il passato mi sembra un ritorno alle origini.
IMO è un errore, ma ammetto che tale strategia (droni, SF e proxy) si
è rivelata piuttosto efficace per una parte dei problemi.
Tutto dipende dalla qualità e ragionevolezza dei proxy, oltre che da
una consumatissima abilità imperiale nel gestire i rapporti con essi.
C'è da dire che dieci anni in Asia Centrale magari hanno creato un
background di know-how sufficiente a portare avanti la cosa.
Come in Iraq però, credo che rimarranno a lungo truppe americane sul
suolo, nelle basi negoziate con il governo locale e con ruoli di
supporto alle forze governative. in Corea ci sono stati 40mila soldati
USA per più di 50 anni: sarebbe impensabile che ne rimangano 20mila in
Afghanistan per un tempo paragonabile?
Il Pakistan è subito sotto e non credo che gli USA vogliano davvero
rinunciare ad avere basi e truppe a portata di mano in caso di
necessità. Anche se i soldi sono pochi.

 Di fatto il Vietnam afghano si trasformer� in un Laos.
Ma senza NVA. Chiss� se riattiveranno l'Air America.
PP

Chissà se riattiveranno l'Air America.
C'è già: per tutto l'Afghanistan svolazzano Mi-8 Hip della CIA

 C'� gi�: per tutto l'Afghanistan svolazzano Mi-8 Hip della CIA
Ma non hanno quella bella livrea blu-argento. Nonc'� pi� stile.
PP

 Ma non hanno quella bella livrea blu-argento. Nonc'è più stile.
Non dirmi niente: anche la colonna sonora del Vietnam era molto meglio
dell'hip-hop che sentono adesso i GI...

 dell'hip-hop che sentono adesso i GI...
E' il famoso tramonto dell'Occidente.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-�tre impossible 


 E' il famoso tramonto dell'Occidente.
Ma no: sono sicuro che gli attuali ascoltatori di hip-hop a 50 anni
diranno che la musica del 2030 è una merda in confronto al loro hip-
hop.

 hop.
E' assolutamente vero. E forse avranno addirittura ragione :)


 Vabbï¿œ, dï¿œi... non te la prendere, vedrai che andrï¿œ tutto per il meglio.
:-)
Se fossi un americano sarei alquanto disgustato da tutta questa faccenda, da 
europeo mi rendo conto che il tempo stringe e che quello che poteva essere 
vero tra 20 anni potrebbe ora esserlo fra 10. E' indice di una sostanziale 
inaffidabilitï¿œ dell'alleato americano che, in soldoni, un bel giorno ti 
lascia in braghe di tela ai "tuoi" problemi... 

 Bush una guerra l'ha vinta.
ROTFL

 per la cosa) errori strategici di Bush
tra i quali l'elefante nella stanza di cui non si vuol parlare, ovvero
una crisi economica epocale che non può non pesare sulla PE, qualsiasi
presidente ci fosse stato.
Come ho già scritto, se Tizio mi rade al suolo la casa, non puoi dare
la colpa a me se ti tocca dormire sotto le stelle...

 perch lui e i suoi erano degli incompetenti arroganti?
almeno tu lo ammetti, il craxiano no, e spera che gli riesca il
giochetto di scaricare sul successore il 99% dei demeriti di Bush,...

 prestigio e l'affidabilità
se Tizio ti rade al suolo la casa, non puoi prendertela con Caio che
si aggira tra le macerie cercando qualche mattone sopravvissuto per
iniziare a ricostruirla...


sinceramente io di 40-50enni di oggi che dicano che la musica degli
anni '80 era molto meglio della merda di oggi ne conosco pochissimi....

 pochissimi....
U-fo ro-bo'...u-fo ro-bo'...
si trasforma in un razzo missile
con circuiti di mille valvole (?)
tra le stelle sprinta e vaaaa!
Maa-zingaaa
Maa-ziiingaaa
Mmaa-ziingaaa
Tre-ma ..il regno delle tenebre del male...
Solitario
nella notte va
il suo volta ha la maschera...
tiiiigrrrree
Ti-gree
Ciao!

 U-fo ro-bo'...u-fo ro-bo'...
parlavo di 40-50 normali, non di gente col cervello su un altro
pianeta...

 pianeta...
Ah! ;-)
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:c3bc6df8-0e92-4d0e...@d14g2000yqb.googlegroups.com...

i demeriti di Bush e dei suoi accoliti sono moltissimi, Obama per� � di una 
incompetenza calamitosa, al limite del disfattismo e, oserei dire, 
dell'impeachment....e qui mi taccio :-)