Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lo scontro finale sarà con l'Europa

Lo scontro finale sarà con l'Europa
 
http://www.aljazira.it/03/11/09/kopchan.htm
I "fiori" dell'Iraq...
 Elias Harfouche, al- Majalla (La rivista, Arabia Saudita) .:. 08.11.03
In uno speciale della nota rivista saudita “al-Majalla” dedicata alla crollo
degli imperi nella storia, Elias Harfouche ha intervistato Charles Kopchan,
ordinario di relazioni internazionali presso l’Università di Georgetown ed
ex responsabile dell’amministrazione Clinton presso il Consiglio Nazionale
di Sicurezza.
Alla fine dello scorso anno, Kopchan ha pubblicato un libro dal titolo “La
fine dell’era americana” che, attraverso un’attenta analisi geopolitica,
giunge alla conclusione che l’impero americano è agli sgoccioli e che dietro
all’apparente lotta che gli Usa stanno conducendo ai danni delle correnti
radicali islamiche, si celano i preparativi per lo scontro finale: quello
con l’Europa.
D: Non ritiene che la sua teoria sia poco fondata soprattutto alla luce dell
’attuale situazione nella quale sono coinvolti gli Stati Uniti d’America, mi
riferisco all’Iraq e all’Afghanistan? Insomma molti ritengono che se di vera
minaccia si tratta questa nasce dai gruppi islamici e non dall’Europa, come
invece lei sostiene.
R: Vede, dipende da cosa si intende esattamente per pericolo e minaccia. Il
pericolo diretto deriva senza dubbio dalle correnti islamiche radicali. Ma
dietro questo pericolo diretto si cela un questione più complessa cioè
quella della perdita degli Usa dei loro alleati internazionali. Credo che se
l’alleanza Ue-Usa dovesse frantumarsi, tutto ciò che gli Usa vorrebbero fare
diventerebbe più complicato. Temo che il governo americano si concentri
molto sul pericolo islamico, sulle armi di distruzione di massa e sui regimi
che chiama “deviati” ignorando una serie di altre questioni importanti. La
questione fondamentale riguarda sicuramente il ruolo dell’alleanza con l’
Europa nelle questioni riguardanti la conservazione della sicurezza
mondiale. Se l’ordine mondiale dovesse crollare e si tornasse alla lotta per
il predominio come successo nel XIX secolo, non credo che allora l’
amministrazione Usa considererà l’islam radicale “il” pericolo che minaccia
la potenza statunitense. Il ritorno delle lotte geopolitiche rappresenterà
un pericolo maggiore.
D: Ma crede realmente che l’Unione Europa, nella situazione attuale, sia
capace di minacciare gli interessi Usa?
R: Assolutamente sì. Non si può guardare solo alle apparenze. L’Europa si è
rafforzata e ora è in grado di fermare un ipotetico tentativo statunitense
di cambiare il mondo. Guardi a ciò che è successo per l’Iraq e come gli
europei sono riusciti ad ostacolare in ogni modo le decisioni Usa.
D: Partendo da questo punto di vista, quali sono i sintomi della vicina fine
dell’era imperiale statunitense? Questi fenomeni sono già in atto?
R: Ci sono due fattori che indicano la fine del dominio di un impero. Il
primo riguarda l’apparizione dell’opposizione. Oggi osserviamo qualcosa di
simile contro gli Stati Uniti in varie parti del mondo. Questa opposizione
non esiste soltanto in quei paesi che sono notoriamente nemici degli Usa ma
anche in quei paesi che vengono considerati loro alleati. Si prenda ad
esempio la Germania, la Francia, la Corea del Sud ed altri stati alleati
dell’America nel mondo arabo. Questi popoli che vivono in questi paesi
vogliono opporre resistenza ad una forza esterna e in questo modo inizia il
crollo, agli occhi del mondo, della legittimità degli Usa quale potenza
dominatrice del mondo. Il risultato è che i paesi iniziano ad allontanarsi
dagli Usa  coalizzandosi contro l’impero invece di seguirne le orme. Il
fatto più pericoloso è che questi paesi fanno parte della rosa degli attuali
alleati degli Usa e non dei loro nemici. Il cambiamento importante che ora
sta avvenendo rappresenta la manifestazione dell’ostilità al predominio
americano in questi paesi alleati.
Il secondo fattore riguarda l’opinione pubblica americana. I cittadini
americani, infatti, non hanno una volontà politica e nello stesso tempo si
rifiutano di sostenere politicamente questi impegni esterni del loro paese.
Ad un primo sguardo superficiale gli Stati Uniti potrebbero apparire decisi,
come mai prima d’ora, a sostenere questo loro ruolo esterno e desiderosi,
come non mai, di affrontare le sfide esterne. Ma, a causa di quello che sta
accadendo in Iraq, mi sembra che il sostegno popolare a questa politica stia
calando velocemente. Forse questo non lo si nota nei circoli del potere a
Washington ma è palese in quello che noi chiamiamo l’ “heartland” cioè la
vera area elettorale di Bush rappresentata dalle zone agricole meridionali e
da quelle montagnose occidentali. Sono queste le aree che hanno votato per
Bush. Si puoi dire di tutto degli elettori di queste zone tranne che sono
degli imperialisti. Loro vogliono mantenere la loro tranquillità personale e
la sicurezza del loro paese: non sono contenti di avere 160mila soldati in
Iraq attaccati tutti i giorni almeno 20 volte.
D: Non ritiene che Bush riesca a conservare il sostegno popolare tenendo
viva la minaccia di un nuovo 11 settembre?
R: Al contrario. Questo è esattamente la maniera attraverso cui Bush ha
conservato sinora il sostegno popolare. Ha sfruttato per bene la sensazione,
che provano gli americani, che il loro paese possa essere violato nuovamente
per conservare il sostegno popolare alla sua politica. Ma il problema è che
quando ora Bush va in tv a dire: «Sono il comandante supremo delle forze
armate e faccio quello di cui c’è bisogna per proteggere la sicurezza degli
Usa», gli americani non gli credono più. In Iraq non è stata trovata nemmeno
una traccia delle armi di distruzione di massa né esiste alcuna prova del
presunto legame tra il regime di Saddam e al-Qâ‘ida. Mentre è evidente che
ci sono combattenti di diversi orientamenti e correnti pronti ad andare in
Iraq per attaccare le forze americane. Perciò quando il presidente appare in
tv per dire che la situazione in Iraq è sotto controllo, non c’è bisogno di
essere un esperto della questione irachena per capire che c’è qualcosa che
non va.
D: Crede che ciò che i sintomi della fine del predominio americano nel mondo
possa essere paragonato a ciò che precedette il crollo dell’impero
britannico e in particolare alle rivoluzioni e ai movimenti di resistenza
antibritannici?
R: Vede, ci sono dei punti di contatto ma ci sono anche delle differenze. La
differenza essenziale consiste, a mio avviso, nel fatto che gli Usa sin dall
’inizio non intendevano immischiarsi nei conflitti all’estero. Gli Usa non
volevano né ambivano a svolgere il ruolo dell’impero. Tantomeno volevano
essere una potenza. Se si guarda alla storia e soprattutto agli scritti di
George Washington e alle idee che hanno fondato l’unione si vedrà che sono
impregnati di spirito isolazionistico. Anche quando avveniva un intervento
esterno c’erano sempre voci forti di opposizione che dicevano: perché
facciamo così? Perché non ci occupiamo solo delle nostre cose e restiamo
qui? Così, contrariamente a quanto successe con gli inglesi e i francesi,
negli Usa c’è stato sempre un certo esame di coscienza prima di intervenire
all’estero. Questo orientamento fortemente isolazionistico è cambiato
radicalmente dopo l’11 settembre ma ora sembra ritornare.
Quanto alle similitudini penso che in Iraq potrebbe ripetersi quello che
successe ai francesi in Algeria o agli Inglesi in Palestina. Vale a dire,
gli Usa saranno costretti ad aver a che fare con una lunga occupazione per
affrontare l’inarrestabile resistenza irachena. In ogni caso, non credo che
gli americani abbiano né le possibilità né la voglia di fare una simile
cosa.
D: Come influirà l’esperienza dell’invasione dell’Iraq sul futuro della
politica americana?
R: Ritengo che l’esperienza irachena insegnerà agli americani a non ripetere
l’errore e a non tentare di invadere e di occupare un paese con il pretesto
di trasformarlo in una democrazia. Credo che il cambiamento in Iraq avverrà
prima di quanto pensiamo. Certamente Bush non potrà diminuire la presenza
Usa in Iraq prima del novembre 2004 ma solo dopo le elezioni. Sia che a
vincere sarà Bush o un candidato democratico, gli Usa mireranno a limitare
il loro ruolo in Iraq e a portare la questione al tavolo dell’Onu o di una
qualsiasi altra alleanza. Posso dire con certezza che Bush preferirebbe fare
così sin da ora ma non può perché segnerebbe andare in contro ad un suicidio
politico.
D: Se volessimo fare un paragone con la sconfitta sovietica in Afghanistan,
ritenuta dagli storici come l’inizio del cambiamento e del crollo dell’
Unione Sovietica, si potrebbe dire che una simile sconfitta in Iraq per gli
Usa influenzerebbe il loro ruolo nel mondo?
R: Il fallimento dell’invasione sovietica in Afghanistan ha contribuito,
senza ombra di dubbio, ad indebolire la legittimità della leadership di
Mosca. Nel senso che diede il via all’apparizione della Perestrojka di
Gorbaciov. Fu questa apertura politica a portare alla nascita dei movimenti
di liberazione nell’Europa dell’Est che, a loro volta, furono la causa del
crollo dell’Unione Sovietica. Questo crollo non fu però il risultato diretto
della sconfitta in Afghanistan ma sicuramente quel disastro svolse un ruolo
importante.
Oggi, la situazione in Iraq indebolirà la voglia dei politici statunitensi
di far uso della forza allo scopo di cambiare i regimi. Ed assisteremo ad
una trasformazione profonda all’interno degli Usa. Ciononostante non ritengo
che ciò porterà alla fine del ruolo americano nel mondo come accadde all’
epoca per l’Unione Sovietica. All’Iraq non seguirà, certamente, un ritiro
americano dal Giappone o dalla Corea del Sud o dal Nord-Est asiatico. No di
certo. Perciò credo che ogni caso debba essere analizzato nel suo contesto.
Sicuramente l’effetto Iraq lo vedremo in Europa la quale tenderà a limitare
il predominio Usa. Allo stesso modo la situazione in Asia cambierà con la
crescita della potenza cinese.


[CUT]
Si...e`da molto che Charles Kupchan va profetizzando questo , anche prima
della pubblicazione del suo libro "the decline and fall of the american
empire"( tempo fa riportai una sua intervista con Suzy Hansen del 2 dicembre
2002 -in quattro parti-
http://www.salon.com/books/int/2002/12/02/kupchan/
) .
Si dovrebbe assistire ad una implosione della politica estera americana
dettata dalla corrente "heartland" che si oppone ai "neocons." responsabili
del disastro dell'avventura in Afghanistan e Iraq.
Io penso che il punto cruciale della svolta potrebbe essere causato anche
dal destino politico di Tony Blair e il ruolo che l'UK svolge tra gli USA e
l'Europa.
C.K. prevede anche un ulteriore passaggio di potere alla Cina , nel giro di
una ventina di anni a suo parere, ma in un suo punto particolare avverte che
i tempi di rivolgimento di potere , al giorno d'oggi , avvengono ad una
velocita` imprevedibile.....sicche`bisognera` stare attenti alla Cina ,
specialmente se  politicamente l'Europa non sara`ancora unita .
Giano

 Si dovrebbe *assistire*  !!!
Errata Corrige : 'assistere' invece di 'assistire'
G.