Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: “Perchè l’Ungheria spaventa l’Europa” (Adriano Sofri)

“Perchè l’Ungheria spaventa l’Europa”, di Adriano Sofri
(La Repubblica 16 e 17.04.12)
 
Se l’Italia delle lauree non ride, l’Ungheria piange a dirotto. La sua 
nuova Costituzione, il principale colpo di mano della “maggioranza 
introvabile” di Viktor Orbán, porta in calce la firma del presidente Pál 
Schmitt, dimesso dopo che gli è stato revocato il dottorato dalla 
facoltà di educazione fisica: aveva copiato 197 pagine su 215 della sua 
tesi. Ora è una gara a frugare negli archivi per scovare reciproche 
false lauree. Oggi Orbán proporrà il suo candidato alla successione, i 
nomi che corrono sono quelli di János Ader, già presidente del 
Parlamento, o di József Szájer, ligi parlamentari europei. Gáspár Miklos 
Tamás, autorevole professore di filosofia spedito anzitempo in pensione 
– a 62 anni, con altre migliaia, compresi 200 giudici, da una specie di 
epurazione governativa – si è augurato una Presidente donna, e tanto 
meglio se zingara e lesbica: e non scherzava.
 
Ci sono paesi segnati da un vittimismo nazionale: la Serbia, per 
esempio. Ce ne sono altri attraversati da una quantità di vittimismi, 
ciascuno dei quali ha qualche buona ragione. È il caso della Polonia, e 
del paese a lei più affine, mi pare, nonostante la lingua, l’Ungheria. 
Vi si sono accumulate le sopraffazioni come in certe ripide 
stratificazioni geologiche.
 
Strade e piazze cambiano nome tante volte, statue vengono abbattute e 
rimesse in auge.
 
La destra ungherese di oggi avverte, come già la Polonia di trent’anni 
fa, che l’Europa occidentale «non può capire». Si dichiara figlia della 
rivoluzione del 1956 contro la sinistra, compresa quella sinistra 
libertaria che alla rivoluzione del 1956 si ispirò. Apre la sua nuova 
Costituzione con parole di orgoglio nazionale: «Noi siamo fieri che il 
nostro re Santo Stefano abbia edificato lo Stato ungherese su solide 
fondamenta e abbia reso il nostro paese parte dell’Europa Cristiana 
mille anni fa. Siamo fieri dei nostri avi che si batterono per la vita, 
la libertà e l’indipendenza del nostro paese. Siamo fieri…». Si può 
andar fieri, naturalmente. Il confronto consola affabilmente: «L’Italia 
è una repubblica democratica, fondata sul lavoro». Non c’era molto di 
cui andar fieri, nell’Italia del 1945. L’Ungheria, che ha pagine 
nazionali così belle, perse nel giro di mesi del 1944 seicentomila suoi 
concittadini, ungheresi di origine ebraica: tanti quanti i morti 
italiani nella Prima Guerra, e la popolazione italiana del ’15 era più 
che doppia.
 
Oggi i cittadini ungheresi di origine ebraica sono centomila, e a 
Budapest vive la terza comunità europea per numero, tra i 70 e gli 80 
mila. L’Ungheria del 1944 era occupata dai nazisti tedeschi, ma 
l’impegno delle Croci frecciate e della burocrazia ungherese nel piano 
di sterminio di Eichmann fu fanaticamente devoto. Ricevendo il premio 
Nobel, nella Svezia di Raoul Wallenberg, lo scrittore Imre Kértesz 
ricordò questa Ungheria feroce e servile.
 
Kertész vive a Berlino, ed è la bestia nera della destra ungherese. Un 
altro importante scrittore, l’ottantenne Akos Kértesz, premio Kossuth, 
dopo aver pronunciato giudizi durissimi sull’indisponibilità del paese a 
misurarsi col proprio passato ed essersi visto revocare la cittadinanza 
onoraria di Budapest, ha “scelto” un mese fa di andare a chiedere asilo 
a Montreal. È delicato proclamarsi orgogliosi di qualcosa senza 
ricordarsi di vergognarsi di qualcos’altro. Il4 aprile un deputato del 
partito fascista Jobbik, Zsolt Barath, ha risuscitato in Parlamento la 
famigerata accusa di omicidio rituale di una quattordicenne cristiana, 
mossa nel 1882a 15 ebrei del villaggio di Tiszaeszler. Era troppo, anche 
per il partito di governo. Lo scorso febbraio Orbán era andato al 
parlamento europeo a rispondere alle critiche. Aveva negato che gli 
intellettuali ebrei in Ungheria fossero preoccupati.
 
Pochi giorni fa c’è stata al castello di Buda una gran celebrazione del 
centenario della nascita di István Örkény (19121979), l’autore delle 
Novelle da un minuto. In una un giovane angosciato dice al rabbino: «Ho 
due grossi problemi». Ma che problemi vuoi avere, nel fiore degli anni, 
e così bello e forte, si meraviglia il rabbino. «La donna che amo è 
ebrea». «E allora? Anche tu sei ebreo, no?» «Questo è il secondo grosso 
problema».
 
A proposito dell’amara autoironia di Örkény, Péter Esterházy ne 
sottolinea la distanza dall’inclinazione ungherese all’aneddoto in cui 
ci si immagina sempre vincitori. Avevo appena sentito l’aneddoto, in 
realtà una normale notizia, sul primo ministro Orbán, che si chiama 
Viktor, e ha un fratello che si chiama Gyösö, che a sua volta in 
ungherese vuol dire Vittorio. Il padre che aveva caricato sulle spalle 
dei figli nomi così gravosamente anti-olimpici, e che, dice un 
simpatizzante biografo, Péter Kende, lisciava loro la schiena in modo 
più materiale, era un tecnico in una cava di pietre, e ora ne possiede 
un certo numero.
 
Orbán, avvocato, come pressoché tutti i fondatori del partito Fidesz – 
tranne un paio di economisti – ha una propensione per la forza, 
putiniana, per così dire, e un fastidio per la debolezza. Nell’accezione 
benevola lo si chiamerà decisionismo; la meno benevola teme lo 
slittamento dall’astratto al concreto, dalla debolezza ai deboli. 
Martedì 10 aprile, rispondendo alla richiesta di una commissione etica 
permanente sul razzismo, dopo il brutale discorso antisemita, Orbán ha 
ribadito il suo rispetto per tutte le minoranze. È un fatto che un 
giornalista a lui ostentatamente legato, già cofondatore di Fidesz, 
Zsolt Bayer, impiega regolarmente ripugnanti toni antisemiti. Del resto 
è convinzione diffusa che la madre di Orbán sia di origine rom, che 
sarebbe una buona notizia. Quanto alla documentata spregiudicatezza di 
Orbáne dei suoi negli affari, è un capitolo su cui il visitatore 
italiano tossicchierà imbarazzato.
 
Ogni volta che il visitatore sta per scandalizzarsi di fronte a qualche 
enormità della politica ungherese, deve ricordarsi dell’Italia e 
mordersi la lingua: che si tratti del debito pubblico o della 
stagnazione produttiva o delle bravate dei parlamentari da trivio. C’è 
quel solo momento a nostro favore, al palazzo presidenziale in cima al 
Castello. Il picchetto marziale esegue con tutte le regole il cambio 
della guardia, ma il palazzo è spigionato. Almeno al Quirinale, per ora, 
i titoli di studio sono regolari. In memoria dei ragazzi della via Pal, 
provo a interpellare i membri di un popoloso circolo dello skateboard. 
Rispondono all’unisono: «La politica? Shit!» Li esorto ad articolare di 
più, ma niente: «Shit!», e basta. Dev’essere un nuovo esperanto 
giovanile – l’esperanto ebbe una gran storia in Ungheria. Immagino che 
un visitatore ungherese interessato alla politica si sentirebbe 
rispondere così, in una scolaresca italiana: «Shit!» Anche le persone 
dell’opposizione rifiutano di chiamare «fascista» la politica di Orbán. 
«Nazionalpopulista», più appropriato, ma vago. Nel motivato allarme in 
Europa occidentale, ma anche nella sua sbrigativa semplificazione, ha 
giocato una confusione fra l’estrema destra del partito Jobbik, questa 
sì razzista, e la destra autoritaria di Fidesz. La confusione non è 
casuale, perché fra maggioranza e Jobbik c’è anche un gioco delle parti. 
Però il gioco delle parti è almeno bilanciato dalla rivalità, e il 
partito di Orbán, abituato a strumentalizzare – in patria e ancora di 
più all’estero – lo spauracchio di Jobbik, rischia di finire da 
apprendista stregone.
 
Nei sondaggi Fidesz è in caduta mentre i consensi a Jobbik crescono 
ripidamente. Il dato più allarmante è il suo successo crescente fra i 
giovani, e soprattutto fra i più istruiti. Qualcosa del genere, direte, 
succede anche in Francia, dove però l’adesione giovanile a Marine Le Pen 
è minore fra gli universitari. Soprattutto, in Francia – o in Germania, 
e nella stessa Italia – formazioni di sinistra più radicale o ecologiste 
hanno presa, mentre in Ungheria l’opposizione di sinistra è desolata. 
Non è un caso – anche questo noi italiani lo capiamo bene, era il nostro 
pane duro di ieri – che l’opposizione ungherese, capace tuttavia di 
buone mobilitazioni civili, faccia tanto affidamento sulle censure 
europee e le critiche dei media internazionali al regime di Orbán. I più 
avvertiti apprezzano i moniti europei, ma si tengono alla larga dai 
risvolti “greci”.
 
Per ora comunque al centro della “questione ungherese” sta il doppio 
tema della Costituzione e della democrazia. Esattamente: che cosa 
succede quando una limitazione all’arbitrio della maggioranza in 
democrazia, per esempio la necessità di una maggioranza dei due terzi 
per decisioni di rilievo maggiore, diventa essa stessa l’arbitrio.
 
******
 
“Ungheria, democrazia in stile Orbán riforme a raffica senza l´opposizione”
 
Nei primi 18 mesi di governo 25 nuovi provvedimenti nella Carta 
costituzionale. La destra sfrutta il momento propizio e colpisce le 
minoranze come i gay e i rom. Nel 2010 Viktor Orbán e il partito Fidesz, 
e i suoi alleati, hanno ottenuto il 52,5% dei suffragi e oltre i due 
terzi dei seggi, e questa “maggioranza introvabile” li ha autorizzati a 
deliberare in piena autosufficienza una nuova Costituzione, una serie di 
leggi definite “cardinali”, e una sequenza vertiginosa di leggi 
parlamentari: totale, 365 leggi in un anno e mezzo! Qualcosa di affine e 
al tempo stesso di opposto a quello che è successo alla maggioranza di 
Berlusconi nell´ultima legislatura, affine per l´ampiezza – comunque 
minore – della maggioranza, opposta per numero e portata di leggi 
varate. Quelle misure hanno al centro questioni da noi trattate: 
regolamentazione della libertà di stampa, sottomissione delle autorità 
indipendenti all´esecutivo, l´avvenuta rimozione in tronco del 
presidente della Corte Costituzionale, la riduzione alla ragione di 
partito di magistratura e Banca Centrale.
Orbán proclama che «il Parlamento (in Ungheria è monocamerale) funziona 
anche senza opposizione». All´inizio, sembrerebbe difficile spiegare la 
metamorfosi di questo primo ministro che, come dice, ha trascorso 
all´opposizione «quindici degli ultimi vent´anni»: e quell´opposizione 
si voleva libertaria contro l´autoritarismo e il burocratismo degli 
epigoni del “socialismo”. Naturalmente, il passaggio dalla dissidenza al 
potere ispessisce le arterie. Ma forse oggi si può almeno affiancare a 
questa ovvietà il problema universale dei poteri politici nella 
tardodemocrazia: come assicurarsi una durata – qualcosa come una 
dinastia – paragonabile a quella dei poteri economico-finanziari e 
multinazionali. Senza ridurre di un millimetro le differenze, è a questo 
problema comune che rispondono i giri di walzer Putin-Medvedev, (e i 
governi “tecnici”, se non forse per la durata, per le mani libere), o 
certe prosecuzioni famigliari negli Stati Uniti, o i colpi di Stato 
africani o latinoamericani per un “terzo mandato”, fino al modello 
ungherese di Orbán: che chiameremo dunque dei “Due terzi”.
Nel 2010, il partito Fidesz, dopo esser restato fermo un giro, torna al 
potere, grazie al discredito che il governo “socialista” è riuscito a 
procurarsi: il suo capo si fa registrare mentre si vanta di aver 
imbrogliato il popolo sull´inesistenza della crisi. Conosciamo questa 
dinamica, no? Peraltro Orbán non è un magnate dei media, ed è giovane (è 
nato nel 1963). Dispone della maggioranza prevista per varare una nuova 
Costituzione. Anche di questo noi italiani abbiamo fatto esperienza: 
che, a parte gli Stati Uniti e i film sul quinto emendamento, le buone 
Costituzioni sono quelle di cui ci si dimentica quasi che esistano, e 
quando diventano di nuovo così importanti è perché qualcuno sta cercando 
di farle fuori. La storia destina l´Ungheria a uno straordinario 
attaccamento costituzionale. Quando il regime sovietico va in pezzi 
(l´Ungheria che ha aperto le porte ai tedeschi ha dato un colpo decisivo 
alla caduta del Muro) la Costituzione “socialista” viene via via 
corretta fino a non somigliare più a quella originaria. Orbán, il cui 
decisionismo è comunque fatto all´80 per cento di immagine, vuole l´atto 
fondante di una nuova Costituzione: intenzione comprensibile. 
L´attuazione ha sollevato proteste accanite. Ma è ancora più discutibile 
la premessa: cioè l´uso di una maggioranza schiacciante per decisioni 
destinate a coinvolgere tutti e presumibilmente per molto tempo, 
comprese le generazioni a venire. La democrazia si presume 
(presuntuosamente) fatta di bilanciamenti e compensazioni. Dunque quando 
fissa a due terzi la maggioranza necessaria alle decisioni più 
importanti, lo fa per coinvolgere in esse forze diverse e altrimenti 
opposte. Un´elezione libera che dia a un partito quella maggioranza dei 
due terzi è di per sé il sintomo di una deficienza democratica? 
Risponderei di sì, di fatto. Non di diritto. Il partito che dispone dei 
due terzi e li usa – ne abusa – sa però che quell´evenienza sarà 
difficilmente ripetibile, che lui stesso non riotterrà una tale 
maggioranza, e che i suoi rivali a loro volta non la otterranno. Così in 
una specie di parentesi d´eccezione si fissano leggi e regole che 
probabilmente non si potranno più cambiare. Il gioco democratico diventa 
qui un vero rompicapo: per cambiare le nuove leggi occorrerà abolire 
l´obbligo dei due terzi, ma per abolirlo occorrerà disporre dei due 
terzi. (Ed è solo una corsa al rincaro la richiesta dell´opposizione 
ungherese di portare la maggioranza necessaria alle modifiche 
costituzionali ai quattro quinti: di questo passo si arriva alla 
clausola dell´unanimità che zavorra l´Unione Europea).
 
C´è un´altra singolarità: dopo aver enunciato i singoli principii, la 
nuova Carta rinvia, quanto alla attuazione, ad altrettante “leggi 
cardinali” che la disciplineranno. Ciò che, si capisce, fa del principio 
enunciato un guscio vuoto e disponibile. Anche le leggi “cardinali” 
richiedono i due terzi. Nei primi 18 mesi di governo ne sono state 
varate ben 25.
 
Questo è quello che ha fatto Orbán. Mettere in Costituzione in queste 
circostanze argomenti almeno controversi vale a bruciare i vascelli alle 
spalle altrui. «La vita dell´embrione e del feto sarà posta sotto la 
protezione dal momento del concepimento». «L´Ungheria proteggerà 
l´istituto del matrimonio come unione di un uomo e di una donna 
stabilita per decisione volontaria, e la famiglia come base per la 
sopravvivenza della nazione». «L´Ungheria /assicurerà/ che la sua 
agricoltura resti immune da ogni organismo geneticamente modificato…».
L´anziano e prestigioso Dr. László Sólyom, già presidente della Corte 
Costituzionale e professore all´università di gran parte dei governanti 
ed estemporanei estensori della nuova Costituzione, non si perdona di 
non averli bocciati finché era in tempo. Anche in economia. Orbán, che 
non si nega gli attacchi ad alzo zero contro Wall Street e la finanza 
internazionale, fu e resta il promotore di una flat tax al 16 per cento, 
dalla quale prometteva di ricavare la ripresa produttiva. Che non c´è 
stata: è rimasta solo quella tassazione anti-progressiva, anzi, è stata 
messa in Costituzione.
 
E ancora le minoranze. La Costituzione le tutela, poi c´è la vita. Nella 
quale si odiano i gay perché sono gay. Si odiano i rom perché sono 
diversi, si odiano gli ebrei perché sono simili, ma “più” – più ricchi, 
nel luogo comune, più colti. Si odiano gli ebrei perché si pensa di non 
poter diventare come loro, si odiano gli zingari perché si ha paura di 
diventare poveri e reietti come loro – per qualche ragione affine si 
disprezzano i gay. I rom sono circa 700 mila, una minoranza ingente, in 
un paese di 10 milioni, e al loro interno corrono differenze sociali 
rilevanti e per lo più ignorate. L´estrema destra vorrebbe cacciarli coi 
gendarmi, come ai bei tempi, o farsi i propri gendarmi – la nota canzone 
delle ronde. Il governo ha messo fuori legge una banda paramilitare 
anti-zingari, e ha costituito un ministero “per l´inclusione sociale”, 
che ha a capo un pastore riformato, teologo di formazione, Zoltán Balog. 
Il proposito è di “offrire possibilità di lavoro a persone cui il 
normale mercato del lavoro è precluso”. Il problema è qui: se si offra 
un lavoro, o si costringa a un lavoro – per esempio condizionandogli 
sussidi, assistenza ecc. Si è messo anche questo in Costituzione, oltre 
al diritto al lavoro: il dovere di “contribuire col lavoro alla crescita 
della comunità secondo le proprie capacità e possibilità”… E´ una 
differenza impercettibile a prima vista, salvo mutare il lavoro 
volontario in lavoro forzato: il risultato più probabile è l´esaltazione 
del divario fra i rom “integrati” e quelli proscritti. Lo scrittore rom 
Sándor Romano Rácz vi segnala la fonte di “una forma di ribellione 
contro l´assimilazione”. Il governo ungherese ha caldeggiato la 
formazione di una commissione europea per l´integrazione dei rom. Nei 
paesi e nei villaggi, dove il confronto è fisicamente prossimo, i 
fascisti dello Jobbik fanno leva sull´odio per i rom, i quali hanno 
perduto più di tutti dalla fine del “socialismo”, e sono tornati a 
occupare l´ultimo gradino in cui i penultimi colpiti dalla crisi temono 
di precipitare. Due ungheresi su cinque sono poveri, dicono le 
statistiche. Quindici su cento poverissimi.
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 ripidamente.
 
i'm shocked!

 i polacchi sono cattolicisti, e quindi non hanno torto anche quando respirano.
 
ovviamente "non hanno ragione neanche" oppure "hanno torto anche"
ecc.ecc.