Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chirac e Schröder non possono pensare di parlare a nome di tutta l' Europa

TIMES 30 GENNAIO 2003
In a calculated rebuff to France and Germany - denounced by America
last week as "old Europe" - the leaders of Britain, Spain, Italy,
Portugal, Hungary, Poland, Denmark and the Czech Republic have
combined to make an unprecedented plea in The Times for unity and
cohesion. They say the transatlantic relationship must not become a
casualty of President Saddam Hussein's threats to world security.
But it also lays bare Europe's divisions. The words reflect the anger
of some countries at the misgivings voiced by President Chirac and
Gerhard Schröder and at what they consider to be their presumption to
speak for Europe. 
The joint appeal was suggested by José María Aznar of Spain, whom Mr
Blair will meet in Madrid today. His office produced a draft article
which other leaders read, amended and signed. 
*****************************************************************************************
January 30, 2003 
Europe and America must stand united
The real bond between the United States and Europe is the values we
share: democracy, individual freedom, human rights and the Rule of
Law. These values crossed the Atlantic with those who sailed from
Europe to help create the USA. Today they are under greater threat
than ever. 
The attacks of 11 September showed just how far terrorists - the
enemies of our common values - are prepared to go to destroy them.
Those outrages were an attack on all of us. In standing firm in
defence of these principles, the governments and people of the United
States and Europe have amply demonstrated the strength of their
convictions. Today more than ever, the transatlantic bond is a
guarantee of our freedom. 
We in Europe have a relationship with the United States which has
stood the test of time. Thanks in large part to American bravery,
generosity and far-sightedness, Europe was set free from the two forms
of tyranny that devastated our continent in the 20th century: Nazism
and Communism. Thanks, too, to the continued cooperation between
Europe and the United States we have managed to guarantee peace and
freedom on our continent. The transatlantic relationship must not
become a casualty of the current Iraqi regime's persistent attempts to
threaten world security. 
In today's world, more than ever before, it is vital that we preserve
that unity and cohesion. We know that success in the day-to-day battle
against terrorism and the proliferation of weapons of mass destruction
demands unwavering determination and firm international cohesion on
the part of all countries for whom freedom is precious. 
The Iraqi regime and its weapons of mass destruction represent a clear
threat to world security. This danger has been explicitly recognised
by the United Nations. All of us are bound by Security Council
Resolution 1441, which was adopted unanimously. We Europeans have
since reiterated our backing for Resolution 1441, our wish to pursue
the UN route and our support for the Security Council, at the Prague
Nato Summit and the Copenhagen European Council. 
In doing so, we sent a clear, firm and unequivocal message that we
would rid the world of the danger posed by Saddam Hussein's weapons of
mass destruction. We must remain united in insisting that his regime
is disarmed. The solidarity, cohesion and determination of the
international community are our best hope of achieving this
peacefully. Our strength lies in unity. 
The combination of weapons of mass destruction and terrorism is a
threat of incalculable consequences. It is one at which all of us
should feel concerned. Resolution 1441 is Saddam Hussein's last chance
to disarm using peaceful means. The opportunity to avoid greater
confrontation rests with him. Sadly this week the UN weapons
inspectors have confirmed that his long-established pattern of
deception, denial and non-compliance with UN Security Council
resolutions is continuing. 
Europe has no quarrel with the Iraqi people. Indeed, they are the
first victims of Iraq's current brutal regime. Our goal is to
safeguard world peace and security by ensuring that this regime gives
up its weapons of mass destruction. Our governments have a common
responsibility to face this threat. Failure to do so would be nothing
less than negligent to our own citizens and to the wider world. 
The United Nations Charter charges the Security Council with the task
of preserving international peace and security. To do so, the Security
Council must maintain its credibility by ensuring full compliance with
its resolutions. We cannot allow a dictator to systematically violate
those Resolutions. If they are not complied with, the Security Council
will lose its credibility and world peace will suffer as a result. 
We are confident that the Security Council will face up to its
responsibilities.
José María Aznar, Spain 
José Manuel Durão Barroso, Portugal 
Silvio Berlusconi, Italy 
Tony Blair, United Kingdom 
Václav Havel, Czech Republic 
Peter Medgyessy, Hungary 
Leszek Miller, Poland 
Anders Fogh Rasmussen, Denmark

 Anders Fogh Rasmussen, Denmark
Infatti, se certi cialtroni, francotedeschi, credono di essere i padroni
d'Europa.
Questi governi hanno loro dimostrato che in realtà rappresentano solo se
stessi.
Ciao
Ad'I

 Anders Fogh Rasmussen, Denmark
Perche' invece forse questi messeri possono pensare di parlare a nome di
tutta l' Europa? Oh, intendiamoci: il gesto e' stata una sberla diplomatica
tale da far domandare quali intenzioni reali abbiano almeno i cinque su otto
che fanno parte dell'UE, chi a mezzo e chi a tutto servizio; ma ciascuno ha
il pieno diritto di stare dalla parte dell'Atlantico che meglio preferisce.
Come ciascuno ha il diritto di domandarsi da che parte realmente stia chi
sceglie l'Hudson piuttosto che la Senna, il Tamigi, il Tago o il Tevere. E,
se le firme di Blair e del Cavalier Sylvio non mi stupiscono, mi fa specie
l'aver visto quelle di personaggi intelligenti e seri come Aznar o Havel.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sceglie l'Hudson piuttosto che la Senna, il Tamigi, il Tago o il Tevere. 
Pare che il Tamigi, il Tevere ed il Tago stiano dalla parte
dell'Hudson, sempre per non parlare della Moldava e del Danubio. Sara'
mica quella della Senna e della Havel la posizione minoritaria e,
indi, anti-europea? :-)
Ciao
Ale

comune, questa sara' la posizione ''europea'' a pieno titolo.
ma per carita' in europa non sono riusciti nemmeno a mettersi d'
accordo su quali lingue parlare (traduttori ufficiali da e per *OGNI*
lingua dei paesi membri, ciascuno pagato 6000 EURO al mese dalle mie e
vostre tasche, ridicolo no ?)
e nemmeno su uno standard comune di presa elettrica !!! c'e' da
scompisciarsi !!!

 come comune, questa sara' la posizione ''europea'' a pieno titolo.
Nulla da obiettare, purche' venga adottata secondo le norme vigenti, alla
luce del sole e non irritualmente e "di nascosto".
Andrea
salo...@mediacomm.it

alla luce del sole e non irritualmente e "di nascosto".
Non hanno nascosto proprio nulla.  Non per niente gia' da 1-2 giorni
prima si sapeva che ci sarebbe stato questo documento.
-Stefano

 di per se' poco chiaro motiva almeno qualche sospetto.
Sospetto di cosa? Komplotto Amerikano?
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Sospetto di cosa? Komplotto Amerikano?
Non e' detto, anzi non credo. Ma sarebbe sciocco fingere che
gli equilibri nell'UE possano rimanere quelli di prima della divulgazione
della "carta degli otto". Ti pare poco?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 della "carta degli otto". Ti pare poco?
No, non mi pare poco. 
Ma ti faccio notare che all'inizio tu dicevi ''Perche' invece forse
questi messeri possono pensare di parlare a nome di
tutta l' Europa?'', quello che sostengo io e' che allinterno dell'UE ci
sono due posizioni sul problema che hanno entrambe pari dignita'.


 due posizioni sul problema che hanno entrambe pari dignita'.
Peccato che una di esse, quella degli otto, metta in pericolo sia l'UE sia i
suoi membri uno per uno. Le cronache di queste ore lo dimostrano: gli
scherani del figlio di papa' si stanno abbandonando a minacce esplicite nei
confronti sia dell'Unione sia di chi osa rifiutarsi di dire signorsi'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Si, ma sia gli 8 che i 2 hanno usato la stessa forma a quanto ne so.
quanti di questi super-8 sono della UE?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

dell'Unione sia di chi osa rifiutarsi di dire signorsi'.
Se lo dici tu :))
*LOL*
-Stefano

quanti di questi super-8 sono della UE?
Piu' di due :)
-Stefano

 confronti sia dell'Unione sia di chi osa rifiutarsi di dire signorsi'.
Quali minacce? 


 Quali minacce?
E' notizia di ieri (Domenica, fonte Tg3): gli USA hanno iniziato a ventilare
la possibilita' di tagliar fuori la Francia dal Consiglio di sicurezza ONU
per dare il suo posto all'India, che (ammira il coraggio!) e' addirittura
stata definita "la piu' grande democrazia del pianeta" (sessanta partiti!).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 stata definita "la piu' grande democrazia del pianeta" (sessanta partiti!).
Minaccia? E' una linea politica legittima come un altra. E poi l'India
e' veramente la piu' grande (demograficamente) democrazia del mondo.
Ciao


del pianeta" (sessanta partiti!).
E la fonte della notizia invece quale sarebbe?
:))
-Stefano

 ha
scritto:

chi ? questi firmatari yesmen di Bush? Nemmeno tanto... rappresentano se
stessi e basta visto che nei loro paesi (Italia e UK in testa ) la
popolazione e' contraria alla guerra anglo-americana.


 democrazia del mondo.
Pensa solo ad una cosa: l'India e la Gran Bretagna hanno lo stesso sistema
elettorale, ce l'hanno identico. Sai com'e', ci sono certe eredita'
coloniali. Eppure la Gran Bretagna ha governi tra i piu' stabili, l'India
tra i piu' instabili. Devo aggiungere altro?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it

 tra i piu' instabili. Devo aggiungere altro?
Ci penso intensamente ma... non vedo dove vuoi andare a parare.
Avere il sistema elettorale uguale a quello inglese non mi sembra sia
uno dei canoni usati per classificare un regime come autoritario.
Quanto all'instabilita' di governo, se fosse un sintomo di scarsa
democrazia, farebbe di Italia e Belgio dittature peggiori dcel Cile di
Pinochet.
Oltretutto non mi pare che i governi indiani siano tanto instabili,
piu' o meno il Partito del congresso ha governato 40/50 anni, poi sono
arrivati i nazionalisti indu' e di li in poi governano loro.
Quanto all'accenno alle eredita' coloniali, scusami, ma e' un
tentativo, patetico, di screditare la tesi per la quale l'India e' la
piu' grande demcorazia del mondo.
Con tutto cio' che il Raj ha fatto di male in India mi citi proprio
una delle poche, forse l'unica, eredita' positiva?
Tornando a noi, l'India e' una democrazia? Si. Ha ~1miliardo di
abitanti? Si. Ergo e' la piu' grande democrazia sul pianeta nonostante
(meglio a prescindere dal fatto che) cio' lo sostengano gli amerikani.
Per finire ti faccio notare che:
_la Francia ha ~60milioni di abitanti, l'India ha ~1miliardo di
abitanti
_ la Francia ha l'atomica, l'India ha l'atomica
_ la Francia e' in un continente che, rispetto alla sua demografia, e'
largamente sovrarappresentato nel CdS (Francia, UK, Russia), l'India
di uno sottorappresentato.
Sia da un punto di vista di un approccio democratico all'allargamento
del CdS che di uno meramente strategico-realista l'India mi pare un
buon candidato. Oltretutto l'India non e' certo appiattita sulle
posizioni USA, anzi.
Ciao
Ale

 strategico-realista l'India mi pare un buon candidato.
Guarda che qui non si parla di "allargamento", gli USA vogliono
ritorsivamente cacciare la Francia dal CdS sostituendola con l'India,
magari pensando che quest'ultima sara' un po' piu' docile in buona
grazia di adeguate regalie.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 grazia di adeguate regalie.
Ti faccio notare che:
1. L'ha proposto un editorialista, non l'amministrazione USA.
2. Gli USA non hanno il potere di ''cacciare'' nessuno dal CdS.
Alla prossima.
Ale

 Gli USA non hanno il potere di ''cacciare'' nessuno dal CdS.
Idem. E comunque ne hanno il sogno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Idem. E comunque ne hanno il sogno.
Se stiamo a giudicare i sogni stiamo freschi...
Ale

 Idem. E comunque ne hanno il sogno.
Se lo dici tu :)
Non e' che sei parente di Morfeo? ;) :))
*LOL*
-Stefano

 ... nessuno.
Deo Gratias.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Mi posso sbagliare, ovviamente, ma... riferimenti?
Direi che pero' c'e' un punto, i governi dovrebbero interpretare
la corrente di pensiero maggioritaria del corpo politico che rappresentano.
In Francia non so ma in Germania la maggioranza non vuole alcuna guerra,
di questo sono sicuro - so che i sondaggi non sono molto popolari in 
Italia visto che uso ne fa il cavaliere di arcore tuttavia per fortuna
l'Europa non e' l'Italia :-D.
Quindi Schroeder fa benissimo a fare quello che sta facendo,
di certo porta avanti il parere della maggioranza degli elettori.
Quanto a cadute di popolarita' dello stesso etc.. che penso
magari i media in Italia ci ricamano sopra, e' una faccenda nostra
interna di puro contenuto economico non scontro sui massimi principi.
Ovvvero le ultime elezioni regionali le ha perse sull'economia
non sulla "politica internazionale".
Bye
 A proposito:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2765233.stm
"We have to date found no  evidence of ongoing
 prohibited nuclear activities"

 la corrente di pensiero maggioritaria del corpo politico che rappresentano.
Forse. Ci sarebbe da discutere molto se il compito dei governi sia
quello di reinterpretare costantenmente la propria politica in base
all'umore dei votanti rilevato tramite sondaggi. In linea generale,
pero', sono ovviamente d'accordo. 
Ma non parlavamo di questo, parlavamo della forma utilizzata nel caso
specifico da Francia e Germania da una parte e da Italia, UK & C
dall'altra per esporre la propria posizione riguardo all'appoggio da
dare agli USA.
Ciao
