Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Addio a Blair, senza rimpianti

Addio a Blair, senza rimpianti
Tariq Ali
L'unico successo di Tony Blair è stato aver vinto le elezioni politiche tre
volte di seguito. Attore mediocre, si è rivelato un politico scaltro e
ambizioso, ma senza molta sostanza. Privo di idee, si è aggrappato con tutte
le sue forze all'eredità di Margaret Thatcher, cercando di avvantaggiarsene,
ed è stato fedele ai vari inquilini della Casa Bianca. Preferiva Aznar a
Zapatero, era vicino a Berlusconi e negli ultimi tempi non ha nascosto il
suo desiderio che in Francia vincesse Sarkozy. Vera creatura del Washington
consensus, ha capito che la privatizzazione e la deregulation in casa
rientrano nello stesso meccanismo delle guerre all'estero. E se questo
giudizio vi sembra eccessivamente severo, permettetemi di citare Sir Rodric
Braithwaite, un ex consigliere di Blair: «La televisione britannica è
percorsa da uno spettro, uno zombie cereo e consunto arrivato direttamente
dal museo di Madame Tussaud. Cosa insolita, esso sembra vivere e respirare.
Forse proviene dai laboratori della Cia, programmato per parlare il
linguaggio della Casa Bianca con un artificiale accento inglese. (...) Blair
ha danneggiato gli interessi britannici in Medio oriente più di Anthony
Eden, che 50 anni fa portò la Gb al disastro di Suez. Negli ultimi cento
anni abbiamo bombardato e occupato l'Egitto e l'Iraq, domato una rivolta
araba in Palestina e rovesciato governi in Iran, in Iraq e nel Golfo. Non
possiamo più fare queste cose da soli, perciò le facciamo con gli americani.
La totale identificazione di Blair con la Casa bianca ne ha distrutto la
capacità di influenza: chi dà retta alla scimmietta, se può rivolgersi
direttamente al suonatore d'organetto?...».
Anche questo giudizio è tenero, se raffrontato a quanto si dice su Blair al
Foreign Office e al Ministero della difesa. Alcuni diplomatici inglesi di
lungo corso mi hanno riferito in più di una occasione che non sarebbero
troppo sconvolti se Blair fosse processato come criminale di guerra. Altri
commentatori più colti lo paragonano a volte al Cavalier Cipolla, lo
squallido ipnotizzatore dell'Italia fascista così brillantemente ritratto
nella novella di Thomas Mann del 1929 Mario e il mago. Certamente Blair non
è Mussolini ma, come al Duce, gli piaceva guidare e umiliare allo stesso
tempo i suoi sostenitori.
Non c'è un meccanismo che consenta di liberarsi di un primo ministro in
carica, a meno che il suo partito non gli tolga la fiducia. La leadership
dei conservatori decise che la Thatcher doveva andarsene per il suo
atteggiamento negativo verso l'Europa. I laburisti tendono a essere più
sentimentali con i loro leader. In questo caso essi dovevano a Blair così
tanto, che nessuno voleva accollarsi il ruolo di Bruto. Alla fine Blair ha
deciso di andarsene da solo.Il disastro in Iraq lo aveva reso un politico
molto odiato, e lentamente il consenso era iniziato a calare.
Una ragione di questa lentezza è che il paese non ha un'opposizione seria.
In Parlamento i conservatori lo seguivano, mentre i liberal-democratici non
erano incisivi. A Nizza, nel 2000, Blair aveva sintetizzato così
l'atteggiamento della Gran Bretagna nei confronti dell'Europa: «È possibile
difendere gli interessi della Gran Bretagna, ottenere il meglio dall'Europa
per la Gran Bretagna, ed esercitare una vera autorità ed influenza in
Europa. È così che deve essere. La Gran Bretagna è una potenza mondiale».
Questa fantasia grottesca e interessata che la Gran Bretagna sia «una
potenza mondiale» serve a giustificare il fatto che il Regno unito si
contrapporrà sempre all'Ue. La vera unione è con Washington. Francia e
Germania sono viste come possibili rivali nelle simpatie americane, non come
potenziali alleate in una Ue indipendente. La decisione francese di
reintegrarsi nella Nato è stata un cambiamento strutturale che ha indebolito
l'Europa. La Gran Bretagna ha risposto incoraggiando un ordine politico
frammentario in Europa attraverso l'espansione, e ha appoggiato la presenza
permanente degli Usa sul continente.
Il successore di Blair, Gordon Brown, è più intelligente ma politicamente
non è diverso. Ci sarà un cambiamento di tono, ma poco più. Con o senza
Blair. E una politica radicale alternativa deve ancora emergere. In sua
assenza, la rabbia che settori importanti della popolazione provano si
rifletterà sempre nel votare (oppure no) contro chi è al potere. (Traduzione
Marina Impallomeni)
--
 
http://www.ilmanifesto.it/

 Tariq Ali
Beh, economicamente lo si deve rispettare. Inoltre anche gli accordi di pace 
in Irlanda del Nord sono un risultato positivo. Quanto all'Iraq c'è poco da 
dire, effettivamente un errore clamorososo e stratosferico, che ha 
squalificato anche quanto di buono è stato fatto. Ancora peggiore la sua 
incapacità di ammetterlo, vantando di come lo rifarebbe. Quindi il bilancio 
di Blair è un misto di luci ed ombre. Ma se è giusto criticare Blair per 
l'allineamento passivo ed inconcludente con gli USA sull'Iraq, non ha senso 
dimenticare gli aspetti positivi, come Tariq Ali fa, affermando come l'unico 
succecco di Bliar siano i 3 mandati vinti.
Anche il vertice di Saint Malo del 1998, dove si è proposto un forte impulso 
all'integrazione militare europeo, è stato voluto da Blair (insieme ai 
francesi). Certo, Blair non è stato europeista come avrebbe voluto 
all'inizio (sopratutto a causa dell'Iraq), ma avreppe potuto fare peggio.
Comunque, staremo meglio senza di lui: l'Iraq è imperdonabile.
Ciao,
Federico Antola. 


Non è una impresa che richiede grande capacità vincere 3 elezioni in fila, 
tenuto conto che la GB è il tipo stato a partito unico
Gli Stati a partito unico
Qualche anno fa vidi un programma alla televisione sull'etologia durante il
quale venne mostrato un esperimento piuttosto spiacevole in cui un topo
veniva inserito all'interno di una rete di tubi di vetro. Ogni pochi secondi
arrivava a un bivio e doveva scegliere se andare a destra o a sinistra. Il
topo pensava di essere libero di andare dove voleva, ma in realtà le scelte
erano limitate. La sua libertà era un'illusione.
La razza umana di oggi ha acconsentito a diventare come quel topo nei tubi.
I manipolatori sono molto abili nel loro uso di parole altisonanti. Le
mettono insieme per creare un significato convenzionale, che è spesso
l'opposto della situazione reale. Se ripetete una cosa un numero sufficiente
di volte, la gente finirà per crederci. La parola "libertà" è stata
equiparata a "democrazia", e la democrazia è stata equiparata ai sistemi
parlamentari di governo del "mondo libero". Siamo programmati a percepire i
tre elementi "libertà", "democrazia", "parlamento" come la stessa cosa. In
realtà non lo sono. I sistemi "democratici" rientrano nella cortina fumogena
designata ad ingannarci. Se sai di vivere in un regime autoritario che
controlla i tuoi pensieri e il tuo comportamento, i mezzi di informazione e
gli alti e bassi dell'economia, il desiderio di libertà insito nel cuore
umano finirà per ribellarsi. È molto più facile controllare e reprimere le
persone quando queste credono di essere libere. Tale è la natura della
nostra "democrazia".
L'esempio di Westminster, la Madre dei Parlamenti, ci rivela chiara mente la
natura fasulla della nostra democrazia. La maggior parte dei parlamentari
non vengono eletti dal popolo, ma dai comitati o dai membri del loro
collegio elettorale! Il sistema parlamentare del Regno Unito è composto di
collegi elettorali, ognuno dei quali manda un deputato in Parlamento nelle
elezioni generali. Ma solo una relativa minoranza tra questi collegi
elettorali sono "incerti" in quanto l'esito non è scontato. La maggior parte
sono conservatori o laburisti in misura preponderante. La mente della
pubblica opinione viene spinta a credere, attraverso il controllo, che
dall'esito di quei collegi dipenda il candidato per il quale essa dovrà
votare. I Conservatori sono associati all'idea della riduzione delle tasse e
votare conservatore è per molti - purtroppo davvero molti - solo una
conseguenza del loro ceto sociale. Villa unifamiliare, due auto: vota
conservatore! Nelle zone più povere e depresse, molte delle quali sono state
devastate dalle politiche abitative attuate dai governi e dalle giunte
laburiste e per cui le persone sono solo numeri, la maggioranza vota
laburista perché "è il partito degli operai". Sì, è il partito che punta al
successo economico, mentre sempre più persone stanno otto ore al giorno
davanti a un macchinario industriale, o un miglio sotto terra in una miniera
di carbone.
Questi rigidi schemi mentali hanno come conseguenza il fatto che i collegi
elettorali che sono più benestanti mandano in Parlamento membri del Partito
conservatore, indipendentemente dal fatto che queste persone con la coccarda
blu siano più o meno competenti; mentre nelle zone povere sarà la persona
con la coccarda rossa, chiunque egli o ella sia, a diventare membro del
Parlamento.
In questi collegi elettorali - nella stragrande maggioranza di essi -
l'aspirante parlamentare deve solo convincere i membri del partito locale a
presentarlo alle elezioni, ed è quindi praticamente certo di essere eletto
in Parlamento. È ciò che in gergo si chiama un "seggio sicuro". Così se
l'Élite vuole che sia eletto qualcuno che promuove il Nuovo Ordine del
Mondo, non c'è problema. Basta trovargli uno dei moltissimi seggi sicuri ed
è fatta. Se un membro del Parlamento che vuol agire di testa propria scappa
dalle maglie della rete, gli verrà detto cosa votare dal suo partito o sarà
sottoposto a sanzioni, come un blocco della sua ascesa politica o, come nel
caso dei deputati che si opposero all'integrazione nell'Unione europea, sarà
sospeso dal partito. Questa sì che è democrazia! Alla maniera dell'Élite
naturalmente, visto che sono stati i suoi componenti a creare l'attuale
struttura parlamentare, dopo che il potere delle monarchie venne ridotto o
rimosso attraverso le rivoluzioni del "popolo".
Se il nostro nuovo parlamentare fa quello che gli viene detto di fare, potrà
essere promosso a cariche di governo o persino diventare Primo Ministro.
Inoltre, se tali parlamentari sono cloni dell'Élite, la promozione può
essere molto rapida.
Mi pare di capire che negli Stati Uniti ci sono ancora alcune persone che
credono che i cittadini scelgano il Presidente. Magari fosse vero. A
scegliere il Presidente sono fondamentalmente due cose: i soldi e i media.
L'Élite controlla entrambi. Ci vogliono grosse somme di denaro per
concorrere alla nomination presidenziale all'interno del proprio partito,
figuriamoci poi per la presidenza vera e propria. Per quest'ultima le somme
diventano esorbitanti. Solo il sistema bancario/industriale ha quelle
risorse e le destina a chi vuole. A volte decide di sostenere un candidato
che sa non avere alcuna possibilità di vincere perché ciò garantisce al suo
avversario - quello che l'Élite vuole veramente - di diventare il futuro
inquilino della Casa Bianca. A tutto questo aggiungete la risonanza data dai
media a un candidato ai danni di un altro, ed ecco che avrete un'elezione
manipolata, spacciata per un' operazione democratica. Una volta che il
candidato viene eletto, è giunto il momento di restituire il favore. Chi
paga il pifferaio sceglie la musica.
Prima che i finanziamenti per le elezioni comincino a circolare vengono
messe a punto alcune leggi e si stringono accordi per selezionare
determinate persone a ricoprire le cariche principali all'interno
dell'amministrazione. Fate una telefonata a David Rockefeller e chiedetegli
chi sarà il prossimo presidente. Ormai lo saprà. Lo staff che opera dietro
le quinte, se è unito da uno scopo comune, è di gran lunga più importante di
un primo ministro o di un presidente.
Non c'è bisogno che i componenti del suddetto staff siano famosi, dal
momento che il pubblico non sa nemmeno che esistono, né cosa facciano. I
politici, invece, devono ricercare la popolarità, soprattutto nel periodo
delle elezioni.
Questo li rende facili prede di chi opera dietro le quinte. Nel Regno Unito
c'è una commedia televisiva chiamata Yes, Minister [Sì, ministro,
N.d.T.], in cui un funzionario pubblico manipola un ministro per fargli fare
esattamente quello che vuole. È molto divertente, ma nella realtà del
sistema politico tali manovre sono purtroppo vere.
I politici e i media perpetuano un'illusione, sviando così la nostra
attenzione da chi veramente governa il mondo. I politici danno l'impressione
di essere loro a detenere il potere, e i media sostengono questa colossale
finzione riportando fatti e decisioni come se i politici ne fossero gli
artefici assoluti. Ora per ora ci vengono citati e descritti i presidenti, i
primi ministri e i loro subalterni. Li vediamo mentre si incontrano ai
summit e rilasciano dichiarazioni riguardo a fatti su cui hanno scarso o
nessun potere. Ma il pubblico deve essere persuaso dai media che i politici
"eletti" sono gli artefici delle decisioni globali. Se non accettiamo
quest'illusione, cominciamo a porci domande su chi determina, e quindi,
controlla i fatti. I media descrivono il mondo come se i politici fossero al
vertice della piramide, mentre in realtà non sono che i burattini, i
portavoce e i tirapiedi di quelli che stanno veramente ai vertici.
Di conseguenza, quelli che controllano la nostra vita possono stare
nell'ombra, mentre quelli che sembrano detenere il potere sono costantemente
sotto i riflettori. La distorsione viene orchestrata in modo brillante.
È fondamentale per quelli di noi che vivono nelle "democrazie" rendersi
conto che in realtà viviamo in uno Stato a Partito Unico. Quando capiremo
questa cosa, smetteremo di rivolgerei ai politici per sentirei dire quello
che dobbiamo fare e cominceremo a pensare e ad agire di testa nostra.
Smetteremo di credere che votando un altro partito alle elezioni, cambieremo
qualcosa di sostanziale. I politici di qualsiasi partito non cambieranno il
mondo, perché sono solo pedine. Noi tutti dobbiamo assumerei le nostre
responsabilità e smettere di scaricarle tutte su di "loro", sui politici,
sugli economisti e su chiunque altro se le vuole prendere. Finché nutriremo
l'illusione di poter "scegliere" chi ci governa non ci assumeremo le nostre
responsabilità.
Tutti i movimenti politici sono controllati dalla stessa forza. Se hai due
partiti principali da cui il governo viene scelto ogni volta ed essi votano
allo stesso modo su tutte le leggi davvero importanti, non esiste
possibilità di "scelta" per l'elettore. È questo il caso del Partito
democratico e repubblicano in America. Gli USA, questa patria della
"libertà" come amano definirla continuamente i presidenti, è uno Stato a
Partito Unico. Tale è anche il Regno Unito. Non c'è alcuna sostanziale
differenza tra il Partito laburista e quello conservatore. In Gran Bretagna
è impossibile votare per un partito che abbia una qualche possibilità di
formare un governo che non sia a sostegno di un'ulteriore centralizzazione
del potere in Europa, di un'unica moneta e di una banca centrale. Sono
sicuro che le stesse cose accadono nel resto del mondo. Quando la gente si
sposta verso partiti più piccoli che sembrano offrire un'alternativa, non
coglie il nocciolo della questione. Se i partiti che hanno una possibilità
di vincere si accordano sulle cose fondamentali, le elezioni diventano
assolutamente irrilevanti e farsesche.
Ciò che confonde la gente è il modo in cui i politici che lavorano per uno
scopo comune, sia a livello pubblico che privato, sembrano in realtà
promuovere stili di vita molto diversi, a volta addirittura opposti. Ciò
consente loro di sembrare avversari, quando in realtà sono dalla stessa
parte. La dottoressa Kitty Little, che studia da più di 50 anni le
infiltrazioni nella politica britannica e nei servizi segreti, ha spiegato
tale tecnica nel suo breve libro, Treason At Westminster:
"È probabile che alcuni di questi stessi infiltra ti che negli ultimi 20
anni hanno raggiunto i vertici del Partito laburista e di quello
conservatore, siano stati addestrati nell'arte di nascondere le loro vere
opinioni. Fuchs [il fisico tedesco che ha collaborato al progetto della
bomba atomica] ha descritto la propria formale preparazione in ciò che egli
definì "schizofrenia controllata", e si vantava di essere in grado di
recitare la sua parte per sino in stato di ubriachezza, esprimendo le
opinioni politiche di quelli con cui lavorava. Allo stesso modo un altro
membro dell'organizzazione [sovversiva] di nome Philby [Kim Philby, la spia]
scriveva: "Concluderò soffermandomi su un fatto che ha immotivatamente
disorientato alcuni commentatori occidentali che si sono interessati al mio
caso. Si tratta del paravento liberale dietro cui ho nascosto le mie vere
opinioni. Un autore che mi conobbe a Beirut dichiarò che le opinioni
liberali da me espresse in Medio Oriente erano "certamente" autentiche. Un
altro commento da parte di un amico fu che non avrei potuto mantenere un
'impostazione intellettuale coerentemente liberale, se non ci avessi creduto
veramente. Il primo dovere di chi lavora in clandestinità è quello di
perfezionare non solo la sua falsa storia, ma anche la sua falsa
personalità".
Quando consideriamo opinioni politiche apparentemente "diverse", spesso
consideriamo solo l'apparenza, e cioè persone che indossano una maschera per
nascondere le loro vere intenzioni ed opinioni. Dietro la maschera ci sono
l'Elite Globale e l'Occhio che Tutto Vede, ed è questa la mascherata
"democratica" che fa da cortina fumogena negli Stati a Partito Unico.
LO STATO AMERICANO A PARTITO UNICO
Non vi è esempio più evidente di quanto detto del caso di George Bush e Bill
Clinton, due "avversari" apparenti. Uno è repubblicano, l'altro è
democratico, ma entrambi sono controllati dallo stesso gruppo. Entrambi sono
uomini di facciata dello Stato a Partito Unico e tra le cose che li legano
figurano il Consiglio per le Relazioni Estere, la Commissione Trilaterale,
la Frammassoneria, le droghe, l'Iran-Contra, la Banca di credito e commercio
internazionale (BCCI), il sostegno comune all'invasione di stati sovrani, le
istituzioni centralizzate, l'accordo del GATT, l'Area nordamericana di
libero scambio (NAFTA), la Guerra del Golfo... e la lista potrebbe
continuare.
Nel 1988 Bush stravinse su Michael Dukakis grazie a una mare di soldi messi
a disposizione dall'Élite. La presenza di Henry Kissinger si rivelò ancora
una volta fondamentale per il governo di Bush, mentre due membri della sua
compagnia, la Kissinger Associates, andarono a ricoprire ruoli di comando.
Si trattava di Brent Scowcroft, capo dell'ufficio di Washington della
Kissinger Associates e di Lawrence Eagleburger, presidente della stessa
azienda. Scowcroft fu nominato direttore del Consiglio di sicurezza
nazionale e Eagleburger sottosegretario al Dipartimento di Stato. Uno dei
fondatori della Kissinger Associates, Lord Carrington, fu segretario
generale della NATO dal 1984 al 1988.
Che bella organizzazione per essere un'azienda! Bush sostenne anche la
strategia di "salvaguardia" dell'ambiente promossa dall'Élite, e la stessa
cosa avrebbero poi fatto Bill Clinton (CFR, TC, Bil) e Al Gore (CFR).
Dall'altro lato dell' Atlantico, come su un tandem, Margaret Thatcher (Bil)
fece una capriola mentale e iniziò a dichiarare che era necessario
proteggere l'ambiente, dopo aver definito a lungo gli ambientalisti "i
nemici interiori". Quello delle droghe è un altro tema costante che lega le
presidenze di Bush e Clinton. Le droghe sono una straordinaria fonte di
entrate per l'Élite e un'arma essenziale per la destabilizzazione della
società. Prima prenderemo in esame l'ala repubblicana dello Stato a Partito
Unico nella persona di Mr. George Bush.
