Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hamas «preoccupa» chi l'ha creata -Maurizio Blondet

http://www.effedieffe.com/
Hamas «preoccupa» chi l'ha creata -Maurizio Blondet
29/01/2006
Menachem Begin (1913-1992)
ISRAELE - C'è qualcosa di più ridicolo dell'«allarme» di Israele per il
successo elettorale di Hamas fra i palestinesi; è la «preoccupazione» che
echeggia, secondo i desideri israeliani, nelle diplomazie occidentali e
nella servilissima grande stampa, per un'organizzazione il cui programma è
la «distruzione» dello Stato ebraico.
Qualunque medio osservatore della situazione palestinese sa che Hamas è
stata «creata» da Israele; Israele «ha aiutato Hamas in modo diretto e
indiretto per usarla come antagonista dell'OLP», dice Tony Cordesman,
l'analista per il Medio Oriente del Center for Strategic Studies (1).
Si trattava di ridurre la massiccia popolarità di Arafat e del suo movimento
OLP che, per essere laico e nazionalista, era l'interlocutore di ogni
possibile negoziato con Israele.
Ma Israele non ha mai voluto negoziare con Arafat, perché non ha mai voluto
uno Stato nazionale palestinese; meglio dunque un movimento fondamentalista,
contrario ad ogni accordo, desideroso di affogare le aspirazioni nazionali
palestinesi nel sogno dello Stato islamico universale.
Quel movimento è stato creato in laboratorio.
Nel 1977 è stato Menachem Begin, appena eletto Primo ministro per il partito
Likud, di cui fu un fondatore, a spezzare la fiala che conteneva il cattivo
genio: dando l'assenso alla regolare registrazione in Israele della
«Al-Mujamma al Islam» (Associazione Islamica), movimento collegato ai
Fratelli Musulmani e fondato dalla sceicco Ahmad Yassin, il più duro
estremista religioso della striscia di Gaza.
Yassin, quadriplegico, era un avversario interno di Arafat, e tanto bastava.
Begin, e dopo di lui l'altro premier del Likud Ytzak Shamir, finanziarono
l'Associazione Islamica riccamente, attraverso i cosiddetti «consigli di
villaggio»: un'invenzione di Sharon (allora ministro della Difesa) per
selezionare collaborazionisti da mettere al potere municipale negli abitati
palestinesi.
Grazie a questi fondi, Yassin e la sua organizzazione lanciarono il loro
giornale, aprirono scuole, ospedali, moschee, la rete di assistenza sociale
da cui Hamas ricava il proprio consenso tra il disperato popolo della
Palestina.
Hamas infatti è l'ala militare dell'Associazione Islamica caritativa e
sociale, e di fatto ha destinato almeno il 95% dei fondi ricevuti da Israele
alle opere umanitarie; per autentica solidarietà, ma anche per scalzare
l'autorità di Arafat.
In quel periodo, sotto la copertura dei «consigli di villaggio», l'autorità
militare israeliana d'occupazione stipendiò fino a 19 mila palestinesi:
insegnanti, impiegati e amministratori locali, ma anche informatori e spie
anti-Arafat.
L'esercito israeliano diede addestramento militare ad almeno 200 di questi
collaborazionisti, futuri quadri di Hamas.
Altri elementi furono selezionati attraverso le «cure» offerte alla
disperata popolazione di Gaza dal solo presidio psichiatrico presente nella
zona, il Gaza Community Mental Health Program, una clinica pagata dagli USA
e gestita da psichiatri militari israeliani.
A Gaza, secondo una statistica della stessa clinica, il 55% dei bambini ha
visto picchiare il proprio padre dagli occupanti ebrei senza reagire, il 19%
sono stati detenuti dai soldati israeliani, l'85% ha assistito all'irruzione
della soldataglia giudaica nelle proprie case: questo trattamento assicura
una fioritura di disturbi psichici tra i giovanissimi, che sono «utilmente
sfruttati» (così il professor Jerrold Post, psichiatra e direttore del
Bulletin of Political Psychology) dai «talent scout di terroristi».
Quanti di quei disturbati psichici siano stati trasformati in terroristi di
Hamas dai caritatevoli psichiatri militare d'Israele, è impossibile dire.
Abdel Haziz Rantisi, rappresentante di Hamas nella striscia di Gaza, è
reduce da simili esperienze psichiatriche, ed è stato internato nel
manicomio israeliano (2).
Personalità malate, suggestionate, manipolabili, spinte all'irrazionalità
dalle proprie ferite psichiche: l'ideale materiale umano per creare
terroristi con cui «non si può trattare».
Gente ignara di fare, col suo massimalismo, il gioco del nemico.
La prova: nel marzo 2004, Israele ha trucidato lo sceicco Yassin sulla sua
sedia a rotelle.
Il capo spirituale di Hamas aveva appena offerto allo Stato ebraico una
tregua decennale.
Diventato ragionevole, era ormai inutile.
Persino osservatori israeliani hanno notato come Hamas sia sempre
intervenuta con i suoi sanguinosi attentati, con sospetta puntualità, ogni
volta che le trattative di pace tra l'OLP e Israele sembravano vicine a un
esito felice: ogni volta offrendo la scusa di sempre, «non si può trattare
coi terroristi», e mandare all'aria le trattative.
L'ha detto persino Avraham Poraz, membro della Knesset e del partito Shinui:
«il Likud ha plasmato Hamas con le sue mani per non dover trattare con
l'OLP».
Un anonimo funzionario degli Esteri americano ha detto alla UPI: «l'idea di
ambienti dell'estrema destra israeliana è sempre stata quella: che se Hamas
prende il controllo in Palestina, rifiutando ogni compromesso, affonderà
ogni trattativa di pace» (1).
Larry Johnson, anche lui un ex del Dipartimento di Stato, finge di stupirsi:
«nel combattere il terrorismo gli israeliani sono i peggiori nemici di se
stessi. Più che ridurlo, lo incitano».
Ma è un calcolo, naturalmente.
Che cosa sarebbe un Israele senza terroristi attorno, sicuro e pacifico nei
suoi confini?
Riceverebbe ancora gli immensi fondi dalla Diaspora, l'enorme armamento
americano, nella misura in cui li riceve finchè «è in pericolo»?
E' stato notato che Hamas e il Likud si somigliano come gemelli.
Begin, fondatore del Likud, è stato terrorista dell'Irgun, Ytzak Shamir
nella «Banda Stern»; frange terroristiche «religiose» che uccisero il conte
Bernadotte, inviato dell'ONU, nel 1948, e massacrarono soldati inglesi, e
migliaia di civili palestinesi sorpresi nei villaggi e nel sonno.
Hamas e Likud sono entrambi nemici dell'OLP.
Entrambi sono ostili a una soluzione di pace negoziata; l'uno vuole la
mitica Grande Israele, l'altro un utopico Islam universale.
Dal processo di pace, entrambi hanno visto di aver solo da perdere.
Durante il «processo di pace» di Oslo, il favore dei palestinesi per Hamas,
che nella striscia di Gaza era sul 60%, scese tra il 12% e il 25%; mentre
saliva il favore per l'OLP, per Arafat e per uno Stato nazionale non
confessionale.
Quanto al Likud, ogni intensificarsi degli attentati di Hamas gli ha
regalato il potere, attraverso il voto della popolazione spaventata, che
giudica i laburisti «deboli» e invoca «uomini forti».
E' in questo modo che il Likud ha spesso battuto i laburisti, il partito
della trattativa; con gli attentati di Hamas.
E sarebbe dunque la vittoria di Hamas ad «allarmare» Israele?
Dovremmo unirci alle angosce ufficiali per il «pericolo» che lo Stato
ebraico corre?
Basta ricordare le parole con cui Moshe Dayan, allora ministro della Difesa,
rifiutò - in una riunione riservata del gabinetto israeliano - l'ennesimo
patto di sicurezza offerto dagli Stati Uniti, come risposta alle grida di
allarme che venivano da Israele «in pericolo»: «Questo patto sarebbe solo un
ostacolo per noi. Le azioni di rappresaglia, che non potremmo più condurre
se fossimo legati da un patto di sicurezza, sono la nostra linfa vitale.
Sono quelle che ci rendono possibile mantenere un alto stato di tensione tra
la nostra popolazione e nel nostro esercito. Senza queste azioni cesseremmo
di essere una nazione combattiva, e senza la disciplina che ne consegue,
siamo perduti. Dobbiamo continuare a gridare che il Negev è in pericolo,
così i giovani andranno là a combattere».
Era il 26 maggio 1955, e la frase è ricordata nel suo diario segreto da
Moshe Sharrett (Shertok), allora Primo ministro israeliano, ed ex ministro
degli Esteri (3).
Nulla è cambiato da allora.
La vittoria di Hamas assicura infinite rappresaglie, che sono la «linfa
vitale» dello Stato ebraico.
Maurizio Blondet
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1) Richard Sale, «Analysis: Hamas history tied to Israel», UPI, 26 gennaio
2006. Sale è l'inviato speciale esperto di terrorismo dell'agenzia UPI.
2) Si veda il capitolo «Hamas psichiatrico» nel mio «Chi comanda in
America», Effedieffe, pagina 153.
3) Livia Rokach, «Israeli Sacred Terrorism», Belmont,1980. Moshe Sharrett
tenne un diario segreto della esperienza di governo, in cui annotò con
crescente sgomento delle continue provocazioni e atti di terrorismo compiuti
dai militari israeliani, spesso a sua insaputa, contro gli Stati vicini,
dalla Giordania all'Egitto. Il suo commento al discorso di Dayan fu: «questo
Stato dunque può, anzi deve inventare pericoli, e a questo scopo deve
adottare il metodo della provocazione-vendetta». Le autorità israeliane
hanno cercato di impedire la pubblicazione del diario di Sharrett, che
invece i suoi figli hanno reso pubblico, nel 1980.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.

29/01/2006
[cut]
Pomero quota che cosi' fai un due per uno convenientissimo.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

Se si inizia a prendere sul serio effedieffe stiamo a posto :D
*°*°*°*°°*°*°*°*°*°*°*°*°*°*°*°*°*°
Gedanke Project
http://www.gedanke-project.or

 Pomero quota che cosi' fai un due per uno convenientissimo.
 potresti dire quali sono le cose false nell'articolo di Blondet?
Che qualcuno in Israele ( ma anche altrove fino ai nostri ng) diceva che
preferiva trattare con Hamas che con l'ANP di Arafat e' una fantasia?
s.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

preferiva trattare con Hamas che con l'ANP di Arafat e' una fantasia?
Si' ma la logica non è perchè è una creatura dello Shin Beth ma perchè
si preferisce avere  un interlocutore chiaro anche se durissimo.
Comunque una mia idea di come credibilmente andra' "sabotaggi
permettendo" me la sto facendo.


 nwella logica antisemita che propone Blondet
Sě, ma secondo me se lui non vede con i suoi occhi dov'č l'antisemitismo nel 
sostenere che gli israeliani hanno preso degli arabi, li hanno torturati, li 
hanno fatti impazzire e poi li hanno messi a dirigere una organzzazione 
fondamentalista al puro scopo di non voler far la pace, io credo che tu non 
possa molto, davvero.
rosalucsemburg

 [...] se lui non vede con i suoi occhi dov'è l'antisemitismo [...]
Blondet e' gia' stato ampiamente postato e commentato in passato su
questo stesso ng, quindi il suo antisemitismo non dovrebbe piu' neppure
sorprendere.
Venire a chiedere "dove sta l'antisemitismo di Blondet" puo' ormai
avere solo un fine provocatorio, a meno di non credere (ma io non ci
credo) a una tremenda ottusita' di chi ancora pone queste domande.
Riccardo

possa molto, davvero.
Io credo che invece sia possibile fare altro...ovvero far capire il
distinguo tra enunciazione di accadimenti reali e dove questa
enunciaizone č propaganda/disinformazione etc etc
Forse č stato un errore in passato entrare nel merito..parliamo di
metodo..IMHO ci si capisce meglio.


 enunciaizone č propaganda/disinformazione etc etc
Assolutamente d'accordo: se - come nel caso di Lia - uno scrive che in 
Israele torturano i bambini, lavori sul controllo delle fonti: se Blondet 
mette in bocca a Van Creveld cose che non ha detto, ti vai a recuperare Van 
Creveld e lo sputtani.
Ma se questo stesso Blondet -  plurismerdato - scrive che gli israeliani 
zombazzino con tecniche subdole i palestinesi per creare fondamentalisti e 
continuare a starsene beatamente in guerra, e quest'altro ci crede, beh, ma 
che cazzo di fonti puoi controllare?
rosalucsemburg 

rosalucsemburg wrote:
zombazzino
ROTFL, zombizzano 

 palestiensi  etc etc?
dice Mmax in definitiva che tu non puoi comprendere e che queste cose 
lasciale giudicare agli esperti.

lasciale giudicare agli esperti.
Fatti i dovuto distinguo quoto...io quelle quattro cosette che ho
imparato su come prendere il metro a certi birbaccioni le condivido,
tu fai il birbaccione e basta.
Io sono di sinistra, tu no.


 Io sono di sinistra, tu no.
onestamente ti posso classificare solo come "mancino"
chi approva la Valent non č di sinistra 

chi approva la Valent non č di sinistra 
Se vabbe'..ciao core [cit]


 
non giudicate se non volete essere giudicati
"cit"

 enunciaizone č propaganda/disinformazione etc etc
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

3) Fingi di non vedere lo scopo palese di tutto l'ambaradan.
Non fingo, penso che non ci sia scopo ma che sia la conseguenza di un
mix di poca attenzione a contenuti/fonti/autori e confezionamento del
tutto


 sostenere che gli israeliani hanno preso degli arabi, 
  MMAX diceva "NB l'israeliano č sempre ebreo" .  questa semplificazione
non la fai pure tu che parli di antisemitismo quando si criticano gli
israeliani?


 credo) a una tremenda ottusita' di chi ancora pone queste domande.
chi ha chiesto "dove sta l'antisemitismo di Blondet"? 
ti stai riferendo a me insieme alla mezzacretina? no perche' io ho scritto
testualmente : "potresti dire quali sono le cose false nell'articolo di
Blondet?" 
fai il provocatorucolo da due lire o non sai nemmeno leggere i post altrui?


 tutto
Potrebbe essere se e solo se la controparte dimostrasse una certa
apertura dialettica. Cosa che non accade, anzi, accade il contrario tra
cut, svicolate, paperinesci squak squak.
Per carita' un po' e' Fanatismo&Pregiudizio (contro i quali non si puo'
nulla, come ci insegna un qualsiasi master di comunicazione). Il resto
e' Volonta' di Caciara, e quindi non-comunicazione per definizione.


israeliani?
Spersonalizzando, è un punto interessante.
IMHO non è il contenuto [laddove  non falso, chiaramente] ma il come.
Un "come" inteso nell'arcjhittettura delle affermazioni, peso
attribuito alle fonti etc etc.
Blondet e i disinformatori di destra ...da questo punto di vista sono
fallaci  perchè sono talmente livorosi che si sbracano clamorosamente.
Tra i miei recenti amichetti del campo antiimperialista invece
troviamo dei veri campioncini.


 che cazzo di fonti puoi controllare?
Nada, naturalmente.
E' che "gente che ci crede" sempre ce n'e' e sempre ce ne sara': gli
uomini credono in Dio e vivono tutta una vita castrandosi con regole
scritte da altri uomini ma piu' o meno misteriosamente attribuite a Dio.
E se non hanno Dio, hanno chi ne fa le veci (un Ideale, un Vate, un
Santone o un Capopopolo). Quindi, e' nella natura dell'uomo, IMHO,
credere.
Ti stupisci perche' credono cose inverosimili? Sbugiardate? Palesemente
vaneggianti?
Ih, ecchessarammai rispetto a cio che ha creduto/crede l'Uomo?
Forse (forse) piu' la cosa e' inverosimile/losca/iniziatica/misterica e
piu' 'ste scimmie sedicenti evolute ci cascano.
Non penso che ci sian gran soluzioni.


 apertura dialettica. 
del tipo dirti  "hai sempre e solo ragione" ?


 nell'articolo di Blondet?"
Ma è la stessa cosa, sergio. Se ti chiedi cosa c'è di falso, vuol dire che 
non sai distinguere una calunnia razzista da una notizia.
L'idea della fabbrica di fondamentalisti tramite manicomi è una follia 
autoevidente, se tu non la vedi non ci sono argomenti per convincerti del 
contrario: uno può mettersi lì a dire che gli israeliani non sono dei 
satanassi, ne' dei marziani, ma persone normali?
E' grottesco, oltre che inutile.
rosalucsemburg

 del tipo dirti  "hai sempre e solo ragione" ?
Del tipo ribattere in maniera intelligente, sergio. Dimostrare equlibrio
e capacita' d'analisi, evitare gli squak squak alla paperino.


 permettendo" me la sto facendo.
di' pure...


 e capacita' d'analisi
quindi tu sei gia' esclusa in partenza, paperina


 non sai distinguere una calunnia razzista da una notizia.
veramente non e' la stessa cosa, visto che MMAX ragionevolmente - al
contrario di te - ammette che l'articolo contiene un mix di verita' e
falsita'.
Per il resto, dato che non stavo discutendo con te , che ti agiti a fare? 
tanto hai gia' la Verita' in tasca vero?


 quindi tu sei gia' esclusa in partenza, paperina
Che noia penosa, sergio: ti basta tenter di ribattere ad un mio singolo
post e gia' ti chiudi a riccio con rispostine come quelle di sopra.
Questo, appunto, a dimostrazione di cio' che sostenevo.
Puoi andare, ora.


 quak quak quak!
che?


 fare?
Temo che tu -dopo anni che stai sui NG- non abbia ancora capito come 
funzionano.
rosalucsemburg 

 falsita'.
Allora la domanda giusta era: "quali sono le cose *vere* dette da
Blondet?"
Riccardo

 E che c'entra che fosse o meno un mix di vero e falso?
che mi interessa sapere cosa c'e' di vero e cosa no. Difficile per te
capirlo eh mezzacretina? eppure sei da anni sul ng...


 ..sergio. ha scritto:


ci sei o ci fai? 


 ha scritto nel messaggio 
news:EfJDf.60801$av6....@tornado.fastwebnet.it...

mi provo
dunque se chiedi una spiegazione sei antisemita perchè non capisci
se òa spiegazione non la chiedi sei antisemita perchè se hai capito concordi

 tanto hai gia' la Verita' in tasca vero?
 dato che con uno di sinistra MMAX parla più volentieri fatti spiegare le 
falsità e le ragionevolezze che Lui ha visto 

di' pure...
Nahhhhh senno' il tuo amico Marco poi adatta la scommessa appressoad
ogni mio post.


 che mi interessa sapere cosa c'e' di vero e cosa no.
Al di là del fatto che - ripeto - evidentemente non riconosci una calunnia 
razzista là dove è invece evidente, vorrei capire una cosa: a che ti serve 
perdere tempo a distillare il vero dal falso di un articolo scritto da un 
bugiardo abituale?
Una fonte non attendibile non significa che dice "sempre" il falso, 
significa che lo dice spesso, e quindi a che pro prenderla in 
considerazione?
Blondet non è un diffusore, di bugie, è proprio un costruttore: le fabbrica 
lui, confidando nella scarsa prontezza e nel pregiudizio (che vuole vedersi 
consolidato) di chi lo legge.
Credo che sul tema degli appoggi ad Hamas in funzione anti OLP sia stata 
scritta roba da gente infinitamente più seria.
rosalucsemburg 

 concordi
Semplicemente non capisco quale interesse possa avere scremare il vero dal 
falso in un articolo di un bugiardo certificato: articolo dove il falso è 
visibile e il vero per essere verificato deve essere confrontato con altri 
dati di fonti più credibili. Tanto vale andare subito alle fonti più 
credibili, no?
Vi dite compagni, e state lì a bervi roba scritta da un integralista 
cattolico bugiardo e diffusa da un nazista?
Ma sarà un po' strano?
rosalucsemburg 

 Ma sarà un po' strano?
No. E' questo l'agghiacciante.
Tb

 No. 
Mi hai preceduta di un nanosecondo.


 bugiardo abituale?
non sto a perdere tempo a spiegartelo, che tanto capisci le cose a modo
tuo. E poi non mi interessa affatto averti come interlocutore nel ng.


 se ňa spiegazione non la chiedi sei antisemita perchč se hai capito concordi
per certi soloni (per non dir di peggio) del ng da un po' di tempo basta
essere di sinistra (non certo di "sinistra" alla D'alema o alla polito)
che sei sicuramente antisemita.


 ogni mio post.
non ho amici <g>


 che sei sicuramente antisemita.
Rotfl.
Su questo ng di gente "di sinistra" ce n'è un sacco e una sporta.
E pure qualche comunista.
Alcuni hanno posizioni accettabili, altri interessanti, altri condivisibili, 
altri aberranti.
Com'è normale che sia.
Quello che viene spontaneo chiedersi, però, è come mai sia proprio nel 
gruppo dei sedicenti "comunisti" che si trovi una percentuale così 
inquietantemente folta di ascoltatori e ripetitori delle schifezze 
antisemite più sputtanate della rete.
Tu e Pomero avete preso tante di quelle scarpate e tastierate che oggi siete 
giustamente prudenti... digrignate e ragliate con circospezione.
Ma ci sono le nuove leve ululanti... e numerose.
Ma che sarà? Manco si può dire che siano le ferite e il rintronamento per la 
caduta del muro, che questi c'avranno vent'anni a esagerare.
Un perplesso Tb

non ho amici <g>
Se, se..chi s'accapija se pija.


 per dirti che non devi discutere e dimostrare nulla.
Scusa, ma una volta dimostrato che Blondet lavora e scrive in 
questo modo non si può giudicarlo una volta per tutte una fonte 
inaffidabile senza dover ogni volta fare le pulci per filo e per 
segno a tutto quello che scrive e soprattutto senza postarne gli 
articoli ?
M.

 modo tuo.
Ah, ti capisco, sai? in effetti non deve essere semplicissimo spiegare com'è 
che un compagno si chieda *dov'è il falso* in un articolo scritto da un 
integralista cattolico produttore di menzogne e postato da un nazista, ne' 
perchè ci metta tanto impegno a difenderlo.
Sono convinta che se provassi a cercarla, una ragione, non riusciresti a 
spiegarlo neanche a te stesso.
rosalucsemburg

 articoli ?
Artamano posta quasi esclusivamente articoli di Blondet. Potrebbero
rimanere lettera morta, se qualcuno, per dare un po' di movimento al
gruppo, non insinuasse l'idea che un qualche fondo di verita' le
schifezze di Blondet possano averlo e che forse non e' proprio tutto da
buttare via.
Riccardo

 buttare via.
Artamano è irrecuperabile, ma mi pare che non li avesse postati 
solo Artamano, in passato.
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:jjMDf.61216$av6....@tornado.fastwebnet.it...
Rick73 ha scritto:
--------------------------------------------------------------------
Artamano è irrecuperabile, ma mi pare che non li avesse postati
solo Artamano, in passato.
---------------------------------------------------------------------
No, vero?
Adesso però non postano più... si limitano ad ammirare in silenzio... non 
sarà tutto vero... ma piace, piace.
M. 

 .sergio. ha scritto:


Imho no. E' una questione di metodo oltre che di merito.
Puoi blaterare quanto ti pare su quanto posta un artamano ma se lo si
respinge solo con un "solite cazzate di artamano" secondo te si diventa
credibili? 


 No: è un'opinione.
credilo pure.
taglio il resto che hai scritto e che non ho letto, tanto non mi interessa
perdere tempo con te.


 Se, se..chi s'accapija se pija.
vaffanculo eh?


 Tu e Pomero avete preso tante di quelle scarpate e tastierate
e da chi? da sbirraglia da ghetto come te? ma rotfl!
pensa invece alla bella figura che hai fatto tu, ad esempio su INM, ad
accorrere - tanto pe' cambia' - in aiuto di un fascistucolo .


 interessa perdere tempo con te.
ROTFL
rosalucsemburg 

 credibili? 
E' un modo per risparmiare tempo : definire in che misura una 
certa fonte è affidabile, ed ignorarla se si è deciso che non lo 
è. E' per questo per esempio che ho plonkato De Cesari e non mi 
può importare di meno ciò che scrive : ho appurato che è 
intellettualmente disonesto e quindi non mi interessa leggerlo, 
punto e stop. Ovviamente è una cosa che vale per me, non 
pretendo di convincere nessuno. Io non ho tutto questo tempo da 
passare sui ng. Oltrettutto, dì quello che vuoi ma continuare a 
dare possibile credito a certe fonti quando sono definitivamente 
sputtanate, insomma...ti meravigli che suoni sospetto ? Si sa 
che una delle tecniche principali della disinformacija è quello 
di mischiare ad arte verità e menzogne, il fatto che gli 
articoli di Blondet contengano alcune informazioni esatte non 
vuol dire proprio niente.
M.

vaffanculo eh?
<g>



Lo si respinge dopo avergli dato un'occhiata. E una volta riconosciuta
la solita solfa antisemita, non ci si sofferma neanche piu'. Dire "si'
e' antisemita, ma qualcosa di vero c'e'" mi sembra assolutamente
inutile a meno di non voler trovare un modo per dare credito alle sue
idee.
Riccardo

 cattolico bugiardo e diffusa da un nazista?
questa potevi risparmiartela
Io mi dichiaro di idee comuniste, e non bevo roba di nessuno, giudico gli 
scritti (e le idee) volta a volta che si presentano.
Pomero 

 argomenti ci siano? (che ne dici di Michele Giorgio del Manifesto)
Per quanto detesti cordialmente Michele Giorgio del Manifesto, non è neppure 
lontanamente paragonabile a Blondet.
Così come Blondet non era neppure lontanamente paragonabile a se' stesso nei 
suoi articoli per l'Avvenire.
Sulla rete si ha carta bianca per lanciarsi qualsiasi manipolazione o 
invenzione, non si è tenuti a rispettare una deontologia professionale che 
obbliga il giornalista a controllare e valutare le fonti.
Purtroppo, sono in molti a pensare che essendo l'informazione in rete più 
"libera" sia anche più credibile, ma è una grossa ingenuità pensarlo.
rosalucsemburg 

 argomenti ci siano?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/01_Gennaio/27/frattini.shtml
rosalucsemburg 

 Lo si respinge dopo avergli dato un'occhiata. 
si vabbe'... rotfl!!!!!


 vuol dire proprio niente.
ma se quelle esatte non le trovi indicate altrove (nessuno di noi avra'
tempo di leggersi tutta la stampa mondiale no?) e l'articolo te lo ritrovi
sul ng vuoi pure capire quali sono esatte e quali no , anche per discutere
di quelle esatte (sempre che non siano riportate da altre fonti, of course)


 invita a cena da mesi.
vedi che ho ragione? <g>


 questa potevi risparmiartela
mezzacretina doveva concludere con la solita infamia alla tonibaruch per
guadagnarsi la stozza...


vedi che ho ragione? <g>
Puro fenomeno statistico..adesso fino al 2036 avrai sempre torto.


 per guadagnarsi la stozza...
Cosa? E' infame dire che Artamano è nazista? oppure che Blondet è 
integralista cattolico e bugiardo?
Oppure è infame rilevare che quando qualcuno chiede "cosa c'è di falso?" di 
un articolo presume che quel che ha letto sia vero?
Vedi, sergio, è molto difficile trovare qualche opinione discordante, 
qualche nota critica sugli articoli di blondet, da parte tua o di Pomero.
(potrei sbagliarmi, attendo tue segnalazioni che dimostrino il contrario)
Molto più facile trovare articoli di Blondet da voi diffusi - senza alcuna 
nota critica o commento.
Quindi - spiegami - in cosa consiste l'infamia? Nello stupirsene? E perchè 
sarebbe "infame" stupirsi di una concordia tra compagni e integralisti 
cattolici?
Illuminami.
rosalucsemburg 

 Illuminami.
è più facile illuminare il "Cupolone"
è mia abitudine mandare gli articoli di altri senza nessun commento, questo 
non significa che concordi con chi gli scrive

 di quelle esatte (sempre che non siano riportate da altre fonti, of course)
Ma io dico, è possibile che per andare a cercarsi come stanno le 
cose bisogna tirar fuori Blondet ?!? Ci sono un sacco di fonti 
che sono di parte (come è normale che sia) senza essere 
intellettualemente disoneste.
M.

 intellettualemente disoneste.
beh se viene postato nel ng  e mi capita di leggerlo mi viene da
domandarmi "cosa ha detto di vero" ? tu per evitare di farti domande puoi
ricorrere direttamente a informazione-corretta <g> 


 Puro fenomeno statistico..adesso fino al 2036 avrai sempre torto.
lol


 Illuminami.
sei gia' bella illuminata dalla idiozia che hai scritto...


 ricorrere direttamente a informazione-corretta <g> 
Informazione Corretta peggio di Blondet ?
M.