Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Io non ci credo.La balla del terrorismo -F.Calabrese

Io non ci credo – la balla del terrorismo
Di Fabio Calabrese
Il grande mito del nostro tempo, soprattutto dopo l’11 settembre 2001,
sembra essere quello del terrorismo, un mito propagandato ad ogni piè
sospinto dai mass - media, un mito che pochi si azzardano, e che forse è
perfino pericoloso contestare.
Io ritengo giusto avere il coraggio di fare quest’affermazione eretica: io
al mito del terrorismo non ci credo. Mi sembra evidente che si è costruito
questo mito amalgamando fenomeni diversi fra loro, come la resistenza
palestinese, la resistenza irachena, la resistenza cecena, al Qaeda, fino a
farne il fantasma di un’unica organizzazione, subdola, tentacolare,
onnipresente, pronta a colpire ovunque e chiunque al di fuori di qualsiasi
logica politica, un “impero del male” contrapposto all’ “impero del bene”
rappresentato da un Occidente guidato (o dominato) dagli Stati Uniti.
Da dove tragga origine la necessità di questa menzogna, e perché venga
proposta con tanta insistenza dai mass media, non è per nulla un mistero.
Parliamo il linguaggio più obiettivo possibile, quello delle “aride” cifre:
le seicento persone più ricche del mondo (e seicento persone non sono molte,
si troverebbe facilmente una sala in grado di contenerle tutte) possiedono
un reddito equivalente a quello del sesto, del miliardo di uomini più povero
dell’umanità; il che significa che ciascuno di costoro, individualmente,
possiede un reddito all’incirca due milioni di volte superiore a quello di
quell’uomo (donna, bambino) su sei che sul nostro pianeta vive in condizioni
molto al disotto della soglia di povertà. Vi è chiaro quale mostruosità ciò
rappresenti?
Bene, togliendo una dozzina di sceicchi, quasi tutti questi seicento “uomini
d’oro” risiedono negli Stati Uniti d’America (il che, d’altra parte, però
non impedisce che nei ricchi States dove il reddito medio della popolazione
è all’incirca il doppio di quello degli Europei, esistano anche sacche di
miseria spaventose).
In altre parole, questo significa che gli Stati Uniti sono il centro del
potere economico, e per conseguenza anche politico e strategico di questo
pianeta; tanto più che, a partire dal crollo dell’Unione Sovietica, si è
avviato un processo d’integrazione dell’economia mondiale in un “mercato
globale”, la cosiddetta globalizzazione, per cui è certamente vero che chi
controlla gli Stati Uniti controlla il pianeta Terra. Sappiamo che intorno
alla globalizzazione vi sono state e vi sono le prese di posizione più
diverse e radicali; in questa sede, mi limiterò a dire che a mio parere, il
processo d’integrazione delle economie mondiali in un insieme planetario
dove tutto è collegato, era probabilmente inevitabile, e non sarebbe di per
sé un fatto negativo; a due precise condizioni, però: una distribuzione meno
ineguale delle risorse fra i gruppi umani, e che la globalizzazione
economica non produca, come sta invece facendo, un’omologazione culturale,
con la cancellazione di culture, tradizioni, memoria storica, nella quale i
modi di vivere e la mentalità di ogni abitante di questo pianeta tende ad
appiattirsi su di una versione semplificata e banalizzata dell’american way
of life.
In termini molto semplici, come è possibile indurre i cinque miliardi e
ottocento milioni di uomini che costituiscono la restante umanità ad
accettare l’egemonia americana su questo pianeta? Il problema diventa poi
più delicato quando si passa a considerare quei 400 milioni di europei che
nel loro insieme non costituiscono soltanto una popolazione all’incirca
doppia di quella statunitense, ma un potenziale umano, industriale,
economico, intellettivo, che potrebbe mettere in crisi l’egemonia americana
se non fosse soggiogato e diviso.
La politica americana ha bisogno di un “impero del male” per potersi
definire come “impero del bene” in contrapposizione ad esso, in modo da
rendersi accettabile ai propri vassalli. Fino a quando esisteva l’Unione
Sovietica, essa ha svolto egregiamente questo ruolo, ma dopo la sua caduta,
tutti i sostituti che si sono inventati si sono rivelati inadeguati e
miserandi: l’Irak, la Serbia di Milossevich, la Somalia, l’Afganistan; topi
che si è cercato invano ed in modo ridicolo di travestire da elefanti.
Oggi ci riprovano con il terrorismo, e la cosa sembra funzionare meglio,
perché “il nemico” appare fantomatico ed ubiquitario. Vedremo di riflettere
sull’effettivo ruolo di al Qaeda che ha il compito di fare da collante,
tenere insieme i presunti fenomeni terroristici, ma prima provatevi a
mettervi nei panni dei Palestinesi, degli Iracheni dei Ceceni: se
apparteneste ad un popolo cui è negata la sovranità nazionale, cui è negato
perfino il diritto di esistere, alla mercé di armate straniere, cos’altro
fareste se non lottare con ogni mezzo, con le unghie e con i denti per la
sopravvivenza?
Fra queste situazioni, la più vecchia, la più incancrenita è certamente la
questione palestinese. Che il popolo palestinese subisca da più di mezzo
secolo un trattamento inqualificabile in termini di violazione dei diritti
umani, di negazione della sua esistenza come popolo, di sradicamento dalla
propria terra al punto tale che si potrebbe parlare di genocidio al
rallentatore, questo è semplicemente insensato negarlo; la questione che
necessita di una risposta è piuttosto un’altra, che tipo di rapporti
esistono tra gli Stati Uniti ed Israele, che hanno fatto sì che il colosso
americano non abbia mai negato il suo sostegno alla politica dissennata
dello stato ebraico? Ed ancora, è possibile anche soltanto sollevare queste
tematiche senza cadere sotto l’accusa – pretestuosa e strumentale fin che si
vuole, ma devastante – di antisemitismo?
L’antisemitismo appartiene alla patologia, al putridume della storia, ma vi
appartiene pure la confusione deliberata tra antisemitismo ed antisionismo.
O si può davvero credere che chiunque desidera che i Palestinesi si vedano
riconosciuti come entità nazionale, abbiano gli stessi diritti che si
riconoscono o si dovrebbero riconoscere a tutti gli altri popoli, per ciò
stesso voglia rimettere in funzione le camere a gas? Eppure sono proprio
queste le corbellerie che i media proni alla volontà del padrone americano
vorrebbero darci ad intendere.
Per fare un esempio, si potrebbe citare un filmato mandato in onda tempo fa
da una rete Mediaset che presentava delle interviste con dei bambini
palestinesi. Lo speaker inorridiva – o faceva finta d’inorridire -
constatando la disponibilità di questi bambini al martirio, ossia alla
disponibilità a morire come kamikaze in attentati, eppure dietro questo
sfoggio di buonismo ipocrita non pareva esserci nessuna considerazione delle
condizioni disperate di un popolo che si è ridotto ad inculcare persino nei
propri figli più giovani l’inclinazione al martirio, non avendo altro modo
di contrastare il tallone di ferro che lo schiaccia.
Trascrivo qui una testimonianza sulle condizioni di vita del Palestinesi,
tanto più significativa in quanto viene da parte israeliana:
“Il campo profughi è molto piccolo, controllato dal più potente esercito del
mondo con le apparecchiature più sofisticate del mondo. Circondati da
elicotteri apache e carri armati, l’unica cosa che possono fare contro a
questa enorme macchina è farsi saltare in aria. Dei 23 kamikaze che si sono
fatti esplodere a Jenin io ne conoscevo 6: nessuno era religioso, nessuno
cercava vergini nel cielo, ciò che li spinge è che preferiscono morire
piuttosto che vivere come morti. Io credo che se i palestinesi avessero il
Vietnam dietro di loro si comporterebbero come i Vietcong ma invece hanno
intorno solo cemento, cemento, muri, muri, muri, muri, muri e muri una
piccola quantità di esplosivo, chiodi, e si fanno saltare in aria, questo è
quello che gli è rimasto”.
GIULIANO MER, regista israeliano, intervistato a Report, 10.09.04.
 Ma mettiamoci anche nei panni del sabra, del colono, dell’israeliano
comune: non fa una bella vita neppure lui, una vita blindata, sempre con il
fucile in mano ed il timore di essere fatto a pezzi ogni volta che sale su
di un autobus, è pure lui sfruttato e turlupinato a vantaggio delle élite
del suo paese e di quelle americane.
Oggi, una contestazione di questa situazione sta cominciando a nascere
proprio dall’interno della società israeliana: alcuni intellettuali come
Israel Shamir, la “colomba” d’Israele o Norman Filkenstein, l’autore del
libro L’industria dell’olocausto, si, perché l’olocausto è uno dei miti
ricorrenti dell’americanismo – sionismo, e gli ebrei, d’Israele e della
diaspora, nei quali si coltiva il complesso degli eterni perseguitati, sono
le prime vittime di questo plagio che impedisce loro di convivere
pacificamente con i loro vicini arabi, che sgomenta gli Ebrei della diaspora
al punto da far temere in ogni critica ad Israele il risorgente spettro di
un antisemitismo immaginario, che rende titubanti i non ebrei nel criticare
Israele anche davanti alle più folli imprese del sionismo, che è un ostacolo
oggettivo alla pace in Medio Oriente e nel mondo. “Basta”, dicono Shamir e
Filkenstein, “Vogliamo essere un popolo come tutti gli altri”.
Oggi costoro rappresentano ancora in Israele una minoranza più che esigua,
ma il fatto che degli ebrei israeliani sollevino gli stessi argomenti che
detti da un “gentile” sono subito interpretati come antisemitismo, se non
altro mette in grave imbarazzo imperialisti e sionisti.
Agli Stati Uniti, l’esistenza di Israele così come è, fa comodo: una
preziosa sentinella sulle rotte del petrolio, in un’area forse la più
strategica del mondo, ma si sbaglierebbe a pensare ad un imperialismo dalle
motivazioni esclusivamente razionali: c’è di mezzo il fondamentalismo
religioso biblico che implica non soltanto un’obiettiva esagerazione dell’
importanza storica e politica di tutto quanto attiene Israele, ma anche la
convinzione di essere il “nuovo Israele”, il “popolo eletto” destinato a
governare il mondo a fianco dell’ebraismo antico, la presunzione di essere
dei predestinati che dà ai capitalisti americani una sorta di buona fede. E’
difficile dire dove cominci la religione e dove finiscano gli affari, ad
ogni modo le due cose si sostengono perfettamente a vicenda: è questa la
novità dei neocons, i neo – conservatori americani.
Che si tratti di un fondamentalismo religioso, su questo non c’è alcun
dubbio, quello che è discutibile, è che si tratti di un movimento ancora
definibile come cristiano, tanto prevale fra costoro una “lettura”
esclusivamente veterotestamentaria che mette del tutto in ombra il Vangelo.
Questo spiega ad esempio le polemiche recentemente sorte attorno al film The
Passion di Mel Gibson che, al di là dei suoi meriti o demeriti artistici è
stato attaccato come antisemita, perché è venuto a ricordare che il
cristianesimo è cosa diversa dall’ebraismo. Se The Passion è antisemita,
allora è antisemita anche il Vangelo. Sarà piuttosto il caso di rispondere
ai padroni del pianeta con lo stesso grido di Braveheart: “Libertà!”
Il secondo “pezzo” del mostro di Frankenstein terroristico costruito ad uso
e consumo dell’egemonia americana assemblando fenomeni disparati, che
andiamo a considerare, è il pezzo ceceno; ed anche qui non vi sarebbe molto
da dire. La Cecenia fa parte dello stato russo, ma non è Russia, ha una sua
precisa identità etnica e culturale, ed è di religione islamica, i Ceceni
lottano da quindici anni, da quando la disgregazione dell’impero sovietico
ha acceso le loro speranze d’indipendenza per staccarsi dalla Russia, e la
Russia “nuova” e “democratica” ha risposto sempre con la repressione più
brutale, al limite del genocidio. Per quale motivo la Russia non può mollare
questo pezzo territorialmente modesto del suo immenso impero? La ragione è
semplice, perché la regione è ricca di petrolio e gas naturale, perché qui
passano le pipeline che riforniscono l’Occidente di gas naturale e le casse
dello stato russo di valuta pregiata!
Bisogna osservare d’altra parte che nelle clamorose azioni nel teatro alla
periferia di Mosca diverso tempo prima, e recentemente nella scuola della
località osseta di Beslan, non sono stati “i terroristi” ceceni, ma l’
intervento, delicato e chirurgico come quello di un elefante in una
cristalleria, delle forze speciali russe a determinare la strage degli
ostaggi civili. Prima di accusare i ceceni, bisogna riconoscere in queste
agghiaccianti vicende la “firma” della “nuova” classe dirigente russa che
viene quasi per intero, a cominciare dal presidente Putin, dalle fila del
KGB, ed ha conservato lo stesso senso di umanità e di civiltà, di rispetto
per la vita umana che caratterizzava i servizi segreti sovietici.
Prima di parlare della situazione irachena, di stringente attualità, è
meglio cercare di capire che cosa è davvero al Qaeda, chi è realmente Osama
Bin Laden, e quando ci addentriamo su questo terreno, le sorprese davvero
non mancano. Al Qaeda nasce sotto gli auspici dell’amministrazione
americana, e certamente con l’attiva collaborazione della CIA, al tempo dell
’invasione sovietica dell’Afganistan, come una sorta di legione straniera
islamica; dopo di che, sempre in accordo e con l’appoggio degli Stati Uniti,
trova impiego nella crisi della ex Jugoslavia a fianco dei mussulmani
bosniaci e kossovari. Osama Bin Laden è saudita, e la sua famiglia è una
delle più importanti e vicine alla famiglia reale. Fino all’11 settembre
2001, al Qaeda, tra le altre cose, è una holding che, tramite il sistema
delle scatole cinesi (io possiedo le azioni di una società che possiede le
azioni di una società, che a sua volta possiede le azioni di un’altra
società) ha in mano interessi enormi nel mondo occidentale e principalmente
negli Stati Uniti.
C’è un fatto che occorre considerare a priori: a partire dal 1991, gli Stati
Uniti hanno dimostrato una straordinaria capacità di creare loro stessi
coloro che poi hanno indicato come loro nemici, nemici del “mondo libero”,
dell’ “impero del bene”. Ciò si è ripetuto troppe volte per essere
spiegabile in termini di dabbenaggine politica, di errori di valutazione, ma
risponde piuttosto al bisogno di trovare l’antagonista, colui che con la sua
esistenza giustifichi il dominio americano come “impero del bene” e gli USA
nel ruolo di “guardiani del mondo”.
Si è cominciato con l’Irak di Saddam Hussein, che gli USA hanno gonfiato di
aiuti militari e finanziamenti per impiegarlo come cane da guardia contro l’
Iran degli ajatollah, o come strumento per abbattere il regime
fondamentalista iraniano, poi è stata la volta dei Talebani che la CIA ha
non solo aiutato a prendere il potere in Afganistan, ma ha letteralmente
trasformato quella che all’inizio era una piccola setta di fondamentalisti
religiosi in un forte movimento politico, forte perché ben fornito di armi
sulla cui provenienza non vi è alcun dubbio; la stessa cosa è avvenuta per
al Qaeda, letteralmente cresciuta sotto l’ala protettiva ed amorevole dei
servizi segreti americani, in Afganistan e soprattutto nella ex Jugoslavia.
Se l’Afganistan è stato la prova generale di al Qaeda, la crisi della ex
Jugoslavia ha rappresentato il salto di qualità per l’organizzazione, e
proprio di questa crisi sarà il caso di parlare un attimo, poiché i suoi
retroscena sono quanto di più rivelatore possibile sul reale significato
della politica estera americana, ed in particolare verso l’Europa.
Oggi vi sono ben pochi dubbi sul fatto che la crisi della ex Jugoslavia sia
stata pianificata a tavolino dalla classe dirigente ex comunista. I cuccioli
di Tito, pur di rimanere al potere e non essere cacciati a furor di popolo
come è avvenuto per tutte le altre classi dirigenti comuniste dell’Est
europeo dopo la caduta del muro di Berlino, hanno cambiato la casacca
comunista con quella del più intollerante sciovinismo etnico e gettato i
popoli della ex Repubblica Federativa a sbranarsi l’uno con l’altro:
“pulizia etnica”, devastazioni, massacri di civili sono addebitabili in
uguale misura a tutte le parti che si trovarono in conflitto; ed allora la
domanda è: per quale motivo gli Stati Uniti, in una situazione in cui non c’
erano innocenti, scelsero immediatamente i Croati ed i mussulmani bosniaci
come “buoni”, mentre i Serbi si trovarono a recitare, volenti o nolenti, il
ruolo dei “cattivi”?
Io credo che la risposta abbia poco a che fare con la situazione interna
jugoslava, e nulla affatto con i diritti umani, che per l’amministrazione
americana di ogni tempo e colore non sono mai stati nulla più che un tema
propagandistico.
Alla base della scelta dei Serbi come “cattivi” e come “nemici” c’è stato
probabilmente un accordo fra l’amministrazione americana e gli stati arabi
“moderati”: l’isolamento dell’Irak di Saddam Hussein in cambio della
creazione di un’area islamica nel cuore dell’Europa, un’area che va dall’
alto corso del Danubio e le Porte di Ferro fino ai Dardanelli e comprende
Bosnia, Kossovo, Albania. Nel mezzo, ad interrompere la continuità di questa
scimitarra puntata contro il cuore dell’Europa, c’è la Serbia, la Serbia da
sempre antemurale dell’Europa verso l’islam, la Serbia nella quale il
ricordo di Kossovo Polje, dell’eroica resistenza nella quale la migliore
gioventù serba di allora si fece massacrare nel tentativo di fermare la
devastante marcia ottomana nei Balcani, continua ad essere un elemento
importante della definizione della sua identità etnica e storica. La Serbia
doveva essere distrutta, annientata, ridotta ai minimi termini.
Questa situazione presentava per gli Stati Uniti un doppio vantaggio, perché
un’Europa divisa, dove si allarga la presenza di una realtà islamica che
contrasta con il resto della cultura europea (e non dimentichiamoci che oggi
l’Europa è anche attraversata da flussi migratori molti dei quali provengono
dalle aree islamiche), è un’Europa più facilmente controllabile, un’Europa
più facilmente destinata a rimanere nel ruolo di vassallo, più che in quello
di concorrente, dell’impero americano.
Assieme al servilismo dei governi europei, incapaci di una politica estera
che abbia un minimo di autonomia nei confronti di Washington, la malafede
americana risultò con particolare chiarezza nell’ultimo capitolo della crisi
jugoslava, la vicenda del Kossovo, che portò ai bombardamenti della NATO
sulla Serbia. La regione è a popolazione mista, serba e albanese. Ai tempi
di Tito, che vi favorì l’immigrazione albanese (da buon croato, il dittatore
non amava molto i Serbi), questi ultimi vi divennero maggioranza.
Con gli accordi stipulati nella località francese di Rambouillet, il governo
serbo, nonostante l’enorme valore emotivo per i Serbi di Kossovo Polje,
consentì che la regione passasse sotto il controllo della NATO in attesa di
un referendum che ne avrebbe deciso il destino, ed a questo punto scattò la
trappola: l’armata federale jugoslava (ormai serbo – montenegrina) cominciò
a ritirarsi dalla regione – come è stato confermato da osservatori
internazionali indipendenti – ma le truppe della NATO non si mossero, in
compenso, ad occupare le zone non più sotto il controllo serbo, provvide l’
UCK, l’esercito clandestino dei separatisti albanesi, che iniziò subito a
massacrare i civili serbi. L’armata federale fu costretta ad un precipitoso
dietro front che provocò l’attacco della NATO sulla Serbia, accusata di aver
violato gli accordi di Rambouillet.
Tutto quel che successe dopo, ha del grottesco: se gli Albanesi in fuga dal
Kossovo avevano provocato una ben orchestrata indignazione dell’opinione
pubblica mondiale, la cacciata dei Serbi dalle loro case e dalla loro terra
cadde nell’indifferenza generale. I miliziani dell’UCK, oltre ai Serbi, se
la presero anche con i Rom kossovari, ed arrivarono persino a dare vita ad
un tentativo d’invasione della Macedonia. In tutto questo periodo, al Qaeda
ha operato al loro fianco come “legione Straniera” dell’islam e con la
benedizione della NATO.
Ricordare la crisi jugoslava in questo quadro è importante, perché è
palpabile la malafede della politica estera USA, e perché vediamo “l’impero
del bene” e “l’impero del male” lavorare fianco a fianco in funzione anti –
europea.
Se al Qaeda, da docile strumento della CIA, è passata nel 2001 a “nemico
numero 1” dell’America, questo è legato probabilmente al contenzioso insorto
fra Stati Uniti ed Arabia Saudita per la gestione delle risorse petrolifere,
lo stesso contenzioso che ha portato gli Americani alla determinazione di
prendere il controllo militare dell’Irak, non per i diritti umani violati da
Saddam Hussein, le armi di distruzione di massa e altre balle del genere, ma
perché sotto il suolo iracheno si trova il più grande “lago di petrolio” del
Medio Oriente dopo quello saudita.
L’attentato dell’11 settembre 2001 alle Torri Gemelle di New York è
costellato di “stranezze”, a cominciare dall’allarme tardivo e dal fatto che
l’aviazione americana non ha fatto alcun tentativo di intercettare gli aerei
dirottati, al punto che il giornalista Maurizio Blondet ha scritto,
raccogliendo tutti gli indizi in merito un libro – inchiesta molto
significativo, Auto – attentato in USA nel quale si avanza l’ipotesi che lo
stesso sia stato opera della CIA.
E’ ovvio che in un sistema di media orientato alla propaganda filo –
americana, il testo di Blondet ha avuto scarsa circolazione ed è stato
diffuso soprattutto tramite Internet, laddove i libelli di Oriana Fallaci,
pieni di servilismo verso gli Stati Uniti e di insulti vergognosi contro l’
intero mondo islamico, sono stati tirati e diffusi come michette di pane.
Pur non sentendomi di escludere tale ipotesi, non me la sentirei neppure di
avallarla, ma non è certo impensabile che le autorità statunitensi, al
corrente delle intenzioni degli attentatori, non si siano sforzate troppo
per impedire l’attentato; questo rientrerebbe in un modus operandi americano
abbastanza tradizionale: ad esempio, durante la seconda guerra mondiale, l’
amministrazione americana era perfettamente informata dell’imminenza dell’
attacco giapponese di Pearl Harbor: le preziose portaerei vennero messe
tempestivamente al sicuro, ma le obsolete corazzate rimasero a fare da
bersaglio per sfruttare l’ondata d’indignazione dell’opinione pubblica.
Sicuramente, l’attentato dell’11 settembre 2001 ha rappresentato per l’
opinione pubblica americana uno shock utile per il potere in USA esattamente
come lo fu Pearl Harbor.
Non vorrei sembrare cinico; individualmente considerata, ciascuna delle
tremila vittime delle Twin Towers merita tutto il compianto che spetta ad
ogni essere umano la cui vita è stata ingiustamente e violentemente
strappata (ma non più di ciascuna delle vittime civili innocenti dei
bombardamenti sull’Irak, sulla Serbia, sull’Afganistan, più di ciascun
bambino iracheno morto di denutrizione o di malattie che sarebbero state
facilmente curabili, durante il periodo dell’embargo, non più di ogni
palestinese ucciso dai bombardamenti israeliani o dalle cannonate dei tank
con la stella di David), ma considerando le cose in una prospettiva storica,
non si può non notare che tremila morti non rappresentano, tutto sommato,
niente di più della cifra media delle vittime che una qualsiasi città
europea di medie dimensioni poteva riportare nell’arco di una giornata in
seguito ai bombardamenti anglo  - americani in un qualsiasi giorno della
seconda guerra mondiale, ed è certamente molto al di sotto del costo in
termini di vittime civili degli attacchi americani in Irak, Serbia,
Afganistan.
Ciò che ha veramente bruciato agli Stati Uniti, è stato il fatto di doversi
rendere conto che se potevano colpire chiunque, dovunque e quando volessero
in ogni parte del mondo, potevano a loro volta essere colpiti, che il gioco
“conquista il potere mondiale annientando chiunque ti si oppone” non è un
videogame privo di rischi, ma una tragica realtà.
C’è una circostanza che andrebbe meditata. In Afganistan, la CIA a partire
dal 1995, “costruì” letteralmente il movimento dei Talebani portandolo al
potere, perché i Mujaeddin che avevano scacciato l’Armata Rossa dal loro
Paese, si erano dimostrati troppo divisi in fazioni ed inaffidabili, non
ispiravano sufficiente tranquillità che consentisse il controllo di una
delle regioni più importanti per il passaggio degli oleodotti che
riforniscono l’Occidente. Dopo l’11 settembre 2001 il regime afgano dei
Talebani si trovò sulla lista nera, ed in cima alla lista, per il fatto di
dare ospitalità ad al Qaeda e ad Osama Bin Laden, sebbene di per sé l’
Afganistan, Paese poverissimo e stremato prima dall’invasione sovietica, poi
da un’interminabile guerra civile, non fosse in grado di minacciare nessuno,
 tanto meno gli Stati Uniti.
Poco prima dell’attacco occidentale all’Afganistan che riportò i Mujaeddin
al potere, fu assassinato quello che era forse il leader più in vista dei
Mujaeddin, il generale Massud, il “leone del Panshir” che viveva in esilio
in Pakistan. Si può dubitare che i Talebani, regime rozzo e medievale,
disponessero dei sistemi d’intelligence necessari per rintracciare il loro
oppositore, della cui esistenza non si erano curati per anni. Al contrario,
un uomo come Massud poteva essere un serio ostacolo perché un restaurato
regime dei Mujaeddin fosse un docile governo fantoccio in mani americane,
morto, se ne poteva sfruttare l’alone di martire oltre che di eroe della
resistenza antisovietica; per l’amministrazione americana, il “leone del
Panshir” era molto più utile da morto che da vivo, e non si può proprio
escludere che dietro la sua morte vi sia la mano della CIA.
Ma se questo è vero, c’è un piccolo particolare che non quadra: Massud fu
assassinato il 9 settembre 2001, due giorni prima dell’attentato alle Twin
Towers, e, per conseguenza diventa logico supporre che la CIA fosse
informata dell’imminente cambio di regime in Afganistan, e questo è molto
improbabile potesse essere avvenuto senza perlomeno un qualche sentore che
si andava preparando l’attentato alle Torri Gemelle, od un’azione simile ed
ugualmente spettacolare.
Parliamo di Osama Bin Laden, il presunto capo di al Qaeda: tutto lo rende
improbabile come messia o profeta del male, a cominciare dal suo passato di
playboy, per arrivare al fatto che soffre (soffriva) di una grave forma di
nefrite che gli rende (rendeva) necessari periodici trattamenti di dialisi;
ammesso che sia ancora vivo, non è credibile che si trovi ancora annidato
nel cuore del labirinto di caverne di Tora Bora, ma piuttosto che sia
ricoverato in qualche discreta clinica svizzera. Ed è da Tora Bora, dal
fondo di un intrico di caverne dove non arriva nemmeno un filo elettrico e
da cui non parte nemmeno un filo telefonico, che costui continuerebbe a
controllare un’organizzazione diffusa e ramificata in tutto il mondo,
manderebbe messaggi in Internet e video con proclami alle principali
emittenti televisive del Medio Oriente? Davvero si pretende troppo dalla
nostra credulità!
Con ogni probabilità, gran parte dell’organizzazione di al Qaeda è andata
distrutta con l’invasione occidentale dell’Afganistan, ma questo non
impedisce che un qualsiasi gruppo di estremisti ed esagitati di una
qualsiasi parte del mondo islamico, e diversi gruppi senza collegamenti fra
loro, continuino ad usare il nome di al Qaeda per “firmare” azioni
terroristiche. Se è così, dovremo fare i conti con al Qaeda ancora piuttosto
a lungo, perché è difficile distruggere qualcosa che non esiste.
Veniamo finalmente all’Irak, e diciamo subito che la vicenda irachena, nella
sua tragicità, è talmente grottesca che se un autore di fantapolitica l’
avesse inventata in un romanzo, invece di essere la triste realtà, come
invenzione la riterremmo inaccettabile.
Che Saddam Hussein sia stato un dittatore, su questo non c’è dubbio, come
non c’è dubbio sul fatto che si sia macchiato di crimini e gravi violazioni
dei diritti umani, e questo, per la regione mediorientale non è nulla di
strano, è la pura e semplice normalità. Si dice che Israele sia “l’unica
democrazia del Medio Oriente”; allora diciamo piuttosto che in Medio Oriente
non esistono democrazie, poiché non si può ritenere una democrazia uno stato
come quello ebraico, che costringe il 40% della propria popolazione in
condizioni vergognose d’inferiorità e di apartheid.
Che Saddam Hussein abbia governato con il pugno di ferro, è cosa ovvia,
anche se si può dubitare che vi sia altro modo per tenere insieme uno stato
diviso da profonde fratture etniche (80% arabo, 20% curdo) e religiose (60%
sciita, 40% sunnita), e non era certo il peggiore della regione; nulla di
paragonabile ad esempio alla Siria, dove una piccola e malvista minoranza
religiosa di forse un migliaio di persone cui appartiene il dittatore Rifaat
Assad, il gruppo alawita, tiene letteralmente in ostaggio il Paese (e questo
in un’area, quella mediorientale dove le differenze religiose hanno la
valenza politica che sappiamo) od al regime degli ajatollah iraniani od a
quello dei Talebani afgani, regimi fondamentalisti ed ostili per principio a
qualsiasi forma di modernità (ancora oggi in Iran una donna che cammini per
strada da sola può finire impiccata per questo).
 Il regime iracheno si rifaceva a quella tradizione di socialismo islamico
ispirata a Nasser e più in là nel tempo a Kemal Ataturk, pronta a recepire
dal mondo occidentale gli aspetti modernizzatori ed il nazionalismo come
contraltare al fanatismo religioso.
L’Irak era forse fino alla guerra con l’Iran il Paese arabo più progredito e
con il maggior benessere della regione (Attenzione, quando parliamo di
benessere, non parliamo di reddito inteso semplicemente come indice
numerico, ossia il PNL diviso per il numero degli abitanti, misura
estremamente inaffidabile per stati nei quali si scopre che ad esempio che
il 50% del PNL o più è il reddito personale dello sceicco della famiglia
reale, di una dozzina di famiglie con essa imparentate, come avviene per gli
stati della Penisola arabica; parliamo di tenore di vita diffuso, di scuole,
di ospedali, di servizi).
Dopo la rivoluzione degli ajatollah in Iran, gli Stati Uniti ed i Paesi
arabi “moderati” con la più alta disponibilità di petrodollari, hanno
concesso a Saddam Hussein ingenti finanziamenti perché l’Irak fungesse da
“cane da guardia” contro il contagio rivoluzionario iraniano. La lunga
guerra che ne è seguita, è costata un ingente numero di morti da entrambe le
parti, ed è proseguita con alterne vicende senza mostrare l’accenno di uno
sbocco risolutivo, intanto Saddam Hussein si è trovato alla scadenza dei
prestiti concessigli in particolare dal Kuwait e dall’Arabia saudita.
E’ documentato che prima d’invadere il Kuwait, suo creditore e stato che
sorge letteralmente su di una pozza di petrolio, atto che portò alla prima
guerra nel golfo, Saddam Hussein informò di questa sua intenzione l’
ambasciatrice americana a Baghdad, ricevendone un sostanziale assenso:
secondo Washington, almeno in quel momento, il Kuwait “non era strategico”,
e poi è arrivata Desert Storm. I casi sono due, o, poiché si era nel ’91, il
crollo dell’Unione Sovietica ha spinto di colpo l’amministrazione USA ad una
politica più aggressiva e baldanzosa, o fin dall’inizio c’era l’intenzione
di attirare l’Irak in una trappola così come si era fatto con la Serbia con
gli accordi di Rambouillet; in ogni caso, la meschinità e l’inganno, i
voltafaccia verso i presunti alleati sono un ingrediente fondamentale della
politica americana, così come lo è la strategia militare basata sull’
esibizione di pura potenza bruta, incurante dei danni che si arrecano all’
avversario (al bersaglio!) di turno in termini di vittime civili – cosa
peraltro non nuova e di cui i 4 milioni di vittime di bombardamenti privi di
utilità strategica della seconda guerra mondiale danno ampia
testimonianza -.
Il seguito della vicenda ha il sapore di una tragica farsa. Che da parte
americana non vi fosse allora in nessun caso l’intenzione di invadere l’
Irak, dal momento che Bush padre non era disponibile ad una politica folle
ed avventata come quella di Bush figlio, è comprensibile, ma l’interruzione
improvvisa di Desert Storm sembra proprio aver avuto lo scopo di consentire
a Saddam Hussein di reprimere in modo spietato la rivolta nel frattempo
intervenuta della popolazione curda nel nord dell’Irak, cosa che Saddam fece
ricorrendo con l’ampiezza alle armi chimiche, in particolare il gas nervino.
Il fatto è che un’entità curda autonoma nel nord dell’Irak sarebbe stata una
grave fonte d’imbarazzo per l’alleata Turchia, dove pure esiste una
minoranza curda soggetta a spietate repressioni.
La storia dello stato anatolico è un’altra di quelle sulle quali molti
vorrebbero non si sollevasse alcun velo, perché è francamente imbarazzante:
in tutto il XX secolo, la Turchia si è macchiata di repressioni atroci al
limite del genocidio, o che senz’altro possono essere considerate genocidio,
contro Armeni, Greci, Curdi, ed è anche un bell’esempio di come repressione
delle minoranze e violazione dei diritti umani possono benissimo convivere
con istituzioni formalmente democratiche, ma poiché da sessant’anni in qua è
sempre stata un fedele cane da guardia degli Stati Uniti nella regione, si
sorvola su ciò, al punto che, contro ogni logica storica, geografica e
culturale, oggi la si vorrebbe pure far entrare nell’Unione Europea.
Dal 1991 al 2003, l’Irak è stato vittima di un embargo che ne ha distrutto l
’economia, e fatto scendere il tenore di vita della popolazione, le
condizioni sanitarie, la mortalità infantile a quelli di un paese africano,
ha subito l’imposizione delle no fly zone ed occasionali bombardamenti,
tanto per mantenere alta la pressione, e consentire agli equipaggi dei
bombardieri USA di sgranchirsi le dita.
Nelle intenzioni americane, embargo e bombardamenti sarebbero dovuti servire
a far ottenere loro senza troppa fatica quello che non avevano avuto l’
ardire di conquistare sul campo, ossia la caduta di Saddam Hussein e del suo
regime: se c’è una cosa che agli Americani è sempre mancata in maniera
desolante, è la capacità di imparare dai propri errori; i bombardamenti
terroristici contro la popolazione civile, privi di utilità strategica,
della seconda guerra mondiale, sarebbero dovuti servire a far crollare il
nazismo per rivolta interna, il risultato che ottennero fu di far sì che i
Tedeschi si stringessero compatti intorno ad Hitler fino all’ultima ora del
nazismo.
I motivi che hanno portato l’amministrazione Bush junior a decidersi per l’
aggressione all’Irak hanno a che vedere con le armi di distruzione di massa
solo nel senso che il fatto che gli ispettori delle Nazioni Unite avessero
accertato la loro distruzione o inesistenza era una premessa dell’attacco
per non far correre troppi rischi ai marine, quanto ai diritti umani di
iracheni e curdi iracheni, solo un idiota può pensare che essi abbiano mai
avuto una qualche importanza per l’amministrazione USA. I motivi reali sono
stati completamente diversi da quelli dichiarati.
Oltre alla solita necessità di tenere in vita il fantasma dell’ “impero del
male” messo in crisi dalla stessa facilità con la quale si era abbattuto il
regime dei Talebani in Afganistan, bisogna considerare che Saddam Hussein si
era dimostrato disponibile ad accettare in pagamento del petrolio che gli
era stato concesso di vendere in deroga all’embargo euro invece di dollari,
e che nel sottosuolo iracheno c’è con ogni probabilità il maggior lago di
petrolio al mondo, oltre che in tutta l’area mediorientale, dopo quello
saudita.
Se il controllo delle risorse petrolifere è oggi strategico, lo sarà con
ogni probabilità in misura maggiore nel prossimo futuro, data la massa di
consumatori emergenti che si affaccia oggi sulla scena mondiale; si pensi
solo allo sterminato mercato cinese, e tanto più in un momento in cui i
rapporti fra Stati Uniti ed Arabia saudita non sono più buoni come un tempo,
si comprende da parte americana la volontà di procurarsi un facile accesso
ad una riserva alternativa, ma nel breve periodo, forse la decisione di
Saddam Hussein di accettare il pagamento in euro è stata ancor più
determinante. Tradizionalmente, sui mercati mondiali il petrolio si negozia
in dollari. Manovrando il dollaro, gli Stati Uniti controllano le strategie
petrolifere dei Paesi produttori e per conseguenza hanno fra le mani una
leva formidabile per il controllo dell’intera economia mondiale, una leva
che non sono in alcun modo intenzionati a lasciarsi sfuggire, soprattutto a
vantaggio dell’Europa.
Veniamo alla situazione di oggi: dopo una prevedibilmente rapida vittoria
sul campo, gli Stati Uniti si trovano alle prese con i problemi di una
prolungata occupazione militare, con una pacificazione che è la presenza
delle loro stesse truppe a rendere impossibile, con un Paese in cui loro
stessi hanno fatto saltare, assieme al regime di Saddam Hussein, il delicato
equilibrio che teneva insieme le contrapposte componenti etniche e
religiose.
La partecipazione italiana, come degli altri stati della coalizione
occidentale a quest’occupazione non può essere considerata una missione di
pace, come ci è stato dato ad intendere per aggirare il dettato
costituzionale, ma è in effetti un atto di guerra. Nelle missioni di pace
che le nostre truppe hanno finora svolto, si trattava di costituire una
forza d’interposizione fra due o più forze contendenti, solitamente fazioni
interne di un Paese dove era in corso una guerra civile, in modo da indurle
alla via della trattativa pacifica, oltre a prestare soccorso alla
popolazione civile. Come si può parlare d’interposizione quando si prendono
ordini da una delle parti in causa? Diciamo la schietta e nuda verità: i
nostri soldati sono presenti in Irak unicamente perché per l’amministrazione
USA è meglio che una pallottola o una scheggia di bomba finisca nelle carni
di un bersagliere o di un carabiniere piuttosto che in quelle di un marine.
In una situazione nella quale nessuno ha totalmente il controllo di nulla,
quello che viene chiamato “il terrorismo” od a seconda dei punti di vista
“la resistenza” irachena assume delle forme molto variegate: alcune
potrebbero essere etichettate come terroristiche, per altre l’associazione
con il terrorismo, benché proposta in ogni caso dall’informazione drogata ed
asservita agli interessi americani, non è logicamente sostenibile.
Certamente non “terroristi” ma “resistenti” sono coloro che contendono il
terreno alle truppe della coalizione occupante, e se negli ultimi tempi di
loro si parla poco, è perché le loro azioni hanno avuto un sostanziale
successo, sottraendo alla coalizione il controllo di molte zone del Paese ed
hanno costretto le truppe occupanti a starsene rintanate nelle caserme, il
che ha considerevolmente ridotto la frequenza degli scontri. Altra cosa sono
i kamikaze con le autobomba, ed altra cosa ancora i sequestratori di
ostaggi, questi ultimi senz’altro più terroristi che resistenti.
Anche a quest’ultimo livello, però, si ha a che fare con una galassia
eterogenea di gruppi, e gli ultimi sequestri, quello dei due giornalisti
francesi e delle due volontarie italiane dell’associazione “Un ponte per
Baghdad”, Simona Torretta e Simona Pari, appaiono “anomali”, il che è ancora
dire poco.
In primo luogo, la Francia non fa parte della coalizione che occupa l’Irak,
anzi lo stato francese è stato forse il più fermo nel condannare l’invasione
americana dello stato arabo. Secondariamente, le due giovani italiane fanno
parte di un’organizzazione non governativa presente sul luogo a portare
soccorso alla popolazione, soprattutto ai bambini, già dai tempi dell’
embargo, verso la quale gli iracheni non hanno alcun logico motivo di
risentimento, come potrebbero invece averlo gli Stati Uniti, la cui politica
verso l’Irak è sempre stata condannata dall’organizzazione umanitaria di cui
le due Simone fanno parte.
Il sequestro stesso è stato il più anomalo che si possa immaginare: rapido,
indolore, senza colpo ferire, da parte di quello che aveva tutta l’aria di
un commando perfettamente addestrato, ed inoltre finora non si è avuta
alcuna rivendicazione attendibile. L’azione, deprecata, come il sequestro
dei due giornalisti francesi, da tutte le organizzazioni irachene, quelle
del sedicente governo collaborazionista e quelle della resistenza, è
sicuramente un grave danno per l’Irak, poiché ha provocato l’abbandono del
suo martoriato territorio da parte di tutte le organizzazioni umanitarie, ed
è invece utile per chi l’Irak intende fiaccarlo definitivamente. Se qualcuno
pensasse che dietro questo sequestro ci sia la mano della CIA, io non sarei
in grado di smentirlo.
Respingere il mito del terrorismo non significa negare che esistano atti di
terrorismo e nemmeno organizzazioni terroristiche, il che sarebbe assurdo ed
insensato, significa respingere l’idea paranoica che riconduce fatti
disparati ad un’unica organizzazione gerarchizzata, ramificata, capillare,
ad un “impero del male” volto a colpire il “buon” Occidente per perversa,
irragionevole, satanica volontà di distruzione, significa riportare i
problemi dal terreno della demonologia a quello della politica, ed i
problemi politici esigono soluzioni politiche.
Il giorno che i Palestinesi avessero un vero stato sovrano invece di un’
authority embrionale che somiglia tanto ad una riserva indiana, il giorno
che i Ceceni ottenessero l’indipendenza da Mosca, il giorno che gli Iracheni
fossero lasciati liberi di decidere del loro destino senza ingerenze
straniere, noi vedremmo il terrorismo svanire come neve al sole.
Ma è precisamente questo che i padroni del pianeta non vogliono.

 d'oro" risiedono negli Stati Uniti d'America
Le "aride cifre" veramente dicono altro : 275 su 587, ovvero meno della metà
( fonte : Forbes ).
Saluti
Moosbrugger

 
Il signor Calabrese è padrone di credere anche che la terra è
quadrata, però non ci venga a rompere le palle con le sue astruse
elucubrazioni