Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tutto quello che non sapete di Cuba

Tutto quello che non sapete di Cuba
di Gianni Minà
 Caro Direttore,
una notizia apparsa in questi giorni sul Sun Sentinel, un quotidiano
molto diffuso in Florida (e segnalatomi da un ricercatore italiano che
insegna negli Stati Uniti) mi fa sapere che un gruppo di paramilitari al
comando di Roby Frometa, vecchio esperto di guerre sporche, si sta
esercitando con armi pesanti in un luogo imprecisato dello stato per
"preparare una possibile invasione di Cuba". Frometa aveva recentemente
attirato l'attenzione perfino del Wall Street Jurnal, sorpreso che
questo imbarazzante "eroe" della comunità anticastrista di Miami, avesse
potuto annunciare pubblicamente, insieme al capitano golpista
venezuelano Luis Eduardo Garcia, la creazione di una "alleanza civica
militare che si propone di abbattere i presidenti Fidel Castro e Hugo
Chavez". Ma il portavoce dell'Ufficio della Fbi di Miami, Judy Orihuela,
interrogato dal Sun Sentinel a proposito di attentati che Frometa si
vantava di aver già compiuto nel territorio cubano, ha risposto che
questo tipo di attività non costituiva, "una priorità per il suo
ufficio".
Ho riflettuto su queste notizie in questi giorni dolorosi delle sentenze
comminate a Cuba contro i dissidenti (quelli veri e quelli ingaggiati
dal nuovo disinvolto incaricato d'affari nordamericano James Cason) e
specie dopo le condanne a morte subito eseguite a tre degli undici
sequestratori di più di 40 passeggeri del traghetto della Baia di
L'Avana. Ho riflettuto come cittadino assolutamente contrario alla pena
di morte, ma anche come giornalista abituato a lavorare su fatti e
riscontri inoppugnabili, prima di esprimere qualunque giudizio.
Accortezza che mi pare non abbia avuto invece né Marina Sereni,
responsabile esteri dei Ds, né il segretario Piero Fassino, né quella
parte del partito che ora, come i radicali, ha voluto perfino un
dibattito parlamentare su Cuba senza aver nemmeno tentato di conoscere
quali allarmanti strategie messe in atto recentemente dal governo Bush
verso l'Isola, abbiano innescato la esagerata reazione del governo di
Fidel Castro. Eppure, era sufficiente consultare qualche giornale
liberal nordamericano o ascoltare, magari, vecchi diplomatici come Wayne
Smith, incaricato d'affari Usa all'Avana durante la presidenza di Jimmy
Carter.
Da cosa erano distratti, per esempio, i vertici Ds mentre decine di
deputati laburisti inglesi e il Nobel della letteratura Nadine Gordimer
si impegnavano, nel marzo scorso, per liberare dal "hueco", il buco (la
prigione punitiva) 5 cubani, infiltratisi nelle organizzazioni
terroristiche della Florida per scoprire gli autori degli attentati a
Cuba alla fine degli anni '90? Erano stati condannati a pene tombali da
un tribunale di Miami, con l'accusa paradossale di aver "pensato di
cospirare". Leonard Weinglass, prestigioso avvocato dei diritti civili e
difensore di Mumia Abu Jamal che ha assunto ora la difesa in appello di
uno dei condannati, ha dichiarato: "Il governo di Washington li ha
sotterrati in prigione perché si stavano avvicinando troppo al mondo dei
suoi terroristi". Sí, perché gli Stati Uniti, che si sono arrogati il
diritto di portare la guerra ovunque in nome della lotta al terrorismo,
coltivano, nel proprio grembo, criminali come Frometa o come Luis Posada
Carriles che, dopo una vita passata a portar morte in America Latina,
nel '97, in nome della Fondazione cubanoamericana di Miami, ha
ingaggiato con diecimila dollari il giovane domenicano Cruz autore
dell'attentato all'hotel Copacabana di L'Avana dove morì l'italiano
Fabio Di Celmo. Posada Carriles, negli Stati Uniti, ha sempre circolato
indisturbato.
Ma questi misfatti, incredibilmente, sono sconosciuti a una parte della
sinistra italiana, ora intransigente verso Castro. Possibile, per
esempio, che questo mondo non si sia indignato quando Otto Reich, vice
segretario di stato per l'America Latina, ora rimosso e assegnato a un
incarico speciale per l'avversione plateale che aveva suscitato nel
continente, ha tentato spudoratamente di inserire Cuba nell'elenco delle
nazioni terroriste (dove non c'era l'Afghanistan) e addirittura fra le
nazioni che possiedono armi chimiche? È possibile che, chi stigmatizza
Cuba assediata da un embargo quarantennale condannato ogni anno
dall'Onu, non si sia accorto nemmeno che il governo Bush ha deciso di
infrangere l'accordo voluto da Clinton per porre fine all'odissea dei
balzeros, un accordo secondo il quale ogni anno 20mila cubani con
regolare visto potevano emigrare negli Usa? Dall'ottobre 2002 a febbraio
2003 i visti rilasciati dall'Ufficio che tutela gli interessi degli
Stati Uniti sono stati infatti soltanto 580 (rispetto agli ottomila
dell'anno precedente).
È molto più conveniente infatti, dal punto di vista della propaganda
politica di Washington, che i cubani (gli unici ad ottenere subito il
permesso di soggiorno, mentre gli altri latinoamericani vengono cacciati
a calci nel sedere) arrivino sulle coste della Florida su imbarcazioni
di fortuna o anneghino nella traversata. Ma è ancora meglio se,
sollecitati dalla famigerata Fondazione cubano-americana, incominciano a
sequestrare aerei o altri mezzi per destabilizzare il paese. Al resto
pensa il nuovo incaricato di affari Usa James Cason, con una
disponibilità di mezzi, che non ha avuto eguali nel passato (si parla di
oltre 22 milioni di dollari). Eppure la democrazia, si sa, non si
afferma comprando le persone.
Mentre accadono questi fatti nel disinteresse generale, e mentre
l'ambasciatore Usa a Santo Domingo dichiara che "Cuba dovrebbe imparare
qualcosa da come è andata a finire in Iraq", duemila persone, in meno di
due anni, sono "sparite" negli uffici delle varie polizie degli Stati
Uniti per le leggi speciali antiterrorismo (che prevedono anche la
licenza di uccidere) senza che le famiglie possano sapere nulla di loro
e senza che nessun avvocato li possa difendere. Questa allarmante
abolizione dell'elementare diritto dell'habeas corpus, è scivolata come
acqua sui vetri nelle coscienze democratiche del nostro paese, ormai
sordo anche a tutti i misfatti che ogni giorno, in America Latina,
vengono compiuti in nome del neoliberismo, in nazioni che noi definiamo
democratiche. Ma su questi misfatti purtroppo i Ds non hanno chiesto un
dibattito in Parlamento. Forse è arrivato il momento allora di aprire un
confronto con la base, però, decentemente informata su quali guasti sta
producendo la politica insensata del governo di Bush Jr., non solo in
Medioriente?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 L'Avana.
Comunque sergiotto, visto che *a tua detta* sei favorevole alla pena di
morte, forse non sei proprio del tutto irrecuperabile...
Baci
sloamm

 ROTFL!!!!
A me sembra che questa e' una brutta tendenza che stiamo acquisendo in
Italia in quasi ogni campo. Se uno si sbilancia in un giudizio
chiaramente favorevole o chiaramente contrario su qualcosa/qualcuno, non
e' piu' imparziale!
Questa cosa con la capisco.
Intendiamoci, ne faccio un discorso puramente logico, a prescindere da
un fatto in questione. Uno "imparziale" non puo' formarsi una idea
"decisa", "forte", su un qualche argomento? Imparzialmente valutando
delle cose, intendo; magari si sbaglia, magari cade in errore, ma
perche' non potrebbe averlo fatto imparzialmente?
Sempre per amor di logica, cosa mina l'imparzialita' di Mina' (scusate
il ridicolo gioco di parole)? In altre parole, da dove deriverebbe la
sua parzialita'? Che ci guadagna a parlare bene di Castro? E non
rispondetemi i diritti sui libri... potrebbe vendere molto di piu' e con
enormemente meno fatica scrivendo libercoli alla Bruno Vespa, con
discussioni discretamente vuote basate su ogni muoversi di foglia.
Non e' che invecedi essere imparziali taluni sono prevenuti altri?
La risposta non ce l'ho, ma io penso sempre che le domande siano piu'
importanti delle risposte.
Saluti
Woodridge


 ha scritto nel messaggio
news:f8579f31bdd430ad2e3...@mygate.mailgate.org...


Caro Woodridge,
Minà è un giornalista che è sempre stato dichiaratamente filocubano, e
questo è ancora dire poco.
Ma, giustamente, Minà ha le sue idee e fa bene ad esprimerle.
L'ironia semmai è rivolta verso chi nel NG non fa altro che proporre
scritti, articoli e slogan assolutamente "parziali"
solamente allo scopo di continuare la propria imperterrita,  martellante e
cieca propaganda politica.
Che poi a volte lo scrittore "parziale" colga nel segno è possibilissimo, ma
è tutt'altro discorso in questo contesto.
Ciao
sloamm

Beh... pero' non ho ancora capito dove sta la parzialita' di Mina'.
Passi per il filocubano (a dire il vero neanche le espressioni
filoquesto e antiquello mi piacciono molto, sono davvero abusate, ma
non cadiamo nella pedanteria ora). Ma non ho capito perche' sia sinonimo
di "non imparziale".
Per quanto riguarda gli utenti del NG, anche li' non userei il termine
"parziale". Si tratta pur sempre di convinzioni, maturate in un qualche
modo. A volte pero', non so se ti riferivi a questo anche, c'e' qualcosa
di peggio della parzialita': c'e' una certa... "pecoroneria" (si puo'
dire? forse no...), che secondo me e' peggio della parzialita'. Cioe',
ci si schiera da un lato o dall'altro rispetto a una certa questione ma
in modo irrazionale e seguendo onde e capipopolo: una sorta di tifo da
stadio. Si manda il proprio cervello in frigorifero, tanti saluti alle
idee e alle ragioni, alle motivazioni e ai programmi... semplicemente
"si fa il tifo" per uno schieramento, e lo si sostiene senza capire bene
perche'. Anzi no, spesso nemmeno questo, non si arriva al livello di
informazione che ti consente di sostenere una idea: semplicemente si
gioisce se questa si afferma, e si deride l'avversario per questo,
indipendentemente se le conseguenze sono positive o negative per te o
per la tua categoria; al contrario, se "perdi", ecco che ti schermi
contro queste derisioni, oppure a dire "ma il risultato non e' cosi'
cattivo", anche qui senza pensare a eventuali implicazioni: si e'
scontenti perche' la squadra del cuore ha perso, non perche' ci si
rammarica che non si sia affermata l'idea che piu' si riteneva
vantaggiosa per il Paese, per una comunita', o anche solo per se'
stessi. Nelle peggiori cadute di stile, si arriva anche a prendersela
con qualche arbitro.
Ecco, se per non imparzialita' ti riferisci a qualcosa del genere,
purtroppo questo atteggiamento c'e' (e' palese in moltissimi post su
questo NG, per esempio). Cervello in frigorifero, domande nel cassetto,
pronti a prendere invece le risposte che la squadra del cuore ci
fornisce. Anche questo, mi pare, e' abbastanza italiano (non ho trovato
riscontro dello "zoccolo duro" tra gente di altri Paesi).
E' questo puo' portare a essere parziali, non perche' si e' filoqualcosa
o antiqualcosaltro, ma perche' in nome di questa piu' o meno fondata
"convinzione" si danno giudizi, appunto, parziali su fatti contingenti.
Pero' non mi pare sia il caso di Mina' nella fattispecie.
Spero di non essere paziale io... :-)


 ha scritto nel messaggio news:bann7h$1g54

Lo ritengo un ottimo post.
A mio avviso nocciolo della questione e' semplicemente:
A- gli USA hanno usato in passato terroristi, mercenari, servizzi segreti
per destabilizzare e ottenere il controllo di stati in sud America?
B- se Cuba non fosse un'isola quanto sarebbe durata la rivoluzione
Castrista?
C- non esistendo nessun pericolo per la sicurezza nazionale provveniente da
Cuba, non esistendo motivi economici, perche' continua l'embargo?
Assieme ai 75 dissidenti mi pare ci siano a Cuba Guantanamo centinaia di
detenuti in un lagher da oltre un anno senza processo.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

 Saluti Cad Ali'
A te.


 
Questa domanda č davvero interessante (tanto da spingermi a partecipare
ad un forum per la prima volta nella mia vita), e quindi voglio provare
a darne una risposta, anche per poter confrontarla con delle altre,
proprio come chi ha scritto il messaggio al quale sto rispondendo.
Ebbene, sicuramente i motivi sono molteplici, ma credo che i piů
importanti siano i seguenti:
 - un motivo di politica interna, ovvero nessun presidente americano
   vuole rischiare di perdere i voti degli anticastristi della Florida
   (ricordiamoci come proprio la Florida sia stata l'ago della bilancia
   nelle ultime elezioni presidenziali);
 - un motivo ideologico, poichč gli statunitensi, abituati ad una
   visione manichea del mondo (loro il Bene, gli avversari il Male), non
   potrebbero mai accettare di smettere di combattere (in questo caso
   terminare l'embargo) contro coloro che da piů di cinquant'anni sono
   considerati il Male (i comunisti);
Vismao


 Vismao
Secondo me devono sabotare e criminalizzare Cuba semplicemente perchè non
diventi un modello politico da emulare e un catalizzatore di rivoluzioni
socialiste per gli altri paesi del Sudamerica (e non solo). Se tutti
facessero come Cuba gli americani verrebbero sbattuti fuori anche
dall'ultimo dei paesi bananieri. Non credo che sia solo una questione di
visione manichea del mondo, il fatto è che l'economia degli Stati Uniti è
enorme e si basa sul controllo privato di risorse agricole, minerarie,
finanziarie, produttive e quant'altro praticamente in tutto il mondo, quindi
tutto quello che va nel senso della nazionalizzazione e della
collettivizzazione va contro gli interessi del controllo privato.  Secondo
me comunque non hanno ancora spazzato via Cuba solo perchè questo potrebbe
avere effetti politicamente e socialmente troppo destabilizzanti,
soprattutto in Sudamerica, dove di guerre civili già ce ne sono abbastanza.
Aspettano comunque il momento buono, o il momento in cui non potranno farne
a meno, che forse non è troppo lontano mi pare, dato che l'instabilità in
America del Sud cresce (mica si può andare avanti all'infinito con 'sto
bluff dei prestiti), e nel contempo si moltiplicano marines e basi militari.
E poi sennò Aznar che c'entra, in Iraq non hanno fatto niente, dovrà pur
servire a qualcosa un po' di gente che parla spagnolo e che ha forti legami
con quell'area del mondo...
Ciao
Faber

 Faber
Non sono d'accordo con te, la teoria del domino ha cessato di avere
efficacia con la caduta dell'Unione Sovietica, in quanto non penso che
Cuba abbia la forza per porsi a testa di un blocco antiusa; secondo me,
inoltre, gli statunitensi potrebbero facilmente intervenire militarmente
in qualsiasi paese centro-sud americano, magari con la scusa di qualche
operazione contro il narcotraffico, per reprimere eventuali gruppi
rivoluzionari.
Anzi, in questo senso, penso che l'embargo aumenti il fascino di Cuba,
eroico baluardo contro l'imperialismo statunitense.
Per quanto riguarda lo "spazzare via Cuba", sono sostanzialmente
d'accordo, questo si rischierebbe di provocare un movimento globale
(questo si temuto dagli USA, se non altro per boicotaggi o sabotaggi
vari della loro industria) e non solo sudamericano; inoltre potrebbe
urtare la Russia, per la vecchia questione dei missili cubani (la Russia
tiene tanto all'eredita dell'imperio sovietico, a cui gli statunitensi
avevano promesso di non invadere Cuba).
Sinceramente, non ho capito a cosa ti riferivi quando parlavi di Aznar,
quindi non posso fornirti una mia opinione in merito.
Ciao


 e' piu' imparziale!
CUT
un consiglio : se rispondi a sloamm non scrivere piu' di una riga e usa un
linguaggio piu' elementare che puoi altrimenti non capira' nulla. <g>
ciao
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

sloamm sapevo che non avresti capito nulla di nuovo..


 Immagino di no, Guantanamo e' sotto il controllo USA...
Credo che si riferisca ai "presunti" talebani carcerari nella base di
Guantanamo da piu' di un anno e su cui molte organizzazioni (tra cui
Amnesty) hanno avuto molto da ridire. Nel piu' totale silenzio stampa e tv
generale ovviamente (tranne qualche eccezione ovviamente)
ciao
Sergio
P.s.: non date spago a sloamm. E' solo un meschino/cretino.


   considerati il Male (i comunisti);
Entrambi sono validi motivi ma personalmente puterei maggiormente sul
fatto che la rivoluzione cubana se la siano legata al dito in quanto
non hanno mai potuto ottenere alcun risultato a riguardo. Per l'unica
superpotenza rimasta e sopratutto per la mentalità americana è un
elemente direi quasi umiliante. A tale ideologia riescono a
sacrificare anche il loro vanto economico. Non poter investire a Cuba
quando mezzo mondo occidentale fa buoni affari solamente per pura
mentalità infantile innervosisce molte industrie americane che
farebbero a meno di embarghi e paccotiglie varie pur di guadagnare da
quelle parti... Sostanzialmente l'anti-castrismo è diventato un valore
fondante (sopratutto per la classe politica americana) di cui però
nessuno ricorda il significato ma che ha sempre il suo potere
(sopratutto elettorale), un vero è proprio mito...

 P.s.: non date spago a sloamm. E' solo un meschino/cretino.
Certo, ci sei tu che sai tutto e sei in grado di etichettare tutto

> sloamm sapevo che non avresti capito nulla di nuovo..
Sei tu ad aver detto che Castro ha fatto bene a fucilare i tre fuggiaschi
perchè (cito le tue parole) "avrebbero potuto ammazzare qualcuno".
Quindi approvi la pena di morte.
Senti, ma approvi anche la tortura oppure basta la fucilazione?

 linguaggio piu' elementare che puoi altrimenti non capira' nulla. <g>
Il letterato qui sei te che non fai altro che mettere in dubbio la virtů
delle mogli e madri altrui.
Puoi blaterare quanto vuoi, rimani uno zotico ignorante .

 Vismao
Ciao
Faber

 prostituzione.
fame? c'e' chi muore di fame a Cuba come accade invece altrove in
america latina? vedi gia' alla prima voce hai sparato una cazzatona
degna della testina piccola e vuota che ti ritrovi.


 wrote in message
news:bar6mk$2i4e$
1...@newsreader1.mclink.it

[mode SDC ON]
"se lo dici tu"... ROTFL!!!!!!!!!!!
[mode SDC OFF]


 degna della testina piccola e vuota che ti ritrovi.
No, non c'è la fame a Cuba, le bambine cubane di 11 anni si fanno trombare
dai grassi e sudati turisti cinquantenni solo perchè sono delle piccole
troie.
Sergio: un uomo, un mito!!!

 ha scritto nel messaggio

Trovo tutte queste ragioni plausibili.
Ma come vedete alla fine l'unico motivo e' una sorta di mania manichea,
rivalsa infantile, negazione della storia, incapacita' di avere rapporti con
qualcosa che non sia un hamburgher Mc Donalds.
Potrebbero scatenare di nuovo la guerra con il Vietnam, unica ragione
rifarsi dello smacco subito ( e mai digerito ) 30 anni fa.
Aspettano due anni, Castro schiatta, e la cosa prenderebbe una via normale.
Ma ci sono forze interne agli USA che vivono menando le mani a casa degli
altri, non resistono devono farsi i cazzi degli altri, e' il loro posto
nella societa', se lo perdono sono delle nullita' vanno a fare i buttafuori
nei pub.
A mio avviso la societa' americana e' ancora schiava degli apparati creati
per la guerra fredda, continuano a funzionare senza ragione solo per
autolegittimarsi e mantenere i privilegi.
 Ipotizzo: gli stati uniti possono sopravvivere solo se sono in
contrapposizione con qualcuno, unico legante, se viene a mancare la violenza
incanalata scoppia all'interno e gli esempi non mancano, "una societa' che
vive in una guerra perenne" analisi non mia ma tratta dal film Asia .



Se non sbaglio Cuba era il bordello sotto casa dove andare nei weekend di
trasgressione, sai che rabbia adesso ci vanno i Francesi.

Si ma vedo questo mondo delle fazendas andare con dio, possono solo
consenrvarlo con le dittature e semischiavi a basso prezzo, in Argentina lo
hanno fatto risultati ottimi.
In Brasile oramai esiste una industria, esiste il turismo, esiste la
comunicazione, esiste una classe media e lo stesso avviene in Messico e
Cile.
C'e' poco da fare gli Embraer volano bene e costano meno dei Gulfstream, il
vino Cileno e' migliore di quello Californiano, gli Americani medi non hanno
i soldi per fare la ferie a Miami, vanno a Cancun.
Alcuni stati del Sud America stanno vivendo i nostri anni 60, ma con in piu'
internet e i cellulari.



Di nuovo Cad Ali'


 --
Ciao
Faber