Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La legge che dice la verità su Israele

 
 
Il parlamento israeliano, la Knesset, ha approvato una delle leggi più importanti della sua storia, oltre che quella più conforme alla realtà. La legge sullo stato-nazione (che definisce Israele come la patria storica del popolo ebraico, incoraggia la creazione di comunità riservate agli ebrei, declassa l’arabo da lingua ufficiale a lingua a statuto speciale) mette fine al generico nazionalismo di Israele e presenta il sionismo per quello che è. La legge mette fine anche alla farsa di uno stato israeliano “ebraico e democratico”, una combinazione che non è mai esistita e non sarebbe mai potuta esistere per l’intrinseca contraddizione tra questi due valori, impossibili da conciliare se non con l’inganno.
 
Se lo stato è ebraico non può essere democratico, perché non esiste uguaglianza. Se è democratico, non può essere ebraico, poiché una democrazia non garantisce privilegi sulla base dell’origine etnica. Quindi la Knesset ha deciso: Israele è ebraica. Israele dichiara di essere lo stato nazione del popolo ebraico, non uno stato formato dai suoi cittadini, non uno stato di due popoli che convivono al suo interno, e ha quindi smesso di essere una democrazia egualitaria, non soltanto in pratica ma anche in teoria. È per questo che questa legge è così importante. È una legge sincera.
Le proteste contro la proposta di legge erano nate soprattutto come un tentativo di conservare la politica di ambiguità nazionale.
 
Il presidente della repubblica, Reuven Rivlin, e il procuratore generale di stato, i difensori pubblici della moralità, avevano protestato, ottenendo le lodi del campo progressista. Il presidente aveva gridato che la legge sarebbe stata “un’arma nelle mani dei nemici di Israele”, mentre il procuratore generale aveva messo in guardia contro le sue “conseguenze internazionali”. La prospettiva che la verità su Israele si riveli agli occhi del mondo li ha spinti ad agire. Rivlin, va detto, si è scagliato con grande vigore e coraggio contro la clausola che permette ai comitati di comunità di escludere alcuni residenti e contro le sue implicazioni per il governo, ma la verità è che a scioccare la maggior parte dei progressisti non è stato altro che vedere la realtà codificata in legge.
 
Era bello dire che l’apartheid riguardava solo il Sudafrica
 
Anche il giurista Mordechai Kremnitzer ha denunciato invano il fatto che la proposta di legge avrebbe “scatenato una rivoluzione, né più né meno. Sancirà la fine di Israele come stato ebraico e democratico”. Ha poi aggiunto che la legge avrebbe reso Israele un paese guida “per stati nazionalisti come Polonia e Ungheria”, come se non fosse già così da molto tempo. In Polonia e Ungheria non esiste un popolo che esercita la tirannia su un altro popolo privo di diritti, un fatto che è diventato una realtà permanente e un elemento inscindibile del modo in cui agiscono Israele e il suo governo, senza che se ne intraveda la fine.
 
Tutti questi anni d’ipocrisia sono stati piacevoli. Era bello dire che l’apartheid riguardava solo il Sudafrica, perché lì tutto il sistema si basava su leggi razziali, mentre noi non avevamo alcuna legge simile. Dire che quello che succede a Hebron non è apartheid, che quello che succede in Cisgiordania non è apartheid e che l’occupazione in realtà non faceva parte del regime. Dire che eravamo l’unica democrazia della regione, nonostante i territori occupati. Era piacevole sostenere che, poiché gli arabi israeliani possono votare, la nostra è una democrazia egualitaria. O fare notare che esiste un partito arabo, anche se non ha alcuna influenza. O dire che gli arabi possono essere ammessi negli ospedali ebraici, che possono studiare nelle università ebraiche e vivere dove meglio credono (sì, come no).
 
Ma quanto siamo illuminati. La nostra corte suprema ha stabilito, nel caso dei Kaadan, che una famiglia araba poteva comprare una casa a Katzir, una comunità ebraica, solo dopo anni di dispute. Quanto siamo tolleranti nel consentire agli arabi di parlare arabo, una delle lingue ufficiali. Quest’ultima è chiaramente una menzogna. L’arabo non è mai stato neanche remotamente trattato come una lingua ufficiale, come succede invece per lo svedese in Finlandia, la cui minoranza è nettamente più piccola di quella araba in Israele.
 
Era comodo ignorare che i terreni di proprietà del Fondo nazionale ebraico, che includono buona parte delle terre dello stato, erano riservati ai soli ebrei, una posizione sostenuta dalla corte suprema, e affermare che fossimo una democrazia. Era molto più piacevole considerarci egualitari.
 
Adesso ci sarà uno stato che dice la verità. Israele è solo per gli ebrei, anche sulla carta. Lo stato nazione del popolo ebraico, non dei suoi abitanti. I suoi arabi sono cittadini di seconda classe e i suoi abitanti palestinesi non hanno statuto, non esistono. Il loro destino è determinato da Gerusalemme, ma non sono parte dello stato. È più facile per tutti così.
 
Rimane un piccolo problema con il resto del mondo, e con l’immagine d’Israele che questa legge in parte macchia. Ma non è un grave problema. I nuovi amici d’Israele saranno fieri di questa legge. Per loro sarà una luce che illumina le nazioni. Tanto le persone dotate di coscienza di tutto il mondo conoscono già la verità, e da tempo devono farci i conti. Sarà un’arma nelle mani del movimento Bds (boicottaggio, disinvestimento e sanzioni contro Israele)? Sicuramente. Israele se l’è guadagnata, e ora ne ha fatto una legge. 
https://www.internazionale.it/opinione/gideon-levy/2018/07/19/israele-legge-nazione
 

Solita serie di minchiate e menzogne da Gideon Levy 
http://formiche.net/2018/07/israele-legge-stato-nazione/
 

 
http://formiche.net/2018/07/israele-legge-stato-nazione/
 
 
https://2.bp.blogspot.com/-NjE4H43XZ7E/W1FWju0rH9I/AAAAAAAAdkY/jZ-fPkaHMTUmaxjr9m1Owc0iOOUZXZ4igCLcBGAs/s1600/roberto%2Bdella%2Brocca%2B1.PNG%2B2.PNG
 
https://4.bp.blogspot.com/-6zTnmR7bhIM/W1FXvW3JVCI/AAAAAAAAdkg/FTlSHh4pgP83FXTW2bygXRlwhDc00LgegCLcBGAs/s1600/roberto%2Bdella%2Brocca%2B3.PNG
 

 Il parlamento israeliano, la Knesset, ha approvato una delle leggi 
 
se i diritti fondamentali dei cittadini e degli uomini in genere sono tutelati, e' soltanto una mascherata propagandistica priva di qualsiasi effetto.
 
al piu' serve a riflettere sulla necessita' di limare per bene le unghie a qualsiasi governo.

Della Rocca può fare tutta la propaganda politica che vuole, dopotutto è uno dei pochi rimasti dentro il partito Meretz Ed è suo diritto cercare consensi in patria e finanziatori all’estero.Ma scrive delle grossolane inesattezze. 
Andando in ordine sparso
Benni Begin non ha votato contro ma si è astenuto.
 Il diritto delle comunità di filtrare ideologicamente i nuovi venuti è una spina dorsale del movimento dei kibbutz e non si capisce perché non possa essere esteso ad altri nuovi villaggi.
Ci sono oltre all’arabo altre lingue parlate da minoranze in Israele viene in mente per esempio il russo. Fioriscono benissimo senza che sia riconosciuto loro alcuno stato “ufficiale”. 
Live mente paranoide è collegare questa legge alle velleità teocratiche di alcuni settori dell’ortodossia, allumò fobia e qualsiasi altra cosa che non piacci a lui.
 Si dia da fare a raccogliere voti a raccogliere consensi che poi cambia questa legge tanto basta la maggioranza semplice.
Ma questo è il vero problema. Trovare voti per la sinistra.

 
 
E' solo una politica di buon vicinato.
 
--
dhcmrlchtdj

 se i diritti fondamentali dei cittadini e degli uomini in genere sono tutelati, e' soltanto una mascherata propagandistica priva di qualsiasi effetto.
 
Vuoi parlare di immigrazione in Israele? 
 
L.
 


l'immigrazione non mi sembra un diritto fondamentale. 


nemmeno per gli ebrei?


non conosco nessuna dichiarazione dei diritti dell'uomo che includa quello di immigrare. Quello di vivere, invece...

 l'immigrazione non mi sembra un diritto fondamentale.
 
Sono d'accordo, mentre Shylock la pensa diversamente. Ma resta sempre una discriminazione quando applicata ai cittadini del medesimo stato.
Nemmeno partecipare alla pubblica 
amm.ne
, per esempio, e' un diritto fondamentale, ma sarebbe ovviamente una discriminazione impedire ad un cittadino di coprire una carica pubblica a causa della propria etnia o religione, no?
 
L. 


 
per esempio obbligare i funzionari statali a lavorare di Sabato?

 per esempio obbligare i funzionari statali a lavorare di Sabato?
 
Se e' un requisito di quell'attivita' e' ovvio che venga richiesto. 
 
L.

 Se e' un requisito di quell'attivita' e' ovvio che venga richiesto. 
 
 
ed e' ovvio quindi che gli ebrei non lo possano svolgere. Capisci che per sopravvivere abbiamo bisogno di uno Stato? E che non ce ne frega un cazzo se ci consideri razzisti?

 per esempio obbligare i funzionari statali a lavorare di Sabato?
 
I cattolici che vogliono fare lavori che si svolgono di domenica sono discriminati?

 Sono d'accordo, mentre Shylock la pensa diversamente.
 
anche la costituzione e la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.


Gia' dimostratamente falso. Non e' che continuando a ripeterlo diventa vero.
 
L.

 ed e' ovvio quindi che gli ebrei non lo possano svolgere. Capisci che per sopravvivere abbiamo bisogno di uno Stato?
 
Mi risulta che molti cattolici lavorino la Domenica e sopravvivano. Quindi no, direi che l'argomento e' insufficiente.
 
L.

 Quindi no, direi che l'argomento e' insufficiente.
 
Trovo sempre piu' divertente che tu proponga di limitare i diritti religiosi degli ebrei nella Diaspora e quelli nazionali degli ebrei in Israele. E che voglia pure essere preso sul serio. 
 
 

 mi risulta che il Sabato ebraico è alquanto diverso 
 
esticazzi non ce lo metti? Anche il pedobattesimo era una questione di vita o di morte per i cristiani. Poi sono arrivati quelli che giustamente hanno voluto battezzare solo gente capace di intendere, e le cose sono cambiate. Ma sempre cristiani sono. Crescete.
 

 esticazzi non ce lo metti? 
 
mi sembra abbastanza evidente che imporre a chiunque la scelta tra osservanza religiosa e lavoro sia una discriminazione. E' per questo che sono stati inventato i Concordati. 
 
 
 

 mi sembra abbastanza evidente che imporre a chiunque la scelta tra osservanza religiosa e lavoro sia una discriminazione. 
 
Non è una scelta. Non vuoi lavorare di sabato? Trovati un datore di lavoro che te lo permetta, e fallo. Non lo trovi? cazzi tuoi, esattamente come un cattolico devoto che non vuole lavorare di domenica.

 Non è una scelta. Non vuoi lavorare di sabato? Trovati un datore di lavoro 
 
si sta parlando di impieghi statali. (nella foga di dare contro agli ebrei, il comunista Bombacci si mette a difendere la libera impresa)

 si sta parlando di impieghi statali. 
 
E da quando ci sarebbe il sabato obbligatorio nello stato? Da noi si può scegliere tra il 6x6 e i 5 giorni+due pomeriggi. Nella scuola (almeno fino a qualche anno fa) c'è il giorno libero a scelta del docente. Negli enti locali in cui ho lavorato, l'unico ufficio in cui c'era il sabato obbligatorio era l'anagrafe. A parte i lavori per cui esiste la reperibilità, dove sarebbe il problema?

 E da quando ci sarebbe il sabato obbligatorio nello stato?
 
Bombacci, ti consiglio di rileggere il thread. Magari capisci il concetto di "ipotesi"

 mi sembra abbastanza evidente che imporre a chiunque la scelta tra osservanza religiosa e lavoro sia una discriminazione. 
 
Direi che accettare tutti i requisiti di osservanza di tutte le religioni darebbe luogo a discriminazioni ben piu' serie, penso ad esempio alla segregazione di genere. 
 
L.
 
 
 
 

 darebbe luogo a discriminazioni ben piu' serie, penso ad esempio alla segregazione di genere. 
 
qui ci potrebbe stare una lunga ed articolata spiegazione sul fatto che non ci sono rabbini pronti a importi di stare lontano dalla tua mamma, il che evidentemente è una tua paura infantile. O che la "segregazione di genere" non è un requisito delle religione ebraica, come mostrano le foto di soldatesse che tanto ti incutono paura. O sulla complessa relazione tra diritti umani e osservanze religiose e sui vari compromessi che si trovano a diversi livelli (vedi 
p.es
. il diritto delle donne a interrompere la gravidanza e quelli dei medici cattolici a non interromperla). Ma si tratta di questioni complesse e tu vuoi solo ripetere che gli ebrei seguono una legge pericolosa,  antiquata o peggio pericolosa per il resto dell'umanità e che quindi loro stessi sono un pericolo per la pace nel mondo. Per cui ti mando, serenamente, a fare in culo.

 qui ci potrebbe stare una lunga ed articolata spiegazione sul fatto che non ci sono rabbini pronti a importi di stare lontano dalla tua mamma, il che evidentemente è una tua paura 
 
E' un fatto che in parecchie sinagoghe le donne non possono stare dove stanno gli uomini.

Si applica solo a ebrei e solo durante il servizio.
 Studia, somaro ignorante!

 Si applica solo a ebrei 
 
ma infatti il punto è che la religione ebraica applica una discriminazione di genere.

Ma si tratta di questioni complesse e tu vuoi solo ripetere ...
 
Come dovrebbe funzionare uno stato laico. Cosa su cui potresti anche educatamente dissentire, ma si finirebbe col vedere la pochezza dei tuoi argomenti.
 
L.
 
 
 
 
 


il punto che terrorizzava Lazarus è che potesse venire imposta fuori dai luoghi di culto. Ma Lazarus, si sa, ha molta paura di altro

 Come dovrebbe funzionare uno stato laico. 
 
ma tu non vuoi uno Stato laico. Tu vuoi far sparire gli ebrei.

 ma tu non vuoi uno Stato laico. Tu vuoi far sparire gli ebrei.
 
Ma neanche per idea. 
 
L.

 il punto che terrorizzava Lazarus è che potesse venire imposta fuori dai luoghi di culto. Ma Lazarus, si sa, ha molta paura di altro
 
E' curioso questo tuo continuo riferimento alla paura.E' oggettivamente illogico aver paura degli ebrei, quindi ipotizzi che io sia pazzo? 
Oppure pensi che si possa o addiruttura si debba avere paura degli ebrei?
Ed in entrambi casi se tizio ha paura di caio pensi che la miglior linea di condotta per caio sia quella di insultare tizio ad ogni occasione?
 
L.
 
 

È illogicamente il logico avere paura di una minoranza di persone, a meno di non essere visceralmente convinti cche abbiano troppo potere e che qualsiasi loro diritto sia un privilegio. Chi è convinto di queste cazzate si chiama antisemita e va preso ferocemente per il culo.

 O vale il principio che l'osservanza religiosa DEVE essere permessa oppure non vale.
 
nella tua testa, probabilmente, In realtà ci sono diverse osservanze religiose, diverse religioni e diversi modi di osservare la stessa religione, 
Nella tua acida carogneria, quelle che vuoi levare di mezzo, sono quelle ebraiche *basilari*. In base allo strampalato principio che se si permettono i gianduiottti poi la gente crepa di indigestione di Nutella. 
 
(Se si permette la macellazione rituale, poi avremo uomini e donne costretti a sedersi separatamente sugli aerei. 
Ma la macellazione rituale esiste e io posso sedermi dove cazzo mi pare, ti rispondo. 
E tu "perche' ci sono quelli come me che resistono" 
Risposta: Fai un reality check, non sei un eroe, sei un pirla qualunque. Con qualche problema, tipicamente europeo, con il fatto che noi ebrei esistiamo)
 
 

 È illogicamente il logico avere paura di una minoranza di persone, a meno di non essere visceralmente convinti cche abbiano troppo potere e che qualsiasi loro diritto sia un privilegio. Chi è convinto di queste cazzate si chiama antisemita e va preso ferocemente per il culo.
 
Credo sia la seconda cosa su cui siamo d'accordo. E se invece, ipoteticamente, non ci si trovasse d'accordo su un alcune cose, se ne puo' parlare o si puo' almeno rimanere in sereno disaccordo?
 
L.

 È illogicamente il logico avere paura di una minoranza di persone
 
gli Spetnatz sono 4 gatti, dici che una persona non dovrebbe temerli? :D

 Risposta: Fai un reality check, non sei un eroe, sei un pirla qualunque. 
Con qualche problema, tipicamente europeo, con il fatto che noi ebrei esistiamo)
 
Un reality check consigliato da chi perlopiu' discute di cose che si inventa mi sembra piuttosto surreale.
 
L.

  non voglio null'altro che sia possibile parlarne.
 
anche i negazionisti della Shoah vogliono solo che se ne parli, delle loro bizzarre teorie. Perche' se uno annuncia esplicitamente di voler proibire la circoncisione, e rendere quindi impossibile la vita agli ebrei, rischia di avere poco seguito, o di essere etichettato come antisemita (poco tempo fa, infatti, ti  preoccupavi delle terribili conseguenze cui va incontro chi viene etichettato come antisemita e dicevi che noi ebrei avremmo dovuto imparare a convivere con gli antisemiti, anziche' imporre censure). Quindi meglio volare basso, volere solo un aperto ed onesto dibattito. 
 
 
 
 

 anche i negazionisti della Shoah vogliono solo che se ne parli, delle loro bizzarre teorie. Perche' se uno annuncia esplicitamente di voler proibire la circoncisione, 
 
Spero tu possa fornire un link di questo "esplicito annuncio", perche' a me non risulta ne' di aver mai annunciato nulla del genere ne' di aver particolarmente a cuore la questione.  
 
L.