Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le ragioni inconfessabili della guerra di Sbancor

 
http://www.rekombinant.org/article.php?sid=2570
 Le ragioni inconfessabili della guerra
Sbancor - Economia 01.03.2005
Un articolo apparso sul Manifesto da riproporre per capire la "tragedia
irachena". Che come ogni tragedia è anche forma di spettacolo.
da "il manifesto" del 26 Febbraio 2005
Il conflitto bellico iracheno non risponde a una logica militare, ma
economica. Per favorire le imprese private e per governare il prezzo del
petrolio. La tesi provocatoria del volume «The Iraq War» dello storico
militare inglese John Keegan
ENZO MODUGNO
Il nuovo libro dello storico militare inglese John Keegan (The Iraq war,
Utchinson, London) può contribuire a chiarire un punto di vista più volte
affiorato nella discussione del movimento per la pace sull'Iraq come «caos
programmato dagli Usa», un'interpretazione fondata sulle teorie sull'uso
economico della guerra e delle spese militari come strumenti di politiche
economiche. Infatti, quando il governatore della Banca d'Italia afferma che
«con la politica di stampo keynesiano condotta dal 2001 l'economia Usa è
tornata a crescere», sta dicendo in realtà che la guerra ha salvato gli
Stati uniti. Di keynesiano sono rimaste infatti quasi solo le spese
militari. Spese che, prima e dopo Keynes, hanno sempre sostenuto la domanda
nei periodi di crisi economica.
Il movimento operaio ha sempre contestato la gestione militare del ciclo
economico e le ingenti commesse militari all'industria denunciando il
militarismo e le sue due funzioni. La prima più evidente è quella più
propriamente militare: l'uso della forza per la repressione all'interno e la
guerra di rapina all'esterno (l'imperialismo come fase «suprema» del
capitalismo).
Già negli anni Trenta e più diffusamente negli decenni successivi,
l'economista Michal Kalecki ha infatti sottolineato che per sopravvivere
alle ricorrenti crisi economiche il capitalismo ha bisogno di
dominare mercati e campi di investimento per procurarsi «profitti esterni».
Li realizza ricevendo per le sue esportazioni di capitali e di merci più di
ciò che paga per le sue importazioni, con l'indebitamento degli altri paesi.
L'altra importante funzione del militarismo è la funzione economica di
sostegno alla domanda delle spese militari. Ne la Teoria della dinamica
economica sempre Kalecki ha affermato che la formazione artificiale di
«profitti esterni» si attua mediante il disavanzo del bilancio, cioè con
l'indebitamento dello stato verso il settore privato.
Il militarismo dunque è indispensabile al capitalismo perché assicura sia
l'una che l'altra fonte
dei «profitti esterni». Ora si capisce che la sinistra neoliberista abbia
abbandonato l'analisi di entrambe queste funzioni, ma non si riesce a capire
perché sinistre più radicali abbiano invece abbandonato l'analisi della
funzione economica del militarismo, interpretando quindi ogni intervento
bellico come guerra di rapina e politica di potenza. Questi evidenti motivi
invece vengono spesso dilatati fino a diventare un travestimento che cela
l'urgenza di contrastare la crisi economica e l'inconfessabile necessità di
sostenere il settore privato con un enorme disavanzo del bilancio.
Per questo l'antimilitarismo non ha mai smesso di denunciare la
manipolazione della stampa e dei parlamenti da parte del complesso
militare-industriale per ottenere sempre maggiori commesse militari.
Fenomeno che ha segnato tutto il Novecento, dalla Krupp accusata di
corruzione di un ministro nei primi venti anni del secolo scorso a Kennedy
che vinse le elezioni con un rapporto Cia che giudicava l'armamento nucleare
sovietico di ben trenta volte superiore alla sua effettiva consistenza, alle
menzogne sull'incidente del Golfo del Tonchino che nel 1964 giustificò
l'intervento militare in Vietnam, fino alle recenti menzogne della Cia
sull'Iraq.
Ma è questa «necessità economica della guerra» che è all'origine delle bugie
di guerra, volte ad ingannare non i nemici ma i propri cittadini, come ha
più volte notato Hannah Arendt nei suoi appassionati interventi
sull'intervento statunitense in Vietnam.
Ma questi interventi bellici lasciano sbigottiti gli analisti militari come
John Keegan perché in realtà sono più interventi di politica economica che
operazioni militari, non tendono alla vittoria ma al prolungamento dello
scontro, non annientano il nemico ma lo evocano, lo enfatizzano, lo
costruiscono se non c'è.
La guerra in Iraq sembra essere un intervento di questo tipo, che si
presenta come militare ma si rivela militarmente privo di senso:
«misterioso» secondo John Keegan.
Le operazioni degli invasori quindi più che a una logica militare rimandano
a ciò che von Clausewitz definiva «scopi e condizioni politiche che
appartengono ad un insieme più vasto». In realtà quella pratica
capitalistica che Joan Robinson, economista tra i maggiori del `900, ha
sintetizzato con queste parole in un saggio uscito nel 1962 ne la «New Left
Review»:
 «la guerra fredda ha provato che le recessioni non si possono evitare se
non con le spese militari e poiché per giustificare gli armamenti si deve
tenere viva la tensione internazionale, risulta che la cura è molto peggiore
del male».
Dunque quando la crisi economica si aggrava, compito principale delle
amministrazioni Usa diventa quello di «tenere viva la tensione
internazionale». E con una crisi così grave come quella iniziata a marzo del
2001, l'amministrazione Bush ha dovuto ravvivare la tensione.
Un riarmo in grande stile tuttavia determina la ripresa generale
dell'economia se a trarne vantaggio non sono solo le industrie degli
armamenti ma anche altre industrie collaterali. Per questo era prevedibile
che gli Usa cercassero in Iraq un «conflitto prolungato», che giustificasse
l'invio massiccio di mezzi di ogni tipo per un tempo significativo: ma è
stato Augusto Graziani a prevederlo in un articolo apparso ne il manifesto
ben due anni fa (31122002).
La ripresa dell'economia infatti si verifica quando, «con l'occupazione del
territorio, occorrono forniture di ogni genere, e se la guerra si trasforma
in guerriglia - scriveva Graziani - non vi sono tecnologie o equipaggiamenti
che possano avere ragione con certezza della resistenza delle popolazioni
attaccate. I conflitti prolungati esercitano un influsso sull'attività
economica di tutti i paesi che, direttamente o indirettamente vi sono
coinvolti».
E' comunque facile supporre che questo «prolungamento» del conflitto sia
stato previsto non solo da Graziani. Ma in assenza di documenti ufficiali
non è altrettanto facile stabilire come si sia ottenuto. Interpretarlo come
fallimento dell'invasione è generoso con le popolazioni attaccate ma non
corrisponde alla situazione reale. Si può quindi interpretarlo come
attuazione di un intervento programmato che utilizza come nemico la
guerriglia irachena. D'altronde Wolfowitz ha assicurato le industrie
interessate che «la guerriglia in Iraq durerà altri cinque anni».
Rientrerebbe dunque nei piani d'attacco provocare la popolazione che è stata
lasciata in condizioni di totale insicurezza, bombardata, torturata, spinta
continuamente sulla linea del fuoco. Rientrerebbe nelle previsioni anche un
aumento considerevole del prezzo del petrolio - nello stile dei Bush - con
quello iracheno fuori dal mercato ancora per molti anni, e con il Medio
oriente in guerra permanente anche il controllo dei rifornimenti per
Europa,Cina e Giappone.
E così il riapparire di ex ufficiali di Saddam e di mujaheddin già al soldo
degli Usa che alternano taglie e taglio delle teste: perché l'Occidente non
sa vivere senza nemici e quindi continua a ricercare e a provocare conflitti
tra civiltà con nemici debolissimi, se paragonati ai missili atomici
sovietici, e che proprio per questo «devono indossare maschere mostruose per
diventare credibili» (Daniele Archibugi, il manifesto 8/5/2004). E' la
dottrina Bush, che Ramonet ha riassunto così: «L'anticomunismo vi era
piaciuto? L'antislamismo vi entusiasmerà».
In assenza di documenti ufficiali si può però procedere ex suppositione
sulla scorta del saggio di John Keegan. Storico militare molto noto nel suo
paese a cui alterna il ruolo di columnist sul quotidiano The Guardian,Keegan
elenca una lunga serie di «misteri» - «una strana parola per un analista
militare» si scusa l'autore, che non nasconde il suo appoggio a Tony
Blair -. Innanzitutto la stessa guerra che l'amministrazione Bush ha
combattuto «secondo parametri convenzionali non è stata affatto una guerra».
Il primo capitolo infatti si intitola «una guerra misteriosa» e nel primo
mistero si contempla la durata, tre settimane, «la guerra più breve della
storia»: «come hanno ottenuto la sparizione dell'esercito iracheno forte di
400.000 uomini e migliaia di carri armati e di cannoni, dove sono finiti?».
Forse non esisteva, forse non ha combattuto.
Nel dopoguerra poi i misteri si infittiscono perché «gli Americani
commettono ora, tra i tanti, i due errori più gravi», lo sbandamento
dell'esercito iracheno e l'assenza di polizia, che sommati alla misteriosa
assenza di controllo ai confini «hanno permesso la formazione di combattenti
con l'infiltrazione di estremisti islamici da altri paesi arabi che si sono
aggiunti ai miliziani di Saddam e del partito Baath».
Queste dunque le premesse della guerriglia rilevate da Keegan, a cui si
aggiungono i Fundamental Errors of Inflexible Army rilevati dal commentatore
del Guardian (13/4/2004). Potremmo concludere che gli Usa hanno invaso
l'Iraq senza combattere determinando le condizioni per una guerriglia almeno
quinquennale condotta con armi leggere. Ma forse siamo già all'interno del
programma della «guerra trentennale al terrorismo» voluto
dall'amministrazione Bush, che ha però bisogno di nemici per «tenere viva la
tensione internazionale» e così rilanciare l'economia statunitense.

 Europa,Cina e Giappone.
Per tanti anni l'Opec ha tenuto il prezzo del petrolio fra i 25-30$, cioè a
un livello tagliato su misura per le esigenze economiche e strategiche del
principale cliente e importatore, cioè gli USA. Come si può pensare che il
livello attuale di 50-55$ gli sia diventato conveniente?
Infine, anche se l'articolo del Manifesto non ne parla, c'è un altro punto
che rende evidente l'infondatezza di certi giudizi. L'interesse economico e
strategico per gli americani del petrolio del medio oriente è evidente. Ora
esisterebbe un sistema semplicissimo per farsi amici tutti i paesi
petroliferi, e liberarsi di una quantità di problemi. Abbandonare Israele al
suo destino. Tutte le frizioni fra americani e paesi arabi nascono infatti
proprio dall'alleanza fra USA e Israele.

C'è un altro fatto che contrasta con la superficiale opinione del Manifesto.
Se è vero che le spese militari sono l'ingrediente principale delle
politiche di spesa pubblica ispirate al keynesismo, gli USA dovrebbero
averle usate abbondantemente dopo la crisi del 1930-33. Ebbene, questo
sembra non sia proprio avvenuto.
Quando entrarono in guerra, perché attaccati dal Giappone, gli USA erano
molto meno armati dei loro nemici. La Germania era tanto armata che aveva
potuto intraprendere la guerra due anni prima. Il Giappone lo era al punto
che in paio di mesi era stato capace di cacciare gli americani da tutte le
basi nel Pacifico occidentale.
Gli USA invece erano in condizioni di impreparazione tali che dovettero
aspettare almeno un anno prima di organizzare una controffensiva. Nel
Pacifico fu Guadalcanal, un obiettivo non importantissimo. Per attaccare un
obiettivo importante dovettero aspettare il 1944 inoltrato. In Francia
attaccarono a giugno 44. Prima di questa data avevano attaccato in nord
Africa, sempre un anno dopo l'entrata in guerra, e al primo contatto con le
truppe tedesche in Tunisia acchiapparono una sonora sconfitta.
Insomma gli Stati Uniti del 1941 tutto erano fuorché un paese riarmato. Con
buona pace dei leninisti retrò di oggigiorno.

 basi nel Pacifico occidentale.
no,le spese militari abbondanti vennero accettate dall'opinione pubblica
americana solo DOPO che la guerra era iniziata.
Il complesso militare-industriale naque a partire dalla mobilitazione
bellica e non prima.
E durò anche dopo,condizionando le scelte della politca USA.

 proprio dall'alleanza fra USA e Israele.
ma gli USA sono una grande immensa Israele in quanto nazione fondata sulla
Bibbia.
C'è un legame spirituale molto forte ,che rende tale alleanza ben più forte
degli interessi economici immediati.

 degli interessi economici immediati.
Mi fa piacere che confermi quanto ho detto. Esistono moventi spirituali
(così li chiami tu, io non ero arrivato a tanto) che influenzano la politica
estera americana più del palese interesse economico per il petrolio.