Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: DA AZERBAIGIAN SI' A PUTIN

DA AZERBAIGIAN SI' A PUTIN
Le autorita' dell'Azerbaigian hanno salutato con favore la proposta
lanciata ieri al vertice del G8 di Heiligendamm da Vladimir Putin, il
quale ha offerto a George W. Bush l'uso congiunto con Mosca di una base
radar della quale gia' adesso la Russia si serve a Gabala, in territorio
azero, come alternativa al progetto di espansione all'Europa dell'Est, in
Polonia e Repubblica Ceca, del sistema di difesa missilistica americano,
il cosiddetto 'scudo', che tanto ha irritato il Cremlino. "L'Azerbaigian
e' pronto a trattare sulla questione", ha assicurato il ministro degli
Esteri di Baku, Elmar Mamedyarov. "Questa soluzione portera' a maggiore
stabilita' nella regione, dove la situazione diverra' piu' prevedibile",
ha sottolineato il ministro. In serata il capo della Casa Bianca, che ha
definito "interessante" l'idea del presidente russo senza pero' riuscire
del tutto a celare di esserne stato colto in contropiede, aveva telefonato
da Heiligendamm al presidente azero Ilham Aliyev per esporgli l'offerta di
Putin e ascoltarne l'opinione; la risposta di Aliyev era subito stata
positiva: lo aveva riferito uno dei portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Le autorita' dell'Azerbaigian hanno salutato con favore la proposta
Pronostico: non se ne farà nulla.
Comunque, abile mossa di Putin & C. che ora costringe gli USA a
scoprire le carte.

 scoprire le carte.
già. E costringerà la UE a pensarci bene prima di accettare di farsi usare
dagli USA dato che il rifiuto da parte USA mostrerebbe a tutto il mondo
che in realtà questi missili sono in funzione anti-Russia.
-- 


 fino a questo ng sotto controllo da agenti bottegari segreti 
Noto un pericoloso trend verso la paranoia delirante.
Riprenditi.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 Noto un pericoloso trend verso la paranoia delirante.
lasciami delirare, di che ti preoccupi tonibaruch? 
E del resto mica sei tu che ricevi telefonate notturne e lettere anonime
no?


 no?
Secondo me nemmeno tu (ma è una opinione strettamente personale).


 scoprire le carte.
La proposta di sviluppo congiunto era gia' stata fatta dalla Rice se
non erro.
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss wrote:

La novità, infatti, è che i russi l'hanno (a parole) ACCETTATA.


 Secondo me nemmeno tu (ma è una opinione strettamente personale).
sulla base di quale prove puoi dimostrarmi che io non le ricevo?
E come mai intervieni subito sempre su questo argomento come se la cosa
riguardasse te o qualcuno dei tuoi amici? E' curioso sai?


 La novitÃ , infatti, Ã¨ che i russi l'hanno (a parole) ACCETTATA.
e hanno proposto la dislocazione in un posto che rimuove il sospetto assai
pesante che in realtà lo scudo serva contro la Russia.
 
-- 


 - Jane Austen

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
a...@newsland.it

 Vicenza, prima che questo bel feeling svanisca...
Niente basi, per nessuno che non sia europeo.  La vecchia Europa
dovrebbe dotarsi di strumenti propri e cercare di reggersi sulle
proprie gambe.
Mi pare la migliore garanzia per un futuro pacifico.

 riguardasse te o qualcuno dei tuoi amici? E' curioso sai?
Certo che li riguarda: li stai tirando in ballo tu dall'inizio.


 Mi pare la migliore garanzia per un futuro pacifico.
Garantisce "solo" maggiore indipendenza, riguardo alla pace ed alla
guerra non cambia le prospettive di un ette.
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss wrote:


Non quoto. Più potenze militari in gioco, più probabilità di guerra.
L'Europa armata come garanzia di pace è una prospettiva che, se non fosse 
agghiacciante visti i precedenti, sarebbe buffissima.



Vero, ma sembra che nessuno la abbia presa sul serio.
Ma se la proposta fosse seria e comprendesse il controllo congiunto
dello scudo USA/Russia (la UE non conta un cazzo, dunque non se ne
parla nemmeno) non sarebbe chiaro contro chi dovrebbe essere schierato
il sistema antimissile.
Che possa essere l'Iran con i suoi futuribili missili il pericolo non
ci credo proprio, crederei di più al timore per un attacco alieno.
A meno che il motivo prevalente di preoccupazione per il prossimo
futuro non sia quella polveriera, islamica e nucleare, che è il
Pakistan, oppure la Cina e l'inevitabile acuirsi del suo contrasto di
interessi con gli USA.
Questo da un punto di vista strettamente militare.
Da un punto di vista politico invece non sarebbe neanche strana una
partnership USA/Russia se lo scopo è quello di impedire una troppo
stretta sinergia UE/Russia, pericolosa per gli USA.

 Vero, ma sembra che nessuno la abbia presa sul serio.
La novità, infatti, è che la Russia (a parole) la ha accettata [autocit]
Segui il gruppo-


 L'Europa armata come garanzia di pace
Questo l'ha detto Persio. Io ho detto che la difesa comune e' un
presupposto di indipendenza per l'UE.
Palmiro Pangloss

 Certo che li riguarda: li stai tirando in ballo tu dall'inizio.
perche'? qualche tuo amico fa l'agente segreto? e chi?


 schierato il sistema antimissile.
Gli yankees lo stanno dicendo da un bel po'. Ed e' anche credibile,
dato che il sistema non sarebbe intrinsecamente capace di fermare un
attacco russo.
Comunque, alla fine, mi sa che la ragione prevalente per la creazione
del sistema sia mungere la mucca.
Palmiro Pangloss

 tutti!
dislocazione che rimuove la necessità del radar in Europa orientale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 e chi?
Non me lo hanno mai detto, sennò che agenti sarebbero?


 - Mostra testo tra virgolette -

 siffatto immediatamente.
Infatti. Armi atomiche, scudi spaziali e ammenicoli vari hanno una 
caratteristica che li rende particolarmente simpatici: non vengono e non 
verranno mai usati. Non per caso la quasi totalita' delle vittime dei 
conflitti attuali e' causata da armi individuali. Inoltre, il piu' delle 
volte, i sistemi sofisticati non funzionano senza che nessuno se ne 
preoccupi minimamente. Infatti tali sistemi servono solo a finanziare la 
ricerca e ad offrire sussidi ad aziende in difficolta' (tipo Boeing o MM) 
senza che al WTO si incazzino. Per questo serve una difesa europea: per 
creare un mercato della difesa europea. Si tratta del piu' grosso mercato 
del mondo, non di bruscolini. Ed e' per questo che gli americani, 
paradossalmente, preferiscono regalarci la roba che fanno loro (lo scudo 
spaziale, il GPS...) a patto che noi non si costruisca niente.

 scudo spaziale, il GPS...) a patto che noi non si costruisca niente.
Quoto, e fanno cosi' non solo con noi, vedi la vicenda Lavi'/F16 in
Israele. Poi noi ci mettiamo del nostro, vedi le difficolta' di
Galileo.
Palmiro Pangloss

 GLOB
?
oggi che arrivano i bushisti offri già prestazioni particolari al
pincio?

 più da pensare.
ma dicci.
come fai a scoprire queste cose?
hai fatto delle ricerche su di lui?
Perchè cerchi tracce? 

 Non credo, sinceramente, specialmente se hai dei sospetti precisi.
vedi su.


 del sistema sia mungere la mucca.
Ritengo certo che l'interesse a sviluppare lo scudo sia composito,
dunque ci sta dentro bene anche la mucca.
Bisogna vedere che tipo di strategie possano essere veicolate da
questo interesse a mungere.

 bicarbonato.
si ma la scimmietta pangloss deve continuare a ripetere la menzogna
ufficiale della casa bianca...
lascialo lavorare.


Jonathan Pine wrote:

Sono sicuro che hai ragione.
Ma io, considerate le esperienze pregresse, preferirei togliere del tutto il 
porto d'armi all'Europa.
L'Europa riarmata, a parte i costi, la trovo terrorizzante. Non siamo 
semplicemente capaci.


 lascialo lavorare.
Parlo a tutti e due: non ho detto che sia cosi', ho detto che questa
e' la versione USA e che, date le caratteristiche del sistema, e' piu'
probabile dell'ipotesi che sia diretto contro le forze nucleari
strategiche russe. Se n'e' gia' parlato, mi pare.
La mia tesi e' che la ratio del sistema sia dare sussidi.
Palmiro Pangloss

 e' la versione USA 
questo è ovvio, meno ovvio spacciarla per credibile.


 questo è ovvio, meno ovvio spacciarla per credibile.
E' credibile che quel sistema fermi due scud superpompati? Si. E'
credibile che fermi una raffica di TOPOL-M? Io dico di no, te?
Palmiro Pangloss

 installazioni.
dalla copertura indicata dai russi (vedi articolo che ho postato)
dovrebbe bastare eccome se , ripeto , il suo scopo e' solo quello di
neutralizzare missili da Iran e Corea.

 vedi su.
Ok, se ne sei sicuro, ti credo.



ma il radar puo' rilevare entrambi oltre a fare qualcos'altro nel
frattempo?
E in un immediato futuro, cambiando missili e tecnologia varia chi
esclude che non fermi anche la raffica di Topol-M?

 della NATO a discutere dell'installazione dell'Unione Europea‭
Tb
en


 esclude che non fermi anche la raffica di Topol-M?
Certo, costruendo un altro sistema. Ma noi stiamo parlando di questo,
no?
Palmiro Pangloss

 semplicemente capaci.
Bah, UK e Germania hanno discrete tradizioni militari, eh. E c'è gente 
terrorizzante e incapace (gli USA), dalla quale sarebbe meglio tenersi 
indipendenti. Capaci & liberi.
Namib 

 AFAIK si, puo' rilevare anche i colombacci.
Dovrebbe essere un radar in banda X, per identificazione aerea... ed
e' la stessa banda dei rilevatori di velocita' della polizia: se i
colombacci superano il limite di velocita' si beccano una bella multa!


 e Germania
Ecco, quella la eviterei.
Palmiro Pangloss

 Capaci & liberi.
Liberi lo siamo. Sul capaci, parla la storia.
Ma aspetto con ansia di vedere votare la decuplicazione della spesa militare, 
visto che siete tutti d'accordo.


 visto che siete tutti d'accordo.
Premetto che sono per l'integrazione della difesa UE, non per il
riarmo. Quanto alla spesa sara' necessario aumentarla - ma non certo
decuplicarla, per, diciamo, una decina d'anni per pagare
l'integrazione graduale di venticinque sistemi diversi per poi calarla
lentamente fino a tornare ai livelli attuali. Salvo imprevisti.
Palmiro Pangloss

 spesso piuttosto dubbi e tradizioni di militarismo aggressivo.
Appunto. Si fece la comunita' del carbone e dell' acciaio proprio perche' 
nessuno si potesse costruire i suoi cannoncini privati. Una strategia che 
funzionato molto bene, per la pace.
Adesso si dovrebbe fare una comunita' della difesa cosi' nessuno si 
costruisce il suo gps, i suoi caccia, il suo scudo spaziale.. 

 costruisce il suo gps, i suoi caccia, il suo scudo spaziale..
La ratio è stupenda. Il risultato sarà avere un'europa piena di eserciti (che 
resterannoo nazionali, con una debole integrazione), sganciati dal ruolo 
ammortizzatore americano, costosissimi, inutilissimi. Questo nel migliore dei casi.
I peggiori sono una nuova potenza militare con ambizioni di grandezza e/o il 
rischio della balcanizzazione (però su dimensione europea).
Quando si vota per questa cosa avvertite, perché io dirò "no, grazie".


Palmiro Pangloss wrote:

Integrare va bene.
Se finiremo a spararci fra noi è più pratico usare tutti le stesse munizioni.


 Ecco, quella la eviterei.
Vabbeh. L'hitlerismo mica è un peccato che passa di padre in figlio.
Namib 

 munizioni.
A quello ci siamo gia' arrivati un bel po' di tempo fa tramite NATO.
Restano solo gli ultimi arrivati nell'UE, ex PdV, che usano calibri ex-
sovietici.
Palmiro Pangloss

 militare, visto che siete tutti d'accordo.
Siamo tutti d'accordo (su IPI; e solo gli adulti) ad *aumentarla*. Il 
"decuplicarla" è ovviamente una sciocchezza.
Namib 

 Quando si vota per questa cosa avvertite, perché io dirò "no, grazie".
Strano, mi sembrava fossi un craxiano. 

 Vabbeh. L'hitlerismo mica è un peccato che passa di padre in figlio.
Non mi riferivo particolarmente al nazismo. Mi riferivo al fatto che
hanno iniziato guerre europee nel 1866, nel 1870, nel 1914 e nel 1939.
BTW nemmeno la perizia militare si passa di padre in figlio.
Palmiro Pangloss

 Gli USA sono nati nell'apartheid
Che e' un po' come l'hitlerismo, no?
Palmiro Pangloss

 Che e' un po' come l'hitlerismo, no?
Touché. Ma noi l'hitlerismo non ce lo siamo trascinato fino al 1967.
Namib 

Palmiro Pangloss wrote:

Quoto. Questo per non parlare di tutte le guerre iniziate da altri.


 BTW nemmeno la perizia militare si passa di padre in figlio.
Ma di generazione di soldati in generazione di soldati sě, visto che passano 
per la medesima istituzione militare.
Namib 

 per la medesima istituzione militare.
Medesima? Dipende. In UK, in USA, in Francia si, piu' o meno. Anche in
Italia per molti versi. Ma in Germania no, proprio no. Anche padre e
figlio, poi, passano per la medesima famiglia, no?
Palmiro Pangloss

 Touché. Ma noi l'hitlerismo non ce lo siamo trascinato fino al 1967.
Spagnoli e portoghesi se lo sono trascinato, in variante meno
virulenta, fino a dieci anni dopo.
Palmiro Pangloss

 Anzi, sarebbe il minimo per stare sul mercato tra Cindia
E' un bel nome, bravo Rampini, ma non esiste.
Palmiro Pangloss

 Strano, mi sembrava fossi un craxiano.
Sono un craxiano atipico. E ai tempi di craxi non ero molto craxiano (per essere 
uno della setta).


 scoprire le carte.
non è un caso se gli scacchi sono l'attività che occupa più tempo
nella vita russa....figurarsi se Putin si fa prendere per il naso da
un bifolco texano....

 Touché. Ma noi l'hitlerismo non ce lo siamo trascinato fino al 1967.
Ripensavo ad una cosa, poi. L'europa quand'e' che ha lasciato -
sparando - le ultime colonie?
Palmiro Pangloss

 sparando - le ultime colonie?
Perché, le ha mai lasciate del tutto?
Namib 

 "decuplicarla" è ovviamente una sciocchezza.
Vabbé, triplichiamo e basta.
Tanto di soldi ne abbiamo a bizzeffe.


 Perché, le ha mai lasciate del tutto?
Eh eh eh, so dove vcuoi arrivare. No, non del tutto ma sostanzialmente
si. Le ultime colonie nel senso classico erano quelle portoghesi.
Le briciole rimaste sono colonie di nome, ma non di fatto. Anzi,
nemmeno di nome.
Palmiro Pangloss

 Eh eh eh, so dove vcuoi arrivare.
Dannato ispettore Carter!
Namib 

costruisce il suo gps, i suoi caccia, il suo scudo spaziale.. 
Quoto..e pure un bel governo cosi' facciamo un bell'outsourcing della
politica e sia mai che risolviamo.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 di avere l'esercito migliore del mondo‭..
Se ti riferisci alle IDF, credo che abbiamo dato, oltre a prova di qualità 
(almeno spesso) anche prova di misura. E questo pur in uno stato fondato sul 
prestigio militare della sua forza armata (il che è accettabile solo in 
condizioni in cui l'esercito rappresenta davvero una forza di difesa).
Misura e prudenza. Questo (lasciando da parte l'effficacia della forza 
integrata) è il campo nel quale non mi fido per niente di noi europei. E credo 
con solide ragioni nell'esperienza, anche recentissima. Quando si hanno problemi 
con la bottiglia, meglio tenersi lontani dai pub e bere Coca-Cola. In questi 
sessant'anni ci ha fatto un gran bene.


 e bere Coca-Cola.
Esatto. Non si tratta di combattere, ma di costruire armi. Sono due cose che 
non hanno niente a che vedere l' una con l' altra. Proprio come il vino e la 
coca cola. 

 QED‭
Voi isolani esclusi, naturalmente.


 Se ti riferisci alle IDF, credo che abbiamo dato,
"abbiamo" ?

 che non hanno niente a che vedere l' una con l' altra. 
In teoria è diverso, vero.
Ma poi in pratica spesso le armi sparano.
Non è che sia antimilitarista. Solo credo che gli eserciti forti stiano bene 
dove gli eserciti sono sopportati come male inevitabile, o poco più.
L'Europa occidentale sembra proprio così. Ma preferirei non mettere alla prova 
il disincanto europeo in questo campo. E poi ci sono ancora troppi posti dove si 
lucida la baionetta, aspettando il momento di usarla.
No, io passerei.


.sergio. wrote:

Il solito dito storto: leggasi "abbiano".


 coca cola.
I compagni svizzeri ne sanno qualcosa.
Palmiro Pangloss


io leggo come sempre "son tutti froci col culo degli altri". chissà
perchè il 99% dei sionisti più estremisti sta col culo al caldo alla
massima distanza possibile da Israele...

 guerra non cambia le prospettive di un ette.
La UE mi pare una entità che da garanzie di stabilità e di sviluppo pacifico.
Sempre che non si suicidi da sola con troppo pesanti accordi bilaterali paese 
per paese.

 perchè il 99% dei sionisti più estremisti
Ti riferisci a me?
Mi spieghi, per curiosità, quale delle mie posizioni consideri "estremista".
Tanto per mettere in evidenza che non sei un cretinetto e un cialtrone.


 pacifico? ?
Mah, penso che la NATO andrebbe ristrutturata profondamente, se non sciolta nei 
tempi appropriati, proprio in vista del progetto di integrazione delle forze di 
difesa UE.

 integrazione delle forze di difesa UE.
In pratica, Persio, vorrebbe garantire la pace e integrare le forze europee in 
chiave anti-americana. Una idea della integrazione europea che è comune anche a 
gente meno sciroccata di lui.
Quale garanzia di pace siano tre potenze in conflitto nel mondo, di cui una 
imperiale e una in cerca di revanche postcoloniale, più la Cina, non è difficile 
da immaginare.
Pur di bruciar bandiere ammerregane, qui c'è gente che farebbe dieci 
guerricciole a "bassa intensità" l'anno, riarmando concorrenzialmente con le 
altre potenze tutto ciò che la fine della guerra fredda ha lasciato, grazie al 
cielo, disarmato: eserciti "di liberazione", milizie "rivoluzionarie", guerre 
terzomondiste e mediorientali...
Perché non è che l'esercito delle sciabolette europee andrebbe mai a toccare i 
pezzi grossi. No, ci sono le guerre locali dove fare un po' di scacchi e provare 
qualche novità , vedendo se è meglio di quella del "nemico".
Il tasso di morte da guerra che dalla fine dell'Urss è crollato di oltre l'80% 
si potrebbe tranquillamente gonfiare ben oltre quei livelli massimi, pur di 
giocare con i soldatini e combattere per interposti massacri un po' di quella 
guerra rimpianta dai rossobruni, quella che nazisti e sovietici hanno perso 
contro il Grande Satana.
Chiaro che questa visione dell'integrazione europea è roba da malati di mente.
E' solo una piccolissima ragione in più per dire: leviamo il porto d'armi a 
questo continente, definitivamente.


 massacri delle due grandi guerre europee
Sì, capisco l'auspicio.
Però non ci credo.
Quel poco di europeo che vedo non mi suggerisce nulla del genere.
Vedo invece un misto di grande fragilità e dubbia democrazia, in cui 
praticamente nessuna decisione gode di legittimazione.
Spero di non vedere mai masse di armamenti finire ad alimentare i sogni di 
potenza, o i conflitti interni, di questa creatura.  A meno di un cambiamento 
che per adesso non intravedo. E comunque con i brividi per la schiena pensando a 
quello che ha portato l'Europa a scomparire come potenza.
Una comunità economica invece è tutt'altra, e ottima, cosa. E se l'esercito 
europeo saranno solo altri soldi buttati, vabbé, quello è poco male.


 Bellissimo. Vedremo se e quando verranno usati, dove, da chi...
dai rossobruni, ovviamente, per distruggere Usa e Israele...ma pensi
davvero che siano così potenti? Qui ti darei del paranoico, ma siccome
mi sono imposto di non cercare la rissa non lo farò.....

 pacifico.
Ora si, ma e' irresponsabile nel settore della sicurezza. Ovvero una UE 
disarmata e' certamente pacifica, armata non si sa, nulla garantisce che 
lo sia.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 lo sia.
E (quel che è peggio) tutto garantisce che, sia pacifica che guerriera, lo sarà 
per decisioni oligarchiche, ademocratiche.
Più ci penso, più apprezzo l'ombrellone a stelle e striscie.
Certo, nel bilancio delle forze globali sarebbe molto moglio che l'UE 
cominciasse a dare il suo contributo e che il peso militare dell'occidente non 
fosse tutto sulle spalle USA. Ma PRIMA occorre costruire i meccanismi che 
esistono a livello nazionale POI si farà un esercito europeo.
Questo senza considerare il problema storico-antropologico che suggerirebbe di 
tenere Europa ed armi a grande distanza tra loro.


 lo sia.
Io facio notare che delle cinque potenze nucleari che siedono 
permanentemente in CdS, ben due sono europee. Questa storia della UE innocua 
perche' disarmata mi sembra una bufala. Secondo me e' innocua perche' 
democratica. 

 suggerirebbe di tenere Europa ed armi a grande distanza tra loro.
Comincia ad esserci un po' troppa gente, nel tuo mondo, geneticamente 
incapace di autogovernarsi. Mi sembra la solita, vecchia manfrina 
reazionaria settecentesca, veramente. 

 incapace di autogovernarsi.
Non c'è nulla di genetico, sono problemi struttturali. E nel caso dell'Europa il 
fatto che mi preoccupa è specificamente il rapporto con le armi, non 
l'autogoverno in generale. Gli USA, formati dallo stesso pool genetico europeo, 
non hanno i problemi e la storia che esponevo all'inizio. Anzi, sono lietissimo 
di vivere sotto il loro ombrellone, e spero che continui ancora molto a lungo.
Quanto ai palestinesi (immagino tu ti riferisca a quello come altro esempio), la 
mia sfiducia ormai totale nella nascita di uno stato palestinese è dovuta al 
catastrofico risultato di tutte le esperienze di autogoverno palestinese che si 
sono succedute, di cui una sta implodendo da un anno e più a Gaza, nonché nella 
mancanza dell'anche più minima premessa alla costruzione di uno stato: una 
classe dirigente realistica, obiettivi realistici, coesione politica almeno 
intorno ad obbiettivi essenziali, strutture civili che siano l'embrione dello 
stato a venire... Fatti politici, come vedi. Non biopolitici.
Ma torniamo all'Europa in armi. Quell'angolo polveroso di terra non è il centro 
del mondo.


 Secondo me e' innocua perche' democratica.
Gli stati membri delL'UE sono tutte democrazie, l'UE non lo e'. BTW gli 
iracheni o i libanesi avrebbero da ridire sulla teoria delle democrazie 
necessariamente innocue. Alla luce della puttana - si, e' luminosa - Il 
massimo che si puo' affermare e' che le democrazie non si fanno la 
guerra tra di se. Finora.


 della NATO.
E che competenze ha il parlamento in tema di difesa? Eddai, l'UE e' 
ancora prevalentemente una organizzazione internazionale, ovvero di 
stati, non una federazioe o confederazione. Aspira a diventarlo, ci sta 
provando, si sta evolvendo in quel senso ma non lo e'.
Per il resto, come gia' detto, hai ragione: essere autonomi significa 
esserlo in ogni campo, difesa inclusa.
Un unico appunto, gli USA certamente curano i propri interessi nazionali 
tramite le loro FFAA, a volte pero' curano un po' anche i nostri come 
nei balcani negli anni '90 quando ce l'abbiamo, noi europei, proprio 
messa tutta per farli intervenire grazie ad una politica criminalmente 
inerte proprio nel settore della sicurezaz.
