Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Scott Ritter : «Gli Stati uniti attaccheranno a dicembre»

«Gli Stati uniti attaccheranno a dicembre» 
Parla Scott Ritter, ex ispettore Onu per il disarmo in Iraq: «La
Risoluzione 1441 è in realtà una dichiarazione di guerra: troppi gli
escamotage che permettono agli Usa di gridare alla violazione. La
mobilitazione degli eserciti nell'area dimostra che l'attacco è
imminente»
STEFANO LIBERTI
TOMMASO DI FRANCESCO
Scott Ritter non è proprio un «No-Global»: eroe dei marines, patriota
americano che ha votato repubblicano, ha lavorato nell'intelligence
durante la guerra del Golfo. Ha poi trascorso sette anni in Iraq come
ispettore Onu a scovare e distruggere armi di distruzione di massa. Oggi
la sua posizione è altrettanto chiara, come ha scritto nel suo
libro-intervista «Guerra all'Iraq» (Fazi ed.): è contro la nuova guerra
americana e smentisce, dati alla mano, il presunto armamento iracheno
denunciato dalla Casa bianca. In questi giorni è stato invitato a Roma -
dove domenica lo abbiamo intervistato - dal Consorzio italiano di
Solidarietà (Ics).
Lei ha criticato duramente la risoluzione 1441, definendola una
«dichiarazione di guerra». Può spiegare la sua posizione?
La risoluzione presenta uno scadenzario dei tempi artificioso, che
appare dettato non tanto dal reale obiettivo di ripristinare le
ispezioni e ottenere il disarmo, ma dalle esigenze militari degli Stati
uniti. Gli addetti ai lavori lo sanno perfettamente. Ma nessuno ha fatto
alcunché per evitarlo. Inoltre, nella risoluzione ci sono almeno due
elementi che potranno costituire altrettanti pretesti per l'intervento.
Innanzitutto, nel paragrafo 4 si dice che ogni omissione da parte
dell'Iraq costituisce una violazione della risoluzione. Ma il testo non
specifica chi debba determinare tali omissioni. Nel paragrafo 8 si dice
poi che l'Iraq non deve commettere o minacciare atti ostili contro
rappresentanti dell'Onu o di qualunque stato membro. Il che fornisce
agli Stati uniti l'opportunità di dire che, quando l'Iraq difende il
proprio spazio aereo dalle incursioni anglo-americane nelle cosiddette
no fly zones, viola la risoluzione.
Ma il segretario dell'Onu Kofi Annan, i francesi e persino i britannici
hanno respinto questa posizione...
Agli Stati uniti non importa nulla di quello che dicono i francesi, gli
inglesi o chiunque altro. Washington farà riferimento alla risoluzione
del Consiglio di sicurezza e si appoggerà a quel documento per lanciare
la propria offensiva militare. Il più grande errore commesso da tutti
coloro che hanno rifiutato di opporsi agli Usa e hanno permesso
l'approvazione di questo testo è stato non capire che alla Casa bianca
importa poco o nulla delle loro posizioni. Gli Stati uniti stanno usando
il Consiglio di sicurezza come cortina di fumo diplomatica per
legittimare la guerra contro l'Iraq. E ormai è troppo tardi per
fermarli.
Dunque, la guerra è già decisa?
Basta osservare le attuali manovre dei comandi militari nella regione
per capire che l'intervento difficilmente non avverrà. Il grande
spostamento di soldati e attrezzature nell'area è l'espressione evidente
della volontà di lanciare l'attacco. La confluenza delle forze
raggiungerà il suo apice a metà dicembre e, da ex militare, posso
assicurarvi che nessuno vuole lasciare le proprie truppe inoperative sul
terreno. Ritengo quindi che questa guerra comincerà tra la metà e la
fine di dicembre. L'unico elemento che può impedire l'attacco è la
presenza degli ispettori. Finché gli ispettori rimarranno in Iraq, gli
Usa non potranno attaccare.
Lei ha spesso criticato l'atteggiamento iracheno durante le precedenti
ispezioni. Come mai ora sostiene che l'Iraq non costituisce una
minaccia?
Nel periodo in cui conducemmo le precedenti ispezioni dovemmo far fronte
fin dall'inizio a due azioni di disturbo incrociate: da una parte gli
iracheni ci mentivano continuamente, tentavano di ingannarci e sviare le
indagini. Dall'altra gli Stati uniti volevano strumentalizzare le
ispezioni per ottenere un cambio di regime a Baghdad - come peraltro
stanno facendo anche oggi. Eravamo tra due fuochi. Ciò nonostante,
abbiamo lavorato duro e posso affermare che tra il 1991 e il 1998
abbiamo praticamente completato il disarmo dell'Iraq. Abbiamo verificato
l'eliminazione del 90-95% delle armi di distruzione di massa in possesso
di Baghdad. La distruzione del 100% dell'arsenale non è dimostrabile, ma
bisogna dire che il restante 5-10% non costituisce necessariamente una
minaccia. Anche se non sappiamo che fine abbia fatto quel 5-10%, non
vuol dire che l'Iraq ne sia ancora in possesso. Non esiste alcuna prova
in questo senso. Né l'amministrazione Bush né il governo di Tony Blair
hanno presentato il minimo fatto concreto a supporto delle loro accuse.
Ma quello che conta, si sa, è la retorica, non i fatti.
Lei ha accusato Richard Butler, ex capo degli ispettori, di aver
provocato a bella posta la crisi del 1998 che ha portato all'operazione
Volpe del deserto. Chi è Butler?
Richard Butler è un diplomatico australiano con un passato da politico.
Quando ha guidato il team delle ispezioni ha sfacciatamente lavorato su
indicazione di autorevoli esponenti del Dipartimento di stato Usa per
ottenere un casus belli. D'altronde la sua era una posizione molto
particolare. Bisogna infatti sapere che il capo degli ispettori non è
pagato dall'Onu, ma dal suo paese d'origine. Quando Kofi Annan ha
nominato Butler, il governo australiano ha dato il suo assenso ma ha
detto che non avrebbe pagato. Per far fronte all'ostacolo, si è quindi
trovato un escamotage: gli Usa avrebbero versato all'Australia il denaro
necessario per il salario di Butler. Una manovra torbida, che ha
sollevato un vero e proprio scandalo quando è diventata di dominio
pubblico.
Cosa pensa invece di Hans Blix?
Non lo conosco di persona, ma a giudicare dalle sue dichiarazioni di
intenti - l'idea di condurre lente, accurate e metodiche ispezioni,
ossia l'opposto di quello che vorrebbero gli Usa - possiamo ritenere che
non sarà tanto malleabile quanto fu Butler.
A settembre lei è andato a Baghdad e ha parlato all'Assemblea irachena.
Perché?
Possiamo considerare il mio viaggio a Baghdad una sorta di attacco
preventivo contro Bush. Per capire la mia iniziativa, bisogna
contestualizzarla: tra la fine di agosto e l'inizio di settembre, la
Casa bianca ha avviato una rapida escalation verso l'intervento,
culminata nel famoso discorso all'Onu del 12 settembre. Essendo mia
convinzione che l'unica cosa che potesse fermare la guerra era il
ritorno degli ispettori, ho pensato di chiedere al governo iracheno che
accettasse questa eventualità. Sono quindi andato a Baghdad e ho detto
ai parlamentari che dovevano permettere il ritorno senza condizioni
degli ispettori. Prima che io andassi in Iraq, i media ignoravano la
questione. Dopo il mio viaggio, non potevano più far finta di nulla.
Hans von Sponeck, responsabile del programma «Oil for food» si è
dimesso, denunciando la tragedia dell'embargo contro i civili. Lei ha
visto gli effetti delle sanzioni sul popolo iracheno?
Quando ero in Iraq, ero ispettore per il disarmo. Non lavorando nel
settore degli aiuti umanitari, non ero nella posizione adatta per
determinare quale fosse la causa della miseria che vedevo nel paese. Ho
fiducia in Hans von Sponeck - come ho fiducia in Denis Halliday, che si
è dimesso prima di lui - e non ho alcun motivo per mettere in dubbio
quello che dicono. Ma sarebbe irresponsabile da parte mia parlare di
cose che sono di attinenza di un operatore umanitario. Quello che posso
dire è che, da un punto di vista politico, l'unico modo per aiutare gli
iracheni è togliere le sanzioni economiche. Le sanzioni non hanno alcun
effetto contro Saddam Hussein. E, se quello che afferma von Sponeck è
vero, gli Usa sono responsabili di un vero e proprio genocidio.
Lei ha sostenuto che la guerra all'Iraq non è determinata dalla volontà
degli Stati uniti di mettere la mani sul petrolio iracheno. Cosa muove
allora l'amministrazione Bush?
Credo che la guerra sia determinata fondamentalmente dalla foga
ideologica di quegli esponenti della destra neo-conservatrice (il
segretario alla difesa Donald Rumsfeld, il suo vice Paul Wolfowitz, il
capo del Defence Policy Board Richard Perle) che dominano
l'amministrazione Bush. Dall'11 settembre, la Casa bianca sta
strumentalizzando le paure degli americani per promuovere questo
concetto di guerra perpetua, che ha trovato una sua definizione organica
nella nuova dottrina dell'attacco preventivo. Nei documenti strategici
si dice ormai apertamente che Washington sfrutterà a suo vantaggio il
proprio dominio economico e militare per imporre sue specifiche
soluzioni a problemi che verranno definiti «unilateralmente». Si tratta
del rifiuto totale di ogni regola del diritto internazionale. Un
concetto che può essere definito con un'unica parola: imperialismo.
L'amministrazione Bush sta trasformando gli Stati uniti in una potenza
imperiale, tradendo i valori di riferimento dei padri fondatori. Lo
stesso sta avvenendo sul fronte interno. I neo-conservatori, che sono
una risicata minoranza negli Usa, stanno sfruttando la guerra al
terrorismo per riorgannizare radicalmente l'apparato burocratico sulla
base del concetto di sicurezza nazionale. Basta guardare alla
restrizione delle libertà civili determinata da leggi come lo Us Patriot
act o il nuovo Homeland security act.
È vero che ha votato per Bush?
Sì, ho votato per Bush. Ma certamente non lo rifarei. Io credo in
quell'idea secondo cui in una democrazia chi governa ha una
responsabilità. Bush ha tradito il mandato che gli abbiamo dato e sta
conducendo nel nome del popolo americano una politica totalmente
irresponsabile.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 «Gli Stati uniti attaccheranno a dicembre»
*ROTFL*
-Stefano

 
Caro 
Stefano, io spero che davvero gli stati uniti non attacchino a dicembre, 
anche se effettivamente la mobilitazione fa pensare che le decisioni 
siano già state prese e che tutto questo movimento sia solo un teatrino 
di burattini.
Nessuno può sapere quello che sarà...
Però se davvero gli usa attaccassero saresti disposto una volta in vita 
tua a rivedere le tue posizioni?
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro a Roma)

, 
zz...@hotmail.com
 says...
Da quale giornale è tratto??
Thanx!


vita tua a rivedere le tue posizioni?
Dipende.
-Stefano


Ma ci speri ancora?? Il cervello De Cesaris se l'e' giocato a figurine.
Ciao
APO

 Da quale giornale č tratto??
Manifesto


figurine.
...disse il bue all'asino...
*ROTFL*
-Stefano