Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il convegno sull'olocauto in Iran

Traggo da:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6167695.stm
i tre brani che seguono
***
(...) But a number of Jewish rabbis are also there. One, British Rabbi Ahron 
Cohen, said he had come to the conference to put the "Orthodox Jewish viewpoint" 
across.
"We certainly say there was a Holocaust, we lived through the Holocaust. But in 
no way can it be used as a justification for perpetrating unjust acts against 
the Palestinians," he said. (...)
***
(...) Opening the conference, Mr Mottaki said the aim of the conference was "not 
to deny or confirm the Holocaust".
"Its main aim is to create an opportunity for thinkers who cannot express their 
views freely in Europe about the Holocaust," he said. (...)
***
(...) Mr Ahmadinejad has repeatedly downplayed the extent of the Holocaust, 
describing it as a myth used to justify the existence of Israel and oppression 
of the Palestinians. He has called for Israel to be dismantled.
But in a number of European countries - including Germany, Austria and France - 
it is illegal to deny the Holocaust. An Austrian court jailed Briton David 
Irving for three years on charges of Holocaust denial. (...)
***
Presi insieme mi sembra che sintetizzino bene lo scopo che sta perseguendo 
Teheran: spaccare una convenzione.
In effetti ad un cittadino che si sente erede della Rivoluzione Francese appare 
mostruoso che in Europa, oggi, vi siano leggi che condannano al carcere chi nega 
o chi interpreta a modo suo la Shoa, cioé chi esprime un'opinione su di essa che 
non sia quella canonica.
E' stato reintrodotto il reato di opinione: questo è preoccupante.

 E' stato reintrodotto il reato di opinione: questo è preoccupante.
E mi pare che l'Iran sia il luogo giusto per alzare la bandiera della liberta di 
pensiero e di parola.
Probabilmente, il Grande Stabilizzatore sta pensando ad una sostanziosa 
autoriforma della dittatura religiosa, e intende usare la conferenza come motore 
di avviamento.
Giusto, Persio?
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 E' stato reintrodotto il reato di opinione: questo è preoccupante.
E' tutt'ora in vigore su IPI. Prova a negare l'Olocausto e ti mandiamo 
in carcere :-)
Am.

 come motore di avviamento.
Io non sono come te.
Per me, da qualunque parte venga la verità, essa è la benvenuta.
Ma tu che cosa pensi a proposito del far diventare reato l'opinione?

amalric ha scritto:

Ah, è una battuta, vero?  Un po' stereotipata, mi sembra.

 wrote:

E' quello che fanno in Austria, e forse dovrebbero fare anche in Italia, 
considerando che vi sono state le Leggi Razziali.
Nulla di piu' stereotipato, nulla di piu' conformista del borghese che 
copre la violenza delle squadracce, o dello stato totalitario. 
Am.
Hint: Anche i comunicati delle BR erano opinione eppure vennero 
censurati come incitamento alla violenza.

 
dovrebbero punire pure i razzisti antiarabi,numerosi su questo ng

 dovrebbero punire pure i razzisti antiarabi,numerosi su questo ng
Certo che con la molla deve essere difficile starsene nella scatoletta.
Am.


wrote:

Sì Persio, è mostruoso. ma detto che si il diritto di negare la Shoà,
bisogna aggiungere che anche negarla è mostruoso.

 Ma tu che cosa pensi a proposito del far diventare reato l'opinione?
Penso che sia una cazzata.
E' molto meglio sapere dove siete.
Allora, che mi dici di questo Grande Stabilizzatore, come nuovo Grande Portatore 
anche della liberta' di pensiero?


 
tu invece al fresco ci staresti benissimo:)

 E' stato reintrodotto il reato di opinione: questo è preoccupante.
Certo, certo...
*pat pat*
Prova ad andare a dire in giro "Gli afroamericani sono tutti ladri" in
modo che qualche afroamericano ti senta, e magari ti troverai in un bel
tribunale a rispondere del reato di *DIFFAMAZIONE*.
Giusto per fare un esempio assolutamente non esaustivo.
-Stefano

Per me, da qualunque parte venga la verità,
E come la riconosci *COGLIONE* di un Persio?  E' "verita'" quella che ti
piace e che ti fa comodo? :)
-Stefano

 dovrebbero punire pure i razzisti antiarabi,numerosi su questo ng
O i *COGLIONI A MOLLA*, di cui tu sei un esempio :)
-Stefano

 bisogna aggiungere che anche negarla è mostruoso.
Certo che lo è, però alle opinioni si risponde con altre opinioni o
con le prove dei fatti avvenuti, non con la sanzione.  Si ridicolizza,
si sbugiarda, si insulta per quanto è possibile, non si mette in
galera.
A meno che la negazione della Shoa non faccia parte di un progetto
politico o di una ideologia che predica la violenza o la persecuzione
razziale.  Ma allora a dover essere sanzionata è l'istigazione alla
violenza e alla perscuzione razziale, cioè l'intenzione alla
manifestazione concreta di atti intollerabili dalla società, non la
singola opinione su un fatto storico.
Bisogna anche dire che di quello che avviene, dalle spinte al
revisionismo sulla Shoa, alla nascita di un nuovo antisemitismo, sono
in buona parte responsabili coloro che hanno voluto sfruttare la Shoa
come credito storico degli ebrei da spendere per questioni contingenti,
per ottenere, al solito, consensi da portare alla leadership di
Israele.
Hanno voluto farne un bavaglio per le critiche, giuste o ingiuste che
siano, rivolte all'azione politica di uno dei paesi del mondo: Israele,
appunto.  L'hanno giocata sul tavolo politico, al pari di altre carte,
e così facendo hanno contribuito a sminuirne il significato di monito
universale.
E' quello che vado dicendo da mesi, regolarmente sbeffeggiato dai
"proprietari" della Shoa.
C'è ancora un altro dato importante da cogliere riguardo a questo
tema: attenzione, perché se è vero che sono state fatte da alcuni
paesi leggi che puniscono la negazione della Shoa questo non vuol dire
che siano stati i cittadini di quei paesi ad aver voluto quelle leggi;
questo significa, più probabilmente, che la *classe politica* di quei
paesi ha ritenuto conveniente farle per l'azione dei gruppi di
pressione che si sono eletti "proprietari" della Shoa.
La distinzione va fatta nell'interesse di tutti, prima che la distanza
tra l'uno e l'altro ambito si trasformi in tensione e in successiva
rottura.  Prima che si inverta completamente e improvvisamente la
prospettiva culturale rispetto alla Shoa e all'antisemitismo.
Io interpreto il convegno promosso da Teheran come una sfida
politico-culturale all'uso politico che viene fatto della Shoa, non
come tentativo di negazione della stessa, come provocazione eclatante
che mira a spaccare il muro di conformismo che la circonda, eretto a
protezione della *proprietà* politica dello Sterminio, non a tutela
del suo significato universale.
E' questo che rende rabbiosa la leadership israeliana, che fa
straparlare Olmert della presunta minaccia di un nuovo olocausto da
parte di un paese, l'Iran, che ospita una numerosa comunità ebraica
pacificamente integrata da secoli.
E' questo lo scopo di Ahmadinejad, credo, far straparlare i presunti
"proprietari" della Shoa, rendere evidente la loro cattiva coscienza.

 pressione che si sono eletti "proprietari" della Shoa.
Tu sei matto col botto, oltre che in malafede. L'affermazione di cui 
sopra, che non e' possibile provare, dimostra solo l'entita' del 
pregiudizio che ti acceca. 
Am.

 anche della liberta' di pensiero?
Dico che è un simpatico pretacchione.  Sottovalutato quanto a
capacità politica.
Non è affatto un difensore della libertà di pensiero, sta solo
combattendo la sua battaglia mediatica conto i punti di forza del suo
avversario. Incidentalmente questo contribuisce a chiarire l'identità
e i veri scopi di alcuni soggetti politici che si muovono in Occidente.

 E' stato reintrodotto il reato di opinione: questo è preoccupante.
Quoto.   Fermo restando che chi nega l'Olocausto e' un gigantesco
Pirla, quello che pensa che il negazionismo si combatte introducendo
reati penali per opinioni su fatti storici e' un pirla ancora piu'
grande. E "intellettuali" di corte fascistoidi tipo Bernard Henry Levy,
che da un lato difendono i cartoni contro Maometto per amore di
"liberta' di parola", dall'altro dicono che leggi contro il
negazionismo sono "necessari" e "diversi", o che bisogna mettere a
bando Al Manar, sono pirla supremi.
Se l'Europa avesse una legislazione un po' meno ipocrita e autoritaria
su questi temi, questa
conferenza, il cui scopo e' chiaramente provocatorio e "pubblicitario"
(pubblicita' rivolta alle popolazioni del medio-oriente) non si
terrebbe neanche.   Ne' avremmo problemi di pagliuzze e travi quando
rinfacciamo all'Iran la SUA legislazione Autoritaria.
GT

 "liberta' di parola",
Beh, direi che non c'entrano una minchia col negazionismo.


secoli.
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno.
-Stefano

alle popolazioni del medio-oriente) non si terrebbe neanche.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano



Quello che dici è effettivamente avvenuto e continua ad avvenire.  Ma
non concordo sulle intenzioni di Ahmadinejad, che in ogni caso ha
fatto ricorso a un mezzo ignobile (e, a mio avviso, controproducente).

 copre la violenza delle squadracce, o dello stato totalitario.
Io non ho solo in odio i negazionisti, li ho in schifo; però per me libertà 
è poter esprimere qualsiasi opinione, anche la più ripugnante.
Per questo sarò sempre contrario alle leggi che si fanno ora per limitare la 
libertà di espressione, in Austria come in Francia e altrove.
Carlo "Jurassic Park" 

 wrote:


Mi spiace ma non si puo' confondere al liberta' d'opinione con 
l'apologia di reato.
E' stato gia' detto e stupisce doverlo ripetere.
Inoltre il genocidio e' un crimine unico tanto e' vero che puo' essere 
perseguito anche fuori dal suo paese di origine.
Grave in proporzione la sua apologia.
Infine non sono un giurista, ma in Italia l'apologia dell'Olocausto 
dovrebbe entrare nella sfera della ricostituzione del partito fascista, 
che e' a sua volta un crimine, non liberta' di opinione.
Dovrebbe nel senso che sarebbe auspicabile.
Am.

 che e' a sua volta un crimine, non liberta' di opinione.
Minchia, ma come fa 'sto qua a sparare cazzate devastanti su qualsiasi 
argomento parli? Una cultura straordinaria, direi. Riuscire ad avere torto 
su un tema del genere, poi,  e' un capolavoro di tafazzismo dialettico. Il 
Persio de noantri. 

 wrote:

Da La Repubblica di oggi:
"La Shoah è stata una immane tragedia, dinanzi la quale non si può 
restare indifferenti. Il ricordo di quei terribili fatti deve rimanere 
un monito per le coscienze, al fine di eliminare i conflitti". Il 
Vaticano si schiera nettamente contro la conferenza sull'Olocausto che 
si sta tenendo a Teheran, e che ha l'obiettivo di dare ampio risalto 
alle tesi negazioniste della Shoah. E la posizione della Santa Sede 
trova sponda anche nel governo italiano e quello inglese. Ma il 
presidente Mahmoud Ahmadinejad continua con la sua propaganda: "Israele 
scomparirà presto", dichiara oggi.
Le parole del presidente. "La parabola della vita del regime sionista è 
in fase discendente", e dunque "Israele scomparirà presto": Ahmadinejad 
lo ha detto ricevendo i partecipanti alla conferenza sull'Olocausto. Lo 
ha riferito l'agenzia ufficiale iraniana Irna.
D'Alema: "Cosa inqualificabile". Il vice premier e ministro degli Esteri 
Massimo D'Alema ha definito oggi la conferenza sull'Olocausto 
organizzata a Teheran dal presidente iraniano Ahmadinejad "Una cosa 
inqualificabile".
Blair all'attacco. "Incredibilmente scioccante". Così il premier inglese 
Tony Blair definisce la conferenza. L'Iran rappresenta una 
"significativa minaccia strategica" per tutto il Medioriente, dice Blair.
Merkel: "Non accetteremo mai".''Respingiamo con la piu' grande 
fermezza'' commenta il cancelliere tedesco Angela nel corso di una 
conferenza stampa congiunta a Berlino con il Primo ministro israeliano 
Ehud Olmert. ''La Germania non accettera' mai'' questo tipo di 
avvenimenti, ha aggiunto il cancelliere tedesco.
Good luck, fesso
Am.

Jonathan Pine ha scritto:

Atterra, Miracleman, che più voli alto più somigli a un tordo.

 che e' a sua volta un crimine, non liberta' di opinione.
Torno a dire, negare che un reato sia avvenuto è cosa diversa da farne
l'apologia.
La legge 20 giugno 1952, n. 645, all'art.4 comma 2, descrive
esattamente l'apologia del fascismo
"Alla stessa pena di cui al primo comma soggiace chi pubblicamente
esalta esponenti, princìpi, fatti o metodi del fascismo, oppure le sue
finalità antidemocratiche. Se il fatto riguarda idee o metodi
razzisti, la pena è della reclusione da uno a tre anni e della multa
da uno a due milioni."
"Esaltare" un fatto è cosa radicalmente diversa dal negare che sia
avvenuto.
Aggiungo poi che la legge in questione limita sì la libertà di
espressione, ma lo fa in applicazione di una specifica norma della
Costituzione (la XII disposizione transitoria e finale (comma primo)
della Costituzione che stabilisce una altrettanto specifica eccezione a
quanto previsto dall'Art. 21 della stessa.
Io personalmente ritengo che il negazionismo sia in molti casi solo una
maschera dell'apologia dell'Olocausto, ma questo non autorizza a
confondere le due cose.
Saluti
Carlo "Jurassic Park"

 Da
E continua a non capire un cazzo. Da collezione