Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Perché combattiamo questa guerra"

L'INTERVENTO
"Perché combattiamo questa guerra"
di TONY BLAIR
In Iraq siamo impegnati in uno scontro epocale. Dal suo esito dipende molto
più del destino del popolo iracheno. Se dovessimo fallire - cosa che non
accadrà - a essere sconfitto sarebbe molto più dell'"autorità americana". Si
affievolirebbe in Iraq la speranza della libertà e della tolleranza
religiosa. I dittatori esulterebbero, i fanatici e i terroristi sarebbero
euforici. Qualsiasi traccia nascente di un'opinione araba moderata - che sa
bene che il futuro non dovrà appartenere al fondamentalismo religioso -
farebbe dietrofront.
Se invece avremo successo - se l'Iraq diverrà uno Stato sovrano, governato
democraticamente dal popolo iracheno; se saranno irachene le ricchezze che
in nuce ne fanno un paese ricco; se il petrolio sarà il loro petrolio; se lo
stato di polizia sarà sostituito dalla sovranità della legge e dal rispetto
dei diritti umani - immaginate che colpo per la velenosa propaganda degli
estremisti. Immaginate la spinta verso il cambiamento che si innescherebbe
in Medio Oriente.
In ogni paese, compreso il nostro, i fanatici predicano il loro verbo di
odio, basando il loro dogma su un'aberrazione consapevole dell'autentica
religione dell'Islam. Il terrorismo approfitta dei dissidi etnici o
religiosi. Dal Kashmir alla Cecenia, alla Palestina e Israele, i terroristi
fomentano l'odio, intralciano ogni riconciliazione. In Europa hanno
perpetrato il massacro di Madrid. Hanno minacciato la Francia. In
Inghilterra i loro piani per ora sono stati sventati.
Come è ovvio, i terroristi sfruttano l'Iraq: per loro è di vitale
importanza. Poiché qualsiasi attacco influisce sul tentativo americano di
riportare l'ordine, loro lo dipingono come una brutalità commessa
dall'America. I terroristi sanno che si tratta di una guerra epocale. Sanno
che la loro vittoria significherebbe qualcosa di più che sconfiggere
l'America o la Gran Bretagna. Sanno che la loro vittoria annienterebbe la
civiltà, la democrazia, ovunque. Loro lo sanno. E noi? La verità è che di
fronte a questo scontro, dal quale dipende il nostro stesso futuro, una
parte considerevole dell'opinione pubblica occidentale se ne tiene distante,
se addirittura non arriva quasi a sperare che si fallisca, intrisa di gioia
maligna per le difficoltà che andiamo incontrando.
Ma allora, qual è esattamente la natura della battaglia che si combatte in
Iraq? Questa non è una "guerra civile", sebbene lo scopo del terrorismo sia
senza dubbio quello di farne scoppiare una. L'attuale rigurgito di violenza
non si è esteso a tutto l'Iraq: molta parte di esso non ne è toccato e gran
parte degli iracheni la condanna. I rivoltosi sono ex simpatizzanti di
Saddam Hussein, furenti che il loro status di "boss" sia stato revocato;
sono gruppi di terroristi legati ad Al Qaeda, e, più recentemente, seguaci
del religioso sciita Moqtada al-Sadr. Quest'ultimo non è un rappresentante
della maggioranza dell'opinione sciita.
È un fondamentalista, un predicatore di violenza. È ricercato per
l'assassinio di un moderato religioso di più alto grado di lui, l'Ayatollah
al-Khoei, avvenuto l'anno scorso. Il giudice iracheno che ha spiccato il
mandato di cattura nei suoi confronti è l'esempio di quanto orribilmente di
parte sia diventata una fetta del giornalismo occidentale. Liquidato come
"lacché dell'America", il giudice è sopravvissuto a tentativi di omicidio e
a forti intimidazioni, ma ha affrontato tutto per portare avanti il processo
legale e ha insistito per emettere l'ordine di cattura, sebbene così facendo
abbia corso il rischio di minacce alla sua vita.
Ed eccoci al punto. Da un lato, al di là dei terroristi, vi sono un
estremista (che si è creato una milizia personale), assieme a ciò che resta
di una dittatura brutale. Dall'altro lato vi sono persone di enorme coraggio
e umanità, che hanno l'ardire di credere che i diritti umani di base e la
libertà non siano alieni del tutto alla cultura araba e mediorientale, ma ne
siano la salvezza. (...) In Occidente la gente si chiede: perché i portavoce
del nuovo Iraq non fanno sentire la loro voce? Perché i religiosi sciiti non
denunciano Sadr? So perché chiedono queste cose. Ma la risposta è semplice:
sono preoccupati. Si ricordano del 1991, quando l'Occidente li abbandonò al
loro destino. Conoscono la loro terra, non usa al dibattito democratico,
pullulante di voci, e ne conoscono la volubilità. Leggono i giornali
occidentali, ascoltano i nostri mezzi di comunicazione. E si chiedono, tanto
quanto fanno i terroristi: avremo lo stomaco di andare fino in fondo?
Io credo di sì. Il resto del mondo deve sperare nella nostra riuscita. Nulla
di tutto ciò equivale a dire che non dobbiamo imparare e ascoltare. C'è
un'agenda che potrebbe unire la maggioranza del mondo. Si tratta di
perseguire il terrorismo e gli stati canaglia da una parte e di porre
rimedio alle cause da cui essi germogliano dall'altra: la questione
palestinese, la povertà e lo sviluppo, la democrazia in Medio Oriente, il
dialogo tra le religioni.
Sono giunto a credere fermamente che l'ultima e la sola protezione risieda
nei nostri valori. Quanto più i popoli sono liberi, tanto più sono
tolleranti nei confronti degli altri. Quanto più sono floridi, tanto meno
saranno disposti a scialacquare le loro ricchezze per vane lotte tribali o
guerre. La minaccia più grave che incombe su di noi, a parte quella più
immediata del terrorismo, è la nostra compiacenza. Quando taluni ascrivono,
come di fatto fanno, l'acuirsi della violenza dell'estremismo islamico alla
situazione in Iraq, dimenticano davvero chi ha ucciso chi l'11 settembre
2001? Quando ci esortano a riportare a casa le nostre truppe, davvero
ritengono che ciò possa placare la sete di questi estremisti, senza contare
ciò che questo comporterebbe per gli iracheni? O forse credono che, se noi
disdegnassimo i nostri alleati americani, e dicessimo loro di andare a
combattere da soli, qualcuno potrebbe scampare il pericolo? Se noi ci
ritirassimo dall'Iraq ci direbbero di ritirarci dall'Afghanistan, e dopo di
ciò, di ritirarci dal Medio Oriente nel suo complesso e poi, chissà? Una
cosa però è certa: loro confidano nella nostra debolezza, proprio nella
stessa misura in cui confidano nel loro fanatismo religioso. Quanto più
deboli saremo, tanto più loro ci daranno addosso. (...)
(Il premier britannico ha scritto questo testo
per The Observer. Traduzione di Anna Bissanti)
La Repubblica 13 aprile 2004
http://www.repubblica.it/2004/d/sezioni/esteri/iraq18/bla/bla.html

 sono preoccupati. Si ricordano del 1991, quando l'Occidente li abbandonò al
loro destino....
  Passaggio  illuminante.
...terra, non usa al dibattito democratico,  pullulante di voci, e ne
conoscono la volubilità.
nel concetto di democrazia di Blair troppe voci non sono consentite..
 
 Leggono i giornali occidentali, ascoltano i nostri mezzi di
comunicazione. E si chiedono, tanto quanto fanno i terroristi: avremo lo
stomaco di andare fino in fondo?
effettivamente ci vuole stomaco... 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sono preoccupati. Si ricordano del 1991, quando l'Occidente li abbandonò al
loro destino....
  Passaggio  illuminante.
...terra, non usa al dibattito democratico,  pullulante di voci, e ne
conoscono la volubilità.
nel concetto di democrazia di Blair troppe voci non sono consentite..
 
 Leggono i giornali occidentali, ascoltano i nostri mezzi di
comunicazione. E si chiedono, tanto quanto fanno i terroristi: avremo lo
stomaco di andare fino in fondo?
effettivamente ci vuole stomaco... 


nel concetto di democrazia di Blair troppe voci non sono consentite..
Cosa di cui tu hai le prove ma non le vuoi mostrare al mondo.
-Stefano

 di TONY BLAIR
delle bugie che ha detto per giustificarla mr. Bliar che dice?
ah leggi qua..
«L’escalation di violenza in Iraq è la minaccia più seria dalla fine della
guerra. È saltato il coperchio della pentola a pressione, la maggioranza
degli iracheni non tollera l’occupazione. È una situazione gravissima, i
problemi sono molto seri».
Jack Straw, ministro degli Esteri inglese, 9 aprile
 
-- 
Ops! Per "sbaglio" mi è partita una salva di katyusha verso di te...  :)


 Cosa di cui tu hai le prove ma non le vuoi mostrare al mondo.
E' una libera interpretazione (in base a criteri dellla grammatica
trasformazionale) del pensiero di Blair laddove il premier accosta due
termini  quasi fossero sinonimi ("terra non usa al dibattito democratico",
"pullulante di voci," ).
mio dio quanto sei sveglio :)


e consentiva a Saddam   di regolare i conti interni...
La via della diplomazia purtroppo puo' portare a questo. Motivo per cui
il conflitto era necessario: la diplomazia era oramai solo un farci
prendere per il culo.
-Stefano

 e consentiva a Saddam   di regolare i conti interni...
E che ora consente a Bush di ampliare il uso impero

 -Stefano.
ROFTL
