Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Conflitto Arabo_Israeliano Storia

Un po' di cultura storica non guasta mai.....
http://198.173.255.220/itl/con_itl.html
See ya
DonJuan

 DonJuan
Non voglio dire che il sito è fazioso e quindi ha descritto "l'aspetto"
storico più favorevole ad una delle parti in causa e che sarebbe il caso
di andare indietro di almeno tren'anni rispetto alla data da cui inizia,
ma che diritto aveva "quella parte" di  chiedere il riconoscimento di "un
focolare di patria" in una terra già abitata? E che diritto aveva la G.B.
prima con la Società delle Nazioni a "preparare" e l'ONU dopo a "imporre"
uno stato per un popolo che "veniva da fuori" sempre su quella terra già
abitata?
Il tutto condito dal dissenso degli abitanti della regione e di tutti
quelli che la circondano.
robin
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e di tutti quelli che la circondano.
Davvero?  E quando sarebbero stati interrogati? :)
*LOL*
-Stefano

 robin
Quella terra fino al 1880 quella terra era quasi esclusivamente acquitrino
malsano e deserto, quasi spopolata, gli ebrei ne costituivano la minoranza
più numerosa. Soltanto dopo che gli ebrei comperarono e bonificarono queste
terre, esse cominciarono ad interessare gli arabi.
Ciao
Ad'I

 terre, esse cominciarono ad interessare gli arabi.
Questa è un'affermazione razzista, come tutti sanno. "Achad Ha-'am, il noto
saggista ebreo europeo orientale, aprì gli occhi di molti ebrei scrivendo
nel 1891, dopo un viaggio di tre mesi in Palestina: 'Noi israeliti lontani
dalla Palestina siamo soliti immaginare Erez Yisrael in stato di quasi
completo abbandono, un deserto che nessuno si cura di coltivare... In realtà
non è questa la situazione. In tutto il paese è difficile trovare terreni
incolti... Solo le dune e le colline sassose non sono coltivate' ". (B.
Morris, "Vittime", p. 60). Qualcuno però ancora non li ha aperti, gli occhi,
specie se considera gli "arabi" una "razza" inferiore, eh, Ardui'? Una
"razza" subdola, rapace ed incapace di vivere "da sola", eh, Ardui'?

gli "arabi" una "razza" inferiore, eh, Ardui'?
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano


Ma lo sai di essere patetico con le tue penose storie di razzismo?
Allora secondo te, io ignoro che gli arabi vivono benissimo da soli
dall'Iraq al Marocco?
Ovvio che riescano a vivere da soli, ma sono relativamente pochi, su
territori grandemente estesi, Escludendo poche località, se tu andassi a
disegnare un Israle nei vari territori arabi, troveresti che anche al giorno
d'oggi un simile piccolo territorio sarebbe semispopolato e desertico (es.
la Libia, quasi sei volte l'Italia, cinque milioni e mezzo di abitanti,
Israele è ottanta volte più piccola, un Israele disegnato in Libia avrebbe
all'incirca settantamila abitanti. nella molto più popolosa Algeria, un
Israele ritagliata a caso, avrebbe all'incirca 250.000 abitanti. Ovviamente
se un simile territorio veni territorio venisse bonificato, potrebbe
attirare infinitamente più abitanti, come è successo appunto in Israele (Per
caso, sai il numero di abitanti prima che cominciassero a bonificare gli
ebrei?) E non sai che gli arabi vendettero agli ebrei appunto dune
acquitrini e deserto, lo sai che gran parte di Israele ancora adesso è
deserto? Lo sai che la spartizione del 1947 assegnò agli ebrei quasi
esclusivamente deserto, e le terre fertili agli arabi?
Ciao
Ad'I

 -Stefano

 esclusivamente deserto, e le terre fertili agli arabi?
Il problema è che furono i "proprietari assenteisti" (gli effendi) a vendere
(un territorio limitato, peraltro), e furono gli ebrei a cacciare (anche se
non sistematicamente) i braccianti ed i mezzadri arabi, gettandoli sul
lastrico. Invocare la divisione del '47 (in modo che dire impreciso è poco)
significa ignorare quella vera, quella del '48. Ed anche ignorare il fatto
che allora non si diede una terra senza popolo ad un popolo senza terra, ma
si prese parte della terra di un popolo (che CI VIVEVA, anche in assenza di
cartacce che la chiamassero Palestina) per assegnarla ad un altro. Ora, il
'48 è lontano, e Israele si è guadagnato sul campo il diritto all'esistenza
ed alla sicurezza. Ma continuare a ripetere, come fai tu, che gli israeliani
si siano presi degli acquitrini per trasformarli in giardini è
oggettivamente falso e (non avendo fondamento storico, come il complotto
demo-pluto-giudaico) razzista. Del resto, TUTTI i tuoi post confermano ciò.
Nulla di nuovo. Shalom.
Namib

 loro - i Palestinesi vi vivessero e vi lavorassero l'arida terra.
In primo luogo, molti che attualmente rivendicano la nazionalità
palestinese, sono figli appunto di arabi arrivati in Terra Santa dopo le
bonifiche ebraiche, gli abitanti che vivevano precedentemente in Palestina,
avrebbero potuto benissimo convivere pacificamente con gli ebrei, le
bonifiche stavano rendendo possibile la vita di una popolazione
dieci-quindici volte superiore alla precedente.
Solo il fanatismo di pochi arabi ha creato la situazione dei profughi, che è
molto meno drammatica di come si dipinge esclusa la comunque piccola Galilea
ed il deserto del Negev, Israle è una striscia di terra larga dai dodici ai
quindici chilometri, che gli atlanti fanno fatica a segnare, per i
palestinesi il dramma è stato spostarsi di cinque-dieci-quindici chilometri,
al massimo una trentina di chilometri, per entrare in territori dove non
erano una popolazione distinta, ma arabi fra arabi.
 Potrei anche dati ragione, non sarebbe giusto che i francesi spostino di
quindici o venti chilometri il confine italiano, impedendo agli italiani
fuggiti o scacciati durante la guerra di rientrare. Ma ti parrebbe giusto
che dopo cinquantacinque anni questi italiani vivano ancora in campi
profughi? Ti parrebbe giusto che dopo cinquantacinque anni vadano ancora a
farsi saltare sui pulmans francesi? Sopratutto se quella striscia di terra
non fosse stata occupata da francesi, ma da un popolo che non ne ha un
altra? E non ti sto parlando di situazioni teoriche, se invece di guardare
ad occidente avessi guardato le alpi orientali, ti avrei indicato un caso
veramente avvenuto.
La storia nel suo corso, produce anche ingiustizie, se tutti se ne
vendicassero con stragi, distruggeremmo il mondo.
Se venisse distrutta Israele, sarebbe la più nera delle ingiustizie, ma
soltanto un folle potrebbe dire fra cinquant'anni, poveri ebrei, sono stati
cacciati dalla terra in cui sono nati, non condivido ma capisco i motivi per
cui fanno una strage di arabi alla settimana.
Lo so che queste cose le capisci, anche se ogni tanto ti prendo in giro, ma
sei tu a costringermi, perché ti metti il paraocchi, e poi declami: vedo
tutto!

Cosa vuoi che ti dica? i numeri stanno ad indicare che con le bonifiche già
apportate, e con quelle che sarebbero state fatte, su quella terra avrebbero
potuto vivere moltissime più persone di arabi e ebrei che abitavano la
palestina nel 1947, gli arabi, forti del fatto che non erano un piccolo
popolo isolato, ma avevano alle spalle decine di milioni di altri arabi,
come prima avevano rifiutato la convivenza, rifiutarono la spartizione,
hanno perso, sono responsabili delle conseguenze. Solo dei razzisti possono
dire che è legittimo che degli slavi abbiano occupato l'Istria e che
sarebbero schifosi criminali eventuali italiani che andassero a far saltare
pulmans a Pola o a Fiume, e usare un altro peso ed un altra misura con gli
ebrei.
Rifletti.
Ciao
Ad'I


 hanno perso, sono responsabili delle conseguenze.
Allora, ricapitolando:
1. I Palestinesi avevano delle proprietà, nell'attuale Israele. Ad es. case
(quella roba che ci vuole una vita intera a pagare), terreni da coltivare
ecc.: strumenti di vita. I "milioni di arabi", nella faccenda palestinese,
non c'entrano (scusa il francesismo) un cazzo: i Palestinesi profughi NON
possono (e nemmeno è logico pretenderlo) farsi restituire le proprietà dai
Giordani (a spese di Giordani "minori"? o dei taxpayers giordani an sich? E
perché?).
2. La storia è fonte di ingiustizie ecc. Ma definire "spartizione" la
divisione di qualcosa che era "uno", per farlo diventare "due" a danno di
chi in quell' "uno" viveva, è decisamente improprio. Se qualcuno venisse a
casa tua a proporti di "dividerla equamente" con lui (anzi: "lui" è
generoso: si prende solo lo sgabuzzino), cosa gli risponderesti? OK, parlo
brutalmente (è un esempio banale e improprio: da bar) e per tagliar corto un
discorso fatto mille volte, ma la ragione di fondo dei Palestinesi è appunto
questa: la "terra senza popolo" il popolo ce l'aveva: questo popolo ci
viveva -- in maniera economicamente "inefficiente"? Può darsi, ma saranno
stati anche stracazzacci (scusa il latinismo) loro, no? Ora, Israele ha
l'assoluto diritto all'esistenza e alla sicurezza, ma NON si può
assolutamente tollerare che l'origine di questo diritto venga addirittura
*imputata* a chi l'ha "pagato". Questo no. Quindi, si tratti, e si chiuda
l'immonda stagione terroristica (e da parte israeliana si finisca di
scannare *sospetti* terroristi e sicuri passanti). Ben venga un Abu Mazen
II, ecc. Ma facciamola finita con le leggende. Non ci sono "giardini" sorti
dal genio di una "razza" a dispetto dell'incapacità (genetica?) di un'altra,
non esistono malvagi aggressori e candide vittime ecc. Razionalità, please.
Shalom.
Namib

 Razionalità, please.
Usala tu in primis allora :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3F59FC83...@tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3F5A5BA8...@interfree.it...


 II, ecc. Ma facciamola finita con le leggende. Non ci sono "giardini" >sorti
dal genio di una "razza" a dispetto dell'incapacità (genetica?) di >un'altra,
Salve, Namib, hai un modo a volte colorito di esprimere le cose, ma sempre
chiaro e corretto. Ho provato a dialogare con qualcuno di questo forum,
ma, forse per colpa mia, non arrivo a capire perchè, senza disconoscere il
diritto all'esistenza d'Israele, non si possa raccontare la storia senza
la passione di parte. Ho l'impressione che ci sia un partito trasversale
della guerra che convincendo la gente ad essere di una parte o di quella
opposta mantiene alta la tensione nel mondo come in medioriente. Ho
conosciuto un'israeliana sposata con un italiano, che, fino alla prima
intifada non sapeva nemmeno che ci fosse stata una "guerra" tra arabi e
israeliani! I palestinesi a scuola studiano che la Palestina è un'unica
entità dalla quale bisogna ributtare in mare gli ebrei! Ho l'impressione
che l'ignoranza(o la malafede) di chi guida la cultura di questi due
popoli sia la causa maggiore dell'odio fin dall'inizio.


una "guerra" tra arabi e israeliani!
Allora era IGNORANTE visto che e' storia conosciuta da tutti. E non e'
certo colpa della scuola.
-Stefano

 popoli sia la causa maggiore dell'odio fin dall'inizio.
Mi pare una visione (legittima, ma) idealistica della questione: *perché*
nasce quest'ignoranza (spesso sospetta, in quanto selettiva)? Non è (credo)
un fatto psico-sociologico, ma - ripeto - ideologico: il mythos è la materia
prima dei filtri ideologici (necessari a "parametrare" il mondo, che
altrimenti sarebbe una incondita congerie di dati irrelati), e
Israele/Palestina sta in questo senso NUTRENDO il pianeta. Meglio: NOI
("occidentali" o "arabi") divoriamo i palestinesi e gli israeliani, temo.
Shalom.
Il vegetariano :) Namib


Forse non sai un piccolo particolare, Fino al 1830. dall'Iraq Al Marocco,
gli arabi costutivano un unica nazione sottomessa al Sultano di
Costantinopoli. E la Terra in cui è sorto Israele, ha fatto parte dell'unico
blocco arabo, fino al 1917.
Perciò per chi non inventa favole, non è un popolo che ruba la terra ad un
altro. Ma un popolo che riprende la sua terra, prendendone un pezzettino ad
un altro popolo.
Gli arabi hanno diritto solo ad un indennizzo materiale. Ma non avevano
legittimità di stare in Israele nel 1917 e non ce l'hanno adesso di
tornarci.
Ciao
Ad'I


(cut)
Arduino, mi dispiace dirlo, ma stavolta hai torto (anche se Namib non
ha ragione).
Il fatto che la Palestina, fino alla fatidica spedizione
anglo-egiziana di Allenby, facesse parte dell'impero ottomano, di per
sè non dimostra un tubo: come tutti gli imperi multietnici, anche
quello turco era scosso da violenti impulsi centrifughi a carattere
nazionalista, il principale dei quali, nel vicino oriente, era senza
dubbio quello arabo.
Gli arabi, peraltro, *all'epoca* non auspicavano una Palestina
indipendente, ma, semmai, una "grande Siria" (comprendente all'incirca
gli attuali stati di Israele + territori, Giordania, Siria, Libano e
Iraq).
In compenso, i circa 80.000 ebrei, che, allo scoppio della grande
guerra, abitavano l'Yishuv, non miravano tanto ad ottenere un proprio
stato indipendente, quanto piuttosto a:
- rendere libera l'immigrazione dei loro confratelli perseguitati in
Europa;
- avere la possibilità di continuare ad acquistare e coltivare le
terre;
- godere di un'ampia autonomia interna.
Per raggiungere questi fini, dapprima (fino al 1914) tentarono di
blandire il Sultano di Costantinopoli e quindi (per tutta la durata
del conflitto) richiesero alle varie potenze belligeranti (tranne, per
ovvie ragioni, la Russia zarista) di intervenire militarmente nel
vicino oriente in modo da fondare un protettorato che garantisse lo
sviluppo del Yishuv.
Facendola breve, la contrapposizione ideologica tra uno Stato Ebraico
ed uno Arabo in Palestina NON si manifestò fino agli anni '20-'30 del
secolo scorso (anche se la dichiarazione inoltrata nel 1919 dal "Gran
Consiglio Siriano" alla Commissione nominata dal presidente americano
Wilson ne gettava le basi).
Gli arabi, caro Arduino, nel 1917 avevano pieno diritto di risiedere
in tutta la Palestina (anche perchè - incidentalmente - ci vivevano da
svariati secoli).
A mio avviso, l'ODIERNA inesistenza di un diritto di *tutti* i
palestinesi a tornare sic et simpliciter nello Stato di Israele non
deriva certo dalle remote vicende dell'impero ottomano, quanto
piuttosto da una assai più recente sequenza di avvenimenti:
- nel 1947 la comunità internazionale, constatata (per l'ennesima
volta) l'assoluta impossibilità di convivenza di ebrei e arabi in un
unico Stato, approvò la spartizione di quella parte di Palestina non
assegnata alla monarchia hashemita in uno Stato ebraico (insediato nei
territori ove gli ebrei erano maggioritari) ed in uno arabo (da
stabilire - ovviamente - laddove l'etnia prevalente era quella araba);
al di fuori di questi due Stati, e sotto tutela internazionale,
sarebbe rimasta la zona di Gerusalemme e Betlemme.
- gli ebrei accolsero favorevolmente il piano, gli arabi lo
rigettarono senza appello.
- gli eserciti regolari di 6 Stati arabi (Egitto, Iraq, Arabia
Saudita, Transgiordania, Siria e Libano) ed almeno 2 milizie
irregolari palestinesi lanciarono contro il neonato Stato ebraico una
guerra di aggressione, nella quale risultarono sconfitti.
- si verificò un consistente esodo di popolazione araba dalle zone
passate sotto controllo israeliano verso i territori occupati da
Transgiordania ed Egitto - West Bank, striscia di Gaza - e verso gli
Stati limitrofi.
Ora, io chiedo a Namib: forse i tedeschi oggi residenti ad Amburgo ed
i cui nonni vivevano a Königsberg possono vantare nei confronti della
Russia un diritto a ritornare fisicamente in Prussia Orientale?
Ed i torinesi discendenti da esuli fiumani possono invocare un simile
diritto nei confronti della Croazia?
Sorry, ma (giusto o sbagliato che sia) una delle conseguenze di tutte
le guerre tra popoli del 20° secolo (e non solo...) è stato,
invariabilmente, il "ripopolamento", da parte delle etnie vincitrici,
dei territori conquistati e/o a queste assegnati a guerra finita.
E in situazioni di questo genere nessuno (a parte gli arabi
palestinesi, che peraltro NON hanno subito una "pulizia etnica"
paragonabile ai due esempi di cui sopra) si è mai sognato di
continuare per decenni a rivendicare fantomatici "diritti di
ripristino" della situazione prebellica.
Ciao
Gdc

 tornarci.
Ti risponde Ben-Gurion (nel 1938): "Quando diciamo che gli arabi sono gli
aggressori e noi quelli che si difendono, diciamo solo una mezza verità...
Per quanto riguarda la sicurezza e la vita noi siamo quelli che si
difendono... Ma questa lotta è solo un aspetto del conflitto, che nella sua
essenza è politico. E politicamente, noi siamo gli aggressori, loro quelli
che si difendono". Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
Non vedo perché mi dai torto, se poi ribadisci quanto ho detto io. Tranne
che per il concetto che la palestina era una terra conquistata dagli arabi,
sulla quale pertanto non avevano pieno diritto fintanto i veri propietari
erano profughi nel mondo.
Gli arabi residenti in palestina, avevano tutto il diritto di restarci, ma
non potevano costringere in eterno i veri propietari a vivere da profughi,
l'impossibilità per gli ebrei di tornare in palestina, è stata un
ingiustizia durata milleottocento anni.
Pertanto, il rifiuto degli arabi di lasciare tornare gli ebrei nella loro
terra, è stato un ennesimo abuso, fortunatamente non andato a buon fine,
perché gli arabi che credevano di risolvere le questioni con la prepotenza,
esattamente come avevano fatto i tedeschi, al pari di questi non hanno avuto
la forza, e sono stati sconfitti, la sconfitta legittima la conquista delle
terre conquistate col sangue.
Ciao
Ad'I

aggressori, loro quelli che si difendono".
Fonte?
-Stefano

 Fonte?
Simha Flapan, "Zionism and the Palestinians", London 1979, p. 141, cit. in
B. Morris, "Vittime", Milano 2001 (IV ed., 2002), p. 837. Si tratta di un
discorso al Comitato politico del Mapai. Shalom.
Namib

 
Quindi fonte citata senza alcuna possibilita' di controllo diretto.
Non dice nemmeno l'anno e il luogo di questa riunione.
Oltretutto vi sono dei punti di sospensione in mezzo, ad indicare che
qualcosa e' stato tagliato.  E se e' stato tagliato ad arte, qualsiasi
discorso poteva esservi tra la prima frase e la seconda. Difatti parla
di "ma questa lotta" senza che sia mai stato usato prima il termine.
-Stefano

 Gli arabi residenti in palestina, avevano tutto il diritto di restarci...
Non capisco. Avevano o non avevano diritto di vivere in quella
regione?
Bada bene, nel mio post non parlo del diritto (IMHO sacrosanto) degli
ebrei a far ritorno in Israele; semplicemente dico che mi sembra
assurdo affermare che nel 1917, dopo secoli di permanenza in loco
(abusiva? Può darsi, cmq molto meno dell'occupazione di America e
Oceania da parte degli europei, se si ragiona in questi termini), gli
arabi non avessero diritto di risiedere in Palestina.
Ciao
Gdc

 diritto nei confronti della Croazia?
La mia risposta è NO, sia chiaro. E vale anche per i profughi palestinesi.
Tuttavia, occorrerà anche dare delle risposte a quei profughi: la soluzione
passa attraverso il riconoscimento israeliano di un *formale* "diritto al
ritorno" dei profughi (il che significa semplicemente riconoscere la verità
storica della cacciata dei palestinesi - gli ultimi responsabili
dell'aggressione araba: le nazioni "sorelle" avevano TUTTE altri fini -
dalle loro terre), la cui concreta applicazione, però, sia demandata ad un
protocollo concordato fra le due parti e, in ogni caso, limitatissima (casi
speciali da esaminare), nonché "appoggiata" ad un piano pluriennale di aiuti
economici (tanto per la futura Palestina, quanto per i profughi che non
vorranno/potranno risiedervi: anche le DIMENSIONI della futura Palestina, se
"incrociate" con le figure demografiche, sono un problema), garantito da un
fondo internazionale gestito dall'ONU (come nel caso dell' "Oil for food").
Mi sembra una soluzione (peraltro, già avanzata da esponenti arabi a Taba,
mi pare) ragionevole. Ignorare il problema (che è reale) sarebbe esiziale.
Cosa ne pensi? Shalom.
Namib

 mi pare) ragionevole.
A me pare, ma verifichero' appena ne avro' la possibilita', che questa
proposta sia stata invece avanzata da esponenti israeliani a Taba.
Ciao,
 L.


cacciata dei palestinesi
Che non e' dipesa dagli israeliani.
-Stefano

 Ignorare il problema (che è reale) sarebbe esiziale.
Su questo concordo pienamente. Speriamo in bene (anche se con i chiari
di luna di questi giorni, c'è ben poco da stare allegri)...
Ciao
Gdc

 di luna di questi giorni, c'è ben poco da stare allegri)...
Speriamo in Abu Ala. Shalom.
Namib

 proposta sia stata invece avanzata da esponenti israeliani a Taba.
Cito la fonte del mio ricordo: A. Schiavo, "La vera storia di Camp David",
Limes 2/2002. Ivi, nel riepilogo della vicenda (C. Dav. + Taba), l'autrice
(molto
equilibrata, nel resoconto: mi pare anche tu conosca quell'art.) scrive: "I
palestinesi chiedevano due cose: il riconoscimento del diritto al ritorno e
l'individuazione di soluzioni concrete per il 're-integro' dei profughi nel
loro Stato di insediamento (fosse esso l'odierno Israele, la nascitura
'Palestina', gli Stati arabi dove si erano rifugiati o paesi terzi, tra i
quali venivano presi in esame gli stessi USA, ma anche Canada e UE),
assortite da forme di compensazione ed assistenza economica. Tutto ciò
sarebbe dovuto avvenire tramite la costituzione di un fondo internazionale,
al quale il Nordamerica, l'Europa e il Giappone sarebbero stati chiamati a
partecipare generosamente" (p. 122). Anche Israele puntava su "soluzioni
pratiche, ma rifiutava di riconoscere la responsabilità delle cause di
questa tragedia" (ibid.), rendendosi disponibile tutt'al più ad esprimere
"sorrow" (ecc.; vedi risposta a Gekdicoppe). Naturalmente, la lettura dei
libri di Shlomo Ben Ami e dei "Camp David Papers" di 'Akram Haniya sarebbe
utile, in merito. Tu li hai letti (io no: io ho finito "Vittime" e sto per
affrontare "Mossad", che tu avrai già finito)? Che ne pensi? Shalom.
Namib

 Gdc

Ed invece le cose sono andate diversamente.
Se lo dice il Pirlissima(TM)... :))
-Stefano

 affrontare "Mossad", che tu avrai già finito)? Che ne pensi? Shalom.
Sopravvaluti la mia capacita' e la mia voglia di leggere, pero' me li
segno.


 pillola naturalmente ingoiata, ambirei ad impossessarmene.
Ehm... Non ti conviene. 
Ciao
Gdc

 Gdc

Lo stato della economia Israeliana dimostra che non conviene.
Se lo dici tu.... :))
*LOL*
-Stefano

 
Ma no, quelli capiscono eccome solo quando gli conviene però...
Per il resto si dedicano agli occultamenti storici sono molto versati in 
questo.
Con piacere noto la generazione del thread era qualche giorno che non lo 
leggevo. :)
E con piacere leggo chi ha il coraggio e la lealtà intellettuale e umana 
di comprendere le ragioni d'israele e condannare pienamente in questo 
caso la posizione araba.
E non cominciate a sparare cazzate a zero tornando al tempo delle 
crociate...
Altra storia altro tempo, diciamo che dalla 3a in poi, se non erro, 
ebbero ragione gli arabi ma non c'entra nulla con la situazione al tempo 
della nascita d'israele quando quelle terre erano svendute per nulla 
dagli arabi ex cittadini dell'ormai caduto impero ottomano da tempo in 
rovina, terre senza valore di cui felicemente si liberavano e che gli 
ebrei felicemente acquistavano..
Ciao
DonJuan

 
Ok se trovi una descrizione delle fertili terre donate agli ebrei....
1 ? 2 ? Furono gli ebrei a bonioficare il tutto è storia ma te l'ignori 
come la questioni dei profughi... nessuno li ha cacciati se ne sono 
andati loro... vedo che sei duro a comprendere...

 Gdc

 invece lo faccio diventare piu' bello e funzionale 
OK, l'hai voluto tu. Considerato che, al 12/09/2003, il mio c/c aveva
un saldo disponibile pari a -11.326 Euro (a fronte di una scopertura
autorizzata di -10.329 Euro), per farlo diventare più bello e
funzionale devi versare alla mia banca il 20% della differenza, pari a
199,4 Euro.
Pagare, prego.
Gdc

 un saldo disponibile pari a -11.326 Euro... 
Lapsus freudiano: ho detto "disponibile", ma ovviamente intendevo "contabile"...

 Gdc