Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Scott Ritter: Colpiranno gli Ayatollah, senza prove

Ex ispettore delle Nazioni Unite in Iraq (dal 1991 al 1998), William
Scott Ritter è diventato molto critico dell'Amministrazione
statunitense da quando nel 2003 rivelò che, al momento dell'invasione
anglo-americana della Mesopotamia, Saddam non possedeva armi di
distruzione di massa. Nel suo ultimo libro pubblicato in Italia -
«Obiettivo Iran» (Fazi editore) - Scott Ritter sostiene che per l'Iran
l'Amministrazione Bush stia mettendo in scena lo stesso copione
utilizzato per giustificare il cambio di regime a Baghdad: costruire
la «minaccia iraniana» pur non avendo prove che Tehran stia provando
ad acquisire l'atomica. Ne abbiamo discusso con l'autore, che ha
risposto alle domande del manifesto al telefono dagli Stati Uniti.
Nel suo rapporto del 26 maggio l'Aiea parla di ricerche per acquisire
testate nucleari e chiede a Tehran maggiori informazioni sui suoi
missili. Le posizioni dell'Agenzia internazionale per l'energia
atomica si stanno irrigidendo?
L'Aiea è un organismo politico. Stati Uniti, Gran Bretagna e Unione
Europea sono frustrati perché non sono riusciti a ottenere da Tehran
l'applicazione delle risoluzioni delle Nazioni unite che le chiedono
l'immediata sospensione dell'arricchimento dell'uranio. Questa
frustrazione è evidente nell'ultimo rapporto dell'Agenzia. Si tratta
tuttavia di un documento che non contiene alcun fatto in grado di
contraddire le precedenti rilevazioni, secondo le quali il programma
nucleare iraniano sembra essere esclusivamente per usi civili,
pacifici. Per questo lo giudico un rapporto politico, perché le
«preoccupazioni» sottolineate dal rapporto sono derivate
esclusivamente dall'intelligence statunitense. Il ruolo dell'Aiea e
dei suoi ispettori in Iran è quello di accertare se la Repubblica
islamica rispetta il «Safeguard agreement» sul Trattato di non
proliferazione nucleare. L'Iran rifiuta di rispondere a domande che
esulano dall'ambito di competenza di questo trattato, specialmente
quando provengono da un servizio segreto apertamente ostile al regime
iraniano. Sono sicuro che questo rapporto non sia stato preparato
esclusivamente dal Consiglio dei governatori e che su quest'ultimo
siano state effettuate forti pressioni da parte degli Stati Uniti.
Nel suo libro parla di un «partito della guerra» pronto ad attaccare
l'Iran. Da chi sarebbe formato?
Dal circolo di pensatori neo conservatori che domina l'Amministrazione
e soprattutto la formulazione delle sue politiche per la sicurezza
nazionale. Gente come John Bolton, Paul Wolfowitz sono ormai fuori dal
governo, ma le persone più influenti, come il vice presidente Dick
Cheney, sono sempre lì. Io descrivo però un «partito» che va al di là
dell'Amministrazione: un insieme di individui e organizzazioni - tra
cui tanti «intellettuali» che intervengono sui media - uniti da
un'ideologia che è la trasformazione radicale del Medio Oriente da
perseguire, in questo caso, attraverso il cambiamento di regime in
Iran.
L'Occidente ha qualche prova che Tehran stia fabbricando armi
nucleari?
Se l'avesse avuta, l'avrebbero già resa pubblica. La campagna che sta
montando contro l'Iran non è fatta di prove ma di speculazioni.
Israele e gli Stati Uniti strillano: potrebbero avere un programma per
le armi nucleari. Poi, dopo che gli ispettori dell'Aiea rientrano e li
smentiscono, dicono che ciò rappresenta la prova che l'Iran sta
nascondendo quel progetto. Creano la sensazione che qualcosa esista,
mentre non ne hanno alcuna prova. Si sta ricalcando esattamente lo
stesso copione recitato con Saddam Hussein alla fine degli anni '90.
Ma sull'Iraq il trucco è stato smascherato: tutti sanno che all'Onu
furono portate prove false.
Non direi, forse che il governo italiano ha detto formalmente ai suoi
cittadini: l'Amministrazione Usa ha mentito per giustificare la guerra
contro Saddam? Forse che l'ha fatto l'Unione europea? Se ne è parlato
solo sui media. E guardiamo cosa sta succedendo ora: forse che i
governi di Francia, Gran Bretagna, Germania, Italia, hanno il coraggio
di dire: «Cari Stati Uniti, avete già mentito sull'Iraq, questa volta
abbiamo bisogno di prove solide.»? Al contrario l'Europa continua a
basarsi sull'idea che l'Iran intenda fare cose malvagie col suo
programma nucleare. C'è stata più opposizione prima della guerra in
Iraq di quanta ce ne sia ora durante la costruzione della campagna
contro l'Iran.
Sempre nel suo libro parla di una «crisi creata in Israele». Cosa
intende?
Israele ha determinato che l'Iran e il suo programma nucleare
rappresentano una minaccia. Gli israeliani dicono chiaramente che non
la bomba atomica, ma il semplice arricchimento dell'uranio da parte di
Tehran rappresenta per loro una linea rossa di cui non possono
ammettere il superamento. Nonostante sia permesso dal Trattato di non
proliferazione nucleare di cui l'Iran è firmatario. E Israele fa
continuamente pressione sugli Stati Uniti affinché agiscano in maniera
decisa contro l'Iran. Si tratta di una crisi inventata in Israele. Se
oggi Israele dicesse: «Ok a noi non importa l'arricchimento
dell'uranio da parte dell'Iran», crede che al resto del mondo
importerebbe qualcosa? No, perché il resto del mondo è
sufficientemente maturo per affrontare l'Iran e il suo arricchimento
dell'uranio. Una crisi creata in Israele che si fa sempre più
drammatica, al punto che qualche giorno fa il vicepremier israeliano
Mofaz ha definito «inevitabile» l'attacco.
Lei crede che gli Usa attaccheranno?
Sì, anche se è l'ultima cosa che vorrei vedere. Sappiamo che il
Pentagono sta facendo pressioni per fermare la corsa verso la guerra
della Casa Bianca. Ma il ministero della difesa risponde alla
presidenza, attorno alla quale c'è sempre un gruppo di ideologi che
vuole trasformare il Medio Oriente. E con la prospettiva dell'arrivo
di un presidente democratico che la vede in maniera diversa, uno dei
modi per assicurarsi che il nuovo inquilino della Casa Bianca non
cambi radicalmente le cose, è far sì che quando arriva trovi già la
relazione Usa-Iran ridefinita. Bombardando Tehran.

giovanni2 ha scritto:
CUT

Ripeto: per me i promotori dell'attacco non stanno in Israele, stanno 
negli USA. Per gli USA è di importanza strategica controllare l'Iran, 
quantomeno favorendo un cambio di regime in senso meno ostile ai loro 
interessi.
In Israele semmai ci sono i complici degli USA, ci sono le forze che 
sono portatrici di una visione di potenza dello stato ebraico, che 
intendono espanderne l'influenza, che concepiscono i rapporti con le 
popolazioni arabo-islamiche in termini subordinazione e di predominio 
militare.
Gli interessi di queste forze convergono con quelli americani.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza e' appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, e vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/2bd6035e5baa68b5

 popolazioni arabo-islamiche in termini subordinazione
Ad esempio quelli che si ritirano da Gaza e dal Libano.
Persio, sei un pirla.
Db


Quelli sono i peggiori. Pensa che ora perfino trattano con i loro
nemici, i perfidi.
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss wrote:

Sě, ma in termini di subordinazione. A Persio certe cose non sfuggono.
Db

 Ad esempio quelli che si ritirano da Gaza
Quando lo faranno sara' un'ottima cosa.  Finche Israele ha il potere
di impedire ai cittadini di Gaza di andare in paesi terzi, potere che
"umanitariamente" esercita qui:
----------------------------------------------
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/05/30/AR2008053002873.html
JERUSALEM, May 30 -- Israel said Friday that it would reconsider a
policy that prevents Palestinian students from leaving the Gaza Strip
to pursue their education overseas as the United States pushed for
recipients of the prestigious Fulbright scholarship to be allowed out.
Since January, Israel has generally declined to let students leave
Gaza under a broader policy of isolating the coastal strip following
its takeover by the militant Islamist group Hamas last June. Diplomats
and human rights groups say hundreds of students are being kept from
leaving Gaza to participate in foreign scholarship programs, including
12 Fulbright winners.
------------------------------------
Gaza e' ancora occupata.
GT

 Gaza e' ancora occupata.
quoto. Sarebbe opportuno chiudere dentro casa i sionisti che cianciano
di Gaza non occupata e piazzarsi col mitra spianato alla porta,
dopodichè che continuino a dire di essere liberi


Alcuni si ritirano (i motivi di quel ritiro non li hai mica capiti, 
però); altri vorrebbero occupare di più; altri se ne fregano; altri [...]
Direi che tu hai di Israele una immagine monolitica, come fosse una 
entità uniforme e indifferenziata.
Se non ti dichiarassi ebreo direi che saresti un bell'esempio di 
antisemita, bagarozzo.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e


Anche tu hai una visione piuttosto monolitica di Israele, e anche tu non 
hai capito i motivi del ritiro da Gaza, che pure sono scritti belli 
chiari nella situazione presente.
Ma del resto sei uno di quelli che usano IPI per cazzeggiare...
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 attorno alla tua pirlaggine sono ormai troppe...
E' una metafora un po' oscura la tua, sarai mica confuso?
Comunque ti spiego.  Comunemente viene ritenuto segno di razzismo 
attribuire intenzioni, pensieri, comportamenti uniformi a ciascuno dei 
membri di un gruppo umano, di una nazione, di una etnia e, del pari 
comunemente, al razzismo non vengono riconosciute valenze positive, da 
nessun punto di vista.
Poiché il bagarozzo agisce una concezione razzista nei confronti di 
Israele, dello stato ebraico, e poiché non credo si possa ritenere in 
nessun modo che questa concezione razzista possa essere di vantaggio per 
Israele, allora vuol dire che essa è a suo svantaggio.  Come è giusto 
che pensi chi non attribuisce ad Israele né un carattere monolitico né 
un carattere monolitico propenso al razzismo.
Questo vuol dire che il bagarozzo è prima razzista e quindi antisemita.


 solo il suo bene...
Cosa vuole lo sa lui, il ragionamento non cambia.  La mia opinione è che 
simili bagarozzi siano deleteri per chiunque.
Per quanto mi riguarda desidero che Israele abbia un futuro di pace e di 
prosperità, come anche i suoi vicini.


 Ccerto, e soprattutto vuol la distruzione di Israele
Persio č deliziosamente pirla.
Db

 prosperità, come anche i suoi vicini.
possibilmente uniti in un unico Stato.

 entità uniforme e indifferenziata.
invece tu ne conosci il potere religioso.

 membri di un gruppo
tu per esempio sei convinto che io sia un invasore. E come me, tutti
gli israeliani.
Perchè, oltre che pirla, sei razzista.

andrea.zanardo wrote:

Potere religioso e soprattutto multiforme, quindi invisibile.
Db

 Persio è deliziosamente pirla.
Si può citare royalty free o segui la linea di Red/Mara?
--
Baci,
Mony

 Si puň citare royalty free o segui la linea di Red/Mara?
E' beerware, se capita.
Db

 E' beerware, se capita.
Andata.
--
aci,
Mony

 militare.
[IPI 19 giugno]

 antisemita
[IPI 19 GIUGNO]


http://www.youtube.com/watch?v=7XrRyqses5U


o possibilmente sterminati, come vorrebbe zanardo, visto che li
considera tutti nazisti. Ma lui non è un razzista di merda, sono gli
altri che sono antisemiti