Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: intervista a Asa Kasher (autore del codice etico dell'IDF)

http://www.jpost.com/Opinion/Columnists/Article.aspx?id=217479
(lunga, ma merita)

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 (lunga, ma merita)
Prima di leggere, pongo una domanda sul subject: che senso ha un
codice etico per un esercito? Ovvero per un'organizzazione che per
definizione deve difendere il proprio popolo *con qualunque mezzo*?
Certo esistono anche i crimini di guerra, ma e' la legge che li
definisce, e non l'etica.
R.

 definizione deve difendere il proprio popolo *con qualunque mezzo*?
ottima domanda. Trovi la risposta all'interno dell'intervista.
Da un  punto di vista ebraico la questione e' piu' complessa, ma
questa e' un'altra faccenda.

 definisce, e non l'etica.
La legge dà una forma legale a principi etici. I rapporti di forza
stabiliscono quali principi prevalgono, diventando leggi.
Violare il codice etico dell'IDF potrebbe essere al di sotto di ciò che la
normativa internazionale definirebbe crimine di guerra
Ma è una violazione nella giurisdizione IDF
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Da esercito vittorioso, 
Quoto. E ti ringrazio di averlo ricordato in questa giornata antifascista


normativa internazionale definirebbe crimine di guerra
Del tipo usare il fosforo per bruciare la gente, ma non si dice.


 definizione
none, secondo la definizione dei trattati internazionali che
definiscono i crimini di guerra (tra qui appunto la reazione
sproporzionata, cui si riferiva Ricilliù)

 n
Zitto, imbecille


 none, secondo la definizione
The world in general doesn’t have a clue what proportionality is.
Proportionality, first of all, is not about numbers. The question of
proportionality, according to international law, is whether the
military benefit justifies the collateral damage. And secondly, also
according to international law, it is a consideration for the
commander in the field, because only the commander in the field can
make the judgment: What does he gain from what he’s about to do and
what is the collateral damage he is likely to cause? With Israel, we
fire and two minutes later, the UN secretary- general is already
accusing us of using disproportionate force. On what basis does he
make that assumption? How can he possibly know?
And, finally, this whole concept of proportionality exists in
international law only in situations where you know that you’re going
to harm non-dangerous people. It’s not relevant in other
circumstances. This is designed for situations where noncombatants
will be hurt and in those circumstances the commander in the field
must weigh the benefits and the damage. The questions of
proportionality are clear only at the extremes. Between those
extremes, only the commander in the field can weigh the balance

 military benefit justifies the collateral damage. 
Già


 make the judgment:
ROTFL. Questa solenne puttanata escluderebbe a priori qualsiasi
crimine di guerra. Se è il comandante a decidere cos'è la
proporzionalità, chi può dire che non lo è stato?

 Contro due merde
insomma, vedi triplo.


Però il semi-identitario ha imparato una nuova parola per vomitare un po'
di succhi rancidi, ma con un nome nuovo. 
Vedi che i sondaggi servono?



Continuo a non vedere il senso di un codice etico delle azioni
militari.
Certamente c'e' una scelta etica a monte sull'impiego dell'esercito:
quella di dare come obiettivo generale la difesa del proprio popolo e
non altro. Se il codice etico rappresenta semplicemente il comunicare
alla truppa le motivazioni di questa scelta, e' cosa buona e giusta,
ma anche abbastanza banale.
Per il resto, esistono regole della morale civile (non uccidere, non
rubare, non fare violenza, ecc.) che sono valide anche per i militari
*a meno che cio' non interferisca con il loro obiettivo* (ed era
questo che intendevo dicendo "con ogni mezzo"): ed e' quello che si
dice anche nell'articolo, per esempio quando si afferma che vanno
salvaguardati gli innocenti (nel senso etimologico di "non
pericolosi"), *ma* in certi casi quando essi non sono opportunamente
separabili dal nemico diventeranno effetti collaterali necessari.
Dunque cosa puo' dire il codice etico di un esercito, se non
"comportati moralmente a meno che non sia necessario fare diversamente
per raggiungere il tuo obiettivo"? Ma questo, semplicemente, va a
costituire il fondamento etico dei codici militari e dei regolamenti.
R.

 dei codici  militari e dei regolamenti.
Le sovrastrutture, talvolta, sono importanti.
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.




per esempio, puo' definire cosa significa "moralmente".

 codice etico che hai deciso di abbracciare.»
Sono d'accordo, ma il codice etico del militare odierno differisce (o
ha senso che differisca) da un insieme di deroghe all'etica civile
necessarie a garantire l'obiettivo strategico (in questo caso, la
difesa del popolo israeliano)? E tali deroghe non sono gia' contenute
nel codice militare e nei regolamenti? Ha senso dare un codice etico
*in aggiunta* alle normali leggi, regolamenti, regole di ingaggio,
ecc?
R.

 ecc?
L'etica civile dovrebbe essere un sovra-insieme dell'etica militare, la 
quale, probabilmente, è un complemento del regolamento: dovrebbe dare 
risposte generali ai casi particolari non codificati in quest'ultimo. In 
fondo, tutte le categorie professionali hanno una deontologia che regola 
il rapporto tra i membri e la categoria stessa.
