Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Realpolitik USA: la premiata ditta Reagan & Saddam

** F/up in it.politica.internazionale **
Il "New York Times": Reagan aiutò l'Iraq pur sapendo dell'uso
di armi chimiche - Le rivelazioni smentite dal Dipartimento di Stato
con parole «impubblicabili»
«I GAS DI SADDAM? GLI USA SAPEVANO E CHIUSERO GLI OCCHI»
Alessandra Farkas, "Corriere della Sera" del 19 Agosto
NEW YORK - Durante la guerra Iran-Iraq, negli anni '80, l'amministrazione
dell'allora presidente americano Ronald Reagan fornì al governo di Bagdad
gli aiuti tattici e di intelligence cruciali che aiutarono Saddam Hussein a
vincere contro Teheran. Eppure Washington sapeva che gli iracheni facevano
già uso delle terribili armi chimiche e di gas asfissianti.
L'inedita rivelazione, resa al "New York Times" da anonime fonti militari
presumibilmente di altissimo livello, mostra secondo l'autorevole quotidiano
tutte le contraddizioni e incongruenze della «guerra inevitabile e giusta»
paventata dall'attuale amministrazione Usa. «Proprio l'uso di armi chimiche
fatto dall'Iraq in quel conflitto - sottolinea il "New York Times" - è
citato in continuazione dal presidente Bush e dal suo Consigliere per
la Sicurezza nazionale Condoleezza Rice come "la giustificazione
per un cambio di regime in Iraq"».
Il programma "top secret" di cui fino a oggi si ignorava l'esistenza venne
attuato con successo dalla Defense Intelligence Agency e dalla Cia
tra il 1981 ed il 1988 e consisteva nel fornire al dittatore iracheno
informazioni dettagliate sui movimenti delle truppe iraniane, ottenute
grazie alle osservazioni satellitari.
I circa sessanta esperti dei servizi segreti della difesa Usa al soldo
dell'Iraq erano incaricati inoltre di elargire all'esercito di Bagdad
istruzioni tattiche e piani dettagliati di battaglia, terrestre e aerea,
per schiacciare il nemico.
Per tutta la durata degli aiuti, i vertici dell'amministrazione Reagan (tra
cui il segretario di Stato George Schultz e il ministro della difesa Frank
Carlucci) condannarono pubblicamente l'uso di gas nervino da parte
dell'Iraq. E le loro accuse si intensificarono soprattutto dopo la strage
dei curdi a Halabja, nel marzo del 1988.
Del programma era a conoscenza anche l'attuale segretario alla Difesa Colin
Powell, che all'epoca era Consigliere per la sicurezza nazionale. Ma
interpellato in proposito dal "New York Times", Powell si è rifiutato di
commentare. Affidando a un portavoce il compito di bollare le informazioni
come «totalmente false». E alla domanda se gli Stati Uniti avessero
autorizzato l'uso di armi chimiche, il suo vice Richard Armitage - a quei
tempi funzionario del ministero della Difesa - ha risposto con una
imprecazione definita «impubblicabile».
A spiegare ciò che i critici definiscono già la «Realpolitik americana», è
il colonnello Walter Lang, allora responsabile dei servizi di intelligence
dell'esercito. «Gli Usa avevano un imperativo categorico: assicurarsi che
l'Iraq non fosse sconfitto dall'Iran di Khomeini - spiega Lang - per evitare
che la rivoluzione islamica potesse essere esportata in altri Paesi».
Terrorizzata dalla prospettiva di perdere il controllo sul petrolio del
Golfo Persico, Washington si fece convincere dall'Arabia Saudita. Che inviò
il principe Bandar bin Sultan - oggi come allora ambasciatore saudita
in Usa - a perorare la causa irachena presso la Casa Bianca.
Dopo l'umiliazione subita con la vicenda degli ostaggi catturati
all'ambasciata americana a Teheran, gli Stati Uniti decisero di chiudere
entrambi gli occhi sull'uso di armi chimiche e batteriologiche da parte
delle truppe di Saddam Hussein. L'amministrazione di cui era vicepresidente
George Bush padre non fece insomma nulla per frenare i programmi di sviluppo
e produzione di armi chimiche e batteriologiche da parte del regime
di Saddam, ponendo così le basi per l'attuale crisi Usa-Iraq.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 attuato con successo dalla Defense Intelligence Agency e dalla Cia
.....appunto "top secret"! Bei generali da due soldi hanno in america....che
tradiscono la patria per un articolo di giornale.
Io non metto in dubbio che molti stati (e tra questi sicuramente gli usa) ne
abbiano commesse di cotte e di crude SIA alla luce del sole che di
nascosto....MA mi sono stufato da anni di leggere articoli pesantissimi in
quanto ad affermazioni ed accuse ma leggerissimi e nebulosi in quanto a
documentazione sulle fonti al fine di verificarle.
Ciao

dopo la strage dei curdi a Halabja, nel marzo del 1988.
A dimostrazione che l'articolo fa veramente ridere e non si regge in
piedi :)
-Stefano

 fai come sempre non leggere
per elemento non c'e' il problema di leggere o non leggere. Lui putroppo
non capisce mai quello che legge.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

putroppo non capisce mai quello che legge.
*ROTFL*
E lo dice il morpher per eccellenza del ng e il "cretino" che non riesce
nemmeno a capire che si parla di eventi avvenuti DOPO l'11 settembre :))
-Stefano


chiedo scusa ma non ero a conoscenza della situazione,

 rischierebbero la corte marziale per aver rivelato informazioni....
Appunto: ed ecco perche' non si sa chi siano.
Andrea
salo...@mediacomm.it


:-))....ed è anche molto comodo in quanto per nulla verificabile!

 ... per nulla verificabile!
Ci puoi credere oppure no, per carita'. Ma e' da quando esiste il
giornalismo che si fa uso delle "fonti confidenziali" (le quali, coi tempi
che corrono, comunque non resteranno anonime a lungo). Ed il "New York
Times", e il "Corriere della Sera" che ha ribattuto la notizia, non sono
esattamente "Libero" o "La Chiacchiera di Pizzighettone".
Andrea
salo...@mediacomm.it

Pizzighettone".
Se ribatti una notizia sei soltanto un copiatore.  Il NY Times non e'
nuovo a fanfaluche invece.
-Stefano