Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ocio che cambiare per come si cambia l'art.138 e' incostituzionale!

 
ocio che cambiare per come si cambia l'art.138 e' incostituzionale!
 
la sovranita' e' del popolo alias corpo elettorale che la esercita nei 
modi e nelle forme previste. Attualmente la costituzione rigida puo' 
essere cambiata con maggioranza qualificata o con maggioranza semplice + 
referndum.
 
Ma la modifica proviene da una legge costituzionale la quale iniziativa 
scaturisce dal governo o dal parlamento. Entrambi sono autorizzati a 
proporre leggi perche' il primo ha l'iniziativa di legge, il secondo ha 
facolta' legislativa.
 
Far fare le riforme costituzionali ad una elite di oligarchi nominati cui 
poi segue una bonifica di un referendum viola la costituzione perche':
 
1-la sovranita' e' del popolo cioe' scaturisce dal basso non dall'alto di 
una commissione di oligarchi nominati che calano dall'alto riforme 
costituzionali che poi il popolo deve bersi (in una carenza informativa) 
e sfruttando l'asimmetria informativa, pilotando un referendum-
 
se proprio si voleva cambiare l'art.138 occorreva inserire la possibilita' 
di creare una costituente. Ente composto da persone provenienti dal corpo 
elettorale che ha la sovranita' tramite una legge elettorale 
proporzionale e senza sbarramento.
 
Cosi' finisce che se mai il governo letta arrivi a cambiare l'art.138, 
basta fare ricorso per impallinare tutto il lavoro, perche' banalmente 
non si e' capito che la sovranita' viene dal corpo elettorale ossia o da 
una costituente oppure dal parlamento/governo che ne sono sua 
espressione. Una commissione di oligarchi nominati non ha nessun potere 
di sovranita' perche' sono nominati dall'alto e non dal basso. Quindi non 
possono riformare niente perche' non hanno nessun potere!.
Questo a presciendere, sempre e comunque.
E benche' riuscissero a fare una riforma semipresidenzialista alla 
francese di cui io ne sarei favorevole.
 
Il miglior modo per far impantanare le riforme costituzionali e' fare 
proprio un'aborto di commissione incostituzionale!
 
:-D
 
 
 
 
 
-- 
28 divise diverse, non ne fanno una di mimetica.ue ben equipaggiata!
 
 
-- 
28 divise diverse, non ne fanno una di mimetica.ue ben equipaggiata!

 e sfruttando l'asimmetria informativa, pilotando un referendum-
 
Se le scelte del popolo sono subordinate ad uno stato di carenza informativa 
allora anche la cosiddetta sovranità-del-popolo-cioè-dal-basso è aria 
fritta.
 
Per il resto, in assenza di affermazioni esplicite, le regole per le 
modifiche al carattere rigido della costituzione, per esempio dell'art 138, 
sono stabilite dalla dottrina, ovvero dalla Corte Costituzionale, che è 
quanto di più "nominato" e meno "dal basso" esiste nell'architettura 
istituzionale della Repubblica.
 
E la dottrina prevede eccezioni nel merito più che nel metodo.
 
--
dhcmrlchtdj
--
Ceci n'est pas une pipe (Magritte, La Trahison des images, 1929 )
 
 
 

 :-D
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
www.calameo.com/read/0007819453c7216a4dc5c
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

 E la dottrina prevede eccezioni nel merito più che nel metodo.
per giunta l'attuale legge elettorale "porcellum" sta per essere 
impallinata perche' anticostituzionale, proprio perche' verte per intero 
sull'intero meccanismo di nomina che sterilizza il voto del corpo 
elettorale. Figuriamoci se un parlamento cosi' potrebbe mai votare una 
riforma costituzionale, che prevede una modifica dell'art.138, che per 
altro innesta un meccanismo palesemente antidemocratico perche' viziato 
nel processo e nella struttura.
 
I meccanismi di rinnovo democratici di una costituzione sono solo 3 non 
ne esistono altri:
 
-varare una costituente
-votare una legge costituzionale proveniente dal parlamento (in quanto 
parlamento ha funzione legislativa)
-votare una legge costituzionale proveniente dal governo (in quanto il 
governo proviene dal parlamento, ed e' l'organo che ha iniziativa di 
legge)
 
punto.
 
Si puo' discutere il livello di maggioranza necessario, il numero di 
volte da ripetere l'operazione che sono attinenti alle proprieta' di una 
costituzione rigida.
 
Ma la fonte e la dinamica e' sempre democratica ossia da membri che sono 
eletti. MAI e poi MAI si puo' modificare una costituzione con istituzioni 
provenienti da meccanismi di nomina.
 
Questi sono i rudimenti di qualsiasi corso di diritto costituzionale, che 
si trovano alle prime pagine direi...


 E la dottrina prevede eccezioni nel merito piÃ' che nel metodo.
premesso che:
 
1-la struttura semipresidenzialista e' preferibile alla struttura
parlamentare perche':
        -e' piu' decisionista = decisioni piu' rapide
        -la responsabilita' davanti all'elettore e' piu' nitida
(rispetto alla responsabilita' polverizzata in coalizione di governo in
un sistema parlamentare proprozionale)
        -risente meno dell'influenza mafiocamorroide (minore influenza e
peso di personaggi equivoci che fiancheggiano direttamente o
indirettamente le associazioni malavitose)
        -l'unita' del paese e' dei cittadini sono piu' tutelati
        -il semipresidenzialismo non e' una dittatura, ove si prevede
sistemicamente la possibilita' della "coabitazione"
        -il semipresidenzialismo funziona bene solo se c'e' il doppio
turno, e per altro onde evitare che si scardinasse il sistema, sarebbe
utile inscrivere in costituzione i principi generali della legge
elettorale (la quale poi verrebbe specificata da legge ordinaria)
 
inoltre 
 
        -rimodulando l'art.117 in modo da spalmare le competenze dello
stato tra:
Stati Uniti d'Europa, 
                        stato federato (semipresidenziale) italiano
                        comuni
sarebbero poche le competenze in cui un presidente e primo ministro
eletti (ma pazzi), potrebbero far danni al paese, dato che:
        -la politica estera, 
        -la difesa 
        -la competenza sulle reti e 
        -l'economia sarebbe interamente normata a livello federale
 
qualsiasi altro sistema e' irrazionale, inefficace ed inefficiente!
 
Lo capisce anche uno scemo che una costituziona non la si fa per durare
6 mesi, ma per durare 100 anni o piu'. Se in prospettiva la UE
diventasse Stati Uniti d'Europa, gli stati devolverebbero agli USE:
        difesa, politica estera, competenza diretta sulle reti e
maggiori poteri economici (oltre alla nascita dei reati federali e di
una corte penale federale)
 
Per cui, in un'italia che fosse uno stato federato degli USE, e' palese
come il sole che si dovrebbe cambiare l'art.117 sopprimendo il titolo V
infatti sorgerebbero le politiche fiscali federali. Quindi sarebbe un
delirio partitocratico (come e' adesso e per giunta senza gli USE)
sbriciolare in italia le competenze in:
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
e' un delirio partitocratico la sussidiarieta' verticale e moltiplicare
i costi fissi che poi andrebbero finanziati con tasse ed imposte,
generando per lo piu' sterili adempimenti per famiglie ed imprese (come
e' adesso e per giunta senza gli USE) e' roba da politici mafiosi!!
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
e' un delirio partitocratico di ruberie e ladri e malaffare,
moltiplicare i livelli d'indebitamento della p.a. decentrata (come e'
adesso e per giunta senza gli USE) in:
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
sarebbe (esattamente come e' adesso in italia) un delirio legislativo
(ancora pi'u caotico) il diritto positivo con un'inestricabile foresta
di norme e regolamenti.
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
www.calameo.com/read/0007819453c7216a4dc5c
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

 indirettamente le associazioni malavitose)
 
questo è particolarmente esilarante detto in un paese in cui uno che ha avuto un boss mafioso in casa per anni e nonostante una lotta che ha paralizzato il paese per depenalizzare la lista infinita dei suoi crimini finalmente è pregiudicato a tutti gli effetti di legge, ha elevatissime possibilità di essere il primo PDR, se ci fossero elezioni dirette di tale carica.

 tale carica.
difatti siamo in una repubblica parlamentare non semipresidenziale. Il
semipresidenzialismo e' un sistema che necessita di check & balance"
anche attorno al contesto democratico, molto piu'attenti dato che c'e'
un'elezione diretta con un premio di maggioranza.
 
-quindi diventa stringente l'esigenza di una nuova legge sul conflitto
d'interessi + un blind trust obbligatorio (cosi' si risolve l'annoso
problema mai risolto in italia, sul generale conflitto d'interessi)
 
-perche' necessiterebbe del superamento della legge ga$parri e del dvb-t
(cosi' si risolve l'annoso problema personale, mai risolto in italia
anche per larga volonta' del pd, sul sistema radiotelevisivo che incide
in modo particolare su un'elettorato demograficamente vecchio ed
impermeabile ad internet ed al satellite)
