Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Traditori al governo

Traditori al governo? ï¿½Nego che siano definibili ï¿½traditoriï¿½: sono 
piuttosto definibili ï¿½nemiciï¿½, perchï¿½ fanno gli interessi stranieri 
contro quelli nazionali, in modo scopertoï¿½, dice Della Luna. ï¿½Definisco 
traditori, invece, i dirigenti dellï¿½ex Pci che sono passati al servizio 
del capitalismo finanziario sregolato e collaborano con esso alla 
costruzione di una societï¿½ e di un nuovo ordinamento nazionale e 
mondiale al servizio di esso, tradendo il loro elettoratoï¿½. E che dire 
di Draghi e Monti, entrambi provenienti dalla Goldman Sachs? ï¿½Per quali 
interessi lavorino non ï¿½ un mistero, ma vale anche per Romano Prodi, 
altra carriera con la Goldmanï¿½. Quando era advisor della grande banca 
dï¿½affari ï¿½era anche al governo, e nominava proprio la Goldman Sachs 
advisor del governo per le privatizzazioniï¿½. E Napolitano, pedina 
fondamentale dellï¿½operazione Monti? ï¿½Posso dire che si intende di 
macroeconomia, quindi capiva e capisce ciï¿½ che stava e sta avvenendo, e 
che effetti hanno certe manovreï¿½.
La veritï¿½, aggiunge Della Luna, ï¿½ che ï¿½la partitocrazia italiana, 
complessivamente, dalla fine degli anni ï¿½70, lavora per rendere il paese 
territorio di conquista per i capitali stranieriï¿½. Cosa che ï¿½soprattutto 
la sinistraï¿½ ha fatto e sta facendo ï¿½sotto la copertura di due concetti: 
riformismo ed europeismoï¿½. La parola ï¿½riformismoï¿½ ha avuto, dopo la metï¿½ 
degli anni ï¿½70, unï¿½inversione di senso: se prima significava riforma 
della proprietï¿½ agraria per por fine allo sfruttamento dei contadini, 
nonchï¿½ diritti sindacali, previdenziali e di sciopero per mettere fine 
allo sfruttamento degli operai da parte dei grandi imprenditori, da 
trentï¿½anni a questa parte lï¿½approccio ï¿½riformistaï¿½ significa esattamente 
il contrario, e cioï¿½: perdita di tutte le conquiste acquisite dai 
lavoratori. Fino a trentï¿½anni fa, le riforme sociali garantivano 
diritti, contrastavano le sperequazioni di reddito, creavano opportunitï¿½ 
per i lavoratori. ï¿½Significava consapevolezza del crescente strapotere 
delle corporations e del capitalismo rispetto ai cittadini, ai 
lavoratori, agli elettori, ai risparmiatori, ai piccoli proprietari, 
agli invalidi: uno strapotere che oggi ï¿½ moltiplicato dalla 
globalizzazione e dal carattere apolide della grande finanzaï¿½.
 
Era un riformismo per la solidarietï¿½, lï¿½equa distribuzione delle 
opportunitï¿½ e del reddito, lï¿½accessibilitï¿½ al lavoro e alla proprietï¿½ 
privata. Leggi che davano piena attuazione alla Costituzione 
democratica: la repubblica ï¿½fondata sul lavoroï¿½, la ï¿½paritï¿½ dei 
cittadiniï¿½ e lï¿½obbligo di rimuovere gli ostacoli anche economici che di 
fatto limitano questa paritï¿½. Poi gli articoli sulla tutela del lavoro e 
il divieto per lï¿½iniziativa economica di ostacolare lï¿½interesse sociale 
o la sicurezza e la dignitï¿½ umana, stabilendo che la legge possa 
indirizzarla a fini collettivi. E ancora: la funzione sociale della 
proprietï¿½, che prevede anche lï¿½esproprio nel pubblico interesse, fino 
alla tutela del risparmio, ï¿½e non le maxi-frodi ai danni dei 
risparmiatori e i bonus e le cariche pubbliche in favore di chi le ordisceï¿½.
 
Il contrordine ï¿½ arrivato sul finire degli anni ï¿½70, pienamente eseguito 
dai partiti che si dichiaravano riformisti, e lo erano stati realmente. 
Obiettivo: demolizione sistematica di conquiste e diritti, al fine 
dichiarato di togliere ogni limitazione alla possibilitï¿½ di azione e 
profitto del capitale finanziario, della proprietï¿½ privata, della 
privatizzazione di beni e compiti pubblici, col falso presupposto che 
questo produrrebbe piï¿½ ricchezza, piï¿½ equitï¿½, piï¿½ produzione, piï¿½ 
occupazione, piï¿½ libertï¿½, piï¿½ stabilitï¿½ e una allocazione piï¿½ razionale 
delle risorse. ï¿½Con i risultati che vediamo: crescente estrazione della 
ricchezza prodotta dalla societï¿½ da parte di cartelli e oligopoli 
multinazionaliï¿½. Eï¿½ la linea della famigerata scuola economica di 
Chicago, del ï¿½Washington Consensusï¿½, della Cia, della Thatcher e di 
Reagan, ma anche dellï¿½europeismo che abbiamo conosciuto. ï¿½Ma nonostante 
questi risultati, i vari Monti, Draghi, Rehn e Merkel non fanno che 
ripetere che bisogna continuare sulla via delle riforme, altrimenti non 
cï¿½ï¿½ speranza: e se qualcosa Giuliano Amatonon funziona, ï¿½ appunto perchï¿½ 
le riforme non sono state abbastanza risolute e completeï¿½.
 
 
 
http://www.libreidee.org/2013/04/della-luna-traditori-al-potere-stanno-demolendo-litalia/
 

 
http://www.libreidee.org/2013/04/della-luna-traditori-al-potere-stanno-demolendo-litalia/
 
 
Anche questo di Paolo Barnard è un ragionamento interessante.
Ovviamente non invito nessuno a credere (o a non credere) a quello che 
dice Barnard. Ciò che consiglio è di sottoporlo ad un esame critico 
condotto sulla base dei fatti, delle esperienze, della coerenza logica.
 
---------------------------------------------------
Uccidere la democrazia: piano perfetto, nato 40 anni fa
 
Scritto il 30/12/12 • nella Categoria: idee
 
C’è una domanda centrale, assillante, che tutti ci facciamo: perché le 
cose non cambiano? Perché, nonostante decenni di manifestazioni, gruppi 
organizzati e proteste, le cose in realtà tendono a non cambiare mai? E’ 
una domanda che ci sta alla gola. Vorremmo tutti saper rispondere, 
vorremmo tutti vedere che c’è una risposta immediata o almeno decente, a 
questa movimentazione di società civile (che peraltro è in aumento) 
contro il cosiddetto potere, contro le malefatte del potere. E la 
risposta è semplicissima: le cose non cambiano perché noi non sappiamo 
chi è il potere. E quindi stiamo combattendo contro un obiettivo 
sbagliato. Se non sai chi è veramente chi governa la tua vita, combatti 
contro quelli che, in realtà, non governano la tua vita. Il potere, il 
vero potere, è stato di un’astuzia incredibile. E’ riuscito, negli 
ultimi 35 anni, a rimanere completamente nascosto; a proporre alle 
opinioni pubbliche un volto del potere che è falso, cioè a proporre le 
cosiddette marionette del potere.
 
Tutto quello che noi crediamo oggi sia il potere – le auto blu, i 
ministeri, i politici, i magistrati, gli amministratori – non sono per 
niente il potere. Ci Paolo Barnard hanno proposto questa immagine, nella 
quale crediamo fermamente: siamo proprio radicalmente convinti che 
questo è il potere da combattere, e tutta la nostra azione civica va 
contro questo muro fasullo, falso, questa ombra sul muro che non è il 
potere. Silvio Berlusconi, Massimo D’Alema, i magistrati più o meno 
corrotti, le caste denunciate a più riprese: tutti questi, che crediamo 
essere il potere, sono delle marionette, a cui è stato lasciato un 
cortile in cui fare i loro giochetti. Da chi è stato lasciato questo 
cortile? Dal vero potere. Che dice: voi rimanete lì, fate le vostre 
piccole cose, godetevi i vostri privilegi, manipolate quello che vi 
pare, le vostre corruttele, i vostri malaffari. L’importante è una cosa: 
che obbedite sempre agli ordini che noi vi diamo.
 
Questo i governi hanno fatto, negli ultimi 35 anni questo è regolarmente 
successo – sinistra, destra, centrosinistra, centrodestra: non è mai 
cambiato niente. E attenzione, nelle marionette del potere ci metto 
anche le mafie, anche se questa affermazione potrebbe sembrare folle, 
oltraggiosa. Anche le mafie, per quanto si pensi che abbiano un potere 
enorme, in realtà sono solo una funzione, uno strumento del vero potere. 
E chi è il vero potere? E’ soprattutto un’idea, così come è sempre stato 
nella storia. Il vero potere sono le idee. E questa idea dice 
essenzialmente questo: le élite devono tornare ad avere la gestione di 
tutto, concessagli dai cittadini; le masse devono mettersi da parte e 
aspettare pazientemente che il bene gli coli addosso dall’alto del 
potere. L’idea è che il bene deve colare dall’alto verso il basso.
 
Questa idea ha dominato il mondo negli ultimi 35 anni. Gli fu dato anche 
un nome: trickledown economics. Fu Ronald Reagan a coniare questo 
termine, ma non inventò niente di nuovo: diede semplicemente un nome, 
trickle down, a questo sgocciolare verso il basso. Trickledown 
economics, cioè le economie che colano dall’alto verso il basso, dalle 
élite verso le masse – che devono essere messe da parte. Anche i 
governi, secondo questa idea (che è il potere) devono stare da parte. E 
quello che è successo negli ultimi tre decenni è esattamente questo: i 
governi si sono ridotti sempre di più, come dimensioni e potere; devono 
“stare da parte” e devono permettere che questo accada.  Non si creda 
che siano cose campate per aria: stiamo parlando di quello che regola la 
vita quotidiana di milioni, a partire dal lavoro, dagli alloggi, 
dall’istruzione, dalla sanità, la gestione dell’economia, i tassi dei 
mutui, la moneta che abbiamo nelle mani. Cioè, praticamente tutto: 
Ronald Reaganquello che è la nostra vita dipende da questo vero potere, 
e non dalle marionette del potere.
 
Come nasce questo potere? Come si afferma? Da dove viene? Negli anni 
’70, il mondo aveva raggiunto un’epoca inaudita nella storia 
dell’umanità. Dopo tre millenni di assolutismi, dove una minoranza 
esigua di esseri umani aveva sempre gestito per migliaia di anni una 
massa enorme di persone alla disperazione – dopo tremila anni, 
finalmente, con duecento anni di lotte dal basso (del potere delle idee) 
si era riusciti a ribaltare questa situazione. All’inizio degli anni 
’70, dopo la decade degli anni ’60, l’idea di sinistra – attenzione, non 
i partiti, ma l’idea che dice: il bene comune va rimesso nelle mani dei 
tanti e gestito da pochi per conto di tanti e nell’interesse di tanti. 
Questa idea, che è l’idea di sinistra, dopo 200 anni di rivoluzioni era 
riuscita ad arrivare al suo compimento storico maggiore. A quei tempi 
l’America era uno dei paesi più di sinistra, forse, del mondo 
occidentale. Poi l’Europa, con gli stati sociali e il welfare. Il 
trionfo del socialismo, anche nel terzo mondo: non c’era una ventata di 
comunismo, Nixon e Kissinger sapevano benissimo che c’era una ventata di 
socialismo democratico. Anche nel terzo mondo questa idea di sinistra si 
stava affermando in maniera strepitosa.
 
All’inizio degli anni ’70, questa idea di sinistra stava quasi per 
dichiarare di aver conquistato la storia. Questo andava fermato. Le 
élite che per tremila anni avevano dominato la storia e che per duecento 
anni avevano subito perdite sempre maggiori, fino ad arrivare a questo 
culmine negli anni ’70, decisero in quel momento di riprendersi il 
potere. E lo decisero in una data precisa. Siamo nell’agosto del 1971, 
quando la Camera di Commercio degli Stati Uniti d’America decide che è 
il momento di riportare in auge il potere delle élite, le destre 
economiche internazionali, e distruggere per sempre la sinistra – reduce 
da 200 anni di vittorie. Danno il compito a un avvocato, si chiama Lewis 
Powell, gli dicono di scrivere un memorandum: un documento di 23 pagine 
che questo avvocato, un legale esperto di corporazioni, scrive con un 
linguaggio di una semplicità eccezionale. E pone, in questo modo, la 
prima grande arma della risposta delle destre economiche: la semplicità, 
la comunicazione semplice.
 
Quest’uomo, in 23 pagine, con delle frasi che potrebbero esser scritte 
da un liceale, ha cambiato il corso della storia dell’umanità, 
nientemeno. E purtroppo le sinistre – partiti e movimenti – non sono mai 
state capaci di capire questa cosa. Quello che conquista è la forza 
delle idee e la loro semplicità. Noi, purtroppo, a sinistra, non siamo 
mai stati in grado di essere a questo livello. Lewis Powell scrive 
questo memorandum e comincia con una diagnosi. Alla lettera: «Noi delle 
destre economiche non ci troviamo di fronte ad attacchi sporadici. 
Piuttosto, l’attacco al sistema delle corporations è sistematico e 
condiviso. C’è una guerra ideologica contro il sistema delle imprese e i 
valori della società occidentale». Lewis Powell fa una chiamata alle 
armi, altrettanto semplice: «E’ arrivata l’ora, per il business 
americano e internazionale, di marciare contro coloro che lo vogliono 
distruggere». E chi era il nemico? Lo definisce con altrettanta 
semplicità: «Certamente la sinistra estrema, che è meglio finanziata e 
ben accetta di quanto non lo sia mai stata prima nella storia. Ma le 
voci più preoccupanti – continua l’avvocato – provengono da elementi 
perfettamente rispettabili, come le università, i media, gli 
intellettuali, gli artisti e anche alcuni politici. Gli studenti in 
particolare, perché quasi la Lewis Powellmetà degli studenti è a favore 
della socializzazione delle industrie americane fondamentali».
 
Lewis Powell ricorda al potere di allora che, dopo 200 anni di 
rivoluzioni, si trovava in un momento di difficoltà enorme, e dice: 
«Pochi elementi, nella società americana di oggi, hanno così poca 
influenza sul governo come il business, le corporazioni e gli azionisti. 
Non è esagerato affermare che siamo i dimenticati». Ora, questa parole 
sono state scritte nel 1971; oggi, sentire che qualcuno allora pensava 
che gli azionisti, le corporations e il business erano i dimenticati 
dalla società fa impressione, fa quasi ridere – siamo talmente abituati 
al loro strapotere. Questo vi dà l’idea di che cosa queste parole sono 
riuscite a cambiare in soli 38 anni. Incredibile, il cambiamento che 
hanno portato. Il contrattacco dettato da Lewis Powell è questo: 
«Dobbiamo organizzarci, pianificare nel lungo termine, essere 
disciplinati per un periodo illimitato, essere finanziati con uno sforzo 
unificato».
 
Sono 10-15 parole. Descrivono un fenomeno che ha di nuovo cambiato la 
storia economica e politica del nostro tempo: la nascita delle lobby. 
Nascono così le lobby che oggi noi conosciamo. Molte persone, quando si 
parlano di lobby, pensano ad entità astratte – non si capisce mai chi 
siano, queste lobby. Ci sono i nomi e i cognomi, potentissimi. Per 
esempio: il Transatlantic Business Dialogue, l’Investment Network, il 
Financial Services Group, il Gruppo Lothys. Per non parlare poi delle 
lobby ebraiche in America, della questione mediorientale e la “guerra al 
terrorismo”. A Bruxelles, oggi, sono registrati qualcosa come 15-20.000 
lobbysti, che spendono ogni anno un miliardo di euro, solamente per fare 
lavoro di lobbying; 15-20.000 persone che rappresentano altrettanti 
interessi corporativi. Immaginate l’esercito – finanziatissimo, come 
disse Lewis Powell – che fa questo lavoro, con un miliardo di euro 
all’anno. Quindi, queste parole hanno dato origine a questo fenomeno, 
che condiziona la vita di tutti i governi di tutti i paesi occidentali: 
tutte le scelte economiche, tutte le scelte amministrative. Le lobby 
sono sempre le prime che vengono ascoltate. Ogni anno, il Transatlantic 
Business Dialogue dà alla Commissione Europea, il super-governo europeo, 
una lista di desiderata, e deve riceve indietro dalla Commissione Europa 
– fa ridere, a dirlo – una pagellina dove Henry Kissingerla Commissione 
Europea dice: su questo abbiamo fatto così, su quello abbiamo fatto cosà.
 
Tra le prescrizioni di Lewis Powell, ce n’è una che è scioccante – 
perché racconta come questi uomini sono riusciti, sfruttando quelle che 
erano le nostre forze, a ribaltare il mondo. Scrive: «Il business deve 
imparare le lezioni messe in pratica dal mondo dei lavoratori. Cioè: che 
il potere politico è indispensabile, che dev’essere coltivato con 
assiduità e usato in modo aggressivo se necessario, senza imbarazzo». 
Questi uomini, che allora si ritenevano in minoranza, fotocopiano quello 
che era il potere delle sinistre – che le sinistre hanno perduto – e con 
questo potere le distruggono. La “rivoluzione”, cioè la morte dell’idea 
di sinistra che Lewis Powell stava prescrivendo, gli fa pensare che il 
potere decisionale passerà molto presto dalle mani dei cittadini che 
partecipano a quelle dei colletti bianchi, delle élite. Il compito è di 
riportare al potere le élite, e allora Lewis Powell prende di mira le 
università, e dice: è importantissimo che le infiltriamo, ovunque.
 
E attenzione a cosa scrive: «In particolare, le scienze politiche: 
creare un esercito di docenti che credono fermamente nel sistema delle 
imprese. I nostri docenti dovranno valutare i libri di testo, 
soprattutto quelli di economia, scienze politiche e sociologia. Dobbiamo 
avere un rapporto di grandissimo privilegio con le facoltà di economia», 
scrive Lewis Powell. Ora, sapete che da queste prescrizioni – è 
successo, è accaduto – le facoltà sono state infiltrate da questi 
personaggi. Quando lui dice: «Creare un esercito che creda fermamente 
nel sistema delle imprese»; lo hanno fatto, lo hanno creato. E adesso 
non c’è più una facoltà di economia al mondo – delle università 
rispettabili, ma neanche di quelle non rispettabili – che insegni 
qualcosa di diverso dal dogma del libero mercato neoliberale, che questi 
personaggi hanno portato dentro l’insegnamento. E così anche in scienze 
Gianni Agnellipolitiche: si fa molta fatica a trovare qualcuno che abbia 
una voce di dissenso – nelle facoltà di economia non c’è più nessuno.
 
Sui media, Lewis Powell fa la stessa prescrizione: vanno infiltrati, 
vanno proposti i nostri temi e i nostri contenuti. E poi dice una cosa 
interessantissima: «Dobbiamo colonizzare le edicole». Nelle edicole, 
dice Lewis Powell, non si trovano pubblicazioni che promuovono i valori 
del nostro sistema; non ci sono, dobbiamo invadere le edicole con 
pubblicazioni di questo tipo. E’ successo o no? Oggi le edicole sono 
invase da pubblicazioni che promuovono il sistema dei commerci, la 
famosa “esistenza commerciale”, il sistema della cultura delle 
visibilità massmediatica che questi personaggi volevano affermare: lo 
hanno fatto. Un’altra cosa che prescrive Powell: chi vuole cambiare la 
storia, chi vuole fermare questi 200 anni di storia straordinaria e 
ribaltare completamente i destini dell’umanità, devono essere persone 
estremamente capaci, estremamente preparate, estremamente ben 
finanziate. Cioè: il meglio del meglio. «Pagate allo stesso livello dei 
più noti businessman e professori universitari. Dovete essere 
competenti: la nostra presenza nei media, nei convegni, nell’editoria, 
nella pubblicità, nelle aule dei tribunali e nelle commissioni 
legislative dovrà essere superbamente precisa e di eccezionale livello».
 
Sono 38 anni che i migliori cervelli selezionati dall’università, 
colonizzati in questo modo, con le migliori capacità, lavorano 24 ore su 
24, sette giorni su sette, per ribaltare la storia, per completare 
l’opera di ribaltamento della storia, per riportare il potere là dove il 
vero potere vuole essere – il vero potere, quello che veramente decide 
delle nostre ore di lavoro, dei nostri stipendi, dei tassi dei nostri 
mutui. Sto parlando dei nostri ambulatori, dei servizi alla cittadinanza 
che riusciremo a dare agli anziani e ai malati. Quando i gruppi 
alternativi credono di poter cambiare queste macchine (enormi), 
sventolando bandierine e facendo manifestazioni in piazza, cosa credono 
di fare? Questo è un esercito di persone competenti, con presenze nei 
media, nei convegni, nell’editoria, nella pubblicità, nelle aule dei 
Arrigo Levitribunali, nelle commissioni legislative, nelle università. 
Hanno infiltrato tutto, con mezzi enormi.
 
Il lavoro di Lewis Powell è arrivato a questo punto – siamo nel 1971 – 
viene accolto dalla Camera di Commercio americana e viene passato alla 
Camera di Commercio internazionale. Le cose che lui ha detto si sono 
tutte drammaticamente verificate. Ma c’era ancora un problema da 
risolvere. E cioè: questi erano i precetti per la riscossa del vero 
potere, ma bisognava comunque azzerare, del tutto, la democrazia. 
Bisognava uccidere la democrazia. Ma uccidere che cosa, della 
democrazia? Il contenuto, mantenendo in vita l’involucro. Perché il 
potere capì – allo scadere degli anni ’60, inizio anni ’70 – che coi 
colpi di Stato non si riusciva a ottenere risultati apprezzabili: i 
colpi di Stato erano difficili da gestire, i media ne riportavano le 
efferatezze, c’era imbarazzo nell’opinione pubblica. Il potere capì che 
la democrazia – l’involucro della democrazia – era il contenitore 
migliore per i loro affari. Il contenuto della democrazia, cioè la 
democrazia partecipativa – quella dei cittadini che partecipano, che di 
danno da fare – quella doveva morire, assolutamente.
 
E allora bisognava dare il compito ad altre persone di stilare un altro 
rapporto, con altre parole molto semplici, per completare l’opera. 
Questo comincia nel 1975. Chi fa questo? E’ un altro organo ben 
identificabile: si chiama Commissione Trilaterale. Non è un gruppo di 
complottisti oscuri. E’, anzi, un volto molto pubblico di privati 
cittadini molto potenti, di tre blocchi mondiali: America, Europa, 
Giappone. La Commissione Trilaterale nasce nel 1973, riunisce personaggi 
molto noti del passato e del presente – Henry Kissinger, Jimmy Carter, 
David Rockefeller, Zbigniew Brzezinsky, Gianni Agnelli, Arrigo Levi, 
Carlo Sacchi, Edmund de Rothschild, George Bush padre, Dick Cheney, Bill 
Clinton, Alan Greenspan, Peter Sutherland, Alonso Cortina, Takeshi 
Watanabe, Ferdinando Salleo, e tanti altri. Si riunisce ogni anno, e nel 
1975 la Commissione Trilaterale dà il compito a tre uomini di completare 
l’opera di Lewis Powell, cioè uccidere la democrazia Ferdinando 
Salleodei cittadini che partecipano. Saranno Samuel P. Huntington, 
Michel Crozier e Joji Watanuki.
 
Sono tre intellettuali, che poi andranno a ricoprire varie cariche – il 
più famoso dei quali credo sia Huntington – i quali scrivono un rapporto 
chiamato “La crisi della democrazia” e non perdono tempo, identificano 
immediatamente il punto: sono arrivati al veleno per uccidere la 
democrazia partecipativa in pochi istanti, in una frase molto semplice. 
E’ questa: «La storia del successo della democrazia» (naturalmente 
l’involucro democratico, non il contenuto) «sta nell’assimilazione di 
grosse fette della popolazione all’interno dei valori, atteggiamenti e 
modelli di consumo della classe media». Perfetto. Che cosa significa 
questo? Per uccidere la democrazia partecipativa dei cittadini, quella 
che è arrivata al trionfo di due secoli di storia negli anni ’60 e ’70, 
bisogna prendere grandi masse di cittadini e farli diventare consumatori 
e spettatori, cioè buttarli a capofitto nell’esistenza commerciale e 
nella cultura della visibilità massmediatica. Questo dissero, in un una 
frase di poche parole: ed è esattamente quello che è successo.
 
Fa venire i brividi, e ascoltate quello che dicono dopo: «Il 
funzionamento efficace di un sistema democratico necessita di un livello 
di apatia da parte di individui e gruppi. In passato, prima degli anni 
’60, ogni società democratica ha avuto una popolazione di dimensioni 
variabili che stava ai margini, che non partecipava alla vita politica. 
Ciò è intrinsecamente antidemocratico, ma è stato uno dei fattori che 
hanno permesso alle democrazie di avere successo». Ripeto: il 
funzionamento di un sistema democratico «necessita di apatia», di 
individui e gruppi «messi da parte», una popolazione che «non 
partecipa», che «sta ai margini». E’ quello che ci hanno fatto: qui è 
morta la democrazia partecipativa, è morta la nostra storia. Siamo stati 
– a milioni e milioni – strappati dall’abitudine a partecipare alla 
democrazia, ridotti a una massa di personaggi che sta ai margini, che 
sono spettatori il cui unico diritto è quello di andare a votare (e di 
non fare nient’altro) e cioè di aspettare che la ricchezza gli coli 
dall’alto verso il basso, cioè le briciole che cadono dalla tavola. E 
questo è stato teorizzato Samuel Huntingtoncon incredibile lucidità ed 
efficacia nel 1975 da questi tre intellettuali.
 
I nostri politici, i nostri amministratori, i nostri media sono solo gli 
strumenti del potere. E allora, per curare i cosiddetti “mali 
democratici”, i tre intellettuali Huntington, Watanuki e Crozier 
prescrivono cose altrettanto scioccanti, e – come Powell – dicono: 
dobbiamo riportare il dominio delle élite sui cittadini. E citano in 
particolare il caso del presidente Truman: che «era stato in grado di 
governare tutto il paese», l’America, «grazie all’aiuto di un piccolo 
numero di avvocati e di banchieri di Wall Street». Questo è l’esempio 
che loro portano alla Commissione Trilaterale come esempio di successo 
di gestione “democratica”. Ma c’è di peggio. Scrivono: «La democrazia è 
solo una delle fonti dell’autorità, e non è neppure sempre applicabile. 
In diverse istanze, chi è più esperto nella gerarchia (o più bravo) può 
mettere da parte la legittimazione democratica, nel reclamare per sé 
l’autorità».
 
Che cosa è successo, ora? La messa in opera completa e totale – forse 
più scandalosa della storia d’Europa – di questo principio sancito nel 
1975: è passato il Trattato di Lisbona, che fa esattamente questo: cioè, 
coloro che si reputano i più bravi, i più potenti, i più preparati, si 
sono arrogati il diritto del potere senza esser stati eletti da nessuno, 
legittimati democraticamente da nessuno, e hanno fatto questo colpo di 
Stato in Europa, per cui c’è un super-governo europeo più potente di 
qualunque governo nazionale, che è gestito da personaggi che non sono 
eletti, e che quindi si sono arrogati il potere. Esattamente come 
scritto: perché noi siamo più bravi, più intelligenti; noi siamo 
l’élite, noi abbiamo il potere, e quindi la democrazia può anche essere 
messa da parte. L’attacco alla democrazia non avviene – come dice quello 
sciocco di Di Pietro – ad opera di Berlusconi; l’attacco alla democrazia 
viene da qua: è stato pianificato e viene portato avanti in questo 
Michel Croziermodo; questo è il nemico.
 
Dopo aver pianificato l’uccisione della democrazia partecipativa con 
questi mezzi, bisognava affrontare il nocciolo duro – molto duro, in 
quegli anni – dei lavoratori. Il mondo dei lavoratori era un osso duro 
da mordere. E quindi i sindacati: bisognava distruggerli, metterli da 
parte, annullarli. Come? Molto semplice: con la cooptazione, scrivono 
Huntington, Watanuki e Crozier. Bisognava disabilitare i sindacati – 
cosa che è successa. Oggi i sindacati non sono più i promotori dei 
diritti, come son sempre stati nella storia. Oggi i sindacati sono 
coloro che, semplicemente, barattano il grado di abolizione dei diritti; 
non stanno più pensando a nuovi diritti, e neanche difendendo quelli 
vecchi. Scrivono gli intellettuali: «Le richieste crescenti e le 
pressioni sui governi impongono una collaborazione maggiore; potremmo 
escogitare mezzi per assicurarci sostegno e risorse dai sindacati e 
dalle associazioni civiche».
 
Ora, immaginate di entrare in una fabbrica della Fiat nel 1975 e 
pronunciare una frase del genere; venivate presi a sberleffi, sputi e 
risate, o cacciati fuori a calci nel sedere. L’idea che un sindacato 
possa essere sfruttato dal potere per assicurargli risorse e sostegno? 
E’ esattamente quello che fanno oggi i maggiori sindacati in Italia e 
nel mondo: non fanno altro che togliere le castagne dal fuoco al potere, 
addirittura sponsorizzano partiti che poi andranno al potere. I tre 
intellettuali individuano un secondo elemento per disabilitare i 
sindacati: distruggere il radicalismo della lotta. Capiscono che 
qualunque cosa sia radicalismo è un nemico pericoloso. E infatti 
scrivono: «Quando il radicalismo perde forza, diminuisce il potere dei 
sindacati di ottenere risultati». Quindi: la concertazione. Perché? 
Molto semplice: «Essa produce disaffezione da parte dei lavoratori, che 
non si riconoscono in quel processo burocratico, e tendono a 
distanziarsene. E questo significa che più i sindacati accettano la 
concertazione, più diventano deboli e meno capaci di mobilitare i 
lavoratori e di mettere pressione sui governi». Che cosa è stato della 
concertazione? E’ diventata la regola dell’attività sindacale. Zbigniew 
BrzezinskiPensate: nel 1975, come arma per disabilitare i sindacati. Ci 
sono riusciti.
 
Terza arma: privilegiare i sindacati maggiori, quelli più grossi. Di 
nuovo, anche questo è successo. E scrivono, infatti: «Nello Stato 
moderno, i capi potenti dei sindacati, capaci di comandare i propri 
membri, sono una minaccia inferiore all’autorità dei leader politici, e 
sono persino un aiuto ad essa; se i sindacati sono disorganizzati, se i 
membri sono ribelli, se le rivendicazioni estreme e gli scioperi 
selvaggi sono frequenti, l’applicazione di una politica nazionale dei 
salari diventa impossibile». Contribuendo all’indebolimento di chi? Dei 
lavoratori? No: dei governi, del potere. Quindi: la concertazione, 
privilegiando i sindacati più grandi. Ed è esattamente quello che è 
successo: perché sapevano che, in questo modo, li avrebbero potuti 
controllare. E’ inutile prendersela  con questo o quel politico, questo 
o quel sindacato. Ogni governo di centrodestra e centrosinistra che 
abbiamo avuto in questi 15 anni ha insistito sull’innalzamento dell’età 
pensionabile, quando i contabili dello Stato dicono che le casse sono 
assolutamente in attivo. Allora perché, se le casse sono in attivo, 
tutti i politici insistono sull’innalzamento dell’età pensionabile? 
Perché devono rispondere a quegli ordini, capite?
 
Sui media, i tre intellettuali scrivono: «Il crescente potere dei 
giornalisti, a discapito di quello degli editori e dei padroni, è per 
noi un problema». Viene da ridere: la libertà d’informazione è 
esattamente il contrario. «Occorrono misure importanti per ristabilire 
l’equilibrio fra la stampa, il governo e le altre istituzioni». 
Ristabilire “l’equilibrio” fra stampa, governo e altre istituzioni 
significa esattamente la situazione che abbiamo oggi. E cioè: grandi 
televisioni in mano ai poteri politici o in mano ai poteri corporativi. 
Quindi: Murdoch, Berlusconi. Ripeto: non sono queste le cause dei mali 
che oggi noi viviamo, nella distruzione del nostro potere democratico. E 
poi c’è il controllo sociale. Distrutta la democrazia partecipativa, 
messi sotto controllo i sindacati, indebolito il mondo dei lavoratori – 
distrutto, di fatto, oggi, con la precarizzazione – bisognava stendere 
sopra questa strage l’ultima mano di vernice. Cioè: il controllo 
sociale, come ultima garanzia – il controllo dei controlli. E scrivono: 
«La società, siccome richiede ai governi maggiori interventi per 
risolvere i suoi problemi, necessita di ancor più controllo sociale. In 
Europa, la disciplina sociale non è adorata come in Edmund de 
RothschildGiappone, e le forme indirette di controllo sociale sviluppate 
in America non sono presenti, in particolare in Italia».
 
Il controllo sociale: lo stavano organizzando molto bene negli Stati 
Uniti d’America, architettato molti anni prima da gente come Walter 
Lippman e Edward Bernays, e andava assolutamente importato in Europa. 
Esattamente quello che è successo. Il “pericolo” è la democrazia 
partecipativa degli anni ’60 e ’70, ma il “pericolo” sono anche «le 
classi lavoratrici che non vengono del tutto assimilate nel gioco 
sociale». Perché, se assimilati nel gioco sociale, i lavoratori non 
partecipano più. Ed è accaduto. Ripeto: esistenza commerciale, cultura 
della visibilità. Me lo conferma una sindacalista in pensione della 
Zanussi di Pordenone: se c’è un problema sul lavoro, la prima idea è 
quella di chiamare il Gabibbo. E’ successo questo: le classi lavoratrici 
sono state portate dentro il gioco sociale, e sono state annullate.
 
“La crisi della democrazia” verrà discussa il 31 maggio del 1975 a Kyoto 
dalla Commissione Trilaterale. Quello che hanno discusso è accaduto, e 
per gestire questi ordini di scuderia, cioè per riportare questo enorme 
potere là dove vuole stare – cioè al primo posto – hanno istituito, da 
allora in poi, degli organi che sono il potere, oggi. Quindi: non il 
governo dei palazzi, non gli amministratori, non i mafiosi, non le 
caste, ma – in ordine di importanza – l’Organizzazione Mondiale del 
Commercio, che è un altro di questi organi sovranazionali, di questi 
governi mondiali; sede a Ginevra, 153 paesi che firmano accordi che sono 
vincolanti su qualunque legge di qualunque governo di qualunque 
Parlamento. Un’organizzazione dal potere enorme: nel disastro della 
crisi finanziaria, il presidente degli Stati Uniti voleva delle regole 
per mettere le briglie alla speculazione finanziaria, ma 
l’Organizzazione Mondiale del Commercio gli ha detto: no, non lo puoi 
fare, perché hai firmato uno dei nostri accordi, che si chiama 
“Financial Services Agreement”, l’accordo sui servizi finanziari, che 
vieta a qualunque paese – agli Stati Uniti, in questo caso – di porre 
limiti alle dimensioni delle banche d’investimento e alle loro 
speculazioni. E sapete chi ha firmato questo accordo per gli Stati 
Uniti? Un tale Tim Geithner, che oggi è ministro del Timothy 
GeithnerTesoro, e che è uno dei membri della Commissione Trilaterale e 
di altri club dei veri potenti del mondo.
 
Un altro organo è la nuova Europa, l’Europa del Trattato di Lisbona e 
della Commissione Europea, laddove dei burocrati non eletti da nessuno 
hanno il potere di creare delle leggi – mentre il Parlamento Europeo non 
può – e la Corte Europea di Giustizia potrà emettere sentenze che 
saranno vincolanti persino sulla nostra Costituzione. Questo è un altro 
di questi organi di cui quest’idea del potere si è dotata per coltivare 
i propri interessi. Così come le banche centrali, che stabiliscono le 
politiche monetarie: vuol dire, nella pratica, quanto una persona paga 
del mutuo, cosa da cui deriva tutta una serie di scelte di vita: se 
poter istruire i figli in un certo modo, se potersi permettere un certo 
stile di vita o meno. Sono le banche centrali che hanno in mano la 
moneta, su cui abbiamo perso completamente ogni sovranità. Il sistema 
delle lobby è un altro degli organi istituito per portare avanti il 
piano. E poi c’è il “senato mondiale degli investitori internazionali”. 
Sono  uomini in carne e ossa: il più famoso è George Soros, è diventato 
“un buono” ma è una falsità; da solo ha deciso l’uscita dell’Inghilterra 
dal sistema monetario – un solo uomo ha deciso l’uscita dal sistema 
monetario di un intero paese.
 
Questi investitori internazionali hanno poteri enormi, ricattano 
qualunque governo al mondo: perché, mettendo o ritirando investimenti, 
possono far crollare le Borse e l’economia di qualunque paese. Anche 
loro portano avanti quell’idea di potere. E poi, infine, la Commissione 
Trilaterale e un altro gruppo, il Bilderberg. Sono gli organi di cui si 
è dotata quest’idea – che nacque nel 1971, rilanciata nel 1975 – per 
governare la vita di tutti i cittadini. L’Organizzazione Mondiale del 
Commercio sta approvando un accordo che si chiama Gats, General 
Agreements on Trading Services, accordo generale sul commercio dei 
servizi: stanno decidendo la privatizzazione internazionale di qualunque 
servizio alla cittadinanza George Sorosesistente. La lista dei servizi 
comprende tutto, addirittura chi fornisce i cancellini alle scuole 
pubbliche italiane, chi fornisce il gesso e le lavagne, chi porta le 
carrozzine nell’Asl.
 
Tutto questo sta per essere privatizzato e venduto al miglior offerente 
internazionale. Questo significa che il potere di cui parlo riguarda la 
tua vita: i mutui che paghi, le condizioni che ti fanno le banche, le 
scelte alimentari, il lavoro, gli scioperi che non si possono fare, gli 
stipendi, la flessibilità. Tutto questo non è deciso dai governanti, 
dalle marionette del potere, ma è deciso da questo potere. Ne consegue 
che se continuiamo a dar retta a un esercito di sciagurati che ci sta 
martellando la testa col fatto che, se vogliamo cambiare la storia e il 
mondo, dobbiamo prendercela con quattro marionette del potere, perdiamo 
tempo, sprechiamo le uniche risorse che abbiamo e non abbiamo nessuna 
speranza. La prima cosa da fare è: imparare chi è il potere. Perché, se 
non sappiamo chi è, non lo potremo mai combattere.
 
(Paolo Barnard, testo del video-intervento “Ecco come morimmo”, diffuso 
nel 2009).
http://www.libreidee.org/2012/12/uccidere-la-democrazia-piano-perfetto-nato-40-anni-fa/
 
-- 
Sostieni Rete ECO: 
http://rete-eco.it/2012/sostienici.html