Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: lo stato francese ammette che il nucleare costa troppo

In Francia i risultati di un’inchiesta sui costi dell’atomo
preoccupano Sarkozy
 
Dopo l’incidente di Fukushima il presidente Sarkozy ha ordinato
un’inchiesta conoscitiva sui costi del nucleare, se ne è occupata la
Corte dei Conti francese, che oggi ha pubblicato il risultato delle
sue indagini.
 
IL MITO - Al tirare delle somme, la Corte ha stimato che il costo di
un MW prodotto dal nucleare nel 2010 era di circa 60 euro e che nel
post-2010 è destinato ad aumentare sensibilmente. Nessuna buona
notizia nemmeno dall’avanzatissimo EPR in costruzione a Flamanville,
se riuscirà a partire nei tempi (ora) previsti fornirà energia a un
costo compreso tra i 70 e i 90€ al MW.
http://www.20minutes.fr/article/870748/anti-nucleaire-mythe-atome-bon-marche-brise
 
Sfatato quindi il mito dell’energia nucleare economica, i francesi
pagano una tariffa sovvenzionata e pagano l’energia elettrica la metà
del suo costo di produzione, con la differenza che ovviamente è poi
coperta dalla fiscalità generale a evidente beneficio per i grandi
consumatori d’energia. Per dare un’idea, il costo dell’energia
prodotta con l’eolico è oggi stimato dalla stessa Corte in 69€ e
quello da una fonte fossile come il carbone in 44€.
 
COSTI SOCIALI E AMBIENTALI - Se poi si considera che le fonti fossile
e il nucleare si portano dietro enormi costi sociali e ambientali più
o meno occul(ta)ti e che lo stesso costo di produzione è destinato ad
aumentare in controtendenza con l’evoluzione tecnologica che sta
investendo il settore delle rinnovabili, la scelta razionale sta tutta
dalla parte delle energie pulite. Ce ne sarebbe abbastanza per
seppellire il nucleare, ma la Corte dei conti ha stilato un’analisi
precisa quanto preoccupante, che per questo è stata accolta
unanimemente senza polemiche dalla politica francese, con tutte le
forze politiche che si sono subito impegnate ad aprire una riflessione
pubblica e approfondita sul che fare del programma nucleare.
 
INVESTIMENTI ENERGETICI - La situazione illuminata dalla Corte dei
Conti richiede decisioni veloci in tema d’investimenti energetici. Le
centrali francesi stanno invecchiando e già oggi sono la fonte
energetica più cara su mercato. Ogni anno che passa aumentano i costi
di manutenzione, amplificati dagli investimenti che si sono dimostrati
necessari dopo le analisi post-Fukushima. A prescindere dalla
manutenzione, i cui costi sono aumentati e aumenteranno
inesorabilmente, la Francia deve decidere in fretta che fare delle
centrali che stanno raggiungendo il termine d’esercizio programmato.
 
INVESTIMENTI ADEGUATI – Se non ne sarà allungata la vita, occorrerà
prevedere investimenti adeguati per sostituirle o disegnare un
progetto coerente di riconsiderazione del mix energetico francese,
oggi dipendente al 74% dal nucleare. Per costruire nuove centrali è
già troppo tardi, nel 2022 saranno 22 su 58 quelle che avranno
raggiunto i quarant’anni d’esercizio e, a parte gli investimenti, non
esiste neppure la capacità industriale di costruire in così poco tempo
un numero di reattori sufficiente a sostituire la potenza di quelli
giunti a fine vita. Prolungare la vita delle vecchie centrali porterà
tuttavia il costo per MW prodotto ben oltre quello delle centrali più
nuove. Oltre ad aumentare il rischio d’incidenti. Una “svista” nella
programmazione che limita la scelta tra il prolungare la vita delle
centrali e l’investire in altre fonti energetiche.
 
LO SHOCK - Uno shock per i nuclearisti francesi, ai quali la Corte non
risparmia neppure di aggiungere al conto totale, stimato a oggi in 228
miliardi di euro, i costi per lo smantellamento delle centrali e lo
smaltimento delle scorie. Secondo la Corte i costi di demolizione
delle centrali sono “per natura” incerti. Sono stati calcolati su un
numero limitato d’esperienze che non ha paragoni con lo sforzo che
sarà necessario per “mettere via” 58 reattori. E a questi bisognerà
aggiungere i costi per lo smaltimento e custodia di scorie e rifiuti
contaminati, che la Corte riconosce come non prevedibili. Allo stato
dell’arte nella pratica nessuno ha ancora realizzato neppure il
progetto di un deposito del tipo “definitivo” come quelli previsti
dalla teoria e non è possibile sapere quanto costerà farli e
custodirli nei secoli. L’unica certezza che hanno i francesi è che
anche quando le centrali si spegneranno per sempre, le loro tasse
dovranno continuare a mantenere per decenni un programma di
smaltimento che nessuno oggi è  neppure in grado di progettare.
 
A MARGINE - C’è anche una nota a margine per nulla tranquillizzante.
La Corte ha valutato del tutto insufficiente il fondo di garanzia di
92 milioni di euro predisposto da EDF per l’emergenza e ha
raccomandato di portarlo ad almeno 700 milioni, considerando comunque
molto modesta anche tale somma in caso di disastro nucleare.
 
EDF E TEPCO – Una considerazione che dopo Fukushima non è stata
valorizzata è proprio quella per la quale in caso di disastro l’EDF,
come la TEPCO giapponese o qualsiasi altro gestore di centrali
nucleari, non ha le risorse economiche per approntare soccorsi
efficaci e tanto meno per pagare i danni procurati ad altri soggetti.
Un’impresa nella quale non possono aiutare nemmeno le assicurazioni,
che da sempre hanno rifiutato di assicurare e coprire i danni da
incidenti nucleare. Un atteggiamento del tutto scevro da
considerazioni ecologiche, quello degli assicuratori, che avrebbe
dovuto far suonare più di un campanello ai tanti sostenitori del
nucleare che hanno concluso e continuano a sostenere che sia
economicamente praticabile o un rischio che vale la candela.
http://www.giornalettismo.com/archives/195171/il-nucleare-costa-troppo/
 
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/01/31/la-cour-des-comptes-releve-les-nombreuses-incertitudes-qui-pesent-sur-la-filiere-nucleaire_1636732_3234.html
 
http://www.leparisien.fr/societe/cour-des-comptes-la-filiere-nucleaire-francaise-a-coute-228-milliards-d-euros-31-01-2012-1838594.php
 

 post-2010 è destinato ad aumentare sensibilmente.
 
mica vero. I miei dirimpettai ritengono il nucleare civile un buon
affare.
 
Se ricordo bene, tu concordi con loro, no?

Ben scavato, vecchia talpa.
 
Faccio notare che nel programma elettorale di Obama era dato ampio 
spazio allo sviluppo delle energie rinnovabili, e alla ricerca 
tecnologica connessa, per la graduale sostituzione del nucleare e dei 
combustibili fossili.
Un programma rivolto dunque ad assicurare agli USA una occasione di 
sviluppo nel futuro e ai cittadini un ambiente più sano.  Le lobby lo 
hanno costretto a cambiare direzione.
 
Questo tanto per far notare come il sistema democratico statunitense sia 
ormai bacato e quanto possa diventare stupido e autolesionista un paese 
che si lascia guidare dalle lobby.
 
--------------------------------


 Ben scavato, vecchia talpa.
 
Invece il nucleare "civile" iraniano...
 
Persio è un pirla atomico.

-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

si lascia guidare dalle lobby.
 
Le lobby negli USA sono istituzionalizzate e ce ne sono di ogni forma e pro 
e contro ogni cosa. Bisognerebbe imparare a riconoscerle come espressione 
politica della società invece che agitarle come spauracchio di ogni male.
 
In questo momento i progetti USA di produzione energetica, sia da fonti 
rinnovabili che da nucleare, petrolio o carbone sono stati accantonati per i 
progetti a Gas.
 
Questo grazie all'enorme sviluppo delle attività di estrazione di Shale che 
hanno abbassato i costi della materia prima del 50% ed alzato enormemente le 
diponibilità energetiche USA.
 
A queste condizioni, pur con il petrolio sopra i 100 dls, nessun impianto ad 
energia rinnovabile (ma nemmeno il nucleare) può essere considerato un 
investimento industrialmente conveniente.
 
--
IMe 
 

 Persio è un pirla atomico.
 
Quoto. Con turbina Pelton
 
PP

 Quoto. Con turbina Pelton
 
Considerando che la Pelton si usa per le centrali idroelettriche, direi 
che è il paragone corretto.
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 che è il paragone corretto.
 
Se no che pirla sarebbe?
 
PP
 


È un pirla ad azione.


 È un pirla ad azione.
 
E' un pirla inefficente, con la turbina sbagliata. Propongo di 
sostituirgliela con una più appropriata per trasformarlo in un pirla a 
triplice espansione.
 
PP
 

 quello da una fonte fossile come il carbone in 44€.
 
Ottimo...tutti a carbone (ed i sardi di cui sopra, li rispediamo in miniera
insieme agli pseudo ecologisti)
 
Il resto è altrettanto demenziale e lo taglio
 
Ciao!
 
 


kaplan, sempre turbine per l'idroelettrico ma in versione abramuccio.
 
<:3)-


io concordo nel fatto che ognuno ha il diritto di fare quel cazzo che
vuole in casa sua.

 Questo grazie all'enorme sviluppo delle attività di estrazione di Shale
 
che in diversi paesi del mondo è stato messo fuori legge per gli
enormi danni ambientali che provoca. Meglio tenersi il petrolio, a
quel punto

 daccordo?
 
sulla tua incapacità di capire quello che leggi sono sempre stato di
una convinzione assoluta:


preoccupano Sarkozy
 
il giorno nel quale Sarkozy perderà le elezioni tireremo tutti un sospiro di 
sollievo :-) 
 

 considerato un investimento industrialmente conveniente.
 
Ok, ma la convenienza industriale, pur essendone parte, non 
necessariamente coincide con la convenienza per il paese.  Un governo e 
un parlamento è a quest'ultima che dovrebbe dare priorità.  Obama è 
stato eletto sulla base di un programma che comprendeva un forte impulso 
alla ricerca di fonti energetiche alternative, in particolare le 
rinnovabili, e allo sviluppo di tecnologie innovative in questo settore.
I cittadini hanno ritenuto che fosse un buon programma, nell'interesse 
del paese, ma le lobby hanno indotto il presidente a cambiare linea.
 
Dunque il vero sovrano non è il popolo, è il potere a-democratico e 
particolaristico delle lobby.  Gli USA non sono più una democrazia ma 
una oligarchia mascherata.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 sollievo :-)
 
quando sarko perderà, governeranno socialisti e verdi. Auguri

 vuole in casa sua.
 
Anche far ormeggiare le portaerei dei propri alleati, no?


Bombacci, per coerenza mi aspetto che tu passi quest'inverno al gelo.


anche criticare chi accresce la tensione nell'area è diritto di
ognuno. Andare oltre no, e nessuno l'ha mai fatto, quindi?

 ognuno. .
 
metter su centrali nucleari, quando si sa bene che economicamente sono
inutili, e minacciare altri paesi di distruzione, effettivamente rende
nervosi.

 inutili
 
non per chi ha il petrolio e vuole esportarlo tutto. L'Italia non ce
l'ha


cioe`, a loro il kwh di nucleare costa meno del kwh di petrolio?


loro sul petrolio ci guadagnano...


non hai risposto.
 
credo che ti si sia attivato il detector di incaprettamento.


se su qualcosa ci guadagno, comew fa a costarmi?

 se su qualcosa ci guadagno, comew fa a costarmi?
 
vendono 1 kwh di petrolio a 10 centesimi, e poi comprano 1kwh di
nucleare a 60 centesimi.
 
se sei convinto che sia un buon affare, allora sei surak.

 vendono 1 kwh di petrolio a 10 centesimi,
 
se c'è una sola cosa che so del commercio, è che se non sei tu a
comprare, non saprai MAI i prezzi di vendita.

 oligarchia mascherata.
 
Credo che sopravvaluti i poteri della democrazia.
 
--
IMe 
 

 se c'è una sola cosa che so del commercio
 
basta cosi`. e` uno spettacolo penoso.

 Credo che sopravvaluti i poteri della democrazia.
 
No, detesto che si chiami democrazia quello che non lo è;  detesto che 
si raggirino le persone con menzogne e che si tradiscano nei fatti i 
principi che si dice di condividere.


oggettivo riscontrabile da chiunque.
 
Ma l'elettore è chiamato a dare una valutazione dell'operato del presidente 
alla fine del suo mandato. Queste sono le regole del rapporto di potere 
democratico che esclude espressamente i vincoli di mandato da parte 
dell'elettore.  Per motivi che dovrebbero essere abbastanza ovvi.
 
 
--
IMe 
 

 Negli USA funziona così.  Ai cittadini va bene che funzioni così
 
tant'è vero che l'amore per i miliardari, che guarda caso sono anche i
principali finanziatori dei politici, è al massimo storico...:D

 alla fine del suo mandato
 
con un voto in cui il 99,99% degli spot che ti bombardano per un anno
ti impongono l'idea che l'alternativa sia tra due partiti che i
lobbisti finanziano entrambi, per essere sicuri di continuare a
comandare comunque