Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tra Saddam e Wolfowitz

Tra Saddam e Wolfowitz
Di Noam Chomsky* – tratto da «Internazionale» 519, dicembre 2003
Chiunque si preoccupi un minimo dei diritti umani e della giustizia dovrebbe
essere felice della cattura di Saddam Hussein, e dovrebbe aspettare con
ansia che sia giudicato da un tribunale internazionale. Saddam dovrebbe
essere processato per atrocità come l’eccidio dei curdi del 1988, e
soprattutto, per il massacro dei sciiti che avrebbero potuto rovesciare il
suo regime nel 1991. All’epoca, Washington e i suoi alleati avevano «un’
unanime convinzione: quali che fossero le sue colpa, il leader iracheno dava
più garanzie di quelli che avevano subito la sua repressione», scriveva Alan
Cowell sul New York Times.
Lo scorso dicembre, il ministro degli esteri britannico Jack Straw ha reso
pubblico un dossier sui crimini di Saddam che si riferiva quasi interamente
al periodo in cui gli Stati Uniti e la Gran Bretagna lo sostenevano con
decisione. Ovviamente il rapporto non citava questo sostegno.
Questi comportamenti riflettono un difetto radicato nella nostra cultura. A
volte viene chiamato «dottrina del cambiamento in corso» e gli Usa l’
invocano ogni due o tre anni. La dottrina consiste nel dire: «Certo, in
passato abbiamo commesso degli errori per ingenuità o superficialità. Ma ora
è tutto cambiato, non perdiamo tempo a discutere di queste faccende noiose».
E’ una dottrina disonesta e vigliacca, ma ha i suoi vantaggi: ci difende dal
pericolo di capire cosa sta succedendo sotto i nostri occhi.
Gli idealisti senza passato
Per esempio, il motivo dichiarato dall’amministrazione americana per entrare
in guerra contro l’Iraq era quello di voler salvare il mondo da un tiranno
che produceva armi di distruzione di massa e aveva rapporti con il
terrorismo. Ora nessuno ci crede più. La nuova spiegazione è che abbiamo
invaso l’Iraq per riportare la democrazia in quel paese e per democratizzare
l’intero Medio Oriente. A volte la ripetizione di questa tesi raggiunge un
livello di rapido entusiasmo. Il mese scorso, per esempio, il commentatore
del Washington Post David Ignatius ha definito l’invasione dell’Iraq «la più
realistica delle guerre moderne». Ignatius è rimasto colpito daq Paul
Wolfowitz, «il piùrealista dell’amministrazione Bush», descritto come un
vero intellettuale «il cui cuore sanguina per l’oppressione del mondo arabo
e sogna di liberarlo».
Forse questo può aiutarci a capire la carriera di Wolfowitz.
Quando era ambasciatore in Indonesia durante la presidenza Reagan, appoggiò
il dittatore Suharto – uno dei più brutali sterminatori del secolo. Come
responsabile del dipartimento di stato per gli affari asiatici, Wolfowitz
organizzò il sostegno a feroci dittatori come Chun, in Corea del Sud, e
Marcos, nelle Filippine. Ma tutto ciò diventa irrilevante in base alla
comoda dottrina del cambiamento in corso. Il cuore di Wolfowitz sanguina per
le vittime dell’oppressione, e se la sua storia dimostra il contrario è solo
acqua passata.
Il capitolo più recente della carriera di Wolfowitz è il suo rapporto
Determination and findings sui generosi appalti per la ricostruzione dell’
Iraq, da cui sono stati esclusi tutti i paesi che hanno osato assumere la
posizione della maggioranza dei loro cittadini. Wolfowitz ha giustificato la
decisione «per motivi di sicurezza», motivi che non riusciamo a vedere. Ora
le multinazionali americane Halliburton e Bechtel saranno libere di
«competere» in Iraq con le vivaci democrazie dell’Uzbekistan e delle Isole
Salomone, ma non con quelle dei paesi più industrializzati. L’elemento più
importante è il fatto che il disprezzo per la democrazia mostrato da
Washington è stato accompagnato da un coro di elogi per il suo desiderio di
democrazia. Essere riusciti a ottenere un risultato del genere è un’impresa
ammirevole, difficile perfino per uno stato totalitario.
Gli iracheni conoscono bene il rapporto tra conquistatori e conquistati. Gli
inglesi crearono l’Iraq a proprio beneficio. Era la politica delle «facciate
arabe» - creare regimi deboli possibilmente parlamentari, che in realtà
consentissero agli inglesi di governare.
Chi si sarebbe mai aspettato che gli Stati Uniti avrebbero permesso la
nascita di uno stato indipendente iracheno, soprattutto ora che si sono
riservati il diritto di creare basi militari permanenti nel cuore della
regione che produce la maggior parte del petrolio del mondo, e hanno imposto
un regime economico che nessuno stato sovrano accetterebbe mai, mettendo il
paese in mano a grandi aziende occidentali?
Nel corso della storia, le azioni più indegne e vergognose sono state sempre
accompagnate da dichiarazioni di nobili intenti, e dalla retorica della
libertà. Se fossimo onesti, non potremmo che confermare il commento di
Thomas Jefferson sulla situazione dei suoi tempi: «Non crediamo che
Bonaparte abbia combattuto semplicemente per la libertà dei mari, più di
quanto crediamo che l’Inghilterra stia combattendo per la libertà dell’
umanità. L’obiettivo è sempre lo stesso: conquistare il potere, la ricchezza
e le risorse di altri paesi».
* Noam Chomsy: uno dei più illustri intellettuali americani. Insegna
linguistica al MIT (Massachussets Institute of Tecnology) di Boston, ed è
autore di numerosi saggi
NB: L’amministrazione occupante angloamericana ha aperto la ricostruzione
del paese (distrutto da una guerra!) anche alla tedesca Siemens e alla
francese Alcatel. Ovviamente gli appalti più sostanziosi sono esclusivamente
nelle mani angloamericane (Halliburton, Bechtel, ecc.) Fonte (Washington
Post e Tagesspiegel)

 Di Noam Chomsky* – tratto da «Internazionale» 519, dicembre 2003
E ancora un grossissimo grazie a te , artamano , per un altro gioiello di
N.Chomsky.
Avanti tutta sempre!
Giano

Decisamente : la storia é un'opinione.