Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una guerra civile per spartirsi il paese

Una guerra civile per spartirsi il paese
Barbarie Da Beirut a Tehran gli effetti devastanti della guerra irachena
Giuliana Sgrena
Il quadro mediorientale si presenta in tutta la sua drammatica complessità:
dal Libano fino all'Iran. Se il nodo per una pacificazione dell'area resta
la soluzione del conflitto israelo-palestinese, è l'Iraq in questo momento
che rischia di trascinare nel baratro tutti i paesi della regione. Una
possibilità che dovrebbe spaventare anche gli occupanti. E' assurdo
continuare a paventare una possibile guerra civile nel caso in cui le truppe
straniere si ritirassero. Bush, indebolito dalle elezioni, è sempre più
solo. Anche Blair sta pensando all'exit strategy dopo che il capo di stato
maggiore dell'esercito britannico aveva sostenuto che l'unica soluzione era
il ritiro. Del resto ai comandi Usa basterebbe mettere la testa fuori dalla
"zona verde" per capire che la guerra civile è cominciata da tempo. E forse
non poteva essere diversamente: l'abbattimento di Saddam con la guerra aveva
provocato un vuoto politico e istituzionale che aveva dato il via alle
peggiori vendette e regolamenti di conti. Non può esserci pace senza
giustizia, ma per gli Usa l'importante era mostrare lo scalpo dell'ex
dittatore, giudicato con un processo sommario, al di fuori di ogni legalità
internazionale. Non è con la pena capitale che si può salvare un paese che
di morti ne ha già visti troppi. Anzi. Si alimenta la cultura della morte e
la barbarie.
La guerra civile serve a sancire la divisione del paese. La spartizione è
innanzitutto un disegno Usa, fin dal 1991 con la creazione delle no-fly zone
(con il pretesto di proteggere gli sciiti a sud e i kurdi a nord). Divisione
alimentata anche dai jihadisti che sono arrivati nell'Iraq occupato per
combattere la «guerra santa» contro gli infedeli, non solo occidentali ma
anche iracheni sciiti, considerati dai wahabiti (sunniti) traditori
dell'islam. Alla base della divisione etnico-confessionale è stato anche il
diverso atteggiamento nei confronti dell'intervento militare: kurdi
favorevoli, sunniti contrari e sciiti ambigui, questi non potevano
schierarsi con l'occidente ma hanno approfittato della situazione per
liberarsi di Saddam. La linea sciita filo-iraniana si è mantenuta
«pragmatica» fino ad appoggiare le elezioni volute dagli Usa per conquistare
il potere.
Questa spartizione favorisce Tehran che controlla una grossa fetta
dell'Iraq, mettendo in difficoltà gli occupanti Usa. Ma certo l'Iran (almeno
il governo) preferirebbe mantenere il controllo su un paese più
«stabilizzato» con un governo in grado magari persino di chiedere il ritiro
delle truppe straniere invece che su un territorio dilaniato ogni giorno da
massacri di sciiti e sunniti. Pur se la guerra sporca è alimentata anche
dalle squadre addestrate dai pasdaran. Anche la Siria teme l'imbarbarimento
dell'Iraq con il rischio di veder nascere alle sue frontiere un «califfato»
con le inevitabili conseguenze al suo interno, dove i fondamentalisti sono
stati finora repressi. Per questo Bashar al Assad, dopo 24 anni, ha
ristabilito relazioni diplomatiche con Baghdad e parteciperà a un incontro a
Tehran con i governanti iracheni e iraniani. Questo fa pensare che
l'assassinio di Pierre Gemayel a Beirut più che favorire la svolta di
Damasco voglia ostacolarla. A meno che vi sia all'interno del potere siriano
chi vuol contrastare questo rapporto di Assad con Baghdad e Tehran.
--
Pomero
http://www.ilmanifesto.it/

 di Assad con Baghdad e Tehran.
Oppure che Gemayel sia davvero stato ucciso da altri
(non i siriani)
Ciao!
-- 
Avvertenza:
Dal 1 Gennaio 2007, il nome *CptKirk* verrà sostituito
da *Surak 2.0*.
L'indirizzo di posta, per il momento, resterà lo stesso