Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il diritto degli insorti

Mi chiedo: è lecito che un gruppo di scontenti imbracci le armi contro i 
propri connazionali, per imporre il loro punto di vita, e non è lecito alla 
Direzione di quel Governo di impedire che questo avvenga? Ed è lecito che 
governi di altri stati intervengano per imporre, con le armi, alla massima 
autorità del Paese, di farsi da parte e lasciare gli scontenti liberi di 
prendere in mano il comando del Paese? Questi scontenti non potrebbero 
essere simili a quelli che hanno ucciso l'anziano Ciausescko ? Dopo questo 
assassinio cosa è avvenuto in Romania? Che la metà della popolazione si è 
riversata in Italia, perché lì si moriva di fame. Non è forse possibile che 
gli assetati di petrolio si vogliano servire di questi dissidenti per 
demonizzare Gheddafi, processarlo e condannarlo a morte, come hanno fatto 
con Saddam, per impossessarsi della produzione petrolifera? In Iraq si è 
cominciato così: demonizzazione dell'Autorità di governo, istigazione delle 
Etnie dissidenti, istituzione arbitraria della "Non fly zone" e poi tutto 
quello che avvenne in seguito. Le macchine da guerra americane già bivaccano 
di fronte alle coste libiche. Per spirito umanitario verso gli scontenti? 
Per esportarvi la democrazia? Dopo i Balcani, l'Iraq, l'Afghanistan, 
l'America non può più avere credibilità! Voglia Iddio che i miei sospetti 
siano infondati! catalano. 

 alla Direzione di quel Governo di impedire che questo avvenga?
Il termine lecito è abbastanza ambiguo.
Le rivolte sono sempre illegali, nel senso che chi vi partecipa agisce 
contro le leggi in vigore, ma il popolo si rivolta quando non può fare 
valere le prorie istanze sulle scelte del governo. Ma in uno stato popolare 
o democratico (ovvero che si rifà al potere/volere del popolo) l'atto 
costitutivo viene dal popolo che concede al governo il potere di legiferare 
per suo conto. Quindi un governo che non rispetta la volontà popolare viola 
la stessa legge che gli da il potere.
--
IMe 

Il 04/03/11 17:18, IMe ha scritto:

C'è però la non indifferente questione secondo cui il popolo 
ribellandosi  al potere popolare cessa di diventare popolare e diventa 
agente controrivoluzionario, quindi bersaglio legittimo dei difensori 
della rivoluzione che devono agire con tanta maggiore decisione quanto 
maggiore è l'infezione, schiacciando il fascismo nell'uovo.
-- 
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free 
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be 
infringed.

 Direzione di quel Governo di impedire che questo avvenga?
Ovviamente no. Infatti i partigiani erano banditen e Garibaldi un
malvivente.
Ma vaffanculo, va.
PP

Il 04/03/11 17:50, Palmiro Pangloss ha scritto:

E' un troll idiota


 Ma vaffanculo, va.
Quoto.


wrote:

Mazzini ebbe diverse condanne a morte dallo stato sabaudo, non è una
moda, è un fatto che la dice lunga su quanto fu libberatoria per i
popoli italiani la conquista dei boja piemontesi


wrote:

Se è per questo anche la prima. Cio' non toglie che siano stronzate.
PP

"Palmiro Pangloss"  ha scritto nel messaggio 
news:67664ee3-9f60-409b...@s3g2000vbf.googlegroups.com...


Ma vaffanculo, va.
PP
Questi termini dovresti usarli con la schiatta a cui tu appartieni! 

 "Palmiro Pangloss"  ha scritto nel messaggionews:67664ee3-9f60-409b...@s3g2000vbf.googlegroups.com...

Hai ragione, mandare in culo una bestia non ha senso.
PP

 Ma vaffanculo, va.
E' un troll idiota
Se non ti viene troppo scomodo, predi la mano del tuo predecessore e 
avviatevi, tutte e due, verso la terra promessa. Lě si ragiona come 
ragionate voi, per questo siete amati da tutto il mondo!


 ragionate voi, per questo siete amati da tutto il mondo!
Sì, è decisamente fasullo.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant


Non sono sicuro di avere capito.
Partiamo da una ovvia considerazione: ogni rivoluzione è contro il governo. 
La tua affermazione pretende di distinguere tra rivoluzione buona e 
rivoluzione cattiva. Per cui, parlando di legittimità e non di opinioni, 
dobbiamo inserire questa distinzione (buona, cattiva) in un sistema di 
diritti.
Per prima cosa bisogna intendersi su cos'è il popolo. Dieci persone su un 
milione sono popolo? E cento, ed un milione?
Poi bisogna capire come è formato il diritto. Chi ha dato ad un governo o ad 
un dittatore il diritto di governare? Chi ha creato lo stato e la 
costituzione?
Dobbiamo pensare al sistema dei diritti come una serie di scatole cinesi per 
cui ogni potere è legittimato e quindi limitato da un potere e da una legge 
superiore.
Ma il sistema non può continuare all'infinito e c'è un momento in cui 
bisogna definire il mandate primo e la legge prima a cui si deve fare 
riferimento e che giustifica tutte le leggi inferiori.
Uno stato popolare ha una sua genesi nel momento in cui il "popolo" ha 
ottenuto il potere (mediante rivoluzione o per concessione), ha demandato ad 
una costituzione il compito di dare la forma allo stato e ad un governo il 
compito di governare per suo conto.
In uno stato siffatto il mandante primo è il popolo e la legge prima è la 
volontà del popolo.
Tornando alla tua affermazione sul fascismo, abbiamo bisogno di stabilire un 
diritto che classifichi la volontà popolare come buona o cattiva. Quindi di 
un sistema di diritti superiore al potere del popolo.
--
IMe 

"Palmiro Pangloss"  ha scritto nel messaggio 
news:edd98e92-57bc-479b...@r4g2000vbq.googlegroups.com...


PP
Continua con questi modi di espressione e di pensiero, ti potrai meglio 
qualificare. 

 Continua
No, bestia.
PP

"IMe"  ha scritto nel messaggio 
news:4d720543$0$1358$4faf...@reader2.news.tin.it...










--
IMe
A me sembra che le tue argomentazioni siano giuste e lodevoli. Una volta che 
le regole di governo sono state stabilite, nessuna componente del popolo può 
arrogarsi il diritto di stravolgerle a proprio piacimento o interesse. E la 
cosa diventa più tragica e odiosa quando la componente dissidente si rivolge 
a un paese straniero e disonestamente collaudato, per soddisfare le sue 
istanze. Chi ha chiamato l'America a intervenire con portaerei e navi 
guerra, negli affari interni della Libia? Se ciò è avvenuto di propria 
iniziativa, l'America si deve mettere la coda nelle cosce e sparire, perché 
le leggi internazionali vietano l'ingerenza negli affari di altri paesi. Se, 
invece tale presenza americana è stata invocata dalla componente dissidente, 
quest'ultima è colpevole, sia dal punto di vista morale che da quello 
legale, e il governo è legittimato ad intervenire anche con la forza, se le 
parole non sono bastate alla dissuasione. catalano. 


Ehm... Era una specie di parodia terzinternazionalista.



Come avevo premesso: non ero sicuro di aver capito.
--
IMe 

 sono dei buffoni.
Gheddafi è un cugino che sbaglia...
I parenti ebrei di Gheddafi: “Il Colonnello può chiedere esilio qui in
Israele”
http://falafelcafe.wordpress.com/2011/03/01/i-parenti-di-gheddafi-il-colonnello-puo-chiedere-esilio-qui-in-israele
non si può non dargli una mano, anche se è la pecora nera...ops,
sbagliata metafora...la mosca bianca della tribù:
http://falafelcafe.wordpress.com/2011/03/04/mercenari-in-libia-voci-sempre-piu-insistenti-parlando-del-coinvolgimento-israeliano/