Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: presidenziali francesi-intervista a Sloterdijk

Per Federico:
(imho molto interessante)
Chiedo venia, non esiste una traduzione in italiano
Présidentielle - Interview de Peter Sloterdijk
« Une élection pour sortir du musée des illusions »
19/04/2007 - Propos recueillis par Elisabeth Lévy et Dominique Quessada - ©
Le Point
Le plus inventif des philosophes allemands a entrepris de penser le monde
qui vient et l’humanité qui va avec. Observateur subtil et emphatique de la
réalité française, il invite la France à rompre avec le lyrisme politique qu’il
dit fondé sur la mythologie mensongère de la grandeur. Une pensée à déguster
même quand on la récuse.
Le Point : Vous êtes un fin connaisseur de la France où vous passez vos
vacances et dont vous maîtrisez impeccablement la langue. Que vous inspire
notre campagne électorale ?
Peter Sloterdijk : Malgré quelques candidatures sérieuses, on a l’impression
que les élections présidentielles dégénèrent de plus en plus en une sorte de
freak show. D’où le risque de voir la soirée du 22 avril nous rappeler la
débâcle du 21 avril 2002. Vu d’outre-Rhin, c’est choquant et fascinant.
Notre voisin le plus important s’autorise à jouer un véritable carnaval sur
le registre d’un napoléonisme institutionnalisé.
Du napoléonisme institutionnalisé, voilà qui est oxymorique mais sans doute
rassurant. Peut-être les Français préfèrent-ils jouer l’aventure que la
vivre.
C’est précisément pour cette raison qu’on est dans le domaine du caprice
expressif, et non de la raison politique. La France souffre d’une overdose
rhétorique et constitutionnelle de gaullisme. Mais ce qui convenait à de
Gaulle et, à la rigueur, à ses premiers successeurs ne marche plus pour les
politiciens d’aujourd’hui. La France n’a plus besoin d’un président fort -
car personne ne peut plus la sauver. Il suffit de la réveiller. Il lui faut
un Premier ministre efficace, et, à la tête de l’Etat, comme tous les pays
civilisés, un président souriant et grave, politiquement castré. La
castration de la fonction présidentielle, c’est-à-dire la réduction du
pouvoir suprême à la dimension symbolique, est la condition même du retour
de la démocratie française, profondément névrotique en ce moment, dans le
cercle des pays européens fiables et calculables.
La politique peut-elle vraiment être le lieu de la raison ?
N’oublions pas que l’invention de la politique au XVIIe siècle a répondu à
la nécessité d’équilibrer les passions religieuses qui déchiraient le pays.
Donc, le lieu de la politique est inévitablement le centre... Mais la
France, toujours tourmentée par les divisions laissées par la Révolution,
est restée prisonnière d’un imaginaire radical qui veut que la vérité vienne
des extrêmes. On peut donc se réjouir que, finalement, l’un des candidats se
réclame ouvertement du centre. Le centre est une idée neuve en France.
Il y a sans doute un malaise français, mais on ne peut pas dire que les
grandes démocraties européennes ou extra-européennes respirent l’équilibre.
C’est juste, on peut parler d’un malaise général, non pas dans la
civilisation mais dans le système politique. Celui-ci impose en permanence à
ses participants d’avoir des opinions sur des objets dont ils ne peuvent pas
juger. C’est l’hypothèse de « The Phantom Public », le livre magistral du
journaliste américain Walter Lippmann : la démocratie repose sur la fiction
bénigne et absurde de l’électeur compétent. Or, depuis plus d’un siècle qu’on
le cherche, cet électeur est aussi introuvable que le yéti du Tibet. Pour
compenser les insuffisances d’un système fondé sur une hypothèse à la fois
ridicule et indispensable, les Etats-Unis ont inventé la personnalisation
systématique de la politique. Quand on ne comprend plus rien aux questions
de fond, on s’en tient aux visages des politiciens. Seulement, après un
demi-siècle d’une hypermédiatisation folle, même ces mécanismes ne
fonctionnent plus : nous sommes passés dans l’après-« Star Ac’ ».
Mais la politique, et en particulier la politique « dés-extrémisée » que
vous appelez de vos voeux, consiste toujours à choisir la moins mauvaise des
solutions.
La politique est toujours le choix du moindre mal. Mais on n’est même plus
capable de décider ce qui est le moindre mal. Constatons d’ailleurs que la
désorientation des électeurs face aux alternatives à face humaine est un mal
commun aux Français et aux Américains : s’il y a une sorte de défiance,
voire de haine entre les deux pays, c’est parce que les Américains voient en
la France la caricature de leur messianisme manifeste et que les Français,
en revanche, voient dans les Etats-Unis la projection laide de leur
césarisme latent.
Dans ce cas, en quoi consiste la pathologie française ?
La France a vécu, comme le reste de l’Europe, deux grandes guerres qu’on a
appelées mondiales. Dans le cadre d’une théorie générale des civilisations,
les après-guerres sont des périodes cruciales. Les victoires, mais plus
encore les défaites, sont des occasions de progrès de civilisation parce qu’elles
obligent à revisiter les valeurs morales d’une société. Si on fausse le
résultat, la population vaincue, incapable de tirer les leçons de la
défaite, entre dans un processus d’automystification. Rien n’est pire qu’une
défaite qui se présente comme victoire. C’est un péché contre l’ordre
symbolique qui ne sera pas pardonné. Le fascisme italien et le
national-socialisme allemand sont issus de ce genre de péché. La France a
aussi, à sa façon, commis ce péché en 1945. Dans un tout autre registre, ce
scénario a été rejoué après le 29 mai 2005 quand la défaite européenne a été
présentée comme une victoire du peuple français.
En somme, les défaites mal digérées produisent des soubresauts psychotiques,
c’est cela ?
Absolument correct. L’épisode fondamental de l’histoire de l’Europe se joue
en 1918, lorsque les Alliés, à la dernière minute de la guerre, permettent
aux Italiens de tricher avec leur défaite et de mettre en scène une victoire
d’opérette. Le fascisme primitif, c’est le socialisme des faux gagnants.
Grand admirateur de Lénine, Mussolini invente une politique chorale pour que
sa nation vaincue puisse chanter un hymne autohypnotique de victoire. Pour
les Allemands en 1918, repenser leurs valeurs à la lumière de la catastrophe
militaire est d’abord apparu comme un impératif historique. Mais la droite s’est
opposée à ce travail de révision en fabriquant le mythe fameux du « coup de
couteau dans le dos ». On connaît la suite. Les Allemands des années 30 et
40 estimaient qu’on leur devait une victoire. Sebastian Haffner, dans son
« Histoire d’un Allemand », compare la vie des écoliers allemands après août
1914 à une sorte de champion’s league permanente. Si, en 1918, le match
aller était perdu, un match retour grandiose leur était promis par le
sélectionneur allemand qui s’appelait Adolf Hitler.
On vous voit venir : en 1945, la France aurait maquillé une défaite en
victoire. Sauf que la France était aussi à Londres. Et ce n’est pas un pur
mensonge : la Résistance est un mythe, mais elle est aussi une réalité
historique.
C’est sûr, mais la Libération est devenue une mythologie fondatrice grâce à
deux falsifications parallèles : de Gaulle a transformé une défaite ambiguë
en une victoire de la vraie France - remportée aux côtés de Churchill et
Roosevelt par une droite réconciliée avec la république. En même temps, la
gauche française a prétendu avoir gagné la guerre avec Staline, au nom de la
cause communiste ou socialiste. A partir de là, la France est devenue un
champ de bataille sur lequel deux équipes de nobles faussaires luttent - l’une
contre l’autre, et les deux ensemble contre la vérité.
Et les candidats de ce scrutin 2007 ne feraient que perpétuer ce mythe et
même ce mensonge constitutif ?
Pour une majorité d’entre eux, absolument. On peut espérer que le centrisme
rompe avec les deux traditions falsifiées de la Libération, mais ce n’est
pas certain. En tout cas, Sarkozy et Royal sont dans la lignée, pour l’un d’une
droite qui sauve le pays, et pour l’autre d’une gauche qui sauve tout un
chacun. Seulement, de Gaulle était sans doute coiffé de cette auréole qui
donne aux hommes d’Etat un air de grandeur. Mais l’époque des grands hommes
est révolue. C’est dans ce contexte que la question des talonnettes de
Sarkozy a pu attirer l’attention des commentateurs : Sarkozy, c’est la
personnification de la politique sur talonnettes. Si Hegel disait : « Pour
le valet de chambre, il n’y a pas de grand homme », aujourd’hui, chacun peut
être un grand homme grâce à son cordonnier.
Dans ces conditions, il est permis de se demander de quel candidat la France
actuelle a vraiment besoin.
Il faudrait plutôt se demander si, parmi les prétendants, il y en a un pour
qui la France est autre chose qu’un moyen de se livrer à l’ acting out de
ses obsessions. Pour la majorité des candidats, la France n’est qu’un
prétexte. Ils sont à la recherche d’un pays qui colle avec leurs fantasmes.
Nous autres Allemands avons vécu sept années avec un chancelier, Schröder,
qui était l’incarnation de l’ambition pure. L’Allemagne a été le symptôme et
le jouet de son chef politique comme la France pourrait devenir le symptôme
et le jouet de Sarkozy ou d’un autre. La France a besoin d’un président dont
elle ne serait pas le symptôme.
On ne peut pas soupçonner Sarkozy de gaullisme excessif. Peut-être la «
rupture » dont il parlait en début de campagne est-elle d’abord un adieu à
la mythologie française ?
Sarkozy est un jumeau français de Schröder. En même temps qu’il perpétue le
mensonge fondateur du gaullisme, il incarne une génération de politiciens
postpolitiques. Il prétend moderniser la politique par le management, et
encore plus par les techniques de la communication et des relations
publiques. Or celles-ci exigent des politiciens comédiens - non pas dans la
tradition brechtienne qui repose sur la distance entre l’acteur et son rôle,
mais dans la ligne aristotélicienne qui suppose l’identification totale.
Vous élaborez en quelque sorte une théorie du petit homme. Mais que
diriez-vous de Ségolène Royal ? Son slogan, « La France présidente », n’est-il
pas le stade ultime de l’identification ?
Je ne sais pas grand-chose de cette dame. Même physiquement, elle est un
mystère. Les photographies d’elle sont si contradictoires que je ne la
reconnaîtrais pas dans la rue. Elle peut être radieuse, presque belle, ou
avoir l’air d’une mère énervée, voire d’une employée de jardin d’enfants au
bord de la crise de nerfs.
Elle est aussi le symbole de la maternisation du pouvoir. Mais c’est une
mère fouettarde. Peut-être incarne-t-elle la « gâterie » - qui vous est
chère -, mais à la dure ?
La féminisation de la société va de pair avec l’évolution du système
politique vers la primauté des fonctions thérapeutiques. Si Sarkozy s’identifie
aux exigences sécuritaires de l’âge postdémocratique - lutte antiracaille
oblige -, Ségolène Royal exprime le courant thérapeutocratique de la société
postpolitique.
En concluez-vous qu’elle répond aux besoins des habitants de cette zone de
confort que vous décrivez par l’image stimulante du « palais de cristal » ?
Le capitalisme au stade du palais de cristal ne se contente pas d’abolir l’espace
extérieur. Dans la grande serre de la consommation, les formes
contemporaines de vie neutralisent aussi les alternatives radicales
internes. Ce dont la France a besoin à l’heure actuelle, ce n’est ni d’une
nouvelle gauche ni d’une nouvelle droite.
Voulez-vous dire que l’alternative entre la droite et la gauche est une
illusion qui masque l’effacement de l’altérité ?
L’Autre avec un grand A n’est plus dans le jeu. La vérité, c’est que tant
que la France ne sort pas des mensonges symétriques, le nom du vainqueur de
l’élection n’a pas la moindre importance. On choisit entre Dash et Omo.
Si l’on vous suit, les Français sont atteints d’une névrose collective qui
vient du refoulement de la défaite de 1940. Mais la mythologie
résistantialiste coexiste avec la légende noire de la France entièrement
collabo très en vogue depuis vingt ans.
Cette autre facette du discours moralisateur émane d’une gauche radicalement
hystérique qui continue à accuser avec volupté la presque totalité de la «
société ». Se plaindre de tout et accuser tout le monde revient à s’assurer
la plus complète des victoires faussées. Il suffit d’étudier l’histoire des
sectes ou de l’islam chiite pour comprendre que le plaisir du dolorisme
dépasse de loin celui de l’orthodoxie. L’autoflagellation est le triomphe du
perdant. En se battant lui-même, il bat tout les autres.
L’Allemagne a-t-elle connu cette ivresse de la défaite (et de la faute)
après 1945 ?
C’est indiscutable. Mais la netteté de la défaite nous a imposé une métanoïa
réelle - involontaire d’abord, volontaire par la suite. Vers la fin des
années 50, j’avais alors 10 ans, je jouais dans les décombres des maisons
bombardées. Personne n’aurait pu me raconter que l’Allemagne avait gagné.
Pour une fois dans notre histoire, il y avait correspondance entre les mots
et les choses.
Et c’est cette correspondance qui a été rompue en France ?
La sémantique politique de la France me fait penser à un épisode de la
chasse aux radicaux dans l’Allemagne des années de plomb. Un fonctionnaire
surpris en train de siffler « L’internationale » dans le couloir de son
administration a fait valoir devant la cour de justice qu’on pouvait siffler
la mélodie sans en assumer le contenu. Le juge a accepté cette explication.
Vingt-cinq ans après la mort de Foucault, ce penseur imprégné par l’évidence
de la non-correspondance entre les mots et les choses, la gauche française
continue à siffler « L’internationale » dans les couloirs de la nation, mais
c’est pour faire croire qu’elle assume les paroles.
Sur les douze champions alignés sur la ligne de départ, trois sont
trotskistes et trois autres considérés comme appartenant à la gauche de la
gauche.
Les trotskistes sont au communisme ce que les chiites sont à l’islam. Ils se
réclament de Trotski comme les chiites des martyrs Ali et Hussein. Qu’est-ce
qu’un martyr sinon un perdant que l’on célèbre comme le véritable vainqueur
en raison même de sa défaite ? De plus, l’ironie du trotskisme est que ses
partisans ne comprennent pas que leur slogan de « la Révolution permanente »
est le principe même du capitalisme. Welcome to the club, camarades ! Le
gauchisme français s’inscrit lui aussi dans la logique d’un pays qui, depuis
soixante ans, reste prisonnier de ses mensonges fondateurs. Alors, espérons
que les Français vont sortir du musée des illusions auquel le bulletin de
vote du premier tour leur a trop souvent servi de ticket d’entrée. Espérons
que, cette fois-ci, ils donneront droit de cité à la réalité
-- 
«La lâcheté intellectuelle est devenue la véritable discipline olympique de
notre temps»
Jean Baudrillard

 (imho molto interessante)
Davvero interessante, hai ragione: non sono d'accordo con molte sue 
conclusioni (e sopratutto con la sua critica al presidenzialismo francese, 
secondo me una istituzione con tanti difetti, ma anche con notevoli pregi e 
meriti), ma è sicuramente un parere autorevole. Molto interessante anche la 
questione della sconfitta non interiorizzata (a tale proposito, vi è in 
italiano un interessante testo di Wolfgang Schivelbuch, "la cultura dei 
vinti"): dal 1870 la sconfitta, e la paura di essa è una continua ossessione 
per i francesi. Avevo letto un altro saggio molto interessante, (Ian Dusby, 
"Verdun") sulla battaglia di Verdun e sul suo profondo significato per la 
società francese, impegnata in una guerra interminabile e ancora 
incoffessabilmente traumatizzata dal 1870.
La sconfitta del 1940 non è quindi una novità, nè è una novità 
l'interiorizzazione della sconfitta come sua rimozione (rimozione che però 
non può che essere esteriore) o trasformazione. La perdita delle province di 
Alsazia Lorena è a lungo "la plaie saignante" o "la blessure toujours 
douloureuse". "Pensez y toujours, n'en parlez jamais" diceva Gambetta, con 
meravigliosa ambiguità: non si può ammettere cioò che è ovvio, perchè è 
doloroso ed umiliante, ma non si può neanche rinunciare alla revanche perchè 
lo sarebbe di più. Poichè la vittoria è impossibile bisogna aspettare senza 
speranza realistica di recuperare ciò che fu perduto. Ambiguo e poco 
consolante, ma comunque sufficiente ad interiorizzare il dolore ed a lenire 
l'umiliazione, almeno fino a livelli sopportabili (e la creazione di molti 
dei miti fondanti della Repubblica data da allora).
Il 1940 ripresenta una situaziuone simile (ma non vi è alcuno con cui 
prendersela: la Germania è già stata sconfitta, e da altri), poi peggiorata 
da Indocina, Suez ed Algeria. Il trauma non poteva IMHO essere affrontato, 
ed il mito nazionale creato e rinnovato da De Gaulle fu un'ancora di 
salvezza per la Francia, così come lo fu la revanche dopo il 1870. Un mito 
certo, una fantasia, ma comunque un qualcosa di necessario per la Francia di 
allora.
Non sono quindi molto d'accordo con Sloterdijk: tali miti non sono da 
eliminare per trasformare la francia in un paese normale: eliminarli 
significa IMHO rinunciare ad un'immagine che la Francia ha di sè stessa. 
Un'immagine positiva: è quella "certa idea di Francia" di cui parla De 
Gaulle, quel genio nazionale che è un patrimonio meraviglioso ed 
inestimabile. Va mutato gattopardescamente (si cambia per salvaguardare), e 
non abbandonato.
Ciao,
Federico Antola. 

 e non abbandonato.
Non credo intendesse dire che la Francia deve abbandonare la sua
specificità.
Piuttosto indica come virtuoso il cammino della Germania, ed è difficile
dargli torto
A

 vittoria italiana del 14-18 è azzeccato.
All'inizio dell'articolo si parla del più inventif dei filosofi
tedeschi. In effetti per definire "disfatta" italiana il collasso
dell'esercito austro-ungarico, di "originalità" ce ne vuole.

 ha scritto nel messaggio 
news:1178041898.3...@o5g2000hsb.googlegroups.com...


si vede che ad alcuni le disfatte (cammuffate da vittorie) ancora bruciano, 
altri se strafregano, ormai
A

 ha scritto nel messaggio 
news:1178041898.3...@o5g2000hsb.googlegroups.com...


Non dice affatto questo.
Dice che gli alleati hanno permesso all'Italia di barare.
Iscriviti a qualche corso di francese urgentemente
A
PS non ci voleva Sloterdijk per notare che l'Italia è l'unico paese 
occidentale che ha cominciato tutte le guerre con alcuni alleati e le ha 
regolarmente finite con altri.
La dice lunga.

 A
comunque hai ragione, la mette giù dura per tutti
A

 La dice lunga.
Mi rendo conto che parlar male dell'Italia è un evergreen, ma sono
sicuro che tu sappia che la triplice alleanza venne denunciata prima
dell'entrata in guerra dell'Italia, che i rapporti dell'Italia con la
triplice erano diventati decisamente tiepidi con la crisi marocchina e
che quelli con la Francia erano decisamente migliorati dopo l'accordo
Pinetti-Barrère del 1902, e suppongo anche tu sia informata del fatto
che alla vigilia del conflitto in Italia c'era un discreto movimento
d'opinione che parlava di "terre irredente" e non si riferiva a Nizza
e Savoia. Percui, sicuro che tu sappia tutte queste cose, non capisco
a quali altre guerre, oltre a quella finita 45, ti riferisca.
P.S.
C'è chi dice che cambiare campo l'8 settembre 1943 sia stata una
scelta tutto sommato saggia.

scelta tutto sommato saggia.
sicuro
Era iniziare prima con gli altri l'idea del cazzo
A

 Diciamo che ha ragione a dire che è una vittoria farlocchissima
Quella della IGM? Farlocca? E perche'?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Diciamo che ha ragione a dire che è una vittoria farlocchissima
Boh, vabbé... Mi tocca ripetermi. Mi piacerebbe capire in che modo
l'assalto italiano a Vittorio Veneto (sì ok, diciamo assalto alleato:
in effetti oltre alle cinquantadue divisioni italiane, c'erano due
divisioni francesi e tre inglesi), che causò la rotta dell'esercito
austro-ungarico nonché la cattura di appena 300.000 prigionieri, possa
essere definito "vittoria farlocchissima". A me parrebbe una vittoria
di quelle normali, ma visto che a te e al fiammingo sembra di no,
vorrei che mi si spiegasse dove sbaglio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1178052058.5...@n76g2000hsh.googlegroups.com...


chiedi al fiammingo
che poi è tedesco
A

 A
Sì ma cià il nome fiammingo.
P.S.
http://www.youtube.com/watch?v=nyxfM7mTUWw


http://www.youtube.com/watch?v=nyxfM7mTUWw
bello!
A