Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A Kabul la Nato sta perdendo la guerra

A Kabul la Nato vince le battaglie
ma sta perdendo la guerra
A dieci anni dall'occupazione del Paese l'operazione di nation building 
continua a rivelarsi un fallimento
E' trascorso quasi un decennio da quando una quarantina di paesi, al traino 
degli Stati Uniti, s'impegnarono a ricostruire a suon di miliardi un paese 
prostrato dalle guerre e finalmente "liberato" dal giogo talebano. Ma chi l'avrebbe 
mai detto nel 2001 che nel 2010 i talebani sono di nuovo presenti in quasi 
tutte le province afgane? Che cosa è andato storto? Praticamente tutto.
Riprendiamo dall'inizio il filo della matassa. Andammo là nel 2001 per 
aiutare gli Usa ad inseguire a caldo i perpetratori dell'11 settembre. Ok, 
la coalizione rovesciò il nido in cui erano cresciuti gli attentatori; ma 
poi si sarebbe dovuti tornare a casa. Invece no. Sotto la tenue copertura 
dell'Onu, l'Occidente decise di "adottare" quel Paese lanciando un'ambiziosa 
operazione di nation building. Per riuscirci, però, ricorse alla Nato, cioè 
a quell'Alleanza Atlantica creata per difenderci da un pericolo sovietico. 
Che c'entra con l'Afghanistan, distante 5000 km dall'Atlantico?
Parte della verità è che - scomparsa l'Urss - la burocrazia della Nato non 
sapeva come riciclarsi e volentieri accettò il nuovo ruolo affidatogli da 
Washington: esportare la democrazia. Un compito non proprio adatto per un 
organismo istituito per altri fini. Darwin ci aveva insegnato che la 
funzione crea l'organo; qui è stato l'organo a creare la funzione, nella 
peggiore tradizione delle burocrazie. Risultato? Trattandosi di una 
struttura incapace di uscire dalla logica militare, in Afghanistan il 
divario tra spese militari e civili è stato di 10 a 1. Per sostenere l'apparato 
bellico i soli americani hanno sborsato finora oltre 150 miliardi di 
dollari, mentre l'insieme dei governi donatori ha investito per lo sviluppo 
non più di 15 miliardi (di cui un buon 40% è tornato indietro sotto forma di 
acquisti in patria, stipendi ai cooperanti e commissioni varie). Di questi 
miliardi, poi, solo un decimo è stato investito in progetti agricoli. 
Risultato? Prima della guerra l'oppio afgano costituiva meno della metà 
della produzione mondiale, ora siamo al 90%. E siccome i due terzi della 
popolazione sono contadini, non potrebbero sopravvivere senza la droga (e i 
signori della guerra neppure).
Esportare la democrazia? Finora si è esportata soprattutto inflazione. L'afflusso 
di cooperanti, consulenti, militari e uomini d'affari - tutti remunerati tra 
10 e 50 volte più del salario medio di un afgano - ha alimentato un'inflazione 
devastante per i salari dei poveracci. Non si è mai visto tanto denaro a 
Kabul: dei donatori, dei militari, della droga. La corruzione era 
inevitabile, il rancore degli esclusi pure.
Organizzare libere elezioni? Il modello occidentale con cui le abbiamo 
organizzate si è frantumato nell'impatto con la realtà locale. Il 20 agosto 
dell'anno scorso, giorno fatidico delle elezioni presidenziali tanto attese 
nel mondo, ecco giungere di buon mattino a Puli-Charkhi, una cittadina ad 
est di Kabul, il presidente di seggio; entra e trova tutte le schede già 
riempite col nome di Karzai; protesta e gli scrutatori gli rispondono di 
lasciar perdere; continua a protestare finché non arrivano i giannizzeri del 
capo-villaggio, che lo espellono dal seggio minacciandolo di morte; è 
rimasto nascosto per settimane in una località fuori mano. Nella provincia 
di Kandahar, governata da un fratello di Karzai, i capi-clan del distretto 
di Shorbak avevano deciso di votare per Abdullah, il concorrente di Karzai; 
il 20 agosto arriva la polizia e sigilla tutti i seggi; vietato votare e 
alla capitale pervengono 23.900 schede debitamente riempite. La commissione 
istituita dall'Onu ha contato quasi 3000 brogli come questi. Eppure l'Occidente 
chiude un occhio, perché ha un concetto selettivo della democrazia.
In questo fallimento della cooperazione civile e della politica, forse che 
le operazioni militari - almeno quelle - sono state benedette da qualche 
successo? I generali americani - proprio coloro che hanno "costretto" il 
loro Presidente ad aumentare le truppe in campo sotto la minaccia di farlo 
passare per un cacasotto - sostengono che né i talebani né al-Qaeda possono 
avere il sopravvento. In effetti, la potenza di fuoco delle truppe Nato è 
cento volte superiore a quella della guerriglia. Ma anche la potenza di 
fuoco dei precedenti invasori dell'Afghanistan - da Alessandro Magno alle 
truppe indo-britanniche dell'800 fino a quelle sovietiche - era ben 
superiore ai miseri armamenti dei clan locali; eppure, nessun invasore è mai 
riuscito a sopraffarli.
Proprio grazie alla potenza di fuoco delle truppe Nato, in questi otto anni 
sono stati fatti fuori per sbaglio tanti di quei civili da impegnare gli 
alti comandi a ripetere e ripetere, decine di volte, parole ufficiali di 
scusa - con quanta consolazione per le famiglie e i clan delle vittime, è 
facile immaginare. Poi ci sono gli episodi che qualcuno potrebbe definire 
comici se non fossero tragici: l'ultimo di pochi giorni fa. Nella provincia 
di Ghazni a 150 km dalla capitale, all'alba del 7 luglio una pattuglia di 
soldati afgani - perfettamente addestrati dagli istruttori della 
coalizione - stava tendendo un'imboscata alla guerriglia talebana della 
zona. Ma ecco un elicottero della Nato in perlustrazione scorgere dall'alto 
quei militari acquattati (e ovviamente mimetizzati), scambiarli per 
guerriglieri e ucciderli tutti in un colpo solo. Dal quartier generale della 
coalizione è partita la solita dichiarazione di scusa per la "mancanza di 
coordinamento".
In definitiva, continuiamo a scoprire l'acqua calda: ossia che i 
 "terroristi" mossi dall'ideologia talebana sono una minoranza; gli altri 
insorgono per vendicare i morti del proprio clan o per guadagnarsi un 
salario o per difendere il territorio calpestato da stranieri in armi. Dare 
ospitalità allo straniero è un sacro precetto coranico, e lo è ancor più 
nella tradizione afgana ("abbiamo condiviso il pane e il sale" si usa dire 
lassù). Opporsi all'invasione dello straniero in armi è un precetto coranico 
altrettanto sacro, e lo è ancor più in quel Paese. L'efferatezza della 
resistenza afgana è pari alla raffinatezza dell'ospitalità afgana.
Persino al di fuori della vasta area a maggioranza pashtun a cavallo col 
Pakistan, i "terroristi" hanno saputo imporsi come insurrezione nazionalista 
piuttosto che come un'internazionale islamista. E comunque, non si può 
sconfiggere un nemico invisibile, onnipresente, dotato di due atout 
formidabili: montagne inespugnabili da cui partire all'attacco e il 
"santuario" pakistano come retrovia dove ripiegare.
Al contrario di tanti burocrati della Nato, gran parte degli esperti tornati 
dall'inferno afgano ammoniscono da tempo che l'occupazione è il problema, 
non la soluzione alle disgrazie del Paese. Sarebbe meglio dar retta, una 
volta tanto, a chi se ne intende. E nessuno conosce il Paese meglio di quell'ambasciatore 
russo a Kabul, Zamir Kabulov, che aveva servito lassù già nel 1977 come 
giovane diplomatico. E che continua a ripetere da qualche anno: " Non c'è 
errore commesso dall'occupazione sovietica che non venga ripetuto ora. I 
militari della Nato si sono alienati le simpatie della popolazione, con cui 
comunicano dalle canne dei mitra protetti dalle corazze degli Humvee. La 
Nato sta vincendo le battaglie ma perdendo la guerra".
il Fatto Q. 

