Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gaza. Sparano dalla scuola col mortaio.

Pura tecnica Hezbollah.
Che bel luridume.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3466387,00.html
Possiamo immaginarci quale coro di infamie si starebbe agitando se le IDF 
avessero risposto al fuoco, come pure è loro pieno diritto secondo la 
convenzione di Ginevra.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

Ok, avrò capito male io.

Tb
Questo atteggiamento rende chiaro chi cerca di provocare morti fra i
civili, nel caso specifico dei bambini a scuola.

 convenzione di Ginevra.
Personalmente credo che non capirò mai la strategia militare dell'IDF.

Varg wrote:

Non è così complicato.
Lasciamo da parte i discorsi etici, che IMHO hanno anche un peso.
Israele è una piccola potenza.
Non è gli USA e nemmeno la Russia.
I Russi possono risolvere i loro problemi ammazzando mezzo milione di persone 
più o meno a casaccio. Gli americani, più o meno, anche. Israele no. La risposta 
militare non deve solo tenere conto delle conseguenze militari e del diritto di 
guerra. Ma anche di conseguenze politiche.
Radere al suolo la scuola con i bambini dentro sarebbe sicuramente stato un 
"esempio" di stile russo o siriano. Ma Israele, ammesso che voglia permetterselo 
(e io non credo), non può farlo.
Avrai senz'altro presente come sono finite la guerra del Kippur e Grapes of Wrath.


 (e io non credo), non può farlo.
vero, la guerra del Libano è lì a dimostrarlo...
http://web.amnesty.org/library/index/engmde180072006

 permetterselo (e io non credo), non può farlo.
Anche l'idea di rispondere un colpo ad ogni colpo sparato, non capisco a che 
cosa possa portare, se non all'infinito ping pong e alla sostanziale 
staticità della situazione. Io non mi intendo affatto di strategia e quindi 
evito di fornire soluzioni di livello elementare, però a me parrebbe logico 
che di fronte a un'entità ostile ci si comporti con ostilità, fino a 
raggiungere l'obbiettivo che è quello di rendere innocua l'entità in 
questione. Per dire, cosa impedisce a Israele di sigillare il confine con 
Gaza (e non parlo solo riguardo alle persone) e di bombardare qualunque 
installazione militare venga avvistata (senza aspettare che spari per poi 
rispondere in maniera "proporzionata")? Secondo me sono soprattutto 
motivazioni etiche più che politiche, le stesse che poi portano a dar da 
mangiare a un esercito che ancora non si è arreso, anziché continuare 
l'assedio fino alla resa come farebbe qualunque esercito al mondo. TRattare 
i prigionieri in maniera umana è giusto e doveroso, farlo col nemico in 
armi, per me, è piuttosto contorto.

 vero, la guerra del Libano è lì a dimostrarlo...
Esattamente. E' il caso per eccellenza.
Il rapporto tra bersagli colpiti e civili feriti o uccisi è uno dei più bassi 
mai raggiunti. Anche grazie all'uso di costosissime munizioni guidate per 
colpire bersagli di nullo valore militare, come un pickup, ma di alto rischio 
politico, in mezzo a centri abitati.
Un morto ogni cinque bombe.
Credo che ci siano pochi dubbi sulla quantità di distruzione e di morte che un 
allegro bombardamento indiscriminato alla russa avrebbe invece potuto produrre.
Non credo che tu pensi che l'AIF manchi di potenza di fuoco, vero?


 mai raggiunti.
davvero notevole e umano, come la decisione di sganciare una milionata
di cluster bombs negli ultimi 3 giorni di guerra...

 davvero notevole
Con un morto ogni cinque missioni di bombardamento, quasi tutte in aree abitate, 
decisamente lo è.


 Con un morto ogni cinque missioni di bombardamento, quasi tutte in aree abitate,
relativamente, dato che c'erano un milione di profughi in giro per il
Libano...

 armi, per me, è piuttosto contorto.
Lo è.
Ma le guerre non sono più solo guerre militari, sono guerre politiche che si 
svolgono in finestre di tempo e di opportunità politici.
L'ultima guerra del Libano (ma tutte, anche quella dei sei giorni e quella del 
73) si è svolta nei tempi e nei modi che l'ONU (cioè gli alleati e i nemici che 
hanno il voto) ha reso possibili.
Non sono al corrente dei termini in cui la discussione filosofica si sarebbe 
svolta. Ma per quello che posso dire dal basso della mie scarse conoscenze, 
nutrire il nemico in armi è assolutamente contro l'etica (cioè la legge) 
ebraica. Oltre che contro la logica.
Ma se invece nutrire un esercito circondato di dava una finestra di tempo di 
altre 48 ore per raggiungere obiettivi militari a ovest, prima che l'ONU dicesse 
"stop", ecco che la cosa diventa militarmente, e anche eticamente, spiegabile.


 relativamente
Relativamente morti?
Ricordo in effetti un caso.
Ma non generalizzerei.


 E' il modo in cui si faceva una volta.
E' il modo che, nel caso della guerriglia, di solito non funziona.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 E' il modo che, nel caso della guerriglia, di solito non funziona.
Ma a me non sembra che quella di Gaza si possa definire guerriglia. Gaza 
ormai non č piů territorio occupato, perciň gli attacchi che provengono da 
lě, provengono dall'esterno di Israele. 

 lì, provengono dall'esterno di Israele. 
Vero, ma non vengono portati da un esercito bensi' da una milizia di 
partito organizzata come forza guerrigliera e terroristica che gode 
dell'appoggio di parte rilevante della popolazione.


 eticamente, spiegabile.
Sě, cioč, non so... Ho paura che per me la situazione sia troppo complicata. 
Dovrei leggermi qualche libro in proposito. Magari dopo che finisco la 
biografia di Metternich. 

 dell'appoggio di parte rilevante della popolazione.
Ma l'appoggio della popolazione e l'organizzazione guerrigliera sono un 
vantaggio se l'esercito nemico agisce nello stesso territorio, se invece 
l'esecrito sta altrove non credo che utilizzare i metodi antiguerriglia sia 
appropriato. 

 appropriato. 
Mah, non sono daccordo. Non penso che Gaza sia trattabile separatamente 
dalla West Bank, dove esercito israeliano, forze di sicurezza 
palestinesi, popolazione palestinese, civili israeliani, terroristi e 
guerriglieri sono tutti ben mescolati.


 tutti ben mescolati.
Vero, non ci avevo pensato. 

armi, per me, è piuttosto contorto.
Sono d'accordo.

Tb
Il gioco è questo: 
I terroristi palestinesi lanciano missili o colpi di mortaio da una
scuola / ospedale / condominio allo scopo di provocare una reazione
armata israeliana che provochi dei morti fra i civili.
Le sinistre occidentali non hanno nulla da obiettare.
Se gli israliani reagiscono sparando sul punto di partenza del
missile, con tutta probabilità producono vittime civili.
L'opinione pubblica occidentale (specialmente l'estrema sinistra) si
mette a strepitare per i civili morti addossandone tutte le colpe agli
israeliani.
Lo scopo di impietosire le masse occidentali e di farle mobilitare
contro gli ebrei e contro i propri governi è stato raggiunto.
Se da parte occidentale ci fosse chi denuncia questo gioco perverso,
le vittime civili diminuirebbero di numero. Invece, giornalisti e
opinione pubblica di sinistra si prestano al gioco e gridano a senso
unico. Il loro scopo è quello di permettere ai terroristi di colpire e
di impedire agli israeliani di difendersi. Tutto questo, in puro stile
sovietico.

 Relativamente morti?
no, relativamente abitate, visto che dati i precedenti parecchi
libanesi hanno preferito non verificare di persona se sparavate o no
su condomini o altri insediamenti, e avevano abbastanza ragione...