Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'integrazione degli islamici

http://www.corriere.it/editoriali/09_dicembre_20/sartori_2eb47d0c-ed3e-11de-9ea5-00144f02aabc.shtml
LE NUOVE REGOLE PER L’IMMIGRAZIONE
L'integrazione degli islamici
In tempi brevi la Ca­mera dovrà pronun­ciarsi sulla cittadi­nanza e
quindi, an­che, sull’«italianizzazio­ne » di chi, bene o male, si è
accasato in casa no­stra. Il problema viene combattuto, di regola, a
colpi di ingiurie, in chia­ve di «razzismo». Io dirò, più pacatamente,
che chi non gradisce lo straniero che sente estraneo è uno «xenofobo»,
mentre chi lo gradisce è uno «xenofi­lo ». E che non c’è intrinse­
camente niente di male in nessuna delle due rea­zioni.
Chi più avversa l’immi­grazione è da sempre la Lega; ma a suo tempo,
nel 2002, anche Fini fir­mò, con Bossi, una legge molto restrittiva.
Ora, in­vece, Fini si è trasformato in un acceso sostenitore
dell’italianizzazione rapi­da. Chissà perché. Fini è un tattico e il
suo dire è «asciutto»: troppo asciut­to per chi vorrebbe capi­re. Ma a
parte questa gira­volta, il fronte è da tempo lo stesso. Berlusconi ap­
poggia Bossi (per esserne appoggiato in contrac­cambio nelle cose che
lo interessano). Invece il fronte «accogliente» è co­stituito dalla
Chiesa e dal­la sinistra. La Chiesa deve essere, si sa, misericordio­
sa, mentre la xenofilia del­la sinistra è soltanto un «politicamente
corretto» che finora è restato male approfondito e spiegato.
Due premesse. Primo, che la questione non è tra bianchi, neri e
gialli, non è sul colore della pelle, ma invece sulla «integra­bilità
» dell’islamico. Se­condo, che a fini pratici (il da fare ora e qui)
non serve leggere il Corano ma imparare dall'espe­rienza. La domanda è
allo­ra se la storia ci racconti di casi, dal 630 d.C. in poi, di
integrazione degli islamici, o comunque di una loro riuscita incorpo­
razione etico-politica (nei valori del sistema politi­co), in società
non islami­che. La risposta è sconfor­tante: no.
Il caso esemplare è l’In­dia, dove le armate di Al­lah si affacciarono
agli ini­zi del 1500, insediarono l’impero dei Moghul, e per due
secoli dominaro­no l’intero Paese. Si avver­ta: gli indiani «indigeni»
sono buddisti e quindi pa­ciosi, pacifici; e la maggio­ranza è indù, e
cioè poli­teista capace di accoglie­re nel suo pantheon di di­vinità
persino un Mao­metto. Eppure quando gli inglesi abbandonarono l’India
dovettero inventa­re il Pakistan, per evitare che cinque secoli di
coesi­stenza in cagnesco finisse­ro in un mare di sangue. Conosco,
s’intende, an­che altri casi e varianti: dalla Indonesia alla Tur­
chia. Tutti casi che rivela­no un ritorno a una mag­giore
islamizzazione, e non (come si sperava al­meno per la Turchia) l’av­
vento di una popolazione musulmana che accetta lo Stato laico.
Veniamo all’Europa. In­ghilterra e Francia si sono impegnate a fondo
nel problema, eppure si ritro­vano con una terza gene­razione di
giovani islami­ci più infervorati e incatti­viti che mai. Il fatto sor­
prende perché cinesi, giapponesi, indiani, si ac­casano senza problemi
nell’Occidente pur mante­nendo le loro rispettive identità culturali e
religio­se. Ma — ecco la differen­za — l’Islam non è una re­ligione
domestica; è inve­ce un invasivo monotei­smo teocratico che dopo un
lungo ristagno si è ri­svegliato e si sta vieppiù infiammando.
Illudersi di integrarlo «italianizzan­dolo » è un rischio da gi­
ganteschi sprovveduti, un rischio da non rischia­re.

Eh, rileggendolo mi sono appena reso conto che l'articolo è stato già
segnalato prima al gruppo, scusino.