Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Engels e la resistenza dei popoli disarmati (palestinesi, afghani,  irakeni, scegliete voi)

Nel 1857, commentando gli avvenimenti in Cina durante la seconda
guerra dell’oppio – scatenata dall’Inghilterra e dalla Francia –
Engels, scrisse:
“Che cosa può fare un esercito contro un popolo che ricorre a questi
mezzi di lotta (“…avvelenano in blocco il pane della colonia europea
di Hongkong, i cinesi salgono armati sulle navi mercantili e durante
il viaggio massacrano la ciurma ed i passeggeri europei; si
impadroniscono dei vascelli; rapiscono e uccidono qualunque straniero
capiti vivo nelle loro grinfie…”). Dove, fino a che punto deve
spingersi in territorio nemico? Come può mantenervisi?
I trafficanti di civiltà, che sparano a palle infuocate contro città
indifese, e aggiungono lo stupro all’assassinio, chiamino pure
barbari, atroci, codardi questi metodi, ma che importa ai cinesi, se
sono gli unici efficaci?
Gli inglesi, che li considerano barbari, non possono negar loro il
diritto di sfruttare i punti di vantaggio della loro barbarie.
Se i rapimenti, le sorprese, i massacri notturni vanno qualificati di
codardia, i trafficanti di civiltà non dimentichino che i cinesi non
sarebbero mai in grado di resistere, coi mezzi normali della loro
condotta di guerra, ai mezzi di distruzione europei.
Insomma, invece di gridare allo scandalo per la crudeltà dei cinesi
meglio faremmo a riconoscere che si tratta di una guerra pro aris et
focis, di una guerra popolare per la sopravvivenza della nazione
cinese, con tutti i suoi pregiudizi altezzosi, la sua stupidità, la
sua dotta ignoranza, la sua barbarie pedantesca, se volete, ma pur
sempre una guerra popolare.
E in una guerra popolare i mezzi dei quali si serve la nazione insorta
non si possono misurare né con il metro di uso corrente nella guerra
regolare né con altri criteri astratti, ma solo con il grado di
civiltà che il popolo in armi ha raggiunto”.

 civiltà che il popolo in armi ha raggiunto”.
Minchia respect, in pratica i mezzi barbari non vanno stigmatizzati se
vengono utilizzati da popoli barbari. Julius prbabilmente sarebbe
d'accordo.

 d'accordo.
Quello che dice Engels è una cazzata, s'intende - ma anche la tua 
"metafisica della barbarie" (che somiglia a quella di Julius, a senso 
invertito e codice invariato) non scherza, eh. Mi sembrate tutt'e due "vivi" 
al medesimo grado. Ma magari è solo gradazione. In tal caso, prosit!
Namib 

 vengono utilizzati da popoli barbari.
no, non vanno stigmatizzati se vengono utilizzati da popoli CHE NON
POSSONO COMBATTERE AD ARMI PARI

d'accordo.
E comunque Engels di stronzate (a maggior ragione in ambito bellico) ne ha 
sparate parecchie: ecco una sua perla di prima della guerra austro-prussiana 
del 1866...
------------
"(Se i prussiani) rifiutano di farsi battere nella prima grande battaglia da 
un'Austria superiore per leadership, organizzazione, per tattica e nel 
morale... vuol dire che sono di un temperamento diverso da quello che ci si 
aspetterebbe da un esercito di pace che è tale da cinquant'anni."
------------
LOL, un profeta!
-- 
"...and thou, profoundest Hell,
Receive thy new possessor--
one who brings | A mind not to
be changed by place or time. |
The mind is its own place, and
in itself | Can make a Heaven
of Hell, a Hell of Heaven."

 LOL, un profeta!
quant'è brava la camicia verde a schierarsi dalla parte del più
forte....a fatti compiuti...
Engels la pensava come la stragrande maggioranza dei suoi
contemporanei, che parlarono di miracolo di Sadowa. E che la forza
dell'esercito prussiano fosse ancora sottovalutata persino dopo Sadowa
lo dimostra la guerra franco-prussiana.

svantaggi dello sottosviluppo...


Beh, qui è Engels a dire che la differenza di mezzi è dovuta a un
differente livello di civiltà, e che i giudizi di natura etica devono
tenere presente questo livello per poter essere formulati. Julius
direbbe in modo più colorito che l'etica è sostanziata dallo spirito
della razza, ma alla fine entrambi sostengono parameri etici
differenti per popoli differenti. Io mi limito a notarlo. E a essere
contrario, peraltro.

 POSSONO COMBATTERE AD ARMI PARI
Oh, "livello di civiltà" lo dice il compagno Engels, mica io. Fra
l'altro lo dicevano anche la Fallaci e Berlusconi dopo l'11/9.

 ha scritto nel messaggio 
news:7a65c917-e0df-4a8a...@s20g2000yqh.googlegroups.com...
-------------------------------------------
Beh, qui è Engels a dire che la differenza di mezzi è dovuta a un
differente livello di civiltà, e che i giudizi di natura etica devono
tenere presente questo livello per poter essere formulati. Julius
direbbe in modo più colorito che l'etica è sostanziata dallo spirito
della razza, ma alla fine entrambi sostengono parameri etici
differenti per popoli differenti. Io mi limito a notarlo. E a essere
contrario, peraltro.
--------------------------------------
Ah, pardon: non avevo capito lo spirito del tuo intervento: concordo, hai 
ragione. La sua sola parziale (moooolto parziale: già nel '600 esisteva 
gente più avanzata di lui, sulle diversità culturali) scusante è la lontana 
epoca in cui visse.
Namib

 Oh, "livello di civiltà"
livello di civiltà del popolo in armi in una guerra popolare, non
livello di civiltà in assoluto, c'è una differenza fondamentale.
"E IN UNA GUERRA POPOLARE i mezzi dei quali si serve la nazione
insorta non si possono misurare né con il metro di uso corrente nella
guerra regolare né con altri criteri astratti, ma solo con il grado di
civiltà che IL POPOLO IN ARMI ha raggiunto"