Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Us Army:problemi di reclutamento

I Rambo del Ng potrebbero arruolarsi :)
http://cca.analisidifesa.it/it/magazine_8034243544/numero7/article_003602407831260540031830274108_0528176815_0.jsp
L'US Army ha chiuso la campagna arruolamenti 2005 con un bilancio passivo
di 6.627 unità rispetto a un obiettivo di 80 mila arruolamenti ; uno dei
risultati peggiori da quando le forze armate statunitensi abbandonarono la
leva obbligatoria, nel 1974. 
In calo anche il reclutamento nella Guardia Nazionale, che con 50.219
arruolati ha raggiunto l'80% degli obiettivi, mentre anche l’adesione alla
Riserva resta al di sotto delle aspettative con 23.859 reclutati pari
all'84% di quanto previsto.
Un dato che pare in relazione con l’ampio impiego di riservisti e unità
della Guardia Nazionale in Afghanistan e soprattutto in Iraq  dove
rappresentano il 42 per cento delle forze americane schierate con 54.000
effettivi.
Per far fronte all’emergenza il Pentagono punta alla revisione dei
parametri di reclutamento consentendo l’arruolamento a più candidati di
Categoria IV, cioè individui che ottengono un punteggio tra 16 e 30 punti
percentuali ai testi attitudinali cui il dipartimento della Difesa
sottopone i candidati all’arruolamento. 
Si tratterebbe quindi di aumentare la quota di queste reclute dal 2 al 4%
anche in vista del programma dell’US Army  che prevede di aumentare entro
il 2011 di 40 mila unità il personale destinato ai reparti da
combattimento, riducendo il personale con incarichi di supporto. 
Il programma annunciato dal segretario dell'US Army Francis J. Harvey
prevede un reclutamento dalle 75mila alle 80mila unità ogni anno fino al
2011 con un numero complessivo di militari della Forza Armata che
saliranno a 512.000 unità entro il 2007 per discendere nuovamente a
482.000 nel 2011. 
Previsto anche un aumento del numero delle brigate, già passate dalle 33
del 2003 alle 37 attuali, che dovrebbero diventare 43 entro il 2007,
ognuna composta da circa 3.500 unità.
Sembra invece fuori discussione la riduzione della durata dei turni di
missione dei soldati in Iraq che doveva scendere da un anno a sei/otto
mesi. 
Nessuna crisi di reclutamento invece per US Navy, US Marines Corps e USAF
 
L’Aeronautica ha reclutato il 102% del fabbisogno di 18.900 effettivi
mentre Marina e Marines hanno centrato l'obiettivo rispettivamente di
37.365  e 32.917 arruolamenti .
AD
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 I Rambo del Ng potrebbero arruolarsi :)
E i coglioni del Ng potrebbero andare ad aiutare la fantomatica
"resistenza" ad uccidere altri civili :)
-Stefano

Stefano De Cesari ha scritto:


Uccidono anche soldati usa ,pare(63 ad ottobre al 21 del mese).


Uccidono anche soldati usa, pare(63 ad ottobre al 21 del mese).
Beh, che importa?  L'importante e' che seccano i civili iracheni che
valgono nulla con un rapporto di almeno 4 a 1 rispetto ai soldati USA,
giusto? :)
-Stefano

 37.365  e 32.917 arruolamenti .
Da notare che i marines hanno un rateo di perdite maggiore di quello 
dell'esercito.
Tra l'altro, il problema sta nel reclutare personale non impegnato in 
mansioni di combattimento diretto (autisti, meccanici, etc.).
Per i ruoli combattenti devono respingere parecchia gente che si offre 
volontaria, perché non ci sono posti sufficienti.
Anche il rateo di "reenlisting" è alto.
Pare più che durante il periodo di pace e maggiore per chi in Iraq c'è 
stato rispetto a chi non c'è stato.
Uno ne trarrebbe la conclusione che se uno va in combattimento le cose 
sembrano meno cupe di quanto facciano apparire i notiziari.
Molti soldati al secondo "tour" in Iraq affermano di vedere notevoli 
miglioramenti nella situazione sul campo, rispetto alla situazione che 
avevano lasciato.
Mirco

 sembrano meno cupe di quanto facciano apparire i notiziari.
Vero,se uno legge i blog di certa gente....
tout va très bien,madame la marquise !


 tout va très bien,madame la marquise !
No, non tutto va bene; e i progressi si pagano cari.
Ma si fanno progressi.
Anche il fatto che le perdite USA siano costanti è un indicatore positivo.
Le truppe sono all'offensiva, il che è positivo di per se.
Ma se il nemico fosse forte, le perdite dovrebbero aumentare (perché è 
più pericoloso andare fuori che rimanere al riparo nelle basi.
Se non aumentano i morti esponendosi a rischi maggiori, vuol dire che le 
capacità di combattimento degli insorti stanno calando.
Per non dire del fatto che sta diminuendo anche il territorio in cui 
possono operare stabilmente e muoversi liberamente.
All'inizio dell'anno la battaglia era a Mosul, adesso è a Qaim e Mosul è 
molto più calma.
All'inizio dell'anno a Baghdad c'era una media di sette autobomba al 
giorno, adesso c'è ne è una alla settimana.
Sempre una di troppo, ma nessuno può dire, senza mentire, che la 
situazione non sta migliorando.
Anche il numero di truppe irachene sta aumentando ogni giorno (difficile 
che capiti se il governo sta perdendo il controllo del paese), anzi il 
numero di reclute è quadruplicato, che devono mandarne a casa un mucchio.
A meno di miracoli, la battaglia per l'Iraq sta venendo vinta dalle 
forze della Coalizione alleate alle truppe irachene.
Solo si tratta di una guerra d'attrito, per cui vedremo chiaramente il 
cambiamento solo dopo che sarà tutto finito; e finirà improvvisamente.
Alcuni indizi ci sono già, come gruppi di guerriglieri che usano 
tattiche suicide ed inefficaci; questo è indicativo che non hanno 
esperienza di combattimento e non c'è nessuno al comando con esperienza.
Il 17/10/05 la guerriglia ha subito la perdita di "solo" 100 uomini in 
un giorno, ridendo e scherzando.
Quelli chi li sostituisce?
Se la guerriglia è nell'ordine di decine di migliaia di uomini, questo 
significa che perdite giornaliere nell'ordine dello 1% (o anche dello 
0,1%) alla lunga sono insopportabili.
Gli USA, al contrario, prendono perdite annuali intorno all'1%.
Significa che, a fine anno, gli USA hanno ancora il 99% dei loro uomini 
utilizzabili (e più esperti di prima), mentre gli insorti hanno il 30% 
di uomini in meno e tutta l'esperienza fatta da quegli uomini è andata 
persa.
Una guerra d'attrito con questi numeri è insostenibile per chiunque.
Mirco

 Una guerra d'attrito con questi numeri è insostenibile per chiunque.
Dipende. Guarda al Vietnam ad esempio, la le forze USA e l'ARVN avevano 
un rateo di perdite molto inferiore a quello di FLN e NVA. Eppure hanno 
perso. Cio' che conta non e' tanto il numero di perdite ne il rateo ma 
il significato di quelle perdite per chi le subisce.
Palmiro Pangloss
P.S. Il bodycount oltre che macabro ed inutile porta pure sfiga, io 
fossi in te eviterei.
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 fossi in te eviterei.
Vietnam docet !


 fossi in te eviterei.
Il body count che fate voi, invece, non è macabro ed inutile?
Sempre li a contare ed aspettare di vedere il numero delle perdite che 
supera qualche soglia psicologica (500, 1000, 2000, etc.)
Ma mai a vedere e valutare quello che succede sul campo al di fuori di 
un vuoto numero di morti e di feriti.
Mirco

 Il body count che fate voi, invece, non è macabro ed inutile?
Voi chi? Cita un mio post dove faccio una cosa del genere Romanato.
Palmiro Pangloss

 Voi chi? Cita un mio post dove faccio una cosa del genere Romanato.
Il body count lo faccio io ,non Pangloss o altri.
Il motivo è semplice,visto che qualcuno su questo Ng si "beve" le boiate
di Bush e blogger vari io posto i dati delle perdite Usa,dati  che
mostrano chiaramente che la guerriglia è tutt' altro che finita dato che i
soldatio usa continuano a morire in numero non lieve.
Ritengo i dati sulle perdite usa un ottimo indicatore per sapere cosa
accade veramente in Irak,alla faccia di propagandisti e affini.


alla faccia di propagandisti e affini.
...disse il propagandista....
-Stefano

 spiegarlo?
Forse che i soldati usa che muoiono in Irak si suicidano ?
Pare invece che vengano uccisi dalla guerriglia .
Saluti al bue ed all asino


Pare invece che vengano uccisi dalla guerriglia.
Pare .... A CHI?  A dei poveri coglioni che non capiscono un ca**o?
-Stefano

 Il body count lo faccio io
Beh, sbagli IMHO anche tu. Il body count ti da al massimo una misura
del livello di attivita' delle forze delle quali conti i morti, non
altro.
Palmiro Pangloss

 Massimo1 ha scritto:


Vero sino ad un certo punto.
Per un soldato usa in Irak il rischio comincia appena esce dalla sua
base,vista la presenza di ordigni esplosivi lungo le strade...
Anche un semplice pattugliamento in una zona considerata tranquilla puo'
risultare fatale.....


puo' risultare fatale.....
La stessa cosa vale per qualsiasi poliziotto che incontri un criminale
per la strada.
-Stefano