Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Asor Rosa: "Non starò con chi non sceglie"

http://www.ilmanifesto.it/oggi/art43.html
INTERVISTA
Non starò con chi non sceglie
Dopo il «non voto» sull'Iraq Alberto Asor Rosa dice addio ai Ds: «La guerra
è una questione discriminante per il futuro del centrosinistra»
MATTEO BARTOCCI
L'Iraq sfronda la Quercia. Anche Alberto Asor Rosa ha deciso di lasciare i
Ds dopo più di trent'anni di militanza nel Pci prima e nel Pds poi. Un addio
che si ripete dopo quello successivo all'invasione dell'Ungheria nel `56.
«Il mio vuole essere un atto estremo - dice Asor Rosa - Ho restituito la
tessera per segnalare la gravità delle scelte che in questo momento sono
state compiute, o meglio, non sono state compiute, dal partito a cui ero
iscritto fino all'altro ieri. Non sapevo come esprimermi altrimenti».
Fassino però le ha risposto che le ragioni contro la guerra sono state
espresse senza reticenze...
L'Iraq è la questione fondamentale attorno alla quale ruota la politica
estera del nostro paese. Trovo quindi puramente dilatorie le argomentazioni
di chi dice: se i Ds avessero votato contro l'intero provvedimento si
sarebbero schierati contro missioni diverse e alcune perfino promosse dal
lontano governo dell'Ulivo. Tutti avrebbero capito che il voto contrario si
sarebbe focalizzato attorno la scelta principale: valutare se sia opportuno
e giusto stare in Iraq con le altre armate occupanti. Se il governo ha anche
rifiutato in modo strumentale lo scorporo della missione irachena allora il
voto contrario era una risposta ancora più giusta.
I Ds l'accusano di fare polemica con l'occhio al triciclo più che
all'Iraq...
Nego di avere questo intento. La mia posizione sulla guerra è completamente
diversa dalle perplessità sulla lista unica. Noto solo che l'unificazione
delle maggiori forze del centrosinistra sembra reggersi su un compromesso
molto arretrato. In questo senso ho parlato di un pericoloso moderatismo
dell'Ulivo ristretto nato a Roma. Se dico che bisognerebbe votare contro la
guerra non penso solo ai Ds o alla lista unitaria ma all'intero
centrosinistra.
Guerra e pace sono quindi una discriminante per il futuro dell'Ulivo?
Sì, la guerra è una discriminante. Se è vero che noi abbiamo condannato le
menzogne che hanno portato all'intervento militare. Se è vero che la
presenza delle truppe americane non ha migliorato la situazione in Iraq e in
medio oriente. Se è vero che si vuole tornare alla gestione da parte
dell'Onu delle grandi crisi internazionali, allora l'unico modo per
affermalo era votare contro il rifinanziamento della missione. Qualsiasi
altra posizione interlocutoria o compromissoria rischia di non essere
capita. Questa incomprensione, peraltro, è molto diffusa non solo
nell'opinione pubblica della sinistra tradizionale, ma anche nei moderati
Si riferisce al mondo cattolico?
Non capisco perché sulla guerra la sinistra debba essere più moderata di
milioni di cattolici in tutto il mondo.
Condivide la diffida di alcuni organizzatori della manifestazione del 20
marzo ai parlamentari del triciclo?
No. Credo che le manifestazioni siano aperte a chiunque ne condivida lo
spirito e le parole d'ordine. Chiedere passaporti preventivi è una cattiva
politica. Più gente e più sfumature saranno in piazza il 20 marzo meglio
sarà.
Il movimento pacifista può essere la «seconda superpotenza mondiale»?
E' una definizione che pecca di ottimismo, anche se le ultime manifestazioni
hanno rappresentato una incredibile novità. Non c'era solo un'opposizione
alla guerra pura e semplice: la maggioranza dei manifestanti, infatti, era
consapevole che senza un cambiamento radicale dell'ordine mondiale la pace
non è possibile. Per questo quelle manifestazioni hanno una valenza politica
molto più forte rispetto al passato.
Ma questo valore politico non è indebolito oggi dal fatto che la guerra,
nonostante tutto, continua?
E' impressionante quanto poco quelle manifestazioni abbiano contato nei
comportamenti delle più grandi nazioni occidentali. I leader politici le
hanno ignorate clamorosamente, radicalizzando al massimo la loro frattura
con l'opinione pubblica.
Il discorso sulla pace non si lega al dibattito sulla non violenza?
E' molto difficile accettare l'idea che una politica di sinistra coincida
ipso facto con una politica della non violenza. Distinguo infatti tra
pacifismo, che legittimamente ne sposa tutti i contenuti radicali, e una
politica di sinistra, per la quale il discorso sulla violenza deve essere
molto più articolato di quanto sia emerso da posizioni recenti. Ho
polemizzato molto, per esempio, con Marco Revelli, il cui pensiero mi sembra
esemplare di questa deriva verso una ideologia pacifista tout court.
In che consiste questa diversità tra sinistra e pacifismo?
Intanto bisogna pensare al passato: considerare un errore e basta l'uso
della violenza da parte del movimento operaio del `900 mi sembra una forma
di revisionismo storico altrettanto comprensivo di quello che viene dalla
destra. E poi c'è il presente e il futuro. Credo che le nozioni di
«resistenza» e «liberazione» possano essere coniugate in condizioni
particolari con l'uso della forza, dico «forza» e non «violenza», perché la
forza è una categoria storica a cui la politica non può rinunciare.
Soprattutto quando, come accade oggi, la politica mondiale si svolge sotto
il segno particolarmente aggressivo e devastante dell'impero.
Non pensa che ci sia una contraddizione tra questa posizione e la richiesta
di ritirare le truppe dall'Iraq?
Bisogna andare via dall'Iraq non perché c'è una guerra, ma perché è una
guerra sbagliata, scatenata per interessi economici e per esercitare una
egemonia globale che non ci appartiene e che riteniamo un'ingiustizia.
L'attentato di Nassiriya ha indissolubilmente legato l'Italia al conflitto.
Come risponde a chi accusa i pacifisti di scarsa solidarietà verso i nostri
soldati?
Chi chiede a un militare di sacrificare la propria vita può farlo solo se
esistono ragioni valide. Il contrario di quanto accade ora. La vera
solidarietà ai nostri soldati si manifesta chiedendo una politica
internazionale che miri alla giustizia e all'uguaglianza dei popoli e non
affidando le loro vite alle ragioni di una politica espansiva ed egemonica
praticata dagli americani e dagli alleati.

Ha fatto benissimo!!!
ed anche io non li voterò più.

 MATTEO BARTOCCI
Grazie anche di quest'articolo, Namib, che faccio mio per ovvie ragioni.
Ammiro Asor Rosa per la sua coerenza che rappresenta un monito per tutta la
sinistra e non solo italiana. Qui in questo paese i Green(!) sono gli unici
rimasti che raccolgono la spinta di sinistra che e`tipica dei pacifisti.
Concordo in tutto con Asor; ho solo una perplessita`esclusiva sulla
definizione della "forza" e la considero un'espressione 'emotivamente
pessimistica'(?)la sua.
E`comunque qualcosa su cui si dovrebbe lavorare attorno.
Suppongo che oggi l'unica "sciabola" possibile sia solo quella che io ho
scelto. Per ora tutti o quasi ci snobbano, ci chiamano anche 'merdine',
ma il campo e`fertile per questo, e`in pieno sviluppo. ;-)
L'unica via di arrivare ad arrestare l'aggressione devastante dell'Impero e
aggregati e`solo quella dell'implosione di esso e puo`avvenire persino
all'interno di 'una favola' come la coscienza o l'anima che tutti abbiamo ;
compreso l'americano medio ne ha una, senza quella rieducazione niente si
puo`cambiare.
Ammiro molto,infatti, anche Noam Chomsky, perche` lo considero "un
missionario" molto importante in mezzo alla confusione e paganesimo dove
l'America e noi tutti viviamo.
Un surrogato di pace che potrebbe prendere l'aspetto di un nuovo
isolazionismo americano, e`possibile anche se non rappresenta
esattamente la risoluzione dei vari problemi mondiali; purtroppo
non e`che si scorga cosi`vicino( un John Kerry non credo che sia
 per nulla un'alternativa determinante).
Mi aspettano tante altre marce!
Ciao
Giano

 rimasti che raccolgono la spinta di sinistra che e`tipica dei pacifisti.
c'e' anche il PDCI.
 
http://www.comunisti-italiani.it/primapagina.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 c'e' anche il PDCI.
Tu che sei del settore, quali sono le differenze che corrono tra PdRC e
PdCI tali da giustificare l'esistenza di due partiti separati?
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 PdCI tali da giustificare l'esistenza di due partiti separati?
Mi unisco alla domanda: esistono differenze non-tattiche fra PCdI e RC? Non
mi pare... Btw, io stimo molto Asor, e capisco il suo voler uscire dal
partito in nome della legalità internazionale. Ma questo non significa che
non si debba votare DS: per un comunista, ora, è una necessità logica (anche
se significa votare per un partito nemmeno socialdemocratico --- da 30 anni,
peraltro: non se n'è accorta soltanto la plebaglia berlusconiana). L'unica
cosa che condivido a pieno, nell'intervento di Asor, è il passaggio
sulla violenza (pardon, Giano). Shalom.
Namib

 wrote in message
news:217Z169Z121Z36Y...@usenet.libero.it...

Caro Sergio,
grazie di quel link, ma non vivo in Italia e son lontano  da cosi`tanto che
non sono capace nemmeno di tradurne l'acronimo.
Ho passato 18 dei miei 22 anni in NZ nell'oblio completo o quasi fino
all'arrivo di questo razzo cosmico e mi vado pian piano sincronizzando.
Una volta in Italia i partiti della sinistra erano, partendo dall'estremo :
Lotta
Continua ; Partito Radicale ; Partito Comunista Italiano ; Partito
Socialista Italiano ; e Partito Social Democratico a fare il ballerino con
la DC. Se me ne fossi dimenticato qualcuno, chiedo scusa.
Qui in NZ fino alle ultime elezioni esisteva un estrema sinistra che andava
sotto il nome di Alliance il cui elettorato raccoglieva oltre il NLP(New
Labour Party,
nato dalla scissione dal LP)i lavoratori Maori del Mana Motuhake e
inizialmente
anche i Green. Oggi non e` oiu` rappresentato in Parlamento.
Se ti interessasse saperne di piu`, ti aggiungo questo link:
http://www.alliance.org.nz/menu.php3?target=historyofthealliance.php3
C'e`solo il "Green party" che esplica al Parlamento la difesa dei temi della
sinistra.
Ciao
Giano

 wrote in message
news:Zw1%b.32149$FJ6.1...@twister1.libero.it...

Pas de quoi , mon ami; l'importante e` avere la scintilla della rivolta e un
fine comune; il mezzo di raggiungere lo scopo insieme lo si
trovera`spero...io e tanti altri piu` giovani di me(proprio per questo) son
disposti ad arrotolare la bandiera attorno all'asta e darti una mano; il
punto e`dove finisce la metafora e comincia la realta`a rendere le cose
difficili. Io credo oggettivamente molto nel valore della psiche e
dimostrazioni massicce finiscono per raggiungere il loro scopo;
sara`perche`sono vecchio e malgrado la mia eta` non mi lascia molto tempo a
disposizione, appartengo ad una generazione differente da quella dell'ultimo
mezzosecolo dove si vuole subito quello che va costruito con pazienza; tu
vedi il Pacifismo solo come un bisogno soggettivamente  passivo della
societa`di lavarsi dalle proprie colpe, ma un metaforico coccodrillo ha
anche una mascela da far paura.
Combattere terrorismo e potere ammesso che il primo non faccia parte
integrale del secondo ( e`sempre bene mai dimenticarci delle bombe
"italiane") credo che ci trovi uniti in questo. Senza voler tirare in ballo
Lao Tze , non credo che la violenza porti a cambiamenti sostanziali se non
momentanei,Violenza e Repressione , Vittoria e Sconfitta, son sorelle
gemelle. Quale arma useresti al posto della tua fantomatica sciabola e da
dove partiresti ? Realisticamente.
Ti parlo in senso costruttivo e non polemicamente distruttivo. Mi riferisco
al tuo post : "Ora tocca alla Siria ?"
Ciao
Giano

 molto più forte rispetto al passato.
"Valenza politica", piu' sotto parla pure di "movimento operaio"...
mah, Namib.
mah!
saluti postmoderni
Bye

 PdCI tali da giustificare l'esistenza di due partiti separati?
rispondo velocemente (e me ne scuso per questo) a te e Namib nello stesso
post.
L'esistenza dei due partiti separati nacque dal momento in cui Bertinotti
fece cadere il governo Prodi come ben sapete.
 
Le differenze tra i due partiti si possono evincere leggendo le relazioni di
Diliberto al Congresso Nazionale che si e' tenuto giorni fa a Rimini. Nel
link che ho fornito sono riportate.
Sostanzialmente il PDCI e' quello che per me rappresenta la prosecuzione
dell'esperienza politica del PCI ed lo si puo' ritenere ancorato
all'esperienza dell'Ulivo di Prodi.
Per cui ricorrendo ad uno noto slogan di qualche tempo fa il PDCI e' un
partito di lotta e di governo , RC mi sembra piu' essere un partito di lotta
:)
ciao
Sergio
P.s.: Faccio infine notare, senza voler fare polemica con i compagni di
rifondazione che leggono (ciao Pomero! ;) ) che i dirigenti nazionali di RC
non provengono tutti dall'esperienza del PCI (vedi Russo Spena e lo stesso
Bertinotti).


 non sono capace nemmeno di tradurne l'acronimo.
scusami tu, pensavo che parlassi dell'Italia. ;)
ciao
Sergio


 partito di lotta e di governo 
Come la Lega? <g>


 Come la Lega? <g>
direi proprio di no.
ciao
S.


 mi pare...
Namib ma il fatto di essere o meno parte dell'Ulivo la ritieni una
differenza solo tattica?
ciao
s.


 direi proprio di no.
Scherzavo, e' che la stessa espressione la usa o la usava spesso Bossi.


 differenza solo tattica?
Perche' esiste ancora l'Ulivo? <g>


 Bye
saluti

 Perche' esiste ancora l'Ulivo? <g>
Ferrara ti ha detto che non esiste piu'?
ciao
Sergio


 Scherzavo, e' che la stessa espressione la usa o la usava spesso Bossi.
ma č Bossi che l'ha scopiazzata dal PCI ...


 Ferrara ti ha detto che non esiste piu'?
No, se lo dicono da soli disunendosi su ogni questione di principio.


 saluti postmoderni
Arcaici auguri.
Namib

 No, se lo dicono da soli disunendosi su ogni questione di principio.
se per essere compatti e uniti dobbiamo avere una situazione come quella
del Polo che si unisce solo quando ci sono da votare leggi ad hoc per
Berlusconi allora preferisco queste divisioni su questioni di principio
come la partecipazione a guerre e/o occupazioni illegittime.
S.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 come la partecipazione a guerre e/o occupazioni illegittime.
Ok, ma non credi che e' difficile condurre un'opposizione parlamentare
efficace votando spesso divisi sulle questioni cruciali?


 efficace votando spesso divisi sulle questioni cruciali?
Ale, sulla guerra in Irak non mi pare che il discorso sia tra chi la ritiene
giusta e chi no (salvo qualche ovvia possibile eccezione).
Il disaccordo e' se questa missione deve continuare o se deve essere
interrotta finche' non cambiano le premesse relative alla presenza in Irak.
In piu' , come ben saprai, il governo e la maggioranza si rifiuta di
separare la missione dell'Irak dalle altre come fece invece in passato e ti
chiede percio' strumentalmente di votare in blocco tutte le missioni.
ciao
S.


 Namib

 chiede percio' strumentalmente di votare in blocco tutte le missioni.
E fa benissimo, normale tattica parlamentare.
Ciao


 E fa benissimo, normale tattica parlamentare.
non e' molto onesto da parte del governo. A maggior ragione che in una
precedente votazione aveva accettato lo stralcio.


 precedente votazione aveva accettato lo stralcio.
Onesto? La maggioranza ha due obiettivi in questo caso:
1. Fare passare il prolungamento della missione
2. Disunire l'opposizione
Accorpando tutti i provvedimenti necessari per le varie missioni li ha
raggiunti entrambi. E' gioco parlamentare forse duro ma normale in ogni
parlamento. Accorpare era un tranello elementare e disunendosi
l'opposizione ha fatto solo il gioco del governo IMHO.


 compattamente per cercare di mettere in difficolta' la maggioranza.
se il governo non avesse fatto ricorso al trucchetto della votazione in
blocco mischiando missioni di diverso tipo secondo me la votazione sarebbe
stata "no" al proseguimento.
 bye
s.
