Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cambiando punto di vista...

Ciao a tutti, vi sto leggendo molto in questi giorni, i fatti di Madrid non
mi stupiscono, aspettavo "il botto" europeo
ed eccoci quà, mi sforzo, come tutti voi, di capire le motivazioni, e le
possibili soluzioni.
Conosco pochissimo la realtà islamica, la situazione dei governi
mediorientali, il grado di fanatismo e la percentuale
di simpatizzanti che bin laden & co annoverà tra i musulmani.
Quello che mi domando è come si vive la questione del terrorismo islamico in
quelle zone, se c'è una forte condanna
da parte delle autorità o se ci sono ambiguità.
Penso che se paradossalmente ci fosse una rete di terroristi occidentali che
colpisse indiscriminatamente gli arabi, i nostri
governi si opporrebbero con decisione al fenomeno e, forse, mi illudo che
sarebbero i primi ad impegnarsi a combatterlo.
Questa cosa mi sembra che non stia succedendo, almeno non la avverto e
quindi mi chiedo: dato che nei confronti del
terrorismo non si può stare in mezzo, non si può dire "ne con voi ne contro
di voi", come dobbiamo giudicare il comportamento
dei governi arabi?
Grazie a chi mi voglia dare una risposta.
Jacopo

 ha scritto nel messaggio
news:5%25c.4827$t81....@tornado.fastwebnet.it...


 colpisse indiscriminatamente gli arabi, i nostri
Perchč non esiste?
ed il nostro appoggio ad Israele cosa č?
e la guerra in iraq senza avvallo onu non č terrorismo?
i bombardamenti fatti a tappeto in Afganistan, Iraq, Palestina cosa sono?


Grazie Pietro per le tue considerazioni.
Jacopo


Mi fai una grande tristezza, evidentemente sei tra quelli che non
si merita di vivere in un paese democratico, la legge del taglione
e i riferimenti ai testi sacri li trovo più adatti alle dittature islamiche.
Ti ricordo che durante il conflitto in irak ci sono due importanti governi
europei
che si sono opposti fermamente alla cosa ed insieme a loro una gran parte
dell'opinione
pubblica, hanno fatto manifestazioni e dichiarazioni molto precise contro la
guerra.
Questa è la democrazia,  ora la mia domanda era: succede lo stesso nei paesi
arabi?
Ci sono schieramenti o fazioni che si oppongono fermamente al terrorismo
oppure no?
Jacopo


Mi aspettavo una risposta come la tua e come quella di _nn_, forse qui siete
troppo abituati allo scontro infantile tra destra e sinistra, ripeto, tutte
le cose
di cui parli sono state largamente contestate nelle democrazie occidentali,
c'è
stato scontro, si è discusso, e tuttora ci sono persone che come te,
leggittimamente,
trovano sbagliate quelle scelte.
C'è però un'altra differenza, quando si è fatta una guerra all'Afganistan
etc. si sono
mossi dei governi che hanno quindi preso una posizione (giusta o sbagliata
ma ben precisa)
La risposta a queste azioni non viene dai governi arabi, ma dal terorismo,
se i paesi
arabi non si sbilanciano ma allo stesso tempo appoggiano il terrorismo
allora sono comunque
in guerra con quelli occidentali, in modo subdolo, ma sono reponsabili in
prima persona delle
bombe a Madrid, delle torri gemelle e del resto delle azioni terroristiche
che sono avvenute.
Mi chiedo, di fronte ad una situazione come questa da chi ci dobbiamo
difendere, dal il terrorismo o dal
il mondo islamico?
sperando in una risposta più seria.
Jacopo

 sperando in una risposta piů seria.
Non so se la mia lo sia.
IMO non credo che ci dobbiamo difendere da chicchessia. Non credo che si
possa parlare genericamente di ``mondo islamico'' o di ``terrorismo''.
Il mondo e` uno, casomai ci sono molte persone. Non tutti gli islamici
la pensano allo stesso modo, non tutti sono andati in piazza il 12
settembre a festeggiare la caduta delle torri, alcuni frequentano le
nostre universita` (BL e` stato uno, credo) e sono persone di elevata
cultura.
Hanno ragione sia quelli che dicono che un certo tipo di terrorismo si
alimenta con certi atti.
Hanno anche ragione coloro i quali dicono che, alimenti o no, esiste un
principio di legittima difesa che, nella misura del rapporto
azione/reazione, e` lecito; oltre si ha, appunto, il reato di ``eccesso
di legittima difesa''.
Penso che buona parte dei Kappa comparsi su questo ng negli ultimi
giorni sia proprio su questo punto, se la guerra sia stata un eccesso o
meno (per alcuni magari e` ancora troppo poco) di difesa e quindi l'atto
di Madrid un effetto di questo eccesso di legittima difesa.
Per alcuni la miglior difesa e` l'attacco e continueranno a dire che,
dopo questo atto, bisogna perseverare ancora di piu` sulla precedente
strada. Nessuna concessione.
Io non voglio entrare nella questione, o, meglio, mi piacerebbe invece
discutere sulla possibilita` che *ancora* abbiamo, di evitare una guerra
guerreggiata.
Questo e` il problema: potremmo essere nel 1913 o nel 1938: sull'orlo di
un conflitto che si pensa breve ma poi, con reazioni a catena, coinvolge
il mondo. La storia non si ripete ma qualcosa possiamo imparare da essa.
Cosa possiamo fare per evitarlo?
Se una delle opzioni per evitare una Guerra potrebbe essere quella di
*ritirare*, di *cessare*, allora ci si dovrebbe chiedere sui
costi/benefici, non tanto calare le braghe ma evitare piu` grandi
carneficine.

 Non so se la mia lo sia.
Tu sei uno dai pochi a scrivere cose ragionevoli, schiacciato tra i
faziosi delle due parti. Alcune mie considerazioni:
- dire che le elezioni la ha vinte Al Queda è una fesseria, non mi
stupisce che Arduino sia tra i primi sostenitori dell'idea. Gli estremisti
islamici non volevano il PSOE al posto del PP, anzi. Quando in Israele è
periodo elettorale Hamas e Jihad regolarmente intensificano l'attività
bombarola-kamikaze per agevolare l'elezione del candidato israeliano meno
incline al dialogo (le utlime due volte Sharon). Questo perché gli
estremisti hanno sempre la necessità di radicalizzare lo scontro, non di
ricomporlo. Per intenderci, alle prossime elezioni USA, tra Kerry e Bush
Bin Laden voterebbe Bush tutta la vita, gli fa molto più comodo.
- Aznar ha perso le elezioni non per l'appoggio a Bush ma per avere
mentito al paese, è questo che non gli è stato perdonato. Se invece di
cercare vergognosamente di attribuire la colpa all'ETA avesse subito detto
una cosa tipo: "si, sono stati gli islamici, ma questo è il prezzo da
pagare per la nostra battaglia per la democrazia e ci saranno ancora
lacrime e sangue finché non avremo sconfitto totalmente l'estremismo
islamico" probabilmente il PP avrebbe vinto le elezioni.
- io ero contro l'intervento in Iraq, ma se fossi stato a favore non
cambierei idea né per uno né per cento attentati, non mi faccio ricattare
da nessuno. I motivi per cui la guerra in Iraq è stata sbagliata vanno ben
oltre il fatto che ci sia un prezzo di sangue da pagare anche per noi. Il
prezzo di sangue si può anche mettere in conto di pagarlo se lo si paga
per validi motivi, in Iraq questi validi motivi invece non c'erano
- con il PSOE al governo la posizione pro-Bush in Europa diventerà
fortemente minoritaria, praticamente rappresentata dal solo asse
Italia-GB-Polonia (futuro membro UE), cosa che fa ridere solo a pensarci.
Dato che Italia e Polonia non contano praticamente nulla, la GB non basta
a riequilibrare il peso di Francia, Germania e Spagna che detteranno la
nuova linea politica UE. Noi rimarremo sempre più isolati.
Ciao,
   L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > sperando in una risposta più seria.


 faziosi delle due parti. Alcune mie considerazioni:
Quoto tutte le tue considerazioni! :)

 il mondo islamico?
Dobbiamo farci i cazzi nostri a casa nostra.
se l'america vuole il petrolio se lo vada a prendere ma poi che non ci
venisse a rompere le palle se qualcuno gli abatte un grattacielo perchè se
la sono cercata.

Dobbiamo farci i cazzi nostri a casa nostra.
E in terrorismo internazionale e' "ca**i nostri" al pari di tutti i
paesi del mondo.
-Stefano