Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Timore per scontri su sito conteso fra indù e musulmani

Oggi.  Stiamo aspettando.  Silenzio nella città.
--
http://notizie.virgilio.it/notizie/esteri/2010/9_settembre/29/india_timore_per_scontri_su_sito_conteso_fra_indu_e_musulmani,26273421.html
India/ Timore per scontri su sito conteso fra indù e musulmani
Domani verdetto su Ayodhya, migliaia di poliziotti mobilitati
Lucknow, 29 set. (Ap) - Migliaia di poliziotti e agenti paramilitari
sono da oggi mobilitati in una decina di città del nord dell'India in
attesa domani del potenzialmente esplosivo verdetto sul caso del sito
religioso di Ayodhya, oggetto di un lungo e aspro contenzioso fra le
comunità indù e musulmana.
Un tribunale dovrà stabilire se affidare il sito, che sorge nella
città di Ayodhya, nello Stato dell'Uttar Pradesh, alla comunità
induista per la costruzione di un tempio in onore del Dio Rama o se
restituirlo alla comunità musulmama per ricostruire la moschea Babri
Masjid che fu rasa al suolo dagli estremisti indù nel 1992.
Il casus belli riguarda un sito dove nel 1528 il sultano moghul Babur
ordinò la costruire di una moschea, la Babri Masjid, proprio nel punto
in cui, secondo gli induisti, sorgeva in precedenza un tempio dedicato
al Dio Rama, una delle reincarnazioni della divinità Visnù.

 Oggi.  Stiamo aspettando.  Silenzio nella città.
Verdetto salomonico e per ora nessun incidente, pare.


Cioè, se si parla di eventi in India deve servire per portare il discorso, 
appunto, altrove? Sei anche benaltrista?

 Oggi.  Stiamo aspettando.  Silenzio nella città.
----
Un tribunale dovrà stabilire se affidare il sito, che sorge nella
città di Ayodhya, nello Stato dell'Uttar Pradesh, alla comunità
induista per la costruzione di un tempio in onore del Dio Rama o se
restituirlo alla comunità musulmama per ricostruire la moschea Babri
Masjid che fu rasa al suolo dagli estremisti indù nel 1992.
----
Che c'è da stabilire? Mi sembra del tutto ovvio che ci va ricostruita
una moschea sia per un fatto di diritto (c'era una moschea) sia per
un fatto di non far passare l'idea che se distruggi qualcosa poi
puoi occuparne il posto a tuo piacimento (ovviamente senza diritto).
La roba di secoli fa lasciamola agli storici
Ciao! 

 Verdetto salomonico e per ora nessun incidente, pare.
Così pare ancora stamattina, il che indica, credo, che i tempi sono
cambiati per bene in questo riguardo, almeno, grazie a Ram, grazie a
dio sotto qualsiasi nome.

 La roba di secoli fa lasciamola agli storici
Sembra che abbiano fatto così i giudici, basando la sentenza
primamente sulla fede e le esigenze della politica presente.

 Che c'è da stabilire?
Troppo cose!  Ed il compito è stato ben fatto.
--
http://www.thehindu.com/opinion/editorial/article804948.ece
Intriguing compromise could work
The majority verdict of the Allahabad High Court on the Ram
Janmabhoomi-Babri Masjid dispute is a compromise calculated to hold
the religious peace rather than an exercise of profound legal
reflection. This search for a compromise informs the orders of Justice
S.U. Khan and Justice Subir Agarwal even if they would seem to stretch
the law and, at times, logic as well. The third judge, Justice D.V.
Sharma, decided that the disputed structure could not be regarded as a
mosque and ruled in favour of the Hindu plaintiffs. The effect of the
majority judgments is that the disputed land of 2.77 acres is to be
divided equally among the two Hindu plaintiffs, the Nirmohi Akhara and
Bhagwan Sri Rama Virajman, the deity regarded as a jurisdic person
that can own property, and the Sunni Central Board of Waqfs U.P. The
portion of the inner courtyard where the central dome of the Babri
Masjid stood before its demolition and where the makeshift temple now
exists is to be given to the Hindu plaintiffs. The rest of the area
where the Babri Masjid stood, including part of the inner courtyard
and some part of the outer courtyard, is to be allotted to the Waqf
Board. The Nirmohi Akhara is to be allotted the buildings that stood
in the outer courtyard of the premises, including Ram Chabutra and the
Sita Rasoi, while it is to share the unbuilt area of the outer
courtyard with Bhagwan Sri Rama Virajman. To facilitate such a three-
way division, and also to provide access, some part of the land
acquired by the Central government around the disputed land could be
used.
In arriving at his decision on the three-way division, Justice Khan
has concluded that the disputed structure was a mosque constructed by
or under orders of Emperor Babar and that it was built not after
demolishing any temple but on an area where some temples were already
in ruins. He notes that before the mosque was constructed, the Hindus
believed that somewhere in the large area of land where the Babri
Masjid came to stand later was the spot of birth of Lord Ram. After
the mosque was constructed, they came to believe that the place where
the mosque stood contained the birth spot, and much later in the
decades before 1949 they came to identify that spot as the one under
the central dome. He also holds that much before 1855, the adjoining
Ram Chabutra and the Sita Rasoi existed and Hindus were worshipping
there. According to his finding, the idol of Lord Ram was placed for
the first time under the central dome of the Babri Masjid in the early
hours of December 23, 1949. In view of the side-by-side worship and
joint possession of the disputed site, he would declare both parties
as joint title holders. However, that part of the land under the
central dome of the Babri Masjid where the idols were placed and the
makeshift temple now stands after demolition would be allotted to the
Hindus.
However, Justice Agarwal who also favoured the division of the land
differed from Justice Khan on some critical issues. He does not find
evidence of Babar having built the mosque or any material to support
the exact date when it was built, though he finds it was in existence
before 1776. He finds also that the idol had been placed under the
central dome on December 23, 1949 but wants that spot to be allotted
to the Hindus. The Sunni Central Board of Waqfs is to get no less than
one-third of the total area in dispute, including the rest of the area
on which the mosque stood and some part of the outer courtyard.
Justice Sharma finds that the idol was placed under the central dome
on December 23, 1949 but in his other findings and conclusions he
differs radically from his fellow judges on the Bench. He has ruled
that as the disputed structure was built against Islamic tenets, it
could not be regarded as a mosque.
At one level, from the standpoint of political morality, the verdict
could be viewed as partially rewarding those who placed the idol
overnight under the central dome of the mosque and those who in 1992
razed it to the ground. Nevertheless, the confusing mass of findings
the reasons for which are not entirely clear and the compromise nature
of the verdict along with the substantive outcome of dividing the
disputed land have restrained any party from claiming outright victory
or sulking in total defeat. The Sunni Waqf Board and the Sri
Ramjanmabhoomi Trust have indicated that they would appeal against the
verdict to the Supreme Court.
All sections of political opinion had issued appeals for calm and
restraint on the eve of the verdict but apprehensions of disturbances
remained, and a last minute effort was made to halt the judgment. The
Supreme Court struck a blow for the rule of law and decided that the
judicial process that has been winding slowly over the last 60 years
ought not to be halted at the last minute for fear of disturbances and
under some imaginary hope of the parties arriving at a negotiated
settlement. If overall the reaction from the public and from large
sections of political opinion has been subdued, much of it has to do
with the mood of the nation in which the Ram Janmabhoomi-Babri Masjid
issue does not find much traction any more — in striking contrast to
the 1990s. On balance, the nature of the Allahabad High Court verdict
should help the nation as a whole put a longstanding dispute behind.
Secular India needs to move on and not be held hostage to grievances,
real or imaginary, from the distant past. A great deal of the
responsibility lies with political parties and religious groups to
maintain harmony in the face of fundamentalist forces seeking to
disturb the peace and profit from raising communal issues. They ought
not to allow revanchist sentiment and any talk of revenge to come to
the fore as many of them did in the 1980s and 1990s by their passivity
or collaboration. For too long has the Ayodhya dispute remained an
obsession with large sections of the people. It is to be hoped that
after this major, even if not final, step in the judicial process it
will cease to occupy the political stage.

 ROTFLMAO
Ah, ecco cosa ti rodeva. Dovevi portare il discorso altrove, ed ecco lì 
dove. Altrovista. 

http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE68T0DQ20100930
India, corte divide area moschea contesa tra indù e musulmani
NUOVA DELHI, India (Reuters) - Un tribunale ha deciso oggi che l'area
di una moschea del 16esimo secolo demolita nel nord dell'India sarà
divisa tra la popolazione di religione indù e i musulmani. Lo
riferiscono una tv locale e un avvocato indù.
La demolizione della moschea del 16esimo secolo da parte di una banda
di indù nel 1992 ha innescato una delle peggiori sommosse indiane in
cui sono morte circa 2.000 persone. Oltre 200.000 agenti hanno oggi
vigilato in tutta l'India per evitare scontri.
La notizia diffusa della tv non è però ancora stata confermata dal
tribunale dello stato dell'Uttar Pradesh.
Secondo la tv, il verdetto assegna due terzi del terreno agli indù e
un terzo ai musulmani.
Se confermata, la decisione potrebbe aiutare a placare le due parti
coinvolte in una delle cause più discusse nella storia indiana.
"La maggioranza dei giudici ha deciso che il posto dove il Signore
Rama è salito al trono, quello è il luogo di Rama", ha detto ai
giornalisti Ravi Shankar Prasa, avvocato degli indù che hanno firmato
una petizione per la costruzione di un tempio sull'area. I musulmani
vogliono invece ricostruire la moschea distrutta nel 1992.
E' molto probabile che sia presentato appello alla Corte Suprema e che
siano necessari diversi anni per arrivare a una decisione definitiva.
Molti indiani hanno aspettato con apprensione il verdetto, dalla
capitale Nuova Delhi al centro finanziario di Mumbai come anche nelle
città indù della cosiddetta "cow belt", area nei pressi del fiume
sacro Gange.
Il primo ministro Manmohan Singh ha definito il verdetto una delle
principali sfide alla sicurezza del paese, specialmente in un momento
in cui l'India è sotto pressione per la sua immagine a livello
internazionale in vista dei Giochi del Commonwealth a Nuova Delhi.

E che vuol dire questa stronzata, "lo stato dell’Uttar Pradesh, a
maggioranza islamica"???
--
http://it.euronews.net/2010/09/30/india-la-divisione-del-sito-di-ayodhya-non-soddisfa-le-parti/
India. La divisione del sito di Ayodhya non soddisfa le parti
Non sembra risolvere nulla, in India, la decisione giudiziaria
salomonica sul sito religioso conteso di Ayodhya. L’Alta Corte dello
stato dell’Uttar Pradesh, a maggioranza islamica, ha stabilito di
dividere in tre sezioni la struttura: una per i mussulmani, l’altra
per un tempio induista e la terza per un’organizzazione indù.
Insoddisfatte, le parti hanno preannunciato appello.
Il sito è quello in cui, nel 1992, estremisti indù distrussero una
moschea risalente al XVI secolo. L’episodio innescò le peggiori
violenze interreligiose dell’ultimo ventennio, con un bilancio di
almeno 2mila morti.
Per evitare il ripetersi dei disordini, in previsione della sentenza,
oggi le autorità hanno dispiegato in tutto lo stato 200mila soldati.
Il premier Manmohan Singh, il Partito del Congresso e i principali
canali televisivi hanno lanciato appelli alla moderazione.

un terzo ai musulmani.
io avrei consegnato l'area ad una parte terza con libero transito per 
entrambe le confessioni e possibilità di costruire un tempio induista ed una 
moschea di pari dimensioni 

 primamente sulla fede e le esigenze della politica presente.
Ero rimasto all'articolo che avevi riportato e che ancora non parlava
di sentenze. Ho visto che invece c'è già stata ed è una sorta di
ripartizione-riparazione (storica), ma sebbene non ci siano state reazioni
negative immediate credo che continui a valere il discorso del pessimo
messaggio e che se per ottenere quel che si vuole (in parte) basta
distruggere quel che ostacola... ci saranno molti incendi prossimamente
Ciao!