Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Servizio di rai3

Questa notte sono finalmente riuscito a vedere il serviizo di rainews24.
Si e' trattato forse delle immagini piu' agghiccianti che abbia mai visto. 
Peccato che a fare lo "scoop" non siano stati dei giornalisti investigativi 
seri e la credibilita' complessiva del servizio sia purtroppo vicina allo 
zero.
Bastava una come la gabanelli per confezionare un inchiesta vera in cui le 
conclusioni arrivano alla fine dopo verifiche e controlli. Qui invece ho 
visto delle possibili conclusioni che in realta' erano l'assunto di partenza 
e una notevole superficilita' nel trattare testimonianze e risultanze.
andrea 

 seri 
in che senso non sono seri? hai il loro curriculum vitae per dirlo?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusa, mi sono spiegato male. Ovviamente no conosco i curatori del servizio 
e mai mi sognerei di dare un giudizio personale. Volevo dire che "lavorano 
in modo serio". Il giornalismo di inchiesta non e' raccogliere due 
testimonianze semianonime e un po' di immagini. Per capire come si fa un 
inchiesta seria basta guardare un paio di puntate di report.
ciao
andrea 

@ndre@ ha scritto:


in che senso semianonime? ti riferisci ai due ex militari USA
intervistati? Beh ma se hanno mentito non credi che potrebbero rischiare
qualcosa? 



Rischiare per cosa ?
Avessere fornito elementi, riscontri, prove, allora potrei immaginare dei 
rischi di ritorsioni. Ma hanno solo portato una testimonianza piena di 
condizionali e di deduzioni. Quello che secondo me e' completamente mancato, 
e da qui viene il mio pessimo giudizio sul lavoro dei giornalisti, e' la 
ricerca di elementi a conferma o a smentita della notizia.
andrea

 
Anche e sopratutto se non hanno mentito. Col clima di caccia alle 
streghe e regolamento di conti sull'Irak che c'e' in questo momento in 
USA...
Per non parlare di tutte le difficolta' a cui va incontro un servizio 
del genere: tecniche, politiche, di omerta' e ricatto, a cui bisogna 
aggingere la sistematica diffamazione delle fonti arabe...
Forse l'unico problema, del resto ricorrente nelle tramissioni RAI e 
persino sulla stampa e' la documentazione insufficiente sulle 
caratteristiche delle armi. 
E la mancanza di verifiche a Washington. Ma non e' una trasmissione che 
da' l'impressione che la RAI c'abbia voluto investire molti soldi sopra.
Am.

 Anche e sopratutto se non hanno mentito. 
Vabbé, qui siamo all'atto di fede.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 aggingere la sistematica diffamazione delle fonti arabe...
Ma per piacere. Quale diffamazione delle fonti arabe ! Il servizio poteva 
benissimo riportare altre fonti. Poteva anche chiedere ad esperti se 
testimonianze e deduzioni erano sensate o meno. Fare, tanto per restare in 
ambito RAI, quello che normalmente fa la gabanelli.
andrea 

 testimonianze e deduzioni erano sensate o meno.
Beh, se l'avesse fatto, dello "scoop" sarebbe rimasto in piedi pochino.
http://tonibaruch.blogspot.com/2005/11/falluja-e-il-fosforo-bianco.html
E soprattutto, sulle foto del bombardamento:
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=725476


 Tb
Tipo Wilson e la Plane? Per non dimenticare il rimpianto Dr. Kelly?
Vorrai scherzare - oppure hai la memoria breve...
Am.

Si e' trattato forse delle immagini piu' agghiccianti che abbia mai visto. 
Che servizio ? 
BZ
Benedetto Zaccaria

 andrea
Veramente ne hanno riportato almeno 4 di testimonianze diverse, e la 
notizia e' stata ritenuta abbastanza autorevole per essere diffusa dalla 
stampa 'seria' di tutto il mondo.
Vai tu a chiedere una conferma ad un generale americano come ha fatto 
l'Independent, eppoi mi spieghi che cosa ottieni.
In questi casi l'unica cosa che si puo' fare e' chiedere una commissione 
di indagine indipendente.
Am.

Vorrai scherzare - oppure hai la memoria breve...
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

l'Independent, eppoi mi spieghi che cosa ottieni.
Una solenne smentita? :)
-Stefano


La notizia suffragata e' che l'esercito USA ha fatto uso di fosforo e di 
MK77, cosa peraltro stranota e per nulla segreta.
La notizia non suffragata, ma che e' il succo del servizio, e' che 
l'esercito usa ha sterminato scientemente una enorme moltitudine di civili 
mediante napalm ( ch eno esiste neanche piu' in senso stretto ) e bombe al 
fosforo ( che in realta' non sono neanche delle bombe).
Ad esempio, ci voleva molto chiedere ad un qualsiasi patologo legale un 
parere sul tipo di lesioni viste nei filmati e chiedere eventualmente quale 
tipo di sostanze potesse esserne la causa ?
Dobbiamo per forza credere ciecamente alle testimonianze di ex soldati anche 
sapendo che l'esercito usa non e' di certo noto per "imbarcare" la creme 
della societa' americana ?
Quanto alla stampa estera, da quel poco che sono riuscito a trovare, la 
notizia non e' che gli USA hanno usato armi chimiche, ma che una troupe 
della rai ha fatto un servizio chi lo si sostiene. Mi sembra che la cosa sia 
un po' diversa da come la disegni tu.
Tutto questo non toglie nulla all'orrore che sucitano le immagini mostrate, 
ma resta da capire quanta gente e' morta, come e per colpa di chi.
ciao
andrea 

 un po' diversa da come la disegni tu.
E chi ha mai detto il contrario? Io ho detto che la notizia e' stata 
ripresa in tutto il mondo. Non che e' stato usato il fosforo. Quella 
casomai e' una cosa che va verificata. Infatti, come risultato del 
servizio RAI,  un'associazione di medici europei ha chiesto di aprire 
una commissione di inchiesta.
Ma del resto come avevo citato, c'erano gia' state notizie in questo 
senso:
http://www.strategic-road.com/confid/archiv/special271104_2.htm
La differenza e' che stavolta non ci sono state solo testimonianze 
arabe, ma  anche americane. Che tu ovviamente diffami.
Basta, o vuoi anche passarmi la pala perche' ricopra di terra la notizia?
Am.

Mi sembra che la cosa sia un po' diversa da come la disegni tu.
Quoto.
-Stefano

arabe, ma  anche americane. Che tu ovviamente diffami.
*ROTFL*
Come no! :)
-Stefano

 ====
Eccerto. *Abbastanza autorevole*, a causa della fonte, che e' la TV di 
stato Italiana. Ma accompagnata dai caveat che ogni media e' abituato ad 
usare.
Autorevole, in media parlance, non vuol dire *certo*. Vuol dire che 
proviene da una buona fonte.
Come gia' ti spiegavo non sei un giornalista, e mostri difficolta' 
notevoli nel decodificare le notizie e soppesare i criteri di 
fattualita' dei giornali.
Ma non preoccuparti. Mantieni un certo distacco e vedrai che nella 
prossima vita di andra' meglio.
Am.

 arabe, ma  anche americane. Che tu ovviamente diffami.
Io non diffamo un bel niente. Dico solo che come tutte le testimonianze non 
possono essere prese per oro colato e vanno verificate. Questo fanno i veri 
giornalisti di inchiesta. Ovviamente, fermo restando l'obbligo di verifica, 
l'autorevolezza del testimone non e' ininfluente nella valutazione 
dell'attendibilita': se una cosa la dichiara ciampi, ci credo un po' di piu' 
che se la dice previti. Dici che sbaglio ?
andrea 

 essere rapiti. La Sgrena vi rimase due ore e fu rapita.
Peccato che la Sgrena fu rapita a Bagdad e non a Falluja e che, per sua 
ammissione, la terribile imprudenza che commise fu nell'andare e trattenersi 
in moschea al venerdi senza rendersi conto che in quel frangente, oltre ai 
profughi di Falluja di cui si fidava, il luogo di culto diventava anche il 
ricettacolo di tutte le bande di terroristi e criminali del circondario.
andrea 

prossima vita di andra' meglio.
Idem come sopra :)
-Stefano



Si. Hai ragione. Ma la sostanza non cambia: andare a Falluja vuol dire 
toccare fili che scottano. Avere a che fare con rifugiati di Falluja 
pure. Quindi none' facile avere conferme di quello che successe a 
Falluja.  Negata durante l'attacco ai reporter, salvo  a pochi embedded.
Am.
Ecco la testimonianza di Valli, de La Repubblica:
 Giuliana Sgrena è stata sorpresa mentre usciva dall'Università, dove 
aveva parlato a lungo con i profughi di Falluja che vi sono ospitati. È 
abbastanza plausibile che qualcuno abbia segnalato la sua presenza e 
che i sequestratori l'abbiano colta di sorpresa mentre stava per 
andarsene. Conosco quel posto; è all'interno di un parco, dove un 
malvivente può manifestarsi facilmente senza incorrere in troppi 
ostacoli; i guardiani del recinto universitario (che pur hanno reagito) 
non essendo abbastanza numerosi per garantire la sicurezza. Visitare i 
profughi di Falluja è molto rischioso. Tra di loro vi sono parenti di 
ex militari impegnati nella guerriglia. Non pochi sono solidali con i 
movimenti saddamisti. Sono (quasi) tutti sunniti, che per paura o per 
scelta domenica 30 gennaio non hanno votato.
 Se uno di loro ti segnala, sei poi seguito e quindi esposto a un 
sequestro. A Giuliana Sgrena può essere capitato questo. Resta però 
sempre da chiedersi se è finita nelle mani di semplici malandrini o di 
membri dell'opposizione armata. Spesso la complicità tra gli uni e gli 
altri è molto stretta. La presunta rivendicazione arrivata ieri per ora 
non chiarisce il mistero.
 Valeva la pena esporsi a questo rischio? La domanda si pose per le due 
Simone, rimaste a Bagdad per proseguire la loro opera di assistenza; e 
ancor più per il coraggioso Baldoni, catturato sulla strada di Najaf 
dove era andato a vedere la rivolta dei ribelli dell'imam Sadr, 
asserragliati nella moschea di Alì, sacra agli sciiti. E poi ucciso. 
Valeva la pena? Non ha alcun dubbio. Il posto di un giornalista è 
quello più vicino agli avvenimenti da raccontare.
 Chi ne sta lontano è portato ad adeguare alle proprie idee i fatti 
remoti riferiti da altri. Il cronista dotato di onestà intellettuale 
posto di fronte ai fatti li rispetta; non li tradisce, cerca di non 
deformare quel che ha raggiunto spesso con fatica; la sua visione è 
limitata ma sa di afferrare almeno un frammento della verità del 
momento; e rispetta via via la fragile verità, aggiornandola, 
smentendosi se necessario, senza rinunciare ai propri valori e 
principi. Questa è la (privilegiata) impresa di un giornalista immerso 
in un dramma che tiene in agitazione milioni di coscienze. Non 
tentarla, questa impresa, è un po' come ripiegare sull'onanismo, per 
non correre i rischi che comporta l'amore reale. O, se si vuole, la 
vera vita.
 Penso che Giuliana Sgrena cercasse tra i profughi di Falluja 
testimonianze sul dramma della città, prima per mesi sotto controllo 
della guerriglia, e poi, in novembre, espugnata dai Marines con una 
lunga e sanguinosa battaglia. Molti aspetti dell'esistenza a Falluja, 
durante il governo di integralisti islamici e di saddamisti, e della 
successiva conquista americana, sono rimasti oscuri.

 ci credo un po' di piu' che se la dice previti. Dici che sbaglio ?
No dico che tu fai un sillogismo sbagliato.  Se hai due testimoni della 
parte avversa (US Army) *di arabi ce ne sono diecine,se non centinaia* 
te li tieni stretti. Perche' sono preziosi, perche' vengono dalla parte 
che ha commesso il crimine, non dalla parte delle vittime.
 Non a caso e' stata la testimonianza di Englehart a essere stata 
ripresa dalla stampa internazionale,senza che nessuno esprimesse dubbi 
sulla sua moralita'.
Il mio parere e', che,* fino a prova del contrario*, Englehart e' un 
corraggioso, e che tu lo diffami per paura. Paura delle sue parole. 
Perche' ovviamente non eri a Falluja.
Am.

Negata durante l'attacco ai reporter, salvo  a pochi embedded.
Come e' normale che avvenga in un luogo in cui si svolgono combattimenti
e dove quindi la vita dei civili e' a rischio e la responsabilita' in
caso di loro decesso puo' essere imputata alla potenza occupante.
-Stefano

Perche' ovviamente non eri a Falluja.
Tu invece si?  Hai prove che vi fosse Englehart?
-Stefano

 Negata durante l'attacco ai reporter, salvo  a pochi embedded.
Curioso, e' la seconda volta in una giornata che spari una bufala e poi non 
sai fare altro che concludere che pero' la sostanza non cambia.
Invece la sostanza cambia eccome. Giusto quello che dice Valli, ma come 
spieghi che Valli, Cremonesi del Corriere, Negri del Sole24Ore hanno fatto 
normalmente reportage sui profughi di falluja ? Perche' prendevano delle 
semplici precauzioni. Come dichiarato da Negri e Cremonesi e, ripeto, anche 
dalla stessa Sgrena col senno di poi, a Bagdad non si va in moschea il 
venerdi'.
Poi te lo dico per l'ultima volta poi non torno piu' sull'argomento perche' 
mi sembra di parlare con un sordo: ovvio che non potrai avere conferme dai 
reporter di falluja. Puoi pero' benissimo chiamare un patologo esperto e uno 
che se ne intende di armi ( non un sindacalista del cocer sempre in cerca di 
visibilita') e gli sottoponi il filmato chiedendogli di farne un'analisi 
critica. Questo vuol dire fare giornalismo di inchiesta.
andrea


Ma tu sei un allievo troll !
Quale stampa internazionale ?
La BBC addirittura non dice che e' un ex soldato ma "descritto come un ex 
soldato". Dunque addirittura mette il dubitativo sul fatto che sia veramente 
chi dice di essere. AlJazeera riporta la notizia come veritiera. El Mundo 
parla del servizio e delle reazioni politiche italiane, quasi che le bombe a 
falluja non contino una cippa.
andrea 

 andrea
Grazie. Continua pure. Ci sono 78.000 occorrenze su Google per 
'Fallujah RAI" a conferma dello scalpore che ha suscitato la notizia. 
Fai l'analisi, verifica le reazioni poi tra un mese ci racconti.
Mi raccomando non dimenticare la 'h' per Fallujah in inglese.
Buon lavoro!
Am.
PS Non barare, a prendere solo le reazioni negative.Non sarebbe buon 
giornalismo, mh?

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio 
news:4373722b$0$13266$4faf...@reader2.news.tin.it...


 verifica le reazioni poi tra un mese ci racconti.
Prego !
Su "Twin towers conspiracy" ci sono ben 558.000 occorrenze.
Comunque potevi fare bella figura postando una piccolo elenco di queste 
fonti autorevoli che hanno pubblicato la notizia.
andrea

 giornalismo di inchiesta.
Nella intervista oggi del Manifesto, Sigfrido Ranucci, autore del 
servizio dice "abbiamo fatto vedere [le foto de]i corpi ad alcuni 
periti esperti di terrorismo,e ci hanno detto che era forte il sospetto 
che erano state utilizzatearmo nonconvenzionali o comunque degli 
ordigni incendiari, manonpotevano rilasciarci una perizia scritta sulla 
base di foto e filmati"
Maio tel'avevo gia' detto. E' chiaro adesso? E ora smamma. Va a portare 
le tue carabattole altrove.
Am.

 filmati"
ROTFL ! Anche mio cugino mi ha detto che le TT sono crollate per un rutto 
emesso dalla lewinsky; ovviamente non mi puo' rilasciare una perizia 
scritta.
Ripeto: che cosa ci voleva ad invitare i fantomatici esperti in studio e 
registrare un breve contributo, ovviamente semplicemente a livello di parere 
? Piu' o meno come fanno spesso giornalisti del calibro di augias o di 
lucarelli. Non pretendono di stabilire la verita', ma da giornalisti seri 
cercano almeno di provare a capire.
Quello che continui a non capire e' che non contesto che a falluja possa 
essere successo l'apocalisse per colpa degli americani, ma che il servizio 
di rainews24 non aiuta certo a capire, anzi, ed e' un fulgido esempio di 
pessimo giornalismo italiano che contrabbanda per inchiesta cio' che 
inchiesta non e'.
andrea 

 -Stefano
Sic!
Am.

 inchiesta non e'.
Mirabile sintesi
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 scritta.
1. tuo cugino e' un perito antiterrorismo?
2. tuo cugino e' uno di quei medici svizzeri che hanno chiesto di poter 
aprire un'ģinchiesta internazionale su Falluja?
3. E' scopabile la gabanelli? Io non so chi sia visto che non guardo 
molto la TV italiana. pero' se me la consigli faro' uno sforzo.
4. ricordati di farmi un riassuntino *obiettivo* di quelle 78.000 
occurrences - possibilmente non in stile 'miocuggino'
Grazzie.
Am.


Chi ti dice che non sia uno degli esperti di antiterrorismo citati dal 
pennivendolo ?
Ma io sono molto piu' serio di ranucci e anziche' un semplice esperto di 
antiterrorismo, che con le armi ci azzecca poco, mio cuggino si occupa anche 
di NBC.
andrea

 Questa notte sono finalmente riuscito a vedere il serviizo di rainews24.
quale servizio
A

 andrea
Conclusione: perche' non andate a proporre un bel controservizio al 
manifesto (o al Foglio) spiegando che quei cadaveri non sono di armi 
non convenzionali, che quel fosforo bianco non e' willy pete per 
aspergere i miliziani, che Mk. 77 non e' vero napalm, ecc...
Cosi voi fate i 'pennivendoli' e noi invece facciamo gli scontenti, 
protestiamo, gridiamo alla bufala, ecc... Mi raccomando fatevi pagare 
bene da Ferrara e la  moglie del Berlusca altrimenti che pennivendoli 
sareste?
ROTFL!
De Ce' si deve essere messo a figliare le TdC presuntuose per 
scissiparita' come le uova di Alien...  A meno che non sia stato 
ingravidato al sabba da Tb...
Am.

giornalismo, mh?
E tu non barare e non prendere
http://www.didaweb.net/fuoriregistro/leggi.php?a=8185
come organo di stampa. Sarebbe non capire un ca**o di cosa sia un organo
di stampa :)
-Stefano

queste fonti autorevoli che hanno pubblicato la notizia.
Tze... E fare cosi' la figura di merda? :)
-Stefano

scritta sulla base di foto e filmati"
Cioe' non sanno dire nulla sulla base di foto.  Ma nonostante questo si
accusa il fosforo bianco di essere la causa di quelle morti :)
-Stefano

contrabbanda per inchiesta cio' che inchiesta non e'.
QUOTO!
-Stefano

 Sic!
Si, hai ragione. E' una pena vederti piangere quando qualcuno usa un
termine della lingua italiana di cui tu non sai il significato, povero
*FESSO MONONEURONE* :)
-Stefano

occurrences - possibilmente non in stile 'miocuggino'
Dopo che tu avrai fatto un riassuntino delle "Risultati 1 - 10 su circa
5.290.000 per 9/11 conspiracy. (0,11 secondi)" per i termine "9/11
conspiracy" :)
*LOL*
-Stefano

De Ce' si deve essere messo a figliare le TdC presuntuose
...disse la TdC presuntuosa... :)
*LOL*
E ricordati di pulire tutta la segatura che hai fatto! :)
-Stefano

 usare uno strumento semplice come Google.
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=fallujah+rai&btnG=Cerca&meta=
Ebete.

 
per colpa della guerra e per il fatto che ci si sono trovati in mezzo 
quando non dovevano esserci.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
forse anche perchè potrebbero scoprire che le milizie baath non si sono 
fatte scrupoli ad usare armi chimiche contro la loro stessa popolazione 
per contrastare l'esercito USA ai quali avrebbero risposto con MK-77 e 
fosforo magari anche per cercare di contrastare e disperdere gli agenti 
chimici nell'aria...... nel qual caso quelle bombe avrebbero salvato 
molta più gente di quanta ne hanno uccisa..
E questo farebbe perdere per sempre la causa del terrorismo che già va 
sempre via più scemando e per questo aumentano le loro attività e 
darebbe ragione all'intervento americano, alla missione ONU di pace in 
Iraq e alle forze della Coalizione in genere.


 Ebete.
...disse l'homo ebetensis... :)
http://www.google.com/search?client=opera&rls=IT&q=9/11+conspiracy&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
-Stefano

 Conclusione: perche' non andate a ........
Perche' usi il plurale ?
Forse perche' la tua povera testolina non riesce ad andare oltre un mondo 
diviso rigidamente in buoni e cattivi, ovviamente secondo i tuoi parametri 
che non rispettano esattamente la logica aristotelica ?
andrea