Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il codice etico del PD, l'Italia diversa ecc. ecc.

http://www.wolfstep.cc/index.php?subaction=showfull&id=1206504570&archive=&start_from=&ucat=60&
Dunque, siccome c'e' il nuovo che avanza, allora il buon Rutelli e'
candidato a dirigere il comune di Roma. Si', lo stesso Rutelli che e'
stato condannato e la condanna confermata in Cassazione, (il ricorso
e' stato rigettato e la condanna rimane valida) per aver gettato un
miliardo e rotte lire in incarichi conferiti a persone che non avevano
i titoli (troie e raccomandati, insomma).
--------
CORTE DI CASSAZIONE Sezioni Unite Civili, 25 gennaio 2006, Sentenza n.
1379
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE DI CASSAZIONE Sezioni Unite Civili, 25 gennaio 2006, Sentenza n.
1379
(Presidente V. Carbone, Relatore M. Marrone - Ric. Rutelli ed altri)
Omissis
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Così l'impugnata sentenza:
"Con sentenza n. 1544/OOR, depositata il 25 settembre 2000, la Sezione
Giurisdizionale per il Lazio condannava - a titolo di risarcimento del
danno subito dal Comune di Roma - il Sindaco RUTELLI FRANCESCO, nonché
gli assessori e funzionari TOCCI WALTER, LANZILLOTTA LINDA, CECCHINI
DOMENICO, PIVA AMEDEO, BORGNA GIOVANNI, SANDULLI PIERO, FARINELLI
FIORELLA, MINELLI CLAUDIO, BARRERA PIETRO, GAGLIANI CAPUTO VINCENZO e
CORDELLI ADRIANO al pagamento, in favore del "pubblico erario", della
somma complessiva di L. 1.090.547.564, oltre interessi, rivalutazione
monetaria e spese di giudizio; il tutto ripartito - senza vincolo di
solidarietà - tra i singoli soccombenti in funzione della incidenza
causale di ciascuno nella produzione del danno.
La condanna traeva origine dal fatto che tutti i summenzionati, quali
amministratori o alti funzionari del Comune di Roma, avevano votato o
assentito numerose delibere di Giunta, con le quali erano stati
conferiti e/o rinnovati incarichi e consulenze professionali esterne
in violazione di norme contenute nella legge n. 142 del 1990 e nel d.
lgs. n. 29 del 1993, recepiti nello Statuto Comunale e nel Regolamento
per l'Organizzazione degli Uffici e dei Servizi dell'Amministrazione
Comunale.
Le delibere sanzionate in sentenza si riferivano ai seguenti
conferimenti di incarichi o consulenze, ritenuti produttivi di danno
alle finanze comunali:
1 - CIVITA PIER MICHELE, incaricato, dal 1.1.1994 al 31.12.1.996, del
"coordinamento dello staff dei consiglieri e dei consulenti del
Sindaco e della cura delle relazioni esterne;
2 - PICCA MAURIZIO, incaricato, per lo stesso periodo, di coadiuvare
il Sindaco nelle funzioni di cui all'ordinanza n. 33150 dell'
11.12.1993;
3 - STOLA CAMILLA, incaricata a decorrere dal gennaio 1995 al
31.12.1996, della predisposizione e sperimentazione delle modalità
organizzative della comunicazione diretta tra sindaco e cittadini,
nonché per i rapporti diretti con Associazioni e singoli cittadini, in
particolare nell'ambito della conferenza sanitaria cittadina;
4 - TRUDIJ CARLA, incaricata quale segretaria particolare del Sindaco
dal gennaio '94 al dicembre 1996;
5 - D'ANDREA ALESSANDRA, incaricata, per lo stesso periodo, quale
assistente del Capo di Gabinetto con particolare riferimento alla cura
dei rapporti con le Associazioni rappresentative degli Enti Locali;
6 - NOVELLI SILVANA, incaricata, dal giugno 1995 al 31/12/1996, quale
consulente del Sindaco nel campo dell'immagine, della comunicazione e
delle pubbliche relazioni".
Avverso tale sentenza tutti i soccombenti proponevano appello, con
atti ritualmente notificati e depositati (oltre a RENZO LIJSETTI il
cui gravame verrà dichiarato inammissibile per non essere stato parte
nel giudizio di primo grado).
Riuniti i gravami ed in parziale accoglimento degli stessi, la Seconda
Sezione Giurisdizionale Centrale della Corte dei Conti, con sentenza
n. 137 del 22 aprile 2002, riduceva l'entità degli addebiti
risarcitori e, per l'effetto, condannava i singoli appellanti a
pagare, a favore del Comune di Roma, le seguenti somme: RUTELLI
Francesco: L. 77.495.000, pari ad EURO 40.022,00; TOCCI Walter: L.
31.627.000, pari ad EURO 16.333,00; LANZILLOTTA Linda: L. 24.310.000,
pari a EURO 12.555,00; CECCHINI DOMENICO: L. 31.627.000, pari a EURO
16.333,00; PIVA Amedeo: L. 31.627.000, pari a EURO 16.333,00; BORGNA
Giovanni: L. 31.627.000, pari a EURO 16.333,00; SANDULLI Piero: L.
31.627.000, pari a EURO 16.333,00; FARINELLI Fiorella: L. 39.600.000,
pari a EURO 20.451,00; MINELLI Claudio: L. L. 31.627.000, pari a EURO
16.333,00 con la rivalutazione monetaria dal 25/9/2000, oltre agli
interessi legali ed alle spese del grado.
Poiché gli appellanti avevano eccepito anche il difetto di
giurisdizione del giudice contabile (in quanto quest'ultimo A) per
stabilire la responsabilità degli amministratori, deve
necessariamente, in via pregiudiziale, valutare la legittimità dei
provvedimenti di conferimento degli incarichi, e quindi conoscere
della discrezionalità delle scelte, riservata alla conoscenza del
giudice amministrativo; B) per accertare il danno, deve effettuare un
controllo sull'efficienza dell'azione amministrativa che non può
inerire al giudizio di responsabilità contabile) il giudice di
appello, richiamata la diversità fra la giurisdizione amministrativa,
che s'inserisce nella dialettica autorità-libertà e tende a mantenere
o rimuovere l'atto amministrativo, e quella contabile, che attiene al
rapporto fra l'amministrazione e il suo funzionario e tende a
risarcire l'eventuale danno arrecato dal comportamento di
quest'ultimo, rigettava l'eccezione affermando che, "se fosse fondata,
condurrebbe sempre all'impossibilità dell'esercizio della
giurisdizione del giudice contabile, il quale certamente, per
formulare il proprio giudizio, non può non delibare la antigiuridicità
del comportamento dell'amministratore o del funzionario, che può
comportare anche una valutazione di illegittimità di atti
amministrativi, e non può non dare una propria valutazione del
risultato di quel comportamento, dovendo anzi tener conto, nella
globalità del suo giudizio, dei vantaggi da esso derivati. Nel
concreto esercizio della giurisdizione, il giudice contabile deve
certamente evitare di entrare nel merito delle scelte discrezionali;
però, questa è questione attinente al merito del giudizio, che può
costituire capo d'impugnazione in quanto l'appellante lamenti il
cattivo uso del potere giurisdizionale da parte del giudice di primo
grado, ma non formare oggetto di eccezione pregiudiziale di difetto di
giurisdizione, che, in quanto tale, va respinta".
Hanno proposto ricorso per cassazione in via principale RUTELLI,
BORGNA, PIVA, SANDULLI, BARRERA e GAGLIANI CAPUTO al quale hanno
aderito, in via incidentale, il CECCHINI e la FARINELLI con distinti
controricorsi, mentre la LANZILLOTTA ed il TOCCI hanno proposto un
ricorso sostanzialmente analogo in via autonoma, da qualificare
anch'esso incidentale essendo successivo a quello principale n.
4772/03 avverso la stessa sentenza. Ha resistito il Procuratore
Generale della Corte dei Conti con controricorso. La causa già fissata
per la discussione all'udienza del 9 giugno 2005, è stata rinviata a
nuovo ruolo per la morte dell'avv. Nicola Carnovale, unico difensore e
domiciliatario del CECCHINI e della FAR.INELLI. I ricorrenti
principali hanno depositato anche note di udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Vanno preliminarmente riuniti tutti i ricorsi, proposti avverso la
stessa sentenza, ai sensi dell'art. 335 c.p.c.
Essi sono, inoltre, sostanzialmente analoghi a quelli n.
4768-8141-8143-7250/03 discussi nella stessa presente udienza e
definiti con sentenza la cui motivazione può quindi essere
integralmente riportata.
Conviene prendere le mosse dal ricorso principale che si affida a
quattro pluriarticolati motivi, e precisamente:
Con il primo motivo viene denunciata la violazione dell'art. 1 L. n.
20/94 come mod. dal n. 543/96 conv. in L. n, 639/96 nella parte in cui
impedisce il sindacato delle scelte discrezionali operate
dall'amministrazione. La scelta da parte di Sindaco ed Assessori di
collaboratori di fiducia ha per forza di cose carattere discrezionale.
I parametri di giudizio elaborati dal giudice contabile nel tentativo
di dare consistenza oggettiva ai giudizi negativi formulati nei
riguardi dei singoli incarichi hanno fallito in pieno, come è
dimostrato, sia dal fatto che su di un numero nemmeno trascurabile di
casi le sentenze di primo e secondo grado sono giunte a formulare
giudizi contrastanti; sia dalle numerose contraddizioni riscontrabili
anche all'interno della sentenza di appello.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione delle norme generali
che delimitano, ripartendola, la giurisdizione del giudice contabile e
del giudice amministrativo. Erroneamente l'origine prima dell'illecito
è stata ravvisata nella delibera G.C. n. 1/94, laddove a carico di
quest'ultima sarebbe stato imputabile, al più, un vizio di
incompetenza relativa sindacabile dal giudice amministrativo, ma
insufficiente a dar corpo, da solo, ad una ipotesi di responsabilità
amministrativa.
Con il terzo motivo si deduce che i vizi sopra denunciati trovano
conferma nell'art. 2, co. 2 bis, L. n. 75/99. L'esatto valore di tale
norma, infatti, consiste nel riconoscimento della utilità della
costituzione di uffici di supporto di sindaci ed assessori con
personale esterno scelto con criteri fiduciari, sicché la sua
effettiva portata è stata quella di legittimare a posteriori gli
uffici costituiti medio tempore con autonoma, discrezionale decisione
dell'Amministrazione, quali che fossero le modalità di costituzione
utilizzate.
Con il quarto motivo si lamenta, infine, la violazione del principio
di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, nella convinzione che il
vizio sia denunciabile quale motivo attinente alla giurisdizione a
seguito della costituzionalizzazione dei principi sul "giusto
processo" quali risultanti dalla nuova formulazione dell'art. 111
Cost. Rappresentano, quanto meno, evidente violazione del principio
del contraddittorio ex art. 111 cit., 2° co., avere, senza previa,
valida contestazione in primo luogo, posto a fondamento del carattere
antigiuridico attribuito al comportamento dei prevenuti la mancanza
del regolamento consiliare previsto dalla L. n. 127/97, laddove la
sentenza di primo grado, non appellata in parte qua, aveva ritenuto la
costituzione dei contestati uffici di staff' censurabile perché in
contrasto con l'ordinamento legislativo; e, secondariamente, posto la
delibera G.C. n. 1/94 al centro della contestazione, quale componente
primaria dell'illecito imputato, malgrado la delibera stessa fosse
stata ritenuta priva di contenuti illeciti con un capo della sentenza
di primo grado passato in giudicato in mancanza di impugnativa.
I quattro motivi, che per ragioni evidenti di consequenzialità logico-
giuridica vanno esaminati congiuntamente, non sono fondati. Al
riguardo, giova premettere che il sindacato giurisdizionale sulle
pronunce della Corte dei Conti è ammesso per verificare che il giudice
contabile non abbia emanato un provvedimento non riconducibile a
quelli che, in astratto, ha il potere di emanare ovvero non abbia
travalicato i limiti della c.d. "riserva di amministrazione". Per non
travalicare tali limiti, una volta accertata la compatibilità delle
scelte amministrative con i fini pubblici dell'ente, la Corte dei
Conti non può estendere il suo sindacato all'articolazione concreta e
minuta dell'iniziativa intrapresa, la quale rientra nell'ambito di
quelle scelte discrezionali di cui la legge stabilisce
l'insindacabilità, mentre può dare rilievo alla non adeguatezza dei
mezzi prescelti nell'ipotesi di assoluta ed incontrovertibile
estraneità dei mezzi stessi rispetto ai fini.
Nella specie, il giudice contabile non ha ecceduto - contrariamente a
quel che sostengono i ricorrenti - dal suo potere giurisdizionale in
quanto si è limitato a valutare se i mezzi, liberamente scelti dal
sindaco e dagli assessori, fossero adeguati oppure esorbitanti ed
estranei al fine pubblico da perseguire, quest'ultimo identificabile
nel potere-dovere di conferire incarichi o consulenze nel rispetto
delle condizioni stabilite dalla legge (ed anche da disposizioni
regolamentari interne del Comune) e tenendo conto delle risorse di
personale comunque a disposizione, nel senso che si sarebbe potuto
ricorrere alla collaborazione di estranei all'amministrazione solo nel
caso di inadeguatezza del personale in servizio.
Questo precisato, va rilevato che il limite della "riserva di
amministrazione" non è stato violato per il fatto che il Procuratore
regionale abbia selezionato in via istruttoria gli addebiti da
azionare nel giudizio di responsabilità. Come giustamente viene
osservato nel controricorso, la determinazione all'esercizio
dell'azione di responsabilità e l'istruttoria non costituiscono
esplicazione di funzione giudiziale, e quindi non sono sindacabili in
questa sede sotto il profilo della "giurisdizione".
I ricorrenti sostengono che, poiché la legge n. 20/1994 impone di
tenere conto dei vantaggi comunque conseguiti dall'amministrazione in
relazione al comportamento degli amministratori o dipendenti pubblici
soggetti al giudizio di responsabilità, la Corte dei Conti, avendo
tenuto conto di tali vantaggi solo per ridurre la risarcibilità del
danno erariale, ha errato perché ha violato il limite esterno delle
sue attribuzioni. In realtà, la censura investe potestà decisionali
"interne" all'esercizio della giurisdizione, in quanto si riferisce al
tema dell'esistenza in concreto del danno.
Neppure attiene alla giurisdizione la censura secondo cui la sentenza
impugnata fa discendere l'affermazione della responsabilità da una
mera illegittimità formale della delibera G.C. n. 1/1994. Infatti, la
questione della "illegittimità" di tale delibera è stata esaminata dal
giudice contabile nell'ambito dell'accertamento valutativo
sull'antigiuridicità dei comportamenti degli amministratori, e in tale
ambito non è certo inibito a detto giudice una valutazione della
illegittimità di provvedimenti amministrativi. Quello che gli è
inibito - ma nella specie non è attuale - è un sindacato diretto sulla
legittimità di atti e provvedimenti amministrativi.
Non attiene poi alla giurisdizione la censura secondo cui la legge n.
75/1999 avrebbe apposto un limite esterno per "sanare"situazioni
pregresse. Tale censura attiene, invero, al tema dell'antigiuridicità
dei comportamenti. In ogni caso va rilevato che la successione delle
leggi dal 1993 al 1999 non ha modificato la regolamentazione giuridica
contenuta nella legge n. 142/1990, consentendo la costituzione di
uffici di supporto alla funzione di indirizzo e controllo in base al
criterio dell'intuitu personae o della "fiducia politica individuale",
del tutto diversi da quelli originari, o sanando e rendendo leciti
comportamenti tenuti in passato da amministratori, in contrasto con i
criteri di cui alla normativa del 1990.
Non attiene infine alla giurisdizione la violazione del principio del
giusto processo (art. 111 Cost.), per non esservi stata corrispondenza
tra chiesto e pronunciato. Secondo i ricorrenti, essendo stato
individuato il fulcro della responsabilità amministrativa nella
disciplina quadro adottata dalla Giunta con la delibera del 1994, è
stato mutato il fatto contestato dal conferimento degli incarichi
all'aver previsto la possibilità del conferimento dei medesimi. Avendo
in tal modo il giudice contabile ecceduto dalle regole poste dalla
legge a garanzia della giustizia del processo, che gli è affidato, si
sarebbe verificato eccesso di potere giurisdizionale, sindacabile in
questa sede. Ma i ricorrenti non denunciano in realtà un vizio
attinente ai limiti esterni della giurisdizione della Corte dei Conti,
bensì piuttosto violazione della legge processuale attinente alle
modalità di esercizio della funzione giurisdizionale del giudice
contabile.
Resta da aggiungere che anche dopo l'inserimento della garanzia del
giusto processo nell'art. 111 Cost., il sindacato di questa Corte
sulle decisioni del giudice contabile continua ad essere circoscritto
al controllo dell'eventuale violazione dei limiti esterni della
giurisdizione di tale giudice e non si estende alle modalità del suo
esercizio.
In virtù delle considerazioni esposte il ricorso principale va quindi
rigettato.
Uguale conclusione riguarda anche i ricorsi incidentali n. 8142 ed
8144 del 2003 in quanto meramente adesivi a quello principale.
Parimenti infondato è anche il ricorso n. 6826/03 proposto in via
autonoma dalla LANZILLOTTA e dal TOCCI ma da qualificare come
incidentale essendo successivo al ricorso n. 4772/03 avverso la stessa
sentenza. Al riguardo, valgono le stesse considerazioni fatte a
proposito del ricorso principale di RUTELLI ed altri, con riguardo
alle censure di analogo tenore. Bisogna peraltro aggiungere che
costituiscono violazioni di legge attinenti alle modalità di esercizio
della funzione giurisdizionale del giudice contabile e non vizi
attinenti ai limiti esterni della giurisdizione di quel giudice: a)
aver esso mutato la causa petendi (non più violazione di legge, ma
violazione del regolamento comunale); b) aver violato l'art. 102
c.p.c. per mancata rilevazione di litisconsorzio necessario; c) non
aver effettuato alcun accertamento probatorio in ordine allo
svolgimento degli incarichi, con particolare riferimento ai vantaggi
conseguiti; d) aver omesso di accertare l'elemento psicologico della
responsabilità.
Infine, con riguardo alla denunciata incostituzionalità di numerose
specifiche norme del processo contabile (artt. dal 44 al 55 del T.U.
delle leggi sull'ordinamento della Corte dei Conti, emanato con r.d.
12 luglio 1934 n. 1214, e degli artt. 14 e 15 del Regolamento di
procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei Conti, emanato con r.d.
13 agosto 1933 n. 1038, per contrasto con la nuova formulazione
dell'art. 111 della Costituzione) è sufficiente rilevare che la
questione doveva eventualmente essere sollevata (non nel presente
giudizio di legittimità ma) nel processo davanti al giudice contabile.
Anche il ricorso n. 6826/03 va, pertanto, rigettato.
Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, stante il carattere di parte
meramente formale del P.G. della Corte dei Conti.
------------------------------------------------
Adesso ditemi ancora che volete un'italia diversa, dai.
Ditemi che avete "il codice etico del PD, dai".
Che due risate fanno sempre piacere.

Sindaco e della cura delle relazioni esterne;
Ah pero'...Michele era in FGCI con me..ma che cazzo...
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 stato condannato e la condanna confermata in Cassazione
Sei romano?  Nu?