Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: (seguito) Economist, paranoja o altro?

Il "caso Economist"
LA PERFIDA INGHILTERRA
Boris Biancheri, "La Stampa" del 5 Agosto
Su queste pagine, pochi giorni fa, Aldo Rizzo ha esposto il dubbio che molti
si pongono di fronte agli ultimi attacchi dell'Economist a Berlusconi
(messaggio qui trascritto dal sottoscritto nel post "E se fosse che
l'Economist e' in paranoja?", NdTrascr]: quali motivi spingono
il settimanale inglese a fare una battaglia così aperta, ripetuta
e violenta? Che le vicende personali del Presidente del Consiglio si
prestino a considerazioni etiche è indubbio e il diritto dell'Economist di
esprimere giudizi negativi è fuori discussione. Ma come mai tanto
accanimento, tante copertine e tanti articoli contro chi, oltretutto, su
molti temi di economia e di politica estera, non si presenta certo come un
avversario delle idee che l'Economist professa?
Una personale esperienza di cose inglesi mi induce a pensare
che l'atteggiamento del settimanale sia il frutto non già di oscure
connivenze politiche ma di antichi risentimenti e forse di una più vaga
e più recente speranza.
Molta simpatia per l'Italia, l'Economist non l'ha avuta mai; certo non da
quando Craxi, imprudentemente, annunciò il famoso sorpasso italiano
dell'Inghilterra. Meno ancora ne ebbe dopo che la presidenza italiana del
1990 - che il settimanale inglese aveva definito «un carrozzone guidato dai
fratelli Marx» - isolò la Signora Thatcher nel Consiglio Europeo aprendo la
strada a Maastricht e alla moneta unica, cioè alla maggiore sconfitta
politica della Gran Bretagna dopo Suez. Perfino al tempo del governo
Amato, il settimanale definì l'Italia «un imbarazzo», astenendosi poi
dal pubblicare una ironica lettera di risposta del nostro Ministro
degli Esteri. Berlusconi è dunque l'ultimo, certo il più visibile e certo
il più ghiotto, dei bersagli.
Ma vi è anche il proposito più propriamente giornalistico - o meglio la
speranza - di emulare il Washington Post, il quotidiano che con le sue
inchieste e le sue insistenti domande fu determinante nella caduta di Nixon,
e di passare alla storia come la testata che ha fatto cadere un capo di
governo straniero. E non sarebbe, in verità, poca cosa. L'Economist si
indirizza a un pubblico che non è quello inglese, che lo legge poco, né
quello italiano, dove rischia di sollevare attorno a Berlusconi semmai più
solidarietà che avversione, ma quello internazionale; ed è proprio lì che
Berlusconi gioca ora le sue carte più delicate.
Tutto ciò, se il settimanale sta nei binari della verità, è legittimo. Ma
viene un dubbio: l'Economist dice che, prima ancora che una Corte si
pronunci sulle accuse rivolte a Berlusconi dai PM, e quindi in presunzione
di innocenza, il Presidente del Consiglio avrebbe dovuto per correttezza
astenersi dal guidare il governo e, di conseguenza, ora l'Europa. Ma un
analogo scrupolo di correttezza non avrebbe dovuto spingere l'Economist ad
astenersi dal muovere nuove accuse al suo avversario fintanto che una Corte
non abbia giudicato sul fondamento di quelle contro le quali i legali di
Berlusconi hanno ormai da tempo sporto querela?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 Berlusconi hanno ormai da tempo sporto querela?
Se l'articolista non riesce a capire la differenza fra lo svolgere una
funzione pubblica come guidare un governo e/o la comunità europea, e una
funzione privata come scrivere un articolo su un giornale, forse è
meglio che vada a pescare ranocchi...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 meglio che vada a pescare ranocchi...
Che spiegazione dai al fatto che l'economist non ha mai affrontato l'altro
ghiotto filone legato alle accuse di corruzione, concussione e truffa a
carico di Chirac ? Il quale, per inciso, si e' salvato solo perche' in
Francia i PM dipendono dall'esecutivo per cui ha potuto bloccare ogni
indagine ?
Se quella dell'economist fosse solo una battaglia etica, non capisco questo
silenzio, tabto piu' che i reati di Chirac sono avvenuti proprio mentre
svolgeva la funzione di politico.
andrea

 svolgeva la funzione di politico.
Non cocosco la vicenda Chirac, ma é una questione diversa, uno é un politico
l'altro é uno che da imprenditore inquisito si é dato alla politica e si sta
facendo delle leggi se non per ripulire il suo passato, per uscirne indenne.
La capacità di manovrare forti capitali di dubbia provenienza da un giorno
all'altro, fa paura a chiunque, ai capitalisti per primi, soprattutto se un
personaggio di dubbia provenienza riesce ad accreditarsi con il passato
ambiguo che lo insegue, come figura istituzionale di alto livello.
Berlusconi da imprenditore in questo senso non rappresenta un competitore
leale nel libero mercato, e da politico una minaccia da cui guardarsi. I
capitalisti non sono fessi.
Mario Rossi

 Se quella dell'economist fosse solo una battaglia etica
Ma fosse anche una battaglia politica, non è che quei temi
l'Economist se li è inventati. Sono tutti fatti ben circostanziati.
Il solito vizio italico di guardare il dito invece della luna....
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 capitalisti non sono fessi.
Dici queste cose proprio perche' non conosci la vicenda chirac che da
sindaco di parigi ne ha fatta una piu' di bertoldo, compreso arricchimento
personale e collusioni con loschi individui.
E comunque, il mio discorso non tanto sul paragone chirac/berlusca, ma sul
fatto che l'economist non e' semplicemente mosso da desiderio di giustizia.
Questo non e' assolutamente un'attenuante per il cavaliere, ma andrei con
calma ad immaginare un giornalista nei panni di San Giorgio.
ciao
andrea

 Il solito vizio italico di guardare il dito invece della luna....
Veramente se c'e' un vizio italico, mi pare che sia il tuo, ovvero il
pretendere di parlare solo della luna anche se si sta parlando del dito.
andrea

 pretendere di parlare solo della luna anche se si sta parlando del dito.
Quello che mi chiedo io: è importante parlare del dito?
Cambia le cose se il dito c'ha l'unghia incarnita o no?
Ripeto: in che modo il fatto (ammesso e non concesso)
che l'economist stia facendo una battaglia politica sminuisce
i temi e le domande scomode che fa? Perchè se un giornale
fa certe inchieste se un giudice indaga etc.. ti chiedi che interessi
ha invece di chiederti cosa nasconde l'oggetto delle indagini/inchiesta?
E' questo il vizio a cui accennavo.


 carico di Chirac ? 
Se faccio una ricerchina sul sito dell'Economist, dal 1997 ad oggi vedo
500 articoli su Chirac. Stai tentando di convincermi che li hai letti
tutti e non ci hai trovato quello che cerchi?


 E' questo il vizio a cui accennavo.
Se leggi il titolo del td, vedi che l'argomento e' chiaramente il dito.
Poi nessuno ha detto che la luna non esiste e che e' meno importante.
andrea

 tutti e non ci hai trovato quello che cerchi?
La sai la differenza tra un articolo e un dossier ?
Credi che un articolo in 12 pagina sia uguale ad una copertina e al servizio
di apertura ?
Conosci l'economist ? Lo che cosa significa per quel magazine un editoriale
firmato ?
Probabilmente no. Ti considero troppo intelligente per pensare che ti stai
volutamente arrampicando sui vetri.
andrea

 andrea

Inglese?
Cosa che non ci dice nulla sul trattamento riservato a Chirac :)
*LOL*
-Stefano

 altri paesi e' normale giornalismo.
Anziche' cazzeggiare come tuo solito, perche' non mi dici quando l'economist
ha fatto una copertina in cui ha detto che Chirac era "unfit" per governare
la Francia ? O forse sai quando il pezzo forte era la lettera aperta a
Chirac in cui si chiedeva conto delle porcate fatte ?
andrea


Mi attacco qui
Allora...
Gli articoli su Economist.com si possono leggere, ma sono a pagamento. Io,
che non sono ricco, mi sono limitato a riprendere titolo e sottotitolo.
CHIRAC
Articoli, su 467, che trattano della possibile corruzione. In altri
articoli, che non ho contato si muovono critiche, ma non attacchi veri e
propri
Bad news for the president
Feb 7th 2002
Corruption scandals hurt France's president more than its prime minister
Gather round the trough
Jul 12th 2001
President Jacques Chirac (above) is in trouble over his use of money of
dubious origin. Why isn't Lionel Jospin (on the left) whipping it up?
Liberty, equality, impunity?
Jul 19th 2001
The French president's evasions do not serve France
Closing in?
Dec 7th 2000
THE front page of Libération, a left-wing paper, said it all: a photograph
of Jacques Chirac with the simple caption, "Witness Number One". Perhaps a
better translation would be "Prime Suspect". How, ask Mr Chirac's opponents
and an increasing number of his friends on the French right, could the man
who is now president of the French Republic not have been aware of, even
party to, the financial scandals of Paris and its outskirts during the 1980s
and early 1990s? After all, he was mayor from 1977 to 1995.
BERLUSCONI
232 articoli. Dopo i primi 30, tutti che lo attaccano in maniera più o meno
forte, compreso il noto "Berlusconi unfit to lead Europe" forte ho smesso di
contare.
BLAIR
Oltre 1400 articoli. Ne ho scorsi una cinquantina, senza trovarne uno
particolarmente"caldo" o di critica molto aperta.
Non posso approfondire per mancanza di tempo.
Questi sono fatti. Poi ciascuno può costruire su di essi i commenti che
preferisce.
Il mio, leggendo la stampa inglese (tabloids esclusi) da circa 40 anni, è
che essa è mooolto più morbida sulle vicende di casa propria. Definizioni
usate per governi e personalità straniere non si sogna nemmeno di usarle per
vicende domestiche. Teme costosissime cause per diffamazione? Ritiene che la
giungla in ogni caso inizia da Calais in poi?
Come tutti i giornali deve vendere e francamente Berlusconi è un boccone più
ghiotto di altri.
Che ci sia anche del risentimento di antica data per la posizione
dell'Italia su Maastricht nella precedente presidenza del 1990 (se non
sbaglio l'anno) ?
Saluti,
Buzzi

 sbaglio l'anno) ?
Era qui che volevo arrivare.
Io non credo che l'economist ce l'abbia specificatamente con berlusconi o
che ci sia un complotto.
Berlusconi e' un boccone succulento, pero' chissa' perche', quando il
boccone e' italiano di colpo diventa piu' succulento. Quello che cercavo di
far emergere e' che secondo il modesto parere, vedendo come si e' comportato
l'economist con chirac, ho il fondato sospetto che se il cavaliere fosse
stato francese o tedesco avremmo avuto i soliti articoli nell0'interno del
magazine. E se invece Chirac fosse stato italiano, avremmo avuto una
copertina in cui si spiegava perche' era "unfit" e magari avremmo avuto
anche un bel dossier con lettera aperta in cui si chiedeva conto delle
tangenti, degli arricchimenti personali, delle strane morti e di tutte le
schifezze che pare siano successe con Chirac sindaco di Parigi.
andrea

che preferisce.
I commenti sono lapalissiani :)
-Stefano

 volutamente arrampicando sui vetri.
Sono abbonato all'Economist da un paio di anni, e da diversi anni prima
lo compravo in edicola. Probabilmente lo conosco molto meglio di te,
visto che ti sfugge che l'Economist non firma gli articoli (tranne il
raro caso in cui ci sia un conflitto di interesse da dichiarare su uno
specifico articolista).
Ricordo diversi articoli non propriamente teneri su Chirac, ma siccome
Chirac è argomento che mi interessa molto poco, posso non averli
memorizzati.
Sul caso Berlusconi ipotizzo una spiegazione. Uno dei punti fissi
dell'Economist - e della dottrina classica liberale - è che un sistema
giudiziario efficiente (la cosiddetta "rule of law") sia essenziale per
il corretto funzionamento del sistema economico. In un paese che aspiri
al successo economico, la giustizia deve poter dirimere rapidamente e
con giustizia le controversie che si venissero a creare (le lungaggini
costituiscono un costo e i trattamenti privilegiati costituiscono un
ottimo motivo per l'investitore per tenersi alla larga). Sono
innumerevoli, per esempio, le frecciate dell'Economist alla Cina che ha
tanta voglia di sviluppo capitalista ma pochissima di istituire un
sistema giudiziario funzionante.
Ora, direi che per l'Economist un premier che rubi sia una cosa grave,
ma uno che corrompa la magistratura e tenti di metterne sabbia nelle
ruore, sia una cosa *estremamente* più grave, perchè non solo distorce
la concorrenza (come succede con i casi di corruzione) ma inceppa
l'intera economia. - Qui osserverei, a titolo personale, che la
giustizia italiana avrebbe bisogno di essere seriamente riformata, ma
delle riforme necessarie (
p.es
. per la giustizia civile) a Berlusconi,
interessato solo a mettersi al riparo per le conseguenze dei suoi
affaracci, non gliene frega niente.
Io ritengo che per l'Economist quello di Berlusconi sia un caso
*gravissimo*. Non credo a complotti (il complottismo, di solito, è la
scusa di chi ha qualcosa da nascondere). E non credo nemmeno ad una
maldisposizione della stampa anglosassone. Non è che l'Economist sia
tenero nemmeno con Blair, per essere precisi. Certo Blair - che pure
qualcosa da spiegare avrà nei prossimi mesi - non è una mina vagante
come Berlusconi.
Quanto poi all'ipotesi, che talvolta si legge, che Berlusconi faccia
paura per la sua novità ad un "establishment", è semplicemente ridicola.
Berlusconi è interessato solo a mettersi al riparo dai processi (per
questo è capace anche di bloccare il mandato di cattura europeo) e ad
una politica estera di pacche sulle spalle e vertici appariscenti dove
non si conclude nulla di fatto. Se davvero Berlusconi fosse pericoloso
per le sue novità, stai tranquillo che questo misterioso "establishment"
abbaierebbe direttamente con lui, e Berlusconi tornerebbe indietro in
pochi istanti. Magari invocando, come al solito, di essere stato
frainteso.


 Tre su 4 in 3 anni.
Hai letto anche gli altri 496?


 l'intera economia. -
Guarda che per Chirac si parla di accuse altrettanto pesanti, si va dalla
corruzione, alla truffa, a strani suicidi. L'unica differenza e' che nel
sistema francese non devi comprare i giudici, basta spedire legalmente i PM
alla Cayenna.
ciao
andrea

 andrea

ti basta e ti fermi qui o vuoi perfezionare la tua brutta figura?
No. Aspettiamo la lettera aperta a Chirac dell'Economist dove gli chiede
spiegazione di tutte le sue porcate :)
Oppure il Pirlissima(TM) non e' in grado di mostrare ne l'una ne l'altra
cosa? :))   (magari macinando cosi' l'ennesima "brutta figura")
*LOL*
-Stefano

 cosa? :))   (magari macinando cosi' l'ennesima "brutta figura")
De Cesari, ha ragione serenissima, ti stai arrampicando sugli specchi
con appigli sempre più esili e non è un bello spettacolo da vedere. Più
che insisti, e più che fai una figura di cacca.


De Cesari, ha ragione serenissima,
Se lo dici tu... :)))
Libero di prendere il posto del Pirlissima(TM) e di mostrare l'una o
l'altra :)
*LOL*
-Stefano

 l'altra :)
Non esiste un obbligo morale a prendere sul serio i troll


Non esiste un obbligo morale a prendere sul serio i troll
Sara' per questo che vi si risponde con ironia e sarcasmo invece di
prendervi sul serio? :))
*LOL*
-Stefano

 *L
Non è per questo. E' perchè sei un troll


 Non è per questo. E' perchè sei un troll
Hai pensato ad una possibile implicazione del post a cui rispondi,
ovvero che nella sua crecola bacata ROTFL de LOL e' convinto davvero
che nelle sue repliche lui usa *ironia* (!?!) e *sarcasmo* (???).
Un caso raro di scollegamento dal comune sentire.
Secondo me diventera' un caso clinico per le generazioni future
tipo "l'uomo dei topi" di Freud: ROTFL de LOL, "l'impiastratore di tutti 
gli ng della gerarchia it*".
Cercando di aggiungere valore al thread, che il ROTFL de LOL in effetti
e' uno zero; te hai detto che sei abbonato all'Economist.
Quando ti arriva li in Italia?
A me in Germania arrivava al Venerdi', poi hanno cambiato distributore
e si e' notato l'immediato miglioramento, infatti arriva sempre al Sabato.
Bye

 Non č per questo. E' perchč sei un troll
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

infatti arriva sempre al Sabato.
Beh, almeno abbiamo una settimana di pace tra un arrivo e l'altro :)))
*LOL*
-Stefano

 alla Cayenna.
ma sì, ma sì.
E dopo la Cayenna, la ghigliottina.
Come no.
Hanno anche riesumato Robespierre, per l'occasione.
Sei comico, sei.
A.

 e si e' notato l'immediato miglioramento, infatti arriva sempre al Sabato.
Di solito arriva il lunedi. Da me il postino passa un po' quando gli
pare :-(
