Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la domanda di un mio conoscente

infine mi chiedo: quale minaccia può rappresentare un paese che si
prevede possa essere conquistato in 72 ore?
voi che ne dite?
saluti
claudio

prevede possa essere conquistato in 72 ore?
Davvero?  E chi l'avrebbe previsto scusa?
E con quali perdite?
-Stefano

 E con quali perdite?
Non preoccuparti, lo vedremo...
Saluti
Il GecKo

Claudio B. wrote:


Infatti Claudio,quale minaccia può rappresentare questo paese le cui
truppe sono già pronte ad arrendersi ed ha un armamento nettamente
inferiore a quello del 1991?.Perfino Oriana la sanguinaria, a suo dire,
catturò quattro o cinque iracheni.Sarà un inutile massacro perchè gli
americani manderanno le loro truppe di terra solo dopo un lungo e feroce
bombardamento. Conosciamo i metodi.Povero popolo iracheno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:xFVda.114201$zo2.3...@news2.tin.it...

Bella provocazione.
Però intanto notiamo che lo stesso Iraq che è stato sbargliato in 40 giorni
(più o meno) nel '91, pochi mesi prima aveva invaso il Kwait.
Ed è lo stesso Iraq che 10 anni prima ha combatutto per anni con l'Iran (lo
so, grazie anche ad armamenti occidentali).
Facendo un esempio banale, posso risponderti che per neutralizzare uno
squilibrato bastano due infermieri, una camicia di forza e una fiala di
valium in vena. Ma se non lo fai, lo stesso squilibrato è in grado di
ammazzare qualcuno con un coltello, o una pistola, o solo aprendo il
rubinetto del gas.
Insomma, la gravità di un pericolo non si misura con lo sforzo necessario
per debellarlo.
Ciao
Toni

 wrote in message
xFVda.114201$zo2.3...@news2.tin.it...

Nessuna una volta conquistato. Enorme se lasciato sopravivere.

truppe di terra solo dopo un lungo e feroce bombardamento.
Un'altro visionario :)
-Stefano

 so, grazie anche ad armamenti occidentali).
Non solo con armi fornite da paesi occidentali ( USA in primis), ma per ragioni di opportunità che riguardavano innanzitutto l'Occidente. 
In quel momento l'Iran stava riuscendo a coagulare un polo arabo che si opponesse con forza al potere dell'Occidente. 
A quel punto è sembrato opportuno armare un vassallo in quel'area e scatenarglielo contro.

Non solo con armi fornite da paesi occidentali ( USA in primis),
Ci diresti ora quali ARMI hanno fornito gli USA? :)
Cosi' ci facciamo due risate. :))
-Stefano

contro.
era vassallo sovietico (la maggior parte degli armamenti e dei consiglieri
militari erano russi) non americano
regards
Sun Tsu
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Un'altro visionario :)
Mha..."se 3000 vi sembran poche"
Saluto
Il GecKo

 sloggiare saddam con la forza.
Stronzata...
"La possibilità di un improvviso tracollo militare iracheno, che avrebbe 
aperto agli iraniani la strada per il Kuwait e per l'Arabia Saudita, 
convinsero Reagan e Bush a schierarsi senza esitazioni con Saddam 
Hussein: decisione sancita da una National Security Decision Directive 
del giugno 1982 (ancora oggi
tenuta riservata) e dalla cancellazione dell'Iraq dalla lista degli stati 
"canaglia" che appoggiavano il terrorismo.
Nello stesso anno Baghdad fu ammessa a beneficiare delle esportazioni Usa 
di tecnologie, impianti e informazioni a uso duale (impiegabili sia in 
campo civile che militare) e delle tecnologie militari necessarie per 
sviluppare programmi di armamento chimico, batteriologico e nucleare, 
come hanno dimostrato le ispezioni alle installazioni irachene svolte 
dopo il 1991 dall'Onu.
Tra il 1985 e il 1990 il dipartimento del Commercio Usa approvò 771 
licenze di prodotti tecnologici dual use (1). 
.....
Le importazioni irachene di grandi sistemi d'arma crebbero notevolmente 
dal 1983 al 1988 rispetto al periodo 1980-1982, mantenendosi sempre 
superiori ai 6 miliardi di dollari annui e toccando gli 11,9 miliardi nel 
1984 (2). Tra i maggiori fornitori di Baghdad figuravano Urss, Francia, 
Cina, Brasile, Egitto, seguiti da Italia, Usa e Sudafrica.
Nel 1983 Reagan pose l'attuale segretario alla Difesa Rumsfeld - uno dei 
"falchi" oggi smaniosi di invadere l'Iraq - a capo della missione 
diplomatica inviata in Iraq per ristabilire le relazioni diplomatiche tra 
i due paesi e ribadire l'appoggio di Washington nel conflitto contro 
l'Iran. Gli Stati Uniti non si limitarono dunque a trasferire al 
temporaneo alleato tecnologie, componenti e
know-how, ma svolsero un lavoro di regia e coordinamento del build-up 
dell'apparato bellico iracheno. Il direttore della Cia, W. Casey, in 
persona assisteva Baghdad nei negoziati per l'acquisto di armi e mezzi 
militari da altri paesi, incluse bombe a frammentazione e sistemi per la 
distruzione dei mezzi corazzati (probabilmente anche proiettili 
all'uranio impoverito).
Grazie alle informazioni e all'appoggio dell'intelligence Usa, negoziato 
nel 1983 dallo stesso Donald Rumsfeld (3), e alle forniture di tecnologie 
missilistiche da parte dell'Urss, nel febbraio 1988 l'Iraq riuscì ad 
attaccare con missili Teheran e con armi chimiche la città kurda di 
Halabja, provocando la morte di circa 5.000 civili inermi. Tra il 1983 e 
il 1988 le forze armate
irachene impiegarono più di 100.000 proiettili caricati con gas mustard, 
acido cianidrico e gas nervini - impiegati per la prima volta nella 
storia sui campi di battaglia nel 1984."
Cmq, chi vuole leggerselo tutto:
http://www.mondosolidale.it/sadd_armi.htm
Ma per Decesa e company, soo ovviamente tutte stonzate...
:-))
Saluti
Il GecKo

pronto a smentirli con dati di fatto...
Per smentirli prima dovrei vedere che hanno detto quanto affermi :)
-Stefano

 Per smentirli prima dovrei vedere che hanno detto quanto affermi :)
TI basta provare ad informarti...
Non è difficile sai?
;-)))
Saluto
Il GEcKo

 Ma per Decesa e company, soo ovviamente tutte stonzate...
Senza alcuna prova a sostegno delle affermazioni sono in buona parte
stronzate :)
-Stefano

Non è difficile sai?
Non sei capace di mostrare quello che affermi :)
Ne prendo atto :)
-Stefano

 stronzate :)
C.V.D.
Sei prevedibile..ormai...
:-))))
Saluti
Il GecKo

Sei prevedibile..ormai...
Facile. E' la risposta che darebbe chiunque con un minimo di materia
grigia :)
Altrimenti bisognerebbe credere che e' stato un ufo ad abbattere le Twin
Towers :)
*LOL*
-Stefano


Ok, ma i missili SCUD ed i caccia MIG gliel'hanno venduti gli americani?
Magari gli statunitensi hanno avuto la licenza di produrli in casa propria
in piena guerra fredda
e li hanno girati a Saddam...

 In quel momento l'Iran stava riuscendo a coagulare un polo arabo
L'Iran alla guida del _mondo Arabo_è un ossimoro..
Se poi intendevi l'Iran alla guida del _mondo Musulmano_, quello è un
controsenso :-)
-- 
Ale
E` in corso la CFV per per
*it.comp.programmare.dotnet*,
Si può leggere il manifesto su
_it.news.annunci_ o _it.news.votazioni_

 Ne prendo atto :)
Io non affermo nulla, riporto le affermazioni degli specialisti sopra 
citati.
Prendo atto che non sei in grado di smentirli...
;-))
Saluti
il GecKo

 *LOL*
Perche, ti risulta che sia stato Saddam ?
Perche è di questo che si parla in questo thread...se è cosi, dimostralo..
Grazie
;-)
Il GEcKo

 
Leggi il documento, vi è scritto ANCHE gli USA, capito?
ANCHE...
Da 
http://www.garzantilinguistica.it
anche 
ant. e tosc. anco, cong. 
1 pure (aggiunge qualcosa a quanto precedentemente detto o sottinteso): 
anche oggi piove; c'ero anch'io | con il sign. di 'oltre tutto,... 
Credo che sia piuttosto chiaro, no?
;-)
Saluto
Il GecKo

citati.
Dove le avresti riportate? Io non le ho ancora viste le LORO
affermazioni :)
Dove stanno? :))
*LOL*
-Stefano

Perche, ti risulta che sia stato Saddam ?
Se puo' essere stato un'ufo, magari dentro c'era pure Saddam :)  Chi
puo' dire che non sia cosi' :)
-Stefano

 wrote in news:3E78678C.4A9AD26
@
interfree.it
:

Stanno in televisione (a volte) e sui giornali...
Ma forse eri impegnato a seguire il Bagaglino...
;-))))
Saluti
Il GEcKo

 wrote in news:3E7867B9.CC2A81
@
interfree.it
:

Perche ti droghi?
Lo dovresti sapere, fa molto male alla lucidità
;-)
Saluti
Il GecKo

 domanda di cui sopra :)
O forse tu non sai contestare le affermazioni dei sopra citati esperti
:-)))
Chi puo dirlo...ehhhee??
Saluto
Il GecKo

 Lo dovresti sapere, fa molto male alla lucidità
E lo dici a me? :)
Mica sono io che sparo affermazioni senza nulla a comprovarle :)
*LOL*
-Stefano

Ma forse eri impegnato a seguire il Bagaglino...
O forse te le sei immaginate e non sei in grado di rispondere alla
domanda di cui sopra :)
-Stefano

 
Dico che il pericolo di qualcuno non è direttamente proporzionale 
alla forza necessaria per renderlo inerme.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 
Bhe..sai, come comincii a parlare di Ufo con sopra Saddam, comincio a 
preoccuparmi per la tua lucidità mentale...
:-)))
Saluto
Il GecKo

 per debellarlo.
Non nel caso del pazzo squilibrato, ma in altri casi sì, e ad occhio direi
che questo è uno di quei casi.
Ciao
Marco

 sarebbero un danno equivalente (e certo, anzichè solo possibile)?
La metafora non escludeva affatto che Saddam abbia armi di distruzuine di
massa.
E' come lo squilibrato che viaggia col costletto da cucina in tasca.
Saluti
Toni

equivalente (e certo, anzichè solo possibile)?
Certo? *LOL*
Come fai ad essere "certo" di qualcosa che non c'e' nemmeno stato? :)
Come fai a fare confronti ("equivalente") se non conosci i termini di
grandezza delle due cose? :)
-Stefano

 necessario per debellarlo.
Esatto.
Mirco


E' questa la cura per neutralizzare De Cesari...grazie per avercela
svelata:-p
Un grazie da tutto il NG