Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Neocolonialismo

      Il generale Abizaid: soldati USA in Medio Oriente per i prossimi 20-50 
anni
      John Abizaid
      Il generale John Abizaid, l'uomo che per diversi mesi ha guidato 
l'esercito americano nell'inferno di Baghdad, parla all'Università Carnegie 
Mellon, Pittsburgh, e avvisa: potrebbe passare mezzo secolo prima che le 
truppe statunitensi si ritirino dal Medio Oriente.
      Nel futuro, secondo Abizaid, "dovremo trasmettere la responsabilità 
dell'azione bellica dalle nostre forze a quelle locali", e "dovremo svolgere 
un ruolo indiretto". Ma tutto questo non deve indurre a pensare che "nei 
prossimi 25 o 50 anni i militari americani possano essere rimpatriati, dal 
momento che la situazione in quella regione non lascia prevedere uno 
scenario del genere".
      Ex comandante delle Forze americane nel Medio Oriente, il generale ha 
lasciato il servizio attivo nel marzo scorso, dimettendosi quindi 
dall'esercito nel marzo successivo. Attualmente, ha un ruolo nell'ambito 
della Hoover Institution, presso l'universita' di Stanford.
      Secondo Abizaid, il sorgere degli estremismi sunnita e sciita, il 
conflitto arabo-israeliano e la dipendenza dell'economia mondiale dal 
petrolio mediorientale costringeranno gli americani a restare nel Medio 
Oriente ancora a lungo. "Non ho detto che si tratti di una guerra per il 
petrolio, ma certo "l'oro nero è comunque alla base di un'enorme quantità di 
mosse geopolitiche nella regione", ha affermato.

 anni
c'era bisogno che lo dicessero? DA noi sono 60 anni che non si levano
dai coglioni, e non abbiamo neanche il petrolio...

 e non abbiamo neanche il petrolio...
Forse che ce l'abbiamo e non ce l'hanno detto?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

Palmiro Pangloss ha scritto:

Sono in Italia da più di 60 perchè il mondo era diviso in 2,e lo 
è ancora,visto che seppur la Russia si è ridimensionata 
molto,sta ridiventando(ora capitalista)una potenza 
continentale.E si sa che agli americani essere definiti "potenza 
piace solo a loro.Ma il punto è che non dovremmo lamentarci 
troppo,visto che bene o male in questi 60 anni abbiamo goduto di 
un discreto benessere diffuso.A diffrenza di altri che per 
sopravovere devono mandare le loro donne a "battere" qui da 
noi....
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 fumo, o i carri ugro-sovietici di sfondare in Friuli.
ugro che? ROTFL, il russofobo sbrocca...e da dove passavano, di
grazia? Dal cielo, dall'Austria o dalla Yugoslavia, tutti paesi che
coi russi avevano poco a che fare?

 Sempre ammettendo che non vi fosse stato prima un all-out exchange
stai parlando del fallout?

 vuoi risparmiare sulle FFAA addossandoci la spesa.
no, voglio risparmiare sulle FFAA togliendo dalla spesa l'inutile
presenza in Afghanistan, come appoggio servile a una vostra guerra...

 l'Italia e reciprocamente.
Quoto.
Che abissale ignoranza questi rossobruni.
Tb

 Che abissale ignoranza questi rossobruni.
saremo pure di abissale ignoranza, ma l'Ungheria non confina con
l'Italia, AFAIK

 saremo pure di abissale ignoranza, 
Lo siete. Leggiti qualcosa in merito, poi ne riparliamo.
 > ma l'Ungheria non confina con l'Italia, AFAIK
Eh gia'.


 Lo siete. Leggiti qualcosa in merito, poi ne riparliamo.
io sto ai fatti, e i fatti dicono che nessuno in URSS voleva invadere
l'Europa occidentale, visto che da buoni scacchisti i russi  ragionano
sempre sulle contromosse prima di muovere, e il danno causato dalla
rappresaglia seguita al tentativo di superare la cortina di ferro
sarebbe stato maggiore dei benefici...

 io sto ai fatti
Ecco, stai ai fatti, bravo. Se ti leggi i piani del PdV pubblicati dal 
centro studi sulla guerra fredda dell'ETH di Zurigo vedi che incaricate 
dell'Italia, passando per la Yugoslavia, erano divisioni sovietiche 
stanziate in Ungheria assieme a divisioni ungheresi.


 stanziate in Ungheria assieme a divisioni ungheresi.
di piani se ne fanno per invadere anche l'Antartide, bisogna avere la
volontà di metterli in pratica poi, e questa è da dimostrare...

 di piani se ne fanno per invadere anche l'Antartide
Infatti, e dato che la IIIGM fortunatamente non c'e' stata di piani si 
discute. BTW c'e' piano e piano. Una cosa sono i piani di contingenza 
scritti per ogni evenienza ed aggiornati ogni tanto, altra i piani 
operativi continuamente aggiornati sulla base degli sviluppi e ad 
eseguire i quali le unita' si addestrano. Accade che quello di cui 
parliamo era un piano vero, non una speculazione militar-filosofica.


 parliamo era un piano vero, non una speculazione militar-filosofica.
un piano destinato a non essere mai messo in pratica, visto che in
Europa nessuno minacciò mai di sovvertire l'equilibrio della cortina
di ferro..

 un piano destinato a non essere mai messo in pratica
Come quelli NATO. Ora si puo' dire, si.


 stai parlando del fallout?
No.. sta parlando si un simpatico lancio reciproco di petardoni nucleari...
MGOK

 sarebbe stato maggiore dei benefici...
Giovannino... cos'è? vuoi battere il record delle cazzate orarie?
I Russi sono rimasti pesantemente scottati dall'esito di "Barbarossa" e 
la loro postura è stata durante tutta la guerra fredda di difensiva 
strategica ma, tattiacamente e operativamente erano aggressivi, con 
l'obbiettivo di portare gli effetti della guerra convenzionale 
dappertutto tranne che sul proprio territorio.
Questo è anche la ragione di base per cui la Russia ha sempre perseguito 
la creazione di una cintura di stati satellite, in quanto avrebbero 
dovuto assorbire il grosso dei danni in caso di guerra.
Così.. giusto per ricordare la realtà.
MGOK

 per far pagare cara la pelle alle armate del PdV?
E che riceveva copioso materiale USA, aggiungo.


 Palmiro Pangloss
ciao
MGOK

 MG 42 originali)
Gia'. C'e' stato un bel thread anni fa su ICSM sulle forniture 
occidentali alla Yugoslavia che in un ramo parlava proprio dell'uso di 
armamenti stra-obsoleti nella guerra civile. Se non sbaglio c'era la 
foto di un Tank Destroyer USA della IIGM con il motore di un T55 usato 
in Bosnia.


 Giovannino... cos'è? vuoi battere il record delle cazzate orarie?
LOL, vado fuori a mangiare il cacciucco e mi trovo 'sto Thread bello e 
pronto? giovanni è grandioso nella disperata difesa dell'indifendibile. Del 
resto i piani del PdV nel caso di guerra con la NATO sono persino online. E 
come ha detto Palmiro questi erano quelli effettibvi in caso di crisi, non 
quelli programmati per l'invasione del Canada e degli USA.
Ciao,
Federico Antola. 

 ma l'Ungheria non confina con l'Italia, AFAIK
Ho una domanda facile facile per te.
Quale paese del Patto di Varsavia confinava con l'Italia?
Tb
Ps: Comunque, leggo che i piani sono online. Leggiteli.

 Così.. giusto per ricordare la realtà.
appunto, la realtà era che la Russia con gli stati satellite a cintura
si sentiva sufficientemente sicura, e quindi non sarebbe andata a
mettere a rischio con un'invasione dell'occidente una situazione
strategica che era la migliore in assoluto da secoli...

 Come quelli NATO. Ora si puo' dire, si.
no, lo si poteva dire già allora, bastava non credere alla retorica
della guerra fredda ed era evidente che a nessuno interessava davvero
combattere una guerra in Europa...

 appunto, la realtà era 
Che le FFAA dell'URSS, e quindi del PdV, hanno semrpe avuto una postura 
aggressiva perche' era loro obiettivo non invadere l'europa occidentale 
come nei romanzi di Clancy, ma tenere la guerra lontano dall'URSS, 
ovvero in caso tutto precipitasse attaccare.


 come ha detto Palmiro questi erano quelli effettibvi in caso di crisi
ma che cazzo vuol dire? Se i sovietici avessero passato il confine con
l'Austria o la Yugoslavia ci sarebbe stata la guerra nucleare ancor
prima di arrivare al Tarvisio o a Trieste, quindi a quel punto era
meglio non perdere nemmeno tempo coi carri armati e darsi subito al
lancio di missili nucleari....

 no
Quindi le due parti costruivano eserciti paurosi e li tenevano sul piede 
di guerra cosi' a caso? Ma LOL, leggi un libro ogni tanto, vai.


 ma che cazzo vuol dire? 
Quello che ho detto. Impara a leggere.


 senza arrivare allo scambio nucleare?
Boh. Per la NATO no, dato che si teorizzava l'uso delle atomiche anche 
per difendrsi da un attacco convenzionale (che poi interamente 
convenzionale forse non sarebbe stato dato che la dottrina sovietica 
prevedeva l'uso di armi chimiche e nucleari tattiche nel caso) che non 
sarebbe stata in grado di respingere. Ovvero la difesa della NATO era la 
sua debolezza convenzionale: "convenzionalemtne siamo deboli, quindi se 
ci attaccate passiamo subito al nucleare e finisce il mondo, fate i 
vostri calcoli per bene prima di muovervi".
E cosi' e' estremamente semplificato, in realta' era un gioco 
ipercomplicato sul quale si finivano il cervello in molti, 24/7/365. A 
pensarci vengono ancora i brividi.
IMVHO se si fosse iniziato si sarebbe passati in brevissimo agli scambi 
strategici, di li la fine.


 lancio di missili nucleari....
Giovanni, dammi retta: di 'ste cose sai poco ed č meglio che non ti scavi 
ulteriormente la fossa. Dubito che distingueresti un SS-4 Sandal dal cazzo 
di Rocco Siffredi, e quindi che tu voglia discettare di strategia nucleare 
mi sembra quantomeno incauto da parte tua.
Ciao,
Federico Antola. 

 di guerra cosi' a caso?
no, per compiacere i rispettivi complessi militari-industriali (cosa
di cui parlava un notorio bolscevico come Eisenhower)...l'esercito
serve solo a chi ci guadagna sopra, svegliatevi, ogni tanto...

 scambio nucleare: sembra assurdo oggi.
In teoria i mezzi e gli equipaggiamenti erano progettati per quello, per 
dire la BA passo' i reggimenti esploranti dalla ruota ai cingolati 
perche' prevedeva per il BAOR un campo di battaglia ingombro degli 
alberi delle foreste tedesche abbattuti dalle esplosioni nucleari. Ma 
altre considerazioni a parte, che ci sarebebro riusciti per un tempo 
piu' che minimo e' IMVHO quantomeno incerto.
Certe cose, a leggerle, sembrano finte da quanto sono pazzesche, no?


 rendano conto di quello che hanno rischiato
assolutamente nulla...l'unica cosa che non abbiamo rischiato, ma anzi
abbiamo perso per sempre, sono i soldi per pagare eserciti pletorici e
armamenti atomici inutili...è stato calcolato che con un centesimo
delle spese militari delle 2 superpotenze si sarebbe potuto risolvere
per sempre il problema della fame nel mondo...

dai coglioni, e non abbiamo neanche il petrolio...
Devi ringraziare che siano venuti da noi, altrimenti a quest'ora
parleresti in cirillico o peggio ancora in ghirigori arabi.

dai coglioni, e non abbiamo neanche il petrolio...
Finchč ci saranno degli americani che sacrificheranno la loro vita in
Medio Oriente, potrai mandare i tuoi deliranti messaggi a questo NG.