Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il pifferaio di Hamelin: o l'enigma di Sharon

Il pifferaio di Hamelin: o l'enigma di Sharon
Un uomo di pace? Negli ultimi tempi la sua retorica è stata moderata e 
ambigua ma le sue azioni sul terreno avevano un obiettivo preciso: mantenere 
la porzione più ampia possibile della Palestina storica, con il minor numero 
di arabi
BARUCH KIMMERLING*
In sociologia si è dibattuto a lungo sulla natura e sulle radici del 
carisma. Se Max Weber l'ha definito una speciale virtù posseduta da una 
persona dotata, o attribuitale per il ruolo che essa svolge, per Edward 
Shills i tratti della persona cui viene attribuito il carisma sono 
irrilevanti: il carisma è un bisogno disperato, fondamentale, di una società 
profondamente travagliata e alla ricerca di un redentore. La mia opinione è 
che l'emergere di un leader carismatico scaturisca dalla combinazione di uno 
stato di emergenza protrattosi nel tempo con una persona dal carattere 
speciale. Questa combinazione produce una particolare situazione colmata da 
una personalità carismatica. Non v'è dubbio che Israele sia un paese molto 
travagliato, specialmente dalla guerra del 1967. Nonostante l'eccezionale 
immigrazione di oltre un milione di ebrei e non ebrei dall'ex Unione 
sovietica, il territorio tra il Mediterraneo e il fiume Giordano contiene 
circa cinque milioni di ebrei (e di non arabi) e quattro milioni e mezzo di 
palestinesi (cittadini e non cittadini). Questa realtà demografica ha fatto 
di Israele un paese binazionale de facto, uno stato basato sull'apartheid.
Le attuali proiezioni demografiche indicano che le cifre sulla popolazione 
futura vedranno aumentare i palestinesi e faranno ulteriormente traballare 
l'esigua maggioranza demografica ebraica. I demografi hanno calcolato che, 
entro il 2020, un totale di 15,1 milioni di persone vivrà sulla terra della 
Palestina storica: gli ebrei saranno una minoranza di 6,5 milioni di 
persone. Inoltre, anche all'interno dello stesso stato di Israele, in circa 
vent'anni la popolazione ebraica si ridurrà dalla sua attuale maggioranza 
dell'81% a una maggioranza prevista di appena il 65%. Di fronte a questo 
quadro demografico, alcuni israeliani hanno raccomandato che le aree 
israeliane densamente popolate dagli arabi siano trasferite allo stato 
palestinese in cambio dei tre principali blocchi d'insediamenti ebraici nei 
territori palestinesi occupati.
Nella cultura politica israeliana ebraica vi sono due motivi di ansia 
esistenziale profondamente radicati: uno riguarda l'annientamento fisico 
dello stato - una questione che viene frequentemente usata, abusata e 
manipolata per fare leva sulle emozioni da molti politici e intellettuali 
israeliani -; l'altro riguarda la perdita della fragile maggioranza 
demografica ebraica su cui risposano la supremazia e l'identità dello stato. 
Di fatto, la perdita di questa maggioranza demografica potrebbe essere un 
preludio al politicidio e alla eliminazione fisica dello stato. Così, il 
campo favorevole all'annessione si è trovato in una situazione impossibile: 
un imperativo patriottico, possedere la terra santa, contraddice l'altro 
imperativo patriottico, assicurare su di essa una massiccia maggioranza 
ebraica.
Da quando è stato eletto primo ministro, il 6 febbraio 2001, Ariel Sharon ha 
guidato il popolo di Israele come il pifferaio di Hamelin all'inferno, o 
come un vero leader carismatico. Sfruttando l'ansia sollevata dagli 
attentati sucidi palestinesi, egli ha non solo distrutto l'Autorità 
palestinese ma anche la democrazia israeliana, soffocando qualsiasi 
opposizione, che provenisse da destra o da sinistra. Dopo l'attuazione 
forzata del disimpegno dalla Striscia di Gaza di Sharon, lo smantellamento 
di tutti gli insediamenti ebraici nella Striscia e di alcuni in 
Cisgiordania, e, soprattutto, dopo la sua uscita dal Likud e la formazione 
del suo partito personale, molti, sia in Israele che all'estero, hanno visto 
rinascere sorprendentemente in lui una nuova versione di De Klerk o De 
Gaulle. Questo nuovo Sharon, essi speravano, avrebbe liberato Israele dalle 
sue colonie ed evacuato i pied noir israeliani. Dopo tutto, Sharon è stato 
allevato in seno al pragmatico Partito laburista, ed è stato lui a stabilire 
il precedente di evacuare gli insediamenti ebraici nel Sinai dopo l'accordo 
di pace israelo-egiziano.
Effettivamente, in qualche misura, lo Sharon del 2005-2006 non è lo stesso 
Sharon che invase il Libano nel 1982, che fu giudicato responsabile dei 
massacri di Sabra e Shatila, e che impegnò Israele in una guerra stile 
Vietnam. Una guerra che uccise circa 675 soldati israeliani e 17.800 
libanesi, molti dei quali non combattenti. Nessuna meraviglia che Sharon sia 
stato considerato un criminale di guerra da molte persone in tutto il mondo, 
ed anche da quegli israeliani che si sono rifiutati di seppellire la loro 
memoria o di perdonare, rifiutandosi altresì di credere che la metamorfosi 
di Sharon fosse sincera. Come primo ministro, Sharon ha appreso la lezione 
libanese ed ha capito che doveva creare intorno alle sue politiche un 
consenso sia interno che internazionale. Egli ha capito che è impossibile 
raggiungere obiettivi a lungo termine con la sola forza del potere. Negli 
ultimi tempi la sua retorica è stata relativamente moderata e ambigua, 
contrariamente alle sue azioni sul campo. Ha dichiarato molte volte che, 
avendo dovuto ridimensionare le proprie aspettative, i palestinesi hanno 
diritto a un loro stato. A prima vista questo è apparso come un completo 
cambiamento di posizione e come un tentativo di rieducare il suo popolo. 
Sharon ha detto ai suoi elettori che la pace poteva essere raggiunta, ma che 
questo «avrebbe richiesto concessioni dolorose da parte di Israele». Egli ha 
detto inoltre che entro cinque anni circa si deve istituire un qualche stato 
palestinese, e si è rifiutato di ritrattare questa dichiarazione, anche di 
fronte alle pressioni dei politici di estrema destra, compreso il suo rivale 
politico Benjamin Netanyahu. Allo stesso tempo ha promesso solennemente di 
non sradicare mai la maggior parte degli insediamenti ebraici. Comunque 
Sharon non ha dato alcun segno di aver modificato anche una delle sue 
premesse fondamentali del conflitto israeliano-palestinese: cioè mantenere 
la porzione più ampia possibile di territorio, con al suo interno il minor 
numero possibile di arabi.
La realtà del piano di Sharon è che, dopo aver ridotto le aspirazioni 
politiche palestinesi e aver distrutto gran parte delle loro infrastrutture, 
egli voleva imporre loro la sua volontà ricorrendo a misure di natura 
militare ed economica crudeli ed estreme.
Essendo una persona che sa leggere bene le mappe, Ariel Sharon ha trovato la 
road map di Bush molto conveniente. Il 5 novembre 2002, parlando al meeting 
annuale del comitato dei direttori dei giornali e, nello stesso giorno, allo 
Herzliya interdisciplinary center, Sharon ha espresso una posizione chiara 
su come dev'essere gestito il conflitto. Egli ha dichiarato che con 
l'implementazione della road map proposta dal presidente Bush, Israele 
avrebbe creato in Cisgiordania un'area contigua di territori consentendo ai 
palestinesi di viaggiare da Jenin a Hebron (dal nord al sud dei Territori 
occupati, ndr) senza passare attraverso posti di blocco israeliani. Questo 
poteva essere realizzato con una combinazione di tunnel e ponti. Comunque, 
Sharon ha poi detto che Israele avrebbe preso misure come «creare continuità 
territoriale tra i centri abitanti palestinesi». Vale a dire, ritirarsi 
dalle principali aree urbane e sovrappopolate allo scopo di preservare una 
solida maggioranza ebraica, mentre i palestinesi avrebbero dovuto essere 
ancora impegnati a fare «uno sforzo sincero e reale per fermare il terrore». 
Una volta completate le riforme richieste all'autorità palestinese, secondo 
Sharon sarebbe scattata la fase successiva del piano di Bush: l'istituzione 
dello stato palestinese.
Il ritiro unilaterale dalla Striscia di Gaza, lo smantellamento forzato 
degli insediamenti a Gaza e nel nord della Cisgiordania, e soprattutto la 
costruzione della «barriera di sicurezza», hanno davvero significato una 
nuova dottrina politica e strategica mirante a imporre ai palestinesi e 
all'opposizione interna un confine permanente eretto sulla base di un 
insieme di considerazioni di «sicurezza», la praticabilità politica, 
l'impossessamento della terra (dal 15 al 29% della Cisgiordania, a seconda 
del percorso finale del Muro) e i criteri demografici.
L'intenzione di Sharon era evidente. Lo stato palestinese sarebbe stato 
formato da quattro enclaves intorno alle città di Jenin, Nablus, Hebron e la 
Striscia di Gaza, prive di contiguità territoriale. Il piano di collegare le 
enclaves con tunnel e ponti implica una forte presenza israeliana in quasi 
tutte le altre aree della Cisgiordania. L'unico problema di questo «piano di 
pace» è che nessun leader palestinese accetterebbe uno stato così 
frammentato, dopo che la leadership ha già rinunciato al 78% della Palestina 
storica. Nonostante gli evidenti limiti delle sue politiche, da qui 
all'eternità Sharon sarà ricordato dai cantori e nella memoria collettiva 
come un uomo di pace. Il mio auspicio è che questa sia una profezia che si 
auto avveri, dopo la sua scomparsa dalla scena.
Baruch Kimmerling è professore di Sociologia all'Università ebraica di 
Gerusalemme. In Italia ha pubblicato, tra l'altro, «Politicidio. Sharon e i 
palestinesi» (Fazi editore).
Traduzione Marina Impallomeni
-- 
                            Pomero
                              da
 
www.ilmanifesto.it
 

 e i palestinesi» (Fazi editore).
Conferma un'analisi che ho letto su la Repubblica qualche mese fa sulla 
centralita' del problema demografico per spiegare l'azione di Sharon.
Pero' fa un certo effetto detto da un professore dell'Universita' di 
Gerusalemme (come Klein).
Am.


Sempre a proposito di demografia,gli attacchi kamikaze palestinesi
prima e la prospettiva di armi nucleari a disposizione dell Iran
dovrebbero avere (e aver avuto) effetti negativi riguardo all
immigrazione ebraica  in israele.
chi vorrebbe trasferirsi in un paese che rischia di trovarsi sotto la
minaccia di un attacco nucleare ?

 minaccia di un attacco nucleare ?
Non è buffo questo ragazzo?
Tb
-- 
TBLOG: Il salto dell'Iran
http://tonibaruch.blogspot.com/2006/01/il-salto-delliran.html

 Amalric, sei in ritardo di 10 anni con questa rivelazione.
Anche tu :)
Am.


Amalric, ti sbagli. Credo che googlando potresti avere conferma del 
fatto che non ho mai avuto altra posizione se non il ritiro dalla 
Cisgiordania, non solo per questioni di "giustizia" (che pure ci sono), 
ma anche e soprattutto perché la questione demografica esclude ogni 
possibilità di inglobarla in un'Israele democratica.
Dove invece contesto il catastrofismo demografico è sul territorio 
dell'Israele metropolitana. Lì le cose vanno molto meglio di quanto si 
pensi di solito [rosica, massimino].


 pensi di solito [rosica, massimino].
Here's a new idea:
Chiunque parli di "questione" o "catastrofismo" demografico e' un
razzista.  E l'uso
della parola "metropolitano" di etiopica memoria e' la ciliegina sulla
torta.
GT

 possibilità di inglobarla in un'Israele democratica.
Eh, ma da quando frequento IPI invece ci hai lasciato credere che 
Sharon si ritirasse da Gaza come un gesto unilaterale di buona 
volonta', che i terroristi zozzoni non si meritavano...
E quando si e' parlato di una Cisgiordania ridotta a bantustan 
spezzettati, allora hai tirato fuori l'argomento che quei territori 
erano stati conquistati militarmente, e che Israele decideva in 
funzione della propria sicurezza, e che i palestinesi facessero pure il 
loro 'duro negoziato' (sottointeso, se ne erano capaci).
Poi mi ricordo vagamente, a proposito di Gerusalemme est, che ti eri  
augurato che i nuovi insediamenti israeliani fossero 'ampi e comodi', 
sebbene quello c'avesse poco a che vedere con la demografia...
Am.

 sebbene quello c'avesse poco a che vedere con la demografia...
E tutto questo che c'entra con la demografia?
Sto dicendoti che il problema è noto, e mi è noto, da tempo. Direi 
usenettianamente da sempre. Ed è la ragione incontrovertibile per il 
ritiro (l'alternativa sarebbe l'occupazione indefinita, con due leggi 
per due popoli).
In generale, ma è un altro discorso, sì, penso che gli stati non nascono 
per regalo e nemmeno per diritto, ma perché qualcuno si è organizzato 
per costruirli, con il programma e le forze per combattere nemici 
esterni e *interni*. Ed è lì il ritardo drammatico dei palestinesi.
In mancanza di una controparte nazionale, ad Israele non restano che i 
propri motivi di sicurezza, appunto. Ed il ritiro è bene anche da quel 
punto di vista.


 Da Norman Finkelstein:
Rotfl!
Toh Torrieri, ecco per te l'aringa che cercavi.
----> GLOM!


 palestinesi.
Mai pensato che abitando li' da 2000 anni e non volendoli in casa, 
sarebbe il caso di *aiutarli* ad avere uno stato?
E che questo gesto generoso, cioe' di potlatch tra tribu', aiuterebbe a 
costruire un equlibrio per Israele in seno al MO?
Am.

 costruire un equlibrio per Israele in seno al MO?
Il MO, perlopiù, è totalmente disinteressato alla causa palestinese. E' 
(o sarebbe) interessato, per varie ragioni, a liberarsi della presenza 
di Israele. Ma questo è un problema ben diverso, è un problema che 
nessun accomodamento confinario potrà risolvere.
A curarne i sintomi ci pensano le testate nucleari israeliane.


 Tb
Eh, la storia d'Europa e della rivalita' tra grandi potenze, non ti 
insegna nulla?
A Israele ci vorrebbero diecine di testate per far secco l'Iran, a 
questo magari una sola, come ha fatto notare un ayatollah.
Eppoi una volta deciso di abbandonare il Grande Israele, che senso 
avrebbe rispondere raddoppiando la posta?
O si distrugge la filiera iraniana e/o si opera per la pace. Non mi 
sembra che ci siano molte alternative.
Am.

 sembra che ci siano molte alternative.
"Operare per la pace" significa appunto o distruggere la filiera 
iraniana oppure organizzarsi per una deterrenza più temibile che mai.
All'Iran, di dove sia messa la linea verda nunglienepofreggadimeno, credi.
Se hai pazienza, leggiti questo (magari clicchi subito sull'originale 
inglese).
http://tonibaruch.blogspot.com/2006/01/il-salto-delliran.html
Mi pare un quadro cinico, ma logico, della situazione.


 pensi di solito
Eggia'.   Negli ultimi tre anni, lo specifico problema specifico di cui
si parla sotto, per esempio, sembra essere stato risolto.
---------------------
http://jewssansfrontieres.blogspot.com/2006/01/right-of-return.html
I've been sent this report from the Arab Human Rights Association in
Israel (AHRA). Headed 3 year old lives in anonymity in Baqa al
Gharbiyyah, the article sets out how it is that the child of an Israeli
mother is barred from attaining Israeli citizenship:
    The Israeli Interior Ministry continues to repeatedly refuse
Israeli citizenship to Qadar Ismail Mawasi, who three years ago was
born in Nabulus when her mother from Baqa al Gharbiyyah in Israel was
visiting her husband in the West Bank city.
    Qadar's name was also not imprinted on her mother's ID as is
usually done for children of Israeli parents. This denial of identity
stems from the fact that she was born at the Rafidia hospital in
Nabulus. Qadar's brothers, Fahmi and Ahmad are both Israeli citizens.
    Qadar's mother, Izdihar Mawasi, says, "When I was in my last month
of pregnancy (3 years ago) I was visiting my husband Ismail at his home
in Nabulus; being from the West Bank, he is forbidden entrance into
Israel. During that visit, I felt that I was about to deliver, so began
my return to Baqa al Gharbiyyah. However, I was stopped at the
checkpoint leading into Israel due to a security closure. This kept me
in Nabulus, even though I told security staff that I was on the verge
of delivery". Shortly after Qadar was born, Izdihar's husband suffered
a heart attack and passed away; all this time her daughter had been
living with her in Baqa al Gharbiyyah in Israel.
    Izdihar then attempted to have her daughter registered at the
Interior Ministry in Israel given their current residence within the
State and Izdihar's status as an Israeli citizen, but was refused.
Again, the reason given was that Qadar was born in Nabulus. Izdihar has
been going to the Interior Ministry on multiple occasions (with all the
appropriate documentation) but has continually been denied identity
papers for her daughter.
    Izdihar fears much for her daughter's future because it rests in
uncertainty. The fact that three year old Qadar has no identity papers
implies she is not registered by the government, and therefore
registering her in school and ensuring access to health care is also
put into question.
-----------------------
Pensa, il 60% del conflitto fra Israeliani e Palestinesi e' stato
generato da una decisa "risoluzione" di questi "problemi demografici".
GT

 si parla sotto, per esempio, sembra essere stato risolto.
Infatti. Il tasso di natalità ebraico/israeliano è ottimo, quello 
arabo/israeliano in normalizzazione. Una volta risolto il problema dei 
territori occupati, il futuro di Israele come stato sia ebraico che 
democratico non è in discusssione.
Tb
-- 
TBLOG: Davide, discolpati? E' ora che si discolpi Golia
http://tonibaruch.blogspot.com/2006/01/e-ora-che-si-discolpi-golia.html

quello  arabo/israeliano in normalizzazione.
Normalizzazione in che senso?   Cosa sarebbe se fosse "ottimo"?  O
"pessimo"?
La definizione sarebbe la stessa che col tasso di natalita'
"Ebraico/Israeliano"?   O magari 
opposta?
GT

generato da una decisa "risoluzione" di questi "problemi demografici".
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano


Ma che strano.    Di solito scatti ai miei post come una molla.  Qua,
invece, silenzio tombale.
Chissa' perche'.   Sono domande semplici, sai?
Provo a rispondere io:
In una societa' civile, dove gli esseri umani sono giudicati dal loro
carattere e non dalla loro razza, religione, squadra di calcio o
bocciofila, queste domande non hanno senso.
Il "tasso di natalita'" e' qualcosa che ogni famiglia si sceglie
basandosi sui propri calcoli, e la
cosa finisce li'.   Qualche volta, fattori economici tipo abbondanza di
manodopera o pensioni possono essere buone ragioni per lo stato di
intervenire in problemi "demografici".  Anche, li, pero', nel mondo in
cui ci troviamo, la maggior parte di questi problemi e' risolvibile
tramite immigrazione da paesi meno ricchi.
Il fatto che nei paesi cosiddetti "civili" (l'Italia, Francia, Canada o
gli Stati Uniti)  vengono presi sul serio persone (alcuni "studiosi di
fama internazionale", tipo Huntigton, alcuni politici eletti.  Non li
nomino, sapete gia' chi sono) che sparlano di "problema demografico"
inteso come "pericolo"
per la dominazione di una particolare etnia o cultura   dimostra quanto
immatura sia la specie umana.   Perlomeno, pero', questa roba da noi e'
a livello di libercoli e farneticazioni, non di leggi.
Non so come sara' in futuro, ma c'e almeno la speranza che la
situazione si manterra' cosi'.
Israele e' fondamentalmente diverso.  E non  per il peso del "problema
demografico" nella
politica Israeliana.   Ma sopratutto perche' la "soluzione" dei
Sionisti (quelli "mainstream") al problema demografico sta al cuore del
conflitto in Medio-Oriente.
L'UNICA ragione per la quale "il futuro di Israele come stato sia
ebraico che
democratico non è in discussione" e' che nel 1948 centinaia di
migliaia di Palestinesi sono
stati espulsi da quello che ora e' Israele.   Se non fosse stato cosi',
Israele non sarebbe "Ebraico" inteso come "cultura dominante", nello
stesso modo in cui l'italiano e' la cultura dominante in Italia.
Se "stato Ebraico e democratico" significa questo, vuol dire che NON
C'ERA MODO
DI FONDARLO senza espellere centinaia di migliaia di esseri umani dalle
loro case, e fare di tutto a tenerli fuori per _sempre_.
Questa fu la prima, radicale, soluzione al "problema demografico".  Ma
proseguire in questa
soluzione e' stato il perno CENTRALE della politica di TUTTI i governi
MODERATI Israeliani, anche e sopratutto per quanto riguarda i territori
occupati:  da Moshe Dayan che diceva
che lo scopo strategico di Israele era di annettersi "il piu possibile
terra col meno possibile di Arabi", alla locazione degli insediamenti
costruiti dal primo e secondo governo Rabin, al tracciato del muro e
alle ragioni per abbandonare Gaza.  E questa non e' la posizione
"estremista", ma dei "moderati", dei "centristi", dei "democratici".
Personalmente non so se la soluzione migliore al conflitto fra
Israeliani e Palestinesi sia di uno o due stati.  Ma sono convinto che
il conflitto durera' fintanto che durera' (da tutte e due le parti,
eh!) l'attenzione al "problema demografico" inteso come gli esseri
umani appartenenti all'"altra" etnia.    Uno stato Palestinese che
assorba degnamente tutti i profughi sara' forse la soluzione della
maggior parte dei problemi, ma poi che succedera' quando una donna di
Qalqiya si innamora di un uomo di Nazareth, o se e' per questo di
Nazerat' Illit?   Se sara' occasione di festa
(specialmente nel secondo caso!), ALLORA il conflitto e' risolto.    Ma
in quel caso anche
far tornare a Nazareth i profughi che lo desiderino NON dovrebbe essere
un problema.
Se continuera' ad esserci una legge che obbliga l'uomo a lasciare il
suo paese per sposarla, e che rende il figlio di un'Israeliana un
"non-Israeliano" perche' e' stata obbligata a restare a un checkpoint
per partorire (strano che non hai contestato quell'episodio.  Non ho
trovato nessuna fonte scritta, a parte un blog antisionista.  Sara' che
non lo contesti perche' sai benissimo che sarebbe potuto accadere) vuol
dire che il conflitto continuera'.
GT

dire che il conflitto continuera'.
ma dimmi, quali fumetti leggi di solito?
Più in là di Peter Pan non mi sembra tu sia mai andato
A

 stati espulsi da quello che ora e' Israele. 
Ah, ecco. Era una cazzata.
L' "entità sionista" del piano di spartizione era già sia ebraica che 
democratica. E per esistere non ha dovuto aggredire ed espellere nessuno.
Ma per sopravvivere ha dovuto rispondere all'aggressione di una guerra 
civile, prima, e di invasione poi.
--------> ( BANG!)
Ora se cortesemente lasciassero vivere in pace questo stato sia ebraico 
che democratico i problemi di cui al 90% delle tue quotidiane 
farneticazioni sarebbero risolti.


 farneticazioni sarebbero risolti.
Ed e' partita anche la grammatica.

 Poveretto, e' partito.
Il tuo palloncino, Torrieri.


Ed e' partita anche la grammatica.
Al massimo manca qualche virgola.  La grammatica e' corretta.  Oltre
all'inglese forse non sai manco piu' l'italiano.
-Stefano

Aggressione, sě. Di irregolari (=civili) palestinesi.
...che rispondevano all'aggressione di irregolari (= civili) terroristi
israeliani.
-Stefano

 formulate?
Non hai risposto a cosa intendi per " ottimo tasso di natalità
ebraico" e "tasso di natalita' Arabo in normalizzazione".  Cos'e
"ottimo", "in normalizzazione" e "pessimo" per quanto riguarda il tasso
di natalita'.  E se la definizione varia a seconda se si parla di Ebrei
o Arabi.
GT

luno...@hotmail.com
 wrote:

.






Ti hanno poi chiamato per quel Nobel?


Ti hanno poi chiamato per quel Nobel?
Un Nobel ... per aver citato Benny Morris? :)
*ROTFL*
Vacci tu che e' meglio :)
-Stefano

 -Stefano
Io rileverei un anacoluto lungo mezzo chilometro, pero', detto da te, 
che sei un fine analista dell'inglese, almeno per l'italiano cerco di 
fidarmi...
Am.