Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Armageddon: L’impero americano e l'immaginario del dominio universale - Quarta parte

I NEOCONSERVATORI E I TECNICI DEL DOMINIO
Riassumiamo brevemente i punti principali che, a mio avviso, ci aiutano a
capire lo stravolgimento mondiale in corso.
Oggi esiste un problema centrale: sta nascendo il primo impero planetario
della storia, quello statunitense. E questo impone inesorabilmente una
scelta di campo a tutti.
Chi ci vuole sottoposti, lo sa bene. Con lucida paranoia, quello che è
certamente un nostro avversario scrive:
    “Il problema del mondo odierno è che dobbiamo fronteggiare un
antiamericanismo che è diventato completamente demoniaco, che inonda
l’intero pianeta e che influenza chiunque.
    L’antiamericanismo è l’ideologia globale più pericolosa che c’è.” [1]
Questo impero non è un semplice “imperialismo economico”, come può essere
quello attuale dei vari paesi europei, perché l’impero americano è insieme
il cuore pulsante del capitalismo mondiale e un Warfare state, cioè una
fusione inestricabile tra gli interessi economici più potenti della storia
umana, l’esercito più forte di tutti i tempi e un gigantesco sistema privato
e pubblico di tecnici del dominio.
Tutto ciò sostenuto da un consenso di massa che è cosa diversa dal semplice
patriottismo o nazionalismo di altri paesi, perché gli Stati Uniti sono uno
stato ideocratico: cioè una nazione di immigrati tenuti insieme
ideologicamente da un presunto “patto” che ne fa un paese-missione.
Un’idea di tipo religioso, che quindi si manifesta spesso e volentieri
proprio come religione: si tratta del fondamentalismo di massa degli Stati
Uniti.
Stiamo vivendo un periodo rivoluzionario della storia: l’impero nascente sta
abbattendo le regole di convivenza costruite in cinque secoli tra le
nazioni, e in due secoli tra gli individui. Demolisce insieme le frontiere
nazionali e i diritti sociali. Anche se non promuove certamente la
liberazione dell’uomo, è indubbiamente una rivoluzione.
Questa rivoluzione emerge in tutta chiarezza dopo l’11 settembre. Ma è falso
sostenere che si tratti della semplice “risposta all’attacco al Centro
Mondiale del Commercio”. Dietro il giovane Bush, c’è Clinton e il Kosovo;
dietro Clinton, il vecchio Bush e la guerra del Golfo; dietro Bush, Reagan:
la rivoluzione, interna ed esterna, dura da almeno un quarto di secolo.
In questo contesto, svolgono un ruolo fondamentale i tecnici del dominio,
che i nostri media spacciano per “esperti” oppure “intellettuali”. Poiché
qualche ingenuo spera ancora in una normalizzazione degli Stati Uniti con la
caduta del “diabolico” Bush, è fondamentale capire che i tecnici del dominio
operano trasversalmente rispetto a due confini: quello tra amministrazioni
democratiche e repubblicane, e quello tra stato e privato. I presidenti
vengono e vanno, loro rimangono.
I tecnici del dominio e Jessica Lynch
Tecnici del dominio sono gli innumerevoli analisti dei servizi segreti,
oppure gli uffici parastatali che si dedicano a promuovere le vendite delle
armi americane all’estero. Ma sono tecnici del dominio anche le aziende come
la Rendon Group, che ha servito sia Clinton che Bush. Si tratta di
un’impresa privata di pubbliche relazioni, che ha creato l’Iraqi National
Congress e ha lanciato nel mondo e nei media Ahmad Chalabi. Fondato da un
democratico, il responsabile finanziario della Rendon Group è Sandy Libby,
la moglie di Lewis "Scooter" Libby, capo dello staff del vicepresidente
(repubblicano) Cheney. Ed è la Rendon Group ad aver creato la grande
impostura del salvataggio della soldatessa Jessica Lynch. Come sappiamo,
questa fu una pura invenzione: gli iracheni avevano salvato la vita alla
soldatessa e avevano già cercato invano di consegnarla all’esercito USA. Ma
lo spettacolo del finto salvataggio trasformò una poverissima montanara del
West Virginia in una diva, umanizzò l’esercito, suscitò terrori (infondati)
di stupro e sete di vendetta, generò un’eroina, esaltò il ruolo militare
delle donne ottenendo il consenso delle femministe, creò un sodalizio
immaginario tra lei – bianca – e una soldatessa nera e un’altra soldatessa
nativa americana…
I tecnici del dominio fanno riferimento in gran parte anche alle
foundations, le immense strutture miliardarie che permettono alle grandi
aziende di risparmiare sulle tasse mentre fissano le linee guida della
politica americana. Tra queste, segnaliamo il Heritage Institute che ci
tocca da vicino. Il 5 settembre del 2003, infatti, il fondatore di questo
ente, Paul Weyrich, uno dei cento uomini più influenti di Washington, che
può contare su finanziamenti per milioni di dollari da Gulf Oil, General
Motors, Ford Motors, Proctor and Gamble, Chase Manhattan Bank, Dow Chemical,
Reader’s Digest, Mobil Oil, decise di scrivere un lungo attacco (“The Assisi
Cabal”, Washington Dispatch, disponibile su Internet) proprio al piccolo
Campo Antimperialista di Assisi. La natura clamorosa di questo attacco
diventa evidente se pensiamo che fu Weyrich a dettare la politica, anzi la
“rivoluzione”, di Reagan, in politica interna ed estera.
I “neoconservatori”
Una forma particolare di tecnici del dominio, che sono diventati
estremamente famosi, sono i neo-conservatives o “neo-con”.
I neo-conservative sono in realtà un gruppo molto ristretto di tecnici, che
il governo Bush ha preso in blocco da un’altra potente foundation, la
American Enterprise Institute. L’AEI può contare su finanziamenti per circa
25 milioni di dollari l’anno dalle grandi imprese, e stila duecento
documenti l’anno su come rendere ogni settore della società americana,
nonché la sua politica estera, funzionale agli interessi delle imprese
finanziatrici. Il fondatore del movimento neo-conservative, Irving Kristol,
è a sua volta una specie di coordinatore della spese di diverse foundation,
e indirizza una pioggia di milioni di dollari in maniera selettiva: è grazie
a questi finanziamenti che sono state create dal nulla personalità come
Fukuyama e Samuel Huntington, con i loro fortunati slogan – “La fine della
storia” e “lo scontro delle civiltà”.
I nomi e il ruolo dei neocon nella promozione della Guerra Infinita sono
abbastanza noti, e non intendo quindi tracciarne la storia. Sull’argomento
dei neoconservatori, Roberto Renzetti ha raccolto più o meno tutto ciò che è
disponibile in rete lingua italiana, e i materiali si possono trovare in
un’apposita sezione del mio sito.
Più interessante è analizzare alcuni luoghi comuni e fraintendimenti. I
neoconservatori sono tali perché sono quasi tutti “progressisti” passati a
ciò che in Italia si chiamerebbe “destra”, ma che negli Stati Uniti ha il
nome storico di “conservatorismo”. Esiste un mito diffuso secondo cui si
tratterebbe di un gruppo di “ex-trotzkisti”, un tema spesso sfruttato nei
media per stabilire una continuità tra la teoria della “rivoluzione
permanente” e il culto della Guerra Infinita. In realtà, solo Irving Kristol
ebbe effettivamente un breve periodo di simpatie trotzkiste, ben
sessant’anni fa.
Il ruolo dei neocon è stato spesso esagerato, anche dai progressisti di
sinistra, che vorrebbero attribuire a un’unica cricca, facilmente
delimitata, un metodo e obiettivi che sono invece sostanzialmente comuni a
tutti i tecnici del dominio. Se solo tornasse Clinton, dicono i D’Alema di
tutto il mondo… Si tratta di un fraintendimento molto provinciale della
politica USA: se la rappresentazione del potere negli USA è quello di una
specie di monarchia populista, non è certo il presidente, e nemmeno i suoi
consiglieri, a decidere ciò che deve fare la macchina del Warfare State.
Non si deve mai dimenticare che i neoconservatori sono soprattutto brillanti
tecnici della manipolazione linguistica e mediatica. Essi svolgono un ruolo
cruciale, che riguarda direttamente anche l’Italia, perché l’originalità dei
neocon consiste anche nel fatto che hanno trovato una maniera di spiegare ed
esaltare l’impero americano che non si rifà solo alle classiche categorie
dell’America profonda, ma tocca anche corde europee.
Ingannare la sinistra
Il sistema mondiale è anche un sistema di consenso, e il consenso si ottiene
attraverso un gioco molto complesso, basato sul divide et impera e sulla
capacità di fare leva su tutte le chiavi emotive delle persone. I neocon
hanno giocato un ruolo di primo piano nel manipolare le leve dello “scontro
di civiltà”, che unisce forzatamente tutti gli “occidentali” in una specie
di ibrido cristiano-laico-progressista-razzista contro gli “altri”. Ma hanno
capito anche come si fa a neutralizzare e persino sfruttare ciò che possiamo
chiamare genericamente sinistra.
Costanzo Preve ci offre un ottimo quadro interpretativo: nel nuovo ordine
mondiale, e in particolare italiano, le decisioni economiche e militari sono
di destra; l’amministrazione è di centro; e la cultura è di sinistra. Il
motivo di quest’ultima scelta è intuitivo – se “sinistra” vuol dire “stare
con gli interessi della gente”, chi detiene il potere ottiene più consensi
quando si definisce “democratico” che quando, ad esempio, esalta la gloriosa
potenza dello Stato. p>I neocon si rifanno all’immenso patrimonio
pubblicitario statunitense per far passare il loro come un discorso “di
sinistra”. Sarebbe la più colossale truffa di tutti i tempi, paragonabile in
questo forse solo al nazional-socialismo di Adolf Hitler – la guerra
imperialista scatenata in tutto il mondo, l’abolizione dei diritti sociali
conquistati in due secoli di lotta, il terrore di stato contro gli
immigrati, l’abrogazione del diritto internazionale, la pauperizzazione del
Terzo Mondo, sarebbero di sinistra?
Eppure è proprio questo che si cerca di far passare, tanto in Italia quanto
altrove. A questo riguardo è interessante un libro uscito recentemente, e
ampiamente pubblicizzato da Paolo Mieli sul Corriere della Sera: Christian
Rocca, Esportare l’America. La rivoluzione democratica dei neoconservatori
(I Libri del Foglio, 2003). L’autore, un giovane radicale, giornalista del
Foglio ed entusiasta di ciò che sta avvenendo negli Stati Uniti, si lamenta:
    “A sinistra sono pochi quelli che credono in una rivoluzione democratica in
Medio Oriente, e ancora meno coloro che pensano sia compito degli Stati
Uniti esportarla. Protestano contro la guerra infinita, quando dovrebbero
manifestare perché Bush e Blair si impegnino a fondo per un Iraq democratico
e liberale che serva ad esempio per l’intero Medio Oriente” (p. 104).
p>L’offensiva orwelliana per legittimare l’imperialismo come se fosse
qualcosa “di sinistra” prosegue instancabile e sfrutta tutte le reali crepe
e le debolezze della sinistra. Che per ora reagisce in maniera molto debole,
giustificandosi dalle accuse mosse come se fosse colpevole, oppure cercando
semplicemente di ignorare la natura potente e subdola dell’attacco.
Trucchi e fuffa
I trucchi adoperati per spacciare la guerra infinita come qualcosa di
sinistra sono molti. Vediamone alcuni, ricordandoci che tutti si basano
sulla rimozione fondamentale: la realtà di un paese che ha condotto duecento
aggressioni militari in due secoli e che si arroga il diritto di decidere i
destini dell’intera umanità secondo i suoi interessi. Ecco perché parliamo
di trucchi, perché di fronte a questo unico problema serio, il resto
dovrebbe essere un cumulo di sciocchezzuole secondarie:
    * “Chi critica gli USA è antiamericano e l’antiamericanismo è una forma di
razzismo”. E per dimostrarlo, si cita solitamente qualche espressione un po’
eccessiva. è un’accusa che mira a falsare i rapporti di forza: la critica
rivolta in blocco ai propri oppressori non è razzismo. Nessuno al mondo,
evidentemente, perquisisce le persone ai checkpoint solo perché sono
americani, nessuno nega loro una casa o li caccia dal paese. Mi immagino che
durante la guerra del Vietnam, siano circolate molte barzellette anche di
pessimo gusto sugli americani, eppure i vietnamiti non hanno smesso di
combattere per la vergogna.
    * “Gli USA sono un paese rivoluzionario”. Si tratta di un ragionamento che
ha qualche fondamento. Perché gli Stati Uniti sono il paese del dominio
capitalista compiuto, senza gli intralci feudali e controriformistici che
caratterizzano l’Italia. Sono un paese dove il puro flusso del denaro
determina la vita, prescindendo dai variopinti legami personalistici,
sentimentali o ideologici che caratterizzano altri paesi.
      è ovvio che un paese in cui il consenso è garantito con mille metodi
introiettati e fatti propri dalle grandi masse della popolazione, un paese
che pur con tutti i propri problemi può sempre rifarsi sull’intero pianeta,
un paese in cui ogni impresa vuole agire senza vincoli, non ha bisogno di
pittoreschi dittatori terzomondiali o di complicati intralci burocratici. Ma
questo fatto strutturale viene spacciato per fatto morale – gli Stati Uniti
incarnano l’ideale della democrazia che combatte l’ideale del totalitarismo.
      Viceversa, va da sé che la sinistra oggi non è rivoluzionaria. Cerca
semplicemente di attutire la caduta dell’umanità nella barbarie, con piccoli
accorgimenti. E quindi i Rocca cercano di fare appello, dannunzianamente, al
frustrato desiderio estetico che comunque la gente di sinistra prova per
qualcosa di nuovo ed eccitante.
    * “Gli Stati Uniti conducono una guerra antifascista”. Questa è in
particolare la tesi di Paul Berman in Terror and Liberalism, a cui il
Corriere della Sera ha dedicato grande spazio, e che viene citato nel libro
di Rocca. “Il fondamentalismo islamico e il socialismo panarabo dei vari
Saddam Hussein sono la continuazione morale, ideologica e storica dei
movimenti totalitari del XX secolo”… “il pericolo islamico-fascista”…
“stiamo vivendo un periodo rivoluzionario. In 19 mesi due feroci dittature
sono cadute”… “l’oscurantismo islamico, quel mix nazi-comunista”, per citare
solo alcuni dei suoi giochi linguistici. Giochi linguistici che però fanno
appello al fondo irrazionale di tanti militanti di sinistra. La più tetra
retorica stalinista viene riciclata e divora se stessa: perché anche il
comunismo viene inserito in quello che è appunto il Grande Complotto
Islamonazicomunista. Un orco inesistente quanto il Consiglio dei Savi
Anziani di Sion, ma altrettanto funzionale al dominio.
    * “Gli Stati Uniti ci hanno liberati dal fascismo… la resistenza irachena è
come la resistenza dei repubblichini”. Si tratta di un parallelo storico che
ha la stessa funzione, e la stessa strumentale inconsistenza, dei paralleli
fondanti nelle religioni – “non ci possono essere donne sacerdote perché
Gesù non ebbe apostoli donne”. Ovviamente si potrebbero trovare paralleli
perfettamente contrari ("sotto la croce c'era la Maddalena, e tu vorresti
negare il sacerdozio alle donne?"), avvitandosi in un’interminabile disputa
mitica: “Gli Stati Uniti furono liberati grazie ai francesi… la resistenza
irachena è come quella degli spagnoli che continuarono a combattere dopo il
golpe di Franco”. Il fatto che simili pseudoragionamenti trovino spazio però
è segno di quanto sia diffuso il modo teologico di affrontare gli argomenti.
Il coraggio di comprendere
Nonostante siano argomenti privi di qualunque fondamento razionale, sono
comunque forti, proprio perché irrazionali.
Da una parte, i “cristianisti” militanti di destra portano acqua al mulino
dell’Impero inveendo contro i musulmani che vorrebbero “toglierci i
crocifissi”. Si tratta di una truffa logica e intellettuale per tutta una
serie di motivi che sarebbe lungo spiegare qui; ma è comunque efficace
perché tocca un nervo identitario profondissimo, molto più profondo e
biologico di qualunque ragionamento. Un’identitarismo che conduce i suoi
portatori, paradossalmente, ad asservirsi completamente a un dominio
straniero.
Agendo in concerto con i cristianisti a destra, i neoconservatori italiani –
come Paolo Mieli o Christian Rocca – lavorano sui nervi identitari della
sinistra, cercando di vendere in blocco guerra, imperialismo, capitalismo e
razzismo come se si trattasse dell’ultimo e più nobile prodotto del
laboratorio del progressismo, in nome di un gioco di parole su
“fascismo-antifascismo” e su “rivoluzione-reazione”.
Ribellarsi al dominio presuppone quindi un’azione profonda e personale di
liberazione dalle retoriche, dai lacci identitari, dagli slogan, dalle
lealtà preconfezionate. Un lavoro che è anche presa di coscienza. Coscienza
dell’ovvio. Perché sappiamo tutti che il problema centrale dei nostri tempi
è l’imperialismo, e che il suo nucleo fondamentale si trova oggi negli Stati
Uniti. Sven Lindqvist, l’autore di due testi fondamentali per capire il male
dei nostri tempi – Sei morto! Il secolo delle bombe e Sterminate quelle
bestie – conclude così il secondo libro, commentando Cuore di tenebra, il
terribile romanzo con cui Conrad metteva a nudo gli orrori
dell’imperialismo:
    “Ovunque nel mondo esista una conoscenza profondamente repressa che, se
fosse resa manifesta, manderebbe in frantumi la nostra immagine del mondo e
ci costringerebbe a interrogarci: ecco, è lì che si svolge Cuore di tenebra.
    Tu lo sai. E anch'io.
    Non è la conoscenza dei fatti che ci manca. Quello che ci manca è il
coraggio di comprendere ciò che sappiamo e trarne le conclusioni.”
    Un disegno di Naji al-Ali
    [1] Bernard-Henry Lévy, citato in Christian Rocca, Esportare l’America,
Milano, I libri del Foglio, 2003.
    [2] Sven Lindqvist, Sterminate quelle bestie, Milano, Tea, 2003.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 I NEOCONSERVATORI E I TECNICI DEL DOMINIO
Ma perché i cutandpaste di questi nazirincoglioniti sono così *verbosi* e *pallosi*?
Ci sono stati tempi in cui ve la cavavate meglio con la comunicazioni di massa. LOL.
Tb
-- 
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

 Ma perché questi cutandpaste mi fanno sclerare cosi'?
mah?!, chissa' peche, e' un mistero


 Ci sono stati tempi in cui ve la cavavate meglio con la comunicazioni di massa. LOL.
ROTFL parla quello che non fa altro che postare blog del cazzo, ah
bagarozzo su l'espresso c'è un articolo scritto da un analista
militare israeliano che parla di "crippling defeat" per israele,
purtroppo per voi sionisti dice che difficilmente israele troverà le
risorse per riprendersi mentre la tempesta islamica si avvicina sempre
più.