Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Monopsony

https://tinyurl.com/y7ker6h8
 
 
L.

 L.
 
"More and more companies have monopoly power over workers’ wages. That’s killing the economy."
 
Shylock nessun commento?
 
L.


sei tu quello contrario alla liberta' di movimento.
 
per me devono essere massimizzate le opzioni per chiunque, inclusi i lavoratori.
 
dentro e fuori il paese dove e' capitato di nascere.

 dentro e fuori il paese dove e' capitato di nascere.
 
E' un'articolo che parla di rapporti di forza tra imprese e lavoratore, non di politiche migratorie. Non e' migrando che si fanno cambiare, specie se non si parte da un paese povero.
Poi si potrebbe discutere di come l'aumento di offerta di lavoro impatti le opzioni di chi offre lavoro...
L.

 E' un'articolo che parla di rapporti di forza tra imprese e lavoratore, non di politiche migratorie. Non e' migrando che si fanno cambiare
 
e perche' no? se l'impresa X offre poco perche' nel mercato A domina, faccio le valigie e lavoro per Y altrove che paga meglio.
 
che e' quello che sta succedendo in italia con la fuga dei laureati, btw.

 per me devono essere massimizzate le opzioni per chiunque, inclusi i lavoratori.
 
Che uno sia favorevole oppure no è del tutto ininfluente. Conta come funziona il sistema ed in che modo ci si relaziona.
 
 
--
dhcmrlchtdj


appunto, meglio un sistema con piu' opzioni e maggiore possibilita' di movimento.


 
Solo per chi ha un qualche potere contrattuale. Per tutti gli altri è il sistema peggiore.
 
--
dhcmrlchtdj 


perche' dovrebbero star peggio in un sistema con piu' opzioni? al piu', se non hanno potere contrattuale, se la passano allo stesso modo, non peggio.
 
e se in un sistema A c'e' anche solo uno che sta meglio, con gli altri che non stanno peggio che nel sistema B, A e' preferibile a B.

 
 
Se il sistema fa aumentare il numero di persone che *perdono* la possibilità di contrattare avrai persone che stanno peggio.
 
Quindi ci sono almeno due categorie di persone per le quali un sistema supply driven libero può essere definito il peggiore: quelle che perdono capacità di contrattare e quelle che già questa capacità non ce l'hanno ed il cui reddito non permette un livello di vita dignitoso.
 
--
dhcmrlchtdj

 Se il sistema fa aumentare il numero di persone che *perdono* la possibilità di contrattare avrai persone che stanno peggio.
 
ma se dai l'opzione di andare altrove, la possibilita' di contrattare aumenta.
 


 
Se sei in una categoria in cui l'offerta è superiore alla domanda continui a non avere potere contrattuale. Indipendentemente dall'altrove.
 
--
dhcmrlchtdj


allora aumenti la domanda, aprendo le frontiere a chi domanda dall'estero.


 
A livello globale la domanda non aumenta. L'apertura può ridurre gli scompensi domanda-offerta locali. 
 
Gli immigrati avranno un lavoro che non trovavano in patria mentre i lavoratori locali perderanno potere contrattuale. Nessuno avrà maggior potere solo per effetto dell'apertura delle frontiere.
 
Il punto è che l'apertura delle frontiere *non è* un sistema economico è solo una condizione. 
 
Un sistema è definito dai suoi obiettivi e dai mezzi che implementati per raggiungerli.
 
Un sistema supply driven libero, in cui il lavoro non sia regolato è guidato dal P&L. Il lavoro è classificato tra i costi mentre gli indicatori di performance sono dati dai profitti (o perdite).
 
Tenderà sempre a creare condizioni e strumenti per ridurre il costo del lavoro.
 
--
dhcmrlchtdj

 Nessuno avrà maggior potere solo per effetto dell'apertura delle frontiere.
 
parlane col tizio di ryanari, che si e' trovato un migliaio di lettere di dimissioni sul tavolo in poche settimane.


 
Non sono certo lavoratori low-income, low-skilled. Se quelle lettere fossero state inviate da mille addetti al customer service, il signor O'Leary le avrebbe messe nelle toilette degli aerei per risparmiare sulla carta igienica.
 
--
dhcmrlchtdj

 Un sistema è definito dai suoi obiettivi e dai mezzi che implementati per raggiungerli.
 
Questo invece, IMHO, è falso. Sarebbe vero se il "sistema" fosse 
interamente gestito, per così dire, "dall'esterno", e da un soggetto 
politicamente monolitico. Ma il capitalismo (il sistema di cui stiamo 
parlando) non funziona così: la storia del capitalismo è la storia di 
più conflitti (su più livelli), non di un'"implementazione" di scopi.
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Non sono certo lavoratori low-income, low-skilled. 
 
non importa. come ho detto, se in una situazione A almeno una persona sta meglio che nella B, senza che gli altri stiano peggio(*), allora A e' meglio di B.


 
Ci sono anche sistemi che si autodefiniscono essendo guidati da "driver". Se il profitto (o ricchezza) è un driver di sistema gli scopi ed i mezzi si strutturano per massimizzare il profitto.
 
Questi sistemi tendono ad essere dissipativi, nel senso che si mantengono in equilibrio solo a costo di un consumo di risorse, ma è proprio questa instabilità che gli consente di adattarsi ai cambiamenti e di essere più efficaci e resilienti dei sistemi eterodiretti.
 
Almeno fintanto che ci saranno risorse da consumare.
 
--
dhcmrlchtdj 
 


beh, quello che hai dato coincide anche con la definizione di "vita", pertanto, a parte l'estinzione, non vedo grandi alternative.


 
Le alternative sono di tipo qualitativo. Potendo scegliere.
 
--
dhcmrlchtdj 


capissi cosa vuoi dire, ti darei pure ragione.


 
Un sistema non si misura su un evento ma su casi di sistema.
 
Secondo te, se domani mattina Ryanair decidesse di abbattere il costo del lavoro per finanziare un aumento di quote di mercato o la remunerazione del capitale, quale categoria avrebbe potere contrattuale per evitare i tagli? I piloti o gli addetti del customer service?
 
--
dhcmrlchtdj


 
L'alternativa non è tra vita ed estinzione ma tra diverse qualità (intese come caratteristiche) della vita.
 
In altre parole, i panda non possono scegliere le caratteristiche (qualità) della loro vita come specie, per esempio cosa e come consumare o quali individui fare sopravvivere. 
 
Noi umani, in teoria, dovremmo essere in grado di farlo.
 
--
dhcmrlchtdj

 Secondo te, se domani mattina Ryanair decidesse di abbattere il costo del lavoro per finanziare un aumento di quote di mercato o la remunerazione del capitale, quale categoria avrebbe potere contrattuale per evitare i tagli?
 
irrilevante. non ho mai detto che la liberta' di circolazione e' la soluzione per tutti, ho detto che aumenta le opzioni a disposizione dei lavoratori.
 
senza sono ancora meno.
 
e chiudendo alla liberta' di movimento, non diventeranno di piu'
 

 Noi umani, in teoria, dovremmo essere in grado di farlo.
 
e chi te lo impedisce? parliamone.

 e chiudendo alla liberta' di movimento, non diventeranno di piu' 
 
Non ho mai detto il contrario.
 
--
dhcmrlchtdj


 
Ho una capacità di azione estremamente limitata se messa in relazione con l'umanità.
 
--
dhcmrlchtdj

 Non ho mai detto il contrario.
 
e allora perche' te la prendi tanto?
 


beh, lo spero.
 
se c'e' una cosa di cui l'umanita' non sente la mancanza, e' un altro che crede di sapere meglio di chiunque cosa sia bene per ciascuno di noi.


 
Credo che di persone simili ce ne siano quasi 8 miliardi sul pianeta. 
 
--
dhcmrlchtdj


quindi meglio che ognuno si limiti fin dove arriva la propria liberta' d'azione, evitando di intromettersi in quella altrui.

 e allora perche' te la prendi tanto?
 
Moi?
 
--
dhcmrlchtdj

 Moi?
 
sei tu che ti lamenti che la liberta' di movimento migliora la vita di molti ma non di tutti.
 
l'alternativa e' peggiorare la vita di molti di piu' senza miglioramenti significativi per il resto.
 

 che e' quello che sta succedendo in italia con la fuga dei laureati, btw.
 
Appunto, una volta fuggiti in Paesi meno sottosviluppati si troveranno nelle condizioni descritte dall'articolo. 
 
L.

 se il diritto ad emigrare e' sancito dalla costituzione dichiaratamente antifascista, ci sara' un motivo.
 
E in quale costituzione o dichiarazione di diritti universali e' sancito il diritto ad IMMIGRARE?
 
L.

 
 
Non mi sono lamentato. Ho descritto un dato di fatto.
 
--
dhcmrlchtdj 

 Appunto, una volta fuggiti in Paesi meno sottosviluppati si troveranno nelle condizioni descritte dall'articolo. 
 
che e' una situazione win-win.


ok, e quindi cosa cambia nella discussione?

 E in quale costituzione o dichiarazione di diritti universali e' sancito il diritto ad IMMIGRARE?
 
 
art. 13 dichiarazione universale diritti dell'uomo.

 che e' una situazione win-win.
 
Sbagliato. Ma tu la vedi solo dal punto di vista del migrante qualificato.
 
L.
 
 

 E in quale costituzione o dichiarazione di diritti universali e' sancito il diritto ad IMMIGRARE?
 
Ah, sì? Dunque, io posso andarmene da qui, ma senza potermene andare 
altrove? :)
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 art. 13 dichiarazione universale diritti dell'uomo.
 
Che non e' il diritto ad immigrare a piacimento nel paese X. Parla infatti della liberta' di andarsene, non di quella di entrare nel Paese X.
 
L.

 Che non e' il diritto ad immigrare a piacimento nel paese X. Parla infatti della liberta' di andarsene, non di quella di entrare nel Paese X.
 
quella vacanzetta no eh?


 
Che non sempre è vero che la libertà di movimento "è meglio" come scrivi tu. C'è una grande quantità di lavoratori che, allo stato attuale, dalla libertà di movimento ci rimette.
 
Io non sono contrario al libero movimento (anzi proprio al contrario) che è una condizione che aiuta la distribuzione della ricchezza e lo smantellamento dei condizionamenti sociali. Io sono a favore delle regole che bilanciano l'asimmetria nel potere di contrattazione tra lavoratori e datori di lavoro indipendentemente dagli "skills".
 
--
dhcmrlchtdj

Io sono a favore delle regole che bilanciano l'asimmetria nel potere di >contrattazione tra lavoratori e datori di lavoro indipendentemente dagli >"skills". 
 
se qualcuno riuscisse a scriverne di efficaci, con effetti collaterali trascurabili per le terze parti, piacerebbero anche a me.

 
 
Esattamente: il tuo Paese non ha il diritto di trattenerti, ma ottenere il permesso per entrare da un'altra parte e' un problema tuo. Il diritto di uscire non e' sinonimo di diritto ad entrare dove preferisci.
 
L.


Vedi risposta a Namib. Tutti i Paesi hanno diritto di decidere chi puo' immigrare, fatte salve le norme su rifugiati e richiedenti asilo.
Quello che e' vietato e' trattenerti contro la tua volonta'.
 
L.

 Esattamente
 
Il comma 22 dei diritti universali :)


 se qualcuno riuscisse a scriverne di efficaci, con effetti collaterali trascurabili per le terze parti, piacerebbero anche a me.
 
Credo che tu non abbia ancora chiarito chi sono le parti e quale sia l'ordine delle priorita'. 
 
L. 


Comincio ad intravvedere le tue, di "priorità".


 Il comma 22 dei diritti universali :)
 
Ma niente affatto. Il focus e' sul fatto che non puoi essere trattenuto contro la tua volonta' (tipo Corea del Nord), non sul fatto che hai diritto di immigrare ovunque ti aggrada.
 
Dal primo articolo che si trova con Google (UniPD):
"La norma internazionale distingue il movimento a seconda che avvenga dentro il territorio di uno stato o da uno stato all’altro. In questa seconda ipotesi, la libertà è di uscire e di rientrare nel proprio paese."
 
DAL PROPRIO PAESE. 
 
Inoltre:
"l Comitato diritti umani (civili e politici) delle Nazioni Unite ha affermato che la questione di stabilire se uno ‘straniero’ si trovi legalmente nel territorio di uno stato è materia che rientra nella giurisdizione domestica dello stato interessato, ma che in ogni caso deve essere disciplinata in conformità con gli obblighi internazionali di quest’ultimo."
 
L.
 
 

 altrove? 
 
lo stato italiano può solo darti il permesso di arrivare al confine, quello per superarlo te lo darà lo stato in cui entri.

 Vedi risposta a Namib. 
 
mi convince ancor di piu' che hai bisogno davvero di una lunga e rilassante vacanza.


la priorita' per me e' aumentare il potere negoziale dei lavoratori.
 
non necessariamente di tutti, la vita e' ingiusta e le sfighe accadono.
 
ma considero il "meglio in principio" il problema n.1 quando ci si trova davanti ad un "bene realistico".
 

 Ma niente affatto. Il focus e' sul fatto che non puoi essere trattenuto contro la tua volonta' (tipo Corea del Nord), non sul fatto che hai diritto di immigrare ovunque ti aggrada.
 
se anche la tua interpretazione fosse vera, ci si troverebbe al piu' a dover gridare allo scandalo di fronte a "diritti umani" da operetta.

 mi convince ancor di piu' che hai bisogno davvero di una lunga e rilassante vacanza.
 
E vabbeh, se pensi ti poter derivare il diritto ad immigrare da quello ad emigrare buon per te. Aspetto con ansia che tufaccia causa a quasi tutti i Paesi del mondo per questa violazione dei diritti umani.
 
L


sul fatto che funzioni cosi', non ho dubbi.
 
sul fatto che questo sia a servizio dei diritti umani, ne ho parecchi.


mah, nei paesi le cui leggi riconoscono certi fondamenti, non e' che sia una cosa tanto rara che immigrati/rifugiati riescano a farselo riconoscere.

 non necessariamente di tutti, la vita e' ingiusta e le sfighe accadono.
 
Perfetto. Quindi se parliamo di come dovrebbe legiferare il Canada riguardo l'immigrazione verso il Canada di quali lavoratori si dovrebbe preoccupare in primis?
 
L.

 Perfetto. Quindi se parliamo di come dovrebbe legiferare il Canada riguardo l'immigrazione verso il Canada di quali lavoratori si dovrebbe preoccupare in primis?
 
di tutti.

 mah, nei paesi le cui leggi riconoscono certi fondamenti, non e' che sia una cosa tanto rara che immigrati/rifugiati riescano a farselo riconoscere.
 
Non mi puoi mescolare immigrati e rifugiati come se fossero quasi la stessa cosa. 
 
Proviamo a fare una sintesi: il diritto ad immigrare in un Paese X di propria scelta non esiste. E' invece riconosciuto agli stati il diritto del Paese X di normare chi puo' entrare nel proprio territorio e chi puo' legalmente lavorare. Tali norme debbono essere non discriminatorie e rispettare (ove si siano sottoscritti) gli accordi internazionali rigurdanti rifugiati e richiedenti asilo.
 
Se ritieni che questo stato di cose sia sbagliato in principio, come mi pare che sia, e' ovviamente irrilevante discutere delle implicazioni economiche. Ti faccio pero' notare che abbandonare il concetto di confine e riconoscere come legalmente residenti TUTTI coloro che sono fisicamente presenti sul territorio nazionale ha delle implicazioni per nulla banali su un'infinita' di altre cose.
 
L.
 
 
 

Se ritieni che questo stato di cose sia sbagliato in principio, come mi pare >che sia, e' ovviamente irrilevante discutere delle implicazioni economiche.
 
non vedo perche' una cosa sbagliata secondo un argomento non possa esserlo anche secondo un altro.
 
ci siamo tolti dalle palle tante cose che erano sbagliate sia dal punto di vista dei diritti umani che secondo considerazioni economiche (servitu' della gleba, schiavitu', segregazione razziale, oppressione della donna, sfruttamento minorile, ecc. ecc.), e non vedo che male abbia fatto combatterle da piu' fronti.

On Tuesday, May 8, 2018 at 7:31:36 PM UTC+4, Lazarus wrote:

beh, non credo che possa essere peggiore, per esempio, di aver riconosciuto come cittadini a pieno diritto le donne.
 
chissa' se sei anche pronto a sostenere che lasciar lavorare liberamente le donne non e' giusto perche' tendono a comprimere il salario dei maschietti.

 non vedo perche' una cosa sbagliata secondo un argomento non possa esserlo anche secondo un altro.
 
Concesso. Non mi pare pero' che l'argomento economico sia universale.
L.
 
 

 Concesso. Non mi pare pero' che l'argomento economico sia universale.
 
ovvio, l'importante e' riconoscere che non si vuole la chiusura all'immigrazione perche' e' un problema economico, ma semplicemente perche' l'individuo non vale quanto lo stato, specie se ha avuto la sfiga di essersi beccato il passaporto sbagliato.

 chissa' se sei anche pronto a sostenere che lasciar lavorare liberamente le donne non e' giusto perche' tendono a comprimere il salario dei maschietti.
 
Ovviamente no. Ma tra cittadini e non credo si possa discriminare fino a che non avremo un governo mondiale. Cosa che non sono sicuro sia necessariamente auspicabile.
 
L.

 Ovviamente no. Ma tra cittadini e non credo si possa discriminare fino a che non avremo un governo mondiale. 
 
sara', ma io non riesco a capire per quale motivo ritieni sbagliato discriminare l'accesso al lavoro sulla base di quello che ti porti in mezzo alle gambe e invece sacrosanto sulla base di quello che porti nel portafogli.

 ovvio, l'importante e' riconoscere che non si vuole la chiusura all'immigrazione perche' e' un problema economico, ma semplicemente perche' l'individuo non vale quanto lo stato, specie se ha avuto la sfiga di essersi beccato il passaporto sbagliato.
 
 
E' il contrario, se non vi fosse alcuna implicazione pratica non ci sarebbe alcuna ragione di regolare l'immigrazione. 
Sei tu che pensi che lo stato sia un costrutto astratto e superfluo, da cui derivi che la cittadinanza lo sia altrettanto. 
 
L.

 trascurabili per le terze parti, piacerebbero anche a me.
 
Se per trascurabili intendi dire che le economie (nazionali o individuali che siano) parassite possono continuare come ora ad accumulare ricchezza creata sulla pelle dei poveracci in giro per il mondo allora spero proprio di no.
 
--
dhcmrlchtdj

 Se per trascurabili intendi dire che le economie (nazionali o individuali che siano) parassite possono continuare come ora ad accumulare ricchezza creata sulla pelle dei poveracci in giro per il mondo allora spero proprio di no.
 
non avendo nemmeno idea di cosa tu intenda per "economie parassite", difficilmente posso intenderlo.

 Sei tu che pensi che lo stato sia un costrutto astratto e superfluo, da cui derivi che la cittadinanza lo sia altrettanto. 
 
no, semplicemente sei tu che, incartato nei tuoi argomenti, mi stai attribuendo cose che non penso.

 no, semplicemente sei tu che, incartato nei tuoi argomenti, mi stai attribuendo cose che non penso.
 
Beh, se non lo pensi allora concorderai che la politica di uno stato debba essere fatta nell'interesse dei propri cittadini.
 
L.
 

 Beh, se non lo pensi allora concorderai che la politica di uno stato debba essere fatta nell'interesse dei propri cittadini.
 
appunto, limitare l'immigrazione non fa l'interesse dei propri cittadini, ma al piu' di qualche piccola minoranza.
 

 Singapore, Hong Kong, ecc. 
 
Singapore ed Hong Kong sono casi particolari difficilmente replicabili. 
 
--
dhcmrlchtdj

 Singapore ed Hong Kong sono casi particolari difficilmente replicabili. 
 
sarebbe interessante capire perche'.

 sarebbe interessante capire perche'.
 
Hong Kong, per esempio è una economia basata al 90% sui servizi. Entrambe dipendono da ricchezza creata altrove che raccolgono grazie a politiche fiscali accomodanti. 
 
--
dhcmrlchtdj

Entrambe dipendono da ricchezza creata altrove che raccolgono grazie a >politiche fiscali accomodanti. 
 
non vedo perche' anche altri paesi non possano smettere di torchiare chi lavora a favore della macchina statale, replicandone i successi.
 
non avere politiche che favoriscono lo sviluppo e' responsabilita' (e biasimo) di chi rifiuta di adottarle, non di chi le adotta traendone, meritatamente, vantaggi.

 appunto, limitare l'immigrazione non fa l'interesse dei propri cittadini, ma al piu' di qualche piccola minoranza.
 
Ma anche no. I lavoratori che ne sono potenzialmente impattati in un'economia come quella italiana sono moltissi, e questo avrebbe conseguenze significative per tutto il Paese. 
 
L.

 non avere politiche che favoriscono lo sviluppo e' responsabilita' (e biasimo) di chi rifiuta di adottarle, non di chi le adotta traendone, meritatamente, vantaggi.
 
E non si capisce perche' vorresti fare questa lezione alle prime 20 economie del mondo anziche' alle ultime 100. 
 
L.

 
 
Mi sono andato a leggere un paio di cosette: non mi pare che ne' Singapore ne' Hong Kong abbiano politiche immigratorie libere come le propugni tu, anzi HK, se Wikipedia non mi inganna, e' decisamente severa.
 
L.


il fatto che ne siano impattati e' sicuro, ma non e' detto che lo siano negativamente.
 
voglio dire, se, per esempio, si cacciano via gli infermieri stranieri, per i lavoratori in genere dover pagare di piu', aspettare di piu' e muoversi di piu' per essere curati, e' un impatto positivo o negativo?


non ne ho idea, visto che non ho mai scritto che la liberta' di movimento debba essere limitata solo alle prime 20.


mica vero: mia moglie, cittadina filippina, pur essendo sposata con un cittadino italiano, ha bisogno di un visto per entrare in italia.
 
a hongkong e singapore lei, e i suoi concittadini, entrano tranquillamente senza visto.
 
idem per i cittadini indiani.
 
dal punto di vista di un miliardo e mezzo di persone, singapore e hongkong hanno regole di accesso piu' libere dell'Italia.

 voglio dire, se, per esempio, si cacciano via gli infermieri stranieri, per i lavoratori in genere dover pagare di piu', aspettare di piu' e muoversi di piu' per essere curati, e' un impatto positivo o negativo?
 
E' da vedere. Quello su cui forse non ci capiamo e che io dico che i flussi in ingresso vanno gestiti (che non significa ne' accettare tutti ne' respingere tutti) e che la logica di gestione e' quella dell'interesse nazionale.
 
Se ridurre il flusso di aspiranti infermieri ci porta ad una riduzione del servizio o ad una crescita di costi insopportabile non va ridotto. Ma se il flusso e' tale da espellere da quel mercato i lavoratori indigeni  perche' troppo costosi, deprimere i salari di quel settore oltre misura, magari a parita' di servizio allora il flusso va ridotto.
 
L.
 
 

 dal punto di vista di un miliardo e mezzo di persone, singapore e hongkong hanno regole di accesso piu' libere dell'Italia.
 
Perdona ma la questione dei visti turistici non mi pare molto rilevante, qui parliamo di immigrare per lavorare. 
 
 
L.
 

 Se ridurre il flusso di aspiranti infermieri ci porta ad una riduzione del servizio o ad una crescita di costi insopportabile
 
ohibo', stai dicendo che l'interesse del cittadino infermiere e' meno importante dell'interesse del cittadino paziente?
 
e l'interesse del cittadino consumatore di pizza e' superiore o inferiore a quello dell'interesse del pizzaiolo? e l'interesse dello studente e' inferiore o superiore a quello dell'insegnante?

 Se ridurre il flusso di aspiranti infermieri ci porta ad una riduzione del servizio o ad una crescita di costi insopportabile non va ridotto. Ma se il flusso e' tale da espellere da quel mercato i lavoratori indigeni  perche' troppo costosi
 
e se il costo dei lavoratori indigeni e' tale da espellere dalla possibilita' di acquisto dei loro prodotti/servizi consumatori indigeni?

 Perdona ma la questione dei visti turistici non mi pare molto rilevante, qui parliamo di immigrare per lavorare. 
 
anche con i visti lavorativi e' piu' facile.
 
tant'e' che entrambe le citta' sono, praticamente, costituite da immigrati e/o figli di immigrati.
 


Io mi chiedo perché centinaia di migliaia di disperati affrontino
terribili disagi e pericolose traversate per raggiungere l'Italia dove
sono spesso malvisti e indesiderati, quando esistono posti che li
accoglierebbero prontamente e senza visto offrendo loro anche vaste
opportunità di lavoro.
 
Secondo me è perché scrivi cazzate.
 
 
-- 
IN EURO NULLA SALUS
 
F R E E    A H E D


sara', ma qui, su una popolazione di 10milioni di abitanti, 9milioni sono stranieri.
 
a Singapore, quasi un cittadino su 2 e' nato all'estero.
 
adesso, prima di accusare altri di cazzate, controlla le tue.

On Thursday, May 10, 2018 at 10:14:34 PM UTC+4, Splenetico wrote:

ah si', secondo me affrontano la morte per un semplice motivo: preferite vederli morti che farli entrare legalmente.