Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Collateral allies

http://www.nytimes.com/2008/06/12/world/asia/12pstan.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss&oref=slogin
ISLAMABAD, Pakistan — The Pakistani government on Wednesday condemned 
American air and artillery strikes that it said killed 11 Pakistani 
paramilitary soldiers during a clash on the Afghan border Tuesday night.

 Bella storia per chi sostiene Al Quaeda.
quindi confermi che gli USA sostengono Al Qaeda compiendo stragi e
quindi aumentando il sostegno ai terroristi tra la popolazione? Ottimo

 e incita all'odio politico e razziale su un media pubblico.
cioè, riportare notizie dei crimini di guerra americani è sostegno ad
Al Qaeda e incitazione all'odio razziale? ROTFL

 Farlo selettivamente e con intenti xenofobici lo e' evidentemente.
xenofobia è accusare un'etnia di colpe che non ha. Per esempio: i rom
rubano i bambini. Dire che l'esercito USA ha accoppato 11 pakistani è
un fatto, e negarlo non aiuta a capire perchè i talebani sono alive
and kicking. Perchè chi sta tra Afghanistan e Pakistan lo sa che gli
americani fanno una strage di civili alla settimana, perchè si becca
le bombe sulla testa, non ha bisogno di Namib. E sono i missili
americani sui civili che rafforzano i talebani e AQ, non Namib.

 Bella storia per chi sostiene Al Quaeda.
Da quando in qua si racconta solo quello che serve?
Namib


cazzo, ti quoto integralmente.

 americani fanno una strage di civili alla settimana,
Forse, non in questo caso pero'. Questo e' un caso di blue-on-blue,
roba antica quanto la guerra. Quanto alla storia per la quale il
nemico si rafforza se gli spari francamente fa ridere, quantomeno se
esposta come da vulgata soi-disant-pacifiste al fine di sostenere che
sarebbe meglio non contrastare militarmente il radicalismo islamico
combattente o come cazzo lo vogliamo chiamare.
Palmiro Pangloss

 paramilitary soldiers during a clash on the Afghan border Tuesday night.
Blue-on-blue, ovvero cane morde uomo.
Palmiro Pangloss

 A me quel fatto non interessa molto
Pare invece di sì.
Namib

 Blue-on-blue, ovvero cane morde uomo.
Il problema di queste notizie è che sembrano non esistere, come se gli 
alleati "scuri di pellee (e musulmani) fossero "mediaticamente 
sacrificabili", per gli USA (anzi, per tutto il cd "occidente"). 
Immagina come sarebbe stata commentata la morte di 11 WASP. Beh, sono 
(anzi, erano) uomini anche questi, checché ne pensi quel broccolo di 
"Taci-il-nemico-ci-ascolta" Amalric.
Namib

 Immagina come sarebbe stata commentata la morte di 11 WASP.
Ne sono morti, e ne muoiono, un bel po' sui vari fronti mi pare ed
occupano trafiletti. Come, purtroppo, e' ovvio che sia: c'e' la
guerra, i soldati - e anche i civili, e' vero - muoiono. Per quanto
sia in se una tragedia umana non fa notizia: cane morde uomo come
dicevo.
Palmiro Pangloss

 ben completezza dalla BBC
cazzo, davvero??? 
 e l'hai denunciata per supporto ad Al Qaeda? ROTFL!
no, perche' non si spiega il perche' - stando alla tua logica da tarato
mentale - la BBC puo' dare la notizia e un Namib (o altri) che la danno
diventano filoterroristi.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nemico si rafforza se gli spari
no, coglione, il nemico si rafforza se spari ai civili

 Ne sono morti, e ne muoiono, un bel po' sui vari fronti
uccisi dall'esercito pakistano? Non mi risulta....

 dicevo.
A grappoli e uccisi dagli alleati? Forse stavolta è l'uomo che ha morso 
il cane.
Namib

 Ne considero che il nemico ci ascolta
E allora non rompere i coglioni al prossimo.
Namib

 Ripetere una menzogna non la rende piu' vera.
Forza, rispondi ancora, così si constaterà ancora il tuo "disinteresse".
Namib

 Forse stavolta è l'uomo che ha morso il cane.
Sinceramente non penso proprio.
Palmiro Pangloss


Forse, anche se spesso non e' andata cosi', ma questi non erano
civili, erano soldati. E "nostri". Oddio, in effetti se spariamo sui
nostri il nemico si rafforza, almeno comparativamente.
Palmiro Pangloss

 civili, erano soldati. E "nostri".
no, erano alleati, e per di più di uno stato nucleare che rischia il
collasso. Sparare addosso ad alleati altamente instabili forse
rafforza il nemico ancora di più che sparare ai civili...OBL di
qualche decina di combattenti nelle file dei talebani se ne fa poco,
dell'atomica pakistana invece...

 no, erano alleati,
IYO "nostri" che significava? Accertato quindi che non erano civili,
resta che sei un coglione.
Palmiro Pangloss

 Veramente 
...interessato, ti vedo: insisti, eh.
Namib

 Ancora piu' probabile quando eserciti diversi operano insieme.
Ed egualmente taciuto.
Namib

 Ed egualmente taciuto.
Cosi' a occhio queste cose vengono meno fuori se accadono tra
connazionali. Tra eserciti diversi il bombardato ha un po' di
interesse, o quantomeno meno remore, a parlare. I motivi per i quali
certe cose non vengono fuori mi pare scontato. Fino al dulce et
decorum est pro patria mori la gente ci sta anche, ma dulce et decorum
est essere spiaccicati per sbaglio da commilitoni/alleati distratti/
disorganizzati non inganna nessuno.
Palmiro Pangloss

 IYO "nostri" che significava?
c'è differenza tra nostri e alleati...i nostri soldati (quelli
occidentali) resteranno sempre tali, gli alleati  no....