Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pulizia etnica in Iraq

La Gloriosa Resistenza Iraqena stermina centinaia di persone colpevoli
di appartenere all'etnia Yazida e praticare la propria religione.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/08_Agosto/14/iraq_mosul_m
orti.shtml
-- 
lo Splenetico



Colpa di Bush!... ovviamente!

 Colpa di Bush!... ovviamente!
Quoto.
gus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On Wed, 15 Aug 2007 19:44:37 +0200, 
splen...@splenetico.net
(Splenetico) wrote:

Nessuno nella sinistra radicale se ne lamenta.

 Quoto.
ROTFL, che fascio di merda.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm


Qualcuno sa niente su questi "Yazidi"? Vengono definiti una minoranza
religiosa "pre-islamica". Fatemi capire: ci sono davvero ancora
zoroastriani tra i Curdi?
MG

 Colpa di Bush!... ovviamente!
No. Colpa del governo ladro :)
-Stefano



Mentre pronunci: "Specchio delle mie brame, dimmi chi sono gli
Yazidi", clicca qua sopra: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Yazidi
 :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:b6i6c3djtoflrcph0...@4ax.com...

Gliene importa assai alla sinistra radicale, tutto quello che non serve per 
attaccare gli US.A. in particolare e l'Occidente in generale semplicemente 
non esiste.
Nulla di strano d'altra parte che degli islamici fanatici cerchino di 
sterminare gli Yazidi, per loro sono degli adoratori del diavolo 
http://it.wikipedia.org/wiki/Yazidi
 .
arlo "Jurassic Park"

Quid ha scritto:

Quanto poco sappiamo, vero?

 Quanto poco sappiamo, vero?
Te anche meno Coglioon, te anche meno
Carlo "Jurassic Park" 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Yazidi
 .
Però una cosa è del tutto innegabile: senza l'invasione dell'Iraq *queste* 
violenze non ci sarebbero. Pur non appartenendo alla sinistra radicale (che 
anzi schifo e disprezzo) trovo ingiusto che si tiri fuori l'accusa di essere 
simpatetici con le violenze irachene: chi era contrario alla guerra già nel 
2002 disse che invadere il paese era una stronzata, e che sarebbe stato un 
aprire un vaso di Pandora di odio etnico (alcuni magari avranno criticato 
l'invasione per mero pacifismo: ma non tutti, e molte critiche erano di una 
preveggenza straordinaria, come ora sappiamo), che si può pretendere di più? 
Dato che avevano (io compreso) ragione allora, adesso sono i favorevoli che 
dovrebbero perlomeno ammettere l'errore.
Adesso si rimpèrovera ai contrari all'invasione di sottacere le violenze 
causate dall'insorgenza? Troppo comodo IMHO. Queste violenze non saranno 
certo volute da Bush, o dagli statunitensi. Ma la loro incompetenza e 
stupidità le ha rese possibili. Una parte di responsabilità è anche loro 
quindi: e non poca tutto sommato. Anche perchè Petraeus ha ottenuto buoni 
risultati (anche se in definitiva solo temporanei e non determinanti IMHO) 
solo cambiando strategia, quindi significa che le fallaci strategie del 
passato sono state mantenute per una sola ragione: Bush non poteva ammettere 
di avere sbagliato. Quante migliaia di persone sono morte solo per l'ego di 
un cretino?
In definitiva non dico "evviva gli insorgenti!", ma più semplicemente faccio 
notare questo: le violenze attuali sono figlie di un corso di azione che i 
favorevoli alla guerra hanno (in linea di massima) approvato. Di conseguenza 
coloro che furono favorevoli al conflitto dovrebbero ammettere di essere 
stati favorevoli all'evento catalizzatore delle violenze di cui sopra. Con 
questo non voglio dire che costoro siano "assassini dalle mani sporche di 
sangue": sarebbe insensato, assurdo e ingiusto. Ma prima di accusare gli 
"estremi sinistri" (di cui pure personalmente, come sai, disprezzo 
l'ingenuità e la perniciosità delle opinioni), sarebbe d'uopo un esame di 
coscienza.
Faccio naturalmente un discorso generale, e non diretto in maniera 
particolare verso di te: faccio solo notare che essere stati contrari 
all'invasione, o rappresentare come incompetente l'occupazione, non 
significa (almeno non sempre, e non nel mio caso) essere simpatetici verso 
l'insorgenza. Dopotutto l'insorgenza è figlia dell'invasione e chi ha 
appoggiato l'invasione ha appoggiato (inconsciamente) anche l'inizio 
dell'insorgenza. Alla fine forse questi ultimi sono stati *de facto* più 
simpatetici verso gli insorgenti di quanto lo siano stati *a parole* i 
pacifinti e compagnia bella (che pure schifo comunque).
Ciao,
Federico Antola. 


wrote:
quoto, bel discorso, degno di un MdE di un governo fascista....:D

 quoto, bel discorso, degno di un MdE di un governo fascista....:D
Dai giovanni: per te è fascista anche la carta igienica :-)))
Ciao,
Federico Antola. 

 Dai giovanni: per te è fascista anche la carta igienica :-)))
Non hai capito: era un complimento <g>
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Federico Antola.
il compagno JP mi ha lasciato il compito in caso di suo mancato
ritorno da Tel Aviv di ricordarti tutti i giorni che sei fascista, a
mo' di memento mori...:D

 il compagno JP 
Chi?


 Non hai capito: era un complimento <g>
L'avevo capito, l'avevo capito....:-))
Ed infatti avevo acconciamente "smilato" la mia risposta...
Ciao,
Federico Antola.

memento mori...:D
Tocco ferro...
DPEO (Donato Pecorella Eyes Only): La frase sulle barre di plutonio č una 
battuta, e in nessun modo deve essere interpretata come la confessione di un 
mio qualsivoglia ruolo nel Mossad (anche se gli ho spedito il curriculum).
Ciao,
Federico Antola.

 Chi?
uno che non conosci...

On Thu, 16 Aug 2007 11:13:17 +0200, Federico Antola wrote:
(cut)
Condivido appieno. 
Per completezza, vorrei aggiungere che alcuni errori (lo smarrimento di
centinaia di migliaia di armi, ad esempio) e alcune recenti scelte poco
felici (finanziare i terroristi sunniti nella vana speranza che combattano
contro Al Qaeda) contribuiscono al numero di morti.

 contro Al Qaeda) contribuiscono al numero di morti.
Gli errori compiuti in Iraq sono cosě tanti che elencarli prenderebbe un 
post lunghissimo. Bisogna ammettere che gli USA in questa faccenda hanno 
dimostrato un'incompetenza virtualmente senza precedenti. Talmente enorme da 
sembrare surreale. personalmente non ho piů alcuna fiducia in una stretta 
alleanza con gli USA: come hanno sbagliato una volta, possono rifarlo. Un 
rapporto molto piů soft mi sembra piů prudente. Naturalmente non parlo di 
un'uscita dalla NATO "PRC style", ma ritengo che il beneficio del dubbio non 
debba *mai* piů essere in futuro concesso ad un presidente USA. Se non ci 
possiamo fidare, non ci possiamo fidare.
Ciao,
Federico Antola.

 concesso ad un presidente USA. 
Rimandendo in ambito Iraq, penso che l'atteggiamento dell'Austria sia
stato corretto: niente collaborazione, e nemmeno uso dello spazio aereo. 
Questo senza uscire dalla Nato.

 Questo senza uscire dalla Nato.
Beh, per forza non escono dalla NATO: da quanto ne so l'Austria non ne fa 
parte. Ti riferisci a Francia o Germania? In ogni caso concordo, 
l'atteggiamento più corretto era una fredda neutralità.
Ciao,
Federico Antola. 

 
Francia e Germania andrebbero bene come esempio (per quanto mi sembra che
la Germania abbia concesso l'uso di basi e spazio aereo).
Sull'Austria, oops, ho detto una cazzata: pensavo che fosse parte della
Nato ma non lo e'.
saluti

 Nato ma non lo e'.
Eh no: all'inizio era ripartita come la Germania, ma poi nel 1955 
l'occupazione alleata cessò in cambio dell'adozione dello status di 
neutralità da parte della neonata Austria sovrana.
Ciao,
Federico Antola.

 cattivo risultato di arroganza, pressapochismo e incompetenza
Hai letto il report sull'insorgenza che ho postato ieri sera?


 Hai letto il report sull'insorgenza che ho postato ieri sera?
Veramente no: il link non mi funziona.
Ciao,
Federico Antola. 

Federico Antola wrote:

http://counterterrorismblog.org/2007/08/new_report_from_nefa_foundatio.php
Questo dovrebbe essere quello diretto al report (io sono a pagina 3 di 33)
http://www.nefafoundation.org/miscellaneous/iraqreport0807.pdf


 
http://www.nefafoundation.org/miscellaneous/iraqreport0807.pdf
Aggiungo una cosa. In *teoria*, secondo me, non c'è miglior nemico per il 
terrorismo alqaedista dei clan sunniti.
Visto che AlQaeda ha ucciso sceicchi a mani basse, la possibilità che le tribù 
sunnite decidano di fare fuori i terroristi stranieri non è inesistente. Tra 
l'altro le cose in Anwar sembrano andare decisamente meglio proprio grazie a 
questo fatto.
Che poi la teoria si trasformi in realtà, e che la realtà (se mai diventasse 
tale) significhi stabilità dal punto di vista USA è tutto da vedere. Di cose 
logiche in Irak dovevano succederne tante.


 vedere. Di cose logiche in Irak dovevano succederne tante.
Ma sono successe le cose logiche: se invadi un paese frammentato etnicamente 
e tenuto in piedi da un apparato repressivo, e distruggi il citato apparato, 
senza sostituirlo velocemente con qualcos'altro di efficace, il caos è 
inevitabile. In Iraq è successo quello che logicamente doveva accadere. Sono 
stati gli americani a muoversi sulla base di un loro wishful thinking, a 
scapito di analisi razionali. Quanti ufficiali e analisti sono stati messi 
da parte per aver detto a Rumsfeld come stavano le cose? Beh, le guerre si 
perdono proprio così....
Ciao,
Federico Antola.

 un'occhiata più accurata.
Letto. Sono in overdose di sigle, è peggio di Brian di Nazareth.
Molto interessante per uno studio specialistico. Da un punto di vista pratico ed 
esterno, il concetto è che la spaccatura tra Al Qaeda e buona parte 
dell'insorgenza è un'ottima occasione, che però non si può cogliere solo con 
accordi con la leadership tribale.
Occorre qualcosa di più: un accordo con le leadership politiche sunnite ed un 
ribilanciamento di poteri che tenga realisticamente conto dei loro timori.
La vedo difficile. Un ribilanciamento del genere metterebbe in stato esplosivo 
sciiti e curdi.
Ed è esattamente il contrario della ricostituzione dell'apparato repressivo che, 
mi sembra di capire, tu più o meno vagheggi come unica soluzione possibile. Un 
dramma anche quello. Io avrei sperato invece che una leadership islamica ma di 
tipo turco e nazionale potesse emergere. E' abbastanza evidente che non sta 
succedendo.
Scontato che il ritiro è da ogni punto di vista un incubo, la soluzione peggiore 
di tutte, mi chiedo quale sia la via d'uscita, al di là dei buoni risultati che 
sembra stia ottenendo a breve la tribù di Petraeus.
Se il problema è la divisione etnica, la tripartizione sarebbe davvero un'idea 
così pessima?


 possiamo fidare, non ci possiamo fidare.
Tutto sommato credo che questa diffidenza sia un dovere, innanzitutto
per i cittadini statunitensi, depositari del potere sovrano in quel
paese, e anche di ogni cittadino del mondo.

riesce a controllare il potere politico e i mass media.
Come no! :)  E' risaputo che Bush possiede i maggiori network degli USA
:)
*ROTFL*
-Stefano

 un'idea così pessima?
In effetti sembra a prima vista una strategia semplice ed efficace. Ma tale 
apparenza è ingannevole: per i settori misti? Per Kirkuk? Per il petrolio? 
Una spartizione di questo tipo (India\Pakistan nel 1947) è sfociata in 
orrendi massacri e persino una guerra. Se anche ci si arrivasse non pensare 
che sarebbe un pulito intervento chirrgico. Potrebbe rivelarsi il 
catalizzatore di un tremendo conflitto interetnico.
Ciao,
Federico Antola. 

 equipaggiata per simili compiti.
tradotto in italiano: sono dei razzisti che ritengono gli irakeni (e
in generale qualsiasi popolo che invadono) dei subumani e quindi non
si sono preoccupati di studiarne cultura e modo di pensare...

paese, e anche di ogni cittadino del mondo.
Dipende: io parlo a causa dell'errore fatto dagli USA, ma la diffidenza di 
cui parli tu invece è del tutto ingiustificata. Infatti tu ritieni che la 
strategia americana in Iraq sia lineare e prevista fin dal 2003. Se lo 
credessi anch'io non avrei bisogno di alcuna diffidenza. Non mi fodo degli 
americani perchè hanno sbaggliato e perseverato nell'errore (con grave danno 
per sè e per gli altri). Non avrei ragione di non fidarmi se invece fosse 
tutto parte di un piano complesso, come sembri pensare tu.
Ciao,
Federico Antola. 

 si sono preoccupati di studiarne cultura e modo di pensare...
Beh? Non li conosci neanche tu la cultura ed il modo di pensare iracheni: li 
ritieni dei razzisti subumani?
Quello che intendevo io è che gli USA non si sono mai troppo interessati al 
problema dell'occupazione militare di un paese o alla lotta COIN, o a 
gestire i rapporti con culture molto diverse dalla propria. E i tentativi 
del passato al riguardo non sono incoraggianti.
Ciao,
Federioc Antola. 

 gestire i rapporti con culture molto diverse dalla propria.
e perchè? Perchè sono razzisti...se tu ce l'hai per forma mentis il
rispetto per l'altro, capisci che ha una cultura che non puoi cambiare
solo con le armi, se non ce l'hai spari e basta...

solo con le armi, se non ce l'hai spari e basta...
Il mondo è un pochino più complesso di come ritieni tu. Quanto dici tu è 
fuffa da centro sociale: i problemi posti da un'insurrezione armata o le 
problematiche poste da un'occupazione militare sono ben più complessi e 
articolati di così. Un'occupazione gestita con intelligenza può anche 
funzionare, persino se chi la fa fosse razzista (pensa ai britannici ed al 
loro impero). Di certo non funziona se l'occupante agisce stupidamente.
Per esempio potresti pensare per un caso di insurrezione gestita con 
successo, alla guerriglia in Malesia, o all'insurrezione comunista nelle 
Filippine. Casi particolari, certo. Ma in tali casi (vuoi per saggezza, per 
fortuna, o per caso, o semplicemente grazie alle circostanze favorevoli) 
vennero adottate misure efficaci e la rivolta venne stroncata. Anche la 
Cecenia è un chiaro esempio di rivolta bloccata con successo (sebbene con 
notevole brutalità).
Ciao,
Federioc Antola. 

 loro impero).
gli inglesi non sono razzisti al punto di pensare che un popolo invaso
è composto di bestie che capiscono solo la ragione delle armi...una
cosa è pensare di essere superiore a qualcuno, ben  altro è ragionare
come se l'altro non esistesse nemmeno, come fanno gli americani...fino
alle scuole medie al giovane americano viene insegnata la sola
geografia degli USA, difficile che poi capisca che esistono anche il
resto del mondo e agisca di conseguenza...

resto del mondo e agisca di conseguenza...
Che gli americani siano focalizzati su se stessi è magari anche vero. Ma 
anche questo non significa razzismo, o perlomeno non necessariamente. 
Continui a fare confusione.
Ciao,
Federico Antola.

 Italia nel 1943, etc. etc. Tutti razzisti?
gli USa nel '43 non erano razzisti, conoscevano benissimo le usanze
locali, infatti hanno reimportato i mafiosi in Sicilia....:D

geografia degli USA
E di questo un *FESSO* come te ha le prove ma non le vuole mostrare al
mondo, vero? :)
*LOL*
-Stefano

 locali, infatti hanno reimportato i mafiosi in Sicilia....:D
Caduto nella trappola: nel 1943 lo U.S. Army aveva pure la segregazione 
razziale. Quindi era *istituzionalmente* razzista.
Ciao,
Federico Antola. 

 no, chiunque invade un paese e ignora le usanze locali è razzista...
ROTFL


 razziale. Quindi era *istituzionalmente* razzista.
e la divisione Buffalo? Poi si stava parlando di razzismo verso il
paese invaso, non di razzismo in casa propria...

 paese invaso, non di razzismo in casa propria...
La 92a Divisione Buffalo era una divisione segregata infatti (se bianchi e 
neri fossero stati infatti mescolati dove sarebbe stata la particolarità 
della divisione di fanteria in questione?). Fra l'altro era schierata 
proprio a poca distanza da Massa. Le divisioni di colore erano guardate con 
sospetto e utilizzate come truppe di seconda scelta (nonostante molte unità 
si distinguessero in combattimento, specie se guidate da ufficiali di 
colore). Piazzate nei settori di fronte secondari e usate come gap filler. 
Solo nel 1948 Truman eliminò la segregazione razziale nelle Forze Armate 
(almeno quella ufficiale cioè).
Tra l'altro i soldati americani nella IIGM rimasero scandalizzati quando 
girando a Londra si accorsero che non vi era alcuna forma di separazione 
razziale tra bianchi e neri.
Ciao,
Federico Antola. 

 tutto parte di un piano complesso, come sembri pensare tu.
Ma tu non ti fidi di loro perché li ritieni degli incapaci, dunque non condividi 
i loro piani in quanto li ritieni malfatti. Io invece non condivido gran parte 
dei loro piani per quello che sono, è diverso.

sappia organizzare una gita scolastica) ti porta fuori strada.
E chi ca**o ha mai detto che sia stato "Bush, da solo" povero *PIRLA* di
un Persio? :)
<CUT stronzate varie>
-Stefano

 condivido gran parte dei loro piani per quello che sono, è diverso.
I loro piani sono poco condivisibili perchèp dannosi per il mio paese e 
l'Europa. Nonchè disastrosi anche per gli stessi USA. Questo è il motivo per 
cui non mi fido degli USA. Inoltre si sono dimostrati imprevedibili e 
incompetenti, e questo amplifica la mia sfiducia. Si può tollerare ciò di 
cui si possano prevedere i comportamenti, ma non ciò che è pernicioasamente 
imprevedibile.
Ciao,
Federico Antola. 

 pernicioasamente imprevedibile.
Ohimè; e anche ohitè, ohinoi e ohiloro.
Carlo "Jurassic Park" 

 e la divisione Buffalo? 
Neri nelle FFAA USA ce ne sono sempre stati dalla rivoluzione in poi, 
solo che, come diceva Antola, segregati.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 (almeno quella ufficiale cioè).
BTW le FFAA sono state la prima grande istituzione a de-segregarsi negli 
USA, come provano le immortali parole del Gny. Sgt. Hartman: "There is 
no racial bigotry here. I do not look down on niggers, kikes, wops or 
greasers. Here you are all equally worthless".


 che avevano in Germania.
E senza avere come interlocutori i tedeschi, che non avevano nessuna 
tradizione di guerriglia e, sopratutto, erano prostrati dalla guerra 
piu' violenta che si ricordi.


 violenta che si ricordi.
Soprattutto erano prostrati, e anche l'organizzazione Werwolf (una specie di 
stay behind nazista) era stata fracassata dalle distruzioni dell'ultimo 
periodo della guerra, altrimenti qualche problemino lo avrebbero avuto.
Tra l'altro, sbaglio o gli alleati minacciarono delle rappresaglie sulla 
popolazione di proporzioni ancora maggiori di quelle tedesche, se qualcuno 
ci avesse provato?
Carlo "Jurassic Park" 

 qualcuno ci avesse provato?
Sinceramente non lo so.


 Sinceramente non lo so.
M'è toccato andare a ricercare dove l'avevo trovato... non che io dia molto 
credito a questa fonte, comunque eccolo
http://www.massimofini.it/
    lo trovi negli Articoli.
Altra fonte di tutt'altro genere
http://hnn.us/roundup/entries/40292.html
Buonanotte
Carlo "Jurassic Park"

you are all equally worthless".
Gran pezzo quello :-)))
Ciao,
Federico Antola. 

 imprevedibile.
Sono convinto che tu abbia torto ad affermare questo e lo considero anche una 
fortuna.
Immaginare che il mondo sia egemonizzato da un branco di incompetenti è molto 
peggio che saperlo guidato da interessi cinici e spietati.

 periodo della guerra, altrimenti qualche problemino lo avrebbero avuto.
Il Wehrwolf era un'organizzazione abbastanza sofisticata. Il problema non 
furono tanto le distruzioni dell'ultimo periodo di guerra, quanto 
l'isolamento dei suoi membri rispetto al resto della popolazione tedesca. In 
breve l'organismo si dissolse, dato che comunque era formato da individui 
particolarmente preparati e addestrati (fu opera loro l'assassinio del 
sindaco di Aquisgrana) e non era una resistenza popolare generalizzata 
(l'idea era che questo gruppo dovesse operare nel quadro di una rivolta 
globale contro l'occupante, che non ci fu mai). Goebbels in diversi messaggi 
radio diede ad intendere che ogni forma di resistenza contro gli invasori 
fosse da attribuirsi al Wehrwolf, ma in realtà i membri erano troppo pochi. 
Con la fine della guerra e con la popolazione sottoposta a tremende 
rappresaglie in caso di attacchi partigiani nelle vicinanze (se un cecchino 
faceva fuoco su dei soldati alleati, o dei partigiani attaccavano una 
colonna, allora la reazione era un bombardamento del villaggio in questione) 
furono sempre più isolati e si sciolsero. Nel territorio sotto occupazione 
russa qualcuno combattè fino all'autunno del 1945.
Ciao,
Federico Antola. 

presente Halliburton?
Quella che e' finita in tribunale, caro *PIRLA* di un Persio? :)
-Stefano

 Ohimè; e anche ohitè, ohinoi e ohiloro.
Ohitutti :-))
Però che cazzo, per fare diventare diffidente verso gli USA uno come me, che 
fino al 2002 era un filoamericano di ferro, si sono proprio dati da fare, 
eh! Era una Mission Impossible :-))
Ciao,
Federico Antola. 

 molto peggio che saperlo guidato da interessi cinici e spietati.
E chi ha detto niente su questo? Appunto per questo motivo non sono più 
filo-americano. Fossero solo cinici e spietati si potrebbe anche tollerare. 
Tutti gli imperi lo sono, chi più, chi meno.
Ciao,
Federico Antola. 

 tratta di farla davvero.
e non a caso oggi negli USA abbiamo un rapporto diretto tra politici e
militari degno di quello italiano: mi pare che tra camera e senato USA
un solo parlamentare abbia fatto arruolare il figlio, segno che
evidentemente la carriera militare non ha una considerazione elevata
tra i membri della classe dirigente attuale. Da qui a elaborare piani
in cui l'esercito non esiste nemmeno il passo è breve...

 un solo parlamentare abbia fatto arruolare il figlio,
Errato, la media di arruolati e' piu' alta di quella nazionale per lo 
stesso gruppo d'eta'. Se n'e' parlato qui con Namib un po' di tempo fa, 
se ritrovassi il post ti darei il link ai dati.


 stesso gruppo d'eta'.
tra chi, tra i figli dei parlamentari? Non mi risulta,se mi porti un
link..e poi ci sarebbe da sapere dove sono arruolati, perchè se sono
arruolati come Bush che durante la guerra del Vietnam serviva la
patria svolazzando sui cieli del Texas tra una trincata e una pippata,
è tutta un'altra storia...quanti di questi figli stanno facendo i
militari in iraq e non nella guardia nazionale del proprio stato?

 news:%tyxi.1101$fb....@tornado.fastwebnet.it...
La discussione sta diventando abbastanza dispersiva, quindi
non seguo le regole del quoting ma riassumo qui in testa i punti controversi.
In questi giorni non ho molto tempo, quindi devo essere stringato.
Ho capito, comunque, che ci manca una base comune fondamentale per la
discussione, davo per scontato che tu ti riferissi allo stesso quadro
geopolitico al quale mi riferisco io, che ritengo oggettivo; non è così
evidentemente.
Bene, ti espongo in modo grezzo alcuni degli elementi principali che secondo me
caratterizzano il presente quadro geopolitico. Con questo termine intendo
definire la rappresentazione generale delle relazioni dei paesi del mondo in
funzione delle tendenze, delle necessità, delle spinte che agiscono al loro interno.
Per mia comodità come metodo di riflessione assimilo razionalmente i paesi del
mondo a individui collettivi, ognuno con le proprie caratteristiche, bisogni e 
istinti, che agiscono e si rapportano tra loro in una sorta di ambiente darwiniano.
Naturalmente non è la  sola rappresentazione possibile e neanche la più rigorosa
però la trovo utile per tracciare un quadro grezzo, ma non falso, da rifinire
con altri strumenti.
Prima che mi arrivino le solite critiche di razzismo, antisemitismo e
quant'altro, dico subito che la riduzione di un paese, o di un gruppo sociale 
qualsiasi, a individuo serve solo ad estrarre *la risultante* della sua 
complessità interna che ne determina il comportamento e i bisogni.
In altri termini: qualunque siano le varietà individuali che lo compongono e la
complessità delle strutture interne di un gruppo sociale (paese) esso esprime di
fatto, nel contesto in cui è inserito, un comportamento unitario e una identità
collettiva sua propria.
Questo modello teorico è utile a produrre analisi sulle interazioni presenti e 
previsioni sulla loro evoluzione e la sua affidabilità dipende in questo senso 
dalla precisione con la quale viene descritto l'ambiente generale e le 
caratteristiche di ciascuno degli individui collettivi (paesi) che in esso vivono.
Naturalmente la descrizione di tali caratteristiche può essere anche molto 
difficile da formulare, salvo che non la si limiti ad aspetti settoriali che 
rivestono grande importanza per l'individuo collettivo paese.
Nel caso in questione la mia tesi riguarda il comportamento indotto in alcuni 
paesi (industrializzati o in via di sviluppo) dalla necessità di risorse 
energetiche fossili, di petrolio in particolare.
Riguardo ai paesi industrializzati e a quelli in via di sviluppo si può dire che:
1. l'apparato produttivo delle nazioni industrializzate è fortemente dipendente
dal petrolio;
2. le risorse petrolifere, secondo molti analisti, saranno disponibili e 
convenienti per altri 10-20 anni, con un progressivo stato di prevalenza della 
domanda sull'offerta;
3. potenze emergenti come Cina e India hanno necessità per supportare la loro
crescita di sempre maggiori risorse energetiche;
4. non esistono succedanei del petrolio o fonti energetiche alternative che 
consentano di sostituire il petrolio nel ruolo che attualmente occupa nei 
sistemi industriali contemporanei.
5. l'economia reale è strettamente connessa al mercato dei capitali: si tenga 
presente a questo proposito la recente difficoltà dei mercati finanziari indotta 
dalla crisi dei mutui "subprime" USA e la si rapporti ad una possibile crisi 
futura che riguardi il petrolio.
6. il sistema capitalistico odierno si regge sulla crescita continua 
dell'economia.  Una stagnazione o una recessione comporta la crisi generale del 
sistema stesso.
Questa è solo una elencazione grezza e parziale dei fattori prevalenti in gioco, 
è ovvio che per ciascuno degli individui (paesi) che interagiscono tengo conto 
di un numero molto più elevato di elementi.  E' anche da notare che una 
esposizione ordinata e completa di tali elementi caratterizzanti mi 
richiederebbe un lavoro lungo e impegnativo che non mi posso permettere e che 
sarebbe improprio esporre in questa sede.
Tuttavia, l'elenco che ho compilato e un po' di buona volontà ritengo siano 
sufficienti a supportare la tesi principale che sostengo, cioè che gli USA, per 
mantenere la propria egemonia, hanno il bisogno primario di:
- controllare direttamente o indirettamente le risorse petrolifere e di 
mantenere il dollaro come moneta di scambio;
- impedire che i paesi emergenti (Cina, India, Russia, sud-est asiatico) e 
qualunque altro competitore (Europa, Europa+Russia, Europa+Medioriente) 
diventino potenti al punto da frenarne la crescita, che dipende dal suo status 
di superpotenza globale, e da indurne la crisi.
Tutto questo vuol dire che il controllo delle risorse petrolifere rappresenta 
per gli USA una necessità vitale che giustifica ogni azione e ogni sforzo, 
compresa una guerra senza provocazione all'Iraq; la guerra all'Iran; l'uso 
strumentale di Israele come fattore destabilizzante del M.O. e come paravento 
delle proprie strategia; lo scudo spaziale in Europa; l'escalation di tensione 
con la Russia e tante altre cose, compreso il presunto "fallimento" irakeno, 
l'annunciato "fallimento" afgano e la possibile "esplosione" pakistana.
Tu ritieni che gli USA siano "incapaci", io ritengo invece che abbiano esigenze 
prioritarie rispetto all'apparire "capaci".
Comunque, ognuno si tenga pure le sue opinioni, ma ho voluto presentare una 
minima descrizione della base razionale sulla quale fondo le mie ipotesi per 
dire che non vengono dal nulla.
Spero di essere stato comprensibile.
CUT

e la possibile "esplosione" pakistana.
Possibile .... per qualche *PIRLA COMPLOTTISTA ANTICONFORMISTA* :)
-Stefano