Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il perche’ di un veto

Il perche’ di un veto
 
Aurelio Montingelli
6.02.2012, 19:04
 
La reazione occidentale al veto della Russia sulla risoluzione 
marocchina al Consiglio di sicurezza e’ stata definita dal ministro 
degli esteri Lavrov isterica e scomposta.In una conferenza stampa al 
termine dei colloqui con il capo della diplomazia del Bahrein egli ha 
ricordato il vecchio proverbio: “Chi si irrita, raramente ha ragione!”
 
Egli ha indicato che in Siria esistono diverse fonti di violenza, come 
aveva indicato gia’ a novembre la Lega araba.
 
Nella risoluzione presentata al Consiglio di sicurezza tutta la 
responsabilita’ viene attribuita al regime di Assad e solo al governo si 
impone di porre fine alle violenze.
 
Alla conferenza di Monaco sulla sicurezza Lavrov aveva chiesto infatti 
di inserire un analogo richiamo ai gruppi armati che operano in Siria.
 
Senza questa presa di posizione il Consiglio di sicurezza  si 
schiererebbe a  favore di una delle parti nel conflitto  per  imporre ad 
un capo di stato di cedere il potere ad altri.
 
E’ significativo che l’opposizione armata rifiuti ogni forma di dialogo.
 
Non e’ il dialogo che vuole, ma far precipitare la situazione per aprire 
la strada ad uno scenario libico attraverso una risoluzione che 
l’Occidente ha gia’ dimostrato di saper interpretare a suo piacimento.
 
Il dialogo, di cui invece si parlava nella bozza presentata dal Marocco, 
veniva condizionato all’uscita di scena di Assad, per cui  non si capiva 
con chi l’opposizione aveva intenzione di dialogare.
 
La diplomazia russa ha tentato fino all’ultimo di introdurre degli 
elementi di concretezza nella risoluzione, ma invano.
 
Nel documento erano rimaste le stesse formule vaghe della risoluzione 
sulla Libia, che Stati Uniti e paesi atlantici hanno stravolto, 
scatenando una guerra a fianco dell’opposizione conclusasi con  le 
immagini agghiaccianti di Gheddafi trucidato sotto gli occhi delle 
telecamere.
 
Allora la risoluzione approvata dal Consiglio di sicurezza introduceva 
soltanto la no fly zone nei cieli della Libia.
 
Con il suo veto la Russia ha soltanto impedito che questo scenario fosse 
applicato oggi in Siria e domani chissa’dove.
 
http://italian.ruvr.ru/2012/02/06/65460030.html
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 


 
Infatti, ma la cosa più ridicola sono i giornalisti italiani (non solo, 
credo) che continuano a dare credito alla versione americana (del russo 
infame che tresca) dopo la ormai assodata vergogna libica.
 
Ciao!


se mercoledì, come dicono, non arriva più gas dalla RUssia (e
farebbero benissimo), ci riscalderemo con le scorregge della stampa
atlantista


Viviamo sotto un regime orwelliano.
 
Uno degli aspetti che meglio mette a nudo questa realtà è il fatto che, 
nonostante i più attivi nel supportare le sedicenti istanze 
"democratiche" e "libertarie" dell'insurrezione siriana siano un gruppo 
di regimi tra i più illiberali e oscurantisti del pianeta: AS in testa, 
nessuno si metta a ridere per questo.
Al contrario: i blasonati e prestigiosi commentatori internazionali non 
solo non ridono, ne accreditano la serietà delle intenzioni.
 
Ci pigliano per il culo senza ritegno.


 Ci pigliano per il culo senza ritegno.
 
Per una volta quoto il pirla <g>
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men, 
undergo the  fatigues of supporting it.”
 
North Idaho 21st Batallion of Light Foot

 Ci pigliano per il culo senza ritegno.
 
è inevitabile: sei un pirla nato con la maniglia.
 
<:3)-

6.02.2012, 19:04
 
un pezzo discreto di propaganda... :-) La Russia sa che se perde la Siria 
rischia di stare fuori completamente dall'area... 
 

>se mercoledì, come dicono, non arriva più gas dalla RUssia
 
perchè non dovrebbe più arrivare? 
 

 Siria rischia di stare fuori completamente dall'area...
 
Anche questo, certo, ma anche il fatto che l'atteggiamento USA è 
cambiato rispetto al primo Obama.  E' diventato ostile e aggressivo nei 
confronti della Russia, alimenta l'opposizione interna al governo russo, 
secondo il collaudato schema delle "rivoluzioni colorate", ha ridato 
impulso allo scudo spaziale, suona la grancassa sui media occidentali 
sullo "autoritarismo" di Putin ecc.
 
Se sulla Libia la Russia ha confidato nella correttezza interpretativa 
della NATO circa la risoluzione, ora non si fida più, e 
comprensibilmente non intende pagare il prezzo politico di fronte al 
mondo arabo di essersi resa complice di un rovesciamento di regime 
violento truccato da intervento umanitario senza averne nulla in cambio.
Mi pare una comprensibile forma di autotutela, oltre che una posizione 
conforme al DI.
 
Del resto era stato detto che conla porcata NATO in Libia il DI sarebbe 
stato screditato.
 
Ai "sionisti" questo fa gioco: odiano l'ONU quando emette risoluzioni 
conformi al diritto per i noti motivi.  Le loro quinte colonne nei 
giornali e nei parlamenti non perdono occasione per screditare l'uno e 
l'altro.

 l'altro.
 
ecco che torna l'ossessione... 
 

 
 
"surak 2.0"  ha scritto nel messaggio 
news:4f3039af$0$1374$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono pienamente d'accordo! catalano 
 

 ti confido un segreto: il DI non esiste... :-)
 
Avevo già notato che per te è come se non esistesse, infatti.
Tuttavia esiste, e non è in tuo potere farlo scomparire.


Tuttavia esiste, e non è in tuo potere farlo scomparire.
 
chi lo fa rispettare il cosiddetto diritto internazionale? :-) Chi è che 
stabilisce le 'regole'? 
 

 stabilisce le 'regole'?
 
Comprati un manuale.


 
 
"Persio"  ha scritto nel messaggio news:jh1gl3$tqi$2...@dont-email.me...

Oggi, Gideon Levy, in un articolo su"Internazionale"dice, in modo sintetico 
e lineare, perché Cina e Russia hanno apposto il veto alla risoluzione 
contro la Siria. A favore della risoluzione contro la Libia si erano 
astenuti perché i governanti occidentali avevano sostenuto che lo scopo 
dell'attacco mirava solo ad impedire un bagno di sangue tra i rivoltosi e i 
governativi; invece la ragione si è rivelata quella di sostituire il governo 
Saddam con un altro compiacente agli Stati Uniti, e ai suoi accoliti, 
Francia e Inghilterra. Quindi, in considerazione di queste plateali 
menzogne, Cina e Russia non hanno più ritenuto attendibili le proposte dei 
governanti falsi e hanno apposto il veto alla risoluzione! E ciò 
naturalmente indipendentemente dalle loro relazioni esistenti con la nazione 
sotto tiro. catalano.


 ha scritto nel messaggio 
news:jh1gl3$tqi$2...@dont-email.me...

ma io l'ho chiesto a te :-)