Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma come fanno gli Iraniani?

Dopo una settimana gli inglesi catturati sono pronti a dichiarare in TV
qualsiasi cosa i loro catturatori desiderino, e dicono che sono trattati
benissimo.
In anni di detenzione a Guantanamo gli americani non hanno ottenuto un
centesimo di questi risultati dai loro prigioneri, e per di piu' costoro
(ma soprattutto i loro avvocati e gli attivisti di sinistra di tutto il
mondo) non fanno che lamentarsi di quanto terribilmente vengono
trattati.
-- 
lo Splenetico


Si sa che con le buone maniere si ottiene tutto :)
Ma non credo siano sottoposti chissà a quale pressione psicologica;
forse, più semplicemente, non essendo stati preparati all'eventualità
di essere catturati e non avendo quindi una versione preparata da
dare, stanno dicendo cose vere.
Guarda che la verità a volte può sembrare falsità.

 dare, stanno dicendo cose vere.
Bellissima.
Non ti sfiora il dubbio che l'Unione Europea, prima di muoversi
ufficialmente a sostegno del Regno Unito, abbia dato un'occhiata ai
tracciati GPS?
Credi davvero che la Royal Navy, in un simile scenario, si arrischi ad
eseguire dei controlli nelle acque territoriali iraniane?
Perché non vai a manifestare anche tu per la condanna a morte delle
spie? Ti ci vedrei bene.
-- 
Davide

 
Un principio di cui tu abusi ben oltre i suoi limiti d'impiego.
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 una missione in acque iraniane.
Si sa che i brits sono molto ingenui e che di guerra navale e
guerriglia non sanno un cazzo.
Palmiro Pangloss

 spie? Ti ci vedrei bene.
Sono razionalmente contro la pena di morte, salvo che non vi siano
motivi di sicurezza di peso maggiore.

 guerriglia non sanno un cazzo.
Vabbč, buttiamola sul ridere (noterei cmq, en passant, che non esistono 
*nazioni* piů competenti di altre, ma eserciti con piů consolidate 
tradizioni; che possono sempre fare cazzate, come gli yanquis nel caso degli 
ostaggi dell'ambasciata iraniana sub Carter). Ma *se* (nessuno di noi puň 
dire con certezza dove diavolo siano stati catturati i quindici inglesi, e 
in guerra la "parola" dei combattenti non vale NULLA) gli inglesi stessero 
deliberatamente cercando un casus belli (per l' "alleato", al fine di 
assicurare a Bush il "finale wagneriano" che, pare, desideri)? Mica č 
ontologicamente impossibile, eh.
Namib 

 deliberatamente cercando un casus belli ? 
In tal caso a questo punto ce l'avrebbero, dal 23 marzo scorso.
Poiche' non lo stanno usando come tale la tua ipotesi e' falsa.
Lo dice la logica, Namib.


 Davide
Non ti sfiora il dubbio che il GPS non è una tecnologia esattamente
neutrale? Chi controlla il GPS?
MG

 stessero deliberatamente cercando un casus belli (per l' "alleato", al > fine di assicurare a Bush il "finale wagneriano" che, pare, desideri)? > Mica è ontologicamente impossibile, eh.
Ontologicamente impossibile no, logicamente estremamente improbabile
si.
Palmiro Pangloss

 Lo dice la logica, Namib.
La logica sa aspettare per verificare: le guerre si preparano, per 
l'opinione pubblica. E di "finale wagneriano" ha parlato l' "Economist", 
mica "L'eco dell'Antagonista". Cmq, è solo un'ipotesi, volta a dimostrare 
come la lettura dell'evento (la cui natura NON possiamo controllare) sia del 
tutto incerta, a tutt'oggi. Io mi limito a dubitare, senza dar patenti 
preventive di credibilità a nessuno.
Namib 

 Un principio di cui tu abusi ben oltre i suoi limiti d'impiego.
Dimostralo, hai tutto quello che ti serve per farlo.

 neutrale? Chi controlla il GPS?
Fammi capire: gli americani avrebbero alterato il segnale GPS per
indurre gli inglesi a sconfinare creando un casus belli?
-- 
Davide

 
E nemmeno a posteriori, quando i fatti non ti piacciono.


 
Beh, nonostante tutto, Persio, bisogna riconoscere che rispetto a Namib 
hai i piedi per terra e la testa sulle spalle.


 
Eh. Hanno sulla coscienza migliaia di incidenti stradali causati il 23 
marzo scorso dalle indicazioni sbagliate fornite dai navigatori satellitari.


 circonvolutamente le proprie contraddizioni.
T'insulto o non t'insulto, questo è il dilemma...
No, non ti insulto: lo stai già facendo da te medesimo, sarebbe troppo
aggiungere altro.
CUT

 E nemmeno a posteriori, quando i fatti non ti piacciono.
Cosa che saprai agevolmente (testi alla mano) dimostrare. Prego.
Namib 

 hai i piedi per terra e la testa sulle spalle.
Stai sottovalutando namib.

 
"L'ipotesi in se' e' una dimostrazione" (cit.)


On 2 Apr, 11:20, 
o...@be.ru
 wrote:

No, ma , dato che questa tecnologia è gestita dal Pentagono e le
truppe USA si trovano in Iraq insieme a quelle inglesi, il GPS si
presta male a essere la prova probante che i militari britannici non
si trovavano in acque iraniane.
Sono stato più chiaro ora?
MG

 si trovavano in acque iraniane.
In realta' una prova sostenibile in tribunale dello sconfinamento - o
del non sconfinamento - non e' possibile averla. Ne in realta' importa
molto, l'importante e' il significato  che gli stati coinvolti
vogliono dare all'incidente.
Palmiro Pangloss

 "L'ipotesi in se' e' una dimostrazione" (cit.)
E ora cita quel che segue. Prego.
Namib 

 
Ne segue che la logica non sai dove stia di casa, Namib.


dare, stanno dicendo cose vere.
Il tuo è wishful thinking.
La spiegazione più logica (e confermata esplicitamente dal MoD) è quella che 
ha già fornito amalric. I militari ricevono l'ordine di adempiere a simili 
richieste da parte dei carcerieri, allo scopo di evitare maltrattamenti. 
Successe anche ai tempi della prima guerra del Golfo. Gli americani 
adottarono questo stratagemma proprio per evitare quello che successe nella 
Guerra del vietnam, quando i piloti prigionieri che non si prestavano a 
questo tipo di dichiarazioni erano torturati e seviziati. In questa maniera 
si evita il peggio, e se senti un ostaggio dire che "mi sono reso conto 
della volontà guerrafondaia dei macellai che governano il mio paese, e di 
come siano buoni e bravi gli iraniani, etc.", sembra chiaro che tale filmato 
è artificioso.
Ciao,
Federico Antola. 

 è artificioso.
E' possibile, ma il tuo ragionamento non considera l'effetto di quelle parole 
sull'opinione pubblica inglese ma anche statunitense europea e mondiale.
Per non rovinare il lungo e dispendioso lavoro di mostrificazione dell'Iran, sul 
quale si reggono molte delle motivazioni per un possibile attacco, sarebbe bene 
che i 15 ragazzi inglesi potessero esibire quantomeno qualche segno di percosse 
e di paura.
Tieni presente che l'opinione pubblica è stata indotta a credere che l'Iran sia 
parte del regno del Male, e per questo in qualche misura appoggia l'intenzione 
USA e UK di attaccarlo.  Se venisse meno questa copertura, a Bush non rimarrebbe 
che dire: voglio distruggere l'Iran perché mi va di farlo, o perché me lo ha 
chiesto Olmert.

indurre gli inglesi a sconfinare creando un casus belli?
questa č davvero divertente. LOL

 l'opinione pubblica. E di "finale wagneriano" ha parlato l' "Economist",
All'Economist leggono poco i libretti di Wagner.
A

 di salvarlo, mettendo a rischio i miei soldati
uh, sarebbe scoppiatto il solito pandemonio italiota...
A

pare, desideri)?
casomai l'inizio wagneriano, se ti riferisci alla cavalcata delle walkirie.
perché ti ricordo sommessamente che la tetralogia finisce malino...
A 

 Ne segue che la logica non sai dove stia di casa, Namib.
Non solo so dove stia di casa la logica, ma conosco anche la correttezza. 
Inutile che te la presenti: non siete fatti l'uno per l'altra.
Namib 

 vergognati di metterlo tra virgolette
Perche' scusa? Sono militari, si chiama "cattura".
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 di guerra.
Anche in quella ipotesi - che io non condivido come si evince dai miei 
interventi su questo thread - sempre di cattura si tratterebbe.


 sacrificali dal proprio governo.
In linea di principio, ed alla luce della storia, non sarebbe 
scandaloso: i soldati spesso sono proprio quello. Non in questo caso, IHO.


sappiamo.
Veramente l'unica cosa che si sa per certo è che tu sei un cretino
sesquipedale.
--
Yehoshua è il mio Signore.
Aiutami, o Cristo, a sconfiggere i Tuoi nemici!
ABBASSO I NAZZISTI E IL ROCK SATANICO, VIVA GESU!

 palcoscenico mondiale per l'irrisione del domatore.
Il trattamento, a cchio, pare abbastanza umano. Ed il ruolo di pedine 
della politica e', perlappunto, quello dei soldati.
Il che non vuol dire che io non sia dala loro parte, e non da quella dei 
pasdaran.


 special forces che erano disposte a sacrificarsi per lui.
I soldati sono sacrificabili per loro natura di soldati. Quella di 
morire in servizio, ovvero di sacrificare la propria vita per portare a 
termine una missione, e' una eventualita' che un soldato considera 
quanto quella di uccidere. Per questo penso che un cittadino dovrebbe 
rispettare la figura del soldato.


 Sarai mica anche tu la faccia feroce di Emergency?
In amicizia: non hai capito una sega. Buona notte.


 
Lo Splenetico cattivo si e' comportato slealmente? Da quando in qua 
tanta riverenza per simili valori borghesi, o comunista degli splenetici 
  stivali?


 pensare di votare conservatore
incomincerà? Ma non si parla da più di un anno di Blair anatra zoppa
dopo la scoppola storica rimediata alle amministrative (26% dei voti,
addirittura terzo partito, superato anche dai libdem, coi conservatori
al 40%)? Qui 
http://www.ukpollingreport.co.uk/blog/archives/959
 danno
i conservatori ancora sopra di 7 punti, mi pare che è un pezzo che
l'elettore britannico vota conservatore...

 valori borghesi, o comunista degli splenetici stivali?
O Splenetico spesso calpestato da stivali (ma dicono che tale fatto sia 
latore di fortuna, per il portatore degli stivali calpestanti; per gli 
splenetici calpestati, non so), chi ha mai detto che la correttezza sia un 
valore "borghese"? Chi ha mai parlato di "valori borghesi" o (magari) 
"proletari"? Che CS sia stato calpestato una volta di troppo? Nel dubbio, 
farò bene a pulirmi accuratamente le suole.
Namib 

 non hai capito una sega.
Sono rutilante di battute sarcastiche.
Namib 

 
Qualcuno potrebbe pensare ad un nervo scoperto, qui.


 Sono rutilante di battute sarcastiche.
E che aspetti a condividerle con noi? Egoista.
Palmiro Pangloss

 Qualcuno potrebbe pensare ad un nervo scoperto, qui.
Mi sarebbe piaciuto pensare la stessa cosa, quando ti ho calpestato. Ma, 
ripeto, porta fortuna, ergo...
Namib 

 precise).
E' gia' successo, nessuno li ha attaccati.
Ed e' anche ovvio, perche' con le truppe in Iraq non possono farlo se 
non per motivi piu' che seri. E questo non lo e'.


 per motivi piu' che seri. E questo non lo e'.
Naturalmente. Ripeto: *spero* che non sia un pretesto. Blair tratti, in 
questo caso, e nessuno si farà del male.
Namib 

 Blair tratti, in questo caso, e nessuno si farà del male.
La realta' ci dice che Blair sta trattando, e tiene un basso profilo,
Amha no.
Ho tagliato per errore una parte dove dici che l'errore puo' essere
britannico,  e' ovvio che puo' essere cosi' e infatti in qualche post
l'ho detto mi pare. Un paio di anni fa durante una esercitazione al
largo di Gibilterra un commando di Royal Marines sbarco' per errore in
Spagna e piu' di una volta l'esercito svizzero ha sconfinato o
addirittura sparato in Italia, tanto per fare qualche esempio. E' vero
che la Royal Navy rispetto al servizio navale dei Pasdaran della
Rivoluzione ha un'altra tradizione, ma tutti sbagliano. Resta che
prendere prigionieri i militari che sconfinano non e' obbligatorio,
tantomeno tenerli prigionieri per tanto tempo e montare 'sto casino:
di solito dopo qualche chiarimento ognuno se ne torna dentro il
proprio confine per la via piu' breve.
Palmiro Pangloss
Palmiro Pangloss

 proprio confine per la via piu' breve.
E' anche vero che stavolta l'ipotetico sconfinamento sarebbe avvenuto da 
parte di uno Stato in guerra, ma certo l' "esibizione" dei soldati 
catturati, le loro "lettere" chiaramente fasulle, le "confessioni" (magari 
veritiere, quien sabe?, ma certo in qualche modo estorte nella forma) --  
tutto questo è assolutamente inaccettabile. Chiaramente, però, *se* c'è 
stato sconfinamento, anche Blair ha sbagliato: bastava ammetterlo e tutto 
sarebbe tornato a posto.
Namib 

 sbagliato:
Se c'e' stato uno sconfinamento ci sono IMHO tre possibilita': c'e'
stato ma i brit non se ne sono accorti, c'e' stato ma se ne sono
accorti solo nei gommoni e quindi Blair non lo sa, c'e' stato perche'
routinariamente sconfinano e quindi Blair non lo puo' dire.
Palmiro Pangloss

 
... speri che te ne porti abbastanza da far precipitare la situazione 
angloiraniana.


 angloiraniana.
Chissà cosa me ne verrebbe in saccoccia. Mah & stomp.
Namib 

 arrestano gli sconfinanti.
Se ti conviene, se no fai finta di nulla. C'e' una prassi consolidata
in merito.
Palmiro Pangloss

 in merito.
Ad Ahmadinejad può invece servire dimostrare uno sconfinamento, tanto più se 
reale e negato dal "nemico"; potrebbe servire anche per tacitare problemi 
interni. Ma deve restituire i prigionieri alla svelta. "Graziandoli", senza 
maltrattarli, otterrebbe un buon risultato a costo zero. Sempre *se* 
sconfinamento c'è stato. Diversamente, sembra un gioco troppo pericoloso, in 
primis per l'Iran.
Namib 

 gioco troppo pericoloso, in primis per l'Iran.
Piu' pericoloso di finanziare ed addestrare le milizie sciite? Io
tutto il pericolo di cui parli non lo vedo.
Palmiro Pangloss

 maltrattarli, otterrebbe un buon risultato a costo zero.
Già:
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/esteri/iran-nucleare3/cambia-clima/cambia-clima.html
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm

 
DIMOSTRAZIONE:
Il semplice sconfinamento consente varie opzioni, per esempio, in ordine 
crescente di durezza:
- Scambio di insulti tra le due pattuglie, e poi ognuno si ritira.
- Protesta ufficiale per via diplomatica.
- Sequestro dei mezzi ma immediato rilascio del personale.
- Arresto del personale.
Se la decisione tra le opzioni non e' stata effettuata lanciando 
monetine, deve essere stata fatta soppesando ulteriori considerazioni, 
in quanto lo sconfinamento in se' non prescrive un'azione univoca. La (o 
le) considerazioni che hanno fatto cadere la scelta sulla cattura sono 
"l'altro". Questo Splenetico non sa cos'e' ma sa che c'e'. Tu magari 
potrai anche sapere cos'e', leggendolo sul prossimo numero  dell'Economist.


 dell'Economist.
In realtà, noi non sappiamo (e probabilmente non sapremo mai con certezza) 
*se* questo sconfinamento c'è stato. Probabilmente sì, a giudicare dal corso 
degli eventi. Possiamo invece dire con certezza che NON è stato usato come 
casus belli, anche porché la liberazione è stata rapida. Pulito e logico. 
Bye & stomp.
Namib 

 degli eventi. 
Probabilmente si??


 Nulla di più lineare,
R. O. T. F. L.
-- 
lo Splenetico

 di una spassionata e filosofica "ricerca della verita'"?
No. Per verificare cosa stessero combinando gli inglesi, e cosa avrebbe 
potuto danneggiare, nelle loro intenzioni, l'Iran. Bye & stomp.
Namib 

 potuto danneggiare, nelle loro intenzioni, l'Iran. 
La missione degli inglesi era su mandato ONU. Cosa stessero combinando 
risultava dalla relativa documentazione ufficiale, accessibile al 
governo iraniano attraverso i canali diplomatici.


trattati.
Visto, quanto sei coglione?

 diplomatici.
Un Paese mette a disposizione del "nemico" il lavoro delle sue spie? Ma in 
che mondo vivi? Bye & stomp.
Namib 

Un Paese mette a disposizione del "nemico" il lavoro delle sue spie?
Che fossero "spie" e' una ca***ta di tua fantasia che latiti a poter
sostenere.
-Stefano

 
Le granitiche certezze di Namib, N. 4220.
-- 
lo Splenetico

 Le granitiche certezze di Namib, N. 4220.
Argomenti assenti di CS, al solito. Bye & stomp.
Namib 

 Beh, magari anche il rilascio dei 15, che non sono stati maltrattati
Straordinario,
Non sono stati fatti a pezzi (ma sono stati maltrattati a sufficienza 
per violare la Convenzione di Ginevra).
Un altro hurrà per Ahma.
"Spie", poi...
Bah.
Tb

 Bah.
Bentornato. Spero che Satana ti abbia tentato invano, nel deserto.
Namib 

 Bentornato.
Grazie.
Tb
-- 

 Namib
su Satana glissa, pertanto è caduto in tentazione...

  tali).
Spie? Maddeche'? Ma di cosa parliamo?


 Pare l'abbiano dichiarato, indeed.
Man on diciamo cazzate. Hanno dichiarato che chiedevano ai mariani dei 
dhow che fermavano in acque irachene informazioni sull'Iran.


 dhow che fermavano in acque irachene informazioni sull'Iran.
Eh, quoto.
Tb
-- 

 le spie sono altro.
Chi lavora per cercare informazioni mascherandosi da "pattugliatore" dei 
confini che viola, secondo te, che cos'è?
Namib 

 dhow che fermavano in acque irachene informazioni sull'Iran.
Raccoglievano informazioni militari, secondo te, o si informavano sui prezzi 
delle case per le vacanze di quest'estate?
Namib 

 > Guantanamo,
Siore e siori, il comico debutta con un nuovo numero.
GT

"pattugliatore" dei confini che viola
Da dimostrare che abbia violato tali confini.
E da dimostrare che in quel momento stessero cercando informazioni.
-Stefano

Raccoglievano informazioni militari
E' ben noto che i marinai *CIVILI* iraniani hanno "informazioni
militari" :)
-Stefano

luno...@gmail.com
 wrote:


Divertiti:
http://hrw.org/reports/2004/iran0604/5.htm#_Toc73505648
Tb
-- 

 delle case per le vacanze di quest'estate?
Secondo te chiedere informazioni ai marinai di imbarcazioni civili 
fermati in acque non iraniane durante pattuglie anticontrabbando e' 
"spiare l'Iran"? A "spiare" si va in divisa, su di un gommone alla luce 
del sole? Quello non e' definibile spionaggio secondo nessun criterio.
