Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ICRC - preoccupazioni

http://dialogorispettoso.blogspot.com/2010/04/preoccupazioni.html
Il manifesto del gruppo Usenet it.cultura.religioni.cristiani  [ICRC] 
recita: "Grande importanza avranno i temi legati all'ecumenismo ed al 
dialogo interreligioso, soprattutto con l'ebraismo, purché svolti nel 
massimo rispetto reciproco".
Ma cosi' non e' (piu'?). E per rendersene conto basta uno sguardo 
superficiale a ICRC e/o alla attivita' dei moderatori in altri gruppi 
Usenet. Scopo di questo blog e' documentare la realta' che si cela sotto 
le intenzioni dichiarate di "dialogo" rispettoso.
---
Cio' che preoccupa l'autore di questo  post su ICRC sono
soprattutto quei cardinali giudaizzanti che sostengono che gli ebrei non 
hanno bisogno di Cristo per salvarsi, che per loro c'e' una 'strada' 
diversa da quella di tutti gli altri; secondo me questo e' uno scandalo 
ben piu' grave dell'otto per mille e affini.
Chissa', invece, cosa preoccupa la moderazione.

 Chissa', invece, cosa preoccupa la moderazione.
Però l'esortazione a Logi ad abbracciare la Riforma è oggettivamente 
impagabile.
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 Chissa', invece, cosa preoccupa la moderazione.
Che cosa ti perplime di questa tesi superstiziosa fra superstiziosi (o 
religiosa fra religiosi)? La superstizione (o la religione) non è libera di 
autodefinirsi? I superstiziosi A non possono ritenere (sulla base della 
autoveritativa parola di "Dio" - qualunque cosa sia questa roba - o di un 
comunque reperito assioma) che i superstiziosi B siano in errore? Qual è il 
problema?
Namib 

 religiosa fra religiosi)? 
Vuoi dire, a parte la lurida allusione al complotto giudaico, e la
stantia denuncia della infiltrazione ebraica dentro la Chiesa - roba, in
effetti, gia' sentita, e non in tempi sereni ?
Gli e' che mi sembra un filino in  contraddizione con altre posizioni
espresse da teologi cattolici
Cfr 
http://ccj.org.nz/files/2009/05/iccj_time-for-recommitment_final.pdf
Le quali pero' non trovano posto in questo ng, il cui manifesto parla di
"dialogo rispettoso".

 
http://ccj.org.nz/files/2009/05/iccj_time-for-recommitment_final.pdf
Posizioni che conosco. Et alors? Trattandosi di tematiche non soggette a 
criteri di verifica razionali, esistono (legittimamente) in materia diverse 
tipologie di superstizione A (A1, A2, ecc.) con altrettante posizioni nei 
confronti della superstizione B (o B1, B2, ecc.; ergo A1 avrà una posizione 
diversa su B1 e su B2, ecc.). I toni drastici (da un punto di vista 
superstizioso) sono perfettamente comprensibili: per alcuni A, lasciare che 
i B proseguano nel loro cammino errato equivarrebbe a condannarli alla 
perdizione; ergo, con consequenzialità morale, cercheranno di convertirli 
alla verità; con tutti i mezzi. Se poi tutto ciò è in contrasto con il 
dialogo inter-religioso di cui parla il manifesto ICRC, bisogna ricordare 
che si parla di dialogo fra gente (i superstiziosi, non solo i cattolici o i 
cristiani) per la quale la categoria della non-negoziabilità è ben più ampia 
che per noi comuni mortali. Quid mirandum, dunque, se non tutti si adeguano 
a quella che vuole comunque essere indicata come una "tendenza" in un forum 
di voci tendenzialmente libere (di coltivare le proprie apodittiche 
superstizioni)?
Namib 

 che per noi comuni mortali. 
non necessariamente.

 alla verità; con tutti i mezzi.
Ti interrompo solo per segnalare che per alcune A questo assunto non è 
valido, o non lo era all'inizio:
	« E in qualunque città entriate, se vi ricevono, mangiate di
	  ciò che vi sarà messo davanti.
	  E guarite i malati che saranno in essa e dite loro: "Il regno
	  di Dio si è avvicinato a voi".
	  Ma in qualunque città entriate, se non vi ricevono uscite
	  nelle strade di quella e dite:
	  "Noi scuotiamo contro di voi la polvere stessa della vostra
	  città che si è attaccata a noi, sappiate tuttavia questo, che
	  il regno di Dio si è avvicinato a voi". » [Luca 10, 8-11, LND]


 "dialogo rispettoso".
Hai solo da postarle tu....

   il regno di Dio si � avvicinato a voi". � [Luca 10, 8-11, LND]
Beh, insomma:
La mattina dopo, mentre rientrava in citt�, ebbe fame. Vedendo un fico sulla 
strada, gli si avvicin�, ma non vi trov� altro che foglie, e gli disse: �Non 
nasca mai pi� frutto da te�. E subito quel fico si secc� (Lc 21, 18-19).
Namib 

 superstizione, molto probabilmente evitera' di spedire mail minatorie.
Mi pare che la questione "mail minatorie" non sia materia teologica. Il 
fatto che un teologo cattolico sia "giudaizzante" o meno non dice un 
accipicchia sulla sua personale moralità, e men che meno sulla sua 
propensione ad inviare mail di qualsivoglia tipo. Magari non è una questione 
di religione, ma solo lo scontro di due diverse cocciutaggini.
Namib 

 nasca mai più frutto da te». E subito quel fico si seccò (Lc 21, 18-19).
È Matteo, non Luca. E poi Gli rodeva: aveva appena litigato con i preti.


 Mi pare che la questione "mail minatorie" non sia materia teologica.
puo' essere. Certo ci sono piu' possibilita' che vengano spedite da 
parte di chi vede negli ebrei degli "avversari spirituali" che da parte 
di chi vi vede dei legittimi interlocutori nel dialogo.
Il che non e' la posizione della moderazione di ICRC - e' sola una roba 
che scrivono nel manifesto.

 preti.
Appunto :)
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bb6019a$0$822$4faf...@reader5.news.tin.it...

Lo avevano molestato? 


#_Secondo me , il problema e`nella cattiva digestione; quella che 
provoca un suo suono tipico proveniente dal profondo delle viscere e ti 
lascia ascoltare i borbottģi e i litigi di preti di differente religione.

 Appunto :)
In ogni caso, non è appropriato parlare di convertire con ogni mezzo. Le 
persone, dopo tutto, non sono alberi.


 Le persone, dopo tutto, non sono alberi.
Infatti. Gli alberi sono un gradino *sopra*. Fuor di celia, se tu sapessi 
che x *oggettivamente* salverebbe la vita di A, ma A (erroneamente, IYO) non 
lo credesse, non faresti di tutto (o comunque, non riterresti etico fare di 
tutto) per somministrargli x? Questa è la situazione del 
credente-missionario, che ritiene di salvare "x" da qualcosa di peggiore 
della morte. E di eterno (Origene era troppo generoso, pare). La "Dominus 
Iesus" fa (giustamente, da un punto di vista fideistico) piazza pulita di un 
relativismo che non ha senso alcuno nel regno della verità.
Namib 

 tutto) per somministrargli x?
No. Una persona religiosa non e' mai oggettivamente sicuro di nulla.

 relativismo che non ha senso alcuno nel regno della verità.
Non è così semplice.
Io ho un'idea, che ritengo essere giusta, e che ho accettato 
consapevolmente secondo la mia coscienza. So che in questa idea vi sono 
la salvezza e la vita ma so anche che esse vi risiedono esclusivamente 
in virtù della mia accettazione consapevole.
Se il mio tentativo di convincere il prossimo aggira questa componente 
fondamentale, prima che quietare la mia coscienza per aver agito in modo 
contrario a quanto previsto, come posso tacitarla quando mi dice che non 
vi è né salvezza, né vita in un'accettazione non consapevole?
È questo che fa l'Uomo diverso dall'Albero. Forse non migliore, ma 
diverso. Se non c'è consapevolezza nella scelta, non c'è vera scelta. E 
io non ho salvato nessuno. E se devo scegliere tra il rimorso di non 
aver salvato per incompetenza e non aver salvato per corruzione...
In effetti, non faccio il missionario.



Non ne sarei così... sicuro.


 Non ne sarei così... sicuro.
oops, stavo per dimenticarmi di voi che credete ad un sepolcro vuoto.


Una location ottimamente recensita, sul Baedeker's dell'epoca. Per 
intendersi, quello scritto da gente che parlava con cespugli in fiamme...


 Roberto da Costa ha scritto:

Alcuni si limitano a sperare. 

 della morte. E di eterno (Origene era troppo generoso
la tragedia del PD è che il suo segretario potrebbe leggere tutto
questo pippone e sapere esattamente di cosa si sta parlando.


ROTFL. Mai letto Guicciardini, eh?


perchè. è pieno? E cosa c'è dentro?

 No. Una persona religiosa non e' mai oggettivamente sicuro di nulla.
La differenza fra soggettività ed oggettività, in chi *crede* in Dio (o in 
mitologie più articolate), è decisamente sfumata.
Namib 

Namib ha scritto:

(del genere: la abolizione della proprieta' privata dei mezzi di 
produzione condurra' alla realizzazione degli individui? Quel genere di 
mitologia articolata?)

 (del genere: la abolizione della proprieta' privata
del genere che sei un pirla, perchè la proprietà privata è una realtà
oggettiva, l'esistenza di dio no.

 mitologia articolata?)
Yawn, ancora con "il marxismo è una religione"? Non è una tesi che si era 
estinta insieme al twist?
Namib 

 Yawn, ancora con "il marxismo è una religione"?
mah, e' che mi sembra un esempio particolarmente palese di quanto possa
essere sfumato il confine  tra realta'oggettiva e immaginazione
soggettiva. Non mi sembra una caratteristica esclusiva delle religioni.
E, per tornare alla tua affermazione iniziale, non e' detto che essere
molto certi della propria fede e salvezza (ci sono religioni che
insegnano l'esatto contrario, vedi certi calvinisti) porti con se' per
forza la frenesia di convertire altri. Al contrario di certi ateismi-
che a me stanno pure simpatici, ma certo non mancano di fervore missionario.

 forza la frenesia di convertire altri.
questa è un'altra storia. Si parlava delle certezze di chi crede, non
della volontà di conversione...

 forza la frenesia di convertire altri.
Questo è vero. Non tutte le religioni sono missionarie. Io però avevo posto 
un problema diverso, al contempo astratto e "intimo". Qualora tu sapessi che 
*una specifica persona* (magari a te cara) potesse esser salvata dalla tua 
specifica verità, non cercheresti di salvarla *con qualunque mezzo fosse 
prescritto (o non vietato) dalla tua specifica verità*? Il "compelle 
intrare" non è certo un'esclusiva del cristianesimo.
Namib 

 prescritto (o non vietato) dalla tua specifica verità*? 
No. Ho presente la (bella) storia di Elisha ben Abuya, come la
raccontano Clara Sereni (1) e Milton Steinberg. (2)
(1) 
http://www.morasha.it/sefer/00_07/sereni.html
(2) 
http://behrman.powerwebbook.com/productdetails.cfm?sku=103

 raccontano Clara Sereni (1) e Milton Steinberg. (2)
E come la racconti tu?
Namib 

 E come la racconti tu?
Leggendo il testo, che domande. Che non parla di salvezza.

 Leggendo il testo, che domande.
Traduco: "Come la pensi tu?".
Namib 

 Traduco: "Come la pensi tu?".
Su cosa? Sulla salvezza dell'anima? Non e' una mia preoccupazione.

 Su cosa? Sulla salvezza dell'anima? Non e' una mia preoccupazione.
Mai parlato di "anima".
Namib 

 Mai parlato di "anima".
Ma hai parlato di salvezza. Salvezza di che?

 realizzato
Zana', non fare l'idiota più di quello che sei già. Marx, non a caso,
non aveva mai parlato di socialismo in un solo paese, perchè il
comunismo avrebbe dovuto sostituirsi globalmente al capitalismo, non
in questo o quello stato. E non a caso diceva "proletari di tutto il
mondo unitevi" già in un'epoca in cui il massimo dell'avanguardia
politica era il nazionalismo

 fila, robuste percentuali di credenti con dubbi.
i dubbi dei credenti NON sono dubbi della religione

 essere razionale sulle altrui convinzioni
Cioè tu sostieni che la proprietà privata esiste a livello materiale?


dici che se qualcuno entra in casa tua e dice che è sua non puoi
provargli il contrario?