Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: dal manifesto

22 luglio 2001 il manifesto
I non imputati dell'Aja
Eguali crimini Se è legittimo il processo a Milosevic per "crimini di
guerra", lo è altrettanto incriminare i leader della Nato MICHAEL MANDEL *
" Esperti legali" citati ieri dalla stampa hanno liquidato la
denuncia-condanna del tribunale dell'Aja da parte di Slobodan Milosevic
nelle prima udienza davanti ai giudici, definendola "non utile alla sua
difesa" e sostendo che "è improbabile che essa possa contribuire al suo
proscioglimento".
E' davvero spassoso. Le probabilità che ha Milosevic di ottenere un processo
equo da questa corte sono tante quante ne aveva di sconfiggere la Nato in un
conflitto aereo.
In realtà c'è molto da dire a favore della tesi di Milosevic, secondo cui il
tribunale è un "falso tribunale, e le imputazioni false imputazioni"
(grammatica a parte). E quando ha detto "lo scopo di questo tribunale è
produrre false giustificazioni per i crimini di guerra della Nato commessi
in Jugoslavia", egli in realtà stava semplicemente citando l'uomo che ha
scritto lo statuto del tribunale per Madeleine Albright: "Il tribunale è
stato largamente percepito all'interno del governo come poco più di uno
stratagemma di pubbliche relazioni e uno strumento politico potenzialmente
utile... Le incriminazioni sarebbero servite anche a isolare dal punto di
vista diplomatico i leader che avessero trasgredito, a rafforzare i loro
rivali interni e a fortificare la volontà politica internazionale di
impiegare sanzioni economiche o usare la forza" ha scritto proprio Michael
Scharf su The Washington Post il 3 ottobre 1999).
Trattare il tribunale come un mero strumento di propaganda della Nato è, in
realtà, il solo modo di spiegarne le violazioni dei più fondamentali
principi di imparzialità giudiziaria, da un piccolo dettaglio come l'utile
link alla Nato sul sito web del Tribunale (eliminato solo molto di recente),
fino all'incriminazione dello stesso Milosevic il 22 maggio 1999, nello
stesso momento in cui i "danni collaterali" dei bombardamenti Nato stavano
disgustando il mondo. Quasi tutte le accuse in quella incriminazione
concernevano azioni che sarebbero avvenute dopo l'inizio dei bombardamenti,
sulla base di prove non rivelate fornite dalla stessa Nato. In altre parole,
una incriminazione per eventi che erano avvenuti, in alcuni casi, soltanto
sei settimane prima nel mezzo di quella che era ancora una zona di guerra.
Una accusa imparziale avrebbe considerato queste prove molto sospette e
inaffidabili, forse la base per una indagine da compiere dopo la fine dei
bombardamenti, ma che dire di una incriminazione durante la guerra? Quale
poteva essere lo scopo se non, per usare le parole di Milosevic, "produrre
false giustificazioni per i crimini di guerra della Nato commessi in
Jugoslavia"?
E questo è l'altro punto, in realtà il punto fondamentale. Perché se all'Aja
ci fosse un tribunale onesto, Milosevic sarebbe soltanto uno delle circa due
dozzine di capi di governo e di stato, passati e presenti, da Aznar, Blair,
Chrétien e Clinton e così via, in ordine alfabetico. Per non parlare dei
loro ministri degli esteri, della difesa, dei generali e dei loro portavoce.
Essi hanno commesso ciascuno dei crimini di guerra compiuti da Milosevic, e
anche di più. Per "di più" intendo il "crimine contro la pace" della guerra
di aggressione, ciò che la sentenza di Norimberga chiamava "il supremo
crimine internazionale, che differisce dagli altri crimini di guerra solo
per il fatto che contiene in se stesso i mali di quelli messi insieme".
"Qualunque tipo di guerra"
Ecco che cosa disse il giudice Robert Jackson sull'argomento a Norimberga:
"Qualunque ricorso alla guerra - qualunque tipo di guerra - è un ricorso a
mezzi di per sé criminali. La guerra inevitabilmente è un susseguirsi di
uccisioni, attentati, privazioni della libertà e distruzione di beni. Una
guerra onestamente difensiva è, naturalmente, legale e salva dalla
criminalità coloro che la conducono in modo legittimo. Ma atti di per sé
criminali non possono essere difesi mostrando che coloro che li hanno
commessi erano impegnati in una guerra, quando la guerra stessa è illegale.
La conseguenza davvero minima dei trattati che considerano illegale la
guerra d'aggressione è spogliare coloro che incitano alla guerra, o che ne
intraprendono una, di qualunque appiglio la legge abbia mai fornito, e
lasciare che i signori della guerra siano sottoposti al giudizio in base ai
principi solitamente accettati della legge penale".
La guerra della Nato è stata una violazione consapevole del diritto
internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Nessuno ha mai seriamente
dubitato della sua illegalità.
Un "intervento umanitario"? Da quando in qua gli Stati Uniti, nei loro
interventi militari, hanno agito per motivi umanitari? Gli Usa hanno una
storia di aggressioni dovute unicamente ai loro interessi nel mondo, e
nessun rispetto per le vite dei civili: dalle bombe atomiche su Hiroshima e
Nagasaki, all'uso del napalm in Vietnam e i bombardamenti a tappeto della
Cambogia, fino alla distruzione dell'Iraq e la morte di centinaia di
migliaia di bambini iracheni attraverso un brutale regime di sanzioni.
Questo è il paese che ha impedito al Consiglio di sicurezza dell'Onu di
intervenire in Ruanda perché non era disposto ad aiutare e non voleva fare
brutta figura. Questo è il paese che ha sostenuto regimi repressivi da
Somoza, a Pinochet, a Suharto. E non dimentichiamo che gli Stati Uniti sono
un paese che notoriamente vìola i diritti umani dei suoi stessi cittadini:
un paese fatto di segregazione razziale, di povertà in mezzo a ricchezze
favolose, di brutalità da parte della polizia, di prigioni che scoppiano, di
pena di morte.
E non dimentichiamo l'enorme responsabilità morale dei paesi Nato per la
violenza in Jugoslavia - dalle politiche economiche aggressive che per prime
hanno precipitato la Jugoslavia nella depressione e nella guerra civile,
alla sponsorizzazione sulla base dei confini etnici delle repubbliche
balcaniche, che hanno lasciato ampie minoranze al loro interno in attesa
solo di subire la "pulizia etnica" da parte delle maggioranze, all'appoggio
fornito all'esercito di liberazione del Kosovo, la distruzione di qualunque
chance di pace, dagli accordi Vance-Owen in Bosnia alla farsa di
Rambouillet, e la stessa campagna di bombardamenti.
Il nuovo ruolo della Nato
L'esigenza di inventare un ruolo nuovo per la Nato dopo la Guerra fredda,
l'instancabile campagna degli Usa per minare le Nazioni Unite, l'industria
delle armi, il desiderio di testare le armi, una guerra dimostrativa "pour
découragér les autres" (come Saddam) che pensano di potersi opporre alla
volontà degli americani, una guerra contro un nemico debole che potesse
essere combattuta senza perdere una sola vita americana in combattimento,
lucrosi contratti di ricostruzione, un sicuro oleodotto sul Mar Caspio,
persino Monica Lewinsky - tutto ciò spiega questa guerra meglio dei motivi
umanitari.
Perciò mettiamo questa guerra nella categoria della classica guerra
d'aggressione illegale, classicamente travestita come le altre da guerra
umanitaria.
Ora, lo Statuto del tribunale dell'Aja non contempla la "guerra
d'aggressione" come un crimine. Gli Usa non lo hanno voluto, così come non
lo hanno voluto nello statuto di Roma del 1998 (che gli Usa non hanno ancora
ratificato), un fatto che di persé mina la legittimità della corte. Ma la
legge contempla i "crimini contro l'umanità", includendo in ciò "l'omicidio"
e "altri atti inumani". L'omicidio è definito universalmente come il causare
la morte, intenzionalmente (il che include consapevolmente) senza
giustificazioni legali.
E le vittime civili dei bombardamenti?
I leader della Nato hanno pianificato e messo in atto una campagna di
bombardamenti, sapendo che essa era contraria ai principi più fondamentali
del diritto internazionale e che avrebbe causato la morte e l'invalidità di
migliaia di civili: bambini, donne e uomini. Lo hanno ammesso ripetutamente
dicendo "ci dispiace, ma questo è ciò che succede in una guerra", e hanno
continuato a bombardare. Già solo per questo, ossia l'uccisione consapevole
di centinaia e centinaia di civili - tra cui molti bambini - al di fuori
della legge, questi leader sono colpevoli di omicidio di massa. Milosevic è
stato incriminato per l'omicidio di 385 vittime, poi più recentemente
nuovamente incriminato per un totale di 671. Bene! I leader della Nato hanno
ucciso almeno 500 persone (secondo Human Right Watch e Amnesty
Internationa), ma forse più di 1.500 secondo le nuove autorità di Belgrado.
E poi ci sono le Convenzioni di Ginevra e le "leggi e costumi di guerra" per
le quali è un crimine, anche in una guerra legale, uccidere e ferire civili
intenzionalmente o per incuria, ossia non curarsi di colpire solo target
militari.
Tuttavia, secondo ammissioni rese in pubblico per tutta la durata della
guerra (ricordate Jamie Shea con gli occhiali da sole e il suo sciocco
sorrisetto?), secondo resoconti di testimoni oculari e secondo precise prove
circostanziali mostrate sugli schermi televisivi del pianeta durante i
bombardamenti - prove sufficienti per una condanna in qualunque tribunale
del mondo - questi leader della Nato hanno deliberatamente e illegalmente
preso di mira luoghi e cose di interesse militare scarso o nullo: ponti
cittadini, fabbriche, ospedali, mercati, quartieri in centro o residenziali,
studi televisivi. Con le cluster bomb a frammentazione che hanno minato il
territorio, i target ambientali con la distruzione di interi complessi
chimici e l'uso massiccio di uranio impoverito. Le stesse prove mostrano
che, così facendo, i leader della Nato miravano a demoralizzare la
popolazione e spezzarne la volontà, non a sconfiggere il suo esercito.
(Michael Dobbs, biografo di Madeleine Albright, il 26 luglio '99 ha scritto
sul Washington Post che "è evidente, per chiunque abbia visitato la Serbia
durante la guerra, che fiaccare il morale dei civili costituiva una parte
essenziale della strategia perseguita dall'alleanza per vincere".)
Dunque la sola differenza giuridica tra Milosevic e i leader della Nato è
che Milosevic è un criminale di guerra imputato, mentre loro sono criminali
di guerra non imputati.
Leggete il rapporto di Amnesty
Ma naturalmente i leader della Nato non saranno mai imputati. Un anno fa
Carla Del Ponte ha prodotto un rapporto in cui, pur ammettendo l'evidenza
delle uccisioni di civili, dichiarava di assolvere i leader della Nato dai
loro crimini senza neanche aprire un'indagine. Dovreste leggere questo
rapporto, se volete sapere quanto sensate fossero le parole pronunciate da
Milosevic all'Aja. Dovreste anche leggere il rapporto di Amnesty
International che era uscito contemporaneamente. Difficile non concludere
che quello della Del Ponte non sia una truffa.
Mentre il rapporto di Amnesty, in modo attento e prudente, elenca
dettagliatamente una quantità di crimini di guerra contro i civili, quello
di Carla Del Ponte sembra piuttosto la sciatta memoria di un avvocato della
Nato. E in effetti esso è stato scritto da un ex avvocato della Nato, un
certo William J. Fenrick, un ex capitano di fregata delle forze armate
canadesi che, dal suo incarico di "Director of Law for Operations and
Training" presso il Dipartimento della Difesa canadese, è passato
direttamente al tanto "oggettivo" Tribunale dell'Aja.
D'altro canto, il rapporto spesso oltrepassa persino il documento di un
avvocato e diventa quanto di più simile a un vero e proprio comunicato
stampa della Nato che avrebbe potuto essere diffuso da Jamie Shea o James
Rubin. Il meglio viene alla fine del rapporto, quando esso dichiara che la
sua tecnica operativa di indagine è consistita nella lettura dei comunicati
stampa della Nato e nel prenderli per buoni:
"90. Il comitato ha condotto il suo esame basandosi essenzialmente su
documenti pubblici che includono affermazioni fatte dalla Nato e dai paesi
Nato in conferenze stampa e documenti pubblici prodotti dalla Repubblica
Federale di Jugoslavia. Esso è partito dal presupposto che le affermazioni
della Nato e dei paesi Nato siano generalmente attendibili e che le
spiegazioni siano state fornite in buona fede."
Riuscite a immaginare che tipo di applicazione della legge avrebbe un paese
se la polizia prendesse per buone le spiegazioni dei presunti colpevoli?
Riuscite a immaginare quante incriminazioni sarebbero state prodotte contro
la leadership serba se il rappresentante dell'accusa si fosse fermato ai
comunicati stampa della Repubblica Federale di Jugoslavia?
Le conclusioni? Il Tribunale ha dichiarato che non avrebbe neanche "aperto
un'indagine", dopo aver ricevuto per un anno prove schiaccianti, di dominio
pubblico, dei crimini dei leader della Nato che, secondo le stime più
prudenti, avrebbero causato la morte di molti più civili di quelli per cui è
stata incriminata la leadership serba. Questo dato va comparato,
naturalmente, con l'episodio di Racak del 15 gennaio 1999 (l'altro
importante capo d'imputazione contro Milosevic), quando Louise Arbour si
prese un giorno per volare in Kosovo (con le telecamere della Cnn al
seguito) e melodrammaticamente "aprire un'indagine" su segnalazione di un
diplomatico americano. Per dichiararlo un crimine di guerra le sono bastate
due settimane di consultazioni con la Nato.
Milosevic può essere o no colpevole dei crimini che gli sono stati
contestati da Arbour e Del Ponte, ma all'Aja non otterrà mai un processo
equo. E anche se fosse colpevole di tutto ciò di cui è accusato, il fatto di
non avere perseguito i crimini della Nato rende questo tribunale peggiore
che nessun tribunale. Esso, semplicemente, rassicura gli Stati Uniti e tutti
i loro amici e clienti (se Pinochet trema, non è per paura della giustizia
internazionale e ormai nemmeno di quella nazionale) che se vogliono violare
il diritto internazionale e uccidere dei civili, possono contare sul fatto
che qualche tribunale si girerà dall'altra parte, per poi fare una retata e
punire i soliti sospetti.
* Michael Mandel è docente di diritto presso la Osgoode hall Law School
all'Università di York, Toronto, Canada. Ha guidato un team internazionale
di avvocati e professori che si è battuto e si batte perché i leader della
Nato vengano accusati di crimini di guerra per la campagna di bombardamenti
contro la Jugoslavia del 1999.
--
Ciao Angelo
ICQ 64605779

 ha scritto nel
messaggio news:cz177.22417$NZ6.7...@news.infostrada.it...


 E Fidel Castro?
giusto..ho postato l'articolo per mettere in rilievo lo strabismo di certa
sinistra
