Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: un ordinario giovedi' dell'Iraq "liberato" dagli USA e UK

Thursday: 3 GIs, 78 Iraqis Killed; 36 Iraqis Wounded, 12 Kidnapped  
Updated at 12:35 a.m. EDT, May 18, 2007 
At least 78 Iraqis were killed or found dead today and 36 more were
wounded. Another 12 people were abducted as well. Also, three U.S.
soldiers were killed today when a roadside bomb blasted them south of
Baghdad.
In Baghdad, a mortar or rocket fell in the Green Zone, causing an
explosion but no injuries. A separate mortar hit a factory in Sadr City,
killing one person and wounding four others. A roadside bomb hit Abu
Dsheer but caused no casualties. One person in Al Shurta Al Rabi'aa was
killed due to mortar fire. Another person died of mortar shelling in
Nahrawan. Eight people were injured when mortars struck al Qahira. In
Jamila, three people were killed during shelling there. Gunmen in Bab
al-Sham killed two policemen and wounded a third one. 
During security operations in the capital, the Iraqi army killed six
suspects and wounded three civilians. Also, hundreds of Iraqis
demonstrated in the Shaab neighborhood, protesting tactics used by U.S.
forces in their security crackdown. Also, at least 30 bodies were
recovered from various neighborhoods.
Two people were killed and five wounded during a bombing attack on the
Diyala Bridge in Mahmudiya; it is the second time this week the bridge was
targeted. 
A bomb near a policeman’s Hilla home killed him and wounded three of his
children.
In continued clashing in Diwaniya, four people were killed and four others
wounded. Gunmen killed a civil servant in a drive-by shooting.
A roadside bomb killed one person and wounded three others in Iskandariya. 
Three dumped bodies were found south of the capital.
A mortar round left with tin cans killed a man in Najaf.
Two bodies were found in Latifiya.
In Basra, gunmen killed a police major and two sons and wounded a neighbor.
A bullet-riddled body was found in Kirkuk. Eight people were killed during
a roadside bombing outside of town.
A day after multiple bombings and clashing, police in Mosul arrested 300
gunmen.
In Taji, mortar rounds destroyed a U.S. helicopter and damaged at least
nine more.
A hand grenade accidentally killed a police officer and wounded a second
one in Balad Ruz.
In Baquba, three bullet-riddled bodies were brough in to the morgue.
Gunmen killed a worker from the "health establishment protection unit."
A police officer was shot dead in Biji. Also a roadside bomb injured three
guards working with a Shirqat police commander.
Twelve people were abducted from a minibus in Diyala province. 
A police major was killed when gunmen attacked his Amara home.
Also, 14 Iraqis were arrested trying to illegally cross the Turkish border
on their way to Europe. Meanwhile, Turkey increased the number of troops
stationed at the border with Iraq in order to prevent illegal crossings by
Kurdish rebels.
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Updated at 12:35 a.m. EDT, May 18, 2007 
Sergio,
premesso che sono pienamente d'accordo con te sul fatto che l'invasione
dell'Iraq sia stata un atto criminale ed una violazione non solo della
legge internazionale ma anche di quel minimo di principi che dovrebbero
informare l'operato di una nazione o di un gruppo di nazioni
civilizzate; posso chiederti dove intendiamo andare partendo da queste
premesse?
Mi spiego: come fai a postare notizie come queste, e poi a sostenere che
l'unica soluzione per l'Iraq è andarsene e lasciare campo libero a chi
ha ammazzato 78 iracheni oltre a ferirne 36 e rapirne 12 in un giorno solo?
Sei davvero convinto che quelle bombe le metta la CIA? O credi davvero
che una volta partiti gli americani, gli inglesi e gli australiani,
tutti i 2000 gruppetti deporranno le armi e smetteranno di massacrare
gli iracheni che non si conformano alla loro personale versione di
ortodossia?
C'è un progetto, c'è una proposta, dietro alle richieste di ritiro degli
occidentali dall'Iraq? Perchè io non ne ho mai vista una, se non nei
termini di "sarebbe bello se". Sarebbe bello se la Lega Araba fosse
disposta a mandare delle truppe di stabilizzazione in Iraq dopo il
ritiro degli occidentali; ma disgraziatamente non lo è. Sarebbe bello se
l'ONU avesse le capacità e la volontà per sostituire le forze della
coalizione con una forza multinazionale di pace; purtroppo non ha nè le
une nè l'altra, come gli eventi degli ultimi 20 anni hanno dimostrato
fin troppo chiaramente.
Ritiriamo le truppe: mi sta bene. E poi?
Attenzione: io non ho tutto questo desiderio di mantenere una forza di
occupazione in Iraq, anzi; vorrei solo capire se qualcuno di quelli che
dicono di ritirarsi domani mattina hanno anche un'idea di quel che si
dovrebbe fare dopo - e se in ultima analisi, delle conseguenze gliene
frega pure qualcosa o invece se ne fottono perchè tanto è colpa di Bush
e Blair.

 e Blair.
che imho dovrebbero essere processati per il crimine che hanno commesso.
-- 



ha scritto:

Leggerò con interesse la rispossta di Sergio. Intanto, dato che si
tratta di un problema reale, alzo la mano destra per chiedere di
intervenire, faccio finta che il permesso mi sia stato accordar+to e
intervengo. Non certo per proporre un piano; ma per vedere se c'è
accordo su  alcuni punti da cui partire.
a) La guerra civile è stata scatenata dall'invasione.
b) L'occupazione non arresta la guerra civile. Questi sono fatti.
c) Qualcuno può pensare che ne "limita" le conseguenze, ma in realtà
la alimenta, tenendo in piedi un governo-fantoccio chiaramente di
parte 
d) Una delle principali cause delle guerra civile è che una parte
della popolazione ritiene intollerabile essere oppressa da un governo
sostenuto dall'accupazione straniera, che un'altra parte delle
popolazione subisce senza alcun entusiasmo.
e) Se il governo-fantoccio sapesse di non poter contare ulteriormente
sull'appoggio degli occupanti si sforzerebbe seriamente di giungere a
una mediazione, rinunciando a conservare uno pseudemocratico dominio
assoluto etnico-confessionale.
f) Con ciò non dico che un improvviso ritiro sarebbe salvifico. Dico
che bisognerebbe  fissare una data certa e ravvicinata per il ritiro e
utilizzare questo margine di tempo per favorire la  conclusione di un
effettivo compromesso tra i principali protagonisti della guerra
civile, convocando magari una nuova conferenza internazionale *su
questa base*. 
g) Finché si continuerà a pensare che la situazione si possa risolvere
schiacciando la resistenza, resistenza e guerra civile continuerrano a
prosperare.
Si può non essere d'accordo, ma occorre fare altre proposte, perché è
chiaro che così non si può continuare e non si risolve un bel  nulla,
ma si favorisce la presenza del terrorismo internazionale, che la
grandissima maggioranza degli  iracheni avrebbe tutto l'interesse a
espellere dal paese.
Purtroppo però quello che trattiene gli USA non è certo la
preoccupazione per il sangue versato dagli iracheni.

 Speriamo in un cambio di linea da parte di Brown. Ma ci sarà?
Chi ha occupato e invaso illegalmente l'Iraq toglierà le tende,
probabilmente entro un anno o giù di lì.
Rimane il problema: l'ONU *dovrebbe* intervenire ma non lo farà, fra
l'altro, ma non solo, perchè si tratterebbe di un'operazione di
peace-enforcing e non di peacekeeping, e poi perchè anche ammettendo di
riuscire a identificare truppe di qualche Paese considerato non-ostile
da *tutte* le parti in causa (e non credo esista), queste truppe
sarebbero abbastanza sicuramente non addestrate per un ruolo così difficile.
Parlando di possibilità reali, dunque: gli occidentali si ritirano, e
poi? Se l'ONU si dichiara non in grado di intervenire, sei ancora
favorevole ad un ritiro delle truppe occidentali? Se l'ONU si dimostra
incapace come (tanto per fare qualche esempio) in Ruanda, in Somalia, in
Bosnia, che si fa?
Ripeto - non è per polemica, è perchè veramente non ho chiara la
posizione di molti pacifisti su questa questione.
Sulla CIA: mi pareva che ne avessi parlato anche tu in passato.
Probabilmente ricordavo male.

 preoccupazione per il sangue versato dagli iracheni.
Mi sembra che la tua esposizione sia quasi ineccepibile. Ci sono dei
punti su cui dissento - ad esempio, credo che fissare una data precisa e
immutabile peggiorerebbe le cose, invece che migliorarle: fissare una
data per il ritiro delle truppe e *poi* mettere intorno ad un tavolo una
serie di attori che hanno ogni intenzione di combattere una guerra per
procura in Iraq non mi sembra la ricetta per un futuro stabile.
L'unica parte veramente opinabile è l'ultima: quello che trattiene il
governo USA non è certo la preoccupazione per gli iracheni; il fatto è
che quello che mantiene in piedi un minimo di consenso (nell'opinione
pubblica) per l'occupazione è proprio il pensiero di quel che potrebbe
succedere una volta andati via. Se vuoi togliere ogni consenso a Bush e
Blair (e Brown) su questo punto *devi* presentare opzioni credibili

 Probabilmente ricordavo male.
probabilmente.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584 


 l'occupazione?
Guarda, stai protestando con la persona sbagliata, visto che io sono uno
di quelli che da prima dell'occupazione sapevano come sarebbe finita e
l'hanno anche detto. Io non sto chiedendo ai pacifisti la soluzione:
sono i pacifisti che stanno scendendo in piazza (giustamente) per
chiedere il ritiro dall'Iraq e quindi *proponendo* una soluzione (IMHO
incompleta). Io mi limito a cercare di capire: i pacifisti hanno anche
un'idea di quel che si dovrebbe fare dopo, o trovano che una volta
ottenuro il ritiro delle truppe, siano cazzi degli iracheni? La domanda
non la trovo comica - se non altro perchè *io* non sono capace di
lavorare per ottenere qualcosa e poi di fottermene delle conseguenze.
In altre parole: chi nel 1974 faceva il tifo per l'uscita degli
americani dalla Cambogia *purchessia* ha considerato i massacri di Pol
Pot il male minore, se ne è lavato le mani perchè era colpa degli
americani o ha approvato perchè i morti erano comunque probabilmente
servi dell'imperialismo? Oppure si è sentito in minima parte responsabile?

ma non dagli iracheni...

appare irrilevante, perderci tempo è stupido.
Infatti.  La trovo una cosa molto ma molto ipocrita. (Persio)

outis wrote:

Condizionare la data del ritirito alla conclusiuone di un compromesso
tra le parti irachene in conflitto, indurrebe quella cha interesse
alla permanenza degli occupanti a non accettare alcun compromesso.
La certezza di dover affrontare da solo la resistenza a partire da
data certa indurrebe inveve il governo-fantoccio a esserepiù duttile.
Con USA e GB fermamente decisi a ritirarsi eaccordo concluso tra
governo-fantoccio e resistenza, sunniti e sciiti, sarebbe difficile
per altri paesi riaccendere la guerra civile. E sarebbe forse persino
possibile ottenere l'invio di caschi blu. Insomma le cose vanno fatte
presto, perché l'Iraq è sull'orl0 del collasso, ma anche bene.
Bush è un uomo morto, il cui consesnso cala a ogni marine fatto fuori,
ma finché sarà presidente non se ne andrà mai dall'Iraq. Credi che gli
americani se ne fregano di quello che succederà agli iracheni dopo la
lro partenza. Il residuo consenso di Bush dipende da altro (interesse
per alcuni e cecità patriottarda per altri).
outis

data certa indurrebe inveve il governo-fantoccio a esserepiù duttile.
Un po' come gli iracheni sotto Saddam: lui li ammazzava e loro dovevano
essere "piu' duttili".


 succedere una volta andati via.
ma pensi che possa diventare peggio di cosi' come è adesso, giorno
dopo giorno, pieno di attentati ? che fanno di utile gli "occupanti"
per prevenire questi attentati?