Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Peacekeeping o peace enforcing?

Peacekeeping o peace enforcing?
Jean Cloude Ovriere,  26 marzo 2007
In vista del voto al Senato sulle missioni, qualcosa si muove per palazzo
Madama: qualcuno lo chiama spallata al governo Prodi, qualcun altro spettro
della guerra. Ma una formula lo definisce perfettamente: cambiamento delle
regole d'ingaggio in Afghanistan
Sei anni sono passati dall'inizio della guerra, e pace e benessere sono
lontani da venire. Mentre imperversa, in modo sempre più cruento, la
battaglia in Afghanistan, qui da noi riprende la battaglia sull'Afghanistan.
Tocca di nuovo al Senato votare il decreto di rifinanziamento delle missioni
all'estero e la temperatura è gia alta. Ben 14 gli ordini del giorno
presentati entro i termini stabiliti dal regolamento, e forse qualcun altro
dell'ultimo minuto potrebbe aggiungersi passando con la delega del
presidente Marini. In sintesi c'è chi si preoccupa "della sicurezza del
contingente italiano" e chiede più armi, c'è chi si preoccupa "della
sicurezza dei soldati italiani" e chiede armi migliori, c'è chi si preoccupa
"della sicurezza dei nostri uomini al fronte" e chiede l'invio di nuovi
"sistemi di difesa attiva".
Qualcosa si muove per palazzo Madama e mentre qualcuno lo chiama spallata al
governo Prodi e qualcun altro spettro della guerra, una formula lo definisce
perfettamente: cambiamento delle regole d'ingaggio. Di riffe o di raffe è
dal centro, più la destra, che parte un'operazione politica volta a
ridiscutere il ruolo effettivo dei soldati italiani in missione.
Peacekeeping e peace enforcing sono nuovamente in ballo e nel funambolico
valzer delle maggioranze qualificate, autorevoli, potenziali e ipotetiche,
la stoccata è arrivata. Il decreto del governo è detto sì blindato, ma
aperture a proposte ragionevoli sono considerate possibili.
Ci risiamo. I delicati equilibri - entro od oltre i quali, non si è mai
capito bene, fino a dove la sinistra rimanga tale e quando diventi un'altra
cosa - stanno per riportare nel pantano questa maggioranza, sia che passi o
meno il voto al Senato. E' di nuovo incalzata dalle destre che le ricordano,
a loro uso, abuso e consumo, che c'è una guerra e che i nostri soldati
debbono essere messi nelle condizioni di poterla combattere. Molto al di qua
del fronte, non ci si esprime sull'indiscutibile ragionevolezza di questo
argomento; sarebbe più sano però discutere e farlo con forza, sul mandato
che motiva la nostra presenza laggiù, e sui termini di reale efficacia che
questo tutt'oggi ancora mantiene. Senza sognarsi di prestare il fianco a
giochi poco chiari che rischiano di trascinarci in un conflitto sbagliato e
dall'esito tutt'altro che segnato.
Una risposta tempestiva ma assai tiepida ha stiracchiato dei cavilli
regolamentari e nessuna tesi politica. Ma c'è ancora del tempo. E'
consigliabile quindi cogliere l'occasione per non dimenticare che abbiamo un
contingente militare, pari al nucleo di polizia municipale di una
circoscrizione di Roma, a presidiare una regione grande come tutta l'Italia,
mentre è in corso una guerra. Un buon motivo per non pensare all'Afghanistan
solo come a un voto parlamentare, bensì a uno di quei grandi problemi che
una votazione e le politiche di un governo dovrebbero impegnarsi a
risolvere. Ora, anche se in ritardo, facciamo i conti con i tanti elementi
che la questione afghana racchiude in sé e che vanno guardati in profondità,
tra cui la storia del paese, le sue contraddizioni e potenzialità, il
rapporto con i vicini e in particolare il Pakistan, ma anche con gli
interessi geostrategici di potenze esterne alla regione, la questione delle
basi militari, la vicenda del fondamentalismo islamico, la realtà dei
talebani, la geopolitica dell'oppio.
Prendiamo atto che l'intervento internazionale finora messo in campo si sia
rivelato un fallimento, e che la situazione si aggravi di giorno in giorno.
Che nel paese dilagano fame, povertà, esclusione sociale e violenza, mentre
i programmi di ricostruzione, giustizia, e cooperazione allo sviluppo sono
bloccati da tempo. E piu' in generale, una volta ancora questa guerra
rimanda a nodi cruciali con i quali confrontarci anche in futuro: il ruolo
dell'Onu e della comunità internazionale; le relazioni, spesso confuse e
strumentali, fra le Nazioni Unite e la NATO; la sproporzione fra intervento
militare e intervento civile nelle aree di conflitto; il senso, le finalità
e la composizione delle missioni di pace.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/


Questione sottile e appassionante. Peccato che i teologi bizantini
siano da tempo defunti.