Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: i falchi a Washington

Dopo i recenti sondaggi da me pubblicati (per il quale ringrazio tutti
coloro che hanno voluto esprimere la propria opinione), cercherò di trarre
un quadro all'interno ed all'esterno della Casa Bianca, inerente l'attacco
all' Iraq.
L' Amministrazione Bush, dopo una settimana di tira e molla, ha trovato la
propria unità d' intenti su queste basi: sì all' attacco all' Iraq, ma solo
con una vasta coalizione o con motivazioni fondate.
La scelta delle motivazione ha una valenza politica primaria, perché all'
origine si dibatteva (da parte dei "falchi" della Casa Bianca) su un attacco
basato solo sui rapporti della CIA; mentre il Senato frenava vistosamente
con una linea contraria trasversale tra Democratici e Repubblicani. Inoltre
la fedele Gran Bretagna avanzava per prima l' idea di un attacco al rais di
Bagdad solo con ragioni fondate ed inalienabili.
Ma quali sono queste ragioni? In realtà è una sola: il libero accesso (o
meno) degli ispettori ONU agli impianti chimici ritenuti sospetti. Su questo
punto si giocano le velleità americane e la sopravvivenza irachena. Sappiamo
tutti, infatti, come Saddam Hussein sia un abile giocoliere in materia,
tanto da autorizzare il giorno prima le ispezioni e subordinarle il giorno
seguente. L'ONU, la UE e gli USA stanno, quindi, in un periodo di attesa
che, comunque, giova soprattutto a Bush.
Mentre le forze militari irachene in teatro saranno, molto probabilmente, le
superstiti di "Desert Storm", gli americani potranno distrarre le proprie
truppe dall' Afghanistan e dai Balcani (significativa la richiesta di una
maggiore presenza italiana in quelle zone), così come farà la Gran Bretagna
e, sembra, anche la Francia.
Francia e Germania, comunque, rimangono le più recalcitranti ad una nuova
battaglia, sospettosi di un risultato simile a quello ottenuto da Bush
senior o da una campagna afghana tutt'altro che felice (a New York si è
soliti, ultimamente, usare un'espressione tutta europea: una vittoria di
Pirro).
Questo apparente immobilismo, comunque, non blocca il lavorio sotterraneo di
CIA, MI5 (il servizio segreto militare di Sua Maestà britannica) e di
Mossad, con i contatti avviati da tempo con la resistenza interna e la
nomenklatura in esilio, pronti a sostituire il rais deposto o, come nei
piani USA, ucciso in guerra. Insomma, sembra che gli errori di papà Bush
(non affondare il coltello sino a Bagdad) e quello del figlio (troppo debole
ed incerto il potere diplomatico del nuovo Afghanistan, dove l'ordine sembra
regnare solo a Kabul e nella provincia omonima) non si ripeteranno. Quando
la democrazia sarà definitivamente pronta e certa, allora interverranno i
cannoni a far piazza pulita.
Una mia previsione personale, quindi passabile per la vostra critica, dice
che non avremo nessun attacco prima del 2003 (primi mesi), proprio per il
lavorio sotterraneo, la riluttanza del Senato USA e degli Alleati storici
(esclusa l' Italia che, nel suo silenzio, sembra vicina alle posizioni di
Washington).
Fonte: "ABC night" (trasmissione della sera via satellite)

e' oramai superfluo sottolineare lo squallore umano di chi
nell'Amministrazione USA vuole intervenire avendo prima messo insieme
una "vasta coalizione". L'ABC poi e' uno strumento della propaganda
saudita, dato che la famiglia al-Saud controlla la maggioranza della
rete, come di molte altre corporation USA nel settore dell'informazione,
dell'energia, e della tecnologia militare.