Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Democratolatria

Ora che la sbornia "democratica" sulle elezioni irachene è finita, e che il
72% è diventato 60%, poi 57%, indi 55% (e c'è qualcuno che già dice 30%), è
forse il caso di spendere qualche parola sull'evento. Dunque, che cos'è "la
democrazia"? Come ognuno che abbia fatto almeno le medie inferiori dovrebbe
sapere, si tratta dell'esito di un *processo storico*, che in Europa è
durato all'incirca 350 anni. Questo *processo* si è nutrito di conflitti fra
interessi materiali diversi, di categorie teologiche, di un dibattito
filosofico non ancora esaurito ecc.; e si è consolidato in una prassi
(peraltro, anch'essa in evoluzione). Questo per la realtà. Ma c'è chi (alla
facciaccia della NOSTRA stessa tradizione politico-filosofica) è
assolutamente convinto del fatto che "la democrazia" (insieme alla
"libertà", e congeneri fantasmi metafisici) sia un bisogno insito nella
"persona umana" (altro spettro che si aggira per le rovine dell'Occidente),
e che quindi ogni ostacolo al dispiegarsi di quello che è in realtà l'esito
di un processo storico europeo, sia solo una sorta di "coperchio" che cerchi
invano di chiudere la bocca dell'inesausto "vulcano democratico" pronto ad
esplodere nel cuore di ogni popolo. Conseguentemente, i sostenitori di
questa spiritosa leggenda (che sovente si piccano di essere "anti-razzisti")
finiscono per confessare che la *nostra* riflessione storica sia l'unica che
abbia prodotto "il" sistema di governo (curioso, poi, come si dimentichi che
la sostanza di qualunque governare sia l'economia, e non la scelta del
governante) adatto non a questo o a quel popolo, ma "all'uomo". Chi critica
questo articolo di fede è regolarmente esposto al linciaggio sociale: un
tempo sarebbe stato comunista, poi fascista; ora è "complice del
terrorismo". Oddio, questa è dinamica sociale primitiva, che dunque non
sorprende più di tanto. Quello che invece sorprende, fra i democratolatri
del tempo presente, è la perdita di memoria culturale, e l'assoluta
"dimenticanza di sé", anche in sede (apparentemente) critica. Così si può
parlare di una vittoria dell' "etnia" (ho sentito anche questa) "sciita",
scordandosi che questa presunta "etnia" NON è presente COME TALE sulle
schede, ma in una serie di "partiti" (altro prodotto europeo), che però il
"realismo democratico" involontariamente disconosce, a vantaggio di quelle
che crede (erroneamente) siano le dinamiche (appunto) REALI del popolo
iracheno. Ma, anche in questo caso, il democratolatra brado bada solo alla
PROPRIA lettura teologica, dimenticando (o ponendo in non cale) un'altra
realtà (questa più vera), che mal s'attaglia all'immagine "planetaria" della
modernità democratica, ovvero dimentica i legami clanici e tribali (propri
di TUTTE le società, anche economicamente "evolute", prive di un sistema
efficiente di welfare), legami che spesso mescolano senza problemi lo sciita
ed il sunnita. Si crede di "nascondere" una "vergogna primitivistica",
quando la società irachena si esprime ANCHE (e legittimamente, cristo!) in
questo modo. Ergo, dopo aver aggredito (alla facciaccia del "diritto
internazionale") l'Iraq, dopo avervi ammazzato 100,000 potenziali "elettori"
(ma con tante scuse, eh), dopo aver creato un sistema legale a difesa degli
interessi degli aggressori (con i 100 editti di Bremer, revocabili solo a
determinate condizioni), ora si tenta di mettere la tuta arancione della
nostra cultura ai resti di quella nazione. Che però non ha votato per dei
"partiti", ma per al-Sistani (forse). L'infantilizzazione del popolo (il
nostro, quello dell'ex-Occidente: l'Occidente e la cultura critica vanno
insieme, dunque l' "esportazione della libertà" è funzionalmente equivalente
ad una qualunque superstizione popolare), per dirla con Susan Sontag,
procede. Shalom?
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbitrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

Che però non ha votato per dei "partiti", ma per al-Sistani (forse).
Altra puttanata :)
Non per niente moltissimi iracheni intervistati hanno detto di aver
votato ..... per la bellezza di poter esprimere la propria opinione e di
decidere il futuro del loro paese.
-Stefano

 moltissimi iracheni intervistati
"Moltissimi"? Quanti? Nomi? Date? Attestati notarili? :)
Namib

 (peraltro, anch'essa in evoluzione). 
Prima che io ti risponda per favore confermami che la tua tesi e' la
seguente:
1. L'Europa con le sua appendici extraeuropee e' arrivata a dotarsi di
un sistema (una famiglia di sistemi in realta') di governo cosidetto
democratico in seguito ad un ben preciso processo storico che, come
tale, non era "necessario" e che e' intimamente collegato a quell oche
l'europa - ovvero l'occidente - e' ed e' stato.
2. In altre partti del globo tale processo non c'e' stato, ovvero ce ne
sono stati di altri.
3. E' intimamente sbagliato pretendere di imporre a queste altre parti
del mondo la forma di quello che oggi e' il sistema democratico saltando
a pie' pari il processo che ci ha condotto ad esso.
E' cosi'?
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ora che la sbornia "democratica" sulle elezioni irachene è finita,
In primissima battuta.
Da parecchio non mi riusciva di vedere tanta goffaggine , non solo
politica, nel tentare di mascherare, malamente, quello che solo un
sorprendente spirito settario puo' recepire come sconfitta.
Indigeribile, inaccettabile sconfitta.
E questo da uno che ha frantumato le gonadi del web con la conta dei
morti Irakeni.
Gli stessi Irakeni ( che non sanno che tu esisti ma se lo sapessero
manderebbero - giustamente - qualcuno a prenderti le misure del collo)
che fottendosi di minacce, morti, kamikaze ed ululati di Namib, a
votare ci sono andati, e sotto l''egida dell'Onu ).
Della serie, caro Namib : hai  *dovuto* calare la maschera.
Kairaddin

 a pie' pari il processo che ci ha condotto ad esso.
No. La storia procede per ibridazioni, che passano attraverso il matrimonio,
la diffusione della cultura, le alleanze militari, le malattie, i viaggi, le
guerre e le rivoluzioni. Non è "intimamente sbagliato": è un sistema
(diffusissimo) come un altro per dimostrare la propria indifferenza verso la
storia altrui, e la preminenza su questa dei propri interessi materiali. Ed
è un sistema che 90 volte su 100 fallisce (il 10% "positivo" è positivo solo
per l'esportatore; "l'umanità", invece, ha perso una varietà culturale) nel
suo obiettivo "ideologico", non senza congruo scorrimento di sangue (spesso
e per lo più, altrui). Devo dire, però, che l'attuale amm. USA (salvo nella
sua parte più caduca & fessa: Bush, Podhoretz e frattaglie annesse) NON
crede (né deve credere) minimamente a questa sciocchezza: si limita a
"venderla", e fa semplicemente gli interessi, nell'ordine: a) del gruppo di
potere di riferimento; b) degli USA. Shalom.
Namib

 Indigeribile, inaccettabile sconfitta.
Penso che chiamerò "Gigetta" la tua personale allucinazione (scommetto che
farà subito amicizia con Liliana). Hai deciso di ignorare la mia opposizione
(più e più volte espressa) alla guerriglia e al terrorismo iracheno? Ok. Hai
deciso di ignorare il fatto che io avrei preferito la pelosa "democrazia"
octroyée & yanqui all'orrido al-Zarqawi? Ok. Ma allora non rompere i
coglioni a me: prenditela con Gigetta.
Namib

coglioni a me: prenditela con Gigetta.
E io glielo detto a Gigetta, ma la tanarda continua a blaterare che
l'arrampicata sugli specchi si vede lo stesso.
Anche se l'hai presa molto obliqua.
Perche' da come ti incazzi per le riuscite elezioni uno gli viene da
pensare ( e' sempre la Gigetta, quella troia ) che dei morti non te ne
potesse fregare di meno.
Qualcosa come una " precostituzione di alibi ".
O l'amico ebreo.
Kairaddin

a) del gruppo di potere di riferimento; b) degli USA.
E di questo Namib ne ha le prove ma da bravo fesso qual'e' non le vuole
mostrare al mondo :)  Come al solito, aggiungo io :)
-Stefano

 per l'esportatore; "l'umanità", invece, ha perso una varietà culturale) 
Nel caso del regime baathista una varieta',spero tu ne convenga, che e'
meglio perdere che trovare.


esplodere nel cuore di ogni popolo. 
Il Foglio di oggi 01.02.05
Tutto vero, d’accordo, certo: la nobiltà del voto, il coraggio degli
iracheni, la sfida al partito del terrore, le file ai seggi con le
donne sorridenti che fanno il segno di vittoria e mostrano le dita
inchiostrate, e ora la speranza di una soluzione nazionale sovrana che
faccia dimenticare l’orrore della guerra e dell’occupazione; tutto
vero, per carità, ma anche tutto falso e cinico, bolso e facilone,
consolatorio e condiscendente. La vera gloria di queste elezioni è che
sono state partorite dalle baionette, che sono il frutto ancora
acerbo, aspro, di una guerra e di una tenace occupazione militare,
sono un pezzo della strategia mondiale degli Stati Uniti, sono parte
di una scommessa e di una dottrina strategica sulla sicurezza e dunque
sul comando globale, sono l’esportazione pura e semplice di un modello
culturale moderno e occidentale, estraneo alle radici della cultura
islamica fondamentalista, che le considera blasfeme a buon titolo,
almeno secondo i suoi principi. La democrazia e la libertà sono da un
certo punto di vista meta-criteri, forme ricorrenti dell’identità
universale umana che attraversano la storia, da cui escono ed entrano
in mille modi diversi, e quella irachena è la reincarnazione in terra
arabo-islamica di una tecnica sociale che si è fatta filosofia e mito
e perfino religione, alla quale è difficile resistere nel mondo
moderno. Ma sono anche una proposta politica molto più prosaica,
ravvicinata, resa possibile da migliaia di morti, da grandi ricchezze
spese in armamenti, dalla decisione di usare e muovere gli eserciti
per fronteggiare in modo decisivo una sfida terroristica ambiziosa e
globale, una sollevazione fondamentalista dentro una grande civiltà
premoderna come quella islamica. Troppo semplice, e stupida, la
posizione di chi è stato contro la guerra e ora esalta le elezioni
senza rivedere il suo giudizio di ieri, quelle elezioni che della
guerra sono il prodotto diretto, che sarebbero state impensabili senza
le truppe angloamericane, senza la cacciata a colpi di bombe di Saddam
Hussein, senza il lavoro sporco della Coalition Provisional Authority,
senza la messa in mora dell’Onu e l’accettazione della divisione
dell’occidente. Le elezioni in Iraq sono un atto di sedizione globale,
l’imposizione della libertà come modello, una misura rivoluzionaria di
tipo imperiale, un anello della catena della necessità politica, non
una nuova versione dell’idealismo arcobaleno, della religione delle
buone intenzioni umanitarie. La loro nobiltà, che c’è, è temprata nel
ferro e non sopporta l’ipocrisia. 
Kairaddin
 

 forse il caso di spendere qualche parola sull'evento.
Eccone qualcuna tra le mille possibili e citabili:
http://www.mclink.it/com/inform/art/05n025a6.htm
OIM: al voto il 93,6% degli espatriati iracheni registrati
AMMAN - Sono 265.148, pari al 93,6% del totale dei registrati, gli
espatriati iracheni che, grazie al Programma di Voto all'Estero gestito
dall'Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM) in 14 paesi
del mondo, hanno potuto votare per l'elezione dell'Assemblea Nazionale
Transitoria.
L'OIM sta conducendo il Programma di Voto all'Estero per conto della
Commissione Elettorale Indipendente dell'Iraq: un'istituzione
super-partes alla quale è demandato il compito esclusivo di garantire
l'applicazione delle regole e delle procedure elettorali durante il
periodo di transizione.
"Siamo soddisfatti che i tre giorni di elezioni siano trascorsi
serenamente e che così tanti espatriati iracheni abbiano colto questa
storica opportunità di voto" ha commentato Peter Erben, Direttore del
Programma di Voto all'Estero dell'OIM. "Ho preso parte a molti programmi
di voto all'estero in situazioni di post-conflitto ma questa è
certamente la prima volta che mi capita di registrare un simile livello
di partecipazione emotiva tra i votanti. Alcuni di loro si sono
presentati ai seggi indossando gli abiti tradizionali, altri hanno
perfino ballato per le strade, e tantissimi quelli che hanno con
orgoglio mostrato il dito indice colorato d'inchiostro per salutare la
ritrovata libertà di scegliere i futuri leader".
 Il conteggio dei voti è già cominciato in molte delle 14 nazioni
ospiti: sono in tutto 34 i centri per il conteggio centralizzato delle
schede, allestiti in altrettante città dotate delle infrastrutture
necessarie. I risultati certificati verranno rilasciati esclusivamente
dalla Commissione Elettorale Indipendente Irachena. (Inform)

 E io glielo detto a Gigetta, ma la tanarda continua a blaterare
Beh, vedetevela un po' tu e Gigetta. Io che c'entro? Bye. P.S. "Tanarda"?
Namib

 meglio perdere che trovare.
Ovviamente ne convengo. Solo che non sarebbe quella, la "varietà" che
perderemmo, bensì l'organizzazione sociale sulla quale *persino* Saddam (ma
non gli americani; ovviamente, *non* intendo dire che gli yanquis siano
"peggio" di Saddam, eh) aveva basato il suo potere "sovietico". Questa
verrebbe semplicemente distrutta, e rimpiazzata da quella "giusta". As
usual. Shalom.
Namib

 E di questo Namib ne ha le prove
"Di questo" + "ne"? Ahi ahi ahi.
Namib

"giusta".
E se lo dici tu.... :)
*LOL*
-Stefano

 OIM: al voto il 93,6% degli espatriati iracheni registrati
Come è ovvio, essendo esiliati politici e non "emigranti". Et alors? Che
c'entra con il mio discorso (foss'anche "vera" una percentuale "saddamica"
del 99,9%)? Bah.
Namib

 P.S. "Tanarda"?
Genovesismo : dura di comprendonio - sciocca - testarda - "testona ".
K.

 acerbo, aspro, di una guerra e di una tenace occupazione militare
Da notare - vero "senhal" filosofico-letterario, di pessimo auspicio per
l'avvenire - il compiaciuto lessico "bellico" (brutale in misura
inversamente proporzionale al concreto impegno bellico dell'autore). Un
tempo erano i fascisti, a coltivare questo "stile". Oggi sono i "liberali"
(ok: *qualche* "liberale" fesso & servo). Che significhi qualcosa?
Namib

Et alors? Che c'entra con il mio discorso
Anche a loro e' stata imposta la democrazia?  Anche loro a votare per
Al-Sistani?  Anche loro figli della tua "sbornia"?
-Stefano

 Pomero?
L'ha gia' fatto: un articolo che ha posdtato parla di 0,2%...


 verrebbe semplicemente distrutta, e rimpiazzata da quella "giusta". 
Mah, dipende. Nel caso curdo o dei marsh arabs, e anche degli sciiti
IMHO, quella varieta' di cui parli e' rinata o almeno ha acquistato
chances di rinascere.
No, proprio non sono daccordo con il tuo post iniziale, ma proprio
filosoficamente per usare un parolone.


 l'avvenire - il compiaciuto lessico "bellico" 
Lessico bellico? Parla di un paese in guerra.


 Bah.
E' quello che dico anch'io.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

L'ha gia' fatto: un articolo che ha posdtato parla di 0,2%...
Ellamadonna !
Elezioni micidiali per qualcuno....
Kairaddin

 E se lo dici tu....
Yawn.
Namib

 wrote:

Per fortuna ci sono le elezioni vietnamite di trent'anni fa.
Chissà che botta, però, quando qualcuno si ricorderà che l'Ho-Chi-Minh
locale sta nel governo Allawi. Che il PC cinese dirige il "capitalismo
più straordinario del mondo". E che anche l'Urss non sta troppo bene.
Forse tra un'altra trentina d'anni. Bisogna aver pazienza.
Tb

governante) adatto non a questo o a quel popolo, ma "all'uomo".
Ti confesso che questo autocentrato assunto da per sè potrebbe pur
trovarmi in accordo. 
Anch'io prediligo la forma legal-razionale a la Weber e, soprattutto,
disdegno affatto gli strumenti che consentono-consentirebbero di
ampliare la distribuzione di potere .
Certo c'hai ragione, mica codesti strumenti sono scesi
peri-industrializzazione nelle menti d'Europa quali incarnazione del
verbo fattosi laicamente carne. Indubbiamente tante collettività han
saputo scegliere le misure più consone alle loro personalissime
coordinate spazio-temporali, creando, in una minoranza storica di
casi, felici e transeunti esperimenti riusciti di gestione del potere.
E' altresì vero che imvho nelle società complesse (e hic et nunc quasi
tutte lo sono, Iraq compreso) i succitati strumenti -che si usa
appellar democrazia- siano i più proficui a rendere o a far sembrare
l'oligarchia senatoria meno distante ed intoccabile. Sono certamente
tra i più efficaci per frammentare i centri di potere in pluralità.
A patto di volerli e saperli usare.
La democrazia, come quasi tutto l'umano, è cultura. Una cultura in cui
btw nemmen noi abbiamo ancora appreso a muoverci con sicurezza, anzi
ad occhi pessimisti può sembrar si stia disimparando.
Senza questo è solo vuota formula, garanzia di facile controllo, panem
et circenses, rito propiziatorio.
Gli iracheni han dimostrato di voler partecipare, e di saper cosa
significhi partecipazione meglio e più di noi.
Se il macchinario -d'importazione- pro-partecipazione che gli abbiam
fatto trovare fra le mani sia consono alla loro struttura
socio-culturale è ciò che solo il tempo potrà mostrarci.
Altrimenti troveran sicuramente la forza per prodursene uno loro, per
quanto possa risultar costoso.

#_Rispondo con un po' di ritardo a questo tuo interessantissimo post; colpa 
del fuso orario( e della luna ancora piena).
Neologismo azzeccatissimo questo tuo, che e`destinato a far parte del 
lessico per chissa` quanto tempo ancora, in sostituzione della 
democratizzazione-forzosa, sillogismo che si annula da se, a meno che 
ancor'oggi non ci sia qualcuno che creda che un unghia possa essere 
trapiantata o crescere sulla punta del 21mo dito, per far si di soddisfare i 
propri pruriti.
Oddio!...ad essere sinceri, non so piu`se anche Darwin vada modernizzato e 
trasportato in un mondo dove tutto si muove e si evolve colla velocita`dei 
Gigahertz; allora, caro Namib, i *processi storici* che dovrebbero muoversi 
piu` o meno con le stesse leggi naturali di adattamento e` chiaro che si 
voglia minarli perche`saltino in aria. I risultati saranno, anch'essi, piu` 
che ovvii!
Oramai come anche le pietre hanno udito e imparato , dovranno cambiare, pure 
loro, il loro stato naturale, non colle buone perche`impossibile , ma con le 
cattive che e`altrettanto impossibile .
Lascerei da parte il caso specifico dell'Iraq; se ne e`parlato a lungo di 
dove queste elezioni imposte porteranno inevitabilmente e disgraziatamente, 
perche`mi riporta alla mente un povero orso ammaestrato e incatenato, 
forzato a ballare per raccogliere l'obolo destinato al padrone; salvo che 
una volta liberato dalla morsa il suo naturale destino e`e sara` sempre 
nella foresta.
Lascerei da parte anche tutto il medioriente dove la teocrazia ( che btw non 
e`dissimile dai costituenti il presente governo yankee) o il bisogno di un 
ras da seguire ( che ari-btw non e` affatto dissimile dall'attuale 
amministrazione della piu`grande democrazia del mondo) sono un fatto 
endemico e come tale soggetto a lente evoluzioni; dovremo aspettarci di 
certo un cambiamento imposto," rapido e fulminante ", anche in quelle forme 
di ordinamento sociale che vanno dal matriarcato al patriarcato, presenti 
*felicissimamente* in moltissime parti del mondo, ancora non "toccate" dal 
dito del Creatore.
Giano

 Lessico bellico? Parla di un paese in guerra.
Allora diciamo "bellicista": "partorito dalle baionette" non basta? Ci manca
solo "la parola d'ordine è una sola"...
Namib

 ci si mette a forza di schifare chi vota)
Non schifo chi vota, tant'è vero che voto. Anzi, chi ha votato in Iraq ha in
qualche
caso anche rischiato la pelle. E tuttavia, il risultato di tanto coraggio
sarà fatalmente un protettorato. Fossi stato iracheno, avrei votato anch'io,
perché avrei sentito quel voto come un dovere, a prescindere dalle
circostanze; ma avrei anche saputo dove sarebbe andato a finire. Del resto,
dubito che "l'Iraq unito" in sé abbia davanti a sé una vita più lunga di un
5 anni... Btw, dovresti metterti d'accordo con te stesso. Hai elaborato 2
ipotesi:
a. L'Iraq è un Paese sicuro "al 90%".
b. "Secondo me questo 93.6% è la più bella dimostrazione di quello che ho
sostenuto contro di te un paio di thread fa. Togli i saddamiti, togli
al-zarkawi, togli il terrore e il sostegno al processo democratico è più
o meno universale. La resistenza non esiste. Esiste la 'resistenza'. Che
sono ultime raffiche di un regime nazistoide e porcherie integraliste
senza sostegno popolare".
L'ipotesi "a" attribuisce un valore residuale alla guerriglia; la "b" taglia
al 60% un voto popolare che (secondo te), "senza al-Zarqawi", avrebbe
raggiunto il 90% e passa (a meno che i "saddamiti" non siano legioni: li
escludiamo dal voto?). Aut aut. Delle due l'una. Per contro, l'ademocratico
sottoscritto, si era fatto due conti: 1/3 del Paese (in termini di
popolazione) è in guerra; il Nord curdo ha i suoi autonomistici motivi di
freddezza. Aggiungiamo un 5% di astensionismo-base fisiologico. Ergo, un
50/60% mi sembrava ragionevole. Infatti. Ora, "non ho le prove" per
sostenere di aver pensato a questa cifra PRIMA delle elezioni, ergo, sentiti
libero di credere che io stia mentendo. Forse, però, sono stato
semplicemente più laico di te. Bye.
Namib

 filosoficamente per usare un parolone.
Eppure, filosoficamente parlando, non siamo da parti opposte della
barricata. E questo è il punto. Permettimi di riproporti le TUE domande:
-------
1. L'Europa con le sua appendici extraeuropee e' arrivata a dotarsi di
un sistema (una famiglia di sistemi in realta') di governo cosidetto
democratico in seguito ad un ben preciso processo storico che, come
tale, non era "necessario" e che e' intimamente collegato a quell oche
l'europa - ovvero l'occidente - e' ed e' stato.
------------
Ne dubiti?
-----------
2. In altre partti del globo tale processo non c'e' stato, ovvero ce ne
sono stati di altri.
-----------
Ne dubiti?
------
3. E' intimamente sbagliato pretendere di imporre a queste altre parti
del mondo la forma di quello che oggi e' il sistema democratico saltando
a pie' pari il processo che ci ha condotto ad esso.
--------
Ho già risposto di "no" (un "sì" sarebbe equivalso ad attribuire un'assurda
"etica" alla politica). Ergo, dov'è il discrimine "filosofico"? Io vedo una
divisione solo sull'opportunità politica e sul *nostro* (di europei e di
italiani) futuro nella "guerra contro il terrorismo". Tu dici che la guerra
all'Iran è impossibile - rebus militum sic stantibus -, e io lo spero. Ma
dimmi: la vedresti con favore, a prescindere dal tuo giudizio sulla
teocrazia iraniana? Sbaglio se dico di no?
Namib

 Allora diciamo "bellicista": 
A me non pare proprio, non in questo articolo almeno.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

vedrai quante "fosse comuni" appariranno,
Solo nel mondo dei tuoi sogni :)
-Stefano

 teocrazia iraniana? Sbaglio se dico di no?
Rebus sic stantibus non sbagli, AFAIK e AFAIU l'Iran ha ottime chances 
di uscire da se dal regime teocratico che lo governa senza troppi 
cadaveri. Rebus sic stantibus ovviamente.


 Gli A sciameranno in B come api o pecore.
O come liberi cittadini, per la prima volta nella loro vita.


 OIM: al voto il 93,6% degli espatriati iracheni registrati
Il fatto e che i REGISTRATI sono meno del 10% di tutti gli Irakeni
espatriati.
(vedi, eg,
http://raedinthemiddle.blogspot.com/2005/01/less-than-10-of-expat-voters-register.html
)
My two cents:
Sono strasicuro che queste elezioni sono una farsa senza conseguenze,
tipo quelle, appunto, del Vietnam del 1967.
La ragione:  Semplicemente il fatto che se chiedi
al votante tipo PER COSA vorrebbe votare, ti rispondera' che e' per la
fine
dell'occupazione e l'inizio dell'indipendenza.   Quasi tutti i partiti
in carica (a cominciare da Sistani) avevano una "withdrawal timetable"
come uno dei punti principali del programma.
Ebbene, gli USA non hanno nessunissima intenzione di andarsene:  Hanno
chiaramente detto che resteranno almeno fino al 2006,  e hanno escluso
di dare una stima di quando inizieranno a ritirarsi.
E questo lo hanno detto PRIMA della conta dei voti.  Insomma, le
elezioni
vanno bene per glorificare, non per seguire i risultati.
Spero comunque di sbagliarmi, e che queste
elezioni sono l'inizio di un trionfo per la democrazia.
Sopratutto, offre speranza che la resistenza NON abbia combinato un
bagno di sangue, ma la mia interpretazione di questo e' un po' diversa
da quella di Bush & co:   E' chiaro che un movimento di 200,000
persone, che riesce a uccidere
soldati USA e abbattere elicotteri in quantita' non avrebbe avuto
problemi
a organizzare una carneficina.  E anche le minacce di Zarkawi non
lasciavano
dubbi sulle sue intenzioni.
La conclusione logica e' che Zarkawi e i suoi coglioni sono una parte
infima della resistenza.   E che la maggior parte dei resistenti,
sebbene
probabilmente non vedono queste elezioni di buon occhio, non hanno
nessuna
intenzione di compiere una carneficina e iniziare una guerra fratricida
con gli sciiti.
GT

 wrote in message 
news:ZySLd.483090$b5.22...@news3.tin.it...

#_"vincere" , "VINCERE"..." V I N C E R E "
(ritornello in 'LA' maggiore)
...e vinceremo in cielo , in terra e mar'
...tralalallallero-llero-llero-llero-lla`!...
(piatti, cimbali, castagnole,tricchettracche e o putipu`)
paraponzi-ponzi-ponziponzi-ponzipu`!
Giano
(il cameriere-camerata) 

 (con qualche aiuto delle FFAA USA).
Ergo: interessi + necessità = ? Solo quest'equazione conta. Cosa ci
facciamo, e cosa ci faranno gli iracheni, con le "speranze"? Shalom.
Namib

 O come liberi cittadini, per la prima volta nella loro vita.
Liberi di "scegliere" quello che ha già scelto Bush, ad es. sulla permanenza
delle truppe USA? La libertà si vede nei fatti, e non nelle cerimonie
collaterali organizzate intorno ai fatti. Credi che il "sovrano Iraq"
potrebbe nazionalizzare il petrolio? Sinceramente, lo credi?
Namib

 quanto possa risultar costoso.
Scusa se isolo questi due passi del tuo post, ma mi sembrano i più
interessanti. Secondo me, centrare il discorso sul "potere" (inqualificato),
significa entrare, sia pur per altre vie, nella logica demo-leninista
"propostaci" (anzi, "partoritaci con le baionette") dall'amm. USA, cui
invece ha più senso attribuire un progetto di potere (a breve/medio
termine). I 100 editti di Bremer sono già un'ossatura economica della
società irachena, ed è su questa ossatura materiale che la "società civile"
(il fantasma preferito dal Manifesto e dal New York Times) si dovrà
plasmare, volente o nolente. E si dovrà anche sbrigare, poiché dovrà
superare d'un balzo (come l'elettrificazione della Russia doveva dribblare
la borghesia) quella faccenduola della distinzione "Chiesa" (virgolette
d'obbligo) / Stato, che noi abbiamo elaborato (sulla base di un'ALTRA fede)
in secoli. Nel corso degli STESSI secoli, però, la storia politica dell'Iraq
(nonché la storia filosofica dell'Islam) non è rimasta immobile, come
credevano i nostri positivisti antenati (ivi compreso, sul piano
*culturale*, delle "credenze condivise", Marx), ma è venuta elaborando
quello che si vuole spazzare via, sol perché "l'uomo" hegeliano farebbe
aggio sull'uomo plurale che la Storia ci consegna. Ovviamente, non sono
questioni di lana caprina, poiché il combustibile che ha alimentato il
massacro iracheno, potrebbe presto ingoiare anche l'Iran, una società che
(come riconosce anche il tuo magister) è già "in movimento" secondo le sue
dinamiche. Si tratta di "ricucire" una serie di parametri: 1. L'attivismo
missionario degli USA ha cause materiali complesse ed extraideologiche, ma
ha anche un effetto *culturale* (la resurrezione del mai definitivamente
morto missionarismo dell'Occidente) dirompente. 2. La frammentazione
"elettorale" dell'Iraq avrà conseguenze materiali extrapolitologiche, con
"costo annesso" (quello per la liberazione dal ba'athismo ammonta già a
centinaia di migliaia di cadaveri). 3. La frammentazione "ideologica"
dell'Europa potrebbe interagire "viziosamente" col punto 1. 4. Quoquo modo,
la storia "tattica" della pol. est. americana andrà avanti, ed ogni iota di
credito ideologico che la UE attribuirà alle elezioni irachene (come portato
dell'invasione pro esportazione) contribuirà fisicamente ad escludere tanto
la UE quanto gli iracheni stessi dalla battaglia (per le risorse) che si
combatterà *a casa loro*. Ergo, *prescindendo* dal 55% (di iscritti nelle
liste) che si è recato (coraggiosamente: onore al merito) a votare, il
"costo" di questo inutile coraggio lo dovremo pagare tutti. In primis, gli
iracheni; in secundis, noi. Shalom.
Namib

 Cosa ci facciamo, e cosa ci faranno gli iracheni, con le "speranze"? Shalom.
Quello che ci abbiamo fatto noi: proveranno a metterle in pratica,
medieranno con i poteri meno avversi, combatteranno quelli piu' avversi
e vedranno che ne viene fuori


 potrebbe nazionalizzare il petrolio? Sinceramente, lo credi?
Penso che un governo nazionale visibilmente sano, pieno di consenso (e
sgradito ai vicini) avrebbe la possibilità di fare più o meno quello che
vuole, se lo vuole.
Tb

iracheni; in secundis, noi. Shalom.
Non son d'accordo. Gli iracheni non avevano scelta. Ovvero disponevano
di un ventaglio piuttosto limitato. Potevano opporsi, morire in
200000, sostenere i satrapi locali che resistono all'invasione o
chinare il capo sperando di aver le risorse per tentare l'alchimia di
Mida. 
Sai che io non credo che stiano sventolando migliaia di old glory di
carta. Mi sa più da *bene èstatobello arrivederciegrazie*. Ovviamente
è improbabile che riescano a toglierseli dai maroni,  lo sanno pure
loro. Eppure è stata la scelta più assennata, e sembrano averla
compiuta con una discreta determinazione, ottimo auspicio imo.
Inoltre non sottovaluterei la difficile penetrabilità culturale del
non-occidente, se i sauditi giocano a golf con l'establishment US e
poi partoriscono gli Osama. A la guerre comme a la guerre.

 trasmutarla, secondo me.
Mo sentirei di sottoscrivere.
Io la vedo in modo un po' diverso, ma tutto sommato credo che se uno non
la pensa come me dovrebbe per forza pensarla come te <g>.


la pensa come me dovrebbe per forza pensarla come te <g>.
Lol, giuro che questa me la segno.

 e vedranno che ne viene fuori
Un protettorato. Shalom.
Namib

 vuole, se lo vuole.
E in questo "più o meno", inseriresti la nazionalizzazione del petrolio? Sii
sincero. Gli iracheni saranno liberi di discutere (sempre che in futuro
esista ancora un Iraq) dei diritti delle donne, del codice deontologico dei
medici, di ingegneria ed onomastica "democratica", ma NON privatizzeranno
MAI il petrolio, perché la logica induce a supporre che non possano farlo. O
meglio, i "nazionalizzatori" diventerebbero tosto "tiranni", chiunque essi
siano. Bye.
Namib

 poi partoriscono gli Osama.
OK. Ma anche gli Osama "costano". In ogni caso, cmq, si vede bene chi
pagherà il conto, non credi? Shalom.
Namib

 Un protettorato. Shalom.
Se deve essere un protettorato come l'Italia o la Germania o l'Olanda
degli ultimi 60 anni sarebbe un ottimo risultato. PEr gli iracheni.


Un protettorato.
La solita ca***ta del giorno del nostro Namib. :)
-Stefano

pagherà il conto, non credi? Shalom.
Un po' tutti, anche se non alla romana. As usual.
Au revoir

 Puttanata.
Perche'?
Saluti
Woodridge
