Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: punti bassi

https://allegroefurioso.wordpress.com/2016/05/20/4013/
 
 
Credevo che il punto più basso lo avessero raggiunto i cattocom alla Tondelli, che un paio di mesi fa, quando Pannella era in punto di morte, ha riscritto la storia riciclando la vecchia calunnia dei radicali irrilevanti.
 
Ma stamattina, ho letto sul manifesto, il necrologio firmato da Luciana Castellina. Riconosce a Pannella di aver fatto molto, moltissimo, per i diritti delle donne, fin da quando era una battaglia impopolare a sinistra come (ovviamente) al centro ed a destra. E non perde l’occasione per mettere Israele sullo stesso piano del Sudafrica dell’apartheid.
 
Eh già. Che gran forza, dire ad un morto “ma tanto avevo ragione io”, ripetendo le falsità della propaganda stalinista. Che miseria, davvero. Vien da dirgli “Ma vai a fare la femminista in Palestina, vai”.
 
Sono stato nel Partito Comunista Italiano. Ho incontrato gente meravigliosa. Purtroppo, ho incontrato anche molti Leonardo Tondelli e troppe Luciana Castellina. Sono quelli che nel Partito sono rimasti, e hanno fatto carriera. Quelli che si compiacciono di essere parte di una massa, e quelli che giocano al Risiko astratto della politica internazionale anche quando si tratta di questioni concrete e di diritti individuali. E poi il Partito è finito, e secondo me non è un caso. Marco Pannella ha avuto il merito di mostrare a me, e a tanti altri italiani, che si poteva fare politica in altro modo, rivendicando il diritto alla felicità individuale, che è una cosa serissima e che sta persino nella Costituzione americana.
 
Nei mesi dell’ultima guerra di Gaza, ad un certo punto ho deciso di fermare tutte le attività della mia sinagoga, a parte quelle di culto. Non facevo più lezioni. Avevamo invece trasformato le lezioni in momenti intitolati “Israele per me”. Ho parlato pochissimo, che per un rabbino è difficile. Piuttosto, ho lasciato che fossero gli altri a parlare ed a raccontare. Racontare come era difficile spiegare ad amici, conoscenti e parenti non ebrei come ci si sentiva in quel momento. Parlare delle amicizie finite quando scoprivi i pregiudizi del collega sul posto di lavoro o della signora con cui giochi a bridge due volte alla settimana. C’era solo una regola, in “Israele per me”. Non giudicare, non giudicare mai. Il mio compito era ricordarla, ma non lo ho dovuto fare molte volte. E’ stato un successo, la abbiamo ripetuta diverse volte.
 
Nel periodo della guerra di Gaza, “Israele per me” è stata la cosa migliore che ho combinato, e ne vado orgoglioso (non solo perché ci ha guadagnato qualche nuovo membro, che non ne poteva più di sentire calunniare il sionismo anche in una sinagoga: succede, in Inghilterra). E l’idea mi era venuta pensando al mio passato da radicale, a quell’inalienabile diritto alla ricerca della felicità e all’altra frase pannelliana “Ci sono troppe cose belle che possiamo fare con i nostri avversari prima che diventino dei nemici”. che gli ha permesso di mettere insieme una Armata Brancaleone con ebrei, valdesi, mafiosi, puttane, carcerati, fascisti, atei, drogati, Cattivi Maestri, funzionari del PSDI, berlusconiani assortiti, persino una pornostar.
 
Trenta anni fa, Marco Pannella era l’unico a giocare sul confine tra personale e politico, in questa maniera istrionica, laica e spietata. Ora lo fanno tutti e ci riescono parecchio meno bene di lui. Adesso gli italiani non accettano più un politico che non parli di sé e sono pure crudeli con quei politici che mentono sul proprio privato. Pensate a come era paludata la comunicazione politica nell’epoca della Prima Repubblica, quando omosessuale era soprattutto un insulto, quando le masse avevano ragione a prescindere, e quando il divorzio era una conquista recente, resa ancora difficile dalla imposizione di un periodo lunghissimo di “separazione”, per il lucro degli avvocati e perché in un Paese cattolico bisogna salvare il matrimonio e ci si sposa una volta sola, lei ovviamente vergine in abito bianco.
 
Pensate a quell’Italia dalla politica patriarcale. A quella ipocrisia mascherata da sistemi filosofici, in cui “riformismo” significava un piano regolatore che accontentasse gli appetiti di tutti e “radici cattoliche” erano le violenze familiari. Certo che la corruzione nella vita pubblica e la violenza in quella privata esistono ancora, in Italia: peraltro i radicali non hanno mai coltivato l’illusione di un mondo che ne fosse totalmente privo. Ma adesso gli italiani chiamano queste ed altre piaghe con il loro vero nome.
 
E poi ditemi se Marco Pannella non ha cambiato la storia.


 
Più che altro, se ne inventano sempre nuovi (ottima tecnica di marketing 
del resto) "Totalmente privo", lol..
 
fe...@delenda.net
 
-- 
The Romans first with Julius Cæsar came, Including all the nations of 
that name, Gauls, Greeks, and Lombards, and, by computation, Auxiliaries 
or slaves of every nation. All these their barbarous offspring left 
behind, The dregs of armies, they of all mankind; Blended with Britons, 
who before were here. From this amphibious ill-born mob began That vain 
ill-natured thing, an Englishman.
http://delendanet.blogspot.com
 

 altre, lo studio alla zanzara lo spaccò per i carcerati
 
beh, in un paese dove nel 2015 7mila persone hanno ottenuto un risarcimento per ingiusta detenzione, con 700milioni di euro sborsati in totale, il fatto che le carceri siano assenti dal dibattito nazionale lascia perplessi sul modo in cui nel paese si decidono le priorita' (e non sorprende che tutto vada a ramengo).

  Pannella ha parlato moltissimo 
 
della sua personale ricerca della felicita' e del diritto di tutti a fare lo stesso. Non lo vuoi ammettere, ma ha fatto un favore anche a te. 
 
 


 
Bah. 
 
 
 
 
 
 
 
 
D'altra parte un elogio funebre non lo si nega a nessuno.
 
--
dhcmrlchtdj

Il giorno venerdì 20 maggio 2016 08:10:32 UTC+2, Il Contadino della Galilea ha il diritto alla felicità individuale, che è una cosa serissima e che sta persino nella Costituzione americana.
 
basta dimostrare che esista....

 beh, in un paese dove nel 2015 7mila persone hanno ottenuto un risarcimento per ingiusta detenzione, con 700milioni di euro sborsati in totale,
 
scusi, mi può passare quel demente che sosteneva su IMT che se ci sono 3 milioni di detenuti nelle carceri USA, è perchè devono aver fatto qualcosa loro, e non perchè c'è un sistema penale in confronto al quale il medioevo è progressista?

 scusi, mi
 
caccia i soldi.

 sta nella Costituzione americana
 
esticazzi? In che modo uno stato può garantire un diritto indefinibile legalmente?
Proprio perchè individuale, non può esserci una felicità valida per tutti che lo stato può tutelare, e quindi che la costituzione di uno stato la riconosca, non vuol dire una cippa di niente. Per un pedofilo la felicità è scoparsi bambini, per uno del KKK, ammazzare neri. A parte la sostanziale impunità per il secondo tizio (basta che sia abbastanza furbo da togliersi il cappuccio bianco e mettersi il berretto da sbirro), cos'altro potrebbe fare lo stato per questi infelici?

 esticazzi? In che modo uno stato può garantire un diritto indefinibile legalmente?
 
infatti non garantisce il diritto alla felicita', ma il diritto a cercare la felicita', ovvero a muoversi liberamente nel proprio spazio di liberta' per fare quel che gratifica l'individuo.
 
ovviamente, non l'hai capito.

 infatti non garantisce il diritto alla felicita', ma il diritto a cercare 
 
e' ovvio che Bombacci non capisce la differenza. Cercare e' una attivita', assomiglia a un lavoro.

 infatti non garantisce il diritto alla felicita', ma il diritto a cercare la felicita'
 
girala come ti pare, che sia il diritto a x o a cercare x, se non c'è una definizione legale di x, è un diritto-unicorno.

 girala come ti pare, che sia il diritto a x o a cercare x, se non c'è una >definizione legale di x, è un diritto-unicorno.
 
bomby, le cose esistono a prescindere dalla loro definizione legale o meno.
 
il problema e' che l'idea di darsi da fare per trovare la propria gratificazione e' estranea alla tua esperienza, ma  chi lo fa sa cosa vuol dire.
 

 bomby, le cose esistono 
 
E questo nessuno lo nega. E' il diritto a cose che ognuno interpreta a modo suo (e non sempre nel rispetto altrui) per di più inserito in un testo normativo fondamentale come una costituzione, che è molto più evanescente. Cosa dovrebbe fare, IN PRATICA, uno stato che riconosce il diritto a cercare di essere felici? Il diritto alla ricerca della felicità di un pedofilo, che è scoparsi i bambini, va garantito?

 E questo nessuno lo nega. E' il diritto a cose che ognuno interpreta a modo suo 
 
Bomby, non proiettare su altri le tue difficolta' di comprendonio.
 
la giurisprudenza USA sa interpretare quell'articolo da prima che fosse stato scritto, visto che tutto quello che e' sulla carta costituzionale USA e' stato dibatutto e studiato per decennia PRIMA della sua scrittura.

Il diritto alla ricerca della felicità di un pedofilo, che è scoparsi i bambini, va garantito?
 
no, ma il diritto alla ricerca alla felicita' di un cretino come te e' garantita allo stesso modo che ai normodotati.
 
tranquillo.
 


Comunque 'the pursuit of happiness' non c'è nella costituzione 
americana. Sta scritto nella dichiarazione di indipendenza del 1776.
 
E' in realtà epicureismo mal digerito, quella vile filosofia degli 
sconfitti..


 sconfitti..
 
ecco un altro che non l'ha capita.

 sconfitti..
 
dici che e' meglio se la definizione di "felicita'" la si lascia alla Chiesa cattolica?


e' simpatico vedere esseri incapaci di uscire dal loro imprinting ideologico, alla ricerca di una definizione di "felicita'", quando la novita' della dichiarazione di indipendenza e' proprio il concetto che ognuno deve essere libero di farsi la *propria* felicita', definendola come cazzo gli pare.
 


 
La felciità non è così importante. Se lo fosse al limite sarebbe 
sufficiente una fornitura a vita di eroina per ottenerla. L'individuo 
non è così importante. Cresci..



E nemmeno la nobiltà dell'epicureismo, ha capito.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 libero di farsi la *propria* felicita', definendola come cazzo gli pare.
 
Poi ci si sveglia, ci si accorge che le risorse sono limitate, le definizioni sono in conflitto tra di loro e la libertà è quella del più forte.
 
--
dhcmrlchtdj 

 non è così importante. 
 
quindi perche' dovrei prendere in considerazione le cazzate che dici tu, individuo?

 E nemmeno la nobiltà dell'epicureismo, ha capito.
 
fermiamo le rotative (cit.)


Negli Usa le carceri sono private e spesso appartengono a grosse corporation. E' evidente che queste hanno tutto l'interesse che siano piene.


Vero. L'Indian Removal Act fu approvato proprio sulla base di quel principio. Più felicità per tutti :-)))) Dove con tutti si intendono le persone civili, quindi non quei pidocchiosi indigeni!

 La felciità non è così importante.
 
infatti cercarla e' considerate un diritto, non un obbligo.

 Poi ci si sveglia, ci si accorge che le risorse sono limitate, le definizioni sono in conflitto tra di loro e la libertà è quella del più forte.
 
e poi si studia e si cerca di capire cosa vuol dire "diritto a cercare la felicita'" e si capisce che non e' in contraddizione con la realta' dei fatti.
 
ed e' sorprendente che a non capirlo sia uno che professa una religione che e' nata e si e' potuta affermare proprio grazie a quell'articolo.

 e' nata e si e' potuta affermare proprio grazie a quell'articolo.
 
Per quanto siano evidenti il tuoi studi, sembra che alcune lacune ti siano rimaste.
 
--
dhcmrlchtdj

 la giurisprudenza USA sa interpretare quell'articolo da prima che fosse stato scritto,
 
apprendiamo dal sostenitore di uno stato che tutela la ricerca della felicità dei suoi cittadini ingabbiandone uno su cento che la giurisprudenza (che in italiano è l'insieme delle sentneze dei giudici) sapeva interpretare (che vuol dire applicare) un articolo da prima che esistesse. Il diritto profetico.


che non è un testo giuridicamente significativo come una costituzione. ALlora, dov'è quel diritto nella costituzione?

 Poi ci si sveglia, ci si accorge che le risorse sono limitate, le definizioni sono in conflitto tra di loro e la libertà è quella del più forte.
 
Appunto. IL dhimmi è così scemo che mi costringe a quotare l'utente-password.

un articolo da prima che esistesse. Il diritto profetico
 
quindi, stai dicendo che, prima della costituzione italiana, non si sapeva cosa fossero, per esempio, la liberta' di stampa e di parola.
 
tranquillo, la costituzione tutela anche i minus habens come te.

 che non è un testo giuridicamente significativo come una costituzione. 
 
non ti intendi di diritto anglosassone, minky.


guarda che non sei l'unico a non aver capito quell'articolo eh.
 
non mi stupisco che tu stia in compagnia.
 


un diritto è qualcosa di  più di una semplice possibilità. Un diritto riconosciuto dallo stato ha leggi che fanno in modo da tutelarlo. Diritto allo studio? Pubblica istruzione. Diritto alla salute? Sanitò pubblica, ecc.ecc.
Diritto alla felicità?

 quindi, stai dicendo che, prima della costituzione italiana, non si sapeva cosa fossero, per esempio, la liberta' di stampa e di parola
 
SOno state inventate in Italia?

 un diritto è qualcosa 
 
da bravo ciellino, conosci solo obblighi e divieti, minky.
 
non parlare di diritti che e' roba estranea alla tua cultura.

SOno state inventate in Italia? 
 
ovunque siano state inventate, sono state discusse e, spesso combattute, per decenni prima che ricevessero il sigillo di stato.

 
 
eh
 
--
dhcmrlchtdj

 da bravo ciellino, conosci solo obblighi 
 
il diritto alla salute è un obbligo, mongolino?

 eh
 
ok, raccontami come l'hai capita tu.

 il diritto alla salute è un obbligo, mongolino?
 
per i ciellini si'.


 
In un sistema giuridico basato sul diritto positivo la costituzione non si capisce, si interpreta. E di interpretazioni relative a quel passaggio ce ne parecchie.
 
Io preferisco questa: 
 
The purpose of such a legitimate government in turn is to protect “certain unalienable rights,” including “Life, Liberty, and the pursuit of Happiness.” Rights culminate in the pursuit (that is, the vocation, not the chase) of happiness. And happiness is not about self-satisfaction or stupefied pleasure but rather a life lived to its full potential—human flourishing.
 
Ma ci sono studiosi che la interpretano in maniera più "lokiana" legando la felicità alla proprietà:
 
"The punishment always involves one or more of these three unalienable rights: life (capital punishment), liberty (confinement), or pursuit of happiness (taking property in the form of fines)"
 
Scegli pure quella che preferisci tanto, dal punto di vista pratico, l'applicabilità legale della Dichiarazione è quasi nulla. 
 
--
dhcmrlchtdj

 Scegli pure quella che preferisci tanto, dal punto di vista pratico, l'applicabilità legale della Dichiarazione è quasi nulla. 
 
ma non mi sembra appartenere al regno dell'impossibilita', come dicevi nel post precedente.
 
il diritto a cercare la felicita', come hai specificato, non e' mai stato interpretato come il diritto del bimbo viziato ad avere tutto e subito.


Le divergenze di opinioni al riguardo come noto risalgono almeno ai 
tempi di Tullio. In epoche più spirituali uomini più saggi dei regulars 
di ipi hanno pensato bene di dedicare vello e ore di copisti più agli 
stoici che a Epicuro e Lucrezio. La Divina Provvidenza comunque ci ha 
fatto pervenire il de rervm natvra, il portico di Enoanda e il 
manualetto di Laerzio che si concludeva proprio con l'inizio 
dell'"eudaimonia", ovvero le massime di Epicuro..
