Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Powell a caccia d'uomini e soldi

Powell a caccia d'uomini e soldi
Alla visita di cordoglio a Annan, il segretario di Stato arriva con il testo
delle nuova risoluzione che vorrebbe imporre a un riluttante Consiglio di
sicurezza. Ma gli Usa sono impantanati
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
Colin Powell è arrivato ieri al palazzo dell'Onu a New York ed è andato a
parlare con Kofi Annan, col quale si è intrattenuto per circa un'ora. Gli
uomini del dipartimento di Stato americano lo avevano già annunciato l'altro
ieri sera, questo suo viaggio, per sottolineare quanto il loro capo si
sentisse scosso dall'attacco subito a Baghdad dalle Nazioni unite e quanto
desiderasse esprimere la propria «doverosa solidarietà». Ma Powell
naturalmente ha approfittato di questa visita all'Onu - dove nonostante
tutto viene ancora considerato l'unica persona ragionevole in
un'amministrazione che ragionevole non è - per cercare il modo di venire a
capo della situazione in cui il suo Paese è andato a impantanarsi in Iraq.
Da quanto si sa, al momento di entrare nell'ufficio di Annan lui aveva già
in tasca il testo di una nuova risoluzione da presentare al Consiglio di
Sicurezza. Non se ne conosce il contenuto, naturalmente, ma se ne conosce il
senso, fornito dallo stesso Powell quando il suo colloquio con Annan è
finito. Il senso è quello di trovare il modo di indurre altri Paesi a «fare
di più» in Iraq e con Annan, ha detto Powell, si è parlato del linguaggio da
usare. Il problema è che il compito di quel linguaggio si presenta
decisamente arduo. Non c'è infatti un diplomatico al mondo capace di
formulare in modo accettabile il concetto estremamente brutale che Powell è
venuto a portare, e cioè: dateci truppe, dateci soldi e per il resto non
rompete le scatole, a decidere dobbiamo essere noi e nessun altro. Lo stesso
Powell ha provato a metterlo in bella, quel concetto, producendosi in un
pindarico «credo che qualunque Paese pronto a contribuire militarmente,
spedendo i suoi giovani uomini e donne in una situazione pericolosa, li
voglia pensare sotto una solida, responsabile competente leadership militare
come quella che viene attualmente esercitata dalla coalizione e in
particolare dalla componente della coalizione guidata dal generale John
Abizaid». Ma quello sforzo verbale, almeno per ora, non sembra destinato a
convincere molta gente. Di sicuro non ha commosso l'ambasciatore francese
Michel Duclos, che di giri di parole ne ha usati pochi ma la sostanza di ciò
che ha detto è apparsa chiarissima: «In un mondo di Nazioni sovrane e
uguali, condividere il peso e le responsabilità significa anche condividere
le informazioni e l'autorità».
Insomma, il pantano iracheno in cui l'America si trova è riassumibile così:
prima di fare qualsiasi altra cosa occorre garantire la sicurezza; per
garantire la sicurezza le attuali truppe non bastano, secondo gli stessi
esperti americani devono essere almeno il doppio, ma il governo Bush non
intende inviare altri soldati ed anzi ha il problema di farne tornare a casa
almeno un po' se non vuole rischiare la rielezione; di qui il bisogno
disperato del «contributo» di altri Paesi, ma senza concessioni in termini
di comando (nonché di divisione della torta della «ricostruzione») e di
«legittimazione» da parte delle Nazioni unite quel contributo non arriva; di
concessioni, però, Washington non è disposta a farne.
Come se ne esce? L'altra sera John Holbroke, che fu rappresentante all'Onu
di Clinton e che lavorò in prima persona nella crisi del Kosovo, ha
pubblicamente indicato all'amministrazione un possibile machiavello: si
potrebbe sfruttare la tragedia di martedì per far votare dal Consiglio di
Sicurezza una risoluzione in cui si dice che occore organizzare la «difesa
dell'Onu» nella capitale iracherna. In questo modo, spiegava l'astuto
Holbroke, quelli che vorrebbero aiutare gli Stati uniti ma non possono farlo
senza una «copertura» dell'Onu, avrebbero una specie di via libera. Non è
chiara la praticabilità di quell'idea, né se l'amministrazione Bush
accetterebbe mai un consiglio da un uomo dell'odiato Clinton; ma un episodio
come questo dà il senso della situazione politica che si è creata: una sorta
di «free for all » in cui, data la diffusa mancanza di idee, ognuno vuole
dire la sua, un po' come quei supermercati che mettono vicino alla cassa una
scatola destinata ad accogliere i suggerimenti dei clienti per funzionare
meglio.
Vista la situazione, Powell ha preso a spingere un obiettivo più modesto:
quello di ottenere l'invio di truppe almeno da qualche Paese islamico e come
«target» primario c'è il Pakistan il cui presidente Musharraf in fondo è
stato finora estremamente cooperativo nell'operazione Afghanistan,
dimenticando perfino che Bush, al suo esordio sulla scena internazionale,
mostrò di non ricordarsi neanche il suo nome. Ma anche questo obiettivo non
pare proprio a portata di mano. E' stato chiesto all'ambasciatore pakistano
all'Onu Munir Akram se ritenesse possibile che in seguito all'attaco di
Baghdad il «no» del suo governo potesse diventare un «sì» e la sua risposta
è stata: «Dipende da quanto gli Stati Uniti riusciranno a rendere la loro
presenza in Iraq più acettabile per il popolo iracheno».
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Powell a caccia d'uomini e soldi
Povero exfratellonero Powell...mi fa una tristezza immensa...
Prima l'hanno spedito all'ONU con una tesi (scadente) di un laureando, una 
fialetta di polvere bianca (forse un po della coca del Vaccaro) e qualche 
foto sgranata...
Poi ora, lo ri-spediscono con il cappello in mano a fare l'elemosina e 
contemporaneamente il prepotente...
Dentro alla Admn del Vaccaro qualcuno deve volergli veramente molto male...
^____________^
Bye
Il GecKo
-- 
"Lei ha mai letto per intero la Costituzione americana? Ebbene lo faccia. 
Scoprirà che la parola democrazia non vi compare mai, neanche una volta. 
Noi non siamo una democrazia. Noi siamo una repubblica. E, come le ho 
detto,lo siamo stati per poco."
Gore Vidal

 concessioni, però, Washington non è disposta a farne.
Siamo al livello della pura sudditanza: le altre nazioni del mondo non
vengono neppure più allettate con promesse e patti da pari a pari, gli si dà
direttamente un ordine al quale si presume dovrebbero obbedire come semplici
sudditi.
--
De Cesari: sta zitto e vaffanculo s'il te plait.

 sudditi.
a dire la verità, gli unici che obbediscono per ora sono gli italiani.
Ai polacchi infatti, i soldati glie li pagano gli USA.....
Per dire....
A.