Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: TRavaglio-D'avanzo: IV puntata

Da "Repubblica" di oggi:
Nessuno ha mai messo in dubbio l'onorabilità di Travaglio. Nessuno ha 
voluto sollevare una noiosa e irrilevante polemica personale. Si è 
voluto soltanto ragionare senza ipocrisie su un metodo giornalistico 
che, con niente o poco, può distruggere la reputazione di chiunque. Era 
un memento a Travaglio e a noi stessi ad usare con prudenza, armati di 
niente o poco, la parola "verità" (evocata, purtroppo, anche oggi). E 
prima di mettere punto: ma davvero c'è qualcuno che, in buona fede, può 
pensare che Repubblica faccia sconti alla mafia e alle sue colusioni con 
i poteri?
G. D'Avanzo
--------------------
Eh, ha delle buone ragioni. Ma a) mettere in dubbio la "verità dei 
fatti" sul piano epistemologico ha di solito catastrofici conseguen<ze 
sul più modesto piano fattuale; b) che fine ha fatto il dubbio *di 
D'Avanzo* (irresolubile: è impossibile che Scajola *sapesse*) sulla 
pistola che uccise Biagi e D'Antona? Questo dubbio (fondatissimo) è 
finito sulla "scheda" del neo-ministro? D'Avanzo ricorda che i suoi 
dubbi furono accolti con lo stesso "metodo" che accoglie quelli di 
Travaglio?
Dan

 pistola che uccise Biagi e D'Antona?
Continuo a trovare del tutto irrilevante la questione, ma mi ha 
incuriosito per conto suo.
Ho stampato tutto e contavo di leggere stasera.
Pp
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 Travaglio?
Domanda assai inquietante, che getta fosche ombre sulla legalità
repubblicana: "Come faceva Scajola, alle ore 20.05 del 20 marzo 2002 ad 
affermare che l'arma che aveva ucciso Biagi il giorno prima era la stessa 
che nel 1998
avva freddato D'Antona?"
La prima ipotesi, che implicitamente suggerisci, è che Scajola lo sapesse 
perché era implicato nell'omicidio: quella dichiarazione all'indomani del 
delitto costituirebbe dunque, se non la prova, quantomeno un serio indizio 
di complicità dell'ex ministro. Il fatto che all'epoca dell'omicidio 
D'Antona (compiuto con la stessa arma) Scajola non ricoprisse alcuna carica 
istituzionale (D'Alema era PdC e la Jervolino agli interni) non è, 
evidentemente, un ostacolo alla complicità del viscido forzista.
La seconda ipotesi è che Scajola, ragionevolmente interessato alle vicende 
nella sua qualità di ministro dell'Interno, alle ore 20.05 fosse già a 
conoscenza del comunicato con il quale (oltre un'ora prima, e precisamente 
alle ore 18.54) il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Roma 
Salvatore Vecchione aveva affermato che l'arma usata a Bologna presentava 
"rapporto di identità" con quella che assassinò D'Antona.
La terza (invereconda) ipotesi è che l'allora ministro dell'Interno, non 
pago di aver preso visione del comunicato di cui sopra, fosse pure in 
contatto con il Ris di Bologna, nucleo incaricato delle indagini su Biagi.
E dunque fosse a conoscenza delle conclusioni investigative del Ris 
addirittura 25 minuti prima che Luigi Persico (all'epoca, procuratore della 
Repubblica reggente di Bologna) le desse in pasto alla stampa, dichiarando 
(alle ore 20.30) "inoppugnabile" che l'arma che ha ucciso Biagi fosse la 
stessa che ha ucciso D'Antona.
Ok, ammetto che la terza congettura sia un po' azzardata: e infatti 
ipotizzare che, all'indomani di un gravissimo delitto istituzionale, il 
ministro dell'interno in carica riceva gli esiti delle indagini preliminari 
ben 25 minuti prima (!) che essi siano resi di dominio pubblico è cosa 
assolutamente inverosimile. Risulta inaccettabile anche agli occhi del 
po-pollo.
La seconda ipotesi, pervero, potrebbe esercitare un certo fascino: ma solo 
presso gli ingenui po-pollisti che stoltamente prediligono letture 
occamianamente orientate della realtà.
Ben comprendo invece che a uno spirito anticonformista, non appagato dalle 
verità superficiali, la liason tra il ministro di Forza Italia e gli 
esponenti delle (sedicenti) Brigate Rosse condannati per l'omicidio appaia 
indubbiamente più credibile.
Certo, a questo punto andrebbe ipotizzata anche la complicità di due 
procuratori capo della Repubblica.
E dei RIS di Roma e Bologna, autori delle analisi da cui hanno tratto 
origine le dichiarazioni di Vecchione, Scajola e Persico. E degli altri 
investigatori che certamente vi si saranno dedicati.
Non me la sentirei di escludere a priori la connivenza della giuria popolare 
componente la Corte d'Assise che ha condannato i brigatisti, nonché, 
verosimilmente, del presidente togato di tale corte d'assise.
Ovvio poi che i brigatisti non siano tali, ma membri dei servizi che 
accettano stoicamente la galera per senso del dovere.
Comunque, mi pare che una coraggiosa inchiesta giornalistica dovrebbe far 
luce su tale oscura vicenda.
Se solo la stampa non fosse ostaggio dei poteri forti, intendo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 Se solo la stampa non fosse ostaggio dei poteri forti, intendo.
Rotfl.
Ora vado a vedere cosa scrisse D'Avanzo all'epoca.


 repubblicana: 
No. E' una domanda banale: *Come* faceva Scajola a sapere, *prima* che 
fosse materialmente possibile sapere? Come mai ha deciso di archiviare 
la faccenda?
Dan

daghe al negher wrote:

Repubblica ha un ottimo motore di ricerca. Ho finito di leggere tutto, 
con calma ed evidenziatore, cinque minuti fa.
Ti consiglierei di (ri)leggere l'ultimo articolo della serie, quello del 
23 marzo 2002 "Due pistole, due calibri, un'inchiesta partita male". 
L'articolo espande, senza modificarle, le note dell'articolo del 21 (La 
prova di fuoco della nuova colonna).
Non c'è nessun mistero. Nessuna dichiarazione "prima che fosse 
materialmente possibile sapere". Il rilievo che D'Avanzo muove è che il 
(difficilissimo) lavoro di comparazione dei Ris  tra le *ogive* e i 
*proietti* (non dei bossoli, inesistenti a Roma) sia stato reso 
precipitoso e affrettato dall'ansia del ministro di offrire notizie 
tranquilizzanti. In quel tempo (poco più di un'ora di febbrili 
comparazioni) non era possibile giungere a conclusioni così certe come 
quelle che il ministro ha presentato in TV.
E la certezze presentata poteva essere un danno per la serietà e 
l'ampiezza delle successive indagini. O forse no.
Le tesi più maligne per spiegare la frenesia sono a) che si volessero 
dare notizie immediate per distogliere dalla questione della scorta b) 
che la procura di Roma volesse anticipare quella di Bologna.
Tesi che D'Avanzo rifuta per sposare la teoria che gli investigatori si 
sentissero spinti dalla fretta del ministro di offrire notizie immediate 
che rasserenassero l'inquietudine del paese.
Secondo me quell'inquietudine e quegli interrogativi hanno colpito anche 
te, facendoti leggere e ricordare un evento inspiegabile che 
inspiegabile non è. Anzi è perfettamente spiegato nella sua dinamica.


 inspiegabile non è. Anzi è perfettamente spiegato nella sua dinamica.
"Quindi", era possibile sapere quel che non era possibile sapere. No. 
Aut ha mentito (e, in tal caso, NON dovrebbe fare il ministro) aut 
sapeva (e, in tal caso, dovrebbe essere sotto inchiesta). Tertium non datur.
Dan

 Ora vado a vedere cosa scrisse D'Avanzo all'epoca.
http://www.repubblica.it/online/politica/biagicinque/davanzo/davanzo.html
Da cui, appunto:
[...]
 il 20 marzo, ore 18,54 (il procuratore di Roma, Salvatore Vecchione, 
annuncia con un comunicato "il rapporto di identità tra le due armi"); ore 
20,05 (identico l'annuncio del ministro degli Interni); ore 20,30 (il 
procuratore di Bologna, Luigi Persico, conferma che l'esame dimostra "in 
maniera inoppugnabile", "fuori da ogni dubbio" l'identità della pistola). 
Bisogna poi esaminare le informazioni fornite dai magistrati e riflettere 
sulle possibili, ambigue conseguenze di questa "assoluta certezza".
[...]
Prima e dopo i puntini sono manifestati da D'Avanzo forti dubbi 
sull'approssimazione delle indagini, e la convinzione che in tempi così 
ristretti non fosse possibile raggiungere la certezza dell'identità tra le 
armi (che D'Avanzo ritiene possibile ma non sicura).
In pratica, accusa i magistrati ed il ministro di aver diffuso troppo 
affrettatamente quella che è solo una possibile conclusione, e ciò nel 
timore che "gli investigatori si sentiranno (si sentono) obbligati a 
percorrere fino alla fine la strada tracciata dai comunicati ufficiali".
Poi "la strada tracciata dai comunicati ufficiali" si è rivelata giusta, e 
gli assassini sono stati presi: comprensibile, pertanto, che D'Avanzo di 
quei suoi vecchi dubbi non parli più.
Della balistica parlano solo alcuni siti complottardi, che per capirsi 
parlano anche di "sedicenti brigate rosse".
Però anche i siti complottardi citano Scajola, ma citano anche le due 
dichiarazioni dei Procuratori della Repubblica riportandole nel corretto 
ordine temporale. Esattamente come D'Avanzo.
E poi ne parla, sei anni dopo, un Daghe al Negher.
Il quale, però, curiosamente oblitera le dichiarazioni dei Procuratori della 
Repubblica, dimentica le indagini dei RIS e colloca la dichiarazione di 
Scajola in un inesistente e per lui sospetto isolamento.
O ha la memoria selettiva, o trova il fatto di dover ballare sui cadaveri 
accettabile, pur di spalare merda sulla parte politicamente avversa.
Come dice Hugo, si danno i fatti e ognuno si fa la propria opinione.


 sapeva (e, in tal caso, dovrebbe essere sotto inchiesta).
Tertium datur.
Voleva una risposta veloce da dare in pasto al pubblico, come succede 
spesso ai responsabili di investigazioni, che a volte ci prendono, a 
volte devono fare penose marce indietro dagli annunci iniziali.
L'ha avuta prima che fosse ragionevolmente certa, ma non prima che i 
proietti fossero esaminati dai Ris.
Una specie di diagnosi al volo. Ci hanno anche preso.


 Come mai ha deciso di archiviare la faccenda?
Eh?
Gli assassini sono stati arrestati, processati e condannati all'ergastolo 
dalla Corte d'Assise.


 Tertium non datur (cit.)
Da pluriennale conoscitore della mentalità namibiana dico che tertium 
datur anche in questo caso.
*Lui* non giudica logico che in quel momento si potesse pensare che 
l'arma fosse la stessa. Quindi tutti, in quelle circostanze, avrebbero 
dovuto considerarlo impossibile e prendere altre piste.
Non l'hanno fatto. Anzi hanno fatto esattamente l'opposto. Da qui una 
reazione a catena di dubbi e sospetti e cadute di credibilità.
Namib ha un'alta stima della sua logica, anche quando viene smentita dai 
fatti. In quel caso, e in perfetta buona fede, ritiene che a sbagliare 
siano i fatti.


 l'arma fosse la stessa.
Sarebbe stato incongruo (IMVVVHO) pensarlo (e ciò è irrilevante), ma 
sarebbe stato *impossibile* (oggettivamente) *dichiararlo*. Ergo, chi 
(Scajola) l'ha detto prima che fosse possibile saperlo, o lo sapeva 
prima o ha mentito. Hai qualche opzione ulteriore?
Dan

 sarebbe stato *impossibile* (oggettivamente) *dichiararlo*
Ma Scajola lo ha dichiarato. Cielo, si è verificato un evento
logicamente impossibile.
LOGIC FAULT DETECTED
THIS UNIVERSE WILL BE REBOOTED IN 60 SECONDS...
-- 
lo Splenetico

daghe al negher wrote:

Ma sì, e l'ho anche spiegato, esattamente nei termini in cui lo 
riferisce D'Avanzo.
Esemplifico:
"Esaminate quei cazzi di proietti. Tra un'ora voglio sapere se la 
pistola è la stessa"
"Ma signor ministro... è un lavoraccio... i proietti sono tutti 
deformati... ci vorranno cinque giorni"
"Me ne frega un cazzo, voglio saperlo tra un'ora".
[un'ora dopo]
"allora?"
"mah... sì... forse... dalle prime analisi potrebbe darsi che la pistola 
sia la stessa"
[un minuto dopo, a reti unificate]
"Sappiamo che la pistola è la stessa"
Non vedo il mistero, sinceramente.
L'imprudenza sì. Ed era già chiara il giorno dopo.


 sbagliare siano i fatti.
Non so, sono perplesso: il tuo tertium non mi sembra incompatibile con il 
mio secundum.


 altro delitto?)
Perche' le armi non si trovano sotto le pietre, specialmente se sei un 
piccolo gruppuscolo di spostati come le ultime BR. I casi di armi usate 
per piu' delitti AFAIK sono legione.
HRCF
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 sia la stessa"
Tu non hai capito l'entità del problema *secondo D'Avanzo*: il *tipo* di 
arma poteva (forse) essere dedotta entro un tempo ragionevole (non 
un'ora, cmq): l'arma in sé no (e proprio perché mancavano i bossoli 
dell'assassinio D'Antona). Qui c'è qualcosa di molto strano, *secondo 
D'Avanzo*. Che quoto, in questo caso. Di cui non quoto il comportamento 
giornalistico, però.
Dan

 dell'assassinio D'Antona)
Non sono per niente d'accordo.
Tutta l'accusa di D'avanzo è quella di aver divulgato per certa una 
conclusione possibile, ma non ancora seriamente e scientificamente 
fondata. Con grave possibile danno per la serietà e l'ampiezza delle 
indagini.
Non c'è nessun accenno a nulla di impossibile o misterioso, molti alla 
fretta di tirare conclusioni.


 per piu' delitti AFAIK sono legione.
http://www.google.it/search?hl=it&q=%2Bnagant%2Bbrigate%2Brosse&meta=
Negli anni '70 le BR usarono una pistola Nagant calibro 7,62 per tutta una 
serie di assassinii e ferimenti.
Direi che era proprio la loro abitudine usare la stessa arma come "firma".
Carlo "Jurassic Park" 

 Carlo "Jurassic Park" 
MGOK

 Dan
MGOK

 brigatisti e permettergli di sfuggire alla cattura.
L'hai letto recentemente?
E' tutto estremamente chiaro, ma se leggi il primo articolo capisci 
anche bene qual è il sospetto/timore di D'Avanzo sullo svolgimento delle 
indagini.
E cioè che una tesi procostituita "stessa arma / stessa mano / stessa 
organizzazione", impedisse di fare luce sulle "nuove BR" che si stavano 
sviluppando in quel momento, in cui c'era del vecchio ma anche molto di 
evidentemente nuovo.
Cioè effettivamente di arrestare chi andava arrestato, indagando con 
pazienza e a 360°.
Va detto che poi gli assassini sono stati arrestati e condannati. 
Comunque bellissimi articoli.
Leggo poco Reèubblica e conoscevo bene D'avanzo solo dalla serie in 
morte di Calipari. Ora capisco come ha ottenuto il vicereame che ha 
ottenuto a Repubbica. Per una volta, onore al merito.


 Pp
MGOK

 volte devono fare penose marce indietro dagli annunci iniziali.
E perché dare in pasto "ipotesi" per un omicidio dalla firma *certa*? E, 
punto da cui prendevo le mosse, un ministro degli interni che a) toglie 
la scorta a una vittima; b) diffonde notizie non certe per ragioni 
oscure -- un tale individuo è ragionevole faccia il ministro, in un 
Paese democratico? Perché D'Avanzo non ha doverosamente ricordato questi 
fatti, quando Scajola è stato scelto ancora una volta come ministro?
Dan