Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: le atomiche pakistane

 lunedě , 29 ottobre 2001
----------------------------------------------------------------------------
----
Reparti speciali americani pronti a sottrarre le testate
Gli Usa pronti a ''salvare'' le armi nucleari di Musharraf
Il piano scatterebbe se il presidente dovesse essere rovesciato dagli
estremisti
 New York, 29 ott. (Adnkronos)-Reparti speciali americani si stanno
addestrando con uomini dell'unita' 262 israeliana, le truppe anti terrorismo
del Sayeret Matkal, per sottrarre al Pakistan gli ordigni nucleari di cui il
Paese dispone. Il piano scatterebbe nel caso in cui il presidente Perwez
Musharraf, il punto di riferimento degli Stati Uniti in Pakistan, dovesse
essere deposto da un colpo di stato. Secondo Seymour Hersch, l'autore di
numerosi scoop per il New Yorker, la Cia dispone inoltre elementi per
ritenere il governo Musharraf a rischio, cosi' come l'arsenale di circa 24
ordigni nucleari pachistani, che potrebbero essere rubati da fazioni dei
servizi di intelligence dell'Isi vicine ai Taleban.
Gli uomini dell'unita' 262 sono arrivati negli Stati Uniti poco dopo
l'undici settembre, per iniziare il programma di addestramento delle truppe
speciali americane. ''Un alto ufficiale'' ha confermato al New Yorker il
programma di addestramento per quella che viene definita la ''defiltrazione'
delle testate. Washington non ha informazioni sufficienti tuttavia riguardo
al luogo in cui sono conservati gli ordigni. Gli estremisti islamici
pachistani potrebbero venire in possesso degli ordigni, cosi' come degli
F-16 o dei missili a medio raggio necessari come vettori, e usarli contro
l'India o le quattro portaerei americane o l'unita' della marina britannica
che attualmente si trovano nell'Oceano indiano.
--
Ciao Angelo
ICQ 64605779

 ----
Ottima prudenza, e spero che anche si faccia il possibile per annientare
eventuali golpisti.
Ciao
Veniero.

eventuali golpisti.
.
Ma i golpisti non sono quelli che sono al potere
adesso?
.
Ora Legale [gia' Falso in Bilancio]
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
news:62Z211Z152Z237Y...@usenet.iol.it...


lo fanno per il bene
della loro patria....
.
.
Ecco si', forse e' solo la retorica che mi da
piu' fastidio.
.
Provo a guardare in faccia la realta': c'e' un paese
piu' ricco degli altri, piu' organizzato, piu' avanzato scientificamente e
tecnologicamente e industrialmente e forse anche culturalmente, perche' le
culture fioriscono alle corti dei ricchi (!): sono gli USA. E questo paese
cerca la leadership (militare, geopolitica, economica) su tutti gli altri.
E non ci trovo niente di sbagliato. Anzi, in termini almeno darwiniani, e'
persino *giusto* che lo faccia, come e' giusto che la bestia piu' forte
diventi il capobranco, per il bene di tutto il branco.
.
Ma che mi si
martelli da tutti i media con frasi del tipo: lotta al terrorismo, i
gendarmi del mondo, portiamo la democrazia, lottiamo per la liberta'... e
che tanti se la bevano, questo mi sconcerta.
.
Ciao!


 Ciao!
L'America, non combatte l'Afganistan per far da capobranco. ma per evitare
che quei fanatici continuino ad andare in America ad ammazzar gente. Che la
cosa ti sconcerti, mi sconcerta.
Ciao
Uzi

L'America, non combatte l'Afganistan per far da capobranco. ma per evitare
che quei fanatici continuino ad andare in America ad ammazzar gente. Che la
cosa ti sconcerti, mi sconcerta.
.
.
*Quei fanatici* l'America li ha
finanziati fino a ieri. Questa guerra l'ha preparata almeno da tre anni.
Confondi le motivazioni geo_politico_storico_economiche con l'occasione, il
pretesto, l'evento scatenante. Bin Laden non lo beccheranno se non per
sbaglio, se no da quel momento una buona percentuale di opinione pubblica
non appoggerebbe piu' questa guerra. Sadam Ussein e' ancora li' per poter
girare Guerra del Golfo II, se serve.
.
Io amo l'America di Woody Allen,
la Nasa, la scienza, i campus, certo liberalismo, il cosmopolitismo di NY,
la carne in scatola, il chewingum, internet, il computer,... ma non posso
accettare in modo acritico la menzogna sistematica di stato, qualunque esso
sia.


 .
Va bene, li abbiamo finanziati: ma non per fare i terroristi, non li abbiamo
mai aiutati a fare attentati a Mosca. Ma per liberare il loro paese.
Magari facevamo meglio a lasciarli massacrare tutti dai russi: avremo anche
sbagliato, ma adesso che facciamo, subiamo pazientemente gli attentati
aspettando finisca i soldi? (Con novemila miliardi, potrebbe stipendiare
mille terroristi trenta milioni all'anno per trecento anni.
Ciao
Uzi

 wrote in message
news:9rse3o$ooa$1...@nreadb.inwind.it...


pietro
regards
Sun Tsu


 ha scritto: 
...
avremo anche sbagliato, ma adesso che facciamo, subiamo pazientemente gli
attentati aspettando finisca i soldi?
...
.
Prima di chiederci adesso
che facciamo, cerchiamo di capire che cosa sta accadendo. In sintesi: in
questo millennio ci appare chiaro che l'energia atomica e' fallita, le
energie alternative solari eoliche non esistono, il risparmio energetico
cozza con il consumismo e quindi nei prossimi cinquant'anni almeno
funzioneremo a petrolio! Chi avra' in mano il petrolio avra' in mano la
Terra. Nonostante immagini stereotipate di texani petrolieri, l'America e
tutto l'occidente ha bisogno di altro petrolio. Portare all'occidente il
petrolio russo cambierebbe gli equilibri in nostro favore. L'oleodotto
progettato dall'Unocal attraverso Afghanistan e Pakistan e' una soluzione
almeno temporanea, sufficiente a spiegare il colpo di stato in Pakistan e
la guerra in Afghanistan. 
.
Ci sono due fenomeni macroscopici in
crescita sul pianeta: il neo_capitalismo_liberismo e l'islamismo. Prima o
poi collideranno.
.
.
...adesso che facciamo?
.
Se noi siamo convinti
che il mondo occidentale sia il migliore dei mondi possibili (radicalismo
occidentale) bisogna combattere il mondo arabo (radicalismo islamico) prima
che sia troppo forte. In questo momento i potenti della Terra hanno optato
per la soluzione militare. Tutto il resto e' propaganda.


 accettabili
anche se la spranga glie l'ha data il maestro e gli ha insegnato ad usarla ?
Ciao Pietro

Ciao Pietro


 secoli che la usano... il problema e' semmai che la spranga piu' grossa
ora
Guarda che qui ti sbagli : in fatto di guerra, uso della violenza e genocidi
non ci batte nessuno, basta guardare gli ultimi secoli e anche gli ultimi
decenni.
Nel medio evo erano i cristiai che facevano fuori tutti quelli che non
riuscivano
a convertire, gli arabi quando sono arrivati da noi non hanno mai preteso ne
la conversione
e tantomeno hanno negato la nostra cultura.
Anche gli americani, che discendono dagli europei in fatto di genocidi
hanno una discreta esperienza.
cordiali saluti
Pietro


wrote:


 dovrebbero o non dovrebbero fare.
Io non dico cosa dovrebbero fare, ma se fanno quel che fanno non
possono anche aspettarsi la mia, e spero quella di tanti, simpatia.
Il mio senso critico mi impedisce di simpatizzare per dei prepotenti
che vogliono farmi credere che stanno difendendo i miei interessi.
Bada bene non sto' parlando delle vittime degli attacchi che hanno
tutta la mia solidarietà e che sono senza ombra di dubbio
delle vittime innocenti, forse un po' meno innocenti dei bambini
e del popolo afgano che  non ha diritto di voto e non ha mai influiti sulle
decisioni dei loro governanti e di bin laden.
Cordialmente
Pietro

 che e' sbagliato,
Allora facciamo comne dici tu: lasciamo ai terroristi una base grande due
volte l'Italia, e da furboni, cerchiamo di catturare gli sfigati che mandano
qui a fare gli attentati. No, č il Tuo metodo che non funziona.
Ciao
Uzi


Ciao
Uzi


Ciao
Uzi.

 Legale [gia' Falso in Bilancio]
Ciao
Uzi


 qualche bambino, si può solo dire: le colpe dei padri ricadranno sui
figli.
Ok, se le cose stanno cosi allora ti dico che come semini cosi raccogli,
oppure chi semina vento raccoglie tempesta e gli americani hanno
raccolto il frutto del loro seminare violenza.
Ripeto non vedo i civili afgani piu' colpevoli di quanto lo siano
quelli americani.
COrdiali saluti
Pietro

 qui a fare gli attentati. No, č il Tuo metodo che non funziona.
Ok vedremo i risultati del metodo americano, scusa, ma in medio oriente
che risultati (per la pace ) hanno ottenuto ?
Saddam mi pare sia ancora li o no ?
Ma naturalmente ora mi dirai che lo scopo non era abbattere Saddam,
ma non farlo perche', ancora ricordo nei mesi precedenti l'attacco di terre
che l'eliminazione di saddam era prioritaria, e con un po' di voglia si
possono ancora andare a ripescare quellle dichiarazioni.
Ciao

Diciamo che Bin laden e gli estremisti musulmani hanno optato per la
guerra, noi siamo stati costretti a rispondere.
.
Non sono convinto
neanche di questo. Poteva essere una guerra di intelligence, come fu con
l'URSS. Se e' vero che e' stata opera di terroristi afghani (se e' vero),
allora non posso pensare che la CIA non li abbia lasciati fare. Oggi
sappiamo che lo sapevano tutti. Lo sapeva il Berlusca che al G8 a Genova a
fatto schierare i caccia e poi sbraitava che non voleva neanche la FAO. Lo
sapevano gli Israeliani, lo sapevano i Russi che glielo dicevano. Diciamo
che volevano l'incidente scatenante. Al massimo non se lo aspettavano cosi'
tanto.
.
.
Regards
Ora Legale [gia' Falso in Bilancio]
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Pietro
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:9s1uc7$sfj$1...@rex.ip-plus.net...

Nel 1991, lo scopo era liberare il Kuwait e non abbattere Saddam, si
riteneva semmai che la sconfitta l'avrebbe fatto cadere. Cosě non č stato, e
qualcuno se ne č pentito. Non so se con ragione, tutto sommato, Saddam
successivamente non ha piů commesso atti gravi.
Ciao
Veniero.

 Ora Legale [gia' Falso in Bilancio]
Ciao
Veniero.


Veniero.
.
Ciao
Ora Legale [gia' Falso in Bilancio]
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 errore di comportamento, un sospetto, una intercettazione ochelon?
Non erano cento, eppoi, lo sapevano solo loro: se un gruppo politico è
locale, deve discutere al suo interno le decisioni, basta un infiltrato, ma
quelli non avevano bisogno di discutere con nessuno, non c'era bisogno che
nessuno conoscesse le loro intenzioni, bastava che alcuni musulmani,
complici o ignari li aiutassero, e per il resto, l'unica possibilità era che
qualcuno di loro si pentisse. Calcolando che avevano i familiari in
Afganistan, era improbabile.


 successivamente non ha piů commesso atti gravi.
Cazzo, e' piu' grave toglire i soldi  e quattro spanne
di sabbia  a quattro arricchiti e corrotti nullafacenti (kuwait) o
la vita di 10ine di migliaia di persone (oppositori iraqen a nord e sud e )
e 10 ine di migliaia di bambini morti in questi anni.
Ho capito la tua scala di valori , First the businness !!
ciao

...
Vorrei concludere cosi':
.
1) Di riffa o di raffa, o a causa dei verdi o
della scienza o dei geni incompresi o semplicemente della realta', il
futuro prossimo venturo si giochera' sul petrolio.
.
2) Tra un mondo
occidentale od occidentalizzato in crescita, consumatore di petrolio, e un
mondo *islamico* in crescita, produttore di petrolio, sara' inevitabile un
certo livello di conflittualita'.
.
3) Questa conflittualita' si puo'
affrontare con la politica, con la contrattazione, mostrando i muscoli, con
le azioni di intelligency, con la guerra.
.
4) In questi giorni qualcuno
a scelto la guerra. God saves the Earth!
.
.
Ben conscio di non aver
modificato un gran che' le tue convinzioni, come tu le mie, e' stato un
piacere. Cordialmente.
.


 ha scritto nel messaggio
news:9s4fi8$6hg$1...@rex.ip-plus.net...

Arricchiti nullafacenti sono anche gli iracheni, che nella fertile babilonia
riescono a fare la fame. Anche se non credo affatto alle loro esageratissime
cifre.

Non credo che la guerra centri con le contrattazioni petrolifere, per quelle
sarebbe meglio la pace.
Ciao
Veniero.