Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: test

prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooootttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
volevo provare la formattazione, mi sono permesso di citare un post di
Persio (reimpagina pure, caro)
F.


E' un incubo...non voglio tornare al newreader, però!
F.


Io con thunderbird vado benissimo
-- 
Tb (bieco illuminista)


Non sanno che la legge del ritorno contiene una definizione di ebreo, 
giocano allo stesso gioco infantile da anni, si vantano pure di usare 
thunderbird, manco fosse, che so, trn...

 Non sanno che la legge del ritorno contiene una definizione di ebreo,
Come nazi è penoso.
A prender sberle e roderci per il resto della vita è già meglio.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 A prender sberle e roderci per il resto della vita è già meglio.
nulla ti impedisce comunque di farti un'ampia collezione di copricapi

 Persio (reimpagina pure, caro)
Volentieri.  In cambio però dovresti argomentarmi la tua tesi sulla 
responsabilità limitata di Sharon nell'eccidio di Sabra e Chatila.  Mi 
interessa.

 che 
Per il legalese abbiamo già visto.
Per la sostanza, non è rilevante che gli ebrei cerchino di definire il
perimetro della propria appartenenza. E' rilevante che da sempre
esistano dei non-ebrei ossessionati dall'esigenza di definire chi sia
ebreo e chi no.
Di solito non ci capiscono un cazzo: tra antisemitismo e imbecillità c'è
una fortissima correlazione.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Io con thunderbird vado benissimo
L'ho usato per anni (salvo un breve tentativo con Agent) e confermo, è
ottimo
Il punto è che non volevo scaricare i messaggi...vediamo.
F.

 interessa.
Non è 'la mia tesi', è un dato di fatto, anche a voler caricare Sharon
di altre
possibili nefandezze. Chi ha ideato e realizzato il massacro, a scopo
di
vendetta? I falangisti. Chi è stato a guardare? gli Israeliani. Sharon
è stato
processato e destituito? Sì. Meritava di peggio? Può darsi. Tutto il
resto
è pura chiacchiera prodotta da menti ossessionate ed affascinate dalla
figura
del 'macellaio ebreo'.
Comunque non ti disturbare, forse torno al newsreader
F.

 nulla ti impedisce comunque di farti un'ampia collezione di copricapi
ti prego cortesemente di non rispondere nè di quotare gli imbecilli che
utilizzano abusivamente il mio nominativo
si tratta di una maniera di dare loro una legittimità come
interloclutori che non meritano: sono solo una manica di idioti
e vigliacchi, che si riuniscono in gruppo per attaccare una persona sola
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 wrote:
ti prego cortesemente di non rispondere a chi utilizza abusivamente il
mio nominativo nè di quotarne i messaggi
chi dà legittimità a questa banda di teppisti idioti contribuisce ad
incoraggiarne le azioni


 wrote:
la presente per segnalare che il sig. antonio pintér ha abusivamente
utilizzato il mio nominativo nel precedente post


Federico Gnech ha scritto:

Amen.

 wrote:
Segnalo che il sig. antonio pintér utilizza senza la mia autorizzazione
il mio nominativo su questo newsgroup, il che lo qualifica perfettamente
agli occhi del lettore.


 una fortissima correlazione
c'è una correlazione 1:1 tra imbecillità ed usare il nominativo degli
altri senza autorizzazione, caro antonio pintér


 altri senza autorizzazione, caro antonio pintér
È una questione insiemistica o c'entra la logica aristotelica?
-- 
*Sunspot*
Strength Through Unity, Unity Through Faith.





E' come pensavo: la tua prima preoccupazione è fare argine verso chi, tu 
pensi, col pretesto della discussione, sta coltivando il segreto 
obiettivo di associare alla parola "ebreo" una qualche aggettivazione 
negativa.
E' possibile che il tuo giudizio nei confronti dello Sharon di Sabra e 
Chatila sia ancora più severo del mio, *ma* la coazione a fare argine 
contro il goy (percepito come intrinsecamente antisemita) ti obbliga ad 
attenuare le responsabilità del personaggio, a prenderne le difese, a 
difendere non la sua persona ma il suo essere ebreo.
Questo comportamento non è solo tuo, purtroppo, noto anzi che molto 
diffuso.  Sommando il comportamento dei molti che lo adottano si 
spiegano certi atteggiamenti individuali e collettivi altrimenti 
inspiegabili: persone in tutto e per tutto sensibili ai diritti umani 
diventano dure e diffidenti quando a violare quei diritti è un ebreo 
oppure è Israele. Antifascisti i cui genitori hanno subito il 
rastrellamento e la deportazione diventano apparentemente insensibili a 
queste azioni se ad essere rastrellati e deportati sono i palestinesi.
Credo sia facile per te immaginare come possa essere percepito questo 
modo di essere da chi, non essendo ebreo, è sensibile ai diritti umani.
Un'altra particolarità che mi colpisce è la linea di difesa che spesso 
viene adottata in questi casi: la presunta legalità di certi comportamenti.
Sharon fece circondare i campi affinché nessuno ne uscisse, fece entrare 
i fascisti libanesi affinché eseguissero la strage, illuminò con le 
fotoelettriche il teatro del massacro per agevolare gli assassini.  Ma 
tu, appellandoti alla presunta lettera della legge, sostieni che Sharon 
non può essere formalmente accusato di strage, come se potesse esistere 
una legge che giustifichi o attenui ciò che Sharon ha fatto.
In altre parole tenti di usare la legge contro i principi che la 
informano, cioè tenti di usarla contro se stessa.  E questo non solo ti 
fa apparire come moralmente complice di Sharon ma anche come negatore 
dei principi di legalità del tuo interlocutore, oppure come portatore di 
principi del tutto alieni rispetto a quelli.
Principi alieni per i quali commissionare e rendere possibile una 
orrenda strage come quella di Sabra e Chatila è un'azione lecita e 
legittima.
Per evitare questa contrapposizione di principi morali e giuridici, che 
di certo non giova agli ebrei, avresti potuto semplicemente astenerti 
dal difendere un cane come Sharon.
Non lo hai fatto, e questo testimonia di quanto certi ebrei, per quanto 
intelligenti, possano essere nemici di se stessi nel momento in cui 
pensano di difendere se stessi.

 pensano di difendere se stessi.
Non hai capito un cazzo. Tocca ogni volta dare ragione a chi ti dà del 
pirla.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

Il 17/09/10 23:08, Federico Gnech ha scritto:

Vincere facile non è bello.
Ma con Persio tocca così.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 --
http://flaneurotic.wordpress.com/
bel blog, per quel poco che lo usi. Una citazione di WB nella prima
parte della sciarada?



Grazie, ma di che sciarada parli?
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 Grazie, ma di che sciarada parli?
flaneur+neurotic.

 Non hai capito un cazzo. 
Mi spiace: sei tu a non voler capire un cazzo.  Il che significa che ti 
è impossibile accettare quello che ho scritto, e che ho scritto cose 
appropriate e fondate.

 flaneur+neurotic.
Beh sì, l'ispirazione per il nome viene dalla figura del flaneur come 
descritta da Benjamin...non che quanto scrivo nel blog abbia qualcosa di 
"benjaminiano"...
f.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 appropriate e fondate.
LOL...non solo non capisci, ma neppure 'sai'. Non sai un cazzo, né di me 
né di quello di cui scrivi, nella tua prosa stanchissima e grigia, con la 
tua retorica loffia di odiatore che si nasconde dietro "argomentazioni" 
da tribunale del popolo. Voglio riassumere brevemente le tue cazzate su 
di me, per la prima e ultima volta: dico che Mladic è peggio di Sharon e 
questo farebbe di Sharon uno dei miei "miti", amo il cinema di Don Siegel 
e questo farebbe di me un "maccartista" (o un fascista, come il buon 
Clint?), critico Gino Strada per aver preso soldi da Omar el-Bashir e per 
questo starei operando una "demolizione sistematica" del personaggio, di 
più, sarei un razzista antislamico. Basterebbe questo per qualificarti 
come una grandissima testa di cazzo, oltre a tutte le oscene puttanate 
che scrivi da tempo, e che finora non avevo mai avuto la necessità di 
spulciare. Ma c'è di più: sei pure noioso. Se il più noioso del ng, senza 
ombra di dubbio. Io non ti conosco, non voglio conoscerti né ricambiare 
le tue attenzioni relativamente al "profilo" della mia personalità, 
permettimi però di darti un consiglio: se provi odio, odia, non 
argomentare. Questo ritegno, anzi direi ritenzione (anale) non ti farà 
bene alla lunga. Schiaccia invece a fondo il pedale dell'odio, se poi ti 
schianterai da qualche parte, come mi auguro, sarà comunque meglio che 
fare la figura del pirla.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 Clint?),
Don Siegel è fascio senza se e senza ma, basta vedere come ha
esordito...

 fare la figura del pirla.
ROTFL!  Sembri la caricatura di Svevo: hai creato un buffo e storto 
personaggio di genere letterario/psicologico che non mi corrisponde in 
nulla.
Io non odio nessuno, direi invece che tendenzialmente amo tutti.  In 
questo, pur essendo ateo, sono molto cristiano.
Insomma, hai fatto la tua sparata da fighetto ma non hai saputo 
confutare le mie asserzioni.

 Gino Strada prende soldi, ma anche protezione e supporto, da tutti.
Falso, ovviamente. L'articolo del blog parlava proprio di questo fatto.
Di come Strada si pregi di non prendere (stupidamente) soldi dagli 
imperialisti USA, nemmeno per costruire ospedali di guerra. Ma non abbia 
scrupoli a farsi abbondamente finanziare progetti ospedalieri da 
dittatori almeno altrettanto guerrafondai e genocidi, condannati come 
criminali.
Persio è un pirla arrampicato su un lampadario, che è già caduto per terra.


Luca Logi ha scritto:

E nemmeno lo sa.

 esordito...
Le primissime cose non le conosco, il più vecchio che ricordi è 'Il 
tesoro di Vera Cruz', con Bob Mitchum, pregevole poliziesco anni '40. Il 
mio preferito invece è 'Ispettore Callaghan il caso scorpio è tuo'('Dirty 
Harry'), che tra l'altro ha una stupenda colonna sonora di Lalo Schifrin.
Se ti riferisci a l'Invasione degli ultracorpi', è un film capitale, e 
non si discute.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 wrote:
prego di non rispondere agli imbecilli che partecipano al vigliacco
attacco collettivo contro di me falsificando il mio nome


 attacco collettivo contro di me falsificando il mio nome
Cercherò di non alimentare il delirio più del necessario.

 Se ti riferisci a l'Invasione degli ultracorpi', è un film capitale,
anche i film della Riefenstahl rimarranno nella storia del cinema, ma
sono discutibilissimi....

 sono discutibilissimi....
Io personalmente ad un artista non chiedo di essere intelligente, o 
morale, ma di essere un artista. E la Riefenstahl era una grandissima 
artista.

 Cercherň di non alimentare il delirio piů del necessario.
Renditi conto che purtroppo ci sono degli idioti che fanno maschera alla
loro pochezza immaginando gloriose imprese come assaltare un singolo in
sei persone. Non č che non discutendo con questi imbecilli si perda
molto, anzi.


 molto, anzi.
Secondo me è semplicemente una goliardata di dubbio gusto, che rende il 
ng incomprensibile per chi vi si dovesse affacciare per la prima volta o 
ci torni di tanto in tanto. Ma capisco che a te la cosa secchi alquanto, 
per carità. Io fossi in te non ci darei troppo peso, ma se ritieni che 
possa ledere seriamente la tua onorabilità ti inviterei a valutare 
l'opportunità di difenderla con altri strumenti. Da parte mia, ripeto, 
posso solo provare a non alimentarla più del necessario.
Ciao