Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: effetti 11 settembre e invasione dell'Iraq

EXXON: UTILE-RECORD NEL 2005 PER LA MULTINAZIONALE DEL PETROLIO
WASHINGTON
Per l' intero 2005 Exxon, il colosso petrolifero mondiale, ha registrato
un utile-record nella storia della Corporate America, cioe' di tutte le
societa' statunitensi. L' utile annuale e' stato infatti pari a 36,1
miliardi di dollari, con un incremento del 43%. Il dato supera il
precedente massimo assoluto che era stato registrato nel 1998 da MediaOne
Group con 26,3 miliardi di dollari 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 WASHINGTON
Ovviamente gli utili delle aziende petrolifere sono direttamente 
collegati al prezzo del greggio.
Quello che mi sfugge e' il legame tra l'alta domanda cinese che ha 
spinto in alto il prezzo del petrolio, il WTC e l'invasione in Irak.
andrea

 ..sergio. ha scritto:


ah ecco, tutta colpa dei cinesi... rotfl!


 
Io non sono un esperto di mercato del petrolio, per cui debbo basarmi 
sul po' di conoscenze che ho e il pare degli esperti.
Il prezzo del petrolio, come tutte le materie prime e' regolato dalla 
legge della domanda e dell'offerta. Ne' l'11/9, ne' l'invasione in Irak 
hanno cambiato minimamente uno dei due fattori. Al massimo possiamo dire 
che l'offerta non e' cresciuta come gli Usa speravano. Nel frattempo la 
domanda e' cresciuta fortemente grazie al fatto che la cina, rotfl o non 
rotfl, incrementa l'import ad un ritmo del 20% all'anno. Dall'altro lato 
la capacita' estrattiva e soprattuto di raffinazione non e' cresciuta di 
pari passo. Ergo, se l'offerta e' stabile e la domanda cresce, il prezzo 
sale.
Questo e' quello che ho capito e mi pare che il discorso sia logico.
Se invece tu hai altre informazioni, potresti anche condividerle andando 
oltre agli sterili rotfl.
andrea



Penso che il tuo ragionamento sia piu' che giusto, e qualcosa del 
genere diceva anche il responsabile delle strategie dell'ENI ieri 
all'Infedele.
L'unico legame con l'Irak (e l'Iiran) e il prezzo del petrolio sono le attese.
Quando gli attentati hanno impedito che la capacita' produttiva 
dell'Irak tornasse a regime,il prezzo ne ha sicuramente risentito.
E anche il confronto con l'Iran contribuisce a tenere in alto i prezzi.
Che poi questo e' quello che vogliono gli USA, piuttosto che 
idrocarburi abbondanti e a basso prezzo, visto che sono pesantemente 
importatori, e' tutto da dimostrare.
Ma per i gruppettari in servizio permamente ed effettivo, questi 
ragionamenti sono materia di rotfl, perche' hanno deciso in anticipo e 
la teoria del complotto fa il resto...
Am.

 hanno cambiato minimamente uno dei due fattori. 
ma che sei? il cugggino di amalric? <g>
Intanto guardati come e' aumentato (triplicato) il prezzo del petrolio dal
2001 ad oggi. Solo per la domanda dei cinesi?
Inoltre il legame 11/9 con l'occupazione dell'Irak lo hanno fatto e
propagandato con tutti i mezzi dalla Casa Bianca con l'aiuto dei suoi
servi (a partire da quelli che sono al potere a Londra) per giustificare
l'invasione. E sempra a partire da questa occupazione la tensione tra USA
e Iran e' andata via via peggiorando anche grazie ai continui
"avvertimenti" made in USA mandati all'Iran sul fatto che dopo l'Iraq
sarebbe toccato a loro. Ma gli iracheni hanno causato qualche "problemino"
agli invasori USA&UK ...
Poi non trovi "simpatica" oltre che singolare la coincidenza del numero
elevato di petrolieri presenti nei vertici dell'amministrazione bush?


 elevato di petrolieri presenti nei vertici dell'amministrazione bush?
Ma i petrolieri americani piu che vendere il petrolio che hanno (poco) 
non possono. Ammesso che si fossero impossessati di quello irakeno, si 
ritroverebbero oggi con un terzo della produzione pre-invasione (o 
pre-sanzioni?).
Cosicche' dal punto di vista del petroliere americano l'aggressione 
all'Irak potrebbe essere stata conveniente solo a causa del rialzo 
generale del prezzo del petrolio. Ma questo rialzo e' stato determinato 
dagli attacchi della guerriglia irakena, cosi' come il prossimo lo 
sarebbe dal rifiuto delle forniture di Teheran.
In definitiva questo petrolio alto puo' giovare per un tempo ai paesi 
produttori,ma poi deprime il mercato e gli elettori-consumatori. Tra 
la'altro le compagnie petrolifere occidentali non sono piu' 
proprietarie dei giacimenti extra-occidentali, quindi guadagnano solo 
dalla prospezione e dalla vendita di tecnologie.
Non a caso Bush a messo le mani avanti nello Stato dell'Unione, perche' 
si rende conto della tensione dei consumatori americani.
La principale imputata, l ' Halliburton - che poi produce impianti, e 
non idrocarburi - puo' anche aver fatto grossi guadagni in Irak,ma cio' 
che va bene alla Halliburton non e' piu' cio' che va bene al 
consumatore americano.
Molto meglio sarebbe se l'Halliburton avesse potuto ricostruire i pozzi 
irakeni, abbassando il prezzo del petrolio, cosicche' i suoi interessi 
avrebbero potuto coincidere con quelli degli interessi dei consumatori 
americani.  Solo che non e' stato possibile.
Am.

 elevato di petrolieri presenti nei vertici dell'amministrazione bush?
Questo coincidenza potrebbe spiegare le idee geopolitiche 
dell'amministrazioe bush, ma continuo a non capire che cosa c'entri con 
il prezzo del greggio.
Pensavo che rispondessi con dei ragionamenti supportati da fatti concreti.
andrea

 prezzo del greggio. 
ma no certo, chissa' perche' il petrolio e' schizzato in alto solo a
seguito delle guerre che sta scatenando ( e hanno minacciato) Bush e la
sua cricca.  
 
 > Pensavo che rispondessi con dei ragionamenti supportati da fatti
concreti.
anche io pensavo che tu fossi dotato di un cervello ma... per caso sei
parente di amalric? <g>


 americani.  Solo che non e' stato possibile.
eh gia', che pezzi di merda sti iracheni che non si vogliono far occupare
e far fregare il loro petrolio da Bush e Blair. lol


 parente di amalric? <g>
Certo il lume di un ragionamento non riesce a richiarare quella tua 
scatola cranica vuota.
L' Amm. Bush ha invaso l'Irak per garantirsi la sicurezza e 
l'abbondanza degli approvvigionamenti. Non e' certo andata in Irak per 
far schizzare il petrolio a 70 dollari, diminuire le forniture e 
scontentare il suo elettorato, come sta accadendo.
Casomai e' la Russia di Putin, che essendo fortemente esportatrice di 
gas e petrolio, ha interesse a far salire il prezzo come si e' visto 
nelle ultime settimane.
E questo lo puo' fare senza invadere nessun paese, ma soltanto 
chiudendo i rubinetti a chi non e' disposto a pagarli il doppio o il 
triplo.
Due politiche estere assai diverse,ma tutte e due imperialiste.
Am.

 nelle ultime settimane.
e' stato putin, infatti a suggerire a bush (e al suo cagnolino blair) di
invadere l'iraq, certo frontebassa. Ora vai a nanna eh? 


 
Il prezzo *mondiale* del petrolio e del gas, come gia' spiegato 
all'Infedele, non dipende dalla singola situazione, ma delle 
possibilita' *mondiali* di produzione e raffinazione, oggi 
insufficienti,rispetto ad una domanda fortemente crescente, quali 
quelle di Cina e India.
Questo te l'avrebbe potuto spiegare anche Marx, se tu non ti beassi 
nell'analfabetismo economico e nell'esibizionismo piu' insulso, a mo' 
di novello Cavallo Pazzo.
E ora nitrisci pure...
Am.

.sergio. ha scritto:
Continui, in perfetto stile berlusconiano, ad eludere la questione.
Vuoi per fare spiegare con un ragionamento il motivo tecnico per cui il 
prezzo del greggio e' schizzato a 65 dollari ?
Io ti ho dato una mia spiegazione e tu hai saputo solo fare del 
banalissimo sarcasmo.
Tu continui a dire che e' colpa di bush e di blair ma non spieghi il 
perche' e il percome abbiano influito sul prezzo del petrolio.
andrea