Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: condivido parola per parola - Spinelli su Buttiglione in Europa

      Leggere Lolita a Strasburgo
      Barbara Spinelli
      La Stampa
      24 ottobre 2004
      Siccome non viviamo fuori dalla storia né dal mondo, è alla luce di
quel che accade e che muta intorno a noi che conviene meditare sullo scontro
in corso tra Parlamento europeo e Buttiglione, scelto dai governi
dell'Unione e dal presidente dell'esecutivo Barroso come commissario
incaricato delle libertà, della sicurezza e degli interni. Quel che accade
intorno a noi, non solo in Italia ma nel mondo, è l'importanza sempre più
grande e invasiva che sta assumendo la fede religiosa nella formulazione
delle politiche interne e mondiali.
      Questo è senz'altro vero per gli integralismi musulmani, ma lo è anche
per una religione - il cristianesimo - che nel Vangelo ma anche nella storia
europea ha rivelato di essere il monoteismo più propenso alla separazione
tra politica e fede, tra quel che appartiene a Cesare e a Dio. Il ministro
della Giustizia John Ashcroft è convinto che per tre anni, dall'11
settembre, la nazione Usa è stata «benedetta», e che «la mano della
Provvidenza è stata assistita nella guerra contro il male dai devoti
dell'amministrazione Bush». Bush stesso sostiene di essersi candidato alla
presidenza, anni fa, perché Cristo in persona gli «affidò una speciale
missione».
      La guerra militare contro il terrore è fatta dai neoconservatori per
esportare un bene - la democrazia - che il Capo di Stato Usa considera
«donato direttamente agli uomini da Dio», tramite il suo braccio secolare
che è l'America. Questo scontro di civiltà religiose, che il terrorismo
islamico ha imposto per primo ma che la potenza guida dell'Occidente e i
suoi assertori hanno fatto proprio con zelo neo-fondamentalista, è il clima
in cui bisogna collocare, purtroppo, la vicenda Buttiglione. Quel che non
accettiamo da certi regimi musulmani (l'ingerenza nelle scelte sessuali
intime, il rifiuto dell'uguaglianza delle donne, la religione mai lasciata
fuori dalla porta della res publica: altrettante scelte integraliste così
ben descritte nel romanzo «Lolita a Teheran», di Azar Nafisi) non dovrebbe
oggi essere un cavallo di battaglia del cristianesimo occidentale, a me
pare. Il premier turco Erdogan che avesse detto parole somiglianti a quelle
di Buttiglione non sarebbe giudicato idoneo, allo stato attuale, a entrare
nell'Unione europea.
      Non diversamente dall'America degli evangelicali, ci sono politici in
Europa che si propongono di tradurre in leggi alcuni inflessibili articoli
di fede sulle scelte di costume. Il momento in cui sono interrogati, dai
parlamentari verso cui son responsabili, è quello in cui le loro intenzioni
vengono vagliate alla luce di quel che faranno nelle vesti di legislatore
che tutela credenti e non credenti.
      Il presidente della Commissione parlamentare che ha censurato
Buttiglione, il giscardiano Jean-Louis Bourlanges, è stato chiaro dopo la
bocciatura del 6 ottobre.Ha detto che «in causa non era la fede personale di
Buttiglione» (fede a suo parere più che legittima), ma quel che Buttiglione
aveva già fatto in Europa: «Non è la sua dichiarazione sull'omosessualità
(da Buttiglione definita "un peccato" di fronte ai parlamentari europei) ad
aver creato i veri problemi - questo ha detto Bourlanges in un'intervista -
ma il fatto che quando rappresentava il governo italiano nella convenzione
incaricata del progetto di costituzione europea, Buttiglione propose un
emendamento inteso a eliminare l'orientamento sessuale dalla lista delle
discriminazioni proibite nello spazio dell'Unione». Emendamento che fu
rifiutato, tanto che ora - nell'articolo 21,1 della Carta europea dei
diritti (e la Carta è giuridicamente vincolante, nella costituzione che i
governi approveranno il 29 ottobre a Roma), è scritto: «È vietata qualsiasi
forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il
colore della pelle o l'origine etnica o sociale, le caratteristiche
genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni
politiche o di qualsiasi altra natura, l'appartenenza ad una minoranza
nazionale, il patrimonio, la nascita, gli handicap, l'età o le tendenze
sessuali».
      Non è vero dunque, secondo Bourlanges, che i deputati europei non son
capaci di distinguere tra libertà di convinzione e diritto, tra credenza
personale e operato politico. Ma «avendo riversato le sue convinzioni
sull'omosessualità - di per sé onorevoli, secondo Bourlanges - in una
pratica politica», Buttiglione è stato valutato in chiave politica.
      Buttiglione non era chiamato infatti a giudicare secondo coscienza
leggi già promulgate (il politico cattolico può contestarle, pur dovendo
garantirne il rispetto) ma a esporre le sue propensioni in quanto
legislatore futuro, in un'Europa dove non tutti son cristiani, non tutti son
eterosessuali, e non tutti i cristiani la pensano allo stesso modo. È qui
che il confine tra credenza privata e comportamento pubblico rischia
d'essere violato. E non importa che il credo di Buttiglione sugli
omosessuali sia eventualmente condiviso da ampie maggioranze: ci sono
diritti (quelli garantiti dalla Carta dei diritti ma non quello di abortire
più o meno facilmente) che dovrebbero valere anche quando ci son maggioranze
desiderose di smantellarli.
      A questo punto si pongono tre questioni. La prima attiene all'etica
personale, la seconda è costituzionale europea, la terza è storico-politica,
e riguarda il peso che la memoria del passato dovrebbe o non dovrebbe avere
non solo sull'agire politico, ma sulle credenze stesse degli europei
occidentali.
      Il problema etico personale è stato sollevato, in Italia, da politici
e intellettuali che denunciano il pregiudizio anticattolico che regnerebbe
nell'Unione. Si è parlato di «dogma del politicamente corretto», che
impedirebbe di esprimere opinioni morali su omosessuali o parità della
donna. Buttiglione ha lamentato l'«odio» che lo colpirebbe, e l'esistenza di
una ricattatoria «nuova ortodossia accompagnata a una nuova inquisizione,
questa volta anticristiana». Queste accuse non hanno senso, perché i
parlamentari non hanno condannato una fede: hanno espresso, proprio come
Buttiglione, una valutazione politica. Si sono domandati quali riflessi su
Buttiglione commissario-legislatore avranno le sue convinzioni etiche.
Inoltre per un filosofo e storico della Chiesa è veramente fuori posto se
non blasfemo, comparare l'Inquisizione con i giudizi (non mortiferi)
espressi dal Parlamento europeo.
      Il problema costituzionale riguarda il diritto del Parlamento europeo
a bocciare un commissario, ed eventualmente l'intera commissione (anche
perché son almeno 5, i commissari ritenuti incapaci o eticamente non
ineccepibili). Mi sembra completamente fuori luogo parlare di «crisi
istituzionale senza precedenti», in caso di censura dell'esecutivo Barroso,
e di turbativa che guasterebbe le cerimonie romane del 29 ottobre, quando i
governi approveranno la costituzione europea. La bocciatura di un governo da
parte del Parlamento è cosa affatto normale in uno Stato, e solo chi
s'oppone a un'Unione politica considera disastroso che la stessa procedura
diventi normale anche nei rapporti Commissione-Parlamento europeo (salvo poi
giudicare la Commissione una burocrazia senza legittimazione democratica).
Ancor più grave è che Barroso e Buttiglione (parlando sulla Stampa a Amedeo
La Mattina), chiamino i governi a far pressione sui gruppi parlamentari
europei. La commissione è un organo federale che risponde davanti a deputati
eletti direttamente dai popoli europei, non davanti agli Stati. La verità,
forse, è che molti governi temono una prova di forza Commissione-Parlamento
europeo, perché essa dimostrerebbe in maniera spettacolare (e per niente
negativa, oltre che raddrizzabile) i poteri dell'assemblea sovrannazionale.
      La terza questione è storico-morale. È vero, credere che
l'omosessualità sia un peccato (vocabolo gravoso per i religiosi, che si
paga con punizioni o Inferno) è un credo non censurabile in democrazia. Ma
c'è qualcosa di più nella parola usata, e non basta ammettere - come
Buttiglione nella lettera di ritrattazione a Barroso - che essa suscita
«emotività». È qualcosa che con il cristianesimo ha poco a che vedere (non
c'è condanna degli omosessuali nel verbo di Gesù, e l'omosessualità è
equiparata a sodomia solo nell'XI secolo). Ed è qualcosa che occorre
esaminare alla luce non solo della storia che ci è contemporanea, ma della
storia europea del Novecento.
      Per esser precisi: non si può fare a meno di ricordare che gli
omosessuali, accanto a ebrei e zingari, erano considerati dal nazifascismo
alla stregua di genia suscettibile di infettare la pura e prolifica razza
ariana, e dunque da eliminare. Lo ricordano lapidi al campo di
Sachsenhausen, dove finirono e morirono centinaia di omosessuali, e lo
ricorda un monumento in Italia, a Bologna, presso i giardini di Villa
Cassarini di fronte a Porta Saragozza. Gli omosessuali erano accusati sulla
base del paragrafo 175 del codice penale nazista (28-6-1935) di atti
licenziosi e lascivi tali da «distruggere - sono le parole di un discorso
segreto di Himmler, nel '37 - la purezza e la continuità biologico-razziale
del popolo tedesco». Durante il nazismo centomila di essi circa furono
arrestati. Alcuni furono incarcerati, altri internati, indicibilmente
seviziati come cavie, uccisi. Alla fine della guerra, ne erano sopravvissuti
4000.
      Coloro che son onorati come martiri nei monumenti diventano oggetto di
tabù, perché sulla memoria storica e sugli interdetti si è voluta costruire
una società non disumana. E il tabù mette in evidenza come la
discriminazione precedente il martirio sia una cosa, la discriminazione dopo
il martirio un'altra, radicalmente diversa. Questo vale per il monumento Yad
Vashem, a Gerusalemme, come per i monumenti di Sachsenhausen e Bologna
evocanti coloro che, perché omosessuali, dovevano cucire sulla casacca il
triangolo rosa. Come dobbiamo innalzare tabù sull'antisemitismo, così
dobbiamo innalzarli anche su zingari e «triangoli rosa». Non possiamo dire
che gli attacchi antiebraici di Dostoevskij sono improponibili dopo la
Shoah, e quelli contro gli omosessuali no. Non possiamo rispettare i tabù
sull'antisemitismo, e affermare che la critica contro la discriminazione
degli omosessuali è invece un dogma anticristiano del politicamente
corretto. Un poeta può forse: la letteratura osa l'indicibile. Un politico
non può.
      Lo stesso articolo di fede della Chiesa sugli omosessuali andrà forse
rivisto in Europa e America (e secondo me lo sarà) così come son stati
corretti alla luce dei crimini passati il pregiudizio anti-giudaico, le
crociate, le conversioni forzate, la schiavitù dei negri. Sennò bisogna dire
che anche il rifiuto dell'antisemitismo - o il rifiuto di criminalizzare
zingari, malati mentali, slavi - è in fondo un dogma politicamente corretto,
un'ortodossia che gli antidogmatici possono abbattere.
      Nessun democratico, immagino, vorrà cadere in sì grande
contraddizione, e dimenticare la storia da cui gli Europei vengono, e che ha
fondato e fonda ancor oggi la loro unità.


Solo due appunti.
Primo: la situazione e la storia europea non è nemmeno lontanamente
paragonabile a quella degli Stati Uniti dal punto di vista delle
implicazioni della libertà di culto nella formulazione dell'idea stessa di
modernità. Non hanno avuto nessuna "Confessio Augustana" come l'abbiamo
avuta noi 450 anni fa.
Secondo: quando si parla di Stati Uniti, è necessario introdurre un filtro
contro l'euorocentrismo acritico, altrimenti si rischia di guardarli come
marziani o bagonghi®. Un concetto chiave per capire i riferimenti
"religiosi" nello stato è costituito dal concetto di "civil religion"
proposto trentacinque anni fa dal sociologo Bellah.
Dacci un'occhiata, poi ne riparliamo.

 Ignoro tutto su Bellah. Dammi qualche riferimento, per favore.
http://www.google.it/search?sourceid=navclient&hl=it&ie=UTF-8&q=%22civil+religion%22+bellah

 ha scritto nel messaggio
news:2u774oF...@uni-berlin.de...

Ti ringrazio per il link (non avevo avuto davvero tempo di fare la ricerca
io :-) ). Bellissimo l'articolo di Bellan che ho trovato a
http://www.robertbellah.com/articles_5.htm
Mi spaventano e mi confermano nel mio sospetto per i masticabibbie:
a) i riferimenti a Rousseau (il cui concetto di 'volontà generale' è anche
alla base del Volk di pre-hitleriana memoria)
b) il parallelo USA-Israele vs. Europa-Egitto
Trovo terrificante l'affermazione:
"I would argue that the civil religion at its best is a genuine apprehension
of universal and transcendent religious reality as seen in or, one could
almost say, as revealed through the experience of the American people."
Siamo esattamente al Nuovo Israele, al Popolo di Dio, al Destino Manifesto.
E ancora peggio: "the American civil religion is not the worship of the
American nation but an understanding of the American experience in the light
of ultimate and universal reality".
Cioè: si vive la convivenza e la tradizione di una nazione una esperienza
metafisica in controluce!
Mi è stato detto che in America lo stato è laico,la società bigotta. Data la
diversità di possibili intrpretazioni dei testi sacri, la laicità dello
Stato previene il ripetersi di persecuzioni come quelle a danno dei Mormoni
a metà dell'Ottocento. In Europa, ahc ese lo Stato pu' essere bigotto, la
socità è comunque fortemente laica, nel senso almeno più riduttivo del
termine, quello di agnostica.
Mi importa poco se la 'civil religion' ha aiutato a liberare gli schiavi i
USA, se io, fuori dagli USA, devo assistere ad una situazione dove:
"Those nations that are for the moment "on our side" become "the free
 world." A repressive and unstable military dictatorship in South Vietnam
becomes "the free people of South Vietnam and their government." It is then
part of the role of America as the New Jerusalem and "the last best hope of
earth" to defend such governments with treasure and eventually with blood."
E questi non sarebbero masticabibbie?
Scacciamo (forse) Buttiglione da Strasburgo e mandiamo i nostri soldati a
combattere per questa gente?

 Mi spaventano e mi confermano nel mio sospetto per i masticabibbie:
Alt. Non ho detto che Bellah e la Civil Religion mi piacciano o meno: ho
cercato di dare un contributo per capire meglio di cosa si parlasse, e
perché quell'articolo risentisse della mancanza di un filtro culturale per
capire l'enfasi "deistica" dello stato americano. L'errore della Spinelli è
speculare al tuo, come considero in grave errore Bellah quando fa il
sociologo e si scorda che non deve dare giudizi di valore sui fenomeni che
studia (Weber). Anch'io trovo fuori luogo alcuni passaggi, ma serve a
capire.
PS: Rousseau e Hitler, t'assicuro, non c'entrano un cazzo tra loro.Di
espressioni come "volontà generale", di "coscienza di classe", di "spirito
del popolo", "spirito della massa" ne hanno parlato in molti. Eppure non
tutti erano Hitler.

 negli ultimi trecento anni i Europa sono nati quaccheri, amish, 
La Religious Society of Friends, cioe' i Quaccheri, sono nati in
inghilterra a meta' del XVIII secolo. Gli Amish, come i mennoniti ed
altre confessioni cugine, sono nati in Germania nello stesso periodo.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ne gli USA hanno le commistioni stato-religione di molti stati europei.
Ad esempio?

 Ad esempio?
http://www.km.dk/int_eng/minister.htm


 ha scritto nel messaggio
news:2u9ii1F...@uni-berlin.de...
CUT
Grazie per la precisazione: l'articolo era evidentemente affetto da eccesso
di semplificazione. Quanto a Rousseau, so bene che 'non tutti erano Hitler'.
Ma Rousseau, non so perchè, mi sta meno a fagiolo di un Voltaire, di un
Stuart Mill o di un Beccaria (per restare agli Illuministi).

 Stuart Mill o di un Beccaria (per restare agli Illuministi).
Quoto.


 altre confessioni cugine, sono nati in Germania nello stesso periodo.
Sì, vabbè, ma qui non se li ricorda più nessuno. Lì, invece...
In una mia trasferta ad Huntsville, Alabama, uscendo in macchina dalla città
in una torrida giornata estiva lessi un cartelonme stradale nero:
"E TU pensi che QUI sia caldo? Dobbiamo fare una chiacchierata, noi
due...Firmato: Dio"
OT: quando penso agli USA mi vengono in mente prepotentemente i testimoni di
Geova. Poi guardo "Il Mago della Pioggia" di Burt Lancaster, "Cercasi
Miracolo" di Steve Martin... e Bush.
E accarezzo il modellino di ghigliottina che ho sulla scrivania :-))

 Geova. 
A me Marilyn e il corpo dei marines, guarda un po'.
La differenza fondamentale tra coem la vedo io e come la vedi te e', 
IMHO, che tu propugni una societa' atea, io una societa' nella quale lo 
stato garantisca la liberta' di culto.
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)

 A me Marilyn e il corpo dei marines, guarda un po'.
Non sarai uno di quei sensualoni, magari un po' bisessuali?
ROTFL
A.

 ROTFL
Mi piacciono le marinesse :-D
Non sarai omofobo come molti qui dentro?


 Non sarai omofobo come molti qui dentro?
Perche'? Per me bisessuale non ha connotazioni negative, e non e' 
neppure uguale a omosessuale, se ci fai caso...
Insomma -fobo ci sarai tu ;-)
A.

 Perche'? 
Perche' e' di moda. Scusa se ho frainteso.


 Quoto.
riquoto. rousseau manco illuminista era, per altro 

 Palmiro Pangloss
Beh, per restare in tema, Rousseau entrò in contrasto con Voltaire
(schierandosi dalla parte di Pangloss?) riguardo all'azione della
provvidenza divina nel mondo. Voltaire prese a dimostrazione la
distruzione di Lisbona del...mmhm... 1759?.... a opera di un terremoto
e dei seguenti incendi e maremoto per dimostrare che l'azione di Dio
non si esplica nel mondo: Lisbona non era più corrotta di Parigi o di
Londra, a detta di Voltaire, eppure su di lei si accanirono gli
elementi (terra, acqua e fuoco) quasi fosse una nuova Sodoma. Di
fronte all'impossibilità di spiegare razionalmente una simile volontà
divina, Voltaire ne concluse che non c'era una volontà divina, una
provvidenza a reggere le sorti del mondo, che quindi non era affatto,
leibnitzianamente parlando, "il migliore dei mondi possibili".
Se non sbaglio Rousseau rispose che la provvidenza invece agiva, e
diede una nuova definizione del concetto di peccato e blablabla.
Ma da ciònonostante il concetto del buon selvaggio, Voltaire sta anche
a me più simpatico di Rousseau.
VALETE
MILES GLORIOSUS
PS: per la "netiquette" informo che il mio vecchio nickname "Kurotora
dalla valle di Yagumo" è andato in pensione, a causa
dell'incontrollabile affluso di SPAM nella casella di posta. D'ora in
poi userò il nuovo nickname di MILES GLORIOSUS (che bella commedia,
riletta da poco, con occhi nuovi, mi fa apprezzare ancora di più
l'italum acetum di Plauto).

 stato garantisca la liberta' di culto.
Io propugno una società dove lo Stato garantisca a ciascuno la libertà di
misurarsi i grani del rosario dove meglio crede dentro i confini di casa
sua. Ma che in pubblico liberi ciascuno anche solo dal sospetto di
imposizione -anche solo simbolica- di un comportamento qualsiasi da parte di
altre persone in base alla 'legge religiosa' o 'legge naturale' così come
intesa da queste ultime persone.
Monumenti d'arte a parte -da trsformarsi in musei senza uso di culto- i
luoghi di culto dovrebbero essere come i sexy shop, con le vetrine oscurate
per non interagire coi passanti.
Credo che questo sia un ideale cui si sia più vicini in una società
agnostica de facto e magari bigotta de iure -come in Europa- che non in una
società bigotta de facto e magari agnostica de iure -come in USA.
Una volta sentii un sacerdote che si lamentava che la gente entrava nella
sua chiesa solo in qualità di architetto, per ammirare le belllezze
artistiche, e non per pregare. Mi sentii felice.

 riquoto. rousseau manco illuminista era, per altro
no, infatti
ha mollato dieci figli all'orfanotrofio, poi ha avuto pure l'improntitudine
di scrivere  l'Emile.
Ma pensa tu
(nota: era svizzero)
A

 (nota: era svizzero)
dicono così di tutti i francesi venuti male 

 dicono così di tutti i francesi venuti male 
Gia', svizzeri o belgi. Ma non sono razzisti, eh! :-D
Perfino la gloriosa Legion Etrangere se la prende con i belgi nel suo inno:
Tiens, voilà du boudin, voilà du boudin, voilà du boudin,
Pour les Alsaciens, les Suisses et les Lorrains,
Pour le Belges, y en a plus,
pour le Belges, y en a plus,
Ce sont des tireurs au cul
Pour le Belges, y en a plus,
pour le Belges, y en a plus,
Ce sont des tireurs au cul
:-DDD


 Ce sont des tireurs au cul
Questo è nulla in confronto ai sublimi versi che il massimo cantore francese
ha dedicato ai belgi.....
(il quale sublime cantore però diceva anche: "Je m'ennuie en France, surtout
parce que tout le monde y ressemble à Voltaire".)
A

 dicono così di tutti i francesi venuti male
no, quelli sono belgi.
gli svizzeri fan caso a parte
A

Stuart Mill o di un Beccaria (per restare agli Illuministi).
Pur se una certa impostazione verso lo stato etico (era un fan di
Sparta) può averlo messo in odor di totalitarismo, nel contratto
sociale è esplicito che la legittimazione di una società sia il
benessere degli individui che la compongono, assioma assai poco nazi.
Inoltre la critica alla proprietà privata e l'impronta egalitarista lo
collocano tra i principali ispiratori del socialismo utopistico, oltre
che del giacobinismo.
Ad esempio il mio tollerante papà (e di Pangloss), Francois Marie, era
discretamente antisemita, vorremo mica dare anche a lui del nazi ante
litteram.

 può averlo messo in odor di totalitarismo
A mio avviso, questa categoria del "totalitarismo" andrebbe rivista, o,
meglio, abolita. Sparta, la società Hopi e l'URSS erano "totalitarismi"? A
cosa serve una categoria d'analisi che ostacola l'analisi e produce
fuorvianti "sintesi"?
Namib

 rispetto) ma a esporre le sue propensioni in quanto legislatore futuro...
Pero' questo porta ad un paradosso alquanto curioso. Facciamo il punto:
Buttiglione si trovava a dovere, per l'appunto, ad esporre le sue
propensioni in quanto legislatore futuro e non altro. E sarebbe dovuto esser
valutato, in chiave politica, su questi concetti politici e non altro. Egli
s'e' spinto oltre: ha fatto presenti le sue intime convinzioni etiche e
morali, cosa che non era chiamato a fare. E proprio su questo e' stato
valutato, ma in chiave politica. Insomma, se Buttiglione ha sbagliato modo e
momento di dire la sua sull'omosessualita' (e ci sarebbe da discuterci su
parecchio), soffermandosi su una dichiarazione fuori tema e basandovi
essenzialmente la loro valutazione, direi proprio che sono stati gli
auditori a farla fuori dal vaso.
Esempio un po' stupido: io mi presento per un colloquio di lavoro, do' le
mie referenze, mi intervistano, e ad un certo punto per un motivo o per un
altro mi scappa detto "E poi, sapete, mi piacciono le camicie bianche". E
sulla base di questa sola affermazione vengo scartato. Ho sbagliato io o
sono vittima di un abuso? E', con le debite proporzioni, quel che e'
accaduto al buon Buttiglione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 una banconota e cosi' poca a leggi e strutture dello stato.
Mi stupisco del tuo stupore: esiste una parentela solida. Scriveva
l'indimenticabile Indro Montanelli che gli USA non possono essere
diversi da quel che sono per evidenti motivi storici: sono stati infatti
conquistati con due armi, la pistola e la Bibbia, quest'ultima intesa
nell'accezione puritana...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 a combattere per questa gente?
Non confondiamo cattolici con protestanti, per favore. Ma in effetti la
personalita' e la linea politica del centrodestra italiano, specie in
economia, ha qualche elemento squisitamente angloprotestante. Il liberismo,
ad esempio, che ha avuto la culla in Scozia con Adam Smith e ha toccata
l'apoteosi con la Thatcher e Reagan.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 italiani come loro (terun, ti dice nulla?)
Non solo il Italia e' cosi', su due piedi mi viene in mente il "redneck" 
USA o il "pieds noir" francese.
Palmiro Pangloss (per 1/4 terrone)


fuorvianti "sintesi"?
La sintesi è fuorviante per antonomasia, eppure un mondo semplificato
è spesso necessario per le nostre ristrette categorie. Ciò che fa la
differenza è la consapevolezza della parzialità dello strumento.
Secondo me l'Urss era assolutamente uno stato totalitario, Sparta ne
aveva alcune caratteristiche, sugli Hopi non mi pronuncio che non ne
so nulla (a parte che mi sembra siano una religione del cargo).
 Anyway eventuali somiglianze si fermano qui, fuorviante sarebbe
cercare di desumerne altre per analogia.
Imo Sparta potrebbe per alcuni versi essere un discreto modello del
ben più tardo concetto di stato etico, per il quale nutro scarsissime
simpatie, eppure avrei  probabilmente avuto una qualità di vita
migliore a Sparta che ad Atene.
L'operazione intellettualmente disonesta è attribuire a società con
alcuni tratti comuni i medesimi caratteri negativi che attribuiamo
alle più celebri del xx sec.
Anche perchè un conto, direbbe Rousseau, è una comunità di poche
decine di migliaia di anime ed un altro una società di milioni di
individui.
http://www.caffeeuropa.it/attualita/71luiss-urbinati.html

o il "pieds noir" francese.
no, pied noir non è un insulto.
Tsk, dovresti controllarne l'origine.
A

 alle più celebri del xx sec.
Ovviamente (Nerone era un nazista?). Tuttavia, l'errore logico-storico che
segnali trae radici dall'autoassoluzione dell' "eticità diffusa" propria
della società "liberale". Poi non stupiamoci di Bush il Piccolo. E' figlio
di questo equivoco. Shalom.
Namib

di questo equivoco. Shalom.
Mah, io pensavo fosse figlio di un broglio elettorale e dei soldi
degli amici di papà. Nonchè, ovviamente, un figlio'e'ntrocchia.

 male, totalitarismo è un termine che non mi è mai piaciuto.
Te credo <g>
Palmiro Pangloss


 degli amici di papà. Nonchè, ovviamente, un figlio'e'ntrocchia.
Quoto (ma non si scrive " 'ndrocchia"?). Shalom.
Namib

Quoto (ma non si scrive " 'ndrocchia"?). Shalom.
'Ppo esse, nun song'e Napule.

 individui.
direbbe, appunto.
la cosa più divertente di rousseau è che le cose più intelligenti le 
"avrebbe dette se..." :-D 

 e che non sapendo evitarle resti solo la possibilità di eliminarle.
Ma non è necessario: la società "totalitaria" premoderna non conosce il
crimine e la deviazione, perché non li produce. L'appetitus boni ha senso
solo se (come in effetti avviene in Tommaso e Dante) il bonum in questione
somiglia più al "coerente funzionamento" del cosmo (Ahura Mazda) che non al
"volere del Padre". E' quest'ordine semantico totale (e artificiale: non si
dà significato, in natura) a rendere "totalitaria" la "società-libera" (cioè
indifferente alla, ma *non* nemica della, c.d. libertà "individuale").
Shalom.
Namib

indifferente alla, ma *non* nemica della, c.d. libertà "individuale").
Qui mi sono persa...