Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ...pater numquam

Contrordine darwinisti: Homo abilis non e', dopo tutto, nostro nonno.
Nuove aggiunte al record fossile in Kenya costringono ad espungere h.
abilis dalla nostra linea di discendenza diretta.
I dettagli qui: 
http://tinyurl.com/2pkysq
Quale modo migliore di prepararsi all'imminente bicentenario darwiniano
che istradare al macero, nel nome di una corretta formazione scientifica
dei nostri giovini, i milioni di testi scolastici già stampati nei quali
la progenitura di homo abilis è rappresentata con la forma del dato di
fatto acquisito ed incontrovertibile.
-- 
lo Splenetico


QUEL dato è da cambiare, non la teoria darwiniana...se il mio albero
genealogico è sbagliato, cambieranno i nomi dei miei avi, ma non il
fatto che qualsiasi mio ascendente sia stato a sua volta figlio di un
uomo e di una donna...

Splenetico ha scritto:

Vale il detto: non si finisce mai di imparare.
Se si pone Dio alla base di ogni cosa a che serve imparare come funziona?

bbbccc wrote:

Non so, chiedi a Newton.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 ha scritto nel messaggio 
news:1i2ni40.1qjimfcfxko3aN%splen...@splenetico.net...

Pazienza, quando la ricerca scientifica procede spesso rende sorpassate 
teorie o ipotesi precedenti, ma può anche migliorarle e renderle più 
accurate. Anche il darwinismo segue questa regola e viene continuamente 
raffinato e migliorato dalle nuove scoperte; ma non, allo stato attuale 
delle ricerche, soprassato. Forse l'H. Habilis non è il nostro progenitore, 
ma il creazionismo e l'intelligent design sono, allo stato attuale delle 
ricerche, sicuramente ancora delle stronzate pazzesche.
Quanto ai libri al macero... se evitare di buttarli via fosse la 
preoccupazione primaria della scienza, allora insegneremmo ancora 
Fenomenologia del Flogisto all'Università.
Ciao,
Federico Antola. 

 attuale delle ricerche, sicuramente ancora delle stronzate pazzesche.
Quoto integralmente.
Namib 

 wrote:

Il problema non è certo espungere h. abilis dal nostro ramo dell'"albero
della vita". Il problema è: come mai si trovava lì? Come mai quella
linea di discendenza era data per definitiviamente assodata al punto da
comparire sui libri di testo senza l'ombra di un caveat emptor?
Chiaramente per posizionare h. abilis in quel punto dell'albero erano
stati utilizzati dei criteri, criteri manco a dirlo "scientifici", e a
quei criteri era stato attribuito un elevato valore probatorio tale da
rendere indiscutibile il risultato ottenuto.
Ora viene fuori che i risultati ottenuti con quei criteri (criteri
utilizzati non solo per posizionare h. abilis, ma per costruire l'intero
albero) sono discutibili e traballanti.
Perche' sono stati gabellati per decisivi dei criteri che in realtà sono
assai dubbi?
Non è che la spinta ideologica a collocare l'intero record fossile in un
"albero della vita" abbia avuto il sopravvento sulla buona pratica
scientifica?
Decidere il risultato della ricerca a priori e' un ottimo metodo per
produrre cattiva scienza.
-- 
lo Splenetico

 scientifica?
No.   L'evidenza per l'"albero della vita" universale viene da altre
fonti.
La sua struttura in dettaglio e' sempre stata un tantino traballante,
e lo sanno tutti.
Di fossili non ce ne sono cosi' tanti.
GT

 Di fossili non ce ne sono cosi' tanti.
Il piu' infimo museo di storia naturale della piu' sperduta località di
provincia ne ha migliaia a catalogo. Vedi tu.
-- 
lo Splenetico

 produrre cattiva scienza.
Nessuno ha dato a priori il risultato: ora come ora l'evoluzione è l'unica 
teoria sensata alla ribalta, che possa spiegare i dati empirici attuali. 
Solo la religione pretende di fornire dogmi e certezze assolute (in passato 
anche la scienza aveva simili pretese, ma è un po' di tempo che le cose sono 
cambiate). Se vuoi interpretare le ipotesi paleoantropologiche come dogmi 
immodificabili, messi in ridicolo da nuove scoperte, fai pure: ma è una tua 
personale visione, che poco ha a che fare con il metodo scientifico.
L'esclusione dell'H. Habilis dal ceppo evolutivo che ha portato all'H. 
Sapiens non è sintomo dell'inefficacia della teoria evolutiva, ma semmai 
della sua flessibilità, che la rende in grado di recepire in sè le nuove 
conclusioni senza causare il crollo del sistema. E quindi riconferma la sua 
validità.
Che poi la storia dell'intelligent design è veramente cretina: se Dio 
(ammesso e non concesso che esista) fosse il creatore dell'universo, e delle 
sue leggi, se tu parli di "intelligent design" vuol dire che Dio ha operato 
male e che deve continuamente aggiustare la sua creazione per rpodurre il 
risultato voluto (e quindi apparirebbe com un'entità incompetente). Mentre 
niente impedisce di pensare che Dio, nella sua onnipotenza e onniscienza 
abbia previsto dall'eternità (intesa come atemporalità divina) il risultato 
dell'evoluzione. Quindi se l'intelligent design ci fosse davvero, non 
farebbe altro che diminuire il potere divino, e farlo apparire come privo di 
un assoluto controllo sull'universo. Sarebbe un'entità in grado di 
interferire nell'universo, ma niente di più. Anch'io posso distruggere o 
modificare un formicaio, ma non sono certo Dio.
Insomma anche dal punto di vista teologico l'intelligent design è pietosa e 
cattiva teologia, fatta sicuramente da incompetenti.
Ciao,
Federico Antola. 

 la scienza progredirebbe piu' rapidemente, non trovi?
Ma col cavolo.   Per metterla in discussione ci vogliono, appunto,
motivi per metterla in discussione.
Tipo il nuovo fossile.   Se c'e qualcos'altro che vuoi mettere in
discussione, dammene il motivo e ne parliamo.   Altrimenti, si arriva
al tizio che estrapola, dai riflessi sulla bandiera Americana sul LEM,
che la luna e' fatta di Roquefort stagionato.   La scienza non e'
questa.
GT

questa.
Ecco..diciamolo anche a chi pretende di debunkare il 9/11.
Be young, be foolish, be skeptic!
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 
Poco fa affermavi il contrario.
-- 
lo Splenetico

 validità.
Un popperiano, come il nostro Torrieri, non parlerebbe qui di
flessibilità ma di "non falsificabilità", con le conseguenze del caso
-- 
lo Splenetico

 flessibilità ma di "non falsificabilità", con le conseguenze del caso
Preferisco parlare di flessibilità: è più pertinente IMHO alla mia visione.
Ciao,
Federico Antola. 

 
???
-- 
lo Splenetico

 ???
La scienza è flessibile e deve adattarsi alle nuove scoperte: se non fosse 
così saremmo ancora alla fisica classica: non c'è niente di male in questo. 
Una teoria funziona finchè non viene smentita. Prova l'esistenza di Dio e 
dell'intelligent design e poi se ne riparla (vanno bene anche monoliti 
alieni, ma se risolverebbero la questione per noi, ci sarebbe il problema di 
come si sia sviluppata questa intelligenza aliena, quindi sarebbe uno 
spostare il problema). Fino ad allora il darwinismo è la teoria migliore, 
che ha retto un secolo e mezzo di critiche, uscendo vincitore da ogni 
attacco. E tutte le successive scoperte lo hanno sempre, alla fine, 
rafforzato. La scoperta del DNA, ad esempio.
Ciao,
Federico Antola. 

 scienza certezze di partenza di cui non ha nessun bisogno.
In effetti nonto un certo pregiudizio anti-darwinista nei suoi post: dico 
questo perchè a rigor di logica la nuova scoperta non tocca in alcun modo la 
validità della teoria evoluzionista, eppure la utilizza comunque a questo 
scopo, forzando notevolmente il suo significato.
Comunque è interessante l'interesse che in certi ambienti si riscontra per 
l'intelligent design, che, come dicevo in  un altro post, è davvero pietosa 
e cattiva teologia.
Ciao,
Federico Antola.