Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bei Paesi 2: gli USA e la Spagna

CRITICARE BUSH NON BASTA: BISOGNA FARE MEGLIO DI LUI
Gianni Riotta, "Corriere della Sera" del 17 Marzo (estratto)
(...) E'  un'illusione credere che basti deprecare la scelta unilaterale di
Bush per scampare alla vendetta degli strateghi del caos. L'Onu s'era
opposta alla Casa Bianca, come l'ispettore Hans Blix ribadisce nel suo nuovo
libro, eppure ha sofferto nella strage di Bagdad. La Croce Rossa non voleva
la guerra eppure l'ha pagata con il sangue.
Se la sinistra, che governa oltre all'Inghilterra la Germania e adesso anche
la Spagna e a novembre si candida per la vittoria a Washington con il
senatore Kerry, vuole accreditarsi come guida politica e morale, non basta
dire no a Bush e chiedere il ritiro delle truppe dall'Iraq.
Il nuovo primo ministro spagnolo Zapatero ha usato il "tutti a casa" come
strumento di propaganda elettorale, ma adesso deve decidere: se tutti
vanno a casa chi governa Bagdad? La risposta Zapatero la conosce
bene, dalle moschee sulle rive del Tigri comanderanno i mandanti della
strage di Madrid. E' questo che vogliamo? Tanto più che un nuovo sondaggio
conferma da Bagdad che la maggioranza degli iracheni ha fiducia nel futuro e
non vuol tornare indietro. Contro il terrorismo la guerra non basta. Ma la
bandiera bianca nemmeno.
L'Iraq va stabilizzato con il contributo di americani ed europei (anche con
l'egida Nato), con la collaborazione di un'Onu cosciente che la corruzione
del programma "oil for food" ha creato sfiducia nei suoi confronti a Bagdad.
Una coalizione capace di apparire equa alle etnie irachene, ma risoluta ai
terroristi. La tattica militare va integrata con la politica e la diplomazia
in Medio Oriente, lo sviluppo economico arabo, il dialogo delle religioni,
strumenti efficaci nel lungo periodo strategico. Risoluti contro il terrore,
illuminati sulle sue cause.
L'Italia, l'Inghilterra e la Polonia sono i prossimi bersagli possibili.
Francia, Germania e la Spagna socialista non possono illudersi di essere
sicure, perché non lo sono. La strategia alternativa deve andare oltre il
campo militare, non abbandonarlo. Marciare per la pace senza manifestare
contro i guerrafondai del terrorismo, festeggiare Zapatero senza chiedersi
cosa fare in Iraq, auspicare Kerry presidente ignorando che non si ritirerà
da Bagdad non porta alla vittoria contro Osama e alla pace. Una strategia
sbagliata si contrasta con una strategia migliore, non con le illusioni,
non importa quanto colorate e ben intenzionate. I terroristi non sono
in guerra solo contro Bush e i suoi amici. Sono in guerra anche contro
di noi, noi tutti.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Ogni giorno che passa Riotta è sempre più appiccicoso. Sempre pronto a dare
lezioni a tutti. Non basta questo, non basta quello... E lui cosa propone?
Bisogna andare "oltre il campo militare, non abbandonarlo" dice. E cosa vuol
dire? Lui, sempre pronto a criticare le posizioni diverse da quelle dei
neo-cons in quanto irrealistiche, ci spieghi qual'è la sua ricetta. Non
basta l'occupazione militare? Bisogna andare oltre? Ci dica, signor Riotta,
forse andrebbe bene un Pinochet?
Il fatto è che questi invasati non sanno neanche fare a leggere. Ecco pronta
la critica a Zapatero, colpevole di aver annunciato il ritiro dall'Iraq.
Dopo sarebbe il caos, la guerra civile... A parte il fatto che le condizioni
per il caos e la guerra civile le hanno costruite i suoi amici (di cui non
si sogna minimamente di chiederne conto, nemmeno pliticamente), occorre dire
che Zapatero (e con lui moltissimi pacifisti) sono ben consci dei pericoli
che l'Iraq corre a causa dell'irresponsabilità di chi occupa la casa bianca.
Proprio per questo si dice: se ci sarà un effettivo passaggio di poteri
nelle mani dell'Onu noi in Iraq ci stiamo. Poche storie.
E allora caro Riotta, al di là dei tuoi sempre più stucchevoli articoli, per
una volta prendi una posizione chiara: chiedi a Bush di passare il comando
all'Onu e di rinunciare alla propeita' delle richhezze irakene. Se lo fai,
diventi credibile. Se non lo fai sei solo un ruffiano.

 diventi credibile. Se non lo fai sei solo un ruffiano.
Ruffiano nei confronti di Bush? perche', il texano e' al corrente
dell'esistenza di Riotta?

 Saddam". :)
In effetti sotto embargo non era un bel vivere. Ma almeno c'era la luce
elettrica, la disoccupazione era contenuta e non c'erano rischi di guerra
civile.

 ha scritto nel messaggio
news:yCq6c.65873$z23.2...@news3.tin.it...

Non noti che argomentazioni simili sono apportate anche da chi parla a
favore del periodo fascista in Italia?


Tu non mi hai chiesto un giudizio di valore sul saddamismo (regime che io
condannavo totalmente già quando i nuovi liberatori lo amavano e lo
armavano). Mi hai chiesto se vivere in Iraq è più pericoloso oggi o un anno
fa. La risposta è tanto ovvia che non ha senso rimarcarla.

 fa. La risposta è tanto ovvia che non ha senso rimarcarla.
E' tanto ovvia perche' era molto piu' pericoloso un anno fa. O dobbiamo
ancora una volta ricordare quanti sono stati i morti causati direttamente (e
indirettamente) dal regime di Saddam? Il fatto che ora ogni morte violenta
disponga una cassa di risonanza molto maggiore non ci deve fare dimentare
tutte le migliaia di testimonianze di iracheni riguardo a quanto fosse
facile essere uccisi durante la dittatura del rais.