Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: F. Nirenstein - Demonizzare Israele non aiuterà la pace

La soluzione del conflitto passa attraverso la modifica dell'atteggiamento
di odio antiebraico negli arabi
Demonizzare Israele non aiuterà la pace
di Fiamma Nirenstein
----------------------------------------------------------------------------
----
Quando si è iniziato a parlare della proposta del principe saudita Abdullah,
che prima di giungere al vertice arabo di Beirut è passata per la penna del
giornalista Tom Friedman, una luce è balenata in fondo al lungo, straziante
tunnel di questa Intifada: un Paese arabo dell'importanza dell'Arabia
Saudita si è preso la responsabilità di avanzare un'idea (se non una
proposta) di pace complessiva per l'area; invece di affidare la soluzione
dello scontro ad Arafat gliel'ha tolta dalle mani, con un'implicita critica;
invece di parlare solo di pace ha usato per la prima volta la parola
"normalizzazione", che oltre a scambio di ambasciate vuol dire anche scambi
culturali, turistici, economici. Invece di ripetere il solito mantra del
diritto al ritorno dei profughi, si è astenuto dal citarlo come un punto
fondamentale della risoluzione del conflitto. Una proposta dettata dalla
necessità dei sauditi di ristabilire buoni rapporti con gli Stati Uniti,
usuratisi dopo l'11 di settembre, e di ristabilire una leadership non
estremista in un Medio Oriente così infiammato dall'estremismo islamico da
mettere seriamente in difficoltà le leadership dei paesi più moderati, come
appunto Arabia Saudita, Egitto e Giordania.
Come ha detto Shimon Peres, la proposta è "una luce alla fine del tunnel, ma
a volte si vede il tunnel e non si vede la luce; altre volte vedi la luce e
il tunnel per arrivarci è impraticabile". Così i Paesi arabi più estremisti
hanno fatto sparire rapidamente la parola "normalizzazione" dal documento
finale del summit che invece torna a parlare con la consueta determinazione
del "diritto al ritorno" dei profughi palestinesi che, come è noto, senza
una regolamentazione molto rigida non lascerebbe ad Israele alcuna
possibilità di sopravvivenza. Comunque è stata buona cosa che una proposta
di pace sia comunque uscita dal ventre del mondo arabo, che la necessità di
vedere un futuro senza spargimento di sangue nella zona sia stata espressa
per una volta in termini positivi anche dal mondo arabo.
Tuttavia, proprio nell'esprimersi di questa istanza che sembrerebbe così
naturale, è risultata ancora più drammatica l'onnipresente tendenza ad un
rifiuto preconcetto e razzista di Israele, e ancora più smodato è apparso
l'incitamento all'odio contro gli ebrei che infiamma l'area, e in presenza
del quale purtroppo nessuna pace sarà mai realistica.
Sarebbe stato meglio se, oltre a porgere la loro proposta di pace, i Sauditi
non avessero contemporaneamente permesso che il quotidiano di Stato
pubblicasse l'articolo di un noto intellettuale locale che spiega come gli
ebrei impastino le azzime pasquali col sangue di giovani musulmani; sarebbe
stato bene che il direttore del giornale - costretto dalle proteste
americane (ma l'Europa non dice mai niente?) a dichiarare che al momento
della decisione della pubblicazione lui era assente - non avesse specificato
che comunque gli ebrei della diaspora sono una cosa, e quelli israeliani
invece sono dei mostri, specialmente Sharon, da cui ci si può aspettare, in
sostanza, che anche la matzà col sangue gli risulti gradita.
Sarebbe meglio, mentre Israele dichiarava a Zinni di essere pronto agli
"accordi Tenet e Mitchell" che Arafat smettesse di esaltare gli shahid, i
terroristi suicidi, e di proporsi lui stesso come un "martire di
Gerusalemme". Sarebbe bello che in onore della speranza dicesse finalmente
ai terroristi di smetterla di uccidere maestre e ragazzini sugli autobus e
avventori di caffè nelle città, che dimostrasse di non avere stretto un
nuovo patto strategico con l'Iran per la distruzione di Israele, che non
arruolasse lo scrittore (Premio Nobel!) Jose Samarago per dire che gli ebrei
hanno fatto un uso cinico dell'Olocausto e che Ramallah è come Auschwitz
(che pena: lo scrittore che un tempo parlava al servizio della dittatura
comunista ora parla al servizio di Arafat).
Sarebbe bello che non risultasse dai libri paga trovati all'Orient House che
i tanzim sono da anni a stipendio dell'Autonomia Palestinese, ovvero pagati
direttamente da Arafat tramite (quando era in vita) Feisal Husseini.
Sarebbe bello che un alto membro del Governo yemenita, incontrando un membro
del governo egiziano, non si fosse rifiutato di stringergli la mano perché
aveva toccato quella di Avraham Burg presidente della Knesset israeliana; o
che i siriani, aiutati dai loro amici hezbollah a loro volta amici (per
amore o per forza) dei libanesi, non seguitassero a ripetere che non esiste
alcun compromesso possibile con i sionisti; o che gli iraniani, ormai grandi
amici dei loro vecchi nemici iracheni, non aggiungessero che Israele sarà
eliminato.
Naturalmente questo è un punto che sostengono in molti, se si pensa che su
22 paesi della Lega araba solo tre hanno rapporti diplomatici con Israele.
Sarebbe bello che l'aria non fosse densa d'odio in Medio Oriente, che gli
shiiti che ricordano il martirio di Alì non si battessero il capo nelle loro
processioni promettendo lo sterminio degli ebrei, che libri, scuole,
giornali, case editrici e istituzioni caritative non avessero tutte come
leit motiv il rifiuto di Israele.
Il coro che si leva dal mondo arabo è un'arma strategica che spiega perché
Mubarak, dopo 23 anni di pace, ha visitato Israele solo una volta, ai
funerali di Rabin.
L'eccitazione delle folle contro Israele (il 24 marzo, subito prima del
summit di Beirut, la Siria ha messo in piedi una dimostrazione di milioni di
cittadini infuriati contro gli ebrei e gli americani, tutti in piazza
secondo le indicazioni di Bashar Assad; Gheddafi ha annunciato che con
Israele non ci può essere che guerra, e quindi lui non può essere presente
ad un summit che sfiora l'idea della pace) serve ad evitare uno sguardo
approfondito sui propri regimi e seguita a mostrare la "questione
mediorientale" come "questione israelo palestinese", indicando in Sharon il
"condensato del Male".
E odio genuino e profondo quello con cui, sempre subito prima del summit
arabo, Hassan Nasrallah gridava a una folla immensa che ripeteva i suoi
slogan: "Morte agli ebrei, morte agli americani". E Amru Mussa, il
segretario della Lega Araba, egiziano, di fronte alla proposta di Sharon di
venire a spiegare personalmente alla Lega le posizioni di Israele, ha
risposto molto diplomaticamente: "Se venisse non avrebbe la possibilità di
tornare indietro".
Di fronte a questo fenomeno di odio popolare, di criminalizzazione e minacce
collettive di più Stati contro un unico Paese (anche gli egiziani e i
giordani, che hanno firmato una pace con Israele, non solo non hanno mai
normalizzato i rapporti, ma hanno sempre stimolato gli intellettuali, la
piazza e la gioventù nella maniera più antisraeliana e antisemita
possibile - negazione dell'Olocausto compresa) Israele non ha mai risposto
diventando un Paese desideroso di vendetta. Piace alle volte pensarlo, a una
certa sinistra retrograda e memore degli slogan della guerra fredda, ma chi
accetta che Israele venga dipinto come un Paese espansionista, Sharon come
un generale assetato di guerra, il tragico scontro in atto come una
irragionevole ostinazione israeliana a non consegnare il pomo della
discordia (i Territori) per entrare finalmente in un universo pacificato,
chi accetta queste fantasie così comode e semplicistiche si dondola nel
desiderio di compiacere il proprio narcisismo, di tornare finalmente buono e
simpatico agli occhi degli amici, di risolvere con un gesto magico un
conflitto che in realtà è ben più profondo e pericoloso della questione
territoriale. Ma seguitare a sognare che Sharon abbia fame di terra, dopo
che Arafat ha rifiutato le proposte di Barak, è una pretesa
intellettualmente disonesta. Non si può uscire dal ruolo dei cattivi
diventando buoni d'un tratto, ma Israele non si è mai comportato da
"cattivo" in questi mesi: quando Sharon è stato eletto, Israele aveva già
perduto decine di civili in attacchi terroristici successivi a Camp David e
a Taba, né Sharon si è mai stropicciato le mani figurandosi delle belle
guerre, una rioccupazione delle "zone A", una politica di repressione
programmatica. Chi ci crede, ama le favole. E addirittura ridicolo, alle
volte, vedere come ci sia chi seguita ad accusare un'eventuale anima
espansionista israeliana dopo 18 mesi di Intifada caratterizzata dal
terrorismo lanciato programmaticamente (per ammissione palestinese) prima
della famosa passeggiata di Sharon sulla spianata delle Moschee; le pur dure
azioni dell'esercito d'Israele hanno sempre avuto il carattere di spedizioni
di polizia e mai hanno dato il più piccolo segno di avere uno scopo
espansionistico o di rioccupazione, sia pure tattica.
Non è la sinistra nostrana che con questi giudizi salverà Israele, ma è
Israele stesso, che non ha mai abbandonato il desiderio di pace, e che - per
quanto può - tiene duro ideologicamente e pragmaticamente: anche se solo il
20 per cento della popolazione si definisce oggi di sinistra, il 60% degli
israeliani è a favore della fondazione di uno Stato Palestinese con
evacuazione di una parte dei territori, e il 35% è favorevole ad una
spartizione di Gerusalemme. Questo, dopo centinaia di morti e circa 11.000
attacchi terroristici. Il 45% di quelli che si definiscono "di destra" sono
a favore dell'indipendenza dei palestinesi e dello smantellamento degli
insediamenti. Addirittura il "diritto al ritorno" è sostenuto dal 20% degli
israeliani. E il 48% vuole, contro il parere di Sharon (ormai venuto anche
lui a più miti consigli) condurre negoziati sotto il fuoco. Del resto Sharon
ha più volte accettato di seguitare a parlare, in maniera più o meno
esplicita, e a non reagire dopo i grandi attentati, a partire da quello del
Delfinario, nonché a uscire da territori pericolosi quali basi terroristiche
senza alcuna contropartita.
Chi lo odia lo fa in nome di stereotipi inaccettabili in politica, che
nascono dall'invenzione propagandistica della sua responsabilità primaria a
Sabra e Chatila, mentre ben due tribunali lo hanno giudicato solo
responsabile di non aver saputo prevenire. Quanto al suo passato di
militare, Sharon non è secondo a nessuno; neppure Rabin lo era. Ambedue,
ragazzi nel Palmach, hanno rischiato la vita a Latrun; ambedue, nelle guerre
di sopravvivenza di Israele, non hanno lesinato la determinazione, la
durezza, la grande esperienza strategica. E adesso niente dice che Sharon,
una volta al di là dell'onda terroristica, non sia davvero pronto a "penose
concessioni" come ripete.
Oppure accettiamo le centinaia di caricature che in tutto il mondo arabo lo
mostrano mentre divora bambini palestinesi e le sue labbra grondano sangue?
In questo caso, è bene ricordare che anche Shimon Peres e Ytzchak Rabin non
sono stati trattati meglio, né in Siria, né in Egitto, né a Ramallah. Ciò
non ha mai inficiato la basilare ricerca di pace di tutte le leadership di
destra e di sinistra in Israele, sostenute da una forte volontà popolare,
maggioritaria sia a destra che a sinistra. O non si ricorda che è stato
Begin a dire in coro con Sadat "No more bloodshed"?
Dispiace invece dire che, guardando i sondaggi condotti dall'Università
Najah di Nablus, si nota come l'87,4 per cento dei palestinesi sostenga il
proseguimento delle operazioni di "martirio" contro l'entità sionista; il
79,3 % ritenga che l'Intifada sconfiggerà "l'entità sionista" e l'87,5 per
cento che non esista altra soluzione fuorché la "resistenza fino alla
liberazione dell'intera terra di Palestina".
Che cosa ha a che fare questo rifiuto, questo odio, con Sharon e i
Territori? Che cosa con una soluzione possibile?
Fiamma Nirenstein


Condivido l'articolo, aggiungo che a smettere di demonizzare Israele,
dovrebbero essere anche i panzerpacifisti.
Ad'I

 Fiamma Nirenstein
Una montagna di parole al vento in cui brilla per la sua assenza
la parola "colono" - voglio scrivere alla redazione della Stampa
per sapere se questi li pubblicano sotto gli articoli e sotto la
dicitura "informazione pubblicitaria"
Bye
 ___
Links alle cartine:
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/gaza_1992.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/wbank_93.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/jewish_land_use.gif
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/taba2001
___
e al fallimento dei negoziati
http://MondeDiplo.com/2001/09/01middleeastleader
___
all'UN
http://domino.un.org/unispal.nsf/ec8db69f77e7a33e052567270057e591/3b58e8d0adf62b5f852561230077c62d!OpenDocument
___

dicitura "informazione pubblicitaria"
LOL !!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»