Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 8 anni di fascismo yankee (e non è che l'inizio?)

La pressione dell'amministrazione Bush-Cheney sulle prerogative
parlamentari è stata sin da subito abnorme. Dopo l'11 settembre 2001
la Camera dei Rappresentanti e il Senato non furono sciolti come in un
golpe sudamericano, questo no, ma furono costretti a legiferare sotto
fortissimi condizionamenti, come l’emergenza antrace, quando i ceppi
di un’arma batteriologica usciti con certezza da laboratori militari
statunitensi furono usati in una spregiudicata operazione
terroristica. Alcune delle lettere contenenti antrace furono
indirizzate ai due senatori più potenti, che in quel momento frenavano
ancora l’approvazione della legge poi denominata USA Patriot Act.
Gli Stati Uniti sono immuni, in ragione della forza della loro
Costituzione scritta, dal rischio di un radicale mutamento della
Costituzione materiale? Con il secondo mandato di George W. Bush,
anche il «New York Times» nel 2006 ha dato spazio all’allarme di
un’associazione bipartisan di giuristi, la American Bar Association:
«In oltre 212 anni, 42 presidenti hanno emanato “dichiarazioni
firmate” (signing statements) che ponevano sotto scrutinio circa 600
norme di nuove leggi [approvate dal Congresso, ndr]. George W. Bush lo
ha fatto più di 800 volte in appena cinque anni e mezzo, o poco più,
della sua permanenza in carica».
Il grande quotidiano newyorchese segnala: «Per Bush i “signing
statements” sono divenute comunicazioni al Congresso del fatto che
egli, semplicemente, non intende seguire la legge, specialmente ogni
tentativo di chiamarlo a rispondere dei suoi atti». Esisterebbe dunque
una ‘teoria unitaria dell’Esecutivo’ fortemente sostenuta da alcuni
dei più estremisti consiglieri del presidente, incluso il vice
presidente Dick Cheney e il suo staff legale. Il «New York Times» la
descrive così: «Questa teoria afferma che il Presidente – e non il
Congresso o le Corti – ha il potere esclusivo di decidere come egli
debba svolgere i suoi compiti».
Il dato sui ‘signing statements’ a suo tempo denunciato sul «New York
Times» va aggiornato drammaticamente, e rivela l’eccezionalità
costituzionale di questa presidenza. George W. Bush ha sfidato quasi
1200 leggi approvate dal Congresso, contro i 600 casi di veto
esercitati da tutti gli altri presidenti degli Stati Uniti. Siamo di
fronte al governo più segreto e opaco mai avuto nella democrazia
americana. Non si vede perché la legge approvata dopo ribellioni e
riluttanze del Congresso debba fare eccezione.
Il parlamentare democratico della Camera dei Rappresentanti Brad
Sherman, californiano, ha denunciato il fatto che anche in occasione
delle votazioni sul Piano salva-Wall Street, fortemente voluto dal
Segretario del Tesoro spalleggiato da Bush, si è creata un’atmosfera
di panico artificiosa. Sherman ha soprattutto denunciato che svariati
parlamentari sono stati avvisati, che una bocciatura del provvedimento
avrebbe comportato l'instaurarsi della legge marziale.
Le frasi di Sherman denunciano in definitiva un certo “rumore di
sciabole”.
Un rumore amplificato da un articolo apparso su una rivista
“ufficiosa” delle forze armate statunitensi, «Army Times».
L'articolo segnala un fatto mai accaduto prima, e destinato a durare,
pare: a partire dal primo ottobre del 2008 è stata dispiegata nel
suolo USA una brigata di fanteria, il «First Brigade Combat Team». Il
fatto è proprio questo: si tratta di una brigata di combattimento
attivo, precedentemente usata in Iraq, non dei fantaccini della
Guardia Nazionale. Il “combat team” è sottoposto alle direttive del
NorthCom, un comando inter-forze creato nel 2002 dal presidente Bush
con compiti di «difesa interna» miranti «al sostegno delle autorità
civili».
Nonostante una vecchia legge – il Posse Comitatus Act - proibisca un
simile uso delle forze armate in ambito interno, i compiti descritti
dal ben informato settimanale sembrano andare in altra direzione. Tra
i possibili interventi della Brigata quelli relativi a «disordini
civili e al controllo delle folle o per far fronte a degli scenari
potenzialmente orrendi, quali massicci avvelenamenti e caos in
risposta ad attacchi chimici, radiologici, nucleari o di esplosivi ad
alta resa».
Questi soldati da scenario di guerra vengono formati per esordire con
l’utilizzo dei «primi armamenti di tipo non-letale di cui viene
fornito l’esercito». Inquietanti le dichiarazioni del colonnello Roger
Cloutier, comandante della Brigata. Cloutier descrive le armi non-
letali come «progettate per assoggettare individui rivoltosi e
pericolosi» nel quadro del «controllo delle folle e del traffico».
Immagino quale tipo di "traffico" può richiedere una simile logistica
rinforzata: spostamenti di milioni di individui. Un incrocio fra 1929,
11/9 e Katrina, magari in salsa nucleare. Panico garantito.
Non sappiamo se i membri del Congresso che alla fine hanno approvato
il “bailout” pensassero a questo scenario. Per molti l'offerta che non
si può rifiutare è consistita in una banale e “mastelliana” pioggia di
elargizioni clientelari su cui far leva per essere rieletti. Per altri
probabilmente ha funzionato meglio il ricatto o la minaccia.
Da qui alle elezioni di novembre può succedere di tutto. È una crisi
nel cuore di un impero.

 Fonte?
http://en.wikipedia.org/wiki/Signing_statement_(USA)
http://www.nytimes.com/2006/07/24/washington/24prexy.html
http://writ.news.findlaw.com/commentary/20060109_bergen.html
http://seattlepi.nwsource.com/national/329978_secrecy02.html
http://www.c-spanarchives.org/flash/player-time.html?start=2008-10-02%2020:06:57&stop=2008-10-02%2020:18:45&net=1
http://www.armytimes.com/news/2008/09/army_homeland_090708w
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10341

 Am.
#_Qualche mese dopo settembre 2001 ci fu un'intervista di Tim Sebastian a 
Charles Kupchan ( consigliere di B.Clinton in politica estera) che  spiegava 
chiaramente cosa successe nel governo G.W.Bush I, subito dopo il 9/11, 
allorche`quel fatto dette il sopravvento incontrastato all'ala 
unilateralista neocons del governo che allora era formato dalla maggioranza 
di multilateralisti e neocristiani a cui Bush faceva capo. Colin Powell 
inizialmente era un moderato e come segretario di Stato fu trascinato ad una 
politica piu`aggressiva dal gruppo neocons : Cheney , Rumsfeld , Wolfowitz, 
Prebble,Bolton, Kristol.
Bush divento` un timbro nelle mani di questi.
L'intervista in BBC "Hardtalk" non sono piou` riuscito a trovarla, ma 
qualcosa e` accennato in una intervista successiva a C.K.del 24 aprile 2008.
G.
P.S.: Ne faccio un nuovo post dato che C.K e` un acutissimo critico e 
conoscitore di politica estera.
http://www.decidere.net/home/2008/4/24/intervista-a-charles-kupchan-la-politica-estera-di-bush-come.html
 

 Grazie, ma in materia di informazione giornalistica
non sono un giornalista, e un ng non è un giornale.

 Ma e' un semplice criterio di veridicita'.
le fonti le ho messe, sei tu che continui a chiederle...