Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sostiene Putin

http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=44634
Bagdad, 18 dicembre 2003
La guerra in Iraq fu decisa senza un vero avallo del Consiglio di sicurezza
dell'Onu, dunque fu un errore. E la tesi che l'attacco si giustificava con
la lotta al terrorismo non tiene, perché prima "in Iraq il terrorismo non
c'era". Parole di Vladimir Putin, che nel giorno in cui anticipa alla tv
l'intenzione di ricandidarsi alle presidenziali di marzo 2004, dice chiaro
che la Russia è "partner degli Usa nella lotta al terrorismo internazionale,
ma l'Iraq è stata una questione a parte".
"La Russia non è interessata alla sconfitta degli Usa contro il terrorismo
internazionale - ha detto Putin - poiché in questa lotta noi siamo partner
con gli Stati Uniti, ma l'Iraq è stata una questione a parte e bisogna dire
che che sotto Hussein in Iraq il terrorismo non c'era", ha risposto il
leader del Cremlino.
Putin ha quindi osservato che una guerra condotta senza l'autorizzazione
dell'Onu "non puo' essere considerata giusta". E ha notato che "in tutte le
epoche i grandi Paesi e gli imperi" si sono trovati in difficoltà quando
sono stati colti "da un senso di invulnerabilità" e dalla "convinzione di
avere sempre ragione. Spero molto che ai nostri partner americani questo non
accada", ha concluso Putin.

> perché prima "in Iraq il terrorismo non c'era".
non faceva attacchi sul suolo iraqeno che e' diverso. Che faceva, danni ai
propri finanziatori ? Nemmeno in Afghanistan Al-qaeda faceva attentati...
eppure...
Ciao,
    Enrico B.A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non faceva attacchi sul suolo iraqeno che e' diverso.
Nemmeno all'estero. A meno che tu non abbia prove che nessuno al mondo è
stato capace di produrre.

 
Un giorno anche Putin con la Russia potrà contribuire alla 
ricostruzione dell'Iraq e alla divisione delle risorse petrolifere, 
e secondo me magari cambierà idea sulla questione.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

ha risposto il leader del Cremlino.
Infatti lo finanziava pure :)  Quello palestinese :)
-Stefano

 eppure...
Hai ragione. Eppure 1) è innegabile che Saddam non era parte della rete di
Al-Qa'eda (ed era anzi considerato dai fondamentalisti un "traditore": vedi
le leggi "liberali" sulla libertà delle donne, prima del 1991), come è anche
evidente che 2) il suo "coinvolgimento" (peraltro palesemente strumentale e
finanziariamente limitato, almeno per quel che finora si sa) nel terrorismo
era di carattere "regionale" (il denaro per le famiglie degli shahid, ad
es., che però proviene per lo più da un fondo ad hoc finanziato dai Paesi
arabi, in primis da Arabia Saudita e Kuwait), e non aveva nulla a che fare
con i progetti (non molto chiari) di Bin Laden. Ora, per contro, 3) l'Iraq
rischia di diventare (insieme all'Afghanistan, rimasto in mano a vari
warlords, ed alla zona tribale del Pakistan) un vero "santuario del
terrorismo" fondamentalista. Non mi pare un buon risultato per gli USA (e
per l'Islam). O meglio, non mi parrebbe un buon risultato se il fine USA
fossa davvero la presunta "guerra al terrorismo". Shalom.
Namib

 fossa davvero la presunta "guerra al terrorismo". Shalom.
Una cosa importante che mi sembra sfuggita, soprattutto a certi analisti,
e' che grazie agli eventi degli ultimi anni le cellule terroristiche,
previamente nascoste, stanno uscendo man mano allo scoperto. Prima
dormivano in attesa di mordere come dei serpenti, ora invece sono
costrette dagli eventi ad agire. Poiche' non sono troppo organizzati i
danni non sono quello che potrebbero essere. Prima stavano mettendo
radici, si espandevano in silenzio. Ora sono allo scoperto. E hanno paura
che gli blocchino i fondi... non e' poco. Secondo me e' una grande
conquista.



Questa è una cazzata galattica è da quando mondo è mondo che ci lotta con la
violenza contro il potere (cosiddetti terroristi) si fa propaganda
attraverso gli stessi atti terroristici... L'11 settembre e ogni attentato
suicida provocano code lunghissime davanti agli uffici di reclutamento di Al
Qaeda.

 Secondo me e' una grande conquista.
Mi chiedo che razza di strategia sia per una cellula terroristica quella di
mimetizzarsi all'infinito per mettere fonde radici nella società da
colpire... Manco aspirassero a fare i banchieri :-D

 Qaeda.
e chi ha negato cio' scusami? Certo che i terroristi si fanno pubblicita'
con gli atti terroristici. Ma un conto e' la bomba al ristorante chic che
fa 50 morti. Un conto e' una guerra degli USA verso di loro.
Ma fidati che comunque sia temono le rappresaglie DURE e DECISE come
quelle USA.


 quelle USA.
Si infatti hanno deciso di migrare in paesi amici degli USA come Pakistan ed
Arabia per mettersi al sicuro dalle rappresaglie li fanno il bello ed il
cattivo tempo senza problemi (mentre arrestavano Saddy in Pakistan Musharraf
ha sfiorato una bomba per il rotto della cuffia) e nel frattempo dirigono la
guerra in Afghanistan ed Iraq... Se sbattono in galera un terrorista in
Pakistan il giorno dopo passa un ufficiale dell'ISI e lo fa liberare...

 e secondo me magari cambierà idea sulla questione.
Probabile. Quello che mi sfugge, però (almeno in genere), nelle posizioni
filoamericane è appunto questo: mentre ognuno sa (a destra e a sinistra) che
Francia e Russia avevano ed hanno delle ragioni molto concrete per non
apprezzare l'aggressione (ché tale è) degli USA (+ zerbini e mendicanti)
contro l'Iraq (lèggasi: contratti petroliferi "saddamici" con Lukoil e
Total-Elf), molti di "voi" (pardon per la generalizzazione) paiono credere
davvero che l'intervento americano sia stato una sorta di gesto
disinteressato in favore della pace, della democrazia e della libertà, un
gesto che solo nel lungo periodo (quello in cui saremo tutti morti) potrà
dimostrare la sua lungimirante bontà. Francamente, e (diciamolo pure)
extrapoliticamente, sono sbalordito da queste posizioni. Al Liceo (e magari
all'Università) abbiamo (quasi) tutti studiato una storia in cui non
esistono "nazioni generose" e "lotte per la libertà", ma complesse (quasi
inafferrabili, nei loro infiniti parametri) trame politico-economiche. Ed
ora, molti (sedicenti?) *adulti* ci affliggono con bandiere, patriottismi,
accuse di "panciafichismo" e "codardia", quasi fossimo finiti per magia nel
bel mezzo di una recita scolastica prima delle vacanze di Pasqua e sotto il
governo Tambroni. Sia chiaro: non intendo negare l'aspetto "ideale" (e
persino "spirituale") della storia, riesumando così una versione "volgare"
del marxismo; e tuttavia non posso davvero tollerare (da persona mediamente
istruita) che si parli con tanta leggerezza (e stupidità...) di faccende che
non saranno chiare, nella loro eziologia come nel loro sviluppo, nemmeno fra
50 anni. Si può (e secondo me si deve) discutere fra persone che hanno
posizioni politiche le più distanti, ma non è "decente" (non faccio questo
rimprovero specificamente a te) abbassare il livello della discussione fino
ad una retorica becera (e semanticamente "muta") da guerra fredda (o
peggio). Lo dico per motivi di gusto (leggere "Charlie" - ma anche "8
armata", sia chiaro - farebbe stramazzare los cojones a chicchessia), ma
anche per ragioni "politiche": sarò ingenuo, ma credo nelle virtù
"maieutiche" e (mutuamente) didattiche del dialogo. Pratichiamolo, in
sincerità e rispetto (almeno fin che e con chi si può, o si ritiene di
potere). Shalom.
Namib

 previamente nascoste, stanno uscendo man mano allo scoperto.
Francamente, questa tua tesi mi sembra incomprensibile. Le cellule
terroristiche sub Saddam che funzione avrebbero avuto? Estera? Non risulta.
Interna, anti-Saddam? Non risulta attività terroristica anti-Baath. Mentre,
apparentemente, un certo numero di terroristi fondamentalisti (alcuni legati
ad al-Qa'eda) sarebbero invece entrati, *approfittando* della scarsamente
astuta guerra americana, in Iraq, e costituiscono ora una delle molte
fazioni in lotta contro gli USA/UK. Per tua comodità riproduco qui il già
postato cap. di un art. di Nativi (non sospettabile di antiamericanismo,
direi) - apparso sul penultimo "Limes" - dedicato alla composizione della
resistenza irachena. Buona lettura & shalom.
Namib
-------
Non è facile descrivere in modo accurato l'opposizione armata alla presenza
americana in Iraq. L'aggettivo «armata» è in questo caso davvero importante.
Infatti la perdurante, ingombrante e spesso rozza presenza dei soldati
occidentali è sgradita a larghi settori della popolazione, ma questo non
significa che i malumori siano così forti da portare all'opposizione
combattente.
È fuor di dubbio però che molti orfani di Saddam siano invece disposti a
battersi ed a rischiare la vita per colpire chi ha abbattuto il regime
all'ombra del quale avevano prosperato. Si tratta in particolare di elementi
che appartenevano al formidabile apparato di sicurezza interna, organizzato,
come si conviene in ogni regi- me paranoico, in strutture e formazioni
separate ed in buona misura indipendenti/concorrenti. Le Muhabarat
rappresentavano solo uno degli elementi più visibili del dispositivo. In
questo «vivaio», che include al-Amn al-Hass, selezionato su base
tribale-regionale, si trovano i tecnici, gli istruttori, i sabotatori, i
killer professionisti più pericolosi. Alcune sigle terroristiche, come i
«battaglioni del ritorno», sono emanazione diretta dei servizi di sicurezza
e delle forze speciali del defunto regime, che si erano già distinte in
azioni non convenzionali nel corso della fase «calda» del conflitto, anche
se con esiti niente affatto soddisfacenti. La performance negativa riguarda
anche i fida'in di Saddam, organizzati dal figlio 'Udayy già nel 1995 e poi
passati all'altro figlio del dittatore, Qusayy.
Vi sono poi sicuramente elementi tribali localizzati nell'area sunnita di
Tikrit, che ha dato i natali a Saddam, i quali hanno voglia di rivincita e
che vorrebbero creare una sorta di isola indipendente dal controllo Usa e
non sottomessa ad un governo federale dove la minoranza sunnita perderà per
sempre i suoi privilegi e rischierà pesanti ritorsioni.
Non mancano i terroristi di matrice islamica. In Iraq era presente,
localizzato al Nord, in Kurdistan, il movimento Ansar al-Islam, con campi di
addestramento, basi logistiche e diverse centinaia di combattenti. Fin dalle
prime fasi del conflitto queste formazioni sono state pesantemente
attaccate, dal. cielo e da terra, da forze americane e curde, sicché le
capacità operative di tali gruppi sono oggi assai scarse.
Anche all'interno del Ba't - per quanto l'Iraq di Saddam, secolarista, non
avesse simpatia per i movimenti islamici - esisteva una componente contigua
al partito con una colorazione religiosa marcata, dalle cui ceneri è nata la
matrice dell'Armata di Maometto, ammesso che si tratti di una sigla reale e
non di copertura, attiva a Baghdad e dintorni. Ancora, nell'universo sciita
vi sono formazioni estremiste pronte a contrastare in ogni modo, anche con
il terrorismo ed il martirio, la presenza di infedeli americani in Iraq.
Quanto ad al-Qa'ida - o meglio, alla galassia di organizzazioni e gruppi,
spesso tra loro antagonisti, che per comodità in Occidente viene
identificata con al-Qa'ida - non vi è dubbio che l'Iraq eserciti una forza
di attrazione irresistibile per chiunque voglia «uccidere un infedele». Però
è il caso di osservare che almeno per elementi ex taliban o afghani e
pakistani andare a cercare il martirio combattendo contro gli americani non
richiede un lungo, costoso, pericoloso viaggio fino all'Iraq: il nemico è a
portata di mano direttamente «in casa». È lecito quindi un certo scetticismo
sulle ricostruzioni che raccontano di centinaia o addirittura migliaia di
feroci discepoli di Osama partiti, zaino e kalashnikov in spalla, dai
santuari del Waziristan per approdare in un Iraq dove, tra l'altro, gli
«stranieri», musulmani inclusi, non sono affatto graditi, come conferma la
sorte atroce capitata ai tanti volontari giunti nei primi mesi dell'anno in
Iraq per fermare l'invasore americano. Più pro- babile pensare a terroristi
locali-regionali, che possono arrivare da Arabia Saudita, Emirati Arabi,
Yemen, così come dalla Siria, dal Libano, dalla Palestina, dall'Egitto. Per
un palestinese l'Iraq è il luogo dove è meno difficile attaccare soldati ed
interessi americani. Non vanno dimenticati poi i criminali comuni e le bande
organizzate, che hanno approfittato della liberazione in massa concessa da
Saddam alla vigilia del conflitto (in 100 mila sono usciti dalle galere) e
del vuoto di potere, e che mal tollerano le interferenze di qualunque
autorità nei propri affari e traffici. Ci sono poi i «disoccupati armati», i
tanti ex soldati, ex agenti che lavoravano per Saddam, come avrebbero fatto
per qualunque altro leader pur di sbarcare il lunario, che il governatore
Bremer ha rimandato a casa e privato di un impiego. Chi non si è riciclato
come guardia del corpo di qualche nuovo ricco è sul mercato. Non ha magari
neanche troppa voglia di cercare rogne con gli americani rispondendo agli
appelli dei baatisti, come confermano le indiscrezioni sulla necessità di
aumentare il soldo per incentivare i reclutamenti, ma alla fine per chi è
compromesso con il vecchio regime non ci sono troppe vie d'uscita.

 
Beh, se ti conforta io non la vedo così; cioè non penso che sia un 
gesto totalmente disinteressato in favore della pace, della 
democrazia e della libertà... Penso semplicemente che però questi 
aspetti vi siano inclusi per forza di cose, anche da chi magari non 
li ha nemmeno considerati pensando solo al petrolio.


li ha nemmeno considerati pensando solo al petrolio.
Non mi pare che il petrolio saudita abbia avuto come logica
conseguenza lo sviluppo di democrazia e la libertà... Da che mondo è
mondo è meglio allearsi con un dittatore (alleato finoa  quando gli
fornisci ciò che vuole) che con una democrazia (sempre piuttosto
traballante), sopratutto in settori fondamentali come quello
energetico...