Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il cambiamento climatico spiegato con un paragone...

L'idea che la Terra potrebbe essere distrutta dall'impatto di
un'asteroide vagante è parte degli orizzonti filmici e letterari da
ben prima che si scoprisse che i dinosauri erano stati spazzati via da
un evento del genere, 65 milioni di anni fa.
Ci sono degli elementi tipici nella trama in questo genere. Li vediamo
bene nei due ultimi film prodotti, entrambi 10 anni fa, nel 1998:
Armageddon e Deep Impact. In entrambi, il governo degli Stati Uniti
viene avvertito in anticipo dagli scienziati del disastro imminente e
decide di evitare il panico tenendo nascosta la notizia. Nel
frattempo, si lavora alacremente per costruire astronavi in grado di
deviare o distruggere l'asteroide per mezzo di bombe nucleari. Quando
la minaccia viene finalmente rivelata, tutto è pronto e i popoli della
terra guardano con ansia in ansia i risultati della missione di
intercettazione che salverà la vita degli esseri umani e del pianeta
intero.
Ahimé, la distanza fra realtà e fantasia è notevole in questi film.
Non è tanto questione dell'armamentario fantascientifico anti-
asteroide, ma nel comportamento degli esseri umani quando la minaccia
viene scoperta. Questo lo possiamo dire vedendo come si sta evolvendo
il dibattito sul cambiamento climatico; un evento che, potenzialmente,
potrebbe avere effetti altrettanto gravi di quelli dell'impatto di un
asteroide. Allora, possiamo riscrivere la trama di "Armageddon" e di
"Deep Impact" in modo più simile a quello che potrebbe succedere
davvero come segue:
   1. Alcuni astronomi si accorgono che la traiettoria di un asteroide
di dimensioni importanti potrebbe intercettare quella della Terra nel
futuro.
   2. Si pubblicano i primi articoli scientifici sulla traiettoria
dell'asteroide che vengono discussi fra specialisti in astronomia
   3. Si sviluppa un consenso generale fra gli scienziati sul fatto
che c'è una probabilità molto alta di una collisione.
   4. Si forma un comitato di scienziati per studiare l'impatto e le
sue conseguenze: IPCC, International Panel for Cosmic Collision.
   5. L'attività dell' IPCC porta alla diffusione della conoscenza del
pericolo. Si fanno congressi internazionali e si propongono misure
collaborative per ridurre il rischio di collisione. A Kyoto, si
raggiunge un accordo internazionale che prevede di destinare una
frazione del bilancio di tutti i paesi industrializzati per la
costruzione di un'astronave destinata a raggiungere l'asteroide e
deviarlo mediante una testata nucleare.
   6. Al Gore realizza un film dal titolo "una verità scomoda" in cui
descrive le conseguenze della collisione dell'asteroide contro la
Terra e propone misure per evitarla.
   7. L'asteroide si avvicina e i calcoli dell'IPCC danno una certezza
sempre maggiore che la collisione si verificherà. Tuttavia, la
costruzione dell'astronave va a rilento. Non tutti i paesi
industrializzati, fra cui l'Italia, riescono a dare il contributo
previsto. I paesi non industrializzati si rifiutano di contribuire in
quanto sostengono che spetti a quelli industrializzati accollarsi le
spese.
   8. L'economista Nicholas Stern pubblica un rapporto in cui compara
i danni presumibile della collisione asteroidale con i costi
dell'astronave necessaria per evitarla. Arriva alla conclusione che i
costi dell'impatto sarebbero molto superiori a quelli dell'astronave.
Questa conclusione, tuttavia, viene contestata da molti economisti che
sostengono che non si può rallentare la crescita economica per
difendersi da un rischio ancora troppo incerto.
   9. Il lavoro dell'IPCC viene criticato da più parti. C'è chi dice
che il film di Al Gore è inesatto e emozionale. Si sostiene che le
incertezze sono troppo ampie per essere sicuri che l'asteroide si
schianterà contro la terra. C'è chi sostiene che gli asteroidi sono
sempre passati vicino alla terra e che non c'è prova che questo
asteroide in particolare la colpirà veramente.
  10. Il senatore degli Stati Uniti Inhofe pubblica una tabella di 650
scienziati che si dichiarano in disaccordo con le interpretazioni
dell'IPCC e che sostengono che l'asteroide non colpirà la terra. Quasi
nessuno di questi scienziati è un astronomo o sa qualcosa di
astronomia, ma la pubblicazione si diffonde per i mass media.
  11. I mass media continuano la loro politica di presentare sempre
due opinioni contrapposte dando visibilità ai critici dell'IPCC. Il
pubblico è confuso, non è in grado di capire i dettagli dei complessi
calcoli astronomici dell'IPCC. Le critiche degli oppositori sono
basate su elementi molto più semplici e immediatamente comprensibili
("l'asteroide è passato vicino a Marte, ma non lo ha colpito, e allora
perché la Terra dovrebbe essere colpita?" e poi "La Terra è già stata
colpita da altri asteroidi, per esempio da uno in Siberia nel 1922, ma
non ci sono stati grossi danni. Perché questo asteroide dovrebbe
essere diverso?)
  12. Il pubblico si divide in due fazioni più o meno di pari entità:
una a favore di prendere misure contro la collisione asteroidale,
l'altra sfavorevole. Parlare di impatto asteroidale diventa
politicamente scorretto se non si specifica che deve essere
considerato come un'ipotesi non provata. Molti considerano provato il
fatto che la storia della collisione asteroidale è un complotto di
scienziati che cercano di ottenere fondi per la loro ricerca.
  13. L'asteroide si avvicina al punto da essere visibile a occhio
nudo. A questo punto, si decide finalmente di completare l'astronave
che lo deve intercettare e a farla partire in fretta e furia. Ma il
suo equipaggio è ormai anziano, la costruzione lascia a desiderare,
mancano dei pezzi e l'astronave manca clamorosamente l'asteroide,
perdendosi nello spazio.
  14.  L'asteroide si avvicina sempre di più.............
http://www.aspoitalia.blogspot.com/

 asteroide. Allora,
Allora se s'inizia con bischerate, il resto non vale la pena leggerlo
Ciao! 

 Allora se s'inizia con bischerate
stiamo aspettando la lista dei tuoi nobel dall'alto dei quali puoi
chiamare bischerate quelle sul cambiamento climatico...


Io mi riferivo all'esempio per cui un meteorite (del tipo  "deep impact")
che colpisse la Terra avrebbe effetti simili (o altrettanto gravi) del
cambiamento climatico (chi mai ha detto che il clima è immutevole?).
Tanto per cominciare uno sarebbe improvviso e l'altro diluito in decenni
cosa che cambia di molto pure i tempi di reazione e le scelte, etc.
Quindi se si parte da un paragone scemo, non è che si possa perderci
tempo
Ciao!

 Tanto per cominciare uno sarebbe improvviso
un meteorite che arriva tra 100 anni sarà improvviso il giorno prima
dell'arrivo, se lo prevedi fin d'adesso non è improvviso. Anzi, è
peggio negare il cambiamento climatico, che è evidente già oggi, che
il meteorite: in fondo quello arriva di colpo, e finchè non c'è chi lo
nega avrà sempre il margine d'incertezza dei calcoli dalla sua parte,
mentre il cambiamento climatico c'è già oggi, e va tutto in una certa
direzione, per cui negarlo è negare l'evidenza