Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: MOSCA, IN 2020 BASE SU LUNA PER SFRUTTARE RISERVE ELIO-3

MOSCA, IN 2020 BASE SU LUNA PER SFRUTTARE RISERVE ELIO-3
Entro il 2020 la Russia prevede la creazione di una base permanente sulla
Luna e di un sistema di trasporto-navetta integrato: serviranno a
sfruttare le riserve esistenti sul satellite di un isotopo del gas elio,
l'elio-3, che molti chimici considerano il carburante del futuro in quanto
in grado di sviluppare enormi quantitativi di energia, senza pero'
risultare inquinante ne' provocare radiottivita' come effetto collaterale
del suo impiego, al punto che e' comunemente utilizzato nei processi di
fusione nucleare.
----
ehi lord haw hawmalric  non rosicare di nuovo <g>
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
beh di sicuro l'inghilterra che non ha neppure astronauti è più lontana 
della russia da tali traguardi

 della russia da tali traguardi
già che i russi vanno finalmente sulla luna, ditegli di dare una 
spolverata a quelle quattro bandiere a stelle e striscie che stanno 
lassù da quasi quarant'anni :)
Cougar

Cougar wrote:

bella battuta scommettiamo che non troveranno un bel niente?

 fusione nucleare.
Questa e' francamente una castroneria per almeno una dozzina di motivi.
Ne elenco alcuni che mi saltano in mente:
-c'e meno Elio sulla luna che sulla terra
-l'Elio (le proprieta' chimiche sono uguali per tutti gli isotopi) NON
puo' bruciare, e'
 un gas nobile
-Le reazioni di fusione nucleare provocano radiazioni come quelle di
fissione.  La
 radiazione si disperde piu' facilmente, ma e' sempre radiazione
-Le reazioni nucleari con l'Elio (3 He -> C) sono meno efficienti, e
richiedono una
 temperatura piu' alta, che quelle con l'idrogeno (cioe acqua).
Non so dove hai letto questa notizia, ma chiunque l'ha scritta non sa
di cosa sta parlando.
GT

 GT
Stava parlando della grandezza dell'Unione Sovietica, ahem Russia, come 
generalmente il nostro, che non fa sottigliezze.
Am.

  radiazione si disperde piu' facilmente, ma e' sempre radiazione
BEEP BEEP!
Sei un fisico, vero?
Premesso che baroon non capisce un cazzo neanche per errore, vuoi
davvero paragonare la pericolosità di una fissione con quella di
una fusione?
Suvvia: esistono gli ordini di grandezza, e dovrebero conoscerli
anche i fisici, oltre agli ingegneri.
E del piccolo particolare dei sottoprodotti di fissione di uranio
e transuranici, con tempi di decadimento un tantinello elevati
ce ne vogliamo dimenticare?


Beh, visto che le centrali a fusione non esistono, stime sulla loro
pericolosita' sono un tantino speculative, non ti pare?       :-/
Comunque hai ragione che le radiazioni gamma prodotte dalla fusione
sono a lunga scadenza molto meno pericolose.    Volevo semplicemente
dire che sono
sempre radiazioni.   Il reattore a fusione deve essere protetto da
metri di calestruzzo come quello a fissione.
GT  (un fisico scettico.  I tokamak farebbero veramente comodo, pero')

 GT  (un fisico scettico.  I tokamak farebbero veramente comodo, pero')
Scettico?
Non sono certo un entusiasta, ma non vedo grosse alternative.

 ..sergio. wrote:





era una notizia ansa presa da repubblica on line


 baroon wrote:


se la metti cosi', i russi sulla luna ci sono arrivati molto prima degli
americani con delle sonde-robot come i lunokhod.  


amalric ha scritto:



segnati la notizia per il 2020, che se avrai ancora un fegato (tarato come
sei chissa') ti aiutera' a reggere la botta del rosicamento...



Ah, beh.  La qualita' dell'informazione scientifica Italiana al lavoro
:-((((((
Questa era peggio della media, e questo e' dire qualcosa!
GT