Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: iran con la bomba o il pakistan con la bomba?

Uno è una potenza regionale semidemocratica l'altro uno stato fallito
sull'orlo della disgregazione armato fino ai denti e retto da una
dittatura militare pasticciona e infiltrata dall'integralismo.
Chi preferite?

 dittatura militare pasticciona e infiltrata dall'integralismo.
E nessuno dei due una potenza all'avanguardia della tecnologia.
Epppure uno la bomba l'ha fatta.
Tb
-- 
Libertŕ per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Epppure uno la bomba l'ha fatta.
A costo di mangiare l'erba perň.
Ciao,
Federico Antola. 

 Epppure uno la bomba l'ha fatta.
Con soldi sauditi e tecnologia strategica cinese, pare.
Palmiro Pangloss

 Con soldi sauditi e tecnologia strategica cinese, pare.
Sě, ho sentito.
L'Iran invece i soldi li ha per conto suo. Il sostegno russo e/o cinese in 
qualche misura c'č.
Comunque, IMO dedurre su queste basi non ha senso.
Mi pare che studiosi piuttosto rispettati siano tutti concordi sul fatto che 
l'Iran si avvicina alla bomba. Si discute solo di quali siano i tempi.
Il fatto che Natanz & Co. continuino a essere lě, potrebbe anche essere un 
indizio del fatto che non sono cosě vicini come si teme. Ma si rischiano le 
deduzioni persiesche.


 l'Iran si avvicina alla bomba. Si discute solo di quali siano i tempi.
Ma i tempi fanno una grande differenza riguardo al tipo di misure da
adottare. 8 anni o 8 mesi non sono la stessa cosa.
Palmiro Pangloss


contesto palmiro, gli usa hanno regalato la tecnologia nucleare a GB
(non mi pare sia contestabile visto che la comunità scientifica
inglese ha partecipato attivamente al progetto manhattan) e a Israele
(ok il reattore è francese, ma tutta la tecnologia sulle testate viene
dagli usa visto che è roba ben al di là della portata tecnologica
israeliana, ma questo vale per praticamente ogni arma sionista).
Il risultato a lungo termine è molto soddisfacente per gli usa visto
che da una parte hanno un poodle e dall'altra uno stato talmente
importante per loro che praticamente in certi casi si fanno
telecomandare da esso.

 e a Israele
LOL novelle.
Palmiro Pangloss

 LOL novelle.
Eh si adesso le scimmie sioniste si fanno da sole l'atomica...

 Eh si adesso le scimmie sioniste si fanno da sole l'atomica...
Pregnante argomento.
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss ha scritto:


comunque il punto è: Ci hanno guadagnato o no gli usa a fornire 
tecnologia nucleare a Gb e Israele?

 tecnologia nucleare a Gb e Israele?
Dato che non gliel'hanno fornita, la domanda non ha gran senso.
In ogni caso, IMVHO se sei una superpotenza non ti conviene in alcun
caso fornire tecnologia nucleare ai clientes per un ovvio motivo:  un
arsenale nucleare rende il cliente strategicamente molto meno
dipendente, se non indipendente. Senza contare il fatto che il
satellite attuale domani puo' non esserlo piu'. Non e' un caso che le
superpotenze siano state gli sponsor del NPT che hanno imposto a tutti
i loro clientes, salvo quelli piu' riottosi e/o determinati.
Nel caso il cliente sia sul punto di raggiungere autonomamente la
capacita' di sviluppare e produrre armamenti nucleari, a quel punto la
strategia piu' pagante e' fornire direttamente le armi, con il
trasferimento di tecnologie piu' limitato possibile, per tenerlo
comunque legato. BTW vale anche per gli armamenti convenzionali, vedi
il caso Lavi' /F16 e Tavor/M16 nel rapporto USA/Israele.
Palmiro Pangloss


wrote:

La scelta che proponi è già piuttosto agghiacciante, ma ho la vacca
impressione che con il passare del tempo, la scelta diventerà più
ricca ma non per questo meno terribile. C'è però una certa probabilità
che se le tirino prima fra di loro.

l'Iran si avvicina alla bomba. Si discute solo di quali siano i tempi.
Pensare che gli "intellettuali" di sinistra italiani sostengono ancora
imperterriti la finalità civile del nucleare iraniano!!!