Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: C’è un giudice anche per la Cia

C’è un giudice anche per la Cia
di Luigi Bonanate
Gli argomenti che Condoleezza Rice è venuta a esporre all’Europa per
giustificare la montagna di prove dei reati commessi dal governo
statunitense arrestando e nascondendo ipotetici terroristi non hanno
alcuna consistenza né politica né giuridica. Rifuggiamo dalle polemiche
inutili: che dovremmo dire del fatto che soltanto Silvio Berlusconi, in
tutto il mondo, ha cercato di negare, nei giorni scorsi, l’esistenza delle
«prigioni volanti» americane? 
Prigioni volanti, vieppiù, avverso le quali la stessa Commissione europea
sta iniziando una procedura per infrazione contro i paesi membri che le
hanno accolte? Per cui ci riferiremo dapprima alle dimensioni
giurisdizionali della questione, che può essere riassunta in questi
termini. Per motivi di sicurezza, nazionale e collettiva, funzionari
americani (sia ufficiali sia privati a contratto) procedono al fermo, qua
e là, di individui considerati colpevoli o complici o fautori di attacchi
terroristici di matrice islamica (come si dice oggi con una
generalizzazione insensata), che spostano di paese in paese, lontano dagli
occhi di tutti, sfuggendo a ogni obbligo di natura giuridica nei confronti
di persone che sono ormai prive della libertà. Quale giurisdizione si
potrebbe far valere, hanno pensato, a favore di uno yemenita arrestato in
Tanzania e fatto viaggiare per 25 ore in quattro distinti voli su aerei di
nazionalità incerta che hanno fatto scalo in aeroporti ignoti? Ecco una
bella invenzione per aggirare le leggi. Ma: quali leggi?
Per sfortuna della Cia, del Dipartimento di Stato americano, dello stesso
Presidente degli Stati Uniti che potrebbe venire incriminato in uno
qualsiasi dei paesi coinvolti nei quale esista l’obbligatorietà
dell’azione penale (come in Italia), gli argomenti giuridici sui quali
incardinare l’accusa di violazioni multiple dei diritti umani riconosciuti
sono moltissimi. La terza e la quarta Convenzione di Ginevra (1949)
vietano simili comportamenti nei confronti dei prigionieri e più in
generale dei civili durante i conflitti armati; ancora più incisivi sono i
due Protocolli aggiuntivi firmati nel 1977. Ma basterebbe leggersi la
Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo approvata dall’Onu nel
1948, agli artt. 7-11: tutti gli individui hanno gli stessi diritti di
fronte alla legge, e sono tutelati contro ogni discriminazione; hanno
diritto di ricorrere a tribunali nazionali; non possono essere
arbitrariamente arrestati, detenuti o esiliati; hanno diritto a eque e
pubbliche udienze processuali di fronte a un tribunale; sono presunti
innocenti sino a che la colpevolezza non sia stata provata legalmente in
un pubblico processo.
Chi lamentasse la genericità di queste statuizioni, o la loro
obsolescenza, dovrà arrendersi di fronte alla Convenzione inter-americana
sulla scomparsa forzata delle persone (votata dall’Organizzazione degli
Stati Americani, un organismo notoriamente pro-statunitense, nel 1994 ed
entrata in vigore nel 1996, in tempi non sospetti ma abbastanza vicini),
il cui art. 2 proibisce «l’atto di privare in qualsiasi modo una o più
persone della libertà, perpetrato da agenti dello stato o da persone o
gruppi di persone che agiscono con l’autorizzazione, l’appoggio o
l’acquiescenza dello stato, cui faccia seguito l’assenza di informazioni
su queste persone, il rifiuto di ammettere che sono state private della
libertà o di dare informazioni sul luogo in cui si trovano»: insomma
esattamente gli stessi comportamenti che, ad ascoltare Rice, sarebbero
necessari per sconfiggere il terrorismo internazionale. 
Se cade l’argomentazione giuridica rimane quella politica? La ragion di
stato può ben giustificare menzogne o inganni richiesti da superiori
ragioni di ordine pubblico: salus populi, già diceva Cicerone, suprema
lex. Ma come dimostreremo mai che coloro che sono stati irritualmente
arrestati o fatti sparire, con i quali non possiamo parlare, siano proprio
quei pericolosi personaggi che potrebbero attentare alla sopravvivenza
delle nostre istituzioni democratiche? Oggi gli Stati Uniti devono
affrontare le conseguenze della scelta anti-giuridica che da diversi anni
perseguono: non hanno mai accettato di confrontarsi sulle mine anti-uomo;
non hanno firmato il Protocollo di Kyoto sulle emissioni nocive; hanno
rifiutato l’adesione alla Corte penale internazionale. Hanno anche
disatteso le risoluzioni Onu sulla crisi irachena e al Consigli di
sicurezza sono andati a dir bugie...
Sarebbe meglio che gli Stati Uniti evitassero di richiamare gli alleati
alla solidarietà di fronte al terrorismo: se quest’ultimo attacca lo stato
democratico, noi non possiamo rispondergli demolendo lo stato di diritto.
Ma forse gli Stati Uniti non desiderano che il diritto faccia il suo
cammino: ad applicarne le norme sui conflitti armati, sui crimini contro
l’umanità, sul diritto umanitario finiremmo per scoprire che dovremmo
accusare di questi reati i suoi rappresentanti, come ha ipotizzato il
colonnello Wilkerson, consigliere a suo tempo dell’allora Segretario di
stato americano Colin Powell!
da L'Unità
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Azzo!!! Un'icona dell'obiettività giornalistica; scusa ma, vista la
fonte di cotanta prosa e il supporto cartaceo su cui risulta stampato,
faccio a meno di disturbarmi la digestione leggendolo....

 ..sergio. ha scritto:


e chi te lo aveva chiesto o obbligato a farlo? Vabbe' che con le tue
scarsissime capacita' intellettuali non avresti capito nemmeno il
contenuto di un articolo della Gazzetta dello Sport...




Peccato perche' quell'accordo interamericano per evitare futuri 
desparecidos sembra molto calzante nel caso delle rendition, e 
ricordare il testo dei Diritti dell'Uomo non lo e' di meno.
Si vede che hai la digestione facile per i casi di tortura e difficile 
per i diritti umani...
Segno di senilita' democratica...
Am.

 contenuto di un articolo della Gazzetta dello Sport...
Ohilà chi si incontra!!! Ma non eri tu quello che frignava da mesi per
avere ricevuto insulti? E come mai ti ergi a giudice delle "capacità
intellettuali" di chi neanche conosci, usando sì scortesi toni? E'
coerenza sinistrorsa questa? O semplicemente asinina?     


Peccato che la "sinistra" al potere abbia seguito esattamente la stessa
politica, cioe' quella di scodinzolare appresso agli americani
(ricordiamo D'Alema all'epoca della guerra in Kosovo). Quindi sono gli
ultimi adesso a potersi permettere di criticare il governo.

 coerenza sinistrorsa questa? O semplicemente asinina?    
ciao Cog*ione Max ,
sempre a sclerare eh?


Bruno Panetta ha scritto:

hai come sempre capito tutto.  


 hai come sempre capito tutto.
Non denigrare i modesti sforzi degli altri. Mica tutti posso essere 
delle stelle del Bolshoi come te...
Uargh uargh uargh...
Am.

 sempre a sclerare eh?
Non sto sclerando "sergettinodica**o"; sarebbe altresì buona norma per te
sclerare dato l'impietoso spettacolo di cui omaggi gli utenti. Risposte
che ti vengono chieste da mesi e che non fornisci, svicolate indegne,
illogicità di foggia varia, lamenti e "pianginate" da voltastomaco, viltà
varie che ti dipingono per quel che sei : un ciucciasbobba da quattro
copechi, moneta a te cara. Ingoia se riesci, va...   


 hai come sempre capito tutto.
E' vero o no che l'Unita' e' il giornale del partito di D'Alema?
E' vero o no che D'Alema aveva appoggiato i bombardamenti USA in
Iugoslavia?


'sto sfigato è troppo forte...ha ragione TB...reagisce come le rane
del famoso esperimento...

Conte Max ha scritto parlando alla madre:


Bruno Panetta ha scritto:


mi spieghi  che c'entra con il discorso delle violazioni della sovranita'
commesse dalla CIA, del discorso dei rapimenti e torture di "presunti"
terroristi di cui si parla nell'articolo? 


 terroristi di cui si parla nell'articolo?
Perche', i bombardamenti della NATO in Serbia non erano forse una
violazione della sovranita' di quest'ultima? Non ci vedo alcuna
differenza (e, a scanso di equivoci, sono contrario ad entrambi).

 terroristi di cui si parla nell'articolo?
Perche', i bombardamenti della NATO sulla Serbia non erano forse una
violazione della sovranita' della Serbia? Perche' quella violazione
andava bene e questa no?

 differenza (e, a scanso di equivoci, sono contrario ad entrambi).
meno male.
