Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uranio impoverito...ma de che? (lunghetto)

Da fisico, cercando di farmi le idee un po' più chiare sulla faccenda
dell'uranio impoverito, credo di aver capito due o tre cose che sottopongo
all'attenzione dell'NG. Mi scuso in anticipo per eventuali banalità o
ripetizioni, ma credo che ci sia un pericoloso difetto di informazione in
quello che di solito si sente in giro. Questo post cerca di evidenziare tale
questione, che penso essere di rilevanza per IPI.
L'uranio come lo si trova in natura è praticamente innocuo; se ne trova di
solito un miscuglio di varietà diverse (dette in linguaggio tecnico
'isotopi') che hanno tutti in comune un certo numero di caratteristiche,
dette 'chimiche'.
Queste caratteristiche chimiche fanno sì che con l'uranio si possano fare
tante cose, fra cui una polvere colorante per il vetro (con cui si sono
anche fatte vetrate di cattedrali nei secoli scorsi) e le bombe (perchè,
come del resto anche l'alluminio, ad alta temperatura l'uranio brucia meglio
di uno zolfanello, e produce un ossido che a temperatura ambiente si
presenta sotto forma di polvere; poi, l'uranio in forma metallica è ben
lavorabile e pesa un accidente, il che lo rende ideale per sfondare
corazze). Come alcuni metalli, l'uranio puo' dare problemi ai reni se
finisce nell'organismo in quantità rilevanti.
I vari isotopi dell'uranio hanno invece altre proprietà, dette 'nucleari',
completamente diverse da isotopo a isotopo. Semplificando parecchio, queste
proprietà nucleari fanno sì che con uno di questi isotopi, detto U235, si
faccia la bomba atomica e si fanno le centrali nucleari tradizionali. Con un
altro, detto U238, si fa poco altro tranne che le centrali nucleari
cosiddette 'veloci', che pero' sono molto poco diffuse (dettaglio per
specialisti: per brevità non parlo qui della produzione del plutonio nè
della fissione da neutroni veloci).
Pero', per poter usare l'U235 bisogna separarlo dall'U238, se no non
funziona.
Come si fa?
Si prende l'uranio naturale (un miscuglio, ripetiamo, di U235, U238 e altra
roba che non sto qui a dire) e lo si divide in due parti -una un pochino più
ricca di U235 e una un pochino più povera di U235.
La parte ricca di U235 si chiama ovviamente 'uranio arricchito'. Quella
povera 'uranio impoverito'.
Poi si prende la parte più ricca di U235 e si ripete il giochetto: la si
divide a sua volta in due parti -una un pochino più ricca di U235 e una un
pochino più povera di U235.
Ad ogni passo, l' 'uranio arricchito' ottenuto è un poco più ricco di U235
dell' 'uranio arricchito' ottenuto al passo precedente. Ecco perchè si
riesce ad avere uranio arricchito con una percentuale alta a piacere di
U235: basta ripetere il giochetto un numero abbastanza alto di volte.
Ad ogni fase, ovviamente, la parte di 'uranio impoverito' esce di scena,
perchè la successiva raffinazione la si deve fare solamente sull' 'uranio
arricchito'. (Ovviamente c'e' un grosso spreco di U235, alla fine della
fiera: ma cio' è inevitabile, dato che comunque a) la separazione di U235
dal'U238 non si riesce a farla in modo più economico, e che b) alla fine
quello che conta è più la concentrazione dell'U235 ottenuto che non la
quantità).
L' "uranio impoverito" di cui parlano i negatori della sua pericolosità è
quello ottenuto dalla lavorazione dell'uranio che si trova in natura, cioè
quello ottenuto come scarto della primissima fase di lavorazione: ovviamente
è quello più povero di U235, perchè è addirittura più povero dell'uranio
naturale che è innocuo già di suo.
Che fine fa l'uranio impoverito buttato via nelle varie fasi del processo?
Un po' di pazienza...:-)
Si ripete il giochetto migliaia e migliaia di volte. Alla fine, partendo
dall'uranio naturale (che ha appena poche parti per mille di U235) si arriva
all'uranio pronto per essere messo in un reattore nucleare; questo uranio
contiene il 3 per cento di U235.
A questo punto si puo' mettere l'uranio cosi' ottenuto in un reattore e
produrre energia. Dopo qualche mese si ottengono vari prodotti di scarto,
PERICOLOSI per la salute (le cosiddette 'scorie'), che rimangono
intrappolate nell'uranio e che vanno tolte, se no il reattore si spegne.
Periodicamente, si leva via l'uranio dal reattore con tutte le scorie, per
la felicità degli ambientalisti.
In alternativa, si puo' continuare col giochetto e raffinare sempre più
l'uranio. Arrivati ad avere un uranio che è praticamente solo U235 (al
99,999 %), ci si puo' fare un bel fungo stile Hiroshima.
L'uranio impoverito ottenuto da alcune di queste fasi del processo
(ovviamente non è che i dati circolino allegramente, cito voci di corridoio)
contiene, sembra, U235 al 40% (una concentrazione qualche decina di migliaio
di volte superiore a quella che si trova nell'uranio in natura).
Ora, è vero che l'U235 è quasi innocuo: puo' diventare un poco pericoloso
solo se respirato, per il particolare tipo di radioattività, detta 'alfa',
che produce. Parlo per esperienza personale: ho tenuto in mano una pasticca
di uranio combustibile da reattore nucleare PRIMA che fosse messa nel
reattore, e la mano ce l'ho anora tutta intera. E' vero che se l'U235 viene
colpito da certe particelle di tipo un po' speciale, dette 'neutroni lenti',
dà di matto, ma quanti neutroni lenti avete visto in giro di recente? In
aggiunta, l'U238 è innocuo.
Ma ricordiamoci che più sopra abbiamo parlato di reattori nucleari. Se
prendo una pasticca di uranio usata in un reattore, dunque con un po'
scorie, e la utilizzo per produrre mediante il procedmento di cui sopra
dell'esplosivo da bomba atomica (lo si fa abitualmente in reattori
appositamente costruiti, attraverso un processo che coinvolge U238 ed
isotopi di nettunio e plutonio), allora lo scarto del processo di
raffinazione che porta ad avere quel materiale militare contiene U238
(innocuo) + U235 (poco pericoloso) + scorie (in bassa percentuale, ma
PERICOLOSE per la salute): le scorie vengono da quello che è avvenuto dal
reattore, non dall'uranio che è praticamente innocuo.
E questo scarto del processo di raffinazione è sempre 'uranio impoverito',
nel senso detto sopra.  Inoltre, dal punto di vista delle proprietà chimiche
 è sempre uranio, dunque ideale per far munizioni, ma contiene anche una
piccola perentuale delle peggiori schifezze della Terra.
Dunque è possibile che, dovendo buttar via tutto quell'uranio di scarto
quando si fabbricano le bombe, si sia pensato di utilizzarlo sempre in
ambito militare, cogliendo due piccioni con una fava: risparmiare sulla
produzione delle munizioni riutilizando quella che per chi fa bombe atomiche
è un rifiuto e risparmiare dei gran quattrini. In tal caso l'uranio
impoverito delle munizioni è ridotto letteralmente in polvere dall'impatto
con una corazza nemica e dalla conseguente combustione. E la combusione non
cancella la radioattività. Dopo di che, chi respira la polvere è soggetto ai
malanni NON di chi ha respirato polvere di U238 (malanni inesistenti, reni a
parte) o U235 (malanni improbabili) ma di chi ha respirato polvere
contenente tracce di scorie: cesio137 (quello di Cernobyl), iodio131, e
altri tipi di monnezze fra cui citerei soprattutto lo stronzio90 (mai nome
fu più appropriato).
Cos' come è pure possibile che si sia usato per le munizioni solamente
uranio impoverito ottenuto dall'uranio naurale, e allora problemi per la
salute dei nostri soldati non ne dà (tranne forse un danno ai reni, se si
respira troppa polvere).
Come fare per risolvere questo dubbio? Affermo tre cose:
Primo, esaminare sul posto -come ha fatto la NATO nei Balcani- la
contaminazione mesi dopo i bombardamenti è inutile, perchè le piogge o il
venuto la polvere la portan via.
Secondo, sarebbe utile vedere se negli organismi di chi denuncia danni da
uranio impoverito siano state trovate tracce, anche minime, di elementi che
si trovano di solito nelle centrali -come l'europio o lo zirconio. (Credo di
aver sentito di uno che si sarebbe trovato dello zirconio nei tessuti). Far
partecipare qualche fisico alle autopsie dei deceduti che in vita avevano
denunciato la contaminazione non sarebbe forse una cattiva idea.
Terzo, bisognerebbe conoscere la provenienza dell'uranio impoverito in uso
nelle munizioni NATO. Come per le uova, è possibile garantire la
tracciabilità dell'uranio impoverito: basta esaminarne la composizione con
strumenti che si trovano i parecchi centri di ricerca anche italiani, non è
più costoso di una TAC ospedaliera. Se l'uranio impoverito viene da una
centrale, alla larga!


quoto
c'è solo una cosa che non ho capito. Visto che avanza cmq nel processo 
dell'Uranio 235 perchè andarselo a prendere dalle scorie dei reattori ????
Le scorie dei reattori non sono pericolose una volta isolate in appositi 
contenitori e in appositi depositi di smaltimento. L'ideale cmq sarebbe 
spedirli nello spazio a mio avviso :)
Oppure ottimi progetti sono le centrali al torio che utilizzano plutonio 
tra l'altro sottraendolo alle bombe e rilasciano scorie molto meno 
radioattive delle prime centrali ad uranio...
Anyway il nucleare è energia pulita per tutti non rilascia gas serra, 
non danneggia l'ambiente è altamente redditizia ed è il futuro della 
nostra civiltà. investire nei processi di smaltimento delle scorie è 
l'unica cosa da fare massicciamente insieme agli studi sulla fusione che 
CMQ sia avrà bisogno dell'energia nucleare tradizionale per avviarsi...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 CMQ sia avrà bisogno dell'energia nucleare tradizionale per avviarsi...
Un mio amico laureando in fisica nucleare sta facendo la tesi sul rapporto
"qualità/prezzo" delle varie fonti energetiche.
Centrali a combustibile fossile:
costo medio, inquinamento alto, resa media
centrali a fonte rinnovabile:
costo alto, inquinamento alto (le dighe bloccano i fiumi, le centrali
solari occupano un mucchio di spazio, etc...), resa bassa
centrali nucleari:
costo alto, inquinamento basso, resa alta
La sua conclusione è che l'energia nucleare è quella che, a conti fatti,
ha un miglior rapporto tra impatto ambientale, costi e resa.
Saluti
Raffaele

 Da fisico, cercando di farmi le idee un po' più chiare sulla faccenda
[CUT]
Leggo e sottoscrivo.
Una domanda. Nelle tue ricerche, hai trovato anche che rapporto c'è tra
la quantità di uranio impoverito ottenuto dall'uranio naturale e quello
ottenuto dalle centrali?
Perchè se le quantità sono minime, non si può certo dire che "per
convenienza" si usa anche l'uranio delle centrali, no?
Comunque se non ti dispiace questo post me lo segno, può tornare utile.
Potresti solo aggiungerci un pò di "bibliografia"? Grazie e ciao!
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.07.17....@yahoo.it...

Scusa il ritardo e grazie per l'apprezzamento.
Grosso modo: l'uranio improverito è tre volte meno ricco di U235 dell'uranio
naturale (dunque si va a una parte su diecimila circa); l'uranio arricchito
da centrale è al 3% diU235.
Se ce la faccio a trovae il tempo , posto u po' di roba raccolta qua e là,
ma la maggir parte è frutto di chiacchierate con gente più esperta di me.

 CMQ sia avrà bisogno dell'energia nucleare tradizionale per avviarsi...
Vero. Ma avendo lavorato quindici anni sulla fusione mi prmetto di essere
leggermente più scettico...

 ha un miglior rapporto tra impatto ambientale, costi e resa.
Quoto in toto.