Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Analisi difesa: in Iraq c'erano le armi di distruzione di massa

In Iraq c'erano le armi di distruzione di massa. Forse non si tratta degli
arsenali tecnologicamente avamati che qualcuno a Washington immaginava o
propagandava ma c'erano. La notizia, peraltro poco diffusa dai media
internazionali e italiani, è stata confermata il 22 giugno da alcuni
esponenti repubblicani del Congresso degli Stati Uniti, che tornano alla
carica sul controverso dibattito alla base dell'intervento americano nel
paese dell'ex rais Saddam Hussein. Nel corso di una conferenza stampa, il
deputato del Michigan Pete Hoekstra, presidente del Select Committee on
Intelligence, e il senatore della Pennsylvania, Rick Santorum, hanno
spiegato che circa 500 ordigni chimici contenenti iprite e nervino, due gas
letali, erano stati recuperati dalle forze della Coalizione sin dal 2003,
insieme ad altre munizioni cariche e non. La rivelazione smonterebbe la tesi
sostenuta anche dalle rilevazioni degli ispettori dell'ONU, secondo la quale
in Iraq non esistevano arsenali non convenzionali. In merito a questo,
Santorum ha rivolto un duro attacco ai colleghi democratici che per anni si
sono ostinati sostenere a spada tratta la tesi del raggiro politico
orchestrato dall'Amministrazione Bush. Hoekstra ha quindi sollecitato le
autorità a divulgare una serie di documenti in lingua araba ritrovati negli
archivi del regime di Saddam,  che potrebbero una volta per tutte dimostrare
l'esistenza delle armi di distruzione di massa irachene e i siti dove erano
nascoste. Non è la prima volta del resto che giunge l'annuncio del
ritrovamento di armi chimiche di questo tipo. Nel maggio del 2004,
l'emittente televisiva Fox News aveva reso noto che alcuni ordigni
contenenti gas nervino letale per l'uomo erano stati rinvenuti disinnescati
nei pressi di Falluja.
Analisi Difesa
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 propagandava ma c'erano.
Dopo mesi che lo dicevo, blog e notizie dall'anglosfera alla mano, e
qualcuno ha avuto la voglia di tradurre la notizia in italiano solo
adesso?
Meglio tardi che mai.
Mirco

Tonibaruch ha scritto:

Data così la notizia non è che mi dica molto. Il problema grosso con
Saddam era la capacità di produzione di WMD (ricordi le famose foto di
Powell all'ONU sui camion fabbrica ?).
Se hanno trovato in giro armi disinnescate, magari vecchie e sepolte da
qualche parte, siamo parecchio distanti dall'idea di un Saddam dotato
di un sistema industriale in grado di produrre agenti chimici,
batteriologici e nucleari in grado di radere al suolo tutto il Medio
Oriente.
PaoloB

 l'emittente televisiva Fox News aveva reso noto che 
ari-ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 PaoloB
Quoto.
 Del resto l'hanno accettato tutti cambiando fucile di spalla: si 
andava per portare la democrazia non per le WMD.
Questo e' un mero combattimento di retroguardia per cercare di vincere 
le prossime elezioni del congresso in cui i repubblicani rischiano.
Am.

amalric ha scritto:

Ecco la notizia su Fox News, fra l'altro:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,200499,00.html
ed ecco una porzione interessante:
The weapons are thought to be manufactured before 1991 so they would
not be proof of an ongoing WMD program in the 1990s. But they do show
that Saddam Hussein was lying when he said all weapons had been
destroyed, and it shows that years of on-again, off-again weapons
inspections did not uncover these munitions.
e ancora:
Offering the official administration response to FOX News, a senior
Defense Department official pointed out that the chemical weapons were
not in useable conditions.
"This does not reflect a capacity that was built up after 1991," the
official said, adding the munitions "are not the WMDs this country and
the rest of the world believed Iraq had, and not the WMDs for which
this country went to war."
Ciao
PaoloB

 di un sistema industriale in grado di produrre agenti chimici,
Certo, è una questione di puntiglio.
La quantità di armi trovate non giustifica un'invasione (certamente non 
americana), e quella della difesa dalle armi chimiche è sempre stata una scelta 
di propaganda IMHO sbagliatissima per spiegare la guerra.
Resta il fatto che le armi c'erano, sia cariche e usabili che no.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

Tonibaruch ha scritto:

No. Non è puntiglio. Le armi di cui parla il report sono indicate come
"non usabili" e probabilmente prodotte prima del 1991.
L'Iraq è stato invaso perchè si riteneva fosse una minaccia
imminente. Non perchè aveva nascoste da qualche parte un po' di
munizioni che stavano marcendo. Fa tutta la differenza di questo mondo.
PaoloB

 ari-ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ROTFLOL!!!!
Tutte "notizie" smentite pochi giorni dopo il 22 giugno dal
dipartimento di difesa!
http://thinkprogress.org/2006/06/21/dod-disavows-santorum
http://mediamatters.org/items/200606230008
W Toni e i suoi blog!
GT

 munizioni che stavano marcendo. Fa tutta la differenza di questo mondo.
E io che ho detto. Mi devo riquotare?
Comunque le WMD c'erano. Non erano state distrutte tutte. Lo dice AD, non io.
Tb
-- 
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

 W Toni e i suoi blog!
LOL
"Analisi Difesa", la piů reputata rivista del settore in Italia.
Non č "leninology" o "angryarab".
Sorry, pirlacchione.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 wrote:

Ri-STRA-Quoto. E' da un'anno che tento di spiegarlo a SdC. Mo non 
rincomincero' certo con Tb.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)


Ripeto. Il punto è in che condizioni erano, e dove erano. Questo non
viene detto. La parte che hai riportato di AD mi sembra che riprenda
paro paro la notizia di Fox News, senza aggiungere gran che di
particolare.
Se erano inutilizzabili, erano inutilizzabili. Non erano state
distrutte, ma questo può essere successo per mille motivi (non ultimo
imboscarsi un po' di soldi).
PaoloB

 
Si, lo sappiamo. Ma non stiamo al museo? Non bastavano rari nantes in 
gurgite vasto. Si e' giocato sulle parole per fare un invasione di 
*dieicine di migliaia* di morti. 
L'hanno detto sia Jux che dopo la CIA, che non bastavano quei 
ritrovamenti per parlare di WMD. Ci volevano dei programmi, delle armi 
montate, funzionanti, schierate e puntate. Tutta roba che *non* c'era. 
Quindi non c'era la capacita' offensiva che e' quella che conta. Niente 
feticismo della rovina perfavore.
Y-A-W-N!


luno...@hotmail.com
 ha scritto:

Tra parentesi Analisi di Difesa non mi pare proprio una fonte
obiettiva,leggendo certi articoli sembra di leggere la propaganda di
Bush e company

in grado di radere al suolo tutto il Medio Oriente.
Cosa mai detta.
-Stefano

andava per portare la democrazia non per le WMD.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

this country went to war."
Purtroppo non e' quel "senior Defense Department official" che puo'
decidere cosa "this country" credesse che l'Iraq avesse e per quali
"WMD" tale "country" e' andata alla guerra.
-Stefano

 *dieicine di migliaia* di morti. 
Non ho intenzione di discutere di cose che non solo non ho detto, ma su cui ho 
sostenuto chiaramente il contrario.
Della guerra in Irak, proprio non ho intenzione di discutere.
Credo di avere una posizione che mi permetterebbe di litigare con chiunque, su 
qualunque sponda. E farlo anche su questo è decisamente troppo.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

stavano marcendo.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 rinvenuti disinnescati nei pressi di Falluja.
simpaticissimi

Quindi non c'era la capacita' offensiva che e' quella che conta.
Puttanata.  Le bombe nucleari portate dai bombardieri strategici non
sono "montate", sono "funzionanti" come le WMD trovate, non sono
"schierate" perche' stanno nei depositi e non sono "puntate".
Ma questo non cambia di un ette ***LA CAPACITA' OFFENSIVA*** di chi le
possiede.
-Stefano

 possiede.
Ma queste sono tue considerazioni di incompetente. Io parlo del rapporto 
di MacKay e degli ispettori CIA, reso al congresso dopo un anno di 
ricerche in Irak. 
Inoltre le armi sotterrate e disinnescate di prodotti chimici 
invecchiati e di dubbia efficacita', qualora trovate avrebbero potuto 
essere distrutte come le poche trovate da JUx.
Qui si fa una questione di lana caprina. Saddam non aveva piu' la 
possibilita' di aggredire un altro stato con WMD. L'unica cosa che 
concluse il rapporto CIA, per dare un assist a Bush, e' che le avrebbe 
potute avere in un imprecisato futuro.
Ma questo lo si puo' dire anche di Tonga e non e' motivo di DI per 
invadere uno stato (facendo diecine di migliaia di morti). Nell'ONU 
questo puo' essere fatto soltanto per motivi di legittima difesa, che 
evidentemente non c'erano.
Ergo, tu stai facendo l'apologia della strage di massa. Tu stai facendo 
l'apologia di un crimine di guerra.
Non mi stupisce. Non a caso ti chiamo *MAIALE*


 Comunque le WMD c'erano.
E non erano classificate come WMD ne' nel rapporto Duelfer ne' in
quello dell'Iraq Surevy Group ne' dal pentagono perche' degradate e
inutilizzabili, da diversi anni.
Ma puoi continuare a sbraitare, abbiamo bisogno di comic relief.
GT

 Tonibaruch wrote:

Sbraitare?
Ho riportato l'articolo di una autorevole rivista di difesa.
Non credevo che trovarsi a contatto di qualche fatto facesse tanto fracasso 
nella conigliera.
Ah, l'articolo di AD smentisce quello che dici, e lo smentiscono pure le 
trascrizioni dei blog che tu stesso hai citato.
Tb
-- 
www.tonibaruch.blogspot.com

 trascrizioni dei blog che tu stesso hai citato.
Qualcuno avverta il babbeo-in-chief, che ha recentemente affermato:
"Now, look, part of the reason we went
into Iraq was -- the main reason we went into Iraq at the time was we
thought he had weapons of mass destruction. It turns out he didn't, but he
had the capacity to make weapons of mass destruction".
Nessuno gli dice mai niente, pora bestia. Bye.
Namib

Namib wrote:

:-)
Tb
Ps: la citazione di Bush di quand'è?


Massimo1 ha scritto:

e' per questo che piace al goebbelsuccio rosapugnettaro nostalgico di
Szalasi.

Non mi stupisce. Non a caso ti chiamo *MAIALE*
...disse il *MAIALAZZO MONONEURONE* de Botswana... :)
-Stefano

Ma puoi continuare a sbraitare, abbiamo bisogno di comic relief.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

Nessuno gli dice mai niente, pora bestia.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 ...disse il *MAIALAZZO MONONEURONE* de Botswana... :)
Mi spiace, ce n'e' solo uno e sei tu, incoronato tale, dopo tanti miei 
sforzi elettorali.
Ingrato!


 *FESSO-in-poltrona* :)
Ah, ma guarda...
 Ormai stiamo ricorrendo a clausole ipotetiche... Tsk,tsk. Queste 
arrampicate sugli specchi sono pericolose per un MAIALAZZO, con le 
zampine di corno...


Mi spiace
Quoto :)
-Stefano

MAIALAZZO, con le zampine di corno...
...disse il *MAIALAZZO MONONEURONE DEL BOTSWANA*.... :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
Riquoto tutto, salvo che al posto di Jux bisogna leggere Blix.
E ovvio che in tutto il processo allora, nel marzo del 2003 c'era un 
grosso margine di incertezza, ed e' proprio per questo che l'UK si 
preparava a  chiedere una seconda risoluzione *secondo quanto dichiarato 
dall'ambasciatore UL all'ONU, alla BBC*
Le conclusioni del rapporto CIA, citate da NYT e WP 'No WMD in Irak' che 
fecero il giro del mondo, hanno poi convinto Bush e Blair a ritrattare, 
a dire che erano stati male informati e altre mille amenita'.
In mezzo a questo c'e' stata anche la costruzione di dossier falsi, come 
il Yellowcake, a riprova che non reputavano aver prove reali sufficienti 
prima dell'entrata in guerra
Condoglianze *COGLIONAZ* e apologo di crimini di guetta.


 trovate e' stato messo agli atti da Jux.
Balle. Quelle armi, o parte di esse, se quanto scritto è corretto,
erano lì dal '90. Ed ora siamo verso la fine del 2006. E fanno 16 anni
di ispezioni ONU che seppur discontinue non hanno MAI trovato quelle
armi. Inoltre Saddam ha palesemente mentito all'ONU ed al mondo quando
ha dichiarato che gli armamenti proibiti erano stati tutti distrutti.
E' evidente che l'Iraq non stava rispettando il disarmo imposto
dall'ONU, e fu QUESTO uno dei motivi della guerra: il non rispetto del
disarmo, ed il mentire palesemente alla comunità internazionale a
riguardo.
Poi, tra parentesi, quella delle WMD era solo la ragione più
pubblicizzata dai media, non certo la principale.
Raffaele

 Ps: la citazione di Bush di quand'č?
Del 21 agosto. Bye.
Namib

 Ps: la citazione di Bush di quand'è?
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/08/20060821.html
Raffaele

Condoglianze *COGLIONAZ* e apologo di crimini di guetta.
...disse il *COGLIONAZZO MONONEURONE MONOCOGLIONE*.... :)
-Stefano

 pubblicizzata dai media, non certo la principale.
Sei di un innocenza scovolgente, mica come il maialazzo...


 Cioe' che non la chiese mai :)
Sei di un formalismo orendo *MAIALAZ*. L'ambasciatore britannico aveva 
istruzione di chiederla, se c'erano delle chances che fosse accettata, 
e' ovvio. Lui ha affermato di fronte alla rete piu' diffusa del pianeta, 
che aveva questa istruzione.
E l'aveva perche' il gov. brit. non era sicuro che l'attacco fosse 
*LEGALE*. Del resto se n'e' discusso all'infinito nei media brit. 
Buongiorno e Buon Pomeriggio, Grunfete-Grunfete...


 1939...
Già, ma qui non è stato organizzato nulla, perchè c'erano già
abbastanza ragioni per spazzare via Saddam senza ulteriori motivazioni,
se non un casus belli qualsiasi.
Raffaele

 Raffaele
Sono sicuro che cosi' la pensano i Perugini degli Aretini e 
reciprocamente. Chissa' perche' non si sono ancora distrutti.
Secondo me il Concorso di Diplomazia non lo passi.


Tonibaruch ha scritto:
TB, tanto per capirci. Se tu posti un articolo di qualcuno, senza
commenti, si suppone che tu condivida quanto è scritto nell'articolo.
Sul contenuto specifico, basta fare un giro su Internet per vedere che:
a) l'articolo di AD è la traduzione dell'articolo di Fox News. Non
aggiunge una virgola, ne fornisce alcuna altra notizia. Cosa che
sarebbe d'altro canto impossibile, visto che si basa sulla conferenza
stampa di due senatori repubblicani;
b) almeno Fox News ha fatto lo sforzo di chiedere al Ministero della
Difesa americano (che ha smentito);
c) il contenuto della conferenza è contestato dai democratici, che
puntano a quanto ha dichiarato l'ISG sull'argomento.
Posso dire che assomiglia tanto ai polveroni pre-elettorali che si
fanno dalle nostre parti, a destra e a sinistra ? Posso dire che non
c'è assolutamente nulla di nuovo o di significativo ?
Se Bush avesse in mano prove serie e concrete che Saddam aveva armi
operative e pronte all'uso, non le avrebbe portate in giro per il mondo
?
PaoloB

Sei di un innocenza scovolgente, mica come il maialazzo...
...disse il *MAIALAZZO MONONEURONE*... :)
*LOL*
-Stefano

*LEGALE*.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

mondo?
No. Se tali informazioni erano secretate.
-Stefano

 esponenti repubblicani del Congresso degli Stati Uniti, che tornano alla
Che perň si sono dimeticati di scrivere che quelle armi erano state 
distrutte come previsto da precendenti accordi e che anche l'analisi 
dimostra che erano state sepolte da diversi anni e  non erano piů 
utilizzabili 

 utilizzabili
Dipende tutto da cosa si intende per "non più utilizzabili", cioè se
non sono utilizzabili nel modo e con l'efficacia prevista alla loro
costruzione, o se sono del tutto inutilizzabili. Una bomba può
deteriorarsi al punto di non poter più essere lanciata, ma non così
tanto da non poter essere usata in modo "alternativo", o da impedire di
recuperare i reagenti chimici.
Similarmente, un'arma chimica può diventare meno mortale col passare
del tempo, ma non per questo perdere del tutto il suo valore militare.
Raffaele

e non erano più utilizzabili
Altra puttanata che saprai dimostrare, vero? :)
-Stefano

del tempo, ma non per questo perdere del tutto il suo valore militare.
Allora se le potevano riportare a casa gli americani 20 anni fa.
č stato decisa una moratoria di queste armi e di sotterrarle.
L'Iraq l'ha fatto come confermano questi ritrovamenti.
Ma forse era stato deciso di sotterrale 20 anni fa per poi riusarle come 
giustificazione per un altra guerra? 

L'Iraq l'ha fatto come confermano questi ritrovamenti.
Quei ritrovamenti confermano che mentiva, che aveva ancora le armi e che
non la aveva distrutte come affermava.
-Stefano

 Dovevano essere distrutte sotto controllo internazionale.
e cosě č stato fatto imbecille.
le hanno sotterrate con tutte le precauzioni sotto il controllo Onu.
Ora dimostra che erano ancora buone dopo essere state 20 anni sotto terra.
Si tratta solo di fusti con masteriali che tra l'altro possono essere 
prodotti facilmente senza bisogno di scavare i vecchi 

Si tratta solo di fusti
Hai detto la ca***ta del giorno.
-Stefano



Infatti. Se ricordo bene, tra quello che trovarono gli ispettori 
dell'ONU c'erano anche dei missili tattici con una portata di 150 km, 
ma erano al limite delle armi permesse. Insomma nulla di conclusivo.
Gli USA tuttavia introdussero il dubbio, in particolare con il falso 
dossier Yellowcake, e con le false foto di Powell, che se invadevano, 
queste WMD le avrebbero trovate. E a 'vittoria' avvenuta, dopo un anno 
di ispezioni CIA non le trovarono.
I funzionari CIA nelle loro conclusioni sostennero *che non vi erano 
programmi attivi di WMD* solo indicazioni che Saddam li avrebbero 
potuti riprendere in un indeterminato futuro.
Il che non poteva costituire nessun motivo legittimo per invadere un 
paese, secondo le regole dell'ONU, che prevedono solo l'autodifesa.
Coscienti di quanto debole fosse la loro posizione politica, proprio 
dopo questo rapporto CIA, citato dalla stampa mondiale come 'No 
evidence of WMD' Bush e Blair decisero di ricorrere all'argomento del 
Regime Change e l'esportazione di democrazia.
Questo assieme a tanto altro dimostra di quanto sia in assoluta 
malafede Stefano De Cesari,e al limite del ridicolo, perche' deve anche 
negare che Bush e Blair abbiano riconosciuto che non vennero trovate 
WMD, cosa che hanno entrambi fatto *in pubblico* in varie occasioni, 
alcune delle quali citate qui nel NG.
SdC, quando perseverare est Diabolicum...
Non a caso viene chiamato il *MONONEURONE*
Am.

Non a caso viene chiamato il *MONONEURONE*
...disse il *FESSO MONONEURONE MONOCOGLIONE*... :)
*LOL*
-Stefano

 categori di WMD (ad esempio quelle atomiche).
Stra-ROTFL! Ti sei ridotto a questo? 


Stra-ROTFL! Ti sei ridotto a questo?
A fronte delle tue puttanate senza nulla a sostegno e delle citazioni di
Namib avulse dal loro contesto?
Indubbiamente, caro *FESSO MONONEURONE* :)
-Stefano

 wrote:

Ti ammiro per il desiderio di coglionarci e di autoilluderti fino 
all'ultimo. Un giorno ci spiegherai le percentuali... Sfortunatamente 
per te, ultimo jap, 'ste dichiarazioni saranno almeno un anno o due che 
le fanno:
'si non ce le avevano, ma non si poteva mai sapere'
'chi sono io per dire che non ce le avevano. Eppoi i miei servizi mi 
avevano detto il contrario'
'non ce le avevano ma non mi pento di aver portato li' la democrazia'
'non ce le avevano ma sapevamo che Saddam portava pigiami verdi'
E altre patetiche fesserie che non li salveranno dal giudizio della 
storia: quello di avere sacrificato diecine di migliaia di persone con 
prove false, solo per causare una guerra civile da cui stanno fuggendo, 
col risultato di aver minato la credibilita' dell'Occidente per decenni, 
se non per un secolo.
Siamo lieti che tu nel tuo piccolo abbi partecipato entusiasticamente 
all 'impresa...


all'impresa...
Sempre pronto e farti collezionare le tue entusiasmanti figure di merda
:)
-Stefano