Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La guerra all’Iran è già cominciata. Ed è una follia

 
Per me una delle caratteristiche più imbarazzanti di Internet è che, di tanto
in tanto, mi trovo ad essere confuso con un omonimo. Paul E. Vallely non sono
io. Si tratta di un ex general maggiore statunitense, che attualmente è analista
militare di Fox News, il canale satellitare scandalosamente di destra appartenente
a Rupert Murdoch. Fra l’altro, egli vuole bombardare l’Iran, cosa che decisamente
io non voglio.
 
C’è qualcosa di profondamente inquietante nel deterioramento dei rapporti tra
l’Occidente e l’Iran negli ultimi giorni. William Hague (il ministro degli
esteri britannico (N.d.T.) ) si è attenuto perfettamente al protocollo esistente
nell’espellere tutti i diplomatici iraniani dalla Gran Bretagna dopo che una
folla inferocita aveva saccheggiato l’ambasciata britannica a Teheran. Ma ciò
che è “appropriato” non è sempre saggio.
 
I rapporti anglo-iraniani da lungo tempo sono improntati alla paranoia. Un
vecchio proverbio persiano avverte: “Se inciampi in una pietra in mezzo alla
strada, è stata messa lì da un inglese”. Le memorie britanniche possono risalire
al 1989, quando l’allora Guida suprema dell’Iran, l’Ayatollah Khomeini, emise
una fatwa ordinando ai musulmani di uccidere Salman Rushdie per il suo romanzo
blasfemo “I versetti satanici”. Ma i ricordi persiani risalgono ancora più
indietro nel tempo.
 
Fu l’MI6, insieme alla CIA, ad orchestrare nel 1953 il rovesciamento del popolare
primo ministro Mohammad Mosaddeq, laico e democraticamente eletto. Egli aveva
introdotto importanti riforme sociali, ma aveva avuto anche l’ardire di nazionalizzare
l’industria petrolifera ai danni della compagnia britannica che sarebbe poi
divenuta la BP. Negli anni ‘60 e ‘70 la Gran Bretagna ha sostenuto lo Scià
di Persia, un uomo il cui regime si basava sulla polizia segreta e la tortura,
ma che era visto come un credibile contrappeso all’influenza sovietica.
 
E le cose continuarono così. La Gran Bretagna ha sempre appoggiato il leader
sbagliato. Abbiamo favorito Saddam Hussein nella guerra Iran-Iraq. Abbiamo
deriso il sindaco reazionario di Teheran, Mahmoud Ahmadinejad, a tal punto
che quando è stato eletto presidente, un’altra Guida suprema, l’Ayatollah Khamenei,
ha parlato di quello inglese come del “più malvagio” dei diplomatici. Nel 2009,
il canale persiano del BBC World Service ha irritato Teheran a tal punto che
chiunque venisse intervistato da questo canale è stato perseguitato o arrestato.
Durante le proteste post-elettorali di quell’anno, un membro dello staff iraniano
dell’ambasciata britannica è stato incarcerato. Durante l’anno passato, l’Iran
non ha avuto nessun ambasciatore a Londra e non ha spiegato i motivi del posto
vacante.
 
Così l’assunzione da parte della Gran Bretagna di un ruolo guida dell’opinione
pubblica internazionale contro il programma nucleare di Teheran – sostenendo
che l’obiettivo di tale programma non sarebbe la produzione di combustibile
nucleare, ma di armi nucleari – viene percepita in Iran nel contesto di una
lunga storia di perfidia inglese. Londra è vista come un tirapiedi che raccoglie
informazioni di intelligence per conto di Washington, che non ha un’ambasciata
a Teheran. La Gran Bretagna è “il Piccolo Satana”, in contrasto con gli Stati
Uniti che sono “il Grande Satana”.
 
Fu il Piccolo Interventista Tony Blair che per primo diede inizio alle sanzioni
contro l’Iran. E l’accumulo di ostilità ha snervanti analogie con le ragioni
a favore della guerra evocate da Blair e George Bush contro l’Iraq. Abbiamo
un altro dubbio dossier, sotto forma del rapporto dell’Agenzia Internazionale
per l’Energia Atomica, che sostiene che l’Iran starebbe sviluppando armi nucleari,
ma lo dice in gran parte sulla base di informazioni di intelligence che si
fermano al 2003. Esso si basa sui documenti di un computer portatile, trovato
nel 2004 dagli israeliani, la cui affidabilità suscitò un profondo scetticismo
tra i servizi segreti occidentali all’epoca. Lo scienziato straniero che si
dice avrebbe lavorato alla costruzione di una bomba con gli iraniani si è rivelato
essere invece un esperto in nanotecnologie. E un ex ispettore capo dell’AIEA
ha affermato che il tipo di camera di detonazione a cui si fa riferimento nel
rapporto non potrebbe essere utilizzato in un test nucleare.
 
Su dati come questi si basa lo strepito dei falchi e il rullare dei tamburi
delle sanzioni. I capi dell’intelligence pubblicamente dicono cose come “l’Occidente
deve ricorrere a operazioni sotto copertura per sabotare il programma nucleare
iraniano”. I politici pronunciano velate minacce di un attacco militare usando
parole ambigue come “tutte le opzioni sono sul tavolo”. Scusatemi,  ma sembra
proprio di rivedere il film dell’Iraq.
 
Naturalmente, alcuni leader politici di Teheran vogliono realmente la bomba.
Ma non è difficile capire perché. Tutti gli altri paesi nella regione ne hanno
una: Israele, Pakistan, India e Russia. Le armi nucleari USA hanno Teheran
nel loro raggio d’azione.
 
Ma l’Iran è un grande paese, politicamente sofisticato, in cui la struttura
del parlamento, del presidente, dei consigli e delle assemblee di esperti religiosi,
crea un sistema di pesi e contrappesi in cui il cambiamento è possibile. I
riformatori hanno a volte esercitato la loro influenza nell’ambito di questo
pluralismo politico. L’establishment iraniano è frammentato in fazioni, un
terzo dei deputati non ha votato per il provvedimento di declassamento diplomatico
dei rapporti tra l’Iran e la Gran Bretagna all’inizio della scorsa settimana.
Ma sono proprio le fazioni più reazionarie e conservatrici che vengono rafforzate
dalla bellicosità dell’Occidente.
 
E non illudetevi, la guerra è già cominciata. Aggressivi virus informatici
hanno neutralizzato le centrifughe nucleari iraniane lo scorso anno. Due dei
principali fisici nucleari dell’Iran sono stati assassinati, e un terzo è stato
ferito da sicari motorizzati. La decisione del Regno Unito di congelare 1,6
miliardi di dollari di beni iraniani – decisione che ha provocato la violenza
presso l’ambasciata britannica – è stata il quarto round di sanzioni. Falchi,
come il mio omonimo a cui accennavo all’inizio, parlano apertamente di schierare
droni senza pilota contro le centrali nucleari e di provocare una rivolta contro
il governo di Teheran. E ora ecco lo strepito dell’UE sulla necessità di non
cedere “alle intimidazioni e al teppismo dell’Iran”. La sardonica risata proveniente
da Teheran riflette un’inasprita determinazione nazionalista e un incremento
dell’ostilità nei confronti dell’Occidente.
 
Ciò che serve è esattamente l’opposto. Invece di alimentare una mentalità da
assedio a Teheran, dovremmo trovare il modo di tenere aperto il dialogo attraverso
il commercio e lo scambio culturale, come Washington fa con il Pakistan, le
cui armi nucleari non sembrano aver provocato nessuna minaccia di attacco da
parte degli Stati Uniti.
 
Vi è poi un’altra considerazione. L’Iran è il secondo produttore mondiale di
petrolio e gas (cosa che ci fa chiedere perché abbia bisogno di esercitare
il suo “diritto inalienabile” a produrre combustibile nucleare.) La settimana
scorsa, l’Unione Europea ha raggiunto un accordo di principio per imporre un
embargo petrolifero contro l’Iran. Ma ha rinviato qualsiasi decisione dettagliata
a metà gennaio, al fine di concedere a paesi come l’Italia, la Spagna e la
Grecia – che importano grandi quantità di petrolio iraniano – il tempo per
trovare forniture alternative dall’Arabia Saudita e dalla Libia.
 
Ma cosa succederebbe se l’Iran dovesse ribaltare la situazione ed interrompere
le esportazioni di petrolio verso l’Europa, concentrandosi sulle sue massicce
forniture a India e Cina? Con l’Europa già in subbuglio economico, ciò potrebbe
creare un altro shock petrolifero della portata di quelli degli anni ‘70, che
depressero l’economia mondiale, innescarono un crollo del mercato azionario,
spinsero in alto l’inflazione e portarono a un’ondata di disoccupazione che
ha rovesciato interi governi.
 
Oppure Teheran potrebbe annunciare un embargo petrolifero selettivo contro
Gran Bretagna, Francia e Germania – lasciando indenni i suoi maggiori clienti
in Europa meridionale. I mercati hanno già anticipato questa possibilità: il
petrolio è salito di 2 dollari in un solo giorno dopo l’assalto all’ambasciata
britannica, e i futures petroliferi sono cresciuti del 4 per cento in una settimana.
 
Questa corsa alla follia potrebbe rivelarsi un terribile boomerang in mille
modi. Se avessimo una memoria storica lunga come quella degli iraniani ne saremmo
consapevoli.
 
Paul Vallely è un giornalista e saggista britannico; è specializzato in questioni
africane e legate allo sviluppo; scrive abitualmente sul quotidiano “The Independent”
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/paul-vallely-war-on-iran-has-begun-and-it-is-madness-6272039.html
 
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
 
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 chiunque venisse intervistato da questo canale stato perseguitato o arrestato.
 
"i dittatori che fanno del bene al loro popolo"