Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ?????

questo e' davvero il colmo....
Il cardinale inviato dal papa in Iraq che stringe calorosamente le
mani di un assassino (si e' almeno sciacquato il sangue dopo, Sua
Eminenza ?)
Aziz che prega (!!!) sulla tomba di S Francesco. Cioe' il numero 2 di
un regime che per estorcere confessioni non esita a ricorrere a
scariche elettriche, mutilazioni tramite trapani, bruciature con ferri
roventi, gocce di acido sulla pelle e negli occhi, taglio della lingua
e stupri.
==============================================
Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz, in the Italian city of Assisi
to pray at the tomb of St. Francis, said: "This is a day all good
women and men in the world will show the protest against the war of
George W. Bush," he told Reuters. "Our hearts are with them." (Full
story)

 e stupri.
Perchè credi che nei paesi democratici (se così si possoni
chiamare) usino metodi più delicati?lo sai che negli usa sono
stati arrestati senza motivo migliaia di persone di origine
araba?lo sai come li hanno trattati?anche la turchia e il
mitico israele dovrebberò essere delle democrazie,il primo fa
concorrenza a saddam per ammazzare curdi,il secondo che è
quello peggiore massacra palestinesi da 60 anni!!			 

forse era meglio stringere la mano s Bush che ha formato decine di condanne
a morte ?

 chiamare) usino metodi piů delicati?
curati coglione

 curati coglione
Sra' forse che nella sua malattia abbia detto alcune verita' inoppugnabili?


Le condanne a morte sono state decretate da una giuria, non certo da Bush.
Bush, in quanto Governatore, aveva la possibilità di graziare l'assassino,
commutando la pena.
E poi a quei criminali mica gliel'ha ordinato il dottore di uccidere
innocenti...

 innocenti...
Un bel film: il miglio verde



La tua potrebbe sembrare un frasetta cosi', una roba innocente, una
battuta.
Ma non lo e' : le parole sono pietre.
E tu hai doviziosamente ribadito che di tutte le atrocita' di un pazzo
criminale come Saddam, passate presenti e future, non te ne puo'
fregare di meno.
A te, comunistoide o comunista o anarchico, importa solo di sputare su
quell'America che ha spazzato via la tua religione : la falce e
martello.
C.V.D.
Cesare Simonetti

 Eminenza ?)
Non vedo perché non dovrebbe: qualcuno mi spiega la differenza fra le due
"Chiese"?
--
Bet Dalet Gimel
     «Odi profanum vulgus et arceo»

 chiamare) usino metodi più delicati?
Luchino, perché non vai a vivere a Baghdad, per favore? Come dici? Internet
a Baghdad per scrivere fesserie su it.politica.internazionale? Ah ah ah ah
ah!


 Sra' forse che nella sua malattia abbia detto alcune verita'
inoppugnabili?
Allora elencale, per favore, queste "verità inoppugnabili"! Avanti,
elencale!


 elencale!
Cosa?
Che Israele stia assassinando palestinesi da 60 anni?
Che la Turchia non abbia una grande propensione per i diritti umani?
L'esistenza di Guantanamo?


se questo fosse un buon motivo per dichiarare una guerra ( e dubito fortemente
che siano queste le ragioni della guerra all'iraq), allora tutti questi guerrafondai
difensori della democrazia e dei popoli opressi ci dicano subito
quale sara' la prossima, anzi le prossime decine di guerre, visto il numero
considerevole dei dittatori sparsi per il mondo, per portare la democrazia in
tutti questi paesi.
Se invece le ragioni (come molti di noi pensano ) sono altre, allora non veniteci
a rompere i coglioni con questi falsi moralisti.
Infine il sangue dei  molti  morti trucidati da saddm a sud e a nord dell'iraq sono
anche e soprattutto responsabilita' degli alleati, che durante la precedente
guerra del golfo prima li hanno incitati a ribbellarsi a saddam e poi sono stati
abbandonati a se stessi e alla repressione di saddam.
Pietro


comet wrote:



Non andate tanto lontano.Basta guardare in casa nostra.avete mai avuto
esperienze di interrogatori in qualche questura o caserma?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

quale sara' la prossima
Caro Pietro @,
in effetti questa è una buona domanda, e risolleva una polemica (fin qui)
non troppo interessante (politica e morale sono distinte sin da
Machiavelli). La cosa curiosa dei filoamericani "ideologici", infatti, non è
tanto la posticcia passione che mettono nell'attaccare l'Hitler di turno,
quanto la rapidità con la quale lo identificano (previa segnalazione USA, va
da sé), pari solo all'oblio di cui l'avevano circondato antea... Gli USA
fissano anche l'agenda "morale" di costoro... Ebbene, hai ragione: ci dicano
ora "chi sarà il prossimo"; quale sarà l'obiettivo del prossimo &
imprescindibile "imperativo morale bellico"?... E' un quiz senza premi, ma
con una penalità: chi sbaglia nemico "oggettivo" (non è che lo Zio Sam vi
sorprenderà con la Transneustria, mentre tutti gli allibratori puntano
sull'Iran?) è condannato a dieci anni di silenzio su tutti i ng. Mi pare una
pena lieve ed equa... Shalom...
Namib

 innocenti...
parli di quel pezzodimerda di sharon e dei suoi seguaci?
il batavo maledetto


[cut]
guarda , non fare come fai di solito, devi una risposta a Comet.
dai facci sognare.
il batavo maledetto

 le mani di un assassino...
Ancora con il vecchio copione dello sbarbello che vuole insegnare
il Padre Nostro al Parroco? Non sarebbe meglio aggiornarsi,
inventarsi qualche cosa di nuovo..?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 curati coglione
E' vero.   La verita' fa male.
http://www.villagevoice.com/issues/0306/hentoff.php
The American Way of Torture
'If We're Not in the Room, Who Is to Say?'
Nat Hentoff
The Village Voice
January 31st, 2003
American intelligence agents have been torturing
terrorist suspects, or engaging in practices pretty
close to torture. They have also been handing over
suspects to countries, such as Egypt, whose
intelligence agencies have a reputation for brutality.
--The Economist, London, January 11
------------------------------------------------------
The picture that emerges is of a brass-knuckled quest
for information . . . in which the traditional lines
between right and wrong, legal and inhumane, are
evolving and blurred. --The Washington Post, December
26
------------------------------------------------------
U.S. officials who take part in torture, authorize it,
or even close their eyes to it, can be prosecuted by
courts anywhere in the world. --Kenneth Roth, Human
Rights Watch
------------------------------------------------------
On December 26, Kenneth Roth, executive director of
Human Rights Watch, which reports on human rights
abuses in some 70 countries, wrote a letter to George
W. Bush, with copies to Colin Powell, Donald Rumsfeld,
and Condoleezza Rice:
"Human Rights Watch is deeply concerned by allegations
of torture and other mistreatment of al-Qaeda
detainees described in The Washington Post ('U.S.
Decries Abuse but Defends Interrogations') on December
26. The allegations, if true, would place the United
States in violation of some of the most fundamental
prohibitions of international human rights law. . . .
Torture is never permissible against anyone, whether
in times of peace or war."
I have been collecting fragments of press reports of
torture by American intelligence agencies over the
past year, but the Washington Post story was the first
extensive, detailed account of what is going on at CIA
facilities in the Bagram Air Base in Afghanistan.
From the front page of the December 26 Washington
Post, about the Bagram air base: "Those who refuse to
cooperate inside this secret CIA interrogation center
are sometimes kept standing or kneeling for hours, in
black hoods or spray-painted goggles, according to
intelligence specialists familiar with CIA
interrogation methods. At times, they are held in
awkward, painful positions and deprived of sleep with
a 24-hour bombardment of lightsâ^À"subject to what are
known as 'stress and duress' techniques."
These CIA facilities are closed to the press and other
outsiders, including some other government agencies,
the Post reports. Moreover, "According to Americans
with direct knowledge and others who have witnessed
the treatment, captives are often 'softened up' by MPs
and U.S. Army Special Forces troops who beat them up
and confine them in tiny rooms.
"The alleged terrorists are commonly blindfolded, and
thrown into walls, bound in painful positions."
Medication to alleviate pain is withheld. Or, as a
source in the story notes "in a deadpan voice, 'pain
control for wounded patients is a very subjective
thing.' "
Says "an official who has supervised the capture and
transfer of accused terrorists, 'If you don't violate
someone's human rights some of the time, you probably
aren't doing your job.' " Another official is quoted:
"We don't kick the [expletive] out of them. We send
them to other countries so they can kick the
[expletive] out of them." The term for these transfers
is "extraordinary renditions." There is, of course, no
legal process; and among the foreign intelligence
services who lend a brutal hand are those of Jordan,
Egypt, and Morocco. At least once, torturers in Syria
have been enlisted.
The Washington Post report by Dana Priest and Barton
Gellman dutifully quotes National Security Council
spokesman Sean McCormack: "The United States is
treating enemy combatants in U.S. government control,
wherever held, humanely and in a manner consistent
with the Third Geneva Convention of 1949." (Emphasis
added.) Note the phrase "wherever held." Prisoners
shipped to torturers in other countries remain under
American control.
One official directly involved in these "renditions"
to foreign torture chambers said in The Washington
Post, "I do it . . . with my eyes open." According to
the Post, another "Bush administration official said
the CIA, in practice, is using a narrow definition of
what counts as 'knowing' that a suspect has been
tortured. 'If we're not there in the room, who is to
say?' said one official conversant with recent reports
of renditions."
The December 26 story was followed the next day by an
editorial, "Torture Is Not an Option." It ended:  "The
critical first step for the administration is to
clarify what tactics it is using and which are still
off limits. . . . The American people ought to know
and ought to be able to respond through their
representatives and through individual and
organizational voices. It shouldn't be the
administration's unilateral call." After all, "there
are certain things democracies don't do, even under
duress."
There has been only a scattered, brief follow-up in
the press on this torture story, even though, as The
Economist notes, "there seems little reason to doubt
[its] veracity." Moreover, The Economist, which I read
with care every week, adds: "Although well documented,
the account has produced official denials and only a
desultory discussion among American commentators, who
seem no keener to discuss the subject than the British
and French were when the issue arose in Northern
Ireland and Algiers." (Emphasis added.)
There has been no quick, independent coverage, for
example, in The New York Times, which reminds me of
when the Post's Bob Woodward and Carl Bernstein broke
the Watergate story and the Times lagged far behind.
The Times recovered then, but the recent "paper of
record" is not living up to its legendary past
importance. It misses such stories as the Post's on
torture, and its editorials have become utterly
predictable. The fault is not with the reporters. (See
Dexter Filkins on Arafat, January 12.) The decline
began with the ascension of publisher Arthur
Sulzberger Jr. and has quickened under executive
editor Howell Raines. It's too bad the New York Herald
Tribune isn't still around.
But as for the American way of torture, Human Rights
Watch is on the job, and Kenneth Roth will not let go.