Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un cieco che vuol fare il cecchino

Martha C. Nussbaum, nel suo articolo pubblicato in Italia in forma di
libro sulla libertà religiosa, cita il criterio lockiano, vecchio di
quattro secoli, per individuare una discriminazione religiosa, e lo
ritiene il più elementare, quello che soltanto noi europei, che siamo
meno sofisticati di chi vive oltreatlantico, riusciamo ad usare.
Il criterio lockiano è questo: se è lecito parlare latino a scuola,
non si può impedire che venga usato in una funzione religiosa, perché
questa sarebbe discriminazione contro i cattolici che dicono messa in
latino (ed all'epoca di Locke non avevano scelta).
Allo stesso modo, se è lecito costruire una torre, non si può vietare
la costruzione di un campanile, e se si può costruire un campanile,
non si può vietare la costruzione di un minareto.
Il risultato del referendum svizzero va perfino contro l'elementare
criterio lockiano; lodarlo come fa Ugo Volli vuol dire autorizzare un
qualsiasi futuro governo ad ignorare questo criterio, ed a farlo a
tutto danno del capro espiatorio di turno - e gli ebrei sanno
purtroppo quanto rischiano di diventarlo!
Per questo dico che Volli è un cieco che vuol fare il cecchino. Qui
non c'è nemmeno bisogno di ricordare la necessità di legiferare per
principi generali ed astratti, già espressa da Giustiniano - anche il
semplice istinto di autoconservazione avrebbe dovuto suggerire una
presa di posizione molto diversa.
Il criterio più evoluto che propone Nussbaum per identificare le
discriminazioni religiose, e che viene spesso usato in America, è
quello dell'"indebito onere", ovvero se una disposizione impone ad una
religione un onere particolarmente gravoso, bisogna trovare il modo di
applicarla minimizzandolo.
Esempio: qualche anno fa un tribunale di Chicago ha ritenuto lecito un
regolamento condominiale che vietava le affissioni fuori della porta
di casa, respingendo così il ricorso di alcuni ebrei ortodossi che
lamentavano che in nome di quel regolamento era stato loro vietato di
applicare la _mezuzah_ allo stipite della porta.
Qui si è applicato il criterio lockiano, che stabilisce che gli ebrei
in questione non hanno motivo di lamentarsi perché il divieto non è
stato concepito a loro esclusivo danno. Il criterio più evoluto
avrebbe esaminato lo scopo della norma - tutelare il decoro
dell'edificio - ed avrebbe cercato una soluzione ebraico-compatibile,
visto che la norma imponeva agli ebrei un peso particolare.
La soluzione ebraico-compatibile l'hanno già trovata gli stessi ebrei,
che considerano la _mezuzah_ un elemento dell'arredamento di casa, e
cercano sempre di abbellirla - quindi non c'è neanche bisogno di
esortarli ad avere buon gusto, perché ci pensano già loro.
A chi si ricorda che mi sono opposto all'affissione di mezuzot negli
edifici pubblici, ricordo che tali edifici devono dimostrare
l'imparzialità della pubblica amministrazione, e questo toglie a mio
avviso ogni spazio per l'affissione di simboli religiosi.
Dopo la pappardella, vi faccio leggere la tavola ortottica, ovvero la
dimostrazione della gran cecità di Ugo Volli, due volte dimostrata, in
quanto lui cerca frettolosamente di tirare per la giacchetta il
rabbino Riccardo di Segni (che pure ho criticato in passato), e chi
non apre questo link ( 
http://80.241.231.25/ucei/PDF/2009/2009-12-01/2009120114355439.pdf
) può credere che Di Segni gli dia ragione.
Tra parentesi, visto che nella stessa pagina sono citate le parole di
Monsignor Agostino Marchetto, vi faccio notare che quello che accade
in Kuwait (si è aperta una chiesa, ma non ha una croce all'esterno)
non accade in tutti i paesi mussulmani: in Giordania ed Egitto ho
potuto identificare facilmente diverse chiese di ogni età, grazie
appunto alla croce.
Ciao.
(quote)
Da: 
http://www.moked.it/unione_informa/091201/091201.htm
L'altro argomento chiave di oggi è la prosecuzione del dibattito sul
referendum svizzero che a grande maggioranza ha incluso nella
costituzione elvetica la proibizione dei minareti, non delle moschee:
una discussione che secondo La Stampa "divide l'Italia". L'argomento è
oggetto di un corposo dossier sull'Avvenire (aperto da un editoriale
di Paolucci), e di un altro sull'"Unità" (fra l'altro comprendente la
cronaca di Mastroluca e l'opinione di Lockhaus), tutti fortemente
contrapposti alla scelta svizzera, e di articoli su quasi tutta la
stampa. Con rare eccezioni (innanzitutto la caute e ponderate parole
di rav Riccardo Di Segni sulla Stampa; e in maniera molto più polemica
Maglie su Libero, Socci su Libero, Sbai su Avvenire) la stampa
italiana accetta per lo più piattamente l'interpretazione del
referendum data da organizzazioni politiche come la Conferenza
Islamica e i Fratelli musulmani, come vengono riassunti anche da Ball
sul Wall Street Journal: si tratterebbe di un "segnale
d'odio" (L'Avvenire), cioè un atto di aggressione alla libertà
religiosa, "razzismo contro tutti gli islamici" (L'Avvenire) che
"danneggia la libertà religiosa" (L'Osservatore romanov) e rischia di
"far sfaldare la società" (ancora L'Avvenire), espressione di
irrazionale intolleranza, insomma un momento di "estremismo", che
rischia di produrre un "effetto domino" per esempio in Olanda e
Danimarca (Avvenire); e inoltre di radicalizzare ulteriormente
l'immigrazione islamica. Infine la decisione avrebbe sbagliato
obiettivo, perché quel che conta non sarebbe l'architettura delle
moschee, ma quel che vi si dice dentro (Battista sul Corriere di ieri
contro cui oggi polemizza Socci.
La mia opinione è che queste critiche siano improprie e un po'
rischiose. Intanto è evidente che non qui è questione di libertà di
preghiera, che non era assolutamente in gioco nel referendum. Ma certo
la questione non è neppure puramente architettonico/paesistica, come
ha cercato di metterla ieri Cardini sulla Stampa. Il punto, molto
chiaramente dichiarato dalle organizzazioni che hanno proposto il
referendum, sta nel fatto che l'Islam con cui dobbiamo confrontarci
oggi non è una semplice religione, ma una forma politico/sociale oltre
che religiosa, la quale si porta dietro una certa concezione dei
rapporti familiari, un tipo di giustizia, un'idea dello Stato e della
convivenza civile. Non a caso la parola stessa Islam non vuol dire
fede, né indica il fondatore della religione o definisce
l'appartenenza a un popolo, ma significa sottomissione. I minareti,
che non sono parte del culto musulmano più di quanto i campanili non
lo siano di quello cattolico, sono il simbolo della proiezione sullo
spazio pubblico del dominio islamico, non della sua fede.
Il referendum svizzero, com'era già accaduto alle ultime elezioni
europee, è un forte segnale dell'inquietudine di una larga parte della
popolazione (in questo caso quasi i due terzi dell'elettorato
svizzero) per quello che viene percepito come un processo di invasione
culturale e di snazionalizzazione da parte di una cultura aggressiva e
intollerante, in con significativi settori violenti, e in generale
estranea alle conquiste civili della società europea, alla sua
concezione di libertà. Il fatto che forze politiche, governi,
istituzioni, giornali non approvino, condannino, addirittura
scherniscano questa preoccupazione (Zatterin sulla Stampa, Marco
Politi sul Fatto) segnala un pericoloso distacco da queste
preoccupazioni maggioritarie di élites autoreferenziali, molto più
ideologizzate di quel che si creda o di quanto esse stesse credano, di
fatto ormai conquistate dal politically correct e in particolare dal
progetto di un'Europa "multiculturale", cioè almeno in parte da
islamizzare, nella migliore delle ipotesi trasformata in un "melting
pot" all'americana o in un comunitarismo di stile inglese.
Si dà il caso che questo progetto incontri forti resistenze non da
frange minoritarie estremiste ma da una consistente maggioranza
dell'elettorato, anche in paesi tradizionalmente tolleranti e
differenziati religiosamente come la Svizzera. Quando una forza
storica del genere si presenta, è difficile che sparisca di fronte
all'ammonimento o alla "superiore cultura" di vescovi e giornalisti:
si tratta del senso forte di un'identità culturale che non si oppone
ad altre religioni, non rifiuta per esempio affatto l'ebraismo, non
teme tutte le altre identità (non per esempio gli altri europei,
coloro che provengono dall'ex Unione Sovietica), che non fa certo
questione di colore della pelle o di "razza", ma  teme specificamente
l'islamismo. Se questa preoccupazione, anche per via del fuoco di
sbarramento multiculturalista cui assistiamo oggi, non trova un canale
politico democratico (com'è accaduto in Svizzera) allora sì che sarà
il caso di preoccuparsi per la possibilità che essa vada ad alimentare
le forze autenticamente razziste e autoritarie che si sono manifestate
per esempio nell'Est europeo.
(unquote)
Preciso che è l'unico articolo di approvazione della decisione
svizzera che ho letto nella newsletter dell'UCEI. Gli altri autori
sanno benissimo che disastri preannunzia quella decisione.
Ancora ciao.

 Martha C. Nussbaum
Parti male. Qui si capisce subito che � colpa degli ebrei.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 criterio lockiano; lodarlo come fa Ugo Volli
evabbè, citare un pirla per darsi ragione non è onesto....

 applicarla minimizzandolo.
il solito vecchio sogno del Crocetta: qualcuno che lo aiuti a diventare 
ebreo senza sottostare all'onere della circoncisione. Adesso si e' 
ridotto a chiedere aiuto ai tribunali americani.


ovvero dello stato che ospita la parte più evoluta dell'ebraismo. Mi
pare un'ottima scelta

purtroppo quanto rischiano di diventarlo!
Ugo Volli � diventato una specie di proto fascista volonteroso.
E non da ieri.
Ma d'altronde, siamo in Italia, nevvero.


Ho già spiegato più volte che l'ebraismo è una religione troppo
etnocentrica per i miei gusti, anche se il principio della libertà
religiosa che io sempre ossequio mi impone di difenderla contro chi
voglia nuocerle.
A me pare che invece Nahum, non sapendo come confutarmi, sia andato a
caccia del primo pretesto che gli è venuto in mente per distrarre la
vostra attenzione.
Non può dire che la Nussbaum dice sciocchezze, perché allora farebbe
una figura ancora peggiore di quando ha cercato di spiegarvi l'uso
delle virgolette nella lingua ebraica; non può confutarmi nel merito
perché dimostro di aver fatto ottime letture e migliori ragionamenti -
ma se dà torto a colui che era (non so se lo è ancora) il presidente
della congregazione ebraica riformata "Lev Chadash", probabilmente
passa un guaio.
Ed allora ... bastona l'ambasciatore di cattive notizie!
Ciao.

 Ed allora ... bastona l'ambasciatore di cattive notizie!
che tu prenda un sacco di bastonate e' un'altra delle tue lagne. Ti si
rivolgono precise e puntuali ciritiche, che tu non sai accettare. E di
cattive notizie ce ne sono solo per te.

 capita di dissentire con Ugo Volli lo ho scritto sempre chiaramente.
dove, esattamente?

 etnocentrica per i miei gusti
Non trovi che, invece, la collezione autunno-inverno dell'Islam sia 
estremamente trendy?


 rivolgono precise e puntuali ciritiche
Io trovo che Crocetta sia interessante per lo stile particolarmente 
pomposo e imbecille.
Quanto al merito... boh. Che critiche puntuali si possono rivolgere a 
uno che se piove scrive un pippone di trenta pagine, fitto di citazioni 
e note a margine, il cui scopo sarebbe dimostrare che è colpa degli ebrei?


 e note a margine, il cui scopo sarebbe dimostrare che è colpa degli ebrei?
costruisce castelli di idiozie talmente arzigogolati la cui critica 
puntuale consiste nel ricordare ai lettori che anche in Vaticano, 
talvolta, piove.

 estremamente trendy?
questa dell'ebraismo etnocentrico e' poi il solito pregiudizio da 
parrocchietta secondo cui gli ebrei non amano il prossimo loro, 
rivestito di citazione erudite pescate qua e la', a casaccio.

נחום ha scritto:

Io trovo perfettamente accettabile che ciascuno se la prenda con le 
religioni di sua scelta, con motivazioni condivisibili o meno, raffinate 
o demenziali, o anche appoggiandosi fieramente sui propri pregiudizi e 
ignoranza.E' il bello di vivere in un mondo libero.
Certo, conoscendo il caso del Crocetta uno si chiede se la questione non 
sarebbe meglio affrontata da uno psichiatra.
Comunque, alla fine, cazzi suoi. Forse, è il mio etnocentrismo che mi 
impedisce di occuparmi più di tanto delle sofferenze di un idiota 
antisemita.


נחום ha scritto:

Ma bisogna vedere. Se i ministri israeliani non hanno protestato contro 
le piogge in Vaticano...
Parlando di cose meno buffe, che ne pensi dell'articolo di Volli?
Io la tesi di fondo non la condivido. Come ho spiegato in altro post le 
questioni su cui mostrare durezza e volontà di non retrocedere su 
questioni di diritti e di civiltà sono tutt' altre. Proibire i minareti 
è stupido due volte, perché rende te meno "occidentale" e perché non 
affronta i problemi dove sono.
Però su una cosa Volli ha sicuramente ragione. Esiste uno specifico, 
molto specifico, problema con l' "espansionismo culturale" del tipo di 
Islam violento e intollerante che è sbarcato recentemente in Europa. Io, 
appunto, penso che il referendum sui minareti sia la risposta più sbagliata.
Ma dipingere scenari apocalittici di un crescendo di schiacciamento di 
minoranze religiose e politiche è ridicolo. Su questo Volli ha detto una 
delle rare cose sensate. La posizione apocalittica della china 
scivolosa, ad esempio del crocetta, è una strumentalizzazione 
trasparente, esattamente quanto sostenere che permettendo ai minareti di 
sorgere ci troveremo tutti turchizzati in breve tempo.
La "china scivolosa" è una delle più noiose fallacie logiche conosciute.
Tb


 sorgere ci troveremo tutti turchizzati in breve tempo.
nella testa del Crocetta lo scopo della strumentalizzazione e' evidente:
mostrare ai lettori ed a se' stesso che gli ebrei non sono cambiati
dall'epoca in cui i farisei condannavano Gesu' a morte.

 dall'epoca in cui i farisei condannavano Gesu' a morte.
Però credo che da questa scatola dovrebbero uscire anche alcuni 
esponenti del nostro ebraismo che da un lato comprensibilmente recitano 
il mantra di "prima sono venuti a prendere...", ma dall'altro non 
dovrebbero negarsi uno sguardo un po' meno automatico e un po' più 
sereno, e quindi efficace, sulla realtà, sui suoi molteplici problemi e 
sulle sue multiformi minacce.
Volli ad esempio nota giustamente che in luoghi dove la valvola di sfogo 
democratica non funziona, la destra estrema, quella realmente 
pericolosa, sta avanzando in modo terrificante.
Vedere il nazismo che parte dalla Svizzera e finirà chissà dove, invece, 
è abbastanza ridicolo.
Tb (bieco illuminista)


dal titolo pensavo ad una biografia di giovanni...


citarne n invece è pratica...

 chi siano legati.
Lo prendo come un dato di fatto - che peraltro vale anche qui, last but
not least per scelte affrettate del governo laburista. Con l'Islam
bisogna convivere, anche con quelle nella variante piu' fondamentalista,
perche' non e' che se chiudi la moschea, gli integralisti scompaiono.
Secondo me ci sono ottime ragioni a favore del dialogo tra religioni, e
di affirmative actions in favore delle donne. Ma sospetto che una
maggiore autonomia delle donne piu' giovani (si', anche nei confronti di
padri e fratelli maggiori) sia esattamente quello che fa molta paura al
Crocetta e ai tanti altri che usano il cattolicesimo come metro di misura.

 conosco signore che vestono il velo
queste?
http://www.jewlicious.com/2008/03/burqa-babes-in-israel