Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: perchè siamo europei solo quando c'è da mandare in giro i soldati e mai quando c'è da pagare dignitosamente i lavoratori?

«Povero lavoratore italiano»: ha il salario più basso d'Europa
da L'Unita'
Povero lavoratore: l’inflazione ha prosciugato i salari italiani.
Basta quasi leggere il titolo del rapporto Eurispes su lavoro e
retribuzione nel Vecchio Continente fra il 2000 e il 2005, per
rendersi conto che la percezione diffusa che la qualità della vita dei
cittadini italiani negli ultimi cinque anni sia peggiorata, è in
realtà molto più che una sensazione: è un dato di fatto. Dati e
grafici alla mano, il prestigioso istituto di studi politici economici
e sociali, in 12 paginette (chiare quanto disarmanti) ci spiega
infatti che i salari italiani, nel giro di un solo lustro, sono
divenuti tra i «più bassi in termini di potere d’acquisto di quelli
della stessa Grecia e superiori, in Europa, solo a quelli del
Portogallo». A mettere all’angolo i lavoratori italiani sono stati in
sostanza due fattori concomitanti: da un lato un’inflazione superiore
ai livelli europeo e dall’altro il sostanziale blocco delle
retribuzioni.
Ma andiamo con ordine. Dall’Eurispes ci dicono che, prendendo in
considerazione il periodo 2000-2005, mentre vi è stata una «crescita
media del salario comunitario – per l’insieme dei paesi europei – del
18%, nel nostro Paese i lavoratori dell’industria e dei servizi (con
esclusione della Pubblica amministrazione) hanno visto la propria
busta paga crescere solo del 13,7%». Ma non solo. Se infatti diventa
abissale la dofferenza con la Gran Bretagna (prima in classifica nel
vecchio Continente) che ha visto crescere i salari dei propri
lavoratori del 27,8%, non ce la passiamo meglio nel confronto con le
retribuzioni in Francia (+17,5%), Spagna (+ 17,2%) e Portogallo
(+16,2%).
Solo la Germania e la Svezia (paesi che comunque hanno livelli
retributivi ben più alti dei nostri) segnalano una crescita inferiore
(rispettivamente +11,7% e +7,7%), mentre i lavoratori di Gran
Bretagna, Norvegia, Olanda e Finlandia hanno visto, nel quinquennio,
la propria busta paga accrescersi di oltre il 20%. Passando dalle
percentuali agli euro, questo basso livello retributivo (anzi «infimo»
per usare i termini del rapporto Eurispes), si nota soprattutto su due
dati: il costo medio in euro per ora di lavoro e il livello del
salario netto annuo del lavoratore dipendente. In Italia nel 2004 il
costo medio in euro per ora di lavoro (calcolato sui dati forniti
dallo Yearbook dell’Eurostat e relativo ai lavoratori a tempo pieno in
imprese con più di 10 dipendenti, escluse l’agricoltura e la Pubblica
amministrazione) era di 21,3 euro. Laddove in Danimarca e Svezia era
sopra ai 30, in Belgio, Francia, Olanda, Finlandia e Germania e Gran
Bretagna tra i 25 e i 30. Insomma: una cifra inferiore a quello di
tutti i paesi europei ad eccezione della Spagna (14,7 euro), della
Grecia (13,3 euro) e del Portogallo, che è anche il paese dove i costi
del lavoro sono minimi (9,5 euro all’ora).
Ma è passando al reddito netto del lavoratore dipendente nei diversi
paesi europei (secondo i dati elaborati dall’Eurostat e dall’Ocse e
forniti a quelle agenzie dagli Istituti nazionali di statistica fra i
quali, per l’Italia, l’Istat), calcolato a parità di potere
d’acquisto, che i dati Eurispes ci spiegano come le retribuzioni in
Italia sianno veramente le più basse d’Europa. Anzi di più: «Si nota
subito la posizione infima del lavoratore italiano - penultimo nel
2006 fra tutti i paesi europei – si legge nel rapporto Eurispes-
giacché solo i portoghesi si accontentano di retribuzioni inferiori
alle nostre».
Infatti: laddove nel 2006 un lavoratore del Belpaese aveva un reddito
netto di poco più di 16mila euro, un lavoratore inglese si aggirava
sui 28mila, uno francese sui 19mila, uno spagnolo sui 17mila e così
via. Ma soprattutto, quello che preoccupa, è il fatto che negli ultimi
tre anni la nostra posizione è peggiorata: nel 2004 ed ancora nel 2005
le nostre retribuzioni nette erano superiori a quelle greche e appena
inferiori a quelle spagnole. Nel 2006 vi è stato il sorpasso della
Grecia. E il motivo di questa perdita di posizioni è facilmente
spiegabile, ci dicono dall’Eurispes: «di fronte ad una crescita dei
salari in Europa dell’ordine del 15% in tre anni (con punte di oltre
il 30%, come in Gran Bretagna ed in Grecia) il salario italiano si è
accresciuto solo del 4,1%, la crescita più contenuta fra tutti i paesi
del Vecchio Continente».
Infine l’inflazione che ha giocato un ruolo non trascurabile nel
deprimere i salari dei nostri lavoratori in termini di potere
d’acquisto: essa infatti negli ultimi quattro anni, e cioè dal 2002,
ha avuto un andamento decisamente superiore alla crescita dei salari
riducendo ulteriormente il valore reale in termini di potere
d’acquisto. «L’effetto congiunto dell’erosione del potere d’acquisto
causata dall’inflazione, dell’elevato peso del cuneo fiscale e della
contenuta dinamica salariale spiega perché – si legge quindi nelle
conclusioni del rapporto Eurispes - pur essendo il costo del lavoro
nel nostro Paese ben più alto che in Spagna e Grecia ed è di poco
inferiore a quello britannico, il reddito che resta al lavoratore
(salario netto a parità di potere d’acquisto) sia sceso nel 2006 al di
sotto di quello degli spagnoli e dei greci e a poco più della metà
(57%) di quello del lavoratore del Regno Unito».
Di fronte a questi dati, se proprio vogliamo darci una magra
consolazione, gli studiosi dell’Eurispes, ci dicono che «da un punto
di vista della competitività, ciò si dimostra naturalmente un
vantaggio, perché la modesta dinamica salariale, se confrontata con
quella dei nostri partner europei, ci assicura un discreto vantaggio
in termini di costi». Insomma: dato che i lavoratori italiani vengono
pagati meno, convengono di più ai datori di lavoro. E chissà che un
giorno anche l’Italia, come i cosiddetti paesi in via di sviluppo,
diventerà un Paese dove a imprese e industrie conviene delocalizzare.
Il rovescio della medaglia: costi del lavoro sotto la media Eurozona
In Italia salari tra i più bassi d'Europa
La crescita delle retribuzioni è inferiore a quella di altri Paesi.
In termini di potere d'acquisto solo i portoghesi stanno peggio
da Corriere
Il livello dei salari Italia, in termini di potere d’acquisto è tra i
più bassi d'Europa, inferiori a quelli della Grecia e superiori solo a
quelli del Portogallo. Lo indica l'ultimo rapporto Eurispes, che si
riferisce al periodo 2000-2005. Nell'arco di tempo considerato c'è
stata una crescita media del salario comunitario – per l’insieme dei
Paesi europei – del 18%, mentre nel nostro Paese i lavoratori
dell’industria e dei servizi (con esclusione della Pubblica
amministrazione) hanno goduto dil una crescita dei livelli retribuiti
del 13,7%. una crescita ancora minore c'è stata in Germania e la
Svezia , dove però i dati di partenza erano più elevati., mentre i
lavoratori di Gran Bretagna, Norvegia, Olanda e Finlandia hanno visto,
nel quinquennio, la propria busta paga accrescersi di oltre il 20% .
■ Tutti i dati dello studio Eurispes
COMPETITIVITA' - Da un punto di vista della competitività, ciò si
dimostra naturalmente un vantaggio, perché la dinamica salariale
assicura un vantaggio in termini di costi: in Italia il costo medio in
euro per ora di lavoro, calcolato sui dati forniti dallo Yearbook
dell’Eurostat, è superiore solo a quello di Spagna, Grecia e
Portogallo, che è anche il paese dove i costi del lavoro sono minimi
(9,5 euro all’ora) mentre Danimarca e Svezia fanno registrare i valori
massimi (30,7 e 30,4 euro per ora rispettivamente)
AUSPICI UE - Ciò appare in linea con gli auspici della Commissione
Europea, espressa nel rapporto trimestrale sull'eurozona della dg
affari economici. In italia, Portogallo, Spagna e Grecia «i costi
unitari del lavoro dovranno essere mantenuti sotto la media eurozona»,
è l'opinione della commissione .
 Il motivo è che questi Paesi «devono riguadagnare competitività».
Secondo il rapporto «Tutti gli indicatori mostrano che nel 2006 ha
prevalso la moderazione salariale e in futuro i rischi appaiono
equilibrati». Ci sono dei rischi «a breve termine», ma le riforme del
mercato del lavoro e la globalizzazione «possono contribuire a
contenere rivendicazioni salariali eccessive».
SALARI LORDI - La posizione del nostro Paese non cambia all’interno
della classifica europea secondo il rapporto Eurispes se vengono
considerati i salari lordi, ossia l’importo che il lavoratore
dipendente vede segnato sulla busta paga (e che non corrisponde al suo
contenuto, perché da quel valore il datore di lavoro avrà sottratto,
per versarli agli Enti di previdenza, i contributi a carico del
dipendente e le imposte dirette, delle quali è responsabile come
sostituto d’imposta). Il salario lordo differisce dal costo del lavoro
soprattutto per la quota di contributi previdenziali a carico del
datore di lavoro. La classifica dell’Italia è rimasta immutata (al
quartultimo posto) ma che mentre il costo del lavoro è da noi
inferiore del 30,6% (-9,4 euro) rispetto a quello della Danimarca
(dove è il più caro), se si confronta il salario lordo, si vede che al
lavoratore dipendente italiano medio spetta solo il 52% del salario
lordo del lavoratore medio danese: questo perché i contributi sociali
sono da noi più gravosi che in Danimarca. A causa del diverso peso di
quella parte dei contributi sociali a carico delle imprese si modifica
anche ed in maniera significativa, la classifica dei Paesi europei:
ecco allora che la Francia che occupa uno dei primi posti per costo
del lavoro scivola al disotto della Germania e soprattutto della Gran
Bretagna per consistenza del salario lordo. Molto interessante è la
condizione del lavoratore britannico che, pur costando poco alle
imprese (il costo del lavoro nelle isole britanniche è solo del 16%
più elevato che in Italia), garantisce il terzo salario medio assoluto
in Europa, dietro solo a Danimarca e Germania e superiore a quello
italiano dell’80%.
dedicato ad Antola, a dimostrazione di quanto siamo rispettati dagli
europei che comandano, che auspicano che continuiamo ad avere salari
infimi per delocalizzare in casa nostra...
altro che nazionalità europea, noi siamo in Europa solo per dare
milioni di bracciain pasto alle multinazionali del nord Europa senza
bisogno di farci emigrare come nel dopoguerra...

 bisogno di farci emigrare come nel dopoguerra...
Quindi le inefficienze ed i problemi della società italiana sarebbero colpa 
dei cattivi industriali europei? Ma spiegami una cosa: abbiamo i sindacati 
più inflessibili del continente, e come è possibile che tutti gli scioperi, 
tuette le manifestazioni, tutte le negoziazioni dei contratti nazionali; non 
riescano a garantire condizioni paragonabili agli altri paesi europei? E 
come è possibile che i britannici (che vivono in un orribile mondo 
neoliberista) stiano meglio di noi, quando nel 1979 erano messi malissimo? 
Secondo la logica dell'estrema sinistra, dopo quasi 30 anni di ricette 
liberiste dovrebbero essere ridotti come il Burkina Faso. Invece a quanto 
pare se la cavano bene. Mi vuoi quindi dire che la Thatcher non aveva tutti 
i torti?
Ma la situazione italiana dev'essere senz'altro solo colpa dei capitalisti 
cattivi, non ci può essere altra spiegazione. Non vorremo mica andare contro 
la vulgata estremista?
Ciao,
Federico Antola. 

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio 
news:460cd0e7$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...
Cut e quoto.
Ciao,
Federico Antola. 

 la vulgata estremista?
guarda che lo dicono loro che pretendono che anche in futuro continui
ad andare così evitando di alzare i salari. Cosa vuol dire in
italiano? Che l'Italia per la UE DEVE competere solo coi bassi salari
e non con le altre cose che hanno reso i lavoratori del Nord Europa
più ricchi dei nostri. A casa mia vuol dire che l'innovazione
tecnologica si fa al Nord e noi "mediterranei" dobbiamo dare solo
schiavi da sfruttare alle loro multinazionali...

 schiavi da sfruttare alle loro multinazionali...
Embè? anch'io vivo in una zona abbastanza depressa, ma di certo non mi metto 
a dare la colpa a fantomatiche "lobbies europee": la colpa è del sitema 
locale che non riesce ad essere competitivo. La soluzione è aumentare gli 
incentivi ad investire, non lagnarsi di quanto siano cattivi i capitalisti. 
Non risolve nulla. Puoi anche fare riferimento a quanto ha già scritto 
amalric: non possiamo biasimare gli altri per le defillances del nostro 
sistema economico. Dovbbiamo invece impegnarci a mogliorarlo, ed a sostenere 
le politiche in grado di aiutare questa trasformazione.
Ciao,
Federico Antola. 

 a dare la colpa a fantomatiche "lobbies europee"
io sì, se il mio governo è costretto a tagliare uno stato sociale già
indegno perchè gli eurocrati hanno stabilito che l'Italia deve essere
solo una riserva di braccia per i loro comodi...

 solo una riserva di braccia per i loro comodi...
Mi sembra che tu condivida pregiudizi irrazionali. Non lo dico per 
offenderti, ma mi pare un dato di fatto. Se è divenuto necessario tagliare 
lo Stato Sociale è perchè abbiamo un debito intorno al 105% del PIL 
nazionale. Non vorrai che l'Italia venga ancora declassata dalle agenzie di 
rating, vero?
Se ci troviamo in questa situazione è a causa dello statalismo che per 
decenni ha imperato nel nostro paese. Una volta funzionava, adesso non 
dunziona più. Tempi nuovi, soluzioni nuove. Ed al macero la vecchia 
paccotiglia ideologica. Se il liberismo e la flessibilità fanno ripartire 
l'economia del mio paese, allora io li approvo. Dei costi sociali ce ne 
occuperemo più avanti. Ma un'economia stagnante ha di per sè gravi prezzi 
sociali da pagare. Hai mai visto le foto di uno slum di Manchester negli 
anni '70? Ai tempi del Welfare State "from the cradle to the grave" (cit.)?
Ciao,
Federico Antola. 

 l'economia del mio paese, allora io li approvo.
non fanno ripartire un cazzo, perchè i giovani che restano in casa
fino a 40 anni sono un peso per l'economia, non una fonte di
ripresa....e tra 20-30 anni avremo una povertà di massa stile Russia
odierna, in cambio del 2% (che non è niente) di crescita attuale...