Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dominique de Villepin al Consiglio di Sicurezza

Deludente quanto infausto manifesto ad opera dell' aristocratico de
Villepin.
(Le Monde, vendredi 7 mars 2003)
guimpe
Texte de l'intervention de Dominique de Villepin devant le Conseil de
sécurité, le 7 mars
Voici le verbatim de l'intervention, vendredi 7 mars, du ministre français
des affaires étrangères, Dominique de Villepin.
Monsieur le Président, Monsieur le Secrétaire général, Madame et Messieurs
les Ministres, Messieurs les Ambassadeurs,
Je souhaiterais tout d'abord vous dire à quel point la France se réjouit que
le Conseil de sécurité soit, en ce jour si décisif, présidé par la Guinée,
par un Africain.
Je remercie MM. Blix et ElBaradei de la présentation qu'ils viennent
d'effectuer. Leurs rapports attestent des progrès réguliers du désarmement
de l'Irak.
Que nous disent les inspecteurs ? Que depuis un mois, l'Irak coopère
activement avec eux. Que des progrès substantiels ont été atteints dans le
domaine balistique, avec la destruction progressive des missiles Al-Samoud 2
et de leurs équipements. Que des perspectives s'ouvrent avec les récents
interrogatoires de plusieurs scientifiques. Les éléments significatifs d'un
vrai désarmement sont désormais constatés. C'est bien la clé de la
résolution 1441.
Alors, solennellement, dans cette enceinte, je voudrais poser cette
question, celle-là même que se posent les peuples du monde : pourquoi
s'engager aujourd'hui dans une guerre en Irak ? Et je voudrais demander
encore : pourquoi briser des instruments qui viennent de prouver leur
efficacité ? Pourquoi choisir la division, alors que notre unité et notre
détermination amènent l'Irak à se défaire des armes de destruction massive ?
Pourquoi vouloir à tout prix procéder par la force, alors que nous pouvons
réussir par la paix ? La guerre est toujours un constat d'échec. Ne nous
résignons pas à l'irréparable.
Avant de faire notre choix, pesons les conséquences, mesurons les effets de
notre décision.
Chacun le voit : en Irak, nous avançons résolument dans la voie de
l'élimination complète des programmes d'armes de destruction massive.
La méthode que nous avons choisie fonctionne : les informations fournies par
Bagdad ont été vérifiées par les inspecteurs, et conduisent à l'élimination
d'équipements balistiques prohibés.
Sur tous les autres programmes, nous devons procéder de la même façon :
information, vérification, destruction.
Nous disposons déjà d'informations utiles dans les domaines biologique et
chimique. L'Irak, sur la base de questions posées par les inspecteurs, doit
les compléter dans les meilleurs délais, afin que nous disposions de la
connaissance la plus précise d'éventuels stocks ou programmes. Sur cette
base, comme nous le faisons pour les missiles, nous détruirons tous les
éléments qui auront pu être découverts et nous établirons la vérité des
faits.
Quant au nucléaire, les indications de M. ElBaradei confirment que nous
sommes proches du moment où l'AIEA [Agence internationale de l'énergie
atomique] pourra certifier le démantèlement du programme irakien.
Quel bilan pouvons-nous tirer ? Que l'Irak, selon les termes-mêmes des
inspecteurs, représente un danger moins important pour le monde qu'en 1991.
Que nous pouvons atteindre l'objectif d'un désarmement effectif de ce pays.
Ne relâchons pas la pression sur Bagdad.
L'adoption de la résolution 1441, les prises de position convergentes de
l'immense majorité des Etats du monde, l'action diplomatique de l'Union
africaine, de la Ligue des Etats arabes, de l'Organisation de la Conférence
Islamique, du Mouvement des non-alignés, tous ces efforts communs portent
leurs fruits.
La présence militaire américaine et britannique dans la région appuie notre
volonté collective.
Chacun reconnaît l'efficacité de cette pression de la communauté
internationale. Nous devons l'utiliser pour aller jusqu'au bout de notre
objectif de désarmement par les inspections. L'Union européenne l'a rappelé
: ces inspections n'ont pas vocation à se prolonger indéfiniment. Il faut
accélérer le mouvement.
C'est pourquoi la France veut faire aujourd'hui trois propositions : -
Demandons d'abord aux inspecteurs d'établir une hiérarchie des tâches de
désarmement et, sur cette base, de nous présenter dans les meilleurs délais
le programme de travail prévu par la résolution 1284. Nous avons dès à
présent besoin de connaître les questions prioritaires qui pourraient
constituer les tâches clés de désarmement à accomplir par l'Irak.
- Nous proposons en second lieu que les inspecteurs nous remettent toutes
les trois semaines un rapport d'étape. Par ce moyen, les autorités
irakiennes comprendront qu'elles ne peuvent en aucun cas interrompre leurs
efforts.
- Enfin, fixons-nous une échéance pour dresser le bilan de la mise en oeuvre
du programme de travail. La résolution 1284 prévoit un délai de 120 jours.
Nous sommes prêts à le réduire, dès lors que les inspecteurs le jugent
possible.
L'agenda militaire ne doit pas dicter le calendrier des inspections. Nous
sommes d'accord pour des échéanciers et un calendrier accéléré. Mais nous ne
pouvons pas accepter un ultimatum, dès lors que les inspecteurs font état de
progrès dans la coopération. Il signifierait la guerre. Il conduirait à
dessaisir le Conseil de sécurité de ses responsabilités. En serions-nous
réduits, en donnant un délai de quelques jours, à chercher un prétexte à la
guerre ? En tant que membre permanent du Conseil de sécurité, je le redis :
la France ne laissera pas passer une résolution qui autoriserait le recours
automatique à la force. Mesurons l'angoisse et l'attente du monde, dans tous
nos pays : du Caire à Rio, d'Alger à Pretoria, de Rome à Djakarta.
L'enjeu en effet dépasse le seul cas de l'Irak.
Regardons les choses avec lucidité : nous sommes en train de définir une
méthode de règlement des crises. Nous sommes en train de choisir
l'organisation du monde dans laquelle nous voulons que vivent nos enfants.
C'est vrai en Corée du Nord, en Asie du Sud, où nous n'avons pas encore
réussi à trouver les voies d'un règlement durable des contentieux. C'est
vrai au Proche-Orient : peut-on encore attendre alors que se multiplient les
violences? Les racines de ces crises sont nombreuses : elles sont d'ordre
politique, religieux, économique. Elles plongent dans le tumulte des
siècles. Certains peuvent croire que l'on peut régler ces problèmes par la
voie de la force et créer ainsi un nouvel ordre. Ce n'est pas la conviction
de la France.
Nous pensons au contraire que l'usage de la force risque d'attiser les
rancoeurs et les haines, d'alimenter un choc des identités, un affrontement
des cultures que l'une des responsabilités premières de notre génération est
précisément d'éviter.
A ceux qui croient que la guerre serait le plus court chemin pour désarmer
l'Irak, je réponds donc qu'elle créerait des blessures et des fractures,
longues à cicatriser. Et combien de victimes, combien de familles
endeuillées ? Nous ne souscrivons pas à ce qui serait les autres objectifs
d'une guerre.
- S'agit-il de changer le régime de Bagdad ? Personne ne méconnaît la
cruauté de cette dictature et la nécessité de tout faire pour promouvoir les
droits de l'homme. Ce n'est pas l'objectif de la résolution 1441 ? Et la
force ne constitue certainement pas le meilleur moyen d'apporter la
démocratie. Ce serait encourager, ici et ailleurs, une instabilité
dangereuse.
- S'agit-il de lutter contre le terrorisme ? La guerre ne ferait que
l'accroître, et nous pourrions donc faire face à une nouvelle vague de
violence. Gardons-nous de faire le jeu de ceux qui veulent le choc des
cultures, le choc des religions.
- S'agit-il enfin de remodeler le paysage politique au Moyen-Orient ? Alors
nous prenons le risque d'accroître les tensions dans une région déjà marquée
par une grande instabilité. D'autant qu'en Irak même, la multiplicité des
communautés et des religions porte en germe le danger d'un éclatement.
Nous avons tous les mêmes exigences : davantage de sécurité, davantage de
démocratie.
Mais il existe une autre logique que celle de la force, un autre chemin,
d'autres solutions.
Nous comprenons le sentiment profond d'insécurité dans lequel vit la
population américaine depuis la tragédie du 11 septembre 2001. Le monde
entier a partagé la douleur de New York et de l'Amérique, frappée au coeur.
Je le dis au nom de l'amitié que nous portons au peuple américain, au nom de
nos valeurs communes : la liberté, la justice, la tolérance.
Mais rien n'indique aujourd'hui qu'il y ait un lien entre le régime irakien
et Al-Qaïda. Et le monde sera-t-il plus en sécurité après une intervention
militaire en Irak ? Je veux vous dire la conviction de mon pays : non.
Il y a quatre mois, nous avons adopté à l'unanimité un système d'inspections
pour éliminer la menace d'éventuelles armes de destruction massive et
garantir notre sécurité. Aujourd'hui, nous ne pourrions accepter, sans nous
contredire, un conflit qui risque de l'affaiblir. Oui, nous voulons aussi
plus de démocratie dans le monde. Mais nous n'atteindrons cet objectif que
dans le cadre d'une vraie démocratie mondiale, fondée sur le respect, le
partage, sur la prise de conscience d'une vraie communauté de valeurs et de
destin. Les Nations Unies ici en constituent le coeur.
Ne nous y trompons pas : devant la multiplicité et la complexité des
menaces, il n'y a pas de réponse unique, mais une seule exigence : rester
unis.
Aujourd'hui, il nous faut inventer ensemble un nouvel avenir pour le
Moyen-Orient. N'oublions pas l'immense espoir et les efforts de la
conférence de Madrid et des accords d'Oslo. N'oublions pas que la crise du
Proche-Orient constitue le défi majeur en termes de sécurité et de justice.
Il y a là pour nous, comme en Irak, un engagement prioritaire.
Il faut donc avoir une grande ambition, plus d'audace encore : celle d'une
région transformée dans la paix ; celle de civilisations qui, par le courage
de la main tendue, retrouveraient leur confiance en elles-mêmes, un
rayonnement à la hauteur de leur longue histoire et de leurs aspirations.
Dans quelques jours, notre responsabilité sera engagée solennellement par un
vote. Nous serons face à un choix essentiel, celui du désarmement de l'Irak
par la guerre ou dans la paix. Ce choix essentiel en recouvre d'autres. Il
recouvre la capacité de la communauté internationale à résoudre les
nombreuses crises actuelles ou futures. Il porte avec lui une vision du
monde, une conception du rôle des Nations Unies.
La France considère donc que pour faire ce choix, pour le faire en
conscience, dans cette enceinte de la démocratie internationale, face à
leurs peuples et face au monde, les chefs d'Etat et de gouvernement doivent
se réunir ici, à New York, au Conseil de sécurité. C'est l'intérêt de tous.
Il s'agit bien de retrouver la vocation fondamentale des Nations Unies :
permettre à chacun de ses membres d'assumer ses responsabilités face à la
crise irakienne, mais aussi de se saisir ensemble du destin d'un monde en
crise et récréer ainsi les conditions de notre unité à venir.

 Villepin.
Esatto, un testo scontato e senza immaginazzione.
Poi venendo da un Francese che ha mandato truppe in costa d'avorio, in
Tchad, ecc ecc é anche molto ipocrita

Tchad, ecc ecc é anche molto ipocrita
Ragioni in modo molto "curioso", làsciatelo dire. Tanto gli USA/UK quanto
Francia, Cina e Russia hanno dei precisi interessi in Iraq, ma mentre gli
interessi USA/UK *non* sono sostenuti dal (cioè sono incompatibili col)
diritto internazionale, quelli di Francia, Cina e Russia lo sono. Quanto
all' "ipocrisia", mon ami, lascio che se ne occupi chi ancora non ha
"digerito" Machiavelli (fatti una lastra: una metabolizzazione plurisecolare
è un pessimo indizio sullo stato del tuo intestino...), e chi non ha un gran
che da fare... Io non credo al pacifismo di chicchessia (non si tratta di
uno scontro "pacifisti" vs. "guerrafondai", ma di un conflitto di interessi
contrapposti, sul tavolo della gestione del quale gli USA/UK vogliono
gettare la spada) ma nemmeno alle "favole terroristiche" anglofone. L'Iraq
possiede armi di distruzione di massa (sia detto en passant: bella trovata
mediatica, questa litania onomastica!)? L'unica maniera di accertarlo è
cercarle, ed accettare il fatto (eventuale) che non vengano trovate. Blix si
è potuto lamentare che le indicazioni (provenienti dagli USA) sui presunti
siti "pericolosi" iracheni fossero "troppo vaghe": esprimevano cioè una
"convinzione", e non una prova, per di più una convinzione di una *parte in
causa*. Quindi, Villepin (la cui "aristocraticità", cara Guimpe, non depone
a sfavore delle cose che dice; né da lui ci aspettavamo "immaginazione":
checcefàmo", caro "Edoard"?) fa delle CONSTATAZIONI. Bush può opporre delle
controdeduzioni CONCRETE? No, almeno a tutt'oggi. E quindi NON può
pretendere di ottemperare alla 1441 contro il volere dell'organismo stesso
che l'ha approvata, ignorando il veto del Consiglio di Sicurezza, che solo
può autorizzare (e che dovrebbe anche coordinare) l'uso della forza. Se lo
facessero, USA e UK diverrebbero chiaramente "Stati-canaglia", senza "se" e
senza "ma" --- cioè "delinquenti", altroché. Il comportamento "privatistico"
*e illegale* di USA/UK è già stato indirettamente sanzionato dall'ONU, che
si è rifiutato (giustamente) di considerare violazione della 1441
l'abbattimento da parte irachena di aerei-spia nelle no-fly zones, NON
autorizzate esplicitamente, e NON istituite, dall'ONU. Gli USA/UK potrebbero
legittimamente far uso della forza se stessero subendo un attacco, o se
potessero ragionevolmente provare che potrebbero subirne uno a breve
termine. Dove sono queste prove, se l'unica cosa che gli ispettori hanno
stabilito è che l'Iraq è MENO pericoloso di quanto lo fosse nel '91, quando
Israele era a mala pena alla sua portata? Perché tali fantomatiche prove NON
sono state comunicate agli ispettori in forma dettagliata e specifica? Caro
"Edoard", hai tanto sfottuto il linguaggio (certo un po' folkloristico) di
"Kiwi" (l' "Amerika", gli sceriffi ecc.), ma di questo passo una ingenua
caricatura come quella rischierà di sembrare vera; mentre la caricatura
offerta dai Monty Python (msg di Serenissima: "Monty Python e politiche
imperiali") sembra già vera adesso (ed è spassosissima). Ti consiglio la
lettura del cap. 4, § 4 del rapporto "Iraq Sanctions: Humanitarian
Implications and Options for the Future"
(
http://www.globalpolicy.org/security/sanction/iraq1/2002/paper.htm#4
 ; è
stato stilato da numerose org. umanitarie): il petrolio è una *parte*
importante delle ragioni della guerra, tanto da determinare gli schieramenti
nel CdS. Parliamo di questo, del diritto (o meno) di modificare a proprio
vantaggio e per propri fini (l'alleggerimento dell'eccessivo peso
dell'Arabia Saudita è un "fine nel fine" della prossima guerra) la gestione
di una risorsa di base. Parliamo di fatti economici e militari, e non della
Repubblica Romana (1849), della "democrazia in espansione" (a seconda:
vedasi Cile e America centrale in genere; e, anche chez nous, la ormai
provata ingerenza USA nella c.d. "strategia della tensione" dovrebbe far
riflettere i "democratici" che non siano dell'ultim'ora...), dell' "impero
del diritto" (di chi?) o della "libertà" (il best-seller fra i concetti
vuoti di senso). Parlate (o acritici aedi di
quel-che-non-si-può-evitare-e-si-finisce-per-volere-con-impotenza-contenta-e
-italica-servitù) di realtà, e non di miti, o non farete una figura
intellettuale migliore (anzi: decisamente peggiore) di chi parla di
"Amerika". Shalom.
Namib

 a écrit dans le message de news:
bdlaa.24100$pG1.5...@news1.tin.it...


peggiore) di chi parla di "Amerika".
E tu sei uno di loro :)
-Stefano

 ... specialita alsaziana)  ;-))
Oh my God! Shalom...
Namib

del mondo abbia bisogno di loro
Se lo dici tu :))
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3e691926$0$229$626a...@news.free.fr...


 il "made in USA"?
[...]
Mi dispiace ma quanto prospetti, con riguardo a sanzioni contro gli US,
é irragionevole, Namib.
Chi sta, di fatto, colpendo le Nazioni Unite sono i paesi che per tutelare
lo status quo (e gli interessi scaduti che esso assicura) consentono ad un
dittatore di violare per la iesima volta una risoluzione che chiedeva
esecuzione immediata ed incondizionata.
[...]
bòa noite
guimpe

 esecuzione immediata ed incondizionata.
Non ripeto gli argomenti addotti. Ti ripeto solo qualche domanda: questi
"Paesi" hanno il diritto di ritenere che gli interessi USA non valgano più
dei propri? Hanno il diritto *giuridico* di porre il veto contro
l'aggressione USA/UK? Hanno il diritto (e l'obbligo) di ritenere che tale
aggressione violerebbe la Carta ONU, visto che USA/UK non possono nemmeno
lontanamente "provare" un progetto (e con cosa, poi?) iracheno d'attacco
contro i rispettivi territori "nazionali", e visto che non possono certo
pretendere (quanto meno dal punto di vista logico...) di voler applicare la
1441 contro chi l'ha decretata? Shalom.
Namib

logico...) di voler applicare la 1441 contro chi l'ha decretata? 
Perche' sia "contro chi l'ha decretata" bisognerebbe che il CdS
affermasse che sara' contro il suo volere una tale azione :)
Ma questo non succedera' mai e quindi una tale affermazione e' ridicola
e priva di qualsiasi fondamento.
-Stefano

 Namib
Al solito ho esagerato nei KB, ma scrivo in haste.
Bien le bonsoir,
guimpe

 attuazione a quanto richiesto dalla risoluzione (USA/UK?...).
La risoluzione è ONU, appunto; ergo dovrà essere l'ONU a certificare, nelle
modalità che si è dato, la sua violazione. Se il CdS non ritiene la 1441
violata, essendo la violazione di una risoluzione un fatto convenzionale, la
1441 non è stata (oggettivamente) violata. Shalom.
Namib

 1441 non è stata (oggettivamente) violata. Shalom.
Con riferimento alla 1441, pur non essendole stato dato adempimento
(e simile eventualità io la definirei "violazione"; l'ultimatum scade il
17 c.m. salvo probabile rinvio), essa non prevede "trigger mechanism".
Se gli US intervenissero sarebbero legittimati dalla 678, non dalla 1441,
opp. da eventuali seconde risoluzioni (preciso che la delegazione fr non ha
nemmeno voluto visionare il testo proposto al riguardo, prima di
rifiutarlo).
Nel frattempo la prassi egemonizzante nei confronti dei dieci non
permanenti riduce il CdS ai soli membri permanenti.
La settimana prossima potrà essere risolutiva.
[fine seconda parte - viernes, 14 de marzo]
Ho diviso il post in due parti, ma non dovrei
avere tralasciato nulla.
Au revoir e buon WE, Namib.
guimpe
p.s.
Da quanto tempo esiste it.politica.internazionale?