Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: sacerdoti e legge "secolare"

Mentre la polemica infuria sulla questione pedofilia e Vaticano (ieri sera 
un'ora sulla BBC, cambio canale e c'era un servizio sulla rete francese, 
cambio canale e sulla terza rete tedesca ne dicevano di tutti i colori), mi 
è tornata in mente una diatriba apparsa su ICI.
Se non ricordo male il demente che si fa di tavernello sosteneva che in 
Italia i preti possono non essere giudicati dai tribunali dello Stato, e 
Bildungs gli ha risposto che era scemo (giustamente).
Tuttavia guardando spizzichi e bocconi dei suddetti documentari, ho scoperto 
una cosa che ignoravo.
Esistono solo due paesi al mondo nei quali un prete (o membro del clero, di 
qualsiasi fede e grado esso sia) che viene messo al corrente di un reato 
(anche tramite il sacramento della confessione) e NON lo denuncia 
immediatamente alle autorità giudiziarie dello Stato viene considerato 
penalmente perseguibile come oggettivo complice del reato medesimo.
Questi paesi sono la Francia (e fin quim nessuno stupore) e gli USA (questo 
lo ignoravo).
In poche parole, se il vescovo Magee (che si è ieri dimesso) fosse stato non 
irlandese ma francese o americano, sarebbe stato arrestato ipso facto e 
processato per complicità nel reato di pedofilia.
A me sembra una legge molto giusta e auspicabile in tutti i paesi 
democratici.
Chiedo conferma a orso che mi deve un favore (lui sa cosa).

 lo ignoravo).
infatti Ratzinger ha rischiato di finire sotto processo negli USA per
la famosa lettera in cui dice ai preti di stare zitti, e si è salvato
solo per l'immunità diplomatica.

 ha scritto nel messaggio 
news:5e339f80-11c7-482b...@r27g2000yqn.googlegroups.com...


bestia!
non lo sapevo.
S'incazzano eh gli americani...

 a denunciarlo? Puo' essere incriminato se non lo fa?
Se per il delitto è contro una personalità dello stato ed è prevista 
come pena l'ergastolo, sì (art. 364 CP), altrimenti solo se il cittadino 
è un pubblico ufficiale (art. 361 CP) o incaricato di pubblico servizio 
(art. 362 CP). I preti sono temporaneamente soggetti all'articolo 361, 
ma (credo) solo quando celebrano un matrimonio.
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 ha scritto nel messaggio 
news:5e339f80-11c7-482b...@r27g2000yqn.googlegroups.com...


http://it.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis

 democratici.
Condivisibile.
Fatto salvo il segreto della confessione....
Pensavo che il vescovo potesse essere obbligato a denunciare il reato non in 
virtò di una legge civile ma agendo sul diritto canonico.
Ma allora il Vescovo francese che cos'è?
Un pubblico ufficiale?
Un datore di lavoro è tenuto a denunciare il reato commesso da un dipendente 
al di fuori dell'orario di lavoro?
E allora perché lo deve fare il vescovo?
Non che non sia d'accordo ma... insomma... su cosa si agisce? In base a 
quale principio?

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis
no, parlavo di questo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/De_delictis_gravioribus

 al di fuori dell'orario di lavoro?
e perchè no? Un reato è tale solo in orario di lavoro?

 al di fuori dell'orario di lavoro?
non so se sia tenuto, ma comunque dovrebbe farlo. 

 non so se sia tenuto, ma comunque dovrebbe farlo.
Un conto è che sia tenuto a farlo, un altro conto è che dovrebbe farlo.
Il pubblico ufficiale se non dà notizia di reato alla procura entro un tempo 
determinato, viene denunciato.
Secondo me il vescovo dovrebbe essere costretto a denunciare il reato di 
pedofilia dalla stessa chiesa più che dallo stato.

 vedo il mess. solo in quote e rispondo
Non me ne frega un cazzo di queste buffonate da vecchia babbiona rosicona. 

 (questo lo ignoravo).
A vedere i film americani non è così negli Usa, dove addirittura
neanchè gli psicologi (e questo ha un senso) ma pure le mogli non
sono obbligate a testimoniare nulla, il tutto senza conseguenze.
Ciao! 

 individuo alla punizione di un altra.
Infatti: nel caso irlandese ci fu senz'altro una connivenza tra i 
criminali e l'organizzazione che li accoglieva, volta a salvare culo dei 
primi e faccia (e portafogli) della seconda. Nel caso Murphy sembra che 
le cose stiano un po' differentemente: vi ravviso solo una grave colpa 
morale di un ente che, argomentando in modo piuttosto logesco, evita di 
sanzionare comportamenti terribili.


 sanzionare comportamenti terribili.
Perche', qualche vescovo statunitense ha parlato di piselli diseccati?

 sono obbligate a testimoniare nulla, il tutto senza conseguenze.
QED
Non hai capito una mazza, e l'odierno articolo ndel NYTimes mi da ragione

 ragione
Ah beh! Che negli Usa ci siano gruppi di potere che attaccano il Vaticano
da almeno 10 anni, ormai č cosa nota.
Al mercato interessano solo i valori quotabili in borsa
Ciao! 

 Come mai non mi stupisco?
Perch� sei un'idiota?


E tu che cosa ne sai, scemo? 

 Su, parlaci della troia di tua moglie, che almeno ci divertiamoh.
Posso indovinare quanto sei troia tu, piccola ed insignificante testa di 
cazzo.

 ah certo
con tutti quegli ebrei che ci sono la', in quale altro modo possono 
passare il tempo?

 Adesso parlaci di tua moglieh, quella che portava i pantalonih.
Fottiti.


No, anche se poi nella stragrande maggioranza dei casi si tratta
di adolescenti maschi e non so cosa dicesse il NYT sulla pederastia,
ma di suoi sostenitori anticlericali ce n'erano tanti prima che la cosa
sembrasse riguardare solo preti ed affini, ma sembra che si sia inventata
o almeno stia montando il clamore su roba vecchia ed arcinota.
Ciao!

 di adolescenti maschi  
Sordomuti.

 Sordomuti.
A parte che non il discorso, ora, non era limitato al caso specifico
ma poi non è che i sordomuti non possano essere anche omosessuali
nel caso di pederastia (in cui la violenza di solito è definita dalla minore
età e non dalla mancanza di consenso* che ovviamente non vale in caso
di minori).
*Per quanto forzato o meno
Ciao! 

 ma poi non è che i sordomuti non possano essere anche omosessuali
L'importante è che abbiano problemi a comunicare: già denunciano poco 
quelli che parlano e ci sentono bene, perchè muoiono di vergogna, coi 
sordomuti i pezzi di merda vanno a colpo sicuro. E tu non trovi di 
meglio che non escludere possano essere omosessuali anche loro. Non che 
mi aspettassi altro da un pietoso imbecille come te, eh...

 Non che mi aspettassi altro da un pietoso imbecille come te, eh...
E la miseria, se avessi avuto  una sensibilit� d'animo potevi ferirmela
con una frase cos�.
Ciao! 

 con una frase così.
Appunto: non si può ferire una cosa che non c'è.

 o almeno stia montando il clamore su roba vecchia ed arcinota.
ah certo
Insomma, non è successo nulla.
Come no.

Redfiddler ha scritto:

BTW a me Feltri non sta simpatico proprio per un kaiser, ma ci vuole 
davvero della faccia di palta per sostenere che i preti pedofili non 
hanno mai goduto di protezioni.
http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_27/feltri-avvenire-boffo-tarquinio_119cbe6e-398d-11df-862c-00144f02aabe.shtml

 Appunto: non si pu� ferire una cosa che non c'�.
E meno male che l'hai capita...ok era facile, ma per la media del NG hai gi�
fatto un mezzo miracolo
Ciao! 

 hanno mai goduto di protezioni
ce ne vuole altrettanta per dire che lui, povero picchiatore fascista,
non aveva le spalle coperte quando ha bastonato...

democratici.
Hai detto bene: auspicabile in tutti i paesi democratici.
Infatti, nei paesi dove � consentito sposare una bambina di 9 anni, la
pedofilia � di fatto ampiamente legale e una legge del genere non
potrebbe certo essere applicata.

 potrebbe certo essere applicata.
vabbè, figuriamoci, in quei paesi la libertà non esiste.
Si sposano le bambine e si impiccano i gay. 

 Si sposano le bambine e si impiccano i gay.
sarebbe molto meglio l'inverso, effettivamente...:D

 sarebbe molto meglio l'inverso, effettivamente...:D
Vorresti far sposare i gay e impiccare le bambine ?


wrote:

2 piccioni con una fava

 sarebbe molto meglio l'inverso, effettivamente...:D
LOL, che bestia che sei