Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La sfida dei socialdemocratici europei al capitalismo basato sulla  mera speculazione finanziaria

<<Non possono essere i mercati finanziari a governarci!>>, questo è il
titolo di una lettera firmata da un gruppo di personalità della
socialdemocrazia europea inviata al presidente della Commissione UE
Jose Manuel Barroso ed al presidente francese Nicolas Sarkozy, il
quale subentrerà alla presidenza dell'UE il 1 luglio, che è stata
pubblicata il 22 maggio su Le Monde.
"La crisi finanziaria attualmente in corso non è un caso. Essa non
era, come vuole qualcuno ai vertici della finanza e della politica,
impossibile da prevedere. Per individui dotati di lucidità, l'allarme
suonò diversi anni fa. Questa crisi è dovuta al fallimento di mercati
con poche o senza regole, e ci mostra, ancora una volta, che il
mercato finanziario non è capace di autoregolamentazione. Ci ricorda
inoltre il preoccupante aumento del divario dei redditi nella nostra
società e solleva gravi interrogativi sulla nostra capacità di
impegnare i paesi in via di sviluppo in un dialogo credibile sulle
sfide globali".
La lettera è firmata da due ex presidenti della commissione europea,
Jacques Delors e Jacques Santer, da sette ex capi di governo  (Helmut
Schmidt, Massimo d'Alema, Lionel Jospin, Pavvo Lipponen, Goran
Persson, Poul Rasmussen, Michel Rocard),  e cinque ex ministri del
Tesoro (Daniel Daianu, Hans Eichel, Pär Nuder, Otto Lambsdorff, Ruairi
Quinn).
L'importanza della lettera è stata immediatamente compresa a Londra,
dove Ambrose Evans-Pritchard, noto cane da guardia dell'oligarchia
finanziaria, ha prontamente replicato sul Sunday Telegraph: questo
"testo fulminante è la prova più chiara della spinta verso un 'super
regolatore' per l'intera UE che ridurrebbe l'Authority britannica per
i servizi finanziari ad una branca regionale — e costituisce una
minaccia grave alla City di Londra ... I critici europei del
capitalismo anglosassone da 'bisca' prendono spunto dal disastro
creditizio come opportunità per tarpare le ali alla City", giacché
sanno che "l'Inghilterra è insolitamente vulnerabile alle pressioni
dopo l'affare Northern Rock".
I "socialisti continentali" affermano nella loro dichiarazione che i
dubbi crediti emessi sui mutui sono "soltanto il sintomo di una più
ampia crisi della governance finanziaria e dei rapporti
commerciali ... il mondo finanziario ha accumulato una quantità enorme
di capitale fittizio... Un capitalismo decente ha bisogno di un
efficace intervento pubblico".
Essi procedono denunciando la speculazione ed il ruolo degli hedge
funds nell'aumento dei prezzi alimentari ed energetici, sottolineando
correttamente che questo collasso sistemico rischia di provocare
"indigenza senza precedenti, la proliferazione di stati falliti,
migrazioni di massa e nuovi conflitti armati". A coloro che sostengono
l'illusione di "economie europee robuste" essi fanno notare "il
disordine crescente nei mercati immobiliari di Regno Unito, Spagna e
Irlanda e il rallentamento economico che si diffonde in tutta Europa".
Per combattere gli effetti e le cause profonde di questa crisi, in
conclusione essi propongono: "E' giunto il momento di costituire una
'Commissione di crisi europea' che raccolga politici di rilievo, ex
capi di stato e di governo o ministri delle finanze come anche
rinomati economisti ed esperti finanziari di tutti i continenti".
L'obiettivo principale della Commissione dovrebbe essere quello di
"presentare al Consiglio dei Ministri, agli stati membri ed al
Consiglio di Sicurezza dell'ONU, al direttore generale del FMI e a
tutte le autorità ed agli organismi interessati una serie di proposte
per limitare gli effetti di questa crisi e preparare una Conferenza
Finanziaria Mondiale concepita per ridefinire le regole della finanza
internazionale e la governance delle questioni economiche globali".
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1036901
PS: sono quasi certo che la lettera l'ha scritta Richelieu e poi l'ha
fatta cofirmare agli altri per non prendersi tutto il merito. Com'è
modesto, Richelieu!

 Quinn).
Tutti ex che quando non erano ex erano supini al capitalismo
come, se non peggio,  gli altri.
Ciao! 

>> La lettera è firmata da due ex presidenti della commissione europea,

Quoto.
"Minimo" si è già dimenticato di essere stato il PdC quando Palazzo Chigi 
era "l'unica merchant bank dove non si parlasse inglese" 

 > La lettera è firmata da due ex presidenti della commissione europea,

per correggere gli errori il primo passo è riconoscere di averli
fatti. E tutti questi ex supini al capitalismo peggio degli altri,
D'Alema a parte, non ne vedo. La metà sono scandinavi, e sicuramente
non è da loro che è stato demolito lo stato sociale, Jospin fece la
legge sulle 35 ore, Vermut Schmidt era un socialdemocratico coi
controcazzi quando questo termine aveva un valore....

 controcazzi quando questo termine aveva un valore....
« I profitti di oggi sono gli investimenti di domani e i posti di
lavoro di dopo-domani »
E' roba sua?
Se l'Europa è la porcata che conosciamo lo
dobbiamo soprattutto ai cancellieri tedeschi
Ciao!

 fare propaganda
per quali elezioni?

 per quali elezioni?
?
Cavoli..sono politici pensionati (o simili)...nella vita
non hanno fatto altro..cosa vuoi che facciano ora?
Che diano da  mangiare ai piccioni?
I pensionati ex operai vanno a guardare e criticare gli
operai dei lavori pubblici (ne vedi a decine) dicendo loro cosa
dovrebbero fare  e rischiando la vita...i pensionati
politici fanno lo stesso ma in giacca e cravatta. ;-)
Ciao!
 

 sfide globali".
Le sfide globali le pone il mercato globale, altrimenti non 
esisterebbero, non nella forma che conosciamo almeno.
Che si possa domare o contenere il mercato con gli strumenti teorici e 
gli istituti della socialdemocrazia è una pura illusione. La classica 
illusione socialdemocratica appunto, che sembra attuabile e realistica 
fino a quando il mercato ha tutto lo spazio che vuole per espandersi.
In tal caso infatti è possibile togliere parte delle sue risorse al 
mercato per trasferirle allo stato sociale, perché quello che gli si 
toglie il mercato lo recupera espandendosi.
Ma quando la dimensione e la forza del mercato incontrano i limiti 
ultimi del pianeta questa illusione non funziona più, perché non ci sono 
ulteriori spazi di espansione, e per il welfare della socialdemocrazia 
non ci sono più risorse a disposizione.
Allora avviene qualcosa di simile a ciò che succede ad un organismo 
vivente quando non trova più cibo per nutrirsi: inizia a consumare le 
sue riserve di energetiche.  Questo per il mercato globale vuol dire 
consumare le risorse destinate alla solidarietà, al welfare, al sostegno 
per i paesi più poveri, alla salvaguardia dell'ecosistema.
Una notizia recente rappresenta bene questo meccanismo: è in programma 
un incontro tra i paesi che controllano l'area dell'artico per 
accordarsi sullo sfruttamento delle risorse petrolifere che in quella 
zona sembra siano contenute in grande quantità, benché finora 
irrangiungibili a causa dello spessore dei ghiacci che le ricoprono.
Succede invece che lo scioglimento dei ghiacci, dovuto al riscaldamento 
del pianeta, mette progressivamente a disposizione le fonti di 
combustibile fossile, che altrimenti sarebbero state irraggiungibili.
I paesi che hanno sovranità sull'area si attrezzano a sfruttarle, 
ovviamente incrementando in tal modo il riscaldamento globale.
Se questo piano fosse opera di un essere umano si potrebbe giudicarlo 
folle, invece è opera del mercato.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 combustibile fossile, che altrimenti sarebbero state irraggiungibili.
Ad esempio in Brasile.
Persio, sei un pirla.
Tb
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 Persio, sei un pirla.
Ma di che parli, bagarozzo?
http://tinyurl.com/6gwpsp


 Ma di che parli
Del giacimento gigante appena scoperto, che farà del Brasile un 
esportatore netto.
Al solito parli senza sapere una sega. E' questo che qualifica il pirla, 
del resto.



Ti spiego schematicamente il senso di quella citazione, bagarozzo:
Combustione di idrocarburi -> ffetto serra -> scioglimento dell'artico 
-> nuove riserve di idrocarburi accessibili -> sfruttamento e 
combustione delle nuove riserve -> incremento dell'effetto serra = follia.
Il nuovo giacimento brasiliano (che sembra di difficile sfruttamento, 
peraltro) non contraddice in nulla questa osservazione, perché non 
c'entra nulla, pirla.
Tieni, leggiti qualcosa di interessante.
----------------------------------------------
Intervista di Francesco Piccioni con Alberto Di Fazio - da il Manifesto
Alberto Di Fazio è astrofisico teorico presso l'Istituto Nazionale di 
Astrofisica (Inaf), membro della Commissione Nazionale Cnr/Igbp 
(Programma Internazionale Geosfera-Biosfera), responsabile italiano del 
Progetto Igbp/Aimes (Analysis, Integration, and Modeling of the Earth 
System), presidente Global Dynamics Institute, accreditato presso la 
Conferenza delle Parti sotto la Unfccc (Convenzione Quadro delle Nazioni 
Unite sui Cambiamenti Climatici).
Il petrolio è aumentato del 500 per cento in sei anni, mentre la 
produzione è di fatto stabile da tre. Cosa sta succedendo?
Non si può più fare quello che si è fatto per oltre 100 anni: pompare 
sempre di più moltiplicando i pozzi. Su più di 90 paesi produttori, 62 
hanno raggiunto il «picco» e sono quindi in calo; quelli che non l'hanno 
raggiunto - come l'Arabia Saudita e altri minori - non riescono ad 
aumentare l'estrazione in misura sufficiente a compensare. Gli Stati 
uniti hanno «piccato» per primi nel 1970, dopo aver «carburato» col 
petrolio due guerre mondiali e un grande sviluppo economico. Il 
Venezuela ha piccato nel '70, così come la Libia; l'Iran nel '74. Gran 
Bretagna e Novegia tra il '99 e il 2001. La Russia lo aveva fatto una 
prima volta per motivi politici (il crollo dell'Urss), poi si è ripresa 
ma ha piccato di nuovo nel 2007, senza peraltro mai raggiungere il 
livello precedente. Di conseguenza, l'offerta è praticamente stabile - 
tra 86 e 87 milioni di barili al giorno (mbg) - mentre la domanda cresce 
rapidamente. Perciò il prezzo non può che aumentare.
Eppure le compagnie petrolifere rispondono che anni di prezzo troppo 
basso hanno disincentivato nuove esplorazioni.
Sono dichiarazioni di natura politica. Se ascoltiamo geologi o ingegneri 
che lavorano per conto di queste compagnie capiamo che c'è stato tutto 
il tempo - 20 o 30 anni - per cercare ancora. Ci spiegano che la 
tecnologia esplorativa è migliorata di un fattore 500 o 600 rispetto al 
1963, quando venne raggiunto il «picco» delle scoperte. Si utilizzano 
satelliti, strutture a ologramma, infrarossi, cose che non ci sognavamo 
neppure. Negli Usa, tra il '70 e l'80, c'è stato un boom di 
trivellazioni, quadruplicando il numero dei pozzi. Ciò nonostante, in 
quella decade, la loro produzione è progressivamente calata. Non è 
mancata la ricerca, ma i risultati.
Sentiamo spesso di «grandi giacimenti» appena scoperti, come in Brasile 
o nell'Artico.
Quello in Brasile è stimato tra i 10 e i 20 miliardi di barili. E' 
«grande» per il Brasile, perché porterà lì ricchezza ed energia. Ma a 
livello mondiale, rispetto ai 1.000 miliardi di riserve dichiarate 
esistenti - la metà di quelle iniziali - questo giacimento sposta il 
«picco» di due o tre mesi. Quello sotto l'Artico non dovrebbe neppure 
avvicinarsi alle dimensioni di Ghawar in Arabia o di Cantarell in 
Messico. E in ogni caso, per poterlo sfruttare, sarebbe necessario un 
riscaldamento globale tale da sciogliere la calotta polare. Non proprio 
una cosa da augurarsi. Ci sarebbe bisogno di trovare subito, ma proprio 
subito, 2-300 miliardi di barili per spostare il «picco» di cinque o sei 
anni.
Quanto pesa il petrolio nel bilancio energetico globale? E si potrebbe 
sostituirlo, in modo credibile?
Il 70% del raffinato va in combustibili da trasporto (benzina, diesel, 
cherosene, ecc). Il 98% di questi combustibili viene dal petrolio; così 
come tra l'85% e il 90% dell'energia totale proviene dagli idrocarburi. 
Solo tra il 7 e l'8% viene dal nucleare. Il resto, pochissimo, dalle 
rinnovabili. Per rimpiazzare petrolio e gas naturale non c'è 
praticamente nulla, sulla terra. L'idrogeno non esiste in forma libera, 
ma va fabbricato impiegando più energia di quella resa poi disponibile. 
Per il carbone si parla di centinaia di anni, ma in realtà si tratta di 
un minerale a più bassa intensità di energia, che ne richiede molta già 
per l'estrazione. Il carbone realisticamente utilizzabile basterebbe per 
qualche decina di anni. Tra le «non rinnovabili» c'è anche l'uranio, su 
cui esiste una stima molto precisa di Rubbia e di David Goodstein (del 
Caltech): ne abbiamo per 20 anni da adesso. Usiamo 14 Terawatt di 
energia; a volerle fare col nucleare servirebbero 10-15.000 centrali in 
20 anni. Una ogni giorno e mezzo! Anche dal punto di vista dei materiali 
(acciaio, cemento, ecc) è impossibile. Negli Usa ce ne sono 104 e in 
tutto il mondo poco più di 400. Il nucleare potrebbe essere al massimo 
un «ponte» a cavallo del picco del petrolio. Ma anche le rinnovabili lo 
sono. Per fare le pale eoliche o i pannelli solari bisogna andare a 
prendere l'alluminio, fare attività di miniera; e questa si fa con 
l'energia del petrolio, mica con pala e piccone. Ma dove sta tutto 
questo alluminio? Questo significa che dipendiamo dal petrolio anche per 
le rinnovabili.
Che cosa bisognerebbe fare, allora?
Tirare il freno a mano, conservare petrolio e gas rimanenti per fare 
queste benedette rinnovabili, finché è possibile. Anche la tecnologia 
proposta da Rubbia ha bisogno di energia da petrolio. Non possiamo fare 
le acciaierie con un'economia che va a legna. E nemmeno con l'energia 
nucleare, perché una centrale deve essere a temperatura moderata (2-300 
gradi) altrimenti fonde il nocciolo. Noi potremmo concentrare quella 
metà di petrolio rimasta, risparmiando sui trasporti di merci 
voluttuarie e salvaguardando quelli «necessari». E dobbiamo tener conto 
che anche l'agricoltura, al 90%, dipende dal petrolio. Senza, la 
produzione agricola si ridurrebbe da 10 a 1.
Ma come sono conciliabili capitalismo e decrescita?
In nessuna maniera. Il capitalismo è fondato su un'equazione che è un 
esponenziale. Ogni incremento annuale è proporzionale a un certo 
coefficiente moltiplicato il capitale stesso. E' una curva che cresce 
sempre di più, come quella dell'interesse composto. Il capitalismo è 
reinvestimento e crescita. Ma non esiste un investitore che cerca di 
guadagnare meno di quel che investe. E quindi l'intervento pubblico sarà 
obbligatorio. Mi soprende che se ne cominci a rendere conto la destra, 
come fa Tremonti nel suo ultimo libro, dove dice apertamente che il 
mercato non si può più regolare da solo. Mi sorprende che non lo dica 
invece più la sinistra. Si capisce ormai che è in arrivo una crisi 
peggiore del '29, ma non si dice il perché. Questa è in realtà più 
grave, perché nel '29 si era partiti da una bolla speculativa 
temporanea. Qui avviene per un fatto naturale, geologico. Finiti 
petrolio, gas e carbone, nessuno ce li rimette più.
Tutto questo era già stato anticipato dal Club di Roma, addirittura nel 
1972. Poi non si è fatto nulla. Quelle previsioni furono definite ad un 
certo punto sbagliate. Come stanno adesso le cose?
Alcuni governi, come Gran Bretagna e Usa, hanno costruito delle task 
force interministeriali per gettare fumo. Hanno prodotto libri per dire 
che non era vero, ovviamente senza alcun fondamento scientifico. Il Club 
prevedeva la crisi economica mondiale nel 2020-2030, il crollo della 
produzione agricola nello stesso periodo, il calo della produzione di 
greggio e gas naturale (ma non l'«esaurimento»!), e il picco della 
popolazione globale un po' più in là nel tempo, nel 2040-50. Sulla 
popolazione ci hanno preso in pieno: 6 miliardi di persone nel 2000 e 
così è andata. Sulla crisi industriale, mi sembra proprio che ci stiamo 
arrivando. Sulla produzione agricola ci siamo già: il prodotto agricolo 
pro capite ha cominciato a flettere nel '98, ora anche quello totale. 
Basta guardare i grafici da loro prodotti nel '72, nel '92 e poi ancora 
nel 2002 per vedere che in tutte e tre le previsioni si calcolava che le 
risorse nel 2000 sarebbero state consumate per un quarto e quindi, 
sapendo che il «picco» si colloca sulla metà, invitavano ad agire in 
tempo. Semmai i loro calcoli sono stati fin troppo ottimistici, visto 
che siamo sul «picco» già ora invece che nella terza decade di questo 
secolo. Loro speravano che il sistema avrebbe reagito subito alla 
scarsità a alle crisi locali, riallocando nella maniera più saggia le 
risorse. E invece vediamo che persino il protocollo di Kyoto - un puro 
esperimento di riduzione delle emissioni del 5% (mentre servirebbe 
l'80%) - è rimasto lettera morta. Il modello, infine, era 
superottimistico perché non prevedeva né guerre né conflitti sociali di 
grande ampiezza. E invece, oltre quelle già avvenute o in atto, c'è una 
pletora di analisti che ci mostrano come altre se ne stiano preparando. 
E più violente delle attuali.
commento:
Greggio e capitale, togli il «turbo» dal motore
di Tommaso De Berlanga
Un solo barile di petrolio - 159 litri circa - contiene la stessa 
energia spesa in 25.000 ore di lavoro muscolare umano, l'equivalente di 
12 persone al lavoro per un anno. In più, è ricco di elementi chimici 
fondamentali per l'industria farmaceutica e dei fertilizzanti; è la base 
della plastica e di mille altri componenti costitutivi del mondo 
contemporaneo. E fin qui è stato praticamente gratis. Non c'è infatti 
paragone tra quel che viene pagato il lavoro umano, anche nel più povero 
dei paesi del mondo, e il prezzo di un barile di greggio. C'è un 
esempio, fatto da alcuni scienziati, che chiarisce il concetto. 
«Riempite la vostra macchina di amici e qualche borsone, partite e 
andate finché non avrete consumato un euro di benzina, ossia 7-8 
chilometri. Andate a Dacca e chiedete a un portatore di risciò di fare 
lo stesso lavoro per lo stesso prezzo. Poi cominciate a correre».
Si può affermare senza tema di smentita che il greggio abbia 
rappresentato per un secolo il vero e proprio «turbo» applicato al 
motore del capitalismo, quello che gli ha permesso di realizzare 
risultati altrimenti inconcepibili. La rivoluzione industriale basata 
sul carbone aveva fatto raddoppiare la produzione e perciò anche la 
popolazione umana; il petrolio ha moltiplicato per 10 quelle cifre. 
Nessuna organizzazione del lavoro, neppure la più scientifica e 
dittatoriale, avrebbe potuto conseguire lo stesso risultato, senza 
questa fonte di energia di fatto gratuita.
Se hanno ragione gli scienziati che studiano il «peak oil» - l'unica 
incognita nei loro calcoli è rappresentata dalla quantità delle riserve 
ufficiali (in genere un segreto di stato, quasi sempre con dati 
sovrastimati) - questo «turbo» sta per fondere. Dopo il «picco» 
l'estrazione di greggio comincerà a scendere, rendendo impossibile non 
solo la «crescita» ma persino il mantenimento dell'attuale struttura dei 
consumi. Siamo incerti insomma solo sul «quando» ciò avverrà, non sul 
«se». La stessa Agenzia internazionale dell'energia, dipendente 
dall'Ocse, ipotizza il drammatico momento di svolta nel 2013. Nel 
frattempo, prevede una carenza del 10% dell'offerta rispetto alla 
domanda entro pochi anni. Domattina, in pratica.
I principali governi mondiali sono quindi più che informati. Ma non si 
ha notizia di un qualche «piano» per affrontare l' incipiente emergenza. 
Un problema di queste dimensioni, che mette in discussione l'esistenza 
stessa della civiltà fin qui raggiunta, nonché la vita immediata della 
stragrande maggioranza della popolazione globale, richiederebbe - 
secondo logica - quantomeno un «governo mondiale» e un'infinita capacità 
di cooperazione. Sogni proibiti, in un mondo condannato a morte 
dall'imperativo multipartisan della «competitività»: tra imprese (e 
relativi lavoratori), filiere, paesi, continenti. Una «competizione di 
tutti contro tutti» che ci pone già oltre la fine della (seconda) 
globalizzazione. E che prepara solo conflitti. Chi aveva più 
informazioni e potenza militare - gli Usa - è già corso 
all'accaparramento delle risorse strategiche residue, conquistando 
(difficoltosamente) l'Iraq e presidiando il Golfo (il 65% delle riserve 
conosciute). Gli altri si arrangino.
A lasciar fare al mercato, insomma, la fine è nota. Una sinistra degna 
di questo nome avrebbe un terreno sconfinato su cui lavorare e 
ricostruire un senso.
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=6933


 C
Il cotonato pippone è irrilevante.
Il mondo è pieno di nuovi giacimenti che non vengono individuati grazie 
a nessuno scioglimento dei ghiacci.
Quello brasiliano è solo uno dei più notevoli. Hai semplicemente detto 
la solita cazzata da idiota disinformato.
