Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La legge non e' piu' uguale per tutti.

Si riaffaccia nei tribunali italiani la personalita' del diritto:
"Mushtaq, in Tribunale, obietta che «secondo la legge pakistana, comune 
ai due coniugi», il «vincolo coniugale» stipulato alla cornetta ha 
«piena validità»"
Bentornati nel Medioevo.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/02_Febbraio/20/ferrarella.shtml
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 Si riaffaccia nei tribunali italiani la personalita' del diritto:
Fa molto multicult.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Palmiro Pangloss
In effetti nel medioevo l'europa intera fu un fulgido esempio di 
societa' autenticamente multiculturale.


 Bentornati nel Medioevo.
invece nell'Italia in cui il giudice che pretende che non sia esposta
la croce in un'aula di tribunale di uno stato laico viene sospeso dal
servizio, in cui il papa continua a rompere i coglioni in spregio del
concordato che glielo vieta espressamente e nessuno dice niente,  in
cui si mettono i feti nelle bare, il medioevo è finito da secoli..

in cui si mettono i feti nelle bare,
Embe'?
-Stefano

 Lo vieta .... solo nel tuo cervello bacato.
e non lo vieta nel tuo anche perchè è vuoto e quindi non può contenere
niente...

contenere niente...
Gne' gne' gne' :)
*ROTFL*
Sei un vero spasso :)
-Stefano

.......................
DON'T FEED THE TROLL

 DON'T FEED THE TROLL
Quoto :)
-Stefano

 
"Bentornati"?
M'era sembrato che un consiglio di preti si fosse arrogato il diritto di
decidere delle scelte sessuali e afftetive dei cittadini, degli
indirizzi della ricerca scientifica e finanche di chi deve stare sopra e
sotto quando si tromba. Quand'e' che ne eravamo usciti, esattamente, dal
medioevo?

 medioevo?
E' un bel po' diverso. Per quanto i tentativi di ingerenza della 
gerarchia cattolica nella politica italiana siano gravi stabilire che i 
diritti siano legati alla stirpe e non al territorio mi pare molto, ma 
molto, piu' grave.
BTW che la chiesa cerchi di regolare la vita della gente secondo i 
propri principi mi sta sulle palle, ma mi pare connaturato alla chiesa 
stessa. Cio' che e' grave non e' quello IMHO, e' lo spazio che tali 
tentativi trovano nelle forze politiche italiane. Insomma la CEI puo' 
IMHO legittimamente dire che il matrimonio omossessuale gli sta sulle 
palle, basta che il parlamento nn la caghi e proceda con unal egge in 
merito. Poi se gli omosessuali cattolici non si vorranno sposare, o se 
la chiesa scomunichera' gli omosessuali, beh cazzi dei credenti.


 merito.
Aggiungo: se le forze politiche cattoliche decidono di non votare, bene.
Sono le altre, quello che rappresentano il 90% il vero problema. Il male.
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/su-yediot-aharonot-toaff-si-scusa-e.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com

 Fratello!
Non t'allargare, toscanofobo di Corso Magenta.


 Non t'allargare, toscanofobo di Corso Magenta
Ladro di gas amico dei kulaki.


 amico dei kulaki.
Ci puoi giurare.


 Bentornati nel Medioevo.
 Non credo si sposassero tramite telefono? ;-)
Ciao! 

 Mi pare ineccepibile.
Ti pareva.


 Ti pareva.
Tu invece cosa contesti?
Ciao! 

 Tu invece cosa contesti?
Solo che la territorialita' del diritto e' una conquista irrinunciabile, 
ma dubito che tu abbia capito qual'e' qui il problema.


 ma dubito che tu abbia capito qual'e' qui il problema.
No, a me sembra che si voglia vederci una cosa diversa
da quello che è.
Se il matrimonio fosse stato fatto per "procura" cambiava
qualcosa?
Inoltre è poi la legge italiana a dire che sostanzialmente
non può metterci bocca.
Ciao!

 non può metterci bocca.
Eh, la legge italiana e' fatta male. Non e' questo il principale 
difetto, intendiamoci, ma dal punto di vista della filosofia del diritto 
e' un difetto bello grosso.


 della filosofia del diritto e' un difetto bello grosso.
Sinceramente ne vedo di più grossi
Ciao! 

 Sinceramente ne vedo di più grossi
Questo e' potenzialmente enorme.


 Questo e' potenzialmente enorme.
Ma con cani e porci dall'esterno che ci "ordinano" cosa fare,
tu ti preoccupi della "territorialità" quando si tratta semplicemnte
di prendere atto di un matrimonio a distanza?
Se poi proprio non ti convince, la prossima volta, la telefonata la
farà dall'ambasciata pachistana
Ciao! 

 scordandoti che il matrimonio è _pachistano_.
Ma io non contesto la validita' del matrimonio.


 Ma io non contesto la validita' del matrimonio.
Se non la contesti dove sta il problema?  La territorialita' del diritto
italiano e' stata rispettata. Ed e' stata rispettata anche la
territorialita' del diritto pachistano.
-Stefano

 Se non la contesti dove sta il problema?  
La diversita' dei diritti in testa a cittadini egualmente presenti sul 
territorio italiano ma provenienti da paesi diversi.


 Ma io non contesto la validita' del matrimonio.
Bon, direi che sia inutile continuare questa discussione
visto che semplicemente  la vediamo da "prospettive"
diverse.
Ciao! 

territorio italiano ma provenienti da paesi diversi.
Diversita' dei diritti????
Non vedo nessuna "diversita' dei diritti".
Dove la vedresti questa "diversita' dei diritti" una volta che non
contesti la legittimita' del diritto pachistano?
-Stefano