Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: modernismo 2 - la vendetta

Nel corso di uno scambio di idee con la user mezzemmezza - che
direi e' la Pangloss del nostro foro di discussione (e che spero 
non se la prenda per la definizione) ho usato una argomentazione
che potrebbe parere sostanzialmente luddistica.
In una nutshell mezzemmezza-Pangloss evidenziava i potenziali vantaggi
di una nuova tecnologia concludendo che questi vantaggi avrebbero
fatalmente eroso le barriere culturali alla sua introduzione.
Io replicavo parzialmente con una domanda, ovvero che faranno coloro 
i quali erano impiegati dalla tecnologia obsoleta e non trovano posto
(magari perche' culturalmente "obsoleti") nel sistema produttivo
impiegante la nuova tecnologia.
I luddisti distruggevano le macchine che mettevano in pericolo il
loro sistema di vita - come pure sitemi politici interi hanno
fatto, ad esempio la Cina (con la abolizione
della Marina) o il Giappone (con la chiusura al mondo esterno).
La tendenza e' la preservazione dello status-quo.
Per tagliar corto ci sono due argomentazioni, la prima
un po' cinica (forse "nichilista post-moderna"?)  ovvero che
puoi ingnorare il mondo esterno ma il mondo esterno puo' decidere
altrimenti, come i Giapponesi hanno bene imparato con le navi
nere del Commodoro Perry (gli hanno poi restiuito la visita
di cortesia con il tour sopra Pearl Harbour).
La seconda piu' panglossiana (la vedo anche affiorare spesso sull'Economist)
quando statistiche ed indicatori alla mano si dimostra che i poveri sono
assai meglio well-off adesso di quanto non fossero cento o anche dieci anni
fa e quindi le cose vanno meglio. 
Postmodernamente non viene certo da obiettare a questo indiscutibile trend,
viene certo da domandarsi come mai apparentemente non vi sia la coda per
aggregarsi ai ranghi dei poveri - considerando anche il fatto che
e' ben stabilito in letteratura il concetto che "il denaro non compra 
la felicita'". 
Una risposta potrebbe forse darla questo sito dedicato alla ricerca filosofica:
http://www.dilbert.com/comics/dilbert/archive/dilbert-20030920.html
Vorrei comunque arrivare al tema del post.
Questa mattina ho dato finalmente una occhiata all'Economist di oggi.
Il titolo e':
 
Work longer, have more babies
How to solve Europe's pension crisis
 
Quindi dopo tutto questo panglossiano sviluppo tecnologico siamo
tornati allo square-zero.
Il maschio a schiantarsi di lavoro, con intermezzi di ulteriore 
pressione psicologica dovuti ai periodi di ridondanza che,
"signora mia, non e' piu' come una volta che c'e' il posto di lavoro 
a vita" (detto solitamente da un pennivendolo o da un politico 
che raramente verra' svitato dalla sua poltrona) e la femmina a casa
a tirar su i quattro-cinque figli necessari ad assicurare ai due vecchi
una sepoltura decente quando arriva la triste mietitrice.
il "progresso" ah, ah, ahahahahahahahhaahahahhahahaha
stiamo tutti meglio ahahahahahahahahhaahhaahhahahahaha davvero.
Una volta sempre sull'Economist ho letto che uno studio pare abbia
determinato che, al tempo dei cacciatori-raccoglitori, si era
indubbiamente meno stressati e che si abbia cominciato a rotolare
sulla china con l'avvento degli agricoltori.
il vantaggio della postmdernita' e'  le obiezioni vengono 
automaticamente prodotte - ci si puo' chidere se posti di fronte ad un
leone a negoziare chi dei due fara' la cena all'altro lo stress
sara' inferiore se armati di un sano calibro tipo il 7.62 piuttosto
che con una lancia lignea con punta di pietra scheggiata a mano.
il progresso fa bene? 
Se lo chiedete a chi e' andato questa mattina dal dentista, la risposta
sara' un quasi certamente acritico si.
Grande invenzione l'anestesia.
Poi l'anestesia tende a passare e la faccenda puo' acquistare 
una altra prospettiva.
il progresso avanza ponendo di fronte ad alternative prima impensabili,
se prima l'incontro con la triste mietitrice era una inevitabile (ma a volte
postponibile) alternativa che impatto potrebbe avere sulle varie societa' 
l'avvento di tecnologie in grado di posporre magari indefinitivamente 
questo incontro? 
Ricordo che nel thread originale si discuteva di clonazione, definita
anche come "cenotafio" con un riferimento etimologico assai oscuro
(Namib, qua ho al massimo dizionari Inglesi e Tedeschi mi spieghi l'arcano?)
Cosa potrebbe portare la clonazione, dunque?
Molto probabilmente un clone sara' libero di lavorare per l'eternita'
(probabilmente per pagare il debito contratto per clonarsi)
e non andra' mai in pensione.
Infatti dubito che sia finanziariamente fattibile, sul lungo periodo, 
di clonarsi a 65 anni come giovani di 20 e vivere della pensione
per il resto delle varie vite da cloni rese disponibili (suppongo
una soluzione alla Sixth Day per il trasferimento della memoria
del singolo individuo)
Ecco quindi pronta una soluzione del problema pensionistico:
cloniamoci tutti e lavoriamo in eterno.
ahahahhahahahahaahhaahahahahahahahahhahahahahahha
Bye

 ahahahhahahahahaahhaahahahahahahahahhahahahahahha
Conclusione orribilmente congrua alle premesse ideologiche correnti. Si
ride, ma amaro. Shalom.
Namib