Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: [OT] Nobel per la medicina [Riporto opinione]

 <
http://www.corriere.it/salute/10_ottobre_04/premio-nobel-medicina-edw..
.>
"Il Vaticano attacca: «Scelta fuori luogo»"
Ah ah ah
Il luogo, invece, e' proprio quello giusto, il Nobel si occupa di
scienza.
Fuori luogo e' sempre l'ingerenza della chiesa.
E' ora che la scienza faccia studi seri sulla nocivita' delle
religioni. Chissa', uno studio ben fatto in tal senso potrebbe
meritare un Nobel!
L. 

 scienza.
Scienza e religione si occupano della stessa cosa, quindi metterle in 
antitesi è sintomo di stupidità e impossibilità a compiere qualsiasi 
ulteriore ragionamento. Purtroppo la maggior parte degli scienziati e 
dei religiosi non capisce questo concetto basilare.

 Scienza e religione si occupano della stessa cosa, 
In che senso?

 Scienza e religione si occupano della stessa cosa,
Non credo proprio, la religione si occupa di fantasticherie non 
sperimentabili.
LG 

 In che senso?
Non capisco la domanda.
Scienza e religione danno metodi per conoscere e interagire con quel che 
chiamiamo mondo, natura, universo. Essendo ovvio che non possono 
esistere due verità relativamente ad uno stesso fenomeno, quando vengono 
messe in antitesi è chiaro che una delle due sta dicendo scemenze (caso 
eclatante è la teoria geocentrica).

 sperimentabili.
Falso.
Cioč che avviene dopo la morte non č una fantasticheria ed č una cosa 
che sperimenteremo senza alcun dubbio.
Per tacer del fatto che anche la scienza di occupa di fantasticherie non 
sperimentabili: l'origine dell'universo, l'antimateria... perfino 
l'elicottero era una fantasticheria non sperimentabile ai tempi di Leonardo.

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

Non avevo capito, in tal caso, preferisco il metodo scientifico che 
almeno permette di constatare i risultati e non ti impone di crederci a 
prescindere ;-)

 In che senso?
Salvaguardia della vita e cercare di garantire che questa vada avanti 

 prescindere ;-)
Vedi che li consideri come metodi in antitesi?
Ora qua mi risulta difficile affrontare bene l'argomento. In sintesi, 
sostengo che scienza e religione asintoticamente convergono, ma noi 
guardiamo le due curve ben lontani dall'asintoto perchč non abbiamo 
abbastanza conoscenza della scienza e della religione per poter vedere 
che convergono. Del resto, se non convergono, una delle due č ovviamente 
falsa e non sono propenso ad accettare questo.

Alessandro Topo Galileo ha scritto:

Quale religione? ce ne sono tante e sono tutte in antitesi tra loro, il 
metodo scientifico almeno e' uno.

 metodo scientifico almeno e' uno.
Le religioni monoteiste sono generalmente molto meno in antitesi di 
quanto non si voglia far credere, anzi hanno molte basi comuni.
E anche il fatto che il metodo scientifico sia uno, nel senso di 
univoco, è affermazione discutibile.

 Leonardo.
si però la scienza quando si tratta di fantasticherie non sperimentabili 
le chiama "teorie", la religione finge di credere che si tratti di 
"verità assolute"

 "verità assolute"
Si chiama fede.
Alessandro.

 Si chiama fede.
esatto. in base a questa "fede" qualcuno dice che è verità assoluta che 
qualcuno moltiplicò i pani e i pesci e che è peccato mortale dubitarne 
anche in assenza di prove, e si apetta (incredibilmente con un certo 
successo) che la gente non lo mandi a cagare!

 successo) che la gente non lo mandi a cagare!
InCREDIbile, vero?
Alessandro.

 Leonardo.
Mi fai cadere le braccia. Ma dove avete studiato?? Dai Maristi?
Non staro' qui a perdere tempo: c'e' pieno su internet delle differenze 
inconciliabili tra scienza (sperimentale) e fede (dogmatica). Vedi un po' 
te, se preferisci far da essere umano o da struzzo. Nel secondo caso sabbia 
sotto cui nascondere la testa ne trovi finche' vuoi.
LG 

"Tiguliano" <uza...@servilo.eo> ha scritto nel messaggio 
news:MtAro.104205$Ua.2...@twister2.libero.it...

Esatto!
LG 

>> Si chiama fede.
Chiamala come vuoi, ma di questo si tratta.
LG

 scemenze (caso eclatante è la teoria geocentrica).
La teoria eliocentrica e' indubbiamente migliore, ed ha soppiantato quella 
"geocentrica", ma anche quest'ultima, per quanto possa apparirti strano, e' 
scientifica (per renderla adatta a quanto si sperimentava de visu, era 
necessario aggiunfere varie complicaioni alle traettorie dei pianeti). 
Purtroppo era fortemente sostenuta dalla Chiesa non per la sua 
scientificita', ma come simbolo del disegno divino (come dichiarava la 
Bibbia).
LG 

 Salvaguardia della vita e cercare di garantire che questa vada avanti
Proprio per niente. Se cosi' fosse la Chiesa propugnerebbe l'uso del 
preservativo, specie in Africa, per salvare dall'HIV, e i mussulmani 
salverebbero i propri fedeli dal farsi saltare in aria come martiri della 
fede e generare a loro volta delle morti.
LG