Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Internazionalismo contro sovranismo

http://www.euronomade.info/?p=5910
 
 
Internazionalismo contro sovranismo
di MARCO ASSENNATO e TONI NEGRI.
 
1. Potrà l’Europa sopravvivere all’ondata razzista e nazionalista che 
l’ha investita? Quello che soprattutto spaventa è il fatto di trovarsi 
di fronte una destra estrema ed una sinistra residuale unite nella lotta 
contro la costruzione europea – spaventa perché nel batterci per un 
avanzamento dell’idea europea ed una trasformazione delle sue 
istituzioni, noi rischiamo di essere schiacciati sul centro dello 
schieramento politico. Rischiamo l’effetto negativo dell’identificazione 
della nostra lotta per l’Europa con il sostegno dell’austerità.
E d’altro canto rischiamo, sempre più concretamente, che prenda forma un 
nuovo equilibrio inter-amministrativo, segnato da politiche securitarie 
e repressive, erezione di nuovi muri, raffreddamento della porosità 
delle frontiere, razzismo e violenza. I continui riferimenti alla 
necessaria revisione dei trattati di Schengen a null’altro alludono: la 
via sovrana di contestazione dell’euro non guarda alla rottura del 
dispositivo neoliberista, ma al contrario, ad un inedito costrutto 
continentale che tiene insieme l’azione muscolare dei singoli stati sul 
corpo biopolitico della produzione e una malcelata indisponibilità (o 
impotenza) di fondo ad agire sulle dinamiche della governance 
finanziaria del debito – la quale, sia chiaro una volta per tutte, 
potrebbe tranquillamente riassestarsi su un regime monetario 
pluralistico, specchio dei rapporti di forza tra le differenti 
amministrazioni regionali.
 
2. Data questa situazione ci chiediamo se sia possibile costruire un 
insieme di lotte che determinino l’accrescimento dei diritti dei 
lavoratori e lo sviluppo di un progetto federalista. È ciò a cui si 
oppongono nazionalismo e sovranismo. Sia il partito popolare che la 
socialdemocrazia, intimiditi dall’ondata razzista e nazionalista, 
rifiutano di muoversi su questo terreno. Pur essendo incalzati dal 
bisogno di “governo dell’Unione”, temono ogni passo in avanti. Anche 
perché nessun passo in avanti è possibile senza introdurre forme di 
partecipazione e di decisione democratica su scala continentale, cosa 
che, inevitabilmente, produrrebbe uno spostamento degli assetti 
dell’Unione e una decisa variazione delle sue politiche. Democrazia 
significa mettere in discussione quel «pilota automatico» che Mario 
Draghi ha indicato alla guida di ogni singolo paese europeo. Il governo 
inglese ha colto questa difficoltà e rafforza il suo progetto (peraltro 
sempre condiviso con il governo statunitense) di impedire ogni reale 
costituzione europea e, su questo terreno, punta ad un definitivo blocco 
della costruzione europea. Cameron ha cominciato a porre le sue 
condizioni per evitare un brexit: fine di ogni decisione maggioritaria 
nell’Unione; e tanto più rifiuto di ogni decisione pur maggioritaria 
presa dai governi dell’“area euro”; Europa a più monete (difesa strenua 
della valuta inglese); interdetto quindi contro ogni progetto 
federalista, ecc. A questa preclusione a qualsiasi passo avanti del 
progetto federalista si aggiungono poi sconce proposte di legge e di 
governance contro i migranti e contro l’omogeneizzazione salariale in 
Europa. Chiedersi dunque se in Europa si possa andare avanti verso un 
progetto federale e democratico, significa oggi probabilmente chiedersi 
se ci sia la forza di rompere con la Gran Bretagna, di determinare un 
brexit. Ma vi sembra possibile, rebus sic stantibus?
 
3. D’altra parte è su questo stesso terreno che proliferano i 
nazionalismi neofascisti. L’Europa come territorio invaso, ridotto ad 
insieme di province governate da poteri che decidono «a Berlino, a 
Bruxelles o a Washington»: questa è l’immagine che Marine Le Pen ha 
voluto proporre lo scorso 7 Ottobre al «vice cancelliere François 
Hollande», ripetendo il mantra della difesa della «sovranità del popolo 
francese» da questa invasione. Di nuovo, questo è il punto, anche per la 
Lega italiana di Matteo Salvini, o per buona parte del M5S in Italia: la 
minaccia dell’invasione colpisce tanto le istituzioni politiche, quanto 
le identità nazionali, che subiscono l’ordalia dei nuovi barbari venuti 
dal sud del mondo. Ma non è ancora la rivendicazione di piena sovranità 
che Hollande ha voluto opporre alla Le Pen – seppure sottolineando che 
l’esercizio della decisione politica per i singoli stati democratici è 
ormai possibile solo all’interno delle compatibilità decise dall’Unione? 
E quanta rivendicazione di sovranità nazionale c’è nel piano-b che Jean 
Luc Melenchon ha provato a lanciare da Parigi? Ricostruire lo spazio di 
agibilità per gli Stati membri dell’Unione – come se singoli attori 
potessero avere forza politica risolutiva sul piano continentale: questo 
pare essere l’obiettivo del Front de Gauche. Per questa via, quel che 
resta del corpaccione decomposto della cosiddetta sinistra, non può che 
lasciare il passo al neofascismo. C’è chi pensa che la sola forza capace 
di abbattere la dittatura finanziaria sia la destra. Noi pensiamo che la 
possibilità di vincere questa difficile battaglia e decidere sulla 
congiuntura passi invece per una feroce critica di ogni nostalgia 
sovrana. Torna utile il motto di Ventotene: «oggi è il momento in cui 
bisogna saper gettare via vecchi fardelli divenuti ingombranti, tenersi 
pronti al nuovo che sopraggiunge, così diverso da tutto quello che si 
era immaginato».
 
4. La lotta contro i nazionalismi e i sovranismi diventa dunque 
essenziale. Oltre alla Gran Bretagna, i paesi dell’Est europeo giocano 
la carta del sovranismo nazionale: è una carta reazionaria rivolta 
essenzialmente al mantenimento del potere, nel timore che fuori dal 
nazionalismo le forze di destra non abbiano più la capacità di difendere 
gli interessi della rendita e del capitale finanziario. Battersi contro 
nazionalismo e sovranismo, per la democrazia, significa oggi sviluppare 
lotta di classe. E non solo: può significare anche rompere la gerarchia 
delle divisioni sociali e del lavoro in Europa. Gli stati nazione 
funzionano ormai semplicemente come strutture di controllo ravvicinato 
alle realtà sociali dei singoli paesi e come strumenti di mediazione 
coercitiva. Battendosi contro i nazionalismi sovrani (che sono in realtà 
semplici nazionalismi ideologici, privi di qualsiasi efficacia sovrana) 
si ha la possibilità di unificare il progetto europeo alle lotte contro 
l’austerità e per uno sviluppo economico alternativo. In questa fase, 
lottare contro i nazionalismi significa imporre alla Banca Centrale 
Europea un QE che sorregga i paesi più indeboliti dall’austerità imposta 
dalla Troika.
 
5. Abbiamo la necessità di imporre una nuova lettura e un nuovo progetto 
dell’internazionalismo – e di farlo soprattutto in Europa  e per 
l’Europa. Si è detto che siamo in una fase caratterizzata da una 
stagnazione secolare e, con tutta probabilità, dalla fine degli 
equilibri imperiali affermatisi dopo la caduta del Muro. Non sappiamo se 
lo scontro tra Occidente e Oriente possa ricostruirsi in uno schema che, 
per i più reazionari (repubblicani americani, nazionalisti russi ecc.), 
vorrebbe ripetere quello di una guerra fredda. Il mondo è ormai 
globalizzato e lo schema “guerra fredda” ci pare irripetibile. Solo una 
guerra “calda” riuscirebbe a spezzare il legame che stringe gli attori 
dell’ordine globale. Ed anche le rigidità sovrane che illusoriamente li 
qualificano? E a redistribuire i poteri sulla scena globale? Se non è 
una “grande guerra” che distruggerebbe il mondo, saranno molte “piccole 
guerre diffuse” che produrranno un assetto internazionale basato su aree 
relativamente omogenee (Cina, Europa, America Latina, USA, Russia). È 
questo il quadro verso il quale stiamo probabilmente andando. Nessuno di 
questi esiti è desiderabile. Contro questi orizzonti dobbiamo costruire 
un nuovo internazionalismo – meglio: ricostruire un alter-mondialismo – 
che unisca le lotte contro la nazione sovrana, quella per la pace e i 
conflitti contro il capitale finanziario. Debbono incrociarsi queste 
piste. La lotta di classe oggi interpreta questo insieme. Ed è in essa 
che dobbiamo sviluppare la nostra iniziativa: per immaginare e produrre 
nuove istituzioni comuni, nell’unità delle lotte europee.
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 nuove istituzioni comuni, nell’unità delle lotte europee.
 
c'è già un nuovo internazionalismo: l'Ummah. Non c'è distinzione di 
popolo, razza, uniti nella lotta e nella conquista. Ed è anche piuttosto 
maschilista, come nella miglior tradizione comunista. Anche per quanto 
riguarda il terrorismo, di cui Toni Negri dovrebbe saperne qualcosa, ci 
sono evidenti affinità.
 
-- 
 
An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.

 c'è già un nuovo internazionalismo: l'Ummah
 
Fatte visita', fìo mio.



Non sono affatto d'accordo. Questo internazionalismo è stato fatto da e su misura di quei poteri capitalistici e finanziari che i due ingenui autori vogliono combattere. Libera circolazione "delle merci e dei capitali"! A mio parere è un discorso assurdo come lo sarebbe quello di un "giacobino moderato" che si fosse prefissato di cambiare i rapporti di forza tra le classi sociali francesi, ma restando nell'alveo dell'ancient regime.

 Non sono affatto d'accordo. Questo internazionalismo è stato fatto da e su misura di quei poteri capitalistici e finanziari che i due ingenui autori vogliono combattere. Libera circolazione "delle merci e dei capitali"! A mio parere è un discorso assurdo come lo sarebbe quello di un "giacobino moderato" che si fosse prefissato di cambiare i rapporti di forza tra le classi sociali francesi, ma restando nell'alveo dell'ancient regime.
 
E invece il "nazionalismo" è fatto su misura della lotta di classe? :)



Dipende da cosa si intende per nazionalismo. Un'organizzazione di gestione del territorio deve esistere, non può mica essere deciso tutto a livello centrale. Non vuoi chiamarla nazione? Vuoi chiamarla soviet? O provincia? O volvodato? Il concetto non cambia: l'obiettivo è far prosperare tutte le nazioni (o soviet o volvodati) e poi stabilire rapporti tra le nazioni egualmente prospere. Non la presenza di un'elitè illuminata e transnazionale che decide dove investire e "portare ricchezza" soldi non suoi ottenuti con lo sfruttamento. Quel che non cogli, e che mi sorprendo che tu non colga, è che questo è un sistema feudale: i feudatari non stanno più nei castelli ma nei grattacieli e non hanno più terre ma soldi virtuali. Ma sono esattamente lo stesso, con la differenza che il nobile poteva sfruttare solo il suo feudo mentre questi possono sfruttare l'intero mondo, il nobile doveva rispondere a una autorità, questi vivono nell'impunità più totale, il nobile aveva un volto, questi non ce l'hanno, un nobile aveva ragioni per temere l'ira popolare questi se ne sbattono i coglioni.

 Dipende da cosa si intende per nazionalismo. Un'organizzazione di gestione del territorio deve esistere, non può mica essere deciso tutto a livello centrale. Non vuoi chiamarla nazione? Vuoi chiamarla soviet? O provincia? O volvodato? Il concetto non cambia: l'obiettivo è far prosperare tutte le nazioni (o soviet o volvodati) e poi stabilire rapporti tra le nazioni egualmente prospere. Non la presenza di un'elitè illuminata e transnazionale che decide dove investire e "portare ricchezza" soldi non suoi ottenuti con lo sfruttamento. Quel che non cogli, e che mi sorprendo che tu non colga, è che questo è un sistema feudale: i feudatari non stanno più nei castelli ma nei grattacieli e non hanno più terre ma soldi virtuali. Ma sono esattamente lo stesso, con la differenza che il nobile poteva sfruttare solo il suo feudo mentre questi possono sfruttare l'intero mondo, il nobile doveva rispondere a una autorità, questi vivono nell'impunità più totale, il nobile aveva un volto, questi non ce l'hanno, un nobile aveva ragioni per temere l'ira popolare questi se ne sbattono i coglioni.
 
"Quanto minore è la forza sociale posseduta dal mezzo di scambio, quanto più esso è ancora legato alla natura del prodotto immediato del lavoro e ai bisogni immediati dei soggetti di scambio, tanto maggiore deve *ancora* essere la forza della comunità che lega gli individui gli uni agli altri, rapporto patriarcale, comunità antica, feudalesimo e corporazione [...]. Ogni individuo possiede il potere sociale sotto forma di una cosa. Strappate questo potere sociale alla cosa e dovrete darlo alle persone sulle persone" (K. Marx, "Grundrisse", Pgreco, Milano 2012, vol. I, p. 89). In sostanza, dice nonno Karl (e io ne convengo), la tua nostalgia di una "controparte personale" (che non sia cioè "senza volto" come il rapporto produttivo capitalistico), è nostalgia di un rapporto di dipendenza personale. Involontaria e irriflessa nostalgia, visto che si tratta semplicemente di una reazione istintiva al disagio del momento presente. *Qualitativamente* (attenzione: non so facendo equivalenze, quindi non ti offendere), la tua nostalgia non è dissimile alla nostalgia dei vecchi per la giovinezza e per la lira, o alla nostalgia dei fascisti per l'età del sangue e dell'onore, non ancora corrotta dall'oro. Ecco, io credo si possa e si debba superare il capitalismo, ma credo anche, come Carletto, che lo si possa fare solo sulla strada (e nel verso) che il capitalismo ha inaugurato, che è quella della globalizzazione (sognata già da Kant) dell'economia e della distruzione delle tradizioni e delle identità inalienabili, e quindi della fine dei "popoli" come dei rapporti di dipendenza personali (il che non significa che ancor oggi non si possa dipendere, in soldoni, da una persona specifica, ma che non si deve e non si vuole - non devo e non voglio - dipendere dal suo rango ontologico, ma solo, temporaneamente, dal suo contendibile potere sociale).


 di MARCO ASSENNATO e TONI NEGRI.
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

89). In sostanza, dice nonno Karl (e io ne convengo
 
Chissà perchè convenite con ogni virgola di tutto ciò che Marx non ha mai voluto pubblicare, mentre su quello che dice chiaro, tondo e inequivocabile in quello che ha pubblicato siete su due pianeti divwrsi...


supremo somaro di usenet, Kant non sognava solo la globalizzazione, sognava anche un essere umano retto da principi assolutamente opposti a quelli del capitalismo.
Il suo imperativo categorico morale è l'esatto contrario di quello capitalista.
"Agisci in modo da trattare l'umanità, tanto nella tua persona quanto nella persona di ogni altro, sempre nello stesso tempo come un fine, e mai unicamente come un mezzo"
LAddove il capitalismo IMPONE di agire trattando qualsiasi altra persona come un semplice mezzo per il proprio arricchimento.
Questa è l'alienazione, spiegata da un punto di vista morale, questo fa di Kant il primo nemico, quantunque inconsapevole, del capitalismo.


(rido perchè quell'imbecille di Gabib non sa nemmeno che il signor Negri si è sempre definito antimarxista, e che ha buttato nel cesso la lotta di classe per starnazzare, applauditissimo dalle élite borghesi di tutto il pianeta, di "moltitudini").