Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Risposta ad Agudath Israel of America sulle terapie riparative

http://milk-open-house.blogspot.com/2012/02/risposta-ad-agudath-israel.html
 
 
Era già stata data qui la notizia: il rabbino capo della comunità
ebraica ortodossa di Amsterdam, Ariyeh Ralbag, aveva siglato questo
documento, insieme con altre 207 persone, tra cui 150 suoi colleghi,
in cui sosteneva le terapie riparative dell'omosessualità.
 
La cosa non è andata giù ai vertici della comunità ebraica, che lo ha
sospeso dall'incarico [non c'è infatti nell'ebraismo una gerarchia
paragonabile a quella cattolica: ogni comunità sceglie il proprio
rabbino] finché questi non ha ritrattato.
 
La cosa non era finita lì, perché la Conferenza dei Rabbini Europei
aveva preso qui le difese di Ralbag, ritenendo inconcepibile che un
rabbino venisse sospeso dall'incarico per aver riaffermato
l'opposizione della Torah alle unioni omosessuali - come vedete più
avanti, non era questo il merito.
 
 
Su Forverts/Forward, una gloriosa rivista ebraica americana,
progressista nelle questioni sociali ed LGBT, Avi Shafran, portavoce
di Agudath Israel  of America, ha voluto chiarire la posizione della
propria organizzazione sulla questione in quest'articolo pubblicato
oggi.
 
Trattandosi di un'organizzazione ebraica di peso, penso che sia
opportuna una risposta. Shafran spiega che il fatto che un* ebre* sia
omosessuale non lo rende degno di disprezzo, ma ciononostante gli atti
omosessuali sono vietati dalla Torah - almeno nell'interpretazione
tradizionale, che la sua organizzazione non ritiene assolutamente da
mutare.
 
Fin qui siamo in un campo puramente religioso in cui non mi pare il
caso di addentrarmi; diverso è il caso delle terapie riparative, a cui
accenna Shafran. Lui ammette che il pensiero medico dominante
[mainstream] ritiene queste terapie inutili nel migliore dei casi e
controproducenti nel peggiore - ed ammette pure che si riferisce di
abusi perpetrati in nome di queste terapie.
 
Ma lui poi dice che ci sono persone che ne avrebbero tratto beneficio
(ne avrebbe anche conosciuta una), e pertanto, se c'è una possibilità
che una terapia riparativa sia efficace e consenta ad un omosessuale
di impegnarsi in uno "stile di vita conforme alla Torah", questi la
deve affrontare.
 
La prima cosa da dire è che non bastano le "prove aneddotiche" a
dimostrare l'efficacia di una terapia (se ci vogliono quindici anni
perché un farmaco passi dai laboratori alle farmacie, non è perché i
ricercatori disprezzino la vita umana), e considerate le enormi
pressioni che da quasi quarant'anni continuano a subire i
professionisti della salute mentale in tutto il mondo perché tornino a
patologizzare le persone LGBT, e trovino il modo di convertirle in
esseri eterosessisticamente perfetti (e le subiscono anche da molte
persone LGBT che incolpano se stesse e non la società dei loro
problemi), se non si è mai trovata la prova scientifica che questo sia
possibile, bisogna disperare di riuscirci.
 
Le dichiarazioni di Shafran in proposito sono solo degli atti di fede.
Se io andassi a cercare molte persone che per qualche motivo si sono
convertite dall'ebraismo ad un'altra fede, e riferissi a Shafran le
parole con cui si dichiarano felici della loro conversione, lui
d'istinto mi risponderebbe che anche nella società contemporanea,
molto meno antisemita di quanto lo fosse prima della Shoah, vivere da
ebreo è ben più difficile che vivere da gentile, e che quello che
costoro esprimono non è la felicità per essersi realizzati ma il
sollievo per essere sfuggiti all'antisemitismo ed allo "stress da
minoranza" - e che se io non mi limitassi a riferire quello che
dicono, ma indagassi seriamente su quello che provano, forse
emergerebbe una diversa verità.
 
 
E' la stessa cosa che si potrebbe dire delle persone che si dichiarano
soddisfatte delle terapie riparative; una confutazione molto più
articolata della loro efficacia la si trova in questo libro:
Curare i gay? : Oltre l’ideologia riparativa dell’omosessualità /
Paolo Rigliano ; Jimmy Ciliberto ; Federico Ferrari. – Milano :
Raffaello Cortina Editore, 2012
di cui vi consiglio la lettura - si trova nella Biblioteca Oberon del
Milk.
 
Tutto questo si può riassumere dicendo che consigliare (o peggio,
intimare) una terapia riparativa significa colpevolizzare una persona
per una cosa che non solo non ha scelto (e Shafran sembra d'accordo),
ma che non può nemmeno cambiare. Shafran dice che la Torah non chiede
l'impossibile, ma io ho paura che lui non sappia che cosa è davvero
impossibile.
 
 
Inoltre, potrei citare Daniel Boyarin, ebreo ortodosso osservante con
il piglio del "born again", docente di Cultura Talmudica
all'Università di Berkeley, California, che ama il dialogo
interreligioso ed interculturale, ma cerca di evitare che i suoi
correligionari prendano il peggio anziché il meglio delle culture
circostanti, che nel libro:
Unheroic Conduct : The Rise of Heterosexuality and the Invention of
the Jewish Man / Daniel Boyarin. - Berkeley : University of California
Press, 1997
(anch'esso nella Biblioteca Oberon) mostra che per i chaza"l (sigla
ebraica per "i nostri Saggi di Benedetta Memoria", cioè gli autori del
Talmud) il problema non era il desiderio omosessuale (Boyarin si
diverte a riportare passi talmudici che ritraggono i chaza"l in
atteggiamenti che noi riterremmo omoerotici, ma che non hanno mai
turbato nessun talmudista), ma l'atto omosessuale.
 
 
Il preoccuparsi tanto del desiderio omosessuale, tanto da provare quel
tipo di omofobia, come fa Shafran, non è secondo Boyarin una cosa di
origine ebraica, ma un'"imitazione servile" [mimcry] di tipo post-
coloniale del cristianesimo protestante, che sempre secondo Boyarin si
nota anche in altri aspetti della cultura ebraica contemporanea.
 
Boyarin lo si potrebbe definire un rettore di accademia talmudica che
ha letto Foucault - ed anche se non lo dice espressamente, penso che
lui sappia benissimo che il concetto di "omosessualità" è un portato
della medicina ottocentesca (ed il termine è stato coniato nel 1869 da
Károly-Mária Kertbeny).
 
Poiché nel 19° Secolo EV le opere fondamentali della legge ebraica
come della teologia cristiana erano state già scritte, non si può
perciò dire che queste opere parlino dell'orientamento omosessuale ed
impongano a chi lo ha di disfarsene!
 
 
Gershom Gorenberg
Agudath Israel of America non perpetua qui una tradizione ebraica, ma
innova senza rendersene conto - come spesso accade agli "haredim =
ultraortodossi"; il giornalista israeliano (ebreo ortodosso osservante
anch'egli) Gershom Gorenberg affermò qui che poiché gli haredim hanno
subito un'enorme mortalità durante la Shoah, i superstiti non hanno
potuto apprendere dalla voce e dall'esempio dei loro progenitori come
vivevano davvero gli ebrei che seguivano la tradizione (che
nell'ebraismo non ha minor valore dei testi scritti), ed hanno cercato
di ricostruire questo modo di vivere applicando la legge religiosa
ebraica nel modo più rigoroso possibile (anche se la stessa legge
ebraica avverte che le disposizioni che il popolo ebraico in generale
non ha mai applicato vanno ritenute invalide - perché vuol dire che
agli ebrei è stato chiesto l'impossibile).
 
Posso approfittare di quest'articolo per mettere in guardia dalle
assurdità e delle contraddizioni in cui cade chi pratica l'imitazione
servile, partendo da questa pagina web - è vero, parla di cattolici e
non di ebrei ortodossi o fondamentalisti protestanti, ma c'è chi vuole
diffondere le terapie riparative anche in ambito cattolico, ed ai
cattolici rivolgo l'ammonimento.
 
 
La pagina citata dice che l'impotentia coeundi, cioè l'incapacità di
avere rapporti sessuali, se "antecedente" e "perpetua", è impedimento
"dirimente" al matrimonio secondo il diritto canonico cattolico -
ovvero rende impossibile contrarlo - e precisa che tale impotenza va
considerata "perpetua" anche se la si potrebbe risolvere con mezzi
terapeutici straordinari e gravemente pericolosi.
 
In una parola: non si può imporre ad una persona di mettere la propria
salute a repentaglio pur di consumare il matrimonio, eppure anche tra
i cattolici potrebbe esserci chi la pensa come Avi Shafran ed i
fondamentalisti protestanti che lui servilmente imita, per cui, se
anche ci fosse un'infinitesima probabilità di diventare etero con una
terapia riparativa, si sarebbe tenuti a rischiare la propria salute
per subirla.
 
Il doppio standard è evidente, e dovrebbe esserlo anche ad un
eterosessista - il quale dovrebbe chiedersi come mai agli omosessuali
si chiede sfacciatamente quello che verrebbe ritenuto irragionevole
chiedere agli eterosessuali. E perché mai si riesce ad avere molto più
buon senso quando si parla di matrimonio (eterosessuale) di quando si
parla di omosessualità.
 
Raffaele Ladu

fondamentalisti protestanti che lui servilmente imita
 
e quali sarebbero le pezze d'appoggio alla tesi che questo signore imiti i
fondamentalisti protestanti, e non i cattolici?
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
 
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 circostanti,
 
azz, quanta invidia. Lo sai che e' pure circonciso?

On 16 Feb, 07:40, il Jabotinsky della Pelota Basca

se l'è fatto ricucire, lui.


Boyarin???