Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I neo-cons sono dentro fino al collo nelle provocazioni del Caucaso

Il seguente articolo è tratto dal numero del 17 settembre della rivista EIR.
I neo-cons sono dentro fino al collo nelle provocazioni del Caucaso
di Jeffrey Steinberg
Criticando espressamente i paesi occidentali in un discorso dell'8
settembre, il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov ha  detto che essi
"hanno responsabilità dirette per la tragedia del popolo ceceno perché danno
asilo politico ai terroristi. Quando i nostri partner occidentali dicono che
dobbiamo rivedere la nostra politica, che essi chiamano tattiche, io li
inviterei a non interferire negli affari interni della Russia".
Lavrov faceva così riferimento alle decisioni di Stati Uniti ed Inghilterra
di dare asilo politico a due leader separatisti ceceni, Ilyas Akhmadov e
Akhmed Zakayev, che oggi vivono rispettivamente a Washington e a Londra. I
due hanno avuto legami con Aslan Maskhadov e Shamil Basayev, i dirigenti di
due fazioni indipendentiste cecene.
Ma questa decisione di autorità inglesi e americane di ospitare e proteggere
gente vicina alla recente ondata di terrore che ha scosso la Russia è solo
la punta dell'iceberg. L'EIR ha iniziato una ricerca sulla strategia degli
ambienti liberal-imperialisti, in Inghilterra e negli USA, che mirano a
sottrarre alla Russia tutta la regione caucasica ricca di petrolio.
Si tratta di una strategia che procede a tutto vapore dal 1999 e che
s'inquadra più generalmente nel contesto del Piano Bernard Lewis, che
diventò operativo negli anni Settanta, con cui ci si riproponeva di minare
tutta la regione meridionale dell'allora Unione Sovietica, trasformandola in
un "Arco di crisi". I punti focali del piano di destabilizzazione a lungo
termine, che contava di fare leva soprattutto sull'istigazione del
fondamentalismo islamico, erano l'Afghanistan e la Cecenia.
Brzezisnki, Haig e Solarz
Chi segue regolarmente l'EIR non si meraviglierà del fatto che tra gli
architetti delle provocazioni oggi in atto nel Caucaso spicchi Zbigniew
Brzezinski, il consigliere di sicurezza nazionale di Carter che per primo
adottò i piani geopolitici messi a punto da Lewis all'Arab Bureau di Londra,
che contavano di usare il radicalismo islamico contro il comunismo
sovietico.
"L'arco di crisi" di Brzezinski e Lewis fu ereditato in blocco
dall'amministrazione Reagan-Bush nel 1981. Questo fu in parte dovuto ai
buoni uffici del direttore della CIA William Casey e dall'allora capo dei
servizi francesi Alexandre de Maranches. La promozione dei mujhaiedeen
diventò un progetto curato dalla banda dei neo-con che si trasferì al
Pentagono ed al Consiglio di Sicurezza nazionale con Reagan, con i soliti
noti in testa: Douglas Feith, Michael Ledeen e Richard Perle.
Nel 1999 un centro di coordinazione delle destabilizzazioni che i neo-con
giustificano in nome dei diritti umani, la Freedom House fondata da Leo
Cherne, lanciò un organismo chiamato American Committee for Peace in
Chechnya (ACPC). L'obiettivo dichiarato: interferire negli affari interni
della Russia ricorrendo alla scusa secondo cui "la guerra russo-cecena" deve
essere risolta "pacificamente".
A guardare la lista dei presunti pacifisti dell'ACPC si resta però
perplessi. I fondatori sono infatti Brzezinski, Alexander Haig (segretario
di stato che disse "ci sono io al comando" quando Reagan fu vittima
dell'attentato del 1982), e l'ex deputato Stephen Solarz. Tra i membri:
Elliot Abrams, Kenneth Adelman, Richard Allen, Richard Burt, Elliot Cohen,
Midge Decter, Thomas Donohoue, Charles Pairbanks, Frank Gaffney, Irving
Louis Horowitz, Bruce Jackson, Robert Kagan, Max Kampelman, William Kristol,
Michael Ledeen, Seymour Martin Lipset, Joshua Muravchik, Richard Perle,
Richard Pipes, Norman Podhoretz, Arch Puddington, Gary Schmitt, Helmut
Sonnenfeldt, Caspar Weinberger e James Woolsey.
Oltre che delle strutture della Freedom House, l'ACPC si serve anche della
Jamestown Foundation, un centro studi della guerra fredda diretto da
Brzezisnki e Woolsey, la cui causa è promuovere operazioni di
"democratizzazione" negli stati "totalitari". Questo centro studi produce la
newsletter "Chechnya Weekly" per l'ACPC insieme a altre lettere di
propaganda contro la Cina, la Corea del Nord e altri paesi eurasitici nel
mirino dei neo-con.
Obiettivo Cecenia
I piani attuali dell'AIPAC sono stati persentati in un commento di Richard
Pipes sul New York Times del 9 settembre 2004. Sotto il titolo "Dare ai
ceceni la propria terra", Pipes sostiene che il presidente Putin ha
sbagliato di grosso nel paragonare l'attacco terroristico di Beslan,
nell'Ossetia del Nord, agli attacchi dell'11 settembre 2001 negli USA. Pipes
ha minacciato il governo russo che i leader del terrorismo ceceno non si
fermeranno fino a quando la Russia non concederà l'indipendenza. Citando
l'esperienza francese con il movimento indipendentista algerino negli anni
Cinquanta, Pipes scrive: "I russi dovrebbero imparare dai francesi. Anche la
Francia una volta fu implicata in una sanguinosa guerra coloniale in cui
migliaia furono le vittime del terrorismo. La guerra d'Algeria iniziò nel
1954, si protrasse senza una fine in vista fino a quando nel 1962 Charles de
Gaulle non risolse coraggiosamente il conflitto garantendo all'Algeria
l'indipendenza. Questa decisione si può considerare molto più dura di quella
che deve prendere oggi Putin, perché l'Algeria è molto più grande e
contribuiva molto di più all'economia francese di quanto oggi la Cecenia
contribuisce alla Russia, e c'erano centinaia di migliaia di cittadini
francesi che ci vivevano".
Pipes poi minaccia: "Fino a quando Mosca non decide di seguire l'esempio
francese, la minaccia terroristica non diminuirà ... la Russia, il più
grande paese della terra, può certamente permettersi di lasciar andare una
piccola dipendenza coloniale, e dovrebbe farlo senza indugi".
Il numero dell'8 settembre di Chechnya Weekly criticava Putin per non aver
convocato "il diplomatico separatista ceceno Akhmad Zakayev", residente a
Londra, per negoziare con i terroristi il rilascio degli ostaggi.
Gli inglesi hanno reclutato i terroristi del Caucaso
Ciò che nel governo russo sanno bene è che mentre negli USA si fondava
l'ACPC, il governo inglese concedeva aiuti sempre più diretti agli ambienti
terroristici. In una documentazione del 21 gennaio 2000, diretta al
segretario di stato USA Madeleine Albright e intitolata "L'Inghilterra deve
essere messa sulla lista degli stati che promuovono il terrorismo" l'EIR
riferiva come le autorità inglesi avrebbero facilitato il reclutamento di
elementi della jihad in Inghilterra da portare poi clandestinamente in
Cecenia.
Nel documento dell'EIR si poteva leggere tra l'altro: "Il 10 novembre 1999
il governo russo aveva già presentato formale protesta diplomatica,
attraverso la sua ambasciata a Londra, per  gli attacchi ai giornalisti
russi e per l'ospitalità concessa allo sceicco Omar Bakri Mohammd, capo di
Al Muhajiroon, 'ala politica' dell'organizzazione di Bin Laden, che era il
gruppo che reclutava musulmani in Inghilterra da mandare a combattere in
Cecenia contro l'esercito russo. L'organizzazione di Bakri operava
liberamente da uffici nel sobborgo londinese di Lee Valley -- due stanze in
un centro informatico -- e gestivano una propria impresa di internet. Bakri
ha ammesso che ufficiali militari 'in congedo' provvedono agli addestramenti
delle nuove reclute a Lee Valley, prima di essere inviate nei campi in
Afghanistan o Pakistan, o vengono fatti entrare cladestinamente direttamente
in Cecenia".
Movimento internazionale
per i diritti civili - Solidarietà
http://www.movisol.org

 I neo-cons sono dentro fino al collo nelle provocazioni del Caucaso
#_Mar Caspio...
...mar Caspio...dolci sponde...
...quant'e`bello TRIVELLAR' in questo mare!
(ma da parte di tutti eh!
BTW, una fetta per me, e` una fetta in meno a te...poi l'appetito vien 
mangiando e addio torta)
Giano
(estratto da:  "Viaggio in Cecenia" di Carlo Gubitosa)
In Cecenia si sta giocando anche una partita per il controllo delle “vie del
petrolio” nel Caucaso, una guerra con cui la Russia ha voluto rispondere
all’“affronto geopolitico” rappresentato dalla recente costruzione di nuovi
oleodotti che consentirebbero dei “percorsi alternativi”, su territori non 
controllati
dalla Federazione Russa, per il trasporto del greggio dal mar Caspio
al Mediterraneo.
Il transito del petrolio e del gas naturale che viaggiano dal Caspio per
raggiungere l’Europa `e stato da sempre in mano alle grandi compagnie 
petrolifere
della Russia, grazie al controllo dell’oleodotto che collega Baku, citta`
situata in Azerbaigian sulle rive del Caspio, a Novorossijsk, che si 
affaccia
sul mar Nero.
Fino al 1999 questa “pipeline”, rimessa in funzione nel novembre 1997
dopo un compromesso con le autorita` cecene, era l’unica via di transito per 
il
petrolio e il gas naturale, e garantiva alla Russia un monopolio di fatto 
sulla
distribuzione delle risorse energetiche del Caspio.
Il 17 aprile 1999 l’apertura di un nuovo oleodotto ha modificato 
radicalmente
l’equilibrio geopolitico della zona, creando una nuova via di transito
per le risorse energetiche, un percorso che attraversa territori autonomi al
di fuori della Federazione, zone su cui la Russia non ha un controllo 
diretto.
Questa nuova “pipeline’’, che parte da Baku per raggiungere Supsa, porto
della Georgia sulle rive del mar Nero, ha di fatto aperto una prima breccia
nel monopolio russo. Oltre ad avere una valenza economica e geopolitica,
questa nuova “via del petrolio” ha anche una forte valenza militare, poich´e
l’oleodotto Baku-Supsa rientra di fatto nel sistema di sicurezza Nato, 
grazie
ad una alleanza militare regionale tra Georgia, Ucraina, Azerbaigian e
Moldavia, i cosiddetti “stati del GUAM”, dal nome delle iniziali dei paesi.
Questi stati hanno richiesto una stretta cooperazione con la Nato, che ha
accolto favorevolmente la proposta di un “protettorato” su quella zona per
difendere il nuovo oleodotto. I paesi dell’alleanza atlantica, infatti, 
hanno
tutto l’interesse a estromettere la Federazione Russa dal giro di affari 
legato
al transito del petrolio e del gas naturale.
L’oleodotto Baku-Supsa non e` l’unica minaccia agli interessi della Russia
nel settore energetico. Nel novembre 1999 Turchia, Azerbaigian e Georgia
hanno annunciato la firma di un accordo per la costruzione di una via turca
del petrolio, che collegher`a Baku al porto turco di Ceyhan, che affaccia
direttamente sul mediterraneo, passando per la Georgia a Tbilisi. Anche
questo oleodotto sarebbe automaticamente collocato nel sistema di sicurezza
della Nato, e i consorzi che presiedono alla sua realizzazione hanno 
previsto
investimenti per 7 miliardi di dollari. Dopo un periodo di stallo dovuto 
alla
forte opposizione della Russia al progetto del nuovo oleodotto, i lavori per
l’oleodotto Baku-Ceyhan sono iniziati nel settembre 2002.
L’elenco dei principali finanziatori del progetto comprende, oltre ai 
governi
della Turchia e dell’Azerbaigian, anche Eni, Chevron, Shell e Unocal.
Tra le cause del secondo conflitto in Cecenia c’e` anche lo scontro tra gli 
interessi
della Russia e quelli delle potenze occidentali che si sono unite agli
stati del GUAM per il controllo del transito del petrolio. In questo scontro
la Cecenia `e un territorio di fondamentale importanza strategica, situato 
su
uno degli snodi chiave della linea Baku-Novorossijsk, un punto di passaggio
che la Russia non puo` permettersi assolutamente di perdere se vuole restare
in gara per la supremazia nel settore energetico.
La prima risposta della Russia all’affronto geopolitico rappresentato dalle
nuove vie del petrolio `e stata questa campagna militare che ha sottomesso
con la forza un “pezzo di oleodotto” che minacciava di andarsene per la sua
strada. Un’altra risposta ai percorsi che aggirano la Russia a sud sar`a 
probabilmente
il completamento di un nuovo oleodotto russo, la cui costruzione
`e iniziata nel maggio 1999, che trasportera` fino a Novorossijsk il 
petrolio
estratto in Kazakistan sul lago Tenghiz.
Nel maggio 2003 anche Amnesty International si esprime sull’oleodotto
Baku-Tblisi-Ceyhan, con un comunicato in cui si afferma che
Il progetto della condotta che colleghera` il mar Caspio al Mediterraneo
rischia di avere serie conseguenze sui diritti umani per
migliaia di persone che vivono nelle regioni interessate. [. . . ] I
termini legali del contratto quarantennale firmato nel 2000 dal
governo della Turchia e dal Consorzio proprietario della condotta
creano una corsia preferenziale esentata dal rispetto della legge,
senza minimamente tener conto della minaccia incombente sui diritti
umani di migliaia di persone. [. . . ] Il Consorzio che si propone
di portare petrolio e gas per 1740 chilometri da Baku via Tblisi
fino a Ceyhan (attraversando Azerbagian, Georgia e Turchia), con
un costo totale di oltre 4 miliardi di euro, comprende importanti
aziende di dimensioni mondiali, tra cui BP (Regno Unito), Statoil 
(Norvegia), Unocal (Usa), Itochu (Giappone), TotalFinaElf
(Francia), ConocoPhillips (USA) e, per il 5% del contratto, ENI
(Italia). “Non `e accettabile che un’azienda come l’ENI, che afferma
nei suoi documenti di impegnarsi ovunque, nell’ambito della
propria sfera di competenza, a sostenere e rispettare i principi
della Dichiarazione universale dei diritti umani, utilizzi finanziamenti
provenienti da investitori privati o dai contribuenti italiani
per partecipare ad un contratto che espropria un governo della sua
responsabilit`a di garantire il pieno rispetto dei diritti umani” - ha
dichiarato Umberto Musumeci, responsabile del Coordinamento
diritti economici e sociali della Sezione Italiana di Amnesty International.
[Amnesty] esprime grave preoccupazione per il fatto
che l’Host Governement Agreement (HGA) negoziato dalla capo-
fila BP e dal governo turco mette quest’ultimo nella impossibilit`a
di proteggere i diritti umani nell’area, poiche` la Turchia si e` impegnata
a pagare ingenti rimborsi al Consorzio in caso in cui la
costruzione dell’oleodotto o la sua operativit`a siano “disturbate”.
“Si tratta, in sostanza, di una multa per aver rispettato la legge,
che la Turchia dovrebbe pagare se applicasse nell’area interessata
dall’oleodotto le stesse norme che sono valide nel resto del suo territorio
e che invece, secondo il contratto, non potra` applicare nella
zona” - ha aggiunto Musumeci -. “Siamo di fronte a un’imposizione
che vieta alla Turchia di aderire a nuovi trattati internazionali,
o di applicare quelli gia` sottoscritti, se essi dovessero risultare in
contrasto con le clausole del contratto. [. . . ] L’HGA e` inoltre in
clamorosa rotta di collisione con la Convenzione europea sui diritti
umani, che richiede agli Stati di intervenire preventivamente
anche solo in presenza di un rischio eventuale per la vita delle
persone. Esso si limita a prevedere la possibilita` per la Turchia
di intervenire sul progetto solo in caso di minaccia imminente
e materiale alla sicurezza, pena la corresponsione di grosse indennit`
a. Le autorita` turche peraltro non avrebbero neanche la
possibilit`a di adire le vie legali tramite il proprio sistema giudiziario,
poiche` cio`e` chiaramente escluso dal contratto, che prevede
l’obbligatoriet`a di usare l’opzione arbitrale, da esercitare tramite
una organizzazione di arbitraggio collegata alla Banca Mondiale,
l’International Centre for the Settlement of Investment Disputes
(ICSID). I diritti umani non possono essere oggetto di trattative
in contratti fra le aziende e i governi: essi sono un requisito
intoccabile. Questo progetto non deve andare avanti se non se
ne cambieranno le clausole che minano l’applicabilita` dei dirittiumani”.
In base al comunicato di Amnesty International, le conseguenze dei 40/60
anni di lavori previsti per la costruzione e l’operativita` dell’oleodotto 
potrebbero
includere una limitazione del diritto al risarcimento per le 30.000 persone
che saranno costrette a cedere i propri diritti sulla terra per far posto 
all’oleodotto;
una inadeguata applicazione delle norme a tutela della salute e della
sicurezza per i lavoratori e la popolazione locale; gravi rischi di abusi 
dei
diritti umani nei confronti delle persone che intendessero protestare contro 
le
modalit`a di realizzazione dell’opera; difficolta` di accedere alle fonti d’acqua
per la popolazione locale, in un’area peraltro gia` caratterizzata da 
mancanza
di acqua.
Il Professor Sheldon Leader, consulente legale di Amnesty International,
ha dichiarato che “l’HGA firmato da Turchia e Consorzio di fatto introduce
un precedente, sul piano politico e giuridico, che crea disordine nel 
sistema
legale internazionale. La richiesta alla Turchia di pagare una indennit`a al
Consorzio per ogni rottura dell’equilibrio economico del progetto significa
che la Turchia sara` costretta a scegliere tra l’obbligo di proteggere i 
diritti
umani e la loro violazione, quando la prima opzione si porra` in contrasto 
con
la legge degli affari”.