Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La nuova corsa all?oro (nero

La nuova corsa all’oro (nero). "Sciocchezze. Il nostro
intervento non ha nulla a che fare con il petrolio,
letteralmente nulla": così si esprimeva lo scorso dicembre
Donald Rumsfeld, Segretario alla Difesa USA, in uno dei più
seguiti dibattiti televisivi americani. E ancora David Frum,
membro dell’American Enterprise Institute, uno dei think-tank
neoconservatori più vicini all’Amministrazione Bush: "La
guerra in Iraq non è per l’accesso al petrolio. L’America
può già acquistare liberamente tutto il petrolio che vuole.
Non c’è più stata alcuna credibile minaccia alle
disponibilità petrolifere sin dai tempi dell’embargo arabo
del 1973-74 e non ne esiste alcun’altra oggi. Saddam vuole
vendere più petrolio, non meno". La guerra non sarebbe neppure
per un petrolio a buon mercato: "Un prezzo di 12-15 dollari il
barile farebbe chiudere gran parte della produzione interna USA
e porterebbe la dipendenza americana dalle importazioni
petrolifere dal 55% attuale ai 2/3 o 3/4 del totale del suo
fabbisogno". Infine, non sarebbe nemmeno per i contratti
petroliferi: "Perché combattere una guerra il cui costo viene
stimato in 100 mld di dollari per guadagnare contratti del
valore di 40 mld soltanto (pari a quanto hanno oggi in mano le
oil companies russe nell’area)?...Quale Presidente
americano.. rischierebbe le vite dei suoi soldati – e il suo
futuro politico – solo per questo?". Le obiezioni di Frum e
di tanti altri sembrano fondate, meritano quindi di essere
discusse anche nel merito economico. Innanzitutto, l’accesso.
Vista l’enorme disponibilità di riserve petrolifere (i 2/3
del totale globale), l’area del Golfo diventerà sempre più
strategica, in quanto destinata a subire nel prossimo futuro la
pressione di realtà in forte crescita, in particolare quelle
dell’Asia e di colossi in rapida industrializzazione come la
Cina. Quest’ultima attualmente importa dal Golfo Persico meno
di 1 milione di barili di petrolio al giorno, ma sono destinati
a salire ad oltre 5,5 mln entro il 2020. Per
l’Amministrazione Bush, investita della "missione" di
difendere ed accrescere lo status di incontrastata superpotenza
del Paese (lo dicono i suoi stessi Documenti ufficiali di
Strategia per la Sicurezza Nazionale...), l’accesso,
garantito anche militarmente, alle fonti di energia è una
questione vitale, sia in chiave difensiva (l’antica dottrina
Carter, ma in chiave globale), sia per costituirsi una
posizione di forza (chiamiamola "vantaggio strategico") nei
confronti di altre potenze, cui in futuro l’accesso
all’energia potrebbe venir volutamente limitato o addirittura
precluso. Questo le renderà vulnerabili, ponendole nella
voluta condizione di subordinazione. Il petrolio è dunque una
componente essenziale del predominio politico e militare, e
questo risulta chiaro sia nell’ambito delle analisi dei
"neoconservatori" (per semplicità, la destra) circa il ruolo e
gli obiettivi della superpotenza americana, sia in quelle
sempre più diffuse – democratiche o liberal (chiamiamole "di
sinistra", per intendersi) che vedono gli USA inseguire un
nuovo disegno imperiale, analogo a quello ricoperto
nell’antichità dalla potenza di Roma. Nel primo caso
prevalgono considerazioni di tipo "difensivo" – garantire
sicurezza e benessere ai cittadini americani e a quelli dei
Paesi alleati, di fronte alle minacce del terrorismo e della
possibilità che regimi islamici ostili mettano a rischio
l’accesso alle disponibilità di energia, in larga misura
concentrate nell’area del Golfo e in futuro anche dell’Asia
Centrale – nel secondo si entra nella logica del dominio
"imperiale", garantito dalla globalizzazione e dagli accordi di
"libero mercato", ma che spesso richiede la costituzione di
regimi alleati, in mano a "proconsoli" locali, formalmente
indipendenti ma in concreto sostenuti e controllati tramite la
capillare presenza di avamposti militari (tipico è l’esempio
dei Paesi del Golfo o dell’attuale Afghanistan). Da destra o
da sinistra, cambia solo il metro con cui si giudicano le
finalità della politica estera americana, ma la sostanza
rimane: ed è il ruolo aggressivo dell’amministrazione Bush
(che sia di guerra "preventiva" o di crescita "imperiale"), una
costante di fondo, con cui mercati ed economie dovranno
purtroppo abituarsi a convivere, anche dopo la conclusione del
capitolo Iraq. E che potrebbe portare, come sta già emergendo
in questi giorni, a nuovi equilibri nelle relazioni tra gli USA
e gran parte dell’Europa.
· "Il petrolio non è tutto": può darsi, ma intanto quanto
possono valere le riserve irachene? Al di là degli aspetti
"strategici", la sensazione è che anche sotto il profilo
puramente economico l’intervento in Iraq avrebbe una sua
giustificazione, almeno nell’ottica delle maggiori società
petrolifere angloamericane. E poiché queste hanno stretti
legami con l’Amministrazione Bush, i loro interessi
particolari possono contare molto più di quelli generali della
maggioranza degli elettori. Ufficialmente, l’Iraq dispone di
112 mld di barili di riserve certe, ma secondo la stessa Energy
Information Administration del Dipartimento dell’Energia USA
vi sarebbero altri 220 mld di barili di possibili riserve,
mentre almeno altri 100 mld potrebbero essere dislocati nel
grande Deserto Occidentale, un’area ancora inesplorata.
Dodici anni di embargo hanno infatti bloccato ogni iniziativa
di ricerca di nuovi giacimenti, ma secondo numerosi esperti le
ricchezze nascoste nel sottosuolo iracheno sarebbero persino
superiori a quelle saudite, già pari a oltre un quarto di
quelle mondiali. Secondo James Paul di Global Policy, assumendo
prudenzialmente riserve complessive per circa 250 mld di
barili, tassi effettivi di ritrovamento al 50% e un prezzo di
25 dollari il barile, il petrolio estraibile dall’Iraq
varrebbe 3125 miliardi di dollari; e con costi di produzione di
1,5 dollari il barile rimarrebbe un valore netto di poco
inferiore ai 3mila miliardi di dollari, che ripartiti su un
periodo di 50 anni e ipotizzando una suddivisione al 50% con il
Governo iracheno farebbero comunque qualcosa come 29 mld di
dollari annui di profitti,pari ai 2/3 dei 44 mld conseguiti nel
1991 dalle 5 maggiori oil companies private a livello globale.
Il costo di estrazione qui tra l’altro è su livelli minimi
riscontrabili solo in Arabia Saudita, per alcuni anzi è
inferiore al dollaro il barile, contro i 6-8 di Russia o
Messico, i 12-15 delle piattaforme del Mare del Nord e tra i 15
ed i 20 dollari di molti giacimenti in Texas o Canada: a
prescindere dall’ammontare delle riserve, anche i margini di
profitto, per del greggio tra l’altro di ottima qualità,
sono dunque eccezionali. A livello mondiale, le prime tre
società private per quanto riguarda le disponibilità di
riserve sono la statunitense ExxonMobil, davanti alle
britanniche Royal Dutch Shell e BP Amoco; seguono la francese
TotalFinaElf e di nuovo l’americana ChevronTexaco;
complessivamente questi cinque colossi hanno riserve certe per
44 mld di barili, il 4% soltanto del miliardo e passa
complessivo globale, un ammontare pari a solo 12 anni di vita
delle stesse. Negli anni ’90 il regime iracheno ha
aggiudicato contratti a imprese straniere su giacimenti dotati
di oltre 70 mld di barili di riserve: una vera e propria
miniera d’oro, anche per i principali colossi occidentali del
settore, i cui costi di estrazione (a scapito dunque dei
margini di profitto) sono di gran lunga superiori a quelli
eccezionali dei giacimenti iracheni. I rappresentanti delle
forze di opposizione in esilio già promettono ricche
ricompense alle imprese americane: il leader dell’Iraqi
National Congress, Ahmed Chalabi, uno dei personaggi più
accreditati per ricoprire un ruolo guida nell’Iraq post
Saddam, ha già dichiarato esplicitamente che "il futuro
governo democratico sarà grato agli USA per aver aiutato il
popolo iracheno a sbarazzarsi del regime di Saddam. Riteniamo
quindi che le imprese americane giocheranno un ruolo dominante
nei futuri scenari petroliferi del Paese". Dulcis in fundo,
quando nel 1972 il Governo iracheno procedette alla
nazionalizzazione delle imprese petrolifere liquidò anche gli
azionisti dell’Iraq Petroleum Company, di cui sono eredi le
attuali BP, Shell, Total ed Exxon. E guarda caso ora proprio le
tre compagnie anglo-americane sperano che con un cambiamento di
regime possano vedersi reintegrati nei loro diritti, adducendo
di essere stati allora "liquidati" sotto coercizione. Una causa
stramiliardaria, che un governo di occupazione alleato
aiuterebbe di sicuro a vincere.
· Il petrolio ricopre un ruolo chiave anche nelle decisioni
che verranno prese all’interno del Consiglio di Sicurezza
dell’ONU; e non è nemmeno un caso che gli USA siano
fermamente decisi a bocciare le proposte di disarmo
franco-tedesche. Nel 1997, alcune compagnie petrolifere di
Francia, Russia e Cina si sono aggiudicate importanti commesse
petrolifere in Iraq: TotalFinaElf ha avuto infatti i diritti
per lo sfruttamento dei giacimenti di Majnoun (riserve stimate
per 20-30 mld di barili) e Bin Umar (6 mld di barili di
riserve), la russa Lukoil per quelli di West Qurna (15 mld di
barili) e la China National Petroleum Corporation per quelli di
Nord Rumaylah, al confine con il Kuwait. Queste compagnie –
assieme ad altre russe di primo piano, che proprio ieri
sembrerebbero aver avvicendato la "inadempiente" Lukoil, al
termine di un lungo braccio di ferro con il regime iracheno -
guarda caso fanno capo proprio a Paesi che dispongono del
potere di veto presso il Consiglio di Sicurezza dell’ONU e
che finora si sono mostrati molto scettici, se non apertamente
contrari, alle proposta di intervento militare angloamericane.
L’obiettivo dichiarato di questo conflitto, al contrario del
precedente nel Golfo, dovrebbe essere proprio l’abbattimento
del regime di Saddam Hussein; in tal modo, però, ricchi
contratti già aggiudicati, ma non operativi a causa
dell’embargo deciso dall’ONU nel 1990, potrebbero essere
annullati e ridistribuiti a società invece più vicine agli
interessi di USA e UK. Il dilemma della Francia è tra lo
schierarsi sulle posizioni filoamericane, con il rischio di
vedere ridimensionate le preziose commesse già acquisite, o
arrivare alla rottura in sede ONU con l’Amministrazione Bush,
costringendola a un intervento unilaterale, nel qual caso la
perdita delle commesse diventerebbe quasi una certezza. Questi
retroscena non spiegano certo l’intera vicenda, ma aiutano
comunque a valutare in maniera più chiara, e magari meno
disincantata, la posizione francese verso l’Iraq (mentre più
genuino appare il "pacifismo"tedesco); resta il fatto che
l’Europa Continentale avrebbe ottimi motivi per ricoprire un
ruolo autonomo nella vicenda,se non altro per non assistere
impotente al realizzarsi dei soli interessi USA nell’area del
Golfo – da cui poi la perdita del residuale ruolo politico
nelle tormentate vicende del Medio Oriente – che tra
l’altro la penalizzerà nella spartizione del ricco bottino
petrolifero dell’Iraq. Oggi è il turno del regime iracheno;
ma domani potrebbe essere quello dell’Iran e forse della
stessa Arabia Saudita, l’altro forziere della ricchezza
petrolifera, a rischio instabilità politica, se mai arriverà
anche per loro il temuto appuntamento con la "democrazia, i
diritti civili e il libero mercato". Il resto dell’Europa –
la cosiddetta "Nuova Europa" di Rumsfeld – forse farebbe bene
a riflettere meglio, nel suo stesso interesse,
sull’alternativa franco-tedesca, prima di piegarsi ciecamente
al volere del "Nuovo Impero".

 al volere del "Nuovo Impero".
Peccato che delle teste di cazzo come il De Cesari non vogliano
comprendere le vere motivazioni del conflitto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sei ridicolo.
Ad'I


Mai quanto te!!