Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ebrei semiti? Tutto sbagliato

Gli ebrei sono di origine caucasica: khazara; un popolo originario dalla 
fusione di almeno 10 etnie diverse: una tipica popolazione caucasica. Con 
caucasico si intende le popolazioni originarie dell'Europa; con semita si 
intende le popolazioni originarie della penisola arabica e della 
Mesopotania.
I khazari si convertirono nell'ottavo secolo al giudaismo e la cui 
discendenza oggi forma la componente askhenazi dell'ebraismo, la più 
numerosa: circa 11 milioni su 14 milioni di ebrei.
I dati sui khazari sono scarsi: il libro "Dizionaro dei khazari", scritto 
dal serbo Miloran Pavic. La stessa scrittura dei khazari, in caratteri 
turco-runici, è indecifrata. I khazari emergono durante la Grande 
Emigrazione che provocata nel 350 dalla vittoria degli Unni sugli Alani 
attorno al Volga, contribuì alla caduta di Roma e mescolò le popolazioni 
delle steppe, spinte a rifugiarsi verso occidente e verso sud. Kaghan, il 
titolo dei re dei khazari, è mutato dalla lingua mongolia degli Juan-Juan 
che i latini chiamarono Avari. Il docente americano Peter Golden, unica 
autorità in questo campo (ha raccolto nei suoi "Khazar Studies" tutte le 
fonti disponibili) ipotizza che i khazari fossero una disparata coalizione 
di etnie: unni e sabiri (siberiani), sassanidi e sogdiani (iraniani) e 
diverse altre etnie. Il nome dell'allenaza tribale, On Oq, significa non a 
caso "Dieci Frecce". Per gli arabi e bizantini, i khazari sono turchi, per i 
franchi sono bulgari.
Rare anche le fonti che alludono alle conversione di questo popolo 
all'ebraismo. La prima è quella di Christianus Druthmar, un monaco 
carolingio: <<Persino tra Gog e Magog, che sono popoli Unni, ve n'è uno 
chiamato Gazaro, circonciso e osserva scrupolosamente il giudaismo. Anche i 
Bulgari che sono della stessa stripe, si convertono di giorno in giorno>>. 
L'accenno alla conversione dei Bulgari (però al cristianesimo) consente di 
datare questo testo attorno all'840. Non si sa se sia questa la data di 
conversione dei khazari.
Si sa che ancora nel 640, i khazari adoravano Tengri (il Cielo nella 
religione sciamanna) e allora erano alleati contro i sassanidi con Eraclito 
imperatore di Bisanzio. Nel 642 però ben altro avversario si profila: i 
Musulmani occupano le sedi khazare in Transcaucasia, e dopo un secolo di 
lotte, nel 737, il generale Marwan (futuro califfo Ommiade) conquista la 
capitale khazara, Atil sul Mar Caspio. <<La disfatta del 737 - scrive 
Golden - diede probabilmente alla questione religiosa un carattere di 
urgenza. I khazari come altri barbari venienti a contatto con culture 
prestigiose, avrebbero finito in ogni caso per adottare l'una o l'altra 
delle fedi dominanti nella loro area. Ma quale scegliere? L'adesione 
all'Islam comportava riconoscersi vassalli del Califfo, la conversione al 
cristianesimo avrebbe implicato il riconoscimento dell'imperatore di 
Bisanzio come signore supremo; in entrambi i casi, qualche scelta eterodossa 
avrebbe fornito il pretesto dell'invasione. Il giudaismo, Padre dell'Islam e 
del Cristianesimo non comportava simili complicazioni politiche>>.
Contrariamente a quel che si crede, né i cristiani, né i mussulmani 
perseguitavano gli ebrei. Fu una conversione suggerita da motivi di 
tornaconto politico. Quando ebbe luogo la ben calcolata conversione?
Ai tempi di Harun el-Rashid, dunque tra il 786 e l'809, se si crede ad un 
accenno che ne fa al-Masudi, uno storico arabo del decimo secolo, nella sua 
opera Cumuli d'Oro e Miniere di Girelli.
I khazari convertitosi all'ebraismo a partire dal IX secolo crearono un 
regno vastissimo: toccava a Nord l'alto corso del Volga e ad Ovest inglobava 
l'Ungheria, ad Est confinava con il Mar Caspio dove sorgeva la capitale, a 
sud comprendeva la penisole di Crimea sul Mar Nero. Il regno khazaro, 
situato tra le principali vie di comunicazioni tra oriente e occidente, tra 
cui la Via della Seta, ebbe un ruolo essenziale nel commercio 
internazionale: il centro economico e culturale era Odessa che ancora 
nell'ottocento era il principale mercato granaio del mondo e il commercio 
era in mani ebraiche. Da Odessa escono quasi tutte le figure eminenti 
dell'ebraismo militante... Trotski e Jabotinski, uno ateo e comunista, 
l'altro pio e fascista sono di Odessa.
Ma l'impero dei khazari durò meno di due secoli. La nascente Russia con 
capitale a Kiev, prese a conquistare i territori dei khazari; nel 965 il 
principe Sviatoslav, alleato degli Oghuzi, assoggettò Atil. L'ultimo Khagan 
si convertì il extremis all'Islam per cercare senza successo, un'alleanza 
con l'Impero musulmano. I khazari entrarono a fare parte dell'Impero russo: 
si sparsero in tutta la Russia ed emigrarono nei paesi dell'Europa 
orientale.
Dal 960 fonti ebraiche attestano la presenza di khazari anche in Spagna, la 
penisola iberica era sede di un organo di auto governo ebraico, il Sinedrio 
che proprio in quegli anni elaborava il Talmud di Cordoba.
Oxford conserva una corrispondenza in lingua ebraica, databile attorno al 
960, tra il re dei khazari Giuseppe e Hasdai Ibn Shaprut, alto funzionario 
dell'amministrazione islamica in Spagna il quale pone le seguenti domande al 
re: <<Esiste uno Stato ebraico da qualche parte sulla Terra? I khazari 
sospendo la guerra durante il sabato? Il re dei khazari possiede qualche 
informazione possibile sulla fine del mondo?>>
Nel 1492 la regina Isabella con preteste fallaci espulse gli ebrei dalla 
Spagna. Il centro talmudico che era fiorito a Cordoba si spostò a Cracovia, 
in Polonia, dove già viveva una grande comunità di ebrei che l'ambiente 
giudaico chiamava da tempo "ebrei orientali", askenazim: e altri non erano 
che i khazari. Nel 1772, data della prima spartizione fra Russia e Prussia, 
il centro talmudico di Cracovià sembra sia entrato in clandestinità e pare 
che esista ancora
ai giorni nostri come organizzazione segreta.
Gli ebrei presero ad essere malvisti presso i popoli dell'Europa orientale 
perché oltre alle loro tradizionali occupazioni di origine khazara come 
commercianti, le classi nobiliari dell'Europa orientale usavano affidare 
agli ebrei le cariche di amministratori ed esattori di tasse. Di conseguenza 
gli ebrei apparivano alle masse contadine che rappresentavano il 90% della 
popolazione come stranieri che gli entravano in casa e si prendevano e 
portavano con sé le poche ricchezze che possedevano.
Sito sui khazari in inglese tratto dalle opere di Arthur Koestler
http://www.christusrex.org/www2/koestler/
 

 
http://www.christusrex.org/www2/koestler/
Carino, ma scientificamente un disastro. Molto usato in chiave
antisemita, pure.
Sui Khazari, molto ma molto meglio questo:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0765762129/ref%3Dnosim/thekhazari
ainfoc/104-0761596-1158336
E questo sito:
http://www.khazaria.com/
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

Gli ebrei sono di origine caucasica: khazara;
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno.
-Stefano



Alcuni pare proprio che lo siano. 
Non è facile sapere quanti. 
Qui ci sono informazioni interessanti, e scientificamente valide.


Non è facile sapere quanti.
Indubbiamente.
Ma lui ha parlato di "ebrei", e non di "gli attuali ebrei".
-Stefano

 wrote:

Secondo me la sua cazzata è dire "gli ebrei". Cioè tutti. Come se tutti
fossero  nipotini di khazari.
Scommetterei che un millimetro dietro c'è qualche stronzata antisemita.
Ma l'argomento dell'antico impero khazaro convertito all'ebraismo, e dei
suoi discendenti, se ben studiata, è molto interessante.
Cominciò a parlarne, romanzescamente, Jehuda HaLevi nel suo famoso libro
"Kuzari"
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=643&letter=J&search=kuz
ari#2233



Il libro è disponibile in libreria in italiano, pubblicato dalla UTET. 
Koestler è molto piacevole da leggere, è molto stimolante l'abilità, 
l'eleganza dell'erudizione con cui l'autore padroneggia i fatti scientifici 
e li divulga; ecco alcuni passi tratti dal libro:
[...]
A cominciare dalle testimonianze e dalle tradizioni bibliche, si desume che 
persino ai primi passi della formazione della tribù d'Israele essi erano già 
composti di elementi razziali diversi [...]. A quel tempo troviamo in Asia 
Minore, in Siria e Palestina molte razze: gli amorrei, che erano biondi, 
dolicocefali e di alta statura; gli ittiti, una razza di carnagione scura, 
probabilmente di tipo mongoloide; i cusciti, una razza negroide; e molte 
altre. Gli antichi ebrei contrassero matrimoni misti con tutte queste 
stirpi, come ben si vede in numerosi passi della Bibbia.
I razzisti sbeffeggiavano i matrimoni con gli stranieri, ma gli israeliti, 
popolo propenso alla mescolanza non se ne lasciarono distogliere e i 
patriarchi furono i primi a dare l'esempio: Abramo convinse con Agar, 
un'egiziana; Giuseppe sposò Asenath, un'egiziana; Mose si unì a una 
madianita, Zippora; Sansone era un palestinese di origine filistea; la madre 
di Davide era una noabita, ed egli stesso sposò una principessa di Gesciur; 
la madre di Salomone era un'ittita e sposò oltre alla figlia del faraone: 
noabite, ammonite, edonite, sidonite, ittite, la regina di Saba [che era 
presumibilmente un'extraterrestre]
[...]
La Bibbia chiarisce anche che l'esempio ebbe numerosi imitatori, d'alto e di 
basso ragno. Inoltre la pretesta razzista di non sposare donne straniere 
faceva un'eccezione per le prigioniere catturate in tempo di guerra: [...] 
vi è un'antica tradizione riferita da Gratez di come nacque la prima 
comunità israelitica in Germania. Secondo tale tradizione i legionari 
germani, i vangioni che combattevano nelle legioni romane in Palestina, 
<<avevano scelto dalle vaste turbe di prigionieri ebree le donne più belle, 
se le erano portate appresso nei loro villaggi sulle rive del Reno e del 
Meno e le avevano costrette a sposarli. I figli nati in tal modo furono 
allevati dalle loro madri nella fede ebraica, dato che ai padri non 
importava. Si dice che furono questi figli i fondatori delle prime comunità 
ebraiche tra Worms e Magonza>>
[...]
Un'altra fonte importante di mescolanza razziale fu il grande numero di 
persone, appartenenti alle più varie razze, che si convertirono al 
giudaismo. Testimoni delle zelo proselitistico che animò gli ebrei 
dell'antichità sono i falascia, una popolazione nera d'Abissinia, gli ebrei 
cinesi di Kai-Feng, gli ebrei yemeniti, le tribù di berberi ebrei del 
Sahara, e così via sino a quello che è il nostro esempio per eccellenza, i 
cazari.
[...]
 

 e li divulga; 
Erudizione, manco per niente. Storicamente, è un libro infantile e
inesistente.
I "fatti scientifici" del libro sono molto datati e approssimativi e
sono stati successivamente smentiti.
 Ma d'altra parte Koestler scriveva in un periodo in cui gli studi seri
sui Khazari erano molto agli inizi. 
http://www.jewhoo.com/display_entries.asp?p_category_id=&p_parent_id=
 (1905-1983) Koestler is most famous for his work "Darkness at Noon",
which was one of the earliest works detailing the failures of Stalinism.
He also wrote a book on the "Khazars", a central Asian tribe which
converted to Judaism in the 9thC. His central thesis, that Ashennazi
Jews are significantly descended from the Khazars has been refuted by
linguistic studies, historical sources, and modern genetic tests.
Koestler was not an historian and his work on the Khazars was bad
history--the few facts known about the Khazars were fitted to fit his
pre-ordained thesis. Reputable scholars consider this work to be an
amateurish embarassment (even those who think some "smallish" number of
Khazars may have been absorbed into Eastern European Jewry). The Khazar
story has become a prism for the viewer. Jews like the 'romanticism' of
the Khazar story--a briefly powerful nation whose ruler chose Judaism
over Christianity & Islam. Anti-Semites love to claim that modern Jews
are "Khazars" for their own twisted ends. The truth is that not a great
deal is known about the Khazars and what is known points to the fact
that the Khazars had little lasting influence, in any way, on Jewish
history or on the Jewish people. Each round of modern genetic tests has
put another nail in Koestler's thesis and they have established that
overwhelming majority of Jews, Sephardic or Ashkenazic, are of mostly
Mediterrean origin--most closely related--as one would guess--to the
other peoples of the Middle East like the Arabs.
Edecco alcuni passi tratti dal libro:


 Scommetterei che un millimetro dietro c'č qualche stronzata antisemita.
Soprattutto suona quantomeno strano questo uso dei termini 'semita' e
'caucasico', che, dato il contesto e il tema, deve essere usato con ESTREMA
attenzione.
In che senso "ebrei semiti" o "ebrei caucasici"? Che vuol dire? Per me
nulla. Dire che gli ebrei sono semiti o caucasici č come dire che i
cristiani sono caucasici o gli i musulmani sono semiti. Non si puň legare le
idee o le religioni al fenotipo umano di appartenenza.
VALETE !
MILES GLORIOSUS

 idee o le religioni al fenotipo umano di appartenenza.
Direi proprio di no.


 ha scritto nel messaggio
news:41A3AF31...@people.it...

E vai di unghie.

 wrote:

"Gli ebrei" sono di origine "caucasica", Aber?


 numerosa: circa 11 milioni su 14 milioni di ebrei.
Che *tutti* gli aschenaziti siano di origine khazara è una baggianata
colossale. Per quanto quel libro possa essere vecchio e superato, dubito che
la UTET possa aver mai pubblicato libri contenenti enormità del genere.
Vorresti citare il punto preciso in cui si sostiene questa cosa?
Ho sfogliato un po' il libro on-line di Koestler di cui tu stesso hai dato
il link: mi pare mooolto datato ma, comunque, non mi pare proprio che
sostenga troiate come quella qui sopra. Dice anzi, chiaro e tondo, che non
esiste alcuna "razza ebraica" e che gli ebrei (come forse tutti i popoli,
del resto) sono il risultato di incroci di genti delle più varie origini.
Un'ultima domanda. Qui siamo su un newsgroup di politica internazionale e
non di antropologia: qual è il collegamento fra il tuo post e il tema del
newsgroup?
Non che io non me l'immagini il collegamento, eh, è solo che preferisco
lasciarlo esplicitare a te, per non metterti in bocca parole che potrebbero
non corrispondre al tuo pensiero.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la UTET possa aver mai pubblicato libri contenenti enormità del genere.
No, il libro non contiene enormità del genere, ma tende a dare
dell'apporto khazaro all'ebraismo ashkenazita un'idea piuttosto
estensiva, che è stata contraddetta da ulteriori più scientifiche
ricerche.
Sospetto che una delle ragioni per cui Koestler abbraccia con tanto
entusiasmo l'ipotesi khazara, è la sua origine di ebreo ungherese.
Gli ebrei ungheresi, dal tempo del risorgimento ungherese prima e del
"compromesso" asburgico poi, quando nacque il separato e autonomo regno
d'Ungheria, in cui gli ebrei venivano accettati come cittadini (quasi) a
pieno diritto, con piena libertà  religiosa, hanno ricostruito, insieme
all'elite liberale-nazionalista magiara, una propria mitologia, che li
vedeva giungere dall'Asia e "conquistare la patria" insieme, o
addirittura alla guida delle sette tribù di Arpàd, nel nono secolo.
E' una mitologia che ha qualche fondamento storico, che Koestler infatti
cita (e ingigantisce) nel suo libro, e che è servita a cementare
l'identificazione tra ebrei e nazione magiara, che ha avuto momenti
molto alti (lo stato ungherese finanziò anche la costruzione di una
sinagoga-mausoleo degli eroi, per i caduti dal risorgimento alla prima
guerra mondiale), prima del crollo e dell'avvitamento antisemita e poi
sterminazionista successivo alla prima guerra mondiale e alla
fascistizzazione dello stato.


 "Gli ebrei" sono di origine "caucasica", Aber?
Non saprei, prima urgerebbe sapere se parli di  "ebrei", o di "attuali
ebrei".

 ebrei".
E hai anche qualcosa da dire sull'argomento, o hai postato tanto per
fare un po' di ping-pong cazzaro con il tuo grande nemico (al quale, ti
ricordo, devi delle scuse)?


 fare un po' di ping-pong cazzaro
Com'era la storia dei salmerini?

 [...] un po' di ping-pong cazzaro [...]
Guarda che, secondo alcune "recenti" scoperte scientifiche, qui il khazzaro
saresti tu. :-)



Volevo dimostrare che ebrei e non ebrei vengono imbrogliati quando gli si fa 
credere che gli attuali ebrei sono i discendenti di quelli che abitavano 
2.000 anni fa la Palestina. Per approfondire vedi anche questo articolo:
Il popolo ebreo nel suo complesso (la fede) è stato vittima del Sionismo (il 
movimento politico)
La creazione dello Stato d'Israele
Un'altra delle ambizioni dell'Élite durante la Prima Guerra Mondiale
era quella di spingere la Gran Bretagna verso il riconoscimento di
una nazione ebraica in quella che allora era la Palestina araba.
http://www.disinformazione.it/governomondiale.htm
 Il movimento politico noto come Sionismo, introdotto per condurre una
campagna a sostegno di una nazione ebraica, è spesso fonte di
equivoci: non tutti gli Ebrei infatti sono Sionisti e non tutti i
Sionisti sono Ebrei. Il Sionismo non è una religione o una razza; è
un movimento politico fatto di persone, Ebrei e non-Ebrei, che
sostengono la rivendicazione di una terra per il popolo ebreo. Chi
sostiene questa causa diventa un Sionista, indipendentemente dalla
propria razza e dal proprio credo religioso. Dire che il Sionismo
coincide con il popolo ebreo è come dire che il Partito forzista
coincide con il popolo italiano.
Il Sionismo venne fondato nel secolo scorso da un ateo, Theodore
Herzl, e viene usato dall'Élite Globale come facciata e come
strumento per raggirare il popolo ebraico in generale. La proposta di
riconoscere la Palestina come patria degli Ebrei venne avanzata sia
per convincere gli Stati Uniti ad entrare in guerra che per creare
poi un "conflitto manovrato" e le condizioni ideali per "dividere e
imperare" in Medio Oriente ricco di petrolio. Più di venti anni dopo
la fine della Prima Guerra Mondiale, il 25 aprile 1939, il senatore
statunitense GeraldP. Nye del North Dakota rivelò al Senato alcuni
retroscena sul riconoscimento britannico di una nazione ebraica e
sulla Prima Guerra Mondiale in generale. Disse di essere entrato in
possesso di un rapporto il cui titolo, "La prossima guerra", si
riferiva alla Seconda Guerra Mondiale, che l'autore evidentemente
sapeva sarebbe scoppiata. Un volume, dal titolo "La propaganda nella
prossima guerra", discuteva anche, en passant, di come gli Americani
fossero stati spinti con l'inganno a partecipare alla Prima Guerra
Mondiale. Ecco cosa diceva:
"Dapprima si speculò su quale schieramento avrebbero sostenuto gli
Stati Uniti e il risultato finale si deve alla nostra propaganda
britannica. Rimangono gli Ebrei. Di tutta la popolazione mondiale
ebraica, che ammonta a circa quindici milioni, non meno di cinque
milioni risiede negli Stati Uniti; il 25% degli abitanti di New York
è costituito da ebrei. Durante la Grande Guerra noi comprammo questo
folto pubblico ebreo-americano con la promessa di una nazione ebrea
in Palestina, e questo fu per Ludendorf un colpo maestro della
propaganda degli Alleati, poiché ci permise non solo di conquistare.
gli Ebrei in America, ma anche quelli in Germania"[29].
Gli Americani entrarono in guerra nel 1917. La Dichiarazione Balfour
risale al 6 novembre di quello stesso anno, quando Arthur (Lord)
Balfour (Comm 300), Ministro degli Esteri britannico e membro della
ristretta cerchia della Tavola Rotonda, riconobbe ufficialmente la
Palestina come nazione del popolo ebreo. Dobbiamo considerare anche
questo aspetto nei suoi molteplici livelli. I propagandisti avranno
anche creduto che trascinare l'America in guerra fosse un "colpo
maestro", ma non sapevano di essere stati manipolati per manipolare
altri. L'America sarebbe entrata in guerra comunque. Quella di una
nazione ebraica in Palestina era da tempo una strategia ideata
dall'Élite e la finzione di coinvolgere l'America nella guerra servì
a incoraggiare i politici britannici ad accettarla. La Dichiarazione
Balfour fu un colpo terribile per gli Arabi che, al comando dell'
inglese T.E. Lawrence ("Lawrence d'Arabia") e confidando nelle
promesse che costui gli aveva fatto, avevano combattuto a fianco
della Gran Bretagna contro i Turchi, ricoprendo un ruolo determinante
nella vittoria della guerra. In cambio di questo appoggio, agli Arabi
era stata promessa, dopo la guerra, piena sovranità e indipendenza e
ciò trova conferma nella corrispondenza ufficiale dell'epoca.
Lawrence, un caro amico di Winston Churchill (Comm 300) sapeva bene
di mentire agli Arabi che capeggiava. Alcuni anni dopo Lawrence disse:
"Azzardai la frode poiché ero convinto che l'aiuto degli Arabi fosse
necessario per una nostra vittoria, veloce e a buon mercato, in
Oriente, e che fosse meglio vincere e non mantenere la parola data,
piuttosto che perdere... L'ispirazione araba fu il nostro strumento
principale per vincere la Guerra d'Oriente. Così assicurai loro che
l'Inghilterra avrebbe mantenuto la promessa nelle parole e nei fatti.
Sorretti da ciò essi compirono le loro belle imprese; ma, ovviamente,
invece di essere orgoglioso di ciò che facevamo insieme, provavo
continua amarezza e vergogna"[30].
Mentre da una parte Lawrence e gli Inglesi promettevano agli Arabi
l'indipendenza, dall' altra si stavano impegnando a cedere la
Palestina agli Ebrei come loro nazione. Lawrence, Milner e Victor
Rothschild si conoscevano tutti. La Dichiarazione Balfour non fu un
annuncio da parte del Ministro degli Esteri alla Camera dei Comuni.
Essa si manifestò, appropriatamente, sotto forma di lettera scambiata
tra Arthur Balfour (Comm 300), della Tavola Rotonda fondata dai
Rothschild, e Lord Lionel Walter Rothschild (Comm 300),
rappresentante della Federazione sionista inglese, fondata con i
soldi di Rothschild. Essa fu dettata dalla voce più autorevole del
governo di guerra di Lloyd George, dalla figura più influente della
Tavola Rotonda, Lord Milner (che Lord Rothschild aveva nominato
presidente della Rio Tinto Zinc)[31]. La Dichiarazione Balfour fu una
deliberazione congiunta da parte dei Rothschild e dell'Élite Globale
e non parte di un processo democratico. La lettera di Balf0ur a Lord
Rothschild, che molti ritengono sia stata scritta da Lord Rothschild
in combutta con Alfred Milner, diceva:
"Mi fa molto piacere inviarle, a nome del governo di Sua Maestà, la
seguente dichiarazione di solidarietà nei confronti delle aspirazioni
ebree sioniste che è stata sottoposta e approvata dal consiglio di
gabinetto: il governo di Sua Maestà guarda con favore alla
costituzione in Palestina di una nazione per il popolo ebreo e si
adopererà nel modo migliore per il raggiungimento di questo scopo,
fermo restando che nulla sarà compiuto che possa pregiudicare i
diritti civili e religiosi delle comunità non-ebree esistenti in
Palestina [che barzelletta!] o i diritti e lo status politico di cui
godono gli Ebrei in tutti gli altri paesi. Le sarei grato se portasse
questa dichiarazione a conoscenza della Federazione sionista".
All'epoca meno dell'uno per cento della popolazione palestinese era
ebrea e tuttavia questa lettera doveva costituire il fondamento della
nuova configurazione del mondo postbellico e dell'estromissione degli
Arabi dalla Palestina. Essa non aveva nulla a che vedere con ciò che
sarebbe stato meglio per gli Ebrei, anche se i suoi ideatori, i
Rothschild, sono ebrei, se non altro nel nome. Erano in ballo
strategie petrolifere più vaste e nuove possibilità d'appoggio in
Medio Oriente per il piano del Nuovo Ordine del Mondo. Credo che il
Rabbino Marvin Antelman abbia ragione quando collega la Casa
Rothschild con la cricca dell'Occhio che Tutto Vede che sta cercando
di distruggere il Giudaismo. Si possono fare delle cose nel nome del
popolo ebreo nel suo complesso, ma non sono fatte a suo vantaggio.
Gli Ebrei vengono usati per foraggiare gli interessi dell'Élite e di
molti altri all'interno delle alte gerarchie ebree. E non è neanche
vero che la maggior parte degli Ebrei di oggi discendano
geneticamente dall'antica Israele, un assunto con cui si è soliti
giustificare l'occupazione della Palestina. Per lo stesso motivo si
fa un continuo abuso del termine "anti-semitico".
Personalmente, non mi importa del colore e della linea genetica di un
individuo. Il corpo è uno strumento dell' esperienza, niente altro.
Siamo tutti aspetti l'uno dell'altro. Ma dal momento che molte
persone giustificano le loro azioni su basi genetiche, proviamo per
un attimo a prendere per buono questo assunto. La parola semitico si
riferisce a quelle stirpi che anticamente abitavano la terra dei
Sumeri, da cui gli Ebrei biblici sostengono di essere partiti. Sem o
Shem, uno dei figli del Noè biblico, si dice sia discendente di
questa stirpe e l'origine di ciò pare potersi rintracciare nella
leggenda di "Shemjaza", "figlio celeste e angelo guardiano di Dio".
Si tratta sicuramente di un altro extraterrestre. Ma secondo molti
autori ebrei, compreso Arthur Koestler nel libro The Thirteen
Tribe[32], pochissimi Ebrei sono in grado oggi di far risalire il loro
albero genealogico a questo periodo e/o alla stirpe semitica della
Palestina e di Israele dei tempi di Y'shua (Gesù). Gli altri sono
invece discendenti di un popolo di stirpe nordica-mongolaturca, i
Khazar che si convertirono alla religione ebraica nel 740 d.c.
I Khazar vivevano nella Russia meridionale tra il Mar Caspio e il Mar
Nero. Si trovavano tra il mondo cristiano e quello islamico e i loro
capi decisero di accettare la fede ebraica per evitare di essere
travolti dagli imperi che rappresentavano le due possibili fedi
alternative. La maggior parte degli Ebrei di oggi, sostiene Koestler,
discendono da questo popolo, non da una stirpe semitica. Quindi,
definire qualcuno "anti-semita" significa, più precisamente,
definirlo "anti-arabo", perché alla vecchia stirpe semita
appartenevano più Arabi che Ebrei!
Dopo il crollo dell'impero Khazar avvenuto prima del tredicesimo
secolo, le persone di fede ebraica o rimasero in Russia o, e furono
la maggior parte, si trasferirono in quelli che divennero poi i
Balcani, la Lituania, la Polonia e la Germania. La lingua nota con il
nome di Yiddish ebbe origine proprio in questo periodo. Si tratta di
una commistione di ebraico, polacco e tedesco. Il nome Rothschild
derivò da Red Shield [scudo rosso, N.d.T.], il simbolo degli "Ebrei"
Khazar dell'Europa orientale (in tedesco: rotes Schild). La famiglia
Rotschild non ha un legame storico con la Palestina più di quanto lo
abbia un europeo[33]. Il naso ricurvo degli "Ebrei" non discende dal
biblico Israele, ma trova le sue origini genetiche nel Caucaso. La
tipica faccia ebrea di Y'shua (Gesù) è un mito. Non poteva
assolutamente avere un simile aspetto perché non nacque nella Russia
meridionale. Come scrisse Koestler, "l'antropologia concorre con la
storia nel confutare la credenza popolare in una razza ebrea discesa
dalla tribù biblica". Il vescovo cristiano di ascendenza ebrea Hugh
Montefiore scrisse, nel Church Times del 24 gennaio 1992,
che "l'antisemitismo si fonda su un potente mito della razza,
accettato in ugual misura dagli Ebrei e dagli antisemiti".
Tuttavia, dietro la creazione di Israele e l'odierno continuo
disconoscimento dei diritti palestinesi c'è un ramo genetico che non
ha alcun legame di nessun tipo con la Palestina.
L'autore ebreo Alfred M. Lilienthal si spinge ancora più avanti. Egli
sostiene che non esiste qualcosa come un "razza" ebrea.
Essere "ebreo" significa osservare la fede religiosa ebraica e non ha
niente a che fare con la razza perché, prosegue, persone di svariate
razze si convertirono alla fede ebraica nel corso dei millenni,
creando così un grande cocktail di diversi correnti genetiche che si
diedero il nome di Ebrei. Nel suo coraggioso libro, What Price
Israel?, Lilienthal osserva:
"La tesi più persuasiva che i nazionalisti ebrei possono avanzare a
sostegno del Sionismo si basa sull'ipotesi di una "razza ebreo-
semitica". Ma la maggior parte dei membri di tale "razza"
appartenevano ai popoli arabi del Medio Oriente, la cui stragrande
maggioranza non professa la religione ebraica. Gli Arabi, acerrimi
nemici degli Israeliani che hanno fatto ritorno alla loro
presunta "madrepatria", assomigliano moltissimo agli Ebrei indigeni
della Palestina e del Medio Oriente; poiché essi sono di sangue ebreo
israeliano più povero della maggior parte di quelli che sono
stati "inglobati"... L'asserzione che gli Arabi sono antisemiti è
alquanto risibile.
...è infatti conclusione unanime di tutti gli antropologi, da
Wissenberg, Hertz e Fishberg (essi stessi Ebrei) fino a Boas, Ripley,
Mead Pittard e altri, che ovunque gli Ebrei si trovino, essi
finiscano per assomigliare alla popolazione in mezzo alla quale
vivono. Persino quelli con i cognomi che più comunemente si fanno
risalire ad antiche tribù ebree, come i Leviti (Levi) e i Kohanim
(Kohn, Coehn, Cohn) presentano tra loro una scarsa somiglianza
somatica. Non esiste una sola caratteristica razziale comune a tutti
quelli che si professano Ebrei"[34].
Tali sottigliezze non sfiorarono Lloyd George (Comm 300), acceso
sostenitore della nazione israeliana. Se considerate ciò che scrisse
su questo argomento negli anni Venti, vi sembrerà o che stesse
cercando di ingannare la popolazione o che fosse egli stesso
profondamente ingannato. Nel suo libro Is It Peace?, egli accetta
senza riserve la tesi secondo cui il popolo ebraico poteva vantare un
diritto storico sulla Palestina[35]. Egli sostiene che solo
l'intelligenza e la dedizione degli Ebrei poteva ritrasformarla in
una "terra di latte e miele" perché, in fondo - traducendo il suo
pensiero in parole semplici -, gli Arabi erano troppo stupidi per
farlo. Ma è quando passa a delineare le intenzioni sioniste riguardo
alla Palestina che le sue affermazioni si rivelano o
sorprendentemente ingenue o volutamente ingannevoli. È ancora più
probabile che a condizionare la sua mente siano stati gli svariati
mezzi con cui veniva ricattato per la sua vita privata e la sua
corruzione personale. Come si dice "Basta che prendi qualcuno per le
palle, ed ecco che anche il cuore e la mente ti seguiranno". Lloyd
George condanna gli oppositori della dichiarazione Balfour per aver
avanzato l'ipotesi che i leader sionisti cercassero di
stabilire "un'oligarchia ebraica in Palestina che ridurrà gli
abitanti arabi in condizione di servitù per favorire una minoranza
ebrea"[36]. La migliore risposta a quell'accusa, egli disse, si
poteva trovare in una nota fatta pervenire dalla Associazione
Sionista alla Lega delle Nazioni. Col senno di più di settant'anni di
distanza, dubito che persino Lloyd George citerebbe ora quella nota
per dimostrare che gli oppositori avevano torto.
"Gli Ebrei non chiedono privilegi, a parte quello di ricostruire con
i loro sforzi e sacrifici una terra che, un tempo sede di una civiltà
florida e prospera, soffre da tempo i mali dell'abbandono. Essi non
si aspettano alcun trattamento di favore in questioni politiche o
religiose. Assumono, come un dato di fatto, che tutti gli abitanti
della Palestina, siano essi ebrei o no, si troveranno, da tutti i
punti di vista, su un piano di assoluta parità. Non ambiscono in
alcun modo a partecipare al governo se non nella misura in cui è loro
concesso dalla Costituzione, come cittadini del paese. Essi non
pretendono favore alcuno. In breve, chiedono solo una sicura
opportunità di edificare pacificamente la loro Casa Nazionale,
contando sui propri sforzi e sul proprio valore".
È vero che il popolo ebreo e quello arabo di Israele sono su un piano
di assoluta parità? E che gli Ebrei non pretendono alcun trattamento
di favore in questioni politiche e religiose? Davvero?
Chaim Herzog, Presidente di Israele, era di un' opinione piuttosto
diversa qualche anno dopo, quando disse che gli Arabi non possono "in
alcun modo convivere in una terra che è consacrata al nostro popolo
da migliaia di anni. Gli Ebrei non possono condividere questa terra
con nessuno"[37].
Ecco, adesso sì che ci siamo! Il popolo ebreo nel suo complesso (la
fede) è stato vittima del Sionismo (il movimento politico), che è
controllato dall'Élite Globale. Sarebbe ora che gli Ebrei (che sono
innocenti e inconsapevoli dei retro scena) si rendessero conto di
come la loro mente e le loro emozioni vengano manipolate per
assecondare un piano a lungo termine per il controllo centralizzato,
e non i loro bisogni e quelli dei loro figli.
Questo vale certamente per la Lega Anti-Diffamazione (ADL) di B'nai
B'rith che si costituì negli Stati Uniti nel 1913 e che da allora
opera come unità dei servizi segreti, bollando di "antisemitismo"
chiunque sfidi o metta in discussione l'Élite Globale. Ma fu forse
fondata a vantaggio del popolo?
Assolutamente no.
Fu creata per proteggere i gangster di New York! Nei primi anni del
ventesimo secolo, Thomas Bingham, commissario della polizia di New
York, intraprese una seria opera di persecuzione dei criminali. Fra
questi figurava Arnold Rothstein, il mentore di Meyer Lansky che
sarebbe poi diventato il padrino dell'associazione di crimine
organizzato che contribuì a finanziare e ad armare il movimento
clandestino terrorista ebraico in Palestina e in seguito nello Stato
di Israele. Lansky fu anche una figura chiave nell'assassinio del
Presidente Kennedy. I criminali di New York reagirono con ostilità
alle inchieste di Bingham, bollandolo di antisemitismo. Questa
demolizione della sua figura risultò così efficace che lo costrinse
ad abbandonare l'incarico e a porre fine alle indagini sul crimine
Questi attacchi furono coordinati da un comitato formato da un
avvocato di nome Sigmund Livingston. Nel 1913 questo comitato
ricevette una denominazione formale: Lega Anti-Diffamazione[38]. Oggi
è un braccio del Mossad, l'agenzia di servizi segreti israeliani e
dell'Élite Globale, ed è stata al centro di fatti spaventosi, incluso
l'assassinio di Kennedy. L'ADL esiste per aiutare l'Élite Globale e i
terroristi che esercitano il controllo su Israele, non per proteggere
il popolo ebraico dai pregiudizi. Solo per questo.
29 Rapporto del Congresso, 76° Congresso, voI. 84, n. 82, pp. 6597-
6604.
30 "Documenti sulla politica estera britannica, 1919-1939", prima
serie voI. IV, pp. 245-247.
31 Carroll Quigley, che fu addentro alle segrete cose, scrive in The
Anglo-American Establishment: "Questa dichiarazione, nota come
Dichiarazione Balfour, si dovrebbe invece chiamare "Dichiarazione
Milner", poiché Milner ne fu il vero artefice e il suo primo
sostenitore nel governo di guerra. Questo fatto non fu reso pubblico
fino al 21 luglio 1937" (p. 169). Così Lord Milner, il membro più
autorevole della Tavola Rotonda, scrisse la Dichiarazione Balfour
all'interno di una lettera indirizzata a Lord Rothschild, che
finanziava e controllava la Tavola Rotonda! Quale possibilità di
giustizia potevano mai avere i Palestinesi?.
32 Arthur Koestler, The Thirteenth Tribe - The Khazar Empire And Its
Hentafe [La tredicesima tribù - L'impero khazar e la sua eredità,
N.d.T.], originariamente pubblicato dalla Hutchinson & Co. nel 1976.
Vedi anche il libro Douglas Reed Controllers OfZion, Dolphin Press,
1978.
http://www.christusrex.org/www2/koestler/
33 Secret Societies, p. 39.
34 Alfred M. Lilienthal, What Price Israel? [A quale prezzo Israele?,
N.d.T], Henry Regnery, Chicago, 1953, pp. 223-224.
35 David Lloyd George, Is It Peace [È pace questa?, N.d.T.], Hodder &
Stoughton, Londra, 1923, pp. 246-253.
36 Ibidem, pp. 246-253.
37 Noam Chomsky, Letters From Lexington [Lettere da Lexington,
N.d.T.], Common Courage Press, Maine, USA, 1990, p. 3.
38 Michael Collins Piper, Final Judgement, The Missing Link In The
JFK Assassination Conspiracy [Giudizio finale, l'anello mancante
nella cospirazione dell'assassinio di John F. Kennedy, N.d.T.], The
WolfePress, Washington D.C., 1995, p. 82.
Approfondimenti:
George W. Bush - Terrorist in the White House
http://www.nogw.com/illuminati.html
Chi sono gli illuminati di Baviera
http://www.nwo.it/illuminati.html
 

 movimento politico)
E ce lo sapevo che "un millimetro sotto doveva esserci qualche stronzata
..." <cit>.


 [...]
Ah, ecco, a proposito, Israele... Lascia perdere di postare articolesse e
dimmi se, secondo *te*, il fatto che gli ebrei siano "caucasici", "semiti" o
quant'altro, aumenta, diminuisce o lascia invariato il loro diritto di
vivere dove gli pare (Israele compresa) oggi, nel 2004.


 parte degli ebrei -- anche se probabilmente lo è pure per parecchi
gentili),
Infatti:  fra l'altro - anche volendo - la discendenza matrilineare rende la
questione biologica per gli ebrei del tutto priva di qualsiasi peso.
Chiunque abbia presente la piramide di un albero genealogico se ne può
rendere perfettamente conto.
Uno può essere ebreo avendo 1 milione di avi non ebrei e una sola ava ebrea,
sai che limpieza de sangre!
rosalucsemburg
-- 
su it.news.votazioni si sta votando per it.politica.sinistra [moderato]



In Israele possono immigrare gli ebrei con cittadinanza di ogni paese del 
mondo; tuttavia se io fossi di religione ebraica non immigrerei in Israele 
per i seguenti motivi:
1) lo Stato d'Israele non rilascia documenti d'identità con la cittadinanza 
israeliana;
2) il movimento sionista che sta dietro la fondazione di Israele è contrario 
ai principi della religione ebraica: 
http://www.nkusa.org/
 ;
3) la politica sionista che conduce Israele, non fa altro che fomentare fin 
dall'origine un un'inutile conflitto contro la popolazione della Palestina: 
http://www.disinformazione.it/hamas.htm
 ;
4) come ho cercato di dimostrare con gli articoli che ho inoltrato, il 
sionismo e Israele sono stati creati dai nemici degli ebrei.
 

 rosalucsemburg
Scusa, non ho capito.
Mi pare di intuire che tu couqnue accetti che si possa legare l'essere ebreo
alla discendenza da ebrei. Qunidi dici che "uno può essere ebreo avendo 1
milione di avi non ebrei e una sola ava ebrea" per dire che il discorso
razziale non sta in piedi. però di fatto lo accetti.
Da non ebreo, secondo me è ebreo chi pratica la religione ebraica. Se poi
l'ebraismo non è una religione  che viene "diffusa" nel mondo, ma poi
individua un preciso "popolo eletto", a me non interessa, questa è la parte
dogmatica dell'ebraismo.
Per me ci sono solo italiani, francesi, statunitensi, spagnoli,
israeliani... ecc... poi ci sono italiani di religione ebraica, cattolica,
musulmana, atei e agnostici. L'unica differenza è ciò in cui credono o non
credono.
Rifiuto l'equazione ebraismo=popolo ebraico.
Qual è il "popolo puro" nel mondo? Noi italiani siamo una mescolanza di
popoli pre-indoeuropei, indoeuropei, latini, italici, germanici, semiti (la
genetica mi dice per esempio che ho lontane ascendenze semtiche). Essere
italiani è un fatto essenzialmente culturale. Prendi un italiano, nato in
italia da italiani "purosangue", portalo in Giappone dalla nascita e fallo
crescere da giapponesi... e avrai un giapponese. Alla faccia dei milioni di
avi itlaini o anche di uno.
VALETE!
MILES GLORIOSUS

 Alcuni pare proprio che lo siano. 
Yo, fu una specie di ghiur di massa, se non ricordo male.
Vattelappesca, storie che raccontava mio nonno...
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Rifiuto l'equazione ebraismo=popolo ebraico.
Scusa, eh. A parte il fatto che le cose non stanno esattamente così (ci si
può anche convertire all'ebraismo, pur senza essere ebreo per nascita), mi
sai dire qual è il problema? Ammesso e non concesso che gli ebrei
ritenessero "ebrei" solo gli individui x con discendenza y, in cosa questa
credenza confliggerebbe con le comuni norme che regolano la vita dei Paesi
democratici? L'Ebraismo (come la Chiesa cattolica) è un club "privato":
perché hai da ridire sul metodo con il quale si scelgono i membri? O ritieni
forse un crimine che i preti cattolici siano privati dell'attività sessuale?
Il loro club sostiene quest'usanza: se non è coatta, è lecita. Non credi nel
"popolo ebraico"? Non convertirti all'ebraismo? Vuoi fare sesso? Non
diventare prete. Ripeto: qual è il problema? Ave atque vale.
Namib

 Rifiuto l'equazione ebraismo=popolo ebraico.
Scusa ma a me pare invece che sia proprio tu a fare questa equazione. Non
hai appena detto: "secondo me è ebreo chi pratica la religione ebraica"?


che abitavano 2.000 anni fa la Palestina.
Ma non dire puttanate per favore!
-Stefano

sionismo e Israele sono stati creati dai nemici degli ebrei.
Puttanata finale :)
-Stefano

 conservato alcuni collegamenti culturali con in Cattolicesimo:
Ci sono alcuni aspetti che rendono la faccenda un po' diversa.
Intanto tutto quello che per te è scontato perchè vivi in un mondo
cristiano, diventerebbe peculiare in un mondo shintoista, o islamico.
Tu continueresti ad aver voglia di fare i tuoi bravi auguri a natale agli
altri cristiani, o il tuo albero o il presepe, e la festicciola
all'onomastico al tuo piccolo Attila mancato, ed ecco che immediatamente
emergerebbe una identità.
L'identità diventa tale solo quando prende coscienza di sè, ma può farlo
solo nel confronto. L'io diventa tale quando si distingue dal tu, altrimenti
i confini non ci sono.
E presto ti accorgeresti che il presepe non è l'unico tratto culturale che
fa di te un cristiano.
Non so, il tuo modo di intendere la carità, o il sesso, o il cibo, possono
essere modi di intendere la vita che vanno ben al di là della fede, ma che
distinguono in modo molto netto te da uno schintoista. E sono tratti
culturali.  Identitari.
Aggiungo anche che le condizioni difficili tendono o a cancellare, o a
rafforzare le identità.
Se qualcuno ti vuole convertire per forza, non hai scelta: o ti converti o
resisti. Ma questo a prescindere dalla tua fede, almeno a me così pare.
Insomma, sarai anche ateo, ma se qualcuno ti dice che non devi fare gli
auguri a natale e che non puoi chiamare tuo figlio Matteo non è detto che tu
abbia tutta questa voglia di soccombere, ed è possibile che tutta la
faccenda ti vada in tigna.
Credente o meno - dici DI NO. E'la famosa storia della "dura cervice" che
tanto ci viene rimproverata. Siamo de coccio.
In alcuni casi poi, come durante il nazismo, neppure ti veniva data scelta,
quindi tu eri qualcosa che decidevano altri. Lo eri e basta.
Consiglio a tutti Jean Amery, "intellettuale ad aushwitz" (ma tanto nessuno
lo legge, sono rassegnata). E' un libro che ti fa capire come l'assenza di
identità ebraica abbia devastato quegli ebrei che erano totalmente
assimilati e privi di identità.
Aggiungi un ultimo fattore, tutti noi leghiamo la nostra identità alla
nostra storia: un americano li porta dentro di se', i padri pellegrini, e un
italiano - forse - lo sbarco dei mille.
Ecco, io penso che nell'identità ebraica l'aspetto storico abbia una grossa
forza, un po' perchè la storia recente ha avuto su tutti noi un impatto
emotivo fortissimo, (parliamo delle storie dei nostri genitori o nonni, mica
poi tanto lontane) un po' perchè gran parte delle feste ebraiche sono sì
religiose ma anche storiche.
A Pesach, la pasqua ebraica, ad esempio, si festeggia la liberazione dalla
schiavitù d'Egitto. E tutta la simbologia della cena è legata alla
narrazione della schiavitù e della liberazione.
L'erba amara, le azzime, il charoset (un impasto di datteri e frutta secca
che ricorda la malta con cui si costruivano le case) stanno lì a ricordare
che "fummo schiavi in terra d'Egitto", e a sottolineare il valore della
libertà.
E' una festa religiosa, ma narrando eventi storici ha *anche* un valore
laico.
rosalucsemburg

 Cingar
In effetti mi sono espresso male. Intendevo dire che rifiuto l'equazione
essere ebrei = essere di 'etnia' ebraica, razza ebraica.
Ebreo per me è un connotativo religioso, non etnico. Dunque "essere ebreo"
per me vuole dire "essere di religione ebraica" non essere un membro del
"popolo ebraico" o della "nazione ebraica" che dir si voglia.
VALETE!
MILESGLORIOSUS

 assimilati e privi di identità.
Anche il libro del Premio Nobel Imre Kertesz "Essere senza destino"
parla della stessa cosa. Io l'ho letto e, benché mi dicano che è mal
tradotto, l'ho trovato bello, veramente straniante.


 "popolo ebraico" o della "nazione ebraica" che dir si voglia.
Mi ricordi mia suocera.
Una volta una ragazza senegalese mi stava raccontando della sua famiglia
poligama, dei suoi rapporti con le altre madri e con la sua, e mia suocera
ha impedito a lei di parlare e a me di ascoltare, per raccontarci TUTTO
quello che lei sapeva e pensava della poligamia.
rosalucsemburg

 wrote in message
0Eipd.399757$35.17...@news4.tin.it...

Mi sono spiegato davvero male!
Il problema non è mio. Gli ebrei e i cristiani possono credere e darsi tutti
i dogmi e le regole che vogliono. Il problema è di chi cerca di individuare
i connotati genetici del popolo ebraico, e di chi ha mandato nei forni e
nelle camere a gas delle persone solo perché aventi parenti di origine
ebraica, non considerandole parte del proprio popolo, ma categorizzandole
come "razza ebraica"!
Io ho solo cercato di dire che, a parte la follia e la barbarie di una
atrocità simile, questa è una operazione TEORETICAMENTE assurda. Che però
ritorna quando si dice "gli ebrei sono 'caucasici' e non 'semiti'".
VALETE!
MILES GLORIOSUS

 fa di te un cristiano.
Alcune osservazioni:
- i Giapponesi (in larga parte buddisti e scintoisti) a Natale si scambiano
regali  (oltre a milioni di 'nengajou') proprio come noi. Eppure non sono
cristiani. Né hanno retaggi culturali cristiani se non il contatto col mondo
occidentale e alcuni tentativi di evangelizzazione da parte dei portoghesi.
Lo fanno "perché si usa farlo nel mondo". Io stesso, non credente, scambio
regali con gli altri e a Natale festeggio, ma per me è un'occasione per
stare insieme alla mia famiglia, non è una cerimonia religiosa.
- la festività del Natale è di origine PAGANA. Il 25 dicembre era
considerato nell'antichità il giorno in cui la luce diurna ricominciava ad
durare di più, dopo il sol-stizio invernale. La festa del Natale era dunque
la festa del Sole. Era una festa talmente radicata nelle società antiche,
che, invece di darsi da fare per estirparla gli evangelizzatori preferirono
"inglobarla". E fu CONVENZIONALMENTE fissata la data del 25 dicembre come
giorno della nascita del Cristo.
- l'usanza di scambiarsi doni era in uso già presso i pagani.
- l'usanza dell'albero mi risulta che sia anch'essa di origine pagana.
VALETE!
MILES GLORIOSUS

 culturali. Identitari.
Fin qui t'ho seguito ma ora cominciamo a piantar paletti. Quanto di questa
mia identità è effettivamente attribuibile al Cristianesimo e quanta,
invece, semplicemente alla mia "europeità"?
La mia visione della carità, del sesso, del cibo, è poi così diversa dalla
visione tua, che sei ebrea (o ex tale, da un punto di vista religioso) o da
quella di un bosniaco musulmano (o ex tale se non è praticante)?
A mio avviso, se io, te, il bosniaco Mohamet, e qualche altro europeo di
origini religiose assortite ci trovassimo a cena a Stoccarda, non avremmo
grandi problemi con una cucina tutto sommato familiare come quella tedesca.
Al massimo uno dice "No a me niente würstel, grazie, prendo le patate", "No,
grazie, sono astemio, piglio una pepsi".
Idem se si comincia a parlare di carità o di sesso, ma anche di democrazia,
di musica, di buona educazione. Buona educazione, ecco, restiamo sulle cose
semplici e quotidiane: io, te e il bosnicao Mohamed evitiamo tutti e tre di
far rumore mangiando la minestra, mentre i nostri commensali cinesi tirano
su come pompe idrovore, quale che sia la loro religione, e lo considerano
magari anche un dovuto segno di gradimento del cibo...
Ora: te e il Mohamed preferite ammettere di essere, rispettivamente, una
"ebrea cristiana" e un "musulmano cristiano", oppure una parte di questa
nostra comune identità europea la vogliamo svincolare un po' dalle
religioni?


 "etnia") se ti interessa capire quanto il concetto è benvisto tra gli
ebrei.
Borda!
Perché dovrei farlo se sono contrario a questo concetto?
Se vuoi aprire un flame, scrivi pure, ma nn intnd sprecare altra banda
passnte a ridire 100 volte le stesse cose.
VALETE !
MILES GLORIOSUS

 "etnia") se ti interessa capire quanto il concetto è benvisto tra gli
ebrei.
A onor del vero, eh, ho l'impressione che M.G. nominasse questi concetti
solo per dire che lui li trova insensati.


 solo per dire che lui li trova insensati.
E ho capito, ma sono N post che continua a dire che la matrilinearità è un
concetto "razzista" (o razziale, o che ha a che vedere con la razza) e sono
N post che cerco di spiegargli che che no...
rosalucsemburg

 invece, semplicemente alla mia "europeità"?
In parte sicuramente hai ragione, poi in una società multiculturale le
identità culturali non sono affatto statiche, e questo (IMO) è solo che
positivo.
Tuttavia quello che dici è molto pericoloso. Infatti il rischio di
assolutizzare i *propri* valori e a ritenerli valori tout court è alle
porte.
Ho litigato con un insegnante di religione dell'asilo (eh, sì, il concordato
vuole che i bambini inizino presto) che voleva a tutti i costi che non
esonerassi mio figlio perchè sosteneva che lei non insegnava religione ma
"valori".
E per lei questi valori erano indiscutibilmente universali: chi potrebbe
dire che la carità non è una buona cosa?
Beh, io, per esempio. I *miei* valori (più "comunisti" che ebraici) mi fanno
vedere la carità come un pericolosissimo *motore* della miseria.
E come si può contraddire la verità assoluta che *bisogna* amare il
prossimo?
Ecco, io ho qualcosa da ridire anche qui.
Io mi trovo perfettamente a mio agio con il concetto ebraico di *giustizia*
e con il concetto laico di *tolleranza*.
Ma l'idea di dover amare a comando non mi va giù: mi sembra che un mondo
educato a questo precetto sia destinato ad avere una minuscola percentuale
di santi e una larghissima maggioranza di ipocriti!
Non ti faccio un discorso di ragioni e di torti, ma lo vedi però che valori
che possono sembrare assoluti non lo sono?
rosalucsemburg

 atrocità simile, questa è una operazione TEORETICAMENTE assurda. 
Temo che gli einsatzkommando non si interessassero di teoretica.
Palmiro Pangloss


rosalucsemburg
Forse perchè usa un termine fondamentalmente recente, con un alone
semantico piuttosto sgradevole e che al limite va bene per i cani.
Rimane pur vero che matrilinerità e patrilinearità sono esistite per
definire un *noi* ed un *altri* che pochissimo ha a che vedere col
*sangue* (ma che spesso vi ha coinciso per le aree più stanziali e
isolate/isolazioniste). Olim si usava definirla stirpe o gens o
famiglia o clan per indicare l'unità fondamentale e il sottoinsieme di
popolazioni o tribù (della limpieza de sangre ai più non gliene
fregava nulla, ma di quella *cultural-relazionale* eccome).
Insomma un'eco di identità del passato in attesa che ne emergano di
più consone in futuro. Un'eco con polimorfe gradevolezze (suoni e
sapori, affetti e riti) e tristi richiami a guerre e massacri. Ma
rivendicando un'identità collettiva, si sa che in essa c'è nascosto il
virus della xenofobia, ovvero del *razzismo*, anche senza bisogno di
scomodare gentica e fenotipi.

 scomodare gentica e fenotipi.
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????
?...non quoto.


 scomodare gentica e fenotipi.
Senti, premesso che - per quel che concerne la mia vita personale - me ne
impippo delle regole della
matrilinearità, ci terrei a capire - relativamente agli ebrei -  quali
manifestazioni di xenofobia e quali massacri  sono stati generati da tale
vituperata regola, peraltro non assoluta visto che è prevista la
conversione, e visto che i reformed (e non sono pochi) non la considerano
più valida.
Inoltre mi piacerebbe anche sapere un tuo gentile parere: come mai bisogna
*sempre* parlare degli sgradevolissimi costumi ebraici, e non - per una
volta - di quelli degli aborigeni australiani?
rosalucsemburg

Tb
Non mi sembrava un'affermazione particolarmente azzardata, definendo
che esiste uno *straniero*, l'eventualità che codesto xenos sia
bruciato o accolto con una tavola imbandita ovviamente finisce col
dipendere da fattori storici, culturali, individuali, religiosi,
economici etc etc.

 che possono sembrare assoluti non lo sono?
Senz'altro. A meno che non si sia ormai irrimediabilmente alle armi, quali
siano i valori condivisi non lo può dire una parte sola. O meglio: lo può
anche dire, ma deve considerarla come una proposta.


 scomodare gentica e fenotipi.
Premesso che l'identita' puo' essere provata solo geneticamente - DNA o 
impronte digitali - Luigi Cavalli Sforza c'ha insegnato che le 
variabilita' genetiche tra individuo e individuo sono sempre piu' grandi 
che quelle tra gruppi sociali.
In altre parole se ho la pelle nera e un naso schiacciato e' 
semplicemente perche' i miei antenati si sono adattattati - bene - ad un 
ambiente assolato e umido. Tra l'altro nasciamo tutti da uno stock 
comune che e' quello Africano.
Quello che Cavalli Sforza non nega, anzi enfatizza sono le differenze 
culturali.
Ora in tempi meno frenetici queste differenze culturali si sono 
consolidate, in particolare in termini di religione. Ma in tempi 
frenetici come i nostri, di meticciato, tendono a confondersi; e quindi 
se vengono rivendicate, e' per cosi' dire, per compiere un'operazione 
antiquaria. E la prova e' che i vari fondamentalismi sono una 
*semplificazione* tutta politica delle antiche religioni,  dei 'Libri' 
di partenza.
Quanto all'identita' individuale, troppa antipsicanalisi e filosofia 
francese e' passata sotto i ponti dagli anni 70, per non sapere che essa 
non e' fissa nel tempo ma variabile, e forse addirittura multipla. 
L'identita' basata sul triangolo incestuoso Padre, Madre, Figlio/a 
finisce male, nel senso che e' foriera di nevrosi e repressione.
Tuttavia, venendo a mancare, o sentendosi minacciata, potrebbe generare 
nell'individuo una tendenza ad ancorarsi ad un identita' culturale di 
tipo autoritario, cosi' come Freud e Jung la descrivono in 'Disagio 
della Civilta'' e altre opere. In questo senso anche oggi puo' rinascere 
qualche sciagurata teoria della razza o della superiorita' etnica.
My 2 cents (un po' massicci), chiedendo la vostra indulgenza per questo 
sforzo di sintesi per necessita' un po' semplicistico e forse 
addirittura banale per altri.
A.

 sente straniero in patria: L'etranger di Camus.
Lettres persanes, anche.

 economici etc etc.
Io parlerei anche del caso piu' interessante dello straniero che si 
sente straniero in patria: L'etranger di Camus.
A.

 antiquaria.
Lo è solo a patto di considerare il liberalismo europeo (con quanto ne
consegue in fede nel progresso etc etc) come il centro e il motore culturale
del mondo, in maniera necessaria e persino necessitante.
Sforza Cavalli l'hai letto, l'avalutatività weberiana l'hai saltata,
mapperò.

volta - di quelli degli aborigeni australiani?
 
Io cercavo di parlare di entrambi. Entrambi tra l'altro nella
categoria degli sterminati e non in quella degli sterminatori. Ma,
imo, appartenere all'una o all'altra dipende più che altro dal
caso-caos storico (bellicosità, armi, potere, sarcazzi vari).
Provo a rispiegarmi, nel momento in cui definisci una popolazione
(difficile non farlo e di norma piuttosto gradevole) il razzismo
diviene una _possibilità_. La storia determina se questà possibilità
si verifica. Insomma definendomi italiana o romagnola o europea o
padana o celta o chennesoio apro la porta alla possibilità che un
giorno io o un mio discendente si guardi in tralice un non-europeo (o
italiano o etc).
Il mio gentile parere in merito alla tua domanda è: perchè in Europa
esiste ancora l'antisemitismo, perchè gli ebrei vengono ancora
percepiti come xenoi (vedi la scappata di quell'idiota che vi ha
definito ospiti),  perchè la xenofobia qua continua ad esistere.

 ha scritto nel messaggio
news:30mj53F...@uni-berlin.de...

Montesquieu, dimenticavo.
(Ma che cazzo ne sanno questi ascari di chi fosse Montesquieu? Se tutto va
bene adesso roderanno e andranno a cercare con google)

 Mon(cut)
Ma la carpa, si spurga o no?


 Ma
Che ti ha fatto Montesquieu per accendere quei tre km di coda di paglia che
ti ritrovi?

 tto (cut)
Hai divorato altri pacchi di letteratura scientifica, ultimamente,
durante gli appostamenti al ghiozzo?


 wrote in message
sd2cq0dvcde4qb82f...@4ax.com...

Sono perfettamente d'accordo
VALETE!
MILES GLORIOSUS

 Hai
--

Aber Rock ha scritto:

Certo che dovete essere sposati da un casino di anni voi due. Se accorciate
ancora un po' i dialoghi, per intendervi vi basteranno le puzzette.


 ancora un po' i dialoghi, per intendervi vi basteranno le puzzette.
Effetto Guido e Johnatan del Grande Fratello.
(non casuale)

 Effetto Guido e Johnatan del Grande Fratello.
Non seguo.
Tu invece lo tieni come sottofondo mentre divori articoli e pacchi di
letteratura scientifica?
O mentre infilzi i cagnotti?


matrilinearità, 
Post post.
Entrando nello stile miocuggino.
Quest'estate sono andata a trovare una mia parente inglese che
soggiornava in un albergo al mare. Mentre l'attendevo al bar ho notato
attorno una massiccia presenza dell'albionico idioma. Quando m'ha
raggiunto ho commentato che l'albergo era pieno d'inglesi. Lei mi ha
risposto candidamente "they're not english, they're jews".
Mi ha lasciato abbastanza esterefatta.
La conosco, so che *tecnicamente* non è razzista. So anche che
m'avrebbe dato la medesima risposta fossero stati tutti scottish o
irish o pakis o yanquees. Semplicemente per lei sono non-inglesi, in
alcuni casi british, in altri no, ma comunque non-inglesi. Non so
quale criteri lei utilizzi per definire quest'appartenenza. Genetica,
patrilinearità, tè del pomeriggio, brutte scarpe, cricket. So che per
lei è chiaro chi non appartiene al suo ethos. Mica lo perseguita, mica
lo evita, semplicemente lo nota. A me sembra evidente che questa
*identità* sia abbastanza ineluttabile. Però mi sembra che l'avessero
pure i nazisti. Dipende da quando e come la storia ci mette lo
zampino.

 wrote:

Si, anche la mia zia italiana ragiona ancora cosi, malgrado sia passata 
per le Leggi Razziali. E anche se non avrebbe mai torto un capello agli 
ebrei. Ma questo non vuol dire che non sia razzista.
Conoscendo l'Inghilterra azzardo un ipotesi. Che gli inglesi siano 
rimasti razzisti perche' insulari. Ma e' qualche secolo che non hanno 
fatto pogrom e che hanno assorbito un numero impressionante di Indiani, 
Pakistani e Africani in patria.
In Inghilterra esiste il fenomeno della ghettizzazione urbana. Quartieri 
per pachistani, per indiani,giamaicani,  come prima vi erano a Londra 
quartieri per italiani e addirittura per francesi, cioe' gli emigrati 
ugonotti, a Soho.
Ma questo non vuol dire che le antiche etnie non siano stati assorbite 
nel tempo. Eppoi la tua parente mica ha detto che non erano British. Ha 
detto che non erano English, no? :)
A.

detto che non erano English, no? :)
 
Che č piů o meno un corrispettivo del regionalismo. Te penseresti mai
che un ebreo di Bologna non sia un emiliano?

 compartecipare di diverse appartenenze.
Be' per dirla tutta penso che i discriminati siano i poveri e gli 
sporchi - the great unwashed come li chiamavano a Whitehall. Poi col 
tempo gli ebrei sono diventati lord, magari senza rinunciare alla loro 
tradizione.
Per 'assorbite', dico socialmente, cioe' nelle classi agiate, senza per 
altro diventare English nella percezione delle stesse. Ma vedi anche 
Proust, ecc, insomma interessarsi delle opinioni delle classi agiate mi 
sembra un po' limitato, in un periodo in cui una massa di islamici 
poveri e incazzati si riversa sull'Europa...
A.

 poveri e incazzati si riversa sull'Europa...
Mah, mi sembri un po' fumoso (ma succede spesso quando non si vuole dirla
tutta) e  non so se ho capito bene cosa intendi.
Stai identificando gli ebrei con le "classi agiate" e gli arabi con le
"classi povere"?
Mi sembra un errore quanto meno ingenuo, e ahimè molto in linea con il
tradizionale tema antiebraico. Il razzismo dei poveri.
Iniziamo col dire che questa contrapposizione ebrei/arabi, è artefatta:
l'antisemitismo prescinde totalmente dagli arabi, e l'odio per lo
straniero/immigrato -arabi, indiani, cinesi - prescinde totalmente dagli
ebrei, quindi questa graduatoria/contrapposizione che evochi è basata su una
falsità.
Non esiste un razzismo migliore o peggiore.
In realtà poi gli ebrei sono pochissimi, e - salvo alcune eccezioni - classe
media.
Gli arabi sono moltissimi con grandi masse di poverissimi e alcuni tra i
ricchi più ricchi del mondo.
Volevi forse dire che - essendo gli arabi numericamente più consistenti e
più incazzati per la loro (comune a indiani cinesi pakistani rumeni
albanesi) condizione di immigrati, vanno "ascoltati" di più dei loro
*naturali* (nella tua visione sbagliata, che rischia di diventare vera
quanto più la si sposa)  nemici, gli ebrei?
Ma pensi che vada avallata, poi, questa visione che contrappone ebrei/arabi
e che dovrebbe portare a *votare* contro un razzismo e sposarne (o
ignorarne) un altro? E perchè mai? Chi è razzista è razzista, con chiunque
lo sia.
O forse (è probabile, e lo spero) non ho capito un cazzo di quello che
volevi dire, in tal caso mi spiegherai poi.
rosalucsemburg

 falsitŕ.
Io non so dove tu l'abbia trovata nel mio discorso. La questione  ebrea 
e' la piu' antica in Europa. A Roma data addirittura dalla distruzione 
del Tempio di Gerusalemme ai tempi di Roma antica, mentre quella araba, 
o meglio islamica e' la piu' recente in termini di immigrazione, e 
quindi non sono paragonabili. Se posso risultare antiebreo , non e' in 
termini di comunita' europee, ma in termini di repressione stile 
apartheid commessa in  Palestina/Territori Occupati. Se non sara' creato 
uno stato palestinese sarei a favore delle stesse sanzioni applicate al 
Sud Africa. Tutto qui.
Io personalmente mi ritengo liberal democratico nel senso inglese, cioe' 
progressista (apparentemente il contrario di quello Italiano), ma credo 
che non vivendo nel migliore dei mondi possibili, si debba applicare il 
massimo di ragionevolezza per evitare lo spettro di una guerra civile 
generalizzata, in occidente e su scala del pianeta, come si vede oggi.
Delle nuove regole per ottenere cio' credo che si discutera' per i 
prossimi cinquant'anni, ammesso che la crisi ecologica delle risorse ce 
ne dia il tempo...
A.

 ne dia il tempo...
E vabbuò. Un altro po' di slogan generici sottoscrivibili, ma - ti dirò - a
me continua a sfuggirmi il discorso d'insieme.
rosalucsemburg

 comprensione delle situazioni specifiche. E' uno slogan, mica molto di più.
Mica tanto. Normalmente si distingue alla frontiera tra profughi 
economici e profughi politici, pero' alla fonte le due cause delle 
migrazioni spesso si confondono. Per esempio i contadini Hausa ce 
l'hanno con i pastori Tutsi (faccio un esempio) perche' usano lo stesso 
territorio per scopi diversi, e finiscono per litigare. Entrambi 
probabilmente stanno a livello della mera sopravvivenza, con il prezzo 
delle derrate Hausa dettato dal WTO. Quindi dopo aver celebrato le loro 
rispettive divinita' in lingua Hausa o Tutsi, iniziano a scannarsi per i 
prossimi dieci anni. E tu che fai, ti prosterni alternativamente davanti 
alle loro divinita' pastorizie o agricole, oppure manifesti contro il 
WTO e l'UE perche' si aprano i mercati alle derrate alimentari africane 
invece di sovvenzionare quelle europee?
Prima di prendere il brando per menar fendenti, rifletti. I tuoi 
interlocutori non c'hanno necessariamente la sveglia al collo o l'osso 
nel naso (anche se questo non lo posso garantire). :)
Come guardiana postmoderna della purezza ideologica in tempi di 
complessita'/casino crescente comunque  non t'invidio...
::))
A.

 [...] Per esempio i contadini Hausa ce l'hanno con i pastori Tutsi
Mi sa che volevi dire "i contadini hutu". Gli hausa stanno sulla costa
atlantica, principalmente in Nigeria.


 Cingar
Non mi ricordavo il nome dei pastori in  Nigeria. Tu lo sai? Saranno dei 
Fulani?
A.

 Fulani?
Boh, forse sì... Leggo che la pastorizia *era* tradizionalmente
l'occupazione principale dei fulani. Però credo che l'odierna società
dell'Africa orientale sia un bel po' più complessa di quella, ancora molto
tribale, dell'Africa centrale.
Mentre in Ruanda possiamo dire che, grosso modo, gli hutu sono agricoltori e
tutsi pastori, mi sa che dalle parti della Nigeria la situazione
socio-economica è ben più variegata e complessa: sia gli hausa sia i fulani
si occuperanno oggi un po' di tutto: pastorizia, agricoltura, commercio,
industria, amministrazione, ecc.
Poi, oh, saprai tu di quale parte dell'Africa stavi parlando... :-)


 Prima di prendere il brando per menar fendenti, rifletti.
Ullah, che fendenti.
Sono davvero sanguinaria.
rosalucsemburg

 Poi, oh, saprai tu di quale parte dell'Africa stavi parlando... :-)
La disputa di cui ho letto non molto fa riguardava la Nigeria e i 
terreni contesi, erano nel Nord del paese. Tuttavia, facevo un *esempio* 
semplificato, un 'come se' funzionale al discorso. Addirittura se 
ricordo bene i contadini erano islamici e i pastori cristiani, nessuno 
dei due gruppi etnici era animista...
A.

 Sono davvero sanguinaria.
Ma certo: ne ferisce piu' la penna che la spada. Pero' stavolta la zappa 
te la sei data sui piedi :)
A.

"amalric" <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:amalricTOGLIMI-649...@twister2.tin.it...


No.
Volevo dire che vedere il rapporto struttura-sovrastruttura come
rigorosamente unidirezionale è semplicistico: è un dogma marxista del tutto
discutibile.
Però, ehi, sai una cosa?
Io non capisco un beneamento cazzo di quello che dici tu, tu non capisci una
assoluta minchia di quello che dico io e quindi...
ehi, Joe, ci s'è provato, lassamo perdere, eh?
rosalucsemburg

proposizioni, un accusa completamente gratuita.
E' che (chemmetocca dě) trovo tu abbia una concezione un po' troppo
*marxista* del razzismo. Se fosse un semplice problema di *lotta di
classe* concedi che nazi, kkk et similia rivolgerebbero il loro odio
in primis _all'interno_ di quello che percepiscono come loro gruppo
*etnico*.

discutibile.
Opst.
Ho evidentemente postato in ridondanza.

 *etnico*.
Si, vedo il tuo argomento.Ma che vuoi che ti risponda? In modo marxista 
classico direi che la legge ineguale dello sviluppo capitalistico 
innesca sacche di barbarie. Detto in soldoni: laddove vengono a mancare 
i soldi - come nel sud degli USA, nella Germania post 1 GM, nel mondo 
islamico dopo 700 anni di civilta' - si ritorna a modi precapitalisti di 
odiarsi e ammazzarsi, basati sull'assolutismo e l'idenficazione tribale.
Altrove pero' ho postato sulle tendenze suicide di massa descritte da 
Freud e Jung a proposito della Germania.Per me il marxismo e' cmq. solo 
uno dei miei schemi di interpretazione.
Ma qual'e' il tuo? Che c'e' un che di irriducibilmente etnico in noi? 
Che c'e' un ur-primate in noi?
Mi ricordo un episodio a Londra, in cui durante una visita 
dell'Imperatore del Giappone i reduci dei campi giapponesi si denudarono 
le chiappe per strada e le mostrarono a Hirohito.
Ber' non mi sembra molto diverso da quello che ho letto a proposito di 
fue gruppi di scimpanze' nella riserva di Gombe (Tanzania). Che fecero 
la prima,volta che s'incontrarono (la foresta li' e' molto fitta e il 
raggio di azione di un gruppo non supera i 30 km2), da una parte e 
l'altra di un ruscello in cui erano andati a abbeverarsi? Be', 
defecarono dalla paura e dal disprezzo.
Comunque tocca a te e a rosaluss a questo punto fornire i vostri lumi, o 
devo pensare di essermi perso qualche post precedente?
A.

devo pensare di essermi perso qualche post precedente?
Don't ask me. Io me ne perdo 'nzacco.

 e che non ci sia in giro una carestia. Valori sani, insomma.
Sicuro che non stai proiettando un tantino? Non si tromba con la propria 
famiglia a Gombe, non foss'altro perche' il maschio dominante ti spacca 
le ossa.
Ritorno al mio quesito: cos'e' il razzismo all'epoca in cui le razze, 
come categorie scientifiche, non esistono?
E' una questione di discriminazione culturale? Essere contro le radici 
culturali/religiose di un popolo? Pensare che le proprie sono superiori, 
quando piu' o meno ognuna ha dominato a turno? (Babbuccie contro 
Clarck's?)
Un buddista direbbe: e in che mondo si situano queste differenze? E in 
che mondo ti situi tu che le evochi?
In Giappone la democrazia e' stata portata con l'atomica. Ne valeva la 
pena?
A.

come categorie scientifiche, non esistono?
Veramente razze e razzismo sono proprie dell'epoca moderna. Prima era
xenofobia. A targhe alterne a seconda di epoche e latitudini. I
barbaroi non erano altre razze per i greci, erano altre lingue, erano
gli *altri* e basta. I romani invece (imperiali o tardorepubblicani)
si meticciavano con sufficiente disinvoltura.

 
Non voglio mettermi a disquisire di primatologia, ma forse prima di 
parlare di temi antropologici faresti bene ad aggiornarti un poco sulla 
vita *sociale* di animali che hanno il 99% di geni in comune con noi e 
probabilmente anche un antenato comune. Oltre che nonne, zie e cugine, 
che praticano come tali (J. Goodall, L'Ombra dell'Uomo). Un po' di piu' 
che l'insegnamento di gesti 'tecnici', come li chiami.
Quanto al razzismo come componente spontanea sei tu che l'hai tirato in 
ballo, ed e' per questo che s'e' argomentato. Ora che tu ti tiri 
indietro con disquisizioni generiche mi fa pensare che del tuo nick 
t'importa poco. Dopotutto quello di Voltaire era proprio un discorso 
sulla tolleranza delle altre culture.
A.
A.

sulla tolleranza delle altre culture.
Effettivamente io, con buona pace del mio nick, sono un'intollerante.

 rosalucsemburg
ottima
A

 che possono sembrare assoluti non lo sono?
quoto
A

 quello che lei sapeva e pensava della poligamia.
a occhio e croce, direi che abbiamo la stessa suocera
?
A