Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il CRIMINALE BUSH IL NUOVO DESPOTA del IRAQ

Iraq: Bush, il regime se n'e' andato per sempre
(ANSA) - WASHINGTON, 23 LUG - Il regime di Saddam Hussein se n'e' andato per
sempre e non tornera' piu': lo ha oggi detto il presidente americano George
W. Bush.Questo il primo commento pubblico dopo l'uccisione di Uday e Qusay,
i figli di Saddam. Il presidente Usa ha fatto un ampio punto della
situazione nell'Iraq occupato e poi ha lanciato un appello a tutti i Paesi
perche' contribuiscano 'militarmente e finanziariamente' alla
stabilizzazione e alla ricostruzione dell'Iraq.
 Il CRIMINALE BUSH IL NUOVO DESPOTA del IRAQ, dopo le bugie, i
4000 e più missili al uranio impoverito che comporteranno morti e
deformazioni per decenni nel popolo del IRAQ il criminale di BUSH spera di
diventare il nuovo despota dell'IRAQ e di controllare i suoi pozzi. BUSH il
criminale dimentica che non è
e non sarà mai un iracheno o un arabo e non sarà mai accettato dal popolo
del IRAQ nè lui nè BLAR nè BERLUSCONI nè altre marionette made in USA o del
sionismo USA che è il vero promotore della nuova era del male made in USA.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 deformazioni per decenni nel popolo del IRAQ
Deformazioni del tipo di queste qui?
[se sei impressionabile non cliccare]
http://www.feliceapicella.it/iraq23.html

made in USA.
Certo certo.... :)))
*LOL*
Ah.. Non ci hai messo Sharon e gli ebrei :))
*ROTFL*
-Stefano

*ROTFL*
questa poi č da antologia. grazie per le risate... sei sempre una
fonte di ilaritŕ

 ma e' sicuramente quello il suo interesse ;) :)))
Non conosco il dettaglio dei numeri e delle cifre, ma mi pare in effetti
assodato che la guerra (e il contorno) sia costata e costi molto molto
piu' di quanto si possa ricavare col petrolio.
Tuttavia, l'argomentazione e' assai debole, se non irrilevante, per
confutare quanto afferma unosky.
Le "spese" sono sostenute con denaro pubblico.
Degli introiti del petrolio beneficiano i petrolieri, le compagnie;
verso le quali (me lo concedi?) Bush non e' certo insensibile.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fonte di ilarità
Il bello che se le dice e se le ride!
-Aton

Faber ha scritto:


Ma cosa sei, completamente scemo????
Che cazzo significherebbe sta roba????
hyks
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che cazzo significherebbe sta roba????
Significa che è opinione di molti (e a quanto pare anche del medico che ha
scattato le foto) che l'uranio impoverito utilizzato nel '91 possa avere
effetti mutogeni sulla popolazione, effetti del tipo di quelli che
riguardano quella bambina. Ad esempio se ne parla anche in quest'altro sito:
[DISCLAIMER: *se sei impressionabile non cliccare*]
http://www.web-light.nl/VISIE/extremedeformities.html
Lo so che sono cose brutte da vedere ma si parlava di bombe radioattive,
mica di fantacalcio.
Ciao
Faber

 Woodridge
Si, ma anche questa e' argomentazione debole. Bush e' stato sostenuto da
maggioranze stratosferiche di opinione pubblica. Impossibile che il 70
l'80 per cento degli Americani avessero interessi nelle compagnie di
petrolio.
E' il solito cerimoniale secondo cui si sostiene essere un soggetto magari
particolare o con forti interessi in taluni campi, e si sostiene che tutto
quello che fa e' colpa di questa sua particolarita' o dei suoi interessi,
dimenticandosi di masse enormi che lo hanno sostenuto.
Le quali non possono essere sospettate di avere le stesse particolarita' o
gli stessi interessi del soggetto in questione.
Le motivazioni di cosi' vaste masse sono sempre complesse.
Sicuramente gli Americani erano convinti che Bush agisse per il bene del
Paese. Poi le convinzioni possono consolidarsi o mutare. Ma questa e'
altra questione.
La politica ha delle effettive complicazioni e in queste complicazioni
bisogna penetrare per cercare (solo cercare) di capire effettivamente le
cose. 


 mica di fantacalcio.
Il che non aveva nessuna attinenza.
Senti, lo sappiamo tutti che c'è la possibilità che l'uranio impoverito
abbia effetti cancerogeni o che influisca sugli organi riproduttivi, ma ti
invito a non portare certi argomenti come certezze e tantomeno di farle
credere tali. Non sono certo delle penose foto come quelle a cui hai
mandato a convincere nessuno: ci sono effetti simili anche in alcuni
bambini italiani i cui genitori non sono stati sottoposti ad alcunchè di
radiazione. 
Per quello che ne sappiamo le cause possono essere molteplici, quindi non
essendoci prove in merito consiglio di lasciar perdere.
Con questo non voglio certo dire che sono favorevole all'uso di uranio
impoverito, anzi: ma questo non è il modo per convincere nessuno e
sinceramente la morbosità di certi rimandi non la considero cosa pregevole
in quanto quelle persone sfortunate rischiano di essere strumentalizzate
per una ragione che non ha ancora una consisitenza scientifica.
Hyks


questa poi è da antologia.
Guarda che ormai neppure il Pirlissima(TM) prova a dire che sono andati
li per il petrolio visto i miliardi di dollari che stanno spendendo,
hanno speso e dovranno spendere :)
*LOL*
-Stefano

verso le quali (me lo concedi?) Bush non e' certo insensibile.
Il fatto che "non sia insensibile", il che sarebbe anche da dimostrare,
non implica in alcun modo che Bush sia andato in guerra in Iraq per il
petrolio :))
*LOL*
-Stefano

Cio' che dici e' vero. Mi riferisco al fatto che chi, nell'opinione
pubblica, era d'accordo con Bush non lo faceva perche' aveva interessi
nel petrolio (non tutti, almeno).
Tuttavia non c'entra molto con quanto dicevo a Stefano De Cesari: resta
vero che non si puo' addurre come prova del disinteresse di Bush per il
petrolio l'argomentazione "spese di guerra maggiori dei guadagni
petroliferi", semplicemente perche' i "soggetti" sono diversi, su questo
converrai.
Comunque poni uno spunto interessante.
Provo a dire la mia.
L'opinione pubblica che sosteneva Bush lo faceva certo non pensando al
petrolio (non tutti), ma alla propria sicurezza, alla sconfitta del
"nemico", et similia, su questo siamo d'accordo. Resta pero' vero che
cio' non esclude l'interesse di Bush per il petrolio.
(vediamo di capirci; non sto affermando che Bush ha fatto questa guerra
per il petrolio; onestamente lo penso, l'ha fatto per questo e per
qualche altro motivo, ma non sto discutendo su questo ora, se sia cosi';
sto solo dicendo che il fatto che i costi di guerra siano maggiori di
quelli del petrolio non lo esclude, cosi' come non lo esclude il fatto
che l'opinione pubblica pro-guerra non fosse pro per questo motivo).
Poi, una mia noticina personale. Queste famose percentuali... io non le
ho "viste". Ok, vero che non potevo certo parlare con tutta la
popolazione americana, come qualcuno potrebbe correttamente farmi
notare, ma da opinioni direttamente udite e quelle indirettamente
riferite, io non ho potuto vedere questa famosa percentuale del 70-80%
che sosteneva la guerra in Iraq; e' pure vero che in USA questi
"sondaggi" sono il piu' delle volte condotti in maniera piuttosto...
bizzarra. Ma anche questo e' un extra alla discussione.




Saluti




Saluti


 >La supposta democrazia USA è sempre stata una balla gonfiata
dalla stessa propaganda USA, basta pensare all'assassinio del presidente
eletto JFK e di suo fratello aspirante presidente
che in quel periodo facevano o dicevano cose che non piaceva alla lobby
militare USA di allora.
Gli americani sono sempre stati strumenti della propaganda interna. Oggi
questa propaganda viene gestita dalla lobby militare e neonazista di Bush e
camerati fusasi con il sionismo.
Gli USA sono stati gli unici in passato ad usare le bombe atomiche
macchiandosi di tale crimine.
Quando gli americani chiedono agli altri paesi di non possedere
armi di distruzione di massa (atomica compresa) forse dimenticano che loro
le posseggono e sono la vera minaccia per la sicurezza e tranquillità di
tutti i paesi non a caso oggi abbiamo almeno una decina di paesi che
posseggono armi atomiche
come deterrente e altrettanti che prima o poi le avranno.
La guerra in IRAQ è stata un'azione criminale perchè Saddam era un affare
interno degli Iracheni che dovevano risolverlo per conto loro.
L'intromissione terrorista di Bush comporterà solo un'allargamento del
fronte della guerra fra USA-sionismo e mondo islamico con il risultato di
altri conflitti e un inevitabile declino economico USA.
Vorrei vedere 4000 missili con l'uranio impoverito che colpiscono New York e
le altre città USA e capire se gli americani per qualsiasi motivo
accettassero a bracia aperte gli invasori.


radioattive, mica di fantacalcio.
Al contrario :)  Era proprio fantacalcio vista la quantita' di
radiazioni che emettono rispettono alla normale radiazione di fondo che
riceviamo sempre e ovunque :))
*LOL*
-Stefano

 
LOL ! Infatti era proprio quello che dicevo poc'anzi :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

condotti in maniera piuttosto... bizzarra.
Cioe'?  Che dati hai per dire questo?
-Stefano

York e le altre città USA
Prima e' meglio che uno colpisca casa tua :)  Giusto per vedere che
effetto fanno :)
-Stefano

o perchè milosevic si prendeva la briga di invadere uno staterello
Il Kosovo non e' mai stato uno "staterello" ne e' mai stato "invaso". 
Per favore documentati meglio.
-Stefano

 bizzarra. Ma anche questo e' un extra alla discussione.
Questo non lo so. Gianni Riotta (tra l'altro molto amato dalla sinistra,
e' sempre a Rai Tre) sembra sempre abbastanza convinto della precisione
dei sondaggi Americani. Dipende forse molto anche dalle proprie
conoscenze. Di solito, gli Europei, anche se hanno amici o conoscenze
oltre Oceano, conoscono pochissimo l'America "profonda".


 Hyks
Ciao
Faber

 
Cià


Anche te
Cio' che hai scritto sopra dimostra al di la di ogni ragionevole dubbio
che non sono io quello che si deve documentare meglio :)
-Stefano

*LOL*
tu naturalmente parli solo delle spese senza citare i ricavi futuri...
adoro quando non sai cosa rispondere e te la dai a gambe levate...

tu naturalmente parli solo delle spese senza citare i ricavi futuri...
I ricavi sono gia' stati calcolati, anche valutando un raddoppiamento
della produzione dell'Iraq in barba alle quote OPEC e nonostante questo
le cifre fanno solo ridere :)
-Stefano



Allora è fatto su tua misura.. *LOL*

On Sat, 26 Jul 2003 00:05:07 +0200, 
Hurr...@yahoo.it
 (Hurricane)
wrote:

Analisi ineccepibile. raramente ne ho viste di così efficaci. per
fortuna che nel NG c'è ancora gente capace.

bizzarra. Ma anche questo e' un extra alla discussione.
direi che 
http://gallup.com/
 sia indicato alla richiesta di dati sui
sondaggi fatti. in particolare
http://gallup.com/poll/releases/pr030722.asp
spero di esser stato utile

prevedeva sarebbe successo poi ? 
non per fare il pignolo ma il kosovo era (e nonostante tutto lo è
tutt'ora) parte integrante della repubblica di Serbia e come tale ne
aveva il pieno potere e controllo... non doveva invadere niente e
nessuno semplicemente perchè era già suo...

jugoslavo.
25 giugno 1991 - la Slovenia e la Croazia proclamano la propria
indipendenza. 
2 luglio 1991 - il generale Adzic, capo di Stato maggiore, dichiara
ufficialmente lo stato di guerra
ufficialmente la Croazia essendo uno stato indipendente ed avendo sul
suo territorio un esercito di un'altro stato era parzialmente
occupata. l'esercito croato e quello yugoslavo era in guerra.

 wrote in message
news:3F22B90D...@interfree.it...

Un particolare che non e`irrilevante e`che le spese di mantenimento di un
esercito ,nelle circostanze attuali, non sono mai state preventivate tali :
dalle basi troppo ottimisticamente pianificate e mai ottenute in Turchia ,
al progetto di intervento *flessibile* ( che si rivelo`troppo lento o
addirittura insabbiato ) che costrinse all'invio di altre truppe e infine ,
perche`non era prevista la permanenza delle truppe stesse cosi`a lungo .
Con la faciloneria tipica di questa amministrazione , i tempi che sarebbero
stati necessari per ottenere la fine delle ostilita`erano diversi e si
stanno allungando ben oltre quelli stimati ; *questo* ha influito sulla
enorme maggiorazione dei costi dell'avventura.
Che i ricavi del petrolio sono minori delle spese della guerra sono due cose
completamente non correlate ; il petrolio era l'unica cosa certa da
impossessarsi .
Giano

 Che in questo caso sarebbe veramente fondamentale.
Ho seguito con molto interesse il vostro dibattito e mi inserisco a questo
punto ; credo sia ora di dare la mia opinione all'intervento tuo ,
perche`proponi tre punti e interrogativi sugli interessi preminenti che sono
al nocciolo della questione.
provo a spezzettare i tuoi punti e ti espongo la mia opinione, anche se gli
interessi di una parte si mescolano con le altre. E` difficile per esempio
escludere dal contesto quello che`il P.N.A.C. ( Project for the New American
Century )
che e` un po' la tavola dei comandamenti dei neocons.
1)E` Bush interessato al petrolio ?
100%
La famiglia Bush e`con le mani nel petrolio da molti anni , ma non e` solo
questo nella testa di Bush che muove i suoi atti.
Per capire quanto e`grande l'interesse dell'amministrazione Bush jr. verso
la linfa vitale dell'industria , basta dare un'occhiata ai sostenitori
finanziari della sua campagna elettorale , costituita per la maggior parte
da petrolieri texani tutti o
quasi amici del padre che ambiziosamente vuole instaurare una dinastia Bush
(un particolare a parte , ma da citare , e` anche che Bush jr. col taglio
delle
tasse ha restito e restituisce ogni anno molto piu`del loro investimento
fatto sul cavallo vincente), ma non e` solo questo il motivo che l'ha
spinto.
Bush Jr.  come preparazione pseudo-spirituale mistico-alcolica ,
si crede scelto dal destino per portare avanti la lotta del Bene contro il
Male ed e`continuamente influenzato da personalita`dubbie ( Rush Limbaugh )
e soprattitto dal vice Dick Cheney.
2)E` interessata l'America al petrolio ?
Piu`che mai.
L'economia americana e`a limiti "paurosamente" bassi ( se non vado errato il
disavanzo si aggira attorno a $ 450 miliardi e a questi vanno aggiunti
appunto $ 375 miliardi di tasse non riscosse) per poter acquistare i 12
milioni giornalieri di barili
di Brent che importa, spende annualmente attorno a $ 110 Miliardi ; questa
da se sarebbe gia` una risposta affermativa , ma va aggiunta una cosa
importantissima e cioe` che
con una domanda continuamente crescente le riserve mondiali di petrolio
vanno assottigliandosi al punto che si esauriranno nel giro di 30 anni .
E`concepibile per una amministrazione perdere il controllo delle fonti
energetiche essenziali per muovere la propria industria ed economia ?
Come si inserisce nel Progetto di dominio del mondo (P.N.A.C.) il controllo
dell'economia mondiale ,se non col controllo delle fonti energetiche?
Tramite questo controllo puo`dominare le altre superpotenze , Cina , UE.
3)Erano interessati gli americani per problemi di sicurezza interna ?
Paranoicamente , SI !   Giustificati , NO !
( L'Iraq , se mai avesse avuto le WMD , poteva*forse* spaventare solo
qualche paese limitrofo.)
Cio` che ha mosso l'opinione pubblica americana e` l'iperpatriottismo
manifestatosi dal 11 Settembre in poi , sebbene la guerra ai Talebani e
Saddam fosse gia`stata programmata molto prima , senza l'11 Settembre
anche l'amministrazione stessa sarebbe ancora divisa tra
isolazionisti-heartland
e neoconservatori con quest'ultimi in minoranza .
Quell'evento ha fatto si che i neocons. interventisti potessero prendere le
redini del Governo e attuare la loro politica  studiata gia`durante l'
amministrazione Regan.
Questo e` in grosse linee il quadro della situazione per quello che riguarda
il petrolio
dell'Iraq e soprattutto quello dell'Iran e delle aree attorno al mar Caspio.
Ciao
Giano

 petrolio :))
Giusto!
Pero' io non traevo questa conclusione.
Dicevo solo che non lo si puo' escludere osservando che le spese di
guerra sono maggiori degli introiti del petrolio.


 per dimostrarlo.
Andiamo... nonostante quello che si dice di te in giro, continuo a
pensare che sei troppo intelligente per credere davvero in quello che
hai scritto.


occupata. l'esercito croato e quello yugoslavo era in guerra.
No, visto che l'indipendenza l'altro stato non l'aveva riconosciuta e
tale esercito gia' era presente all'interno della Croazia essendo un
esercito federale :)
-Stefano


Non meravigliarti tanto , Woodridge , il Sig.De Cesari , soffre di una turbe
psichica rara ; e` ammalato di provite e documentite al punto che per essere
sicuro di esistere , ogni giorno , al risveglio, controlla il suo
Certificato di Nascita .
Ciao
Giano

il petrolio era l'unica cosa certa da impossessarsi .
Se lo dici tu... :)))
*ROTFL*
-Stefano

e ti espongo la mia opinione,
Che vale quanto quella di chiunque altro, specialmente quando non
suffragata da nulla :)
-Stefano

 wrote in message
news:3F255934...@interfree.it...

Chiedo scusa , hai ragione !
Avevo dimenticato i contratti per la ricostruzione dell'Iraq ; ovvero :
1)-Chi rompe "NON" paga ( come dettato dal senso comune ) , ma paga ( con
petrolio ) chi ha subito il danno , oppure , dopo suppliche varie, la
comunita`internazionale .....oppure :
2)- Se torna a regnare il buon senso , chi rompe "paga" con il denaro dei
propri taxpayer , ma ( e questo e` il bello!) i proventi finiscono nelle
tasche delle compagnie di ricostruzione americane con legami ad alto livello
( D.Cheney , R.Perle ) ; compagnie che colla riduzione delle tasse
escogitata da Bush Jr. succhiano a tutti contribuenti USA un sacco di
$$$....
Ci sono dozzine di riferimenti nel WEB ; se sei interessato ( ma ne dubito )
cercateli .
G.

 wrote in message
news:3F255CA5...@interfree.it...

Mai detto che valesse di piu` di quella di qualcun altro , anzi ho notato
tantissime cose molto bilanciate e sensate in quello che e`stato detto dagli
altri , tranne da te , purtroppo , che sei capace solo di contraddire
sterilmente .
Quelli che ho esposto sono limitatamente  fatti ( IMHO ) , i numeri invece
sono numeri e quelli che ho riportato , con un po' di pazienza li potresti
controllare anche tu . Il suffragio che desideri avere ( maesta`dei miei
bulloni ) e`nel NET , perlopiu`, e in gran parte nella percezione di
qualsiasi cervello pensante.
G.



Il solito disprezzo delle opinioni altrui...

esercito federale :)
che dopo la dichiarazione di indipendenza non era piů tale ma
solamente un esercito di occupazione...

 chimiche da far rizzare i capelli...
HAHAHAHAHAHAHAHA...................................................HA !
Infatti venivano convertiti in  SHAMPOO alla VIAGRA ........!!
Mamma li turchi !!! Avanti tutta DJ  !!!
HAHAHAHAHAHAHA !!!...................................................HA !
Non demordere , tiecci "su" il morale...."rizzaci" i capelli anche a tutti
noi !
Giano

( D.Cheney , R.Perle );
Cioe' nessuna :)))
*ROTFL*
Quindi di "buon senso" la tua frase ne ha ben poco :)
-Stefano

Quelli che ho esposto sono limitatamente  fatti ( IMHO ),
No. Sono solo OPINIONI :)
-Stefano

Il solito disprezzo delle opinioni altrui...
*ROTFL*
Talmente disprezzata che "vale quanto quella di CHIUNQUE ALTRO" :))
*LOL*
-Stefano

solamente un esercito di occupazione...
*ROTFL*
Come no! :))
*LOL*
Adesso se la Padania dichiara l'indipendenza l'esercito italiano diversa
un esercito di occupazione :))
*LOL*
-Stefano



 se riuscito anche a non riportare correttamente DUE righe... giusto
per dare alla frase il senso che vuoi tu...

*LOL*
Certo... 

 >>Il solito disprezzo delle opinioni altrui...
Conviene staccare , Polymita , il trolling e`uno sport preferito dal De
Cesari , che non va`a farlo in barca solo perche`nessuno gli mostrera`mai la
licenza di navigazione.
E`talmente impegnato a contraddire che non si accorge dove inciampa e sbatte
il muso per terra ; prove e documentazioni non servono a niente , son solo
anelli di una catena senza fine.
La sua esistenza e`iniziata solo quando e`stato capace di leggere il
rapporto dell'Ostetrico fatto al momento della nascita , che ha accettato
solo dopo aver ricevuto dall'Ufficio Anagrafe il proprio Certificato di
Nascita , che tiene sul comodino vicino al letto e controlla ogni giorno per
essere certo di essere ancora in vita .
Quando i suoi giorni saranno finiti , ha predisposto che il prete che
verra`a maledirlo ( pure lui ) dovra`mostrare le credenziali del Vaticano,
poi se verra`sepolto ( e non scaricato in un cesso, controllato da un
idraulico , autentico ) sara` fatto solo se nella bara ci sara` un
certificato di morte firmato da tre medici con relativa licenza di pratica
controfirmata da un notaio.
Speriamo che S.Pietro lo trovi con i documenti a posto e non ce lo
rispedisca qui.
Ciao
Giano

giusto per dare alla frase il senso che vuoi tu...
La frase e' ben scritta. Il resto della frase e' separato da una virgola
e pone pure una condizione :)
-Stefano

 Certo...
*STRA-ROTFL*
Questa me la archivio a futura memoria :)))
-Stefano

e pone pure una condizione :)
e quindi?

rapporto dell'Ostetrico fatto al momento della nascita ,...
Ci si potrebbe creare addirittura uno spettacolo teatrale su questa
vicenda... di spunti interessanti ce ne sono a bizzeffe... un ottimo
raccontino :-)

Questa me la archivio a futura memoria :)))
mentre archivi, studiati la storia e un pò di diritto
internazionale...


Parli come quel mediocre di De Cesari senza voler affrontare
direttamente il problema posto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in message
news:151Z30Z22Z178Y1...@usenet.libero.it...

Beh! una volta tanto e` consentito a tutti di intervenire a cacchio di cane
, se e` cosi`; infatti questa storia delle armi chimiche irakene e`talmente
annusata , masticata e risputata , che non vale parlarne seriamente.
Per piacere non nominarmi piu`l'innominabile SdC ...Grazie!
Ciao
Giano

 -Stefano
Le connessioni di D.Cheney con la Halliburton li conosce anche il mio gatto
e questo e` quello che riguarda Mr R.Perle :
..........
 Interviewed by Bill Moyers, Charles Lewis of the Center for Public
Integrity spoke about Richard Perle and how it embarrassed the White House
because the financial and conflict of interest disclosures were not supposed
to be made publicly available. Richard Perle is a former Assistant Secretary
of Defense (1981-1987),
***** now acting as a private consultant to Republican controlled industry,
bidding for government contracts, primarily through the Department of
Defense.*****
 Perle's financial and conflict of interest disclosures showed that he had
conflicts of interest with corporations that he represented, the CEOs and
members of the board of directors of which were former Bushonian minions.
This was supposed to be behind the scenes, so when Defense Secretary
Rumsfeld was asked about it, all he could answer in Perle's defense was that
"Richard Perle is a loyal citizen."
-------------
Io chiudo qui con te SdC, quello che ho riportato spero serva solo a
soddisfare qualche altro curioso.
Giano

 e quindi?
E quindi impara la lingua italiana :)
*LOL*
-Stefano

internazionale...
...disse il bue all'asino... :)))
(vedi Bossi e l'autodeterminazione della Padania)
-Stefano

Ragionier S.Fallimenti , sono stufo di insegnarti Costi-Ricavi=Guadagno
ARGH! :)))
Direi che questa riga dice tutto da sola :))
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
news:3F2BB389...@interfree.it...

Vabbe'....esposta in quella maniera sarei fallimentare anch'io. Colpa della
fretta ; ma la sostanza del resto non cambia ...come non cambia la sostanza
del resto dell'intervento. :))
Giano

*LOL*
senti dache pulpito viene la predica! da uno che dice una virgola
implica che "singoli concetti che non erano in alcun modo collegati "?
***LOL***
Sei un ignorante e non perdi occasione per dimostrarlo.

(vedi Bossi e l'autodeterminazione della Padania)
Appunto. Fai delle pessime figure e non te ne accorgi...

implica che "singoli concetti che non erano in alcun modo collegati "?
Parli di te stesso? :))
*ROTFL*
-Stefano

Appunto. Fai delle pessime figure e non te ne accorgi...
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano



No parlo di quell'ignorante che ha scritto "singoli concetti che non


erano in alcun modo collegati "
E che c'e' di sbagliato per la lingua italiana nella frase che riporti
tra virgolette, visto che ritieni di conoscere cosi' bene la lingua
italiana? :))
*LOL*
-Stefano



Se non sai qual'è la funzione della virgola sei masso veramente
male...

male...
Scusa ma la parola "virgola" nella frase da te riportata "singoli
concetti che non erano in alcun modo collegati" non appare proprio! :))
*ROTFL*
-Stefano



Allora a cosa si riferiva la tua frase?

Allora a cosa si riferiva la tua frase?
Rileggila, magari dopo aver imparato l'italiano un pochino meglio :))
*LOL*
-Stefano



aspetto che me la spieghi...