Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: UN investigator condemns Corrie court ruling

UN investigator condemns Corrie court ruling
By REUTERS
08/30/2012 21:09
Richard Falk, a UN special rapporteur on human rights says decision "a 
victory for impunity for Israeli military."
 
A UN investigator condemned an Israeli court on Thursday for clearing 
the military of blame for the death of American activist crushed by an 
army bulldozer, calling it a "victory for impunity".
 
The ruling handed down on Tuesday on the civil suit brought by the 
family of Rachel Corrie was part of a pattern of decisions exonerating 
Israeli military actions and political leaders, said Richard Falk, 
United Nations special rapporteur on human rights in the Palestinian 
territories.
 
"The judge's decision represents a defeat for justice and 
accountability, and a victory for impunity for the Israeli military," 
Falk said in a statement issued in Geneva.
 
Corrie's family accused Israel of intentionally and unlawfully killing 
their 23-year-old daughter in March 2003, launching a civil case in the 
northern city of Haifa after a military investigation found the army was 
not responsible.
 
Corrie had joined activists trying to stop the Israeli army from 
demolishing houses in the southern Gaza town of Rafah during a 
Palestinian uprising. The family has said it will appeal the ruling.
 
Judge Oded Gershon said the death was a "regrettable accident" and 
invoked a clause that absolved the army because the incident had 
happened during a wartime situation.
 
But Falk said that the decision "flies directly in the face of the 
Geneva Conventions, which impose on an occupying power an unconditional 
obligation to protect the civilian population".
 
As an aid worker, Corrie was entitled to protection by occupying forces 
and the house demolition appeared to violate the pact's prohibition on 
targeting civilian property, he said.
 
"This is a sad outcome, above all for the Corrie family ... but also for 
the rule of law and the hope that an Israeli court would place limits on 
the violence of the state, particularly in relation to innocent and 
unarmed civilians in an occupied territory," he said.
 
Falk, an American expert on international law serving as an independent 
UN expert since 2008, is a vocal critic of Israel, accusing it of crimes 
against humanity for its blockade of Gaza.
 
Falk, who is Jewish, was detained and turned back from Israel in 2008, 
forcing him to abort a planned mission to Gaza - a deportation denounced 
by UN Secretary-General Ban Ki-moon.
 
He reports to the UN Human Rights Council, whose June/July session was 
boycotted by Israel's delegation, which accuses the 47-member forum of 
bias. Its latest investigation into Israeli practices is into whether 
Jewish settlements in the Palestinian territories violate human rights law.
 
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?ID=283297&R=R1
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 

 
 
Un giorno Persio insulta l'ONU, un giorno la adora.
 
È un pirla dissociato
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 expert since 2008, is a vocal critic of Israel,
 
Eh appunto, direi che sembra pi� "vocal critic" che "expert", dovrebbe 
rileggersela, la Ginevra IV. 
 
 

 reso assolutamente necessario dalle operazioni militari
 
comma 22. In tribunale non duri 5 secondi

 comma 22. In tribunale non duri 5 secondi
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=DUAK7t3Lf8s&t=2m48s
 
 
 
-- 
*Sunspot*
I am perishable and that's the best part.
 

 rileggersela, la Ginevra IV.
 
Il giudice ha emesso la sua sentenza di assoluzione dichiarando il fatto 
un incidente. A mio giudizio, e a giudizio di Falk, forzando le 
risultanze processuali.
 
Quello che vorrei tu capissi è che nessun caso tra quelli possibili 
nelle circostanze date fornisce una base legale all'uccisione di una 
persona disarmata.
 
Puoi rigirarti i codici come vuoi, ma questo è un principio fondamentale.



Bomby, ti offri volontario per recapitare la notifica a IDF?


oohhh... pianin pianino, cotonin cotonino, fra un po' 
arriva la sbroccata completa.

 Puoi rigirarti i codici come vuoi, ma questo � un principio fondamentale.
 
Un principio fondamentale sarebbe che se uno cita una Convenzione per 
sostenere un suo punto di vista, sarebbe bello se la Convenzione davvero 
dicesse qualcosa che sia di supporto a quel punto di vista. In questo caso 
avviene il contrario. Da ci� la scarsa opinione che persone dotate di buon 
senso non possono che trarre in merito al parere del presunto "esperto".
Puoi rigirarti le tue elucubrazioni come vuoi, ma su questo non hai nulla da 
dire perch� nulla da dire c'�.
 
 

 dire perchè nulla da dire c'è.
 
Cristallino


 dire perchè nulla da dire c'è.
 
Come vedi qualcosa da dire c'era.  Ma, di nuovo, voglio far notare che 
non riesci a considerare la morte di una ragazza impegnata in una degna 
missione, quale io ritengo sia la difesa dei diritti umani, un motivo 
abbastanza rilevante per assumere, almeno in piccola parte, le sue 
ragioni e per considerare un fatto grave la sua perdita.
 
Pur di difendere ad oltranza il conducente che l'ha uccisa, e i 
responsabili militari suoi superiori, fai diventare senza valore la vita 
di una persona.  Questo è un tratto caratteristico dei "difensori" di 
Israele, che io trovo abbastanza mostruoso.


 Questo � un tratto caratteristico dei "difensori" di
Israele, che io trovo abbastanza mostruoso.
 
 
Heh. Il conducente � stato giudicato innocente, ma tu, a dispetto del 
verdetto da parte della corte competente, lo vuoi in galera, per motivi 
politici. E non negare che sia per motivi politici, sei tu che, sopra, hai 
affermato che il punto era che la morta era impegnata in una "degna 
missione".
Questo s� che � negare valore alla vita di una persona, rovinarle la vita; 
spedire un innocente in galera perch� non si condividono le scelte politiche 
dei suoi superiori. Quindi, usando il tuo stesso sistema di demonizzazione 
di tutte le erbe un fascio, si potrebbe dire che questo � un tratto 
caratteristico abbastanza mostruoso dei "persecutori" di Israele.
 
 

 caratteristico abbastanza mostruoso dei "persecutori" di Israele.
 
Ecco, definire "persecutori di Israele" quelli che difendono i diritti 
umani di tutti, anche dei palestinesi, e le istanze di giustizia della 
famiglia di Rachel Corrie, rivela senza alcun dubbio un tuo gigantesco 
pregiudizio.
 
La cosa contraddittoria ï¿œ che molti di quelli che coltivano questo 
pregiudizio, quando *non si tratta* di Israele, i diritti umani delle 
minoranze li difendono.
 
In Italia, ad esempio, protestano per le discriminazioni contro i Rom, 
si indignano per i respingimenti in mare dei migranti e, giustamente, 
respingono le motivazioni ufficiali di tali comportamenti: esigenze di 
ordine pubblico, di sicurezza, di rispetto per la legge, come ipocrite e 
false.
 
Se costoro applicassero a loro stessi il criterio di giudizio che 
applicano a chi critica la politica del governo israeliano riguardo ai 
diritti umani dei palestinesi dovrebbero definirsi "persecutori 
dell'Italia".
 
Ma, giustamente, non lo fanno, perchï¿œ il loro intento non ï¿œ perseguitare 
l'Italia, il loro intento ï¿œ renderla migliore, renderla un paese di cui 
non ci si debba vergognare, nel quale i cittadini che possiedono la 
cognizione dell'importanza del rispetto dei diritti umani per la tenuta 
democratica della societï¿œ, non vogliono essere complici del degrado in 
cui ï¿œ trascinata dalla classe politica.
 
La stessa cosa che vorrebbero quelli che chiedono rispetto dei diritti 
umani di tutti, anche dei palestinesi, e giustizia per Rachel Corrie.
 
Bah.


 caratteristico abbastanza mostruoso dei "persecutori" di Israele.
 
Limpido.
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot


 
Il fatto che tu abbia la necessit� di introdurre capziosit� per sgusciar via 
dalla semplice domanda si commenta da solo. Ti sei reso conto 
dell'insostenibilit� della posizione del tuo cosidetto "esperto", ma 
ovviamente non lo vuoi ammettere. Tanto mi basterebbe.
 
Ma tanto per finire, hai comunque torto. Articolo 5. Neppure la protezione 
delle singole persone protette (civili) � garantita a prescindere da 
qualsiasi condizione. La sicurezza dello stato occupante viene prima, se le 
persone protette in questione sono impegnate in attivit� ostili o di 
sabotaggio. O se sono _sempl�icemente sospettate_ di esserlo.
 
Ti ammiro per le tue abilit� elucubrative, ma purtroppo per te qui si resta 
sul punto, e il punto � che il cosidetto "esperto" che hai scelto di citare 
perch� anche tu sei uno "strepitante critico" di Israele ha dimostrato di 
non essere molto attendibile. 
 
 

 non essere molto attendibile.
 
Balle: non basta saper pignoleggiare sui testi un po' a casaccio ed 
esibirsi in una rassegna di solidi pregiudizi per eguagliarsi ad un 
esperto di chiara e comprovata competenza.  Tant'è che basto io per 
evidenziare le tue approssimazioni e imprecisioni.
