Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Haiti, la Bolivia contro gli Usa: si approfittano del sisma per  occupare l'isola militarmente

Il vicepresidente della Bolivia, Álvaro García Linera, in una
conferenza stampa a La Paz, dopo il suo rientro da Haiti, dove ha
personalmente portato aiuti umanitari, ha puntato il dito contro gli
Usa. La massiccia presenza militare che Washington si è precipitata a
creare nell'isola devastata dal sisma preoccupa molto il governo
boliviano. "
Temo che Haiti si converta nell'ennesima base militare latinoamericana
degli Stati Uniti", ha dichiarato, invitanto i paesi del continente a
condannare con la medesima forza questo comportamento. Già Venezuela e
Nicaragua lo hanno fatto. "Credo che gli Usa si stiano approfittando
della terribile disgrazia del popolo fratello per imporre una
permanenza militare permanente, in una strategia di militarizzazione e
di controllo del continente - ha spiegato, aggiungendo - qualsiasi
tipo di presenza militare non è necessaria, bensì è una prepotenza e
un'aggressione al popolo haitiano". Quindi, ricordando che nell'isola
sono già sbarcati oltre diecimila soldati americani, precisa: "Haiti
ha bisogno di medici e arrivano soldati Usa. Ma se arrivano, che
vadano per lavorare, non per controllare il paese, non per assumere il
controllo militare della zona". Ha quindi precisato che la Bolivia
esige il ritiro delle truppe statunitense dall'isola, reclamando una
posizione congiunta con tutti i paesi del continente, visto che si
tratta di "un'aggressione". Secondo questa lettura di quanto sta
accadendo intorno all'isola di Haiti dopo il sisma, gli Stati Uniti,
che da tempo, nonostante il governo Obama, sta riconfermando la sua
ben nota strategia di frenare i processi rivoluzionari e progressisti
dell'America Latina, e di aumentare il controllo sull'area attraverso
l'installazione di basi militari. "Basi militari in COlombia, presenza
militare in Perù e ora ad Haiti dove i marines non fanno lavoro di
aiuto, non stanno salvando feriti o vittime, fanno solo presenza
militare". Quindi la conclusione: "La povertà, il terremoto, l'assenza
dello Stato e la presenza militare statunitense sono le quattro
disgrazie che hanno colpito il paese caribico, e tutte tranne il
terremoto hanno una soluzione".

 Il vicepresidente della Bolivia, �lvaro Garc�a Linera,
Un'occasione persa di stare zitto.
Ciao!

 Un'occasione persa di stare zitto.
Quoto
PP

 wrote in message 
news:a99e404f-bffc-4e0b...@c34g2000yqn.googlegroups.com...

#_Quota 'sta fava, imbecille!
Trattasi di rispolveramento di vecchi stratagemmi!...Tu ancora saltavi da un 
coglione all'altro in quel d'Arezzo, ma c'e`chi il piano Marshall l'ha visto 
e vissuto. 

 ma c'e`chi il piano Marshall l'ha visto e vissuto.
E chi no. Chi no e' povero e s'e' liberato, quando l'ha fatto, solo 20
anni fa.
PP

 wrote in message 
news:7d6aff4b-3826-47bf...@m16g2000yqc.googlegroups.com...

#_Tu la vedi solo in termine di aiuti economici momentanei ( un mutuo o un 
grant ) per il rilancio dell'economia, che pero`si pagano in debiti politici 
con un assoggettamento che si protrae ben oltre negli anni, mentre anche 
quelli economici vengono ripagati cogli interessi diventando clienti piu`o 
meno fissi.
La stessa politica del negozio di alimentari dietro l'angolo di casa, che in 
tempo di guerra ti faceva credito e ogni mese tu dovevi pagare i debiti di 
quello passato. 

 che pero`si pagano in debiti politici
Ma quali debiti, coglione, che avevamo perso - disastrosamente - la
guerra. I debiti discendono di li.
PP

 che senza sarebbero stati cazzi.
vediamo un po' quante stronzate racconta Palmiro e quanto bene ha
fatto il piano Marshall:
"Per qualche tempo molti economisti statunitensi giudicarono
negativamente l'impatto del Piano Marshall sull'economia europea dato
che, nella loro opinione, esso aveva prodotto una crescita sostenuta
ma grazie al basso costo del lavoro, cosa che – non avendo indotto una
contemporanea crescita dei redditi – aveva portato ad un certo
ristagno nella spesa e nei consumi....
Ripresa (dell'economia europea) che...avrebbe avuto luogo anche senza
gli aiuti, seppure in tempi più lunghi. Questa interpretazione, che
sostanzialmente tende a sminuire gli effetti del Programma sul
complesso dell'economia europea, ha avuto i suoi massimi sostenitori,
a partire dagli anni ottanta, nel britannico Alan Milward e nel
tedesco Gerd Hardach.
http://it.wikipedia.org/wiki/Piano_Marshall
da wiki francese:
La conception du Plan Marshall comme une aide américaine est remise en
cause par des travaux d'historiographie récents. L'historienne Annie
Lacroix-Riz a ainsi avancé, à partir d'études d'archives, que, sous le
prétexte d'apporter une aide financière, les États-Unis auraient en
réalité soumis les Européens à des mesures coercitives tant sur le
plan financier que commercial, visant à écouler leur surproduction
chronique avant que n'éclate la guerre de Corée. Le géopoliticien
Bruno Colson voit aussi dans le plan Marshall une subvention à
l'exportation des produits américains."
da wiki spagnolo:
"el economista Tyler Cowen concluyó, tras un estudio de las economías
de Francia, Italia y Bélgica, que fue Bélgica, el país que utilizó
políticas de libre mercado antes y de forma más intensa, tras su
liberación en 1944, quien experimentó una recuperación más rápida, y
quien evitó los mayores problemas de alojamiento y alimentación de la
población que sí que hubo en el resto de Europa continental.[49] Sin
embargo, las naciones que más ayuda relativa habían recibido del Plan
Marshall (Reino Unido, Suecia y Grecia) habían producido los menores
retornos y habían sido los que menos habían crecido entre 1947 y 1955.
Por otra parte, las naciones que menos recibieron (Alemania, Austria e
Italia) fueron las de mayor crecimiento.
da wiki inglese:
The first substantial aid went to Greece and Turkey in January 1947,
which were seen as being on the front lines of the battle against
communist expansion  (NDG: CVD)
The West German economic recovery was PARTLY due to the economic aid
provided by the Marshall Plan, but mainly it was due to the currency
reform of 1948 which replaced the Reichsmark with the Deutsche Mark as
legal tender, halting rampant inflation. This act to strengthen the
German economy had been explicitly forbidden during the two years that
the occupation directive JCS 1067 was in effect. The Allied
dismantling of the West German coal and steel industry finally ended
in 1951. The Marshall Plan was only ONE OF SEVERAL forces behind the
German recovery.
Initial criticism of the Marshall Plan came from a number of liberal
economists. Wilhelm Röpke, who influenced German Minister for Economy
Ludwig Erhard in his economic recovery program, believed recovery
would be found in eliminating central planning and restoring a market
economy in Europe, especially in those countries which had adopted
more fascist and corporatist economic policies. Röpke criticized the
Marshall plan for forestalling the transition to the free market by
subsidizing the current, failing systems. Erhard put Röpke's theory
into practice and would later credit Röpke's influence for West
Germany's preeminent success.[94] Henry Hazlitt criticized the
Marshall Plan in his 1947 book Will Dollars Save the World?, arguing
that economic recovery comes through savings, capital accumulation and
private enterprise, and not through large cash subsidies. Ludwig von
Mises also criticized the Marshall Plan in 1951, believing that "the
American subsidies make it possible for [Europe's] governments to
conceal partially the disastrous effects of the various socialist
measures they have adopted".
Criticism of the Marshall Plan became prominent among historians of
the revisionist school, such as Walter LaFeber, during the 1960s and
1970s. They argued that the plan was American economic imperialism,
and that it was an attempt to gain control over Western Europe just as
the Soviets controlled Eastern Europe. In a review of West Germany's
economy from 1945 to 1951, German analyst Werner Abelshauser concluded
that "foreign aid was not crucial in starting the recovery or in
keeping it going". The economic recoveries of France, Italy, and
Belgium, Cowen found, also predated the flow of U.S. aid. Belgium, the
country that relied earliest and most heavily on free market economic
policies after its liberation in 1944, experienced the fastest
recovery and avoided the severe housing and food shortages seen in the
rest of continental Europe.
Former U.S. Chairman of the Federal Reserve Bank Alan Greenspan gives
most credit to Ludwig Erhard for Europe's economic recovery. Greenspan
writes in his memoir The Age of Turbulence that Erhard's economic
policies were the most important aspect of postwar Western Europe
recovery, far outweighing the contributions of the Marshall Plan. He
states that it was Erhard's reductions in economic regulations that
permitted Germany's miraculous recovery, and that these policies also
contributed to the recoveries of many other European countries.
Japan's recovery is also used as a counter-example, since it
experienced rapid growth without any aid whatsoever.
Criticism of the Marshall Plan also aims at showing that it has begun
a legacy of disastrous foreign aid programs. Since the 1990s, economic
scholarship has been more hostile to the idea of foreign aid. For
example, Alberto Alesina and Beatrice Weder, summing up economic
literature on foreign aid and corruption, find that aid is primarily
used wastefully and self-servingly by government officials, and ends
up increasing governmental corruption. This policy of promoting
corrupt government is then attributed back to the initial impetus of
the Marshall Plan.
Noam Chomsky wrote that the amount of American dollars given to France
and the Netherlands equaled the funds these countries used to finance
their military forces in southeast Asia. The Marshall Plan was said to
have "set the stage for large amounts of private U.S. investment in
Europe, establishing the basis for modern transnational corporations".
Other criticism of the Marshall Plan stemmed from reports that the
Netherlands used a significant portion of the aid it received to re-
conquer Indonesia in the Indonesian National Revolution and was forced
into joining the Korean War in 1950 after threats the project would
end if it did not comply
leggiamo infine qui qual era il peso reale del piano Marshall (e
quindi quanto sia risibile la tesi che senza quegli spiccioli
sarebbero stati cazzi amari):
German Economic Miracle.
...
What caused the so-called miracle? The two main factors were currency
reform and the elimination of price controls, both of which happened
over a period of weeks in 1948. A further factor was the reduction of
marginal tax rates later in 1948 and in 1949.
....
The Marshall Plan
This account has not mentioned the Marshall Plan. Can’t West Germany’s
revival be attributed mainly to that? THE ANSWER IS NO. The reason is
simple: Marshall Plan aid to West Germany was not that large.
Cumulative aid from the Marshall Plan and other aid programs totaled
only $2 billion through October 1954. Even in 1948 and 1949, when aid
was at its peak, Marshall Plan aid was less than 5 percent of German
national income. Other countries that received substantial Marshall
Plan aid exhibited lower growth than Germany.
Moreover, while West Germany was receiving aid, it was also making
reparations and restitution payments well in excess of $1 billion.
Finally, and most important, the Allies charged the Germans DM7.2
billion annually ($2.4 billion) for their costs of occupying Germany.
(Of course, these occupation costs also meant that Germany did not
need to pay for its own defense.) Moreover, as economist Tyler Cowen
notes, Belgium recovered the fastest from the war and placed a greater
reliance on free markets than the other war-torn European countries
did, and Belgium’s recovery predated the Marshall Plan.
http://www.econlib.org/library/Enc/GermanEconomicMiracle.html
insomma, da qualunque parte si giri (liberali, liberisti, politologi,
ecc,) per Palmiro volano ceffoni. Ma lui è contento di sbattere le sue
catene...canterà l' "aretin metalmechanic blues":...

 Noam Chomsky
ROTFL
PP


tutti gli altri autori citati sono tutto fuorchè di sinistra, e le
loro critiche (a parte quella oggettiva dell'irrilevanza economica del
piano Marshall) sono quasi tutte liberiste. Ma attaccati a Chomsky,
PERDENTE!


Gia', chissa' perche' degli autori liberisti sono contrari ad un piano
di aiuti statali.
BTW, dell'UNRRA che ne pensi?
PP

 wrote:

rotfl cosa, idiota filo-an?

 Gia', chissa' perche' degli autori liberisti
citano anche FATTI a loro sostegno, quali, per esempio, che il Piano
Marshall era irrilevante come peso sul PIL degli stati aiutati, che i
paesi che crebbero di più furono quelli che avevano meno aiuti, il che
sputtana la tua tesi che senza piano si sarebbe andati a puttane.

 sputtana la tua tesi che senza piano si sarebbe andati a puttane.
Mai scritto. Ho scritto che chi l'ha rifiutato e' andato a puttane.
PP


"Io, e la stragrande maggioranza della popolazione europea, sappiamo
che senza sarebbero stati cazzi."
i fatti dicono che chi ha avuto meno aiuti è andato meglio di chi li
ha avuti, Giappone in primis

 anni fa.
Dell'UNRRA che ne pensi?
PP

 wrote in message 
news:65d263bf-5326-45a2...@h2g2000yqj.googlegroups.com...

#_Svicoli come una tinca impregnata di muco; il contrario dei beneficiari 
del piano Marshal. Quel piano, non fu altro che la bella carta d'oro da 
impacco, che l'Imperialismo (mascherato da Santa Claus) uso` per inchiodare 
tutti, con il dono.
Le dipendenze si son pagate , ancora si *pagano*e alla lunga non e`facile 
affrancarsene. 

 Dell'UNRRA che ne pensi?
#_Stesso uovo di Pasqua colla sorpresa! 

 Guarda che e' abbastanza trasparente il tuo revanscismo, fascitazzo.
#_Colla cataratta che ti ritrovi, piu`l'annebbiamento dai fumi di alcool, si 
capisce bene di quali trasparenze cianci, vecchia cistunia alcolizzata. 

 Dell'UNRRA che ne pensi?
che era già chiusa quando iniziò il piano Marshall.  E quindi?