Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Casa Bianca ammette: Saddam non ha WMD...

Sorpresa!?
http://www.sundayherald.com/33628
Mi chiedo quale 'e lo status di Bush sotto le leggi internazionali?
Ha invaso uno stato sovrano senza l'autorizzazione delle Nazioni Unite e
senza alcuna prova, semplicemente dichiarando che quel paese ha WMD.
Ora che le armi non sono state trovate e che il suo governo ha dovuto
ammettere la figura di cacca...(anche se continuano a dire che Saddam le ha
distrutte prima che arrivassero gli invasori...cosa che chiaramente non
hanno potuto provare)quali dovrebbero essere le conseguenza/sanzioni legali
che Bush and Blair e anche in parte Howard dovrebbero pagare?
K
---
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so
certain of themselves, and wiser people so full of doubt. -- Bertrand
Russell

Blair e anche in parte Howard dovrebbero pagare?
Nessuna, visto che hanno agito nel pieno rispetto delle leggi
internazionali :)
-Stefano

 -Stefano

dove ? da chi ? quando ?
ONU. Risoluzione 1441.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3EB642E7...@interfree.it...

seeeeeeeeeeeeeeeeeeee, come no?

 ha scritto nel messaggio
news:lxrta.76803$K35.2...@news2.tin.it...


 
A te dimostrare che non l'ho letta o che non so leggere, sempre se ne
sei capace, visto che a quotare devi ancora imparare. :))
-Stefano

 wrote in message
news:3EB6690B...@interfree.it...

Cesare ,scusa, neanch'io l'ho letta , ma ne ho sentito parlare fino
all'ossessione , tanto che la 14-41 arrivava nei miei incubi notturni e me
la sono giocata anche al lotto.
Che cos'erano quelle " pistole fumanti " che cercavano ?...non credo che
fosse la Beretta di Saddam ......!
Che per caso non era quella risoluzione che diceva in termini categorici:
 " L'Iraq deve presentare la prova che NON ha le Weapons of Mass
Destruction( o era Mass Distraction ,cosi` tanto per confondere massivamente
l'opinione pubblica ) altrimenti gliela faremo pagare " ?
oppure questa:  " L'Iraq deve mostrarci quello che NON ha , altrimenti
gliela faremo pagare "  ?
Il Petrolio ha distrutto tante vite ; che , per caso,  era quella l'arma che
cercavano?
Giano
--

 -Stefano

guerra in modo esplicito,
Non e' necessario che sia "in modo esplicito".  Nemmeno nel 1991 c'era
scritto in modo esplicito.  C'era scritto che era permesso l'uso della
forza.
-Stefano

 wrote in message
news:3EB6E23C...@interfree.it...

FALSO ! dove l'hai letto ?
" Serious consequences" non implica di per se che si debba trattare di forza
militare.
Insomma per te l'ONU  ha lo stesso valore del Bar sotto casa ...dove le
mezze parole possono essere interpretate come uno vuole .
Ma dove cacchio vivi  ?
Giano

dove le mezze parole possono essere interpretate come uno vuole .
Non ci sono "mezze parole".
-Stefano

 wrote in message
news:3EB74B27...@interfree.it...

Il cessate il fuoco o tregua fu dettato nella risoluzione 678 ( e qui ci
siamo ) ma cio` non toglie che "serie conseguenze" non implica la forza
militare , ma una risoluzione che lo stabilisca.
Giano

forza militare, ma una risoluzione che lo stabilisca.
Serie conseguenze implica la rottura del cessate il fuoco. E se non e'
piu' in vigore il cessate il fuoco allora e' in vigore l'autorizzazione
all'uso della forza stabilita dalla stessa 678.
-Stefano

 all'uso della forza stabilita dalla stessa 678.
Uso della forza da parte di chi?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Uso della forza da parte di chi?
Leggiti la Risoluzione 678.
-Stefano

 Leggiti la Risoluzione 678.
Che autorizza un intervento in relazione ad un ultimatum del 1991, 
e relativo solo a quella contingenza... tanto che la risoluzione 1441, 
all'articolo 12 recita:
12.Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance
with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and 
the need for full compliance with all of the relevant Council 
resolutions in order to secure international peace and security;
è al Consiglio di Sicurezza, e quindi all'ONU che andava demandata
qualsiasi
decisione successiva sull'uso della forza. Cosa ribadita dal segretario
generale in vari interventi (8 Febbraio 2003 negli Stati Uniti, ad
esempio).


Cosa ribadita dal segretario generale in vari interventi
Cosa che purtroppo non fa alcun testo.
-Stefano

 Cosa che purtroppo non fa alcun testo.
Se lo dici tu :))


Se lo dici tu :))
No. Lo dice la Carta delle Nazioni Unite.  Il Segretario Generale ha
alcuni poteri (come quello di decidere se esiste o meno un "genocidio")
ma non quello di stabilire il valore delle risoluzioni (che non puo'
nemmeno votare).
-Stefano

 rischiava gravi conseguenze.
Quindi l'art. 12 della risoluzione 1441 č inutile.
Inutili sono stati gli ispettori...
E' stata tutta solo una gran bella messa in scena...
Fantasioso, ma non mi convince.


 Fantasioso, ma non mi convince.
Forse perche' non hai letto bene la risoluzione e non hai seguito gli
eventi legati ad essa?
-Stefano

 eventi legati ad essa?
O forse perché non tutte le cose sono andate come era scritto che
dovessero
andare, e ad un certo punto qualcuno ha deciso per tutti...


dovessero andare, e ad un certo punto qualcuno ha deciso per tutti...
Nessuno ha deciso per tutti.  Un paese membro ha usato la forza dopo la
violazione del cessate il fuoco da parte dell'Iraq, come era autorizzato
a fare in virtu' della risoluzione 678.
-Stefano