Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Della moralità dell'immolarsi

Due recenti notizie di (tentativo di) suicidio via rogo, qui in Italia, 
ripropongono il tema della c.d. "immolazione". Ora, pur rispettando (ci 
mancherebbe) il dolore di chi sceglie questa strada per manifestare la 
sua disperazione e la necessità di risolvere un problema comune, ritengo 
profondamente immorale (per ragioni kantiane) tale forma di uscita dal 
mondo (che pure può innescare conseguenze positive, come si è visto 
nella primavera araba), poiché non significa "accendere una torcia", ma 
"farsi torcia", trasformarsi dunque in segno, de-umanizzarsi. A questo 
punto, meglio uccidere il (o trattare con) proprio nemico che morire 
manifestando l'incapacità di affrontare il problema che detto nemico pone.
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 profondamente immorale (per ragioni kantiane)
 
ipocrita consustanziale come tutti i papisti.
 

 manifestando l'incapacità di affrontare il problema che detto nemico pone.
 
primum philosophari, deinde mori..
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 Ma noh, tu giusto capace di spargere benzina sul fuoco
 
?


 manifestando l'incapacità di affrontare il problema che detto nemico pone.
 
Dulcis in "fognus", chiudi con una bella istigazionee all'omicidio (magari
terroristici?), da vecchio imbolsito da troppa poltrona e troppo
colesterolo nel cervello
 
Ciao!
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 come i monaci buddhisti, che tu hai disprezzato.
 
Non io. Non condivido (perché è pericolosa) l'idea di un Tibet 
indipendente; sono per un Tibet largamente autonomo e religiosamente 
libero, come dice il DL. E suicidarsi per una causa (per di più senza 
portarsi appresso nemmeno un nemico) mi sembra kantianamente censurabile.


 chiudi con una bella istigazionee all'omicidio
 
Cit.: "meglio uccidere (*o trattare con*) il proprio nemico".


 Cit.: "meglio uccidere (*o trattare con*) il proprio nemico".
 
 
Ah, beh! Cambia tutto, allora!
 
Nel caso, ti conviene puntare sulla tua incapacità d'intendere e volere


 Cit.: "meglio uccidere (*o trattare con*) il proprio nemico".
 
il suracco è -con evidenza lampante- un coglione interstellare,
epperò tu provi a disquisirci di filosofia.
 
capisco che, per te, possa essere più appagante di un semplice "il 
suracco è un minchione" ma -dal mio punto di vista- la differenza 
di energia necessaria non vale la differenza di risultato.
 
soprattutto perché il suracco capisce me quando gli dico che è un 
minchione e, viceversa, non capisce te.
 
mai.
 
<:3)-

manifestando l'incapacità di affrontare il problema che detto nemico pone.
 
La guerra del Vietman gli americani hanno incominciato a perderla
quando la notizia dei bonzi che si immolavano provoco' sgomento tra i
civili  americani.
 
Io credo che immolarsi possa produrre piu' risultati politici di una
guerra, se l'avversario e' popolo di civiltà avanzata, o quantomeno
moderna.
 
Voglio dire che immolarsi davanti a una tribu' di fantomatici uomini
della giungla servirebbe a nulla, ma  se cento palestinesi si
immolassero tutti insieme davanti a qualche posto di blocco
israeliano, penso che otterrebberro assai di piu' che sparando un po'
di missili dalla Striscia
 
 
Benedetto Zaccaria

 Ah, beh! Cambia tutto, allora!
 
Quoto.


 manifestando l'incapacità di affrontare il problema che detto nemico pone.
 
Credo di capire la tua perplessità, per me è un atto inconcepibile, ma 
vedo la cosa in modo diverso.
 
Di fronte ad un problema o conflitto ci sono quattro insiemi di atti, 
parzialmente sovrapposti:
 
A1) gli atti utili alla soluzione che perseguo
A2) gli atti inutili alla stessa
B1) gli atti che danneggiano direttamente a qualsiasi livello il mio nemico
B2) gli atti che non danneggiano direttamente a qualsiasi livello il mio 
nemico
 
A1 e A2 non sio intersecano, B1 e B2 lo stesso. Ma le altre combinazioni 
sono possibili.
 
Autoimmolarsi per dimostrazione sicuramente non rientra in B2, talvolta 
rientra in A1, talvolta in A2 a seconda delle circostanza.
 
Gli atti che rientrano nel campo A1/B2 li ritengo rispettabili, ma 
incomprensibili.
 
PP

Il 31/03/12 11:09, Palmiro Pangloss ha scritto:

Penso volessi scrivere A2/B2
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men, 
undergo the  fatigues of supporting it.”
 
North Idaho 21st Batallion of Light Foot

No, perché?
 
PP
 

 incomprensibili.
 
Correcto. Umanamente, si dovrebbe perseguire la soluzione di un problema 
che ci riguarda presumendo di (e lavorando per) godere di tale 
soluzione, non di destinarla ad un "altro mondo" che non ci include. 
L'egoismo ha una pessima fama (risollevata da Nietzsche), ma è una 
condizione indispensabile alla progettazione razionale dell'ambiente in 
cui si vive.


 civili  americani.
 
i bonzi si immolavano da ben prima dell'escalation
http://www.youtube.com/watch?v=EEoMEFxt1Qg