Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La nostra libertà e quella di Assange

http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/Le_nostre_libert%C3%A0_e_quella_di_Assange
Luca Mazzone,  8 Dicembre 2010
Argomento brevemente i motivi per cui, al di là delle convinzioni etiche 
individuali sulla diffusione di dati sensibili, difendere Assange, io 
credo, è un dovere di tutti coloro che amano la libertà personale.
Lo stato delle cose, mentre scrivo, è il seguente: Assange si è 
consegnato alle autorità inglesi, ossia alla polizia di Scotland Yard, 
mentre emergono i dettagli della sua incriminazione svedese e si levano 
grida di giubilo dalle cancellerie internazionali.
Ciò che vi è di noto è riassunto in questo post, per cui non è il caso 
di dilungarsi: evidentemente, il fatto che più di 170 paesi abbiano 
emesso un mandato di cattura per un "crimine" del genere (quando 
pericolosi delinquenti riescono a prolungare la latitanza per lustri, se 
non decenni) non fa che confermare la pretestuosità dell'accusa. 
Piercamillo Falasca ha giustamente rilevato come questo crimine sia, in 
Svezia, punibile con una multa che può arrivare a 550 euro: eppure ad 
Assange è stata negata la liberazione su cauzione. Spogliando i fatti da 
formalità alle quali non crede più nessuno, il principio dell'habeas 
corpus viene messo seriamente in discussione dalla storia di Assange.
Per dirla in modo più chiaro, l'accusa è tanto più evidentemente 
pretestuosa quanto più si vuole render chiaro il principio per cui i 
governi possono limitare la libertà individuale in modo arbitrario, 
usando le leggi come clave per i propri scopi. L'atto è così 
evidentemente deliberato che la quasi totalità della stampa 
internazionale ne rimarca le caratteristiche, talvolta con l'ironia di 
chi sa già dove si vuole andare a parare.
Eppure, lo sdegno popolare sembra indirizzarsi altrove, e gli stessi 
giornali che denunciano la manipolazione sembrano astenersi dal 
giudicare nel merito l'intenzione dei governi, in prima fila quello 
americano, di mettere a tacere questo scomodo divulgatore di notizie 
riservate.
Tanta timidezza è dovuta al fatto che gli stessi giornali che ieri 
protestavano contro il bavaglio oggi riconoscono che l'etica 
professionale del giornalista può richiedere spesso un'autocensura - 
fino al limite estremo di accettare un atto di forza censorio e 
richiedere un limite internazionale alla libertà di informare? Non credo.
Anche i giornalisti più sprovveduti sanno che la libertà di stampa non è 
una cosa che, al netto della diffamazione, è possibile circoscrivere 
senza avere effetti ben peggiori della piena libertà: se la libertà 
genera giornalisti parziali, la censura fa diventare l'informazione 
molto simile alla propaganda. Questo è il motivo per cui la legge non 
pone, in genere, limiti di merito rispetto alle notizie pubblicabili, 
posto non siano basate su ricostruzioni tendenziose o informazioni false.
Il principio di Wikileaks, in fondo, è molto banale: in democrazia si 
suppone che i cittadini siano perfettamente informati al fine effettuare 
delle scelte politiche - votare, militare, fare campagne sono decisioni 
che si prendono in base alle informazioni disponibili. Oggi, i governi 
hanno gli strumenti per prendere moltissime decisioni tenendone 
all'oscuro gli elettori, e questo non deriva dallo stato della 
tecnologia ma dalla complessità nella quale siamo immersi, che rende 
complicabili fino all'incomprensibilità le decisioni più importanti.
Ha a che fare con la tecnologia, invece, il fatto che i cittadini vivano 
in "case di vetro", totalmente trasparenti agli occhi dell'autorità 
sovraordinata. La relativa libertà di mezzi e diffusione offerta da 
Internet permette di rovesciare di un poco i rapporti di forza, senza 
risolvere il problema della complessità dovuto alla proliferazione di 
analisi di cui il web è generatore; si tratta di un contributo prezioso, 
però, perché non vengono diffuse voci di corridoio, analisi su dati 
disponibili o visioni paranoiche, ma documenti ufficiali, portatori di 
un messaggio incontrovertibile.
È quindi il caso di chiedersi, ancora una volta, il motivo di una 
reazione tiepida di fronte al noto stupro (questo sì) di legalità 
perpetrato dai governi di mezzo mondo per mano delle Corti svedesi. È 
una conseguenza ovvia a generare una prima perplessità, ossia gli 
effetti di breve periodo: a fronte di scandali e rivelazioni, è 
possibile che molti governi democraticamente eletti traballino.
Non si considera la possibilità che in equilibrio anche i governanti 
tengano conto del maggior controllo esercitato dalla libera stampa? Pare 
però che valga una congiura del silenzio contro i documenti provenienti 
da Wikileaks, per cui le opposizioni rinunciano ad approfittarne, 
evidentemente privilegiando la "ragion di Stato". Quella ragion di Stato 
che ogni liberale dovrebbe considerare subordinata ai diritti 
individuali, e qui ancora non è sorprendente osservare come in Italia 
solo i radicali e i libertari, che sono pochissimi, sembrino voler 
difendere Assange.
Mi è stata suggerita una possibile causa per questa acquiescenza 
massiccia all'arbitrio del potere statale ed alla persecuzione della 
dissidenza, in barba ai principi più elementari dello stato liberale. La 
propongo perché mi pare abbastanza valida. Essa è figlia della guerra al 
terrorismo "internazionale" (in gran parte "islamico", ma c'e' anche la 
Corea del Nord ed altro) che oggi sembra preoccupare in modo totale 
Occidente ed Oriente, ma sopratutto l'Occidente.
Negli anni immediatamente successivi all'undici Settembre 2001 molti 
occidentali hanno acconsentito a una limitazione delle libertà 
individuali spaventosa (si ricordi il Patriot Act) per rispondere alla 
richiesta di "maggiore sicurezza". Ancora oggi, la paura del terrorismo 
internazionale sembra essere lo spauracchio utilizzato dai governi nella 
grande battaglia del ventunesimo secolo: quella che, sullo sfondo dei 
grandi cambiamenti tecnologici che stiamo vivendo, finirà per costruire 
o una Big Society orizzontale, veramente democratica e aperta, o un Big 
Government orwelliano, che potrà avvalersi di strumenti di controllo e 
repressione mai conosciuti prima, e nel quale nemmeno l'esilio sarà più 
una soluzione praticabile per i dissidenti.

 levano grida di giubilo dalle cancellerie internazionali.
Tranne una, che, secondo Assange sostiene che WL stia dando un
contributo alla pace.

Totalmente in astratto, aldilà quindi di quello che WL rivela o non
rivela, mi sentirei di dire che non è vero che la calunnia sia l'unico
limite legale o deontologico alla libertà di stampa.
Nello specifico, tanto quanto è evidente che la apprezzabile
magistratura svedese opera un indagine del tutto doverosa, è anche
evidente che la caccia internazionale ad Assange usa l'indagine svedese
come pretesto.
Purtroppo Assange, con le sue scomposte reazioni e soprattutto evitando
di comparire in Svezia, ha dato un contributo sostanzioso al crearsi di
un mischione tra due piani che andavano distinti (è particolarmente
grave, però, quando il mischione viene organizzato da governi).
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your
elephant"


Sarà forse perchè, a furia di lavorare con i "leaks", ha perso fiducia 
nell'etica governativa?
--
IMe

Il 09/12/10 11:10, IMe ha scritto:

Non è una questione di etica governativa ma di giurisdizione.
Internazionalizzandola, Assange  contribuisce a fare un po' di ulteriore 
casino, mescolando casini personali e persecuzione politica.
Se è innocente, avrebbe fatto molto meglio a dimostrarlo in Svezia 
separando la questione dalla sua attività, il che sarebbe stato 
esteticamente e politicamente la cosa giusta. Ma soprattutto  non 
avrebbe offerto l'occasione di emettere mandati di cattura internazionali.
Tb (bieco illuminista)
-- 
La vida te da sorpresas (sorpresas te da la vita)

 offerto l'occasione di emettere mandati di cattura internazionali.
Per un reato soggetto, se provato, ad una multa di 550 $? Diavolo, 
immagino che per un eccesso di velocità (in Italia, "chiunque supera di 
oltre 60km/h i limiti massimi di velocità è soggetto alla sanzione 
amministrativa del pagamento di una somma da euro 779 a euro 3.119") si 
mobilitino anche la CIA, l'NSA, il Mossad, i Servizi deviati italiani e 
(p.c.) la mafia, la camorra (come per Cirillo) e la 'ndrangheta...
-- 
Namib
"Gli uomini non buoni temono sempre che altri non operi contro di loro 
quello che pare loro meritare" (Machiavelli)


In questi casi la confusione crea visibilità e la visibilità va tutta a suo 
vantaggio.
--
IMe 

 (p.c.) la mafia, la camorra (come per Cirillo) e la 'ndrangheta...
E' esattamente quello che sto dicendo.
L'indagine svedese ï¿œ doverosa, il mandato di cattura internazionale 
(invece) ï¿œ evidentemente strumentale.
Consegnarsi in UK ï¿œ un grande aiuto alla confusione tra problemi 
personali, persecuzione politica. Che esistono entrambi.


 vantaggio.
Mah.
Se l'obiettivo è il casino per il casino va bene tutto.
Poi però è ovvio che sostenerne le ragioni diventa difficile.
Il che secondo me non va affatto a suo vantaggio.
I dissidenti sovietici hanno insegnato molto da questo punto di vista.


 personali, persecuzione politica. Che esistono entrambi.
Riemergo per quotare: o Assange sa qualcosa che noi non sappiamo (ma che 
leggeremo presto in un documento scaricabile via FTP da un server di 
Kiribati) oppure è innammorato — altre spiegazioni per una condotta così 
confusa non mi vengono in mente.
Invece, mi è più chiaro il mandato di cattura internazionale per un 
reato amministrativo.
-- 
*Sunspot*
I am serious. And don't call me Shirley.


I dissidenti sovietici avevano alle spalle un intero schieramento di nazioni 
e servizi segreti con tutto l'interesse ad accoglierli per portarli 
sull'altare della cronaca.
Non vedo in giro molti amici istituzionali per Assange.
--
IMe 

 sull'altare della cronaca.
E anche un nemico molto più vicino e, direi molto più pericoloso.
Nonostante queste due differenze, hanno mostrato generalmente di 
comprendere che i persecutori politici cercano sempre di sputtanarti con 
accuse "comuni". E che non è una idea intelligente dargli una mano in 
questo compito, producendo dei mischioni in cui non si sa dove finisce 
il confetto e dove comincia Golia. E tantomeno commettendo reati comuni, 
anche se dimostrativi.
Sempre se si conduce una battaglie politica, ovviamente.
Tb



La situazione era completamente diversa. L'ordinamento giuridico dell'URSS 
aveva a disposizione reati adatti a fare sparire le voci critche e sistemi 
molto efficaci per fare rispettare la "giurisdizione". Nel 1990 ero in una 
Russia già in piena influenza di Glasnost e Perestrojka e ricordo che 
Sacharov e Sol¸enicyn non erano molto amati tra la gente comune.
I paesi occidentali, invece, devono attenersi ad una certa forma e sfruttare 
le occasioni che si trovano tra le pieghe dei diritti umani.
--
IMe 

 contributo alla pace.
nel suo limite lo fa, sputtanando l'ipocrisia del governo USA. Poi
tocca anche disarmarli, ma per quello ci vogliono le maniere forti,
non basta dire che il re è nudo

 avrebbe offerto l'occasione di emettere mandati di cattura internazionali.
non è stato lui a decidere di usare il mandato di cattura
internazionale per un reato che comporta una multa, la decisione che
dimostra la poca autonomia della magistratura svedese è di chi l'ha
emesso, non sua.

 
http://www.noisefromamerika.org/
ancora quel sito del cazzo? Ma comprati Micromega e leggiti Brancaccio
che demolisce quel pirla di Boldrin, piuttosto...

 >
http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/Le_nostre_libert%C.
..

Ti quoto senza riserve.
PP

 reato amministrativo.
E' un reato penale, punito - nell'ipotesi minima -  con una sanzione
amministrativa a quanto ci ho capito.
PP

 In fondo anche Eichmann era un brav'uomo, un mero funzionario.
Peraltro appassionato di Gin-Taurasi con la cipollina.
PP

Il 10/12/10 00:01, Palmiro Pangloss ha scritto:

Andava impiccato anche solo per questo.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 Andava impiccato anche solo per questo.
E' una delle poche eccezioni che faccio al rifiuto della pena di
morte.
PP

 Un brav'uomo di gran gusto
Direi di no, non era ne l'uno ne l'altro.
PP

 Non so cosa tu abbia contro il Taurasi, ma ti assicuro che shakerato con gin e decorato di doppia cipollina è una delizia da intenditori.
Corda insaponata anche per te.


 giornalista...
E' morto un po' presto per dire la sua sul Grande Tema del Momento...
Non sapevo poi che volesse diventare giornalista. Sei sicuro o è una 
allucinazione cattivo carburante?
