Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quali condizioni per il ritiro

Quali condizioni per il ritiro
Armando Cossutta
È desolante: mentre la discussione politica italiana è incentrata tutta
sulla missione in Afghanistan e su un voto che tutto determinerà tranne la
fine della guerra in quel paese, le bombe stanno distruggendo il Libano, a
cominciare dalla sua capitale. 
C'è qualcosa di incongruo in questa situazione. È come se il dibattito
politico fosse sfasato rispetto alla situazione reale, sfasato perfino
rispetto al sentire di gran parte di quel popolo che è sceso in piazza
gridando il suo ripudio della guerra. Quel popolo sta pensando ora
soprattutto a Beirut e questa sfasatura dovrebbe far riflettere.
Io sono contro la presenza dei soldati italiani in Afghanistan. Perché in
Afghanistan c'è la guerra. Una guerra decisa dagli Usa, che non ha
sconfitto i talebani, non ha demolito Al Qaeda, non ha portato sicurezza
e, ovviamente, meno che mai democrazia, e ha consegnato quel paese
all'economia dell'oppio e al dominio tribale dei Signori della Guerra. La
presenza italiana in Afghanistan non ha ragion d'essere. 
Ma la realtà è che non ci sono attualmente le condizioni politiche per un
ritiro, e dunque la prospettiva del ritiro va costruita, così come va
costruita una diversa collocazione internazionale dell'Italia, una diversa
posizione rispetto alla Nato, altre relazioni tra i paesi europei. Credo
peraltro che, al momento della costruzione del programma dell'Unione, i
dirigenti dei partiti di sinistra avessero ben presente l'assenza delle
condizioni per imporre il ritiro, altrimenti non si spiegherebbe come mai
nessuno di quei partiti non si sia impuntato perché il ritiro
dall'Afghanistan venisse iscritto nel testo programmatico. 
Con tutta evidenza essi sapevano che non sarebbe nato nessun governo se si
fosse posta quella condizione, e hanno ritenuto prioritaria la sconfitta
della destra anche per avviare una politica estera diversa, alcuni di essi
memori del fatto che in passato soltanto una minoranza dei parlamentari
dell'Unione aveva votato, in Parlamento, contro l'invio di soldati a Kabul.
Una politica estera diversa: è troppo chiedere che si veda nel ritiro
dall'Iraq o anche nei primi passi di un'iniziativa più libera in Medio
Oriente un risultato, un inizio di speranza?
Costruire le condizioni politiche per il ritiro dei soldati italiani
dall'Afghanistan è un impegno da assumere, una battaglia, anche
parlamentare, da avviare. Praticando anche un sacrosanto dissenso. Ma di
battaglia e di dissenso politico si tratta a mio parere, non solo di una
questione di coscienza: se davvero si trattasse di una questione morale
non si cercherebbe la scappatoia del voto di fiducia! Liberare l'orizzonte
dalla prospettiva della guerra non è una questione di coscienza, è la
questione centrale della politica, direi che è la politica, è l'oggetto
del dibattito, della lotta, delle mediazioni della politica. Non è uno
scherzo prefiggersi l'obbiettivo della pace, non si può rinunciare
all'obbiettivo per ritirarsi in una posizione di testimonianza: perché è
questo che accadrebbe se una votazione contro il decreto sulle missioni
facesse cadere il governo. Ancor meno è lecito a parlamentari non eletti
con le preferenze ma nominati nelle liste dai partiti che hanno firmato il
programma ritagliarsi questa posizione, ritirarsi dalla battaglia
politica: nessuno li ha voluti eleggere perché svolgessero questo ruolo
fugace di pura testimonianza. Tutti sono stati eletti perché dessero vita
a un governo che rimediasse ai mali del precedente liberando il paese dal
dominio di Berlusconi, e a nessuno è lecito dimenticare che, a causa del
risicato esito elettorale, anche l'espressione tirare la corda non è di
buon augurio perché la corda si è fatta cortissima e, tirandola ora da
sinistra ora dal centro moderato, può spezzarsi. Sembra una banalità, e
invece è un monito, e va lanciato sia alla sinistra della maggioranza che
alla sua destra. Va ricordato a tutti che chi ha votato per l'Unione
difficilmente perdonerà lo sperpero di quello sforzo.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 posizione rispetto alla Nato, altre relazioni tra i paesi europei.
Meno fesso di te, ma sempre antiamericano aggratis, e liberticida della 
democrazia altrui, li' difesa da 37 nazioni...
E' divertente chiedersi se avrebbe fatto lo stesso discorso con 
l'Afghanistan sotto partito unico, con un presidente di gradimento 
sovietico...
Am.

 sovietico...
lì almeno si cercava di laicizzare la società afghana, ma grazie agli
angloamericani che finanziavano personcine come Osama Bin Laden i
risultati si sono visti in seguito appena gli sono scappati di mano. 


 lì almeno si cercava di laicizzare la società afghana,
Col risultato che s'e' visto: l'integralismo islamico, ed una ritirata 
vergognosa. Bella prova, really...
Sempre a scappare, eh, Sergei?
Am.

 vergognosa. 
perchè c'erano gli inglesi a finanziare i vari Osama Bin Laden. Poi quando
ha iniziato a mettere le bombe sotto il culo di qualche angloamericano
sono diventati tutto ad un tratto cattivoni. Che strano il mondo eh
nazilacchè londinese?
Vedrai che ora che la soldataglia inglese si trova nel sud, vi
restituiranno a modo loro tutti gli Stingray che gli avete fornito. <g>


 restituiranno a modo loro tutti gli Stingray che gli avete fornito. <g>
Per ora ce la caviamo, grazie. Mica siamo abbandonati senza aerei e 
senza elicotteri come i poveri italiani. E se mai troviamo qualche 
consigliere russo, facciamo secco anche quello: e' nella tradizione.
Am.

 senza elicotteri come i poveri italiani. 
ma come no, va tutto ok. 
lo dice pure la bbc (sai quella che un pirla londinese considera
antiamericana), sia in iraq che in afganistan . lol!
Iraq death due to kit shortage  
 
Sgt Roberts was the first British soldier killed in action in Iraq 
A British soldier died in Iraq because he was not wearing the enhanced
body armour he had had to give up because of shortages, an official report
found. 
Sgt Steven Roberts, of Shipley, West Yorks, was accidentally shot dead
when UK troops opened fire during a disturbance near Basra in March 2003. 
The board of inquiry said bullet-proof plates on his Enhanced Combat Body
Armour (ECBA) would have saved him. 
The MoD says ECBA is now issued to all personnel in Iraq and Afghanistan. 
An MoD spokeswoman said that from early 2004 it had been its policy that
all personnel were issued with "their own personal set of Enhanced Combat
Body Armour before their deployment to Iraq or Afghanistan". 
  He (Sgt Roberts) was an all-round professional soldier and a first-class
tank commander 
Col Peter Davies
Widow's search for answers  
The Army Board of Inquiry gave five factors which had contributed to the
death of Cornwall-born Sgt Roberts, 33, who was the first soldier to die
in action in Iraq. 
One of these was that the L94 machine gun which fired the shot which
killed Sgt Roberts was known to be inaccurate at short range. The gunner
who fired it had not been taught about problems with it during his
training. 
Iraqi civilian Zaher Zaher was shot and killed in the same incident. 
 READ THE REPORT 
Board of Inquiry into death of Sgt Steven Roberts [3.58MB] 
Most computers will open this document automatically, but you may need
Adobe Reader
Download the reader here 
The inquiry criticised "inadequate" procedures and recommended all gunners
should in future be educated on the gun's shortcomings. 
Sgt Roberts was wearing Combat Body Armour (CBA) when he was shot on duty
in Iraq. 
He was issued ECBA but it was withdrawn on 20 March 2003 - four days
before his death - due to shortages. 
The report said: "Had Sgt Roberts been wearing correctly fitting and
fitted ECBA when this incident unfolded, he would not have been fatally
injured by the rounds that struck him." 
The Ministry of Defence is criticised in the report for failing to give
"timely attention" to shortages in kit. 
Soldier's widow 
In the aftermath of his death, the soldier's widow Samantha Roberts
released an audio diary in which her husband had called supplies to
soldiers "a joke." 
And she called on the then defence secretary Geoff Hoon to resign over the
issue. 
 
Samantha Roberts spoke at a press conference last year 
The report also found that generals had identified a need for more body
armour in September 2001, but ordering was held up for 15 months by
"political constraints" because the government did not want to be seen to
be arming for an invasion at a time when diplomatic efforts to prevent a
war in Iraq were continuing at the United Nations. 
The report noted the government had since imposed a policy making sure all
soldiers on the battlefield had appropriate body armour. 
The report also found some equipment had gone missing because of
logistical problems. 
The MOD said there had been much improvement in the "supply chain" and
tracking of military equipment. 
The Attorney General Lord Goldsmith said in April there was insufficient
evidence for charges to be brought against the UK soldiers over deaths of
Sgt Roberts and Iraqi Zaher Zaher at a roadblock at Az Zubayr near Basra
on 24 March 2003. 
The Army's Director of Personal Services Col Peter Davies, said the loss
of Sgt Roberts was still mourned. 
"He was an all-round professional soldier and a first-class tank
commander. I know the entire Army would want his family to know he is
greatly missed and our thoughts and condolences remain with them," he
said. 
"We do our utmost to protect our people but the unfortunate reality is
that military operations are dangerous, uncertain and complex.
Regrettably, soldiering is far from risk-free." 
'Better armour' 
The MoD spokeswoman also said of the board's findings: "All six
recommendations have been accepted and most have already been
implemented." 
This was part of an ongoing reviews aimed at making improvements, she
added. 
It had also put £500,000 into additional force protection and developed
"new and improved" body armour to improve safety for troops in the two
countries. 
The MoD added: "Our thoughts are with Sergeant Robert's family on this
difficult day, especially his widow Samantha." 


 countries. 
Grazie. Adesso mi sento piu' tranquillo.
Am.