Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: terrorista - patriota

i soldati italiani uccisi in irak facevano parte dell'esercito occupante,
qualsiasi azione contro questi soldati da parte della resistenza irakena č
del tutto legittima, mi spiace per gli uomini, ma non sono cosě ipocrita
dal non riconoscere il colpevole dell'accaduto: il governo italiano.
ammiro il sacrificio versato da questi soldati in nome del dovere, spero
che il governo non ne faccia un'uso demagogico.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

 che il governo non ne faccia un'uso demagogico.
Come ne stai facendo tu in questo post

 spero che il governo non ne faccia un'uso demagogico.
non sei degno nemmeno del mio disprezzo 
foad
-- 
wazoo
I moderatori non muoiono mai, proprio come la gramigna...

 Come ne stai facendo tu in questo post
invocando che l'opposizione taccia forse?


 >
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 invocando che l'opposizione taccia forse?
Invocando che non ne faccia il governo, ne hai fatta tu anche se
indirettamente.


Regole?
Gli Usa hanno rispettato queste regole?
Guantanamo?
Non hanno nemmeno dichiarato guerra all'Iraq, il che li rende prima ancora
che guerrieri, dei terroristi!
Ciao

spero che il governo non ne faccia un'uso demagogico.
Che invece stai facendo tu.
-Stefano

quali regole? i resistenti irakeni sono morti nell'azione
Da dimostrare che erano "resistenti iracheni".  Oltre al fatto che anche
se sono morti non cambia di un fico secco il rispetto delle regole, che
impongono di non colpire dei civili.
E di civili ne sono morti tanti.
-Stefano

leggiti questo caro avvoltoio:
Che noa.... Cambia slogan per favore!  E' la quinta volta che copi e
incolli sta stronzata...
-Stefano

il che li rende prima ancora che guerrieri, dei terroristi!
Hai detto la str***ta quotidiana :)
-Stefano


Sei un grande! Adesso la colpa non è di chi li ha spediti in Iraq, ma di chi
non ce li voleva mandare.


No. Non lo so. E te lo dico di nuovo: la guerra all'Iraq è stata dichiarata?
Se sì, allora qualche ragione ce l'hai. Ma se la guerra non è stata
dichiarata, chi l'ha combattuta non ha rispettato le regole e, nel momento
in cui ammazza delle persone civili, altri non è che un terrorista.!


E' desueta nella tua testa malata. Se invochi le regole, vedi almeno di
rispettarle. Ah gią, le uniche regole attuali sono quelle che ti fanno
comodo. Le altre sono desuete. Torna in manicomio, se ti riprendono...

Sei un grande! Adesso la colpa non è di chi li ha spediti in Iraq,
No, la colpa e' di chi parteggia per azioni terroristiche e non
riconosce i mandati dell'ONU se non quando gli fa comodo.
-Stefano

rispettato le regole
Mostrami la regola che obbliga a presentare formale dichiarazione di
guerra.
Se non sei un grado di farlo allora sei solo uno che parla giusto per
espirare un po' di aria viziata dai polmoni.
-Stefano

Torna in manicomio, se ti riprendono...
...disse il bue all'asino... :)
Aspetto la citazione della tua "regola".
-Stefano

 guerra.
Uno non è "obbligato". Ma se non lo fa, non può garantirsi lo status di
nazione belligerante, ma di semplice terrorista.


Se io ti massacro di botte mica devo chiedere il permesso a Ginevra per
farlo. Ma di sicuro, secondo le leggi vigenti, compio un'operazione
criminale.

 Risoluzioni 1483
------------------------
Cioè, sulla base di una risoluzione del '91 in cui si regolavano i rapporti
tra Iraq e Kuwait, tu dici che gli italinai dopo 12 anni sono là su mandato
dell'Onu!!!!!!!!
Mi aspetto che tu proponga l'invasione della Grecia in quanto appartenente
all'impero romano....

 E' presto detto: la guerra non l'hanno dichiarata.
Questa è una falsità. C'era l'ultimatum di Bush che era a tutti gl'effetti
una dichiarazione di guerra dal momento che è stata pronunciata!


No. Un ultimatum non è una dichiarazione di guerra. E' un'altra cosa.

 ha scritto nel messaggio
news:C1zsb.17253$hV.6...@news2.tin.it...

"In some cases, a nation presents an ultimatum, or conditional declaration
of war, stating that unless a favorable reply to its terms is received
within a certain time, war will commence."
Microsoft® Encarta® Reference Library 2002. © 1993-2001 Microsoft
Corporation. All rights reserved.
Era una dichiarazione di guerra a tutti gl'effetti!

ma di semplice terrorista.
Cosa che saprai dimostrare portando documenti che qualifichino lo
"status di nazione belligerante" come quella che presenta formale
dichiarazione di guerra, vero? :)
*LOL*
Forza che stai latitando a fornire prove della tua immane str***ta :))
-Stefano



Benissimo. Ora mostrami l'esistenza di una legge vigente che richiede
una formale dichiarazione di guerra.
Se non sei in grado farai la figura del PIRLA come hai gia' fatto in
passato. :)
-Stefano

appartenente all'impero romano....
Cio' mostra pienamente la tua idiozia visto che tenti di paragonare
l'ONU ad una singola persona.  Ma probabilmente sei stato ampiamente
smerdato e quindi non hai piu' argomenti validi da portare :)
-Stefano

 che il governo non ne faccia un'uso demagogico.
Sono completamente d'accordo che la guerra č guerra e che chi vuole combattere
l'invasore non possa stare dietro alle teorie di diritto internazionale e alle
risoluzioni dell'ONU (che si affida sempre al buon cuore dei suoi componenti),
quindi non trovo immorale che la resistenza irachena attacchi gli occupanti
(e ha dato prova di volere considerare occupanti gli stranieri, civili o di
organizzazioni terze) ma se la guerra č guerra non si puň sognare che non costi
sacrifici. Da una parte e dall'altra.

stranieri, civili o di organizzazioni terze)
Cioe' di non essere "resistenza" ma di essere solo ed esclusivamente
"terrorismo".  Perche' solo il "terrorismo" considera dei civili quale
legittimo bersaglio.
-Stefano

 Chi non gli rispetta è un terrorista!
Mi posti il link del manuale del resistente che
rimane resistente e che non diventa terrorista?
Luke

 ha scritto nel messaggio
news:3FB2B00B...@despammed.com...

Ma quanto sei coglione? Quanto?
Le bombe degli aerei americani non hanno ucciso
civili? E quelle regole dove stracacchio se ne vanno
in quel caso?
E le vittime dei raid del tuo Sharon, quelle
ovviamente collaterali?
Se voi assassinate civili sono vittime collaterali, se
li uccidono altri si tratta di terroristi?
Mi sa che coglione non basta pių come definizione.
Luke

 televisivi.
Non hai capito la domanda. Come sempre.
La domanda è: puoi dimostrare che ad uccidere quei
civili sono stati gli iraqueni? (a parte i kamikaze di cui
voglio proprio vedere come si dimostra la nazionalità
se non arriva il video amatoriale che si fanno prima)
Luke

 ----
Le Conseil de sécurité reconnaît que les forces occupantes (l'Autorité) ont "une autorité, des
responsabilités et des obligations spécifiques" en vertu du droit international.
Inoltre (dal sito dell'esercito italiano)
il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con la Risoluzione n. 1483 del 22 maggio 2003, ha
sollecitato la Comunità Internazionale a contribuire alla stabilità e sicurezza dell'Iraq e ad
assistere il popolo iracheno nello sforzo per l'opera riformatrice del Paese.
Tu sei proprio un coglione.
Questa risoluzione riconosce una situazione di fatto e
non invita per un cazzo il nostro esercito ad andare in Iraq.
Non dà mandato, ma regola una situazione in
cui c'era una 'forza occupante'.
Non parla di inviare truppe, ma solo di contribuire alla
stabilità e a sostenere lo sviluppo.
Molto ma molto diverso da come la dici tu!!!
L'ONU ha soltanto fatto come la Legge Mammì.
Sei il solito coglione che non solo non sa leggere ma
interpreta tutto come gli pare.
No, coglione non basta più per definirti.
Luke

 Minimo diverse migliaia.
Esatto: 8-9 mila.
Questa fonte:
http://www.iraqbodycount.net
riporta da 7863 a 9693 morti civili iracheni nel 2003, a causa di
azioni militari della coalizione guidata dagli USA.
Qui c'è il dettaglio dei singoli "danni collaterali" con le relativi
fonti primarie:
http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm
Ciao

 -Stefano

che non diventa terrorista?
Quello che rispetta tutte le convenzioni di guerra.
-Stefano

Mi sa che coglione non basta più come definizione.
Infatti per te non e' minimamente sufficente :)
*LOL*
-Stefano

nazionalitą se non arriva il video amatoriale che si fanno prima)
Facile: nello stesso identico modo in cui si riconosce l'identita' di un
morto :)
Devo elencarti le varie possibilita' o riconosci che hai fatto
l'ennesima figura di merda? :)))
*LOL*
-Stefano

No, coglione non basta più per definirti.
...disse il bue all'asino :)
Alla prossima smerdata! :)
-Stefano


http://www.iraqbodycount.net
Fonte del ca**o visto che non specifica le sue fonti e esplicitamente
attribuisce tutti i morti agli USA :)
*LOL*
-Stefano

o hai le prove per dimostrare che i bersagli erano civili?
Non essendo esercito occupante, ed essendo presenti numerosi civili
nell'area che ne sono stati coinvolti, direi che la prova e' palese :)
-Stefano

> Fonte del ca**o visto che non specifica le sue fonti
Qui c'è il dettaglio dei singoli "danni collaterali" con le relativi



Fonti che fanno riferimento ad altre fonti, spesso tra di loro.
Mi dispiace ma ha valore pari a zero se non ci sono due fonti diverse
che non si e' in grado di dimostrare non hanno fatto riferimento l'uno
all'altro o alla stessa fonte.
-Stefano



quindi la ns resistenza non ha il diritto di chiamarsi tale, bensi da oggi
il De Cesari la dichiara terrorismo?
ma nasconditi.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli
Club "NO Martins, NO party"

 -Stefano

 Infatti per te non e' minimamente sufficente :)
Vedi, questa volta hai capito. Bravo.
Per me non č assolutamente sufficiente chiamarti coglione.
Tu sei molto peggio.
Luke

 il De Cesari la dichiara terrorismo?
Presto qualcuno di quest'area culturale e politica,
qualunquista e militarista, affermerà sottotono,
per farlo passare come un messaggio da poco,
e poi sempre più forte come una verità che....
Via Rasella è stato un atto di terrorismo.
Luke

 Alla prossima smerdata! :)
Sei masochista.
Luke



quando sarà un governo a dirlo, io sarò pronto a "resistere".. non per
soldi ma per la libertà.


bensi da oggi il De Cesari la dichiara terrorismo?
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

quindi obbiettivo militare per definizione.
Balle.
-Stefano

 Tu sei molto peggio.
...disse il bue all'asino.. :))
*LOL*
-Stefano

Sei masochista.
...disse il bue all'asino.. :)
*LOL*
-Stefano

 No. Per te non e' minimamente sufficente il termine "coglione" :)
Bravo, coglione, stai imparando a leggere con i miei stimoli.
Per me il termine "coglione" non è minimamente sufficiente
a definirti.
Luke

Per me il termine "coglione" non è minimamente sufficiente
Esatto :)  
-Stefano


Guarda, qui stiamo trolleggiando.
L'ONU ha definito uno stato di fatto. Non potendo oramai tornare
indietro sulla guerra, ha chiesto agli stati membri e agli 'occupanti'
di dare sicurezza e stabilità e aiuti umanitari all'Iraq in emergenza.
Ora, contributo è contributo. Ma mentre l'Italia manda i
Carabinieri, la Francia contribuirà (per il momento) senza
mandare il suo esercito.
Le due interpretazioni della risoluzione sono entrambi legittime,
ma diverse.
Questo perché esistono diverse opinioni e punti di vista.
Io sostengo che avremmo dovuto semmai contribuire in
altro modo, come la Francia o la Germania. Tu pensi
che mandare il nostro esercito là sia giusto.
Ecco la diversità.
La risoluzione dell'ONU comprende sia la mia posizione
che la tua, se non è politichese questo....
Luke

La risoluzione dell'ONU comprende sia la mia posizione che la tua,
La risoluzione dell'ONU comprende sia chi la segue che chi se ne frega.
Su questo hai pienamente ragione.
-Stefano

 -Stefano

 legittimo bersaglio.
Le regole del gioco le hanno fissate cosě.


Solo un po'?
Un Troll che fa figure di merda non capendo
i pochi documenti che porta a dimostrare il
suo nulla???
Luke


Forse devi guardare sul vocabolario della lingua italiana
il significato delle parole.
Anzi, guardalo in quello inglese visto che l'ONU si
esprime in Inglese, vedi mai....
La Stabilità è un concetto che ha in sé un valore temporale
e non una spedizione di truppe. Stabilità implica nel tempo.
Nel tempo l'unica stabilità è il miglioramento delle condizioni
materiali della popolazione. Non c'è altra garanzia
di stabilità e di sicurezza.
Per dare sicurezza e stabilità bisogna ricostruire le case
e le infrastrutture, migliorare la condizione della popolazione,
dare speranza nel futuro e cercare di mettere insieme
le forze che auspicano a governare il paese rispettando
i fondamentali diritti umani.
Evitare quanto possibile di entrare nel paese e fare tutto
questo quanto possibile indirettamente, attraverso quei
rappresentanti già individuati.
Sai perché questo che dico potrebbe risultare improponibile?
Perché ovviamente gli USA temono che andandosene
oggi gli ex di Saddam o forze anche peggiori (Saddam
combatteva strenuamente contro gli estremisti islamici)
potrebbero prendere il potere con un colpo di stato.
E quindi, devono sorbirsi le morti quotidiane. Diretta conseguenza
della loro guerra e della loro occupazione.
Sicurezza per qualcuno potrebbe significare la partenza
immediata dei soldati 'occupanti'. Per l'ONU significa
una pacificazione dopo un'azione di guerra.
Gli attentati sono TUTTI diretti nei confronti delle
truppe 'occupanti', e non dei civili. Questa insicurezza
è diretta conseguenza della guerra.
Nella risoluzione c'è chiaramente una preoccupazione
per le condizioni dell'IRAQ post-bellico. Preoccupazione
non vana visto che muoiono soldati ogni giorno.
E nell'ONU ci sono anche i paesi che tu dici che se ne
sono fregati, che non hanno posto il veto, quindi questo
significa chiaramente che la risoluzione è un chiaro e
forte invito a non fare ulteriori casini e dare una stabilità
rapida che porti velocemente a lasciare il paese
(cosa che gli USA ripetono sempre più spesso).
Tutto quello che dici tu non c'è scritto nella risoluzione.
Luke

(opinione personale : sei un po' patetico)
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano

Un Troll che fa figure di merda
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

Le regole del gioco le hanno fissate cosě.
Quale gioco? Quello del terrorismo?  Vero.  Quello della legittima
resistenza? Falso.
-Stefano

Tutto quello che dici tu non c'è scritto nella risoluzione.
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

 ...disse il bue all'asino... :))
Non mi diverto più a ridicolizzarti.... sei troppo
molliccio e confuso...
E sei quel coglione che ha copiato e incollato
l'analisi dei dati di un questionario credendo
che fossero le domande.... un Coglione di
ordine universale!!!
Sono buono, ti dò un consiglio:
non rispondere a tutto, non ci stai dietro.
ti conviene rispondere in modo mirato per
cercare di essere un minimo attendibile.
Ciao, Coglione!
Luke

 Ciao, Coglione!
...disse il bue all'asino.. :))
*LOL*
-Stefano

 resistenza? Falso.
Per ottenere la loro giustificazione (ed in fondo quasi tutti vogliono avere
una giustificazione, anche i peggiori criminali vogliono pensare di essere nel
giusto) non fanno certo riferimento al diritto internazionale (che comunque
č spesso contradditorio sul piano morale e spesso irrilevante sul piano
pratico per sua natura) nč al nostro sistema di valori. Se vogliono riprendersi
l'Iraq devono fare fuori tutti gli oppositori, questa č la loro missione e
questo č il loro "giusto" e "sbagliato". La guerra divide in "amici" e "nemici",
il giusto e lo sbagliato servono a poco.

servono a poco.
Servono a sapere chi e' terrorista da chi non lo e'.
-Stefano