Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hobsbawm: "Esportare un'illusione"

Da "Internazionale" n. 575, 28 gen / 3 feb 2005, pp. 24-25.
Esportare un'illusione
La crociata di George W. Bush per diffondere la democrazia con le armi si
basa su un progetto megalomane che non tiene conto della complessità del
mondo. E perciò è destinata alla sconfitta
ERIC HOBSBAWM, FOREIGN POLICY, STATI UNITI
Anche nel suo secondo discorso inaugurale George W. Bush non ha nominato né
l'Iraq né l'Afghanistan né la guerra al terrorismo, lui e i suoi sostenitori
continuano a voler riordinare il mondo secondo i loro piani. La guerra in
Iraq e in Afghanistan è solo una parte di un presunto sforzo universale per
"diffondere la democrazìa" e creare un nuovo ordine mondiale. Un'idea non
solo donchi­sciottesca, ma anche peri­colosa. La sua retorìca im­plíca che
esiste una forma di democrazia standard (quella occidentale) che può
funzionare ovunque, risolvere tutti i problemi transnazionali e portare la
pace invece di seminare di­sordine. Ma non è così.
La democrazia è un con­cetto giustamente popola­re. Nel 1647 i levellers
in­glesi lanciarono l'idea affascinante che «ogni governo deve essere il
frutto del li­bero consenso del popolo». Intendevano dire che tutti devono
votare. Natural­mente il suffragio universale non assicu­ra nessun risultato
politico particolare, e le elezioni non sono in grado di garantì­re un
futuro neanche a loro stesse, come dimostra la storia della Repubblica di
Weimar. E non è detto che la democrazia elettorale produca risultati utili a
un po­tere egemoníco o imperiale (se la guerra in Iraq fosse dipesa dal
consenso libera­mente espresso dalla "comunità mon­diale" non sarebbe mai
cominciata). Ma queste incertezze non sminuiscono il suo fascino.
Oltre alla sua popolarità, ci sono an­che altri fattori che spiegano la
pericolo­sa convinzione che la propagazione del­la democrazìa con la forza
degli eserciti sia effettivamente realizzabile. La globa­lizzazione fa
pensare che tutte le que­stioni sì stiano evolvendo in direzione di uno
schema universale. Se i distributori di carburante, gli iPod e i maniaci dei
computer sono gli stessi in tutto il mon­do, perché non devono es­serio
anche le istituzioni politiche? Questa idea non tiene conto della
comples­sità del mondo. Anche il ri­torno all'anarchia e alla violenza, così
evidente in tante parti del mondo, con­tribuisce a rendere attraen­te la
diffusione di un nuovo ordine globale. I Balcani sembrano la dimostrazione
che nelle aree in cui ci sono disordini sia necessario l'intervento, anche
armato, di stati forti e stabili. In assenza di un ef­ficace controllo
internazionale, alcuni fi­lantropi sono ancora disposti a sostene­re un
ordine mondiale imposto da una potenza come gli Stati Uniti. Ma
biso­gnerebbe sempre essere sospettosi quan­do una potenza militare afferma
di oc­cupare uno stato più debole per fargli un piacere.
Un altro fattore potrebbe essere quel­lo più importante: gli Stati Uniti si
sono preparati a governare il mondo combi­nando la megalomania e fl
messianismo delle loro origini rivoluzionarie. La loro supremazia
tecnologica e militare è in­contrastata e si fonda sulla convinzione della
superiorità del loro sistema sociale. Dal 1989 non c'è più nessuno che gli
ricordi - come è sempre successo a tutti i grandi conquistatori - che ogni
potere ha un limite. Come il presidente Wilson, gli ideologì di oggi
considerano quella società un modello: una combinazìone di legalità,
libertà, competitività im­prenditoriale privata ed elezioni a suf­fragio
universale regolari e combattute. L'unica cosa che resta da fare è
ricostrui­re il mondo a immagine di questa "so­cietà libera'.
Un'era d'imbarbarimento
Si tratta di una pericolosa ostentazione di tranquillità. Anche se gli
interventi di una grande potenza possono avere con­seguenze moralmente o
politicamente desiderabili, identificarsi con loro è pe­ricoloso perché la
logica e i metodi del­l'azione di stato non corrispondono a quelli dei
diritti universali. Tutti gli stati mettono al primo posto i propri
interes­si. Se ne hanno il potere e considerano il fine sufficíentemente
importante, gli sta­ti giustificano l'uso di qualunque mezzo, soprattutto
quando sono convinti che Dio è dalla loro parte. Gli imperi buoni e quelli
cattivi hanno prodotto l'imbarba­rimento della nostra era, a cui oggi
con­tribuisce la "guerra al terrorismo".
Oltre a essere una minaccia per l'inte­grità dei valori universali, la
campagna per la diffusione della democrazia è destinata alla sconfitta. Il
novecento ha dimostrato che uno stato non può sempli­cemente rifare il mondo
o accelerare le trasformazioni storiche. E non può neanche influire
facilmente sui cambia­menti sociali trasferendo istituzioni ol­tre i suoi
confini. Le condizioni per un vero governo democratico si verificano
raramente: uno stato legittimo, il con­senso e la capacità di mediare i
conflitti tra gruppi interni. Senza questo consen­so non esiste sovranità
popolare e perciò nessuna maggioranza aritmetica è legit­timata.
Quando manca questo consenso, la democrazia è sospesa (come nel caso
del­l'Irlanda del Nord), lo stato è spaccato (come in Cecoslovacchia) oppure
la so­cietà è impegnata in una guerra civile permanente (come nello Sri
Lanka). La "diffusione della democrazia" ha aggravato i conflitti etnici e
pro­dotto la dísintegrazíone de­gli stati nelle regioni abita­te da
nazionalità e comu­nità diverse, sia dopo il 1918 sia dopo il 1989.
Alla base del tentativo di diffondere una democrazia occidentale
standardizzata, c'è anche un paradosso fon­damentale. Una parte sem­pre
maggiore della nostra vita si decide al di fuori del­le scelte degli
elettori, in istituzioni transnazionali pubbliche e private, non elette dai
cittadini. E la de­mocrazia elettorale non può funzionare in modo
ef­ficiente al di fuori degli sta­ti nazione. Gli stati più po­tenti stanno
perciò cercan­do di diffondere un sistema che loro stessi trovano inadeguato
per affrontare le sfide di oggi. Lo dimostra l'Europa. Un'entità come
l'Unione euro­pea è potuta diventare una struttura po­tente ed efficace
proprio perché non ha altro elettorato tranne il piccolo numero dei suoi
stati membri. L'Ue non sarebbe in grado di fare nulla senza il suo "deficit
democratico" e il suo parlamento non può essere legittimato perché non
esiste un "popolo europeo". Com'era prevedibi­le, i problemi sono sorti
appena l'Ue è an­data oltre la sua funzione di medìazione tra i governi ed è
diventata oggetto di campagne democratiche negli stati che la compongono.
Il tentativo di diffondere la democra­zia è pericoloso anche in modo più
indi­retto: trasmette l'illusione che là dove esiste è messa in pratica
davvero. Ma è proprio così? Sappiamo come è stata presa la decisione di
invadere l'Iraq in due paesi indiscutibilinente democrati­ci: gli Stati
Uniti e la Gran Bretagna. A parte le menzogne e le verità taciute, la
democrazia elettorale e le assemblee rap­presentative hanno avuto ben poco a
che fare con quest'iniziativa. Le decisioni so­no state prese da gruppi
ristretti, in mo­do non molto diverso da quanto avviene nei paesi non
democratìci. Per fortuna in Gran Bretagna non è stato possibile in­gannare i
giornali indipendenti. Ma non è necessariamente la democrazia eletto­rale a
garantire l'effettiva libertà di stam­pa, i diritti dei cittadini e
l'indipendenza del sistema giudiziario.

 ERIC HOBSBAWM, FOREIGN POLICY, STATI UNITI
#_"Grande" Hobsbawm... come sempre.
Giano