Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [semi-OT] Il grande mistero del deficit italiano

"[...] il Ministero della Difesa ha realizzato investimenti per 2,827 
miliardi (44,0% della spesa dello Stato), con un aumento del 19,6% 
rispetto all’anno precedente".
 
Questa info ci dice che l'argomento non è completamente OT.
La coincidenza tra l'aumento delle spese militari, non motivata 
dall'aumento delle minacce esterne, e l'impegno militare a fianco di 
Francia e UK in Libia, con gli USA a "guidare da dietro", è troppo 
evidente per essere ignorata.
 
L'ipotesi piuttosto fondata è che l'ammiraglio Di Paola lavora per far 
diventare strutturale il ruolo di mercenario dello Zio Sam che pare sia 
stato assegnato al nostro Paese.
Del resto le guerre costano, e per gli USA in crisi è preferibile che le 
facciano altri.  Su loro indicazione ovviamente.
 
---------------------------------------------
29 marzo 2013
debito pubblico
 
Lo Stato in bolletta
Il grande mistero del deficit italiano
Antonio Vanuzzo
 
Perché Grilli sblocca subito 8 miliardi di crediti da spese 
d’investimento, alzando il deficit?
 
Un mistero che preoccupa l’Istat e che nemmeno Bankitalia è riuscita a 
dipanare. Dei 20 miliardi di euro di debiti commerciali della Pa che 
saranno sbloccati – il decreto arriverà probabilmente la prossima 
settimana – per saldare il conto con le imprese, ben 7,9 si riferiscono 
a spese d’investimento. Gli altri 20 che via XX Settembre ha previsto di 
ripagare l’anno prossimo saranno interamente relativi alle spese correnti.
 
La questione è tecnica, ma di fondamentale importanza per un semplice 
motivo: quegli 8 miliardi di spese d’investimento corrispondono ad un 
aumento del deficit pari allo 0,5 per cento. Un incremento che lo 
avvicina pericolosamente (2,9%) alla soglia del 3% rispetto rispetto al 
Pil fissata da Maastricht, mettendo l’Italia di fronte a un serio 
rischio rimandare l’uscita della procedura per deficit eccessivo avviata 
dall’Ue nel 2009. E infatti Enrico Giovannini, presidente dell’Istituto 
nazionale di statistica, ha definito la mossa «un elemento di 
preoccupazione».
 
Un timore condiviso da Daniele Franco, direttore centrale per la Ricerca 
economica e Relazioni internazionali della Banca d’Italia, nel corso di 
un’audizione parlamentare sul provvedimento del ministero dell’Economia: 
«L’impatto sull’indebitamento netto del pagamento dei debiti commerciali 
dipende dall’origine dei debiti stessi», si legge nel documento, che 
spiega: «Il pagamento accresce l’indebitamento netto solo per i debiti 
riguardanti spese per investimento (per le quali per calcolare il saldo 
si utilizzano le erogazioni di cassa). I pagamenti relativi a voci di 
parte corrente non incidono sull’indebitamento netto perché le relative 
spese di competenza sono state già contabilizzate ai fini del saldo 
negli anni scorsi», si legge nella relazione di Bankitalia.
 
Traducendo: i debiti commerciali relativi a spesa corrente (come gli 
stipendi del pubblico impiego) sono contabilizzati secondo un criterio 
di “competenza” (la transazione viene registrata quando la prestazione 
ha luogo, non quando il pagamento viene effettuato) e quindi 
incrementano il deficit nell’anno in cui avviene la prestazione. Ad 
esempio, se un fornitore esegue un opera di manutenzione presso la 
pubblica amministrazione nel 2012, ma non viene pagato, il debito nei 
suoi confronti influenza comunque il deficit del 2012. Se questo debito 
sarà poi saldato nel 2015, e se lo Stato non ha cassa, allora dovrà 
emettere titoli di Stato per finanziare il pagamento, influenzando il 
debito.
 
I debiti commerciali relativi a spesa in conto capitale (cioè per gli 
investimenti), invece, sono contabilizzati secondo un criterio di 
“cassa” (la transazione viene registrata non quando la prestazione ha 
luogo, ma quando il pagamento viene effettuato) e quindi aumentano il 
deficit nell’anno in cui si ha il pagamento. Altro esempio: se 
un’azienda costruisce una strada per un Comune nel 2012, ma non viene 
pagata, il debito nei suoi confronti non risulta a bilancio fino a 
quando il pagamento sarà saldato. Anche in questo caso, se lo Stato non 
ha soldi dovrà indebitarsi sui mercati internazionali.
 
Nella relazione al Parlamento, Grilli ha dichiarato che: «L’operazione 
di rimborso dei debiti pregressi non è senza costi perché porta ad una 
maggiore spesa per interessi. Gli effetti diretti sulla spesa per 
interessi sono stimati nell’ordine dei 400 milioni di euro per il 2013 e 
di circa 1.400 milioni di euro per il 2014». Tuttavia, l’ottimismo per 
il miglioramento del quadro macroeconomico quest’anno e il prossimo 
induce il ministero a stimare una riduzione «della spesa per interessi 
pari a circa 5,4 miliardi nel 2013 e 6,6 nel 2014».
 
Si vedrà. Certo è che i creditori devono essere particolarmente 
importanti per farci correre un rischio così grande. Capire chi sono, 
nel dettaglio, è impossibile. Così come risalire a quanto le 
amministrazioni locali sono indebitate: «Nel nostro Paese gli attuali 
sistemi contabili delle Amministrazioni pubbliche non permettono una 
rilevazione sistematica ed esaustiva dei debiti commerciali», si legge 
ancora nel documento di Palazzo Koch. Che stima in ben 90 miliardi, pari 
al 5,8% del Pil, il totale dei debiti commerciali delle amministrazioni 
pubbliche. Molto di più rispetto alle precedenti valutazioni, ferme a 71 
miliardi di euro. Insomma, il decreto che arriverà è qualcosa, ma non 
basta.
 
Sebbene, come detto, sia complicato conoscere i creditori privilegiati, 
guardando alla Relazione generale sulla situazione economica del Paese 
nel 2011 del ministero dell’Economia emerge un dato curioso: se le 
amministrazioni locali hanno ridotto del 4,5% la spesa per investimenti 
sul 2011 a quota 23 miliardi, «il Ministero della Difesa ha realizzato 
investimenti per 2,827 miliardi (44,0% della spesa dello Stato), con un 
aumento del 19,6% rispetto all’anno precedente». Spese che aumentano il 
deficit.
 
Se persino il manuale contabile Sec95 dell’Eurostat ricorda che «per 
ragioni pratiche di misurazione, nel debito pubblico non si tiene 
attualmente conto degli altri conti passivi (AF.7, inclusi i crediti 
commerciali)», Bankitalia suggerisce il modello spagnolo, dove «a 
differenza dell’Italia, in Spagna anche le spese in conto capitale sono 
rilevate ai fini dell’indebitamento netto in termini di competenza». 
Madrid, nel 2012, è riuscita a ripagare 27 miliardi di arretrati nel 
2012. Senza perdere tempo prezioso.
 
Leggi il resto: 
http://www.linkiesta.it/mistero-deficit-italiano#ixzz2P29oPM9Y
 
 
-- 
Sostieni Rete ECO: 
http://rete-eco.it/2012/sostienici.html
 
 

 d’investimento, alzando il deficit?
 
infatti, sarebbe ora di tagliare.
 
quanto ci costa il CONI?

 investimenti per 2,827 miliardi (44,0% della spesa dello Stato)...
 
sei sicuro di queste cifre?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 ---------------------------------------------
 
sei ridicolo

 Am.
 
Persio, già orfano dell'Unione Sovietica, deve interiorizzare il venir 
meno del suo nemico storico :-) Dovrà aggiornarsi al limite presso gli 
scritti della generazione precedente la sua :-))


La tabella IP.2a a pag. 19 della Relazione generale sulla situazione 
economica del Paese 2011 sembra confermarlo.  Nel 2010 le spese per 
investimenti del Ministero della Difesa sono state invece 2.364 milioni 
di euro.
http://www.mef.gov.it/doc-finanza-pubblica/rgse/2011/documenti/RGE_2011_xissn_on-linex_xPROTETTOx.pdf
 
 
Perché?


 Perché?
 
Perchè sopra hai scritto "... il Ministero della Difesa ha realizzato
investimenti per 2,827
miliardi (44,0% della spesa dello Stato),.." pirla.
 
Milioni o miliardi?
 
PP


Come è evidente agli intellettualmente normodotati si tratta di un 
refuso, ed è un refuso da attribuire all'autore dell'articolo, non a me.
 
Sei costretto ad attaccarti alle pinzillacchere, fesso di un mollicone.


 refuso, ed � un refuso da attribuire all'autore dell'articolo, non a me.
 
allora: ci dici i dati giusti?


 stanca.
 
Da cosa dipendi tu lo so perfettamente.  Ti stancherà sentirtelo 
ripetere, lo capisco.


 allora: ci dici i dati giusti?
 
Ehi!  Quante personalità ci sono in quella testa?
 
Bene, mi rivolgo alla personalità superegotica, che generalmente è la 
più affidabile: ho messo il link in uno dei post precedenti.  Dillo 
anche agli altri, mi raccomando.


 l'affare maro' ne e' gis' una conseguenza.
 
Poniamo che avessimo dieci superportaerei e millanta missili atomici, 
questo avrebbe impedito che un imb[biiip] autorizzasse la Enrica Lexie 
ad attraccare a Kochi?
 
E una volta fatta la caz[biip] di mettere il nostro personale militare 
nelle mani delle autorità indiane, pensi che se avessimo avuto 
tantissimissime armi avremmo potuto dichiarare guerra all'India e 
sbombandarla fino a quando, stremata, ci avrebbe riconsegnato i due marò?
 
Mi fai rimpiangere Terzi.


 fare una UE forte militarmente.
 
ROTFL!


 Am.
 
ï¿œ accaduto qualche volta in determinate circostanze favorevoli...ci sono 
casi emblematici di ufficiali e soldati abbandonati a se stessi che 
hanno patito le pene dell'inferno...recuperati dopo anni nella migliore 
delle ipotesi...in realtï¿œ i marï¿œ hanno molte piï¿œ tutele e sicurezze di 
quante ne avessero i soldati e i marinai di Sua Maestï¿œ nei tempi migliori...

 Am.
 
ricordiamo pure la missione di soccorso in Etiopia, purtroppo ricordiamo 
pure la fine del generale Gordon tanto per citare un caso ultranoto...o 
di altri poveracci in Afganistan o in Asia centrale...neppure allora 
tutte le ciambelle venivano con il buco :-)) Certamente la guerra delle 
Falklands fu migliore di altre azioni piï¿œ "antiche".