Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un altro Intervento della Nato? Un altro Kosovo?

Dodici anni dopo che la Nato ha distrutto la Yugoslavia a colpi di
bombe e separato la provincia del Kosovo dalla Serbia, tutto lascia
pensare che quest’alleanza militare si stia preparando per un’altra
vittoriosa e limitata “guerra umanitaria”, questa volta contro la
Libia. Certo, le differenze sono enormi, ma consideriamo le
somiglianze.
Un leader demonizzato
Etichettato come il “nuovo Hitler”, l’uomo che ci piace odiare e
dobbiamo distruggere, Slobodan Milosevic, nel 1999 era un neofita
paragonato a Muammar Gheddafi oggi. I media ci avevano impiegato un
decennio per trasformarlo in un mostro, con Gheddafi, invece, ci
stanno lavorando da decenni. Gheddafi é più esotico, parla inglese
meno bene e in pubblico si mostra vestito con abiti che sembrano
disegnati da John Galliano (un altro mostro recentemente emarginato).
Quest’aspetto esotico provoca la burla e il disprezzo verso le culture
antiche, lo stesso atteggiamento culturale con cui è stata colonizzata
l’Africa e i soldati occidentali hanno saccheggiato il palazzo
d’estate di Pechino per fare del mondo un posto più sicuro per la
dipendenza dall’oppio.
Il coro ripete: “Dobbiamo fare qualcosa!”
Come in Kosovo i falchi guardano la Libia come un’opportunità per
affermare il loro potere. L’ineffabile John Yoo, consulente giuridico
che consigliò il governo di Bush II sui vantaggi offerti dalla tortura
de prigionieri, ha usato il Wall Street Journal per indurre il governo
di Obama ad ignorare la Carta delle Nazioni Unite e menare le mani in
Libia. “Lasciare le vecchie norme dell’ONU, permetterebbe agli USA di
salvare delle vite, migliorare il benessere mondiale e
contemporaneamente curare i propri interessi nazionali” ha dichiarato
Yoo. E un altro importante teorico del capitalismo umanitario,
Geoffrey Robertson, ha dichiarato a The Independent che nonostante le
apparenze, la violazione del diritto internazionale è legale.
Giustificazione della guerra: i fantasmi dei crimini contro l’umanità
e del genocidio.
Come in Kosovo, un conflitto interno tra un governo e ribelli armati è
presentato come una crisi umanitaria in cui una delle parti, il
governo, appare un “delinquente”. Questa criminalizzazione a priori,
si esprime chiedendo a un organismo internazionale che esamini i
crimini che si presume siano stati commessi o stiano per essere
consumati. In un articolo di opinione, Geoffrey Robertson ha spiegato
in modo chiaro come si usa la Corte Penale Internazionale per
preparare il terreno ad un eventuale intervento militare. La CPI può
essere usata dall’Occidente per non correre il rischio di un veto del
Consiglio di Sicurezza dell’ONU verso l’opzione militare; ha spiegato:
“Almeno nel caso della Libia il Consiglio ha stabilito un importante
precedente approvando all’unanimità il ricorso alla CPI. […] Allora,
che succede se i libici accusati aggravassero i loro delitti, per
esempio incarcerando o sparando a sangue freddo sui loro oppositori,
potenziali testimoni, giornalisti, civili i prigionieri di guerra?” Si
noti che fino ad ora non ci sono né accusati né prove di “delitti” che
possano essere aggravati, ma Robertson è ansioso di trovare un modo
per consentire alla Nato di “raccogliere il guanto” se il Consiglio di
Sicurezza decidesse di non fare nulla. “I limiti del Consiglio di
Sicurezza devono far capire che esiste un Diritto limitato, senza
mandato, che autorizza un’alleanza come la Nato a usare la forza per
gestire i crimini di lesa umanità Questo Diritto sorge quando il
Consiglio ha individuato una situazione che minaccia la pace nel
mondo” (com’è successo per la Libia facendo riferimento al CPI).
Sulla base di questo ragionamento, portare un paese alla barra degli
accusati della CPI diventa un pretesto per fare la guerra a quel
paese!
Si presume che la giurisdizione della Corte Penale sia applicata agli
Stati che hanno ratificato il suo Trattato costitutivo, il che non è
il caso della Libia… e neppure degli Stati Uniti. La differenza è che
gli Stati Uniti sono stati capaci di persuadere, intimidire o indurre
un buon numero degli Stati firmatari affinché siglassero accordi che
impediscano di portare, in nessun caso, un delinquente statunitense
davanti alla CPI. Questo è un privilegio di cui Gheddafi non gode.
Robertson, membro del Consiglio di Giustizia dell’ONU, conclude che: “
Il dover impedire l’assassinio di massa di innocenti, ci spinge ad
intervenire e a far uso della forza Nato non solo in modo legittimo,
ma pure sul piano del Diritto”.
La stupidità della sinistra.
Dodici anni fa, la maggior pare della sinistra europea ha appoggiato
la guerra del Kosovo, mettendo la Nato sulla strada che l’ha portata
in Afghanistan. Siccome non hanno capito niente, molti sembrano
disposti a ripetere la mossa. Una coalizione di partiti che si fa
chiamare Sinistra Europea ha emesso un comunicato “…condannando
energicamente la repressione del regime del colonnello Gheddafi” e
chiedendo all’Unione Europea di “condannare l’uso della forza e ad
agire con rapidità per proteggere le persone che partecipano
pacificamente a manifestazioni e lottano per la loro libertà”.
Dato che l’opposizione a Gheddafi non sta manifestando pacificamente,
e almeno in parte ha preso le armi, ciò equivale a condannare l’uso
della forza di uno e non dell’altro, ma è improbabile che i politici
che hanno redatto quella dichiarazione si rendano conto di quello che
dicono. La visione angusta della sinistra è manifesta in una
dichiarazione trockista che afferma: “Di tutti delitti di Gheddafi il
più grave è la sua complicità con la politica migratoria della UE…”.
Per l’estrema sinistra, il maggior peccato di Gheddafi è la
collaborazione con l’Occidente… e la collaborazione con Gheddafi è il
motivo di condanna dell’Occidente. Nella confusione più completa,
questa sinistra finisce col diventare una propagandista della guerra.
La massa di profughi che scappava dal Kosovo quando la Nato aveva
cominciato la sua campagna di bombardamenti, fu usata per giustificare
quegli stessi bombardamenti, senza un’indagine indipendente sulle
diverse cause di quell’esodo; la principale, probabilmente, erano
proprio quei bombardamenti. Oggi, se consideriamo come i media ci
informano sul gran numero di profughi che scappano dalla Libia
dall’inizio del conflitto, l’opinione pubblica potrebbe avere
l’impressione che stiano fuggendo dalla persecuzione di Gheddafi. Come
capita spesso, i media si concentrano sull’aspetto superficiale, senza
cercare spiegazioni.
Qualche riflessione può riempire il vuoto d’informazione. E’ poco
probabile che Gheddafi stia angariando i lavoratori che il suo regime
ha portato in Libia per costruire importanti infrastrutture.
Piuttosto, è evidente che qualcuno dei “democratici” ribelli ha
attaccato i lavoratori stranieri con atti di pura xenofobia.
L’apertura di Gheddafi agli africani, in particolare, è accettato male
da molti arabi. Ma non possiamo parlarne tanto, dato che ora sono i …
“nostri”. La situazione ricorda molto agli attacchi degli albanesi ai
rom in Kosovo, attacchi ignorati o giustificati dalla Nato con la
spiegazione che “…gli zingari avevano collaborato con i serbi”.
Osama Bin Laden
Stati Uniti e i loro alleati della Nato sono ancora dalla stessa parte
del vecchio amico dei muyahidín afgani, Osama Bin Laden. Un discreto
alleato del partito islamista di Alija Izetbegovic durante la guerra
civile di Bosnia, un fatto rigorosamente ignorato dalle potenze della
Nato. Naturalmente, i media occidentali hanno scartato - come se
fossero parole di un pazzo - le recenti dichiarazioni di Gheddafi sul
fatto che sta lottando contro Bin Laden.
Lo scontro fra Gheddafi e Bin Laden è reale e ben più vecchio
dell’attacco alle torri gemelle dell’11 Settembre. Di fatto, Gheddafi
è stato il primo a cercare di allertare l’Interpol su Bin Laden, ma
non ebbe la cooperazione degli Stati Uniti. Nel novembre del 2007,
l’agenzia francese AFP informò che i leader del Gruppo Islamista
Combattente della Libia avevano annunciato che si sarebbero uniti ad
Al Qaeda. Così come i muyahidin che combatterono in Bosnia, il citato
gruppo islamista libico fu costituito nel 1995 da veterani della lotta
patrocinata dagli Stati Uniti contro i sovietici in Afghanistan negli
anni 80. Il suo obiettivo dichiarato era far cadere Gheddafi per
creare uno stato islamico radicale. La base dell’Islam radicale è
sempre stata nella parte orientale della Libia, proprio dov’è
scoppiata l’attuale rivolta. Tenendo conto del fatto che non somiglia
per niente alle manifestazioni di massa pacifiche che hanno fatto
cadere le dittature della Tunisia e dell’Egitto, pure con una
componente visibile di miliziani armati, si può ragionevolmente
supporre che gli islamisti abbiano preso parte alla ribellione.
Il divieto di negoziati
Nel 1999, gli Stati Uniti volevano approfittare della crisi del Kosovo
per dare il battesimo del fuoco a una Nato capace di fare missioni
“fuori zona”.
La farsa dei negoziati di pace di Rambouillet fu sabotata dalla
segretaria di Stato Madeleine Albright, che emarginò i dirigenti
albano-kosovari più moderati a favore di Hashim Thaci, il giovane
leader dell’Esercito di liberazione del Kosovo [UCK], una rete
notoriamente legata ad attività delinquenziali. La ribellione albanese
del Kosovo era un vaso di Pandora, ma come spesso accade, gli USA
scesero in campo e ne tirarono fuori il peggio. In Libia la situazione
potrebbe essere anche peggio. La mia personale impressione, in parte
come risultato di una visita a Tripoli che ho fatto quattro anni fa, è
che l’attuale ribellione è un vaso di Pandora ancora più esplosivo,
con potenziali e gravi contraddizioni interne. A differenza
dell’Egitto, la Libia non è uno Stato molto popolato, con migliaia di
anni di storia, un forte sentimento di identità nazionale e un’ampia
cultura politica. Mezzo secolo fa era uno dei paesi più poveri del
mondo, e non ha ancora superato completamente la sua struttura sociale
fatta di clan. Gheddafi, pur nei suoi modi eccentrici, è stato un
fattore di modernizzazione, ed ha usato i proventi petroliferi per
elevare il livello medio di vita libico portandolo ai posti più alti
del continente africano.
Da una parte l’opposizione viene da reazionari islamisti
tradizionalisti, che lo considerano un eretico per le sue posizioni
relativamente progressiste, e da un’altra parte viene dai beneficiari
della modernizzazione occidentalizzante, che si sentono ridicolizzati
dall’immagine di Gheddafi e vogliono più modernizzazione. Oltre ad
altre tensioni che possono condurre a una guerra civile e alla rottura
geografica del paese.
Fino ad ora i cani da guerra sono impegnati a fiutare la pista che
porta a uno spargimento di sangue ben maggiore di quanto già versato.
Di fatto, gli USA hanno spinto l’escalation del Kosovo per “dover
intervenire”, lo stesso capita in Libia, dove l’ignoranza occidentale
di quanto sta accadendo è ancora maggiore.
La proposta di Chavez per una mediazione neutrale onde evitare la
catastrofe è la strada della saggezza. Ma in terra Nato l’idea di
risolvere i problemi con l’aiuto della mediazione è svanita.
http://www.counterpunch.org/johnstone03072011.html


Paa parappa paaaa
Ho come l'impressione che sta volta stiano correndo dietro ai fatti.
In Yugo era tutt'altra cosa.
Brutto perdere l'iniziativa.
Fai una conta dei fronti in cui sono coinvolti, e dei soldi che
rimangono.
Vengono le lacrime.