Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fine del pacifismo

L'ignobile escamotage con il quale Bush (e vassalli al seguito) si è
sottratto al giudizio del CdS (e quindi della tante volte richiamata
"comunità internazionale") pone fine a DUE cose. 1. All'ONU, ucciso
premeditatamente dagli USA. I molti zelanti difensori del punto di vista
degli USA, infatti, non possono negare che l'opposizione della Francia (cmq
essi vogliano giudicarla) era LEGITTIMA, e LEGITTIMAMENTE sarebbe stata
espressa, ai sensi della Carta ONU. L'avventura USA (e servi al seguito) -
non avallata dall'ONU - NO. Punto. Che l'opposizione espressa apertamente da
TRE membri permanenti del CdS (Francia, Russia e Cina) non valga a rendere
illegale l'azione degli USA (e sciuscià al seguito), i quali pretenderebbero
di agire ex ris. 1441 (o 687, a seconda delle convenienze) contro l'ente
giuridico che l'ha emessa (e che regola
l'uso della forza via CdS) non è un "argomento", è una provocazione
paralogica. Punto. 2. Pone fine, però, anche al "pacifismo", questa guerra.
La morale NON basta. Non è mai bastata, veramente: ho sempre considerato
l'atteggiamento "gandhiano" perdente e sospetto. Ma veniamo all'ora, e ai
fatti. Non è stanto sdoganato soltanto l'uso della violenza: è anche saltato
ogni quadro "legale" nell'uso della violenza. Lo stesso termine "terrorismo"
diventa obsoleto: la differenza fra al-Qa'eda e USA (+ domestiche al
seguito) sta semplicemente nella non-territorialità dell'esercito di Bin
Laden. Propongo di sostituire il vetusto e "legal-moralistico" termine
"organizzazione terroristica" con il post-moderno e neutro acronimo ENT
(esercito non-territoriale). Ogni ENT dovrebbe essere oggetto di specifiche
ed utilitaristiche (ormai il mondo è post legem: questo passo è obbligato)
iniziative diplomatiche, volte (eventualmente) a sfruttare, da parte degli
Stati interessati, le prospettive militari (alleanze, leasing, joint
ventures ecc.) e la connessa segretezza "locale" dei diversi (e la domanda
creerà nuova offerta...) ENT. In un certo senso è un bene che l'equivoco
della "pace mondiale" sia finito. La pace non paga, la guerra sì. Dunque
attrezziamoci, come UE. Sono, a mio avviso, necessari (oltre la previa
abolizione dell'art. 11 della Costituzione) 5 passi: a) costituzione di un
esercito UE (con ABOLIZIONE degli eserciti nazionali); b) a tal fine, è
necessario il definitivo sganciamento dalla tecnologia militare USA; c)
uscita dalla (scioglimento della) NATO; d) riarmo nucleare, batteriologico e
chimico della UE; e) definizione ufficiale (e provvisoria) di un' "area di
interesse UE" (una dottrina Monroe per l'Europa).
Tutto questo, però, passa per un'armonizzazione delle spese militari UE (à
propos: dovremo contarci l'Inghilterra? Io direi di no). Nel 2001, i 15
Paesi UE hanno speso per la difesa 175 mld di $ (pari al 62% delle spese
militari USA). Come ha scritto però Battistelli su "Europa", "c'è un
problema, lo hanno fatto separatamente. Ma c'è una potenzialità, domani
potrebbero farlo insieme". Lavoriamo per questo. Shalom?
Namib

 interesse UE" (una dottrina Monroe per l'Europa).
il problema e', caro Namib, uno e grande : come fai con gli stati tipo
Polonia, Ungheria, Bulgaria che sono ancora piu' servili dell'Italia di
Berlusconi?
Questi sono ricattabili dagli USA.
ciao
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 interesse UE" (una dottrina Monroe per l'Europa).
A parte il riarmo chimico e batteriologico, a mio avviso non necessario,
su tutto il resto con me sfondi una porta aperta.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L.
Ricordo che non si è ancora arrivati in sede UE ( e nemmeno in sede
WEO se è per questo ) a definire neanche una comune strategia di
pattguliamento del Mediterraneo anti-scafisti.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 pattguliamento del Mediterraneo anti-scafisti.
Il nostro era un pour parler, siamo coscienti del fatto che l'integrazione
politica europea e' ancora ben distante, ma bisognera' pure che questi
argomenti vengano gettati sul tappeto della discussione, se non vogliamo
passare i prossimi 100 anni a fare i lacche' degli USA, in un contesto
internazionale dove di fatto sta crollando ogni concetto di legalita'.


 internazionale dove di fatto sta crollando ogni concetto di legalita'.
Se, ripeto se, tale concetto c'era come lo intende Namib e' crollato 4
anni fa.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan


Con l'allargamento della NATO ?
ciao
k.


Dove si aderisce a questo partito?   Mi iscrivo subito.
Qualche testata nucleare per l'europa potrebbe essere utile come deterrente
in un futuro.
Per le armi chimiche e batteriologiche é meglio lasciar stare.

 Con l'allargamento della NATO ?
Con la guerra in Kosovo fatta in barba alla carta ONU e al trattato
NATO. Quello, IMHO, e' stato lo spartiacque, il segno che tali documenti
erano la formalizzazione dei rapporti di forza&interesse che ormai non
sono piu'.


e al trattato NATO.
Idem come sopra :)
-Stefano

 potrebbero farlo insieme". Lavoriamo per questo. Shalom?
Spero di aver bene interpretato una vena sarcastica e provocatoria in quel
che dici...
Se morta e sepolta qualsiasi pretesa di legalità internazionale la
prospettiva è quella di
porsi nella logica dei puri rapporti di forza e dell'opposizione militare
all'impero, allora siamo messi bene...il nemico da conbattere non è l'impero
americano, ma l'idea stessa di impero...un impero europeo o uno americano
per me pari sono.
Fabio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 per me pari sono.
Con la significativa differenza che le regole si stabiliscono quando gli
attori in gioco sono piu' di uno, infatti da quando gli USA hanno vinto la
guerra fredda e sono rimasti l'unica superpotenza in campo il vecchio
sistema di regole che regolava i rapporti internazionali (de iure o de
facto, nota per Ale ;-)) e' saltato, ed ora siamo senza regole. Con
un'altra superpotenza in campo c'e' speranza di ristabilire un sistema di
regole e di equilibri.
Inoltre l'esercito europeo non sarebbe in funzione di una strategia
neoimperialistica, ma sarebbe la condicio sine qua non per una politica
estera europea autonoma e soprattutto credibile, che consenta all'Europa
di essere percepita come un alleato forte ed una valida alternativa
all'alleanza con gli USA (penso soprattutto ai produttori di petrolio, che
sarebbe tanto carino poter pagare in euro anziche' in dollari...).
