Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: INTERVISTA. Il profeta disarmante. Parla Hans Blix, ex capo ispettore dell'Onu in Iraq

INTERVISTA. Il profeta disarmante. Parla Hans Blix, ex capo ispettore
dell'Onu in Iraq
«Bush a caccia di streghe Saddam era senza armi»
A più di un anno dalla fine della guerra contro Baghdad, il diplomatico
ripercorre le fasi salienti della battaglia al Consiglio di sicurezza e i
tentativi degli Usa
di convincere il mondo della pericolosità
di Saddam Hussein.
E insiste: «Oggi, per avere un Iraq indipendente e sovrano, gli americani
devono farsi veramente da parte»
STEFANO LIBERTI
ROMA
Ritornato alla tranquillità della pensione, da cui era stato richiamato per
l'ingrato quanto delicato compito di dirigere l'Unmovic (la missione
dell'Onu incaricata del disarmo iracheno), Hans Blix non ha più quello
sguardo un po' corrucciato che offriva alle telecamere nei giorni più caldi
che hanno preceduto l'invasione della Mesopotamia. Volto ormai noto per le
sue pacate relazioni sull'assenza delle armi illegali in Iraq, che tanto
facevano infuriare gli americani, l'ex capo ispettore ha oggi consegnato ai
posteri - in un libro appena uscito in italiano (Disarmare l'Iraq,
Einaudi) - il resoconto dettagliato dei tre anni in cui ha guidato
l'Unmovic. Blix ha ricevuto ieri a Roma il premio delle Colombe d'oro per la
pace, conferito ogni anno dall'Archivio disarmo a persone che si distinguono
per la promozione della pace e dei diritti umani nel mondo. Lo abbiamo
incontrato nel suo albergo prima della cerimonia di premiazione.
A più di un anno dalla fine dichiarata delle operazioni militari in Iraq,
non sono state trovate le tante vituperate armi di sterminio. Qual è il suo
sentimento prevalente, la soddisfazione di aver avuto ragione o la rabbia
per non essere riuscito a imporre le sue idee?
Bisogna dire che il primo effetto diretto della guerra è la scomparsa del
sanguinario regime di Saddam Hussein. Fatta questa premessa, va ribadito che
Saddam non era una minaccia né per il mondo, né tantomeno per i suoi vicini.
Oggi si può affermare con certezza che l'Iraq non aveva armi illegali. Tutte
le prove fornite per bombardare e invadere il paese si sono rivelate false.
In sostanza, la guerra è stata scatenata per ottenere un risultato di fatto
impossibile da ottenere: si cercavano di scovare armi di distruzione di
massa là dove non ve ne erano più.
L'inaccuratezza delle prove era determinata da errori dell'intelligence o
dal desiderio di convincere il mondo della pericolosità del regime di
Saddam?
Non credo che Bush e Blair fossero in cattiva fede. Ma senz'altro hanno
avuto un approccio molto superficiale alle prove, assumendo a priori che le
armi ci fossero e gonfiando informazioni di intelligence senza sottoporle a
verifica. Prendiamo il caso più flagrante, quello del falso contratto per la
vendita di uranio dal Niger. Si tratta di un documento fabbricato in Italia,
passato all'intelligence americana e a quella britannica nel 2002. Gli Usa e
il Regno unito non hanno ritenuto utile consegnarlo all'Agenzia
internazionale per l'energia atomica (Aiea) fino al febbraio 2003. Quando
l'ha avuto in mano, l'Aiea ha stabilito in poche ore che era falso: la firma
apposta al documento era di un ex ministro non più in carica alla data del
contratto. Io non sostengo che l'inaccuratezza fosse studiata ad arte, ma
dico che i governi americano e britannico avevano un atteggiamento
preconcetto, che pregiudicava un'analisi critica delle prove.
Non ritiene che gli Stati uniti abbiano mentito al mondo intero per vendere
una guerra che aveva ben altri obiettivi che il disarmo dell'Iraq?
Non sarei così netto nel giudizio. Direi piuttosto che si sono lanciati
nell'operazione con la stessa foga con cui si conducevano in passato le
cacce alle streghe. Non mentivamo, ma erano semplicemente convinti al 150
per cento che l'Iraq avesse armi di sterminio. Con queste premesse, è
difficile essere imparziali.
Ma lei davvero crede che Bush e Blair abbiano scatenato la guerra contro
l'Iraq per disarmare Saddam Hussein?
Gli obiettivi erano molteplici, ma questo era l'unico che potevano vendere
al mondo, al Congresso americano e al Parlamento britannico. Non sono
tuttavia riusciti a venderlo al Consiglio di sicurezza, che ha cercato fino
alla fine di far proseguire le ispezioni. Quanto alla genuinità della
motivazione, bisogna considerare che nell'amministrazione Usa ci sono
diverse anime. Accanto ai fautori della linea dura, come il segretario alla
difesa Rumsfeld, il suo vice Wolfowitz o il vice-presidente Cheney, ci sono
altre persone che a mio avviso non erano orientate a priori verso una
soluzione militare. In ogni caso, non credo che Bush avesse deciso
dall'inizio che avrebbe invaso l'Iraq. In quest'ottica, potremmo dire che
l'intervento era premeditato, ma non predeterminato. Era stato pianificato
dal punto di vista logistico, ma non era affatto inevitabile. Credo che si
sia verificato una specie di circolo vizioso: gli Usa hanno mandato le
truppe nella regione per fare pressioni sull'Iraq. Le pressioni hanno
sortito i loro effetti, perché Baghdad si è piegata al regime ispettivo. Ma
allo stesso tempo hanno innescato un meccanismo perverso, per cui Washington
aveva bisogno di una mossa spettacolare per ritirare i propri soldati. Per
far tornare Bush sui propri passi, Saddam avrebbe dovuto ammettere
l'esistenza delle armi di sterminio e distruggerle. Ma una tale mossa era
impossibile, perché l'Iraq non aveva più armi.
Ma se non deteneva armi di sterminio, perché Saddam non ha fin dall'inizio
ottemperato alle richieste dell'Onu?
Credo che diversi fattori concorrano a spiegare quello che alla fine si è
rivelato un terribile errore di calcolo di Saddam Hussein. In primo luogo,
bisogna considerare che al leader iracheno non era stata offerta alcuna
contropartita in cambio della sua cooperazione: gli Usa hanno sempre detto
che le sanzioni contro l'Iraq sarebbero rimaste in vigore fintanto che il
dittatore non se ne fosse andato. Saddam non avrebbe tratto quindi alcun
vantaggio dall'ottemperare alle richieste dell'Onu. In seconda battuta, l'ex
uomo forte di Baghdad ha sempre mantenuto un atteggiamento di sfida nei
confronti degli Stati uniti e delle Nazioni unite, che peraltro gli ha fatto
guadagnare non pochi punti presso l'opinione pubblica araba. Il terzo luogo,
c'è il fattore orgoglio: vedere gli ispettori girare per i propri palazzi e
i propri ministeri poteva essere considerato un'umiliazione terribile. Non
va poi dimenticato quanto accaduto in passato con le ispezioni: è ormai
noto, perché in molti lo hanno scritto, che gli esperti dell'Unscom [la
precedente missione Onu in Iraq, sostituita poi dall'Unmovic ndr] in molti
casi non erano tanto interessati a scovare programmi di armi illegali,
quanto a fornire informazioni ai rispettivi governi sulle armi convenzionali
di Saddam.
Cosa sarebbe successo se il Consiglio di sicurezza avesse dato il via libera
alla guerra contro l'Iraq?
Se ciò fosse accaduto, il prestigio delle Nazioni unite sarebbe oggi
compromesso. Se alcuni, soprattutto all'interno dell'Amministrazione Usa,
hanno sostenuto che l'Onu era stata danneggiata dalla spaccatura creatasi al
suo interno sulla questione irachena, io penso il contrario: l'opposizione
alla guerra ha fatto aumentare la credibilità del Palazzo di vetro. Il
Consiglio di sicurezza non è infallibile e lo ha dimostrato anche di
recente, quando ha approvato una risoluzione in cui condannava gli attentati
di marzo a Madrid addebitandoli all'Eta. Ma nel caso iracheno ha fatto la
cosa giusta.
In questi giorni gli Usa hanno ceduto la sovranità al governo provvisorio.
Che giudizio dà del passaggio di poteri?
È un passo nella giusta direzione, che avrebbe potuto essere realizzato
prima. Tuttavia, è difficile pensare che si tratti di un reale trasferimento
di sovranità: il passaggio dei poteri è stato fatto a uso e consumo dei
media. Mi pare complesso concepire l'idea che da un giorno all'altro una
forza occupante diventi una forza ospite, come se i suoi 140mila soldati
fossero lì per visitare i monumenti dell'antica Babilonia. Altrettanto
inconcepibile mi pare l'idea che l'ambasciata americana, con i suoi 1300
impiegati, sia una normale rappresentanza diplomatica. Certo,
realisticamente, un governo iracheno oggi non può esistere senza il supporto
degli americani. In quest'ottica, l'unica condizione affinché il governo
funzioni è che sia riconosciuto come veramente rappresentativo e detenga
reali poteri, e non sia un semplice strumento degli Stati uniti. La
legittimità di questo governo si misurerà con il metro della reale autonomia
che potrà esercitare sul proprio paese.
Quale possibilità ci sono che l'Onu ritorni in Iraq?
Credo che le Nazioni unite siano nelle stesse condizioni del governo
provvisorio: devono dimostrare di non venire semplicemente in aiuto degli
americani, ma di voler tornare a operare nel paese per il bene degli
iracheni. Ma mi sembra che oggi non ci sono le condizioni affinché l'Onu in
Iraq sia percepita come un'organizzazione neutrale.
Alla fine del suo libro, lei si dice favorevole ad azioni militari
autorizzate dall'Onu «per affrancare paesi piccoli o medi-piccoli dal giogo
di regimi sanguinari». Quest'espressione non somiglia alla pretesa dei
neo-cons di esportare la democrazia con le armi?
La Carta dell'Onu prevede l'intervento solo in casi in cui ci sia una
minaccia concreta alla sicurezza internazionale. Questo testo è stato
scritto nel 1945. Da allora, il mondo è profondamente cambiato. Per fare due
esempi, credo che nel caso del genocidio in Ruanda e del regime dei khmer
rossi in Cambogia, che certo non ponevano minacce alla sicurezza globale,
sarebbe stato giusto intervenire. Con questo non voglio dire che bisogna
bombardare ogni qualvolta ci siano violazioni di diritti, ma credo che in
casi estremi il Consiglio di sicurezza debba assumersi le proprie
responsabilità. Certo, bisogna stabilire quando è lecito autorizzare azioni
militari di questo tipo. In Iraq, ad esempio, ritengo che la guerra non
avrebbe potuto essere autorizzata sotto una veste umanitaria perché,
nonostante la brutalità del regime, non c'era un vasta crisi in atto.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

«Bush a caccia di streghe Saddam era senza armi»
Il solito coglione che fa affermazioni senza avere alcuna prova a
sostegno e con i suoi atti dove affermava il contrario e dove
testimoniava la distruzione avvenuta per mano della missione di armi di
distruzione di massa :)
-Stefano

 Il solito coglione 
Parli di te stesso o di un mandatario incaricato dall'ONU?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Parli di te stesso o di un mandatario incaricato dall'ONU?
Parlo di un ex-incaricato dall'ONU :)
-Stefano

 Parlo di un ex-incaricato dall'ONU :)
Al quale un fesso qualsiasi vorrebbe dare lezioni di credibilità,
sbaglio?


sbaglio?
Sbagli :)
-Stefano

 distruzione di massa :)
Come si intitola, questa composizione surrealista? Proporrei cmq "Tramonto
sulla sintassi".
Namib

 wrote in message
news:40E56083...@people.it

Meno male: a leggerti si potrebbe pensare persino che ti consideri
qualcosa di più di un fesso qualsiasi.


qualcosa di più di un fesso qualsiasi.
...disse il vero fesso chiamato Aber Rock .... :)
-Stefano

 wrote in message
news:40E969CB...@people.it

Debolissima. Rifammela con un po' più di verve.
Dimmi la verità: davvero ti senti meglio, scrivendo questi memorabili
epitaffi?
