Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Alla prova dei fatti i pacifisti avevano torto

Sono state le bombe NATO a mettere "Slobo" alle corde
LA GAFFE STORICA DEI PACIFISTI
Pierluigi Battista, "La Stampa" del 7 Ottobre
Il tiranno Slobo se ne va, nel disonore. Già, ma senza le bombe su Belgrado
si sarebbero mai poste le condizioni per la sua ingloriosa cacciata? Non che
i fini giustifichino ogni mezzo, ché questo è machiavellismo deteriore. E
nemmeno è gradevole lo spettacolo di chi scimmiotta Hegel per sentenziare
con storicistica arroganza che ciò che è reale ha da essere pure razionale.
Ma insomma, dovrà o non dovrà ricredersi chi, non in nome di un misticismo
pacifista ma in quello del realismo politico, andava dicendo durante la
guerra del Kosovo che le bombe Nato avrebbero aggravato i problemi anziché
scioglierli, che il dittatore Milosevic ne sarebbe uscito rafforzato, che i
serbi si sarebbero vieppiù stretti attorno al loro despota? Sbagliavano o
non sbagliavano? E se sbagliavano, dovranno o no cospargersi il capo di
cenere? Oggi il "Manifesto" annuncia, solenne e commosso: «E' caduto il muro
di Belgrado». Ma durante la guerra in quel giornale non volevano proprio
saperne, delle ragioni di chi per abbattere quel muro si stava impegnando in
una guerra dagli esiti incerti. Dalle parti di Bertinotti sembrava che i
veri criminali fossero i piloti Nato partiti dalle basi di Aviano. E non
arrivarono parole di condanna per quei gruppi di giovani coperti dal
passamontagna che addirittura tentarono l'assalto a via delle Botteghe
Oscure, al tempo sede del partito che esprimeva il presidente del Consiglio
in guerra. Cossutta andava in pellegrinaggio da Slobo, e pure Umberto Bossi,
che aveva addirittura scambiato il despota di Belgrado in un eroe dell'
irredentismo dei popoli in lotta contro la piova omologante dell'Amerika.
Intellettuali di fama teorizzavano la natura delinquenziale dell'intervento
Nato: da Peter Handke, prigioniero di lugubre fanatismo filo-serbo, a Regis
Debray a Noam Chomsky. Trasmissioni di grido divulgavano le immagini dei
giovani belgradesi con indosso le magliette con sopra disegnato un vistoso
bersaglio: il bersaglio delle vittime massacrate dai carnefici del cielo. Ma
questo era il repertorio del più classico pacifismo di sinistra: unilaterale
e doppiopesista, come al solito. Lì la discussione sui mezzzi era, per
principio, ininfluente. Il Male non poteva che essere da questa parte. E
ogni richiamo al realismo politico sarebbe apparso come un'indebita
compromissione. Ma gli altri, non i pacifisti per principio, ma i pacifisti
per necessità, non hanno nulla da rimproverarsi.
Diffidenze, dubbi e ostilità all'intervento Nato nacquero anche nel cuore di
quello che un tempo si sarebbe chiamato schieramento "atlantico". Il primo a
eccepire sulla linea Albright era addirittura Henry Kissinger, un campione
della Real-Politic non certo sospettabile di melensaggini ultrapacifiste.
Poi affioravano le perplessità di Colin Powell. Poi c'era l`"Economist", che
pubblicò copertine che fecero inferocire l'establishment della Nato. E in
Italia? In Italia il gruppo di intellettuali che faceva (e fa) riferimento
alla rivista di geopolitica "Limes" diretta da Lucio Caracciolo spiegava
come l'Occidente si fosse ficcato in un "cul de sac" da dove l'unico
vincitore, alla lunga, sarebbe risultato Slobodan Milosevic. Argomentazioni
non dissimili furono quelle abbracciate da Sergio Romano, o dal generale
Carlo Jean, o dallo storico Giovanni Sabbatucci, dal politologo Giovanni
Sartori, da Alberto Ronchey. Con cadenza quotidiana, se è permessa la
sbavatura autobiografica, chi scrive questo articolo curò un "Taccuino
pacifista" per "la Stampa" che intendeva controbattere l'enfasi dei
vessilliferi sovreccitati della "guerra etica" che trattavano come un
sabotatore dell`"ingerenza umanitaria" chiunque esprimesse dubbi sulla
logica e sulle motivazioni di quella guerra.
Tony Blair definiva «il demonio» il dittatore di Belgrado. Sulle copertine
dell`"Espresso" e del "Diario" l'equivalenza tra Hitler e Milosevic era data
per scontata, con il sottinteso che chiunque si fosse tirato indietro si
sarebbe reso complice di una nuova Auschwitz a Pristina. Mario Pirani accusò
addirittura il pacifista Pietro Ingrao di "svisamento etico". Franco
Zeffirelli definiva "Satana" il capo serbo. Giampaolo Pansa individò nel
pacifismo di Nichi Vendola la prova della sua soggezione al «macho serbo».
Mario Vargas Llosa derideva chiunque non si conformasse alla neo-dottrina
dell`"intervento umanitario". Bernard-Henry Lévy gratificava i dubbiosi e i
contrari con i seguenti epiteti: "torvo", "malvagio". Ogni perplessità
veniva paragonata dal poeta albanese Ismail Kadaré al «giorno in cui Ponzio
Pilato si lavò le mani nel processo a Gesù Cristo». Erano gli effetti
perversi di quella che Hans Magnus Enzensberger definiva la «nuova
teologia dei diritti umani» e che rendevano inutile ogni valutazione
realistica e pragmatica sul rapporto tra mezzi e fini e sull'efficacia
di un'azione militare.
Ma è proprio sul terreno pragmatico dell'efficacia e della congruità dei
mezzi ai fini che gli oppositori "realisti" alla guerra nel Kosovo stanno
indubitabilmente subendo in questi giorni la più cocente delle smentite.
Milosevic se ne va e dunque non era vero che le bombe Nato lo avrebbero reso
più forte. I serbi non stanno con lui e dunque non era vero che le bombe
avrebbero fatto di ogni cittadino serbo un milite nelle mani di una
dittatura sempre più compatta. Belgrado è oggi lo scenario di una
rivoluzione democratica che, a rigore, chi si opponeva alla guerra della
Nato non avrebbe potuto neanche immaginare. Nasce la democrazia,
nell'ex Jugoslavia, e la festa democratica dovrebbe rendere meno umiliante
il riconoscimento di aver avuto torto.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752
--
Posted from [194.244.148.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Pierluigi Battista, "La Stampa" del 7 Ottobre
Personalmente ho avuto modo di controbattere a questa tesi in un altro
messaggio mandato proprio oggi.
Credo che rigirarsi a comodo la storia in queso modo non sia corretto.
Comunque ognuno è libero di dire quello che vuole.
A questo punto se questo battista ha ragione sono dispostissimo a
sfilare in piazza perchè venga bombardata a tappeto anche la cina.

 Credo che rigirarsi a comodo la storia in queso modo non sia corretto.
Piu' che scorretto, visti i risultati, e' ridicolo. Macabro e ridicolo.