Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: sul nucleare parte 2: la quisquilia delle scorie e della  localizzazione degli impianti

Nucleare, in Italia 'Colosseo di scorie', serve bunker nazionale
Roma, 25 feb. (Apcom) - Produrre energia nucleare in Italia significa
porsi il problema dello smaltimento delle scorie e per questo, oltre a
centrali e impianti, "è indispensabile costruire un sito unico
nazionale per la raccolta dei rifiuti radioattivi". Presto, infatti,
l'Italia dovrà già fare i conti con circa 100 mila metri cubi di
rifiuti radioattivi pregressi, più o meno la quantità del travertino
utilizzato per costruire il Colosseo di Roma. Francesco Mezzanotte,
ingegnere responsabile del dipartimento Nucleare, rischio tecnologico
e industriale dell'Ispra (l'Istituto Superiore per la Protezione e la
Ricerca Ambientale, l'ente vigilato dal Ministero dell'Ambiente)
spiega ad Apcom qual è la situazione nella Penisola dopo più di
vent'anni di abbandono del nucleare e le prospettive future. In
Italia, al momento, ci sono circa 27 mila metri cubi di scorie
radioattive, prodotte dai diversi siti (tra vecchie centrali, impianti
nucleari, centri di ricerca) attivi in passato. Di questi - spiega
Mezzanotte - circa mille metri cubi sono scarti dell'industria o del
comparto ospedaliero. Sono scorie a basso contenuto radioattivo, in
grado cioè di esaurirsi in qualche centinaio di anni". Questa quantità
aumenta di circa mille metri cubi l'anno, a causa delle attività al di
fuori degli impianti nucleari e perchè il mantenimento in sicurezza
degli impianti nucleari ancora attivi per il contenimento delle scorie
continua a produrre, di per sé, rifiuti". Oltre ai 27 mila metri cubi,
"bisogna contarne altri circa 6 mila oggi in Inghilterra": in base ad
accordi tra Roma e Londra negli anni '60, '70 e '80 del secolo scorso,
infatti, l'Italia ha inviato oltre la manica una quantità di scorie
nucleari per il cosiddetto 'riprocessamento', cioè il recupero di
uranio e plutonio (i materiali più 'pesanti', che si smaltiscono in
diverse migliaia di anni). "Queste scorie dovranno tornare, in base ad
una clausola ormai accettata a livello internazionale", continua
Mezzanotte, ricordando che "dal 2020 tornano dalla Francia altre 235
tonnellate di combustibile irragiato", ottenuto dalla altre scorie
radioattive. Calcolando anche le scorie prodotte dallo smantellamento
e dalla decontaminazione degli impianti esistenti, "che comunque non
potranno essere utilizzate per le nuove centrali perchè troppo
obsolete", gli esperti calcolano che l'Italia debba fare i conti con
circa 100 mila metri quadri di scorie radioattive. Un numero per
eccesso", sottolinea Mezzanotte, immaginabile come "uno strato alto
15/20 metri con una base di un campo di calcio. Non molto però se
immaginiamo che ogni anno in Italia vengono prodotte 5 milioni di
tonnellate di rifiuti pericolosi non radioattivi". Quasi quattro volte
tanto. Per questo, secondo l'ingegnere dell'Ispra, "è indispensabile
un sito nazionale dove immagazzinare le scorie: la Francia ne ha due e
ha rifiuti radioattivi quasi 50 volte in più che l'Italia. Si pensa ad
un bunker, o comunque ad un parallelepipedo lungo decine di metri con
dentro i rifiuti stoccati come blocchi di cemento. Spetta al governo
ad indicare una soluzione". Quanto alla localizzazione delle nuove
centrali, per Mezzanotte "non è affatto detto che i siti vecchi vadano
ancora bene. Anzi ce ne sono alcuni che sicuramente non possono essere
più riutilizzati per impianti o per centrali, come nel caso
dell'impianto di Saluggia in Piemonte. Anche la normativa con la quale
sono stati costruiti è molto vecchia". Le localizzazioni seguiranno
comunque dei requisiti particolari: "Zone poco sismiche o che
mantengano sempre stabilità, vicino a grandi fonti di acqua, posti
senza pericolo di inondazioni, possibilmente lontano da luoghi
densamenti popolati, non per forza baricentrici alle regioni che si
vogliono servire di energia", conclude Mezzanotte.
http://www.apcom.net/news/rss/20090225_050504_1e94eef_56920.html
NDG: sfido chiunque di voi a indicare un solo posto in Italia che
abbia le 4 caratteristiche indicate dal tizio che pure è dipendente
dal governo, e quindi non è ostile al nucleare...

 dal governo, e quindi non è ostile al nucleare...
Infatti tutto l'articolo ( a parte qualche sparata dell'autore) è positivo.
Dove? Per esempio sulle coste toscane in zona Elba (tra Piombino
e Grosseto o maremma grossetana).
Ci sono fiumi, laghi e rimasugli di  palude, poca gente, sismicità ridicola
dopo la "bonifica" non è cambiato molto e di certo non cambierebbe
in una settantina d'anni (in compenso l'energia elettrica a basso costo
potrebbe rilanciare  le cittadine presenti poco prospere..come
Grosseto, ma anche Pisa e Livorno o a sud Viterbo
Ciao! 

 e Grosseto o maremma grossetana).
Ottima scelta, meglio ancora le zone montagnose della Sardegna o
pareti dell'arco alpino, entrambe preferibili perche' piu' remote e
rocciose.
http://www.iesn.org/dida/mappa-macro.jpg
PP

 rocciose.
Si potrebbero costruire su enormi piattaforme galleggianti in mezzo al 
Tirreno. Dotate di grosse pale, potrebbero generare potentissime onde 
che, a loro volta, alimenterebbero una wave power farm.
-- 
Baci,
Mony


La Sardegna è un po' troppo "isolata" per considerarla in
un quadro energetico nazionale di tipo nucleare.
Non ho idea (e non mi va di guardare) se per la sola Sardegna
una centrale anche piccola sarebbe "troppo" e non credo che le
tensioni in gioco siano facilemnte "esportabili" attraverso cavi
sottomarini senza avere allo stesso tempo "brodo di pesce".
In quadro locale..appunto..dipenderebbe dalla "proporzione utile"
tra produzione e necessità.
Pure troppo al nord la convenienza è relativa essendoci
già il nucleare d'importazione.
Quindi se devono essere 4 direi, una al nord, una al centro,
e due al Sud (per tentare la carta del basso costo energetico
e rilanciare l'economia). Ovviamente è "a impressione"
poichè i dati necessari alla scelta non li ho (e non devo
manco scegliere io).
Purtroppo la legenda della mappa della sismicità non è molto ingrandibile ma
direi che le zone bianche e azzurre siano quelle a basso rischio quindi
c'é una zona bianca in Puglia ed una azzurra in Sicilia. Se
la "scarsa popolazione" non è un requisito così necessario, direi che
sono posti "considerabili" (la Sicilia è popolosa, quindi anche energivora
se sviluppata e la Puglia idem con il vantaggio che può servire pure tutta
la zona limitrofa).
Sempre così..."ad occhio"
Ciao! 

 sottomarini senza avere allo stesso tempo "brodo di pesce".
Benvenuto alla friggitoria "Da Terna":
 
http://consiglio.regione.sardegna.it/rassegnastampa/pdf/65258.pdf


Ok bene, ma cavoli....lì si dice pure che il cavo Sapei potrà garantire
una potenza di 1000MW che è il 50% del necessario sardo
e che costerà 700 milioni.
Ora abbinandoci quel che si legge qui:
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200902articoli/41330girata.asp
Una centrale di 3 generazione, tipo l'EPR produce una potenza
di 1600 MW...quindi costruendoci una sola centrale* di quel tipo
con solo 5 volte tanto*...rendi la Sardegna assolutamente indipendente
poichè per il resto davvero basterebbero le integrative e poco altro.
Quindi è quel cavo che sarebbe uno spreco
*solo un cavo di trasmissione contro una fonte produttiva
Ciao!
*con un solo reattore 

Surak 2.0 ha scritto:

Ma, siccome fanno il cavo, forse le cose non stanno come dici tu. Nel 
senso che un investimento di settecento milioni per un cavo forse ha un 
break even entro questa era geologica, mentre per quello di circa tre 
miliardi per una centrale EPR è necessario attendere la fine del 
Cenozoico...

 pareti dell'arco alpino
mi sa che ti sei perso la parte dove dice che ci vuole tanta
acqua...ma se il nano la vuole tanto, non si può fare nel parco della
villa di Arcore? La Brianza è l'Irlanda dei bauscia, l'acqua non
manca...

 sottomarini senza avere allo stesso tempo "brodo di pesce".
Allora non resta che l'Alto Adige, avremo cosi' crucchi ben visibili
di notte.
PP

 Cenozoico...
I tuoi sono ragionamenti fallaci, viziati dalla tua scarsa conoscenza
della "Logica" (TM).
A.

Shylock ha scritto:

LOL!
È incredibile come questi seguaci dell'economia di mercato non abbiano 
remore per gli investimenti del denaro pubblico in idiozie.
Forse perché, in fondo, non sono soldi loro...
Nel frattempo: 
http://tinyurl.com/ah95d6
 . Si vede che si ripongono 
grandi speranze nel Radioactive Man (
http://tinyurl.com/d84dyl
).
-- 
Baci,
Mony

 remore per gli investimenti del denaro pubblico in idiozie.
Mah, nessuno può essere "mercatista" e sostenere qualcosa di
naturalmente monopolistico e dirigistico come un programma nucleare.
Almeno nella buona vecchia logica aristotelico-booleana. In quella
vulcaniana non so :-)
A.

 Nel frattempo: 
http://tinyurl.com/ah95d6
 .
Eh, giŕ: questo numero non ha avuto troppi bis: senza "movimento" e senza 
reduci del '68 (con relativa ciclo-polemica sul "6 politico"), la scuola 
annoia il po-pollo. Vuoi mettere le variopinte ronde?
Namib 

 annoia il po-pollo. Vuoi mettere le variopinte ronde?
A proposito di pollo: 
http://tinyurl.com/d7elu7
 .
-- 
Baci,
Mony

 È incredibile come questi seguaci dell'economia di mercato
Surak? AH AH AH AH AH
PP

 Surak? AH AH AH AH AH
Già, lui è lo statalista meritocratico a la "Piano di rinascita 
democratica"...
-- 
Baci,
Mony

 Già,
LOL
PP

 Cenozoico...
Questo non posso stabilirlo io, ma lì si parla solo di far riuscire
a garantire alla Sardegna una certa sicurezza energetica (se non
ricordo male) quindi è possibile pure che non ci sia tutta questa
urgenza e si possano aspettare gli anni necessari alla
costruzione di una centrale nucleare epr usando procedure rapide
visti i vantaggi ottenibili (se a livello nazionale si parla di11 anni,
magari si può ridurre io tutto a 7o 8 che non sono poi 'sta gran cosa).
A quel punto in Sardegna avresti energia elettrica a bassissimo costo,
un settore avanzato con relativi impieghi e fondi, lavoro meno qualificato
nell'indotto.
Ci sarebbe solo da temere che poi rinascano movimenti indipendentisti
visto che di solito sono le zone più sviluppate a volersi disfare di quelle
"arretrate" ;-)
Ciao!


Vedi che quando scherzi, la dici giusta? ;-)
Ciao! 

 Surak? AH AH AH AH AH
Ridi, te...ma io mi sono offeso ;-)
----
Agli altri replico poi
Ciao! 

 grandi speranze nel Radioactive Man (
http://tinyurl.com/d84dyl
).
Ciao! 

 manca...
La possono fare pure qui nell'alto Mugello (c'abbiamo pure la
Diga del Bilancino) solo che non è proprio a sismicità 0
e se succede qualcosa...Rimini è ad uno sputo ;-)
Ciao! 

dal governo, e quindi non è ostile al nucleare...
Marebello di Rimini... :-) 

 A quel punto in Sardegna avresti energia elettrica a bassissimo costo,
For the sake of discussion, tu che sai guardare dietro le statistiche 
dell'ISTAT, mi quantifichi questo "basso" costo?

 in quell'articolo.
Mi sembra che ci sia un dato abbastanza chiaro: l'Italia, con circa il 
quattro e mezzo per cento del PIL, è al ventunesimo posto nei paesi 
europei per spesa per l'istruzione. E, se ti piacciono i numeri, ti farà 
senz'altro piacere sapere che pure in unità SPA (standard del potere 
d'acquisto) l'Italia si posiziona mediocremente, con meno di seimila 
punti, contro gli oltre settemila del Regno Unito e i diecimila dei 
tanto deprecati Stati Uniti.

 diecimila dei tanto deprecati Stati Uniti.
Anche qui, stai aggiungendo altra roba su cui non ho dati per contestare
o confermare.
Te hai riportato un articolo* "demenziale" ed io quello contestavo-punto-
*Se così si può chiamare una tanto meschina velina di propaganda
Ciao! 

 dell'ISTAT, mi quantifichi questo "basso" costo?
Chiedilo a Redfiddler, visto che bazzica in Francia, dovrebbe saperlo
Ciao! 

 Io mica difendo il Governo, difendo il buonsenso del nucleare.
hai UNA SOLA FONTE che dica che il nucleare è la fonte energetica meno
costosa, uomo di buonsenso?

 o confermare.
Questo, se permetti, è un problema tuo.

giovanni2 ha scritto:

No, lui ha in uggia i numeri, poverino...
-- 
Baci,
Mony

 costosa, uomo di buonsenso?
Non mettermi in bocca robe che non ho mai detto (e neanchè altro ;-)..anzi
stammi ad un metro di distanza che non si sa mai).
Dal punto di vista strettamente "mercantile" (escludendo nicchie), il 
carbone
è imbattibile, poi vi è il gas e petrolio, terzo c'é il nucleare che se la 
gioca
benino con i secondi ed a certe condizioni l'idrico e l'eolico.
Quindi se ce ne freghiamo della Co2 ed abbiamo sufficienti schiavi
da far morire in miniera, il carbone fa per noi.
Il gas e il petrolio (in senso largo) sono al momento meglio sfruttati
ma non si sa per quanto, rispetto al nucleare ma sono moto
più inquinanti (il nucleare è tendente allo 0).
L'idrico e l'eolico...vengono e vanno e soprattutto sono convenienti
solo a certe condizioni e come quantitativi sono limitati.
Tra l'altro il primo necessita delle stesse 4 caratteristiche necessarie
citate in altra discussione, se proprio vogliamo fare i conti "pari".
A questo punto chi manca? Aggià, la nostra "superstar" nucleare.
Il nucleare é economizzabile in scala, ha una resa stabile, produce
molto, inquina poco e confinato, creà un indotto sia alto che basso
e con le lenti a contatto azzurre...fa la sua porca figura.
Quindi nonho mai detto che il nucleare è l'energia più conveniente
nel solo costo, ma è solo la scelta migliore per una reale ecologia.
Una roba tipo...40% nucleare 40% gas, 10% integrative, 10%
altro, ma in un sistema più razionale che a parità di consumi energetici
totali si abbiano città moderne ed ipertecnologizzate, auto e trasporti
elettrici e gelato al giovedì, ai livelli di necessità di energia come
gli attuali  (in modo da permettere un'omogeneizzazione verso l'alto
di tutti gli Stati)
Ciao!

 Mah...
Sě, vabbeh, ne parliamo domani
Ciao! 

 nel solo costo, ma è solo la scelta migliore per una reale ecologia.
indica con comodo quante scorie produce l'eolico....

 Sì, vabbeh, ne parliamo domani
Sguish!

 No, lui ha in uggia i numeri, poverino...
E' colpa di Gentile, ma l'ha pagata! Eccome se l'ha pagata!
PP

 aggira intorno ai trentamila euro, ti rendi conto della differenza.
Aggiungo che le universita' statunitensi NON hanno di solito le rette
come principale fonte di finanziamenti.
PP

 indica con comodo quante scorie produce l'eolico....
Solo quando tu avrai indicato quanta produzione č fattibile
dall'eolico e se č minore di quanta energia in totale č consumata
in Italia, indica dove e cosa tagliare di consumi (circa
il 90% credo) ;-)
Ciao! 

 Solo
ok, lo prendo come una fuga

 Questo, se permetti, è un problema tuo.
Affatto, visto che se vuoi discutere su una cosa si resta sul tema,
mentre se vuoi fare disgressioni campate in aria le lascio
cadere nel vuoto (sai che tonfo?) ;-)
Ciao! 


E poi ti sputano fuori un Greenspan o un Bernanke e costano alla
collettività più di quanto gli sarebbe costato pagargli il biglietto per
andare a giocare a monopoli in mezzo all'autostrada
Ciao! 

 Affatto, visto che se vuoi discutere su una cosa si resta sul tema,
Il tema io lo esposto, sei tu che lo contesti senza portare uno straccio 
di sostegno.

 ok, lo prendo come una fuga
IMHO e' un Ferengi, altro che vulcaniano.
PP

 ok, lo prendo come una fuga
Già, purtroppo "soffro" di kenofobia ;-)
Ciao! 

 straccio di sostegno.
Sì, vabbeh...
Ciao!