Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Certo che Olmert è bizzarro...

http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,453678,00.html
SPIEGEL: But you did not defeat them. On July 18, six days after the start
of the war you said: "Only the return of the abducted soldiers will stop the
operation." The war stopped long ago but the two kidnapped soldiers are
still being held. What went wrong?
Olmert: This is not the only thing that I said at the beginning of the war.
The goals we set forth for this war were to deploy the Lebanese army in the
south of Lebanon and to remove the threat of Hezbollah from the townships of
northern Israel. When I accepted the cease-fire on August 14 these two goals
were to be implemented successfully. However, it was clear that Hezbollah
would not release the two soldiers. Therefore, it would have been senseless
to continue fighting and lose even more soldiers.

Namib wrote:

Strano. Io trovo la dichiarazione perfettamente sensata.
A proposito, dove sono i soldati catturati, da restituirsi ai sensi della 1701?
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 A proposito, dove sono i soldati catturati, da restituirsi ai sensi della
1701?
E' quello che dico anch'io. A Olmert. Dopo un migliaio di morti.
Namib

 E' quello che dico anch'io. A Olmert. 
Io lo direi invece all'ONU, che e' garante di una tregua che tra i molti suoi 
termini non rispettati prevede la restituzione dei prigionieri.
Dove sono?


 Dove sono?
Ma certamente Olmert, quando si è reso conto (come? perché?) che l'invasione
di uno Stato estero non era esattamente il modo migliore per liberare dei
soldati "rapiti" (bah), avrà concepito una strategia alternativa, no? O (mi
coglie il dubbio) era una strategia visibile già ab ovo? Trattative?! Che
siano in corso? Preferisci una guerra senza trattative o delle trattative
senza guerra?
Namib

 senza guerra?
Toh, apparterra' anche lui alla generazione dal senso etico diminuito? 
Sara' pronto a ballare come infante del Signore delle Mosche sulle 
rovine del parlamento libanese?
Am.

 soldati "rapiti" (bah) 
Veramente, ho scritto "catturati".


E' quello che dico anch'io. A Olmert. Dopo un migliaio di morti.
A Olmert? Mica e' stato Olmert a siglare la 1701.
-Stefano

per liberare dei soldati "rapiti" (bah),
Vedi sopra per questa *STRONZATA* che ripeti come una litania.
-Stefano

 Veramente, ho scritto "catturati".
E hai fatto bene. Bye.
Namib

Cioè, preferiresti la guerra?
Cioe' preferirebbe una tregua *CON TUTTE LE CONDIZIONI RISPETTATE*.
Altrimenti e' solo una "mezza tregua" al massimo.
-Stefano

 corso. 
No. E' un termine della tregua, tanto quanto il ritiro israeliano.
Termine non rispettato, sottolineo.
Quindi? Rimandiamo l'IDF a nord a impostare una trattativa?


 Quindi? Rimandiamo l'IDF a nord a impostare una trattativa?
No. Aspettiamo che i danni provocati da Olmert il Callido si depositino (SE
è possibile che questo avvenga), che la Siria concordi con IL uno status
definitivo (confini compresi) per il Libano, che HA perda la battaglia della
piazza (questa è la vera battaglia), che al-Qa'ida non approfitti
dell'acribia strategica del nuovo avatar di von Clausewitz. Se però
Alessandro II vuole dare un "aiutino" al Jihad, saltando tutte queste
femminee speranze da "appeasers", si accomodi pure in Libano. Chi può
impedirglielo? l'ONU?
Namib

No. Aspettiamo che i danni provocati da Olmert il Callido
...disse Namid il Prode...
-Stefano

 direzione, che Olmert ha *dovuto* imboccare.
Anche questa è una tua elucubrazione smentibilissima. Non ho voglia di 
perder tempo a cercarle, ma ci sono decine di dichiarazioni israeliane 
sul fatto che mai e poi mai sarebbero tornati a occupare stabilmente il 
Libano.
E il ritiro lasciando le consegne all'Unifil è in ogni caso una 
soluzione da leccarsi i baffi, rispetto al ritiro con passaggio di 
consegne ad hezbollah del 2000.  Persino per uno, come me, che 
sull'efficacia e le buone intenzioni del contingente ONU è estramamente 
scettico.
Sharon non è arrivato a tanto, e nemmeno Peres (Grapes of Wrath) e Barak.
Ripeto quanto ho già detto alla fine della guerra. Il successo militare 
è stato mediocre, anche se c'è stato. Il successo politico è invece 
innegabile.
Se poi si ha fiducia -come te- nelle capacità dell'Unifil, è più che 
giusto parlare di trionfo.
La mia opinione è che Olmert abbia combattuto più al tavolo delle 
trattative segrete che sul campo di battaglia e che molti ordini 
contradditori siano figli di opportunità e scelte politiche del momento.
Di ivadere il Libano fino a Sidone non interessava a nessuno, 
interessava colpire, uscire e lasciarsi dietro una situazione meno 
pericolosa di quella di luglio.
Mi pare poco discutibile che abbiano fatto bingo.
L'hanno fatto in un modo che ha in parte umiliato l'IDF, oppure hanno 
puntato ad un risultato politico sapendo che quello militare era fuori 
portata sia per i limiti dell'IDF che per le condizioni oggettive di 
quella guerra, che per un esercito regolare presenta solo opzioni 
perdenti. La cosa non piace in Israele, che vede mettere in discussione 
una volta di più la sua mitologica invincibilità.
Ma al costo del mito, Olmert ha portato a casa il risultato.
Non stupisce dover discutere di questo con falchi di ultradestra, che 
avrebbero preferito rendere il Libano un paese inadatto alla vita pur di 
preservare il mito.
Stupisce doverne discutere con chi sostiene di rappresentare una visione 
  distaccata e "laica" della politica. E che invece è altrettanto 
ideologizzato.
E poi, la posizione della destra, quantomeno, ha una logica che segue le 
sue premesse. L' ONU è il male ---> Olmert ha portato il male al confine.
La tua e quella di JP davvero non stanno in piedi nemmeno con lo stecco.
La soluzione è fantastica ---> chi l'ha determinata è un fesso.
Bah.
Tb

 La soluzione è fantastica ---> chi l'ha determinata è un fesso.
Come da sopra, la soluzione non e' fantastica, tuttavia il negoziato 
appare hic et nunc come un sostituto della guerra. Laddove i nostri si 
fanno delle illusioni e' che una *percepita* sconfitta di Israele renda 
i suoi avversari piu' inclini al negoziato.
A differenza dell'Irak da cui gli USA possono ritirarsi senza vittime 
tra la popolazione civile USA, Israele non puo' certo ritirarsi dal suo 
territorio.
Ergo che margine di negoziato c'e' con personaggi tutti intesi a 
sfruttare il loro vantaggio *contro* Israele come Nasrallah e 
Ahminejead, che addirittura ne vuole la cancellazione?
Qualcuno me lo deve ancora spiegare. Tra l'altro questo *ipotetico* 
negoziato e' tutto salvo che trasparente. Questo potrebbe indicare che 
non sta procedendo granche', e anche che essendo in democrazia, prima o 
poi sarebbe ora di renderne conto.
Am.