Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guerra. Chi paga ? L'Europa

GUERRA
Chi paga? L'Europa
MANLIO DINUCCI
Gli Stati uniti hanno lanciato finora sull'Afghanistan, in media, 170 bombe
e missili tomahawk al giorno. Partendo da questo dato, a Washington hanno
fatto un calcolo sui costi della guerra, non quelli umani ma quelli che più
preoccupano l'amministrazione Bush: i costi economici.
Il prezzo di un missile tomahawk, calcolato in lire, supera i 2 miliardi.
Più a buon mercato sono le bombe, il cui prezzo va da appena 2 milioni per
una "stupida" da 227 kg, a oltre 170 milioni per una "intelligente" da 900
kg. Ma per usare le bombe ci vogliono gli aerei che, oltre al costo di
acquisto, comportano un costo per ogni ora di volo. Per gli F-14 e F-18
imbarcati sulle portaerei esso è di circa 11 milioni: dato che per una
missione sull'Afghanistan ci vogliono 6 ore e i decolli sono in media 40 al
giorno per portaerei, il costo complessivo delle ore di volo è di circa 2,6
miliardi di lire al giorno per portaerei.
Ciò significa che i tre gruppi di portaerei Usa impegnati nella guerra
spendono, solo per far volare gli aerei, circa 8 miliardi di lire al giorno,
ossia 240 miliardi in un mese. Molto più costoso è far volare i bombardieri
strategici B-52, B-1 e B-2: quest'ultimo, per andare a bombardare
l'Afghanistan partendo dal Missouri e far ritorno alla base, impiega 34 ore,
con un costo equivalente a circa 735 milioni di lire a missione, più
ovviamente il costo delle bombe "intelligenti".
Allo stato attuale, comprese anche le operazioni dei commandos, si calcola
che la guerra costi agli Usa circa un miliardo di dollari al mese,
equivalenti a circa 2.160 miliardi di lire. Ma, se saranno impiegate altre
truppe nella guerra, tale cifra non sarà più sufficiente. Va calcolata, tra
le varie voci di spesa, anche quella del richiamo al servizio attivo di
55mila uomini della guardia nazionale e della riserva, equivalente a oltre
430 miliardi di lire al mese e destinata ad aumentare dato che si intende
raddoppiare tali effettivi.
A pagare la guerra sono, negli Usa, i settori più disagiati della
popolazione. Quando una persona perde il lavoro, perde allo stesso tempo
l'assicurazione sanitaria e, per conservarla, deve pagare alla società
assicuratrice privata l'intero premio, equivalente a circa 1-1,3 milioni di
lire al mese per famiglia. Una cifra che pochi possono permettersi: per
questo i democratici hanno proposto che lo stato copra il 75% del premio.
Mancano però i fondi, poiché la guerra fagocita quantità crescenti di denaro
pubblico.
In tale situazione, a Washington si sta esaminando la possibilità che gli
alleati finanzino lo sforzo bellico degli Stati uniti, come già fecero i
membri della coalizione quando, nel 1991, pagarono agli Stati uniti il 90%
dei 60 miliardi di dollari spesi nella guerra del Golfo. "I nostri alleati
intendono fornire denaro, o solo truppe e navi?", ha chiesto il
rappresentante democratico Norm Dicks, lanciando un chiaro monito: "Una
misura del loro livello di appoggio, questa volta, sarà quanto denaro essi
sono disponibili a tirar fuori". In altre parole, l'Italia sarà chiamata a
pagare non solo le spese della propria partecipazione alla guerra Usa in
Afghanistan, ma anche parte di quanto gli Usa spendono nella guerra. Non
restano a Berlusconi che due possibilità: o lanciare tra i vip una campagna
con la parola d'ordine "donare le ville alla patria" (iniziando ad esempio
con la villa di Arcore) o, più democraticamente, far pagare tutti gli
italiani. Conoscendo il carattere democratico del governo Berlusconi, siamo
sicuri che questa sarà la scelta.
La merce, anima della guerra
SERGIO FINARDI
La materia di base dei conflitti tra le potenze - e dei conflitti tra queste
e il resto del mondo, come mostra la vicenda della guerra in Afghanistan - è
la concorrenza e lo scontro per il controllo delle risorse strategiche e dei
settori economici collegati. Un controllo che concorre alla formazione degli
elementi fondamentali dell'egemonia, sia essa globale o regionale. In
qualsiasi modo concorrenza e confronto si camuffino - conflitti di
nazionalismi, religioni, etnie, ideologie, gruppi economici - si troverà
frequentemente al fondo di esse la lotta per il controllo di uno o più
settori strategici, o per un loro segmento.
Settori o sottosettori economici strategici sono quelli il cui controllo - a
livello nazionale o internazionale - consente di detenere le leve di
funzionamento di tutti gli altri settori economici. Possiamo farne un
sommario elenco: la grande produzione agricola per l'alimentazione umana ed
animale e per la produzione di fibre naturali per l'industria;
l'individuazione, sfruttamento e gestione delle fonti di acqua ad uso umano,
agricolo e industriale; l'estrazione, produzione e commercializzazione
dell'energia; l'estrazione e la preparazione di metalli e minerali
indispensabili per le produzioni industriali, dai macchinari industriali, ai
mezzi di trasporto, agli armamenti e ai computers; la ricerca tecnologia
avanzata ad uso militare e il connnesso apparato militare-industriale; il
trasporto merci internazionale, il cui controllo è fondamentale per la
circolazione dei beni.
In ognuno di questi settori il conflitto economico o militare o lo scambio
consensuale o forzato nascono ovviamente dal fatto che gli stati hanno un
diverso grado di accesso o di specializzazione in questi stessi settori, ma
nessuno ne può prescindere. E' importante notare che alcuni di questi
settori, in particolare quelli che dipendono più dalle dotazioni naturali
che dalle risorse umane, ha limiti oggettivi di sviluppo.
E' noto che gli uomini amano scannarsi per le più diverse ragioni e non ha
molta importanza quello per cui credono di scannarsi. L'importante è il
motore primo che utilizza l'animosità, il fanatismo e l'estraneità tra
differenze - politiche, culturali, religiose, etniche - per raggiungere un
obiettivo di potere. L'odierna tendenza alla ripresa dei conflitti nasce non
tanto dalla fine dell'equilibrio della cosiddetta guerra fredda - come
spesso si dice - ma dal fatto che in alcuni settori strategici il limite
dello sviluppo, contemplabile nell'orizzonte della nostra tecnologia e nel
quadro dell'attuale crescita demografica ed economica, non è molto lontano,
tra i dieci e i trent'anni. Parlo in particolare del petrolio economicamente
sfruttabile, delle risorse idriche e della loro distribuzione ed utilizzo,
delle terre coltivabili in modo commercialmente utile, dei minerali e dei
metalli rari. La gestione e il controllo di questi settori diviene un
elemento indispensabile del gioco delle potenze e tra le potenze.
Costruite la tabella dei limiti di sviluppo di questi settori, guardate la
mappa delle regioni geografiche che ospitano determinate risorse naturali -
e non parlo qui ovviamente soltanto di quella abbastanza nota del petrolio -
e otterrete la mappa dei conflitti presenti e futuri, quelli molto evidenti
perché militari (oggi più di trenta conflitti attivi in varie regioni del
mondo) e quelli segreti e sordi condotti a colpi di crisi finanziarie, di
blocchi o di accordi commerciali, di spionaggio industriale, di intese o
lotte in organismi come il Fondo monetario internazionale o l'Organizzazione
mondiale del commercio.
Il controllo del cibo
Dirò qui brevemente solo del settore agricolo, perché mentre tutti ne
riconoscono la fondamentalità, se ne parla sempre molto poco. Forse non è
infatti a tutti noto che nonostante il grande sviluppo della tecnologia di
ogni tipo e la grande crescita demografica avvenuti negli ultimi decenni,
l'aumento delle terre arabili nel mondo è stato del solo 6,5% nei trent'anni
dal 1966 al 1996, ovvero da 1.280 a 1.362 milioni di ettari. Non solo:
mentre una buona parte dei 248 stati del mondo ha una sua agricoltura, i
paesi autosufficienti dal punto di vista agricolo sono molto pochi e si crea
quindi lo spazio economico per le esportazioni dei paesi che producono
grandi surplus: i primi 15 paesi al mondo per esportazioni agricole di ogni
tipo (rispettivamente Stati Uniti, Francia, Olanda, Canada, Germania, Gran
Bretagna, Australia, Belgio, Brasile, Italia, Spagna, Cina, Argentina,
Thailandia e Danimarca) coprono il 66% delle importazioni agricole mondiali
(oggi circa 600 miliardi di dollari all'anno), tenendo in pugno parecchia
altre nazioni. Le maggiori multinazionali dell'agro-business che controllano
produzione e distribuzione mondiale di prodotti agricoli sono inoltre non
più di una ventina, tutte appartenenti ai paesi industrializzati maggiori.
Se potessimo prendere in considerazione il settore dei minerali e metalli
strategici, troveremmo una concentranzione ancora maggiore e solo un pugno
di paesi (tra i quali Russia, Cina, Canada, Stati Uniti, Australia e
Sudafrica) sono significativi produttori ed esportatori (tra i 6 e i 12
tipi) di quei prodotti indispensabili.
La bilancia del potere
Se vogliamo comprendere come dalla necessità di controllare certi settori si
passi ai conflitti o ai confronti, ovvero alla parte dinamica delle
relazioni di potenza, dobbiamo saper tenere insieme sia le ragioni
contingenti che quelle strategiche. Queste ultime alludono al fatto che lo
sviluppo ineguale delle forze economiche nelle varie regioni del mondo, e lo
sviluppo ineguale dei settori che abbiamo visto sopra, modifica
progressivamente l'equilibrio, la bilancia appunto, di potenza di queste
stesse regioni tra loro e tra i paesi che le compongono. Questa dinamica
concorre a creare i presupposti perché si squilibrino poi progressivamente
anche le bilance di potenza militari e politiche. Tenere sotto controllo il
progredire degli squilibri e raggiungere nuovi equilibri è elemento
essenziale delle politiche internazionali, militari ed economiche, delle
grandi potenze. Dobbiamo dunque riflettere al fatto che se è giusto cercare
oltre le cortine della propaganda i motivi economici possibili di un certo
conflitto, dobbiamo anche tenere presente che è la dinamica stessa degli
squilibri di potenza a esercitare un'attrazione fatale su quegli stati che
aspirano a mantenre o raggiungere un'egemonia globale o regionale.
Il controllo dello sviluppo dei settori strategici si esercita anche con il
controllo complessivo delle bilance di potenza regionali. L'attuale
crescente tendenza aggressiva, economica non meno che militare, degli Stati
Uniti, dell'Europa occidentale e, più timidamente, del Giappone non è frutto
di un ormai incontrastato potere, come vorrebbe il senso comune, ma è
all'opposto legata alla consapevolezza che gli establishment di queste
potenze hanno del loro inevitabile declino relativo, un declino che li
porterà ad essere in breve simili a paesi come la Cina, la nuova Russia,
l'India, il Pakistan, l'Indonesia, il Brasile, l'Iran. L'orizzonte del
declino relativo delle potenze attuali, ed in particolare degli Stati Uniti,
è anche qui non molto ampio, trent'anni e per certi aspetti molto meno. Dopo
di che, lo si è già ricordato su queste colonne, l'insieme di paesi di cui
s'è detto prima costituirà una serie di poli con potenza economica e
militare complessivamente superiore alla triade Stati Uniti, Europa e
Giappone, che tenterà di ritardare con ogni mezzo o controllare/gestire gli
esiti della crescita di tali paesi.
Si guardi con queste lenti all'utilizzo statunitense degli squilibri
prodotti dai primi bagliori della cosiddetta crisi finanziaria asiatica del
1997/98 e si otterrà la visione di una battaglia fondamentale che
l'establishment statunitense ha condotto per indebolire l'autonomia di
Giappone e Cina grazie all'indebolimento delle aree vicine di penetrazione
finanziaria e commerciale, i paesi emergenti dell'Asia orientale, la Corea
del Sud, la Thailandia, la Malaysia, l'Indonesia. E' noto che dopo la crisi,
buona parte degli apparati industriali e commerciali di questi ultimi paesi
è ripassata, a prezzi di realizzo, nelle mani della finanza Usa.
Il crocevia afghano
Si guardi ancora con queste lenti il rinnovato sfruttamento da parte di
Stati Uniti ed Europa di tutti i possibili elementi di crisi - terrorismo
compreso - nelle regioni mediorientali, caucasica e centro-asiatica: e si
mostreranno evidenti tutti gli elementi di un complesso gioco che mira in
primo luogo a impedire un rapporto più paritario dei paesi petroliferi di
queste tre regioni con le grandi compagnie energetiche statunitensi ed
europee e a contrastare il controllo degli stessi paesi sui corridoi di
trasporto delle proprie risorse verso i mercati. In secondo luogo a
mantenere conflittuale l'area di snodo tra Pakistan, India e Cina (ovvero
l'Afghanistan e il Kashmir), soprattutto per impegnare la Cina sul suo
fianco occidentale, impedirle di normalizzare le difficili relazioni con
l'India e conseguentemente contrastare una possibile cooperazione tra i due
giganti demografici mondiali. In terzo luogo a ritardare o rendere difficile
la ripresa della proiezione della Russia verso i paesi che si affacciano o
sono di transito verso l'Oceano Indiano, area di passaggio strategico del
commercio internazionale e delle rotte petrolifere verso l'Asia e l'Europa;
in quarto luogo ad inserire il cuneo della presenza militare statunitense ed
europea ai bordi meridionali e strategicamente fondamentali (l'Afghanistan)
dell'area di incontro tra Cina, Russia e alcuni paesi asiatico-centrali,
area definita di fondamentale importanza dagli accordi di sicurezza siglati
a Bishek due anni fa.
Molti altri esempi potrebbero essere fatti, ma ciò su cui mi sembra
importante continuare a lavorare - anche in relazione allo straordinario
oscuramento e censura che l'attuale presunta lotta al terrorismo ha portato
con sé - è proprio il piano strategico su cui si sviluppa oggi come non mai
l'azione delle potenze e l'immnensa ipocrisia dei nuovi signori della guerra
"giusta" e dei loro assordanti sostenitori nei media e nei parlamenti. Nuova
instabilità, nuovo terrorismo e nuove crisi consentiranno di continuare a
stabilire le regole del gioco nel futuro prossimo e a questo puntano, ma le
maggioranze cilene che hanno costruito nei parlamenti europei e
statunitense, e l'annullamento di qualsiasi possibilità di vero dibattito di
fronte all'opinione pubblica, sono il segno di un profondo declino
dell'occidente, non del contrario.

 
direi che sono un segno premonitore dell'iniziato declino che sara' sempre
piu' profondo in quella spirale involutiva costituita dallo spreco delle
risorse utilizzate sempre piu' nella difesa.  Ma questo e' gia' stato
previsto, prova ne sia lo scudo spaziale.
Mauro