Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [guantanamo] US may detain terror suspects for years

US may detain terror suspects for years
Looks to appoint a 'parole' board
By Charlie Savage, Globe Staff, 2/14/2004
WASHINGTON -- The US military indicated yesterday that it plans to
hold for many years some of the 650 war-on-terror prisoners who are
being detained without trial at Guantanamo Bay, Cuba, but said a
parole board-like panel will give each detainee an opportunity to
prove he is no longer a danger and should be released. In twin
announcements, Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld in Miami and
Deputy Assistant Secretary of Defense Paul Butler in Washington said
the prisoners are being detained not as punishment, but because the
United States remains in a war against Al Qaeda and its affiliates and
cannot release individuals who remain a threat.
ADVERTISEMENT
 
"The war goes on," Butler said. "We are holding enemy combatants in
the global war on terror for security reasons to prevent them from
returning to the battlefield."
The new policy is the latest in a series of shifts since the US
Supreme Court agreed in November to hear cases on whether the
prisoners may challenge their detention in US courts. Legal analysts
have said the moves are intended to prove to the court that no
judicial oversight is necessary.
The pattern includes signs that long-delayed military commissions for
a handful of detainees may soon begin. Several have been moved to the
new "Camp Echo," which the operation commander, Major General Geoffrey
Miller, described yesterday as a facility where defendants are housed
apart from the general population and in cells attached to space where
they can meet with a defense lawyer.
But human rights groups dismissed the new review-panel process as a
hollow gesture for the much larger number of detainees who are not
expected to go before a military commission. They said that under the
rule of law, government officials should not be able to imprison
permanently people who have not been tried and convicted before an
independent court.
"What's striking to me is that this review panel will meet annually,
and that tells you we're talking about detention for many more years,"
said Wendy Patten of Human Rights Watch. "This is a regime for
indefinite detention. It's an attempt to provide a veneer of legal
process on a policy that is basically unchanged."
Speaking before the Greater Miami Chamber of Commerce, Rumsfeld said
the United States will hold many of the detainees "as long as
necessary."
"We need to keep in mind that the people in US custody are not there
because they stole a car or robbed a bank," he said. "They are enemy
combatants and terrorists who are being detained for acts of war
against our country, and that is why different rules have to apply."
Many aspects of the review policy are incomplete. Butler said the
military has not yet decided who will appoint the panel, whether some
of its members will be nonmilitary, who will have the final say on who
is released, or whether detainees will be given legal representation
during the hearings.
He did offer a few details, however. "The detainee will have the
opportunity to appear in person before that panel," Butler said. "The
detainee's foreign government will have the opportunity to submit
information on the detainee's behalf. And the panel will consider all
of the information, including intelligence information gained on the
detainee and the information presented by the detainee and his
government, and to make an independent recommendation about whether
the detainee should be held."
Butler also disclosed new details about the identities of some of the
detainees being held at Guantanamo. Among them, he said, are:
terrorists linked to Al Qaeda attacks on US embassies in East Africa
and the USS Cole, a former bodyguard for Al Qaeda leader Osama bin
Laden, an Al Qaeda explosives trainer who designed a prototype shoe
bomb for destroying airplanes and a magnetic mine for attacking ships,
an Al Qaeda member who was plotting to attack Persian Gulf oil tankers
using explosive-laden fishing boats, an Al Qaeda translator and
financial manager who helped stockpile weapons for use against US
forces in Afghanistan, and many others who received training and
"continue to express their commitment to kill Americans and conduct
suicide attacks if released."
Butler said the United States will continue to release detainees who
no longer pose a threat and whose intelligence value has been
exhausted.
Yesterday, the US military transferred Hamed Abderrahman Ahmad, a
Spanish citizen from the North Africa, to Spanish authorities for
prosecution.

 ADVERTISEMENT
E finalmente hai la risposta che probabilmente cercavi sul perché gli
Stati-Uniti continua a detenere certi criminali.
Restano una minaccia all'Occidente.


wrote:

E le prove?

"Polymita" <xxx@x.x> ha scritto nel messaggio
news:a88s20poecn7lh8q4...@4ax.com...

Collaboravano con Al-Qaeda.

Collaboravano con Al-Qaeda.
Balle... Continui a non portare uno straccio di prova...

"Polymita" <xxx@x.x> ha scritto nel messaggio
news:3i8s205qmeh9aqpo3...@4ax.com...

Guarda che uno dei terroristi lo hanno arrestato con una bomba sporca negli
Stati-Uniti.


wrote:

LOL... mancano all'appello 649 persone...

"Polymita" <xxx@x.x> ha scritto nel messaggio
news:itas20169u5pgdcp6...@4ax.com...

Saranno stati dei talebani amici di Al-Qaeda.

Saranno stati dei talebani amici di Al-Qaeda.
si, ma le prove? i processi?

"Polymita" <xxx@x.x> ha scritto nel messaggio
news:e8gs2051gnspruo1m...@4ax.com...

Ci saranno dei tribunali speciali che giudicheranno tutti i detenuti. Certi
sono già stati rilasciati.

sono già stati rilasciati.
Chissà perchè...

 Chissà perchè...
Perché non erano colpevoli diretti.

Perché non erano colpevoli diretti.
Quindi erano colpevoli indiretti?

 Quindi erano colpevoli indiretti?
Come lo sono i soldati quando sono catturati dal nemico.

Come lo sono i soldati quando sono catturati dal nemico.
Quindi dei soldati catturati in guerra si definiscono "colpevoli
indiretti"? Posso sapere dove hai trovato questa definizione o è la
tua solita farneticazione?

 tua solita farneticazione?
Non ho detto colpevoli diretti mettendolo tra parentesi come hai fatto tu.
Smettila di stravolgere il senso delle mie frasi.

Smettila di stravolgere il senso delle mie frasi.
Non stravolgo niente, sei tu che affermi delle emerite baggianate...

 Non stravolgo niente, sei tu che affermi delle emerite baggianate...
Falso.

Falso.
Adesso ti metti a engare la realtà? 

 Adesso ti metti a engare la realtà?
"engare"???

Ergo, sei tu che li hai definiti in quel modo, non io.
Allora definiscimi i "colpevoli diretti" ...

 Allora definiscimi i "colpevoli diretti" ...
Non esiste come parola "colpevo indiretti". Sono due parole.

Non esiste come parola "colpevo indiretti". Sono due parole.
Allora volevi dire colpevoli indirettamente?

 Allora volevi dire colpevoli indirettamente?
Bravo. Visto che lo avevi già capito perché hai fatto questa inutile
polemica sul fatto che mi sono espresso male?
E' da troll questo comportamento.

E' da troll questo comportamento.
Veramente non lo avevo capito perchè come al solito tu NON SAI
SCRIVERE IN ITALIANO. indiretti è un aggettivo indirettamente è un
avverbio... Come tuo solito fai sempre dei grandi casini. IMPARA A
SCRIVERE!!!!

 E questo chi te lo dice?
E' una assunzione più che logica.

Ma non rompere. Se non ti piace come scrivo non mi rispondere!

E' una assunzione più che logica.
E le prove?

Non è una questione di gusto ma di INCAPACITA' di scrivere
coerrettamente in italiano...

 E le prove?
Senti Poly. Ma come pensi funziona il mondo?
E' chiaro che l'amministrazione USA ha dei consiglieri legali.

E allora correggimi e basta. La predica risparmiamela.

E' chiaro che l'amministrazione USA ha dei consiglieri legali.
Da qui a dire che hanno ragione ce ne passa...

 Da qui a dire che hanno ragione ce ne passa...
Sempre secondo il tuo modestissimo parere!

Sempre secondo il tuo modestissimo parere!
Cioè, i pareri che riporto io sono faziosi e sbagliati mentre quelli
che riporti tu (cioè nessun del settore ma solo politici) sono correti
senza bisogno di autenticazione, giusto?

 senza bisogno di autenticazione, giusto?
Si.

Si.
Bene a sapersi... Quindi di fronte un argomento il parere tecnico è
solitamente inferiore a quello politico?

 solitamente inferiore a quello politico?
Se parliamo di politica estera direi proprio di si.
Ovviamente non per altri argomenti.

Se parliamo di politica estera direi proprio di si.
Si stava parlando di diritto internazionale, non di politica estera...

 Si stava parlando di diritto internazionale, non di politica estera...
Che è succube della politica estera.

Che è succube della politica estera.
Un par di palle. Evidentemente non hai la più pallida di cosa sia la
politica estera e il diritto internazionale. Teoricamente è l'esato
contrario diq uello che dici tu.

 E' giusto o no?
Pensala come vuoi io ti ho già risposto in merito.

No ciccio. Il diritto internazionale e la politica estera non sono la stessa
cose. Il diritto internazionale viene sotto la politica estera non al
contrio. L'unico a non essersene accorto sei tu a quanto pare che pensi di
vivere in un mondo di diritto internazionale senza accorgerti che non è
così.

così.
Come al solito non hai la più pallida idea di cosa sia il diritto
internazionale... 

 internazionale...
E neppure tu dal momento che insisti a dire che gli Usa hanno fatto una
guerra illegale.

guerra illegale.
LOL...

 LOL...
RIdi pure intanto ti ho colto in scacco!

RIdi pure intanto ti ho colto in scacco!
STRALOL

 politica.. Non è colpa mia se non ti sai esprimere.
Forse mi sono espresso male in questo caso. Ma la devi piantare di ergerti
su di un'altare come se a te non fosse mai capitato di esprimerti in malo
modo.
(snip)

modo.
Non ho mai detto, affermato o dato modo di pensare di essere superiore
a qc nell'esprimermi. L'unico che continua sempre a fare solo una
grande confusione sei tu. Le parole hanno un significato ben preciso
ma tu riesci a fare di tutto un gran minestrone...

 ma tu riesci a fare di tutto un gran minestrone...
Beh se questo è il tuo parere di me non capisco perché insisti nel
rispondermi.

rispondermi.
Io non ti stò rispondendo, ti stò ponendo delle domande...

 Io non ti stò rispondendo, ti stò ponendo delle domande...
A beh, cambia tutto allora...

E' sempre l'ultima a morire.
Purtroppo dopo la tua ultima cazzata (quella che finisce con la guerra
mondiale) la speranza è morta...

La speranza è morta e sepolta...

 spieghi... Allora c'è la certezza del diritto a Guantanamo?
Se esiste il diritto militare certo.

Guerre sono scoppiate per meno.

Mi spiace per te allora.

Se esiste il diritto militare certo.
Il diritto militare esiste...

LOLLLLLLLLLLLL... stò ancora ridendo...

Sono io che mi dispiaccio per te...

 Il diritto militare esiste...
E allora c'è la certezza di diritto. Ma dovrà aspettare la fine di questa
guerra.

E ridi pure.

Non mi interessa il tuo dispiacere.

guerra.
Quale guerra? Quella Afganistan nella quale sono stati catturati?

Mi ci voleva proprio...

A me non interessa affatto che non ti interessa...

 Quale guerra? Quella Afganistan nella quale sono stati catturati?
La guerra al terrorismo.


Ma che bravo trolletto che sei diventato Poly.

La guerra al terrorismo.
Guarda che guerra al terrorismo non significa assolutamente nulla (a
livello giuridico).. ah già tu leggi solo i giornali...

Troll io? te ne consiglio uno veramnte forte: si chiama Guelfo...