Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ITALIA: Persi 4,5mila miliardi di fondi UE

Innanzitutto, mi scuso per il crosspost.
La Corte dei Conti, in un documento trasmesso in Parlamento in vista del
giudizio sul rendiconto generale dello Stato, ha affermato che l'Italia ha
perso "circa 4.500 miliardi di fondi europei oppure li ha utilizzati
soltanto in misura parziale, per una quota mai superiore al 64,2%" (ansa:
http://www.ansa.it/europa/fattidelgiorno/20000626175355664/20000626175355664
.shtml). Ovviamente non si tratta solo di fondi per le regioni in via di
sviluppo (obiettivo 1 in gergo comunitario), ossia il meridione. Ma si
tratta anche di fondi per areee in declino industriale o in riconversione
economica (obiettivo 2) che comprendono areee del settentrione. Le zone
destinatarie dei fondi comunitari per il periodo 2000-2006 le si possono
trovare qui (
http://www.inforegio.cec.eu.int/wbover/overmap/i/i_fr.htm
 con
una cartina del periodo 1994-1999)
Vorrei allegare alcune riflessioni:
1. è appena partito lo stanziamento per il periodo 2000-2006. Dopo questo,
difficilmente le regioni italiane riceveranno un eguale flusso di
stanziamenti, poiché l'allargamento dell'UE sposterà l'aiuto economico nei
nuovi paesi membri. E' perciò importante sfruttare al massimo quest'ultima
opportunità.
2.Al momento per ragioni di studio mi trovo a vivere in Galles, regione che
anch'essa riceve fondi strutturali (obiettivo 1). Devo dire che in questa
zona l'afflusso di fondi UE ha prodotto miracoli: sono state create
partnership tra governo locale (Il galles come la scozia ha avuto la sua
devolution, e c'è un'assemblea gallese a cardiff - con poteri non troppo
estesi a dire il vero), potere centrale, agenzie di sviluppo e imprese
locali. Hanno usato i fondi non solo per infrastrutture (e ce n'è ancora
bisogno!) ma anche per valorizzare l'economia locale. Inoltre gli immediati
ritorni economici degli investimenti (grazie anche agli aiuti UE) hanno
spinto imprenditori stranieri (giapponesi) in testa a investire localmente.
Diffusi sono i cantieri con tabelloni indicanti 'progetto parzialmente
finanziato dalla CE'. Quando penso ai mille lacci e burocratismi che
affligono le nostre regioni, riesco a comprendere anche il mancato sviluppo.
E la rarità di tali cantieri in Italia. Grazie per aver letto fin qui.
ciao
francesco

 E la rarità di tali cantieri in Italia. Grazie per aver letto fin qui.
Nel cartello che leggi nei cantieri gallesi c'e' la spiegazione
dell'arcano: "progetto parzialmente finanziato dalla CE".
Ovvero, il problema e' il cofinanziamento: la Ue ci mette dei soldi e
pretende che i governi ne mettano altrettanti. Solo che questo no puo'
funzionare in italia dove sono stati tagliati tutti fondi destinati agi
investimenti per non toccare le spese correnti.
Per cui, niente strali contro la burocrazia inetta e macchinosa. I lacci
e i lacciuoli non c'entrano niente. Molto semplicemnte vengono al
pettine i nodi di un risanamento malfatto.
ciao
lsd

 pettine i nodi di un risanamento malfatto.
Sarà, ma questo non spiega come mai sin dal 1988 l'Italia non riesce a
sfruttare i finanziamenti europei. Si risanava già allora? I vincoli di
bilancio poi non spiegano perché paesi che come noi stati impegnati nello
sforzo di risanare i bilanci abbiamo saputo unire risanamento e sviluppo
grazie anche ai fondi europei (Irlanda e Spagna). Inoltre, anche in Italia
ci sono variazioni interne: la regione Abruzzo è riuscita, sola tra le
regioni meridionali, a usare i fondi per uno sviluppo economico, portando il
suo PIL al di sopra della soglia del 75% (al di sotto della quale scattano
gli aiuti UE - obiettivo 1).
Per il cofinanziamento: questo avviene a tre (UE, stato e regione
interessata). E non mi dire che i soldi non ci sono, basta vedere un recente
(sull'Espresso?) inchiesta che mostrava gli sperperi delle regioni per
15mila miliardi per finanziare studi sulle cipolle rosse, valorizzare i
mulini a vento, studiare la salute dei piccioni. Per carità, lodevoli
iniziative, ma penso che si potevano utilizzare quei soldi diversamente.
ciao
francesco

> Italia. Grazie per aver letto fin qui.
lsd> Nel cartello che leggi nei cantieri gallesi c'e' la spiegazione
lsd> dell'arcano: "progetto parzialmente finanziato dalla CE".
lsd> Ovvero, il problema e' il cofinanziamento: la Ue ci mette dei
lsd> soldi e pretende che i governi ne mettano altrettanti. Solo che
lsd> questo no puo' funzionare in italia dove sono stati tagliati
lsd> tutti fondi destinati agi investimenti per non toccare le spese
lsd> correnti.  Per cui, niente strali contro la burocrazia inetta e
lsd> macchinosa. I lacci e i lacciuoli non c'entrano niente. Molto
lsd> semplicemnte vengono al pettine i nodi di un risanamento
lsd> malfatto.
In realta' di solito l'Italia non riesce a sfruttare i fondi europei
perche' non sa approntare progetti di utilizzo decente in tempi
decenti, e la colpa e' sostanzialmente della burocrazia fino ai
massimi livelli.
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)

 iniziative, ma penso che si potevano utilizzare quei soldi diversamente.
Appunto, quello che dicevo, la rottamazione è solo la punta dell'iceberg. La
verità è che non si è voluto far ripartire un'economia basata sul modello
industriale delle PMI. E non lo si è fatto solo per una scelta politica. Ora
io comprendo che sia stato un pieno diritto della sx al governo e alla
maggioranza quello di fare le politiche che più riteneva giuste ma non è
forse l'ora di prendere atto del fallimento?
Ciao
JAX

 
Mio fratello lavora su due progetti: uno in piemonte e uno in puglia. Il
totale finanziato dalla ue e' quasi 1000 mld, ma tutto e' fermo perche'
la comunita' ha detto chiaramente al governo che "o caccia li sordi" o
non se ne fa niente.
ciao
lsd