Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fratelli Musulmani e Europa

Vorrei solo sottolineare che alla filiale italiana dei Fratelli
Musulmani
(Ucoii) i politici italiani vogliono dare legittimità e otto per
mille,
cioè soldi.
L' articolo di Enzo Bettiza pone una questione cruciale.
                                                         Piscopo
NEL suo ormai celeberrimo libro sullo scontro delle civiltà Samuel P.
Huntington, parlando della «Rinascita islamica», dice che l'uso della
maiuscola è pienamente giustificato. La parola «Rinascita», scrive
Huntington, «si riferisce ad un evento storico estremamente importante
che coinvolge un quinto o forse più dell'umanità. Vale a dire che è
importante almeno quanto la Rivoluzione americana, la Rivoluzione
francese o la Rivoluzione russa, la cui «r» viene di solito scritta in
maiuscolo». Il libro dello studioso americano era stato pubblicato
cinque anni prima dell'11 settembre 2001. Dopo quella data
terrificante, molte se non tutte le tesi da lui sostenute hanno
ottenuto, per così dire, il battesimo del fuoco, assumendo una
corposità e una credibilità tali da situarle nell'alveo delle grandi
opere sulle civiltà e le culture del mondo di uno Spengler e di un
Toynbee. Fin dal 1996 Huntington osservava che fondamentalismo e
terrorismo, per quanto rilevanti, andavano comunque considerati come
elementi di supporto ideologico e militare di un più vasto movimento
di Rinascita culturale, sociale, economica e politica dell'universo
islamico nel suo complesso. In altre parole: l'islamismo integrale e
militante e il suo culmine temibile, il terrorismo, non dovevano
essere storicamente sopravalutati proprio perché non possono essere
disgiunti dall'insieme delle componenti che caratterizzano l'evento
della Rinascita. Che consiste nella riscoperta non solo bellica ma
normativa della Jihad, nella diffusione delle scuole coraniche, nella
radicalizzazione delle masse, nella ricchezza derivata dal petrolio,
nella modernizzazione autoctona, non più legata ai metodi kemalisti
basati sul presupposto umiliante dell'occidentalizzazione.
[TITF]Terrorismo «rivincita di Dio»
A questo bisogna aggiungere il moltiplicatore demografico del mondo
islamico, combinato con la progressiva semicolonizzazione dell'Europa
mediante pressioni umanitarie e politiche, ininterrotti flussi
migratori, ramificazioni di infrastrutture religiose, estensioni di
basi d'indottrinamento e propaganda e di santuari terroristi nelle
capitali e nelle periferie europee. Il tutto nel nome di quella
onnipresente «rivincita di Dio» che oggi stimola e accompagna il
risveglio islamico dal Mediterraneo al Pacifico. Ma anche nel nome e
sotto lo scudo, si badi bene, di una jihad rinnovata, intelligente,
selettiva, duttile, con più pesi e più misure. Mirata non soltanto, o
non subito, a una guerra totale contro l'intero Occidente, bensì
all'utilizzazione di un Occidente europeo assediato, infiltrato, reso
morbido e pieghevole, contro un Occidente americano duro e reattivo.
Ci sono molti indizi che l'Europa occidentale occupi un posto del
tutto particolare nell'ottica della Rinascita e della nuova jihad. Lo
sceicco Yussef al-Qaradawi, capo spirituale dei Fratelli Musulmani,
spiegava nel 1997 che la legge islamica tende a classificare il
«Popolo del Libro», ebrei e cristiani, in tre categorie. Anzitutto i
«dimmi», i non musulmani protetti, viventi nei Paesi islamici che
formano la «dimora della pace e della vera religione» chiamata «dar
al-islam». Poi gli «harbi», i non musulmani dei Paesi nemici,
raggruppati nella «dimora della guerra» chiamata «dar al-harbi».
Infine i non musulmani dei Paesi della miscredenza o della «tregua
provvisoria» («dar al-kufr»). Gli americani e l'America, gli
israeliani e Israele appartengono palesemente alla «dimora della
guerra» che coincide con la nefanda dimora del Grande Satana. Forse vi
rientrano, come sottogruppo nemico, anche gli inglesi e l'Inghilterra.
Dove, invece, le élite militanti, i dottori coranici e gli odierni
studenti islamici mettono gli europei continentali e occidentali?
Certo non possono considerarli come parte integrata nell'islamica
«dimora della pace», così come non possono avere alcun interesse a
respingerli nettamente nella «dimora della guerra» riservata agli
ebrei e agli anglosassoni. Ma c'è, come abbiamo visto, una terza
dimensione ambigua, la «dimora della tregua provvisoria», ed è in quel
limbo ondeggiante che i fautori e strateghi del neoimperialismo
islamico collocano mentalmente oggi l'Occidente europeo. Difatti: dove
trovano accoglienza legale i tredici terroristi palestinesi espulsi
dalla Cisgiordania? In Europa. Chi pone sullo stesso piano morale il
terrorismo palestinese e le rappresaglie israeliane? L'Europa. Chi
finanzia in maniera indiretta il terrorismo con sovvenzioni
ufficialmente destinate all'autogoverno «democratico» della cosiddetta
Autorità palestinese? L'Unione Europea. Chi pratica una politica
lassista nei confronti dell'immigrazione e tollera il radicamento, sui
propri territori, del separatismo culturale o «discriminazione
positiva» delle comunità musulmane che rifiutano l'integrazione
(diritti e doveri) nelle società democratiche che li ospitano? I
governi europei. Per tacere delle sempre più serie discrepanze tra
americani ed europei sulle rispettive strategie politiche in
Afghanistan, in Medio Oriente, nei confronti dell'Iraq di Saddam
Hussein. In tutti questi molteplici aspetti di acquiescenza europea
davanti alle invasive migrazioni di massa e agli aggressivi dinamismi
culturali e politici, collegati alla Rinascita islamica, s'intravvede
l'insorgenza di una singolare sindrome storica e psicologica. Si nota
da un pezzo, sui territori dell'Europa, la diffusione nei confronti
del problema islamico di stati d'animo permissivi, di comportamenti
omertosi e indulgenti, di calcolate sottomissioni e concessioni, di
tolleranze legali dettate dalla paura della rappresaglia punitiva. In
proposito s'era avuto qualche precedente sintomatico proprio in
Italia. Basterà ricordare i giorni di Sigonella, quando il governo
presieduto da Craxi concesse ad un gruppo di terroristi arabi,
braccati dagli americani, di fuggire dalla Sicilia verso la Jugoslavia
terzomondista a bordo di un aereo militare; si trattò di un'impennata
nazionalista contro l'arroganza degli Stati Uniti, oppure di un
cedimento di Craxi al proprio filoarabismo e a quello dei
democristiani e dei comunisti? Insomma, fin dagli anni ottanta,
s'avvertiva una strana predisposizione psicoideo-logica italiana ed
europea a quella sorta di sovranità limitata che, nei secoli andati,
aveva regolato i rapporti fra la burocrazia imperiale ottomana e certi
limitrofi stati vassalli nei Balcani e nell'Asia sudoccidentale. Erano
quelli, allora, i Paesi della «tregua provvisoria» ai quali l'Islam,
ispirandosi alla legge della primigenia jihad arabica, concedeva in
linea di massima un armistizio di dieci anni fra una guerra santa e
l'altra. [TITF]Le trappole della «tregua»
Ma c'era e c'è di più. La sovranità limitata e la tregua, concesse
alle nazioni tributarie e vassalle, non ancora o non più completamente
islamizzate come la Serbia del XIX secolo, si prolungavano nello
status della cittadinanza limitata imposto ai «dimmi» ebrei e
cristiani all'interno dei Paesi coranici. Negli intenti delle moderne
élite islamiste, che dalla fine degli anni ottanta manovrano il timone
della Rinascita, l'Islam dovrebbe ingabbiare il continente europeo
nella trappola geopolitica della «tregua» combinandola con la
dimensione della «dimmitudine» concessa o, semplicemente, raccomandata
ai cittadini europei. Gli stessi europei, che volenti o nolenti,
consapevoli o meno, collaborano da tempo alla propria metamorfosi in
«dimmi», dovrebbero partecipare da comprimari alla propagazione e
all'affermazione finale della Rinascita in Europa e nel mondo. Ma,
prima di sviluppare tale parte delicata quanto centrale del discorso,
sarà opportuno andare a controllare il significato che ebbero in
concreto, nel passato egemonico dell'Islam, i concetti di «dimmi» e di
«dimmitudine». Mi devo rifare, qui, a qualcuna delle letture
suggeritemi da questo scandaglio nell'ignoto che sta avviandosi alla
conclusione. Fra i libri e i materiali esaminati, mi ha in particolare
impressionato un saggio di 12 pagine pubblicato nel penultimo numero
della rivista parigina Commentaire, fondata da un gruppo di discepoli
liberali di Raymon Aron. L'autore si chiama Bat Ye'or, è uno studioso
egiziano non musulmano, che però sul conto dei musulmani e della loro
storia mostra di saperla assai lunga. La profondità analitica e
critica dello scritto si preannuncia fin dal titolo: Juifs et
chrétiens sous l'islam - dhimmitude et marcionisme. Ne enucleo i punti
salienti. Ogni volta che nella loro storia espansionista i musulmani
erano troppo deboli per conseguire la vittoria completa su un Paese
infedele, gli offrivano una «tregua temporanea» che consentiva loro di
rafforzarsi in attesa di un'eventuale ripresa bellica. Per fruire
dell'armistizio gli Stati infedeli dovevano pagare un tributo al
califfo o al sultano, collaborando alla progressione e al prestigio
dell'Islam nella regione. La «tregua» veniva autorizzata solo se
contribuiva al miglioramento delle posizioni musulmane e
all'indebolimento degli infedeli. Essa non era uno stato naturale;
bisognava acquistarla per mezzo del tributo; ma se gli infedeli non
riuscivano a procurare agli islamici i vantaggi politici ed economici
della neutralità temporanea, la parola, scaduti i dieci anni, poteva
tornare di nuovo alle armi. Quanto ai «dimmi» protetti all'interno dei
Paesi musulmani, essi erano anziani «harbi» sconfitti, che avevano
ceduto i loro territori ottenendo in cambio la pace sotto la
protezione islamica detta «dimma». E' tale protezione-sottomissione
degli infedeli, ottenuta per mezzo della cessione delle loro terre
all'autorità islamica, che Ye'or definisce «dimmitudine». Qui
s'inserisce la spinosa questione del «collaborazionismo» delle Chiese
cristiane con l'Islam remoto e redivivo. I rissosi patriarchi di
Costantinopoli, d'Alessandria, di Antiochia, in eterno conflitto con
altre Chiese e con i re cristiani, offrivano spesso consigli, servizi
e complicità alle corti islamiche. Nel sistema della «dimmitudine»,
fondato sull'alternanza di carota e bastone, godevano perciò di un
certo particolare riguardo i patriarchi collaborazionisti: questi,
sovente, gestivano e manipolavano maggioranze cristiane a beneficio di
una minoranza guerriera dominatrice. Secondo Bat Ye'or, tredici secoli
di tensioni e collaborazioni islamico-cristiane non potevano non
lasciare una profonda traccia di continuità fino ai giorni nostri.
[TITF]Chi assolve il terrorismo
Egli, osservando che le migrazioni di tribù nomadi islamiche erano
sistematiche nei territori tributari dell'Islam, scrive: «Si può
constatare che l'Europa, come i Paesi della tregua nei secoli passati,
seguita fin dal 1970 a praticare una politica d'insicurezza e di
autovulnerabilità nei confronti dell'immigrazione. Questo stato di
dimmitudine occulta, che ha le sue radici nella jihad millenaria, è
però deliberatamente negato o non riconosciuto dagli attuali
governanti europei. L'Europa preferisce ignorare la costituzione di
una rete terroristica e finanziaria sul proprio territorio; essa spera
di poter comprare la propria sicurezza mediante aiuti per lo sviluppo,
elargiti a governi che mai hanno ricusato la demonizzazione
dell'Occidente radicata nella cultura della jihad». Uno dei massimi
servigi resi dall'Europa all'umma «consiste nella delegittimazione
dello Stato di Israele». Tipico «servigio da dimmitudine» è quello con
cui i mezzi di comunicazione europei assolvono il terrorismo
palestinese e islamista, lasciando intendere che sono gli Stati Uniti
e Israele a motivarlo e a promuoverlo. La conclusione di Bat Ye'or è
severissima nella stringente correlazione ch'egli stabilisce tra il
passato e il presente: «L'occultamento da parte europea dell'ideologia
e della vera storia della jihad è rimpiazzato con scuse e rimorsi, con
l'autoflagellazione per le crociate e le disparità di sviluppo tra
Nord e Sud, infine con la criminalizzazione di Israele. Il male viene
attribuito agli ebrei e ai cristiani per non urtare la suscettibilità
del mondo musulmano, che rifiuta ogni critica al suo passato di
conquiste e di colonizzazioni. Questo genere di rapporto diseguale è
proprio del sistema della dimmitudine, il quale prevedeva la pena di
morte per il dimmi che osava criticare l'Islam e il governo islamico.
I notabili dimmi venivano perciò incaricati dall'autorità islamica a
imporre l'autocensura ai loro correligionari (oggi si direbbe «la
correttezza politica»). L'antico universo della dimmitudine,
condizionato dall'insicurezza, dall'umiltà e dal servilismo come pegni
di sopravvivenza, è stato così ricostituito nell'Europa
contemporanea». Corollario di tale visione pessimistica è la critica
erudita cui lo storico egiziano sottopone le varie Chiese cristiane
impiantate nel Medio Oriente. Le accusa di smaccata dimmitudine
filoaraba sul piano non solo politico, ma teologico, sottolineano che
esse hanno ridato vita in funzione antigiudaica alle dottrine
marcioniane della Chiesa d'Antiochia. Marcione, promotore dell'eresia
che prese il nome di marcionismo, era quel patrista anomalo che voleva
ridurre il verbo di Dio al solo Vangelo di San Luca e a dieci Lettere
di San Paolo, contro il Vecchio Testamento ritenuto assertore di un
Dio malvagio e ingiusto. [TITF]Prima il Corano poi la Bibbia
L'operazione teologica degli attuali neomarcioniani, disgiungendo il
Vangelo dalle sue radici bibliche e giudaiche, adotta la visione
islamica di un Gesù arabopalestinese: procedimento gnostico di
confutazione e di separazione dal principale testo sacro del
monoteismo, il che avvalora la pretesa islamica di un Corano eterno
preesistente alla Bibbia e all'umanità. Sbocco finale è il consenso
cristiano ad una unica e islamizzata storia sacra monoteista e
giudeofobica da Adamo fino a Gesù Cristo. Questa tendenza alla fusione
del cristianesimo evangelico con l'islamismo coranico sarebbe, secondo
Bat Ye'or, perseguita dai cristiani palestinesi così ardentemente da
spingerli, addirittura, a non considerarsi minoranza ai margini della
maggioranza musulmana, bensì un tutt'uno religioso con essa. I
minoritari cristiani arabi o arabizzati, rivendicando una totale
compenetrazione con la maggioranza islamica, rivelerebbero
un'attitudine caratteristica della «sindrome dimmi» fondata su una
paura atavica: ovvero sul mimetismo per passare inossevati sotto gli
occhi dell'oppressore. Lo scudo umano offerto dai padri francescani ai
terroristi rifugiati nella basilica di Betlemme sembrerebbe
convalidare, almeno sul piano mediatico, la tesi iperbolica ma non
casuale dello studioso. Le iperboli storicamente ben motivate, che
serpeggiano attraverso l'ardito saggio di Commentaire, costituiscono a
mio parere un notevole contributo d'indagine su quanto sta accadendo
all'alba del XXI secolo tra Islam, Europa, Israele e retaggio
cristiano mediterraneo. L'iperbole, che è un'ipotesi al cubo, anche se
non fotografa l'intera complessità di un processo storico, spesso ne
antivede la tendenza. Se c'è difetto nello scritto apparso sulla
rivista aroniana, è che esso dia già per concluso un processo di
degrado continentale che è soltanto in corso. E che, come tutte le
cose in movimento, resta sempre passibile di deviazioni, di arresti, o
sorprendenti inversioni di rotta. E' quindi giusto prendere
lucidamente atto delle insidiose linee di sviluppo della Rinascita
islamica. Ma senza dare per compiuto quello che per ora è
pericolosamente latente.
Enzo Bettiza

 Enzo Bettiza
Interessante articolo.
Una cosa che mi ha sempre incuriosito e' la rimozione storica fatta dalla
cultura attuale del passato confronto nel mediterraneo e nelle sue coste
dove e' avvenuta lentamente ma inesorabilmente una pulizzia etnica di
dimensioni impressionanti.
Altra cosa incredibile l'estrema ignoranza nei riguardi delle reali
implicazioni legali, fiscali, territoriali, religiose, del diritto di
famiglia che l'islam porta inevitabilmente con se', scritte in modo chiaro
nel loro Corano.
Come mai mi domando nessuno nel mondo occidentale insegna nelle scuole i
metodi spietati con cui l'islam si e' impadronito della costa sud del
mediterraneo, e le politiche discriminatorie tuttora in uso e insegnate
nelle scuole islamiche, tutti insegnamenti e pratiche che contavvengono i
piu' elementari diritti umani.
Il mondo occidentale dovra' volente o nolente prendere atto che l'intero
mondo islamico ( integralisti e non ) considera gli altri da loro come
esseri inferiori da convertire con ogni mezzo ed eliminare se si oppongono,
questi sono insegnamenti coranici scritti in chiaro.
Ci si ricordi che il mentire a o truffare un infedele e' per qualsiasi
islamico non solo un non peccato ma quasi un atto meritorio.
Interessante nell'articolo la parte che riguarda le chiese cristiane
preesistenti l'islam e i modi con cui hanno favorito conversioni e accettato
la declassazione a cittadini di serie B dei loro fedeli " dimmi " appunto,
popolazioni in regime di semi liberta'.
Discutendo recentemente con un Pope ortodosso ferrato in storia e' saltata
fuori la seguente interpretazione storica:
    la fulminea invasione islamica si spiega solamente con l'estrema
agressivita' e fame di ricchezze araba, unita alla presenza dei Vescovi
cristiani e della forma mentis cristiana che svendettero la liberta' dei
cittadini per paura di combattere, il cristiano e' pecora, il mussulmano e'
caprone.
Vi prego di non considerare queste note con il solito paraocchi del
razzista/non razzista, le considerazioni vanno oltre.
Si cerca di analizzare fatti reali che interessano tutti.
Saluti Cad Ali'

Voglio solo precisare che l'articolo di Enzo Bettiza
è stato pubblicato dal quotidiano La Stampa in data
7 luglio 2002 nella sezione cultura.
                                      Ciao, Piscopo