Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lenin o Isuv?

Persio, studia bene questo pippone fine-di-mondo, che domani c'è
l'esame e se lo passi, ti presento i kompagni della cellula
 
Ancora sulla natura socioproduttiva della Cina contemporanea
 
Il sito Resistenze ha pubblicato il 20 ottobre 2011, sinora purtroppo
senza alcuna obiezione in merito da parte della sua redazione, un
intervento dell’anonimo L. B. in cui si sostiene che la Cina
contemporanea sia  una forma di capitalismo di stato. L.B. ha infatti
affermato tra l’altro che:
 
“…quanto al fatto che il carattere non capitalista della Cina sarebbe
rintracciabile nel controllo da parte dello stato di gran parte
dell’economia e nel fatto che esisterebbe una pianificazione
centralizzata, la proprietà statale non è sufficiente a definire tale
società come socialista, anziché come capitalismo di stato (vorrei
ricordare che fino a vent’anni fa in Italia le imprese controllate
dallo stato incidevano sul PIL per una quota superiore al 50% e che le
banche erano quasi interamente pubbliche, senza per questo che
l’Italia potesse essere considerata un paese socialista). Anche una
certa misura di pianificazione non è incompatibile con il capitalismo
(si veda, pur senza voler fare accostamenti con la Cina attuale, la
politica economica della Germania nazista). Il modo di produzione
capitalista non è qualificabile sulla base della proprietà privata dei
mezzi di produzione, ma sulla base dell’esistenza di una forza lavoro
che, formalmente libera, si vende come merce. Il criterio di giudizio
è dunque dato non dalla forma giuridica della proprietà, ma
dall’esistenza di un mercato della forza lavoro e dalla separazione
dei lavoratori dal prodotto del proprio lavoro…
 
Si dice che la natura non capitalistica della Cina di oggi sarebbe
provata dal fatto che questa non è investita dalla crisi attuale dei
paesi capitalisti (ma questo non è spiegabile anche con il fatto che
il capitalismo si sviluppa a balzi? e con il fatto rappresentato dalla
competitività, di tipo capitalistico, con i paesi occidentali dovuta
sia ai bassi salari che alla diffusione di massa delle competenze
tecnico-scientifiche di cui erano state poste le premesse nel periodo
maoista? ), che comunque la Cina sarebbe in uno stadio dello sviluppo
delle forze produttive insufficiente per creare una società
compiutamente socialista e che lo sviluppo attuale, con la presenza
della proprietà privata sarebbe necessario per passare (quando, quale
sarebbe il limite?) al benessere necessario per passare ad uno stadio
superiore. Ma, allora,  sbagliava Stalin quando nel 1936, in un paese
con forze produttive molto inferiori a quelle della Cina odierna,
definiva l’URSS come socialista? E Cuba non è socialista?
 
Infine, non sono neanche convinto che la politica seguita dall’attuale
dirigenza cinese fosse l’unica possibile. Anche nell’epoca maoista la
Cina aveva conosciuto un notevole sviluppo economico, partendo da una
condizione, nel 1949, di povertà assoluta (e questo spiegherebbe il
culto di Mao che ancora sopravvive, secondo tutte le testimonianze,
perlomeno nella generazione più anziana). E il proseguimento di quella
politica non avrebbe forse portato ad uno sviluppo meno squilibrato
tra città e campagna, tra zone costiere e regioni interne?”[1]
 
Visto che l’equazione Cina contemporanea = capitalismo di stato (in
tutto o in gran parte) risulta ancora prevalente nella  debole e
frammentata estrema sinistra italiana, torniamo ancora una volta sulla
questione della matrice prevalente e della natura socioproduttiva
della Cina contemporanea.
 
1)      Cos’è il capitalismo di stato, innanzitutto?
 
Il compagno L.B., che pontifica sulla Cina, non ha saputo neanche
articolare un abbozzo di definizione su questo tema centrale, proprio
perché tale processo rivelerebbe la sua ignoranza in materia e/o
l’assurdità della sua posizione “teorica” sul gigante asiatico.
 
Gli Stati Uniti del 1929/2011 incarnano le linee-guida del capitalismo
di stato, compagno  L.B.
 
L’Italia del 1929/2011, la Gran Bretagna del 1929/2011, la Germania
del 1929/2011, la Francia del 1929/2011, il Giappone del 1929/2011, i
principali paesi del mondo occidentale incarnano le linee-guida del
capitalismo di stato, compagno L.B.
 
E tali linee-guida sono molto chiare ed evidenti, almeno per chi non è
troppo distratto.
 
La prima linea-guida consiste nel processo continuo  di
“socializzazione delle perdite e privatizzazione dei
profitti” (Ernesto Rossi) a favore dei monopoli privati, delle
multinazionali e grandi banche private, con i fondi e soldi pubblici.
Si tratta del “socialismo dei ricchi”, secondo l’azzeccata definizione
di Paul Krugman, che si è espresso con particolare evidenza proprio
dal 2007 ad oggi, con le migliaia (molte migliaia…) di dollari, yen ed
euro regalati generosamente da “mamma-Stato” ai suoi amati “figli-
monopoli privati”:  L.B. ne ha mai sentito parlare, almeno di
sfuggita?
 
Sa almeno che i soldoni erogati/regalati dalle diverse “mamme-Stato”,
dal 2007 ad oggi, sono andati a favore essenzialmente di banche
private, di  multinazionali private, di monopoli privati?
 
Seconda linea-guida del reale (e non immaginario) capitalismo di
stato,  il flusso di lucrosi appalti pubblici, statali degli enti
amministrativi parastatali/locali  a favore delle imprese private:
solo a titolo di esempio estremo, basta esaminare il Texas
“iperliberista” (a parole, solo a livello ideologico-propagandistico”
del 1929/2011, visto che anche in tale regione che si considera – a
parole – antistatalista, per quasi un secolo si è creato uno
strettissimo connubio tra mondo degli affari, sfera politica e
processi economici.
 
«Tuttavia, il Lone Star è debitore nei confronti di Washington tanto
quanto ogni altro Stato del paese. La generosità del governo federale
ha contribuito a trasformare un desolato territorio rurale in un
Leviatano hi-tech, a cominciare dall’energia idroelettrica negli anni
Trenta, passando per il programma spaziale negli anni Sessanta e
finendo con l’odierna industria militare. Se la prima parola
pronunciata sulla Luna è stata “Houston”, la ragione sta nell’abilità
con cui il Texas sa esercitare il proprio potere politico.
 
Sam Rayburn, cresciuto in una povera famiglia texana accanto a un
fiume non navigabile, ha tenuto la presidenza del Congresso degli
Stati Uniti per vent’anni (più a lungo di chiunque altro) e ha
promulgato buona parte delle leggi del New Deal. Lyndon Johnson,
originario dell’arretrata Hill Country, è stato uno dei senatori più
potenti della storia americana. Tra il 1964 e il 2000 questo Stato,
che si dichiara antigovernativo, ha prodotto tre presidenti (Johnson e
i due Bush), due candidati vicepresidenziali (George H. W. Bush e
Lloyd Bentsen) e il candidato indipendente di maggior successo dai
tempi di Teddy Roosevelt (Ross Perot). Ben lungi dall’essere puristi
del libero mercato, i politici repubblicani del Texas hanno dimostrato
un eccezionale talento nel portare l’acqua al proprio mulino. Phiil
Gramm, un conservatore fiscale che ha occupato il vecchio seggio
senatoriale di Lyndon Johnson fino al 2003, amava ripetere: “Sono così
imbottito di porcherie amministrative che sto per ammalarmi di
trichinosi”. Diceva che non avrebbe certo votato a favore di un
disegno di legge per produrre formaggio sulla luna, ma che, qualora il
Congresso avesse deciso di approvare una simile proposta, avrebbe
fatto di tutto perché il latte fosse quello delle mucche texane e che
il “sistema di navigazione celeste fosse elaborato in un’università
del Texas”.[2]
 
Terza linea-guida, il processo di riproduzione allargata del complesso
militar-industriale tipico del reale capitalismo di stato: la simbiosi
tra governo, alte gerarchie militari e grandi imprese private aventi
per oggetto soprattutto il processo di produzione di armamenti, e i
lucrosissimi superprofitti che derivano dai grandi monopoli privati
(Lockeed, Augusta, ecc) ed ai loro azionisti, ai loro proprietari
privati.
 
Compagno L. B., forse non ne hai sentito parlare?
 
Quarta linea-guida, la privatizzazione/svendita dei mezzi di
produzione statali (ivi compreso banche, fonti energetiche, ecc) in
attivo e capaci di produrre profitto… ai soliti noti, e cioè ai
monopoli privati, in presenza di rapporti di forza favorevoli per il
grande capitale e la borghesia.
 
Forse persino L.B. avrà sentito che, dal 1979 fino ad oggi, l’intero
mondo capitalistico  ha assistito ad una gigantesca privatizzazione/
svendita ai “poteri forti” privati di gran parte dei beni pubblici (in
Italia persino… le autostrade, ora in mano a Benetton e soci): non è
stato certo un “errore” o un caso, ma la combinazione dialettica tra
una correlazione di potenza diventa una via sempre più favorevole alla
borghesia e la volontà collettiva di accumulazione/ricerca di profitti
dei “privati”, alias dei capitalisti operanti nel reale capitalismo di
stato contemporaneo.
 
Sotto questo aspetto basta ricordare che, come notava giustamente
Daniel Guerin, già il nazismo aveva privatizzato a man bassa,
anticipando la Thatcher di quattro decenni.[3]
 
Quinta linea-guida, il parziale controllo ed indirizzo del processo di
produzione capitalistico da parte dello stato e degli enti parastatali
(= le banche centrali, innanzitutto) a favore dei soliti “privati” e
dei “soliti” monopoli/banche private, attraverso lo strumento
monetario e fiscale, le misure politico-economiche anticicliche, ecc.
 
Dal 1929/33 ad oggi, da Hitler e Roosevelt fino ad oggi, la “stella
polare” e l’obiettivo principale di tale (variegato, diverso a seconda
delle fasi storiche e delle diverse nazioni) consisteva e consiste
tuttora nell’agevolare e sostenere al massimo grado possibile il
processo di accumulazione privato (privato) dei capitalisti, a partire
dalla grande borghesia e dall’alta finanza.
 
Ad esempio Roosevelt, appena giunto al potere nel marzo del 1933, come
suo primo e fondamentale provvedimento… salvò le banche private, o
meglio le grandi banche private degli Stati Uniti che erano chiuse
“per vacanza” (evidentemente seguendo il grande marxista P. Lafargue
del “Diritto all’ozio”…) da quasi due settimane. Ad esempio Hitler
regalò al magnate Thyssen le principali acciaierie di proprietà
statale della Germania, anche per ringraziarlo dei generosi
finanziamenti di quest’ultimo (con la I.G. Farben, Siemens, Bosch,
Krupp, Kirdorf, ecc) aveva elargito ai nazisti assai prima del potere
dei fascisti tedeschi, nel gennaio/marzo del 1933.
 
In estrema sintesi, il reale e concreto capitalismo di stato consiste
sul piano della sfera nazionale principalmente:
 
-          nel processo di “socializzazione delle perdite,
privatizzazione dei profitti” con fondi pubblici ed a vantaggio
dell’alta borghesia, dei “privati” e dei “poteri forti”;
 
-          nel processo di erogazione su vasta scala di lucrosi
appalti/servizi pubblici al “soliti noti”, alla borghesia ed ai
“privati”, ai “poteri forti”;
 
-          nel processo di erogazione su vasta scala di lucrosi
appalti/servizi pubblici di tipo militare ai “soliti noti”, alla
borghesia ed ai “privati”;
 
-          nel processo di privatizzazioni di mezzi di produzione,
banche e beni pubblici ai “soliti noti” ed ai “poteri forti”, in
presenza di rapporti di forza politico-sociali favorevoli/divenuti
favorevoli alla borghesia ed ai suoi variegati mandatari politici
(Thatcher, Prodi, Berlusconi, Monti, ecc);
 
-          nel controllo/orientamento parziale del processo di
produzione sociale a favore principalmente/e spesso interamente) dagli
interessi generali della borghesia, dei monopoli privati, dell’alta
finanza privata, ecc.;
 
-          capitalismo monopolistico di stato, cioè interdipendenza
( a volte con contraddizioni, scontri, tensioni) e processo di
cooperazione continua tra apparati statali e monopoli privati,
multinazionali private, grandi banche private;
 
-          capitalismo monopolistico di stato, cioè un complesso di
misure statali, tese ad influenzare l’economia capitalistica
nell’interesse dei monopoli a partire dal finanziamento pubblico della
produzione capitalistica e dalla “privatizzazione dei profitti”,
socializzazione delle perdite;
 
-          capitalismo di stato, cioè simbiosi parziale e scambio di
personale tra apparato statale/politico e monopoli privati, con un
flusso ed un passaggio carsico di capitalisti (Berlusconi, Bush, ecc)
o tecnocrati (Ciampi, Monti, ecc) dalla sfera economica a quella
politica ed i gangli fondamentali del potere statale;
 
-          capitalismo di stato, cioè interconnessione dialettica,
aiuto reciproco e cooperazione tra potere politico e multinazionali,
grandi monopoli e banche private, sostegno reciproco tra apparato
statale e finanza privata/monopoli privati;
 
-          il neo governo Monti in Italia rappresenta, ad esempio, uno
dei casi più evidenti di tale processo di interconnessione e
cooperazione tra nuclei dirigenti politici al governo e alta finanza
privata, tra quadri politici dirigenti e grande borghesia
capitalistica, a partire dalla Fiat di Marchionne, dalla Confindustria
di Emma Marcegaglia, di Passera/Bazoli e  della potente Unione Banche
Italiane.
 
“Fatti testardi” (Lenin): e in base a questi fatti testardi ed al
correlato processo di definizione, come si può fare rientrare la Cina
(prevalentemente) collettivistica dei nostri giorni nella categoria di
capitalismo di stato?
 
Per limitarsi solo al primo elemento strutturale del capitalismo di
stato, e cioè la “socializzazione delle perdite e privatizzazione dei
profitti”, L. B.  almeno sa che nella Cina del 2008/2011 lo stato ha
aiutato in maniera spettacolare le imprese pubbliche e le cooperative,
senza (senza…) salvare invece le centinaia di migliaia di imprese
private, autoctone o straniere, che hanno chiuso i battenti in terra
cinese? Che cioè ha fatto proprio l’inverso del meccanismo del
“socialismo dei ricchi” tipico del reale capitalismo di stato, con le
sue varie declinazioni (“too big to fail”, ecc)?
 
Oppure, dove sono le imprese belliche private in Cina, con i loro
superprofitti privati ed  i loro lucrosi dividendi ai privati ed agli
azionisti?
 
2)      Ma sussiste più o meno apertamente, all’interno dell’estrema
sinistra italiana ed occidentale,, un’altra ed alternativa definizione
di capitalismo di stato: e per dimostrare il carattere assurdo
dobbiamo perdere ancora qualche minuto.
 
Secondo tale “focalizzazione alternativa”, il capitalismo di stato
equivale invece allo sviluppo della produzione, alla riproduzione
allargata del processo produttivo, all’aumento continuo della
produzione di mezzi di produzione e di mezzi di consumo.
 
Il “demonio” capitalista si incarna essenzialmente non nella proprietà
privata dei mezzi e delle condizioni della produzione, il “diavolo”
capitalista (di stato) non si incarna nella “socializzazione delle
perdite e privatizzazione dei profitti” ecc, ma invece, si rivela
attraverso l’aumento della produzione e…  l’orrendo, “antisocialista”
aumento dei consumi, nel consumismo e nell’aumento dei consumi, nello
sviluppo della tecnologia, ecc.
 
“Ma non è possibile, potrebbero obiettare larga parte dei lettori.
Nessuno può essere così confuso da identificare il  capitalismo con lo
sviluppo della produzione, della produzione di generi di consumo, o
ancora peggio nello sviluppo di scienza e tecnologia”.
 
Invece esistono proprio tali “pensatori”, anche se può sembrare
incredibile.
 
Alla loro estrema sinistra, il teorico “primitivista” John Zerzan. A
suo parere, per assicurare uguaglianza e solidarietà tra gli uomini
bisogna necessariamente tornare al… paleolitico e ad un modo di
produzione basato solo su caccia/pesca e raccolta di cibo,
abbandonando agricoltura, allevamento e proto urbanesimo, assieme ad
altri “piccoli” elementi “alienanti” quali le pratiche artistiche, il
linguaggio articolato, il senso del tempo e la progettualità.[4]
 
Grazie a tale processo di “eliminazione”, avremmo sicuramente una
società collettivistica e nella quale sarebbe impossibile a priori la
produzione costante di surplus accumulabile, il derivato effetto di
sdoppiamento ed il possibile sviluppo di società protoclassiste/
classiste, ecc.
 
Risulta inoltre addirittura possibile scavalcare “a sinistra” il
provocatorio Zerzan, chiedendo invece una scocietà nella quale, a
differenza degli Homo Habilis (di 2.200.000 anni fa) ancora difesi in
parte dal teorico primitivista, venga eliminata anche la capacità di
produrre strumenti attraverso altri strumenti (i primi chopper) e la
tecnologia umana, assicurandosi ancora di più contro il “progresso” e
l’aumento di beni di consumo: l’iperzerzanismo da questo momento
diventa una nuova teoria, che vive/lotta in mezzo a noi.[5]
 
Come dite? Che non ci sarebbe differenza tra questo collettivismo
“umano” e a quello degli scimpanzé?
 
Certo, avete ragione, ma non si può sicuramente confrontare questo
insignificante problemino “di regresso” con il vantaggio di aver avuto
finalmente ragione, una volta per tutte, del “capitalismo di stato
cinese”, ed ancora prima di quello sovietico… niente accumulazione,
viva Zerzan ed abbasso la Cina Popolare!!!
 
Viva la “fattoria degli animali”, non a caso  ideata da quel G. Orwell
che nel 1948/49 faceva opera di spionaggio (si, il “Piccolo fratello”)
sugli intellettuali comunisti per conto dei servizi segreti
britannici, secondo le (tardive) rivelazioni fornite anche dal
Corriere della Sera del 12 luglio del 1996, e non a caso ignorate
quasi sempre dagli intellettuali “antagonisti” del mondo occidentale.
 
Al “centro-sinistra” dello schieramento “antisviluppista” appartiene
invece Amedeo Bordiga.
 
Il brillante ed acutissimo teorico della desiderabilità della vittoria
hitleriana nella seconda guerra mondiale, perché (“tanto peggio, tanto
meglio”) essa avrebbe permesso il crollo simultaneo del più forte
anello della catena imperialistica del tempo, il capitalismo
colonialista inglese (leggere la biografia di Bordiga scritta da
Livorsi, a pag 372/375), riuscì anche ad elaborare il primo schema
della sottoriproduzione e della decrescita a nostra conoscenza.
 
Ancora nel 1952, con un mondo (eccettuato gli Stati Uniti) di regola
ancora profondamente impoverito dalla tremenda seconda guerra
mondiale, Bordiga infatti sostenne che una futura società socialista
(il socialismo della miseria, ma questo è un altro discorso…) avrebbe
dovuto avere al suo centro i seguenti punti programmatici.
 
a) “Disinvestimento dei capitali”, ossia destinazione di una parte
assai minore del prodotto a beni strumentali e non di consumo.
 
b)  “Elevamento dei costi di produzione” per poter dare, fino a che vi
è salario mercato e moneta, più alte paghe per meno tempo di lavoro.
 
c) “Drastica riduzione della giornata di lavoro” almeno alla metà
delle ore attuali, assorbendo disoccupazione e attività antisociali.
 
d) Ridotto volume della produzione con un paio di “sottoproduzione”
che la concentri nei campi più necessari, “controllo autoritario dei
consumi”, combattendo la moda pubblicitaria di quelli inutili, dannosi
e voluttuari, e abolendo di forza le attività volte alla propaganda di
una psicologia contro-rivoluzionaria.
 
e) Rapida “rottura dei limiti di azienda” con trasferimento di
autorità non del personale ma delle materie di lavoro, andando verso
il nuovo piano di consumo.
 
f) “Rapida abolizione della previdenza” a tipo mercantile per
sostituirla  con l’alimentazione sociale dei non lavoratori fino ad un
minimo iniziale.
 
g) “Arresto delle costruzioni” di case e luoghi di lavoro intorno alle
grandi città ed anche alle piccole, come avvio della distribuzione
uniforme della popolazione sulla campagna. Riduzione dell’ingorgo,
velocità e volume del traffico vietando quello inutile.
 
h) “Decisa lotta” con l’abolizione di carriere e titoli “contro la
specializzazione” professionale e la divisione sociale del lavoro.
 
i) Ovvie misure immediate, più vicine a quelle politiche, per
sottoporre allo Stato comunista la scuola, la stampa, tutti i mezzi di
diffusione, di informazione, e la rete dello spettacolo e del
divertimento”.[6]
 
Quindi per Bordiga il socialismo equivale alla sottoproduzione di
mezzi di consumo e di produzione.
 
Socialismo = decrescita della produzione, a partire dai generi di
consumo “voluttuosi” e non-indispensabili, con il “controllo
autoritario dei consumi”.
 
Socialismo = miseria generalizzata e per tutti, austerità “pre-
berlingueriana” o permanente.
 
Alla destra del fronte antisviluppista, Latouche ed i  suoi seguaci:
per i quali risulta indifferente la questione della proprietà privata
dei mezzi di produzione, mentre diventa invece centrale (e non
impraticabile in termini assoluti, almeno a loro giudizio) la
possibilità di ridurre gradualmente i livelli di consumo nelle
“opulente” società occidentali e capitalistiche.
 
In ogni caso, se si adotta questo parametro principale al fine di
definire l’essenza del modo di produzione capitalistico, se viene
impiegato tale criterio principale per il processo di finalizzazione
della formazione economico-sociale capitalista e del capitalismo di
stato, ne discendono alcune  conseguenze inevitabili:
 
-          il miglior socialismo possibile risulta quello “iper-
Zerzan”, in termini di capacità di ridurre a zero le possibilità di
riaprire il tanto demonizzato processo di accumulazione di beni di
consumo e di mezzi materiali: nel “socialismo degli scimpanzé” mancano
anche le mani necessarie per produrre strumenti di produzione e, a
catena, gli odiati generi di consumo, tanto che la “decrescita”
diventa permanente ed assicurata per sempre…
 
-          il modello di “contro-sviluppo” paleolitico, elaborato da
Zerzan, si conquista in ogni caso un onorevole ed indiscussa seconda
posizione: con solo caccia/pesca e raccolta di oggetti naturali, tra
l’altro, la popolazione umana non potrebbe che calare dai sette
miliardi di unità attuali a circa cento milioni, eliminando sia
l’inquinamento che la sovrappopolazione (e gli altri 6.900.000.000 di
esseri umani? Piccoli prezzi da pagare, sull’altare della decrescita…)
 
-          la Cina contemporanea diventa realmente il capitalismo di
stato “numero uno”, visto che il potere d’acquisto reale ed i consumi
reali degli operai, impiegati  e contadini cinesi stanno
fortunatamente aumentando costantemente ed a notevole velocità fin dal
1977/78, dato che (orrore) gli operai cinesi hanno già quasi tutti il
computer ed il telefonino e che (doppio orrore) molti di loro hanno
già acquistato una loro autovettura…
 
-          ma soprattutto il reale, concreto capitalismo di stato
(“socializzazione delle perdite, privatizzazione dei profitti”, ecc)
delle metropoli imperialiste invece diventa un “capitalismo” solo a
metà, e quindi assai preferibile al (presunto) “capitalismo di stato”
cinese.
 
Per quale ragione?
 
Perché fin dal 1978 (negli USA) e dalla fine degli anni Ottanta nella
altre sue sezioni nazionali (reali), il capitalismo di stato ha
realmente attuato con successo una reale decrescita: una diminuzione
reale del potere d’acquisto  reale degli operai e dei lavoratori
salariati occidentali, una decrescita reale dei loro salari reali, al
netto dell’inflazione.
 
“Ma sono interessati solo i salariati!” D’accordo, ma essi almeno sono
circa l’80% della popolazione occidentale: niente male, quindi, come
risultato “positivo” di decrescita…
 
“Ma la decrescita è un processo di ben più ampio respiro e portata!”
Non preoccupatevi, cari sostenitori della decrescita: se il reale
capitalismo di stato continuerà (purtroppo) a non incontrare una
resistenza del tipo “Tunisia-2011”, la decrescita del potere
d’acquisto reale degli operai e salariati occidentali diventerà
sicuramente molto più veloce, come del resto è già avvenuto per i
proletari greci nel 2010/2011: pane e cipolle per (quasi) tutti, e
tanta nuova felicità anticomunista sparsa per il mondo occidentale da
“Babbo Natale-Capitale”.
 
“Ma manca una prospettiva generale!”
 
Anche su ciò non preoccupatevi!
 
A questi livelli (crescenti) di contraddizioni, il modo di produzione
capitalistico-di stato (reale, non presunto) nel prossimo quadriennio
attuerà una decrescita (alias depressione anni Trenta) davvero
generale, davvero completa, davvero totalizzante! Sempre più felicità
anticonsumista in giro per il mondo, e questa volta anche per sezioni
importanti di molte borghesie nazionali, a partire da quella
statunitense…
 
Una volta si diceva “liberi tutti”, tra poco esulteremo per lo slogan
“poveri (quasi) tutti”, meno che nell’odiato (e presunto) capitalismo
di stato cinese.
 
Conseguenze assurde? Certo, ma logiche ed inevitabili partendo da
premesse assurde: non tanto la teoria della decrescita, errata a
nostro avviso ma contraddistinta da alcuni elementi di positività, ma
invece a causa dell’assurda pretesa di dare/negare la “patente di
socialismo” in base alla presenza/assenza della decrescita.
 
L’operazione di definire il “socialismo della crescita” e del
benessere crescente come capitalismo di stato non si basa infatti
sull’analisi dei rapporti di produzione e distribuzione, ma solo su un
cosiddetto “ragionamento a monte”: visto che sussiste sicuramente la
riproduzione allargata della produzione anche in Cina, e si ritiene (a
torto) che il processo di riproduzione allargata sia tipico solo del
modo di produzione capitalistico, ne deriva che la Cina contemporanea
sia un  capitalismo di stato particolare.
 
Il piccolo errore del sillogismo risulta ovviamente la considerazione
per cui il processo di riproduzione allargato sia tipica e
caratteristica solo del modo di produzione capitalistico.
 
Non si riesce infatti a capire perché i “produttori associati” (Marx,
Critica del programma di Gotha) non dovrebbe desiderare/ottenere un
continuo aumento della disponibilità di generi di consumo, un
incremento del resto pienamente possibile sul piano tecnico-produttivo
(a meno di ritenere che solo il capitalismo possa sviluppare le forze
produttive). Un aumento che risulta sicuramente desiderabile/
auspicabile almeno dal 95% dei lavoratori del passato, presente e
prossimo futuro, e pertanto non si riesce  a capire in base a quale
“decreto divino” tale scelta di massa debba essere considerata
“capitalista”, se non per esaltare i desideri soggettivi di una
minoranza di intellettuali a parole (ma solo a parole) pronti
all’austerità della decrescita, a rinunciare alle loro auto e case
grandi/ben riscaldate, ecc.
 
Per quello che può valere, anche Marx (e Lenin) detestava il
“comunismo rozzo” e ascetico, tanto che proprio nella sua splendida
“Critica del programma di Gotha” (1875) rese ben chiaro che il
processo di  accumulazione risultava fondamentale nella prima fase
della società comunista (di regola denominata socialismo), anche e
soprattutto per poter in seguito effettuare il salto di qualità nel
comunismo sviluppato del “a ciascuno secondo i suoi bisogni”. Tutto il
contrario dell’ascetismo della decrescita…
 
3)      Un secondo criterio alternativo di valutazione dei rapporti di
produzione sociale risulta invece quello “antistatalista”, di
provenienza/matrice anarchica e ripreso da molti intellettuali dopo il
1965.
 
Per citare solo un caso tra tanti, a giudizio dello yugoslavo Svetozar
Stojanovic lo “statalismo” introdotto con successo da Stalin in Unione
Sovietica dalla fine degli anni Venti rappresentava una “nuova forma
di società di classe, dominata da una classe i cui privilegi economici
dipendono dal potere politico, più che da ogni altra cosa. L’elemento
di fondo dei rapporti di produzione è una forma di proprietà
collettiva di classe, distinta tanto dalla proprietà privata, quanto
dall’appropriazione autenticamente sociale dei mezzi di produzione.
L’apparato dello Stato ha esteso il suo potere a tutte le sfere della
vita sociale e per questa via si è trasformato in una nuova classe
dominante. Al tempo stesso, l’eredità ideologica della rivoluzione
socialista è stata adattata a un nuovo ruolo di legittimazione. Le
nuove forme di oppressione e di sfruttamento sono state occultate dal
“mito statalista del socialismo”; mentre in realtà lo statalismo è una
forma post-capitalistica e antisocialista di organizzazione sociale,
nella sua autopresentazione ideologica, esso appare il solo modello
legittimo di socialismo”.[7]
 
Secondo la teoria antistatalista, la proprietà statale (spesso
ritenuta il frutto del “diabolico” Stalin) non è certo l’espressione
più avanzata di rapporti di produzione socialisti e collettivistici,
ma viceversa una nuova forma di relazioni sociali di sfruttamento:
“pubblico/statale è molto brutto”, in estrema sintesi.
 
Tuttavia la teoria antistatalista dimentica innanzitutto che era stato
il “diabolico” Lenin, molto prima del 1928/29 e dell’avvio del primo
piano quinquennale, a fare approvare subito la (sacrosanta)
nazionalizzazione/statalizzazione della terra rossa, dei boschi ed
acque nell’area controllata dal potere sovietico; che sempre i
bolscevichi avevano giustamente nazionalizzato/statalizzato le banche
russe fin dal dicembre del 1917; che sempre Lenin aveva fatto
nazionalizzare/statalizzare gran parte dell’industria e delle miniere
russe, fin dal giugno/luglio del 1918.
 
Inoltre la teoria antistatalista non fornisce (e non può fornire…)
alcuna soluzione al “problemino” sui soggetti concreti a cui affidare
la proprietà/controllo/usufrutto reale, oltre che giuridico, di “beni
comuni” di primaria importanza quali:
 
-          la terra. Alias dare la proprietà giuridica/reale della
terra alle cooperative agricole, fornendo loro la possibilità
giuridica/reale di venderle e dare in affitto il principale “bene
comune” del genere umano?
 
-          le risorse naturali ed energetiche. E cioè concedere la
proprietà e profitti, derivanti ad esempio dalle miniere d’oro e dal
loro iper redditizio output aurifero, solo ai minatori che lavorano al
loro interno e non all’intera collettività?
 
-          le banche. Alias attribuire la proprietà ed i profitti
derivanti dalle attività finanziarie alle “cooperative di bancari” che
lavorino in esse, seguendo in modo creativo la vecchia pubblicità dei
“ti amo, bancario”?
 
-          le risorse idriche: concedere l’usufrutto dell’acqua alle
comunità in cui sono situate le sorgenti, sempre per evitare “lo
statalismo”?
 
-          le ferrovie, autostrade, compagnie aeree, porti, ecc: “le
ferrovie ai ferrovieri” risulta forse la politica economica che
incarna il “solo il modello legittimo di socialismo”, per usare la
terminologia del semianarchico Stojanovic?
 
-          scuola e sanità: “gli ospedali ai primari/chirurghi”?
 
-          “il lavoro universale” descritto da Marx nel Capitale
(libro terzo, cap. quinto): “qualunque lavoro scientifico, qualunque
scoperta o invenzione” infatti “dipende in parte dalla cooperazione
dei vivi e in parte dall’impiego del lavoro dei morti”, appartenendo
pertanto all’intero genere umano nel loro processo/utilizzo, senza
distinzione alcuna tra i diversi gruppi di lavoratori e produttori
associati.
 
Tra le contraddizioni all’interno dei popoli, vi rientra in altri
termini a pieno titolo quella tra interessi generali, interessi
corporativi dei lavoratori nel socialismo.
 
In terza battuta, la teoria antistatalista dimentica come l’ostilità
ideologica verso la proprietà statale costituisca l’orientamento
politico-sociale generale proprio della borghesia negli ultimi
decenni, sempre desiderosa sia di ridurre il peso “statalista” delle
imposte pubbliche sui redditi e sui profitti che di veder penalizzate
le aziende pubbliche ed i “carrozzoni statali” in attivo, seguendo gli
slogan liberisti quali “privato è bello, lo stato è il problema” resi
celebri dalla Thatcher, da Ronald Reagan e dai loro mandanti sociali.
 
Un antistatalismo che ovviamente finisce carsicamente per rifugiarsi
tra le braccia amorevoli  degli apparati statali borghesi e di “mamma-
stato” in caso di recessioni economiche e bancarotte di grandi
aziende, in nome del criterio della “privatizzazione dei profitti e
della socializzazione delle perdite”.
 
4)      Quarto punto, la definizione di socialismo.
 
Il socialismo delineato da Marx nella sua Critica del programma di
Gotha; la prima ed immatura (“a ciascuno secondo il suo lavoro”) fase
della futura società comunista-sviluppata (“a ciascuno secondo i suoi
bisogni”) può esser paragonata ad una casa, ad un abitazione.
 
Le “fondamenta, i muri ed il tetto” (alias la proprietà collettiva
della maggioranza dei mezzi di produzione, più la pianificazione
almeno di una parte importante del processo produttivo) non
costituiscono certo tutta la “casa” socialista, visto che sono
necessari i “servizi ed i mobili”, e cioè l’aumento progressivo del
livello di vita materiale/culturale dei produttori diretti e lo
sviluppo delle forme di democrazia/autogestione: ma, d’altro canto,
senza “fondamenta, muri e tetto” non si può neanche parlare per un
attimo di “casa”, alias di socialismo, dell’esistenza/riproduzione
concreta della prima ed immatura fase della società comunista.
 
Dimenticare questa semplice e banale verità, dimenticare l’importanza
centrale della proprietà collettiva per l’esistenza stessa del
socialismo, significa non solo oscurare il ruolo centrale e basilare
di quell’“abolizione della proprietà privata” dei mezzi di produzione
che, fin dal 1848, era stata indicata da Marx ed Engels, nel
“Manifesto”, come la sintesi del programma comunista: significa
soprattutto correre il serio rischio di diventare degli “utili idioti”
della borghesia, al di là delle proprie buone e rivoluzionarie
intenzioni soggettivo-antagoniste.
 
E purtroppo sussistono realmente alcuni “utili idioti” (in perfetta
buona fede, quasi sempre) della borghesia internazionale,
autodefinitisi intellettuali comunisti, e che da molti  decenni
ritengono che la proprietà privata/possesso privato dei mezzi di
produzione costituisca una questione poco importante, come del resto
la sua ardua trasformazione in proprietà pubblica, di matrice
cooperativa e/o (orrore!) statale. Ma hanno dimenticato, forse per
pura stupidità:
 
-          il gigantesco processo di privatizzazione e svendita dei
mezzi di produzione e delle risorse naturali avvenuto, dopo il tragico
triennio 1989/91, nei paesi dell’ex patto di Varsavia, a partire dalla
Russia di Eltsin e dalla Polonia di Solidarnosc;
 
-          il gigantesco processo di privatizzazione e svendita, sia
dei mezzi di produzione che delle risorse naturali, avvenuto in tutto
il mondo occidentale, a partire dalla Thatcher (dalla British
Aerospace alle società dell’acqua regionali) e dall’orrendo
laboratorio cileno di Pinochet;
 
-          i giganteschi processi di “privatizzazione dei profitti e
socializzazione delle perdite” che si verificano puntualmente nel
mondo capitalistico, in caso di crisi economiche (la lezione del
2008/2010 è sotto questo aspetto indimenticabile. AIG, Northern Rock,
General Motors, ecc.);
 
-          il gigantesco tentativo di privatizzare l’utilizzo di tutte
le risorse naturali, a partire dalla stessa… acqua, come dimostra
anche l’esperienza italiana del 2009/2011;
 
-          la progressiva riduzione delle imposte sui profitti in
tutto il mondo occidentale, a partire dal 1973/79;
 
-          la tendenza alla progressiva riduzione delle tasse di
successione sui grandi patrimoni all’interno delle principali
metropoli imperialistiche: ad esempio, negli USA le imposte di
successione sulle ricchezze superiori a 3,5 miliardi di dollari
risultavano equivalenti al 55% nel 2000, diventarono in seguito pari
al 45% con Bush dopo il 2001 e arrivarono a …zero, a zero dollari per
l’anno di grazia 2010, grazie all’inerzia colpevole
dell’amministrazione di Obama. E proprio nel dicembre del 2010,
d’accordo con i repubblicani, sempre Obama ha prolungato di altri due
anni gli sgravi fiscali già concessi da Bush figlio, essenzialmente a
favore dei ricchi miliardari statunitensi.
 
Domanda semplice semplice: ma se la proprietà privata dei mezzi di
produzione non risulta importante per definire e “qualificare” il
capitalismo, come afferma L. B., perché la borghesia di tutto il mondo
capitalistico ha invece privatizzato mezzi di produzione, banche e
beni pubblici a tutto spiano dopo il 1978, quando finalmente
(finalmente per la borghesia…) poteva avviare tale processo grazie ai
nuovi e favorevoli rapporti di forza politico-sociali?
 
5)      L. B. cerca di superare la difficoltà creata dall’egemonia
della proprietà collettiva nella Cina attuale affermando che “vorrei
ricordare che fino a vent’anni fa in Italia le imprese controllate
dallo stato incidevano sul PIL per una quota superiore al 50% e che le
banche erano quasi interamente pubbliche, senza per questo che
l’Italia potesse essere considerata un paese socialista”.
 
Vorremmo invece ricordare a L. B. che le “imprese controllate dallo
stato” non incidevano assolutamente sul PIL italiano per una quota
superiore al 50%. Tenendo conto del processo di produzione e
circolazione di beni e servizi nell’Italia 1960/80 (intesi in senso
ampio), oltre che dei redditi (ivi compresi gli stipendi di tutti i
dipendenti pubblici), risulta chiaro come nell’Italia del 1960/80 la
quota della proprietà pubblica (e cooperativa) sul PIL fosse molto
inferiore al 50%, molto inferiore del prodotto interno lordo.
 
L. B. “dimentica” come anche nel 1960/80 i monopoli privati italiani
fossero sostanzialmente dominanti nel processo di produzione
industriale attraverso FIAT, Pirelli, e le numerosissime aziende
private, medie e grandi, unite a Confindustria e sostenute da
Mediobanca: un polo capitalistico che, persino nel 1968/78, possedeva
e controllava gran parte della produzione industriale del paese,
mentre tra le 300 maggiori imprese italiane di quegli anni solo 35
risultavano aziende pubbliche, seppur di grandi dimensioni.
 
Ci risulta inoltre che il settore commerciale fosse allora dominato
dalla piccola borghesia, dai piccoli produttori autonomi e dal grande
capitalismo commerciale, mentre la cooperazione aveva conservato in
questi settori un peso specifico marginale, con la parziale eccezione
delle “regioni rosse” dell’Italia centrale…
 
Ci risulta che in Italia allora (come ora) esistesse la proprietà
privata del suolo, l’attività edilizia controllata quasi completamente
dalle grandi/piccole aziende private di costruzione, la speculazione
immobiliare su vasta scala, ecc.
 
Ci risulta anche che lo stato abbia finanziato prevalentemente e
costantemente il settore privato, FIAT in testa, in forme dirette o
indirette.
 
A L. B. forse potrà sembrare incredibile, ma ci risulta inoltre che
IRI, ENI, ENEL, e le banche statali siano state privatizzate e
svendute dopo il 1980/92, a partire dall’Alfa Romeo.
 
Ci risulta che anche nell’Italia del 1960/80 come ha notato
l’economista Andrea Colli, vi era una presenza massiccia di imprese
famigliari (con la loro proprietà privata) da quella di nome Agnelli
fino ad arrivare ai sciur Brambilla, piccoli imprenditori della
Brianza. Essi incidevano sulla produzione dell’Italia degli ultimi
decenni, in una proporzione variabile tra il 75 ed il 95% del totale,
intorno al 75% in Inghilterra, tra il 70 e l’80% in Spagna, oltre
l’80% in Germania, più del 90% in Svezia ecc. Anche all’estero
permangono forme gestionali famigliari in società enormi come Ford,
Samsung, Wal-Mart, LG, Carrefour, Peugeot, BMW, Motorola, Hyundai e
molte altre, ma in Italia questo fenomeno era ed è tanto forte che
possiamo in pratica affrontare la storia di settori e grandi gruppi
attraverso avventure imprenditoriali di famiglie.
 
L. B. non ha forse mai sentito parlare di grandi aziende petrolifere
italiane in mano, fin dal 1930 in mano a famiglie di capitalisti come
la Saras dei Moratti e l’Erg dei Garrone?
 
A  L. B. non era nota la forte presenza di multinazionali private
straniere in Italia in gran parte dei settori industriali, con
l’eccezione  del settore automobilistico, o la presenza egemone nel
settore elettronico fin dalla seconda metà degli anni Sessanta? Il
nome IBM, e la sua pluridecennale presenza in Italia non gli
suggeriscono niente?
 
6)      Ad un certo punto L. B. rileva che “il modo di produzione
capitalista non è qualificabile sulla base della proprietà privata dei
mezzi di produzione, ma sulla base dell’esistenza di una forza lavoro
che, formalmente libera, si vende come merce. Il criterio di giudizio
è dunque dato non dalla forma giuridica della proprietà, ma
dall’esistenza di un mercato della forza lavoro e dalla separazione
dei lavoratori dal prodotto del proprio lavoro”.[8]
 
Ancora una volta L.B. fa come per magia sparire il parametro della
proprietà privata dei mezzi di produzione, nella sua funzione di
indicatore centrale per il processo di definizione del modo di
produzione capitalistico e, non contento del suo “capolavoro” teorico,
lo sostituisce con l’esistenza di un “mercato della forza lavoro e
della separazione dei lavoratori dal prodotto del proprio lavoro”.
 
Ora, la “separazione dei lavoratori dal prodotto del proprio lavoro”
presuppone proprio l’esistenza della proprietà capitalistica dei mezzi
di produzione, ma questa banale verità per L. B. rimane un arcano
segreto, impossibile da comprendere.
 
Per quanto riguarda invece il “mercato della forza lavoro”, Marx nella
sua “Critica del programma di Gotha” indicava che “all’interno della
società collettivistica”, nella sua prima e immatura fase socialista,
“il produttore singolo riceve – dopo le detrazioni – esattamente ciò
che da. Ciò che egli ha dato alla società è la sua quantità
individuale di lavoro. Per esempio: la giornata di lavoro sociale
consta della somma delle ore di lavoro individuale; il tempo di lavoro
individuale del singolo produttore è la parte della giornata di lavoro
sociale conferita da lui, la sua partecipazione alla giornata di
lavoro sociale. Egli riceve dalla società uno scontrino da cui risulta
che egli ha prestato tanto lavoro (dopo la detrazione del suo lavoro
per i fondi comuni), e con questo scontrino egli ritira dal fondo
sociale mezzi di consumo quanto equivale a un lavoro corrispondente.
La stessa quantità di lavoro che egli ha dato alla società in forma,
la riceve in un’altra”.[9]
 
Immaginiamoci la reazione di L. B., se per assurdo gli capitasse di
leggere questo splendido passo di Marx. “Il produttore singolo che
“ritira dal fondo sociale”, in mano “alla società”, un totale di
“mezzi di consumo”?”
 
Ma allora “il produttore singolo è “separato” (L.B.) dalla “società” e
“dal prodotto del proprio lavoro”! Vergogna Marx, questo è capitalismo
di stato, visto che lo “scontrino” che riceve il “produttore diretto”
non è altro che un salario travestito!
 
Marx inoltre aggiunse che in questo interscambio tra “produttore e
singolo” nella “società collettivistica domina qui evidentemente lo
stesso principio che regola lo scambio delle merci in quanto è scambio
di valori uguali. Contenuto e forma sono mutati, perché nella nuova
situazione nessuno può dare niente all’infuori del suo lavoro, e
perché d’altra parte niente può diventare proprietà dell’individuo
all’infuori dei mezzi di consumo individuali. Ma per ciò che riguarda
la ripartizione di questi ultimi tra i singoli produttori, domina lo
stesso principio che nello scambio di merci equivalenti: si scambia
una quantità di lavoro in una forma contro una uguale quantità in
un’altra.
 
L’uguale diritto è qui perciò sempre, secondo il principio, diritto
borghese, benché principio e pratica non si accapiglino più, mentre
l’equivalenza delle cose scambiate nello scambio di merci esiste solo
nella media, non per il caso singolo”.
 
Immaginiamoci la reazione di L. B.: “ma com’è possibile, nel presunto
socialismo domina il principio della legge del valore, il vero nome
per il principio che  regola lo scambio delle merci in quanto è
scambio di valori uguali?” Vergogna, Marx! Tu descrivi e fai passare
per socialismo proprio il capitalismo di stato, visto che parli
apertamente di legge del valore, e non hai alcun pudore nell’affermare
che “qui” (socialismo) “si scambia una quantità di lavoro in una forma
contro un uguale quantità in un’altra”.
 
Ma non solo, Marx: non ti vergogni nell’affermare che “qui” (nella
società collettivistica) vige “il diritto borghese dell’equivalenza
delle cose scambiate nello scambio  di merci? Orrore, Marx, sei
proprio un teorico-fautore del capitalismo di stato che spacci ad arte
per socialismo”, continuerebbe sicuramente l’allibito L. B.
 
Ma la sua indignazione sicuramente crescerebbe ancora se conoscesse
(nessuna glie lo riferisca, per favore…) che Marx rilevava che
“nonostante questo processo”, nella fase socialista “questo ugual
diritto è  ancor sempre contenuto entro un limite borghese. Il diritto
dei produttori è proporzionale alle loro prestazioni di lavoro,
l’uguaglianza consiste nel fatto che esso viene misurato con una
misura uguale, il lavoro.
 
Ma l’uno è fisicamente o moralmente superiore all’altro, e fornisce
quindi nello steso tempo più lavoro, oppure può lavorare durante un
tempo più lungo; è il lavoro, per servire come misura, deve essere
determinato secondo la durata o l’intensità, altrimenti cessa di
essere misura. Questo diritto uguale è un diritto disuguale, per
lavoro disuguale. Esso non riconosce nessuna distinzione di classe,
perché ognuno è soltanto operaio come tutti gli altri, ma riconosce
tacitamente l’ineguale attitudine individuale e quindi la capacità di
rendimento come privilegi naturali. Esso è perciò, pel suo contenuto,
un diritto della disuguaglianza, come ogni diritto. Il diritto può
consistere soltanto, per sua natura, nell’applicazione di un uguale
misura; ma gli individui disuguali (e non sarebbero individui diversi
se non fossero disuguali) sono misurabili con uguale misura solo in
quanto vengono sottomessi a un uguale punto di vista, in quanto
vengono considerati soltanto secondo un lato determinato: per esempio
in questo caso, soltanto come operai, e si vede in loro soltanto
questo, prescindendo ogni altra cosa. Inoltre: un operaio è
ammogliato, l’atro no; uno ha più figli dell’altro, ecc, ecc. Supposti
uguali il rendimento e quindi la partecipazione al fondo di consumo
sociale, l’uno riceve dunque più dell’altro, l’uno è più ricco
dell’altro e così via. Per evitare tutti questi inconvenienti, il
diritto, invece di essere uguale, dovrebbe essere diseguale”.
 
“Uno è più ricco di un altro?” E’ proprio capitalismo di stato,
rileverebbe con sicurezza L. B. se potesse avere notizia di questo
passo di Marx…
 
Passando dal mondo teorico a quello pratico, è possibile che L. B. non
conosca almeno il sistema di retribuzione degli operai sovietici sotto
Stalin, dal 1929 al 1953? Non sa forse che essi spesso cambiavano
continuamente posto di lavoro, si facevano assumere senza problemi ai
cancelli delle fabbriche statali sovietiche e ricevevano un tot
variabile di fondo di consumo in denaro in rubli, alias “il salario?”
 
Rientrava nella categoria di capitalismo di stato, la società
sovietica sotto Stalin?
 
Se non lo era, anche se in essa i “salari” sicuramente esistevano,
(informiamo L. B. che addirittura esistevano anche gli stacanovisti, i
“salari” a cottimo e le differenze salariali), perché dovrebbe essere
invece compresa nel capitalismo di stato il settore (egemone) statale
e cooperativo nella Cina contemporanea?
 
“Due pesi e due misure”, a seconda delle simpatie politiche di L. B.?
L. B. non sa forse che anche con Mao Zedong nelle fabbriche statali
cinesi esistevano i “salariati”? Sempre “due pesi e due misure”, o
forse anche la Cina di Mao era un capitalismo di stato?
 
7)      L. B. ad un certo punto rileva che “si dice che la natura non
capitalistica della Cina di oggi sarebbe provata dal fatto che questa
non è investita dalla crisi attuale dei paesi capitalisti, ma questo
non è spiegabile anche con il fatto che il capitalismo si sviluppa a
balzi?”
 
Appunto, compagno L. B.! A balzi, balzi in avanti ma anche balzi
“all’indietro”: questi ultimi di regola definiti come… recessioni e,
nei casi più gravi, depressioni capitalistiche. Dove sono i “balzi
all’indietro”, le recessioni economiche nella Cina contemporanea del
1978/2011? Non si possono trovare per il semplice fatto che non si
sono verificate, compagno L. B.! Ma L. B. ha anche il coraggio di
affermare che l’assenza di recessioni nella Cina contemporanea, dal
1978 ad oggi, sia principalmente dovuta alla “competitività di tipo
capitalistico” della Cina ed ai suoi “bassi salari”.
 
Ovviamente L. B. non è ancora venuto a conoscenza che le cicliche
crisi capitalistiche sono determinate essenzialmente da
sovrapproduzione e dall’eccesso di “offerta” di capitali e merci, non
certo dal sottoconsumo delle masse popolari, che rimane costante anche
nei tempi di “boom” economico ed anche nelle metropoli
imperialistiche.
 
Del resto non si capisce per quale motivo l’Africa settentrionale ed
il mondo arabo, dove i salari reali risultano sicuramente molto
inferiori a quelli cinesi, siano delle zone geopolitiche sconvolte da
più di tre anni da una gravissima crisi economica (con le relative
ricadute politico-sociali), a dispetto del bassissimo (e decrescente)
potere d’acquisto reale dei lavoratori salariati dell’area in oggetto:
mentre invece, almeno secondo L. B., dovrebbero essere in una fase di
boom proprio per effetto dei “bassissimi salari” dei loro operai.
 
8)      In estrema sintesi, L.B. non può neanche definire la natura e
tendenza fondamentale del reale capitalismo di stato, a partire dalla
socializzazione delle perdite e privatizzazione dei profitti.
 
L. B. invece cita con la puzza sotto il naso il fatto evidente, che
non può in alcun modo negare, per cui, nella Cina contemporanea il
settore statale e cooperativo ha una chiara egemonia all’interno
dell’economia e dei rapporti sociali di produzione del gigantesco
paese asiatico.
 
Non considera assolutamente l’importanza decisiva della questione
della “proprietà” e della socializzazione/privatizzazione dei mezzi di
produzione  per caratterizzare la natura socio produttiva delle
formazioni economico-sociali moderne, a partire ovviamente dalla Cina
contemporanea.
 
L. B., non riesce neanche ad immaginare la differenza  reale (profonda
e significativa) tra socialismo e comunismo sviluppato, del “a
ciascuno secondo i suoi bisogni”: tra “purgatorio” socialista e
“paradiso” del comunismo sviluppato.
 
Tralasciando i numerosi errori di minore importanza contenuti nel suo
scritto, siamo in presenza dell’ennesima incarnazione concreta del
“complesso di Isuv”, che cova all’interno di una parte significativa
della sinistra anticapitalista europea e specialmente nel suo settore
intellettuale.
 
Chi era I. A. Isuv?
 
Menscevico e “marxista-ortodosso”, nell’aprile del 1918 egli espose
per primo l’equazione Russia sovietica = capitalismo di stato, dopo
soli sei mesi dallo scoppio della grande Rivoluzione d’Ottobre.
 
Isuv sostenne sul giornale menscevico Vperiod (25 aprile del 1918) che
“priva fin dall’inizio di un carattere veramente proletario, la
politica del potere dei Soviet si inoltra sempre più apertamente,
negli ultimi tempi, sulla via della conciliazione con la borghesia e
assume un carattere antioperaio. Sotto la bandiera della
nazionalizzazione dell’industria si persegue una politica di impianto
di trust industriali, con il pretesto di ricostruire le forze
produttive del paese si cerca di abolire la giornata di otto ore, di
introdurre il lavoro a cottimo e il sistema Taylor, le liste nere e i
fogli di via. Questa politica minaccia di togliere al proletariato le
sue principali conquiste nel campo economico e di farne la vittima di
uno sfruttamento illimitato da parte della borghesia”.[10]
 
Già nella primavera del 1918, i “discorsi provocatori della
borghesia” (Lenin, sempre “Sull’infantilismo di sinistra”) alla Isuv
venivano ripresi in buona fede dalle tendenze dei “comunisti di
sinistra” (Bukharin, Osinsky, ecc), i quali scrivevano in polemica con
Lenin sulla loro rivista Kommunist che l’introduzione da parte del
potere sovietico “della disciplina del lavoro legata alla
reintegrazione di capitalisti alla direzione della produzione, mentre
non può aumentare sostanzialmente la produttività del lavoro,
diminuirà l’iniziativa di classe, l’attività e la capacità
organizzativa del proletariato. Essa minaccia di asservire la classe
operaia, susciterà il malcontento sia degli strati arretrati che
dell’avanguardia del proletariato. Per attuare questo sistema, dato
l’odio che regna nei ceti proletari verso i “capitalisti sabotatori”,
il partito comunista dovrebbe appoggiarsi sulla piccola borghesia
contro gli operai e così suicidarsi come partito del proletariato”.
[11]
 
Fin dall’aprile del 1918, solo sei mesi dopo l’inizio della
rivoluzione bolscevica, intellettuali marxisti in buona fede come
Bukharin, o in mala fede come Isuv, parlavano della Russia sovietica
come di un “capitalismo di stato” contraddistinto da uno “sfruttamento
illimitato da parte della borghesia” (Isuv).
 
La ragione politica che stava dietro alle tesi di Isuv risultava fin
troppo evidente e chiara: “perché avete fatto la rivoluzione, operai
russi, perché ancora sostenete i bolscevichi, se il potere sovietico
vi offre solo un capitalismo di stato ancora peggiore di quello pre-
rivoluzionario, oltre alle privazioni tipiche di ogni processo
rivoluzionario?”.
 
Più in generale, se si convincono i lavoratori che fanno realmente le
rivoluzioni che la loro azione collettiva porta solo a casa il vecchio
capitalismo, si toglie almeno una parte del loro sostegno al nuovo
regime politico e socioproduttivo. Ma se si convincono i lavoratori
dei paesi che non hanno ancora fatto le rivoluzioni che “il sol
dell’avvenire” risulta fin dall’inizio, o si è trasformato più o meno
rapidamente nel vecchio capitalismo, seppur di stato e parzialmente
modificato (si pensi solo alla “morale” che stava dietro l’abile ed
astuta Fattoria degli animali di Orwell), si toglie non solo gran
parte del loro sostegno e simpatia alle nuove formazioni statali
rivoluzionarie e post-rivoluzionarie, ma soprattutto gran parte della
loro volontà rivoluzionaria. “Perché far pensare di fare la
rivoluzione, se tanto i padroni ci saranno sempre anche se sotto la
maschera dello stato, come insegna l’esempio russo del 1917/22 e poi
quello sovietico, l’esperienza cinese, cubana e vietnamita, ecc?”
 
Questa è la vera e gigantesca posta politica dietro le discussioni
(apparentemente astratte, astruse e noiose) sulla natura
socioproduttiva degli stati e delle formazioni economico-sociali sorte
via via dai processi rivoluzionari sviluppatisi  dopo l’Ottobre Rosso
del 1917, ivi compresa ovviamente l’esperienza cinese del 1925/2011.
 
Lenin o Isuv?
 
Kautsky aveva fatto la sua scelta, quando notò nel 1931 che la Russia
di Lenin e Stalin, anche se aveva “Sottratto i mezzi di produzione ai
capitalisti”, aveva tuttavia creato “ Al posto dei capitalisti,
padroni ancora più potenti e duri”: si stava meglio quando regnavano i
capitalisti-doc, per Kautsky!
 
A ciascun comunista, a ciascun anticapitalista la sua scelta, oltre
alle responsabilità di tale processo di selezione…
 
Roberto Sidoli       Massimo Leoni     Daniele Burgio    La redazione
La Cina Rossa
 
29/11/2011
 
[1] Sito Resistenze, lettera “Perplessità sull’attuale politica
cinese”, 20/10/2011.
 
[2] J. Micklethwait e A. Wooldridge, “La destra giusta”, pag. 150, ed.
Mondadori; R. Sidoli, “I rapporti di forza”, cap 14, in 
www.robertosidoli.net
 
 
[3] D. Guerin, “Fascismo e grande capitale”, pag. 30, ed. Bertani
 
[4] “John Zerzan e la confusione primitivista”, pag. 4, ed. Kinesis
 
[5] “John Zerzan e la confusione primitivista”, pag. 5, ed. Kinesis
 
[6] F. Livorsi, “Amadeo Bordiga”, pag. 448/449, Editori Riuniti
 
[7] J. P. Arnason, “Il marxismo nell’Est Europeo”, in Storia del
marxismo, vol. quarto, pag. 183-184, ed. Einaudi
 
[8] 
www.resistenze.org
…, op. cit., 20/10/11
 
[9] Marx “Critica del programma di Gotha”, pag. 5
 
[10] V. Lenin, “Sull’infantilismo di sinistra”, cap. V, 12 maggio 1918
 
[11] Ibidem
http://www.lacinarossa.net/?p=560
 

 wrote in message 
news:07f3e942-7490-4779...@q30g2000yqj.googlegroups.com...
Persio, studia bene questo pippone fine-di-mondo, che domani c'č
l'esame e se lo passi, ti presento i kompagni della cellula
 
Ancora sulla natura socioproduttiva della Cina contemporanea
 
   Il sito Resistenze ha pubblicato il 20 ottobre 2011, sinora purtroppo
   senza alcuna obiezione in merito da parte della sua redazione, un
   intervento dell’anonimo L. B. in cui si sostiene che la Cina
   contemporanea sia  una forma di capitalismo di stato. L.B. ha infatti
   affermato tra l’altro che:
 
 
Wow enciclopedico.
 
Due contributi dal campo.
 
Trattasi ovviamente di economia di stato pianificata.
In ottica espansionistica non poltronistica, piccola discrepanza ideologica 
coi crapponi del PCUS.
 
Poi con strato superiore leggero totalmente privato.
E sottle polvere di zucchero di piccole imprese in ogni ramo.
Molto zucchero che agisce anche da ammortizzatore e serbatoio.
 
Il panettone che ne esce e' tosto, non pesante, equilibrato e poco costoso.
 
I panettoni di stile crucco con ripieno di patate e lardo sono meno leggeri 
e mooolto piu' costosi.
 
Quelli Italiani leggerissimi e tutto scatola di cartone con le luci son 
troppo leggeri e pure moolto costosi.
Come fossero svuotati dall'interno, da quell'economia di stato che non c'e' 
piu', ma ha mantenuto tutti i sui dipendenti. mica scemi.
 
 

 contemporanea sia  una forma di capitalismo di stato.
 
Puff!
 
Insomma, da una parte c'è chi attacca la Cina e dall'altra c'è chi la 
difende, tutti e due per i motivi sbagliati.
 
L'aspetto che rende il tutto sgradevolmente inconsistente è che la Cina 
odierna ha adottato un sistema misto che sfugge alla metrica marxista 
usata dall'uno e dall'altro. Quello che rimane è da una parte un 
tentativo di misura impossibile e dall'altra una difesa aprioristica.
 
Ma che me fai legge?
 
 
 

 difende, tutti e due per i motivi sbagliati.
 
CHettecredi, di dare l'esame al bar? Qui siamo alle Frattocchie!
Allora riformulerò la richiesta, affinchè il candidato non pensi di
cavarsela con due bagattelle.
"Sottoponga il candidato il testo proposto ad accurata revisione
dialettica (ma non a revisionismo piccolo-borghese!), incorporando
nell'analisi ALMENO i seguenti termini:
accumulazione primitiva
alienazione
capitalismo di stato
capitalismo monopolistico
centralismo democratico
coesistenza pacifica
colonialismo
coscienza di classe
democrazia popolare
deviazionismo
dialettica
dittatura del proletariato
egemonia
estremismo
falsa coscienza
feticismo delle merci
frazionismo
imperialismo
intellettuale collettivo
internazionalismo
lavoro salariato
maoismo
marxismo-leninismo
materialismo dialettico e storico
mezzi di produzione
modo di produzione asiatico
neocolonialismo
piccola borgheisa
pirla
plusvalore
proletariato
rapporti di produzione
revisionismo
sottoproletariato
sovrapproduzione
sovrastruttura e struttura
strategia vs tattica
soviet
stalinismo
trotzkismo"
Ai kompagni dirò che stavi male, che se leggono quelle due scemenze mi
dovrei vergognare come un cane per averti proposto.
Fai autocritica, e ritorna al prossimo appello!


Ricuso la commissione. Almeno fino a quando la commissione non si rende 
conto che sostenere le proprie ragioni su una simile materia citando i 
padri del comunismo equivale a citare Tolomeo per zittire Galileo.
 
 

 Ricuso la commissione.
 
sei espulso dal partito per trotzkismo, cosmopolitismo, deviazionismo,
revisionismo, e pirlismo!