Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'articolo di Zucconi

Dai, Toni, mostrami quali assurdità scientifiche avrebbe detto Zucconi
nella fattispecie e convincimi che il furore scientista di Israel non
sia stato usato a fini politici...
Tutti contro Charles Darwin l'America si scopre "neo creo"
Il presidente: "È giusto che gli studenti siano informati 
dell'esistenza di un'altra spiegazione alla vita"
Cavalcando la nuova strategia repubblicana di inseguire il voto 
dei credenti il nuovo movimento ha ricevuto l'imprimatur di Bush
WASHINGTON - Se fosse vivo e potesse leggere i giornali americani di oggi, 
nel lungo e noioso viaggio verso le isole Galapagos a bordo del "Beagle",
probabilmente Charles Darwin sorriderebbe nel vedere come la sua "teoria
generale dell'evoluzione" si applichi non soltanto ad amebe e scimmie, ma
anche a coloro che la negano, come Bush e i suoi crociati neo
creazionisti. Grazie al ricco fertilizzante sparso da finanziatori
miliardari, la rivolta contro "l'evoluzionismo" nel nome del
"creazionismo" cominciata come un movimento "fringe", di minoranza, è
diventata in America un animale forte, astuto e aggressivo, che oggi
merita lo stucchevole prefisso di moda: "neo creo". Ha cambiato pelle e
nome e ora, con l'etichetta del "disegno intelligente", sinonimo di Dio in
abiti razionali e moderni, è arrivata fino alla Casa Bianca, al
Congresso, sulle pagine dei grandi giornali e soprattutto nelle aule.
Contende in 20 dei 50 stati americani, le ore di scienza nelle classi, per
riconquistare i cuori e le menti degli scolari. Latente da almeno due
decenni, ma visibile dalla creazione del Discovery Institute di Seattle
nel 1990, l'attacco sotterraneo al dogma scientifico dominante nel nome
del Dio "creatore del cielo e della terra", è affiorata dal sottosuolo
dove era confinata come un fiume carsico ed è divenuta oggi "mainstream",
un corso d'acqua imponente e visibile. Cavalcando la spinta della politica
e della nuova strategia repubblicana di inseguire il voto dei credenti
fondamentalisti, i neo creo sono arrivati fino a Bush, che il 2 agosto
scorso ha dato l'imprimatur politico definitivo al movimento. «È giusto
che gli studenti siano informati dell'esistenza di un'altra spiegazione
alla vita, accanto a quella darwiniana, alla dottrina del "disegno
intelligente", disse il Capo dello Stato. Subito seguito dal leader della
maggioranza repubblicana, il cardiochirurgo dottor Bill Frist, per farsi
perdonare il suo empio appoggio alla ricerca sulla staminali embrionali.
"Disegno intelligente" è la formula di marketing che adottarono quando i
soldi di miliardari come gli Ahmanson e soprattutto di Mellon Scaife,
l'elemosiniere di tutte le inchieste più infamanti contro Clinton,
decisero che insistere sul libro della Genesi come testo scientifico
sarebbe stato impraticabile. Il ricordo dello storico "processo delle
scimmie" nel 1925, quando un avvocato di paese demolì la testimonianza di
uno fanatico creazionista, costringendolo ad ammettere che l'immagine di
animali in coppietta che s'imbarcano con Noè era palesemente metaforica e
ascientifica, bruciava. Dunque i neo creo dovevano aggirare la
impresentabilità scientifica di una Bibbia che postula in meno di 10 mila
anni l'età dell'Universo, quando ormai la scienza l'ha determinata in 16
miliardi di anni. Fu deciso, al Discovery Institute, di imboccare una via
più morbida, di recuperare la più blanda e attraente formulazione
dell'"orologiaio". «Se vedete un sasso, potete pensare che sia stato
prodotto da millenni di lavoro delle acque e del vento. Ma se trovate un
orologio per strada, capite immediatamente che dietro c'è un
orologiaio». L'astuzia di presentare il "creazionismo" soltanto come
un'altra teoria da insegnare accanto, e non contro, l'"evoluzionismo" ha
conquistato i molti portatori di generica fede in un Creatore. Non ha
trovato obbiezioni tra i cattolici americani, avendo la Chiesa di Roma
sistemato la questione sino da Papa Pio XII e dalla enciclica "Humani
Generis" del 1950 nella quale il Pontefice, memore di Galileo, riconobbe
la validità delle ipotesi evolutive, salvando il momento divino della
introduzione dell'anima immortale. E così nel Kansas dal '99, in Ohio e
via via in altri 18 stati, accanto all'immancabile poster di ominidi
scimmieschi via via più eretti verso il perfetto atleta che saremmo noi,
la teorie del Grande Orologiaio è insegnata come scienza, non come
credenza. Il sarcasmo dell'establishment accademico e diventato
arroccamento difensivo. «Il mondo della scienza ufficiale, fedele
all'evoluzionismo - scrive il New York Times - è oggi chiaramente sulla
difensiva». Sfruttando i vuoti presenti nella formula evolutiva, che lo
stesso Darwin nell'ultima edizione del proprio studio riconobbe, i
creazionisti costringono gli evoluzionisti a difendere quello che fino a
pochi anni or sono era pacifico. Approfittano delle discordie, tipiche di
ogni ambiente scientifico, tra i darwinisti come i paleontologi Richard
Leakey e Donald Johansen che bisticciano sui resti di "Lucy" e disegnano
volti diametralmente opposti per l'ominide "Australopico afarensis".
Mentre al museo di storia naturale, il celebre poster del cavallino che
evolve dal minuscolo Eohippus al nostro Hippus, è stato discretamente
tolto. L'indignazione degli evoluzionisti, di fronte alla tesi
dell'"orologiaio intelligente" che è un atto di fede indimostrabile,
viene ammorbidita dall'astuzia dei neo creo che non pretendono di
insegnare una verità, ma di «esporre i giovani a un dibattito di idee»,
metamorfizzandosi in perfetti relativisti per difendere l'assoluto. Nel
suo libro "La scatola nera di Darwin", il professor Behe, uno dei leader
del movimento, chiede come possa un meccanismo raffinato e complesso come
l'occhio evolvere da un occhio difettoso e non funzionante. «Un occhio o
funziona o non funziona», sentenzia, ergo qualcuno deve averlo progettato
come è. Dal dipartimento di biologia della Università della Southern
California, gli risponde il professor Russel Doolittle, citando il
prodigio della coagulazione del sangue. «Partendo dai meccanismi
primitivi di coagulazione presenti in animali semplici è possibile
predire con assoluta, matematica certezza l'evoluzione che ha portato allo
sviluppo delle 20 proteine che coagulano il sangue umano». Ma se la
discussione sull'intuizione darwiniana è aperta non è invece in
discussione il successo politico di questo movimento di revanscismo
teocratico mimetizzato da alternativa scientifica. Nel manifesto '99 del
Discovery Institute, che oggi stipendia 60 attivisti missionari con almeno
sei milioni di dollari di finanziamenti annui, sta scritto che la missione
dei neo creo non è spiegare l'occhio, ma fondare una «nuova comprensione
teistica della natura». Pieno fondamentalismo, dunque. Teo con, neo con,
ora neo creo, sono volti diversi di una evoluzione tipicamente e
ironicamente darwiniana, che favorisce il successo e la sopravvivenza
degli organismi capaci di profittare meglio dell'ambiente nel quale
esistono. E oggi l'ambiente pagante è la destra culturale, religiosa e
politica, avida di ritorni a un passato rassicurante, semplice e
gerarchico, nel quale rifugiarsi perché passi la nottata di un tempo
inquietante, confuso e complicato.

 sia stato usato a fini politici...
grazie per aver  riportato l'articolo di zucconi.
Se stavamo ad aspettare l'articolo da toni-informazionecorretta-baruch...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se stavamo ad aspettare l'articolo da toni-informazionecorretta-baruch...
Il commento.
<:3)-

 Il commento.
tu sei neo creo o solo neo cretino?


 tu sei neo creo o solo neo cretino?
Lo vedi, babbeo, che hai lo spessore intellettuale di una rizla?
Prima fai il broncio perchè ti si da del mentecatto e frigni che, se
non ti si insulta, allora risponderai.
Poi, incapace di articolare un qualunque pensiero coerente, ti rifugi
nei "quoto" o nei "salame" o nei "cretino".
Sergio, te lo dico senza livore -ma con un profondo senso di
desolazione di fronte alla credulità di alcuni user: sei un ritardato
e, a peggiorare la tua situazione, sei in concorrenza con il kiwi.
Sono ancora pronto a scommettere che i tuoi dotti post non erano farina
della tua soma.
Somaro, tastierato e mentecatto... non ti fai mancare niente, eh?
<:3)-

 inquietante, confuso e complicato.
E oplà, la "scienza" (quella degli zucconi) come battaglia politica 
contro la destra.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 Lo vedi, babbeo, che hai lo spessore intellettuale di una rizla?
Se permetti questa la riciclo.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!


Lo è se si vuole farla passare per scienza. In questo modo si fa passare
surrettiziamente l'idea che non vi siano dubbi sull'esistenza di un'entità
superiore.

 il Discovery Institute.
La rivolta contro l'evoluzionismo č stata fatta per caso da da scienziati 
che hanno teorie diverse?
TB SVEGLIA!!!
La rivolta contro l'evoluzionismo la fanno i creazionisti!
Altrimenti - perchč, di grazia, perchč - Rita Levi Montalcini (e Carlo 
Rubbia) si sarebbero pronunciati a favore dell'insegnamento di Darwin, nelle 
scuole del nostro paese?
Cazzo, se mi stai trollando sei un genio, guarda.
http://www.cicap.org/articoli/at101952.htm
 rosalucsemburg 

 Se permetti questa la riciclo.
Prego, fanne buon uso.
<:3)-

 Lo vedi, babbeo, che hai lo spessore intellettuale di una rizla?
pensa al tuo di spessore intellettuale, che con la sequela di post che mi
dedichi dimostri di averlo pari a 0.
E ora vai pure affanculo.


 dedichi dimostri di averlo pari a 0.
Sai che non ti stai facendo un complimento, vero?


 Sai che non ti stai facendo un complimento, vero?
pensa a fare la claque per Bush e per i creazionisti, scio'


 pensa a fare la claque per Bush e per i creazionisti, scio'
I creazionisti? ROTFL.
Povera scienza... in che mani.


 contro la destra.
No, è quella destra che sta facendo la guerra alla scienza, nel caso
in cui ti fosse sfuggito.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 questa sì che è una puttanata fondamentalista.
**********************
(Ti dispiace se ti do in pasto a dei miei amici?)
Su ragazzi, dite qualcosa al mio nuovo amico.
Ciao R.

 (Ti dispiace se ti do in pasto a dei miei amici?)
Sì, credo che il dibattito tra religiosi, all'insegna di 
la-mia-religione-è-molto-meglio-della-tua, sia qualcosa di profondamente 
idiota.
Quindi che i devotamente atei pratichino in pace la loro religione, in 
piena legittimità, armonia e tolleranza con le credenze degli altri.


 contro la destra.
Anche qui you got it backwards.
E' la destra che usa la religione come strumento per le sue battaglie 
politiche.
Non puoi negare che la campagna politica di Bush abbia avuto importanti 
basi religiose.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 piena legittimità, armonia e tolleranza con le credenze degli altri.
Si dice "atei illuminati" ;)


 Si dice "atei illuminati" ;)
Gli atei illuminati sono quelli che, fermi nelle loro convinzioni, 
decidono di rispettare i sistemi di valori altrui.
Quelli che si lanciano in crociate, invece, sono una storia diversa e 
fanno un'ottimo pendant con gli idioti che appiccicano crecefissi negli 
uffici postali o vogliono insegnare la loro singolare lettura della 
Genesi durante l'ora di scienze.


 Altrimenti si chiama agnosticismo.
L'agnosticismo č un atteggiamento filosofico,non una religione.
-- 
Pace e bene


 L'agnosticismo č un atteggiamento filosofico,non una religione.
Eh. Bravo, hai capito.




Ma non esagerate senno' l'unica salvezza per voi sarebbe l'eistenza
del divino.
MMAX

 Altrimenti si chiama agnosticismo.
[..]
Scusa se insisto (poi la smetto, giuro) ma anche questa e' bellissima.
Ciao R.

 decidono di rispettare i sistemi di valori altrui.
Infatti non mi pare di aver mai discriminato o chiesto la condanna a 
morte di un non-ateo, nè mi pare di aver mai rifiutato di discutere con 
uno di loro, nè di aver chiesto leggi per mettere al bando le religioni.
Come ho detto il fatto che tu sia un credente non mi genera alcun 
problema, ma lo sconfinamento della fede in campo scientifico e politico 
non lo sopporto.


 Altrimenti si chiama agnosticismo.
Macchè.


 L'agnosticismo è un atteggiamento filosofico,non una religion
Per la serie: come non capire un cazzo, neanche per sbaglio.


 Il quadro è completo.
Anche con correnti parecchio integraliste e missionarie, parrebbe.


 E andiamo!
L'accettazione acritica di una verita' indimostrata, in questo caso la
non esistenza di Dio, se non e' una religione ci si avvicina molto non
credi?
Palmiro Pangloss

 si avvicina molto non credi?
In alcuni casi indubbiamente sě, ma non generalizzerei.
Palmiro Pangloss

 Non è detto che l'accettazione sia acritica,
Mi pare una situazione binaria: o ritieni la non esistenza di dio
dimostrata o no. Nel primo caso sei ateo, nel secondo caso no. AFAIK la
dimostrazione summenzionata non c'e', ergo quella degli atei e' una
posizione filosofica che - come le religioni - richiede ad un certo
punto l'accettazione acritica di un dogma: la non esistenza di Dio.
Palmiro Pangloss

 L'accettazione acritica di una verita' indimostrata
Cfr. "onere della prova".


 Cfr. "onere della prova".
Ma chi crede non ha bisogno di nessuna prova per dire che dio esiste:
la fede E' accettazione irrazionale. Se chi dice che dio non esiste fa
lo stesso ha solo una fede diversa, se invece ha una prova, una
dimsotrazione sono felice di leggerla. Tu l'hai?
Palmiro Pangloss

 credi?
Santini, ma li leggi i miei post o mi hai messo in kill file per quella 
storia del servo consapevole?
Non è accettazione acritica, uno non si sveglia una mattina e dice sono 
ateo.
Dimostrare che una cosa non è esiste può essere difficile o impossibile 
spesso (non sempre però, visto che è dimostrabile ad esempio che non 
esistono triangoli la cui somma degli angoli interni è 20 gradi).
Si può però spesso ridurre l'esistenza di qualcosa ad una possibilità 
trascurabile e considerarla a tutti gli effetti nulla.
Se non si fa in questo modo allora l'intera realtà diventa un fenomeno 
indimostrabile e si finisce in una Matrix decesariana.


 Se chi dice che dio non esiste fa lo stesso ha solo una fede diversa,
Macchè.
Con questo criterio, dovrei credere a qualsiasi cosa che non riesca
esplicitamente a negare?


 Palmiro Pangloss
Scusatemi se mi intrometto. L'Evoluzione 'classica' non e' una prova 
della non esistenza di Dio, ma del fatto che Dio non e' necessario 
all'origine e allo sviluppo della  Vita.
Questo fatto dell'assenza di un creatore non da nessun fastidio al 
Buddismo, che fa dipendere l'esperienza spirituale o risveglio, 
dall'individuo, e non da un creatore.
Quindi per 400 milioni di Buddisti il problema  semplicemente non si pone.
Direi che il problema di creatore e creato e' tipico dei tre 
monoteismi, anche se tra gli animisti africani e gli sciamanisti ve ne 
e' una vaga traccia.
Am.

 L'Evoluzione 'classica' non e' una prova della non esistenza di Dio,
Ah, ma almeno io non parlavo di quello.
Palmiro Pangloss

 Parlane con San Tommaso, ad esempio.
E altri. Duole dire che tra "credenti" c'è un considerevole numero di 
persone, non esattamente trogloditiche, che poggia le sue convinzioni 
sulla più fredda razionalità. O almeno sostiene di farlo.
E' un fenomeno, pare, diffuso tra tutte le fedi, incluso l'ateismo.


 
Ma sara' la possibilita' che e' trascurabile, oppure i tuoi orizzonti 
che sono limitati?
Ci sono piu cose in celo e in terra etc.
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)

 all'origine e allo sviluppo della  Vita.
Niente affatto.
L'ebraismo ad esempio sostiene che Dio è all'origine della vita. Eppure 
si trova del tutto a suo agio con l'evoluziomismo.
L'intuizione di Darwin, e gli sviluppi successivi dell'evoluzionismo, 
cioè che il mondo e la vita si sviluppino dinamicamente, corrispondono 
meglio all'idea ebraica che il mondo sia materialmente e spiritualmente 
in divenire, di quanto lo fosse l'idea di un mondo statico.
Anche per questo è del tutto grottesco agitare i fantasmi del 
creazionismo, una teoria ascientifica legata al fondamentalismo 
protestante, a proposito di quello che dice Giorgio Israel (che non ho 
idea se sia religioso o meno).


 punto l'accettazione acritica di un dogma: la non esistenza di Dio.
(io c'ho provato a spostare il thread, nhe?)
Te rispetto al dio Giove ti consideri agnostico o ateo[1]? Non e' che
mi farai il dogmatico e mi sosterrai che Giove semplicemente non
esiste?
Ciao R.
[1] se ho avuto sfiga e credi in Giove sostituiscilo con un qualsiasi
loa del voodoo.

 Per la serie: come non capire un cazzo, neanche per sbaglio.
Mi sa che sei tu a non capire un tubo. 
-- 


 euclidee, ecco che esistono di nuovo. Miracolo!
Mi fai un esempio di geometria non euclidea siffatta?


 Te rispetto al dio Giove ti consideri agnostico o ateo[1]?
Premetto che ha poco senso definirsi ateo o agnostico rispetto ad una
precisa divinita', si parla del principio qui. A meno di non essere
Grazia Francescato che si dichiarava atea ma credente negli angeli, ma
quella e' psicopatologia...
Per me Giove, Dio, Allah, Legba, Shiva, Odino e tutti gli altri pari
sono. Non mi riesce dimostrare che non esistono indi me ne frego.
Palmiro Pangloss

 esplicitamente a negare?
Al contrario non dovresti credere a qualsiasi cosa non riesca
esplicitamente a dimsotrare.
Palmiro Pangloss

 Mi fai un esempio di geometria non euclidea siffatta?
Non sarebbe il caso di cominciare a [SNOB]are anche lo Splenetico?


 sono. Non mi riesce dimostrare che non esistono indi me ne frego.
Quindi rispetto a Babbo Natale o alla fata dei dentini sei agnostico?
Quando tua figlia (presunta o reale non importa) ti chiedera' se esiste
le risponderai, seriamente, che non lo sai e/o che non ti importa?
E se qualche tuo amico ti dira' che non crede esistano gli darai del
dogmatico?
NB: la bubbola che babbo natale e la fata summenzionata fanno eccezione
perche' notoriamente delle invenzioni non regge ad una attenta
osservazione, ma avrebbe bisogno di lunga trattazione separata.
Ciao R.

 L'ateismo non č una religione Tb.
cosi' lo sconvolgi.


 si trova del tutto a suo agio con l'evoluziomismo.
Forse non mi sono spiegato bene, visto che hai capito fischi per fiaschi.
Non sto dicendo che uno scienziato non possa credere in Dio. Ad. es ho 
conosciuto il nobel per la fisica Abdus Salam, e quando gli ho chiesto 
come faceva a credere in Dio,lui che ha scoperto una delle 4 forze 
fondamentali della natura, mi ha risposto semplicemente che la fisica 
non diceva nulla di Dio. Dio e' misterioso, aggiungeva.
Uno scienziato, per antonomasia, non puo' entrare nel dominio del 
trascendentale,perche' li non trovera' mai prove sperimentali 
dell'esistenza di Dio. Certo potra' avere una esperienza spirituale, ma 
non una esperienza scientifica.
Se obietto al Creazionismo e' proprio perche' confonde questi due 
piani. Prima di Darwin, Galileo e Newton ci hanno liberato  dalla prova 
cosmologica di Dio. Se dovessimo tornare indietro su questo dovremmo 
tornare indietro di 4 secoli.
Ragionper cui lo stesso Padre Coyne, gesuita e direttore o ex direttore 
della Specola Vaticana, combatte oggi i creazionisti in USA.
Infine, molte religioni antiche hanno  origini cosmologiche, ma vengono 
oggi vissute senza alcuna necessita' di far riferimento a quelle 
origini. E' difficile far coesistere spiriti, demoni, angeli e 
divinita' con la cosmologia moderna.
Coyne stesso ha organizzato incontri annuali a Castelgandolfo dove si 
e' discusso di Intelligent Design, ma solo come un'ipotesi tra le altre 
tra gli scienziati partecipanti.
Am.

 esplicitamente a negare?
good point.


 ha scritto nel messaggio 
news:1126174586.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...


Ripeto una delle domande.
Di quale tipo di dimostrazione parli?
In realtà si collega strettamente alla questione sul margine d'errore.
Se rispondi diciamo così "dimostrazione logico-matematica" quella
di sicuro non c'è. Faccio però presente che tali dimostrazioni non
esistono neppure nelle scienze sperimentali.
Se invece accetti un margine d'errore il discorso cambia radicalmente.
Ad ogni modo veniamo alla seconda questione.
E' ateo solo chi è assolutamente certo della non esistenza di Dio?
Se non ricordo male tu un po' di tempo fa sostenesti di sì,
parlando di agnosticismo per coloro che non escludono a priori
l'esistenza di Dio ma la ritengono semplicemente improbabile.
Perché si possa parlare di agnosticismo non basta però ritenere
indimostrate  l'esistenza e la non esistenza di Dio, bisogna
ritenerle indimostrabili e la differenza non è poca.
Tra questi chi non crede nell'indimostrabilità è IMHO ateo; in questo
caso non vedo però nessuna adesione acritica ad un dogma, dal
momento che la posizione può essere rivista di fronte ad evidenze
contrarie. Gli altri possono essere definiti, con una forzatura,
agnostici. 

 gli scienziati partecipanti.
Non ne sapevo nulla.
Ma in conclusione non capisco perché ti scagli contro di me, che ho 
citato un articolo che spiega scientificamente qual è lo stato della 
ricerca scientifica sull'evoluzionismo.
Roba che con la religione e il creazionismo non c'entra una fava.


 storia del servo consapevole?
Non uso il KF. Li leggo ma non gli do peso.
Palmiro Pangloss

 
Iperbolica.


 Non sarebbe il caso di cominciare a [SNOB]are anche lo Splenetico?
Mi sa di sì.


 di sicuro non c'è.
Aggiungo che l'argomento è assolutamente capzioso: persino in un sistema
assiomatico, come dimostrato da Godel, ci sono proposizioni non
dimostrabili.


 
Aggiungiamo pure Godel allo sterminato elenco di tutto cio' che credi di 
aver capito, e invece no.
Per la cronaca: sarebbe "non decidibili".
Tra le proposizioni non dimostrabili ci sono anche quelle false, e non 
occorre certo Godel per vederle.


 dimostrabili.
La cui indimostrabilità va dimostrata però, come è stato fatto per
l'ipotesi del continuo. Dal momento poi che tale proposizione non è
né evidente né utile, nessuno, almeno per quanto ricordi, ha pensato
di aggiungerla agli assiomi tradizionali.
Santini non mi pare abbia mostrato qualcosa del genere, a questo punto
il discorso gli si rivolta contro. 

 La cui indimostrabilità
"indecidibilità" chiedo venia 

 Iperbolica.
Già.
Sei sconcertante, davvero.


 occorre certo Godel per vederle.
Ti stai attaccando al nulla e ne sei cosciente.
Se posso dimostrare la falsità di una proposizione, ho comunque
fatto una dimostrazione.
(e non tirare in ballo l'esclusione del principio del terzo
escluso e l'intuizionismo: sai benissimo che stai sofisteggiando)


 
Avevi abbassato la guardia, ammettilo.


 Avevi abbassato la guardia, ammettilo.
E' evidente.


 Li leggo ma non gli do peso.
Non è vero, quando non capisci l'ironia rispondi sempre. ;)


 non lo sopporto.
Aggiungi anche in campo storico : vedi le puttanate che si possono leggere
su siti come 
kattoliko.it
 ad opera dei vari messori&co 


 su siti come 
kattoliko.it
 ad opera dei vari messori&co
Aehm Sergio.. La storia *E'* una scienza. Allo stesso livello delle
altre.
ciao
giac 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 altre.
estrapolavo. :P


estrapolavo. :P
dai dillo: ho scritto una cazzata.
Dammi questa piccola soddisfazione..dai un esempio alla gerachia it*
MMAX

 Tb
Be'. Su una cosa bisognerebbe essere chiari. Le varianti moderne della 
Teoria dell'Evoluzione (strano che si dimentichi il titolo del  libro 
di Darwin) non autorizzano in nessun modo a dire che l'Evoluzione 
(quella biologica) non esiste, o che non esistono le pressioni 
selettive, che sono alla base di quella Teoria.
E questo meccanismo, non determinato dall'uomo, che i creazionisti 
vorrebbero minare con argomenti speciosi,  onde sostituirlo con una  
teleologia del demiurgo.
In USA e in Italia, paesi notevoli per il loro grado di analfabetismo e 
tendenze integraliste, bisogna essere in campana molto piu' che in 
altri paesi progrediti,per evitare che gl iscienziati vengano chiusi in 
un recinto dall'ideologia - da una specie di nazismo soft oserei dire, 
dove la scienza cristiana funzionerebbe un po' come la scienza ariana 
di triste memoria.
Spero cosi' di farti capire l'interesse del dibatttito che ha suscitato 
il tuo post.
Poi le dinamiche semplificatrici dei NG hanno preso il sopravvento.
Am.

MMAX ha scritto:



MAI! non posso violare la legge Santini. 
Vabbe' volevo scrive "Specie" invece di "Aggiungi anche".


Vabbe' volevo scrive "Specie" invece di "Aggiungi anche".
Ok..basta butto il newsreader.
MMAX

 può fregare di meno.
allora come mai posti articoli sugli USA ogni tre quarti d'ora circa?
Ma quanto ci passi, qui su?
A

In dT_Te.54067$
HM1.1...@twister1.libero.it
, Redfiddler,


Semplicissimo.
Perché mi sta sulle palle la caccia alle streghe politica.
Lo dice anche il quote...
Tb

 Perché mi sta sulle palle la caccia alle streghe politica.
E leggi proprio Il Foglio?
Curioso.

 Lo dice anche il quote...
mah...
A

 bushista?
Spam bushista? 
Rotfl, sei andata lontana nella guerra per bande.
Tb

 Curioso.
Sě, anch'io mi sono accorto che č abbastanza raro.
Tb

 tra luce e tenebra. Mi hanno detto che si chiama atteggiamento laico.
Ce ne aggiungo un altro: rendersi conto che in un giornale d'opuinione 
non puoi pensare di condividere ogni singola opinione espressa dal giornale.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 non puoi pensare di condividere ogni singola opinione espressa dal giornale.
Ah, beh. A quello ci avevo rinunciato in partenza :-)
Il giornale con cui mi sono trovato in migliore sintonia era "Reporter" dei
bei tempi. "Il riformista" sarebbe un giornale piů mio, ma mi fa morire di
sonno.
Poi non ci sono quei begli articoli da cui partono dodici thread per
complessivi 1250 post :-)
Tb

 complessivi 1250 post :-)
Giusto, e nemmeno Guia e Maccheronica :-)


 Giusto, e nemmeno Guia e Maccheronica :-)
Ah, maccheronica... yum.
Che vita di merda non leggere Il Foglio.
Tb

 Sì, anch'io mi sono accorto che è abbastanza raro.
Rotfl.
Non avresti dovuto prenderla così, davvero.
Shalom.


 Sě, anch'io mi sono accorto che č abbastanza raro.
Quindi puoi essere un genio o un fesso, ai posteri l'ardua sentenza.


 ateo devoto.
Un'altro salto logico, imbarazzante e poco cartesiano.
Mi pari un po' una pippa nel tuo campo. Sarai mica ragioniere, invece 
che cultore della Ragione?
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 che cultore della Ragione?
Tranquillo Tb, adesso te lo spiego.
Essere un ateo devoto in senso ferrariano non significa per forza 
condividere la propria propaganda.
Io non penso che tu sia un idiota, quando fai di tutto per sembrarlo è 
perchè stai cercando un compromesso tra quello in cui credi veramente e 
quello fingi di credere per convenienza.
Al Ferrara per esempio non credo che importi nulla delle cavolate 
creazioniste, ma per sua natura è portato a schierarsi dalla parte del 
più forte e ad abbracciare, ma solo in apparenza, le idiozie del padrone 
di turno, da qui la creazione dell'ateo devoto.
Lo stesso concetto penso che ti calzi come un guanto.
Capito ora?


 Riot
Molto divertente.
Am.

 Capito ora?
CLAP! CLAP! CLAP!
Quoto tutto.


 Quoto tutto.
Non riesco a trovare da dove hai copincollato questo.
Sarà davvero roba tua?
<:3)-

 Rotfl, sei andata lontana nella guerra per bande.
certo, certo.
Salutami il cardinal Ruini.
A

 I creazionisti? ROTFL.
self hating 
-- 
cocktail maisele: 1/3 arduino, 1/3 debora faith, 1/3 S. De Ce' . Agitare.


self hating 
manca il [cit]
MMAX

 l'evoluzionismo.
Vero.
L'escamotage e' la metafora del fango.
"allora il Signore Dio plasmò l`uomo con polvere del suolo e soffiò
nelle sue narici un alito di vita e l`uomo divenne un essere vivente"
Genesi 2.2 (?... Poi, polvere? Ma non era fango? Boh... traduzioni).
La chiesa cattolica afferma che qualla polvere poteva essere benissimo
una scimmia e l'alito di vita e' l'anima, l'intelletto e che cio' non
contrasta con le meccaniche dell'evoluzione ("banale tecnicismo" per 
chi avesse dimestichezza con da diatriba funzionali/sistemi)
E cosi lo mette scioltamente in culo a tutto o cucuzzaro.
I protestanti (che sono anglosassoni, quindi cricchi, quindi
intrinsecamente poco elastici e molto piu' coglioni) si infognano
nell'ID, ne fanno un fondamentalismo, vi creano il fondamentalismo
opposto e poi giu' a cornate.
Qui da noi i mona (che ne potremmo esportare nel globo), copiano o di
qua o di la.
-- 
Nasja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 MMAX
Io mi accontento dell'esistenza del vino! :-)

Io mi accontento dell'esistenza del vino! :-)
Questo mi sembra un'eccellente posizione.
Morte agli astemi!
MMAX

 MMAX
In vino veritas, in scarpe Adidas (cit.)



*PLONK*
MMAX
ps
scherzo scherzo