Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'imparzialità di San toro

Islam: Santoro non lo vuole se non è contro Israele
"Vi racconto come seleziona i suoi ospiti la redazione di Santoro", ha detto
Shaykh Adbul Hadi Palazzi, direttore dell'Istituto culturale della comunità
islamica italiana di Roma, durante un incontro organizzato il 4 ottobre
dalla scuola ebraica di Milano, al quale hanno partecipato anche Vittorio
Feltri, direttore di Libero e a Mirna Chajo, docente di lingua araba
all'Università statale di Milano ed erano presenti il preside della scuola,
Davide Nizza, e un giornalista del Bollettino della Comunità ebraica di
Milano.
In seguito ad un suo articolo pubblicato all'indomani dell'attentato dell'11
settembre con il titolo "L'America se l'è voluta", Palazzi è stato
contattato dalla redazione di Michele Santoro e invitato a partecipare alla
puntata del 28 settembre. L'argomento doveva essere la globalizzazione e
Palazzi pensava di essere stato invitato perché aveva preso posizione su
questo argomento nelle settimane precedenti. Ma nel corso della
pre-intervista telefonica, in cui la redazione si informa del tipo di
risposte che gli ospiti daranno in trasmissione, la giornalista dello staff
di Santoro ha insistito sulla posizione di Palazzi in merito agli attentati.
Palazzi ha spiegato allora che il titolo lanciato sull'articolo si riferiva
ad una sua frase in cui rimproverava l'America di non aver sufficientemente
vigilato sull'integralismo islamico e aver "abbassato la guardia".
La giornalista ha insistito ancora "ma allora lei non ritiene che
l'attentato sia causa della politica americana troppo filoisraeliana, che
non consente di raggiungere la pace in Medio Oriente?" Quando Palazzi ha
precisato il suo pensiero e cioè che la responsabilità della situazione in
Medio Oriente è da imputare all'integralismo islamico e al terrorismo,
accusando anche Arafat di fomentare entrambi, la giornalista di Santoro ha
confusamente borbottato che lo avrebbe richiamato e da quel momento Palazzi
non ha avuto più alcun contatto con la redazione di Michele Santoro.
Alla puntata hanno invece partecipato Agnoletto e Casarini per i no global,
il giornalista Pirani e l'ex ministro degli esteri De Michelis.
Milano, 5 ottobre 2001
====================================

 Islam: Santoro non lo vuole se non ? contro Israele
perche' Santoro dovrebbe essere imparziale? e' un giornalista, mica un
giudice o un insegnante.
Marko

 ha scritto nel messaggio
news:B7E4E650.3868D%marco...@tin.it...

Lui può essere di parte, e lo è sfrontatamente, ma non può sciegliere
esclusivamente ospiti antisionisti.
Ciao
Veniero.

 esclusivamente ospiti antisionisti.
Buon gusto a parte, cosa glie lo impone?
Dai è un giornalista televisivo, mica un filosofo alla ricerca della
Verità. E come *tutti* i giornalisti espone i fatti in base a
considerazioni pratiche come Audience, opportunità politiche e opinioni
personali. E' così difficile interpretare il mondo in cui si vive?
--
 ______________
(___
____) lartibartfast

 personali. E' così difficile interpretare il mondo in cui si vive?
Suvvia, da un conduttore di trasmissioni politiche ci si aspetta come minimo
imparzialità, e questo da quando sono nate le tribune politiche alla TV!
Invece ci si ritrova con un orchestrante che dirige la baracca come piace a
lui.
MaxArt

 lui.
In obiezione a Slartibartfast direi che questa logica da TV commerciale non
dovrebbe essere messa in pratica dalla televisione di stato che è invece un
"servizio". [Pesonalmente io lo impedirei anche in quelle private, questo è
un altro discorso].
In appoggio a Slartibartfast invece faccio notare che essere imparziali è
contrario alla logica dell'audience. Infatti è stato dimostrato che la
maggior parte dei lettori non cerca la rivista più autorevole o più
imparziale ma quella che, probabilmente, fornisce conferme delle proprie
idee o punti di vista. Per questo alla Rai conviene avere un Vespa
palesemente filoamericano e un Santoro filopalestinese invece che due
conduttori neutri.
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 lui.
be', Vespa non e' poi cosi' cattivo, poverino.
Marko


Esatto e poi quando le libertą che si prende servono a seminare l'odio, si
supera il segno.
Ciao
Veniero.

 lui.
Ma è la norma.
Il giornalista "imparziale" è come l'araba fenice, "Che ci sia ognun lo
sa dove sia nessun lo dice"


 conduttori neutri.
Appunto, IMHO uno spettatore "smaliziato" dovrebbe preferire i notiziari
smaccatamente parziali, fargli la tara è più facile. Leggendo un
giornalista serio e rispettabile può essere meno facile capire da che
parte fa pendere la bilancia.


 ci crede nessuno?
I bambini ci credono.
Vedi, basta almeno sforzarsi di essere imparziali. Santoro si sforza di non
esserlo.
MaxArt

 conduttori neutri.
In obiezione a te affermo che un servizio statale non debba creare intralcio
all'inziativa privata, bensì affiancarlo. Per questo la Rai, secondo me, non
dovrebbe affatto cercare l'audience - perché questo sarebbe concorrenza - ma
solo fornire servizi e cultura.
MaxArt

 ci crede nessuno?
Ehmm ho fatto un poco di confusione. Ho invertito le parti. Per logica da TV
commerciale intendo dire la spettacolarizzazione dei dibattiti e cose simili
(e quello che poi ho detto dopo pensando di scriverlo prima.... :^D). In
particolare mi preoccupano molto quei servizi stile Rieducational Channel
sulla "Grande Storia" dove mettono in primo piano cose che non hanno molta
importanza come la vita privata di Hitler...non ci bastava quella
pubblica...volevamo anche la shoah casalinga....


 solo fornire servizi e cultura.
Che è quello che ho scritto io nell'altro punto...(?)


> be', Vespa non e' poi cosi' cattivo, poverino.
noooooo....
Ci ha deliziato con domande della raffinatezza di:
- "preferisce gli americani o i talebani?"
rivolgendosi all'Ambasciatore del Pakistan (e facendoci fare una pessima
figura).
Oggi si è anche ripetuto chiedendo al delegato palestinese che cercava di
fare un discorso serio:
- "Bush ha fatto bene ho ha fatto male?"
Mi sembrano le domande che si fanno quanno litigano i bambini.....alla
faccia della complicatezza delle questioni che diplomatici di tutto il mondo
non riescono a risolvere.
esiziale, direi.


 esserlo.
IMHO non esiste una cosa come "l'informazione imparziale". In tutta
buona fede, il più onesto degli esseri umani interpreta i fatti a cui
assiste. Che lo faccia in base al proprio entroterra culturale o in base
ad espliciti intenti disinformativi non cambia molto, a parte la
comprensibilità delle storture che introduce.
La speranza, o la convinzione, che Tizio sia più onesto di Caio invece
può farti abbassare quelle difese mentali che impongono di interpretare,
le informazioni che vengono sottoposte.
Poi, ognuno è padrone di bere quel che crede o di preferire la faziosità
che preferisce, ma sarebbe bene non crare bandiere che non esistono.


 Che è quello che ho scritto io nell'altro punto...(?)
Infatti mi sono sorpreso quando hai dato appoggio a Slartibartfast...
sembrava che fossi d'accordo con lui quando parlava di ricerca di audience
da parte della Rai.
MaxArt

 che preferisce, ma sarebbe bene non crare bandiere che non esistono.
Posizione interessante la tua, che al fine di mantenere attento il
telespettatore e fargli applicare i dovuti filtri preferisce che il
conduttore sia fazioso.
Può essere un'idea ma non la condivido, perché un ascoltatore "inesperto"
non sa ben calibrare i filtri da applicare, alla fine filtrando troppo o più
spesso troppo poco. Uno che ha sempre ascoltato Santoro, ascoltando Vespa,
non potrà fare a meno di dire: "Ma questo sta dicendo un mucchio di
p**tanate!" e sarà tentato a cambiar canale. Mica va bene, questo.
La mia idea è che tanti conduttori che tentano di essere imparziali, anche
non riuscendoci, alla fine creano nel telespettatore a livello inconscio
proprio il filtro necessario per eliminare le ultime tracce di faziosità
(sempre che i conduttori non tendano tutti da una sola parte politica).
MaxArt

 da parte della Rai.
Ok! esprimo la mia opinione in maniera completa.
Ritengo che la Rai dovrebbe offrire un servizio pubblico e fare informazione
al di là delle logiche dell'audience. In più proprio perchè molte
trasmsissioni della Rai come i varietà, sanremo, partite di calcio (eccezion
fatta per la nazionale), non hanno nulla a che fare con un servizio
pubblico, mi piacerebbe vedere una Rai che non li trasmettesse più e li
sostituisse con programmazione all-news, dirette quotidiane dal parlamento,
programmi educativi seri (non come "la Grande Storia" che fà ridere) molti
dei quali sono stati vergognosamente trasferiti su parabola.
Allo stesso tempo, ritengo che non sia praticabile nella situazione attuale
la strada ideale che ho indicato. Oltre alla televisione pubblica vi è un
solo monopolista privato (sostanzialmente s'intende) contrariamente a quanto
avviene in qualsiasi altro paese civile del pianeta ove un privato non può
possedere più del 20-25% del capitale di un giornale o di una televisione.
Far sì che la Rai abbandoni la sua impropria logica commerciale oggi
significa all'atto pratico "gettarci in pasto a Berlusconi" e fra i due mali
ritengo quest'ultimo molto più grave.
In altre parole un cambiamento della Rai verso un sistema completamente di
servizio non può non essere accompagnato da una *coercizione* al sig.
Berlusconi di abbandonare 2 delle sue televisioni e almeno il 75-80% del
capitale di quella restante (lo stesso dicasi per i proprietari di La 7 ecc.
ecc. naturalmente). I "disarmi unilaterali" sono sempre una fregatura ...
Detto questo, il mio appoggio a Slartibartfast era inteso semplicemente a
sostenere la validità, dal punto di vista commerciale, delle scelte della
Rai su Santoro e Vespa. Non era un avallo della situazione complessiva del
sistema radiotelevisivo italiano attuale. Questo avallo non c'è da un punto
di vista ideale e delle mie aspirazioni di cittadino. Nonostante questo
ritengo che, al contrario, una strada diversa non è praticabile per il
momento.
Ciao.


 (sempre che i conduttori non tendano tutti da una sola parte
politica).
Il problema è quando "cercano di sembrare" imparziali o, peggio, quando
"pensano" di esserlo. E' raro chi ha la sofisticazone mentale
sufficiente da fargli la tara.
E' più facile credere che un certo giornalista sia meglio di un altro, e
credere a tutto ciò che dice, ma è sbagliato, anche i migliori prendono
granchi.
IMHO è meglio _sempre_ ascoltare e/o leggere "con beneficio
d'inventario" cercando magari, se l'argomento è importante, di ascoltare
anche l'altra campana, il giornalista fazioso della parte opposta e
valutare, con la propria testa, ciò che dicono entrambi.
Sempre che si voglia avere una propria opinione s'intende e non si pensi
di prenderne una in affitto dal più simpatico.


Marko
E' vero che Santoro
non è tenuto all'imparzialità, anche se è pagato con le tasse che versiamo
tutti noi, però almeno non dovrebbe assumere quell'aria da giornalista
imparziale, dovrebbe dirlo chiaramente che è un fazioso ed un settario come
fa Sandro Curzi, quello che dà fastidio di Michele Santoro è la sua
propaganda , il suo essere estremista con  i suoi modi di fare falsamente
liberali.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it