Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Eco su Relativismo, fondamentalismo e integrismo

Da L'Espresso in edicola
Relativismo, fondamentalismo e integrismo 
 
Bush e la sua gente sono dei fondamentalisti protestanti che stanno
cedendo alla tentazione cattolica e alla pratica islamica
dell'integrismo 
Sarà non tanto colpa della rozzezza dei media ma del fatto che la
gente parla ormai pensando solo a come i media ne riferiranno, ma
certo si ha l'impressione che ormai certi dibattiti (persino tra
persone presumibilmente non digiune di filosofia) avvengano a colpi di
clava, senza finezza, usando termini delicati come se fossero sassi. 
Un esempio tipico è il dibattito che oppone, in Italia, da un lato i
cosiddetti 'teo-cons', che accusano il pensiero laico di
'relativismo', e dall'altro alcuni rappresentanti del pensiero laico
che parlano, a proposito dei loro avversari, di 'fondamentalismo'.
Che cosa vuole dire 'relativismo' in filosofia? Che le nostre
rappresentazioni del mondo non ne esauriscono la complessità, ma ne
sono sempre visioni prospettiche, ciascuna delle quali contiene un
germe di verità? Ci sono stati e ci sono filosofi cristiani che hanno
sostenuto questa tesi. Che queste rappresentazioni non vanno giudicate
in termini di verità ma in termini di rispondenza a esigenze storico
culturali? Lo sostiene, nella sua versione del 'pragmatismo', un
filosofo come Rorty. Che ciò che conosciamo è relativo al modo in cui
il soggetto lo conosce? Siamo al vecchio e caro kantismo. Che ogni
proposizione è vera solo all'interno di un dato paradigma? Si chiama
'olismo'. Che i valori etici sono relativi alle culture? Si era
iniziato a scoprirlo nel Seicento. Che non ci sono fatti ma solo
interpretazioni? Lo diceva Nietzsche. Si pensa all'idea che se non c'è
Dio tutto è permesso? Nichilismo dostoevskiano. Si pensa alla teoria
della relatività? Non scherziamo. Insomma sembra che il termine
'relativismo' possa essere riferito a forme di pensiero moderno
sovente in reciproco contrasto - e si dice 'relativismo' con la foga
polemica con cui i gesuiti ottocenteschi parlavano di 'veleno
kantiano'. 
Ma se tutto questo è relativismo, allora solo due filosofie sfuggono a
questa accusa, e sono un neotomismo radicale e la teoria della
conoscenza nel Lenin di 'Materialismo ed empiriocriticismo'. Strana
alleanza.
Quanto al fondamentalismo, esso è un principio ermeneutico, legato
all'interpretazione di un Libro Sacro. Ci sono forme di
fondamentalismo in tutte e tre le religioni monoteistiche del Libro,
ma il fondamentalismo cristiano nasce negli ambienti protestanti ed è
caratterizzato dalla decisione d'interpretare letteralmente le
Scritture; da cui tutti i dibattiti ancora attuali sul darwinismo,
rifiutato perché non racconta la stessa storia del Genesi. 
Però, affinché ci sia interpretazione letterale delle Scritture,
occorre che le Scritture possano essere liberamente interpretate dal
credente, e questo è tipico del protestantesimo. Non ci può essere
fondamentalismo cattolico - e su questo si è combattuta la battaglia
tra Riforma e Controriforma - perché per i cattolici l'interpretazione
delle scritture è mediata dalla Chiesa. 
Già presso i padri della Chiesa c'erano stati i dibattiti tra i
partigiani della lettera e i sostenitori di un'ermeneutica più
soffice, come quella di Sant'Agostino, il quale era pronto ad
ammettere che la Bibbia parlava spesso per metafore e allegorie, e
quindi gli andava benissimo che i sette giorni della creazione fossero
stati anche sette millenni. E la Chiesa ha accettato questa posizione.
Infatti la teologia cattolica non si è mai troppo scandalizzata per le
teorie evoluzionistiche, purché si ammettesse che nella scala
evolutiva si fosse verificato un salto qualitativo, quando Dio ha
immesso in un organismo vivente un'anima razionale immortale. Quale è
allora l'atteggiamento cattolico che oggi viene bollato come
fondamentalismo? Non è fondamentalista il dibattito sugli embrioni e
sulle origini della vita, perché caso mai la Bibbia, sino al momento
in cui Dio insuffla l'anima in Adamo, ci parla di fango, pura materia
non spirituale. Si è già scritto che la decisione di intraprendere una
battaglia antedatando le origini dell'anima immortale è un fatto nuovo
nella storia della teologia cattolica (salvo il caso di Tertulliano),
che sembra motivato da altre preoccupazioni, come quella dell'aborto,
questo sì criticabile in termini di una interpretazione delle
Scritture. 
Quello che viene bollato come fondamentalismo è invece e piuttosto un
classico atteggiamento (o tentazione perenne) del pensiero religioso
(non solo cristiano ma anche per esempio islamico) che è l'integrismo
(o integralismo), e cioè la pretesa che i principi religiosi debbano
diventare al tempo stesso modello di vita politica e fonte delle leggi
dello stato. 
Il cardinal Biffi è un integrista, come Buttiglione e altri, non un
fondamentalista. Bush e la sua gente sono dei fondamentalisti
protestanti (tradizione antica) che stanno cedendo alla tentazione
cattolica e alla pratica islamica (nuove per la democrazia
anglosassone) dell'integrismo.
Si dirà che è solo questione di parole. No, è questione di
sottilissimi dibattiti filosofici, teologici e politici che non
guadagnano nulla, né da una parte né dall'altra, a essere ridotti a
una sassaiola di parole feticcio.

 
Quindi i fondamentalisti, secondo Eco, sono necessariamente 
antiabortisti. Ma gli antiabortisti sono necessariamente 
antifondamentalisti? Boh, pero' Eco pare sicuro che non e' 
l'antiabortismo a causare la bollatura di fondamentalista. Come lo sa? 
Ha dei sondaggi, degli studi sociologici, delle analisi di segni 
presenti nella comunicazione in tutte le modalita' e a tutti i livelli 
(che sarebbe un po', quest'ultimo, il suo mestiere)? No, lo sa e basta. 
Perche' cade in questo errore? Perche' si e' posto all'inizio la domanda 
sbagliata, cercare un significato filosofico per relativismo e 
fondamentalismo: e si sa, la filosofia e' qualcosa di assolutissimo e 
non bada alle manifestazioni apparenti di quell'inganno che chiamiamo, 
in mancanza di un termine migliore, "mondo reale": cerca la verita' dove 
risiede realmente - nella razionalita' incorrotta del filosofo (o, 
alternativamente, nega l'esistenza della verita'; ma non sembrerebbe che 
Eco nella fattispecie stia facendo questo). Quando questi termini 
(relativismo, fondamentalismo) sono branditi in dibattito pubblico di 
natura politica e sociale, hanno tutt'altra connotazione ed un 
significato che pare essere chiaro a tutti (tranne che ad Eco).
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)