Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hans Blix: cambia tutto

Hans Blix ha dichiarato che dopo il lancio degli scuds, che saddam aveva
dichiarato di non possedere, il capo degli ispettori Blix ha dichiarato
che le prospettive della guerra cambiano in quanto è stata accertata la
violazione delle risoluzioni ONU.
 Pertanto chi cianciava di ulteriori ispezioni è zittito dallo stesso
Blix.
saluti
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Blix.
Sei solo un ciancione, di un po' i proiettili all'uranio impoverito in dotazione all'esercito
americano sono legali in base alle convenzioni Onu? Parlo di quelli che hanno già usato in
Iugoslavia e nella precedente guerra del Golfo.
Tu per zittirci ne dovrai fare di strada...
Giovanni

 Giovanni
ma di quali proiettili vai biascicando???
 non esiste nessuna risoluzione dell'ONU che impedisca agli USA di
possedere le armi che ha in dotazione il suo esercito.
 voi vi zittite da soli per la totale inconsistenza dei vostri
"argomenti"
andate a lavorare invece di rompere le palle per strada con le
bandierine gay...


 
Mhhh...interessante !!!!!
Ora dovrai anche dirci dove si parla di guerra, nella famosa risoluzione 
1441.
Attendo con ansia il tuo contributo da "grande esperto" di diritto 
internazionale...
:-))
Saluto
Il GecKo

 Il GecKo
caro gecko, non rigirare la frittata...:)
 la cosiddetta "pistola fumante" che i pacifisti dicevano che non
esisteva,
esiste. Questo è il dato che io evidenziavo, e che lo stesso Blix
considera
importante al punto da dichiarare che la situazione in queste condizioni
per l'ONU cambia.
saluti :)


 per l'ONU cambia.
Guardo che non giro nulla...c'è gente che muore e c'è il diritto 
internazionale stracciato in questa cosa...
E' per questo che chiedo in base a quale diritto l'amministrazione del 
Vaccaro Texano attacca l'Iraq
Vedi: non è un problema secondario...
Blix, puo dire quello che vuole...ma il diritto internazionale è piuttosto 
chiaro su questo...
Quanto hai pacifisti...facciano cio che vogliono...ne hanno tutto il 
diritto...
Saluto
Il GecKo
P.s.
Del senno di poi, sono piene le fosse....

 Franz
Certo che sto Saddam e i suoi generali sono proprio dei fessi.
Hanno lanciato i missili, con le seguenti conseguenze:
1) benefici sul piano militare ZERO assoluto;
2) controindicazioni sul piano politico internazionale: moltissime, visto
che ora hanno dimostrato che non avevano distrutto (contrariamente a quanto
da loro affermato) tutte le armi che le precedenti risoluzioni imponevano di
distruggere.
Ok, manca sempre l'approvazione preventiva dell'ONU alla guerra, ma la
posizione degli USa sul piano politico si rafforza molto.
Non mi stupirei di qualche controsione francese, a questo punto.
Saluti.
Toni

, 
fra...@tiscalinet.it
 says...
Ma perchè sei davvero così ingenuo da pensare che saddam non aveva qualche missiletto da 
parte??
Tanto sapeva bene che la guerra sarebbe iniziata COMUNQUE, perchè agli usa non interessa 
affatto se i missili irakeni fanno 10 o 20 km in più del consentito.
E nemmeno interessa se hanno da parte qualche armetta chimica, chi è che non ce l'ha??
La guerra sarebbe iniziata ugualmente, ma saddam hussein se doveva accontentare gli usa 
si sarebbe dovuto difendere con la fionda.
Non mi dispiace che se ne vada saddam hussein, mi rode un po' che gli usa si 
approprieranno illegalmente della ricchezza di un popolo già tanto sfortunato.

 saying: 
# Hans Blix ha dichiarato che dopo il lancio degli scuds, che saddam aveva
# dichiarato di non possedere, 
E' una non notizia, pura disinformazija.
Questi sono missili di gittata non superiore ai 150 chilometri, non
sono prova di niente. Blix non ha dichiarato nulla del genere.

accertata la violazione delle risoluzioni ONU.
Fonte?
-Stefano

 Tu per zittirci ne dovrai fare di strada...
*ROTFL*
-Stefano

possedere le armi che ha in dotazione il suo esercito.
Il possesso no. L'uso, per alcune, si.
-Stefano

la situazione in queste condizioni per l'ONU cambia.
Fonte per favore. La CNN e altre agenzie e organi di stampa non
riportano questa notizia.
-Stefano

Blix non ha dichiarato nulla del genere.
Questo non lo so. La notizia non l'ho trovata.
Aspettiamo che fornisca la fonte.
-Stefano

 saying: 
# Che la gittata e' superiore ai 150km e' stato provato e ne e' stata
# chiesta la distruzione in ottemperanza alla risoluzion 687 :)
Quelli sono al-Samud, non è lo stesso tipo di missile

Sitting on the dock of the bay, watching the tide roll away, I heard
vorrei...@buono.org
 (Father McKenzie) saying: 
# Quelli sono al-Samud, non è lo stesso tipo di missile
E comunque la gittata è superiore di trenta chilometri e senza
testata. Come dire che una Fiat fa i cento km/h a pieno carico e i
centodieci col solo conducente.

Quelli sono al-Samud, non è lo stesso tipo di missile
Scusa ma di che missile parli?
-Stefano

centodieci col solo conducente.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 -Stefano
RAIDUE 


 sono prova di niente. Blix non ha dichiarato nulla del genere.
la notizia è stata data da RAIDUE nel pomeriggio, i missili AlSamoud
hanno
una gittata di circa 150-200km. In Kwait sono stati lanciati alcuni
missili a corto raggio
più 2 o 3 scuds che hanno un raggio di azione da 300 a 900km.
fonte: RAIDUE
dichiarazione di Blix: fonte: RAIDUE


 RAIDUE 
OSTIA!!!!
Mica sti' cazzi!!!!
:-)))
Saluti
Il GEcKo

 RAIDUE
ROTFL!!
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Il GEcKo
vabbé dai mica se le possono inventare le notizie...:)
tra l'altro in studio c'erano giornalisti e l'ineffabile padre
benjamin..:))
saluti
:)
Franz


 Del senno di poi, sono piene le fosse....
E' una guerra preventiva questa. Per paura che Saddam possa un domani
collaborare con i terroristi islamici lo si fa fuori adesso per non
rischiare di beccarsi un attentato magari batteriologico un domani in
America.
La legge americana lo consente, e Bush risponde soltanto all'America e non
al mondo. Per questo tutte queste manifestazioni per la pace (sopratutto in
Italia che non è in guerra), sono un po' cretine.
Che cavolo gliene frega a loro se un'americano và a farsi una guerra in
Irak?
Posso capire manifestare nei paesi che sono coinvolti direttamente, USA o
UK, ma nel resto del mondo è soltanto una grandissima ipocrisia.

e non al mondo.
*ROTFL*
-Stefano


Ancora tu???
Non avevi detto:
"Mancava la prova finale che sei un troll :)  Ora l'hai fornita :)"
Come mai non mi hai ancora plonkato?
E comunque la flame di prima l'ho vinta io.
:)

Tienati beccati sto link!
http://www.worldwar2database.com/html/atlantic39_43.htm
In fondo trovi:
"The United States Navy was actively engaged before the German declaration
of war in December 1941.  USS Reuben James was sunk on October 31, 1941 by
U-562.  This angered many "America Firsters" who thought this would bring
the United States closer to the European war."
Tiè! Eccoti la prova che una nave di guerra americana venne affondata dai
tedeschi prima dell'entrata ufficiale!
E se non sei convinto ne seguiranno altre!
E adesso le scuse!

 -Stefano

 Fonte?
lol
Ciao
Cupid3
--
Siti consigliati: 
http://www.timworld.org
;
http://it.groups.yahoo.com/group/kessy/
per iscriverti al gruppo su Kes invia una email a:
kessy-s...@yahoogroups.com

 Fonte per favore.
La sorgente.


 Quando e' che l'iraq ha minaciato l'america ?
Risoluzione 687
-Stefano

dai tedeschi prima dell'entrata ufficiale!
Azzo! :)
Una singola nave affondata :)))  E meno di 2 mesi prima dell'inizio del
conflitto :)
E tutte le altre navi? ;)
-Stefano

 saying: 
# > Fonte per favore.
# La Sorgente.
Le streghe buone da che parte stanno? E Buffy? E Sabrina?
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

 saying: 
# > Fonte?
# 
# lol
Questa volta la chiedo pure io. vietato dire Tg2.


 -Stefano

Quando e' che l'iraq ha minaciato l'america ?
Risoluzione 687.
-Stefano

 Questa volta la chiedo pure io. vietato dire Tg2.
Allora rotfl.


 wrote in message
3E7BD5DF...@interfree.it...

Ecco delle altre
http://www.ww2pacific.com/bellacts.html
1941
-May 21. Unarmed U.S. freighter Robin Moor, en route to South Africa and
Mozambique, is stopped and sunk by German submarine U-69 (torpedo and
gunfire) about 700 miles off the west coast of Africa.  First American
merchantman sunk by a U-boat in World War II.  Crew given food and
directions by submarine.
-Sep 7 . SS Steel Seafarer bombed and sunk in Red Sea
E  ce ne sono altre guarda bene...

> E tutte le altre navi? ;)
Abbiamo ben 3 trasporti e 1 tanker! :)
WOW! :)
-Stefano

 wrote in message
3E7C638A...@interfree.it...

Che dimostra che la mia affermazione, che i tedeschi affondassero navi
americane prima di Pearl Harbor era vera.
Cosa che tu mi avevi contestato in un passato post.
Ciao

Cosa che tu mi avevi contestato in un passato post.
Meglio che rileggi cosa avevo scritto al riguardo invece di lasciarti
andare alla fantasia :)
-Stefano

credere comunque che sia un'invenzione di santa pianta.
Direi che lo e'.
Gli USA non si fanno affondare navi senza entrare in guerra.  Gia' lo
fece per la prima con il Lusitania.  Se fosse successo l'avrebbe fatto
anche con la seconda.
-Stefano

 -Stefano

anche con la seconda.
E in effetti 3 cargo un tanker, di cui la meta' entrati in zona di
guerra, e una nave da guerra a meno di 2 mesi dalla dichiarazione di
guerra, dicono ben poco.
Sono morti piu' nel Lusitania che in tutte quelle navi messe insieme :)
-Stefano

intendi dire che la risoluzione 687 e' una minaccia per gli usa ?
Leggitela :)
-Stefano

 Sono morti piu' nel Lusitania che in tutte quelle navi messe insieme :)
Beh, io ho soltanto voluto chiarire la cosa. Non mi piace essere preso per
bugiardo.