Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La lucidità di Rossana Rossanda

Intervenire
Rossana Rossanda
L'Unione festeggia lo scampato pericolo, la Casa della libertà si
divide dopo la gaffe colossale del cavaliere, l'Udc si vanta della sua
prima sortita, la grande stampa esulta per il delinearsi di una
maggioranza variabile che prefigura quella che vorrebbe invariabile.
Il solo che non nasconde il malumore è il Capo dello stato che
suggeriva sottovoce una bella unità nazionale. Prodi ha sperimentato
per la prima volta una maggioranza diversa da quella in cui era nato
senza rompere la medesima. La Margherita ha sperimentato che i fili
tessuti col centro tengono. I Ds, che perseguono lo stesso disegno
magari con una loro propria egemonia, hanno sperimentato che il 75%
degli iscritti li segue. Il correntone ha sperimenato che resta più o
meno allo stesso punto in un partito che non è più quello di dieci o
venti anni fa, salvo il compulsivo votare di Emilia e Toscana ogni
proposta del segretario, quale che essa sia. Bertinotti ha
sperimentato la contestazione di un po' di giovani politicamente
approssimativi per lungo tempo accarezzati.
E' un percorso a direzione unica nel quale le due coalizioni ancora in
campo si stanno accorgendo che uno spostamento al centro, con tagli
delle ali di destra e sinistra, si può realizzare meglio per
scivolamenti ed erosioni successive che tornando alle urne. Berlusconi
è più debole di quando non fosse all'indomani del voto. Ma è più
debole anche quel 13% della coalizione vincente che era fuori
dall'Ulivo e non sarà rappresentato dal futuro partito democratico. E
che finora ha preferito tessere con il presidente del consiglio,
Rifondazione per prima, accordi, per così dire, ragionevoli e privati,
invece che cercar di diventare una forza del 13%, e non una sommatoria
di sigle che non si parlano. Ma non si regge a lungo su una condizione
puramente, oltre che stentatamente, numerica - della serie «senza di
noi non ce la fanno». Tentano di farcela «senza di noi» tutti, salvo
forse Prodi, più per una sua onestà di carattere e per qualche
diffidenza sia verso Rutelli sia verso Fassino, che per amore di unità
a sinistra. Da martedì dunque la sinistra della sinistra è costretta a
parlarsi. E si mandano più o meno vaghi segni di apertura. Il più
disponibile a ridiscutere sembra Bertinotti, per quanto la funzione di
presidente della Camera glielo consenta, e avendo dovuto dismettere la
speranza che attorno a Rifondazione si formasse un coordinamento vero
e di qualche spessore, invece che una somma di gruppi e frammenti
parlamentari ciascuno forzato a convivere. Non che le altre sigle si
siano invece appassionate a darsi una piattaforma comune. Adesso che
il ricatto «se cade questa maggioranza arriva Berlusconi» sta venendo
meno, nessuno è protetto più dalle impossibilità. Bisogna scoprire le
carte.
Quali carte? L'Unione si è basata su un programma prolisso che eludeva
molti scogli. La necessità di raccogliere tutti i voti in giro pur di
metter fuori Berlusconi ha indotto a rilevare i punti comuni e
trascurare le discriminanti, invece che affrontarle e cercare un punto
alto di mediazione. I punti comuni, o forse il punto comune, era
metter fine a una manomissione personale e di gruppo delle leggi e
delle leve di decisione, che è stato il collante delcentrodestra, al
perseguimento di interessi privati, al disprezzo per la divisione dei
poteri. E, buon ultimo, esprimere l'intenzione di rendere meno iniquo,
senza altre precisioni, il rapporto fra poteri economici e lavoratori.
Nonché una politica estera che esprimesse un rifiuto della guerra,
simbolizzato dal ritiro del nostro contingente dall'Iraq. Su questi
due ultimi punti, il programma è stato particolarmente reticente,
perché assai moderate sono le posizioni della Margherita e della
maggioranza dei Ds, ed esitanti i sindacati, eccezion fatta per la
Fiom. L'approfondimento è stato nullo.
In tema di situazione internazionale, quando si è formata l'Unione,
nessuno sembra aver pensato che Bush avrebbe tirato dritto, anzi
sarebbe andato a un'escalation della guerra in Medioriente, contro le
posizioni del Congresso, e ora anche del Senato. In queste settimane,
l'escalation è diventata un rischiatutto. Se un anno fa era in
fibrillazione soprattutto l'Iraq, ora è altissima la tensione anche in
Afganistan e non si può escludere che Bush punti a un incendio anche
in Iran. Negli Usa parlano i democratici, che non sono certo
estremisti, lo denuncia Brzesinski, ma l'Unione è muta. E quando
D'Alema tenta una mossa, certo non eccessiva, ne è impedito e non solo
dal Dipartimento di stato.
Più grave, nella perpetua dicussione sui numeri al Senato e le manovre
delle parti per tenere in piedi o per battere il governo, non c'è
alcuna discussione nel merito. Né al parlamento né, che si sappia,
nelle sinistre alla sinistra dell'Ulivo. Il massimo dell'assurdo s'è
raggiunto sull'Afghanistan dove quella italiana continua a definirsi
missione di pace anche se l'infittirsi degli scontri rende qualsiasi
missione di pace sempre meno praticabile. Con il pretesto, non del
tutto infondato, di proteggere «i nostri ragazzi» se la loro diventa
zona di guerra, sono state affacciate nuove «regole di ingaggio» - in
parole povere, combattere - e la necessità di fornire i mezzi
relativi. La sommarietà è da tutte le parti: forse che per essere
stata avallata l'impresa di Bush dall'Onu e per stare sotto il comando
Nato, si è obbligati a seguirla? Com'è che la Francia non la segue,
non ha un solo uomo in Afghanistan, e non succede niente di
catastrofico? Né il governo né i pacifisti dicono tutta la verità su
quello cui ci obbliga o non ci obbliga il far parte della Nato, dentro
alla quale l'art. 5 permetterebbe assai più libertà che non si creda.
Una politica estera di relativa autonomia si potrebbe avere, e un
intervento pubblico simile a quello che regge da solo Gino Strada,
sarebbe moralmente urgente quanto il ritiro delle truppe. Che pensa la
sinistra della sinistra sul punto in cui siamo? Che dirà, che direbbe
alla conferenza di pace, se ci sarà? Lo stesso vale per il conflitto
israelo-palestinese, dove non si profila un passo avanti rispetto a
Condoleezza Rice, che punta manifestamente a riaccendere il conflitto
fra Hamas e Al Fatah. E per il voto del Consiglio di sicurezza
sull'Iran, stupidissima prova di forza che riunifica un Iran che in
atto di dividersi sulle follie di Ahmadinejad? Non è detto che
passerebbe, ma un'analisi, una previsione e una proposta di intervento
serio la dovremmo avere.
Ieri Prodi ha detto che se sulla politica estera la maggioranza
conosce dei conflitti, «sul sociale è unita». Ma davvero? Precarietà,
pensioni e sviluppo sostenibile dipendono strettamente dal movimento
dei capitali, protetto fino ad ora dai trattati dell'Unione europea,
sui quali sicuramente non c'è accordo nella maggioranza di governo.
C'è qualcuno che intende mettere sul tavolo il dossier nella sua
interezza, e non solo davanti alla Confindustria ma davanti a noi
stessi? Il silenzio della sinistra della sinistra nei vuoti
festeggiamenti del cinquantenario europeo è stato impressionante.
Siamo di fronte a una crisi sociale neanche tanto strisciante, ma né
le regole della Banca centrale né il trattato di Maastricht né il
patto di stabilità sono stati esaminati nella loro effettività, nelle
loro difficoltà, negli spiragli che si aprono davanti alle turbolenze
dell'occupazione.
E' un terreno sul quale il silenzio o le misure parziali e
abborracciate hanno finora prevalso, e sulle quali l'«antagonismo»
sembra soltanto ridursi agli slogan. Una continua concessione alle
manifestazioni ultime e inefficaci di protesta accompagna una
sostanziale indifferenza o rassegnazione. Quando sento dire: a me
parole come anticapitalismo non interessano, mi vengono in mente i
diciottenni italiani del 1939: ma a me la guerra non interessa. Come
se fosse un optional.
Una piattaforma che contrasti la deriva centrista va formata. Senza
questa non prenderà corpo nessuna alternativa. E senza qualche forma
di organizzazione non avrà gambe. Non basterà a definire il che cosa e
il come l'incontro di stati maggiori, che finora hanno difeso un
patriottismo di sigla e si sono separati uno dall'altro. Quanto alla
partecipazione di chi è estraneo agli stati maggiori è tutta da
inventare. Ma c'è una cogenza delle relazioni internazionali e del
rapporto di forze sociali, come sono venuti strutturandosi negli
ultimi due decenni, cui non si sfugge. E la cui dimensione non viene
intaccata neanche dalla più grande manifestazione di protesta. Occorre
un programma e, come si diceva una volta, una strategia. Parola
fastidiosa e bellicosa, ma il conflitto è il conflitto. Questa è la
mia persuasione.
Non è quella di tutti coloro che non sopportavano Berlusconi né di
tutti quelli che il partito democratico non incanta. Ci sono due
posizioni rilevanti che considerano finita ogni potenzialità di una
forma politica, più o meno collettiva e organizzata.
La prima è quella di Marco Revelli, che ritiene inutile qualsiasi
coordinamento politico in qualche modo organizzato perché, per quante
correzioni e distacchi si proponga, deriverebbe dalla tradizione dei
partiti del secolo scorso, interamente da rigettare. E non solo per la
rigidità del metodo o dell'errore delle scelte concrete compiute: il
farsi «corpo politico» dell'espressione diretta dei bisogni, materiali
e immateriali, della gente non può che portare a ipostasi
burocratico-produttiviste-belliche. E' anche l'opinione di quella
parte dei movimenti, che aveva sperato di trovare qualche cinghia di
trasmissione diretta in questo o quel partito, e delusa, li considera
tutti ceto politico che mira solo alla propria riproduzione. In verità
Revelli punta più alto, non si illude su una spontaneità della società
civile come sembra in alcune sue recenti polemiche: punta a quella che
una volta ha chiamato una «cristianizzazione» delle relazioni, un
lento e profondo rivolgimento delle culture della modernità basate
sull'homo faber, da cui sarebbero derivati tutti gli erramenti del
'900.
L'altra posizione viene dal pensiero di Antonio Negri e riflette di
Marx la persuasione della creatività del capitale che nel crescere
forma i suoi soggetti «antagonisti», oggi non più un proletariato reso
desueto dalle tecnologie ma, nei suoi punti più avanzati, figure
sociali alte, entrate in possesso della tecnica, accanto a moltitudini
che portano in sé un bisogno di eversione o sovversione, se non
rivoluzione, che ogni rappresentanza falsifica e azzera. Per ambedue
le posizioni, la globalizzazione liberista non può essere né elusa né
affrontata da una «politica», essa produce da sé e al suo interno i
suoi puntuali, interessanti e plurali anticorpi.
In questo quadro politico e culturale in mutazione, dove si colloca il
manifesto? Assiste o interviene? Nel suo ennesimo e difficile
passaggio finanziario e nell'obbligo di riconoscere, ogni narcisismo
messo da parte, che non è riuscito a superare in 35 anni la barriera
delle 30.000 copie, a un costo impossibile e in un progressivo perdere
di peso sulla scena politica, a chi parlare e che cosa proporre è una
decisione che il giornale deve prendere.Non fra un paio di anni, ma
oggi.
il manifesto

Am.
La rappresentatività del parlamento è defunta da tempo