Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama presenta il suo Vietnam in versione “lite”

Gli Stati Uniti si trovano nel mezzo della più grave crisi
occupazionale dai tempi della Grande Depressione, e il Presidente
Barack Obama sta seguendo le orme di George W. Bush dispensando
trilioni di dollari a poche grandi banche. I contribuenti americani
non hanno avuto nulla. E adesso si prendono la ciliegina sulla torta,
con Obama che intensifica la sua guerra in Afghanistan. Un Vietnam in
versione “lite” con una provvisoria data di scadenza, luglio 2011, per
l'inizio di un ritiro.
Il tanto pubblicizzato discorso tenuto da Obama martedì sera a West
Point – ritoccato fino all'ultimo dal presidente in persona – era una
scaltra rimasticatura del fardello dell'uomo bianco, con la sicurezza
nazionale americana avvolta nel glorioso manto della “nobile lotta per
la libertà”.
A un livello più pedestre è vero che la storia si ripete, ma come
farsa. Con il surge [incremento truppe, N.d.T.] in versione “lite” di
Obama, le truppe di occupazione USA e NATO raggiungeranno nella prima
metà del 2010 il livello dell'occupazione sovietica al suo punto più
alto, nella prima metà degli anni Ottanta. E tutta questa formidabile
potenza di fuoco per combattere non più di 25.000 taliban afgani, solo
3000 dei quali armati di tutto punto.
Ciascun soldato del nuovo surge di Obama (parola che non ha mai
pronunciato nel suo discorso, tranne quando si è riferito a un “surge
di civili”) costerà un milione di dollari – benché il Pentagono
insista nel dire che è solo mezzo milione.
Gli uomini veri vanno a Riyadh
Obama continua a ripetere che l'Afghanistan è una “guerra di
necessità”, per via dell'11 settembre. Sbagliato. L'amministrazione
Bush aveva pianificato l'attacco all'Afghanistan già prima dell'11
settembre. (Si veda Get Osama! Now! Or else ..., Asia Times Online, 30
agosto 2001.)
“Guerra di necessità” è un educato remix della vecchia “guerra al
terrore” dei neocon: date la colpa ai tizi con l'asciugamano in testa
e sfruttate l'ignoranza e la paura dell'opinione pubblica. Fu così che
al-Qaeda fu equiparata ai taliban e che il leader iracheno Saddam
Hussein venne coinvolto nell'11 settembre dalla cricca dei
neoconservatori.
Al di là della sua nobile retorica Obama continua a comportarsi come
Bush, non facendo distinzione tra al-Qaeda – un'organizzazione araba
che pratica il jihad e il cui obiettivo è un califfato globale – e i
taliban, afghani autoctoni che vogliono un emirato islamico in
Afghanistan ma non avrebbero scrupoli a far affari con gli Stati
Uniti, come fecero all'epoca dell'amministrazione Clinton quando gli
Stati Uniti volevano a tutti i costi costruire un gasdotto trans-
afghano. E inoltre Obama non può ammettere che i neo-taliban “Pak”
adesso esistono a causa dell'occupazione statunitense dell'“Af”.
Mettendocela tutta per distanziare la sua nuova strategia dal trauma
del Vietnam, Obama ha sottolineato che “Diversamente dal Vietnam, il
popolo americano è stato malignamente attaccato dall'Afghanistan”.
Sbagliato. Se la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre regge, i
dirottatori furono addestrati in Europa Occidentale e perfezionarono
le loro tecniche negli Stati Uniti.
E quando sottolinea gli sforzi per “disgregare, smantellare e
sconfiggere” al-Qaeda e per negarle un “rifugio sicuro”, Obama
contraddice in tutto e per tutto il suo consigliere per la sicurezza
nazionale, il General James Jones, il quale ha ammesso che in
Afghanistan ci sono meno di 100 jihadisti di al-Qaeda.
Il mito di al-Qaeda va smascherato. Come ha potuto al-Qaeda mettere in
atto l'11 settembre e tuttavia essere incapace di organizzare un solo
significativo attentato in Arabia Saudita? Perché al-Qaeda è
essenzialmente una brigata mal camuffata dei servizi segreti sauditi.
Gli Stati Uniti vogliono vincere “la guerra al terrore”? Perché non
mandare dei corpi speciali in Arabia Saudita anziché in Afghanistan e
far fuori i wahhabiti, che stanno alla base di tutto?
Obama avrebbe perlomeno potuto far caso a quello che ha detto ad al-
Jazeera Gulbuddin Hekmatyar, il famigerato guerrigliero afghano, ex
protetto dell'Arabia Saudita, ex beniamino della CIA e attuale nemico
degli Stati Uniti. “Il governo taliban in Afghanistan è caduto a causa
della strategia sbagliata di al-Qaeda”, ha sottolineato Hekmatyar.
È una vivida descrizione dell'attuale completa frattura tra al-Qaeda e
i taliban, entrambi “Af” e “Pak”. I taliban afghani, a cominciare dal
loro leader storico, il Mullah Omar, hanno imparato dal loro grave
errore, e non permettono agli arabi di al-Qaeda di avvelenare
l'Afghanistan. Analogamente, l'ascesa del neo-talibanismo di qua e di
là del confine non si traduce necessariamente in un “rifugio sicuro”
per al-Qaeda. I jihadisti di al-Qaeda si nascondono presso pochi
selezionati e prezzolati elementi tribali che i servizi segreti
pakistani potrebbero localizzare all'istante, se solo lo volessero.
Obama ha anche accettato la premessa del Pentagono secondo cui
l'America può ricolonizzare l'Afghanistan con la contro-insurrezione.
Secondo la dottrina del Generale David “Mi sto sempre posizionando in
vista delle elezioni del 2012” Petraeus, la proporzione soldati/
autoctoni dev'essere 20 o 25 su 1000 afghani. Adesso Petraeus e il
Generale Stanley McChrystal ne hanno ottenuti altri 30.000.
Inevitabilmente i generali – proprio come nel Vietnam, che a Obama
piaccia o no – chiederanno molto di più, fino a ottenere quello che
vogliono; almeno 660.000 soldati, più tutti gli extra. Al momento gli
Stati Uniti hanno circa 70.000 soldati in Afghanistan.
Questo significherebbe ripristinare la coscrizione negli Stati Uniti.
E sono altri trilioni che gli Stati Uniti non hanno e che dovranno
prendere in prestito... dalla Cina.
E a cosa porterebbe? Negli anni Ottanta la potente armata rossa
sovietica ha usato tutti gli espedienti della contro-insurrezione a
sua disposizione. I sovietici hanno ucciso un milione di afghani.
Hanno fatto cinque milioni di profughi. Hanno perso 15.000 soldati.
Hanno praticamente mandato l'Unione Sovietica in bancarotta. Ci hanno
rinunciato. E se ne sono andati.
E il nuovo grande gioco?
Ma allora perché gli Stati Uniti sono ancora in Afghanistan? Con uno
sguardo in macchina, come rivolgendosi al “popolo afghano”, il
presidente ha detto: “non abbiamo interesse a occupare il vostro
paese”. Ma non poteva dire le cose come stanno agli spettatori
americani.
Per l'America delle corporazioni l'Afghanistan non significa nulla; è
il quinto paese più povero del mondo, una società tribale e
decisamente non consumistica. Ma per le grandi compagnie petrolifere
statunitensi e per il Pentagono l'Afghanistan ha un gran fascino.
Per il Big Oil, il sacro graal è l'accesso al gas naturale del
Turkmenistan proveniente dal Mar Caspio, cioè il Pipelineistan nel
cuore del nuovo grande gioco in Eurasia, evitando sia la Russia che
l'Iran. Ma non c'è modo di costruire un gasdotto enormemente
strategico come il TAPI (Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India) –
attraverso la provincia di Helman e il Balochistan pakistano – con un
Afghanistan che si trova nel caos grazie alle misere imprese
dell'occupazione USA/NATO.
C'è interesse a sorvegliare/controllare un traffico di droga da 4
miliardi di dollari l'anno, direttamente e indirettamente. Fin
dall'inizio dell'occupazione USA/NATO l'Afghanistan è diventato un
narco-Stato de facto, producendo il 92% dell'eroina mondiale per una
serie di cartelli narco-terroristici internazionali.
E c'è la dottrina del dominio ad ampio spettro del Pentagono per cui
l'Afghanistan fa parte dell'impero mondiale delle basi statunitensi,
che controllano da vicino competitori strategici come la Cina e la
Russia.
Obama ha semplicemente ignorato che in Eurasia si sta svolgendo un
nuovo grande gioco dalla posta vertiginosamente alta. E così, a causa
di tutto quello che Obama non ha detto a West Point, gli americani si
sorbiscono una “guerra di necessità” che sta prosciugando trilioni di
dollari che potrebbero essere impiegati per ridurre la disoccupazione
e aiutare davvero l'economia statunitense.
Anche noi sappiamo fare i surge
Inevitabilmente i taliban metteranno in atto a loro volta un ben
coordinato contro-surge. Già adesso, senza surge e nonostante tutti i
piani di contro-insurrezione di Petraeus, hanno catturato la provincia
del Nuristan. E ve lo ricordate il surge estivo di Obama nella
provincia di Helmand? Be', Helmand è ancora la capitale mondiale
dell'oppio.
Nel suo discorso Obama ha cercato con tutti i mezzi di dare
l'impressione che la guerra afghana possa essere controllata da
Washington. È impossibile.
Con tutte le sue promesse di “cooperazione con il
Pakistan” (menzionato 21 volte nel discorso) Obama non ha potuto in
alcun modo ammettere che il suo surge versione “lite” destabilizzerà
il Pakistan ancor di più. Al contrario potrebbe affidare la guerra al
Pakistan. Invece di fissare, come ha fatto Obama, il luglio 2011 come
data per il possibile inizio di un ritiro, comunque subordinato alle
“condizioni sul terreno”, questa vera strategia d'uscita dovrebbe
fissare una tempistica per un ritiro completo. Islamabad sarebbe così
libera di fare quello che non è stato possibile né ai sovietici né
agli americani: sedersi con i capi tribù e negoziare attraverso una
serie di jirga (concili tribali).
Obama scommette su quella che definisce “transizione delle
responsabilità agli afghani”. È un miraggio. I servizi di sicurezza
pakistani – che vedono ancora l'Afghanistan in termini di “profondità
strategica” e di spazio di manovra nel contesto più ampio di un
conflitto con l'India – non permetterà mai che ciò avvenga
rigorosamente alle condizioni afghane. Non sarà corretto nei confronti
degli afghani, ma così stanno le cose.
In Afghanistan praticamente tutti ritengono – giustamente – che Hamid
Karzai sia il Presidente dell'occupazione. Karzai, che a malapena
riesce a restare aggrappato al suo trono a Kabul, è stato imposto nel
dicembre 2001 al re Zahir Shah dal proconsole di Bush Zalmay Khalilzad
dopo una rovente discussione, ed è stato di recente confermato in
un'elezione alla americana, palesemente truccata. Lo stile americano
non è lo stile afghano. Il collaudato stile afghano si è basato per
secoli sulla loya jirga – un grande concilio tribale in cui tutti
partecipano, discutono e infine raggiungono un consenso.
Dunque il finale di partita in Afghanistan non può essere molto
diverso da una spartizione del potere all'interno di una coalizione,
con i taliban nel ruolo di partito più forte. Perché? Basta esaminare
la storia della guerriglia dall'Ottocento in poi, o ripensare al
Vietnam. I guerriglieri che combattono più strenuamente contro gli
stranieri l'hanno sempre vita. E perfino con una fetta del potere ai
taliban a Kabul, i potenti vicini dell'Afghanistan – il Pakistan,
l'Iran, la Cina, la Russia, l'India – si assicureranno che il caos non
superi i loro confini. È un affare asiatico, questo, che deve essere
risolto dagli asiatici; è una buona ragione per trovare una soluzione
nell'ambito della Shanghai Cooperation Organization (SCO,
Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione).
Nel frattempo, c'è la realtà. Il dominio ad ampio spettro del
Pentagono ha ottenuto quello che cercava, per ora. Chiamatela vendetta
dei generali. Chi vince, a parte loro? Il guerriero da salotto
australiano David Kilcullen, consigliere e ghostwriter di Petraeus e
McChrystal considerato un semidio dai guerrafondai di Washington.
Alcuni neocon moderati; di certo non l'ex vice presidente Dick Cheney,
che ha condannato la “debolezza” di Obama. E complessivamente tutti
coloro che hanno sottoscritto il concetto di “guerra lunga” del
Pentagono.
Due settimane prima di andare a Oslo per accettare il Premio Nobel per
la Pace, Obama vende al mondo il suo nuovo Vietnam in versione “lite”
tenendo un discorso in un'accademia militare. Onore a George Orwell. È
proprio vero che la guerra è pace.
http://atimes.com/atimes/South_Asia/KL03Df04.html

 wrote in message 
news:2e00118c-91f7-4985...@r5g2000yqb.googlegroups.com...
#_Grazie ancora per quest'altro chiarissimo articolo...e non e` una sorpresa 
che si tratta di Pepe Escobar.
Con una discreta esperienza che ho nel leggere, dai tratti del volto, lo 
spirito dell'oratore, sono ancora convinto che Obama sia trascinato in tutto 
quello che dice e che  fa (in politica estera almeno) da un "qualcosa" di 
superiore al Pentagono.
Nel discorso all'Accademia Militare di West point, ho visto la sua faccia 
grigia come le divise dei cadetti e lo sforzo per ordinare un discorso al 
quale non crede apertamente...
La parte di presidente degli USA lo sta travolgendo.