Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Debka ha qualche ragionevole dubbio

http://www.debka.com/article/21232/
riassumo dalle domande finali in poi:
1. Dove sono le sei divisioni speciali fedelissime (15.000 soldati)? Perché
non si sono opposte all'invasione di Tripoli? Forse si sono sbandate, o sono
nascoste per prendere di sorpresa gli attaccanti, tattica già vista in Libia.
2. Come hanno fatto i ribelli, incapaci a costruire un esercito coerente in
6 mesi, a mostrarsi di colpo a Tripoli compatti e organizzatissimi, capaci
di usare armi sofisticate? Forse queste colonne nascondono un nucleo di soldati
professionisti non libici?
3. Che è successo alle tribù leali a Gheddafi, che fino alla scorsa settimana
comprendevano le 3 maggiori tribù libiche. Sono scomparse improvvisamente senza
preavviso?
4. La caduta di Gheddafi a Tripoli significa anche la perdita delle sue roccaforti
al centro e a sud del paese?
5. Possono i ribelli e la NATO cantare piena vittoria, o i lealisti si sono
ritirati nel deserto libico, dal quale muoveranno guerra ai nuovi padroni?
6. Possono i ribelli, che sono molto divisi, mettere da parte le differenze
e governare una città di milioni di abitanti? I precedenti di Bengasi non sono
rassicuranti.
7. Le fonti di Debkafile suggersicono che ci sia un significato nascosto nell'affermazione
di Gheddafi che Tripoli è ora come Baghdad. Gheddafi si sta preparando a scappare
da Tripoli e lanciare una lunga e sanguinosa guerriglia, come quella dei seguaci
di Saddam Hussein in Iraq, che ha aperto le porte ad al Qaeda?
conclusione (sempre di Debka):
Se questo è il piano di Gheddafi, i ribelli e i mandanti britt e francesi prenderanno
una legnata che quelle yankee in Iraq e Afghanistan sono uno scherzo al confronto.
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 ritirati nel deserto libico, dal quale muoveranno guerra ai nuovi padroni?
Dici che hanno sviluppato la capacita` di sopravvivere nutrendosi di
sabbia?

Dici 
chiedilo a Debka, sono loro gli esperti.


 
http://www.debka.com/article/21232/
Citi una fonte nemica, sionista e imperialista come debka? :)

 chiedilo a Debka, sono loro gli esperti.
Mica te l'ha ordinato l'infermiera ucraina di Gheddafi di riportare
ogni cazzata che trovi in rete.


ma infatti i suoi sono dubbi imperialisti. Non si chiedono "quanti libici abbiamo
ammazzato per vincere? ne valeva la pena?", ma "abbiamo vinto davvero?".



che siano cazzate lo dici tu, ovviamente, dall'alto della tua competenza di...cosa
esattamente? Lappa dell'emiro di Dubai?



In guerra e in amore, tutto è permesso.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 ammazzato per vincere? ne valeva la pena?", ma "abbiamo vinto davvero?
Quindi gli imperialisti hanno sì combattuto per iperializzare, ma non sanno
se hanno vinto.
Bei coglioni, insomma.

se hanno vinto
mi pare che Cameron stesso abbia detto che non ha idea di dove sia Gheddafi.
E che sia appena scappato dalle mani dei "liberatori" uno dei suoi figli
E queste sono due notizie di fonti di parte, le stesse che da marzo hanno ripetuto
almeno una volta al mese che Tripoli era ormai presa, per cui gente che non
si fa problemi a sbilanciarsi dalla parte dei "liberatori". O tu sei stato
di persona a Tripoli e puoi dirci dov'è Gheddafi, quando verrà preso, e che
fine hanno fatto i suoi 15.000 pretoriani, che non si sono arresi per il semplice
motivo che nessuno li ha visti?


 esattamente? Lappa dell'emiro di Dubai?
Io in un deserto ci sono stato.
Tu? 

Io in un deserto ci sono stato.
un po' pochino, visto che esistono decine di tipi di deserto diversi. E ho
la certezza che gli esperti di Debka se ne intendano molto più di te, che pensi
che visto un deserto, visti tutti...


 la certezza
ROTFL! 

 Citi una fonte nemica, sionista e imperialista come debka? :)
Fonte peraltro dall'autorevolezza discutibile.
PP

 di Saddam Hussein in Iraq, che ha aperto le porte ad al Qaeda?
Date le circostanze no.
PP

Date le circostanze no.
circostanziare, please
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat č la spiegazione di tutte le cose

 circostanziare, please
Circostanzia da solo: è semplice.
PP

 territorio libico
ROTFL

 ROTFL
Art. 4: "...Authorizes Member States that have notified the 
Secretary-General, acting nationally or through regional organizations 
or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, 
to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of 
resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated 
areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including 
Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any 
part of Libyan territory.."
BTW nota come in questo articolo, che proibisce l'occupazione di 
territorio libico da chiunque sia controllato, si usi la dizione "libyan 
territory", mentre quando piů sopra si vuol indicare la popolazione in 
pericolo si specifica che č quella nel territorio della "Libyan Arab 
Jamahiriya". A conferma anche di quanto detto a proposito dell'embargo 
sulle armi. Nel DI il wording č fondamentale.
PP

 part of Libyan territory.."
che l'ONU voti una barzelletta non rende la barzelletta meno
divertente.

Il 23/08/11 15.44, stalinist dandy ha scritto:

Ovvero gli eventuali consiglieri non infrangerebbero la 1973.
PP


i "consiglieri" sono o no soldati? E occupano o no il territorio
libico? Period

Il 23/08/11 15.50, stalinist dandy ha scritto:

Sono ovviamente soldati, ma non occupano il territorio. Studia prima di 
parlare.
PP