Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L’economia psichica dell’occidente cristiano si è costruita intorno al rifiuto dell’ebreo

Interessante intervista a Georges Bensoussan
 
L’ultimo numero della rivista che lei dirige a Parigi, “La Revue
d’Histoire de la Shoah”, ha come tema “Négationnisme et antisémitisme
dans le monde arabo-musulman: la dérive”. Sfogliando le pagine si
delinea un quadro molto inquietante e potenzialmente pericoloso. Si
tratta di un fenomeno recente ?
 
Questo antisemitismo arabo-musulmano è esasperato dal conflitto ma non
è nato a causa del conflitto. Esisteva già prima del 1948 e ancora
prima della nascita del sionismo, anche se non in forma così violenta,
da pogrom, come è avvenuto in Polonia o in Russia per esempio.
Esisteva però una cultura del disprezzo che la nascita del sionismo, e
in seguito dello Stato d’Israele hanno esasperato. La nascita del
sionismo e la creazione dello Stato israeliano sono due eventi
incomprensibili, nel senso che un popolo considerato da sempre come
vile, codardo sottomesso possa edificare di punto in bianco uno Stato,
in una terra considerata esclusivamente araba, e che possa inoltre
imporsi, in numerose occasioni, come vincitore nelle varie guerre che
si sono succedute nel corso di questi anni, tutto questo è
incomprensibile.
 
L’antisemitismo musulmano affonda le sue radici ancor prima della
nascita dello stato di Israele ed è riconducibile alla figura del
Dhimmi, l’ebreo suddito all’interno degli stati arabi. E’ risaputo che
questo statuto di Dhimmi intendeva relegare perennemente gli Ebrei –
come anche i cristiani che vivono in Medio Oriente – in una situazione
di sudditanza, all’interno del mondo arabo. Ovviamente, la nascita
dello stato di Israele ha messo in crisi questo modello, obbligando
gli Arabi a misurarsi con gli Ebrei da pari a pari. Tuttavia è da una
trentina d’anni, che l’antisemitismo arabo ha compiuto una svolta
diabolica, soprattutto dopo la guerra dei sei giorni, che per il mondo
arabo è stata un grosso trauma. Com’è possibile, che un piccolo paese
come Israele, composto da un popolo di Dhimmi, da sempre sottomessi,
abbia potuto sconfiggere la coalizione araba? Essendo stati sconfitti,
non una volta, ma più volte, questi ripetuti fallimenti sono diventati
incomprensibili.
 
Questa incomprensione, di fronte alla sconfitta ha generato, anche nel
mondo arabo, la teoria del complotto ebraico mondiale, collegandosi,
in questo modo, alla medesima teoria del complotto di stampo
occidentale, recuperando e integrando nel proprio immaginario il
famoso falso storico I protocolli dei Savi di Sion. Tuttavia
l’antisemitismo musulmano ha origini proprie; per esempio nel Corano
vi sono molteplici invettive contro gli Ebrei traditori. Nonostante i
legami con l’antisemitismo occidentale, l’antisemitismo musulmano, non
è stato importato dagli occidentali, tranne che in un caso. La Chiesa
cristiana ha, all’inizio del 19° secolo, esportato in Medio Oriente
alcuni schemi dell’antisemitismo cristiano, come il sacrificio rituale
di bambini cristiani o l’avvelenamento dell’acqua. Tra le piccole
comunità cristiane, presenti nei paesi mediorientali, troviamo questi
aspetti dell’antisemitismo cristiano. Purtroppo però, negli ultimi
anni, si è assistito ad un’islamizzazione di temi e argomenti
ricorrenti nell’antisemitismo occidentale. Un altro punto in comune è
costituito dalla Shoah. Mi spiego. Dopo la Shoah, il termine
antisemitismo, nel mondo occidentale, è diventato un termine tabù,
tabù che per il mondo arabo è privo di senso. Attualmente però
l’antisemitismo musulmano, svincolato da sensi di colpa, sta
contribuendo a scardinare questo tabù e a liberare la parola
“antisemita”.
 
La Shoah rappresenta un ostacolo per la legittimazione
dell’antisemitismo?
 
Sì, per forza di cose. La Shoah, nel mondo cristiano, è il senso di
colpa, ma nel mondo arabo non vi è alcun senso di colpa, perché loro
non si sentono, giustamente, colpevoli di nulla. Quindi, se in
Occidente questo senso di colpa frena le tendenze antisemite, nel
mondo arabo invece, e in particolare fra i Musulmani che vivono in
Europa, questo senso di colpa non svolge alcun ruolo, perché è loro
del tutto estraneo. Per loro il discorso antisemita è del tutto libero
e privo di ostacoli. Questa libertà stimola il discorso e le tendenze
antisemite occidentali e, soprattutto qui in Francia, rinvigorisce
l’antisemitismo francese che, pur essendo minoritario, è sempre
presente. In Francia l’antisemitismo francese fa leva
sull’antisemitismo arabo, esprimendosi però sotto una forma più
velata. Per esempio, attraverso la delegittimazione dello stato di
Israele; questo antisemitismo si manifesta non attraverso una critica
della politica israeliana, ma contestando il sionismo. Sono due cose
estremamente diverse. Contestare la politica israeliana è
perfettamente legittimo e plausibile, contestare il sionismo è
direttamente legato all’antisemitismo, in quanto il sionismo è un
movimento di liberazione di un popolo. Se si contesta questo diritto
ad un popolo, rifiutandogli il diritto all’autodeterminazione e alla
creazione di una propria nazione, e se si contesta questo diritto solo
al popolo ebraico, e non agli altri, allora si fa un discorso
puramente antisemita. Questo tipo di politica è, per forza di cose,
una politica antisemita, perché vuol negare a questo popolo – e solo a
questo popolo – il diritto di essere un popolo, per relegarlo ad una
semplice espressione religiosa. Il popolo ebraico ha il sentimento e
la coscienza di essere un popolo, e quindi deve essere considerato
tale.
 
Shoah, antisemitismo e negazionismo sono quindi strettamente legati
tra loro.
 
Sempre e comunque la Shoah rappresenta un ostacolo e, ovviamente, il
negazionismo è strettamente coinvolto in questo discorso. Se si
riuscisse a dimostrare che la Shoah non è mai avvenuta, l’ostacolo
sarebbe rimosso. Per diversi anni il mondo arabo ha tentato di
dimostrare che la Shoah non era mai avvenuta, ma che era una semplice
invenzione dei sionisti; oggi non si fa quasi più questo discorso, non
si nega più la Shoah, perché non incontrerebbe alcun eco in Occidente,
e quindi si è cambiata strategia. Oggi, la linea dominante è di
riconoscere che la Shoah è avvenuta, ma proprio perché avvenuta gli
ebrei dovrebbero comportarsi in un altro modo, e non come dei nazisti.
In altre parole, siccome voi Israeliani avete subito la Shoah, nel
nome stesso della Shoah non avete il diritto di comportarvi in questo
modo, e cioè di comportarvi come dei sionisti. Il discorso, però, va
ancora oltre. Agli israeliani viene detto: se vi ostinate a volere uno
stato proprio e a continuare ad essere dei sionisti, siete sulla
stessa linea di Hitler, perché è stato Hitler, attraverso la
persecuzione, a fare di voi un popolo e quindi, continuando a
definirvi come un popolo, in fondo siete ciò che Hitler voleva che voi
foste. Ma, siccome voi siete solo una religione, e non un popolo,
dovreste rinunciare ad uno stato ebraico, dal momento che non esiste
né uno stato cristiano, né uno stato musulmano in quanto tali. Se
persistete nel volere un vostro stato, siete allo stesso livello dei
nazisti. In nome della Shoah, dovreste staccarvi dal sionismo.
 
E’ questo un discorso molto complesso e molto perverso. Il fatto di
aver islamizzato alcuni schemi dell’antisemitismo occidentale – quelli
che si tenevano fino al 1945 – è anche una conseguenza della crisi
profonda in cui versa il mondo arabo, il quale accusa e ritiene gli
Ebrei quali principali responsabili di tutti i mali che lo affliggono.
Si tratta però di un’evoluzione recente. 30 o 40 anni fa non era così.
Io credo che la grande svolta sia avvenuta nel 1967, dopo la sconfitta
cocente che gli arabi hanno subito. Per il mondo arabo questa
sconfitta è stato un vero e proprio trauma; in sei giorni tre eserciti
sono stati sconfitti da un manipolo di persone considerate sino ad
allora come degli essere meschini e vigliacchi. Non solo sono stati
sconfitti ma hanno addirittura subito una controffensiva che ha
portato l’esercito israeliano a 100 km dal Cairo. Da questo momento in
poi nel mondo arabo si è cominciato a costruire una logica per
spiegare tale sconfitta, e cioè come mai il mondo arabo così valoroso
e potente abbia potuto essere battuto da un nugolo di vermi.
 
Oggi, gli israeliani sono visti come un esercito potente ma non era
affatto così 30/40 anni fa. Basti guardare le caricature della stampa
araba degli anni ‘50 e ‘60 in cui l’ebreo veniva rappresentato,
secondo il classico stereotipo occidentale antisemita, come un essere
gracile, malaticcio, pauroso e quindi totalmente inoffensivo. Nel 1967
tutto questo immaginario collettivo viene clamorosamente smentito, e
da allora si comincia ad elaborare una teoria del complotto in cui
l’ebreo diventa l’espressione di un potere malefico e mostruoso i cui
tentacoli sono onnipresenti. Le successive sconfitte militari non
fanno altro che accentuare e sviluppare questo nuovo arsenale
ideologico. In particolare, la guerra del 1973 lanciata da due
eserciti arabi in piena festa religiosa ebraica (festa del Kippour),
rappresenta una delle vittorie militari israeliane, strategicamente
più brillanti, tant’è che viene studiata nelle scuole militari
europee. La vittoria del 1973 è un esempio di come si possa ribaltare
a proprio a favore un confronto bellico partendo da una situazione
iniziale di forte debolezza.
 
Questo particolare viene oggi trascurato, come ci si dimentica delle
notevoli perdite subite che, pur essendo state pesanti da entrambe le
parti, per quanto riguarda l’esercito israeliano (3000 morti e 22.000
feriti gravi in 18 giorni), se rapportate alla popolazione totale del
paese – che all’epoca contava 3, 5 milioni di abitanti – sono delle
perdite enormi, quasi irreparabili. Gli arabi pur considerando questa
guerra una mezza vittoria non possono ignorare che dopo 18 giorni di
battaglia, la situazione si sia ribaltata e che l’esercito israeliano
è ormai a 40 km da Damasco. Questo nuovo fallimento non fa che
aumentare la frustrazione del mondo arabo. Questa senso di
frustrazione provoca un discorso sempre più improntato sull’odio e
allo stesso tempo completamente slegato dalla realtà. Per riuscire a
giustificare la propria sconfitta il mondo arabo cambia strategia, e
da questo momento l’ebreo diventa l’emblema di un complotto mondiale,
il grande burattinaio che, da New York, regge i fili dei destini
dell’umanità. Attualmente questa ossessione ha assunto un aspetto
genocidario a causa di questo senso di frustrazione, non solo nei
confronti del popolo ebraico, ma nei confronti del mondo occidentale
in generale. Questa immensa frustrazione emerge in particolare
dall’ultimo rapporto dal programma delle Nazioni unite sullo sviluppo,
per gli anni 2002 e 2003. Questo rapporto indica una forte regressione
a livello economico e culturale in tutti i paesi arabi. Mentre tutte
le aree del pianeta danno dei segnali di ripresa, in particolare in
America latina e Asia orientale, l’insieme del mondo arabo affonda a
livello economico, culturale e sociale. Per esempio, l’ONU rivelava
che attualmente nel mondo arabo vengono tradotti molto meno libri
rispetto alla Grecia, che ha una popolazione di appena 10 milioni di
abitanti. Questa immensa frustrazione, cristallizzata in particolare
sul conflitto israelo-palestinese – che dovrebbe avere una valenza
solo territoriale – ipermediatizzato e esasperato, genera un discorso
inquietante e genocidario, perché frutto di un’ossessione: o noi o
loro. I problemi saranno risolti quando finalmente Israele sarà
scomparso e con lui tutti gli ebrei.
 
C’è quindi in atto una demonizzazione dell’ebreo e dello stato di
Israele, che, ai loro occhi, rappresentano il male assoluto sulla
terra. Abbiamo allora da un lato una versione religiosa dell’ebreo, in
veste di diavolo, e dall’altra una versione laica, rappresentata da
Israele, in veste di stato fascista, imperialista e razzista. In
entrambi i casi si tratta del diavolo sulla terra. E cosa si fa se si
è in presenza del male? Lo si deve estirpare. Ci troviamo allora in
presenza di un anitisemitismo che sta assumendo caratteristiche
tipiche da genocidio. Ciò che avviene è estremamente preoccupante. E’
un discorso prettamente genocidario, e non bisogna aver paura di usare
questa terribile parola, perché i discorsi, i cliché e l’immaginario
che si sta sviluppando all’interno del mondo arabo, ci fa pensare ai
discorsi nazisti degli anni ’30 e a quelli degli Hutu contro i Tutsi
nel Rwanda, prima del genocidio del ’94.
 
In Europa, si è a conoscenza di questa linea e di questa piega così
fortemente antisemita, che si sta sviluppando nel mondo arabo?
 
In Europa c’è tanta ignoranza, anche perché c’è un grosso lavoro di
documentazione e di traduzione da svolgere. Sono pochi i documenti,
gli articoli, i saggi che per il momento sono stati tradotti. E’ un
lavoro che noi, della “Revue d’histoire de la Shoah” stiamo facendo.
Siamo ancora all’inizio, solo adesso si comincia a prendere coscienza
di questa tragica deriva, di questo sconvolgente discorso genocidario.
 
Io comunque non credo che ci sia una consapevole censura, anche se
penso che quando se ne verrà a conoscenza, sarà una verità molto
scomoda e imbarazzante, poiché contraddice gli schemi classici del
pensiero occidentale. E’ inconcepibile pensare che una vittima del
razzismo diventi a sua volta razzista. Una vittima è sempre innocente
secondo il pensiero progressista occidentale. Invece purtroppo la
realtà è un’altra e anche una vittima può diventare un bastardo.
 
Questo antisemitismo riguarda tutti i paesi arabo-musulmani o solo
alcuni?
 
Purtroppo, secondo le nostre fonti di informazione, riguarda tutti i
paesi, dal Marocco all’Iran. Il fatto grave è che sia attecchito e
penetrato in tutti gli strati della società, diventando un discorso
molto popolare e populista, che identifica negli ebrei i soli
responsabili di tutte le loro sventure. La popolazione ha fatto
proprio questo discorso antisemita, che si manifesta attraverso le
caricature, le vignette, la stampa, la televisione, il cinema, gli
slogans, le canzoni. E’ per questo che è estremamente pericoloso. Per
esempio lo si nota molto bene in Francia, all’interno della
consistente comunità araba, che è impregnata di questo discorso
antisemita, soprattutto nelle classi sociali più umili e, fatto grave,
fra i bambini. Quando ci si accorge, che nelle scuole elementari, tra
gli scolari emergono sentimenti antiebraici, è ovvio che questo
atteggiamento lo hanno respirato a casa. E’ doloroso constatare di
come si stia pian piano sviluppando una cultura dell’odio, non solo
nei paesi arabi, ma anche qui in Francia, dove esiste una forte
comunità araba. Oggi, purtroppo, la pace civile interna è seriamente
minacciata da questo fenomeno. Ci sono fatti, che avvengono
addirittura all’interno delle scuole, che devono farci riflettere.
Comunque le autorità francesi sono a conoscenza di ciò e devo
riconoscere che, essendo consapevoli dei pericoli, hanno preso le
misure adeguate.
 
Da due anni il governo francese, profondamente consapevole della
gravità della situazione, sta lavorando e seguendo molto da vicino la
situazione. I rapporti e le informazioni che giungono dalla polizia e
dai servizi investigativi sono molto preoccupanti.
 
Ci sono forze nel mondo arabo consapevoli della pericolosità di questa
fobia antisemita e che cercano di frenarla ?
 
E’ molto difficile oggi riuscire ad arginare ed emarginare questa
degenerazione che sta colpendo il mondo arabo. Tuttavia, vi sono dei
segnali che inducono all’ottimismo e che mostrano come anche
all’interno della variegata società araba vi siano delle forze che si
stanno opponendo a questa deriva genocidaria. Si può citare anche
l’Algeria, un paese che ha conosciuto il terrorismo islamico in casa
propria e, dopo aver sconfitto i fondamentalisti, è una delle
coscienze più critiche all’interno del mondo arabo. Occorre inoltre
sottolineare il ruolo delle donne arabe, in particolare le algerine,
che si battono per i loro diritti, il più delle volte a loro rischio e
pericolo, poiché dagli estremisti islamici sono considerate un vero e
proprio nemico del loro modello di società arcaica, quasi alla stessa
stregua degli ebrei. Vi sono anche degli intellettuali che alzano la
loro voce per condannare certe iniziative di chiara impronta
antisemita. Per esempio, nel 2001, era stato organizzato un congresso
antisemita a Beirut, che per fortuna venne annullato, ed alcuni
intellettuali arabi (pochi purtroppo) gridarono allo scandalo,
manifestando la propria vergogna. Nello stesso tempo però, il celebre
negazionista francese Garaudy ha ricevuto la laurea honoris causa in
Egitto e le sue opere sono tradotte in 5 versioni diverse in arabo. I
Protocolli dei Savi di Sion sono presenti oggi in 126 diverse
edizioni. Si tratta per altro di edizioni recenti, che vanno dagli
anni ’70 sino al 2002, che vengono vendute ovunque anche presso le
librerie arabe di Parigi. C’è dunque solo un manipolo di intellettuali
arabi che è consapevole di questa degenerazione e che la ritiene un
aspetto della regressione in atto nel mondo arabo. In ogni caso,
questa ondata di antisemitismo avviene purtroppo sotto la spinta di
impulsi irrazionali, e di fronte all’irrazionale la ragione è
disarmata. D’altra parte invece – e questo non appartiene all’ambito
dell’irrazionale – oggigiorno, il fatto che l’Europa, per dei motivi
complessi, appoggi troppo spesso la causa del mondo arabo, a causa
della Palestina, potrebbe spianare la strada ad una nuova catastrofe.
L’Europa non riesce a rendersi conto del pericolo nello stesso
identico modo in cui, una grossa parte degli intellettuali europei
chiuse gli occhi davanti ai crimini dello stalinismo, del comunismo e
del gulag, sino almeno al XX congresso del partito e anche oltre. Nel
1974, la pubblicazione del libro L’Arcipelago Gulag di Solzenytsin è
un’autentica sorpresa per moti intellettuali. Però, 40 anni prima, nel
1935, Boris Suvarin aveva pubblicato in francese “Stalin”; nel 1936
Anton Siliga, comunista iugoslavo, “Viaggio nel paese delle menzogne”;
sempre nel 1936, André Gide “Ritorno dall’URSS”; questi autori non
vennero letti, o vennero letti male, o addirittura disdegnati. Eppure,
se fossero stati presi sul serio, in particolare Suvarin, si sarebbe
capito immediatamente quello che stava avvenendo. Occorre sottolineare
anche l’estrema diffidenza con cui vennero accolti questi libri.
Suvarin, nel 1935, dovette pubblicare il suo libro presso una piccola
casa editrice. André Malraux, per esempio, gli disse che avrebbe
pubblicato il suo libro quando lui e i suoi compagni sarebbero andati
al potere. Per tornare al discorso di prima: qual è il rapporto con
l’odierna cecità degli intellettuali europei ?
 
Essa mi fa pensare alla cecità, che c’è stata nei confronti
dell’Unione Sovietica, dei crimini comunisti in Cina. Mi viene in
mente il libro di Maria Antonietta Macciocchi “Sulla Cina” e l’eco che
ha avuto in Europa. Il libro esce nel 1972, presso una grande casa
editrice francese, ” Seuil”. Questo libro diventa subito un best
seller, letto da numerose persone. Questo libro fa letteralmente
schifo, perché è stato un’apologia dell’orrore, un’apologia del regime
cinese, un’apologia dell’orrore della rivoluzione culturale cinese, di
quel bagno di sangue che ha segnato la rivoluzione culturale cinese.
La cecità della Macciocchi e di tutti coloro che hanno seguito la
Macciocchi, il comunismo in generale e hanno chiuso gli occhi di
fronte ai crimini dei Khmer rossi in Cambogia è la stessa cecità che
mostrano oggi i filo-arabi e i filo-palestinesi. La forza
dell’esercito israeliano annebbia loro la mente, senza che si rendano
conto che invece Israele corre un gravissimo pericolo.
 
Nel mondo occidentale il sionismo non gode dunque di una maggiore
legittimità.
 
Decisamente no. In Occidente il sionismo è sempre più delegittimato e
in particolare per gli Europei. Io credo per una ragione in
particolare e cioè che il sionismo, nella sua ambizione di costruire
il proprio Stato nazionale, va contro l’attuale tendenza europea che
consiste invece nel superamento dello Stato nazionale come è stato
inteso sino a poco tempo fa. Queste due opposte tendenze fanno sì che
per gli europei il sionismo sia attualmente incomprensibile, appunto
perché viene considerato anacronistico. Da una parte c’è l’Europa che
va verso una federazione di stati, verso un’integrazione, e dall’altra
c’è il sionismo che invece va esattamente all’opposto, collocandosi
quindi a controcorrente di un’evoluzione, per apparire agli occhi
degli europei come un movimento retrogrado, simbolo di un modello
arcaico di apartheid e di conseguenza come una forma di razzismo.
Questa è una delle ragioni di fondo che secondo me tendono a
delegittimare il sionismo. Ma ve sono anche delle altre. Una di queste
è il senso di colpa per la Shoah, poiché sono state la Germania,
l’Austria e i vari collaborazionisti europei ad aver commesso questo
crimine, quindi si tratta di un crimine europeo. Che gli ebrei
possano, oggi, commettere delle violenze in Palestina, contro un
popolo che per il momento stanno sottomettendo e dominando – che è un
fatto innegabile -, che si comportino da oppressori contro un popolo
oppresso, è qualcosa che serve a rassicurare gli europei in quanto li
aiuta a liberarsi dal proprio senso di colpa. Paragonando gli ebrei ai
nazisti, ci si vuole liberare di un senso di colpa; si tratta però di
un paragone aberrante, perché se gli ebrei stessero veramente usando i
metodi dei nazisti, oggigiorno non ci sarebbero più palestinesi.
Pensare che gli ebrei si stiano comportando come dei nazisti aiuta a
liberarsi dal proprio senso di colpa e sentirsi in perfetta parità da
un punto di vista di morale: seguendo questo ragionamento gli europei
non hanno più nulla da rimproverarsi poiché in questo momento gli
ebrei si stanno macchiando dello stesso crimine commesso 60 anni fa
contro di loro, e quindi le colpe a questo punto sono equamente
ridistribuite.
 
Però, a queste due ragioni appena evocate ne aggiungerei una terza,
più sfumata. Io credo che gran parte dell’economia psichica
dell’occidente cristiano si sia costruita intorno al rifiuto
dell’ebreo. Questo rifiuto ha una matrice religiosa anche se
successivamente ha assunto una forma nazionale e razziale. In ogni
caso tutta l’economia psichica occidentale è avvelenata da questo
rifiuto dell’ebreo. Il sionismo è un’ideologia nazionale che mette un
termine a questa oppressione e denigrazione dell’ebreo, nello stesso
modo in cui l’anticolonialismo mette fine alla dominazione del
colonizzato.
 
Per l’economia psichica occidentale l’ebreo era stato la vittima
designata che fino adesso garantiva il funzionamento di tale economia,
dal momento che per farla funzionare abbiamo sempre bisogno di
rifiutare e respingere qualcuno o un gruppo; essere privati della
propria vittima preferita mette in pericolo l’economia psichica
occidentale. Mi spiego: l’ebreo che si ama in Europa è l’ebreo
vittima, è ciò emerge, in particolare, negli ambienti della sinistra e
dell’estrema sinistra occidentale, dove le stesse persone, da una
parte commemorano la Shoah, con grande contrizione e sincerità, e
dall’altra detestano il sionismo e lo Stato d’Israele. L’ebreo forte,
sicuro, vittorioso, alla testa del suo esercito non corrisponde più
all’immagine dell’ebreo vittima e di conseguenza non è più amato. Si è
disposti a piangere per l’ebreo ma non si sopporta di vederlo in veste
di colonnello al comando dei suoi carri armati. E’ per questa ragione
che il sionismo disturba l’economia psichica dell’Europa.
 
In Europa c’è ancora chi sostiene che in una certa misura lo stato
d’Israele sia stata un’operazione tutto sommato artificiale, che sia
sorto improvvisamente, quasi dal nulla, dopo 3000 anni, su di una
terra occupata da un’altra popolazione, come compenso per la
persecuzione subita.
 
Certo, lo so, ma è un ragionamento sbagliato e che alla prova dei
fatti non tiene assolutamente. Si vorrebbe che fosse artificiale, ma
non è così. Basta andare in Israele per accorgersi di quanto sia forte
il sentimento nazionale. E’ una nazione estremamente viva che ha un
senso della propria identità molto marcato. In Israele ci sono dei
dibattiti politici abbastanza animati riguardo al conflitto con i
palestinesi, ma nessuno mette in discussione l’identità nazionale
israeliana, e tutti si sentono ben radicati sulla loro terra. In
Europa si fa fatica a cogliere questo aspetto fondamentale, ma non
appena un europeo si reca in Israele è quasi costretto a constatare
questo forte sentimento d’identità nazionale, e quindi deve
ricredersi. Affermare che Israele sia uno stato artificiale è
semplicemente ridicolo e non corrisponde assolutamente alla realtà.
 
Per capire la nascita di Israele occorre conoscere la storia del
sionismo. Il sionismo viene generalmente visto solo sotto un aspetto
protettivo: gli ebrei da sempre perseguitati avevano bisogno di un
rifugio. Poiché oggi, il pericolo di persecuzione non c’è più, perché
ci sono la democrazia, i diritti dell’uomo a proteggere gli ebrei, di
conseguenza si pensa che il sionismo e Israele non abbiano alcuna
ragion d’essere. Questo ragionamento è completamente sbagliato, perché
il sionismo non nasce come reazione all’antisemitismo. Il sionismo
nasce dalla laicizzazione del pensiero ebraico occidentale, in altre
parole come risposta al processo di secolarizzazione del mondo
occidentale. A questa secolarizzazione il mondo ebraico ha dato una
risposta di tipo nazionale, che è appunto il sionismo. Il sionismo è
quindi una reazione interna al mondo ebraico e non una risposta ad
un’aggressione antisemita. L’aggressione antisemita ha sicuramente, in
seguito, svolto un ruolo propulsore, ma all’origine del movimento
sionista vi è la ricerca innanzitutto di dare una definizione
nazionale dell’ebraismo, al di fuori della tradizione, della religione
e della Torah. In altre parole, come restare ebrei quando si diventa
atei. Si tratta dunque di una rivoluzione intellettuale, e chi afferma
che lo stato d’Israele, oggigiorno, nell’Europa democratica e dei
diritti dell’uomo, non ha più alcuna giustificazione, non ha capito
nulla del sionismo. Non è la Shoah all’origine della nascita dello
stato d’Israele. Anche senza Shoah esisterebbe oggi lo stato
israeliano.Anche in questo caso si parte da una idea falsa degli
ebrei, considerati tali, solo dal punto vista strettamente religioso.
Non ci si rende conto che gli ebrei, oltre ad essere una religione,
sono anche un popolo.
 
Per il mondo arabo l’illegittimità del sionismo e d’Israele poggia su
presupposti molto diversi.
 
Per gli arabi il discorso è semplice, poiché, secondo loro la
Palestina è una terra esclusivamente araba e gli ebrei sono dei
colonialisti, tanto più che i primi sionisti provenivano dall’Europa e
quindi il sionismo era necessariamente visto come un ramo del
colonialismo europeo. Infatti espansione sionista e espansione
imperialista sono concomitanti. Per gli arabi, inoltre, il sionismo è
strettamente legato alla dichiarazione di Belfour del 1917: la
dichiarazione di Belfour è una dichiarazione britannica, quindi
dell’imperialismo britannico e, di conseguenza, i sionisti sono i
figli dell’imperialismo britannico. Senza gli inglesi i sionisti non
sarebbero mai riusciti a costruire un proprio stato. Tutto questo è
vero da un punto di vista politico, nel senso che, senza l’ombrello
britannico, nel periodo che va dal 1920 al ‘48, i sionisti sarebbero
stati spazzati via. Questo bisogna ammetterlo, è vero. Però, gli
inglesi non sono venuti in Palestina per curare gli interessi dei
sionisti, ma i propri. La fortuna dei sionisti è stato incontrare,
sulla loro strada, gli inglesi, ma è stato un puro caso. Gli inglesi
si sono installati in Palestina per curare i propri interessi, e
infatti, già nel 1922 avevano cominciato a rimangiarsi le promesse
fatte ai sionisti nel 1917, perché si erano resi conto di aver
commesso un grave errore politico-diplomatico, nei confronti del mondo
arabo. Successivamente, le rivolte arabe contro i sionisti, nel 1929 e
nel 1936, furono represse dalle truppe inglesi per ripristinare
l’ordine pubblico e non per proteggere i sionisti.
 
Per quanto riguarda Israele e la Palestina siamo di fronte a due
popoli che hanno entrambi una propria legittimità su questa terra.
 
Su questo non c’è dubbio. Entrambi i popoli hanno ragione. Si può
sempre arguire che gli ebrei non hanno ragione, perché quella non era
più la loro terra, ecc., ecc., ma io sono convinto che il sionismo
abbia una sua legittimità. Voglio aggiungere un altra cosa: quelli che
tentano di delegittimare il sionismo sono, a loro volta e
involontariamente gli artefici di un’ingiustizia, perché la
caratteristica dell’ingiustizia consiste nel voler trattare in maniera
paritaria delle persone, che non sono uguali. Quello che voglio dire è
che per gli ebrei Israele significa tutto, e quando dico tutto,
intendo che non hanno nient’altro al mondo, se non questo fazzoletto
di terra, su cui poggiano il loro immaginario spirituale, le loro
tradizioni, la loro religione e la loro lingua. Per il mondo arabo e
per i palestinesi, invece, la Palestina è solo una parte del mondo
arabo. Se anche perdessero la Palestina, non avrebbero per questo
perso tutto, come invece gli ebrei. C’è quindi una sproporzione a
livello territoriale, tra i 4 milioni di kmq del mondo arabo e i
21.000 kmq di Israele. E’ inspiegabile questo accanimento su di un
territorio così piccolo, che è a malapena l’equivalente di due
province europee. La posta in gioco è molto sproporzionata, perché per
gli ebrei perdere Israele sarebbe drammatico e rappresenterebbe la
fine del popolo ebraico. Nel 1963 Hannah Arendt disse ad un’amica: ”
Se per disgrazia dovesse scomparire lo stato di Israele, ciò
significherebbe la fine del popolo ebraico “. Per quanto riguarda i
palestinesi, questo rischio non c’è, perché il popolo arabo non
rischia l’estinzione. Si fa fatica in Europa a prendere in
considerazione questa gigantesca sproporzione.
 
Da un punto di vista mediatico, si tende sempre ad accentuare le
sofferenze e le miserie del popolo palestinese, mettendo in secondo
piano le difficoltà ed i pericoli della popolazione israeliana.
 
Questo è dovuto al fatto, che il rapporto tra l’Europa e l’ebreo è
completamente marcio, avvelenato e mi viene in mente un’osservazione
che fece a suo tempo Sartre, riguardo al rapporto padre-figlio. Sartre
diceva: ” Quando, per strada, vedo un uomo e un giovane, che camminano
insieme, senza dirsi una parola, allora so che sono padre e figlio”.
Con questo intendo dire, che i rapporti fra ebrei ed europei sono
letteralmente schifosi, e questo è da imputare alla chiesa cattolica.
Per quanto riguarda la stampa si stigmatizza molto, ad esempio, la
sofferenza dei palestinesi, ma si evita di fare gli approfondimenti
sulle sofferenze subite dagli israeliani, a causa degli attentati
suicida. Su questa realtà, fatta di paura, di angoscia con il suo
corollario di morti, di feriti e di persone che, pur essendo
sopravvissute agli attentati sono ridotti oggi a delle larve, c’è
purtroppo in Europa un angosciante silenzio. A me è capitato, quando
ero lo scorso febbraio in Israele, di trovarmi non molto distante dal
luogo in cui era appena avvenuto un attentato. Nel giro di 5 minuti
sono passate una ventina di autoambulanze e le persone erano
completamente agghiacciate e immobilizzate dalla paura, ed io stesso,
quel giorno, dovevo recarmi in una biblioteca per cercare dei
documenti e mi sentivo come paralizzato e ho dovuto rinviare ciò che
mi ero proposto di fare. Però vorrei aggiungere anche altre due
ragioni, riguardanti le posizioni quasi esclusivamente filo-
palestinesi dei media.
 
Perché la Palestina è così presente, all’interno della sinistra? Nel
momento in cui il mito della rivoluzione proletaria ha cominciato a
vacillare, la causa palestinese ha assunto un ruolo sempre maggiore,
sino a diventare l’emblema della lotta degli oppressi di tutta la
terra. Sotto sotto la Palestina rappresenta la causa per tutti quelli,
che sognano una rivoluzione. Come a suo tempo c’era il mito di Cuba e
della rivoluzione cinese, oggi è la Palestina che incarna questo mito
rivoluzionario della sinistra. Con questo non voglio negare che la
causa palestinese non abbia una sua legittimità e che non sia degna di
questo nome. In Palestina c’è effettivamente un’ingiustizia che
occorre riparare. Detto questo, il fatto che però abbia assunto un
carattere mondiale, credo che sia dovuto ad un fascino per la violenza
e per la forza, che gli ambienti dell’estrema sinistra nutrono ormai
da tanto tempo, senza però mai esplicitarlo apertamente. E questo è un
argomento tabù, perché siamo di fronte ad un discorso, che, da una
parte si fa promotore della pace, dei diritti dell’uomo, della non-
violenza e dall’altra sottintende una sordida realtà, da cui emerge un
fascino per tutto ciò che è forza, violenza di tipo bolscevico. C’è
una distorsione tra un discorso umanista, e un certo fascino per la
violenza. Questo fascino si manifesta anche nei confronti del mondo
arabo, che oggigiorno inneggia costantemente alla forza e alla
violenza. Israele, pur essendo uno stato ben armato e potente, non
tiene però un discorso di forza e di violenza. Intendo dire che
Israele possiede la forza ma non la usa fino in fondo, cosa che invece
farebbero gli altri se avessero gli stessi suoi mezzi.
 
Porto un piccolo esempio: durante una lezione di storia, un
adolescente di origine araba di un liceo parigino ha detto che non
riusciva a capire come mai questi imbecilli di israeliani, con tutti i
mezzi militari a disposizione, non fossero capaci di servirsene
adeguatamente in Palestina. Si tratta di uno dei tanti episodi che
avvengono nelle scuole francesi in cui si assiste purtroppo a diverse
manifestazioni di antisemitismo, tra gli alunni di origine araba.
Questo episodio mi ha fatto venire in mente il racconto di un ex
soldato dell’esercito israeliano il quale nel corso di un’operazione
militare, durante la guerra dei sei giorni, nel 1967, è entrato,
insieme a un gruppo di soldati, nella casa di un palestinese
abbastanza anziano, che alla loro vista ha cominciato a tremare di
paura. Hanno perquisito la casa, e, non avendo trovato nulla, sono
andati via. Sei mesi dopo, questa persona, che era ormai in congedo,
passeggiando per strada ha incontrato l’anziano palestinese e l’ha
salutato. Il tipo ha fatto finta di non riconoscerlo. L’ex soldato è
tornato indietro e gli ha chiesto: “Ti ricordi di me ?” e l’altro ha
risposto “Sì mi ricordo di te, ma siccome avete vinto la guerra non
voglio avere nulla a che fare con voi.” L’ex soldato però, prima di
andarsene ha voluto sapere da questa persona anziana cosa pensasse del
fatto che i soldati israeliani, quel famoso giorno, non gli avessero
neanche torto un capello. L’anziano palestinese gli disse allora,
testuali parole: “io penso che voi israeliani non siate dei veri
uomini”. Questo dimostra sino a che punto le nozioni di guerra e di
virilità siano strettamente connesse. La virilità si dimostra
attraverso la forza e la violenza. Questa mentalità è molto radicata
nel mondo arabo, e mi ha colpito il fatto che sia presente anche in
questo adolescente di origine araba nato in Francia. Ciò che è
preoccupante è questo abisso culturale, ed è questo abisso che gli
europei non riescono o non vogliono capire. Non ci si rende conto del
conflitto culturale e ogni volta che lo si mette in evidenza si viene
considerati razzisti. Anche in questo caso appare la solita miopia,
incapace di riconoscere che, volenti o nolenti, si è in presenza di un
conflitto culturale. C’è un conflitto di valori, come per esempio il
ruolo assegnato alla donna; riconoscere questo conflitto non significa
essere razzisti.
 
 
Lei, come storico, si occupa di storia del sionismo e di storia della
Shoah argomenti che, come abbiamo visto, nonostante abbiano origini e
contesti diversi, continuano ad intrecciarsi e a richiamarsi tra loro.
Come è nato il suo saggio “L’Eredità di Auschwitz, come ricordare ?”
 
L’idea di scrivere sulla Shoah mi è venuta circa 17 anni fa, mentre
preparavo con i miei studenti liceali una raccolta di testi
fondamentali sulla Shoah. Con i miei studenti abbiamo realizzato una
piccola dispensa e da questa dispensa è nato il mio primo libro,
pubblicato nel 1989, dal titolo “Génocide pour Mémoire”. In seguito,
le diverse conferenze, che ho cominciato a tenere, hanno costituito la
base del mio saggio “L’Eredità di Auschwitz”. Però è innanzitutto la
lettura di certi testi didattici sulla Shoah – in particolare un testo
di Jean François Forges – in cui si diceva per esempio che ogni tipo
di violenza, come quelle sui bambini, fosse un primo passo verso
Auschwitz, che mi sono detto che affermazioni del genere erano
decisamente stupide, e che era necessario riprendere le questioni
politiche, che avevo trattato nel corso delle mie conferenze, per
rispondere ad argomentazioni così moralistiche. Questa mia collera
contro il testo di Forges ha dato alla luce il saggio ” L’eredità di
Auschwitz “, il che dimostra quanto sia proficuo arrabbiarsi con i
testi altrui. Lo scopo, anche in questo caso, è pedagogico. Come
insegnare Auschwitz? Non pretendo di avere una risposta assoluta, ma
mi limito a indicare delle piste, degli itinerari per riflettere e
aiutare a cercare delle risposte. L’obiettivo è quello di trasmettere
un messaggio ed evitare che Auschwitz diventi una storia ripetitiva e
nauseante. In Francia ormai esiste così tanto materiale, che si è
quasi sommersi e stufi di sentir parlare sempre dello stesso
argomento. Inoltre l’approccio viene fatto sempre da un punto di vista
moralista, piagnucoloso.
 
Lei propone di affrontare la storia della Shoah, cambiando
prospettiva, cercando di fare una genealogia del pensiero razzista
nella cultura europea.
 
In questo senso si può individuare già nella teoria della ” limpieza
de sangre “, emanata dalla Spagna, alla fine del 1400, un primo
segnale di questo pensiero razzista. In quel periodo gli ebrei, pur
convertendosi al cristianesimo, non venivano equiparati al resto della
popolazione, ed erano chiamati ” nuovi cristiani “. Ciò significa che
esistevano degli autentici cristiani e dei non autentici cristiani. In
questo momento si introduce il concetto di sangue, di origine e quindi
di razza nella percezione dell’essere umano. Questo avviene prima di
Colombo e delle grandi scoperte. In seguito, la conquista delle
Americhe e la tratta degli schiavi si fondano su un pensiero razzista
europeo, ma non c’è ancora una volontà genocidaria. In ogni caso la
scoperta delle Americhe, lo schiavismo e l’Inquisizione gettano le
basi per lo sviluppo progressivo di un pensiero razzista tipicamente
europeo.
 
Proseguendo nei secoli, è la stessa idea di umanità e di progresso,
così come è stata sviluppata dal pensiero europeo, che deve essere
rimessa in questione. Hannah Arendt diceva, che i diritti dell’uomo
non ci proteggono da nulla.
 
La Dichiarazione dei diritti naturali dell’uomo è stata solo una tappa
nella storia dell’emancipazione dell’uomo. Il problema è che i diritti
umani si sono scontrati, sono entrati in conflitto con l’emergere
dello stato-nazione e dei nazionalismi. Ci si è resi conto, allora,
che un uomo senza passaporto, senza nazionalità è un essere
completamente indifeso, e che la Dichiarazione dei diritti umani
effettivamente non garantisce i diritti naturali ed è quindi
insufficiente. Questo non significa che la Dichiarazione dei diritti
dell’uomo non sia più valida. Occorre, invece, completarla,
correggerla, partendo da un’analisi critica della civiltà occidentale,
dal 1700 in poi, insistendo in particolare su di un punto: non sono
responsabili gli Illuministi, ma al contrario l’oblio
dell’insegnamento e dell’eredità illuminista. E’ questo rifiuto, che
ha condotto alla catastrofe della Shoah. La Germania nazista ha
rifiutato e negato l’Illuminismo, ed è questo antilluminismo di fondo,
che ha portato alla catastrofe. Al tempo stesso è necessario rendersi
conto della debolezza dell’Illuminismo, che è un pensiero che deve
essere esteso, integrato e completato. E’ importante capire come mai
la razza e la nazione abbiano assunto una tale importanza nel corso
del 19° e 20° secolo, dal momento che le due nozioni si sviluppano
parallelamente. Io credo che una risposta sia da cercare nella
progressiva secolarizzazione della società e nella morte del concetto
di Dio. L’idea di trascendenza, rappresentata da Dio, viene sostituita
dall’idea di razza. La razza è la figura laicizzata della trascendenza
ed è in questo senso che il razzismo è strettamente legato alla
secolarizzazione.
 
Nella nuova edizione del suo saggio lei sviluppa ulteriori tematiche
sulle quali è necessario riflettere, per esempio la nozione del male,
e cioè come un uomo comune diventa assassino. Hannah Arendt a suo
tempo, nel suo reportage sul processo a Eichmann aveva parlato di
banalità del male.
 
Sì, ho sviluppato molto la nozione del “lavoro del male”. Il male è un
lavoro, e dal momento che si tratta di un lavoro è alla portata di
gente comune. Come diventa un uomo comune assassino ? Lo diventa
attraverso la forza dell’ideologia, attraverso la logica di gruppo e
attraverso il conformismo. Si tratta in questo caso della scarsa
capacità dell’individuo di riuscire a mantenersi autonomo e di agire
secondo i propri principi e la propria indole, preferendo in questo
caso rimanere integrato al gruppo per paura di essere rifiutato. Ciò è
perfettamente visibile negli uomini che costituivano gli
Einsatzkommando il cui compito fu di streminare gli ebrei della
Polonia orientale, della Lituania, Estonia e Ucraina. Quando vennero
arruolati furono immediatamente messi al corrente degli obiettivi
delle loro missioni e venne lasciato loro la possibilità di essere
trasferiti in altre unità dell’esercito e di non partecipare quindi
allo sterminio. Ebbene, solo il 10% di questi soldati si avvalse di
questa opportunità. La maggioranza aderì perché prevalse la logica del
gruppo e dunque la paura di essere considerati dei vigliacchi e degli
uomini senza coglioni.
 
Per quanto riguarda il lavoro di Hannah Arendt io mi sono molto
ispirato al suo lavoro. Uno degli aspetti che contesto riguarda il
ruolo svolto dai consigli ebraici. E’ vero che lei non è una storica e
inoltre eravamo ancora negli anni ’60 e tanti documenti importanti non
erano ancora a portata di mano. Lei non conosceva a fondo la storia
del ghetto di Varsavia, non aveva letto i vari scritti del ghetto di
Varsavia che sono apparsi molto più tardi, e di conseguenza ignorava
la complessità della situazione, sopravvalutando il ruolo dei consigli
ebraici. Ci sono da parte sua degli errori di valutazione, il che non
vuol dire che la sua analisi fosse del tutto sbagliata. La nozione per
esempio di collaborazione che lei ha attribuito ai consigli ebraici è
una questione estremamente delicata e io non impiegherei il termine
“collaborazione”; direi piuttosto compromesso, ma non collaborazione.
Aggiungerei anche il fatto che lei abbia sottovalutato l’adesione
ideologica di Eichmann, privilegiando il ruolo burocratico dell’uomo.
Bisogna tener conto che per il nazista Eichmann è un autentico incubo
ritrovarsi a Gerusalemme, prigioniero degli ebrei, e di conseguenza
tutta la dimensione ideologica del suo operato in seno al governo
nazista ha cercato di tenerla lontana per far apparire esclusivamente
la dimensione burocratica dell’uomo che ha semplicemente eseguito
degli ordini. Ma lui non era ciò che voleva apparire; era un uomo che
aveva condiviso un’ideologia, era un antisemita fanatico.
 
C’è un aneddoto molto significativo, a dimostrazione ancora una volta
di quanto un approccio moralistico serva a gran poco per studiare la
Shoah: durante la sua prigionia, poiché Eichmann si annoiava nella sua
cella, un secondino gli propose di acquistare un libro, appena uscito,
dello scrittore Nabukov “Lolita”, che stava riscuotendo un grande
successo. “Lolita”, un gran bel romanzo da cui poi Stanley Kubrick ha
tratto un film, racconta la storia di un uomo di 40 anni sedotto da
una ragazzina di 14 anni, e Eichmann dopo aver letto una trentina di
pagine, gettò il libro disgustato dicendo che si trattava di un
romanzo immorale. E’ veramente incredibile che abbia detto questo. Per
tornare all’affermazione di Hannah Arendt riguardo alla “banalità del
male” sicuramente si riferiva alla “banalità dell’assassino”, all’uomo
Eichmann come “essere banale”, perché il male non è mai una cosa
“banale”. Il “male” è sempre una scelta, anche nel caso in cui si
obbedisca semplicemente agli ordini, è un atto che implica la scelta
di fare del male. Parlando di banalità Hannah Arendt intendeva l’uomo
comune che diventa assassino, perché pensando al male crediamo che il
criminale sia un pazzo, uno psicopatico – il che è senza dubbio anche
vero – , ma la grossa schiera degli assassini è composta da gente
comune, che del resto, dopo la guerra, hanno ripreso tranquillamente
la loro vita, come se ne niente fosse. Questo aspetto è estremamente
interessante perché ci aiuta a capire come, dietro il male, ci sia
un’operazione di “banalizzazione del male, attraverso il “lavoro”, e
cioè di come si riesca a convincere tantissime, normalissime persone
ad operare il male nella misura in cui lo riescono a considerare un
semplice lavoro da svolgere, separando con estrema facilità il lavoro
dalla propria coscienza.
 
Ciò è altrettanto valido quando pensiamo alla cultura. La cultura in
se non ci protegge da nulla. Se invece serve a gettare uno sguardo
critico su quello che si sta facendo allora la cultura può essere una
barriera e un ostacolo al male, altrimenti è un accumulo di conoscenze
che non servono a gran che. La cultura deve essere anche pensiero. Per
concludere vorrei dire che nell’insegnamento della Shoah i punti sui
cui occorre insistere è che non si tratta di una storia che riguarda
esclusivamente il popolo ebraico ma che, attraverso questo popolo, è
stata assassinata una nozione fondamentale e cioè una nozione di
essere umano. Questo assassinio è strettamente legato a un certa
evoluzione del pensiero occidentale di cui noi siamo gli eredi. In
altre parole, vi sono nella nostra cultura dei germi molto pericolosi
che occorre snidare per evitare che la nostra società continui a
essere in balia del biopotere. Purtroppo invece viviamo in una società
fortemente improntata sul biologico e l’economico.
 
http://bugiedallegambelunghe.wordpress.com/2012/05/05/leconomia-psichica-delloccidente-cristiano-si-e-costruita-intorno-al-rifiuto-dellebreo/
 

 fortemente improntata sul biologico e l’economico.
 
quoto. Ma è difficile che Wally capisca di cosa sta parlando
Bensoussian qui

 e quindi non è vero che senza SHoah Israele sarebbe nata.
 
deduzione persiesca
 
 
 

 minchia, non riconosci il sionismo nemmeno se lo vedi.
 
Saprò distinguere un sionista da un anticomunista rabbioso mascherato
da sionista quando me ne presenterai uno. Ad oggi, non ne ho mai visti.


fino a quando comunismo sara' sinonimo di assimilazione forzata,
dubito che ne troverai

 fino a quando comunismo sara' sinonimo di assimilazione forzata
 
e questa è la conferma, adesso sto aspettando verisionisti.

 Saprò distinguere un sionista da un anticomunista rabbioso 
 
dovresti esserne felice: incontrare un "anticomunista" e` una delle poche occasioni in cui un comunista puo` ancora credere di avere un posto al mondo.

 dovresti esserne felice
 
lo sarei, se fosse possibile.