Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ipocrisie pacifiste

Negli ultimi giorni si afferma, soprattutto da parte francese, che grazie
alle ispezioni gli irakeni stanno distruggendo un certo numero di missili
Alsamud. Si tratta di una ridicola affermazione, il risultato non è stato
ottenuto attraverso pressioni diplomatiche o di altro genere, ma grazie alla
presenza delle truppe americane nella regione, diversamente in Irak gli
ispettori dell'Onu non sarebbero nemmeno potuti entrare in quel paese. Solo
la minaccia di una forte e rapida azione militare ha potuto spingere il
dittatore ad accettare una parziale (parzialissima) riduzione dei suoi
armamenti.


Parzialissima lo dici solo tu! Se le pistole fumanti non le trovi, non
inventarti armamenti fantasiosi. Che Saddam non abbia piů nulla di proibito
lo sanno tutti: Blix, El Baradei e anche tutti coloro che avevano minacciato
prove schiaccianti agitando provette di antrace o dossier su compravendita
di uranio dal Niger, salvo poi uscirne ridicolizzati. Secondo me, se vuoi
partecipare costruttivamente alle discussioni, non devi spacciare per
verita' le tue fantasie (oppure le fantasie du Bush).
Comunque ti prendo in parola: supponiamo che tu abbia ragione: Saddam ha
disarmato in conseguenza della minaccia di una guerra. Non e' un ottimo
motivo per proseguire con la minaccia? E la guerra, al contrario, non farla?
Ciao, Pete.

 
Guarda che non è una minaccia.
La minaccia si usa per per fare pressione.
Questa volta si tratta di semplici preparativi di guerra, che non hanno il fine di fare 
pressione ma di disporre l'esercito per radere al suolo l'iraq.

 motivo per proseguire con la minaccia? E la guerra, al contrario, non
farla?
Ok, buon motivo, ma chi paga i soldati al fronte? Non penso che gli Stati
Uniti
siano felici di tirar fuori una cifra considerevole ogni giorno per far fare
delle
scampagnate a Blix e soci.
Ha avuto a disposizione 6 mesi, un tempo decisamente sufficiente, non ha
collaborato
come doveva... che ora si pari il culo.
Bye!

 come doveva... che ora si pari il culo.
Chi paga i soldati al fronte? Ovvio: chi ce li ha mandati!! Mica glielo ha
detto Blix di mandarceli! Se Bush in maniera UNILATERALE ha spostato 200.000
uomini... cazzi suoi. Se la guerra è illegittima (come è) e lui spende mille
miliardi al giorno, ripeto... sono cazzi suoi. Doveva fare a meno di
mandarceli.
Ma la cosa più interessante è quello che sottintende alle tue affermazioni.
Ossia: siccome i soldati al fronte costano molti soldi, è meglio massacrare
migliaia di persone inermi. Un massacro estremamente utile: fa risparmiare
soldi!!
Ciao

 subito.
Ma Saddam le armi le ha? E se le ha, dove le nasconde? E se non lo sai puoi
alemno darmi delle prove che da qualche parte le ha?
Ciao

 membri su quindici? Veramente una bella democrazia!!
veramente non risulta che la proporzione nel consiglio di sicurezza
sia, come tu affermi, 13 contro 2, anzi probabilmente la maggioranza
numerica cel'ha il fronte pro-usa gb spagna, e che la francia, poco
democraticamente,
profittando del veto, pretende che si faccia come i suoi interessi
richiedono...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Se trovi una soluzione migliore per mandare via Saddam tutte le soluzioni
sono ben accette.
Bye

 richiedono...
E adesso cosa mi dici? Sei disposto a dire che gli Usa stanno agendo NON
democraticamente e per questo dovrebbero essere sanzionati?


Primo: nessuna risoluzione chiede a Saddam di andarsene.
Secondo: siccome per te e per Bush Saddam se ne deve andare e non ci sono
sistemi migliori, è giusto e sacrosanto il massacro. Complimenti!

 etc, etc,
Un momento. Vediamo di chiarire. Tutti quelli che hanno venduto armi a
Saddam (essendo tra parentesi quindi suoi complici), hanno smesso nel 91? Se
non hanno smesso sono dei criminali. Se hanno smesso, come fanno a dire che
Saddam le ha ancora? Nel '91 non le hanno distrutte con i bombardamneti? O
forse hanno bombardato solo i civili?
E saremmo noi pacifisti gli ipocriti!!