Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il caso Al-Sahri: dove vola l'avvoltoio

Il caso Al-Sahri: dove vola l'avvoltoio
di Furio Colombo
L’Unità è stato il primo, e a lungo, il solo giornale a dare notizia di un
fatto gravissimo accaduto in Italia. Un ingegnere siriano, Mohammad Said Al
Sahri, e la sua famiglia (la moglie e quattro bambini) erano di passaggio
alla Malpensa, intenzionati a raggiungere altri familiari a Londra. Al
Sahri, come i suoi parenti che vivono in Inghilterra, sono oppositori
politici del regime «canaglia» (così lo definisce la lista americana) della
Siria. Tutta la famiglia siriana era in possesso dei normali documenti di
viaggiatori stranieri che non hanno alcuna intenzione di scomparire nella
clandestinità: avevano passaporti siriani validi e regolari biglietti di
viaggio. Hanno presentato i loro documenti e hanno chiesto per cinque giorni
di seguito asilo politico. Ha scritto mercoledì su questo giornale la
signora Mayson Lababidi, moglie dell’ingegnere Al Sahri, che tutta la
famiglia, adulti e bambini (il più piccolo ha due anni) è stata trattenuta
in una stanza gelida (eravamo in novembre) e in isolamento, senza alcun
contatto (la famiglia che li aspettava a Londra, l’ufficio delle Nazioni
Unite, Agenzia dei Rifugiati, che pure si trova alla Malpensa)e che hanno
avuto occasionalmente come interprete una donna marocchina addetta alle
pulizie dei bagni. Nessun altro e nient’altro, nonostante la loro ferma e
continua richiesta di asilo politico. Chi ha letto il testo disperato e
indignato di Mayson Lababidi ha certo notato la buona qualità espressiva
della signora. Il marito ingegnere non avrà certo avuto difficoltà, a dire e
ripetere «refugee», rifugiato, come gli avevano suggerito di dire i parenti
di Londra, che - da perseguitati - a Londra avevano chiesto e ottenuto asilo
politico. La foto dei bambini mostrano una normale famiglia della classe
media, che avrebbe potuto benissimo essere italiana.
Ha prevalso, noi abbiamo detto e scritto, il clima della Bossi Fini. È vero,
la nostra è una interpretazione di parte. Siamo fermamente contrari a quella
legge proprio perché, con i suoi barbari automatismi, favorisce i
clandestini e impedisce alla gente per bene che ha drammatiche ragioni di
farlo di chiedere asilo politico ad un Paese un tempo civile come l’Italia.
Ma la conclusione non è frutto della nostra faziosità. Adulti e bambini,
della famiglia Al Sahri, sono stati sistemati prima con l’inganno e poi con
la forza su un aereo diretto a Damasco. L’inganno è stato di dire loro che
sarebbero andati in Sicilia. La forza è stata esercitata, quando le vittime
si sono rese conto del trucco, legando loro le mani (a tutti, adulti e
bambini). In più c’è la vergogna: agenti della Polizia italiana hanno
scortato l’uomo che aveva chiesto asilo politico all’Italia, chiedeva asilo
politico e lo hanno consegnato a Damasco alla polizia politica siriana. A
parte l’Unità, Amnesty International, alcune organizzazioni umanitarie e le
interrogazioni di alcuni parlamentari della sinistra, il silenzio intorno a
questa tragedia e al comportamento disumano avvenuto in Italia, è rimasto
profondo e intatto. Ad una lettera datata 12 dicembre 2002 del senatore Ds
Fulvio Tessitore che chiedeva con urgenza notizie, il sottosegretario
Mantovano ha risposto nel maggio 2003. Ha confermato quasi del tutto la
storia che noi abbiamo narrato, salvo affermare che Al Sahri e i suoi
familiari non si sono spiegati. In luglio è giunta notizia, da
organizzazioni umanitarie, che Mohammad Al Sahri era morto sotto tortura.
Abbiamo chiesto conferma alla famiglia. La famiglia ci ha detto (e ha
scritto su questo giornale, con lo stato d’animo che si può immaginare) che
era vero. Noi abbiamo dato il massimo risalto all’esito tragico del crimine
iniziato da italiani, in base a una legge italiana nell’aeroporto italiano
della Malpensa.
Ora l’ambasciatrice siriana a Roma afferma che non è vero, che Al Sahri è
detenuto (il che dimostra il delitto compiuto alla Malpensa) ma «in
condizioni normali». Nonostante il sarcasmo di un simile comunicato, due
colleghi giornalisti, Guido Mattioni, de «Il Giornale» e Dimitri Buffa di
«Libero», il cui compito, come il nostro, dovrebbe essere la difesa dei
diritti umani di qualunque persona, e certo dei perseguitati politici,
accusano l’Unità di «giocare col morto» e invece di felicitarsi che il
perseguitato sia ancora vivo (sempre che si possa credere al governo
siriano), invece di unirsi a noi nel denunciare la tragica vicenda di un
oppositore che chiede aiuto in Italia e che invece viene consegnato ai suoi
aguzzini a Damasco a spese della Repubblica italiana, e a cura della nostra
Polizia, denunciano (proprio così, denunciano) il «falso» dell’Unità.
Chiediamo ai nostri colleghi: può esistere la colpa di tenere troppo per la
vita di qualcuno e per la protezione dei suoi diritti? Può esserci un
eccesso di difesa dei diritti umani? Non si accorgono che per svergognarci
nell’eventuale errore di avere creduto alla famiglia e avere annunciato la
morte di Al Sahri, sono stati costretti a raccontare per la prima volta sui
loro giornali una storia che avrebbe dovuto essere sbandierata con orrore
anche sulle loro prime pagine quando è accaduta?
È vero, noi volevamo mostrare a quali esiti terribili si riduce un Paese che
ha, sui profughi, il passato rispettabile dell’Italia, pur di fare posto
alle ossessioni xenofobe di Bossi, Borghezio e Cè, che adesso stanno
preoccupando l’Europa intera.
Ma credono veramente, il collega Mattioni e il collega Buffa, che se un
evento del genere fosse accaduto durante un governo di centro sinistra noi
avremmo detto: Ah, va bene?
Ammesso che Al Sahri sia vivo e che davvero, nei prossimi giorni, possa
essere visitato, «nel carcere normale» di Damasco, da un diplomatico
italiano, non è questa l’occasione per dire la stessa cosa che abbiamo detto
noi: che un delitto del genere non si ripeta mai più?
Abbiamo tutti la stessa esperienza di vicende internazionali di questo
genere. Sappiamo tutti che sollevare protesta e indignazione internazionale
a volte salva una vita. Non trovate strano accusarci di voler troppo salvare
una vita?
Mettiamola in un altro modo. Noi abbiamo come obiettivo principale la
Bossi-Fini. Voi avete come avversario l’Unità. Ma perché non lasciamo fuori
la famiglia Al Sahri (se mai augurandole insieme che la loro precaria
fortuna continui, che magari, sotto la pressione delle nostre esagerazioni,
vi sia persino un processo e un difensore che in Italia gli è stato negato)
e non diciamo insieme che il diritto d’asilo, in un Paese civile, è sacro e
non c’è Bossi che possa togliere all’Italia il rispetto per questo diritto?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 di Furio Colombo
Sono d'accordo. Episodio incomprensibile. Come si possa estradare un
perseguitato politico (oltre al resto anche diretto a Londra) in un paese
indicato anche dagli Americani come paese sotto osservazione e' cosa quasi
inspiegabile. I funzionari dovevano controllare e ricontrollare. Un conto
sono i clandestini, tutt'altra cosa sono i perseguitati politici.
E stavolta, comunque sia andata la vicenda, mi associo:
"diciamo insieme che il diritto d’asilo, in un Paese civile, è sacro" 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Meglio se prendevano un gommone da Durazzo e buttavano i passaporti,
funziona cosi' da noi se uno entra per vie legali va al muro, se entra
clandestinamente gli danno il kit di benvenuto.
Saluti Cad Ali'

sacro
Infatti la Bossi-Fini non c'entra una EMERITA SEGA con "il diritto di
asilo" ma con "l'immigrazione" :)
Il che mostra ancora di piu' che a certi giornalisti dell'Unita' del
"diritto di asilo" non gliene frega una emerita sega :)
-Stefano

politici.
Vedi domanda iniziale.
-Stefano

 posizione capendo la stupidita' di una posizione simile.
Trovi qualche informazione qui:
http://www.amnesty.it/campaign/diritti_in_europa/appello_siria.php3
http://web.amnesty.org/library/Index/FRAMDE240042003?open&of=FRA-SYR
Estradare una persona condannata a morte nel suo paese e' una grave
violazione del diritto internazionale. Che al Sakhri avesse il diritto
di essere riconosciuto rifugiato politico non e' in discussione, e anche
il governo italiano naturalmente lo ha ammesso. Sul fatto che sia morto
invece ci sono ancora dei dubbi.
ciao
Andrea

Sul fatto che sia morto invece ci sono ancora dei dubbi.
Ce ne sono ben di piu'.
-Stefano

 -Stefano
Allora: La Siria e' indicata dal Dipartimento di Stato Americano come
Stato che non rispetta i diritti umani (Furio Colombo direbbe: Stato
Canaglia). Israele indica la Siria come stato finanziatore di
oganizzazioni ostili allo Stato Ebraico.
Solo questo elementare dato politico sostanziale avrebbe dovuto suggerire
prudenza nel caso citato. E qui mi meraviglio che tu non colga questa
questione; che nei tuoi interventi mi pari molto piu' orientato alla
sostanza che alla forma.
Inoltre questo povero cristo e' arrivato in Italia con regolare volo
arereo e con regolare passaporto, con famiglia al seguito. Neanche veniva
per essere un peso per noi, perche' era diretto a Londra.
Quanto meno doveva essere consultata Londra. Probabilmente l'intera
pratica doveva essere passata alle autorita' Inglesi, forse piu' idonee a
decidere in materia data, perche' costui aveva gia' parenti a Londra
(presumibilmente anch' essi rifugiati politici !!!!).
Questo povero cristo viene invece rimpatriato a forza.
L'Unita', da cui io sono parecchio distante leggendo tutti i giorni la
Stampa di Torino, denuncia il caso (in questo caso con sacrosanta
solerzia) e subito due o tre tizi piu' realisti del re sostengono strane
tesi su giornali di destra.
Calma, veramente calma questa volta. Io sono forse un italiano atipico,
perche' sono convinto che come gli Inglesi (ottimi amici) e gli Americani
che il consenso che si da' alle autorita' politiche non e' cieco. Non e'
mai cieco. Per esempio sono convinto piu' in generale che non bisogna mai
dare retta ai catastrofisti, ma se i politici raccontano bugie e poi
vengono scoperti diventano affari loro e questi affari loro si tramutano
in perdita di consenso.
Questa storia e' piuttosto fosca. Se il poveretto e' stato veramente
consegnato nelle mani della polizia politica Siriana; allora e'
chiaramente un perseguitato politico e le autorita' italiane sono incorse
(quanto meno) in un errore grave e il loro comportamento non e'
difendibile dal punto di vista politico.
Io tra l'altro proporrei un emendamento alle leggi. Chi chiede asilo
politico, anche se viene ritenuto non meritevole del provvedimento vada
rispedito nel paese di provenienza solo come ultima ratio, chiedendo prima
a vari altri paesi che non siano quello di provenienza se sono disponibili
ad accoglierlo.
Inoltre la questione dell'asilo politico deve essere valutata con grande
attenzione, non nominando interpreti prima addetti alla pulizia dello
scalo aereo e cosi' via. Che roba e', si trattano con piu' rispetto ben
altri soggetti.
Per tutti questi motivi credo che Furio Colombo e l'Unita' questa volta
abbiano ragioni da vendere. Spero inoltre che questo porti a ben altra
attenzione anche su casi futuri. 


volta abbiano ragioni da vendere.
Sulla base di cosa pero' non si sa :)
-Stefano

 non era presente agli interrogatori).
Come nel dettaglio si siano svolti i fatti non possiamo saperlo ne tu ne
io.
Quello che e’ certo e’ che c’e’ il caso politico e c’e’ il caso umano.
Dei giornalisti sostengono una cosa, altri ne sostengono un’ altra.
Posto  che, secondo me, l’ipotesi della pena capitale farebbe pendere la
bilancia a favore dell’Unita’ e dell’errore. Per il resto credo si possa
giudicare in autonomia con la propria testa.
Peraltro non e’ (come dice lo stesso Furio Colombo) in discussione il
comportamento del Governo ma l’eccessivo automatismo delle leggi in vigore
che io non conosco nel dettaglio, ma che magari sul tema dell’asilo
politico sono troppo automatiche.
Che in democrazia si aprano dibattiti su questioni politiche inerisce alla
normalita’.
C’e’ poi il caso umano. Ed io questo povero cristo l’avrei fatto andare in
Inghilterra dove con un’accurata e lunga inchiesta le autorita’ inglesi
avrebbero potuto decidere avendo una maggiore conoscenza dei fatti


conoscenza dei fatti
No. Questo e' inaccettabile.  Abbiamo dei confini perche' dobbiamo
proteggerli da chi li viola e da chi vuole usarli per varcarli e andare
altrove.
-Stefano