Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush o Kerry? Se guardate attentamente il pericolo è lo stesso

 Bush o Kerry? Se guardate attentamente il pericolo è lo stesso
di John Pilger, The New Statesman
Un mito simile alla favola delle armi di distruzione di massa dell'Iraq
guadagna forza su entrambe le sponde dell'Atlantico. E' quello secondo il
quale John Kerry offre una diversa visione del mondo da quella di George W
Bush.
Osservate crescere questa grande menzogna mentre Kerry viene incoronato come
il candidato democratico ed il movimento "chiunque fuorché Bush"diventa una
celebrata causa liberal.
Mentre l'ascesa al potere della banda Bush, i neoconservatori, ha
preoccupato in ritardo i media americani, il messaggio dei loro equivalenti
nel Partito Democratico è stato di scarso interesse. Ma le
somiglianze sono irresistibili. Poco prima dell'"elezione" di Bush nel 2000,
il Project for the New American Century, il gruppo di pressione
neoconservatore, ha pubblicato un programma ideologico per "mantenere la
preminenza globale degli USA, precludendo l'ascesa di una grande potenza
rivale e conformare l'ordine della sicurezza internazionale in linea con i
principi e gli interessi americani". Tutte le sue raccomandazioni per
l'aggressione e la conquista  sono state adottate dall'amministrazione.
Un anno più tardi, il Progressive Policy Institute, un braccio del Consiglio
Direttivo Democratico, ha pubblicato un manifesto di 19 pagine per i "Nuovi
Democratici", che comprendono tutti i principali candidati del Partito
Democratico e specialmente John Kerry. Questo evocava "il coraggioso
esercizio della potenza americana" al cuore di "una nuova strategia
democratica, basata sulla tradizione del partito di vigoroso
internazionalismo". Una simile strategia "manterrebbe l'America più sicura
che con la politica del fai da solo dei repubblicani", che si è alienata i
nostri alleati naturali e sovraccaricato le nostre risorse. Noi miriamo a
ricostruire le fondamenta morali della leadership globale
degli USA...".
Quale è  la differenza con il vanaglorioso sproloquio di Bush? Esclusi gli
eufemismi, non ve ne è nessuno. Tutti i candidati presidenziali democratici
sostengono l'invasione dell'Iraq, eccetto uno: Howard Dean. Kerry non
soltanto ha votato per l'invasione, ma ha espresso il suo
disappunto che non sia andata secondo i piani. Ha detto alla rivista Rolling
Stone: "Mi aspettavo che George Bush rovinasse tutto così malamente? Penso
che nessuno se lo aspettasse". Né Kerry né nessuno degli altri candidati ha
chiesto la fine della sanguinosa ed illegale occupazione; al contrario,
tutti hanno chiesto più truppe per l'Iraq.
Kerry ha chiesto altri "40.000 militari in servizio attivo". Ha sostenuto il
continuo sanguinoso attacco di Bush all'Afghanistan ed i piani
dell'amministrazione per "restituire l'America Latina alla
leadership americana" sovvertendo la democrazia in Venezuela.
Soprattutto, egli non ha in alcun modo messo in discussione la nozione della
supremazia militare americana nel mondo che ha portato a più di 750 il
numero delle basi USA. Nemmeno ha alluso al colpo di stato del Pentagono a
Washington ed al suo obiettivo dichiarato di "completo dominio dello
spettro". Per quanto riguarda la politica "preventiva" di attaccare altri
paesi di Bush, anche essa è ottima. Persino il più liberal del gruppo
democratico, Howard Dean, ha detto che era preparato
ad usare "le nostre coraggiose ed eccezionali forze armate" contro ogni
"minaccia imminente". Questo è quello che ha detto lo stesso Bush.
Quello a cui i Nuovi Democratici sono contrari è la schiettezza della banda
di Bush, la sua cruda onestà se preferite, nel dichiarare apertamente i suoi
piani e non dietro l'usuale velo o nell'usuale
specioso codice del liberalismo imperiale e della sua "autorità morale".I
Nuovi Democratici del tipo di Kerry sono tutti per l'impero
americano;comprensibilmente essi preferirebbero che quelle parole
rimanessero taciute. "Internazionalismo progressista" è molto più
accettabile.
Come i piani della banda Bush furono scritti dai neoconservatori, così John
Kerry, nel libro della sua campagna, "A Call to Service", copia quasi parola
per parola il manifesto guerrafondaio dei Nuovi
Democratici. "E' giunto il momento", scrive, "di rivivere una audace visione
di internazionalismo progressista" assieme ad una "tradizione"che onora "la
decisa strategia di impegno e leadership internazionale forgiata da Wilson e
Roosevelt... e difesa da Truman e Kennedy nella guerra fredda". Riflessioni
quasi identiche appaiono a pagina tre del manifesto dei Nuovi Democratici:
Come Democratici siamo fieri della tradizione del nostro partito di deciso
internazionalismo e forte primato nel difendere l'America. I presidenti
Woodrow Wilson, Franklin D Roosevelt e Harry Truman hanno guidato gli Stati
Uniti alla vittoria in due guerre mondiali... Nella guerra fredda alla fine
trionfarono le politiche di Truman. Il presidente Kennedy sintetizzò
l'impegno dell'America nella "sopravvivenza ed affermazione della libertà".
Prendete nota delle menzogne storiche in quella dichiarazione: la "vittoria"
degli USA con il suo breve intervento nella Prima Guerra Mondiale;
l'eliminazione del ruolo decisivo dell'Unione Sovietica nella
Seconda Guerra Mondiale; l'inesistente "trionfo" dell'elite americana sui
fatti avviati internamente che fecero cadere l'Unione Sovietica e la famosa
devozione di John F Kennedy alla "libertà" che sovrintese alla morte di
circa tre milioni di persone in Indocina.
"Forse la sezione più ripugnante di questo libro", scrive Mark Hand,
direttore di Press Action, il gruppo americano di monitoraggio dei media, "è
quella dove Kerry discute della guerra del Vietnam e del
movimento contro la guerra". Auto proclamatosi eroe di guerra, Kerry aderì
per breve tempo al movimento di protesta al suo ritorno dal Vietnam. In
questa doppia veste, egli scrive: "Dico alle errate
interpretazioni di quella guerra sia dei conservatori che dei liberal che è
tempo di passarci sopra e riconoscerla come un'eccezione, non come un
corretto esempio dell'impegno militare degli USA del 20° secolo".
"In un solo passaggio", scrive Hand, "Kerry cerca di giustificare i milioni
di persone massacrate dai militari USA e dai loro surrogati durante il 20°
secolo e suggerisce che non è più necessario l'interesse
per i crimini di guerra degli USA in Vietnam... Kerry ed i suoi colleghi nel
movimento 'internazionalista progressista' sono tanto guerrafondai quanto le
loro controparti della Casa Bianca... Arriva novembre, chi avrà il vostro
voto? Coca Cola o Pepsi?"
Il movimento "chiunque fuorché Bush" si oppone all'analogia Coca-Pepsi e
l'attuale causa della loro ira è Ralph Nader. Sette anni fa in Gran Bretagna
venivano coperti da una simile derisione quelli che facevano notare le
somiglianze tra Tony Blair e la sua eroina Margaret Thatcher, somiglianze
che da allora sono state provate. "E' un mito piacevole e conveniente che i
liberal siano i fautori della pace ed i conservatori i guerrafondai", ha
scritto il commentatore del Guardian Hywel Williams. "Ma l'imperialismo dei
liberal può essere più pericoloso a causa della sua natura indefinita, il
suo convincimento di rappresentare una forma superiore di esistenza".
Come i blairiti, John Kerry ed i suoi amici Nuovi Democratici provengono da
una tradizione di liberalismo che ha costruito e difeso imperi come imprese
"morali". Che che il Partito Democratico abbia lasciato un più lungo
sentiero di sangue, furto e sottomissione dei repubblicani è un'eresia per i
crociati liberal, la cui sanguinaria storia pare richieda sempre un manto
nobile.
Come giustamente fa notare il manifesto dei Nuovi Democratici, il "deciso
internazionalismo" dei democratici è cominciato con Woodrow Wilson, un
megalomane cristiano che credeva che l'America fosse stata scelta da Dio
"per mostrare la via alle nazioni di questo mondo, come esse percorreranno i
sentieri della libertà". Chalmers Johnson scrive nel suo nuovo meraviglioso
libro "The Sorrows of Empire" (Verso):
Con Woodrow Wilson vennero poste le fondamenta intellettuali
dell'imperialismo americano. Theodore Roosevelt... aveva rappresentato una
visione militaristica dell'imperialismo guidata dagli europei
sostenuta da niente di più sostanziale della nozione che il destino
manifesto degli Stati Uniti fosse governare le razze inferiori dell'America
Latina e dell'Asia orientale. Wilson stese su questa la
propria idea iperidealistica, sentimentale ed antistorica [del dominio
mondiale dell'America]. Esso era un progetto politico non meno ambizioso e
non meno appassionatamente sostenuto della visione del mondo del comunismo
lanciato quasi nello stesso periodo dai capi della rivoluzione bolscevica.
E' stata l'amministrazione democratica wilsoniana di Harry Truman, dopo la
Seconda Guerra Mondiale, che ha creato lo "stato della sicurezza nazionale"
militarista e l'architettura della guerra fredda; la CIA, il Pentagono ed il
Consiglio per la Sicurezza Nazionale. Come unico capo di stato che abbia
utilizzato armi atomiche, Truman autorizzò i militari ad intervenire ovunque
"per difendere la libera impresa". Nel 1945 la sua amministrazione istituì
la Banca Mondiale ed il Fondo Monetario Internazionale come agenti
dell'imperialismo economico degli USA. Più tardi, utilizzando il linguaggio
"morale" di Woodrow Wilson, John F Kennedy invase il Vietnam e scatenò le
forze speciali USA come squadre
della morte; ora esse operano in tutti i continenti.
Bush è stato un beneficiario di questo. I suoi neoconservatori non derivano
dalle radici tradizionali del Partito Repubblicano, ma dall'ala dei falchi
del Partito Democratico, come l'establishment dei sindacati,
la AFL-CIO (nota come la "AFL-CIA"), che ha ricevuto milioni di dollari per
sovvertire sindacati e partiti politici in tutto il mondo, e l'industria
bellica, costruita ed allevata dal senatore democratico
Henry "Scoop" Jackson. Paul Wolfowitz, il principale fanatico di Bush,ha
cominciato la sua vita politica a Washington lavorando per Jackson.
Nel 1972 George McGovern, un'aberrazione, fronteggiava Richard Nixon come
candidato contro la guerra dei democratici. Abbandonato in partenza dal
partito e dai suoi potenti sostenitori, McGovern venne schiacciato.
Bill Clinton, eroe dei blairiti, ha imparato questa lezione. I miti tessuti
intorno all'"era dorata del liberalismo" di Clinton sono, in retrospettiva,
risibili. Gustate questo ossequioso pezzo da prima pagina
del principale corrispondente politico del Guardian, che riferisce del
discorso di Clinton al congresso del Partito Laburista nel 2002:
Ieri Bill Clinton ha fatto un'affascinante orazione... in un sottile e
delicatamente equilibrato discorso che ha catturato l'immaginazione dei
delegati del Winter Gardens di Blackpool... Gli osservatori hanno anche
descritto il discorso come uno dei più solenni e toccanti nella storia dei
congressi del partito. Patricia Hewitt, segretario al commercio e industria,
lo ha descritto come "assolutamente brillante".
Un editoriale d'accompagnamento si entusiasmava: "Con tono intimo, quasi da
conversazione, parlando soltanto da annotazioni, Bill Clinton ha dato un
discorso da vero maestro politico... Se qualcuno dovesse recensirlo, cinque
stelle non basterebbero... Che discorso. Che professionista. E che perdita
per la guida dell'America e del mondo".
Nessuna idolatria era abbastanza. Al festival letterario di Hay-on-Wye,il
leader della "terza via" e dell'"internazionalismo progressista" ha ricevuto
una lunga fila di persone dei media e seguaci di Blair che lo hanno
acclamato come un capo perduto, "un campione del centrosinistra".
La verità è che Clinton è stato poco diverso da Bush, un
criptofascista.Durante gli anni di Clinton, vennero tolte le principali
protezioni del welfare e la povertà aumentò nettamente in America; venne
proposto un sistema di "difesa" missilistico multimiliardario noto come
Guerre Stellari II; fu approvato il maggiore bilancio bellico della
storia;venne rifiutato il controllo delle armi biologiche, assieme ad un
completo trattato sul bando degli esperimenti nucleari, l'istituzione di una
corte criminale internazionale ed un bando mondiale alle mine antiuomo.
Contrariamente al mito che ne assegna a Bush la
responsabilità, l'amministrazione Clinton ha in effetti distrutto il
movimento per combattere l'effetto serra.
In aggiunta, vennero invasi Haiti e l'Afghanistan, venne rinforzato il
blocco illegale di Cuba e l'Iraq venne assoggettato ad un assedio medievale
che costò più di un milione di vite mentre il paese veniva
attaccato ,in media, ogni tre giorni; la più lunga campagna di bombardamenti
angloamericani della storia. Nel 1999 Clinton guidò l'attacco alla Serbia,
una "crociata morale", vennero bombardati
trasporti pubblici, fabbriche civili, impianti alimentari, ospedali, scuole,
musei, chiese, storici monasteri e fattorie. "Hanno esaurito gli obiettivi
militari nelle prime due settimane", disse James Bissett, l'ex
ambasciatore canadese in Jugoslavia. "E' cosa che sanno tutti che la NATO
passò allo stadio tre: obiettivi civili". Con il loro attacco con missili
cruise al Sudan, i generali di Clinton hanno colpito e distrutto una
fabbrica che produceva la maggior parte delle forniture farmaceutiche
dell'Africa subsahariana. L'ambasciatore tedesco in Sudan riferì: "E'
difficile valutare qunte persone siano morte come conseguenza in questo
povero paese... ma diverse decine di migliaia pare una stima ragionevole".
Coperti da eufemismi, come "costruire la democrazia" e "mantenimento della
pace", "intervento umanitario" e "intervento liberal", i clintoniani possono
vantare un record imperiale molto più riuscito di
quello dei neocons di Bush, in gran parte perché Washington garantiva agli
europei un ruolo cerimoniale, e perché la NATO era "al fianco". In un
segnapunti di morte e distruzione, Clinton batte senza sforzo Bush.
Una domanda che ai Nuovi Democratici piace porre è: "Cosa avrebbe fatto Al
Gore se non fosse stato defraudato della presidenza da Bush?" Il principale
consigliere di Gore era il superfalco Leon Fuerth, che diceva che gli USA
dovrebbero "distruggere il regime iracheno, radici e rami".
Joseph Lieberman, il compagno di corsa di Gore nel 2000, cooperò nel far
passare al Congresso la risoluzione per la guerra all'Iraq di Bush.Nel 2002
Gore stesso dichiarò che un invasione dell'Iraq "non era essenziale nel
breve termine" ma "nondimeno, tutti gli americani dovrebbero riconoscere che
l'Iraq pone realmente una seria minaccia". Come Blair, ciò che Gore voleva
era una "coalizione internazionale" per coprire piani elaborati da lungo
tempo per la conquista del Medio Oriente. La
sua lamentela contro Bush è stata che, andando da sola, Washington potrebbe
"indebolire la nostra capacità di guidare il mondo nel nuovo secolo".
Le collusioni tra i campi di Bush e Gore erano comuni. Durante le elezioni
del 2000, Richard Holbrooke, che probabilmente sarebbe diventato il
segretario di stato di Gore, cospirava con Paul Wolfowitz
per assicurare che i loro rispettivi candidati non dicessero niente della
politica USA nei confronti del ruolo sanguinoso dell'Indonesia nel sudest
asiatico. "Paul ed io abbiamo contatti frequenti", disse
Holbrooke, "per essere certi di tenere Timor Est fuori della campagna
presidenziale, dove non sarebbe utile agli interessi americani o
indonesiani". Lo stesso può dirsi per la feroce ed illegale espansione
di Israele, della quale non una parola è stata ed è detta; è un crimine con
il pieno sostegno sia dei repubblicani che dei democratici.
John Kerry ha sostenuto la rimozione di milioni di americani poveri dai
ruoli del welfare ed appoggiato l'estensione della pena di morte. L'"eroe"
di una guerra documentata come atrocità ha lanciato la sua
campagna presidenziale di fronte ad una portaerei ormeggiata. Ha attaccato
Bush per non aver fornito finanziamenti sufficienti al National Endowment
for Democracy che, ha scritto lo storico William
Blum, "fu istituito dalla CIA, letteralmente, e da 20 anni destabilizza
governi, movimenti progressisti, sindacati e chiunque altro sia nella lista
nera di Washington". Come Bush, e tutti quelli che hanno preparato la strada
per Bush, da Woodrow Wilson a Bill Clinton, Kerry promuove i mistici "valori
della potenza americana" e quella che lo scrittore Ariel Dorfman ha chiamato
"la piaga del vittimismo... Niente è più pericoloso:
un gigante che ha paura".
Le persone che sono a conoscenza di tale pericolo, ma sostengono i suoi
fautori in una forma che trovano gradevole, pensano di conciliare tutto ciò.
Non possono. Michael Moore, il regista, dovrebbe saperlo meglio di chiunque;
nondimeno appoggiava il bombardiere della NATO Wesley Clark come candidato
democratico. L'effetto di questo è di rafforzare il pericolo per tutti noi,
perché dice che è OK bombardare ed uccidere e poi parlare di pace. Come il
regime Bush, i Nuovi Democratici temono le
vere voci di opposizione ed i movimenti popolari: cioè, l'autentica
democrazia, sia all'interno che all'estero. Il furto coloniale dell'Iraq ne
è un esempio. "Se fate troppo velocemente", dice Noah Feldman, un ex
consigliere legale del regime USA a Baghdad, "potrebbe essere eletta la
gente sbagliata". Tony Blair ha detto lo stesso del suo modo inimitabile:
"Non possiamo finire con l'avere un'inchiesta sul fatto che la guerra in
Iraq fosse giusta o sbagliata. Questo è qualcosa che noi dobbiamo decidere.
Siamo noi i politici".
Pubblicato nel New Statesman - 
www.newstatesman.co.uk
© 2004 New Statesman - For fair use only
http://www.nuovimondimedia.it
----------------------------------------------------------------------------
----
Collegamenti Yahoo! Gruppi
Per andare all'homepage del gruppo:
http://it.groups.yahoo.com/group/Area_Bin_Aria/

........ esattamente lo stesso, forse siamo noi a riporre fiducia in
significative differenziazioni tra schieramenti e candidati usa, ma in quel
paese avere successo significa riproporre le medesime minestre di primi
della classe che gli elettori sono abituati a sentirsi propinare; ergo un
presidente americano, chiunque esso sia é sempre un presidente americano,
prova ne sia l'insignificante volume di consensi ottenuti da dean, che
veramente avrebbe - forse - potuto rappresentare qualcosa di nuovo.
ciò rafforza la ferrea logica del calcolo dei nemici musulmani: il governo é
diretta espressione delle aspettative del popolo (rectius degli elettori);
quest'ultimo vuole la politica estera del proprio governo, si tassa per
armare l'esercito, ed é in ultima analisi il principale responsabile delle
iniziattive teppistiche che vengono disinvoltamente attuate a danno di paesi
stranieri, nell'impossibilità di colpire efficacemente l'esercito, é giusto
colpirne i finanziatori.  c.v.d.