Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Contra hominis dignitatem

L'art. 1 della "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo" recita:
Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi
sono dotati di ragione di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri
in spirito di fratellanza.
E' interessante notare come tutti i punti ideologicamente caratterizzanti di
questo art. siano in realtà definienda, o historice definita: liberi è
storicamente, giuridicamente ed etimologicamente latino, ed anche iura;
per tacer di ratio (fortunatamente, ancora sub judice). L'unico termine in
qualche modo
"naturale" (per quanto reso astratto, e non è poco), 'fratellanza', è
corrotto dall'accezione *meno* universale (posto che 'universale' sia un
concetto universale) di pneuma, ruach, spiritus. Tutta questa costellazione
ideologica, incredibilmente, funge da preambolo a qualcosa che ha
l'ambizione di chiamarsi, appunto, "Dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo", negante dunque fin dal titolo (e nella 'carne') quella che è la
principale caratteristica
dell' "uomo", ovvero la pluralità culturale.
Noterete come io abbia lasciato fuori dal computo il termine "dignità". Pour
cause. Questo astrattivo latino (dignitas) è una perfetta summa della
filosofia inconscia (in questi tempi calamitosi, la si definisce
"ideologia", mentre è solo il quadro assiologico di molte ideologie) della
"Dichiarazione": un termine che riunisce il valore della dignitas sociale
alla necessaria dignitas "humana": questo termine *esclude*
"ideologicamente" qualunque staticità sociale: tutti gli uomini, in quanto
di per sé "degni", possono conseguire una dignitas  materiata di prestigio
sociale (naturalmente, si tratta di un concetto assolutamente non-romano,
bensì cristiano).
Esistono tuttavia nel mondo delle società castali, ad esempio alcune frange
della società hindu, molte attuali società primitive. Esistono società in
cui il diritto alla vita o alla libertà (pensiamo alla fu Kampuchea
democratica) non esiste; esistono società in cui la donna è inferiore
all'uomo. Le tre semplici domande che dobbiamo porci sono:
1. Queste società sono "inumane" (non nel senso di "crudeli", ingiuste, ma
specificamente di "non-umane")?
2. La mobilità sociale che è la fondante e progressiva caratteristica del
capitalismo (ma non solo) costituisce una "misura storica" in qualche modo
scientifica del "grado di umanità" delle diverse società?
3. Cosa fare delle società "renitenti" a ciò che, dal punto di vista europeo
(dunque "occidentale") non possiamo non definire "sviluppo"?
Le risposte a queste domande non sono più rinviabili. Provo a darne
qualcuna:
1. Queste società sono umane, a pieno titolo. Ciò significa forse rinunciare
alle (o relativizzare in modo estremo le) coordinate dei diversi tipi di
convivenza proposti dal c.d. "Occidente", fino a giungere ad una sostanziale
indifferenza etica? No. Significa solo definire "umana" (in base a
coordinate etiche e scientifiche - id est antropologiche - di tipo appunto
"occidentale") anche una visione del mondo ideologicamente in conflitto con
quella greco-romana/giudeo-cristiana/illuminista-materialista.
2. Dal punto di vista marxista (con il quale concordo), la distruzione delle
caste feudali (NB: "feudali": si parla sempre di prodotti storici
determinati, non della "sparizione di concetti") e la conseguente mobilità è
stata un progresso innegabile ed
epocale, ma la "misura storica" dell' "umanità" di una società è un mero
labirinto di ossimori, dal quale si può uscire solo a patto di identificare
la propria cultura con la "natura": e la "conquista della natura" è appunto
la vocazione della *nostra* cultura, e delle società che, con diversa
vischiosità sistemica fanno riferimento ad "essa" (le virgolette servono a
ricordarci come in realtà l'Occidente sia a sua volta una creazione
culturale, al suo "interno" variamente declinata e condivisa).
Io condivido questa strada, fino in fondo, ma proprio per questo vedo come
"terra di conquista" anche la "nostra" cultura: conquistabile, cioè
'percepibile'. Il che significa che in questo discorso non si fa parola di
relativismo (ciarpame arcaico, in termini "occidentali": ovviamente, le
culture *sono* relative, tranne che per coloro che sono, legittimamente,
disposti a credere al divino --- cioè, diceva Nietzsche, all'inumano), bensì
di diversità concorrenti. Competitors.
3. Che fare? E' semplice: si deve "convivere" e competere. E, se si può (e
si deve!), espungere dal novero degli attributi dell'uomo, quel leopardismo
che è la "dignità umana", uno pseudo-concetto, dalla cui univoca vaghezza è
celato un mosaico pluridimensionale (con tessere pluridimensionalmente
sovrapponentisi ed interpenetrantisi) di dignitates in sé irriducibili, ma
storicamente sempre mediate: dalla cultura, dal commercio, e persino dalla
guerra. Il nemico è sempre una controparte parlante.
Namib

e non è poco), 'fratellanza',
Perche' per qualche *FESSO* esiste la "fratellanza" ***OGGETTIVA*** e
non astratta.


quella greco-romana/giudeo-cristiana/illuminista-materialista.
La "visione del mondo" e' "umana" in quanto espressa da "umani".
Ma non per questo e' una "visione del mondo" che rispetta "i diritti
umani".
-Stefano

 guerra. Il nemico è sempre una controparte parlante.
Non riesco a capire il significato della risposta 3. Ho proprio
difficolta' con il linguaggio che hai usato.
Ciao
R.

 difficolta' con il linguaggio che hai usato.
Volevo semplicemente dire che esistono diverse "dignità", che debbono essere
considerate in "libera competizione" tra loro: la storia non ha la sentenza
in tasca, ma qualunque dignità uscirà (sempre temporaneamente) vincitrice,
questa non azzererà il valore delle altre, né diverrà di per se la risposta
dello Zeitgeist. Ergo, dobbiamo custodire i "nostri" valori, ma con la
percezione e la consapevolezza che si tratta di prodotti culturali precari,
la cui storia consiste (per gli standard filosofici dell'Occidente) nella
loro costante precarizzazione, oggettiva (poiché sono in competizione con
altri valori) e soggettiva (poiché sono materia di riflessione critica).
Bye.
Namib

differenti.
Non c'entrano un ca**o con lo sviluppo capitalistico i "diritti umani
universali", purtroppo per te povero Namib.
Del resto le "culture" di cui cianci o si trovano all'interno delle
nazioni che hanno accettato e riconosciuto l'esistenza di tali "diritti
umani universali" o no (e in quel caso non si pone il problema non
essendoci riconoscimento giuridico).
-Stefano

 altri valori) e soggettiva (poiché sono materia di riflessione critica).
Ora ho capito. Ma credo che nessuno ritenga i valori immutabili nel
tempo, piuttosto il contrato e' tra valori che evolvono quelli
esistenti e valori che si oppongono a quelli attuali.
Ciao
R.