Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Taxing Wall Street Speculation

La speculazione sta impoverendo milioni di persone e devastando 
l'economia reale.
La speculazione sta massacrando l'Europa, ma l'Europa non si sta 
difendendo.  Perché?
 
Di seguito un buon articolo sulle ragioni per sostenere l'istituzione di 
una tassa sulle transazioni finanziarie.
 
-----------------------------------------
Taxing Wall Street Speculation
 
As the White House mounts a major campaign to sell the “Buffett Tax” 
this week, there is another, better tax on the 1 percent that Washington 
should be considering: A financial-transaction tax—better known as a 
financial speculation tax (FST).
 
A financial-speculation tax has been discussed, from time to time 
intensely, ever since the financial crisis of 2008 riveted attention on 
the  markets that drove the economy to the edge of a Great 
Depression-quality abyss. One motivation was to make the perpetrators 
pay, as the public focused on bonuses at levels befitting Croesus and 
callous disregard for the responsibility borne by the banks for the 
great recession. But the financial-transaction tax is also good policy. 
Under the concept, financial transactions—purchases and sales of equity 
shares and bonds and the execution of derivatives—are taxed based, at 
least in part, on the size of the transactions. As a revenue source, it 
has great potential: An FST could easily raise more than $150 billion a 
year, according to some estimates, depending on the details of the tax 
and trading volumes in a post-tax environment.
 
The FST could rein in some of the worst excesses of financial markets 
that too often operate like casinos. By increasing the costs of placing 
trades, the tax would moderate trading activity generally, but it would 
most strongly deter short-term trades rather than longer-term 
investments. Importantly, for example, an FST could reduce the 
profitability of high-frequency trading, whereby computerized trading 
system enter and exit trading markets many times during the day—a 
practice that regulators worry gives an unfair advantage to some firms 
and increases market volatility.
 
Adopting an FST does not involve a leap of faith. From 1914 to 1966, the 
U.S. imposed a small tax on all stock trades, and Congress more than 
doubled the tax in 1932 to raise revenues during the Great Depression. 
The Securities Exchange Commission still exacts a fee equal to .00257 
percent of each equity transaction traded on an exchange that funds the 
agency off-budget. In the U.K., the government imposes a “stamp tax” 
equal to 0.5 percent of each equity transaction. About 29 other 
countries also impose some form of an FST. In these jurisdictions, 
markets have survived and even thrived, even though trading in other 
jurisdictions without an FST is available. Most notably, financial 
markets in the U.K. have grown considerably since the early 1990s even 
with an FST in place.
 
The FST should be an attractive alternative for politicians, since it 
raises serious revenue from an unpopular sector at a time of urgent 
fiscal needs. Yet proposals for an FST that grew out of the financial 
crisis have not yet been implemented. Nowhere has an FST  been more 
seriously considered than in Europe, where the idea has backing from the 
German and French governments. But European finance ministers recently 
failed to reach agreement on enacting the tax in the face of a U.K. 
refusal to go along unless there is a global tax, meaning the U.S. would 
have to enact an FST as well as the EU.
 
The irony of the U.K. position is maddening since the country already 
has a tax on equity trades and a stock market that is one of the world’s 
largest. Various leaders have suggested that the FST be imposed in the 
Eurozone only, but there is opposition based on fears that business will 
migrate to the U.K. The best case is that the FST will be considered in 
the European Parliament, where there is greater sympathy than among the 
finance ministers, but only after the French presidential election in June.
 
In the United States, legislation was introduced in 2009 by Senator 
Harkin and Representative De Fazio to impose an FST on equities, bonds, 
and derivatives. While it was not successful, the concept is likely to 
be a consideration in future tax discussions. Most recently, the 
Congressional Progressive Caucus proposed an FST focused on derivatives 
and foreign exchange trading that it estimated would raise tens of 
billions of dollars a year.
 
A number of issues are important to the discussion. First, is the tax 
collectible? Exchange-traded stocks, bonds, and futures can easily be 
taxed. The greater concern is with bilateral transactions. In this 
instance, derivative and bonds will be subject to comprehensive 
information transfers to central repositories. Since each transaction 
will be “touched” at this moment, the tax can attach there. This would 
make evasion more difficult.
 
The other way to assure reliable collection is to make the consequence 
of non-payment unacceptable. It makes sense to structure the FST as a 
“stamp tax,” like the U.K. equity tax, so that the transaction that it 
attaches to is not recordable or enforceable unless the tax is paid. 
Under this system, it must be clear to all parties to a transaction that 
the tax has been paid. Exchange-traded transactions will not suffer 
since attachment will be easily demonstrated. Bilateral transactions 
will require assurance that the responsible party has actually paid the 
tax so they will be burdened by an additional complexity. This is a 
beneficial outcome, since exchange trading should be encouraged over 
shadow-market, bilateral trades.
 
The second great question is how should the tax be measured? For equity 
markets, the starting point is the U.K. tax. That tax is 0.5 percent of 
every amount of the price of every trade. But bonds are assets that 
differ in duration to maturity, so value depends on duration as well as 
principal amount. And derivatives are bilateral contracts that have no 
intrinsic market value at inception but rather accrue value over time as 
referenced prices change. Clearly, measurement is a difficult question. 
Professor Robert Pollin of and Dean Baker, among others, have studied 
the thorny issue of structuring an FST in great detail.
 
For the tax to work properly, it must be at a level that does not stifle 
the activity taxed so as to diminish its value as a revenue source. 
Professor Pollin and James Heintz considered a number of factors, 
including the elasticity of trading activity in relation to the 
potential tax at several rate levels. Elasticity is, in large part, 
related to the size of the tax in relation to the other transaction 
costs associated with the trade. If the tax is a larger percentage of 
the total transaction costs, the trading activity will be more elastic. 
Professor Pollin examined numerous configurations and came up with a 
plan that makes sense from a revenue generation perspective (See details 
here).
 
The Obama administration and key Democrats in Congress have yet to 
support a financial-speculation tax, even as pressure grows to raise new 
revenues and reduce deficits in ways that don’t burden middle-class 
Americans. The Obama administration has voiced doubts about the 
enforceability of an FST as well fears that the costs would be passed 
along to ordinary investors and the overall effect would be to raise the 
costs of capital and hurt growth. These objections are groundless. 
Enforcement has not proved to be a major problem in the U.K. as just 
discussed. And ordinary investors may actually benefit from an FST as 
fund managers have fewer incentives to engage in excessive trading that 
increases fees for investors. As Ian Salisbury has pointed out, 
“Excessive trading can be a drag on fund performance because funds' 
brokerage commissions and other costs are deducted from investors' 
returns. Trading can also pump up capital-gains taxes that investors 
pay.”  Moreover, the markets may well become more efficient in achieving 
their primary social function—raising capital for enterprises, as 
Professor Thomas Philippon has argued. Volume is very different from 
liquidity, though the administration conflates the two. Elimination of 
predatory trading practices that inflate volume to boost profits for 
traders, best exemplified by high-frequency trading, would be a benefit 
rather than a cost.
 
Overall, the biggest obstacle to an FST is the outsize clout for the 
securities and investment industry in Washington, which has made more 
than $350 million in campaign contributions to politicians of both 
parties since 2007 and spent $400 million on lobbying during this same 
period.
 
Yet elected leaders intimidated by the financial industry’s clout need 
to consider the political pain associated with other avenues for raising 
revenue—e.g., reducing popular tax breaks for homeowners, cutting 
popular programs like Medicare, or raising tax rates on middle-class 
households. There are no painless ways to raise significant new revenues 
for the federal government. The benefit of an FST is that it is sound 
policy, would raise major amounts of money, and would penalize a very 
small group of people who are engaged in negative behavior.
 
One last benefit of an FST is that taxing Wall Street is popular with 
the public. Americans haven’t forgotten who caused today’s economic 
mess. Making the financial sector bear a greater burden for fixing 
America’s economy and fiscal situation is sure to be a winning idea with 
voters.
 
http://prospect.org/article/taxing-wall-street-speculation
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 una tassa sulle transazioni finanziarie.
 
dici che un'ondata di speculazioni che mette in ginocchio uno stato
diventa meno dannosa con una tassa dell'1% (che si applica non si sa
bene dove, visto che yankee e britt fanno la terza guerra mondiale pur
di non tassare la speculazione)?


Gli investimenti nell'economia reale hanno un ciclo di vita di anni, di 
mesi al massimo: il numero di transazioni è molto basso; gli 
investimenti speculativi in borsa hanno cicli di vita brevissimi: il 
numero di transazioni è elevatissimo.
 
Una piccola tassa su ogni transazione ha effetto praticamente nullo 
sugli investimenti del primo tipo; diventa pesante su quelle del secondo 
tipo.  Il risultato è che la speculazione viene scoraggiata e la 
volatilità dei mercati diminuisce.
 
Ma hai letto l'articolo?


 Anche in Russiah?
 
No!  Sono amichetti miei...


 Gli investimenti nell'economia reale
 
Sandrino, quelli al CONI sono investimenti nell'economia reale?
 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio//2179169
 
Dalla federazione del nuoto a quella del pattinaggio, in Italia la
burocrazia sportiva è un altro modo per riempire le tasche di politici
di secondo piano, attraverso diarie, rimborsi e consulenze varie. E se
facessimo un po' di pulizia?

difendendo.  Perché?
 
chiedilo alla Merkel... 
 


La Merkel ha proposto la tobin tax.  Gli altri: UK in testa, puntano i 
piedi.
 
Le grandi banche sono già collassate una volta: la prossima volta non 
credo ci saranno abbastanza risorse pubbliche per salvarle.  Le piccole 
banche statunitensi, quelle che erogavano credito a famiglie e piccole 
imprese, sono scomparse a centinaia. Delle risorse finanziarie solo una 
piccola parte va all'economia reale: la maggior parte è impiegata per 
*giocare* in borsa, nel tentativo di aumentare capitali sempre più 
virtuali, diventati puro simbolo fine a se stesso.  Sembra di assistere 
alla marcia dei lemmings verso il mare.


 alla marcia dei lemmings verso il mare.
 
che è un falso della Disney
http://en.wikipedia.org/wiki/White_Wilderness_%28film%29
 
come sanno tutti i veri amanti di questi simpatici animali, i lemmings
hanno un fortissimo istinto di sopravvivenza
http://en.wikipedia.org/wiki/Lemmings_%28video_game%29
 


Ok, riformulo: "Sembra di assistere alla marcia delle balene verso la 
spiaggia."  Va meglio?


 spiaggia."  Va meglio?
 
sei troppo buono con i banksters: le balene non vogliono perdere
l'orientamento e spiaggiarsi, i banksters sanno benissimo quello che
fanno.

 Ok, riformulo: "Sembra di assistere alla marcia delle balene
 
"Marcia"? Delle balene?
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas ą changer les choses suivant notre désir, mais peu ą 
peu notre désir change (M. Proust)


Probabile.  E' anche possibile che si rendano conto che ciò che fanno 
nuoce anche alla loro salute, temo però che siano nella condizione di 
non poter smettere di farlo.
 
Temo che il sistema finanziario globale abbia già superato la fase in 
cui una lobby di super banchieri riesce ad orientare le sorti 
dell'economia mondiale, è possibile invece che sia nella fase in cui più 
nessuno è in grado di orientarne il corso.


 "Marcia"? Delle balene?
 
Era un piccolo amo per giovannino, giusto per divertirsi un po'. Ma ha 
fiutato l'insidia e non ha abboccato.


 "Marcia"? Delle balene?
 
nel boschetto della sua fantasia le balene hanno le gambe.
 
epperò sono delle culone inchiavabili.
 
<:3)-

 ha scritto nel messaggio 
news:jn4kv7$7an$1...@dont-email.me...

la tobin tax non risolve il problema della mancanza di regole nei mercati 
finanziari ma semplicemente colpisce tutti in maniera indiscriminata. In 
questo modo i capitali si sposteranno laddove le tasse saranno più basse o 
non ci saranno affatto impoverendo i mercati già in difficoltà. In un mondo 
nel quale non vale più nessuna forma di rapporto tra denaro e preziosi 
l'unica cosa che può fare una banca centrale è quello che hanno fato FED e 
BoE...la BCE non lo sta facendo...eppure l'euro non è una moneta aurea.... 
 

 facendo...eppure l'euro non è una moneta aurea....
 
Vabbé, stampare moneta per motivi diversi dalla necessità di adeguare la 
massa monetaria all'espansione dell'economia è un palliativo, pure 
pericoloso a lungo andare.


pericoloso a lungo andare.
 
è pericoloso perchè crea debito però in un sistema come questo è il male 
preferibile rispetto ad una abnorme tassazione in piena crisi di liquidità, 
per quanto io tornerei volentieri ad un sistema simile a quello aureo 
proprio per stabilizzare l'economia mondiale 
 

 quello aureo proprio per stabilizzare l'economia mondiale
 
Mah, secondo me la funzione stabilizzatrice dell'oro potrebbe essere 
sostituita da accordi internazionali sui tassi di cambio.  Meglio ancora 
sarebbe l'adozione di una valuta internazionale posta sotto il controllo 
di una autorità parimenti internazionale.
 
Il merito dell'oro consiste nel fatto che è un materiale "globale", il 
cui valore, per tradizione, è riconosciuto in tutto il mondo, e che la 
sua quantità complessiva non può essere aumentata a piacere.  Agganciare 
la moneta all'oro significa agganciarla a tutte le altre monete auree ed 
impedire che un banchiere centrale, in preda al delirio ideologico 
liberista (vedi alla voce Greenspan), prenda a stamparne quantità mostruose.


  Tempio del Gratta  e Vinci.
 
Terzo Tempio, da cui Persio scaccerà i mercanti "sionisti" :D

 da cui Persio scaccerà i mercanti "sionisti" :D
 
Sicuro, col mio fedele alpenstock.
 
Piuttosto la situazione sta diventando grave se pure il candidato della 
(ROTFL) sinistra francese sta tentando di guadagnare voti spendendo 
argomenti leghisti.
E che dire della corsa all'oro, se non che preannuncia la Caporetto di 
ogni politica monetaria fin qui seguita?
 
Ma più di tutto è deprimente constatare che, a fronte del disastro 
incombente, la ricetta europea è: facciamo i bravi bambini così forse la 
speculazione la smetterà di massacrarci.
 
Eppure la soluzione sarebbe semplice...


 argomenti leghisti.
 
ci dedicherò un apposito post
 

 E diccela. Fare Pulizia Etnica?
 
Un muro, un mitra e  i CDA delle maggiori aziende in fila.

 E diccela.
 
Mah, non so se ho molta voglia di salvare il mondo, oggi.  Forse domani.
E poi il mouse fa le bizze, e questo mi indispone.


 mostruose.
 
adottare una valuta internazionale dovrebbe comunque implicare un ancoraggio 
della stessa a qualcosa di reale per evitare appunto che si "stampi" più 
moneta di quanta ricchezza effettivamente sia presente nell'economia. 
Tuttavia, come è evidente nel caso dell'euro, ogni paese necessità di una 
sua peculiare politica monetaria che è direttamente correlata alle 
caratteristiche della sua economia. La valuta mondiale beneficierebbe alcuni 
e danneggerebbe altri...questa volta su scala planetaria. 
 

 Eppure la soluzione sarebbe semplice...
 
Rotfl

 planetaria.
 
Non credo.  Lasciamo un momento da parte l'integrazione tra stati e 
considera due regioni italiane come il Molise e la Lombardia.  La moneta 
è comune, sia che si chiami lira o euro, ma il reddito medio e il tasso 
di occupazione sono diversi: in Lombardia sono più alti che in Molise. 
La moneta non c'entra con questo differenziale: a determinare le 
differenze sono una serie di fattori specifici a ciascuna delle due 
regioni che fanno si che una sia più ricca dell'altra.
 
Certo, se i molisani potessero inflazionare e indebitarsi senza limite 
potrebbero ridurre il gap, ma è evidente che si tratterebbe di un 
palliativo, di un trucco.  Se, in regime di moneta unica, il Molise 
volesse ridurre il suo svantaggio dovrebbe rendere più efficiente la sua 
amministrazione riducendo la spesa pubblica e valorizzando al massimo i 
suoi asset.  Oppure, probabilmente, dovrebbe rassegnarsi ad essere meno 
ricca della Lombardia.
Non è la moneta l'origine del suo svantaggio competitivo.
 
Io credo che una moneta internazionale implementata in modo corretto non 
avrebbe effetti dannosi sulle economie svantaggiate, avrebbe solo 
effetti benefici in termini di facilità degli scambi, di affidabilità, 
di solidità rispetto all'esterno.


Il 27/04/12 23:19, Persio ha scritto:

Difficilmente si leggono tante pirlate tutte insieme.
Consiglio lo sforzo.
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men, 
undergo the  fatigues of supporting it.”
 
North Idaho 21st Batallion of Light Foot

rispetto all'esterno.
 
il Molise non ha mai avuto problemi a causa della lira. Semplicemente il 
Molise non produce quasi nulla e genera poco reddito... 
 

 italiano.
 
Fermati qui, perché hai indicato i motivi veri (sempre che siano questi, 
o solo questi) della scarsa competitività del sistema economico italiano 
in termini di economia reale.
 
Le alchimie monetarie non incidono sui vizi del sistema e sui loro 
effetti: o li aggirano, lasciandoli inalterati, magari dando l'illusione 
che non siano problemi da affrontare e risolvere, o rimandano effetti e 
soluzioni ad un futuro indeterminato accumulando indebitamento.  Dalle 
nostre parti invece la flessibilità monetaria non è stata utilizzata per 
sostenere il sistema di fronte a difficoltà temporanee, bensì come 
soluzione pseudo-strutturale a vizi strutturali.
 
Il giochino è andato avanti grazie alle ampie tolleranze lasciate 
all'interno dell'integrazione europea; si è rotto a causa della 
globalizzazione, che ha messo in competizione tra loro distretti 
economici mondiali. Dai più grandi, come come la UE, fino ai più 
piccoli, come i milioni di microimprese italiane incapaci di fare sistema.
Oggi  sono in competizione diretta il produttore di tessuti italiano con 
quello indiano; il produttore di elettrodomestici veneto col 
conglomerato cinese: non c'è gara, a meno che al prodotto non sia 
associato uno specifico valore aggiunto in termini di stile o di 
tecnologia o altro.
 
Per superare il gap competitivo puoi provare a svalutare la tua moneta, 
ma se non vuoi abbassare il costo del lavoro erodendo i salari, 
abbattendo il welfare, rendendo più efficienti e meno costose 
infrastrutture e pubblica amministrazione, accettando una diminuzione 
del tenore di vita dei tuoi cittadini, devi fare debito e rimandare a 
chissà quando la soluzione delle ragioni del gap.  Ripeto: a mio parere 
la politica monetaria in tutto questo non rappresenta una soluzione.


Fermati qui,
 
mi sono fermato :-)

posso condividere quanto dici, tuttavia occorre anche dire che i cinesi, 
tanto per fare un esempio, lavorano in condizioni economiche talmente 
differenti dalle nostre da non rispecchiare in nessun modo gli standard di 
vita occidentali odierni. Io non trovo che il sistema lavorativo cinese sia 
giusto, è sicuramente conveniente ma scarsamente accettabile. In più da un 
punto di vista meramente economico non ha senso aprire le frontiere 
dell'economia non potendo competere alla pari attraverso strategie efficaci. 
Questo è stato uno degli errori della globalizzazione made in Usa che gli 
Usa stessi stanno pagando a suon di debiti... In tale contesto di difficoltà 
crescente l'arma della svalutazione è quasi legittima difesa per quanto il 
problema italiano di non voler risolvere i problemi strutturali rimanga e 
costituisca una delle peggiori caratteristiche di questo Paese. Fra l'altro 
non dimentichiamo che il problema italiano nasce a monte della 
globalizzazione dato che il sistema produttivo italiano si è strutturato su 
una moneta debole...fatto ancora più svantaggioso se vogliamo e del tutto 
incompatibile con un sistema basato sull'euro...un esempio lampante di come 
moneta e produzione vadano di pari passo in una economia che cresce...ovvero 
non l'Italia degli ultimi dieci anni. 
 

 ha scritto nel messaggio
 
 >> Per superare il gap competitivo puoi provare a svalutare la tua
 >> moneta, ma se non vuoi abbassare il costo del lavoro erodendo i
 >> salari, abbattendo il welfare, rendendo più efficienti e meno costose
 >> infrastrutture e pubblica amministrazione, accettando una diminuzione
 >> del tenore di vita dei tuoi cittadini, devi fare debito e rimandare a
 >> chissà quando la soluzione delle ragioni del gap. Ripeto: a mio parere
 >> la politica monetaria in tutto questo non rappresenta una soluzione.
 >
 > posso condividere quanto dici, tuttavia occorre anche dire che i cinesi,
 > tanto per fare un esempio, lavorano in condizioni economiche talmente
 > differenti dalle nostre da non rispecchiare in nessun modo gli standard
 > di vita occidentali odierni. Io non trovo che il sistema lavorativo
 > cinese sia giusto, è sicuramente conveniente ma scarsamente accettabile.
 
Ma è accettabilissimo per le aziende che hanno delocalizzato le loro 
produzioni in Cina (e in altri paesi) e che continuano a farlo. E' 
accettabile per i consumatori occidentali, che possono permettersi una 
vasta gamma di prodotti di consumo a prezzo accessibile.
Ed è accettabile anche per i cinesi, che preferiscono l'ipersfruttamento 
nelle fabbriche all'inedia nei campi.
Il problema (per noi) è che come in un sistema di vasi resi comunicanti 
dalla globalizzazione i livelli di reddito tendono gradualmente a 
raggiungere lo stesso valore, e poiché la crescita ha dei limiti: i loro 
tendono ad alzarsi e i nostri ad abbassarsi.
Non solo: le delocalizzazioni hanno trasferito tecnologie e competenze 
nei paesi come Cina e India, cioè hanno posto le basi per 
l'emancipazione delle loro economie.  E questa a mio parere è la cosa 
positiva.
 
 > In più da un punto di vista meramente economico non ha senso aprire le
 > frontiere dell'economia non potendo competere alla pari attraverso
 > strategie efficaci. Questo è stato uno degli errori della
 > globalizzazione made in Usa che gli Usa stessi stanno pagando a suon di
 > debiti...
 
Il capitalismo è guidato da pulsioni elementari: non pensa, non 
pianifica, non prevede: procede per tentativi ed errori, come un sistema 
darwiniano.  E la politica, cioè l'espressione dell'intelligenza umana, 
ha delegato al capitalismo la costruzione del nostro futuro.
 
 > In tale contesto di difficoltà crescente l'arma della
 > svalutazione è quasi legittima difesa
 
Non mi pare, mi sembra piuttosto il tentativo di aggirare le conseguenze 
spiacevoli delle nostre scelte.  Il mondo è ormai globalizzato, e penso 
che questo fosse inevitabile in ogni caso.  Difficile credere che si 
possa tornare indietro, che si possa tornare a proteggere i sistemi 
economici dietro barriere nazionali. Si tratta di riconoscere la realtà 
per quella che è ed iniziare a gestire in maniera intelligente il futuro.
Ad esempio guidando lo sviluppo verso la sostenibilità.


Ad esempio guidando lo sviluppo verso la sostenibilità.
 
nel momento in cui la disoccupazione raggiungerà livelli record e i mercati 
occidentali non saranno più in grado di sostenere la produzione in estremo 
oriente le cose al contrario dovranno cambiare...forse non siamo neanche 
troppo lontani da questo 
 

 siamo neanche troppo lontani da questo.
 
Tieni presente però che se i mercati occidentali non fossero più in 
grado di assorbire la produzione vorrebbe dire che l'intero sistema 
crolla.  In tal caso noi cadremmo dall'alto e loro dal basso.  La 
domanda che ognuno di noi dovrebbe farsi è: sarei capace di vivere con 2 
dollari al giorno?
 
Secondo me è meglio pensare bene a cosa può portare l'atto di fede nel 
Mercato.


 di noi dovrebbe farsi è: sarei capace di vivere con 2 dollari al giorno?
 
una domanda da passare ai produttori dell'estremo oriente piuttosto...in 
occidente, per quanto la situazione sociale possa diventare difficile, alla 
peggio aumenterebbero i costi di produzione a fronte di un calo della 
domanda, in Cina se non vendono oltre un certo limite rischiano di non avere 
neanche più i soldi per comprarsi da mangiare...