Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Referendum abrogativo della legge sulla procreazione assistita: Perchè votare "Si"

Referendum abrogativo della legge sulla procreazione assistita: Perchè 
votare "Si"   Print   E-mail
di  Maura Cossutta*
13 Apr 2005
Roma, 13 Aprile 2005. Ormai la data è decisa. Si voterà non il 29 maggio, 
cioè l'ultima domenica utile per garantire al massimo la possibilità di 
partecipare al voto, ma il 12 giugno, cioè la domenica giusta per portare le 
famiglie al mare, in vacanza, con le scuole ormai chiuse. Una decisione 
politica, che appoggia spudoratamente i diktat della Conferenza Episcopale, 
cioè quel "partito dell'astensione" che è da tempo sceso in campo. L'obiettivo 
è dichiarato: far fallire, boicottare il referendum. La linea è decisa: 
nessun tentennamento, nessuna concessione, scontro duro, totale. Raggiungere 
il quorum sarebbe un terribile rischio, perché la legge oggi in vigore 
potrebbe essere modificata, anche solo in una sua unica parte. Cambiare la 
legge sarebbe una inaccettabile sconfitta.
E chi si era illuso di poter trovare spazi di confronto, di mediazioni, 
soluzioni possibili e condivise almeno per quelle parti della legge più 
criticate, anche da chi l'aveva votata, ora è avvertito. La legge non si 
tocca: quasi una diga, contro la barbarie umana, per la difesa dei valori 
della vita. Nessuna modifica e nessun voto contrario al referendum: tutti a 
casa.
Un coprifuoco di una guerra crudele.
Le gerarchie della Chiesa lanciano anatemi, come negli anni più bui della 
nostra storia, anche della storia della Chiesa. E uomini della politica li 
ascoltano, li accettano. Subiscono consapevolmente il prezzo di ferire le 
comuni regole democratiche, in nome di una battaglia etica. Cosa sta 
succedendo? E' un passaggio cruciale, che riguarda certo il merito dei 
quesiti referendari, ma anche la vita democratica del nostro paese, la 
stessa sovranità dello stato, la sua laicità. E' necessario che tutti i 
cittadini e le cittadine ne siano pienamente consapevoli.
Per questo ringrazio Reporter Associati che ha scelto di aprire una finestra 
permanente, di informazione innanzitutto e di discussione.
L'informazione infatti è stata scarsa, soprattutto distorta e invece è 
essenziale per poter capire, scegliere. La discussione non è stata cercata e 
invece è necessaria per poter ascoltare, rispondere. La materia infatti è 
complessa, di non facile percezione. I temi sono difficili, troppo spesso 
affrontati in maniera terribilmente tecnica.
Peggio: o parlano gli scienziati o parlano i vescovi (che hanno imparato il 
linguaggio del biologismo e utilizzano l'evidenza scientifica, oggettiva, 
del DNA come nuova frontiera del "sacro").
Serve invece discutere perché le conseguenze delle scoperte tecnologiche e 
scientifiche mutano nel profondo le emozioni, i sentimenti, il modo di 
pensare, persino l'immaginario di ciascuno di noi, rompono certezze fino ad 
ora considerate immutabili, come quella della separazione della fecondazione 
dalla sessualità o quella della distinzione possibile tra genitore 
"biologico" e "sociale".
Quello che fino a ieri era considerato impossibile, diventa con le tecniche 
possibile, aprendo spazi inediti di possibilità di scelta, riproponendo come 
centrale la ricerca di un'etica della responsabilità, di una soggettività 
libera e consapevole. Le tecniche inoltre rappresentano occasione di 
straordinarie potenzialità, ma certo anche di rischi, che nessuno di noi 
intende sottovalutare, rimuovere. Quello per esempio del condizionamento del 
mercato, del business tecnologico, di un'offerta tecnologica che governi la 
domanda, o ancora quello delle disuguaglianze possibili tra chi oggi può 
accedere alle tecniche e chi no.
Serviva e serve allora un confronto, libero, anche appassionato, perché le 
opinioni di tutti possano essere rappresentate, per aprire un vero grande 
dibattito pubblico.
La società infatti (e la politica) si è trovata impreparata, imprigionata in 
un vortice di spaesamento che sarebbe stato doveroso accompagnare, per 
cercare di trovare un piano alto di valori, di principi condivisi, nel 
rispetto delle varie sensibilità, culture. Per trovare risposte ai problemi 
che si aprono, invece di evocare soltanto paure. Noi siamo ancora e sempre 
disponibili, senza arroccamenti, senza verità preconcette da difendere e 
vorremmo utilizzare questa campagna referendaria per non sprecare una 
occasione straordinaria di costruzione di senso, di significato, di cultura 
critica. La bioetica è un ponte verso il futuro, è stato detto. Ed è vero. 
Qui stanno le sfide ineludibili della contemporaneità. Spetta a tutti noi 
governare il progresso, senza negarlo.
Allora, ripartiamo dalla legge, da quello che c'è scritto e che vorremmo 
cambiare.
Diciamo che questa legge è sbagliata, scritta male, un obbrobrio da un punto 
di vista scientifico e culturale. Che è pericolosa, che invece di risolvere 
aumenterà i problemi per le donne e per le coppie sterili. Che è 
oscurantista, illiberale, la più brutta legge di tutta l'Europa. Perche?
Andiamo con ordine.
Le tecniche, come è noto, offrono la possibilità alle donne e alle coppie 
sterili di avere dei bambini. Lo spermatozoo e l'ovocita possono essere 
fecondati fuori dai corpi per produrre embrioni che poi vengono impiantati 
nell'utero della donna che porterà avanti, se la tecnica ha avuto successo, 
la sua gravidanza. Un aiuto quindi a quello che la natura impedisce. Siamo d'accordo 
innanzitutto su questo? Siamo cioè d'accordo che è giusto e possibile 
accettare un intervento legislativo per la fecondazione assistita? Lo dico 
perché in questi giorni nella discussione infuocata che si è aperta su 
alcuni quotidiani parrebbe proprio di no.
Se si parte da qui, è evidente che conseguenza dovrebbe essere quella di 
garantire al massimo l'efficacia e la qualità delle tecniche, per la tutela 
della salute della donna e del bambino che nascerà, con la minore invasività 
sul corpo delle donne. Non è così. Nonostante sia noto che ogni donna è 
diversa dall'altra e differenti sono le cause della sterilità e che quindi 
non è pensabile prevedere per tutte le situazioni un unico modello 
terapeutico, il cosiddetto "caso semplice", la legge prevede che debbano 
essere prodotti solo tre embrioni e tutti e tre impiantati.
Anche se per una donna giovane sarebbero magari sufficienti due, evitando 
che il terzo impiantato possa determinare una gravidanza plurima con 
possibili complicanze neurologiche per quel bambino nato. Anche se il terzo 
embrione potrebbe invece essere congelato per poterlo utilizzare in caso di 
insuccesso nella gravidanza, risparmiando alla donna successivi 
bombardamenti ormonali per produrre altri ovociti da fecondare. E ancora, al 
contrario, anche se per una donna meno giovane il numero di tre embrioni è 
stato dimostrato essere del tutto insufficiente per ottenere un efficace 
impianto.
Perché allora questa scelta così antiscientifica, illogica e persino crudele 
per la speranza di tante donne e coppie sterili?
La risposta si trova nell'art.1 della legge che recita così: "la legge 
assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito". 
Questo è il passaggio chiave. Dai diritti del concepito da assicurare 
discende tutto l'impianto, discende il divieto di produrre più di tre 
embrioni e l'obbligo di impiantarli tutti anche se malati, il divieto di 
poterli congelare, quello della diagnosi pre-impianto, quello di poter 
utilizzare embrioni già congelati (e che andrebbero a sicura 
autodistruzione) per la ricerca a fini della cura di malattie gravissime. 
Ogni embrione deve essere utilizzato per il suo fine riproduttivo, si dice, 
perché non è progetto di vita, ma è già soggetto, individuo.
Allora, a parte il fatto che è proprio questa legge a provocare la 
distruzione di questi embrioni-individui, proprio perché con questa assoluta 
rigidità normativa il successo delle tecniche è notevolmente ridotto e 
quindi gran parte di quegli embrioni non potranno diventare bambini, in 
questo articolo sta il punto vero dello scontro.
La diga, di cui parlavo prima, rispetto alla quale la Chiesa si è così 
pesantemente schierata.
Con questo articolo la legge non è più una legge sulle tecniche, ma diventa 
una legge ideologica sull'embrione. All'embrione-individuo si sottomettono 
tutte le norme, con la conseguenza che anche per la fecondazione omologa 
(cioè con il seme e l'ovocita della stessa coppia, anche sposata, anche con 
matrimonio religioso!) si costruiscono tali e tanti divieti e impedimenti 
che la tecnica sarà notevolmente meno efficace che nel passato (e giova 
ricordare che le tecniche nel nostro paese sono utilizzate da decenni e che 
solo nel 2.000 sono nati 7.200 bambini, pari all'1,7% di tutte le nascite!).
Sarebbe stato più onesto dire che si è contro le tecniche, tout court.
Con questa legge si torna indietro e infatti già in molti (quelli che 
economicamente possono permetterselo) si stanno rivolgendo oltre confine, in 
tutti quei paesi europei (anche la cattolicissima Spagna) dove le tecniche 
sono possibili e dove la legislazione è più avanzata. Questo è il primo 
punto che dobbiamo sottolineare: con la legge 40, con questa legge sull'embrione, 
nasceranno meno bambini, saranno distrutti più embrioni, la salute delle 
donne sarà più a rischio, ci saranno cittadini di serie A e di serie B, cioè 
quelli più poveri, che migreranno verso quei paesi, magari dell'Est, che 
usano le tecniche senza legislazione protetta ma a buon prezzo.
Altro che "meglio un brutta legge che il far west"! Il vero "far west" ci 
sarà se questa legge non verrà modificata.
Allora, il referendum parte da qui, da una critica di merito, seria, logica, 
argomentata di queste parti odiose e sbagliate, che cancellano la speranza 
per tante donne e coppie di avere dei bambini (sono circa 50.000 le coppie 
che accedono ai servizi ogni anno), che non garantiscono il diritto 
costituzionale alla salute delle donne, che impongono l'"impianto coatto" (e 
quindi di fatto un Trattamento Sanitario Obbligatorio, previsto nella nostra 
legislazione solo per i malati psichici gravissimi e con l'autorizzazione 
delle pubbliche autorità,), che vietano la diagnosi pre-impianto.
Anche qui, quanta superficialità e quante bugie! Che c'entra la diagnosi 
pre-impianto con l'eugenetica, cioè con la manipolazione genetica?
Si è detto: "si arriverà persino a scegliere se un figlio deve avere gli 
occhi azzurri o i capelli biondi". Di più: "è la strada aperta all'eugenetica 
nazista"! Non scherziamo. Questi temi sono talmente seri e la memoria degli 
orrori del passato così inscritta nella nostra cultura, che ogni 
strumentalizzazione diventa ignobile.Questa tecnica permette oggi a tante 
coppie che hanno una malattia genetica ereditaria (come per esempio la 
talassemia, che ha una incidenza notevole in diverse regioni del nostro 
paese, 1.500 malati, 300.000 portatori sani, 1 su 8 abitanti nella sola 
Sardegna) e che hanno la certezza di avere il 25% di possibilità di aver un 
figlio malato, di sapere se l'embrione prodotto è malato.
Non si interviene sul genoma, non si tratta di nessuna manipolazione 
genetica.
Si offre solo la possibilità di scegliere, se impiantarlo comunque oppure 
no. Ricordo che prima della diagnosi pre-impianto succedeva che la diagnosi 
si effettuava sul feto già formato e la donna che non voleva portare a 
termine la gravidanza era costretta ad abortire al settimo mese.
Di cosa si parla dunque?
Servirebbe un po' più di rispetto, direi anche di vicinanza umana per chi ha 
di fronte una scelta così dolorosa. O dobbiamo condannare queste donne a 
scegliere tra abortire o non avere mai dei figli? Vorremmo discutere, con 
lealtà, con serietà, con laicità. Sì, con laicità, perché questo torna ad 
essere il punto. Possiamo imporre a tutti per legge una morale, possiamo in 
nome dell'embrione-individuo cancellare un patrimonio comune di regole di 
convivenza, un sentire comune di umanità?
Qui sta il vero passaggio cruciale che abbiamo di fronte: questa non solo è 
una legge sbagliata, pericolosa, oscurantista, crudele, ma è anche e 
soprattutto la prima legge confessionale della storia della nostra 
Repubblica.
In nessun paese europeo l'embrione, il suo"valore", "dignità", "rispetto" - 
di cui pure nei documenti europei è prevista una qualche forma di tutela - è 
divenuto "soggetto" e quindi principio ordinatore legislativo. In Italia sì. 
E la politica ha fatto un passo indietro. Si è scelta la strada della 
cosiddetta libertà di voto secondo coscienza, come se per i parlamentari 
possa esistere lo spazio vuoto di una sottrazione individuale. Un 
fallimento, una resa di fronte alla responsabilità etica di aiutare a 
capire, a decidere. Si è negata l'eticità della politica per introdurre l'eticità 
nella legislazione. E' una pagina buia del Parlamento, inedito, che apre 
scenari pericolosissimi nella cultura democratica e in quella dell'uguaglianza.
Questa prima legge confessionale, oggi, determina la legittimità di una 
legislazione confessionale anche in futuro.
E se la legislazione diventa etica, se i principi ordinatori della 
legislazione sono confessionali, saranno le gerarchie del bene e del male e 
non più l'uguaglianza dei diritti ad orientare le finalità delle politiche 
pubbliche, costruendo nuove modernissime discriminazioni e disuguaglianze. 
Se la legislazione è etica, anche i modelli sociali diventano "etici" 
fondati su meccanismi di inclusione/esclusione discriminatori e autoritari.
Se l'art.1 della legge in vigore assicura i diritti del concepito, cosa 
succederà per la legge 194, sull'interruzione volontaria di gravidanza?
La laicità non è minimalismo etico, né anticlericalismo, ma è pensiero 
forte, capace di declinare proprio la cultura dell'uguaglianza e della 
democrazia, vera sfida del pensiero moderno occidentale. Senza laicità la 
democrazia diviene autoritaria, senza laicità l'uguaglianza diviene 
assimilazione. E sono questi per noi i veri valori "forti" su cui fondare le 
sfide del pensiero moderno occidentale. Siamo tutti d'accordo? Evidentemente 
no, per qualcuno non è così.
Troppi sono rimasti folgorati dall'inedita alleanza tra liberismo e 
confessionalismo che ha riportato alla vittoria Bush: anche in Italia si sta 
preparando il terreno di scomposizioni e ricomposizioni dello schieramento 
politico, che passano dalle stanze del Vaticano?
Allora, il referendum deciderà sulla legge 40, ma anche su molto di più. 
Questo i cittadini e le cittadine devono sapere.
Il 12 giugno il loro voto sarà decisivo, per cancellare una pessima legge, 
ma anche per difendere la natura democratica, la laicità dello stato. Sono 
convinta che ce la faremo, perché la coscienza civile del nostro paese è 
molto più avanti dell'inerzia e della sottomissione dei ceti politici.
Nel nostro logo abbiamo scritto: "Io voto sì. Per nascere, per guarire, per 
scegliere". Abbiamo voluto mandare messaggi in positivo, per un futuro di 
speranza e non di paura, di libertà e di responsabilità, per ciascuno di 
noi.
Le donne e gli uomini del nostro paese, ne sono certa, lo capiranno.
Maura Cossutta
[*Medico immunoematolog, membro dell'esecutivo nazionale del "Comitato per 
il "Sì", eletta al Parlamento nelle liste dei Comunisti Italiani (PdCI) - 
www.comunisti-italiani.it
 -]
"COMITATO PER IL "SI" AL REFERENDUM"
Via del Gesù 56
00186 Roma
Tel: 06.67 87 404
Tel: 06.67 86 471
Fax: 06. 69 38 06 48
www.comitatoreferendum.it
www.iovotosi.it
(
reda...@reporterassociati.org
) 

 Via del Gesù 56
Miiiiiiii, sono già arrivati fin lì i cattivoni del clero?
E' circondata?
Ossignurrrrr.
Bah..questione chiusa
Ciao! 

 ha scritto:
è stata una mia disattenzione chiedo scusa del tempo che hai perso