Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La verità sulla riforma sanitaria di Obama

Chiunque si limiti a seguire i notiziari in queste settimane, si sarà
convinto che Barack Obama stia conducendo una battaglia senza tregua
per l’introduzione dell’assistenza sanitaria pubblica negli Stati
Uniti, e che sia ostacolato da gruppi di repubblicani trinariciuti che
vogliono impedirglielo con ogni mezzo.
La realtà è molto diversa ed il conflitto che si sta sviluppando
attorno a questa vicenda racconta molte cose sulla natura della
società Usa. Una società rigidamente divisa in classi sociali, in cui
la differenza di reddito tra ricchi e poveri non è mai stata così
grande dal 1917. Dove il 10% degli americani possiedono il 50% della
ricchezza totale degli Stati uniti e dove persiste lo scandalo di una
sanità in mano alle grandi assicurazioni private. Nel 2009, oltre 47
milioni di americani sono privi di assicurazione sanitaria mentre
altri 50 milioni di cittadini non dispongono una copertura
assicurativa completa.
La battaglia sulla questione della sanità è rimasta a covare sotto la
cenere per decenni mentre letteralmente milioni di persone ogni anno
muoiono di malattie fra le più comuni, per mancanza di cure mediche
nel paese più ricco del mondo. La maggior parte delle vertenze
sindacali negli ultimi anni si sono incentrate attorno alla questione
dei rimborsi per le spese mediche.
In questi ultimi cinque anni in 7 casi su 10 le dichiarazioni di
bancarotta individuale [negli USA anche le persone fisiche possono
dichiarare fallimento – NdT] sono state il risultato di spese mediche
astronomiche.
Obama ha vinto le elezioni anche grazie alla promessa di una copertura
sanitaria garantita a tutti (single-payer system). Diceva nel 2003 ad
una conferenza dell’Afl-Cio, la confederazione sindacale Usa:
“Propongo un sistema sanitario universalistico. Non vedo alcuna
ragione per cui gli Stati uniti d’America, la nazione più ricca del
mondo che spende il 14% del Prodotto interno lordo per la sanità, non
possa assicurare una copertura sanitaria di base a tutti. Questo è ciò
che mi piacerebbe vedere, ma come comprenderete bene tutti, a ciò non
possiamo arrivare immediatamente. Prima dobbiamo riprenderci la Casa
Bianca, dobbiamo riprenderci il Senato, dobbiamo riprenderci la
Camera”.
Ebbene, ora i democratici hanno riconquistato la presidenza ed il
parlamento e qual è la posizione di Barack?Ecco una parte di un
discorso pronunciato lo scorso primo luglio:
“Per noi la transizione da un sistema di assicurazione privata ad un
sistema pubblico sarebbe altamente distruttiva e credo che dovremmo
trovare un modo per trovare una soluzione prettamente Americana a
questo problema, che controlli i costi ma che preservi l’innovazione
che è stata introdotta col sistema di libero mercato.”
Che cosa può aver portato Obama a un cambiamento così radicale di
opinione? Forse ci possono aiutare le cifre riguardanti i
finanziamenti della scorsa campagna elettorale, pubblicati sul sito
opensecrets.org
 dal “Centro per le politiche responsabili”. Barack
Obama ha ricevuto più fondi dalle multinazionali farmaceutiche, dalle
compagnie di assicurazioni private e dagli ordini dei medici di ogni
altro candidato alla presidenza nel 2008 o di ogni altro candidato
nelle elezioni precedenti.
La riforma proposta da Obama non è affatto volta a garantire una
copertura assistenziale pubblica e completa. Per contenere il dissenso
dei democratici “moderati”, non contiene alcun cenno all’intervento
statale. Coprirà le prestazioni minime essenziali, i premi
assicurativi saranno comunque alti e le iscrizioni ai programmi
assicurativi sanno ancora alla mercé delle forze caotiche del mercato,
con costi stratosferici per i servizi. Si parla di aiuti alle classi
più povere, che dovranno assicurarsi per forza, ma la forma di questi
aiuti è avvolta nel buio. Secondo i sostenitori della riforma, la
necessità di un assistenza pubblica è per “competere direttamente con
i privati così da mantenere bassi i costi” e per “stimolare l’onestà
del settore assicurativo privato”.
La moderazione della proposta non ha affatto placato le polemiche,
anzi i repubblicani, vedendo il presidente arretrare così tanto, sono
passati all’attacco frontale.
Questa timidissima riforma, comunque, ha fatto emergere tutte le
contraddizioni che erano state soffocate a lungo, e sono tutte
contraddizioni di classe. Da un lato abbiamo l’isteria dei reazionari
contro il “socialismo” di Obama, dall’altro ci sono milioni di
americani sconcertati ma sempre più frustrati che vogliono una vera
soluzione subito. Ci sono stati scontri molto duri durante le
assemblee a livello comunale e di quartiere dove si discuteva della
riforma in cui la crescente polarizzazione della società si è spesso
espressa in modo confuso. Come succede da quasi un secolo, i
propugnatori di un sistema sanitario pubblico sono stati demonizzati
con l’accusa di essere dei “rossi”, intimiditi e addirittura
aggrediti.
Obama non è un comunista e la sua proposta di riforma sanitaria non ha
niente a che vedere con un sistema sanitario nazionale
universalistico. Ma se la lotta per un autentico sistema sanitario
universale, che la faccia finita con le società di assistenza
sanitaria privata (HMO) e con l’industria medico-farmaceutica i cui
profitti sono ottenuti a spese della salute dei lavoratori e dei
poveri, è “socialismo”, allora cosa ci sarebbe di male nel socialismo?
Il problema è che strapperebbe il controllo sulla nostra salute via
dalle mani di una piccola minoranza per metterla nelle mani della
maggioranza. Ci sono molti quattrini in gioco. Secondo l’Harper’s
Index, dal 2002 ad oggi i premi pagati alle grandi compagnie di
assicurazione sanitaria statunitensi è aumentato in media dell’87%. La
crescita percentuale dei profitti per le prime dieci compagnie
assicurative è stata del 428%: non c’è da stupirsi che la lobby
dell’industria sanitaria stia spendendo quasi due milioni di dollari
al giorno per opporsi nel Congresso al single-payer system o a
qualsiasi cosa che gli assomigli vagamente! Il dibattito sulla Sanità
nel Congresso è stato fatto impantanare e confinato nei limiti più
ristretti possibile.
Eppure c’è una via d’uscita a questo impasse. A settembre 2009, HR 676
(la proposta di legge per un single-payer system presentata alla
Camera dei Deputati) ha già ottenuto il sostegno di 561 organizzazioni
sindacali in 49 Stati, inclusi 130 Consigli Sindacali Centrali e
Federazioni Sindacali di Zona, così come 39 organizzazioni su scala
statale dell’AFL-CIO. Nonostante gli attacchi e gli arretramenti degli
ultimi decenni, il movimento operaio statunitense, forte di 15 milioni
di lavoratori sindacalizzati, resta una forza poderosa all’interno
della società. Basterebbe che questi lavoratori entrassero in sciopero
perché non si muovesse più un camion, un aereo o un treno, per non
parlare delle scuole, delle università e dei servizi pubblici su scala
comunale, di contea, provinciale, statale o federale. Tutto ciò,
combinato con una mobilitazione operaia di massa nelle piazze,
metterebbe Washington veramente sotto pressione! Le grandi compagnie
assicurative, mediche e farmaceutiche operano nel mercato per fare
profitti, non si preoccupano della salute della gente.
I marxisti della Workers’ International League credono che la
soluzione sia un’assistenza sanitaria pubblica e universale – il
single-payer system – una sorta di Medicare [sistema di assistenza
sanitaria pubblica introdotta nel 1965 negli Stati Uniti soltanto per
gli anziani e per poche altre categorie – NdT] ma per tutti. Crediamo
che i sindacati debbano rompere con il Partito Democratico e formare
un partito di massa dei lavoratori che combatta per questo obiettivo e
per la difesa intransigente della degli interessi delle classi
oppresse.
http://www.marxismo.net/content/view/3498/177/

 finanziamenti della scorsa campagna elettorale
Aiuto. I rossobruni demonizzano Obama!
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Aiuto. I rossobruni demonizzano Obama!
per una volta tanto che vanno d'accordo coi sionisti, ti lamenti?

 per una volta tanto che vanno d'accordo coi sionisti, ti lamenti?
No, rido. Siete troppo stupidi.


 Aiuto. I rossobruni demonizzano Obama!
e pure Fatah (tanto per cambiare, stanno perdendo anche questa occasione)
http://rubinreports.blogspot.com/2009/10/how-obama-unintentionally-killed-even.html

נחום ha scritto:

I rossobruni demonizzano Fatah o Fatah demonizza Obama?


 I rossobruni demonizzano Fatah o Fatah demonizza Obama?
The official Fatah document charges the Obama Administration with 
disappointing the Palestinians and being mainly responsive—like 
presumably all previous presidents—to the pro-Israel lobby.
It states:
"All hopes placed in the new U.S. administration and President Obama 
have evaporated. Obama couldn't withstand the pressure of the Zionist 
lobby, which led to a retreat from his previous positions on halting 
settlement construction and defining an agenda for the negotiations and 
peace."
Now if the Palestinian Authority and Fatah aren’t happy with Obama they 
are going to have a very difficult time ever finding a U.S. government 
they like.
And even given this attitude, their “job” is to court the U.S. 
government, give it incentives to help them, show they are compromising 
in order to win its favor, and prove they can deliver benefits for 
American interest. But they have no concept of such a strategy.
Instead, they basically demand what they want and view anyone who 
doesn’t give it to them—without their doing anything to earn it—as an enemy.


Rubin è sempre da leggere.
C'è da dire che ora che Fatah demonizza Obama i rossobruni probabilmente 
demonizzeranno meno Fatah.
E' un trade-off


che � stata introdotta col sistema di libero mercato.�
cretino, non � che ha cambiato opinione, � che, non essendo lui Stalin, non 
riesce ad operare la riforma con un colpo di mano.
Ha contro tutte le lobby farmaceutiche, i medici, gli ospedali, le 
assicurazioni e tutti i repubblicani, scusi se � poco.
Sta tentando di aggirare l'ostacolo.
Sai Bombacci, in democrazia funziona cos�.

 assicurazioni
Il resto non so, ma le lobby farmaceutiche sicuramente non sono contro, 
visto che gli hanno pagato una megacampagna di pubblicitï¿œ televisiva a 
sostegno della riforma. E sono tra i grandi finanziatori della sua 
campagna elettorale.


 campagna elettorale.
Infatti. L'industria farmaceutica non ha nulla da perdere, anzi. Sono
le assicurazioni sanitarie che fanno - legittimamente ma contro gli
interessi dei cittadini USA IMVHO - lobbying contro ogni riforma.
D'altra parte, ad oggi, gli USA spendono circa il 14% del PIL  - che
e' ancora il piu' grande del mondo - in assistenza sanitaria ovvero
una % molto piu' alta di quella dei paesi industrializzati con sistema
pubblico o prevalentemente pubblico a copertura universale. Questa
enorme massa di soldi va in buona parte all'industria della sanita',
dominata dalle assicurazioni, se il sistema venisse riformato in senso
"europeo" il rubinetto si chiuderebbe e conseguentemente coloro che
premono per non fare la riforma sparirebberol
La cosa allucinante, sempre IMVHO, e' che i Rep riescano a mobilitare
contro la riforma gente che viene da fasce di popolazione che ne
avrebbe solo da guadagnare.
PP

 avrebbe solo da guadagnare.
Forse si fidano ancora meno del pubblico. Cos� sanno che, semmai 
avessero i soldi per pagarsela, l'assistenza sanitaria sarebbe quella 
che decidono loro che sia (per quel che ho letto � molto diffusa la 
paranoia secondo cui un'assistenza pubblica decide per te cosa curare e 
cosa no, come, se curarti, etc etc...)


 cosa no, come, se curarti, etc etc...)
Hanno perfettamente ragione: come convincere uno scialbo travet del 
ministero della sanit� pubblica, laicista e massone, dell'assoluta 
necessariet� dell'intervento dello sciamano nel tuo caso clinico?
 
http://tinyurl.com/yhdg4vm
Con l'assicurazione privata, invece, � tutto molto pi� semplice...
-- 
Baci,
Mony

 cosa no
Quanti conosci che si servono di dentisti del SSN?
-- 
L'ETAT FRANCAIS PEUT DYNAMITER DES EDIFICES RELIGIEUX
IL NE PEUT PAS DYNAMITER LA FOI

 Quanti conosci che si servono di dentisti del SSN?
Gi�. Anch'io non ne ho mai usato uno, per� non so perch�. A parte forse 
la intensa attrazione fisica che provavo per il duo di ragazze procaci 
che si occupava (e si occupa) dei miei molari.
A proposito, ho giusto un appuntamento oggi.


 Sai Bombacci, in democrazia funziona così.
quindi in democrazia il guadagno di un pugno di porci viene prima
della salute di milioni di americani. Direi che è evidente la
superiorità della dittatura stalinists

 Forse si fidano ancora meno del pubblico
peggio il pubblico che il niente assoluto?

 Quanti conosci che si servono di dentisti del SSN?
tra i poveri o in generale? Da noi sotto i 15000 euro di reddito il
SSN non paga niente.


Sinceramente, non credo tu capisca un cazzo del sistema sanitario USA (o
di qualunque altra cosa).
E' inutile discuterne. Agitatelo ammirando la foto di Luca Logi.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 campagna elettorale.
ho letto che alcune sono palesemente ostili.
Forse alcune sono pro e altre contro
Ad ogni modo non � che sia una passeggiata. Ricordiamo il fallimento di 
Clinton.
Come se uno si alzasse la mattina e dicesse "Ok man, da oggi c'� il SSN. 
Bye!"
Bombacci � proprio cretino. Ma quanti anni ha?

superiorit� della dittatura stalinists
ma tu sei proprio coglione, povero 

 ha scritto nel messaggio 
news:c825ceac-d0f5-4cc2...@y21g2000yqn.googlegroups.com...


allucinante?
Pare che in Italia sia il ceto meno abbiente e meno istruito a votare per 
Berlusconi, che non fa certo i loro interessi.
Per� sono gli USA ad essere allucinanti?
Interessante.
Il sistema di populismo - terrorismo (nel senso di terrorizzare una 
popolazione con argomenti assurdi) funziona bene un po' ovunque, mi sembra

 Bombacci ï¿œ proprio cretino. Ma quanti anni ha?
Trenta o trentuno. Portati male.
-- 
Baci,
Mony

 Trenta o trentuno. Portati male.
ma dai suoi argomenti sembra ne abbia dodici, santo cielo

 allucinante?
Beh, gente senza assistenza sanitaria, con i denti marci, che muore
giovane che protesta contro una riforma che tende a risolvere tutto
cio'. Non trovo aggettivo migliore.
Senti, ma com'e' che quando qualcuno qui critica un altro paese tu ti
metti a fareun confronto con  l'Italia per dire che si, e' vero, ma
l'Italia e' comunque uguale o peggio? Che senso ha? Siamo al "chi e'
senza peccato, etc. etc"?
PP

 cio'. Non trovo aggettivo migliore.
Sembri Namib.
-- 
Baci,
Mony

 Sembri Namib.
Grazie!
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

In effetti, era un complimento.
-- 
Baci,
Mony

 senza peccato, etc. etc"?
in questo caso volevo dire che c'� l'esempio di Berlusconi, tutto qui
per il resto, s�, mi pare palese che l'Italia � comunque peggio, � ormai 
chiaro al mondo intero
Voglio dire, ovviamente in occidente
Siamo tutti d'accordo che il Burundi o il Paraguay sono molto peggio 
dell'Italia

 dell'Italia
io no. Lugo risveglia la femmina che è in me, e fa nascere il
desiderio di farmi mettere incinta....

 Sicuro che il tuo buco di culo regga?
mi aiuti a mettere da parte i soldi per l'operazione?

desiderio di farmi mettere incinta....
adesso la questione mi � pi� chiara... :-))