Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: come volevasi dimostrare, il salvataggio di Bush è solo per i criminali dell'alta finanza

È braccio di ferro tra Henri Paulson, il supersegretario al Tesoro
Usa, e il Congresso dagli Stati Uniti controllato dall'opposizione
democratica, sul varo del superpiano pubblico per arginare la crisi
dei mutui.
Seri limiti agli stipendi e ai bonus per i manager delle banche
aiutate dal superpiano anti-crisi di 700 miliardi di dollari; aiuti
per i proprietari di case vittime di pignoramenti; possibilità per lo
Stato di ottenere un partecipazione nelle istituzioni finanziarie che
prendono parte al
programma.
Sono queste alcune delle proposte messe a punto dal presidente della
commissione bancaria del Senato Chris Dodd, un democratico, l'ex
candidato alla primarie in vista delle elezioni presidenziali.
Dodd è l'uomo che sta tentando di ottenere il più possibile
dall'Amministrazione del presidente George W. Bush, per non fare
soltanto un "regalo" a Wall Street, ma anche per aiutare le decine di
migliaia di americani "normali" colpiti dalla crisi dei mutui. «Non
firmeremo un assegno in bianco» avevano ripetutamente annunciato
durante il fine settimana i democratici, e così stanno tentando di
fare al Congresso, rischiando però di ritardare l'approvazione delle
misure urgenti, giudicate necessarie da tutta la comunità finanziaria
internazionale.
Ma Paulson si sta opponendo a introdurre limiti ai compensi dei
dirigenti di Wall Street all'interno del piano di soccorso. Secondo il
deputato democratico Barney Frank, Paulson «ritiene che un emendamento
del genere convincerebbe le società a non fare ricorso al programma».
La bozza di risoluzione del Senato ha iniziato a circolare domenica
sera e secondo la stampa Usa rischia di mettere in difficoltà
l'amministrazione del presidente George W. Bush, che vorrebbe evitare
emendamenti sostanziali alla proposta messa a punto dal numero uno del
Tesoro Henri Paulson.
Vista l'urgenza l'obiettivo del Congresso è di raggiungere un accordo
sul piano entro la fine della settimana, ma ci sono ancora numerosi
ostacoli da superare.
Secondo il Wall Street Journal online alcune delle misure proposte da
Dodd vengono decisamente osteggiate da Paulson, un liberista quasi
assoluto, che ha preso una serie di decisioni "interventiste", non
avendo nessuna altra scelta.
Tra queste, oltre a quella per i limiti sui super stipendi dei manager
(che con i bonus di fine anno possono raggiungere decine di milioni di
dollari, senza essere automaticamente legati ai risultati), quella che
il Tesoro sembra digerire meno bene è l'eventuale partecipazione
pubblica alle banche aiutate oggetto del piano federale. Una misura
che per alcuni deputati repubblicani è più da economia sovietica che
da economia liberista all'americana.
Nel progetto Dodd si parla infine anche dell'istituzione di un
ispettore generale ad hoc, oltre alla creazione di un board di
emergenza, indipendente, composto da esponenti della Fed e della Sec,
la Consob americana.
http://www.unita.it/view.asp?idContent=79241

L'amministrazione Bush è prevedibile come l'alternarsi del giorno e
della notte, eppure riesce a stupire ancora, anche coloro i quali ne
pensano il peggio possibile. Sembra incredibile, ma di fronte alla
crisi di Wall Street, Bush sta facendo esattamente quello che fece
all'indomani del 9/11. Il piano presentato dal capo del Tesoro Paulson
è l'esatta riedizione della risposta americana agli attacchi di sette
anni fa. Come allora l'amministrazione chiede carta bianca, assegni in
bianco e assoluta discrezionalità operativa. Come allora la Casa
Bianca rifiuta di indagare e perseguire i responsabili della crisi e
si prepara a sfruttare l'occasione per l'ennesima grande rapina ai
danni dei contribuenti americani. Come allora i soldi pubblici saranno
spesi - senza alcun controllo - per ingrassare amici e danti causa
dell'elite di Washington. Non c'è alcun senso compiuto nella richiesta
di Paulson e Bush al Congresso, se non quello di cercare di salvare
gli amici degli amici, quella piccola percentuale di americani (e non)
super ricchi che controllano Wall Street e dintorni.
Secondo il “piano” gli Stati Uniti dovrebbero sborsare una cifra
vicina ai mille miliardi di dollari e con quella comprare una massa di
titoli inesigibili e privi di valore. Questo permetterebbe di ripulire
i bilanci delle tante aziende finanziare che negli ultimi due decenni
hanno moltiplicato, attraverso illusioni contabili e veri e propri
falsi, i propri utili e patrimoni. Questa operazione non è un
“salvataggio”, perché non è per nulla scontato che porterà l'economia
fuori dalla fossa scavata dai maghi di Wall Street, ma non è nemmeno
un intervento pubblico nell'economia. Si tratta semplicemente di un
trasferimento enorme di ricchezza dalle casse pubbliche a quelle
private, senza pretendere nulla in cambio. Come nel caso della War on
Terror, Bush dice che l'enormità della minaccia e l'urgenza nel
doverla affrontare richiedono una soluzione “semplice” e drastica,
senza troppi fronzoli che ne potrebbero minare l'efficacia e la
velocità.
In questo modo Bush è riuscito ad ottenere carta bianca più volte
durante le sue due presidenze, riuscendo tutte le volte ad arricchire
i suoi pari a spese del bilancio federale e della qualità della vita
dell'americano comune. Ci riesce perché tutto il sistema politico
americano vive un enorme conflitto d'interessi, di fronte al quale
impallidisce persino quello di Berlusconi. Il sistema bipartitico
americano funziona come una barriera impenetrabile alle istanze degli
americani non abbienti, ma ancora più dannosa è la privatizzazione di
fatto delle istituzioni americane. La ricchezza media dei senatori
americani è imbarazzante, ma ancora più imbarazzante è che essi, presi
dagli impegni che questa ricchezza comporta, passino saltuariamente in
Senato per votare alla cieca leggi scritte da lobbysti al soldo delle
grandi corporation. Lo stesso senatore Rotschild, anni fa, lamentò il
fatto che nessuno tra i senatori si prendesse la briga di leggere e
migliaia di pagine di allegati alle proposte di legge, circostanza
appurata osservando i tomi preparati per i senatori, che rimanevano
sempre intonsi.
Non c'è da stupirsi allora nel vedere che la soluzione di Bush per la
grande crisi si materializzi nel riversare una cifra stellare nelle
stesse tasche di quelli che hanno trascinato l'economia americana nel
baratro. Non c'è da stupirsi che consideri un eventuale controllo su
questa spesa come un impedimento e non c'è da stupirsi che Paulson
respinga l'idea di tagliare i premi milionari (non la retribuzione) ai
manager di quelle aziende che, di fatto fallite, beneficeranno dei
soldi pubblici. Secondo Paulson, “se disegniamo un provvedimento così,
punitivo, le istituzioni non parteciperanno e il piano non funzionerà
come abbiamo bisogno che funzioni.”
Non è un gran argomento, anche perché non sembra proprio il momento
nel quale un manager possa rifiutare la mano che salva la propria
azienda. Questa non è che la contraddizione minore nel piano Bush-
Paulson, molti altri princìpi sventolati per anni dall'amministrazione
Bush saranno inceneriti dalla sua applicazione, dalla mistica sul
“libero” mercato all'opera di distruzione dello Stato, al quale oggi
tutti si aggrappano come ad una scialuppa nel mare in tempesta. Il
piano è invece coerente con le precedenti azioni dell'amministrazione
americana. Quando si tratta di trasferire ricchezze ai ricchi, Bush
non teme confronti.
Il problema è molto grosso e di conseguenza è molto grossa la quantità
di risorse che, approfittando dell'emergenza, si possono trasferire
senza troppe discussioni. Paulson si è presentato ad una seduta
congiunta di Camera e Senato (a porte chiuse) e ha letteralmente
terrorizzato deputati e senatori, dipingendo un quadro (ancora segreto
ai più) della situazione che ha stimolato la convergenza bipartisan
verso l'approvazione del piano. Per quel che si capisce, il Tesoro
americano avrà licenza di acquistare - senza alcun limite e/o
controllo - qualsiasi quantità di qualsiasi titolo di credito,
qualunque sia il suo grado di esigibilità e da chiunque sia esso
detenuto.
L'amministrazione ha portato come prova dell'efficacia del
provvedimento l'entusiasmo con il quale è stato accolto in giro per
per le borse nel mondo, ma sarebbe stato ben strano vedere perplessità
da parte di chi, sull'orlo del baratro, vede arrivare Babbo Natale con
il cesto pieno di doni invece della fine. Sembrerà strano, ma con la
crisi ormai esplosa non si è ancora trovato un responsabile, se non
una generica “avidità”. McCain dice che è colpa di Obama (?), Bush non
ha tempo per accusare i suoi amici, già è stato un miracolo che abbia
trovato cinque minuti per rassicurare la nazione.
Le idee chiare le hanno gli americani comuni, che hanno inondato i
blog ed i forum d'America con un messaggio decisamente univoco: “Il
piano è una truffa”. Una truffa fin dalle sue radici, perché
socializza le perdite derivanti dagli azzardi spericolati di Wall
Street, dopo anni nei quali non si è fatto altro che ridurre le tasse
ai ricchi (privatizzazione dei profitti), ma soprattutto perché
l'ingiustizia di un tale provvedimento non è sfuggita a nessuno.
Milioni di americani sono in povertà, altrettanti sono homeless, senza
casa. Per loro sempre meno aiuti pubblici e nessun soccorso quando le
banche hanno pignorato le loro case perché non erano più in grado di
pagare il mutuo.
Altri milioni di americani, quelli che non si sono fatti sedurre dalle
sirene del credito facile e che sono riusciti a rimanere a galla con i
loro mezzi, vedono all'orizzonte un aumento delle tasse e il taglio
dei servizi. Inevitabilmente per finanziare il piano di salvataggio
molti di loro scivoleranno nella povertà o dovranno affrontare
sacrifici. Questi sono i più furibondi, perché hanno rispettato al
100% i loro obblighi finanziari e adesso capiscono che con i loro
soldi si cancelleranno i debiti di quanti invece hanno praticato la
finanza creativa e portato al fallimento le loro società e l'economia
americana. Rischiano di diventare poveri per mantenere nella ricchezza
una minoranza di delinquenti.
La società americana è sempre stata poco tenera con i perdenti e con i
deboli. Poca assistenza sanitaria pubblica che poi la gente è sempre
malata, poche medicine fornite dal pubblico perché poi se ne abusa,
pochi fondi per i disoccupati che poi si adagiano nella miseria, poca
comprensione per i criminali che poi tornano a delinquere. Oggi
invece, per i grandi criminali che hanno falsificato bilanci, infranto
regole contabili e anche l'ordinario buon senso, spunta una ciambella
di salvataggio mai vista prima. Potranno continuare ad atteggiarsi a
capitani della finanza e a gestire miliardi di dollari come se nulla
sia mai accaduto. Ma questo è un problema degli americani, in fondo.
Un problema più incombente è invece capire se il piano di Paulson
servirà a qualcosa, ma anche qui, purtroppo, la risposta sembra essere
negativa. Per quanto enorme, la somma prevista sembra insufficiente al
bisogno; se la “leva” media praticata dalle varie istituzioni
finanziarie si aggira su un rapporto di uno a venti tra risorse e
debiti, la quantità di cartaccia che è necessario onorare è almeno
quattro volte quella prevista da Paulson. Di più: se anche la cifra
prevista fosse sufficiente ad arrestare il crollo, si tratterebbe solo
di un arresto momentaneo, visto che il piano così “pulito e semplice”,
come piace a Bush, non si porta dietro alcuna riforma sistemica.
Riforme che tutti dicono necessarie, ma che pare dovrebbero essere
scritte e messe in opera proprio da coloro che, anche in queste ore,
rifiutano le regole come se fossero fastidiose palle al piede. Se
davvero è l'avidità ad essere sul banco degli imputati, sperare che
gli avidi si diano regole per limitare le occasioni di profitto è
qualcosa di più che ingenuo. Ne consegue che, anche qualora il grande
regalo di Paulson sortisse qualche effetto, tra qualche tempo il
sistema riprodurrà l'identico risultato e sarà di nuovo il panico.
Non è una riforma la sparizione delle grandi banche d'affari, dopo che
Goldman Sachs e Morgan Stanley hanno scelto di diventare banche
“normali” e il Tesoro le ha accontentate a tempo di record; e non
rappresenta una riforma nemmeno il blocco delle contrattazioni su
novecento titoli americani. Il sistema non sarà riformato fino a che
ci sarà identità tra controllori e controllati, fino a che non saranno
poste regole e limiti certi, ma soprattutto fino a che non sarà
rigettato il credo neo-liberista per il quale i progresso economico e
sociale passano per la promozione dei ricchi, gli unici intitolati e
capaci nel “creare ricchezza” poi destinata a beneficiare a cascata la
collettività.
Il nuovo crollo della borsa americana in apertura di settimana, non è
un segnale di preoccupazione per un eventuale ritardo del piano, ma la
migliore dimostrazione della sua dubbia efficacia. Quella luce in
fondo al tunnel non è la fine del tunnel, ma la locomotiva che ci sta
arrivando addosso.
http://altrenotizie.org

 da economia liberista all'americana.
Il discorso � molto semplice: nei salvataggi della settimana scorsa,
Freddie Mac e Fannie Mae sono state semplicemente nazionalizzate. Il
governo americano si � accollato perdite e utili (pi� perdite che utili)
e la propriet� delle due agenzie � passata allo stato.
Il piano Paulson prevede qualche cosa di diverso: che siano assegnati a
Paulson 700 miliardi di dollari (che poi sono 2300 per ogni cranio
americano) da spendere a sua esclusiva discrezione, per comprare titoli
emessi da banche a rischio, al prezzo che stabilir� lui, garantendogli
successivamente l'immunit� da qualsiasi indagine giudiziaria ed
amministrativa.
Spiego con un esempio. Mettiamo che giovanni abbia un mutuo che non
riesce pi� a pagare e non riesce nemmeno a rivendere la casa per
ripagare il mutuo perch� non gliela compra nessuno.
Nel salvataggio modello Freddie Mac, arriva lo stato e si accolla mutuo
e casa. La casa non vale molto adesso, forse varr� qualche cosa in
futuro, chi lo sa. Giovanni, si accomodi fuori, grazie.
Nel salvataggio modello Paulson arriva lo stato, paga il mutuo a
Giovanni e la casa se la tiene Giovanni, che non deve neanche
ringraziare. Se Peppino chiede perch� a Giovanni danno i soldi e a lui
no, Peppino stai zitto come ti permetti di fare queste domande.
Ci vuole una certa faccia tosta a proporre leggi del genere, ma certo
non manca n� a Paulson n� a Bush. Se gli americani sono contenti di
scucire 2300 dollari a crapa per niente, contenti loro, che se li
rivotino.
Chiedere qualche contropartita non sarebbe un offesa al liberismo.
Sarebbe semplice decenza.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Luca Logi - Firenze - Italy
Grazie della spiegazione e bentornato LL!
~Peppino 

 riesce più a pagare e non riesce nemmeno a rivendere la casa
se non pago il mutuo, la casa se la prende la banca, come faccio a
rivenderla?

 Grazie della spiegazione e bentornato LL!
chi si somiglia si piglia.

 rivenderla?
Quando le rate sono troppo onerose, prima di andare in rovina puoi
provare a vendere l'immobile gravato da mutuo (il mutuo si estingue
oppure se lo accolla il compratore) ed andare a vivere in un monolocale.
Il problema negli USA è che il mercato immobiliare è bloccato (in altre
parole, la casa non se la compra nessuno) e questa via di uscita per le
famiglie in difficoltà spesso non esiste. Alla fine sono molti a mettere
le chiavi dell'appartamento in una busta, la spediscono alla banca e
spariscono.


 dei capitalisti cattivi...
se i capitalisti permettevano ai poveri cattivi di comprare a buffo
perchè a loro interessava creare il giro di denaro per fare i
derivati, direi che buoni non lo sono mai stati.

  
ll...@dada.it
 (Luca Logi) wrote:
Toh, l'uomo (o donna) che si chiamava Golda Meir.
LOL.
Tb

 Grazie della spiegazione e bentornato LL!
Leggi anche questo commento del britannico Times. Particolarmente
brillante l'argomentazione che accosta Paulson a Rumsfeld e Cheney
quanto a somma di inefficienza unita ad arroganza.
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/anatole_kaletsky/art
icle4820549.ece
-- 


 casa a buffo,
#_Ma dove , coglione! ... in Alice of Wonderland?
Sarebbe comodo! Sai che fatica a cambiar casa di continuo; un monolocale 
ammobiliato senza pagare manco l'affitto!
Le banche pretendono sempre una somma che copra in buona  parte il valore 
dell'immobile, senno`il mutuo te lo sogni!!
_E` un prestito su pegno della casa stessa.
Tu e la banca pagate il costruttore o il vecchio proprietario e
se non puoi pagare il mutuo che loro t'hanno prestato tu perdi la casa. 

 Arte'.
il sistema andava avanti così infatti. Finchè le case aumentavano di
valore, gli yankee continuavano a rivendere appena potevano e coi
soldi di differenza si pagavano il gippone. Quando i prezzi si sono
fermati, sono iniziati i cazzi amari, perchè non c'era più nè la
differenza da spendere, nè i soldi per pagare il mutuo sull'ultima
casa...

 Luca Logi - Firenze - Italy
#_Si`,infatti ricordo del riferimento a quelle tre pagine presentate da lui 
alla commissione di inchiesta del senato, ne riferi`pilatamente in TV 
dicendo sommariamente:... io vi ho presentato in tre pagine la situazione 
come e`e i rimedi vanno eseguiti presto...
Spero che una nuova amministrazione faccia piazza pulita di questa banda di 
incompetenti; cio`che e`successo ne sarebbe un ottimo motivo.
G.

 wrote in message 
news:f86aa345-7917-402b...@y38g2000hsy.googlegroups.com...


#_Si',certo; questo era il gioco dello speculatore; un po' come "il ballo 
colla scopa" che andava finche`si trovava un compratore (che e`facile quando 
i valori delle case sono in aumento), ma io intendevo solo l'acquisto della 
casa dove ci vuoi vivere tutta la vita. Il suo valore  e`indifferente se ci 
si vuol vivere...sono invece gli interessi crescenti sul mutuo che mettono 
in pericolo quella tua unica proprieta`.
E` facile arrivare al punto che se non puoi pagare le rate e col mercato in 
calo e`difficilissimo liberarsene rivendendola, col debito attaccato.... e 
finisce che la banca se la becca o tu la rivendi per un mucchio di ceci.
Molti stanno perdendo la loro casa cosi`in USA.
G.