Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Kosovo e gli apprendisti stregoni

«Italia apprendista stregone in Kosovo»
«L'ostinazione a decretare la perdita di sovranità della Serbia,
nonostante la risoluzione 1244, non trova riscontro in altra parte del
mondo. Così si impone una soluzione di forza, violenta come la guerra
"umanitaria"». Parla il generale Fabio Mini, ex comandante della Nato
in Kosovo: «Si vuole imporre una secessione. Non mi scandalizzo per la
realpolitik. Quello che mi dà fastidio è soltanto l'ipocrisia»
Tommaso Di Francesco
Si va a tappe forzate all'Onu, dopo che la «mediazione»
dell'incaricato Martti Ahtisaari è stata sospesa dal Consiglio di
sicurezza. Gira una bozza di risoluzione che prevede unilateralmente
l'indipendenza, seppur «internazionalmente controllata per un certo
periodo». E' scontro. Washington è pronta al riconoscimento anche se
il Consiglio di sicurezza fosse bloccato da un veto russo. Di questo
parliamo con il generale Fabio Mini, ex comandante delle forze Nato in
Kosovo. «Penso che quello di Ahtisaari - ci dice - è un tentativo
fallito. La responsabilità più grave sta nell'averlo messo nelle
condizioni di gestire un negoziato a senso unico. Così raccoglie i
frutti di una manovra non tesa a risolvere il problema di tutte le
etnie kosovare, ma della ricerca di una rottura con la Serbia anche
con il ricatto».
Non le sembra che l'Onu abbia svolto troppe e contrapposte parti in
commedia?
Qui le Nazioni Unite hanno dimostrato le dimensioni della crisi di
credibilità di cui soffrivano da tempo. Ricordo gli accordi di pace di
Kumanovo del 1999, e il fatto che la Risoluzione 1244 è stata aprovata
dopo quegli accordi raggiunti esclusivamente fra le parti militari.
Gli accordi hanno sancito due cose: 1) i serbi mantenevano la
sovranità su tutto il territorio nazionale e 2) le forze
internazionali sarebbero entrate sul territorio serbo, ma solo in
Kosovo, dopo il ritiro unilaterale delle forze militari, paramilitari
e di sicurezza serbe. Era un ritiro ovviamente poco spontaneo, ma
sostanza e forma di un accordo internazionale erano state rispettate.
Da quel momento l'Onu è stato sottoposto a pressioni di ogni genere
per smentire questa conferma di sovranità della Serbia.
Ma esistono ora gli standard democratici, di salvaguardia delle
minoranze, dei diritti umani e religiosi in Kosovo?
Non solo non esistono standard democratici per le minoranze, ma
neppure standard umani. Sulla minoranza serba e su quelle che gli
albanesi considerano conniventi con i serbi soltanto perché parlano
serbo o dialetti vagamente slavi pesano pregiudizi e criminalizzazioni
ingiuste e false. Potrebbe sembrare paradossale, ma la discriminazione
e la mannaia della pulizia etnica si sono scatenate proprio contro
quei serbi e non serbi che ritenendo di non aver fatto nulla di male
sono rimasti a casa propria. E sono stati questi ad essere massacrati
per primi, a questi sono state sottratte le legittime proprietà con la
forza e l'omicidio. Chi si è macchiato dei delitti contro gli
albanesi, e sono stati molti a tutti i livelli, non ha avuto la
possibilità di goderne finché è rimasto in Kosovo e chi è riuscito a
scappare sta ancora nelle liste dei ricercati. Chi vuole tornare o
insiste a non volersene andare dal Kosovo è gente che non ha nulla di
cui pentirsi salvo il fatto di appartenere ad una certa etnia. Ora
però il problema si è aggravato, tra coloro che parlano d'indipendenza
ci sono quelli che ritengono che tale status internazionale dia loro
il diritto alla pulizia etnica, interrotta dalle forze di sicurezza
della Nato. E tra i serbi che parlano di riappropriazione del Kosovo
c'è chi non vuole esercitare una responsabilità di governo equa e
democratica, ma vuole vendetta. In più s'inserisce una connessione di
corruzione e crimine che aumenta e il rischio che la situazione sfugga
di nuovo al controllo.
Perché la comunità internazionale insiste per l'indipendenza senza
vedere il precedente che rischia di rappresentare, nei Balcani con
l'irrisolta pace di Dayton in Bosnia Erzegovina e in Macedonia, ma
anche nel Caucaso e nella stessa Europa?
Si rendono conto dei rischi, ma forse il Kosovo vuole proprio essere
il laboratorio di una nuova scrittura delle regole dell'ordine
internazionale. Forse si vuole limitare il potere degli stati, si
vuole stabilire un principio che la sovranità degli stati non è
assoluta e che può essere limitata, ampliata o revocata con un
semplice intervento di forza, sia essa militare o politico. Si
vogliono forse ripristinare i sistemi delle «colonie», dei
«territori», dei «protettorati» o quello delle «amministrazioni
fiduciarie». E' da diversi anni che si cerca un nuovo ordine mondiale
e che si tenta di riscrivere le regole a suon di pretesti e
bombardamenti. La Bosnia ha fatto da laboratorio per la spartizione
fra etnie di un territorio nel momento in cui una repubblica si
separava dalla federazione. A Timor si è completato il processo di
decolonizzazione dando l'indipendenza ad un territorio già colonia
portoghese invasa da uno stato terzo. In Kosovo forse si cerca di fare
il passo determinante: imporre la secessione. Non sono una verginella
da scandalizzarmi per il pragmatismo politico o per l'uso della forza.
Quello che mi dà fastidio è soltanto l'ipocrisia. L'ostinazione nel
prendere le parti di una etnia fino ad arrivare a decretare la perdita
di sovranità dello stato in cui essa è legalmente inserita non trova
riscontro in nessuna altra parte del mondo.
Il ministro degli esteri Massimo D'Alema, favorevole all'indipendenza,
aveva finora insistito sul compromesso. Ora poi in Serbia c'è un nuovo
governo e una unità forte, tra il premier Kostunica e il presidente
Tadic, sul rifiuto dell'ultranazionalismo ma anche sul rifiuto
dell'indipendenza del Kosovo. Perché D'Alema in un momento così
delicato, ha provocatoriamente dichiarato all'«Espresso»: «I serbi
hanno perso il Kosovo quando hanno cercato di risolvere il problema
sopprimendo l'autonomia, invadendolo e facendo pulizia etnica»,
attribuendo così ai serbi tout-court l'iniziativa che fu invece di
Milosevic?
Condivido il giudizio secondo il quale Milosevic e la sua dirigenza
hanno «perso» ogni autorità morale sul Kosovo con la cancellazione
dell'autonomia e la repressione. Così come noi italiani avremmo
perduto qualsiasi autorità morale se avessimo commesso crimini contro
le nostre stesse popolazioni o contro quelle poste sotto la nostra
tutela anche in regime di occupazione. Ma la giustizia applicabile
agli uomini non è la stessa applicabile agli stati. Un uomo si può
condannare a morte, un governo si può rovesciare, uno stato si può
sanzionare ma non si può più annientare o frazionare. Anche perché non
sono gli stati a commettere i crimini, nonostante il termine tanto di
moda dello «stato canaglia», ma gli uomini. La sottrazione di
sovranità era un diritto di forza che spettava alla guerra di
conquista e di aggressione, ma questa guerra è stata dichiarata
illegale dalla Carta delle Nazioni Unite. La secessione potrebbe
essere raggiunta come termine del processo di autodeterminazione di un
popolo, ma è dubbio che questo caso possa essere applicato al Kosovo.
I Kosovari non hanno completato la guerra di liberazione. Rugova aveva
provato a dichiarare l'indipendenza quando ancora non si sparava, ma
non lo ha preso sul serio nessuno. Forse proprio perché non sparava.
In piena guerra cosiddetta umanitaria, lui, che comunque era il
rappresentante ufficiale degli albanesi kosovari, cercava un accordo
con Milosevic e si sarebbe accontentato di un ritorno all'autonomia.
E'stato preso per un traditore o per un incapace d'intendere e volere.
Forse lo scopo di Rugova non era idealistico come quello del Mahatma
Ghandi; forse voleva semplicemente evitare una guerra che lui come
ideologo della non violenza e come leader sapeva di perdere. Sarebbe
stato superato da altri leader, quelli con i fucili e le uniformi da
forze speciali occidentali. Quelli che si erano messi in contatto con
Al Qaeda, con i Mujaheddin reduci dall'Afghanistan e dalla Bosnia e
quelli che trafficavano in armi e droga. Quelli che in Albania si
addestravano con contractor americani pagati a mille dollari al
giorno. Lui stesso si convinse a mettere in piedi un esercito di
liberazione il cui leader, Zemaj, è stato ammazzato dopo la guerra
come gli altri trenta capi del partito di Rugova trucidati in meno di
due anni non dai serbi ma dagli stessi avversari politici kosovari. La
cosiddetta guerra «umanitaria» in cui è intervenuta la Nato ha
interrotto qualsiasi tentativo di soluzione relativamente indolore.
E'stato uno dei primi esempi d'ingerenza umanitaria ma non è mai stato
ufficialmente un supporto internazionale ad una guerra di liberazione.
Tanto è vero che la risoluzione 1244 al termine della guerra stessa
ribadisce ancora la sovranità della Serbia. Il Kosovo, perciò, fino ad
oggi non è ancora formalmente e sostanzialmente perduto. Ma è indubbio
che le pressioni americane sono per l'indipendenza e che l'Italia con
i recenti guai nei rapporti con gli americani e con una serie di
negoziatori affaticati tende ad usare quel poco di credibilità che
gode in Serbia cercando di convincerla a cedere.
Non le sembra che nel 1999 qualcuno, al momento di scatenare la guerra
Nato motivata allora come «umanitaria» - 78 giorni di raid aerei su
tutta l'ex Jugoslavia con tanti «effetti collaterali» sanguinosi -,
non abbia detto la verità al paese e agli stessi militari impegnati,
alla fine, in una guerra funzionale ad una secessione etnica?
La guerra «umanitaria» in Kosovo è stata il risultato di una serie di
logiche razionali spinte da manipolazioni emotive. E' il risultato
quasi perfetto di una campagna di guerra psicologica condotta nei
confronti dei nostri stessi decisori. Non mi meraviglia affatto che
molti di essi potessero essere in buona fede. Fin dall'inizio era
chiaro che Milosevic non costituiva una minaccia alla sicurezza
internazionale, ma usava gli stessi metodi del predecessore Tito per
cercare di tenere insieme un puzzle che si stava sfasciando. Era anche
chiaro che i presunti massacri e le pulizie etniche di Milosevic
dovevano essere provate e verificate. Era chiaro che Stati Uniti e
Gran Bretagna avevano già deciso per la spaccatura del Kosovo già ai
tempi di quella della Bosnia. Si trattava di una diffusa volontà di
punire la Serbia per i fatti bosniaci e per la sua aspirazione a
costituire nei Balcani un potere nazionalista serbo che avrebbe
cementato una sorta di alleanza slava che di fatto avrebbe ostacolato
la tanto sognata espansione occidentale e della Nato a est. Queste
certezze erano però poco spendibili a sostegno di un piano
d'intervento armato contro la stessa Serbia. Era necessaria una forte
spinta emotiva come era successa con il cosiddetto lager di Triplojie
in Bosnia. La mossa dell'ambasciatore Walker che denunciò il presunto
massacro di Racak fece precipitare le cose proprio nel momento in cui
sarebbe servita la calma. Racak fece fallire i colloqui di
Rambouillet. Le proposte americane e la stessa presenza dei
rappresentanti dell'Uck al tavolo del negoziato erano per i Serbi
delle vere e proprie provocazioni. Nessuno si chiese come mai dopo
dieci anni di sopportazione, all'improvviso gli albanesi si spostavano
in massa oltre il confine albanese e macedone senza allontanarsi di un
solo chilometro in più. Gli stessi serbi erano convinti di vincere la
battaglia dell'epurazione albanese. Da noi la catastrofe umanitaria
aveva più potere persuasivo di qualsiasi discorso alla Camera, ma si
parlava anche di cose meno auliche «fermiamoli lì prima che arrivino
qui». La situazione era talmente nebulosa che i tribunali tedeschi
dichiararono di non avere elementi per considerare profughi i kosovari
che chiedevano asilo. E mettevano in dubbio i presunti massacri. Oggi
si sta imponendo una soluzione di forza altrettanto violenta della
guerra passata. E mi chiedo se non fosse stato meglio imporla subito
dopo la guerra, come parte di una debellatio o di un trattato di pace
fra parti belligeranti. Allora, anche se illegale come la soluzione di
oggi, sarebbe stata capita. Ma anche qui ha agito l'ipocrisia e questa
guerra di 78 giorni e otto anni è stata chiamata in tutti i modi
possibili fuorchè quello che avrebbe consentito una soluzione
drastica. Mi rammarica vedere che gli scrupoli del generale Jackson
nel trattare i Serbi come avversari legittimi erano inutili, che la
determinazione di Kfor nel salvaguardare i diritti di tutti era
strumentalizzata e che gli oltre trecentomila soldati che si sono
avvicendati pensando di partecipare ad un processo di stabilizzazione
e di pace (compresi gli oltre centocinquanta che ci hanno rimesso la
pelle) sono serviti solo a prendere tempo e spendere soldi per una
soluzione di forza già scontata e che non risolve niente. Mi dispiace
che la nostra ostinazione militare nel difendere i diritti di tutti
oggi si traduca in quella della difesa dei diritti di una parte a
scapito dell'altra. Mi dispiace vedere che di fronte agli esperimenti
di laboratorio politico chi ci rimette è sempre una parte dei
cittadini, quella più debole, quella meno tutelata anche dalla
giurisdizione internazionale. Ieri erano gli albanesi, oggi sono i
serbi. Con questi criteri domani potrebbe succedere anche a noi.
il manifesto


Cose che sostengo da anni.
Tutta la questione Yugoslava e' da voltastomaco.
Pura manipolazione mediatica, dove le vittime diventarono carnefici.
Occhio giovani che la storia si ripete, Naziland e' qua' da noi dove abitano
i puri e i giusti ariani.
Naziland che conquista territori con la forza alleandosi con islamici di
merda e trafficanti di eroina e donne.
Fa vagamnete schifo questo connubio di bovari obesi, ustascia,
nazinostalgici e islamici.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/