Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli americani non credono più all'11 settembre

STATI UNITI - Ormai 84 americani su cento sono scettici sulla versione 
ufficiale dell'11 settembre.
Per 53 su cento, l'amministrazione «ha nascosto qualcosa».
Per il 28 %, ha mentito da cima a fondo.
Lo ha appurato un serio sondaggio congiunto di New York Times e CBS News.
[...]
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1498&parametro=esteri

non preoccuparti la tua versione degli ufo è stabile allo 0%.
P.S chissà come mai in quello squallido articolo infarcito di banale
propaganda i grandi esperti di 
effedieffe.com
 omettono casualmente di
riportare  il link al sondaggio originale...

 ha scritto nel messaggio 
news:1161023477.5...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Non mi piace effedieffe, ma ecco pronto il link all'originale, per nostra 
elevazione culturale:
http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13469

 Non mi piace effedieffe, 
Epperò ci diguazzi parecchio.
Tb

bene osservate ora la distorsione propagandistica
a partire da
 Oct. 2006
 May 2002
Telling the truth
 16%
 21%
Hiding something
 53%
 65%
Mostly lying
 28%
 8%
Not sure
 3%
 6%
la generica maggioranza leggermente scettica(Hiding something
 53%) viene subito inglobata nella teoria complottisitca
"O con la malinconica minoranza di americani (il 16 %, non propriamente
i meglio informati) ancora convinta che abbia fatto tutto Bin Laden"
non poteva mancare l'invettiva anticristiana
"Probabilmente anche i più apocalittici fra i cristiani rinati..."
l'imminente fine del mondo
" gridano dell'incombente recessione."
la disinformazione pietistica
"Probabilmente {ovviamente quando si getta fumo negli occhi tutto è
vagamente probabilistico}gli iracheni - con 650 mila concittadini morti
a causa della liberazione americana - hanno qualche ragione di
dissentire."
(ovviamente sulla percentuale di iracheni morti per mano irachena si
glissa tranquillamente...)
Il tutto ad opera di Maurizio Blondet qualificato autore di gemme come
-Dal Seti agli Ufo Viaggio tra i fenomeni non classificati alla ricerca
del pensiero alieno
-Schiavi delle Banche
-Complotti. I fili invisibili del mondo. I - Stati Uniti, Gran Bretagna
un credulone, riciclatore di luoghi comuni, rinnovatore della propria
fallimentare carriera sguazzando sulla strage dell'11 settembre,
perfetto modello per i copia ed incolla del nostro Franco...

 ha scritto nel messaggio 
news:1161070253.6...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
-Schiavi delle Banche
Maurizio Blondet - "Schiavi delle banche"
Avete accumulato un piccolo o grande risparmio: 50 mila euro, 100 mila. 
Anche 500 mila, se siete un dentista o un bottegaio. La propaganda del 
capitalismo terminale vi invita, anzi vi spinge, vi obbliga a farlo 
fruttare: nel futuro, vi dice la sirena seduttrice, vi ritroverete con una 
bella somma, ben accresciuta, che renderà serena la vostra vecchiaia.
Voi, perciò, affidate i vostri risparmi a un fondo d'investimento, a un 
fondo pensione. Se i risparmi sono alti, a una società di gestione dei 
patrimoni. Ogni fondo ha un gestore: un esperto, uno che sa - diversamente 
da voi - come far fruttare i vostri soldi. Li impiega in azioni e 
obbligazioni, da esperto qual è: i titoli più lucrosi, nel mix più sapiente.
La realtà è un po' diversa. La prima cosa che fa' il gestore, appena 
ricevuti i vostri soldi, è: comprarsi la Mercedes più grossa sul mercato, 
aggiungervi una Porsche per i suoi week-end, accaparrarsi un attico di 
lusso. Per vivere da ricco.
La Mercedes nuova del gestore dovrebbe suscitare qualche sospetto. Si sta 
occupando davvero di far diventare ricchi noi? La Mercedes l'ha comprata coi 
soldi nostri; fossero stati suoi, magari, avrebbe scelto un modello più 
economico. Speriamo almeno che accresca il nostro risparmio, il nostro 
modesto capitale.
In realtà, i gestori dei fondi, in media, non riescono quasi mai a battere 
l'indice. Lo hanno provato studi seri (1): perdono soldi più o meno come 
avreste fatto voi, se aveste giocato in Borsa personalmente.
Almeno vi sareste rovinati da soli, senza pagare commissioni. Perché questo 
è il punto: perda o vinca, per il gestore è lo stesso. Lui, guadagna sempre: 
si fa pagare per gestire i vostri risparmi. In anticipo. Grasse commissioni. 
Il capitale, del resto, mica è suo: è vostro. Suo è il lucro.
Ancor peggio, se vi consigliano di mettere i soldi in azioni. Dicono in 
America: sulla porta di Wall Street (la Borsa) c'è una scritta: Caveat 
Emptor, stia attento il compratore. Ma questa scritta la vedono solo gli 
esperti, gli speculatori professionali. E, loro, non hanno nessun interesse 
ad aprirvi gli occhi, perché la vediate anche voi.
Anzitutto, non vi avvertono che la Borsa è come la caccia alla volpe: un 
gioco per grandi abbienti. Anche negli Stati Uniti, dove tutti hanno 
qualcosa in azioni, il 10 per cento delle famiglie detiene l'86 per cento 
dei titoli. Uno degli scopi primari (e il meno confessato) della Borsa è di 
fabbricare capital gains (profitti sul capitale) per consentire ai 
miliardari di evitare le tasse: il prelievo fiscale sui redditi di lavoro è 
aggressivamente progressivo, sui capital gains o è zero, o è a percentuale 
piatta (non aumenta col reddito). Ma la Borsa serve anche per fabbricare 
perdite, in modo da compensare profitti: sempre per consentire ai signori di 
sfuggire al fisco.
Tuttavia, la Borsa ha bisogno dei piccoli risparmiatori. Altrimenti, essendo 
un gioco a somma zero (2), chi potrebbero spogliare i professionisti 
dell'azzardo?
Da qui l'invito generale, nei tempi del capitalismo ultimo, a diventare 
tutti azionisti.
Lo chiamano capitalismo democratico: senza dire che esso presenta per il 
padronato alcuni vantaggi collaterali. Per esempio, se un'azienda paga i 
suoi lavoratori, in parte, con proprie azioni (come avviene in Usa, e si 
vorrebbe cominciare a fare in Europa), su quell'emolumento non deve sborsare 
i contributi previdenziali. Cercano di stimolare persino il vostro 
patriottismo: mettendo i risparmi in Borsa, finanziate le aziende italiane 
(non è vero: le imprese si finanziano sul mercato dei titoli solo in 
percentuale marginale; per lo più s'indebitano con le banche, emettono bond 
od obbligazioni, o presso merchant bank).
Sempre più seducente, si ripete l'urgente invito a investire i risparmi nei 
fondi, anche per assicurarsi la pensione: tra vent'anni, il vostro pacchetto 
di azioni avrà preso un bel valore, e potrete cominciare a realizzarlo. E' 
una frode (3): le azioni, fra vent'anni, saranno quasi sicuramente 
ribassate. Per il solo fatto che allora ci saranno meno italiani di oggi, e 
quindi la domanda di azioni sarà più debole.
Negli anni '70, un analista americano di nome Gelvin Stevenson provò a 
confrontare le performances borsistiche secondo le varie classi di reddito: 
scoprì che chi ha redditi alti vince, e chi ha redditi bassi, 
tendenzialmente, perde. E che perde tanto più, quanto più il suo reddito è 
basso.
Fino a pochi anni fa, gli agenti di Borsa - mediatori necessari, se volete 
acquistare azioni - erano una casta chiusa, un monopolio. Questi sacerdoti 
del mercato e del rischio, stranamente, si erano protetti da ogni rischio, e 
dalla concorrenza sui prezzi. Si facevano pagare in commissioni fisse. Ancor 
oggi, che vincano o perdano (coi soldi vostri), ha poca importanza: loro 
incassano per ogni transazione che operano a vostro nome.
A volte comprano e acquistano coi soldi vostri, solo per accrescere il loro 
onorario. Diversi anni fa, a New York, un povero risparmiatore di nome Guy 
R. Pierce affidò il suo modesto gruzzolo, 3 mila dollari, agli agenti 
Richard, Ellis & Co. Nel giro di un mese, Pierce ritrovò il proprio 
patrimonio ridotto a 110,98 dollari in liquidità e 50 dollari in azioni.
Come scoprì il giudice a cui il malcapitato si rivolse, il suo agente era 
giunto ad operare sul conto del cliente, in un mese, "fino a 15 acquisti di 
un solo titolo per complessivi 31 mila dollari, e altrettante vendite di 
quel solo titolo per oltre 26 mila dollari. In un caso il broker vendette 
allo scoperto un titolo per ricomprarlo lo stesso giorno, perdendo in 
entrambe le transazioni". Per questa splendida performance, la Richard, 
Ellis & Co. addebitò a Pierce commissioni per 1022 dollari.
Il capitalismo terminale, finanziario, come tende a retribuire il minimo 
possibile il lavoro, così tende a non retribuire il risparmio. In ogni caso, 
la sua vittima predestinata è il lavoratore-produttore, colpito da due 
parti: da salariato, e da risparmiatore.
Il risparmio è una sciagura, di questi tempi. Come Pinocchio, incauto, 
mostra al Gatto e alla Volpe i suoi zecchini d'oro, così accade a voi 
risparmiatori quando mettete il denaro risparmiato in banca. In tal modo, il 
Gatto e la Volpe sono al corrente di quanto avete. Da quel momento, hanno un 
solo pensiero: portarvi via i soldi. Già il bancario allo sportello, ben 
istruito, vi fa' notare che tenete cifre troppo grosse sul conto corrente, 
che non rende niente (ma non è la banca a fare in modo che non renda 
niente?). Mettetelo nei nostri fondi, il vostro capitale. Che rendono il 3, 
il 5. Detratte, come ovvio, spese e commissioni. A Pinocchio, il Gatto e la 
Volpe parlarono di un favoloso orto, dove gli zecchini, seminati, avrebbero 
generato alberi di zecchini, con frutti d'oro.
Voi risparmiatori venite convinti, né più né meno di Pinocchio, che quel 
campo dei miracoli esiste. E dove sia, lo sa solo il gestore.
Invece, se proprio le cose vanno bene - se la Borsa sale, una situazione in 
cui anche gli inesperti guadagnano - il gestore sì farà fruttare il vostro 
risparmio il 7, anche il 18 per cento; ma a voi, fateci caso, sarà 
attribuito il 4, o il 14 per cento. Il resto, arricchisce i gestori.
Se le cose vanno male in Borsa e il gestore (come sareste capace di fare 
anche voi) perde, il danno è tutto vostro. Non rivedrete più il vostro 
capitale. Ve ne daranno due o tre motivi.
Primo: "non le conviene uscire adesso". Secondo: "il suo capitale, in questo 
momento, non è liquido" (i titoli non sono realmente liquidi, ossia 
vendibili in tempi di crisi, di calo rapido dei corsi: nessuno li compra). 
Fino al terminale argomento: "il suo capitale è perduto. Non sapeva di 
averlo impiegato in un investimento a rischio?".
E' il metodo del Gatto e della Volpe. Il vostro capitale, per loro, è un 
fastidioso passivo: perché devono pagarvi qualcosa, un interesse, un frutto, 
sborsandolo di tasca loro. L'attivo, per loro, non è il vostro capitale, 
sono i frutti che loro possono introitare, moltiplicati, dal vostro 
risparmio. Quelli, se li tengono loro quanti più possono.
Ma allora che fare? Lasciare i soldi in banca, su conto corrente che non 
rende niente? Perché almeno sono liquidi, cioè li potete ritirare in ogni 
momento? Ah, poveri imperdonabili Pinocchi: voi ignorate tutto della banca, 
ignorate i trucchi del credito, ignorate gli impegni che avete assunto 
quando avete messo i soldi in banca. E' appunto sulla vostra ignoranza che 
ingrassano i finanzieri, gli speculatori, i banchieri. Il trucco comincia 
lì, proprio nella banca.
La banca vi fa' credere che presta il vostro denaro ad attività produttive. 
Se avete messo 100 mila euro in deposito, essa presta - vi fa' credere - i 
100 mila euro a un imprenditore che chiede un fido. Così spiega la forbice 
fra il tasso passivo che paga a voi - l'1 per cento d'interesse, che con 
l'addebito delle spese diventa lo 0 per cento, o addirittura un interesse 
negativo (e voi già ci perdete, per il solo fatto di aver affidato i soldi 
alla banca) - e il tasso attivo che fa' pagare all'imprenditore, 
indebitandolo: il 7 per cento, magari il 12 o più.
Voi credete che questo sia il lucro della banca: 7 meno 1, 12 meno uno. In 
percentuale su quei 100 mila euro, fa' un guadagno di 7mila o 12mila. Un po' 
eccessivo, ma insomma la banca corre dei rischi: l'imprenditore può 
diventare insolvente, la banca ha delle spese. Il lucro è legittimo.
Così credete voi. Ma la banca, sul vostro deposito, in realtà lucra non il 7 
ma il 28%, non il 12 ma il 48%. La banca ha davvero scoperto il campo 
moltiplicatore degli zecchini; solo, non ve ne fa partecipi. A voi, 
riconosce solo l'1 per cento.
Come avviene? Dov'è il trucco?
Il trucco è: quando voi depositate in banca 100 euro, la banca può creare 
fra i 10 e i 20 prestiti da 100 euro ciascuno: ossia "crea" moneta per mille 
o duemila euro. Nei paradisi fiscali, dove non si richiedono riserve 
obbligatorie, anche di più, fino a 10 mila euro. E su tutto quel denaro 
inventato e dato a prestito la banca lucra gli interessi.
Ma come fa' la banca, obietta Pinocchio, a prestare denaro che non ha in 
cassa? Può perché sa che i depositanti non ritireranno tutti insieme la 
totalità dei loro depositi, né i debitori realizzeranno di colpo i loro fidi 
(4). Lo faranno a poco a poco, secondo necessità; lo faranno per lo più 
emettendo assegni, non ritirando contanti. Basterà il flusso di cassa (il 
debitore paga gli interessi con denaro vero) per consentire alla banca di 
pagare contanti ai depositanti, relativamente pochi, che chiedono soldi 
veri. Per mantenere il pubblico nell'illusione che la banca è solvente, che 
i soldi li ha (5).
Ma quei soldi, non sono altro che scritture contabili. Tra l'85 e il 95 per 
cento del denaro circolante è creato dalle banche. Attraverso l'apertura di 
credito. Moneta-credito. Moneta scritturale, come si dice nel gergo della 
banca. O anche, in America: moneta creata dall'aria, fiat money. O come dice 
Maurice Allais, l'unico economista Nobel affidabile: moneta creata ex nihilo 
(6).
"Ex nihilo": può essere più chiaro? Ezra Pound, che aveva compreso il 
trucco, ne era diventato quasi pazzo nello sforzo di avvertirne il pubblico, 
di gridarlo in versi ruggenti, di svegliare Pinocchio, l'ingannato, dalla 
sua auto-illusione. Citava di continuo la definizione che l'Enciclopedia 
Britannica, monumento del pensiero politicamente corretto, dava della banca: 
"la banca lucra gli interessi dal denaro che crea dal nulla". (7) Ogni 
banca, avendo in cassa depositi per cento euro, paga per quel deposito l'1 
per cento; poi ne presta almeno 400 al 7 per cento, lucrando 28 euro di 
interessi.
Si può essere più chiari di così?
Ma Pinocchio continua a dormire: noi, voi. Pound sapeva anche questo, e 
citava una frase che il primo lord Rotschild avrebbe pronunciato nel 1861: 
"pochissimi capiranno il sistema, e quelli che lo capiranno saranno occupati 
a far soldi. Il pubblico probabilmente non capirà che è contro il suo 
interesse".
E' così. Talora, in certi momenti roventi della storia economica, specie in 
Usa, le banche hanno creato denaro dal nulla in percentuali enormi, senza il 
più flebile rapporto coi depositi di cui avevano l'affidamento. In quei rari 
momenti, tragici crack che rovinavano milioni di uomini e donne, il loro 
bluff è stato rivelato: troppi depositanti si sono precipitati allo 
sportello per riprendersi i soldi, e si è visto che la banca, quei soldi, 
non li aveva. Ma da tempo hanno imparato la quota di espansione della moneta 
falsa che non inquieta i gabbati risparmiatori.
Nei paesi europei, questa quota è fra quattro e sei volte i depositi. Da noi 
per esempio, con una riserva obbligatoria del 15%, le banche possono, su 
depositi ammontanti a 2 milioni di euro, fare crediti per 11.333.333 
milioni: quasi il sestuplo. E sulla differenza, 9.333.333, la banca estrae 
gli interessi.
E' denaro falso. E' denaro vuoto. Ma il denaro, anche falso, comanda il 
lavoro: l'imprenditore che ha ottenuto un fido fa' sgobbare gli operai e 
funzionare i macchinari, per guadagnare tanto da restituire i ratei del 
capitale con gli interessi. Così il denaro vuoto si riempie con la vera 
fonte della ricchezza, che è il lavoro e il sudore degli uomini.
Ma così, la banca preleva continuamente un tributo occulto su tutte le 
attività produttive dell'uomo. Ogni lavoratore, ogni imprenditore, è suo 
schiavo. Basta che la banca espanda il credito (crei pseudo-capitale) e 
vedrete i lavoratori accelerare il ritmo, sudare e affannarsi come burattini 
impazziti per pagare gli interessi sul debito, su quel denaro falso; basta 
che restringa il credito, e i lavoratori saranno licenziati a migliaia.
Anche se noi, personalmente, non prendiamo a prestito denaro dalle banche, 
tuttavia paghiamo degli interessi, senza saperlo, come consumatori. Infatti 
ogni prezzo che paghiamo, ogni merce o servizio che compriamo, contiene un 
certo ammontare di interessi. Margrit Kennedy, una economista del 
centro-studi Hermann Institut Deutschland, ha provato a determinare la quota 
d'interessi che paghiamo (alle banche) per alcuni servizi pubblici in 
Germania. Per la raccolta dei rifiuti (un'attività che impiega poche 
macchine e molta manodopera), tale quota è il 12% del prezzo. Per l'acqua 
potabile, il 38%. Per l'edilizia popolare, il 77%. In media, su tutti i beni 
e i servizi, paghiamo il 50% di interessi.
Nei tempi medievali, i sudditi pagavano al signore feudale, o alla Chiesa, 
"la decima", ossia solo il 10% dei loro introiti. Oggi paghiamo cinque volte 
la decima ai prestatori di capitale. Il feudalesimo non è tramontato; s'é 
rafforzato, sotto altra forma.
La sola salvezza sarebbe non stare al gioco. Ridurre l'indebitamento delle 
famiglie e delle industrie, e degli Stati. Ma le banche non lo consentono: 
esse vogliono indebitare il mondo, perché il mondo lavori per esse.
Ecco perché Ezra Pound scrisse quella frase strana, per avvertirci: "un 
popolo che non s'indebita fa' rabbia agli usurai".
Perché sarebbe ben possibile allo Stato emettere moneta libera da interessi, 
moneta liberatrice dalla schiavitù delle banche e dalla necessità d lavorare 
per le banche. Ma questa prerogativa è, in Europa, positivamente vietata dal 
Trattato di Maastricht, nell'articolo 104.
Perché le banche indebitano, in modo primario ed essenziale, i governi. Gli 
Stati. Questi non possono stampare moneta; devono emettere Buoni del Tesoro, 
titoli in cui riconoscono il loro debito, e consegnarli alla Banca Centrale, 
che emette moneta per un valore pari ai titoli emessi. In tal modo, anche 
sulla moneta della nazione la banca - perché la Banca Centrale è dovunque 
proprietà privata delle banche - preleva un interesse, i frutti dei Buoni.
Solo pochi statisti hanno osato stampare moneta di Stato, non gravata da 
interessi. Quei pochi, pochissimi, hanno provato sul loro corpo la rabbia 
degli usurai. Nessuno di loro è morto tranquillo nel suo letto.
Alla fine del 1862 Abramo Lincoln ebbe bisogno di 449 milioni di dollari di 
allora per finanziare la guerra di secessione, in pieno corso. Le banche si 
offrirono di creare quella moneta con il solito metodo: ma chiesero il 30% 
d'interesse, per via dei rischi della guerra che rendevano lo Stato debitore 
a rischio d'insolvenza. Lincoln allora ricorse al potere che gli veniva 
dalla costituzione americana, articolo 1: sottopose al Congresso, che 
l'approvò, la proposte di emissione di banconote di Stato (greenback), 
prestito che il popolo può fare a se stesso, senza pagare gli interessi.
In piena guerra, si videro l'agricoltura e l'industria nordiste tornare a 
fiorire. Il lavoro umano, comandato da denaro abbondante, riempì quei 
biglietti di ricchezza reale. Nel 1864 Lincoln si ricandidò alla presidenza, 
dichiarando pubblicamente la sua intenzione di continuare ad emettere moneta 
di Stato, invece che acquistarla ai banchieri di Londra.
Secondo una tradizione difficile da controllare, il superbanchiere londinese 
sir Goschen (ebreo) disse ai suoi pari: "se questa insana politica 
finanziaria perdurasse, quel governo fornirà la propria moneta a costo zero. 
Non avrà alcun debito. Avrà tutto il denaro necessario per i suoi commerci. 
Questo governo dev'essere distrutto, o distruggerà ogni monarchia del 
mondo". Era l'inizio del 1865. Il 14 aprile dello stesso anno, Lincoln 
cadeva sotto le revolverate di un sicario.
Era accaduto già ad Alexander Hamilton, il segretario al Tesoro di George 
Washington, fondatore della banca nazionale americana, emettitrice di 
banconote di Stato: fu ucciso in duello, non ancora cinquantenne, da uno 
spadaccino professionale.
Sarebbe accaduto anche a Hitler, colpevole di aver ridotto al minimo le 
transazioni valutarie nei commerci internazionali, sostituendolo con un 
sistema di scambio di merci fisiche.
Anche su Ezra Pound, come sappiamo, calò la vendetta degli usurai. Egli 
aveva cercato di proclamare al mondo il trucco del capitale: i soldati 
americani lo esposero in una gabbia nella Pisa liberata. Poi, per 13 anni, 
fu recluso in manicomio. Il più grande poeta americano.
di Maurizio Blondet
Note
[1] J. Nikonoff, La comédie des fonds de pension, Parigi 1999.
[2] A somma zero è ogni gioco in cui se uno dei giocatori guadagna, è perché 
altri giocatori hanno perso la stessa cifra. La roulette, anzi ogni gioco 
d'azzardo, è un gioco a somma zero. L'economia reale non è un gioco a somma 
zero persino nel caso peggiore: quando io compro un televisore o un orologio 
potrò perderci qualcosa (se lo pago più del dovuto), ma entro pur sempre in 
possesso di un bene reale, che vale più di zero. Nei casi migliori, 
l'economia è un gioco in cui, più o meno, tutti guadagnano. L'economia non è 
una torta da cui si tagliano fette più sottili, quanti più sono gli 
invitati. L'economia è il pasticciere capace di fare una torta più grande, 
quando ci sono più invitati.
[3] La demografia lo predice ineluttabilmente: la generazione attualmente 
matura, quella del baby boom, è molto numerosa. Affollando la Borsa, fa' 
rincarare le azioni. In vecchiaia dovrà realizzare, ossia vendere le azioni 
che ha acquistato oggi, in tempi di forte domanda; e le venderà alla 
prossima generazione, che è molto meno numerosa (e meno ricca). Quindi ci 
sarà un'offerta eccessiva di azioni, e una debole domanda. Bisognerà 
svendere le azioni. Allora i gestori dei fondi, che dovevano garantirvi la 
vecchiaia, vi diranno: "è la legge del mercato".
Cfr. Bernard Maris, O la Borsa o la vita, Milano 2001, p. 70.
[4] Fu la famiglia ebraica Del Banco, a Pisa, nel '200, a inventare il 
giroconto, la girata sugli assegni e sui conti fra cambiavalute, la tecnica 
bancaria che consente la moltiplicazione della moneta scritturale, la 
creazione dal nulla. I Del Banco cambiarono poi nome nei secoli: in Germania 
si chiamarono Kassel, poi von Warburg; emigrati in America, divennero i 
banchieri Warburg.
[5] Le banche temono sommamente, infatti, la corsa dei depositanti agli 
sportelli, come avviene in caso di crisi. Avvenne nel '29, è avvenuto nel 
2000 in Argentina. Allora si vede il bluff: i conti che il cliente crede 
liquidi, immediatamente disponibili, non lo sono affatto. In Argentina, i 
depositanti hanno potuto ritirare solo 100 dollari a settimana. Anche in 
Italia, chi chiede più di 2500 euro in contanti dal suo conto, deve dare un 
preavviso di tre giorni. Il denaro, semplicemente, non c'è.
[6] "Essenzialmente, l'attuale creazione di denaro ex nihilo operata dal 
sistema bancario è identica alla creazione di moneta da parte di falsari. In 
concreto, i risultati sono gli stessi. La solo differenza è che sono diversi 
coloro che ne traggono profitto" (Maurice Allais, La crise mondiale 
aujourd'hui, Parigi 1991).
[7] Come ha scritto uno che il trucco lo ha praticato: "solo a posteriori 
l'osservazione del bilancio di ogni banca fa' apparire che essa ha 
trasformato certi depositi in certi crediti. Mentre il processo fondamentale 
[del funzionamento bancario] è esattamente inverso: le banche prese nel loro 
insieme creano dei crediti, che solo in seguito alimentano con le masse 
monetarie e semi-monetarie [col flusso degli interessi lucrati sul denaro ex 
nihilo]". Il sincero esperto in questione è Jean-Yves Haberer, ispettore 
alle finanze del governo francese, segretario di Stato (1986-88), e 
presidente esecutivo del Crédit Lyonnais (Haberer, Monnaie et politique, 
Parigi, 1996, p.240).

 dell'azzardo?
somma 0???
Assioma basato sul nulla.....
eppure tutti si sono accorti che nell'ultimo secolo l'economia reale
globale è cresciuta, con tutti gli annessi e connessi. Compreso il
valore delle azioni che è legato al valore delle company associate.
Beh, se questo tipo passa dall'economia alla geopolitica con la stessa
qualità di pensiero, allora andiamo tranquilli....
Mr. X

ecco l'immancabile copia incolla di un delirio suicida...

 ha scritto nel messaggio 
news:1161077197.8...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
somma 0???
Assioma basato sul nulla.....
eppure tutti si sono accorti che nell'ultimo secolo l'economia reale
globale è cresciuta, con tutti gli annessi e connessi. Compreso il
valore delle azioni che è legato al valore delle company associate.
Beh, se questo tipo passa dall'economia alla geopolitica con la stessa
qualità di pensiero, allora andiamo tranquilli....
Mr. X
Blondet governatore della banca centrale? Purtroppo abbiamo Bernanke:
I nuovi schiavi e il denaro che non c'e'
http://www.disinformazione.it/i_nuovi_schiavi.htm


Mi raccomando: inveisci a destra e manca da nane a sera scrivendo le 
inventive di tuo pugno e avrai la soddisfazione di conquistare il degno 
titolo di "ultimo fans di bush rimasto in circolazione"...

 ha scritto nel messaggio 
news:eh1o6r$rog$1...@area.cu.mi.it...

Manco per niente.
Perche' menti?

"da nane a sera"... ecco cosa succede quando non ricorri al copia ed
incolla,
La cosa che ti rende patetico  è che non hai nemmeno  capito che a me
di bush non interessa assolutamente nulla, ma che comunque lo trovo
meno fastidioso del  fiume di mediocri sbrodolate propagandistiche con
cui impesti il gruppo.
Ecco un tipico thread inaugurato da Franco
Franco: affermo A
Qualsiasi lettore attento: ma non è vero poichè B
F: allora affermo C
Q: ma non è vero per via di D
F: allora affermo E
Q: ma non è vero per via di F
F: allora affermo A
Q: ma è già stato dimostrato che è falso
F: non è vero e anche se lo fosse sarebbe vero C
il giorno dopo seguirebbe il thread
F: affermo A
....
Sei un propagandista mediocre, ripetitivo, senza argomenti e ti rendi
ridicolo.
Se ti piace continua pure, tanto declamando n volte lo stesso delirio
non convincerai mai nessuno, l'unico effetto che hai ottenuto è di
finire di credere alle tue stesse invenzioni (in questo sei molto
simile a bush...)

Dubito fortemente che tali dati statistici possano rivelarsi credibili
e profilarsi quali cifre suscettibili di rappresentare effettivamente
l'opinione pubblica statunitense.
In effetti soltanto 983 americani adulti sono stati contattati - per
via telefonica - in un lasso di tempo estremamente ridotto: 4 giorni
(05.10 - 08.10.2006).
"Telephone interviews with 983 American adults, conducted from Oct. 5
to Oct. 8, 2006. Margin of error is 4 per cent."
(
http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13469
).
Inoltre, occorrerebbe chiedersi se vi sono stati episodi precedenti
l'inizio del sondaggio che potrebbero aver influenzato i cittadini
statunitensi.
In quest'ottica - senza effettuare una ricerca approfondita - mi
permetto di ricordare che pochi giorni prima un esponente di spicco del
Washington Post ha pubblicamente presentato un suo libro - "State of
Denial" - estremamente critico nei confronti dell'amministrazione Bush
(
http://www.pbs.org/newshour/bb/government_programs/july-dec06/rumsfeld_10-02.html
).
Mi permetto inoltre di aggiungere che sondaggi e statistiche sono
spesso oggetto di strumentalizzazione politica.
Infine, quanto all'articolo di Maurizio Blondet, mi limito a dire che
vi traspare molta soggettività. Le lacune a livello analitico e in
materia di riferimenti a fonti originali sono palesi.
Ivan Jutzi
Per ulteriori informazioni: Nucleo culturale,
https://nucleoculturale.wordpress.com/