Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 2 o 3 cose sulla questione palestinese

1) perchè la risoluzione onu del '48 era irricevibile:
Il piano di spartizione dell'ONU fu accolto con favore dai dirigenti
sionisti e respinto invece dai rappresentanti arabi. Benny Morris
descrive così quello che avvenne:
 "Sionisti e alleati furono soddisfatti; gli arabi lasciarono la sala
sostenendo che la risoluzione era senza valore. Non capivano, come
scrisse in seguito uno storico palestinese, perché il 37% della
popolazione avesse ottenuto il 55% del territorio (del quale aveva
posseduto fino a quel momento solo il 7%). In altre parole, <<i
palestinesi non capivano perché si facesse pagare a loro il conto
dell'Olocausto... non capivano perché fosse ingiusto che gli ebrei
restassero minoranza in uno Stato palestinese unitario, e invece fosse
giusto che quasi metà degli arabi palestinesi - la popolazione
autoctona, che abitava il paese da secoli - diventasse dalla sera alla
mattina una minoranza soggetta a un potere straniero>>.
La Risoluzione 181 fu in qualche modo <<un gesto riparatorio della
civiltà occidentale per l'Olocausto... il pagamento di un debito da
parte di nazioni consapevoli che avrebbero dovuto impedire, o almeno
limitare la portata, della tragedia degli ebrei durante la Seconda
guerra mondiale>>
I sionisti avevano sfruttato abilmente la situazione, inconsueta e
transitoria, di concordia tra statunitensi e sovietici sul problema
palestinese. Molto aiutati dal senso di colpa collettivo legato
all'Olocausto, essi erano riusciti a ottenere una garanzia
internazionale per un piccolo territorio riservato agli ebrei. Quanto
ai palestinesi, avrebbero pagato il prezzo dell'operazione." [pag.
238]
http://www.pbmstoria.it/unita/duepopoli/Testi/pal_testo11.htm
2)  è una balla sostenere che il problema del diritto al ritorno sia
insolubile:
"Oggi che i profughi palestinesi da circa 700.000 sono diventati,
secondo le fonti dell'ONU, 3,7 milioni, il loro rientro effettivo in
Israele snaturerebbe il senso stesso di quello Stato
Ma il loro diritto al ritorno può essere riconosciuto in via di
principio come un diritto collettivo mentre a titolo individuale
possono essere trovate forme di compensazione e di indennizzo. Un caso
a cui si può fare riferimento, quale modello di soluzione e
trattativa, è quello dei Cayuga di cui dà notizia il New York Times
nel novembre del 2001: si tratta di una tribù che abitava il
territorio su cui è sorto lo stato di New York, la quale, truffata da
un contratto, illegale, nel 1795 cedette le sue terre  in cambio di
una modestissima cifra. Dopo oltre due secoli di battaglie legali, il
tribunale ha riconosciuto i diritti dei Cayuga e ha assegnato loro un
indennizzo di 248 milioni di dollari. A fronte di questo
riconoscimento dei loro diritti, non risulta che i Cayuga  abbiano
preteso lo smantellamento degli "insediamenti illegali" dei
newyorchesi, né che abbiano piantato i loro accampamenti sui prati di
Central Park."
http://www.pbmstoria.it/unita/duepopoli/Testi/pal_testo13.htm
3) l'arrivo dei likudnik al governo di Israele distrusse a livelli
irreparabili la credibilità israeliana, e ci riuscì nonostante la pace
con l'Egitto (e il rosicamento di tanti sionisti contro Carter la dice
lunga su quanto poco volentieri fu voluta quella pace da Israele):
"La violenza dell'attacco (di Sabra e Chatila) contro vittime inermi,
la sua proditorietà (pochi giorni dopo l'esodo, sotto garanzie
internazionali, dei combattenti palestinesi) e, soprattutto,
l'evidente complicità dei comandanti israeliani suscitarono un'ondata
di indignazione in tutto il mondo. Anche in Israele, dove l'opinione
pubblica si mostrava sempre più insofferente di fronte a una guerra di
cui si comprendevano sempre meno le finalità, vi furono fortissime
proteste: il 25 settembre 250.000 persone, convocate dal movimento
Shalom Hakschav (Pace subito), manifestarono a Tel Aviv contro la
presenza israeliana in Libano. Sulla strage di Sabra e Shatila e sul
coinvolgimento in essa delle forze israeliane indagò poi la
Commissione di inchiesta "Kahan" che nel 1983 concluse i suoi lavori
stabilendo che la responsabilità indiretta del massacro era del
Ministro della Difesa Ariel Sharon e che le autorità israeliane si
erano comportate "come quelle russe e polacche dell'800 quando gli
ebrei erano vittime dei pogrom".
Il bilancio dell'operazione "pace in Galilea" non era stato
entusiasmante: 650 soldati israeliani morti, 2.500 feriti mentre erano
state almeno 20 mila le vittime libanesi e non si contava il numero
dei morti fra i palestinesi. L'occupazione israeliana aveva inoltre
offerto l'occasione alle forze filoiraniane, organizzate
nell'Hezbollah, di presentarsi come una genuina forza di difesa
nazionale ottenendo crescenti consensi e finendo col diventare una
delle più temibili formazioni armate in lotta contro Israele. A questo
proposito bisogna sottolineare che fu proprio l'Hezbollah, con la sua
matrice sciita improntata al culto del martirio, l'organizzazione che
introdusse in modo programmatico il terrorismo suicida come pratica di
lotta armata dimostrando fra l'altro, con l'attacco del 23 ottobre
1983 che aveva di fatto indotto gli americani a ritirarsi, quanto quel
metodo potesse essere efficace.
http://www.pbmstoria.it/unita/duepopoli/Testi/pal_testo23.htm
4) grazie allo spostamento a destra del Labor per recuperare consenso,
ormai in Israele non c'è più differenza tra destra e sinistra, come
dimostra la crescita ininterrotta delle colonie israeliane in
Cisgiordania
"Hamas si inserì nell'intifadah puntando a una sua radicalizzazione e,
ciò non ostante, venne in un primo tempo  tollerata dalle autorità
israeliane che lasciarono al nuovo movimento più libertà di azione di
quanta ne concedessero al Comando Unificato dell'intifadah  che agiva
nei Territori in nome dell'OLP. Il disegno evidente era quello di
favorire le divisioni fra i palestinesi nella speranza di indebolirne
la lotta. Del resto anche quando non lo fece direttamente, Israele
contribuì indirettamente alla crescita di Hamas con la politica di
chiusura intransigente attuata dai suoi governi e in essi
particolarmente dal  Likud che ne condivideva con i  laburisti la
direzione. Ma la linea dura contro la protesta palestinese non era
sostenuta soltanto da  Ytzhak Shamir, che aveva sostituito  Begin a
capo della destra. Anche i laburisti in un primo tempo si mostrarono
intransigenti e  Rabin suscitò un grande scandalo quando si seppe che
aveva dato ordine ai soldati di rompere le braccia ai ragazzi
palestinesi sorpresi a lanciare sassi.
oltre a questo ovviamente"
A quel punto ormai la china verso destra era presa (basti pensare che
gli accordi di Oslo, con cui Arafat riconosceva Israele, mica cazzi,
passarono alla Knesset con solo 61 voti su 120), e il resto
(Goldstein, i manifesti con Rabin su sfondo di svastica, la morte di
Rabin) era già scritto. Ormai Israele è guidata dai becchini di Rabin,
gente incapace di concepire la pace e l'esistenza di uno stato
palestinese. Ai palestinesi non rimane che la scelta disperata di
buttarsi sull'estremismo di Hamas.

 buttarsi sull'estremismo di Hamas.
Chi altri difende i palestinesi senza interessi economici o di potere
personali? Che visibilità hanno se non sono "estremisti"? L'Olocausto
continua sia per gli ebrei che per i palestinesi, grazie ai nazisionisti!
-- 
gus
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

* giovanni wrote, Il 20/03/2008 14.57:
Ottimo articolo di cui condivido, a questo punto, il finale pessimistico.

 Cisgiordania
Eh... Perche' le colonie, per certi *COGLIONI*, esistevano solo in
Cisgiordania.
-Stefano

 non lo sanno.
stai dando dell'antisemita a Nahum. Complimenti.

 stai dando dell'antisemita a Nahum. Complimenti.
Non mi risulta che
http://www.pbmstoria.it
sia di Nahum, caro *PIRLA* di un Giovannino.
Ne segue che il *COGLIONE ANTISEMITA* non e' certo lui, fino a prova
contraria.
-Stefano