Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Per Polymita, e i difensori della "pace"

Il nuovo governo iracheno è stato riconosciuto dall'ONU con un voto di 14 a
0 (unica astenuta la Siria).
C'è stata la strage del personale ONU a Baghdad il 19 Agosto (oltre 20
morti) e gli innumerevoli attentati vigliacchi nel territorio.
Oggi la crocerosse internazionale è stata minacciata a morte e ha deciso di
ridurre il suo personale per motivi di sicurezza.
Volevo sapere, quand'è che inizierai anche tu a definire la "resistenza"
irachena con il nome che più le si addice ovvero quella di:
"TERRORISTI SPIETATI E SANGUINARI?"

 "TERRORISTI SPIETATI E SANGUINARI?"
QUando inizieranno a fare, appunto, atti terroristici.
Fino ad ora e' guerriglia.
GT

 Fino ad ora e' guerriglia.
Lo dicono anche i filopalestinesi degli attentati terroristici. Chissa'
perche'...
-Stefano

 wrote in message
news:rEs2b.140852$cl3.4...@news2.tin.it...

Lascia stare i fratelli della CIA per favore: per una volta che non
c'entrano.
Allah Ak'bar

 un'obiettivo militare, in quanto complice dell'occupante.
Piů che altro sono cani infedeli che, sai com'č, hanno fatto un certo
embargo che ha fatto fuori 500000 piccoli fratelli. Non stupitevi poi se ci
inkazziamo un attimino...
Allah Ak'bar.

 ha scritto nel messaggio
news:ICw2b.265456$Ny5.8...@twister2.libero.it...

Bravo Buffone.
Chissà se ci siamo già sentiti quando avevi un'altro nick.

 Fino ad ora e' guerriglia.
Sparare contro la crocerossa. L'attentato contro personale ONU etc.
Tutti atti terroristici in piena regola altro che guerriglia.
Ciao


PLONK!

 ha scritto nel messaggio
news:3F4A913C...@interfree.it...

direi che soprattutto in iraq le tue affermazzioni mi paioni abbastanza semplicistiche.
Mi pare abbastanza chiaro che in iraq in questo momento operino una miriade di
entita', sia di resistenza, perche' considerano gli angloamericani invasori e vi si oppongono
leggittimamente con le armi, (la leggittimazione l'hanno avuta dall'intervento armato
angloamericano), sia entita terroristiche in prevalenza di importazione che operano
con attentati e atti terroristici, compreso le bombe agli acquedotti.
Pietro


l'onu ha leggittimato l'occupazione non la liberazione :)
parla sempre di forze di occupazione, mi fai vedere dove
l'onu parla di forze di liberazione ?
Pietro
[cut]

 l'onu parla di forze di liberazione ?
Io non parlavo del'ONU ma del nuovo governo iracheno quello alleato degli
Anglo-Americani. E dal momento che l'ONU a legittimato questo governo, la
resistenza irachena diventa automaticamente illegale. La loro "guerriglia" č
terrorismo e basta. Punto e stop.
Ciao

Tutti atti terroristici in piena regola altro che guerriglia.
vedi considerazioni sopra...
Socio del Luigino Fans Club. Tessera n° 0094.

terrorismo e basta. Punto e stop.
ennesima affermazione personale senza alcun riscontro oggettivo. 


Oramai nessuno puň dire che la presenza americana in Iraq č "illegale".
Non lo era nemmeno prima di tale risoluzione (la 1500 del 14/8/2003)
-Stefano

la sua presenza è di fatto stata accettata anche se non leggittimata.
E' stata legittimata quale potenza occupante. Oltre a questo non e'
stata sanzionata qualora fosse realmente illegale.
-Stefano

 wrote in message
news:YXG2b.143624$cl3.4...@news2.tin.it...


 Non lo era nemmeno prima di tale risoluzione (la 1500 del 14/8/2003)
La storia ha finito per darci ragione su questo.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:bifhic$8jjt6$1...@ID-199477.news.uni-berlin.de...

Non credo che durante la resistenza francese all'occupazione tedesca si
arrivò a sparare contro la croce rossa...

 la CRI è un'ONG...
E sono stati pesantemente minacciati dai terroristi iracheni!
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:oPE2b.39861$zN5.1...@news1.tin.it...


stata sanzionata qualora fosse realmente illegale.
perchè gli usa avrebbero posto il veto in CdS... ma propabilmnete è un
ragionamento che non riesci a  comprendere...


illegali! Sono atti di terrorismo e basta.
Questa è una tua opinione personale non supportata da fatti. Gli usa
sono una potenza Occupante e come tale gli irakeni hanno il sacrosanto
diritto di combatterla se lo ritengono opportuno. Tanto è vero che gli
attentatori rientrano nella CdG e non sono trattati come terroristi.


La storia ha finito per darci ragione su questo.
La storia fin'ora vi ha dato torto marcio... ma potete continuare a
sperrare all'infinito... intatnto vorrei che qc mi mostrasse le wmd...


 iracheno non si tratta piů di occupazione, ma di forze di liberazione.
Ma va?   Per decisione dell'ONU?   Quindi se l'ONU avesse
riconosciuto, poniamo, Pol Pot, come liberatore della Cambogia, allora
tutto OK?
A me pare che a decidere se le truppe USA siano liberatori o
occupanti, e se il
"consiglio governativo dell'Irak" sia un'assemblea costituente o un
branco di collaborazionisti debba essere il popolo Irakeno.
Che non lo puo' fare, visto che il liberatore/occupante ha rimandato
qualsiasi tipo di elezioni alle calende greche.
GT

 Chissà se ci siamo già sentiti quando avevi un'altro nick.
Lo stile e' preoccupante: un misto tra il gaglioffo Simonetti quando faceva
il musulmano e il nostro De Cesari quando fa se stesso. La regola aurea in
casi simili e': "In dubio, plonka", cosa che io stesso sto per fare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 qualsiasi tipo di elezioni alle calende greche.
Scusami, ma le prime elezioni libere in Italia nel dopoguerra quando
avvennero?
E in Germania?
Mi pare passò almeno un anno per l'Italia e magari anche di più. Siamo
ancora in guerra ed è un periodo di transizione tra dittatura e democrazia
non puoi pretendere miracoli.
Guelfo

 attentatori rientrano nella CdG e non sono trattati come terroristi.
Questa tua opinione invece si direbbe la dichiarazione di un "resistente"
iracheno nonché un ex di Saddam. La trovo molto allarmante. Odiare la
politica americana è un tuo diritto. Ma schierarti dalla parte del nemico
degl'USA è una dichiarazione di guerra all'occidente.

 con attentati e atti terroristici, compreso le bombe agli acquedotti.
No ormai č cambiato lo scenario storico-politico. I soldati iracheni erano
legittimati dal regime di Saddam fino a quando questi era esistente. Dal
momento che il governo di Saddam č scomparso da qualche mesetto, non č piů
resistenza ma terrorismo in piena regola quella in Iraq. Almeno lo č per gli
Stati-Uniti, l'ONU, la NATO etc.
Libero di non considerare questi enti legittimi mettendoti di conseguenza
dalla parte del nemico.
Bye

La storia ha finito per darci ragione su questo.
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

perchč gli usa avrebbero posto il veto in CdS...
Cosa che non sai ne puoi dimostrare :)
-Stefano

smentiscono la regola generale sei pregato di postarle...
Di quale "CdG" stai parlando?  Perche' se e' quella sui "prigionieri di
guerra" i cittadini non vi rientrano se non sono "prigionieri di guerra"
:)  La stessa cosa vale per i morti, che siano "figli di saddam" o meno
:)
-Stefano

qualsiasi tipo di elezioni alle calende greche.
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

stesso sto per fare.
Lo sto per fare anche io.
-Stefano


Subject: Re: MASTER INTERNATIONAL AFFAIRS
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
Date: Mon, 25 Aug 2003 19:20:26 GMT
NNTP-Posting-Host: 151.30.174.159
----
Non e' bene usare due nick dallo stesso IP con lo stesso programma a
distanza di 3 minuti l'uno dall'altro :))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Questa risata proprio non l'ho capita ma pazienza.
Bye

il riconoscimento dell'ONU lo hanno gią avuto.
No, affatto. La risoluzione e' chiara in questo.
-Stefano

 No, affatto. La risoluzione e' chiara in questo.
Scusami pensaci un attimo. Come fai a dare il benvenuto a qualcuno che non
riconosci?
Ma lo vedi che è un non-senso?
Bye

 Ma lo vedi che è un non-senso?
Non ci vedo alcun non-senso.
-Stefano

Cosa che non sai ne puoi dimostrare :)
Tranquillo, a te non dimostro più niente...


degl'USA è una dichiarazione di guerra all'occidente.
Io riporto considerazioni giuridiche. Se poi non te ne importa nulla è
affar tuo. Come al solito a considerazioni concrete rispondi con la
propaganda... contento tu...


 wrote in message
news:3F4BA89A...@interfree.it...

STRAROTFL, sai te che scoperta! Pensavo fosse palese anche al più imbecille
degli utenti visto che ho lasciato anche lo stesso indirizzo di e-mail, ma
evidentemente tu come al solito hai superato te stesso.
E dimmi, chi è sto rizoma? Vedi che ne sai come prima...
coglione!
Allah ak'bar

casa tua è legale?
Puo' esserlo in certi casi. Come puo' esserlo per l'occupazione.
-Stefano

 La leggittinmazione non viene certo dalla vittori in guerra...
Checché ne dici tu. L'ONU resta l'unico garante internazionale esistente.

 propaganda... contento tu...
La mia non è propaganda. E' la realtà.
Ciao

 riconosci come il direttore della tua azienda ma come cliente.
Ma lo riconosci come cliente però. Se prendi un aereo ad esempio riconosci
al pilota dell'aereo (uno sconosciuto a tutti gl'effetti per te) abilità di
sapere pilotare un aereo. Altrimenti mica lo piglieresti l'aereo!
Bye

La mia non è propaganda. E' la realtà.
Appunto: per te realtà e propaganda coincidono appieno. E si vede.
Quando avrai argomenti sostanziali invece degli soliti slogan fatti
sentire.


Checché ne dici tu. L'ONU resta l'unico garante internazionale esistente.
Come cambia la gente in poco tempo... fino a qualche settimana
addietro affermavi esplicitamente che solo gli Usa avrebbero potuto
governare il mondo mentre adesso affermi esattamente il contrario...
non mi dire che adesso ti importano le regfole internazionali? sarebbe
il colmo...


 il colmo...
Il colmo sarebbe che tu adesso non consideri l'ONU con lo stesso potere
internazionale che prima gli attribuivi.

 sentire.
Questo ragionamento va fatto per te. Tutte le argomentazioni fatte contro
questa guerra fatte dai voi "pacifondai" sull'invincibilità del popolo
iracheno, l'illegalità della guerra, la mancanza di collegamenti tra l'Iraq
e il terrorismo internazionale, sono tutte cadute a pezzi.
Restano soltanto le armi che non si trovano, ma è solo questione di tempo.
Ciao

internazionale che prima gli attribuivi.
Io ho preso atto delle decisioni dell'Onu (cosa che tu non hai mai
fatto ricordandotene solo quando ti fà comodo) e non c'è scritto da
nessuna parte che l'occupazione usa non sia tale... ma potrei sempre
sbagliare, afronte di prove...


Ma lo riconosci come cliente però.
E infatti l'hanno riconosciuto come un passo per la formazione di un
governo.  Quindi non l'hanno riconosciuto come governo legittimo.
-Stefano

 sbagliare, afronte di prove...
Non è vero ciò che dici. Quando le decisioni dell'ONU non mi piacevano le ho
criticate.
Ma le ho sempre riconosciute.

 governo.  Quindi non l'hanno riconosciuto come governo legittimo.
Perché non ci sono ancora state elezioni probabilmente. Però in assenza di
tale elezioni diventa l'unico intermediario politico dell'ONU.

Restano soltanto le armi che non si trovano, ma è solo questione di tempo.
figurati che si sono stufati persino gli americani della mancanza di
risultati concreti...


Ma le ho sempre riconosciute.
Allora riconosci che li usa sono una potenza occupante... non mi pare
tanto difficile...


 resistenza irachena diventa automaticamente illegale. 
illegale per gli occupanti inglesi e americani, ovvio <g>
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

politico dell'ONU.
No. Ci sono le Potenze Occupanti.
-Stefano

 risultati concreti...
Restano le testimonianze di Hans Blix all'ONU il 27 Gennaio 2003 però, o
sostieni che fosse un bugiardo?

 tanto difficile...
Neanche per sogno. Sono potenze liberatrici dell'Iraq. Riconoscere qualcosa
non significa essere d'accordo.

 illegale per gli occupanti inglesi e americani, ovvio <g>
E per l'ONU. Il nuovo governo iracheno. E il mondo civile.
Bye

 No. Ci sono le Potenze Occupanti.
Come intermediario ci sono anche le potenze liberatrici ovviamente.

non significa essere d'accordo.
Nei documenti Onu leggo solo potenza occupante ma magari tu hai anche
altre fonti...


sostieni che fosse un bugiardo?
Quarda che l'unico cha ha dato del bugirado a Blix è stata
l'amministrazione usa e se riesco ti porto anche l'articolo...


In altre parole non me lo sai dire.
tanto per dimostrarti che dici cose a caso senza cognizioni di
causa...
Security Council Makes Attacks On U.N., Aid Workers a War Crime 
Associated Press
Wednesday, August 27, 2003; Page A18 
UNITED NATIONS, Aug. 26 -- Spurred to action by last week's bombing of
the U.N. headquarters in Baghdad, the Security Council today
unanimously approved a resolution aimed at protecting U.N. staff and
humanitarian workers. 
 The resolution had languished since late April because of U.S.
opposition, but surged into the spotlight after the attack, which
killed 23 people -- including 19 U.N. staff members -- and injured
more than 160. 
It said deliberate attacks on U.N. and other humanitarian workers in
armed conflicts are a war crime -- and demanded the prosecution of
anyone who tries to harm them. 
During intense negotiations, Mexico and the other supporters of the
resolution agreed to drop a reference to the International Criminal
Court, which the United States vehemently opposes, and reached
agreement with Washington on defining what constitutes a war crime
against humanitarian personnel. That cleared the way for the 15 to 0
vote.
che mi dici adesso?


 l'amministrazione usa e se riesco ti porto anche l'articolo...
Non vedo l'ora.
ciao

 altre fonti...
quoto e aggiungo che anchhe l'amministrazione americana parla regolarmente
di occupazione e di costi dell'occupazione e mai di liberazione.
Pietro


Non vedo l'ora.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,974970,00.html
"They would say I was too compliant with the Iraqis when in reality
[they meant] I was not compliant enough with what the US wanted. I
have never criticised the US or UK for lack of sincerity." Mr Blix
tried to focus on the reports for his bosses at the UN security
council, pointing out that they were always "happy" with him. Even
now, he refuses to be explicitly drawn on just what he feels,
insisting he is not "frustrated, bitter or betrayed". 
But, despite his apparent equanimity, he cannot conceal his anger at
the constant vilification by "bastards" who "planted nasty things in
the media". "Not that I cared very much," he insists. "It was a bit
like a mosquito bite in the evening that is still there in the
morning, an irritant." 
e se non ti basta ne posso recuperare anche molte altre...


 
salo...@mediacomm.it
Bravo, plonka tutto il newgroupe cosi non leggi più i post insulzi e
ancor meglio non posti più manco tu, hi :) CIS (è uno scherzetto)

 -Stefano
Cavolo sei uno Sherlok Holme, come hai fatto ad arrivare al bandolo
della matassa in pochi minuti, 3 se ho capito bene, mamma mia mi
spaventi, sarai mica uno della Cia o del Mossad ? Se si postami in
privato che voglio fare anchio l'informatore per voi come Giuliano
Ferrara (quello del Foglio). Cazzo ho sempre desiderato diventare un
Agente Segreto. Magari. Per ora ciao, e complimenti. Sei un Grande.

 e se non ti basta ne posso recuperare anche molte altre...
Ti conviene. Perché non vedo una dichiarazione dove gli americani danno
apertamente del bugiardo a Hans Blix. Criticare l'operato di una persona non
significa dargli del bugiardo. Almeno nei paesi anglo-sassoni funziona così,
lo so che in Italia qualsiasi critica viene preso per un insulto personale.
Ciao

 che mi dici adesso?
Che agli Stati-Uniti non piace la corte internazionale non è un mistero.
Manca un riferimento circa cosa sia un crimine umanitario però.
Il tribunale dell'Aia definisce crimini contro l'umanità i crimini commessi
in guerra ma diretti contro la popolazione civile. Ad esempio l'assassinio,
lo sterminio, la schiavitù, la deportazione, l'imprigionamento, la tortura,
lo stupro, le persecuzioni dal punto di vista politica, razziale e
religiosa.
Il Genocidio è definito dal tribunale come "atti commessi con l'intento di
distruggere, in pieno o in parte, un gruppo religioso, nazionale, etnico o
razziale."
E quindi Polymita la bomba contro l'ONU a Baghdad era un crimine umanitario
in piena regola visto che era diretto contro personale ONU che è considerato
personale civile!
Ciao

lo so che in Italia qualsiasi critica viene preso per un insulto personale.
Cosa vorresti una dichiarazione esplicita in cui Blix dia a Bush del
bugiardo? ma la conosci un poco la diplomazia o pensi che in quel
mondo si parli come fai tu al mercato?


personale civile!
e quindi all'Onu si sono sbaliati nel definire il tipo di crimine che
è stato commesso nei loro confronti... Invece di chiamarlo crimine di
guerra lo avrebbero dovuto chiamare crimine contro l'umanità, giusto?
Manda una mail di protesta a Kofi Annan facendogli rilevare la
questione, magari ti da retta... fino ad allora la bomba contro la
sede Onu è e rimane un crimine di guerra e non un crimine contro
umanità... mi sembra chiaro il discorso...


 mondo si parli come fai tu al mercato?
No. Voglio una dichiarazione esplicita in cui Bush dia del bugiardo a Blix.
Ciao

 umanità... mi sembra chiaro il discorso...
Non credo che il tribunale internazionale dell'Aia (o se per questo quello
di Bruxelles) avrebbero problemi a qualificarlo tale.

No. Voglio una dichiarazione esplicita in cui Bush dia del bugiardo a Blix.
allora stai fresco... attento che cominci ad essere come SdC...


di Bruxelles) avrebbero problemi a qualificarlo tale.
il giorno che lo classificheranno come tale ti darò ragione ma fino ad
allora mi attengo ai fatti e la bomba viene definita
internazionalmente come crimine di guerra e basta...


 e chi hai mai detto che chi non rispetta la CdG è un terrorista???
Lo dico io.

 internazionalmente come crimine di guerra e basta...
Ma guarda che un crimine di guerra può benissimo coincidere con un crimine
umanitario.
Bye

Lo dico io.
e quiì allora termina la discussione. E' totalmente inutile proseguire
a discutere con qc che vive solo nel suo mondo... 


umanitario.
Se hanno due nomi diversi un motivi ci sarà o no?


 e quindi?
Quello che prevede il diritto internazionale di guerra già lo sai.

Quello che prevede il diritto internazionale di guerra già lo sai.
non mi pare che il diritto internazionale preveda qualcosa in questi
casi...


 Se hanno due nomi diversi un motivi ci sarà o no?
Perché un crimine di guerra pùo anche essere ad esempio
"Saccheggio di proprietà pubblica e privata."
Che non è un crimine umanitario.

 casi...
Ti ho già trascritto quello che preveda il diritto internazionale a
proposito della potenza occupante se vuoi puoi andare a rileggertelo.

proposito della potenza occupante se vuoi puoi andare a rileggertelo.
sarò stupido io ma nel diritto internazionale non c'è scritto nulla di
nulla su cosa si deve fare quando cade un regime...ma puoi sempre
postare qualche documento che dimostri il contrario...


Che non è un crimine umanitario.
andiamo sul concreto: mi posti esempi *riconosciuti* di crimini di
guerra che coincidono con crimini contro l'umanità?
passando dalle parole ai fatti cominceremo a capire qualcosa...


 postare qualche documento che dimostri il contrario...
 Sarei interessato se fossi tu a postarmi dove sta scritto che gli
Stati-Uniti e Regno-Unito sono potenze illegali in Iraq.

 passando dalle parole ai fatti cominceremo a capire qualcosa...
Beh ci sono le stragi degli Hutu in Rwanda contro l'altra etnia che non
ricordo il nome. Sia crimini di guerra che umanitari sono stati documentati.

Stati-Uniti e Regno-Unito sono potenze illegali in Iraq.
si stava discutendo di altro ma tu cerchi sempre di cambiare le carte
in tavola....


ricordo il nome. Sia crimini di guerra che umanitari sono stati documentati.
Non mi pare che mai nessun tribunale abbia giudicato quegli episodi
come crimini di guerra ma solo come crimini contro l'umanità tanto è
vero che c'è un tribunale internazionale apposta....


 in tavola....
Perché sei incapace di rispondermi concretamente e allora glissi.

Perché sei incapace di rispondermi concretamente e allora glissi.
ripeto l'argomento era un'altro ma evidentemente non te ne sei reso
conto...


 vero che c'è un tribunale internazionale apposta....
Che dimostra che erano anche crimini di guerra datò che i crimini di guerra
includono i crimini umanitari.

 qualche documento, please...
Cerca tu nel database della BBC. Troverai tutti i reportage relativi alla
guerra.
Bye

guerra.
non devo mica cercarteli io i documenti a sostegno della tua tesi...


 non devo mica cercarteli io i documenti a sostegno della tua tesi...
Rileggiti bene l'ultima parte della mia posta "I Diritti del Prigioniero di
Guerra".
Visto che non è altro che la traduzione di un testo trovato in rete.

includono i crimini umanitari.
dammi tempo di leggerlo per bene e poi ti faccio sapere...
Socio del Luigino Fans Club. Tessera n° 0094.

Visto che non č altro che la traduzione di un testo trovato in rete.
e cosa centra con "Hanno fatto uso di scudi umani a Bassora. Questo č
stato confermato dagli inglesi."???



Mi ricordo che una articolo su BBC news a proposito. E comunque sparare ai
civili dal mezzo di una folla è come far uso di scudi umani.
L'impiego di Saddam degli scudi umani non è mai stato un mistero. Pensa
c'erano anche dei volontari occidentali tra questi scudi. Gl'altri non erano
certo volontari stanne certo.

certo volontari stanne certo.
prove please...


 prove please...
Se vuoi ti posso tranquillamente provare quella degl'ostaggi britannici che
prese prima della guerra del 90. Ricordi o eri troppo piccoloi?

prese prima della guerra del 90. Ricordi o eri troppo piccoloi?
non mi dice niente... qualche altra info?



http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_human_shields/
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_human_shields/#01
http://dawaparty.freeyellow.com/news/gulfwar.html
E leggiteli bene!


http://dawaparty.freeyellow.com/news/gulfwar.html
Even more inconsistent than failing to preempt was Saddam's release of
Western hostages. There can be little doubt that: "One act of great
good fortune was Saddam Hussein's decision to release his hostages,
those human shields whose continued presence in Iraq would have vastly
complicated the air war". Specifically, Saddam made hostages out of
the thousands of Western civilians (including over 3000 Americans) who
had been living in Kuwait or Iraq when the Gulf Crisis broke out. He
threatened to use them as 'human shields' by placing them in strategic
targets in order to deter any approaching Coalition attack. These
hostages became one of Saddam's only major trump cards against a
U.S.-led attack. It was apparent a Coalition bombing campaign that
would cost thousands of innocent Western lives would have
exceptionally high political costs for our leaders. In an act of
goodwill totally uncharacteristic of the 'Butcher of Baghdad',
however, Saddam released the hostages. 
tanto rumore per nulla... se Saddam li avesse voluti usare veramente
come scudi umani non li avrebbe certo rilasciati...
Cmq vedi che se ti sforzi qc documento riescia trovarlo anche tu?


 Cmq vedi che se ti sforzi qc documento riescia trovarlo anche tu?
Dovresti avere più fiducia nelle mie affermazioni però.
Bye

Dovresti avere piщ fiducia nelle mie affermazioni perт.
se non alcun altro supporto non mi fido...


 se non alcun altro supporto non mi fido...
Sei cambiato tu stesso una volta mi avevi detto:
"nessuno, almeno io personalmente, mette in dubbio la tua buona fede..."
Ciao

"nessuno, almeno io personalmente, mette in dubbio la tua buona fede..."
la buona fede è una qualità diversa dalla fiducia... contnua a credere
nelle tua buona fede ma nello stesso tempo non mi fido...


 questione pratica...
Forse è soltanto che non lo sappiamo. Tutto qui.


Forse è soltanto che non lo sappiamo. Tutto qui.
 ed allora fino a prova contraria non puoi dire che siano stati
utilizzati durante la guerra...


 LOL
Ridi, ridi che ti fa bene.

distintivo ben visibile.
LOL


 LOL
Ridi anche perché non puoi dimostarmi il contrario.

Ridi anche perché non puoi dimostarmi il contrario.
veramente l'affermazione è tua e tu devi poratre l'articolo della CdG
che afferma ciò...


 allora puoi smnepre postare l'articolo della CdG che afferma ciò...
L'ho visto da qualche parte ma adesso non ricordo bene.
Ma comunque non ti avevo fatto avere un articolo della BBC dove spiegava le
differenze tra crimini di guerra e crimini contro l'umanità?

Art. 23
Nessun prigioniero di guerra potrà mai essere mandato o trattenuto in una
regione
che sia esposta al fuoco della zona di combattimento, nè utilizzato per
porre al riparo dalle operazioni militari, con la sua presenza, certi punti
o certe regioni.
I prigionieri di guerra disporranno, in misura pari a quella prevista per la
popolazione civile locale, di rifugi contro i bombardamenti aerei e altri
pericoli della guerra; ad eccezione di quelli fra essi che partecipassero
alla protezione dei loro accantonamenti contro detti pericoli, essi potranno
recarsi nei rifugi il più rapidamente possibile, non appena sarà dato l'
allarme. Sarà loro parimente applicata ogni altra misura di protezione che
fosse presa in favore della popolazione.

differenze tra crimini di guerra e crimini contro l'umanità?
Nella CdG non c'è scritto nulla del genere...


regione
peccato che gli iarcheni sotto Saddam non fossero POW... ritenta che
sarai più fortunato...



"I prigionieri di guerra disporranno, in misura pari a quella prevista per
la popolazione civile locale, di rifugi contro i bombardamenti aerei e altri
pericoli della guerra;"
Come al solito ignori le cose che ti smentiscono.
E comunque leggi l'articolo 3 paragrafo 1 già che ci sei:
"A questo scopo, sono e rimangono vietate, in ogni tempo e luogo, nei
confronti
delle persone sopra indicate:
a. le violenze contro la vita e l'integrità corporale, specialmente l'
assassinio
in tutte le sue forme, le mutilazioni, i trattamenti crudeli, le torture
e i supplizi;
b. la cattura di ostaggi;"
Quindi dato che nelle prigioni di Saddam si torturavano i prigionieri (e sto
parlando di quelli iracheni) il regime di Saddam violava le convenzioni di
Ginevra dato che dal momento che esiste un conflitto tra due paesi si
applicano le convenzioni di Ginevra.

 riconosciuto internazionalmente
A perché i Talebani appartenevano ad un esercito internazionalmente
riconosciuto secondo te?
Riconosciuto da chi?
Dal Pakistan e il Sudan LOL?
Comunque, i criteri di appartenza alle convenzioni di Ginevra già gli
conosciamo. Spiegami come i Talebani entrerebbero allora.

conosciamo. Spiegami come i Talebani entrerebbero allora.
io finirei di diascutere il punto di sopra prima di passare ad
altro...


applicano le convenzioni di Ginevra.
no. I prigionieri arrestati durante il periodo del conflitto sono
sottoposti alla CdG... quegli altri sono trattai secondo le leggi e
gli usi precedenti al conflitto...
Cmq riesci sempre a cambiare discorso... si parlava di scuid umani...


 N.B. il Sudan non ha riconosciuto il regime Talebano...
Ma devi essere conforme con le condizioni descritte nell'articolo 4A2 della
terza convenzione però.
Ciao

 Cmq riesci sempre a cambiare discorso... si parlava di scuid umani...
Come ti ho detto la parola scudo umano non esiste ma l'equivalente dello
scudo umano, cioè ostaggio si.

terza convenzione però.
che non centra nulla con un esercito internazionalmente
riconosciuto...


scudo umano, cioè ostaggio si.


 falso... l'Iraq dopo la prima guerra del golfo non era più in guerra
LOL. Chiedilo a tutti i membri della resistenza kurda e sciita che hanno
agito in Iraq in quel periodo.
Quelli che nel 1998 hanno attentato alla vita di Quasay (o forse Uday non
ricordo bene) uccidendo una decina di soldati iracheni e ferendo Qusay.
Quelli che hanno presi gli hanno decapitati in una piazza pubblica.

 riconosciuto...
Normalmente gl'eserciti internazionalmente riconosciuti sono conformi con la
terza convenzione Però.

Quelli che hanno presi gli hanno decapitati in una piazza pubblica.
che non centra nulla con lo stato di guerra...
ma che te lo speigo a fare... oltre i discorsi da bar non riusciamo
proprio ad andare...


 proprio ad andare...
Perché quando una guerra diventa una guerra civile non è più guerra?
Ma lo sai o no che è da quando è diventato dittatore dell'Iraq che Saddam
massacra il suo popolo?
Ci sono stati non so quanti morti, non so quante persone scomparse,
centinaia di migliaia di arresti politici.
E le rivolte sciite del 91-92 quelle finiti in un bagno di sangue?
Era o non era una guerra civile quella?
E poi vorrei rammentarti che gli storici definiscono tutti il periodo tra
Germania-Francia e Inghilterra tra ottobre 39 e Marzo 40 come guerra. Ma in
quel periodo non ci fu uno sparo tra Francia, Germania e Inghilterra, le
operazioni militari ripreso dopo l'inverno.


operazioni militari ripreso dopo l'inverno.
se si dichiara guerra si può anche non sparare un colpo sempre stato
di guerra è... viene conclusa solamente con o un accordo o la
capitolazionme di uno dei due contendenti...
