Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Domanda: perché gli exit poll brit funzionano e i nostri no?

Seguo il sito della BBC e a questo punto penso di poter dire che i Tory 
saranno molto, ma molto vicini, ai 310 seggi previsti dagli exit poll, a 
19 seggi dalla maggioranza assoluta.
Previsione pressochï¿œ perfetta. Perchï¿œ invece i nostri exit poll, anche 
su elezioni uninominali come i presidenti di regione e i sindaci non ci 
azzeccano per un cazzo, praticamente mai, tanto che ï¿œ molto meglio non 
guardarli per non confondersi ulteriormente le idee e non fare figure di 
merda epocali?
E' veramente una domanda che mi pongo e non vorrei che la risposta fosse 
di tipo antropologico.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Vamos a matar, companeros [cit]

 di tipo antropologico.
IMHO, perchï¿œ il sistema elettorale britannico ï¿œ perfetto per questo tipo 
di campionamento: una Constituency ï¿œ composta da poco meno di 
cinquantamila elettori, come un Comune medio italiano, con due o, al 
massimo, tre candidati che hanno speranza di superare il dieci per cento 
dei voti.
Roma o Milano hanno tanti elettori quante trenta e piï¿œ C., se gli exit 
poll non sono ripartiti in modo sensato sul territorio, rischi di 
profetizzare la vittoria di qualcuno che prende voti solo nella zona in 
cui hai effettuato il sondaggio, una cosa che quasi si avverarï¿œ sul 
serio nel 1 993.
Se guardi la cartina tematica, inoltre, vedi che le C. sono distribuite 
territorialmente in modo sorprendentemente molto organizzato rispetto al 
risultato elettorale, il che, ancora IMHO, aiuta nelle interpolazioni 
che seguono il campionamento e che servono a calcolare l'inferenza.
Infine, la preferenza ï¿œ in gran parte orientata verso la persona, sempre 
IMHO, consente al "sondaggiato" di esprimersi con maggiore naturalezza e 
chiarezza rispetto al marasma di coalizioni, affratellamenti, sostegni 
esterni e quant'altro presenti in Italia, dove si vota ancora molto per 
partito.
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

Roberto da Costa ha scritto:

Perï¿œ, sempre in my modestissima opinion, una costituency grande ï¿œ piï¿œ 
prevedibile e campionabile di una con poche decine di migliaia di 
elettori, dove un qualunque cazzoncello dispettoso puï¿œ farti saltare una 
tabella costruita su campioni forzosamente minuscoli.
Anche il voto per partito dovrebbe in teoria essere piï¿œ stabile e meno 
swingante e capriccioso del voto locale alla persona. Quindi tutto 
sommato piï¿œ prevedibile.
La mia impressione ï¿œ che gli exit poll italiani falliscano regolarmente 
perchï¿œ, da noi, gli intervistati amano raccontare palle su quello che 
hanno votato (e, sorprendentemente, non sempre nella stessa direzione 
politica).
Ockamianamente, mi sembra la spiegazione sufficiente.


 politica).
Questa ï¿œ una spiegazione antropologica.


 Questa ï¿œ una spiegazione antropologica.
Infatti non mi soddisfa appieno, anche se non sono cosï¿œ convinto che sia 
antropologica. Forse potrebbe essere storica o sociologica.
Un britannico ha un'idea di politica come servizio da lui scelto e 
pagato. Non ha grossi problemi a spiegare cosa ha scelto e perchï¿œ. Da 
noi, invece, dai tempi di Don Rodrigo, il potere ï¿œ qualcosa di 
profondamente diverso.
Penso che la gelosia per la segretezza del voto e una minor attitudine 
alla risposta onesta potrebbero derivare da questo.
Oppure, per saltare completamente ad altra spiegazione, si potrebbe 
pensare che i nostri sondaggisti siano mediamente piï¿œ coglioni di quelli 
brit.


 brit.
Prenderei in seria considerazione anche questa ipotesi.


 di tipo antropologico.
imho i nostri sono taroccatih

 Previsione pressoché perfetta.
Se non ricordo male, la volta scorsa alla BBC beccarono il numero di
seggi laburisti già all'exit poll, mentre sbagliarono leggermente su
conservatori e libdem (diedero più seggi ai conservatori e meno ai
libdem di quelli che poi effettivamente vennero attributi, ma comunque
sempre di poco).
--
ale
http://ale.riolo.co.uk