Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il SOFA è un tale disastro.

Circondato da carri armati Usa e Marines, piazzati nella
superfortificata Green Zone di Baghdad e attorno ad essa, il
Parlamento "sovrano" dell’Iraq ha approvato due patti militari,
economici, culturali, e diplomatici con gli Stati Uniti. Quello che ha
occupato i titoli dei giornali è lo Status of Forces Agreement (SOFA).
Il patto assai più importante, lo Strategic Framework Agreement (SFA),
è sfuggito quasi inosservato. Nemmeno il Congresso Usa ne ha avuto a
disposizione una copia.
Una minoranza abbastanza consistente in Parlamento, guidata dal blocco
popolare sadrista, che adesso ha 29 membri, dopo che il mese scorso è
stato assassinato uno dei suoi principali esponenti, e 6 dei membri
recalcitranti delle fazioni governative, ha partecipato alla seduta
parlamentare e ha votato contro.
I patti sono passati in mezzo a scene di caos, con 144 voti contro 35.
In 19 sono usciti prima del voto, e più di 70 non si sono presentati.
I patti hanno avuto l’assenso dopo giorni di contrattazioni di
corridoio poco trasparenti fra i leader corrotti delle fazioni filo-
statunitensi all’interno del governo.
Per capire quanto liberamente questi patti siano stati negoziati e
approvati, bisogna immaginare carri armati iracheni, guidati dal Primo
Ministro Maliki, che occupano i prati della Casa Bianca e circondano
il Congresso, mentre dettano le condizioni irachene a Bush & co.
All’esterno, dello scenario farebbero parte la distruzione totale
delle infrastrutture dell’America, più di 10 milioni di americani
uccisi in cinque anni, un milione di prigionieri, 50 milioni di
rifugiati all’interno e fuori dagli Stati Uniti, per lo più in Messico
e in Canada, l’assassinio di migliaia dei migliori scienziati, medici,
e accademici statunitensi, e il collasso dei servizi sanitari, idrici,
e del sistema educativo. Dopo che il governo iracheno ha seminato
divisioni etniche e confessionali nel Paese, che vengono ulteriormente
sfruttate dai terroristi di al-Qaeda, vengono costruiti muri in
cemento giganteschi per creare ghetti separati per i cattolici
irlandesi, i Protestanti, i Mormoni, i Cristiani rinati, gli ebrei, i
musulmani, i messicani, i sostenitori del Ku Klux Klan, e naturalmente
per i comunisti – per la loro protezione, naturalmente.
La mia ipotesi è che i 29 sadristi, che reggevano cartelli e gridavano
slogan contro l’occupazione all’interno del Parlamento,
rappresentassero i sentimenti della maggior parte degli iracheni, ai
quali non era stata mostrata neppure una copia dei patti prima che il
Parlamento li approvasse.
Lo SFA conferma che adesso gli Stati Uniti hanno a Baghdad un governo
che eseguirà i loro ordini. E qui dissento fortemente dalla
valutazione del mio amico Jonathan Steele sul Guardian di ieri,
secondo cui i termini del SOFA “significano la sconfitta totale del
progetto dei neoconservatori di trasformare l’Iraq in un alleato filo-
occidentale, e in una piattaforma dalla quale proiettare la potenza
statunitense in tutto il Medio Oriente”.
Lo SFA è un patto a tempo indeterminato, che lega l’Iraq agli Stati
Uniti sotto l’aspetto militare, economico, culturale, e diplomatico.
Né più, né meno. E nel caso che si fosse piacevolmente sorpresi dalla
frase del SOFA che afferma che tutte le forze Usa si ritireranno entro
fine dicembre 2011, la realtà si afferma in un’altra frase, questa
volta nell’onnicomprensivo SFA, che afferma che gli Stati Uniti non
cercheranno di ottenere né chiederanno una presenza militare o basi
"permanenti" in Iraq. E’ il termine "permanenti" che scopre gli
altarini. Che cosa significa non permanenti, ci si domanda? Più di
mezzo secolo, come in Corea? Oppure 100 anni, come meditava  John
MaCain?
Jonathan inoltre accoglie con entusiasmo una clausola del SOFA che
riguarda i prigionieri:
"… nessun iracheno può essere arrestato dalle forze Usa, se non con il
permesso delle autorità irachene, e ogni iracheno che venisse
arrestato in queste circostanze deve essere consegnato alle forze
irachene entro 24 ore."
Qualunque gioia a questo riguardo deve essere mitigata dal fatto che
la tortura, stile Abu-Ghraib peggio, viene largamente praticata nelle
carceri dell’Iraq democratico, e molti prigionieri vengono uccisi dopo
processi sommari. L’ipotesi che sembra essere alla base del
ragionamento di Jonathan è che il governo iracheno sia indipendente.
La verità è che le "autorità irachene" sono diventate alleati
dipendenti delle forze Usa nelle loro attività omicide di saccheggio
in Iraq.
Il governo iracheno ha molto pubblicizzato la clausola secondo cui i
soldati Usa saranno soggetti alla giurisdizione irachena. Le
limitazioni sono tali che la cosa è resa insignificante. Perché un
soldato o un civile statunitensi siano arrestati dalle autorità
irachene, prima di venire consegnati alle forze Usa "dopo 24 ore",
devono essere “non in servizio” e avere commesso reati “gravi” fuori
dalle strutture e dalle basi statunitensi. Quanti soldati Usa non in
servizio, ci si potrebbe chiedere, si avventurerebbero per le strade
di Baghdad, per non parlare di quelle di Najaf o di Falluja?
Se si considera che lo SFA permette agli Usa di "difendere" l’Iraq,
nel caso in cui la sua sicurezza sia minacciata da altri, la clausola
celebrata secondo cui gli Stati Uniti non utilizzeranno l’Iraq per
attaccare altri Paesi diventa ridicola, quando si consideri che gli
Stati Uniti hanno attaccato e occupato lo stesso Iraq illegalmente e
strombazzando una grossa menzogna. Che cosa gli impedirà di inventare
un’altra grossa menzogna per attaccare l’Iran o la Siria? Certamente
non il SOFA o lo SFA.
Sono sicuro che Jonathan sarebbe d’accordo con me sul fatto che due
delle cinque clausole della "premessa" dello SFA equivalgono agli
obiettivi che i neocon, che a suo giudizio sarebbero stati totalmente
sconfitti in Iraq, avevano per il Paese:
"4. Riconoscendo il desiderio di entrambi i Paesi di stabilire un
rapporto a lungo termine …
5. Riaffermando che un rapporto a lungo termine di questo tipo nel
campo economico, diplomatico, culturale, e in quello della sicurezza
contribuirà al rafforzamento e allo sviluppo della democrazia in Iraq
…"
Spogliate dei loro termini cordiali, questo era  esattamente ciò che
cercavano i neocon: una dominazione "a lungo termine" dell’Iraq in
tutti i campi.
Considerando che il SOFA dovrebbe coprire i tre anni fino al ritiro
completo delle forze Usa, è importante osservare che nello SFA, che è
a tempo indeterminato, c’è un "principio" che apre la porta al rinnovo
del SOFA dopo la scadenza di 3 anni per il ritiro:
"3. La presenza temporanea delle forze Usa in Iraq è su richiesta e su
invito del governo sovrano dell’Iraq"
Un regime corrotto, filo-Usa, a Baghdad, che è odiato dal suo stesso
popolo, "chiederà" e "inviterà" servizievolmente gli occupanti a
rimanere. Vale a dire, se il popolo a quel punto non lo avrà
rovesciato.
Nei patti non c’è nulla che contraddica ciò che Obama ha detto
sull’Iraq. Nel mio articolo su Obama sul Guardian, prima della sua
elezione, avevo sostenuto che Obama voleva mantenere basi Usa e alcune
“forze residue” in Iraq. Qui confermo la mia analisi.
E’ evidente, quando si leggono le decine di clausole dello SFA
relative alla sfera militare, della sicurezza, culturale, economica,
dell’energia, della sanità, dell’ambiente, dell’informatica, e a
quella giudiziaria, che gli Stati Uniti imporranno all’Iraq una serie
di "accordi" nel corso della loro occupazione "legittimata " del Paese
nei prossimi tre anni. Inizieranno con la famigerata legge sugli
idrocarburi per controllare totalmente le risorse petrolifere
irachene.
Un altro punto importante che è anch’esso sfuggito all’attenzione
degli analisti di Iraq è che il SOFA non solo legittima l’occupazione
per altri tre anni: libera anche l’occupazione Usa dalle Nazioni
Unite. Senza il SOFA, Stati Uniti e Iraq avrebbero dovuto chiedere al
Consiglio di Sicurezza dell’Onu di rinnovare il mandato delle forze a
guida Usa in Iraq per un altro anno. Anche se le Nazioni Unite sono
state più che deboli riguardo all’occupazione dell’Iraq, gli Stati
Uniti non saranno più esposti alla pressione di Russia, Cina, Europa,
o di qualsiasi altro membro del Consiglio. Questo è importante se si
considerano le tensioni crescenti fra gli Stati Uniti da un lato e
Russia e Cina dall’altro. Divergenze su Iraq, Afghanistan, e Iran
sorgeranno probabilmente anche fra Stati Uniti, Germania, e Francia.
Il governo britannico, naturalmente, probabilmente rimarrà un
barboncino.
Anche se è vero rimarcare, come fa Jonathan, che la formidabile
opposizione e resistenza degli iracheni alle forze guidate dagli Usa
ha inflitto pesanti sconfitte al progetto dei neocon statunitensi in
Iraq e altrove, è certamente prematuro dire che la dimensione della
sconfitta è tale che l’occupazione Usa finirà in conformità con il
SOFA.
La mia valutazione è che la strategia Usa in Iraq viene tuttora
perseguita, e ha la benedizione del nuovo presidente Obama. E’ una
strategia per:
• Rafforzare e proteggere un governo filo-Usa a Baghdad.
• Sostenere un governo di questo tipo con tutti i mezzi possibili,
compreso l’utilizzo delle forze da combattimento Usa e il mantenimento
di enormi basi militari.
• Rafforzare le forze armate irachene perché eseguano gli ordini degli
Usa e sostituiscano le forze statunitensi nei combattimenti contro la
resistenza che si oppone all’occupazione. Questa è una strategia
simile alla Vietnamizzazione, ma verrà portata avanti sotto la
bandiera della lotta al terrorismo di al-Qaeda, che è detestato e
rifiutato dagli iracheni. Per ridurre ulteriormente le proprie
perdite, gli Usa faranno moltissimo affidamento sui bombardamenti
aerei e gli elicotteri da combattimento Apache.
• Assicurarsi contratti economici remunerativi, in particolare dopo
avere imposto all’Iraq la legge sul petrolio. Esercitare il controllo
sul petrolio del Medio Oriente rimane un obiettivo centrale degli
Stati Uniti.
• Utilizzare l’Iraq per sostenere la strategia Usa in Medio Oriente:
escalation della guerra in Afghanistan/Pakistan, rafforzare Israele,
indebolire l’Iran, la Siria, i Palestinesi, e la forte resistenza in
Libano.
Un successo della resistenza irachena era stato quello di costringere
i neocon Usa a mettere da parte i piani per attaccare l’Iran, subito
dopo avere stabilizzato l’occupazione dell’Iraq, e di costringerli a
congelare ulteriori guerre "colpisci e terrorizza" contro i popoli
della regione. Anche se un attacco all’Iran non dovrebbe essere
totalmente escluso durante il mandato di Obama, la cooperazione
dell’Iran su Iraq, Afghanistan, Libano, Siria, e Palestina sarà il
prezzo che esso dovrà pagare per evitare di essere attaccato.
Dato l’equilibrio attuale delle forze, solo un popolo iracheno unito,
alleato con altri popoli del Medio Oriente, e appoggiato dall’opinione
pubblica americana e da quella britannica, potrebbe sloggiare
completamente l’occupazione a guida Usa dall’Iraq. Per arrivare a
questo, ahimè, ci vorranno più di tre anni.
Sami Ramadani, iracheno e rifugiato politico del regime di Saddam
Hussein, vive a Londra dove insegna sociologia alla London
Metropolitan University
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/28/iraq-middleeast


Osama li ha buttati fuori dalla Saudi Arabia.
Loro si sono spostati in IRAK, piccola guerra di 5 anni 1 milione di morti,
et voila'.
Delle belle basi USA che guardano sui pozzi irakeni.
Lo hanno fatto per l'occidente.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/28/iraq-middleeast
sul DM questo scandalo non sarebbe mai stato possibile.. ;-))