Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: un dibattito serio sul futuro della Palestina

Palestinesi ed Israeliani
Due popoli-due stati oppure un solo Stato per due popoli ?
Il dibattito tra Ilan Pappe e Uri Avnery
Scambio tra Ilan Pappe e Uri Avnery
Il 22 aprile scorso, nel villaggio di Bil'In ha avuto luogo la seconda
conferenza internazionale sulla resistenza popolare.
Lì Ilan Pappe ha ribadito i temi a lui cari: creazione di uno Stato
unico e lotta attraverso il boicottaggio; (Detti temi vennero da lui
approfonditi in una conferenza tenuta a Tokio a metà del marzo scorso
a presentazione del suo ultimo volume che speriamo di poter presto
leggere anche in italiano: nella sezione CONTRIBUTI potete leggere la
conferenza integrale).
Iniziamo da una sintesi di quanto detto dal prof. Pappe a Bil'In,
ringraziando ancora Gabriella Cecilia Gallia per le traduzioni:
Ilan Pappe: sosteniamo il boicottaggio, il disinvestimento e le
sanzioni
Essendo un celebre autore e storico israeliano, Ilan Pappe è
professore emerito presso il dipartimento di scienze politiche
dell'Università di Haifa. Pappe ha iniziato il suo intervento
dichiarando che il punto di partenza di qualsiasi discussione sul
conflitto Israelo-Palestinese dovrebbe essere il riconoscimento che
questa terra è già uno Stato unico governato da un regime unico. Ha
affermato "Tutti noi siamo sotto la legge di un regime ideologico che
impone una legge: quella Ebraica."
Pappe ha sottolineato che l'attuale elite di governo si esprime molto
chiaramente rispetto alle ideologie Ebraiche. Ha detto, "L'elite
israeliana ha perso l'inerzia e la capacità di navigare in mezzo alle
vere ideologie Ebraiche e si sforza di deludere il mondo". Ha
continuato, "L'elite politica di Israele realizza un stato Ebraico con
il minor numero di Palestinesi possibile, al suo interno."
Pappe ha dichiarato che le persone che si oppongono a questo stato
Ebraico dovrebbero "Mandare il messaggio che questo non è accettabile
in una nazione civile, sostenendo boicottaggio, disinvestimento e
sanzioni."
Ha attirato l'attenzione sulle "forti tendenze sotterranee di persone
che in Occidente si mettono al servizio della causa Palestinese." Ma,
ha detto Pappe, c'è un grandissimo ostacolo al successo di questi
movimenti che si oppongono ad Israele. Ha dichiarato: "Il solo
ostacolo che si oppone a queste enormi energie è la paura di essere
definiti anti-Semiti. Lasciamoci alle spalle questa paura,
specialmente le persone della Germania, e specialmente a causa
dell'Olocausto, i tedeschi dovrebbero dire 'non possiamo accettare
questa occupazione; è un retaggio vergognoso permettere ad Israele di
fare ai Palestinesi quello che i Nazisti hanno fatto agli Ebrei'."
Pappe, come pedagogista di tendenza in Israele, ha parlato
dell'indottrinamento degli israeliani rispetto ai Palestinesi. "la
società Israeliana è monolitica, non in tutto, non nella cultura
popolare, nello sport e nella musica; ma sull'argomento Palestinesi.
Il sistema educativo istruisce gli Israeliani dalla culla alla tomba a
vedere i Palestinesi come sub-umani".
Pappe ha proclamato, "La gente deve capire la relazione tra il muro
dell'apartheid, la persecuzione degli arabi e il massacro del 1948:
sono tutte politiche Israeliane, tutte concepite per espropriare il
Palestinesi della Palestina."
A queste dichiarazioni risponde Uri Avnery pochi giorni dopo:
Il letto di Sodoma di Uri Avnery su Hagada Hasmalit, 22 Aprile 2007
Uri Avnery risponde alla chiamata di Ilan Pappe ad un boicottaggio
internazionale e totale di Israele
Nella leggenda ebraica il letto di Sodoma è il simbolo del male.
La Bibbia racconta come Dio decise di cancellare Sodoma a causa della
malvagità della sua gente (Genesi, 18). La leggenda ci fornisce un
esempio di questa malvagità: il letto speciale per i visitatori.
Quando uno straniero arrivava a Sodoma, veniva messo in questo letto.
Se era troppo alto le sue gambe venivano accorciate. Se era troppo
basso i suoi arti venivano tirati fino ad essere della misura giusta.
Nella vita politica, c'è più di un letto come quello. A destra e a
sinistra ci sono persone che mettono qualsiasi problema su quel letto,
tagliano via gli arti o li allungano finché la realtà va d'accordo con
la teoria.
Dagli anni sessanta in poi, i teorici di sinistra hanno teso a mettere
ogni situazione nel letto del Vietnam. Che fosse la tirannia assassina
in Cile, o le minacce americane contro Cuba, dovevano adattarsi al
modello del Vietnam. Applicando questo modello era facile decidere chi
erano i buoni e chi i cattivi e cosa fare per risolvere il problema.
Era comodo. È più facile tirare delle conclusioni quando non è
necessario considerare la complessità di un particolare conflitto, il
suo retroterra storico e le sue circostanze locali.
Più tardi, un nuovo letto di Sodoma ha acquistato credito: il Sud
Africa. In alcuni circoli della sinistra radicale c'è la tendenza a
forzare ogni conflitto in questo letto. Ogni nuovo caso di male e di
oppressione nel mondo è visto come una nuova versione del regime di
apartheid, e secondo questa visione si decide come risolvere il
problema e che cosa fare per ottenere il finale desiderato.
Vero, la situazione sorse in particolari circostanze storiche e ci
mise secoli a maturare. Non era identica al problema degli Aborigeni
in Australia o degli insediamenti dei bianchi in Nord America, né al
Nord Irlanda o alla situazione in Iraq. Ma certamente è comodo dare
una risposta e sempre la stessa a tutti i problemi.
Naturalmente, c'è sempre una somiglianza superficiale tra i diversi
regimi oppressivi. Ma se uno non è pronto a vedere le differenze tra
le malattie, è soggetto a prescrivere false medicine, rischia di
uccidere il paziente nel corso del processo.
Ora questo sta accadendo qui.
E' facile mettere il conflitto Israelo-Pelestinese nel letto del Sud
Africa, dal momento che le somiglianze tra i sintomi sono ovvi.
L'occupazione israeliana dei territori palestinesi, al momento sono 40
anni che va avanti, e ne sono passati almeno 60 dal Nakba - il
conflitto armato del 1948 in cui lo Stato di Israele venne alla luce e
in cui più della metà dei palestinesi persero le loro case e la terra.
Le relazioni tra i coloni e i palestinesi ricordano in molti modi
l'apartheid, e persino nello stesso Israele, i cittadini arabi sono
lontani da una reale uguaglianza.
Che fare? Dal Sud Africa si deve imparare che non c'è nulla da
guadagnare ad appellarsi alla coscienza delle persone che governano.
All'interno della minoranza bianche in Sud Africa, non c'era nessuna
vera differenza tra Destra e Sinistra, tra razzisti dichiarati e
liberali, che altro non erano che razzisti meglio camuffati, con
l'eccezione di pochi eroi bianchi che si unirono alla lotta per la
libertà.
Tuttavia, la redenzione poté giungere solo dall'esterno. E davvero,
l'opinione pubblica mondiale vide l'ingiustizia dell'apartheid e
impose al Sud Africa un boicottaggio su scala mondiale, finché alla
fine la minoranza bianca capitolò.
Il potere negli Stati Uniti del Sud Africa passò nelle mani della
maggioranza nera, Nelson Mandela venne liberato dalla prigione e
divenne presidente, e tutto questo avvenne - meraviglia delle
meraviglie - senza spargimento di sangue.
Se questo è accaduto in Sud Africa, dicono I sostenitori di questo
punto di vista, deve accadere anche qui. L'idea di creare uno Stato
Palestinese accanto allo Stato di Israele (la "Soluzione-Due-Stati")
deve essere rigettata, e un solo Stato tra il mare Mediterraneo e il
fiume Giordano (la "Soluzione-Uno-Stato") deve diventare la meta.
Questo deve essere ottenuto con l'ultima arma che ha dato buona prova
di sé in Sud Africa: il boicottaggio.
Questo è ciò che sta per accadere: gli amanti della giustizia di tutto
il mondo convinceranno l'opinione pubblica mondiale ad imporre un
boicottaggio generale allo Stato di Israele. Lo Stato collasserà e si
disintegrerà, Tra il mare e il fiume verrà alla luce un solo Stato, in
cui Israeliani e Palestinesi vivranno insieme pacificamente, come
cittadini eguali. I coloni potranno stare dove sono, non ci saranno
problemi di confini, e tutto quello che rimane da decidere, è chi sarà
il Mandela Palestinese.
Questa settimana ho ascoltato una conferenza del professor Ilan Pappe
dell'Università di Haifa, uno dei portavoce di quest'idea. Il pubblico
era formato da palestinesi, israeliani e attivisti internazionali, a
Bil'in, il villaggio che è diventato un simbolo della resistenza
all'occupazione. Ha presentato una raccolta di idee ben strutturata,
espressa con entusiasmo ed eloquenza. Questi erano i principi:
non ha senso opporsi soltanto all'occupazione, né ad altre politiche
particolari del governo israeliano. Il problema, nella sua reale
essenza, è Israele come Stato Sionista. E' impossibile cambiare queste
essenza fintanto che lo Stato esiste. Nessun cambiamento è possibile
dall'interno, perché in Israele non c'è differenza reale tra Destra e
Sinistra. Entrambe sono complici in una politica il cui vero scopo è
la pulizia etnica, l'espulsione dei palestinesi non solo dai territori
occupati, ma anche dallo stesso Israele.
Di conseguenza, chi anela ad una soluzione giusta deve mirare alla
creazione di un solo Stato, al quale i rifugiati del 1948 e del 1967
saranno invitati a ritornare. Sarà uno Stato unico ed egualitario,
come è oggi il Sud Africa.
Non ha senso cercare di cambiare Israele dall'interno. La salvezza
verrà dall'esterno: un boicottaggio di Israele su scala mondiale, che
costringerà lo Stato a cedere e convincerà l'opinione pubblica
israeliana che non c'è altra via oltre la Soluzione-Uno-Stato.
Suonava logico e convincente, e il relatore ha davvero meritato gli
applausi.
Questa struttura teorica contiene diverse affermazioni su cui non ho
niente da discutere. La Sinistra Sionista in realtà negli ultimi anni
ha collassato, e la sua assenza dal campo di battaglia è un dato
doloroso e pericoloso. Nell'attuale Knesset, non c'è nessun vero
partito Sionista che stia combattendo seriamente per un'uguaglianza
vera dei cittadini Arabi. Oggi nessuno è in grado di mobilitare
centinaia di migliaia, o neanche decine di migliaia di persone, per
fare pressione sul governo perché accetti la proposta di pace
dell'intero mondo arabo.
Non c'è alcun dubbio che la vera malattia non sono i 40 anni di
occupazione. L'occupazione è un sintomo di una malattia più profonda,
che è connessa con l'ideologia ufficiale dello Stato. La meta della
pulizia etnica e la creazione di uno Stato Ebraico dal mare al fiume è
cara al cuore di molti Israeliani, e forse Rabbi Meir Kahane aveva
ragione quando affermava che questo è il desiderio inespresso di
ciascuno.
Ma diversamente dal professor Pappe, io sono convinto che sia
possibile cambiare la direzione storica di Israele. Sono convinto che
questo sia il vero campo di battaglia per le forze pacifiste
Israeliane, e io stesso ne sono stato coinvolto per decine di anni.
Inoltre, credo che abbiamo già ottenuto risultati impressionanti: il
riconoscimento del popolo Palestinese è diventato generalizzato, e
così la preparazione della maggior parte degli Israeliani ad accettare
l'idea di uno Stato Palestinese con Gerusalemme capitale di entrambi
gli Stati. Abbiamo forzato il nostro governo a riconoscere l'Autorità
Palestinese, e noi lo obbligheremo a riconoscere Hamas. Vero, questo
non sarebbe successo senza la fermezza del popolo Palestinese e
(alcune volte) le circostanze internazionali favorevoli, ma il
contributo delle forze pacifiste israeliane, che sono state le
pioniere di queste idee, è stato significativo.
Anche la nozione, che ultimamente è stata accettata in Israele e in
altri Paesi, che la pace si otterrà soltanto quando verrà superato il
divario tra le narrazioni Israeliana e Palestinese, integrandole in un
unico resoconto storico, che riconoscerà le ingiustizie che sono state
commesse e che stanno ancora continuando. Niente è più importante (Il
nostro libretto rompighiaccio "Verità contro verità" è stato l'inizio
di questo processo).
In apparenza sembra che abbiamo fallito. Non siamo riusciti a forzare
il nostro governo a smettere di costruire il muro o di ingrandire gli
insediamenti, né a restituire ai palestinesi la loro libertà di
movimento. I cittadini arabi di Israele non hanno ottenuto una vera
uguaglianza. Ma oltre la superficie, nel profondo della coscienza
nazionale, abbiamo avuto successo. La domanda è come trasformare il
successo nascosto in un dato politico evidente. In altre parole: come
cambiare la politica di Israele.
L'idea della Soluzione-Uno-Stato danneggerà moltissimo questo sforzo.
Sposta lo sforzo da una soluzione che ha ora, dopo molti anni, una
ampia base pubblica, a favore di una soluzione che non ha alcuna
possibilità.
Non c'è alcun dubbio che il 99,9% degli Ebrei Israeliani vuole che lo
Stato di Israele esista come Stato e con una forte maggioranza
ebraica, qualunque siano i suoi confini.
L'opinione che un boicottaggio su scala mondiale possa cambiare questo
è una totale illusione. Immediatamente dopo questa conferenza il mio
collega Adam Keller ha fatto al professore questa semplice domanda:
"Il mondo intero ha imposto il blocco al popolo Palestinese. Ma a
dispetto della terribile miseria in cui versano, i Palestinesi non
sono stati messi in ginocchio. Perché pensa che il boicottaggio
dovrebbe piegare il pubblico Israeliano così che rinunci al carattere
Ebraico dello stato?" (Non c'è stata risposta).
In ogni caso questo tipo di boicottaggio è del tutto impossibile. Qua
e là, un'organizzazione può dichiarare il boicottaggio, piccoli
circoli di amanti della giustizia possono mantenerlo, ma non c'è
possibilità che nei prossimi decenni un movimento per il boicottaggio
su scala mondiale, come quello che ha piegato il regime razzista del
Sud Africa, si manifesti. Quel regime era capeggiato da ammiratori
dichiarati dei Nazisti. Un boicottaggio dello "Stato Ebraico", che
viene identificato con le vittime del Nazismo, semplicemente non
accadrà. Sarà sufficiente ricordare alle persone che il lungo cammino
verso le camere a gas è cominciato nel 1933 con lo slogan nazista
"Kauft nicht bei Juden" ("Non comprare dagli Ebrei").
(Il dato disgustoso che il governo dello "Stato dei Sopravvissuti
all'Olocausto" abbia strette relazioni con lo Stato dell'Apartheid non
cambia questa situazione).
Quello è il problema con il letto di Sodoma: la stessa misura non va
bene per tutti.
Quando le circostanze sono diverse anche i rimedi devono essere
diversi.
L'idea della Soluzione-Uno-Stato può attrarre persone che disperano
della lotta per l'anima di Israele. Lo capisco. Ma è un'idea
pericolosa, soprattutto per i Palestinesi.
Statisticamente gli Ebrei Israeliani, costituiscono, al momento
attuale, la maggioranza assoluta tra il mare e il fiume. A quello, si
deve aggiungere un altro dato importante: la media delle entrate annue
di un Arabo palestinese è di circa 800 dollari, quella di un Ebreo
israeliano e di circa 20.000 dollari - 25 volte (!) più alta.
L'economia israeliana cresce di anno in anno. I palestinesi sarebbero
"spaccalegna e portatori d'acqua". Questo significa che se
l'immaginario Stato unico venisse alla luce, gli ebrei eserciterebbero
il potere assoluto. Naturalmente userebbero il loro potere per
consolidare il proprio dominio ed impedire il ritorno dei profughi.
Così l'esempio del Sud Africa potrebbe diventare vero
retroattivamente: nello Stato Unico, verrebbe alla luce un regime
davvero simile all'apartheid. Non solo il conflitto Israeliano-
Palestinese non verrebbe risolto, ma al contrario, evolverebbe verso
una fase persino più pericolosa.
Pappe ha proposto un'argomentazione che a me è sembrata un po' strana:
che uno Stato Unico in pratica esiste già, dato che Israele governa
dal mare al fiume. Ma non è così. Non c'è uno Stato unico né
formalmente né in pratica, ma uno Stato che ne occupa un altro. Tale
Stato, in cui una nazione controlla l'altra, alla fine si disintegrerà
- come hanno fatto l'Unione Sovietica e la Yugoslavia.
Lo Stato Unico non nascerà. Non solo gli Israeliani ma anche la
maggior parte dei Palestinesi non rinuncerà al diritto di uno Stato
nazionale proprio. Possono applaudire il professore Israeliano che
invoca lo smantellamento dello Stato di Israele, ma non hanno il tempo
di attendere che soluzioni utopistiche si realizzino nel corso di
centinaia di anni. Hanno bisogno di porre fine all'occupazione e
raggiungere una soluzione del conflitto, qui ed ora, nel futuro
prossimo.
Tutte le persone di buona volontà che vogliono aiutare il popolo
Palestinese occupato dovrebbero essere consigliati di tenersi alla
larga dall'idea di un boicottaggio generale di Israele. Spingerebbe
gli Israeliani nelle braccia della destra estrema, perché
rinforzerebbe la credenza di destra che "Tutto il mondo è contro di
noi" - una credenza ha le sue radici negli anni dell'Olocausto, quando
"tutto il mondo stava a guardare e rimaneva in silenzio". Ogni bambino
Israeliano lo impara a scuola.
Un boicottaggio mirato contro specifiche organizzazioni e corporazioni
che contribuiscono attivamente all'occupazione può davvero aiutare a
convincere l'opinione pubblica Israeliana che l'occupazione non vale
la pena. Tale boicottaggio può conseguire uno scopo specifico - se non
ha come meta la distruzione dello stato di Israele. Gush Shalom, al
quale io appartengo, da dieci anni, organizza il boicottaggio dei
prodotti degli insediamenti. Lo scopo è isolare i coloni e i loro
complici. Ma un boicottaggio generale dello Stato di Israele
otterrebbe lo scopo contrario - isolare i pacifisti israeliani.
La "Soluzione-Due-Stati" era ed è ancora l'unica soluzione. Quando la
proponemmo immediatamente dopo la guerra del 1948, potevamo contarci
sulle dita di una mano non solo in Israele ma nel mondo intero. Ora
c'è un consenso mondiale intorno ad essa. Il cammino verso questa
soluzione non è facile, molte trappole pericolose lungo la via, ma è
una soluzione realistica e può essere conseguita.
Uno può dire: OK, noi accettiamo la Soluzione-Due-Stati perché è
realistica, ma dopo la sua realizzazione dobbiamo sforzarci ad abolire
i due Stati e creare uno Stato congiunto. A me va bene. Dal mio punto
di vista, io spero che nel corso del tempo si formerà una federazione
di due Stati e le relazioni tra i due diventeranno strette. Io spero
anche che si creerà un'unione regionale, simile all'UE, che comprenda
tutti gli stati Arabi e Israele e magari anche la Turchia e l'Iran.
Ma prima dobbiamo curare la ferita di cui tutti soffriamo: il
conflitto Israelo-Palestinese. Non con specialità farmaceutiche,
certamente non con il letto di Sodoma, ma con le medicine che abbiamo
sullo scaffale.
Il 18° capitolo della Genesi racconta di Abramo che cercava di
convincere l'Onnipotente a non distruggere Sodoma "Forse ci sono 50
giusti, davvero li vuoi distruggere e non risparmierai quel luogo per
i 50 giusti che vi si trovano?"
Dio gli promise di non distruggere la città se avesse trovato 50
giusti. Abramo contrattò e portò l'Onnipotente a scendere a 45, poi a
40, 30 e 20, e alla fine si accordarono per 10. Ma a Sodoma non si
trovarono 10 giusti, e così il suo destino si compì.
Io credo che in Israele ci siano molti, molti più di 10 giusti. Tutti
i sondaggi sull'opinione pubblica mostrano che la grande maggioranza
degli Israeliani non solo vuole la pace, ma è pronta a pagarne il
prezzo. Manca loro la fiducia. Sono incatenati dalle convinzioni
acquisite nella prima infanzia. Devono esserne liberati - e io credo
che possa essere fatto.
Ilan Pappe, infine, replica:
Alla ricerca di alternative al fallimento, Ilan Pappe
The Electronic Intifada, 26 Aprile 2007
Uri Avnery accusa i sostenitori della soluzione uno-Stato di adattare
forzosamente i dati al "Letto di Sodoma". Sembra che veda queste
persone, al massimo, come sognatori ad occhi aperti che non capiscono
la realtà politica attorno a loro, impantanati in un perpetuo stato di
illusione. Tutti noi siamo veterani, compagni della Sinistra
Israeliana, e perciò è assolutamente possibile che nei momenti di
disperazione cadiamo nella trappola dell'allucinazione e
dell'immaginazione mentre ignoriamo la spiacevole realtà che ci
circonda.
E inoltre la metafora del Letto di Sodoma può adattarsi persino a
menare colpi alla cieca su quelli che si ispirano al modello del Sud
Africa nella loro ricerca di una soluzione per la Palestina. Ma in
questo caso è una brandina di Sodoma paragonata al letto, di
dimensioni superiori al normale, in cui Gush Shalom e altri membri
della Sinistra Sionista insistono a comprimere la soluzione due-Stati.
Il modello Sud Africa è giovane - infatti non è passato neanche un
anno da quando è stato preso seriamente in considerazione (In Israele:
nota di Hawiyya) - mentre la formula due Stati ha sessant'anni:
un'illusione pericolosa ed abortita che ha autorizzato Israele a
continuare l'occupazione senza trovarsi di fronte nessuna critica
significativa da parte della comunità internazionale.
Il modello Sud Africano è un buon argomento per uno studio comparativo
- non come oggetto di vana emulazione. Alcuni capitoli della storia
della colonizzazione del Sud Africa e della Sionistizzazione della
Palestina sono davvero pressappoco identici. Il metodo di governo dei
coloni bianchi in Sud Africa assomiglia molto da vicino a quello
applicato dal movimento Sionista e più tardi da Israele contro la
popolazione indigena della Palestina fin dalla fine del 19° secolo.
Dal 1948 la politica ufficiale di Israele contro una parte dei
Palestinesi è stata più mite del regime dell'Apartheid; contro
un'altra parte è stata molto peggio.
Ma soprattutto il modello del Sud Africa ispira quelli che hanno a
cuore la causa Palestinese in due direzioni cruciali: l'introduzione
di uno Stato democratico, offre un nuovo orientamento per una
soluzione futura al posto della formula due-Stati che ha fallito, e dà
vigore ad un nuovo pensiero su come l'occupazione può essere sconfitta
- attraverso il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni
(l'opzione BDS).
I dati in campo sono chiari come il cristallo: la soluzione due-Stati
ha lugubremente fallito e non abbiamo tempo libero da sprecare in
futili anticipazioni di un altro illusorio giro di tentativi
diplomatici che non condurranno da nessuna parte. Come Avnery ammette
il partito della pace fin qui ha fallito nel convincere la società
ebraica israeliana a tentare la via della pace. Una valutazione sobria
e critica della dimensione e della forza di questo campo conduce
all'inevitabile conclusione che non ha alcuna possibilità, contro le
tendenze dominanti della società israeliana. È incerto persino se
manterrà sul terreno questa presenza assolutamente minima, è c'è
grande preoccupazione che scompaia del tutto.
Avnery ignora questi dati e afferma che la soluzione uno-Stato è una
panacea pericolosa da offrire ad un paziente in condizioni critiche.
D'accordo, allora prescriviamogliela gradualmente. Ma per l'amor di
Dio, sottraiamo il paziente alle medicine che gli abbiamo spinto in
gola a forza negli ultimi sessant'anni e che sono sul punto di
ucciderlo.
Per amore della pace, è importante ampliare le nostre ricerche sul
modello Sud Africano e gli studi su altri casi storici. A causa del
nostro fallimento dovremmo studiare attentamente qualsiasi altra lotta
contro l'oppressione che abbia avuto successo. Tutti questi studi di
casi storici mostrano che la lotta dall'interno e dall'esterno si
rinforzavano l'una con l'altra e non si escludevano reciprocamente.
Persino quando vennero imposte le sanzioni al Sud Africa, l'ANC ha
continuato la sua lotta e i bianchi sud africani non hanno interrotto
il loro tentativo di convincere i loro compatrioti a rinunciare al
regime dell'Apartheid. Ma non c'era una sola voce che riecheggiasse
l'articolo di Avnery, affermando che la strategia della pressione
dall'esterno è sbagliata perché indebolisce le possibilità di un
cambiamento dall'interno. Specialmente quando il fallimento della
lotta interna è così vasto ed evidente. Persino quando il governo di
De Klerk negoziava con l'ANC, il regime delle sanzioni continuava
ancora.
E' anche molto difficile capire perché Avnery sottovaluta l'importanza
dell'opinione pubblica mondiale. Senza il supporto che l'opinione
pubblica mondiale diede al movimento Sionista, la Nakba (catastrofe)
non sarebbe accaduta. Se la comunità internazionale avesse respinto
l'idea della divisione, uno Stato unitario avrebbe sostituito il
Mandato per la Palestina, come in verità era desiderio di molti membri
delle NU. Tuttavia questi rappresentanti si piegarono alla violenta
pressione degli Usa e della lobby sionista e ritirarono il loro
iniziale sostegno a quella soluzione. E oggi se la comunità
internazionale cambiasse ancora una volta posizione e rivedesse il suo
atteggiamento nei confronti di Israele, le possibilità della fine
dell'occupazione si accrescerebbero enormemente e probabilmente ciò
aiuterebbe a prevenire il colossale bagno di sangue che sommergerebbe
non solo i Palestinesi ma anche gli stessi Ebrei.
L'appello per la soluzione uno-Stato, e la richiesta di boicottaggio,
disinvestimento e sanzioni, deve essere letta come una reazione al
fallimento della precedente strategia - una strategia sostenuta dalle
classi politiche ma mai pienamente sottoscritta dalla gente. E
chiunque respinga il nuovo pensiero in maniera così categorica e senza
pensarci su, può darsi che sia meno disturbato da ciò che c'è di
sbagliato in questa nuova opzione e molto più preoccupato per la
propria posizione nella storia. È davvero difficile ammettere il
fallimento sia personale che collettivo; ma per amore della pace
qualche volta è necessario mettere da parte il proprio ego. Sono
propenso a pensarla in questo modo quando leggo il racconto falso che
Avnery ha inventato sulle "realizzazioni" conseguite fin qui dal
movimento per la pace Israeliano. Ha asserito che "il riconoscimento
dell'esistenza del popolo Palestinese è diventato generale, così la
prontezza della maggior parte degli israeliani ad accettare l'idea di
uno stato palestinese con Gerusalemme capitale di entrambi gli Stati".
Questo è un chiaro caso di amputazione di tutte due le gambe e una
mano del paziente per farlo entrare nel letto di Sodoma. Ed è ancora
più inverosimile la dichiarazione che "noi abbiamo costretto il nostro
governo a riconoscere l'Organizzazione per la Liberazione della
Palestina e lo obbligheremo a riconoscere Hamas" - ora che quanto
resta degli arti del paziente è stato eliminato (mi scuso per la
metafora raccapricciante ma ci sono costretto dalla scelta di Avnery).
Queste affermazioni hanno molto poco in comune con la posizione
dell'opinione pubblica in Israele dal 1948 ad oggi. Ma a volte i dati
possono confondere l'argomentazione.
Allo scopo di soffocare qualsiasi dibattito sulla soluzione uno-Stato
e sull'opzione BDS Avnery tira fuori dal suo cilindro magico la carta
vincente: "ma sotto la superficie, nelle profondità della coscienza
nazionale, noi stiamo avendo successo". Dotiamo allora i palestinesi
di metal detector e attrezzature per le radiografie - potranno
scoprire non solo il tunnel ma anche la luce alla fine.
La verità è che ciò che giace ai livelli più profondi della coscienza
nazionale Israeliana è peggiore di ciò che appare alla superficie. E
speriamo che resti per sempre dove si trova e non affiori in
superficie. Sono depositi di razzismo oscuro e primitivo che se
venisse loro permesso di straripare ci annegherebbero in un mare di
odio e di fanatismo (vd. sondaggi Haaretz).
Avnery ha ragione quando afferma che "non c'è dubbio che il 99,9 per
cento degli Ebrei Israeliani vuole che lo Stato di Israele esista come
Stato a forte maggioranza ebraica, qualunque siano i suoi confini".
Una campagna di boicottaggio di successo non cambierà questa posizione
in un giorno, ma manderà un chiaro messaggio a questo pubblico che
queste posizioni sono razziste ed inaccettabili nel 21° secolo. Senza
i rifornimenti di ossigeno culturale ed economico che l'Occidente
fornisce ad Israele, sarebbe difficile per la maggioranza silenziosa
andare avanti e credere che è possibile essere sia uno Stato razzista
che uno Stato legittimo agli occhi del mondo. Dovrebbero scegliere e
come è auspicabile prenderebbero la decisione giusta, come De Klerk.
Avnery è anche convinto che Adam Keller ha ridimensionato con successo
la discussione sul boicottaggio evidenziando che nei Territori
Occupati Palestinesi il boicottaggio non ha funzionato. Questo è
davvero un bel paragone: un prigioniero politico giace inchiodato al
suolo e osa resistere; come punizione gli viene anche negato il magro
pasto che finora ha ricevuto. La sua situazione viene paragonata ad
una persona che occupa illegalmente la casa di questo prigioniero e
che per la prima volta si trova di fronte alla possibilità di essere
condotta di fronte alla giustizia per i suoi crimini. Chi ha più da
perdere? Quando, la minaccia è pura crudeltà e quando è un mezzo
giustificato per correggere un male precedente?
Il boicottaggio non si realizzerà afferma Avnery. Dovrebbe parlare con
i veterani del movimento anti-apartheid in Europa. Sono passati
vent'anni prima che riuscissero a convincere la comunità
internazionale ad agire. E mentre cominciavano il loro lungo viaggio,
veniva loro detto che non avrebbe funzionato - che c'erano troppi
interessi economici e strategici coinvolti e investiti in Sud Africa.
Di più, aggiunge Avnery, in luoghi come la Germania l'idea di
boicottare le vittime del Nazismo verrebbe respinta immediatamente.
Assolutamente il contrario. L'azione che è già stata intrapresa in
questa direzione ha messo fine al lungo periodo di manipolazione
Sionista della memoria dell'Olocausto. Israele non può più continuare
a giustificare i suoi crimini sui Palestinesi in nome dell'Olocausto.
In Europa sempre più persone si rendono conto che le politiche
criminali di Israele fanno violenza alla memoria dell'Olocausto ed
ecco perché così tanti Ebrei sono membri del movimento per il
boicottaggio. Questa è anche la ragione per cui il tentativo di
Israele di lanciare l'accusa di anti-Semitismo contro i sostenitori
del boicottaggio ha incontrato disprezzo e resistenza. I membri del
nuovo movimento sanno che le loro motivazioni sono umanitarie e i loro
impulsi democratici. Per molti le loro azioni sono state innescate non
solo da valori universali ma anche dal loro rispetto per l'eredità
Giudaico-Cristiana della storia. Sarebbe stato meglio per Avnery usare
la sua immensa popolarità in Germania, per chiedere alla società
locale di riconoscere non solo il proprio contributo all'Olocausto ma
anche alla catastrofe palestinese e in nome di quel riconoscimento
chiedere loro di porre fine al vergognoso silenzio di fronte alle
atrocità israeliane nei Territori Occupati.
Verso la fine del suo articolo, Avnery tratteggia le caratteristiche
della soluzione uno-Stato a partire dalla realtà attuale. E dato che
non comprende il ritorno dei rifugiati o un cambiamento di regime
descrive la tetra realtà di oggi come visione del futuro. Questa è
davvero una realtà per la quale non merita lottare e nessuno che io
conosca si sta battendo per questo. Ma la visione della soluzione uno-
Stato deve essere l'esatto opposto dell'attuale stato di Apartheid in
Israele, come fu lo stato dopo-apartheid in Sud Africa; ed ecco perché
lo studio di questo caso storico è così illuminante per noi.
Abbiamo bisogno di svegliarci. Il giorno in cui Ariel Sharon e George
W. Bush hanno dichiarato il loro leale sostegno alla soluzione due-
Stati, questa formula è diventata un cinico mezzo con cui Israele può
mantenere il suo regime di discriminazione all'interno dei confini del
1967, la sua occupazione nella West Bank e la ghettizzazione della
Striscia di Gaza. Chiunque blocchi il dibattito su modelli politici
alternativi permette al discorso dei due Stati di fare da scudo alle
politiche criminali di Israele nei Territori Palestinesi Occupati.
Inoltre, non solo nei Territori Occupati non sono rimasti più sassi
con cui costruire uno Stato, dopo che Israele, negli ultimi sei anni,
ne ha distrutto le infrastrutture, una divisione ragionevole non offre
ai palestinesi che il 20 percento dalla loro patria. La base dovrebbe
essere almeno la metà del territorio, sulla base della strada di
divisione n. 181, o un'idea simile. Qui c'è un'altra via utile da
esplorare, invece di pasticciare all'interno del vivaio di Sodoma e
Gomorra, che la soluzione due-Stati ha finora prodotto sul campo.
E in ultimo, non ci sarà soluzione a questo conflitto senza una
sistemazione del problema dei rifugiati Palestinesi. Questi rifugiati
non possono tornare alla loro terra natia per la stessa ragione per
cui i loro fratelli e le loro sorelle in questo momento vengono
cacciati dalla grande Gerusalemme e lungo il muro, e i loro parenti
vengono discriminati all'interno di Israele. Non possono ritornare per
la stessa ragione per cui ogni Palestinese è sotto il potenziale
pericolo di occupazione ed espulsione finché il progetto Sionista non
sarà stato completato agli occhi dei suoi capitani.
Hanno titolo ad optare per il ritorno perché è loro pieno diritto,
umano e politico. Possono ritornare perché la comunità internazionale
ha già promesso loro che avrebbero potuto farlo. Noi come Ebrei
dovremmo volere il loro ritorno perché altrimenti continueremmo a
vivere in uno Stato dove il valore della superiorità e supremazia
etnica sovrasta ogni altro valore umano e civile. E noi non possiamo
promettere a noi stessi, così come ai rifugiati, una soluzione giusta
ed equa all'interno della cornice della formula due-Stati.
http://www.forumpalestina.org/news/2007/Maggio07/29-05-07Palestinesi_Israeliani.htm

 Il dibattito tra Ilan Pappe e Uri Avnery
Come un dibattito tra Rossi e Turigliatto, praticamente.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 Come un dibattito tra Rossi e Turigliatto, praticamente.
Turigliatto boicotta il governo, non lo stato....D

 Turigliatto boicotta il governo, non lo stato....D
Insomma, si parla comunque di leader che rappresentano il cuore pulsante del 
paese. Il dibattito sarà certamente illuminante.
Tienici aggiornati, mi raccomando.


 Tienici aggiornati, mi raccomando.
ci mancherebbe altro, il futuro o passa dalle loro proposte o passa
dai funghi atomici, tertium non datur....

giovanni wrote:

Imposti in modo velleitario.
O la pace passa dalle maggioranze e da chi le rappresenta (Begin e Sadat, ad 
esempio) oppure non c'è.
E poi "due popoli due stati" mica è una loro proposta. E' da 1947 che se ne 
parla. Due popoli in uno stato, invece, è una vecchia idea del fronte del 
rifiuto arabo.
Insomma, il nuovo non è buono e il buono non è nuovo.
E Pappe e Avnery, comunque, contano meno di un cazzo.


 Insomma, il nuovo non è buono e il buono non è nuovo.
Buongiorno, sono della SIAE. Favorisca i documenti. 

 Buongiorno, sono della SIAE. Favorisca i documenti.
Riponga il tesserino.
Rossini è defunto e saccheggiabile a piacimento.


 Rossini č defunto e saccheggiabile a piacimento.
 
Rotfl
Quand'č che ci vediamo un pņ, bastardacci?
-- 
Davide

 Pappe, come pedagogista di tendenza in Israele
insomma, un tuttologo.

 insomma, un tuttologo.
mica come certi "ricercatori" che non rispondono su ICS....:D

 Quand'è che ci vediamo un pò, bastardacci?
Nn sai starci senza di noi, eh? Brutta aria in riviera? 

Nn sai starci senza di noi, eh? Brutta aria in riviera? 
Aria..adesso.
IMHO č piu' salubre fare un raduno sul reattore di Chernobyl che in
quella citta' di merda.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 quella citta' di merda.
Dai che vi porto un pņ al mare, cazzoni.
-- 
Davide

 Dai che vi porto un pò al mare, cazzoni.
Sì, perché ora a Genova c'è il mare.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Sì, perché ora a Genova c'è il mare.
Ma io non sto a Genova, caro, ma a La Spezia.
E quando, tra due settimane tu, Toni, lo spilungone sguizzero ed il
tamburo milanese bollirete io vi dedicherò un tuffo nell'acqua delle
Cinque Terre...
 ah ah ah
-- 
Davide

or...@be.ru
 wrote:

Guarda che alla Cinque Terre possiamo andarci anche noi.
Ciò pure casa, anzi. PRRRRRR!


 Ciò pure casa, anzi. PRRRRRR!
Interessante...
Gare a hci ce l'ha piu' lungo a parte, se ci trovassimo da me?
Palmiro Pangloss

 Gare a hci ce l'ha piu' lungo a parte, se ci trovassimo da me?
Maddai, fa caldo.
Andiamo al mare...
-- 
Davide

 Andiamo al mare...
Li da te? A fare lo slalom tra rigassificatori, petroliere e fregate?
Palmiro Pangloss

 gli ulivi.
nelle colline toscane non fa caldo solo se sei DENTRO la piscina...

 nelle colline toscane non fa caldo solo se sei DENTRO la piscina...
Per favore, se non sai di cosa parli evita d'intervenire.
Palmiro Pangloss


intervengo proprio perchè so benissimo di cosa parlo...dire che nelle
colline toscane non fa caldo d'estate è come dire che la gente va in
vacanza a Rimini perchè c'è il mare pulito: una fesseria...

 intervengo proprio perchè so benissimo di cosa parlo...
Leggi mai i thread ai quali rispondi? Orso parla di "fra due
settimane", ora dato che ci vivo ti assicuro che tra due settimane, in
collina sotto gli ulivi fara' un bel fresco.
Palmiro Pangloss


evidentemente abbiamo concezioni differenti di fresco....io vivo al
mare dove anche d'estate un po' di brezza c'è sempre, per cui me ne
accorgo subito quando non c'è circolazione d'aria...

 ah ah ah
C'hai poco da infierire, te: sempre meglio che fare il bagno a La Spezia.


 Ma io non sto a Genova, caro, ma a La Spezia.
che cagata allora... vi salva l'avere vicino le cinque terre .
ma il thread non era sulla Palestina?

 ma il thread non era sulla Palestina?
Come sei pignolo, relax, Sergio, relax.
P.S. Vieni al raduno? Eddai...
P.S.2 Ma non ti divertivi di più quando si faceva caciara? Confessa che
in fondo in fondo anche per te era più divertente (a parte il fastidio
delle tastiere).
-- 
Davide

 C'hai poco da infierire, te: sempre meglio che fare il bagno a La Spezia.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
-- 
Davide

 P.S. Vieni al raduno? Eddai...
raduno de che? di merdacce likudnik? no, io vado alla manifestazione
contro Bush.

> Spezia.
Quoto.
E' anche vero che al ritorno la tua cittadina industrialdepressa mi č di 
strada e potrei degnar[ti][vi] di una fugace epifania (se hai fatto il bagno 
vicino al porto o al rigassificatore, perň, gradirei che tu passassi prima a 
decontaminarti: ci tengo alla salute, io).


 contro Bush.
Se proprio devi far politica, perché non vieni a boicottare il matrimonio?
Posso garantirti che vi sarà una concentrazione di padronato 
capitalista&sfruttatore sufficiente a suscitare la tua repulsione e 
giustificare la tua più vivace protesta; e reperirti l'invito non è un 
problema.


 problema.
chi è l'idiota che si sposa?