Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Se tutti corrono, tutti son fermi - di Massimo Fini

Relatività economica
Se tutti corrono, tutti son fermi
Massimo Fini
Queste lagne sulla Cina che invade i mercati europei e italiani con prodotti
a basso prezzo perché può pagare un pugno di riso i propri lavoratori che
non hanno tutele, né sindacali, né previdenziali,né assicurative, sono
indecenti. È da decenni che le  imprese occidentali dislocano le loro
produzioni nei Paesi del Terzo Mondo proprio perché pagano con un pugno di
riso, o equivalenti, lavoratori che non hanno tutele, né sindacali, né
previdenziali, né assicurative. E adesso che la Cina e altri Paesi ci
rendono la pariglia facciamo gli scandalizzati e improvvisamente gli
imprenditori, italiani ed europei, riscoprono il valore dei sindacati,
purché abbiano il muso giallo.
Del resto il Parlamento europeo non ha fatto in tempo a votare una
risoluzione che, a partire dal 2008, vieta di superare il limite delle 48
ore di lavoro settimanali, che subito si sono levati alti lai da parte degli
imprenditori (vedi il polemico titolo de Il Giornale di giovedì scorso "La
UE vieta agli europei di lavorare di più") segue dalla prima (…) che gridano
che si vuole intaccare la fondamentale libertà di lavorare quanto si vuole –
la libertà di Stakanov -e chiedono che il limite sia spostato almeno a 65
ore. E prima o poi, ci si arriverà. È una conseguenza inevitabile della
globalizzazione esattamente come lo è l’assalto delle cavallette cinesi.
Perché l’Europa possa competere con la Cina, col Giappone, con gli Stati
Uniti è necessario che i suoi cittadini lavorino di più. In Germania, oltre
ad allungare l’orario di lavoro, stanno già provvedendo a smantellare il
cosiddetto ‘modello renano’, vale a dire il welfare assicurato a tutti,
orgoglio del modello di sviluppo tedesco.
A questo punto, però si pongono, anzi si ripropongono, alcune domande cui la
globalizzazione - vale a dire la spietata competizione mondiale fra Stati,
che ha le sue origini lontane nella Rivoluzione industriale, ma che arriva
oggi alla sua maturazione planetaria - ha perlomeno il pregio di ridare
dignità senza che vengano immediatamente sbertucciate come reazionarie,
antimoderne, antiprogressiste, irrazionali, come capitò al mio ‘La Ragione
aveva torto?’, del 1985, che aveva osato formularle:
è l’economia al servizio dell’uomo o noi al suo? Il meccanismo
produzione-consumo serve a noi o è diventato autoreferenziale e marcia ormai
per conto proprio? L’obbiettivo è un’astratta ‘Ricchezza delle Nazioni’, per
dirla con Adam Smith, o lo star bene dei loro abitanti?
Prendiamo l’Italia. Non c’è dubbio che l’Italia di oggi sia complessivamente
assai più ricca di quella, poniamo, degli anni Sessanta (e non potrebbe
essere diversamente: i Pil e la produzione non han fatto che aumentare), ma
noi italiani, presi singolarmente, siamo più poveri o, quando va
bene,abbiamo mantenuto le posizioni di allora. Tutta una serie di gadgets
tecnologici, una volta quasi inarrivabili, sono oggi alla portata di
chiunque, ma i beni essenziali, casa, cibo, vestiti, costano molto più di
allora. Come mai?
Il fatto è che mentre l’Italia corre, e corrono, si affannano e lavorano i
suoi abitanti, corrono anche gli altri Paesi. Corriamo tutti, ma proprio per
questo è come se stessimo fermi, come se fossimo su un tapis-roulant
imboccato a rovescio. Ma se ci fermassimo retrocederemmo immediatamente a
condizioni di sottosviluppo inaccettabili. E allora ci si deve chiedere se
la competizione economica, questo mito della Modernità che, a destra come a
sinistra, ha santificato il lavoro che nei tempi andati era considerato,
come dice San Paolo, uno ‘spiacevole sudore della fronte’, sia il modo
migliore per affrontare la vita e se abbia un senso o perlomeno un senso
umano.
Vale la pena ricordare che sono esistite società, e anche piuttosto
prospere, come quella dell’Europa preindustriale, che non erano regolate dal
principio della competizione, ma da quello della  cooperazione.
Se si rileggono gli statuti delle corporazioni artigiane si vede che
ponevano infiniti limiti alla concorrenza, considerata spregevole, che era
proibito distogliere il cliente dalla bottega del vicino e persino farsi
pubblicità.
A ognuno doveva essere assicurato un posto, sia pur piccolo, al sole, senza
che fosse costretto, a differenza di oggi,a inseguire incessantemente un
futuro orgiastico che pare sempre lì li per essere colto che invece arretra
costantemente davanti ai nostri occhi  con la stessa inesorabilità dell’
orizzonte davanti a chi abbia la pretesa di raggiungerlo.

 orizzonte davanti a chi abbia la pretesa di raggiungerlo.
Sì, ma la soluzione non è questa.
Tra una concorrenza selvaggia (fomentata da chi ha soldi internazionali
e se ne frega) ed un apatia economica nazionale..si può scegliere una via
di mezzo. Concorrenza sì ...o meglio: economia sì, ma concordata.
Ciao! 

 Nazioni , per dirla con Adam Smith, o lo star bene dei loro abitanti?
Forse Fini sono sa, o finge di non sapere, che gli operai cinesi sfruttati
di cui tutti, a ciacole, fingono ora di preoccuparsi, prima di venire
sfruttati come ora prendevano una paga che era un decimo di quella che
prendono ora e facevano la fame.
Quindi la risposta e' si', Adam Smith aveva ragione, e il fatto che ora in
Cina lavorino per un pugno di riso non e' colpa del capitalismo ma del
fatto che per quasi un secolo, in Cina, c'e' stato il comunismo.
Chiedere a Hong Kong, il paese con i reddito procapite piu' alto del mondo
per avere conferme.
Michele

per avere conferme.
LOL. Confrontare Honk Kong con la Cina è semplicemnete ridicolo. Non
mi stupirei se confrontassi gli Erirati Arabi con Cuba...

 mi stupirei se confrontassi gli Erirati Arabi con Cuba...
Stessa cultura, stessa razza, differenti sistemi economici.
Risultati molto differenti.
Avrà un significato?
IMHO si, anche se tu non arrivi a capirlo.
Mirco

 Michele

IMHO si, anche se tu non arrivi a capirlo.
Forse sei tu che non riesci a capire la differenza tra un sistema di
1.300.000.000 persone ed uno con neanche 7.000.000 persone. Forse i
numeri in gioco sono leggermenti diversi (per non parlare della
storia)...

 Michele
quindi i cinesi fan bene a comportardsi come si comportano, vero??? 

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.05.27....@ns.mickymouse.it...

benessere che si basa sul pluridecennale sfruttamento dell'entroterra 
cinese, principalmente la regione del Guangdong ....
V. 



Riassumiamo: c'e' un'oasi di capitalismo nel quale le liberta' economiche
sono garantite e che prospera alla grande. C'e' un zona limitrofa sove
c'e' il comunismo e dove tutti sono morti di fame.
Spiegazione per i geni comunisti? La ricchezza di Hong Kong e' dovuta allo
sfruttamento dei comunisti ...
Ma andatevi a nascondere.
Michele
Michele