Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iran;un analisi

Iran e nucleare, una partita a poker ad alto livello
Ezio Bonsignore, 19 gennaio 2006
http://www.paginedidifesa.it/2006/bonsignore_060119.html
La prima e fondamentale domanda è se la dirigenza politica iraniana
sia composta da un blocco compatto di fanatici irresponsabili,
completamente tagliati fuori dalle realtà del mondo attuale e più o
meno nella stessa categoria mentale del tizio che salta dall'ultimo
piano di un grattacielo per vedere se a spiaccicarsi sul marciapiede ci
si fa proprio male, oppure se si tratti invece di abili tattici decisi
a sfruttare tutte le occasioni per perseguire gli obiettivi a lungo
termine del loro Paese e del loro regime. La buona notizia a questo
riguardo (anche se non sono troppo sicuro della scelta
dell'aggettivo) è che la seconda ipotesi è di gran lunga la più
probabile, nonostante le continue "sparate" (anzi, proprio a causa
loro) del presidente Mahmoud Ahmadinejad e del suo sin troppo
trasparente duetto da "poliziotto cattivo & poliziotto buono" con
il leader supremo, Ayatollah Ali Hoseini-Kahmenei.
Detto questo, rimangono da capire i motivi che hanno spinto l'Iran a
creare deliberatamente una nuova crisi all'interno di una crisi
semi-permanente, proprio in questo preciso momento, rompendo i sigilli
posti dagli ispettori della Iaea all'impianto di Nanatz e annunciando
la loro decisione di riprendere il programma di arricchimento di
combustibile nucleare. Una domanda collegata e di importanza non
proprio secondaria è se gli Iraniani abbiano qualche possibilità di
raggiungere i loro obiettivi o se invece abbiano commesso un terribile
errore di calcolo e finiranno quindi per trovarsi in una situazione
ancora peggiore di quella precedente alla loro mossa.
E' chiaro che gli Iraniani devono aver intravisto una qualche
"finestra di opportunità" che suggeriva la possibilità e anzi la
convenienza di interrompere delle trattative, che non stavano portando
a nulla. Se gli Iraniani contavano sul fatto che la comunità
internazionale sarebbe rimasta in pratica paralizzata dalle stesse
contraddizioni interne, e avrebbe avuto grosse difficoltà nel trovare
una linea comune per deferire l'Iran al Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite (non parliamo poi di approvare e mettere in atto delle
sanzioni punitive), almeno sino a questo momento hanno avuto ragione.
Allo stesso modo e su un piano molto più serio, la minaccia di un
possibile attacco preventivo da parte di forze americane e/o israeliane
sembra essere sostanzialmente scemata, almeno per il momento. Questo,
non tanto per via delle assicurazioni in proposito di Condolleeza Rice
(abbiamo imparato a nostre spese, che le dichiarazioni di un Segretario
di Stato dell'amministrazione Bush sono da prendere con le molle),
quanto per motivi pratici.
Sul piano strettamente militare, e visto che non si tratterebbe di
occupare l'Iran e di installarvi un governo fantoccio ma solo di un
attacco "chirurgico" contro un certo numero di impianti nucleari,
le forze armate americane sarebbero perfettamente in grado di svolgere
la missione, nonostante i loro impegni attuali in Iraq e Afghanistan.
Ma sul piano politico le conseguenze sarebbero devastanti. Si pensi
solo all'inevitabile reazione della comunità sciita in Iraq, che è
legata a filo doppio all'Iran e che costituisce il fattore essenziale
in qualsiasi piano per la pacificazione del paese. Allo stesso modo, e
anche se Israele rimane ben deciso a utilizzare qualsiasi mezzo per
impedire all'Iran di diventare una potenza nucleare, un attacco in
stile Osirak sarebbe del tutto controproducente nei confronti
dell'attuale situazione politica, e in ogni caso dovrebbe essere
condotto in aperta sfida alle scelte e alle necessità di Washington.
Ma se queste considerazioni possono essere utili per capire perché gli
Iraniani fossero ragionevolmente certi che la loro mossa non avrebbe
attratto reazioni particolarmente spiacevoli, rimane ancora da
analizzare quali siano i loro obiettivi. Nello scenario più sinistro,
gli Iraniani avrebbero deciso di sfruttare le indecisioni
dell'Occidente e la sua momentanea debolezza per lanciarsi nella
corsa finale e realizzare la loro "bomba" prima che qualcuno possa
impedirglielo. Fortunatamente, questo scenario è del tutto
incompatibile con anche le stime più pessimistiche circa il possibile
stato di avanzamento del preteso programma nucleare iraniano (programma
di cui, sarà utile ricordarlo, non esiste alcuna prova o indizio
serio). Invece, la spiegazione più logica è che gli Iraniani mirino
solo a riprendere i negoziati - cosa che hanno detto di voler fare, e
che in effetti costituisce lo sbocco più logico e probabile della
crisi, a meno che qualcuno non perda il controllo dei nervi e cominci a
fare "pazziate" - ma con delle carte migliori in mano.
Quasi tutti i commentatori e i politici occidentali hanno sostenuto che
nel rimuovere i sigilli Iaea a Nanatz, l'Iran ha agito "contro i
suoi impegni e obblighi internazionali". Orbene, questo è falso. La
decisione di sospendere le attività di arricchimento a Nananz e
chiudere l'impianto era stata a suo tempo presa dagli Iraniani su
base strettamente volontaria, in quando non esiste alcuna legge o
regolamento internazionale che possa obbligarli a farlo. Anzi, il
trattato di Non-Proliferazione Nucleare, di cui l'Iran è firmatario,
riconosce formalmente a tutti i Paesi il diritto ad acquisire e
controllare in proprio le tecnologie per il ciclo completo di
arricchimento del combustibile nucleare per scopi pacifici. Inoltre,
gli Iraniani hanno sempre sostenuto, con la massima chiarezza, che la
loro decisione era temporanea.
Ma la stessa violenza delle reazioni occidentali alla mossa iraniana
mostra con chiarezza cosa stava succedendo: una decisione temporanea e
volontaria stava rapidamente degenerando in un fait accompli, e si dava
ormai per scontato che l'Iran non sarebbe più stato in grado di
ottenere il proprio il combustibile nucleare - mentre invece è
proprio questo il punto centrale di tutto il contendere. Sembra
ragionevole concludere che quello che gli Iraniani volevano e vogliono
consiste nel rifare un po' di chiarezza circa quello che l'Iran
può o non può fare nel campo nucleare, in base a trattati
internazionali firmati e ratificati da tutti, in modo da eliminare un
pericolo "equivoco" e ricominciare le trattative su una base più
solida.
Questa interpretazione sostanzialmente minimalista della crisi non
significa però che essa non stia già avendo delle conseguenze
strategiche molto importanti. L'Unione Europea (con la Francia, la
Germania e la Gran Bretagna all'avanguardia) si trova ormai
virtualmente allineata con le direttive della politica americana nei
confronti dell'Iran. Questo è il risultato di una incauta decisione
presa nella primavera dell'anno scorso, quando la UE, nel maldestro
tentativo di impedire quello che allora sembrava un imminente attacco
contro l'Iran, raggiunse un accordo con Washington. In base a questo
accordo, gli Americani aggiungevano qualche carotina (poca roba:
essenzialmente la ripresa delle vendite di parti di ricambio per
l'aviazione civile) al "pacco dono" che la EU si apprestava a
offrire a Tehran, ma in cambio gli europei si impegnavano, in caso di
fallimento delle trattative per qualsiasi motivo, a deferire l'Iran
al Consiglio di Sicurezza. Questo è appunto quanto sta accadendo. Il
sostanziale mutamento della posizione europea costituisce una
importante vittoria diplomatica per Washington (tanto più in quanto è
stata ottenuta a costo zero) e una grave perdita secca per Tehran, che
sinora era sempre stata in grado di sfruttare magistralmente le
divergenze (per non dire i contrasti) tra gli interessi dei partner
transatlantici.
A proposito di interessi, può essere utile far notare che se si
dovesse davvero arrivare all'imposizione di sanzioni economiche
contro l'Iran, la cosa non avrebbe virtualmente alcun effetto per gli
Stati Uniti ma sarebbe un vero e proprio disastro per l'Europa. Gli
Stati Uniti hanno mantenuto un embargo economico più che ventennale
nei confronti dell'Iran, e quindi oggi come oggi non hanno alcun
interesse o coinvolgimento nell'economia del Paese e nello
sfruttamento delle sue risorse petrolifere. L'Europa, invece, è
largamente dipendente dal petrolio iraniano e ha sfruttato il vuoto
lasciato dal ritiro americano per creare una solida rete di sostanziali
collegamenti industriali e finanziari. Questo era, naturalmente, il
motivo principale dell'atteggiamento più "morbido" assunto in
passato dall'Europa. Ma per non aver saputo o voluto opporsi con
maggiore chiarezza e decisione alle politiche americane, gli Europei si
trovano ora chiusi nella loro stessa trappola, e dovranno presentarsi
al Consiglio di Sicurezza per chiedere che le loro posizioni economiche
in Iran, che sono state faticosamente costruite nell'arco di tre
decenni, vengano distrutte. Russia e Cina saranno ben felici di dare
una mano.
In tutte le storie serie ci vuole la comica finale, e in questo caso è
stata fornita da Israele, che pretende che l'Iran venga punito dal
Consiglio di Sicurezza con il blocco delle esportazioni di petrolio,
l'esclusione dai mondiali di calcio e il divieto di viaggi
all'estero per i suoi dirigenti. Venendo dai rappresentanti di un
Paese che si è sempre rifiutato di firmare il Trattato di
Non-Proliferazione, che non ha mai aperto i propri impianti nucleari a
nessuna ispezione internazionale, che è l'unica potenza nucleare del
Medio Oriente e che ha contato e conta sull'appoggio americano per
impiparsene allegramente del Consiglio di Sicurezza e delle Risoluzioni
dell'Onu, direi che questa richiesta è molto ben piazzata per
vincere il campionato mondiale delle Facce di Bronzo.

 il leader supremo, Ayatollah Ali Hoseini-Kahmenei.
Mica tutti quelli che saltano dal 3 piano di un palazzo sono gente che 
vuole veramente morire.
Molto più spesso sono tipi che vogliono forzare gli altri a fare quello 
che vogliono con la minaccia di ammazzarsi.
Vale lo stesso con quelli che si avvelenano o si tagliano le vene (male) 
dopo aver chiamato parenti o polizia per avvisarli del fatto.
Il problema reale è che più spesso che no, dopo un po' di volte 
cominciano ad abituarsi al rischio e la gente comincia a non prenderli 
particolarmente sul serio. Il che li costringe ad alzare la posta sempre 
di più. Fino al giorno in cui sbagliano a prendere le misure e si 
ammazzano realmente.
Mirco

Mirco Romanato ha scritto:

Non che sia una gran perdita......

 Non che sia una gran perdita......
Ovviamente.
Io mi preoccupo di più del fatto che lanciandosi dalla finestra 
potrebbero cadere intesta a qualcuno o sfasciargli la macchina (dubito 
che l'assicurazione paghi per questo); oppure che usino il gas per 
ammazzarsi.
Resta il fatto che gente come Saddam o Armadinejean pensano sempre di 
essere i più furbi e tirano sempre la corda il più possibile, pensando 
di potersi fermare immediatamente prima che si spezzi.
Il problema è che a volte, non solo sbagliano i tempi, ma spesso finisce 
che non possono fare marcia indietro quando si accorgono che le cose 
stanno finendo fuori controllo.
Mirco

 di potersi fermare immediatamente prima che si spezzi.
Paragoni saddam ad Amadinejad... e già da qui si capisce che il tuo discorso
è basato su fandonie. Saddam era al potere da 30 anni l'iraniano da neppure
6 mesi e il presidente in Iran conta molto poco come ha ben dimostrato
Kathami.