Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chi gioca alla guerra con i dadi

Chi gioca alla guerra
con i dadi
di EUGENIO SCALFARI
DOMANI gli ispettori dell'Onu deporranno nelle mani del Consiglio di
Sicurezza il loro primo rapporto sugli armamenti dell'Iraq; si sa già a meno
di sorprese dell'ultima ora che non hanno trovato nessuna "pistola fumante"
nei siti fin qui controllati e che chiederanno altro tempo per portare a
compimento la missione loro affidata. Sempre domani George W. Bush ribadirà
solennemente la certezza americana che Saddam di pistole fumanti ne ha
invece a bizzeffe, nascoste in Siria o chissà dove. Al momento non sappiamo
se il Presidente americano fornirà le prove di questa sua certezza e se
pretenderà d'esser creduto sulla parola. Infine ancora domani sapremo se i
rappresentanti americani al Consiglio di Sicurezza accetteranno la richiesta
franco-tedesca di concedere altro tempo agli ispettori, almeno fino alla
fine di febbraio, oppure se decideranno unilateralmente di dare il via
all'azione militare "con chi ci sta" al di fuori della legalità
internazionale.
In questo secondo caso il fossato tra gli Stati Uniti da un lato e Francia,
Germania, Russia e Cina dall'altro diventerebbe incolmabile con tutte le
conseguenze traumatiche che deriverebbero da una frattura mai verificatasi
prima d'ora tra l'unica superpotenza e il resto del mondo. Queste sono le
varie ipotesi alla vigilia d'una giornata - quella del 27 gennaio del 2003 -
che non è retorico definire storica per il destino del pianeta. È opinione
prevalente che l'America di Bush accetterà la tesi di concedere un altro
mese di tempo agli ispettori dell'Onu. Darebbe in questo modo prova della
sua pazienza senza dover staccare il dito dal grilletto e rinsalderebbe il
suo rapporto con quel nocciolo duro dell'alleanza occidentale che ha già
deciso di seguire comunque gli Stati Uniti, con l'Onu o senza l'Onu: Gran
Bretagna, Austria, e probabilmente Italia e Spagna.
 Un altro mese di tempo agli ispettori segnerebbe nell'immediato un punto a
favore della posizione franco-tedesca ma darebbe anche spazio al tentativo
di Blair di ricucire l'unità occidentale nella speranza che nel frattempo
quella famosa "pistola fumante" venga fuori. La soluzione tattica del rinvio
a fine febbraio darà i frutti sperati da Blair oppure rafforzerà la linea
"pacifista" di Chirac, di Schroeder, del Vaticano e di quanti cercano di
scongiurare la guerra? Questo è il problema che sarà deciso domani in un
senso o nell'altro dall'America di Bush: agire subito senza l'Onu o
aspettare un secondo rapporto degli ispettori nella speranza che a febbraio
il Consiglio di Sicurezza sponsorizzi l'iniziativa militare.
Una cosa comunque è sicura fin d'ora: se rinvio ci sarà, non ce ne saranno
altri; al più tardi ai primi di marzo la valanga di ferro e fuoco investirà
l'Iraq. L'ipotesi che Bush si ritiri dal fronte iracheno, arrotoli la
bandiera di combattimento e lasci Saddam padrone del campo è allo stato dei
fatti del tutto irrealistica. Con queste prospettive ci dobbiamo dunque
confrontare, che sia domani o tra un mese, che avvenga con la copertura
delle Nazioni Unite o senza di essa.
* * *
Il primo scenario è che la guerra, una volta cominciata, si concluda in 8 o
10 giorni: un'operazione chirurgica dall'esterno e dall'interno dell'Iraq,
con poco spargimento di sangue, l'eliminazione di Saddam Hussein e
l'installazione d'un proconsolato americano a Bagdad. Con quali effetti
sulla situazione della vasta area mediorientale che va dal Caspio al Golfo
Persico, dall'Iran all'Arabia Saudita, da Israele all'Egitto, alla
Giordania, alla Siria? È probabile che i governi arabi moderati, in
particolare l'Egitto e la Giordania, risulterebbero rafforzati
dall'eliminazione di Saddam. Altrettanto rafforzato sarebbe Israele. In Iran
acquisterebbe maggior vigore il governo riformista contro il fondamentalismo
degli ayatollah. La disponibilità del petrolio iracheno ridurrebbe i sauditi
a più miti consigli, il prezzo del greggio potrebbe stabilizzarsi tra i 20 e
i 22 dollari al barile. Venuta meno l'incertezza delle prospettive politiche
la congiuntura economica potrebbe registrare uno slancio impetuoso dei
consumi e degli investimenti.
Una vittoria così rapida su Saddam consentirebbe anche una riconciliazione
con gli europei più ostili all'esuberanza dell'Impero americano, specie se,
subito dopo la liquidazione di Saddam, si aprissero prospettive serie d'un
negoziato di pace tra Israele e palestinesi da posizione di forza israeliana
ma con aperture consistenti alla nascita dello Stato palestinese e con
robusti aiuti economici alla popolazione dei Territori. La pace in Medio
Oriente sarebbe in qualche modo comprata con massicci investimenti in
Palestina, con lo sgombro più simbolico che reale delle colonie israeliane
dalla Cisgiordania e con una limitata autonomia palestinese, più
amministrativa che politica. Il tempo e il denaro smusserebbero i contrasti.
Il terrorismo si spegnerebbe lentamente per mancanza di ossigeno. Alacrità
economica e pace prenderebbero finalmente il sopravvento su miseria e
disperazione e questi sarebbero i frutti benefici della "pax americana".
* * *
Il secondo scenario - sempre nell'ambito d'una rapida vittoria statunitense
con poco spargimento di sangue - poggia invece su un andamento del tutto
diverso della fase successiva alla guerra. Il dissidio con l'Europa
franco-tedesca non verrebbe sanato facilmente e si trasformerebbe in un
contrasto endemico tra le due sponde dell'Atlantico. La ripresa economica
non sarebbe né impetuosa né estesa; il prezzo del petrolio resterebbe
elevato almeno per tutto il 2004 a causa del fatto che l'Iraq dispone di
ampie riserve ma al momento di uno scarso flusso di greggio, la
valorizzazione del quale ha bisogno di un tempo tecnico valutabile in almeno
due anni prima di arrivare in misura adeguata sul mercato calmierandone il
prezzo. Le ipotesi di serie aperture di pace tra Israele e Palestina
resterebbero chimeriche: lo scontro continuerebbe a insanguinare la regione
e il terrorismo a colpire da una parte e dall'altra.
La scomparsa di Saddam accenderebbe rivendicazioni e scontri tra le fazioni
etniche e religiose all'interno dell'Iraq. Il terrorismo internazionale non
sarebbe affatto domato ma anzi esaltato. La "pax americana" si rivelerebbe
dunque come un'occupazione militare permanente, sempre più invisa agli
occupati e combattuta con azioni di terrorismo e guerriglia. In sostanza la
guerra irachena, sia pur vittoriosa per gli Usa, non basterebbe a sopire i
vecchi veleni e ne metterebbe anzi in circolazione altri più virulenti ed
estesi, rivelandosi perdente nella gestione della pace.
* * *
Il terzo scenario - improbabile ma non impossibile - è quello di una guerra
lunga e sanguinosa, combattuta a Bagdad casa per casa, con perdite ingenti
nella popolazione civile, della durata di almeno due mesi. Un andamento di
questo genere, sotto gli occhi delle televisioni e dei media di tutto il
mondo, susciterebbe profonda emozione nell'opinione pubblica europea ed
anche americana, rafforzerebbe i movimenti pacifisti in Occidente e i
movimenti fondamentalisti in tutti i paesi musulmani, suscitando serie
difficoltà per i governi arabi moderati e mettendone a repentaglio
l'esistenza. Se poi le perdite diventassero cospicue anche nelle file della
forza militare americana, la pressione dell'opinione pubblica Usa contro la
guerra potrebbe creare serie difficoltà al governo Bush * * *
In sostanza, dato per improbabile anche se non impossibile il terzo
scenario, restano nel campo delle previsioni realistiche i primi due: una
"pax americana" che avvii tutta la regione mesopotamica a un'accettabile
normalizzazione politica ed economica, rafforzi la potenza dell'Impero
americano e ne imponga la volontà sul resto del mondo. Oppure: una vittoria
militare su Saddam che ravvivi ed estenda la pericolosità del terrorismo
internazionale, approfondisca i dissensi tra Europa e Stati Uniti, non
acceleri la ripresa economica, accresca i fattori d'incertezza e di
conflittualità anziché quelli di sviluppo e pacificazione. Le probabilità di
attuazione dell'uno o dell'altro scenario possono essere valutate al 50 per
cento per ciascuno. Ciò significa che Bush e il suo clan petrolifero che
oggi determina la politica americana hanno portato il più forte paese del
mondo sulla soglia di un'avventura giocando ai dadi una partita che avrà
comunque un costo di sofferenze e di sangue.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Sitting on the dock of the bay, watching the tide roll away, I heard
s...@a.com
 (sergio) saying: 
# Una cosa comunque è sicura fin d'ora: se rinvio ci sarà, non ce ne saranno
# altri; 
Powell (ma non era la colomba?) oggi straparla di chiari legami con al
Qaida (ma che prove). Pace sempre piu in periclo

 di sorprese dell'ultima ora che non hanno trovato nessuna "pistola
fumante"
Segnatevi queste due parole, mi raccomando! Dopo i "signori sella guerra",
la "macchina bellica", "l'esercito ebraico", le "comode rate", i "divani in
pelle", ecco a voi le incomparabili, le incontrovertibili, le immortali
"PISTOLE FUMANTI".
Tenete ben presente queste parole: le sentirete pronunciare alla radio,
persino su Onda Verde; le leggerete nei giornali di politica, di cronaca e
di ricamo, nei libri di storia e di cucina, nelle recensioni e nei manuali
per i sub; le vedrete nei manifesti della sinistra, nei cinema della destra
e le ritroverete sotto gli alberi dei prossimi 25 Natali almeno...
--
Bet Dalet Gimel
     «Odi profanum vulgus et arceo»

 comunque un costo di sofferenze e di sangue
Ecco accontentato il lettore di sinistra con la sparata (a salve) finale:
Scalfari accusa Bush di essere nientemeno che un petroliere (come se ci
fosse qualcosa di male solo nell'essere petroliere) dopo avergli preparato
il terreno per la carneficina e aver puntato su di lui anche le fiches della
sinistra per la simpatica partitella a dadi.
Ciao
Faber

 ha scritto nel messaggio
news:5DVY9.49118$YG2.1...@twister1.libero.it...

--
Admiror te, paries, non defatigavisti qui tot scriptorum taedia sustineas.
Zadi Kof Resh

 ha scritto nel
messaggio news:lvaZ9.3732$YL4....@tornado.fastwebnet.it...

--
C'harà i bahi, o farà i fihi ?
io dio che t'arai i bahi

 io dio che t'arai i bahi
Speriamo che sul Manifesto ne pubblichino qualcun'altra, altrimenti questo
ce la mena per i prossimi vent'anni...


Bet Dalet Gimel wrote:

finora chi si ripete e' il tuo amico cialtrone Zadi