Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli USA, la guerra e l?Europa

Gli USA, la guerra e l’Europa
Da che cosa dipende l'ostinazione di Bush nel voler fare una guerra,
invisa a tutto il mondo, che ha già avuto prezzi politici, e non solo,
molto alti per gli Stati Uniti? Perché altre grandi potenze si
oppongono tanto strenuamente a questa guerra anche a costo di uno
strappo che non sarà indolore? La risposta dovrebbe soddisfare due
condizioni: 1) collocare la guerra all'Iraq nel contesto di cui fa
parte e interpretarla come parte di esso; 2) spiegare
contemporaneamente l'ostinazione di entrambi i contendenti, USA e Gran
Bretagna, da un lato (Italia e Spagna sono solo dei servi sciocchi),
Francia, Germania, Russia e Cina dall’altro. Cominciamo dagli USA, che
percepiscono chiaramente il pericolo creato dall’instabilità
dell'iniquo assetto internazionale esasperato dalla globalizzazione,
condotta sotto il segno di un estremismo neoliberista spesso a senso
unico, e si illudono di poter risolvere il problema estendendo con la
violenza il loro controllo su ogni angolo del pianeta, e innanzi tutto
sulle aree strategicamente più significative. Questa politica non è
certo una novità, ma ha preso nuove caratteristiche dopo che il crollo
dell’URSS ha eliminato il principale antagonista della supremazia
statunitense. Per risalire alle origini senza inzeppare il testo di
citazioni, occorre ricordare almeno l’intervista rilasciata da
Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza del presidente degli
Stati Uniti dal 1977 al 1981, al Nouvel Observateur nel gennaio 1998.
 In quell’intervista
[
http://www.entrefilets.com/Brzezinski_Eurasie.htm
] Brzezinski, i cui
consigli, per altro, sono stati in gran parte disattesi e addirittura
rovesciati da Bush junior, affermava con forza, ribadendo ciò che
aveva sostenuto nel volume The Great Chessboard (Basic Books, New York
1997), che gli Stati Uniti, oramai divenuti l’unica superpotenza,
dovevano acquisire e conservare il controllo dell’Eurasia, e in primo
luogo delle repubbliche dell’Asia centrale e del Caucaso, «perché –
diceva, esponendo i concetti elaborati molti anni prima - l’Eurasia,
ossia l’immenso insieme Europa-Russia-Asia, si situa al centro del
mondo: chi controlla questo continente controlla il pianeta». A questa
dottrina era evidentemente ispirato anche il Defense Policy Guidance,
elaborato nel 1990, sotto la presidenza di Bush senior, da un gruppo
coordinato dall’attuale vicepresidente Cheney, nei cui estratti resi
pubblici dal New York Times dell’8 marzo del 1992
[
http://www.investigate911.com/bushprint.htm
], ma reperibili in
traduzione italiana all’interno di una pagina che riassume sotto il
consueto nome di «dottrina Bush» il documento sulla National Security
Strategy più sotto citato
[
http://www.equilibri.net/americhe/usa6-dottrina-bush.htm
], si
sosteneva la necessità di «dissuadere i concorrenti potenziali anche
dal solo sperare di giocare un ruolo regionale o mondiale più
importante» e che «la missione politica e militare dell'America nel
dopo-guerra fredda consisterà nel garantire che nessuna superpotenza
rivale possa emergere in Europa Occidentale, Asia o nei territori
dell'ex-Unione Sovietica». La recentissima ridefinizione della
National Security Strategy [
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
 e,
in lingua italiana, 
http://www.assopace.org/bush1.htm
 oppure
http://www.arci.it/bin/up1945.doc
], su cui si può vedere il breve
commento del Dipartimento della difesa intitolato The Changing Face of
Strategy.
[
http://www.defenselink.mil/news/Oct2002/n10182002_200210184.html
],
non è che un’aggiornata applicazione della strategia geopolitica
indicata, ben prima della tragedia delle Twin Towers, da quel
documento, ma sostiene esplicitamente per la prima volta la presunta
necessità dell'attacco preventivo, che sommata alla nuova dottrina
presentata nel gennaio del 2002 nella «Nuclear Posture Review»
[
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/npr.htm
], la
quale prevede la possibilità di first strike nucleare anche contro
paesi che non dispongono di armi atomiche, solleva gravi
preoccupazioni sulle modalità d'impiego del potenziale militare
statunitense.
Sebbene la possibilità di agire senza il sostegno degli alleati fosse
esplicitamente teorizzata, parallelamente alla definizione della
«nuova» strategia militare e geopolitica, gli Stati Uniti hanno
proceduto a una radicale riforma che ha stravolto gli scopi originari
della NATO per adeguarli a quella strategia. Il primo documento
mediante il quale, il 23 e 24 aprile del 1999, è stata data
concretezza a tale decisione è costituito dal cosiddetto "nuovo
concetto strategico"  [
http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065e.htm
,
oppure, per una traduzione nella nostra lingua,
http://web.tiscali.it/outis-wolit/nuovoconcettonato.htm
],
sciaguratamente sottoscritto, insieme con la Washington Declaration
[
http://web.tiscali.it/outis-wolit/decwash.html
] da Massimo D’Alema,
prima di aver ottenuto l’approvazione del Parlamento italiano, e
successivamente attualizzato per mezzo della 2002 Istanbul Declaration
on NATO Transformation
[
http://www.nato-pa.int/default.asp?shortcut=337
] che dovrebbe
consentire alla NATO di applicare pienamente la «dottrina Bush», alla
quale è affidato il compito di aprire l’alba radiosa del New American
Century [
http://www.newamericancentury.org/
], annunciato, prima
dell’elezione di Bush, dai suoi attuali collaboratori Cheney,
Wolfowitz, Rumsfeld e dal dimissionario Perle, mediante l’omonimo
documento, uno dei cui paragrafi afferma che gli USA dovranno evitare
che un’altra potenza industriale svolga un ruolo importante sulla
scena internazionale. L’insieme di questi documenti, troppo poco
consultati dai nostri politologi, lasciano comprendere come gli Stati
Uniti intendano sventare la minaccia dell’instabilità mediante una
politica che non sanno e non vogliono immaginare diversa dal dominio,
poiché ogni altra via esigerebbe mutamenti profondi incompatibili con
gli interessi di coloro che esercitano realmente il potere in quella
nazione formalmente democratica. 
            La concreta realizzazione di un simile progetto, iniziata
con la campagna irachena del 1991, e proseguita con l’aggressione
contro la Jugoslavia e l’Afghanistan, e ora nuovamente contro l’Iraq,
avvenimenti di cui, insieme con l’irriducibile specificità di
ciascuno, occorre saper cogliere il nesso, prepara un futuro di
ininterrotte guerre, che «ottimisticamente» l’amministrazione
statunitense prevede di durata trentennale, ma al quale non si può
assegnare alcun termine, tenuto conto del fatto che ogni guerra, per
le inevitabili reazioni che essa susciterà, aprirà la via a molte
altre guerre ancora più aspre e sanguinose. 
Non ha del tutto torto chi dice che la guerra illegale, e perciò
criminale agli occhi del diritto internazionale, che gli USA hanno
mosso all'Iraq, nonostante l’ostilità dei popoli e di molti governi, è
una guerra per il petrolio. Ma sarebbe ingenuo pensare che tanta
ostinazione dipenda da pura e semplice avidità: si tratta di
assicurasi, e prima ancora di sottrarre agli altri stati,  il
controllo di un’area geopolitica che condiziona all’accesso alle fonti
energetiche necessarie per sostenere una struttura economica fondata
sul devastante consumismo dei privilegiati, perseverando nella
strategia di lunga durata già praticata fin dalla guerra del Golfo,
strumentalizzando «crisi umanitarie» e attentati terroristici. Una
simile strategia geopolitica esige che le leve di comando
dell’apparato di controllo che dovrebbe porre rimedio all’instabilità
di un mondo disuguale siano saldamente tenute da una sola mano, pena
la perdita del controllo. Sennonché si tratta di un progetto non solo
megalomane e utopico, ma, ciò che è peggio, catastrofico, catastrofico
per tutti, cioè per gli stessi Stati Uniti, per i loro satelliti e per
i paesi che si illudono di sfuggire al disastro evitando di
condividere la politica imperiale, affidata unicamente alla sua
indubbia supremazia militare, con cui l’unica superpotenza intende
stabilire un’indiscussa supremazia sull’Europa, accentuare la
subordinazione della Russia e gettare le basi di un completo
accerchiamento della Cina. Ed è, probabilmente, la percezione o il
presentimento della catastrofe verso cui inevitabilmente conduce una
politica che produrrà effetti opposti a quelli che si prefigge,
mutando in indifferenza la simpatia verso gli States, e l’indifferenza
in odio, un odio duraturo che avrà conseguenze multiformi e
incalcolabili - è, probabilmente, questo, più ancora, forse, che il
rifiuto di diventare un socio di minoranza dell’impresa statunitense,
che ha indotto Francia, Germania, Russia e Cina a operare una frattura
le cui conseguenze si estenderanno nel tempo. 
Qualcosa di nuovo e di irreparabile è ormai avvenuto. Nell'ultimo
decennio gli USA avevano esercitato una sorta di potere dolce, un
soft-power, tendente ad ottenere il consenso internazionale per le
loro imprese. A questo scopo, avevano mobilitato la diplomazia e i
mezzi di comunicazione di massa, del resto pronti ad accettare tutte
le distorsioni dell'informazione suggerite direttamente o
indirettamente dal potere centrale in nome del supremo interesse della
patria. Certo, questo soft-power aveva un nocciolo hard, come hanno
imparato a loro spese i popoli della Jugoslavia e dell'Afghanistan. Un
nocciolo che ne costituiva la verità profonda, ma era occultato dalla
sollecita approvazione del «mondo libero» e dei paesi considerati
«democratici» o «moderati» in quanto alleati degli Stati Uniti. Questa
volta le cose sono andate diversamente e l’immagine della loro
politica che gli Stati Uniti erano riusciti a costruire nonostante le
nefandezze compiute  in Asia e in America Latina si è rovinosamente
dissolta. Il 15 febbraio i popoli di tutto il mondo hanno detto forte
e chiaro: «No alla guerra!» e la NATO, l'Europa e l'ONU si sono
irreparabilmente divise. Di fronte a una situazione che avrebbe
richiesto estrema prudenza e qualità politiche non comuni,
l'amministrazione Bush ha  rozzamente risfoderato il big stick,
esibito un illimitato disprezzo per gli alleati, trattato l'ONU come
un dipendente insubordinato e dichiarato che non le rimaneva che
sbrigarsi a ratificare le decisioni prese a Washington. Si sa come
sono andate le cose. La distruzione dell’ONU e la divisione
dell’Europa rientravano da tempo nei piani statunitensi come
alternativa alla riduzione di entrambe in una condizione di completa
sudditanza: «o con noi o contro di noi». Meno auspicabili erano
certamente per gli USA i contrasti emersi in seno alla NATO, che, per
quanto ritenuta oramai inessenziale dal punto di vista militare,
costituiva uno strumento non secondario di dominio politico degli
stati aderenti. Ma ciò che maggiormente rivela la debolezza politica
di questa superpotenza militare è il dilagare di un rifiuto che
diviene attiva protesta e va crescendo ogni giorno di intensità, fino
ad assume tratti pericolosamente radicali. Probabilmente l’Iraq sarà
alla fine sconfitto, ma il bilancio non è certo lusinghiero: una
guerra «di liberazione» destinata a un rapido successo si è rivelata
una guerra di lunga durata contro uno stato e un popolo che preferisce
uno spietato tiranno al dominio dello straniero; un blocco antagonista
intercontinentale minaccia di costituirsi dalla Francia alla Cina;
negli stati arabi che avevano meritato la qualifica di «moderati» i
governi sono sempre più avversati dai sudditi, mentre negli altri si
diffonde un estremismo che apre drammatiche prospettive e l’intera
regione rischia di conoscere una crisi senza rimedio. A questo
disastro, militare, politico e diplomatico l’amministrazione
statunitense reagisce bombardando crudelmente la popolazione civile
dell’Iraq e minacciando di aggredire gli stati limitrofi. Al suo
interno si è aperta una faida che attesta una pericolosissima perdita
di autocontrollo da cui potrebbe scaturire una catastrofe planetaria.
Francia, Germania, Russia e Cina non si sono piegate e il dialogo che
occasionalmente intrecciano con gli USA, ora in difficoltà anche con
Tony Blair, che rischia di pagare a caro prezzo le sue bugie,  non
riesce a nascondere la reciproca ostilità. La necessità di sottrarsi
al mortale abbraccio di una potenza accecata dall’enorme potere di cui
dispone richiederebbe tuttavia la capacità di svolgere una politica
degna di questo nome. E non essendo certo che gli uomini che hanno
respinto il diktat americano siano in grado di farlo; si può temere
che scelgano piuttosto il tentativo di ricucire in qualche modo lo
strappo, come da più parti viene loro suggerito. Magari sotto il
pretesto di rivitalizzare l’ONU, che rivitalizzato può essere soltanto
condannando con la necessaria energia il crimine di aggressione
perpetrato dagli Stati Uniti, e non, certo, lasciando rientrare nel
gioco uno stato pronto a sottrarsi nuovamente al diritto
internazionale in nome del «manifesto destino» che si attribuisce. Può
apparire paradossale, ma, sebbene non sia riuscito a evitare il
massacro, il movimento pacifista ha conseguito una straordinaria
vittoria, di cui sarebbe delittuoso disperdere i frutti nella miope
ricerca di un qualsiasi compromesso che consentisse di celare la
frattura, davvero epocale, recentemente emersa. Non si vuol dire, con
ciò, che occorra rinunciare a trattare con gli Stati Uniti e i loro
vassalli sulle mille questioni ancora aperte con la massima pazienza e
la necessaria disponibilità alla mediazione per risolvere, in primo
luogo, il problema palestinese. Ma anche a questo proposito sarà
necessario che le potenze europee sappiano prendere autonome
iniziative e pretendano di discutere in posizione di parità. Sarebbe
impossibile nascondersi che la costruzione di quell’identità europea
di cui si parla troppo spesso con inconsulta retorica passa e passerà
attraverso un aperto contrasto con gli Stati Uniti fino al giorno in
cui questi non saranno indotti a rivedere le loro scelte. L’oscena
fretta di «ricucire lo strappo» che si è prodotto anche all’interno
della stessa Europa mediante un compromesso di basso livello non
favorirebbe la lunga marcia verso quella pacifica collaborazione tra i
paesi e popoli che non è solo un’esigenza etica, ma rappresenta
l’unica alternativa alla reciproca distruzione. Se è vero, infatti,
che la nuova strategia americana non lascia intravedere altro esito
che la comune rovina, è necessario isolare politicamente e ostacolare
con tutti i mezzi della non-violenza ogni iniziativa attraverso cui
quella strategia sarà posta in atto. Uscire dalla Nato e rifiutare
ospitalità alle basi americane è un’alternativa da prendere in seria
considerazione anche se non urgente; ma sarebbe sterile, se la
coalizione che si è venuta formando tra le maggiori potenze
dell’Europa continentale e la Cina si mostrasse incapace di stringere
con i popoli del terzo mondo relazioni di autentica collaborazione,
atte ridurre progressivamente le stridenti disuguaglianze odierne, in
maniera da rimuovere le cause profonde dell'instabilità prodotta dalla
globalizzazione neoliberista e offrire un esempio di stabilità fondato
sulla solidarietà, e non sullo sfruttamento e sul dominio. Piaccia o
non piaccia, ciò implica una revisione profonda dell’attuale modello
economico e della struttura dei consumi che gli assicurano un rovinoso
sviluppo, ora, per altro, entrato in una crisi di cui nulla lascia
intravedere il superamento. È un cammino aspro e insidioso. Ma è un
cammino che i popoli hanno da tempo indicato e, in qualche modo, già
cominciato a percorrere. 

solidarietà, e non sullo sfruttamento e sul dominio.
*ROTFL*
-Stefano