Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Europa cambi clima

Come dicevo mesi fa è da irresponsabili aspettarsi un mutamento
lineare degli equilibri dell'ecosistema e nel clima. C'è da aspettarsi
invece delle brusche degradazioni settoriali e un riequilibrio
successivo dell'intero sistema, con effetti domino che inducono il
crollo di intere nicchie ecologiche e variazioni brusche nelle fasi
climatiche dei comparti.
Le tempistiche previste nell'articolo e le percentuali di riduzione
delle emissioni mi sembrano ottimistiche per quanto riguarda la loro
praticabilità ed eccessivamente lasche riguardo alla loro efficacia,
purtroppo.  Spero di sbagliarmi e di prendere una solenne cantonata,
ovviamente.
L'ostacolo veramente grande, secondo me, riguarda la capacità di
riconversione dei sistemi produttivo-economico-finanziari.  In questo
senso l'ultimo periodo del discorso di Blair riportato in coda
all'articolo è assai pericoloso perché tende a far credere che questa
capacità vi sia, nell'alveo dei sistemi attuali.
Da l'Unità del 11 Gennaio 2007, p.26
L'Europa cambi clima
Edo Ronchi
l cambiamento climatico è in atto ,sta avvenendo con conseguenze
rilevanti, visibili e verificabili, più rapide di quanto generalmente
si pensasse anche solo dieci anni fa, quando fu definito il Protocollo
di Kyoto. Un conto era mobilitare le opinioni pubbliche per affrontare
un pericolo futuro, più o meno lontano, occuparsi del destino delle
future generazioni; ben altro conto è occuparci dell'oggi, dei
prossimi vent'anni della nostra vita, di quella dei nostri figli e dei
nostri nipoti.
Alla vigilia della Conferenza di Rio, del 1992, dove sarebbe stata
all'ordine del giorno la Convenzione internazionale sul cambiamento
climatico(la madre del protocollo di Kyoto), una cinquantina di grandi
imprese del carbone, del petrolio, automobilistiche e chimiche diedero
vita alla «Global Climate Coalition», con lo scopo dichiarato di
«gettare il dubbio sul cambiamento climatico», che investi in
donazioni registrate circa 60 milioni di dollari e, probabilmente, di
più in propaganda per sostenere una vera e propria campagna di
disinformazione internazionale.
Poi via via queste imprese si accorsero che stavano, ormai, buttando
via i soldi perché le evidenze scientifiche e,soprattutto, i fatti che
stavano succedendo, e che tutti potevano vedere, rendevano vani i loro
tentativi. Così la Global Climate Coalition si è sciolta. Lord John
Browne, direttore generale della BP, una delle prime compagnie a uscire
dalla Global Climate Coalition, e che ha portato la BP ad essere oggi
una delle principali produttrici mondiali di celle fotovoltaiche, è
ormai apertamente schierato a favore delle misure per ridurre le
emissioni di gas serra.
Che le cose stavano cambiando anche nel mondo economico cominciò ad
essere segnalato dalle assicurazioni: l'intensificazione degli eventi
estremi, dagli uragani agli incendi incontrollati,dalle alluvioni alle
ondate di caldo,portavano a previsioni di danni in forte aumento, con
conseguente crescita dei costi assicurativi. Nel 2001 la Munich Re, la
principale compagnia di riassicurazione del mondo (quelle che
assicurano le compagnie assicurative) avanzava dubbi sulle possibilità
di far fronte alle richieste di risarcimento per danno causati dai
cambiamenti climatici nei prossimi decenni. La Swisse Re, la seconda
compagnia riassicuratrice mondiale, ha annunciato la possibilità di
negare la copertura alle compagnie che non stanno riducono le loro
emissioni di gas serra. La crescente attenzione, e preoccupazione,
dell'opinione pubblica e l'entità dei danni già causati dai
cambiamenti climatici,hanno spostato l'attenzione dal «quanto ci costa
il protocollo di Kyoto», al «quanto ci costa non attuare misure di
riduzione dei gas serra».
Alla fine dello scorso anno, alla vigilia di Nairobi, della Conferenza
internazionale sull'aggiornamento del Protocollo di Kyoto, suscitò un
certo clamore la presentazione di un rapporto, commissionato dal
Governo inglese, coordinato da un economista di fama, Lord Stern, che
individuava nel cambiamento climatico, in assenza di nuove e più
incisive misure di riduzione delle emissioni, la causa di una grave
recessione economica mondiale (con un crollo del pil dell'ordine del
20%) entro i prossimi decenni. Nei giorni scorsi la Commissione europea
ha reso noto un suo studio sulle gravi conseguenze economiche, più
pesanti per i Paesi mediterranei, Italia compresa, dei cambiamenti
climatici.
Ce n'è abbastanza perché la politica colga questa sfida con il
livello di priorità che ormai richiede. Non si tratta di una questione
da riservare alla sensibilità degli ecologisti. Si tratta di una
primaria questione, di straordinario rilievo economico e sociale, oltre
che ambientale, ineludibile per una grande forza democratica e
riformista. Un progetto riformista di governo negli anni duemila avrà
successo se riduce le emissioni di gas serra,fallirà se le lascerà
aumentare.
Continuare a parlare di crescita e sviluppo a prescindere dal
cambiamento climatico significa essere arretrati e ciechi: senza
sostenibilità, climatica, non c'è più possibilità di sviluppo. La
Commissione europea presenta una proposta di riduzione delle emissioni
di gas serra del 20% entro il 2020,dichiarando di essere pronta a
perseguirlo in ogni caso, anche da sola, e che, se trova un consenso
internazionale,è disposta a portare tale riduzione al 30%. In questa
sfida l'Europa punta ad essere leader mondiale non solo ambientale,ma
anche dell'economia degli anni duemila: un'economia a basse emissioni
di carbonio, a basso consumo, e basse importazioni, di combustibili
fossili, ad elevata efficienza energetica e a forte sviluppo delle
energie rinnovabili.
L'Italia, dopo i cinque anni del governo Berlusconi che è riuscito nel
capolavoro di avere la crescita più consistente delle emissioni di gas
serra con la più bassa crescita economica degli ultimi decenni, si
trova con un pesante deficit: le emissioni sono cresciute, rispetto al
1990, del 13%,con punte di aumento delle emissioni del 27% nei
trasporti e del 17% nella produzione di energia elettrica.
Si discute molto in queste settimane , ed io condivido il senso di
questa discussione, della necessità di dare più forza e incisività
al profilo riformatore del nostro governo. Entro la primavera è
prevista una Conferenza nazionale sull'energia. Entro quella scadenza,
anche sulla scia delle cose buone introdotte dalla legge finanziaria,
si può mettere a punto, in coerenza con il nostro programma
elettorale, una piattaforma di politiche e misure di innovazione
coraggiosa, all'altezza di quella che la Commissione europea a chiamato
«nuova rivoluzione industriale» resa necessaria dai cambiamenti
climatici. Nel Regno Unito, dal 1990, la crescita economica è stata
del 36%,ben più consistente di quella italiana; nello stesso periodo
le emissioni di gas serra sono diminuite del 15%, mentre un rapporto
del governo indica che il Paese ridurrà le sue emissioni del 60% entro
il 2050. Tony Blair, in un discorso rivolto all'industria britannica ha
dichiarato: «L'emissione di gas serra sta causando riscaldamento
globale a un ritmo che, inizialmente significativo,è diventato
allarmante ed è semplicemente insostenibile a lungo termine. E per
insostenibile non intendo un fenomeno che causa problemi e richiede
correzioni. Intendo una sfida talmente di vasta portata nei suoi
effetti,e talmente irreversibile nella sua potenza distruttiva, da
modificare radicalmente l'esistenza umana... Ci sono immense
opportunità di affari nella crescita sostenibile e nel passaggio a
un'economia a basso tasso di carbonio».

 invece delle brusche degr
Ma non smetti mai di sparare cazzate?
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Ma non smetti mai di sparare cazzate?
Ah, queste sono cazzate per te?
Affacciati alla finestra, ciccio, che non esistono solo Israele e il
sionismo al mondo.

Persio ha scritto:

In Veneto lo zero termico è a 2800 metri e siamo a metà gennaio.

 sionismo al mondo.
Tanto chi credi che ci sia, dietro i capricci del clima?


Tanto chi credi che ci sia, dietro i capricci del clima?
"Voi"
PPersio
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

Con Zapatero e Prodi in crollo verticale nei sondaggi il clima europeo
cambierà prima di quanto tu pensi... <g>
-- 
Tobe Bofh

 climatiche dei comparti.
In realta' sono tutte supposizioni, non credo che vi siano conclusioni
certe. La climatologia e la meteorologia sono scienze tutt'altro che
esatte, almeno allo stadio attuale. I punti fermi sono due
1) e' in atto un riscaldamento globale (per cause non ancora note),
fenomeno che si sa essere avvenuto periodicamente nelle ere geologiche,
2) i gas serra alimentano il riscaldamento invece che combatterlo.
Da cui tutte le questioni di Kyoto, che ritengo molto importanti al
fine di prevenire crisi ecologiche ed economiche.
Ma parlare di linearita' o no (linearita' di quale variabile?), di
gradualita' piuttosto che di cambiamenti bruschi non ha fondamento
IMHO.
Ciao
R.

Magister P.N. ha scritto:

Dovrebbe essere ovvio che si tratta di opinioni, di supposizioni basate
sulla conoscenza personale e sulle informazioni disponibili in ambito
non accademico.
Ora, oltre a specificare ogni volta che il "voi" che uso ogni tanto va
riferito al contesto della discussione, occorre anche premettere che su
questo ng posto solo mie opinioni e non ricerche scientifiche?

 questo ng posto solo mie opinioni e non ricerche scientifiche?
Invece le tue ricerche scientifiche dove le posti?
Sull' Oxford Scientific Journal?


Ah, queste sono cazzate per te?
Lo sono anche per me.
E per buona parte del mondo.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:1168515290....@k58g2000hse.googlegroups.com...
Persio ha scritto:






Qualche consiglio per le letture:
http://www.owlnet.rice.edu/~esci107/alley_SA_2004.pdf
http://www.wunderground.com/education/abruptclimate.asp
http://www.cleanhouston.org/air/features/climate_care.htm
http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/15750/?fulltext=true&print=yes
http://www.theecologist.org/archive_detail.asp?content_id=247
bye
tharmas 

 Sull' Oxford Scientific Journal?
Come l'hai scoperto?

 questo ng posto solo mie opinioni e non ricerche scientifiche?
Non ho contestato l'uso del voi (qui o in altri thread) ne' che postassi le 
tue opinioni.
Semplicemente rimarcavo l'inesistenza di un reale modello previsionale, 
universalmente condiviso dalla comunita' scientifica, che possa dirci cosa 
accadra' nel prossimo futuro.
Ringrazio tharmas per i link, ho letto anche in passato vari articoli sul 
tema, ma tutte le recenti scoperte ci portano a comprendere (parzialmente) 
alcuni meccanismi di cambiamento (graduale o repentino) avvenuti in passato, 
e a proporre la possibilita' che possano ripetersi in futuro. Non si sa 
pero' ne' in che modo, ne' con che tempi, ne' con quali velocita', perche' 
manca un modello completo - e in particolare non si sa in che modo le mutate 
condizioni della biosfera, attivita' umana compresa, possano influire sui 
meccanismi di variazione ambientale.
Ciao
R.
[PS Ho riscritto la risposta perche' Google mi da' errori, mi scuso in 
anticipo per eventuali ripetizioni] 


Non abbiamo il modello previsionale che dici ma sappiamo perfettamente cosa non 
andrebbe fatto e indizi importanti su quello che potrebbe avvenire. E quello che 
potrebbe avvenire è talmente grave che la scelta di intraprendere delle azioni 
che allontanino questa eventualità diventa obbligata perché il rischio, se 
questo non venisse fatto, sarebbe troppo alto.
Lo scoglio durissimo da superare è il cambiamento del modello di sviluppo, 
proprio quello che ora alletta i paesi emergenti.  Occorre abbandonare l'idea 
che possa essere un sistema autoregolantesi come quello capitalistico a decidere 
il futuro della Terra.


wrote:
[cut]
Ma ci credi veramente a quello che scrivi?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 il futuro della Terra.
Qui non riesco a capire quello che dici
Ciao
R.

 non far nulla, sono *vergognose*.
E chi ha detto che non bisogna fare nulla?
Ti faccio un esempio: se stiamo picconando i piloni di una casa, e'
bene non continuare, ma smettere non e' garanzia del fatto che la casa
non crollera'. Sappiamo solo che continuando a picconare aumenteremo la
probabilita' di crollo, e basta.
Ciao
R.

 Ma ci credi veramente a quello che scrivi?
Quello che scrivo mi sembra addirittura ovvio.
Quale parte del discorso ti stupisce cosě tanto?

 Qui non riesco a capire quello che dici
Dico semplicemente che la velocità dello sviluppo dovrebbe diminuire affinché 
diminuiscano gli effetti delle attività umane sull'ambiente e che questa 
decisione il sistema economico-produttivo basato sul capitale non può prenderla 
perché sarebbe la sua fine.

 probabilita' di crollo, e basta.
Nel tuo esempio non é chiaro peró lo scopo del picconare.
Scusa, ma ritorno a quello che diceva Persio riguardo al modello di
sviluppo che fa gola al terzo mondo (e al nostro). Se non interpreto
male, credo che volesse dire di tecnologie obsolete e inquinanti che
vengono rivendute a paesi emergenti o pre-emergenti.
Non ha veramente senso oggigiorno aspettare cambiamenti climatici
(reversibili o no é ininfluente) che forse neanche i nostri pronipoti
potranno vedere. Le risposte politico-economiche devono essere date su
scale temporali brevi, quelle della nostra vita, non su scale temporali
delle glaciazioni.
neurino

condiviso ma non siamo totalmente privi di modelli.
Cioe' ci sono una marea di stronzate sparate a zero e sulle quali la
comunita' scientifica ci fa delle grasse risate sopra :)
-Stefano

 Cioe', stai dicendo di non far nulla?
Poiche' mi attribuisci il contrario di quello che dico realmente ("E
chi ha detto di non fare nulla?" significa "Guarda che anche io dico
che bisogna fare qualcosa"), mi sembra di capire che tu abbia solo
intenzione di flammare. Quindi non ti rispondo oltre in questo thread.
R.

 di calore.
sono d'accordo
Alcune specie animali sono a grande rischio.
Poi, uno può anche dire che non glie ne frega nulla.
Non si starà certo a disquisire.
A