Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hamas e FARC: Massimo d'Alema come Hugo Chávez

 Sul Medio Oriente Massimo d'Alema, ministro degli esteri italiano
uscente, ha ribadito ieri cose semplici e che afferma da sempre:
"Hamas controlla un pezzo importantissimo del territorio palestinese e
se si vuole la pace bisogna coinvolgere chi rappresenta una parte
importante del popolo palestinese. E poi, non dimentichiamoci mai che
Hamas vinse le elezioni...". Del resto -ha aggiunto d'Alema- "con chi si
negozia la pace? Con i nemici. Con gli amici non c'è bisogno di
negoziare".
Su d'Alema, ringraziato pubblicamente dall'ex primo ministro
palestinese Ismail Haniyeh, si sono abbattute delle vere e proprie
invettive da parte dell'ambasciatore israeliano a Roma. Spostandoci
10.000 km a sudovest, ritroviamo le stesse identiche posizioni per un
altro conflitto, quello colombiano, che dura da oltre mezzo secolo
esattamente come quello palestinese. Tra selva colombiana e aridità
mediorentali le differenze si equivalgono alle similitudini.
In America infatti un gruppo insorgente ambisce con le armi a
rovesciare il sistema economico vigente, in Medio oriente c'è un
conflitto tra due popoli. Di qua questo gruppo insorgente, quando
accettò di smobilitare, vide lo sterminio sistematico dei propri
dirigenti politici. Di là, quando il popolo palestinese scelse
democraticamente Hamas, gli occidentali che lo avevano obbligato al
voto ci ripensarono e decisero di strangolare un intero popolo che
aveva deciso di non votare come gli occidentali stessi speravano.
Ovvero, quando entrambi questi soggetti hanno scelto la via
democratica per risolvere i conflitti, si sono visti amaramente
beffati.
Non è questione di esprimere vicinanza ideologica per Hamas o le FARC
o condividerne i metodi. Hamas è un gruppo oscurantista, sessista e
razzista appena un pelino sopra i talebani. Le FARC, pur in un
contesto nel quale il 95% delle violenze più abominevoli sta
documentabilmente dalla parte dello Stato e delle sue espressioni,
come il paramilitarismo e la narcopolitica, si è macchiata di crimini
inaccettabili, come il sequestro di persona, compreso l'unico in grado
di appassionare i benpensanti occidentali, quello di Ingrid
Betancourt.
Nonostante le situazioni appaiano molto diverse, come Hamas vinse
elezioni regolari sotto l'egida dell'ONU, così insigni giuristi hanno
spiegato che le FARC rispettano tutte le caratteristiche che per il
diritto internazionale permettono di considerarle "forza
belligerante", riconoscimento che aprirebbe spazio a trattative di
pace. Trattative che non vuole il presidente colombiano Álvaro Uribe,
completamente interno alla logica della guerra al terrorismo e
appoggiato nel suo oltranzismo da George Bush.
Come per Massimo d'Alema, anche nel caso delle FARC, il leader
politico che più si è speso considerando tale riconoscimento come
ineludibile, il venezuelano Hugo Chávez, si è visto piovere addosso
critiche pesantissime e accuse di complicità. Non più tardi di ieri il
presidente statunitense George Bush lo ha fatto segno di una nuova
serie pesantissima di invettive che, se fosse avvenuta a parti
invertite, avrebbe occupato spazio sui media nella rubrica: "l'ultima
di Chávez". La lezione è semplice: tanto in America come in Medio
oriente, chi crede che la politica possa aprire la strada alla
risoluzione pacifica dei conflitti viene semplicemente accusato di
essere "amico dei terroristi".
E qui sta il punto chiave della questione. Sia Israele che la Colombia
sono gli unici fermi alleati degli Stati Uniti in regioni che a loro
sono ostili. E ostili pour cause! Incapaci di avere delle relazioni
internazionali che si basino sul confronto di idee e non sulla
straordinaria forza di coercizione data dal predominio militare, gli
Stati Uniti si sono da tempo convinti che la forza equivalga alla
ragione.
Dalla fine della guerra fredda, e con più forza in epoca
neoconservatrice, si sono convinti che la loro volontà basti a
risolvere i conflitti. Il fatto che non ne abbiano risolto nessuno non
scalfisce le loro convinzioni. Si sono convinti che l'umiliazione
politico-militare dell'altro equivalga all'affermazione delle proprie
ragioni.
Si sono connvinti che la forza (la loro) sia superiore allo strumento
del diritto nella risoluzione delle controversie internazionali. Il
che per il paese di Woodrow Wilson e che tuttora ospita l'ONU
equivale, non da oggi, a una straordinaria sconfitta politica.
Nascondendosi dietro il dito dell'ideologia antiterrorista pretendono
di dividere il mondo tra amici e nemici impedendo di fatto la
risoluzione di qualunque conflitto sul pianeta che non passi per la
distruzione totale del nemico vinto. Anche l'amico -quale è per gli
Stati Uniti e per Israele Massimo D'Alema- che si permetta di avocare
alla politica e al diritto internazionale il proprio ruolo, viene
bacchettato duramente.
Forse sarà più grato lo yes man del prossimo governo Berlusconi o
quelli che nelle speranze di Washington dovrebbero sostituire un
Chávez destabilizzato. Ma è sempre più evidente che la forza non è
l'arma per la risoluzione dei conflitti, non garantisce la sicurezza
di Israele come la risoluzione del conflitto in Colombia, per non
parlare dell'Iraq o dell'Afghanistan. A meno che non sia il
mantenimento del conflitto e non la risoluzione dello stesso
l'obbiettivo.

 documentabilmente dalla parte dello Stato
********RRRROOOOOTTTTTFFFFFFLLLLLL***********
-Stefano