Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Porque Nao?

Sia il Brasile che l'Iran stanno portando a termine lo stesso tipo di
programma.
Buona fortuna a tutti e due, per le stesse ragioni.
http://www.stltoday.com/stltoday/news/stories.nsf/world/story/0B8D4922BF5954F586257157000D2FA6?OpenDocument&highlight=2,%22brazil%22
Brazil quietly prepares uranium enrichment center
By Peter Muello
THE ASSOCIATED PRESS
04/21/2006
RESENDE, BRAZIL
As Iran faces international pressure over developing the raw material
for nuclear weapons, Brazil is quietly preparing to open its own
uranium enrichment center, capable of producing exactly the same fuel.
Brazil - like Iran - has signed the Nuclear Nonproliferation Treaty,
and Brazil's constitution bans the military use of nuclear energy.
Also like Iran, Brazil has cloaked key aspects of its nuclear
technology in secrecy while insisting the program is for peaceful
purposes.
While Brazil is more cooperative than Iran on international
inspections, some worry its new enrichment capability - which
eventually will create more fuel than is needed for its two nuclear
plants - suggests that South America's biggest nation may be rethinking
its commitment to nonproliferation.
"Brazil is following a path very similar to Iran, but Iran is getting
all the attention," said Marshall Eakin, a Brazil expert at Vanderbilt
University. "In effect, Brazil is benefiting from Iran's problems."
While Iran leads a war of words against Israel and has defied a U.N.
Security Council request to stop all uranium enrichment, Brazil is
peaceful and democratic. It doesn't have border disputes, is not in an
arms race and strives for good international relations. Its last war
ended in 1870.
"Brazil doesn't cheat on the Nonproliferation Treaty, and it does not
exist in an area of high tension," said David Albright, a former U.N.
inspector who runs the Washington-based Institute for Science and
International Security.
The U.S. Embassy in the capital, Brasilia, referred all questions to
the State Department in Washington, where spokesman Sean McCormack
dismissed any parallel between Brazil's nuclear program and Iran's.
"My understanding is they have a peaceful nuclear program," he said
Thursday.
Still, Brazil's enrichment program - and its reluctance to allow
unlimited inspections - has raised suspicions abroad.
"Brazil is beginning to be perceived as a country apparently wanting to
re-evaluate its commitment to nonproliferation, and this is a big part
of the problem," said Jon Wolfsthal, deputy director for
nonproliferation at the Carnegie Endowment for International Peace in
Washington.
The government-run Industrias Nucleares do Brasil S.A. has been
conducting final tests at the enrichment plant, built on a former
coffee plantation in Resende, 90 miles west of Rio de Janeiro. When it
opens this year, Brazil will join the world's nuclear elite.
Brazil says its plant will be capable of enriching natural uranium to
less than 5 percent uranium-235, an isotope needed to fuel its two
reactors. Warheads need ore that has been enriched to 95 percent
uranium-235, a material Brazil says it can't and won't produce.
Brazilian leaders insist the fuel will be used for the nation's $1
billion nuclear energy industry.
Brazil initially refused inspections by the International Atomic Energy
Agency, arguing that providing full access to its state-of-the-art,
Brazilian-designed centrifuges would put it at risk of industrial
espionage. Since then, inspectors have visited the plant many times,
monitoring the uranium that comes in and out, but they're still
prevented from seeing the actual centrifuges, which are covered with
opaque screens.
The inspectors have said they're satisfied no material is being
diverted. Brazilian physicist Jose Goldemberg said Brazil won't be able
to produce enriched uranium for export until 2014.

 diverted. 
Vostro onore ho finito.
Palmiro Pangloss
-- 
Amarcord Cold War su 
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Vostro onore ho finito.
Noto che una buona parte delle frasi che mostri iniziano con "while", e
sono cuttate a meta'.
Il Brazile sta nascondendo alle ispezioni i suoi impianti, proprio come
l'Iran.
Le richieste nei confronti del Brasile sono molto meno ostili, quindi
il rifiuto suona molto meglio.
Tutto qua'.
GT

il rifiuto suona molto meglio.
Non c'e' nessun rifiuto se non nella tua mente malata caro Torrieri :)
E gli ispettori IAEA si dicono soddisfatti.
-Stefano

 Tutto qua'.
"su qui e qua l'accento non ci va"
Dal sussidiario per la seconda classe della scuola materna
A

 l'Iran.
Puo' anche darsi, ma l'articolo che hai postato non lo dice. Dice che 
sta nascondendo il modello di centrifuga.


 Una frase inizia con "while". Non vi insegnano a contare a fisica?
Due... a me decisamente non hanno insegnato a contare :-D


 Si chiama quoting, si taglia tutto cio' che non interessa.
ehm,l' Italia è il Paese degli *omissis* <g>

ehm,l' Italia è il Paese degli *omissis* <g>
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 -Stefano

   Grunfete Grunfete
Ecco il verso del *PORCO MONONEURONE* in tutto il suo splendore.
Ammirate! :)
-Stefano

 Buona fortuna a tutti e due, per le stesse ragioni.
Me lo domando spesso: che tipo di antimperialismo può essere quello
che porta a sostenere un regime teocratico ed assolutista come quello
iraniano?

 Tutto qua'
Qui' e quo' li hai lasciati a fare addestramento da pasdaran?

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.04.22....@tornado.fastwebnet.it...

l'antimperialismo degli imbecilli, appunto. 

 iraniano?
Quello Sovietico era molto piu' assolutista, e a differenza dell'Iran,
a volte era anche imperialista.   Sono molto contento che l'URSS e'
venuta in possesso della bomba atomica poco dopo Hiroshima.
L'alternativa sarebbe stata la 3za guerra mondiale.
Io, invece, mi chiedo che tipo di persona perbene (non dico "di
sinistra", ma per bene.
Diciamo, non un fascista) condoni l'harassment di qualcuno di cui non
si condividono le opinioni.
GT

 l'antimperialismo degli imbecilli, appunto.
Si vede che sono un imbecille anch'io. NON sostengo affatto il regime
iraniano (visto che sono comunista e ateo), e tuttavia, considerando il caos
cui porterebbe un attacco militare del ritardato-in-chief (non
sufficientemente edotto, ahimč, dal disastro iracheno), preferisco un Iran
che si possa difendere - anche con l'atomica (che NON mi tranquillizza in
mano agli yanquis, gli UNICI ad averla usata) - e che possa crescere secondo
le sue dinamiche (e tracce di miglioramenti ce ne sono, per chi non voglia
giocare a "noi" e "loro"). Io dico: pragmatismo; tu dici: "l'antimperialismo
degli imbecilli". Ok. Vedremo.
Namib

 Io dico: pragmatismo;
pure io lo dico. Gli aviatori israeliani sono molto pragmatici.
Noto che per te una bomba atomica in mano ad un tale che nega la Shoah non è 
pericolosa.  Davvero stramba la tua religione.

 harassment.
come sono patetici gli yid, con il loro vittimismo da diaspora... 

 cui porterebbe un attacco militare del ritardato-in-chief
Il che nulla ha a che vedere con quanto da me affermato.
Sono il primo ad affermare che gli interessi rappresentati da
George W. Bush siano probabilmente i più destabilizzanti del
pianeta, ma, visto che il nemico del mio nemico non è affatto
mio amico...

 si condividono le opinioni.
Harassment?
Condoni?
Ma di che parli?
E soprattutto di chi parli?

 ehm,l' Italia è il Paese degli *omissis* <g>
Massimino, cos'e' che non ti torna o che pensi (vabbe' uso un termine 
forse esagerato) sia stato omesso?


(che NON mi tranquillizza in mano agli yanquis, gli UNICI ad averla usata) 
Gli yankees non hanno in quel caso usato la bomba in una guerra 
difensiva contro un attacco militare non provocato?
Senza contare che l'ipotetico bodycount in caso di utilizzo "difensivo" 
dell'atomica iraniana sarebbe molto piu' a scalini, grossi scalini, di 
quello iracheno attuale.


 pericolosa.  Davvero stramba la tua religione.
Per la tua religione le bombe atomiche in mano ad un cowboy petroliere
ex alcolizzato, che ha abbandonato la bottiglia per abbracciare in maniera
forse più compulsiva la croce, tenendo conto che il suddetto cowboy è
convinto che Dio sia con lui, non sono perricolose?
Davvero stramba, la tua religione.


wrote:
[cut]
Ma la pastiera?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 Ma la pastiera?
Non e' che a tua insaputa t'ha sottoposto ad embargo? ;)


 come sono patetici gli yid
Non sapevo che fossi nato a Gerusalemme.
Mi ricordi questo tizio...
Gli Arabi che noi non
abbiamo ancora rovinato sono gente fiera, sono irrazionali e anche crudeli
ma generosi, sono gli yids che stanno piegati.
Per farli star dritti bisogna tirarli energicamente dall'altra parte. In
questo, in breve, consiste tutta la mia ideologia.

 difensiva contro un attacco militare non provocato?
Ah, era una manovra difensiva.
Interessante, davvero: sarebbe da spiegarlo a coloro che si son
liquefatti in quel di Hiroshima, se solo fosse possibile.

Non e' che a tua insaputa t'ha sottoposto ad embargo? ;)
No, no sono piu' orientato a pensare che se la sia magnata nonostante
le promesse.


 Ma la pastiera?
Se aspetti che metta le zampette e trotterelli fino a te, beh, manca poco,
in effetti.

 Non e' che a tua insaputa t'ha sottoposto ad embargo? ;)
No, questi sono metodi tipici degli amici tua...<g>

in effetti.
Azzzzzzzzzzz vengo a prenderla lunedi'.
E appiccia icq


 le promesse.
Ce ne sono due dico due.
Un casatiello l'ho dovuto buttare, proprio stasera.

No, questi sono metodi tipici degli amici tua...<g>
Senti, è tardi..non ci legge nessuno..dimmeamme'..chi ti ha fatto
incazzare?


Un casatiello l'ho dovuto buttare, proprio stasera.
Ehm....vou fare piangere Palmiro di' la verita'.


 incazzare?
LOL.
Niente, ogni tanto la bestia rissosa che è in me si risveglia.
E poi diciamocelo: non è bello, alla lunga, vedere un fesso
essere preso a calci in faccia da una moltitudine di belve. 

 liquefatti in quel di Hiroshima, se solo fosse possibile.
Sarei capace? No, non credo. Come non sarei capace di dire a quegli 
italiani morti nelle guerre fasciste che, per evitare occupazione 
nazista, bombardamenti alleati e stragi nei paesi da noi occupati, si 
dovevano ribellare al fascismo *prima*. Emotivamente non ne sarei 
proprio capace, pero' non e' meno vero.


 Un casatiello l'ho dovuto buttare, proprio stasera.
Ma sei un pazzo allora! Un incosciente! Qualcuno ti deve fermare cazzo!


 No, questi sono metodi tipici degli amici tua...<g>
Annoto sul calepino azzurro ONU che eri contrario all'embargo al Sud 
Africa dell'apartheid.


essere preso a calci in faccia da una moltitudine di belve. 
Parli di Giorgino?
Ma va la'....che son carezze.


 convinto che Dio sia con lui, non sono perricolose?
per nulla.
ma io, non avendo fede alcuna, non vedo nemmeno alcun miglioramento.

 Mi ricordi questo tizio...
che č una citazione letteraria ? io non so colta, sono solo una sciampista.
O una citazione a giudizio ?

 pericolosa.  Davvero stramba la tua religione.
IMHO, l'antisemitismo di Achmadinejahd è tanto reale quanto militarmente
strumentale. Per gli USA o per IL attaccare l'Iraq sarebbe idiota tanto
quanto attaccare IL lo sarebbe per l'Iran. Gli uomini sono razionali:
possono sbagliare (come ha GIA' fatto Bush in Iraq), ma difficilmente
perseverano nell'idiozia, specie quando devono bene o male far riferimento
ad una pluralità di bipedi. Naturalmente, però, quando un'idiozia è meno
rischiosa della razionalità, anche una persona razionale (figuriàmoci un
Bush) può farsi tentare. Meglio più randelli che un solo maschio alfa. Bye.
Namib

 mio amico...
Ma il menico di Bush, Achmadinejahd, NON è il mio "amico". Il problema è
"quello che succede", non le "amicizie". E' un bene che gli USA estendano la
loro influenza in MO-Asia Centrale? IMHO (e suppongo IYO), no. Ergo, meglio
che l'Iran si possa difendere, visto che non è possibile "convincere" chi
dispone della forza di fare comunque da solo. Bye.
Namib

 quello iracheno attuale.
Ragion di più per non attaccarlo. Il buon senso è stato sufficiente ad
impedire l'aggressione all'Iraq? No. E' necessaria la forza, l'unico
esperanto di cui gli umani dispongano. Bye.
Namib

 loro influenza in MO-Asia Centrale? IMHO (e suppongo IYO), no.
IMHO, a parte ogni altra considerazione, sě. E questo appunto, senza
considerare l'indipendente pericolo aggressivo, a molti livelli, dell'arma
nucleare nelle mani di uno stato terrorista.
Tb
-- 
luca logi > >Non so. Immagina che qualcuno scriva giudeoquesturino,
luca logi > > ti riterresti lusingato?
sergio > sarebbe di sicuro espressione di antisemitismo per i vari
tonigoebbels.

venuta in possesso
sia venuta
Che l'URSS SIA venuta
Dal sussidiario per la seconda classe della scuola materna
A

 quanto attaccare IL lo sarebbe per l'Iran.
e anche l'Iran non avrebbe da guadagnarci - il che mi fa, per ora, 
concordare con chi dice che questa cagnara del presidente zozzone  (che è 
uno zozzone mica lo dico io, lo dicono le giovani donne iraniane, via SMS: 
non si lava. ganzo questo tipo di "movimento", eh ?) ha poco di pragmatico e 
molto di cagnara. Speriamo la smetta presto, e se non la smette vorrà dire 
che lo aiuteranno a smettere. Intanto lui la atomica non ce la ha, per 
procurarsela gli ci vorranno dai tre ai cinque anni e, come dice un 
proverbio arabo: Dio ne sa di più - su cosa succederà nel frattempo. Ha da 
passà a nuttata, diceva quello là. Io sto facendo i bagagli, parto per 
Gerusalemme, quest'anno il 25 aprile coincide Yom Ha Shoah e, sai, ho 
qualche ragione personale per essere là, quest'anno, anziché in corteo con i 
compagni del somarello con la tastiera nel culo. Mi viene in mente che se si 
verificasse la deprecabile ipotesi di una divisione della città (da loro 
auspicata), la ricorrenza diventerebbe assai probabilmente di grande 
attualità. Per il mio punto di vista certamente, e forse persino per la tua 
religione. Ma suvvia, niente pensieri tristi, io mi reco laggiù e vi lascio 
qui in compagnia di miciatigre. Ci vediamo tra qualche giorno, eh. Se in un 
futuro vorrai salire a nord e recarti nella città della signorina Snob ti 
presenterò qualche ebreo iraniano, che ha parenti laggiù, e tu gli 
spieghierai ben benino le tue teorie sull'atomica, i maschi alfa e la 
negazione della Shoah - cattivissima quando la fa artamano, all'acqua di 
rose se sbandierata da un presidente democraticamente eletto. E dopo la 
(prevedibile e scontata) risposta del tuo interlocutore, io e te 
continueremo l'amabile confronto tra la tua religione e il mio punto di 
vista eduardiano. Voglio dire: recarsi a visitare gli infortunati è un atto 
meritorio, secondo il mio punto di vista. salaam e buum buum, eh. 

 Ma sei un pazzo allora!
No, sono fesso, più che altro.
"porta qua, porta là" e poi nessuno viene a riscuotere.
Morale, il casatiello ha fatto la muffa.

 meritorio, secondo il mio punto di vista. salaam e buum buum, eh.
Shalom & tequila.
Namib

 che è una citazione letteraria ?
No, una citazione di Sharon old-style.

 esperanto di cui gli umani dispongano. 
Chi vuol attaccare l'Iran la pensa esattamente cosi'. Sono esperti 
d'eperanto quelli.


 Morale, il casatiello ha fatto la muffa.
Capisco, ma insomma a mali estremi estremi rimedi: sacrificavi il fegato 
e lo facevi fuori.


 d'eperanto quelli.
Quindi, se l'Iran possedesse GIA' un'atomica, ci penserebbero due volte. E
*anche se disponessero, come è probabile, di tecnologia & materiale da usare
sul piano ENT*. Dubito, peraltro, che, dopo il trattamento riservato a
Saddam, qualcuno si disarmerà ancora, dopo esser stato minacciato dagli USA.
Bye.
Namib

 Quindi, se l'Iran possedesse GIA' un'atomica, ci penserebbero due volte. 
Ci penserebbero solo in modo diverso. Il PCUS aveva un fottio di bombe, 
non e' piu' in sella mi pare.
Senza contare che per Israele prospettiva e "logica" sono un bel po' 
diverse.


dispongano.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 pericolosa.
Bizzarro modo di vedere le cose: è un negazionista quindi deve per forza 
essere un suicida disposto a farsi vaporizzare in cambio di un poco 
probabile poco possibile attacco nucleare a Israele.
Io personalmente temo molto più gli USA.
Questi simpatici ex-plurigenocidi, ex-schiavisti, ultramilitaristi, 
politicamente immaturi, bigotti, razzisti, xenofobi, ultraliberisti, 
antiliberali, ultranazionalisti, ipocriti, ultrareligiosi, detentori e 
utilizzatori di armi di distruzione di massa hanno infatti 
l'incomprensibile abilità di attrarre "menti" da tutto il mondo che 
dichiarano di credere in ideali completamente contrapposti.
Loro e i loro seguaci sono un rischio estremamente più letale per il 
mondo di un coglione iraniano ed i suoi adepti.
 > Davvero stramba la tua religione.
Ho sempre trovato le religioni un ottimo modo per raggruppare e 
controllare la massa di persone incapace di farsi un credo ed idee 
proprie in modo da strapparli dalle mani del primo demagogo che passa.
Purtroppo, per quanto una religione possa essere basata su principi di 
tolleranza e pace alla fine viene sempre deformata in una crociata, o 
una jihad, o in un qualche attestato di superiorità per i suoi adepti 
rispetto agli altri.
Attendo con impazienza il momento in cui gli esseri umani riscopriranno 
l'utilità di quella massa organica all'interno del loro cranio e 
smettano di aver bisogno di qualcuno che gli dica come e cosa deve pensare.
l.p.o.d.p.i.

pensare.
Come avviene nel tuo caso :)
-Stefano

 ...disse il bue all'asino...
Magari in ambiente campestre?
Am.
PS Firmate qui per il TSO, che si sta rapidamente aggravando:
......................
......................
......................

PS Firmate qui per il TSO
Non c'e' bisogno di firmare nel tuo caso.  I *FESSI MONONEURONE* come te
li prendono in cura immediatamente :)
-Stefano

 Davvero stramba, la tua religione.
Quoto.
In questo, Bush e scagnozzi somigliano a Bin Laden e i suoi fanatici. 
Entrambi sono convinti che Dio sia con loro. In realtà usano Dio come un 
burattino nelle loro mani, per giustificare i loro crimini.
La cosa peggiore, però, è che c'è chi crede che loro abbiano ragione...


Tra trent'anni, magari, qualche Palmiro Pangloss si chiederà perché gli 
italiani e gli americani non si sono ribellati *prima* al fascismo di un 
certo Bush che, come Hitler, aveva invaso una nazione sovrana colla scusa 
della guerra di difesa...E c'era già un precedente, no?
E il razzismo contro gli Islamici? Aspettiamo che si trasformi in 
persecuzione come quella nazista contro gli ebrei? Aspettiamo, visto che la 
storia non insegna nulla...No, dico, ma tu l'hai sentito il Berlusca 
sull'Islam durante la campagna elettorale? E ha perso per un pugno di voti: 
quanti razzisti abbiamo in Italia? E in USA? Troppi, direi. 

 fascismo ... Bush 
E' piu' realistico il raccontino razzista di Simmons.


 E' piu' realistico il raccontino razzista di Simmons.
Stavo per scrivere la stessa cosa.
Il che mi preoccupa non poco (o, in alternativa, dovrebbe preoccupare te)
-- 
You know that look women get when they want sex? No?
Me neither.

 Stavo per scrivere la stessa cosa.
Non mi sono fatto intendere: e' piu' realistico il Califfato Globale 
prospettato da Simmons - che giudico totalmente irrealistico - che 
l'instaurazione di uno stato fascista negli USA e/o 
l'istituzionalizzazione del razzismo anti arabo.


 l'istituzionalizzazione del razzismo anti arabo.
Non mi sono fatto intendere: e' esattamente quello che stavo per
scrivere anch'io.
-- 
There's always a way - and it's usually mined


Non volevo arrivare all'*l'instaurazione di uno stato fascista negli USA* 
ecc...Di sicuro c'è l'analogia con l'attacco ad uno Stato sovrano. Un primo 
inizio per una brutta situazione, che non è l'instaurazione di uno Stato 
fascista (non c'è bisogno di arrivare a quello per preoccuparsi), ma lo 
scatenarsi di un Conflitto Mondiale. Per sottovalutare Hitler si è arrivati 
alla II WWar...
Ora, forse, non ci sono ancora tutti i presupposti, ma non mi stancherò mai 
di ripetere che tanti segni non sono altro che i *germi* di una situazione 
che può evolvere in tragedia.

 Non mi sono fatto intendere
ROTFL


 alla II WWar...
Gia', che se fosse iniziata prima attaccando uno stato sovrano - la 
Germania - sarebbe stata enormemente meno distruttiva.
Se devo stare a quel precedente viva la guerra preventiva.



Sai, anche a quei tempi c'era gente convinta della necessità della guerra 
preventiva per difendersi da nemici che in realtà non c'erano. Era un'ottima 
scusa per un buon "imperialismo".
Persino i più importanti filosofi del tempo giustificavano a loro modo la 
necessità della guerra, perfino dal punto di vista esistenziale. Le 
teorizzazioni sull'*essere per la morte* e l'*essere per la guerra* 
(Heidegger) contenevano già in nuce la giustificazione di varie azioni di 
guerra del Nazismo. Che la cosa sia stata _VOLONTARIA_ o meno, questo - per 
quanto mi riguarda - ha poca importanza. 

 preventiva per difendersi da nemici che in realtà non c'erano. 
Solo che in realta' c'erano - Italia, Germania, Giappone e spiccioli - e 
attaccarono sempre prima loro. Con le conseguenze che sappiamo.
Se li avessero attaccati prima, diciamo nel '35, si sarebbero evitati 
una cinquantina di milioni di morti.
Miriam, se insisti mi convinci che W. e' un grande statista.


 Miriam, se insisti mi convinci che W. e' un grande statista.
Certo, <G>!
come Hitler....

 Non li avrebbero mai attaccati prima 
Ma avrebbero dovuto, no? Sarebbe stato molto meglio, non credi?


 Palmiro Pangloss
Pero' un 'What if' non guasta. Lo ha fatto Roth in 'The Plot against 
America' dove Charles Lindbergh diventa presidente USA e concorda con la 
Germania nazista la neutralita' del proprio paese. Ne segue un 
progressivo isolamento degli ebrei americani e violenze contro di essi.
Di certo e' che lo stesso Roosvelt fatico' almeno un anno per portare il 
congresso ad appoggiare la GB contro la Germania.
E come ricorda sempre Serghei (dimenticando il Patto di Ferro) anche in 
GB il partito dell'appeasement fu forte per anni.
In fondo l'unica garanzia per la democrazia e' la separazione tra i 
poteri e la stabilita' economica. Ma non c'e' mai nulla di certo. In 
tempo di crisi la tentazione della scorciatoia verso la dittatura e' 
sempre forte.
Am.

 poteri e la stabilita' economica. 
Da un punto di vista strettamente di politica interna si, ma se poi c'e' 
un Hitler che arrive, t'invade e annulla ogni liberta' che fai? Se 
possibile non e' meglio schiacciargli la testa prima?
In realta' la diatriba sulla codietta "guerra preventiva" e' ridicola da 
una parte e dall'altra. Attaccare per primi non l'ha certo inventato 
l'aministrazione Bush e, mi pare lapalissiano, non e' in se ne giusto ne 
sbalgiato: e' il contesto a definire l'opportunita di un'azione del genere.



Non mi sono fatta intendere (cit.)
Se Hitler è salito al potere, è stato anche grazie alla connivenza delle 
altre Nazioni potenti di quel tempo, preoccupate più di fare le scarpe alla 
Russia comunista che non di rendersi conto di cosa avrebbe significato un H. 
al potere in Germania. Non ci sarebbe stato bisogno nemeno della guerra 
preventiva in Germania, se si fossero resi conto di che pericolo era H. e di 
cosa gli stavano regalando coi loro appoggi espliciti o sottobanco.
Ma la cosa più orripilante è stato l'appoggio che gli intellettuali del 
tempo davano in qls modo alle sue teorie strampalate..un po' come le oriane 
di oggi cogli appoggi alla politica antislamica e le giustificazioni alla 
"guerra preventiva" (che finora ha portato solo danni a TUTTI I LIVELLI) dei 
matti come Ferrara.
Meditare per non ripetere. E non perché l'Iraq è lontano o perché gli 
iracheni non sono gli italiani non c'è da rattristarsene... 

 altre Nazioni potenti di quel tempo, 
Infatti! Avrebbero dovuto portare la democrazia in Germania attaccandola 
gia' nel '33. Che dicevo io?
Intellettuali, popolo, industriali ed esercito tedesco ovviamente non 
c'entravano un tubo con l'ascesa di Hitler.


 c'entravano un tubo con l'ascesa di Hitler.
Col cacchio se c'entravano. Dove s'è appoggiato quel pazzo? Al muro?
Di nuovo, è storia: è stato appoggiato anche da buona parte degli 
intellettuali del tempo, dal popolo che l'ha votato, and so on.
Come ti spieghi che a quel tempo la gente ha votato per un pazzo fanatico 
come lui o come Mussolini? Che interesse avevano a cambiare con la di loro 
dittatura? Di sicuro la prima volta che li han votati nessuno ha puntato i 
fucili nelle cabine elettorali. Men che mai han costretto gli intellettuali 
a teorizzare ciò che andasse a lro beneficio o favore. Sono stati 
appoggiati:
- dalle Potenze straniere
- dal popolo
- da buona parte degli intellettuali del tempo. 

 Col cacchio se c'entravano. 
Ah, ecco.


 sbalgiato: e' il contesto a definire l'opportunita di un'azione del genere.
Ma la guerra preventiva  e' cio' che da due o tre secoli il concerto 
europeo ha sempre tentato di evitare, contro Luigi XiV, contro 
Napoleone, contro la Germania di Guglielmo, e infine contro Hitler.
Le guerre preventive delle democrazie sono state fatte esclusivamente 
nelle colonie. E non a caso quella di Bush agli occhi di noi europei 
appare una guerra neocoloniale.
Si potrebbe anche creare una nuova categoria:le guerre di non 
proliferazione, ma difficile giustificarle sul piano del diritto e della 
convivenza civile se chi compie la guerra preventiva continua a 
potenziare il suo arsenale di distruzione di massa.
Am.

 potenziare il suo arsenale di distruzione di massa.
Potenziare? Direi di no, l'aresenale nucleare USA della guerra fredda 
era ben piu' potente, piuttosto aggiornare.


 Ah, ecco.
Non capisco il tuo sarcasmo.

 Non capisco il tuo sarcasmo.
Lo so <g>


 Lo so <g>
Spiegami tu allora come è salito quel matto al potere e cos'erano quelle 
folle inneggianti al furer o al duce nelle piazze.
Per ritornare IT, trovo che ci sia molto fascismo sia negli atteggiamenti di 
Bush, che di Berlusconi. Questo non significa che ci sarà necessariamente 
l'instaurazione di un bgoverno nazista sotto i loro auspici, ma di sicuro in 
molti atteggiamenti i presupposti ci sono e andrebbero IMHO scardinati. 

 era ben piu' potente, piuttosto aggiornare.
Potenziare o mantenere quando sia ha venti volte piu' potenziale bellico 
di qualsiasi avversario non fa molta differenza, mh?
Se non erro il trattato di non proliferazione nacque in un mondo 
nuclearmente bipolare. Ma di che fine abbia fatto il potenziale nucleare 
di uno dei poli non so.
Quindi potrei anche sostenere che essendo venuto a mancare uno dei rozzi 
contrappesi la convivenza internazionale e' diventata anarchica,e 
chiunque fa bene ad armarsi, soprattutto se viene definito rogue dal Big 
Stick.
Sul fatto che la Pax Americana sia olimpica abbiamo tutti motivo di 
dubitare al ritmo in cui divora le risorse petrolifere ed economiche del 
pianeta.
Abbiamo un drogato in crisi di astinenza che e' disposto a far fuori 
chiunque gli distrae il pusher.
Sarebbe interessante sapere in che termini USA e Cina hanno discusso 
dell'Iran giorni fa.
Am.
Am.

atteggiamenti di Bush, che di Berlusconi.
*ROTFL*
Questo mostra che tu del "fascismo" non hai capito una sega :)
-Stefano

chiunque gli distrae il pusher.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 folle inneggianti al furer o al duce nelle piazze.
Le folle saranno state pagate dal complotto angloamericano.


 dell'Iran giorni fa.
Vero, mi sa che ne vedremo gli effetti.


 -Stefano
Tu invece la capisci dall'interno essendo una forma di mononeuronicita' 
maialesca (vedi 'Animal Farm' di Orwell)
Am.

 ex sovietici.
Cosa di cui hai le prove, ma le vuoi nascondere al mondo (cit.)?
Non le stavano a vendere per i bazar di mezzo mondo?
Am.
PS Puoi sempre usare un vettore russo a mo' di supposta per 
regolarizzare le tue funzioni di facocero stitico...

 c'entravano un tubo con l'ascesa di Hitler.
Ah no?!
Candide

Tu invece la capisci dall'interno
....disse il *FESSO MONONEURONE* ... FASCISTA :)
-Stefano

 PS Puoi sempre usare un vettore russo a mo' di supposta
Tu l'hai gia' provato, vero *COGLIONE MONONEURONE*? :)
-Stefano

 sovietico-russo, britannico e francesi sono *calati* dal 1991.
Questo lo sappiamo tutti, ma quanto a quello russo hai forse idea del 
suo livello di efficenza di adesso ( rispetto alle cifre previste  nel 
'91)?
Am.

'91)?
L'efficenza importa una sega rispetto al suo potenziale distruttivo ed
alla quantita'.
-Stefano

 wrote:

De Ce' queste affermazioni da generale coloniale in pensione, non 
aiutano l'intelligenza della  questione.
Che e' estremamente tecnica e in genere non molto alla portata dei 
dilettanti. 
Am.
PS de Cesari: 122 menzioni su Google Groups come 'Testa di Cazzo' e una 
autoconfessione:
http://tinyurl.com/mfen8

 Ah no?!
No, era un complotto anglosassone. Lo dice la RAI.


 Piccola spedizione punitiva mordi e fuggi 
Attacco preventivo ad un paese che non ti ha attaccato.


 Palmiro Pangloss
Se l'intendevano con i Russi, avrebbero  controllato il Baltico, e leso 
la liberta' di navigazione, se ben ricordo.
Cmq. vi fu un happy ending: il nuovo Tsar invito' Nelson a Mosca dopo la 
battaglia.
Sempre a cercare il pelo nell'uovo (inglese), Pangloss...
Am.

 Sempre a cercare il pelo nell'uovo (inglese), Pangloss...
Era solo un esempio. Inglese giusto per irritarti un po' :D


e una autoconfessione:
...di un COGLIONE MONONEURONE par tuo... :)
*LOL*
-Stefano

 Le folle saranno state pagate dal complotto angloamericano.
Continuo a non capire il tuo sarcasmo.
Sto dicendo che le cause sono molteplici: popolo, intellettuali, certo, ma
*anche* le Nazioni straniere che l'hanno lasciato fare indisturbato (e _poi_
ci si son pure alleate - vedi Francia, ad es.) perché in quel momento a loro
cosě conveniva...

perché in quel momento a loro così conveniva...
Se lo dici tu...
-Stefano