Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il secondo obiettivo degli USA è l’Iran. Parla l’ex capo del KGB

Il secondo obiettivo degli USA è l’Iran. Parla l’ex capo del KGB
 
di Baktiar Ajmenjádov - Rivista Militare Russa
 
Ottobre 2008
 
Due anni fa, quando tutti si chiedevano se ci sarebbe stata una guerra in
Iraq, l’ex capo della Prima Direzione Principale del KGB sovietico, Leonid
Vladímirovich Shebarshin, in un colloquio privato dichiarò: “La guerra è
inevitabile, ma non finisce con l’Iraq. Dopo ci sarà l’Iran”.
 
Questo ufficiale conosce il Medio Oriente, ci ha lavorato per anni. In
Iran ci è stato proprio in uno dei periodi più complicati della storia di
quel paese: l’inizio della rivoluzione islamica.
 
Leonid Shebarshin, crede ancora che l’Iran sarà il prossimo obiettivo
degli USA?
 
In questi giorni, il capo del Comando Centrale degli USA, John Abizaid, ha
detto che l’Iran non può sfruttare le difficoltà che le truppe
statunitensi hanno affrontato in Iraq. Dobbiamo tenere presente che non
esiste una potenza militare come quella degli Stati Uniti in tutto il
pianeta. Il fatto che gli USA stanno occupando l’Iraq non significa che
non possano attaccare un altro paese, per esempio l’Iran. (...)
 
Gli USA stanno portando avanti un lavoro di destabilizzazione contro
Teheran a lungo termine. Cercano di creare un’opposizione interna
all’attuale regime antiamericano sfruttando le contraddizioni interne, i
rappresentanti dell’emigrazione iraniana dispersa in vari paesi, le
ostilità fra i gruppi etnici. E’ la principale caratteristica della
strategia nordamericana. Ne fa parte anche l’onnipresente campagna
mediatica, diretta a demonizzare l’obiettivo prima dell’inizio di una
rivolta militare o dell’invasione. E’ successo con i talebani e con
l’Iraq. Che le accuse fossero false non importa a nessuno. In Afghanistan
Bin Laden non è stato catturato, ma è stato cambiato il governo e il paese
è stato bombardato ben bene. L’Iraq è stato accusato di produrre armi di
distruzione di massa e di avere rapporti con il terrorismo internazionale.
Non ci sono prove né dell’una né dell’altra cosa. Ma anche qui hanno
cambiato il governo ed hanno ottenuto che l’Iraq, come Stato non esista
più e che si sia trasformato in un territorio in cui regna la guerra di
tutti contro tutti.
 
Il programma nucleare iraniano potrebbe davvero consentire la produzione
di armi di distruzione di massa?
 
Mi è difficile contraddire l’opinione dell’AIEA secondo la quel non ci
sono minacce. Un’altra cosa è il fatto che tutti i leader iraniani, dallo
Shah fino a quelli attuali, sognino di avere l’arma nucleare per essere al
sicuro, per esempio dagli USA. Non per un fine aggressivo. L’illusione di
portare la rivoluzione islamica all’estero è scomparsa, gli stessi
iraniani si sono resi conto che non ha portato niente di buono, né a loro
né ad alcun paese musulmano. Attualmente l’Iran è controllato da persone
abbastanza razionali e pragmatiche. Che vogliono essere indipendenti e non
servire gli interessi di nessuno.
 
Che conseguenze ci sarebbero per la Russia in caso di aggressione all’Iran?
 
Dire che sarebbero conseguenze pessime sarebbe dire niente. Sarebbe una
catastrofe, sarebbe peggio di quello che è successo con l’Iraq. L’Iran ha
frontiere con la Russia. E la cosa più importante è che quelle frontiere
sono nel Mar Caspio, che non sono mai state ben definite. Quel mare
rappresenta il gas e il petrolio della zona, oltre che un corridoio
energetico di importanza strategica per la Russia come per l’Iran. Ma che
unisce anche i paesi dell’Europa del Nord e dell’Est col Medio Oriente e
l’India.
 
Per questo il nostro presidente ha insistito sull’importanza di quel
corridoio nord-sud. Posizione condivisa dai dirigenti iraniani. Sappiamo
dalla stampa che il trasporto di merci per questa rotta costerebbe un 20%
di meno, riducendo anche di due settimane la durata del trasporto
attraverso il Canale di Suez e il Mar Rosso. Già nel 2003, il Ministero
del Trasporto russo aveva annunciato la creazione di un consorzio
russo-tedesco-iraniano per lo sfruttamento di questa via. Il nostro paese
ha l’opportunità di concentrare una percentuale significativa del
movimento merci mondiale, ma in caso di guerra possiamo perdere questa
prospettiva per molto tempo o per sempre.
 
Un altro elemento negativo sono le droghe. In Afghanistan la produzione di
narcotici era stata sensibilmente ridotta durante il regime dei talebani.
Ora, invece, sotto il protettorato statunitense la “morte bianca” ci
arriva in quantità maggiore, ma l’Afghanistan è relativamente lontano,
mentre l’Ira è molto vicino. Che accadrebbe in caso di conflitto? E poi
c’è un altro fattore, quello etnico.
 
Circa un terzo della popolazione iraniana è composta da azeri, molti dei
quali hanno dei parenti in Azerbaigian. Immagini cosa accadrebbe se tale
moltitudine di sfollati dovesse attraversare la frontiera per arrivare in
Russia e nel Caucaso del Nord, dove la situazione è già difficile. Senza
parlare degli aspetti economici di un’operazione bellica. L’Iran è un
paese molto grande, molto più grande dell’Iraq e qualunque azione contro
l’Iran avrebbe irrimediabilmente influenze nella situazione della Russia
del sud.
 
Questa situazione dell’Iran è legata alla lotta contro il terrorismo
internazionale?
 
Certamente No. Lo stesso termine di “terrorismo internazionale” è
un’invenzione della propaganda statunitense... Usando questa bandiera
contro Bin Laden si possono invadere stati sovrani, cambiare governi
scomodi e imporre i propri burattini. Molto comodo!
 
Ma parlando concretamente, Bin Laden. Esiste davvero?
 
Sulla sua esistenza non posso garantire nulla. Si tratta di una figura
reale che a suo tempo fu usata dalla CIA. Non escludo che continuino ad
usarla. La società americana può essere paragonata a un grande pubblico
televisivo. Per credere nel male hanno bisogno di una personificazione,
una specie di diavolo.
 
Perché è cominciata la guerra? Per caso è il petrolio?
 
Si, la battaglia per le risorse energetiche è già cominciata. Le riserve
planetarie si stanno esaurendo. La scoperta di nuovi giacimenti differisce
di almeno dieci volte di quanto è sfruttato. E dal 1990 non compensa
quanto si estrae. Secondo alcuna previsioni la crisi degli idrocarburi
arriverà nel 2033. Il picco storico di estrazione è già stato raggiunto;
da ora è possibile solo la diminuzione. Lo stesso, anche se più tardi,
capiterà con il gas.
 
Le aziende petrolifere nordamericane hanno una grande capacità di logica
strategica e sono già passate all’offensiva. Subito dopo l’invasione
dell’Iraq, uno dei “falchi”, il sostituto del Segretario alla Difesa degli
USA, ha detto che la ragione reale di quest’impresa erano gli interessi
petroliferi. Mentre alcuni sparavano sciocchezze sulla democrazia, la
minaccia alla civiltà, il fattore islamico, Wolfowitz ha detto la verità
senza veli. Il fattore petrolio occupa sempre più spazio nella politica
nordamericana. (...)
 
Anche l’Afghanistan ha il petrolio?
 
Il ruolo dell’Afghanistan è un altro, si tratta di un ruolo strategico da
cui, in futuro, gli USA potranno assumere un ruolo di forza nella regione
del Mar Caspio. Quest’ultimo per ora è una specie di riserva strategica,
ma fra 10-15 anni arriverà il momento dello sfruttamento intensivo dei
giacimenti in Kazakistan e Turkmenistan, oltre a rimanere comunque una
zona di controllo delle vie di trasporto dei prodotti energetici.
 
La campagna bellica afgana ha permesso ai nordamericani di ottenere delle
basi militari in Uzbekistan e Kirghizistan; mentre stanno portando avanti
la conquista politico-militare di Georgia e Azerbaigian. La regione del
Caspio sta diventando un altro punto caldo del pianeta.
 
Quello che sta capitando in quella zona non è altro che un’avanzata
statunitense nella regione limitrofa al Caspio, una nuova tappa dello
scontro con la Cina e la preparazione di un inevitabile conflitto con quel
paese. Pechino dipende totalmente dall’importazione di risorse
energetiche. Certo i cinesi stanno cercando di sviluppare i propri
giacimenti, ma non è sufficiente. E come se non bastasse, la Cina si
sviluppa a passi da gigante nella sfera economica, finanziaria e militare,
trasformandosi nell’avversario diretto degli USA. Primo o poi gli Stati
Uniti dovranno avere uno scontro con la Cina. Del resto, a cosa serve una
base militare statunitense in Kirghizistan? Per i voli in Afghanistan è
inutile, ed anche le truppe dislocate sono superiori alle necessità
contingenti, eppure continuano a crescere di numero. Gli USA stanno
accerchiando la Cina con le loro basi, e non per nulla stanno cercando
un’intesa con il Vietnam per il loro ritorno a Kam-Ran.
 
Allora si può immaginare la regione del Caspio come un’enorme barile di
petrolio nascosto e che arriverà il giorno in cui anche il conflitto
ceceno sarà superfluo.
 
Con grandi probabilità sarà così. Quello che capita in Asia Centrale e nel
Caucaso del Nord non ha solo motivazioni interne. Ci impediscono di
stabilizzare la situazione caucasica. Sono in molti a non volere una
Russia potente. Oggi noi e gli USA siano soci. Ma in definitiva non ci
hanno accettati come alleati. Ma non si può dire ciò che capiterà fra
10-15 anni. In politica non esistono amici o nemici eterni. Esistono gli
interessi. Cos’è successo con l’Iran? Gli USA avevano con gli iraniani una
cooperazione pluridecennale. In Iran c’erano circa 300 mila assistenti,
tecnici di ogni tipo; niente sembrava minacciare la loro amicizia, ma
d’improvviso arriva la Rivoluzione Islamica e gli americani sono cacciati
via. E noi con la Cina? Avevamo una grande amicizia: “Cinesi e russi amici
per sempre”. Ma poi ci sono stati i fatti della penisola di Damansk. Per
fortuna è il passato…
 
Torniamo al Caucaso del Nord. Se ho capito bene Lei ritiene che vi siano
importanti fattori interni… e la mano di Al-Qaida?
 
Ah! la misteriosa Al-Qaida... Si abbiamo delle responsabilità nel Caucaso.
Chi ha messo Dudáev in Cecenia? Chi lo armato? Senza contare che tutti i
conflitti in Caucaso avvengono in un contesto in cui il livello di vita è
il più basso di tutta la Russia, c’è una corruzione galoppante e
l’arbitrarietà dei funzionari. Prima lasciamo da parte il “terrorismo
internazionale” e ci occupiamo dei problemi della gente e dei fenomeni che
generano il terrorismo, meglio è.
 
Qual è la prospettiva per la Russia in questa guerra per le risorse
energetiche?
 
Per ora possiamo solo dire che aumenteranno le contraddizioni fra chi
controllava quelle risorse. In che modo? Se sarà in modo pacifico, i
conflitti saranno di natura economica. Ma i fatti dell’Iraq dimostrano che
in nome dei suoi interessi, la maggior potenza mondiale, si dimentica
facilmente dei suoi alleati e assume metodi violenti.
 
Ora la Russia è abbastanza vulnerabile ad una minaccia esterna, che
potrebbe giungere in modo inaspettato, come conseguenza di una congiuntura
mondiale. Attualmente la nostra unica garanzia dipende dallo scudo di
missili nucleari. Bisogna proteggerlo in ogni modo, perché fino a quando
ci sarà, nessuno oserà impegnarsi a fondo con la Russia. Non c’è dubbio
che i nostri soci faranno di tutto per indebolire il nostro scudo
missilistico, è un obiettivo strategico cui non rinunceranno. Da parte
nostra, è vitale comportarsi in modo intelligente, energico e razionale in
materia di creazione di una nuova economia, che non esiste ancora. Fino a
quando il paese non avrà un’economia effettiva, fino a quando dipenderemo
dal mercato degli idrocarburi si può dire qualunque cosa, tanto si
tratterà solo di parole.
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

per non annoiare i lettori questo messaggio verrà riproposto
settimanalmente...