Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Democrazie e Dittature.

No, non si puo' dire, noi facciamo le democrazie. Loro fanno i
dittatori. 
E ci va bene cosi'. Ogni situazione concreta deve essere sottoposta ad
analisi concreta e storica.
In taluni casi non si puo' intervenire direttamente a meno di fatti
gravi. In talaltri e' sconsigliato farlo.
Ho ribadito piu' volte: sempre ci sono dei rischi.
Ogni situazione storica e reale e' diversa dalle altre.
La guerra e' costosa, sotto ogni punto di vista. Genera risentimenti.
Talvolta va bene, talvolta va male.
Fare il pacifista in questo momento e' facile. Si dice beh, le guerre
sono orribili, salviamo questo, salviamo quest'altro.
E' facile, l'85 per cento degli Italiani sono pacifisti. Uniamoci al
coro. Identifichiamoci.
Per il quieto vivere si puo' esporre una bella bandiera per la pace al
balcone.
Stare con le maggioranze e' sempre comodo. Si sta tranquilli.
Ma non va bene, perche' le maggioranze e basta nel medioevo mandavano
al rogo le streghe. Non va bene.
Difficili sono invece le analisi.
La maggioranza non vuole pensare, vuole schierarsi.
Salvo poi magari piu' tardi ripensarci e cambiare parere.
Continuino invece le analisi.
Le analisi rimangono le benvenute. 
E la convenienza politica dei governi non dovrebbe mai essere
scambiata per ammorbidimento. Si potrebbero avere cattive sorprese.
F. E.  

 tranquilli.
Ma la "democrazia" (questa morbosa leggenda urbana) non si qualificava
appunto (parlandone come da viva) per essere una forma di governo
espressione della *maggioranza* dei cittadini (proclivi o meno alla
comodità)? Naturalmente, non è fisicamente possibile interpellare
l'elettorato (ora, come "popolo", fonte di tutti i diritti, ora - come
"popolino" - oggetto della sollecita attenzione di diligenti e paterni, o
materni, "analisti") su ogni singola questione, ma non è nemmeno vero che la
delega
parlamentare sia una delega in bianco -- anche se la "classe dirigente" (le
virgolette sono dovute al fatto che questa classe è SEMPRE stata
"complicemente bipartisan": sul "quadro generale", la "democrazia" è
indistinguibile dalle "dittature") "colpevole", pur (ipoteticamente)
"mandata a casa" post bellum, sarebbe sostituita da un' "opposizione" che
avrebbe fatto
(e rifarà) la stessa scelta. E, per dirla tutta, non è PIU' "comodo" (posto
che il criterio della comodità significhi alcunché) stare dalla parte di chi
comanda (a prescindere dai
risultati elettorali) e di chi fa (magari l'opposto di quel che desidera la
maggioranza - appunto - dei cittadini, ed
in disprezzo di essa)? Forse, visto che è la scelta principe della *massa*
dell'intelligencija (dal fisico teorico al maestro delle elementari). Forse,
visto che la scomodità di chi sostiene l'aggressione contro l'Iraq è
difficile a vedersi: vi guardano storto al supermercato? Il cameriere,
portandovi i bucatinbi al ragù, soggiunge uno "sporchi guerrafondai" a mezza
bocca? Suvvia... E quanto disprezzo (bis) per il "quieto vivere", mon amie!
Che dipenda dal fatto che anche questa guerra si pensa di vederla
esclusivamente in tv, senza patirne le conseguenze in casa (procedura
altamente diseducativa, come dimostrato dalla propensione degli USA - ancora
"intonsi", quanto a "guerra vera sul patrio suolo" - alla guerra come mezzo
di soluzione principe delle controversie internazionali)? Scommetto che se
ci fosse una pur vaga opportunità di finire *come Paese* in prima linea, il
bistrattato "quieto vivere" finirebbe immediatamente in cima alle top ten...
Mah. Shalom.
Namib

bistrattato "quieto vivere" finirebbe immediatamente in cima alle top ten...
Le democrazie sono sempre pacifiche. Esse aspirano a mezzi totalmente
diversi dalla guerra come soluzione delle controversie internazionali.
Pensano sempre a mezzi diplomatici, economici, non all'uso della
forza. Fatto gli e' che taluni altri sono meno pacifici. Questi ultimi
vengono talora percepiti come un pericolo, contro il quale talora,
come ultima ratio, si persa alla soluzione militare.
Come ho gia' detto sull'attuale caso concreto, l'Iraq, il dibattito e'
ampiamente aperto.
C'e' chi ritiene che bisogna intervenire, chi no, con varie
motivazioni.
Ma il dibattito, appunto e' questo.
F. E.

 ampiamente aperto.
Il dibattito, se il concetto di "legge internazionale" avesse un senso,
sarebbe chiuso dal veto della Francia e della Russia. Ma i "pacifici" USA
dissentono. Shalom.
Namib

dissentono. Shalom.
Se il concetto di legge internazionale fosse stato applicato alla
lettera, la Bosnia sarebbe ancora nelle mani di Milosevic.
Ciao,
F. E.

 sarebbe chiuso dal veto della Francia e della Russia. 
Salto tutto il discorso sulle diverse interpretazioni di cos'e' il
diritto internazioanle, che ci siamo gia' scornati abbastanza in
proposito.
Ti ricordo pero' che:
1. il progetto di risoluzione USA/UK/ES deve ancora essere presentato
indi il veto ancora non c'e'.
2. IMHO ci sono ancora speranze che, mercanteggiando come in ogni
assemblea che si rispetti, si evitino i veti (nota ad esempio che, a
quanto mi risulta, la dichiarazione russa sul veto e' del ministro
degli esteri Ivanov ma che Putin non si e' espresso).
3. Almeno la Francia e' contro la guerra _ora_ non contro una guerra
all'Iraq in genere, tanto che ha la sua brava task force con tanto di
portaerei nucleare nel golfo e che ha garantito l'uso del proprio
spazio aereo agli USA in caso di guerra (come anche la Germania che e'
molto piu' ''a sinistra'' riguardo all'Iraq)
ciao
Ale
P.S. Per la cronaca non sono molto convinto che l'attuale modo di
agire USA all'ONU sia nel migliore interesse degli USA stessi.

 lettera, la Bosnia sarebbe ancora nelle mani di Milosevic.
L'uccisione di Djindjc e la necessaria presenza militare nell'area
dimostrano che il "se" realistico è: "Se avessimo difeso l'integrità della
Yugoslavia, non avremmo avuto guerre etniche nel cuore dell'Europa". Non si
possono giustificare gli errori con i tentativi (peraltro maldestri) di
correggerli ("Se gli USA non avessero finanziato la Jihad islamica
anti-sovietica ..."). Anyway, accetteresti (che so?) un uso "discreto" della
tortura, ai fini della cattura di un pericoloso criminale? Accetteresti
l'arresto senza capo d'accusa, l'impedimento del diritto di difesa, ecc.,
per gli stessi motivi? Riterresti compensate queste violazioni dalla
possibilità di comprare giornali di diverso orientamento politico? Suvvia...
La legge non si "applica" (quasi) mai alla lettera (i magistrati non sono
notai), ma è difficile glissare su alcuni punti fermi della nostra cultura
giuridica: se si violano, questa "legge" svanisce. La tortura ammazza il
diritto statuale, la guerra unilaterale ammazza quello internazionale; la
guerra *NATO* contro la Serbia ha ferito in maniera irreversibile il diritto
internazionale, e la guerra preventiva contro l'Iraq gli darà il colpo di
grazia. Shalom.
Namib

grazia. Shalom.
Hai ragione sulla prima parte. Sulla seconda bisogna dire che la
legalita' interna e' del tutto differente da quella internazionale.
Anche se sono del tutto d'accordo con te che ci sono dei principi da
difendere. Tutto sta a decidere come difenderli. Cioe', l'intervento
in Kosovo era secondo me giusto; pero' il diritto internazionale
classico dice che ogni Stato e' sovrano sul suo territorio.
Ciao,
F. E.

 classico dice che ogni Stato e' sovrano sul suo territorio.
Ergo, i casi sono tre: 1. il diritto internazionale (DI) stabilisce
l'intangibilità aprioristica degli Stati; 2. il DI *formalizza* la
tangibilità degli (l'uso della forza contro gli) Stati nazionali (l'ONU è un
tentativo in questo senso); 3. il DI non esiste. Vedi altre alternative
*giuridiche*? Shalom.
Namib

*giuridiche*? Shalom.
Molti pensano che il diritto internazionale classico esiste in alcune
sue strutture fondamentali (usi e consuetudini), sebbene per ragioni
politiche e storiche esso sia in talune epoche ed in taluni punti
violato, con esiti talvolta favorevoli, talvolta nefasti.
Sull'Onu, debbo dire, c'e' molto meno ottimismo.
Ciao,
F. E.

 Sull'Onu, debbo dire, c'e' molto meno ottimismo.
Non mi sembra un'argomentazione specifica, francamente. Ma ne esiste una?
Speriamo di venirne a conoscenza prima della nascita della prossima Afrodite
(ovvero prima della sventurata - ma inevitabile, sul medio periodo - sorte
di Urano). Shalom.
Namib

di Urano). Shalom.
Era un po' di ironia (benevola). L'Onu e' comunque, questa volta, in
gravissima difficolta'. Non era mai servito a molto in senso
sostanziale (anche durante la Guerra Fredda), ma ora la sua
difficolta' e' anche formale.
Ciao,
F. E.

 difficolta' e' anche formale.
Ripeto: l'unica "riforma dell'ONU" sarebbe il riarmo (nucleare, chimico e
batteriologico) della UE. Speriamo in bene. Shalom.
Namib