Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Petraeus: "USA e Israele pronti a bombardare l'Iran"

Appena finito di installare lo scudo antimissile su Israele al Pentagono 
cominciano a rullare i tamburi di guerra.
Tuttavia è lecito chiedersi se aprire un nuovo fronte di guerra non 
possa costare agli USA molto caro, dal momento che il tremendo costo 
economico, militare, finanziario, e anche politico, dei conflitti in 
Afghanistan e in Iraq, ha costituito una causa non secondaria della 
tremenda crisi finanziaria che li ha colpiti, e con essi ha colpito il 
mondo intero.
E' quindi lecito supporre che l'apertura di un nuovo fronte in Iran, 
nelle condizioni in cui ancora versa l'economia USA, avrebbe conseguenze 
nefaste sulla tenuta strutturale degli Stati Uniti.  Eppure il generale 
Petraeus riporta un progetto militare di attacco all'Iran che 
evidentemente è sul tavolo degli ambienti che contano.
Il senatore americano John Lieberman, in una conferenza stampa *a 
Gerusalemme*, gantisce che il Congresso impedirà che Obama eserciti 
pressioni su Israele, dunque afferma che il Congresso farà gli interessi 
e seguirà le linee guida del governo israeliano, dunque attesta che la 
lobby "sionista" è in grado di manovrare il Congresso statunitense fino 
al punto di andare contro gli interessi della nazione.
C'è da chiedersi allora se anche l'attacco all'Iran non sia 
nell'interesse della leadership israeliana piuttosto che di quella 
statunitense.
In tale evenienza, quali vantaggi avrebbe Israele da un conflitto contro 
l'Iran?  Visto che ora dispone di una efficace copertura contro gli 
attacchi missilistici il vantaggio non può più essere quello di 
difendersi preventivamente da un attacco missilistico, atomico o meno.
Le prime ipotesi sui possibili vantaggi che mi vengono in mente sono: 1. 
rimandare a tempo indefinito il processo di pace con i palestinesi; 2. 
indurre la comunità ebraica iraniana ad immigrare in Israele; 3. 
rovesciare il potente alleato di tutte le forze antiisraeliane della 
regione, a cominciare da Libano e Siria.
A mio modesto parere l'esito più probabile di una guerra all'Iran 
sarebbe il crollo disastroso degli Stati Uniti; la conseguente totale 
scopertura politica e militare di Israele; il dissesto dell'intero Medio 
Oriente.
Ma è possibile che gli autori di una tale strategia siano anche convinti 
di avere sul capo la mano di Dio, che dunque escludano a priori il suo 
insuccesso.
Sono solo ipotesi, ma non mi sembrano del tutto infondate.
-----------------------------
11/01/2010, ore 15:01 - Il generale USA lo conferma ai giornalisti
Petraeus: "USA e Israele pronti a bombardare l'Iran"
di: Antonio Rispoli
Non ha dubbi, il generale David Petraeus, capo dell'esercito americano 
nello scacchiere medio-orientale: gli Stati Uniti sono pronti ad 
attaccare l'Iran, eventualmente anche insieme ad Israele, ove il governo 
di Teheran non accettasse di bloccare la costruzioni di centrali 
nucleari. L'ha detto il generale statunitense in una intervista alla 
CNN. Poi, alla fine, dato che si era reso conto di avere fatto una 
gaffe, ha fatto una parziale marcia indietro, dicendo che ci vorranno 
anni prima che gli USA intraprendano un'azione militare contro l'Iran. 
Tuttavia, dato che i soldati statunitensi occupano ben due lati del 
confine iraniano (l'Iran confina sia con l'Iraq che con l'Afghanistan), 
appare difficile che un attacco venga fatto senza questo enorme 
vantaggio tattico.
La risposta del Presidente iraniano Muhamud Ahmadinejad non si è fatta 
attendere: "Hanno emesso diverse risoluzioni e sanzionato l’Iran. 
Pensano anche di mettere gli iraniani in ginocchio, ma si sbagliano".
http://www.julienews.it/notizia/dal-mondo/petraeus-usa-e-israele-pronti-a-bombardare-liran/39497_dal-mondo_1.html
------------
[Megaphone]
The Foreign Ministry itself is now pushing the idea, urging supporters 
of Israel everywhere to
become cyberspace soldiers "in the new battleground for Israel's image."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378505678&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

 Oriente.
quell'area attualmente cosi' pacifica.

 Appena finito di installare lo scudo antimissile su Israele
E' qualche annetto che c'è, deh...

 E' qualche annetto che c'è, deh...
Per quel che capisco io, questo e' piu' recente, e rendera'
strategicamente inutile mantenere insediamenti nella West Bank. Almeno
cosi' si e' detto ad un paio di convegni delle note lobby.

 intraprendano un'azione militare contro l'Iran.
secondo me è stata una provocazione, più legata alla politica interna Usa 
che a quella estera. Rivolta forse anche agli alleati che si stanno facendo 
carico di alcune situazioni. L'amministrazione Obama sta delegando molto in 
fatto di responsabilità internazionali e cerca un progressivo disimpegno 
anche per l'evidente impossibilità militare ed economica di controllare 
tutti gli scenari. Sta cercando seriamente di coinvolgere gli alleati 
storici come la Gran Bretagna nella gestione delle crisi internazionali. E 
questo non è certamente un male (chissà se a qualcuno è tornato in mente 
l'errore di Suez...). D'altro canto le tensioni presenti tra Casa Bianca e 
Pentagono conoscono alti e bassi...e ogni tanto viene allo scoperto 
qualcosa. Ad ogni modo non escludo che da qui all'estate non possa esserci 
qualche novità di rilievo sullo scenario internazionale. 

 Per quel che capisco io, questo e' piu' recente,
E' la nuova versione, questo sì. Però è da parecchio che IL ha un
sistema di difesa ABM.
IMO è l'Iron Dome che sarebbe una vera novità, andando a bloccare i
lanci di Qassam e diminuendo l'efficienza degli attacchi missilistici
di Hizbollah.

 vantaggio tattico.
A dire il vero...� l'Iran che occupa due fianchi dell'esercito americano ;-)
Ciao!

 A dire il vero...ï¿œ l'Iran che occupa due fianchi dell'esercito americano ;-)
Ma infatti quella mi sembra una fesseria.  I soldati americani sono giï¿œ 
impegnati in una missione in territorio ostile, e pure in debito di 
forze.  L'apertura di un fronte iraniano li prenderebbe in una tenaglia, 
altro che vantaggio tattico.
Se gli USA volessero suicidarsi, attaccare l'Iran sarebbe un buon modo 
per farlo.
E se questo non costasse, per l'ennesima volta, la vita di migliaia 
innocenti, ci sarebbe da augurarsi che lo facciano: ci toglieremmo di 
torno un sistema ideologico, militare, politico che ha disseminato 
morte, distruzione, asservimento nel mondo per mezzo secolo.


 morte, distruzione, asservimento nel mondo per mezzo secolo.
facendo gli interessi dei "sionisti", vero?

נחום ha scritto:

Sembra Berlusconi.
Ma decisamente più pirla.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 morte, distruzione, asservimento nel mondo per mezzo secolo.
Appunto, anche se questa parte qui credo che fosse frutto del tipo
che ha scritto l'articolo.
Qualunque generale americano, credo, sappia bene che in questo momento
non possono aprire altri fronti e tanto meno litigare con la loro migliore
opzione per mantenere un minimo di calma in Afghanistan ed in Iraq
(e varie ed eventuali)
Ciao!

 Fare ascolti? Non ne aveva altre? E' un parente di Lord Curzon?...)
scusa ma se sei un idiota non � colpa mia... :-)
Per il resto i tuoi interrogativi sono ridicoli. I giornalisti fanno il loro 
lavoro ovvero fare delle domande. E' ovvio che una delle domande possibili, 
vista la situazione, poteva essere anche quella. Solo tu non lo capisci... 

 vista la situazione, poteva essere anche quella. Solo tu non lo capisci...
S�, certo...peccato che c'� sempre unnmodo per fare una domanda "neutra" e
diversi modi per far s� che la risposta sia quella attesa (o almeno
avvicinarsi)
come insegnano bene pure i sondaggisti.
Ciao!

 altro che vantaggio tattico.
Guarda che e' l'Iran ad essere stretto a tenaglia tra Iraq e
Afghanistan, basta guardare la carta geografica.
Ciao
R.

 Afghanistan, basta guardare la carta geografica.
?
Ah, s�?  Bon, ora prendi pure la cartina "militare" e mettici le truppe Usa
i suoi nemici e gruppi ostili in Iraq ed Afghanistan e poi  l'Iran e
rifai i tuoi conti. Le tenaglie diventano due e nel mezzo sempre i militari
Usa (che comunque hanno bisogno di preservare le linee di rifornimento)
contro praticamente 3 eserciti di cui uno con tutto il necessario essendo
una nazione (suppongo) organizzata.
Ciao!

 rifai i tuoi conti.
Mettici pure i suoi amici.
Il mondo arabo è, dato lo stato attuale delle cose, il primo alleato
di Israele.
E' vero che l'Iran potrebbe colpire Tel Aviv con quei missilotti, ma
Abu Dhabi è ancor più facile da colpire... e ad Abu Dhabi lo sanno
benissimo (non a caso ospitano due basi USA e una francese...).

 Abu Dhabi è ancor più facile da colpire
c'è il piccolo particolare che se colpisci Abu Dhabi sei uno stronzo
per tutti, se colpisci Israele, per molti abitanti della regione
diventi il leader indiscusso del mondo arabo...

 diventi il leader indiscusso del mondo arabo...
Va in un paese arabo, parla dell'Iran come possibile "leader
indiscusso del mondo arabo".
E' un buon modo per sondare il senso dell'humour degli arabi.
Poi, se sopravviverai, vieni a riferirci eh!

 indiscusso del mondo arabo".
se colpisse Israele? Minimo crollerebbero 2 o 3 regimi, e non dei più
insignificanti.

 benissimo (non a caso ospitano due basi USA e una francese...).
Bah, a parte che sembra proprio che la mia interpretazione dell'intervista
a Petraeus fosse esatta, tanto � vero che il generale, dopo aver capito
che aveva abboccato all'amo ha cercato di correggere il discorso e quindi
stai sprecando euforia per un attacco che in realt� non � al momento
nell'aria
(parlo degli Usa, con Israele la logica non funziona molto) ma poi � del
tutto
chiaro che se l'Iran viene attaccato ha tutto il diritto di rispondere
contro
Israele e le basi americane ovunque siano, quindi sono affari di Abu Dhabi,
ma
in quel caso � lo stretto di Hormuz che diventa critico per i rifornimenti e
bisogna
vedere se Abu Dhabi � disposto ad affrontare i rischi che corre per
attaccare
e non si limiti solo a dare ospitalit� a fini preventivi.
Resta il fatto che le truppe a terra americane (e non solo) in Afghanistan
ed
in Iraq diventerebbero bersagli pure degli iraniani, quando gi� fanno fatica
a combattere talebani ed insorti.
Ciao!

 i paesi del Golfo temono altrettanto l'Iran di Israele.
Credo che temano molto di piï¿œ l'Iran di Israele, se ï¿œ per quello.

 insignificanti.
Intanto, dopo l'attacco per "proxy" via Gaza, il risultato è stato che
Hamas sul confine egiziano si è ritrovato con un muro più alto e più
profondo che quello sul lato israeliano.
Se quello era un esperimento, le cose sono andate proprio nella
direzione che immagini tu.

 Intanto, dopo l'attacco per "proxy" via Gaza
sto parlando di attacchi diretti.

 a combattere talebani ed insorti.
Beh, le fionde non sono poi così terribili :-)

 sto parlando di attacchi diretti.
Attacco diretto - risposta diretta.
Il primo governo a cadere sarebbe Tehran.
Ti ricordi cosa successe dopo gli SCUD su Israele?


gli scud su Israele vennero DOPO qualcosa che era già iniziato....

 gli scud su Israele vennero DOPO qualcosa che era già iniziato....
Sta di fatto che Saddam Hussein ha attaccato Israele è, invece di
divenire il "leader indiscusso del mondo arabo" è finito a pendere dal
cappio, mentre la sua effigie finiva a ciabattate.

 cappio
nel '91?

 Beh, le fionde non sono poi cos� terribili :-)
Se ti sente Nauhm ti prende per antisemita (non che ci voglia molto)
Ciao!

 nel '91?
Nel '91 si sono limitati a renderlo impotente ed isolato.
E non mi sembra che nei 10 anni successivi sia mai stato considerato
"il leader indiscusso del mondo arabo".

 Se ti sente Nauhm ti prende per antisemita (non che ci voglia molto)
Esticazzi?

 insignificanti.
Bombacci.. la tua sconfinata ignoranza � comunque il minore dei tuoi 
problemi..
l'Iran punta a usare la leva degli sciiti (prevalentemente arabi ma non 
solo) che vivono e lavorano soprattutto negli stati del golfo contro i 
governi degli stati che li ospitano..
MGOK

 Esticazzi?
Bah, fossi in te non parcheggerei vicino a motorini  ;-)
Ciao!

 che fra tutti e due mi sa che leggete solo pessima stampa
L'Iran ha i missili.
Emirati, Sauditi e Iraq sono nel range.
Questa è tecnicamente una minaccia.
E non piace a nessuno essere minacciato, per cui sono a lavoro per
neutralizzarla il prima possibile.

 l'Iran punta a usare la leva degli sciiti
fatti, non pugnette. Contro Israele arma Hezbollah e Hamas, contro gli
stati del Golfo cos'ha fatto?

 neutralizzarla il prima possibile.
Infatti, peccato che gli unici folli a spingere chiaramente per un attacco
all'Iran �
Israele e la Clinton.
Ammettendo poi che ci sia pure l'Arabia Saudita...non � che sia poi 'sta
grande
coalizione (e l'Arabia Saudita sta su con lo sputo, neh)
Ciao!

 "il leader indiscusso del mondo arabo".
Saddam il figliol prodigo degli USA?
Un leader laico di un paese laico in un mondo islamico?
Ma di che parli?
------------
[Megaphone]
The Foreign Ministry itself is now pushing the idea, urging supporters 
of Israel everywhere to
become cyberspace soldiers "in the new battleground for Israel's image."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378505678&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

 stati del Golfo cos'ha fatto?
Si è armato fino ai denti.
Tentato (o tentato di bloccare) lo Stretto di Hormuz più volte.
Bello, ad Abu Dhabi, Ryad e Doha spendono centinaia di milioni di
dollari all'anno per mantenere soldati USA e francesi: non lo fanno
certo per proteggersi da Israele.

 coalizione (e l'Arabia Saudita sta su con lo sputo, neh)
E qualche centinaio di milioni di dollari all'anno passato alle forze
USA e francesi a Dharahn

 Ma di che parli?
Ma che c'entra il laicismo?
Il problema è che si divertiva ad accumulare missili da lanciare sui
proprii vicini, per cui, quando hanno deciso di neutralizzarlo, tutti
i paesi della regione sono stati felici che qualcuno lo facesse per
loro (alcuni hanno pagato, e continuano a pagare, profumatamente per
il servizio reso).
Avere un vicino che può giocare a tiro a segno sulla tua capitale non
piace a nessuno.
L'idea che "chi bombarda Israele diventa automaticamente leader
indiscusso del mondo arabo" e del segaiolo, non mia.
Gli ho mostrato l'esempio di uno che l'ha fatto ed i risultati che ha
ottenuto.

 una nazione (suppongo) organizzata.
Intanto in Iraq i gruppi ostili sono "mescolati", quindi non chiudono
le truppe Usa verso l'Iran (come invece accadrebbe in caso di
tenaglia). Non so quale sia la dislocazione in Afghanistan.
Tuttavia pensando ad un piano USA di attacco all'Iran non si puo'
pensare a tenaglie strette da truppe di terra, come se si parlasse di
legioni romane, ma alla tenaglia delle basi aeree USA, che circondano
completamente l'Iran, in quanto una guerra USA inizia senza dubbio
dall'aria.
Ciao
R.

 dall'aria.
Ma per quale motivo dovrebbero mai invadere l'Iran, quando basta
mettere KO le strutture più importanti per via aerea?

 hanno messo a punto i piani e predisposto i mezzi per farlo.
Questo lo fa qualsiasi paese sano di mente.
Sicuramente ha anche i piani per invadere l'Europa in caso il blocco
sovietico avesse tentato l'invasione dell'Europa via terra.
-Stefano

dall'aria.
Il 2010 comincia male.
Adesso anche il pirla magistro s'� messo  a fare il generaletto
Sciaboletta.

 USA e francesi a Dharahn
M����, ecco perch� stanno fermi cos� a lungo...si fanno pagare
e non gli conviene risolvere i problemi (e poi dicono che gli Usa
non ci sono grandi sindacalisti)
Ciao!

 dall'aria.
Peccato che abbiano gi� detto pi� volte che un attacco solo aereo non
sarebbe
risolutivo e che darebbe il pretesto all'Iran di creare un palese piano di
arma atomica  a cui giungerebbe in pochi mesi nonostante tutto (chi
pu� criticare poi una nazione che si armi dopo essere stata attaccata
da altri?), che la situazione in Iraq ed in afghanistan diventerebbe
incontrollabile
e che l'Iran chiuderebbe lo stetto di Hormuz  e probabilmente inizierebbe a
spedire
terroristi in mezzo mondo per colpire interessi Usa e israeliani. Lo ha gi�
detto, anche
se ovviamente non parla di terrorismo, ma di attacchi agli interessi dei
nemici.
Immaginati dove finirebbe l'economia mondiale se basta un 23enne nigeriano
partito dallo Yemen a far spendere miliardi, con qualche migliaio di
pasdaran
sparsi per il mondo.
Il tutto per cosa? Difendere una nazione pseudo razziale come Israele?
Il gioco stavolta non vale la candela
Ciao!

 spassosissime ;-)
sicuramente le mie risposte erano per lo pi� a tono.
Piuttosto avrei voluto vedere le tue di interrogazioni....soprattutto in 
merito alle tue capacit� logiche.... :-)) 

stati del Golfo cos'ha fatto?
si sta dotando della bomba atomica.........
(oltre che finanziare e rifornire la guerriglia in Yemen...)
Povero Bombacci, come gran cassa del regime iraniano non sei proprio il 
massimo comunque.... 

 in merito alle tue capacit� logiche.... :-))
Bah, ti dir�...la frase che ho sentito pi� spesso � "no, questa � materia
dell'anno prossimo" ma poi l'anno successivo parlavano di altre bischerate
Ciao!

 Il tutto per cosa? Difendere una nazione pseudo razziale come Israele?
Ma e' possibile che si debba tornare sempre a quanto e' brutta e
cattiva Israele, qualunque sia il thread?
Ciao
R.

 dell'anno prossimo" ma poi l'anno successivo parlavano di altre bischerate
si, come no. Secondo me eri uno di quelli che a lezione non capivano mai e 
bisognava ripetere loro tre, quattro volte le cose... :-)) 


Scusa, ma mi potresti leggere l'oggetto che leggi te come titolo
della discussione perch� il mio OE riporta:
Re: Petraeus: "USA e Israele pronti a bombardare l'Iran"
;-)
Tra l'altro ti sfugge pure l'utilit� di un'eventuale arma atomica iraniana.
Quella non � di certo funzionale ad un attacco (ne lanci 1, ne lanci
10, ma poi te ne arrivano 100) ma funge solo da deterrente.
Quindi anche se l'Iran avesse l'atomica quel che conta sarebbero le
situazioni militari (e simili) al suolo.
Ora...se l'Iran attaccasse qualche suo vicino...gli Usa interverrebbero
tradizionalmente ma allo stesso tempo punterebbero le atomiche
sull'Iran...quindi ne buscherebbe poich� in questa maniera gli Usa avrebbero
altri Paesi al proprio fianco e soprattutto giustificherebbe lo sforzo
bellico cosa che invece non pu� fare se decidesse di colpire una libera
e, tecnicamente, pacifica nazione com'� attualmente l'Iran.
L'unica zona in cui le cose cambierebbero sarebbe la zona d'Israele
che da una parte � gi� in guerra con i palestinesi e dall'altra ha ai
confini
gruppi armati e nazioni con cui ha i conti aperti (non ricordo se sono
ancora in Stato di guerra, per esempio con la Siria).
La cosa che pu� fare l'Iran, a quel punto, � di dotare di armi ben pi�
sofisticate Siria, Hezbollah e palestinesi (Hamas ma non solo)
senza esporsi troppo.
Israele saprebbe da dove arrivano le armi, ma non sarebbe sufficiente
a creare un gruppo d'attacco contro l'Iran per questo (soprattutto perch�
si rischia una guerra atomica) n� tanto meno pu� lanciare la sua atomica
(si distruggono a vicenda e i nazionalisti non sono proprio tipi
da fare "Sansone" con tutta la nazione). Potrebbe quindi solo attaccare
in modo convenzionale, ma aprendo  solo un fronte pi� largo e sarebbe
stupido (in fondo � guerra).
Il tutto senza contare che il solo annuncio che l'Iran abbia l'atomica far�
scappare molti israeliani con doppia cittadinanza (vai l�, se vivi bene, ma
se non devi dormire perch� non sai se ti risvegli coi bagliori atomici
non � pi� la stessa cosa)
Quindi semplificando l'unica ad essere messa in crisi dall'atomica
iraniana sarebbe Israele (non per nulla suggerivo un'Israele 2, se proprio
sentono la necessit� di una nazione razzista) mentre altri sarebbero sotto
scacco ma basta che non facciano nulla e non subiscono nulla.
Questo spiega quindi la mia frase che ti ha urtato, ma ho semplificato
poich�
mica so a che punto eri nel comprendere la situazione mediorientale attuale
e suoi probabili sviluppi  breve termine (1-5 anni)
Ciao!

 mai e bisognava ripetere loro tre, quattro volte le cose... :-))
Anche questo (non so se ti ricordi che sono dislessico ed ai miei
tempi manco sapevano cosa fosse) ma trovavo le spiegazioni sempre
poco oggettive e molto parziali...vizio che a quanto pare non ho perso ;-)
Ciao!

 dollari all'anno per mantenere soldati USA e francesi:
lo fanno perchè sono imbecilli. Essere servi degli yankee non li rende
più liberi che esserlo dell'Iran.

 si sta dotando della bomba atomica.........
balla indimostrata: E anche se fosse, potresti citare dove e quando
hanno mai minacciato di usarla contro i paesi del golfo?

Re: Petraeus: "USA e Israele pronti a bombardare l'Iran"
Il povero pirla magistro mica l'ha letto, il thread.
Risponde come i cani di pavlov. Qualsiasi input che comprenda la
parola israele gli provoca una reazione che lo costringe a leccare le
chiappe di un bacherozzo.

 poco oggettive e molto parziali...vizio che a quanto pare non ho perso ;-)
mah, forse ti trattavano male o ti prendevano in giro e tu hai cercato 
rifugio su altri 'pianeti'... :-) Comunque l'ayatollah Khamenei non mi 
sembra molto sensibile verso questi problemi. Ti conviene rimanere da questo 
lato della barricata.... :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fca18dc-b7da-478b...@34g2000yqp.googlegroups.com...

solo il Politbureau moscovita aveva una faccia di bronzo tale...capisco che 
tu sia stupido ma ci� non significa che tu debba ritenere che lo siamo 
tutti... :-) 

 sentono la necessit� di una nazione razzista)
a quando una Vulcano 2? :-)) 

"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> ha scritto nel messaggio
news:4b51c7b7$0$1136$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quando ci saranno almeno 40 mila vulcaniani e 4 milioni di euro
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:4b521489$0$1108$4faf...@reader2.news.tin.it...

Emh, 4 miliardi di euro
Ciao!

 solo il Politbureau moscovita aveva una faccia di bronzo tale
le facce di bronzo di solito negano l'evidenza. Se l'evidenza è tale,
puoi citare le migliaia di fonti che la riportano. Io sono buono e mi
accontento di una fonte sola. Ma non ce la farai....

 Pensano anche di mettere gli iraniani in ginocchio, ma si sbagliano"
contrordine, compagni! Nahum ha appena postato un articolo su Superman
Dagan che con infinite azioni illegali, e passibili di denuncia alla
Corte Penale Internazionale, in territorio di uno stato sovrano ha
messo fuori uso per sempre l'atomica iraniana. Pertanto non ci sarà
nessuna invasione, nè ora nè mai.

 esso fuori uso per sempre l'atomica iraniana.
Gli sia resa grazia per questo.


ti hanno centrifugato il cervello per benino se sei ridotto a credere
alla stampa di regime egiziana......le 200 atomiche israeliane (fuori
da ogni controllo AIEA, bada bene, e di cui il massimo esperto
israeliano in materia ha detto chiaro e tondo che non sono puntate
solo su Teheran, m SULLE CAPITALI EUROPEE) ti stanno bene, una atomica
iraniana, che da sola non verrebbe mai usata neppure dal più folle
degli imam per ovvie ragioni, ammesso e non concesso che esisterà mai
(perchè fino a prova contraria è l'AIEA che è deputata a dire se ci
sono bombe, non Netanyahu o Obama, ed a oggi non l'ha mai detto) non
ti piace. Se non è sinistra suicida questa

accontento di una fonte sola. Ma non ce la farai....
fossi in te girerei la richiesta ai paesi del golfo. Sarei curioso di 
conoscere l'eventuale risposta :-)
Che i paesi del golfo, in primis l'Arabia Saudita, si sentano minacciati dal 
programma nucleare iraniano � un dato noto a chiunque. Gi� il fatto che 
l'Iran stia acquistando missili dalla Russia in grado di raggiungere i 
principali obiettivi mediorientali e, parimenti, stia sviluppando un piano 
di arricchimento dell'uranio oltremodo generoso fa ben comprendere in quale 
ambito di malafede risieda la propaganda del regime che tu difendi. Questo 
senz'altro ti qualifica in modo acclarato... :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b521535$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

il solito capitalista finto comunista.... :-))) 

 ti piace. Se non � sinistra suicida questa
Si � fatto frullare il cervello ma ha guadagnato buone pizze, raduni 
simpatici, amici cordiali.
Almeno fin quando rimane conforme.
------------
[Megaphone]
The Foreign Ministry itself is now pushing the idea, urging supporters 
of Israel everywhere to
become cyberspace soldiers "in the new battleground for Israel's image."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378505678&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

 simpatici, amici cordiali.
Tu, invece, passi le serate in solitaria attesa di uno squillo di 
citofono, parlando con un amico immaginario di argomenti che non ti 
interessano e tormentando il manico di un "alpenstock".
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 interessano e tormentando il manico di un "alpenstock".
col taser.

 il solito capitalista finto comunista.... :-)))
Mai detto di essere capitalista ne tanto meno comunista (ne alcuna
altra ideologia demenziale..che poi ideologia e demenziale sono sinonimi)
io sono tendenzialmente "statalista solidal-meritocratico" (meritocrazia
reale,
non le sciocchezze messe sotto tale nome e neiente soldiariet� parassitaria)
e
quella cifra (presa come massimo) significa dare ad ogni famiglia (per una
media di 4 persone) casa, lavoro, trasporti, sanit�, svago, istruzione con
sole 400 mila euro a famiglia (sempre medio) cifra che attualmente, nel
sistema
capitalistico-truffatore (altra ripetizione) permette poco pi� di comprarci
un'appartamento in citt�(dina) , invece in una Vulcano 2 � il costo
complessivo
credibile per costruire un modulo (4 palazzi abitativi per 40 mila persone,
pi�
industrie, svago, etc) e poi i costi dei servizi sarebbero irrisori.
Il tutto grazie a quel sottovalutato concetto che � "il risparmio di scala"
abbinato a logica e buonsenso.
Ciao!

 abbinato a logica e buonsenso.
Se sono tanto bravi, che aspettano 'sti vulcaniani a trovare quei
soldi?
Per come ne parli tu, sono dei fulmini di guerra in grado di mettere
nel sacco ogni seguace delle "demenze" capitalistiche.
Che ci fanno allora ancora a Pontassieve?

 Che ci fanno allora ancora a Pontassieve?
Perch� usi il plurale?
Io sto seduto sulla riva del fiume (con le spalle ad un albero ;-) ad
aspettare
che passino i cadaveri degli umanucci
Ciao!

 che passino i cadaveri degli umanucci
In pratica, gli "umanucci" sono più cretini di te, ma nonostante
questo, ti hanno messo nell'angolo, a far altro che vivacchiare a
Pontassieve e aver paura di dover dividere quel che ti passa la mutua
con gli immigrati?
Pensa un po' se invece che "cretini" gli umanucci fossero
intelligentissimi come te :-DDD

 che passino i cadaveri degli umanucci
In pratica, gli "umanucci" sono più cretini di te, ma nonostante



mi sono sbellicato a immaginare la scena di una scalata di
Persio...colpo di alpenstock sulla roccia, e scarica elettrica, colpo
e scarica, colpo e scarica...LOL

 intelligentissimi come te :-DDD
Intanto t'invito a imparare la differenza tra "intelligenza" -"furbizia"-
"logica"-
"buonsenso" e altre caratteristiche della mente apparentemente simili ma
diverse, ma poi se gli umani fossero minimamente logici non ci sarebbe una
Storia
piena di guerre e tantomeno gente che non sa spiegarsi come mai se un
operaio
di oggi produce 10 volte (minimo) quel che proceva il nonno facendo lo
stesso
mestiere, il nonno ha potuto mantenere la moglie ed una famiglia numerosa,
comprare casa, far studiare i figli, ha lavorato meno anni ed ha avuto una
pensione e lui invece non riesce ad arrivare a fine mese se non facendo
straordinari
e con la moglie che lavora
Il perch� lo si scopre solo usando la logica
Ciao!

Tu, invece,
Siamo allo specchietto, povero pirla di un mona.

 Siamo
...tre coglioni. Ma lo si sapeva.


...tre coglioni. Ma lo si sapeva.
Ormai sei disperato.


Stranamente, per�, senti la necessit� di farlo sapere: non sembri tanto 
sereno...


Stranamente
Mica tanto stranamente. E' comprensibile, dopo le secchiate di guano
che ti sto versando su quella testaccia di cazzo che ti ritrovi.

 Mica
 
http://www.youtube.com/watch?v=kqWPLlRCm48


 Ciao!
ah ecco... :-))

 stati del Golfo cos'ha fatto?
Minaccia attacchi nucleari e convenzionali e sobilla gli sciiti laggi�...
mi pare pi� che abbastanza..
MGOK

 Minaccia attacchi nucleari
contro gli stati del golfo? Cita pure...

 contro gli stati del golfo? Cita pure...
Bombacci.. e tutta 'sta tiritera sui controlli che si fanno, non si 
fanno, centri di arricchimento che spuntano all'improvviso, ecc.. 
secondo te a che scopo servono? A mascherare lo stato di avanzamento del 
programma nucleare, costringendo cos� gli stati dirimpettai a 
considerare la minaccia come possibile e illudendo le masse sciite 
principalmente ma anche sunnite che l'unica elite in grado di opporsi 
all'influenza USA sia quella dei pretacci sciiti..
E noto anche che tu hai ingollato questa sbobba tuta d'un fiato..
MGOK

 mi pare pi� che abbastanza..
E viceversa
Ciao!

 ah ecco... :-))
Infatti, i vantaggi di costruire da 0 una citt� di certe dimensioni e
modulare sono
molti e quasi tutti monetizzabili.
Intanto risparmi su quella follia che sono i costi dei terreni edificabili
dove un terreno
da 10 diventa di valore 100 solo per una firma, poi chi compra ci costruisce
con 50  e vuole 200, quando poi per� capita che nessuno abbia 200 il tizio �
costretto a vendere a 140 ed i 60 persi li paga la societ�...60 tra l'altro
mai
esistiti come i 90 del terreno se non in un giochino scemo che va
interrotto.
Poi risparmi con il costruire rialzato cosa che non puoi fare aggiungendo
palazzo
per palazzo in mezzo ad altri, com'� oggi.
Costruendo rialzato intanto crei una protezione naturale e fissa a molti
eventi
anche ipotetici (ma sono in gioco milioni di vite) risparmiandoci pure
poich�
i rialzi li fai con il terreno estratto negli scavi delle fondamenta (quelli
necessariamente
profondi) ed in pi� puoi costruire "a cielo aperto" tutte le strutture
necessarie
che non puoi mettere nelle basi dei palazzi abitativi, anche per evitare
rischi, come
industrie  residue, cucine comuni, strade e ferrovie, tubazioni  (comprese
le canaline
per i cavi, fra cui fibre ottiche che porteranno ad ognuno connessioni oggi
solo
da laboratori che a loro volta ridurrano la necessit� di uffici, etc) oltre
a infrastruttura
centrale di svago (piscine, palestre, campi da gioco, ritrovi vari, etc).
Una volta costruiti, vengono poi sommersi o semi sommersi dal terreno che
alla fine
former� il prato che collega i palazzi del modulo.
In parole pi� semplici, sarebbe come costruire da 0 una casa dopo opportuni
studi e
calcoli e possibili materiali, invece di dover risistemarne una vecchia e
malconcia
che non puoi abbattere.
Nel primo caso, � noto, si risparmia molto ed ottieni esattamente quel che
vuoi,
mentre nel secondo caso devi piegarti alle strutture esistenti e ti potrai
solo
avvicinare a ci� che vuoi e comunque nel tempo avrai costi aggiuntivi.
Pure se potessi buttare gi� il rudere, non spenderesti poco come a fare da
0.
P.S. Dopo nascerebbe l'economia vulcaniana e quindi perde di senso ogni
paragone
con l'economia umana (altrimenti detta "della giungla demenziale") in
termini monetari
ma di certo garantirebbe una sicurezza alimentare,sanitaria, d'istruzione,
tempo libero
etc, migliore, poich� le energie sarebbero concentrate in settori utili
oppure risparmiate
Ciao!

 E noto anche che tu hai ingollato questa sbobba
finora gli ingollatori che rimangono convinti dell'esistenza della
bomba (da 20 anni) siete voi...

 bomba (da 20 anni) siete voi...
I non sono convinto dell'esistenza della bomba .. trovo pericolosissimo 
l'atteggiamento dell'Iran che viola lo spirito della NPT (se non anche 
la sostanza) godendo nel frattempo dei vantaggi..
MGOK

 l'atteggiamento dell'Iran che viola lo spirito della NPT
cos'è lo spirito? La NPT parla di divieto di avere bombe per chi lo
firma, non di avere centrali nucleari..

 firma, non di avere centrali nucleari..
Lo spirito lo trovi nel trattato stesso, nel preambolo e nei lavori 
preparatori.
MGOK