Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: c'entrerà qualcosa la religione? O 30 anni di sessismo spinto sulle tv del nano?

Ma sì, facciamola finita con queste lagne. Ora è finalmente
certificato da una indagine accurata: in Italia il 55% degli uomini,
il 33% delle donne e ben il 74% dei giovani sotto i trent'anni lo dice
apertamente, e si tratta di una persona su tre. Sono le donne che si
cercano la violenza, se sono troppo disinibite, libere, scollate e
ambigue. Insomma, alle volte le vittime "possono dare la colpa a loro
stesse per l'aggressione subita". Tanto che, "se fossero meno
provocanti, le violenze sessuali si ridurrebbero in modo drastico".
Questo, nero su bianco, emerge dalla ricerca durata tre anni, resa
nota dall'Airs (Associazione italiana per la ricerca in sessuologia)
dal titolo "Dalle molestie sessuali allo stupro", un lavoro che ha
coinvolto con un questionario ad hoc tremila persone, per individuare
le principali variabili all'origine della violenza sessuale. Gli
stessi vertici dell'associazione sono allarmati. «Fra le risposte che
ci hanno sorpreso e sconcertato maggiormente, - ha detto il presidente
dell'Airs Avenia, c'è questa sorta di colpevolizzazione della vittima.
Alla domanda 24 (Secondo lei, le donne sono spesso libere e ambigue
sessualmente e ciò le rende alle volte responsabili della violenza
sessuale che possono subire?) il 55,8% degli uomini ha risposto
affermativamente, come pure il 43% delle donne e il 75% dei giovani.
Dunque non stupisce troppo che poi - prosegue il sessuologo - il 56%
dei maschi pensi che, se le donne fossero meno provocanti, la violenza
sessuale diminuirebbe. La pensa così il 33% delle donne e il 74% dei
giovani. Ci aspettavamo una piccola percentuale di giudizi di questo
tipo, ma non certo dati simili».
Dal sondaggio emerge, inoltre, che per il 15,7% degli uomini e il 10%
delle donne l'imposizione di un rapporto alla moglie o fidanzata non
sia violenza. Per questa percentuale di uomini non c'è nulla di
sbagliato, e per le donne non esiste motivo di ribellarsi. Ancora:
sguardi, fischi e atteggiamenti che mettono a disagio la vittima per
il 50% degli uomini non sono molestie, un'idea condivisa dal 43% delle
donne.
Che serve aggiungere ancora, per avere la certezza che nella nostra
cultura ormai è maggioritaria l'opinione che l'aggressività, la
misoginia e il sessismo di parole, sguardi e allusioni esplicite sono
da considerarsi normali e accettabili nelle relazioni tra i generi e
che un molestatore, anche solo a parole, è a livello psicologico già
un violentatore? A che serve sottolineare che, conclude la ricerca «in
una società violenta le aggressioni sessuali aumentano; allusioni
pesanti e un linguaggio irrispettoso devono far risuonare un
campanello d'allarme nelle potenziali vittime».

 wrote:
La colpa non c'entra nulla, ma che esporsi a rischi che si sa esistere
sia da irresponsabile mi pare altretanto evidente. Se io dicessi che
girando per Scampia (o per altro luogo adalta concentrazione
criminale) sventolando fasci di banconote da 100 sono stato derubato
mi darebbero tutti del coglione. Eppure non vedo per quale motivo io
non possa essere libero di sventolare i miei soldi. E infatti sono
liberissimo di farlo, solo che essendoci in giro i ladri, facendolo mi
espongo a un rischio molto più di quanto avverrebbe se non lo facessi.
Visto che oltre ai ladri esistono anche gli stupratori, l'analogia mi
pare chiara.

 sia da irresponsabile mi pare altretanto evidente.
e stranamente è molto più evidente agli under 30, allevati dalla tv
sessista del nano nella quale la donna è solo un'espositrice di carne,
che a chi è nato prima di Drive In....

 che a chi � nato prima di Drive In....
Eggi�, perch� Drive In lo guardavano i neonati, mica quelli dai
14 anni in su, no?
E poi tutti i film con la Fenech o la Guida, etc, cos'erano?
Quadri di "natura viva"? ;-)
E c'� chi oggi li rivaluta pure.
Il guaio di certe analisi � che si fanno domande dubbie e poi si ricava
quel che si vuole ricavare.
Ciao!

 Eggià, perchè Drive In
perchè, sulle tv di Berlusconi tette e culi le vedevi solo lì? Quella
trasmissione è solo un esempio...

 trasmissione � solo un esempio...
Un esempio "temporale" di cui ho sottolineato in realt� l'errore.
Tra l'altro Drive In (di cui, credo, sono l'unico italiano del periodo a
non aver visto in vita mia se non spezzoni) al massimo faceva vedere
cosce e scollature, ma roba che oggi sarebbe quasi castigata.
Ciao!

 cosce e scollature, ma roba che oggi
all'oggi, ci siamo arrivati attraverso quello "ieri"...pensa
all'"araba fenice", per esempio..

 ...pensa all'"araba fenice", per esempio..
Sinceramente l'ho dovuto cercare con google cosa fosse e suppongo tu intenda
questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/L%27araba_fenice
dato che non la ricordo affatto (credo proprio di non averla mai
vista) non so a cosa tu ti riferisca e a parte delle stupidaggini
di idee proposte da Ricci (rifiutate, a quanto leggo, da Berlusconi)
non so cosa sia rimasto.
Ciao!