Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La pace si fa con i nemici

Rabin, che era un uomo di grande intelligenza e statura politica, disse che
la pace si puň fare solo con i nemici. Oggi Sharon, un pigmeo intellettuale
che occupa la poltrona che fu di Rabin, pretende di discutere di pace con
tutti tranne che col nemico. Il nostro caro Ariel non ha ancora compreso che
l'interlocutore al tavolo delle trattative non solo non č possibile
sceglierlo, ma č anzi spesso colui che piů si odia. Un tavolo delle
trattative senza l'ANP č una cretinata degna di un imbecille come Sharon.
Filippo

 Filippo
Vero, ma si possono enumerare diversi trattati di pace in cui il nemico,
vinto, non ha potuto dettare condizioni e la sua presenza è stata
equivalente ad una assenza.
Se è questo cio' che si prospetta Arafat ci puo' portare anche i parenti
al tavolo della pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tutti tranne che col nemico.
Rabin era uno Statista, questo e' solo un sergente che ha fatto carriera.
andrea

 al tavolo della pace.
Vero, ma pochi di quei trattati sono stati definitivi.
Se si fa' una pace ingiusta, e non puo' essere che ingiusta se
vengono soddisfatte solo le richieste di una parte, soprattutto per
quello che e' un conflitto di sopravvivenza come questo, allora
prima o poi le nuove generazioni rinnegheranno il trattato per
seguire le loro giuste aspirazioni, e ricomincera' la guerra.
Solo una pace giusta, che in questo caso porta alla costituzione
di uno stato palestinese vero, non una macchietta disposta su un
territorio a macchia di leopardo, puo' essere duratura e forse
definitiva.
Mentre quasi nessuno giustamente mette in discussione l'esistenza dello
stato israeliano , molti erroneamente giustificano la politica di
sharon che e' quella di impedire uno stato palestinese.
Le colonie che sono il massimo esempio di questa volonta' e
della politica dello stato di fatto che sono l'esempio piu' lampante.
Mi pare che in queste condizioni, solo la volonta e la determinazione
delle forze internazionali, che si devono frapporre tra i due contendenti,
e dettare delle condizioni per il raggiungimento della pace, e quindi
la pace se pace deve essere va discussa con entrambi i contendetnti,
non solo con israele.
Saluti
Pietro

 quello che e' un conflitto di sopravvivenza come questo, 
Cosa intendi per ''pace ingiusta''? La resa senza condizioni imposta
dagli alleati a Germania e Giappone nella IIGM era giusta? E lo
smembramento della Germania? E lo ''spostamento'' della Polonia che non
era nemmeno un aggressore? E l'occupazione della West Bank da parte
della Giordania? E di Gaza da aprte dell'Egitto? E del Libano da parte
della Siria?
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 Cosa intendi per ''pace ingiusta''?
Io la vedo cosi': era una "pace ingiusta" quella stabilita dopo la IGM, e
infatti tra i suoi frutti ci furono i francobolli tedeschi da un miliardo di
marchi, il nazismo e infine una nuova guerra incredibilmente piu' lunga,
feroce e sanguinosa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Filippo
Questo lo avevi letto? Parla dell'atteggiamento di Sharon su Arafat
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=152420&displayTypeCd=1&sideCd=1&contrassID=2
Background / PM shoves nemesis further into the limelight
By Bradley Burston, Ha'aretz Correspondent
Having lobbied U.S. Secretary of State Colin Powell on the prospect of
a
regional Middle East peace conference - and pointedly ruling out
Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat for inclusion on the
guest list
 - Ariel Sharon has once again ushered his arch-foe to center stage,
 prompting Israelis to wonder if the prime minister is acting as
Arafat's
 antagonist or his press agent. 
etc...
in pratica oltre che essere stupida la  sua tattica ottiene anche
l'effetto contrario
bye

 Io la vedo cosi': era una "pace ingiusta" quella stabilita dopo la IGM, e
Si, anche secondo me quella di Versailles era una pace ingiusta, ma a
posteriori! Il problema e' qual'e' una pace giusta _ora_? 
IMHO solo quella che soddisfi in egual modo (o scontenti in egual modo,
che e' un altro modo di dire la stessa cosa) entrambe le parti. Ma non
possiamo dirlo noi, o gli USA, o l'ONU. Lo possono dire solo loro dopo
averne discusso.
A questo punto, i problemi so altri: 
_ quando saranno disposti a discuterne? IMHO il conflitto avra' un vinto
ed un vincitore.
_ quali saranno le basi sulle quali discutere? IMHO quelle stabilite dal
vincitore.
Le ''paci'' che fondano su queste basi, storicamente, durano. Quelle
imposte dall'alto o che seguano dettami aprioristicamente imposti, di
norma, congelano solo il conflitto per un po' di tempo.
ciao
Ale


 Filippo
Parallelamente all'altro mio post segnalo anche questo articolo, molto
interessante, sulla personalizzazione del conflitto
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=152592&contrassID=2&subContrassID=4&sbSubContrassID=0&listSrc=Y&itemNo=152592
Sharon and Arafat - a strategic picture
By Ze'ev Schiff
It's hard to escape the feeling that the leaders of Israel and the
Palestinians
are more occupied than anything else with settling accounts with each
other. It seems that this issue takes precedence over any strategic
calculation. Ariel Sharon was elected prime minister to teach Yasser
Arafat...
etc.. etc..



Mi sembra che circa 2000 anni fa fu fatta pace proprio in Palestina,
senza alcun accordo con i nemici.
Indubbiamente fu una pace di lunga durata.
Forse Sharon vuole seguire semplicemente l'esempio di Adriano.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address