Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bocca, elogio dell'antifascismo

Bocca, elogio dell'antifascismo
Giorgio Bocca
Era antifascista anche Dante Livio Bianco. Eravamo in montagna da due mesi
ma eravamo già duramente faziosi. Noi dei Damiani eravamo «quelli di
Galimberti»; gli altri di San Matteo «quelli di Livio». Faziosi al punto che
quando Livio venne a trovarci e Vinicio il cuoco fece degli gnocchi che
rimbalzavano sul piatto, duri come pietre, ci divertivamo a vederlo
trangugiare a fatica. Duccio era figlio di un ministro, Livio di un sarto
emigrato a Nizza che aveva fatto un po´ di soldi, era tornato a Valdieri e
aveva fatto studiare i figli, Dante Livio e Alberto. E Livio era andato a
Torino ed era diventato un grande avvocato nello studio di Manlio Brosio.
Per me Livio era un caso indecifrabile: non era un politico, non aveva
voglia di esserlo e scriverà al suo amico Giorgio Agosti: «Per me i venti
mesi della guerra partigiana sono stati una lunga splendida vacanza, ma
adesso voglio soltanto fare il mio mestiere, l´avvocato, che mi fa
guadagnare bene. E tu sai che a me piace vivere bene». Tutto chiaro? Per
niente, l´uomo cui bastava vivere bene era di un orgoglio intellettuale
luciferino, lo si capiva dal suo bel volto magro, dai suoi occhi, a me
ricordava il Bruto shakespeariano dall´ambizione più grande che l´amore per
Cesare. Voleva vivere bene ma essere anche il primo, dovunque, nello studio
di avvocato come nella guerra partigiana. Non voleva passare una vita a
contendere i voti con l´altro avvocato di Cuneo, Galimberti, ma non
sopportava di essere secondo dietro a lui. Sono strane gelosie feroci, le
rivalità che trovano il loro campo preferito durante i periodi rivoluzionari
come quello partigiano in cui pare che si stia ipotecando il futuro.
Entrambi andavano in montagna alla maniera degli intellettuali antifascisti:
la montagna come il sostituto della sfida civile, come luogo fuori dal
fascismo, come mezzo per radunare i primi fedeli. Duccio era un entusiasta e
anche un ottimista, Livio lucido e pessimista. Un giorno sul Monte Tamone,
il più avanzato verso la pianura, mentre guardavo la lontana Cuneo, come
leggendomi nel pensiero diceva: «Andrà già bene se non ci metteranno
dentro». Eravamo in montagna da due mesi e la lotta per il primato fra i due
era già cominciata e noi, «gli ometti», come Livio amava chiamarci non a
caso, i partigiani semplici, quelli che non avevano parenti ministri e amici
influenti, capivamo benissimo qual era la posta in gioco: il primato.
Entrambi, ma Livio in particolare, non sopportavano che ci fosse nelle bande
qualcuno che gli contendesse il primato. Sopportavano Detto perché era
prezioso e umile, pronto a ceder loro il passo nella corsa finale.
Duccio era ambizioso ma non morso dall´invidia, sfogava le ambizioni
nell´azione, nelle fatiche. E Livio più si sentiva sorpassare da quella
vitalità, più si chiudeva nei silenzi e nel rancore, più coltivava i suoi
rapporti con Giorgio Agosti e gli altri intellettuali torinesi della sua
cerchia. Lo scontro finché entrambi erano in montagna viene coperto dalla
durezza della guerra partigiana, perché loro come gli «ometti» devono
pensare a tutto il resto, a salvare la pelle, a trasportare pesi, a
camminare, a trovare armi, a scendere in pianura per i primi scontri con i
«neri». E nel gennaio del 1944 il duello sembra risolto: Duccio ferito a una
gamba scende in pianura, guarisce, va a Torino come comandante dei Gl
piemontesi mentre Livio resta in montagna e mal sopporta la crescita di noi
dei Damiani, uomini di Detto cioè di Galimberti, che diamo via a nuove
brigate, ma separte da quelle di Livio. Agosti tiene informato Livio sulle
mosse di Duccio «che è intelligente, attivo, ma così diverso da noi», e la
fazione continua dentro la solidarietà partigiana: rapporti incomprensibili
fuori dalla guerra, una partita politica e intellettuale che, senza violare
i doveri della lotta comune, la percorre come un filo rosso che qua e là
traspare, come un figlio illegittimo, come una passione celata ma non troppo
che più si rende conto di essere spropositata e assurda, e più cresce.
Giorgio scrive a Livio che Duccio lavora bene «ma è un po´ il monumento di
se stesso, uno che corre per conto suo» e la rivalità cresce come la volta
che Detto combina per Duccio l´incontro con i maquisard francesi a
Barcellonette e Livio non ha pace finché non risponde con un incontro che
avviene in Val Maira al Saretto.
Livio trasmetteva la propria faziosità ai comandanti delle sue bande, anche
le vecchie amicizie non resistevano, come la mia con Nuto Revelli o con
Fausto Dalmazzo: ci si guardava sempre con un´ombra di sospetto, di
rivalità. E Livio cercava di mettere zizzania anche fra i fedeli di Detto,
scriveva ad Agosti di me e di Aurelio Verra: «Sono capaci, bravi,
coraggiosi, ma con tutti i difetti che li rendono odiosi ai dipendenti». E
cosa mai ne sapesse lui, che si era spostato in Valle Stura, di noi che
eravamo andati prima in Val Marra e poi in Valle Varaita? Poteva saperlo
solo chi raccoglie le voci dell´invidia di chi cerca scorciatoie alle
proprie personali ambizioni, nel nostro caso gli ufficiali di carriera
monarchici che volevano arrivare alla fine in posti di comando. Mi accorgevo
che Livio non ci amava, ma vivevo questa conflittualità come una gara
sportiva, avrebbe vinto chi rischiava di più, chi lavorava di più...
Pubblicato il 19.10.06
--
Pomero
http://www.unita.it/

 Era antifascista
"Questo odio degli ebrei contro il fascismo è la causa prima della
guerra attuale. La vittoria degli avversari solo in apparenza infatti,
sarebbe una vittoria degli ebrei. A quale ariano, fascista o non
fascista, può sorridere l'idea di dovere, in un tempo non lontano,
essere lo schiavo degli ebrei?"
(Giorgio Bocca, 4 agosto 1942)

Borat ha scritto:

se nel 42 ha *scritto* questa roba nel 43-44-45 ha *fatto* ben altro

Massimo1 wrote:

Poi, nel 1967 ha scritto *altre* cose *ancora*.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Poi, nel 1967 ha scritto *altre* cose *ancora*.
ed è da anni che massimino scrive e trotta, trotta, trotta...

 Pomero ha scritto:



Per fortuna che poi è cambiato e ha iniziato a combatterli i fascisti.
Tu invece hai fatto esattamente il percorso inverso, zanarcoglione.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per fortuna che poi è cambiato
tu che sei esperto e colto, hai letto la biografia di Togliatti scritta
da Giorgio Bocca ? Che ne pensi ?

Che ne pensi ?
diversi capitoli erano interessanti.


 ha scritto nel messaggio
news:1161285887.8...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Pomero ha scritto:



gianpipetto il censore
Almeno il grande Catone il diritto di critica lo aveva conquistato.
gianpipetto e soci dimostrano di non conoscere niente della storia
--
Pomero
Saluti & Salute

 Almeno il grande Catone il diritto di critica lo aveva conquistato.
Anche Dario Fo, mh?
Ma hai sbagliato sign.
Stavolta ci dovresti mettere proprio 'Honni soit qui mal y pense'
Una versione educata dell'omerta'.
Am.

 Una versione educata dell'omerta'.
Omertà di cosa?
--
Pomero
Honny soit qui mal y pense

 Vai a farti benedire che il fascismo ti acceca.
E' una vera mania tra voi stalinisti spiegare la storia attraverso 
l'aristocrazia inglese.
Churchill poi ha fatto la guerra alle potenze nazifasciste ma in realta' 
era un fascista.
Basterebbero queste due chicche per capire che nozione tu e Sergei avete 
della democrazia: un cavallo di troia, su cui sputare una volta giunti 
al potere.
Altro che aristocrazia inglese. Per fortuna che qui in Europa siete solo 
dei relitti della storia. Proprio come i fascisti. Di cui magari avete 
abbandonato troppo in fretta le vesti.
Am.


no,non era un fascista ma un imperialista ed un colonialista che di
buono,tra l' altro, è riuscito a distruggere l' impero britannico

buono,tra l' altro, è riuscito a distruggere l' impero britannico
Non Quoto.
Churchill venne mandato a casa dall'elettorato nel 1945 ...succeduto
dal laburista Atlee ...
Wnnie venne rieletto solo nel 51 quando lo sgretolamento dell'Impero
Britannico [che AFAIK si fa partire dal 1947  con l'indipendenza
dell'India] era ormai cominciato ed era inarrestabile.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 MMAX
Non e' qui la questione: ma perche' ,se e' vero che C. era un fascista, 
(dicono Sergio e Pomero, luminari della storia) abbia passato gli anni 
piu' duri della sua carriera a combattere il nazifascismo.
Sulla storia della decolonizzazione ripasserete qualche libro decente e 
vedrete che, iniziata dai laburisti, fu concordata con tutti i paesi in 
cui ebbe luogo. Cosicche' non fu un fenomeno naturale e rovinoso, pensi' 
si svolse con minimo spargimento di sangue.
Tant'e' che la maggior parte di quei paesi oggi fanno parte del 
Commonwealth.
Am.


cio' che dici è esatto ma la *guerra mondiale* aveva creato tutti i
presupposti per la fine dell impero britannico.
L' UK era uscito dal conflitto zeppo di debiti,la popolazione
britannica era ormai contraria a nuove guerre e desiderava il promesso
welfare state,le popolazioni coloniali ,specie in estremo oriente
avevano visto che gli inglesi erano tutt altro che invincibili ......
Inoltre Australia,NZ ,Candada si erano enormemente avvicinate
politicamente ed economicamente agli Usa,a tutto svantaggio del
tradizionale allineamento con l' UK

 
-- 
 honny son qui mal y pense
                  Pomero

Vai a farti benedire che il fascismo ti acceca.
Il ché non guasta eh?


 fascisti inglesi
Giusto: proprio come Gramsci conviveva con i fascisti italiani. E con 
l'imperialismo italiano in Africa.
Vai a farti benedire che il comunismo ti acceca (TM)
Am.

 Am.
Stai parlando di Gramsci, non mi risulta che C sia stato incarcerato
sei veramente sciocco, forse sei proprio un inglese di quelli che
conoscevo io
avevano una fame bestia ma volevano essere chiamati non John come gli
americani ma George


 
Delle due preferisco farmi benedire


 
Be', allora ricorda ste' cose al tuo compare Sergei, perche' lui e' di 
memoria cortissima sull'antifscismo inglese.
Am.
PS come vedi anch' mi dedico a te: 'corrispondenza d'amorosi sensi'

 conoscevo io
Gia': i loro fascisti gli inglesi li hanno sbattuti in carcere. Molto 
meglio.
Am.

amalric ha scritto:

Gia',peccato che quelli stranieri,tipo i Mussolini ed i Franco fossero
invece tanto apprezzati. ed appoggiati

amalric ha scritto:

Gia',peccato che quelli stranieri,tipo i Mussolini ed i Franco fossero


 wrote:

Non ti eccitare CheccaIsterica, che riguardo al primo i partigiani non 
sarebbero mai stati in grado di fucilarlo se la penisola non fosse stata 
presa dalle forze angloamericane (rispetto alla cui azione militare la 
resistenza ebbe un ruolo suppletivo).
Rispetto a Franco, be' direi che e' paragonabile a Milosevic e al suo 
successore con  cui gli inglesi e altri europei non vogliono che si 
tratti per l'UE, se prima non consegna il boia Mladic. Unica 
eccezione,il governo italiano attuale che ha chiesto di aprire dei 
negoziati comunque.
Una posizione squallida.
C'e' anche da dire che a dimostrazione della poca comunella, durante le 
grandi battaglie del mediterraneo Franco non aiuto' mai gli inglesi, ma 
piuttosto gli U Boot tedeschi, cone si nota nel film U Boot 96.
Alla prossima tua caxxata, e' sempre un piacere.
Am.

 
\cut \
Amalric uomo di poche idee,confuse e pure sbagliate

 Credo che lo sbaglio di quella frase
parliamo del Bocca giornalista. Durante la guerra dei Sei Giorni si
inventava soldati israeliani che chiudevano in un forno i ragazzini
palestinesi.


Borat,fai piu' attenzione a cio' che ti si dice :
Pomero ha scritto  che Bocca era nato nel 1920 e che si è formato nel
periodo fascista
Salvemini è nato nel 1873,Rossi  nel 1897........
Evidentemente questi 2 avevano conosciuto e vissuto realta' diverse dal
fascismo,cosa che Bocca non aveva potuto sicuramente fare

 periodo fascista
aspetto che Bocca ci spieghi come e quando ha capito che le teorie
antisemite erano una cagata pazzesca. Molti suoi coetanei e colleghi lo
hanno fatto (Biagi, p. es.)  lui invece ha scritto reportage da Israele
in guerra.

Massimo1 ha scritto:

ho sentito su grparlamento che e' uscito un nuovo libro dove si
dimostra che anche Churchill con la guerra in corso cercava l'inciucio
con Hitler.

 con Hitler.
Bella scoperta, credevo che ormai fosse il segreto di pulcinella, visto
l'atteggiamento inglese tutto volto alla sconfitta della Francia nella
prima fase della guerra
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

non bastano per definire "violento" uno scontro? :-|
SdC:No.  Ci sono stati piu' feriti (e potevano esserci piu' morti) nel
tamponamento alla metropolitana di Roma.

MMAX ha scritto:

quoto.
Ultimamente si sono resi disponibili dei libri che iniziano finalmente
a
raccontare la verità sulla collusione e sul ruolo della classe
politica
inglese nell'aver favorito e permesso l'avvento di regimi auoritari e
totalitari di estrema destra in funzione antisovietica.
due libri molto interessanti che documentano tale collusione con i i
regimi nazifascisti e la miopia della classe politica inglese , che
personalmente consiglio, sono :
1) M.J.Carley, "1939 : the alliance that never was and the coming of
World
War II", Ivan R. Dee Publisher , 1999
2)Leibovitz Clement, Finkel Alvin , "Il nemico comune. La collusione
antisovietica fra Gran Bretagna e Germania nazista" , Fazi Editore,
2005
Inoltre c'e' il libro che ha recensito Giovanni De Martis su
olokaustos.org
, libro del noto storico inglese Ian Kershaw (quello che
il porginatiche dei nazi baltici ha definito come "tardo epigono di
Hitler") :
La cattiva coscienza inglese
Ian Kershaw è divenuto famoso soprattutto in Italia per la sua
monumentale
biografia di Adolf Hitler in due volumi. In realtà già da molti anni
aveva
dato importanti contributi alla storia della dittatura nazista. In
questo
volume affronta con la sua consueta capacità di esplorare le fonti
d'archivio un problema "scomodo": il consenso che Hitler ebbe tra la
classe dirigente inglese prima dello scoppio della guerra. Consenso
visto
attraverso quello che fu il vero e proprio "capro espiatorio" del
dopoguerra: Charles Vane-Tempest-Stewart marchese di Londonderry,
cugino
di Winston Churchill e ministro dell'aviazione. Nella residenza del
marchese nel 1936 Joachim von Ribbentropp trascorse un fine settimana
(al
quale forse si è ispirato il regista James Ivory per il suo film "Quel
che
resta del giorno").
Che Lord Londonderry fosse filotedesco non è fatto discutibile ma che
in
questo orientamento non fosse solo è altrettanto certo. Come
sottolinea
Kershaw una buona fetta della aristocrazia e della politica inglese
alla
metà degli anni Trenta era - almeno idealmente - a fianco del nazismo.
Stranamente Londonderry non era il più influente tra questi e neppure
fu
il meno patriottico. Dopo lo scoppio della guerra - come scrive Kershaw
-
"la sua condotta fu improntata al più impeccabile patriottismo" (p.
357).
Ciononostante dopo la fine del conflitto fu al centro di aspre
critiche.
Gli si rimproverò in primo luogo il fatto che da ministro
dell'aviazione
si era dichiarato contrario alla messa al bando dei bombardieri. Gli
inglesi - che tra il 1940 e il 1941 - avevano sofferto i peggiori
bombardamenti aerei non dimenticarono le sue posizioni. Allo stesso
modo
si ricordò la sua amicizia con i tedeschi. Così gli ultimi anni di
vita di
questo curioso personaggio furono oscurati dal dispiacere d'essere
indicato come una specie di "traditore".
La biografia di Kershaw ha un merito importante proprio nel momento in
cui
va oltre alla vicenda umana di Lord Londonderry. Il problema che
Kershaw
pone è se alla fin fine - dal punto di vista inglese - le idee di
Londonderry non fossero le più realistiche. Londonderry infatti
pensava
che la guerra non si sarebbe mai dovuta fare. Per evitarla aveva visto
solo due possibilità: o dotare la Gran Bretagna di un grande forza di
bombardamento aereo tale da intimorire la Germania o trovare un accordo
con i tedeschi. La prima opzione gli fu negata (tanto da essere
licenziato
da ministro dell'Aviazione nel 1935), la seconda non condusse ad alcun
risultato pratico e anzi determinò la fine politica dello stesso
Londonderry.
Di fronte al fatto che la vittoria fu pagata dalla Gran Bretagna con la
perdita dell'Impero e il suo ridimensionamento come grande potenza
mondiale la domanda: cosa sarebbe convenuto alla Gran Bretagna è
lecita.
Aveva dunque ragione Londonderry? La risposta di Kershaw è netta: "ma
è
comunque assai improbabile che da una alleanza col brutale regime
nazista
la Gran Bretagna sarebbe potuta uscire rafforzata, il suo Impero
intatto,
e la sua società civile immacolata e pura. Lungi dall'essere
evitabile,
era assolutamente necessario, qualunque fosse il prezzo da pagare,
mettere
mano alle armi per sconfiggere il nazismo".
La vicenda umana di Lord Londonderry si ridimensiona così a quella che
fu
in realtà: il percorso di un uomo al di sotto della gravità dei
propri
tempi. Una mediocrità di visione politica ampiamente condivisa.
Londonderry ragionava in fondo come i parlamentari conservatori
italiani
nel 1922 convinti di poter "addomesticare" Mussolini, o come Pio XII
illuso che la diplomazia fosse un'arma valida o come Chamberlain
convinto
di poter ammansire con le concessioni Hitler.
Dall'opera di Kershaw si trae un insegnamento: politici mediocri,
animati
da un conservatorismo gretto, incapaci di comprendere il cambiamento
dei
tempi favorirono senza volerlo i disegni del nazismo spingendo Hitler
sino
alla convinzione di poter sfidare le democrazie senza pericolo. Da una
parte degli inetti, dall'altra un violento assertore della guerra come
igiene del mondo. Il risultato di questo incontro tra stupidità e
violenza
fu la Seconda Guerra Mondiale e la Shoah.
Giovanni De Martis
da 
http://www.olokaustos.org/saggi/recensioni/kershaw.htm

 ha scritto nel messaggio
news:1161598395.3...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Borat ha scritto:


credo che con gianpipetto si perda solo tempo

 Salvemini è nato nel 1873,Rossi  nel 1897........
lascia perdere Pomero. Il zanard-coglione Borat è talmente suonato che
ha dimenticato che Dachau era stato aperto anni prima di Auschwitz. Il
rincoglionimento totale lo sta portando a scagliarsi contro i comunisti
invece che contro i nazisti.

 antisemite erano una cagata pazzesca. 
lui l'ha capito. non ti basta?
tu viceversa  hai fatto il percorso al contrario finendo a fare da
baciaculo ai camerati alla artamano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prima fase della guerra
non e' questione di segreto di pulcinella o meno. E' importante che anche
la storiografia inglese inizia a documentare questa schifezza in maniera
un po' piu' onesta di come ha fatto nei decenni scorsi.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
i film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
 e 
http://www.reopen911.org/
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg


 baciaculo ai camerati alla artamano
Sergé, nun proiettare...
Qua che "concorda" con Blondet ci sei tu e qualche altro rottame
rosso...
-- 
Davide  

 Sergé, nun proiettare...
non proietto, sei tu il servetto dei fasci che ingolli quanto ha gia'
ingollato Pansa dai libri di rottami fascisti e neofascisti alla
Pisanò e Serena.

 non proietto,
Ma piroetti.
P.s. FASCISTA ROSSO
-- 
Davide

 Ma piroetti.
nemmeno.
rosapugnettaro mentecatto,
stai dimostrando a tutti di essere solo un servetto dei fasci che


 un po' piu' onesta di come ha fatto nei decenni scorsi.
Quale schifezza revisionista cialtrone?
Di schifezza nota e stranota c'e' solo il patto nazi-sovietico con cui
ebbero inizio i peggiori massacri del Nord Europa.
Roba di cui ti vergogni al punto di non poterne mai parlare, eh   c  i
a  l  t  r  o  n  e ?
Ah meno che abbia anche tu quella mentalita' da aguzzino e pulitore
etnico...
Non si sa mai: se ne trovano anche tra gli omuncoli, come si notava a
proposito di Budapest.
Am.

 ebbero inizio i peggiori massacri del Nord Europa.
ma ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  il riarmo nazista chi lo permise? Franco chi lo aiuto' a vincere contro
i repubblicani? chi diede il via libera a Mussolini in Etiopia proibendo
agli etiopi di comparsi delle armi? chi permise alla Germania nazista di
rioccupare la Renania, occupare l'Austria eccetera fino a smembrare la
Cecoslovacchia eh buffone britannico?


 complottismo retrospettivo.
ma quali storici mainstream hai mai letto tu che ti basi sul bignami e ora
