Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Se l'America ha paura di Perry Mason

Se l'America ha paura di Perry Mason
di Siegmund Ginzberg
L’America di George W. Bush è ai ferri corti con l’Europa, con le
Nazioni Unite, con i suoi alleati nella Nato, praticamente con quasi
tutto il resto del mondo, sulla Corte di giustizia internazionale per i
crimini contro l’umanità e sul mantenimento di proprie truppe in Bosnia,
uno dei più atroci teatri recenti di questo tipo di crimini. Il paese
che più di due secoli fa aveva scelto di fondarsi sul «governo della
legge», contrapposto all’assolutismo capriccioso di un re d’Inghilterra
considerato «pazzo», e da allora ha preteso, spesso a ragione, di essere
faro di giustizia e legalità nel mondo, sembra ora deciso a voler fare
caso a sé, a costo di passare per «fuorilegge», in materia di legalità
internazionale.
È possibile che ci siano ancora margini di compromesso. Sulla Bosnia, da
cui Washington minacciava di ritirare i propri membri nella forza
internazionale di polizia, a meno che non fossero esplicitamente esclusi
dalla giurisdizione della Corte internazionale, è stata raggiunta
all’unanimità al Palazzo di Vetro delle Nazioni Unite una proroga fino
al 15 luglio del loro mandato. C’è voluta una durissima lettera del
segretario generale Kofi Annan al segretario di Stato Colin Powell, in
cui oltre a definire «altamente improbabile», e quindi in altri termini
un pretesto inaccettabile, il timore che i soldati Usa vengano messi
sotto accusa per «ragioni politiche», si accusava Washington di «mettere
a repentaglio» l’intero sistema di peacekeeping dell’Onu e gli si
rinfacciava che ciò «contravviene i trattati». E c’è voluto che gli
europei dessero man forte al segretario sostenendo che il Consiglio di
sicurezza non poteva legalmente emendare, per accontentare gli Stati
uniti, un trattato regolarmente firmato e ratificato.
Le opzioni sul tappeto erano concludere le operazioni di pacificazione
in Bosnia (era pronta una bozza di risoluzione britannica in questo
senso), proseguirla con sole forze europee e senza gli americani («Siamo
pronti. Tutto è programmato per una transizione; il capo della polizia è
danese ed è già lì», aveva avvertito il «ministro degli Esteri»
dell’Unione europea Javier Solana), o prendere tempo. Hanno deciso di
darsi altre due settimane.
Per vedere se Washington ci ripensa o si trova un’altra via d’uscita
dall’impasse.
Nello specifico, la questione Bosnia è soprattutto simbolica. I soldati
e ufficiali americani nella forza internazionale di polizia sono appena
46 su 1500 membri della forza di polizia e 3100 sui 18.000 soldati Nato
(in tutte le altre 14 operazioni di pacificazione Onu nel mondo gli
americani sono appena 700). E comunque era già programmato che i compiti
di polizia passassero nei prossimi mesi ai soli europei. Il problema
che, commettendo qualche malefatta, finiscano ad essere giudicati da un
tribunale internazionale, nel caso specifico non esiste neppure: soldati
e ufficiali Onu in Bosnia hanno immunità dalle corti locali, verrebbero
giudicati dalle autorità dei paesi d’origine. Per finire davanti al
Tribunale internazionale dovrebbero commettere non crimini qualsiasi ma
stragi sistematiche della popolazione civile.
La questione è di principio: gli Stati uniti non sono disposti ad
accettare, nemmeno in linea teorica, che i propri soldati possano essere
giudicati da autorità diversa dalla loro. Non si accontentano di
esenzioni specifiche ma vogliono un’esenzione assoluta. Ma al tempo
stesso rivendicano il diritto di farsi giustizia da sé, come e quando
gli pare, quando sono loro nella situazione di «punire» un torto subito.
L’amministrazione Bush si è arrogato il diritto di arrestare, processare
segretamente davanti ad una corte marziale, fucilare sommariamente
qualunque «terrorista», dovunque catturato nel mondo. Non ha esitato a
rifiutare seccamente qualsiasi richiamo alle convenzioni di Ginevra sui
prigionieri di guerra quando si è messo in discussione il trattamento
riservato ai catturati in Afghanistan e trasferiti a Guantanamo. Le
motivazioni sono in parte «ideologiche», in parte «pratiche». Tra le
argomentazioni ideologiche c’è quella le loro leggi sono per definizione
migliori di quelle degli altri, che il legarsi mani e piedi con trattati
e dipendere da una giustizia internazionale lederebbe la sovranità e
l’autonomia degli Stati uniti, li esporrebbe alle manovre dei «nemici» e
inficerebbe le difese contro il terrorismo e contro chi potrebbe
minacciarli con armi di distruzione di massa. Tra le argomentazioni
pratiche quella per cui qualsiasi impegno in questa direzione è per loro
incostituzionale e non sarebbe mai approvato dal Congresso, chiunque sia
il titolare della Casa Bianca e qualunque cosa dica e faccia. Dicono:
come facciamo a fidarci delle corti degli altri se persino un giudice
francese ha emanato un mandato di comparizione a Henry Kissinger, per
complicità nei massacri di Pinochet in Cile, mentre questi si trovava di
passaggio a Parigi? La conseguenza è che, nel paese che fa più processi
e ha più avvocati al mondo, che da Perry Mason in poi ha culturalmente
familiarizzato il pianeta con le procedure giudiziarie, su questo si
trova in difficoltà anche chi critica Bush sugli altri sui litigi con il
resto del mondo (le annunciate guerre unilaterali, il tirarsi fuori da
Kyoto e dalla difesa dell’ambiente, la tendenza ad infischiarsene dei
trattati - prima la non ratifica, ancora sotto Clinton, del bando agli
esperimenti nucleari, poi l’annuncio che avrebbero fatto carta straccia
del trattato Abm che limita i sistemi anti-missile, e così via – e
l’ancora più smaccata prepotenza e protezionismo economici).
C’è stato chi ha individuato le radici del problema non tanto nelle
tendenze all’isolazionismo e all’unilateralismo (tentazioni ricorrenti
in presidenti di destra come Bush) ma in una sorta di schizofrenia, una
tensione crescente tra il ruolo che gli Usa si attribuiscono come
«sceriffo globale» e il ruolo, altrettanto radicato, che si sono
attribuiti e hanno avuto da «global attorney», ossia «avvocati» della
legalità e dei valori della democrazia nel resto del mondo. La
schizofrenia purtroppo è una malattia genetica. Che si cura ancora con
gli elettroshock. A meno che qualcuno non riesca a convincere il
paziente, come cerca di fare un articolo del survey sull’America
nell’ultimo numero dell’Economist, che trattati, legalità globale,
partecipazione paritaria nelle istituzioni multilaterali internazionali
sono un modo più conveniente, meno costoso e più efficace e redditizio
di affermare la giustificatamente rivendicata leadership mondiale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

sommariamente qualunque «terrorista», dovunque catturato nel mondo.
*ROTFL*
Questa e' la ca***ta del giorno :))
-Stefano

 Questa e' la ca***ta del giorno :))
la tua? hai ragione.
A Guantanamo chi ci sono in gabbia? Cittadini USA?
Sei sempre piu' fesso De Cesari...


A Guantanamo chi ci sono in gabbia? Cittadini USA?
No, terroristi arrestati dagli USA :)
In collaborazione con il legittimo governo afghano.
Dove sarebbe il problema in questo? :)
-Stefano

 Dove sarebbe il problema in questo? :)
non ci arrivi eh megafesso?


 Dove sarebbe il problema in questo? :)
"Legittimo" ?
Pensavo che Musharraf avesse fatto un colpo di Stato e sospeso la
Costituzione con il coprifuoco, ma evidentemente "la Repubblica" é un
giornale comunista e avrà dato una versione di parte... avrei dovuto forse
seguire di più Fede per un'informazione più obiettiva...
Roberto

Pensavo che Musharraf avesse fatto un colpo di Stato
Ignorante.  Musharraf e' in PAKISTAN!
Torna quando avrai studiato.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3D2A6FEA...@interfree.it...

Sapientello sig De Cesari, la mia ovviamente era una svista, diciamo un
lapsus, essendo il Pakistan tra l'altro un paese che ha qualche
responsabilità nella situazione dell'Afghanistan, per non parlare degli Usa
stessi e della loro politica negli anni passati proprio in quel paese.
Ma tornando al tema del 3d, leggiti l'intervista al Capo della Cia sulla
Repubblica di sabato 6/7/02 a proposito della strategia di lotta al
terrorismo internazionale, alla modalità degli arresti e dei trasferimenti
in paesi "amici" o "collaboratori" quali il Marocco o la Siria, la
conseguente modalità degli interrogatori a cura dello stesso personale di
questi Servizi. Forse riuscirai a farti un'idea anche da li sul perché il
Governo degli Usa aborre l'idea di un Tribunale Internazionale sui crimini
di guerra.
Roberto