Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ecco fatto, via alle centrali

L'organizzazione del g8 si è rivelata efficientissima, altro che
storie, pure George ha avuto il suo Martini. Un'altra prova della
serietà di questo governo, al quale ben volentieri affidiamo lo
sviluppo del nucleare in questo paese (oggi il decreto è passato anche
in senato). Si procederà presto all'individuazione dei quattro siti
previsti. D'altronde, se è un uomo probo e intelligente quale Claudio
Scajola a garantirci che tutto verrà fatto a regola d'arte, perché
dubitarne?
(Claudio Scajola. Non aggiungo altro)
F.



Non sarà, fortunatamente, Scajola a disegnarle. In ogni caso l'errore
pazzesco di uscirne nel 1987 viene adesso riparato. Non è poco... e
poco importa a questo riguardo se a farlo è Berlusconi.
Se non vi sta bene fate un altro referendum...
IMO la politica energetica del paese deve deciderla il governo eletto,
non Greenpeace, Legambiente o similia. Di danni ne hanno fatti fin
troppi e la decisione sukl nuclerare, oltre che opportuna, è anche
meriotoriamente umiliante per quelle oraganizzazioni.

 IMO la politica energetica del paese deve deciderla il governo eletto,
Non so se tu sia proprietario della casa in cui abiti (io no). 
Nell'eventualit�, apprezzeresti una centrale IYB? E' una curiosit�. 
Sacrificheresti il *tuo* patrimonio in nome delle magnifiche sorti e 
progressive (diciamo cos�: mi pare tu sia tutt'altro che un fisico) di una 
tecnologia che non conosci (sia chiaro: non conosci manco quella del tuo PC, 
ma ci� non significa - hai ragione - ecc. ecc.). Davvero, � una curiosit�.
Namib 

 meriotoriamente umiliante per quelle oraganizzazioni.
Non sono solo 'legambiente e similia' ad opporsi al nucleare, ma un
buon numero di italiani. Non sono iscritto ad alcuna organizzazione
ambientalista e sono, a titolo di esempio, favorevole agli
inceneritori dove servano. Eppure considero lo sviluppo delle centrali
a fissione, oggi, 2009, qualcosa di assurdo. Sono della stessa
opinione molti esponenti della comunità scientifica ed economisti. Lo
sono anche alcuni paesi che hanno in passato investito molto sul
nucleare.
Evidentemente i criteri adottati per una valutazione 'oggettiva' sono
diversi. Per alcuni prendersi i rischi del nucleare qui (in itaglia!)
per mantenere un modello di sviluppo che andrà rapidamente cambiato, è
semplicemente idiota. Ma non è solo una questione di valutazioni:
c'è il fatto che queste centrali le farà costruire Berlusconi, il
prestanome di Cosa Nostra al governo. Spera solo che non le facciano
vicino a casa tua, come ti scrive Namib.
F.

 wrote:
IMO la politica energetica del paese deve deciderla il governo eletto,
non Greenpeace, Legambiente o similia. Di danni ne hanno fatti fin
troppi e la decisione sukl nuclerare, oltre che opportuna, � anche
meriotoriamente umiliante per quelle oraganizzazioni.
#_Le tue ortografie mostrano parecchio nervosismo.
Greenpeace o Legambiente non sono armati solo di seta arcobaleno, ma 
sostengono la loro protesta su basi economiche e ahim� su un rischio 
sostanziale ...e senz'altro, se non probabile , possibile.
_Se non ci fossero coinvolti anche i miei figli ti augurerei un disastro, 
una catastrofica possibilita`, per conoscere il tuo senno del poi.
Ma tu, ovviamente ormai, fascista tutto di un pezzo, non aspetti altro che i 
tuoi pari al governo "se ne freghino" delle alternative , verso le quali 
tutto il mondo cerca di dirigersi per salvere questo pianeta.
_ Esulta pure *ora*... SERVO! 

Davvero, è una curiosità.
Risolta. Non chiederei mai a qualcun altro di fare quello che io non
sarei pronto a fare. Se accetto il nucleare ne accetto anche le
implicazioni, ovvero la possibilità di avere una centrale nucleare
nelle vicinanze di csa mia.
Mi preoccuperebbe molto di più avere nelle vicinanze un industria
chimica, e di certo è una paura molto più fondata di quella del
nucleare.

 vicino a casa tua, come ti scrive Namib.
Perchè dovresti sperarlo? L'egoismo italico a me fa abbastanza schifo:
se si arriverà al nucleare non avrò problemi a che venga costruito
vicino a casa mia. Se si approva una decisione se ne devono tollerare
le conseguenze.

 nucleare.
Non hai capito la domanda. E' il mercato che deprezzerebbe il valore della 
tua casa, mica la centrale (elettrica o chimica che fosse).
Namib 

 Fate il referendum allora.
Ma per carit�. Io sono per il nucleare *privato*. Visto che si tratta di un 
grande affare, come i "cittadini informati" credono di sapere, mi attendo 
nugoli di imprenditori pronti ad associarsi in cordate (cosa che, btw, era 
*gi�* possibile) volte alla realizzazione di questi prodigi del rendimento 
finanziario. C'mon, babies, light my fire :)
Namib 

 tua casa, mica la centrale (elettrica o chimica che fosse).
Succede anche quanto nel quartiere cominciano ad arrivare i primi
stranieri. O si impianta un campo nomadi.
Indipendentemente dal merito della questione nucleare (su cui sono
dubbioso) non mi sembra un grande e positivo argomento
-- 
Tb

 nugoli di imprenditori pronti ad associarsi in cordate 
Magari invece è solo una priorità strategica nazionale, di quelle che
non solo i marxisti e gli ayatollah ma anche i liberali hanno sempre
riconosciuto come pubbliche, anche senza pretendere di pianificare al
contempo i barbieri.
-- 
Tb

 dubbioso) non mi sembra un grande e positivo argomento
E' un argomento molto pratico: strano che contro gli immigrati si possa 
usare, e contro le centrali no. In un Paese che, concretamente, trova 
difficile piazzare una discarica, un rigassificatore o addirittura delle 
antenne (� capitato nel mio paesello) -- e questo non per colpa degli 
ambientalisti, che pure si buttano a pesce su queste robe, ma per la gente 
che teme di perdere i propri soldi -- � molto significativo. Ma quando quel 
bastardo di Bossi lo usa per i campi nomadi, se ne loda il "radicamento nel 
territorio"; quando si fa il medesimo ragionamento per le centrali, beh, 
smettiamo di essere "snob" e diventiamo "volgari". E sia chiaro che il 
libero movimento delle persone � un fatto (anche dove fa molto freddo o 
caldo, le case costano meno: ma non ci si pu� opporre ai decreti di Zeus), 
non una scelta; una decisione in campo tecnologico ed economico, per contro, 
s�. Io cmq NON sono contro il nucleare: sono contro il nucleare *pubblico*. 
Lasciamo decidere al mercato, no? Il grande affare compenser� i disagi 
patiti, immagino. Al lavoro, o capitani coraggiosi!
Namib 

 usare, e contro le centrali no. 
Sï¿œ, questo ï¿œ un buon punto: evitare di trasformare il ritorno al 
nucleare nell'ennesima sopraffazione del piï¿œ forte ai danni del piï¿œ 
debole. Sic stantibus rebus, l'unica soluzione a questo problema 
sembrerebbe non intraprendere proprio la strada del nucleare.
Magari, se ne potrebbe riparlare governante un governo che non si mette 
a discriminare i datori di lavoro in base all'etnia...
-- 
Baci,
Mony

 tua casa, mica la centrale (elettrica o chimica che fosse).
Claro que sì. Avverrebbe anche per un impianto di compostaggio o una
centrale a carbone.. Vuoi rinunciare alla racclta della spazzatura e
all'energia elettrica?
Come obiezione è quindi patetica: molte attività umane fanno abbassare
i prezzi degli immobili: vuoi proibirle tutte?

 territorio";
Veramente io lo considero appunto un incivile razzista testa di cazzo.
Aldilà del razzismo che riguarda un campo nomadi e non una centrale, mi.
Chiedo perché dovendone mutuare qualcosa, uno scelga di mutuarne proprio
una delle armi dialettiche più miserabili e diseducative.
-- 
Tb

 finanziario. C'mon, babies, light my fire :)
Fai un'obiezione che non mi tange: se vuoi tagliare le sovvenzioni
all'energia va benissimo. Vedrai il boom dei pannelli solari di
Pecoraro Scanio sgonfiarsi subito.

 contempo i barbieri.
Ma, essendo - come � noto - un grande affare, e non essendo questo vietato 
dal referendum, come mai non sono sbucati "impenditori liberali" pronti a 
rimpinguarsi le tasche con questa magnifica risorsa? Eppure scommetto che, 
come appaltatori e subappaltatori, li vedremo presto migrare a frotte verso 
questo lucroso progetto. Ma guarda quanto ci tengono allo Stato i liberali! 
Chi l'avrebbe mai detto? :)
Namib 

 all'energia va benissimo.
"E' ok per me" (cit.). E le centrali se le costruiscano gli 
"intraprenditori".
Namib 

 Chi l'avrebbe mai detto? :)
Chi non conosce i liberali.
-- 
Tb

 proprio una delle armi dialettiche pi� miserabili e diseducative.
Io invece mi chiedo perch� tu abbia tagliato la mia pregressa risposta a 
questa domanda.
Namib 

 Chi non conosce i liberali.
Diavolo. Sta' a vedere che Reagan e la Thatcher non erano liberali.
Namib 

 questa domanda.
Non mi sembra una risposta, e l'infraquoting con l'iPhone è un'impresa,
specie dal sedile di un'auto.
-- 
Tb

 Non sarà, fortunatamente, Scajola a disegnarle. I
Che orrido inglesismo.
PP

 Chi non conosce i liberali.
Quoto. E suggerisco che questo stato, per esempio, i liberali l'hanno
fondato.
PP

 Diavolo. Sta' a vedere che Reagan e la Thatcher non erano liberali.
La Tatcher si, di destra. Reagan e' difficile definirlo tale, o melgio
era borderline.
PP


Peraltro anche i summenzionati Reagan And Thatchet erano ottimi liberali
che non lesinavano sulla spesa pubblica nei settori strategici
-- 
Tb

 all'energia elettrica?
No. Tanto pi� che non posseggo una casa. Per questo ti avevo chiesto se, *in 
concreto*, saresti lieto di perdere eventualmente un bel mucchio di soldi. 
Scommetto per� che qualche creativo umanista saprebbe trovarti una ragione 
"tecnica" per contrastare la "tua" specifica centrale (il patrimonio 
boschivo o avicolo, o artistico, o bocciofilo), ed indurti ad entrare nel 
movimento anti-centrale IYB. Ma resteresti un inscalfibile nuclearista 
"nazionale", �a va sans dire.
Namib
---
VIA LO STATO DAL GRANDE AFFARE NUCLEARE! LIBERI IMPRENDITORI, RIBELLATEVI 
CONTRO IL LEVIATHAN SOCIALCOMUNISTA BERLUSCONIANO!

 che non lesinavano sulla spesa pubblica nei settori strategici
Come dicevo a Namib, il purt ottimo Ronnie, era IMVHO sulla frontiera
tra i liberali (in senso europeo) di destra ed i populisti. Diciamo
che apparteneva alla tradizione jacksoniana yankee, e come tale ha
speso una marea i soldi pubblici. E'che non li ha spesi dove e come
piace a Namib, e in parte nemmeno a me.
PP

 pazzesco di uscirne nel 1987 viene adesso riparato.
Uff.
Non voglio neanche discutere di questioni ambientali.
Voglio discutere di convenienza economica.
La domanda è semplicissima: ha senso costruire centrali 3G ora?
L'uranio fissile rimasto, anche nelle stime più ottimistiche, è
*poco*.
Solo costruire centrali autofertilizzanti potrebbe avere un senso, ma 
stiamo parlando di 4G, tecnologie che non sono ancora ready-to-deploy.

 contempo i barbieri.
I liberali avrebbero anche la ricerca di base tra gli obiettivi strategici
da finanziare con denaro pubblico.
Peccato che nessuno se ne ricordi.


Esatto.
Ma i "tuoi" argomenti antinucleari, infatti, più altri accessori, sono
quelli che mi hanno fatto rivedere la posizione di nuclearista
gosplanista convinto.
Quelli di Namib, oltre a essere poco incisivi economicamente, mi
lasciano molto perplesso politicamente.
-- 
Tb

 era borderline.
In senso psichiatrico, immagino :)
Namib 

 fondato.
So che sei all'estero, infatti.
Namib 

 Peccato che nessuno se ne ricordi.
In effetti, il principale problema (anche) del nucleare (nonch� delle sue 
alternative, presenti e, soprattutto, future) italiano oggi � appunto 
questo. Ma vallo a spiegare a chi ragiona a "blocchi sintattici".
Namib 

 un'impresa, specie dal sedile di un'auto.
Ah, ok. Cmq, intendevo solo dire che non si pu� paragonare il libero 
spostamento di umani (libero ed incoercibile) alle scelte in campo 
energetico (che sono una *responsabilit�* del potere politico).
Namib 

 stiamo parlando di 4G, tecnologie che non sono ancora ready-to-deploy.
E sarebbe anche bene ricordare che il ritorno economico, semmai ci sar�, � 
ben lontano ed incomputabile; mentre la spesa � vicina ed il debito 
crescente e orribilmente computabile. Potremmo scegliere direttamente il 
modello-Guyana: un'aranciata e non ci si pensa pi�.
Namib 

 energetico (che sono una *responsabilità* del potere politico).
Continuo a non capire.
Ogni progetto strategico ha sperabilmente vantaggi per tutti e costi per
qualcuno.
E' una buona ragione per distribuire entrambi con equità. Non per
fermare progetti strategici (quando lo sono).
-- 
Tb

 per qualcuno.
E l'immigrazione NON � un "progetto": � un fatto. Contestavo il paragone.
Namib 

 avranno bisogno sempre più di energia.
Non direi proprio. Diciamo che il modello di sviluppo attuale, quello
basato sulla crescita di produzione e consumo ad infinitum,
probabilmente prevarrà. Quelli che ci guadagnano continueranno a
guadagnarci (sulla progettazione, il marketing, la comunicazione e la
vendita di costosi giocattoli con le ruote, strade, centrali nucleari,
etc.), gli altri, tra quelli che non moriranno di fame, si scanneranno
nelle guerre per le risorse - mascherate da scontri di civiltà. E
qualcuno tra i più fortunati (quelli del marketing e della
comunicazione, in particolare) staranno nelle loro case e nei loro
uffici, condizionatore a palla, ne parleranno sui ng.
F.


alcuni di costoro (come dice Moni Ovadia), ebrei inautentici (come
dice Avraham Burg) che (come dice Goffredo Fofi) hanno barattato (come
direbbe Hanna Arendt) lo status pre-vilegiato (come direbbe Jacques
Derrida) della dis-per-Sion- e (come direbbero i fratelli Rosselli,
tutti e due in coro) per il piatto di lenticchie (cone c'è scritto
nella Bibbia) della sovranità.


Sei eccessivamente amaro.
Forse dovresti cercarti una collocazione nel marketing e ripensare tutto
davanti a una striscia di burnt martinis.
-- 
Tb

 So che sei all'estero, infatti.
Ti sbagli, e ti sbagli.
PP

 Ti sbagli, e ti sbagli.
Mon ami, ma 'sti liberali, qua, chi li ha visti mai? Ma magari. Scendete 
dalle montagne, uscite dalle caverne, emergete dagli abissi del mare, deh: 
shta casa aspett'a vvuje.
Namib 

 davanti a una striscia di burnt martinis.
non mi piace nessun tipo di whisky, purtroppo..sarà per questo che
lavoro sulla logistica e non nel marketing
F.

 probabilmente prevarr�.
Nonostante la realt� sia "finita". E poi gli "utopisti" sono i comunisti :) 
I surreantolas Tzara se lo maggnano co' tutte le scarpe.
Namib 

 Mon ami, ma 'sti liberali, qua, chi li ha visti mai?
Da Cavour a Giolitti, fino a Einaudi e compagnia ce n'e' stati: pochi,
ma buoni e rilevanti: come dicevo hanno fondato questo paese.
PP

 I surreantolas Tzara se lo maggnano co' tutte le scarpe.
Dici? Forse invece sono molto più prosaici di quanto sembri, ed è più
una questione di reddito e di durata della vita umana. Un Antola medio
mica si preoccupa del futuro.
F.

 lavoro
adesso non esagerare.

 lavoro sulla logistica e non nel marketing
Dopo il terzo Martini anche la logistica diventa più dolce.
-- 
Tb

Palmiro Pangloss ha scritto:

Poi se ne sono andati. Una specie di panspermia politica.
-- 
Baci,
Mony

 "intraprenditori".
Non mi pare tu abbia protestato ai tempi di Pecoraro Scanio. Se tu lo
avessi fatto, verresti dileggiato lo stesso come luddista, ma
perlomeno appariresti meno incoerente e poco informato.

 nella Bibbia) della sovranit�.
Namibiano :)
Namib 


O tempora o mores, penitenziagite...

 Poi se ne sono andati. Una specie di panspermia politica.
Vedo un'analogia con il concetto antropologico di "creatore ozioso": un dio 
che, per cos� dire, mette in moto il mondo, poi se ne disinteressa. "Oh, e 
che devo fa' tutto io? Lo sai a che ora me so' arzato, oggi? Ale 7 meno un 
quarto!" (cit.).
Namib 

 Che orrido inglesismo.
Sto innovando la lingua. Ringrazia quelli come me del non dover
declinare i casi in italiano.

 quarto!" (cit.).
ï¿œSï¿œ, perï¿œ -cazzo!- dicci almeno come si accende!ï¿œ
-- 
Baci,
Mony

 �S�, per� -cazzo!- dicci almeno come si accende!�
:)
Namib 

 Per me no:
Dec�diti :)
Namib 

 meriotoriamente umiliante per quelle oraganizzazioni.
è una cazzata che, in caso di incidente, ci richiederà 25.000 anni
pentimento.
nel caso spero che noi (tu e io) si sopravviva per poterti cacare il
cazzo finchè campi.
<:3)-

 stiamo parlando di 4G, tecnologie che non sono ancora ready-to-deploy.
Che io sappia le centrali autofertilizzanti ci sono da decenni. Come
credi che venga prodotto il plutonio delle armi nucleari?
Le caratteristiche distintive delle centrali 4G sono altre.

 nucleare.
sbagli, di molto.
il peggior incidente nel campo dell'industria chimica è stato bhopal,
una specie di bombetta puzzolente rispetto a chernobyl.
non tanto in numero di morti (che sono ignoti nei 2 casi) quanto di
tempo necessario al recupero del territorio: in qualche anno, al
massimo un paio di generazioni la terra smaltisce le conseguenze di un
qualsiasi incidente "chimico", per il nucleare ci vogliono migliaia di
anni.
è pur vero che rispetto alle nostre vite 200 anni o 10.000 non fanno
differenza, ma io penso anche alle generazioni future e una differenza
la vedo.
<:3)-

 Poi se ne sono andati.
E' cambiata la societa' Italiana, tutti quei plebei bianchi, rossi e
neri che volevano fare politica...
PP

 sarei pronto a fare.
e infatti ti sei arruolato volontario nella Folgore per spezzare le
reni ai talebani, giusto? ROTFL

 dubbioso) non mi sembra un grande e positivo argomento
è un argomento che dimostra quanto il nucleare piaccia alla
maggioranza degli italiani, esattamente come il deprezzamento delle
case nel quartiere dove arrivano gli stranieri dimostra quanto gli
italiani sono xenofobi

 Claro que sì. Avverrebbe anche per un impianto di compostaggio
il composter si fa anche in casa, chi è quell'imbecille che si
opporrebbe al riciclaggio?

 fondato.
hanno fatto parte anche del primo governo fascista, e non è un caso


il problema è che quelli come il tuo interlocutore, che non lavorano
nel marketing, anzi, non lavorano proprio, non hanno ancora capito che
saranno i primi a perdere condizionatore a palla e annessi e
connessi...

 neri che volevano fare politica...
diciamo anche che i liberali tra i tre hanno sempre preferito i neri e
i bianchi, che sono quanto di più distante possa esserci dalle vere
idee liberali. I liberali italiani sono molto sui generis....votano la
fiducia a un governo golpista e mandano i generali a sterminare
100.000 terroni e un centinaio di milanesi. Quelli sono roba vostra,
mica dei plebei..

 Sto innovando
un'ottima dimostrazione del lavaggio del cervello berlusconiano, che
ha convinto una massa di ebeti consumatori a credere che nuovo sia
meglio...

 cazzo finchè campi.
Non ho timori apocalittici. Ho più paura pche i miei nipoti patiscano
le conseguenze del surriscaldamento globale che per un incidente
nucleare. A meno che, ovviamente, a gestire le centrali non sia uno
stato comunista, nel qual caso...

 Non ho timori apocalittici
Cernobyl è una realtà, non è complottismo apocalittico. E solo un
imbecille potrebbe credere che il paese di Seveso e del Vajont sia
messo meglio dell'URSS. Tant'è vero che l'Enel investe massicciamente
in centrali nucleari in Slovacchia che sono arretrate quanto quella di
Cernobyl, ma con "solo" 20 anni in più di utilizzo.

 stato comunista, nel qual caso...
fai male.
le leggi di murphy non sono selettive sul governo: né gli usa, né il
giappone, né l'argentina sono mai state governate dai comunisti...
però gli incidenti nelle centrali li hanno avuti.
<:3)-

 Decìditi :)
Come al solito non hai capito: io non sono contrario alle sovvenzioni
ai pannelli solari. Anzi.
Sei tu invece a credere (per ignoranza e snobismo umanistico) che i
pannelli si pagano da soli, mentre il nucleare è un pozzo senza fondo
di sovvenzioni statali.
Beh, i pannelli li paghiamo tutti, con la bolletta. E tu, nel 2006 ne
eri contentissimo. Ora invece ti scopri contrario alle sovvenzioni
all'energia.
Dovresti deciderti tu: sei contrario ai pannelli? Se sì, perchè ora lo
sei e nel 2006 no? Forse che tu, nella questione, non hai mai capito
molto?

 e
Non hai diritto alla parola, sawman.

 "nazionale", ça va sans dire.
In realtà sospetto che la tua opposizione derivi dalla nostalgia delle
giornate in piazza. Fossi in te mi comprerei una Harley: dà più
soddisfazione.


sei tu che vuoi intossicare una nazione per 30000 anni, tu devi stare
zitto, genocida

 mica si preoccupa del futuro.
Mi sembra di preoccuparmene più di te. Io mi chiedo: quando fra
10\20\30 anni si vorrà convertire il parco automobilistico
all'idrogeno, l'energia da dove salterà fuori?

 un'ottima
Sento un umidore sulla gamba e vi ho trovato degli schizzetti
bianchi... tu giovanni mica c'entri?

 molti pregiudizi
disse il nuclearista convinto che non sa un cazzo di nucleare. I
pregiudizi di Namib almeno non uccidono nessuno.

 però gli incidenti nelle centrali li hanno avuti.
Anche gli incidenti in industrie chimiche. Non vedo nessuno però
disposto a rinunciare ai benefici della chimica. Nemmeno io, che pure
un incidente chimcio l'ho subito direttamente (come tutti i miei
concittadini).

 Mi sembra di preoccuparmene più di te.
ROTFL. manco mantieni te stesso, e ti preoccuperesti del futuro più di
chi ha figli, ma vaffanculo, va...

 Dovresti deciderti tu: sei contrario ai pannelli?
No. Alle sovvenzioni statali, s�, sono contrario, se i pannelli non 
realizzano un risparmio computabile.
Namib 

 neri che volevano fare politica...
Ah, finalmente abbiamo trovato 'sti snob del cazzo!
Namib 

 concittadini).
te lo ripeto antola, qualunque incidente chimico tu abbia subito è
l'equivalente di una bombetta puzzolente rispetto a un incidente
nucleare.
inoltre l'industria chimica dà vantaggi lampanti, il nucleare è da
dimostrare.
<:3)-

 nucleare.
ma tanto è così imbecille che risponderà che parli in base ai
pregiudizi da comunisti...LOL

 fondato.
hanno fatto parte anche del primo governo fascista, e non � un caso
-----------------------------------------
Non erano "veri liberali" (quasi-autocit.).
Namib 

 pregiudizi da comunisti...LOL
nel caso lascialo dire a lui, facendo il telepata non fai una gran
figura.
<:3)-

 Non c'e whisky nel martini, infatti.
LOL allora bluffi pure tu? Il "martini bruciato", come sa chiunque
pretenda di fare l'alcolizzato evoluto, qualunque frequentatore di bar
un po' sopra la media, NON prevede il martini. Si fa con 2 parti di
gin e due parti di scotch. punto.
F.

 dimostrare.
E' già sufficientemente dimostrato: la Francia ottiene il 75% del suo
fabbisogno elettrico senza emettere un singolo grammo di CO2
nell'aria, e senza dover dipendere da gas o petrolio importato dal
Medio Oriente e\o Russia..

 realizzano un risparmio computabile.
Non in maniera decisiva. Ergo togliamoli: dopotutto dei nipoti chi se
ne frega? Non mi pare però di aver sentito tue doglianze in proposito
ai tempi di Prodi.

microprocessore figurati una centrale nucleare...
beh...non � affatto detto...dipende dal campo di specializzazione... 

 Medio Oriente e\o Russia..
e senza aver mai decomissionato un impianto, diciamolo.
non si sa quanto costa dismettere gli impianti nucleari e nel caso non
si saprebbe in quale buco di culo di paese mettere scorie e cemento
radioattivo.
antola, hai idea di quante raffinerie di petrolio esistano in italia?
hai idea con quale "rate" di incidenti?
hai idea di quando e quale è stata l'ultima raffineria dismessa (ciao,
whip!).
hai idea del fatto che ci sono raffinerie assolutamente antieconomiche
che vengono mantenute in esercizio solo perchè non si sa quanto
costerebbe bonificare il terreno che è stato inquinato per anni?
lo capisci che l'italia è incapace di gestire qualche sacchetto di
pattume e si tratterà poi di gestire scorie NUCLEARI?
che lavoro fai antola?
<:3)-

 incidenti nucleari.
Boh se vuoi fare 'sta conta porta un po' di fonti.
Il bilancio ufficiale di Chernobyl fu di 65 (sessantacinque) morti
(certo, è il bilancio dei sovietici). Se non si considerano le morti
dei mesi successivi, dovute a tumori di vario tipo (certo, molti di
questi fumavano sigarette). I Verdi e le associazioni ambientaliste
stimarono alcune decine di migliaia di morti, più di Bhopal (certo,
erano i Verdi).
Tutto questo se ci limitiamo ai morti, senza considerare le nascite di
bambini malformati. Prova a parlare con un po' di badanti ucraine,
vedi quante di loro hanno la figlia in clinica.
E senza considerare l'evacuazione totale e _permanente_ di più di
centomila persone in un'area grande tremila kmq (e non ricordo quante
decine di migliaia di kmq sono tuttora sottoposte a monitoraggio
permanente).
Certo, mi dirai, quella era l'Unione Sovietica prossima al collasso.
Mica l'Itaglia.
F.

 gin e due parti di scotch. punto.
Al Jili's bar ti avrebbero preso a sberle.
-- 
Tb

 pattume e si tratterà poi di gestire scorie NUCLEARI?
a proposito, gli ultimi resti delle centrali chiuse 20 anni fa  li
hanno sepolti da qualche parte o no?

 nell'aria, e senza dover dipendere da gas o petrolio
ROTFL. Qualcuno può spiegare all'imbecille che la Francia consuma più
petrolio dell'Italia?
http://it.wikipedia.org/wiki/Petrolio#Principali_paesi_consumatori
basta, analfabeta, abbi pietà di te stesso..

 nel caso lascialo dire a lui
è imbecille, ma non tanto da mettersi a discutere con chi su certe
cose ci ha lavorato sul serio...
ROTFL,  ritiro tutto, l'ha fatto...

 Stai scoprendo l'acqua calda.
ahi come si scivola su 'sto specchiooo...:)
F.


???
-- 
Tb

cazzo finch� campi.
belin
questo post mi ha sconvolta
ero blandamente pro nucleare
Siccome a maisele credo ciecamente....cavoli....no al nucleare!!!! (senti 
m�uschen, anche quello di ultima generazione?. In Francia sono matti, che 
sono pieni di nucleare?)

 Infatti  un buon Martini non necessariamente prevede tracce di Martini.
La questione del Burnt Martini è piuttosto delicata e tende a generare 
flame vigorosi: personalmente, sebbene nella maggior parte dei casi si 
usi lo Scotch *invece* del Vermouth (e -Dio mi perdoni- qualcuno 
addirittura giunge a usare il Bourbon), trovo molto più interessante il 
metodo di preparazione che prevede l'uso del Whisky, che sia 
assolutamente single malt, solo per avviare il glass (come si fa con i 
vini per uniformare le temperature), e poi compensare fino a due once 
con il naturale complemento del Gin, ossia il Vermouth.
Vuoi perché io non sono un grande amante del Whisky, vuoi perché, dopo 
l'avvio, l'eccedenza viene naturalmente eliminata e ciò mi provoca ovvi 
scompensi, vuoi perché non è educato mettersi a spiegare al bartender 
come fare il suo mestiere (anche se sei del parere che lo faccia male), 
non propendo molto per questa variante e sconsiglio di avverturarcisi a 
chi me ne fa richiesta. In definitva, ritengo che, essendo stato 
inventato il Vodka Martini, già si sia giunti al limite del mondo dei 
Martini, oltre il quale tutti sanno non esistere che il Nulla.
-- 
Baci,
Mony

 Martini, oltre il quale tutti sanno non esistere che il Nulla.
Uhm, direi il Martini Hemingway
F.

 Uhm, direi il Martini Hemingway
C'� talmente tanta confusione sulla partizione del Martini "classico" 
che sono pochi quelli che si rendono conto di star bevendo un Martini 
Hemingway, instead of.
Comunque, io sostengo che la dryness venga dal Vermouth, quindi ridurne 
la parte (o sopprimerlo, come secondo certe pessime abitudini) lo 
considero blasfemo.
-- 
Baci,
Mony

 flame vigorosi:
il problema sta nella delicatezza dell'argomento o nel tasso di sangue
nell'alcol dei contendenti?

 Non erano "veri liberali" (quasi-autocit.).
Erano liberali un po' come i comunisti cinesi sono comunisti.
PP

 Erano liberali
in Italia i liberali questo sono, spiacente...


Non si cosa sia. In ogni caso nulla che sia " due parti di questo e due
parti di quello" può avere la minima attinenza col Martini.
Diverso il discorso per il burnt on the glass del Jilli's o lo shaken
not stirren, che contano sul peso storico e ideale dei loro "sponsor"
per stare a pieno titolo nel classico.
-- 
Tb

 Hemingway, instead of.
mi inchino.
F.

 Non si cosa sia.
A parte le questioni esoteriche che mi sfuggono, mi pare molto
semplice da descrivere: nel martini propriamente detto il martini C'E'
nelle proporzioni originarie in cui viene inserito nel mixing glass
mentre nell' hemingway ne rimangono tracce nel ghiaccio in cui è stato
shakerato e che si aggiunge al gin. Poi farlo, beh..
Jilli's ignoro dove sia, ci hai sputtanato molti quattrini?
Un barman fa cocktail pure fuori dall'orario di lavoro,
fortunatamente, bello averne uno come amico.
F.

 pattume e si tratterà poi di gestire scorie NUCLEARI?
innazitutto tali scorie verranno sempre gestite sotto stretto
controllo internazionale. In secondo luogo la solzuone per lo
soccaggio andrebbe trovato a livello quantomeno europeo..
Ed è comunque un'argomentazione che non mi piace: dire che *tanto
siamo in Italia* è divertente, ma è il modo migliore per garantire che
le cose rimangano così come sono.
Sinceramente l'idea che si possa tagliare di un buon 25% la
dipendenzadai combiustibili fossili per la produzione di elettricità,
e quindi anche l'emissione di CO2... beh, non mi pare affatto poco.
I rischi del nucleare mi sembrano molto minori di una dipendenza da
fonti energetiche molto più inquinanti. Che io sappia il
surriscaldamento globale nond ipende dalle scorie radioattive.

 fortunatamente, bello averne uno come amico.
Io me la cavo discretamente da solo.
Se oggi faccio il lavoro che faccio, lo devo al fatto di avere acquisito
da giovanissimo questa competenza, che a suo tempo  mi permise di
superare un intricato colloquio con successo.
Tb
-- 
Tb

 controllo internazionale. 
Il tuo wishful thinking � commovente.
L'Italia non avr� mai pi� problemi di scorie nucleari di quanti ne abbia 
adesso (e ne ha) semplicemente perch� non avr� mai pi� centrali 
nucleari. E non le avr� perch� per averle ci vogliono soldi e palle, e 
per quel che vedo io mancano sia gli uni che le altre.
L'unica cosa che mi preoccupa sono i miliardi che verrano nuclearizzati 
all'inseguimento di un sogno (o di un incubo) al di fuori della portata 
del paese. Miliardi che all'insegna di un irraggiungibile bene futuro 
verranno ulteriormente sottratti al bene presente.
Il che si tradurr� nell'ennesima malsana ripartizione di ricchezza, 
appalti truccati, mazzette, cattedrali nel deserto, scontri con le 
popolazioni "sfigate", balbettii della sinistra, penetrazione mafiosa, 
aumenti delle tasse e riduzioni dei servizi.
Vale a dire che si star� male per i prossimi vent'anni *E POI ANCHE* nei 
vent'anni successivi. Lasciamo perdere, sar� meglio per tutti.
-- 
Baci,
Mony

 superare un intricato colloquio con successo.
Il Martini apre molte porte. In effetti, mi sfugge il motivo per cui 
-per dire- nessuna loggia massonica l'abbia mai inserito nel proprio 
coat of arms.
-- 
Baci,
Mony

 Il Martini apre molte porte.
AHmacoso, quella bomba, non sprecarla per Gerusalemme...una città in
cui le porte si aprono col Martini ne ha molto più diritto...

 superare un intricato colloquio con successo.
mumble, mumble...
F.

 vent'anni successivi. Lasciamo perdere, sarà meglio per tutti.
Possiamo anche smontare il paese e suddividerlo tra i vicini. Ma se
l'Italia fa tanto cagare di certo non è colpa della mia generazione: è
stata la vostra a consegnarcela così.

 Mica l'Itaglia.
La centrale di Chernobyl non è stata costruita nei tempi del collasso.
E' stata costruita negli anni '70 (certo, AFAIK dovevano entrare in
servizio altri reattori nello stesso impianto...). A collasso al di là
di venire. La trascuratezza negli apparati di sicurezza era
tipicamente sovietica.
Dire che >Chernobyl è paradigmatico di come il nucleare venga gestito
nel mondo... equivale a dire che lo stato did iritto non esiste perchè
in URSS mancava.

 basta, analfabeta, abbi pietà di te stesso..
Ho pietà di te, idiota. Non occuparti in futuro di cose che non
capisci. Quindi dedicati solo alle seghe.

 stata la vostra a consegnarcela cos�.
La mia no, forse quella di prima.
-- 
Baci,
Mony

 
 
QUOTO
-- 
Davide

 non esistere che il Nulla.
E Scajola.
Namib 

 E Scajola.
Sono sinonimi.
-- 
Baci,
Mony

 Tra i combustibili fossili non c'è solo il petrolio, deficiente.
piccolo derelitto parassita di paparino, tu hai parlato di Francia non
dipendente dal petrolio, e ho dimostrato che dipende più dell'Italia,
puoi andare...

 Ci parlerei volentieri, ma non a caso ho escluso Chernobyl dal conto.
eccerto, togliamo la dimostrazione vivente che hai torto marcio, e
avrai ragione.

 l'Italia fa tanto cagare di certo non è colpa della mia generazione
la tua generazione no, ma tu a chi ha distrutto l'Italia vuoi dare il
potere di suggellare l'opera rendendo il paese invivibile per 30.000
anni. Direi che tu ti meriti quello che ha fatto la generazione
precedente...

 Le caratteristiche distintive delle centrali 4G sono altre.
Certo, certo.
Potresti discuterne col dottor Rubbia, che non è esattamente un cialtrone, che
ha ideato il concept delle centrali al torio eppure, curiosamente, si è anche
buttato sulla ricerca sul solare termodinamico.
Ma tu ne sai senz'altro più di tutti noi miseri tecnici e scienzati, è evidente.

 matti, che sono pieni di nucleare?)
Ho il massimo rispetto per maisele, ma trovo che la sua posizione sia
un tantino apocalittica.
Certo, il fattore umano, nel caso di centrali nucleari, può avere impatti
devastanti, con buona pace degli atom-boy alla Antola.

 disposto a rinunciare ai benefici della chimica.
Senti un po', hai presente il concetto di "rischio"?
La domanda è retorica, ovviamente, puoi risparmiarti il disturbo.

 quanti Bhopal. Così, giusto per mettere le cose in prospettiva.
Antola, il tuo furore paraideologico ti sta rendendo più ridicolo che
mai.

 che lavoro fai antola?
Rotfl.
P.S.
Approfitto: ho bisogno di chiederti alcuni consigli su celiachia e
dintorni, ti contatterò, se non ti spiace.

 Il mondo è pieno di deserti. Paghi l'Algeria
Rotfl.
Qualcuno gli dia una scatola di Valium, ve ne prego.

 Certo, era l'URSS. Che non a caso ho escluso.
Senti un po', genietto del male, hai presente Impregilo e l'illuminata
gestione delle presunte ecoballe in Campania?
Ecco, tu immagina lo stesso modus operandi (e no, non mi risulta che 
Impregilo sia l'ultima propaggine del socialismo reale in un solo paese)
al nucleare: magari si incrinano le tue granitiche certezze.
La verità è che tu il mondo reale dell'impresa privata non l'hai mai
vissuto, è per questo che sciorini tante tronfie ingenuità.

Il Fri, 10 Jul 2009 14:40:16 -0700, Federico Gnech scrisse:

Queso ramo del thread è decisamente più interessante delle fregnacce
di Antola, devo ammetterlo.

 Potresti discuterne col dottor Rubbia, che non è esattamente un cialtrone
stai parlando di uno dei pochi premi nobel italiani viventi che è
stato cacciato dal nano per aver detto che sta distruggendo la
ricerca? Fortuna che se n'è andato in Spagna a fare ricerca
sull'antieconomica energia solare, adesso Antola potrà rimpiazzarlo
egregiamente all'ENEA. Al nano servono analfabeti che dicano che il
nucleare fa bene
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/rubbia-solare/rubbia-solare.html


Comunque sul fatto che la gestione sovietica del nucleare sua stata un
mostro senza uguali né paragoni possibili ha perfettamente ragione.
Oppure vogliamo parlare di mayalak, o come cazxo si chiama quel pezzo di
mondo non irrilevante che hanno reso inabitabile per i prossimi
millenni?
-- 
Tb

 Di soluzioni transitorie o permanenti?
No, qui siamo di nuovo fuoristrada. Non esistono le soluzioni
permanenti.
-- 
Tb


Senza contare che si può sparare tutto sulla luna.
-- 
Tb

 mai.
Non � "paraideologico": � ideologico. Non sono morte "le ideologie": ne � 
"morta" (?) una soltanto; l'altra (quella ottocentesca del progresso 
illimitato, rivitalizzata dalla mitologia USA della "nuova frontiera") � 
disgraziatamente viva e vegeta.
Namib 

 mostro senza uguali né paragoni possibili ha perfettamente ragione.
Non c'è dubbio, come qualsiasi cosa gestita dai sovietici, del resto.
Ma non è quello il punto.

 permanenti.
Vabbè, famo a capisse.


Infatti. 
A me le statistiche sulla sicurezza lasciano un po' perplesso, sapendo
che un solo incidente può essere fatale a un mezzo continente.
Però quelli che i sovietici sono riusciti a combinare è più un monito
contro quel sistema che contro il nucleare.
-- 
Tb

 mai.
Interessante svicolata. Ma lo hai fatto il confronto tra il numero dei
morti in incidenti nucleari in Occidente e Bhopal? Mi sembra di no.
Oh, sono cifre, mica ideologia...

 disgraziatamente viva e vegeta.
Eh, chissà come mai...


A parte che io ho parlato di *gas naturale e petrolio* come il quote
successivo dimostra.
------------
la Francia ottiene il 75% del suo
fabbisogno elettrico senza emettere un singolo grammo di CO2
nell'aria, e senza dover dipendere da gas o petrolio importato dal
Medio Oriente e\o Russia..
-------------
In secondo luogo io ho affermato che il 75% dell'energia elettrica
francese è indipendente dai combustibili fossili, non tutta la
produzione elettrica francese. E, di nuovo, lo dimostra il quote.
Hai problemi di comprendonio, e ciò avviene indubbiamente per le
seghe. Usi wiki come fonte primaria, e ciò ridimostra che sei scemo. E
segaiolo. In quest'occasione più scemo che segaiolo, bisogna
ammetterlo. Ma rimani comunque notevolmente segaiolo.


Non ho tirato fuori l'Algeria a caso. Il Sahara algerino è una regione
desolata, e di certo lo spazio non manca (anzi, un impianto di
stoccaggio nel pieno de deserto sarebbe probabilmente più lontano da
Algeri di quanto lo sia Lampedusa da Varese). Trovare una regione
tettonicamente stabile al suo interno non dovrebbe essere
impossibile.
Quale posto migliore per stoccare le scorie qualche centinaio di anni?
Non mi pare affatto una soluzione sciocca. In ogni caso le centrali
nucleari esistenti pongono e porranno comunque problemi di scorie da
risolvere, a prescindere dalla costruzione di nuovi impianti.
Ovviamente non penso certo di portare i bidoni nel deserto e
abbandonarli lì: dopotutto mica siamo in Unione Sovietica...

 seghe. Usi wiki come fonte primaria,
che cita....la BP, che è la tua fonte...ROTFL

 Senza contare che si può sparare tutto sulla luna.
Tra 200 anni perchè no?


perchè sei un imbecille? Il club di Roma ha quasi 40 anni, per chi non
è incrostato dall'ideologia

 devastanti, con buona pace degli atom-boy alla Antola.
insomma, come risolvere il problema?
si pu� pensare al nucleare? 


Le citazioni di wiki non valgono nulla: le può editare chiunque a suo
piacere. Devi utilizzare le fonti primarie. Vedo che svicoli sul
resto: mi compiaccio che tu abbia abbastanza pudore per accorgerti di
esserti smerdato.

 Senti un po', hai presente il concetto di "rischio"?
Sì.

 Le citazioni di wiki non valgono nulla
ROTFL.


per fortuna Tremonti ce l'ha più presente di te, per cui il nucleare
te lo fai in cantina o ciccia...

 Oh, sono cifre, mica ideologia...
Antola, le cifre sono per chi ci sa ragionare, non per chi è in preda
a invasamento paraideologico.
Ribadisco: qui ci sono due-ingegneri-chimici-due che ti stanno dicendo
che non sai di cosa stai parlando e uno dei due ha lavorato nel campo
del nucleare.
Vuoi parlare di rischio chimico, Antola?
Beh, io ho partecipato ai carotaggi compiuti in zona Malcontenta, intorno
a Marghera, per conto dell'Enichem.
Sì, lì sotto c'è una monnezza che neanche si può immaginare.
E sì, un incidente a impianti chimici può fare morti, tanti, nell'immediato.
Ma, ribadisco, hai idea del concetto tecnico di "rischio"?
Hai idea del fatto che i postumi di un incidente "chimico" e quelli di un
incidente nucleare hanno diversi ordini di grandezza di differenza, in termini
temporali?

 disgraziatamente viva e vegeta.
Eh, chiss� come mai...
-----------------------------
Per la stessa ragione per la quale la superstizione cristiana tira avanti da 
due millenni: non � soggetta a verifica.
Namib 

 si può pensare al nucleare?
IMHO?
Sì, le prossime generazioni di centrali a fissione saranno da tenere in 
considerazione, necessariamente, con tutte le *enormi* cautele del caso.
In parallelo, si deve puntare sulla massimizzazione dello
sfruttamento delle energie rinnovabili e fare tanta, tanta ricerca.
Io spero tanto nella fusione, anche se...

 temporali?
Dipende da cosa intendi: 10mila morti mi sembrano una conseguenza per
niente trascurabile, e senz'altro più pesante di qualunque cosa
avvenuta a TMI.
Certo, tu tiri fuori Chernobyl, ma Chernobyl mi pare più che un monito
contro il nucleare... un monito contro i disastri di un sistema
politico marcio convinto di non dover rendere conto a nessuno. Oltre a
Chernobyl i disastri ecologici sovietici abbondano: il Caspio, il Lago
d'Aral, etc... su di una scala mai vista in Occidente 8che peraltro è
tutt'altro che virtuoso sulla questione)

desolata, e di certo lo spazio non manca (anzi, un impianto di
lo sai che il sahara algerino � pieno di uranio? 

 Ma tu ne sai senz'altro più di tutti noi miseri tecnici e scienzati, è evidente.
Di certo non faccio del sarcasmo nè sottovaluto le obiezioni
dell'interlocutore (eccetto giovannino, che è l'eccezione che conferma
la regola).

 sottoscritto, che come vedi... è tranquillissimo.
anche chi ha avuto più disgrazie di giobbe e va da padreppie convinto
che farà quanto chiede nelle preghiere è tranquillissimo, il che non
toglie che lui ha torto e chi gli dà del coglione ha ragione...

 politico marcio convinto di non dover rendere conto a nessuno.
già, un puttaniere che si fa leggi ad personam invece rende conto a
qualcuno...

 sono pieni di nucleare?)
la francia è diventata (anche) un esempio -negativo- nei libri di
project management: si studia come caso emblematico di "barriere
all'uscita" la storia del concorde, e il nucleare francese ha/è una
evidente barriera all'uscita.
cerco di spiegarmi (purtroppo non ricordo i numeri esatti che, quando
l'ho studiato, conoscevo).
quando si è trattato di approvare il progetto e la successiva
costruzione del concorde si ipotizzava che complessivamente dovesse
costare X.
alla fine della progettazione di dettaglio si erano già spesi una
buona parte degli X soldi messi a budget e si capiva che per avere un
concorde funzionante sarebbero serviti 5X soldi.
bon, a quel punto tanto valeva rifinanziare il progetto, così è stato
e quando i soldi spesi sono arrivati a 4.5X si è compreso che con 5X
non ce l'avrebbero fatta, ce ne volevano 10X (dei quali la metà già
spesi).
la storia continua identica a se stessa, arrivati a 9.5X qualcuno ha
visto che no, con 10X non ce la si faceva, forse con 15 o 20X però sì,
forse...
in ogni momento la scelta è stata "fermarsi qui perdendo tutto quanto
già speso" oppure "spendere un po' di più e finire il progetto".
i francesi hanno scelto sempre l'alternativa "andiamo avanti" e il
concorde è costato qualche _centinaio_ di volte quanto previsto
all'inizio.
e poi si è rivelato un fallimento.
ecco, nei libri di project management questo è l'esempio più citato di
barriera all'uscita (i soldi che hai già speso ti impediscono di
abbandonare perchè perderesti tutto).
con il nucleare c'è un altro tipo di barriera all'uscita: i francesi
sono all'avanguardia tecnologica e conviene loro continuare a
costruire, a fare ricerca e a esportare tecnologia nucleare (almeno ci
ricavano qualcosa) piuttosto che fermare il nucleare e puntare su
altre fonti.
d'altra parte se fermano il nucleare si ritrovano con il cerino finito
che brucia loro le dita, che cazzo ne fanno di tutte quelle centrali?
non le possono riconvertire, non le possono dismettere, non le possono
smaltire: sono in una giostra in cui l'unica possibilità è continuare
girare.
ecco, non sono matti ma sono saliti su una giostra che non permette di
scendere.
per quanto riguarda l'italia, spero abbia ragione mony e che soldi e
palle (oltre alla mancanza di know how) costituiscano una "barriera
all'entrata".
just my two mW.
<:3)-

 devastanti, con buona pace degli atom-boy alla Antola.
appunto, e -vivendo noi in italia- il fattore umano ha (dovrebbe
avere) un peso particolare nelle nostre scelte.
in italia si incendiano le acciaierie (!).
<:3)-

 in italia si incendiano le acciaierie (!).
mode confindustria on
eh, ma perchè non sono centrali nucleari, altrimenti ci staremmo
attenti

 due millenni: non è soggetta a verifica.
Mi sembra tu sia in contraddizione: hai detto che una delle due
ideologie ha tirato le cuoia, e l'altra no.
Ma se non sono soggette a verifica... come mai quella deceduta ha
dovuto schiattare?

 wrote:
-------------------------------------------------
Mi sembra tu sia in contraddizione: hai detto che una delle due
ideologie ha tirato le cuoia, e l'altra no.
-------------------------------------------------
Guarda, per�, che l'altra NON � "il capitalismo": � semmai uno strumento 
ideologico dello stesso: � l'idea insensata (e tipica della fase nascente 
del capitale, epoca in cui era anche antropologicamente comprensibile) che 
si possa ricavare l'infinito dal finito. Cosa la cui falsit� intrinseca non 
abbisognerebbe di prove, fra senzienti.
-------------------------------------------
Ma se non sono soggette a verifica... come mai quella deceduta ha
dovuto schiattare?
------------------------------------------
Perch� disponeva di un meccanismo repressivo pi� efficiente delle sue 
ragioni di implosione, che per� potevano bens� esser ritardate, e non certo 
cancellate. Il capitalismo dispone invece di un meccanismo 
"socialriproduttivo" pi� efficace di qualsiasi strumentazione repressiva (e 
pi� flessibile: l'"infinito finito" funziona per i soldati semplici, ma la 
ridefinizione *continua* del paradigma ideologico, pur entro una fissit� 
rituale che ormai riesce progressivamente incomprensibile ai pi� --- un po' 
come la messa ---, riesce a conquistare menti ben pi� agili). Speriamo, 
almeno: fra le molte ipotesi di futuro, quello (orribile) cinese non � del 
tutto escluso.
Namib

 tutto escluso.
Forse. Ma a differenza dell'american dream il chinese dream non ha
molto appeal per i non Han. Ma non mi dilungherò sul soft power,
concetto che hai dimostrato di non capire (ancora credi che a non far
vottare PCI fosse la paura di soldati, invece che quella più razionale
della zuppa di cavolo)

 abbisognerebbe di prove, fra senzienti.
Sei meraviglioso Namib: in pratica stai dicendo che il pirla
consumista occidentale si fa sedurre dai beni voluttuari, mentre il
saggio senziente si accontenterebbe di zuppa di cavolo e case senza
riscaldamento. E che il prim
-----------------------------------
Non hai capito assolutamente un accidente: ho detto che il comunismo ha 
ritardato il suo crollo con la frusta, e che il capitalismo ha un sistema di 
controllo sociale pi� sofisticato; il che ci porta all'assenza di limite di 
cui sopra.
E la cosa ti fa pure incazzare ;-)
--------------------------
Anzi. Non hai afferrato proprio il senso di quel che ho detto.
Una volta erano i comunisti a presentarsi come i portavoce del
progresso (gli altri erano i conservatori, i reazionari). Adesso che
il sogno � infranto e il progresso si � disvelato come ben diverso da
quello che volevi... puf il progresso fa schifo.
-----------------------
Ribadisco: non hai capito fattualmente un cazzo di quel che ti ho detto. 
Aoh, ril�ggitelo lentamente, chettedevod�?
Namib 

 wrote:


dunque,
rischio = pericolo x probabilità (che si verifichi l'evento)
per quanto sia bassa la probabilità (mai nulla), il pericolo -nel caso
nucleare- è infinitamente più alto che nel caso di impianto chimico.
a te continuare con lo sviluppo del calcolo e le conseguenze logiche.
<:3)-

 molto appeal per i non Han.
ti sbagli di grosso. Conosco più di una persona felicissima di fare
affari con gente pronta a pagare una casa o un negozio al prezzo
doppio del valore di mercato e in contanti elargiti in 24 ore, anzichè
impelagarsi in estenuanti trattative per vendere la propria proprietà
a un compaesano che vuole lo sconto e pretende di pagare con assegni
che saranno coperti alle calende greche...

 a te continuare con lo sviluppo del calcolo e le conseguenze logiche.
E' un calcolo molto più complesso di quanto sembri e ci sono molte più
variabili. Si può rinunciare al nucleare e fare come facciamo adesso
(gas naturale, carbone e petrolio a go-go), ma le coonseguenze saranno
moooolto pesanti in futuro.

 Aoh, rilèggitelo lentamente, chettedevodì?
Temo sia tu a fare confusione. In ogni caso... preghiamo per i nostri
peccati, Padre.

just my two mW.
ohssantapace
e io che credevo fosse una figata
che macello...

 ovvie: après le communisme le deluge...
piccolo analfabeta, il Club di Roma, presieduto da quel comunista di
Peccei e sponsorizzato politicamente da quel comunista di Fanfani, è
nato nel '68, a comunismo vivo e vegeto. E proprio l'anno scorso è
stato verificato che i dati reali confermano in pieno le previsioni
del Rapporto sui limiti dello sviluppo.
http://www.newscientist.com/article/dn16058-prophesy-of-economic-collapse-coming-true.html
http://www.csiro.au/files/files/plje.pdf

 Non stiamo parlando di reattori nucleari sospesi in un mondo ideale.
appunto, imbecille. Sono sospesi in uno stato in cui il PDC teneva in
casa "fattori" mafiosi...

 preoccupante della bassa probabilità di un incidente nucleare
Conoscerai la formula, ma non ne hai capito il senso, se insisti con questa
stronzata della "bassa probabilità".

 stronzata della "bassa probabilità".
Ho capito bene il senso: ti ho già detto che conosco la formula del
rischio. Ma non c'è solo il pericolo di un incidente nucleare, a
questo mondo. Ed è questo IMO che non capisci tu.
Come dicevo... se il rischio nucleare fosse l'unico fattore in gioco
sarei tranquillamente a favore del carbone. Ma *non* è l'unico fattore
in gioco.

 wrote:
(cut)
E siamo anche qui allo schema juve-toro.
Attento che ti svelo un segreto di Pulcinella: dal punto di vista
dell'idea di progresso tecnico e produttivo, quell'opposizione
comunismo vs capitalismo che sta alla base del tuo ragionamento è del
tutto fittizia. Tocca ripetere ancora una volta la citazione di Lenin:
"il socialismo più l'elettricità..."?
Il socialismo reale è stata una modalità con la quale paesi arretrati
dal punto di vista produttivo hanno bruciato le tappe
dell'accumulazione, arrivando dal servaggio alle centrali nucleari in
due o tre mosse. Per cui lascia perdere l'idea che da una parte c'è il
piatto di minestra e dall'altra la macchinina per tutti.
Semplicemente, per motivi che un economista saprà spiegare meglio,
nella *competizione* il blocco sovietico ha perso.
Ma torniamo al futuro energetico del capitalismo avanzato e di questo
paesucolo, che poi era l'argomento del thread.
L'energia ti serve per produrre beni. Se la produzione aumenta aumenta
il fabbisogno energetico, fin qui siamo d'accordo. Ma chi l'ha detto
che occorra (sia necessario, sia inevitabile, sia un bene, sia la
soluzione più razionale, etc.) produrre sempre più beni,
indefinitamente? finora nessuno ha potuto dimostrare che è necessario
al "benessere" della specie umana. Casomai è necessario per tenere in
piedi un certo modo di produzione, totalmente autoreferenziale, che
non si basa sul 'benessere' degli individui, ma sull'aumento della
quantità di merci, una parte delle quali vanno - il meccanismo lo
richiede - distrutte.
L'alternativa non è, come pensano i grezzoni, "il piatto di
minestrina", e penosi sacrifici per tutti. L'alternativa è un uso più
saggio delle risorse che, come sai, sono limitate, e legate, qualunque
soluzione si adotti, al secondo principio della termodinamica. "non
esiste in natura l'equivalente di un pasto gratis".
Andando nel concreto, la miglior fonte di energia è il risparmio
energetico, che non significa semplicemente "tieni spente quelle cazzo
di luci se non ti servono". Con un investimento di molto più basso che
quello previsto per la nuova avventura nucleare di questo paese si
potrebbe rendere veramente efficiente la rete elettrica, che allo
stato attuale è un colabrodo di dispersioni. E creare un sistema di
distribuzione intelligente (che fa arrivare corrente solo dove e
quando serve veramente). E comunque chi ha detto che la produzione
energetica va concentrata in poche grosse centrali? Per il consumo
domestico paesi come la Germania stanno sovvenzionando da anni la
diffusione di micro-centrali a cogenerazione, ad esempio, e comunque
di soluzioni ad hoc, pensate per piccole aree.
Certo, capisco che le soluzioni 'macro' esercitino un fascino
superiore su certe persone. Anche sugli amministratori locali servetti
dei governi, come il mio governatore Gianporco Galan, che ha offerto
al berlusca la centrale a carbone di porto tolle (a 50km in linea
d'aria da casa mia) per una riconversione nucleare...beh nel caso
passi questa pazzia, altro che No Dal Molin, se ne vedranno delle
belle...
F.

 belle...
Il Parlamento è sovrano. Se una legge non è incostituzionale o in
violazione di accordi internazionali sottoscritti dall'Italia... entra
in vigore.
Dato che quella sul nucleare è una legge dello Stato (a differenza del
Dal Molin)... puoi promuovere un referendum in proposito. Auguri.
Sarebbe anche una buona occcasione per infliggere al NiMBY italico una
bella sconfitta, indubbiamente salutare e necessaria per il benessere
del paese.

 del paese.
Viareggio docet, IMBECILLE. Ringraziamo la feccia proTAV come te per
quei morti

 al secondo principio della termodinamica.
Che, non essendo la Terra un sistema isolato, se non in prima
approssimazione, non si applica nei termini consueti.
Per il resto, sono abbastanza d'accordo con te.

 approssimazione, non si applica nei termini consueti.
Non sottilizziamo, il concetto di 'sistema isolato' è un caso ideale.
Qui parliamo di trasformazioni reali, valgono le formulazioni di
clausius e kelvin e il fatto che non può esistere un motore con
rendimento del 100%. Di qua non si scappa (scusa se dico cose che
conosci, è per il Caro Pubblico)
F.

 conosci, è per il Caro Pubblico)
Sì, ma tu intendevi altro, non che un motore non può avere rendimento
pari a 1...:-P

 del paese.
ecco uno di quei liberali che mandano l'esercito per il bene
comune...che ci vengano, nel mio cortile.
F.

 pari a 1...:-P
e vabbè a professo' :) volevo semplicemente dire che qualunque sistema
si adotti, lo 'sporco', il disordine, l'entropia, aumentano sempre.
Non esistono traformazioni reversibili, e questa cosa io la tradurrei
in legge morale se fosse per me...
F.

 comune...
scusa Gnech, sei relativamente nuovo del ng. Se ti cerchi i post in
cui si parlava dei noTAV della Val Susa e Antola sosteneva il diritto
dell'esercito a spazzarli via a mitra spianato, ci sono alcuni scambi
di battute con Jonathan Pine in cui questi gli spiegava chiaramente
perchè aveva il cervello a forma di fascio di combattimento

che ci vengano, nel mio cortile.
In quel caso sono cazzi tuoi. Avrai buona compagnia: inegli USA ci
sono le milizie che lottano contro il governo di Washington...

 legali � illegittima.
In realt� non � cos� semplice.
La democrazia, prima di essere governo della maggioranza � rispetto 
delle minoranze. Ed � un meccanismo molto complesso e fragile in cui una 
minoranza anche minuscola pu� fare saltare tutto.
Il manganello � una risorsa ai confini della disperazione, e pericolosa.
Anche qualora ce ne sia facolt� legale, si pu� calarlo con molta 
parsimonia giusto su frange veramente irrilevanti. Altrimenti va a pezzi 
ogni cosa.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 ogni cosa.
Lo Stato deve fare tutto quanto è in suo potere per far rispettare la
legge. Niente di più, ma neanche niente di meno.
La manganellata è qualcosa di eccezionale. Ma se serve si commina.
Trovo sconcertante l'opinione (alla Federico Gnech per capirsi)
secondo la quale lo Stato non possa imporre le proprie decisioni
(purchè legittime, s'intende) ai recalcitranti: se fosse così che
votiamo a fare? A che servono legge e Costituzione?

 parsimonia giusto su frange veramente irrilevanti.
bella questa teorizzazione di come instaurare un regime fascista al
rallentatore.

 La manganellata è qualcosa di eccezionale. Ma se serve si commina.
la religione di Antola
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/0/0a/Madonna_manganello.jpg

 F.
MGOK
-- 
D'Alema don't surf!
courtesy by Yossarian

 Namib 
