Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La guerra e' sempre rischiosa.

Ora, anche chi e' schierato a favore dell'intervento energico in Iraq
non puo' non ammettere che questo non vuol dire che la guerra sia
priva di rischi.
Si puo' sostenere che la guerra e' ora quasi necessaria (pure sperando
sempre in qualche, non facile, soluzione alternativa dell' ultima
ora), ma un atto necessario non e' di per se sicuramente efficace.
Si prende atto con rammarico della necessita', e si prova un certo
fastidio generale in tutti gli altri sensi.
Un fallimento necessario non cessa per cio' di essere un fallimento.
Quando si arriva alla guerra non si e' riusciti a risolvere i problemi
con altri mezzi. 
Dopo migliaia di anni, ancora si deve giungere, in taluni casi, alla
fine, alla guerra ?
Ce ne sono molte, intendiamoci, in questo momento nel mondo, niente fa
realisticamente sperare che nel futuro le guerre vengano bandite. Ma
che delusione.
Questa crisi presenta molte malattie. La prima e' quella dell'Europa.
I tedeschi che oggi si scoprono tutti pacifisti, mentre negli anni
trenta erano tutti guerrafondai. Un fatto preoccupante. Non una voce
discorde. In Francia taluni studiosi del Medio Oriente hanno scritto
che se la guerra non si fa ora, si dovra' fare domani. E' un altra
opinione, si puo' essere d'accordo o no, ma qualche stecca sul coro fa
bene.
Mentre negli Stati Uniti il congresso sta brigando per sanzioni
commerciali (che faranno male se saranno attuate) nei confronti della
Germania; Berlino, al solito, ostenta un Aplomb fuori dal tempo;
vecchio vizio.
Gli Americani hanno ben donde di essere "molto irritati" di questo
fatto. Dopo la Seconda Guerra Mondiale hanno versato in Germania
barche di soldi, senza mai smettere, quasi tutti a fondo perduto; li'
il petrolio non c'e' e il mercato tedesco non e' molto permeabile ai
prodotti americani.
Sulla Francia ormai tutta la stampa internazionale (meno quella
francese) e' concorde: Nella posizione francese si ravvisano solidi
interessi (economici).
Tanto che gli stessi "pacifisti" stanno in questo momento pensando:
Siccome la Francia ha solidi interessi, ci aiutera'. Bella cosa ! 
Nel guado delle infinite contraddizioni la politica europea traballa
sempre piu'.
Per piu' si sta pensando di intervenire in Iraq per porre una pezza a
numerosi contraddizioni passate (contraddizioni dovute alla Guerra
Fredda). E per questo la cosa appare, come dire, in ogni caso fangosa.
Tutt'altro che limpida. Tutt'altro che cristallina. Viene da chiedersi
se e quando si comincera' per lo meno a ridurre le contraddizioni
riguardo al Vicino Levante. 
E' vero che la particolare situazione inerente la Guerra Fredda
giustificava comportamenti disinvolti anche da parte Occidentale.
Ma non fu una grande alzata di ingegno appoggiare in Iran un regime
corrottissimo (quello dello Scià), che poi porto' ad una rivolta
integralista, contro la quale il medesimo Occidente schiero' Saddam
Hussein in Iraq.
Per il futuro e' indispensabile trovare vie alternative a questi
giochetti.
Se ancora per trent'anni l'interesse sara' il petrolio, che questo
interesse sia protetto con sagge politiche, non con la guerra
continua.
Il punto e' che quando gli errori si sommano, si condensano e si
amalgamo in grumo, allora bisogna poi giungere all'uso della forza per
cercare di riprendere per i capelli una situazione che si e' molto
deteriorata.
Continuare su questa strada e' pericoloso.
E' periglioso perche' le armi a disposizione, sia di stati ostili, sia
di gruppi ostili, tendono a diventare micidiali. Pare che questi
gruppi o stati hanno sempre piu' possibilita' di accedere ad arsenali
che danno i brividi.
La forza invincibile degli eserciti Occidentali, per la prima volta
nella Storia, potrebbe non essere sufficiente a garantire adeguata
protezione all'Occidente medesimo.
La guerra moderna e' sempre un fallimento ed il rischio inerente alle
guerre moderne e' sempre piu' alto.
E' quindi oltremodo necessario porre in essere politiche, queste si'
veramente preventive che tendano a scongiurare i conflitti.
Pure appoggiando gli Stati Uniti in questi frangenti deve inoltre
essere chiaro che neanche e' che le ipotesi americane siano sempre
esatte e neanche e' che tale ipotesi portino sempre a circoli virtuosi
invece che a circoli viziosi.
Durante la Guerra Fredda la dottrina del contenimento unita alla
peregrina idea del roll-back (il contraccolpo necessario a dare
maggiore spina dorsale al containment) fu una sciocchezza che porto'
alla triste avventura del Vietnam (anche se non si deve mai
dimenticare, come fa qualcuno, che alla fine, fu la determinazione
Americana, che condusse alla benedetta vittoria nella Guerra Fredda).
L'attuale posizione francese non mi incanta (oddio, bisogna dire che i
francesi non mi incantano mai), ma non e' che a Washington stiano
scrivendo il Vangelo.
Nessuno puo' sapere se questa guerra e quelle che seguiranno
scioglieranno il nodo o lo ingarbuglieranno ancora di piu'.
La Storia ci racconta che certe situazioni tendono a cronicizzarsi
piu' che a risolversi.
Staremo a vedere.
Ovviamente la paura della contraddizione non puo' paralizzare l'
azione. Ma le contraddizioni non sono mancati, quindi una certa
riflessione si impone.
Inoltre le guerre qualche volta risolvono i problemi internazionali,
qualche volta li peggiorano.
Nel secolo scorso la Prima Guerra Mondiale (alla sua fine, dopo che fu
stipulata la pace) peggioro' i problemi del mondo; la Seconda Guerra
Mondiale (alla sua fine, dopo che fu stipulata la pace) invece,
miglioro' abbastanza la situazione internazionale.
Nel primo caso la pace e il benessere furono effimeri, nel secondo
piu' duraturi.
E' questa guerra (se scoppiera') cosa fara': migliorera' o peggiorera'
la situazione del mondo ?
La crisi in atto ha invece un effetto collaterale minore positivo.
Crisi in greco significa separazione, rapido mutamento. Gli Americani
hanno deciso, stavolta senza troppi complimenti, di procedere con il
bastone e la carota. Comprando da una parte, blandendo dall' altra,
tenendo duro dalla terza.
Una modifica anche culturale riguardo alla melassa che ha invischiato
il mondo per molti degli ultimi anni. Melassa che tra l'altro ha
garantito solo la moneta cattiva. Nella melassa hanno vinto i
peggiori. 
Questo e' un dato di fondo che fa pulizia di un po' di furboni che
cercano sempre di gettare sul tavolo della Storia (e talora non solo
su quello) un dado con due sole faccie: Buon Cuore e Morale; salvo poi
covare i propri corposi interessi.
Anche di questi furboni il futuro ha sempre meno bisogno.
Buon Cuore e Morale possono essere citati ampiamente solo da chi non
ha nessun interesse (se ancora ci sono simili persone; di stati non ce
ne sono).
F. E.

ne sono).
Entusiasticamente d'accordo. Per esempio, basti pensare all'ipocrisia
del 'direttorio' francotedesco.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

George Orwell, 1984
Gli uomini liberi hanno libere lingue.
Sofocle
F. E.

 ha scritto nel messaggio
news:hv556voqbnk7obob3...@4ax.com...
Lo sappiamo che č rischiosa.
Ma č ancora piů rischiosa la pace.
Ciao
Ad'I

Ad'I
Cito a memoria (F.D.Roosevelt, o J.F.Kennedy, non ricordo):
"L'unica cosa di cui dobbiamo aver paura è la paura".
--------------------------------------------------------


Sofocle
Bella! Me la segno.
--------------------------------------------------------
La libertā č libertā di dire che due pių due fa quattro.
Concessa questa libertā, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

scatenare quella guerra?
D' accordo con te che Salamina fu un atto di difesa.
Ma fu una battaglia (con Platea, una guerra) che, comunque miglioro'
la sitauzione del mondo di allora. Garantendo appunto il declino dei
Persiani e il fiorire della civilta' greca. 

Pardon, concludo il pensiero:
Pure nell'ambito di un periodo ovunque tormentato l'ammistrazione
Normanna fu assolutamente superiore a quella Sassone. Una burocrazia
raffinata, anche se talora oppressiva, inizio' un processo di
accentramento, di razionalizzazione della cosa pubblica dal quale
cominciarono a prendere corpo le strutture dell' Inghilterra
medioevale. 

Persiani e il fiorire della civilta' greca. 
Beh, la Storia non si fa coi se. Tautologicamente, potrei dire che
Salamina inizio' la distruzione di un ordine e comincio' la
costruzione di un nuovo ordine. 
Toynbee (credo) disse che Poitiers era stata una iattura, perchè se
gli Arabi avessero vinto le condizioni sanitarie dell'Europa sarebbero
sensibilmente migliorate. Vallo a dire alla Fallaci...
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

costruzione di un nuovo ordine. 
Si', pero' il nuovo ordine era superiore al precedente.
Senza il fiorire della civilta' Greca sarebbero mancate molte carte in
mano al libero pensiero.
L'impero Achemenide non conosceva neanche il concetto di liberta'.
Concetto per esprimere il quale invece i Greci avevano addirittura
diverse parole.
Chiaramente nessun sistema e' perfetto. Ma e' sempre opportuno che
vinca sempre quello un po' (o molto) migliore.
Una curiosita':
La Storia non si fa con i se, ma la Storia virtuale si'.
Anzi pare che "una delle domande (segrete) preferite degli storici e':
"E se ...""
A questo propositi rimando ai due volumi de:
"La storia fatta con i se"
Il primo, ormai introvabile in libreria:
"E se Napoleone avesse vinto a Waterloo"
E il secondo:
"Se Lenin non avesse fatto la rivoluzione"
In vendita in questo periodo.
Perche' gli storici di professione si chiedono cosi tanto: "e Se ..."
?
Perche' considerando scenari alternativi si comprende meglio cosa si
e' guadaganto e cosa si e' perso con lo scenario effettivo.


Riguardo al libro:
Lo trovi sicuramente su Bol Italia.
Cerca con "Massacri e Cultura".
Mi pare che te lo spediscono in tre giorni.
http://www.ita-bol.com/bol/main.jsp?action=bolhome&todo=libri
Contenuto: 
La supremazia militare dell'Occidente è ormai da secoli un fatto
indiscutibile. Lo dimostra la storia, dalle guerre tra greci e
persiani all'espansione dell'impero romano, dalla conquista
dell'America Latina al colonialismo ottocentesco, dalle due guerre
mondiali ai recenti conflitti asiatici. In tutte queste occasioni, gli
occidentali hanno saputo utilizzare la loro civiltà per uccidere altri
popoli, per fare la guerra in modo micidiale e spesso senza subire
grandi perdite. Victor Davis Hanson indaga le ragioni e i modi di
questa affermazione raccontando nove celebri battaglie, da Salamina
nel 480 a.C. all'offensiva del Tet nel 1968. Nello scontro decisivo il
verdetto della storia emerge con logica ineluttabile: solo lì si
possono cogliere in tutta la loro potenza le ragioni di una supremazia
che investe aspetti economici, tecnologici, logistici, culturali...
Quando si tratta di restituire il clima del combattimento e i vari
aspetti che ne determinano l'esito, Hanson è di una efficacia
inarrivabile: l'ampia e accurata documentazione, ma soprattutto la
capacità di calarsi nei panni di chi muore e uccide in prima linea, di
comprendere l'importanza dell'iniziativa individuale e della
disciplina, di valutare tattiche e strategie, oltre che l'efficacia
delle varie armi, gli permettono di restituire in tutta la loro
ferocia l'euforia della battaglia e l'angoscia della morte, e di
illuminare i mille dettagli che determinano in definitiva il trionfo o
la distruzione di un'intera civiltà. In un momento cruciale della
storia, "Massacri e cultura" affronta con le competenze di un grande
esperto di vicende militari i temi già discussi da Paul Kennedy,
Francis Fukuyama e Samuel Huntington, gettando così nuova luce
sull'evoluzione dell’Occidente in rapporto alle altre civiltà. 

CUT
OK. Grazie!
