Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Riscoprire i muli. In Afghanistan

LA GUERRA SI VINCE ANCHE CON I MULI
Mario Rigoni Stern, "La Stampa" del 1' Novembre
L'Afghanistan è grande più di due volte l'Italia con un quarto dei nostri
abitanti; nel centro il massiccio montano dell'Hindukush che si congiunge
con il Pamir e il Karakorum; vicino a Kabul montagne da quasi cinquemila
metri che, verso il Pakistan, sorpassano i seimila. Non ci sono ferrovie, di
strade asfaltate appena tremila chilometri; i fiumi che scendono da queste
montagne vanno a impaludarsi o si disperdono in terreni deserti a Sud del
paese. La via principale di accesso è indicata dal fiume Kabul che per la
gola del Khiber, a 1067 metri, va a raggiungere l'Indo.
Un territorio difficile da penetrare militarmente. Non sarà mai una guerra
"in campo aperto" con schieramenti e supporti, un "fronte", piuttosto uno
scontro simile alla guerra partigiana.Von Clausewitz scrive che l'influenza
della montagna nella condotta della guerra è molto grande; una enorme
difficoltà incontra un'invasione con forti colonne, mentre la forza di
piccoli gruppi di uomini con conoscenza del territorio posti a difesa
sono determinanti poiché «è ovvio che nessun ostacolo naturale fosse
più generale e migliore del terreno di montagna».
Allora gli afghani utilizzano bestie da soma e non elicotteri perché anche
dopo duemila anni ci sono operazioni belliche che richiedono i mezzi usati
da Alessandro: è pur sempre il terreno che condiziona i movimenti dei
reparti e il clima quello dei singoli uomini. Questo credo di avere imparato
da semplice sergente nella Seconda Guerra Mondiale nei momenti più
difficili. Anche se gli aerei "invisibili" sfuggono ai radar, anche se
proiettili speciali arrivano a esplodere in profondità, anche se raggi
infrarossi permettono di vedere qualcosa nel buio della notte, anche se
difese corazzate possono essere perforate, può capitare che: gli aerei
invisibili non trovino il bersaglio, i proiettili speciali esplodano dove
non c'è più nessuno, i raggi infrarossi inquadrino bersagli amici
invece che avversari. E se le bufere di neve o le tormente non fanno
funzionare le armi? Se si bloccano i motori come capitò alle
"Panzerdivisionen" davanti a Mosca nel 1941? Se si congelano i piedi
dei soldati perché le scarpe sono inadatte?
E qui il discorso potrebbe dimostrare come terreno e clima condizionino le
operazioni militari in modo determinante. Non pretendo dare consigli, ma
nell'inverno 1942-43 ho visto nella steppa bloccarsi per sempre automezzi e
trattori e dopo qualche giorno solo i muli, i nostri vecchi muli, resistere
e superare quello che solo le cose vive e animate, non meccaniche,
sanno fare. Senza i nostri muli molti dei sopravvissuti non sarebbero
ritornati a casa.
Con muli, obici da montagna, mortai, armi leggere dovevamo andare sul
Caucaso. Invece ci schierarono nella steppa e qualcuno, nel vederci, ci
prendeva in giro come «motorizzati a pe'» e sotto molti punti di vista
avevano anche ragione. Poi venne l'inverno e il resto è noto. I nostri
disprezzati muli vennero buoni. Se vennero buoni! Ora, dopo più di
cinquant'anni, sono del parere che elicotteri, fuoristrada, armi
sofisticate, soldati speciali come i rangers o i marines potrebbero trovarsi
in crisi di fronte a montagne molto disagiate e vuote nella stagione
invernale con davanti avversari conoscitori dei luoghi e parchi nel vivere.
Aspettate un po', l'inverno è prossimo e non sarà mite; se volete andar
a stanare i terroristi in casa loro, sarà dura.
Lasciate, allora, elicotteri e altri strumenti o mezzi sofisticati e
procuratevi bestie da soma, equipaggiamento da bivacchi in alta quota, armi
leggere e sicure, ottime carte topografiche sulle quali studiare
accuratamente il terreno prima di muoversi, osservare quote, nevai, fiumi,
possibili vie di avanzata ma pure di ritirata; ma anche sapere del clima,
precipitazioni, venti e quali risorse i luoghi potranno dare. Ma sarà dura,
davvero dura. Tenetevi care le bestie da soma che, quando non avranno più
carico sul basto, potrebbero diventare viveri al seguito. Un generale cinese
duemila anni fa scriveva che più che i mezzi «è la forma del terreno che
aggiunge forza all'esercito in armi».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 Mario Rigoni Stern, "La Stampa" del 1' Novembre
 
Rigoni Stern ha ragione da vendere, pero' dalla condotta
delle operazioni appare chiaro il modello occidentale di guerra.
Bombardamento in quota da massima distanza di sicurezza
e a terra dei thugs locali (con i muli) reclutati alla bisogna,
ora gode i favori del mondo occidentale questa alleanza del nord
di cui nessuno conosce la reale agenda politica.
Ai tempi della CCCP il pupillo della CIA era proprio Bin Laden
e guarda te che e' diventato nemico numero uno, mi domando
come andra' a finire con sta alleanza del nord.
Gia' c'e' l'esempio dell'UCK che e' passato in meno di sei mesi
da alleato a nemico.
Vedremo quanto ci mette l'alleanza del nord a trasformarsi.
Bye


E allora? Quale sarebbe l'alternativa?
Si fa con quello che si ha, non con i sogni di un mondo migliore.

...

No, manchi completamente il mio punto. 
In generale si puo' dire che esistono due possibili soluzioni non
mutualmente esclusive:
due sistemi politici che si trovano in disaccordo possono negoziare
una soluzione
oppure risolvere con la forza  le loro contese.
Risolvere con la forza vuol dire che un sistema politico "A" portera'
sotto il
proprio controllo parzialmente o totalmente il territorio
precedentemente sotto
la sfera di influenza del sistema politico "B". Per far questo
necessita di
un controllo militare del territorio, ovvero e' necessario che i
combattenti del
sistema "A" vadano sul territorio di "B" e ne prendano il controllo o,
in subordine,
che rendano antieconomico il controllo.
Nella concezione classica della guerra, da Sun Tzu passando per Von
Clausewitz fino
a Mao (non a caso pure lui cinese) non c'e' spazio per un sistema
politico "C"
che viene assoldato da "A" per fare il lavoro sporco su "B", e questo
per due ordini di ragioni:
- in primis: se il sistema politico "A" non riesce a convincere, senza
usare forme coercitive,
i suoi cittadini, neglio "costituenti", a dare la vita per esso,
ovvero a combattere,
e' chiaro che manca della base di consenso necessario per sussistere
ancora.
- In secundis: il sistema politico "C", come tutti i sistemi politici,
agisce seguendo
il proprio tornaconto e la propria agenda, se "A" lo convince a forza
di incentivi
a battersi contro "B" questo e' perche' la agenda di "C" e quella di
"A" coincidono
e/o che gli incentivi sono sufficenti.
Si potrebbe obiettare che i Romani erano maestri nella guerra per
proxy, una trattazione
completa dell'arte della guerra esula da questo post, vorrei comunque
sottolineare
il fatto che per i Romani la guerra per proxy complementava e *non*
sostituiva la guerra diretta;
anche nel pensiero classico si tratta di questo tipo di guerra ma e'
un completamento,
non una sostituzione.
Particolarizziamo al caso in esame, gli USA (gia' noti per essere
scappati dalla
Somalia per un (1) attacco di una banda di briganti - nel senso
letterale del termine)
e i loro alleati, UK in testa, possono al massimo permettersi di
perdere dei piloti
visto che da i rottami di un aereo abbattuto non so possono ottenere
immagini
troppo cruente (al contrario della guerra di fanteria, ad esempio  una
foto di intestini
sparsi nel raggio di tre metri e' ben piu' cruento di un morto
bruciato).
Per perseguire la loro agenda politica tuttavia non hanno rinunciato a
reclutare
i thugs locali, esempi del recente passato:
- sotto l'ombrello NATO i Croati hanno regolato i conti con i Serbi,
risultato,
un regime fascista che e' stato ostracizzato fino alla morte di
Tudjman dopo il quale,
con tutta la buona volonta' di aiuti economici targati UE,  il
legittimo governo
democratico ha serissime difficolta' a disinnescare i cosidetti
"reduci"
- sotto l'ombrello NATO l'UCK ha potuto proseguire la sua politica e,
come ringraziamento
per l'aiuto ricevuto, e' andato a prendersi un pezzo di Macedonia
(nella migliore
tradizione delle divergenti agende politiche) 
- nel passato gia' un po' piu' remoto e' storica la rimozione di
Noriega,
il dittatore che, in sintesi, era andato oltre ai limiti del suo
mandato.
Gia' in Afghanistan gli USA mettevano a segno uno storico esempio di
miopia
appoggiando gli afghani contro la CCCP. Peccato che, come Bin laden
dimostra,
c'era sul piatto una altra agenda. 
Morale della Storia:
chi non e' in grado di combattere una guerra non dovrebbe iniziarla
bye