Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Eurasia- Drieu la Rochelle

UN SOLO STENDARDO ROSSO. ATTUALITA' DI
DRIEU LA ROCHELLE
di Claudio Mutti
«La races des Aryens retrouve son union - Et reconnait son dieu à l'encolure
fort»: così il poeta di Runes annuncia la prossima unificazione dell'Europa
intorno all'Asse; ed evoca l'immagine del vessillo crociuncinato sventolante
nel cuore del continente, non più bandiera del Reich tedesco, ma dell'Impero
europeo: «Trecento milioni di uomini cantano in un solo campo. Un solo
stendardo rosso sta sulla cima delle Alpi». Addirittura, nel marzo '42
enuncia chiaramente l'idea eurasiatista di un grande blocco composto fra
l'Oceano e Vladivostok ("Idées", ripubbl. in "Chronique politique", parte V,
"Les années passent").
«Un solo stendardo rosso»: ma, a mano a mano che si allontana la prospettiva
della vittoria della Germania, non è più quello con la svastica a
rappresentare le speranze di Drieu, bensì quello con la falce e il martello.
Il 27 dicembre '42, mentre a Stalingrado infuria la battaglia che per l'Asse
segnerà l'inizio della sconfitta, lo scrittore annota nel suo Diario:
«Morirò con gioia selvaggia all'idea che Stalin sarà il padrone del mondo.
Finalmente un padrone. È bene che gli uomini abbiano un padrone il quale
faccia loro sentire l'onnipresenza feroce di Dio, l'inesorabile voce della
legge».
Nella sua peraltro pregevole e approfondita "Introduzione al Diario '39-'45
di Drieu", Julien Hervier tenta di spiegarsi «l'origine di questa adorazione
per un potere paterno, politico e divino» (p. 45) ricorrendo ai bolsi luoghi
comuni del «rapporto col padre». La stessa «spiegazione», ovviamente,
dovrebbe valere per l'auspicio che troviamo formulato in data 24 gennaio
'43: «Ah, che muoiano pure tutti questi borghesi, se lo meritano. Stalin li
sgozzerà tutti e dopo di loro sgozzerà gli ebrei... forse. Eliminati i
fascisti, i democratici resteranno soli di fronte ai comunisti: pregusto
l'idea di questo tête-à-tête. Esulterò nella tomba».
Ma, oltre all'interpretazione psicanalitica, Hervier ne abbozza anche
un'altra, secondo la quale il giudizio di Drieu «non fa che seguire
l'andamento degli eventi» (p. 45), nel senso che le simpatie di Drieu per
l'Unione Sovietica sarebbero dovute al fatto che «i russi siano più forti
dei tedeschi, Stalin più forte che Hitler» (p. 46). Ne risulta il profilo
inedito e peregrino di un Drieu La Rochelle opportunista, «vittima di una
forma di opportunismo intellettuale che lo spinge a schierarsi ogni volta
dalla parte del più forte»! (p. 47) A questa diagnosi psicologica Hervier ne
affianca una di carattere ideologico, accusando politicamente Drieu di non
avere le idee abbastanza chiare circa le dottrine fascista e comunista: «A
seconda dei successi e delle sconfitte russe e tedesche, Drieu cadrà in una
perenne oscillazione fra le due ideologie rivali del fascismo e del
comunismo, mostrando quanto siano fragili le basi delle sue convinzioni» (p.
46).
Queste valutazioni infelici vengono però poi superate e in un certo senso
contraddette dallo stesso Hervier, il quale si mostra finalmente capace di
cogliere il senso più autentico della «conversione» di Drieu: «Il passaggio
di Drieu dal fascismo al comunismo insomma è più geopolitico che ideologico,
anzi è persino razzista, perché nei russi egli vede un popolo giovane che
surclassa i tedeschi. L'unica costante del suo pensiero politico è l'idea di
Europa: l'attuazione sarà compito, se non dei tedeschi dei russi» (p. 47;
corsivo nostro). Insomma, verso la fine della guerra e della propria vita
Drieu vede nell'Armata Rossa l'unico strumento storico in grado di
sostituire gli eserciti dell'Asse nella costruzione dell'unità continentale.
Più avanti Hervier riesce a individuare l'altra costante del pensiero di
Drieu: «La sola cosa stabile che sopravvive, a parte l'idea di Europa, è
semmai una repulsione, un rifiuto: l'orrore viscerale per la democrazia» (p.
48, cor. nostro). A riprova di ciò, viene citata la parte finale di questo
brano del 29 marzo '44: «In ogni caso saluto con gioia l'avvento della
Russia e del comunismo. Sarà atroce, atrocemente devastante, insopportabile
per la nostra generazione che perirà tutta di morte lenta o improvvisa, ma è
meglio questo che il ritorno del vecchiume, del ciarpame anglosassone, della
ripresa borghese, della democrazia rabberciata». Un passo analogo reca la
data del 2 settembre '43: «E del resto il mio odio per la democrazia mi fa
desiderare il trionfo del comunismo. In mancanza del fascismo [...] solo il
comunismo può mettere veramente l'Uomo con le spalle al muro costringendolo
ad ammettere di nuovo, come non avveniva più dal Medioevo, che ha dei
Padroni. Stalin, più che Hitler, è l'espressione della legge suprema». Dopo
la sconfitta del fascismo, l'autocrazia sovietica rimane l'unica alternativa
alla democrazia e all'individualismo, prodotti della décadence: «Quello che
mi piace nel trionfo del comunismo è non solo la scomparsa di una borghesia
detestabile e ottusa, ma anche l'inquadramento del popolo e la rinascita
dell'antico dispotismo sacro, dell'aristocrazia assoluta, della teocrazia
definitiva. Scompariranno così tutte le assurdità del Rinascimento, della
riforma, della rivoluzione americana e francese. Si torna all'Asia; ne
abbiamo bisogno» (25 aprile '43). Quanto al marxismo, non bisogna lasciarsi
ingannare: si tratta di una malattia passeggera che non compromette la
fondamentale sanità dell'organismo russo. Incomparabilmente più grave è il
male americano. «Bisogna augurarsi -scrive Drieu il 3 marzo '43- la vittoria
dei russi piuttosto che quella degli americani. [...] i russi hanno una
forma, mentre gli americani non ne hanno. Sono una razza, un popolo; gli
americani sono una accolita di ibridi. Quando si ha una forma, si ha una
sostanza; ebbene, i russi hanno una forma. Il marxismo è una febbre di
crescenza in un corpo sano. Credevamo che quel corpo magnifico fosse marcio,
ma non è così».
Considerazioni di questo genere si fanno più frequenti nel corso del '44. Il
10 giugno Drieu scrive: «Lo sguardo rivolto a Mosca. Nel crollo del
fascismo, i miei ultimi pensieri vanno al comunismo. Mi auguro il suo
trionfo, che non mi sembra sicuro nell'immediato, ma probabile a una
scadenza più o meno lunga. Auspico il trionfo dell'uomo totalitario sul
mondo». Il 28 giugno: «Niente ormai mi separa dal comunismo, niente me ne ha
separato mai tranne la mia atavica diffidenza di piccolo borghese». Il 20
luglio: «Immagino una solidarietà in extremis fra dittatori: Stalin che
offre aiuto a Hitler e a Mussolini, rendendosi conto che, se resta il solo
della sua specie, è perduto. Ma sarebbe troppo bello. Preferirà colonizzare
direttamente la Germania». Il 26 luglio: «I russi si avvicinano a Varsavia.
Osanna! Urrà! È il mio grido di oggi». Il 28 luglio: «Avrei un solo motivo
per sopravvivere: lottare dalla parte dei russi contro gli americani. [...]
Allo stesso modo oggi potrei votarmi al comunismo, tanto più che ormai ha
assimilato tutto quello che amavo nel fascismo: fierezza fisica, voce del
sangue comune all'interno di un gruppo, gerarchia vivente, nobile scambio
tra deboli e forti (in Russia i deboli sono oppressi, ma venerano il
principio dell'oppressione). È il mondo della monarchia e dell'aristocrazia
nel loro principio vitale». Il 7 agosto: «Monarchia, aristocrazia e
religione oggi sono a Mosca e in nessun altro luogo». Il 9 agosto: «Mosca
sarà la Roma finale». E così via, fino alle ultime pagine del "Diario",
nelle quali Drieu ribadisce un concetto già esposto più volte (ad esempio il
10 settembre '43: «L'esito logico del comunismo è la teocrazia. [...] Stalin
probabilmente accetterà il compromesso come Clodoveo. La Chiesa diventerà
per lui una altra leva contro gli anglosassoni») ed esprime la fiducia che i
russi possano «spiritualizzare il materialismo» (20 febbraio '45).
È proprio il mito dell'Europa imperiale, nonché il complementare «orrore»
per la democrazia, a costituire l'asse intorno a cui ruota l'impegno
politico di Drieu, dal primo all'ultimo giorno della sua milizia. Ed è
questo il riferimento ideale che ci consente di valutare la sua estrema
coerenza allorché egli indica nella Russia sovietica il nuovo strumento
storico per proseguire la lotta contro la décadence occidentale. Riletti in
questa luce, i brani del "Diario" che hanno sconcertato Hervier non mostrano
dunque la fragilità del pensiero politico di Drieu (e tanto meno un suo
presunto opportunismo intellettuale), ma una lucida e radicale linearità.
Quello di Drieu non è un fenomeno unico, e neanche raro. Motivazioni
analoghe alle sue si trovano nella adesione al comunismo di molti militanti
dei fascismi e dei «falsi fascismi» europei, i quali al termine della guerra
decisero di continuare a combattere da una diversa postazione contro il
nemico principale: l'Occidente capitalista. Sarebbe estremamente
interessante scoprire quale ruolo abbiano avuto gli uomini provenienti dal
campo degli sconfitti nelle scelte marxisticamente eterodosse di alcuni
partiti e governi comunisti dell'Est europeo, o comunque riuscire a
stabilire in quale misura l'eredità nazionalista, fascista o
nazionalsocialista sia stata trasmessa ai nuovi regimi. Se è senza alcun
dubbio falsa l'affermazione secondo cui i legionari rumeni sarebbero stati
«gli immediati predecessori dei comunisti» nel senso che questi ultimi
avrebbero realizzato le riforme sociali legionarie (2); se risulta parimenti
infondato sostenere che «è stata realizzata in Ungheria ed in Romania la
rivoluzione sociale per cui Szálasi e Codreanu si erano battuti e che
avevano preparato» (3), nondimeno certi richiami diventano inevitabili,
allorché si considerano le spiccate peculiarità del «nazional-comunismo»
rumeno (che tra l'altro procedette ad una cauta riabilitazione di
Antonescu), le tendenze nazional-popolari presenti in seno al partito
comunista ungherese (che nel campo della cultura recuperò gli autori di
orientamento «populista», compresi quelli che «avevano flirtato col nazismo»
(4), la persistenza di un certo stile «prussiano» nella Germania Orientale
(dove venne impedito il costituirsi di associazioni di «vittime del
fascismo»).
Ma restiamo in Italia. Stati d'animo e intenzioni simili a quelli di Drieu
non mancarono di venire alla luce nel periodo della RSI, come ulteriori e
spesso più radicali manifestazioni del «fascismo di sinistra». A tale
proposito risulta esemplare questo brano della rivista fiorentina "Italia e
Civiltà": «Sappiano finalmente Roosevelt e Churchill, e tutti i loro
compari, che i fascisti più consapevoli, i quali hanno sempre riconosciuto
nel comunismo la sola forza viva contraria alla propria, non tanto nella
Russia quanto nella plutocratica Inghilterra e nella plutocratica America
hanno individuato il vero nemico. Sempre essi hanno sentito di discordare,
sì, dai comunisti su molti punti, ma anche di concordare nel non volere più,
né gli uni né gli altri, la vecchia società liberale, borghese,
capitalistica. E sappiano anche, i Roosevelt, i Churchill e i loro compari,
che quando la vittoria non toccasse al Tripartito, i più dei fascisti veri
che scampassero al flagello passerebbero al comunismo, con esso farebbero
blocco. Sarebbe allora varcato il fosso che oggi separa le due rivoluzioni.
Avverrebbe fra esse uno scambio e un'influenza reciproca, sino alla fatale
armonica fusione». (5)
Il 22 aprile '45, Enzo Pezzato forniva indicazioni analoghe su "Repubblica
Fascista": «Il Duce ha chiamato la Repubblica italiana sociale non per
gioco; i nostri programmi sono decisamente rivoluzionari; le nostre idee
appartengono a quelle che in regime democratico si chiamerebbero di
sinistra; le nostre istituzioni sono conseguenza diretta e puntuale dei
programmi; il nostro ideale è lo Stato del Lavoro. Su ciò non può esservi
dubbio: noi siamo i proletari in lotta, per la vita e per la morte, contro
il capitalismo. Siamo i rivoluzionari alla ricerca di un ordine nuovo. [...]
Lo spauracchio vero, il pericolo autentico, la minaccia contro cui lottiamo
senza sosta viene da destra». (6)
Dopo il 25 aprile, questi propositi prendono corpo in vario modo: «mentre in
più occasioni si organizzano incontri tra giovani missini e
comunisti -spesso interrotti da incursioni di ex-partigiani indignati- in
nome di un'improbabile convergenza anti-borghese sul tema della questione
sociale» (7), l'iniziativa più consistente è quella rappresentata dal
"Pensiero nazionale". Si tratta del quindicinale fondato da Stanis Ruinas
(1889-'74), un ex-socialista che durante il ventennio era stato redattore de
"l'Impero" e dal '41 aveva diretto "Lager", periodico dei lavoratori
italiani in Germania. Enrico Landolfi, che ha ricostruito la storia del
"Pensiero Nazionale" (8), ne sintetizza in questi termini la linea
ideologica e politica: «continuazione, nelle nuove condizioni del
post-fascismo, della lotta anti-plutocratica contro il capitalismo interno,
rappresentato dalla DC e protetto dalle potenze occidentali vincitrici della
guerra, espressive del dominio dell'oro a livello internazionale. Alleato
naturale: il blocco delle sinistre pilotato dal PCI e collegato con l'URSS,
nel quale ["Il pensiero nazionale"] si colloca con autonoma convergenza».
Sulla base di questi ed altri elementi, non appare certo infondata l'ipotesi
presa in seria considerazione da Domenico Leccisi. «È stato scritto -ricorda
questo autorevole testimone- che se il Partito Comunista non si fosse
dichiarato artefice dell'uccisione di Mussolini e dello sterminio di
migliaia di fascisti nelle giornate sanguinose dell'aprile (ei mesi
successivi) del '45, avrebbe sicuramente ottenuto l'adesione in massa dei
giovani reduci della RSI. Non sono in grado di rispondere con certezza a
tale ipotesi, benché la presenza nei ranghi e ai vertici del PCI di alcuni
nomi altisonanti di ex-appartenenti al fascismo del ventennio renda
l'ipotesi abbastanza plausibile» (9).
La massa degli ex-combattenti della RSI non aderì dunque al PCI; e neanche
al PSI, sebbene Mussolini avesse dichiarato di voler lasciare in eredità «la
Socializzazione e tutto il resto ai socialisti e non ai borghesi» (10).
Anzi, il partito fondato nel dopoguerra dai fascisti repubblicani, quel MSI
che bene o male dichiarava di avere nella RSI il proprio punto di
riferimento storico e di rivendicarne in qualche modo l'eredità, ben presto
si schierò decisamente a destra (11), stipulò alleanze elettorali coi
monarchici e appoggiò vari governi democristiani. Nonostante l'iniziale
«diniego contingente» (12) al Patto Atlantico, il MSI diventò ben presto, in
nome dell'anticomunismo, la mosca cocchiera del «partito americano» in
Italia. Gareggiò in fanatismo filo-sionista con le sinagoghe saragatiane e
lamalfiane quando si trattò di appoggiare le aggressioni israeliane contro i
popoli mediterranei; osannò tutte le «battaglie della civiltà occidentale»,
dall'aggressione americana contro il Vietnam fino all'«operazione di
polizia» contro l'Iraq; finalmente si trasformò in Alleanza Nazionale e
mandò il suo segretario ad un ricevimento del B'nai B'rith negli Stati
Uniti.
Se Atene piange, Sparta non ride. La triste storia della sinistra italiana,
ridotta ormai ad essere un ammortizzatore sociale al servizio
dell'usurocrazia e del grande capitale, si spiega anche con il fatto che
nell'immediato dopoguerra la feticistica «religione dell'antifascismo»
impedì alla sinistra di attrarre a sé coloro che avevano combattuto per i
princìpi solidaristici e di giustizia sociale rappresentati nel Manifesto di
Verona. Un apporto di forze neo-fasciste avrebbe potuto dare alla sinistra
italiana quel carattere patriottico che essa invece non ha quasi mai avuto,
tant'è vero che alla fine si è dichiarata apertamente favorevole alla NATO e
agli altri organismi imperialistici; avrebbe rafforzato in essa la
componente popolare, impedendole di trasformarsi nella truppa della
borghesia azionista e liberal; la avrebbe impegnata sul fronte delle
conquiste sociali, non certo nelle «battaglie di civiltà» per l'aborto o per
i diritti dei degenerati sessuali.
Nell'Italia del dopoguerra, l'antifascismo e l'anticomunismo coltivati ad
arte hanno reso impossibile quella sintesi tra l'elemento nazionale e
l'elemento sociale che Drieu La Rochelle aveva vista delinearsi in Place de
la Concorde il 6 e il 9 febbraio '34, quando Jeunesses Patriotes e militanti
comunisti, ex-combattenti e disoccupati, avevano manifestato uniti contro la
Camera dei deputati, emblema della corruzione democratica, e contro il
governo radicale dell'epoca. «Ho visto io su questa piazza i comunisti
accostare i nazionali; guardarli, osservarli turbati e invidiosi. C'è
mancato poco che si incontrassero, in un miscuglio stridente, tutti gli
ardori di Francia» (13) - dice Gilles nell'omonimo romanzo. Il personaggio
di Drieu «pensava che fascismo e comunismo andassero nella stessa direzione,
una direzione che gli piaceva». (14)
L'union sacrée auspicata da Drieu è diventata realtà in Russia, dove i
fascisti di Barkashov e i comunisti di Anpilov hanno contrastato insieme,
armi alla mano, i disegni dittatoriali del governo proconsolare di Eltsin.
Il tentativo mondialista di assoggettare il grande spazio ex-sovietico ha
provocato, come è noto, la nascita di una opposizione «rosso-bruna», la
quale esprime la rivendicazione popolare di tutto ciò che la colonizzazione
liberal-democratica sta mettendo a repentaglio: onore, dignità, identità
spirituale, cultura tradizionale, spirito comunitario, indipendenza
politica. «Tutti coloro che hanno costituito questo blocco -ci disse
testualmente Gennadij Zjuganov, il 17 giugno '92- hanno capito che solo le
idee di Stato e di giustizia sociale possono salvare il nostro Paese. Per un
popolo, la nazionalità costituisce una coordinata verticale, mentre la
giustizia sociale è la coordinata orizzontale. Queste due componenti sono
inseparabili». Parole chiarissime, ma l'osservatore occidentale non riesce a
comprendere come mai le bandiere zariste e quelle sovietiche possano
sventolare, le une accanto alle altre, nelle manifestazioni «rosso-brune».
Drieu la Rochelle, invece, lo aveva capito sessant'anni fa. «Durante la
guerra -fa dire al protagonista dell'Agent double- sono stato soldato. Sono
stato felice: servivo. Chi? Lo Zar? Forse. La Santa Ortodossia? Anche. La
Russia? Certo. Ma voi mi direte oggi, come mi diceste dieci anni fa: "La
Russia non significa niente. Un paese non è nulla, è una gleba indistinta. L
a Russia è lo Zar o il Comunismo". Ma no, vi rispondo io con tutta
l'esperienza della mia vita. Sì, con l'esperienza della mia vita e della
vostra: "La Russia è lo Zar e il Comunismo, e dell'altro ancora"». (15)
E poco più avanti scrive una frase che ha il sapore della premonizione e che
in Russia si è effettivamente realizzata: «Il XX secolo non finirà senza
assistere a strane riconciliazioni». (16)
Non c'è quindi da stupirsi se oggi Drieu è di casa a Mosca. Un giornalista
italiano che nell'estate del '93 si era recato alla Redazione del quotidiano
"Sovetskaja Rossija" notò nell'ufficio del caporedattore, affisso ad una
parete, un manifesto con questa frase: «Immaginate che cosa significherebbe
un domani, per la grandezza europea, la ripresa della collaborazione
secolare tra l'élite europea e le masse russe per lo sfruttamento delle più
grandi risorse del mondo». Firmato: Pierre Drieu La Rochelle (17).
Note:
1) P. Drieu La Rochelle, "Diario 1939-1945", con una Introduzione di J.
Hervier, Bologna '95.
2) S. Fischer-Galati, "Fascism in Rumania", in "Native Fascism in the
Successor State 1918-1971", a cura di P. F. Sugar, Santa Barbara '71, p.
120.
3) M. Ambri, "I falsi fascismi", Roma '80, p. 285.
4) F. Fejtö, "Ungheria 1945-1957", Torino '57, p. 30. Come spiega altrove il
medesimo autore, «il populismo ungherese si identifica con il retaggio
spirituale del movimento dallo stesso nome che svolse un ruolo importante
fra gli intellettuali di prima della guerra e i cui maestri furono gli
scrittori Dezsö Szabö, Lászlò Németh e Gyula Illyés. Ciò che avevano in
comune i populisti -d'altronde gruppo piuttosto eterogeneo- era la ricerca
di una terza via fra la democrazia borghese occidentale e il collettivismo,
fra il fascismo e il comunismo, di una via autenticamente popolare, nata
dalla terra, dal mondo contadino, unico custode della purezza nazionale di
fronte alla civiltà urbana, cosmopolita, razzialmente inquinata, con la sua
borghesia mercantile ed ebraicizzata, la sua classe operaia attirata da
ideologie straniere. [...] Giunti al potere dopo il 1945, i comunisti hanno
risparmiato gli intellettuali populisti di cui solo pochi si opponevano al
governo [...] È però sicuro che i populisti hanno saputo farsi pagare il
proprio aiuto offrendosi come partner critici e realisti, o meglio come
virtuali oppositori. In un certo modo, hanno anche contaminato alcuni
dirigenti comunisti, come Imre Pozsgay». (F. Fejtö, "La fine delle
democrazie popolari", Milano '94, p. 404).
5) "Italia e Civiltà", antologia a cura di Barna Occhini, Roma '71, pp.
317-318.
6) U. Alfassio Grimaldi, "La stampa di Salò", Milano '79, p. 80.
7) M. Tarchi, "Cinquant'anni di nostalgia. La destra italiana dopo il
fascismo", Milano '95, p. 50.
8) "Ragionamenti di storia", n° 21, novembre '92 e n° 22, dicembre '92.
9) D. Leccisi, "Con Mussolini prima e dopo Piazzale Loreto", Roma '91, pp.
222-223.
10) C. Silvestri, "Mussolini, Graziani e l'antifascismo", Milano '49, p.
140.
11) La svolta a destra venne sancita al II° Congresso nazionale (28 giugno -
1 luglio 1949). «Il MSI non si pose come primario imperativo la conquista
dei ceti popolari e piccolo borghesi [...] bensì il recupero dei moderati di
Destra [...] Noi, avremmo voluto che De Marsanich scendesse in piazza, per
nazionalizzare i lavoratori rossi e riportarli alla Nazione: viceversa,
esterefatti, lo vedemmo entrare in... salotto (per incontrare le Dame di San
Vincenzo, i commenda ed i colonnelli in pensione). [...] Il MSI nazionale e
sociale del 1946/1947 -già prudentemente riequilibratosi nel futuribile
possibilismo filo-atlantico- sviluppava ulteriormente la sua kafkiana
metamorfosi e risolveva il basilare problema delle alleanze non già
mantenendo fede a sé stesso ed alle origini storiche, ma addirittura
sollecitando masochisticamente la cooperazione, (meglio: la copertura) di
quei ceti alto-borghesi e di quei gruppi monarchici che avevano innescato le
polveri della congiura del '42-'43, ed aprendo -sia pur tortuosamente- ai
plutocrati Americani» (Ugo Cesarini, "Dai Fasci di Azione Rivoluzionaria al
doppio petto», Perugia '91, pp. 26-27
12) U. Cesarini, op. cit. p. 27.
13) P. Drieu La Rochelle, "Gilles", Milano '61, p. 557.
14) P. Drieu La Rochelle, "Gilles", Milano '61, p. 539.
15) P. Drieu La Rochelle, "Doppio gioco" in "Risguardo", Padova, III,
'82-'83, p. 24.
16) Ibidem.
17) G. Savoint, "Russia svenduta" in "L'Italia Settimanale", 8 settembre
'93, pp. 26-27
Tratto dal libro "Omaggio a Drieu La Rochelle", Edizioni all'insegna del
Veltro, 9,26 euro. Raccolta di saggi di A.Mordini, J.Mabire, M.Marchi,
T.Graziani, C.Mutti
POVERA EUROPA!
di Drieu La Rochelle
Questo articolo di Drieu La Rochelle apparve su "Revolution Nationale" il 15
maggio 1944. In realtà sul giornale fu pubblicata solo una parte del suo
scritto, poiché la censura tedesca ne tagliò quasi metà. Quella qui
riportata, è la versione integrale. Lo spazio divisorio indica la parte che
fu censurata.
Povera Europa, ti abbandoni ai quattro venti del tuo disastro. Vento
asiatico, vento slavo, vento ebraico, vento americano. E non lo sai. Sarai
morta senza saperlo. Questo perché non hai coscienza di te, o hai perso
questa coscienza, o non l' hai ritrovata. Hai avuto una coscienza, ma ne hai
perso man mano gli strumenti. Coscienza cristiana: coscienza per il papato,
la Chiesa, i grandi ordini. Coscienza per l'espansione franca, per
l'espansione germanica, per la feudalità, per l'Impero. Coscienza per l'arte
francese, l'arte italiana, ancora l'arte francese, l'arte tedesca, l'arte
inglese. Coscienza per i Rinascimenti, la Riforma, la Rivoluzione. Coscienza
per la filosofia, la scienza. Coscienza per la monarchia, l'aristocrazia, la
borghesia, il proletariato. Coscienza per il socialismo. Coscienza per la
sofferenza del 1914-1918, coscienza per Ginevra. Coscienza per il fascismo e
l'antifascismo, il comunismo e l'anticomunismo. Non hai ancora acquisito la
tua nuova coscienza per l'internazionale delle nazioni, per la federazione
delle tue potenze grandi e piccole che eleggevano una egemonia per l'unità
del tuo socialismo. E, senza dubbio, l'acquisirai troppo tardi. Europa, tu
che non sei un Impero, sei invasa da due Imperi. Quello russo e quello
americano. Questi due Imperi vogliono la tua sconfitta e tu non lo sai.
Addirittura, ti presti al gioco di questi imperi tramite le tue forze
disgiunte. Molti europei sono partigiani dell'Impero russo e molti sono
partigiani dell'Impero americano. Essi chiamano, con tutta la loro voce, lo
spiegamento e l'esplosione della forza russa e della forza americana
sull'Europa. Essi si rallegrano quando le orde asiatiche e slave entrano in
Europa, nelle tue province di Romania e di Polonia, quando le flotte
americane bombardano la patria delle tue patrie: l'Italia, dove, dopo lustri
di decadimento, conservavi una delle tue più preziose e antiche immagini in
quasi completa integrità fisica. Già dal 1941 una delle tue isole avanzate,
l'Irlanda, era calpestata dagli americani e tu non te non te n'eri
preoccupata. L'impero britannico era, nel mondo, una presenza dell'Europa
(una compensazione al decentramento, alla stravaganza dell'Inghilterra fuori
dall'Europa). Ora questo Impero è subordinato in maniera umiliante agli
Imperi americano e russo. In America esso ha perduto quasi tutto ciò che vi
aveva, in un certo senso in nome dell'Europa. E' una sconfitta e una
umiliazione europea il fatto che le isole inglesi della costa americana
siano occupate dalle guarnigioni americane; c'è da aggiungere che il Canada
scivola nella versatilità americana. Risulta una minaccia per l'influenza
europea nel mondo il fatto che le repubbliche sud-americane, così legate
all'Europa, si pieghino sotto il giogo americano l'una dopo l'altra, e che
anche l'Intelligence Service sia costretto, causa quel giogo, ad intrighi
deboli e nascosti contro lo sbarco yankee. Stessa situazione nel Pacifico e
in Asia, dove ciò che l'Inghilterra non ha ceduto ai giapponesi o ai cinesi,
deve abbandonarlo alle iniziative difensive e offensive degli americani. Ed
ecco che l'Inghilterra deve dividere con la Russia e con l'America anche
l'Africa, il Vicino e il Medio-Oriente. Si può dire la stessa cosa per
l'Impero francese, per l'Impero portoghese, per l'Impero spagnolo, per
l'Impero olandese. E più di tutti gli altri europei, gli inglesi fanno i
furieri degli americani e dei russi. Le isole britanniche, infatti dopo
Guglielmo il conquistatore, sono affollate da milioni di americani ignoranti
e sprezzanti. L'Inghilterra è occupata dagli extra-europei ancor prima che
lo sia tutta l'Europa.
--------------------------------------------
Se l'Inghilterra è terribilmente colpevole contro l'Europa, anche la
Germania lo è. Abbandonando il proprio impero, l'Inghilterra abbandona i
suoi beni, i possedimenti e i prestigi dell'Europa all'estero, scatena la
doppia invasione della Russia e dell'America; d'altro canto, la Germania
impedisce alle comunità europee di confederarsi intorno ad essa, non sapendo
oltrepassare il suo nazionalismo, il suo imperialismo, non sapendo
trasformare la sua rivoluzione particolare in una rivoluzione universale,
non sapendo eliminare tutti gli elementi arretrati che veicola ancora in sé:
essa, pura forza socialista, brucia sull'altare della patria europea. Nel
1940 la Germania non ha capito il proprio compito, l' ha solo presentito
oscuramente: ha pronunciato la parola Europa senza mettervi niente di più di
un vago fremito istintivo. Assorbito dalla sua giusta visione del pericolo
russo, il preveggente Hitler ha sempre agito con saggezza in funzione di
questo pericolo. Ma non ha capito che i gesti da lui compiuti fuori della
Russia non potevano non essere scorti dagli interessati nel loro rapporto
con quel pericolo ignorato, nato in una vasta zona dell'Europa. Credeva che
le "occupazioni" fossero solo una tappa verso qualcos'altro, verso la
ripresa della marcia ad Est, forse solo parate secondarie e accessorie
rispetto a quel movimento essenziale. Ma esse non sono state considerate
tali dagli interessati, i quali vi hanno visto solo il preludio a volgari
conquiste. Abbiamo dunque una serie di territori occupati che si ritengono
gli elementi virtuali di un accatastamento imperialista; non si può
trasformarli nelle trasposizioni viventi di una dichiarazione scritta,
volontariamente orientate verso una egemonia elettiva, se non si spande
ovunque un soffio comune, un movimento comune, che coordinino in una azione
e in una speranza comuni gli abitanti sconcertati di questi territori. A
queste popolazioni, le quali in quanto occupate si considerano in procinto
di essere conquistate, non si può chiedere di offrire operai e soldati se
non si propone loro al tempo stesso un impegno interiore. Impegno che,
essendo simultaneamente interiore ad ogni popolo d'Europa, si riveli comune
a tutta l'Europa. Le genti di Polonia e di Bretagna, di Norvegia e di Grecia
non possono aver voglia di difendere l'unione dei loro paesi in quanto
Europa, a meno che non si dia loro qualcosa di nuovo da difendere; qualcosa
che in quanto europei, li sta ora interessando. L'Europa non può
interessarsi a se stessa come un ricordo da resuscitare, un ricordo ignorato
dalla maggioranza; si può interessare solo ad un nuovo impegno, il quale
potrà renderle tangibile la sua esistenza, che questa inizi o che ricominci.
Può capire la guerra esteriore solo nelle opere di una guerra interiore; può
capire una guerra contro il comunismo solo nella realizzazione della guerra
socialista. La Germania poteva suscitare l'interesse dei popoli alla sua
presenza, permettere loro di vederla sotto una angolazione diversa da quella
dell'occupante, solo facendo di questa presenza una presenza rivoluzionaria.
I tedeschi non interessano in quanto tedeschi, non più degli inglesi,
americani o russi; ciò che interessa è quello che gli uni e gli altri
possono apportare. Gli uni il comunismo, gli altri la democrazia
capitalista; i tedeschi dovevano imporre il socialismo. Ogni occupazione
tedesca doveva trasformarsi in una rivoluzione nazionale; sarebbe stata una
palpitazione della rivoluzione europea. Inizialmente i popoli sono rimasti
delusi dalle occupazioni tedesche, proprio perché sono state delle
occupazioni; ci si rassegnava nel bene o nel male; ci si rassegnava ad
essere rovesciati. C'era un'invocazione in quel terrore che, nel 1940, aveva
preceduto l'arrivo delle armate tedesche: si credeva che fossero delle
armate rivoluzionarie, più rudi, ma al tempo stesso più innovatrici.
Purtroppo non è successo niente: erano solo armate d'altri tempi e, in un
primo momento, solo più gentili di quelle. Dapprima sono apparse
rassicuranti; poi si è iniziato a dare voce alle lagnanze, divenute sempre
maggiori. Avremmo preferito essere più scossi all'inizio, sconvolti. Si è
trattato solo di una occupazione militare la quale, contro le varie
difficoltà, ha potuto reagire solo con i mezzi militari e, poi, polizieschi.
Non abbiamo conosciuto il nazional-socialismo, abbiamo conosciuto solo gli
eserciti e la polizia. Non abbiamo conosciuto il contenuto della Germania
hitleriana, ma solo i suoi strumenti esteriori. La Germania ha voluto
rispettare l'antica convenzione delle autonomie, delle sovranità nazionali.
Allora ha dovuto impiegare i mezzi, non meno convenzionali di quelli che si
usavano in passato, per circuire e assediare queste autonomie: mezzi di
pressione diplomatici, finanziari, economici, militari, politici. Ma c'era
bisogno dei mezzi più nuovi, più rispettosi, più vitali della conquista
rivoluzionaria. Fare appello alle grandi alleanze intime, dirette, tra il
genio del popolo tedesco e il genio degli altri popoli, tra le forze
rivoluzionarie di Germania e di altre nazioni. Per poggiare l'egemonia
militare sulla federazione delle rivoluzioni. E' ciò che, invano, avevano
cercato di fare gli anglo-americani; è ciò che, di sicuro, faranno i russi.
Gli americani hanno dei veri alleati: i democratici; i russi hanno i
comunisti; i tedeschi non hanno riconosciuto i loro alleati naturali, i
socialisti europei. Ma questi, pochi all'inizio, potevano sviluppare le loro
forze solo in un clima di tumulto generale, di convergenze ardenti. La
Germania ha avuto paura. Temendo per la coesione e l'efficacia del suo
esercito, la Germania ha avuto paura di farne un'arma rivoluzionaria; ma i
soli eserciti che hanno
fatto la storia nel mondo sono stati quelli delle rivoluzioni armate. La
Germania ha avuto paura di cessare d'essere se stessa per divenire l'Europa;
la sua aquila non è divenuta una fenice pronta a rinascere dalle proprie
ceneri. E' dunque troppo tardi? La comunità delle sofferenze per i massacri
russi e americani, gli incendi, le rovine: tutto ciò va forse a confondere
occupanti e occupati, conquistatori e conquistati, difensori e difesi? Ci
sono ancora frontiere, in Europa, per i nugoli di aerei americani, per le
orde asiatiche? Ci sono ancora dogane tra le folle ridotte alla miseria? Può
esserci forse una bandiera diversa da quella rossa, sulla superficie di un
continente interamente ridotto al socialismo marxista, volente o nolente?
Chi mai potrà risollevare l'Europa delle rovine, se non il socialismo? Non
saranno certo le banche o i trusts. Ora è tempo non solo che i tedeschi
proclamino, ma realizzino il socialismo europeo sulle rovine dell'Europa.
Perché in mezzo a queste rovine, c'è ancora la nostra anima da difendere. Il
momento peggiore è il momento migliore. Le trasmutazioni sociali decisive si
compiono in piena guerra. E' stato in piena guerra che l'Inghilterra
puritana, la Germania luterana, la Francia giacobina e la Russia leninista,
hanno compiuto i passi decisivi nella lotta all'interno. E' in piena guerra,
quando i russi avanzano, che bisogna compiere i gesti decisamente europei e
socialisti.
OMAGGIO A DRIEU LA ROCHELLE
di Rutilio Sermonti
Autori Vari, Omaggio a Drieu La Rochelle, Edizioni all'insegna del Veltro,
Parma, pp. 90, € 9,50
In questo volume si trovano raccolti alcuni scritti che autori diversi (Jean
Mabire, Moreno Marchi, Tiberio Graziani, Claudio Mutti) hanno redatto in
occasione del cinquantennale della morte di Drieu La Rochelle.
A tali scritti è stato aggiunto un articolo di Attilio Mordini,
originariamente apparso su un quotidiano nel lontano 1963, che rintraccia
nelle pagine realistiche della narrativa di Drieu "dimensioni
inaspettatamente trascendenti", ovvero la testimonianza di una "dimensione
metafisica della realtà sentita e vissuta".
Anche Tiberio Graziani, traduttore di alcuni testi larochelliani pubblicati
dalle Edizioni all'insegna del Veltro (Diario di un delicato, Appunti per
comprendere il secolo) e da altre case editrici "minori" (L'uomo a cavallo,
I cani di paglia) si sofferma su un Drieu teso ad "esprimere religiosità e
senso del sacro" e ne indaga
E così siamo giunti al termine di questo numero 0 de La Nazione Eurasia! E'
solo un'edizione sperimentale, ma abbiamo comunque fatto tutto il possibile
per rendervela gradevole: sarete voi, cari Lettori, a dirci se ci siamo
riusciti o meno, scrivendoci all'indirizzo 
asy...@katamail.com
. Inviateci
pure commenti, critiche e suggerimenti, ma ci sono molte altre possibili
ragioni per scriverci. Infatti, com'è chiaro, a questo numero 0 si spera di
poter far seguire molte altre edizioni: ma per questo c'è bisogno anche del
vostro aiuto. In primo luogo stiamo cercando collaboratori stabili: non c'è
bisogno di grandi doti letterarie o politiche, ma solo di tanta buona
volontà - chi se la sente, ce lo faccia sapere. Inoltre, bisogna organizzare
efficacemente una rete di distribuzione di questo foglio. Voi potrete
trovarlo, tutti i mesi, sul sito de Il Franco Tiratore, o presso la mailing
list Società Nazionale, ma sarebbe ottimo poter offrire anche altri portali
da cui scaricare La Nazione Eurasia: se sei un webmaster, e condividi i
nostri propositi, e apprezzi i nostri sforzi, offri ai tuoi visitatori
questa rivista da scaricare gratuitamente (se lo fai, non dimenticare di
comunicarcelo!). Inoltre, sarà presto aperta una "mailing list" apposita,
tramite la quale potremo
il particolare rapporto con Baudelaire.
Moreno Marchi, che trova in Drieu una sorta di "compagno più anziano" con
cui è possibile instaurare un "sereno, paritario rapporto di reciproca
ambivalenza", intende metterne in risalto la classe e lo stile, "sia con le
donne sia coi libri sia con la politica" e mira quindi a presentarcelo nella
totalità e nella coerenza della sua persona.
Infine Jean Mabire e Claudio Mutti, in due saggi che potremmo dire
complementari, sviluppano quegli aspetti del pensiero politico di Drieu che
essi ritengono più stimolanti e fecondi. La scelta dell'ultimo Drieu, che in
alternativa alla décadence occidentale si schierava a favore dell'autocrazia
staliniana e auspicava un'egemonia imperiale sovietica su tutta l'Europa,
viene ricondotta da Mutti ad un complesso di posizioni analoghe che verso la
fine della guerra si manifestarono un po' in tutta Europa nel variegato
mondo nazionalrivoluzionario (compreso il fascismo repubblicano qui da noi),
posizioni alle quali si rifanno oggi alcuni ambienti antimondialisti.
Analogamente Mabire vede nella sintesi di nazionalismo e di comunismo
abbozzata da Drieu, nel suo "vero socialismo" schierato a difesa non dei
"diritti dell'uomo", ma dei "diritti della comunità", la prima lezione che è
possibile trarre dall'impegno politico dello scrittore militante, mentre la
seconda lezione è data dal pressante appello all'unità che ci proviene da
questo "autentico ghibellino", sicché Drieu è per l'Europa quello che Fichte
è stato per la Germania.
diffondere gratuitamente tutti i successivi numeri di questo foglio: se
anche tu desidereresti ricevere direttamente nella tua casella e-mail La
Nazione Eurasia, avvisaci e sarai contattato non appena questa "mailing
list" sarà pronta. Ciò detto vi salutiamo calorosamente, nella speranza di
ritrovarvi presto, ancora una volta, nostri Lettori!
"Se un uomo non è disposto a combattere per le sue idee, o le sue idee non
valgono nulla, o non vale nulla lui"
Ezra Pound
EURASIA NAZIONE
UNITA , LIBERA E INDIPENDENTE!

 legge».
Andiamo bene...
Saluti.
Gigi
PS Tanto per sapere: tu avresti sperato nella vittoria della svastica o
avresti anelato a sentire "l'onnipresenza feroce di Dio"?

 ha scritto nel
messaggio news:2bxRb.290480$e6.11...@twister2.libero.it...

Dovresti guardare la luna, e non il dito, caro signor sedicente
intellettuale...

 intellettuale...
Ne deduco che tu avresti scelto la svastica, dico bene?
Saluti.
Gigi

 ha scritto nel
messaggio news:e7yRb.282401$vO5.11...@twister1.libero.it...

E continui a guardare il dito...
Se uno ti cita Dante, tu ti domandi per chi egli propenda tra i guelfi ed i
ghibellini?

Yo ha scritto:


come si chiamava quel cretino fan di artamano che diceva che sapeva
leggere le mappe di Kaliningrad?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 leggere le mappe di Kaliningrad?
Tu non cambi mai, eh?  Sempre il solito sei.

 E continui a guardare il dito...
Ho capito: preferivi "l'onnipresenza feroce del Dio".
Saluti.
Gigi