Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'insosteniibile leggerezza della volontà della maggiornaza

La volontà popolare è "per se" un oggetto impalpabile, che quando viene applicata alla democrazia diretta acquisisce peso e crea ogni sorta di mostri semantici.
 
Chissà, magari, Kundera potrebbe scriversi sopra un bel romanzo-saggio-polpettone. 
 
Noi dovremo continuare a venirci a patti.
 
https://www.theguardian.com/politics/2017/nov/25/protest-vote-regret-voting-leave-brexit
 
 
--
dhcmrlchtdj

 Chissà, magari, Kundera potrebbe scriversi sopra un bel romanzo-saggio-polpettone. 
 
Non cambia molto anche se si parla di democrazia rappresentativa. Se
l'elettorato è incompetente, aumentano di molto le probabilità di avere
rappresentanti del tutto inadatti, fino ad arrivare alla concreta
possibilità di mettere a capo di un paese un personaggio che avrebbe
difficoltà anche a dirigere un minimarket nel mondo reale come Deep Mayo.
Per contro rappresentanti relativamente più qualificati possono compiere
scelte illogiche o perniciose per compiacre un'opinione pubblica
incompetente. I britannici hanno avuto il brexit, 30 anni fa noi abbiamo
avuto l'uscita dal nucleare, gabellata con un referendum proposto da una
classe politica che al confronto dell'attuale risplende come un faro di
saggezza. 
 
Poco tempo fa ho visto 'Churchill', il film con Brian Cox. Pellicola
francamente discutibile, ma che almeno è storicamente corretta nel
dipingere l'autore dell'aforisma sulla 'democrazia   meno peggiore di tutti
i sistemi politici' come un alcolizzato che passò buona parte della guerra
tra gli effetti dello stupore etilico e dei propri limiti caratteriali.


e in quelle condizioni vi ha fatto il culo lo stesso. Pensa come vi riduceva se stava sempre in forma.

 e in quelle condizioni vi ha fatto il culo lo stesso. Pensa come vi riduceva se stava sempre in forma.
 
fra l'altro dimostra anche l'ottima capacita' di giudizio: fosse stato snello, agile e in piena forma, avrebbe fatto ippica o cricket a secondo della stagione, mica perso tempo a gestire vecchi trichechi con le stellette che passavano il tempo a inseguire pupazzetti crucchi su una carta geografica.


 
Cambia molto invece, la democrazia rappresentativa si basa sulla delega, a legiferare è la volontà dell'eletto che si adegua al mutare delle condizioni.
La responsabilità delle decisioni è sufficientemente chiara ed influenza la revisione della delega su un ciclo medio di 5 anni.
 
La democrazia diretta congela una volontà (impalpabile) ad un dato istante sulla quale i legislatori sono vincolati anche se cambiano le condizioni o le idee degli elettori.
 
Brexit è un perfetto esempio, il "popolo" si è espresso su un evento remoto del quale nessuno era in grado prevedere le conseguenze ma non ha possibilità di intervenire sulla discussione che definirà la dimensione di quelle conseguenze.
 
Oggi non può fare altro che lamentarsi di governanti ai quali ha legato le mani.
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
Se fosse cosi basterebbe chiamare un nuovo referendum. 
 
L.

 
 
Un ottimo modo per dichiarare che i referendum non servono a niente.
 
--
dhcmrlchtdj

 
In quelle condizioni ha ipotecato l'impero britannico e la supremazia 
navale inglese per far vincere una guerra con 60 milioni di morti agli 
americani, guerra che probabilmente non valeva comunque la pena combattere.
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
Universal law is for lackeys. Context is for kings.
http://delendanet.blogspot.com
 

Mai nella storia dell'umanità ci sono stati tanti gentlemen educati britannicamente al comando delle nazioni.  Ha vinto alla grande.


Puo' essere. Ma se e' concesso agli eletti di cambiare idea in 3 mesi non vedo perche' non debba essere concesso agli elettori. O pensi che gli eletti non prendano mai decisioni del cazzo di cui pentirsi in due settimane?
 
L.
 
 

 Se fosse cosi basterebbe chiamare un nuovo referendum.
 
I referendum in UK sono rari e per questa ragione vengono presi 
maledettamente sul serio. L'unica eventualità in cui è ipotizzabile che 
si convochi un nuovo referendum è quella in cui la linea del governo 
conservatore venga apertamente sconfessata da nuove elezioni politiche; 
cosa che, seppur per poco, non è (ancora?) successa.
 
--bb

 Oggi non può fare altro che lamentarsi di governanti ai quali ha legato le mani.
 
Se mi consenti, il problema non è tanto che si sia fatto un referendum 
sulla Brexit: sembra ragionevole che le grandi scelte epocali richiedano 
un supplemento di legittimazione con un voto diretto degli elettori.
 
Il problema è 1) come si è arrivati a questo voto e 2) su cosa si è votato.
 
1) Ci si aspetterebbe che un partito pro-Brexit si presenti alle 
elezioni politiche mettendo l'uscita dall'UE nel proprio programma; poi, 
se vince le elezioni, attuerà il proprio programma. Sì, ci dovrebbe 
essere un referendum per ragioni di garanzia, ma la forza politica che 
decide di indirlo dovrebbe essere chiaramente schierata a favore della 
Brexit.
 
Invece in UK è successo qualcosa di diverso. Cameron non si è presentato 
alle elezioni del 2015 proponendo la Brexit, ma soltanto il referendum 
in quanto tale. Si è trattato di un equilibrismo elettorale che ha 
pagato nel breve, permettendogli di vincere elezioni che pensava di 
dover perdere: Cameron ha ottenuto molti voti nazionalisti senza dover 
rinunciare a quelli della destra europeista.
 
Poi alla fine ha indetto il referendum schierandosi, allo stesso tempo, 
contro la Brexit. E lo ha perso.
Il paradosso è qui: la Brexit è stata approvata nonostante nessuno dei 
grandi partiti rappresentati in parlamento l'avesse mai sostenuta.
 
2) Per ragioni collegate, i cittadini britannici si sono trovati a 
votare sulla Brexit a scatola chiusa. Hanno votato un'idea, senza potere 
immaginare in alcun modo come essa potesse essere attuata.
 
Avrebbe avuto più senso (pur essendo un affare complicato) far partire i 
negoziati sull'uscita dall'UE, e solo al loro termine presentare agli 
elettori inglesi l'accordo finale per verificare se ci fosse un consenso 
maggioritario non solo sull'idea della Brexit, ma anche sulle sue 
conseguenze concrete.
 
La democrazia diretta è uno strumento: tutto dipende da come la si usa. 
In parte vale anche per quella indiretta.
 
--bb

 Puo' essere. Ma se e' concesso agli eletti di cambiare idea in 3 mesi non vedo perche' non debba essere concesso agli elettori. O pensi che gli eletti non prendano mai decisioni del cazzo di cui pentirsi in due settimane?
 
Ma è concesso. Sarebbe stato sufficiente che gli elettori, alle 
politiche di pochi mesi fa, avessero dato la maggioranza a partiti 
chiaramente schierati contro la Brexit. Allora un secondo referendum ci 
sarebbe stato senz'altro.
 
--bb


E comunque non è ancora detto che non ci sarà. I negoziati della Brexit 
falliranno o comunque andranno molto male, e a un certo punto è 
probabile che il debole governo della May cada. Arrivati lì, può 
succedere di tutto.
 
Quello che non può succedere è che il referendum si ripeta soltanto 
sulla base di una vaga ipotesi che gli elettori possano aver cambiato idea.
 
--bb


Invece zio Adolf, che passava il tempo nella villetta a discettare di ascetismo e di botanica delle ortiche con le commensali vedi come li è andata dritta. Ah, no, aspetta...


Il fatto è che nessun partito si è schierato apertamente contro la Brexit. I Libdem, ad esempio, hanno semplicemente proposto di fare un referendum sui termini dell'accordo con la UE.


 
E' sempre consentito ma pensaci un attimo prima di rispondere.
 
--
dhcmrlchtdj


 
Non è vero. Tutti quelli che hanno fatto campagna per il no, per esempio.
 
--
dhcmrlchtdj

 Il fatto è che nessun partito si è schierato apertamente contro la Brexit. I Libdem, ad esempio, hanno semplicemente proposto di fare un referendum sui termini dell'accordo con la UE.
 
C'è del vero in quello che dici, però è anche chiaro che non si può 
arrestare la Brexit tenendo i tory al governo. Confermare la May con un 
+5,5% di voti sul 2015 (anche se i seggi sono diminuiti, ma non 
abbastanza da farle perdere il posto), significa confermare anche il 
risultato del referendum.
 
--bb

 --bb
 
Ma è anche vero che molti hanno dato un +10% al Labour, che però ha appunto mantenuto una posizione ambigua sul tema.

 Ma è anche vero che molti hanno dato un +10% al Labour, che però ha appunto mantenuto una posizione ambigua sul tema.
 
Sì, ma della posizione ambigua del Labour potremmo occuparci se il 
Labour fosse andato al governo. Invece non ci è andato, e quindi ci 
rimane soltanto la posizione non ambigua dei tory.
 
--bb


A dirla tutta nemmeno i Tory sono così convinti tra di loro. La May aveva anche programmato di inserire la data della Brexit in decreto, chissà perchè non l'ha più messa.

 
 
E' più che altro uno strumento retorico che a livello nazionale ha poche applicazioni pratiche tra le quali, la più importante, è rompere gli equilibri parlamentari facendo cadere sugli elettori (quindi su nessuno) le responsabilità delle conseguenze.
 
--
dhcmrlchtdj


Confermo. Intanto ci sono anche tory eletti in collegi pro-remain, e poi 
non tutti hanno portato il cervello all'ammasso soltanto perché ha vinto 
la Brexit.
 
Ciò non toglie che le elezioni politiche anticipate non hanno dato quel 
chiaro segnale di inversione della marea che è indispensabile per 
ottenere un nuovo referendum.
 
Naturalmente rimane molto probabile che a un certo punto il governo 
della May cada. Magari nel frattempo i conservatori eleggeranno un nuovo 
leader che farà sembrare Corbyn un "moderato"; così le porte del 10 
Downing St si riapriranno per il Labour, e forse ci sarà una ripetizione 
del referendum sulla Brexit. Forse.
 
Al momento, però, i presupposti per un nuovo referendum non ci sono.
 
--bb

 E' più che altro uno strumento retorico che a livello nazionale ha poche applicazioni pratiche tra le quali, la più importante, è rompere gli equilibri parlamentari facendo cadere sugli elettori (quindi su nessuno) le responsabilità delle conseguenze.
 
Quello è appunto il modo sbagliato di utilizzare il referendum..
 
--bb

 
 
Faccio fatica ad immaginare dei modi giusti.
 
--
dhcmrlchtdj

 Faccio fatica ad immaginare dei modi giusti.
 
Il modo giusto è quello che ho descritto un paio di post fa.
 
1) La decisione di uscire dall'UE la prende la maggioranza parlamentare.
 
2) Il governo negozia i termini dell'uscita dall'Unione (la maggioranza 
parlamentare mantiene il controllo del governo durante questo procedimento)
 
3) Al termine del negoziato si tiene un referendum, in modo che i 
cittadini possano ratificare l'accordo raggiunto, oppure esercitare il veto.
 
--bb

 
 
Per quanto questo possa sembrare un processo più corretto ha comunque vari vizi uno dei quali è l'inappellabilità. 
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
Direi che ci si puo' stare rispetto al votare essenzialmente alla cieca come pare essere di moda ultimamente (UK, Grecia) su questioni delicatissime. 
 
L.