Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Non andate a votare!

Non andate a votare domenica!
Non andate a votare!
Non andate a votare e ubbidite al Santo Padre e alla Chiesa!
Chi va a votare commette un peccato gravissimo, un peccato gravissimo
contro il 5o comandamento, un peccato contro Dio, un peccato che viola
i comandamenti di Dio, il senso della vita, una bestemmia contro la 
vita, una bestemmia contro l'uomo oltre che ovviamente contro Dio.
Quindi non andate a votare, non perché ve lo dico io, ma perché 
ve lo doce Dio in persona, il quale attraverso suo Figlio Gesù, il
Redentore, mediatore tra l'uomo e Dio Padre, ha incaricato il Vicario
di Cristo in terra, il Papa, per invitare a non andare a votare.
Non andate a votare, fate fallire il satanico referendum, chi va
a votare dovrà rendere i conti a Dio della sua nefasta azione
contro Dio, contro il Cuore di Gesù.
Non andate a votare!
Rispettate la vita!
Saluti Ambrosiani!
King Liutprand II
King of Italy, Cyprus, Jerusalem etc.
Archduke of Genoa and Milan
Prince of Rondonia
"The writtem law inflicts death, whereas the spiritual law brings life"
II Corinthians 3.6
ICQ 24172332

 ha scritto nel messaggio 
news:D2ICP3GAOED1CLB0L0P5...@ziplip.com...
Non andate a votare domenica!
ok: voterò otto sì.
quattro per me e quattro anche per te 

 
Non è vero. Non è vero.
Chi abroga la legge attuale NON UCCIDE NESSSUNO !
Lascia solo spazio per una nuova legge, che non ha le stesse contraddizioni
di quella attuale.
INFORMATEVI. Leggete gli articoli della legge attuale. Leggete le
motivazioni che hanno portato ad indire il referendum.
Votate per chi volete, ma INFORMATEVI PRIMA.
Sono contento di avere visto Porta a Porta stasera.
Io voterò SÌ.
John.

Io voterň SĚ.
 Voterai o voteresti?
	pgg

 pgg
Hanno mandato a tutti gli italiani qui una busta grande con le schede del
referendum.
Penso che si possa votare 'per posta' oppure hanno messo un seggio da
qualche parte. Non ho ancor letto i dettagli.
John.
 

vita, una bestemmia contro l'uomo oltre che ovviamente contro Dio.
Ci chiederò scusa dopo!
Piuttosto. Penso che voterò no alla quarta legge. Credoc he sto referendum
sarà vinto dai si per le prime tre "domande" e forse anche per la quarta.
Ogni persona che ho sentito negli ultimi giorni andava  a votare.
io spero vinca il si ma spero più di tutto che si raggiunga il quorum.
Vorrei vedere un'Italia sensibile al problema.
Marco Antonio

ve lo doce Dio in persona, il quale attraverso suo Figlio Gesů, il
http://danny.uesse.com/FecondazioneEterologa.jpg

 Vorrei vedere un'Italia sensibile al problema.
io credo che sarebbe ora di togliere il quorum sui referendum...
non vai a votare? Ti arrangi e ti becchi la volontà della maggioranza che ha 
votato...
mi sembra più giusto...
altrimenti basta indire le votazioni a ferragosto e risolvono il problema, 
come si fa per le assemblee di condominio in prima convocazione... 

 mi sembra più giusto...
Infatti!!!Quoto! Io farei un referendum su questo!
Marco Antonio

votato...
eh bella roba, così fanno i furbi e per metterla per benino in quel
posto al cittadino abrogano un paio di  le leggi "scomode" mettendo il
referendum ad Agosto...
il quorum purtroppo è un male necessario. certo, avvantaggia chi vuole
che una legge resti in vigore rispetto a chi vuole che venga
cancellata, però a dirla tutta è anche giusto così, in fondo (in linea
puramente teorica) è giusto che il pensiero del parlamento (che,
sempre in linea MOLTO teorica, dovrebbe essere composto di persone
preparate e capaci) abbia qualche vantaggio rispetto al pensiero
dell'"uomo della strada", che o non è informato o addirittura rischia
di essere DISinformato dai mass media.

 
La mia proposta e' che se non viene raggiunto il quorum il referendum si 
ritenga comunque approvato se il numero di SI supera la meta' dei voti 
richiesti dal quorum (cioe' il 25% degli aventi diritto).
In questo modo non si stravolge il meccanismo attuale e disincentiva 
l'astensionismo dei contrari.
Alessandro.

 
Tecnicamente non e' un'eterologa. E se anche lo fosse un figlio che 
lascia la famiglia e spende la sua vita per rendere testimonianza al suo 
vero Padre non credo che sia il miglior sponsor per l'eterologa :-)
Alessandro.


vero :)
cmq, come ha detto luttazzi durante "bollito misto con mostarda", la chiesa
non si è mai sognata di battezzare i feti nati morti, per cui la
smettessero di venirci a raccontare che un embrione è già un essere umano. 

 io credo che sarebbe ora di togliere il quorum sui referendum...
Io credo che sarebbe meglio aumentare il numero di firme necessarie alla 
richiesta di un referendum.
G. 

 essere umano.
Io mi ritengo credente ma ho cercato di farmi un'idea sulla questione senza 
prendere in considerazione l'aspetto religioso [*] ma non riesco a pensare 
all'embrione come ad un gruppo di cellule qualunque.
Per chi fosse interessato (non alle mie opinioni, ma alle discussioni sui 
referendum) segnalo il gruppo it-alt.politica.referendum.
[*] Non e' stato un esercizio di astrazione, ne' una scelta deliberata, 
semplicemente non avevo idee precise al riguardo e mi e' venuto piu' 
naturale sentire quello che si diceva in giro.
Alessandro.

 io credo che sarebbe ora di togliere il quorum sui referendum...
a proposito di ottenimento del quorum, propostina provocatoria: perche' non 
far
votare gli italiani via sms? "scremando" i voti di quelli che hanno piu' di
una sim (io ad esempio ne ho 4) e considerandoli come voto unico,
ovviamente. In questo modo, considerando che il cellulare ce l'hanno
praticamente tutti, si eviterebbero file ai seggi, migrazioni in massa, si
farebbe prima, e si otterrebbero piu' voti.
Per quanto riguarda l'astensione, io la trovo una cosa degradante. Chi si
astiene e' come se ammettesse che non e' in grado di giudicare, cioe' di
decidere se per un SI o per un NO. Come a dire "prendete voi le decisioni e
fate le leggi per me, io sono troppo stupido e accetto supinamente tutto".
Degradante, no?
Ciao!
Sandra

 io credo che sarebbe ora di togliere il quorum sui referendum...
a proposito di ottenimento quorum, propostina provocatoria: perche' non far 
votare gli italiani via sms? "scremando" i voti di quelli che hanno piu' di 
una sim (io ad esempio ne ho 4) e considerandoli come voto unico, 
ovviamente. In questo modo, considerando che il cellulare ce l'hanno 
praticamente tutti, si eviterebbero file ai seggi, migrazioni in massa, si 
farebbe prima, e si otterrebbero piu' voti.
Per quanto riguarda l'astensione, io la trovo una cosa degradante. Chi si 
astiene e' come se ammettesse che non e' in grado di giudicare, cioe' di 
decidere se per un SI o per un NO. Come a dire "prendere voi le decisioni e 


 Degradante, no?
moltissimo!
trovo anche degradante che il nostro presidente (minuscolo) non prenda il 
microfono per dire al ratzinger (minuscolo) di farsi i cazzacci suoi... 

 cazzacci suoi...
silvietto, dici? non potrebbe mai farlo, si ritroverebbe l'elettorato 
cattolico contro. :/
Oltre al fatto che, come rappresentante del governo (e non del parlamento) 
non ha niente a che vedere con l'aspetto legislativo (e quindi 
referendario).
Piuttosto, dovrebbe essere Ciampi, politicamente super-partes, a fare da 
moderatore nel dibattito, dicendo alla Chiesa - e chiaramente - di 
tornarsene nei suoi palazzi al Vaticano, facendo uscire dalle tv tutti i 
suoi infiltrati (vescovi, preti star, ecc.) perpetratori di un assolutismo 
moralistico di sapore medievale cosa che rappresenta un'ingerenza 
ingiustificata e ingiustificabile in uno stato LAICO (!) come l'Italia 
dovrebbe (DOVREBBE!) essere.
Ciao!
Sandra 

 
Visto il subject, a scanso di equivoci tengo a precisare che non ho 
ancora deciso come comportarmi al referendum (e non dipende ne' dalla 
posizione della chiesa ne' tantomeno dalle condizioni meteo :-) pertanto 
non e' mia intenzione di consigliare alcun tipo di comportamento.
Alessandro.

 
A parte le questioni tecniche, IMHO non e' questo il problema.
Alessandro.


Certo, viva la coerenza della Sinistra. Ancora me li ricordo i Compagni 
Curzi e Bertinotti, in occasione della guerra in Kosovo, dire "le nostre 
posizioni sono in linea con quelle del Santo Padre". "Santo Padre" ...... 
Ipocriti facce di merda.... avessero detto di Woytila, di Giovanni Paolo II, 
del Papa, ma del "Santo Padre".... Quando viene comodo la posizione 
cattolica viene cavalcata ma sono sempre gli altri ad adeguarsi, secondo le 
convenienze del momento.
G. 

 sempre gli altri ad adeguarsi, secondo le convenienze del momento.
Essere d'accordo in modo dogmatico e senza riserve e' tipico di una 
religione, non della politica (vabbe' quasi sempre) non lo vedo cosi' 
incoerente, in quel periodo la Lega aveva le stesse posizioni, anzi forse 
piu' estreme di rifondazione e quindi? ora dovrebbe essere sempre d'accordo 
con rifonda? Mah...
-- 
Baxi - Max
Sono impuro, bordellatore insaziabile, beffeggiatore, crapulone,lesto
di lengua e di spada, facile al gozzoviglio. Fuggo la verità e inseguo
il vizio"
http://www.tappullo.com
 

 farebbe prima, e si otterrebbero piu' voti.
Perche' perderesti la segretezza del voto? Perche' potrei intestarmi 
dieci telefoni con i nomi di altrettanti anzianotti ignari, e votare per 
loro?

 Sandra wrote:

Guarda che non stai rispondendo a me... 


Mi spiego meglio... è ipocrita esaltare l'autorità morale (e da cattolico 
non lo prendo come dogma) del Papa o autorità ecclesiastiche e minimizzarla 
quando invece la si pensa in modo diverso.
Se è una autorità morale lo è sempre. Se è il pensiero di un "uomo" allora 
lo resti sempre.
G. 

 lo resti sempre.
Il papa non è un "uomo", è il papa, quindi - fra le altre cose - un capo di 
stato estero...
se venisse il presidente del Guatemala a dirti se devi o non devi votare, 
come la prenderesti? 

 di stato estero...
Dimmi le altre cose, poi discutiamo.
G. 

 Dimmi le altre cose, poi discutiamo.
il Papa ha un potere carismatico unico, in quanto a capo di una religione 
che conta un miliardo abbondante di adepti. Per questo non dovrebbe 
esercitare questo potere quando questi va a interferire con scelte di natura 
puramente politica. Che tenga i suoi sermoni e le sue morali assolute per le 
Chiese, e che tolga i suoi accoliti dalle televisioni.
Ciao!
Sandra 

 interferire con scelte di natura puramente politica.
"Puramente politica"????
Mi sa che hai le idee confuse.
G.

 
Lo so...


Per il resto mi sembra tutto coerente...

 Mi sa che hai le idee confuse.
NO. Ti ricordo che stiamo parlando della modifica della legge di uno Stato. 
Non di uno stato cattolico, ma di uno Stato laico.
Con i meccanismi del quale la religione, e le religioni in genere, non 
devono interferire, soprattutto se in questo modo subdolo, tentando di 
"plasmare le coscienze".
Ciao!
Sandra 


E' vero, ma [*] delle coscienze non e' prassi comune delle classi 
politiche? La chiesa cattolica e', a tutti gli effetti, un movimento 
politico nel momento in cui cerca di parlare alle masse.
[*] la plasmatura, il plasmaggio, il plasmatico?

 politico nel momento in cui cerca di parlare alle masse.
purtroppo e' cosi'. Ma cosi' non dovrebbe essere, in base al Concordato. Ed 
e' assurdo che il Presidente della Repubblica non si faccia sentire in 
questo senso, richiamando il Papa e chi per lui al silenzio, almeno sui 
media dello Stato, come la Rai. Se poi la Chiesa vuole comprarsi spot 
televisivi a pagamento per convincere la gente ad astenersi o a votare no, 
faccia pure. Tanto i soldi non le mancano.
Ciao!
Sandra 

 allora lo resti sempre.
Insomma un po' come quelli che per la guerra lo prendevano come un povero 
scemo ed ora invitano all'astensione come fa il santo padre?
ok capito..
:-)


 :-)
Azz scritta in corsa.. intendevo un po' come quelli che quando il pontefice 
si esprimeva per la pace lo prendevano per un povero scemo ed ora 
pubblicizzano l'astensione dal voto ed indicano "il santo padre" come 
autorita' morale...



Esatto, mai detto che l'ipocrisia e il facciadimerdismo non sia trasversale 
sugli schieramenti politici.
Contestualizzavo il concetto. Quelli che prima lo indicavano a riferimento e 
ora "si faccia i cazzi suoi".
G. 


Se vuoi sfogiare anticlericalismo di maniera almeno esci dai soliti e 
desueti (wow che termini) clichč.
G. 

 politico nel momento in cui cerca di parlare alle masse.
Non proprio : lo SCV è uno stato religioso del quale il pontefice massimo è 
sovrano; non si tratta di un semplice movimento politico.
Non troverai mai, infatti, sulla scheda elettorale uno stemma con chiavi, 
triregno e motto "Unicuique suum non praelevabunt".
Il papa nasconde il potere temporale dietro all'autorità religiosa: propone 
politica sotto forma di precetti religiosi.E vedremo -credo- ciò più marcato 
in Ratzinger in quanto colto teologo piuttosto che in Wojtyla...
-- 
http://www.lapiastra.tk
un angolo di Genova che... 

 il facciadimerdismo
bellissimo questo termine! :DDDDD Lo aggiungo nel mio vocabolario personale 
ad un altro termine (non di mio conio, purtroppo) altrettanto suggestivo ed 
emblematico di molte situazioni italiane: il fancazzismo ;)
Ciao!
Sandra 

 comportamento.
Timore di esser denunziato come Ruìni, eh LOL ;-) ?


 invece di visitare 
http://marcoelaura.splinder.com
 
ha scritto:

Vota per il referendum mandando un sms al 4845X¹
¹Costo del voto eur 0,50 - riceverai una curiosità su Barbara Berlusconi. 
Servizio offerto in collaborazione con Fedefone, tutto intorno al Premier.


 riferimento e ora "si faccia i cazzi suoi".
Oh mica solo ora... anche prima.. possibilmente pure dopo :-D



Ho capito, non vuoi essere tacciato di facciadimerdismo. :-P
G. 

 desueti (wow che termini) clichč.
che siano clichč e luoghi comuni, e' un luogo comune :)
Ciao!
Sandra 

 
Non credo di averne i requisiti :-)
Alessandro.

 Dimmi le altre cose, poi discutiamo.
capo dello Stato della Città del Vaticano
capo della religione Cattolica Apostolica Romana
tedesco
bavarese (credo...)
crucco
europeo
maschio
....
tutte cose che non gli consentono di rompere i coglioni su un referendum 
della Repubblica Italiana (e questa volta maiuscolo)
...
e adesso discutiamo, se vuoi... 

 tutte cose che non gli consentono di rompere i coglioni
tutte cose negative, in effetti (soprattutto l'ultima :D)
Ciao!
Sandra 

 ...
Sulla base di quale regola? Patti post lateranensi? Qualcuno ha qualche 
link?
Però Ruini è Italiano, tutto OK allora?
Quello che mi fa sorridere è che più vi impegnate a voler ridimensionare il 
ruolo della Chiesa Cattolica più lo rafforzate e non ve ne rendete conto.
Ignoratelo, come se fosse uno scemo qualsiasi di quelli che girano per le 
strade ulrando "PENTITEVI, LA FINE DEL MONDO E' VICINA" :-)) Sareste più 
coerenti.
G. 


...alla quale, volendo, si puo' rimediare ;o)

 coerenti.
sareste chi?
io parlo per me...
o mi dai anche tu del "voi"? 

 ha scritto nel messaggio 
news:stgqe.19773$is5....@tornado.fastwebnet.it...

Se vi fa piacere anche del vuscià. :-)
G. 

l'astensionismo dei contrari.
 Qualcuno (Amato?) ha proposto di legare il quorum a quello raggiunto nelle
elezioni precedenti. Alle votazioni si e' raggiunto il 70%? Allora per il
referendum basta il 35% piu' 1.
	pgg

 Allora per il referendum basta il 35% piu' 1.
IMHO sarebbe troppo aleatorio.
Alessandro.

Perň Ruini č Italiano, tutto OK allora?
 Ed il papa e' vescovo di Roma, ma cui si parlava del papa... che Ruini o il
vescovo di Roma dicano la loro direi che fa parte del loro mestiere...
	pgg

 vescovo di Roma dicano la loro direi che fa parte del loro mestiere...
Quoto e aggiungo: libera scelta dare loro retta.
G. 

IMHO sarebbe troppo aleatorio.
 Appropo': stasera ho visto in TV (TG1: stavolta ci ho fatto caso) un breve
servizio sui referendum in cui di ognuno si spiegava succintamente
l'argomento e si diceva: "se vincono i SI' cambia questo e quello, se
vincono i NO *O LE ASTENSIONI* ecc. ecc." 
 Io ho sentito delle astensioni (o forse han detto "gli astenuti", ma non
cambia il senso) per la prima volta, non so se sia sempre stato cosi', mi
sembra comunque scorretto, se deve essere una informazione imparziale,
parlare di *vincita* delle astensioni... cosi' facendo non si equipara di
fatto in tutto e per tutto l'astensione al voto NO? Mi pare che invece
dovrebbero dire "se vincono i no o se non si raggiunge il quorum"...
	pgg

Quoto e aggiungo: libera scelta dare loro retta.
 Mah, *io* mi ritengo libero di non dar loro retta, ma le pie persone che
vanno a messa ed il parroco ricorda gli ammonimenti quasi da scomunica di
Ruini & C, e che ricevono la loro copia della "progressista" Famiglia
Cristiana che titola a caratteri cubitali "PER LA VITA NON SI VOTA"... come
possono ritenersi libere? Il solo fatto di andare a votare implica
un'ammissione di "SI'" (alla faccia della segretezza del voto)... Pensa
soprattutto nei piccoli paesi!
	pgg

 pgg
Ricordo ai bei tempi del male una vignetta.. un'auto impegnata in  una curva
a sinistra sovrastata da un cartellone elettorale con enorme scudocrociato e
scritta "Basta con le svolte a sinistra" inutile aggiungere che l'auto
volava in un dirupo...
-- 
Baxi, Max
Craxi? E' partito per la tangente!
http://www.tappullo.com

volava in un dirupo...
 LOL! 
 Devo dire che il mio parroco (che pero' non fa testo) ha affisso fuori
della chiesa un manifestino che appena potro' andro a leggere, in cui dice
piu' o meno che lui non andra' a votare, ma che ognuno si regoli secondo
coscienza.
	pgg

 soprattutto nei piccoli paesi!
Certo,a Rondanina, votassero tutti, diventa difficile capire i flussi di
voto :-))
G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto:

Aleatorio ma sensato.
Se pensi che i militari all'estero non possono votare, molti residenti
all'estero non possono votare e cosi' via continuando, anche il quorum
oggi "e' aleatorio" (alcuni dicono "dopato"). A prescindere dalle
furberie, quindi, si avrebbe un dato oggettivo, non mastrussabile dal
governo e che consegna il referendum ai cittadini che votano, purgato
dell'astensionismo fisiologico. Insomma, la competizione sarebbe
"fair".
Ciao ciao.


Ma il numero dei votanti oscilla in base a molteplici fattori (metti che le 
elezioni si siano fatte ad aprile ed il referendum a giugno di quattro anni 
dopo), ci sono periodi di disaffezione o di grande partecipazione dovute a 
fatti contingenti.
Continuo a preferire qualcosa di piu' statico. Perche' non ti piace la mia 
proposta?-)
Alessandro.

 piace la mia proposta?-)
Non la ricordo.
La mia idea e' la seguente: esistono delle procedure per convocare un
referendum popolare abrogativo. Sono troppo lasche? Bene, le si
rendano piu' restrittive.
Date delle regole, i cittadini hanno il dovere di andare a votare
perche' se 500.000 persone (o 1.000.000, o 3.000.000, se la legge
fosse cambiata), si alzano dal letto e mettono una firma per chiedere
agli altri 30 milioni di elettori di andare a votare, non foss'altro
per educazione, questi 30.000.000 di elettori devono andare a votare.
Personalmente sono per l'abolizione del quorum, ma siccome capisco le
motivazioni di un quorum, almeno che non sia dopato. La proposta di
Amato mi pare una buona mediazione.
Ciao ciao.


La mia proposta e' che in caso di mancanza del quorum del 50% basti che il 
numero di si superi la meta' dei voti richiesti dal quorum (ovvero il 25% 
degli aventi diritto) perche' il referendum sia comunque approvato.
Alessandro.

degli aventi diritto) perche' il referendum sia comunque approvato.
Tutto cio' che porta nella direzione del "fair" e cioe' quello che
porta a non attribuire l'astensionismo fisiologico all'uno o all'altro
partito, mi sta bene.

Paolo Fasce wrote:

E' difficilissimo in un referendum abrogativo distinguere se le astensioni
sono astensioni 'vere' o se appartengono al 'no'.
Perchè hanno lo stesso effetto.
Cioè, per 'par condicio' si dovrebbe dire agli italiani che 'votare NO' ed 
'astenersi' ha lo stesso effetto.
John.

'astenersi' ha lo stesso effetto.
 Par condicio du' palle! E' proprio quello che criticavo del servizio di
ieri sera in TV, che diceva "se vincono i no o gli astenuti..."
 Un conto e' che in pratica abbiano lo stesso effetto, un altro conto e'
equipararli parlando di possibile *vittoria* degli astenuti.
	pgg 

degli aventi diritto) perche' il referendum sia comunque approvato.
 Qualcuno potrebbe obiettarti che con l'attuale regolamento se non si
raggiunge il quorum del 50%+1 non si procede neppure allo spoglio delle
schede, facendo come proponi tu si dovrebbe comunque effettuare, salvo poi
riscontrarne l'inutilita' se non si supera il 25% di si'.
	pgg

 25% di si'.
Dove sarebbe il problema?
Alessandro.

voto :-))
 Cioe'? Intendi che siccome si presume che di ognuno si conosca
l'orientamento politico, si da' per scontata l'attribuzione di voto? Forse
e' (abbastanza) vero per le politiche, ma questo referendum e'
"trasversale"...
	pgg

 "trasversale"...
Non credo che sia l'orientamento politico quello che puň indicare il tipo di 
voto.
G.
P.S.: Forza grande GENOA 

Dove sarebbe il problema?
 Che i componenti il seggio restano impegnati per un lavoro inutile e la
macchina organizzativa resta attiva, con ulteriori risorse di uomini e di
mezzi, per diverse ore in piu'. Questo ovviamente fa il gioco di chi non
vede di buon occhio l'istituzione dei referendum e non perde occasione per
recriminare sulla spesa che comportano.
	pgg

 non perde occasione per recriminare sulla spesa che comportano.
Gli scrutatori sono pagati in base al numero di quesiti e non a ore. Gli 
altri non lo so ma mi sembra un fattore trascurabile (daltronde se non c'e' 
il quorum le schede da contare sono meno :-).
Alessandro.

"test" ha scritto:


 Si', gli scrutatori fanno solo un lavoro inutile, ma i costi della macchina
organizzativa non penso siano trascurabili: comunque come ho gia' scritto
chi recrimina per le spese sostenute per i referendum (in generale o per
qualcuno specificatamente) non son io, che li ritengo un'irrinunciabile
forma di coinvolgimento democratico, ma chi li osteggia.
	pgg

 forma di coinvolgimento democratico, ma chi li osteggia.
Non si puo' sapere se il quorum viene raggiunto o meno senza indire il 
referendum. Una volta che la macchina si e' messa in moto credo che la 
differenza sia poca.
Comunque oggi ho avuto dalla tv la la conferma che anche in mancanza del 
quorum i voti verranno comunque contati "a scopo statistico".
Alessandro.

quorum i voti verranno comunque contati "a scopo statistico".
 Anch'io stamattina avevo avuto la conferma da un familiare, e questo taglia la
testa al toro, dato che le nostre elucubrazioni (o le mie, perlomeno) si
basavano sulla possibilita' di non effettuare lo spoglio in caso di mancato
raggiungimento del quorum...  ;-)
 Bene, speriamo che qualcuno tragga qualche considerazione utile, dalla
statistica!  
	pgg