Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La vendetta dell'amato alleato

** F/up in it.politica.internazionale **
IRAQ, ESCLUSE LE IMPRESE FRANCESI, TEDESCHE
E RUSSE DALLA RICOSTRUZIONE
Notizia di "Le Soir" (Belgio) 
www.lesoir.be
 battuta da "Prima pagina",
newsletter di "Internazionale" che presenta i titoli di apertura dei
principali quotidiani stranieri
www.internazionale.it/internazionale/?page=primapagina
www.internazionale.it
Il governo statunitense ha escluso le imprese francesi, tedesche e russe
dalla ricostruzione dell'Iraq. Sono state escluse anche le società di altri
paesi che si erano rifiutati di inviare una forza militare nel paese. Il
vicesegretario della difesa Paul Wolfowitz ha spiegato che la decisione è
stata presa per motivi di sicurezza e per indurre questi paesi a riprendere
in considerazione l'invio di truppe.
--- --- --- --- --- ---
IRAK - Reconstruction
LA FRANCE, L'ALLEMAGNE, LA RUSSIE ET LE CANADA EXCLUS
Notizia di "Le Soir", 10 Dicembre
www.lesoir.be/articles/a_049DF5.asp
www.lesoir.be
Les Etats-Unis ont exclu les sociétés françaises, allemandes, russes
et canadiennes, ainsi que celles d'autres pays ayant refusé de s'associer
à la coalition militaire menée par les Américains en Irak, des appels
d'offres lancés pour la reconstruction du pays, indique un mémorandum du
Pentagone rendu public mardi.
Le secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz, dans une circulaire datée
du 5 décembre et publiée sur le site internet du Pentagone, justifie ces
exclusions par des questions «essentielles de sécurité» des Etats-Unis et la
nécessité d'encourager des pays tiers à envoyer des troupes en Irak.
Ces contrats, au nombre de 26, qui vont de l'équipement d'une nouvelle armée
irakienne à la reconstruction des routes, des installations pétrolières, des
systèmes de communication et des réseaux d'adduction d'eau et de fourniture
d'électricité, se montent à un total de 18,6 milliards de dollars et 63 pays
ont été reconnus éligibles pour participer aux appels d'offres, selon la
circulaire. «Il est nécessaire pour la sécurité et les intérêts essentielles
des Etats-Unis de limiter la compétition pour ces contrats de base à des
sociétés des Etats-Unis, d'Irak, des partenaires de la coalition et des
nations ayant envoyé des troupes», y déclare notamment M. Wolfowitz.
Se trouvent ainsi exclus de la liste les pays qui s'étaient opposés à la
guerre et ont refusé d'envoyer des troupes en Irak après la fin officielle
des hostilités, en particulier la France, l'Allemagne, la Russie et le
Canada. Les entreprises des pays exclus des appels d'offres pourront
toutefois participer à la reconstruction de l'Irak comme sous-traitants, a
précisé un porte-parole du Pentagone, le major Joe Yoswa.
Le document du Pentagone souligne par ailleurs que «tous les efforts doivent
être faits pour augmenter la coopération internationale en Irak», notant que
le nombre de soldats non américains présents en territoire irakien est
passé, depuis la fin des opérations majeures de combat, de 14.000
à 23.700, permettant une réduction de 12.000 hommes du corps
expéditionnaire des Etats-Unis. «Limiter la compétition pour ces contrats
encouragera l'expansion de la coopération internationale en Irak», fait
encore valoir la circulaire.
Le financement de la reconstruction de l'Irak est assuré par un budget
de 18,6 milliards de dollars approuvé le mois dernier par le Congrès,
mais les efforts des Etats-Unis pour trouver une aide militaire
et financière financement international ont été loin d'obtenir le résultat
espéré par Washington.
L'Union européenne a bien débloqué 1,3 milliard de dollars pour la
reconstruction des infrastructures irakiennes, mais la France et l'Allemagne
ont refusé d'apporter des contributions individuelles.
Le Pentagone de son côté n'est pas parvenu à obtenir l'envoi d'une troisième
division internationale au début de l'année prochaine, contraignant les
Américains à décider du renvoi en Irak d'une division de Marine qui venait
de rentrer aux Etats-Unis.
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

E allora? Spero finanzino la resistenza

 E RUSSE DALLA RICOSTRUZIONE
Ma che malfidato!!!
Lo sanno tutti che gli USA sono andati in Iraq per portare la loro 
democrazia e per distruggere le potenti Armi di Distruzione di massa di 
Saddam...
ROTFL!!
Saluti
Il GecKo
P.s.
La cosa bella lo sai quale è ?
Che adesso gli Statunitensi stanno privatizzando tutto (meno il petrolio) e 
verrà tutto venduto ad imprese USA e loro associate.
Poi, fra 5 anni, gli Iraqeni dovranno ricomprarsi tutti a caro prezzo.
Mha...
-- 
Smettila di dire queste cazzate!!
Le armi ci sono!!
Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così
sputtanare!
(Guelfo)

 in considerazione l'invio di truppe.
Normalmente chi paga sceglie anche le ditte a cui affidare i lavori.
Per fortuna i governi di Francia, Germania e Russia non hanno aperto bocca
per protestare.
Si sarebbero coperti di ridicolo.

 E RUSSE DALLA RICOSTRUZIONE
Mi sembra il minimo.


Mi sembra il minimo che i russi finanzino la resistenza irachena...
Io do già il mio contributo...

 Io do già il mio contributo...
Ecco appunto, dai il tuo contributo fino in fondo, levandoti dai coglioni...
-- 
Bet Dalet Gimel
-Protokol Sheva-
"Odi profanum vulgus et arceo"

russe dalla ricostruzione dell'Iraq.
Dalla ricostruzione dell'Iraq ... PAGATA CON SOLDI dei contribuenti USA.
Non da quella pagata con i soldi dei paesi donatori.
-Stefano

 dalla ricostruzione dell'Iraq.
Dove sarebbe la notizia? Assolutamente e piattamente normale, sia dal punto
di vista economico sia dal punto di vista sociale.


 Io do già il mio contributo...
I Russi, se non vogliono vedere sparire l'elemiosina che gli americani gli
fanno, si limiteranno a frasi di circostanza come al solito.


a dire la verità ormai i russi non hanno più bisogno di elemosine...
Informati meglio anche sul fatto che il volume degli scambi con la Germania
della Russia è 10 volte quello con l'America...

 della Russia è 10 volte quello con l'America...
Infatti nella periferia di Mosca vivono nelle scatole di cartone perchè sono
benestanti.

 perchč sono benestanti.
Anche a Detroit migliaia e migliaia di persone non hanno una casa e vivono
nelle roulotte...

 nelle roulotte...
Hai proprio ragione, questi americani sono proprio un popolo di pezzenti.

 pezzenti.
Vai a farti un giro in Iowa o in Idaho e ti accorgerai che in quegli stati
il tenore di vita è assai più basso di quello italiano... Economicamente
l'America non è affatto un paese omogeneo...

 l'America non è affatto un paese omogeneo...
Che cazzo vuoi che ti dica.
Ti piace autocostrurti l'idea che gli americani sono poveri ed i russi
ricchi?
Va bene, hai ragione tu. Gli americani sono poveri e i russi sono ricchi.
Sei contento?

 ricchi. Sei contento?
Sei proprio un imbecille... Preferisco i troll, sono più intelligenti.
ciao ciao....

 -Stefano
TRATTO DA 
http://www.zmag.org/Italy/docena-iraqinvendita.htm
10 ottobre 2003
Focus on the Global South
Il futuro dell'Iraq in vendita
Herbert Docena
 
 
Il 23 e il 24 ottobre, a Madrid, gli Stati Uniti prenderanno parte alla
Conferenza Internazionale di Donatori per l'Iraq. Vi parteciperanno anche
i ricchi Paesi creditori, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la
Banca Mondiale (BM). Il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite avevano
già previsto che le spese per la ricostruzione dell' Iraq per i prossimi
quattro anni sarebbero state pari a 36 miliardi di dollari, oltre ai 19
miliardi per altre spese non militari calcolati dal regime di occupazione
americano(1). Con poche altre possibilità, gli americani opteranno per una
colletta.
 
 
Questo incontro potrebbe essere un punto di svolta dell'occupazione,
perché, o gli Stati Uniti riusciranno a racimolare qualcosa, o non
potranno più permettersi di restare in Iraq. D'altro canto, la decisione
dei paesi donatori di tirare fuori i soldi dipende da se questa
appropriazione economica di un paese occupato da unilaterale diventerà
multilaterale.
Il petrolio non c'entra niente
Gli Stati Uniti sono ora costretti a far ricorso ai Paesi creditori,
inclusi Francia e Germania, paesi oppositori della guerra, e agli Istituti
Finanziari Internazionali (IFI), perché non sanno dove altro andare. In un
primo momento gli Stati Uniti avevano due opzioni: andare dai contribuenti
iracheni, o da quelli americani.
Un paio di settimane dopo l'annuncio di Bush della fine delle ostilità in
Iraq, gli Stati Uniti hanno fatto in modo di far passare la Risoluzione
ONU n. 1483, che ha creato il cosiddetto Fondo di Sviluppo delle Nazioni
Unite. Con questo fondo, tutti gli introiti, passati e futuri, del
petrolio iracheno, e i beni di proprietà dell'ex governo iracheno sparsi
in tutto il mondo, sarebbero messi sotto il diretto controllo degli Stati
Uniti, come deciso dal FMI e dalla BM, due istituzioni in cui gli Stati
Uniti hanno un potere considerevole.
La risoluzione è passata al Consiglio di Sicurezza dell'ONU perché gli
Stati Uniti hanno rassicurato Russia, Francia e Cina che tutti i contratti
da loro firmati sotto il programma petrolio in cambio di cibo durante le
sanzioni al regime, saranno onorati dalle autorità di occupazione e da
qualunque futuro governo ad interim.(2)
Il Fondo di Sviluppo vuole finanziare la riabilitazione di tutto quello
che è stato distrutto dalla guerra. Comunque, la scelta delle società di
intraprendere la ricostruzione finora è stata riservata esclusivamente
agli Stati Uniti. E siccome molti contratti sono negoziati su una base
cost-plus , il prezzo della "ricostruzione" è tutto nelle mani della
società che se ne occupa. In altre parole, i fondi che saranno dati alla
Kellog, Brown & Root per riparare i pozzi di petrolio e i macchinari
iracheni, ad esempio, saranno finanziati dagli introiti del petrolio
iracheno a un prezzo deciso proprio dalla Kellog, Brown & Root.
Pagare per essere derubati?
Oltre che per finanziare la ricostruzione, il Fondo servirà agli USA anche
per emettere obbligazioni del governo statunitense e per finanziare
direttamente gli investimenti delle società1 in Iraq.
Secondo un comunicato stampa della US Export and Import Bank, che ha il
compito ufficiale di promuovere gli affari americani oltreoceano, il Fondo
sarà anche usato per prestare denaro a quelle compagnie americane che
vogliono fare affari in Iraq. Le banche private che non vogliono correre
rischi non concederebbero volentieri un prestito a chi vorrebbe investire
in Iraq, paese ormai logorato dalla guerra. Ma grazie al Fondo di
Sviluppo, ci saranno molti soldi per le persone coraggiose, avventurose o
semplicemente a caccia dell'affare.(3)
E in Iraq ci sono molti affari. Il Ministro delle Finanze del Consiglio di
Governo iracheno al-Kelani, accuratamente scelto dagli stati Uniti, ha
annunciato lo scorso 21 settembre che tutti i beni e le società statali
irachene, esclusa l'industria del petrolio, saranno liquidate.
Gli acquirenti avranno diritto al 100% della proprietà del loro acquisto,
pieno rimpatrio dei profitti e tassazione minima (4).
Vista l'attuale condizione irachena, i prodotti in offerta saranno molto
economici.
Ma tra un paio d'anni, ciò che è stato comprato a prezzi molto bassi,
usando gli introiti del petrolio iracheno, potrà essere venduto con un
buon guadagno.
Usare i beni iracheni per la ricostruzione significa che gli Iracheni
stessi pagheranno per ricostruire ciò che gli americani hanno distrutto.
Questa è una violazione della Convenzione di Ginevra, che sancisce
inequivocabilmente che assistenza umanitaria, sussidi, ricostruzione e
altre spese per lo sviluppo sono obbligo morale e giuridico delle forze di
occupazione. Usare i soldi iracheni per finanziare il progetto di
massiccia privatizzazione del loro sistema economico, implica che gli
stessi iracheni pagheranno le società statunitensi perché comprino i loro
beni.
Petrolio inaffidabile
Ma il petrolio iracheno, anche se decisamente abbondante, non è
sufficiente, almeno per il momento. Per il dispiacere di chi ha voluto
questa guerra, il petrolio dei pozzi iracheni è bastato solo a riempire
circa un milione di barili al giorno, molto meno di quanti ne erano stati
previsti dagli Stati Uniti (5).Gli analisti dicono che ci vorrebbero
ancora diciotto mesi prima che la produzione possa raggiungere il livello
del periodo prebellico, tre milioni di barili al giorno, e che ci vorrà
ancora più tempo per superarlo. E se il ritmo dei sabotaggi agli oleodotti
non diminuisce, a questo bisogna aggiungere ancora un paio d'anni.
Notizia peggiore è che le grandi multinazionali del petrolio si tengono a
distanza. "Deve esserci una sicurezza adeguata, un'autorità legittima e un
processo legittimo. con i quali potremmo negoziare accordi che durerebbero
anni." Ha detto Sir Philip Watts, presidente della Royal Dutch/Shell.
Quando ci sarà un'autorità legittima in Iraq, noi lo sapremo e la
riconosceremo(6)". Dal comportamento dell'industria petrolifera si vedrà
se Watts considera legittimo il Consiglio di Governo iracheno scelto dagli
Stai Uniti, di cui un membro è già stato ucciso dalla resistenza.
Nel tentativo di risolvere i propri problemi di liquidità, gli Usa stanno
pensando di trasformare i prossimi introiti del petrolio iracheno in
titoli trasferibili che oggi potrebbero essere venduti a prezzi scontati
(7). Ci sono tutti i presupposti perché questa sia una misura controversa,
non solo perché ciò potrebbe voler dire che gli Stati Uniti resteranno nel
Paese per molto tempo, ma anche perché, come è successo per altre
decisioni, pone il problema di se gli Stati Uniti hanno il diritto di
prendere delle decisioni che di solito sono riservate ai governi legittimi
e sovrani.
Il più importante dibattito sulla sicurezza nazionale
Se l'invasore non può contare sul paese invaso per finanziare
l'occupazione, allora potrà sicuramente contare sui propri contribuenti,
visto che l'invasione è stata fatta soprattutto nel loro interesse.
Non in questo caso. L'amministrazione Bush ha appena apportato un taglio
di 1,8 mila miliardi di dollari alle tasse dei contribuenti più ricchi, ma
non può permettersi di spendere 20 miliardi di dollari per il popolo che
ha appena liberato.
Proprio la scorsa settimana, i repubblicani hanno invalidato i tentativi
dei democratici di finanziare la guerra aumentando le tasse ai
contribuenti più benestanti (8), parte dei quali trarrà un buon profitto
dal boom post-bellico in Iraq. Il vicepresidente Dick Cheney, che si dice
abbia spinto l'intelligence a ingigantire le scoperte in Iraq, ha ancora
interessi finanziari all'interno della società Halliburton, secondo quanto
è stato dichiarato ufficialmente dal Servizio informativo del Congresso
(9).
Questi tagli alle tasse e le spese di guerra sempre più alte dovrebbero
essere messe nel contesto del deficit di bilancio e della bilancia
commerciale, che sta affrontando attualmente la debole economia
statunitense. Il deficit della bilancia commerciale tocca ora i pericolosi
cinque punti percentuali e sta ancora aumentando. Il buco di bilancio è
stato una veloce inversione di tendenza rispetto al trend positivo degli
anni passati. A un livello di cinque miliardi di dollari il mese, il costo
mensile dell'occupazione irachena, esclusa la ricostruzione, si sta già
avvicinando a quello del Vietnam. (10)
Se Bush non è ancora stato politicamente rovinato dalle armi di
distruzione di massa che devono ancora essere trovate, o dal problema
della fuga di notizie dell'intelligence, potrebbe essere proprio la
questione del finanziamento a fargli perdere il controllo sul legislativo.
Ai democratici è data la possibilità di aprire un dibattito al Congresso
proprio dalla richiesta di finanziamenti da parte di Bush, che non si è
rivelata essere proprio una passeggiata. Sarebbe "il dibattito più
importante sulla sicurezza nazionale avuto in questa generazione"(11). È
un dibattito in cui Bush potrebbe non spuntarla.
Toccate il loro petrolio ma non le nostre tasse.
I politici americani, soprattutto quelli del partito al potere, tremano
all'idea che gli Stati Uniti devono pagare per sistemare proprio quello
che hanno distrutto in Iraq. I repubblicani sono convinti che gli Stati
Uniti non abbiano alcun obbligo nei confronti degli iracheni e che i fondi
americani usati per la ricostruzione del paese devono essere considerati
prestiti, non donazioni.
In effetti, se questa proposta dovesse essere approvata, e le possibilità
sono molte, gli iracheni prenderanno del denaro in prestito dagli Stati
Uniti, e vi pagheranno le società statunitensi che ricostruiranno
praticamente tutto il loro Paese, dalle strade alle scuole, ai generatori
elettrici. Usando il denaro preso in prestito dagli americani, gli
iracheni pagheranno quelle stesse società che non avrebbero guadagnato
nulla se non ci fosse stata la guerra in Iraq.
Il senatore Byron Dorgan, che probabilmente non è stato informato in modo
adeguato sulla situazione petrolifera, insiste dicendo che gli USA "non
dovrebbero farsi carico dell'intero peso" L'Iraq ha petrolio a sufficienza
per pagare parte degli oneri della ricostruzione.(12)"
Il segretario della difesa Donald Rumsfeld è più risoluto. "Non credo che
sia nostro compito ricostruire quel paese dopo trent'anni di controllo
centralizzato di tipo stalinista." Ha detto, come se i danni non avessero
niente a che fare con i missili cruise e l'embargo decennale. "Le
infrastrutture di quel paese non sono state danneggiate in nessun modo
dalla guerra" sostiene Rumsfeld. (13)
Comunque se i contribuenti non pagheranno il conto della guerra, sarebbe
un disastro. Avendo calcolato il costo della guerra e della ricostruzione,
William Nordhaus, economista della Yale University, aveva avvertito molto
prima della guerra che "se i contribuenti americani si rifiuteranno di
pagare il conto per assicurare un lungo periodo di prosperità all'Iraq,
l'America probabilmente si lascerà dietro montagne di macerie e un gran
numero di persone adirate.(14)"
Pagare per la democrazia
Ma per ora gli Stati Uniti non se ne vanno. Avendo chiesto fondi al popolo
iracheno, ora liberato, e agli ipotetici liberatori, i contribuenti
americani, e non avendo ancora abbastanza soldi, ora gli Stati Uniti si
rivolgeranno alle Nazioni Unite, ai ricchi paesi creditori e alle
istituzioni finanziarie internazionali (IFI), per far soldi alla svelta.
In una bozza di risoluzione ONU che è stata proposta dal Consiglio di
Sicurezza me che è stata censurata dal solitamente arrendevole Segretario
Generale Kofi Annan, gli Stati Uniti "fanno appello agli Stati membri e
alle IFI per intensificare gli sforzi per assistere il popolo iracheno
nella ricostruzione e nello sviluppo della sua economia". Inoltre
"invitano gli Stati membri e le organizzazioni coinvolte a soddisfare i
bisogni del popolo iracheno, fornendo le risorse necessarie per il
ripristino e la ricostruzione delle infrastrutture economiche irachene."
La stessa risoluzione chiede anche alle Nazioni Unite di finanziare il
processo elettorale iracheno. "Si chiede al Segretario Generale di
garantire che le risorse delle Nazioni Unite e delle organizzazioni
associate siano disponibili su richiesta del Consiglio di Governo iracheno
per istituire in Iraq un sistema elettorale.". Questa guerra è stata fatta
per donare agli iracheni la democrazia, ha precedentemente detto Bush. Con
questa risoluzione, gli Stati Uniti stanno ora chiedendo agli altri di
pagare per questo regalo.
Una fetta di torta
Le ultime relazioni comunque indicano che gli Stati Uniti si sono
imbattuti in un'opposizione così ferma da parte dell'ONU che ora stanno
pensando di abbandonare del tutto la risoluzione.(15) Questo lascia agli
Stati Uniti solo l'opzione di Madrid.
A Madrid, gli Stati Uniti cercheranno di corteggiare sia i paesi che si
erano opposti all'invasione sia le IFI, come la Banca Mondiale, che si è
vantata del suo ruolo di finanziare la ricostruzione di zone colpite da
conflitti come il Mozambico, l'Uganda, Timor Est, e la Palestina -
raccogliendone i frutti sotto forma di pagamento di interessi. Nel
chiedere i fondi, gli Stati Uniti hanno solo bisogno di convincere questi
paesi e queste istituzioni che il loro denaro sarà speso bene.
Finora, la situazione non sembra incoraggiante. Ai primi di ottobre, si
era detto che l'Unione Europea stava pensando di dare solo 250 miseri
milioni di dollari, che non sono neanche l'1% del totale richiesto e
stando a quel che si dice i funzionari americani sono scioccati dalla
cifra. Da parte sua , il Canada sta disponendo di dare 200 milioni di
dollari. (16) Sembra che solo il Giappone darà una somma relativamente
alta, cinque miliardi di dollari; i giapponesi sono stati molto schietti
per quanto riguarda le loro ragioni: hanno fiducia nel petrolio
mediorientale.(17) Tuttavia, se mettiamo insieme tutte queste cifre,
abbiamo ancora una cifra insignificante se paragonata ai 36 miliardi di
dollari richiesti.
Questa situazione potrebbe comunque cambiare con una semplice promessa.
"Dovete offrirgli una fetta di torta." Ha consigliato il politico francese
ed ex rappresentante speciale delle Nazioni Unite in Kosovo Bernard
Kouchner. (18) Con cento miliardi di dollari o più in ballo - è uno dei
programmi di ricostruzione più redditizi da decenni(19) - si dovrà
dividere una grande torta.
Non è un ballo di beneficenza
Stando al Wahington Post, Germania, Francia e altri potenziali donatori
hanno detto a lungo che daranno i loro soldi solo se le loro società
avranno qualche opportunità in più di poter partecipare alla
multimiliardaria ricostruzione postbellica in Iraq. Saranno più disposti a
tirar fuori i soldi se gli verrà assicurato che le loro società in Iraq
non saranno tenute fuori dalle società statunitensi.(20) In altre parole,
i potenziali donatori a Madrid firmeranno assegni solo se verrà assicurato
alle loro società di essere invitate al taglio della torta.
Finora, si sono accontentati solo delle briciole. Le leggi americane sull'
approvvigionamento decretano che i contratti governativi per l'Iraq
possono essere affidati solo alle società statunitensi che, a loro volta,
sono libere di subappaltare, se lo ritengono utile. Decine e decine di
società di tutto il mondo hanno ricoperto la Halliburton e la Bechtel di
offerte di subappalto, nelle direzioni generali ma anche negli uffici in
Medio Oriente di queste due società.(21) Questo è il metodo utilizzato
finora dalle società non americane per partecipare all'azione.
Questa attuale divisione del bottino comunque potrebbe cambiare, se alcuni
governi riusciranno a battersi per avere più concessioni in cambio di
denaro per lo sforzo dell'occupazione. Di sicuro, i paesi creditori
insisteranno per avere un buon vantaggio dai loro soldi. L'incontro di
Madrid non sarà un ballo di beneficenza.
Unilaterale o multilaterale?
I soldi che porteranno a Madrid i negoziatori dei governi donatori,
comunque, non saranno i loro e neanche quelli delle società, ma quelli dei
loro contribuenti. L'incontro di Madrid è un tentativo degli USA di
passare la patata bollente dai contribuenti americani a, per dire, quelli
francesi giapponesi e tedeschi. Chiedere prestiti al Fondo monetario
internazionale e alla Banca mondiale per conto del popolo iracheno passerà
i debiti alle future generazioni irachene, che quindi saranno indebitate
con le IFI e saranno soggette alle loro condizioni. Dal peso che
sosterranno loro, altri trarranno profitti.
Se gli Stati Uniti continueranno a credere che l'occupazione irachena
continui ad essere redditizia, dipende da quanto segue: quanto velocemente
i pozzi petroliferi iracheni potranno tornare a produrre soldi, la volontà
dei contribuenti americani di separarsi dai loro soldi e la sollecitudine
dei paesi donatori di versare fondi. Gli iracheni non figurano in nessun
modo nell'equazione. Fare affidamento sul petrolio oggi è praticamente
impossibile. In questo quadro, la seconda possibilità potrebbe ancora
essere valida, ma non per Bush, vista la sua fama di campione in tagli
alle tasse dei ricchi e visto che l'economia sotto la sua presidenza è
debole e tormentata dal deficit. Quindi la terza potrebbe essere l'unica
opzione disponibile rimasta.
Ma la possibilità che i donatori diano miliardi di dollari, a sua volta,
sembra dipendere esclusivamente da se gli Stati uniti chiuderanno la loro
stretta presa sulle possibilità di fare affari in Iraq o se la
allenteranno. Il problema di Madrid quindi è se questa continuerà ad
essere un'appropriazione di risorse unilaterale o multilaterale. E siccome
i paesi donatori daranno i soldi dei loro contribuenti, il problema a
Madrid sarà anche se i contribuenti di tutto il mondo vorranno - di fronte
alla riluttanza dei liberatori - finanziare quest'appropriazione
multilaterale.
Una cosa è sicura: l'unica cosa che permetterà di continuare l'occupazione
ora è la prospettiva del guadagno economico. Questa è stata una guerra per
scelta, non per necessità, e i sondaggi di opinione rivelano sempre più
che la gente pensa che è stata una scelta sbagliata. Senza la certezza di
fondi e dell'appoggio dell'opinione pubblica, le truppe americane e il
personale della Halliburton a un certo punto dovranno fare i bagagli.
Senza i soldi per portare avanti l'occupazione, ci sono molte possibilità
che le iniziative condotte dagli Stati Uniti in Iraq potrebbero disfarsi,
non a Bagdad, ma a Madrid.
Fonti:
--------------------------------------------------------------------------------
(1) New York Times, 2 ottobre 2003 (torna al testo) 
(2) Michael Renner, "The Other Looting," Foreign Policy in Focus, luglio
2003. (torna al testo)
(3) Steve Kretzmann e Jim Vallete, "Operation Oily Immunity",
CommonDreams.org, 23 luglio 2003 (torna al testo)
(4) The Independent, 22 settembre 2003 (torna al testo)
(5) Houston Chronicle, 22 settembre 2003 (torna al testo)
(6) Financial Times, 24 luglio 2003 (torna al testo)
(7) Los Angeles Times, 11 luglio 2003 (torna al testo)
(8) Washington Post, 3 ottobre 2003 (torna al testo)
(9) Washington Post, 26 settembre (torna al testo)
(10) USA Today, 8 settembre 2003 (torna al testo)
(11) Christian Science Monitor, 7 ottobre 2003 (torna al testo)
(12) Financial Times, 3 ottobre 2003 (torna al testo)
(13) Seattle Times, 11 settembre 2003 (torna al testo)
(14) Yale Herald, 15 novembre 2002 (torna al testo)
(15) New York Times, 8 ottobre 2003 (torna al testo)
(16) New York Times, 2 ottobre 2003 (torna al testo)
(17) Financial Times, 6 ottobre 2003 (torna al testo)
(18) International Herald Tribune, 18 marzo 2003 (torna al testo)
(19) New York Times, 11 aprile 2003 (torna al testo)
(20) Washington Post, 26 giugno 2003 (torna al testo)
(21) New York Times, 21 maggio 2003 (torna al testo)
 
Documento originale
Iraq's future is up for grabs
Traduzione di Cinzia
  Herbert Docena fa parte di Focus on the Global South, un'organizzazione
di ricerca e di sostegno con sede a Bangkok (
www.focusweb.org
) Lo si può
contattare all'indirizzo 
her...@focusphilippines.org
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si sarebbero coperti di ridicolo.
tratto da  
http://www.zmag.org/Italy/docena-mcdonaldsiraq.htm
22 ottobre 2003
Znet
Morendo per McDonald's in Iraq
Herbert Docena
 
 
MADRID, 23 OTTOBRE: Lo scorso 13 ottobre a Londra, una conferenza di
investitori intitolata "Fare affari in Iraq: mettere in moto il settore
privato" era in fibrillazione per la notizia che McDonald's, tra le altre
multinazionali, potrebbe cominciare entro il prossimo anno a vendere
patatine e BigMac in Iraq. La conferenza di Londra, che ha attratto quasi
145 multinazionali in cerca d'affari, è stata tenuta poco meno di un mese
dopo che gli Stati Uniti avevano annunciato il loro grande piano per
l'Iraq, un programma che l'Economist aveva annunciato come "un sogno
capitalista" che soddisfa "tutti i desideri degli investori
internazionali".
 
 
Se Ronald McDonald taglierà in tempo il traguardo, realizzando così il suo
sogno, dipenderà in larga parte dal risultato di una conferenza dei
donatori convocata dagli Stati Uniti e che si inaugura oggi qui [a Madrid].
Mentre gli Stati Uniti lottano con difficoltà contro la resistenza
popolare a Baghad, nella balsamica capitale spagnola si trovano a
combattere anche con le loro sventure finanziarie. I rappresentanti dei
paesi creditori e delle istituzioni finanziarie multinazionali si
riuniranno per i prossimi due giorni al Campo de la Naciones, per
decidere, a porte chiuse, come e quando McDonald's e altre multinazionali
potranno finalmente aprire le proprie porte in Iraq.
Come contropartita dell'accesso all'Iraq per le proprie imprese, le ricche
nazioni creditrici offriranno centinaia di milioni di dollari per
finanziare l'occupazione, per fare in modo che questa prosegua senza
ostacoli - abbastanza a lungo perché gli Archi d'Oro [logo di McDonald's,
N.d.T.] possano essere innalzati tra il Tigri e l'Eufrate.
Coloro che pagano il prezzo di hamburger e patatine, però, non avranno un
posto a tavola.
Cosa c'è in gioco?
In questa conferenza dei donatori, gli Stati Uniti chiederanno alla
"comunità internazionale" di finanziare un'occupazione che non posso più
permettersi di pagare da soli.
All'inizio gli Stati Uniti speravano che i proventi e le attività del
petrolio iracheno, insieme al denaro dei contribuenti, sarebbero stati
sufficienti. "Si tratta di un paese che può finanziare la propria
ricostruzione in tempi relativamente brevi", ha detto con aria sicura il
sottosegretario della Difesa Wolfowitz al Congresso americano prima della
guerra, convinto che con il petrolio iracheno sarebbe stato possibile
guadagnare dai 50 ai 100 miliardi di dollari nei prossimi due anni.
Il regolare sabotaggio delle condutture petrolifere da parte della
resistenza irachena, insieme alla riluttanza ad avviare le proprie
operazioni mostrata da una cauta industria petrolifera, non hanno fatto
altro che distruggere questi piani iniziali, causando seri problemi di
flussi di cassa e una crisi finanziaria tangibile. Edward Chow, ex manager
internazionale della Chevron e oggi analista al Carnegie Endowment, ha
predetto: "I costi eccederanno di gran lunga quello che le entrate del
petrolio saranno in grado di garantire nel breve e nel lungo periodo".
Questo ha costretto l'amministrazione Bush a rivolgersi controvoglia ai
propri contribuenti con la richiesta di un finanziamento pubblico di 87
miliardi di dollari, per il quale ha dovuto vincere una resistenza
inaspettata da parte del Congresso da lui stesso controllato. Quando è
stato finalmente approvato, il finanziamento è stato erogato con un
imbarazzante colpo di scena: il denaro speso dovrà essere scambiato con
promesse di restituzione e non solo con affabili "grazie".
Prendere tutto il denaro dalle tasche dei contributenti iracheni e
americani avrebbe consentito agli Stati Uniti di determinare
unilateralmente quali imprese avrebbero ottenuto tutti i contratti per
quella che, a 100 miliardi di dollari e passa, è stata definita la più
grande opportunità d'affari nella ricostruzione postbellica dal secondo
dopoguerra ad oggi. Con le aspettative disattese dalle deludenti entrate
petrolifere, e con i contribuenti statunitensi riluttanti a separarsi dal
loro denaro, tuttavia, gli Stati Uniti sono stati costretti a rinunciare
al proprio diritto esclusivo a partecipare al banchetto della
ricostruzione post-bellica.
'Un modo per entrare nell'affare sin dall'inizio'
Armati dell'ultima risoluzione approvata all'unanimità dall'ONU per
legittimare l'occupazione, gli Stati Uniti si rivolgeranno alle altre
ricche nazioni creditrici e alle agenzie di credito multilaterali,
offrendo un'unica attrattiva in cambio del loro denaro: una parte
nell'azione.
"Stiamo dicendo loro che non si tratta solo di firmare assegni o mandare
truppe, ma di avere un interesse concreto in Iraq, in modo che le loro
agenzie governative a gruppi umanitari siano coinvolti in un settore
quando un nuovo governo assumerà il potere in Iraq", ha rivelato di
recente un funzionario d'alto rango statunitense. "È un modo per entrare
nell'affare sin dall'inizio. È la nostra strategia di vendita".
E infatti, i danarosi rappresentanti con le tasche piene e gli assegni
pronti che marceranno oggi verso il Campo non prometteranno il loro denaro
in cambio di niente. Per dirla con un recente editoriale del Financial
Times, "Washington è nei pasticci in Iraq, e ha bisogno di aiuto dai suoi
amici. I suoi amici sono pronti ad aiutare, ma chiederanno un prezzo".
Il prezzo viene sotto forma di una tanto attesa garanzia che dia ai paesi
donanti la possibilità di accedere alle opportunità d'affari
multimiliardarie in Iraq - un posto nell'affare sin da subito, al centro
dell'azione. Con il recente annuncio del piano per vendere la maggior
parte dei gioielli della corona iracheni a prezzi stracciati, gli altri
paesi non possono permettersi di mancare alla svendita del dopoguerra. Se
non vogliono essere tagliati fuori, faranno bene a pagare il biglietto
d'ingresso, i cui soldi vengono raccolti personalmente dal capo della
Coalition Provisional Authority, Paul Bremer, e il segretario di Stato
Colin Powell qui a Madrid.
Allora, chi paga?
Le cifre che verranno promesse a questa conferenza dei donatori possono
quindi essere viste come un investimento con un ritorno atteso. La portata
dell'investimento dipende da quanto grandi saranno i profitti attesi da
ogni donatore. Questo a sua volta dipende dalle dimensioni della fetta di
torta a cui gli Stati Uniti sono disposti a rinunciare. Coloro che sono
venuti a Madrid dovranno fare una relazione alle rispettive capitali, con
una risposta alla domanda: la donazione valeva ogni singolo centesimo?
Ciò che non saranno disposti a dire a chi è rimasto a casa, tuttavia, è da
dove venga il denaro che hanno appena donato e a chi è stato dato. Nei
prossimi due giorni, i rappresentanti inviati a questa riunione si
batteranno il petto e presenteranno le loro donazioni come atti di carità
nei confronti di quei poveri iracheni martoriati dalla guerra.
La speranza è che la retorica di aiutare gli iracheni a ricostruire il
proprio paese possa oscurare il fatto che le persone che pagheranno per
l'occupazione non saranno le stesse a trarne profitto. I partecipanti a
questa conferenza dei donatori porteranno al tavolo denaro che non è loro,
e di cui non dovrebbero poter disporre.
Così, mentre si inaugura la conferenza, è importante elaborare un semplice
- anche se non esaustivo - elenco di coloro che pagheranno per la
ricostruzione dell'Iraq anziché trarne un profitto. Coloro che saranno
costretti a pagare spesso non sono consapevoli dell'uso che si fa del loro
denaro; e - come indica l'opposizione alla guerra da parte della
maggioranza della popolazione in quasi tutti i paesi - costoro
protesterebbero se solo lo sapessero. Chi ne trae un profitto, però, avrà
tutto da guadagnare dal tenere la transazione nell'oscurità.
Gli Iracheni: pagare con il proprio futuro
In primo luogo, gli iracheni. Tutte le entrate passate e future dalla
vendita del loro petrolio e tutte le attività del patrimonio del vecchio
governo depositate ovunque nel mondo sono state consegnate al Fondo di
Sviluppo per l'Iraq, creato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite
ma controllato dagli Stati Uniti.
Quel che verrà pagato agli appaltatori scelti dagli Stati Uniti, come
Halliburton e Bechtel, a un prezzo fissato da questi ultimi, proverrà
direttamente da questo Fondo. Non solo, il Fondo verrà anche usato anche
dalla Export and Import Bank statunitense per offrire crediti a qualunque
impresa americana che voglia iniziare un'attività in Iraq o che desideri
comprare una qualunque impresa di proprietà irachena, che verrà venduta
all'interno del massiccio programma di privatizzazione dell'Iraq.
Gli iracheni quindi pagheranno le imprese americane per ricostruire i
ponti, gli ospedali, le scuole, i sistemi di irrigazione, le reti
elettriche e quasi ogni altra cosa che gli Stati Uniti, spinti da queste
stesse imprese, hanno distrutto. Gli iracheni pagheranno inoltre gli
investitori statunitensi affinché comprino le imprese che erano prima di
proprietà collettiva del popolo iracheno, ma che adesso verranno vendute
senza la loro autorizzazione.
Come non hanno avuto voce in capitolo sul bombardamento del proprio paese,
tuttavia, così gli iracheni non potranno influire sul modo in cui verrà
speso il loro denaro per rimettere insieme i pezzi. Quando due settimane
fa alcuni membri del Consiglio per il Governo dell'Iraq (CGI) installato
dagli Stati Uniti hanno cercato di protestare per quelli che pensavano
essere degli acquisti a prezzi irragionevoli, per esempio, è stato
ricordato loro immediatamente quale sia il loro posto nella gerarchia
dell'occupazione.
"Se avessimo votato [sulle decisioni di spesa], le avremmo rifiutate", ha
detto uno dei membri del CGI. Era del tutto consapevole, ovviamente, che i
membri del CGI non avrebbero mai acconsentito a che si votasse contro
coloro che li hanno installati al potere.
Coloro che sperano in almeno un minimo di accortezza nel modo in cui il
Fondo verrà utilizzato, posso stare tranquilli ascoltando quanto aveva da
dire un avvocato di alcune imprese che sperano di fare fortuna in Iraq.
Secondo Robert Kyle, avvocato di Washington, il Fondo "verrà allocato
secondo un approccio meno formale di quello adottato dalla USAID, che
impiega il denaro dei contribuenti statunitensi".
Probabilmente per "meno formale" l'avvocato avrà voluto dire spendere 6
mila dollari per un telefono cellulare che normalmente costa solo 495
dollari al pezzo, 33 mila dollari per un pick-up che generalmente ne costa
la metà, e 55 mila dollari per un letto in prigione che generalmente ne
costa 14 mila - come mostrano le voci presenti nel bilancio per l'Iraq
presentato da Bush, paragonate ai prezzi di mercato correnti per gli
stessi articoli.
E non è solo con il loro reddito attuale che gli iracheni stanno pagando
gli americani per occupare e ricostruire il loro paese. Anche il loro
futuro è stato ipotecato. Solo la scorsa settimana, il senato americano ha
votato per convertire da contributi a fondo perduto in prestiti i 10
miliardi di dollari che verranno usati in Iraq. Se la Banca Mondiale e il
Fondo Monetario Internazionale decidessero di prestare soldi all'Iraq,
anche questi verrebbero accompagnati da clausole restrittive come le
condizioni economiche imposte da queste banche.
In altre parole, gli iracheni saranno costretti a prendere a prestito
denaro dagli Stati Uniti e dalla banche internazionali senza il loro
consenso - e a tassi di interesse e condizioni che non hanno espressamente
accettato - al fine di spendere soldi su cose sulle quali non hanno alcuna
voce in capitolo.
Un piccolo prezzo da pagare per essere liberati.
I contribuenti: pagare con i propri giorni di lavoro
Ma dal momento che il petrolio e le risorse irachene sono attualmente
insufficienti, il Congresso statunitense ha anche appena approvato in
maniera riluttante la richiesta di Bush di un finanziamento di 87 miliardi
di dollari, il 78 per cento dei quali all'incirca andranno a coprire i
soli costi militari. Il senatore Tom Daschle ha lasciato la seduta del
Congresso dicendo che i contribuenti americani non possono "continuare a
sopportare questo fardello praticamente da soli".
Nel frattempo, ogni americano spenderà 300 dollari per mantere il
controllo dell'Iraq. In base a stime indipendenti, questa cifra nel
complesso è più che sufficiente per cancellare tutti i deficit che
afflingono attualmente i bilanci di molti governi statali; sufficienti per
pagare tutti i benefici di disoccupazione del paese per i prossimi due
anni; sette volte di più di quanto il governo federale non spenda per le
scuole scuole a basso reddito e dieci volte di più di quanto non spenda
sulla salvaguardia ambientale.
La conferenza dei donatori qui a Madrid è però in realtà un tentativo di
spostare il fardello dai contribuenti americani a, diciamo, quelli di
Giappone, Gran Bretagna, Spagna, Francia, Germania, Canada, Kuwait e altri
paesi ricchi. Si dice che il Giappone donerà fino a 5 miliardi di dollari,
la Gran Bretagna 835 milioni, la Spagna 300 milioni, l'Unione Europea 230
milioni, e il Canada circa 200 milioni.
Questi soldi non sbucano fuori dal nulla. Offrire questi soldi per
l'occupazione significa tagliare alcune spese sanitarie qua, eliminare
alcune spese per l'istruzione là, magari ridurre i fondi per le politiche
abitative qua, eliminare alcuni benefici di disoccupazione là, ecc.
Ogni centesimo speso affinché le grandi imprese possano fare affari in
Iraq è un centesimo non speso altrove. È un piccolo prezzo da pagare per
essere protetti dai terroristi e dalle loro armi di distruzione di massa.
Civili e soldati: pagare con le proprie vite
Ma mentre i contribuenti americani e di altri paesi ricchi stanno pagando
in contanti, altri stanno pagando con le loro vite. Secondo varie stime,
sono morti dai 10 mila ai 30 mila civili iracheni; 106 soldati americani e
innumerevoli soldati alleati sono stati uccisi durante la guerra e il
dopoguerra.
Dopo che niente altri che il capo di Stato maggiore ammette che le forze
armate americane sono impiegate ai limiti delle loro possibilità, gli
Stati Uniti hanno chiesto ad altri paesi di offreire contributi
non-monetari sotto forma di corpi che cercheranno di stabilizzare il paese
occupato e renderlo sicuro per la multinazionali come McDonald's. Una
volta in Iraq, questi soldati e neo-Gurkha saranno bersagli mobili per gli
iracheni che, per qualche ragione incomprensibile, sono abbastanza folli
da provare risentimento per l'occupazione e continuare a combattere.
La cosa interessante è che, con alcune eccezioni, la maggior parte di
coloro ai quali viene chiesto di fare i bagagli e andare in Iraq sono
coloro che farebbero di tutto e andrebbero ovunque pur di avere un lavoro.
Nelle ultime settimane, gli Stati Uniti hanno corteggiato per di più paesi
come India, Pakistan, Bangladesh, Fiji, le Filippine, Tailandia, el
Salvador, Honduras, Nicaragua, ecc. affinché inviino le loro truppe in
Iraq, cos" che gli stremati soldati statunitensi possano tornare a casa e
combattere un altro giorno - in una parte diversa del mondo.
Questi soldati sono contenti di andare in Iraq perché laggiù la loro paga
giornaliera sarebbe molto più alta di quella che riceverebbero stando a
casa. A livello domestico, uno degli argomenti più forti a favore
dell'invio di questi soldati in Iraq è la promessa di dollari - sotto
forma di rimesse mandate a casa dai soldati. Questi governi con le armi a
tracolla e a corto di denaro sono contenti di madare via i loro ragazzi in
cambio di ulteriori aiuti militari e di più forti legami militari con gli
Stati Uniti.
Il senatore Edward Kennedy ha affermato che gli Stati Uniti hanno comprato
i governi stranieri per indurli ad andare contro l'opinione pubblica dei
loro paesi che si oppone alla guerra. Ha detto che circa la metà dei 4
miliardi di dollari che gli Stati Uniti spendono mensilmente in Iraq non
vengono contabilizzati dall'Ufficio federale del bilancio.
In questa occupazione, quello che gli Stati Uniti chiedono ai diversi
paesi riflette in modo interessante la realtà internazionale: capitale dal
Nord, lavoro a basso prezzo dal Sud. Il costo orario [della manodopera] è
ovviamente più basso nei paesi in via di sviluppo che in quelli sviluppati.
A chi vanno i profitti?
I sorridenti camerieri del McDonald potrebbero cominciare ad accogliere i
clienti nel loro negozio iracheno il prossimo anno - ma solo dopo che la
Bechtel avrà riacceso la luce, la Halliburton avrà ricostruito i ponti, la
Flour avrà asfaltato le strade, la MCI avrà messo su la rete di telefonia
cellulare, il Research Triangle Institute avrà addestrato manager e
burocrati, la Abt Associates avrà rimesso in funzione gli ospedali, il
complesso militare-industriale e gli eserciti privati avranno ripristinato
la sicurezza e la forza multinazionale dei Gurkha avrà pacificato la
resistenza.
È meglio che gli iracheni e i contribuenti che stanno finanziando
l'occupazione non sappiano a chi vengono costretti a trasferire i loro
assegni. La Bechtel ha venduto armi chimiche a Saddam Hussein già negli
anno '80 ed è stata accusata di avere gonfiato i prezzi in Massachussetts
e in Bolivia. La MCI è stata coinvolta nel più grosso scandalo contabile
della storia e non ha alcuna esperienza nella creazione di reti di
telefonia mobile. La Halliburton è stata accusata di gonfiare i costi e ha
persino risolto con il patteggiamento alcune accuse di frode. La Dycorp è
stata accusata di coprire traffico a scopo sessuale. Contro la Flour è
stata intentata una causa multimiliardaria per sfruttamento di lavoratori
di colore e per aver costretto gli addetti alla sicurezza a indossare la
divisa del Ku Klux Klan per attaccare i propri lavoratori.
I risultati aziendali dei beneficiari sono men che lusinghieri. Secondo un
report ben documentato che riassume le storie di quelle imprese che hanno
ottenuto i contratti, queste sono piene di "eccedenze nei costi,
irregolarità contabili, negligenze finanziarie, frodi, bancarotte,
sovraccarichi e frodi nei prezzi, profitti ottenuti in modo disonesto,
frodi salariali, inganni, corruzioni, violazione delle norme sanitarie e
di sicurezza, sfruttamento dei lavoratori e delle comunità, abusi di
diritti umani e lavorativi, attacchi ai sindacati, rotture degli scoperi,
inquinamento ambientale, irresponsabilità ecologica, atti illeciti,
processi penali, cause civili, privatizzazioni di risorse pubbliche,
collusioni con dittatori, commercio con regimi in violazione delle
sanzioni internazionali, commercio di droga, prostituzione, salari
eccessivi per il management, e violazione dell'obbligo fiduciario nei
confronti degli azionisti e del pubblico".
Per evitare di indurre in errore quei paesi donatori che stanno cercando
di ottenere con sotterfugi dei contratti per le proprie imprese: questo
non è l'elenco dei requisiti per gli appaltatori e subappaltatori che
sperano di fare affari in Iraq.
Oggi e domani a Madrid si discuterà la direzione che prenderà
l'occupazione. In ballo è il futuro del "sogno capitalista" in Iraq di
imprese multinazionali come McDonald's. Se il denaro non basta, le forze
di occupazione potrebbero semplicemente fare i bagagli nel giro di pochi
mesi. Se le nazioni donatrici sganceranno abbastanza denaro, non potranno
che essersi assicurate di aver ottenuto il meglio dai loro investimenti.
Se andrà così, allora a coloro che finanziano l'occupazione - gli
iracheni, i contribuenti, i soldati e i civili - dovrà come minimo essere
offerto un pranzo gratis a base di BigMac, Coca-cola e patatne fritte
quando apre il franchise di Baghdad. Sicuramente costoro stanno morendo
per assaporare la libertà.
 
Documento originale   Dying for McDonald's in Iraq
 Traduzione di melippa


 
Che dovrebbe mostrare un simile articolo, se e' lecito chiederlo?
-Stefano


Date: Tue, 04 Nov 2003 00:35:13 GMT
---
-Stefano

 -Stefano
repetita iuvant


 ciao ciao....
Mi diverto da pazzi con te. Ti palleggio come voglio :-DDD
Sei un poverino...

 Sei un poverino...
Ma cosa vuoi palleggiare?? La tua testa vuota forse.... Che razza di
coglione ebete.

 Assolutamente e piattamente normale...
La normalita' della ritorsione non e' mai un gran che di normalita'. A
meno che non ci si decida a chiamare gli USA non piu' "alleati", ma
piuttosto "capoccia" o "bulli": sarebbe tutto molto piu' chiaro...
Andrea
salo...@mediacomm.it

piuttosto "capoccia" o "bulli": sarebbe tutto molto piu' chiaro...
Le scelte economiche non hanno un ca**o a che vedere con l'essere o meno
MILITARMENTE ALLEATI.
-Stefano

 Mi sembra il minimo.
Vedi la mia risposta a Bet Dalet Gimel in questo stesso thread.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 piuttosto "capoccia" o "bulli": sarebbe tutto molto piu' chiaro...
Ritorsione? Ma da quando in qua, se risani un'azienda, poi devi distribuire
gli utili a chi non ti ha voluto aiutare a risanarla?


 distribuire gli utili a chi non ti ha voluto aiutare a risanarla?
Paragone improponibile.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 --
rectius: da quando in qua il malloppo si divide con chi non ha partecipato
al colpo?

partecipato al colpo?
Ripetere la stessa cavolata non la fara' diventare piu' vera.
-Stefano

 Paragone improponibile.
Se lo dici tu...


 al colpo?
Giusto!
E in questo caso il malloppo e' costituito dagli appalti.
Ora mi chiedo una cosa: gli USA non avrebbero potuto far pagare i danni di
guerra in petrolio e dare l'appalto a chi offriva di meno a parità di qualità
dei lavoro?
In questo caso però gli introiti sarebbero andati allo stato e non alle aziende
rigorosamente private che hanno vinto gli appalti!!!

e non alle aziende rigorosamente private che hanno vinto gli appalti!!
Perche' nel tuo caso gli appalti non le vincono le aziende private? :)
*ROTFL*
-Stefano