Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nov. 2003. Perle ammette che la guerra era illegale

http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,4801223-103550,00.html
War critics astonished as US hawk admits invasion was illegal
Oliver Burkeman and Julian Borger in Washington
Thursday November 20, 2003
Guardian
International lawyers and anti-war campaigners reacted with astonishment
yesterday after the influential Pentagon hawk Richard Perle conceded that
the invasion of Iraq had been illegal.
In a startling break with the official White House and Downing Street lines,
Mr Perle told an audience in London: "I think in this case international law
stood in the way of doing the right thing."
President George Bush has consistently argued that the war was legal either
because of existing UN security council resolutions on Iraq - also the
British government's publicly stated view - or as an act of self-defence
permitted by international law.
But Mr Perle, a key member of the defence policy board, which advises the US
defence secretary, Donald Rumsfeld, said that "international law ... would
have required us to leave Saddam Hussein alone", and this would have been
morally unacceptable.
French intransigence, he added, meant there had been "no practical mechanism
consistent with the rules of the UN for dealing with Saddam Hussein".
Mr Perle, who was speaking at an event organised by the Institute of
Contemporary Arts in London, had argued loudly for the toppling of the Iraqi
dictator since the end of the 1991 Gulf war.
"They're just not interested in international law, are they?" said Linda
Hugl, a spokeswoman for the Campaign for Nuclear Disarmament, which launched
a high court challenge to the war's legality last year. "It's only when the
law suits them that they want to use it."
Mr Perle's remarks bear little resemblance to official justifications for
war, according to Rabinder Singh QC, who represented CND and also
participated in Tuesday's event.
Certainly the British government, he said, "has never advanced the
suggestion that it is entitled to act, or right to act, contrary to
international law in relation to Iraq".
The Pentagon adviser's views, he added, underlined "a divergence of view
between the British govern ment and some senior voices in American public
life [who] have expressed the view that, well, if it's the case that
international law doesn't permit unilateral pre-emptive action without the
authority of the UN, then the defect is in international law".
Mr Perle's view is not the official one put forward by the White House. Its
main argument has been that the invasion was justified under the UN charter,
which guarantees the right of each state to self-defence, including
pre-emptive self-defence. On the night bombing began, in March, Mr Bush
reiterated America's "sovereign authority to use force" to defeat the threat
from Baghdad.
The UN secretary general, Kofi Annan, has questioned that justification,
arguing that the security council would have to rule on whether the US and
its allies were under imminent threat.
Coalition officials countered that the security council had already approved
the use of force in resolution 1441, passed a year ago, warning of "serious
consequences" if Iraq failed to give a complete ac counting of its weapons
programmes.
Other council members disagreed, but American and British lawyers argued
that the threat of force had been implicit since the first Gulf war, which
was ended only by a ceasefire.
"I think Perle's statement has the virtue of honesty," said Michael Dorf, a
law professor at Columbia University who opposed the war, arguing that it
was illegal.
"And, interestingly, I suspect a majority of the American public would have
supported the invasion almost exactly to the same degree that they in fact
did, had the administration said that all along."
The controversy-prone Mr Perle resigned his chairmanship of the defence
policy board earlier this year but remained a member of the advisory board.
Meanwhile, there was a hint that the US was trying to find a way to release
the Britons held at Guantanamo Bay.
The US secretary of state, Colin Powell, said Mr Bush was "very sensitive"
to British sentiment. "We also expect to be resolving this in the near
future," he told the BBC.

Gulf war, which was ended only by a ceasefire.
Yeah! :)
-Stefano



Azz... strano che gli unici avvocati convinti di ciò siano stati
quelli dei governio Usa e Uk mentre quelli francesi, russi, cinesi,
tedeschi, etc, etc, non erano d'accordo...
Ah, anche il Vaccaro texano  non era convinto dell'uso implicito della
forza...
" The United States would welcome and support a new resolution making
clear that the Security Council stands behinds its previous demands.
Yet, resolutions mean little without resolve. And the United States,
along with a growing coalition of nations, will take whatever action
is necessary to defend ourselves and disarm the Iraqi regime."
February 8, 2003
President's Radio Address 

 is necessary to defend ourselves and disarm the Iraqi regime."
E dove ca**o sta il fatto che non fosse convinto dell'uso implicito
della forza? :)
-Stefano

della forza? :)
Che senso avrebbe avuto appoggiare un'ulteriore risoluzione se era già
tutto implicito nelle precedenti risoluzioni?
E secondo te che significa  "the United States,[...] will take
whatever action is necessary to defend ourselves and disarm the Iraqi
regime."?
Ah, scusa ti stavo chiedendo un'opinione sensata... scusami.

Ah, scusa ti stavo chiedendo un'opinione sensata... scusami.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Mi sono scusato con il bue non con l'asino

Mi sono scusato con il bue non con l'asino
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Appunto

 Appunto
*ROTFL*
-Stefano

*ROTFL*
LOL

 significato...
Avevo notato anch'io. Ma l'attribuivo ad un estremo machiavellismo ONU 
eterodiretto da UKUSA.
Cosa che mandano il nostro in giuggiole, immagino...
(Soprattutto a guerra persa, e ubris da 'mene frego' arrivata 
all'incasso)
Am.

perchè la tua frase non ha significato...
E se lo dici tu che non sai distinguere tra "assenza" e "assenso"....
*LOL*
-Stefano

Avevo notato anch'io.
Che dovete entrambi imparare l'italiano? :)
*LOL*
-Stefano

 wrote:

Il punto e' che  abbiamo entrambi dubbi sul tuo successo come interprete 
simultanea all'ONU...
Am.

interprete simultanea all'ONU...
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
Intanto dovreste imparare l'italiano prima di pensare alle carriere di
interprete degli altri :)
-Stefano

 wrote:

Gia', ma il tuo problema e' piu' complesso. Tu dovresti imparare bene 
*due* lingue prima di azzardarti a tradurre, e inoltre avere 
un'infarinatura di diritto internazionale, com'era solita ricordarti la 
non dimenticata Miriam.
Tuttavia, non adombrarti: cosa fatta capo ha.
Vediamo come gli irakeni e i loro amici americani risolveranno il 
problema della legalita' internazionale, nei prossimi mesi...
Se si mettono d'accordo una nuova risoluzione ONU non si nega a nessuno, 
no?
Sebbene nel caso del Vietnam non mi sovviene che legiferassero dopo la 
presa di Saigon...
Am.
Am.

problema della legalita' internazionale, nei prossimi mesi...
E' un tuo problema :) Non certo il loro :)
-Stefano

 -Stefano
Ah, vedi! Allora non sei un'esteta? Ammetti che attualmente le 
risoluzioni ONU valgono come i merletti in  un saloon dell' OK Corral?
Bravo, non dubitavo che il caldo non ti avesse rovinato del tutto...
Am.

Bravo, non dubitavo che il caldo non ti avesse rovinato del tutto...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 ...disse il bue all'asino... :)
Be' uno cerca di essere sempre un po' ottimista...
Am.
PS: Libri per l'Estate. Proposta per una Pace Perpetua. I. Kant, 
Feltrinelli, 4 Euro.

>in grado di spiegarlo? :)
C.V.D. :)
*LOL*
-Stefano

 wrote:

Che fai, sciagurato, ridi di te stesso?
Non farlo, e' il caldo.
Am.

Che fai, sciagurato, ridi di te stesso?
No. Rido della tua ennesima figura di merda :)
*LOL*
-Stefano

 wrote:

Ma le risoluzioni ONU *sono* la legalita' internazionale, assieme ai 
trattati...
Ti consiglio di chiedere una consulenza...
Am.

 Ti consiglio di chiedere una consulenza...
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 sai anche spiegare? :)
But Mr Perle, a key member of the defence policy board, which advises the US
defence secretary, Donald Rumsfeld, said that "international law ... would
have required us to leave Saddam Hussein alone", and this would have been
morally unacceptable.
Namib

*LOL*
Tu invece mi sa conosci solo l'assenzio... ed anche in dosi
massicce...

this would have been morally unacceptable.
E dove sta il "problema di legalita' internazionale"?  O basta che Mr
Perle affermi qualcosa che per questo esiste un "problema di legalita'
internazionale"? :)
-Stefano

Tu invece mi sa conosci solo l'assenzio...
Non usare parole che non conosci! :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Tu invece immagino conosca bene sia il significato che il gusto
dell'assenzio vero?

dell'assenzio vero?
Non usare parole che non conosci! :)
*LOL*
-Stefano

Ah, no. L'arbitrio e l'oscurita' hanno un limite.
????????
Che ti sei fumato???
Deve essere roba proprio buona :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
Non migliore di quella che hai usato prima di scrivere quei terribili 
anacoluti. Ora so almeno perche' l'hai fatto...
Ma in merito alla  tua opinione  su i refusenik tutto il NG rimane con 
il fiato sospeso. Ci vuoi illuminare?
Am.

anacoluti.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
Lo sai solo tu, Ste'. Io parlavo del modo di collegarle, banalmente 
chiamato sintassi...
(Puoi sempre correggere la frase per farci capire, eh?)
Am.

 -Stefano
Come in questo bella frase delle tue?
  "Sono i fessi che li amavano perche'
"refusenik" che non se ne sono mai accorti di quello che puo' portare
un simile comportamento".
Mh?
Am.

>*LOL*
 Come in questo bella frase delle tue?
E quali sarebbero le parole che non conosco in quella frase, caro


 -Stefano
Ah, no. L'arbitrio e l'oscurita' hanno un limite. Ogni frase puo' essere 
riformulata a beneficio dell'interlocutore, anche la tua.
Non lasciare Nabib e me con l'impressione che tu non sappia esprimerti.
Prego, aspettiamo:
"Sono i fessi che li amavano perche'
"refusenik" che non se ne sono mai accorti di quello che puo' portare
un simile comportamento".
Cioe':
.........................................................................
.........................................................................
........................................................................
Grazie.
Am.

Lo sai solo tu, Ste'.
C.V.D. :)
