Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ancora sulla moschea di Ground Zero

Onestamente, non ho un'idea chiara (e non penso sia mio dovere averla) 
su tutta la questione della moschea di Ground Zero. A parte la questione 
ovvia del suo diritto costituzionale ad essere edificata (se ce ne sono 
le altre condizioni legali) e la questione altrettanto ovvia della 
discutibile (nel senso che realmente se ne può discutere) opportunità di 
farlo, altro non so.
Questo articolo di Barry Rubin, secondo me, ha il merito di lasciare da 
parte tutta la questione ideologica e morale  che è diventata un 
gigantesco pallone di aria calda, gonfiato da opposte idiozie, per 
concentrarsi sugli aspetti pratici e legali della questione. In 
sostanza, sostiene Rubin, sarebbe stato impossibile a qualunque altra 
impresa ottenere i permessi, viste le  carenze legali ed economiche del 
progetto. Senza  la convinzione della amministrazione cittadina di NYC, 
ancora una volta ideologica e morale, che fare quella mosche è una buona 
cosa a dispetto di tutto, del progetto non si parlerebbe proprio. Non ce 
ne sono le basi legali e imprenditoriali.
Dallo "speciale privilegio" concesso agli organizzatori della moschea, 
nascono secondo Rubin i problemi, come sempre avviene quando si 
concedono privilegi particolari che altri cittadini sentono come 
inaccessibili a loro, quindi ingiusti.
Che questa sia la ragione vera del casino secondo me è veramente molto 
dubbio. Ma che esista questo elemento del puzzle mi sembra un contributo 
inedito al fumoso dibattito sulla questione. Mi sembra che sia anche in 
generale poco noto che la moschea è un progetto fortemente voluto dalla 
amministrazione di NYC, guidata dal "sionista" e repubblicano Bloomberg. 
E questo è a mio parere un elemento essenziale del quadro.
Quindi linko, a beneficio degli acuti analisti di IPI.
http://snipurl.com/14uo7q
Al pirla, pirlare.
Tb (bieco illuminista)

 farlo, altro non so.
Premesso che la questione non mi appassiona (la moschea sarebbe a
diversi isolati da Ground Zero, e indubbiamente c'è una marea di
musulmani di Manhattan che vanno quotidianamente in moschea a nemmeno
troppa distanza dal sito proposto)...
Premsso ciò, dicevo, mi è venuto un piccolo dubbio, e ho googlato:
pare che vi fossero due luoghi di preghiera islamici *dentro* il WTC
originale.

Il 20/09/10 10:31, Luca Logi ha scritto:

Sì, ma infatti come scrive anche Rubin tutta la questione della 
costituzionalità è ovvia, come è ovvio il fatto che la "santità" del 
luogo sia una idiozia.
Infatti ho portato un altro aspetto.
Se poi Persio volesse illuminarci sul suo pensiero, a proposito del 
fatto che il progetto sia sostenuto (forse perfino al di là dei limiti 
che la legge pone in generale) da un sindaco repubblicano, bushista e 
"sionista"...
Tb (bieco illuminista)

 "sionista"...
Sono sicuro che Persio potrebbe postare qualcosa di pregevole senza
neanche troppo impegno.
P.S. Sei nudo.

 P.S. Sei nudo.
Però con dignità assoluta...
Tb (bieco illuminista)

 L'altro aspetto però è più una cosa da catasto municipale...
Lo sarebbe, finchè il catasto e il piano regolatore e tutto l'ambaradan 
burocratico vengono rispettati. Nel momento in cui così non fosse, vorrebbe 
dire che qualcuno ha dei privilegi che altri non hanno. E a quel punto non 
sarebbe più solo una "cosa da catasto". 

 e qualche autorevole pirlata su quale sia la prima.
ROTFL
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio 

 punto non sarebbe più solo una "cosa da catasto".
Ma nessuno ha appunto dismostrato tutto questo. Insomma, si tratta di 
ipotesi si un'ipotesi.
Namib 

Il 20/09/10 11:13, Luca Logi ha scritto:

Insomma...
Riporto dall'articolo:
===========
[...]
On purely “normal” grounds of city regulations, legal requirements, and 
good business practices, this project should never have received public 
approval. The developer has a very bad record and is incapable of 
implementing the project, the financing isn’t there, and the promoters 
don’t even own half the property in question.
[...]
The project’s chief developer, Sharif el-Gamal, has been evicted from 
his Soho office for not paying $39,000 in back rent. It is just one more 
in a long string of brushes with the law by this man, whose sudden rise 
from wealth--waiter to multimillionaire almost overnight--still cannot 
be explained. Nothing wrong with someone bettering himself but when the 
way it has happened is so murky and the person is involved in such a 
controversial project that calls for some investigation being done.
Now the mosque's imam, Feisal Abdul Rauf, who has been painted by the 
mass media in near-saintly terms despite a history of radical Islamist 
statements, is showing his seamy side.  He's the owner of two New Jersey 
apartment buildings where he has refused to make repairs, endangering 
tenants' lives, and now is defying a court. See HERE and HERE for 
details. Here's a study of Rauf's record by a Muslim critic.
There are two additional lessons from this information.
--One tenant, Cindy Balko, said: "I've been here since the building 
opened [in 1990] and it hasn't been peaceful with this owner. He cares 
nothing about the people who live in this building. Not a thing....It's 
fine and dandy that he can build a mosque," Balko said. "But he doesn't 
take care of this building or the building around the corner, and he's 
going to take care of a mosque?"
Right. Equally, he cares nothing about the feelings of the people of New 
York or of the country who have asked that the mosque be moved. His 
response was to threaten them--only as an observer, of course--of 
massive violence in the Muslim-majority world and the killing of U.S. 
soldiers if they don't do what he wants.
--Rauf views himself as being above the law. Aside from all of the above 
points, he simply didn't show up for a court hearing, with no 
explanation, nor submit documents demanded by the judge who, 
understandably, blasted Rauf and his lawyer for their behavior.
But why shouldn't he think himself above the law when New York City and 
New York State have been so quick to treat him that way regarding the 
mosque issue, while the State Department send him on a free trip despite 
his lack of support for U.S. foreign policy (a requirement, even if they 
don't admit that publicly) and doesn't spring into action to investigate 
reports that he is using the trip to raise money (a violation of State 
Department regulations).
The buildings are so dangerous that Union City, NJ, is suing him to take 
them over. The risk of fire is considered so dangerous that taxpayers 
there must pay for a fire watch. Tenants are living amidst leaks, mold, 
bedbug and rodent infestation, as well as fire hazards. according to the 
city's mayor.
=========
Non pare sia una situazione in cui sarebbe agevole per chiunque ottenere 
un ok dalla Città di New York  a costruire, chessò, una pizzeria.
Tb (bieco illuminista)

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9725b4$0$12118$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ne sono conscio e infatti ho usato il condizionale. Ma a quanto pare c'è 
almeno qualcuno che sostiene questa tesi. Non sono così interessato da 
leggermi l'articolo citato, se devo essere sincero. 

Il 20/09/10 11:36, Michele ha scritto:

Se fosse solo questo, c'è almeno uno che sostiene qualunque idiozia al 
mondo...
Tb (bieco  illuminista)

 mondo...
Ed è Bombacci.
Anzi, la tua affermazione rimarrebbe vera anche se Bombacci fosse
l'ultimo essere umano del pianeta.

 Però con dignità assoluta...
Beh, ça va sans dire...

 sarebbe più solo una "cosa da catasto".
Beh, girandola in questo senso... siamo sicuri che delle irregolarità
su di un centro di preghiera buddhista susciterebbero un articolo di
Rubin?
Mettiamo che la città (nella persona del sindaco) abbia voluto portare
avanti il progetto per una necessità "di immagine"... beh, c'è di
peggio a questo mondo, e comunque è una buona PR verso il mondo
islamico. Il pompino diplomatico fatto da noi a Gheddafi è un po'
peggio.

 peggio.
Benaltrista.
Tb (bieco illuminista)

 take care of a mosque?"
Seriamente, a Rubin e ai contrari al progetto non frega una ceppa che 
l'imam (che è cosa ben diversa da un amministratore, peraltro) sia in 
grado di "take care" della moschea. Mi sembra segno di disonestà 
intellettuale, e anche un po' ridicolo, tentare di allontanare 
l'attenzione dai problemi di ordine politico e simbolico, quando sono 
proprio questi problemi ad alimentare il dibattito.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

Il 20/09/10 12:29, Federico Gnech ha scritto:

Dietrologo.
Tb (bieo illuminista)

 Dietrologo.
Ma figurati. Io comunque avrei una mia soluzione, se fossi Bloomberg o 
chi per lui. Troverei un accordo con il ramo "buono" della famiglia Bin 
Laden (sono costruttori, no?) perché finanzino il progetto, scegliendosi 
pure un architetto di loro gradimento e gestiscano la parte non di culto 
(ristoranti, spa, sale da concerto, etc.) del centro. Se poi qualcuno 
storce ancora il naso gli si fa presente che una bella fettina del debito 
pubblico ammarigano è detenuta dai sauditi.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

Il 20/09/10 12:46, Federico Gnech ha scritto:

Bloomberg non ha nessun problema.
Anzi, è un convinto promotore.
Era una delle cose che volevo sottolineare attraverso l'articolo di Rubin
Tb (bieco illuminista)

Il 20/09/10 12:52, Tonibaruch ha scritto:
Mi scuso nuovamente per aver postato senza il nick appropriato.
Non succederà più


 Anzi, è un convinto promotore.
A'nfatti, per quello lo dicevo.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 ne sono le basi legali e imprenditoriali.
la moschea c'è già. "aspetti pratici" di Rubin 0 - realtà 3.
http://www.ilpost.it/2010/08/22/la-moschea-vicino-ground-zero-esiste-gia/

Il 20/09/10 17:46, Alessio Semprini aka Nicola Bombacci ha scritto:

Non hai capito una cippa, ma nessuno se ne sorprenderà.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 la moschea c'è già. "aspetti pratici" di Rubin 0 - realtà 3.
Non hai capito.
Il punto di Rubin non è moschea sì/moschea no per motivi filosofici.
Se questo fosse il punto, allora l'esistenza di una moschea precedente 
avrebbe un qualche peso.
Il punto è: _quella_ moschea, _quella nuova_ moschea, no, perchè 
l'amministrazione comunale avrebbe concesso i permessi troppo allegramente.
Il fatto che esista già una moschea, precedente, che avrà avuto, si presume, 
le carte in regola, non ci azzecca - se non per _rafforzare_ il punto di 
vista di Rubin, perchè se quella già esistente aveva le carte in regola, 
perchè fare eccezioni per quella nuova?
Il fatto che nel lotto X esista già una casa alta due piani che rispetta il 
piano regolatore non vuol dire, sai, che per questo motivo la si possa 
sostituire con una casa alta sette piani, se il piano regolatore non lo 
consente. E solo un perfetto imbecille direbbe: "ma una casa di sette piani 
va bene perchè una casa c'è già".
Hai capito adesso? 

 Non hai capito una cippa, ma nessuno se ne sorprenderà.
Io però gliel'ho spiegato. Tempo perso, eh? 

si segnala l'utilizzo abusivo del mio nominativo da parte di sedicente
giuseppe lucchesini
prego di non rispondere per non premiare l'idiozia di questi
comportamenti

segnalo che tale antonio pintér utilizza abusivamente il mio nominativo
su questo newsgroup allo scopo di indurre in errore il lettore circa la
provenienza dei messaggi
un comportamento stupido e teppistico che si commenta da solo


E' meglio se glielo rispieghi ;-)


non seguite questi individui nella loro indegna canagliata

 E' meglio se glielo rispieghi ;-)
Bè, ho notato che non ribatte più. Nel mio incorreggibile ottimismo, lo 
prendo come segno del fatto che un barlume si sta accendendo nella sua 
mente, il che lo trattiene dalla sua reazione automatica abituale 
(rispondere ribadendo di non aver capito). Speriamo! 



Non t'illudere, se si accende un barlume nella sua testa è perchè un
neutrino di passaggio ha interagito con un neurone.

 ha scritto nel messaggio

"l'ultima parola si lascia agli stupidi" (cit.)

si segnala l'utilizzo abusivo del mio nominativo da parte di tale
antonio pint�r