Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Shulamit Aloni: «Con le bombe su Beirut altro odio contro Israele»

Shulamit Aloni: «Con le bombe su Beirut altro odio contro Israele»
Umberto De Giovannangeli
Voci da Israele. Voci contro la «guerra giusta». Voci di chi non crede 
che esista una soluzione militare definitiva per eliminare la minaccia 
di Hezbollah. Voci da Israele. Voci di chi rivendica il diritto di 
andare contro corrente rispetto alla stragrande maggioranza 
dell'opinione pubblica che continua a sostenere la linea della fermezza 
portata avanti dal governo del primo ministro Ehud Olmert. Tra queste 
voci c'è quella della leader storica del Meretz, la sinistra laica 
israeliana, fondatrice dei «Peace Now» il movimento pacifista israeliano 
che «non a caso nacque sull'onda del rigetto morale prim'ancora che 
politico della disastrosa invasione del Libano nel 1982, e della 
condanna senza appello di una delle pagine più terribili della storia di 
Israele: il coinvolgimento, sia pure indiretto, nel massacro di Sabra e 
Chatila». A parlare è Shulamit Aloni, più volte ministra nei governi a 
guida laburista, coscienza critica della sinistra israeliana, più volte 
minacciata di morte dall'estrema destra israeliana per le sue posizioni 
in favore della pace. «Attento Israele - avverte Aloni - distruggendo il 
Libano trasformiamo la disperazione di un popolo in un odio che 
rafforzerà i gruppi che vogliono la nostra fine».
La guerra in Libano non accenna a placarsi. Il premier israeliano Ehud 
Olmert afferma che Israele ha il diritto di difendersi con la massima 
fermezza da un nemico che lo ha attaccato senza ragione. Le cose stanno 
proprio così?
«No, non stanno proprio così. Sia chiaro: di Hassan Nasrallah (il leader 
di Hezbollah, ndr.) penso il peggio possibile, lo ritengo un personaggio 
cinico, senza scrupoli, che per bramosia di potere non ha esitato a 
sacrificare il Libano e a mettere in ginocchio il popolo libanese. Il 
problema, però, è un altro e lo sintetizzerei in questa domanda: Israele 
ha davvero fatto il possibile per togliere a Hezbollah tutte le 
giustificazioni per far passare agli occhi dei libanesi le sue azioni 
armate come atti di resistenza all'occupazione israeliana?…».
Questa è la domanda. Olmert risponderebbe che Israele si è ritirato 
unilateralmente dal Libano meridionale nell'estate del 2000.
«Si tratta di una verità parziale. Perché l'altra parte della verità, 
quella più difficile da ammettere, è che Israele ha inutilmente 
provocato Nasrallah mantenendo il controllo delle stupide fattorie di 
Shaba che per noi non hanno alcun significato, e di certo non 
contribuiscono alla nostra sicurezza nazionale» (Il riferimento è al 
lembo di terra alle pendici del Monte Hermon che Israele ha occupato nel 
1967 e che nel 2000, quando ha completato il ritiro dal Libano sotto la 
supervisione delle Nazioni Unite, non ha abbandonato considerandole 
parte del Golan occupato, ndr.).
Ma Lei ritiene che Nasrallah si sarebbe accontentato della restituzione 
di quel lembo di terra per porre fine agli attacchi contro Israele?
«Non posso darle una risposta certa, non sono nella testa di Nasrallah, 
ma di una cosa sono sicura: se Israele avesse accettato le richieste 
libanesi relative alle fattorie di Shaba gli Hezbollah avrebbero visto 
venir meno una straordinaria arma propagandistica contro l'"occupante 
israeliano"».
Come ci sente a essere controcorrente rispetto agli orientamenti della 
stragrande maggioranza dei propri connazionali?
«Non è la prima volta che mi accade, e non sarà la prima volta che un 
orientamento che appariva granitico viene progressivamente intaccato 
dalla prese d'atto che non è con la sola potenza del suo esercito che 
Israele potrà garantire la propria sicurezza. Penso agli oltre 700mila 
libanesi costretti a fuggire dai loro villaggi bombardati e abbandonare 
le loro case ridotte a un cumulo di macerie. Penso a loro e chiedo al 
mio Paese, a Israele: quale immagine quei 700mila avranno di Israele? 
Quella del "liberatore" dalla morsa di Hezbollah o, come è più 
realistico, quella del distruttore contro cui indirizzare oggi la 
propria rabbia, una rabbia che un domani non lontano finirà per 
ingrossare le fila dei gruppi dell'Islam radicale armato? Quelle 
abitazioni distrutte, quei villaggi devastati, quei civili in fuga 
disperata sono uno "spot" straordinario per i fautori della Guerra Santa 
contro Israele e l'Occidente che lo sostiene».
Lei si è dichiarata a favore della liberazione di detenuti libanesi in 
carcere in Israele in cambio dei due soldati rapiti. Non le pare un 
cedimento a Hezbollah?
«Ritengo che sia preferibile riportare indietro sani e salvi i due 
soldati rapiti piuttosto che veder rientrare tanti ragazzi in divisa 
chiusi nelle bare. Mi lascia aggiungere che Israele respinse stoltamente 
la richiesta del presidente palestinese Abu Mazen di liberare detenuti 
palestinesi come segnale che il dialogo poteva portare a risultati 
concreti molto più che azioni militari o terroristiche. Ariel Sharon 
rifiutò salvo poi, qualche mese dopo accettare di trattare con Hezbollah 
lo scambio tra prigionieri palestinesi e sciiti e i corpi di tre soldati 
israeliani e la liberazione di un civile dal passato torbido. Il no ad 
Abu Mazen e il sì a Hezbollah furono due segnali devastanti mandati da 
Israele ai palestinesi».
Quali furono questi segnali lanciati da Israele?
«Che alla fine ciò che conta non è la disponibilità al dialogo ma sono i 
rapporti di forza. Una logica che ha finito per rafforzare Hamas e 
Hezbollah».
Intanto la popolazione della Galilea vive l'incubo permanente dei razzi 
sparati da Hezbollah, che hanno già provocato molte vittime civili.
«Piango per quei morti ma non credo che rafforzeremo la nostra sicurezza 
ed eviteremo altri lutti bombardando a tappeto il Libano, distruggendone 
le infrastrutture civili, causando la morte di centinaia di civili. Non 
è punendo un intero popolo che Israele farà giustizia e onorerà la 
memoria dei propri caduti».
Ha ancora un senso la parola «dialogo» nel martoriato Medio Oriente?
«Deve esistere, perché l'alternativa è la distruzione, è fare di questa 
regione un enorme cimitero».
Da quale punto a suo avviso occorrerebbe ripartire?
«Dalla questione palestinese, la ferita più grave aperta tra Israele e 
il mondo arabo. Occorre battersi per una pace negoziata, fondata sul 
principio di due popoli, due Stati. Una pace che non nascerà certo 
dall'unilateralismo forzato che spinse Sharon al ritiro da Gaza. 
L'unilateralismo è una via senza uscita».
Pomero da
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=58364
-- 
   Il cane che lecca una mano non
vede il coltello nascosto nell'altra

 Umberto De Giovannangeli
Ancora? Ma lo segui mai il NG, Fregoli? 
Che fai, vieni a versare altre tonnellate di cemento dove e' appena 
passato il camion del cemento? 
Quante massa inerte di copiaincolla gia' cpopianicollato devi riversare 
sulla banda per essere contento?
Almeno organizzatevi i turni coll'altro decerebrato del Culo dell'Asia.
Am.

 Ancora?
repetita juvant ,e poi cazzo,hai postato tutto il pomeriggio per i tuoi
incontri di lotta(super OT) e poi fai pure il seccato ?

 wrote:

Hai ragione. Tuttavia se fosse stato per me si sarebbe risolto in un 
paio di messaggi, e un incontro. A farla lunga e' l'animatore del 
villaggio antimperialista, quella piangina. 
Anche per chi sostiene la necessita' di riprendere il processo di pace 
c'e' di meglio, che uno che non sa incassare un pugno.
Am.

 c'e' di meglio, che uno che non sa incassare un pugno.
Non credi che, tra le tante funzioni che ha la testa, in questo momento convenga 
usarla per pensare piuttosto che per incassare pugni?
E' anche vero, però, che per qualcuno è più doloroso pensare che prendere pugni.

 wrote:

Non scaldarti, andavo dal generale al particolare e mi riferivo al 
nostro onagro locale.
Rimane che se uno vuole qualche dialogo con arabi e islamici, la modesta 
disprezzata palestina rimarra' la chiave di convivenza, anche se 
diventassero fino all'ultimo terroristi.
Parte infatti tutto da li'.
Am.

 paio di messaggi, e un incontro. 
in cui , da brit-cagasotto, manderesti qualcun'altro. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in cui , da brit-cagasotto, manderesti qualcun'altro. 
Ipotesi di fantasia, dietro cui ti nascondi. *Alibi da fifone*.
Io mica rifiuto di incontrarti perche' non conosco il tuo nome, 
Tre-Piume.
Am.

 Ipotesi di fantasia, 
mica tanto, se non so chi sei chi vado a incontrare, brit.cagasottone?


 mica tanto, se non so chi sei chi vado a incontrare, brit.cagasottone?
Non e' un problema, basta che ti metti il golfino come ti dice la 
mammina... Eppoi se sono cattivo, basta che la chiami e lo dici a lei
LOL
Am.

 Non e' un problema,
bene, allora mandi così ci vediamo oggi? o continui a cagarti sotto?