Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Come sono morti Rachel Corrie e Tom Hurndall

5 anni fa, l'IDF ha ucciso 2 manifestanti occidentali a Gaza.  Quei
manifestanti erano occidentali (Rachel Corrie Americana, Tom Hurndall
Inglese), e per questo la loro morte ha avuto una certa copertura
mediatica.
Ecco un'ottimo documentario, della BBC, sugli incidenti:
http://www.youtube.com/watch?v=vA66xdLZXh0
con interviste ad altri manifestanti, testimoni, soldati Israeliani,
parenti delle vittime e filmati di come l'IDF risponde a
manifestazioni non-violente tipo quelle organizzate dal movimento di
solidarieta' internazionale.
Penso che le immagini e interviste lascino pochi margini di dubbio su
come un Gandhi Palestinese sarebbe trattato dall'"esercito piu morale
del mondo" [TM]
Per loro fortuna, gente come Vaclav Havel, Lech Walesa, i dissidenti
Cubani e il Dalai Lama non hanno mai avuto a che fare con gente del
genere.
GT

mediatica.
E anche qualche smentita sulle modalita' della morte della Corrie da
parte dell'ottimo Paolo Attivissimo.
http://www.attivissimo.net/antibufala/rachel_corrie/rachel_corrie.htm
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 del mondo" [TM]
e infatti il Gandhi originale già nel '38 aveva capito tutto:
Le mie simpatie vanno tutte agli ebrei. In Sud Africa sono stato in
stretti rapporti con molti ebrei. Alcuni di questi sono divenuti miei
intimi amici. Attraverso questi amici ho appreso molte cose sulla
multisecolare persecuzione di cui gli ebrei sono stati oggetto. Essi
sono stati gli intoccabili del cristianesimo. L'analogia tra il
trattamento loro riservato dai cristiani e quello riservato agli
intoccabili dagli indù è molto stretta. In entrambi i casi sono stati
invocati motivi religiosi per giustificare il trattamento disumano di
alcuni uomini da parte di altri uomini. A prescindere dunque
dall'amicizia, la mia simpatia per gli ebrei è giustificata dalla più
ovvia delle ragioni universali. Ma la simpatia che nutro per gli ebrei
non mi chiude gli occhi alla giustizia. La rivendicazione dei sionisti
di un territorio nazionale non mi pare giusta. A sostegno di tale
rivendicazione viene invocata la Bibbia e la tenacia con cui gli ebrei
hanno sempre agognato il ritorno in Palestina. Perché, come gli altri
popoli della terra, gli ebrei non dovrebbero fare la loro patria del
Paese dove sono nati e dove si guadagnano da vivere? La Palestina
appartiene agli arabi come l'Inghilterra appartiene agli inglesi e la
Francia appartiene ai francesi. È ingiusto e disumano imporre agli
arabi la presenza degli ebrei. Ciò che sta avvenendo oggi in Palestina
non può esser giustificato da nessun principio morale. I mandati non
hanno alcun valore, tranne quello conferito loro dall'ultima guerra.
Sarebbe chiaramente un crimine contro l'umanità costringere gli
orgogliosi arabi a restituire in parte o interamente la Palestina agli
ebrei come loro territorio nazionale. La cosa corretta è di pretendere
un trattamento giusto per gli ebrei, dovunque siano nati o si trovino.
Gli ebrei nati in Francia sono francesi esattamente come sono francesi
i cristiani nati in Francia. Se gli ebrei sostengono di non avere
altra patria che la Palestina, sono disposti ad essere cacciati dalle
altre parti del mondo in cui risiedono? Oppure vogliono una doppia
patria in cui stabilirsi a loro piacimento? Sono convinto che gli
ebrei stanno agendo ingiustamente. La Palestina biblica non è
un'entità geografica. Essa deve trovarsi nei loro cuori. Ma messo
anche che essi considerino la terra di Palestina come loro patria, è
ingiusto entrare in essa facendosi scudo dei fucili inglesi. Un'azione
religiosa non può essere compiuta con l'aiuto delle baionette e delle
bombe. Gli ebrei possono stabilirsi in Palestina soltanto col consenso
degli arabi. Attualmente gli ebrei sono complici degli inglesi nella
spoliazione di un popolo che non ha fatto nulla contro di loro. Non
intendo difendere gli eccessi commessi dagli arabi. Vorrei che essi
avessero scelto il metodo della nonviolenza per resistere contro
quella che giustamente considerano un'ingiustificabile aggressione del
loro Paese. Ma in base ai canoni universalmente accettati del giusto e
dell'ingiusto, non può essere detto niente contro la resistenza degli
arabi di fronte alle preponderanti forze avversarie.

MMAX wrote:

Eh, beh.
Ma non si interrompe un'emozione. Cosě non aiuti giorgino.
Tb
-- 

 E anche qualche smentita
una non conferma non è una smentita.

 parte dell'ottimo Paolo Attivissimo.
puttanate.


Specialmente quando il film in questione:
http://www.youtube.com/watch?v=vA66xdLZXh0
mostra chiaramente dei Bulldozer che se ne fregano altamente che
stanno rischiando di mettere sotto manifestanti.
Per non parlare di Tom Hurndall, ucciso con un colpo di arma da fuoco
in una manifestazione pacifica (dove "dubbi" ce n'erano cosi' pochi
che Israle si e' ridotto a ammettere la colpa scaricandola su un
soldato.  Guarda caso Arabo).
GT

soldato.  Guarda caso Arabo).
Di Tom Hurndall non conosco bene la storia..ma sulla Corrie non ho
dubbi.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 attivissimo.
se non volevano, non potevano.

 attivissimo.
efficacemente ROTFL!!!!!!!!!!!!!

 Ecco un'ottimo documentario, della BBC, sugli incidenti:
questa è la mappa dei conflitti in corso.
http://it.wikipedia.org/wiki/Conflitti_in_corso
ti dispiacerebbe elencarmi in quali di questi posti i pacifisti vanno a
mettersi di fronte a fucili, buldozer e carri armati? Nel caso in cui lo
facessero esclusivamente in israele, sai per caso immaginare il perchè?
rosalucsemburg



AAHHAHAHHAHHHAHHAAH! Ma non renderti ridicolo!
Attivissimo smentisce! AHAHAHHAHAhahhahHHAHAHhH! Ah scusa: *l'ottimo*
Attivissimo, naturalmente ahahahahahhahahahhhaHAhhHah!
Lo sanno tutti che la Corrie č stata ammazzata dai bulldozer
israeliani.

dubbi.
Solo gli imbecilli non hanno dubbi.

facessero esclusivamente in israele, sai per caso immaginare il perchč?
Forse perchč č l'unico paese che in contrasto con numerose risoluzioni
ONU, che non rispetta affatto, continua a tenere sotto il proprio
tallone militare una popolazione inerme di cui occupa anche porzioni
di territorio?

 wrote in message
news:1rcGj.32513$q53....@tornado.fastwebnet.it...

#_Rosalu',
spero che tu ancora mi legga , perche` volevo gia` da tempo comunicarti il 
piacere che,  leggendoti , mi sono accorto che hai preso delle posizioni 
piu`moderate di prima.
Vengo alla tua domanda.
Per quanto ne sappia, i pacifisti vanno in tutte quelle parti del mondo dove 
la popolazione civile e`esposta al pericolo delle armi e dove si puo`cercare 
di fermare una parte facendo scudo all'altra.
Qualche volta i conflitti sono cosi`vasti che la loro opera diventerebbe 
impossibile, dannosa o soltanto suicidio; cosi' fu ad esempio, per due volte 
in Iraq; la seconda volta molti di loro(tra i quali una mia amica tedesca) 
furono fermati al confine colla Giordania e rimandati indietro dalle 
autorita`iraqene; il motivo era abbastanza plausibile, perche` avrebbero a 
loro volta impegnato , per protezione dovuta, parte delle forze combattenti 
a difesa di opere e servizi pubblici (Baghdad) e perche`il tipo di conflitto 
atteso era dei peggiori (bombardamenti).
La loro opera e`di sicuro piu` efficace nelle zone di costante attrito tra 
le parti e cioe`quando i conflitti sono identificabili come quello 
israeliano-palestinese; dove carri armati ( o bulldozers) minacciano piu`da 
vicino la popolazione civile.
Un altro motivo di polo di attrazione in Israele-Palestina, credo possa 
essere il fatto che e`molto publicizzato per la lunghezza per la quale si 
protrae il conflitto; per la sua enorme importanza nel MO e 
perche`praticamente una parte e`inerme o quasi.
Nella mappa che porti, ci saranno certamente conflitti che si avvicinino 
come aspetto a quello in questione; pero`, guardando la mappa in rosso, vedo 
anche la California(?) boh! Arabia Saudita(!) , in altre aree mondiali non 
vedo un conflitto simile a quello.
Giano

 e perche`praticamente una parte e`inerme o quasi.
Sì, resterebbe da spiegare questo incredibile fenomeno: una parte è 
totalmente inerme, un'altra parte è onnipotente e onnicrudele, eppure i 
pacifisti vanno soltanto lì perchè "altrove è pericoloso".
Torrieri, mi rispondi? (boh, mi avrà plonkato)
rosalucsemburg 


#_ Penso che ho gia` spiegato sufficientemente quale sia l'attrazione per 
quel teatro di conflitto, che e`comunque solo una mia opinione. Vanno di 
preferenza in un conflitto dove ci si puo`trovare di fronte un altro essere 
umano e non una macchina militare in piena azione , come nel caso dell'Iraq.
_cmq ricordo ora che ce n'erano anche li' cinque anni fa e andarono via 
pochi giorni dopo l'inizio dei bombardamenti di Baghdad , perche`la presenza 
loro era praticamente inutile.
Giano


 mettersi di fronte a fucili, buldozer
in quali di quei posti si demoliscono abitazioni civili?

perche`praticamente una parte e`inerme o quasi.
Senti, ma dimmi una cosa, come vi mantenete voi pacifisti in giro per
il mondo? Chi vi paga?

 wrote in message 
news:3ljku3ds7crgu8h1n...@4ax.com...

#_La pratica del mio idealismo e`piuttosto sterile, per ovvie ragioni; 
perche` qui mi trovo in un paese dove i belati di pecorelle si confondono 
col rumore della risacca, ma soprattutto perche` non ho lo stesso coraggio.
Ch'hai detto??...;-)
I piu`usufruiscono di ospitalita`locale, ma riceveranno qualche aiuto dalle 
proprie organizzazioni nazionali o (infine) internazionali. Conosco pero`chi 
va a proprie spese e credo che siano la maggioranza.
Giano