Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il collezionista di scandali

Il collezionista di scandali
Stefano Rizzo,  21 marzo 2007
L'amministrazione Bush somiglia sempre più ad uno di quei film catastrofici
in cui i grattacieli tremano, gli aerei vibrano, i cornicioni cadono e poi,
all'improvviso, con un crescendo di smottamenti e di crolli, tutto collassa
e precipita in un frastuono assordante
C'era stato lo scandalo dei lobbisti e le dimissioni di esponenti
repubblicani di primo piano; c'era stato lo scandalo di Katrina e il
licenziamento del capo della protezione civile; c'era stato lo scandalo del
CIA-gate e il licenziamento di un alto funzionario della Casa bianca (ora
condannato da una giuria federale); c'era stata una infinita sequenza di
altri scandali: intercettazioni abusive, carceri segrete, torture ad Abu
Ghraib e Guantanamo, clientelismo, corruzione, inefficienza. Da ultimo, il
mese scorso, lo scandalo dei soldati feriti in Iraq e maltrattati e umiliati
nell'ospedale militare Walter Reed, che ha portato alle dimissioni del capo
della sanità militare.
Ma è l'ultimo scandalo, quello che riguarda il licenziamento di otto
procuratori federali, che rischia di costituire il colpo di maglio finale
per un'amministrazione traballante, dopo di che rimarranno solo macerie.
Riassumiamo per chi non ha seguito la vicenda.
A dicembre del 2006, inaspettatamente, vengono licenziati i capi di sette
delle 93 procure federali; uno era stato licenziato qualche mese prima. Nel
sistema giudiziario americano i procuratori federali sono funzionari
nominati dal presidente che, secondo la formula di rito, "servono a suo
piacimento". Il che vuol dire che il presidente può nominare chi vuole e può
licenziarlo quando vuole.
Il presidente non è onnipotente. Non solo le sue nomine debbono essere
sottoposte all'approvazione del Senato (che può respingerle), ma per
tradizione i senatori dello stato dove il procuratore dovrà svolgere le sue
funzioni esprimono una sorta di gradimento preventivo. La procedura di
selezione inoltre è affidata ad appositi uffici al dipartimento della
giustizia, che valutano anche il "rendimento" del procuratore e propongono
le nomine o i licenziamenti, d'intesa con l'ufficio legale della Casa
bianca.
Una volta nominati, i procuratori sono tenuti per legge ad agire in piena
autonomia anche rispetto al presidente che li ha nominati.
Il sistema di fatto, anche se all'apparenza corrisponde ai desideri più
sfrenati di coloro che in Italia vorrebbero mettere sotto controllo le
procure, garantisce in larga misura l'indipendenza della pubblica accusa.
L'ultimo esempio è quello del procuratore speciale Patrick Fitzgerald che ha
sostenuto l'accusa nel processo contro il potente capo di gabinetto del
vicepresidente Cheney, ottenendone la condanna, nonostante fosse stato
nominato dal ministro della giustizia John Ashcroft.
L'amministrazione Bush ha avuto sempre il pallino dei magistrati. Nonostante
lo stesso George W. sia diventato presidente grazie ad una sentenza della
Corte suprema, in questi sei anni ha cercato più volte di condizionare il
funzionamento della giustizia nominando procuratori e giudici federali di
parte. Ha anche cercato di nominare alla Corte suprema una sua amica
personale, la signora Harriet Miers, che non è proprio come il cavallo di
Caligola, ma poco ci manca. La ragione di tanta ostilità sta nel fatto che
procuratori e giudici lo hanno più volte contrastato: su Guantanamo, sui
diritti dei detenuti, sulle libertà personali. Soprattutto hanno iniziato
processi per corruzione e per frode elettorale, spesso senza guardare in
faccia a nessuno, democratico o repubblicano che fosse.
Per questo motivo, fin da dopo le elezioni del 2004 la sempre fedele Miers
avanzò la proposta di licenziare tutti i 93 procuratori federali e
sostituirli con persone che dessero garanzie di fedeltà alla Casa bianca e
di rispondenza ai suoi indirizzi politici. Al ministero della giustizia si
resero conto che la proposta della Miers era improponibile perché avrebbe
squassato tutto il sistema giudiziario. Si decise invece di redigere una
lista più ristretta per "purgare" i procuratori che avevano inquisito
esponenti repubblicani o si erano rifiutati di ottemperare all'invito di
fare altrettanto con quelli democratici.
Naturalmente, non sarebbe stata questa la motivazione ufficiale del
licenziamento, ma una sommaria valutazione di "scarso rendimento". Le liste
di proscrizione circolarono per mesi tra il ministero e la Casa bianca. Karl
Rove intanto, a dimostrazione del suo status privilegiato
nell'amministrazione, era già riuscito a far licenziare il procuratore
dell'Arkansas per fare posto ad un suo amico. Alla fine, ai primi di
dicembre, ai sette rimasti venne mandata una lettera di licenziamento in
tronco. Solo ad alcuni verrà concesso di rimanere ancora qualche giorno per
trovarsi un altro lavoro.
Ma la storia non finisce lì perché, contro ogni previsione, gli otto
procuratori hanno protestato. Hanno parlato con i parlamentari dei
rispettivi stati, democratici e repubblicani, ricevendone attestati di
stima. Alla fine (siamo all'inizio di marzo) anche il Congresso ha deciso di
vederci chiaro e li ha fatti venire a Washington per interrogarli. Il Senato
si è fatto anche consegnare dal ministero della giustizia la documentazione
relativa ai licenziamenti, dalla quale è emerso il coinvolgimento della Casa
bianca -- della Miers, di Rove e di altri.
Sul piano politico il capo di gabinetto del ministro Gonzales si è dimesso,
decidendo di sacrificarsi per salvare il suo capo.
Ma non è bastato. I democratici e anche molti repubblicani hanno chiesto a
gran voce le dimissioni di Alberto Gonzales, che fino ad oggi è rimasto al
suo posto grazie alla "fiducia" che ancora ieri gli ha confermato il
presidente. La commissione giustizia del Senato gli ha risposto aprendo una
indagine formale nei confronti di tutti i funzionari coinvolti e chiedendo
alla Casa bianca di poterli interrogare sotto giuramento.
L'ultima arma cui ha fatto ricorso Bush è quella del "privilegio esecutivo"
che, secondo alcuni (ma la questione è dubbia sul piano costituzionale)
consentirebbe al presidente di rifiutare la testimonianza dei suoi
collaboratori. In cambio ha proposto che l'indagine del Congresso si limiti
ad una bella chiacchierata senza registrazione e a porte chiuse. I
parlamentari a questo punto sono scesi sul piede di guerra e si sta
preparando uno scontro epocale tra Presidenza e Congresso, che ricorda
quello del caso Watergate quando Nixon si rifiutò di consegnare i nastri che
dimostravano il suo coinvolgimento.
Naturalmente, dietro questo ennesimo scandalo ce n'è uno ancora più grande
che sta bollendo in pentola da mesi: quello della guerra irachena. Cosa
succederebbe se Karl Rove, Dick Cheney, Condoleezza Rice fossero costretti a
dire sotto giuramento cosa realmente sapevano delle armi di distruzione di
massa, di al-Qaeda e del perché decisero di invadere l'Iraq? Insomma, come
in tutti i film catastrofici, questo non è ancora finito che già si sta
preparando un sequel.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

 in cui i grattacieli tremano
Questo idiota non poteva scegliere un paragone piu' controproducente 
alla sua tesi.
-- 
lo Splenetico
"The consensus was reached before the research had even begun"
(Richard Lindzen)

 alla sua tesi.
una risposta meno cretina non la potevi dire