Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pera, la guerra di religione e l'ossessione identitaria

 
          Pera, la guerra di religione e l'ossessione identitaria
Questo articolo è stato pubblicato sull'Unità del 19 novembre
Gianfranco Pagliarulo
 
 
 
Cosicché secondo il Presidente del Senato Marcello Pera - Il Giornale del 14
novembre - siamo nel pieno di una guerra di civiltà o di religione. E
dobbiamo difenderci "anche con i mezzi della forza". Parole scritte nella
peggiore delle occasioni possibili - il ricordo dei morti di Nassirija - in
esplicito contrasto col presunto carattere "umanitario" della missione
militare italiana, e dunque in patente violazione della Costituzione, di cui
la seconda carica dello Stato dovrebbe essere fra i più riservati custodi.
Con un blasfemo riferimento a Dio. Non nuovo, c'è da dire. Basti pensare
all'intervista pubblicata su Repubblica del 31 ottobre. Il Presidente del
Senato si avvia sulla china di una indistinta e contraddittoria commistione
con i vari segmenti della cultura di destra, compresi i più oscurantisti.
Una cultura che in Italia cerca disperatamente - e velleitariamente - di
essere egemone, ma conserva, come ha riconosciuto Marcello Veneziani, "un
patologico vittimismo unito a un retrogusto di acidità". Parole che ben
definiscono l'attuale Pera-pensiero.
Prevale, nelle parole di Pera su Repubblica, l'ossessione identitaria. Egli
ambisce a "un'Europa identitaria", evoca "prove identitarie, prima di
tutto", utilizza Benedetto Croce come una clava, sostenendo che "non basta
più affermare che "non possiamo non dirci cristiani", ma che "dobbiamo dirci
cristiani". Attribuisce questo imperativo categorico, in base a un
particolarissimo uso della proprietà transitiva, ai liberali, ai laici, agli
europei. E, prendendo atto che la realtà gli nega questa sequenza di dogmi e
sillogismi, piomba nella più cupa disperazione, proclamando motu proprio su
Il Giornale la guerra di religione.
Si tratta di una sindrome non molto diversa, sul piano delle paure che la
evocano, dal confuso magma xenofobo dei leghisti. Si intende un'Europa che
si vorrebbe vigile e circondata da cavalli di Frisia, in grado di stroncare
ogni tentativo di invasione barbarica, dalle "strategie sull'immigrazione",
al "fondamentalismo islamico". Un'invasione - si noti - che non solo
proviene dall'esterno, ma che conta in qualche modo su varie quinte colonne:
"il pregiudizio anticristiano", "la forte componente antiitaliana, che ha
come obiettivo il governo Berlusconi", e persino "l'elemento anti
Commissione", ha dichiarato nell'intervista a Repubblica.
Dunque il mondo di Pera è il luogo del bellum omnium contra omnes. Più che
ispirarsi al pensiero tranquillizzante di Locke, pur citato, Pera sembra
guardare alla visione fosca e pessimistica di Hobbes. Unica difesa
dall'invasione barbarica, sul piano pratico, è "la guerra di civiltà" e il
patto d'acciaio con gli Stati Uniti. Sul piano spirituale sono "le radici
cristiane, da cui derivano i diritti civili, di cui gli individui sono
titolari dalla nascita, anzi - scrive - dal concepimento". Perché? Perché
"sono lo specchio - ha aggiunto - del dio-persona che abbiamo imparato a
conoscere col cristianesimo". Chi può negare la grande funzione
storico-sociale, oltre che spirituale, del cristianesimo? Il problema sorge
quando, nell'ossessione identitaria del professor Pera, dall'Europa vengono
espunti, a un tempo, la rivoluzione francese e la grande tradizione del
pensiero economico sociale di ispirazione egualitaria e socialista. A dire
il vero il 1789 era già da tempo stato messo all'indice non solo dal
filosofo Buttiglione, con connessa e provvidenzialistica rivalutazione del
Medio Evo, ma anche dal "laico" Ferdinando Adornato che aveva indicato nella
rivoluzione una sorta di corpo estraneo alle magnifiche sorti e progressive
dell'Europa.
Il professor Pera preferisce ignorare. Ne viene fuori una visione quanto mai
ideologica (ma non eravamo nel tempo della fine delle ideologie?)
incardinata su di un assunto liberal-oscurantista, in cui ci si inerpica su
scoscesi dirupi che vanno dal mito della guerra ai "diritti del concepito"
(a quale mese, giorno, ora dal concepimento?) e persino al dio-persona.
Attenzione: se c'è un dio-persona, risulta difficile ridurlo alle persone
del vecchio continente. C'è il dio-persona nell'immigrato. C'è il
dio-persona dei tanti morti ammazzati a Falluja. Quanti? Mille? Diecimila?
Pera sorvola. A meno che il dio-persona - per Pera - sia soltanto
l'introiezione individuale, soggettiva, del carattere divino della persona
limitato a se stessa. Ma con quali mostruose conseguenze rispetto all'altra
umanità, quella non baciata da tale fortuna? Forse che c'è una parte
dell'umanità divina, quella europea con "radici cristiane" e un'altra parte
non toccata da questa provvidenziale contaminazione? Se così é ci troviamo
davanti ad un'aberrante distinzione più o meno teocratica fra le persone. Se
così non é, se cioè per Pera il dio-persona si incarna in tutte le donne e
gli uomini, non si capisce come il dio-persona dell'immigrato debba, per
poter aver diritto di soggiorno in Italia, stipulare un contratto di lavoro
fra privati con un imprenditore italiano, forse un dio-persona più
importante. Non si capisce il silenzio sui tanti iracheni che sono morti (e
moriranno) sotto i bombardamenti americani e in quella guerra non dichiarata
che infuria nel Paese. Eppure proprio Marcello Pera ha ricordato giustamente
che il comandamento "non uccidere" è "diventato norma giuridica positiva in
tutti i codici degli Stati europei". Ma se è così quale radice cristiana
viene espressa da governi, da quello inglese a quello italiano, che hanno
partecipato o accettato come giusta e necessaria una guerra di invasione che
ha nei fatti sospeso il comandamento, avviando un'orgia di sangue tutt'ora
in corso? E quale modello possiamo trovare in una società - quella americana
- dove vige incontrastata la pena di morte? E quale radice cristiana c'è
nelle parole di Pera, che chiama all'arruolamento nella nuova crociata?
Marcello Pera paventa la scristianizzazione dell'Europa. Ma si è accorto
della violazione radicale e permanente del precetto cristiano che avviene
nella vita (e nella morte) quotidiana, dal Mediterraneo all'Iraq, dalla
Palestina alla Cecenia? Le "radici cristiane" sembrano indossate come un
usbergo o brandite come una spada nella guerra di religione che é nel
pensiero di Pera l'unico e ineluttabile esito della fase attuale.
E' la sindrome della fortezza del deserto dei tartari: un'Italia assediata
in Europa da una congiura antiberlusconiana e anticristiana, un'Europa
assediata da un mondo - Stati Uniti esclusi - dominato dal fondamentalismo
islamico e da quant'altri nemici, peccatori, invasori si possa immaginare.
L'articolo su Il Giornale e l'intervista su Repubblica al Presidente del
Senato non sono la prova dell'esistenza di Dio. Sono però la prova
dell'esistenza di un liberalismo che tramonta nella triste contaminazione
causata dal germe dell'oscurantismo, quel germe che ha infettato i Palazzi
del nostro Paese e che sta causando allarme e preoccupazione in tutta
Europa. Può l'Italia avere un Presidente del Senato bellicista,
liberal-oscurantista? Un Presidente che ha espunto dalla Costituzione l'art
11 e che vede nemici ovunque in Europa, a cominciare dal suo Parlamento?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Gianfranco Pagliarulo
Sulla guerra di religione è l'unica cosa su cui sono d'accordo.
Sull'usare il singolare e non il plurale.
Non esiste una guerra tra religionI, ma tra religionE (in un certo
senso anche identità e cultura...visto che si sono mischiate per
millenni) e antireligionE (non si tratta dei normali atei come me,
ma proprio di gente che vede nella religione un pericolo, un
problema, ma soprattutto un ostacolo ad un mondo come loro
sognano...quindi di clerofobi).
La religione diventa spesso un pretesto sia per i fasulli credenti
che per i clerofobici. Le altre religioni o credenti diventato
solo una pedina del gioco al massacro.
Prendiamo la polemica del presepe...nessun musulmano lo ha mai
contestato (anzi sono favorevoli, credendo anch'essi in Cristo), ma
sono state iniziative partite, o sorrette, da clerofobici che vedono in
una tradizione quasi millenaria una presenza del "nemico" ed usano
la "sensibilità" degli immigrati a pretesto (sapendo che questo gli causa
danni....ma che vuoi che sappiano dei mussulmani di ciò che è il loro
interesse ;-). Dall'altra parte ci sono quelli che vedono in tali iniziative
una distruzione della nostra cultura e tradizioni (le stesse che, coloro
che vogliono estirparle da noi, difendono ed esaltano in nome di
retorica culturale e ricchezza delle diversità ) non solo minacciata
da coloro che sperano, una volta resi tutti "razionali", si accetti
il loro "irrazionale" progetto (si fa per dire) o progetti (visto che
sono mille ideologie), ma anche dalla sempre più numerosa
presenza di stranieri, che diventa intollerabile se (e non è
quello che vogliono) viene dipinta come "colonizzatrice" .
Insomma contro gli immigrati non ci sono solo coloro che
lo si dichiarano, ma anche chi li strumentalizza per i propri interessi.
Ciao!

 Gianfranco Pagliarulo
I casi sono due: o l'Unità non ha capito niente o, molto più probabile, fa
finta di non capire
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup