Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guardate la realta'

I Russi hanno dei leaders come Putin.
Leggete il suo discorso di oltre un anno fa.
Questi hanno armi nucleari, petrolio, risorse, spazio grografico.
Stanno nel BRIC dove ci sono le economie piu' dinamiche.
Noi cosa abbiamo, un idiota criminale come Bush, eletto con i brogli.
Dei deficenti di leaders messi su per obbedire agli USA.
Una economia di debiti che sta per esplodere.
La masnada dei britt con nostalgia di impero che vuole ataccar briga, per
sistemarsi i debiti.
Una stampa oramai di regime idegna di una repubblica delle banane.
E come ciliegina una masnada di dittatorelli di regimi fantoccio,
nazionalisti dementi, messi su dagli USA per fare i loro interessi, dei
nazifasci.
Questa e' la NATO in guerra su due fronti, che ora ne apre un terzo.
Dove e' finita l'Europa?
MONACO, 11 febbraio, 2007: Molte grazie cara signora cancellierafederale,
signor Teltschik, signore e signori!
 
Sono veramente grato per essere stato invitato a una così significativa
conferenza che riunisce statisti, ufficiali militari, imprenditori ed
esperti da più di 40 nazioni.
 
La struttura di questa conferenza mi permette di evitare l’eccessivo
formalismo e la necessità di parlare nei tortuosi termini diplomatici,
compiacenti ma vuoti. La configurazione di questa conferenza mi consentirà
di dire quello che penso realmente sui problemi della sicurezza
internazionale. E se i miei commenti sembrassero indebitamente polemici,
aspri o inesatti ai nostri colleghi, vorrei chiedere loro di non aversene
con me. Dopo tutto, questa è solamente una conferenza. E spero che il signor
Teltschik non vorrà accendere il segnale rosso dopo i primi due o tre minuti
del mio discorso.
 
Perciò. Si sa bene che la sicurezza internazionale va molto più in là delle
questioni relative alla stabilità militare e politica. Comprende la
stabilità dell'economia globale, il superamento della povertà, la sicurezza
economica e lo sviluppo di un dialogo tra civiltà.
 
Questo indivisibile carattere della sicurezza, universale, è espresso con il
fondamentale principio che “la sicurezza di ciascuno è la sicurezza per
tutti”. Come disse Franklin D. Roosevelt pochi giorni dopo lo scoppio della
II Guerra Mondiale: “Quando la pace è stata rotta da qualche parte, la pace
di tutti i Paesi è ovunque in pericolo”.
 
Oggi queste parole rimangono attuali. Incidentalmente, il tema della nostra
conferenza - crisi globali, responsabilità globale - esemplifica questo.
 
Solamente due decadi fa il mondo era ideologicamente ed economicamente
diviso e fu l'enorme potenziale strategico di due superpotenze che garantì
la sicurezza globale. Questa situazione globale ha spostato i problemi
economici e sociali più acuti ai margini dell'agenda della comunità
internazionale e del mondo. E, proprio come ogni guerra, la Guerra Fredda ci
lasciò con la miccia accesa, parlando figuratamente. Mi sto riferendo agli
stereotipi ideologici, ai doppi standard e ad altri tipici aspetti di
pensiero per blocchi della Guerra Fredda.
 
Ma il mondo unipolare che era stato proposto dopo la Guerra Fredda non ebbe
luogo.
 
La storia dell’umanità certamente ha superato periodi di unipolarismo e ha
visto aspirazioni alla supremazia mondiale. Ma cosa non è capitato nella
storia del mondo? Tuttavia, che cosa è un mondo unipolare? Comunque si
voglia abbellire questo termine, alla fine si riferisce ad un certo tipo di
situazione, ovvero a un centro di autorità, un centro di forza, un centro
decisionale.
 
E' un mondo nel quale c'è un padrone, un sovrano. Ed alla fine questo non
solo è pernicioso per tutti quelli compresi in questo sistema, ma anche per
il sovrano stesso, perché distrugge se stesso dall’interno. E questo
certamente non ha niente in comune con la democrazia. Perché, come voi
sapete, la democrazia è il potere della maggioranza alla luce degli
interessi e delle opinioni della minoranza.
 
Incidentalmente, alla Russia- a noi- danno continuamente lezioni di
democrazia. Ma per qualche ragione quelli che ci insegnano non vogliono
imparare loro stessi.
 
Io considero che nel mondo d’oggi il modello unipolare non solo sia
inaccettabile ma che sia anche impossibile. E questo non solo perché se ci
fosse una singola leadership nel mondo d’oggi - e particolarmente in quello
d’oggi - le sue risorse militari, politiche ed economiche non basterebbero.
E, cosa ancora più importante, il modello stesso sarebbe viziato, perché
alla sua base non ci potrebbe essere alcun fondamento morale per la moderna
civiltà.
 
Con ciò, quello che sta accadendo nel mondo di oggi - e noi abbiamo appena
incominciato a discutere di questo - è un tentativo di introdurre negli
affari internazionali precisamente questo concetto, il concetto di un mondo
unipolare.
 
E con quali risultati?
 
Azioni unilaterali, spesso illegittime, non hanno risolto alcun problema.
Hanno invece provocato nuove tragedie umane e creato nuovi centri di
tensione. Giudicate voi stessi: le guerre così come i conflitti locali e
regionali non sono diminuiti. Il signor Teltschik ha ricordato questo molto
blandamente. E non muoiono meno persone in questi conflitti - ne stanno
morendo anche più di prima. Molte, significativamente molte di più!
 
Oggi noi stiamo assistendo ad un uso quasi illimitato di eccesso di forza -
forza militare - nelle relazioni internazionali; forza che sta sommergendo
il mondo in un abisso di conflitti permanenti. Di conseguenza noi non
abbiamo l’energia sufficiente per trovare una vera soluzione per nessuno di
questi conflitti. Anche trovare un accomodamento politico diviene
impossibile.
 
Stiamo assistendo ad un disprezzo sempre più grande per i principi
fondamentali della legge internazionale. E' un dato di fatto che norme
legali indipendenti stiano diventando in modo crescente più legate al
sistema legale di uno Stato. Primo fra tutti, gli Stati Uniti, che hanno
oltrepassato i loro confini nazionali in ogni modo. Questo è visibile nelle
politiche economiche, governative, culturali e dell’istruzione che impongono
alle altre nazioni. Bene, a chi piace questo? Chi è felice di questo?
 
Nelle relazioni internazionali noi vediamo sempre più il desiderio di
risolvere i problemi che si pongono secondo pretese questioni di convenienza
politica, basate sul clima politico corrente.
 
E naturalmente questo è estremamente pericoloso. Come si vede dal fatto che
nessuno si sente sicuro. Io voglio enfatizzare questo - nessuno si sente
sicuro! Perché nessuno può percepire la legge internazionale come un solido
muro che lo proteggerà. Tale politica incentiva ovviamente una corsa alle
armi. Il dominio della forza incoraggia inevitabilmente diversi Paesi ad
acquisire armi di distruzione di massa. Inoltre, si profilano
significativamente nuove minacce - sebbene fossero ben note anche prima - ed
oggi minacce come il terrorismo hanno assunto un carattere globale.
 
Io sono convinto che siamo giunti a quel cruciale momento in cui dobbiamo
pensare seriamente all'architettura della sicurezza globale.
 
E dobbiamo procedere cercando un equilibrio ragionevole tra gli interessi di
tutti i partecipanti al dialogo internazionale. Specialmente dal momento che
il panorama internazionale è così mutato e muta così rapidamente - con
cambiamenti alla luce dello sviluppo dinamico in diversi Paesi e in regioni
intere.
 
La signora cancelliera federale ha già menzionato questo. Il PIL combinato,
sistema per acquisire parità di potere, di Paesi come l'India e la Cina, è
già più grande di quello degli Stati Uniti. Ed un calcolo simile del PIL dei
Paesi del BRIC - Brasile, Russia, India e Cina - supera quello complessivo
dell'EU. E secondo esperti in futuro questo gap potrà solo aumentare.
 
Non c'è nessuna ragione di dubitare che il potenziale economico dei nuovi
centri della crescita economica globale andrà inevitabilmente a convertirsi
in influenza politica e rafforzerà il multipolarismo.
 
In relazione a ciò, il ruolo della diplomazia multilaterale sta aumentando
significativamente. Il bisogno di princìpi come apertura, trasparenza e
prudenza nella politica è incontestabile e l'uso della forza dovrebbe essere
una misura veramente eccezionale, comparabile all’uso della pena di morte
nei sistemi giudiziali di certi Stati.
 
Invece oggi noi stiamo testimoniando la tendenza opposta, vale a dire una
situazione nella quale Paesi che si oppongono alla pena di morte anche per
assassini e altri pericolosi criminali, stanno partecipando apertamente ad
operazioni militari che è difficile considerare legittime. E come dato di
fatto, questi conflitti stanno uccidendo persone umane - centinaia e
migliaia di civili!
 
Ma allo stesso tempo sorge la domanda se noi dovremmo essere indifferenti e
distaccati rispetto ai vari conflitti interni ai Paesi, ai regimi
autoritari, ai tiranni ed alla proliferazione di armi di distruzione di
massa. In realtà questa era anche la domanda centrale posta dal nostro caro
collega signor Lieberman alla cancelliera federale. Se ho capito
correttamente la sua domanda (rivolto al signor Lieberman), ne deriva
chiaramente una questione seria! Possiamo restare osservatori indifferenti
di fronte a quello che sta accadendo? Voglio cercare di rispondere
altrettanto bene alla sua domanda: certamente no.
 
Ma abbiamo i mezzi per contrastare queste minacce? Certamente li abbiamo. E'
sufficiente guardare alla storia recente. Il nostro Paese non ha avuto una
transizione pacifica alla democrazia? Effettivamente, noi siamo la
testimonianza di una trasformazione pacifica dal regime sovietico - una
trasformazione pacifica! E che regime! E con quale dovizia di armi, incluse
le armi nucleari! Perché ora dovremmo metterci a bombardare e sparare in
ogni occasione possibile? Come avviene quando senza la minaccia della
distruzione reciproca noi non abbiamo sufficiente cultura politica e
rispetto per i valori democratici e per la legge.
 
Sono convinto che l'unico meccanismo che possa prendere decisioni circa
l’uso della forza militare, come ultimo ricorso, sia la Carta delle Nazioni
Unite. E in relazione a questo: io, o non ho capito quello che il nostro
collega ministro della Difesa italiano ha detto, o quello che lui ha detto
era inesatto. Cioè, ho inteso che l'uso della forza può essere solamente
legittimo quando la decisione è presa dalla NATO, dall'EU, o dall'ONU. Se
lui realmente pensa così, allora noi abbiamo punti di vista diversi. O io
non ho sentito correttamente. L'uso della forza può solamente essere
considerato legittimo se la decisione è sancita dall'ONU. E noi non abbiamo
bisogno di mettere la NATO o l'EU al posto dell'ONU. Quando l'ONU unirà
veramente le forze della comunità internazionale e potrà realmente
rispondere agli eventi nei vari Paesi, quando noi abbandoneremo questo
disprezzo per la legge internazionale, poi la situazione potrà cambiare.
Altrimenti la situazione andrà semplicemente ad un punto morto; ed il numero
di errori gravi sarà moltiplicato. Insieme a ciò, è necessario assicurarsi
che la legge internazionale abbia un carattere universale, sia nella
concezione, sia nell’applicazione delle sue norme.
 
E non si deve dimenticare che le azioni politiche democratiche si
costruiscono necessariamente con il dialogo, in un processo decisionale
laborioso.
 
Care signore e signori!
 
Il pericolo potenziale di destabilizzazione nelle relazioni internazionali è
connesso con l’ovvia stagnazione nella questione del disarmo.
 
La Russia sostiene un rinnovato dialogo su questa importante questione.
 
E' importante conservare il quadro di legalità internazionale relativo alla
distruzione delle armi e perciò assicurare continuità al processo di
riduzione delle armi nucleari.
 
Insieme con gli Stati Uniti d'America noi ci accordammo per ridurre la
nostra capacità di missili strategici nucleari al limite di 1.700-2.000
testate nucleari esplosive entro il 31 dicembre 2012. La Russia intende
adempiere strettamente agli obblighi assunti. Noi speriamo che anche i
nostri partner agiranno in un modo trasparente e si asterranno
dall’accumulare a parte un paio di centinaia di testate nucleari esplosive
eccedenti per i giorni di cattivo tempo. E se oggi il nuovo ministro della
Difesa americano dichiara che gli Stati Uniti non nasconderanno queste armi
eccedenti in un deposito - come si direbbe, sotto un cuscino o sotto la
coperta - io allora suggerisco che tutti noi ci alziamo in piedi e salutiamo
questo dichiarazione. Sarebbe una dichiarazione molto importante.
 
La Russia aderisce strettamente ed intende farlo anche in futuro al Trattato
di Non-proliferazione delle Armi Nucleari così come al regime di
supervisione multilaterale per le tecnologie missilistiche. I princìpi
insiti in questi documenti sono quelli universali.
 
Relativamente a questo gradirei ricordare che negli anni ottanta l'URSS e
gli Stati Uniti firmarono un accordo sulla distruzione di un’intera serie di
missili a corto e medio raggio ma questi documenti non hanno un carattere
universale.
 
Oggi molti altri Paesi detengono questi missili, inclusa Repubblica Popolare
Democratica della Corea, Repubblica della Corea, India, Iran, Pakistan e
Israele. Molti Paesi stanno lavorando su questi sistemi e progettano di
inserirli come parte dei loro arsenali militari. E solamente gli Stati Uniti
e la Russia sono vincolati alla responsabilità di non creare tali sistemi di
arma.
 
E' ovvio che in queste condizioni noi dobbiamo pensare ad assicurare la
nostra propria sicurezza.
 
Allo stesso tempo, è impossibile approvare la comparsa di nuove,
destabilizzanti armi ad alta tecnologia. Inutile dire che il riferimento è a
misure per prevenire una nuova area di scontro, specialmente nello spazio.
Le guerre stellari non sono più una fantasia - sono una realtà. A metà degli
anni ottanta i nostri partner americani erano già in grado di intercettare i
loro stessi satelliti.
 
E' opinione della Russia che la militarizzazione dello spazio potrebbe avere
conseguenze imprevedibili per la comunità internazionale e provocare niente
meno che l'inizio di un'era nucleare. Ed abbiamo avanzato più di una volta
iniziative destinate a prevenire l'uso di armi nello spazio.
 
Oggi sono lieto di dirvi che abbiamo preparato un progetto per un accordo
sulla prevenzione dello schieramento di armi nello spazio. E nel prossimo
futuro sarà spedito ai nostri partner come una proposta ufficiale. Lavoriamo
insieme su questo.
 
Piani per espandere certi elementi del sistema di difesa anti-missile in
Europa non possono aiutare questo ma possono disturbarci. Chi ha bisogno del
prossimo passo di quella che sarebbe, in questo caso, un’inevitabile corsa
alle armi? Io dubito profondamente che ne abbiano bisogno gli europei
stessi.
 
I missili bellici con una raggio di circa cinque/otto mila chilometri che
realmente costituiscono una minaccia per l’Europa non esistono in nessuno
dei cosiddetti Paesi problematici. Nel prossimo futuro ed in prospettiva,
questo non accadrà e non è neanche prevedibile. E qualche ipotetico lancio,
ad esempio, di un razzo nordcoreano diretto al territorio americano
attraverso l'Europa occidentale, contraddice in modo palese le leggi della
balistica. Come noi diciamo in Russia, sarebbe come usare la mano destra per
giungere all'orecchio sinistro.
 
E qui in Germania io non posso esimermi dal menzionare la condizione pietosa
del Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa.
 
Il Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa fu firmato nel 1999.
Prese in considerazione una nuova realtà geopolitica, vale a dire
l'eliminazione del blocco di Varsavia. Sette anni sono passati e solamente
quattro Stati hanno ratificato questo documento, inclusa la Federazione
Russa.
 
I Paesi della NATO hanno dichiarato apertamente che loro non ratificheranno
questo trattato, inclusi i provvedimenti sulle restrizioni nel ‘fianco’
(sullo schieramento di un certo numero di forze armate nelle zone del
fianco), finché la Russia non rimuoverà le sue basi militari dalla Georgia e
dalla Moldavia. Il nostro esercito sta lasciando la Georgia, secondo un
programma anche accelerato. Abbiamo chiarito i problemi che avevamo con i
nostri colleghi georgiani, come tutti sanno. Ci sono ancora 1.500 soldati in
Moldavia che stanno eseguendo operazioni di peacekeeping e proteggendo i
magazzini con le munizioni lasciate dai tempi dei Soviet. Noi discutiamo
continuamente questa questione con il signor Solana e lui conosce la nostra
posizione. Siamo pronti a lavorare ulteriormente in questa direzione.
 
Ma cosa si sta concretizzando allo stesso tempo? Il cosiddetto fronte
flessibile delle basi americane, con più di cinquemila uomini in ognuna.
Risulta che la NATO abbia dislocato le sue forze avanzate sui nostri
confini, mentre noi simultaneamente continuiamo ad adempiere strettamente
agli obblighi del trattato e non reagiamo affatto a queste azioni.
 
Io penso che sia chiaro che l’espansione della NATO non abbia alcuna
relazione con la modernizzazione dell'Alleanza stessa o con la garanzia di
sicurezza in Europa. Al contrario, rappresenta una seria provocazione che
riduce il livello della reciproca fiducia. E noi abbiamo diritto di
chiedere: contro chi è intesa questa espansione? E cosa è successo alle
assicurazioni dei nostri partner occidentali fatte dopo la dissoluzione del
Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno nemmeno le
ricorda. Ma io voglio permettermi di ricordare a questo pubblico quello che
fu detto. Gradirei citare il discorso del Segretario Generale NATO, signor
Woerner, a Bruxelles, il 17 maggio 1990. Allora lui diceva che: “il fatto
che noi siamo pronti a non schierare un esercito della NATO fuori dal
territorio tedesco offre all'Unione Sovietica una stabile garanzia di
sicurezza.” Dove sono queste garanzie?
 
Le pietre e i blocchi di cemento del Muro di Berlino sono stati da molto
tempo distribuiti come souvenir. Ma noi non dovremmo dimenticare che la
caduta del Muro di Berlino fu resa possibile grazie ad una scelta storica -
scelta che è stata fatta anche dalla nostra gente, dal popolo della Russia -
una scelta in favore di democrazia, libertà, apertura ed una sincera
partnership con tutti i membri della grande famiglia europea.
 
Ed ora loro stanno tentando di imporre a noi nuove linee divisorie e muri -
questi muri possono essere virtuali ma ciononostante sono ugualmente
divisori, tagliando trasversalmente il nostro continente. Ed è mai possibile
che ancora una volta ci vorranno molti anni e decadi, così come molte
generazioni di statisti, per dissimulare e smantellare questi muri nuovi?
 
Care signore e signori!
 
Noi siamo inequivocabilmente favorevoli a rafforzare il regime di
non-proliferazione. Gli attuali principi legali internazionali ci permettono
di sviluppare le tecnologie per fabbricare combustibile nucleare per scopi
pacifici. E molti Paesi con tutte le loro buone ragioni vogliono creare la
propria energia nucleare come base per la propria indipendenza energetica.
Ma noi capiamo anche che queste tecnologie possono essere trasformate
rapidamente in armi nucleari.
 
Questo crea tensioni internazionali serie. La situazione che circonda il
programma nucleare iraniano è un chiaro esempio. E se la comunità
internazionale non trova una soluzione ragionevole per chiarire questo
conflitto di interessi, il mondo continuerà a soffrire simili crisi
destabilizzanti perché ci sono più Paesi sulla soglia, e non semplicemente
l'Iran. Noi tutti sappiamo questo. Noi lotteremo con continuità contro la
minaccia della proliferazione delle armi di distruzione di massa.
 
Lo scorso anno la Russia ha avanzato l'iniziativa di stabilire centri
internazionali per l'arricchimento dell’uranio. Siamo aperti alla
possibilità che tali centri non siano creati solo in Russia ma anche in
altri Paesi dove ci sia una base legittimata ad usare energia nucleare
civile. I Paesi che vogliono sviluppare la loro energia nucleare potrebbero
garantire che loro riceveranno il combustibile attraverso la partecipazione
diretta in questi centri. Ed i centri, ovviamente, potrebbero operare sotto
la stretta supervisione dell’AIEA.
 
Le più recenti iniziative avanzate dal presidente americano George W. Bush
sono conformi alle proposte russe. Io considero che la Russia e gli Stati
Uniti siano obiettivamente ed ugualmente interessati a rafforzare il regime
di non-proliferazione delle armi di distruzione di massa e del loro
dispiegamento. Sono precisamente i nostri Paesi, che detengono le capacità
nucleari e missilistiche, che devono comportarsi come leader nello
sviluppare nuove, più severe, misure di non-proliferazione. La Russia è
pronta a tale compito. Noi siamo impegnati in consultazioni con i nostri
amici americani.
 
In generale, noi dovremmo discutere per stabilire un intero sistema di
incentivi politici e di stimoli economici, con la qual cosa non sarebbe
negli interessi degli Stati stabilire loro proprie capacità nel ciclo del
combustibile nucleare ma avrebbero tuttavia l'opportunità di sviluppare
energia nucleare e rafforzare le loro capacità energetiche.
 
Riguardo a questo, parlerò della cooperazione internazionale dell’energia
più in dettaglio. La signora cancelliera federale ha accennato anche a
questo: ha menzionato, sfiorato questo tema. Nel settore dell’energia la
Russia intende creare princìpi di mercato uniformi e condizioni trasparenti
per tutti. E' ovvio che i prezzi dell’energia devono essere determinati dal
mercato invece di essere soggetti a speculazione politica, pressione
economica o ricatto.
 
Noi siamo aperti alla cooperazione. Società straniere partecipano a tutti i
nostri principali progetti energetici. Secondo diverse stime, più del 26%
dell'estrazione di petrolio in Russia - e per favore pensate a questa cifra
- più del 2% dell'estrazione di petrolio in Russia è fatto da capitale
straniero. Allora provate a trovarmi un esempio simile, nel quale interessi
russi partecipino in modo così estensivo in settori economici chiave nei
Paesi occidentali. Tali esempi non esistono! Non c’è alcun esempio similare!
 
Vorrei anche ricordare il grado di corrispondenza tra gli investimenti
stranieri in Russia e quelli che la Russia fa all'estero. La corrispondenza
è di circa quindici ad uno. E qui avete un esempio chiaro dell’apertura e
della stabilità dell'economia russa.
 
La sicurezza economica è il settore nel quale tutti devono aderire ad
uniformare i principi. Noi siamo pronti a competere equamente.
 
Per questa ragione sempre più opportunità si stanno presentando all'economia
russa. Esperti ed i nostri partner occidentali stanno valutando
obiettivamente questi cambiamenti. Così come è migliorata la stima superiore
OECD del credito e la Russia è passata dal quarto al terzo gruppo. Ed oggi a
Monaco di Baviera gradirei usare questa occasione per ringraziare i nostri
colleghi tedeschi per il loro aiuto in questa decisione.
 
Inoltre. Come lei sa, il processo della Russia di entrare nel WTO è arrivato
alla sua tappa finale. Vorrei sottolineare che durante lunghe, difficili,
discussioni abbiamo sentito più di una volta parole sulla libertà di parola,
libero mercato ed uguali possibilità ma, per qualche ragione, esclusivamente
in riferimento al mercato russo.
 
E c'è un tema ancora più importante che colpisce direttamente la sicurezza
globale. Oggi molti parlano della lotta contro la povertà. Cosa sta
accadendo davvero in questo ambito? Da un lato, sono stanziate le risorse
finanziarie per programmi per aiutare i Paesi più poveri del mondo - e
attualmente sono risorse finanziarie sostanziose. Ma ad essere onesti - e
molti qui sanno anche questo - collegate con lo sviluppo delle società dello
stesso Paese donatore. E dall’altro lato i Paesi industrializzati
simultaneamente mantengono i loro sussidi agricoli e limitano ad alcuni
Paesi l'accesso ai prodotti ad alta tecnologia.
 
E diciamo le cose come stanno - una mano distribuisce aiuto caritatevole e
l'altra mano non solo mantiene l'arretratezza economica ma miete anche i
conseguenti profitti. La tensione sociale in aumento nelle regioni depresse
dà luogo inevitabilmente alla crescita di radicalismo, estremismo,
terrorismo e alimenta i conflitti locali. E se tutto questo accade, diciamo,
in una regione come il Medio Oriente, dove c'è in modo crescente il
sentimento che il mondo è ampiamente ingiusto, c'è poi il rischio di
destabilizzazione globale.
 
E' ovvio che i principali Paesi del mondo dovrebbero vedere questa minaccia.
E che perciò dovrebbero costruire un sistema più democratico, più equo di
relazioni economiche globali, un sistema che dia ad ognuno l'opportunità e
la possibilità di svilupparsi.
 
Care signore e signori, parlando alla Conferenza sulla Politica di Sicurezza
è impossibile non menzionare le attività dell'Organizzazione per la
Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE). Come è noto, questa
organizzazione fu creata per esaminare tutti - voglio enfatizzare questo -
tutti gli aspetti della sicurezza: militare, politica, economica, umanitaria
e, specialmente, le interrelazioni tra queste sfere.
 
Cosa vediamo accadere oggi? Vediamo che questo equilibrio è chiaramente
distrutto. Qualcuno sta tentando di trasformare l'OSCE in un volgare
strumento designato a promuovere gli interessi di politica estera di uno o
un gruppo di Paesi. E questo compito è portato a termine anche dall'apparato
burocratico dell'OSCE, che non è assolutamente connesso in alcun modo con
gli Stati fondatori. Le procedure decisionali ed il coinvolgimento delle
cosiddette organizzazioni non-governative sono tagliati su misura per questo
compito. Queste organizzazioni sono formalmente indipendenti ma sono
finanziate in modo finalizzato, e perciò decisamente sotto controllo.
 
Secondo i documenti fondativi, nella sfera umanitaria l'OSCE è tenuto ad
aiutare i Paesi membri ad osservare le norme dei diritti umanitari
internazionali e le loro richieste. Questo è un compito importante. Noi
sosteniamo questo. Ma questo non vuol dire interferire negli affari interni
di altri Paesi, ne tantomeno imporre un regime che determina come questi
Stati dovrebbero vivere e come dovrebbero svilupparsi.
 
E' ovvio che tale interferenza non promuove affatto lo sviluppo di Stati
democratici. Al contrario, li rende dipendenti e, di conseguenza,
politicamente ed economicamente instabili.
 
Noi ci aspettiamo che l'OSCE sia guidato dai suoi compiti primari e
costruisca relazioni con Stati sovrani basate sul rispetto, la fiducia e la
trasparenza.
 
Care signore e signori!
 
In conclusione vorrei far notare quanto segue. Noi molto spesso - e
personalmente, io molto spesso - sentiamo appelli dai nostri partner,
inclusi i nostri partner europei, sul fatto che la Russia dovrebbe giocare
un ruolo sempre più attivo negli affari del mondo. Mi permetterei di fare un
piccolo commento. Non è proprio necessario incitarci a questo comportamento.
La Russia è un Paese con una storia che attraversa più di mille anni e ha
usato praticamente sempre il diritto per perseguire una politica estera
indipendente.
 
Non cambieremo questa tradizione oggi. Allo stesso tempo, siamo ben
consapevoli di come il mondo sia cambiato ed abbiamo un senso realistico
delle nostre proprie opportunità e potenzialità. E gradiremmo chiaramente
interagire con partner responsabili ed indipendenti, insieme ai quali
potremmo lavorare nel costruire un ordine mondiale equo e democratico, che
non garantisca sicurezza e prosperità a pochi eletti, ma a tutti.
 
Grazie per la vostra attenzione.
Vladimir Putin
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Saluti
ha detto anche "saluti"? 

 Saluti

-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Am.
soprattutto alla signora :-) 


Serio e realista.
I nostri pare vivano nel mondo delle fiabe.
Liberta' ai gay, abolire la pena di morte, diritti umani.
Poi radono al suolo citta' e massacrano bambini con madri e nonni.
Fuori di testa, ubriachi di presunzione.
