Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Moni Ovadia rules

ROMA (4 gennaio) -  Ovadia, il mondo è davvero scemo?
«E’ molto scemo. La comunità internazionale è vile e imbelle, non
capisce che in Medio Oriente stiamo correndo verso la catastrofe, ed è
impressionante l’incapacità di usare il cervello per chiedersi quali
siano le alternative possibili, per proporre una soluzione
definitiva».
Si dice: è stato Hamas ad aprire le ostilità, lanciando missili e
razzi.
«Questa tragedia non può essere guardata con un acritico spirito di
fazione, filo-israeliano o filo-palestinese che sia. Qui c’è un popolo
che da sessant’anni non riesce ad avere uno Stato, è in balia degli
altri, anche dei paesi arabi, che con cinismo hanno strumentalizzato
la sua storia, subisce umiliazioni senza fine, non ha la speranza di
un futuro, anzi è in preda alla disperazione. E’ il popolo più solo
del mondo, mentre Israele ha dietro di sè gli Stati Uniti e l’Europa
balbetta. La risposta israeliana è stata sproporzionata, e la strage
di donne e bambini inaccettabile».
Per André Glucksmann questa è un’osservazione ipocrita. Se Israele ha
una superiorità tecnologica e militare, perché dovrebbe rispondere con
le mazzafionde?
«Glucksmann appartiene a quegli ex rivoluzionari di sinistra che non
si perdonano di esserlo stato. Si reagisce così secondo la logica più
immediata, ma non certo la più intelligente. Si allevano soltanto
all’odio e alla resistenza le nuove generazioni palestinesi, si crea
l’ostilità dell’intero mondo arabo, si alimenta esponenzialmente il
terrorismo. Con l’ultima guerra in Libano, Israele preferì distruggere
un quarto del territorio per chiedere, dopo, l’intervento delle forze
dell’Onu. Doveva chiederlo prima. E così avrebbe dovuto fare anche
stavolta».
Non è facile trattare, con due entità ben diverse, come i terroristi
di Hamas e il moderato Abu Mazen, che rappresenta l’Autorità
palestinese.
«La verità è che Israele non fa nulla per avere di fronte a sé un
interlocutore unico e autorevole. Un esempio fra i tanti: Sharon ha
preferito ritirarsi unilateralmente da Gaza, piuttosto che farlo
attraverso un accordo con Abu Mazen, che avrebbe rafforzato il leade
palestinese. Invece lo umilia. Hamas non è nato per caso. Israele non
ha una proposta convincente: è da Oslo che non si sposta di un
centimetro».
Quale potrebbe essere la proposta?
«Se si ritorna ai confini del 1967, la Palestina riconoscerà lo Stato
israeliano. E’ da qui che bisogna ripartire, provandoci sul serio,
senza furbizie, senza sotterfugi. O ci saranno due popoli in due Stati
riconosciuti, o bisognerà dare il passaporto israeliano a tutti i
palestinesi. La terza opzione, cara agli ultraestremisti di destra, il
transfer, l’espulsione dei palestinesi, non va nemmeno presa in
considerazione. I piccoli passi hanno prodotto grandi catastrofi.
Bisogna avere il coraggio dei grandi passi. Israele è il paese più
avanzato, più strutturato, più democratico. Deve prendere
l’iniziativa».
E’ ancora possibile sognare?
«Non è vietato. Di sogni io ne ho due. Che l’era Obama faccia nascere
nella regione un nuovo Martin Luther King, un nuovo Nelson Mandela, e
che grazie a loro sulla Spianata delle Moschee di Gerusalemme
garriscano un giorno due bandiere, quella israeliana e quella
palestinese».
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=13288

 fazione, filo-israeliano o filo-palestinese che sia. 
Una lezione al momento inascoltata dalla comunità di IPI...
-- 
Baci,
Mony


non mi pare, io sostengo quello che dice Ovadia, che dice che quello
che fa Israele è inaccettabile

giovanni2 ha scritto:

Anch'io sostengo quello che dice Ovadia—la mia posizione, dopo nove 
giorni di discussione serrata, dovrebbe essere chiara. Però io non mi 
schiero acriticamente da una parte: tu, invece, sì. E con poca serenità, 
a quel che leggo.
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu ha scritto:

Anche Ovadia ha una fazione: quella di chi non è di fazione (mica come 
gli altri idioti).
Io invece aspetto serenamente, pazienyemente ed equanimemnte lo sviluppo 
degli eventi, esattamente come facevo prima. Se non ci fossero gli 
schizzi di merda del pirla affogato, nulla mi turberebbe.
Tb

 schizzi di merda del pirla affogato, nulla mi turberebbe.
...
-- 
Baci,
Mony

 schiero acriticamente da una parte: tu, invece, sì.
direi che dopo 500 morti è il minimo


E allora perché citi Ovadia? La tua mancanza di coerenza non depone a 
favore del tuo stato di serenità.
-- 
Baci,
Mony

 Se si può scegliere di non essere idioti, è una buona scelta.
Se.
Ma a volte i pistolotti di chi ci tiene a mostrare di essere l'unico 
furbo, l'unico umano, l'unico non di parte, non raggiungono l'obiettivo 
dichiarato. Giovanni sta nel killfile, quindi non ho letto quel che 
scrive Ovadia questa volta.
Devo dire però che non ho mai rimpianto di non avere letto una delle sue 
appasionatamente narcisistiche analisi politiche.
Tb

 E allora perché citi Ovadia?
Ovadia dice che non si deve essere di parte, ma la sua condanna a
Israele è assoluta. E non c'è una sola virgola in cui condanna Hamas,
visto che si trincera dietro le sofferenze del popolo palestinese.
Rileggiti bene l'intervista...
alla prima domanda in cui si dice che ha iniziato Hamas risponde che
non bisogna essere partigiani, che il povero popolo palestinese è solo
da 60 anni, e Israele ha esagerato. Alla seconda domanda dà del self
hater, del coglione e dell'istigatore all'odio a Glucksmann (e anche
qui, miei applausi convinti) . Alla terza riesce persino a criticare
Sharon che si è ritirato da Gaza e dice che Israele non vuole la pace.
Alla quarta propone come soluzione di pace i confini del '67, vale a
dire la totale smobilitazione dei coloni e Gerusalemme Est ai
palestinesi. A parte il diritto al ritorno, Hamas ci metterebbe la
firma...

 dichiarato. 
Non sono abituato a letture così laterali: mi accontento dei concetti 
superficiali, quelli chiari e visibili.
-- 
Baci,
Mony

 superficiali, quelli chiari e visibili.
Ti darò credito che l'intervento di Ovadia ne contenga di apprezzabili.
Anche se il subject e il primo degli antusiasti non mi indurrebbero a 
puntarci su ad una quota inferiore a 66 a 1.
Tb

 puntarci su ad una quota inferiore a 66 a 1.
L'entusiasmo lo ha un po' fuorviato.
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu ha scritto:

Così appare a chi legge con spirito fazioso.
Personalmente l'ho sempre pensata come Moni Ovadia.

Tonibaruch ha scritto:

Ci sono gli schizzi di sangue: equanime e sereno razzista di merda.

 Ci sono gli schizzi di sangue
Vero. Principalmente sangue di guerrigliero. Ma come è inevitabile,
non solo.
Il problema di voi pirla è non riconoscere chi lo ha causato.
Avete aspettato pazientemente mentre Hamas sparava qualche migliaio di
razzi in risposta ad un ritiro.
Non si capisce perché vi agitiate ora che l'eroica coglioneria del
gruppetto criminale sta producendo le sue tardive ma inevitabili
conseguenze.
Io aspettero, sperando e pregando perché in un modo o nell'altro torni
la pace, col minor numero di vittime possibili. Ma la pace vera, non
quella coi razzi sulle case, gli asili, le centrali elettriche.
Non la "pace" che soddisfa voi pirla. Voi scivolose e calde colature
di supposta intrise di merda antisemita.
Tb

 la pace, col minor numero di vittime possibili.
falso, visto che supporti crimini di guerra, e quindi accetti il
numero sproporzionato di vittime.

 Personalmente l'ho sempre pensata come Moni Ovadia.
Per esempio qui: 
http://www.hakeillah.com/1_08_07.htm
“Certa sinistra purtroppo ha difficoltà a rapportarsi con la
complessità del reale, continuo ad avvertire un nodo non limpido sulla
questione di Israele e della sua legittimità ad esistere”.
----
"la signature che tanto ti preoccupa non è mai stata usata su
icrc" (Luca Logi / rodewalder / Golda Meir)
http://raionim.blogspot.com/2008/12/mai-stata-usata.html

 questione di Israele e della sua legittimità ad esistere”.
peccato che poi abbia militato nel PDCI

 palestinese».
Sì, vabbhè...se questo conta su Obama..passiamo oltre
Ciao! 

 Cavolo se ne fanno tra 20 anni di un'Israele guidata dalla Sharia?
Sviluppi questo concetto per favore?
PP


Mica è nuovo.
Nuova è l'espressione che applicata che ne rende l'idea cioè
la "massa critica".  Israele, per dove l'hanno ricreata, non ha la
massa critica.
Intanto partiamo da quale Israele vogliono i nazionalisti israeliani
(la maggioranza). Sicuramente vogliono un'Israele di chiara
connotazione ebraica e non semplicemente una zona di terra
chiamata Israele. Già per far quello, essendo un mosaico di
popolazioni recuperate da un sacco di posti, hanno dovuto
ri-costruire una cultura comune iniziando dall'ebraico che molti
degli immigrati non conoscono.
Ora...metti che scoppi la pace..che i palestinesi abbiano uno
Stato proprio formato dai rimasugli di palestina rimastigli.
Intanto Israele e questa "Palestina" dovrebbero fare accordi
per cui i palestinesi rimasti all'interno di Israele o che ci andassero
a lavorare dovrebbero avere dei diritti democratici etc.
Insomma...una zona "normalizzata" e democratica dovrebbe
farsi carico anche dei vicini poveri come l'Occidente, bene o male,
accoglie milioni di immigrati. Questo sottrarrebbe risorse all'allettare
nuove immigrazioni ebraiche. Poi chiaramente una volta che non
sono più nemici i matrimoni misti esploderebbero e dato che
i giovani ebrei israeliani sono una minoranza rispetto al numero
di giovani arabi (compresi quelli della "Palestina") finirebbe
che presto gli "ebrei" sarebbero minoranza  e soprattutto
sarebbero stragrande maggioranza quelli che degli usi ebraici
non sanno che farsene...quindi alla fine metaforicamente
ci sarebbe un Israele che "segue" la Sharia.
Magari non sarebbe in 20 anni, ma di certo non molti di più di 50
(un paio di generazioni) mentre se uno sogna una nazione ebraica
la sogna minimo "millenaria".
Per questo chi comanda in Israele sa che non sopravviveranno sempre
alla guerra ma neanchè alla pace
Ciao! 

 di giovani arabi (compresi quelli della "Palestina") finirebbe
I giovani ebrei israeliani sono maggioranza in Israele, che c'entrano
i vicini? Diresti che i giovani austriaci di lingua tedesca sono
minoranza rispetto ai loro coetanei di discendenza Italiana perche' ci
sono anche quelli che stanno in Italia??
Ti leggo un po' confuso.
PP

 alla guerra ma neanchè alla pace
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 Ti leggo un po' confuso.
Affatto.
Il concetto è semplice ma non per chi non vuole accettarlo.
Ciao!