Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: X Santini - Per un Medio Oriente libero dal Nucleare

Caro Ale, mi manca ancora da rintracciare un documento che ritengo
molto importante , ma vediamo di tenere "caldo" l'argomento.
mi sembra di ricordare che la frase "incriminata" fosse questa:
"Per quanto questo possa sembrare un'esagerazione ad alcuni, chi come noi
vive in Medio Oriente e osserva l'escalation di tensione nella regione sa
che tutto e' possibile, persino una guerra nucleare. A causa di questo reale
pericolo, e' essenziale che Israele sottoscriva il Trattato di Non
Proliferazione Nucleare. Come e' essenziale che lo scontro con l'Iraq venga
risolto pacificamente, dal momento che non e' l'Iraq a impedire al Medio
Oriente di essere libero dal Nucleare, e' Israele."
Siamo entrati in una nuova fase della storia, afferma lo scrittore inglese
Martin Amis sul Guardian. È l'Era della proliferazione, la proliferazione
delle armi di distruzione di massa, e il possibile attacco all'Iraq sarà la
sua prima guerra.
Ma questo conflitto ha anche un'altra particolarità, quella di nascere dalle
ceneri dell'11 settembre.
"L'11 settembre ci ha restituito un pianeta che riconosciamo a fatica. In un
certo senso ha rivelato qualcosa che in fondo c'era già, poco notato, fin
dal crollo dell'Unione sovietica: la forza senza precedenti di un'unica
potenza. Ma l'11 settembre è stato anche un attacco alla morale. Chi, il 10
settembre, avrebbe mai immaginato di leggere sull'Herald Tribune dei
tranquilli e affatto scandalizzati editoriali sui pro e i contro nell'uso
della tortura sui 'nemici catturati in combattimento'?
Mi sembra che ci sia stato già un thread in proposito e al quale non
ho partecipato (ah , il tempo a disposizione!!!)
Chi avrebbe mai immaginato che la Gran Bretagna avrebbe abiurato al
principio di non usare per prima il nucleare?
Il terrorismo mina la morale. E quindi anche la ragione".
Secondo Amis, è chiaro che l'attentato alle Torri gemelle è un colpo che ha
bisogno di tempo per essere smaltito. "Ma rimane il sospetto che oggi l'
America non agisca razionalmente, ma piuttosto si comporti come una persona
in stato di choc".
Prova a traslare quest'ultima frase ,testè riportata, in Israele governata
da un "uomo di pace" come quel gran macellaio di Sharon. Prova a ri
flettere se un boia di tale fattezze potrebbe dominare uno schok.
La prova è l'atteggiamento messianico assunto dal presidente statunitense.
Lo si vede dal linguaggio ("l'Asse del male") dalle colazioni-preghiera che
scandiscono gli incontri con i suoi collaboratori. "La verità è che Bush è
più religioso di Saddam e tra i due è quello psicologicamente più primitivo.
Conosciamo il successo della 'texanizzazione' del Partito repubblicano. Ma
il Texas non ricorda proprio l'Arabia Saudita, con la sua calura, il
petrolio, gli edifici traboccanti di fedeli, le esecuzioni capitali?".
C'è però un paradosso, secondo lo scrittore: la Corea del Nord. Pyongyang
risulta essere molto più pericolosa dell'Iraq, dal punto di vista degli
armamenti, "ma il problema nordcoreano rimane un inconveniente diplomatico,
mentre il non-disarmo di Baghdad è una 'crisi'. Questo perché la Corea del
Nord potrebbe causare milioni di morti nel suo vicino del sud. L'Iraq invece
non minaccia nessuno su scala così ampia, e quindi lo si può attaccare. L'
impensabile sta accadendo: stiamo andando in guerra contro l'Iraq perché non
ha armi di distruzione di massa. O almeno non troppe".
Con la guerra si aprono terribili scenari: un attacco nucleare contro
Israele con relativa risposta; una guerra civile in Iraq e nei dintorni;
rivolte fondamentaliste in Egitto e Giordania; e inevitabilmente una nuova
generazione di terroristi."Il buon senso ci dice tuttavia che una versione
più accurata dell'atteggiamento attuale (ispettori, controlli, esposizione
all'opinione pubblica mondiale) sarebbe sufficiente a indebolire Saddam fino
ad arrivare a un colpo di stato; e ci dice che la 'guerra al terrore' può
cominciare solo con lo smantellamento degli insediamenti nei territori
occupati da Israele.
Il primo disastro umanitario sarebbe la guerra stessa".
Incomincia a rifletterci su , ma non è finita. Avrei preferito essere più
esaustivo con una risposta unica , ma il mio tempo a disposizione è
sempre più scarso per la ricerca. E per giove pluvio quel che mi serve
è già nel PC (ne sono certo). Abbi ancora fede.
--
Bis vincit se vincit in victoria
Salus
Dente Blu

 b) Conosci tutte le "restrizioni" dell'NPT ?
Credo di si, ecco quelle che riguardano, esclusivamente o no, gli
stati nucleari:
_ non trasferire ad altri armi nucleari, controllo sulle sudette o
tecnologia (Art. II)
_ non trasferire tecnologia nucleare pacifica ad altri se non con le
salvaguadie previste dall'Art. III/2
_ i progressi nel nucleare pacifico devono essere resi disponibili
agli altri stati (Art. V)
_ i firmatari si impegnano a perseguire il disarmo nucleare (Art. VI)
IMHO la vera difficolta' per Israele sarebbe l'Art.IX/3, ma credo che
pur di avere Israele ''dentro'' cio' sarebbe negoziabile.
Nota anche che l'Art. X consente di ritirarsi dal trattato se cio'
mette in pericolo gli interessi supremi dello stato.
Per chi non lo avesse, il testo dell'NPT e' su:
http://www.unog.ch/disarm/distreat/npt.pdf
Ciao
Ale
P.S. Ora che ho risposto alle tue domande, puoi per favore rispondere
alla mia posta nel post precedente?
---
La domanda alla quale accenno nel P.S. era la seguente:
---
Mettiamo che Israele aderisca domani all'NPT, dovrebbe aderirvi come
stato nucleare dato che possiede un arsenale nucleare. Dopo l'adesione
le attivita' nucleari israeliane sarebbero controllate al pari di
quelle di USA, UK, Russia, Cina e Francia e questo, IMHO, sarebbe un
bene sie per la comunita' internazionale sia per Israele.
Quello che non capisco e' come cio' allontanerebbe lo spettro di una
guerra nucleare dal medio oriente dato che Israele continuerebbe ad
avere il proprio arsenale nucleare mentre gli altri stati
continuerebbero a non averne uno simile. Anzi, cio' sarebbe sanzionato
da un trattato vincolante per tutte le parti.
---
Per compoletare il mio pensiero riguardo l'NPT e Israele ti ripropongo
quanto scritto in una ramo accessorio del thread:
---
Approfitto per aggiungere due considerazioni sull'NPT e sui trattati
in genere. A volte leggendo qua e la sembra che l'adesione di uno
stato all'NPT abbia qualcosa di taumaturgico, come se l'adesione
impedisse lo sviluppo di armamenti nucleari. Cio' e', a mio modo di
vedere, totalmente errato. I trattati in generale e l'NPT in
particolare non modellano la realta' secondo il proprio dettato, e'
esattamente l'opposto: i trattati rappresentano e formalizzano la
realta' delle relazioni.
Se l'NPT tutto sommato ha funzionato e' perche' i paesi che l'hannno
firmato, con qualche notevole eccezione, erano gia' contrari alla
proliferazione degli armamenti nucleari nonche' perche' esso
rispondeva, e risponde, agli interessi delle superpotenze. Ergo, prima
esiste la volonta, poi viene il trattato.
Tornando al MO, se gli stati arabi piu' l'Iran non hanno, pare,
sviluppato finora armi nucleari non e' perche' sono firmatari
dell'NPT, e' esattamente il contrario: questi stati hanno aderito
all'NPT perche' impossibilitati a sviluppare armamenti nucleari.
---
A te la palla.
Ciao
Ale
P.S. E' vero, il tempo e' sempre meno e gli eventi da commentare si
accumulano.
P.P.S. Riguardo al documento perso nei meandri del tuo HDD non c'e'
problema, capita :)

perché non ha armi di distruzione di massa. O almeno non troppe".
*ROTFL*
-Stefano

 capisco pero' cosa c'entri.
Per quanto ne so, Israele non aveva la bomba nucleare nel '73.
Fu proprio la guerra del Kippur che li convinse della "necessita'"
dell'Atmica.
Il Know-how fu fornito dal Sud Africa, alla fine degli anni '70
(piu' o meno durante la visita in ufficiale in Israele del primo
ministro Sud Africano, ex-guerrigliero nazista, John Vorster.     Solo
due membri
della Knesset, Uri Avnery e il comunista Meir Wilner, fecero notare
che secondo la legge, quell'ospite ufficiale del governo doveva andare
dritto
in galera).
GT

 andare dritto in galera).
I capi di stato e di governo stranieri in visita godono di immunita'
assoluta per quanto disgustose siano le loro idee e/o azioni. I due
parlamentari, quindi, si sbagliavano: secondo la legge, quell'ospite
ufficiale del governo NON doveva andare dritto in galera.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 capisco pero' cosa c'entri.
Da quanto mi ricordo, Israele non aveva la bomba nucleare nel '73.
Fu proprio la guerra del Kippur che li convinse della "necessita'"
dell'Atmica.
Il Know-how fu fornito dal Sud Africa, alla fine degli anni '70
(piu' o meno durante la visita in ufficiale in Israele del primo
ministro Sud Africano, ex-guerrigliero nazista, John Vorster.     Solo
due membri
della Knesset, Uri Avnery e il comunista Meir Wilner, fecero notare
che secondo la legge, quell'ospite ufficiale del governo doveva andare
dritto
in galera).
GT

 capisco pero' cosa c'entri.
Da quanto mi ricordo, Israele non aveva la bomba nucleare nel '73.


 Ale
=Niente da fare. Continuo a ricercare ma non trovo quel che risultereb
be interessante ai fini della discussione. Non mi piace affatto affidar
mi solo alla memoria e senza "pezze giustificative". Questa volta però
consentimelo , anche se da parte mia rimane l'impegno a continuare
la ricerca e in qualunque momento dovesse saltare fuori (spero di non
averlo sbadatamente cestinato) provvederò a quotartelo.
Ricordo che l'argomento partiva dalle motivazioni per le quali gli USA
non hanno aderito al Trattato di Non Proliferazione e si sosteneva (a
mio parere non a torto), tra le altre motivazioni , che temessero i "risar
cimenti" al Vietnam.
Ho provato a scartabellare il Documento di Revisione della Politica Nucleare
(Nuclear Policy Review) ove mi sembrava aver inserito quel
benedetto articolo. Ho provato a rivedere i miei incartamenti sul
l'Accordo firmato nel 1968 da 188 stati,infatti, le potenze nucleari hanno
sottoscritto l'impegno a non minacciare mai nazioni non nucleari a meno che
esse non siano alleate ad altre potenze nucleari. Questo impegno costituiva
il cuore del Trattato: i firmatari accettavano di non sviluppare arsenali
nucleari in base all'intesa che non sarebbero mai stati minacciati con le
stesse armi da parte delle superpotenze. Ma nulla che potesse "giocare" alla
dimostrazione della mia tesi. Probabilmente sto cercando nella direzione
sbagliata
nei meandri delle mie note.
Considerati pure ancora insoddisfatto per le risposte, è nel tuo diritto,
ma quest'impegno lo mantengo senza la fregola di farlo in fretta e furia.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

tra le altre motivazioni , che temessero i "risarcimenti" al Vietnam.
Risarcimento al Vietnam... per cosa?   Specialmente quando lo stesso
Vietnam afferma di possedere armamento nucleare :)
-Stefano

 ma quest'impegno lo mantengo senza la fregola di farlo in fretta e furia.
Ok, come gia' detto non c'e' problema. Sul lungo periodo di tempo ne
abbiamo, e' sul breve che scarseggia :-)
Ciao
Ale