Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: In principio fu Norimberga.Il processo a S.Hussein

[In principio fu Norimberga]
Il processo a Saddam non sarà altro che una riedizione della faida
giudiziaria con cui i vincitori della seconda guerra mondiale regolarono i
conti con il Nazionalsocialismo. Ovvero tutto il contrario della giustizia.
Con il rischio di infiammare ancora di più un area già instabile.
Il processo a Saddam Hussein è già in sé aberrante. Ma il farlo ora, nell’
attuale situazione irachena, come vogliono gli americani e il cosiddetto
governo provvisorio, è pura follia. È con Norimberga che ha inizio la prassi
inaudita (nel senso, letterale, di mai udita prima), per cui i vincitori si
ritengono autorizzati a processare i vinti. I vincitori, cioè, non si
accontentano di essere tali, ma pretendono di essere moralmente migliori dei
vinti e quindi in diritto di giudicarli. Il che è l’esatto contrario del
diritto, perché fa coincidere il diritto con la forza, la forza del
vincitore. Ci sono voluti secoli di elaborazione culturale per tramutare il
diritto della forza nella forza del diritto. Con simili processi si abbatte
questo principio fondamentale di civiltà giuridica, principio laico,
liberale, democratico (e non per nulla uno dei più decisi oppositori del
processo di Norimberga fu Benedetto Croce). Nel caso iracheno il processo a
Saddam e ai suoi principali collaboratori risulta poi particolarmente
stridente. Perché con le torture sadomaso, e sistematiche, sui prigionieri,
come già in Afghanistan e a Guantanamo, e l’indiscriminata uccisione di
civili (prima o poi bisognerà pur farne il conto) la guerra -che, in quanto
evento fondante ha perlomeno il pregio, come io ho sempre sostenuto (“Elogio
della guerra”) di chiarire i popoli e gli individui a se stessi- ha
dimostrato che non siamo affatto quella «civiltà superiore» che presumiamo
essere e che sarebbe l’ora che la finissimo di raccontarci queste favolette
autoconsolatorie. Ma oltre che aberrante giuridicamente, il processo a
Saddam Hussein è folle, in un Iraq che è teatro, insieme, di una guerriglia
contro gli occupanti e di una strisciante guerra civile, dove ogni giorno
vengono assassinati collaborazionisti del governo provvisorio.
Fare, ora, un processo all’ex-rais, che era odiato da molti, ma era anche un
punto di riferimento per molti altri, significa solo gettare,
irresponsabilmente, dell’altra benzina sul fuoco.
Intervistato da Monica Maggioni del Tg1, il presidente di questo sedicente
tribunale si è fatto riprendere di spalle, per paura di essere riconosciuto,
e alla domanda sulle ragioni che lo avevano indotto ad accettare quell’
incarico ha risposto: «Ho accettato perché non ho un altro lavoro, per dar
da mangiare a me e ai miei figli». Che serenità e che credibilità può avere
un Tribunale di questo genere?
                                                                Massimo Fini

 vinti
 >
la differenza fra una democrazia ed un regime è che nel primo hai 
diritto ad un processo, nel secondo no perchè ti sparano e basta.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 diritto ad un processo, nel secondo no perchè ti sparano e basta.
ma un processo è sensato solo il giudice è veramente imparziale e se la
legge è al di sopra delle parti.
E se in questo caso lo fosse allora bisognerebbe processare i leaders
occidentali per il bombardamento radioattivo eseguito in Iraq e in
Afganistan