Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Boldrin: "L'Italia congeli i beni di Gheddafi in Italia"

Quoto! Sarebbe una carta ben più giocabile di un intervento militare.
°°°
http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/La_Libia_e_l%27Italia
di michele boldrin, 21 Febbraio 2011
Il comportamento del nostro governo rispetto alla Libia prova, se ve ne 
fosse bisogno, perché Silvio Berlusconi e la sua banda debbano essere 
mandati via al più presto possibile.
I fatti libici sono noti. Chi volesse un aggiornamento basta che visiti 
Al Jazeera. Sono anche noti a tutti l'inazione ed il silenzio del nostro 
governo, rotto solo negli ultimi due giorni da due interventi.
Primo quello del presidente del consiglio, che ha giustificato il suo 
totale silenzio affermando di non voler "disturbare" il suo amico 
Gheddafi. Oggi, di fronte alle reazioni del resto del mondo civile, il 
satrapo nazionale - noto estimatore di Gheddafi, il cui stile di vita 
cerca strenuamente di imitare mentre sogna di adottarne i metodi di 
governo - ha fatto emettere una nota della presidenza del consiglio 
nella quale
fa sapere di seguire con attenzione e preoccupazione l'evolversi della 
situazione e di considerare inaccettabile l'uso della violenza sulla 
popolazione civile. Nel comunicato si legge che il premier «è allarmato 
per l'aggravarsi degli scontri e per l'uso inaccettabile della violenza 
sulla popolazione civile». Nella nota Palazzo Chigi aggiunge che 
«L'Unione Europea e la Comunità internazionale dovranno compiere ogni 
sforzo per impedire che la crisi libica degeneri in una guerra civile 
dalle conseguenze difficilmente prevedibili, e favorire invece una 
soluzione pacifica che tuteli la sicurezza dei cittadini così come 
l'integrità e stabilità del Paese e dell'intera regione».
Di oggi l'intervento del ministro italiano degli esteri, il quale ha 
invitato l'Unione Europea a non "interferire" nelle vicende libiche. 
Dice Frattini che non vogliamo "esportare la democrazia", non in Libia 
almeno. In Iraq, come ci ha ricordato Filippo Solibello, invece sì: gli 
iracheni sono, evidentemente, più meritevoli dei libici. Un popolo, 
quest'ultimo, per il quale - sin da quando il generale Graziani 
esercitava la sua azione ''pacificatrice'' per ridare a Roma l'impero 
che, secondo i deliri fascisti, le spettava - le elites italiane 
sembrano avere ben scarsa considerazione.
Apprendiamo inoltre, dal Corriere della Sera, che la posizione ufficiale 
italiana è perfettamente allineata con quella della famiglia Gheddafi:
Rispetto alla Libia, il titolare della Farnesina auspica una 
«riconciliazione pacifica», arrivando a una Costituzione, come propone 
[il] figlio [di] Gheddafi.
Tutto ciò è così scandaloso da apparire banale, come solo il male 
politico riesce ad essere. Mentre un folle massacra la sua gente inerme, 
chi potrebbe fermarlo non agisce ma invita alla "stabilità del paese e 
dell'intera regione".
La politica estera italiana, nei confronti del regime libico è sempre 
stata quella che conosciamo, dai tempi di Andreotti in poi. Miope e 
squallida? Sì, ma non di più di quanto lo fosse, nel medesimo periodo, 
la real-politik adottata dagli altri paesi occidentali verso i propri 
"partners" del terzo mondo e del mondo arabo, in particolare. Partner, 
dopo tutto, è la traduzione, nel linguaggio della diplomazia 
internazionale, di una via di mezzo fra "escorts" e "killer". Da alcuni 
anni, sotterraneamente e lentamente, il comportamento degli altri paesi 
ha cominciato a cambiare. Non per l'Italia, però, che sotto la guida di 
Silvio Berlusconi è diventata l'alleato ed il partner commerciale più 
fedele (e più servile) della Libia del criminale Gheddafi (oltre che 
della Russia del quasi altrettanto criminale Putin, ma non divaghiamo). 
Il tutto, ovviamente, in nome del sano realismo delle persone d'affari 
che risolvono problemi concreti e non si perdono in fisime intellettuali.
Tale differenza è diventata palese nelle ultime settimane a fronte 
dell'insurrezione dei popoli dell'Africa del Nord, per esplodere negli 
ultimi giorni a seguito dell'estendersi alla Libia della rivolta 
popolare. Gli eventi libici e l'allineamento dello stato italiano alle 
direttive della famiglia Gheddafi (come appare evidente sia dalle 
dichiarazioni riportate sopra che da tutta l'azione del duo 
Berlusconi-Frattini) ci pone fuori dalla comunità degli stati 
democratici europei ed atlantici rendendoci, di fatto e di principio, 
alleati di Gheddafi. Mentre persino l'ONU (lo stesso organismo che anni 
fa aveva messo la Libia a presiedere la commissione per i diritti umani) 
rompe con Gheddafi definendolo un criminale di guerra ed un genocida 
(aprendo quindi la porta per il suo arresto e processo secondo le leggi 
internazionali) il governo italiano ne appoggia ufficialmente posizioni 
e richieste!
Incredibile, ma vero: il crepuscolo del satrapo genera oramai mostri ben 
maggiori che le puttanelle minorenni che danzano nei seminterrati di 
Arcore. Questa è una vergogna nazionale ed un ulteriore scandalo morale 
che il popolo italiano non dovrebbe sopportare. È anche un grave errore 
strategico che danneggia gli interessi italiani nel lungo periodo, nel 
medio e probabilmente persino nel breve. Gheddafi è finito, 
indipendentemente da quante migliaia di cittadini inermi massacrerà oggi 
e nei prossimi giorni. Con lui finirà il suo regime e il potere della 
sua squallida famiglia (così simpatica, per altro, alle elites italiane, 
dagli Agnelli ai Berlusconi alle puttanelle televisive che ai suoi figli 
si accompagnano).
Trovo sconvolgente che l'opinione pubblica italiana non stia chiedendo 
al governo italiano di allinearsi con il resto del mondo civile isolando 
il regime di Gheddafi per forzarne l'abbandono
Trovo sconvolgente che l'opposizione parlamentare italiana non chieda ai 
cittadini di scendere in piazza, non tanto per "esportare" la nostra 
democrazia in Libia ma per chiedere due cose semplici:
- che la comunità internazionale fermi la mano del criminale (vista la 
posizione già adottata dalla diplomazia ONU un intervento d'interdizione 
dello spazio aereo è facilmente e rapidamente implementabile 
dall'aviazione NATO del Mediterraneo del Sud);
- che il governo italiano agisca materialmente contro Gheddafi e in 
supporto del popolo libico che ne chiede la testa.
Concretamente, per raggiungere questo secondo obiettivo, oltre a 
condannare senza ambiguità le azioni del governo libico il governo 
italiano dovrebbe porre sotto immediato sequestro TUTTI i beni 
patrimoniali, mobili ed immobili, posseduti dal regime Libico e dalla 
famiglia Gheddafi in Italia e nelle società italiane operanti nel mondo, 
attivandosi per offrire asilo ai perseguitati e supporto politico e 
materiale al popolo in rivolta.
Non è impossibile fermare la mano del criminale e aiutare i libici a 
liberarsi di lui e dei suoi soci. Basta volerlo. Certo che, quando si 
son fatti con il criminale affari sporchi e, probabilmente, accordi 
sotto banco, la sua caduta potrebbe apparire un rischio anche per chi 
quegli accordi li ha fatti.
Ragione di più perché gli italiani per bene, oggi, stiano con il popolo 
libico in rivolta. Essere libici, oggi, è una maniera molto concreta 
d'essere anche veri patrioti italiani.
-- 
Namib
"Lo spirito della valle non muore" (“Tao Tê Ching”, VI, 1)

 Quoto! Sarebbe una carta ben più giocabile di un intervento militare.
Quoto anchio. L'unica cosa militarmente fattibile e opportuna, se
necessaria, è l'evacuazione dei connazionali e dei cittadini dell'UE.
Al limite, ma al limite, impedire all'aviazione libica di bombardare i
civili.
PP

 Quoto anchio.
Non escluderei che il blocco dei sistemi di ‘Piazza Affari’ sia solo una 
mossa a copertura di decine di travet intenti a sbianchettare i nomi sui 
certificati di deposito...
-- 
*Sunspot*
This is the message phone company.  I see you're using our unit, now how 
about paying for it?

 civili.
Mi verrebbe da dire che con un Ronald Reagan alla Casa Bianca non ci
sarebbe già più un aeroporto utilizzabile in tutta la Jamahiriya.
Potrei essere smentito, ma credo che l'autobombardamento aereo di
Gheddafi sia una prima assoluta nella storia della depravazione
tirannica.
-- 
Le locuste non hanno re eppure marciano insieme
(Proverbi 30:27)
lo Splenetico

 sarebbe già più un aeroporto utilizzabile in tutta la Jamahiriya.
Quoto.
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 tirannica.
Ma no. Somoza sìè autobombardato, ad esempio. E anche Batista se non
sbaglio, per non parlare del Vietnam del Sud.
PP

 per non parlare del Vietnam del Sud.
L'aviazione sudvietnamita bombardò città del Vietnam del Sud?


 Quoto
Gheddafi a Reagan è sopravvissuto, per cui la puttana vi dà torto

 wrote:

Gli aereoporti non potrebbero scappare a nascondersi da un'altra parte,
neanche se Berlusconi li avvertisse dell'attacco.


 L'aviazione sudvietnamita bombard citt del Vietnam del Sud?
Durante la fase finale della guerra, se non sbaglio anche quartieri
periferici di Saigon. E durante il golpe contro Diem, quello che lo
abbattè, fu bombardato il palazzo presidenziale. Ma questo come
abbiamo appurato non vale.
PP


Ronald Regan governava in un'altra era. Con il disfacimento dell'URSS gli 
USA si sentivano destinati a regnare sul mondo su tutti i fronti. Oggi, con 
la crisi che morde, il braccio di ferro cinese e la fame di carburante, 
nemmeno lui avrebbe il coraggio di aprire un terzo fronte arabo.
--
IMe 

 USA si sentivano destinati a regnare sul mondo su tutti i fronti.
Nel 1986 l'URSS era alive and kicking e formava un fronte bello grosso 
proprio qui, fuori dalla porta di casa.
Eppure...


 nemmeno lui avrebbe il coraggio
Sbagliato.



Direi che "kicked and gasping" sono verbi più adatti a descrivere l'URSS 
nell'anno in cui "festeggiava" i sette anni di guerra in Afgansitan dove 
stava prendendo una umiliante batosta epocale. Internamente i russi avevano 
gravissimi problemi economici e politici. Gorbachev era stato nominato da un 
anno segretario del partito comunista e solo due mesi prima dei raid 
americani sulla Libia aveva lanciato la politica dell'autocritica e del 
rinnovamento. Come risposta ai bombardamenti di un paese alleato, Gorby 
chiamò Reagan per il primo patto patt odi riduzione degli armamenti nucleari 
che di fatto dichiarava la fine della guerra fredda e la resa delle 
repubbliche socialiste sovietiche.
L'anno dopo fu l'ora di chiudere con la dottina Breznev e di sciogliere i 
vincoli che legavano i paesi europei del patto di Varsavia e l'Economist si 
lanciava in spericolate proiezioni su come sarebbe cambiato il mondo sotto 
il monopolio politico americano.
--
IMe 


Una battuta (I suppose) che non ho capito.
--
IMe 

 chiamò Reagan per il primo patto patt odi riduzione degli armamenti nucleari
Ma al momento in cui bombardò Gheddafi, Reagan bombardò un pezzo, per 
quanto singolare, del sistema di alleanze sovietico, il che richiedeva 
un po' più di fegato che non bombardare gli aeroporti del cane pazzo e 
moribondo di oggi, impegnato nella sua guerra aerea contro la 
popolazione civile.
Quindi resto dell'opinione che un presidente meno tremebondo, e 
sicuramente Reagan, avrebbe fatto spianare le basi da cui partono gli 
attacchi sui civili.



Questo ipotizzando che Reagan non sapesse delle difficoltà sovietiche. Cosa 
che io non credo.
E' vero che oggi non c'è più l'URSS ma credo che l'impegno diretto 
dell'esercito americano nel terzo stato arabo in pochi anni equivarrebbe a 
fare saltare del tutto gli equilibri precari con i popoli dell'area, 
riottosi alleati arabi inclusi. Non ti fanno suonare nessun sospetto le navi 
da guerra Iraniane che attraccano a Riad?
Capisco che tu sia un interventista ma addirittura il mito di Reagan ... per 
favore.
--
IMe 

 Capisco che tu sia un interventista ma addirittura il mito di Reagan ...
Reagan è il presidente americano recente che ha portato maggiori 
successi alla politica estera americana e maggiori danni ai propri nemici.
Non credo che questo sia un dato opinabile.


 da guerra Iraniane che attraccano a Riad?
scusa?

 successi alla politica estera americana
il decollo del deficit per il rilancio delle spese militari lo si deve
a lui, ed è quel decollo che tarpa le ali alla p.e. attuale,
esattamente come il decollo del debito pubblico italiano creava
ricchezza che non era reale, ma solo una procrastinazione delle spese
da fare.  Un successo apparente è una cambiale, prima o poi scade. E
il "successo" yankee di allora era dovuto sostanzialmente al fatto che
le eccessive spese militari non erano più sostenibili dall'URSS, ma il
danno dell'eccesso sarebbe comunque arrivato a presentare il conto, e
adesso è arrivato. Per fare un paragone sportivo è come se in una
maratona tu partissi con andatura de centometrista e ti lasciassi
tutti gli altri dietro...applaudiresti quel maratoneta o diresti che è
un pirla che andrà carponi molto prima della fine della corsa?

 L'aviazione sudvietnamita bombardò città del Vietnam del Sud?
Anche i Francesi si sono auto-bombardati la capitale durante la Commune, 
anche se, in quel caso, non era chiaro chi attaccasse e chi difendesse.


 neanche se Berlusconi li avvertisse dell'attacco.
Potrebbero sempre camuffarsi da parcheggi.


 anche se, in quel caso, non era chiaro chi attaccasse e chi difendesse.
Esatto.
PP

 attacchi sui civili.
E IMVHO avrebbe sbagliato. Bombardare gli aeroporti, con le
inevitabili vittime collaterali, credo che aiuterebbe Gheddafi alla
fine, e in ogni modo volgerebbe gli animi dei rivoluzionari contro chi
intervenisse. La soluzione credo sia una No Fly Zone fatta rispettare
seriamente.Ciò Aiuterebbe la rivoluzione senza esternalità negative.
PP

 seriamente.Ciņ Aiuterebbe la rivoluzione senza esternalitą negative.
Quoto. Trovo molto fair mettere i contendenti nelle condizioni di 
combattere ad armi pari: nel golf e nell'ippica (Tb converrą) incrementa 
lo spettacolo.



Decisamente opinabile, direi.
Regan ha ottenuto dei risultati tattici ma dal punto strategico la sua
politica è stata disastrosa. Ha innondato gli estremisti islamici di
Afgansitan e Packistan di denaro dei contribuenti  finanziato,
addestrato ed organizzato il terrorismo arabo (in afgansitan si parla
di miliardi di dollari negli ultimi cinque anni di guerra passati per
le stesse mani che ora tengono sotto scacco il medio oriente). Ha
riempito l'Unione di debiti lasciandola scoperta di fronte alle
nazioni industriali emergenti.  Ha destabilizzato l'intera area ed ha
aiutato a fare crollare di schianto la potenza sovietica che si stava
avviando verso un rinnovamento controlato lasciandola in mano alle
mafie ed alle gerarchie politiche sommerse ex-sovietiche.
Opiniamo, gente, opiniamo.
--
IMe

 lo spettacolo.
Esatto. Bombardare non sarebbe da gentleman.
PP

 mafie ed alle gerarchie politiche sommerse ex-sovietiche.
Ho capito, Reagan ti sta antipatico e preferiresti un mondo con l'Urss, 
nei pannio di dittatura moderata.
Resta che sotto la sua presidenza e anche grazie alla sua politica di 
confronto attivo e diretto, l' Urss (il nemico globale) ha fatto "puff".
Non è un risultato da poco. Ed è un risultato oggettivo.
-- 
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free 
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be 
infringed.

 > Gli USA di Obama sono molto meno liberi di quelli di Reagan:
Nel senso di liberi di agire, ovvero relativamente meno potenti,
quoto.
PP

Il 23/02/11 10:37, Palmiro Pangloss ha scritto:

Un bombardamentino piccolo piccolo?



Hai finito gli argomenti. Buona notte.
--
IMe

 Un bombardamentino piccolo piccolo?
Solo se poi si dà la possibilità di contro-bombardare.


 francese della UTA per rappresaglia al coinvolgimento francese in Ciad
Ero piccolo ma ho un ricordo molto vivido di tutti questi avvenimenti, e
naturalmente la notizia del missile libico su Lampedusa.
Fa una certa impressione ripensare all'ultimo decennio di Guerra Fredda,
la quale, nelle sue articolazioni secondarie, non era poi tanto fredda.
F.
-- 
"Parliamo di Gnech. Che la sua doppiezza sia studiata ne
dubito, ma che si tratti di doppiezza č riscontrabile
da ciň che scrive." (Persio su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 _ Abbattimento del 747 a Lockerbie
Ah già. Avevo confuso l'aereo con la discoteca.


Il 23/02/11 12:15, Coffee Break ha scritto:

Accordata, se ci riescono.


 Accordata, se ci riescono.
In caso, chi li ha presta agli altri i bombardieri.


 Ah gi . Avevo confuso l'aereo con la discoteca.
Prendi la mia cronologia col beneficio del dubbio, perchè è a memoria.
Ora che ci penso gli incidenti nella Sirte mi sa che sono stati due.
C'e' poi da aggiungere che sul Ciad Francia e USA collaborarono molto.
PP

 Accordata, se ci riescono.
Mi stupisco di voi. No, nessun bombardamento.
PP

Il 23/02/11 12:24, Coffee Break ha scritto:

Non è sportivo. Ognuno fa coi suoi.



Allora il regolamento deve prevedere che si parta a dotazione di 
bombardieri identica, per quantità e qualità.


 la quale, nelle sue articolazioni secondarie, non era poi tanto fredda.
Eh, avevo sedicianni e tenni il mio primo, ed ultimo mi pare, discorso
"politico" di fronte ad una platea (l'assemlea d'istituto). Ovviamente
a favore del bombardamento.
PP

Il 23/02/11 12:43, Coffee Break ha scritto:

Non è sportivo.
Sportivo è disegnare un quadro normativo nel quale ognuno usa quel che 
ha come sa, e il migliore vince.


 Buona notte.
Notte



No, vince chi usa meglio il materiale umano e non umano a disposizione 
ma senza asimmetrie delle condizioni iniziali: le squadre di cricket 
sono composte tutte da undici uomini e attrezzate con gli stessi 
strumenti — ti posso passare una differenza sulla qualità delle leghe 
usate nella costruzione degli aeroplani se accetti di introdurre il 
concetto di Spirit of the Game.


 concetto di Spirit of the Game.
Si possono usare bombardieri diversi per qualità, ma si applica un
rating. Nel nobile sport della vela si fa cosi'.
PP


Ecco i suoi due kopejki, dottore.
--
IMe

Il 23/02/11 12:58, Coffee Break ha scritto:

Così funzionano i giochi di simulazione di guerra.
Quelli veri invece stabiliscono un set di regole su quello che è o non è 
permesso, poi ognuno dei contendenti prende tutto quello che riesce a 
mettere insieme e il migliore vince.


 Dissero
Vattene, scemo
PP


E con più da perdere.
--
IMe

 Dillo a tua sorellah.
Non l'ho.
PP

 Afgansitan e Packistan
quoto. Mi ero dimenticato la cambiale dei "combattenti della libertà",
pagata l'11/9

 a favore del bombardamento.
i'm shocked!


Vero?
PP


quante te ne hanno date?


Ehehehe nessuna. Avevano una certa paura. BTW a seguito
dell'intervento mi venne a cercare una bella studentessa radical-
liberale più grande.
PP

 Ehehehe nessuna.
fanfaniani di merda!

Il 23/02/11 12:23, Palmiro Pangloss ha scritto:

Ovviamente.
Io a quei tempi lavoravo già, ma cercavo di organizzare delle cellule di 
attivisti a sostegno dell'alleato-guida e del suo impegno per 
ristabilire l'ordine nel Mediterraneo. Uno dei più attivi tra gli 
attivisti era talmente attivo che fu trasformato in un fumetto 
intitolato: "Della Libia ne faremo un parcheggio!"


 liberale pi� grande.
Si era innamoratah?


 intitolato: "Della Libia ne faremo un parcheggio!"
immagino che vendeva moltissimo dalle parti di San Babila, eh?

Il 23/02/11 16:43, amaryllide ha scritto:

Era un fumetto esclusivo, a circolazione privata.
Ad ogni modo non ti intendi di neofascisti.
Loro erano gheddafiani come voi lappanazi.


 Si era innamoratah?
Interessata a questo pivelloh
PP


Realistih
PP

 Si era innamoratah?
Interessatah a questo pivelloh
PP

 Loro erano gheddafiani
ROTFL!

 ROTFL!
Siete una buffa congrega, effettivamente



Uhm. Posto che il tuo confine tra ciň č fascismo e ciň che non lo č sta 
a una distanza diversa da quello di Giuaněn, esiste un neofascismo 
atlantista, contrapposto a un neofascismo/neonazismo filoislamico 
(spesso legato alla chiacchiera esoterica, come in Claudio Mutti, che mi 
č tornato alla mente in questi giorni visto il suo affetto per il 
Colonnello). E sarai d'accordo sul fatto che la seconda č sempre stata 
una tendenza minoritaria, anche se piů prolifica dal punto di vista 
della (er..) produzione intellettuale.
Ora, io non conosco i sanbabilini d'antan, ma tu mi vuoi dire che
la maggior parte di loro tifava Libia?
F.
-- 
"Parliamo di Gnech. Che la sua doppiezza sia studiata ne
dubito, ma che si tratti di doppiezza č riscontrabile
da ciň che scrive." (Persio su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 la maggior parte di loro tifava Libia?
non ce li vedo i fasci a stravedere per uno che aveva preso gli
italiani a calci nel culo, e se ne vantava pure....

 Ora, io non conosco i sanbabilini d'antan,
Nel 1986 non esistevano piů da un pezzo.
Bombacci non si intende di sanbabilini.


 doppipetto alla Sogno.
Non credo che su IPI ci sia quei genere di fascisti. E' vero perň che 
una certa pruderie piccolo-borghese non fa chiamare le cose col loro 
nome. Quando il fascismo coincide con la teppa, lo si chiama fascismo. 
Quando coincide con la ragion di stato, lo si chiama "ragion di stato".


 chiama fascismo. Quando coincide con la ragion di stato, lo si chiama "ragion di stato".
In una democrazia il fascismo è eversivo, non può essere conservatore.
Per definizione.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Bombacci non si intende di sanbabilini.
E allora c'erano i paninari. E quelli di sicuro Gheddafi lo 
consideravano un "beduino di merda"
F.
-- 
"Parliamo di Gnech. Che la sua doppiezza sia studiata ne
dubito, ma che si tratti di doppiezza è riscontrabile
da ciò che scrive." (Persio su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 Per definizione.
Per definizione, dici. Ma, empiricamente, l'eversione fascista 
nell'Italia degli anni '60-'70 era funzionale alla ragion di stato (=al 
mantenimento del Paese entro l'orbita NATO)
F.
-- 
"Parliamo di Gnech. Che la sua doppiezza sia studiata ne
dubito, ma che si tratti di doppiezza è riscontrabile
da ciò che scrive." (Persio su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 E quelli di sicuro Gheddafi lo consideravano un "beduino di merda"
Quoto.


 mantenimento del Paese entro l'orbita NATO)
Mah.
Io non ne sono così sicuro.


 non sarebbe stato fascista.
inventarsi il pericolo di un eventuale governo sovietico per accoppare
i comunisti sì, eccome...

 In una democrazia il fascismo è eversivo, non può essere conservatore.
l'eversione finalizzata alla cristallizzazione della conservazione è
conservatrice.


Sì. Ma preparare una doverosa resistenza in caso di unvasione o golpe
comunista, no.


 Non l'ho.
Hai dimenticato l'acca: non l'hoh...
TAHAHURHAHHSIC!
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 L'aviazione sudvietnamita bombardò città del Vietnam del Sud?
Anche i Francesi si sono auto-bombardati la capitale durante la Commune,
anche se, in quel caso, non era chiaro chi attaccasse e chi difendesse.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Poi c'è il caso di Re Bomba (non era la capitale, per l'esattezza,
ma una città importante si).
Carlo "Jurassic Park" 

 T[cut]
Parlavo con il mio amico Santini, ubriacone maleducato.
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio