Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blair calls Iran major threat to Middle East (Reuters)

Stavolta il 'poodle' sta abbaiando di voce propria e lo sostengo assai - 
assai di piu' della gelatina italiana.
Spero che questo smarcamento verra' consolidato dal prossimo PM. E che 
finisca per influenzare anche Francia e Germania.
Am.
Blair calls Iran major threat to Middle East
Tuesday December 12, 06:49 PM
LONDON (Reuters) - Prime Minister Tony Blair on Tuesday called Iran a 
"major threat" to Middle East stability and said there was little 
prospect of engaging Tehran in efforts to end bloodshed in Iraq.
An American bipartisan panel, the Iraq Study Group, recently proposed 
engaging Iran and Syria to help stem violence in Iraq. But U.S. 
President George W. Bush has shown no sign of changing his 
administration's policy of isolating the two states.
"I don't think there's any point us hiding the fact that Iran poses a 
major strategic threat for the cohesion of the entire region," Blair 
told a news conference.
"Iran is deliberately at the present time causing maximum problems for 
moderate governments and for ourselves in the region - in Palestine, in 
Lebanon and in Iraq," he said.
Blair, who will visit the Middle East soon, had also suggested talking 
to Iran and Syria on Iraq, but only if they stopped supporting terrorism 
and if Tehran ended its nuclear programme that the West sees as a cover 
for an atomic bomb.
Blair said there was little point in either country being involved in a 
regional push to help Iraq unless they were prepared to be constructive.
"I look around the region at the moment and everything that Iran is 
doing is negative," the prime minister added.
Blair, however, did stress that Syria and Iran should not be viewed as 
one: "I think the two of these countries are different."
Blair recently sent his top foreign policy advisor to Damascus to offer 
Syria what he called a "strategic choice" on cooperating with the 
international community and ending its support for terrorism or 
continuing to be isolated.
Blair said it was "shocking beyond belief" that Iran had organised an 
international conference questioning the holocaust and had invited a 
former leader of the Ku Klux Klan.


Francamente, detto da un politico che ha invaso pochi anni fa un paese
confinante dell'Iran e che tuttora ne controlla le regioni meridionali,
la dichiarazione di Blair appare assolutamente ridicola.
Un po' di prospettiva storica, please.
MG

 MG
Tu pensi che gli altri paesi europei non lo considerino tale?
Rotfl.
Am.

MILES GLORIOSUS ha scritto:

Lo credo pure io.
é assolutamente necessario che Bush e Blai se ne vadano all istante
affinche  i loro Paesi riacquistino un minimo di credibilita',pure dei
processi a loro carico sarebbero necessari


Ti esalti perchč Blair č passato alle "offese"?
Mi sembra un po' pochino contro il
"major threat to Middle East".
Che brutta parabola discendente per quel politico
Ciao!
-- 
Avvertenza:
Dal 1 Gennaio 2007, il nome *CptKirk* verrą sostituito
da *Surak 2.0*.
L'indirizzo di posta, per il momento, resterą lo stesso


Risposta semplicistica: Amalric, dal 1979 a oggi, quante guerre ha
provocato l'Iran? E' stato attaccato  nel 1980 dall'Iraq con il quale
è rimasto in guerra fino al 1988. NB: si trattava di una guerra
difensiva! E poi? basta.
E la Gran Bretagna? Truppe inglesi (senza distinguere ora tra fanteria,
aviazione, marina) hanno partecipato al contenimento della flotta
iraniana negli anni '80, combattuto in Iraq e Kuwait in occasione
dell'operazione Desert Storm nel 1991 (operazione autorizzata
dall'ONU), bombardato l'Iraq nel 1998 nel corso dell'operazione Desert
Fox (a seguito di manovre sporche nella commissione di controllo ONU,
volte a fornire un casus belli), e infine hanno invaso l'Iraq nel 2002
sulla base di un pretesto falso (le ADM) e senza essere nemmeno
autorizzati dall'ONU (la risoluzione ONU è arrivata a posteriori).
Ora, vedi un po' tu. Chi ti appare più pericoloso a livello assoluto,
l'Iran oppure la Gran Bretagna ?
Cerco tuttavia di non risponderti solo in modo semplicistico o troppo
facile. Sto cercando infatti di farmi un'idea dell'Iran di oggi.
Magari ora dico una bischerata, ma mi sembra che Ahmadi-Nejad non
rientri perfettamente nello stereotipo del tiranno folle pazzoide con
il quale si cerca di inquadrarlo e che risuona nella dichiarazione di
Blair.
Intendiamoci, le idee del pres. iraniano sono pericolosissime, e se
egli fosse libero di dargli sfogo, sarebbero estremamente nocive
all'intera umanità (vedasi le sue posizioni su Israele, olocausto
ecc...).
PERO'... Ahmadi-Nejad non è un tiranno in senso stretto e non credo
che potrà mettersi tranquillamente a fare follie al potere. Non è
insomma un Pol Pot, un Bashar Assad, un Kim Jong Il o un Saddam
Hussein, per intendersi. E' arrivato infatti al potere con una elezione
democratica (per gli standard dell'area mediorientale). Certo, si può
obiettare, anche Hitler arrivò al potere in modo democratico. Tuttavia
Ahmadi-Nejad non è il vertice indiscusso di una struttura
partitica-paramilitare che obbedisce ciecamente ai suoi ordini come era
Hitler, e soprattutto si trova in un contesto molto differente, dato
che difficilmente si può paragonare Khameneì a Hindenburg ! La figura
del pres. iraniano, come dimostrato dalla vicenda politica dell'ex
pres. Khatamì,  si trova ad essere costituzionalmente avviluppata da
una serie di lacci e lacciuoli, che di fatto ne limitano fortemente il
potere politico effettivo.
L'Iran dunque non si trova in balìa della volontà folle di un singolo
pazzoide. L'Iran resta infatti comunque controllato da una classe
dirigente che ha tutto l'interesse a preservare il proprio potere e non
a vederlo crollare tra le rovine di un paese vetrificato dall'olocausto
nucleare che si scatenerebbe contro l'Iran, nel caso che davvero
cercassero di colpire Israele usando ADM.
Il fatto che in Iran il potere sia condiviso da più persone e più
gruppi è la migliore garanzia contro i colpi di testa di Ahmadi-Nejad,
che per questo, più che pericoloso, appare solo patetico e disgustoso,
quando organizza conferenze sull'olocausto e si mette a fare sparate su
Israele.
MG

 Blair.
Cutto il resto perche' il tuo argomento sembra incerto anche a te stesso.
Vuoi dire che A. e' eletto, che il potere in Iran non e' monolitico?
Gia' sentito, tuttavia l'Iran rimane una una teocrazia e Ahamadin una 
fanatico imbrattate anche personalmente di sangue. Che insegue il 
calendario di Khomeini che e' la distruzione si Israele e la sconfitta 
dell'America.
Se questo fa parte del tuo di calendario, accomodati.
Am.


o magari a rimediare ai disastri cagionati dalla guerra che hanno
subito grazie anche all appoggio di gran parte del mondo all Iraq
LO sai o non lo sai chel' Iran ha avuto oltre 300. 000 morti  in quel
conflitto ?
Magari pensano che avendo armi nucleari i fessi come te ed i tuoi
padroni ci penseranno 2 volte prima di attaccarli

 wrote:

Hai una certa tendenza a personalizzare i temi di politica 
internazionale che non rende molto redditizio discutere con te.
Cmq. so stare al gioco. Chissa' da che psicologia frustrata viene questa 
tua apologia senza limiti a leader dichiaratamente a favore della 
distruzione di Israele?
Roba tra l'altro che ti costringe ad imputarmi un appoggio 
angloamericana alla guerra in Irak, a cui invece mi sono sempre opposto. 
Come ognuno puo' vedere con Google.
IMHO stai semplicemente dando la stura a sentimenti anglofobi e 
antisemiti nella nobile tradizione del Ventennio. Roba che a questo 
paese ha gia' portato una sfiga pazzesca. Ma tu riprovaci, LOL!
Am.

amalric ha scritto:

Non credo,sono solo le 19:26  e parli come uno che è stato cacciato
fuori dal bar dopo l' ora di chiusura .
Buona dormita

 Buona dormita
Noto che ti permetti tutti i piaceri della personalizzazione dello 
scontro ma non ne accordi nessuno. E' una forma di codardia in cui 
parecchi artisti del cut creativo si riconosceranno. 
LOL!
Am.

 scontro ma non ne accordi nessuno.
ad un razzista che sghignazza sui morti libanesi,che se ne frega di
quelli palestinesi,irakeni,iraniani,afghani etc dovrei concedere
qualcosa  ?
 Dandoti dell ebbro cerco semmai di sminuire le tue colpe...

 wrote:

Ma pensi di essere il mio confessore?
Facciamo finta che tu lo sia:  ho sempre ragionato in termini di 
legittima difesa, mai di offesa. Ho dormito e mangiato con arabi e 
islamici in perfetta fratellanza nel deserto, come i padri del deserto.
E adesso si tolga quella tonaca ridicola e si consoli come glielo 
consente la sua chiesa.
Am.

 E adesso
ed adesso posso dirti che non abbisogni di un confessore ma di un
esorcista

 Se questo fa parte del tuo di calendario, accomodati.
E questa? Da dove ti esce? Bah...
MG

On Thu, 14 Dec 2006 00:18:51 +0100, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:
http://www.guardian.co.uk/cartoons/stevebell/0,,1970972,00.html
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 MMAX
Ci potresti anche mettere una pila con Olmert: forse ci troverai la 
vignetta sulla stampa israeliana?
Auguri,
Am.

 questo va tenuto presente per capire l'ostinazione del pres. iraniano.
hai centrato il punto.
L' iran ha -subito- una guerra  che gli ha provocato centinaia di
migliaia di morti,di feriti,di mutilati,devastata l' economia.
L' iran ha dovuto difendersi facendo affidamento solo su se stesso e le
sue risorse visto che quasi tutti i Paesi del mondo appoggiavano l'
Irak
Cose di questo genere non si dimenticano tanto facilmente.

 Cose di questo genere non si dimenticano tanto facilmente.
Certo.
Il fatto che le ADM siano una minaccia e che il loro possesso alteri
gli equilibri strategici in una regione è un fatto evidente. Se si
vuole davvero affrontare la questione del nucleare iraniano, al fine di
negoziare in modo più proficuo, bisogna cercare di comprendere le
radici del desiderio iraniano di dotarsi del nucleare. Che non è un
fatto di cronaca politica, ma una decisione storica.
Tutti connettono il nucleare iraniano col il nucleare israeliano (la
cui esistenza per altro non è ufficialmente riconosciuta, alla faccia
della deterrenza), ma secondo me la prospettiva va allargata.
Detto questo, secondo me, le armi nucleari non dovrebbe possederle né
l'Iran né Israele né la Francia né... ...  ....  nessuno!
MG

 dall'altra in attesa di vedere qual'e' la parte vincente.
Certo, come no. "O con noi o contro di noi", vero?
Una logica decisamente vincente!
Ciò che tu chiami "pencolare" io lo chiamo "conosci il tuo avversario"
"Know thy enemy and know thyself, find naught in fear for 100 battles.
Know thyself but not thy enemy, find level of loss and victory. Know
thy enemy but not thyself, wallow in defeat every time";   "To know
your Enemy, you must become your Enemy".
Indovina chi l'ha detto.
Ti aiuto: non è stato Gandhi.
MG