Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Antisemitismo" e conflitto israelo-palestinese

Cari amici, vi segnalo un nuovo articolo sul sito Kelebek:
http://www.kelebekler.com/occ/neum.htm
Si tratta della traduzione di un brillante (e anche divertente)
articolo di Michael Neumann, professore di filosofia in un'universita'
canadese, che pone una domanda a dir poco esplosiva di questi tempi:
l'antisemitismo c'entra davvero con il conflitto israelo-palestinese?
Si prevedono accese polemiche.
A presto
Miguel Martinez
______________________________________________
Kelebek: Oriente e Occidente, religione, 
politica e potere nella Terza Guerra Mondiale
"Il deserto cresce: guai a colui che cela deserti in se'!"
______________________________________________ 

 l'antisemitismo c'entra davvero con il conflitto israelo-palestinese?
Vorrei segnalare la foto "foto ricordo di un Safari" con i soldati
ebrei israeliani che posano davanti ad un palestinese ucciso (tra
l'altro noto che e' scalzo, peccato non avere un verbale di cio' che
sia accaduto) foto che deve essere probabilmente quella a cui 
il Rabbino Capo Inglese si riferisce quando dice: 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/2218571.stm
[..]
Dr Sacks said he was "profoundly shocked" at reports
of smiling Israeli servicemen posing for photographs
with the corpse of a Palestinian.
[..]
Il Dr. Sacks ha dichiarato di essere stato "profondamente colpito"
dalle notizie di militari israeliani sorridenti che posavano
in foto con il cadaveri di un palestinese.
Alcune affermazioni della url postata sono interessanti, quali:
- l'inflazione del termine antisemita
- atteggiamento della destra europea (in particolare Le Pen) vs.
gli Ebrei ove si dice 
 Al contrario, [Le Pen] sta facendo ogni sforzo
possibile per pacificarsi gli ebrei, e forse addirittura per assicurarsi il
loro aiuto contro il suo vero obiettivo, gli "arabi".
che in sedicesimo ricorda l'atteggiamento di alcuni frequentatori
di questo NG, alcuni di tendenze palesemente fasciste, di cui va
studiato in contrasto l'atteggiamento sul conflitto isralelo-palestinese
e quello sulla emigrazione o gli arabi in generale.
Bye

 loro aiuto contro il suo vero obiettivo, gli "arabi".
Puo' essere che Le Pen stia cercando di ingraziarsi la comunita' ebraica
francese, ma dubito che il tentativo gli riuscira', visto che anche un
imbecille capirebbe che il suo attuale atteggiamento conciliante verso la
comunita' ebraica e' dettato solo da considerazioni tattiche e non certo
ideologiche. Inoltre, cosi' come in Italia, occorre distinguere tra
l'atteggiamento a volte moderato di certi leader di destra e i reali
convincimenti della loro base elettorale: prova ad andare a chiedere ai
seguaci di Le Pen cosa pensano degli ebrei, io mi sento abbastanza sicuro
sulle risposte che otterresti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

e quello sulla emigrazione o gli arabi in generale.
Sul mio sito ho raccolto una discreta antologia, con qualche tentativo
di analisi, di materiale di questo tipo:
http://www.kelebekler.com/occ/
A presto
Miguel Martinez

Che cos’è l’antisemitismo?
Un articolo interessante e divertente di Michael Neumann, professore di
filosofia alla Trent University, Ontario, Canada, uscito per la prima volta
su Counterpunch il 4 giugno 2002.
Ogni tanto, qualche intellettuale ebreo di sinistra tira un profondo
respiro, spalanca il proprio grande cuore, e ci annuncia che la critica a
Israele o al sionismo non è antisemitismo. In silenzio, queste persone si
complimentano con se stesse per il proprio coraggio. Con un lieve sospiro,
cancellano ogni ombra della preoccupazione che forse ai goyim – per non
parlare degli arabi – non sia il caso di mettere in mano questa pericolosa
informazione.
Qualche volta sono i gentili al loro seguito, il cui ethos, se non la cui
identità, aspira all’ebraicità, a  sobbarcarsi questo compito. Per non
sbilanciarsi troppo, si affrettano poi a ricordarci che l’antisemitismo
resta comunque qualcosa da prendere molto sul serio. Il fatto che Israele,
con l’approvazione di una nutrita maggioranza di ebrei, stia combattendo una
guerra – una guerra razziale, contro i Palestinesi – è proprio la ragione
principale per stare in guardia. Chi lo sa? Si potrebbe sempre sollevare
qualche ombra di risentimento!
Io la penso diversamente. Ritengo che non si dovrebbe quasi mai prendere sul
serio l’antisemitismo, e che qualche volta dovremmo perfino riderci sopra.
Credo che l’antisemitismo sia sostanzialmente irrilevante a proposito del
conflitto israelo-palestinese, se non forse come distrazione dai problemi
reali. Io sostengo che certe affermazioni siano vere; sostengo anche la loro
sensatezza. Non credo che farle sia una cattiveria gratuita come strappare
la coda alle lucertole.
Antisemitismo, tecnicamente e strettamente parlando, non significa odio per
i semiti: questo è confondere le definizioni con l’etimologia. Antisemitismo
significa odio per gli ebrei. Ma su questo punto, immediatamente, ci
troviamo a dover fare i conti con il secolare “gioco delle tre carte” dell’
identità ebraica: “Ecco: la nostra è una religione! No: un’etnia! No: un’
entità culturale! Cioè, scusate… una religione!” Appena ci stanchiamo di
questo gioco, veniamo subito risucchiati nell’altro: “Antisionismo è
antisemitismo!”, che prontamente si alterna con quello di: “Non confondiamo
sionismo con ebraismo! Come osi, antisemita?!”
Bene, cerchiamo di essere sportivi. Cerchiamo di dare dell’antisemitismo un
definizione tanto estesa quanto potrebbe mai desiderarlo un qualsiasi
sostenitore di Israele: antisemitismo può essere l’odio per la razza
ebraica, o per la cultura, o per la religione ebraica, oppure odio per il
sionismo. Odio, ma anche disapprovazione, o opposizione, o lieve antipatia.
Ma i sostenitori di Israele non troveranno questo gioco divertente come si
aspettano. Gonfiare il significato di antisemitismo fino a includere
qualunque cosa che possa danneggiare politicamente Israele è una spada a
doppio taglio. Può essere comodo per colpire i propri nemici, ma il problema
è che l’inflazione delle definizioni, come qualunque altra inflazione,
svaluta la moneta. Più cose si definiscono antisemite, meno orribile suonerà
il concetto di antisemitismo. Questo accade perché, mentre nessuno può
impedirci di gonfiare le definizioni, continuiamo a non poter modificare i
fatti. Nello specifico, nessuna definizione di antisemitismo potrà
cancellare la versione dei fatti, sostanzialmente dalla parte dei
palestinesi, che qui sostengo, come fanno la maggior parte degli europei,
molti israeliani, e un numero crescente di nordamericani.
Che differenza fa questo? Supponiamo, per esempio, che un israeliano di
destra dica che le colonie rappresentano la realizzazione di aspirazioni che
sono fondamentali per il popolo ebraico, e che opporsi ad esse è
antisemitismo. Possiamo accettare questa posizione, che certamente è
difficile da confutare. Ma non possiamo nemmeno abbandonare la convinzione,
ben fondata, che gli insediamenti israeliani stiano soffocando il popolo
palestinese e spegnendo ogni speranza di pace.  Dunque, fare acrobazie sulle
definizioni non serve a niente: possiamo solo dire: al diavolo le
aspirazioni fondamentali del popolo ebraico, le colonie sono inaccettabili.
Dobbiamo anche aggiungere che, dal momento che siamo moralmente obbligati a
opporci alle colonie, siamo obbligati a essere antisemiti. Grazie all’
inflazione delle definizioni, certe forme di “antisemitismo” sono diventate
un obbligo morale. Diventa ancora peggio quando è l’antisionismo ad essere
bollato come antisemita, perché le colonie, se anche non rappresentano le
aspirazioni fondamentali del popolo ebraico, sono un’estensione del tutto
plausibile del sionismo. Opporsi alle colonie vuol dire quindi opporsi al
sionismo, e dunque, secondo la definizione allargata, è antisemita. Più il
concetto di antisemitismo viene espanso fino a includere l’opposizione alle
politiche di Israele, più esso sembra una cosa positiva. E, dati i crimini
di cui deve rispondere il sionismo, c’è un altro semplice passaggio logico
da fare: l’antisionismo è un obbligo morale, dunque se essere antisionisti è
antisemitismo, l’antisemitismo stesso diventa un obbligo morale.
Foto ricordo di un safari - febbraio 2002
Quali sono questi crimini? Perfino gli apologeti di Israele, in maggioranza,
hanno smesso di negarli, limitandosi a insinuare che farli notare è un po’
antisemita. Dopotutto, Israele non è peggio di altri. Primo: e allora?
Impariamo all’età di sei anni che “lo fanno tutti” non è una scusa valida.
Ce lo siamo dimenticato? Secondo, i crimini non diventano peggiori solo
perché considerati indipendentemente dal loro scopo. È vero, altri popoli
hanno massacrato dei civili, li hanno lasciati morire per mancanza di cure
mediche, hanno demolito le loro case, distrutto i loro raccolti, e li hanno
usati come scudi umani. Ma Israele lo fa per validare l’affermazione
inesatta di Israel Zangwill del 1901, secondo cui “La Palestina è una terra
senza un popolo; gli Ebrei sono un popolo senza terra”. Spera di creare una
terra totalmente svuotata dai gentili, un’Arabia deserta in cui i bambini
ebrei possano ridere e giocare in mezzo a un deserto chiamato pace.
Molto prima dell’era di Hitler, i sionisti arrivarono da luoghi lontani
migliaia di chilometri per spogliare dei loro beni persone che non avevano
mai fatto loro nulla di male, e di cui riuscirono a ignorare la stessa
esistenza. Le atrocità dei sionisti non facevano parte del piano iniziale.
Emersero man mano che il razzismo inconsapevole di un popolo perseguitato
sfociava nell’ideologia di superiorità razziale di un popolo persecutore.
Questa è la ragione per cui chi guidò le violenze, le mutilazioni e le
uccisioni di bambini a Deir Yassin sarebbe poi diventato primo ministro di
Israele. Ma questi omicidi non furono abbastanza. Oggi, quando Israele
potrebbe avere la pace senza pagare alcun prezzo, continua a condurre un’
altra campagna di spoliazione, rendendo lentamente, deliberatamente, la
Palestina un luogo invivibile per i palestinesi, e vivibile per gli ebrei.
Il suo obiettivo non è la difesa o l’ordine pubblico, ma l’estinzione di un
popolo. In verità, Israele ha abbastanza abilità di pubbliche relazioni da
farlo con un grado di violenza americano piuttosto che hitleriano. Si tratta
di un genocidio più delicato, più gentile, che dipinge i suoi responsabili
come vittime.
Israele sta costruendo uno stato razziale, non religioso. Io, come pure i
miei genitori, sono sempre stato ateo. Eppure ho diritto, per la mia nascita
biologica, alla cittadinanza israeliana; magari voi siete i più fervidi
credenti nel Giudaismo, ma questo diritto non lo avete. I palestinesi
vengono vessati e uccisi per me, non per voi. Sono spinti verso la
Giordania, a morire in una guerra civile. E dunque no, sparare ai civili
palestinesi non è la stessa cosa che sparare ai civili vietnamiti o ceceni.
I palestinesi non sono un “danno collaterale” in una guerra contro comunisti
ben armati o forze separatiste: gli si spara perché Israele pensa che tutti
i palestinesi debbano dileguarsi o morire, così che le persone con un nonno
ebreo possano tracciarsi le suddivisioni di proprietà sulle macerie delle
loro case. Questo non è il tragico errore di una superpotenza arrogante e
pasticciona, ma un male emergente, la strategia deliberata di uno stato
concepito e impegnato in nome di un nazionalismo etnico sempre più
aggressivo. Ha al suo attivo relativamente pochi cadaveri, ma le sue armi
nucleari potrebbero uccidere probabilmente venticinque milioni di persone in
poche ore.
Intendiamo dire che è antisemitismo accusare non solo gli israeliani, ma gli
ebrei in generale, di complicità in questi crimini contro l’umanità? Di
nuovo, forse no, perché ci sono argomenti più che ragionevoli a sostegno di
queste affermazioni. Paragoniamole, ad esempio, con l’affermare che i
tedeschi in generale furono complici di certi crimini. Questo non ha mai
voluto dire che tutti i tedeschi, fino all’ultimo uomo, donna, bambino e
ritardato mentale, fossero colpevoli. Vuol dire che la maggior parte dei
tedeschi lo fu. La loro colpa non fu, ovviamente, quella di aver spinto
prigionieri nudi dentro le camere a gas. Fu quella di aver sostenuto gli
individui che pianificarono quegli atti, oppure – come molta letteratura
ebraica moralistica, sopra le righe, ci spiega – quella di aver negato l’
orrore che si dispiegava attorno a loro, quella di aver rinunciato a parlare
e a resistere, quella del consenso passivo. È da notare che, in questo caso,
il fatto che ogni forma di resistenza attiva potesse essere estremamente
pericolosa non è valido come scusante.
Bene, non c’è praticamente nessun ebreo che oggi possa correre dei rischi
per il fatto di parlare chiaro. E il parlare chiaro è l’unica forma di
resistenza che si richiede. Se molti ebrei parlassero chiaro, la cosa
avrebbe un effetto enorme. Ma la stragrande maggioranza degli ebrei non lo
fa; e, nella maggior parte dei casi, non lo fa perché sostiene Israele. A
questo punto, la stessa nozione di responsabilità collettiva dovrebbe forse
essere abbandonata; forse, qualche persona intelligente cercherà di
convincerci che dobbiamo farlo. Ma al momento presente, l’evidenza per la
complicità ebraica sembra molto più forte di quella per la responsabilità
tedesca. Dunque, se non è razzista, ed è ragionevole, affermare che i
tedeschi sono stati complici di crimini contro l’umanità, non è razzista, ed
è ragionevole, dire lo stesso degli ebrei. E se anche il concetto di
responsabilità collettiva fosse da abbandonare, il dire che la maggior parte
delle persone ebree adulte sostiene uno Stato che commette crimini di guerra
sarebbe sempre ragionevole, perché è semplicemente la verità. Quindi, se
dire queste cose è antisemitismo, può apparire ragionevole essere
antisemiti.
In altri termini, c’è da fare una scelta. O si usa la parola antisemitismo
adattandola alle proprie intenzioni politiche, o la si usa come termine di
condanna morale, ma non si possono fare entrambe le cose. Se si vuole
evitare che l’antisemitismo finisca con il diventare qualcosa di ragionevole
o di eticamente accettabile, esso deve essere univocamente definito, senza
polemica. Saremmo al sicuro, se confinassimo l’idea di antisemitismo all’
odio esplicitamente etnico per gli ebrei, a chi attacca qualcuno solo perché
è nato ebreo. Ma saremmo inutilmente al sicuro: neppure i nazisti
affermavano di odiare la gente solo perché era nata ebrea. Sostenevano di
odiare gli ebrei perché essi aspiravano a dominare gli ariani. Chiaramente,
una visione simile deve essere considerata comunque antisemita, sia che
appartenga ai cinici razzisti che l’hanno concepita, sia agli stupidi che l’
hanno mandata giù.
C’è un solo modo per essere sicuri che il termine antisemitismo includa
tutti (e soltanto) le azioni o gli atteggiamenti negativi verso gli ebrei.
Dobbiamo cominciare da quelli su cui siamo tutti d’accordo che lo siano, e
assicurarci che il termine indichi tutti e solo quelli. Probabilmente, tutti
noi condividiamo un senso morale comune abbastanza per poterlo fare.
Per esempio, condividiamo abbastanza senso morale per dire che tutti gli
atti e le avversioni basate sulla discriminazione etnica sono inaccettabili,
e di conseguenza possiamo classificarli senza dubbio come antisemiti. Ma non
vuol dire che qualunque forma di ostilità verso gli ebrei, nemmeno nel caso
che significhi ostilità verso una maggioranza schiacciante di ebrei, debba
essere considerata antisemita. Né dovrebbe esserlo qualunque forma di
ostilità verso la religione o la cultura ebraica.
Io, per esempio, sono cresciuto nella cultura ebraica, e come capita a molte
persone che sono cresciute in una determinata cultura, essa ha finito con il
non piacermi. Ma è insensato classificare il fatto che non mi piaccia come
antisemita; e non perché io sono ebreo, ma perché la mia antipatia è
innocua. Forse non è innocua in assoluto: potrebbe darsi che, in qualche
debolissimo modo indiretto, essa un giorno incoraggi qualcuno degli atti o
degli atteggiamenti pericolosi che abbiamo deciso di chiamare antisemiti. Ma
allora? Il filosemitismo esagerato, quello che considera tutti gli ebrei
come dei santi, brillanti, sensibili e intelligenti, potrebbe avere lo
stesso effetto. I pericoli prospettati dalla mia disapprovazione per la
cultura ebraica sono molto minori. Anche nei casi in cui è molto diffusa, l’
antipatia collettiva per una cultura è normalmente innocua. La cultura
francese, per esempio, sembra risultare largamente antipatica tra i
nordamericani, ma nessuno, nemmeno i francesi, considera questo una sorta di
crimine razzista.
Non è neppure vero che tutte le azioni o gli atteggiamenti che possano
recare un danno agli ebrei siano da considerare antisemiti. Molte persone
disapprovano la cultura americana; alcuni boicottano i prodotti americani.
Sia l’atteggiamento, sia l’azione potrebbero in generale recare un danno
agli americani, ma non c’è niente di moralmente condannabile nell’una o nell
’altra cosa. Definirli come atti di antiamericanismo significherebbe solo
affermare che alcune forme di antiamericanismo sono perfettamente
accettabili. Se l’opposizione alla politica di Israele viene chiamata
antisemita, in quanto potrebbe portare qualche danno agli ebrei in generale,
questo significherà solo dire che alcune forme di antisemitismo sono
ugualmente accettabili.
Se si vuole che antisemitismo rimanga un termine negativo, lo si può
applicare anche al di là delle azioni, delle idee e dei sentimenti
esplicitamente razzisti. Ma non lo si può applicare oltre gli esempi di
ostilità grave e chiaramente ingiustificata contro gli ebrei. I nazisti si
costruirono fantasie storiche per giustificare i propri attacchi; lo stesso
fanno i moderni antisemiti che credono nei Protocolli dei Savi di Sion. Lo
stesso fanno i razzisti striscianti, che si lamentano del dominio ebraico
sull’economia. Questo è antisemitismo nel senso stretto e negativo della
parola. Si tratta di azioni o di propaganda pianificate per fare del male
agli ebrei, non per qualcosa che hanno fatto, ma per quello che sono. Lo
stesso discorso può applicarsi agli atteggiamenti che questa propaganda
punta a inculcare: benché non sia sempre esplicitamente razzista, essa si
porta dietro motivazioni razziste, e l’intenzione di fare un danno reale. Un
’opposizione ragionevolmente fondata alle politiche di Israele, invece, non
si adatta a questa descrizione, nemmeno quando offende tutti gli ebrei. Né
vi si adatta la semplice e innocua antipatia per qualcosa di ebraico.
In conclusione, quello che ho suggerito è che sarebbe meglio restringere la
definizione di antisemitismo, in modo tale che nessun atto possa essere allo
stesso tempo antisemita e accettabile. Ma possiamo andare oltre. Ora che
abbiamo giocato abbastanza, poniamoci qualche domanda sul ruolo che ha il
vero, deprecabile antisemitismo, nel conflitto israelo-palestinese e nel
mondo in generale.
Indubbiamente esiste del genuino antisemitismo nel mondo arabo: la
diffusione dei Protocolli dei Savi di Sion, le leggende sugli ebrei che nei
loro rituali verserebbero il sangue dei bambini gentili. Questo è
oggettivamente ingiustificabile. Ma lo è anche il fatto che si siamo
dimenticati di nuovo di rispondere alla lettera della nonna. In altri
termini, c’è un punto importante: dobbiamo semplicemente accettare il
principio che l’antisemitismo è un male. Non farlo ci porrebbe al di fuori
del consesso civile. Ma è una cosa molto diversa dall’avere qualcuno che ci
ossessiona pretendendo che l’antisemitismo sia il Male di tutti i Mali. Non
siamo bambini che stanno imparando la moralità: è responsabilità nostra
stablire le nostre priorità morali. Non possiamo farlo fondandoci su
orribili immagini che risalgono al 1945, o sui lamenti angosciati di
giornalisti sofferenti. Dobbiamo chiederci quanto male fa o può fare l’
antisemitismo, non nel passato, ma oggi. E dobbiamo chiederci dove questo
male può manifestarsi, e perché.
Si ritiene che vi siano gravi pericoli nell’antisemitismo del mondo arabo.
Ma l’antisemitismo arabo non è la causa dell’ostilità araba verso Israele, o
magari verso gli ebrei. Ne è un effetto. Il progredire dell’antisemitismo
arabo va di pari passo con il progredire dell’avanzata territoriale ebraica,
e delle atrocità commesse da ebrei. Questo, non per giustificare il genuino
antisemitismo, semmai, per banalizzarlo: esso è arrivato nel Medio Oriente
con il sionismo, e scomparirà quando il sionismo cesserà di essere una
minaccia espansionistica. Di fatto, la sua causa principale non è la
propaganda antisemita, ma gli sforzi sistematici, decennali e senza posa che
fa Israele per coinvolgere tutti gli ebrei nei propri crimini. Se l’
antisemitismo arabo persistesse dopo il raggiungimento di un accordo di
pace, potremmo discuterne, e deprecarlo. Ma comunque, non farebbe molto
danno reale agli ebrei. I governi arabi avrebbero solo da perdere,
permettendo attacchi contro i propri cittadini ebrei: significherebbe un
invito per Israele a intervenire. E ci sono ben poche ragioni di aspettarsi
che tali attacchi si verifichino: se tutti gli orrori delle recenti campagne
israeliane non sono bastati a provocarli, è difficile immaginarsi cosa
potrebbe riuscirci. Ci vorrebbe probabilmente qualche azione israeliana così
orrenda e criminale da far scomparire gli attacchi stessi.
Se è verosimile che l’antisemitismo possa avere effetti terribili, è di gran
lunga più probabile che li abbia nell’Europa occidentale. Là, i risvegli
neofascisti sono del tutto reali. Ma sono un pericolo per gli ebrei? Non ci
sono dubbi che Le Pen, per fare un esempio, sia antisemita. Ma non esiste
alcun indizio che abbia intenzione di fare qualcosa a questo proposito. Al
contrario, sta facendo ogni sforzo possibile per pacificarsi gli ebrei, e
forse addirittura per assicurarsi il loro aiuto contro il suo vero
obiettivo, gli “arabi”. Non sarebbe certo il primo politico ad allearsi con
qualcuno che non gli piace. Ma se avesse davvero dei piani accuratamente
dissimulati contro gli ebrei, allora sì che sarebbe insolito: Hitler e i
russi antisemiti che avrebbero scatenato i pogrom erano straordinariamente
trasparenti sulle loro intenzioni, e non tentarono mai di accattivarsi il
sostegno degli ebrei. E che alcuni ebrei francesi vedano Le Pen come uno
sviluppo positivo, o addirittura un alleato, è un fatto (si veda, per
esempio, Le Pen è un bene per noi, dicono sostenitori ebrei, Ha’aretz, 4
maggio 2002, e il commento di Goldenburg su France TV del 23 aprile). Certo,
esistono ragioni storiche per temere un orrendo assalto contro gli ebrei. E
tutto è possibile: potrebbe esserci un massacro di ebrei a Parigi domani
stesso, oppure di algerini. Quale dei due è pù probabile? Se si imparano
lezioni dalla storia, le si dovrebbe applicare a circostanze che si
somiglino. L’Europa di oggi assomiglia ben poco all’Europa del 1933. E ci
sono anche possibilità positive: per quale motivo la probabilità di un
pogrom dovrebbe essere maggiore di quella di vedere l’antisemitismo svanire
in una malevolenza inconcludente? Qualunque legittima preoccupazione
dovrebbe basarsi sul fatto che c’è effettivamente una minaccia.
L’occorrenza di aggressioni antisemite potrebbe dimostrare questa minaccia.
Ma queste prove sono notevolmente confuse: non viene fatta nessuna
distinzione tra gli attacchi contro monumenti o simboli ebraici e le
effettive aggressioni contro ebrei. Inoltre, si mette l’accento sull’
aumentata frequenza degli attacchi, tanto da lasciar sfuggire all’attenzione
il fatto che il loro livello sia veramente molto basso. Gli attacchi
simbolici, in effetti, sono aumentati in assoluto, in modo significativo.
Quelli alle persone no (*). Ancora più importante, la maggior parte di
questi attacchi viene da residenti musulmani: in altre parole, da una
minoranza largamente odiata, perseguitata, e soggetta a severo controllo
poliziesco, che non ha la minima possibilità di intraprendere una seria
campagna di violenza contro gli ebrei.
È certo molto spiacevole che una mezza dozzina di ebrei siano finiti in
ospedale – nessuno ucciso – a causa di recenti aggressioni in vari luoghi d’
Europa. Ma chiunque consideri questo come uno dei problemi più importanti
del mondo, semplicemente non ha dato un’occhiata al mondo. Questi attacchi
sono di competenza della polizia, non sono una ragione per cui noi tutti
dobbiamo farci poliziotti di noi stessi e degli altri, per arginare qualche
mortale malattia morale. Questo tipo di reazione è appropriato solo quando
gli assalti razzisti avvengono in società ostili o indifferenti alla
minoranza aggredita. Coloro che hanno realmente paura di un ritorno del
nazismo, per esempio, dovrebbero riservare la loro angosciata preoccupazione
alle aggressioni, di gran lunga più sanguinose, e di gran lunga più
facilmente perdonate, contro gli zingari, la cui storia di persecuzioni è
pienamente paragonabile al passato degli ebrei. La posizione degli ebrei è
molto più vicina a quella dei bianchi americani, che sono anch’essi,
ovviamente, vittime di aggressioni a sfondo etnico.
Non c’è dubbio che molte persone rifiutino questa sorta di ragionamento
numerico a sangue freddo. Replicheranno che, con l’ombra del passato che
incombe su di noi, anche una sola ingiuria antisemita è una cosa terribile,
e che la bruttura non si può misurare dal numero di cadaveri. Ma se
assumiamo un punto di vista più ampio sulla faccenda, l’antisemitismo
diventa meno importante, non di più. Considerare qualunque spargimento di
sangue ebraico come una calamità planetaria, che va al di là di ogni misura
e paragone, è razzismo puro e semplice: significa dare al sangue di una
razza un valore maggiore che a quello di tutte le altre. Il fatto che gli
ebrei siano stati perseguitati per secoli, e che abbiano sofferto
terribilmente mezzo secolo fa, non cancella il fatto che, nell’Europa di
oggi, gli ebrei sono cittadini ben integrati, che hanno di gran lunga meno
ragioni di soffrire e di temere di quante ne abbiano altri gruppi etnici.
Certo, le aggressioni razziste contro una minoranza benestante sono tanto
spregevoli quanto gli attacchi razzisti contro una minoranza povera e senza
potere. Ma aggressori ugualmente spregevoli non vuol dire attacchi
altrettanto preoccupanti.
Non sono gli ebrei, oggi, che vivono con l’incubo del campo di
concentramento.  I “campi di transito” proposti da Le Pen sono per gli
arabi, non per gli ebrei. E per quanto vi siano partiti politicamente
rappresentativi che contengono molti antisemiti, non uno solo di questi
partiti mostra alcun segno di articolare, e tanto meno di perseguire, un
programma antisemita. Né esiste alcuna ragione di sospettare che, una volta
al potere, cambieranno tono. L’Austria di Haider non è considerata
pericolosa per gli ebrei; né lo era la Croazia di Tudjman. E sa anche ci
fosse un tale pericolo, be’, abbiamo uno stato ebraico con tanto di armi
nucleari pronto ad accogliere qualunque rifugiato, come pure farebbero gli
Stati Uniti o il Canada. E dire che non ci sono pericoli reali adesso, non
significa dire che bisogna ignorare ogni pericolo che potrebbe sorgere in
futuro. Se in Francia, per esempio, il Front National cominciasse a invocare
campi di transito per gli ebrei, dovremmo preoccuparci. Ma non è il caso di
preoccuparci per ogni cosa allarmante che potrebbe appena ipoteticamente
accadere: ci sono cose molto più allarmanti che accadono già!
Si potrebbe sempre replicare che, se le cose non sono diventate più
allarmanti, è solo perché gli ebrei – e altri – sono sempre stati tanto
vigili nel combattere l’antisemitismo. Ma questo non è plausibile. Per prima
cosa, la vigilanza contro l’antisemitismo è una specie di visione a senso
unico: come i neofascisti stanno ben imparando, possono sempre evitare di
farsi notare rimanendosene zitti a proposito degli ebrei. Inoltre, non ci
sono stati pericoli gravi per gli ebrei nemmeno in paesi tradizionalmente
antisemiti sui quali il mondo non tiene gli occhi aperti, come l’Ucraina o
la Croazia. Paesi ai quali si dedica pochissima attenzione non sembrano più
pericolosi di quelli che ne hanno molta. Per quanto riguarda le vigorose
reazioni contro Le Pen in Francia, esse sembrano avere molto più a che fare
con la repulsione francese verso il neofascismo che con le rampogne della
Anti-Defamation League. Supporre che le organizzazioni ebraiche e i
coscienziosi giornalisti che insistono sul pericolo antisemita stiano
salvando il mondo dalla catastrofe è come affermare che siano stati Bertrand
Russell e i pacifisti quaccheri a salvarci da una guerra nucleare.
A questo punto, si potrebbe dire: quali che siano i reali pericoli, questi
avvenimenti sono comunque atroci per gli ebrei, e si portano dietro
insopportabili ricordi dolorosi. Questo può essere vero per quei pochi che
ancora hanno questi ricordi, non per gli ebrei in generale. Io sono un ebreo
tedesco, e avrei un’ottima opportunità di rivendicare il mio status di
vittima di seconda o terza generazione. Invece, gli incidenti antisemiti e
un clima di crescente antisemitismo non mi preoccupano così tanto. Ho molta
più paura quando mi trovo in situazioni realmente pericolose, per esempio
quando guido. E comunque, anche i ricordi dolorosi e gli stati d’ansia non
rappresentano molto, paragonati alle reali sofferenze fisiche inflitte dalle
discriminazioni a tanti non ebrei.
Tutto questo non vuole sminuire tutto l’antisemitismo, ovunque. Si sente
spesso parlare di malevoli antisemiti in Polonia o in Russia, sia per le
strade, sia al governo. Ma, per quanto ciò possa essere preoccupante, è
anche immune da ogni influenza da parte dei conflitti israelo-palestinesi,
ed è molto improbabile che quei conflitti possano influenzarlo in un modo o
nell’altro. Per di più, per quanto ne so, in nessun luogo c’è tanta violenza
contro gli ebrei quanta ce n’è contro gli “arabi”. Quindi, se anche l’
antisemitismo è, da qualche parte, una questione catastroficamente seria,
possiamo solo concluderne che il sentimento antiarabo è qualcosa di ancora,
molto più serio. E siccome qualunque gruppo antisemita è anche, e in misura
molto maggiore, contro l’immigrazione e contro gli arabi, questi gruppi si
potrebbero combattere non in nome dell’antisemitismo, ma in difesa degli
arabi e degli immigrati.
In breve, il vero scandalo oggi non è l’antisemitismo, ma l’importanza che
gli si dà. Israele ha commesso dei crimini di guerra. Ha coinvolto gli ebrei
in generale in questi crimini, e in generale gli ebrei si sono affrettati a
lasciarvisi coinvolgere. Questo ha provocato astio contro gli ebrei. Perché
non avrebbe dovuto? In qualche caso questo astio è razzista, in qualche
altro caso no, ma cosa importa? Perché dovremmo dedicarvi tanta attenzione?
Il fatto che la guerra etnica di Israele abbia provocato un’aspra rabbia è
importante in confronto alla guerra stessa? La remota possibilità che da
qualche parte, in qualche momento, in qualche modo, questo odio potrebbe
forse, in teoria, uccidere degli ebrei è importante rispetto alla brutale,
reale persecuzione fisica dei palestinesi, e rispetto alle centinaia di
migliaia di voti a favore di chi vorrebbe internare gli arabi nei campi di
transito? Oh, ma… dimenticavo. Come non detto, mi rimangio tutto: qualcuno
con la bomboletta spray ha scritto degli slogan antisemiti sul muro di una
sinagoga.
(*) Nemmeno la ADL o il B’nai B’rith includono gli attacchi palestinesi
contro Israele nel conto; parlano piuttosto di “Punti di vista insidiosi con
cui viene visto il conflitto tra israeliani e palestinesi, usati dagli
antisemiti” (
http://www.adl.org/presrele/ASInt_13/4084_13.asp
) E come molte
altre persone, io non considero gli attacchi terroristici di organizzazioni
come Al Qaeda come esempi di antisemitismo, ma piuttosto come una
fallimentare campagna paramilitare contro gli USA e Israele. Perfino se li
si include nel conto, non appare particolarmente pericoloso essere ebreo al
di fuori di Israele.
questo articolo può essere riprodotto liberamente,
sia in formato elettronico che su carta, a condizione che
non si cambi nulla, che si specifichi la fonte - il sito web Kelebek
http://www.kelebekler.com
 -
e che si pubblichi anche questa precisazione

 ha scritto nel messaggio
E i palestinesi, quando linciano gli ebrei, piangono?
Ad'I


Il nazismo di Information Guerrilla ne è un eclatante e schifosissimo
esempio.
Ad'I

 --------------------------------
Non so i seguaci di Le Pen, ma sono sicuro che quelli di rifondazione
risponderebbero con argomenti di un antisionismo cosě estremo da superare
l'antisemitismo.
Ad'I

luca_m...@yahoo.com
 (J. L. Picard) wrote in message news:<


Ma non e' ho nessun dubbio - ovvero penso che hai ragione - ma se, 
restando al caso Italiano, vi e' il segretario dei post fascisti
(che in partito e al governo si tiene un ministro che faceva parte
della RSI, che notoriamente gli ebrei li rastrellava) che fa pure
il filo-israeliano senza essere preso a pernacchie direi che
e' il caso di ribadire queste contraddizioni qui sul virtuale :-)
Ah, giusto per il titolo del thread, il deprimente articolo
di oggi di Haaretz sulle deportazioni fatte dai soldati ebrei
israeliani.
Volevo farci un post ma la lettura mi ha depresso e quindi lo metto
qui anche se poco ha a che fare con la replica al "capitano"  
Bye
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=205229&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0
Army dumps terrorist's relatives on the `dangerous dunes' outside
Netzarim
By Amira Hass





Dunque, antisemitismo sarebbe qualunque cosa somigli a Information
Guerrilla? Non sono sicuro di aver capito bene il passaggio logico.
Comunque passiamo alla tua seconda affermazione: che Information
Guerrilla sarebbe "nazista".
Proviamo a dare una definizione di nazismo. 
Movimento che rivendica l'unita' di tutti i tedeschi.
Che sostiene che le divisioni di classe, di fede, eccetera debbano
essere completamente subordinati all'unita' nazionale, quindi non ci
devono essere scioperi, sindacati o simili.
Che vede molto male le persone definite come "straniere", sia che
provengano dall'estero, in particolare slavi, sia che appartengano a
uno specifico gruppo etnico-religioso, gli ebrei, sospettati di aver
creato la rivoluzione comunista in Russia, di tramare contro lo Stato
in Germania e di avere valori e leggi non conciliabili con quelli
tedeschi.
Grande esaltazione dei valori militari.
L'idea che il piu' grande dei mali sia il comunismo.
Ora, o mi definisci "nazismo" in maniera diversa - la discussione
ovviamente e' aperta - oppure mi spieghi in che modo
Informationguerrilla sarebbe nazista.
Grazie
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 uno specifico gruppo etnico-religioso, gli ebrei, 
Il nazismo e' quel movimento che ''vede male'' gli ebrei? Ho sei il
campione di understatement o sei in malafede.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

...

Non conosco quel sito. Comunque l'articolo originale di Neumann lo
trovi qui:
http://www.counterpunch.org/neumann0604.html
Michael Neumann è ebreo (se non si fosse capito dall'articolo e dal
nome) ed insegna filosofia alla Trent University di Ontario, Canada.
Puoi chiedergli se è un antisemita mandandogli direttamente un'email
a: 
mneu...@trentu.ca
Saluti

Ale
Si vede che hai perso il punto di partenza della discussione. Arduino
ha definito "nazista" il sito Information Guerrilla. 
Ora, presumo che lui non intenda che Information Guerrilla uccida
ebrei, per cui ho proposto una definizione generale dei *principi
ispiratori* del nazismo (non delle azioni storicamente compiute),
chiedendogli di precisare in quali punti i principi ispiratori di
Information Guerrilla coincidano con quelli del nazismo.
Vedremo come rispondera'.
Miguel Martinez

 ispiratori* del nazismo (non delle azioni storicamente compiute),
Immagino che, per Arduino, Information Guerrilla sia pregiudizialmente
contro le ragioni di Israele negandone nei fatti il diritto
all'esistenza, giudizio che condivido. Da cio', credo di capire, lui fa
conseguire che Information Guerrilla e' nazista.


esempio.
Dunque, antisemitismo sarebbe qualunque cosa somigli a Information
Guerrilla? Non sono sicuro di aver capito bene il passaggio logico.
Comunque passiamo alla tua seconda affermazione: che Information
Guerrilla sarebbe "nazista".
Proviamo a dare una definizione di nazismo. 
Movimento che rivendica l'unita' di tutti i tedeschi.
Che sostiene che le divisioni di classe, di fede, eccetera debbano
essere completamente subordinati all'unita' nazionale, quindi non ci
devono essere scioperi, sindacati o simili.
Movimento che sostiene l'esistenza di radicali e innate differenze tra
persone di origine germanica, o comunque europea, e popolazioni non
europee o di presunta origine extraeuropea, e che considera di
fondamentale importanza per la salute della collettivita' evitare il
piu' possibile matrimoni misti tra membri di diversi gruppi.
Che vede molto male le persone definite come "straniere", sia che
provengano dall'estero, in particolare slavi, sia che appartengano a


 ha scritto nel messaggio
news:3D7787AC...@yahoo.com...
Magari, su alcune questioni, potremo avere dei contrasti.(amichevolissimi,
almeno da parte mia)
Ma in questo caso, ti bebbo ringraziare per aver espresso il mio pensiero,
mille volte meglio di ciň che avrei potuto fare io.
Grazie.
Ad'I

 Saluti
Più che domandargli se è antisemita, io gli domanderei se è scemo.
Ad'I


Metti la parola arabi, al posto di tedeschi, e democratici al posto di
comunisti, ed avremo una forte consonanza fra information e i nazisti.
Ad'I



Prima parte della risposta:
Dunque, devo mettere la parola "arabi" al posto della parola
"tedeschi".
Va bene, fatto.
Poi devo mettere la parola "democratici" al posto della parola
"comunisti".
Fato pure quello.
Ma quale sarebbe la frase in cui lo devo fare?
Seconda parte della risposta:
Sei d'accordo o no con la definizione che ho dato del nazismo?
Se sei d'accordo, ti dispiace dirmi in che cosa Information Guerrilla
somiglia al nazismo?
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 Ad'I

solo che non e' un warmonger e, anzi, cerca una soluzione.
Se lo dici tu :))
*LOL*
Anche gli arabi nel 1948 cercavano una "soluzione" ;) :))  La loro
soluzione :)
*ROTFL*
-Stefano

...

Già che ci sei, chiedi alla tua maestra d'asilo di insegnarti a leggere

leggere
Il motivo? :)  Giusto per curiosita' :)
-Stefano

 Grazie.
Di niente. Se non ci si aiuta tra noi che facciamo parte del complotto
demo-pluto-giudo-americo-massonico! :-)))))



Ciao
Ad'I

information ne è un tristissimo esempio.
Non mi sembra che Information Guerrilla cerchi di proiettare i
conflitti interni all'esterno, scaricando accuse su qualche gruppo
etnico o religioso esterno alla "nostra" societa', ne' che appoggi il
militarismo e cosi' via.
Comunque ti ringrazio per aver risposto, saro' contento di continuare
questa discussione in maggiore dettaglio.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 By Amira Hass
=Mi hai fatto venire in mente un articolo di Robert Fisk su Amira Hass.
Grande donna.
Robert Fisk
Amira Hass, voce di confine
Figlia di sopravvissuti all'Olocausto, ha deciso di non essere un'
osservatrice passiva. Si è trasferita nei Territori palestinesi e racconta
la vita sotto l'occupazione
-----
Ogni volta che Amira Hass cerca di spiegare la sua vocazione per il
giornalismo, rievoca un momento cruciale nella vita di sua madre. In un
giorno dell'estate del 1944, Hannah Hass si trovava fra i prigionieri appena
scesi da un carro bestiame e spinti a passo di marcia nel campo di
concentramento di Bergen-Belsen. "Lei e le altre donne avevano trascorso
dieci giorni a bordo di quel treno proveniente dalla Jugoslavia. Stavano
male e qualcuna era moribonda. A un certo punto mia madre vide alcune
tedesche che guardavano i prigionieri. Guardavano e basta. Quell'immagine,
che riassume lo spregevole atteggiamento di chi 'sta a guardare' senza fare
nulla, è stata fra le immagini più formative della mia infanzia. Mi sono
sentita come se fossi stata lì e avessi visto con i miei occhi". Attraverso
le lenti cerchiate in metallo, Amira Hass fissa l'interlocutore come per
accertarsi che abbia capito davvero l'importanza dello sterminio degli ebrei
nella sua vita.
Dettagli
Nel suo libro Drinking the Sea at Gaza (Bere il mare a Gaza) Amira Hass
spiega perché lei, giornalista israeliana, sia andata ad abitare nel
minuscolo Stato di Yasser Arafat, dove le strade sono ingombre d'immondizia.
"In fin dei conti", scrive, "il mio desiderio di vivere a Gaza non è nato né
dalla voglia di avventura né dalla follia, ma proprio per non rimanere un'
osservatrice passiva; per capire fin nel minimo dettaglio un mondo che (per
quanto posso dire in base alle mie conoscenze politiche e storiche) è un
prodotto profondamente israeliano. Per me Gaza è l'incarnazione del
conflitto israeliano-palestinese. Rappresenta la contraddizione centrale
dello Stato d'Israele: democrazia per alcuni, espropriazione per gli altri.
Gaza è il nostro nervo scoperto".
Adesso Amira Hass abita a Ramallah, una cittadina della Cisgiordania,
insieme a quei palestinesi che molti suoi connazionali considerano
"terroristi". E ogni giorno ascolta le maledizioni che questi palestinesi
scagliano contro gli "ebrei" per le confische, gli espropri, gli omicidi
mirati e gli insediamenti. È una delle croniste più coraggiose di Israele, e
la sua rubrica su Ha'aretz vibra d'indignazione nei confronti del suo stesso
paese, Israele, per come perseguita e uccide i palestinesi. Ma soltanto a
conoscerla di persona ci si rende conto dell'intensità e della passione che
riversa nel suo lavoro. "Circola un'idea sbagliata, cioè quella che un
giornalista possa essere obiettivo", mi dice con lo sguardo penetrante di
sempre, con cui cerca di capire se io capisco. "I palestinesi mi dicono che
sono obiettiva. Certo, questo è importante visto che sono israeliana, ma
essere giusti non è la stessa cosa che essere obiettivi. Il giornalismo,
nella sua essenza, è tener d'occhio il potere e i centri del potere".
Ogni giorno Amira Hass scrive un breve saggio sulla disperazione, e questa
narrazione ordinata in senso cronologico la rispetta anche quando parla
della sua vita e dei suoi genitori. Parla della madre, un'ebrea di Sarajevo
che si unì ai partigiani di Tito e fu costretta ad arrendersi quando i
nazisti minacciarono di uccidere tutte le donne della cittadina montenegrina
di Cetinje. E parla del padre, Avraham, che trascorse quattro anni nel
ghetto della Transnistria e sfuggì a un'epidemia di tifo, ma perse le dita
dei piedi per colpa del gelo.
La vicenda di Hannah e Avraham, due ebrei laici, è essenziale per capire
Amira. "I miei genitori erano molto ingenui quando vennero a vivere in
Israele. Gli era stata offerta una casa a Gerusalemme, ma la rifiutarono
dicendo: 'Non possiamo prendere una casa che appartiene ad altri profughi
come noi'. E con ciò alludevano ai proprietari palestinesi. Insomma,
capisci, non è poi tanto strano che io scriva quel che scrivo e viva fra i
palestinesi".
Amira Hass non poteva che diventare giornalista. Prima si era guadagnata da
vivere con lavori occasionali (ha anche fatto la donna delle pulizie) e per
qualche tempo ha vissuto in Olanda. "È lì che ho avvertito l'assenza di vita
ebraica. E questo mi ha fatto capire molte cose, soprattutto sul mio
atteggiamento nei confronti di Israele e del sionismo. Questo è il mio
posto: Israele, la lingua, la gente, la cultura, i colori...".
La prima intifada
Amira ha frequentato la Hebrew University di Gerusalemme, dove si è occupata
di storia del nazismo e dell'atteggiamento della sinistra europea nei
confronti della shoah. A un certo punto, però, ha abbandonato gli studi: "Mi
ero arenata", spiega. "Quando è scoppiata la prima intifada, ho capito che
non me la sentivo di continuare a frequentare l'ambiente accademico mentre
succedeva quel che succedeva. Allora ho fatto ricorso al wasta - conosci
questa parola araba? - e nel 1989 ho trovato un posto di copy editor nella
redazione di Ha'aretz". Wasta significa più o meno "contatti", "relazioni",
e Ha'aretz è un quotidiano indipendente di tendenza liberal. Quando è
scoppiata la rivoluzione in Romania, Amira Hass ha chiesto di essere inviata
sul posto, facendo valere le molte conoscenze acquisite durante un viaggio a
Bucarest nel 1977. Con sua grande sorpresa, Ha'aretz ha accettato, anche se
Amira Hass lavorava lì solo da tre mesi.
"Nel mio precedente viaggio in Romania, avevo sentito una specie di
responsabilità filosofica e volevo assaggiare com'era la vita sotto un
regime socialista", ricorda. "Be', era mille volte peggio di quel che
immaginavo. La pressione era spaventosa. La vita sotto l'occupazione
israeliana è molto meno dura che nella Romania di Ceausescu. Il senso di
soffocamento era incredibile. Insomma, ho fatto l'inviata per due settimane,
raccontando la rivoluzione, e poi me ne sono tornata al giornale. Quelli di
Ha'aretz non erano ancora sicuri che io sapessi scrivere... Io invece ne ero
sicura. Ma sapevo anche che non bisogna mai cercare la stessa cosa che
cercano gli altri giornalisti".
Nel 1990, sostenuta dai genitori, Amira è entrata in un gruppo chiamato
Workers' Hotline, che assiste i palestinesi maltrattati dai loro datori di
lavoro israeliani. "Un giorno, durante la Guerra del Golfo, sono arrivata a
Gaza, dove era in vigore il coprifuoco. Andavo a portare ai palestinesi gli
assegni dei datori di lavoro israeliani. È allora che è cominciata la mia
storia d'amore con Gaza. Nessun giornalista israeliano la conosceva né c'era
mai stato come inviato. Il mio direttore mi ha mostrato molta solidarietà.
Quando nel 1993 è scoppiato il 'processo di pace' (le virgolette le ho messe
su esplicita richiesta di Amira), Ha'aretz mi ha chiesto di fare l'inviata
da Gaza. Uno dei redattori mi ha detto: 'Non vogliamo mica che tu ci vada ad
abitare'. Ecco, in quel momento ho capito che volevo vivere lì".
Fin dall'inizio, ricorda, "nell'atteggiamento dei palestinesi c'è stato
qualcosa di molto caloroso: anche in quelle condizioni durissime, avevano un
gran senso dell'umorismo". Quando avanzo l'ipotesi che forse è un tratto che
conosce per averlo osservato negli ebrei, Amira è subito d'accordo. "Ma
certo. Io sono un'ebrea dell'Europa orientale che porta dentro di sé la vita
dello shtetl, il tipico villaggio ebraico di quella parte del mondo: credo
proprio che per me Gaza sia stata uno shtetl. Ricordo che un giorno ho
trovato alcuni profughi del campo di Jabalya seduti sulla spiaggia. Quando
gli ho chiesto che cosa facevano, uno mi ha risposto: 'Aspetto di compiere
quarant'anni, così ho diritto al permesso di lavoro in Israele'. Una battuta
tipicamente ebraica".
Azione e reazione
Ben poco senso dell'umorismo c'è invece, secondo Amira Hass, nella politica
israeliana della chiusura dei Territori, ovvero nell'assedio delle città
palestinesi con conseguente strangolamento della loro economia e della loro
vita. "Fin dal 1991 ho capito che la politica della chiusura era un'
iniziativa molto furba da parte del sistema di occupazione israeliano: è una
specie di attacco preventivo. È stupefacente fino a che punto questa
politica riesca a vanificare qualsiasi tipo di azione e reazione da parte
palestinese. La chiusura è anche un obiettivo in sé: una separazione
demografica in base alla quale gli ebrei hanno il diritto di spostarsi all'
interno della Palestina del mandato britannico. Ebbene, la politica della
chiusura ha condotto questa strategia a livelli di autentica perfezione".
Il centro di potere
Un aspetto che interessa molto Amira Hass è la differenza fra l'immagine dei
palestinesi e la loro realtà. "I loro centri abitati venivano descritti
nella stampa israeliana come dei 'vespai'. Io però volevo assaggiare nella
realtà che cosa vuol dire vivere sotto occupazione: che cosa significa dover
rispettare il coprifuoco, vivere nella paura dei soldati. Volevo sapere che
cosa significa essere un'israeliana sotto l'occupazione israeliana". Ha
usato di nuovo la parola "assaggiare", come prima a proposito della
dittatura romena.
Le è tornato in mente, spiega, il viaggio di sua madre verso Bergen-Belsen:
"Ancora una volta ho provato disgusto per l'atteggiamento di chi sta a
guardare senza tentare di cambiare le cose. E questo, per fortuna, si è
combinato con l'amore per il giornalismo".
Amira Hass è fermamente convinta che il cambiamento possa avvenire soltanto
attraverso la nascita di movimenti sociali e la loro interazione con la
stampa: un concetto bizzarro, che può sembrare un po' illogico. Ma nella sua
vocazione non c'è proprio nulla di vago.
"Israele", dice, "è chiaramente il centro di potere che detta ogni aspetto
della vita dei palestinesi. Come israeliana, il mio compito di giornalista è
tenere d'occhio il potere. Mi chiamano 'corrispondente per gli affari
palestinesi', ma sarebbe più esatto dire che sono un'esperta dell'
occupazione israeliana". Sembra che i suoi connazionali reagiscano molto
violentemente ai suoi articoli. "Mi mandano messaggi in cui dicono che nella
mia precedente incarnazione devo essere stata una kapò. Ho perfino ricevuto
un'email che diceva: 'Brava, bell'articolo. Heil Hitler!'. Qualcuno mi ha
augurato di beccarmi un cancro al seno. 'Finché non avremo espulso tutti i
palestinesi non ci sarà pace', dicono altri. No, non ho il tempo di
rispondere: ricevo migliaia di questi messaggi".
Pochi chilometri
Però ci sono anche molti israeliani che la incoraggiano a continuare. "La
gente si era ingannata, credendo che quello di Oslo fosse un processo di
pace, e quindi poi si è molto arrabbiata con i palestinesi. Parte di questa
rabbia è stata rivolta contro di me. Per giunta, gli israeliani non vanno
nei Territori occupati, e quindi non vedono niente con i loro occhi. Non
vedono il villaggio palestinese con i coloni sulla sua terra, né il
villaggio che non ha l'acqua e deve farsi dare un permesso governativo anche
solo per piantare un albero, figuriamoci per costruire una scuola. Insomma,
non capiscono che la dispersione degli insediamenti ebraici determina l'
assoluto controllo israeliano sui Territori palestinesi".
La primavera scorsa, mentre sua madre stava morendo, Amira ha temuto di
restare intrappolata nell'assedio israeliano a Ramallah, la cittadina dove
abita attualmente: ogni giorno, per percorrere avanti e indietro i pochi
chilometri che la separano da Gerusalemme, ci volevano ore. Adesso è rimasta
sola: la donna che le ha insegnato a disprezzare quelli che stanno a
guardare senza far nulla è morta l'estate scorsa.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Ad'I
=Mentre le "verità storiche" che semina il verme di letame ad ogni suo
intervento , sono evangeliche.
Il primo filibustiere della "signora storia" è proprio il verme di letame.
Un farabutto pestilenziale  verme di letame.


...

Ma non lo sai che gente come Chomsky e Neumann sono traditori! ma su,
lo sappiamo tutti che se uno pure essendo ebreo, magari pure con
passaporto israeliano, si OSTINA così irrazionalmente a criticare,
pensa te, criticare la politica di Israele... non può essere preso sul
serio. Se invece un neofascista come Le Pen per esempio che
sicuramente ha una certa nostalgia per le leggi razziali si schiera
dalla parte di Israele, anzi, vorrebbe pure che Israele andasse giù
ancora più pesante e annientasse tutti gli stati arabi perché gli
arabi sono la peste dell'umanità - beh allora possiamo anche
accettarlo.
- ironico, ovviamente. paradossale, ma purtroppo per certe frange
estreme di gente che ragiona di politica in termini da stadio, non c'è
modo di accettare il semplice concetto di sfumatura, o tantomeno di
critica ai governi a prescindere dallo schieramento "di qua o di là".

qua o di là".
Vedi un po' come reagiscono le sinistre alle critiche sul loro operato
al governo e non :)))
*LOL*
Sei tanto tronfio e pieno di te da non accorgerti che le parole che usi
possono esserti ritorte contro senza alcun problema :)
-Stefano

...

Perché evidentemente non ha letto l'articolo. Si potrà pensarla
all'opposto, ma non dire che chi l'ha scritto è "scemo". Come io
dissento totalmente da quello che scrive, che so, Giuliano Ferrara, ma
non posso affermare che è "scemo". Nemmeno Sharon è "scemo". "Stronzi"
forse è la parola giusta, ipocriti, ma di certo non scemi.
Se uno volesse fare critiche a quell'articolo, sarebbe molto
interessante magari partire dal testo e contestare delle affermazioni
e ragionamenti precisi, paradossali o meno che siano. Saranno
tendenziosi? Saranno falsi? Saranno parziali? sono opinioni. Ognuno la
pensa modo suo, ovvietà del secolo... Certo chi è intento a screditare
comunque, indipendentemente dalla ragionevolezza degli argomenti,
trova sempre il modo di farlo. Dire "è scemo" però è un po' troppo
facile.

 
http://www.kelebekler.com
Ad'I


Gli ebrei, come ogni popolo, non sono un entità compatta, così come ci sono
americani che sono contro l'America, italiani che sono contro l'Italia, ci
sono anche ebrei che sono contro la loro patria. Solo che per loro il caso è
diverso, appena il più sconosciuto ebreo parla male di Israele, subito gli
antisionisti ne raccolgono la voce, lo trasformano in un autorevole
personaggio, così che ogni signor nessuno ebreo se vuole notorietà, non deve
altro che dire qualche scemata contro Israele, o addirittura, come il citato
scemo, contro tutti gli ebrei, colpevoli di non essere fieramente nemici
della loro patria, e si trasforma d'incanto nel vate di tutti i nemici della
patria dei suoi fratelli.
Ad'I

 --
Ad'I

solo che non e' un warmonger e, anzi, cerca una soluzione.
Se lo dici tu :))
*LOL*
Anche gli arabi nel 1948 cercavano una "soluzione" ;) :))  La loro
soluzione :)
Si, la "Soluzione Finale"
*ROTFL*
-Stefano
Ad'I

intelligenti, pacate e cortesi, stanno diventando una merce rarissima.
Ahime'....
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

personaggio.
Beh, un "italiano contro l'Italia" non ha molto senso: vuol dire, un
cittadino italiano che si sente padano e quindi non italiano? vuol
dire uno che critica il governo italiano? vuol dire uno sloveno che
dice che il suo villaggio dovrebbe far parte della Slovenia? 
Riformulerei la frase cosi', un "ebreo canadese critico della politica
di uno Stato mediorientale di nome Israele, che pretende a tutti di
costi di parlare a nome suo".
 Altrimenti dovremmo dare retta alla gentaglia che sospetta che una
persona con un cognome come Neumann abbia la sua "vera patria in
Israele" e magari non potra' mai essere un bravo cittadino canadese
:-((
Neumann mi fa pensare a un cattolico italiano che critica i
nazionalisti croati di Mostar i quali esigono la solidarieta' di tutti
i cattolici ogni volta che cercano di  ripulire la valle della Neretva
dai musulmani.
Nessuno - a partire dallo stesso Neumann - sostiene che Neumann sia
un personaggio autorevole. Io sostengo solo che scrive bene e deve
avere un cuore grande cosi'... Neumann e' pero' importante, proprio
perche' dimostra quello che dici tu, che "gli ebrei, come ogni popolo,
non sono un'entita' compatta". Un'idea che invece sta alla base *sia*
dell'antigiudaismo che del sionismo.
A proposito, hai letto l'articolo di Neumann? Non e' una domanda
provocatoria.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 :-((
Perche' mai?
-Stefano

"è scemo" però è un po' troppo facile.
Probabilmente.  Ma molte persone non hanno tempo per stare li a
"screditare" le favole e le fantasie di altre persone.
Se qualcuno dicesse di essere stato rapito dagli alieni non mi metterei
certo a screditare le sue affermazioni e a dimostrare che non e' vero.
Lo prenderei per uno "scemo" e me ne fregherei o lo prenderei in giro :)
Tu no?
-Stefano

 Miguel Martinez

Eppure erano e sono tutti ebrei (e sionisti).
Accidenti!  Hai ucciso tutti i parlamentari arabo-israeliani? :))
*LOL*
-Stefano

mente di "islamismi"?. Grazie
Islamismi, islamismi.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

 parte e li presenti in un'altra occasione?
OK.


 Stefano De Cesari > wrote in message

=Li conosci entrambi da poco:
Al 1° elemento è una vita che sostengo che non sa leggere. E' troppo
pieno di se e crede di conoscere la storia. Infatti è troppo intento a
cospargere di sue"cacchette" ogni thread senza "applicarsi". La sua
personale "mission" è quella di vomitare letteralmente il suo odio per
gli arabi con particolare predilizione per i palestinesi.
Sul 2° stendiamo un pietoso velo. Ma basterebbe fare un giretto in
questo NG per capire di che "pasta" è fatto. E sono compari.
Il verme di letame ed il campione di trolling. Che coppia ragazzi!!!
Salus


 > didier wrote:

=Li conosci entrambi da poco:


 Miguel Martinez
=Molto bene. E ne ho citati solo alcuni di cui mi ricordavo.
Visto che abbiamo già chiuso un thread (almeno per  le nostre vedute) ,ed
essendo un terribile ficcanaso in queste "questioni",vor
rei approfittare della tua cortesia per chiarire con te (quale occasione
d'oro)alcuni concetti da te espressi sulla "Goodnew Christian Ministery"e
sull'"Anticristo circasso".E in particolare mi è piaciuta la
espressione:
"La violenza verbale contro simili popoli può raggiungere livelli
incredibili. La letteratura dispensazionalista di odio antiarabo non ha
nulla da invidiare ai peggiori deliri del Ku Klux Klan. Né dobbiamo pensare
che tale odio rimanga solo a livello verbale. L'odio dispensazionalista per
la Russia o l'amore per Israele hanno entrambi influito in maniera
importante sulla politica estera statunitense.
Tale odio diventa possibile in quanto nessuno di questi nemici è realmente
umano. Il nemico compare prima come voce in un'enciclopedia, poi negli
articoli di giornale e infine come il bersaglio di un videogioco. Non
vediamo nemmeno il proiettile all'uranio impoverito che entra nel
bersaglio."
Concludendo meravigliosamente, ma già scontato ,con:
"Gli istigatori di odio sono sempre responsabili, sia che agiscano in nome
di una religione o di un'ideologia politica"
Orbene, essendo concorde anche sulla caratterizzazione della "reli
gione americana" (show business)e dell'uso politico/ storico (in real
tà tu usi solo il termine "storico" - l'altro l'ho aggiunto io) della
Bibbia , non mi è chiaro:
*la "settima testa" è stata Adolf Hitler (la Bestia di Berlino), mentre
l'ottava sarà ancora peggiore*
Chi erano le precedenti sei teste?
Non ti chiedo chi è ,secondo te ,l'ottava. E' intuitivo.
Grazie ancora
Salus


Chi erano le precedenti sei teste?
In effetti l'affermazione e' un po' strana. 
Si riferisce sicuramente alla profezia di Daniele, che vede un animale
con sette teste e dieci corna emergere dal mare. In genere, le sette
teste vengono interpretate come una serie consecutiva di potenze (ad
esempi, Egitto, Assiria, Babilonia, Persia, Grecia, Roma + la futura
potenza dell'Anticristo), le dieci corna invece come dieci nazioni
coeve, asservite all'Anticristo. In genere vengono associate a dieci
stati europei.
Da chiedere alla brava gente della Goodnews Ministry, la cui casella
deve essere ormai intasata dagli insulti di tutti i circassi
attualmente presenti in rete (e non sono pochi, visto che sono in
genere benestanti, sparpagliati geograficamente e molto solidali tra
di loro).
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com

Infatti, non lo uso come insulto, ma come affermazione.
Ti rispondo in un nuovo thread, intitolato "Islam, islamismo"
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com


Benissimo.
Ciao
Ad'I

 
http://www.kelebekler.com
Riguardo al resto, avendo già risposto De Cesari, non apporrò un ulteriore
risposta.
Riguardo a questa domanda, ti risponderò, che si l'ho letto, e lo
disapprevo.
Naturalmente, non posso dire che non abbia delle ragioni. Se Israele non
volesse ritirarsi dai territori in cambio della pace, non sarebbe antisemita
dargli torto.  se si è contro Israele anche dopo che ha offerto lo sgombero
del 97% dei territori, e al rifiuto, ulteriori trattative di pace. la
prospettiva cambia. Dare ragione a chi rifiuta un simile piano di pace e
scatena una guerra, sfiora moltissimo l'antisemitismo, dare ragione alla
richiesta palestinese d'avere il diritto per tutti i palestinesi di andare a
risiedere in Israele, è antisemitismo perlomeno inconscio. Uno stato, che si
trovasse ad avere per metà della popolazione un popolo col quale ha
guerreggiato 54 anni, la cui maggioranza, secondo i sondaggi, appoggia i
movimenti che vogliono la distruzione totale di Israele, circondato da altri
duecento milioni di uomini egualmente ostili, sparirebbe nel giro di qualche
mese. Nella migliore (e molto più improbabile) ipotesi, gli ebrei
diverrebbero una colonia araba, nella peggiore ci sarebbe un nuovo
olocausto, con l'intrermedia di un bagno di sangue.

 facile.
Non contesto che il tuo ragionamento, abbia un fondo di verità, ma d'altra
parte, sarebbe ingiusto pretendere, come ha giustamente fatto notare
Stefano, che uno si metta a disquisire punto per puntto un lunghissimo
articolo. Si, è vero, potrei mettermi a contestare che non si può mettere
come una colpa un fatto non avvenuto, dire a casaccio che gli israeliani
potrebbero uccidere venticinque milioni di arabi, e fargliene una colpa, è
assurdo. Ma qui saremmo già molto avanti nell'articolo di quel tale, avrei
dovuto partire dicendo che già in partenza criminalizza tutti gli ebrei che
non criticano sufficentemente Israele, che banalizza l'antisemitismo, che...
No, sarebbe inutile: Se gli ebrei avessero preso una terra scacciando un
popolo che avesse avuto solo quella terra, tutto l'articolo sarebbe stato
sostanzialmente giusto.
Dato che invece, non hanno fatto che appropriarsi di un settecentesimo dei
territori arabi, l'articolo contiene gravi pecche di fondo.
Ad'I