Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Come l'Occidente e la stampa libera hanno potuto accettare la pulizia etnica di Israele

Marzo 2006 Z Magazine
Pulizia etnica e istinto morale
Edward S. Herman
Come l'Occidente e la stampa libera hanno potuto accettare, approvare e 
sottoscrivere la pulizia etnica e il razzismo istituzionalizzato di Israele, 
in violazione di tutti i pretesi valori illuministici e con un'ipocrisia che 
fa inorridire.
Uno dei più dubbi stereotipi degli intellettuali, editorialisti e sapientoni 
che sostengono l'interventismo umanitario è che i diritti umani, nei recenti 
decenni, sono diventati per gli Stati Uniti e le altre potenze della NATO 
molto più importanti di un tempo ed esercitano una grande influenza nella 
loro politica estera. David Rieff scrive che i diritti umani "sono diventati 
non un principio retorico soltanto ma un principio operativo nelle 
principali capitali occidentali", e il suo virtuoso compagno d'armi Michael 
Ignatieff sostiene che i nostri accresciuti (superiori) «istinti morali» 
hanno rafforzato "la pretesa di intervento quando il massacro e la 
deportazione diventano politica di stato".[1] Questa prospettiva è stata 
costruita in buona parte sulla base dell'esperienza - e della sua scorretta 
interpretazione - degli sviluppi durante lo smantellamento della Yugoslavia 
negli anni '90 durante i quali la linea propagandistica è stata che la Nato 
era entrata in ritardo e con riluttanza nel conflitto per fermare la pulizia 
etnica e il genocidio perpetrato dai serbi, ma alla fine aveva avuto 
successo. L'intervento aveva le sue radici, secondo il pretesto addotto, 
nell'umanesimo di Blair-Clinton-Kohl-Schroeder, ed era sostenuto anzi quasi 
imposto a questi dirigenti da giornalisti e protagonisti dei diritti umani.
C'erano molti fatti che non quadravano con queste spiegazioni e analisi 
della recente storia dei Balcani, uno tra i più importanti, era che l'intervento 
Nato non era avvenuto in ritardo - era avvenuto invece piuttosto presto ed 
era stata la causa principale della pulizia etnica successiva, infatti l'intervento 
Nato aveva incoraggiato la divisione della Yugoslavia ma aveva lasciato 
senza protezione ampie minoranze nelle repubbliche appena proclamate per cui 
il conflitto etnico ne era risultato inevitabile; inoltre aveva sabotato 
accordi di pace tra i nuovi stati negli anni 1992-1994 ed aveva fatto 
sperare alle minoranze non-serbe un aiuto militare della Nato per giungere a 
soluzioni definitive, aiuti che poi alla fine esse ottennero. Le potenze 
della Nato giunsero a sostenere attivamente o passivamente le pulizie 
etniche più radicali delle guerre balcaniche,  e cioè quella avvenuta nella 
regione della Krajina in Croazia e quella nel Kosovo occupato dalla Nato a 
partire da giugno del 1999, a danno dei serbi.[2] Altri problemi non si 
accordavano con la spiegazione che l'intervento Nato avesse fondamenti ed 
effetti umanitari, ma è altrettanto importante capire la selettività in 
questo centro di interessi e le radici politiche di questa selettività. Gli 
interventisti umanitari, per esempio, se ne stettero quasi completamente in 
silenzio durante i massacri e le deportazioni compiuti in Timor Est dall'Indonesia 
negli anni '90, lo stesso avvenne per i massacri e per il rogo dei villaggi 
curdi da parte della Turchia, per le uccisioni e l'enorme esodo di rifugiati 
in Colombia, e infine per il Congo dove massacri su larga scala furono 
realizzati in buona parte da invasori provenienti dal Ruanda e Uganda. Per 
qualche ragione l'«istinto morale» dei politici umanitari non si occupò di 
questi casi, in cui gli assassini erano alleati di questi politici ed 
ottennero armi, aiuti militari e formazione da parte loro. Altrettanto 
interessante è il fatto che l'istinto morale degli intellettuali e 
giornalisti interventisti umanitari non riuscì a non tenere in conto 
(vincere) l'attenzione interessata dei loro dirigenti politici ma invece 
lavorò in parallelo con quelle inclinazioni. Questo aiutò i loro dirigenti 
politici a colpire con violenza ancora maggiore (inseguire) i cattivi 
(malvagi) che avevano preso di mira, in parte stornando l'attenzione dai 
cattivi da sostenere e dai danni che essi stavano infliggendo alle loro 
(implicitamente indegne) vittime.
Il caso straordinario di Israele
L'esempio più interessante e forse il più importante di «istinto morale» 
abortito è quello che riguarda Israele, dove lo Stato è stato impegnato, per 
decenni, in una sistematica politica di spoliazione e pulizia etnica dei 
palestinesi nella Cisgiordania e Gerusalemme Est, non solo senza una 
risposta significativa da parte del Mondo Libero, ma anzi con inflessibile 
sostegno degli Stati Uniti e sprizzi (scatti) di approvazione e sostegno dei 
suoi alleati democratici. L'abilità (capacità) dei dirigenti politici 
occidentali, dei Media e degli intellettuali umanitari di infiammarsi contro 
cattivi da perseguitare come Arafat, Chavez o Milosevich, mentre  trattavano 
con gentilezza personaggi come Begin, Netanyahu e Sharon, considerati 
statisti meritevoli di aiuti militari, diplomatici ed economici, costituisce 
un piccolo miracolo di auto-inganno, di sfacciato uso di due pesi e due 
misure e di turpitudine morale.
Ciò che fa di tutto questo un miracolo è che le premesse così come pure le 
realizzazioni dello stato israeliano saltano in faccia all'intera gamma dei 
valori illuministici che si presuppone diano alla base della civiltà 
occidentale.
Prima di tutto si tratta di uno stato razzista per la sua ideologia e le sue 
leggi. Si proclama ufficialmente uno stato ebraico, il 90% della terra del 
paese è riservata ai soli ebrei, i palestinesi sono stati esclusi dalla 
possibilità di affittare o comprare terre possedute dallo Stato e occupate 
nel 1948 e successivamente, e gli ebrei che vengono da fuori hanno il 
diritto di immigrare (in Israele) e diventare cittadini  con privilegi 
superiori a quegli dei nativi non-ebrei. Questo genere di ideologia e legge 
era considerato inaccettabile quando a praticarlo era lo Stato di apartheid 
del Sud Africa, sebbene è interessante sapere che Reagan era «impegnato 
costruttivamente» con quello Stato, Margaret Thatcher lo trovava del tutto 
accettabile e le «operazioni anti-terroristiche» del Sud Africa venivano 
integrate in quelle del Mondo Libero.[3] Il trattamento degli ebrei in 
Germania da parte dei Nazisti, anche prima dell'organizzazione dei campi 
della morte, veniva ed è ancora considerato oltraggioso; il maltrattamento 
della popolazione ebraica in Unione Sovietica portò addirittura a una 
legislazione punitiva da parte degli USA (la legge Jackson-Vanik, ancora in 
vigore). Ma le leggi israeliane analoghe a quelle di Nurenberg e la 
costruzione di uno Stato fondato sulla discriminazione razziale è accettato 
dall'Occidente erede dell'Illuminismo. Il «popolo eletto» sostituisce la 
«razza dominatrice» e ciò non solo viene accettato ma Israele è addirittura 
considerato una democrazia modello e una «luce tra le nazioni del mondo» 
(Anthony Lewis). Per implicazione, anche la creazione da parte di Israele di 
un gruppo di esseri umani che sono cittadini di seconda classe per legge (o 
di una classe ancora più in basso nei territori occupati), legalmente e 
politicamente degli «untermenschen», diventa accettabile. Questo è un unico 
sistema di «razzismo privilegiato».
In secondo luogo, allo Stato israeliano è stato concesso di ignorare 
numerose Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza  e la Quarta Convenzione di 
Ginevra riguardanti l'occupazione della Cisgiordania, così pure la sentenza 
della Corte Internazionale di Giustizia sul suo muro dell'apartheid il quale 
deruba i palestinesi di una buona quantità della loro terra e acqua, 
demolisce migliaia di loro case, abbatte molte migliaia di loro ulivi, 
distrugge le loro infrastrutture e crea, in tutta la Cisgiordania occupata, 
una moderna rete di strade per soli ebrei mentre impone seri ostacoli al 
movimento dei palestinesi nei territori occupati.[4] Questa pulizia etnica 
sistematica è stata realizzata da un esercito estremamente ben addestrato e 
ben equipaggiato che opera contro una popolazione indigena praticamente 
disarmata, per fare spazio a coloni ebrei e in violazione della legalità 
internazionale riguardo al comportamento che una potenza occupante è tenuta 
a rispettare. Questo è un sistema unico di «pulizia etnica privilegiata», 
«violazione privilegiata della legalità» e «eccezioni privilegiate alle 
decisioni del Consiglio di Sicurezza e della Corte Internazionale».
In terzo luogo, Israele ha attraversato periodicamente i suoi confini per 
far la guerra ai suoi vicini - l'Egitto, la Siria, e il Libano - ha 
effettuato bombardamenti supplementari o atti di terrorismo contro questi 
tre paesi e inoltre anche contro la Tunisia, per molti armi ha mantenuto un 
esercito terrorista per procura in Libano mentre conduceva numerosi raid 
terroristici in quei paesi (in quel paese) con la sua politica del pugno di 
ferro, infliggendo pesanti perdite civili.[5] Mentre si dichiarava che l'invasione 
del Libano del 1982 avveniva in risposta di attacchi terroristici, in realtà 
essa avvenne senza che ci fossero attacchi terroristici (malgrado un certo 
numero di deliberate provocazioni israeliane) e la paura di dover negoziare 
con i palestinesi piuttosto che continuare con la pulizia etnica nei loro 
riguardi.[6] Naturalmente non ci furono punizioni o sanzioni contro Israele 
per queste azioni, dal momento che Israele beneficia del «privilegio del 
diritto all'aggressione, al terrorismo di Stato, e sponsorizzazione del 
terrorismo», che non è unico ma deriva dallo status del paese come alleato 
degli Stati Uniti e stato cliente.
In quarto luogo, dato il diritto concesso a Israele di effettuare la pulizia 
etnica dei palestinesi, di terrorizzarli in violazione delle risoluzioni del 
Consiglio di Sicurezza e la legalità internazionale, ne consegue che le sue 
vittime non hanno diritto a resistere. Possono essere cacciate dalla loro 
terra, le loro case possono essere demolite, gli ulivi sradicati, e la gente 
uccisa dall'IDF [Israeli Defense Force, esercito israeliano, ndt] o dalla 
violenza dei coloni, ma la resistenza armata da parte loro è inaccettabile 
«terrorismo», da deplorare profondamente. Circa un migliaio di palestinesi 
furono uccisi dagli israeliani durante la prima fase non violenta di 
resistenza nella prima Intifada (1987-1992), ma la loro resistenza passiva 
non ha avuto effetti sull'occupazione illegale, la comunità internazionale 
non fece nulla per alleviare le loro disgrazie, e Israele  aveva il tacito 
accordo con gli Stati Uniti che esso sarebbe stato sostenuto nella violenta 
risposta all'Intifada fino a quando la resistenza non fosse stata sconfitta. 
Il rapporto di palestinesi assassinati in quegli anni rispetto agli 
israeliani era di 25 a 1 o addirittura più alto, ma dato il diritto di 
terrorizzare concesso a Israele, erano ancora i palestinesi che venivano 
definiti terroristi.
In quinto luogo, gli israeliani, essendo stato loro concesso il diritto di 
non rispettare la Legalità Internazionale, di terrorizzare i palestinesi e 
di effettuare la pulizia etnica contro di loro, si sono sentiti liberi di 
eleggere alla testa del governo un uomo responsabile di una serie di 
attacchi terroristici contro i civili e, a Sabra e Chatila, di un massacro 
di un numero di civili palestinesi stimato tra 800 e 3000. Ironicamente, il 
tribunale dell'Aia sulla Yugoslavia ha sostenuto che l'intenzione di 
commettere genocidio può essere dedotta da una singola azione tesa ad 
uccidere tutte le persone di un determinato gruppo in una piccola regione, 
anche se quell'azione non fa parte di un piano generale di sterminio dell'intera 
etnia ovunque essa si trovi, e lo ha fatto citando la loro precedente 
decisione e inoltre una risoluzione dell'Assemblea dell'ONU del 1982 che 
definiva il massacro di 800 / 3000 palestinesi a Sabra e Chatila «un atto di 
genocidio».[7] Ma, naturalmente, quel tipo di sentenza del Tribunale fu 
applicata soltanto per colpire i Serbi - non solo non fu applicata dall'Occidente 
nei confronti di Sharon, ma nemmeno ebbe l'effetto di impedirgli di 
diventare un onorato capo di governo.
In sesto luogo, fu fatto in modo che quelle offensive parole («un atto di 
genocidio», ndt) non si potessero applicare alle azioni degli israeliani, 
proprio in virtù del diritto loro concesso di terrorizzare ed effettuare la 
pulizia etnica. Furono invece applicate con grande sfogo di indignazione 
alle operazione serbe in Kosovo, che altro non erano se non manifestazioni 
di una guerra civile (aizzata da fuori) e non lo furono nel caso israeliano 
in cui quello Stato è impegnato a rimuovere e sostituire la popolazione 
indigena con un diverso gruppo etnico. Non solo Israele è stato esentato 
dall'uso di quelle parole perfettamente adatte al suo caso, ma ha anche 
ottenuto il beneficio del privilegio di poter usare a suo vantaggio le 
parole «sicurezza» e «violenza». I palestinesi possono essere di gran lunga 
meno al sicuro degli israeliani e sottoposti ad un livello di violenza molto 
più alto e durevole, ma ancora una volta sono i palestinesi che devono 
ridurre il ricorso alla violenza e il problema è sempre come fare per 
rendere Israele ancora più sicuro. La sicurezza palestinese non viene presa 
in considerazione in Occidente, perché il fatto che siano delle vittime non 
interessa nessuno e perché la loro insicurezza è il risultato del loro 
rifiuto di accettare la pulizia etnica e della loro volontà di resistenza. 
Essi sono «vittime indegne», a causa di una profonda parzialità politica a 
loro sfavore.
Il processo di pulizia etnica, che comporta terrorismo all'ingrosso, ed è la 
causa che ha provocato in risposta un terrorismo al dettaglio da parte di 
palestinesi, viene in realtà presentato (insieme al muro) non come un 
programma deliberato per «redimere la terra» per il popolo eletto ma come 
una necessaria «risposta legittima di  Israele al terrorismo».[8] E così i 
primi e principali terroristi se la passano liscia!
In settimo luogo, Israele è l'unico stato mediorientale che ha accumulato 
uno stock di armi nucleari, e in questo è stato aiutato non solo dagli Stati 
Uniti ma anche dalla Francia e dalla Norvegia.[9] Questo è avvenuto malgrado 
i 39 anni di pulizia etnica, le continue e insuperate violazioni delle 
richieste del Consiglio di Sicurezza e della Legalità internazionale, e le 
periodiche invasioni dei paesi confinanti. Questo privilegio di aver diritto 
ad armi nucleari accompagnato dall'esenzione dal rispetto della legislazione 
dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) e del Trattato di 
Non-Proliferazione (TNP) deriva dagli altri privilegi di cui sopra e in 
ultima analisi dalla protezione e copertura della potenza statunitense.
In ottavo luogo, il Mondo Libero è rimasto inorridito all'idea che l'Iran 
possa mettersi in condizione di acquisire armi nucleari in un prossimo 
futuro. L'Iran, naturalmente, è stato minacciato di «cambiamento di regime», 
di bombardamenti ed altri attacchi sia dagli Stati Uniti, sia da Israele, ma 
il comportamento dell'Iran si contrappone al regime di privilegio secondo il 
quale solo Israele (e la superpotenza che lo finanzia) hanno un problema di 
sicurezza e il diritto all'autodifesa; gli altri, come i palestinesi della 
Cisgiordania, devono accettare una posizione di inferiorità, forte 
insicurezza, la pulizia etnica e muri e  politiche di apartheid. Altri 
ancora, come l'Iran, devono vedersela con le minacce di attacchi e sanzioni 
per essersi impegnati in azioni legali e forse per cercare di dotarsi di 
mezzi nucleari di autodifesa, senza l'aiuto del Mondo Libero che segue 
attivamente una politica di appeasement nei confronti degli Stati Uniti e 
del suo cliente mediorientale. E così Israele non solo ha un privilegio 
nucleare, è riuscito anche a fare in modo che il Mondo Libero lo aiuti a 
monopolizzare quel privilegio nel Medio Oriente, il che, naturalmente, gli 
dà ancora più ampia libertà di continuare la pulizia etnica.
In nono luogo, Il Mondo Libero è stato sconvolto dalla vittoria di Hamas 
alle elezioni palestinesi del 26 gennaio 2006. Si ritiene diffusamente che 
questo può disturbare il «processo di pace» e George Bush non è pronto a 
negoziare con un gruppo che usa la «violenza»! La violenza, tuttavia, è la 
specialità di Bush e degli Stati Uniti, con tre importanti aggressioni negli 
ultimi sette anni e un programma apertamente annunciato di dominio basato 
sulla superiorità militare; in quanto alle operazioni di Israele in 
Palestina, esse sono violente ben al di là di qualsiasi cosa siano riusciti 
a fare in risposta i palestinesi, sebbene secondo la ridicola partigianeria 
dell'Occidente l'«attentato suicida» è orripilante mentre le «uccisioni 
mirate non lo sono, (se invece i palestinesi avessero la capacità di 
uccidere in modo mirato i dirigenti israeliani chi dubita che anche questo 
non sarebbe orripilante?) Ma così come la parola «terrorismo» non si può 
applicare alle azioni degli Stati Uniti e del suo cliente israeliano, allo 
stesso modo non può essere fatto per l'offensiva parola «violenza». Questi 
Stati si limitano a fare «ritorsioni» e usano la violenza in modo riluttante 
per «autodifesa» e sempre con le migliori intenzioni al servizio della loro 
«sicurezza» e dei loro fini umanitari  - e l'Occidente si beve tutto questo.
Hamas ha visto crescere la sua popolarità perché Fatah e i suoi dirigenti 
non son riusciti a fermare il processo di pulizia etnica e si sono 
dimostrati incapaci di fermare la progressiva miseria dei palestinesi, con 
Israele che non ha dovuto far altro che calpestare i dirigenti di Fatah e 
far fallire completamente il periodo in cui sono stati in carica. Hamas in 
verità ricevette dei fondi da Israele anni fa, il quale perseguiva l'obiettivo 
di dividere i palestinesi e indebolire il partito laico di Fatah. Israele 
riuscì in questo, ma ora che un gruppo islamico ha preso il potere lo stato 
ebraico e il suo protettore troveranno un'altra ragione per evitare di 
giungere a qualsiasi accordo finale negoziato con i palestinesi, che hanno 
votato per un partito che non rifugge dalla violenza come hanno fatto Sharon 
e Bush! Hamas si rifiuta anche di disarmarsi e insiste sul diritto di 
difendere il suo popolo contro una occupazione finalizzata ad una spietata 
pulizia etnica, ma in Occidente questo è irragionevole dal momento che solo 
una parte ha il diritto di armarsi, di auto-difendersi e di preoccuparsi per 
la propria «sicurezza». Non c'è diritto alla resistenza in questo caso di 
avvizziti istinti morali.
Il «processo di pace» è il supremo sviluppo dell'assurdo Orwelliano; io così 
lo definii qualche anno fa, in un dizionarietto del Doublespeak: E' processo 
di pace "qualsiasi cosa il governo americano si trovi a fare o sostenere in 
una regione di conflitto in un determinato momento. Non è necessario che si 
concluda con la cessazione del conflitto o che si sviluppi, nel breve o 
lungo periodo, in durature operazioni di pacificazione." Così il «processo 
di pace» in Palestina, accettato fermamente o sostenuto attivamente dal 
governo americano, è stato caratterizzato dall'intensificarsi della pulizia 
etnica, la distruzione dell'infrastruttura palestinese, lo stanziarsi di 
circa 450 000 coloni ebraici in Cisgiordania, la costruzione di un muro di 
apartheid e l'impossessarsi da parte di Israele di gran parte di Gerusalemme 
Est - in altre parole: l'imposizione per mezzo di terrorismo di stato di 
«fatti sul terreno» sufficienti a rendere impensabile qualsiasi tipo di 
efficiente Stato palestinese. Ma per gli organi di propaganda del Mondo 
Libero, vi è stato un «processo di pace» significativo in marcia, un 
processo che l'elezioni vinte da Hamas potrebbero interrompere![10]
Come possiamo spiegare l'abominio di questa ipocrisia?
Tutto questo è successo perché la dirigenza israeliana ha voluto conquistare 
un lebensraum per il popolo eletto, gli indigeni palestinesi si sono opposti 
e si è dovuto cacciarli, gli israeliani sono stati in grado di fare ciò 
grazie al decisivo aiuto militare e diplomatico degli Stati Uniti. Questo 
processo si è alimentato da sé. Cioè, ogni eventuale resistenza violenta dei 
palestinesi, insieme alla relativa debolezza e vulnerabilità del popolo 
palestinese, ha esacerbato la base razzista del progetto di pulizia etnica, 
facendo crescere la sua crudeltà nel corso degli anni, sostenuta dalla 
scelta recente da parte degli israeliani di un grande criminale di guerra 
alla testa del governo. Il sostegno e la protezione americana di questo 
progetto sono stati decisivi, dal momento che hanno impedito qualsiasi 
efficace risposta internazionale ad una politica che viola i principi 
basilari della morale e della legge, che qualora fosse condotta da uno stato 
preso di mira porterebbe a bombardamenti e processi per crimini di 
guerra.[11]
Il ruolo degli Stati Uniti, e la neutralizzazione di qualsiasi «istinto 
morale» negli stessi Stati Uniti, deriva in parte da considerazioni 
geopolitiche e dal ruolo di Israele come agente per procura, che fa 
rispettare gli interessi americani, e in parte dall'abilità della lobby 
pro-israeliana e del suo elettorato di base e dai sostenitori della destra 
cristiana di intimorire i Media e la politica affinché sostengano 
tacitamente o apertamente il progetto di pulizia etnica. Le tattiche della 
lobby includono lo sfruttamento del senso di colpa, in riferimento all'Olocausto, 
l'equazione che ogni critica alla pulizia etnica israeliana equivale ad 
«antisemitismo» insieme a intimidazioni dirette e tentativi di soffocare 
critiche e dibattito[12] - sforzi che si intensificano quando il processo di 
pulizia etnica aumenta in malvagità.
Questi sforzi sono stati favoriti dai fatti dell'11 settembre e dalla 
«guerra contro il terrore», che hanno contribuito a demonizzare gli arabi e 
a rendere la politica di Israele parte di quella cosiddetta guerra.  La 
lobby e i suoi rappresentanti nell'amministrazione Bush sono stati gli 
entusiasti sostenitori dell'aggressione contro l'Iraq ed ora lottano con 
forza per ottenere una guerra contro l'Iran - in realtà la lobby è l'unico 
settore della società americana che chiede a gran voce un confronto armato 
con l'Iran ed è già da tempo impegnata in una grande campagna per convincere 
Bush e il Congresso affinché gli Stati Uniti prendano l'iniziativa. La 
guerra contro l'Iraq ha fornito un'eccellente copertura ad Israele per l'intensificazione 
della pulizia etnica in Palestina, e un'altra guerra, malgrado i seri rischi 
che comporta, potrebbe aiutare a compiere un'ulteriore balzo nella pulizia 
etnica è forse anche il «trasferimento» di una popolazione che pone una 
«minaccia demografica».
Il modo di comportarsi della «comunità internazionale» di fronte al progetto 
di pulizia etnica è stato vergognoso. Favorevolissimo ad una guerra e al 
processo dei cosiddetti cattivi nella ex-Yugoslavia, dove gli Stati Uniti si 
erano accontentati di opporsi, selettivamente, alla pulizia etnica,  l'Unione 
Europea, Kofi Annan, la maggior parte delle ONG, e gli Stati arabi, si sono 
comportati da vigliacchi quando si trattava di sanzionare Israele; il loro 
«istinto morale» è stato paralizzato dall'attaccamento che gli Stati Uniti 
hanno per Israele, dalla forza di Israele e della sua diaspora, dallo 
sfruttamento del senso di colpa per l'Olocausto e, nell'UE, dal pregiudizio 
razzista sopravvissuto al suo passato coloniale ed esacerbato dalle ondate 
di propaganda che mettevano al primo posto gli «attentati suicidi» e all'ultimo 
le uccisioni mirate, la massiccia, illegale e brutale oppressione dei 
palestinesi, il furto della loro terra.
La negazione dell'Olocausto è riprovevole, ma nell'attuale contesto politico 
è confinata ad elementi marginali e non ha un impatto reale, eccetto che 
fornisce forse un diversivo per coloro che sono impegnati nella «negazione 
della pulizia etnica», la quale, per quanto riguarda Israele, è un'operazione 
reale e diffusa tra le elite occidentali ed ha serie conseguenze.
Conclusioni
La Palestina è un'area di crisi di suprema importanza, dove un popolo 
praticamente indifeso è stato oppresso, umiliato, ridotto in miseria e 
sottoposto ad un processo di dislocazione in favore di coloni protetti da 
una mastodontica macchina militare, protetta e rifornita, volta a volta, 
dagli Stati Uniti, con il tacito consenso, se non di più, del resto del 
Mondo Libero. La grossa preoccupazione per il Mondo Libero ora è la 
seguente: vorrà Hamas starsene buona e accettare la pulizia etnica (ancora 
attivamente in opera) ed un eventuale status di bantustan, nella migliore 
delle ipotesi? o metterà in pratica la sua minaccia di resistere e si darà 
al «terrorismo»?  Il potere e il razzismo hanno neutralizzato in Occidente l'«istinto 
morale» nei confronti di questo caso molto importante.
La Palestina è effettivamente un caso molto importante; in parte perché 
diversi milioni di palestinesi vengono ridotti alla miseria in un tragico 
sistema di violenza a cui gli Stati Uniti e la comunità internazionale 
potrebbero porre un termine molto facilmente con un semplice «basta!» 
rivolto a Israele, ponendo fine agli aiuti e minacciando eventuali sanzioni. 
Ma nel Mondo Libero le cause del problema non sono considerate l'occupazione 
e la pulizia etnica, piuttosto invece la resistenza ai soprusi. Questa 
prospettiva è stupida e immorale; è in realtà una giustificazione del 
sostegno razzista e politicamente opportunista che l'Occidente dà al 
progetto di pulizia etnica.
La situazione in Palestina è molto importante anche perché centinaia di 
milioni di arabi e oltre un miliardo di persone di fede islamica, e miliardi 
altre persone, interpretano il trattamento che l'Occidente riserva ai 
palestinesi come il riflesso di un atteggiamento razzista e colonialista 
verso gli arabi, i musulmani e più in generale i popoli del Terzo Mondo. E' 
un magnifico congegno che produce terrorismo anti-occidentale, ma anche, 
cosa più importante, un congegno che produce profonda rabbia, odio e 
sfiducia verso l'Occidente e la sua causa. E' un cancro che fa presagire 
disgrazie per il futuro della condizione umana.
[1] David Rieff, A New Age of Liberal Imperialism?, World Policy Journal, 
estate 1999, Ignatieff è citato da Rieff. (<<)
[2] Vedi Susan Woodward, Balkan Tragedy, Brookings, 1995; Diana Johnstone, 
Fools' Crusade, Pluto and Monthly Review, 1999; David Owen, Balkan Odyssey, 
Harcourt Brace, 1995; Leonard J Cohen, Serpent in the Bosom: The Rise and 
Fall of Slobodan Milosevic,Westview, 2001. (<<)
[3] L'integrazione dei servizi segreti occidentali e degli «esperti», 
inclusi quelli del Sud Africa dell'apartheid, è descritta nel libro di 
Edward Herman e di Gerry O'Sullivan The Terrorism Industry, Pantheon, 1990. 
(<<)
[4] Per una buona illustrazione di questo processo di spoliazione, 
brutalizzazione e immiserimento vedi Noam Chomsky, The Fateful Triangle, 
South End, 1999, cap. 8; Kathleen Christison, The Wound of Dispossession, 
Ocean Tree Book, 2003; Norman Finkelstein, Beyond Chutzpah, University of 
California, 2005, Part 2; Michel Warschawsky, Toward an Open Tomb, Monthly 
Review, 2004, Jeff Halper, Despair: Israel's Ultimate Weapon, Center for 
Policy Analysis on Palestine, 28 marzo 2001, ( 
http://www.thejerusalemfund.org/carryover/pubs/20010328ib.html
 ); e Jeff 
Halper, The 94 Percent Solution: A Matrix of Control, Middle East Report, 
( 
http://www.merip.org/mer/mer216/216_halper.html
 ), autunno 2000. (<<)
[5] Noam Chomsky, Pirates &Emperors, Claremont Research, 1986, Cap. 2; Noam 
Chomsky, The Fateful Triangle, South End, 1999, cap. 9. (<<)
[6] Yehoshua Porath, un esperto israeliano del movimento nazionale 
palestinese, ha scritto in Ha'aretz il 25 giugno del 1982 "Mi sembra che la 
decisione del governo [di invadere il Libano] ... è la conseguenza proprio 
del fatto che il cessate il fuoco è stato rispettato [dai palestinesi]". Per 
maggiori dettagli, vedi Noam Chomsky, The Fateful Triangle, South End, 1999, 
p. 198-209. (<<)
[7] Nel giudizio richiesto dal Pubblico Accusatore Radislav Krstich del 2 
agosto 2001 (IT-98-33-T),  ( 
http://www.un.org/icty/krstic/TrialC1/judgement/index.htm
 ), Sezione G, 
«Genocidio» 
(
http://www.un.org/icty/krstic/TrialC1/judgement/krs-tj010802e-3.htmIIIG
 ), 
approx. pars. 589-595, ed anche nota 1306, il Tribunale si richiamò a una 
"Risoluzione del 1982 dell'Assemblea Generale dell'ONU che l'assassinio di 
almeno 800 palestinesi nei campi profughi di Sabra e Chatila quell'anno fu 
«un atto di genocidio»." La Risoluzione dell'Assemblea Generale dell'ONU era 
denominata «La situazione in Medio Oriente» (A/RES/37/123), Sezione D, 16 
dicembre 1982 ( 
http://www.un.org.documents/ga/res/37/a37r123.htm
 ). (<<)
[8] Citazione di Gerald Steinberg, studioso della politica israeliana, in 
Chris Mc Greal, Worlds Apart, Guardian, 6 febbraio 2006 ( 
http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,,1703245,00.html
 ). Un recente 
articolo di Ha'aretz basato su un rapporto dei gruppi per i diritti umani B'tselem 
e Bimkom afferma e dimostra che "la principale considerazione per il 
tracciato di numerosi segmenti del muro è solo l'espansione degli 
insediamenti" ( 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/685938.html
 ) (<<)
[9] In realtà anche dalla Gran Bretagna. Recentemente anche la Germania ha 
contribuito ad armare ancora più pericolosamente Israele, fornendogli 
sottomarini capaci di portare missili con testate nucleari (ndt). (<<)
[10] Vedi Washington's Peace Process,  in Chomsky, The Fateful Triangle, 
capitolo 10. (<<)
[11]   Slobodan Milosevic fu incriminato dal Tribunale sulla Yugoslavia, il 
22 maggio 1999, per responsabilità di dirigente, per la morte di 344 
albanesi kosovari, quasi tutti uccisi in seguito all'inizio di una guerra di 
bombardamenti da parte della NATO il 24 marzo 1999; Sharon, invece, fu 
considerato, persino da una commissione israeliana, responsabile del 
massacro di Sabra e Chatila, nel quale furono massacrati più del doppio di 
palestinesi, per la maggior parte donne, bambini ed anziani. Ma come abbiamo 
già notato in questo articolo, Sharon è soggetto a sistemi diversi di 
giudizio e trattamento. (<<)
[12] Vedi Johan Wallach Scott, Middle East Studies Under Siege, The Link, 
gennaio-marzo 2006. (<<)
http://www.zmag.org/Italy/herman-puliziaetnicaistintomorale.htm

 sottoscrivere la pulizia etnica 
Dopo le pulizie etniche, le vittime scompaiono dalla zona:
Sono forse scomparsi gli arabi da Gaza?!??!?
Ad'I

 Franco wrote:


Questo piacerebbe troppo a voi nazionalisti sionisti! La la bomba
demografica ha una miccia lenta, ma una deflagrazione superiore alle bombe
atomiche dei colonizzatori sionisti: quando avverrą finirą il terzo
r.....tempio.
DELENDA CARTAGO
GUS
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:44af9427$0$5091$4faf...@reader2.news.tin.it...

Hai ragione, è come una piccola riserva indiana:
I palestinesi come pellerossa
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1276&parametro=esteri
 

poveri palestinesi cosi tolleranti e propensi
all'integrazione...incompresi!

 
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1276&parametro=esteri


E te pareva? (Israele non dovrebbe fare la guerra agli arabi perché gli 
ebrei residenti nei paese arabi, a differenza di quanto è avvenuto in 
Europa,  non sono stati perseguitati)

 Europa,  non sono stati perseguitati)
Franchino, quanti ebrei ci sono attualmente nei paesi arabi?
E quanti ce n'erano fino al 1945?
Con immutata stima.

 ha scritto nel messaggio 
news:e8qf2u$ggg$1...@posted-at.bofh.it...

In Iran c'è ne sono più che in Italia, per le altre comunità si può fare un 
discorso analogo alle circostanza che hanno portato alla scomparsa della 
comunità ebraica irachena:
http://sherif.clarence.com/permalink/174116.html