Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Noi e la guerra

Noi e la guerra
Gino Strada
Caro Furio, grazie di avere scritto un altro dei tuoi «commenti»
intelligenti e intellettualmente onesti. E grazie anche di aver
sottolineato che si sta discutendo tra amici. L'invito in Afghanistan, non
ho bisogno di dirtelo, è sempre valido, in ogni momento, anche domani. Io
sarò qui sino a fine luglio, mi piacerebbe riceverti all'aeroporto. E
veniamo subito, come si dovrebbe sempre fare tra amici, a confrontarci
sulle domande che tu poni. «Il ritorno dei talebani - ti chiedi - non è
una minaccia sentita e condivisa?».
A volte la parole fanno impressione, specie quando regolarmente associate
ad aggettivi come «mostrouso» o «orrendo». Sappiamo, tu me lo insegni,
quanti «mostri» sono stati creati ad arte con la manipolazione mediatica,
ricordiamo gli ex amici diventati mostri, e gli ex mostri di nuovo amici. 
Gli afgani hanno subito il giogo dei talebani. Ma per la maggioranza dei
cittadini afgani, che cosa è cambiato cinque anni dopo la loro caduta? 
Nell'Afghanistan «libero e democratico» gli afgani hanno votato - magari
quattordici volte, come l'infermiere che ha vinto la gara «io voto più di
te» tra il nostro staff di Kabul - ma hanno anche visto altre cose
succedere, spesso per la prima volta, nella loro città e nel loro Paese.
Il «Presidente dell'Afghanistan», risaputo consulente della petrolifera
Unocal nonché del Pentagono stesso, ha una «guardia presidenziale»
composta da cittadini Usa che lavorano per la DynaCorp, uno dei tanti
subcontractors, ditte private che si occupano di «sicurezza» e che
pullulano di ex militari e spie ancora in attività. Sempre a Kabul, in
cinque anni (dall'inizio della «guerra al terrorismo»), gli affitti delle
case sono aumentati di oltre dieci volte, la città è tra le più inquinate
al mondo, ogni giorno si ammazzano tre bambini, fatti a pezzi dai convogli
del nuovo business e da quelli militari (in divisa o no) che hanno la
regola di sicurezza (la propria!) di non fermarsi in caso si investa
qualcuno. Nella capitale sono aumentate enormemente la violenza e la
delinquenza comune. È arrivata la prostituzione. Circolano molte droghe
pesanti. Si inizia a parlare di Hiv e di rischio Aids. È arrivata anche la
medicina a pagamento. Grazie alla World Bank, a Kabul già la settimana
dopo la caduta dei Talebani. Medicina privata. In un Paese di 25 milioni
di abitanti che portano a casa mediamente 10 dollari statunitensi al mese,
in un Paese che in oltre trent'anni di guerra ha visto 4 milioni di
rifugiati, 2 milioni di morti, oltre 1 milione di disabili, si sta
costruendo - con i «soldi degli aiuti» - la medicina a pagamento: chi ha
soldi può curarsi (male), gli altri crepino pure.
Anche questo hanno visto e stanno pagando i semplici cittadini afgani,
bambini donne e uomini. Effetti collaterali della democrazia? Forse, ma
solo un demente potrebbe accettarli. 
Migliaia di civili ogni anno (molti di più che ai tempi della guerra tra
taleban e mujaheddin) sono stati dilaniati dalle esplosioni. Per non
parlare dei diecimila civili morti nei primi sei mesi della «liberazione»,
polverizzati dalle bombe della libertà.
Non ti stupisca allora, caro Furio, se la maggioranza degli afgani non
vede il ritorno dei Talebani al potere come una «minaccia»: per molti
sarebbe «meglio», per altri è «una speranza», alcuni perfino pregano
perché succeda. Molti non hanno simpatia alcuna per i Talebani, ma
giudicano ancora peggio il fatto che il loro Paese sia militarmente
occupato da stranieri. E l'avversione e l'insofferenza stanno crescendo,
fino alla rivolta. I «disordini» del 29 maggio - una dozzina di morti e
più di cento feriti civili, da colpi d'arma da fuoco, settantuno dei quali
sono arrivati al Centro chirurgico per vittime di guerra di Emergency -
non erano manifestazioni «talebane», non c'era alcun agitatore o
«terrorista» a sobillare la folla. Non ce n'era bisogno. È bastato loro
aver vissuto cinque anni di «liberazione». Mi piacerebbe discutere con te
di queste costanti spirali che portano, ogni volta che si sceglie la
«guerra come strumento», al risultato paradossale di far apparire
«desiderabili» perfino quei regimi di terrore che il terrore della guerra
si proponeva di soppiantare. 
Abbiamo paura di dire la verità, di ammettere che moltissimi iracheni
cambierebbero volentieri la loro vita di oggi con quella nell'Iraq
dominato dal «mostro dittatore» (che allora però era ancora «l'amico
Presidente»)? 
Dobbiamo trovare il coraggio di dire che anche qui sono in molti a
rimpiangere i taleb, quando vedono - ed è questo il senso profondo di quei
«disordini» - i ferenji (gli stranieri) decidere il futuro degli afgani.Ci
stupisce? Ci stupisce l'insofferenza di una popolazione che ha visto
guerra per decenni, e che vede ora altri eserciti combattere una nuova
guerra chiamandola pace?
Stupiti o meno che ne restiamo, loro - la maggioranza degli afgani - la
pensa così. I militari stranieri, anche i militari italiani, come abbiamo
sperimentato, sono considerati forze di occupazione, e sono un bersaglio. 
Qui in Afghanistan c'è la guerra, e minaccia di intensificarsi nei mesi a
venire. L'Italia, che ruolo vuole avere? Da che parte dovrebbe stare?
«Provengo da un paese - ha detto recentemente a Montecitorio la deputata
afgana Malalai Joya - che ancora brucia tra due fuochi: da una parte ci
sono i criminali fondamentalisti dell'Alleanza del Nord sostenuti dal
governo americano, dall'altra i talebani e i terroristi di Al-Qaida».E
noi, a chi decidiamo di «affittare» i nostri fucili, ai «criminali
fondamentalisti» contro i «talebani terroristi»? Sarebbe questo
l'obiettivo e il senso della nostra presenza?
Anziché cercare un proprio «ruolo nella guerra», anziché rincorrere
formule per non scontentare alleati-padroni, l'Italia potrebbe fare altro.
Il nostro Paese ha la cultura e le risorse umane per un gesto di pace, per
stare dalla parte dei disgraziati, poveri, martoriati cittadini
dell'Afghanistan, di quelle persone il cui destino ci interessa e ci
angoscia. 
E se provassimo a sperimentare approcci diversi «nell'aiutare
l'Afghanistan»? Si potrebbero trovare, magari a fatica, soluzioni che non
prevedano l'uso di militari, iniziative basate su una discussione e un
confronto (che richiede i suoi tempi) con tutte le componenti della
società afgana, progetti condivisi come priorità dai cittadini afgani, non
solo voluti e caldeggiati dai tagliagole di turno. 
Perché non togliere i militari e con calma ricostruire l'immagine che ci
piace gli altri abbiano dell'Italia? O qualcuno pensa che il più bel «made
in Italy» siano i fucili mitragliatori?
Mantenere la truppe in Iraq e in Afghanistan sta costando oltre 100
milioni di euro ogni mese al Paese dove si ritengono impossibili aumenti
retributivi di 100 euro.
Emergency, una piccola ma importante realtà qui in Afghanistan, dal 1999
ha fornito assistenza a un milione e centomila pazienti e spende ogni anno
circa 6 milioni di euro per offrire assistenza gratuita nei suoi tre
ospedali chirurgici (Panchir, Kabul, Lashkargah), nel Centro di Maternità
(Anabah), nelle 27 cliniche e posti di pronto soccorso, nelle carceri. 
Con i soldi già spesi per mantenere qui le truppe, avremmo potuto dare ai
cittadini dell'Afghanistan (non al despota di turno) 300 ospedali, 5.000
scuole e 3.000 Centri di servizi sociali per i disabili, per le vedove e
le donne emarginate, per gli anziani, per i tanti orfani di guerra. Non
parlo solo di costruire edifici, ma di attivare strutture, di fornire
servizi qualificati addestrando lo staff nazionale afgano.
Senza blindati né elicotteri da combattimento, sarebbero bastate la
passione e la competenza di molti italiani, ingegneri e architetti,
infermieri e medici, tecnici e amministratori.
I convogli disarmati di Emergency possono ancora oggi spostarsi dal
Panchir a Lashkargah (attraversando regioni interamente sotto il controllo
dei talebani) senza alcuna scorta, senza temere attacchi. Può fare lo
stesso il personale militare italiano «in missione di pace»? 
Mi attribuisci «la speranza un po' folle» di voler «unire due percorsi»:
ospedali da un lato, e una «responsabile decisione politica che non sia di
abbandono» dall'altro. Può darsi, ma non credo si tratti di follia. C'è
dell'utopia, certo. C'è l'ostinata utopia di credere che dobbiamo porre in
fretta nell'agenda della specie umana - e fare in modo che entri anche
nella agenda dei Governi - la costruzione di una società dalla quale sia
bandito l'uso della violenza di massa, del terrorismo come della guerra. 
Ci si arriverà se incominciamo ad agire in questa direzione, una volta
dopo l'altra, ogni volta. Iniziando, ad esempio, col ritirare tutti i
militari italiani (che tristezza invocare «ombrelli» e «accordi» per
giustificare la partecipazione ad una guerra!) e impegnarci da subito per
disegnare una «via italiana pacifica» per gli aiuti ai Paesi in maggiore
difficoltà.
E a fine mese che succede, col voto sul rifinanziamento della missione
militare? Continuo a sperare in un segnale di cultura, di civiltà, di
«ripudio della guerra».
Se invece, per qualsiasi ragione «della politica», il Governo italiano
deciderà di trovare comunque un ruolo per le nostre truppe, per non
irritare presunti alleati o autentici padroni, il nostro Paese avrà perso
una occasione importante per affermare una cultura nuova.
Si temono terremoti politici, qualcuno crede che la «stabilità» politica
italiana debba essere la priorità nell'orientare le nostre scelte
sull'Afghanistan.
Che cosa vorrebbero dall'Italia e dagli italiani i cittadini
dell'Afghanistan? Che li aiutassimo a campare, e se possibile a campare un
po' meglio, oppure ci stanno chiedendo di stabilizzare il regime di
Karzaj? E noi, vogliamo un'Italia «stabile» o un Paese che rifiutando la
guerra potrebbe incominciare - finalmente - a chiamarsi davvero «civile»?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
il 25/26 giugno al referendum voto NO allo stravolgimento della
Costituzione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottolineato che si sta discutendo tra amici. L'invito in Afghanistan,
una domanda: il PDCI voterà il rifinanziamento della missione afghana ?

 wrote:

Rifondazione si', a leggere la sua intervista di ieri su La Rep. Quindi 
il PdCI e' rimasto isolato - LOL!
Am.

 Rifondazione si', 
raccontala tutta, tarato russofobo : 
Afghanistan, Rifondazione non voterà no ma chiede una exit strategy
Rifondazione chiede di iniziare a parlare di una exit strategy anche
dall´Afghanistan ma non voterà no nell´immediato al rifinanziamento della
missione. È questo quello che emerge dal comitato politico nazionale di
Rifondazione Comunista che sabato ha approvato a maggioranza un documento,
proposto dalla segreteria guidata da Franco Giordano, che impegna il
partito nel trovare un punto di confronto con le altre forze dell' Unione
per quanto riguarda la missione italiana a Kabul. «Abbiamo proposto una
discussione nella maggioranza - si legge nel documento - che garantisca l'
autosufficienza dell' Unione su due piani: il primo riguarda la
valutazione nel merito dei decreti di finanziamento di tutte le missioni
prima che esso venga presentato al Consiglio dei ministri; il secondo -
prosegue il documento - riguarda la non meno rilevante discussione su una
risoluzione parlamentare di indirizzo al Governo sul tema delle missioni
militari fuori dal nostro paese. È una richiesta che il nostro partito
avanzata da tempo e che era stata sempre rifiutata dai governi
precedenti». Nel testo approvato dai dirigenti di Rifondazione si parla
anche di politica economica e si dà mandato al partito di impegnarsi «in
una discontinuità netta nelle linee di politica economica e sociale
rispetto alle politiche della Cdl». Il comitato politico ha respinto con
cento voti contrari l' ordine del giorno presentato dai due esponenti
delle minoranze, Claudio Grassi e Salvatore Cannavò, che, invece,
chiedevano «un voto contrario da parte del Prc nel caso in cui la missione
in Afghanistan venga ripresentata così com' è».


Arturo Funke ha scritto:


La posizione di Diliberto, di fronte anche alle richieste NATO di
aumentare l'impegno militare italiano e' espresso in questa intervista al
Corriere.
--------------------------------------------------------------------
Diliberto al Corriere: "Vertice di maggioranza sulle missioni estere" 
di Maurizio Caprara 
Corriere della Sera 
Roma 13 giugno 2006 
Chiedo formalmente all'Unione, approfitto di questa intervista per farlo, 
che si svolga un dibattito parlamentare solenne sulla politica estera del 
nostro Paese", di ce Oliviero Diliberto, Segretario del Partito dei 
Comunisti Italiani. Lo afferma, sapendo che quel dibattito non sarebbe un 
coretto, mentre parla con il Corriere del "maggiore impegno, militare e 
non solo" sollecitato dal Ministro per il Commercio Internazionale e le 
Politiche Europee, Emma BONINO, dopo che, il Segretario Generale della 
Nato, Jaap de Hoop Scheffer, ha chiesto all'Italia aerei e più truppe per 
la missione in Afgahnistan. Due posizioni opposte rispetto a quelle di 
Diliberto, il quale avvisa già Romano Prodi di voler discutere il Decreto 
sul rifinanziamento delle  missioni all'estero in un vertice d 
maggioranza, prima della stesura, senza trovarselo in Parlamento come un 
pacco d prendere o lasciare. 
Per l'Afghanistan la Nato vorrebbe dall'Italia gli aerei e più truppe. 
Emma Bonino sostiene che il nostro Paese deve fare di più. E Lei? 
 Io credo che la missione in Afghanistan sia una missione oggettivamente 
di guerra, quindi che la richiesta di impegni addirittura maggiori, più 
truppe o più caccia o tutte e due le cose, sia completamente 
inaccettabile. 
Perché inaccettabile? 
Qualunque militare e quei pochi diplomatici, che si occupano di 
Afghanistan in modo professionale, sanno che le truppe Nato sono la 
prosecuzione di una guerra, mai formalmente finita, iniziata dagli 
americani. 
Sì, ma per reazione agli attacchi alle Torri gemelle, segretario. 
Esattamente. Però adesso le truppe della Nato controllano soltanto la 
capitale e qualche capoluogo. In sostanza, il Paese è nelle mani dei 
"signori della guerra". 
In sostanza, l'estensione della missione della Nato al Sud 
dell'Afghanistan servirebbe a limitare il potere dei talebani e di alcuni 
"signori della guerra". Non le pare? 
L'estensione a Sud serve per sferrare un'offensiva contro i talebani. 
Quindi l'Italia parteciperebbe a una missione militare di aggressione, 
vietata dalla Costituzione". 
Lei si appella all'articolo 11, in base al quale l'Italia "ripudia la 
guerra" come "mezzo di risoluzione delle controversie internazionali". Ma 
l'articolo prevede anche "limitazioni di sovranità" verso "un ordinamento 
che assicuri la pace" mediante "organizzazioni internazionali". La 
missione in Afghanistan deriva da un mandato dell'Onu. E i talebani le 
paiono buoni? 
E chi dice che sono buoni? Vorrei solo ricordare che vennero sostenuti 
dagli usa quando servivano contro l'Urss. Finora i soli ad aver avuto 
vantaggi dall'occupazione dell'Afghanistan sono i produttori di oppio. Non 
vedo che c'entrino gli italiani. 
Dilberto, lei non era ministro della Giustizia nel governo D'Alema che 
mandò gli aerei italiani  a bombardare durante la guerra in Kosovo? 
Noi eravamo contro la guerra e il governo D'Alema fu l'unico tra i Paesi 
impegnati nell'azione militare a non  ritirare l'ambasciatore a Belgrado. 
Ibrahim Rugova fu inviato a Roma per negoziare la pace. Noi e i Verdi ci 
adoperammo per far finire i bombardamenti ed impedire l'invasione di 
terra. Situazione del tutto  diverse. 
Emma Bonino non esclude che gli aerei italiani, se andassero i n 
Afghanistan, dovrebbero usare le armi. De Hoop Scheffer diceva al Corriere 
che se le impiegassero lo farebbero con il mandato dell'ONU. Il suo 
giudizio? 
Se i caccia partecipassero ad operazioni militari in piena regola, motivo 
di più per non mandarli. Chiedo il dibattito sulla politica estera. 
Per dire cosa? 
Non può più essere quella del governo precedente. Chiunque parli di 
continuità con il governo di prima non ha chiaro che l'Italia, con 
Berlusconi, non ha avuto una politica estera, si è limitata ad obbedire 
all'amministrazione Usa. Bisogna rimeditare la presenza delle truppe 
italiane in tanti posti. 
Rimeditare come? 
In alcuni svolgiamo un vero ruolo di pace, in altri la pace non c'è, come 
in Afghanistan, e non lo si può svolgere. Lì, gli americani sono il 
problema , non la soluzione. 
E dove ci sarebbe il ruolo di pace? 
Per esempio, nella Serbia del Sud. Il Kosovo, no? 
Lo chiama così il Kosovo, Serbia del Sud? 
Così è, per il diritto internazionale. 
Vero, ma così poteva chiamarlo Slobodan Milosevic. 
Credo che anche quelli che oggi governano la Serbia la pensino allo stesso 
modo. 
Sul Decreto di rifinanziamento delle missioni all'estero il suo Partito 
che farà? 
Chiedo che il Governo, prima di vararlo, convochi una riunione dei 
segretari del centro sinistra per discuterlo alla luce del programma 
dell'Unione. Solo dopo, quando si sarà trovata una intesa, si vada alle 
Camere. 
Ai tempi del Governo Prodi I, era Fausto Bertinotti a puntare sempre i 
piedi. Diliberto, con il Prodi II Lei che fa: bertinotteggia? 
Ero contrario alla missione in Afghanistan e non ho cambiato idea . Se 
qualcuno l'ha cambiata, non sono io. In ogni caso, c'e' una differenza di 
fondo: io non farò mai cadere un governo di centrosinistra. 
