Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Per Bush, Onu e Nato sono retaggi del passato"

"Per Bush, Onu e Nato sono retaggi del passato"
WASHINGTON Tanto il presidente Bush quanto gli americani «sanno
benissimo che Saddam ha molto poco a che fare con Al Qaeda». La
questione è ben diversa: «L’11 Settembre è stata la sveglia, la Guerra
fredda è finita». E attraverso l’intervento in Iraq Bush si prepara a
mostrare agli eventuali terroristi in Corea del Nord, Libia, Sudan,
Siria che «se faranno qualcosa del genere l’America andrà a cercarli».
Dana Milbank -corrispondente del Washington Post dalla Casa Bianca-
illustra la «filosofia» alla base delle scelte del presidente: «Nel bene
o nel male, siamo all’inizio di una nuova era». Ci troviamo, insomma, in
un «nuovo mondo» dove le organizzazioni multilaterali come «Onu e Nato
sono retaggi del passato e contano poco».
A parte la fede in Dio, cosa rende Bush così determinato ad andare
avanti?
«Lo scenario raffigurato dai suoi consulenti è che il mondo sta
cambiando in modo strutturale, e l’Iraq è solo un veicolo per
modificarne la direzione. Per i conservatori della nuova
amministrazione, Onu e Nato sono vestigia della Guerra fredda. Ma l’11
Settembre è stata la sveglia: la Guerra fredda è finita. Siamo in un
nuovo mondo in cui è difficile dire chi sia il nemico e dove si trovi. E
in questo mondo Onu e Nato non sono molto rilevanti».
E questo non è unilateralismo? 
«In gran parte sì, e lo abbiamo già visto con Kyoto e il tribunale
internazionale. Ma non del tutto: Bush vuole il libero scambio e la
cooperazione economica internazionale. Quando gli interessa, sceglie
l’approccio multilaterale. Ma adesso i suoi consulenti gli dicono che
l’America deve agire, da sola o con chi vuole seguirla. La nuova
strategia è molto radicale: esistono solo alleanze temporanee, gli
obiettivi Usa prevalgono, le minacce vanno prevenute».
Lei crede che funzionerà? 
«No, è un errore alienarsi gli alleati deliberatamente e senza motivo».
La vostra opinione pubblica è preparata a sostenere Bush in una guerra
lunga e costosa, che rischia di accrescere l’isolamento degli Usa?
«Io credo che la gente non abbia focalizzato né i costi né le
conseguenze. Adesso gli americani sono molto divisi: vogliono la
benedizione dell’Onu, ma appena le bombe cominceranno a cadere l’80-90%
di loro sosterrà Bush. A lungo termine è difficile dire cosa accadrà: lo
paragonerei agli anni ‘40 in Europa, quando non si capiva ancora che
Stalin era il nuovo nemico».
Allora siamo davvero alla vigilia di una nuova era, nel bene o nel male?
«Esatto. Quello che forse gli europei non capiscono è che c’è una vera
filosofia dietro. Nel mondo moderno ognuno prima o poi avrà accesso ad
armi mortali. E la percezione qui è che il bersaglio siano proprio gli
Usa».
Lei ha visto prove sufficienti a legare Saddam ad Al Qaeda? 
«No, quello è solo un modo conveniente di presentare la questione. Il
fatto è che l’11 Settembre ha cambiato l’intero nostro modo di pensare.
Credo che i cittadini capiscano dalle prove fornite che l'Iraq ha
davvero molto poco a che fare con Al Qaeda».
Bush insiste sul possesso da parte di Saddam di armi di distruzioni di
massa. Ma a causare la tragedia dell’11 Settembre sono bastati dei
coltelli.
«Gli americani sanno benissimo che l’11 Settembre non ha a che fare con
le armi biologiche o chimiche. La Casa Bianca asserisce che la caccia a
Saddam è dovuta a quell’evento. Ma la vera ragione è mostrare a chiunque
si trovi in Corea del Nord, Siria, Libia, Sudan che se faranno qualcosa
del genere l’America li andrà a cercare».
È una filosofia che l’Europa condivide poco. Siamo alla fine
dell’amicizia transatlantica?
«Esistono due scenari. Il primo: la guerra è breve e con poche perdite;
gli europei si allineano rapidamente; il Medio Oriente diventa la culla
di una nuova democrazia; la Corea del Nord rinuncia all’atomica, il
mondo si sente molto più sicuro, l’economia migliora, Bush viene
rieletto».
E tutti vissero felici e contenti. 
«… Il secondo scenario è una guerra fuori controllo, una crisi
petrolifera, un’ondata di fondamentalismo. L’Europa esce dall’Omc, la
Cina attacca Taiwan. Quello che accadrà, probabilmente, è a metà fra le
due ipotesi».
Ci sono possibilità che i Democratici contestino le scelte di Bush? 
«No, lo sosterranno, ne sono certo. Due terzi si loro sono a favore
dell’intervento, ma hanno paura di dirlo agli elettori. Un terzo invece
si oppone dall’inizio. Poi se andrà male diranno che l’avevano detto; se
andrà bene, che hanno votato a favore».
Lei ha seguito anche la presidenza Clinton. Con lui alla Casa Bianca,
saremmo allo stesso punto?
«Forse Clinton si sarebbe preoccupato di finire le cose in Afghanistan e
avrebbe inseguito Al Qaeda altrove. Ma è anacronistico paragonare il
prima dell’11 Settembre con il dopo. Lo stesso Clinton ha in qualche
modo sostenuto la decisione di Bush».
In Europa Bush viene percepito come un cow-boy. A torto o a ragione? 
«Il cow-boy qui non è uno stereotipo negativo: il West è romantico, ci
riporta alle radici della frontiera, ai grandi spazi. Ma non
dimentichiamo che Bush ha frequentato Harvard e Yale. Abbraccia
l’immagine del cow-boy perché politicamente gli conviene».
La guerra è insomma inevitabile? 
«Sì, a meno che Saddam fugga in esilio o venga ucciso. Ci sono 300mila
soldati Usa nell’area. E non si sono spostati per il week-end».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

soldati Usa nell’area. E non si sono spostati per il week-end».
Potrebbero anche tornare a casa se Saddam dimostrasse la distruzione di
tutte le armi che doveva distruggere dal 1991 ad oggi :))
-Stefano

 tutte le armi che doveva distruggere dal 1991 ad oggi :))
No! non tornano a casa in nessun caso.A loro del disarmo di Saddam non interessa in realtà nulla,
perché se fosse quello il loro interesse non si sarebbero spinti così tanto nel dichiarare che cmq
loro la guerra all'Iraq la fanno, Onu o non Onu. Al contrario stanno per Bombardare l'Iraq e
invaderlo, questa é una certezza deducibile in primo luogo dalle loro dichiarazioni e
dall'ammassamento delle truppe in zona, in ultimo al fatto che il loro progetto (non ci vuole una
cima in quanto a interpretazione politica) é di ampio respiro e hanno bisogno di invadere l'Iraq per
dare una lezione a tutti, per impossessarsi di quei pozzi, per tenere le armi puntate dal golfo
anche agli altri vicini, per ridisegnare a loro piacimento in base all'utilizzo della forza
militare, la geografia politica ed economica mondiale in una visione *missionaria* secondo cui loro
devono tenere in mano le redini di tutto il mondo. Se così sarà inizia veramente una nuova era in
tutti i sensi in cui non é difficile prevedere tragicamente l'aumento del terrorismo a livello
mondiale, guerre, ecc ecc. Gli americani con questa politica, non sono certo i benvenuti e i
benvoluti nel mondo. Secondo me questa situazione provocherà anche gravi conflitti interni negli
Usa.
Domenica nelle Azzorre daranno anche le direttive agli Inglesi e agli Spagnoli.
Gianni

redini di tutto il mondo.
E vai con la fantageopolitica!!! :)))
*LOL*
-Stefano


L'avrebbe potuto fare quando c'era ancora del tempo a disposizione. Adesso
qualsiasi cosa Saddam dimostrera' per gli americani non sara' mai
sufficiente. Deve solo andare via, o lo fa lui con le buone o ci penseranno
gli altri con le cattive.
--
God save da house
Marduk

mai sufficiente.
Se lo dici tu :))
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3E749975...@interfree.it...

 :-)), non l'ho detto io, ma fonti piu' autorevoli di me e di te :-)


  :-)), non l'ho detto io, ma fonti piu' autorevoli di me e di te :-)
Se lo dici tu :)))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
ROTFL :))))


 *LOL*
Certo... la nostra fantasia "paranoica" c'impedisce di vedere come gli Usa cerchino di soccombere
alle mancanze dell'Onu che invinghiate in pratiche e carte bollate é incapace di risolvere i
problemi del mondo. Loro invece ispirati dal diritto divino (perfino al vaticano hanno dichiarato
che Bush in questo campo é un abusatore...) si assurgono il ruolo di portatori nel mondo di un
modello di civiltà instaurandola con la guerra dove di volta in volta essi ritengono ce ne sia
bisogno... Come ha detto Berlusconi, Bush é il 1° pacifista del mondo, sicuramente Stefano De Cesari
é il 2°....
Gianni

sicuramente Stefano De Cesari é il 2°....
*ROTFL*
Alla faccia della mancanza di argomentazioni! :))
-Stefano