Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli USA e i paradisi dei terroristi.

Nell'ottobre 2001, il segretario di Stato Powell confermò ventisei gruppi
terroristici nella listra delle FTO (Organizzazioni terroristiche
straniere). I criteri per l'identificazione di tali gruppi sono
essenzialmente tre: 1. l'organizzazione deve essere straniera; 2.
l'organizzazione deve essere coinvolta in attività terroristiche come
definitie nella sezione 212 (a)(3)(B) dell'Immigration and Nationality Act
3. le attività dell'organizzione devono minacciare la sicurezza di cittadini
americani o la sicurezza nazionale (difesta nazionale, relazioni estere, o
interessi economici) degli Stati Uniti.
Il Nationality Act. Section 212(a)(3)(B) definisce attività terroristiche:
ogni attività illegale secondo le leggi del luogo ove avviene e che implica
svariate attività come:  (i) sequestro o sabotaggio di mezzi di trasporto,
(ii) sequestro o prigionia, o minaccia di uccidere o ferire un altro
individuo al fine di costringere una terza persona (inclusa
un'organizzazione governativa) a compiere e non compiere qualsiasi atto per
il rilascio dell'individuo sequestrato o tenuto in prigionia. Tra le altre
attività c'è anche la seguente: prestare qualsiasi tipo di supporto
materiale, inclusi *l'ospitalità*, il trasporto, le comunicazioni, il
sostegno economico, documenti o identificazioni false, armi, esplosivi, o
formazione, a qualsiasi persona l'autore sappia o abbia ragioni di credere
che *abbia commesso* o progetti di commettere un'attività terroristica.
Gli Stati Uniti ritengono "Stato terroristico" quel paese che appoggia
finanziariamente o logisticamente "attività terroristiche". Ritiene "Stato
terroristico" anche quello Stato che offre *asilo*, *ospitalità* a qualsiasi
individuo che si ritenga abbia *commesso* o *stia progettando* atti
terroristici. Negli ultimi anni negli USA si è affermata la "linea dura"
verso questi Paesi sospettatti di appoggiare il terrorismo. Nella direttiva
presidenziale 39, firmata da Clinton (1995), si afferma: «Se non riceviamo
adeguata collaborazione da un paese che ospista un terrorista di cui abbiamo
chiesto l'estradizione, prenderemo le dovute misure. Il rientro forzato di
persone sospette può essere attuato senza collaporazione da parte del paese
ospitante». Nel febbraio del 1999 l'amministrazione Clinton ha persino
sostenuto il diritto di bombardare edifici governativi in tali paesi:
«Potremmo non limitarci a colpire un rifugio di terroristi; potremmo
scegliere di vendicarci colpendo una sede del governo che dà loro asilo, se
quel paese risulta essere un noto santurario del terrorismo» (Richard
Clarke, coordinatore antiterrorismo durante la presienza Clinton).
Questo progetto fu già attuato in precedenza esattamente ad Al Shifa (Sudan)
nell'agosto del 1998. Un bombardamento ordinato da Clinton causò la
distruzione di un'industria farmaceutica (accusata dagli USA di produrre
armi batteriologiche, accusa poi verificatasi completamente infondata). Lo
stabilimento produceva il 90 percento dei prodotti farmaceutici principali
del Sudan, ma le sanzioni contro il Sudan resero impossibile l'importazione
di una quantità di medicinali sufficiente a colmare il vuoto lasciato dalla
distruzione dello stabilimento (Jonathan Belke, Boston Globe, 22 agosto
1999); lo stabilimento era l'unico a produrre farmaci antitubercolari per
più di centomila pazienti, al costo di circa una sterlina al mese (James
Astill, Guardian, 2 ottobre 2001). Il Sudan chiese un'indagine delle Nazioni
unite sui pretesti addottati a giustificazione del bombardamento, ma
Washigton ha bloccato persino quella (cfr. Chomsky, 11 settembre. Le ragioni
di chi?, p. 44) Il disastro causato dal bombardamento di Al Shifa mostra già
un crimine contro l'umanità in quanto i morti, causati da un atto deliberato
di un Paese straniero, sono migliaia. Ma la questione non è in questo
thread questa.
Gli Stati Uniti dall'ottobre del 2001 si sentono legittimati ad intervenire
contro Paesi che non collaborano nell'estradizione di presunti terroristi
(il caso dell'Afghanistan) o quei Paesi causati di appoggiare direttamente
il terrorismo (Iraq, Siria, Libia). L'intervento può essere sia economico
che militare. Bisognerebbe chiedersi se il "terrorismo" nasca spontaneamente
o è piuttosto dovuto non solo a fattori sociali e culturali locali, ma anche
e soprattutto alla politica estera degli Stati Uniti. Come ha notato ancora
Chomsky (Pirati e imperatori) si dà spesso per scontato che gli interessi
USA siano dovuti, mentre quelli di altri Paesi, alternativi o perlomeno non
schierati con gli USA, siano immotivati ed aggressivi.
Gli USA è un paese che ospita terroristi (talvolta appoggia) e criminali di
guerra.
L'ex ministro della Difesa del Guatemala Hector Gramajo Morales. Nel 1995 un
tribunale americano condannò Gramajo a pagare 47,5 milioni di dollari di
danni a otto cittadini guatemalterchi per averne fatto massacrare i
familiari e a una cittadina americana (suora Dianna Ortiz). Gramajo era
anche responsabile della morte violenta di migliaia di indios. Ebbe il
mandato di comparizione mentre si laureava alla *Scuola governativa di
Harvard*. Il giudice affermò che "le prove dimostrano che Gramajo elaborò
e diresse una campagna di terrore indiscriminato contro i civili". Tornò in
Guatemala senza sborsare una lira.
L'ex generale José Guillermo Garcia, capo delle forze armate del Salvador
negli anni ottanta, nel periodo in cui gli squadroni della morte legati
all'esercito uccidevano migliaia di persone solo perché sospettate di essere
"sovversivi", è vissuto in Florida sin dai primi anni novanta. [Nel periodo
in cui Garcia visse negli USA, l'Ufficio per l'immigrazione negò asilo a
molti rifugiati del Salvador che temevano di essere tortutati o uccisi).
Molti personaggi che hanno violato diritti umani ad Haiti hanno risieduto
negli Stati Uniti in anni recenti, senza alcun disturbo da parte delle
autorità: Luckner Combronne (ministro dell'Interno e della Difesa di Haiti
sotto François "Papa Doc" Duvalier), Paul Samuel Jeremie (tenente colonnello
dell'esercito), Generale Prospet Avril (dittatore di Haiti responsabile
della tortura di attivitsti dell'opposizione, costretti in seguito ad
apparire sanguinanti alla televisione), Carl Dorelien (tra il 1991-1994
guidò una forza di settemila uomini il cui repertorio di nefandezze
includeva omicidi, stupri, rapimenti e torture, provocando circa cinquemila
morti), Emmanuel Constant (leader degli squadroni della morte di haitiani
che terrorizzarono con torture ed omicidi Haiti, è stato sul libro paga
della CIA e ora vive a New York; il Dipartimento di Stato ha respinto una
richiesta di estradizione avanzata da Haiti).
Armando Fernandez Larios, appartenente a uno squadrone militare cleno
responsabile di torture e dell'esecuzione di almeno 72 prigionieri politici
nel mese successivo al golpe di Pinochet (1973). Risiede tuttora negli Stati
Uniti. Un accordo con Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti protegge
Larios da qualsiasi tentativo di estradizione mosso dal Cile.
L'ammiraglio argentiso José Enrico, associato alla famigerata Escuela
Mecanica di Buenos Aires, sede di torture nel periodo della guerra della
giunta militare (1973-1983).
Almeno due membri del Battaglione 316 dell'esercito dell'Honduras,
formazione addestrata dalla CIA negli anni ottanta e che uccise centinaia di
sospetti appartenenti alla sinistra, sono residenti nel Sud della Florida.
Sintong Panjaitan, generale indonesiano responsabile del massacro di Santa
Cruz a Timor Est.
Thiounn Prasith fu l'inviato cambogiano alle Nazioni Unite per conto dei
khmer rossi di Pol Pot dal 1979 al 1993 nonostante questi ultimi furono
privati del potere proprio nel '79. Prasith fu uno dei più accesi difensori
degli orrendi cimini commessi da Pol Pot e svolse un ruolo essenziale nel
loro occultamento. Attualmente vive a Mount Vernon, New York.
Mansour Moharari, generale irarniano che fu responsabile delle prigioni ai
tempi dello scià, quindi non estraneo alla pratica della tortura.
Venti ex ufficiali sudvietnamiti che hanno ammesso di aver compiuto torture
ed altre violazioni dei diritti umani nel corspo della guerra del Vitnam,
vivono ora legalmente in California.
Gli Stati Uniti sono stati impegnati in modo più o meno esplicito nelle
vicenze politiche dei Paesi da cui provengono questi criminali. In ogni
caso, la politica degli USA sembrerebbe tesa ad accusare di terrorismo
quegli atti che possono danneggiare i propri interessi economici o la
sicurezza nazionale, mentre, i propri atti terroristi (come il
«bombardamento di Al Shaifa» o l'attentato ai Beirut) sono intesi come atti
*dovuti* di difesa dei propri interessi nazionali. Ora mi chiedo: su quale
*fondamento* c'è da distinguere gli atti terroristici dei gruppi citati
nella FTO da quelli degli Stati Uniti? A mio avviso, in entrambi i casi si
va contro la legalità internazionale, la quale viene tirata in ballo dagli
USA solo per evidenti motivi propagandistici ed ideologici (cosa che d'altra
parte hanno fatto anche altri terroristi). In altre parole, non si possono
ritenere questi atti USA *giusti* solo perché sono gli USA a commetterli;
questo significa mortificare il senso critico e appiattirsi all'ideologia
dominante. Forse sarebbe meglio pensare che gli USA è un Paese che cerca
solo di curare i *propri* interessi e che se cerca di curare quelli degli
altri è solo perché ha, naturalmente, un tornaconto (costruzione di basi
militari, frontiere aperte ai capitali esteri\americani, etc.)
Gli USA nella loro breve storia hanno commesso atti di terrorismo (di stato
e non) ed hanno appoggiato o dato asilo a numerosi individui che hanno
commesso crimini contro l'umanità, per questo non possono ergersi come
Stato-poliziotto che cerca di far rispettare la legalità internazionale
perché è la prima ad infrangere quelle premesse che cerca di difendere. I
motivi ideali o legali nella politica, nella realpolitik, valgano quanto un
pezzo di carta in confronto ad un barile di petrolio.
K.

nelle vicenze politiche dei Paesi da cui provengono questi criminali.
Ca***te.
-Stefano