Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ritirarsi da Washington?

"If you consider that there has been an average of 160,000 troops in the
Iraq theater of operations during the past 22 months, and a total of
2112 deaths, that gives a firearm death rate of 60 per 100,000 soldiers.”
"The firearm death rate in Washington, DC is 80.6 per 100,000 for the
same period. That mean= you are about 25 per cent more likely to be shot
and killed in the US capital, which has had some of the strictest gun
control laws in the US, than you are in Iraq."
Conclusion: "The US should pull out of Washington."
http://myrightword.blogspot.com/2010/07/withdrawal-from-washington.html


Ah beh, considerato che da più di cento anni lo Stato si trova di
fronte il problema della mafia, che quest'ultimaha mostrato
significative capacità di governo del territorio e di mantenimento
dell'ordine, e che prolungare il conflitto provoca gravi perdite sia
alle FdO che ai civili siciliani... sarebbe il caso di ritirarsi dalla
Sicilia, o quantomeno di imbastire una trattativa con la mafia.

 2112 deaths, that gives a firearm death rate of 60 per 100,000 soldiers.”
a me 2000 morti su 160.000 dà 1250 morti su 100.000. Il sionismo
ancora non può cambiare la matematica...

 Il sionismo ancora non può cambiare la matematica...
ma evidentemente la può spiegare.
<:3)-

news:c83372dc-a00b-4cb5...@d37g2000yqm.googlegroups.com...


Il dato sarebbe giusto se fosse per mese.
2112/22 = 96 su 160.000 che corrisponde a 60 su 100.000
Se fosse cosi, in Washington DC (600.000 abitanti) avremmo 483,6 morti per 
arma da fuoco *ogni mese*  ovvero 5803,2 ogni anno. Mi sembra veramente 
troppo.
Più probabile che il tasso indicato per le truppe in Irak  sia mensile 
mentre quello di Washington annuale. Il che renderebbe l'Irak 14,3 volte più 
pericoloso per un militare americano.
--
IMe 

 sembra veramente troppo.
Btw, la differenza più rilevante è che Washington si trova negli USA, e 
l'Iraq no. Quindi, gli USA restino pure a casa loro, e si ritirino da casa 
d'altri. Semplice, no?
Namib 


Sull'argomento si può discutere. Ma ammetterai che l'argomentazione
"l'Iraq va abbandonato perchè troppo pericoloso per le truppe
stanziate" non è più valida, considerato che DC è più pericolosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:5a9905e5-7cf0-447d...@q12g2000yqj.googlegroups.com...



Il calcolo fatto nel blog è sbagliato. L'iraq è almeno 14,3 volte più 
pericolosa.
--
IMe


Nel 2 007, in Washington DC, ci sono stati centoottantuno omicidi.
Questa tipa
 
http://dc.about.com/b/2008/03/12/firearm-death-rates-in-washington-dc.htm
ha fatto le ricerchine del cazzo per voi: ringraziatela.
WDC conta cinquecentoottantottomila duecentonovantatre abitanti: fa 
trenta omicidi ogni centomila abitanti l'anno. Per ventidue mesi, fa 
cinquantacinque omicidi in Unità Via Dall'Iraq.
-- 
*Sunspot*
There's nothing on Earth that the application of unreasonable large 
amounts of high explosives can't cure.

 in 22 mesi,
ovvero quasi 700 l'anno, visto che i conti si fanno sugli anni ,e non
sui mesi...

 cinquantacinque omicidi
vs i circa 1250 (per 100.000) in 22 mesi morti in Iraq, cioè circa 680
l'anno. L'amico di Nahum continua a dire una cazzata.paurosa. Ma è
meglio così.


i conti si fanno in una qualunque unità di misura che sia coerente con
ciò che si sta contando.
nella frase su quotata ci sono le seguenti unità di misura: soldati,
mesi e morti.
i conti (al di là del fatto che i numeri siano veri o falsi) danno
come risultato 60/100.000 morti/mese
ma tu, cazzo, non t'intendi manco di conti.
<:3)-

 L'iraq è almeno 14,3 volte più pericolosa.
a spanne, quoto.
<:3)-

 mesi e morti.
non è proprio così: il cazzaro citato da Nahum confronta i 60 morti
medi IN UN mese dell'Iraq con gli 80, IN 22 MESI, di Washington. E
dice che i secondi sono più dei primi...grazie al cazzo.