Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LA NAQBA DEL 1948 E LA SUA ATTUALITÀ

LA NAQBA DEL 1948 E LA SUA ATTUALITÀ 
di Illan Pappe *
 
Sono qui per presentarvi la narrazione complessiva della storia
dell´espulsione e della pulizia etnica dei palestinesi nel 1948, la naqba,
e la pertinenza di questa ai fini di un programma presente e futu-ro di
pace in Palestina. Per gli israeliani, il 1948 rappresenta un anno in cui
si sono verificate due cose, in contrasto tra loro. Da un lato, si tratta
del momento culminante delle aspirazioni ebraiche a disporre di uno Stato,
o a realizzare il vecchio sogno di ritornare in patria dopo quello che si
considera un esilio durato duemila anni. In altri termini, il 1948 è stato
considerato un evento miracoloso, definibile solo con agget-tivi positivi,
di cui non si può parlare, o che non si può ricordare, se non come di un
fatto partico-larmente entusiasmante. 
Dall´altro lato, il 1948 ha rappresentato il capitolo peggiore della
storia e-braica. Nel 1948 gli ebrei hanno fatto in Palestina quello che
non avevano mai fatto da alcuna altra parte nei duemila anni precedenti.
Si è dunque verificata la convergenza in un unico evento della cosa
peggiore e di quella più esaltante. Quel che ha fatto la memoria
collettiva israeliana è stato di cancellare il primo aspetto della propria
storia, per coesistere e vivere soltanto con quello esaltante. Si tratta
del meccanismo costruito per risolvere una tensione impossibile tra due
memorie collettive. 
Dal momento che molte delle persone che oggi vivono in Israele hanno
vissuto gli avvenimenti del 1948, essi non rappresentano un ricordo
remoto. Non è 
come per il genocidio degli indigeni ameri-cani negli Stati Uniti. La
gente sa precisamente che cosa ha fatto e che cosa altri hanno fatto.
Riesce tuttavia 
a cancellarlo completamente dalla propria memoria e si batte al tempo
stesso con rigore contro chiunque tenti di presentare, in Israele o
altrove, l´altra storia, sgradevole, del 1948. Se con-sultate manuali di
storia israeliani, programmi scolastici, mezzi di comunicazione o discorsi
politici, vedrete come questo capitolo della storia ebraica - un capitolo
fatto di espulsione, di massacri, di stupri e di villaggi incendiati - sia
completamente assente. 
Non c´è. È sostituito da un capitolo fatto di eroismo, di gloriose
campagne, di racconti straordinari di ardimento morale e di superiorità,
i-nauditi in qualunque altra storia della liberazione di un popolo nel XX
secolo. Per cui, ogni volta che io parlo della pulizia etnica della
Palestina nel 1948, dobbiamo ricordarci che non solo i termini di "pulizia
etnica" o di "espulsione" sono completamente estranei alla comunità in cui
vivo e in cui sono cresciuto, ma che la storia stessa di questo episodio o
è snaturata o è del tutto assente nel ri-cordo degli individui. 
La strategia dei dirigenti sionisti: colonizzazione ed espulsione 
Se cominciate a leggere i diari dei dirigenti del movimento sionista e
fate ricerche sulle loro ideolo-gie o sui loro sviluppi ideologici, dalla
concezione del movimento alla fine del XX secolo, vi accor-gerete che, fin
dall´inizio, essi erano consapevoli del fatto che l´aspirazione a uno
Stato ebraico in Palestina si scontrava con la realtà di una popolazione
indigena che viveva da secoli su quella terra e le cui aspirazioni
contrastavano con il progetto sionista per il paese e i suoi abitanti. I
padri del sionismo sono a conoscenza dell´esistenza di una società e di
una cultura locali in Palestina, ancor prima che i primi coloni vi mettano
piede. 
Due strumenti sono stati messi in atto per modificare la realtà in
Palestina e imporre la visione sio-nista della realtà locale: il fatto di
spogliare la popolazione indigena delle terre e quello di ripopolar-le con
nuovi venuti, vale a dire: la colonizzazione e l´espulsione. Si tratta di
un movimento che non aveva ancora raggiunto la legittimazione, regionale o
internazionale, a intraprendere l´impegno del-la colonizzazione. Esso ha
perciò dovuto acquistare le terre e creare delle enclaves in seno alla
po-polazione indigena. L´Impero britannico è stato di grande aiuto nel
consentire che il progetto diven-tasse realtà. Tuttavia, fin dall´inizio
della strategia sionista, i dirigenti del movimento sapevano che la
colonizzazione avrebbe rappresentato un processo molto lungo e molto
cauto, che avrebbe potuto non essere sufficiente a 
rivoluzionare la realtà e a imporre la propria visione. Per questo, c´era
biso-gno di qualcosa di più forte. David Ben Gurion, dirigente della
comunità ebraica negli 
anni Trenta, poi Primo ministro di Israele, segnala a più riprese: [per
imporre la visione delle cose nella realtà] occorrono quelle che egli
definisce "condizioni rivoluzionarie". Intendeva con questo delle
condi-zioni di guerra, una fase di mutamenti di governo, l´alba tra un´era
antica e l´inizio di una nuova.
Non stupisce leggere nella stampa israeliana di oggi che Ariel Sharon
pensa di essere il nuovo Ben Gurion e che sta per condurre il suo popolo
verso un nuovo momento rivoluzionario: la guerra con-tro l´Iraq. In quel
momento, le espulsioni, e non più un´intesa politica, si potranno di nuovo
pratica-re per condurre a termine il processo avviato nel 1882, di
disarabizzazione della Palestina e della sua ebraicizzazione. 
Verso la fine del Mandato britannico, si era fatta sentire l´esigenza di
tradurre in progetto concreto queste idee ancora teoriche e astratte
sull´espulsione dei palestinesi. Sto scrivendo dal 1980 su quanto è
avvenuto nel 1948. 
Per la maggior parte di questi anni, mi sono interessato a un problema:
esisteva o no un piano sionista predisposto per espellere i palestinesi
nel 1948? 
Alla fine mi sono reso conto (in larga parte grazie a ciò che ho imparato
negli ultimi due anni) che la domanda, così posta, non consentiva di
centrare bene la questione: né dal punto di vista della ricerca
accademica, né rispetto al tentativo di capire meglio che cosa sia
avvenuto all´epoca. Ben più importante, 
per una pulizia etnica, è la creazione di una comunanza ideologica, per
cui ogni membro della comuni-tà, veterano o nuovo arrivato che sia, sappia
fin 
troppo bene di dovere contribuire a una soluzione indiscussa: l´unico modo
per realizzare il sogno sionista è svuotare la terra dei suoi abitanti
indigeni. 
Dietro la Naqba del 1948: l´indottrinamento ideologico di massa 
La predisposizione di piani non è l´elemento principale per prepararsi a
un periodo contrassegnato da una congiuntura rivoluzionaria o stabilire
progetti concreti per mettere effettivamente in atto l´idea di espulsione.
C´è bisogno di qualcos´altro, di un clima, di persone indottrinate. C´è
bisogno di capi che, a tutti i livelli della catena di comando, sappiano
che cosa fare al momento buono, an-che senza ricevere ordini espliciti.
L´essenziale della preparazione di prima del 1948 non riguardava la messa
a punto di un piano (anche se credo esistesse). I comandanti erano
impegnati a raccogliere informazioni su ogni villaggio palestinese, per
permettere ai capi, a tutti i livelli dei gruppi armati ebraici, di
conoscere la ricchezza di ogni villaggio, la sua importanza dal punto di
vista militare, ecc. Muniti di tali informazioni, questi capi sapevano
anche che cosa si aspettassero da loro gli uo-mini al vertice della
piramide ebraica in Palestina: David Ben Gurion e i suoi 
colleghi. 
Questi diri-genti volevano solo sapere in che misura ogni operazione
potesse contribuire alla ebraicizzazione della Palestina, e hanno fatto
capire molto chiaramente che a loro non importava sapere come que-sto
avvenisse. Il piano di espulsione ha funzionato senza scosse proprio
perché non c´era bisogno di una sistematica catena di comando che
verificasse se si metteva integralmente in atto il piano pre-stabilito.
Chiunque abbia fatto ricerche su operazioni di pulizia etnica nel corso
della seconda metà del XX secolo sa che una epurazione etnica si realizza
esattamente in questo modo: creando una sorta di sistema pedagogico e di
indottrinamento che garantisca che qualsiasi soldato, qualsiasi
co-mandante, chiunque, per propria individuale responsabilità, sappia
esattamente che cosa fare quan-do entra in un villaggio, anche se non ha
ricevuto l´ordine specifico di espellerne gli abitanti. 
Recentissimamente, in seguito alla lettura di testimonianze di
palestinesi, ma anche di soldati israe-liani, mi è diventato chiaro che
l´esistenza di un piano predisposto - benché significativo come tale -
perdeva di importanza rispetto a tutta l´apparecchiatura di
indottrinamento della comunità. Nel 1948, la popolazione dell´ Yishuv era
di poco più di mezzo milione di abitanti: prima del 1948 era ancora meno
consistente. Quelli/e che avevano allora un ruolo attivo nelle attività
militari della loro comunità sapevano perfettamente che cosa avrebbero
dovuto fare al momento buono, e non prima. 
Va tuttavia ricordato che il progetto di espulsione non ha ottenuto
successo solo in ragione dell´indottrinamento ideologico. È stato attuato
sotto gli occhi Onu, che si era impegnato, con la ri-soluzione n. 181
adottata dall´Assemblea generale, a garantire la sicurezza e il benessere
degli "e-purati". L´Onu avrebbe protetto l´esistenza dei palestinesi che
avrebbero dovuto vivere nelle zone attribuite allo Stato ebraico: essi
avrebbero costituito circa la metà della popolazione del futuro Sta-to.
Dei 900.000 palestinesi che vivevano in quelle zone, nonché in altri
territori assegnati ai paesi arabi limitrofi e occupati da Israele, ne
sono rimasti solo 100.000. Proprio 
mentre l´Onu era ormai responsabile della Palestina, in brevissimo lasso
di tempo si è realizzata l´operazione di espulsione. 
Malgrado siamo in parecchi a come storici di professione sull´argomento,
dobbiamo ancora farci narrare i racconti più terrificanti sul 1948. Non
abbiamo 
parlato degli stupri. Non abbiamo parlato dei 30-40 massacri che la
storiografia popolare menziona. Non abbiamo ancora deciso come defini-re
l´assassinio 
sistematico di molte persone in ogni villaggio, per creare il panico
destinato a provo-care l´esodo. Si tratta di massacro quando questo si
ripete sistematicamente 
in ogni villaggio? Può assolutamente darsi che taluni episodi non verranno
mai rivelati; per molti di questi non dipende dagli archivi, ma dalla
memoria di persone che andiamo perdendo un po´ ogni giorno come testi-moni
fondamentali. Non vi erano precisi ordini scritti, ma solo un clima che va
ricostruito. 
Si può ritrovare l´idea di questo clima nella biblioteca di quasi ogni
casa in Israele, nei libri ufficiali che glorificano l´esercito israeliano
e le sue attività nel 1948. Se sapete leggerli, potete vedere come si
disumanizzassero i palestinesi, a tal punto da poter contare sulle truppe,
che avrebbero saputo che cosa fare. 
I dirigenti israeliani e palestinesi accettano il gioco americano:
ridimensionare fisicamente e moralmente la Palestina 
Aveva ragione Noam Chomsky a osservare nella sua analisi che in
Palestina/Israele e in Medio O-riente nel complesso noi facciamo
accuratamente il gioco americano, da quando gli Stati Uniti han-no deciso
di assumere un ruolo attivo nel processo di pace, prima con il piano
Rogers, nel 1969, poi con le iniziative di Kissinger. Da allora, l´agenda
di pace si è ridotta a un gioco americano. Gli americani hanno inventato
il concetto di "processo di pace", in cui il processo è 
molto più importan-te della pace. Gli Usa hanno interessi contraddittori
in Medio Oriente: proteggono nella zona deter-minati regimi, che
preservano gli interessi americani (donde, occasionalmente, qualche
dichiarazio-ne relativa alla causa palestinese), impegnandosi nel contempo
nei confronti di Israele: Per non doversi trovare di fronte a due agende
contrastanti, è preferibile avere in atto un processo, che non è né la
pace né la guerra, ma qualcosa che potreste definire un autentico sforzo
americano di riconci-liazione tra le due parti (e Dio scampi che tale
riconciliazione fallisca!). Noi abbiamo preso parte al gioco non solo
perché lo hanno inventato gli americani, ma anche perché il campo
israeliano della pace ha adottato come principale strategia la
sostituzione della pace con il "processo di pace". Quando il campo della
pace della parte più forte, nel rapporto di forza in loco, accetta questa
inter-pretazione, allora tutto il mondo si adegua. 
Questo processo, che può e deve protrarsi in eterno, inquadrato dall´unica
superpotenza e sorretto dal campo della pace della parte più forte nel
conflitto, viene presentato come se fosse la pace. Uno dei modi migliori
per impedire che il processo si concluda è eludere le questioni in sospeso
e che costituiscono il cuore del problema. Così, si è riusciti a
cancellare gli avvenimenti del 1948 dall´agenda di pace, focalizzandosi su
quanto è accaduto nel 1967. 
Il problema in sospeso è allora diventato quello dei territori occupati da
Israele durante la guerra del 1967. La formula "territori in cambio di
pace" è stata inventata simultaneamente a Tel-Aviv, Londra, Parigi, New
York, con la risoluzione dell´Onu n. 242. Tale risoluzione è composta da
una variabile molto concreta (il 20% della Palestina, dimenticando nella
formulazione il restante 80%) sovrapposta alla "pace", che di fatto è un
processo di pace infinito. Un processo che non è stato concepito per
portare a una solu-zione, per non parlare della riconciliazione. In cambio
di un processo di pace del genere, i palestine-si sarebbero autorizzati a
parlare di un´entità politica sul 20% della Palestina e magari anche a
co-struire progressivamente tale entità. 
Nel 1988 [dopo l´accettazione da parte del Consiglio nazionale
palestinese, ad Algeri, della risolu-zione dell´Onu n. 242] e nel 1993
[con gli accordi di Oslo], anche la direzione palestinese si inserita in
questo gioco. Non sorprende perciò che dopo Oslo i responsabili della
politica americana abbiano pensato di riuscire a concludere tutta la
faccenda. I dirigenti palestinesi e israeliani che accettavano le regole
del gioco americano. Era l´avvio di un processo culminato con "la più
generosa delle of-ferte di pace mai fatte da Israele", al momento del
vertice di Camp David, nell´estate del 2000. 
Se il processo si fosse concluso con successo, allora non solo la storia
non sarebbe stata testimone dell´espulsione dei palestinesi dalla propria
patria nel 1948, ma anche dello sradicamento dalla no-stra memoria
collettiva dei profughi, nonché della minoranza palestinese in Israele, e
forse anche della Palestina in quanto tale. 
Si tratta di un processo di eliminazione che ha funzionato in certa misura
fino alla seconda rivolta. Mi domando che cosa sarebbe accaduto se non
fosse esplosa la Seconda Intifada. Se la direzione palestinese avesse
continuato a partecipare a questo stratagemma tendente a ridimensionare
fisica-mente e moralmente la Palestina, esso avrebbe funzionato. La
Seconda Intifada ha cercato di bloc-care tutto questo. Non sappiamo se ci
riuscirà. 
Agenda di pace, mentre incombe la minaccia di transferts 
Per noi militanti in favore della pace, il problema è che qualsiasi
pressione coordinata su Israele per bloccarne i piani può, in modo
insensato, indurre gli israeliani ad accelerare i loro piani per
cancel-lare la Palestina, a ritenere cioè che le circostanze
rivoluzionarie siano arrivate. È il mio maggior timore per la Seconda
Intifada. Io l´appoggio incondizionatamente e la considero un movimento
po-litico deciso a bloccare un processo di pace che avrebbe come
conseguenza la distruzione definitiva della Palestina. 
La rivolta palestinese, con l´aggiunta certa della futura guerra all´Iraq,
hanno susci-tato negli animi degli israeliani (tutti, non solo i circoli
del campo della pace) l´idea che "abbiano raggiunto un altro momento
imprevisto della storia, in cui sono intervenute condizioni
rivoluziona-rie per risolvere definitivamente la questione della
Palestina". Se ne discute in Israele. Il discorso sul transfert
("trasferimento") e le espulsioni, che veniva utilizzato dall´estrema
destra, è ormai di "bon ton" anche al centro. Noti docenti universitari ne
parlano e ne scrivono. Politici di centro si pronunciano in tal senso. 
Ufficiali dell´esercito sono fin troppo lieti di insinuare in loro
interviste che, davvero, se dovesse cominciare la guerra all´Iraq,
andrebbe messo all´ordine del giorno il discorso del transfert. 
Questo mi porta a tre questioni, secondo me essenziali per chiunque sia
impegnato a sostenere la pace in Israele e in Palestina; tre questioni che
esigono risposte, senza le quali rischiamo di "perdere il treno". 
La prima questione è la più urgente: dobbiamo tutti prendere molto sul
serio il rischio che si ripeta la pulizia etnica del 1948. Non vuol dire
cedere alla paranoia di stabilire (e io lofaccio) un nesso di-retto (e non
indiretto) tra la guerra all´Iraq e la possibilità di una seconda naqba.
Prendete sul serio la cosa, credetemi. I dirigenti israeliani hanno della
situazione attuale una interpretazione che li por-ta a dirsi: "Abbiamo
carta bianca dagli americani. 
Non solo gli americani ci consentiranno di ripuli-re la Palestina una
volta per tutte, ma ci aiuteranno anche a creare l´occasione per attuare
il nostro progetto. Il mondo ci condannerà; ma non durerà e alla fine si
dimenticherà. 
Si tratta di un´occasione rara, che va colta per `risolvere´ il problema". 
La seconda questione è la più immediata: è quella della fine
dell´occupazione. Dobbiamo stare molto attenti a che cosa significhi il
fatto di adottare il progetto americano per una soluzione con due Stati,
un progetto ripreso dal movimento israeliano "Peace Now", ma anche - mi
dispiace do-verlo dire - dall´Autorità palestinese. Oggi, infatti, la
soluzione dei due Stati non significa la fine dell´occupazione, ma un modo
di protrarla in altra forma. Si pensa che potrebbe porre termine al
conflitto, mentre non arreca alcuna soluzione al problema dei profughi e
abbandona completamente la minoranza palestinese all´interno di Israele.
Chi non lo ha imparato dopo gli accordi di Oslo ha un problema di
comprensione e di interpretazione della realtà. 
Dobbiamo assicurarci che l´idea di pace non venga presa in ostaggio da chi
cerca forme indirette per protrarre l´attuale situazione in Palestina. 
Non è facile, perché i mezzi di comunicazione di massa occidentali hanno
assimilato nel loro lessico dominante l´idea che chiunque intenda
presentarsi come attivista in favore della la pace, o difensore della
pace, debba parlare di una soluzione con due Stati. 
Solo una volta finita l´occupazione potremmo parlare delle implicazioni.
Allora potremmo affronta-re il discorso della struttura politica più
adeguata a evitare la rioccupazione della Cisgiodania e di Gaza. Deve però
essere chiaro che la struttura politica indispensabile per porre fine al
conflitto sarà diversa. Essa dovrà permetterci di porre fine all´esilio
dei palestinesi, come pure alla politica di apartheid attuata nei
confronti dei palestinesi che vivono all´interno di Israele. Dobbiamo
assicurar-ci di non finire stretti nella stesso cul-de-sac in cui si è
ritrovato Yasser Arafat a Camp David, quando si è visto di fronte
all´esigenza di porre un segno di uguaglianza tra fine dell´occupazione
(che non era neanche tale) e fine del conflitto. 
Infine, ed è la terza questione, dobbiamo riflettere su come concepire
progetti concreti per rendere possibile il diritto al ritorno per i
profughi palestinesi e per porre fine alle discriminazioni nei con-fronti
dei palestinesi in Israele. Sono i due pilastri di un accordo complessivo
e vanno precisati. Siamo rimasti fermi a slogan degli anni Sessanta in
favore di uno Stato democratico e laico, che vanno adeguati alla realtà
del 2002. Quanto intendevamo allora con lo Stato democratico e laico è una
visione possibile per un futuro remoto. 
Il fatto di concentrarci sui problemi urgenti e immediati non deve
comunque a distrarci dall´esigenza di riflettere su strategie a lungo
termine. La gente ha bisogno di sentire parlare da parte nostra progetti
concreti, anche se appaiono utopici tenuto conto dell´attuale situazione
sul campo. Si tratta di un´impresa ardua, che omporta il fatto di dare
vita a una cultura e a strutture politiche in grado di correggere i
passati errori e di evitare una nuova cata-strofe, ma che non ci
infliggano ulteriori disastri e che non rimpiazzino quelli passati con
altri nuovi. Non facciamo appello all´espulsione degli ebrei. Vogliamo il
diritto al ritorno. Vogliamo pari diritti per i cittadini palestinesi. 
Penso che una buona parte di noi che riflettiamo a lunga scadenza
ambiremmo a vedere instaurato un unico Stato, o una struttura politica
comprendente un solo Stato. Non è possibile tuttavia diffon-dere
prospettive del genere accontentandosi di scorciatoie, di "buone idee" o
di slogan. Ci serve una presentazione molto seria e dettagliata di questa
soluzione, se vogliamo convincere la gente della sua fattibilità. 
Vorrei concludere tornando al punto di partenza. Nella memoria collettiva
israeliana esistono due 1948: uno viene cancellato completamente, l´altro
completamente esaltato. C´è però una giovane generazione in Israele (mi
capita spesso di incontrare un pubblico di giovani) che potrebbe in futuro
avere la capacità di guardare in modo diverso la realtà. Il fatto che
esistano generazioni di giovani fondamentalmente disposti a prestare
ascolto a principi universali offre la possibilità di infrangere lo
specchio e di fare vedere loro che cosa sia realmente accaduto nel 1984, e
che cosa stia accaden-do nel 2002. 
Penso che riusciremo alla fine a trovare interlocutori, anche per i nostri
sogni più folli, per definire a che cosa una soluzione dovrebbe somigliare.
Il problema evidentemente è che, mentre facciamo questo (educare,
diffondere informazioni, ecc.), il governo israeliano sta preparando
un´operazione molto celere e cruenta. Se questa va in porto, andranno
persi i nostri sogni migliori e anche le nostre energie. 
* L'articolo di Illan Pappe è del 2003 ed e' stato tradotto da Titti
Pierini
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono qui per presentarvi la narrazione complessiva della storia
Chi, Ilan Pappe?
ROTFL
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 ROTFL
è veramente molto controverso, ma non c'è molto da ridere.
Come tutti gli studiosi - specialmente per quanto riguarda gli storici
- può essere criticabilissimo (come ha fatto Morris), ma tentare di
demolirlo ridendoci sopra o squalificandolo non funziona granchè,
anche a giudicare dalla mole e importanza dei suoi lavori e dalle sue
referenze accademiche.
Che poi si sia sputtanato in Israele con la poco simpatica iniziativa
di boicottaggio accademico che ha intrapreso, è un'altra faccenda.
Per conto mio, così come mi sono pappato Morris - oddio,solo un suo
libro - (che peraltro non può nemmeno leggere le fonti arabe
originali,a differenza di Pappe), mi sto pappando Pappe nell'edizione
Einaudi della sua "Storia della palestina moderna", recuperato in
biblioteca dal mio storico di fiducia (mi peder)..poi dirò

 di boicottaggio accademico che ha intrapreso, è un'altra faccenda.
No, è sputtanato per avere falsificato le fonti.
Ilan Pappe è un prodotto di marketing dedicato ad un target europeo 
molto ben definito.


 molto ben definito.
sarà.
Einaudi e la Cambridge University Press in genere non sono megafoni
per "un target europeo molto ben definito" (che suppongo essere per te
il variopinto universo "rossobruno").
Ripeto, preferisco leggerlo e giudicarlo come storico, così come ho
letto De Felice e pure il fascistone Pisanò per la Storia della guerra
in Italia, poi scremo quando trovo valide confutazioni.

 in Italia, poi scremo quando trovo valide confutazioni.
Leggiti anche gli articoli di Morris su Pappe, e soprattutto 
"fabricating Israeli history" di Ephraim Karsh, anche lui uno storico 
molto rispettato, dove ci sono i documenti e il modo in cui Pappe li ha 
contorti, oltre ad altre considerazioni di minore momento.


 molto rispettato,
autore di "Arafat's War: the Man and His Battle for Israeli
Conquest" , tanto per dire come la pensa, eh...

 contorti, oltre ad altre considerazioni di minore momento.
grazie,lo farò senz'altro.
Karsh mi era stato segnalato come molto valente.

 del 2002.
questo "Stato democratico e laico" non è più uno Stato ebraico. E
corrisponde ai desideri del somaro. Il quale ha gettato la maschera.
Dichiara che gli ebrei non hanno diritto a uno Stato.

 grazie,lo farò senz'altro.
per completezza leggiti anche le risposte (mai pubblicate dalle
riviste in cui Morris e Karsh criticavano Pappè) di Pappè sul suo
sito...

giovanni2 ha scritto:


non puoi postarle qua?
-- 


nahum ha scritto:



zanardo-pinocchio, dove ho scritto "gli ebrei non hanno diritto a uno
Stato"? 
O per essere ebraico lo Stato non deve essere democratico e laico?
-- 


 O per essere ebraico lo Stato non deve essere democratico e laico
Per essere ebraico uno Stato deve avere la Legge del Ritorno. In
questo Stato sedicente democratico e laico, con una bella maggioranza
palestinese assicurata dal ritorno di chiunque si dichiara profugo,
gli ebrei torneranno a essere ospiti e non cittadini.

 non puoi postarle qua?
questa è la critica di Morris:
http://www.ee.bgu.ac.il/~censor/katz-directory/04-03-22benny-morris-The%20New%20Republic-1.pdf
questa la risposta:
http://electronicintifada.net/v2/article2555.shtml
questo è Karsh:
http://www.meforum.org/article/897
questa la risposta:
http://www.ilanpappe.org/Articles/My%20Non-Zionist%20Narrative.htm
e qui come l'università di Haifa ha cercato di fare fuori il compagno
Pappè:
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=167664
ma sicuramente il compagno Pappè è antisionista per colpa degli studi
nella perfida Albione (ha studiato ad Oxford e fuggito da Israele per
le minacce ricevute ha trovato subito posto all'università di Exeter,
dove gli storici possono dire cazzate in libertà ed essere definiti
"one of the world's leading historians of the Middle East")

 gli ebrei torneranno a essere ospiti e non cittadini.
un cittadino è tale anche se fa parte di una minoranza, in una
democrazia laica. L'ospite esiste solo in uno stato non democratico.

giovanni ha scritto:




quoto


 un cittadino è tale anche se fa parte di una minoranza
come gli arabi in Israele, certo.

 quoto
.sergio, Israele ha diritto di esistere come Stato ebraico?

 come gli arabi in Israele, certo.
e allora, qual è il problema?

 e allora, qual è il problema?
per gli arabi nessuno.
Questo è uno Stato ebraico, non uno Stato islamico che riduce gli
ebrei a dhimmi.

 dopo, guarda caso il Burg si è scoperto antisionista.
beh, anche Olmert ha le mani non proprio pulite e resta ben saldo
sulla sua poltrona sionista...


davvero non riesco a spiegarmi questa tua irrefrenabile frenesia a
pestare tasti a casaccio sulla tastiera. Deve essere molto tempo che
non tocchi una donna.

nahum ha scritto:


da quale pulpito...



Lo è. E' anche molto poco amico dei "nuovi storici".
Comunque, se sei un lettore critico e ad ampio spettro, credo che 
apprezzerai il volume, con google è facile trovare un sunto delle 
infinite controversie che ha suscitato.


>un cittadino è tale anche se fa parte di una minoranza
Quindi non si cappisce perché la maggioranza ebraica in uno stato 
multietnico susciti tanti mal di pancia.
O meglio si capisce. E ci si fanno quattro risate.


 Cessare di essere uno stato? No. Di essere ebraico? Sì.
Penso che dovrete rodere ancora molto.


 multietnico susciti tanti mal di pancia.
a me non suscita mal di pancia, goebbels del likud.
E' il sancire o favorire per leggi una maggioranza di una etnia rispetto
ad altre in generale e in qualunque Paese (quindi non parlo solo di
Israele) che mi rende perplesso.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm


 ad altre in generale e in qualunque Paese
e diciamolo, che dove non ci sono di queste leggi gli ebrei sono
minoranza, sono più deboli ed è giusto e naturale che sia così.


Bello notare che è contrario all'espulsione dei coloni da Gaza e dalla 
Cisgiordania, e a tutte le legislazioni arabe.
Ma forse il camerata non sa cosa dice. Lui ama far credere che sia così.



questo lo aggiungi tu, zanardo, che sei un razzista.

 minoranza, sono più deboli ed è giusto e naturale che sia così.
questo ovviamente lo dici tu per far passare da antisemiti chi
sostiene la tesi che non devono esistere stati etnici, e il fatto che
ti abbassi a certi trucchetti la dice lunga sul tuo terrore che questa
tesi si faccia largo in Israele....



tu invece sei favorevole all'esistenza di uno Stato ebraico?


l'ho già detto: stato democratico sì, ebraico no, essendo tale
condizione incompatibile con la prima. Nel momento in cui gli arabi
israeliani diventassero la maggioranza degli abitanti di Israele, cosa
faresti tu per preservare l'ebraicità dello stato?



Invece, in una "democrazia" islamica, le minoranze come vengono
trattate? 

 wrote:

Quindi, solo israele potrebbe essere formato da una minoranza ebraica
e da una maggioranza palestinese (e musulmana), con la conseguenza che
alle prime elezioni i palestinesi prenderebbero il potere e nascerebbe
uno stato non democratico come quello con cui hai concluso il tuo
ragionamento. Ma questo stato non democratico segnerebbe anche la fine
degli ebrei, a meno che non riescano a scappare prima... e la diaspora
ricomincerebbe.

 condizione incompatibile con la prima.
traduzione:; vuoi che gli ebrei tornino ad essere minoranza. Chissà
come mai non è una idea popolare da queste parti

 come mai non è una idea popolare da queste parti
"Nel momento in cui gli arabi israeliani diventassero la maggioranza
degli abitanti di Israele, cosa
faresti tu per preservare l'ebraicità dello stato? " (cit. ad libitum)


mi sembra più probabile una interruzione della forza di gravità, che è
una ipotesi sulla quale ancora non si è legislato. Certo, con il
cosiddetto ritorno dei sedicenti profughi, distruggere lo Stato
ebraico sarebbe molto più facile. Chissà come mai ci tengono così
tanto quelli dello Stato-di-tutti-i-cittadini con gli ebrei in
posizione più debole

nahum ha scritto:

Non riesco a spiegarmi nemmeno tutta questa tensione garantista da parte 
  di gente che esalta l'omicidio politico, ma amche lo sterminio 
politico e che afferma che  contro certi terrorismi "ogni mezzo è 
lecito" (cioè ad esempio radere al suolo una città con la gente dentro).
La stupidità estrema mi sembra una spiegazione debole per questo 
evidente trattamento preferenziale per i terroristi antisemiti.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 mi sembra più probabile una interruzione della forza di gravità,
continui a non rispondere, cutto le solite calunniette che non sono
altro che squittii di terrore per che l'ipotesi si verifichi....

 continui a non rispondere
ho l'abitudine di non rispondere a domande cretine. Se e quando si
porrà il problema demografico che destra e sinistra agitano per i loro
calcoli, sono certo che inizierò a occuparmi della questione.
Per ora, e so che ti sembra strano, la pura esistenza di uno Stato
ebraico e democratico NON mi appare un crimine contro l'umanità.

 ebraico e democratico NON mi appare un crimine contro l'umanità.
non è un crimine contro l'umanità, è una contraddizione in termini.
Per ora solo potenziale....