Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la videosorveglianza di massa in UK è un fiasco completo

NOE' LE BLANC
Monde Diplomatique
Nel Regno Unito, una persona può essere filmata dalle telecamere di
videosorveglianza fino a trecento volte in un giorno. Celebrato
dappertutto, spesso imitato, questo "modello" di lotta alla
delinquenza si trova tuttavia in difficoltà. Secondo quanto confessano
i suoi stessi promotori, sarebbe un "completo fallimento".
Per migliorare in maniera significativa la sicurezza quotidiana,
l'efficacia della videosorveglianza non ha più bisogno di essere
dimostrata. "Esperienze straniere l'hanno abbondantemente provata,
soprattuto nel Regno Unito". E' così che Michèle Alliot-Marie,
ministra francese dell'interno, giustificava la sua intenzione di far
passare le telecamere di sorveglianza nella pubblica via da poco più
di ventimila a sessantamila [1].
Con più di quattro milioni di telecamere, il Regno Unito rappresenta
il punto di riferimento obbligato per i responsabili politici pronti a
saltare sul trampolino dell'insicurezza. Ma offre ugualmente un
terreno d'inchiesta privilegiato per i ricercatori il cui lavoro si
ostina a mostrare l'inefficacia della video sorveglianza nella lotta
alla criminalità. Pubblicato nel febbraio 2005 dal Ministero
dell'interno britannico (Home Office), "Assessing the impact of CCTV",
il più esaustivo rapporto dedicato a questo tema, assesta alla
videosorveglianza un colpo mortale [2]. Secondo questo studio, la
debolezza del dispositivo dipende da tre elementi: la sua messa a
punto tecnologica, la dismisura dei suoi obiettivi e ... il fattore
umano.
Troppo fiduciose in questa nuova tecnologia e desiderose di
approfittare delle generose sovvenzioni del governo, le municipalità
hanno spesso elaborato i loro progetti di installazione con troppa
fretta. Quando la disposizione delle telecamere non è affidata alle
cure dei tecnici delle imprese fornitrici, essa si basa su statistiche
della criminalità incomplete o troppo generalizzate; da ciò il
posizionamento di molte telecamere in zone dove si rivelano pressoché
inutili.
Alcune hanno il loro campo visivo ostruito dalle foglie degli alberi,
o dall'arredo urbano; e, per una metà dei sistemi studiati, le
immagini registrate di notte risultano inutilizzabili, sia perché
troppo scure, sia al contrario perché le telecamere vengono
abbagliate.
Al di là delle questioni tecniche, gli obiettivi della rete di
sorveglianza sono al contempo mal definiti ("ridurre la criminalità")
e troppo ambiziosi, il che impedisce di riflettere sulle azioni
specifiche che le telecamere dovrebbero prevenire. Il criminologo
Jason Ditton commentava così l'inefficacia del dispositivo installato
nel centro di Glagow: "Secondo me, c'è stata una tale pubblicità
intorno alle telecamere, presentate come un rimedio-miracolo ancora
prima di essere allacciate, che le probabilità di successo erano
nulle." [3] In effetti, ci si aspetta che la videosorveglianza metta
fine a furti, svaligiamenti, violenze contro le persone, danni ai
veicoli, vandalismo, traffico di stupefacenti, abbandono di rifiuti o
disturbo dell'ordine pubblico. Ma questi crimini non sono commessi
dalle stesse persone, né per gli stessi motivi, né nelle stesse
circostanze, il che impedisce di adottare un'unica soluzione anche se
presentata come "tutto in uno".
Le telecamere, inoltre, hanno difficoltà ad adempiere alla loro
missione dato che senza dubbio l'aspetto umano nei sistemi di
videosorveglianza è quello più trascurato. Eppure è nelle sale di
controllo che in realtà si gioca il loro funzionamento. Ora, non solo
nelle sale di controllo il numero degli schermi non corrisponde a
quello delle telecamere in azione [4], il che porta a dire che ad ogni
istante le immagini della maggior parte delle telecamere non vengono
visualizzate, ma è ugualmente illusorio credere che gli operatori
possano sorvegliare correttamente più di uno schermo alla volta. Di
conseguenza, la maggior parte dei delitti semplicemente sfugge alla
loro vigilanza, come testimonia uno di loro: "Non vi posso dire quante
cose ci sono sfuggite mentre non guardavamo sugli altri schermi.
Effrazioni, furti di automobili, aggressioni sono avvenuti mentre si
guardavano altre telecamere .. E' veramente frustrante." [5]
D'altra parte, gli operatori non sono professionisti nel mantenimento
dell'ordine pubblico. Anche se il codice di condotta precisa che
devono essere oggetto di attenzione particolare solamente le persone
che manifestano un "atteggiamento sospetto", questa identificazione
resta la parte più carente nella formazione [degli operatori]. In
queste condizioni, non è affatto sorprendente che la visione delle
immagini venga fatta in larga misura sulla base di pregiudizi verso il
carattere a priori criminale di certi atteggiamenti o di certe
popolazioni. Uno dei rari studi sull'argomento rivela che l'86% degli
individui sorvegliati ha meno di 30 anni, che il 93% sono di sesso
maschile, e che i neri hanno il doppio delle probabilità dei bianchi
di essere oggetto di un'attenzione particolare [6].
La mancanza di formazione degli operatori pesa anche sulle relazioni
con la polizia, che spesso mette in dubbio la loro professionalità e
l'esattezza dei loro racconti: a malapena un quarto delle sale di
controllo esaminate dagli autori di "Assessing the impact of CCTV"
intrattiene relazioni cordiali con le forze dell'ordine. Gli operatori
si vedono a volte severamente rimproverati per l'utilizzo delle linee
dirette ed invitati a chiamare i numeri pubblici per le emergenze
(come il 113).
Infine, guardare gli schermi di controllo si rivela estremamente
noioso e ripetitivo. Nelle zone residenziali, Martin Gill e Angela
Spriggs hanno contato una media di sei incidenti ogni 48 ore di
sorveglianza [7]. Risultato, gli operatori lottano prima di tutto
contro la noia: frequenti pause caffé/toilette, lettura di riviste,
parole incrociate, sonnolenza e anche ... voyeurismo, che rappresenta
il 15% del tempo dedicato alla sorveglianza di donne [8].
Tutti questi fattori portano ad un bilancio costi/benefici
estremamente debole per le reti di videosorveglianza in termini di
arresti per telecamera. Dopo aver passato 592 ore in compagnia di
operatori che sorvegliavano il centro di tre città, i sociologi Gary
Armstrong e Clive Norris hanno così constatato che, su novecento
operazioni di videosorveglianza mirate, la polizia non era intervenuta
che 45 volte, per un totale di dodici arresti [9].
Jason Ditton e Emma Short dal canto loro indicano che nel 1995
solamente 290 arresti sono risultati più o meno collegati alle 32
telecamere installate a Glasgow. Non è possibile stabilire con
esattezza se tali arresti avrebbero avuto luogo oppure no anche in
assenza delle videocamere, ma, anche in questo caso, il rapporto
sarebbe di un arresto per videocamera ogni 967 ore di sorveglianza,
ossia un arresto ogni quaranta giorni. In altre parole, durante il
loro primo anno di funzionamento, le telecamere hanno "visto" meno del
5% degli incidenti che hanno portato ad un arresto nella zona da esse
sorvegliata [10].
Spesso presentata come una panacea nel campo della lotta contro la
delinquenza, la videosorveglianza è un sistema le cui modalità
operative restano molto problematiche. "Una delle principali
difficoltà è la confusione, se non addirittura la contraddizione, che
esiste rispetto a quello che ci si attende dalla videosorveglianza in
città. Da un lato, la capacità delle videocamere di essere testimoni
di episodi criminali dovrebbe logicamente aumentare il numero dei
crimini e dei reati registrati in questo modo. Dall'altro, la semplice
presenza delle telecamere dovrebbe dissuadere i malfattori dall'agire,
così diminuendo il numero di crimini e reati registrati." [11]
La prova del "successo" della videosorveglianza può essere così una
diminuzione del numero di reati oppure ... un aumento di questi
numeri, a seconda che si accetti il criterio della dissuasione o
quello della scoperta. La contraddizione tra queste due logiche pone
reali problemi di messa in opera di tali sistemi.
Privilegiare la dissuasione presuppone di segnalare al massimo la
presenza delle videocamere nelle zone dove sono installate (e spesso
ciò è un obbligo di legge). Ma permette ai potenziali contravventori
di adattare il loro comportamento di conseguenza, con spostamenti
geografici, di tattica o temporali. In sovrappiù, in assenza di una
effettiva capacità di perseguire i delitti, il potere d'intimidazione
dele videocamere diminuisce rapidamente.
Al contrario, l'uso della videosorveglianza come strumento di scoperta
o di registrazione presuppone per operare che i delitti abbiano avuto
luogo, e dunque che i contravventori ignorino la presenza delle
videocamere. Il che apre la porta a critiche riassunte qui nella
lettera di un lettore del Daily Telegraph (17 gennaio 2008): "Come si
può sentirsi rassicurati dalla presenza di telecamere? Tutto quello
che vogliono dire è che qualcuno potrà guardarvi mentre venite
aggrediti, picchiati, stuprati o assassinati."
In effetti, la lotta contro la flagranza dei reati implica la massima
supervisione delle immagini in tempo reale; una comunicazione fluida
tra gli operatori e la polizia; e un'eccellente reattività dei servizi
di polizia. Ma, in pratica, la scoperta di delitti in tempo reale è
rara per ragioni tecniche e per la formazione degli operatori; le
relazioni tra operatori e poliziotti dipendono da elementi molto
soggettivi, vista l'indeterminatezza istituzionale che le circonda; e
la reattività delle forze dell'ordine è in funzione delle loro
priorità e del loro budget, che la videosorveglianza ...taglia [12].
Se si mira ad un uso retrospettivo delle immagini registrate, si pone
allora il problema del loro stoccaggio. In mancanza di spazio, la
maggior parte dei sistemi conserva meno del 5% delle immagini filmate,
il che rende difficile ottenere degli elementi utilizzabili in sede
giudiziaria.
L'insieme di questi fattori forse spiega perché gli studi effettuati
nel Regno Unito non hanno trovato alcuna correlazione tra il tasso di
crimini risolti e numero di telecamere istallate. Una conclusione
interessante in un paese che conta una videocamera ogni quattordici
abitanti.
Non per questo si profila la minaccia della società orwelliana. Come
sottolineano Gary Armstrong e Clive Norris, "coloro che promuovono la
videosorveglianza come la panacea che risolverà ogni problema di
delinquenza e di turbe dell'ordine pubblico, come coloro che vedono
profilarsi lo spettro di una società di sorveglianza da incubo
[dystopian surveillance state], condividono una ingenua fiducia nel
potere della tecnologia, che sia benefico o malefico." [13] Al di là
delle questioni etiche che questo dibattito solleva, esiste una
certezza: anno dopo anno, la videosorveglianza provoca, in termini di
lotta alla criminalità, un grande sperpero di danaro pubblico. Oppure,
per riprendere le parole di Mick Neville, responsabile dell'ufficio
immagini, identificazioni e investigazioni visive (Viido) della
polizia metropolitana di Londra (Scotland Yard): "Un fiasco
completo" [14].
NOTE
[1] Nel 2006, esistevano 346.000 videocamere censite dal ministero: il
74% in luoghi o edifici aperti al pubblico, il 18% su mezzi di
trasporto e l'8% nella pubblica via in senso stretto.
[2] Martin Gill e Angela Spriggs, "Assessing the impact of
CCTV" (pdf), Home Office Research Study, n. 292, Londra, 2005. CCTV
(closed-circuit television) o televisione a circuito chiuso, è la
denominazione anglosassone della videosorveglianza.
[3] Jason Ditton, "Glasgow city's cameras: Hype or Help?" 24 luglio
1999.
[4] Martin Gill et Angela Spriggs, "Assessing...", op. cit. Alcuni dei
sistemi esaminati presentavano un rapporto di 17 telecamere per uno
schermo. Nella maggior parte dei casi il rapporto era tra due e cinque
a uno.
[5] Gavin Smith,"Behind the screens : Examining constructions of
deviance and informal practices among CCTV control room operators in
the UK", Surveillance and Society, vol. 2, nn. 2-3.
[6] Gary Armstrong et Clive Norris, "CCTV and the social structuring
of surveillance" (pdf), Crime Prevention Studies, vol. 10, Monsey (New
York), 1999.
[7] Martin Gill et Angela Spriggs, "Assessing...", op. cit.
[8] Gary Armstrong e Clive Norris, "The unforgiving eye : CCTV
surveillance in public space", Centre for Criminology and Criminal
Justice, Università di Hull (Regno Unito), 1997.
[9] Ibid.
[10] Jason Ditton e Emma Short, "Yes it works, no, it doesn’t :
Comparing the effects of open-street CCTV in two adjacent town
centres, Airdrie and Glasgow", Scottish Centre for Criminology,
Glasgow, 1999, p. 15.
[11] Ibid., p. 13
[12] Dal 1996 al 1998, i tre quarti delle spese del Ministero
dell'interno britannico (Home Office) per la prevenzione dei reati è
stata così dedicata all'estensione della rete di videosorveglianza. Si
veda: Rachel Armitage, "A review of current research into the
effectiveness of CCTV systems in reducing crime", Community Safety
Practice Briefing, Londra, maggio 2002.
[13] Gary Armstrong e Clive Norris, The Maximum Surveillance Society :
The Rise of CCTV as Social Control, Berg, New York, 1999, p. 9.
[14] The Guardian, Londra, 6 maggio 2008.
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/LE_BLANC/16294

 Monde Diplomatique
Sì, vabbeh!
E le ronde nonti vanno bene e le telecamere non ti vanno
bene... non resta che incrociare le dita!
Comunque 'sto tipo (o tipa) fa un sacco di appunti soprattutto
su di un fatto di carenza tecnologica e di capacità organizzativa,
tutta roba che volendo si rimedia facilmente.
Pure sul fatto che ci siano molti schermi da controllare
oggi si possono creare programmi che in automatico segnalino
le riprese con "reato sospetto".
Ciao!