Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush e Al Qaeda: Errore e terrore

Bush e Al Qaeda: Errore e terrore
di Robert Fisk
È il prezzo che abbiamo dovuto pagare per aver preso parte alla «guerra
contro il terrore» di George Bush: i terroristi non sono riusciti a
colpire l?Inghilterra nel corso della trionfale visita di stato del
presidente statunitense a Londra, e allora hanno deciso di attaccare un
punto debole inglese in Turchia.
Hanno colpito il consolato inglese, la banca Hsbc, un centro commerciale
con Tescos e Marks & Spencer: in poche parole, hanno preso di mira una
sorta di filiale estera dell?Inghilterra.
E ovviamente nessuno - soprattutto i turchi - poteva immaginare che «loro»
avrebbero colpito due volte in uno stesso luogo. «Loro» vuol dire Al Qaeda.
Non lo potevano immaginare, perché la Turchia aveva già ricevuto la sua
buona dose di attacchi da parte dei terroristi.
Azzardarsi a affermare che noi (gli inglesi) stiamo pagando il prezzo del
tentativo infantile di George Bush di ridisegnare il Medio oriente servirà
solo a sollevare il solito polverone di polemiche. Dire la verità nuda e
cruda a proposito dei costi umani dell?alleanza di Tony Blair con
l?amministrazione Bush secondo molti significa solo «lavorare per i
terroristi» - in altre parole, fare della propaganda a loro favore. E
così, come sempre, il dibattito sulle atrocità di giovedì verrà chiuso
senza alcuna novità di merito.
Ma l?amministrazione americana e il governo inglese sanno bene qual è la
posta in gioco. Gli australiani hanno pagato il prezzo dell?alleanza di
John Howard con Bush a Bali; gli italiani hanno fatto lo stesso per la
fedeltà di Silvio Berlusconi all?America a Nassiriya. Adesso è il turno
dell?Inghilterra. Al Quaeda è stata molto chiara al riguardo: i sauditi
avrebbero pagato, così come gli australiani, gli italiani, gli inglesi.
Tutti dovevano pagare: è solo il Canada a essere rimasto indenne sulla
lista di Al Qaeda. E prima o poi, immagino, toccherà di nuovo a noi. Già
nel 1997, Osama bin Laden mi aveva detto che l?Inghilterra si sarebbe
sottratta alla rabbia islamica solo andandosene dal Golfo.
Queste uccisioni di massa non hanno nessuno scopo preciso. La Turchia è un
Paese alleato di Israele. Ariel Sharon ha visitato Ankara. La Turchia è
odiata in Iraq e in buona parte del mondo arabo, anche per via del passato
ottomano; è una nazione sunnita musulmana dove i membri della setta
wahabbita islamica si possono sentire al sicuro. Ed è un Paese che si
professa secolare: niente umma, niente shariaislamica.
I sauditi vengono attaccati perché il regime islamico è guidato da una
monarchia corrotta, e la Turchia viene attaccata perché non è abbastanza
islamica. L?obiettivo è quello di fare a pezzi il Paese, di distruggere le
relazioni tra i musulmani e gli ebrei a Istanbul. Era questo l?obiettivo
degli attentati suicidi dello scorso sabato; si voleva anche distruggere
il governo «islamista» che adesso guida la Turchia. Per Al Qaeda
probabilmente si trattava di realtà diverse ma comunque scomode, da
eliminare.
Non dovremmo preoccuparci molto della mente che si cela dietro agli
attentati. Spesso pensiamo - forse è un riflesso dovuto a come ci presenta
le cose George Bush - che gli attentatori non conoscano il mondo esterno.
Riteniamo che, dato che sono contrari alla democrazia, non ci possono
capire. Ma non è così: i terroristi sapevano esattamente cosa stavano
facendo quando hanno attaccato gli australiani a Bali - sapevano bene che
l?invasione dell?Iraq non era ben vista nel Paese, e che Howard sarebbe
stato criticato per quanto accaduto. Lo stesso vale per l?Italia: questo
Paese sarebbe stato punito per le decisioni di Berlusconi. Sapevano anche
che a Londra George Bush avrebbe dovuto affrontare molte manifestazioni.
E allora perché non distogliere l?attenzione da questi pezzi grossi
attaccando l?Inghilterra in Turchia? A chi sarebbe interessata la visita
di Bush a Sedgefield con degli inglesi morti al consolato di Istanbul? La
stessa cosa vale per l?Iraq. Gli insorti iracheni - per quanto minimo sia
stato il coinvolgimento di al Qaeda in quell?occasione - sanno che
l?indice di gradimento di Bush è in calo negli Stati Uniti. Sanno che ha
un bisogno disperato di tirarsi fuori da questa storia della guerra prima
delle prossime elezioni presidenziali. Per questo hanno aumentato gli
attacchi alle forze americane e ai loro sostenitori in Iraq, provocando
rappresaglie ancor più pesanti da parte dell?esercito statunitense.
Esiste una forma di incomprensione molto pericolosa nei confronti dei
nostri avversari in guerra: pensiamo che vivano nelle caverne, che siano
tagliati fuori dalla realtà e che colpiscano alla cieca - con
disperazione, come ci vorrebbe far credere il presidente americano -
quando capiscono che il mondo libero è deciso a distruggerli. In questo
momento ho il sospetto che siano loro ad aver deciso di eliminare Bush: se
non fisicamente, almeno politicamente. Lo stesso vale per Tony Blair. In
questa guerra l?obiettivo era annientare la leadership del nemico, e anche
i terroristi hanno scelto di seguire il nostro esempio.
Eppure, continuiamo a commettere un grosso errore. Prendiamo alcuni
discorsi di Osama bin Laden - quando le cassette con la sua voce vengono
mandate in onda, noi giornalisti ci comportiamo sempre allo stesso modo:
ci chiediamo se sia davvero lui, se sia ancora vivo. È l?unico argomento
di cui parliamo. Ma la reazione araba è abbastanza diversa: loro sanno che
si tratta di Osama, e ne ascoltano le parole. Anche noi dovremmo fare
altrettanto.
The Independent
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

loro sanno che si tratta di Osama,
Ah beh!  Se lo sanno loro allora cambia tutto! :))
*LOL*
-Stefano