Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: OT - Godimento -

Il godimento completo, non e' solo il crollo ( anche in Liguria )
della sinistra estrema, ma il tonfo del democristiano Casini.
Della serie : non ci facciamo mancare niente.
Benedetto Zaccaria

 della sinistra estrema, ma il tonfo del democristiano Casini.
Una parolina per i Socialisti no?

Una parolina per i Socialisti no?
No, per rispetto a Paolino, in primis, e poi ( e sono serio ) mentre
non ho proprio nulla contro i socialisti, ho MOLTISSIMO contro Casini,
l'ipocrita traditore genero del palazzinaro piu' chiaccherato di Roma,
cattolico divorziato, Mr Nessuno finche il Berlusca l'ha piazzato alla
terza carica dello Stato e antropologicamente  grandissimo sacco di
merda, che adesso, nella merda, sta bagnando il nasino.
Benedetto Zaccaria

 No, per rispetto a Paolino
Allora sei stronzo! Vuoi identificare Paolino con un partito di merda,
farcito di personaggi di merda, e che per fortuna è stato trombato alla
grandissima? Che razza di amico sei? Dimentica, e alla svelta.

 wrote:
Che fare della monnezza campana
di Guido Viale
La questione dei rifiuti in Campania è un concentrato di tutte le
crisi del nostro paese: crisi culturale, politica, amministrativa,
economica, occupazionale, ambientale, urbana, sanitaria, securitaria:
insomma, una bancarotta della democrazia.
La crisi nasce innanzitutto da una sottovalutazione della questione
dei rifiuti, che continua ancor oggi a essere considerata un ambito
settoriale e non un tema che incrocia tutti gli ambiti della vita, sia
quotidiana che istituzionale. Ci sì riempie la bocca con le parole
crescita e sviluppo, senza rendersi conto che una gestione
lungimirante del ciclo dei rifiuti e delle filiere che li generano può
trasformarsi in una fonte di occupazione qualificata, di impresa
innovativa, di reddito e di qualità della vita e dell'ambiente. Ma
anche senza rendersi conto che non saper gestire i propri rifiuti
distrugge la principale industria del territorio, il turismo, e
«l'attrazione degli investimenti»: quella capacità che oggi mette in
competizione tutte le città-regioni del mondo. Così le ambizioni di
Napoli, capitale del Mediterraneo, insieme al cosiddetto «Rinascimento
napoletano», sono state definitivamente affossate sotto un cumulo di
monnezza. In materia, destra e sinistra non
hanno fatto nulla che le distinguesse tra loro.
Quindici anni fa la giunta Rastrelli (An) aveva varato un piano dei
rifiuti che attribuiva la parte onerosa del ciclo (la raccolta) ai
comuni e ai loro consorzi, e quella in cui si guadagna (gli impianti)
ai privati. Anzi, a un privato, la società Fibe, che con un'unica gara
(sulla cui correttezza sono stati avanzati molti dubbi) si era
aggiudicata costruzione e gestione di tutti gli impianti previsti dal
piano: tré inceneritori e cinque impianti di trattamento
meccanico-biologico (Mtb), comunemente chiamati Cdr (da combustibile
ricavato dai rifiuti: uno dei due prodotti, quello destinato ad
alimentare gli inceneritori, che dovrebbero uscire da quegli impianti;
l'altro si chiama Fos, frazione organica stabilizzata, ed è un
terriccio usato per ricoprire cave e discariche).
L'Infelice scelta di Acerra
Ma insieme agli impianti, alla Fibe era stato attribuita anche la
scelta del sito in cui costruirli (per aggiudicarsi l'appalto i
concorrenti dovevano già disporre delle aree) e questa, per
convenienze sue, aveva scelto Acerra, l'area più infestata dai tumori
di tutta l'Europa. L'amministrazione regionale aveva cioè abdicato da
quella che è la funzione per eccellenza di chi ha responsabilità di
governo del territorio, ma le due giunte successive (Bassolino) non
hanno mai messo in discussione quelle scelte, nonostante che ve ne
fossero tutte le condizioni (tanto è vero che il contratto con la Fibe
alla fine è stato rescisso);e nonostante che i presidenti di tutte e
tre le giunte fossero stati investiti dei poteri straordinari connessi
alla gestione commissariale.
Per 15 anni si è lasciato che le cose corressero verso il baratro:
percentuali irrisorie di raccolta differenziata; dieci milioni di
«ecoballe» uscite dai Cdr: cioè balle di immondizia, vere e proprie
bombe ecologiche, accatastate in immense piramidi, da fare invidia a
quella di Cheope; quasi mille discariche illegali, ma non clandestine,
di rifiuti industriali e ospedalieri provenienti da mezza Italia e
gestite dalla Camorra; altre centinaia di migliaia di tonnellate di
rifiuti che periodicamente si accumulano per le strade, fino a quando
qualcuno non le incendia spargendo nell'aria più diossina di trenta
inceneritori messi insieme; decine e decine di treni per portare nel
resto dell'Italia e in Germania un gigantesco campionario dei nostri
rifiuti made in Italy; decine di migliaia di lavoratori, un vero e
proprio esercito, in cui si sovrapponevano gestioni comunali,
appaltatori privati, consorzi a cui i comuni non hanno mai voluto
cedere le competenze e, dulcis in fundo,
Lsu (lavoratori socialmente utili) in carico alla giunta di destra,
poi quelli delle giunte di sinistra; tutti ingannati con la promessa
di lavorare a una raccolta differenziata che non si è mai fatta. A
riprova del fatto che i rifiuti sono il ricettacolo non solo delle
cose che non ci servono più, ma anche delle persone di cui ci si vuole
sbarazzare: con politiche cosiddette di workfàre senza capo ne coda.
La gestione commissariale ha trasformato il cancro in metastasi,
affidando la soluzione del problema alle stesse persone - i presidenti
della giunta regionale - che, come titolari dell'ordinaria
amministrazione ne erano stati esautorati. Ma anche quando la palla e
passata al prefetto Catenacci (in una regione dove l'intreccio tra
Camorra e rifiuti è il nodo da sciogliere) le cose non sono cambiate.
Non perché lo scontro con la malavita organizzata sia stato troppo
aspro, ma perché non c'è stato: per non disturbare i sindaci che non
volevano «interferenze» nei loro
feudi, fatti di appalti e gestioni dirette che spesso non arrivavano
nemmeno al tre per cento di raccolta differenziata. Così abbiamo visto
tanti sindaci indossare la fascia tricolore per mettersi alla testa di
mobilitazioni contro le discariche decise dal commissario, ma nessuno
fare la stessa cosa per impedire lo sversamento di rifiuti industriali
mille volte più pericolosi nelle cave abusive gestite dalla Camorra,
che tutti sanno dove sono e tutti sanno di chi sono.
Uno spirito di delega
Oltretutto, la gestione commissariale ha accentuato nella popolazione
uno spirito di delega, per cui, a risolvere il problema, deve essere
«lo Stato». Questo offusca la responsabilità diretta dei cittadini non
solo rispetto alla raccolta differenziata (che con amministrazioni
latitanti è peraltro impossibile fare); ma anche rispetto alla
regolare riconferma di maggioranze e sindaci che nella gestione dei
rifiuti vedono solo occasioni di malaffare e di clientele. L'attuale
gestione del commissario Bertolaso non promette di meglio, perché non
sono cambiati i presupposti che ne definiscono gli obiettivi: cioè
prender tempo - come si è fatto negli ultimi 15 anni - in attesa che
siano pronti i tre impianti di incenerimento definiti dalla nuova gara
di appalto da 4,5 miliardi di euro (avete letto bene: quattro virgola
cinque miliardi di euro), divisa in tre lotti, ma andata deserta già
due volte. Tanto che la Fibe, pur licenziata ed esclusa, è ancora lì
al suo posto; a «finire il
lavoro», come direbbe Bush. La Fibe, peraltro, si era aggiudicata la
gara in project-financing, cioè anticipando il denaro
dell'investimento, perché contava di recuperarlo con i proventi
dell'inceneritore. Come ci insegna infatti il caso da manuale dell'Asm
di Brescia, l'inceneritore è una macchina per fare soldi: non solo a
spese degli utenti - i comuni che producono i rifiuti - ma anche dei
contribuenti: attraverso i famigerati incentivi denominati Cip6. Ma
ora che gli inceneritori sono stati finalmente esclusi dai benefici
del Cip6, che senso ha continuare a costruirli ? All'incasso può
ancora aspirare la Fibe, o chi la sostituirà; ma l'inceneritore di
Acerra, se mai entrerà in funzione, avrà il suo daffare a bruciare -
per i prossimi 15-20 anni: quanto è l'arco della sua vita utile - le
«ecoballe» accumulate dagli impianti di Cdr; senza poter accogliere
nemmeno un grammo dei rifiuti che verranno prodotti da ora in poi. E
senza il Cip6 nessuno vorrà mai più finanziare
con denaro proprio nuovi inceneritori. D'altronde, per costruirne uno,
tra gare, progettazione, autorizzazioni e cantiere - ammesso, e
ovviamente non concesso, che la popolazione non frapponga ostacoli -
ci vogliono almeno quattro anni. Tutto il lavoro di Bertolaso per
tappare i buchi in attesa dei nuovi inceneritori campani è dunque una
fatica di Sisifo, che non farà avanzare di un palmo la situazione.
Che fare allora? La montagna di «errori» - per usare un eufemismo -
accumulati negli anni sono una pietra al collo di chiunque si cimenti
con il problema. La discarica che il nuovo commissario ha ottenuto di
aprire a Serre (l'esito della vicenda dimostra comunque che ricorrendo
fin da subito al negoziato si sarebbe probabilmente ottenuto lo stesso
risultato in modo più rapido e meno traumatico) è appena sufficiente
ad assorbire metà del milione di tonnellate di rifiuti che già ora si
trova per strada. E poi?
Via gli Imballi
Poi. Primo: bisogna ridurre drasticamente la produzione dei rifiuti.
Non c'è alternativa: va vietata in tutta la regione, a tempo
indeterminato e fino alla ricostituzione di uno stato di normalità, la
vendita al dettaglio di prodotti imballati, sia alimentari che non
(compresa l'acqua minerale e le bibite gassate), introducendo
l'obbligo dei contenitori riusabili per la vendita dei prodotti sfusi,
con esenzioni limitate ai soli casi in cui, per ragioni sanitarie, il
rischio supera quello determinato dall'attuale accumulo di rifiuti per
le strade. Si fa già da molte altre parti d'Italia e d'Europa. In
Campania bisogna solo rendere generale e obbligatoria la cosa.
Contestualmente, va fatto obbligo alla rete della distribuzione al
dettaglio, e alle relative associazioni di categoria, di spacchettare
i beni venduti e di avviare gli imballaggi agli impianti di recupero.
Lo stesso deve valere per tutti gli inutili supplementi dei quotidiani
e per la pubblicità cartacea. Da soli,
gli imballaggi costituiscono il 40 per cento in peso dell'intera massa
dei rifiuti urbani, ma fino al 60-70 per cento in volume.
Ne potrebbe anche nascere del buono. 
1: la sperimentazione, da parte della cittadinanza, che si può vivere
bene anche senza, o con molti imballaggi in meno; 2: la costruzione di
canali di reverse-logistic (restituzione agli impianti di trattamento
dei vuoti e dei prodotti dismessi) da parte dei commercianti e delle
loro associazioni; 3: il potenziamento di detti impianti - molti
possono essere realizzati e montati in pochi mesi; 4: lo stimolo per i
produttori di beni di consumo- durevoli e non - a mettere in
produzione articoli che comportino minor spreco di materiali. E' un
esperimento che potrebbe far compiere alla Campania il salto di
un'intera fase storica, trasformandola nel laboratorio di un'economia
più sostenibile.
Secondo: la raccolta differenziata, per essere efficiente, deve essere
fatta porta-a-porta, con una responsabilizzazione diretta non solo di
ogni singolo utente ma anche, e soprattutto, degli addetti (alias,
operatori ecologici). A questi spetta individuare le diverse tipologie
di utenze servite, i loro problemi, e contribuire a trovare le
soluzioni più acconce per ciascuna di esse con un confronto in seno ai
rispettivi gruppi di lavoro.
E' una scelta organizzativa che professionalizza gli operatori,
trasformandoli in lavoratori cosiddetti front-line. Richiede
un'organizzazione capillare del servizio, la formazione continua degli
addetti e, ovviamente,personale motivato, economicamente incentivato,
e maggiori risorse: infinitamente meno, comunque, di quelle che sono
state sprecate in anni di gestioni scellerate. L'esperienza insegna
che si possono raggiungere percentuali di raccolta differenziata del
60-70 per cento anche in contesti urbani difficili in un anno o poco
più.
D'altronde alcuni centri della Campania questi obiettivi li hanno già
raggiunti grazie agli sforzi dei loro amministratori: dunque, si può
fare. La raccolta differenziata i cittadini la fanno volentieri e ne
sono orgogliosi.
Terzo: la costruzione di nuovi impianti di trattamento
meccanico-biologico e/o la riabilitazione di quelli esistenti deve
mirare a un ulteriore recupero di materiali dal rifiuto residuo
(frazione organica stabilizzata, plastica, cartaccia e metalli). Le
tecnologie per farlo sono disponibili e già ampiamente sperimentate e
il residuo da destinare alla discarica può scendere fino al 10 per
cento di quanto prodotto. A questo punto il miraggio degli
inceneritori che ci liberino finalmente (e quando?) dai rifiuti perde
ogni ragion d'essere: sia ambientale, sia anche, e soprattutto,
economica.
Come le piramidi di Giza
Quarto: il pregresso, cioè le montagne di ecoballe. Viene la
tentazione di dire: che restino lì, come le piramidi di Giza; a
perenne monito dei rischi connessi alla riconferma di sindaci inetti.
E invece no. Qui, in presenza di un impegno concreto della popolazione
campana, e di poteri sostitutivi nei confronti di tutti i comuni e i
consorzi inadempienti, si può chiedere per l'ultima volta alle altre
regioni italiane di farsi carico di una parte almeno del loro
smaltimento: in impianti dedicati (inceneritori e discariche) e non
(centrali a carbone.cementifici) che siano in grado di contenere gli
impatti di quel disastro. E' un debito che le altre regioni hanno
contratto nel tempo, perché la maggior parte delle discariche abusive
che inquinano la Campania sono state riempite con rifiuti provenienti
da fuori.
Quinto: per quanto riguarda l'ordine pubblico, le cause della montagna
di rifiuti che invade la Campania sono Camorra e corruzione o, più
spesso, la contiguità tra Camorra e amministrazioni pubbliche, a tutti
i livelli. Per combattere entrambe non mancano le leggi (il codice
penale), ne gli strumenti (prefetti, polizia, carabinieri, guardia di
finanza, magistratura). Forse, qui come altrove, manca del tutto la
volontà politica e, a monte, tra noi cittadini ed elettori, una
cultura adatta ai problemi da affrontare.

 wrote:
Mettete
nel "cantiere"
la critica
allo sviluppo
Carla Ravaioli
Oggi il mondo (afferma la Fao, che non è un organismo antisistema)
produce cibo ampiamente sufficiente a sfamare tutti i suoi abitanti.
Ma, come noto, nei paesi cosiddetti "in via di sviluppo" quasi un
miliardo di persone è gravemente sottonutrito, e ogni sei secondi un
bambino muore di fame. Mentre in Occidente è una malattia sociale
l'obesità da iperalimentazione.
La ricchezza continua ad aumentare in tutto il globo. La società
attuale sarebbe in grado di sconfiggere la povertà. Ma circa metà
della ricchezza prodotta viene accaparrata dal dieci per cento della
popolazione, mentre un miliardo e mezzo di persone vivono con due
dollari al giorno. L'impoverimento da anni è un fenomeno costante e
diffuso anche tra i ceti medi e nei paesi più affluenti. Lo
testimoniano tra gli altri Stiglitz, Fitoussi, Giddens, Lutwack, che
non sono dei no global. 
Le tecnologie oggi disponibili potrebbero consentire di produrre il
necessario a una vita agiata per tutti, e anche una buona quota di
superfluo, lavorando tutti un tempo limitato: la profezia di Keynes
(tre ore al giorno, ricordate?) potrebbe avverarsi. Di fatto il mondo
del lavoro contempla masse di disoccupati e di precari, masse di gente
costretta a orari massacranti più straordinari imposti sotto ricatto,
masse di sfruttati come ai tempi del più spietato protocapitalismo.
A questo modo si producono quantitativi enormi e crescenti di merci
sempre più scadenti, che è sempre più difficile vendere, nonostante
prezzi sempre più ridotti, e liquidazioni, saldi, rateazioni senza
interessi, facilitazioni di ogni tipo: merci per la gran parte
destinate in tempi brevissimi a finire in discarica. Possibile e forse
vicina crisi da sovrapproduzione, dicono gli esperti. Incontenibile
bulimia di un capitalismo avviato a una seria crisi sistemica, dicono
le teste più lucide dell'economia critica, Gorz, Wallerstein, Chomsky,
Shiva, Bello, ecc. 
La gravissima crisi ecologica che va mettendo a serio rischio il
futuro della specie umana è diretta conseguenza del sistema economico
oggi dovunque attivo, affermano concordemente gli scienziati di tutto
il mondo. E' conseguenza cioè di un modo di produzione distribuzione e
consumo, del quale è obiettivo primo la crescita illimitata: in
contraddizione insanabile con i limiti dello spazio in cui opera, cioè
il Pianeta Terra.
Non sto dicendo cose nuove. Sono cose che però di rado mi pare vengano
adeguatamente considerate, soprattutto nel loro "tenersi" reciproco,
nel quadro complessivo di una realtà evidentemente incapace di quella
soluzione di tutti i problemi che le destre promettono, e che anche
parte non piccola delle sinistre continua a ritenere possibile
battendo le strade di sempre. Per "affrontare le sfide imposte dalla
crisi del neoliberismo", come l'invito al "Dibattito" propone, credo
innanzitutto si debba tener presente che il mondo in cui il "cantiere"
si troverà a lavorare è proprio il mondo tutto intero, dove politiche
locali e politiche globali si orientano e vincolano a vicenda, in una
inevitabile reciprocità di determinazione. Credo cioè necessaria una
cognizione piena della crisi attuale, per tanti versi non comparabile
a nessuna crisi del passato, e insieme la coraggiosa consapevolezza
del nostro vivere in una situazione estrema, che solo una netta
discontinuità storica, una nuova razionalità economica e politica,
possono impegnarsi a superare. 
E dunque temo che non solo manchino le risposte, ma che si debbano
ancora porre molte domande. Mi limito a suggerirne due. La prima
riguarda quella sorta di inversione di marcia imboccata da qualche
decennio dal sistema economico dovunque operante: perché il
capitalismo che per più di un secolo, sia pure tra sfruttamenti e
iniquità, è andato oggettivamente migliorando le condizioni delle
classi lavoratrici dei paesi industrializzati, oggi crea insicurezza,
impoverimento, più pesanti disuguaglianze? Che cosa è cambiato per cui
fino a ieri un padre poteva sperare per i suoi figli una vita
migliore, e oggi accade l'opposto? Forse a questo proposito le
sinistre dovrebbero rileggere criticamente la propria storia, e
chiedersi se strumenti in passato utili, spesso anzi portatori di
grandi vittorie, possano risultare ancora efficaci; e dunque che cosa
significhi oggi lo "sviluppo" ancora tenacemente perseguito.
La seconda domanda muove in realtà da una diversa motivazione della
prima. Ci siamo resi conto che i meccanismi dell' accumulazione
capitalistica, quelli che a lungo hanno migliorato vita e speranze di
tanti (ma ora non più), sono gli stessi che duramente vanno
dissestando gli equilibri naturali, seminando morte (soprattutto tra i
più poveri, ciò che alle sinistre non dovrebbe essere indifferente), e
moltiplicando crisi disastrose e forse irreparabili? E più che mai,
anche in questa prospettiva, tra le sinistre dovrebbe premere il
dubbio sull'utilità di una politica ancora imperniata su sviluppo e
modernizzazione, e insieme imporsi un severo ripensamento della
propria tradizionale politica (non-politica?) ambientale. 
Sarebbe assurdo pretendere dal "cantiere" risposte pronte e men che
mai definitive a domande come queste, che riguardano il mondo. A cui
però non si sottraggono i problemi interni di ogni paese. E dunque
tenerle presenti, in ogni momento dell'agire politico, è oggi dovuto.
Perché, come dice Etienne Balibar ( il manifesto 28 marzo) oggi non
esiste politica utile che non sia mondiale, e ogni scelta politica
locale, in qualsiasi materia , «implica una scelta "cosmopolitica" e
viceversa». 
Sembra averlo capito molto bene Sandro Curzi quando parla (
Liberazione 27 marzo) dei «mali diffusi e profondi di questo sistema
di sviluppo, sia nella sua versione globale sia in quella domestica»;
e quando coglie la valenza rivoluzionaria del problema ambiente. Ma
perché il suo intervento non sta dentro il "Dibattito

 wrote:
Un convegno da ricordare! 
Data di pubblicazione: 10.05.2007
Autore: Lironi, Sergio 
Autorevoli esponenti dell’INU criticano l’applicazione padovana della
perequazione e convengono sul fatto che “il diritto all’edificazione
non è connaturato alla proprietà dei suoli”. Da Ecopolis, vewsletter
di Legambiente di Padova, 10 maggio 2007 
Nelle intenzioni dell’Amministrazione vi era probabilmente la volontà,
dopo le recenti polemiche, di utilizzare il convegno quale autorevole
tribuna a difesa ed a giustificazione delle scelte operate con
l’ultima Variante urbanistica, che – attraverso meccanismi perequativi
– ha notevolmente aumentato le potenzialità edificatorie del Piano
Regolatore Generale, compromettendo gravemente le previsioni di un
organico sistema del verde urbano suggerite dal piano Piccinato degli
anni Cinquanta e dai più recenti studi di Giovanni Abrami e Roberto
Gambino. Se queste erano le intenzioni, non vi è dubbio che le
relazioni ed il dibattito che hanno caratterizzato il convegno hanno
fornito argomentazioni ed indicazioni del tutto opposte. 
In primo luogo tutti i relatori hanno convenuto sul fatto che il
diritto all’edificazione non è connaturato alla proprietà dei suoli
bensì deriva da una concessione pubblica. Il che smentisce la tesi
secondo cui la nuova edificazione connessa alla Variante di PRG
approvata a Padova sarebbe stata una soluzione obbligata, imposta
dalla prossima scadenza dei vincoli urbanistici posti a tutela del
verde: una tesi adombrata da molti interventi pubblici dei nostri
amministratori, non ultima la risposta fornita dal Sindaco in
Consiglio Comunale ad una interrogazione della consigliera Giuliana
Beltrame ( «… in Italia per la Costituzione al diritto di proprietà
delle aree corrisponde anche un diritto ad edificarle» ed ancora «…
l’ipotesi di cui stiamo parlando sarebbe un’ipotesi che contraddice
alcuni principi fondamentali e cioè il diritto a costruire nelle aree
di proprietà, diritto che possiamo regolamentare ma non proibire» -
dal resoconto stenografico dell’intervento). 
In secondo luogo – come ben hanno illustrato soprattutto le eccellenti
relazioni di Andreas Kipar e di Carlo Alberto Barbieri – la
perequazione non può essere considerata il fine della pianificazione
urbanistica, bensì un semplice strumento: uno tra i possibili
strumenti, da applicarsi al sistema insediativo e non a tutto il
territorio, per l’attuazione di un chiaro e condiviso progetto di
città pubblica e di infrastrutture ecologiche. Gli esempi più
significativi citati dalle relazioni (il parco Nord di Milano, la
cintura verde di Francoforte, il Thyssenkrupp Quartier di Essen, i
sistemi del verde di Ravenna, Jesi, Vercelli, …) vanno tutti in questa
direzione. Prioritario è sempre il disegno urbano, ed in particolare
il disegno della rete ecologica a scala urbana e territoriale, ed è in
funzione di questo disegno che – situazione per situazione – può
tornare utile un accordo perequativo con i privati. Un accordo che in
generale prevede la salvaguardia integrale degli spazi a più elevata
valenza ambientale ed il trasferimento dei “diritti edificatori”
concessi in altro ambito urbano (preferibilmente in aree dismesse, ove
effettuare interventi di recupero edilizio ed urbanistico). Non solo.
Secondo Barbieri sarebbe altresì opportuno stabilire, con una apposita
riforma legislativa, che – per analogia con i limiti posti ai vincoli
espropriativi dalle sentenze della Corte Costituzionale – anche i
diritti edificatori concessi ai privati, essendo funzionali alla
costruzione della “città pubblica”, avessero un preciso termine
temporale, prevedendone la decadenza in caso di inerzia del
proprietario. 
E’ questa una visione decisamente antitetica rispetto a quella sin qui
sostenuta dai nostri amministratori (con singolare unanimità di voti
in Consiglio Comunale, fatta eccezione per i consiglieri di
Rifondazione e dei Verdi), che con l’ultima Variante hanno
semplicemente trasformato oltre 4.700.000 mq di aree già destinate a
verde pubblico in aree di perequazione urbanistica, delegando ai
privati la progettazione dei nuovi insediamenti, senza prevedere alcun
meccanismo di trasferimento e delocalizzazione delle volumetrie (dalle
aree più sensibili, dal punto di vista ambientale ed ai fini di un
disegno strategico di trasformazione urbana, ad aree di recupero e
riqualificazione urbana) e consentendone la frammentazione in lotti di
superficie eccessivamente limitata (20.000 mq). E’ vero che i privati
per utilizzare la nuova edificabilità loro concessa debbono cedere al
Comune una consistente quota delle aree di proprietà, ma il risultato
complessivo – come stiamo verificando in questi giorni – è uno
spezzatino di aree verdi, forse quantitativamente significativo per le
statistiche sugli standard, ma quasi sempre del tutto insignificante
da un punto di vista qualitativo ed ecosistemico, oltre che
ingestibile – per evidenti ragioni economiche – da parte del Comune.
Un meccanismo di perequazione diffusa ed indiscriminata che – in virtù
dei bassi indici edificatori – favorirà una ulteriore crescita a
macchia d’olio della città e la realizzazione di villette e “residence
nel parco”, ovvero di un’edilizia di lusso di elevato valore
commerciale che è proprio quella di cui non si sente bisogno a Padova,
dove l’unica reale emergenza abitativa è espressa dalle famiglie a
basso reddito e dagli immigrati. 
Ha affermato giustamente, a conclusione del suo intervento, Carlo
Alberto Barbieri che la perequazione è un’arma a doppio taglio,
destinata a generare il fallimento di ogni politica urbana se il
Comune non si pone come soggetto attivo, come protagonista diretto
della progettazione e della gestione delle trasformazioni urbane, non
limitando la propria funzione a quella di certificatore delle
iniziative private. 
Nel chiedere che venga reso pubblico il testo dei diversi interventi,
ci auguriamo che l’Amministrazione sappia far tesoro delle indicazioni
emerse dal convegno non solo per la costruzione del nuovo PAT, ma
anche per un’inversione di tendenza nella gestione quotidiana delle
politiche urbanistiche. 
L'antefatto in Perequazione a Padova, su Carta ed eddyburg 

 wrote:
Il clima non è uguale per tutti 
Data di pubblicazione: 17.05.2007
Autore: Correggia, Marinella 
Per gli ultimi della terra anche i maggiori rischi connessi al
cambiamento climatico. Da il manifesto, 17 maggio 2007 (m.p.g.) 
Dopo due settimane di negoziati, la Commissione Onu sullo sviluppo
sostenibile, al suo quindicesimo incontro annuale, non è riuscita a
licenziare a un documento finale, per divergenze fondamentali sulla
natura e gli obiettivi dell'agenda dello sviluppo sostenibile. Nata
dall'Agenda 21 - il programma d'azione per lo sviluppo sostenibile
adottato nel giugno 1992 all'Earth Summit di Rio de Janeiro - la
Commissione ha il compito di incoraggiare la cooperazione
internazionale nell'applicazione dell'Agenda stessa a tutti i livelli:
locale, nazionale, regionale, internazionale. 
L'ostacolo maggiore si è rivelato essere il futuro del Protocollo di
Kyoto che scade nel 2012. L'Unione europea ha sottolineato l'urgenza
di un nuovo accordo per proseguire con il sistema di riduzioni
obbligatorie delle emissioni di gas serra. Ma ad Australia, Stati
uniti e Canada gli obblighi vincolanti risultano indigesti. A
differenza dei primi due paesi, il Canada ha ratificato Kyoto; ma
adesso il governo conservatore di Stephen Harper dice che il paese
«non può» rispettare questo impegno. All'ultimo momento il gruppo dei
77 insieme a Cina, Usa, Canada e Messico ha accettato un'offerta
«prendere o lasciare» da parte del presidente di turno della
Commissione Onu, il ministro dell'Energia e dell'Industria del Qatar.
Ma l'Unione Europea e la Svizzera hanno preferito lasciar perdere un
documento che non prevedendo vincoli «non va incontro alle aspettative
e alla sfide mondiali». Fra i temi caldi anche la questione del
nucleare: Algeria, Argentina, Cile, Pakistan e altri avrebbero voluto
inserirlo nell'elenco delle energie sostenibili; l'Ue e l'Associazione
delle piccole isole-stato (minacciati nella loro stessa esistenza
geografica) si sono opposti. Il fallimento dei lavori della
Commissione Onu getta un'ombra sui futuri negoziati sul clima,
previsti a Bali in dicembre. Negli stessi giorni in cui i governi si
fronteggiavano in sede Onu, è uscito un rapporto della storica
organizzazione inglese Christian Aid dal titolo Human Tide: The Real
Migration Crisis in cui si stimano in un miliardo da qui al 2050 i
rifugiati climatici: gli abitanti della Terra - in stragrande
maggioranza dai paesi già impoveriti - che saranno a tal punto
danneggiati dal caos climatico da dover fuggire altrove. Il rapporto
parte dai 155 milioni che già hanno dovuto lasciare le proprie terre e
case a causa di guerre, disastri «naturali» e progetti di sviluppo su
larga scala. E chiede un'azione urgente da parte della comunità
internazionale per evitare - contenendo l'aumento della temperatura a
meno di 2 gradi centigradi, cioè un dito sotto la catastrofe - il
peggior spostamento di popolazioni della storia mondiale. Movimenti in
grado di destabilizzare intere regioni, se popolazioni sempre più
disperate si troveranno a competere per acqua e cibo scarseggianti.
Viene citato a monito il conflitto in Darfur, che trova la propria
origine in generazioni di guerre per il controllo dell'acqua e dei
diritti di pascolo in questa regione ampia e arida. Anche Wangari
Maathai, l'ambientalista sociale kenyana vincitrice del Premio Nobel
per la pace nel 2004, ha detto in un'intervista al Washington Post che
il disastro nella regione del Sudan è centrato sulla ripartizione di
risorse scarse, «una lotta per il controllo di un ambiente che non può
più sostenere tutti gli esseri umani che ci vivono». 
L'organizzazione poi fa il suo lavoro, chiedendo ai paesi maggiori
responsabili delle emissioni di mettere in piedi un fondo di 100
miliardi di dollari all'anno per aiutare i paesi più poveri e
vulnerabili a mettere in atto strategie di adattamento all'aumento del
livello dei mari, alla crescente siccità e agli eventi climatici
estremi. I contributi al fondo dovrebbero essere proporzionali alle
emissioni pro capite dei paesi.C'è da sperare nel programma d'azione
«immediata» che dovrebbe uscire dal Vertice sul clima delle C40, le
più grandi città del mondo, in corso a New York. 

 di Guido Viale
questo l'avevo già letto.
l'avevi già postato o l'ho trovato altrove?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On Mon, 14 Apr 2008 20:18:29 +0200, 
ilmion...@fastmail.fm
(FletcherLynd) wrote:
Marco Pantani e' stato trovato morto questa sera in un residence di
Rimini
'Le Rose'. Sono stati i gestori dello stesso residence a dare
l'allarme. Sul
posto si trovano gia' uomini della squadra mobile della Questura di
Rimini
ed e' atteso a momenti l'arrivo di un medico legale. Restano per il
momento
sconosciute le cause del decesso.

 mettere nel di dietro...
Minchia, ma tutte le fortune del mondo capitano solo a voi, eh?
-- 
Guardate quest'uomo: sembra deficiente e parla come un deficiente, ma 
non lasciatevi ingannare: è veramente deficiente!
Groucho Marx

 Minchia, ma tutte le fortune del mondo capitano solo a voi, eh?
ROTFL! Volevo scrivere qualcosa di simile, ma tu sei una persona meglio.