Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La democrazia non è la panacea

Cari ipiers, vi posto un articolo a mio parere interessante e 
condivisibile, ma molto politicamente scorretto.
E' molto politicamente scorretto perché porre in discussione le virtù 
universali del cosiddetto sistema democratico all'occidentale, 
abusivamente identificato dalle nostre parti con "La Democrazia" tout 
court, è proibito da una sorta di tabù, che è ferreamente rispettato e 
fatto rigidamente rispettare, senza nemmeno bisogno di leggi sanzionatorie.
L'autore, benché apparentemente proteso nell'articolo verso il puro 
pragmatismo, sembra fare uso degli strumenti dell'analisi marxista.
----------------------------
La democrazia non è la panacea
Lev Grinberg
BEER-SHEVA, Israele, 1 marzo 2011 (IPS) - Il popolo egiziano ha molte 
ragioni per sentirsi orgoglioso. Ha dato al mondo una brillante lezione 
su come rovesciare un dittatore in tre settimane e quasi senza violenza. 
Un messaggio di libertà, unità e solidarietà che rimarrà a lungo 
impresso nella memoria collettiva del Medioriente e del mondo intero.
Il cammino verso la democrazia è ancora lungo, anche se il buonsenso 
politico dimostrato finora dai manifestanti egiziani lascia supporre che 
si avviano a superare i difficili ostacoli che li aspettano.
Vorrei tuttavia avvertire gli attivisti democratici in Egitto, e 
soprattutto i loro seguaci in Medioriente, che la democrazia non è la 
soluzione a tutti i problemi. Non risolve necessariamente i problemi 
legati alla povertà e alle disuguaglianze economiche, né i conflitti 
culturali relativi all’identità comune dei cittadini di una nazione.
Una formula occidentale
La ragione principale per cui la democrazia non ha le soluzioni a questi 
problemi è che i suoi stessi principi sono stati formulati in società 
capitalistiche industrializzate, caratterizzate da un’omogeneità 
culturale significativa e da gap economici relativamente limitati.
La democrazia è un insieme di principi formali sviluppati in Europa 
occidentale allo scopo di favorire la rappresentazione e articolazione 
della classe media e lavoratrice, e concepiti per contenere in modo 
pacifico i conflitti tra queste e la classe alta.
Quando manca l’equilibrio di potere tra le classi, e un’identità 
nazionale unica e consensuale, l’instaurazione automatica di principi 
democratici formali può perfino peggiorare le cose.
Per impedire questi possibili risvolti, bisogna conoscere le peculiari 
condizioni sociali ed economiche di ogni singolo paese e stabilire non 
solo formali principi democratici, ma anche altri elementi 
costituzionali, istituzionali e politici.
I pericoli della democratizzazione
Se esiste un vincolo sistematico fra identità culturale e status 
economico, la democrazia diventa un problema, invece che una soluzione, 
esacerbando i conflitti culturali fino alla violenza, poiché crea una 
possibilità formale per la maggioranza di forzare la volontà della 
minoranza.
Il sociologo politico Michael Mann ha dimostrato che, in questi casi, la 
democrazia serve solo ad intensificare le tensioni tra gruppi razziali e 
etnici, e a questo aggiungerei, nel contesto mediorientale, il conflitto 
tra gruppi confessionali diversi e fra gli ambiti religiosi e quelli laici.
L’esempio più recente è stato la democratizzazione della Yugoslavia, che 
ha portato a 10 anni di guerre e alla divisione in sette stati, 
accompagnate dal genocidio e dalla pulizia etnica.
Il caso più antico, figuratevi, è quello degli Stati Uniti, la culla 
della costituzione democratica che proclamava un “governo del popolo” e 
cominciò con il massacro dei popoli indigeni americani, perché loro non 
erano considerati parte di “noi, il popolo” degli Usa.
Un avvertimento probabilmente irrilevante per l’Egitto, che gode di un 
patrimonio nazionale eccezionale, omogeneità culturale e una tradizione 
di tolleranza verso le minoranze religiose, come i cristiani copti e gli 
ebrei, così come di mutuo rispetto fra credenti devoti e non praticanti.
Ma la scelta del modello egiziano in altri paesi della regione, come 
Iran, Bahrein e Libia, suggerisce già altre possibilità, e potremmo 
forse aspettarci lo stesso da processi analoghi in Giordania - con i 
conflitti tra la popolazione beduina e palestinese -, in Siria - tra i 
musulmani sunniti e alawiti - e che fanno da sfondo alle attuali 
tensioni sociali in paesi con democrazie formali come Iraq e Libano.
In Israele, la violenta repressione dell’Intifada di Al-Aqsa nel 2000 
dimostra che il gruppo etnico al potere non cede il controllo politico 
ed economico, né con la democratizzazione né con la concessione 
dell’indipendenza, a meno che i poteri delle due parti siano più 
equilibrati, come nel caso della secessione fra il sud e il nord del Sudan.
In cerca del consenso politico
Chi cerca la democrazia a queste condizioni deve prima di tutto trovare 
formule originali e consensuali, per le quali ogni gruppo culturale sia 
libero di vivere secondo la propria cultura senza cercare di imporre la 
propria identità e usi e costumi al resto della cittadinanza. In altre 
parole, non basta manifestare per la democrazia. Ciò di cui i paesi 
mediorientali hanno bisogno è il consenso politico sul riconoscimento 
reciproco dei diritti e della coesistenza, garantiti da una costituzione 
e da processi elettorali e istituzioni rappresentative.
L’Egitto deve preoccuparsi, invece, delle diseguaglianze economiche e 
delle gravi penurie di cui soffre la maggior parte della popolazione. 
Senza una soluzione a questi problemi, anche il regime più democratico 
può essere rovesciato da nuove proteste popolari, fino a dar luogo a 
nuove forme di autoritarismo.
Un buon esempio di un simile fallimento della democrazia è quello del 
dicembre 2001 in Argentina, quando la popolazione ha invaso le strade 
chiedendo ai politici di “tornare a casa”, e rovesciando cinque 
presidenti di fila in pochi giorni.
Questo successe appena due anni dopo le elezioni democratiche che 
avevano portato al potere un’ampia coalizione di partiti di 
centrosinistra grazie alle loro promesse di superare una profonda crisi 
economica, che però non furono mantenute. Il governo eletto finì infatti 
per seguire le politiche economiche del Fondo monetario internazionale 
(FMI), che tutelava gli interessi degli investitori stranieri contro 
quelli della classe media e operaia. Con la crisi, chi possedeva 
depositi bancari perse il 70 percento dei risparmi, con la benedizione 
del FMI.
Per questo l’Egitto deve capire che sebbene la democrazia sia 
essenziale, nessuna costituzione o sistema di governo risolverà i suoi 
problemi economici. Subito dopo le elezioni, le nuove autorità dovranno 
passare dal discorso liberale della democrazia al dibattito concreto sui 
temi fondamentali della struttura economica del paese. In questo 
processo, potrebbero presto scoprire che è molto più difficile sradicare 
un sistema economico corrotto che rovesciare un dittatore. © IPS(FINE/2011)

 Per questo l’Egitto
gli egiziani necessiterebbero lezioni da un pirla?
 Ma ROTFL.


Il malato di mente interviene.
Indirettamente ma con chiarezza rafforza le tue posizioni.
Del resto e' vero la democrazia versione anglosassone nasce con un
genocidio.
Copio e incollo
