Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Comune identita' culturale.

Ne e' venuto un post un po' lungo. Scrivendo di getto. Pardon.
Comincerei con la comune identita' culturale tra Francia ed Italia. Di
cui si e' dibattuto
dottamente in questo NewsGroup. Immagino che la comune identita'
culturale sia quella Occidentale. La cosa mi vede concorde.
La cultura Occidentale fonda le sue radici nell'antica Grecia. Paese
forse non del tutto gradito da qualche pacifista (i pacifisti non sono
mai da confondere con i pacificatori, che, approfittando del velo
della massa, organizzano aggressioni di gruppo; categoria, quella dei
pacificatori che immagino invisa ai pacifisti veri, ma categoria che
pure in qualche manifestazione per la Pace spunta, purtroppo).
L'antica Grecia infatti era sempre in guerra.
Ma proprio sempre.
Machiavelli ebbe a dire:
"Vissero Atene e Sparta per mill'anni armatissime e liberissime"
Si e' formata poi la cultura Occidentale attraverso l'antica Roma (la
cui Storia e' troppo nota perche' si debba qui ricordarla).
Ci sono stati contributi Inglesi, Francesi, Italiani (direi con il
Rinascimento), Americani (memorabile la dichiarazione di indipendenza,
che vorrebbe tutti gli uomini non dipendenti dalla tirannide e dal
bisogno), anche Tedeschi.
Ha contribuito alla crescita dell'Occidente anche la filosofia
cattolica e poi lo scisma anglicano e la riforma protestante.
Vasto e' l'Occidente. Molti i suoi Poeti.
E la cultura Occidentale mi pare oltremodo tetragona e ben lungi dal
dissolversi.
Anzi la cultura Occidentale e' diuturna. Incurante anche dello
svolgersi e del finire di Imperi. E di questo mi rallegro.
E direi che comune (come presto si tornera' a pensare; e a "fare",
perche' e' impossibile che alcune componenti - di sinistra - di un
paese che "fa" praticamente solo cose americane, come l'Italia, dalla
fruizione cinematografica alle bibite abbiano poi tutti i pruriti
quando si parla di America) e' anche l'identita' culturale con
l'America.
Rispetto alla Guerra Antica poi la Guerra Moderna e' diversa nelle
modalita' operative (come ho piu' volte detto), non in quelle
generali.
Gia' avevo ricordato Tucidide: oltre che per interesse, gli stati
combattono per "paura, egoismo e onore".
Si puo' ricordare la guerra delle Falkland dove gli eserciti
combatterono non per il petrolio ma "per un pugno di collinette
ventose".
Borges disse che i contendenti parevano "due calvi che litigano per un
pettine".  
Mi capita in una lettura un' altra frase significativa:
Ab alio expectes alteri quod feceris; aspettati dagli altri quello che
hai fatto loro.
Le bande di marioli che per il mondo circolano cercando di far del
male all'Occidente, altro non possono aspettarsi che la legittima
difesa.
Infine anche la differenza operativa tra Guerra Antica e Guerra
Moderna non e' antropologica (a meno di non risalire all'antichissimo
periodo tribale), come molti favoleggiano.
A Salamina, in un giorno solo (mentre il Gran Re guardava da un monte
lo svolgersi della battaglia), 40000 sudditi imperiali persero la
vita, altri 40000 furono i dispersi.
In un giorno solo. Un puro massacro.
La storia d'Europa, invece, astraendo appunto dal punto di vista
culturale, e ponendosi dal punto di vista un po' piu' materiale e
popolare, ben lungi dall'essere una storia di integrazione, e' una
storia di cannonate. Alcune ben tirate, altre meno. Tranne brevissime
parentesi: Carlo Magno, in parte Carlo V (peraltro, quelli si', tutti
progetti imperiali). Che nell'ultimo periodo, bonta' sua, e bonta' di
Tedeschi e Francesi che hanno da un po', dall'altro ieri, smesso di
spararsi a vicenda ha iniziato un faticosissimo processo di
integrazione.
Faticoso non per i numi contrari, ma perche' in questo processo c'e'
chi vuol comandare. 
Comandare mie nobili anime belle.
Perche' in un' unione c'e' sempre chi comanda, anche se poi viene un
po' spernacchiato.
E molti (credo piu' di quel che si crede) pensano che comandante per
comandante; meglio sceglierselo questo capo.
Siccome qualcuno che comanda deve sempre esserci (il resto sono
favole) taluno pensa anche che sia meglio essere comandati dagli
Americani che dai Francesi.
Io, per esempio, anche se di quanto in quanto borbotto un po', mi
considero un buon suddito imperiale.
Bevo Coca Cola, mangio dal Burghy (tutti dicono che mangio male, ma
che importa, mi piace), vedo film americani, sento musica americana,
sgranocchio pop-corn, ingurgito patatine fritte. Bevo birra, mi piace
la carne, i cibi surgelati ...
Quindi tutti quanti possono piu' che altro dire quale capo si
scelgono.
Inoltre, e forse questa e' la cosa piu' importante, si legge nelle
opere di diritto privato comparato che i sistemi sociali, giuridici e
linguistici si diffondono per Prestigio (come sempre e' avvenuto nella
Storia).
Niente di piu' esatto. Nella parola Prestigio c'e' tutto: forza
militare, potenza economica, modelli sociali, qualita' della vita, e
poi livello delle retribuzioni, possibilita' di carriera, possibilita'
di svolgere attivita' interessanti e inerenti alle proprie competenze,
scientifiche, di ricerca ... 
Molti italiani di talento sono costretti ad andare proprio in America
per veder riconosciute le loro capacita', che in Italia non avrebbero
nessuna speranza di essere accertate.
Il modello americano ha Prestigio. 
Ogni epoca ha un modello Prestigioso. Nel 1800 tale modello era quello
Francese e poi quello Inglese.
Nel mondo antico ci fu', come si sa, quello Egiziano, quello Greco,
quello Romano.
Non si tratta di una categoria dello spirito ma di dati concreti.
Detto questo e ritornando alla (ahime') piu' fredda politica.
L'unita' politica dell'Europa non puo' avvenire sotto il comando della
Francia.
E non avverra' (anche se la parte piu' massimalista della sinistra
italiana si augurerebbe proprio questo).  
L'unita' Europea puo' rafforzarsi su basi paritarie.
Su queste basi si potra' forse procedere.
Parte della sinistra europea vede nella Francia una sorta di
acktotrophos, una specie di "guardiano degli orsi".
L'Orso piu' grosso sarebbe l'America. Gli orsi piu' piccoli sarebbero
le formazioni di destra europee, e anche (incredible; incroyable)
qualche formazione di sinistra, come i laburisti di Blair.
L'Europa in questa metafora sarebbe un grande circo che ha bisogno di
un domatore; altro che europeismo della sinistra. 
Si tratta, al solito di una colorata e divertente fantasia della
sinistra massimalista.
Insomma, rosa di monte, acqua di fonte, sulla strada di questo istinto
di predominio carolingio sull'Europa, la Francia trovera' un altra
Azincourt. 
Detto questo, e solo dopo aver detto questo, si puo' anche ritenere,
come giusto, che, per esempio, la ricostruzione dell'Iraq sia affidata
all'Onu, e abbia una importante componente Europea.
E questo ci conduce all'ultimo argomento che (nella mia somma
imperfezione) tocco:
Quello della ragione scientifica in politica.
Sbandierare la ragione scientifica in politica e' del tutto improprio.
Non c'e' nessuna ragione scientifica ne nell'anti-americanismo, ne nel
filo-francesismo.
Ci sono interessi, talora anche gusti, sensazioni, stati d'animo.
La ragione va lasciata alla scienza. 
Vien da dire che tra l'altro, ove non sia in discussione la scienza
(dove invece il concetto e' invece abbastanza univoco), che anche
nella scelta della base razionale ci sono varie versioni.
Chi s'ha da scegliere: Platone o Spinoza (o magari Kant, o Hegel, o
Hume, oppure addirittura Boole) ?  C'e' differenza.
Io sceglierei Platone, che in sommo grado mi aggrada (anche se un'
altra venerazione ho anche per "l'ebreo dalla mano traslucida" che
nella penombra cercava l'inizio e la fine, l'alfa e l'omega, senza mai
trovarli, lo scomunicato, Spinoza), e che con grande spirito razionale
defini' il Mediterraneo uno "stagno di rane"
Piu' probabile che, come sostiene Giorgio Galli, il politico (ben
lungi dall'essere paragonabile allo scienziato) sia "uno stregone che
evoca spiriti". Che talvolta tra l'altro poi non e' piu' in grado di
controllare e gestire. Successe ai comunisti in Germania negli anni
trenta, che evocavano, come la destra nazionalsocialista, gli spettri
della disoccupazione e dell'inflazione.
Fini' male. Anzi malissimo.
Il ragionamento razionale e' parzialmente utile in politica in ordine
alle previsioni.
Secondo Tucidide: "La politica e' l'arte di prevedere come un' azione
attuale influenzi gli sviluppi futuri", per scegliere quello che e'
opportuno fare e scartare quello che e' inopportuno fare.
Si tratta forse della piu' bella definizione di politica. Una
definizione neutra, a differenza di quella di Machiavelli che e'
sempre capziosa. Una definizione che non esclude che atti realmente
etici portino a risultati positivi.
Ed anche questa bellissima definizione e' stata sottoposta a critica
in ambito moderno.
Si sostiene infatti, in ambito moderno, che in politica "atti
assolutamente identici compiuti entro circostanze assolutamente
identiche, possono portare a risultati diversi".
Alcuni sostengono che questo avviene perche' la variabile umana non e'
mai interamente conosciuta, altri sostengono che questo avverrebbe
anche se tale variabile fosse interamente conosciuta.
Cioe' in politica anche le previsioni sono ardue.
Per esempio: la democrazia avra' o no un futuro in Iraq ?
Questo non puo' dirlo nessuno a priori.
Ce lo dira' la Storia. 
Cito:
"Per il celebre islamista Bernard Lewis sì, la democrazia è un abito
che il popolo iracheno può ben indossare."
E mi stupisco sinceramente di avere molti piu' dubbi io sul fatto che
in quelle terre la democrazia possa attecchire che non un grandissimo
conoscitore di quelle terre come Bernard Lewis.
Come sempre qualcuno sosterra' che Lewis sbaglia, qualcun altro gli
dara' ragione.
Ma la realta' e' che il giudizio a priori e' impossibile.
Per inciso trovo poi la ragione interessante solo laddove essa diviene
religione, come in Voltaire. Come, appunto, nella scienza moderna.
Altrove, appellarsi ad essa diviene barboso ed in sommo grado noioso.
E la noia, come disse Georges Bernanos e' "polvere diabolica".
Solo la noia bisogna veramente temere.
Considero infine una battuta ingenua ( e dunque ottima perche'
ingenua) quella che pone Bush come ubriacone Texano.
A parte che Bush pare avere smesso da tempo, e forse e' questo che gli
ha un po' nuociuto. E' sempre opportuna la giusta misura, non del
tutto da una parte o dall'altra.
Ma per piu' Alessandro beveva puro il vino greco, che era uso invece
bere miscelato ad acqua, data la corposita' di quella bevanda. E, al
di la' di ogni giudizio storico (che puo' anche essere critico)
nessuno si sognerebbe di dare al conquistatore di Persepoli,
all'allievo di Aristotele, dell'ubriacone (anche se Alessandro, a
tutti gli effetti, lo fu veramente).
Esortando i pacifisti ad articolare meno slogan; concludo con uno
splendido passo di Voltaire contro la guerra.
Qui il filosofo si riferisce all'esercito dell'odiato amico Federico
II:
"Nulla era cosi' bello, agile e brillante come le due armate. Le
trombe, i pifferi, gli oboi, i tamburi, i cannoni, formavano una tale
armonia, quale non ce ne fu mai nell'inferno. Per cominciare, i
cannoni abbatterono circa seimila uomini per parte; in seguito la
moschetteria tolse dal migliore dei mondi possibili da nove a
diecimila bricconi che ne infestavano la superficie. Anche la
baionetta fu la ragion sufficiente della morte di qualche migliaio di
uomini. Il tutto poteva ben sommare a trentamila anime. Candido, che
tremava come un filosofo, si tenne nascosto il meglio che pote'
durante questo eroico macello"
Aggiungo al volo una considerazione sulla letteratura Americana.
Sempre bistrattata.
Posto che io preferisco la letteratura Russa e Ispanica, la poesia
Francese ed Inglese e il teatro Greco Antico (assolutamente
insuperabile), anche gli americani (statunitensi, perche' in
letteratura il termine americano e' piu' vasto) hanno avuto qualche
talento. Va beh, non moltissimi (i films sono meglio), qui concordo
anch'io, pero' qualcuno c'e' stato. Gli anglosassoni vantano inoltre
un'ottima saggistica e delle valide scuole storiografiche. 
Possiamo alfine essere certi che la guerra non e' l'igiene del mondo.
Ma il mondo soffre anche senza operazioni belliche (che tra l'altro,
Iraq a parte, nel mondo attuale sono moltissime; si calcola ci siano
qualcosa come 50 guerre in corso; cosa che e' stata piu' volte
ricordata anche in questo NewsGroup) .
Per essere precisi:
"
Spesso il male di vivere ho incontrato
era il rivo strozzato che gorgoglia
era l'incartocciarsi della foglia
riarsa, era il cavallo stramazzato.
Bene non seppi, fuori del prodigio 
che schiude la divina Indifferenza:
era la statua nella sonnolenza
del meriggio, e la nuvola, e il falco alto levato.
"
Ma ce ne sono cento, mille, centomila di poesie cosi'.
Onore al Poeta. Non certo a Marinetti che era un buffone, ma al Poeta
vero.
Rimbaud, Omero, Catullo ...
Ricordando che il Poeta non ama mai la massa ed ancor meno l'ammasso
(da nessuna parte esso si presenti).
Il Poeta e' ispido.
Mentre la Guerra si sa, come le sofferenze del mondo, e' per la
cultura moderna disonorevole, ma persistente. 
Res severa e' la vita degli uomini e nell'Alto Teatro di Epidauro
(elemento architettonico dall'acustica perfetta) come direbbe Borges,
la commedia si alterna alla tragedia.
E quindi nell'attesa delle meraviglie di eoni futuri, mi congedo
copiando Rimbaud,
Bonjour de coeur,
F. E.

 Stanno nascendo tanti baby-BinLaden... il peggio deve ancora arrivare...
Le cassandre vengono smentite quotidianamente dai fatti ma non perdono
il vizio.   Pazienza.
La teoria per cui gli USA alimentano inconsapevolmente il terrorismo
dell'islam fanatico é suadente, affascinate, apparentemente credibile.
E' invece una teoria pusillanime di chi non ha capito il nemico.
Il fanatismo islamico é gia potentemente e sufficientamente fertilizzato
dal fatto che paesi arretrati vengano inondati e travolti dalla
comunicazione
mediatica occidentale della TV, del cinema, della moda, senza filtri, senza
spiegazioni.
Queste genti vedono tutto di noi, del nostro modo di vivere senza capirlo.
E ci hanno giudicato, secondo le loro categorie.
Il giudizio di un fanatico islamico degli occidentali é:
1) i maschi sono tutti dei cacasotto
2) le femmine sono tutte puttane, girano per strada a seno nudo.
3) i maschi sono impotenti, al massimo fanno un solo figlio.
4) i maschi sono subalterni alle loro donne
5) Gli occidentali non hanno orgoglio e rispetto di se stessi quindi sono
inferiori.
6) Possono schiacciare gli occidentali cacasotto molto facilmente e in
diversi modi:
     a) penetrendo nella loro società e islamizzandola;
     b) prendendo il sopravvento demografico;
     c) distruggendo i loro simboli e terrorizzandoli.
Se si capisce questo, ed é la verità (ho parlato molto spesso in diverse
occasioni
con molti arabi piu o meno moderati), allora si capisce anche
che questa guerra ha un grandissimo EFFETTO SORPRESA, un effetto
educativo.
Questa guerra cambierà il giudizio che i fanatici avevano dell'occidente.
Quando la guerra sara finita, vittoriosamente per gli angloamericani, si
consoliderà una nuova consapevolezza.
1) gli occidentali NON sono dei cacasotto.
2) gli occidentali hanno un orgoglio e hanno rispetto di se stessi.
3) un avversario cosi non si puo che rispettare.
Questa guerra NON aumenterà il terrorismo.

 qualcosa come 50 guerre in corso; 
77 focolai di guerra, secondo l'ultimo rapporto ONu che ho visto.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cultura occidentale (ah, questi francesi...).
Dissento, dissento, dissento.
La rivoluzione americana è precedente, Il brodu di coltura era lo stesso, ma
è precedente. E non ha avuto degenerazioni come la rivoluzione francese, che
avrà si diffuso i principi rivoluzionari, ma che è stat sanguinosa e ha
subito lasciato il posto a regimi illiberali.
Ciao
Toni

 subito lasciato il posto a regimi illiberali.
Degenerazioni a parte, non puoi negare l'importante eredita' culturale di
tipo libertario che la rivoluzione francese ha disseminato in tutta
Europa: i principi di liberta' ed uguaglianza, la laicizzazione dello
stato hanno influenzato fortemente, ed in positivo, il pensiero politico
europeo. Non sono un esperto di giurisprudenza come te, ma mi sembra che
anche sotto l'Impero il codice napoleonico abbia portato ad importanti
evoluzioni nel corpo giuridico anche italiano. Insomma io non liquiderei
con sufficienza l'importanza della rivoluzione francese (in positivo,
ripeto) sulla cultura europea.


  L.
Non mi sognerei mai di liquidare con sufficienza l'importanza della
rivoluzione francese per la cultura occidentale. Ci mancherebbe altro.
Volevo solo sottilineare che (ferma la matrice culturale comune, che va
individuata nell'illuminismo) la rivoluzione americana ha dato frutti più
stabili e duraturi, forse per maggior pragmatsimo e meno ofuscamento
ideologico.
Sotto il profilo giuridico l'importanza dell'influsso napoleonico è data
dall'impulso alla codificazione, che non è poco, dato che in precendenza il
diritto si basava sulla tradizione non scritta del diritto comune, con tutte
le incertezze del caso e senza una struttura giurisdizionale solida come
quella della common law. Sotto il profilo sostanziale, tutto il diritto
continentale è influenzato in modo quasi paritetico dalla cultura giuridica
francese (forte della codificazione napoleonica) e dalla cultura giuridica
tedesca.
Ciao
Toni

 ideologico.
Mah, a me sembrano stabili e duraturi anche i frutti della rivoluzione
francese, che poi la radice comune sia nell'illuminismo (sempre
francese...) sono d'accordo.


 evoluzioni nel corpo giuridico anche italiano. Insomma io non liquiderei
Il grande codice napoleonico infatti ha introdotto una vitale innovazione
in europa che ha doto le basi alle moderne democrazie: la regola stradale
della guida a destra.
Prima di allora la guida era a sinistra come in inghilterra.
Da qui deriva l'ottusità del governo britannico di seguire gli USA in questa
insensata guerra.    :-)
Ma per favore ........
--
guilippo

scientifica.
No, non ho detto che non si deve fare uso della categoria della
razionalita' in politica.
Il mio passo era complesso. Rimando ad esso.
Cercando di riassumere in una riga: la razionalita' non e'
sufficiente.
Ciao,
F. E.

Penso che per gli italiani ci sia poca identità culturale con i francesi.
Sarebbe interessante avere le statistiche delle mete turistiche.
Dei francesi io ricordo:
le autobotti di vino italiano svuotate sulla strada dopo il confine.
la guerra della gastronomia.
la guerra della moda.
le guerra delle proprietà industriali (
p.es
. caso Pirelli)
Degli inglesi e americani io ricordo:
nulla di negativo.
simpatia per ogni cosa che viene dall'america.
il piacere che ci procura la musisca e la canzone UK e USA.
In conclusione la francia col suo nazionalismo si sempre resa
invisa ai vicini.