Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Come ti racconto il conflitto in Vietnam

Come ti racconto il conflitto in Vietnam
di Domenico Moro
In tempi di guerra come quelli che stiamo vivendo, anche il cinema
statunitense fa la sua parte, veicolando l?ideologia del patriottismo
americano attraverso il racconto di pagine importanti della storia
nazionale, senza però curarsi molto di rispecchiare la realtà storica.
Esemplificativo in questo senso è il film We were soldiers di Randall
Wallace con Mel Gibson. E? la storia del colonnello Moore, comandante
realmente esistito di una delle prime unità di fanteria elitrasportata
impiegate in Vietnam dagli Usa, e si compone di due parti:
l?addestramento in patria e la battaglia contro forze soverchianti
dell?esercito del Vietnam del Nord. Si tratta di un film ambiguo, dove
il messaggio militarista viene trasmesso mascherato non solo dal
patriottismo ma anche da una sorta di pseudo-umanitarismo impersonato
soprattutto dalla figura del colonnello, che, come una sorta di novello
Ettore, è un paterfamilias attento nei confronti dei suoi figli ed
affettuoso verso la moglie. La stessa attenzione viene da lui rivolta ai
suoi uomini, visti come una grande famiglia di cui si prende cura. Ma
l?aspetto più importante è che Moore impersona nel film il tipo ideale
del comandante eroico. Nella cerimonia prima della partenza per la
guerra promette di essere il primo ad avanzare contro il nemico e
l?ultimo ad arretrare e, infatti, durante la battaglia, quando la
situazione diventa disperata ed addirittura il comandante in capo
americano, generale Westmoreland, gli ordina di ritornare, abbandonando
i suoi uomini, Moore rifiuta, fedele alla sua promessa. Alla fine,
quando la battaglia si è conclusa con ingenti perdite americane, il
colonnello rimpiange addirittura di non essere morto con i suoi uomini.
La pietas del colonnello, cattolico praticante, si estende anche al
nemico, come nel caso in cui si preoccupa di restituire alla vedova gli
effetti personali del vietnamita da lui ucciso. Pure ambigua è
l?immagine dei vietnamiti, che, sebbene ?umanizzati?, come nell?episodio
succitato, sono descritti come spietati votati allo sterminio.
Il film, però, non si limita a distorcere la guerra del Vietnam in
relazione ai suoi contenuti, ma la falsa anche dal punto di vista del
funzionamento delle forze armate americane, cosa forse ancora piu
importante in quanto il tema del film non è tanto la guerra del Vietnam
in sé quanto il patriottismo americano. Il comportamento eroico e
guerriero da parte degli ufficiali americani, posto in risalto dal film,
non trova conferme nella verità storica. Edward N. Luttwak, consulente
delle Forze Armate Usa, in un libro degli anni 80, Il pentagono e l?arte
della guerra rintracciava proprio nel carente spirito guerriero dei suoi
quadri un fattore di decadenza del potenziale bellico Usa. In Vietnam,
gli ufficiali vivevano in un lusso, spesso sfacciato, che contrastava
con le durezze sopportate dai soldati, col risultato di fiaccarne il
morale.
L?odio accumulato dalla truppa contro gli ufficiali trovava sfogo nel
fenomeno, tipico del Vietnam, dei fragging, ovvero le aggressioni
tramite congegni esplosivi. Secondo fonti ufficiali dell?Esercito, tra
il ?69 e il ?72 furono registrati ben 788 fragging, di cui 86 con esito
mortale. Sebbene in ogni Forza Armata gli ufficiali debbano dare il buon
esempio, ini Vietnam sistemati spesso in basi protette, davano l?idea ai
soldati di una partecipazione al rischio estremamente diseguale.
Mentre nella Seconda Guerra Mondiale, con un colonnello in servizio ogni
672 soldati, caddero in combattimento 77 colonnelli, cioè uno ogni 2.206
soldati uccisi, in Vietnam dal ?61 al ?72, con un colonnello ogni 163
soldati ne furono uccisi 8, cioè uno ogni 3.407 soldati. Eppure, il
rapporto in Vietnam sarebbe dovuto essere più alto, dato il tipo di
guerra di guerriglia, caratterizzato da imboscate e attentati i cui
obiettivi privilegiati sono proprio gli ufficiali superiori. Un altro
elemento chiave per capire la guerra del Vietnam dal punto di vista di
chi l?ha combattuta è il funzionamentodel sistema di rotazione. Mentre
nelle guerre precedenti il soldato terminava il suo periodo sotto le
armi con la fine delle ostilità, in Vietnam il periodo di servizio era
di 12 mesi e, di conseguenza, ogni soldato conosceva perfettamente la
propria Deros (Date Expected Return Overseas, data prevista per il
rimpatrio).
Il sistema di rotazione ed i suoi effetti sui combattenti e sul loro
morale sono stati studiati dalla sociologia militare americana, in
particolare da Charles C. Moskos, che svolse una ricerca sul campo,
intervistando un campione di soldati alla ricerca delfe loro motivazioni
al combattimento. Partendo da studi della Seconda Guerra Mondiale che
avevano posto in rilievo l?importanza dei gruppi primari, Moskos rileva
che proprio il sistema di rotazione indeboliva il ruolo di questi
ultimi, favorendo nei soldati una prospettiva individualistica. Inoltre,
si evidenziò che i combattenti reagivano con sarcasmo agli appelli
ideologici ed agli slogan sulla democrazia, mostrando una conoscenza
quasi nulla di cosa fosse il comunismo, contro cui pure il governo
americano dichiarava di combattere.
Secondo il sociologo americano, i soldati, pur rigettando la retorica
patriottica, mostravano un elementare nazionalismo americano, alimentato
dalla convinzione che gli Usa erano il Paese migliore del mondo. Alla
analisi successiva degli elementi su cui tale convinzione si basasse,
Moskos rintracciò gli aspetti materialistici e consumistici, tipici
dell?american way of life. Motivazioni, quindi, in realtà alquanto
deboli.
Il sistema di rotazione appare, dunque, anche alla luce di questa
inchiesta, come una inevitabile risposta del governo americano alla
scarsa disponibilità dei giovani americani a combattere una guerra
impopolare. I fenomeni piuttosto ampi di dissenso contro la guerra, che
ebbero espressione alla fine degli anni 60 nei moti, a volte sanguinosi,
della gioventù bianca delle università e nei movimenti delle minoranze
etniche, trovarono una corrispondenza nei fenomeni di disaffezione da
parte dei soldati, come i fragging già citati e l?uso massiccio di
droghe.
Come ha fatto notare John Keegan, storico dell?accademia militare
britannica di Sandhurst, il mondo anglosassone negli ultimi
centocinquanta anni, ad eccezione della Guerra di Secessione, non ha mai
vissuto guerre sul proprio territorio. Le sconfitte, quindi, non
minacciando mai la sopravvivenza nazionale, non hanno mai scisso in
profondità quel mondo. A questa situazione fa eccezione il Vietnam, che
rimane tutt?ora una ferita aperta nella coscienza nazionale
statunitense, dando luogo ai numerosi tentativi cinematografici di
rielaborazione della memoria collettiva cui assistiamo da diversi anni.
Sul piano sociale e militare la guerra del Vietnam, provando
l?inaffidabilità della leva obbligatoria, portò alla sua abolizione e
sostituzione con l?esercito di professione. L?esempio Usa sarebbe stato
seguito a partire dagli anni 90 da molti Paesi ?avanzati?, come
l?Italia, che hanno decretato la fine del servizio militare
obbligatorio. Le guerre contemporanee, caratterizzate non dalla difesa
del suolo nazionale ma da proiezioni di forza lontano dal proprio Paese,
sono ora combattute da professionisti, anche se continua a sussistere,
sempre importante, la necessità di una mobilitazione ideologica che
sostenga nelle ?retrovie? della società civile l?impegno dei militari in
prima linea.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>Marco.