Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il primo ministro che ci manca

Il primo ministro che ci manca
Andrea Fabozzi
Aspettando Romano Prodi a Madrid José Luis Zapatero ha spiegato: «Un
paese aconfessionale con una società laica come la Spagna dev'essere
un esempio di convivenza. Con la fede non si legifera, appartiene alla
sfera privata». Fermandosi non per caso in Vaticano da Joseph
Ratzinger, sulla via per Madrid Romano Prodi ha detto di considerare
auspicabile, sui temi della bioetica, «una soluzione che tenga conto
dell'uomo, delle sue radici, dei fatti fondamentali che guidano la
nostra esistenza. Una soluzione coerente con i grandi principi che dà
la chiesa». La differenza c'è.
Se il primo ministro spagnolo è tanto popolare in Italia tra gli
elettori di sinistra una ragione ci sarà. E anche se il primo ministro
italiano deve pasticciare con le parole per evitare il concetto
semplice di stato laico una ragione ci sarà. Probabilmente è la
stessa.
Durante la campagna elettorale, Berlusconi strillava il pericolo di
una «deriva zapaterista» in caso di vittoria del centrosinistra.
Purtroppo mentiva. Forse anche a lui è sfuggito il comunicato
ufficiale diffuso al termine dell'incontro tra Prodi e Ratzinger, un
documento ingiustamente sottovalutato. Informa che il presidente del
Consiglio e il papa hanno passato in rassegna «temi attinenti alle
relazioni bilaterali tra la santa sede e la Repubblica italiana con
particolare riferimento agli ambiti della bioetica, della difesa e
promozione della vita e della famiglia, della solidarietà...». Tutti
argomenti evidentemente considerati materia di trattativa. Di
mediazioni che forse avevamo già immaginato, ma nei nostri peggiori
incubi.
Le interviste incrociate che hanno preceduto il vertice dei due capi
di governo - al Corriere Zapatero, al Pais Prodi - ci hanno consegnato
un presidente in stato di grazia consapevole di essere diventato «un
modello», e un altro ripiegato nella invariabile polemica contro i
«poteri forti» e la «stampa ostile». Questo secondo è il nostro
presidente. Che ha una sola idea dichiarata per uscire dall'angolo: la
costruzione del «suo» partito democratico. Dove però si affollano i
«teodem» che mettono al primo posto la «resistenza al laicismo». E
persino la radice socialista è trattata come una bestemmia.
 
il manifesto del 17

 Andrea Fabozzi
Tutto ciò è bello e giusto, ma si dimentica spesso che se il buon Prodi 
facesse in Itali quello che Zapatero ha fatto in Spagna, Rifondazio, i Verdi 
ed i Comunisti Italiani uscirebbero dal governo. In economia ha mantenuto, a 
ragion veduta, la rotta scelta da Aznar ed ha aumentato il contingente 
spagnolo in Iraq. Quindi il Manifesto ha ben poco da cantar vittoria: 
purtroppo l'estrema sinistra in Italia non sarebbe in grado di accettare una 
politica di tal fatta. Inoltre la Spagna ha una storia ben diversa da quella 
italiana, e se gli spagnoli sono forse più religiosi degli italiani, sono 
anche molto più "laici" di noi. Inoltre in Spagna c'è la sfiducia 
costruttiva, quindi se Izquierda Unida volesse sfiduciare Zapatero, non 
potrebbe farlo, visto che non si potrebbe mai trovare un nome capace di far 
convergere su di sè anche l'opposizione popolare. Forse l'estrema sinistra 
italiana ha una posizione laica molto vicina a quella di Zapatero, ma se per 
averli al governo devo anche accettare gli eccessi pacifisti e noglobal ed 
il tracollo dell'economia a causa loro, tanto vale che mi tenga più 
pragmaticamente i clericali al governo. Tanto prima o poi all'eutanasia ci 
si arriverà ugualmente, mentre se il paese si sfascia e l'economia va a 
remengo dopo mi consolerebbe poco avere i PACS.
Ciao,
Federico Antola. 


salvare l'economia o salvare un sistema economico basato sulla
sperequazione e sullu sfruttamtnto selvaggio?

 sperequazione e sullu sfruttamtnto selvaggio?
Perchè c'è forse una qualche avvertibile e misurabile differenza fra le due 
cose? L'attuale sistema economico è fatto così, e abbandonarlo vorrebbe dire 
una nuova Grande Depressione. A me l'idea non garba molto, e preferisco 
rimanere attaccato alla "sperequazione" ed allo "sfruttamento selvaggio", 
come li chiami tu.
Visto inoltre che la maggior parte della gente è favorevole al libero 
mercato, e magari è contraria alla globalizzazione, ma non vorrebbe certo 
pagare le TV il doppio o il triplo di quanto le paga adesso, credo nessuna 
piattaforma elettrorale imbastita su tematiche quali "sperequazione" e 
"sfruttamento selvaggio" potrebbe mai generare un tale consenso da 
permettere di governare un paese democratico, neanche in coalizione con 
altri partiti più ragionevoli. Se non permette di governare, tale ideologia 
quale utilità ha? Nessuna. Sarò un arido materialista, ma mi sono abituato a 
giudicare le cose unicamente sulla base dei risultati che garantiscono, e su 
nient'altro. Non importa il colore del gatto, basta che acchiappi i topi. Se 
devo scegliere fra Deng Xiaoping ed il Subcomandante Marcos, la scelta non 
può che essere una sola, e spiacenti per il Subcomendante.
Ciao,
Federico Antola. 


Esiste un "realismo" cieco e questo è un esempio. La gente è la massa
manipolata dalla TV, dalla Chiesa e dalla propaganda di partiti che
temono più di tutto il cambiamento. Rinfrescare la nozione di
ideologia.
Ciao
outis

 outis
Ciao,
Federico Antola. 



Riconosco il tuo diritto di pensarla come la pensi, ma proseguire il
dialogo mi sembra initile. Troppa distanza.
Ciao
outis

 dialogo mi sembra initile. Troppa distanza.
Mi era parso di notarla :-))
