Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ancora sull'uso delle parole

Oggi, mentre seguivo il Tg3 sono caduto dalla sedia.
La notizia era che sono state abbattute delle case civili, proprietà della 
famiglia di due terroristi di Hamas morti a seguito di un attacco ad un 
check-point militare israeliano.
Dunque: se ben capisco, i 2 figuri hanno attaccato un obbiettivo miltiare, 
nevvero ?
E allora perche sono definiti "terroristi" ??????????
Gli israeliani hanno abbattuto case civili di proprietà dei questi 2 
"terroristi".
Le case sono obbiettivi civili, dunque perche non è definito "atto 
terroristico" quello ?
Non è che per caso sia entrata nella testolina di tutti l'idea che se sono 
arabi, sono armati, combattono per qualcosa, sono per forza terroristi ????
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ok...ok...ok...tanto lo so che verrò subito definito antisemita, 
antisonista e tutto il corredo a seguito....

antisonista e tutto il corredo a seguito....
Non da me. 
Io mi accodo a quanto da te espresso e mi cruccio con lo stesso dubbio...
ci divideremo a meta' gli insulti, "mal comune...".
Ciao
-- 
HuliganiDangereux - NotForSale = 
www.campagnawto.org
*E' impossibile svegliare chi fa finta di dormire*
                              - proverbio Navajo -

 terroristi ????
Se non rispettano la convezione di Ginevra sono terroristi.


In base a questa definizione i combattenti della Resistenza erano terroristi
allora........

 ha scritto nel messaggio
news:SJgpa.58626$
DT4.1...@twister1.libero.it

I gruppi della Resistenza italiana avevano segni distintivi fissi
riconoscibili a distanza, portavano apertamente le armi e di conformavano
alle leggi e alle consuetudini di guerra.
Che per fiancheggiare i terroristi palestinesi si arrivi ad infangare la
resistenza italiana al nazifascismo mi sembra troppo.

 resistenza italiana al nazifascismo mi sembra troppo.
Solo per la precisione: i partigiani erano infatti considerati terroristi e
banditi dal "legittimo" governo di Salò e dai tedeschi occupanti. Prego
accodarsi chi lo desidera.
--
Jolly


Credo che sbagli ; per il semplice fatto che chi subisce un occupazione  o
un invasione non ha nessun obbligo della divisa in quanto si distingue dagli
INVASORI  (in divisa) . La divisa va` rispettata poi in caso di guerre
dichiarate e non di occupazioni illegali .
Su questa base  tutto quello che affermi , poi , si discredita da se.  Casa
mia e` mia soltanto e resistere alle invasioni e` un diritto consentito
dalla convenzione di Ginevra.
Giano
--
Le nostre vite cominciano a finire il giorno in cui iniziamo a tacere sulle
cose che contano
Martin Luther King Jr.

 
Non complichiamo le cose...la convenzione di Ginevra, al pari dell' ONU è 
datata.
In Afghanistan, ad esempio in base a quella convenzione era tutto un gran 
casino...
L'alleanza del Nord, tutti guerriglieri mercenari (0 esercito, 0 
divise... aparte qualche bella immagine per i media...), i Taleban uguale 
e l'aviazione USA che bombarda un po tutto....
Il fatto è che la convenzione non mi pare che compendia la "guerra 
partigiana" o la "guerriglia"...
Saluti
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e
dall'altra parte ti salta fuori uno Schifani
M. Fini
----------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:Pahpa.76772$T34.1...@news2.tin.it...

Io non intendevo sputare sulla resistenza volevo solo fare una
considerazione.