Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Da un libro di Samir Kassir - 1

Leggete questo brano di pagina 99 del libro “Beirut” di Samir Kassir
(Einaudi 2009):
(quote)
L’attenzione egiziana non si concentrò solo sulla città propriamente
detta, ma si rivolse anche al porto per il quale la costruzione, a
partire dal 1834, di un lazzaretto si rivelò una vera manna. Il colpo
di fortuna era indiscutibile: nel caso, un concorso di circostanze
fece beneficiare Beirut della preoccupazione egiziana per l’igiene
pubblica. La volontà di Ibrahim Pascià, appoggiato dai consoli
stranieri, di allestire una rete di quarantene che coprisse tutta la
Siria per porre freno alle epidemie suscitò l’ostilità dei religiosi.
A Damasco, gli ulema fecero una petizione sostenendo, in particolare,
che la privazione della libertà senza una motivazione di carattere
penale sarebbe stata contraria ai precetti dell’islam, e per le stesse
ragioni i notabili di Tripoli rifiutarono l’istituzione di una
quarantena marittima. Fu così presa la decisione di installarla nei
pressi di Beirut dove l’influenza degli ulema era minore, e si scelse
un sito decentrato ma non troppo, in punta alla baia di San Giorgio,
sul capo Khodr. La zona, in seguito integrata a Beirut, manterrà il
nome di Karantina, ovvero La Quarantaine.
(unquote)
Samir Kassir è stato uno storico, giornalista e politico libanese di
prim’ordine, purtroppo assassinato nel 2005. Un amico libanese ha
detto che era un uomo eccezionale e che è un peccato che sia stato
ucciso, anche se il mio amico è mussulmano sciita e Kassir era
cristiano greco-ortodosso.
Al di là di questa dimostrazione di come si possa non lasciarsi
appannare il giudizio dalle proprie appartenenze confessionali, penso
che avrete capito che per me il periodo più importante del brano era:
“A Damasco, gli ulema fecero una petizione sostenendo, in particolare,
che la privazione della libertà senza una motivazione di carattere
penale sarebbe stata contraria ai precetti dell’islam, e per le stesse
ragioni i notabili di Tripoli rifiutarono l’istituzione di una
quarantena marittima.”
Credo che l’obiezione sia stata superata, e che ora nessuno si opponga
all’isolamento di chi potrebbe avere una malattia contagiosa; però era
un’obiezione assai nobile che mi permette due osservazioni.
La prima è che dà ragione a coloro che avvertono che i mussulmani che
vogliono che la fonte del diritto del loro paese sia la Shari’a non lo
fanno necessariamente per fanatismo religioso, ma perché si sono resi
conto che nei loro paesi la modernizzazione non ha portato la
democrazia, ma un apparato repressivo più efficiente ed una corruzione
più sistematica – ed ha privato il loro sistema politico dei limiti
che la tradizione islamica (espressa anche dall’obiezione citata)
imponeva al potere del sovrano.
La seconda è che io non voglio che uno stato sia governato da un
diritto a base religiosa, perché la parte di questo diritto che viene
fatta risalire direttamente alla Rivelazione può dimostrarsi
irriformabile; però, se vogliamo che un sistema giuridico laico sia un
progresso, occorre che esso dimostri una sensibilità per i diritti
delle persone almeno pari a quella dei suoi concorrenti a base
religiosa - e non è detto che sia una concorrenza scadente.
Ciao.

 diritto a base religiosa
quoto. Ma facevi prima a scrivere "perchè Nahum sì e io no, che ne so
a pacchi più di lui?". Mistero della fede.