Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Veramente grave che non se ne parli...

vogliamo saperlo solo quando la 3 guerra mondiale ormai sarà
cominciata?
http://www.uruknet.info/?p=s5409&hd=0&size=1&l=i
Non mi sembra che l'autore del sito sia uno sprovveduto,nè che sia un
articolo di aria fritta...bensì pieno di dati anche tecnici che presto
potrebbero riguardarci molto da vicino...che non sia il caso di
svegliarsi un attimo dai narcotici che i media continuano a darci?

herr dirigent wrote:

beh è ovvio non hanno altre alternative che la guerra nucleare contro l'Iran

 
Il sito originale e' uno dei sostenitori della tesi che l'11/9 e' tutta 
una messa in scena organizzata dai neocon e che il WTC non e' crollato 
per colpa degli aerei.
Vedi tu.....
andrea

per colpa degli aerei.
ROTFL!
Zarabeth
-- 
Blog: 
http://zarabeth.iobloggo.com/
Remove YOURPANTS to contact me.

prova a informarti meglio e vedrai che quelle tesi sono tra le più
incontestabili della storiografia recente.Ma per il tuo(e nostro)bene.
Esamina le prove e le testimonianze(fatti e testimonianze che la
versione ufficiale non si è mai curata di produrre,ma neanche di
inventare)
Ti sfido a portarmi delle PROVE che dimostrino la versione ufficiale:la
triste realtà è che buona parte dell'occidente le ha semplicemente
prese per buone,come fa un bambino con quello che gli dice la
mamma.Ormai le prove contro Bush hanno un carattere scientifico(proprio
riguardo al crollo delle torri)e non a caso è nato proprio un comitato
scientifico di professori che vuole assolutamente la verita su tali
vicende,che l'attuale amministrazione non ha fatto altro che
insabbiare.
Buona ricerca,e preparati,perchè quando avrai la percezione
dell'orrore da cui siamo manovrati,beh sarà un colpo durissimo,lo è
stato anche per me.
"Welcome to the real world"(Morpheus)


wrote:
[cut]
herr  dirigent sei tu che devi smentire le prove ufficiali e senza
teorie del complotto.
Dati, fatti e fonti, grazie.
Frau Brucker
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

Frau Brucker
Blucher... mi cadi sui fondamentali U__U


Mi spiace ma ormai la vera teoria del complotto è quella di Bush.Una
teoria è qualcosa che non sia dimostrato con i fatti.
Non mi prendero delle ore di tempo per riversare qui,in un unico post
la quantità incredibile di materiale probatorio che smantella
completamente la tesi ufficiale.
Ora sia chiaro:le prove non incastrano direttamente Bush(anche se ci
vanno molto vicino...)ma semplicemente *demoliscono*in maniera
irrefutabile la versione ufficiale dei fatti,laddove nessuna
istituzione si è premurata di suffragare con prove la propria
versione,non solo:in ogni occasione ha dimostrato di voler nascondere
quanto più possibile.
Dunque non c'è alcuna teoria del complotto:ci sono le tesi ufficiali
demolite completamente dai fatti.Cè l'amministrazione che vuole tenere
sotto segreto ogni aspetto della vicenda,per quanto le riesce.
Gli attentati sono serviti agli USA a fare 2 guerre di conquista.Ognuno
poi trae le sue conclusioni.
Ah dimenticavo,la teoria del complotto c'è ed è più viva che mai!E'
quella ufficiale!
Il materiale probatorio si trova ormai dappertutto in rete.Io
comincerei col DVD gratuito che vi darà il sito 
reopen911.org
,un
documentario video fatto in maniera superba,anche se per ragioni di
spazio deve poi rinunciare ad altre prove schiaccianti. Se volete
leggere,un sacco di materiale e link lo trovate al sito
luogocomune.net
,o anche banalmente(e stavolta non mi direte che è
parziale)su Wikipedia.
Ripeto nessuna teoria,nessun complotto aprioristico.*Documentatevi* e
poi traete da voi stessi le conclusioni.
Buona lettura.


[cut]
Ah ok..nulla di dimostrabile.
MMAX


Grande!Ti nominerò campione del mondo di lettura veloce!!
Mi insegni le tecniche?

 Mi insegni le tecniche?
Squash, si chiama squash, bambin.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mi insegni le tecniche?
Posso fare di piu'..leggiti questo
L'onere della prova è un errore in cui l'onere della prova è messo
dalla parte sbagliata. Un'altra versione capita quando una mancaza di
prove per il lato A viene preso come una prova per il lato B nei casi
in cui l'onere della prova sia dalla parte B. Un nome comune per
questo è il Ricorso all'ignoranza. Questo tipo di ragionamento
tipicamente ha la seguente forma: 
L'affermazione X viene presentata dal lato A e l'onere della prova è
dal lato B. 
Il lato B afferma che X è falsa perchè non c'è prova per X. 
In molte situazioni, un lato ha l'onere della prova dalla sua parte.
Questo lato è obbligato a dare prove per la sua posizione.
L'affermazione dall'altra parte, quella che non porta l'onere della
prova, viene assunta vera fino a prova contraria. La difficoltà in
questi casi è determinare da quale parte, se ce n'è una, sia l'onere
della prova. In molti casi, decidere questo punto è materia di
dibattiti significanti. In alcuni casi l'onere della prova è deciso
dalla situazione. Per esempio, nella legge americana una persona viene
assunta innocente fino a quando non viene provata colpevole (quindi
l'onere della prova è sull'accusa). Come altro esempio, nei dibattiti
l'onere della prova è dalla parte di quelli che affermano una cosa.
Come esempio finale, nella maggior parte dei casi l'onere della prova
è per quelli che affermano che qualcosa esista (come Bigfoot, i poteri
psichici, gli universali). 
Esempi di Onere della prova
Bill: "Penso che dovremmo investire più soldi nell'espandere il
sistema delle autostrade interstatali." 
Jill: "Penso che sarebbe una cattiva idea, considerando lo stato della
tesoreria." 
Bill: "Come si potrebbe fare a essere contro i miglioramenti delle
autostrade?" 
Bill: "Penso che qualcuno abbia poteri psichici." 
Jill: "Qual è la tua prova?" 
Bill: "Nessuno è stato capace di provare che non si possono avere
poteri psichici." 
"Non puoi provare che Dio non esista, quindi esiste." 
http://www.linux.it/~della/fallacies/index.html#index


Se Bush avesse detto che erano stati i marziani l'onere della prova di
chi sarebbe stato?
Giusto per sapere,così la prossima volta evito di fare brutte figure...

 mamma. [cut]
"La minoranza, la classe dominante attualmente, ha le scuole e la stampa, 
solitamente pure la chiesa, sotto il suo pollice. Questo le permette di 
organizzare e influenzare le emozioni delle masse, e di farne un suo 
strumento." Albert Einstein
-- 
OGGETTO: l'istituzione di un sistema di societa' basato sulla proprieta' 
comune e il controllo democratico dei mezzi e degli strumenti per la 
produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse 
della societa' nel complesso. Il Movimento Socialista Mondiale 
(
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente l'immediata sostituzione 
del capitale e dei salari/stipendi con la produzione universale per l'uso; 
esso e' organizzato in partiti compagni in Africa, Australia, Canada, Gran 
Bretagna, Nuova Zelanda, USA e altrove 
(
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

non l'ho capita

 Giusto per sapere,cosě la prossima volta evito di fare brutte figure...
I fatti sono che tutti hanno visto degli aerei schiantarsi contro le TT.
Alcune centinaia di testimoni sulla Beltway hanno visto un aereo
schiantarsi sul Pentagono (fra l'altro, dopo aver tranciato dei lampioni
sull'autostrada stessa). Il fatto che un paio di quei 400 abbiano
sbagliato ad identificare il modello di aereo ("sembrava un executive", mi
pare abbia detto uno) NON prova che in realta' era un missile.
Nel caso della megacospirazione delle TT, piu' di una volta si commette
l'errore logico identificato in maniera divertente in "Kissing Hank's ass"
(q.v.), dove uno dei due "missionari" spiega che la Luna e' fatta di
formaggio, e davanti alle obiezioni replica "Ma la scienza, sa come si e'
formata la luna?" "No" "Vedi? Non sa neanche come si e' formata, questo
prova che le sue informazioni sono incomplete, quindi potrebbe essere
benissimo fatta di formaggio".
Se 398 persone hanno visto un aereo passeggeri, e 2 un executive, e sul
prato ci sono pezzi di un aereo passeggeri, ci sono ottime probabilita'
che si tratti di un aereo passeggeri, e quei due abbiano visto male, e
pochissime che si tratti di un missile cruise e TUTTI abbiano visto male o
siano agenti della CIA.
Rimando poi ai forum di Luogocomune (che lurko da tempo) per l'esilarante
spiegazione di cosa potrebbe aver causato la caduta dei lampioni sull'
autostrada.
Assumendo che tu sia uno di quelli che credono che l'ipotesi di complotto
del Pentagono sia a sua volta un complotto della CIA per screditare
l'ipotesi di complotto delle TT, vale appena la pena di far notare che
a) la caduta delle torri non e' stata una demolizione controllata, come e'
facile vedere dai filmati
b) minare le strutture portanti di un grattacielo senza che nessuno delle
migliaia di persone che ci lavorano se ne accorga e' praticamente
impossibile. Persino la St. Helen Tower dove lavoro, che ha un 25 piani,
ha SEMPRE operai della manutenzione in giro per cunicoli, l'idea che
qualcuno abbia portato dentro quintali di esplosivo, li abbia lasciati
li', e nessuno abbia chiesto che cavolo era quella roba, e' assolutamente
risibile
c) quelli che sostengono che la manovra era troppo difficile perche' un
allievo pilota potesse mai farla non hanno mai usato un simulatore di volo
d) gli stessi, che sostengono anche che in realta' gli aerei erano
telecomandati evidentemente non sanno che pilotare un aereo telecomandato
e' di gran lunga piu' difficile
e) in separata sede, i complottisti mi dovrebbero spiegare come cacchio
hanno fatto gli aerei a colpire esattamente il punto in cui erano stati
piazzati gli esplosivi, inondare il tutto di carburante in fiamme e non
far detonare nessuna delle cariche per un'ora e piu'.
f) per pieta', devo sapere, nessuno e' mai riuscito a darmi una
spiegazione non dico credibile, ma almeno vagamente coerente e
intelligibile: che cazzo c'entra il WTC7?
Ignora pure il punto f) per quello che riguarda la nostra discussione, ma
il resto degli argomenti (e sono una parte minimerrima degli argomenti
possibili, poi viene fuori tutta la storia dello "stand down", dei
cittadini israeliani eccetera) dice che per ipotizzare il complotto devi
ipotizzare tutta una serie di altre spiegazioni ad hoc anche quelle non
suffragate da alcuna prova.
Per converso, l'idea che si sia trattato di un attentato e' facilmente
accettabile in base all'esperienza comune:
a) il terrorismo esiste. Questa e' una premessa di base, la cui
confutazione, di nuovo, richiede un enorme numero di razionalizzazioni ad
hoc
b) pilotare un aereo e' di svariati ordini di grandezza piu' facile che
farlo decollare o atterrare. Io ci sono riuscito la prima volta che mi ci
hanno fatto provare (e il bastardo m'ha pure preso di sorpresa) e non sono
certo la persona piu' intelligente o preparata del mondo in materia;
quelli avevano fatto un corso
c) centrare un palazzo parecchio piu' largo di una pista di atterraggio
non e' esattamente una manovra da top gun; non e' facilissimo, e infatti
uno dei due aerei non e' neanche riuscito a centrare in pieno il suo
bersaglio
d) centrare un palazzo di pochi piani non e' facile, e infatti l'aereo ha
spanciato sul prato prima di colpire il Pentagono
e) la temperatura sviluppata dal carburante in fiamme era piu' che
sufficiente per rendere plastico il metallo all'interno dei piloni in
cemento armato, anche se non bastava a fonderlo. Questo, unito
all'indebolimento della struttura causato dall'impatto dell'aereo, e' piu'
che sufficiente a spiegare il primo crollo; allo stesso modo, il secondo
e' spiegabilissimo con il crollo del primo e il conseguente indebolimento
dell'intera struttura e soprattutto delle fondamenta
Esistono, per carita', molti altrei elementi dell'ipotesi di complotto, e
io sono una persona incredibilmente pigra e non ho la minima intenzione di
stare qui a discuterli tutti uno per uno, anche perche' l'ho fatto su
innumerevoli altri NG solo per vedere il complottista tornar su una
settimana dopo e ritirar fuori il PRIMO elemento che era stato discusso.
Se avessi questo tipo di vocazione, farei l'insegnante. Era solo una
rapida disamina, corredata di veloce spiegazione del fatto che laddove
un'ipotesi contrasta con l'esperienza corrente E ha bisogno di
innumerevoli razionalizzazioni ad hoc, mentre un'altra e' perfettamente
compatibile con i fatti noti, si tende scientisticamente, cicappinamente e
oscurantisticamente a preferire la seconda. Live with that. Or not.
-- 
http://inminoranza.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

bravo hai detto bene:sei pigro.Sei completamente(quasi dai,qualcosa la
sai..)disinformato,o meglio,parzialmente informato che forse è la cosa
peggiore:uno crede così di sapere.
Ovviamente siccome anch'io ho un lavoro(ma non sono pigro su questioni
che riguardano il futuro del pianeta e dell'umanità,purtroppo)non ho
il tempo di confutarti uno a uno gli argomenti.
Mi accontento di quelli assolutamente + facili da smontare:il calore
degli incendi delle torri non bastava.E' scienza.Lo stesso progettista
è intervenuto in dibattiti,e anche diversi ingegneri e fisici hanno
confermato la tesi.L'acciao fonde a 1500 gradi,si ammorbidisce(se non
ricordo male)verso gli 800 o 900(nei siti che ho indicato trovi i dati
completi).E l'acciao dovrebbe rimanere a quella temperatura per molto
tempo per"ammorbidirsi"Senza contare *quanto*acciaio c'era
da"ammorbidire":tutto il perimetro tappezzato di piloni(non ricordo il
diametro)e un altro nucleo di piloni a griglia fittissimo.Il
progettista ha definito lo schianto di un aereo contro la torre come
uno che cerca di bucare una zanzariera con una matita.
La cosa più normale che sarebbe potuta succedere sarebbe stata che gli
ultimi piani delle torri bruciassero per giorni(come con altri edifici
è successo).Non solo: le torri sono venute giù a una velocità
incredibilmente elevata.Alla velocità della forza di gravità,a peso
morto insomma,cosa che non corrisponde alla velocità di un palazzo le
cui strutture cedono gradualmente(già almeno qualche centesimo di
secondo aggiunto per piano sarebbe più credibile)Anche qui i fisici
hanno parecchio da obiettare.Inoltre c'è una mancanza di logica nei
tempi della caduta:c'è una grande differenza tra il tempo che
intercorre tra l'impatto e il crollo se prendiamo in esame i tempi
della torre nord e di quella sud.
Le macerie(l'acciaio)sono state portate via subito e imbarcate per
essere vendute perlopiù alla cina(parlo dell'acciaio)laddove
analizzare seriamente quelle macerie avrebbe chiarito un sacco di cose
sulla dinamica dei crolli.
Operai che lavoravano nei SOTTERRANEI al momento degli attentati,quando
sono stati intervistati hanno parlato di aver sentito delle
esplosioni,e le stesse emittenti televisive(solo in un primo tempo
ovviamente)riferivano di bombe,ovviamente rifacendosi alle
testimonianze degli scampati.
Ripeto che tutto questo non dimostra assolutamente,come sembra che tu
mi voglia far dire,che la CIA ha messo le bombe in tutte le torri,però
solleva degli interrogativi che un'amministrazione seria s'impegnerebbe
al massimo a risolvere.Quello che insospettisce semmai è il totale
disinteresse di tale amministrazione ai *fatti* di quei giorni,che
andrebbero profondamente analizzati,salvo poi buttare tutto
demagogicamente sulle spalle di una dozzina circa di
sauditi(sì!sauditi in gran parte!)scalcinati che lasciano dietro di
sè tutti i bigliettini di una caccia al tesoro per bambini.
Temo che tu debba ampliare le tue conoscenze e vincere la tua pigrizia
se vuoi veramente fare un dibattito serio,almeno per contestare sulla
sostanza.
Anzi,non fare nulla,alla fine si sta meglio se non si sa niente...è
molto più rassicurante...proprio come le fiabe.

degli incendi delle torri non bastava
Fonte, grazie.
MMAX


"Se 398 persone hanno visto un aereo passeggeri, e 2 un executive, e
sul
prato ci sono pezzi di un aereo passeggeri, ci sono ottime probabilita'
che si tratti di un aereo passeggeri"
peccato che sul prato non ci fosse assolutamente nulla che ricordasse i
resti di un 757.Ma guardati le foto prima di sparare!
"a) la caduta delle torri non e' stata una demolizione controllata,
come e'
facile vedere dai filmati "
Ma certo!Se uno non sapesse degli aerei guardando il filmato la
demolizione controllata è la *prima* cosa che  gli verrebbe in mente.
"c) quelli che sostengono che la manovra era troppo difficile perche'
un
allievo pilota potesse mai farla non hanno mai usato un simulatore di
volo "
Ma tu che ne sai?
A dirlo non sono io,sono esperti di aeronautica militare di diversi
paesi.
"d) centrare un palazzo di pochi piani non e' facile, e infatti l'aereo
ha
spanciato sul prato prima di colpire il Pentagono "
infatti non ha lasciato alcun cratere(cosa del tutto normale vero?).Il
prato era assolutamente perfetto.Di nuovo,guarda le foto prima di
sparare!
"b) pilotare un aereo e' di svariati ordini di grandezza piu' facile
che
farlo decollare o atterrare. Io ci sono riuscito la prima volta che mi
ci
hanno fatto provare (e il bastardo m'ha pure preso di sorpresa) e non
sono
certo la persona piu' intelligente o preparata del mondo in materia;
quelli avevano fatto un corso "
Beh certo,un cesna(quello per cui avevano studiato) e un Boeing 757
sono circa la stessa cosa...senz'altro!
Ok,direi che per oggi può bastare forse...

 incontestabili della storiografia recente.Ma per il tuo(e nostro)bene.
Per tua sfortuna ho studiato "Scienza delle costruzioni" (26/30) e 
"Tecnica delle costruzioni" (28/30) dunque so che le torri gemelle sono 
crollate esattamente come previsto dalle conoscenze ingegneristiche.
E questo senza dover chiedere ai cucu' complottisti come avrebbero fatto 
i servizi segreti a piazzare alcune tonnellate di esplosivo in precisi 
punti specifici senza che le decine di miliaia di persone che 
affollavano ogni giorno il WTC se ne accorgessero.
ciao
andrea

 Ok,direi che per oggi può bastare forse...
Concordo.


faccio quello che posso:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc1e2/wtc1e2.html
www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html
 in italiano lo puoi
trovare qui:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1089
ecco uno studio scientifico in
inglese:
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
esempi di palazzi che hanno bruciato a lungo senza per questo crollare:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
qui puoi trovare un video con l'inervista(fatta da un telegiornale
americano)a un fisico(che per queste sue"rivelazioni"viene
castantemente minacciato)
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3500
qui trovi invece un articolo completo del professore,con anche delle
foto:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1683
qui trovi un reportage del seminario che il professore ha tenuto
all'università dello Utah:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&topic_id=678&forum=12
e per finire,il sito dell'associazione di professori che dicevo:
www.scholarsfor911truth.org

Grazie.Ci spiegheresti allora in soldoni la storia
dell'acciaio...ecc?Credo che te ne intenderai anche di
materiali,suppongo.

Mi dispiace disturbare di nuovo il tuo sonno,ma fai una terribile
confusione:il discorso dell'abilità da Top Gun si riferisce più che
altro alla manovra che avrebbe fatto l'aereo schiantatosi contro il
pentagono...non proprio simile a un atterraggio...anche qui
informati.Le torri c'entrano veramente poco in questo.
Per quanto riguarda il cratere...capita proprio così...almeno quando
un aereo precipita,in questo caso va bene...ha"spanciato"ma rimane
sempre un 757 che deve aver "grattato" un pelino il prato...invece
così intatto...
vedi tu

 il calore degli incendi delle torri non bastava.E' scienza.
Certo, detto da chi parla di "calore" senza averne cognizione di causa...
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Ok,direi che per oggi può bastare forse...
Credo che MMAX intendesse un altra cosa:
Nelle buone universita', giornali, ecc per fonti si intendono: titolo, 
nome e cognome dell'autore, genere, data e luogo di pubblicazione, 
eventualmente editore, sito internet di pubblicazione.
Una fonte non basta, tre che non si conoscono tra di loro, e' un buon inizio.
A Cambridge, se vuoi attaccare una tesi consolidata, e' bene che ti 
doti di piu' fonti possibili, e di una struttura argomentativa che 
reggerebbe in un tribunale.
Qui si scherza, mh?
Am.

"
Le ho guardate. La differenza e' che io ho guardato ANCHE quelle non
pubblicate da Thierry Meissan "
voglio emulare l'approccio molto universitario di MMAX(comincia a
starmi simpatico):
mi daresti un link?sono curioso di vederle

Allora mi genufletto ad alunno:mi spiegheresti da *cosa* è consolidata
la tesi ufficiale?Cosa la rende ufficiale?IL fatto che 2 giorni dopo
gli attentati Bush abbia detto"E' Bin Laden!Siamo sicuri!Poi vi daremo
le prove,con calma."Mai viste.

completamente la tesi ufficiale.
Se per caso un giorno cambierai idea e deciderai di prenderti questo
tempo, sappi che ci sarà sempre un Stefanodecesari pronto a prendersi
più tempo di te per risponderti punto per punto.
Uomo avvisato....

completamente la tesi ufficiale.
Se per caso un giorno cambierai idea e deciderai di prenderti questo




Perche' non conti un ca**o. Fai intervenire tuo zio questore, che a lui 
le mostrano...
Pero' fai sempre in tempo a leggerti i giornali buoni del 2001, invece 
che il trash...
Am.



Si, e' la NASA non e' andata sulla Luna, ecc.
Manco un buon 'what if' il tuo, e i tuoi nick da burletta una garanzia 
di sprecare il tempo...
Am.

"Perche' non conti un ca**o. Fai intervenire tuo zio questore, che a
lui
le mostrano... "
OOh questa sì che è una risposta!
Quasi..da cowboy!
Bravo.Tu fidati del tuo di questore.Vedrai adesso che riempiranno di
bombe nucleari "tattiche" l'Iran come ci si diverte...

Guardi,veramente non stavo parlando con lei...o sbaglio?

 Guardi,veramente non stavo parlando con lei...o sbaglio?
 Eddai Furbetto:
Tesi:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Argomenti 
Pro:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Argomenti 
contro:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dimostrazione:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lista 
delle fonti:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Conclusione:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
YAWN!
Am. 

Ma che onore!Sbaglio o sono il primo a ricevere un trattamento così
ragguardevole?
Neanche fossi un premio nobel...ti ringrazio di tanta stima...ma il mio
tempo prezioso lo dedico semmai a discutere con persone meno infestate
da preconcetti.
Addio amalric.Guarda,ti do una possibiltà,ci ho ripensato!Se cominci
tu,ti seguo.E' ovvio che anche tu userai lo stesso schemino,con fonti
non governative,possibilmente...sai com'è ognuno ha le sue
allergie:come tu sei allergico ai testimoni oculari,io sono allergico
alle fonti che arrivano dalle stesse persone che lasciarono l'aviazione
a terra per tutto il tempo necessario affinchè gli attacchi si
compissero.Buon lavoro mister!


www.scholarsfor911truth.org
Piu' illuminante questo
http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html
ehm ehm


 da preconcetti.
Ecco, puoi andare, grazie.
Am.


www.scholarsfor911truth.org
"Piu' illuminante questo
http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html
ehm ehm "
Dunque?
Tieni presente anche che si tratta di temi molto scottanti,che per una
persona dalla grande visibilità(come un professore)è sempre rischioso
anche solo toccare.Non per niente hanno creato un associazione,in modo
da proteggersi indirettamente da eventuali campagne tese a screditarli.
Mai visto in Italia una commissione di ricerca di professori
universitari analizzare Ustica e la sua vicenda?
Se vuoi potremmo fare una cosa:magari non dimostrativa,ma comunque
utile:fare una domanda a carattere scientifico in un forum di fisici e
ingegneri.Sarebbe interessante,non credi?

"Vediamo
http://lewrockwell.com/about.html
"Lew Rockwell, founder and president of the Mises Institute in Auburn,
Ala., and vice president of the Center for Libertarian Studies in
Burlingame, Cal., is an opponent of the central state, its wars and
its socialism."
ehm " 
guarda,l'articolo mi pare sia di Reynolds,non di Rockwell

 vedi tu
Mi faresti mica vedere una foto in cui si vede il pezzo intatto di prato
su cui l'aereo ha impattato? Le foto dei pezzi dell'aereo le puoi vedere
sul sito di Attivissimo, fra gli altri (pure lui nei Men in Black, lo so,
pero' le foto ce le ha, mica e' colpa mia)


 non l'ho capita
quota cazzone
-- 
yo   | icq: 197-276-683
bb   | msn: 
bubba....@gmail.com