Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Condoleeza è pazza

http://www.dailykos.com/
Proximate cause
by kos
Sun Oct 16, 2005
Insane. 
http://thinkprogress.org/2005/10/16/rice-after-9-11/
Condi Rice on this morning's Meet The Press:
"The fact of the matter is that when we were attacked on September 11,
we had a choice to make.
We could decide that the proximate cause was al Qaeda and the people
who flew those planes into buildings and, therefore, we would go after
al Qaeda ... or we could take a bolder approach."
We could destroy the people who attacked us, or we could let our
attackers off scott free to go after an unrelated and unthreatening
foe.
That's not "bold".
That's "fucking idiotic".
---------------------------------
Come dar torto a "kos"?
Namib


In questo modo:
Leggendosi l'intervista completa
http://www.msnbc.msn.com/id/9684807/
Per chi fosse pigro, copio e incollo la parte citata.
****
MR. RUSSERT:  Let me share with you some attitudes of Americans towards 
the war in Iraq, and here's our latest Wall Street Journal-NBC poll:  51 
percent say removing Saddam Hussein was not worth it; 58 percent said we 
should reduce the number of U.S. troops; 56 percent feel less confident 
the war will be successful.  Majorities now raising huge anxieties, 
expressing huge anxieties over the war in Iraq.
SEC'Y RICE:  I'm quite certain, Tim, that when the American people see 
every day what they see on their screens, which is violence and, of 
course, the deaths of Americans and coalition forces, it's very 
difficult to take.  We mourn every sacrifice.  But the fact of the 
matter is that when we were attacked on September 11, we had a choice to 
make.  We could decide that the proximate cause was al-Qaeda and the 
people who flew those planes into buildings and, therefore, we would go 
after al-Qaeda and perhaps after the Taliban and then our work would be 
done and we would try to defend ourselves.
Or we could take a bolder approach, which was to say that we had to go 
after the root causes of the kind of terrorism that was produced there, 
and that meant a different kind of Middle East.  And there is no one who 
could have imagined a different kind of Middle East with Saddam Hussein 
still in power. I know it's difficult, but we have ahead of us the 
prospect, and I think the very good prospect of a foundation for a 
democratic and prosperous Iraq that can solve its differences by 
politics and compromise, that becomes an anchor for a Middle East that 
is changing.
If you look at Lebanon and you look at the Palestinian territories and 
you look at what is going on in Egypt, this is a Middle East that is in 
transformation to something far better than we have experienced for the 
last 60 years when we thought that we could ignore democracy and get 
stability and, in fact, we got neither.  So yes, it's long, and yes, 
it's hard, but if we quit now, we are not only going to condemn 
generations of people of the Middle East to despair, we are going to 
condemn generations of Americans to continued fear and insecurity.
****
Perché gli attivisti di sinistra devono ridursi tanto in basso da 
tagliuzzare le dichiarazioni dei loro avversari in modo da far sembrare 
che dicano quello che loro vorrebbero che dicessero?
Forse perché non hanno uno straccio di idea su come affrontare la realtà 
delle cose e quindi sostituiscono la realtà con quello che pensano 
dovrebbe essere.
Se uno è contro di loro, automaticamente è:
1) Nazista;
2) Razzista;
3) Pazzo;
4) Stupido;
5) Ignorante;
6) Arrogante;
7) Maleducato;
8) Volgare;
....
Ovviamente si tratta, nel 99% dei casi di proiettare i loro difetti 
sugli altri, dato che non possono accettare di essere quello che 
detestano, dato il loro narcisismo.
Mirco

 ha scritto nel messaggio
news:mXN4f.12674$65.3...@twister1.libero.it...
"Perché gli attivisti di sinistra devono ridursi tanto in basso da
tagliuzzare le dichiarazioni dei loro avversari in modo da far sembrare
che dicano quello che loro vorrebbero che dicessero?"
Veramente, quella pazza dice *esattamente* quel che le ho contestato, con
tanto di (fessa) teoria sul grande MO, allegramente et cotidie smentita
dalla realtà.
Namib


Ma è pazza perché lo dice, o lo dice perché è pazza?
Ma cosa dice, secondo te?
Mirco

 ha scritto nel messaggio
news:LmR4f.17602$Pe2.3...@twister2.libero.it...
"Ma è pazza perché lo dice, o lo dice perché è pazza?"
E' pazza perché lo pensa.
"Ma cosa dice, secondo te?"
We could decide that the proximate cause was al-Qaeda and the
people who flew those planes into buildings and, therefore, we would go
after al-Qaeda and perhaps after the Taliban and then our work would be
done and we would try to defend ourselves.
Or we could take a bolder approach, which was to say that we had to go
after the root causes of the kind of terrorism that was produced there,
and that meant a different kind of Middle East. And there is no one who
could have imagined a different kind of Middle East with Saddam Hussein
still in power.
In altre parole, lega (falsamente) 9/11 e "Iraqi Freedom". Pazza e
mentitrice.
Namib

Namib ha scritto:

Ci metterei anche affetta da delirio di onnipotenza se crede che gli usa 
possano decidere il futuro di una regione come il MO. Abbiamo visto come 
è andata quando pensavano di poter decidere il destino del sudest 
asiatico. Un pò come Hitler che si arrogava il diritto di decidere il 
futuro dell'Europa.

 Namib
E' un argomento strano perche' considerare il MO come fonte di 
terrorismo, puo' voler dire cose diverse:
- che l'Arabia Saudita ha appoggiato finanziariamente Bin Laden, ma non 
si puo' dire. Ergo che si attacca l'Irak per dare una lezione all'AS
- Alternativamente che il vero terrorismo e' quello fomentato in 
Palestina da  alcuni paesi arabi a cui si vuol dare una 
lezione,colpendone uno perche' gli altri imparino.
O le due cose assieme. Paga uno e porta via due.
D'altra parte per Bin Laden il discorso e' simmetrico: il nemico sono i 
crociati nei luoghi santi (AS) ed in Palestina. Strano eh?
Am.

> Namib





Oppure che i regimi dittatoriali o totalitari della zona (e quelli di 
tutto il mondo in generale) sono la causa prima del terrorismo, che non 
potrebbe esistere in quelle dimensioni e pericolosità se non fosse 
sponsorizzato dagli stati (sarà un caso che il terrorismo rosso è 
scomparso con la caduta dell'URSS e in particolare dopo Brezniev, quando 
avevano altre cose a cui pensare).
Se la causa prima del terrorismo sono i regimi che tolgono la libertà ai 
loro popoli, allora la cosa più sensata diventa quella di rovesciarli e 
instaurare una democrazia, che permetta alla gente di vivere liberamente 
ed in modo tollerante e rispettoso dei diritti umani; ed eliminare gli 
stati che proteggono, finanziano e usano i terroristi per i loro scopi, 
quando non lo sono loro stessi.
L'invasione in Iraq serve per piantare una democrazia (con tutti i suoi 
difetti) nel centro del Medio Oriente. Nello stato più laico della zona, 
con le riserve di petrolio più larghe dopo l'Arabia Saudita, con la 
possibilità di difendersi da aggressioni esterne (Iran, Siria, Arabia 
Saudita, Turchia), con il massimo di storia, civiltà e capacità di 
sviluppo economico, civile e sociale.
Se il modello attecchisce, e gli USA rimangono a garantire la sicurezza 
dello stato da minacce esterne ed interne (tipo golpe islamici, etc.), 
ha la possibilità di far esplodere le tensioni interne in tutti gli 
stati limitrofi.
Le notizie di una economia in boom (come quella di Germania e Italia) 
dopo la guerra e il desiderio di ottenere gli stessi risultati sono una 
spinta forte per le popolazioni confinanti.
Fino a che la democrazia è una cosa dei cristiani e degli occidentali, 
la possono respingere; ma se diventa una cosa anche degli arabi e dei 
mussulmani è molto più difficile respingerla.
L'Italia ha dovuto aspettare gli anni 50 e 60 per avere il suo boom 
economico, l'Iraq non sarà molto differente (ma penso impiegherà meno 
tempo - grazie alle nuove tecnologie).
L'orgoglio degli iraniani, che si considerano migliori degli arabi, farà 
il resto, nel caso dell'Iran.
D'altra parte, a causa degli interessi economici/politici coinvolti, è 
per ora impossibile portare la battaglia direttamente in Arabia Saudita. 
Bisogna preparare il terreno e dare tempo alle fazioni pro-occidentali 
di organizzarsi e di puntualizzare il fatto che la guerra sta andando 
male e sta portando la distruzione.
Dopo tutto, la 2a GM è stata combattuta in Germania solo alla fine, 
anche se era la Germania il centro di tutto.
Attaccare immediatamente l'Arabia Saudita, oltre a produrre un danno 
economico enorme alla regione, con tutti gli altri nemici ancora in 
piedi, avrebbe aperto le porte a contrattacchi molto più pericolosi.
Inoltre, la riformabilità della società saudita è molto inferiore a 
quella dell'Iraq o del Libano o dell'Iran o della Siria.
Vale la pena postporre l'Arabia Saudita come bersaglio fino a che la sua 
importanza geopolitica e strategica non sarà stata diminuita a 
sufficienza. Assicurarsi la fedeltà delle riserve in Iraq, e la 
possibilità di portarle ai mercati passando per la Siria è importante 
come passo preliminare.
Prima che venga il turno dell'Arabia Saudita, molte pedine devono essere 
ancora mosse e posizionate e molte cose possono ancora accadere e devono 
accadere.
*** Questa è la mia interpretazione dei fatti.
Mirco

 ed in modo tollerante e rispettoso dei diritti umani; 
Infatti è sempre stata questa la politica Usa,specie in sudamerica,vero ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Infatti è sempre stata questa la politica Usa,specie in sudamerica,vero ?
Con questo presidente non mi pare.
Degli altri non saprei.
La politica di altre nazioni è stata differente da quella che tu accusi 
gli USA di aver avuto?
Francia?
Cina?
URSS/Russia?
Cuba?
...
Almeno loro l'hanno cambiata.
Hanno deciso che serve di più gli interessi degli USA che la democrazia 
si diffonda in tutto il mondo, nessuno escluso, costi quel che costi 
(agli altri possibilmente).
Mirco

non lo sono loro stessi.
la causa del terrorismo .... bla bla bla
e come definisci la criminalità del tuo stato democratico di riferimento che 
ha scatenato una guerra contro un regime mai accusato di connivenze con 
gruppi combattenti clandestini e che non ha mai programmato o portato avanti 
programmi ostili verso il suo aggressore? Continuerai forse con la solita 
menata del cazzo della guerra preventiva o della missione umanitaria (per 
quel che riguarda l'italia) fingendo d'ignorare quanto sostenuto circa i 
reali motivi da due individui certo informati e insospettabili quali 
luttwack e g.selva?
sei proprio sicuro nel tuo delirio che ci sia un legame così forte tra forma 
di governo ed aggressività verso altre comunità? Per quanto non nutra 
simpatia alcuna per francisco franco, non mi risulta che abbia partecipato 
alla scellerata avventura bellica italonippotedesca, benché da questi 
sostenuto, tanto per fare un esempio; ha fatto il bastardo, ma solo a casa 
sua. Mentre i tuoi idoli di riferimento hanno continuamente fomentato azioni 
terroristiche in modo + o meno diretto arrivando addirittura a collezionare 
una pittoresca condanna per "uso illegale della forza" ossia per terrorismo 
(secondo lo stesso linguaggio usato dalla cia). Proprio un bell'esempio di 
civiltà improntata alla pacifica convivenza. A mio avviso sei anche convinto 
che i tuoi amati states siano in prima linea nel combattere il traffico di 
stupefacenti, mentre nell'afghanistan da loro controllato hanno accettato di 
sopportare che tonnellate di resina vegetale vengano dirottate verso la 
produzione di oppiacei.
Mah! Per mia fortuna ho cominciato presto ad interessarmi di politica e di 
quanto accade nel mondo, in maniera tale che la mia fase fanatica e 
irragionevole l'ho consumata, com'é giusto che sia ,a 15 anni; per te non 
deve essere stato così 

 programmi ostili verso il suo aggressore? Continuerai forse con la solita
Tu come lo chiami uno stato che soffoca le rivolte con armi chimiche?
Che tiene soggiogato il proprio popolo sotto la costante minaccia della
polizia segreta? Che elimina fisicamente gli esponenti dei partiti
avversari?
Come lo definiresti un capo di stato che fa uccidere i propri stessi
parenti, col solo scopo di "dare l'esempio"?
Un gruppo terroristico non deve avere necessariamente una connivenza
con un altro gruppo terroristico per poter venire definito
"terroristico", e diconseguenza per venire combattuto e sconfitto.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:97S4f.17739$Pe2.3...@twister2.libero.it...
"Oppure che i regimi dittatoriali o totalitari della zona (e quelli di
tutto il mondo in generale) sono la causa prima del terrorismo,"
E per questo, astutamente, gli USA appoggiano quei liberali dei sauditi, dei
pakistani, dei giordani e degli egiziani?
"che non
potrebbe esistere in quelle dimensioni e pericolosità se non fosse
sponsorizzato dagli stati (sarà un caso che il terrorismo rosso è
scomparso con la caduta dell'URSS e in particolare dopo Brezniev, quando
avevano altre cose a cui pensare)."
E i legami fra URSS e BR, chi mai li ha stabiliti? Ma c'hai le pigne?
"Se la causa prima del terrorismo sono i regimi che tolgono la libertà ai
loro popoli, allora la cosa più sensata diventa quella di rovesciarli e
instaurare una democrazia,"
Come in Arabia Saudita, no? La patria di quasi tutti gli attentatori
dell'11/9. Invece, da dove cominciano gli USA? Dall'unico regime laico
(dittatoriale ma laico) del MO. Complimenti al cuoco.
"L'invasione in Iraq serve per piantare una democrazia (con tutti i suoi
difetti) nel centro del Medio Oriente. Nello stato più laico della zona,
con le riserve di petrolio più larghe dopo l'Arabia Saudita, con la
possibilità di difendersi da aggressioni esterne (Iran, Siria, Arabia
Saudita, Turchia), con il massimo di storia, civiltà e capacità di
sviluppo economico, civile e sociale."
Questo periodo denota una cultura "storica" di grado inferiore a quello
attingibile da un bimbo delle medie (o da uno un po' sveglio della terza
elementare).
"Se il modello attecchisce, e gli USA rimangono a garantire la sicurezza
dello stato da minacce esterne ed interne (tipo golpe islamici, etc.),
ha la possibilità di far esplodere le tensioni interne in tutti gli
stati limitrofi."
Per ora, quello che "esplode", è l'Iraq, divenuta patria del terrorismo
islamico. Complimenti al cuoco - bis.
"Le notizie di una economia in boom (come quella di Germania e Italia)
dopo la guerra e il desiderio di ottenere gli stessi risultati sono una
spinta forte per le popolazioni confinanti."
Purtroppo, invece, come da notizie ONU, in Iraq la diffusione di elettricità
e acqua ancora non ha raggiunto i livelli ottenuti *da Saddam*; la
produzione petrolifera è diminuita... E, ah già, c'è anche una guerra in
corso.
"Fino a che la democrazia è una cosa dei cristiani e degli occidentali,
la possono respingere; ma se diventa una cosa anche degli arabi e dei
mussulmani è molto più difficile respingerla."
Delirio cattolico.
"L'Italia ha dovuto aspettare gli anni 50 e 60 per avere il suo boom
economico, l'Iraq non sarà molto differente (ma penso impiegherà meno
tempo - grazie alle nuove tecnologie)."
Frase priva di senso (grazie alle nuove tecnologie?) e di realtà.
"L'orgoglio degli iraniani, che si considerano migliori degli arabi, farà
il resto, nel caso dell'Iran."
Ora gli USA *contano* sull'Iran?! E l' "orgoglio" è una categoria che
definire "storica" sarebbe troppo. Diciamo "lisergica".
"D'altra parte, a causa degli interessi economici/politici coinvolti, è
per ora impossibile portare la battaglia direttamente in Arabia Saudita."
E gli interessi in Iraq? Non esistevano? Ma non erano quelli che - secondo
la vulgata paranoica - avrebbero mosso addirittura Cina e Russia (mica pizza
e fichi)?! Come li si è cassati?
"Bisogna preparare il terreno e dare tempo alle fazioni pro-occidentali"
Fazioni "pro-occidentali"? Sta' a vedere che hanno fondato un "Occidente
unito" e nessuno ci ha avvertito :)
"Dopo tutto, la 2a GM è stata combattuta in Germania solo alla fine,
anche se era la Germania il centro di tutto."
Abdallah già trema nel bunker. Taccio, perché non amo il turpiloquio, la mia
opinione su questa ossessione hitleriana, curiosamente comune a tutti i
"democratici" (mi scuso con i democratici) à la Romanatò.
"Attaccare immediatamente l'Arabia Saudita, oltre a produrre un danno
economico enorme alla regione, con tutti gli altri nemici ancora in
piedi, avrebbe aperto le porte a contrattacchi molto più pericolosi."
I tipici contrattacchi dell'esercito saudita, I suppose...
"Vale la pena postporre l'Arabia Saudita come bersaglio fino a che la sua
importanza geopolitica e strategica non sarà stata diminuita a
sufficienza. Assicurarsi la fedeltà delle riserve in Iraq,"
La *fedeltà* delle riserve?! Che lapsus delizioso...
"*** Questa è la mia interpretazione dei fatti."
Quella dei fratelli Grimm è migliore. Te la consiglio. Btw, avrà l'effetto
collaterale di addormentarti. Good night.
Namib

 avversari?
Medinat Israel (State of Israel)
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/middle_east/2001/israel_and_the_palestinians/profiles/1695470.stm
GT

 Medinat Israel 
Strarotfl...
Basta Torrieri, con l'umorismo hai raggiunto l'olimpo.
Ora non ti resta che perfezionare i punti deboli, tipo quell'aborto di 
gulyas che fai.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 gulyas che fai.
A parte il resto.... what the f*&k are you talking about?
GT

 potabile a singhiozzo.
Non ho statistiche alla mano, ma hai un vago ricordo su quello che fu
il dopoguerra in Italia? Disservizi, brigantaggio, etc etc...niente?
Buio?
Raffaele

 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/middle_east/2001/israel_and_the_palestinians/profiles/1695470.stm
E da quando Yassin era un "esponente dei partiti avversari"? :)
*ROTFL*
Riprova Torrieri, sarai piu' fortunato e farai meno figure di merda :)
-Stefano

 Raffaele
Vedo che hai colto il parallelo. Peccato che allora furono le potenze 
dell'Asse a dichiarare la guerra a UK e USA, e che l'Italia si ritrovo' 
invasa per aver aggredito...
Non direi che Saddam nella sua cattiveria abbia fatto lo stesso. 
Piuttosto e' stato aggredito, nella 2a Guerra del Golfo. C'est  toute 
la difference...
Am.

 Frase priva di senso (grazie alle nuove tecnologie?) e di realtà.
Il ragazzo sogna o fuma pesante. Bye.

 morte.
Bush cattolico?
E' protestante !
-- 
ciao



Ho detto cristiano-fondamentalista, non cattolico. Bye 

Piuttosto e' stato aggredito,
Puttanata.
Stefano

 la difference...
Neppure la Germania anteguerra aveva aggredito chicchessia...poi
abbiamo visto com'è andata a finire. Grazie, di un novello patto di
Monaco non so cosa farmene.
In ogni caso, la guerra di per sè non era mai cessata. Si era arrivati
ad un armistizio, valido a ben determinate condizioni. Le condizioni
non sono state rispettate.
Raffaele

 Raffaele
Si certo, nessuna guerra e' mai realmente finita, e  cosi un mandato 
ONU dura per l'eternita'. Peccato che Kofi Annan, abbia sostenuto il 
contrario - grazie Namib.
Onore agli utimi soldati giapponesi, fedeli servitori della Famiglia 
Imperiale (Bush)
Am. 

 Imperiale (Bush)
Fai così, fatti un giretto sul sito delle nazioni unite, e rileggiti
le risoluzioni a carico dell'Iraq dall'89 in poi, perchè mi sa che ti
sei perso qualche tassello... (o forse qualche rotella, chissà...).
Raffaele

Scusa Namib, cosa c'è di tanto incomprensibile nel ragionamento della
Rice? Ha semplicemente detto che il giochino di prima - appoggiare
l'autoritarismo nel MO senza controllo diretto - non funzionava più
dovere, semplicemente non garantiva la sicurezza. Se il trade/off fra
security e inactivity non funziona piu' era NECESSARIO cambiare
strategia, no?
Il radicalismo islamico è stato riacceso in funzione identitaria
anitIURSS, poi è uscito fuori dal controllo degli apprendisti stregoni
(categoria a cui tutti, individui e comunità, siamo soggetti). Oppure
ritieni veramente che se gli USA non avessero fatto niente dopo 9/11 il
terrorismo islamico non si sarebbe accresciuto o sarebbe rimasto solo
un fenomeno endemico, fastidioso, ma alla fine un costo sopportabile?
Negare che il terrorismo islamico non abbia in se' le risorse e il
substrato per crescere ed affermarsi, come ha fatto e fa molto bene
dagli anni '90 in poi, significa negare i fatti e la realta' (dal primo
attentato al WTC in poi).
E non vale nemmeno dire che, per coerenza, gli USA avrebbero dovuto
buttare giu' Arabia Saudita & C., in quanto veri santuari del
radicalismo islamico. Ti rendi conto di cosa significa una guerra nei
luoghi supersacri dell'Islam? Questo sì che sarebbe "fucking idiotic"
e porterebbe allo scontro di civiltà, anzi alla III WW...
Non capisco questo accanirsi con argomentazioni del senno di poi  nei
confronti dei  fatti e degli atti delle relazioni internazionali. Gli
USA hanno scelto di cambiare strategia, assumendosi i rischi e i costi
di una trasformazione radicale del MO, condotta attivamente attraverso
il controllo diretto. L'Iraq è ideale per un intervento, c'è il
petrolio, c'era un dittatore gia' sotto tiro, non c'era la Mecca, è in
mezzo a due Stati riottosi ed estremamente attivi nel destabilizzare la
politica del MO (Iran e Siria). Cosa c'e' di cosi' "fucking idiotic"??
C'e' molto di terribile, sanguinoso, costoso e difficile, il risultato
finale politico e strategico sara' forse minore di quanto previsto,
oppure conquistato più a caro prezzo, ma non sicuramente "idiotic"...
Il bello è che personaggi come Kos sono assolutamente sicuri che se
non si fosse fatto niente, se si fosse lasciato Saddam al suo posto, se
si fosse lasciato il MO tale e quale, il terrorismo sarebbe cessato e
le relazioni internazionali sarrebbero solo rose e fiori...
Ancora più bello è che tali argomentazioni sono difese facilmente in
quanto INCONFUTABILI, dato che nemmeno chi le propone è in grado di
indicare o si preoccupa minimamente indicare quali vantaggi pratici
avremmo avuto da una strategia differente. Che, ricordo, e' stata in
piedi per tutti gli anni scorsi e ha solo portato a 9/11....
Come vedi Hamas continua a tirare razzi qassam anche dopo il ritiro
degli israeliani e abu mazen non fa un cazzo per fermarli...siccome i
destini del  MO interessano giocoforza tutto il mondo per via del
petrolio, non ci vedo NULLA di strano, di a-politico nel fatto che il
resto del mondo ci metta mano, se così ritiene. Si puo' discutere di
queste mosse, pero' sarebbe piu' carino se chi si vi oppone tiri fuori
una contro-strategia interessante e decentemente VALIDA, invece di
soffermarsi solo sulle strafacili ragioni fondate sul senno di poi,
nonche' sulle critiche invariabilmente mirate al breve termine (aumento
degli attentati) e percio' poco utili alla discussione.
La strategia degli USA in Iraq e' qualcosa che sara' sicuramente
modificata dal Caso, perche' non appuntare lo sguardo critico sugli
inevitabili sviluppi dell'imprevisto invece che sulle cose, ahimè
terribili, ma inevitabili di certe realtà (in guerra e nei conflitti
si crepa e si ammazzano gli innocenti).
hai qualche opinione in merito a:
1) Iraq si spacca in tre ministati etnici
2) Guerra civile in tutto l'Iraq
3) Iraq (o l'eventuale parte sciita) entra deinitivamente nell'orbita
iraniana
4) Azzeramento debiti internazionali dl nuovo Iraq (Russia e francia lo
prendono dove non batte il sole)
o ti bastano le belle parole di De Villepin (o come cazzo si scrive)?
;-P
P.S. domenica è stata una bella giornata per me:
ore 9.30 - ho votato alle primarie il Paffuto nazionale
ore 13.00 - polenta con sugo di cacciagione (alla faccia dell'aviaria)
ore 15 - 18 - suonare la chitarra in un prato antistante un monumento,
per la gioia dei pomicioni di destra e di sinistra
ore 20 - godere dei risultati delle primarie...berlusca-bertinotto
puppate!

 Questi qui si son costruiti la loro religione a proprio uso e consumo.
OK, hai ragione, ovviamente. Pardon.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:1129629644....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
"Neppure la Germania anteguerra aveva aggredito chicchessia..."
Beh, questa è veramente da sign.
Namib

Onore agli utimi soldati giapponesi,
....disse il soldato giapponese... :)
-Stefano

 
Non secondo Kofi Annan, segretario generale dell'ONU, che aveva dato 
quel mandato. 
C'era bisogno di un secondo mandato che USA e UK (che lo desiderava) 
hanno avuto paura di chiedere, perche' sapevano che l'assemblea non 
glielo avrebbe concesso.
Piantala di spiattellare la tua incompetenza sul NG
Am.

 ha scritto nel messaggio
news:1129630686.2...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
"Scusa Namib, cosa c'è di tanto incomprensibile nel ragionamento della
Rice? Ha semplicemente detto che il giochino di prima - appoggiare
l'autoritarismo nel MO senza controllo diretto - non funzionava più
dovere, semplicemente non garantiva la sicurezza. Se il trade/off fra
security e inactivity non funziona piu' era NECESSARIO cambiare
strategia, no?"
La "sicurezza" degli USA non è MAI stata messa in discussione dall'Iraq.
"Il radicalismo islamico è stato riacceso in funzione identitaria
anitIURSS, poi è uscito fuori dal controllo degli apprendisti stregoni
(categoria a cui tutti, individui e comunità, siamo soggetti). Oppure
ritieni veramente che se gli USA non avessero fatto niente dopo 9/11 il
terrorismo islamico non si sarebbe accresciuto o sarebbe rimasto solo
un fenomeno endemico, fastidioso, ma alla fine un costo sopportabile?"
Ritengo (e constato sul campo) che il radicalismo islamico si è enormemente
ACCRESCIUTO *in Iraq*, DOPO l'attacco USA. E ricordo che le guerre USA
contro l'Iraq sono state TRE ("Desert Storm", "Desert Fox" e "Iraqi
Freedom"), ma la peggiore è stata la "quarta", l'embargo ONU, peggiorato (ai
danni della popolazione, e senza danni per Saddam) dai veti USA sulle merci
dual use.
Se si somma il "jihad antisovietico" a questi errori, abbiamo un colossale
fallimento strategico, cui non si può rispondere aggravandolo.
"Negare che il terrorismo islamico non abbia in se' le risorse e il
substrato per crescere ed affermarsi, come ha fatto e fa molto bene
dagli anni '90 in poi, significa negare i fatti e la realta' (dal primo
attentato al WTC in poi)."
Dagli anni '90 in poi, infatti. E cosa succede ad inizio '90? Davvero non
vedi rapporti di causa/effetto?
"E non vale nemmeno dire che, per coerenza, gli USA avrebbero dovuto
buttare giu' Arabia Saudita & C., in quanto veri santuari del
radicalismo islamico. Ti rendi conto di cosa significa una guerra nei
luoghi supersacri dell'Islam? Questo sì che sarebbe "fucking idiotic"
e porterebbe allo scontro di civiltà, anzi alla III WW..."
E non vedi strategie intermedie fra *appoggiare* la dinastia wahhabita (non
è che la si "tollera" con la morte nel cuore, eh...) ed aggredirla
militarmente? La dinastia Saud sta in piedi unicamente *a causa* degli USA.
"Non capisco questo accanirsi con argomentazioni del senno di poi  nei
confronti dei  fatti e degli atti delle relazioni internazionali."
Che dipenda dal fatto che le "argomentazioni USA con il senno di prima"
erano TUTTE sbagliate? E nel senso previsto da TUTTI gli analisti (salvo
quelli in formato scendiletto)...
"Gli
USA hanno scelto di cambiare strategia, assumendosi i rischi e i costi
di una trasformazione radicale del MO, condotta attivamente attraverso
il controllo diretto. L'Iraq è ideale per un intervento, c'è il
petrolio, c'era un dittatore gia' sotto tiro, non c'era la Mecca, è in
mezzo a due Stati riottosi ed estremamente attivi nel destabilizzare la
politica del MO (Iran e Siria). Cosa c'e' di cosi' "fucking idiotic"??"
Il fallimento di questa strategia. Prevedibile, in presenza di un Paese
diviso in tre per motivi economici, etnici e religiosi. Ed in assenza della
benché minima idea di "governo dell'Iraq". Per Bush, la "democrazia" è una
forza della natura, mica una convenzione politica dotatat di storia...
"C'e' molto di terribile, sanguinoso, costoso e difficile, il risultato
finale politico e strategico sara' forse minore di quanto previsto,
oppure conquistato più a caro prezzo, ma non sicuramente "idiotic"..."
Infatti, io avrei utilizzato il termine "criminale" (o "fanatico":
sovrapporre i desideri alla realtà è proprio di tutti i folli religiosi).
"Il bello è che personaggi come Kos sono assolutamente sicuri che se
non si fosse fatto niente, se si fosse lasciato Saddam al suo posto, se
si fosse lasciato il MO tale e quale, il terrorismo sarebbe cessato e
le relazioni internazionali sarrebbero solo rose e fiori..."
Senza scendere al livello del "complottismo" più deteriore, beh, che ci sia
qualche problema nelle ricostruzione dell'11/9 è incontestabile. Che dopo
l'astuta "strategia" USA il terrorismo sia *aumentato*, è altrettanto
incontestabile. Io direi che chi agisce nel modo x per ottenere A, se poi
ottiene non-A, dovrebbe pensare: Che x sia una cazzata? Non te ne viene mai
il dubbio?
"Ancora più bello è che tali argomentazioni sono difese facilmente in
quanto INCONFUTABILI, dato che nemmeno chi le propone è in grado di
indicare o si preoccupa minimamente indicare quali vantaggi pratici
avremmo avuto da una strategia differente. Che, ricordo, e' stata in
piedi per tutti gli anni scorsi e ha solo portato a 9/11...."
E basta (fatto molto dubbio, peraltro). ORA, fatto INCONFUTABILE anche
questo, la soluzione è peggiorata in modo esponenziale, ed il terrorismo
islamico è penetrato in Europa (Spagna, UK, Turchia). Vedi vantaggi pratici,
in questo, che non siano speculazioni (ovviamente indimostrabili) su cosa
sarebbe successo se...?
"Come vedi Hamas continua a tirare razzi qassam anche dopo il ritiro
degli israeliani e abu mazen non fa un cazzo per fermarli...siccome i
destini del  MO interessano giocoforza tutto il mondo per via del
petrolio, non ci vedo NULLA di strano, di a-politico nel fatto che il
resto del mondo ci metta mano, se così ritiene."
Vedo invece che Hamas si "restringe", con le elezioni. Vedo che Sharon si è
ritirato da Gaza. Vedo che il petrolio cresce senza freni. Vedo che
l'ideatore della strategia della forza è un (fucking) idiota.
"Si puo' discutere di
queste mosse, pero' sarebbe piu' carino se chi si vi oppone tiri fuori
una contro-strategia interessante e decentemente VALIDA, invece di
soffermarsi solo sulle strafacili ragioni fondate sul senno di poi,
nonche' sulle critiche invariabilmente mirate al breve termine (aumento
degli attentati) e percio' poco utili alla discussione."
Una "contro-strategia" non si improvvisa su un ng. Ma Clinton ha fatto
(almeno) il suo dovere, nelle trattative di Camp David (Barak e Arafat, un
po' meno); la strategia irachena doveva essere improntata all'isolamento
politico pacifico del rais, mediante l'accettazione del 1979 iraniano
(balance), magari dopo Khomeini (invece si è preferita l'alleanza con Saddam
in funzione anti-iraniana, e poi la guerra con l'alleato); la presidenza USA
(non parlo dell'usurpatore W.) doveva spingere con Israele per i confini del
'48 (salvo mantenere, via compensazione, insediamenti ormai non
cancellabili), obiettivo che *Sharon* ha in parte dimostrato possibile, e
"pesare" il suo partenariato militare con IL su questo punto. La UE avrebbe
dovuto premere sull'ANP, finanziando in modo mirato e controllato (e non a
pioggia) l'ANP, organizzando la polizia palestinese, e trattando la
partnership economica UE/Israele(/ANP?) sulla base di condizioni di
cooperazione militare IL/ANP. La "contro-strategia", poi, dovrebbe porre in
evidenza un fatto ben chiaro: la strategia di al-Qa'eda (ammesso e non
concesso sia un fenomeno "unitario") NON è centrata sul califfato e
sull'Occidente "satanico" (bùbbole bùshiche & osàmiche: e ve le bevete come
niente), ma sull'Arabia Saudita, e sulle potenzialità petrolifere dell'Asia
Centrale. Ergo, invece di giocare allo stesso gioco (chi con la Georgia e
chi con la Cecenia), USA e Russia (e Cina) dovrebbero garantire la sicurezza
di quel che invece stanno destabilizzando... Etc. Etc.
"La strategia degli USA in Iraq e' qualcosa che sara' sicuramente
modificata dal Caso, perche' non appuntare lo sguardo critico sugli
inevitabili sviluppi dell'imprevisto invece che sulle cose, ahimè
terribili, ma inevitabili di certe realtà (in guerra e nei conflitti
si crepa e si ammazzano gli innocenti)."
Solo che l'imprevisto era stato già previsto. Da tutti. Perfino da me.
"hai qualche opinione in merito a:
"1) Iraq si spacca in tre ministati etnici"
A questo punto sembra il male minore; ma diventerà un problema fra qualche
anno, per la Turchia e per la Siria. Un problema grosso come il monte
Thai...
"2) Guerra civile in tutto l'Iraq"
? Ce l'hanno portata i tuoi "contro-strateghi", eh.
"3) Iraq (o l'eventuale parte sciita) entra deinitivamente nell'orbita
iraniana"
Fatale. Forse persino auspicabile. Il confronto culturale fra due diverse
tradizioni della Shi'a potrebbe giovare al declino (già in atto nella
prassi) del fondamentalismo iraniano.
"4) Azzeramento debiti internazionali dl nuovo Iraq (Russia e francia lo
prendono dove non batte il sole)"
Cioè noi = UE. Non mi sembra una prospettiva entusiasmante. La UE finirebbe
per pagare i cocci USA. Se li paghino da soli: andiamocene, dico io.
Namib

Piantala di spiattellare la tua incompetenza sul NG
...disse il bue all'asino... :)
*ROTFL*
-Stefano

> Piantala di spiattellare la tua incompetenza sul NG
Ripeto esattamente lo stesso. E aggiungo: smettila di occuparti di 
questioni che non sono alla tua portata.
Am.

portata.
*ROTFL*
E lo dici dopo aver scritto le stronzate sul Segretario Generale e
sull'Assemblea Generale? :)
Fossi in te andrei a nascondermi aspettando che gli utenti dimentichino
le puttanate che hai scritto :)
-Stefano

 
PS: Sei molto crappy, De Ce'.

 contrario - grazie Namib.
Con tutti i soldi (illegali) che ha beccato suo figlio Kojo da Oil For 
Food, non stupisce il suo parere.
Non si chiama "conflitto di interessi"?
Come fai a prenderlo per buono?
Mirco

 sua.
Forse perché non era stupido tanto da mettersi contro gli USA, in una 
guerra da cui poteva guadagnare ben poco e perdere molto.
Tra l'altro, molti spagnoli si unirono agli eserciti dell'Asse, come 
volontari.
Mirco

 Namib

 sarebbe successo se...?
Continui a dire che quello e questo non vanno.
Proponi una soluzione, oppure non ne hai di soluzioni differenti dal 
mettere la testa nella sabbia?
Mirco

 "cessate il fuoco".
E come mai il cessate il fuoco e' stato interrotto solo dagli
angloamericani?


Perché l'Iraq non ha adempiuto agli impegni previsti nel documento che 
sanciva il cessate il fuoco.
Mirco

 PS: Sei molto crappy, De Ce'.
...disse il bue all'asino... :)
Di piuttosto che tagli tutte le smerdate che ti sei preso, specialmente
quella della lista delle navi affondate dai sommergibili italiani e loro
nazionalita' :)
*LOL*
-Stefano

angloamericani?
E' stato interrotto ..... da chi ha violato le condizioni di cessate il
fuoco.  E non c'erano condizioni nei confronti dei paesi alleati ma solo
dell'Iraq.
-Stefano

 sanciva il cessate il fuoco.
Certo... ma la domanda rimane

Certo... ma la domanda rimane
Non mi pare.  La domanda ha avuto risposta esauriente.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:43553701...@people.it...

Be' io nn direi, visto che quegli impegni nn rispettati sono stati scritti
dopo la prima guerra del golfo ad opera di una coalizione di decine di
paesi!
Se quegli impegni nn sono stati rispettati, perche' se ne e' dovuta fare
carico solo una coalizione di 2 paesi?

 Food, non stupisce il suo parere.
Guarda che non è un parere isolato: isolato è il parere dei pochi legali
(tutti organici alle amministrazioni USA/UK) che sostengono la guerra (per
tacer dei fessi, che fanno finta di ignorare che gli USA non avevano
[nemmeno i numeri: veto a parte] i numeri per far votare una risol. per
"continuare" la guerra, risol. necessaria, visto che le precedenti risol.
NON accennano ad automatismo veruno). In secundis: ma non eravate
garantisti? Ti risulta che Kofi Annan sia sotto processo? O che i peccati
dei figli ricadano sui padri?
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:dZ85f.19067$Pe2.3...@twister2.libero.it...
"Questo lo dici tu.
Che ci fossero legami e aiuti tra al-Qaeda e Saddam è conosciuto ed
ufficialmente provato."
Mi spiace: né l'uno né l'altro. Ma puioi smentirmi con documenti ufficiali
(Bill Roggio non fa testo)...
Namib

 ? Ce l'hanno portata i tuoi "contro-strateghi", eh.
"No. Loro hanno portato il dopo-Saddam, la guerra civile è un'opzione
degli iracheni, principalmente sunniti, che la perderanno."
Non hanno sparato: hanno solo premuto il grilletto. Mah.
"Potrebbero
invece scegliere di rianscere nel nuovo iraq e avere un po' di potere e
petrolio."
Ma quale nuovo Iraq! Ma non era Bush che credeva (secondo te) alle sue
cazzate di "libertà"? Non è che ci crede pure qualcun altro?
"Boh...gli sciti iracheni mi sembrano radicali - religiosamente parlando
- quanto gli iraniani. Capisco che possnao divenatre politicamente
filorianiani, non so quanta voglia abbiano di secedere a favore
dell'Iran o di darlgi in mano la gestione del petrolio. Credo che un
po' di sentimento nazionale ce l'abbiano"
La Shi'a costruirebbe il suo grande Stato settario, dopo secoli di
divisione. E chissà, a questo punto, se il Libano non rientrerebbe nel
grande gioco?
"No. Cioe' Francia, i crediti in Iraq appartengono agli Stati,la UE non
c'entra un cazzo."
Ci sono un oceano di soldi in comune, altroché. Un danno alla Francia è un
danno alla UE.
"A noi dovrebbe rimanere la concessione ENI a
Nassirya, guerra civile permettendo.."
Ce l'avevamo già. A che è servito riottenerla con la guerra? *Ammesso* che
la si riottenga.
"Ecco perche' Prodi ci vuole
ritornare con le forze civili e mandato ONU."
Già. E - sia detto en passant - non si tratterebbe in tal caso di
un'aggressione.
Namib

 -Stefano
Non e' che non ci provarono come si vede qui sotto. Comunque il punto 
da chiarire era che l'Italia aveva attaccato gli USA, non il contrario, 
come notato da FD Roosevelt nella successiva dichiarazione di guerra.
http://www.law.ou.edu/hist/germwar.html
Agli ignoranti come te sembra fantascienza, ma e' cosi'. Altri tempi.
http://www.subnetitalia.it/regiobarbarigo.htm
A mezzogiorno del 20 le  navi americane raggiungono la COMANDANTE LYRA 
e  soccorrono i naufraghi. Da Natal salpa anche il  rimorchiatore USS 
THURSH. Completato il salvataggio dei naufraghi le navi americane si 
dividono. La USS MILWAUKEE e  la USS MOFFETT si dirigono verso Recife 
per rifornirsi.  Nella notte davanti a Capo San Rocco nel Brasile  
(04°S/34°W), vengono intercettare dal BARBARIGO che attacca la  Task 
Force con il lancio di quattro  siluri.
 Secondo il rapporto del C.C.Enzo Grossi, il BARBARIGO in emersione, 
non visto dalle unità di scorta, silura a  650 metri di distanza una 
grossa nave da guerra. La nave  viene vista affondare e Grossi 
identifica nella nave  colpita un’unità americana della Classe 
California,  anche se nel bollettino di guerra italiano viene indicata  
un’unità classe Maryland. Ma  nessuna unità di quelle classi è  stata 
affondata in quella posizione e data. Si verificherà, invece, nel  
dopoguerra che il sommergibile italiano aveva attaccato o 
l'incrociatore  USS MILWAUKEE o il caccia di  scorta USS MOFFETT, senza 
colpire  nessuna delle due navi.
Nel mese di ottobre 1942,  il BARBARIGO pattuglia la zona di oceano  
atlantico al largo della costa africana.
 Il sei ottobre (ore italiane:due e trentaquattro) a circa  
trecentoventi miglia a sud ovest di Freetown (02°N/14°W) attacca con 
quattro siluri una nave da  guerra.
 Il C.C. Enzo Grossi scambia la corvetta HMS PETUNIA  per una una 
corazzata americana tipo Missisipi e  le esplosioni delle bombe di 
profondità della piccola  nave inglese per lo scoppio dei suoi siluri. 
Rientrerà a  Bordeaux rivendicando l'affondamento di una corazzata  
americana da 33.000 tonnellate.
 Senza attendere il riscontro ufficiale del presunto  affondamento 
deIla Missisipi, il comandante Grossi viene  decorato con le insegne di 
Cavaliere della Croce di Ferro  consegnata da Donitz in persona. 
Promosso Capitano di Vascello da  Mussolini, Enzo Grossi in seguito 
assumerà il comando della base  atlantica italiana.
Am.

 Namib
Tra l'altro nella stampa inglese e' uscito fuori che l'Avvocato dello 
Stato UK ha subito pressioni sia dagli USA  che dall'UK per esprimere 
un parere favolrevole all'attacco, e ha fatto sapere di aver  avuto 
gravi dubbi in materia.
Am.

scendiletto)...
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

fare carico solo una coalizione di 2 paesi?
Perche' sono quelli che hanno voluto farsene carico?  Dopotutto nessun
paese era stato indicato nella precedente risoluzione che autorizzava
all'uso della forza ne si vede perche' dovesse essere indicato nella
risoluzione che concordava il cessate il fuoco.
-Stefano

 Force con il lancio di quattro  siluri.
Peccato che il *COGLIONE MONONEURONE* abbia volutamente tagliato la data
dalla citazione :)
Lo aiuto io mostrandogli il periodo degli eventi di cui narra:
=====
Aprile 1942, prima missione nei mari americani e brasiliani. 
=====
Allora, *COGLIONE MONONEURONE*, dove sta questa fantasiosa "aggressione
italiana agli USA" di cui cianciavi e ***PRIMA*** che fosse dichiarata
guerra? :)
-Stefano


Erano più di due.
Forse perché molti altri erano troppo interessati a continuare a 
trafficare con Saddam (Francia, Cina, Russia, Germania, etc.), per frae 
quello che era giusto.
Oppure erano momentaneamente indisposti.
Oppure non erano d'accordo.
Ma la ripresa delle operazioni non era condizionata dall'unanimità, ne 
dalla maggioranza.
Bastava che anche solo un paese avesse voglia di farsene carico.
Mirco

 Perche' sono quelli che hanno voluto farsene carico?
Risposta chiara ed esauriente, grazie :-)

 -Stefano
Fai e disfai a tuo piacimento,no?
Io sostengo che e' stata la dichiarazione di guerra dell'ěItalia 
Fascista contro un paese pacifico come gli USA ad essere un atto di 
aggressione. Lo fecero a seguito dei tedeschi, in aiuto ai giapponesi.
Se i sottomarini italiani abbiano affondato anche navi USA prima 
delladichiarazione di guerra e' materia specialistica di cui dubito tu 
abbia notizia. Quello che e' certo e' che affondarono navi in convogli 
provenienti dagli USA.
Quello che e' inoltre  certo, dal sito da me segnalato, e' che 
sottomarini italiani attaccarono navi da guerra americane subito dopo 
la dichiarazione di guerra.
Se volevi dare l'impressione che furono gli USA ad attaccare l'Italia 
fascista per primi, be' questa e' una menzogna che solo un fascista 
revisionista potrebbe sostenere.
Pian piano, De Cesari latua vera ideologia sta venendo a galla..
Am.

Pian piano, De Cesari latua vera ideologia sta venendo a galla..
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 provenienti dagli USA.
Giusto per fare un parallelo, piloti americani combattevano tra le fila
della RAF da ben prima che la Germania dichiarasse guerra agli USA.
Raffaele

 *LOL*
Provami che tra quei convogli non ci fossero navi americane:
http://...................................................................................
Am.
PS: 
questo lo faccio per tuo divertimento. Perche' il fatto scandaloso e 
rovinoso e' che l'Italia dichiaro' guerra e attacco' gli USA (oltre che 
l'UK e la Francia) senza nessuna provocazione.
Si parla dell'Italia fascista, non di quella repubblicana, casomai tu 
non capissi bene la differenza...
Am.

 Raffaele
Gia', ma erano privati volontari, al contrario dei sommergibili italiani.
Fammi una cortesia, spiega la differenza al mononeurone, che altrimenti 
si fulmina...
Am.

non capissi bene la differenza...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

altrimenti si fulmina...
Parlati davanti ad un specchio allora, *FESSO MONONEURONE* :)
-Stefano

 sovrapporre i desideri alla realtà è proprio di tutti i folli religiosi).
"Oppure dei folli atei.
I materialisti come te pensano solo all'oggi, mascherando il loro
egoismo con scuse risibili e banali."
Cara Miriam, che ne pensi? Lo vogliamo scomunicare, questo scimunito? Vabbeh
che Santa Madre Chiesa c'ha 'r core grosso come 'r debito pubblico; ma a
tutto c'è 'n limite :)
"Sostieni che gli USA si sono auto attaccati il 911?"
No.
"Che il terrorismo sia aumentato non mi pare."
Perché menti come respiri.
"In generale è solo più visibile e coperto."
Più visibile *e* coperto? Canusci a Lapo?
"La percezione del problema è cambiata, non il problema in se."
L'ammontare di cadaveri è un problema percettivo? :)
"Continui a dire che quello e questo non vanno.
Proponi una soluzione, oppure non ne hai di soluzioni differenti dal
mettere la testa nella sabbia?"
Testa nella sabbia? I problemi sono NATI con le teste (nella sabbia o meno)
di cazzo come te (OK, nella fattispecie tu conti come il due di coppe quando
briscola è spade; ma è per capirsi). Quanto alle mie soluzioni, ne ho appena
postate un gruppetto, tanto a te quanto a Obenda. Sono parole su un ng, ma
sono già meglio di quello che vediamo nella realtà.
Namib

 all'aggressore, che quest'ultimo ci abbia o meno aggredito :)
Bell'alleanza, no? Anche gli ebrei italiani sono stati deportati per 
alleanza, no?
E per la stessa alleanza sono stati massacrati gli yugoslavi e prima di 
loro i libici e gli etiopici...
E infine qual'era secondo, la tua moderna visione del mondo, il paese 
aggredito? La Germania Nazista?
Su, pedala:
http://.................................................................................................................
Am. 

realtà.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

aggredito? La Germania Nazista?
Certo.  Infatti la Germania Nazista attacco', con una scusa come "casus
belli", *LA POLONIA* e non la Francia o la Gran Bretagna.  Eppure sia
l'una che l'altra dichiararono guerra alla Germania il 3 Settembre 1939.
Non e' lo stesso comportamento che criticavi all'Italia fascista, *FESSO
MONONEURONE*? :)
-Stefano

 -Stefano
Cioe' secondo la tua anarchia mononeuronale USA e UK a cavallo degli 
anni 1940 avrebbero invaso qualche paese in via preventiva come Hitler?
Lo hanno fatto solo di recente, e mal gliene incoglie.
Ma dimmimi, mono, tu difendi le invasioni a prescindere?
Pensi in termini di lebensraum, di nuovo ordine mondiale millenario, e 
di razze elette a cui e' bene che l'Italia si accodi?
Fammi sapere...
Am.

 Fammi sapere...
Perché continui a nutrire l'Innominato? Si tratta di un fioretto? Per grazia
ricevuta?
Namib

Ma dimmimi, mono,
...disse il povero *COGLIONE MONONEURONE*... :)
-Stefano

 Namib
Chesso'. Forse perche' non  lo nutri tu, il tamagochi di IPI.
Eppoi non sono il solo a dargli il mangime. Dimmi, prode Namib, perche' 
te la prendi con me?
Am.

 abbia aggredito gli USA prima della dichiarazione di guerra :)
Io non continuo ad affermare un bel tubo. Da documenti storici ho 
provato che sottomarini italiani insidiavano i convogli alleati in 
partenza dagli USA prima della dichiarazione di guerra.
Ho altresi provato che l'Italia fascista ha dichiarato per prima la 
guerra agli USA, mentre tu sostenevi il contrario.
Sei tu che mi hai chiesto le prove. Tu non mi hai dato neanche l'ombra 
del contrario.Che vuoi di piu'? EMA? Vacci...
Am.

Tu non mi hai dato neanche l'ombra del contrario.
Altra puttanata :)
C'era una bella lista di navi affondate e delle rispettive nazionalita'
delle stesse, caro *FESSO MONONEURONE* :)
E tu l'hai bellamente cuttata via per la figura di merda che ti faceva
fare :)
-Stefano

 -Stefano
Tamagochi? Il mangime te l'ho gia dato. Se non ti piace, libero di 
tirare  le cuoia...
Am.

Se non ti piace, libero di tirare  le cuoia...
Idem come sopra :)
Alla tua prossima ennesima figura di merda :)
-Stefano

 un'aggressione.
Il mandato ONU esiste già per tutte le forze internazionali presenti in 
Iraq.
Se il governo iracheno non le desidera, basta che chieda che se ne vadano.
Mirco

 avvenuta *SENZA ALCUNA FANTASIOSE AGGRESSIONE* agli USA :)
Una dichiarazione di guerra fatta contro un paese non belligerante e 
neutrale e' un aggressione, visto che implica immediatamente atti di 
guerra contro tale paese.
La dichiarazione di guerra italiana agli USA e' precedente a quella 
americana, ergo e' l'Italia (fascista) che ha aggredito gli USA, non il 
contrario.
Chiaro, semplice,e lineare.
Am.

Chiaro, semplice,e lineare.
Infatti :)
-Stefano

 1941) da parte di un alleato italiano, caro *FESSO MONONEURONE* :)
Se capisco bene la tua logica, visto che gli USA  erano stati aggrediti 
dal Giappone, allora potevano anche essere aggrediti dall'Italia, 
perche non contava.
Infatti gli americani le furono riconoscenti. ROTFL!
Complimenda,
Am.

 ricostruzione pecchi di logica.
"Quindi:
gli USA sono colpevoli per aver cercato una soluzione diplomatica.
gli USA sono colpevoli perché probabilmente si sono autoattentati
gli USA sono colpevoli perché tanto già pianificavano di invadere
Afghanistan e Iraq"
I punti 1 e 2 te li sei inventati tu. Il punto 3 è vero e comprovato (dalle
trattative del punto 1).
"in breve
Gli USA sono colpevoli di tutto e del suo contrario."
Dalle macchiette che tiu autoproduci. Non da me.
"Ne riparliamo l'anno prossimo.
Se ti sbagli, ammetterai l'errore?"
E tu ti stai sbagliando ora. Ammetti l'errore?
"Ma l'embargo non lo volevano i pacifinti quando è stato imposto?"
Hai cassato la mia risposta sull'embargo. Vattela a leggere.
"L'atomica dell'Iran, come tutte le atomiche è un'arma difensiva.
Usarla significa iniziare una valanga di reazioni a catena inarrestabile.
E 5 o 10 atomiche (max 20-30 KTon) fanno il solletico, quando te ne
arrivano un migliaio all'idrogeno almeno 10 volte più potenti."
Proprio un pupo...
"Se la Turchia vuole entrare in Europa deve smetterla di perseguitare i
curdi, gli armeni e tutte le minoranze religiose o etniche.
Questo è un punto necessario ma non sufficiente."
Uff, cassi sempre le risposte... Ho detto Kurdistan...
"La Siria ha un problema economico enorme (poco petrolio, economia
asfittica). Senza poter succhiare il sangue del Libano, il problema
diventerà anche peggiore."
Guarda che erano economie gemelle: il problema vale anche a rovescio.
"La libertà quando attechisce è debole, ma se mette radici è molto
difficile da sradicare.
Dai tempo al tempo, e lascia innaffiare la pianta."
Puro asilo d'infanzia.
"Gli sciiti iracheni, che si riconoscono in Sistani, non ne vogliono
sapere del sistema iraniano, e già sono pentiti di aver votato i partiti
religiosi al governo, al sud."
Ma ne dici de stronzate! E questa, chi te l'avrebbe suggerit? Bill Roggio?
"Infatti, Sistani, questa volta, non appoggerà nessuna lista politica
alle elezioni. Il che significa che ha ritirato il suo appoggio a Da'wa
e Sciri. Quindi, nelle prossime elezioni, i religiosi finiranno in
minoranza (il che è solo che bene)."
"Gli sciiti" sono un nucchio di clan; btw, i clan (più importanti, ora,
delle divisioni religiose) sono interconfessionali, pensa tu che si scopre a
leggere qualcosa...
"I crediti elargiti a tutti gli stati non democratici non dovrebbero
essere riconosciuti come vincolanti in caso di caduta del regime e di
instaurazione della democrazia."
"Il mandato ONU esiste già per tutte le forze internazionali presenti in
Iraq."
Non è vero. Per l'ONU sono forze occupanti.
"Se il governo iracheno non le desidera, basta che chieda che se ne vadano."
Non esiste un governo iracheno. Solo Vichy.
Namib

 Namib

Se capisco bene la tua logica,
Cosa impossibile visto che sei un povero MONONEURONE :)
-Stefano

 -Stefano
No, in tal caso ti capirei bene. Vedi che la tua logica e' fallata.
Mi spiace, la tua idozia kamikaze e' dimostrata a prescindere, dal fatto:
- Che credi ancora che l'Italia Fascista sia stata aggredita durante la 
2 GM, invece di aver aggredito una mezza dozzina di paesi.
- Che il parere del Segretario dell'ONU, e del CS, sull'opportunita' e 
la legalita' dell'intervento angloamericano, possano essere paragonati 
a quello del tuo commercialista, o peggio di te stesso.
Sei il solito fesso simplex, tacchino impettito, cialtrone e 
incompetente. Rinsavisci.
Am.

Rinsavisci.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 *LOL*
E' molto semplice. Hanno fatto sapere, gli altri 3 membri del CS, cioe' 
la maggioranza, che non erano disposti ad approvare una seconda 
risoluzione.
Lo hanno fatto sapere a Jack Straw, che elegantemente, ha fatto 
dichiarato alla stampa  che non c'era bisogno di quella risoluzione, 
per cui li aveva contattati. Come da http da me precedentemente citato.
Roba di alta diplomazia che evidentemente non e' alla tua portata 
mononeuronica.
Oppure ignori che Cina, Francia e Russia erano a favore della 
continuazione delle ispezioni?
Auguri,

continuazione delle ispezioni?
Che fossero a favore o meno della continuazione delle ispezioni poco
dice sul fatto che *IL CONSIGLIO DI SICUREZZA* si sia mai espresso sulla
legalita' dell'azione, caro *COGLIONE MONONEURONE* :)
-Stefano

 -Stefano
Mi hai stancato con le tue maiuscole manco fossi il mausoleo di Augusto.
Il Consiglio 'non si e' espresso' perche' era a favore della 
continuazione dell'esistente, cioe' delle ispezioni.
Non ha perco' accettato di ratificare la seconda risoluzione di UKUSA, 
un tentativo di cui tutti sono al corrente. In altre parole il CS si e' 
rifiutato di approvare un intervento militare in Irak.
Questo lo sanno anche le Freedom Fries. Mangiatene un cartocetto e 
lasciami in pace, bifolco.
Am.

Mangiatene un cartocetto e lasciami in pace, bifolco.
...disse il bifolco mnononeurone che non conosce la differenza tra
"consiglio di sicurezza" e "tre membri con diritto di veto"... :)
*LOL*
-Stefano

 
Am.

del Berlusca alla corte dell'Imperatore del Giappone...
...disse l'Imperatore del Giappone... :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Grazie De Cesaris Augustis, come ti trovi nell'Istituto? Di al 
Berlusca, tuo compagno di manicomio, che la prossima volta se mi vuole 
incontrare dovra' strisciare per tre giorni su un tappeto di vermi. Per 
te riserveremo quello di oloturie e meduse.
Am.

meduse.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 
Perle ai Porci...
Fai prima ad andarti a leggerti su Google "Iraq Second Resolution 
Straw" piuttosto che farmi perdere tempo  su eventi di cui non sai un 
fico secco.
Am.

fico secco.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Non esiste un governo iracheno. Solo Vichy.
allo stesso modo, allora non esiste un governo italiano, uno tedesco e 
uno giapponese, solo governi di collaborazionisti.
Non te la prendi, se ti mando a cagare? ti fa bene liberarti del gas in 
accesso.
Mirco

 Non è vero. Per l'ONU sono forze occupanti.
e non gli vuole entrare in zucca a questi rambo da ng...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it