Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sulla pena capitale la Cina non e' vicina

Alla Cina il record delle esecuzioni capitali
BOIA A PECHINO
Francesco Sisci, "La Stampa" del 30 Giugno
La scena è sbrigativa e conosciuta: un colpo di pistola alla nuca per
mettere fine a un criminale e non a una vita. Quanti sono i cinesi che ogni
anno vengono condannati a morte e giustiziati non lo si sa. Stime
occidentali parlano di circa duemila esecuzioni all'anno (almeno
tremilacinquecento nel 2001 secondo il rapporto dell'associazione "Nessuno
tocchi Caino") e potrebbero sbagliare per difetto. Ma già questo mette
la Cina in cima alla lista dei Paesi più crudeli del pianeta poiché qui ci
sono più fucilati che nel resto del mondo messo insieme. Infatti ci sono
così tante esecuzioni che alcuni giuristi cinesi credono che ormai le
condanne a morte siano contro producenti.
In caso di rapina il criminale spesso uccide, perché tanto c'è comunque una
pallottola alla nuca che lo aspetta e allora tanto vale eliminare un
testimone. In altre parole ai decisori cinesi è chiaro che l'eccesso di pena
non previene il reato ma lo aggrava. Eppure le condanne a morte continuano a
piovere perché se i giuristi sono scettici l'opinione pubblica non lo è
affatto. I giornali, e la gente per la strada, escludono con un gesto di
mano le proteste occidentali sulla violazione dei diritti umani. «E i
diritti umani delle vittime? - protestano. - La gente ha il diritto umano
di sentirsi sicura e la certezza che un criminale sarà messo a morte
aiuta i diritti umani della gente.»
Al di là di giudici e avvocati infatti nessuno protesta contro le esecuzioni
poco più che sommarie, nemmeno i condannati o i loro parenti. Costoro non
alzano al cielo urla sul loro diritto alla vita, piuttosto cercano di
sfuggire alla vista del boia, cercando di farsi commutare la pena in
ergastolo, poi a vent'anni di galera e poi magari a uscire dopo tre, quattro
anni per buona condotta. Sì, perché dietro la folla di annunci di pene di
morte in Cina c'è anche questo. I poliziotti, i più accaniti a favore delle
esecuzioni, quelli che portano criminali a frotte davanti ai giudici e si
sentono traditi se non ascoltano pronunciare la suprema sentenza,
spiegano che c'è stato un gran progresso rispetto al passato.
Ai tempi dell'impero la morte, e la responsabilità, non era individuale ma
si estendeva a tutta la famiglia, e, a seconda della gravità della colpa,
fino ai parenti di settima generazione. In più la condanna a morte voleva
sofferenza, così la decapitazione era un atto di pietà mentre contro i
delinquenti incalliti c'erano varie forme di squartamento. Anche in tempi
più recenti, fin quando uno studioso non ha tradotto Beccaria in cinese, si
usava la tortura su larga scala e i confessi venivano scortati davanti al
plotone d'esecuzione senza troppi scrupoli. Anzi, oggi, vent'anni dopo
alcune grandi campagne contro la criminalità, qualcuno ammette che qualche
condanna allora non era poi certa, che forse il giustiziato non era poi così
colpevole, ma allora era importante dare l'esempio. C'è una mentalità
antica, certo ma su tutto poi incombe l'inefficienza delle forze
dell'ordine, spiega qualche giurista illuminato, loro non sanno tenere
l'ordine senza brutalità, senza pensare a uccidere. Ma al pensiero di
riformare questa polizia, si stringono le spalle. E l'anno prossimo ci
saranno ancora tremilacinquecento condanne a morte.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 saranno ancora tremilacinquecento condanne a morte.
Il presente è il risultato del passato, e quello cinese non è facile da
demolire.
Ciao
Andrea

 Questo sì è doppiamente inammissibile.
... tiri in ballo qualcosa che a me pare assai imparentato con l'etica. O
forse mi sono perso qualcosa del tuo ragionamento?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:iIGT8.89493$j65.2...@twister1.libero.it...

Ti sei perso parecchio...dai un'occhiata ai post con LordBotian
Ciao
Andrea

l'etica. O forse mi sono perso qualcosa del tuo ragionamento?
Possibile la seconda.  Per la prima non ci vedo logica nel portare la
colpa fino alla settima generazione.  Il criminale e' chi commette il
crimine, non chi dovra' ancora nascere tra qualche secolo.
Se poi per "colpa" invece si intende la "macchia" che la famiglia si
porta dietro, allora puo' anche andare oltre alla settima generazione e
non ci sarebbe nulla di sbagliato in questo.
Anche l'uccidere chi non e' un criminale non ha nulla a che vedere con
l'etica ma con il fatto che il criminale resta vivo e l'autorita' ha
commesso uno sbaglio e deve ancora finire il suo lavoro.
-Stefano

 non ci sarebbe nulla di sbagliato in questo.
ROFTL!
parliamo dei Savoia allora, gran coglione!
andremo d'accordo, forse, per una volta.
cut
--
bogie
membro del Luigino Fans Club
"Siete tutti banditi"
F.Mancuso (FI) a C.Previti (FI)

 > > concreto? o devo dedurre che non ci sia altro?
Legioni di "altro", caro mio... Comunque, il tuo disprezzo per l'etica
(an sich?) qualifica ad abundantiam le tue tesi per quello che sono:
nostalgia per il mondo di tuo nonno. Sorry: se n'è andato (quel mondo;
tuo nonno, non saprei...). Shalom.
Namib
Calls for the reintroduction of capital punishment are periodically
made. Obviously capital punishment achieves the goal of incapacitation
and deterrence of the offender (in an absolute way), it presumably
fulfills wishes for retribution and it renders rehabilitation
impossible. However, it is worthwhile to consider the evidence on the
deterrent effect of this form of punishment on the remainder of the
community.
Relevant sources of data fall into several groupings:
(a) Changes in homicide rates from before to after abolition of the
death penalty. No change in rate has generally been found in these
situations (Ward & Woods, 1982). Conversely, the homicide rate in USA
has increased since re-introduction of execution in some States,
suggesting failure of the death penalty as a deterrent, and directing
attention to other possible causes of increases in the homicide rate
such as socioeconomic factors.
(b) Cross-comparison of states with and without the death penalty. For
example, comparisons of adjacent Mid-West States of the USA with
same-sized and comparable rural/urban concentrations of population,
but with and without capital punishment, have demonstrated similar
homicide rates (Ward & Woods, 1982).
(c) Sociological analyses of the causes and deterrence of crime. While
some of these analyses have found a small contribution to deterrence
arising from the presence of the death penalty, it is outweighed by
the contributions of socioeconomic variables such as per capita
income, employment levels, and poverty (Ward & Woods, 1982).
On the available evidence, the following conclusion by Morris and
Hawkins in 1970 appears to hold today: "The conclusion which emerges
... from all the literature and research reports on the death penalty
is, to the point of monotony: the existence or nonexistence of capital
punishment is irrelevant to the murder, or attempted murder, rate.
This is as established as any proposition in social science"
(pp75-76). (
http://www.psychsociety.com.au/member/punshpp3.htm
)

 parliamo dei Savoia allora, gran coglione!
Dove sta il problema?  Che crimini hanno commesso i nipoti del ex-re
d'italia? :)
Tra l'altro i Savoia sono OT su it.discussioni.pena-di-morte
Evita di mettere il crosspost su gruppi OT.
-Stefano

 demolire.
Si, ma gli altri hanno progredito, loro stanno cercando, ma finquando
vanno avanti cosi'.
Saluti.
Rino.-

insegnato un mestiere, lo ripaghi dell'errore.
Ma non ripago le vittime.
-Stefano


E comunque non le ripagherai ammazzando l'assassino.
La vendetta porta alla vendetta, il male porta al male, il perdono al
perdono, il bene al bene.
Ciao,
                                                    Alessandro


In pratica, nonsai cosa dire. Buono a sapersi.

E' un modo per dire che non hai un'idea tua o semplicemente pretenderesti di
attribuire un valore educativo alla pena di morte?
E' proprio vero che sei moralista, allora.
Ciao
Andrea

 vanno avanti cosi'.
Fino a quando non ne sentiranno la necesità, credo.........
Ciao
Andrea

il perdono al perdono, il bene al bene.
*ROTFL*
Veramente belle queste battute finali :))
-Stefano


Vero, forse per i cinesi vale giustizia=vendetta.


Vero, forse per i cinesi vale giustizia=vendetta.
Oppure vale giustizia=giustizia, che non e' detto che abbia il nostro
significato.
-Stefano


Ogni popolo è libero di avere la propria opinione sulla giustizia, ma sono
convinto che non sono i cinesi ad avere quel concetto della giustizia, ma i
loro politici, ai quali della giustizia non gliene frega niente, gli
interessa solo rimanere al potere(è solo una mia idea).
Ciao,
Alessandro

gli interessa solo rimanere al potere (è solo una mia idea).
Se cosi' fosse sarebbe una dittatura.  Ma non lo e'.
-Stefano

 E' proprio vero che sei moralista, allora.
Veramente impagabile questa tua fisima ("trasgressiva", eh? sono tutto
un brivido...) a proposito del "moralismo"... In fondo è un'innocua
mania: tièntela pure.... Ma la realtà è che, come mostrano le
statistiche (e come detto nell'art.), Paesi vicini ed omogenei, l'uno
dotato di pena di morte e l'altro no, NON hanno tassi di assassinio
diversi. Quindi, a che serve, 'sta pdm, se non a punire
("moralisticamente", come dici tu) il reo, senza razionali vantaggi
per nessuno? Cosa ci facciamo (la birra?) con la "punizione
esemplare", se dessa punizione NON funge da esempio, ovvero non
abbassa il tasso di criminalità? Per di più, la pena capitale, essendo
irreversibile, non consentirebbe di riparare in alcun modo agli errori
giudiziari. Ergo: adottandola, NON si otterrebbe beneficio veruno in
termini di sicurezza sociale (in certi casi, anzi, sembrerebbe il
contrario...), e - per di più - si ammazzerebbe (con certezza
statistica) qualche innocente. Quale utilità residua avrebbe, dunque,
questa idiozia (di cui quasi tutti gli Stati "occidentali", con
l'eccezione di USA e Giappone, si sono razionalmente privati)?
Soddisferebbe il desiderio (umanamente comprensibile, ma "privato" e
socialmente dannoso) di vendetta da parte dei familiari della vittima.
Punto. Il gioco NON vale la candela, e del resto, è una storia ormai
morta e sepolta (tanto che può - al massimo - divenire, come nel tuo
caso, non più di un bizzarro e macabro hobby). Condoglianze & shalom.
Namib

Punto. Il gioco NON vale la candela,
Se lo dici tu...
-Stefano

Se una vita umana non e' un grosso prezzo...
In effetti, costa un cazzo...
Obelix

Anche in questo, se analizi a fondo, c'e' un costo.
Potremmo smepre farci sponsorizzare... chesso' da una fabbrica di
pallottole...
Obelix

anzichè costare.
Questo e' opinabile. Ci sono scuole di pensiero diverse, al riguardo.
Obelix

battaglia "pro-pena di morte" è arcaica e ormai priva di interesse
Quindi, che cazzo ci stai a fare qui?? Intendo dire, se non c'e'
interesse, perche' tanto accanimento???
Fifa, forse??
Obelix

Il 01 lug 2002 era una notte buia e tempestosa, piena di gatti ed orchi che 
giocavano a nascondino, quando Obelix ebbe la bella idea di scrivere

Cazzo, finiscila! Mi stai facendo morir dal ridere :-)
-- 
free.it.cultura.napoletana
L'unico ng dedicato alla cultura napoletana.

 ha scritto nel messaggio
news:pui1iuc7t0meu40mf...@4ax.com...

Caro Coso, Asterix (non è che conosci, mooolto a fondo, un tizio che
va in giro con cotal nick?) e Obelix (ovvero la barbarie) sconfiggono
i Romani (ovvero la civiltà) solo nei fumetti... Oddìo, la civiltà non
è mai al sicuro, e arriveranno sempre i Goti, a vendicare i Galli, ma,
almeno per ora, Coso, quella triste e vile cazzata che risponde al
nome di "pena di morte" l'Europa se l'è tolta dagli zebedei, e voi non
ci potete fare niente... Ergo, il frignare dei nostalgici del boia è
scarsamente interessante: se ne può parlare solo d'estate,
distrattamente, sotto l'ombrellone, e in parallelo con interrogativi
epocali quali "ma Ronaldo avrà recuperato del tutto l'incidente al
ginocchio?" o "Byron Moreno è stato pagato da potenze straniere?".
Siete fuori tempo massimo, meno numerosi (ma decisamente più
brutti...) del panda gigante e più ottusi (ma decisamente meno
spiritosi...) dei sostenitori dello jus primae noctis. Non ci state?
Battete i piedini per terra? E chi ve lo impedisce? Fondate un club,
aprite un sito, raccogliete firme, stampate un bollettino... Trovàtevi
un'occupazione qualunque, ma non annoiate, deh, gli uomini civili.
Shalom.
Namib

 caso, non più di un bizzarro e macabro hobby). Condoglianze & shalom.
Si vede che viviamo in due mndi diversi....giusto ieri parlvano di 3000
esecuzioni all'anno in Cina, o è troppo distante?
Ciao
Andrea

rovesciando ed esiliando la famiglia imperiale.
Stefano D.C.: Questo e' successo parecchio tempo fa.
Mi pare sia successo cosi' anche in Italia quando e' finito il regno e
iniziata la Repubblica.
Dov'e' il problema?
Mi pare che in Italia le cose siano andate un po' diversamente. La monarchia
ha avallato supinamente un regime dittatoriale che ci ha portati al
disastro, col corollario di diventare lo zimbello dell'Europa, la pezza da
piedi dell'Asse e una colonia "alleata" per un buon cinquantennio. Pare, per
quanto possiamo fidarci dei libri di storia, che sia seguito un referendum
in base al quale, per quello stesso principio "democratico" di cui a tratti
ti vedo, Stefano, acceso difensore, che sia seguito un referendum in cui il
"popolo italiano" ha scelto la forma di stato repubblicana. Nell'esilio per
i Savoia che ne è seguito c'è stata una volontà politica comprensibile se
non giustificabile.

 Ma non ripago le vittime.
Vedasi secondo punto.
Concludo sempre con un saluto.
Rino.-

 esecuzioni all'anno in Cina, o è troppo distante?
No. Ma è ABBASTANZA distante, grazie: e speriamo resti tale... Quanto
a ciò che affermi, infatti ("Quale battaglia? Siete voi che ne
sostenete l'atrocità a voler cambiare il mondo, ed a combattere
crociate contro Lo Stato Assassino..........personalmente il problema
non sussiste"), il problema, in Europa, effettivamente non sussiste,
grazie a Zeus: il problema, più che altro, è tuo, e di quelli come
te... Anyway, se non ti piace più il caro vecchio continente, puoi
sempre emigrare a Nanchino: auguri (e ricòrdati di mandarci una
cartolina!).
In secundis, qualora non lo avessi compreso, io ritengo che la vita
umana NON sia affatto "sacra", ma che, come tutte le risorse, vada
"spesa" razionalmente: i tuoi
"progetti" sono semplicemente risibili e inutili (a prescindere dalla
loro umoristica e petulante - nonché presunta... - "immoralità"), come
dimostra la storia dell'Occidente, che li ha buttati a mare. En bloc.
Sei un relitto di un passato
lontano: il NOSTRO.
Namib

Sei un relitto di un passato lontano: il NOSTRO.
Se lo dici tu :)
-Stefano

Vedasi secondo punto.
De che?
-Stefano

Mi pare che in Italia le cose siano andate un po' diversamente.
Il risultato e' stato lo stesso, visto che la monarchia e' stata
"costretta" a cedere il potere ai "vincitori" della guerra.
-Stefano

 lontano: il NOSTRO.
Un modo per dire che non hai argomenti. buono a sparesi.
Mi ricorda quelli che credevano che il Sole girasse intorno alla Terra
perchè l'aveva detto Aristotele...è proprio vero che l'uomo non cambia.
Ciao
Andrea

 inalterata, con o senza di essa.
Posso matematicamente dimostrarti il contrario.



In altri diecimila paesi del mondo ci sono dei poteri preesistenti
rovesciati da un potere volta per volta innovativo. Perchè allora non citare
la Russia zarista nel 1917? Il semplice "rovesciamento" di un potere non
accomuna realtà politiche, sociali e storiche diversissime.Fare un paragone
fra la caduta dei reali italiani e quella dei reali cinesi mi sembra una
forzatura inaccettabile in un discorso finanche da bar sport. Dopodichè
resta pure della tua idea, io ti ho detto la mia.

 Ne sai dimostrare l'inutilita'?
Certo.
 Lo Stato deve proteggere i cittadini.Ok?
Lo Stato garantisce la presunzione di innocenza ai propri cittadini
sospettati di essersi macchiati di atti criminosi. Ok?
Lo Stato ha l'obbligo di procedere in presenza di evidenze di reato (e
viceversa). Ok?
L'assassino è un cittadino. Ok?
Una volta che viene scoperto e catturato diventa un individuo sottoposto a
processo. Ok?
Un individuo sottoposto a processo e condannato rimane un cittadino. Ok?
L'esecuzione non rispetta i diritti del condannato a morte, che in quanto
cittadino ha diritto alla presunzione di innocenza. Ovvero ha diritto che il
processo si riapra in presenza di nuove prove.
L'ergastolo tutela questo diritto, la condanna a morte no.
L'uccisione di un innocente è OMICIDIO.
A livello statistico poi, la pena di morte non incide particolarmente nei
paesi dove è applicata sul numero e sulla qualità degli atti criminosi.

criminosi.
Opinabile e indimostrabile.
-Stefano

da bar sport.
Non ne vedo alcun motivo.
-Stefano

 De che?
Mi riferivo a quanto riportato da Obelix, poichè l'argomento e'stato
gia' oggetto di ampia discussione e non mi va di ripeterlo.
Rino.-

la vita.
???????
Scusami ma non so dove hai mai letto simili affermazioni.
-Stefano

Non entro nella vostra questione, cmq ti assicuro, caro Namib, che non ho
cambiato nick, io e Obelix siamo due persone DIVERSE.
Saluti, Asterix.


Per la cronaca... Condivido pienamente quanto sopra.
Asterix

 Scusami ma non so dove hai mai letto simili affermazioni.
Ma come tu vuoi squartare e vendere a pezzi un assassino e poi mi
domandi dove l'ho letto? Allora se non è cosi' va bene anche il
carcere a vita?
Ma si puo' sapere.
Rino.-

 io e Obelix siamo due persone DIVERSE.
E io non posso bere quello che beve lui  :-))
Obelix

Cazzo, finiscila! Mi stai facendo morir dal ridere :-)
Azz, e io che avevo gia' preso contatti con la Beretta...  :-)))
Obelix

"popolo italiano" ha scelto la forma di stato repubblicana.
Pare invece che i risultati, per ammissione diretta siano stati
truccati, visto che il popolo il re voleva tenerselo. Ma *qualcuno* ha
ritenuto gia' allora che *il popolo* dovesse essere guidato verso le
scelte piu' giuste.
Il paragone con la Cina non e' *cosi' tanto* sbagliato.
Obelix

e Obelix (ovvero la barbarie)
Il cervello, vedo, continui a tenerlo spento. pensi di venderlo a
qualche universita' con la scritta "mai usato"???
Obelix

 Posso matematicamente dimostrarti il contrario.
E nella realtà, ad es., degli USA o della Cina? Non ho preclusioni di
sorta: a te la palla.
Namib.

 perchè l'aveva detto Aristotele...è proprio vero che l'uomo non
cambia.
Veramente, amico mio, noi siamo GIA' passati da Tolomeo (la pena di
morte) a Galileo (la pena detentiva e rieducativa): sei tu che vuoi
tornare a Tolomeo. Per carità: è legittimo. Solo, non far confusione
con la cronologia... Shalom.
Namib

 qualche universita' con la scritta "mai usato"???
Argomentazione inoppugnabile e sofisticatamente articolata.
Cattedratico?
Namib

Allora se non è cosi' va bene anche il carcere a vita?
E che differenza vi sarebbe?  Alla fine muore lo stesso se e' "A VITA".
Solo che lo fai morire lentamente.
-Stefano

 Solo che lo fai morire lentamente.
Tutti moriamo lentamente, se non insorgano altre cause.


Tutti moriamo lentamente, se non insorgano altre cause.
Certamente.  Ma muoriamo liberi.  Non "chiusi in gabbia" come le bestie.
-Stefano

 sorta: a te la palla.
Bene.
Tu hai X assassini.
Esiste la recidività (fenomeno), quindi vuol dire che a quei X omicidi se 
ne aggiungono un numeo y > 0
Se y = 0 allora recidività = falso, ma noi sappiamo che quest'assunzione 
non sarebbe vera, quindi y > 0
Adesso, con la pdm per l'omicidio, gli omicidi sarebbero X
Senza PdM, gli omicidi sono X + Y
Adesso X + Y > X, quindi Y > 0 che è vero.
Cmq questa è matematica bruta: ovviamente non rende conto di tantissimi 
fattori.


...

Non c'e' peggior sordo piu' di quello che non vuole intendere.
bye..bye..
Rino.-

 fattori.
Caro Ambrogio,
vedo che, con grande onestà, pur non rispondendo al mio invito a
confrontarti con la realtà storica di (ad es.) USA e Cina, sottolinei
come il computo matematico NON sia sufficiente (o, in altre parole:
occorrerebbe introdurre moltissimi altri parametri quantitativi) a
definire il problema. La società (tanto più la società complessa
"occidentale") non è un sistema "lineare". Alla tua analisi
"matematica" (che differisce, come sappiamo, dalla realtà) si potrebbe
infatti obiettare che
1) l'introduzione della pdm modifica (in modo difficilmente
prevedibile, ma cmq legato alle varie tipologie di reato) la
*percezione del crimine* da parte del criminale, in quanto la violenza
della pdm è anche una legittimazione "politica" della violenza;
2) la composizione sociale del Paese in cui si introduce la pdm può
vanificare (o cmq modificare) le aspettative di deterrenza ad essa
connesse, ed anzi - ad es. nel caso di una disperazione sociale
diffusa (il Mezzogiorno italiano, o l'Argentina, ad es.) - può
innescare una connessione ribellismo politico-"riscatto" criminale,
del tutto ingovernabile e criminogena;
3) la composizione razziale del Paese in cui si introduce la pdm
interagisce in modo complesso con la sua composizione di classe
(tipico il caso degli USA);
4) la pdm, amplificando drammaticamente l'allarme sociale (di solito,
di per sé, sovradimensionato) connesso al crimine, spinge verso una
maggiore diffusione delle armi, con il risultato di una maggiore
diffusione degli omicidi (volontari e involontari), nonché dei suicidi
(è più facile superare in un attimo la soglia dell'autoconservazione)
e dei semplici incidenti.
E poi, tutto questo discorso sul TIPO di pena, esclude ogni
atteggiamento razionale sulla PREVENZIONE. Io ho un atteggiamento
assolutamente negativo verso le droghe (legali o meno), l'uso delle
quali considero immorale. Ma la legge NON deve colpire il "peccato",
bensì valutare il "costo sociale" del *reato*. Ergo, poiché il
proibizionismo in materia di droghe ha il solo effetto di ALZARE IL
COSTO della droga, e (conseguentemente) di PRODURRE CRIMINE (e
cadaveri, poiché spesso il criminale drogato è meno razionale del
criminale professionista), una prospettiva concretamente anticriminale
e realmente razionale dovrebbe partire dalla legalizzazione delle
droghe (naturalmente, il discorso tecnico andrebbe articolato),
intorno alle quali nasce e "lavora" più della metà degli operatori
criminali. Non è forse così? E allora perché insistere su posizioni
obsolete? Per un malinteso desiderio di "giustizia"? Ma CHE COS'E' LA
GIUSTIZIA, se non un "contratto sociale" più pieno? Shalom.
Namib

 GIUSTIZIA, se non un "contratto sociale" più pieno?
Non lo so, io non me ne interesso.
Seguo la legge della natura, quindi questioni sulla giustizia mi fanno 
alquanto sorridere.


E allora perché insistere su posizioni obsolete?
Perche' funzionano?
-Stefano

legalizzata in giro (l'alcool).
Che pero' non puo' essere venduta a minori.
E che non crea "assuefazione" se non con un uso eccessivo.
-Stefano

 alquanto sorridere.
Ecco, questa non l'ho capita. Non il sorriso, ma "la" legge di natura:
credevo a) ce ne fossero parecchie, di ldn; b) che l'uomo fosse un
"animale culturale". Let me know. Shalom.
Namib

Ma come tu vuoi squartare e vendere a pezzi un assassino e poi
?? lui voleva fare donazione di organi, che mi risulta essere un fatto
positivo.
Certo, lui dona organi di terzi, ma questoe' un particolare
ininfluente.... tranne che se tu sei il terzo, of course !!!
Obelix

Cattedratico?
No, logico.
Obelix

quindi ucciderà facilmente.
Definire di grazia, il conceto di 'nulla da perdere'. Peerche' AFAIK,
il concetto si applica *indipendentemente* dalla Pdm (che ti diano un
ergastolo, o 30 anni di carcere a morto. Dopo il primo *anche sei ti
danno due ergastoli* dubito molto che...)
Obelix

infatti obiettare che
Niuna delle tue obiezioni si applica alla spietatezza della logica
matematica: ovvero che X+Y, per quanto tu possa ridurre Y, e' sempre
maggiore di X.
Il che significa, semplicemente, che stai facendo il fighetto sulal
pelle degli altri (gli Y, appunto...)
Obelix

La escludi dal tuo orizzonte, nonostante i suoi OTTIMI frutti?
Quali ottimi frutti, di grazia?? La PD soffre dello stesso problema
delal PdM: in teoria fa una cosa, messa in pratica tutta un'altra. E
la differenza ra teoria e pratica e' sufficente per indicare che non
ci sono ottimi frutti, anzi...
Of course, se tu vivessi in un mondo reale..
Obelix

 ha scritto nel messaggio
news:decgiu88nsj6kat0h...@4ax.com...

Accidenti, questo significa che mi sono perso la tua
"argomentazione"... Ohibò. Ma sei sicuro di averla mandata? Cércamela
un po', nel tuo brillante msg:  "Il cervello, vedo, continui a tenerlo
spento. pensi di venderlo a qualche universita' con la scritta 'mai
usato'???". Del resto, caro nostalgico di Mastro Titta, la tua totale
assenza di sense of humor è già un'ottima approssimazione della media
delle tue "argomentazioni" (posto che esistano, da qualche parte).
Shalom.
Namib

 discorso leggermente diverso...
E se la differenza Ap (Altri Problemi) meno Pa (Problemi Azzerati) dà
un numero positivo o zero, come nella nostra realtà? Io direi che solo
un idiota proporrebbe una soluzione dannosa (irrisarcibilità
dell'errore giudiziario) per NON ottenere risultato veruno. E tu?
Namib

 maggiore di X.
E' sempre maggiore in quest'equazioncina: ma nella realtà (più
complessa
della linearità dell'ipotesi discussa) si VERIFICA che la pdm non ha
ALCUN IMPATTO sulla criminalità. Cmq, grazie a Dio, il parere di
"spietati logici" (perché impedirti di sognare?) come te
(naturalmente, il cortese Ambrogio non è incluso nel tuo umoristico
gregge) vale zero: siete GIA' stati battuti. Qui. Nella realtà, che
evidentemente conosci meno della logica (sembra impossibile, a voler
dir lo vero...). Rasségnati.
Namib

 Rasségnati.
Non e' lui che dovrebbe rassegnarsi :)
-Stefano

 E che non crea "assuefazione" se non con un uso eccessivo.
Il problema non è l'assuefazione, ma gli effetti immediati.
Con due bicchieri da vino, praticamente un quarto, i miei riflessi già sono 
rallentati, mentre con un mezzo litro non sono sicuramente in grado di 
guidare.
Ti posso assicurare che non è assolutamente difficile assumere 
l'equivalente di un mezzo litro di vino, bastano un paio di cocktail 
particolarmente pesanti.


 "animale culturale". Let me know. Shalom.
a) Parecchie? Caro mio, l'unica legge che è la legge del più forte, ovvero 
colui che è più adattato a sopravvivere, diversissime sono le applicazioni 
che questa può avere.
Facciamo l'esempio di portare avanti la specie, che puoi farlo già in due 
modi diversi:
1) Uccidendo altri maschi (che quindi sono meno adatti di te a 
sopravvivere) e fecondando le femmine.
Pro: la prole sarà più forte.
Contro: la prole sarà inferiore di numero in più non si sa come potrebbe 
reagire in caso di nuovi ostacoli e/o nuovo ambienti (pool genetico ed 
adattabilità inferiore).
2) Lasciando vivere gli altri maschi
Pro: pool genetico maggiore, quindi migliore adattabilità e superiore 
resistenza a malattie, numero di prole maggiore.
Contro: prole non rinforzata contro i parametri attuali.
Nel primo caso giochi sulla resistenza specifica, nel secondo 
sull'adattabilità.
Come vedi sono due soluzioni completamente diverse, direi in antitesi, ma 
sono soluzioni accettabilissime naturalmente parlando.
b) L'uomo è un animale, nè più nè meno, e funziona con delle dinamiche 
comuni a moltissimi mammiferi.


 danno due ergastoli* dubito molto che...)
Sono la stessa cosa, ma in momenti di crisi noti le cose a breve (morter 
immediata) che quelle a lungo (ergastolo).


in grado di guidare.
E allora non guidi, rispettando la legge e il codice della strada.
Dove sta il problema in questo?
Che c'e' qualcuno che della legge se ne frega?  Beh, questo purtroppo
nessuno puo' impedirlo "a priori".
-Stefano

 Che pero' non puo' essere venduta a minori.
Scusa, ammetto la mia ignoranza. Ma mi potresti dire di quale legge
si tratta? E' in vigore in Italia o da qualche altra parte?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 nessuno puo' impedirlo "a priori".
Lo so.


 si tratta? E' in vigore in Italia o da qualche altra parte?
So che in america c'è qualche prblema del genere, ma non qui per quel che 
ne so.


legale un qualcosa che è un vero e proprio killer al confronto.
Sai dimostrarlo che e' un killer?  Hai mai visto qualcuno morire per
aver bevuto due bicchieri di vino o due biccheri di alcolici?
Se non e' mai morto nessuno per questo ma perche' ha violato la legge,
allora il problema sta altrove.
Quanto alle droghe leggere, possono essere leggere quanto vogliono ma se
creano assuefazione sono un problema che va combattuto per quanto
possibile.
-Stefano

si tratta? E' in vigore in Italia o da qualche altra parte?
Codice Penale
Art. 689 
- Somministrazione di bevande alcooliche a minori o a infermi di mente - 
L'esercente un'osteria o un altro pubblico spazio di cibi o di bevande,
il quale somministra, in un luogo pubblico o aperto al pubblico, bevande
alcooliche a un minore degli anni sedici, o a persona che appaia affetta
da malattia di mente, o che si trovi in manifeste condizioni di
deficienza psichica a causa di un'altra infermità, è punito con
l'arresto fino a un anno. 
Se dal fatto deriva l'ubriachezza, la pena è aumentata. 
La condanna importa la sospensione dall'esercizio. 
Se si vuole continuare a discutere sull'alcol meglio cambiare gruppo di
discussione per favore.
-Stefano

 discussione per favore.
No, a me bastava il riferimento alla legge, ti ringrazio.



Vero. Ma che dire della combinazione fra la "velocità autoevolutiva"
dell'uomo, e la sua capacità (culturale) di operare modificazioni
"caotiche" (non giudicabili linearmente perché a genesi policentrica)
su aspetti di vita (ad es. l'abbigliamento) con componenti di
indifferenza (rispetto all'autoconservazione) elevate, ma con elementi
altrettanto elevati di interazione con l'ambiente (la necessità di
produrre grandi quantità di beni "indifferenti" ha MODIFICATO il
pianeta)? Ripeto: a rigore, è difficile darti torto, ma la concretezza
della vita terrestre ed umana mi sembra enormemente più "maculata",
rispetto al tuo quadro "meccanicistico". Shalom.
Namib

"argomentazione"... 
Probabilmente, perche' bazzichi il NG sbagliato... devo smetterla di
postare in piu' di un NG, come da netiquette...  la', apposto. 
Byebye, ciccio.
Obelix

 Byebye, ciccio.
Bye bye anche a te, Caporetto.
Namib

 Shalom.
Perchè saluti shalom?


 Perchč saluti shalom?
Perché, se non fossi ateo, avrei certamente abbracciato la religione
ebraica...
Namib

 ebraica...
Perchè?


 Perchè?
Forse perché, avendo (anche per ragioni di lavoro) spesso a che fare
con la Bibbia, comincio a "ragionare biblicamente", e a scambiare
(come dice I.B. Singer) i segni diacritici della Torah per le stelle
del cielo... Shalom.
Namib

 del cielo... Shalom.
Ma essere uomini no?


 Ma essere uomini no?
Essere uomini, essere atei ed amare la Bibbia non mi sembrano
incompossibililtà, amico mio. Shalom.
Namib

 incompossibililtà, amico mio. Shalom.
A me si.


 Lo dimostrano le statistiche, e quindi è un dato di fatto.
Le statistiche non dimostrano proprio nulla.  Ma tu puoi continuare a
credere che lo facciano.
-Stefano

 -Stefano
Ciao,
                                                    Alessandro

dalla sua colpevolezza.
Rileggiti meglio la legge italiana e anche un buon dizionario.
-Stefano

 -Stefano
Ciao,
                                                            Alessandro

crimine militare in tempo di guerra(per fortuna).
Per ora.
-Stefano