Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele attaccherà l'Iran

Così ne pensa Bruce Riedel, ex consigliere presidenziale ed ufficiale CIA 
dopo un viaggio a Gerusalemme.Il rapporto ultra-ottimista della NIE,continua 
Riedel, non ha fatto altro che aumentare esponenzialmente le probablità di 
tale evento.
http://www.newsweek.com/id/81215
 

Moledet wrote:

Sono d'accordo che le probabilità aumentano (per quanto credo che in Israele 
avessero già capito da tempo che anche stavolta occorreva cavarsela da soli).
Però resta tutto da vedere che l'Iran arrivi mai al punto da rendere inevitabile 
il raid.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm


Credo che buona parte delle future decisioni rientrerà nella casistica 
conosciuta come "rischio". Mi spiego: allo stato attuale l'indicazione 
generale della situazione è contradittoria,con report che si smentiscono a 
vicenda ed una condizione di stallo diplomatico da cui mi sembra impossibile 
districarsi. Del reale stato delle cose a Teheran e dintorni temo che si 
sappia ben poco di concreto e quel poco tutto basato su analisi prettamente 
soggettive (come abbiamo visto).
Si, auguriamoci proprio che quei cretini a molla del regime degli ayatollah 
abbiano un minimo di cervello.Ma potrebbe non bastare. 


Ci stavo appunto pensando oggi pomeriggio a questa eventualità, mentre 
riflettevo su cosa mi impedisse di essere ottimista sul futuro di Israele e del M.O.
E' la variabile maledetta, quella che può interrompere un percorso, una 
fortunata successione di eventi, estremamente favorevole per la risoluzione 
definitiva del conflitto col mondo arabo-islamico.

 wrote in message 
news:xZVaj.24366$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

#_E gia`!
C'e`chi e`pazzo abbastanza da dar per scontato che tutto termini colla 
soluzione dell'intervento armato.
Giano 


Eh, è vero.  Ma la cosa che più mi stupisce è che siano così tanti i savi 
disposti a seguire i pazzi, o che rimangono muti di fronte alle loro pazzie.

 inevitabile il raid.
Non credo proprio che l'Iran cerchi il raid ora e che tanto meno
cerchi la provocazione (tiene alta la propaganda ma ha
anche sempre cercato di limitare gli atti ufficiali).
L'Iran sta cercando di vincere senza scontri (soprattutto
diretti) e quindi la scelta é solo nelle mani israeliane.
Ciao! 

 inevitabile il raid.
Spassoso. L'Iran (dicono gli USA) NON costituisce una minaccia, "quindi" la 
possibilità di attaccarlo da parte di IL *crescono*. Nell'ipotesi A (Iran 
atomico) "toccava" agli USA, nell'ipotesi B, tocca alla potenza di serie B. 
Beh, spero che una simile violazione del diritto internazionale da parte di 
IL riceva una congrua risposta militare (almeno pari a quella ricevuta dagli 
yanquis in Iraq e in Afghanistan). La storia non insegna un accidente; forse 
può riuscirci la violenza. E checcazzo. Ma che ha fatto di male, la logica?
Namib 

 IL riceva una congrua risposta militare
Io spero invece che l'Iran decida che il NIE non dice quello che ci hai 
erroneamente letto tu.


 l'Iran ad accelerare, anziché rallentare la costruzione della bomba.
Mi sono incasinato in qualche editing. Ritento.
"E perché la errata interpretazione del NIE che tu stai offrendo in questo 
momento, se fosse accettata a Teheran, potrebbe portare l'Iran ad accelerare, 
anziché rallentare, la costruzione della bomba".


 Questo passaggio è assolutamente incomprensibile.
Perché lo interpreti in maniera "errata" :)
Namib 

 ad accelerare, anziché rallentare, la costruzione della bomba".
L'Iran "accetta" (da chi?) un'interpretazione "errata" (a giudizio tuo). 
Chevvordě? Era piů sensata (si fa per dire, eh) la versione 1.0.
Namib 

 Perché lo interpreti in maniera "errata" :)
Semplicemente, non si capisce cosa sia l'ipotesi "b", visto che l'opzione 
militare riguarda *solo* un Iran quasi-atomico. E' l'ultima ratio, cinque minuti 
che l'Iran sia in grado di costruire la bomba. Chiunque sia a colpire.
Se a Teheran crederanno che questo rimane comunque una possibilità, e/o 
pagheranno politicamente ed economicamente caro il programma di arricchimento, 
forse non vedremo Osirak 2.
Ma, visto che le probabilità USA sono calate, le probabilità che, nel caso, 
tocchi a Israele colpire sono cresciute enormemente.


 Chevvordì? Era più sensata (si fa per dire, eh) la versione 1.0.
Ti sono sfuggiti i festeggiamenti a Teheran?
Ufficialmente, l'Iran fa propria (accetta) l'interpretazione secondo cui il 
contrasto al suo progetto nucleare è più o meno finito ("L'Iran non è più un 
rischio").
E' assolutamente sperabile che questa lettura tra le righe non sia la stessa che 
  faranno i vertici politici. Ma il rischio c'è. Significherebbe attacco israeliano.
A meno che Israele accetti di vivere prima o poi con un Iran nucleare, il che 
non mi sembra probabile.


 nucleare, il che non mi sembra probabile.
A me sembra improbabile che IL abbia il diritto di interloquire sulle scelte 
belliche altrui, invece; tanto quanto č improbabile un qualsiasi attacco 
iraniano ad IL.
Namib 

 Dunque aumenta anche i pericoli di una guerra su larga scala.
Appunto...può Israele colpire efficacemente l'Iran?
A sentire gli "strateghi" del Ng filo-Israele sì e sarebbe pure una
passeggiata..ma ne dubito poiché il paragone con Osirak
é fuoriluogo (a meno di non considerare stupidi gli iraniani).
Può Israele attaccare per primo e subirne le conseguenze?
sempre secondo i sucitati meglio un attacco preventivo
che lo scacco matto dell'atomica iraniana.
Però se l'attacco fosse solo un rinvio dell'atomica di pochi mesi
o anni, nel frattempo Israele perderebbe ogni "alleanza" nel mondo
arabo accrescendo quelle iraniane e gli attacchi iraniani sarebbero
comunque atti di guerra di reazione.
Difficile dire quali possano essere...ma visto il potenziale,
non sarebbero meno dannosi di un'arma atomica.
Il tutto con il petrolio schizzato oltre i 120 dollari (uno dirà
"chi se ne frega"...ma non lo dicono i "poteri forti" che
possono fare pressione prima che succeda).
Qualcuno può preferire l'opzione:
minaccia atomica reciproca e guerra convenzionale
e diplomatica (mantenendo rapporti con alcuni Paesi arabi)
se poi le cose dovessero volgere al peggio....
La partita é complicata.
Ciao! 

 A me sembra improbabile che IL abbia il diritto 
Che ne abbia o no il diritto, a guidare la reazione sarà come sempre un'analisi 
costi/benefici.
Siccome la minaccia alla sicurezza è assoluta, specialmente perché aumenta il 
rischio di guerre convenzionali su larga scala in cui Israele non avrebbe più la 
deterrenza nucleare a disposizione, è IMHO certo che se l'Iran dovesse davvero 
avvicinarsi alla bomba, Israele rimetterà indietro l'orologio del programma 
nucleare persiano per via militare.
Aggiungo che è anche giusto.
Ovviamente spero che a Teheran leggano il report in modo diverso da come 
mostrano di averlo letto, e che il report abbia ragione quando dice che anche 
gli ayatollah sanno fare il calcolo dei costi e dei benefici (anche se così 
fosse, non è comunque escluso che decidano deliberatamente di cercare l'attacco, 
cosa che avrebbe i suoi vantaggi dal punto di vista del prestigio e quindi del 
peso internazionale)


 l'orologio del programma nucleare persiano per via militare.
Una vera idiozia, in un momento come questo. Peggio: chi la compisse, 
nonostante il
diritto e nonostante l'appoggio della Russia al regime iraniano, sarebbe
responsabile di una guerra difficilmente arginabile. Sarebbe un criminale di 
guerra.
Namib

 guerra.
Opinioni e percezioni.
La percezioni di chi vede realizzare un'atomica da uno stato che arma i suoi 
nemici, che stanno combattendo qui e ora, uno stato che dichiara di volere la 
sua eliminazione ed opera di conseguenza, evidentemente, è diverso.
L'Irak non scatenò nessuna guerra dopo Osirak. Personalmente penso che questo 
tipo di avversari sono molto più efficacemente convinti a non prendere le armi 
quando le loro minacce di guerra e distruzione non vengono ignorate, ma 
contrastate sul loro terreno.
Come per Hamas, la Jihad islamica, Saddam, anche Teheran nel caso urlerà un po', 
poi non farà nulla di più di quello che è in grado di fare senza nuocersi 
ulteriormente. Cioè molto poco. E' sarà stato privato, almeno temporaneamente, 
degli strumenti che sarebbero serviti a fare molto di più e molto peggio.
Secondo me il criminale di guerra sarebbe chi gli consentisse di farlo impunemente.


 impunemente.
Lascia perdere le categorie giuridiche. Con la tua impostazione, non hanno 
nulla a che vedere.
Namib 

 nulla a che vedere.
Il crimine ipotetico fantapolitico non è una categoria giuridica.


 intenzione di offrire. E' quello che mi auguro.
Beh, a me invece tutto questo parlare di "carote" e "bastoni" fa pensare che 
qualcuno si ritiene umano, e ritiene "bestiale" qualcun altro. Ma 
metaforicamente, eh... Disgustosamente metaforica, 'sta storia. Poi l' 
"umano" si lamenta se riceve una bastonata. Meriterebbe qualche fucilata.
Namib 

 qualcuno si ritiene umano, e ritiene "bestiale" qualcun altro.
Hai dei pregiudizi contro il linguaggio della politica, evidentemente.


 senso, quindi.
E' una lettura un po' ingenua Namib: io ritengo che l'invasione dell'Iraq 
con più di 250mila uomini (e sotto il pretesto delle WMD) sia anch'esso una 
forma di pressione. Con tutto che ritenevo (e ritengo) l'invasione un'immane 
stronzata. Io ho il sospetto che a Teheran (prima di rendersi conto che gli 
americani si erano impantanati) se la siano fatta sotto, pensando di essere 
i prossimi.
Le sanzioni finora sono state minime, ma dato che l'Iran ha profondi 
rapporti commerciali con l'Europa, c'è la possibilità *irripetibile* di 
umiliare gli estremisti come Akhmadinejad (che vorranno sempre, e comunque, 
prima o poi, avere le testate) e costringerli a riconoscere la loro 
dipendenza dall'economia mondiale. Ma se la pressione scende, il programma 
ricomincerà subito, ed allora USA o Israele, prima o poi, dovranno passare 
alle opzioni militari.
Io francamente non mi sentirei tranquillo sapendo che i Pasdaran gestistono 
le armi nucleari iraniane (e sarà così, sicuramente). A quel punto, lo NMD 
"europeo" diverrebbe inevitabile.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 il raid.
eggià, la colpa sarebbe dell'iran, che si fa ispezionare dall'AIEA,
non di Israele, che di TNP non vuole sentirne parlare...

 abbassare la guardia.
eggià bisogna tornare ai tempi dello Scià, che regalava il petrolio
alla BP, eh, pirata?

alla BP, eh, pirata?
Quindi IMO la situazione attuale è la migliore possibile per gli iraniani? 
Bene, poi non rompere con Ratzinger però..


 Quindi IMO la situazione attuale è la migliore possibile per gli iraniani? 
Direi che più semplicemente è il principino del non sequitur.


 Quindi IMO la situazione attuale è la migliore possibile per gli iraniani?
sicuramente è meno peggio dei tempi dello scià, se non sai cosa sono
le mezze misure il problema è tuo e delle suore che non ti hanno
insegnato che non c'è solo lo 0 e l'1....

 intervenire quando lo scia' fu rovesciato.
intervennero dopo, e si accorsero che con Khomeini c'era poco da
scherzare.....LOL

insegnato che non c'è solo lo 0 e l'1....
LOL, e lo dici tu? Quello che dice che è giusto uccidere poliziotti, giudici 
e imprenditori?
Come diceva Pasolini... sei un "figlio di papà".


 ha scritto nel messaggio 
news:9445aa12-602a-4007...@c4g2000hsg.googlegroups.com...

LOL, si vede che non sai un cazzo: si accorsero che con tempeste di sabbia 
ed elicotteri inadatti c'è poco da scherzare. Le decine di ostaggi prese 
dagli iraniani vanificavano ogni soluzione di forza che non comportasse la 
loro immediata liberazione.
Ma l'Iran se ne è accorto dopo di che significava... A parte che nel 1988 i 
pasdaran hanno preso il lesso sul mare, ma gli USA hanno appoggiato 
sistematicamente l'Iraq, e hanno contribuito alle perdite subite dagli 
iraniani. Credo che tenrsi gli ostaggi qualche mese sia costato caro agli 
iraniani.
E l'Iran ancora oggi rimane un paese isolato, con una popolazione 
giovanissima che l'economia nazionale è troppo debole per assorbire... come 
nel 1979. Ma senza aprirsi all'esterno, non ci sartà possibilità di 
sviluppo: perchè credi che i mullah abbiano cominciato a criticare 
Akhmadinejad?
In quanto al miglioramento delle condizioni materiali degli iraniani... beh 
Khomeini diceva che "la Rivoluzione Islamica non è stata fatta per far 
scendere il prezzo dei meloni". A cosa pensi che si riferisse?
Studia!


 subite dagli iraniani.
Complimenti, eh. Dei veri assassini "professionali", dotati di avvocati 
gratuiti, peraltro.
Namib
Namib 

 gratuiti, peraltro.
C'è una regola di politica internazionale che dice più o meno "quando rapisci 
l'intera ambasciata di una grande potenza, può succedere in alcuni casi che 
quella potenza se ne abbia a male e finisca per considerarti una forza ostile".


 considerarti una forza ostile".
Alleandosi con il nemico di domani e cooperando ad una milionata di morti 
iraniani & iracheni; indi, alla produzione di 650,000 cadaveri "Iraqi only". 
Veri figli di cani, devo dire. Come i loro "nemici" jihadisti, solo piů 
efficienti e dotati di PR decisamente migliori.
Namib 

 efficienti e dotati di PR decisamente migliori.
Combattono come combattono i jihadisti. Ma combattono meglio e con obiettivi 
alquanto diversi. Migliori, oserei dire dal mio punto di vista, di quelli dei 
mozzateste (che, è bene ricordarlo perché si fa di rado, producono la stragrande 
maggioranza dei cadaveri iraqi only)


 forza ostile".
Obviously, ma a Khomeini questi dettagli non interessavano.


 gratuiti, peraltro.
Questo è il mondo vero, quindi non facciamo gli scandalizzati. L'Iran ha 
intrapreso atti ostili contro gli USA? Beh, la rappresaglia ci sarebbe 
stata, mi sembra inevitabile. Non si attacca una superpotenza se non ne sei 
cosciente.


 Namib
minchia
...
č diventato bino!
aspettiamo il prossimo natale che ci diventa trino e abbiamo risolto i 
nostri problemi di identitą religiosa
A

 le armi nucleari iraniane
io sì, visto come si sono inculati gli americani già 30 anni fa, senza
WMD

 Come diceva Pasolini... sei un "figlio di papà".
chissà perchè Pasolini ai balilla piace solo per quella frase, su
tutto il resto (tipo la denuncia del governo DC come peggiore del
fascismo stesso) glissano...

 scendere il prezzo dei meloni". A cosa pensi che si riferisse?
ai bottegai di Teheran, che erano il nerbo del sostegno allo scià....

 La Marina iraniana venne praticamente distrutta.
"Il bilancio al termine delle operazioni vide il danneggiamento delle
infrastrutture navali e di intelligence di due piattaforme petrolifere
iraniane, rese inutilizzabili, e l'affondamento di almeno sei
motoscafi armati. La Sabalan, riparata nel 1989 e in seguito
aggiornata, presta ancora servizio nella Marina iraniana. In sintesi,
l'Iran perse una nave da guerra di grande stazza e una più piccola
cannoniera."
minchia, era davvero irrilevante la marina iraniana se con 6 motoscafi
e 2 navi distrutte era praticamente distrutta...ROTFL
ah, e come al solito Antola si scorda l'ennesimo crimine contro i
civili americano:
l'equipaggio del Vicennes abbatté per errore l'aereo di linea Iran Air
in volo regolare col nominativo IR655. L'intero equipaggio di 15
persone e tutti i 275 passeggeri morirono nell'incidente.
"Il 6 novembre 2003 la Corte Internazionale di Giustizia  rilevò che
«le azioni degli Stati Uniti d'America contro le piattaforme
petrolifere iraniane del 19 ottobre 1987 (operazione Nimble Archer) e
del 18 aprile 1988 (operazione Praying Mantis) non sono giustificabili
come misure necessarie per garantire la sicurezza degli Stati Uniti
d'America.»"
grazie, balilla antola, per aver servito la tua vera patria facendo la
guardia al bidone di benzina di IPI...ROTFL

guardia al bidone di benzina di IPI...ROTFL
Grazie giovanni, per aver provato, ancora e per l'ennesima (ma sicuramente 
non ultima) volta, di essere irrimediabilmente un pirla! ROTFL
Peraltro l'abbattimento dell'Airbus non cambia la situazione strategica: la 
distruzione del dispositivo dei Pasdaran nel GOlfo blocca le loro 
possibilità offensive contro le petroliere. Quindi la vittoria USA è 
strategica (e magari un giorno, se mi sentirò buono e mosso a compassione 
dalla tua ignoranza, ti spiegherò che significa).


 cancellata dallo scacchiere,
continui a dire che 2 navi e 6 motoscafi affondati vogliono dire
flotta praticamente distrutta? Vabbè, contento tu...

 E anche le Horse Guards, visto che ha insultato la Regina
veramente non l'ho insultata io, ripeto le accuse di Starkey che sono
andate in prima visione su tutti gli schermi del regno proprio ieri,
le Horse Guards non dovrebbero perdere tempo con me....


toh, visto che non hai la tolleranza per ascoltare critiche
democratiche tipiche di una monarchia parlamentare, divertiti con
l'ultima impresa di Mr.Bean, e più non dimandare....
http://news.kataweb.it/item/392044/vip-incidente-da-mr-bean-per-rowan-atkinson

flotta praticamente distrutta? Vabbč, contento tu...
Beh, giovanni, di queste cose non sai un cazzo, e potremmo approfondire, ma 
prima di farlo, perchč non parliamo dell'Airbus? Noto che hai cuttato tutta 
quella parte del discorso: che c'č? Ti vergogni di averlo tirato fuori, 
visto che ci hai fatto una gran figura di merda?


 prima di farlo, perchè non parliamo dell'Airbus?
perchè tu hai parlato di flotta praticamente distrutta, l'airbus è una
cosa in più irrilevante...

cosa in più irrilevante...
LOL, vedo le tue orecchie rosse per la figura di merda... te ne vergogni 
delle cazzate che hai detto sull'Airbus, no?


 iraniana?
e quindi? questo cosa c'entra con la flotta praticamente distrutta?

 merda.
non le mie, mentecatto, quelle di Starkey, smerdato all'ennesima
potenza...

e quindi? questo cosa c'entra con la flotta praticamente distrutta?
C'entra: le più importanti unità navali dell'Iran nel 1988 erano 4 fregate 
Vosper (Classe Alvand). Di queste fregate una fu affondata, e l'altra 
semidistrutta con una bomba a guida laser (salvo poi essere riparata e 
rientrare in servizio, ma solamente anni dopo). Di fatto a seguito di 
quell'operazione il nucleo più importante e moderno della Marina Iraniana 
(unità insostituibili causa embargo) fu ridotto al 50% (e solamente perchè 
non vennero fatti attacchi contro i porti militari iraniani). Tieni presente 
che perdite del 50% sono catastrofiche per qualsiasi corpo militare, e 
spopratutto per la Marina, che non può sostituire velocemente gli assets 
perduti (perchè credi che abbiano ripescato la Vosper altrimenti?). In 
aggiunta il Servizio Navale dei Pasdaran (la parte numericamente più 
importante delle Forze Navali iraniane) subì la temporanea messa fuori uso 
di tutte le sue basi sulle piattaforme, e venne in luce l'eccessivo 
ottimismo con cui si pensava di utilizzarli con naviglio leggero per colpire 
il traffico navale nel Golfo.
Di fatto l'Operazione Praying Mantis cancella il valore strategico delle 
Forze Navali iraniane, che non riuscirono a bloccare il Golfo e che vennero 
menomate della componente più moderna (senza quasi sforzo). 
Contemporaneamente gli attacchi iracheni alle petroliere iraniane erano 
invece molto più massicci e distruttivi (e indisturbati dalle Forze USA). Di 
fatto la flotta iraniana è semi annientata e rinchiusa nei porti.
Lo scopo degli attacchi iraniani era di bloccare il traffico diretto 
all'Iraq ed ai suoi alleati. Ciò fallì completamente, e grazie all'U.S. 
Navy. Al contrario gli attacchi contro le petroliere iraniane strozzavano la 
capacità di Teheran di alimentare il conflitto.


ai bottegai di Teheran, che erano il nerbo del sostegno allo scià....
Eh, no. Come al solito parli senza sapere. Si riferiva alle proteste 
popolari contro i rincari e la caduta del livello di vita. Ti è mai capitato 
in vita tua di parlare di qualcosa su cui ti eri prima informato?
