Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quell'assegno in bianco firmato «Israel lobby»

Quell'assegno in bianco firmato «Israel lobby»
Parla il professor Walt: il disastro mediorientale frutto delle pressioni di
una potente lobby filo israeliana che condiziona la politica estera Usa
Michelangelo Cocco
Un gruppo di pressione tipico del sistema americano, ma capace d'influenzare
la politica statunitense in senso contrario agli interessi di Washington,
favorendo un appoggio incondizionato a Tel Aviv, sulla base di
considerazioni strategiche e morali ormai inesistenti. La «Israel lobby»
descritta nell'omonimo libro (pubblicato in Italia da Mondadori, pp. 442,
euro 18,50) di Stephen Walt e John J. Mearsheimer - rispettivamente docenti
di relazioni internazionali presso l'università di Harvard e di scienza
della politica a Chicago - ha suscitato un acceso dibattito negli Stati
Uniti, che i due autori stanno girando in lungo e largo per presentare il
loro lavoro. Abbiamo raggiunto il professor Walt nel suo studio di Harvard,
da dove ha risposto alle domande del manifesto.
Professor Walt, cos'è esattamente quella che avete battezzato «Israel
lobby»?
Un gruppo di pressione come molti altri nel sistema politico americano, dove
i cittadini possono associarsi per far avanzare una causa politica o
difendere un interesse particolare. La National rifle association s'oppone
alla regolamentazione della vendita di armi, le compagnie petrolifere
spingono sul Congresso per ottenere politiche energetiche a loro favorevoli.
La Israel lobby è una coalizione di individui e organizzazioni che mirano a
incoraggiare un sostegno incondizionato per Israele da parte degli Stati
Uniti. Alcuni di questi gruppi sono costituiti prevalentemente da ebrei
americani, altri no.
Descrivete una lobby capace d'influenzare la politica estera degli Stati
Uniti. Da dove deriverebbe tutto questo potere?
Prendiamo ad esempio l'Aipac (American-israel public affairs committee), una
delle organizzazioni più importanti all'interno della lobby. Lavora
principalmente sul Congresso, cercando di convincere i parlamentari a
sostenere le sue posizioni. Lo fa con successo, anche perché riesce a
dirigere le campagne di raccolta fondi di diversi candidati: dispone di
fondi ingenti con cui finanzia candidati che ritiene pro-israeliani. Si
tratta di un tratto tipico del sistema americano: i soldi sono qualcosa di
molto importante nelle elezioni. La seconda fonte d'influenza deriva dal
tentativo di definire o influenzare il modo in cui Israele è descritto dai
media statunitensi: ci sono scrittori, giornalisti e centri studio che
lavorano costantemente per diffondere un'immagine molto favorevole d'Israele
e molto negativa di qualsiasi suo oppositore. Infine alcuni di questi gruppi
si dedicano ad attaccare - spesso ricorrendo all'accusa di antisemitismo -
chiunque sia critico della politica israeliana o dell'appoggio statunitense
a Israele.
Sostenete che Israele non rappresenti più una risorsa strategica per gli Usa
e che anche il fattore morale per il sostegno allo Stato ebraico sia venuto
meno.
L'appoggio incondizionato a Israele viene giustificato dichiarandolo di
importanza strategica per gli Stati Uniti o sostenendo che si tratta di una
democrazia che condivide i nostri stessi valori e si comporta molto meglio
di altri stati. Noi riteniamo che, se anche può essere stato una risorsa
strategica durante la Guerra fredda, ora Israele sia diventato un peso per
gli Stati Uniti. Dare a Israele tutto questo appoggio, e darglielo in
maniera incondizionata, rende gli Stati Uniti molto meno popolari in Medio
Oriente. Nello stesso tempo crediamo che ci sia un forte obbligo morale per
l'esistenza dello Stato d'Israele, ma che nulla ci obblighi a dare aiuto
incondizionato a Israele. Anzitutto a causa del trattamento che Israele
riserva ai palestinesi e la continua colonizzazione della Cisgiordania.
Avete indicato il 1967 e gli anni '70 come momento di svolta: in quel
periodo l'appoggio di Washington a Tel Aviv sarebbe diventato
incondizionato.
Dopo il 1967 i presidenti americani, specialmente Nixon, arrivarono alla
conclusione che Israele sarebbe stato un alleato molto importante nel
combattere l'influenza sovietica in Medio Oriente. Nixon e Kissinger
iniziarono ad aumentare in maniera drammatica gli aiuti a Israele, che prima
del 1967 erano stati piuttosto modesti. Inoltre le organizzazioni chiave
della «Israel lobby» in quell'epoca divennero più influenti all'interno del
sistema politico statunitense e per i presidenti americani divenne sempre
più difficile fare pressione su Israele.
L'unico modo per avere più influenza fu quello di «corromperli» con aiuti
economici e militari sempre maggiori.
In che direzione la «Israel lobby» potrà influenzare la politica estera Usa
prima dello scadere del mandato del presidente Bush?
Ci sono differenti agende all'interno della lobby. Tuttavia i gruppi più
potenti, come l'Aipac o sionisti cristiani come Christians united for Israel
(Cufi), la Conference of presidents of major jewish american organizations
tendono ad essere oltranzisti e continueranno a premere per almeno tre
obiettivi principali. Primo: vogliono che gli Usa continuino a dare ingenti
aiuti economici e militari a Israele. Secondo: che gli Usa restino in Iraq,
anche se la guerra è diventata impopolare tra gli americani, anche gli ebrei
americani. Terzo: alcuni gruppi chiave nella lobby, specialmente i
neoconservatori, rappresentano la voce più forte tra quelle che chiedono
agli Stati Uniti di andare allo scontro, anche militare, con l'Iran.
Non tutti gli ebrei americani appoggiano quella che voi chiamate «Israel
lobby». Perché fa notizia solo la voce di quest'ultima?
È un punto molto importante: non abbiamo mai usato il termine «lobby
ebraica», ma «Israel lobby», una coalizione definita non dall'etnia o dalla
religione, ma da un programma politico. I sondaggi mostrano che un terzo
degli ebrei americani non s'interessa più di tanto a Israele e molti altri
non appoggiano la linea per cui si batte la Israel lobby. Questo è tipico
della politica dei gruppi d'interesse: le persone che sono più impegnate,
più determinate, che dedicano più attenzione e soldi a un problema
particolare sono spesso quelle più estremiste. Le organizzazioni della
Israel lobby sono più conservatrici della media degli americani e degli
ebrei americani.
Come si sta muovendo la «Israel lobby» in vista dell'incontro sul Medio
Oriente che dovrebbe tenersi negli Usa a novembre?
Alcuni tra i gruppi più estremisti stanno già facendo sentire con forza la
loro voce: Israele non deve fare alcuna concessione. Quelli più moderati
sperano che si possa fare qualche progresso verso qualche forma di accordo
di pace. Ma non conosco nessuno che sia ottimista nei confronti di
quest'incontro. Una svolta è davvero improbabile. Alcuni gruppi all'interno
della lobby sono fortemente a favore della soluzione dei due stati, anche se
non si battono affinché gli usa facciano pressione su Israele. Vogliono che
gli Usa aiutino, ma non che facciano pressione. Altri gruppi principali,
come l'Aipac, non vogliono la soluzione dei due stati ma solo continuare ad
avere l'appoggio degli Usa.
Avete avuto problemi dopo la pubblicazione del vostro studio?
Sì, come l'ex presidente Jimmy Carter che l'anno scorso ha scritto un libro
critico della politica israeliana nei Territori occupati, siamo stati
bollati come antisemiti, anche se non esiste assolutamente alcun fondamento
per quest'accusa. È solo una tattica utilizzata per tentare di screditarci.
Su quali fonti vi siete basati?
Libri, articoli, molti giornali, sia statunitensi sia israeliani, interviste
che abbiamo fatto a un gran numero di politici, testimonianze di persone che
hanno lavorato in organizzazioni della Israel lobby.
Carter ha usato nel titolo del suo testo la parola «apartheid», voi «Israel
lobby». Dopo la pubblicazione di questi due libri negli Usa sta nascendo un
dibattito?
È troppo presto per capirlo, ma ci sono segnali che, almeno la discussione
sui mass media, si sta facendo un po' più aperta. Assieme a Carter abbiamo
aperto uno spiraglio, ma il cambiamento andrà verificato tra i politici, che
sono ancora sensibili alle conseguenze che possono derivare dal contrastare
gruppi come l'Aipac. Abbiamo fatto insomma un progresso nella discussione,
ma per cambiare le politiche bisognerà ancora aspettare.
Sarà possibile riequilibrare il rapporto tra Israele e Usa?
Gli Stati Uniti dovrebbero trattare Israele come qualsiasi altra democrazia:
appoggiarlo quando fa qualcosa con cui siamo d'accordo, opporsi alle sue
politiche quando opera contro i nostri interessi. Per arrivare a questo
bisogna intervenire sull'influenza politica della lobby, perché è la lobby
che vuole che gli Stati Uniti trattino Israele come un paese speciale. È
molto difficile che questo cambiamento possa prodursi rapidamente, ma
speriamo che il nostro libro incoraggi una discussione più aperta su questo
argomento che finora era tabù, nessuno voleva parlare apertamente. Inoltre
speriamo di spingere alcune organizzazioni all'interno della lobby a
ripensare le loro posizioni, perché si tratta di politiche che non giovano
né agli Stati Uniti né a Israele. La colonizzazione della Cisgiordania non
giova a Israele, l'invasione dell'Iraq - che la lobby ha sostenuto
attivamente - non giova a Israele, il comportamento di Israele in Libano,
nell'estate 2006, non giova a Israele. Una «Israel lobby» potente sarà una
buona cosa, se si batterà per politiche giuste.
--
http://www.ilmanifesto.it/
Pomero

 Quell'assegno in bianco firmato «Israel lobby»
Ovvero: Le idiozie di due poveracci :)
-Stefano


ottimo articolo e ben tornato alla faccia delle merdacce fascistoidi
argentine e italoungheresi del ng

 Hai dimenticato 'ebree',
questo non mi interessa.
amalric, ma sei pure antisemita oltre che pedonazista?

 Non proiettare per favore.
sei tu che hai sottolineato che sono ebrei.
Sei pure antisemita oltre che pedofnazista mentre porgi le natiche,
amalric?


uno dei quali fa una magra figura qui
http://www.comedycentral.com/motherload/index.jhtml?ml_video=104544
cfr come (non) risponde alla seguente domanda:
"How do they influence United States policy to make the United States
the largest single supplier of arms - to Saudi Arabia? How does that
benefit them?"
ma secondo il manifesto, no:
Stephen Colbert, conduttore negli Usa della popolare trasmissione
satirica Colbert report l'altra sera ha ripetutamente pressato
Mearsheimer, ospite in studio, scherzando su presunti pregiudizi anti-
ebraici del libro. Alla non gli è rimasto che riderci su
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/06-Ottobre-2007/art47.html

 Michelangelo Cocco
Voglio portare l'attenzione su un aspetto dissonante del contenuto di questa 
intervista e, suppongo, del libro stesso.
La tesi che una lobby pro israeliana statunitense abbia un peso notevole nel 
determinare la politica estera USA riguardo ad Israele e ai suoi interessi non è 
nuova e sembra essere ben supportata da testimonianze e documenti.
Ma il contenuto dell'intervista va ben oltre la considerazione dell'influenza 
della lobby come uno dei fattori che determinano la politica estera 
statunitense, lascia addirittura intendere che essa ne sia il fattore 
determinante, esclusivo, al punto da condizionarla *contro* gli stessi interessi 
degli USA.
In questo modo, però, vengono fatti scomparire tutti gli altri fattori che 
invece esistono e che concorrono a determinare le scelte dell'amministrazione 
statunitense in questo settore.
Primo fra tutti l'interesse strategico degli Stati Uniti nel controllo delle 
fonti petrolifere, interesse che ovviamente conta molto nel determinare la 
politica estera della superpotenza statunitense riguardo al M.O.
Senza scendere in dettaglio, prendendo in esame il quadro generale degli 
equilibri geopolitici, è del tutto evidente che il controllo dell'area 
mediorientale e delle risorse petrolifere che contiene è, per gli Stati Uniti, 
di vitale importanza per il mantenimento del loro attuale ruolo di superpotenza.
Da questo punto di vista sembra ovvio che la politica degli USA verso Israele 
rientra perfettamente nella strategia di controllo americano sull'area. 
Strategia che vede Israele come pedina di importanza fondamentale per 
giustificare e legittimare in gran parte la sua presenza militare e la sua 
influenza politica nell'area.
Esaminando in un contesto globale la politica fin qui seguita dalle 
amministrazioni americane negli ultimi anni, e quella che appare in prospettiva 
futura come probabile, si vede con chiarezza che gli USA hanno perseguito sempre 
il loro interesse nazionale e che si apprestano a continuare a perseguirlo con 
le stesse strategie.
Così, il supporto ad Israele, giustificato dall'intervista come risultato delle 
pressioni della Lobby, ha consentito agli USA di avere un alleato fedele nel 
centro nevralgico del M.O. e di essere presente con le sue basi; di tenere alta 
la conflittualità nell'area secondo uno schema di contrapposizione 
ideologico-religioso-culturale Oriente/Occidente con continui pretesti di 
intervento militare e politico; di stabilire rapporti amico/nemico con i paesi 
dell'area grazie ai quali la presenza americana è indispensabile; ha consentito 
in passato e nel presente con la "lotta al terrorismo", dovuto per lo più alla 
sua stessa ingombrante presenza e al clima di contrapposizione da questa 
presenza creato e dal conflitto mai risolto tra Israele e arabi, di abbattere 
regimi ostili alla sua politica di controllo e di minacciare quelli ancora in 
essere.
Insomma, la politica americana di sostegno a Israele è perfettamente funzionale 
ad una strategia di controllo del M.O. indispensabile al mantenimento della sua 
egemonia mondiale.  In questo senso attribuire al potere di una Lobby, per 
quanto potente sia, il potere di sovrastare le esigenze strategiche descritte 
significa fare disinformazione, probabilmente allo scopo di mascheramento.
Ma potrebbe anche significare qualcosa di più inquietante.
Tempo fa, prima che uscisse l'intervista, avanzai l'ipotesi che potrebbe 
esistere una strategia di travisamento destinata a proteggere la classe 
dirigente statunitense dalle conseguenze della guerra all'Iraq e, possibilmente, 
da quelle di una guerra all'Iran, facendo apparire la Lobby e Israele i 
responsabili delle conseguenze di queste guerre.
Vale la pena raccogliere altri riferimenti e rifinire l'ipotesi, mi sembra.

>> Chissà se è lo  stesso in america o Israele.

 Hop, Hop...
Bravo, galoppa via che è meglio.

 mica c'erano selvaggi con la gonna come al tuo paese!
Ecco.  E gli si vede pure la sottana.

 o nemmeno: cattoqualunquista.
intanto il grande brit ha fatto l'ennesima figura da pirla, e non gli
rimane che attaccarsi a tutti gli stereotipi razzisti del regno di
britland...guardati Little Britain per vedere come siete ridotti...