Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Come si fa a fidarsi di loro... Non volgiono neanche giurare sul NOSTRO libro

Non so se lo sapete, ma i grandi capoccia Neocon e Teocon hanno una
nuova crociata:
Il primo congressista Musulmano USA vuole giurare sul Corano invece che
sulla bibbia.
Secondo un certo Dennis Prager (che, per chi si stupisce, e' uno dei
piu' pagati opinionisti conservatori USA), l'eventualita' e' anche
peggiore dell'11/9.
http://www.townhall.com/Columnists/DennisPrager/2006/11/28/america,_not_keith_ellison,_decides_what_book_a_congressman_takes_his_oath_on
Secondo il giudice Roy Moore (quello che e' stato cacciato via per aver
insistito a mettere i dieci comandamenti in aula), questo prova che
Ellison non deve neanche stare in congresso
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53345
GT

 
http://www.townhall.com/Columnists/DennisPrager/2006/11/28/america,_not_keith_ellison,_decides_what_book_a_congressman_takes_his_oath_on
Splendido -e laicissimo- articolo, BTW.
Preoccupante che occorra perorare una causa tanto ovvia.
=================
  Devotees of multiculturalism and political correctness who do not see how 
damaging to the fabric of American civilization it is to allow Ellison to choose 
his own book need only imagine a racist elected to Congress. Would they allow 
him to choose Hitler's "Mein Kampf," the Nazis' bible, for his oath? And if not, 
why not? On what grounds will those defending Ellison's right to choose his 
favorite book deny that same right to a racist who is elected to public office?
Of course, Ellison's defenders argue that Ellison is merely being honest; since 
he believes in the Koran and not in the Bible, he should be allowed, even 
encouraged, to put his hand on the book he believes in. But for all of American 
history, Jews elected to public office have taken their oath on the Bible, even 
though they do not believe in the New Testament, and the many secular elected 
officials have not believed in the Old Testament either. Yet those secular 
officials did not demand to take their oaths of office on, say, the collected 
works of Voltaire or on a volume of New York Times editorials, writings far more 
significant to some liberal members of Congress than the Bible. Nor has one 
Mormon official demanded to put his hand on the Book of Mormon. And it is hard 
to imagine a scientologist being allowed to take his oath of office on a copy of 
"Dianetics" by L. Ron Hubbard.
=============
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

che sulla bibbia.
E' una persona che non ha rispetto per la storia e le tradizioni
americane.  Ben misero rappresentante della popolazione americana al
Congresso.
-Stefano

 che sulla bibbia.
A stretto rigor di logica...invece è giusto che giuri su
quello che considera sacro.
Ciao!
-- 
Avvertenza:
Dal 1 Gennaio 2007, il nome *CptKirk* verrà sostituito
da *Surak 2.0*.
L'indirizzo di posta, per il momento, resterà lo stesso

 quello che considera sacro.
La logica non è mi stata il tuo forte, e si conferma.


considera sacro.
Lui giura *DI SERVIRE IL POPOLO*. Deve quindi giurare su qualcosa *CHE
IL POPOLO* considera sacro.
-Stefano

 La logica non è mi stata il tuo forte, e si conferma.
Dici, eh?


 IL POPOLO* considera sacro.
O più semplicemente, che è stato deciso sia ciò su cui si giura.
Detto che la Costituzione sarebbe magari un oggetto più adatto al rito, non è il 
rappresentante che decide su cosa giurare.
Illuminante la catena di esempi di Prager sul fatto che ebrei, mormoni né nessun 
altro abbia mai sentito l'esigenza di giurare su quanto più gli aggrada. E 
soprattutto sul ridicolo di fare in modo che ognuno stabilisca cosa sia la sua 
"Bibbia", il Mein Kampf per David Duke e i cacciatori di lobby sioniste, la 
collezione degli articoli del NYT per qualcun altro...
Ellison si conferma una figura deprecabile, ma non priva di abilità nell'aprire 
le crepe dell'idiozia multiculturalista.



La "serietà" di un giuramento non è qualcosa di personale
forse?
Se io giurassi sulla copa del mondo (sacra per gli italiani) ma di cui
a me non frega nulla, quanta importanza darei a tale gesto?
Il popolo quanto crederebbe quindi ad un giuramento su
qualcosa che sa non avere valore per il giurante?
Poi uno può pensare che sia più importante la tradizione
che la convinzione, ma questo è umano e non c'entra con
la logica


 Se io giurassi sulla copa del mondo (sacra per gli italiani)
Ottimo esempio. Saresti giudicato, con ogni ragione, uno sciroccato.


 Ottimo esempio. Saresti giudicato, con ogni ragione, uno sciroccato.
Non in Italia...non in Italia ;-)


 Splendido -e laicissimo- articolo, BTW.
Bah.
Io trovo idiota ed insultante che si debba giurare su un testo sacro.
E ribadisco: tu chiamalo splendido e laicissimo, per me è robaccia con, sic
et simpliciter.

 et simpliciter.
Ti sbagli. Ad ogni modo Torrieri ha avuto la cortesia di fornire il link, quindi 
puoi verificare di persona cosa dice Prager al di là delle petizioni di 
principio su quale sia il testo più adatto per farci sopra giuramenti, o se i 
giuramenti abbiano qualche senso.



wrote:

Lascia stare che ho un sospetto atroce.
Mi sa che Persio è un tuo concittadino.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

Ellison si conferma una figura deprecabile
Quoto.
-Stefano

Se io giurassi sulla copa del mondo (sacra per gli italiani)
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno.  Ma non mi aspettavo nulla di
diverso da te.
-Stefano

Non in Italia...non in Italia ;-)
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

  Ma non mi aspettavo nulla di diverso da te.
Almeno sono costante ;-)


 "Dianetics" by L. Ron Hubbard.
Cazzi loro.    Forse ti conviene cambiare guru.
 
GT

 cosa stia parlando
Ho visto, e sul punto hai ragione.
Alla luce di questo fatto, ritiro l'apprezzamento per l'articolo.
Resta la presentazione del tutto distorta della questione anche da parte tua.
E il fatto che pretendere di giurare sul Corano, non risolve, anzi aggrava il 
problema dell'insensatezza di giuramenti di insediamento (oltretutto puramente 
decorativi), fatti su libri religiosi, che per definizione segnano la distanza 
da grandi parti dell'elettorato che si dovrebbe rappresentre (parti immense, 
poi, quando si giura sui libri sacri di minoranze).
Ritengo assolutamente idiota anche il fatto che ebrei giurino sui propri libri 
di preghiera. Un po' diverso, ma altrettanto tecnicamente sbagliato della 
Bibbia, anche il giuramento sul TaNaKh.
Se Ellison chiedesse di giurare sulla Costituzione e polemizzasse sui giuramenti 
sulla Bibbia, gli darei pienamente ragione. Purtroppo invece -in piena coerenza 
col suo background politico di supporter di movimenti razzisti- ha deciso di 
incentivare ulteriormente l'idiozia multiculturalista, invece che cercare di 
rafforzare una cornice laica nella quale tutti i credi e le minoranze si sentano 
-e siano- uguali, nei diritti e nei doveri.


MMAX ha scritto:

Con quale logica leghi "sospetto atroce" con "concittadino"?
Se vuoi sapere delle cose il mio indirizzo email funziona.

 Ti sbagli. 
Ma non credo, sai?
"Devotees of multiculturalism and political correctness who do not see how
damaging to the fabric of American civilization"
Vuoi definire laico atque arguto uno che ritiene la suddetta idiozia un
valore fondante per la civiltà americana?
E immagina un attimo se qualcuno avesse proposto di voler giurare sulla
Torah e che l'arguto e laicissimo commentatore avesse fatto l'accostamento
a Mein Kampf...

 Come logica conseguenza dell'idiozia di cui sopra.
No, come logica conseguenza che non è il punto in discussione.
E come logica conseguenza del fatto che Ellison è un sostenitore della "Nation 
of Islam" di Farrakhan. E abbiamo detto tutto.
Purtroppo il tipo di testo non è il punto in discussione, come peraltro ho già 
scritto.
Per il resto, l'articolo parte da premesse sbagliate, quindi è allo stato 
incommentabile, se non per dire che Prager ha gravemente toppato sui fatti.
Si potrebbe discutere "come se", ma temo sia una grande perdita di tempo.
Ritiro l' apprezzamento.



wrote:
[cut]
Basta con le cazzate.
Nippo?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Nippo?
Non posso. Oggi sono di turno: devo stare su IPI a sorvegliare Persio.
Da quando si è liberato dalle catene del mainstream dice verità molto scomode e 
pericolose. Ha scoperto che la shoah è una burletta e che l'Iran sarà presto 
vetrificto.
Sono preoccupato: dobbiamo assolutamente coprire le sue rivelazioni buttandola 
in vacca. Sarà per un'altra volta.
Tb
-- 

If Keith Ellison is allowed to change that, he will be doing more damage to the unity of America >and to the value system that has formed this country than the terrorists of 9-11.
Si puo' discutere di cosa simili apprezzamenti dicono sul trustee del
museo dell'Olocausto, Dennis Prager.     Prager ha "toppato".  O meglio
ha fatto un lapsus.   Freudiano.
GT

 Si potrebbe discutere, invece, sul paragone fra Corano e Main Kampf
O su quello tra Corano e Voltaire, o tra Corano e raccolte degli editoriali del NYT.
Il punto è che, se il giuramento fosse un rito richiesto e regolamentato dal 
Congresso, sarebbe il Congresso a decidere su cosa si giura. Non il 
congressista. E Prager avrebbe perfettamente ragione.
Visto che così non è, e che chiunque fino a ora ha ritenuto di giurare un po' su 
quello che gli pare, Prager ha detto cazzate e dunque anche un sostenitore del 
movimento razzista di Farrakhan, malaugaratemente eletto a danno del Partito 
Democratico, giurerà su quello che ritiene più opportuno. Fosse il Corano, la 
raccolta delle videocassete di Farrakhan, o pure il Mein Kampf.
Totalmente idiota, ma tant'è.
