Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: IL RAZZISMO DI KOFI ANNAN

Ecco un interessante editoriale di Antonio Socci:
La conferenza di Durban sul razzismo costa 10 milioni di dollari e c'è il
rischio che si rivelino soldi buttati [...]
I paesi arabi e islamici e quelli antioccidentali vogliono farne una tribuna
contro Israele e gli Stati Uniti. Cercando di barcamenarsi ieri Annan è
incorso in una gaffe (non è la prima dei dirigenti Onu). Annan ha affermato
che l'Olocausto subìto dagli ebrei non può giustificare i torti inflitti ai
palestinesi.
Così si è preso uno scroscio di applausi da chi pretende una condanna
ufficiale di Israele e del sionismo. Ma di fatto ha messo sullo stesso piano
due eventi incomparabili: la shoah e il conflitto arabo-israeliano.
Rischiando addirittura di avallare, involontariamente, i deliri di chi
accosta la bandiera israeliana alla svastica (idea spesso gridata, nelle
piazze, da certe aree della nostra sinistra).
Di fatto l'Onu - pur cercando di evitare, per le pressioni americane - le
espressioni più pesanti contro Israele, ha accettato che della questione
palestinese di discutesse in una conferenza sul razzismo e così ha fatto suo
il punto di vista dei fondamentalisti arabi. Tutto il mondo al contrario ha
sempre, tradizionalmente considerato la questione mediorentale come un
conflitto politico e militare regionale, come tanti altri, che dunque non c'
entra niente con Durban.
Facendo proprio il punto di vista arabo, l'Onu ha paradossalmente
abbracciato un'impostazione tendenzialmente razzista, che nega ai soli ebrei
il diritto a una terra (del resto è emblematico che le leadership arabe,
negli anni della guerra, si siano alleate con la Germania nazista).
Oggi gli arabi controllano il 99,9 per cento delle terre mediorentali. Lord
Balfour una volta dichiarò di aspettarsi che dopo aver ottenuto tanto essi
riconoscessero anche agli ebrei il diritto ad avere un loro piccolo
territorio. Oltretutto quello 0,1 per cento affidato a Israele era forse l'
unico del Medio Oriente a non avere petrolio, era perlopiù deserto che gli
israeliani hanno fatto fiorire. Ma fin dall'inizio gli arabi hanno visto la
nascita di Israele come un arbitrio imperialistico da cancellare.
Va ricordato - perché spesso sfugge la cornice storica - che in quella
regione non era mai esistita un'entità statale autonoma palestinese, né
culturale o linguistica. Come tale vi era esistito solo l'antico regno d'
Israele. Dopo la distruzione di quell'entità e del Tempio di Gerusalemme da
parte dei romani, la presenza ebraica in quella "terra promessa" -
nonostante la diaspora - non è mai venuta meno.
Quando, 50 anni fa, fu decisa la creazione dello Stato d'Israele e di altri
stati arabi (da cui furono cacciati gli ebrei) fu decisa pure la nascita di
uno Stato palestinese. Se esso non fu mai costituito non fu per l'
opposizione di Israele. Al contrario. A opporvisi furono i paesi arabi che
si coalizzarono per far guerra a Israele e per appropriarsi dei territori
destinati ai palestinesi. I quali per anni hanno continuato a chiedere non
uno stato proprio, ma la cancellazione di Israele.
In seguito, a furia di guerre d'aggressione perdute la leadership dell'Olp
cominciò ad accettare - almeno nelle trattative ufficiali - l'esistenza di
Israele. Ma si è continuato fino ad oggi ad alimentare all'interno un'
ideologia dell'odio che punta solo alla distruzione di Israele e non alla
convivenza, come ha dimostrato, nei mesi scorsi, lo scandalo dei manuali
scolastici in uso nei territori palestinesi.
La svolta rivelatrice, che ha dato inizio all'attuale guerra, si è consumata
nell'ottobre 2000 quando il capo del governo israeliano Barak ha offerto ad
Arafat la sovranità palestinese sul 95 per cento dei Territori, su metà
Gerusalemme e perfino sul Monte del Tempio. Era la grande occasione storica
per i palestinesi. Ma Arafat ha rifiutato.
Se fino all'ottobre 2000 si poteva pensare che la causa del conflitto
arabo-israeliano fosse l'occupazione israeliana di Cisgiordania e Gaza, da
allora è chiaro che la causa è invece l'esistenza di Israele. La leadership
palestinese ha la gravissima responsabilità di aver negato al proprio popolo
quello Stato sovrano che era a portata di mano e di aver dato inizio a una
guerra terroristica e suicida senza speranza.
Oggi Israele deve difendersi da un continuo stillicidio di stragi così come
per 50 anni ha dovuto difendersi dagli eserciti arabi coalizzati. Unica
democrazia della regione viene accusata di razzismo da regimi che praticano
sistematicamente ogni forma di discriminazione e intolleranza. Che l'Onu
abbia accettato di catalogare sotto la voce "razzismo" (sottinteso: razzismo
israeliano) questo conflitto è il vero errore di Durban. Certamente non
aiuta la pace e neanche la verità visto che Arafat ne fa un palcoscenico
propagandistico dove vuol esporre il dolore del padre del piccolo Mohammed
Durrah. Le immagini della sua uccisone a Netsarim, all'inizio dell'Intifada,
commossero tutto il mondo. Per Israele fu un choc. Ma poi l'esercito
israeliano ha scoperto e spiegato che il bambino fu colpito alla schiena,
dove stavano i cecchini palestinesi, e che la pallottola non era di quelle
usate dall'esercito di Gerusalemme.
Sui media del mondo è rimasta però la prima versione. Arafat ne approfitta
per uno spot propagandistico. E l'Onu allestisce la scena. Del resto qualche
mese fa gli Stati Uniti per la prima volta sono stati esclusi dalla
Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite che vollero essi stessi,
come fondatori, nel 1947. Sono entrati a farne parte paesi come il Pakistan
e il Sudan che sui diritti umani non sembrano davvero esemplari. A Durban l'
Onu va nella stessa direzione: verso il discredito.
Postato da Uzi


Sono sostanzialmente d'accordo. Inoltre direi che se la politica estera
italiana invece di appoggiare sempre e comunque i palestinesi, facesse
fronte compatto con gli USA e in secondo ordine con Israele, i terroristi
palestinesi si sentirebbero sicuramente meno giustificati davanti
all'opinione pubblica internazionale.  Ad Israele dobbiamo come minimo di
star li' a far da caposaldo del mondo occidentale e libero in una zona piena
di personaggi con ideuzze social/politiche quantomeno medievali.....


in parte...malgrado il mio "filopalestinesimo" concordo con l'articolo
postato da uzi...per quello che concerne la politica estera italiana in
medioriente io trovo positivo che Ruggero continui la politica di apertura
verso stati poco "integrati" nel contesto occidentale come la Libia e l'iran
ma altresģ trovo ancora piu positiva la posizione assunta di neutralitą tra
palestinesi e israeliani che possono facilitare compiti di mediazione
ottenendo la fiducia delle due parti...
che Israele sia un avamposto occidentale sono d'accordo ma questo piu che
favorire in qualche modo l'occidente lo penalizza perche serve a
ricompattare stati arabi ostili tra di loro nella retorica di Israele
demonio alienando la propria popolazione da problemi piu gravi e pregnanti e
da istanze democratiche...
--
Ciao Angelo
ICQ 64605779

 wrote in message
news:g4lk7.147344$oh1.60...@news2.rdc2.tx.home.com...

Condivido quanto auspichi, e mi auguro, che non succeda mai che abbattuto il
baluardo ebraico, i musulmani prendano tutto l'occidente a bersaglio.
Ciao
Veniero.

 da istanze democratiche...
Hanno troppo bisogno di distrarre le loro popolazioni, se non esisteva
Israele, credo se la sarebbero presa direttamente con l'occidente, prendendo
a pretesto la loro cacciata dalla Sicilia, o che so io.
Ciao
Veniero.


 wrote in message 9n5kvf$a3i$2...@nreada.inwind.it...

A mio avviso il popolo israeliano nella sua strategia a quella che da loro
viene chiamato terrorismo è da considerarsi barbaro o almeno non meno dei
vari gerarchi nazisti, entrambi ambivano ad una distruzione sistematica e
studiata dei loro nemici.
In primo luogo perchè quello che da loro viene chiamato terrorismo altro non
è che la riscossa del popolo palestinese all'esproprio dei propi territori
da parte non solo di Israele (quindi il giusto esempio degli indios e dei
brasiliani salta) ma degli Stati Uniti che da una parte volevano assicurarsi
una solida (in ogni senso) base in quelle zone e dall'altra  soddisfare i
desideri dei porci magnati ebrei che reggono più di una redine della
politica americana. In secondo luogo nella stessa religione ebraica e
formulato il concetto di vendetta contro i nemici, non si è forse visto non
solo dagli ultimi eventi ma dall'intera storia dell'intifada, quindi non una
strategia atta a preservare la propria sovranità ma una vera carneficina:
ecco perchè gli Stati Uniti tanto osteggiano la possibilità di inviare i una
forza di controllo internazionale, Israele sarebbe immediatamente accusata.
Una cultura che si basa sulla vendetta e poi patrocina la "GIORNATA DELLA
MEMORIA"........ perchè quest'anno non parliamo dei Palestinesi morti.
Sharon ha detto che il conflitto è di origine "territoriale"; anche un'altra
persona spinta da teorie filosofiche disse che il suo obbiettivo era cercare
"SPAZIO VITALE".
DIONISUS

DIONISUS
ciao 
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Un solo disaccordo non mescolerei il Popolo di Israele con il Governo di
Israele
è il solito problema di chi voleva lo spazio vitale, non certo il popolo
italiano
--
                  Pomero
* Honni soit qui mal y pense *


Ma chi ti ha lavato il cervello?!? Israele è stato fondato con il voto
determinante dell'Urss di Stalin e dei paesi dell'est: forse che volevano
fornire una base agli Usa?
No la verità è che si è voluta dare una terra ad un popolo che ne era privo,
ma l'egoismo degli arabi, non vuole rinunciare ad un millesimo del loro
territorio. Ma ammetto per voi è troppo dura da capire, se non ve lo dice
bertinotti, non potete capirlo, e se non vi dice di commuovevi per gli
indios, non vi commuovete.
Ciao
Veniero.

 distruggere la "razza araba" o i "musulmani" in quanto tali,
Bel post, lo condivido in pieno.
Ciao
Veniero.