Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: God, guns & guts made America free

E' salito ad almeno 7 vittime accertate, incluso il killer, il bilancio provvisorio dell'attacco ad un tempio Sikh a Oack Creek vicino Milwaukee in Wisconsin. Lo ha riferito il capo della polizia di Greenfield, Brad Wentlandt, chiarendo che l'aggressore e' stato colpito a morte da un agente all'esterno del tempio, a sua volta centrato ripetutamente dal killer.
Gli agenti temono che all'interno si possa trovare almeno un altro aggressore che ha alcuni ostaggi, tra cui 12 bambini. La sparatoria e' iniziata alle 12 locali  secondo la stampa locale. 
Secondo quanto ha riferito fonti sul posto, la sparatoria e' avvenuta nel corso della funzione religiosa del mattino.
Per la Cnn, che cita la stampa locale,  2 persone armate hanno aperto il fuoco nel tempio. In quel momento si trovavano all'interno dell'edificio una cinquantina di fedeli. Un testimone avrebbe riferito che ad aprire il fuoco e' stato un uomo bianco, di robusta costituzione, che indossava una maglietta senza maniche e aveva almeno due pistole.  
Al momento dell'inizio della sparatoria si trovavano nel tempio 50 fedeli e molti sono riusciti a scappare.
http://www.rainews24.it/it/news.php?newsid=167937
 

 E' salito ad almeno 7 vittime accertate, incluso il killer, il bilancio provvisorio dell'attacco ad un tempio Sikh
 
Dannati frullini!
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

(ANSA) - MILWAUKEE - Wade Michael Page, l'ex militare americano che ha
ieri ucciso 6 persone in un tempio sikh in Wisconsin prima di essere a
sua volta ucciso, era un 'neonazista esasperato' leader di un gruppo
rock formato da skinhead razzisti, secondo quanto afferma il Southern
Poverty Law Center (Splc), un centro per la difesa dei diritti umani e
contro il razzismo. Page sarebbe stato il fondatore del gruppo rock,
dal nome "End Apahy', formato da tre persone e di ispirazione
"suprematista bianca".

 Dannati frullini!
 
Dannati nazisti.
 
PP
 


Curioso che le stragi fatte da neonazisti in USA siano colpa delle
armi, mentre le stragi fatte dai neonazisti in Norvegia siano colpa
dei nazisti.


Che dipenda dalla diversa frequenza della macelleria?



Ma il frullino è una gran tentazione. D'altro canto, anche la cucina 
vuole la sua parte --- e i serial killers contribuiscono (forse in modo 
non indifferente; si pensi a quanto ha fruttato Ed Gein) al PIL yanqui.


 Ma il frullino � una gran tentazione.
 
Forse, e forse no. I dati sull'uso delle armi legali nel mon do dicono 
di no: i morti da arma da fuoco sono quasi tutti fatti con armi 
illegali. GLi incensurati, d'altronde, possono procurarsi un'arma legale 
in qualsiasi paese dove valga la pena vivere.
 
PP

 Che dipenda dalla diversa frequenza della macelleria?
 
Dici che i morti/anno procapite fatti dai nazisti sono di pi� in Usa che 
in Europa? Io non credo, sai.
 
PP
 

 in qualsiasi paese dove valga la pena vivere.
 
Ma 'nfondo, amm�, chemmefr�ga? [puoi cuttare ici]. Anzi: me godo lo 
spettacolo de la "libbert�" der "secondo emendamento" de li furbi. 
Avanti co 'r prossimo frullino. �Y que viva la entropia!


 in Europa? Io non credo, sai.
 
Mann�. Dico che i mortammazzati da armi da fuoco sono - sia 
assolutamente che proporzionalmente - di pi� nella patria del frullino 
protetto dall'astuto secondo emendamento che non in Norvegia. Che i 
frullatori siano nazi o vegani o dadaisti. Per curiosit�: si pu� 
scommettere sulle stragi? Death toll? Data? Possibile che non ci si 
possa guadagnare qualcosa?


 Che dipenda dalla diversa frequenza della macelleria?
 
Cioè? Intendi dire che le milizie stile Aryan Nation e simpatizzanti
hanno fatto meno morti dei neonazisti europei? Stai, immagino,
parlando con delle cifre davanti...
 
Certo, magari tu escludi Timothy McVeigh e l'attentato di Oklahoma
City perchè non si può strettamente parlare di nazismo...
 
Ti chiederei però di circostanziare meglio: puoi confermare che IYO i
morti causati dal neonazismo americano siano da addebitarsi alla
diffusione delle armi, mentre i morti causati dal neonazismo europeo
sono dovuti appunto all'ideologia nazista? E il tutto sulla base di un
calcolo strettamente ed esclusivamente numerico dei morti ammazzati?


Mi pare invece dica il contrario...

 Ti chiederei però di circostanziare meglio
 
Ma anche no. Rispetto le fedi altrui, ma mi sta abbastanza sul cazzo il
proselitismo ignorante.
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 dei nazisti.
 
Beh, sì, diciamo "curioso".
I nostri Giovanardi non si smentiscono.


 Beh, sì, diciamo "curioso".
 
Che poi IMO sono rispettabili e argomentabili entrambe le opinioni.
Non si capisce però perchè declinarle geograficamente.


Giovanardi & co sono tipi strani, dalla forte tensione morale.
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Ma 'nfondo, amm�, chemmefr�ga?
 
Ti dovrebbe fregare: i nazi ci sono anche qui, e non sono timidi 
nell'ammazzare.
 
PP

 protetto dall'astuto secondo emendamento che non in Norvegia.
 
Ma nella vicina Finlandia sono molti meno che nella Land of the Free, 
eppure ci sono un sacco di armi in giro. Curioso.
 
PP
 

 eppure ci sono un sacco di armi in giro. Curioso.
 
Ne abbiamo parlato milioni di volte: esistono fattori culturali decisivi 
(uno spesso trascurato č la dimensione dell'urbanesimo), non si tratta 
di un meccanico rapporto diffusione/omicidi (peraltro, in genere 
funziona). Gli USA hanno un problema, la Finlandia no. Sono gli USA che 
fovrebbero risolverselo. Se non intendono farlo, amen: birra & popcorn.


 sono dovuti appunto all'ideologia nazista?
 
I morti causati dal neonazismo europeo non vengono mietuti a grappoli 
con una falce marca AK-47 (o un altro di quei guiocattoli che ti 
deliziano tanto), quelli USA sì. Ergo, posto si debba comunque stroncare 
il neonazismo, io a quello yanqui - e ai pazzi yanqui, fra i quali si 
annidano svariati nazi - gli toglierei anche le armi, visto che le usa 
più spesso. Tu no? Ok. Tanto, mica ci viviamo noi, là, in fondo. Se le 
tengano: vorrà dire che collezioneremo figurine di mass murderer yanqui.


 Ti dovrebbe fregare: i nazi ci sono anche qui
 
Ma ci lasciano andare al cinema in santa pace, almeno.


 fovrebbero risolverselo. Se non intendono farlo, amen: birra & popcorn.
 
E il problema non è il numero di armi, ma il fatto che le usano per 
spararsi addosso. Quoto.
 
PP
 
 

 Ma ci lasciano andare al cinema in santa pace, almeno.
 
Ma non alla stazione. O a un raduno politico. Se poi si va indietro di 
alciuni anni non ne parliamo.
 
PP
 

 spararsi addosso. Quoto.
 
Il proibizionista, una volta che ha individuato "il male" diventa incapace
di qualunque ragionamento razionale riguardo a statistiche ed effetti sia
del male che delle politiche con cui sogna di sradicarlo dal cuore
dell'uomo.
 
Sono sette fondamentaliste contro cui nulla può il ragionamento. Si possono
solo mettere in minoranza e quindi democraticamente in condizione di non
nuocere alla libertà, al buonsenso se non alla vita del liberi cittadini
che vorrebbero salvare dai loro peccati.



È curioso che non se le scambino come le figurine, vero?
 
 
-- 
*Sunspot*
Every man and every woman is a star.
 

Il 07/08/12 11:31, Roberto da Costa ha scritto:

In effetti si: è quello che ad sempio ci facciamo in Italia:
http://www.armiusate.it/
 
 
PP

 funziona). Gli USA hanno un problema, la Finlandia no.
 
ahem
http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_della_scuola_di_Jokela
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_della_scuola_di_Kauhajoki
 
 


Collezionare armi o, se da fuoco o da lancio, usarle per tirare contro 
un bersaglio al poligono sono, comunque, attività complementari allo 
specifico scopo per cui vengono effettivamente prodotte, e cioè ferire 
un ipotetico avversario, anche a morte (o minacciare di).
 
Potrebbe essere una premessa per la famosa discussione per la quale 
continuo a svegliarmi invano...


 Collezionare a
 
Stacci. Ci sono paesi dove le armi vengono usate per spararsi addosso, 
altri dove vengono usate a scopo ludico  scambi tipo figurine inclusi - 
e la differenza non la fa il numero di armi in legale posssesso dei 
cittadini. E' un fatto. Se non rientra nella tua visione del mondo mi 
dispiace, ciò non lo rende meno vero.
 
Poi c'è anche quell'alktro fatto, ovvero che i paesi dove i cittadini 
non posseggono legalmente armi sono posti dove non vale la pena vivere. 
Ma questo lo riserviamo ad uno stadio successivo.
 
PP
 
 

 Sta
 
Yawn...


Il 07/08/12 11:32, lunolaltro ha scritto:

Fatti una ricerchina sugli omicidi perpetrati con armi da fuoco per 
100.000 abitanti nei due paesi. I dati sono già stati postati su IPI.
 
PP
 
 

Il 07/08/12 11:57, Roberto da Costa ha scritto:

Buona fuga.
 
PP
 
 


Non proiettare, fa caldo.


Il 07/08/12 12:00, Roberto da Costa ha scritto:

Stai sparendo dietro al montarozzo nel campo bruciato dal sole. Ciao.
 
PP
 
 

 non posseggono legalmente armi sono posti dove non vale la pena vivere.
 
meglio ammazzarsi a volontà che vivere in certi posti. Una logica da Cottolengo

Il 07/08/12 11:58, lunolaltro ha scritto:

Non hai capito un cazzo, oltre ad aver usato un'espressione fortemente 
denigratoria dei disabili. Ti consiglio di farti le ricerchine consigliate.
 
PP
 
 


Yawn... [cit.]


Il 07/08/12 12:07, Roberto da Costa ha scritto:

Sento uno sbadiglio provenire da dietro al montarozzo.
 
PP
 
 


Ecco, questa l'hai imbroccata: svegliami quando hai deciso di affrontare 
la discussione da maggiorenne.


 Non hai capito un cazzo
 
PLONK per il minus

 funziona). Gli USA hanno un problema, la Finlandia no. 
 



Puoi tranquillamente andare a vivere in molti di quei luoghi, che credo
ameresti.


 specifico scopo per cui vengono effettivamente prodotte
 
Non necessariamente.
Ad ogni modo droga fumo e alcool (per non dire aborto) sono entità non meno
malvage.
 
Sarebbe finalmente necessario che i proibizionisti si risolvessero ad una
campagna coordinata.


 malvage.
 
No. Ma tutti i difensori delle armi sono così incapaci?

 No. 
 
Droga, alcool, fumo e aborto non sono killer  consustanziali?
 
Sei una pippa di proibizionista.
 
Giovanardi ti sculaccerà.


 spararsi addosso. Quoto.
 
Visto che i finlandesi non le usano per trucidare il prossimo, se le 
tengano; togliamole (= rendiamo il loro acquisto e l'acquisto delle 
relative munizioni enormemente difficile e burocraticamente 
sorvegliatissimo) a chi le usa in un posto dove sono facilmente 
disponibili (che gli yanquis si prendano coltellate non è evitabile, ma 
almeno le stragi saranno più rare). O pensi si faccia prima a modificare 
per il verso giusto la zucca degli aspiranti "mass murderer di massa", 
se mi consenti il gioco di parole? E' una questione di mera (e, lo 
riconosco, del tutto ingiustificata) "fratellanza umana", non di 
"giovanardismo", come dice il povero scopatalloni. Uno vede che un tizio 
sta per cadere in un fosso e gli dice: "Amico, attento, ché ti fai 
male!". Mi sembra una roba naturale. Poi, oh, se il tizio ritiene suo 
inalienabile diritto rompersi il grugno, saranno anche cazzi suoi, lo 
ammetto assai volentieri.
 
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 alciuni anni non ne parliamo.
 
Invece, per gli USA, basta andare al mese scorso. Credi significhi 
qualcosa? Destino cinisco e baro?


 malvage.
 
C'è chi colleziona vini, per esempio. Invece, non mi risulta che nessuno 
collezioni feti.


Il 07/08/2012 11:58, Palmiro Pangloss ha scritto:
 

Mi sono fidato di te, per il rapporto Finlandia/USA: "nella vicina 
Finlandia sono molti meno che nella Land of the Free". E, in ogni caso, 
il Canada ha moltissime armi e pochi omicidi (e stragi). Volendo 
risolvere il problema yanqui, visto che negli USA ci sono moltissime 
armi MA moltissimi omicidi, quale sistema auspicheresti? Metànoia 
collettiva via ipnosi o gun control? Volendo risolverlo, eh. E non è un 
problema nostro; per quanto ci riguarda, ripeto, mi limiterei a proibire 
per legge le riprese, nei tg italiani, di quelle lagne coccodrillettive 
sulle vittime dei mass murderer. Due righe in cronaca e pedalare.


 sulle vittime dei mass murderer.
 
e cosa dovrebbero dire, vantarsi della notevole percentuale di Beretta tra le armi degli assassini? :D

 C'è chi colleziona vini, per esempio. Invece, non mi risulta che nessuno collezioni feti.
 
Ma è incontestabile che lo scopo dell'aborto sia uccidere, così come droghe
fumo e alcool producano ecatombi di massa e disastri sociali, per la sete
di denaro di chi li produce e commercia.
 
Stabilito questo, resta solo da decidere se la via della legislazione
morale, che colpisce il male consustanziale ad alcune merci, sia un'idea da
seguire o -laicamente- combattere, inseguendo la massima possibile
riduzione del danno nel rispetto delle libertà individuali, invece della
perfezione morale per legge che, al meglio, produce costi senza benefici,
mentre al peggio aggiunge danno (talvolta molto grosso) a danno.



Ma il senso principale della produzione di armi è quello. E, se non 
sbaglio, il celeberrimo Secondo Emendamento acconsente alla detenzione 
di armi non precipuamente a fini amatoriali. Indi per cui, IMHO, sarebbe 
bene sfrondare la discussione dai paralogismi panglossiani e andare 
direttamente al punto: come comportarsi nei riguardi del fenomeno della 
detenzione di armi?
 
Io mi sono espresso in modo, ritengo, molto chiaro, progressista e 
liberale qualche tempo fa. In seguito, ho notato che piuttosto che 
affrontare quanto da me detto, si è preferito incrudire in posizioni 
fantasmagoriche poco attinenti al tema, alla realtà e a quello di cui va 
a me di parlare, rintanandosi in angoletti oscuri protetti da bislacche 
etero-definizioni del tutto insussistenti.
 
Per cui, molto semplicemente, me ne torno a dormire...


 
 
 
La questione delle armi è il più classico dei conflitti tra diritti. 
 
Da una parte c'è "Il diritto al possesso di armi" che a sua volta, in funzione di una lettura lasca o ristretta del secondo emendamento USA si può dividere in:
 
1) Il diritto al possesso delle armi ed alle pratiche che si ritengono più adeguati per difendersi.
2) Il diritto al possesso di un arama da fuoco indipendemente dagli scopi
 
Dall'altra c'è "Il diritto a vivere in un ambiente sicuro"
 
Per prima cosa bisogna verificare se il conflitto esiste veramente, ovvero: il diritto 1) limita il 2)?
 
Se si verifica che il conflitto esiste bisogna stabilire quale dei due diritti ha più valore in funzione del bene comune sopra il bene dell'individuo. 
 
Se la situazione di conflitto non è dimostrata allora ogni limitazione del primo diritto diventa discriminatoria.
 
 
--
dhcmrlchtdj 

 
 
Riposto correggendo i ref. per non alimentare ambiguità.
 
--
dhcmrlchtdj


Quoto tutto.


 Per cui, molto semplicemente, me ne torno a dormire...
 
 
 
 
 
-- 


 PLONK per il minus
 
Nervosetti questi niubbi.
 
PP
 
 

 la discussione da maggiorenne.
 
La tua presunzione sonnolenta mi irrita.
 
PP
 
 

 disponibili
 
Quelli vogliono tenersele. e hanno una democrazia abbastanza ben 
funzionante da far si che i loro rappresentati agiscano di norma secondo 
il loro volere. Ne abbiamo gi� parlato, e non siete - tu e Da Costa - 
riusciti a trovare una soluzione politicamente praticabile per ridurre 
il numero di armi in circolazione negli USA. Un numero che concordo 
essere abnorme.
 
PP

 per il verso giusto la zucca degli aspiranti "mass murderer di massa",
 
Dimenticavo. Non � questione di far prima, ma di trovare una soluzione 
funzionante al problema. Vedi la pena di morte. Il divieto dall'alto � 
stato tentato, ma � durato poco di fronte alla volont� - che come sai 
non condivido - dei cittadini. S c'� qualche successo in merito, e c'� 
dato che sempre pi� stati la stanno abolendo o non la praticano pi� 
mantenendola nell'ordinamento o ne restringono l'applicazione, dipende 
dal lento convincimento dei sudetti cittadini. Non a caso nelle zone 
dove gli elettori sono convinti della necessit� di una regolamentazione 
stretta del possesso delle armi essa c'�.
 
PP

 qualcosa? Destino cinisco e baro?
 
Che non significhi nulla? Ovvero che i nazisti uccidono in presenza o 
meno di regolamentazioni sulle armi? Che poi i sudetti nazisti - KKK 
incluso se la cittadinanza � colorata - sono storicamente per il disarmo 
della citadinanza, Curioso no? Che siano fraternamente preoccupati del 
prossimo?
 
PP
 
 

 armi MA moltissimi omicidi, quale sistema auspicheresti?
 
Lo stesso che si sta usando con successo per la pena di morte, o che si 
� usato per i diritti delle minoranze. Lo so, � lungo e farraginoso, ma 
di solito da risultati solidi e duraturi. Il divieto illuminato 
dall'alto, invece, no.
 
PP

 una regolamentazione stretta del possesso delle armi essa c'è.
 
Aggiungerei che nessuna statistica o serie storica permette di concludere
che ad un restringimento della regolamentazione abbia corrisposto una
diminuzione dei reati violenti.
 
Il che mi fa concludere che, se fossi americano, mi opporrei a leggi che
restringono inutilmente la mia libertà.
 
Se limitare il numero di armi limitabile legalmente salvasse vite, ci
penserei. Se proibirle del tutto funzionasse ancora meglio, rinuncerei al
diritto di giocare con i tondi di carta. Ma leggi moralistiche basate
sull'unico assunto che le armi sono male non incontrano il mio gusto di
cittadino geloso della libertà e orientato alla razionalità, oltre che alla
minima intrusione necessaria di leggi e governi nella vita della gente.


 essere abnorme.
 
Ci sono gi� stati vari tentativi; ultimamente si � parlato di un 
intervento sulle munizioni. Si pu� agire sulla limitazione del danno, 
sul controllo delle vendite, sull'iter burocratico; si possono 
costringere (per addotte ragioni di sicurezza) i neo-armati a 
defatiganti corsi con possibilit� di bocciatura. I mezzi ci sono, e 
tutti dovrebbero condurre ad una ridiscussione, nella prassi, di quel 
fessissimo II emendamento. Certo, ci vogliono politici che sappiano 
rischiare su un orizzonte un po' pi� lontano della successiva tornat 
elettorale. Poi, ripeto: non siamo statunitensi; se si vogliono tenere i 
loro giocattoli omicidi, facciano pure.


 non condivido - dei cittadini.
 
E' stato anche questo tentativo a convincerne molti. Mai si comincia, 
pi� si continua a giocare su un emendamento che sarebbe stato condiviso 
al pi� da un politologo del XVII secolo, mai si toglieranno giocattoli 
dalle mani (anche) dei folli.


 prossimo?
 
A prescindere dal fatto che io sono per una drastica regolazione e 
riduzione (ci sono usi leciti, anche per l'autodifesa), i neonazisti 
sono contro la "cittadinanza armata" per gli stessi motivi 
archeoideologici che sono alla base del II emendamento; solo, rovesciati.



 
I mezzi ci sono, non c'� la volont�. Io lavorerei su quella se fossi uno 
yankee.
 
PP
 

 dall'alto, invece, no.
 
Ci vuole un mix di scelte coraggiose "dall'alto" e di autocritica presa 
di coscienza "dal basso"; ma serve un input "illuminato"; proprio cos�. 
Ma se la politica ha un senso, � appunto in questi frangenti: il 
populista dir� al po-pollo quel che questi vuole sentire (e che � una 
"fede americana", non una scelta razionale che abbia senso ora), il 
governante cercher� di prendere  a calci in culo i pavloviani (anche se 
non user� questi termini).


 dalle mani (anche) dei folli.
 
Temo che questo delle armi sia solo un sintomo di un disaccordo ben pi� 
profondo. Concordo con Da Cosat su di una cosa: discuterne ancora � inutile.
 
PP
 
 

 archeoideologici che sono alla base del II emendamento; solo, rovesciati.
 
Con la piccola differenza di esiti storici tra nazismo e 
secondoemendamentismo.
 
PP
 
 

 di coscienza "dal basso"; ma serve un input "illuminato"; proprio cos�.
 
Poi imputi ai difensori del II di vivere nel XVIII secolo?
 
PP
 

 secondoemendamentismo.
 
"Solo, rovesciati" (autocit.). E' l'intera battaglia pro/contro II 
emendamento che � di qualche secolo fa. La realt� politica contemporanea 
dovrebbe cominciare a considerare quella roba un fossile giuridico, e a 
concentrarsi sulla massima riduzione del danno che quel plesiosauro 
rimbambito pu� ancora fare.


 rischiare su questo terreno.
 
Il problema negli USA, lo abbiamo riconsociuto entrambi, � che c'� 
troppa gente che vuol uccire, per i motivi pi� diversi, altra gente. Io 
inizierei, fossi cittadino, a cercare di curare l'infezione e non i 
sintomi. Tu e altri ritenete pi� utile fare il contrario. Io ritengo che 
esempi l'organizzazione della societ� USA renda pi� efficace il mio 
approccio, e ritengo che la storia politica di quel paese dia ragione al 
mio approccio.
 
PP
 

 approccio, e ritengo che la storia politica di quel paese dia ragione al mio approccio.
 
Probabilmente anche Obama sa che l'approccio tirannico non ha storicamente
grande fortuna nella Land of the Free.
 
Persino se il tiranno avesse ragione nelle sue convinzioni religiose (e in
questo caso la scienza stabilisce senza dubbio che non ce l'ha), non
conviene sfidare i long guns dei minutemen.
 
Ciò ci riporta al II emendamento, alla sua infinita saggezza. E alla
stupidità di tiranni che si credono illuminati.


 tengano: vorrà dire che collezioneremo figurine di mass murderer yanqui.
 
Il tuo sarcasmo è labile come la tua memoria: non più di un anno fa un
cittadino norvegese di ideologia paranazista (se ha senso catalogare
le categorie della sua follia) ha ucciso 80 persone utilizzando armi
acquistate legalmente, mentre un Timothy McVeigh ha fatto una strage
molto superiore utilizzando una bomba (strumento, tu pensa, illegale
persino nei barbari USA).
 
Eppure nel caso del primo individui il pericolo nell'ideologia
nazista, nel secondo nella possibilità di acquistare armi in un
negozio.
 
Inoltre continui a fare l'esempio positivo della Finlandia dove si
sono già avuti diversi casi di stragi a scuola sul genere USA.
 
Vero che ce ne sono stati di meno, e con meno morti, ma è anche vero
che la Finlandia ha qualche milione di abitanti e gli USA più di 300.
 
Insomma, noto incongruenze nelle tue posizioni.

 grande fortuna nella Land of the Free.
 
La cosa è probabile visto che è cittadino della suddetta...

 Insomma, noto incongruenze nelle tue posizioni.
 
Fermo?
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot


Già. E non è nemmeno marxista-leninista (di quest'ultima cosa si sono
accorti persino Persio e Bombacci)


 partenza moralistico che trovo sia inutile che probabilmente falso)
 
Io ho l'impressione che tu abbia le idee un po' confuse sul mio «punto 
pratico», impressione sostanziata da questa necessità di inquadrarlo in 
termini moralistici che, è la mia più fondata delle opinioni, non 
esistono affatto nel mio ragionamento.
 
E da essa mi deriva una insostenibile sonnolenza.
 
Perdonerai lo sbadiglio, spero... yawn.
 
 
-- 
*Sunspot*
Every man and every woman is a star.
 


Mi spiace ma � pi� forte di me: quando mi trovo a discutere con persone 
che non mi ascoltano e preferiscono credere che io la pensi come fa loro 
pi� comodo, dopo un po' inizio a sbadigliare.



Il bello è che tale processo fu fatto alla Bolognina (imput dall'alto
e autocritica dal basso) e ancor Namib se ne lagna...

 Fermo?
 
Lasciamole correre

 accorti persino Persio e Bombacci)
 
Uhm, Persio ogni tanto tentenna...

impressione sostanziata da questa necessità di inquadrarlo in termini moralistici 
 
Il punto di partenza moralistico è l'oggetto "nato per uccidere".
Che è un punto di partenza inutile, per chi non abbia aspirazioni allo
stato etico (che non penso tu abbia), e in quanto inutilmente moralistico
con forti probabilità di derive dannosissime.
E' anche un punto diparenza  falso, in buona parte dei casi che si vogliono
e si devono regolamentare.
 
Ma per sostenere che regolamentare l'uso improprio sia necessario, non
serve partite dal peccato originale degli oggetti che si usano (e che
possono essere pericolosi per sé stessi e per gli altri). Serve solo al
piagnisteo disarticolato e ignorante degli emuli ipiani di Giovanardi.


 improprio.
 
No.


 No.
 
Eppure sono abbastanza sicuro che avessi chiesto di svegliarti a questo
punto della discussione.


 negozio.
 
Perch� fuori dagli USA � consistentemente meno frequente, negli USA � 
ormai folklore. Poi, oh, vogliono giocare con gli ak-47? Facciano pure. 
Grazie a Zeus, abito in un posto pi� civile, tutto sommato.



Nel loro caso, parlavo di XVII.


 Il bello � che tale processo fu fatto alla Bolognina
 
Yawn.



In un partito ademocratico ha senso che i processi siano ademocratici.
Ma quel genere di partiti sono una reazione irrazionalista e messianica
alla luce accesa tra gli altri dalla Rivoluzione Americana.
 
Pensare di portare il dispotismo (autoqualificato come iluminato) di quelle
organizzazioni in America spiega fino a quale livello di fuga dalla realtà
si possa arrivare spinti dal pensiero chiuso e circolare, così ben spiegato
da Koestler. È un progetto che, molto più di un programma per l'America, è
un breve riassunto del perché quelle organizzazioni sono state capaci di un
fallimento insieme così gigantesco e così irrilevante per la storia del
mondo.


 inutile.
 
Lo penso anch'io, ma quando vedo un simile spreco di vite per ragioni 
cos� ... incredibili, mi c�pita (regolarmente) di incazzarmi.


 punto della discussione.
 
Quasi: ho chiesto di essere svegliato qualora si dovesse parlare di 
«Come si deve colpire chi fa un uso improprio delle armi».


 "Solo, rovesciati" (autocit.).
 
che poi ci sia tutta questa differenza tra i lager e Hiroshima sarebbe
tutto da dimostrare. Anzi c'è: quelli di Hiroshima continuano a
rivendicare il monopolio del diritto di replicare

 grande fortuna nella Land of the Free.
 
nella Land of the Free il presidente ha il potere di condannare a
morte qualsiasi cittadino senza processo. E l'ha già fatto. Ma i
pistola ripetono "land of the free" e pensano che non toccherà mai a
loro. Illusi
 

 sono gi� avuti diversi casi di stragi a scuola sul genere USA.
 
L'esempio finlandese � mio ad essre onesti.
 
PP

Il 07/08/12 21:13, Roberto da Costa ha scritto:

Lo so, infatti ti apprezzo comunque. Anzi, ho un pensiero per te, alla 
prima occasione rammentamelo.
 
PP
 
 

 Nel loro caso, parlavo di XVII.
 
Nel XVII i plebei armati finivano male.
 
PP