Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush Stranamore Fermatelo!

                              5 APRILE
                      Contribuisci alla riuscita
                     dello Sciopero Generale
                        Difendi la tua dignità
                            5 APRILE
                      Contribuisci alla riuscita
                     dello Sciopero Generale
                        Difendi la tua dignità
Documento shock sul Los Angeles Times: rivoluzione nella strategia militare
Dottor Stanamore al Pentagono
Simonetta Cossu
Bush: preparatevi ad usare le armi nucleari
Il Dottor Stranamore è vivo e vegeto, e vive al Pentagono. Lo rivela un
quotidiano statunitense, che nella sua edizione di ieri ha pubblicato la
notizia dell'esistenza di un vero e proprio piano militare, ordinato dallo
stesso presidente Bush, nel quale il Dipartimento della Difesa è stato
autorizzato a preparare schemi operativi per l'uso di armi nucleari. E non
solo contro i tre Paesi che appartengono a quello che lo stesso presidente
ha definito l'asse del male, Iran, Iraq e Corea del nord, ma contro sette
Paesi idenificati come possibili obiettivi di un attacco americano. Tra
questi anche Russia, Cina Libia e Siria.
La rivelazione potrebbe apparire il solito scoop ad effetto se non fosse che
a pubblicarlo è il Los Angeles Times un quotidiano ritenuto attendibile e
serio. L'analista William Arkin autore dell'articolo è venuto in possesso di
un documento classificato top secret, il Nuclear Posture Review, un rapporto
che è stato consegnato al Congresso l'8 gennaio scorso.
Nel rapporto. scrive Arkin che insegna all'U. S. Air Force School of
Advanced Airpower Studies ed è membro della School of Advanced International
Studies della John Hopkins University - si chiede al dipartimento della
Difesa di prepararsi alla possibilità che le armi nucleari vengano usate in
qualche futura crisi arabo-israeliana. Fra le direttive del Npr, vi è la
richiesta di avanzare nella ricerca militare per la realizzare «mini ordigni
nucleari» per la distruzione di bunker e di bombe atomiche che possano
ridurre quelli che vengono definiti «danni collaterali». Le armi nucleari
potranno essere usate in tre tipi di situazioni: contro «target in grado di
resistere ad un attacco non nucleare», come rappresaglia per attacchi
nucleari, biologici o chimici, o nel caso di «sviluppi militari a sorpresa»
che non vengono ulteriormente specificati.
Un documento che viene definito «agghiacciante» visto la cura con cui si
prospetta il ricorso a quella che fino a pochi anni fa era ritenuta l'arma
finale. Il documento entra nei particolari e descrive ogni possibile
circostanza nel quale un presidente potrebbe sentire il bisogno di ricorrere
all'utilizzo di armi nucleari per una futura guerra.
Cancellati tutti i tabù
Il Pentagono aveva in passato ammesso l'esistenza di piani dettagliati per
l'attacco nucleare contro la Russia, ma questa è la prima volta che viene
rivelata l'esistenza di una vera e propria lista ufficiale di paesi
considerati possibili obbiettivi. Inoltre il "nuovo piano" dell'era Bush
inverte una tendenza che ha segnato gli ultimi 20 anni della politica
militare americana, nel corso dei quali l'arma nucleare veniva concepita
come l'ultima risorsa. In pratica dopo l'11 settembre, il ricorso all'arma
finale non è più tabù indipendentemente dalle possibili conseguenze che ne
potrebbero derivare. Nel documento infatti non vi è accenno su possibili
problemi morali ed etici che potrebbero essere sollevati, per non parlare
delle conseguenze sugli esseri umani e sul futuro dell'ambiente.
Quanto è accaduto l'11 settembre ha "costretto" i strateghi militari
americani a ripensare tutto quanto avevano fino ad allora ipotizzato: un
attacco agli Stati Uniti d'America non è più una prerogativa di una super
potenza e la minaccia di una rappresaglia con armi convenzionali non basta
più.
Nuove strategie quindi e nuove armi i cui compiti e scopi possono variare.
Così si spiega il fatto che due stati ex nemici, come Russia e Cina, siano
mantenuti nella lista dei possibili obbiettivi. Il primo perché nonostante
venga declassato come potenziale nemico, resta un paese instabile con un
arsenale nucleare. L'utilizzo di armi atomiche contro Mosca, si legge nel
rapporto, è «plausibile», ma viene considerato «non probabile». Per Pechino,
l'ipotesi fatta dal documento viene «limitato» ad in possibile confronto
armato con Taiwan che coinvolgerebbe gli Usa. Molto chiaro anche cosa
farebbe scattare un ricorso all'arma nucleare nei confronti della Corea del
nord: un attacco contro il Sud.
Una nuova Triade
Nel documento si descrive in modo particolareggiato di quali nuovi tipi di
armi gli Usa dovranno fornirsi. Viene coniato anche un nuovo termine: "Nuova
Triade", che rappresenta la nuova forza di deterrenza. Si parla di una
«gamba offensiva» (arsenale nucleare e forze convenzionali), un nuovo
sistema di «difesa attiva e passiva» (il sistema antimissilistico e altri
mezzi difensivi), e «una infrastruttura di pronta difesa» (la capacità di
sviluppare e produrre nuove armi nucleari e la ripresa dei test atomici). La
"Triade" precedente che formavano le tre gambe dell'arsenale strategico
statunitense era composta da bombardieri, missili terrestri e sui
sottomarini a lungo raggio.
Se al suo esordio l'amministrazione Bush aveva focalizzato la sua attenzione
sulla necessità di costruire una sistema di difesa a protezione del proprio
territorio, ora la realtà che emerge è assai più cruda: una vera e propria
dottrina integrata per le guerre nucleari.
--
Pomero
da 
http://www.liberazione.it
visitate il nuovo sito

Liberateci da "Liberazione", ovvero le indigeste ruminazioni tra falsità e
invenzione
E' stato postato (con tanto di slogan scioperistico che in
questo NG sta bene come io starei nei panni di Mago Zurlì) un articolo di
Simonetta Cossu, apparso su "Liberazione".
La Cossu  ha riassunto a modo suo, un articolo apparso sul "Los Angeles
Times" oggi 10 marzo 2002.
Potete vedere da voi articolo del "LA Times" al seguente indirizzo:
http://www.latimes.com/news/opinion/la-000017612mar10.story?coll=la%2Dheadli
nes%2Doped%2Dmanual
Beninteso, l'articolo del "LA Times" è critico verso Bush, ma per motivi
diversi, e non per quelli che la Cossu fa suoi. Verificate da voi se il
"riassuntino" di "Liberazione" vi convince.
Non siete contenti dell'articolo originale da me segnalato? Leggetevi allora
il "documento segretissimo" di cui la Cossu e il giornale americano fanno
ampia menzione. Esso è all'indirizzo:
http://www.defenselink.mil/news/Jan2002/020109-D-6570C-001.pdf
Si tratta del documento originale del Pentagono, datato 9 gennaio, letto il
quale, potrete meglio valutare la parzialità e la faziosità del resoconto di
"Liberazione".
Può darsi che non abbiate il tempo e il modo di fare tutto ciò.
Offro pertanto una mia sintesi del documento "segretissimo", ricavata con la
mia povera materia grigia.
Non risulta che gli USA stiano preparando piani nucleari "non solo contro i
tre Paesi che appartengono a quello che lo stesso presidente ha definito
l'asse del male, Iran, Iraq e Corea del nord, ma contro sette
Paesi identificati come possibili obiettivi di un attacco americano. Tra
questi anche Russia, Cina Libia e Siria" (così la Cossu e anche il "LA
Times").
A pag. 4 del documento del Pentagono, accanto a una colonna (quella di
sinistra), intitolata "vecchia era", con indicati i classici strumenti della
guerra fredda (deterrenza e sviluppo del potenziale nucleare), ve n'è
un'altra, quella della "nuova era", della partnership Washington-Mosca, da
cui si evince che la Russia non è più considerata il nemico (come, del
resto, ammette anche il LA Times poco oltre).
Quali le conseguenze per la pianificazione nucleare americana? Cito
traducendo all'impronta: "pianificazione basata su possibilità concrete; più
ampia flessibilità per lo spettro delle contingenze; riduzioni unilaterali
che preservino la flessibilità; trasparenza".
Sempre nello stesso documento, nella parte intitolata "nuovo contesto e
direttive presidenziali" (p. 6) , si dice:
"Incoraggiare/facilitare la cooperazione russa: nuovo contesto; l'approccio
alla deterrenza tipico della guerra fredda non è più appropriato; fine delle
relazioni con la Russia basate sul MAD [ossia sul principio della mutua
distruzione assicurata n.d.r.]; dispiegare il più basso numero di armi
nucleari consistenti con le esigenze di sicurezza degli Stati Uniti, dei
loro alleati ed amici; pervenire a delle riduzioni [di queste armi, n.d.r.]
senza far ricorso a trattati concepiti in uno stile da guerra fredda;
sviluppare e piazzare difese missilistiche più efficaci di quelle che il
trattato ABM consente; porre maggior enfasi su avanzate armi convenzionali".
Come si sviluppa la deterrenza. Dal documento (ma anche dal "LA Times") si
evince che i metodi non nucleari e nucleari restano le classiche due opzioni
(p. 7). Come queste due opzioni si evolvono?
I concetti di difesa, quali sviluppati in questo documento "segretissimo",
non si basano solo e soltanto sull'uso di armi atomiche. Anzi. Essi
implicano un intenso sviluppo della difesa non nucleare, poiché ciò "riduce
la dipendenza dal potenziale offensivo per rafforzare la deterrenza".
Inoltre, si badi bene, "forze difensive non nucleari (forze convenzionali ed
operazioni informative) riducono la dipendenza da forze offensive nucleari
per assicurare un deterrente offensivo" (p. 8).
Segue poi una serie di schemini da battaglia nucleare, secondo i due
classici schemi prima-dopo la guerra fredda (p.9).
E, dulcis in fundo, ecco il "nuovo approccio" americano:
"Dispiegamento di una forza operativa per eventualità immediate ed inattese
[E ci credo! dopo l'11 settembre...n.d.r.]; forze per rispondere a
potenziali contingenze; una pre-pianificazione è essenziale per eventualità
immediate e potenziali".
Quanto dev'essere grande questo potenziale?
"Lo scopo è di 1700-2200 testate dispiegate operativamente entro il 2012 per
far fronte le esigenze degli obiettivi di una nuova politica di difesa. Le
dimensioni di questo potenziale non sono condizionate da una contingenza
immediata che coinvolga la Russia" (p. 10). Faccio presente che la cifra
indicata è una "riduzione" degli armamenti, come si evince dal calendario
delle "riduzioni pianificate" indicato a p. 14 del documento, e dallo stesso
"LA Times", che indica in 6000 le testate attuali americane. La riduzione è
ritenuta necessaria da Washington in quanto la dipendenza basata sulle armi
nucleari dev'essere rimpiazzata con una sinergia fra tutti gli attori della
difesa americana (p. 15).
Dopo l'analisi della nuova politica di difesa seguono (pp. 11-15) varie
indicazioni su come costruire questa nuova triade su cui si basa la difesa
americana (capacità nucleari e non nucleari-difese-infrastrutture per una
risposta).
Ciò detto, sarei grato ai pazienti lettori di questo mio intervento di
volermi segnalare se non vi siano discrepanze tra le ruminazioni
giornalistiche di "Liberazione" (il "LA Times", che ha visto esattamente lo
stesso documento "segretissimo" di cui vi ho appena parlato, è stato un po'
più preciso) e le considerazioni qui sottoposte.
Matteo Luigi Napolitano
http://www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

Consigli:
se digerisci male un cucchiaino di bicarbonato di sodio in un bicchiere con
due dita di acqua, è la migliore soluzione,fai i ruttino e ti senti subito
meglio
Non  riusciresti mai a far sorridere i bambini come il Mago Zurlì, credo non
ti convenga provare data la "vis comica" dell'articolo saresti destinato al
fallimento.
La Cossu chiede scusa ma non sapeva che al mondo c'era Matteo Luigi
Napoletano "di nascita"?
E credo che l'articolo abbia fatto bene a riassumerlo a modo suo perché da
come ti sei presentato, a modo tuo non mi piace e non lo avrei postato. Sarà
per un'altra volta.
Non mi sembra nuovo il modo del tuo postare ma in altri Ng adotti un altro
nick, quale?
Ieri tutta la stampa di destra, centro e sinistra ha riportato l'articolo
del LA Times, e le differenze tra l'uno e l'altro giornale sono solo sulle
sfumature, nessuno e stato così cretino da prendersela con "Liberazione" ma
semmai con l'amministrazione  del  presidente Bush.
Liberarti di Liberazione è facile non leggerlo se non lo capisci, ognuno ha
i suoi limiti .
Che altri ti liberino di "Liberazione" mi auguro di no la tua è una
richiesta perlomeno sospetta di fascismo e credo che nessuna persona civile
e onesta ti possa esaudire.
Per l'invito allo sciopero mi è scappato e chiedo scusa non è un'offesa ma
un invito a lottare per i diritti acquisiti dei lavoratori, prometto
osserverò la netiquette, solo nella signature.
--
 Pomero
                             Il  5 APRILE


                       Difendi la tua dignità
Una domanda:
Perche'
scusarsi? 
al limite io potrei non essere d'accordo sul difendere la
"dignita'" con uno sciopero... io ci vedo meglio la difesa dei diritti
regards
Sun Tsu
PS 
                             Il  5 APRILE
Contribuisci alla riuscita
                        dello Sciopero Generale
Difendi i tuoi diritti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Lo sciopero del 5 aprile è stato indetto dalla CGIL che ha scelto questa
parola
                                                        Dignità
è una parola importante che comprende tutto quello per  cui viviamo
possiamo vivere senza diritti ma non senza dignità.
La scusa formulata è per non aver rispettato la netiquette e mescolato la
mia/nostra dignità con Bush.
--
                  Pomero
* Honni soit qui mal y pense *

mia/nostra dignità con Bush.
in realta' lo sapevo ma mi piaceva avere
una scusa per riscrivere l'appello (anche se come lo avrei voluto io)
regards
Sun Tsu



Senti se la CGIL ti vuol come pubblicitario
Pomero