Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: «io prego Gesù, non Madre natura."

ehi, Trew, com'era la storiella che le fanfaluche bibliche non vengono credute davvero oggi, mentre i muslimmi sbroc sbroc?
http://www.controlacrisi.org/notizia/Ambiente/2017/6/4/49544-chi-sono-i-complottisti-anti-clima-che-stanno-con-trump
 


 
 
A parte che non vedo il nesso con il terrorismo, l'idea che il mondo 
esista grazie alla volontà divina e che possa esserci una transazione 
fra tale volontà e quella umana è perfettamente razionale e 
condivisibile. Più che altro non vedo la necessità di contrapposizione 
fra la scienza fisica e quella metafisica, come invece sembra esistere 
nella mente del pastore. ma fra cristiani si possono avere opinioni 
divergenti, mentre per i maomettani il Corano è dettato da Allah parola 
per parola, e come tale non è oggetto di discussione.

 fra tale volontà e quella umana è perfettamente razionale
 
cosa ci sia di razionale nel credere nell'esistenza di cose inesistenti lo sai solo tu e i tagliagole...


Cosa è inesistente? il principio di causa ed effetto?


la volontà divina.


Perché esiste il mondo?

 Cosa è inesistente? il principio di causa ed effetto?
 
se ti riferisci a quello che e' propriamente chiamato "principio di causalita'", di sicuro ad essere inesistente e' la tua comprensione.

 
 
Indimostrabile scientificamente, ma non si può dire che sia inesistente.
La scienza del resto non consiste altro che nella creazione di modelli 
formali della realtà, spesso molto utili nella pratica, ma non sempre, 
tuttavia sempre inesatti.
 
fe...@delenda.net
 
-- 
For Romans now / Have thews and limbs like to their ancestors, / But—woe 
the while!—our fathers' minds are dead, / And we are governed with our 
mothers' spirits.
http://delendanet.blogspot.com
 

 Perché esiste il mondo?
 
illuminaci.
 


Per volontà divina


ok, libero di crederci.


Se trovi un orologio in mezzo al deserto, pensi che sia sempre esistito, 
che si sia formato per caso, o la sua struttura ti fa pensare ad un 
artefice? analogamente il mondo con le sue leggi fisiche (per non 
parlare dell'uomo e la sua coscienza) non ti fa pensare ad un creatore e 
legislatore?

 legislatore?
 
 
E l'artefice da dove viene e perche'?
 
L.


"Berlusconi, illuminaci. DATTE FOCO!"
Graffito su muro romano, xx secolo.

 Se trovi un orologio in mezzo al deserto, pensi che sia sempre esistito,
 
Ma per favore. Le parole del marchese de Sade sulla superstizione religiosa (ne "La philosophie dans le boudoir") sono definitive e convincenti: non c'è nessuna necessità di immaginare un ente incomprensibile per "spiegare" un ente (la natura) comprensibile (la ragione procede in senso inverso). E Freud spreca anche meno parole del buon marchese: "Dio è un sostituto del padre", per chi (evidentemente) non se la sente di guardare in faccia il Nulla. E il coraggio, come è noto, uno non se lo può dare.

 
 
Curioso che tu citi due erotomani due in poche righe. Comunque, non ci 
vuole Freud per capire che la sensibilità teologica dell'uomo si sia 
accostata al divino con il poco che aveva a disposizione diciamo nel 
neolitico. Poi si è anche evoluta, almeno per alcuni. Riguardo alla 
'comprensibilità' della 'natura', non credo tu abbia studiato materie 
scientifiche con molto profitto. Uno strumento come la legge di 
gravitazione universale ti dice che due corpi di massa m1 e m2 distanti 
r si attraggono con forza f = G*m1*m2 / r^2 dove G è una costante. Ti 
dice come si comportano i due corpi per certi aspetti, ti consente di 
fare previsioni anche molto accurate in certi casi - in altri no, 
permette di correggere alcune false impressioni della c.d. esperienza 
comune. E.. ci si ferma qui. Perché c'è proprio G e non un numero 
diverso? G vale lo stesso in tutto l'universo? Perché proprio l'inverso 
del quadrato? m1/m2 sono davvero gli stessi numeri 'm' dell'equazione 
F=m*a? E' una legge assolutamente esatta? No, perché c'è anche la 
relatività che in parte risponde ad alcune di quelle domande, ma ne apre 
altre. E la relatività è 'esatta'? No. Scientificamente la natura non è 
pienamente comprensibile. Rimane sempre spazio per il sentimento 
religioso o come lo vuoi chiamare.


 religioso o come lo vuoi chiamare.
 
In sostanza, stai dicendo che il "sentimento religioso" si nutre di ignoranza. Verissimo. Io invece preferisco fare la mia modestissima parte per diminuire questo combustibile del "sentimento religioso". Meno religione, meno sessuofobia, meno sangue versato in nome dei vari accrocchi di stratificazioni rituali, e, soprattutto, meno sragione. Garantendo a ciascuno la libertà di credere a qualunque cosa, ça va sans dire. Devo dire che, del terrorismo islamico, più che la ferocia (comune a tutto il genere umano), mi colpisce e mi fa incazzare la stupidità: vuoi uccidere per vendetta? per denaro? per odio? Ok, non è roba divertente, ma almeno è umana. Ma voler uccidere in nome di "dio" è divino, cioè, come diceva Nietzsche, disumano. Da veri coglioni, insomma. Aridàtece Gengis Khan: quello era 'n cane, ma arméno lo capivo, come dice Giulietta Masina.

. Io invece preferisco fare la mia modestissima parte per diminuire questo combustibile del "sentimento religioso". Meno religione, meno sessuofobia, 
 
e chi te lo dice che sessuofobia e religione siano collegate?


Spesso sono collegate.

 Indimostrabile scientificamente, ma non si può dire che sia inesistente.
 
Come qualunque altra follia: le sirene, R'lyeh, il Grande Elefante Bianco Sammonocodom.

 Ma per favore. Le parole del marchese de Sade sulla superstizione religiosa (ne "La philosophie dans le boudoir") sono definitive e convincenti:
 
ti sembra una cosa molto moderna, il marchese de Sade?
 
 
  non c'è nessuna necessità di immaginare un ente incomprensibile per 
"spiegare" un ente (la natura) comprensibile (la ragione procede in 
senso inverso).
 
A me sembrano molto più complicate le spiegazioni che vorrebbero negare 
il mondo invisibile per partito preso. La ragione è molto più libera 
senza i vincoli del materialismo ideologico.
 
 
  E Freud spreca anche meno parole del buon marchese: "Dio è un 
sostituto del padre", per chi (evidentemente) non se la sente di 
guardare in faccia il Nulla. E il coraggio, come è noto, uno non se lo 
può dare.
 
Il punto è che dove tu vedi il Nulla c'è chi vede cose più interessanti.
 

 ti sembra una cosa molto moderna, il marchese de Sade?
 
beh, secondo Giussani, quello di CL, rappresenta bene il mondo moderno, che avrebbe abbandonato la religione come principio di organizzazione sociale.


embeh? Potrebbe benissimo essere che la religione (aka certe religioni) legittima sessuofobia e patriarcato (ed altre no), come succede in altre faccende. Devo ricordare a te lo studio di Hobsbawn sui lazzarettisti? Mica credevano che David Lazzaretti fosse il Messia. Aveva mostrato loro una speranza di rovesciare l'ordine sociale che li opprimeva. Sapessi quante vittime di sessuofobia e patriarcalismo cattolico ed islamico io conosco, che cercano nell'ebraismo un modo di dare voce alla loro condizione di persone oppresse. 
No, non sto parlando di chi si converte, anche se poi qualche volta succede, per solito trovano nella storia di Esther di Ruth o di Miriam il modo di sovvertire la narrativa dominante, come si dice qui: dopotutto il femminismo ebraico esiste da qualche generazione, e femministe e queer di altre religioni dicono di aver molto da imparare.

 Il punto è che dove tu vedi il Nulla c'è chi vede cose più interessanti.
 
Che però non ci sono. Succedeva anche ad Albert Hofmann :)
 


Ma io mica nego l'utilità della religione (anche quella cattolica ha i suoi meriti): ne nego la necessità. Perché la percezione dei diritti della donna (o di qualunque altra forma di diritto) deve passare per percorsi diversi dall'esame della realtà materiale? Perché ancorare una necessità materiale ad una costellazione mitica strutturalmente extra-razionale? Quando riusciremo (come specie) a liberarci del mito, il mondo diventerà un posto più pulito, meno "emozionante", più sereno.

 Quando riusciremo (come specie) a liberarci del mito, il mondo diventerà un posto più pulito, meno "emozionante", più sereno.
 
Adoro la tua utopia illuminista. Fino a un certo punto e' stata anche la mia. Poi pero' mi sono reso conto dei danni che si causa cercando di imporre i risultati dell'esame della realta' materiale a gente che ha una altra idea di realta' materiale, e ci vive al suo interno. Caso tutto ipotetitico, la donna nigeriana di cui sopra ti ascolta solo se tu credi al vodu. Ed allora le puoi spiegare che infilzando la bambolona che rappresenta la matrona lei sara' libera e potra' fare del suo corpo quel che vuole, e non piu' obbligata a fare i pompini ai camionisti (bianchi)  
Senza contare che (oh, e' marxismo eh): quello che a me appare "esame della realta' materiale" e' la concezione del modo diffusa (aka ideologia) dalle classi dominanti in un dato periodo storico. 
 
 

 Perche' quella che tu chiami "realta' materiale" e' tale solo per te e per me. Per la puttana nigeriana tenuta schiava con il vodu, la >realta' materiale, purtroppo, e' la bambolina nera infilzata e lei crede davvero che sua sorella stia soffrendo per quegli spilloni e quella >bambolina.
 
'sta storia del vudù e delle prostitute nigeriane dai lombi generosi la 
leggo da un quarto di secolo sulla cronaca locale e qualche rivistina 
che ho letto ai tempi del servizio civile. Però per quel poco di 
esperienza che ho in realtà si tratta di cristiani/e e sulla strada ci 
stanno o per pagare un debito contratto in patria o per fare un po' di 
quattrini e poi aprire 'market'


 Senza contare che (oh, e' marxismo eh): quello che a me appare "esame della realta' materiale" e' la concezione del modo diffusa (aka ideologia) dalle classi dominanti in un dato periodo storico.
 
Basta che il dibattito categoriale *parta* dal perimetro fisico: la struttura dell'analisi è in effetti contendibile politicamente.


 
Se avessse avuto i tuoi stessi pensieri Cristoforo Colombo non avrebbe 
mai scoperto l'America.

 Ma per favore. Le parole del marchese de Sade sulla superstizione religiosa (ne "La philosophie dans le boudoir") sono definitive e convincenti: non c'è nessuna necessità di immaginare un ente incomprensibile per "spiegare" un ente (la natura) comprensibile (la ragione procede in senso inverso). E Freud spreca anche meno parole del buon marchese: "Dio è un sostituto del padre"
 
veramente le parole di Freud spalancano un universo nel campo dell'ermeneutica della fuffa religiosa.
E infatti lo stesso Freud scrisse un tomo su Mosè. E poi crepò. Non so se JHWH esiste, di sicuro porta molta sfiga.
De Sade la fa un po' più lunga, ma la chiude per sempre.

 Basta che il dibattito categoriale *parta* dal perimetro fisico
 
ti ho detto che condivido la tua utopia. Sai, mica sono cristiano. Non sono convinto che la natura umana sia corrotta e tu vada salvato.