Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: a scuola di propaganda: la Repubblica e Obama

titolo:
Obama ai palestinesi: sarà pace
'Israele, Gerusalemme capitale'
l'avrà detto davvero? E' estate, fa caldo, può darsi che l'istintivo
entusiasmo per Obama abbia giocato un brutto tiro all'articolista,
vediamo. Scorro l'articolo e ci capisco meno di prima
Sul futuro di Gerusalemme il senatore dell'Illinois ha però precisato:
"Quello di capitale è uno status finale che dovrà essere deciso dai
negoziati e in accordo con i palestinesi. La comunità internazionale,
inclusi gli Usa, non riconosce la rivendicazione israeliana di
Gerusalemme come sua 'eterna e indivisa capitale'"
Capitale sì, Unita e Indivisibile no. Ecco, questo rappresenta una
cauta apertura alla Palestina, o almeno ad Al Fatah, che ha sempre
reclamato Gerusalemme Est come capitale del futuro Stato palestinese.
La dichiarazione è importante soprattutto se si confronta con una di
Obama di inizio giugno, in cui Gerusalemme era considerata non solo
capitale israeliana, ma anche unita e indivisibile:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1212041478725&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Forse, più che la dichiarazione, il problema è l'articolo che ci sta
intorno; e ancora più dell'articolo, il titolo che ci sta sopra.
Quando si critica il messianismo di Obama, si intendono casi come
questi: non c'è un politico al mondo che a proposito della Palestina
non si sia riempito la bocca della parola "pace". Ma se lo dice Obama,
sembra che "pace" da parola debba diventare al più presto realtà.
Obama dice "pace", e improvvisamente i palestinesi smettono di avere
motivi per farsi esplodere o dirottare i bulldozer. Conta poco o
niente che la "pace" proposta da Obama risulti alla maggior parte
degli abitanti dei Territori un ultimatum inaccettabile; l'importante
è accreditare Obama come uomo nuovo in possesso di soluzioni. Anche se
a ben vedere sono soluzioni che rischiano di sorpassare a destra
quelle di Bush. Ma Bush è il passato: Obama è il nuovo, e ciò che è
nuovo è buono.

 nuovo è buono.
In passato,quando era community activist a Chicago, Obama aveva
rapporti cordiali con moltissimi intellettuali Palestinesi e radicali,
a cominciare da questo:
http://i50.photobucket.com/albums/f301/shergald/obamasaid.jpg
Questa conoscenza si tramutera' in una radicale e immediata svolta
politica?
Quelli che lo hanno incontrato hanno poche illusioni, e lo descrivono
prima di tutto come un *politico*
http://www.nytimes.com/2008/05/11/us/politics/11chicago.html?_r=1&hp=&oref=slogin&pagewanted=print
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/23/barackobama.israelandthepalestinians
e del resto, quella dei leader "buoni" che cambiano tutto e' una
posizione fondamentalmente antiMarxista e, se e per questo,
antiUmanista.
Tuttavia, non c'e dubbio che un presidente Obama sarebbe un sintomo di
un Cambiamento.  Obama *sa* che tutte le dichiarazioni standard filo-
Israeliane che deve fare ogni politico USA sono puttanate.
Magari poi ripete le stesse dichiarazioni, e non cambiera' nulla per
quanto riguarda la politica.  Ma lo fara', appunto, per cinismo e non
per convinzione, perche' lui sa "come stanno le cose veramente".  Le
sue amicizie passate non lasciano margini di dubbio.
E per certa gente, questo incute gia' paura (vedi
http://www.haaretz.com/hasen/spages/953640.html
 ).
Insomma, a prescindere da cosa il politico dichiara sulla tribuna,
Obama rappresenta un cambiamento.
Che a lungo termine (lungo -> 1 decennio), potrebbe essere molto
profondo.  Non dipende solo da lui, come i cambiamenti dell'URSS non
sono dipesi solo da Gorbachev.
GT