Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [stampa] intervista a johan galtung

dal manifesto di oggi
saluti
claudio
Due integralismi divisi solo dall'oro nero
La guerra degli Stati uniti contro l'Afghanistan può essere spiegata dalla
strategia statunitense di controllare l'Asia centrale, una zona nevralgica
nel flusso mondiale del petrolio. Ma è anche il frutto del conflitto tra due
intregralismi, quello puritano e quello islamico wahhabita incarnato da
Osama bin Laden, alleati fino alla Guerra del Golfo. Un'intervista con Johan
Galtung, docente di studi sulla pace all'Università delle Hawaii e premio
Nobel «alternativo» per i diritti umani
TIZIANA BARRUCCI
STEFANO LIBERTI
Diagnosi, prognosi, terapia: è a partire da questi tre passaggi che Johan
Galtung, cattedratico norvegese con il piglio del medico, si spende da anni
per trovare forme creative per la risoluzione delle piccoli e grandi guerre
che marchiano a sangue il pianeta. Professore di studi sulla pace presso
l'università delle Hawaii, l'università di Witten/Herdecke (Germania),
l'università di Tromsoe (Norvegia) e la European Peace University, Galtung
ha ricevuto nel 1987 il Nobel alternativo Right Livelihood Award, per il suo
impegno nell'educazione alla pace. Nel 1993 ha fondato l'organizzazione
Transcend, un network globale di studiosi e attivisti impegnati nell'analisi
sul campo e nella ricerca di soluzioni di pace in vari punti caldi del
pianeta. Da allora gira incessantemente per presentare e sperimentare le
idee e le proposte elaborate da lui e dagli altri membri di Transcend. Lo
incontriamo a Roma, alla vigilia di una missione di mediazione a Kabul, dopo
una conferenza all'Università La Sapienza su «Il mondo dopo l'11 settembre».
Ed è dagli eventi dell'11 settembre che Galtung parte per esporci le sue
teorie.
Qual è la sua lettura degli attacchi contro le Torri gemelle e della
reazione di Washington?
Ritengo sia possibile leggere l'11 settembre e gli eventi successivi come
uno scontro tra due sette fondamentaliste: da una parte l'islam wahhabita -
che in Arabia saudita è religione di stato -, dall'altra il puritanesimo
protestante, che è di fatto il pensiero dominante negli Stati uniti. Queste
due sette, sia pure su fronti opposti, sono speculari, dal momento che
presentano un numero inquietante di elementi in comune.
Quali sono questi punti in comune?
Innanzitutto hanno entrambe una visione esclusiva e esclusivista della
religione. Tanto i seguaci di Ibn Abd al Wahhab, vissuto nella penisola
arabica tra il 1703 e il 1792, quanto i discendenti dei pellegrini puritani
giunti in America nel 1620 si ritengono un popolo eletto. I puritani, in
particolare, hanno riadattato il mito ebraico della Genesi a proprio uso e
consumo: la nuova Sion non era più sulle sponde del Mediterraneo, ma
dall'altra parte dell'Oceano. Da questo punto ne discende un altro,
ugualmente pericoloso e assolutamente comune alle due tendenze: l'idea che
il mondo sia diviso in due, tra quelli che aderiscono alla setta e quelli
che non vi aderiscono.
Quando Bush dice «o con noi o contro di noi» non fa altro che esprimere
questo manicheismo patologico, che è un elemento consustanziale del
puritanesimo. Lo stesso può dirsi dei proclami di bin Laden contro gli
infedeli. Chi non aderisce ai principi della setta è un nemico, e pertanto
deve essere schiacciato. I discorsi di bin Laden e di Bush sono
assolutamente speculari. Solo che i due si servono di mezzi leggermente
differenti: il primo usa il terrorismo, il secondo il terrorismo di stato.
Esiste tuttavia una sfasatura tra queste due tendenze. Se in Arabia saudita
il wahhabismo è fede di stato - e quindi l'esclusivismo è accettato
ufficialmente - gli Stati uniti si definiscono un paese libero e tollerante
in cui tutte le opinioni hanno diritto di essere espresse...
Il predominio della setta puritana si avvale di strumenti più raffinati di
quelli del wahhabismo. Quindici anni dopo il loro arrivo sulle coste
atlantiche, i puritani hanno fondato una facoltà di teologia, nucleo
iniziale di quella che sarebbe poi diventata l'università più importante
degli Stati uniti d'America: Harvard. Questa, che in Occidente è ritenuta la
migliore università del mondo - the university of excellence -, è una vera e
propria fabbrica di ideologia, da dove vengono diffuse le linee guida del
dominio americano.
Tale dominio non si è però basato fino ad oggi su un'alleanza di ferro
proprio con il wahhabismo saudita?
Sì. In effetti non è possibile comprendere l'11 settembre senza analizzare
la relazione economica esistente tra gli Stati uniti e l'Arabia saudita. Tra
i due è stato sancito una specie di matrimonio di interesse: da una parte la
casa reale - custode dei luoghi sacri e depositaria della purezza
dell'islam - si è sempre impegnata a fornire a Washington petrolio in grandi
quantità e a basso costo; dall'altra gli americani si sono impegnati a
pagare il conto e a proteggere eternamente la dinastia al potere a Riyadh.
Ma l'oro nero produce ricchezza e la ricchezza è in opposizione con la
visione ascetica della vita, che rappresenta un altro elemento costitutivo
del wahhabismo. Se, nonostante questa contraddizione, il matrimonio ha
funzionato per diversi anni, la rottura era comunque inevitabile.
Cosa ha provocato questa rottura?
Il punto di passaggio è stato la guerra del Golfo del 1991 e la successiva
permanenza delle truppe americane sul suolo sacro della penisola arabica
che, secondo i wahhabiti, non può essere calpestato da infedeli. Questo ha
fatto vacillare il patto tra Washington e la casa reale, che si trova sempre
più isolata nel suo paese. Io ritengo che la dinastia dei Saud abbia a
tutt'oggi la stessa speranza di vita che aveva lo scià in Iran nel 1976: al
massimo tre anni. Non si può non tener conto che quindici dei diciannove
attentatori dell'11 settembre erano cittadini sauditi. E che l'attacco
contro New York e Washington è servito anche indirettamente a lanciare un
monito alla casa reale. La quale, permettendo alle truppe statunitensi di
rimanere nella penisola, aveva tradito i principi del wahhabismo.
La risposta degli Usa agli attentati perpetrati contro il suo territorio da
cittadini sauditi è stata però la guerra in Afghanistan...
L'attacco all'Afghanistan è servito ad avviare la penetrazione statunitense
in Asia centrale, una regione ricca di idrocarburi e di gas. Non bisogna
dimenticare che gli americani hanno un rapporto morboso, quasi orgasmico,
con il petrolio. E che questa amministrazione è costituita essenzialmente da
petrolieri. Pochi sanno che il segretario di stato Colin Powell, di cui
tutti conoscono il passato di generale, ha una formazione di geologo del
petrolio. Prima di abbandonare i sauditi, Washington deve trovare altre
fonti di energia a basso costo.
Pensa che l'amministrazione Bush sapesse in anticipo degli attentati contro
il World Trade Center e il Pentagono?
Non credo, come si dice oggi, che il governo americano sapesse e abbia
taciuto. Ritengo però che abbia colto la palla al balzo. L'amministrazione
americana ha una lista di obiettivi strategici e l'Afghanistan era in cima a
quella lista. L'11 settembre ha fornito il pretesto necessario per lanciare
un attacco che era stato pianificato già dal mese di agosto. Tutti questi
passaggi non sono abbastanza noti perché la stampa occidentale si guarda
bene dal rivelarli.
Qual è stato il ruolo della stampa in questa vicenda?
Invece di svolgere la sua funzione tradizionale di quarto potere, la stampa
americana ed occidentale in generale è ormai diventata una cassa di
risonanza dell'ideologia dominante. A questo discorso fanno eccezione pochi
organi di informazione veramente liberi: The Guardian e The Independent in
Gran Bretagna, Le Monde diplomatique in Francia, Der Spiegel in Germania e,
in Italia, il manifesto. È anche per questo che, tra i seminari che propone
la mia organizzazione Transcend in giro per il mondo, uno è dedicato proprio
al «giornalismo di pace».
Che cos'è di preciso «Transcend»? E quali sono i suoi campi di azione?
Transcend è un'organizzazione per la mediazione dei conflitti bellici,
costituita da persone da sempre impegnate nel campo della pace e dello
sviluppo. La nostra politica si è basata, fin dall'inizio, su un approccio
pragmatico: trovare un'idea, sperimentarla sul campo, migliorarla. La
filosofia di Transcend si struttura in concreto su quattro pilastri
d'attività: azione, educazione/formazione, diffusione delle idee, ricerca.
L'obiettivo non è solo quello di trovare soluzioni creative ai conflitti in
corso, ma anche quello di provvedere alla realizzazione di una vera e
propria cultura di pace. Ecco perché da anni organizziamo in diversi paesi
seminari di educazione alla non violenza, di peacekeeping, di peace making,
di democrazia e diritti umani, di pedagogia di pace e, come dicevo, di
giornalismo di pace.
Qual è il metodo che seguite nella risoluzione dei conflitti?
Siamo dell'idea che alla radice di ogni conflitto ci sia un divario
profondo, l'esistenza tra gli attori antagonisti di obiettivi
inconciliabili. Tale divario tende a cristallizzarsi e a diventare sempre
meno sanabile. È importante quindi identificare e analizzare le cause
profonde di questa contraddizione e, a partire da questa analisi, proporre
approcci di pace. Questo primo passaggio è quello che chiamo della diagnosi.
Alla diagnosi segue la prognosi, ossia una previsione dei probabili sviluppi
futuri. Fatta la prognosi, elaboriamo di volta in volta la terapia più
adatta.
Come si legge, dal punto di vista della filosofia «Transcend», il conflitto
mediorientale?
La diagnosi di quanto sta avvenendo in Palestina è abbastanza evidente: il
processo di Oslo è morto a causa della frustrazione che hanno dovuto subire
i palestinesi dal 1993 al settembre 2000, quando infine la loro rabbia è
scoppiata nella seconda Intifada. La prognosi è anch'essa di facile
definizione: a tutti appare chiaro che un accordo, per essere stabile e
reale, deve coinvolgere il maggior numero possibile di attori, quindi anche
i gruppi più radicali. Da qui dobbiamo partire per elaborare la nostra
terapia.
Su quali punti si basa questa terapia?
Israele deve innanzitutto ritirarsi ai confini del 1967 e riconoscere senza
indugi lo stato palestinese con Gerusalemme come capitale. A quel punto è
necessario stabilire forme reali di cooperazione tra i due stati: nella
gestione comune di Gerusalemme - capitale confederale di entrambi gli
stati -, nella politica di sicurezza e in quella economica. A livello
regionale, poi, bisognerebbe creare una sorta di comunità mediorientale
senza la partecipazione degli Stati uniti che, a quanto mi risulta, non sono
un paese mediorientale e devono perciò evacuare le proprie truppe dalla
regione. Il modello a cui penso è quello della Comunità europea, sancito dal
Trattato di Roma del 1957. Lo stesso modello potrebbe essere valido per il
Medioriente: creare una comunità tra stati arabi, Israele, Turchia e kurdi,
con un'equa ripartizione delle riserve acquifere, un controllo sugli
armamenti e un libero scambio delle merci, dei servizi, delle persone, delle
idee. Penso che questa sia l'unica soluzione possibile per una pace stabile
e duratura.

 e duratura.
See, non capisco se questo ci e' o ci fa, ma con simili idee dubito che
possa dare un contributo reale alla pace.
La maggior parte dei paesi arabi neanche riconosce Israele, figurati
farlo entrare in una comunita' con loro; l'unica comunita' di cui puo'
entrare a far parte Israele, per prossimita' culturale (che e' piu'
importante di quella geografica) e' l'Unione Europea.
Scambio di idee? L'unico paese dell'area con un libera circolazione
delle idee e' Israele.
Quest'ultima parte mi sembra di un'ingenuita' quasi ridicola.
Luca
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quest'ultima parte mi sembra di un'ingenuita' quasi ridicola.
effettivamente su questa parte hai ragione. l'idea del modello ue non mi
sembra neanche pensabile.
saluti
claudio

 sembra neanche pensabile.
Noto con piacere che ogni tanto si e' anche d'accordo su qualcosa.
L'intervista al "professor" Galtung mi sembra piu' interessante e
sensata dove si parla del rapporto tra Stati Uniti, dinastia saudita
e wahabiti; li' effettivamente Galtung propone considerazioni
interessanti. Quando parla di Israele invece alterna scontate banalita'
ed utopie improponibili.
Saluti,


 ed utopie improponibili.
infatti, su questo siamo d'accordo.credo che sui media non siano stati
approfonditi abbastanza problemi interni della dinastia saudita. credo che
molte cose nascano proprio da lì. la dinastia saudita rischia di essere
spazzata dal suo ramo fondamentalista e se cosi fosse per gli usa il costo
dell'energia aumenterebbe (cosa che tra l'altro bin laden ha detto a chiare
lettere). ma gli usa non possono mollare l'arabia senza aver messo le mani
su altre fonti energetiche in altri luoghi (caspio). è una lettura
possibile?
saluti
claudio