Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: justice or collective punishment?

When a gang robs a bank and someone is killed, the bank robbers AND their driver waiting outside are considered by law to be equally responsible. Facilitating a murder is considered the same as if that person pulled the trigger. 
By that measure, that is part of every legal system in the world, those that facilitate an act of terrorism are just as guilty of the act as the terrorist who plants the bomb or shoots up the school. 
To destroy their homes, to deport them, to seize their assets is appropriate.
The Palestine Authority leadership actively encourages terrorism and subsidizes it and rewards it with stipends for the families of dead terrorists and imprisoned terrorists.
Therefore, by the same laws that apply to criminal acts, Mohammed Abbas (Abu Mazen), Rajoub, Haniya, Mashaal, and the rest are just as guilty, just as rersponsible, for terrorism as the jerks that murdered Jews in the synagogue this week. 
Therefore it is appropriate and legal; to destroy the homes of terrorist families, to seize the assets of terrorist families, and to deport those people.
And it is also appropriate under law, to deal with all those who encourage terrorism against Jews - including the Palestine Authority Leaders.

 To destroy their homes, to deport them, to seize their assets is appropriate.
 
Visto che l'esempio è una rapina (e non una guerra), mi piacerebbe tanto 
sapere in quale altro Paese (e, visto che è una pratica "appropriate", 
ci sarà senz'altro) si demoliscano le abitazioni dei responsabili di un 
crimine (e se vivono in un condominio? verrà sradicato solo 
l'appartamento colpevole, mettendo in conto una certa instabilità del 
resto dell'edificio, oppure si raderà al suolo tutto il cucuzzaro, 
supponendo il fiancheggiamento ideologico dei vicini?). Chiedo a chi sa: 
non sono davvero un esperto di diritto. Magari, la casa di Breivik è un 
cumulo di macerie e io non ne so niente. Thanx in advance.
-- 
Namib
.....
There's a blaze of light in every word (Leonard Cohen)

 Visto che l'esempio è una rapina (e non una guerra),
 
ah, perche', il massacro di Har Nof e' parte di una guerra? Quindi i generali dell'esercito nemico sono bersaglio legittimo?
Bene. Che si catturi Abu Mazen. E gli Stati (europei) che hanno relazioni con quello Stato si comportino di conseguenza 
 

 ah, perche', il massacro di Har Nof e' parte di una guerra?
 
Ah, *io* direi proprio di sì (anche se, pure in guerra, 'sta faccenda 
delle case mica me la ricordo; ma sarà senz'altro la mia memoria 
alcoolica a sfallire; nulla di più facile). E' l'estensore dell'art. che 
hai citato (tu? Non ne veggo traccia, in rete) che la pensa 
diversamente, e ha parlato di una rapina in banca. E' per questo che mi 
domandavo quali fossero (perché esisteranno senz'altro, essendo 
"appropriate" la distruzione dell'abitazione degli assassini, come dice 
con sicurezza l'autore dell'art. de quo) gli altri Paesi usi a comminare 
questa pena (che però - boh... - subiscono i proprietari, gli affittuari 
e i coinquilini, essendo il responsabile aut defunto aut in galera; btw, 
si aspetta la condanna all'ultimo grado di giudizio, prima di demolire, 
o, in caso di errore, si rimborsa? Chiedo a chi sa).


ì*amib"  ha scritto nel messaggio 
news:546ddff8$0$1364$4faf...@reader1.news.tin.it...

Namib, ti sei reso colpevole di omissione di reato, perché hai tralasciato 
di dire: "mi piacerebbe tanto sapere in quale altro paese si assassinano i 
leader dei partiti e gli scienziati di altri paesi".
Yassin, fondatore del partito Hamas, assassinato con lancio di missili da un 
elicottero israeliano contro la sua auto; Abdel Aziz Rantisi, il successore 
di Yassin assassinato assieme al figlio ventenne e alla sua guardia del 
corpo, da missili sparati contro la sua auto da elicotteri israeliani; 
Ismail Abu Shanab, secondo successore di Yassin, assassinato con missili 
sparati da elicotteri israeliani contro la sua auto. I nomi degli scienziati 
iraniani non li ricordo.
ciao
catalano
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Sappiamo che le tue lacrime da coccodrillo sono quelle di un lurido antisemita che giustifica a prescindere qualsiasi crimine contro gli israeliani e gli ebrei.
 
Percio' continuerai ad essere plonkato, e a non poter comunicare, come un vecchio osceno e assassino.

 trigger.
 
Che balla ipocrita.
 
Del reato:
 
- La facilitazione di un reato richiede un concorso attivo. Il concorso è 
equiparato al reato solo se è sostanziale o "conditio sine qua non".
- Non è punibile l'intenzione di reato o il sostegno morale. Al massimo può 
esserlo l'apologia o l'istigazione ma in entrambi i casi si tratta di reati 
indipendenti e non equiparabili al "tirare il grilletto".
- A meno che si configuri l'associazione a delinquere i reati di 
favoreggiamento sono reati individuali e devono essere dimostrati in un 
processo penale.
 
Dell'azione punitiva:
 
- L'abbattimento di una casa e la deportazione degli abitanti non ha nessuna 
affinità con il sequestro dei beni del criminali.
- Il sequestro infatti serve a riparare il danno, mentre la distruzione di 
un bene e la deportazione non riparano niente.
- Se l'abbattimento delle case avviene fuori dal territorio Israeliano la 
giurisdizione è internazionale.
- Nei fatti si tratterebbe di una azione di rappresaglia che la legge 
internazionale consente solo se è giustificata da chiari motivi di 
sicurezza.
- Quindi l'abbattimento non è una punizione per un reato ma un'azione di 
security.
 
In pratica  si tratta di rappresaglia. A mio modestissimo parere di scarsa 
efficacia.
 
--
dhcmrlchtdj
--
"Remember that the most beautiful things in the world are the most useless: 
peacocks and lilies, for instance"
(J. Ruskin, The Stones of Venice)
 

 efficacia.
 
Non so se succeda ancora, ma in passato il non compianto Saddam regalava 
venticinquemila dollari (somma rispettabilissima, da quelle parti e per 
quella gente) alla famiglia di ogni "martire".
La pratica di distruggere le case dei terroristi nacque, salvo errore, 
proprio per evitare che qualche famiglia diventasse ricca con l'allevamento 
di gloriose bombe umane.
E' una pratica dubbia dal punto di vista del diritto internazionale, però un 
senso ce l'ha.
 
Carlo "Jurassic Park"
 

 quella gente) alla famiglia di ogni "martire".
 
adesso le famiglie ricevono una pensione dall'ANP. Che e' finanziata dall'Unione Europea. Cioe' son soldi nostri. 
 
 

 un senso ce l'ha.
 
Non capisco bene come l'abbattimento di una casa possa impedire 
l'arricchimento visto che è sufficiente che al  premio per terrorista 
suicida vengano aggiunti il rimborso della casa distrutta.
 
Continuo a ritenerla una pratica sommaria poco efficace e potenzialmente 
causa di ingiuste sofferenze.
 
Ma la mia critica era rivolta principalmente al tentativo di Pavel, 
francamente patetico, di ammantare queste rappresaglie di forza di diritto 
penale.


 suicida vengano aggiunti il rimborso della casa distrutta.
 
o i terroristi hanno trovato l´albero dei soldi, o hai preso una cantonata inferenziale.

 inferenziale.
 
I terroristi hanno trovato l'albero dei soldi. Da dove pensi che arrivino i 
missili periodicamente lanciati da Gaza o distrutti da Israele nelle "piombo 
fuso" periodiche?
 
Mi sembra abbastanza evidente che in Palestina ci sia una industria del 
terrorismo che non soffre la crisi. A questo punto se da quelle azioni di 
security togli l'efficacia restano solo le azioni sommarie e le potenziali 
ingiustizie e forse una sorta di vendetta consolatoria.


 I terroristi hanno trovato l'albero dei soldi.
 
minchia, allora hanno ragione loro: sono benedetti dal vero dio, c'e' niente da fare contro chi ha risorse infinite.


Hamas e' sulla lista delle organizzazioni terroriste? Gli USA hanno una unita' antiriciclaggio e la EU una organizzazione antiterrorismo. Si occupino loro di tagliare le risorse. E' noto che a Gaza il terrorismo e' un industria. Non ce ne sono molte altre.

 niente da fare contro chi ha risorse infinite.
 
Il sarcasmo applicato alle metafore è, molto probabilmente, la strategia 
dialettica più inutile che esista.


dialettica più inutile che esista. 
 
questo cambia la realta', immagino.
 
 
 

 strategia ragionevole.
 
Non così tanto se si devono inventare forze di diritto inesistenti e/o 
nascondere sotto il tappeto le conseguenze sociali di quelle strategie.


 Non così tanto se [CUT su inutle BLAHBLAH e Mirror Climbing]


In linea di principio avete ragione tutti e due [1]. Dal momento che i soldi arrivano solo per finanziare gli attentatori e la beneficienza islamica, fatta eccezione per qualche fondazione nel Bahrein, non si attiva per cause piu' degne e indirizza i propri fondi solo alle famiglie di terroristi. 
In questo genere di faccende, piu' che i costi si tiene presente l'effetto. E' probabile che impedire la sepoltura dei terroristi sia di gran lunga piu' efficace che abbattere le loro case
Coso consonantico sta solo rosicando perche' questa estate aveva una storia lacrimosa in cui c'entravano l'Olocausto, le case distrutte e gli ebrei che sono diventati come i nazisti. Quando al quadro si e' aggiunta una organizzazione terroristica, lui la ha presa male.
 
[1] 
Max and Isaac come to the Rabbi's study to settle a dispute.  The Rabbi's wife is also seated in the room.
Max explains his complaint to the Rabbi:  the story is such and so, and he has to do this and he has to do that.  He gives a fine account and argues his case clearly. The Rabbi declares, "You're right, Max." Next, Isaac presents his side.  He speaks with such passion and persuasion that the Rabbi says to him, "You're right, Isaac." After they leave, the Rabbi's wife is distraught and says to her husband, "They have conflicting stories.  How can you say that both of them are right?  When one wins, the other must lose."
The Rabbi thinks long and hard and finally says to his wife, "You know, you're right."
 

 nel mondo reale, se il costo di un attentato raddoppia
 
Temo che una casa a Gaza, per dire, costi meno di un canile ad 
Acitrezza, stante la "morìa edilizia" che affligge l'area.



cemento, petrolio, ferro e altri materiali, non costano meno a Gaza.
 
anzi, visto che devono arrivare per vie impervie...
 
quanto ad acitrezza, sottovaluti la localita´.

 Non così tanto se [CUT su inutle BLAHBLAH e Mirror Climbing]
 
E qui si mette in scena una bella fuga da mancanza di argomenti.


 organizzazione terroristica, lui la ha presa male.
 
Ovviamente non č vero ma so bene che Pavel č un ballista di prima grandezza. 
Non mi preoccupo.


lo sono, soprattutto se ci sono in gioco i civili.
 
beh, se ti interessa saperlo, in quel caso, non soltanto la potenza occupante ha il diritto di distruggere le case di chi fiancheggia i terroristi, ma potrebbe pure passarli per le armi.
 
visto che si parla di diritto di guerra, sarebbe anche il caso di conoscerlo.

conoscerlo.
 
Sarebbe il caso. Le convenzioni di Ginevra proibiscono la rappresaglia nei 
confronti dei civili.


 visto che si parla di diritto di guerra,
 
Ma NON si sta parlando di diritto di guerra. Cito dalla sciocca fonte 
(di ignoto autore) di questo thread:
 
"When a gang robs a bank and someone is killed, the bank robbers AND 
their driver waiting outside are considered by law to be equally 
responsible. Facilitating a murder is considered the same as if that 
person pulled the trigger. By that measure, that is part of every legal 
system in the world, those that facilitate an act of terrorism are just 
as guilty of the act as the terrorist who plants the bomb or shoots up 
the school".
 
Naturalmente, nulla di tutto questo è vero (il complice di un crimine è 
punito in maniera diversa e minore, rispetto a chi lo compie: non è 
affatto "the same"), e nulla di tutto questo compare in alcun "legal 
system in the world".
 
Né mi risulta che, fuori da IL, vi siano posti in cui si possa 
constatare che "To destroy their [= dei complici] homes, to deport them 
[sempre i complici; ingabbiarli per decenni, ok, ma 'deportarli', che 
cazzo significa? E dove?] to seize their assets [questo effettivamente 
può essere legale] is appropriate". Temo che qualcuno abbia perso la 
brocca & il boccino.


 confronti dei civili.
 
pero' sono piuttosto dure su chi usa strutture civili per fini bellici, senza bandiera e senza linea di comando riconosciuta.
 
diciamo che limitarsi a distruggere case e' un gesto da galantuomini, secondo quelle convenzioni.

 (di ignoto autore) di questo thread:
 
la fonte e l'autore saranno sciocchi, ma la realta' e' guerra.

 secondo quelle convenzioni.
 
No. E' l'unico che è difendibile di fronte ad un tribunale internazionale. 
Oltre
 
 
 
 

 No. E' l'unico che è difendibile di fronte ad un tribunale internazionale. 
 
falso.
 
secondo quelle convenzioni, chi fa uso di strutture civili per scopi militari, e' un criminale di guerra.
 
Come tale, puo' essere ucciso sul posto se colto con le armi in mano, oppure, se l'ordinamento del paese occupante lo prevede, giustiziato dopo sommaria difesa. Le strutture possono essere rase al suolo, e non soltanto con l'impiego di bulldozer.
 
 
 


Toh vedo che ti sono spuntati dei canini alla Dracula. Anche tu affamato di sangue. Noto tuttavia che sono una mezza dozzina di paesi EU ad aver protestato ieri contro una pratica che evidentemente considerano NON PROPORZIONALE, e pare che anche gli USA lo hanno fatto.
 
E' vero che IL e' in guerra contro il terrorismo, ma coinvolge un multiplo di civili, che si deve presumere innocenti e non coinvolgibili nel diritto di guerra, altrimenti si arriva alla ben nota rappresaglia di altre truppe di occupazione, notoriamente in Italia.

secondo quelle convenzioni.
 
No. Gli Israeliani (o qualsiasi altra nazione si trovasse nella loro 
situazione) hanno a disposizione due meccanismi per sostenere le azioni di 
fronte ad un eventuale tribunale internazionale.
Le azioni senza armi e le "casualties" di guerra. E gli Israeliani le 
mettono in atto entrambe.


 se il nemico esaurisce le risorse, non puo' combattere.
 
Oppure sono migliorati i sistemi di difesa attiva e/o passiva di Israele 
(Leggi, muro)


 mettono in atto entrambe.
 
Eh? Qualsiasi cosa voglia dire quel che hai scritto, mi indichi gli articoli di convenzioni che lo affermano?

 (Leggi, muro)
 
oppure hanno esaurito la cassa.
 
ti faccio notare che i finanziatori di hamas scarseggiano ultimamente.

 articoli di convenzioni che lo affermano?
 
Vedo cosa posso fare appena ho tempo.
 
Mi raccomando non dimenticarti di fare lo stesso.


Mi raccomando non dimenticarti di fare lo stesso. 
 
articolo 23 comma g, convenzione dell'aia 1907.
 
0.69 secondi su google.

 secondo quelle convenzioni, chi fa uso di strutture civili per scopi militari,
 
Abitarci è uno scopo militare?


 1. Io ho paura di perdere la casa per cui non faccio un atto terroristico.
 
Ah, non la pelle o la libertà?


 Abitarci è uno scopo militare?
 
nasconderci combattenti o armi e´ uso militare.

 nasconderci combattenti 
 
una persona che vive con la famigli è nascosto, o sei solo un imbecille senza pari al mondo?


se e´ un terrorista, e nasconde armi nella casa dove vive la propria famiglia, dovrebbe essere la famiglia ad avere il buon senso di scuoiarlo vivo.


Quoto. Tuttavia non vai lontano.
 
Anche Kesselring aveva le sue buone ragioni. Militari.
 
Questo non gli ha evitato Norinmberga.
 
In realta' i paesi EU che stanno condannando IL per questa pratica, sono probabilmente gli stessi che gli hanno evitato all'ONU una condanna per crimini di guerra.
 
Tu stai difendendo questo.

 se e´ un terrorista
 
è nscosto, imbecille senza pari al mondo?

 Questo non gli ha evitato Norinmberga.
 
ma de che? E' stato giudicato in Italia da un tribunale militare britt, e furono Alexander e Churchill a fare pressioni per togliergli la condanna a morte. Non solo, lo liberarono dopo pochi anni per fargli fare il consulente per la Nato, a ennesima conferma che è l'organizzazione del nazismo eterno


E' anche quello che sostenevano le truppe tedesche quando bruciavano i villaggi che SECONDO LORO avevano appoggiato dei partigiani. Ed avevano il consenso di Kesselring.
Legittima rappresaglia militare, noh? Sicuramente PER UN TEMPO gli attentati diminuivano.


Povero fascio ignorante. Come fai a non sapere che la pena di morte a Kesselring, comminata da un tribunale britannico, fu cassata dal governi italiano contrario alla pena di morte
 
(Kesselring, Wikipedia):
 
The Italian government flatly refused to carry out death sentences, as the death penalty had been abolished in Italy in 1944 and was regarded as a relic of Mussolini's Fascist regime. The Italian decision was very disappointing to the British government because the trials had partly been intended to meet the expectations of the Italian public.[167] The War Office notified Lieutenant General Sir John Harding, who had succeeded Alexander as commander of British forces in the Mediterranean in 1946, that there should be no more death sentences and those already imposed should be commuted. Accordingly, Harding commuted the death sentences imposed on von Mackensen, Mälzer and Kesselring to life imprisonment on 4 July 1947.[168] Mälzer died while still in prison in February 1952,[169] while von Mackensen, after having his sentence reduced to 21 years, was set free in October 1952.[170] Kesselring was moved from Mestre prison near Venice to Wolfsberg, Carinthia, in May 1947. In October 1947 he was transferred for the last time, to Werl Prison, in Westphalia.[17
 
In Germania fu liberato nel 1952 DAI TEDESCHI, per cancro alla gola.
 
CONTINUA PURE A MENTIRE, SUDICIA CANAGLIA.

 In Germania fu liberato nel 1952 DAI TEDESCHI, per cancro alla gola.
 
un cancro così terribile che lo fece campare altri 8 anni, sempre lavorando per la Nato.


Manno' su richiesta *italiana* come e' evidente dal testo.
 
Sei um vile mentitore e anche razzista: degno appunto del fascio e dell'albo di cui fai parte.

 0.69 secondi su google.
 
Ahecco. Ed io che pensavo, per giustificare le mie affermazioni precedenti, 
di dovere descrivere come le quattro convenzioni di Ginevra del 1949 ed i 
successivi protocolli del 1977 hanno disegnato il diritto di guerra e come 
in essere vengono codificate e differenziate lo "stato di guerra" dall' 
"atto di guerra", la "rappresaglia" dalla "contromisura" e quindi di 
spiegare quando la rappresaglia è applicabile e quando no, e quando è 
applicabile con uso di armi e quando senza uso di armi.
 
Sai, quelle cose spiegano esattamente PERCHE' in alcuni casi gli Israeliani 
abbattono le case con le ruspe e perché in altri casi usano i missili.
 
Non pensavo di dovermi confrontare con una ricerca di "0.69 secondi su 
Google".
 
Per il livello di questa roba mi basta rispondere con un: Ciccio dal 1907 ad 
oggi sono successe un sacco di cose. Aggiornarti un pelino? No eh?


 Manno' su richiesta *italiana* 
 
fu su richiesta italina che lavorò per la Nato contro l'URSS; proseguendo quello che faceva da generale di Hitler?


Provalo pure con comodo, povero allucinato.