Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: US senators say military strike on Iran must be option (Reuters)

 C'e'qualcosa di surreale nel senato di un paese che dovrebbe avere 
2000 testate nucleari (di cui un paio usate) e che si indigna perche' 
un altro, eventualmente se ne doterebbe, avendo vicini gia' 
pesantemente nucleari (Non solo Israele, ma anche India e Pakistan).
Si puo' chiedere che certi paesi non prendano l'opzione nucleare, ma 
solo in un contesto di disarmo, IMHO.
Altrimenti l'NPT sembra solo un sistema di difesa dei vantaggi acquisiti.
Am.
US senators say military strike on Iran must be option
By Carol Giacomo, Diplomatic Correspondent  50 minutes ago
WASHINGTON (Reuters) - Republican and Democratic senators said on 
Sunday the United States may ultimately have to undertake a military 
strike to deter Iran from obtaining nuclear weapons, but that should be 
the last resort.
"That is the last option. Everything else has to be exhausted. But to 
say under no circumstances would we exercise a military option, that 
would be crazy," Republican Sen. John McCain of Arizona said on CBS's 
"Face the Nation."
Democratic Sen. Evan Bayh  of Illinois, a member of the Senate 
Intelligence Committee, said there are sensitive elements of Iran's 
nuclear program, which, if attacked, "would dramatically delay it's 
development."
"But that should not be an option at this point. We ought to use 
everything else possible keep from getting to that juncture," he said 
on CNN's "Late Edition."
A growing nuclear fracas exploded last week when Iran, defying the 
United States and major European powers, resumed nuclear research after 
a two year moratorium.
Iran says it aims only to make power for an energy-needy economy, not 
build atom bombs. But it hid nuclear work from the UN nuclear watchdog 
agency for almost 20 years before exiled dissidents exposed it in 2002.
On Sunday, Iran said that only diplomacy, not threats to refer it to 
the UN Security Council, could defuse a standoff over its nuclear work 
and warned that any Western push for sanctions could jack up world oil 
prices.
The Security Council's five permanent members and Germany planned talks 
in London Monday on a common strategy to tackle the controversy.
McCain called the nuclear standoff "the most grave situation that we 
have faced since the end of the Cold War, absent the whole war on 
terror."
"We must go to the UN now for sanctions. If the Russians and the 
Chinese, for reasons that would be abominable, do not join us then we 
will have to go with the (states that are) willing," he said.
While acknowledging that President George W. Bush has "no good option," 
McCain said "there is only one thing worse than the United States 
exercising a military option, that is a nuclear armed Iran."
"If the price of oil has to go up then that's a consequence we would 
have to suffer," he said.
Iran is the world's fourth biggest exporter of crude oil and the second 
biggest in the Organization of the Petroleum Exporting Countries.
Experts and officials say it may be impossible to destroy Iran's 
nuclear program because much of it is underground and dispersed at 
numerous sites.
In addition, they have said an attack on Iran could further inflame 
anti-Americanism in the Middle East and prompt Tehran to interfere more 
in Iraq and encourage Islamist fundamentalist groups to launch new 
attacks on the West.
Another Senate Intelligence Committee member, Republican Trent Lott of 
Mississippi, said that despite a massive military commitment in Iraq 
the United States has the capability to strike Iran but it would be 
"difficult" and other options must be tried first.
Bayh accused Bush of undermining the U.S. national interest and 
creating this "dilemma" by ignoring the problem of Iran for four years.

 nucleari (Non solo Israele, ma anche India e Pakistan).
No, non c'è nulla di surreale.
Tant'è vero che nessuno si "indigna" che pistole e fucili siano in 
circolazione. Ma scatta l'allarme quando sono nelle mani di un individuo 
urlante e minaccciante in un grande magazzino.
Tb
-- 
TBLOG
http://tonibaruch.blogspot.com



Pessimo paragone, caro TB, visto che gli USA hanno il peggior track 
record del mondo nell'uso di armi da fuoco,morti violente, condanne a 
morte,ecc...
Inoltre l'avere armi nucleari senza essere disposti ad usarle, e' 
pensabile soltanto in  presenza di una risposta altrettanto distruttiva.
E'cio' che ha fatto passare dalla Mutual Assured Destruction al 
Disarmo, USA e Russia.
Condizione di equilibrio, che duole dirlo, e'completamente assente in MO.
Le intenzioni, e il sistema piu' o meno democratico,  c'entrano poco o nulla.
Nessuno, a parte gli USA, le ha ancora usate le armi nucleari, quindi 
non c'e' track record. Solo il numero delle testate possedute.
Am.

 non c'e' track record. Solo il numero delle testate possedute.
Preferirei evitare di dover un giorno contare il track record dell'Iran, 
se possibile.


 Tb
Lo capisco perfettamente. Pero' in presenza di un arma cosi' 
distruttiva sfortunatamente basta una volta sola.  E il ragionamento 
vale in entrambe i sensi. Nessun paese puo' sentirsi al sicuro con un 
vicino nucleare.
Mi ricordo che ad un certo momento nella corsa agli armamenti nucleari, 
qualche sciagurato americano teorizzo' che poter distruggere alcune 
citta', non equivaleva alla possibilita' di distruggere *tutto* il 
paese, e questo determino' una ulteriore corsa agli armamenti da parte 
dell'URSS. Finche' non ci si rese conto dell'assurdita'.
Nel MO e in Asia, robe tipo i negoziati START sono ancora fantascienza, 
sfortunatamente. Tra India e Pakistan c'e' una corsa nucleare,ma anche 
qualche rassicurazione reciproca, per quel che vale.
Pangloss, hai qualche scenario/documento in proposito sulle nuove 
potenze nucleari? YO?
Am.

 nucleare.
Giusto.
Ma ad oggi hai una situazione che pur non essendo teoricamente ottimale 
non rende pericoloso lo sbilanciamento.
Israele non ha rivendicazioni su territorio di stati circostanti, né 
ufficialmente né ufficiosamente. E'  uno stato-nano che non minaccia 
nessuno di invasione. Vale invece largamente l'opposto. Ragion per cui 
le testate nucleari, che ben due guerre e decenni di tensione hanno 
dimostrato essere un'opzione esclusivamente difensiva, non intimidiscono 
nessuno che non abbia intenzione di invadere Israele.
In questa situazione, le testate sono anzi una garanzia di pace e un 
"riequilibrio" iraniano sarebbe un fattore di fortissima instabilità (e 
pericolo reale).


 y neutronica yanquitudo. 
Un Iran nucleare avrebbe impedito il bombardamento dell'altro giorno? 
IMHO quanto le forze nucleari USA hanno impedito l'11/9 o quelle russe 
gli attentati ceceni.
Palmiro Pangloss
-- 
Giuliano Ferrara for SISMI

 Palmiro Pangloss
Si, ma mentre prima 'sto sistema sembrava stabilizzante, ora si vede 
che non lo e'. Quelli che partecipano all'NPT sono  fregati rispetto ai 
liberi battitori. Come si puo' chiedere all'Iran di non diventare 
potenza nucleare,quando Cina, Pakistan, India, e Israele lo sono?
Per inciso non ci si rende conto che anche l'Italia, sia pure col 
meccanismo della doppia chiave, ha fatto esercitazioni di bombardamento 
nucleare con i Tornado.
Am.

> y neutronica yanquitudo. 
A me no, sorry.
Tra l'altro, pare che l'avvento della monosuperpotenza abbia ridotto le 
guerre globali (certamente i loro morti) dell'80% rispetto agli anni 
dell'equilibrio del terrore (e dei conflitti per interposti eserciti 
coloniali). Visto che tu (non sempre inutilmente) accendi la luce sul 
costo umano della "politica internazionale", non lo sottovaluterei.


 nucleare con i Tornado.
Anche ben prima dei Tornado, sia con vettori aerei che missilistici. Che 
c'entra?


 said:

C'entra con la mancanza di dibattito in Italia sul tema. Se l'urgenza 
della questione iraniana e' oggi legata al pericolo per Israele, 
domani, con i nuovi vettori in sviluppo in Iran riguarderebbe tutta 
l'Europa del Sud.
Possibilita' di dissuasione autonome dagli USA? 0. Quindi ancora 
maggior appiattimento sulla loro politica estera.
D'altra parte, per completare il quadro,  rispetto ad  eventuali 
sanzioni economiche, l'Italia e' uno dei paesi che soffrirebbe di piu'. 
Vende per un miliardo di euro all'anno e l'ENI, secondo la Repubblica 
e' la compagnia piu' attiva in Iran.
Nel senato americano si e' discusso della possibilita'  che i 
consumatori vedano di nuovo il prezzo degli idrocarburi schizzare verso 
l'alto. Ma qui, dove li paghiamo il doppio, la discussione in 
parlamento latita.
Am.

 latita.
Verissimo, e' un classico italiano: l'elettorato se ne strafrega della 
politica internazionale, la classe politica pure e/o si appiattisce 
sulla politica USA e/o UE, avviene la crisi, l'elettorato cade dalle 
nuvole, la classe politica idem e starnazza, torna la calma.


 hanno intenzione di farlo. Normalmente funziona cosě.
questo vale anche per quanto compare nei blog o nelle ml? 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scontri armati tra nazioni.
l'invasione dell'Iraq? il bombardamento e invasione del Kosovo da parte
della Nato?


 della Nato?
Sě, anche contando quello.


 Sì, anche contando quello.
non sono scontri tra nazioni?


 gli attentati ceceni.
Forse, però, non ci troveremmo nel pantano iracheno, ora, non credi? Shalom.
Namib

 costo umano della "politica internazionale", non lo sottovaluterei.
Le guerre in Africa erano anche (sia pur per "interposti" eserciti) guerre
di decolonizzazione (di liberazione), fenomeno che non si può certo mettere
nel conto dell'equilibrio del terrore (ponendone invece la presuntissima
"fine", ancor più assurdamente, "a credito" della monarchia militare USA,
grazie a Zeus ancora marginale, in Africa: post-peak oil, vedremo come - e
sulla pelle di chi - vi si scontreranno, cinesi, yanquis y europei). In
secundis, il big stick solitario ha visto il ritorno della guerra *in
Europa* (e vedremo cosa succederà, in caso di esplosione della Bosnia-E, o
di funesta nascita di uno Stato kosovaro), nonché la più estesa (e
sanguinosa: con bilancio "polpottiano") destabilizzazione del MO dal 1973 in
qua. Più il terrorismo planetario, fenomeno militarmente irrilevante, però
magari ce lo potevamo anche risparmiare. Non mi sento di fare i miei
complimenti ad un cuoco che eccede tanto in sugo di pomodoro. Bye.
Namib

 però, non ci troveremmo nel pantano iracheno, ora, non credi? Shalom.
Si, hai ragione: l'Iraq sarebbe stato da tempo una repubblicaislamica
sciita.
Resta che uno stato, con quel presidente poi, che sta per avere testate e
vettori in grado di raggiungere *me* e presumibilmente puntati su di *me*
e'  per *me* quantomeno un avversario. Cio' non vuol dire che quella
militare sia la soluzione, sia chiaro, ma che la faccenda e' preoccupante.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!


 complimenti ad un cuoco che eccede tanto in sugo di pomodoro. 
Ma io non facevo i complimenti al cuoco. Era una semplice notazione di 
geometria politica. L'idea che l'equilibrio facesse più morti dello 
squilibrio è un'impressione ottica errata. Anzi è vero, in modo 
macroscopico, il contrario.
Può essere che la futura lotta multipolare ci riporti alle produzioni di 
cadaveri della guerra fredda, o forse anche molto di più. Io, finché 
c'è, preferisco di certo questo monopolio della violenza. Non penso che 
gli USA siano un potere "buono". Penso semplicemente che non sono uno di 
quelli veramente ed oggettivamente "cattivi".


 quelli veramente ed oggettivamente "cattivi".
Io penso invece che (almeno) due poteri consentano uno (stretto) margine di
libertà (un non-allineamento). Essere sotto il tallone USA è certamente
diverso che essere sotto il tallone nazista: ci mancherebbe; mica sono
rimbambito... Ma non sono un feticista del piede. Vogliamo provare con la
(mitologica) libertà, quella per cui gli eserciti stanno esclusivamente in
*casa propria* (senza "inviti" del tipo "afghano", versione URSS o USA: fai
tu), ed i talloni sulla terra, e non sopra le facce altrui? Bye.
Namib

 *casa propria* (senza "inviti" del tipo "afghano", versione URSS o USA: > 
Nessun invito nel caso USA AFAIR.


 militare sia la soluzione, sia chiaro, ma che la faccenda e' preoccupante.
Quale interesse avrebbe l'Iran ad atomizzare *te*? Chi taccia di pazzia
l'avversario, lo fa solo per giustificare un attacco otherwise
ingiustificabile per il pigro "imperialista della strada"... E' già stato
fatto (e senza nemmeno le pezze d'appoggio che in Iran *esistono*: ah, à
propos: come mai la curiosa "democrazia" americana non mette sotto processo
chi ha iniziato una guerra millantando falsità a lui note come tali?).
Shalom.
Namib
--
"Mio fratello possiede l'azienda che produce i decoder del digitale
terrestre? Non ne sapevo nulla".
S. B.

 Nessun invito nel caso USA AFAIR.
Giusto. E allora diciamo: invito "afghano" per l'URSS, e "iracheno" per gli
USA (mai sentito parlare della battuta per cui "restiamo in Iraq perché ce
lo chiede il legittimo governo iracheno"?).

 ci penserebbe due volte.
E quindi che proponi?
Il problema del riarmo Iraniano e' che si e' accompagnato di minacce 
verso Israele (e larvate verso l'Occidente: 'riprendetevelo').
D'altra parte se e' vero che IL ha ecceduto nella difesa, costruendo 
qualche centinaio di testate, con quale logica si puo' chiedere a 
l'Iran non dotarsene, se non per il formalismo giuridico dell'NPT?
In una situazione di sbilanciamento cosi' grave, penso a qualcosa tipo 
un Congresso di Vienna per il MO, in cui si dovrebbe trattare tutta la 
risistemazione dell'area, compresa la nascita di uno Stato Palestinese.
Ma chi potrebbe fare da mediatore? Intervenendo in Irak, gli USA questa 
possibilita', che pure avevano, se la sono giocata.
Am.

 chi ha iniziato una guerra millantando falsità a lui note come tali?).
Chissa', forse perche' non ce n'e' la prova?


 lo chiede il legittimo governo iracheno"?).
Certo, ed e' anche ovvio come che un governo come quello chieda di 
restare all'ingombrante alleato: senza sarebbe letteralmente morto, come 
il governo prosovietico di Kabul del resto. L'invito afg hano dell'URSS 
e' piu' curioso pero': sarebbe dovuto provenire da chi e' stato ucciso 
dagli spetnaz il primo giorno d'invasione... ammetterai che e' un record.


 tu), ed i talloni sulla terra, e non sopra le facce altrui? 
Non discuto questo. Dico che, indipendentemente dalla cattiveria di chi 
calza lo stivale, molti talloni fanno esponenzialmente più danni di uno.
Augurarsi un mondo con più talloni significa augurarsi un mondo con 
*molti* più morti di guerra e molti più pericoli di distruzione di 
quello in cui viviamo, che già non è messo benissimo.
