Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: UE: BERLUSCONI-SCHULTZ, PESANTI ACCUSE

Il capodelegazione della Spd tedesca Martin Shultz attacca
Silvio Berlusconi durante il dibattito sull'inizio della
presidenza italiana all'Unione europea, il premier gli
risponde: "In Italia stanno preparando un film sui campi di
concentramento nazisti, la proporro' per il ruolo di kapo'".
Non si fa attendere la replica di Shultz: "Il rispetto delle
vittime del fascimo e del nazismo mi impediscono di commentare
le sue parole. Mi chiedo se chi e' capace di dire queste cose
puo' essere in grado di svolgere una funziona pubblica".
L'incidente diplomatico non si ricompone, Berlusconi aggiunge
poco dopo: "Il signor Shultz mi ha offeso gravemente sul piano
personale. Io ho risposto con ironia, se non capite mi
dispiace. Ma non ritiro nulla se non fa lo stesso Shultz".
Prepariamico a 6 mesi di figuraccie del berlusca

 concentramento nazisti, la proporro' per il ruolo di kapo'".
[cut]
Ha fatto benissimo. E' ora che noi Italiani ci facciamo rispettare
all'estero, coglione!
Fanculo tu e tutte le cacchette come te tutti buoni a leccare il culo a
chi in europa non ci ha mai potuto vedere.
CAPITO STRONZO?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Condivido parola per parola, sopratutto quando hai dato dello stronzo a
questo eterno leccaculo dei tedeschi.
VIVA L'ITALIA.
Ad'I

L'Italia è parte fondamentale dell'Europa dal 1951 senza Italia l'Europa non
sussiste!
Non sarà certo un comunista tedesco a dire cosa Berlusconi deve fare o non
fare, anche perchè se fosse per Schultz ed i suoi amici l'Europa sarebbe
ancora divisa in 2 da un muro di merda e dalla cortina di ferro!!
Per non dire degli amici italiani di Schultz! I partiti di sinistra hanno
continuato sulla stessa linea del loro compagno tedesco, se una cosa simile
a quella che è successa a Berlusconi fosse successa al presidente della
Francia, tutto il popolo francese sarebbe insorto!! Ma il senso di Stato e
di Nazione dei nostri diessini e comunisti vari si ferma ad una bandiera
rossa che ha coperto di sangue la nostra Europa!

Farci rispettare? Ma dai... Noi italiani siamo il culo della democrazia vera
in EU.
Un popolo che sempre o quasi, fá figuracce in Europa.
Ti consiglio di vedere ogni tanto Reporter (se ce la fai a stare sveglio).
Comunque la colpa é nostra, invece di seguire la giustizia seguiamo ció
che é chic (sta parola é chic in questo ng)
e per acclamare Berluconi e quelli della stessa calagna, bisogna essere
o come lui, un truffatore ignorante e zoticone, o un coglione.
"conocer el camino no es lo mismo que andar el camino"
Morpheo a Neo


 E' ora che noi Italiani ci facciamo rispettare all'estero...
Facendo simili figuracce? Proprio un bel modo di farci rispettare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 escribió en el mensaje
news:eLRMa.12726$HU3.4...@news2.tin.it...


 rincoglioniti cosí tanto?
Se gli italiani, hanno votato Berlusconi, pur conoscendo le accuse che gli
erano rivolte, lo hanno eletto, vuol dire che il popolo lo ha assolto.
Può non piacere, ma il popolo è sovrano.
Ciao
Ad'I

 assolto. Può non piacere, ma il popolo è sovrano.
Gli elettori (non "gli italiani"!) hanno semplicemente eletto il Cavalier
Sylvio deputato (e null'altro), non hanno pronunziato una sentenza
giudiziaria ne' chissa' quale investitura di diritto divino. Questo,
pertanto, non significa che l'hanno "assolto" (ah! ah!): significa al
massimo che dei suoi problemi con la giustizia a loro non importa. E questa
non e' un'assoluzione. Le assoluzioni le pronunziano i Tribunali, "in nome
del popolo italiano" che per l'appunto e' sovrano.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Può non piacere, ma il popolo è sovrano.
piccola lezioncina di democrazia ad uso e consumo degli Arduini:
Il suffragio universale è una caratteristica della democrazia, ma non è
sufficiente a definirla.
Perchè un regime politico possa essere definito democratico, deve basarsi,
oltre che sul vincolo delle elezioni universali, su alcune condizioni
formali e materiali: la divisione tra potere legislativo, esecutivo e
giudiziario (già enunciata da Montesquieu), il ricambio e la possibilità di
revoca dell' esecutivo, la collegialità del governo, il primato del potere
civile su quello militare, la libertà di opinione e di stampa.
Questa definizione permette di escludere dal novero delle democrazie non
solo i regimi assoluti, tipici dell' età prerivoluzionaria e oggi presenti
in qualche monarchia o regime dinastico del terzo mondo, ma anche forme di
dittature come quelle comuniste o quelle fondate sul potere assoluto di un
Führer, Duce o Caudillo, che pure, in termini formali si basavano su
costituzioni che prevedevano qualche forma di sistema rappresentativo.
Anche in queste restrizioni, il termine democrazia designa più una
costellazione o famiglia di sistemi politici che non un ambito rigorosamente
delimitato (per esempio la IV Repubblica Francese, fondata dal generale De
Gaulle con un colpo di stato costituzionale era democratica di fatto, mentre
il primo governo Hitler che sopprimeva la repubblica di Weimar si era
appunto
insediato in seguito a procedure formalmente democratiche).
A.

 escribió en el mensaje
news:cFoNa.18368$xK6.4...@news1.tin.it...


 escribió en el mensaje
news:cFoNa.18368$xK6.4...@news1.tin.it...


 Può non piacere, ma il popolo è sovrano.
Ma delle accuse giudica la magistratura, NON il popolo. La destra italiana
non conosce nemmeno l'ABC di quella "democrazia" che sostiene di difendere
dal "comunismo". Shalom.
Namib

 Il popolo é sovrano? da quando?
In Spagna magari no ma in Italia si.
Solo che a qualcuno brucia il culo. :)
-Stefano

sovrano.
Se lo dici tu.. :)
*LOL*
-Stefano

 Sylvio deputato (e null'altro), non hanno pronunziato una sentenza
Pur ammettendo che la questione è un poco differente, ti chiedo di
immaginare che io abbia assunto come direttore di una mia ditta (Magari ne
avessi;-) un tale su cui pende l'accusa di malversazione nei miei confronti.
Se gli do fiducia io, sarebbe in qualche modo assurdo che un magistrato
continui ad indagare su quel vecchio reato.
Berlusconi, è stato nominato dagli italiani, direttore dell'azienda Italia.
Legittimo sarebbe processarlo per reati contro privati (se avesse violentato
una donna, il fatto che gli italiani gli diano fiducia come presidente non
cambierebbe nulla) ma non per reati contro quella comunità che l'ha eletto.
Il giudice, non esprime i verdetti d'autorità propria, ma in nome del popolo
italiano.
Ciao
Ad'I


Giustissimo ciň che dici, infatti avevo sollevato le ire di Namid affermando
che č stato legittimo non riconoscere in Algeria la vittoria del Fis, in
quanto il popolo puň prendere decisioni indemocratiche, e, secondo me, alle
libere competizioni elettorali dovrebbero poter partecipare solo quei
partiti che diano garanzia di rimettere il mandato alla sua naturale
scadenza.
Ma ovviamente questo puň valere solo su grandi questioni, se un popolo
elegge un ladruncoolo, nessuno puň sindacare questa decisione, e ritengo del
tutto legittimo tutelare le alte cariche da indagini giudiziarie,
altrimenti, in ogni momento, un giudice fanatico, disposto magari a rovinare
la sua carriera con una condanna senza alcun fondamento giuridico, potrebbe
attuare un colpo di stato contro qualunque governo.
Ciao
Ad'I

 Il popolo é sovrano? da quando?
Da sempre.
Non ti sei accorto che vai a votare? Basta che lo voglia il popolo, e dalla
prossima legislatura potremmo essere governati da Bertinotti, Pecoraro
Scanio, Pino Rauti o Adriano Celentano.
Ciao
Ad'I

 meglio dire... Il popolo é ignorante ma facciamogli credere che é sovrano.
Ci sono stati anche dei re, ignoranti come le bestie, con i quali il potere
era gestito dai ministri, dalla moglie o da qualche santone.
Ma di questo non ha colpa nessuno, non si possono fare iniezioni di sapienza
ne a re, ne a popoli ignoranti.
Ciao
Ad'I


La magistratura, non ha alcun potere, ma lo gestisce nel nome del popolo, in
nome del quale emette sentenze.
Ciao
Ad'I

 escribió en el mensaje
news:3F070F67...@interfree.it...


 escribió en el mensaje
news:efHNa.21900$xK6.5...@news1.tin.it...


 Berlusconi, č stato nominato dagli italiani, direttore dell'azienda
Italia.
Ho cercato di seguire il tuo ragionamento, e scusami se te lo dico, ma non
credo di averlo capito. Se tu scegli come direttore (lo chiameremo Rossi) un
tizio su cui pende l'accusa di malversazione nei tuoi confronti, l'uomo
della strada dice di te "o sei scemo o sei suo complice". Ma, comunque
vadano le cose, se chi ha accusato il Rossi non sei tu e se non e' disposto
per i tuoi begli occhi a ritirare la denunzia, il fatto che tu abbia
nominato ed assunto il Rossi alla Corte non cale ne' tanto, ne' poco.
Andrea
salo...@mediacomm.it

caro lei, se vivo al estero non vuol dire che Io non sia italiano.
Ma puo' significare che in Spagna la Costituzione e' diversa da quella
italiana e che li il popolo non e' sovrano :)
-Stefano

Non per questo é sovrano e padrone delle sue scelte.
Certo che lo e' :)
Chi dovrebbe scegliere per loro? :)
-Stefano


Effettivamente, da un punto di vista giuridico, avresti ragione, infatti ci
sono reati, contro i quali è impossibile ritirare la denuncia, ed è anche
successo che persone che avevano denunciato in un momento di rabbia,
avessero poi deciso di lasciar perdere, ed il procedimento sia invece andato
avanti, così come è successo che autori di reati siano stati processati per
denuncia di terzi senza o contro la volontà della vittima.
Ma dato che in questo caso, la vittima non è una donnetta che magari è stata
spaventata dal reo, ma il popolo italiano, nel cui nome si emettono le
sentenze, do un certo peso, perlomeno morale alla sua volontà. E, specifico,
non solo ad uso e consumo di Berlusconi, ma di qualunque eletto.
Ciao
Ad'I

 Ciao
Come non sarebbe padrone delle sue scelte, se chiunque può eleggere, e
chiunque può essere eletto.
Caso mai, potresti obiettare che il popolo ha scarsa capacità intellettuale
di gestire il suo potere.
Ciao
Ad'I

 nome del quale emette sentenze.
Sei un analfabeta. 1. L'elezione di B. NON è una sentenza di "assoluzione"
di B. 2. La magistratura *esercita* un potere "in nome del popolo" (base
formale di tale *autonomo* ed effettivo potere). 3. Il popolo NON emette
sentenze: le rispetta. Punto. Sei un analfabeta.
Namib

 Scanio, Pino Rauti o Adriano Celentano.
come si fa a sopprimere il popolo?

 attuare un colpo di stato contro qualunque governo.
è chiaro che non sai come funziona la magistratura, se credi che un giudice
possa attuare un colpo di stato.
Non è peraltro mai successo nella storia dell'umanità.
Inoltre, in una democrazia, siccome esiste una giurisprudenza precisa, è
impossibile condannare una persona in assenza di prove.
Se tu temi che Berlusconi, presumendo che sia innocente, possa andar
giudicato colpevole da uno psicotico che siede sullo scranno del giudice,
allora vuol semplicemente dire che sei convinto di *non* vivere in un paese
democratico.
In poche parole, la propaganda su di te ha funzionato benissimo.
A.

 le sentenze, do un certo peso, perlomeno morale alla sua volontà.
Tutto molto piu' chiaro, grazie. L'importante e' che non si faccia
confusione tra l'essere eletti alla Camera ed in seguito di cio' trovarsi a
governare il Paese ed una sentenza di assoluzione che non puo' uscire dalle
urne elettorali, ma deve essere pronunziata da un giudice. Per l'appunto, in
nome del popolo italiano.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 come si fa a sopprimere il popolo?
E perché vuoi sopprimerlo?
Ciao;-)
Ad'I


Guarda che sono un pochettino meno ignorante di quanto tu pensi:
Lo so anch'io che allo stesso modo che un arbitro, non può inventarsi che è
stato segnato un goal se la palla si trova a metà campo, allo stesso modo un
giudice non può condannare un cittadino perché si è alzato di luna storta.
Però, è indubitabile che chi giudica abbia una certa libertà di
interpretazione dei fatti, altrimenti, non ci sarebbe l'attesa delle
sentenze, qualunque cronista giudiziario con un minimo di esperienza,
potrebbe anticipare le prove sono queste, gli indizi questi, inevitabilmente
l'imputato sarà giudicato colpevole.
Perciò è un rischio reale che una qualunque alta carica istituzionale, debba
temere che dei giudici di idee contrarie forzino la sentenza a suo sfavore.
Ciao
Ad'I

 Tutto molto piu' chiaro, grazie.
Benissimo, siamo d'accordo.
Tutto chiarito dunque:-)
Ciao
Ad'I

 di esperienza, potrebbe anticipare...
Pero' in Italia esistono Codici, norme, criteri e strumenti di controllo ben
precisi. In altre parti del mondo il giudice ha molte piu' liberta' e
discrezionalita': parlo ad esempio degli Stati Uniti che non hanno Codici
perche' la loro Giurisprudenza e' fatta dalle sentenze; pertanto un giudice
USA, se vuole, puo' anche condannare un colpevole a lavorare un mese da
contadino o a circolare con un cartello al collo con su scritto il motivo
della condanna. E non mi dire, Arduino, che ti piacerebbe se un ordinamento
simile vigesse anche da noi...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 temere che dei giudici di idee contrarie forzino la sentenza a suo
sfavore.
Forzare è un po' troppo.
Casomai il contrario.
Una alta carica istituzionale viene anzi, per forza considerata con più
attenzione del solito.
A.


difesa preventiva.

 No, non mi piacerebbe.
E' un ottimo punto di partenza. Spero tu voglia meditare almeno
un po' su tutta questa parte dell'argomento. Posso contarci?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Fiat avesse commesso reati molto più gravi.
Scusa, ma Agnelli mica governava il Paese.
(anche se al tribunale ci è andato vicino, credi.
Salvato ogni volta dal Governo di turno).
A.

 A.
In quello che dici c'è sicuramente un dato storicamente errato.
Le inchieste su Berlusconi (innocente o colpevole che sia, in questa sede è
del tutto irrilevante) sono state avviate quando ha deciso di scendere in
politica, quindi ben prima che elezioni lo portassero al governo del Paese.
Ricordi la frase di Borrelli, verso il 1993 mi pare, o era il 1994: "Non si
candidi chi ha scheletri nell'armadio!"?
Tra l'altro, a parte la breve parentesi del primo suo Governo, Berlusconi è
stato a lungo il leader dell'*opposizione*.
E anche questo dà da pensare. Vorrei vedere cosa direbbe certa opinione
pubblica se lo stesso trattamento venisse oggi riservato a Fassino o
Rutelli.
Secondo punto: la tua affermazion per cui Agnelli sarebbe stato salvato ogni
volta dal Governo di turno, suona assai male sotto un duplice profilo.
1) significherebbe che il potere esecutivo può bloccare prima le indagini
della magistratura inquirente, e dopo i processi. Il che non mi pare vero,
visto lo spettacolo al quale assistiamo da tempo.
2) significherebbe anche anche che per un congruo numero di anni Agnelli
sarebbe stato protetto dai Governi Dini, Prodi, D'Alema e Amato. Il che
potrebbe pur essere verosimile, ma dà da pensare su come quei signori
intendano i rapporti tra Politica e Magistratura.
Ciao
Toni

 intendano i rapporti tra Politica e Magistratura.
No, sbagli.
Qui non è questione di politica e magistratura.
Ma di finanza (reati finanziari) e Magistratura.
Un tema ancora più scottante, molto più scottante.
A.

 A.
Non parlavamo della tiplogia dei reati per i quali si sarebbe dovuto
indagare, ma del fatto che alcuni Governi abbiano salvato Agnelli dalle
indagini della magistratura. Sei stata tu ad introdurre l'argomento,
ricordi?
Ciao
Toni

 ricordi?
OK, cmq ribadisco.
Purtroppo il potere esecutivo ha mezzi per dirigere l'azione della
magistratura.
Male, molto male.
Imho.
(cmq mi pare che l'argomento Agnelli non l'abbia affatto introdotto io, ma
Arduino)
A.

 Arduino)
Rimadisco anche io: vorrei un elenco di mezzi coi quali l'esecutivo può
influenzare la magistratura.
Attendo fiducioso.
Ciao
Toni

 influenzare la magistratura.
vedi sopra.
Decidere quali reati vadano perseguiti e quali no.
E' semplice no?
Il falso in bilancio non è *più* un reato, o no?
Basta cambiare le leggi.
Pro domo mea (leggi del cavaliere.)
Questo è il punto, imho.
O no?
Spiegami tu, allora.
A.

 Spiegami tu, allora.
Ci ho provato, ma ora getto la spugna.
Ciao
Toni

 Basta cambiare le leggi.
Ma la separazione dei poteri non funziona nei due sensi? Se il
legislativo cambia una legge decidendo che un comportamente non e' piu'
reato, la magistratura non ha il diritto di mettere in discussione la
decisione, cosi' come il parlamento o il governo non si dovrebbero
intromettere nelle sentenze.
Ciao
Ale
--
 - Non so se sai quanto "razzisti" sono i giapponesi, addirittura noi
"bianchi" siamo poco piů che letame per loro.... -
Dima su ICSM, 01/07/03

 nuoce alla collettività, non se giova o nuoce al mio avversario politico.
giustissimo.
E, dimmi, com'è che la Cirami giova alla collettività?
Gradirei saperlo.
Il lodo Schifani, poi, nomen omen.
E, non le leggi, ovviamente, che come dici giustamente non esistono, ma la
costante delegittimazione della magistratura, che effetto ha?
Buono?
Ottimo?
da uno a dieci, qual'è il voto?
E l'intenzione che ci sta sotto, da uno a dieci, è quella di ottenere una
giustizia migliore?
No, per sapere.
Così la prossima volta applaudo alla Cirami o a altre simpatiche similia.
Che mi consigli?
A.

 Che mi consigli?
Di ragionare con la tua testa, dopo esserti informata :-)
Ciao
Toni