Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il vertice di Annapolis sul Medio Oriente

Il vertice di Annapolis sul Medio Oriente
Parlare di pace preparando la guerra 
di Sergio Cararo *  
“Vis pace para bellum” mai il monito di Tacito è apparso tanto realistico
e drammatico come in queste settimane. Il vertice di Annapolis (1) è stato
seguito, due giorni dopo, dalla presentazione al Consiglio di Sicurezza
dell’ONU di una risoluzione elaborata dagli USA che l’hanno poi
precipitosamente ritirata (coprendosi di ridicolo) perché – secondo le
autorità israeliane – avrebbe dato un ruolo eccessivo alle Nazioni Unite
nella gestione dei risultati del vertice.
Da questo si desume che Annapolis può rivelarsi la “trappola” che molti –
in Palestina e al di fuori -avevano denunciato con largo anticipo.
Se volessimo analizzare le conseguenze di Annapolis dovremmo operare una
disaggregazione dei fatti e della loro rappresentazione per poi ricomporli
dentro una chiave di lettura che ne metta in controluce tutti i dettagli.
Come si sa, il diavolo si nasconde sempre nei dettagli ma è soprattutto
nei documenti internazionali che i dettagli determinano la realtà e spesso
la guerra (vedi l’accordo di Rambouillet sulla Jugoslavia nel 1998).
1. Il discorso di Bush
Il breve documento di Bush letto davanti ai giornalisti a conclusione del
vertice, come ha sottolineato giustamente Michelangelo Cocco, ha di fatto
“mandato in soffitta” la questione del diritto al ritorno dei profughi
palestinesi “Da settimane si vociferava di una possibile dichiarazione di
Bush contro il diritto al ritorno dei profughi palestinesi e,
puntualmente, l'inquilino della Casa Bianca non ha deluso le aspettative
del suo principale alleato in Medio Oriente. Israele teme che un'ipotetico
ritorno in massa dei profughi del 1948 comprometta l'esistenza stessa
dello Stato ebraico. I palestinesi rivendicano un loro diritto e lamentano
che il 20% della popolazione d'Israele, palestinese, è considerato di
serie B proprio per il carattere esclusivo, ebraico, dello Stato” (2)
La sostanza della riaffermazione di Bush su Israele come “stato del popolo
ebraico”, da un lato ipoteca definitivamente la questione del ritorno dei
profughi palestinesi cacciati dagli israeliani nel ’48, dall’altro
accoglie il punto nodale posto dalle autorità israeliane alla delegazione
palestinese per la ripresa dei colloqui e che i palestinesi – e lo stesso
Abu Mazen – non avevano potuto accettare nell’incontro all’Hotel King
David a metà novembre che ha preceduto il vertice di Annapolis.
2. La dichiarazione congiunta israelo-palestinese.
Anche su questo i dettagli sono importanti. I palestinesi volevano un
documento congiunto più impegnativo sulla calendarizzzione del negoziato,
gli israeliani solo una dichiarazione di intenti generica. La mediazione –
un “onorevole punto di mezzo” l’ha definita Ugo Tramballi – è una
dichiarazione che indica alcune date: la prima riunione del comitato
congiunto il prossimo 12 dicembre, la volontà di arrivare ad un accordo di
pace entro il 2008 (praticamente in coincidenza con la fine del mandato di
Bush), incontri bilaterali tra Olmert e Abu Mazen ogni quindici giorni per
verificare lo stato di avanzamento dei negoziati.
Ma la cosa più inquietante della dichiarazione congiunta sono le ultime
nove righe. In essa viene citata ben cinque volte la Road Map come
documento vincolante per il processo negoziale e per ben tre volte la
supremazia del ruolo degli Stati Uniti su tutto il processo negoziale (3).
Qui si apre una questione spinosa e pericolosa. Come è noto la Road Map è
un documento elaborato Elliot Abrams, uno dei consiglieri di Bush più
legato all’ambiente dei “likudznik”, che prevedeva un calendario negoziale
tra israeliani e palestinesi e fatto poi assumere come proprio dal
Quartetto (USA. ONU, Unione Europea, Russia) e presentata da Bush all’ONU
il 2 maggio 2003.
Se si va a guardare la Road Map, essa prevede una serie di obblighi
preliminari per i palestinesi sul piano della sicurezza che – di fatto –
deve portare allo smantellamento delle organizzazioni della resistenza e
al disarmo di tutti i gruppi palestinesi impegnati nella lotta contro
l’occupazione israeliana. Nei Territori Occupati è in arrivo un altro
generale statunitense. Si tratta di James Jones, ex comandante supremo
della Nato in Europa. Il gen. Jones affiancherà un altro generale USA
(Dayton, quello che aveva spinto settori di Al Fatah per il colpo di mano
contro Hamas) già impegnato nel «ricostruire le strutture di sicurezza
palestinesi». Si tratta del piano per disarmare tutti i bracci armati dei
partiti palestinesi e organizzare un'unica forza di sicurezza, alle
dipendenze di un'Autorità nazionale palestinese, che collabori con
Washington e Tel Aviv. 
Su questo ha ragione da vendere Michele Giorgio quando sostiene che
“L'ostacolo sul quale rischia di sbattere subito il negoziato che nascerà
dai colloqui di Annapolis è l'applicazione della prima fase della road
map, l'«itinerario di pace» sponsorizzato dal Quartetto, che impone ai
palestinesi di lottare contro il «terrorismo» e di smantellare le
organizzazioni armate che combattono l'occupazione. La road map è la
trappola alla quale Abu Mazen difficilmente potrà sfuggire” (4).
Olmert ha anche ribadito la sua interpretazione della Road Map: nessun
accordo di pace fino a quando i palestinesi non avranno disarmato le loro
milizie. 
La brutale repressione in Cisgiordania contro le manifestazioni di critica
alla partecipazione dell’ANP al vertice di Annapolis e ancora prima gli
attacchi della polizia e delle forze di sicurezza dell’ANP contro i
militanti delle Brigate Al’ Mustafa (Fronte Popolare) e delle stesse
Brigate Al Aqsa (Al Fatah) nei giorni precedenti Annapolis, da un lato non
sono affatto di buon auspicio e dall’altro indicano quale potrebbe essere
la linea di condotta che “lo spirito di Annapolis” determinerà nel gruppo
dirigente di Abu Mazen e dell’ANP. Certo, il Ministro degli Interni
palestinese Abdel Razak ha poi chiesto scusa per il comportamento della
polizia contro le manifestazioni e i giornalisti, ma questo rischio esiste
e non riguarda più solo lo scontro con Hamas ma anche contro le
organizzazioni della sinistra palestinese (che pure hanno condannato
l’azione di Hamas a Gaza) e settori della stessa Al Fatah.
3. Una strada spianata all’intervento militare contro l’Iran?
Mentre Bush, Olmert e Abu Mazen cercavano di raggiungere un accordo e un
testo da presentare ai giornalisti e ai diplomatici convenuti ad
Annapolis, il segretario di Stato USA, Rice si riuniva con i 40 ministri
degli esteri e diplomatici dei paesi arabi e occidentali invitati e
convenuti ad Annapolis.
La Rice e l’amministrazione Bush hanno capitalizzato così alcuni risultati:
1)      la partecipazione della Siria, attratta dall’idea dell’avvio di un
negoziato anche sulle alture del Golan occupate da Israele nel ’67. Bush
non ha fatto pubblicamente alcun cenno a questa ipotesi, al contrario nel
suo discorso ha rammentato le minacce alla stabilità del Libano con un
chiaro riferimento a Damasco, ma fonti ufficiose parlano di un prossimo
vertice a Mosca in cui – forze – si comincerà a discutere con Israele
anche del Golan. Nel primo commento ufficiale di Damasco dopo la
conferenza di Annapolis, il portavoce dell'ambasciata a Washington, Ahmed
Salkini, si e' mostrato ottimista: "Abbiamo compiuto un passo riaprendo la
questione, l'obiettivo della Siria per una pace complessiva in Medio
Oriente e' stata sollevata dai protagonisti della Conferenza e ora la
porta e' aperta per ulteriori incontri internazionali per discutere del
Golan". Secondo il quotidiano israeliano "Maariv", la Russia sta mediando
tra Israele e la Siria: il viceministro degli Esteri, Alexander Sultanov,
avrebbe avanzato una proposta che restituirebbe alla Siria la sovranita'
sulle alture del Golan lasciandone pero' il controllo a Israele per un
certo numero di anni. Anche la “mediazione” raggiunta in Libano con la
candidatura del gen. Suleiman alla contestata presidenza della repubblica
sembra essere un effetto distensivo della partecipazione siriana al
vertice di Annapolis. La Siria sembra quindi essere tornata al
“pragmatismo” della genìa Assad che ha una cura particolarissima dei
propri interessi specifici. I primi a pagarne il prezzo potrebbero essere
i rappresentanti delle organizzazioni della resistenza palestinesi
attualmente rifugiati a Damasco che verrebbero espulsi. Ma il prezzo più
pesante in termini geopolitica è la rottura dell’alleanza tra Siria e Iran
esistita fino ad ora. 
2)      La presenza di tutti gli stati della Lega Araba all’incontro di
Annapolis e al vertice con Condoleeza Rice vedeva un convitato di pietra:
l’Iran. Il governo di Teheran è stato l’unico a tuonare contro il vertice
di Annapolis intuendo che lì si stava preparando una sorta di semaforo
verde all’intervento militare USA-Israele contro l’Iran sulla base del
silenzio-assenso dei paesi arabi presenti. Questi ultimi sembrano tornati
allo “spirito dell’80” quando finanziarono e sostennero militarmente
l’Iraq di Saddam Hussein contro l’Iran di Khomeyni durante una sanguinosa
guerra per commissione che durò ben otto anni. Ufficialmente il “timore”
delle petromonarchie e dei paesi arabi moderati cerca di rinvigorire il
secolare contrasto tra sunniti e sciiti che divide da secoli il mondo
islamico. In realtà temono che la tenuta dell’Iran in antagonismo a USA e
Israele possa provocare un onda lunga che – superando le divisioni
confessionali – destabilizzi i privilegi, le subalternità e i poteri
consolidati di leadership corrotte e screditate in tutto il mondo arabo.   
3)      L’abilità della Rice e degli Stati Uniti è stata quella di aver
fatto intendere chiaramente ai paesi arabi che la minaccia alla stabilità
dell’area (e ai loro interessi) non viene da Israele ansiosa di
normalizzare al più presto i rapporti con loro ma, piuttosto, viene
dall’Iran. ''Quello che è importante - ha detto una fonte anonima dello
staff di Condoleeza Rice, citata da media americani - è che sono venuti
qui e che abbiano capito che la vera minaccia alla stabilita' del Medio
Oriente comincia con la "I" ma non e' Israele, bensi' un paese che finisce
con la "N'''. Il dopo-Annapolis dell'amministrazione Bush, c'e' da
scommetterci, sara' dedicato anche a cercare di consolidare i guadagni in
chiave anti-iraniana” sottolineava una agenzia al termine del vertice di
Annapolis.  Più chiaro di così?
Annapolis può dunque essere definito come un vertice “di pace” che ha
preparato l’escalation alla guerra. Prima ce ne rendiamo conto meglio sarà
per poter approntare una campagna di verità e di mobilitazione che rimetta
al centro il ripudio della guerra e la giustizia per il popolo palestinese.
 
NOTE:
(1)    E’ bene definire Annapolis più un vertice che una conferenza. Per
la breve durata e l’inesistenza di tavoli negoziali veri e propri,
definire Annapolis una conferenza appare decisamente eccessivo e
indulgente nei confronti dell’amministrazione Bush.
(2)    “Michelangelo Cocco “Gorge W. Manda in soffitta i profughi”, su Il
Manifesto del 28 novembre
(3)    Per il testo integrale della dichiarazione congiunta
israelo-palestinese vedi
http://www.forumpalestina.org/news/2007/Novembre07/27-11-07DichiarazioneAnnapolis.htm
 
(4)     Michele Giorgio “Se il raìs di Ramallah finisce in trappola”, Il
Manifesto del 28 novembre
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.forumpalestina.org/
Rosicate di Hamas.
Continui a postare merda da siti fascisti.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Continui a postare merda da siti fascisti.
se davvero erano articoli da siti fascisti l'avresti postati tu.


 se davvero erano articoli da siti fascisti l'avresti postati tu.
Se l'avessi fatto mi staresti lappando il culo, camerata.


 Se l'avessi fatto mi staresti lappando il culo, camerata.
mi confondi con i tuoi parenti ungheresi, goebbelsuccio.

.sergio. wrote:


Erano bipedi, non erano camerati.
Quindi è difficile confonderli con te.


 Erano bipedi,
e leccavano il culo ai fascisti ungheresi.

 e leccavano il culo ai fascisti ungheresi.
IMHO non sei credibile, camerata.


 Continui a postare merda da siti fascisti.
Già.
Osservo che ultimamente i camerati filo hamas hanno il culo un pò più
scoperto.
Hanno gufato sul vertice di Annapolis da prima che iniziasse, e
sostengono di volere la pace. Banda di ipocriti. Fanno schifo.
A, dimenticavo: BENTORNATO AL NOSTRO SOMARONE.
-- 
Davide

 scoperto.
Quando poi è trafitto dalle tastiere, diventa ancor più riconoscibile.


 > e leccavano il culo ai fascisti ungheresi.
alla verità non serve aggiungere altro.

 Quando poi è trafitto dalle tastiere, diventa ancor più riconoscibile.
ROTFL
-- 
Davide
 

 alla verità non serve aggiungere altro.
Riduttivo, camerata.
Lo leccavi anche ai nazi italiani.
Uomo Libero è un'impresa di vasta portata.



i tuoi nonni italiani? beh del resto erano fascisti come te.

 i tuoi nonni italiani?
No, voi tilgheriani.
Ma siete tutti così ritardati?


 No,
sempre quelli ungheresi dunque. che lecchini... hai ripreso da loro?
-- 


 scoperto.
mentre i camerati israeliani che costruiscono nuovi insediamenti a
Gerusalemme Est appena finita Annapolis sono copertissimi...