Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La IV Guerra Mondiale [4] I calcoli errati di Bush I e di Saddam

La Quarta Guerra Mondiale
"come è cominciata, che cosa significa  e perché dobbiamo vincerla" [1]
di Norman Podhoretz [2]
 © Commentary [3] - Il Foglio
 traduzione di Aldo Piccato
[quarto post di molti]
Calcoli errati
==========
Bin Laden non è stato il primo nemico di un regime democratico  ad
essere incoraggiato da simili impressioni. Negli anni trenta,  Adolf
Hitler fu convinto dell'incapacità degli inglesi  di riarmarsi per
difendersi dalla nuova minaccia, così  come dalla loro politica di
appeasement nei suoi confronti, che  l'Inghilterra fosse sulla via del
declino e non sarebbe mai scesa  in guerra, nemmeno se avesse continuato
ad invadere un paese  dopo l'altro. 
Lo stesso vale per Joseph Stalin all'indomani della seconda guerra
mondiale. Incoraggiato dalla rapida smobilitazione degli Stati  Uniti
(cosa che ai suoi occhi significava che non eravamo preparati  e
disposti ad opporci alle sue iniziative con la forza militare),  Stalin
violò la promessa che aveva fatto a Yalta quando aveva accettato di
organizzare libere elezioni nei paesi dell'Europa  orientale occupati
dalla Russia alla fine della guerra. Al contrario, consolidò il suo
dominio su questi paesi, e si rivolse  minacciosamente verso la Grecia e
la Turchia.
Dopo la morte di Stalin, i suoi successori ripeterono lo stesso  gioco
tutte le volte che percepivano un indebolimento della determinazione
americana. In certi casi si trattò di manovre intese a  stabilire un
equilibrio di potenza militare favorevole all'Urss.  In altri, si trattò
di utilizzare come strumento i partiti comunisti locali o altri canali.
Ma grazie al declino della potenza  americana dopo il ritiro dal Vietnam
(un declino riflesso dal  diffondersi, alla fine degli anni Settanta, di
tendenze isolazioniste  e pacifiste, ed espresso in termini concreti da
una riduzione  delle spese militari), Leonid Breznev non ebbe alcun
timore nell'inviare  le sue truppe in Afghanistan nel 1979.
Fu lo stesso declino della potenza americana, così stranamente
incarnato da Jimmy Carter, che, meno di due mesi prima dell'invasione
sovietica dell'Afghanistan, aveva incoraggiato l'ayatollah Khomeini  a
prendere in ostaggio cittadini americani. Senza dubbio, molti negarono
che l'audace azione di Khomeini avesse alcunché  a che fare con la sua
convinzione che, con Carter, gli Stati  Uniti fossero diventati
impotenti. Ma questa tesi non poteva  essere sostenuta di fronte al
contrasto tra il comportamento  mantenuto dal regime khomeinista in
occasione dell'attacco alla  nostra ambasciata di Teheran e l'aiuto
invece offerto ai sovietici  quando un gruppo di manifestanti iraniani
cercò di fare  irruzione nell'ambasciata sovietica subito dopo
l'invasione dell'Afghanistan. 
I fondamentalisti islamici al potere in Iran odiavano il comunismo  e
l'Unione Sovietica con la stessa forza con cui odiavano gli  Stati
Uniti, in particolare dopo l'invasione di un paese musulmano.  Di
conseguenza, il diverso atteggiamento mantenuto da Khomeini  non può
essere spiegato da fattori ideologici o politici.  La spiegazione sta
nella paura delle ritorsioni sovietiche; quanto  agli Stati Uniti, ci si
aspettava invece che, avendo perso la  loro determinazione, avrebbero
fatto qualsiasi cosa pur di evitare  l'uso della forza. 
Lo stesso vale per Saddam Hussein. Nel 1990, durante la presidenza  di
George Bush padre, Saddam Hussein invase il Kuwait in quello  che fu
ampiamente, e giustamente, considerato il primo passo  di un piano per
assumere il controllo dei pozzi petroliferi medio-orientali.  Il
presidente americano, incoraggiato da Margaret Thatcher, allora  primo
ministro dell'Inghilterra, dichiarò che l'invasione  non sarebbe stata
tollerata e mise insieme una coalizione che  inviò una forza imponente
nella regione. Già questo  soltanto avrebbe potuto impaurire Saddam e
convincerlo a ritirarsi  dal Kuwait, se non fosse stato per l'ondata di
isteria che si  abbattè sugli Stati Uniti, dove si prediceva che, se
fossimo  entrati in guerra contro l'Iraq, sarebbero tornate in patria
decine di migliaia di "sacchi neri" con i corpi dei  soldati americani.
Non senza ragione, Saddam concluse che, se  avesse tenuto duro, gli
americani avrebbero ceduto. 
Il fatto che Saddam avesse fatto male i suoi calcoli e che l'America
fosse passata dalle minacce ai fatti non impressionò particolarmente
Osama bin Laden. Dopo tutto, temendo le numerose perdite che  avremmo
subito se, dopo la liberazione del Kuwait, ci fossimo  diretti su
Baghdad, avevamo permesso a Saddam di restare al potere.  Per bin Laden,
questa non era altro che un'ulteriore prova della  debolezza che avevamo
già dimostrato con l'inefficace  politica sul terrorismo seguita da una
lunga serie di presidenti  americani. Non stupisce che fosse convinto di
poter colpirci  sul nostro territorio, e scamparla.
Tuttavia, proprio come Saddam aveva fatto male i suoi calcoli  nel 1990
(e come avrebbe di nuovo fatto nel 2002), bin Laden  non capì affatto
come avrebbero reagito gli americani  se fossero stati colpiti sul loro
stesso territorio. Con ogni  probabilità, si aspettava un crollo nella
disperazione  e nella demoralizzazione; invece, ciò che ha ottenuto  è
stato uno scoppio di rabbia e una rinascita di sentimento  patriottico
come gli americani più giovani li avevano  visti soltanto al cinema e di
cui non avevano mai avuto esperienza  personale.
In questo senso, bin Laden ha fatto per questo paese esattamente  ciò
che Khomeini aveva fatto prima di lui. Prendendo in  ostaggio cittadini
americani, e scampandola senza subire alcune  ritorsioni Khomeini aveva
inflitto una grande umiliazione agli  Stati Uniti. Ma, allo stesso
tempo, aveva rivelato quanto fosse stupida la visione del mondo che
aveva Jimmy Carter. La stupidità  non stava nel fatto che Carter si era
reso conto che, perlomeno  da dopo il Vietnam in poi, la potenza
militare, economica, politica  e morale dell'America aveva continuato a
decadere. Stava invece nelle conclusione che Carter ne trasse. Anziché
proporre  politiche intese a fermare il declino, sostenne che la causa
risiedesse nel gioco di forze storiche che non potevano in alcun  modo
essere né fermate né rallentate. A suo giudizio, invece di lamentarci e
agitarci in un vano tentativo di riprendere  il nostro posto al sole,
dovevamo per prima cosa riconoscere, accettare e subire questo
inesorabile sviluppo storico, e poi  reagire "con misurato equilibrio".
In un sol colpo, l'ayatollah Khomeini mandò all'aria l'illusoria
filosofia di Carter, facendola apparire assurda agli occhi di
moltissimi americani, compresi quelli che prima l'avevano condivisa.
Parallelamente, nuovo coraggio fu infuso in coloro che, rifiutando
l'idea che il declino americano fosse inevitabile, avevano sostenuto
che la ragione stesse nelle politiche sbagliate e che la tendenza
potesse essere invertita ritornando a quelle politiche più  efficaci
grazie alla quali eravamo diventati una superpotenza.
Tutta la vicenda divenne quindi una delle forze che spingevano  una già
risoluta determinazione a ricostruire la potenza  americana, e il
risultato finale fu l'elezione di Ronald Reagan,  che aveva impostato la
sua campagna elettorale proprio su questo  tema. E malgrado tutti i
difetti del suo modo di affrontare il  terrorismo, Reagan mantenne la
sua promessa e ricostruì  la potenza americana. E' stato proprio questo
a determinare la  vittoria in quella guerra fredda che si combatteva fin
dal 1947,  quando il presidente americano Harry Truman aveva deciso di
resistere  contro ogni ulteriore avanzata dell'impero sovietico. 
Ben pochi contemporanei di Truman si sarebbero mai sognati che  questo
prodotto della macchina politica di Kansas City, il quale aveva passato
la sua vita occupandosi di tasse e di ferrovie,  si sarebbe opposto con
tale decisione e successo contro la minaccia dell'imperialismo
sovietico. Nello stesso modo, cinquantaquattro  anni dopo di lui, un
altro politico con una reputazione piuttosto  bassa e fino ad allora mai
interessato alla politica estera si  sarebbe trovato di fronte ad una
sfida probabilmente molto più  difficile di quella che dovette
affrontare Truman; e anche lui  ha stupito i suoi contemporanei per la
determinazione con la  quale ha reagito.
In "The Sources of Soviet Conduct" (del 1947) la difesa  teorica della
strategia adottata da Harry Truman per combattere  la nuova guerra,
George F. Kennan (allora direttore del Policy planning staff del
Dipartimento di Stato, e autore del documento  con lo pseudonimo "X"),
descriveva questa strategia  come "un contenimento di lungo termine,
paziente ma risoluto  e attento alla volontà di espansione russa () per
mezzo  dell'applicazione acuta e vigile della controforza in una serie
di aree geografiche e politiche in costante mutamento".
In altri termini (sebbene lo stesso Kennan non abbia usato proprio
quelle parole), avevamo di fronte la prospettiva di un'altra  guerra
mondiale; e _ benché negli anni successivi, sconfessando il significato
evidente delle parole che lui stesso  aveva usato, Kennan cercasse di
pretendere che la "controforza"che  aveva in mente non fosse di tipo
militare _ non sarebbe stata  una guerra completamente "fredda". Prima
della sua  conclusione, sarebbero morti oltre 100.000 americani sui
lontani  campi di battaglia della Corea e del Vietnam, e sarebbe stato
sparso anche il sangue di molti nostri alleati nella lotta ideologica  e
politica contro l'Unione Sovietica su quegli stessi campi di battaglia e
in molti altri ancora. 
Per queste ragioni, sono d'accordo con uno dei nostri quattro  più
autorevoli studiosi di strategia militare, Eliot A.  Cohen, il quale
ritiene che a quella che si definisce normalmente  "guerra fredda"
(un'espressione, detto per inciso, coniata dalla propaganda sovietica)
dovrebbe essere dato un altro  nome. "La guerra fredda", scrive Cohen,
fu in realtà  "la terza guerra mondiale, cosa che ci fa ricordare che
non tutti i conflitti globali implicano il movimento di eserciti  di
milioni di uomini, o le convenzionali linee del fronte disegnate  su una
carta". Sono anche d'accordo sul fatto che la natura  del conflitto che
combattiamo oggi può essere compresa  adeguatamente soltanto se lo
consideriamo come la quarta guerra  mondiale. 
Per giustificare questo nome (anziché, per esempio, "guerra  al
terrorismo"), Cohen elenca "alcune caratteristiche  fondamentali" che
l'accomunano alla terza guerra mondiale:  "Il fatto che sia, in effetti,
globale; che preveda una  combinazione di iniziative militari e non
militari; che richieda  la mobilitazione di notevoli capacità,
esperienze e risorse,  se non di un vasto numero di soldati; che possa
durare molto  tempo; che abbia radici ideologiche".
C'è ancora una caratteristica in comune non menzionata  da Cohen: sia la
terza che la quarta guerra mondiale sono state  dichiarate per mezzo di
una dottrina presidenziale. La dottrina  Truman del 1947 nacque con
l'annuncio che "la politica degli  Stati Uniti doveva essere a sostegno
dei popoli liberi che resistono  contro la sottomissione da parte di
minoranze armate o di pressioni  esterne". Cominciando con un programma
speciale di aiuti  alla Grecia e alla Turchia, che erano minacciate
dalla possibilità  di un golpe comunista, la strategia fu presto estesa
lanciando  un ambizioso programma di aiuti economici noto come Piano
Marshall. 
Lo scopo del Piano Marshall era quello di promuovere e affrettare  la
ricostruzione dell'economia dell'Europa occidentale, distrutta dalla
guerra: non solo perché si trattava di una cosa  giusta in sé, né
soltanto perché era nell'interesse  americano, ma anche perché avrebbe
contribuito a eliminare  le rimostranze di cui il comunismo si nutriva.
Poi avvenne però un colpo di Stato comunista in Cecoslovacchia.  Essendo
avvenuto subito dopo l'insediamento nei paesi occupati dell'Europa
dell'est di regimi fantoccio da parte dell'Unione  Sovietica, il colpo
di Stato cecoslovacco dimostrò che  le misure economiche non sarebbero
state sufficienti per allontanare  un analogo pericolo per l'Italia e la
Francia da parte dei fortissimi  partiti comunisti locali completamente
asserviti a Mosca. Sulla base di questa consapevolezza (e di analoghe
preoccupazioni su  una possibile invasione sovietica dell'Europa
occidentale) fu  creata la North Atlantic Treaty Organization (Nato).
Il contenimento si presentava quindi come una strategia triplice:
economica, politica e militare. Tutte e tre queste componenti  sarebbero
state utilizzate in varia misura nel corso dei quattro decenni che ci
sono voluti per vincere la terza guerra mondiale.
Se la dottrina Truman si è dispiegata in modo graduale,  rivelando il
suo pieno significato poco a poco, la dottrina Bush  è stata enunciata
in modo pressoché completo in  un solo discorso, pronunciato davanti a
una seduta plenaria del Congresso il 20 settembre 2001. E' stata poi
ulteriormente chiarita  ed elaborata in tre successive dichiarazioni: il
primo discorso  sullo stato dell'Unione pronunciato da Bush il 29
gennaio 2002;  il discorso all'accademia militare di Westpoint del primo
giugno  2002 e le osservazioni sul medioriente rilasciate tre settimane
dopo, il 24 giugno. A parte questa differenza, lo stupore è  stato
altrettanto grande che al tempo di Truman, sia per il contenuto della
nuova dottrina sia per la trasformazione che rivelava nel  suo autore.
Perché George W. Bush, che in politica estera  era sempre stato un più o
meno passivo discepolo di suo  padre, si era messo a parlare come un
combattivo seguace di Ronald  Reagan.
In netto contrasto con Reagan, generalmente considerato un pericoloso
ideologo, Bush padre (che era stato vicepresidente di Reagan)  fu spesso
accusato di non avere alcuna "visione ideale".  L'accusa era giusta
perché Bush padre non aveva in effetti  alcun principio guida per il
ruolo che gli Stati Uniti avrebbero  potuto svolgere nel rimodellamento
del mondo post guerra fredda.  Tenace sostenitore del punto di vista
"realista" negli  affari mondiali, riteneva che il mantenimento della
stabilità  fosse lo scopo precipuo della politica estera americana, e la
sola via saggia e prudente da seguire. Perciò, quando,  nel 1991, Saddam
Hussein sconvolse l'equilibrio di potenza in  medioriente invadendo il
Kuwait, Bush entrò in guerra  non per creare una nuova configurazione
nella regione ma per  restaurare lo status quo ante. E fu a causa della
stessa dominante preoccupazione per il mantenimento della stabilità che,
dopo avere realizzato l'obiettivo di cacciare Saddam dal Kuwait,  Bush
lo lasciò al potere.
[continua]
-----------------------------------------------------------------------
http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/podho.html
Norman Podhoretz
IL FOGLIO, 28 agosto 2004
[1]
Si tratta di un formidabile testo scritto da un letterato  e polemista
con il dna della sinistra newyorchese, ma che alla  fine degli anni 70
diventò uno dei fondatori del movimento  neoconservatore: Norman
Podhoretz. Il saggio è uscito a  settembre sulla rivista americana
Commentary.
Questo saggio di Podhoretz spiega con eleganza, chiarezza e senza
fronzoli il mondo post 11 settembre, la guerra che il totalitarismo
islamo-fascista ci ha dichiarato, i pericoli che stiamo correndo,  la
lezione del passato, la battaglia culturale e le sfide che  siamo
costretti ad affrontare per mantenere le nostre libertà.  Un testo che è
soprattutto il modo migliore per provare a capire  sine ira ac studio
l'essenza della presidenza di George W. Bush, la sua politica,
l'intervento in Afghanistan e poi in Iraq, la dottrina del primo colpo,
la rivoluzione del regime change e l'impegno generazionale per la
democrazia e la libertà  in medio oriente. 
[2]  L'autore, oggi 74enne, è stato una delle  colonne intellettuali
della sinistra newyorchese degli anni 60  e 70, amico fraterno delle
Susan Sontag, dei Norman Mailer e  dei guru della controcultura leftist
che poi lo ripudiarono quando  il suo giornale, Commentary, si fece
baluardo dei valori liberali  e americani che l'antiamericanismo made in
Usa voleva abbattere  (a questo percorso Podhoretz ha dedicato "Making
it",  "Ex Friends" e "Breaking Ranks"). Così  come i suoi "ex amici",
anche Podhoretz era contrario  alla guerra in Vietnam, ma non ha mai
smesso di pensare che l'America  fosse la nuova Gerusalemme, la terra
promessa delle libertà  e delle opportunità. "My love affair with
America",  la mia storia d'amore con l'America, è uno dei suoi libri
più famosi, nel quale con stile personale ma senza mai perdere di vista
il fuoco della questione, Podhoretz spiega la grandezza del sogno
americano che lui stesso ha esaudito da figlio  d'immigrati ebrei in
fuga dall'Europa. Nato a Brooklyn in povertà,  con il padre che faceva
il lattaio, Podhoretz da adolescente  faceva addirittura fatica a
parlare inglese. Poi, invece, l'aristocratica  Columbia, due anni di
militare nella Germania post nazista, infine polemista di pregio fin da
quando prese di mira i suoi amici  beatniks che accusava di nichilismo e
di barbarie bohémienne.  E, ancora, fustigatore delle azioni positive,
cioè delle  discriminazioni in favore delle minoranze, anticomunista
rigoroso  (ha scritto "The present danger") e, infine, esegeta  dei
Profeti.
[3] Alla fine degli anni 70, quando la convivenza con i liberal che
tradivano il liberalismo americano divenne insopportabile, Podhoretz,
Irving Kristol e altri membri di "The Family", come  veniva chiamata la
famiglia intellettuale ebraica newyorchese,  si allontanarono dalla
sinistra e abbracciarono la rivoluzione reaganiana. Commentary diventò
la palestra culturale dell'Amministrazione  Reagan, tanto che il
presidente attore nominò Jeane Kirkpatrick  come ambasciatrice all'Onu,
subito dopo aver letto sulla rivista  un suo articolo che invitava a
sfidare le dittature comuniste. 
[4] In questo saggio sul mondo post 11 settembre, Podhoretz  fa a pezzi
anche il vincitore della Guerra fredda Reagan, e con  lui Nixon, Carter
e Clinton, tutti colpevoli di aver sottovalutato  il pericolo
fondamentalista arabo e islamico. I segnali dell'odio antiamericano
c'erano tutti, spiega Podhoretz, solo che nessuno  ha voluto vederli né
affrontarli come meritavano. Il danno  è stato doppio, perché Osama bin
Laden si è  convinto che l'America non avrebbe mai più superato la
sindrome disfattista del Vietnam, che l'America fosse una tigre  di
carta. La dottrina Bush ha individuato il pericolo e tracciato  una
strada, così come capitò nel secondo dopoguerra con la dottrina Truman,
prima sbeffeggiata e osteggiata poi pedissequamente  rispettata dagli
avversari di destra e di sinistra. La stessa  cosa, argomenta Podhoretz,
succederebbe con la dottrina Bush  se John Kerry entrasse alla Casa
Bianca. Ché non c'è alternativa. Gli islamofascisti non si placherebbero
nemmeno se il presidente fosse Michael Moore, perché non ci odiano  per
quello che facciamo né per come ci comportiamo, ci  odiano perché
esistiamo. (negli inserti II e III) 
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

La Quarta Guerra Mondiale
"come è cominciata, che cosa significa  e perché dobbiamo vincerla" [1]
 
di Norman Podhoretz [2]
 
© Commentary [3] - Il Foglio
traduzione di Aldo Piccato
[quinto post di molti]
Prima e dopo l'11 settembre
======================
Quanto al secondo presidente Bush, prima dell'11 settembre era,  secondo
tutte le apparenza, altrettanto privo di una "visione ideale". Se
nutriva qualche dubbio sull'opportunità  dell'approccio "realista", non
lo dava a vedere. Nulla  di ciò che diceva o faceva poteva in alcun modo
far supporre  che fosse insoddisfatto dell'idea secondo la quale il suo
principale  compito in politica estera era quello di mantenere in
equilibrio  la situazione. Né c'era alcun segno che potesse essere
attratto dalla più "idealistica" ambizione reaganiana  di cambiare il
mondo, e in particolare con il fine "wilsoniano"  di renderlo un luogo
"sicuro per la democrazia" incoraggiando  in tutti i paesi possibili le
libertà di cui godevano  gli americani. E' per questo che il discorso
fatto da Bush il  20 settembre 2001 ha lasciato tutti di stucco.
Pronunciato soltato  nove giorni dopo l'attacco al World Trade Center e
al Pentagono,  con l'ufficiale dichiarazione che gli Stati Uniti erano
ora in  guerra, il discorso del 20 settembre diede a questa nazione la
consapevolezza che, pur se era stato davvero un rigido e tradizionale
realista come suo padre, George W. Bush era ora diventato un  politico
rinato come un appassionato idealista della democrazia  secondo il
modello reaganiano.
Questo discorso fu anche l'atto di nascita della dottrina Bush,  nella
quale si delineava il concetto di quarta guerra mondiale  con la stessa
chiarezza con cui nella dottrina Truman si era  delineato quello di
terza guerra mondiale. Bush non definì  esplicitamente quarta guerra
mondiale il nuovo conflitto, ma  lo caratterizzò come il diretto
successore delle due precendenti  guerre mondiali. Così, a proposito
della "rete terroristica  globale" che ci aveva attaccato sul nostro
stesso suolo,  disse: "Abbiamo già visto questo tipo di cose. Sono  le
eredi di tutte le violente ideologie del ventesimo secolo.  Sacrificando
la vita umana al servizio delle loro idee radicali,  rinunciando ad ogni
valore tranne che alla volontà di  potenza, seguono la strada del
fascismo, del nazismo e del totalitarismo.  E continueranno a seguire
quella strada fino a precipitare nella  fossa comune delle menzogne".
Se questo passaggio, all'inizio del discorso, collegava la dottrina
Bush a quella Truman e alla grande battaglia prima combattuta  da
Franklin D. Roosevelt, la parte finale dimostrava che, se  il presidente
George W. Bush non aveva fino ad allora avuto una "visione ideale", ora
gli luccicava addirittura negli  occhi. "Ci è stato fatto un enorme
male", proclamò  verso la fine, "abbiamo subito una grande perdita. Ma
nel  nostro dolore e nella nostra rabbia abbiamo trovato la nostra
missione e il nostro scopo". Poi ne definì concretamente  il contenuto:
"Il progresso della libertà umana,  il grande risultato del nostro tempo
e la grande speranza di  sempre, ora dipende da noi. La nostra nazione
libererà  il suo popolo e il suo futuro da quest'oscura minaccia di
violenza.  Con il nostro impegno e il nostro coraggio, chiameremo a
raccolta  il mondo. Non si stancheremo, non tentenneremo e non
falliremo".
Alla fine del suo appello, usando in parte le stesse parole che  prima
aveva riferito alla nazione nel suo complesso, Bush passò  a parlare in
prima persona, giurando il proprio impegno nella  grande missione che
tutti eravamo chiamati a compiere: "Non dimenticherò la ferita inferta
al nostro paese né tantomeno coloro che ci hanno colpito. Non esiterò,
non  mi fermerò e non mi tirerò mai indietro in questa  battaglia per la
libertà e la sicurezza del popolo americano.  Lo svolgimento di questo
conflitto è ignoto, ma il suo  risultato è certo. La libertà e la paura,
la giustizia  e la crudeltà, sono sempre state in guerra, e noi sappiamo
che Dio non è neutrale in questa lotta".
Nemmeno Ronald Reagan, il "Grande Comunicatore", aveva  mai espresso con
simile eloquenza lo slancio "idealistico"  sul quale si fondava la sua
concezione del ruolo dell'America  nel mondo. E non è stata la sola
volta che Bush ha battuto  su questo tasto. Due anni e mezzo dopo il
discorso del 20 settembre 2001, in un momento in cui la guerra sembrava
andare molto male,  ha ribadito le stesse idee con cui aveva cercato di
rincuorare  la nazione subito dopo gli attentati. L'occasione è stata
un discorso d'apertura alla Air Force Academy, pronunciato il  2 giugno
2004, nel corso del quale ha ripetutamente posto la  "guerra contro il
terrorismo" in diretta successione  alla seconda e alla terza guerra
mondiale. Ha anche rinunciato  a qualsiasi cortesia diplomatica nel suo
rifiuto del realismo:  "Per decenni, le nazioni libere hanno tollerato,
in nome  della stabilità, l'oppressione in medioriente. In pratica,
questo atteggiamento ha portato soltanto a meno stabilità  e a più
oppressione. Perciò, ho deciso di cambiare  politica".
E in modo ancora meno diplomatico: "Alcuni di coloro che  si definiscono
realisti si chiedono se la diffusione della democrazia  in medioriente
debba essere una nostra preoccupazione. Ebbene,  i realisti in questo
caso hanno perso contatto con una realtà  fondamentale: l'America è
sempre stata meno al sicuro quando la libertà è costretta a battere in
ritirata,  e lo è sempre stata di più quando la libertà  marcia
trionfalmente in avanti".
Per coronare il tutto, Bush ha infine asserito che la sua politica,  da
lui giustificata in primo luogo come il modo migliore per  proteggere
gli interessi americani, si inseriva anche nel solco della versione
reaganiana dell'idealismo wilsoniano: "Questo  conflitto avrà molte
svolte, e ci saranno disfatte lungo  la strada della vittoria. Ma la
nostra fiducia deriva da una convinzione incrollabile: Noi crediamo
nelle parole di Ronald  Reagan, il quale affermava che 'il futuro
appartiene agli uomini  liberi'".
Il primo pilastro della dottrina Bush, dunque, poggia sul rifiuto  del
relativismo morale e su una affermazione aperta e risoluta  della
necessità e della possibilità di un giudizio morale nell'ambito degli
affari internazionali. E per essere  certo che ciò che aveva detto il 20
settembre 2001 aveva  colpito nel segno, Bush lo ha ribadito con
precisione ancora  maggiore nel discorso sullo stato dell'Unione,
pronunciato il  29 gennaio 2002.
Bush aveva ottenuto da molti un entusiastico applauso per la  "chiarezza
morale" del suo discorso del 20 settembre,  ma aveva anche provocato un
disprezzo e un disgusto ancora più  profondi in numerosi pensatori
"progressisti", commentatori  "raffinati" e diplomatici, tanto in patria
quanto all'estero. Nel discorso sullo stato dell'Unione esasperò
addirittura  il loro sdegno mettendosi a parlare in modo più specifico.
Mentre prima aveva parlato soltanto in termini generali del nemico
contro il quale dovevamo combattere la quarta guerra mondiale,  ora Bush
indicò tre nazioni (Iraq, Iran e Corea del Nord),  da lui definite come
parte di un "asse del male".
Dall'impero all'asse
Ancora una volta Bush seguiva in questo le orme di Ronald Reagan,  il
quale aveva denunciato l'Unione Sovietica (nostro principale nemico
durante la terza guerra mondiale) come un "impero  del male" ed era
stato accolto da un autentico scoppio di  isteria nelle ambasciate,
nelle università e nei giornali  di tutto il mondo. Male? Quale posto
poteva avere una parola  come quella nel vocabolario degli affari
internazionali, concesso  poi che non sarebbe mai venuto in mente a una
persona illuminata  di riesumarla dal cimitero dei concetti antiquati
nemmeno per  impiegarla in qualsiasi altro ambito? Ma agli occhi degli
"esperti", Reagan non era affatto una persona illuminata. Era invece un
"cowboy", un attore di film di serie B, il quale, per  qualche
meccanismo perverso della democrazia, era riuscito a  salire alla Casa
Bianca. Per la sua denuncia dell'impero sovietico,  Reagan fu accusato
sia di volere scatenare una guerra nucleare  sia di essere troppo
stupido per capire ciò che la sua retorica violentemente provocatoria
avrebbe inavvertitamente  potuto provocare.
La reazione di fronte alle parole di Bush è stata forse  meno isterica
ma più sprezzante e sdegnata rispetto a  quella suscitata da Reagan, dal
momento che in questo caso non  si è paventata la guerra nucleare. Ma
l'atmosfera è stata altrettanto spessa e fitta di scherno e derisione.
Chi  altri se non un ignorante sempliciotto _ o un fanatico
fondamentalista religioso _ potrebbe ricorrere a antiquati e sorpassati
commenti  morali assoluti come "bene" e "male"? Da  un lato, ci voleva
davvero una massiccia dose di semplicioneria  per bollare un'intera
nazione come il "male"; dall'altro,  soltanto uno sciocco come Bush
(ancora più di Reagan)  poteva convincersi e sostenere con completa e
infantile sincerità  che solo gli Stati Uniti, tra tutti i paesi del
mondo, rappresentino  il bene. Senza dubbio soltanto un ignorante
zoticone può  non essere consapevole degli innumerevoli crimini commessi
dall'America,  tanto sul suo stesso suolo quanto all'estero; crimini che
i più  autorevoli intellettuali del paese hanno documentato con la
massima  precisione richiesta dalla ormai classica visione accademica
della storia di questo paese.
Ecco come si esprime Gore Vidal, uno di questa schiera di intellettuali:
"Insomma, vedere Bush fare la sua piccola danza di guerra  nel Congresso
contro i "malfattori" e "l'asse  del male" () Ho pensato: non sa nemmeno
che cosa significhi  la parola 'asse'. Qualcuno deve avergliela
suggerita. E' forsa  la cosa più insensata che si possa dire. Poi se ne
viene fuori con una dozzina di altri paesi che ospitano gente 'cattiva',
che potrebbe compiere 'atti terroristici'. Che cos'è un  atto
terroristico? Tutto ciò che secondo lui è  un atto terroristico. E noi
daremo la caccia ai terroristi. Perché  noi siamo il bene e loro sono il
male. E li 'beccheremo'".
Sono parole più dure e violente di quelle lette sulle  pagine degli
editoriali, ascoltate nei think tank e nei ministeri  esteri o espresse
dalla maggior parte degli altri intellettuali,  ma in realtà niente
affatto diverse da ciò che  quasi tutti costoro pensano e dicono in
privato.
Ma si è capito abbastanza presto che Bush non si sarebbe  fatto
intimidire. In successive dichiarazioni ha continuato a  ribadire il
primo pilastro della sua dottrina e ad affermare l'universalità del fine
morale che anima questa nuova  guerra: "Alcuni si preoccupano del fatto
che non sia diplomatico  o gentile parlare nei termini di ciò che è
giusto  o sbagliato. Non sono d'accordo. Circostanze differenti
richiedono  metodi differenti, ma non principi morali differenti. La
verità  morale è la stessa in ogni cultura, in ogni tempo, in  ogni
luogo. Siamo impegnati in una battaglia tra il bene e il male, e
l'America chiama il male con il suo nome".
Poi, con un affascinante salto nel grande dibattito teoretico  dell'era
post guerra fredda (sebbene senza identificare i principali
partecipanti), Bush si è schierato apertamente dalla parte  della molto
fraintesa tesi di Francis Fukuyama sulla "fine  della storia", secondo
la quale la sconfitta del comunismo  aveva eliminato il solo vero rivale
del nostro sistema politico:  "Il ventesimo secolo si è concluso con un
solo modello  ancora in vita di progresso umano, fondato su esigenze
imprescindibili della dignità umana, sul regno della legge, sui limiti
del potere dello Stato, sul rispetto delle donne, della proprietà
privata, della libertà di parola, della giustizia uguale  per tutti e
della tolleranza religiosa".
Dopo avere condiviso la tesi di Fukuyama, Bush ha respinto la  tesi
rivale del politologo Samuel Huntington, secondo il quale  stiamo
assistendo ad uno "scontro di civiltà",  nato dal conflitto fra visioni
apparentemente incompatibili dominante nelle varie regioni del mondo:
"Quando si tratta dei diritti  comuni e delle esigenze degli uomini e
delle donne, non c'è  nessuno scontro di civiltà. I canoni della libertà
sono gli stessi in Africa, in America Latina e nel mondo islamico. I
popoli delle nazioni islamiche desiderano e meritano le stesse  libertà
e le stesse opportunità che hanno i popoli  di altre nazioni. I loro
governi devono soddisfare queste speranze".
