Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guerra all'Iraq era tutto un imbroglio

 
di Siegmund Ginzberg
Della «pistola fumante» non c&#8217;è traccia. Ma di fumo tanto da
affumicare mezzo mondo. George W. Bush e Tony Blair sono sempre più
insistentemente chiamati a spiegare (l&#8217;uno dalla stampa, se non
dall'opinione pubblica americana, già convinta del contrario dalle tv di
Rupert Murdoch, l&#8217;altro anche dal Parlamento britannico) perché ci
hanno venduto una guerra per disarmare Saddam Hussein delle sue armi
proibite quando già gli risultava che molto probabilmente non le aveva più.
Inizialmente avevano preso la faccenda sottogamba.
Autorevoli opinionisti avevano cominciato a spiegare che, visto com'è
andata la guerra, che si fosse fatta per il motivo addotto o per un motivo
inventato deliberatamente non faceva più grande differenza. I sondaggi li
confortavano ampiamente in questo senso. Secondo quello della Gallup per
la Cnn e Usa Today il 79% degli americani riteneva che la guerra fosse
giustificata anche se non si trovava alcuna prova di presenza di armi di
distruzione di massa in Iraq, solo il 19% riteneva che ci fosse bisogno di
qualche «prova». Che non venissero fuori era un pochino imbarazzante, ma
non più di tanto, e comunque non di fronte ai loro elettori. Dei dubbi
degli altri non gli poteva importare meno. Era passato, se non proprio
inosservato, come realistica constatazione di come vanno le cose di questo
mondo che la 75th Exploitation Task Force, mandata nell'Iraq liberato per
trovare la pistola fumante se ne fosse tornata a casa senza concludere
nulla. Potevano permettersi di prenderla alla leggera. Il capo del
Pentagono Donald Rumsfeld aveva tranquillamente detto, parlando al
prestigioso forum del Council on Foreign Relations di New York che era ben
possibile «che Saddam Hussein avesse deciso di distruggere (le armi
proibite) prima dell'inizio del conflitto». Il suo numero due, l'ideologo
dei falchi neo-conservatori Paul Wolfowitz, aveva tagliato corto con un
argomento ancora più cinico, e probabilmente molto più vicino al vero: in
un'intervista alla rivista Vanity Fair aveva detto chiaro e tondo, come se
la cosa fosse la più normale al mondo, che la faccenda delle armi di
distruzione di massa era un «pretesto burocratico» per fare la guerra («La
verità è che, per ragioni che hanno molto a che fare con la burocrazia del
governo Usa, ci siamo concentrati come motivazione centrale sulla
questione su cui fra tutte tutti potevano trovarsi d'accordo, quella delle
armi di distruzione di massa», suona il testo).
Poi, di fronte all'accumularsi delle rivelazioni, anche loro hanno dovuto
ricredersi e correggere un po' il tiro. È venuto fuori che non solo non vi
era traccia dei 25.000 litri di antrace, 38.000 litri di tossine al
botulino, 500 tonnellate di gas sarin, mostarda e agenti nervini, delle
30.000 testate capaci di inviarle a destinazione, tantomeno delle atomiche
che lamentavano come mancanti all'inventario, ma sapevano benissimo che
non c'erano. Insomma, che quando Rumsfeld diceva (in gennaio) che «non ho
il minimo dubbio che hanno attualmente armi biologiche e chimiche» e il
vicepresidente Cheney diceva (in marzo) «riteniamo che (Saddam) abbia
ricostituito di fatto armi nucleari», esageravano - se vogliamo usare un
eufemismo- di proposito. In una serie di articoli documentatissimi,
(l'ultimo pubblicato ieri col titolo «No smoking gun»), il Financial Times
di Londra, che certo non è un giornale di sinistra o pacifista, ha fornito
particolari agghiaccianti su come sia maturato il grande inganno e come
sia stata costruita la tavolino la grande spaccatura transatlantica, e tra
le «vecchia» Europa del no alla guerra e la «nuova» Europa amica senza se
e senza ma dell'amministrazione Bush. Viene fuori che lo stesso Colin
Powell era così poco convinto delle «prove» che avrebbe presentato tanto
eloquentemente all'Onu, che ad un certo punto aveva gettato in aria i
rapporti che gli venivano presentati, urlando: «Non potete rifilarmi
questa spazzatura». Il Guardian ha riferito che Powell e il suo omologo
britannico Jack Straw si erano scambiati in una conversazione privata i
dubbi sulle «prove» che si accingevano a presentare. Dalla Cia e
dall'intelligence britannica sono venute «soffiate» sulle pressioni che
avevano ricevuto per presentare le cose in modo gradito alla Casa Bianca,
Pentagono e a Downing street. «La guerra ci è stata venduta sulla base di
quel che veniva descritto come attacco preventivo, colpire Saddam prima
che lui potesse colpire noi, ma è chiaro ora che tanto per cominciare
Saddam non aveva nulla con cui colpirci», il modo in cui chiede
spiegazioni al premier Blair il suo ex ministro degli Esteri Robin Cook,
dimessosi proprio per i dubbi sulla guerra. Di «armi di sparizione di
massa», parla acidamente il settimanale americano Time.
Ora corrono ai ripari, cercano di spiegarsi, sono venute meno le ironie e
la strafottenza della prima ora. Cia e Pentagono si stanno sbracciando a
dichiarare che non hanno subito ed esercitato «pressioni» per esagerare la
minaccia. Bush in visita in Europa anziché dire «non rompetemi», come
faceva sostanzialmente finora, ha dichiarato alla tv polacca che le armi
proibite si troveranno certamente, anzi, meglio, «le abbiamo già trovate».
«Abbiamo trovato laboratori biologici (si riferisce a un paio di rimorchi
che potrebbero, ma potrebbero anche non essere serviti a questo)... Sono
illegali. Sono contro le risoluzioni delle Nazioni unite. E ne troveremo
altri col passare del tempo. Quelli che dicono che non abbiamo trovato
strumenti o armi proibite, sono in errore, le abbiamo trovate...». 
Una visione «realistica» della politica mondiale può benissimo giungere
alla conclusione che gli Stati uniti non avevano affatto bisogno della
scusa delle armi proibite per fare la guerra all'Iraq (anche se questo
specifico casus belli gli faceva comodo quando puntavano ad
un'autorizzazione dell'Onu). Avevano altri seri motivi (anche se non
sarebbe male cercare di capire quali: il «cambio di regime»? l'esempio da
dare per ridisegnare la mappa del Medio Oriente? La vendetta per l'11
settembre, visto che Osama non riescono a beccarlo? Lezioni da dare a
Russia, Cina e altri?). Un intellettuale francese, Emmanuel Todd, aveva
evocato per spiegare la strategia americana la favola del lupo e
dell'agnello di La Fontaine: il lupo snocciola una scusa dopo l'altra, poi
si mangia l'agnello solo perché lo vuole e lo può fare (non è accecamento
anti-americano, l'argomento ritorna, in altri modi, in molti commenti
sulla stampa Usa). Saddam non era certo un agnello. Le armi proibite ce le
aveva, e le ha anche usate in passato. Non le ha usate stavolta, e non è
incoraggiante doversi porre il trilemma: perché non gli conveniva?, perché
non le aveva più?, o perché le ha date a qualcuno di ancora meno
raccomandabile? Gli Stati Uniti non sono il lupo. 
Ma possibile che Bush e Blair non si rendano conto che da uno come Saddam
è accettabile, anzi scontato, che mentisse, ma non dai governanti della
più antica e più solida democrazia occidentale? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

22 maggio 2003
Socialist Worker
Una cartina stradale per dove?
Un'intervista a Toufic Haddad
             di Eric Rudder
Il segretario di stato Colin Powell la scorsa settimana ha viaggiato in
Medio Oriente ed in Europa per promuovere la "road map" (cartina stradale),
recentemente messa in circolazione, per la pace in Medio Oriente. Ma tutti i
salti mortali del dipartimento di Stato non possono nascondere il fatto che
il primo ministro israeliano Ariel Sharon ne rifiuta la struttura essenziale
e non vuole neanche pronunciare in pubblico le parole "road map".
Appena due settimane dopo che gli USA, le Nazioni Unite (ONU), l'Unione
Europea (UE) e la Russia hanno messo in circolazione, con grandi squilli di
fanfara, il loro piano, esso è in pratica lettera morta, come molti altri
piani messi in circolazione, dopo che nel 1993 sono stati firmati gli
accordi di Oslo.
Toufic Haddad vive a Ramallah ed è coeditore di "Fra le linee", un giornale
cui collaborano sia Palestinesi che Israeliani che si oppongono all'
occupazione. Ha parlato con Eric Rudder del Socialist Worker sulla "road
 map" e il più ampio contesto in cui ha luogo la resistenza palestinese all'
occupazione israeliana.
D.La "road map" propone una strategia per la pace percorribile?
Io penso che si possa sicuramente dire che la "road map" non solo non è una
strategia per la pace percorribile, ma che è di fatto un non inizio, un
documento nato morto nella sua vaghezza e nei suoi difetti strutturali, che
ripropone tutti i problemi delle proposte precedenti. In qualche caso, è
davvero ben peggiore. Come tale, a mio parere è destinato a fare la stessa
fine di Oslo.
Prima di tutto, è importante mettere in evidenza che, per far sì che i suoi
fautori fossero tutti d'accordo a sostenere la "road map", si è dovuto
lasciare indefinite molte cose, su cui non dice molto. Ogni parte
interessata -e in relazione ai Palestinesi intendo l'Autorità Palestinese
(AP), non il popolo- può guardare cercare nella "road map" e vedervi ciò che
vuole vedervi. Ogni parte vi vede la possibilità di conseguire i propri
scopi, malgrado il fatto che queste visioni siano irrevocabilmente
contrapposte.
Nello stesso tempo, la "road map" esplicita chiaramente alcune cose. In
particolare, essa aderisce perfettamente alla valutazione
israeliano-americana delle cause del conflitto in corso: la pace può "essere
conseguita solamente", quando ci sarà "la fine della violenza e del
terrorismo (palestinesi)" e quando "il popolo palestinese avrà una
leadership, che agisca con decisione contro il terrorismo e che voglia
costruire realmente una democrazia fondata sulla tolleranza e sulla libertà"
.
Non sorprende che il primo obiettivo della "road map" sia l'intifada. Questa
rivolta popolare -con azioni armate e disarmate di sfida all'illegale
occupazione di Israele- è stata la sola alternativa delle masse. Bisogna
rendersi conto che i dirigenti dell'Autorità Palestinese erano pronti ad
accordarsi al tavolo dei negoziati per una totale capitolazione dei diritti
nazionali.
L'Intifada è stata in grado di smascherare il "processo di pace" per quello
che era: un modo per mettere in piedi un maggior numero di insediamenti di
coloni, porre in essere "condizioni di fatto" e indurre l'AP a reprimere la
resistenza a questi piani. Facendo così, l'Intifada è servita anche a
delegittimare i dirigenti dell'AP, che aveva sottoscritto questi accordi di
"pace", e a riaffermare il potere delle masse, i cui diritti nazionali e
individuali stavano per venire traditi. L'Intifada ha forzato la mano ad
Israele, dimostrando che se Israele vuole rafforzare la sua occupazione
coloniale e distruggere l'aspirazione dei Palestinesi all'
autodeterminazione, questo deve essere fatto in nome dell'occupazione e non
in nome della pace.
Quest'ultimo punto è molto importante, perché la "road map" vuole ricreare e
far rinascere nuovamente il "processo", anche se non porta alla "pace".
Questa è stata la strategia americana nel "processo di pace" fin dal suo
inizio nei primi anni '70, per cui il processo è più importante della pace.
Processo significa tempo e tempo significa insediamenti di coloni e nuove
condizioni di fatto, che riducono le possibilità per i Palestinesi e
indeboliscono la rivendicazione dell'attuazione dei diritti nazionali dei
Palestinesi.
Certo, ci sono poche piccole carote -ridotte all'osso- gettate ai
Palestinesi: una fine dell'allargamento degli insediamenti dei coloni, la
rimozione dell'insediamento delle basi costruite dopo l'inizio dell'
Intifada, uno "stato provvisorio". Ma tutto questo - a parte il fatto che
era incredibilmente vago e persino assurdo- accadrà solo dopo che sarà
riesumata la vecchia polizia autonoma colonialista; il che significa in
realtà che i Palestinesi devono legarsi da soli le mani ed aiutare l'
iniziativa di Israele ancor prima che il negoziato sui problemi reali sia
cominciato.
Per quanto concerne Israele, il migliore scenario è quello di una leadership
palestinese che firmi un accordo che spazzi via la risoluzione
internazionale per la fine dell'occupazione e conceda il diritto a ritornare
ai rifugiati palestinesi: confermando così la strategia sionista di creare
"condizioni di fatto" e della "forza che si fa diritto". Nello scenario
peggiore, la "road map" è sufficientemente vaga per essere rinviata
indefinitamente, permettendo l'allargamento degli stanziamenti di coloni, il
raggruppamento di un numero maggiore di Palestinesi in un territorio più
ristretto e il consolidamento di un modello di controllo.
In definitiva tutto ciò rende i negoziati irrilevanti. Considera, per
esempio, come la "road map" propone di risolvere la questione dei rifugiati
palestinesi, forse la più importante questione nazionale palestinese.
Secondo la "road map" ci deve essere "un accordo giusto ed equo e una
soluzione realistica al problema dei rifugiati".
Cosa diavolo si suppone che significhi? Cos'è? Perché è chiaro che ciascuno
di questi aggettivi qualificativi abbia ramificazioni di significati
completamente differenti. Una soluzione "giusta" implicherebbe l'attuazione
della risoluzione 194 dell'ONU. Una soluzione "equa" è qualcosa di simile a
un indietreggiamento rispetto a una soluzione "giusta". Comunque non è
esattamente chiaro cosa vorrebbe dire e a chi toccherebbe interpretare il
termine "equa".
Infine, non è chiaro cos'è una soluzione "realistica" o a chi tocca decidere
cos'è "realistico". La realtà, dopo tutto, può essere cambiata dalla volontà
politica: di fatto questo è, in primo luogo, impegnata a fare Israele. È
giusto dire che una "soluzione realistica" torna utile a quelli, che sono in
grado di cambiare la "realtà"; Così questa finisce con l'essere una
concessione alla potenza militarmente dominante di Israele e alla sola
superpotenza mondiale che lo sostiene, gli USA.
Perciò, la road map è un tentativo di ritornare al vecchio modello. È un
tentativo, se vuoi, maldestro di "ritornare nuovamente insieme", dopo che
Israele ha usato tutto il suo arsenale per liquidare l'Intifada. È
progettato per punire i Palestinesi per avere l'ardire di spezzare il cliché
del conflitto: un processo senza fine, la cui temporaneità è diventata una
forma di permanenza, una routine in cui la parte debole, con rapporti di
forza ad essa sfavorevoli, gira a vuoto, rivendicando una vera attuazione di
ciò che non potrà mai essere.
Tragicamente questa sciarada continua a trovare sostenitori dalla parte dei
Palestinesi, sebbene l'Intifada abbia molto indebolito questa componente
della società palestinese.
La "road map" non è che vino vecchio in bottiglie nuove. Quello che gli
imperialisti, in Israele e negli USA, non hanno capito, o non vogliono
vedere, o contro cui cercano di indirizzare la "road map"(leggi : ciò che
cercano di liquidare) è il fatto che, con l'esplosione dell'Intifada due
anni fa, le masse palestinesi boicottano questo vino. Hanno messo l'occhio
su un nuovo modello, che al momento può sembrare un po' confuso, ma che ciò
nonostante emergerà dai sacrifici degli ultimi due anni e mezzo.
D.Chi è Abu Mazen e cosa dice il suo nuovo ruolo di primo ministro su quanto
sta accadendo nell'AP?
Abu Mazen è uno dei pochi sopravissuti della prima generazione dei fondatori
di al-Fatah, quantunque certamente non ha molta influenza o un seguito
rilevante dentro al-Fatah, diversamente da ex leader come Abu Jahad, Abu
Iyad e Abu Hol. Infatti è diventato noto fra i Palestinesi solo dopo l'
accordo di Oslo.
Come firmatario di Oslo, Abu Mazen ha ricevuto un certo numero di
 "incentivi" economici e si è impegnato in iniziative equivoche per
arricchirsi. È stato associato alla fondazione di grandi imprese private,
intestate ai suoi figli, per speculare sul monopolio dei bisogni
fondamentali. Ha un lussuoso palazzo in riva al mare a Gaza, che più di una
volta è stato fatto oggetto di lanci di pietre da dimostranti.
La lista è lunga. Abu Mazen e i tipi come lui sono proprio i personaggi che
l'Intifada ha delegittimato.
È particolarmente famigerato per la sua partecipazione a quello che è noto
come accordo Beilin-Abu Mazen del1996. Questo era sostanzialmente una
definizione dello status dei territori sottoscritta insieme a Yossi Beilin,
un laburista del parlamento israeliano. Quando i termini vennero a
conoscenza dei media, confermò i timori dei Palestinesi sul fatto che i
negoziati stavano portando alla totale svendita dei diritti dei Palestinesi,
ivi compresi la negazione del diritto a ritornare e il non ritorno ai
confini del 1967 precedenti all'occupazione israeliana della West Bank e di
Gaza. Nel piano vi erano dettagli che svelavano le acrobazie manipolatrici
per includere entro i confini di Gerusalemme il villaggio di Abu Dis, che
sarebbe stato ribattezzato Al Quds (Gerusalemme in arabo), e che sarebbe
servito come capitale del nuovo stato palestinese.
La nomina di Abu Mazen a primo ministro è l'espressione dell'ingerenza degli
USA e degli europei: e del loro obiettivo di usare la "road map" per creare
le condizioni per la definitiva successione ad Arafat. Abu Mazen rappresenta
l'ala di opposizione dell'elite presente dentro al Fatah e l'AP, che non
tollera la strategia di lungo periodo di Arafat, che persegue
contemporaneamente linee contraddittorie: una strategia che serve l'
interesse di Arafat di mantenere il potere.
Abu Mazen è apertamente contro l'Intifada e la condanna pubblicamente,
definendola "caos armato". Preferisce, invece, ingraziarsi gli USA, vedendo
negli USA i salvatori della causa palestinese.
Crede che la visione complessiva dei Palestinesi debba essere cambiata.
Invece di combattere per conquistare i propri diritti, crede che sia
necessario integrarsi nel quadro dell'economia globale e che lui e i suoi
portaborse saranno, quindi, utili come principali collaboratori di Israele e
del processo di globalizzazione.
È un'ironia della storia che Abu Mazen sia salito al potere sotto la
sembianza di "una riforma democratica". Persino le stime filoamericane non
gli assegnano fra i Palestinesi una quota di popolarità superiore al 3%. È
proprio il tipo di personaggio che i Palestinesi -che hanno a lungo
perseguito la strada di una vera riforma- avrebbero "riformato" già da molto
tempo: lo hanno, cioè, messo da parte.
Ma il fatto è che Abu Mazen ha sviluppato stretti legami con gli Americani,
gli Europei ed elementi dell'establishment israeliano a partire dagli anni
di Oslo. È stato perciò sostenuto e preparato come il "solo candidato
accettabile a primo ministro" -secondo la retorica democratica dell'UE- nel
caso un altro round del teatrino del processo di pace dovesse avere le
benedizioni dell'imperialismo.
D.La vittoria degli USA in Iraq come ha cambiato l'atteggiamento di Ariel
Sharon e del Likud nei confronti dell'Intifada? Cosa ti aspetti nei prossimi
mesi dal governo israeliano?
Sebbene non sia un esperto di politica israeliana, è chiaro che la campagna
Usa in Iraq rappresenta una vittoria della logica "la forza si fa diritto",
che è stata la logica del sionismo fin dal suo inizio.
Senza dubbio, la vittoria in Iraq conforterà l'establishment israeliano nell
'approfondimento e nel rafforzamento delle sue politiche razziste e
coloniali. Lo vediamo quotidianamente. Israele ha continuato con arroganza
la sua politica di assassinio e di arresto degli attivisti, di demolizione
delle case, di conduzione di massicce incursioni dentro Gaza, di fondazione
di nuovi insediamenti di coloni e persino di realizzazione di piani per la
costruzione di un muro lungo il confine orientale: tutto dopo l'uscita della
"road map".
La campagna in Iraq forse non ha permesso a Sharon e soci di portare a
compimento il trasferimento definitivo dei Palestinesi fuori della
Palestina, forse a causa della crescente presa di coscienza dovuta alle
campagne pro Palestinesi, forse a causa degli ordini americani ad Israele,
forse per entrambi i motivi. Ma è chiaro che ha permesso un ulteriore
consolidamento della seconda opzione israeliana: il rafforzamento del suo
regime di apartheid su tutta la Palestina. Possiamo, quindi, aspettarci che
questo approccio andrà avanti più velocemente prima che il teatrino della
"road map" giunga al termine.
D.La veloce vittoria degli USA in Iraq -soprattutto dopo che il Pentagono
era stato tenuto indietro da un'inaspettata resistenza- deve essere stato un
colpo al morale degli oppositori dell'imperialismo in Medio Oriente. Ha
condotto la gente ad abbassare gli obiettivi relativamente al genere di
cambiamento politico per cui organizzarsi?
Questa è una domanda interessante ed importante. Io non credo che il
risultato della guerra porterà all'abbassamento degli obiettivi; porterà
piuttosto a "un chiarimento di prospettiva".
Questa ha molte dimensioni. Prima di tutto, il ruolo attivo
giocato -apertamente e segretamente- dai governi arabi ha immesso nel
panorama il vero dilemma che sta di fronte alle forze antimperialiste,
specialmente nei paesi filo occidentali della Giordania, dell'Egitto e degli
stati del Golfo.
Alcuni commentatori hanno correttamente notato che nel mondo arabo non ci
sono state grandi dimostrazioni contro la guerra, come in Europa e negli
USA. Ma ne hanno interpretato in maniera sbagliata il motivo.
Le dimostrazioni in Europa, in quanto erano in opposizione alle politiche
dei loro governi e all'imperialismo USA, in un modo o nell'altro sono state
un'affermazione dei sistemi politici stessi, nonostante le pecche di questi
sistemi. Ma nel mondo arabo, prima di tutto, non esiste questa
legittimazione dei sistemi politici. Infatti, vi sono paesi interi con
nessuna base storica, che sono essi stessi la creazione dell'imperialismo.
Le forze antimperialiste stanno prendendo coscienza del fatto che il mondo
arabo ha bisogno di molto di più che i loro governi dicano di essere
contrari alla guerra. è necessario che ci sia una trasformazione più
radicale: una trasformazione per la quale non sono pronte e non sanno
necessariamente come portarla aventi, data la complessità dei sistemi di
controllo che li opprimono.
Non è chiaro se questo sia stato pienamente compreso, ma immagino che ci
sarà un'internazionalizzazione delle lezioni che il campo antimperialista
arabo ha messo insieme.
La prima e più importante di queste lezioni è la conclusione che ci si deve
sbarazzare del modello antidemocratico, filo occidentale e
capitalistico-clientelare. Secondo c'è la comprensione che l'alternativa
rappresentata dall'"approccio bin Laden" non è un'alternativa auspicabile.
Mi aspetto, quindi, di assistere alla crescita di un movimento che rompa sia
con i regimi arabi corrotti che con la strategia senza prospettive di
al-Qaeda, benché ci vorranno degli anni perché si sviluppi e si esprima.
Purtroppo qui viene messa a nudo la debolezza delle forze veramente di
sinistra del mondo arabo, che ostacola molto la formazione di una corrente
in grado di comprendere l'attuale struttura dell'oppressione e dello
sfruttamento e di contrapporle un'alternativa.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

16 maggio2003
Electronic Intifada
Il confine estremo della ragione
       di Laurie King-Irani
Così tutto si riduce a questo: un recinto di filo spinato, una jeep
blindata, una torretta per cecchini; una sola casa sfregiata dalle
pallottole che ripara appena una famiglia terrorizzata al confine estremo di
Rafah, al confine estremo della Palestina, a quello che è veramente il
confine estremo della decenza e della resistenza umana.
Un vento turbinoso scaglia polvere, sabbia e spazzatura lungo una corta
strada tracciata al confine. Pezzi di vecchi giornali possono passare
volando via oltre il recinto e fuori da questo inferno, ma le persone che
abitano qui non possono andare da nessuna parte.
Rimanere non è neppure una libera scelta. La semplice esistenza dentro
Rafah, occupata ed assediata, richiede forza inimmaginabile e continuo
coraggio. L'unico modo di vivere che ognuno ha a Gaza è vivere la vita
stessa. Uno stretto assedio militare rende morire la sola possibile scelta
per uscirne.
Tutte le bande dei raduni politici e le parate del giorno della rimembranza;
tutto l'inchiostro dei libri di storia, dei giornali politici, delle sintesi
per i funzionari, degli articoli polemici; tutti i solenni notiziari
informatici, il clamore e l'effetto della copertura mediatica sono senza
senso qui al confine estremo di Gaza. Parla o grida, urla o razionalizza,
pontifica o analizza tutto quello che vuoi, ma tutto si riduce a questo: un
marito, una moglie e i loro tre bambini che si aggrappano alla vana speranza
di una casa e della normalità in un quartiere distrutto di case demolite.
Una famiglia senza armi, passaporti, denaro o collegamenti, costantemente
sorvegliata e minacciata da carri armati vaganti, da enormi bulldozer, da
ronzanti aerei spia e letali elicotteri.
Questo è il conflitto israeliano-palestinese, la "Questione palestinese", la
"crisi mediorientale". Questo è il punto dove la diplomazia, i programmi d'
aiuto, gli incentivi politici, le conferenze internazionali, le
dichiarazioni di principio, i gruppi di dialogo, ci hanno portato: proprio
qui, in questo recinto di filo spinato e in questa casa distrutta sotto un
cielo oscurato dalla polvere. È questo: un ripugnante spettacolo di
violazioni dei diritti umani e di gravi infrazioni alla legge internazionale
e alla quarta convenzione di Ginevra. Questo è un genocidio a rate.
Nessuno ha bisogno di un corso universitario, di essere uno specialista
della politica, di essere un editorialista o di avere un particolare
background etnico o religioso, per sapere che quello che sta accadendo è
assolutamente e oscenamente sbagliato. Ognuno con degli occhi lo può vedere,
ognuno con un cuore lo può sentire, ognuno con una testa può dedurre che
nessun essere umano -e certamente nessun bambino- dovrebbe mai avere una
vita come questa.
Questo è sbagliato. Questo è terrorismo. Questo è male.
Perciò non sorprende che il governo israeliano e il suo esercito d'
occupazione non vogliano che nessun occhio straniero, nessun cuore, nessuna
testa giunga fin qui a Rafah, al confine di ogni confine, dove la dignità si
disintegra velocemente come le case rimaste crivellate di colpi, dove il
rumore di qualcosa che si rompe potrebbe essere la speranza di un bambino,
le stoviglie di una famiglia, la testa di una donna o il corpo delle leggi
della comunità internazionale. Non ascoltare, non chiedere. Non pensare. Non
c'è nulla che ti interessi.
Se nessuno vede queste enormi offese ai diritti e queste quotidiane,
premeditate crudeltà, sono esse veramente accadute? Se nessuno riconosce che
qui ci sono degli esseri umani, che vivono sotto il fuoco incrociato dei
cecchini, i diritti umani sono ancora un problema? Se nessuno sente i
singhiozzi di chi è stato privato dei suoi cari o le urla di quelli resi
pazzi da questa quotidiana razzia che è l'occupazione, è stato perduto
veramente qualcosa?
Dopo tutto, questa è un'epoca della ragione, e noi, che guardiamo la
televisione negli USA, siamo riconosciuti come esseri ragionevoli. Perciò,
qualsiasi cosa non possiamo vedere, ascoltare, annusare, sentire o toccare
dovrebbe essere dubbia, dovrebbe essere presa cum granu salis, guardata di
traverso con la nostra caratteristica diffidenza di gente pratica. Dopotutto
non ci facciamo prendere per il naso; nessuno riesce a giocare sui nostri
sentimenti con questi stucchevoli racconti di seconda mano della sofferenza
che gli oppressi soffrono in qualche città di cui non sappiamo neanche
pronunciare il nome.
Ci rifiuteremo di giudicare fin quando possiamo decidere noi stessi di che
cosa si tratta. Può darsi che Cristiane Amanpour o Ted Koppel faranno un
pezzo speciale.
L'esercito di difesa israeliano si è comportato davvero in maniera molto
ragionevole, quando ha deciso di tenere lontano fa Rafah tutti quegli occhi,
quei cuori e quelle teste. Con il nuovo obbligo in base al quale tutti i
visitatori debbono firmare una manleva che esonera anticipatamente l'
esercito israeliano dalle sue responsabilità in caso di morte o di
mutilazione, è improbabile innanzitutto che molti cuori, molti occhi, molte
teste raggiungano Gaza.
Meglio che i loro piedi non percorrano mai la strada che porta a questo
confine della barbarie e della disperazione. Meglio che il mondo continui a
pensare del "conflitto" in termini di proposizioni astratte, di soluzioni
ipotetiche e di scenari diplomatici.
Considerino la Road Map da una certa distanza, ma si tengano, diavolo a
loro, lontano da questa strada polverosa che conduce al martoriato confine
di Rafah. Non vedano mai il vicolo che porta a questo grande buco aperto
della morte di qualcuno, della ferita di qualcuno, della casa distrutta di
qualcuno, al sogno fallito di qualcuno di un paese che aspirava ad essere
una "luce fra le nazioni".
Da lontano, diano pure per scontato di non essere implicati in nessuna
maniera in qualcosa che accadrà, quando un marito e una moglie chiuderanno
il portone crivellato di colpi della loro casa diroccata a Rafah e si
rannicchieranno nell'oscurità, per proteggere i loro tre piccoli bambini
dalle pallottole che sibilano, dalle bombe in arrivo, e dall'attacco degli
elicotteri Apache librati in volo, con tutto quello che gli hanno lasciato:
dei corpi stanchi che racchiudono dei cuori colmi di tanto amore e
sofferenza, che un recinto di filo spinato o un ordine militare mai
potrebbero contenere.
Laurie King-Irani è una dei quattro cofondatori di Electronic Intifada.
Insegna antropologia sociale nella Columbia Britannica e funge da
coordinatrice nordamericana della Campagna Internazionale per la Giustizia
per le Vittime di Sabra e Shatila (
www.indictsharon.net
).


24 maggio 2003
MERIP
Una "road map" per il cul de sac di Oslo
      di Adam Hanieh and Catherine Cook
La "road map" per la soluzione del conflitto israelo-palestinese, l'oggetto
della recente azione diplomatica del Segretario di stato Colin Powell in
Medio Oriente, forse non arriverà mai al termine della sua prima fase. Ad
oggi, il primo ministro israeliano Ariel Sharon deve ancora accettare l'
iniziativa sviluppata dal quartetto composto da USA, ONU, UE e Russia. Gli
incontri dell'11 maggio di Powell con Sharon e col primo ministro
palestinese Mahmoud Abbas non è riuscita a produrre sviluppi significativi:
i loro esiti sono stati sottolineati dalla smentita pubblica di Sharon del
congelamento dell'insediamento di coloni e da consiglieri vicini ad Abbas
che hanno riferito che i Palestinesi non intraprenderanno nessuna azione nei
confronti dei gruppi armati, fin quando Sharon non accetta formalmente la
"road map". Nelle capitali arabe Powell ha raggiunto con i governi un
accordo al fine di appoggiare la dirigenza palestinese a colpire i gruppi
armati, ma ha incontrato diffidenza a proposito della non accettazione da
parte israeliana del documento del "quartetto".
Mentre la maggior parte dell'informazione è permeata dalla sensazione che è
l'unica opzione possibile e, pertanto, costituisce la migliore chance per
raggiungere una vaga pace fra israeliani e palestinesi, le cronache -nella
scorsa settimana- hanno prestato maggiore attenzione agli andirivieni dei
dirigenti USA e alla posizione di Israele sul congelamento degli
insediamenti di coloni, richiesto per la prima fase del documento. Ma la
limitata messa a fuoco di questa prima fase della "road map" si lascia
scappare i difetti strutturali che affliggono l'iniziativa, anche se
riuscisse a scampare ai tentativi di neutralizzarla fin dall'inizio.
La "road map" non presenta nessuna novità, ma riconfeziona semplicemente
molti difetti che hanno condotto al fallimento del "processo di pace" di
Oslo negli anni '90. Fin dall'accordo di Oslo del 1993 sono state fatte
molte critiche a proposito del fatto che il processo di Oslo non era un
piano di pace, ma un piano per istituzionalizzare l'occupazione israeliana.
Trasferendo limitati poteri all'Autorità Palestinese, da poco costituita, l'
esercito israeliano poteva trasferirsi fuori dai centri della popolazione
palestinese, diminuendo il livello di rischio per i suoi soldati, mantenendo
l'occupazione per mezzo dei checkpoint e delle chiusure periodiche. L'
adempimento, programmato fase per fase, di Oslo rinviava alla fine la
discussione delle questioni centrali -confini, insediamenti dei coloni,
Gerusalemme, rifugiati-, permettendo ad Israele di pregiudicare l'esito dei
negoziati sullo "status finale" con "situazioni di fatto" create ex novo.
Elementi dell'accordo di Oslo vengono ripetuti nella "road map": essa
ripropone un approccio programmato per fasi, rinviando nuovamente la
discussione sui punti cruciali, non contiene nessun meccanismo dettagliato
di applicazione ed è vaga su come saranno risolti i contenziosi. Avendo
visto i rischi di questo approccio nei sette anni del processo di Oslo, i
Palestinesi rimangono in larga parte scettici sulla "road map". Abbas, che
ha accettato il documento, raccoglie -secondo un recente sondaggio- solo il
3% del sostegno popolare, in parte perché i Palestinesi sospettano che
obbedirà agli ordini dei USA e di Israele, in qualsiasi prossimo eventuale
negoziato. Molti Palestinesi vedono la "road map", come Oslo, come la
condizione per il compimento dei disegni politici di Israele sulla West Bank
e sulla striscia di Gaza: un processo che è cominciato subito dopo il 1967 e
che continua ancora oggi.
LE FONDAMENTA DEL CONTROLLO ISRAELIANO.
Dopo l'occupazione della West Bank, di Gerusalemme Est e della Striscia di
Gaza nel 1967, ad Israele si è posto un dilemma: come poteva assicurarsi il
controllo sul territorio e sulle risorse di quelle aree, evitando la
responsabilità diretta per i milioni di Palestinesi che vi vivevano? La
risposta era uniforme per tutto l'arco delle forze politiche israeliane: i
Palestinesi avrebbero avuto una qualche voce per i loro affari, mentre il
controllo finale della terra, delle risorse e dell'economia rimaneva nelle
mani di Israele.
Il piano Allon, proposto dal gen. Yigal Allon, vice primo ministro per il
Partito Laburista dopo la guerra del 1967, fu il primo di una serie di piani
finalizzati alla realizzazione di questa prospettiva. Il piano Allon
prevedeva l'annessione di circa un terzo della West Bank lungo il fiume
Giordano e il Mar Morto. Gli insediamenti di coloni israeliani si sarebbero
dovuti costruire lungo un asse nord-sud a partire dalla base della valle del
Giordano sulla parte orientale della West Bank. Una seconda linea di
insediamenti si sarebbe dovuta formare sulle colline sovrastanti la valle
con una strada che unisse i due blocchi di insediamenti. Fu allora che si
programmò un anello di insediamenti attorno alla città di Gerusalemme. In
questa maniera 110.000 Palestinesi, che vivevano nella parte orientale di
Gerusalemme, sarebbero stati circondati e sarebbe stato impedito loro di
espandersi nell'hinterland della West Bank. La versione finale del piano,
nel luglio 1967, raccomandava l'istituzione di una qualche forma di "entità"
araba o palestinese in circa il 50% della West Bank, mentre Israele si
annetteva la parte orientale di Gerusalemme, la valle del Giordano, le
colline di Hebron, a sud della West Bank e la parte meridionale della
striscia di Gaza.
Quando, nel 1977, il partito Likud giunse al potere, il piano Allon fu
integrato con tre precisazioni concernenti il concetto base di controllo del
territorio, senza alcuna assunzione concreta di responsabilità nei confronti
della popolazione. Il piano Sharon, elaborato nel documento strategico del
1977 intitolato "Una Visione di Israele alla fine del secolo", prevedeva una
nuova cintura di insediamenti di coloni israeliani sulla riva occidentale
della West Bank, da Jenin a nord fino a Betlemme a sud, che di fatto
cancellava il confine ufficioso della Linea Verde, che separava Israele
dalla West Bank. Concepito dall'attuale primo ministro Ariel Sharon, allora
ministro dell'agricoltura e degli insediamenti dei coloni, il piano
prevedeva questa ulteriore confisca del territori della West Bank, quasi a
formare una barriera fra Israele e la popolazione palestinese. Il piano di
Sharon prevedeva la costruzione di autostrade più grandi che attraversassero
la West Bank da est ad ovest, che avrebbero collegato i nuovi insediamenti
con quelli della valle del Giordano.
La logica del piano Sharon fu ulteriormente estesa con uno schema,
comprensivo dell'insediamento dei coloni, proposto dall'Organizzazione
Sionista Mondiale (OSM) nel 1978. Questo piano quinquennale prevedeva la
costruzione di insediamenti di coloni tutt'intorno e in mezzo alle maggiori
aree palestinesi della West Bank. Il risultato finale di questo programma,
seguito con molta attenzione dai governi del Likud e laburisti negli ultimi
due decenni, è la divisione della West Bank in tre aree separate: le città
settentrionali di Jenin, Tulkarm, Qalqilya e Nablus, l'area centrale di
Ramallah e le aree esterne a Gerusalemme, e la regione meridionale attorno a
Betlemme ed a Hebron. Inoltre, la strategia della OSM prevedeva la
costruzione di insediamenti israeliani fra le città palestinesi all'interno
di ciascuna area. Secondo il piano, con questi insediamenti aggiuntivi, "la
popolazione di minoranza (i Palestinesi) avrebbero trovato difficile formare
una continuità politica e territoriale".
Un terzo piano, adottato nel 1977 dalla Knesset, si riferiva maggiormente
alla natura dell'"entità", che si sarebbe istituita nelle aree palestinesi.
Il piano Begin, così chiamato dal nome dell'allora primo ministro Menachem
Begin, prevedeva l'"autonomia" per la popolazione palestinese dei territori
occupati, espressa in un consigli amministrativo eletto dai Palestinesi con
sede a Ramallah o Betlemme. Secondo la previsione di Begin, questo consiglio
amministrativo avrebbe avuto la responsabilità per gli affari interni
palestinesi, mentre Israele avrebbe mantenuto il controllo della politica
estera, dei confini e dell'economia.
Il progetto politico di Begin si tradusse in realtà politica con l'
istituzione delle Leghe di Villaggio, iniziata a Hebron nel 1978 e poi
estesasi alle altre città della West Bank nei primi anni '80. Queste Leghe
venivano istituite con il sostegno del governo israeliano per tirar su una
leadership palestinese locale "moderata", che avrebbe fatto da intermediaria
nelle relazioni fra Israele e i residenti palestinesi. Attraverso una serie
di ordinanze militari emesse nei primi anni '80, le Leghe erano autorizzate
da Israele ad arrestare e incarcerare gli attivisti politici e a istituire
milizie armate, oltre ad eseguire funzioni più innocue, quali rilasciare
patenti di guida e altri permessi. Il piano Begin era il completamento degli
accordi di Camp David fra Israele ed Egitto, che prevedevano un'"autorità
autonoma" nella West Bank e nella striscia di Gaza.
Fino ai primi anni '90, questi piani furono immediatamente respinti dal
movimento nazionale palestinese, che li riteneva una ricetta per la
costituzione di bantustans, stile apartheid, in cui la foglia di fico dell'
autonomia avrebbe nascosto la realtà dell'occupazione. L'Intifada del
1987-1993 accompagnò un'estesa rivolta popolare contro la presenza militare
di Israele nelle città e nei villaggi palestinesi. Molti sindaci e
rappresentanti delle Leghe di Villaggio furono bersaglio di attentati da
parte di attivisti palestinesi e fu intrapresa anche una campagna per il
boicottaggio dell'"amministrazione civile" israeliana.
INIZIA OSLO.
Tutto questo è cambiato con l'accordo di Oslo del 1993. Ancora una volta l'
accordo ha costruito lo spettro di un'"autorità di autonoma" palestinese,
sebbene questa volta sotto la leadership del movimento nazionale
palestinese, che è ritornato dall'esilio e ha proclamato che uno stato
palestinese sarebbe stato presto costituito nella West Bank e nella striscia
di Gaza. Nonostante la speranza dei Palestinesi e la generale fiducia della
comunità internazionale, che il processo di Oslo conducesse a portare a
compimento questa prospettiva, Israele non aveva affatto tale impressione.
Due anni dopo la firma dell'accordo di Oslo del 1993, l'allora primo
ministro e capo del partito laburista Yitzhak Rabin descrisse la sua
prospettiva al programma giornalistico "Evans and Novak" della CNN in questi
termini:
"Il miei obiettivi sono la coesistenza pacifica dentro Israele, in quanto
stato ebraico, non su tutta la terra di Israele, o sulla sua maggior parte;
la sua capitale, la Gerusalemme riunificata; la ricostituzione del suo
confine di sicurezza con la Giordania; dopo di essa un'entità palestinese,
non uno stato, che governi i palestinesi. [L'entità palestinese] non è
governata da Israele. È governata dai Palestinesi. Questo è il mio
obiettivo, non il ritorno alle linee di confine precedenti alla guerra dei 6
giorni, ma la creazione di due entità, una separazione fra Israele e i
Palestinesi, che risiedono nella West Bank e nella striscia di Gaza. E
saranno distinti.un'entità, che governa se stessa".
Mentre gli insediamenti erano definiti una questione "definitivamente
 chiusa" in conformità agli accordi di Oslo, il governo laburista lanciò la
massiccia espansione degli insediamenti di coloni, che era stata pianificata
dal governo Sharon nel 1991. Attraverso una politica di attrazione di coloni
attraverso l'offerta di grossi incentivi economici, il numero di coloni
israeliani che vivono nella West Bank e nella striscia di Gaza, dal 1994 all
'inizio del 2000, è raddoppiato. Chiaramente disposti in maniera strategica,
estesi blocchi di insediamenti di coloni si protendono fuori nella West
Bank, per impedire il movimento fra i centri della popolazione palestinese e
la loro crescita naturale.
Gli insediamenti di coloni israeliani sono stati collegati fra loro dalle
cosiddette strade bypass, un'innovazione dell'era di Oslo. Frutto dell'
immaginazione di Rabin, queste autostrade ad accesso limitato hanno
collegato i diversi blocchi di insediamenti fra loro e con le città
israeliane e hanno ampliato la serie di strade originariamente proposte dai
piani di Allon e di Sharon. Il secondo accordo di Oslo del 1995 ha messo
fuori legge le costruzioni palestinesi entro i 50 metri a lato delle strade
bypass, esponendo alla distruzione centinaia di case di Palestinesi. Nel
1997, dopo il ritorno al potere del Likud, il primo ministro Benjamin
Netanyahu ha realizzato il suo progetto, denominato in maniera appropriata
piano "Allon-Plus". In quel tempo Sharon commentò: "I dettagli possono
variare ma, in linea di principio, l'essenza [della mappa di Netanyahu] è
proprio la stessa" del piano Sharon del 1967.
Dall'inizio del 2000 sono state costruite, su terreni confiscati, quasi 250
miglia di strade bypass. Queste autostrade hanno aggravato l'isolamento
delle città della West Bank, circondate da blocchi di insediamenti
israeliani. La mancanza di un effettivo meccanismo di monitoraggio e di
applicazione di Oslo, insieme all'assenza di un'efficace pressione su
Israele per porre termine alla costruzione di insediamenti di coloni, non ha
lasciato ai Palestinesi alcuna possibilità per prendere di mira i
cambiamenti fisici allo status quo apportati da Israele.
Nello stesso tempo, Israele ha introdotto quello che è stato definito
"controllo a distanza" sui Palestinesi nella West Bank e nella striscia di
Gaza. Sebbene le aree sotto l'egida dell'Autorità Palestinese sembrassero
avere un certo grado di indipendenza, ogni Palestinese è stato obbligato a
percorrere un sistema di checkpoints israeliani, di barriere e permessi per
uscire e per muoversi fra queste aree. La seconda Intifada del settembre del
2000, generata dalla rabbia e dalla frustrazione dei Palestinesi nei
confronti di questa situazione, era il rifiuto del processo di Oslo e del
progressivo completamento da parte di Israele dei piani inaugurati dal piano
Allon del 10967.
LA STRADA VERSO I CANTONI.
Israele ha risposto all'Intifada con una strategia di punizione collettiva
mirata al ritorno alla logica di Oslo, per mezzo della quale una debole
direzione palestinese sarebbe acquiescente alle richieste israeliane e una
popolazione trattata con brutalità sarebbe costretta ad accettare uno "stato
sovrano" composto da una serie di "bantustan".
Sharon e Abbas si sono incontrati secondo programma la terza settimana di
maggio 2003, sullo sfondo straordinariamente familiare di bastoni e carote
israeliane per i Palestinesi. Mentre continua ad assassinare attivisti
palestinesi e a tenere le maggiori città sotto il coprifuoco e il blocco,
Israele ha anche promesso varie "concessioni" e misure di "buona volontà".
Proprio come durante il processo di Oslo i prigionieri palestinesi sono
stati usati come merce di scambio: Israele ha rilasciato circa 200
prigionieri palestinesi. Inoltre, a circa 25.000 Palestinesi sarà permesso
di cercare lavoro in Israele. L'efficacia di queste misure deriva dal
sistema di controllo e di dipendenza instaurato da Israele sulla popolazione
palestinese. Indebolendo e rafforzando di volta in volta la pressione sulla
popolazione palestinese, Israele spera di attirare la popolazione lungo la
strada che conduce ai cantoni.
La "road map", che si prevede vada avanti attraverso tre fasi verso un
accordo permanente sullo status da raggiungere nel 2005, si trova all'
interno di questo contesto. Ogni fase assegna la priorità alla
responsabilità palestinese di assicurare la sicurezza di Israele,
caratteristica chiave del primitivo piano Begin. Nella prima fase i
Palestinesi ricostruiranno un apparato di sicurezza che prenderà di mira la
resistenza palestinese. Questo apparato sarà supervisionato dalla CIA, con
addestramento cui provvederanno le forze di sicurezza giordane ed egiziane.
La "road map" richiede ad Israele di tornare alle posizioni, che occupava
all'inizio dell'Intifada, al fine di "restaurare lo status quo che esisteva
prima del 28 settembre 2000". Contrariamente a quanto comunemente si crede,
la "road map" non richiede lo smantellamento di tutti gli insediamenti
israeliani. Più propriamente richiede un congelamento degli insediamenti
(compresa la loro crescita naturale) e lo smantellamento degli avamposti di
insediamento costruiti dopo il marzo 2001 (la quale ultima cosa non avrà
alcun impatto di qualsiasi tipo sui più grandi blocchi di insediamento).
Le dichiarazioni pubbliche di Sharon durante e dopo la visita di Powell
gettano il dubbio sulla volontà di Israele di aderire al congelamento degli
insediamenti. Citando fonti dell'ufficio del primo ministro, Ha'aretz ha
riferito che Sharon avrebbe detto a Powell: "Cosa volete, che una donna
gravida abbia un aborto solo perché è una colona?" In un'intervista di
questa settimana sul Jerusalem Post, Sharon ha rafforzato il suo impegno a
mantenere gli insediamenti nella West Bank, affermando che i coloni ebrei
continueranno a vivervi sotto la sovranità israeliana.
La trappola più grossa della "road map" è la sua indeterminatezza. Questa è
particolarmente problematica nella fase 1, perché rimangono differenze d'
opinione, fra gli stessi membri del quartetto, riguardo ai termini temporali
del congelamento degli insediamenti e a proposito della questione se gli
obblighi sottolineati nel documento debbano essere portati avanti
contemporaneamente o l'uno dopo l'altro.
La fase successiva, programmata per la seconda metà del 2003, è definita in
una frase veramente tortuosa come "incentrata sull'opzione di creare uno
stato palestinese indipendente con confini e attributi di sovranità
provvisori". La "road map" non contiene alcuna spiegazione di cosa s'intenda
per "attributi di sovranità". Ma si rimanda all'opinione consolidata di
Sharon, ripresa in un discorso del dicembre 2003 a Herzliya, secondo cui
Israele dovrebbe controllare la sicurezza esterna, i confini, lo spazio
aereo le risorse idriche del sottosuolo di un qualsiasi "stato" palestinese,
e avere il veto sui trattati palestinesi con altri paesi.
La fase 3 inizia nel 2004 e termina "nel 2005 con un accordo permanente di
status", che comprenderà l'aaccordo finale sui problemi chiave dei confini,
di Gerusalemme, dei rifugiati e degli insediamenti. Come per Oslo, l'assenza
di un effettivo meccanismo di monitoraggio, sostenuto dalla pressione
internazionale per garantire che Israele cessi immediatamente ogni attività
di insediamento di coloni, potrebbe offrire ad Israele l'opportunità di
creare "situazioni di fatto". In realtà, come gli ultimi dieci anni hanno
dimostrato in maniera fin troppo chiara, queste "situazioni" sono già state
ampiamente create e la loro esistenza getta un serio dubbio sul fatto che la
soluzione dei due stati rimanga un'opzione percorribile.
Occorre anche esercitare pressione per por fine e mandare all'aria l'ultimo
pezzo del puzzle israeliano: un muro concreto di "separazione" da costruirsi
su territorio palestinese confiscato, che circonderà completamente i cantoni
palestinesi nella West Bank. È significativo che la "road map" non menzioni
affatto il muro o il fatto ch'esso sia stato pianificato, per annettere più
di 300.000 coloni israeliani da Israele, secondo le proiezioni delle
organizzazioni palestinesi per i diritti umani.
Un gruppo di Ong palestinesi ed israeliane hanno preparato una mappa
eccezionale, che mostra il percorso definitivo del muro, basata sugli ordini
di confisca di terra dati ai Palestinesi e su mappe ufficiali del governo
israeliano. Questa mappa, pubblicata sul sito web del gruppo israeliano
contro l'occupazione, Gish Shalom, illustra la completa
corrispondenza -quasi al miglio quadrato- fra la visione finale israeliana
della West Bank e le primissime mappe disegnate da Allon e da Sharon.
"E' OCCUPAZIONE O NO?"
Se Israele riuscirà a realizzare la visione della West Bank e della Striscia
di Gaza, disegnata 35 anni fa, è ancora una questione aperta. Mentre Abbas è
stato largamente elogiato sulla stampa israeliana e internazionale per il
suo atteggiamento "moderato" e chiamato a por fine alla lotta armata, l'
opposizione alla "road map" è quasi generalizzata in tutto l'arco politico
palestinese. Anche ampi settori del partito al governo, al Fatah, hanno
espresso la loro opposizione al piano, e il giorno dell'incontro di Powell
con Abbas a Ramallh c'è stato uno sciopero generale, che ha provocato lo
spostamento della sede dell'incontro da Ramallah all'isolata città di Jerico
nella Valle del Giordano.
L'intensa pressione internazionale esercitata sul presidente palestinese
Yasser Arafat, perché nominasse Abbas, un uomo senza nessun potenziale
sostegno popolare, e approvasse il suo gabinetto, è stata considerata da
molti Palestinesi la prova della volontà della comunità internazionale di
assicurarsi una leadership palestinese compiacente che non si batterà contro
i provvedimenti discutibili della "road map". Elementi di al Fatah
oppositori di Abbas, lo hanno pubblicamente paragonato all'afgano Hamid
Karzai: un modo per indicare la sua presumibile volontà di governare per
conto di una potenza straniera.
Se la "road map" procede secondo le intenzioni israeliane e USA, si prevede
che le rinnovate forze di sicurezza palestinesi daranno presto inizio a una
campagna di arresti nei confronti degli attivisti che intendono continuare
operazioni armate. Nella grossa città di Nablus nella parte settentrionale
della West Bank, in reazione alle posizioni assunte nei confronti dei
ministri e delle forze di sicurezza palestinesi, agli attivisti di al Fatah
è stato ordinato dalla leadership palestinese di lasciare le armi. Mentre
alcuni hanno accettato questa decisione, una parte consistente di al Fatah
si è rifiutata e ha portato nuovi attacchi armati contro i soldati e i
coloni israeliani. Le altre fazioni principali, Hamas, la Jihad islamica e
il Fronte Popolare per la liberazione della Palestina (FPLP) hanno tutte
condannato la "road map" e hanno solennemente dichiarato di continuare la
resistenza all'occupazione.
Altri leader politici palestinesi hanno espresso la loro opposizione alla
"road map". Mustafà Barghouti, un ex laeder del Partito del Popolo
Palestinese (prima Partito Comunista Palestinese), in un'intervista del 6
maggio alla TV di Ramallah, ha definito la "road map" "una ricetta per la
divisione in cantoni, mentre garantisce la sicurezza di Israele". Barghouti
oggi dirige una nuova forza politica denominata al-Mubadara (L'iniziativa),
che fa appello a un nuovo movimento palestinese, che raggruppi insieme in un
fronte unico contro l'occupazione gruppi nazionalisti e gruppi islamici.
Riza Tarazi, Presidente dell'Unione Generale delle Donne Palestinesi, si è
anch'essa opposta in un'intervista del 6 maggio alla "road map", dichiarando
che "l'occupazione non è una cosa su cui negoziare". I commenti della Tarazi
mettono in rilevo una delle debolezze fondamentali del processo di Oslo e
della "road map". Accettando di fatto che gli insediamenti ed altre terre
palestinesi sequestrate siano oggetto di negoziato, la "road map" mette in
secondo piano l'illegalità dell'occupazione, trasformando in oggetto di
"disputa" quelli che sono obblighi di Israele.
Il maggior ostacolo ai vari piani israeliani sulla West Bank e sulla
striscia di Gaza è sempre stata la resistenza della popolazione palestinese.
Di conseguenza è opinione comune fra i Palestinesi oggi che Israele può
riuscire a reprimere l'attuale campagna di resistenza nel breve periodo,
solo per piantare il seme per una terza Intifada nel 2005.


27 Maggio 2003
The Age
Sarà un massacro
        di Scott Burchill
Nel presentare il 25° seminario annuale Menzies lo scorso ottobre, il
Ministro degli Esteri Alexander Downer ha dichiarato che "a poco a poco,
stiamo facendo sentire a disagio i leader dei governi che sopprimono i
diritti umani, per quanto essi sbraitino e si nascondano dietro ragionamenti
sulla sovranità".
Ha anche lodato la campagna di bombardamenti NATO contro la Yugoslavia del
1999, suggerendo che "è stato solo quando la NATO è entrata per riempire il
vuoto che è iniziato un intervento umanitario che è riuscito a fermare la
pulizia etnica in Kosovo".
 Dati questi commenti, come dovremmo vedere le affermazioni di Downer che i
rinnovati assalti dell'esercito indonesiano (TNI) contro il Movimento Aceh
Libera (GAM) non possono essere fermati da un intervento esterno perché Aceh
"è parte dell'Indonesia, e gli Indonesiani devono cercare di risolversi
questi problemi da soli"? Perché il mondo dovrebbe rispettare la sovranità
nazionale nel sud-est asiatico ma non nei Balcani?
Raramente la storia presenta paragoni ideali, ma le fortune contrastanti
dell'Esercito di Liberazione del Kosovo (KLA) e del Movimento Aceh Libera
sono senz'altro degne di nota.
Un movimento separatista musulmano (legato ad Al Qaida) in Yugoslavia
meridionale, trovatosi ad affrontare la persecuzione e la pulizia etnica da
parte delle truppe fedeli a Belgrado, convinse l'alleanza militare più
potente del mondo (la NATO) a bombardare la Serbia fino a che non avesse
abbandonato la sua autorità politica sul Kosovo. Forze NATO ed un governo di
occupazione ONU si sono quindi messe al lavoro con il KLA per cercare di
mantenere la pace tra Serbi ed Albanesi della regione.
In Sumatra settentrionale, un movimento separatista musulmano (senza legami
con Al Qaida), che ha già visto 10000 dei suoi connazionali uccisi dal 1976
in una lotta con le forze fedeli a Jakarta, affronta ora un assalto militare
di crescente intensità e la prospettiva di vedere 200000 persone spazzate
via dalla regione. Gli appelli per assistenza e protezione rivolti
all'Occidente e all'ONU sono ricevuti o con indifferenza, o con aperta
ostilità.
"La violenza perpetrata dal movimento separatista è assolutamente
inaccettabile", ha dichiarato Downer, che non è riuscito a formulare lo
stesso monito per il più violento TNI.
Il Ministro della Difesa Robert Hill, le cui forze militari hanno nelle
ultime settimane violato l'integrità territoriale dell'Iraq, ha detto:
"l'Indonesia ha tutto il diritto di mantenere la propria integrità
territoriale, e ci rincresce che vi siano dei partecipanti alla rivolta
armata". Hill è deciso a ristabilire legami tra le Forze di Difesa
Australiane e il Kopassus, le forze speciali di Jakarta con un passato di
terrorismo di Stato e legami con gruppi islamici estremisti come Laskar
Jihad.
Come spiegare le risposte diametralmente opposte di Canberra al KLA e al
GAM?
Come i suoi predecessori, Downer ha a cuore l'integrità territoriale
dell'Indonesia più di molti cittadini indonesiani, specialmente quelli che
vivono in province come Aceh e Papua Occidentale. Egli sembra convinto che
il distacco delle province più orintali e più occidentali dal governo di
Jakarta farebbe scattare forze centrifughe in tutto l'arcipelago. Non c'è
nessuna ragione per credere che ciò sia probabile.
Sembra anche convinto che la secessione porterà inevitabilmente ad una
violenza orrenda. Questo è possibile. Tuttavia, coloro che mettono in
guardia contro le disastrose conseguenze della frammentazione dell'Indonesia
devono prima rispondere ad un'altra domanda: quante vite di Indonesiani
valgono la conservazione dei suoi attuali confini politici?
Ci sono poche ragioni per credere che i confini territoriali dell'Indonesia
siano più immutabili di quelli della Yugoslavia, dell'Unione Sovietica,
della Cecoslovacchia, della Germania Orientale o di Israele. È quindi
ingenuo da parte degli Australiani responsabili della pianificazione
strategica basare le loro proiezioni su scenari da fiaba o scenari
catastrofici senza fondamento.
Un approccio più realistico è quello di accettare l'inevitabilità del
cambiamento e cercare di influenzare gli sviluppi in una direzione
favorevole. La politica alternativa tradisce i nostri doveri nei confronti
dell'umanità.
Ricordiamo i ragionamenti umanitari espressi in ritardo dal Governo a
sostegno della violazione dell'interità dell'Iraq, e l'avviso di John Howard
che "il costo del non fare niente è potenzialmente molto più alto che quello
di far qualcosa". In Iraq, in Serbia, e in Afganistan, evidentemente, ma non
in Indonesia.
Nonostante l'iilegittimità della sua missione imperiale, i confini
disegnatid ai coloni olandesi sono ora sacrosanti, almeno agli occhi del
vicino meridionale dell'Indonesia.
Sta per arrivare un'altra catastrofe umana. Mentre il Presidente Megawati
Sukarnoputri mette in salvo le sue credenziali nazionaliste in vista delle
elezioni del prossimo anno, l'esercito indonesiano è libero di svolgere il
suo ruolo tradizionale di repressione interna, sicuro del fatto che
l'Occidente allontanerà ancora una volta lo sguardo da un massacro.
Clearly it's not just repressive governments who "bluster and hide behind
sovereignty arguments".
Chiaramente non sono solo i governi repressivi che "sbraitano e si
nascondono dietro ragionamenti sulla sovranità".
Scott Burchill insegna Relazioni Internazionali all'Università di Deakin.


16 Maggio 2003
Monthly Review
Ambizione imperiale
        David Barsamian intervista Noam Chomsky
David Barsamian: Quali sono le implicazioni locali dell'invasione e
dell'occupazione dell'Iraq?
Noam Chomsky: Io penso che non solo la zona in questione, ma il mondo in
generale, la percepisca correttamente come una sorta di facile caso di
prova, nel cercare di stabilire una regola nell'uso della forza militare;
regola che è stata dichiarata in termini generali lo scorso Settembre. Lo
scorso Settembre, è stata resa pubblica la Strategia di Sicurezza Nazionale
degli Stati Uniti d'America. E' stata presentata una dottrina sull'uso della
forza piuttosto romanzesca ed eccezionalmente estrema. Ed è difficile non
notare che i rulli di tamburo per la guerra in Iraq hanno coinciso con
questo. Hanno coinciso anche con l'inizio della campagna congressuale. Tutte
queste cose sono legate insieme.
La nuova dottrina non è stata quella della guerra d'anticipo, che si può al
limite far rientrare in qualche libera interpretazione della Carta delle
Nazioni Unite, ma è piuttosto qualcosa che non ha neppure nessuna base nel
diritto internazionale, vale a dire, la guerra preventiva. La dottrina, se
ben ricordi, era che gli Stati Uniti avrebbero governato il mondo per mezzo
della forza, e nel momento in cui percepissero una qualunque sfida al loro
dominio, una sfida percepita a distanza, inventata, immaginata, qualunque
cosa, allora gli Stati Uniti avrebbero il diritto di distruggere quella
sfida prima che diventi una minaccia. Questa è guerra preventiva, non guerra
d'anticipo.
E se vuole dichiarare una dottrina, uno stato potente ha la capacità di
creare ciò che viene chiamato una nuova regola. Quindi, se l'India invade il
Pakistan per porre fine ad atrocità mostruose, questa non è una regola. Ma
se gli Stati Uniti bombardano la Serbia con dubbie motivazioni, questa è una
regola. Questo è il significato del potere.
Quindi, se si vuole stabilire una nuova regola, si deve fare qualcosa. E il
modo più facile per farlo è scegliere un bersaglio completamente privo di
difese, che può essere completamente schiacciato dalla potenza militare più
massiccia della storia umana. Tuttavia, per farlo in modo credibile, almeno
agli occhi della tua gente, devi spaventarla. Quindi il bersaglio privo di
difese deve essere trasformato in un'imponente minaccia per la
sopravvivenza, a cui addossare la responsabilità dell'11 Settembre, e che ci
sta per attaccare di nuovo. Dallo scorso Settembre ha avuto inizio uno
sforzo massiccio che è sostanzialmente riuscito a convincere gli americani,
unici al mondo, che Saddam Hussein non è solo un mostro, ma una minaccia per
la loro esistenza. Questo è stato il senso della risoluzione del Congresso
di Ottobre e di molte altre cose da allora. Ed è evidente dai sondaggi.
Ormai circa la metà della popolazione crede persino che egli sia il
responsabile dell'11 Settembre.
Tutte queste cose sono legate tra loro. E' stata pronunciata una dottrina.
E' stata stabilita una regola per un caso molto semplice. La popolazione è
stata gettata nel panico e, unica al mondo, crede a fantasie di questo tipo
e quindi è disponibile ad appoggiare la forza militare per legittima difesa.
E si crede a queste cose, allora diventa realmente legittima difesa. E' una
sorta di esempio di aggressione da manuale, con il proposito di estendere
l'ambito di ulteriori aggressioni. Una volta che sia stato trattato il caso
semplice, si possono prendere in considerazione casi più difficili.
Queste sono le ragioni principali per cui gran parte del mondo si è opposta
pesantemente alla guerra. Non si tratta solo dell'attacco all'Iraq. Molte
persone lo percepiscono correttamente, esattamente nel modo in cui è stato
inteso, cioè come la ferma dichiarazione secondo cui "farai meglio a stare
attento, stiamo arrivando". Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti sono
visti in questo momento come la più grande minaccia alla pace nel mondo,
probabilmente dalla stragrande maggioranza della popolazione mondiale.
George Bush è riuscito in un anno a trasformare gli Stati Uniti in un paese
che è estremamente temuto, disprezzato, e persino odiato.
DB: Al World Social Forum di Porto Alegre, lo scorso Gennaio, hai descritto
Bush e le persone intorno a lui come "nazionalisti radicali" impegnati nella
"violenza imperiale". Questo regime a Washington è sostanzialmente diverso
dai precedenti?
NC: E' utile avere una qualche prospettiva storica. Dunque, andiamo dalla
parte opposta dello spettro politico, i liberali di Kennedy, che più o meno
è fin dove ci si può spingere. Nel 1963 annunciarono una dottrina che non è
molto diversa dal rapporto di sicurezza strategica nazionale di Bush. Questo
è stato nel 1963. Dean Acheson, un anziano e rispettato statista,
consigliere senior nell'amministrazione Kennedy, tenne una conferenza
all'American Society for International Law in cui disse che non sarebbe
sorta nessuna intimazione legale nel caso di una risposta statunitense ad
una sfida alla sua posizione, prestigio o autorità. La formulazione era
praticamente uguale a questa. A cosa si stava riferendo? Si stava riferendo
agli attacchi terroristici statunitensi e alla guerra economica contro Cuba.
E il tempismo è piuttosto significativo. Questo è accaduto subito dopo la
crisi dei missili, che ha portato il mondo sull'orlo di una guerra nucleare.
E in gran parte questo è stato il risultato di una grande campagna di
terrorismo internazionale mirata all'ottenimento di ciò che attualmente è
chiamato cambiamento di regime, un fattore importante che portò all'invio
dei missili. Subito dopo, Kennedy intensificava la campagna terroristica
internazionale, e Acheson informava la Society for International Law che si
aveva il diritto di guerra preventiva contro una semplice sfida alla nostra
posizione e al nostro prestigio, neppure verso una minaccia alla nostra
esistenza. La sua formulazione in realtà era ancora più estrema della
dottrina di Bush dello scorso Settembre.
D'altra parte, ponendola in prospettiva, era una affermazione fatta da Dean
Acheson. Non si trattava di una dichiarazione politica ufficiale. E
ovviamente non è né la prima, né l'ultima affermazione di questo tipo.
Quella dello scorso Settembre è non comune, oltre che per la sua impudenza,
per il fatto che si tratta di una dichiarazione politica formale, non
soltanto una dichiarazione da parte di un alto funzionario.
DB: Uno slogan che abbiamo sentito nelle manifestazioni per la pace è "No
blood for oil" [niente sangue per il petrolio]. Ci si riferisce spesso alla
questione del petrolio, nel suo complesso, come la forza trascinante dietro
l'attacco e l'occupazione statunitense dell'Iraq. Quanto è centrale il
petrolio nella strategia statunitense?
NC: E'indubbiamente centrale. Non credo che ogni persona sana di mente ne
dubiti. La regione del Golfo è la principale regione al mondo nella
produzione di energia. Lo è stata a partire dalla Seconda Guerra Mondiale.
Ci si aspetta che lo sia almeno per un'altra generazione. E' un'enorme fonte
di potere strategico, di ricchezza materiale. E l'Iraq è in tutto ciò
assolutamente centrale. Ha delle riserve di petrolio che sono le seconde più
grandi al mondo. Petrolio molto facilmente accessibile, economico.
Controllare l'Iraq significa essere in una posizione forte per determinare
il prezzo e i livelli di produzione, non troppo alti, non troppo bassi, per
pregiudicare con tutta probabilità l'autorità dell'OPEC, per usare il
proprio potere a piacimento in tutto il mondo. Questo è stato vero dalla
Seconda Guerra Mondiale in poi. Non ha che vedere in particolare con
l'accesso al petrolio; gli Stati Uniti non hanno realmente intenzione di
usufruirne. Ma ha a che fare con il controllo. Fondamentalmente, così stanno
le cose. Se l'Iraq stesse da qualche parte nell'Africa centrale, non sarebbe
stato scelto per questo caso di prova. Quindi, di fondo, è certamente così,
proprio come è così in regioni meno cruciali, come l'Asia Centrale.
Tuttavia, questo non rende conto delle specifiche tempistiche
dell'operazione, perché si tratta di un interesse costante.
DB: Un documento del Dipartimento di Stato del 1945 sul petrolio del Medio
Oriente lo descrive come "...una stupenda fonte di potere strategico, una
delle prede di maggior importanza nella storia del mondo". Gli Stati Uniti
importano il 15% del loro petrolio dal Venezuela. Importano petrolio anche
dalla Colombia e dalla Nigeria. Tutti questi stati, dal punto di vista di
Washington, forse sono in qualche modo problematici in questo momento, con
Hugo Chavez in Venezuela, seri conflitti interni - letteralmente guerra
civile - in Colombia e rivolte in Nigeria che mettono a rischio il
rifornimento di petrolio. Che cosa pensi di tutti questi fattori?
NC: Questa è un'osservazione molto pertinente, e quelle sono le regioni in
cui gli Stati Uniti intendono effettivamente avere libero accesso. Il Medio
Oriente lo vogliono controllare. Ma, almeno secondo i piani
dell'intelligence, gli Stati Uniti intendono fare affidamento sulle risorse
del Bacino Atlantico, ritenute più stabili - Bacino Atlantico significa
Africa Occidentale ed emisfero occidentale - e che sono sotto il controllo
degli Stati Uniti in modo più completo rispetto al Medio Oriente, che è una
regione difficile. Quindi i piani sono: controllare il Medio Oriente, ma
mantenere l'accesso al Bacino Atlantico, di cui fanno parte i paesi che hai
menzionato. Segue quindi che la mancanza di conformità o qualunque tipo di
disordine in questi paesi, rappresenta una significativa minaccia, ed è
molto probabile che si verifichi un altro episodio come l'Iraq, se
quest'ultimo funzionerà nel modo in cui sperano i pianificatori civili del
Pentagono. Se è una vittoria facile, senza combattimento, che stabilirà un
nuovo regime che potrà essere chiamato democratico, senza troppe catastrofi,
se funzionerà in questo modo, allora si sentiranno incoraggiati a procedere
verso il passo successivo.
E per il passo successivo, si possono pensare diverse possibilità. Una di
queste, in effetti, è la regione delle Ande. Gli Stati Uniti hanno basi
militari tutto intorno a quella regione, in questo momento. Ci sono forze
militari direttamente là. Colombia e Venezuela sono entrambi notevoli
produttori di petrolio, soprattutto il Venezuela, e ce n'è anche da altre
parti, come in Ecuador, o in Brasile. Si, questa è una possibilità, che il
prossimo passo nella campagna di guerre preventive, una volta che la
cosiddetta regola sia stata stabilita e accettata, vada in questa direzione.
Un'altra possibilità è l'Iran.
DB: Infatti, l'Iran. Gli Stati Uniti sono stati consigliati nientedimeno che
da "quell'uomo di pace" di Sharon, come l'ha chiamato Bush, a occuparsi
dell'Iran "il giorno dopo" che avessero finito con l'Iraq. Che ne dici
dell'Iran? Uno stato designato dell'Asse del Male e anche un paese con molto
petrolio.
NC: Per quanto riguarda Israele, l'Iraq non è mai stato un gran problema. Lo
considerano una specie di gioco da ragazzi. Ma l'Iran è una questione
differente. L'Iran è una potenza militare ed economica molto più seria. E
per anni Israele ha fatto pressione sugli Stati Uniti affinché affrontasse
l'Iran. L'Iran è troppo grosso per Israele da attaccare, così vuole che lo
facciano i fratelloni americani.
Ed è abbastanza probabile che la guerra sia già in corso. Un anno fa, è
stato riportato dalla cronaca che più del 10% della forza aerea israeliana
era stabilito permanentemente nella Turchia orientale, cioè in quelle enormi
basi militari statunitensi della Turchia orientale. Ed è stato riportato che
stavano facendo voli di ricognizione sul confine iraniano. In più, ci sono
resoconti credibili secondo cui Stati Uniti, Turchia e Israele stanno
cercando di aizzare le forze nazionaliste azere nel nord dell'Iran per
spingerli verso qualche tipo di annessione di alcune parti dell'Iran
all'Azerbaijan. C'è una sorta di asse di potere
statunitense-israeliano-turco nella regione, che si oppone all'Iran e che,
forse, potrebbe finire con il portare ad una spaccatura dell'Iran e ad un
attacco militare. Anche se un attacco militare ci sarebbe soltanto se
fossero sicuri che l'Iran sia sostanzialmente privo di difese. Non
invaderanno nessuno stato che possa contrattaccare.
DB: Con le forze militari statunitensi in Afghanistan e in Iran, e con le
basi in Turchia e in Asia centrale, ora l'Iran è completamente circondato.
Non potrebbe essere che la realtà oggettiva sul campo crei una dinamica di
forze all'interno dell'Iran che lo porti a sviluppare armi nucleari, se già
non le hanno, per legittima difesa?
NC: Molto probabile. La poca evidenza che abbiamo - seria evidenza - indica
che il bombardamento israeliano del 1981 del reattore Osirak probabilmente
ha spronato, e potrebbe aver dato inizio, al programma di sviluppo di armi
nucleari iracheno. In quel periodo stavano costruendo un impianto nucleare,
ma nessuno sapeva di che si trattasse. E' stata fatta un'indagine sul campo
subito dopo il bombardamento da un fisico nucleare ben noto di Harvard -
credo che fosse il direttore del dipartimento di Fisica di Harvard al tempo.
Ha pubblicato la sua analisi su una rivista scientifica di punta, Nature.
Secondo lui era una centrale nucleare con scopi civili. Era un esperto
dell'argomento. Altre fonti irachene, in esilio, hanno rivelato - non
possiamo provarlo - che non stavano facendo nulla di serio. Che forse
giocavano con l'idea delle armi nucleari, ma che il bombardamento
dell'impianto ha spinto verso lo sviluppo di un programma di armi nucleari.
Non si può dimostrare, ma questo è ciò che sembra si possa dedurre. Ed è
molto plausibile. Non c'è bisogno che sia vero. Quello che hai descritto è
molto probabile. Se te ne esci a dire: "Attento, stiamo per attaccarti", e
un paese sa di non avere mezzi di difesa convenzionali, tu gli stai
virtualmente ordinando di sviluppare armi di distruzione di massa e reti
terroristiche. E' trasparente. Questo è esattamente il motivo per cui la
CIA, oltre a chiunque altro, l'ha previsto.
DB: Cosa significano la guerra irachena e l'occupazione per i palestinesi?
NC: Disastro.
DB: Nessuna 'road map' per la pace?
NC: E' interessante leggere su questo argomento. Una delle regole del
giornalismo - non so esattamente come è stata stabilita, ma viene rispettata
con assoluta coerenza - è che quando si nomina George Bush in un articolo,
il titolo deve parlare della sua visione politica e l'articolo dei suoi
sogni. Forse ci sarà una sua fotografia proprio accanto, che lo ritrae
mentre guarda in lontananza. E tra i sogni e le visioni di George Bush c'è
quella di avere uno stato Palestinese da qualche parte, prima o poi, in
qualche posto non specificato, forse nel deserto. E si suppone che noi
adoriamo e rendiamo grazie a questa grandiosa visione. E' diventata una
convenzione dei giornalisti. C'era un articolo di fondo nel Wall Street
Journal del 21 Marzo che io penso contenesse le parole "visione" e "sogno"
circa dieci volte.
La visione e il sogno è che forse gli Stati Uniti smetteranno di
compromettere completamente, praticamente senza eccezione, gli sforzi a
lungo termine del resto del mondo, per creare un qualche tipo di accordo
politico fattibile. Fino ad ora, gli Stati Uniti l'hanno ostacolato, per
tutti gli ultimi 25 o 30 anni. L'amministrazione Bush si è spinta ancora
oltre nell'ostacolarli, a volte in modi così estremi, che non ne è stata
neppure data notizia.
Ad esempio, lo scorso Dicembre all'ONU, per la prima volta l'amministrazione
Bush ha invertito la politica statunitense su Gerusalemme. Fino a quel
momento, gli USA erano d'accordo, almeno in linea di principio, con la
risoluzione del 1968 del Consiglio di Sicurezza che imponeva ad Israele la
revoca delle sue politiche di annessione, occupazione e insediamenti a
Gerusalemme Est. E per la prima volta, lo scorso Dicembre, l'amministrazione
Bush ha fatto marcia indietro. Questo è uno dei molti esempi dei tentativi
tesi a compromettere la possibilità di un qualsivoglia accordo politico
significativo. Per mascherarlo, lo si chiama visione, e il tentativo di
perseguirla è chiamato iniziativa statunitense, anche se in effetti ciò di
cui realmente si tratta, come sa chiunque presti un minimo di attenzione
alla storia, è un tentativo statunitense di oltrepassare gli sforzi di
vecchia data di Europa e mondo arabo, per cercare di ridurli e fare in modo
che perdano significato. I grandi elogi negli Stati Uniti per Sharon, che è
ora considerato un grande statista - mentre è, dopo tutto, uno dei maggiori
capi terroristici al mondo degli ultimi 50 anni - sono un fenomeno
interessante, e rivelano un altro sostanziale successo della propaganda,
rivelano l'intera faccenda, una faccenda molto pericolosa.
A metà Marzo, Bush ha fatto quello che è stato chiamato il suo primo
significativo pronunciamento sul Medio Oriente, sul problema
arabo/israeliano. Ha tenuto un discorso. Grandi titoli sui giornali. Prima
dichiarazione significativa dell'anno. Se si va a leggere, è la stessa solfa
di sempre, eccetto che per una frase. Questa frase, se la si guarda da
vicino, ci dice in che consiste la sua 'road map': "con l'avanzare del
processo di pace, Sharon dovrà porre fine ai programmi per i nuovi
insediamenti". Che significa ciò? Significa che fino a che il processo di
pace non raggiunge un punto che va bene a Bush, che potrebbe essere
indefinitamente lontano nel futuro, fino ad allora Israele dovrebbe
continuare a costruire insediamenti. Questo è un cambiamento di politica.
Fino a quel momento, almeno ufficialmente, gli Stati Uniti si sono opposti
all'espansione dei programmi illegali per gli insediamenti che rendono
impossibile ogni accordo politico. Ma ora Bush sta dicendo il contrario:
andate e insediatevi; noi continueremo a pagare fino a che non decideremo
che il processo di pace ha raggiunto un punto adeguato. Quindi, si, c'è
stato un cambiamento significativo verso una maggiore aggressività, un
maggiore indebolimento delle legge internazionale e delle possibilità di
pace. Questo non è il modo in cui ce l'hanno presentato, ma osserva
attentamente le parole usate.
DB: Hai descritto il livello di protesta pubblica e di resistenza alla
guerra all'Iraq come "senza precedenti"; non c'era mai stata così tanta
opposizione prima che una guerra cominciasse. Dove sta andando questa
resistenza?
NC: Non conosco nessun modo per fare previsioni sul futuro dell'umanità.
Andrà nel modo in cui la gente deciderà che debba andare. Ci sono molte
possibilità. Dovrebbe intensificarsi. I compiti ora sono molto più grandi e
molto più seri di quanto non siano stati prima. D'altra parte, è più
difficile. Dal punto di vista strettamente psicologico, è più facile
organizzarsi per opporsi ad un attacco militare di quanto non lo sia per
opporsi ad un programma a lungo termine di ambizione imperiale, di cui
questo attacco è una fase, e di cui altre fasi stanno per arrivare. Questi
compiti richiedono più riflessioni, più dedizione, più impegno a lungo
termine. E' la differenza tra decidere "okay, ci sono dentro a tempo
indefinito", e dire "okay, domani vado ad una manifestazione e poi torno a
casa". Sono scelte, ciascuna di esse lo è. Lo stesso vale per il movimento
per i diritti civili, il movimento delle donne, qualunque cosa.
DB: Parliamo delle minacce e delle intimidazioni ai dissidenti, qui negli
Stati Uniti, come i rastrellamenti degli immigrati, e anche dei cittadini
americani.
NC: Le persone vulnerabili come gli immigrati, devono decisamente
preoccuparsi. L'attuale governo ha rivendicato dei diritti che vanno oltre
qualsiasi precedente. Ce ne sono stati alcuni in tempo di guerra, ma quelli
sono stati veramente ripugnanti, come il rastrellamento dei giapponesi nel
1942, o per esempio, Wilson durante la Prima Guerra Mondiale, che furono
decisamente terribili. Ma ora stanno rivendicando dei diritti che sono del
tutto senza precedenti, tra cui il diritto di arrestare cittadini, tenerli
in stato di detenzione senza che possano mettersi in contatto con la
famiglia o con avvocati, per un tempo indefinito, senza che vi sia
un'accusa. Gli immigrati e gli altri soggetti vulnerabili, dovrebbero
certamente essere cauti. D'altra parte, per la gente come noi, cittadini con
ogni privilegio, anche se ci sono delle minacce, confrontate con quelle che
la gente deve affrontare nella maggior parte del mondo, sono così piccole
che è difficile rimanerne davvero impressionati. Sono appena stato in
Turchia un paio di volte, e in Colombia, e in confronto alla minacce che la
gente deve affrontare là, qui viviamo in paradiso. E loro non se ne
preoccupano. Cioè, ovviamente lo fanno, ma non lasciano che questo li fermi.
DB: Vedi in qualche modo l'Europa e l'Asia orientale emergere come poteri
contrapposti a quello statunitense?
NC: Stanno sicuramente emergendo. Non c'è dubbio che l'Europa e l'Asia siano
potenze economiche grosso modo alla pari con il Nord America, e che hanno i
propri interessi. I loro interessi non sono semplicemente seguire gli ordini
statunitensi. Però sono strettamente legati. Quindi, per esempio, il settore
imprenditoriale in Europa, gli Stati Uniti, e gran parte dell'Asia sono
legati in tutti i modi possibili e hanno interessi comuni. D'altra parte, ci
sono interessi separati, e questi sono problemi che vanno nel senso inverso,
specialmente per quanto riguarda l'Europa.
Gli Stati Uniti hanno sempre avuto un atteggiamento ambivalente nei
confronti dell'Europa. Volevano che l'Europa fosse unita, perché fosse un
mercato più efficiente per le multinazionali statunitensi, per il grande
vantaggio dell'economia scala. D'altra parte, si è sempre preoccupata della
minaccia costituita dal fatto che l'Europa potesse muoversi in un'altra
direzione. Molte questioni legate all'entrata del paesi dell'Europa
orientale nell'Unione Europea hanno a che vedere con questo. Gli Stati Uniti
sono decisamente favorevoli a questa entrata, perché sperano che questi
paesi siano più suscettibili all'influenza statunitense e siano in grado di
indebolire il cuore dell'Europa, costituito da Francia e Germania, i grandi
paesi industriali, che potrebbero muoversi in una direzione in qualche modo
indipendente.
Sullo sfondo vi è anche un risentimento statunitense di lunga durata verso
il sistema di mercato sociale europeo, che fornisce stipendi e condizioni di
lavoro decenti, e indennità. E' molto diverso dal sistema statunitense. E
non vogliono che questo modello esista, perché è un modello pericoloso. Fa
venire strane idee alla gente. Ed è stato dichiarato molto esplicitamente
che l'ingresso dei paesi del blocco orientale, in cui si hanno stipendi
bassi, repressione lavorativa, e così via, potrebbe essere d'aiuto a
compromettere gli standard sociali e lavorativi nell'Europa occidentale, e
questo sarebbe un grosso vantaggio per gli Stati Uniti.
DB: Con il deterioramento dell'economia statunitense e con più
licenziamenti, come farà l'amministrazione Bush a mantenere quello che
alcuni chiamano uno 'stato guarnigione', con una guerra permanente e
l'occupazione di numerosi paesi? Come ci riusciranno?
NC: Devono riuscirci all'incirca per altri sei anni. Per quel momento loro
sperano di aver istituzionalizzato programmi altamente reazionari
all'interno degli Stati Uniti. Avranno lasciato l'economia in uno stato
veramente serio, con deficit enormi, molto di più rispetto a come l'hanno
fatto negli anni '80. E allora sarà un problema per qualcun altro rimettere
insieme i cocci. Nel frattempo avranno, loro sperano, indebolito i programmi
sociali e diminuito la democrazia, che naturalmente detestano, togliendo le
decisioni dall'arena pubblica per metterle in mani private. E l'avranno
fatto in un modo che risulterà molto difficile da sbrogliare. Quindi
internamente avranno lasciato un'eredità che sarà penosa e difficile. Ma
solo per la maggioranza della popolazione. Le persone implicate se la
passeranno come banditi. In modo molto simile a quanto è successo negli anni
di Raegan. E' la stessa gente dopo tutto.
E dal punto di vista internazionale, sperano che avranno istituzionalizzato
le dottrine del dominio imperiale, attraverso la forza e attraverso
l'opzione di guerra preventiva. Le spese militari USA in questo momento
superano probabilmente il resto del mondo messo insieme, e in questo campo
sono molto più avanzati e si stanno estendendo in direzioni estremamente
pericolose, ad esempio nello spazio. Sono convinti, io suppongo, che non imp
orta quello che accadrà all'economia americana, ma che la forza militare gli
darà una potenza così schiacciante che la gente dovrà semplicemente fare
quello che dicono loro.
DB: Cosa dici agli attivisti per la pace che per tanto tempo hanno lavorato
per cercare di prevenire l'invasione dell'Iraq e che ora sentono un senso di
rabbia e di sconforto?
NC: Che dovrebbero essere realistici. Abolizionismo. Per quanto tempo andrà
avanti la battaglia prima che facciano dei progressi? Se ci si arrende ogni
volta che non si ottiene l'immediato scopo preposto, si sta solo dando per
sicuro che accadrà il peggio. Queste sono battaglie lunghe, difficili. E, in
effetti, quello che è successo nell'ultimo paio di mesi dovrebbe essere
visto in modo abbastanza positivo. Sono state create le basi per
l'espansione e lo sviluppo di un movimento per la pace e per la giustizia
che si muoverà verso compiti molto più difficili. E questo è il modo in cui
vanno queste cose. Non è facile.


22 maggio 2003
Eroismo Americano?
     di Naomi Klein
Jessica Lynch e Rachel Corrie avrebbero potuto essere scambiate per sorelle.
Due bionde americanissime, due destini cambiati per sempre in una zona di
guerra nel Medio Oriente. Jessica Lynch, il soldato, era nata a Palestine,
West Virginia. Rachel Corrie, l'attivista, è morta nella Palestina occupata
da Israele. Corrie era di quattro anni maggiore della diciannovenne Lynch.
Il suo corpo è stato schiacciato da un bulldozer israeliano nella Striscia
di Gaza sette giorni prima che Lynch fosse presa in custodia dagli iracheni
il 23 marzo. Prima di andare in Iraq, Lynch aveva organizzato un sistema di
"amici di penna" con i bambini di un asilo locale. Prima di partire per
Gaza, Corrie aveva organizzato in sistema di "amici di penna" tra bambini
della sua città natale, Olympia, Washington, e bambini di Rafah.
Lynch era andata in Iraq come soldato fedele al suo governo. Nelle parole
del senatore della West Virginia Jay Rockefeller, Lynch "affrontava la
prospettiva del combattimento con determinazione invece che paura". Corrie
era andata a Gaza per opporsi alle azioni del suo governo. In quanto
cittadina degli Stati Uniti, era convinta di avere responsabilità speciali
di difendere i palestinesi dalle armi costruite negli Stati Uniti comprate
con gli aiuti finanziari degli Stati Uniti a Israele. Nelle lettere a casa
descriveva in maniera vivida che l'acqua potabile viene deviata da Gaza agli
stanziamenti israeliani, e che morire è molto più normale che vivere. "I
nostri soldi stanno pagando questo", ha scritto.
A differenza di Lynch, Corrie non era andata a Gaza per entrare in
combattimento ma per cercare di ostacolarlo. Insieme agli altri membri del
Movimento di Solidarietà Internazionale (International Solidarity Movement,
ISM), era convinta che le incursioni dell'esercito israeliano potessero
essere rallentate dalla presenza di "internazionali" altamente visibili. Il
ragionamento era che l'uccisione di civili palestinesi può anche essere
diventata scontata, ma Israele non vuole gli scandali diplomatici o sui
media che nascerebbero a seguito dell'uccisione di studenti universitari
americani.
In un certo senso, Corrie stava mettendo al proprio servizio proprio la cosa
che più detestava del suo paese - la convinzione che le vite americane
valgono di più di tutte le altre - per cercare di usarla per salvare un paio
di case palestinesi dalla demolizione.
Convinta che il suo impermeabile arancione catarifrangente avrebbe
funzionato come armatura e che il suo megafono potesse fermare pallottole,
Corrie si metteva in piedi davanti a bolldozer, dormiva vicino a pozzi
d'acqua e scortava bambini a scuola. Se i kamikaze trasformano i loro corpi
in armi mortali, Corrie aveva trasformato il suo nell'esatto contrario:
un'arma di vita, uno "scudo umano".
Quando il guidatore del bulldozer israeliano dette un'occhiata
all'impermeabile arancione di Corrie e schiacciò l'acceleratore, la
strategia di Corrie fallì. Si scopre così che le vite di alcuni cittadini
americani - anche se si tratta di donne bianche, giovani e belle - valgono
più di quelle di altri cittadini americani. E niente lo dimostra in maniera
più cruda delle opposte reazioni a Rachel Corrie e al soldato Jessica Lynch.
Quando il Pentagono annunciò il salvataggio riuscito di Lynch, Lynch divenne
un'eroina da un giorno all'altro, con tanto di "America loves Jessica"
onnipresente in calamite da frigo, adesivi, magliette, tazze, canzoni
country, e un telefilm della NBC. Secondo il portavoce della Casa Bianca Ari
Fleischer, il presidente G.W. Bush era "pieno di gioia per Jessica Lynch".
Il salvataggio di Lynch, ci venne detto, era stao testimonianza di un valore
americano fondamentale: come disse il senatore Rockefeller in un discorso al
Senato, "Noi ci prendiamo cura della nostra gente".
Davvero? La morte di Corrie, menzionata sui giornali per solo due giorni e
poi praticamente scomparsa, si è trovata davanti un silenzio ufficiale quasi
totale, nonostante testimonianze oculari che attestano fosse stato un atto
deliberato e non un incidente. Il presidente Bush non ha detto niente a
proposito di una cittadina americana uccisa da un bolldozer americano
comprato con i soldi dei contribuenti americani. Una risoluzione del
Congresso americano che richiedeva un'inchiesta indipendente sulla morte di
Corrie è stata insabbiata nei comitati parlamentari, lasciando che l'unica
indagine ufficiale fosse l'investigazione condotta dall'esercito Israeliano
che si è convenientemente assolto da ogni accusa.
Il Movimento di Solidarietà Internazionale sostiene che questa non-reazione
ha mandato un segnale chiaro e pericoloso. Secondo Olivia Jackson, una
cittadina britannica di 25 anni che è rimasta a Rafah, "dopo che Rachel è
stata uccisa [l'esercito israeliano] per un po' è rimasto ad aspettare la
reazione del governo americano, e la reazione è stata patetica. Allora hanno
capito che l'avevano passata liscia, e questo li ha incoraggiati a
continuare."
Prima fu il turno di Brian Avery, un cittadino statunitense di 24 anni
sparato in faccia il 5 aprile. Poi Tom Hurndall, un attivista britannico del
Movimento di Solidarietà Internazionale sparato in testa l'11 aprile e
clinicamente morto dal giorno. Poi è toccato a James Miller, un cameraman
britannico sparato e ucciso con addosso il gilet con la scritta "TV". I
ciascuno di questi casi i testimoni oculari hanno detto che a sparare erano
stati soldati israeliani.
C'è qualcos'altro che Jessica Lynch e Rachel Corrie hanno in comune: le
storie di entrambe sono state distorte dalle autorità militari per i propri
fini. Secondo la storia ufficiale, Lynch era stata catturata durante una
sanguinosa sparatoria, maltrattata da sadici medici iracheni e poi salvata
durante un'altra tempesta di pallottole da eroiche truppe speciali della
Marina statunitense. Nelle ultime settimane è emersa un'altra versione dei
fatti. I medici che si presero cura di Lynch non avevano riscontrato tracce
di ferite da battaglia, e le avevano fatto trasfusioni del loro stesso
sangue per salvarle la vita. E, cosa più imbarazzante di tutte, vari
testimoni hanno detto alla BBC che quelle truppe speciali senza paura
sapevano benissimo che non c'erano più combattenti iracheni nella zona
quando assaltarono l'ospedale. Ma mentre la storia di Lynch è stata distorta
per far apparire i protagonisti più eroici, la storia di Corrie è stata
modificata per far apparire lei e gli altri attivisti dell'ISM sotto una
luce sinistra.
Erano mesi che l'esercito israeliano cercava una scusa per liberarsi dei
"piantagrane" dell'ISM. La trovò in Asif Mohammed Hanif e Omar Khan Sharif,
i due kamikaze britannici. A quanto pare i due avevano partecipato a una
cerimonia in memoria di Rachel Corrie a Rafah, fatto a cui le autorità
militari si sono aggrappate per collegare il Movimento di Solidarietà
Internazionale al terrorismo.
I membri dell'ISM fanno notare che la cerimonia era aperta al pubblico e che
loro non sapevano niente circa le intenzioni degli ospiti britannici. Come
organizzazione l'ISM è esplicitamente contraria ad ogni attacco contro
civili, sia da parte di bulldozer israeliani che di kamikaze palestinesi.
Inoltre, molti membri dell'ISM sono convinti che la loro opera possa in
realtà ridurre il numero di attacchi terroristici dimostrando che ci sono
modi di opporsi all'occupazione diversi dalla vendetta nichilista offerta
dai kamikaze.
Niente di tutto questo sembra avere importanza. Nelle ultime due settimane
una mezza dozzina di attivisti dell'ISM sono stati arrestati, parecchi sono
stati deportati, e gli uffici dell'organizzazione hanno subito irruzioni da
parte degli israeliani. Il giro di vite si sta espandendo a tutti gli
"internazionali", che significa che ci sono sempre meno persone nei
territori occupati che possano testimoniare le costanti violazioni o
assistere le vittime. Martedì il coordinatore speciale ONU per il Processo
di Pace nel Medio Oriente ha detto al Consiglio di Sicurezza che è stato
impedito a decine di addetti agli aiuti umanitari ONU di entrare o uscire da
Gaza, definendo l'azione una violazione degli "obblighi di Israele nei
confronti delle leggi umanitarie internazionali".
Il 5 giugno sarà una giornata internazionale di azione per i diritti dei
palestinesi. Una delle richieste chiave è che l'ONU mandi una squadra di
monitoraggio internazionale nei territori occupati. Fino a che questo non
avverrà, molti sono decisi a continuare l'opera di Corrie, nonostante i
pericoli. Più di quaranta studenti della sua università, la Evergreen State
a Olympia, hanno già firmato per andare a Gaza con l'ISM quest'estate.
Allora, chi è l'eroina? Durnate l'attacco all'Iraq alcuni amici di Corrie
mandarono una sua foto per email alla MSNBC, chiedendo che venisse inclusa
nel "muro degli eroi" dell'emittente insieme a quella di Jessica Lynch. Il
network non ha acconsentito, ma si sta rendendo onore a Corrie in altri
modi. La sua famiglia ha ricevuto oltre 10.000 lettere di conforto e
sostegno, comunità varie in tutti gli Stati Uniti hanno organizzato
cerimonie in sua memoria, e dappertutto nei territori occupati a bambine
appena nate viene dato il nome Rachel.
Non è un genere di tributo prefabbricato per la TV, ma forse è meglio così.


28 maggio 2003
The New York Times Company
La scoperta dell'ovvio
           di Paul Krugman
"Adesso sono i pazzi a gestire il manicomio". Così scriveva l'abitualmente
pacato Financial Times, voce tradizionale della solida opinione del mondo
economico britannico, commentando la legge tributaria varata la scorsa
settimana. E, in effetti, si tratta di una legge doppiamente assurda: le
acrobazie necessarie per applicare a un taglio alle imposte di oltre 800
miliardi di dollari un cartellino del prezzo ufficiale di solo 320 miliardi
sono una presa in giro; e il costo vero del provvedimento, al netto delle
acrobazie, è elevato al punto che la nazione non se lo può permettere se
vuole tener fede ad altri impegni presi.
Ma, forse, il punto è proprio questo. Il Financial Times ipotizza che "i più
estremisti fra i Repubblicani" vogliano effettivamente provocare un
deragliamento del treno fiscale: "Proporre tagli delle spese federali,
particolarmente sui programmi sociali, è una promessa elettorale
ingannevole, ma una crisi fiscale offre l'affascinante prospettiva di far
passare questi tagli dalla porta di servizio."
C'è da rallegrarsi con il Financial Times: pare che, ormai, affermare un'
ovvietà sia diventato commendevole.
Non è un segreto che gli ideologi della destra vogliano abolire alcuni
programmi che gli americani danno per scontati. Ma, fino a non molto tempo
fa, ventilare l'ipotesi che le politiche dell'amministrazione Bush fossero
effettivamente ispirate da questi ideologi - che il governo stesse
deliberatamente preparando il paese a una crisi fiscale grazie alla quale i
programmi sociali potessero essere drasticamente ridimensionati -
significava essere accusati di diffondere teorie di cospirazione.
Eppure, forzando un ulteriore taglio alle imposte, alla faccia di un deficit
da record, l'amministrazione dimostra chiaramente di essere totalmente priva
di buon senso, o di volere davvero una crisi finanziaria. O, forse, entrambe
le cose.   Ecco una possibile interpretazione della situazione: per quanto
sia difficile capirlo nella retorica del dibattito, le imposte federali sono
storicamente al minimo, in rapporto al PIL. Quando la nuova ondata di tagli
alle imposte entrerà in vigore, le imposte federali saranno a un livello
inferiore alla media registrata durante l'amministrazione Eisenhower. In che
modo, dunque, lo stato potrà pagare Medicare e Medicaid - che negli anni
Cinquanta non esistevano - e la Previdenza Sociale, che diventerà sempre più
onerosa con il progressivo invecchiamento della popolazione? (La spesa
militare è diminuita rispetto all'economia, ma non molto, e sta riprendendo
a crescere.)
La risposta è che non può. Il governo può indebitarsi per coprire la
differenza solo nella misura in cui gli investitori sono disponibili a
sostenerlo, ancora incapaci di credere che l'unica superpotenza del mondo si
stia trasformando in una repubblica delle banane. Ma a un certo punto i
mercati obbligazionari si tireranno indietro: non saranno più disposti a
finanziare un governo, perfino quello degli Stati Uniti, il cui debito
cresce più rapidamente delle sue entrate, e senza un programma credibile per
rimettere il bilancio dello stato sotto controllo.
A quel punto, o aumenteranno le tasse, o quei programmi che sono diventati
fondamentali per l'American way of life dovranno essere ridimensionati.
Possiamo essere certi che la destra farà quel che serve per difendere i
tagli alle imposte targati Bush: già adesso l'amministrazione sta facendo le
pulci perfino alla sicurezza nazionale per risparmiare qualche dollaro. Ma
rimettere i conti in pareggio richiederà tagli drastici ai programmi che
assorbono più risorse: cioè, a Medicaid, Medicare e Previdenza Sociale.
Il prezzo di questi tagli sarà pagato dalla classe media e dai poveri,
mentre i tagli alle imposte sono decisamente a favore dei ricchi. Per
esempio, i tagli approvati la scorsa settimana aumenteranno il reddito
disponibile della maggior parte dei contribuenti di meno dell'1 per cento:
non abbastanza da compensarli delle presumibile perdita dei benefici
assistenziali. Ma i contribuenti con un reddito superiore al milione di
dollari godranno, nella media, di un aumento del reddito disponibile del 4,4
per cento.
Secondo il Financial Times, si tratta di una strategia precisa (e io
concordo): "Per loro," dice, riferendosi agli estremisti repubblicani,
"minare l'ordine multilaterale mondiale non è abbastanza; anche le visioni
da tempo prevalenti sulla distribuzione del reddito richiedono una radicale
revisione."
Come può accadere tutto questo? La maggior parte dei cittadini, anche i più
liberali, sono indifferenti. Non capiscono quanto sia fragile questo
panorama fiscale, e non leggono quello che gli ideologi scrivono. Immaginano
che l'amministrazione Bush, come l'amministrazione Reagan, intervenga sul
nostro sistema solo marginalmente, che non distrugga la rete di sicurezza
sociale tessuta negli ultimi settant'anni.   Ma la gente che comanda l'
America di oggi non è conservatrice. Si tratta di radicali che vogliono
distruggere il sistema economico e sociale che abbiamo oggi, e la crisi
finanziaria che stanno preparando potrebbe fornire loro la scusa di cui
hanno bisogno. Pare che il Financial Times abbia capito cosa sta succedendo.
Ma quando si sveglierà l'opinione pubblica?


27 Aprile 2003
Mideast
Onorare pace e giustizia - Un discorso programmatico
       di Susan Sontag
Permettetemi di invocare non uno, ma due, due soltanto, di coloro che sono
stati eroi - tra milioni di eroi. Di coloro che sono stati vittime - tra
decine di milioni di vittime.
Il primo: Oscar Arnulfo Romero, arcivescovo di San Salvador, assassinato nel
suo paramento liturgico, mentre stava dicendo messa nella cattedrale il 24
Marzo 1980 - ventitré anni fa - perché era diventato "una voce a favore di
una pace giusta, e si era apertamente opposto alla forza di chi esercita
violenza e oppressione." (sto citando dal discorso per il Premio Oscar
Romero, che oggi viene dato a Ishai Menuchin.)
La seconda: Rachel Corrie, una studentessa ventitreenne di Olimpia,
Washington, assassinata nel suo giubbotto arancio brillante a strisce
fosforescenti indossato gli "scudi umani" per rendersi sufficientemente
visibili, e forse più al sicuro, mentre cercava di fermare una delle quasi
quotidiane demolizioni di case da parte delle forze armate israeliane a
Rafah, una città a sud della striscia di Gaza (dove Gaza confina con
l'Egitto), il 16 Marzo 2003 - due settimane fa. Di fronte alla casa del
medico palestinese che era stata scelta per la demolizione, Corrie, una
degli otto giovani americani e inglesi, scudi umani volontari a Rafah, con
un megafono stava urlando e facendo segni al conducente di un bulldozer D-9
corazzato che stava avanzando, ed è poi caduta in ginocchio sulla strada del
gigantesco bulldozer ... che non ha nemmeno rallentato.
Due figure emblematiche di sacrificio, assassinate dalle forze che
esercitano la violenza e l'oppressione, mentre gli offrivano un'opposizione
pericolosa, un'opposizione di principio e non violenta.
**
Cominciamo con il rischio. Il rischio di essere puniti. Il rischio di essere
isolati. Il rischio di essere feriti o ammazzati. Il rischio di essere
ridicolizzati.
Siamo tutti arruolati, in un senso o nell'altro. Per tutti noi, è difficile
rompere le righe; esporsi alla disapprovazione, alla censura, alla violenza
di una maggioranza irritata e che ha un'altra idea della lealtà. Cerchiamo
riparo in parole che sono bandiere, come giustizia, pace, riconciliazione,
che ci ascrivono nelle nuove comunità, molto più piccole e relativamente
impotenti, formate da coloro che la pensano come noi. Che ci mobilitano per
le manifestazioni, le proteste, le dimostrazioni pubbliche o gli atti di
disobbedienza civile - non per le parate militari o per il campo di
battaglia.
Rompere con la propria tribù; fare un passo oltre la propria tribù verso un
mondo che è mentalmente più ampio, ma numericamente più piccolo - se
l'alienazione o la dissidenza non sono il vostro atteggiamento abituale, né
vi gratificano, questo è un processo complesso, difficile.
E' difficile opporsi alla saggezza della tribù: la saggezza che stima la
vita di chi appartiene alla tribù sopra ogni altra cosa. Sarà sempre
impopolare - sarà sempre ritenuto non patriottico - dire che la vita delle
persone che appartengono all'altra tribù valgono quanto quella della
propria.
E' più facile concedere la nostra fedeltà a quelli che conosciamo, a quelli
che possiamo vedere, a quelli che ci circondano, a quelli con cui potremmo
condividere una paura comune.
Non sottostimiamo la potenza di ciò a cui ci opponiamo. Non sottostimiamo la
rappresaglia che potrebbe essere subita da coloro che osano dissentire dalla
brutalità e dalla repressione anche quando sono giustificate dalla paura
della maggioranza.
Siamo carne. Possiamo essere feriti da una baionetta, spazzati via da un
attentato suicida. Possiamo essere schiacciati da un bulldozer, abbattuti a
colpi di pistola in una chiesa.
La paura tiene unite le persone. E la paura le disperde. Il coraggio ispira
le comunità: il coraggio di un esempio - perché il coraggio è contagioso,
come la paura. Ma il coraggio, un certo tipo di coraggio, può anche isolare
il temerario.
E' l'eterno destino dei princìpi; ognuno professa di averli, ma è probabile
che saranno sacrificati quando non saranno più convenienti. Generalmente un
principio morale è qualcosa che ci mette in conflitto con la pratica comune.
E questo conflitto ha delle conseguenze, talvolta spiacevoli conseguenze, se
la comunità prende le sue rivincite su coloro che sfidano le sue
contraddizioni - su quelli che vogliono davvero una società che sostenga i
principi che professano di difendere.
La regola che vuole che una società incarni i principi che professa è
un'utopia, nel senso che i principi morali contraddicono il modo in cui le
cose realmente sono - e sempre saranno. E il modo in cui le cose realmente
sono - e come sempre saranno - non è né completamente cattive, né
completamente buone, ma carenti, inconsistenti, inferiori. I princìpi ci
invitano a fare qualcosa nella palude di contraddizioni in cui si muove il
nostro senso morale. I principi ci invitano a purificare i nostri atti; a
diventare intolleranti verso la lassezza morale, i compromessi, la codardia,
verso il non voler vedere ciò che ci sconvolge: verso quel segreto
struggimento dell'animo che ci dice che ciò che stiamo facendo non è giusto,
e che poi ci suggerisce che potremmo semplicemente non pensarci.
Il grido di coloro che non hanno principi è: "Stiamo facendo il meglio che
possiamo". Il meglio date le circostanze, naturalmente.
**
Ad esempio, consideriamo questo principio: è sbagliato opprimere ed umiliare
un intero popolo. Deprivarli sistematicamente di alloggio e nutrimento
adeguato; distruggere le loro abitazioni, i loro mezzi di sussistenza,
l'accesso all'istruzione e alle cure mediche, e la possibilità di
frequentarsi.
Inoltre queste pratiche sono sbagliate, qualunque sia la causa.
E c'è una causa. Anche questo non dovrebbe essere dimenticato.
**
Al centro della nostra vita e della nostra immaginazione morale ci sono i
grandi modelli della resistenza: le grandi storie di quelli che hanno detto
no. No, io non collaborerò.
Quali modelli, quali storie? Un mormone potrebbe resistere contro
l'illegalità della poligamia. E un militante anti abortista potrebbe
resistere contro la legge che ha reso l'aborto legale. Anche loro
invocheranno i proclami di una religione (o di una fede) e della morale -
contro gli editti della società civile. Appellarsi all'esistenza di una
legge più alta che ci autorizza a rifiutare di obbedire alle leggi dello
stato può essere usato sia per giustificare delle trasgressioni criminali
che le più nobili battaglie per la giustizia.
Il coraggio non ha valore morale in sè, perché il coraggio non è di per se
stesso una virtù morale. Anche brutali canaglie, assassini e terroristi
potrebbero essere coraggiosi. Per descrivere il coraggio come una virtù
abbiamo bisogno di un aggettivo: parliamo di "coraggio morale" - perché
esiste anche una sorta di coraggio amorale.
E la resistenza non ha valore in sè. E' il contenuto della resistenza che
determina i suoi meriti, la sua necessità morale.
Diciamo: resistenza ad una guerra criminale. Diciamo: resistenza
all'occupazione e all'annessione della terra di un altro popolo.
Di nuovo: non c'è nulla di intrinsecamente superiore nella resistenza. Tutte
le nostre affermazioni sulla nobiltà della resistenza si basano sulla verità
contenuta nell'affermazione che chi resiste sta agendo in nome della
giustizia. E la giustizia della causa non dipende, e non è aumentata, dalle
virtù di color che fanno l'affermazione. Dipende innanzi tutto dalla
veridicità della descrizione di uno stato di cose che è realmente ingiusto e
non necessario.
**
Ecco ciò che io credo essere una descrizione veritiera di uno stato di cose
che ha richiesto da parte mia, prima che la riconoscessi, molti anni di
incertezza, ignoranza e angoscia.
Un paese ferito e pieno di paura, Israele, sta attraversando la più grande
crisi della sua storia turbolenta a causa della politica di costante
crescita e rafforzamento degli insediamenti nei territori ottenuti dopo la
sua vittoria nella guerra Araba contro Israele del 1967. La decisione dei
successivi governi israeliani di conservare il controllo sulla West Bank e
su Gaza, negando con questo un legittimo stato ai loro vicini palestinesi, è
una catastrofe - morale, umana e politica - per entrambi i popoli. I
palestinesi hanno bisogno di uno stato sovrano. Quelli di noi all'estero che
sperano che Israele sopravviva non possono, non dovrebbero, sperare nella
sua sopravvivenza indipendentemente dalle modalità con cui viene conseguita.
Abbiamo un particolare debito di gratitudine nei confronti dei testimoni,
dei giornalisti, degli architetti, dei poeti, dei romanzieri, dei
professori, tra gli altri ebrei israeliani che hanno fornito rapporti e
documenti, che si sono opposti e hanno fatto militanza contro le sofferenze
dei palestinesi che vivono sotto le condizioni sempre più crudeli del giogo
militare israeliano e dell'annessione coloniale.
La nostra più grande ammirazione deve andare ai coraggiosi soldati
israeliani, rappresentati qui da Ishai Menuchin, che si rifiutano di
prestare servizio oltre i confini fissati nel 1967. Questi soldati sanno che
tutti gli insediamenti sono destinati ad essere evacuati prima o poi. Questi
soldati, che sono ebrei, prendono seriamente il principio espresso dai
processi di Norimberga nel 1946: vale a dire, che un soldato non è obbligato
ad obbedire ad ordini ingiusti, ordini che contravvengono alle leggi della
guerra - piuttosto si ha l'obbligo di disobbedire a tali ordini.
I soldati israeliani che si rifiutano di prestare servizio nei Territori
Occupati, non stanno rifiutando un ordine particolare. Si stanno rifiutando
di entrare nello spazio dove verranno certamente dati degli ordini
illegittimi - cioè dove è più che probabile che gli sarà ordinato di
compiere azioni che continuano l'oppressione e l'umiliazione dei civili
palestinesi. Le case sono demolite, i boschi sono sradicati, le bancarelle
di un mercato di un villaggio sono state abbattute con i bulldozer, un
centro culturale è stato saccheggiato; e ora, quasi ogni giorno, si spara e
si uccidono civili di tutte le età. Non si può mettere in dubbio la crudeltà
crescente dell'occupazione israeliana del 22% del precedente territorio
della Palestina Britannica sul quale sarà eretto uno stato palestinese.
Questi soldati credono, come credo anch'io, che dovrebbe esserci un ritiro
incondizionato dai territori occupati. Hanno dichiarato collettivamente che
non continueranno a combattere oltre i confini fissati nel 1967 "per
dominare, espellere, affamare ed umiliare un popolo intero."
Quello che i refusenik hanno fatto (ce ne sono al momento circa 11.000, dei
quali più di 250 sono in prigione) non da un contributo nel dirci come
Israeliani e Palestinesi possano raggiungere la pace - a parte
l'irrevocabile richiesta di smobilitazione degli insediamenti. Le azioni di
questa eroica minoranza non possono contribuire a ciò che è molto più
necessario, alle riforme e alla democratizzazione dell'Autorità Palestinese.
La loro posizione non allenterà la morsa dell'integralismo e del razzismo
religioso nella società israeliana, né ridurrà la diffusione di una
virulenta propaganda antisemita nel mondo arabo offeso. Non fermerà gli
attentati suicidi.
Semplicemente dichiara: basta. C'è un limite. Yesh gvul.
Dà un modello di resistenza. Di disobbedienza. Per cui ci saranno sempre
delle punizioni.
Nessuno di noi deve ancora sopportare quello che questi coraggiosi soldati,
molti dei quali sono in prigione, stanno sopportando.
Parlare in nome della pace in questo momento, in questo paese, significa
quasi essere scherniti (come è successo nella recente cerimonia di
premiazione degli Oscar), tormentati, messi sulla lista nera (come con la
censura delle Dixie Chicks da parte della maggiori stazioni radio); in
breve, essere insultati come dei non patrioti.
Le nostre norme di vita "United we stand" o "Winner Takes All" ... gli Stati
Uniti sono un paese che ha reso il patriottismo equivalente al consenso.
Tocqueville, che rimane il più grande studioso degli Stati Uniti, rilevò un
grado di conformismo senza precedenti nella nuova America del suo tempo, e
168 anni più tardi non si può che confermare la sua osservazione.
Data la nuova svolta radicale della politica estera, sembra quasi
inevitabile che il consenso nazionale sulla magnificenza americana, che può
essere mobilitato fino ad uno straordinario grado di trionfalistica
autostima nazionale, fosse prima o poi destinato a trovare espressione in
guerre come quella attuale, approvate dalla maggioranza della popolazione,
ormai persuasa che l'America ha il diritto - e anche il dovere - di dominare
il mondo.
**
Il modo abituale di presentare le persone che agiranno per principio, è dire
che sono l'avanguardia di una ribellione contro l'ingiustizia che finirà per
trionfare.
Ma se non lo fossero?
E se il male veramente non si può fermare? Almeno a breve termine. E questo
breve termine potrebbe essere, o meglio si prepara ad essere, molto lungo.
La mia ammirazione per i soldati che si rifiutano di prestare servizio nei
territori occupati è intensa quanto la mia convinzione che dovrà passare
molto tempo prima che il loro punto di vista prevalga.
Ma ciò che mi assilla in questo momento - per ovvie ragioni - è l'azione per
principio che non va ad alterare l'ovvia distribuzione di forze,
l'ingiustizia bella e buona e la furia omicida di una politica governativa
che sostiene di agire non in nome della pace ma della ... sicurezza.
La forza delle armi ha la sua propria logica. Se si commette un'aggressione
e gli altri resistono, è facile creare la convinzione, nel fronte interno,
che la battaglia deve continuare. Una volta che le truppe sono là, devono
essere appoggiate. Diventa irrilevante chiedersi prima di tutto perché le
truppe sono là.
I soldati sono là perché "noi" stavamo per essere attaccati; o minacciati.
Non importa che noi potremmo averli attaccati per primi. Ora si stanno
difendendo, causando vittime. Comportandosi in modo che non segue una
condotta di guerra "opportuna". Comportandosi come "selvaggi", così le
persone dalla nostra parte del mondo chiamano le persone in quella parte del
mondo. E le loro azioni "selvagge" o "illecite" danno nuove giustificazioni
a nuove aggressioni. E nuovo impeto per reprimere o censurare o perseguitare
i cittadini che si oppongono all'aggressione intrapresa dal governo.
**
Non sottostimiamo la forza di ciò a cui ci stiamo opponendo.
Il mondo è, quasi per tutti, qualcosa su cui non abbiamo praticamente nessun
controllo. Il senso comune e il senso dell'autoprotezione ci dicono di
adattarci a ciò che non possiamo cambiare.
Non è difficile capire come alcuni di noi possano essere persuasi della
giustizia e della necessità della guerra. Specialmente una guerra che è
stata presentata come un'azione militare piccola e limitata, che addirittura
contribuirà alla pace o ad un miglioramento della sicurezza. Di
un'aggressione che si autoannuncia come campagna di disarmo - disarmo del
nemico, va detto; e che purtroppo richiede l'applicazione di una forza
schiacciante. Un'invasione che chiama ufficialmente se stessa liberazione.
Ogni violenza in guerra è stata sempre giustificata da una rappresaglia.
Siamo stati minacciati. Ci stiamo difendendo. Gli altri vogliono ucciderci.
Dobbiamo fermarli.
E ancora: dobbiamo fermarli prima che abbiano la possibilità di realizzare i
loro piani. E visto che quelli che dovrebbero attaccarci si schermano dietro
chi non combatte, nessun aspetto della vita civile può essere immune ai
nostri saccheggi.
Non importa la disparità di forza, di ricchezza, di potenza di fuoco - o
semplicemente di popolazione. Quanti americani sanno che la popolazione
dell'Iraq è di 24 milioni, la metà dei quali sono bambini? (La popolazione
degli Stati Uniti, come ricorderete, è di 290 milioni). Non sostenere quelli
che stanno cadendo sotto il fuoco nemico sembra un tradimento.
Forse, in alcuni casi, la minaccia è reale.
In tali circostanze, il portatore di principi morali è come uno che rincorre
un treno in corsa urlando "Ferma! Ferma!".
Può essere fermato il treno? No, non può. Almeno, non ora.
E le persone sul treno salteranno giù per raggiungere quelli a terra? Forse
qualcuno lo farà, ma non la maggior parte (almeno, non fino a che hanno sono
così sopraffatti dalla paura).
La drammaturgia dell'"agire per principio" ci dice che non ci dobbiamo
chiedere se agire per principio sia un espediente, o se possiamo fare
affidamento su un eventuale successo dell'azione che abbiamo intrapreso.
Agire per principio, come abbiamo detto, è un bene in sè.
Ma è anche un atto politico, nel senso che non lo state facendo per voi
stessi. Non lo fate solo per essere dalla parte della ragione, o per
pacificare la vostra coscienza; ancor meno perché confidate nel fatto che la
vostra azione raggiungerà il suo scopo. Voi resistete come atto di
solidarietà. Con la comunità delle persone di elevati principi, con la
comunità dei disobbedienti: qui, altrove. Nel presente, nel futuro.
Il fatto che Thoreau sia andato in prigione nel 1846 per aver rifiutato di
pagare l'imposta personale per protesta contro la guerra al Messico, non è
riuscito a fermare la guerra. Ma la risonanza di quello che è stato il
periodo di detenzione meno punitivo e più breve della storia (come è noto,
una sola notte in prigione), non ha smesso di ispirare la resistenza di
principio contro l'ingiustizia per tutta la seconda metà del ventesimo
secolo e nella nostra nuova era. Il movimento che nei tardi anni '80 voleva
chiudere il Nevada Test Site, un luogo cruciale per la corsa agli armamenti
nucleari, ha fallito il suo obiettivo; le operazioni del sito non sono state
disturbate dai manifestanti. Ma questo ha ispirato direttamente la
formazione di un movimento di protesta nella lontanissima Alma Ata, che
finalmente è riuscito a far chiudere il principale sito di test nucleari
sovietico in Kazakhstan; e questi ultimi hanno citato gli attivisti contro
il nucleare del Nevada come loro ispiratori e hanno espresso solidarietà con
i Nativi Americani, sulla cui terra era situato il Nevada Test Site.
La probabilità che i vostri atti di resistenza non riescano a fermare
l'ingiustizia non vi esonerano dall'agire in nome di ciò che voi ritenete
essere, sinceramente e lucidamente, i veri interessi della vostra comunità.
Quindi: non è il vero interesse di Israele essere un oppressore.
Quindi: non è il vero interesse degli Stati Uniti essere una superpotenza,
capace di imporre il suo volere a qualunque paese nel mondo, a sua scelta.
Ciò che è il vero interesse di una comunità moderna è la giustizia.
Non può essere giusto opprimere sistematicamente e confinare un popolo a noi
vicino. E' sicuramente falso pensare che l'assassinio, l'espulsione,
l'annessione, la costruzione di muri - tutto questo ha contribuito a ridurre
un intero popolo alla dipendenza, all'indigenza, alla disperazione - possa
portare sicurezza e pace agli oppressori.
Non può essere giusto che un presidente degli Stati Uniti sembra credere di
avere un mandato per il governo dell'intero pianeta - ed annunci che quelli
che non stanno con l'America sono con i "terroristi".
Quei coraggiosi ebrei israeliani che, con fervida e attiva opposizione alle
politiche dell'attuale governo del loro paese, hanno parlato apertamente
delle gravi condizioni e dei diritti dei palestinesi, stanno difendendo i
veri interessi di Israele. Quelli di noi che si oppongono all'attuale
governo degli Stati uniti che mira all'egemonia globale, sono patrioti che
parlano per i veri interessi degli Stati Uniti.
Oltre queste battaglie, che sono degne della nostra adesione spassionata, è
importante ricordare che nei programmi di resistenza politica la relazione
tra causa ed effetto è complessa, a volte indiretta. Tutte le lotte, tutte
le resistenze sono - devono essere - concrete. E tutte le battaglie hanno
una risonanza globale.
Se non è qui, sarà altrove. Se non è ora, sarà presto: qui come altrove.
Al vescovo Oscar Arnulfo Romero. A Rachel Corrie. E ad Ishai Menuchin ed i
suoi compagni.
Questo discorso è stato pubblicato su The Nation ed è apparso su
http://www.tomdispatch.com
, un weblog di The Nation Institute, che offre un
flusso continuo di fonti alternative, notizie, e commenti di Tom Engelhardt,
che ha vasta esperienza nell'editoria ed è autore di "The End of Victory
Culture"


6 maggio 2003
Cuba Sì
      di Ted Glick
"Ho fiducia che un giorno la verità trionferà e che giustizia sarà fatta ma,
se anche ciò non dovesse accadere, è poco ma sicuro che nutrirò sempre gli
stessi sentimenti. Quando hai una causa per cui combattere, un popolo da
difendere, una famiglia che ti sostiene ed una persona che ami e ti ama a
sua volta; quando sai che non puoi deluderli, puoi affrontare qualsiasi cosa
con la tutta la serenità e la dignità di questo mondo, a prescindere da
quanto sia difficile".
È quanto scrive Gerardo Hernandez, condannato a due ergastoli più altri 15
anni per essere uno dei "Cinque Cubani", in una lettera indirizzata a sua
moglie dopo la sentenza del dicembre 2001.
Non ricordo quando ho sentito parlare per la prima volta dei Cinque Cubani.
So di aver letto di loro nei quotidiani quando furono condannati ed
arrestati per spionaggio in un'aula di tribunale di Miami, Florida, circa un
anno e mezzo fa. E da allora ho letto diverse e-mail ed articoli di
progressisti statunitensi su quest'ultima iniquità perpetrata dal nostro
"sistema giudiziario criminale". Ho letto abbastanza per sapere che si è
trattato di accuse politiche fabbricate ad hoc che non hanno nulla a che
vedere con lo spionaggio, bensì costituiscono solo un altro capitolo di una
lunga serie di attacchi al diritto del popolo cubano di scegliersi il
governo che vuole.
Circa un mese fa i Cinque Cubani sono stati nuovamente menzionati nei
quotidiani in relazione a misure, a quanto pare repressive, adottate dal
governo del loro paese nei confronti dei sequestratori di un ferryboat e di
alcuni individui definiti "dissidenti" dalle autorità costituite degli Stati
Uniti. Secondo le congetture dei quotidiani, il governo cubano avrebbe
arrestato, processato e condannato sommariamente 75 "dissidenti" nella
speranza di usarli come moneta di scambio per ottenere il rilascio dei
Cinque Cubani.
Sono rimasto profondamente turbato dall'esecuzione dei tre sequestratori del
ferryboat. Ho anche avuto la sensazione che sia il numero degli arresti, sia
le condanne da 6 a 28 anni fossero eccessivi. E sono rimasto costernato
anche nel leggere nei quotidiani che dai processi è stata esclusa la stampa
straniera, come se si fossero svolti del tutto a porte chiuse.
Diverse settimane dopo, effettuando delle ricerche e leggendo molte
dichiarazioni ed opinioni sull'argomento inviatemi per posta elettronica da
alcuni progressisti, mi sento molto più corroborato circa il mio impegno e
circa il mio punto di vista su questa vicenda.
È ovvio che questi provvedimenti del governo cubano non sono nati dal nulla.
Il governo degli Stati Uniti si è reso protagonista di una serie di
provocazioni, dirette specificatamente contro Cuba, in un periodo di gravi
tensioni politiche internazionali dovute agli accaniti preparativi militari
della guerra in Iraq.
Qui sotto riporto la specifica cronologia degli eventi come delineata dal
ministro degli esteri cubano Felipe Perez Roque ad una conferenza stampa
tenuta il 9 aprile scorso.
- Il 24 febbraio James Cason, direttore dell'Ufficio di Interessi USA all'
Avana, organizzava una riunione con "dissidenti" cubani, molti dei quali, se
non tutti, sul libro paga USA, rilasciando dichiarazioni "tese a provocare
il governo ed il popolo cubani". Dal suo arrivo a Cuba nell'autunno scorso,
Cason ha viaggiato per l'isola incontrando i "dissidenti" filoamericani in
veste di organizzatore.
- 28 febbraio: i Cinque Cubani, detenuti in diverse prigioni federali degli
Stati Uniti, vengono messi a regime di isolamento senza, a quanto pare,
nemmeno una parola sulla durata del provvedimento.
- 7 marzo: il Dipartimento di Stato USA conferma che i Cinque avevano
trascorso nove giorni in "celle di punizione".
- 12 marzo: due giorni dopo aver ricevuto una nota di protesta ufficiale in
cui veniva invitato ad "astenersi dalle sue azioni apertamente provocatorie
(...), il Sig. Cason organizzava un'altra riunione cospirativa nella sua
stessa residenza".
- 14 marzo: Cason organizza un'altra riunione che questa volta dura un'
intera giornata.
- 18-19 marzo: il governo cubano arresta 65 "dissidenti". I cubani li
descrivono come "mercenari" perché al soldo degli USA. Secondo il governo
cubano "gli arresti sono la conseguenza della situazione insostenibile in
cui ci hanno messo le provocazioni ed il comportamento irresponsabile del
Sig. Cason".
- 19 marzo: un DC-3 cubano viene dirottato verso la Florida e "trapela alla
stampa che le autorità (in Florida) sarebbero disposte a concedere ai
dirottatori la libertà provvisoria".
- 31 marzo: un altro dirottamento, stavolta di un AN-24.
- 2 aprile: sequestro del ferryboat. Secondo il governo cubano gli Stati
Uniti, violando le consuete procedure e gli accordi sull'immigrazione in
vigore tra i due paesi, "affermavano che stavolta, contrariamente a quanto
avevano sempre fatto, non erano disposti ad attivarsi e a quel punto abbiamo
agito noi risolvendo il problema".
- 3-7 aprile: si tengono i processi dei "dissidenti" che nel frattempo sono
diventati 75. I processi sono pubblici. "Ad ogni processo sono presenti in
media 100 persone ad udienza (...), per lo più familiari, testimoni e periti
(...), i tribunali hanno deciso che i processi non sarebbero stati aperti
alla stampa."
Ma per inquadrare correttamente le azioni del governo cubano nel loro
contesto specifico va tenuto nella dovuta considerazione anche un essenziale
anteffatto.
Tra Cuba e gli USA esiste un accordo sull'immigrazione. In base a questo
accordo entrambi i paesi hanno concordato che almeno 20.000 cubani all'anno
possano viaggiare liberamente negli USA.
L'anno dell'accordo comincia il 1° ottobre. Tra il 1999 ed il 2002 i visti
concessi dagli USA dopo i primi 5 mesi dell'anno dell'accordo fino al 1°
marzo sono stati rispettivamente 11,600, 10,860, 8,300 e, nel 2002, 7,237
I visti concessi fino al 1° marzo 2003 sono stati complessivamente 505.
È chiaro che l'amministrazione Bush ha deciso, in piena consapevolezza, di
gestire con il contagocce la concessione dei visti per gli USA. Ciò è
proprio quanto auspica la destra cubana della Florida: provocare una crisi
migratoria, destabilizzare Cuba, "creare un incidente tra l'Avana e
Washington, [sperando di] spingere gli USA ad attaccare militarmente Cuba".
Tutti questi sviluppi sono avvenuti nel periodo in cui l'amministrazione
Bush era impegnata nel dispiegamento militare nel Golfo che sarebbe poi
sfociato nell'invasione dell'Iraq. Contemporaneamente tutti i "bushiani"
proclamavano ad alta voce il loro diritto di intervenire militarmente in
qualsiasi angolo del mondo come corollario della loro "guerra al
terrorismo". Cuba è nella lista USA dei paesi terroristi.
Alla luce di questo contesto i provvedimenti adottati dal governo cubano
sono comprensibili. Ciò però non equivale ad affermare che siano lodevoli.
Continuo a provare una grande avversione per la pena di morte. Perché non
mandare un avvertimento agli altri potenziali dirottatori semplicemente
comminando l'ergastolo nella sentenza del 2 aprile? E perché arrestare tanti
"dissidenti"? Perché non arrestare solo i leader?
Credo che l'Avana dovrebbe seriamente pensare alla riduzione di almeno
qualcuna delle pene dei 75 condannati. Credo che questa volontà di tenere
nella dovuta considerazione le critiche ricevute da molti amici in tutto il
mondo aiuterebbe a compensare parte del danno politico venuto in essere.
E per quanto concerne noi negli Stati Uniti, quale potrebbe essere il nostro
contributo?
Ovviamente, come già affermato nel capoverso precedente, ritengo che le
nostre critiche debbano essere libere. Tuttavia abbiamo anche altre
responsabilità.
È necessario dire la verità, tutta la storia che fa da sottofondo alle
esecuzioni ed ai processi.
Una parte di questa verità è la storia dei Cinque Cubani, 5 uomini
ingiustamente condannati in un'aula di tribunale di Miami, 5 patrioti ed
eroi cubani.
Quando è avvenuto l'arresto dei Cinque Cubani accusati di spionaggio?
Secondo Leonard Weinglass, relatore alla conferenza dell'Associazione
Nazionale degli Avvocati dello scorso ottobre, si è verificato nel 1998
"quando gli Stati Uniti, assecondando le pressanti richieste delle autorità
cubane, finalmente inviavano all'Avana una delegazione con il numero 2 dell'
FBI. In una riunione comune con i colleghi cubani, alla delegazione venivano
consegnati 4 voluminosi fascicoli composti da fogli sciolti di materiale
informativo, ognuno con più di 300 pagine. Alla delegazione furono anche
consegnate due ore e cinquanta minuti di materiale video e otto cassette
audio il cui oggetto era la rete di terroristi [della destra cubana] con
base operativa a Miami [e che aveva condotto anche infiltrazioni armate ed
attentati dinamitardi negli anni 90]. Gli inviati dell'FBI ringraziavano
delle informazioni aggiungendo che sarebbero tornati all'Avana due settimane
dopo (...) Invece, nel giro di tre mesi, arrestavano alcune persone nella
Florida del sud (...) che stavano raccogliendo informazioni sulle attività
criminali di questi gruppi di terroristi nella stessa regione, accusandole
di svolgere attività di spionaggio negli USA".
E questo già la dice lunga sulla "guerra al terrorismo".
Gli USA conducono da 44 anni una guerra a bassa intensità contro Cuba. In
barba all'opinione di - virtualmente - tutto il mondo eccetto Israele,
continuano a tenere in vigore un embargo economico devastante. I tentativi
di assassinare Fidel Castro sono stati innumerevoli, si sono avuti numerosi
atti di sabotaggio economico, di bombe su aerei civili cubani e negli
alberghi pieni di turisti, violazioni dello spazio aereo cubano, menzogne ed
ancora menzogne, ed il finanziamento delle attività anticastriste.
Nonostante queste circostanze e la devastazione dell'economia indotta dal
collasso dell'URSS, Cuba continua a sopravvivere come modello che lotta per
un'alternativa. Sicuramente non si tratta di una società perfetta, tuttavia
ha standard di vita più alti di quelli di qualsiasi altro paese a sud del
confine messicano, così come anche un'alfabetizzazione universale, un
sistema sanitario di prim'ordine e tanti altri attributi positivi.
Cuba è un paese che ha bisogno di tutela, una tutela critica ma rispettosa,
da parte di tutti quanti abbiano a cuore la giustizia e la dignità,
soprattutto da parte di quelli che, come noi, vivono nel ventre del mostro
che ha causato tante sofferenze al popolo cubano e a tanti altri in tutto il
mondo.
Cuba, Sì!!!!!


sulla guerra.
Peccato che Cook avrebbe un bel da fare a dimostrare che "Saddam non
aveva nulla con cui colpirci" :)
-Stefano

2 giugno 2003
The Guardian
Africa: una ferita sempre più infetta
       di Gorge Monbiot
Forse il momento di svolta nel mandato di Tony Blair è stato il discorso
tenuto alla Labour Party Conference nell'ottobre 2001. Nel giugno di quell'
anno, il suo partito era tornato al governo con una maggioranza monumentale.
In settembre, due aeroplani si sono schiantati contro il World Trade Center
di New York. Il discorso parve segnare la sua metamorfosi da insicuro
fanatico dei sondaggi del primo mandato a visionario uomo di stato,
determinato a cambiare il mondo.
Il passaggio più memorabile di quel discorso fu quello riguardante l'Africa.
"Lo stato in cui versa l'Africa," dichiarò, "è una ferita sulla coscienza
del mondo. Ma se noi, comunità mondiale, ci concentrassimo su di essa, la
potremmo guarire. Se non lo facessimo, diventerebbe ogni giorno più profonda
e infetta." E dunque, chiedo rispettosamente al nostro visionario primo
ministro di spiegare cosa diavolo pensa di stare facendo in Francia.
Qualche settimana fa, il presidente Chirac ha fatto qualcosa che non ha
precedenti. Il capo dello stato che in passato ha impedito ogni vero
cambiamento al regime europeo dei sussidi agricoli si è improvvisamente
arreso. Voleva dimostrare che la riunione del G8 di Evian - conclusasi
oggi - poteva essere qualcosa di più del solito spettacolo dei ricchi e
potenti che decidono come diventare ancora più ricchi e potenti. Ha preso
contatti con l'amministrazione americana lasciando intendere che l'Europa
potrebbe smettere di sussidiare le proprie esportazioni di generi alimentari
verso l'Africa se gli Stati Uniti facessero altrettanto.
Un'offerta significativa, non solo perché rappresenta un importante
rivolgimento politico per la Francia, ma anche perché offre l'opportunità di
abbandonare l'ormai annosa corsa all'armamento agricolo fra Unione Europea e
Stati Uniti, nella quale ciascuno dei due contendenti vuole superare l'altro
con sussidi sempre più massicci
I nostri sussidi agricoli, come Tony Blair ha evidenziato, sono un disastro
per il mondo sottosviluppato e, particolarmente, per l'Africa. L'agricoltura
conta per circa il 70 per cento dell'occupazione del continente africano, e
la maggior parte degli agricoltori sono disperatamente poveri. La ragione è,
in parte, dovuta al fatto che i loro mercati sono sommersi di prodotti
sussidiati esportati da Stati Uniti e Unione Europea. La proposta di Chirac
risponde solo in parte al problema, ma avrebbe potuto avviare il processo di
smantellamento di un sistema che danneggia le nostre tasche, l'ambiente e la
vita di alcuni fra i popoli più vulnerabili del mondo
Così, avremmo potuto aspettarci che Tony Blair - che lo scorso anno causò un
grave incidente diplomatico per aver giustamente maltrattato uno Chirac che
rifiutava il cambiamento - accogliesse a braccia aperte il figliol prodigo e
prodigalmente sussidiato nella famiglia del libero mercato: ma il nostro
primo ministro, invece, tutto solo, è riuscito a vanificare l'iniziativa
francese. Le ragioni saranno presto note. Gorge Bush, che riceve un
sostanziale sostegno politico dall'agro-industria americana, dagli
esportatori di cereali e dai produttori di fitofarmaci, non era pronto a
fare le concessioni necessarie per controbilanciare l'offerta di Chirac. Se
l'Unione Europea, e in particolare il paese che dice di agire da ponte con l
'altra sponda dell'Atlantico, avesse supportato la Francia, per Bush sarebbe
stato difficile opporre resistenza alla pressione morale. Ma è bastato che
Blair lasciasse chiaramente capire di non appoggiare l'iniziativa di Chirac
per far naufragare il piano.
Così, grazie alla coscienza ferita del nostro primo ministro, e al suo
atteggiamento da vero uomo di stato che fa tutto ciò che Bush gli chiede di
fare, l'Africa è bella e servita. Tutte le distorsioni al libero scambio che
Blair aveva promesso di correggere rimangono ferme al loro posto. E molte
delle crisi alimentari di cui il continente soffre saranno esacerbate dalla
precarietà dei suoi stessi agricoltori.
Il problema sottostante è che le nazioni ricche stabiliscono le regole del
commercio internazionale. Gli accordi di libero scambio attuali sono stati
stilati in modo da impedire a Stati Uniti e Unione Europea di sussidiare le
proprie esportazioni verso i paesi in via di sviluppo. Ma come ha denunciato
Oxfam - un'agenzia per lo sviluppo - gli accordi contengono tali e tante
scappatoie da permettere ai due maggiori attori del commercio internazionale
di continuare a sussidiare le proprie esportazioni limitandosi a cambiare
nome ai sussidi.
Per esempio, l'UE ha, in molti settori agricoli, smesso di corrispondere
sussidi agli agricoltori sulla base dei volumi attuali di produzione (che la
World Trade Organization considera sussidi "distorsivi del commercio"), ma
solo per cominciare a corrispondere incentivi diretti, basati sulla quantità
di terra posseduta o sui volumi passati di produzione. L'effetto sui prezzi
dei prodotti agricoli è sostanzialmente identico, ma i nuovi sussidi sono
classificati come "non distorsivi".
Gli Stati Uniti hanno applicato la medesima formula, e aggiunto un paio di
trucchetti di loro invenzione. Uno di questi si chiama "credito di
esportazione": lo stato riduce il costo delle esportazioni agricole
americane offrendo assicurazioni a buon prezzo agli esportatori. Questi
"crediti", contro i quali Chirac sperava di barattare i sussidi UE, valgono
qualcosa come 7,7 miliardi di dollari per i cerealicoltori americani. In
combinazione con altri sotterfugi, questo provvedimento garantisce che gli
esportatori americani riescano a ribassare il prezzo mondiale di mais e
frumento in misura compresa fra il 10 e il 16 per cento, e quello del cotone
di circa il 40 per cento.
Ma il peggiore di tutti i sussidi camuffati all'esportazione è l'uso degli
aiuti umanitari per penetrare i mercati dei paesi più poveri: mentre tutti
gli altri maggiori donatori forniscono gli aiuti alimentari in forma di
denaro che il World Food Programme può utilizzare per acquistare prodotti
agricoli sui mercati locali - aiutando simultaneamente gli agricoltori
indigeni e chi muore di fame - gli Stati Uniti insistono nel donare i propri
prodotti. Questo programma, dichiara il governo americano con stupefacente
franchezza, è "pensato per sviluppare ed espandere gli sbocchi commerciali
per i prodotti agricoli americani."
Il risultato è che i maggiori beneficiati non sono le nazioni più bisognose,
ma quelle che - ancora nelle dichiarazioni del ministero dell'agricoltura
degli Stati Uniti - "dimostrano il potenziale per diventare mercati
commerciali" per i prodotti agricoli americani. Ecco perché, per esempio,
attualmente le Filippine ricevono più aiuti alimentari americani della somma
di Mozambico, Malawi, Zambia e Zimbabwe che pure - diversamente dalle
Filippine - stanno attraversando una grave carestia. In una certa misura,
per l'Africa è una benedizione: se gli Stati Uniti sommergessero di prodotti
alimentari anche i paesi che ne hanno bisogno, oltre a quelli che non ne
hanno, ne distruggerebbero la fragile economia agricola.
Ma la politica americana garantisce anche che gli aiuti alimentari giungano
quando meno sono necessari. Oxfam ha ridotto in un grafico la quantità di
cereali distribuiti dal governo degli Stati Uniti ai paesi in via di
sviluppo, in rapporto all'andamento del prezzo del frumento. Quando il
prezzo diminuisce (in altre parole, quando c'è un surplus a livello globale
e le nazioni povere possono rifornirsi a buon mercato) il volume degli
"aiuti" aumenta. Quindi, il programma che dovrebbe aiutare i poveri ha, in
realtà, l'effetto di danneggiarli. Questo lancia una luce interessante sulla
stupefacente dichiarazione di Bob Geldof che, la scorsa settimana, ha
definito Bush il difensore dei poveri.
Così, di fronte alla scelta fra salvare l'Africa e salvare Gorge Bush da un
lieve imbarazzo diplomatico, Blair ha - come avremmo potuto facilmente
prevedere - fatto gli interessi del suo capo:la ferita nella coscienza del
mondo si è fatta più profonda e infetta.


mondo.
Però tutto sommato si sta bene nel ventre del mostro, eh?
Con la pancia piena, due automobili, il computer e il tv a colori, e pure
con la libertà di sputargli addosso al mostro cattivo.
Cuba ha bisogno dei soldi dei capitalisti, ha bisogno di liberi investimenti
del libero mercato.
E' necessario però che tali soldi NON entrino dalle gambe aperte delle
bambine che si prostituiscono con la complicità di un regime barbaro ed
inetto.
Cuba ha estremo bisogno di affossare il regime autocratico che l'ha ridotta
alla fame, mentre il suo capo sguazza nel lusso e pasteggia con bottiglie di
vino francese da 200 dollari l'una.
Cuba ha bisogno del modello economico e sociale americano e non del cancro
comunista che l'ha devastata .
Cuba, Sì!!!!!...   ma libera dal comunismo e dalle menzogne dei dementi
fanatici come Dente Blu e sergio

 fanatici come Dente Blu e sergio
=Te l'ha suggerito quella zoccola di tua madre ? Scommetto che
ha una invidia terribile per i "viados" che frequenti. Vero stronzo?
Vai in mona . Stronzo d'un disadattato.


 Vai in mona . Stronzo d'un disadattato.
ROTFL!!!!!
Questa è proprio il genere di risposta che ci si aspetta da un demente!!
COME VOLEVASI DIMOSTRARE!!!   :-)))

Vediamo chi riesce ad indivinare gli autori di queste "verità"
storiche e di attualità:
1)Nel lontano 1988, il 3 luglio, la USS Vincennes, una corvetta armata di
missili di stanza nel Golfo Persico, abbatté accidentalmente un aereo di
linea iraniano, uccidendo 290 passeggeri civili. A George Bush il Grande, al
tempo impegnato nella propria vittoriosa campagna presidenziale, fu chiesto
di commentare l'incidente. 'Non chiederò mai scusa a nome degli Stati
Uniti,' dichiarò abbastanza sottilmente. 'Non mi importano i fatti.'
Non m'importano i fatti. Una massima perfetta per il Nuovo Impero Americano.
Ma forse una piccola variazione la renderebbe ancor più adeguata: 'I fatti
possono essere quelli che vogliamo'.
2)Quando gli Stati Uniti invasero l'Iraq, un'indagine New York Times/CBS
News stimò nel 42 per cento la porzione di pubblico americano convinta che
Saddam Hussein fosse direttamente responsabile dell'attentato dell'11
settembre al World Trade Center e al Pentagono. E un sondaggio ABC News
rivelò che il 55 per cento degli americani riteneva che Saddam Hussein
sostenesse direttamente Al Qaida. Queste convinzioni non sono basate su
prove (dal momento che non esiste alcuna). Sono, invece, frutto di
insinuazioni, auto-suggestione e pure e semplici bugie messe in circolazione
dai grandi mezzi di comunicazione di massa americani, altrimenti conosciuti
come 'la stampa libera', il pilastro vuoto su cui poggia la democrazia
americana contemporanea.
Il sostegno dell'opinione pubblica americana alla guerra contro l'Iraq si è
fondato su un edificio a più piani di falsità e inganni, coordinato dal
Governo degli Stati Uniti e fedelmente amplificato dai grandi mezzi di
comunicazione di massa.
3)Ancora una volta siamo stati testimoni dell'affermazione paranoica che un
paese affamato, bombardato e sotto assedio stesse per distruggere
l'onnipotente America: sì, perché l'Iraq è solo l'ultimo di un lungo elenco
di paesi, fra i quali Cuba, Nicaragua, Libia, Grenada e Panama. Ma, questa
volta, si è trattato di un terrore finalizzato a rendere nuovamente
accettabile una vecchia dottrina rivestita di nuovo: la dottrina
dell'attacco preventivo, ovvero 'Gli Stati Uniti possono fare l'accidente
che credono, e questo è ufficiale'.
La guerra contro l'Iraq è stata combattuta e vinta, ma non sono state
trovate armi di distruzione di massa. Neppure una piccolina. Forse bisogna
portarcele, prima che possano essere trovate. Eppoi i più rompiscatole fra
noi chiederanno di spiegare come mai Saddam Hussein non le abbia usate per
fermare l'invasione del suo paese.
4)Poi ci sono quelli che dicono: chi se ne frega se l'Iraq non ha armi
chimiche o nucleari? Se non c'è alcun rapporto con Al Qaida? Se Osama bin
Laden odia Saddam Hussein quanto odia gli Stati Uniti d'America? Bush il
Piccolo ha detto che Saddam Hussein è un 'dittatore omicida'. Ne consegue
che l'Iraq aveva bisogno di un 'cambio di regime'.
E poco importa che quarant'anni sia stata la Cia, durante la presidenza di
John Fitzgerald Kennedy, a orchestrare un cambio di regime a Baghdad. Nel
1963, in conseguenza di un colpo di stato, il partito Ba'ath ha conquistato
il potere in Iraq. Utilizzando elenchi forniti dalla CIA, il nuovo regime
Ba'ath ha sistematicamente eliminato centinaia di medici, insegnanti,
avvocati e personaggi politici noti come progressisti. Un'intera comunità
intellettuale è stata macellata, con la stessa tecnica utilizzata per
massacrare centinaia di migliaia di persone in Indonesia e a Timor Est. Si
dice che il giovane Saddam Hussein abbia avuto un ruolo di supervisione del
bagno di sangue: Saddam Hussein divenne presidente dell'Iraq nel 1979, al
termine di duri scontri di fazioni interne al partito Ba'ath. Nell'aprile
1980, mentre Saddam era impegnato nel massacro degli Sciiti, il Consigliere
per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, Zbignew Brzezinski dichiarò.
'Non vediamo una fondamentale incompatibilità di interessi fra gli Stati
uniti e l'Iraq'. Washington e Londra,apertamente o sottobanco, supportavano
Saddam Hussein, lo finanziavano e lo equipaggiavano, lo armavano e gli
fornivano materiali che potevano essere utilizzati per la fabbricazione di
armi di distruzione di massa; sostenevano i suoi peggiori eccessi
finanziariamente, materialmente e moralmente. Appoggiarono la sua guerra,
durata otto anni, contro l'Iran, e l'uso del gas contro la popolazione curda
di Halabja: crimini che quattordici anni dopo sarebbero stati riscaldati e
serviti al tavolo delle giustificazioni per l'invasione dell'Iraq. Dopo la
prima guerra del Golfo, gli "Alleati" hanno fomentato la sollevazione degli
Sciti a Bassora, per poi distogliere lo sguardo quando Saddam Hussein sedava
la rivolta e massacrava gli Sciti a migliaia, in un parossismo di vendetta.
5)La domanda è: se Saddam Hussein era cattivo quanto basta per meritarsi il
più elaborato e apertamente dichiarato tentativo di assassinio nella storia
(la mossa di apertura dell'Operazione Shock and Awe), chi lo aveva
appoggiato non meriterebbe almeno di essere processato per crimini di
guerra? Perché non ci sono i volti dei funzionari governativi di Stati Uniti
e Gran Bretagna nel tristemente celebre mazzo di carte dei ricercati?
Perché, quando si tratta dell'Impero, i fatti non contano.
6)L'Attorney General degli Stati Uniti, John Ashcroft, ebbe recentemente a
dichiarare che le libertà americane sono "non il lascito di un governo o di
un documento, ma ... un dono di Dio."
Allora, perché preoccuparsi delle Nazioni Unite se si ha Dio in persona a
portata di mano?
E così, eccoci qui, popoli di tutto il mondo, di fronte a un Impero armato
di un mandato divino(e, come assicurazione integrativa, il più formidabile
arsenale di armi di distruzione di massa che la storia abbia visto). Eccoci
qui, di fronte a un Impero che ha conferito a se stesso il diritto di fare
guerra a propria discrezione, e il diritto di liberare i popoli da ideologie
corruttive, fondamentalismi religiosi, dittatori, sessismo e povertà, grazie
all'antichissima e comprovata pratica dello sterminio. L'Impero è in azione,
e democrazia è il suo nuovo, subdolo grido di guerra. Democrazia:
direttamente sulla porta di casa tua con la prima bomba del mattino. La
morte è un ben modesto prezzo da pagare per il privilegio di gustare in
anteprima questo nuovo prodotto: Democrazia Imperiale Istantanea - portare a
ebollizione, aggiungere petrolio e bombardare.
7)E, parlando di storia, in questi ultimi mesi, mentre il mondo stava a
guardare, l'invasione e l'occupazione americana dell'Iraq veniva trasmessa
in diretta alla televisione. Come Osama bin Laden e i Talebani in
Afghanistan, il regime di Saddam Hussein è scomparso. Semplicemente. Seguito
da quello che gli analisti chiamano "vuoto di potere". Città messe sotto
assedio, prive di acqua, cibo ed elettricità per giorni, città che erano
state bombardate senza tregua, persone affamate e sistematicamente
impoverite dal regime di sanzioni delle Nazioni Unite per più di dieci anni,
sono state lasciate senza neppure un simulacro di amministrazione locale.
Settemila anni di civiltà scivolati nell'anarchia.
In diretta TV.
8)Prima che cominciasse la guerra in Iraq, l' Office of Reconstruction and
Humanitarian Assistance (ORHA) fece pervenire al Pentagono un elenco di
sedici siti cruciali da proteggere. Il Museo Nazionale era il secondo della
lista. Eppure, il Museo non è solo stato saccheggiato; è stato dissacrato.
L'Iraq moderno è parte del bacino fluviale della Mesopotamia. La civiltà
cresciuta sulle rive del Tigri e dell'Eufrate ha prodotto la prima forma di
scrittura, il primo calendario, la prima biblioteca, la prima città e,
certo, la prima democrazia. Re Hammurabi di Babilonia fu il primo a
codificare leggi per governare la vita sociale dei cittadini. Il suo era un
codice in cui le donne abbandonate, le prostitute, gli schiavi e perfino gli
animali avevano diritti. Al codice di Hammurabi si riconosce non solo la
nascita della legalità, ma anche il germe di una comprensione del concetto
di giustizia sociale. Il governo degli Stati Uniti non potrebbe aver scelto
un luogo più sbagliato in cui mettere in scena una guerra illegale, e fare
mostra del proprio grottesco disprezzo della giustizia.
Durante una conferenza stampa al Pentagono, nei giorni del saccheggio, il
Segretario Rumsfeld - Principe delle Tenebre - ha deciso di divertire i suoi
scherani dell'informazione che lo hanno servito fedelmente per tutto il
corso della guerra. 'Le immagini che si vedono in televisione, che vengono
ripetute continuamente, sono sempre le stesse. La stessa immagine della
stessa persona con lo stesso vaso che esce dallo stesso palazzo. Dopo che
l'hai vista venti volte pensi: oddio, c'erano così tanti vasi? È possibile
che ci fossero così tanti vasi in un solo paese?'
9)L'ultimo edificio nell'elenco dei sedici siti per cui l'OHRA aveva chiesto
protezione era il Ministero del Petrolio. È l'unico che sia stato protetto.
L'esercito di occupazione era forse convinto che nei paesi arabi le liste si
debbano leggere dal basso? La televisione ci racconta che l'Iraq è stato
'liberato', e che l'Afghanistan si avvia a diventare un paradiso per le
donne, grazie a Bush e Blair, i leader femministi del XXI secolo: In realtà
le infrastrutture dell'Iraq sono state distrutte; Il suo popolo è sul punto
di morire di fame, le sue riserve alimentari sono state saccheggiate; e le
città devastate da un completo collasso amministrativo.
L'Iraq viene condotto per mano verso una guerra civile fra Sciti e Sanniti.
Nel frattempo, l'Afghanistan è tornato allo stato di anarchia che aveva
preceduto i Talebani, e il suo territorio si sta frammentando in una
galassia di feudi di litigiosi signori della guerra.
10)È stato importante evitare di fare un annuncio inequivocabile di
vittoria, perché secondo la Convenzione di Ginevra un esercito vittorioso è
vincolato agli obblighi legali di una forza di occupazione: una
responsabilità di cui l'amministrazione Bush non si vuole far carico.
Inoltre, con l'approssimarsi delle elezioni del 2004, per convincere gli
elettori incerti potrebbe diventare necessaria un'altra vittoria nella
Guerra al Terrorismo.
Si sta già preparando il terreno con la Siria.
È stato Herman Goering, quel vecchio nazista, a dire: "La gente può sempre
essere piegata al volere del capo.... Basta dire che si trova sotto attacco
e denunciare i pacifisti perché mancano di patriottismo ed espongono la
patria al pericolo.
Funziona benissimo in qualsiasi paese."
11)Dopo aver usato i "buoni uffici" della diplomazia delle Nazioni Unite
(sanzioni economiche e ispezioni sugli armamenti) per assicurarsi che l'Iraq
fosse messo in ginocchio, il suo popolo affamato, mezzo milione dei suoi
bambini uccisi, le sue infrastrutture gravemente danneggiate , e dopo
essersi accertati che la maggior parte dei suoi armamenti fossero stati
distrutti, in un atto di codardia che non ha sicuramente rivali nella storia
la "Coalizione dei Volonterosi"(meglio nota come Coalizione dei bastonati e
dei comprati) ha inviato un'armata d'invasione!
Operazione Iraq Libero? Non credo. Era più una "Operazione Facciamo una
Gara, Però Prima Ti Rompo Una Gamba".
12)Quando il governo turco si è temporaneamente piegato al volere del 90 per
cento del proprio elettorato, rifiutando l'offerta americana di miliardi di
dollari insanguinati per l'uso del suolo turco, l'accusa immediata è stata
di carenza di 'principi democratici'. Secondo un sondaggio internazionale
Gallup, in nessun paese europeo il sostegno a una guerra decisa
'unilateralmente dall'America e dai suoi alleati' è stato superiore all'11
per cento. Ma i governi di Gran Bretagna, Italia, Spagna, Ungheria e di
molti altri paesi dell'Europa orientale sono stati lodati per non aver
tenuto in considerazione la volontà della schiacciante maggioranza delle
rispettive popolazioni, e aver offerto il proprio appoggio a un' invasione
illegale. Questo, presumibilmente, era perfettamente in linea con i principi
democratici.
Come avete detto che si chiama? Nuova Democrazia? Nuova come il New Labor in
Inghilterra?
In marcato contrasto con la venalità dimostrata dai rispettivi governi, il
15 febbraio, settimane prima dell'invasione, nella più spettacolare
dimostrazione dei sentimenti del popolo a cui il mondo abbia mai assistito,
più di 10 milioni di persone in cinque continenti hanno marciato contro la
guerra. Molti di voi, ne sono sicura, erano fra questi. Loro - noi - siamo
stati ignorati con il più bieco disprezzo. Quando gli è stato chiesto un
commento sulle manifestazioni pacifiste, il Presidente Bush ha affermato: "È
come se si decidesse... come se pensassi di decidere una linea politica
sulla base di un sondaggio. Il ruolo di un leader è decidere una linea
politica sulla base della sicurezza. Qui è in gioco la sicurezza del
popolo." La democrazia, vacca sacra del mondo moderno, è in crisi. Una crisi
profonda. È diventata poco più di una parola vuota, un bell'involucro,
svuotato di ogni contenuto e significato. Può essere tutto ciò che si decide
debba essere. La democrazia è la puttana del Mondo Libero, disposta a
vestirsi e spogliarsi, a soddisfare ogni gusto e perversione, disponibile a
essere usata e abusata a piacere.
13)Nei paesi del mondo industrializzato, il meccanismo della democrazia è
stato effettivamente sovvertito. Politici, baroni dell'informazione,
giudici, potenti lobby industriali e funzionari governativi sono
reciprocamente legati in un elaborato gioco di incastri sotterraneo che
stravolge completamente il sistema trasversale di controlli incrociati fra
costituzione, aule di giustizia, parlamento, governo e - forse l'elemento
più importante - mezzi di comunicazione indipendenti che costituisce la base
strutturale di una democrazia parlamentare. E sempre più spesso questi
giochi d'incastri non sono né oscuri né complicati.
Per esempio, il primo ministro italiano, Silvio Berlusconi, detiene il
controllo di quotidiani, periodici, reti televisive e case editrici fra i
maggiori del paese. Secondo il Financial Times, controlla circa il 90 per
cento dell'audience televisiva italiana. Recentemente, nel corso di un
processo che lo vede imputato con l'accusa di corruzione, dopo aver ripetuto
di essere l'unica persona in grado di salvare l'Italia dalla sinistra, si è
domandato: "Per quanto ancora dovrò sopportare questi sacrifici?".Suona
minaccioso per il rimanente 10 per cento della audience televisiva italiana.
Quanto costa la libertà di parola? Libertà di parola per chi?
14)Lo show business americano diventa sempre più violendo e bellicoso,
mentre le guerre americane assomigliano sempre più a spettacoli. Si stanno
verificando strane intersezioni. Lo scenografo che ha costruito in Qatar il
set - costato 250.000 dollari - da cui il generale Tommy Franks ha
coordinato la copertura mediatici dell'Operazione Shock and Awe è lo stesso
che ha progetta scene per Walt Disney, MGM e 'Good Morning America'.
È crudelmente ironico che gli Stati Uniti, il paese che ha prodotto i più
strenui e rumorosi difensori della libertà di espressione e (fino a qualche
tempo fa) la più complessa legislazione a sua tutela, abbia così
circoscritto l'ambito in cui questa libertà può essere esercitata. In modo
strano e circonvoluto, il fracasso che accompagna la difesa legale e
filosofica della libertà di parola in America serve a mascherare il processo
di rapida erosione delle effettive possibilità di esercitare tale libertà.
Negli Stati Uniti, il settore dell'informazione e dello spettacolo è per la
maggior parte controllato da pochi grandi gruppi: AOL-Time Warner; Disney;
Viacom; News Corporation. Ciascuno di questi gruppi possiere e controlla
stazioni televisive, studi cinematografici, società discografiche e case
editrici. In effetti, tutti gli sbocchi sono presidiati.
L'impero mediatico americano è controllato da una ristretta consorteria. Il
presidente della Federal Communications Commission, Michael Powell, figlio
del Segretario di Stato Colin Powell, ha proposto un'ulteriore
deregolamentazione del settore della comunicazione, che porterà a livelli
ancor più elevato di concentrazione.
15)Quest'anno, in quello che sarebbe stato il settantaquattresimo compleanno
di Martin Luther King, Jr., il Presidente Bush ha denunciato il programma di
azione affermativa dell'University of Michigan, per favoritismi nei
confronti dei neri e dei latini, definendolo "iniquo", "incostituzionale" e
"fonte di divisioni".
Ovviamente, il tentativo - riuscito - di escludere i neri dal voto in
Florida, per fare in modo che Gorge Bush fosse eletto, non è stato né iniquo
né incostituzionale. E suppongo che non lo sia per definizione anche
qualunque azione affermativa a favore dei 'Ragazzi Bianchi Laureati a Yale'.
16)L'Operazione Iraqi Freedom, ci assicura Gorge Bush, è per restituire il
petrolio iracheno agli iracheni. Cioè, restituire il petrolio dell'Iraq al
popolo dell'Iraq attraverso aziende multinazionali. Come Bechtel. Come
Chevron. Come Halliburton.
Considerate questo: il Defense Policy Board è un gruppo di consiglieri
nominati dal governo che offre consulenza al Pentagono. I suoi membri sono
scelti dal sottosegretario alla difesa e approvato da Donald Rumsfeld. Le
sue riunioni sono coperte da segreto e al pubblico non sono rese disponibili
informazioni al riguardo.
Il Center for Public Integrità di Washington ha scoperto che 9 dei 30 membri
del Defense Policy Board sono legati ad aziende che hanno ricevuto commesse
militari per un valore di 76 milioni di dollari negli anni 2001 e 2002. Uno
di loro, Jack Sheenhan, un generale del Marines in pensione, è senior vice
president di Bechtel, il colossale gruppo delle costruzioni. Riley Bechtel,
presidente della società, siede nell'Export Council del Presidente. L'ex
Segretario di Stato Gorge Schultz, anche lui nel consiglio di
amministrazione di Bechtel, è presidente dell'advisory board del Committee
for the Liberation of Iraq. Quando il New York Times gli ha domandato se non
fosse preoccupato dal potenziale conflitto d'interesse, ha risposto: 'Che io
sappia, bechtel non ne trarrà un gran beneficio. Ma se c'è del lavoro da
fare, Bechtel è il tipo di azienda che lo può fare.'
Bechtel ha ottenuto contratti per la ricostruzione dell'Iraq per 680 milioni
di dollari. Secondo il Center for Responsive Politics, Bechtel ha
contribuito con centinaia di migliaia di dollari alla campagna elettorale
Repubblicana.
17)Il Patriot Act degli Stati Uniti, approvato nell'ottobre 2001, è
diventato la linea guida di analoghi provvedimenti anti-terrorismo in
svariati paesi del mondo. È stato approvato dalla Camera dei Rappresentanti
a maggioranza, con 337 voti favorevoli e 79 contrari. Secondo il New York
Times, "molti fra i legislatori hanno affermato che è stato impossibile
dibattere approfonditamente, o perfino leggere, l'intero testo".
Il Patriot Act segna l'inizio di un'epoca di sistematica sorveglianza
automatica. Offre al governo l'autorità di controllare telefoni e computer,
di spiare i cittadini in modi che sarebbero stati considerati assolutamente
inaccettabili pochi anni fa. Assegna alla FBI la potestà di controllare le
registrazioni relative alle transazioni compiute dagli utenti di biblioteche
o dai clienti di librerie sospettati di far parte di un'organizzazione
terroristica. Rende vaghi i confini fra l'esercizio della libertà di parola
e l'attività criminale, lasciando ampi spazi per interpretare azioni di
disobbedienza civile come violazioni di legge.
18)La costituzione dell'Iraq è in corso di modifica. Le sue leggi
commerciali, tributarie e sulla proprietà intellettuale sono state
rimodellate in modo da trasformarla in un'economia capitalista di stile
americano.
La United States Agency for International Development ha invitato aziende
americane a partecipare a gare d'appalto per la costruzione di strade e
acquedotti, per la diffusione di libri di testo e per la realizzazione di
reti di telefonia mobile.
Bush secondo ha annunciato di volere che gli agricoltori americani
sfamassero il mondo. Immediatamente dopo, a Dan Amstutz, un ex top manager
di Cargill, il maggiore esportatore di cereali al mondo, è stato affidato
l'incarico della ricostruzione agricola dell'Iraq. Kevin Watkins, policy
director di Oxfam ha commentato. 'Mettere Dan Amstutz alla guida della
ricostruzione agricola dell'Iraq è come affidare a Saddam Hussein la
commissione per i diritti umani'.
I due candidati alla gestione delle attività di gestione del petrolio
iracheno sono ex funzionari di Shell, BP e Fluor. Fluor è invischiata in un
processo in cui è accusata da lavoratori neri sudafricani di sfruttamento e
brutalità all'epoca dell'apartheid. Shell, naturalmente, è ben nota per la
devastazione dei territori della tribu Ogoni in Nigeria.
Risposte:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)
15)
16)
17)
18)
Chi indovina l'autore di :
almeno   7 ,riceverà un "incoraggiamento"
almeno 10 ,   ,,                "plauso"
almeno 15 ,   ,,                "encomio"
fino a    17,    ,,                "encomio solenne"
tutte le 18 affermazioni riceverà il titolo di "campione nell'informa
zione"(ma solo per una settimana).
Salus


 
Dente Blu , salva il tuo tempo. non rispondere a cretini patentati come
sloamm.
Tanto il cretino non sara' in grado di scrivere piu' di una o due righe
come reply. Dal valore informativo sempre nullo fra l'altro.
ciao
s.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 come reply. Dal valore informativo sempre nullo fra l'altro.
Meglio valore informativo nullo che valore disinformativo, giusto?  :-))))

e l'uso del gas contro la popolazione curda di Halabja:
*ROTFL*
Meglio che si vada a rivedere le dichiarazioni dell'epoca in sede ONU :)
-Stefano

...
Un'articolo apparso sulla BBC sulla situazione Cubana proprio oggi:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2961320.stm
This discontent, he says, "is very serious, I think it's the Cuban
Government's number one concern.
"The generations that saw the revolution, that saw the regimes that
preceded this one, tend to be thankful, and are still mesmerised by
the personality of Fidel.
"But young people, particularly in Havana, are deeply dissatisfied." 
Mr Klepak says any armed response to unrest is unlikely. 
"The Cuban military retain a very strong revolutionary tradition of
being on the side of the people. They have never fired on the people
since this government came to power - a record which is unusual in
Latin America, to say the least, and of which the armed forces are
ferociously proud."
He says the government is aware that the only other answer is reform
and opening up the economy.
But, for all the hardships of life, Cuba's young have not decided a
purely capitalist solution is the only way, insists Rafael Hernandez.
"Only a very small minority of young people are embracing capitalist
values, as opposed to social justice, independence, sovereignty,
national development.
"I don't think most youngsters have renounced having a better society.
This is about having a better society."

 s.
=Infatti.Deve essere stato severamente bastonato dalla Natura
fin dalla nascita. Non solo. Ma deve anche avergli scaricato tanta
di quella "rogna" che viene a grattarsela negli NG.
Facciamo una colletta e regaliamogli una "manina meccanica".
Forse verrà molto meno a rompere i coglioni , stò stronzo.
Salus


 Forse verrà molto meno a rompere i coglioni , stò stronzo.
Eheheh direi che la manina serve molto di più a te per grattarti
il culetto che ti rode sempre tanto.
D'altronde sono gli inconvenienti del troppo uso.....

"sloamm" > ha scritto nel messaggio


=Perdi sempre l'autobus ? Arrivi sempre in ritardo ?  Povero stronzo.
=Te l'ha suggerito quella zoccola di tua madre ? Scommetto che
ha una invidia terribile per i "viados" che frequenti. Vero stronzo?
Vai in mona . Stronzo d'un disadattato.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

Mail & Guardian
Sudafrica
23 maggio 2003
La terra ai neri
Nel Sudafrica dell'apartheid i terreni più fertili furono espropriati dai
bianchi, che grazie a una serie di leggi - come quella che obbligava gli
abitanti locali a lavorare in stato di semischiavitù o in alternativa ad
andarsene - le trasformarono in redditizie aziende agricole. È il caso di
Mpumalanga, un esteso territorio diventato nel 1920 l'azienda Hall & Soon,
ancora oggi una delle più ricche del paese. Da una settimana però, dopo un
accordo tra la Hall & Soon e i discendenti degli antichi proprietari, gran
parte di questa terra è stata restituita a questi ultimi.
L'intesa prevede che i titolari dell'azienda continueranno a sfruttare le
terre pagando un regolare affitto ai nuovi proprietari, consentendo così a
questi di acquisire le competenze e i mezzi per poter in futuro gestire l'
attività. L'accordo rientra nel programma di restituzione varato dal governo
al termine dell'apartheid e che dovrebbe concludersi entro il 2005.
Nonostante la soddisfazione generale per la restituzione di Mpumalanga, le
critiche non mancano. "A questo ritmo", spiega l'associazione nazionale che
difende i diritti delle popolazioni espropriate, "i termini non verranno mai
rispettati. I finanziamenti stanziati sono troppo esigui e ci sono ancora
diecimila casi da esaminare".
E in Palestina ?


Cairo Times
Egitto
4 giugno 2003
Iraq
Un modello di convivenza
Kirkuk, in Iraq, è sempre stata una città a maggioranza curda, dove
abitavano anche un'importante comunità turcomanna e minoranze arabe, assire
e cristiane caldee. Nei secoli è stata un esempio di convivenza pacifica, ma
ora si sta trasformando in un "pericoloso mosaico etnico" pronto a
esplodere, sostiene il Cairo Times.
Secondo gli abitanti di Kirkuk sono "le forze esterne" a causare problemi:
"Arabi delle città vicine insieme agli esponenti locali del partito Baath,
turchi che non hanno interesse a vedere Kirkuk pacificata, curdi espulsi in
passato e che ora vogliono riavere le loro case, americani ignoranti che
usano la mano pesante".
Le truppe americane sono incapaci di gestire la situazione e "sembrano
completamente perse", dichiara un colonnello iracheno. Non hanno pianificato
il ritorno dei curdi cacciati dalla "politica di arabizzazione" promossa dal
regime di Saddam Hussein; hanno lasciato al potere esponenti del partito
Baath, arrestando invece chiunque sia denunciato come fedayn. Con una
maggiore attenzione alle popolazioni locali e alle destabilizzazioni
esterne, la città potrebbe tornare a essere un modello di convivenza per il
resto del paese.


Newsweek
Stati Uniti
9 giugno 2003
Tutto fumo
Per milioni di statunitensi il messaggio diffuso dell'amministrazione Bush č
sempre stato una certezza: "L'Iraq dispone di armi di distruzione di massa e
sta cospirando con al Qaeda per attaccare gli Stati Uniti". Ma ora che la
guerra č finita e che tutto l'Iraq č stato setacciato dalle truppe
americane, anche negli Stati Uniti ci si chiede dove sono finiti gli
armamenti di Saddam.
Newsweek ha posto la stessa domanda ad alcuni personaggi di primo piano dell
'amministrazione nordamericana per tentare di ricostruire su quali prove si
basavano le accuse rivolte al regime iracheno. "Il risultato", scrive il
settimanale, "č sconcertante: gran parte delle cosiddette pistole fumanti
presentate dall'amministrazione Bush non sono altro che congetture". Come
quando si disse che le importazioni in Iraq di speciali tubi di alluminio
erano la prova evidente che Saddam stesse costruendo un ordigno nucleare.
O quando si parlň di ingenti quantitativi di uranio che stavano per essere
venduti dalla Nigeria all'Iraq. In entrambi i casi le informazioni erano
inaffidabili o sbagliate. La conferma arriva dagli stessi intervistati,
secondo cui molti documenti sono stati trascurati di proposito perché
dicevano il contrario di quello che il governo sosteneva.
Ma i "creduloni allocchi" di sempre in questo NG continuano an
cora a "non vergognarsi"?


Prospect
Gran Bretagna
maggio 2003
Diplomazia - Solo buoni amici
Lo sforzo per conservare il "rapporto speciale" con gli Stati Uniti è stato
il cardine della politica estera della Gran Bretagna dai tempi di Suez. Per
certi versi è una priorità irrinunciabile, come riconosce l'ex ambasciatore
britannico a Mosca Rodric Braithwaite su Prospect: "Il supporto tecnico e
logistico degli Stati Uniti alle nostre strutture militari e di intelligence
ci assicura un peso speciale all'interno della Nato.
La nostra influenza a Washington ci permette inoltre di gettare un ponte tra
le due sponde dell'Atlantico". Ma la politica estera di un grande paese non
può limitarsi a questo: "è un'impresa complessa, che implica di valutare e
confrontare i diversi obiettivi, più che di subordinarli tutti a un singolo
scopo". L'idea fissa del "rapporto speciale", scrive Braithwaite, "ha
distorto la politica estera britannica per molti anni".
Lo si è visto con grande evidenza in occasione della crisi irachena: "La
cieca adesione alla linea statunitense ha messo a rischio gli altri nostri
interessi - il corretto funzionamento delle Nazioni Unite e della Nato e i
rapporti con i nostri partner in Europa". Per non parlare dei rapporti con
il mondo arabo. Perciò la storia d'amore deve finire: "Dobbiamo diventare
semplicemente buoni amici".


Business Week
Stati Uniti
9 giugno 2003
Sharon economista
Tutti conoscono le idee del premier israeliano Ariel Sharon in materia di
lotta al terrorismo: "Il vecchio e astuto generale", scrive Business Week,
"ha sempre sostenuto che la sicurezza non solo è il suo punto forte ma è
anche la priorità assoluta degli elettori israeliani". Molto meno si parla
della sua politica economica, ambito in cui Sharon si trova ad affrontare
una crisi nera: "Dopo due anni di declino, per il 2003 è prevista una
crescita inferiore all'1 per cento".
Una situazione resa più grave dal clima politico esplosivo: "All'inizio l'
intifada ha danneggiato il turismo e le industrie che esportavano nelle aree
palestinesi, come quelle legate al cibo e all'edilizia. Ora migliaia di
imprese hanno chiuso, facendo salire la disoccupazione dall'8,8 per cento di
due anni fa al 10,8 per cento".
E così Sharon ha riportato al centro dell'attenzione i temi dell'economia,
promettendo all'assemblea del Likud che presto "in Israele torneranno gli
investimenti e la crescita". Con un allettante tornaconto diplomatico:
"Sharon vede in un'economia israeliana fiorente un'utile moneta di scambio
da far pesare al tavolo delle trattative", soprattutto quando gli saranno
richiesti passi dolorosi come lo smantellamento delle colonie.
Ancora "cazzi acidi" per i palestinesi.


Der Spiegel
Germania
2 giugno 2003
Maestre con il velo
Maryam Brigitte Weiss è una musulmana convertita. Ogni giorno, prima di
arrivare a scuola, questa maestra tedesca scioglie il nodo del suo copricapo
e se lo mette come un foulard intorno al collo. Secondo le autorità "il capo
velato produce un effetto simbolico incompatibile con la legge della
neutralità dello stato". La corte costituzionale tedesca delibera per la
prima volta sulla questione, affrontando il caso di Fereshta Ludin, a cui
non fu permesso di insegnare perché voleva lavorare con il velo.
Dalla corte ci si aspetta l'indicazione di "una terza via". C'è in gioco non
solo la neutralità religiosa, ma anche la libertà di religione dell'
insegnante per cui il velo è "espressione della sua identità". La corte ha
consultato psicologi e pedagogisti per capire se la vista del capo velato
della maestra può avere sugli alunni effetti emozionali e cognitivi.
Inoltre la legge religiosa musulmana prevede che si possa stare a capo
scoperto davanti ai bambini: perciò alla maestra deve solo essere garantito
che non vi siano ingressi improvvisi in classe di altri insegnanti o del
direttore. La corte di Karlsruhe dovrà quindi interrogarsi sul merito e
anche decidere se è il caso di mettere davanti alle aule "una specie di
semaforo in cui scatta il verde solo quando la maestra si è rimessa il velo"
.


L'Expansion
Francia
giugno 2003
Un paese diviso
La rivolta contro la riforma previdenziale in Francia ha riacceso gli animi
su una questione che per i francesi è molto delicata: i rapporti tra
pubblico e privato. "Scuola, sanità, pensioni, divisione dei compiti tra
stato centrale e istituzioni locali: in Francia questi temi, che sono alla
base del patto sociale suggellato alla fine della seconda guerra mondiale,
continuano a essere al centro del dibattito politico".
Toccare lo stato è come "toccare i francesi stessi": per questo il governo
di Jean-Pierre Raffarin, pur volendo "differenziarsi dal riformismo brutale
di Alain Juppé, si è ritrovato nelle stesse difficoltà". Nella lotta fra
pubblico e privato, i sondaggi presi in considerazione da L'Expansion
mostrano un paese in cui l'istruzione privata, forte dei problemi di quella
pubblica, si espande e diventa sempre più cara; in cui le condizioni di
lavoro peggiorano e aumenta la precarietà; in cui la differenza di salario
tra diverse categorie fa la differenza anche sull'aspettativa di vita.
"Per curare le ferite dello stato sociale e riconciliare le due nazioni,
quella del pubblico e quella del privato, occorre riconoscere l'esistenza di
conflitti d'interesse, di realtà corporative e di categoria tra cui è
necessario mediare efficacemente nell'interesse generale".
Marianne
Francia
2 giugno 2003
Guerra sociale
Il governo conservatore di Jean-Pierre Raffarin e i sindacati stanno
combattendo una vera e propria "guerra sociale". In gioco ci sono lo status
degli insegnanti, il decentramento, la riforma delle pensioni, quella del
welfare e la riduzione del deficit pubblico, che ha superato il limite del 3
per cento del pil fissato per la zona euro. L'atteggiamento dell'esecutivo -
negoziati brevi o inesistenti con i sindacati, critica dei pubblici
dipendenti e dei loro presunti privilegi - non farebbe altro che esasperare
le tensioni sociali già profonde e rischierebbe, secondo il settimanale, di
spaccare il paese.
Le divisioni sulle quali si appoggia il governo sono trasversali: sindacati
gli uni contro gli altri, quadri contro operai, genitori contro insegnanti,
funzionari di base contro dirigenti con status speciali e, soprattutto,
lavoratori del settore pubblico contro quelli del privato.
E le fratture tendono ad allargarsi mano a mano che ai sacrifici richiesti
non corrispondono compensazioni adeguate: si vuole "imporre di lavorare più
a lungo senza offrire lavoro ai giovani o ai cinquantenni, chiedere i
prepensionamenti e far pesare la riforma sulle spalle dei dipendenti per
evitare di colpire le imprese".


 Dente Blu
Te l'ho giŕ detto, lascialo stare il latino, impara prima l'italiano che č
piů facile...

 più facile...
=Inutile ripetermi ...stronzo. Tanto non hai mai capito un cazzo,
non capisci un cazzo e non capirai mai un cazzo. Eppure la tu mam
ma (che è già espertissima) potrebbe aiutarti moltissimo.
Il Manifesto non dice "sciocchezze" come tu , stronzo , vuoi far
credere. Dice solo delle "cose" che uno stronzo come te non rie
sce a capire , appunto perchè non hai mai capito un cazzo.
Io non ho mai quotato articoli del Manifesto. Stronzo. E non per
chè dicono "sciocchezze", stronzo. Quindi , stronzo che non hai
mai capito un cazzo , non capisce un cazzo e non capirà mai un cazzo,
ritorna dalla tu mammina e fatti insegnare come "si capisce
un cazzo". Ora trovami un mio quote prelevato dal  glorioso Manifesto , e
fino a quando non lo avrai trovato rimani incollato alle puppe della tua
mammina , così mentre ti allatta può continua
re ad "esercitare" e tu avrai tutto il tempo per trovare un mio quote
prelevato dal glorioso Manifesto. Hai capito stronzo ?
Vuoi che te lo ripeta ancora ? Nessun problema , con gli stronzi che non
hanno mai capito un cazzo ho molta pazienza. Stronzo.


Se non vado errato prospect č un sindacato inglese. Mi confermi?
In ogni caso la domanda č : qual č la fonte ?
Grazie