Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uno spettro s'aggira per l'Europa.

La Bolkestein.
http://permanent.nouvelobs.com/europe/20050323.OBS1907.html
http://www.eursoc.com/news/fullstory.php/aid/752
Candide

 wrote in message
news:sutf41tru06b9b8ka...@4ax.com...

--------
Estendo il link col testo della petizione per chi trovasse dificolta`(come
me) ad aprirli:
Fermiamo Bolkestein!
NO a un'Europa dell'arretramento sociale
NO a un'Europa del regresso educativo
A seguito dell'iniziativa dell'ex commissario europeo Frits Bolkenstein
(liberale olandese), è attualmente in discussione un progetto di direttiva
(legge europea) sulla libera circolazione dei servizi in seno all'Unione
Europea (testo del progetto di direttiva - +/-400 KB).
Tale direttiva europea, se sarà adottata, avrà come conseguenza che tutti i
servizi forniti dai 25 stati membri dell'Unione europea saranno considerati
come prodotti economici ordinari. Di conseguenza, settori essenziali, quali
la cultura, l'istruzione, le cure sanitarie e tutti i servizi relativi ai
sistemi nazionali di protezione sociale potranno essere soggetti alle stesse
forme di concorrenza economica delle merci.
Un tale cambiamento implica inevitabilmente un deterioramento dei sistemi
legali legati alle pensioni, all'assistenza sociale o alla copertura delle
cure sanitarie a vantaggio dei sistemi privati. Significa altresì la
deregolamentazione dei nostri sistemi educativi e la fine di tutte le forme
di diversità culturale. Inoltre, l'applicazione di questa direttiva
comporterà la rimessa in discussione dei diritti dei lavoratori, così come
sono garantiti dalle leggi nazionali dei paesi dell'Unione europea.
Dal marzo scorso, alcuni partiti politici e diverse istanze nazionali ed
europee (associazioni, sindacati e così via) hanno suonato il campanello di
allarme, chiedendo la mobilitazione delle forze progressiste per lottare
contro questo progetto di direttiva sinonimo di regressione sociale.
Nonostante le proteste, una larga maggioranza degli Stati membri sembra
essere favorevole all'adozione rapida di questo progetto di direttiva. Si
tratta di una decisione per la quale l'umanità non è stata interpellata e
nessun governo, e con maggior ragione nessun partito politico, può impedire
da solo l'adozione di questa direttiva.
Solo una forte mobilitazione della società civile in seno all'Unione europea
potrà quindi impedire un tale cambiamento.
Occorre agire in fretta.
Vi invitiamo pertanto a dire chiaramente NO a un'Europa della regressione
sociale firmando la petizione elettronica e facendo circolare il presente
messaggio.
È inoltre possibile scaricare le versioni cartacee della petizione oppure
richiederle chiamando il numero 02/5483211

 messaggio.
Attualmente non ci penso neanchè
Ciao! 

 Ciao! 
Se vuoi tradurre in soldoni, cosa a cui la nostra TV non pensa 
minimamente, gli architetti francesi hanno paura di una invasione, 
chesso' di architetti polacchi. Di rimanere senza lavoro, insomma.
Se una tale legge venisse dal Parlamento Europeo, non ci sarebbe molto 
da dire. Ma se venisse dalla Commissione, non eletta da nessuno, allora 
ci sarebbe parecchio da dire.
No taxation without representation. L'IVA infatti la paghiamo tutti 
all'Europa (meno quelli che la evadono, notoriamente in Italia).
Am.

da dire. 
Epperchè no?
Candide

 all'Europa (meno quelli che la evadono, notoriamente in Italia).
Ok, ma le commisioni europee le decidono rappresentanti eletti
(almeno che quella in oggetto non sia cosa diversa).
Ciao 

 Epperchè no?
A quanto pare o non sono l'unico a non capire oppure
non è stato spiegato il problema
Ciao! 

non è stato spiegato il problema
Eggià, come mai in Francia ci si scannano, quasi ovunque manifestano e
qua se ne parla così poco?
Presumibilmente perchè la direttiva piace al centrodestra ed è stata
voluta dalla commissione presieduta dal leader del centrosinistra.
Candide

 voluta dalla commissione presieduta dal leader del centrosinistra.
Quindi è una cosa bipartisan? Si sono bevuti il cervello
o forse vi è una logica?
Certo tu che sai non mi pare che argomenti chiaramente le
tue ragioni...figuriamoci la maggioranza che non sa nulla
cosa ne deve pensare?
Ciao!

cosa ne deve pensare?
Io non *ne so* particolarmente, semplicemente rilevo una certa assenza
di dibattito in materia in Italia.
Candide


I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717

 Ciao 
Vedi sopra. Visto che paghi, tanto vale che sia tu a decidere se vuoi 
mantenere i tuoi privilegi di architetto o di dentista, oppure se li 
vuoi pagare di meno. IMHO.
Am.

semischiavistico.
Qui non si tratta di protezionismo, imho, ma di far sì che su un
medesimo territorio valgano le medesime tutele per tutti gli
appartenenti ad una categoria.
Candide

 nel paese sede dell'impresa.
#_Esatto!
Mi son preso la briga di aprire un altro articolo di George Monbiot , che
come gia`saprai, si batte contro queste forme di rinnovamenti conseguenze
del nuovo capitalismo.
---
8/3/2005
The Real Straight Banana
Filed under: globalisation health & safety
A coup against social Europe has been foiled - for the time being
By George Monbiot. Published in the Guardian 8th March 2005
There is a group of men and women which seeks to make life as difficult as
possible for the progressives who support the European Union. They are
members not of the UK Independence Party or the French National Front, but
of the European Commission. Whenever we try to persuade our countrymen that
the EU helps to raise our quality of life, defend human rights, protect the
environment and ward off the market fundamentalism of the United States,
they find some means of proving us wrong.
No one has wrongfooted us as deftly as a Dutchman called Frits Bolkestein.
Until November, he was the EU's internal market commissioner. In January
last year, he produced a directive which claimed to be harmonising rules
across the Union, in order to make it easier to trade in everything from
hairdressing to hospitals.(1)
The Services Directive was promoted, as all such measures are, as a means of
creating "millions" of jobs, and it is certainly possible that it could help
stimulate the European economy. But it also appears to impose on member
states a compulsory commercialisation of their public services, while
destroying their ability to defend their people from corporate exploitation.
It is - or was - due to have been approved by the end of this year.
The gremlin inhabits a few lines of text in the middle of the treaty,
concerning something called "the country of origin principle". Companies, it
says, "are subject only to the national provisions of their Member State of
origin."(2) Roughly translated, this means that a company based in one
European country but working in another is bound only by the rules of the
country in which it is based. If a construction firm whose offices are in
Lithuania, for example, has a contract in the United Kingdom, it need abide
only by Lithuanian law while working over here. The obvious result is that
every enterprising corporation in Europe will relocate its headquarters to
the place in which the laws are weakest.
And then it gets really weird. The state responsible for enforcing the
rules - health and safety laws for example - will be the one in which the
company is based, not the one in which it is working.(3) If, for example, a
Lithuanian construction company is forcing workers in the UK to use dodgy
scaffolding, our own Health and Safety Executive won't be able to do a damn
thing about it. Instead, the Lithuanian equivalent must send its inspectors
over here, and, without local knowledge, hampered by any number of
translation problems, seek to defend the lives of British workers.
Given the way such markets work, the company they are monitoring will, more
likely than not, be a British one flying a Lithuanian flag of convenience.
But if that company is threatening your safety on a building site in
Brixton, you will be able to seek protection only by protesting to the
authorities in Vilnius.
It's a formula, in other words, for a complete breakdown of the effective
enforcement of the laws restraining corporations. The directive would, in
the name of "bringing down barriers", raise such barriers for anyone trying
to defend their rights that effective public complaint would become all but
impossible. This, of course, is the point.
You have to read the entire text to understand what its effects will be. In
the preamble, for example, it tells you that a "derogation" (meaning an
exemption) from the country of origin rule should be possible for matters
"related to the safety of services".(4) But when you get to Article 19 you
discover that a member state may obtain a derogation for safety issues "in
exceptional circumstances only". I wouldn't like to be the trade union
lawyer who tries to make use of that safeguard.
At first sight the country of origin principle looks odd. The purpose of the
internal market reforms was surely to engineer a single set of standards
across the whole European Union. This rule, in theory, could lead to 25
different sets of standards being applied in the same country. But when you
read the briefings produced by the corporate lobbyists in Brussels, you
realise that it will indeed harmonise standards - at the lowest levels to be
found anywhere in the European Union.(5) Once corporations have moved their
nominal addresses to the countries with the weakest rules (just as ship
owners register their vessels in Panama or Liberia), the countries with
stricter laws will discover that to stay in the market they must drag their
own standards down to match the weakest ones.
Bolkestein's timing was almost perfect. He pre-empted the outcome of four
other European proposals, which between them might have defined and
protected essential public services and produced a single (reasonably high)
set of standards for agency workers and migrant labourers.(6) He launched,
in other words, a kind of coup against social Europe.
It has caused a massive rumpus in almost every member nation, but not in the
capital of Europhobia. Here in the United Kingdom, while entertaining our
customary panics about the banning of church bells, corgis and curved
bananas, we remain ignorant of the real threats to our sovereignty. That's
the trouble with Eurosceptics: they're never around when you need them.
But last week, with no help from our own champions of self-determination,
all hell broke out in Brussels. Charlie McCreevy, the new internal market
commissioner, admitted that the current services directive is "not going to
fly" and suggested of Bolkestein that "another commissioner might have
approached [this issue] in a different fashion" (7) - which is about as rude
as any Eurocrat has ever been about another.
Of course, it's not over yet. The corporations and their supporters have
gone beserk. The Financial Times, which has consistently ignored or
misrepresented the concerns of the directive's opponents, thundered that
McCreevy had "cravenly sounded the retreat before battle had even formally
commenced".(8) Malcolm Harbour, a British Conservative MEP, accused the
commission of disrupting democracy.(9)(Funny, isn't it, how the Tories'
concerns about sovereignty evaporate when a policy is good for big
business?) Peter Mandelson, our gift to the rest of the Union, has urged the
Commission not to "retreat in the face of illegitimate pressures",(10) by
which he appears to mean the people of Europe.
Directives like Bolkestein's test the European enthusiasm of anyone with an
interest in social justice to breaking point. For those of us who recognise
that absolute sovereignty is impossible in the face of globalisation, and
that ours is not a choice between alignment and isolation but a choice
between alignment with Europe or alignment with the United States, his
proposal suggests that we might as well give up: either way we get market
fundamentalism. Men like him, and Mandelson, and Jose Manuel Barroso, have
done a far better job of sabotaging the European project than any number of
Kilroys and Le Pens.
Their proposal will doubtless resurface, and when it does the people of
these benighted islands owe the rest of the EU a little more public
vigilance and solidarity. But for now, though we played no part in it, we
can celebrate a rare victory for an old ideal.
www.monbiot.com

 Candide
Be' se cosi' fosse, sarebbe bello. Ma, come nel caso di alcuni ordini 
professionali:
1. queste tutele sono delle barriere all'ingresso
2. queste tutele hanno un costo, che la collettivita' mal sopportava 
prima dell'allargamento.
Significativa l'abolizione - finalmente - dell'atto notarile per la 
vendita di veicoli. Balzello feodale in questo paese che e' stato 
rivelato dall'appartenenza in Europa.
In teoria, IMHO, si potrebbero abbassare queste barriere all'ingresso in 
cambio di maggiori possibilita' di far reddito in una zona economica 
piu' grande, eliminando le sacche parassitarie. E
 decidendo delle tutele, non per categoria corporativa, ma universali - 
minimo salariale rispetto alla durata dei contratti, e al grado di 
scolarita', ad es.
Cose di buon senso, insomma.
Am.

 appartenenti ad una categoria.
Mi sembra quello che vuole fare Bolkenstein: eliminare alcune "gabbie"
legali e "salariali" all'interno del "territorio" Europa. No?
[finalmente ho capito di che si parla]


 nel paese sede dell'impresa.
L'impresa si fa Stato, ma la tutela del lavoro non si fa "diritto umano"...
"La" globalizzazione è un processo (una somma vettoriale di molteplici
processi eterogenei, in realtà) politico, quindi umano: come tale NON la si
dovrebbe subire, ma gestire. Shalom.
Namib

 di dibattito in materia in Italia.
Beh, su questo siamo d'accordo...probabilmente perchè nessuno
dei due schieramenti può rinfacciare qualcosa all'altro...quindi
è meglio tacere.
Ciao! 

 vuoi pagare di meno. IMHO.
Io al massimo posso votare ma non conta una cippa (di solito).
In questo caso però, almeno di sorprese, dobbiamo ringraziare
la commisione (secondo te, non rappresentante) e non il Parlamento
se è stata fatta questa direttiva. Chiaramente sarebbe
meglio (forse intendi questo) che sia l'organo ufficiale a "legiferare",
ma parafrasando un detto" Meglio  che impongano la cosa
giusta quelli sbagliati, che impongano la cosa sbagliata quelli giusti"
Ciao!

 oligopolio.
In Italia? No è normale
Ciao!

Cose di buon senso, insomma.
Imho una piattaforma del genere è irrinunciabile, ma rappresenta una
condizione necessaria e non sufficiente, ogni comparto ha specificità
da analizzare e concertare in dettaglio.
http://www.cobas.it/Sito/Documenti/Materiali/Bolkestein/testo%20completo%20Direttiva%20Bolkestein.pdf
Candide

[finalmente ho capito di che si parla]
Gabbie legali è veramente un termine elegante, ma non è che in esso si
nascondano alcune conquiste delle lotte sindacali?
Candide

 wrote:

Grazie. Faro' i compiti alla fine delle vacanze. Ho parlato degli 
architetti perche' hanno manifestato sotto le telecamere di Arte',
che poi finiscono nella mia modesta TV.
Eppoi ho un dente avvelenato contro l'Ordine dei Giornalisti, che non 
esiste nei paesi anglosassoni, ed e', secondo me un limite sia 
all'ingresso nella professione che alla liberta' di informazione.
Seppoi la direttiva e' iperliberista non  mi stupirebbe piu' di tanto.
Ma e' del Parlamento o della Commissione?
Am.

 nascondano alcune conquiste delle lotte sindacali?
Non credo che i sindacati abbiano conquistato *disuguaglianza* tra
lavoratori ugualmente qualificati, anche se residenti in regioni
diverse.
A questo punto sarebbe come se un dentista siciliano non potesse
esercitare a Trieste. Dubito che la sinistra difenderebbe qualcosa di
cosě assurdo. Ma se il dentista diventa polacco, ceco o ungherese si
alzano le barriere. Sbaglierň, ma direi proprio che se il problema č
questo ha ragione Bolkenstein. 


 questo ha ragione Bolkenstein. 
Sono daccordo con un se. IMHO sarebbe cosa buona e giusta se il dentista 
ungherese potesse aprire uno studio a Treviso come l'azienda trevigiana 
apre la fabbrica in Ungheria SE la legislazione del lavoro, 
l'imposizione fiscale, gli oneri per i collaboratori, etc. in Ungheria 
ed Italia fossero gli stessi. Solo cosi' si ricreerebbe la situazione 
del dentista di Cantu' che una volta al mese vola a Trapani e li 
esercita in uno studio locale. Altrimenti e' solo uan colossale 
eccezione al principio della territorialita' del diritto, cosa IMHO 
moooolto pericolosa (provate ad immaginare lo stesso principio applicato 
in materia penale).
Palmiro Panglos
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

questo ha ragione Bolkenstein. 
Suvvia, vogliamo veramente fingere che il problema sia il dentista?
Che diciamo dell'azienda x con sede y che si sposta in z per vendere
servizi sempre in y con dipendenti di y ma con i legami contrattuali
di z, assai meno *vincolanti*?
Candide

Ma e' del Parlamento o della Commissione?
Afaik commissione.
Candide

 Candide
Allora e' una cosa bbrutta!
Am.

 di z, assai meno *vincolanti*?
Probabilmente quelli sarebbero gli italiani ;-)
Ciao! 

 in materia penale).
E' come ho detto sopra? E se sì come si crea l'eccezione alla
territorialità del diritto?


 italiana.
AFAIU secondo il provvedimento di cui  discutiamo no, dipende dalla legge
ungherese, e' questo il nocciolo del problema. Se ho ben capito.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 territorialità del diritto?
Bah, è in parte simile al discorso del mandato di cattura...
solo che in questo caso è almeno noto al cittadino
quali sono le _proprie_ leggi. Ma il problema dov'è?
In quale Stato europeo la gente è "sfruttata"?
In Italia stessa vi sono sfruttati (gente senza diritti,
se non sulla carta e senza sindacato..ad esempio
le cooperative sociali o meno) e gente che sta
pure troppo avvantaggiata, coccolata
e tutelata  (mi chiedevo come mai
dello stipendio degli statali si parlasse in euro e non anche
in percentuali come si fa quasi sempre , oggi l'ho scoperto).
Chi rischia? Il Polacco che comunque se viene in Italia
insieme al proprio datore gode della trasferta polacca
e visti i costi della vita anche di maggior stipendio?
Se poi in Polonia il sindacato è peggio di quello italiano...
bon...sarebbe l'ora che i sindacati incominciassero ad agire
a livello europeo, forse occorre proprio questa direttiva perchè
facciano quel che "raccontano" e non siano solo un "parastato"
pronto a incassare per ogni servizio svolto e se ne
fregano di "alcuni" se non gli "rendono"
Ciao!

 vi operano.
Mi sembra abbastanza giusto.
Quindi un obbiettivo serio credo dovrebbe essere: libertŕ di circolazione
per aziende e servizi PIU' uniformitŕ di legislazione riguardo alle tutele
del lavoro e simili.
Ho dei seri dubbi che la legislazione europea consenta trattamenti
semi-schiavistici, ma se questo succedesse occorre che siano eliminati prima
che la libera circolazione abbia effetto.
Potrebbe funzionare cosě?
Tb
-- 
[Ma come si spiega che l'Irak di Saddam fosse armato di carri sovietici,
missili sovietici, contraerea sovietica,  consiglieri sovietici...???]
le cifre me le spiego dal basso prezzo che gli armamenti URSS avevano
rispetto agli altri di altri paesi [SERGIO su IPI] 

ma se guadagnano poco bisogna che i costi dei _servizi_ calino.
Mi sembri un po' fissato con la categoria dei dentisti...
Quello dei servizi è un settore estremamente ampio ed è importante che
le regole sul medesimo territorio siano condivise da tutti coloro che
vi operano.
Candide

Potrebbe funzionare così?
Col buon senso funziona tutto.
Candide

ungherese che lavora a Treviso stia sotto la legge italiana.
Non conosco la realtà amministrativa ortodonzistica, ma afaik secondo
l'art. 16 un fornitore di servizi che venda o produca all’estero dovrà
agire secondo la legge del proprio stato di origine. Ergo la società
ungherese che lavora a Treviso starebbe (ma non so in che misura)
sotto la legge ungherese.
Candide

 vi operano.
Immagino che le leggi del servizio siano quelle dello Stato ospite
(non credo, ad esempio, che uno studio medico possa fare
un'operazione vietata nello Stato in cui si trova), mentre i rapporti
interni siano quelli della "ditta" che si sposta.
Se arriva una ditta con tanto di operai..che cosa gli cambia?
Invece di lavorare in Patria, lavorano nella loro
nuova "Patria allargata"...e magari riscuotendo di più poichè
se lo Stato è più caro gli dovranno pur dare di che vivere?
Come dici poi in un altro messaggio..non sai come siano
i rapporti lavorativi all'estero..eppure parli di "timori...
prima di parlarne non dovresti appurare la cosa?
Se poi come pare, secondo logica, mi sembra che tutto
si risolva con un riconoscimento reciproco delle leggi
degli altri Stati europei (a cui sono stati chiesti molti
cambiamenti sociali ed altri sono in "sospeso") e dei vari titoli
per esercitare una professione.
Non ti piace che parli dei dentisti? Ok... Sta a te fare un esempio
concrto di quello che potrebbe succedere di negativo.
P.S. Sia te che Tonibaruch auspicate che prima ci sia
un'equiparazione dei diritti ( a parte che non si sa se già
c'è...ovviamente il costo della vita e lo stipendio base
legale non può essere equiparato per legge), ma a parte
qualche ridicola manifestazione avete mai visto o sentito
di accordi sindacali europei? No?
Perchè i sindacati coltivano il proprio "orto" e i discorsi
su un sentimento di solidarietà internazionale per gli operai
o lavoratori sono solo chiacchiere (spesso gli accordi erano a
danno di operai della stessa categoria degli altri Paesi ma anche
dei lavoratori dello stesso Paese [la maggior parte delle rivendicazioni
degli Statali va a danno diretto o indiretto dei lavoratori privati] ).
Una volta che i movimenti sindacali si trovassero gli "stranieri"
in casa...forse saranno costretti a fare il loro "mestiere" (quello
sulla carta).
Ciao!