Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Costituzione europea è morta: come volevasi dimostrare

L'esito negativo del Consiglio Europeo era previsto e prevedibile.
Invece di una Costituzione l'Europa, che ormai ha molto poco
dell'Unione, avrà un Trattato ultraflessibile, in pratica una serie di
accordi tra Stati che sanciscono l'interesse nazionale.
Paolo Vernaglione
Spazzata via ogni pur flebile volontà federalista, l'Europa dei
governi, delle destre e del pragmatismo liberista di Sarkozy, Blair,
Kaczinski, cancella due anni di interlocuzione comunitaria (la pausa
di riflessione) e la mobilitazione che almeno dal 2000, con
l'approvazione della Carta di Nizza, si era prodotta.
L'accordo impone in pratica ai 450 milioni di cittadine/i europei la
signoria dei governi su un Trattato, che poteva essere l'alternativa
politica all'Impero statunitense, alla guerra permanente e alla
distruzione del diritto internazionale.
Il compromesso sul Trattato, che dovrebbe entrare in vigore nel 2009,
dopo la Conferenza intergovernativa, è scritto nelle 150 pagine
dell'accordo e prevede:
- un maggior controllo dei parlamenti nazionali sull'Europarlamento
(che potrà tuttavia decidere a maggioranza in materie in cui era
prevista l'unanimità),
- lo slittamento al 2017 della "doppia maggioranza" che aveva
caratterizzato la "migliore" proposta del Trattato Costituzionale,
- il ritorno alla "minoranza di blocco" di cui si avvaranno Gran
Bretagna, Polonia, Repubblica Ceca, come Olanda e Francia, in funzione
anti-Turchia,
- persino la scomparsa dei "simboli" comunitari (la bandiera, l'inno,
la menzione dell'euro come moneta dell'Unione).
E' stato eliminato il riferimento alla correttezza del libero mercato,
mentre tutti gli opting out sostenuti da Blair sono stati accolti:
niente primato del diritto comunitario su quello nazionale, niente
politiche sociali, niente PESC (politica estera e di difesa) che
diventa intergovernativa.
Ineviatabile il riferimento (polacco) alla "famiglia".
Rimangono i protocolli sulla sussidiarietà e i servizi pubblici, unici
elementi che dovbrebbero garantire una cornice comunitaria ma in
realtà saranno agitati in funzione statal-welfarista.
Come si vede è stata seppellita la volontà, espressa in questi anni da
un'opinione pubblica che si è mobilitata contro guerra, liberismo e
nazionalismi e per la generalizzazione dei diritti, di realizzare
un'Europa politica, che avesse personalità giuridica e fosse orientata
verso la differenziazione delle fonti energetiche, la ricerca e
l'innovazione, la condivisione di saperi e conoscenze.
Un dato è certo: l'accordo di Bruxelles distrugge le spinte dei
movimenti e delle sfera pubblica ad una costituzionalizzazione dal
basso dell'Europa e ad un federalismo post-nazionale.
La mancata immissione della Carta di Nizza nell'eventuale Trattato
costituisce un vulnus che non potrà essere riparato da alcun accordo
contingente sui diritti, specie quelli di ultima generazione.
Il Trattato "semplificato" è persino meno del mini-Trattato proposto
da Francia e Germania per superare l'empasse del NO al referendum del
2005 e dell' "Europa a due velocità".
Benchè infatti la Merkel abbia tentato un compromesso più avanzato
niente ha potuto contro il muro innalzato dai Kaczinski e sostenuto
dall' "alleanza atlantica" in Europa.
In questo quadro vale la pena valutare il peso e la portata che lo
spirito nazionalista ha avuto, oltre che la svolta a destra
dell'Europa negli ultimi due anni e considerare la ricaduta politica
del NO referendario di Francia e Olanda, sostenuto dalle "sinistre
radicali".
A questo esito i governi non sono pervenuti solo per la bocciatura del
Trattato Costituzionale del 2005, tuttavia è indubbio che abbiano
cavalcato agevolmente l'onda lunga del NO al referendum.
Quel NO è stato corteggiato e appoggiato, come si ricorderà, da
un'opinione comune alle "sinistre europee radicali", alcuni sindacati
e parte dei movimenti, che rivendicavano così l'antiliberismo dell'UE
e il rifiuto di un' Europa delle elitès.
Risultato: abbiamo oggi una non-Europa delle elitès e degli Stati, un
federalismo e politiche sociali sempre più ignorate, più liberismo
selvaggio e servaggio alla NATO.
Su questo è bene che le sinistre europee di lotta e di governo
riflettano.
Non ci si può coprire dietro un dito, affermando che a Bruxelles si è
esaurito il potenziale del NO. Quel potenziale è stato uno dei
componenti della miscela che ha portato all'accordo.
Non vale neanche la giustificazione del sostegno al NO con la
configurazione liberista dell'Europa nella Terza Parte del Trattato
del 2004. Bastava infatti, come parte dei movimenti sociali
richiedevano, sostenerne lo stralcio, invece che gettar via il bambino
con l'acqua sporca.
Oggi da parte dei movimenti e di un'opinione pubblica europea
"avvertita" conviene rimettersi al lavoro per contrastare questo
misero accordo e rilanciare un costituzionalismo multilivello che
faccia dei diritti il perno su cui ruota una Costituzione europea.
E' però altrettanto urgente mettere grande distanza da posizioni,
purtroppo prevalenti nelle sinistre più o meno radicali e di governo,
secondo cui qualsiasi Trattato sarebbe liberista.
Non è vero, non è più così, se mai lo è stato, e comunque oggi la
partita non si gioca tra due alternative costituzionali, ma tra
un'Europa statalista, lavorista, populista e un'altra, plurale,
federalista, post-nazionale.
http://italy.peacelink.org/europace/articles/art_22126.html

 Peacelink sogni pure.
Quoto.
Ciao,
Federico Antola. 

  questo e' il compromesso, la realta'.
no, questo è un pessimo compromesso al ribasso, che non farà che
accelerare la dissoluzione dell'UE. DI fronte a pessimi compromessi
bisogna avere il coraggio di dire no, se non lo si fa le cose possono
solo peggiorare.

solo peggiorare.
Ma per caso tu la conosci la storia dell'integrazione europea? E del 
funzionalismo ideato da persone come Jean Monnet?
Ciao,
Federico Antola. 

 La Merkel e' un'ottima dimostrazione di Gramsci, tu un figlio degenere...
l'ottimismo della volontà è stupidità e basta quando ci si rifiuta di
riconoscere la realtà, ovvero che Francia e Germania hanno un concetto
di UE completamente diverso da quello inglese, e quindi bisogna avere
il coraggio di affrontare la questione di petto e imporre l'aut aut
agli inglesi. Non possono convivere due concezioni non diverse, ma
opposte della UE, e il nodo va risolto con determinazione.

 Kaczinski
Kaczinski pragmatista liberista???
:-)))))))))
Mr. X

 funzionalismo ideato da persone come Jean Monnet?
loro la conoscono la storia dell'integrazione europea?
BASTA CON L'ARROGANZA DEI GOVERNI
CHE DECIDONO A PORTE CHIUSE IL FUTURO DELL'EUROPA
LA LOTTA PER LA COSTITUZIONE EUROPEA CONTINUA
Il Consiglio europeo, dopo il solito indecente mercato, ha deciso di
trasformare la Costituzione europea in un Mini-Trattato, per procedere
alle ratifiche per via parlamentare. Non si vuole correre il rischio
di consentire ai cittadini europei di esprimere la loro opinione sulle
proposte istituzionali che decideranno il futuro dell'Europa. I 27
Capi di Stato di governo si considerano sovrani illuminati, che
conoscono meglio del popolo ciò che il popolo si aspetta dall'Unione.
Hanno ripetuto per anni che l'Europa ha bisogno di una Costituzione e
che occorre superare il deficit di democrazia europea. Ora, hanno
abrogato la Costituzione prima ancora di averla promulgata, nonostante
che la maggioranza dei cittadini e degli Stati dell'Unione l'avesse
ratificata. E' questa la democrazia europea che ci hanno promesso?
Dicono che l'Europa deve parlare al mondo con una sola voce. Ma non
hanno avuto il coraggio di creare un Ministro degli esteri, perché
temono che l'Unione europea prenda il posto di Gran Bretagna e Francia
nel Consiglio di sicurezza dell'ONU. Come farà l'Unione europea a
portare il suo messaggio di pace nel mondo e agire alla pari con Stati
Uniti, Russia, Cina, India e Brasile?
Dicono di volere uno sviluppo sostenibile, un'economia fondata sulla
conoscenza e l'innovazione, la difesa del modello sociale europeo,
un'Unione che lotti contro la povertà nel mondo e per la salvezza
ecologica del Pianeta. Ma poi costringono l'Unione ad agire senza un
governo e con un bilancio striminzito. Come faranno gli europei ad
affrontare le sfide della globalizzazione?
E' venuto il momento di dire basta a chi promette più unione europea,
ma poi si batte per mantenere i privilegi della sua casta nazionale.
Sono i governi europei che creano l'euroscetticismo. Sono loro i primi
a tradire le attese e le speranze dei cittadini nell'Europa. Anche il
Governo italiano, nonostante le promesse di Prodi e D'Alema, ha la
grave responsabilità di non essersi opposto con forza alla
liquidazione della Costituzione europea, permettendo ai paesi
euroscettici di alzare la voce e di dettare le loro condizioni.
Recenti sondaggi dicono che il 65% dei cittadini europei vuole una
Costituzione europea e il 70% è favorevole alla sua approvazione
mediante referendum.
Basta con l'Europa dei sovrani illuminati!
L'Europa ha bisogno di un Costituzione!
Fate decidere al popolo europeo!
Movimento Federalista Europeo (fondato da Spinelli nel 1943)
Sezione italiana dell'UEF e del WFM
http://www.mfe.it
http://italy.peacelink.org/europace/articles/art_22133.html
io intanto per non saper nè leggere nè scrivere ho firmato qui:
https://www.europeanreferendum.eu

 concorrenza e che questo e' il compromesso, la realta'.
esatto una democratica (francia germania italia spagna e tutto il
resto) e una fascista e nazionalista (GB e Polonia)

 resto) e una fascista e nazionalista (GB e Polonia)
Quindi tu stai con la seconda, giusto?
Tb
-- 
E la vecchia sign non c'è più

 Tb
Sei patetico.

 Sei patetico.
Dai, campagna, vorrai mica spacciarti per democratico, adesso?


 Dai, campagna, vorrai mica spacciarti per democratico, adesso?
Sempre meglio di feccia di letame che si spaccia essere umano

Sezione italiana dell'UEF e del WFM
I successi dell'integrazione europea sono sempre venuti dal funzionalismo, 
mai dal federalismo. Con il federalismo saremmo ancora a paingerci addosso 
per la fine della CED. E' del resto vero che la maggior parte degli europei 
è favorevole ad una costituzione paneuropea. Ma devi anche notare che in 
alcuni paesi la maggioranza è euroscettica. Puntare al tutto e subito 
comporterebbe la disgregazione della UE.
Ciao,
Federico Antola. 

 Federico Antola.
Concordo, ma temporeggiare ad libitum porta alla rinascita dei
nazionalismi. La speranza era di riuscire a dare un quadro federale o
confederale ai paesi europei interessati, prima che scomparisse la
generazione che ha combattuto la seconda guerra mondiale. Nel 2017 è
ben difficile che qualcuno ancora sopravviva e con loro sarà scomparsa
anche la memoria diretta dell'autodistruzione europea. E avranno buon
gioco i vari Kazzinsky (ops, sbagliato a scrivere) e i revisionisti
vari a relativizzare la storia europea. Questo, come detto, potrebbe
aprire le porte al ritorno in grande stile dei nazionalismi. Se prima
di allora l'Europa si sarà data una funzionante (non dico nemmeno
efficiente...) struttura confederale-federale, capace di prendere
decisioni sovranazionali *in maniera democratica*, allora ci sarà la
possibilità di tenere a freno la rinascita dei nazionalismi.
Io penso che molti euroscettici siano tali, perché lamentano il
deficit di democrazia dell'Europa. A mio modo di vedere le politiche
nazionaliste di Blair e il kaczinskiysmo non contribuiscono
minimamente alla democratizzazione della UE, ma anzi portano al
definitivo abbandono di qualsiasi progetto confederale-federale.
Ciò che non capisco è perché i paesi come la Germania insistano a
volere fare tutto tutti insieme. Altra caratteristica del modello Jean
Monnet è il modello delle cooperazioni rafforzate tra paesi. L'
"Europa" è stata fatta inizialmente da solo 6 paesi ! E l'Euro non è
utilizzato da tutti i paesi UE. Cosa impedisce a chi ci sta di
approfondire l'unione politica?
MG

accordi tra Stati che sanciscono l'interesse nazionale.
Mi sembra che Inghilterra e Polonia soprattutto abbiano cercato di
evitare la fondazione di una Europa antiamericana, una Europa
militarmente contrapposta agli USA. In questo credo che abbiano fatto
bene. Se si deve fare un'Europa, essa deve essere una partner degli
USA e di tutti gli altri paesi democratici e liberi.

approfondire l'unione politica?
Pienamente d'accordo, ma oltre alle cooperazioni rafforzate bisogna 
implementare anche una maggiore integrazione a livello dell'intera UE. Per 
quiesto il compromesso del mini-Trattato č positivo: non impedisce le 
cooperazioni rafforzate di cui sopra, ma rafforza anche il funzionamento 
della struttura globale della UE. Le due cose possono andare di pari passo, 
IMHO. Perchč le cooperazioni rafforzate dovrebbero farci mettere da parte le 
altre forme di integrazione. Detto ciň costtuire uno "zoccolo duro" come per 
la CECA e la CEE mi sembra un'ottima idea. E mi vede ampiamente favorevole.
Criticavo solo un certo modo, IMHO poco costruttivo, di considerare 
l'integrazione europea come un mezzo fallimento.
Ciao,
Federico Antola. 

 USA e di tutti gli altri paesi democratici e liberi.
LOLIISSIMMO per cui Sarkozi e Merkel sono antiamericani
ROTFL ragazzi ci sono patelle più intelligenti di questo tizio.

 Federico Antola.
Ciao
MG

ROTFL ragazzi ci sono patelle piů intelligenti di questo tizio.
Basta la tua di intelligenze.

 Basta la tua di intelligenze.
LOL a conferma.

 ampiamente favorevole.
Quoto, ma vi ricordo che la Germania non č la nazione piů propensa/adatta a 
guidare uno "strappo" in avanti.
Infatti si preoccupa (sempre) che tutti siano d'accordo.
Personalmente ho sempre pensato e penso tuttora che tra allargamento e 
approfondimento era da preferire il secondo, ma Romano mi disse 
"Pascienscia... pascienscia... Non sci puň... Bisciogna mettere in 
scicuressa l'Est... Shterilizzare i Balconi... Cambiare i davanzali... Dare 
l'acqua ai gerani..."
;-)))
Ciao

 Ciao
TI disse?  :)
MG