Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Belgio, il generale Franks denunciato per crimini di guerra

Belgio, il generale Franks denunciato per crimini di guerra
Un gruppo di 17 iracheni e due giordani, la vedova e il padre di un
giornalista ucciso durante la guerra in Iraq, hanno sporto denuncia ieri a
Bruxelles contro il generale americano Tommy Franks per crimini di guerra,
utilizzando la legge belga della competenza universale. In quanto comandante
delle forze americano-britanniche in Iraq, «il generale Franks è
responsabile del modo in cui i suoi uomini hanno agito sul campo», ha
dichiarato l'avvocato dei querelanti, Jan Fermon. «Per esempio, l'uso di
bombe a frammentazione contro zone civili è un crimine di guerra», ha
spiegato. Il ministro degli Esteri belga Louis Michel ha immediatamente
deplorato quest'azione in giustizia, affermando che si tratta "di un uso
abusivo" della legge sulla competenza universale.
Pomero
da Liberazione

uso abusivo" della legge sulla competenza universale.
Alleluia!
E poi si domandano perche' alcuni stati non hanno siglato per il TPI :))
-Stefano


E' andato a fare compagnia ad altri due imputati per crimini contro
l'umanità: Castro ed Arafat.
Curioso paese il Belgio.
andrea

*LOL*
Le "cluster bombs" sono bombe che scoppiano a 10-20 metri, a
frammentazione, e liberano una grande quantità di bombette, di piccole
mine, che hanno la forma di bottiglia, di un certo colore arancione,
fra l’altro, e soltanto una parte di questo ordigno esplode se entra a
contatto con un oggetto solido, altrimenti se finisce in un prato o su
un oggetto non molto solido non scoppiano e quindi hanno la stessa
funzione delle mine e per questo sono armi illegali. 

e per questo sono armi illegali.
*ROTFL*
Come no! :))
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:sEKwa.3509$lK4....@twister1.libero.it...

Certi iraqeni se lo meriterebbero di nuovo saddam.
Ma si può essere più scemi di così?

terreno.  Che non e' la stessa cosa delle mine.
Vedi obiezione precedente.

Vedi obiezione precedente.
Che e' pura fantasia :)
-Stefano

 Ma si puň essere piů scemi di cosě?
Sě: i Belgi sono piů scemi.Con la loro legge "universale" sui crimini di
guerra, sono delle velleitarie mosche cocchiere. Velleitarie perchč non
hanno nessuna forza per applicarla (a partire dal far sedere Franks sul
banco degli imputati e un qualsiaisi militare o diplomatico amerricano su
quello dei testimoni), e in mala fede (vogliono processare Sharon, forse
vorrebbero processare anche Franks... ma gli altri?).
Saluti
Toni

 vorrebbero processare anche Franks... ma gli altri?).
Ho letto che tra i denunciati per crimini contro l'umanita' ci sono anche
Castro e Arafat. Peccato che Liberazione non se ne sia accorta.
andrea

all'ucciosione/ferimento di soldati ove presenti in un'area ristretta.
Naturalmente le fonti sono le stesse di quelli che le producono....
Allora non hai niente in contrario se produco una bombetta
chimico-biologica e dico che serve ad uccidere i pidocchi dei soldati
nemici ? :-)
come mai allora il loro uso crea tanto imbarazzo?
come mai i loro effetti collaterali sono "identici" (anzi peggiori)
delle "normali" mine antiuomo pitoosto che di un missile non esploso?

Questa e' una tua fantasia.
http://www.wikipedia.org/wiki/Cluster_bomb
Cluster bomb
From Wikipedia, the free encyclopedia. 
Commonly known as a cluster bomb, the cluster bomblet unit (or CBU) is
a single air-dropped bomb which ejects about 200 small bomblets. These
are often stabilized with small parachutes or streamers. They may
explode on contact with the ground or be fused with a delay. ***The
bomblets have an anti-personnel function, and sometimes are designed
to pierce tank armor as well. ***
***CBUs are designed to scatter over a specific area, causing
significant damage to buildings and people. The bomblets have the
shape and size of a soft drink can, are bright yellow, and weigh 1.5
kg.*** They are designed to fragment at high velocity into hundreds of
pieces of shrapnel. 
CBUs are able to ignite combustible materials. They can pierce through
125 mm of armoured steel. 
***The use of these weapons is hotly opposed by many individuals and
groups, such as the Red Cross and the United Nations, because about
10% of the bomblets do not explode on impact, and act like land mines
for many years. The small size and bright colours of the bomblets make
them attractive to passers-by, especially small children. CBUs are
still a danger in Indochina, especially in Laos and southern Vietnam.
More recently, in Afghanistan, several civilians including children
have been killed by unexploded bomblets. ***
Cluster bomb technology was developed independently by America and
Russia, and is now widely available.

anche Castro e Arafat. Peccato che Liberazione non se ne sia accorta.
Ci sono anche alti ufficiliali dell'esercito belga :)
-Stefano

delle "normali" mine antiuomo pitoosto che di un missile non esploso?
Ma chi l'ha detto che sono "identici (anzi peggiori) delle normali mine
antiuomo"? :)))
*LOL*
Oltretutto che dati hai per dire che non sono danni simili a quelli di
un missile non esploso e che viene maneggiato fino a farlo esplodere? :)
-Stefano

un missile non esploso e che viene maneggiato fino a farlo esplodere? :)
Ma sai di cosa stiamo parlando o fai solo del sofismo sterile?

have been killed by unexploded bomblets. ***
Il che dice poco, visto che primo sarebbe da dimostrare che la causa era
una bomblet e poi perche' un ordigno esplosivo che esplode svolge solo
la sua funzione. :)
-Stefano

Ma sai di cosa stiamo parlando o fai solo del sofismo sterile?
Certo che so di cosa stiamo parlando. E penso di averlo dimostrato
meglio di te che parli del fatto che hanno forma di bottiglia e che
scoppiano per liberare le bomblets e via via dicendo :))
-Stefano

 e per questo sono armi illegali.
Ti dò una cattiva notizia: le mine non sono armi illegali. Informati.
Saluti,
Michele

 ha scritto nel
messaggio news:Mn7xa.184531$K35.4...@news2.tin.it...

Al posto del consiglio (Informati) era meglio se da esperto ci davi una
spiegazione
che si accetterebbe volentieri insieme al consiglio.
Le mine non saranno illegali ma mi sembra che sia successo qualcosa nel
mondo sono state messe al bando o no? informaci
Pomero

nel mondo sono state messe al bando o no?
No. Alcuni paesi hanno firmato un trattato per il bando delle mine. Ma
non tutti.  Ne segue il loro uso non e' illegale a livello
internazionale, ma solo per i paesi aderenti al trattato.
-Stefano

 Ma sai di cosa stiamo parlando o fai solo del sofismo sterile?
La seconda che hai detto.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La seconda che hai detto.
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

la sua funzione. :)
Se lo dici tu
*LOL*



Perchè non posti i paesi che non hanno firmato?

Un proiettile di cannone ha dei colori sgargianti?
Non e' necessario che ne abbia perche' sia "attraente" per un bambino
:))
-Stefano

 Perchč non posti i paesi che non hanno firmato?
E perche' dovrei? :)   Fallo tu cosi' almeno ti documenti un po' ed
eviti di sparare ca***te per il futuro (almeno su questo argomento) :))
*LOL*
-Stefano


Tra gli altri, Stati Uniti e Irak. Ne consegue che entrambi potevano usare
le mine nella guerra, e tutto lo stracciarsi di vesti per le bombe a
grappolo è semplicemente ridicolo.
Saluti.

 mondo sono state messe al bando o no? informaci
Quello che è successo è che molti stati, ma non tutti, hanno sottoscritto un
trattato per la messa al bando delle mine terrestri. Tale trattato è
ovviamente vincolante per gli stati che vi hanno aderito, non per gli altri.
Ergo, non sono illegali. Se si vuole, si può affermare che sono state messe
al bando dal trattato - senza dimenticare di precisare che alcuni stati non
vi hanno aderito.
Saluti,
Michele

:))
Secondo te, cosa "sceglie" un bambino tra due oggetti simili ma di
colori diversi (ovvero uno grigio ed uno bello colorato?)
perchè ti ostine  a negare l'evidenza della realtà quotidiana pur di
soddisfare la tua perversa volontà sofista?

soddisfare la tua perversa volontà sofista?
*ROTFL*
Ma di quale "evidenza della realta' quotidiana" stai cianciando??? :))
-Stefano



Non rinnego niente di ciň che scritto fin'ora.
Il trattato di Ottawa al 4 dicembre 2000
Non hanno firmato
Afghanistan, Arabia Saudita, Armenia, Azerbaijan, Bahrein,
Bielorussia, Birmania, Bhutan, Repubblica Centroafricana, Cina,
Comore, Congo, Rep. Democratica del Congo, Cuba, Corea del Nord, Corea
del Sud, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Eritrea, Estonia, Finlandia,
Georgia, India, Iran, Iraq, Israele, Kazakhistan, Kuwait, Kyrgyzstan,
Laos, Lettonia, Libano, Libia, Marocco, Micronesia, Mongolia, Nepal,
Nigeria, Oman, Pakistan, Papua Nuova Guinea, Russia, Singapore, Siria,
Somalia, Sri Lanka, Stati Uniti d'America, Tonga, Turchia, Tuvalu,
Uzbekistan Vietnam, Jugoslavia.
Screamndo i paesi non significativi:
Afghanistan, Arabia Saudita, Bielorussia, Birmania,  Cina, Corea del
Nord, Corea del Sud, Egitto,  India, Iran, Iraq, Israele, Libia,
Nigeria, Pakistan, Russia, Siria, Stati Uniti d'America, Turchia,
Jugoslavia.
Vogliamo fare qualche considerazione politica?

 Vogliamo fare qualche considerazione politica?
E perche' dovremmo?  La lista serviva solo per una considerazione
giuridica: le mine NON SONO ILLEGALI a livello internazionale :)
-Stefano

 
Quand'è che la smetterete di dire cazzate ripetendo a memoria le 
baggiate che vi passano dal partito ??
Le Cluster Bomb, nome in codice GBU sono bombe anti-bunker e NON sono a 
frammentazione... oltretutto per logica come cats fai a fare un buco di 
60 metri nel cemento armato con una bomba a frammentazione ?!??
Le famigerate bombe a frammentazione sono le MK-83 Snakey, si vedono in 
alcuni film di guerra sul vietman in uso contro le postazioni nemiche in 
genere contro l'artiglieria o pesanti attacchi di fanteria a ridosso di 
una collina e quando esplodono sembrano fuochi d'artificio ad altezza 
del suolo con migliaia di proiettili scintillanti, in realtà FRAMMENTI 
d'acciaio, da qui il nome a FRAMMENTAZIONE,  che saettano nell'aria....
Poichè richiedono un accurata operazione di sgancio in genere sono 
lanciate a bassa quota proprio per conferire una certa direzione in 
avanti ai proiettili scintillanti che per quanto io so non sono 
esplosivi in se, anche perchè non ne hanno bisogno..... Se c'è stata una 
modifica in questo senso sarò lieto,si fa per dire, di consultare le 
relative schede tecniche...
See ya
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
Truth is Out There
DonJuan

Ma di quale "evidenza della realta' quotidiana" stai cianciando??? :))
del fatto che i civili e sopratutto i bambini vengono colpiti in
maniera indiscriminata dagli effetti delle tue care cluster bomb (con
bomblets annesse )...

Le Cluster Bomb, nome in codice GBU sono bombe anti-bunker
Hai detto una cazzata peggiore di quella di cui ti sei lamentato.
-Stefano

vi hanno aderito.
niente è obbligatorio a questo mondo, sopratutto dopo che anche le
leggi internazionali  hanno perso molto del loro senso originale... 


Le CBU non sono le GBU, scusate l'equivoco ad ogni modo le CBU, Cluster 
non sono egualmente a frammentazione.
Le bombe a frammentazione sono quelle di cui ho parlato, le MK-83 e le 
bombe impiegate in Iraq sono le GBU, nella fattispecie la GBU-28 antibunker.
Le Cluster Bomb oltretutto sono di svariate specie tra cui anche bombe 
uniche senza rilascio di bomblets che tra l'altro sono dotate anche di 
dispositivi di autodistruzione a tempo proprio per NON disseminare il 
territorio di bombe al suolo, oltretutto il loro colore è intenzionale 
proprio per renderle visibili in quanto il loro scopo non è di minare il 
terreno...


bomblets annesse )...
Davvero?  E hai dei dati certi e dimostrabili al riguardo? :))
*LOL*
E purtroppo gli effetti collaterali delle cluster bomb non sono diversi
da quelli di qualsiasi altro ordigno inesploso :)
-Stefano


Ho confuso CBU con GBU, stè sigle :), ho rettificato nell'altro post ad 
ogni modo le CBU non sono a frammentazione il resto è corretto...


in quanto il loro scopo non è di minare il terreno...
Di colori e forme ve ne sono in quantita'.
-Stefano

ad ogni modo le CBU non sono a frammentazione il resto è corretto...
Hai ridetto una ca***ta, che pero' ti ho gia' corretto nell'altro post.
-Stefano


Continuo a ripetere che gli effetti sono superiori per caratteristiche
oggettive (forma, colore, quantità usate, distribuzione, inefficienza,
etc, etc...). Ma non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare.

Ma non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare.
E tu ne sei l'esempio vivente :)
-Stefano

 Di colori e forme ve ne sono in quantita'.
il tipo più comune è giallo ed è quello usato per le esplosioni al suolo.
Le altre, rotonde a pressione non vengono usate perchè di fatto sono 
come mine e quindi non convenienti nemmeno per chi le usa che poi dovrà 
passare in quella zona, strategia militare pensaci.



no no la cazzata l'hai detta te o forse ci sono errori d'interpretazione 
dovuti alla traduzione dall'inglese all'italiano...
Cmq rimando la discussione all'altro posto.
Ciao ciao


 ha scritto nel
messaggio news:bXnxa.108460$3M4.2...@news1.tin.it...

grazie
Pomero

in quella zona, strategia militare pensaci.
Certo certo :)))
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
Mah, pensare che tali volte mi trovo d'accordo con te... Bah... Mi stai 
scadendo sai ??
Senza rancore Stef
Ciao ciao


una stronzata...
Di tipi a palla ce ne sono tanti. E alcuni non richiedono nessuna
pressione :)
Ad esempio la BLU-61/B che e' un "2.2 lb Anti-Materiel
Incendiary/Fragmentation Bomblet;" (non e' nemmeno APERS :) )
O la BLU-63B che e' una "0.95 lb Anti-Personnel/Anti-Materiel
Fragmentation Bomblet (with spin & impact fuzes); contains Cyclotrol;"
che all'impatto rilascia micidiali sfere di titanio :)
E via via di seguito....
-Stefano

 sono nate e sono state progettate,
falso quelle sono le Durandal... ma ne sai davvero qualcosa di armi ? o 
solo quello di cui si discute attualmente e che ti passano in TV ??


 -Stefano
Mi pare ampiamente dimostrata sia la tua superficialità ed imprecisione 
che quella del sito.
See ya


 -Stefano
Beh per correttezza mi permetto di citare una documentazione di uno 
studio ufficiale al riguardo dei danni collaterali causati dagli ordigni 
inesplosi per difetto, 74 pagine in PDF. Cosa cmq DIVERSA dallo scopo 
per cui sono state progettate, tesi fortemente sostenuta dalla sinistra 
e dagli antimilitaristi...
ALmeno così spero si diranno un po' meno cazzate sull'argomento...
http://www.defensedaily.com/reports/110602land.pdf#xml=http://search.pbimedia.com/search97cgi/s97_cgi?action=View&VdkVgwKey=http%3A%2F%2Fwww%2Edefensedaily%2Ecom%2Freports%2F110602land%2Epdf&doctype=xml&Collection=sites&QueryZip=CBU&
potete anche andare semplicemente sul sito 
http://www.defensedaily.com
e fare una ricerca con la parola CBU.
Il documento in questione s'intitola:
  GAO-02-1003 Military Operations: Information on U.S. Use of Land Mines 
in the Persian Gulf War


ma ne sai davvero qualcosa di armi ?
Penso molto piu' di te
-Stefano

 
Ho qualche niubbio...
Non dico che non ne sai ma niubbio su diverse cose...
Saluti


ma possono esserlo..
O lo sono gia' di loro o non possono esserlo :)
-Stefano

Per le piste appunto ci sono le Durandals che sono più efficaci..
No. Le Durandal sulla pista fanno un grosso buco e basta.
Le cluster invece ne fanno centinaia e piccole, ma sufficenti per
impedire il decollo o atterraggio di qualsiasi aereo
-Stefano

 
dipende dal tipo di bomblets come tu stesso più volte hai detto...


 
no visto che parlavamo delle bomblets area-denial...



perchè con un grosso buco al centro della pista te riesci a decollare... 
complimenti...
PS. Guarda che se ne lanciano anche più di una di durandal...


dipende dal tipo di bomblets come tu stesso più volte hai detto...
Appunto: o lo sono gia' o non possono esserlo :)
-Stefano

una bomba incendiaria è ad esempio il Napalm,
ODDIO!!!!
Direi che su una stronzata simile si possa chiudere la discussione qui
:)
(napalm una bomba!!!!! MAMMA MIA!!!)
-Stefano

PS. Guarda che se ne lanciano anche piů di una di durandal...
Restano sempre buchi singoli. :)
-Stefano

E tu ne sei l'esempio vivente :)
Se lo dici tu
*LOL*

E' inutile perdere tempo a correggere le tue affermazioni.
E come potresti mai "correggere" le mie affermazioni se non hai nemmeno
un dato per sostenere le tue :)))
-Stefano

 -Stefano
aggiungi che si parlava del fatto che sono mine anti-uomo...
e poi che cazzo vuol dire o lo sono già o non possono esserlo...
non hai mai detto il contrario !
ed io che ti rispondo pure ! :)
Senti siccome è inutile discutere con te, resta pure nelle tue 
convinzioni ed ignoranze per altro dimostrate, basta rileggere i post.
Hai ragione te ok ?
Adios



larghi quanto tutta la pista......LOL :)


 -Stefano
Bombe al Napalm coglioncello, sempre a puntualizzare...
sei proprio un troll del piffero,
tieniti la ragione che tanto è dei fessi !


aggiungi che si parlava del fatto che sono mine anti-uomo...
Se lo sono allora lo sono anche dopo :)  Ma se non lo sono non esiste un
"potrebbero esserlo" :))
*LOL*
-Stefano

Bombe al Napalm coglioncello, sempre a puntualizzare...
Se dici stronzate come quella arrogandoti chissa' quale conoscenza delle
armi e' il minimo che qualcuno le indichi e si metta le mani nei capelli
dall'orrore oppure a ridere :)))
-Stefano

 leggi internazionali  hanno perso molto del loro senso originale...
Ribatti con vaghe considerazioni filosofeggianti al semplice dato di fatto.


Prego. Il punto che sfugge a tanti attivisti e parecchi giornalisti è
questo. La guerra è stata un atto ingiusto, ingiustificato, illegittimo e
sostanzialmente un atto di aggressione. Forse ricorderai che Sergio, su
it.cultura.storia.militare, ha argomentato che per questo fatto stesso, ogni
vittima civile è stata in realtà vittima di un crimine.
Ora, io non credo che questa impostazione abbia peso sull'applicazione delle
convenzioni internazionali e in particolare sull'eventuale incriminazione di
Franks; però non si può negare che da un punto di vista morale la posizione
di Sergio abbia una certa plausibilità.
Ma tanti attivisti e parecchi giornalisti vogliono stupire, vogliono
strafare, ci mettono il carico da 11; e parlano di armi "illegali", di
attacchi deliberati contro i civili, di bombardamenti intenzionali su
ospedali, e chi più ne ha più ne metta. Questo non solo è superfluo, se si
accetta la posizione di cui sopra, ma potrebbe essere persino
controproducente nei confronti di lettori un minimo informati. Se poi viene
fatto con partigianeria ed evidente ignoranza, allora è sicuramente
controproducente.
Michele

Quindi un totale di 10 tra errori, imprecisioni e stupidaggini. Troppi.
Beh, anche tu ne hai dette di imprecisioni e stupidaggini :)
-Stefano


Molte mine hanno un involucro destinato a creare frammenti. Quanto a sfere e
freccette, è vero che non provengono dall'involucro dell'ordigno; il danno
che causano tuttavia è basato sullo stesso principio, cioè frammenti
metallici scagliati ad alta velocità dall'esplosione. Se preferisci
cavillare, accomodati.
Taglio le altre osservazioni. Se non riesci a distinguere tra quello che ho
scritto io e quello che ha scritto qualcun altro, evidentemente ci tieni più
a litigare che a badare alla reale sostanza delle cose.

dall'esplosione.
Se una sfera e' un "frammento metallico" allora anche una bomblet e' un
"frammento metallico" scagliata ad alta velocita' dalla "cluster bomb"
:)  Quindi sara' bene che prendi una decisione univoca senza continuare
a tirare da una parte e dall'altra :)
-Stefano

*LOL*
La mia considerazione è rimasta naturalmente senza risposta.


un dato per sostenere le tue :)))
Ormai mi sono reso conto che si sta perdendo solo tempo. Faccio una
doppia fatica: postare le considerazioni e correggere quello che tu
interpreti giusto per occupare un pò di banda. Ma chi me lo fa fare?

controproducente nei confronti di lettori un minimo informati.
Non è superfluo per niente. Per il fatto che la guerra all'Irak (e non
solo) sia stata illegale non implica che si può fare quello che si
vuole (non tanto per questioni di diritto internazionale quanto per
ovvie implicazioni a livello politico e morale). Si dovrebbe
perseguire la guerra illegale ed ogni azione illegale compiuta
conseguentemente.

La mia considerazione è rimasta naturalmente senza risposta.
Perche' mai avrebbe dovuto avere una risposta :))
*LOL*
Nota: Impara a quotare prima di rispondere a questo o ad altri post.
-Stefano

Ma lo hai letto il pezzo?
Si. Non si parla di nessun "Afghanistan", almeno nel tuo quote :)
*LOL*
----
[..]
La Croce Rossa finora ha identificato 127 casi di civili colpiti dalle
bombe a frammentazione, ma gran parte dei casi rimane non documentato.
Il 69% delle vittime documentate erano bambini.
[...]
----
-Stefano

compiuta conseguentemente.
Se prima sei in grado di dimostrare che la guerra e' illegale :)
-Stefano

 *LOL*
Certo che ridi parecchio. O ti diverti con poco, o ti si applica la
nota massima latina a proposito dell'abbondanza del riso.
Ora, mi rendo conto di darti un dispiacere, dato che evidentemente le
discussioni infinite e senza nulla di nuovo da dire sono il tuo pane,
ma non credo che continuerň a darti risposta. Non ho altro tempo da
perdere. Comunque ho capito la nomea che ti accompagna.
Stammi bene, saluti.

Certo che ridi parecchio. O ti diverti con poco,
Con poco???  Le corbellerie che hai scritto mi hanno piegato in due dal
ridere :)))
-Stefano

...

*LOL*
E' stata autorizzata dall'ONU?

prima guerra del golfo con i morti afgani. giusto?
Sbagliato.  Ho diviso un numero inferiore alla somma delle bomblet di
tutti i possibili conflitti per il numero di morti accertate dalla CRI.
Che siano morti in Afghanistan e' una tua idea personale visto che il
tuo quote questo non lo dice minimamente :)
(e non lo dice nemmeno il documento originale di HRW al link
http://www.hrw.org/press/2002/12/arms1218.htm
 )
-Stefano

E' stata autorizzata dall'ONU?
L'uso della forza e' stato autorizzato dall'ONU.
-Stefano



Mi dai i numeri che hai usato?

L'uso della forza e' stato autorizzato dall'ONU.
Ho sempre sognato questo momento: ***dimostramelo***. finalmente mi
sono tolto questa soddisfazione. Alcune volte basta poco per avere un
momento di felicità.

 Mi dai i numeri che hai usato?
???????????
I numeri di cosa?
-Stefano

Ho sempre sognato questo momento: ***dimostramelo***.
L'ho gia' fatto almeno una decina di volte :)
Leggiti la risoluzione 1441 e precedenti (687, quella del "cessate il
fuoco" e 678, che e' quella dove si trova l'autorizzazione all'uso della
forza)
-Stefano



"Di parere diverso la professoressa Maria Rita Saulle, docente di
diritto internazionale all'Università La Sapienza di Roma: "Una
seconda risoluzione sarebbe stata necessaria - argomenta -. La 1441
afferma che la questione restava aperta davanti al Consiglio di
Sicurezza, che doveva compiere dei passi ulteriori". Inoltre, fa
notare la giurista, anche in altri casi, dal Sudafrica al Medio
Oriente, ci sono state risoluzioni disattese "che non erano
immediatamente operative, cioè non richiedevano automaticamente l'uso
della forza".
Sulla stessa lunghezza d'onda gli esperti giuridici italiani che hanno
seguito da vicino la questione al Palazzo di Vetro delle Nazioni
Unite. "Alla base della 1441 c'era un patto tacito tra America e
Francia - rivelano - che si sarebbe andati a una nuova risoluzione: a
questo si accenna nel testo quando si parla di "ulteriore
considerazione"". Inoltre il riferimento alla 687 è considerato
forzato: "La stessa 687 - ricordano gli esperti italiani - era stata
messa in dubbio nella sua legittimità: di mancati adempimenti delle
risoluzioni Onu è piena la storia, e se si volesse considerarli tutti,
di conflitti se ne dovrebbero fare tantissimi". Infine, le "gravi
conseguenze" della 1441 sono "una formula restrittiva che non implica
necessariamente l'uso della forza: se così fosse si aprirebbe la
strada a un ricorso massiccio alle armi"."
"Alcuni giuristi ritengono importante che nel preambolo della
risoluzione 1441 siano citate le precedenti risoluzioni sull'Iraq, e
in particolare la 687, che fissò le condizioni del cessate il fuoco
del 1991. La risoluzione 687, divenuta nota come "la madre di tutte le
risoluzioni", stabilisce che l'Iraq si sbarazzi su base permanente
delle sue armi di distruzione di massa: dunque, prosegue il
ragionamento, se questa condizione non è più soddisfatta, ossia se
l'Iraq smette di disarmare, il cessate il fuoco è automaticamente
sospeso. La risoluzione 1441 non ha sospeso la 687, anzi l'ha
riaffermata."
Adesso bisognerebbe provare che saddam era in possesso di armi di
distruzione di massa...
"Forte della sua esperienza quarantennale di diritto internazionale,
Cassese
esclude che il Governo italiano possa mettere a disposizione degli Usa
spazio aereo, basi terrestri, marittime, strutture perche', spiega,
«sarebbe
una forma di partecipazione a una guerra illegittima, che puo'
addirittura
configurarsi come guerra di aggressione». E aggiunge: «Rendendosi
compartecipe, l'Italia violerebbe la Costituzione»."
Senza contare che anche Annan ha espresso "dubbi sulla legittimità
dell'intervento americano."


http://www.hrw.org/press/2002/12/arms1218.htm
 )
se non sono morti afgani, che morti sono?

dell'intervento americano."
Il che dimostra ben poco.
-Stefano

se non sono morti afgani, che morti sono?
I morti per le bomblet accertati dalla CRI? :)
-Stefano



Paese?

 Paese?
Paese?  Scusa ma la CRI e' (I)nternazionale proprio perche' non e'
legata a nessuno specifico paese :)
-Stefano

Il che dimostra ben poco.
Molto più di quello che dimostri tu... mi puoi citare qualche persona
altrettanto qualificata come il segretario generale dell'ONU e un
esperto di di diritto internazionale? Possibilmente imparziali.
già mi pento di aver reiniziato a discutere... 

e un esperto di di diritto internazionale? Possibilmente imparziali.
E i tuoi sarebbero imparziali? :)
*LOL*
-Stefano



I morti di che nazionalità sono?

*LOL*
Non ho detto questo e naturalmente non hai risposto alla mia domanda.

I morti di che nazionalità sono?
Chiedilo alla CRI. Tale informazione non e' indicata (ne e' necessaria
per la discussione).
-Stefano

Non ho detto questo e naturalmente non hai risposto alla mia domanda.
Ne ero tenuto a rispondere :)
-Stefano

Ne ero tenuto a rispondere :)
Certo, quando non si sa cosa rispondere è meglio buttarsi sul
sofismo...

sofismo...
Non "quando non si sa cosa rispondere" ma "quando e' futile rispondere"
che si fa notare che la pretesa non regge :)
-Stefano

che si fa notare che la pretesa non regge :)
Si sceglie sempre la via più comada, eh?



Come non è necessaria, ma che conti hai fatto allora?
Come hai tirato fuori quella percentuale?

Si sceglie sempre la via piů comada, eh?
Indubbiamente.  Il tempo e' denaro. :)
-Stefano

 Come hai tirato fuori quella percentuale?
Facendo una semplice divisioni tra due numeri ben indicati :)
Dai che magari ci riesci anche tu a fare una semplice operazione
matematica :))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Per un bambino puo' essere un semplice giocattolo ...
K

 Per un bambino puo' essere un semplice giocattolo ...
Per un bambino anche una bomba a mano puo' essere un semplice giocattolo
:)
-Stefano



Ti metto in allerta da subito: č totatlmente inutile spiegargli che un
bambino trova piů interessante un pezzo colorato di giallo/arancione
piuutosto che un bomba grigia. Lui purtroppo vive in un mondo tutto
strano dove non valgono le nostre semplice regole. Se non vuoi perdere
tempo inutilmente... Se lo conosci lo eviti...

*LOL*
E' inutile che cerchi di rivoltare la fritatta. I conti sono
esattamente quelli che ho riportato in precedenza (che ovviamente non
hai potuto contestare) e che non sono corretti....

non hai potuto contestare) e che non sono corretti....
Se "non sono corretti" sei ancora lontano dall'essere riuscito a
dimostrarlo :)
Puoi sempre continuare a provarci se vuoi :)   Esattamente come puoi
continuare a tentare di mostrare che le morti accertate dalla CRI si
riferiscono all'Afghanistan :))
-Stefano

Infatti.  Ed e' cosi'.
Se lo dici tu...
*LOL*

Se lo dici tu...
No, lo dice chiunque, pure la legge :)
-Stefano

riferiscono all'Afghanistan :))
dall'articolo si capisce benissimo. Cmq sono sempre rponto ad essere
smentito con prove e non con chiacchere.

No, lo dice chiunque, pure la legge :)
E che centra la legge? C'è una legge che parla di giudizi qualificati
espressi?

chiacchere.
Smentito?  Scusami ma sei tu che devi portare le prove di quello che
affermi. Poi gli altri potranno smentirti se ne hanno voglia :)
-Stefano

espressi?
????????
Scusa ma chi ha parlato di "giudizi qualificati"? :))
-Stefano

affermi. Poi gli altri potranno smentirti se ne hanno voglia :)
Sei tu che devi dimostrare la fondatezza del tuo calcolo.

Sei tu che devi dimostrare la fondatezza del tuo calcolo.
E io l'ho fatto. E' una operazione matematica e quindi non c'e' proprio
il rischio che se ne dimostri l'infondatezza.
Oltre a questo, che c'entra il mio calcolo con il DIMOSTRARE che quei
127 morti indicati dalla CRI come ufficialmente deceduti a causa delle
bomblets sono "morti in Afghanistan"? :)
-Stefano

bomblets sono "morti in Afghanistan"? :)
I morti di qualche paese devono essere: se sono irakeni della I GdG
allora il tuo calcolo è corretto altrimenti è sbagliato. A te la
dimostrazione.


ragazzino ignorante in gergo si sottintendendono le parole "bomba al" 
dicendo solo Napalm... non pretendo tu ne sappia veramente qualcosa... 
scusami
Adios ragazzino discussione interessante ma non ho tempo ulteriore da 
perdere...
See ya
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
Truth is Out There
DonJuan

Scusa ma chi ha parlato di "giudizi qualificati"? :))
Io. Si stava parlando di questo o di mozzarelle?

A te la dimostrazione.
No. La dimostrazione sta a te :)
-Stefano

dicendo solo Napalm...
*ROTFL*
Come no! :))
-Stefano

Io. Si stava parlando di questo o di mozzarelle?
Di cosa parlavi tu non lo so, visto che e' la prima volta che li tiri
fuori :)  Di certo prima io non ne parlavo :)
-Stefano

No. La dimostrazione sta a te :)
Fin'ora hai messo assieme un paio di numeri a caso e ti dovrei
dimostrare che sono a caso? Quando userai grandezze coerenti ne
riparleremo.

fuori :)  Di certo prima io non ne parlavo :)
Appunto io parlo di una cosa e tu di tutt'altra (guarda caso
favorevole alla tua causa). Quando vorrai confrontarti su uno stesso
livello fammelo sapere.

Quando userai grandezze coerenti ne riparleremo.
Io l'ho gia' fatto. A te dimostrare che non lo sono :)
-Stefano

Appunto io parlo di una cosa e tu di tutt'altra
Infatti si nota. Motivo per cui parli senza avere la minima idea di cosa
si stia parlando (motivo per cui scrivi senza renderti nemmeno conto di
quello che scrivi)
-Stefano

quello che scrivi)
Si nota che tu capisci solo quello che ti pare (e neanche sempre)
dimostrando una limitata capacità di dialogo. se io parlo di un
argomento sarebbe gradito uno sforzo dell'interlocutore nel
comprenderlo...

 Certo.
*ROTFL*
Direi che su questa barzelletta il discorso si chiude, almeno fino a
quando non avrai imparato un po' di lingua italiana :))
-Stefano

Io l'ho gia' fatto. A te dimostrare che non lo sono :)
faccio uno sforzo e riporto la parte interessata anche se mi pare
assurdo che tu non abbia capito a cosa si riferiscano le 20m di
bomblets ed i 127 morti. Ma si sà che bisogna essere comprensivi con
chi ha meno di noi...
[]..in Afghanistan sono state sganciate 1,228 bombe contenenti 248,056
mini ordigni. Mentre, nella guerra del Golfo le forze alleate
sganciarono 61,000 bombe con 20 milioni di mini ordigni e in
Yugoslavia 1,765 bombe con 295,000 mini ordigni [...]



Sono contento che tu rida delle tue stesse affermazioni.

 Yugoslavia 1,765 bombe con 295,000 mini ordigni [...]
Quindi la somma delle bomblet lanciate nei tre conflitti e' di 20543056.
Dal che si deduce che 20000000 < 20543056  (che racchiude solo quei tre
conflitti e non tutti i confliti del mondo).
Grazie per la dimostrazione che la cifra da me indicata e' perfettamente
coerente con i dati forniti da HRW :)
*LOL*
-Stefano