Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La guerra degli Usa non porta la democrazia

La guerra degli Usa non porta la democrazia
DINO FRISULLO
Rispetto alla mia recente degenza forzosa la lunga forzosa clausura di
Sofri, lo dico con affettuosa ironia, dovebbe avvantaggiarlo nella
riflessione. Stupisce che su un tornante decisivo come il Vietnam gli esiti
ne siano così angusti. Non eravamo con il Vietnam solo né soprattutto per
scelta di campo. La nostra generazione, che scosse l'Occidente e quella
guerra, era già allora ben più critica delle sue classi dirigenti nei
confronti di modelli, riti e nomenklature realsocialiste. Eravamo con il
Vietnam anzitutto per una pulsione etica. Con i deboli contro i forti: la
più grande armata contro un esercito contadino, armi chimiche contro le armi
povere della guerriglia, l'escalation della forza brutale per spezzare un
popolo incoercibile. Ma eravamo per la sconfitta degli Usa in Indocina anche
perché la loro vittoria avrebbe riaperto la porta all'arbitrio della forza e
alla tentazione dell'unipolarismo, segnando la crisi o l'arresto della
decolonizzazione che stava creando un mondo nuovo e un nuovo diritto
internazionale. D'altro canto anche gli Stranamore d'allora al Pentagono
sognavano di attaccare poi Cina e Urss. Difficile immaginare in quale mondo
saremmo vissuti senza la liberazione di Saigon e la sconfitta del sogno dei
falchi Usa, oggi rinnovato, di dominio mondiale.
Saddam Hussein non ha nulla della statura politica di HoChiMinh o Giap. Ma
non ricorda il Vietnam la scena dei contadini iracheni festanti attorno
all'elicottero abbattuto a colpi di kalashnikov? E non fanno pensare a My
Lai i bambini fatti a pezzi da due bombe che sono programmati avvertimenti
sull'impatto dell'assedio prossimo venturo? Nessuno in buona fede può
sostenere che si possa obbligare con la forza un popolo intero a resistere.
Non è un riflesso «vietnamita» l'elementare autodifesa d'una comunità già
stravolta e decimata da un embargo criminale? E non sa di escalation
indocinese il crescendo di minacce americane agli sciiti, alla Siria,
all'Iran, alla Russia?
Del resto il think-tank reaganiano che, per conto del possente complesso
d'interessi militar-industriali e petroliferi, programma la guerra
preventiva e infinita, vive la vittoria finale in Iraq come la rivincita del
Vietnam. E come il volano per una catena di aggressioni alla Siria, all'Iran
ed a quant'altri s'aggiungeranno intanto all'Asse del male. Se vinta, la
guerra proseguirà ben oltre Baghdad. E' questa la ragione per cui neppure
l'angoscia sulle vittime può indurci ad augurarci una rapida vittoria degli
Usa. Al contrario: che s'impantanino in Iraq, cresca il loro isolamento,
siano messi in scacco dalla tattica di guerriglia irakena, siano infine
costretti, in tempi possibilmente brevi ma che non saremo noi a determinare,
ad accettare un cessate il fuoco e ripensare tutti i parametri della loro
politica estera.
So bene i terribili prezzi umani che questo comporterà, e i prezzi politici.
Perché equivarrebbe a una vittoria di Saddam Hussein. E non solo sua. La
sconfitta degli Usa sarebbe vissuta come un trionfo da tutte le forze che la
loro arroganza ha suscitato o indotto a schierarsi, dalle più nuove e
fresche alle più integraliste e settarie, dai regimi ai movimenti, dai
palestinesi agli ayatollah. Ma questa non è una novità, né è responsabilità
nostra la scelta di Washington e Londra di muovere guerra al mondo
dislocando contro di sé molti mondi diversi. Tuttavia è certo angoscioso e
contraddittorio, specie per chi come me condivida a fondo le istanze di
liberazione dei kurdi, augurarsi nei fatti una vittoria del loro criminale
antagonista storico in Iraq.
Una vittoria degli Usa non porterebbe democrazia né autogoverno. Alla
vigilia del conflitto la Cia aveva già selezionato i quadri del passato
regime, spesso screditati affaristi o criminali di guerra, di cui circondare
il futuro proconsole americano. L'hanno ormai compreso gli sciiti ed altri
oppositori, mentre s'illudono ancora purtroppo i kurdi del Pdk e del Puk i
cui spazi d'autonomia, stretti fra il nuovo potere centralistico a Baghdad e
le mire turche e iraniane, sarebbero ancora più limitati degli attuali. Il
sacrosanto diritto d'autodeterminazione d'una nazione plurimillenaria
potrebbe affermarsi invece saldando il rifiuto dell'ingerenza turca a sud
del confine e il rifiuto della nuova repressione in Turchia, dove i kurdi
sono risolutamente contrari alla guerra. Una nuova unità nazionale kurda
avrebbe effetti dirompenti sia rispetto al gioco turco-americano nell'area,
sia agli equilibri del dopoguerra. E su questo gli amici dei kurdi in tutto
il mondo possono incidere.
Più in generale: è impensabile che nella resistenza popolare all'invasione
non si rinsaldi l'egemonia della casta al potere, ma al contrario prenda
forma un blocco democratico alternativo al regime, capace di contendergli la
gestione della guerra (dei corridoi umanitari, degli approvvigionamenti,
delle tattiche belliche) e l'egemonia nel dopoguerra? Altre volte è
avvenuto, in situazioni estreme di guerra di popolo. Lavorare seriamente su
questa ipotesi, in parallelo con l'impegno umanitario e l'aiuto solidale ai
profughi e agli sfollati, significa per tutti noi - Ong sul campo, movimenti
e campagne di solidarietà e di controinformazione - valorizzare
sistematicamente (nei limiti del buonsenso: vedi «Oil for food») le
aggregazioni popolari e democratiche rispetto al regime.
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

 ha scritto nel messaggio
news:3FCia.65$iy5...@twister2.libero.it...
