Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uranio impoverito, tutto un equivoco?

Ancora una volta è esplosa l'isteria antiamericana
L'EQUIVOCO DELL'URANIO IMPOVERITO
Edward Luttwak, "La Stampa" del 18 Gennajo (estratto)
E' già successo negli Stati Uniti, per la cosiddetta "sindrome del Golfo",
un equivoco numerico. Qualunque gruppo di 570.000 persone include un numero
x di casi di cancro, malattie mentali ecc. Ci siamo ricascati con i
proiettili a uranio impoverito, dopo che sette dei sessantamila soldati
italiani che hanno prestato servizio nel Balcani sono morti di leucemia,
suscitando un dibattito pubblico e un'aspra polemica contro la Nato e gli
Stati Uniti, passando sopra al fatto che, in base alle statistiche mediche,
i n ogni gruppo di sessantamila italiani di sesso maschile sono 10,8 a
sviluppare la leucemia. È un paradosso del nostro tempo che le questioni
scientifiche e tecnologiche siano sempre più rilevanti per le nostre vite,
mentre la preparazione scientifica del grande pubblico continua a declinare
in Europa come in America (...). Ogni volta che sorge una controversia con
aspetti scientifici, i governi e i politici in genere devono fronteggiare il
clamore di un'opinione pubblica facilmente spaventata perché ignorante dei
più elementari princìpi scientifici. Sui mass media, pochi sono i reporter
che chiedono il parere di esperti per chiarire i fatti. I più trattano gli
eventi come buone storie, tanto migliori quanto più sono grosse,
contribuendo all'isteria. I politici sanno che niente di quel che dicono
sarà creduto, per cui preferiscono arrendersi senza combattere, proporre
moratorie a destra e a manca, promettere approfondite inchieste anche quando
i fatti sono già arcinoti. L'uranio "impoverito" è così chiamato perché è
quanto resta dopo che all'uranio "arricchito" delle armi atomiche sono stati
tolti gli isotopi radioattivi. L'uranio altamente arricchito U-235 è così
radioattivo da provocare la reazione a catena che fa esplodere la bomba
atomica. Anche l'uranio naturale è radioattivo ed emette gli stessi raggi
alfa, beta e gamma dell'U-235, ma in quantità così ridotta che lo si può
tenere senza pericolo a mani nude. L'uranio impoverito è il quaranta per
cento meno radioattivo di quello naturale. Per questo è usato in tutta
sicurezza per bilanciare il centro di gravità degli aerei civili e delle
navi. Già diversi anni fa la questione della sicurezza fu esaminata in modo
approfondito nel progetto del carro armato americano M1, la cui armatura
richiede una percentuale di metalli pesanti. La scelta era fra uranio
impoverito e piombo. Fu scelto l'uranio impoverito in quanto più economico e
si calcolò che l'esposizione dell'equipaggio alle radiazioni sarebbe stata
prossima allo zero. C'è più radioattività naturale dentro le case, in molte
parti d'America o d'Europa, che all'interno di un tank M1. Se i soldati
italiani in Bosnia e in Kosovo fossero entrati in contatto con frammenti di
uranio impoverito, la leucemia avrebbe impiegato anni a svilupparsi. Se
invece avessero ingerito particelle di uranio impoverito, avrebbero
manifestato sintomi di avvelenamento chimico immediato, ma non di leucemia.
Dato tutto questo, quegli sfortunati militari italiani avrebbero dovuto
essere lasciati ai medici. Invece è esplosa l'isteria antiamericana. E
un'altra volta i politici si sono arresi all'ignoranza. Romano Prodi,
presidente della Commissione europea, si è affrettato a chiedere la
moratoria dell'uso di uranio impoverito. Il premier italiano Amato ha dato
solenne assicurazione che le forze armate italiane non hanno proiettili
all'uranio, così dicendo in pratica all'opinione pubblica che l'uranio
impoverito è pericoloso da maneggiare, cosa non vera. Il governo italiano ha
anche chiesto alla Nato un'inchiesta «urgente», benché tutti i fatti siano
noti. Il paradosso è in azione e finora ignoranza batte scienza due a zero.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752
-- 
Posted from [151.39.133.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

sviluppare la leucemia. 
La scienza dovrebbe essere un campo in cui i dati che si propongono
dovrebbero cancellare ogni tipo di dubbio.
E invece come sempre ognuno dice la sua e non si capisce chi ha più
ragione.
E' chiaro che in ogni gruppo di popolazione ci sia una certa incidenza
di qualsiasi malattia.
Tuttavia per quello che riguarda la leucemia ho trovato dei dati che
discordano da questa affermazione evorrei sapere dove sta la ragione,
visto che la statistica dovrebbe essere una scienza piuttosto utile in
questo caso.
Quello che ho trovato sul sito dell'associaizone italiana contro la
leucemia è che questa malattia colpisce una percentuale di persone
inferiore a quella che si è ammalato in kossovo.
Inoltre la maggior parte delle leucemie colpisce o persone sopra i 50
anni o sotto i 14, quindi la % di giovani in età di leva che sviluppa
il tumore immagino sia più bassa dei 10.8 proposti nell'articolo.
Aggiungo che si dovrebbe precisare di quali leucemie si tratta e non
fare di tuttal'erba un fascio perchè i diversi tipi di leucemie, che
hanno incidenze diverse, colpiscono fasce di età diverse.
Infine un'ultima banale considferazione.
Per fortuna le persone che SVILUPPANO la malattia non sono tante
quelle che DECEDONO.
Mi spiego, per fortuna se 10 si ammalano qualcuno guarsice, quindi mi
ripeto: secondo me 8 morti su 60mila persone sono tanti.
Chiaramente chiunque getti un po' di luce sui dubbi, e sono tanti, che
ho, e che smentirà questa impressione sarà ben accetto.

 quelle che DECEDONO.
Infatti al Tg5 di iersera si e' parlato di 23 casi, di cui 8 deceduti....
23 su sessantamila fa 3,8 casi su diecimila, uno ogni 2608,6 soldati. Mi
sembra davvero alto. Inoltre, c'e' da dire che, con tutta la preoccupazione
per i nostri ragazzi, le persone maggiormente a rischio, e che
continueranno ad esserlo per i prossimi miliardi di anni (T/2 dell'U238=4.5
mld anni) sono i civili, su cui nessuno vuol dir niente, benche' circolino
reportages allarmanti.
Il Plutonio non sposta di molto la questione: se pure ha un'attivita' molto
maggiore, e' presente in tracce. Il punto e' che gia' l'Uranio e'
pericoloso.

pericoloso.
Sfortunatamente non è così: se sull'uranio "buono" 238 potevamo
nutrire dei dubbi, che il plutonio faccia molto male anche in tracce è
una realtà.
Se hanno usato scorie di centrali per fare i proiettili sono veramente
dei criminali.

 dei criminali.
Avevi dei dubbi? Il DU conviene proprio perche', in quanto scoria, non
costa praticamente niente.
Quanto all'uranio, io insisto a dire, dopo averlo studiato per anni, che si
puo' considerare scarsamente pericoloso (coi guanti) solo come fonte
esterna.