Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: RSF

Reporter Sans Frontiere
Usa la stessa sigla di Medicin Sans Frontiere per darsi autoreferenzazione.
Ha cercato di recente di collegare alcune sue iniziative all-UNESCO.
L' UNESCO si e' dissociata da ogni collegamento con RSF.
RSF e' dichiaratamente sponsorizzata da organizzazioni americane dedite a
rovesciare il regime cubano e da organizzazioni governative Americane di
destra dedite alla diffusione della democrazia e della supremazia USA.
Sotto l'articolo in francese.
Le 11 mars 2008, l’Unesco, l’Organisation des Nations unies pour
l’éducation, la science et la culture, a décidé de retirer son patronage à
la Journée pour la liberté sur Internet organisée par Reporters sans
frontières (RSF), prévue le 12 mars. Marcio Barbosa, directeur général
adjoint de la Division de la liberté d’expression, de la démocratie et de la
paix de l’institution onusienne, a refusé d’associer l’Unesco aux campagnes
politisées de RSF [1].
RSF a établi une liste de quinze pays « ennemis d’Internet » dont font
partie l’Arabie saoudite, le Belarus, la Birmanie, la Chine, la Corée du
Nord, Cuba, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Ouzbékistan, la Syrie, la
Tunisie, le Turkménistan, le Viêt-nam et le Zimbabwe, dont la principale
caractéristique est d’être des nations du Tiers-monde. Pas un seul pays
occidental ne figure sur cette liste. Mais rien n’est bien surprenant
puisque Robert Ménard, secrétaire général de l’organisation parisienne
depuis 1985, a affirmé que seuls les pays sous-développés l’intéressaient :
« Nous avons décidé de dénoncer les atteintes à la liberté de la presse en
Bosnie et au Gabon et les ambiguïtés des médias algériens ou tunisiens…mais
de ne pas nous occuper des dérives françaises ». Pour quelle raisons ? «
Parce que, ce faisant, nous risquons de mécontenter certains journalistes,
de nous mettre à dos les grands patrons de presse et de braquer le pouvoir
économique. Or, pour nous médiatiser, nous avons besoin de la complicité des
journalistes, du soutien de patrons de presse et de l’argent du pouvoir
économique », explique Ménard [2].
Le secrétaire général de RSF a fustigé la décision de l’Unesco en des termes
très durs, mensongers, irrespectueux et grossiers :
« Nous ne sommes pas dupes. Plusieurs États, faisant partie de la liste des
quinze ‘Énnemis d’Internet’ rendue publique ce jour, sont intervenus
directement auprès de la direction générale de l’Unesco. Marcio Barbosa, le
directeur général adjoint de cette organisation, a cédé. L’Unesco ne sort
pas grandie de cette affaire. Elle fait preuve d’une grande lâcheté à
l’heure où les États qui ont obtenu qu’elle se déjuge ainsi continuent à
emprisonner des dizaines d’internautes. Malheureusement, il semble que nous
soyons revenus vingt années en arrière, à l’époque où les régimes
autoritaires faisaient la pluie et le beau temps, place Fontenoy à Paris.
Que l’Unesco se soit ainsi déculottée témoigne de l’importance de cette
journée et de la mobilisation contre les États censeurs [3] ».
Mais la réalité est tout autre. L’Unesco a expliqué qu’elle s’est vue «
contrainte de retirer son patronage après la publication par RSF
d’informations qui vont à l’encontre des arrangements passés entre les deux
organisations à propos de cet événement ». En effet, RSF a publié « des
éléments concernant un certain nombre d’États membres de l’Unesco, éléments
dont l’Organisation n’a pas eu connaissance et qu’elle ne peut reprendre à
son compte. Le logo de l’Unesco a été utilisé d’une façon qui laissait
penser que l’Organisation soutenait l’information présentée ». Ainsi,
l’entité parisienne a utilisé abusivement et frauduleusement le nom du
prestigieux organisme onusien pour promouvoir son propre agenda politique et
s’octroyer un crédit qu’elle ne possède pas [4]
Plusieurs sources diplomatiques de l’Unesco ont déclaré que l’organisation
avait pris sa décision en raison du « manque d’éthique réitéré » de RSF,
dans sa volonté but de jeter le discrédit sur un certain nombre de pays [5].
Les diplomates consultés sont loin d’avoir tort. En effet, la lutte de RSF
en faveur de la liberté de la presse est à géométrie variable.
Officiellement, Robert Ménard se montre ferme et catégorique : « Désormais,
tous les 12 mars, nous mènerons des actions pour dénoncer la cybercensure
dans le monde. La répression croissante des blogueurs et les fermetures
toujours plus nombreuses de sites Internet nécessitent une telle
mobilisation, imposent une riposte [6] ».
Mais cette position de principe s’effrite complètement au vu de la réalité.
Le combat de RSF ne touche jamais les puissants. Une information parue dans
le New York Times a illustré le double discours de l’entité française et
démontre que RSF n’est en réalité aucunement intéressé par la « cybercensure
dans le monde ».
Quand Washington censure Internet
Dans son édition du 4 mars 2008, le célèbre quotidien new-yorkais a rapporté
une histoire surréaliste de censure sur Internet, qui démontre la portée
irrationnelle et fanatique des sanctions économiques que les États-Unis
imposent à Cuba depuis 1960 [7].
Steve Marshall, citoyen britannique résidant en Espagne, travaille dans une
agence de voyage et propose des séjours aux touristes, notamment à Cuba. En
octobre 2007, 80 % de ses sites Web ont cessé de fonctionner à cause du
gouvernement de Washington. « Je me suis rendu au travail le matin et j’ai
découvert que nous n’avions aucune réservation. Nous avions pensé qu’il
s’agissait d’un problème technique », a indiqué Marshall [8].
En réalité, les sites Internet de ce citoyen britannique avaient été placés
sur la liste noire du Département du Trésor états-unien. L’entreprise eNom,
qui lui avait vendu le nom de domaine, basée à Bellevue à Washington, avait
reçu une injonction de la part du Bureau de contrôle des biens étrangers
(Office of Foreign Assets Control, OFAC) l’ordre de désactiver les sites,
occasionnant un sérieux préjudice financier à Marshall, qui a dû se tourner
vers un serveur européen [9].
L’entrepreneur anglais a fait part de son incompréhension. « Comment des
sites Web appartenant à un ressortissant britannique qui opèrent via une
agence de voyages espagnole peuvent être affectés par la loi états-unienne ?
». John Rankin, un porte-parole du Département du Trésor, a justifié
l’action en soulignant que l’agence risquait de vendre des séjours à des
citoyens états-uniens qui, en vertu de la législation de leur pays, ne
peuvent pas voyager à Cuba, même s’ils sont parfaitement libres d’aller en
Chine, au Vietnam et même en Corée du Nord [10].
Le New York Times a raison lorsqu’il note que le blocus limite la liberté de
tous. Cet exemple illustre le caractère extraterritorial —et donc illégal—
de la législation états-unienne contre Cuba. RSF n’a pas daigné dénoncer
cette « cybercensure ». Ici, nul besoin de « mobilisation » ou de « riposte
» car le responsable incriminé est la première puissance mondiale.
Pourquoi Reporters sans frontières n’est pas fréquentable
L’Unesco a refusé d’être associée aux campagnes politiques de RSF, à juste
titre. En effet, le passif de l’organisation parisienne est lourd. Voici
quelques exemples :
• RSF a fait l’apologie de l’invasion de l’Irak en affirmant que « le
renversement de la dictature de Saddam Hussein a mis un terme à trente
années de propagande officielle et ouvert une ère de liberté nouvelle,
pleine d’espoirs et d’incertitudes, pour les journalistes irakiens ».
L’organisation a ajouté que « pour les médias irakiens, des dizaines
d’années de privation totale de liberté de la presse ont pris fin avec le
bombardement du ministère de l’Information, le 9 avril à Bagdad [11] ».
Comme Bush, Ménard pense que la « démocratie » peut légitimement être
exportée par des bombardements meurtriers
• RSF ne s’est souvenu que tardivement – cinq ans plus tard – du cas du
journaliste de la chaîne de télévision qatarie Al-Jazeera Sami Al-Haj [12],
et uniquement après que plusieurs articles stigmatisant cet « oubli » aient
été publiés. Désormais, l’organisation reconnaît que ce dernier a été arrêté
« sous de fallacieux prétextes de collusions avec Al-Qaeda ». « Faute de
savoir si Sami Al-Haj avait été arrêté en raison de sa qualité de
journaliste et faute d’information le concernant, RSF a attendu avant de
mener d’autres actions [13] ».
Il a donc fallu cinq ans à RSF pour découvrir que Sami Al-Haj avait été
arrêté, séquestré et torturé par l’armée états-unienne uniquement en raison
de sa qualité de journaliste. C’est sans doute la raison pour laquelle le
journaliste soudanais a disparu des rapports 2004 et 2005 dans lesquels RSF
liste tous les journalistes emprisonnés dans tous les recoins de la planète
[14]. RSF reconnaît que son « silence » au sujet de Sami Al-Haj était «
coupable » et que sa « prise de parole est un aveu de cette culpabilité ».
Par ce mea culpa, RSF veut faire croire que le cas Al-Haj n’était qu’un
malencontreux « oubli » qui, même s’il a duré cinq ans, n’aurait rien à voir
avec le fait que ce dernier ait été détenu par l’armée états-unienne [15].
Dans ce cas, pourquoi RSF est-elle également restée silencieuse au sujet de
Bilal Hussein, un journaliste et photographe irakien de l’agence de presse
Associated Press (AP), emprisonné par les troupes d’occupation depuis le 12
avril 2006 en Irak pendant plus de cinq mois, et ne s’est inquiété de son
sort qu’après le 27 septembre 2006 [16] seulement, uniquement car cet oubli
ait été stigmatisé [17] ?
• Le 15 janvier 2004, RSF a publié un rapport sur les assassinats prémédités
du cameraman espagnol José Couso et de son collègue ukrainien Taras Protsyuk
par les soldats étasuniens qui exonèrait de toute responsabilité les
militaires responsables du crime [18]. La lettre ouverte envoyée par la
famille de José Couso à RSF est édifiante :
« La famille Couso, au vu du rapport publié par Reporters sans frontières, «
Deux assassinats pour un mensonge », souhaite manifester ce qui suit :
Les conclusions de ce rapport exonèrent les auteurs matériels et reconnus du
tir sur l’Hôtel Palestine en se basant sur la douteuse impartialité des
personnes impliquées, et sur le propre témoignage des auteurs et
responsables du tir, rejetant cette responsabilité sur des personnes non
identifiées.
La réalisation du rapport a été signée par un journaliste, Jean-Paul Mari,
qui entretient des relations notoires avec le colonel Philip de Camp,
militaire qui a reconnu son implication dans l’attaque et la mort des
journalistes de l’Hôtel Palestine, et de plus, son rapport s’appuie sur les
témoignages de trois journalistes très proches des forces nord-américaines,
tous étasuniens, dont l’un d’eux – Chris Tomlinson – a été membre des
services de renseignements de l’armée des Etats-Unis durant plus de sept
ans. Aucun des journalistes espagnols qui se trouvaient dans l’Hôtel n’a été
consulté pour l’élaboration de ce document.
Le rapport contient de nombreuses erreurs, contradictions et irrégularités
en ce qui concerne des données importantes comme la situation des chambres
de l’hôtel, le lieu de l’impact du tir, le lieu de présence des témoins,
etc.
Il nous semble, de plus, que la biographie si « humaine » faite d’un des
assassins de José Couso Permuy et de Taras Protsyuk constitue un manque
absolu de délicatesse, poussant l’offense jusqu’à remercier ces militaires
nord-américains pour leur collaboration au rapport.
Reporters sans frontières – Section espagnole – a souhaité se porter partie
civile dans la plainte déposée par la famille le 27 mai 2003 contre les
responsables de la mort de José Couso. Au vu de la publication de ce rapport
qui, selon votre version, les exonère de toute responsabilité dans
l’assassinat des journalistes de l’Hôtel Palestine, la présence de votre
organisation […] au procès est absolument incohérente et contradictoire.
Pour cette raison, nous vous exprimons le désir de la famille que vous
retiriez votre demande de présence au procès […] [19] »
Le 16 janvier 2007, le juge madrilène Santiago Pedraz a émis un mandat
d’arrêt international à l’encontre du sergent Shawn Gibson, du capitaine
Philip Wolford et du lieutenant-colonel Philip de Camp, responsables des
assassinats de Couso et Protsyuk et exonérés par RSF. Le 24 mai 2007, le
juge Pedraz a rejeté l’appel interjeté par le procureur Jesús Alonso le 18
mai 2007, qui avait argué que les indices étaient insuffisants, et a
confirmé ainsi la mise en examen des trois criminels scandaleusement absous
par RSF [20].
• Haïti, sous la présidence de Jean-Bertrand Aristide, a également été la
cible de RSF. Lorsque ce dernier a été renversé par un coup d’État orchestré
par la France et les États-Unis [21], RSF a chaleureusement applaudi le coup
de force en titrant bruyamment : « La liberté de presse retrouvée : un
espoir à entretenir [22] ».
• Le Venezuela du président Hugo Chávez, honni par l’administration Bush, a
également été l’une des cibles privilégiées de RSF. Lors du coup d’État
d’avril 2002 [23], Robert Ménard s’était bien gardé de dénoncer le rôle
principal joué par les médias privés opposés au président démocratiquement
élu. Pis encore, le 12 avril 2002, RSF avait publié un article reprenant
sans aucune réserve la version des putschistes et avait essayé de convaincre
l’opinion publique internationale que Chávez avait démissionné :
« Reclus dans le palais présidentiel, Hugo Chávez a signé sa démission dans
la nuit, sous la pression de l’armée. Il a ensuite été conduit au fort de
Tiuna, la principale base militaire de Caracas, où il est détenu.
Immédiatement après, Pedro Carmona, le président de Fedecámaras, a annoncé
qu’il dirigerait un nouveau gouvernement de transition. Il a affirmé que son
nom faisait l’objet d’un "consensus" de la société civile vénézuélienne et
du commandement des forces armées [24] ».
RSF persiste encore à mener une guerre de désinformation contre le
gouvernement démocratique d’Hugo Chávez.
• RSF confesse qu’elle reçoit des financements d’organisations telles que le
Center for a Free Cuba [25], un groupuscule d’extrême droite, financée les
Etats-Unis, dont le but est de renverser le gouvernement cubain, comme le
stipulent ses statuts. Ceci explique les violentes campagnes anti-cubaines
orchestrées par l’entité parisienne, notamment l’attaque de l’ambassade
cubaine de Paris en avril 2003. RSF prétend même n’avoir jamais occulté ces
subventions dont elle bénéficie depuis 2002 [26]. Cela est faux puisque ces
dernières n’apparaissent pas dans les comptes de 2002 et 2003 [27].
RSF omet également de signaler que le directeur de cet organisme est un
certain Franck Calzón. Il a été par le passé l’un des présidents de la
Fondation nationale cubano-américaine (FNCA) qui, comme l’a déclaré José
Antonio Llama, l’un de ses anciens directeurs, est lourdement impliquée dans
le terrorisme contre Cuba [28]. Ce dernier s’était confessé : « Nous étions
impatients face à la survie du régime de Castro suite à l’effondrement de
l’Union soviétique et du camp socialiste. Nous voulions accélérer la
démocratisation de Cuba en employant n’importe quels moyens pour y parvenir
[29] ».
Ainsi, RSF est financée par un organisme dont le directeur est un ancien
dirigeant d’une organisation terroriste.
• RSF avoue également qu’elle est subventionnée par Washington par le biais
de la Fondation nationale pour la démocratie (National Endowment for
Democracy – NED) [30] : « Absolument, nous recevons de l’argent de la NED.
Et cela ne nous pose aucun problème [31] ». La NED a été créée par l’ancien
président Ronald Reagan en 1983, à une époque où la violence militaire avait
pris le pas sur la diplomatie traditionnelle dans l’approche des affaires
internationales. Grâce à sa puissante capacité de pénétration financière, la
NED a pour objectif d’affaiblir les gouvernements qui s’opposeraient à la
politique étrangère hégémonique de Washington.
Qu’est ce que la NED exactement ? Cette dernière n’est rien d’autre qu’une
l’officine écran de la Central Intelligence Agency selon le New York Times
qui notait en mars 1997 que la NED « a été créée il y a 15 ans pour réaliser
publiquement ce que la Central Intelligence Agency (CIA) a fait
subrepticement durant des décennies. Elle dépense 30 millions de dollars par
an pour appuyer des partis politiques, des syndicats, des mouvements
dissidents et des médias d’information dans des dizaines de pays [32] ».
En septembre 1991, Allen Weinstein, qui avait contribué à faire adopter la
législation donnant naissance à la NED, déclarait au Washington Post : «
Beaucoup de ce que nous faisons aujourd’hui a été fait par la CIA il y a 25
ans de manière clandestine [33] ».
Carl Gershman, le premier président de la NED, a expliqué la raison d’être
de la Fondation en juin 1986 : « Il serait terrible pour les groupes
démocratiques du monde entier d’être vus comme subventionnés par la CIA.
Nous avons vu cela dans les années 1960, et c’est pour cela qu’on y a mis un
terme. C’est parce que nous n’avons pas pu continuer à le faire que la
fondation [la NED] a été créée [34] ».
RSF est en réalité financée par une officine écran de la CIA, selon
Weinstein, le New York Times et Gershman, ce qui explique ses prises de
position contre l’Irak, Haïti, Cuba, le Venezuela et d’autres nations dans
la ligne de mire de Washington. Le travail de RSF est tellement apprécié par
la Maison-Blanche que le premier rapport de la Commission d’assistance à une
Cuba libre – dont le but est de renvoyer Cuba a son statut néocolonial –
rendu public par Colin Powell en mai 2004, qui accroît drastiquement les
sanctions contre Cuba, cite une seule organisation non gouvernementale en
guise d’exemple à suivre : celle dirigée par Robert Ménard [35].
Fier de cette distinction, Robert Ménard est même allé jusqu’à légitimer la
torture, suivant la décision du Congrès états-unien de la légaliser en
octobre 2006 [36]. Le 8 mars 2008, le président George W. Bush a d’ailleurs
mis son veto à un projet de loi visant à interdire l’utilisation du
waterboarding, une cruelle technique de torture qui inflige à la victime une
terrible sensation de noyade [37]. Lors de l’émission de radio «
Contre-expertise » présentée par Xavier de la Porte sur France Culture le 16
août 2007 de 12h45 à 13h30, le secrétaire général de RSF a affirmé qu’il
était légitime de torturer des suspects pour sauver la vie d’innocents,
reprenant l’argumentation des plus effroyables dictatures et bien sûr de
l’administration Bush. « Si c’était ma fille que l’on prenait en otage, il
n’y aurait aucune limite, je vous le dis, je vous le dis, il n’y aurait
aucune limite pour la torture », a-t-il affirmé [38]. Non seulement, Ménard
légitime la torture, position moralement insoutenable même contre des
criminels, mais il remet également en cause la présomption d’innocence.
Sage décision de l’Unesco
L’Unesco a pris une sage décision en décidant de ne pas s’associer à une
association aussi ténébreuse que Reporters sans frontières. « La défense de
la liberté de la presse » n’est qu’un rideau de fumée. Son agenda politique
occulte est devenu trop évident et son acharnement à l’encontre de certaines
nations qui se trouvent sur la liste noire des Etats-Unis n’est en aucun cas
le fruit du hasard. Reporters sans frontières est en réalité au service de
gouvernements et de puissants intérêts économiques et financiers.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Menar-d i cani per l'aia.
Siete colleghi di busta paga vero?
