Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: GB/ Morti 88 soldati per colpa del governo

Mancanza di equipaggiamento e regole d'ingaggio poco chiare per queste
ragioni sono morti, tra Iraq e Afghanistan, almeno 88 soldati inglesi.
L'accusa viene da un'inchiesta del quotidiano Independent e la colpa
sarebbe da attribuire al governo. In sostanza, almeno un terzo dei
militari britannici caduti in guerra avrebbero trovato la morte a
causa di incidenti "evitabili" e disservizi direttamente o
indirettamente imputabili al Ministero della Difesa. Il numero dei
decessi sarebbe stato calcolato per difetto, poiché comprenderebbero
soltanto i casi in cui le indagini conoscitive dell'esercito hanno
rivelato che le morti in questione si sarebbero potute eludere. Lo
scandalo è destinato a crescere: sono almeno 100 i processi ancora in
corso riguardo gli incidenti mortali in Iraq e Afghanistan, e scoppia
proprio nei giorni in cui la Gran Bretagna ricorda i propri caduti in
guerra.
Secondo il portavoce alla difesa dei Liberal-Democratici, Nick Harvey,
l'inchiesta dimostra la "mancanza di preparazione" ai due conflitti
del governo laburista. "Visto che la maggior parte di queste indagini
sono fatte e finite in due o tre ore, siamo sicuri che si sia imparata
la lezione e che i responsabili siano stati incriminati?", domanda
Harvey. E continua: "Ovviamente, gli incidenti sono all'ordine del
giorno in conflitti armati e ci saranno sempre delle morti che
potrebbero essere evitate; ma i numeri di queste due guerre non fanno
che confermare ciò che si è detto sulla mancanza di preparazione
necessaria alla dimensione dei conflitti".
Nel concreto, si va dal caso di Jason Smith, 32 anni, morto
nell'agosto 2003 per un colpo di calore. Inizialmente l'MoD aveva
puntato il dito sulla salute di Smith, salvo poi scoprire che nel
luogo in cui era di guardia mancava l'aria condizionata, la
temperatura era vicina ai 50 gradi, non vi erano presidi medici ed
erano finite le tavolette di idratazione in dotazione ai militari.
Ancora: molti casi di fuoco amico sono imbutabili alle non chiare
regole d'ingaggio oltre che alla mancanza di equipaggiamento
tecnologico - in dotazione regolarmente presso le truppe USA - che
mappa la posizione dei commilitoni attraverso il satellite in modo da
ridurre la possibilità di errore. C'è poi il caso dei tre soldati
uccisi in Iraq mentre erano alla guida di una jeep Nissan, affittata e
priva di qualunque protezione mentre il resto del convoglio era
composto da veicoli blindati.
Tracey, la moglie di uno dei soldati uccisi, ha detto all'Independent
di sentirsi abbandonata: "Non ho ricevuto assistenza legale, nessuno a
cui rivolgermi. Mio marito - in licenza 9 giorni prima che fosse
ucciso - mi diceva che erano sotto costante assedio. Avrebbero dovuto
essere equipaggiati adeguatamente". Un portavoce della Difesa ha
replicato così alle accuse: "Ci preoccupiamo sempre che le nostre
forze armate abbiamo i migliori equipaggiamenti a disposizione e che
ricevano l'addestramento necessario a minimizzare il rischio di fuoco
amico. Operazioni di combattimento contro certi nemici sono
intrinsecamente pericolose e, al di là delle misure impiegate per
difendere le nostre truppe, [i nemici] troveranno sempre il modo di
aggirarle". La polemica, però, è destinata a proseguire.
http://canali.libero.it/affaritaliani/88mortiuk.html

 indirettamente imputabili al Ministero della Difesa.
Intendi dire che il Regno Unito dovrebbe spendere di più in
armamenti?!
MG

armamenti?!
Finalmente giovanni ne dice una giusta: la NATO perde troppi uomini a causa 
delle carenze di equipaggiamento, a regole d'ingaggio fatte male, a problemi 
nei sistemi di C2. Fa bene giovanni a puntualizzare la cosa: sono troppi 
anni che il governo Blair aumenta gli impegni diminuendo gli stanziamenti. 
E' ora di ripianare questo gap, alla lunga molto pericoloso. Fa piacere 
notare che giovanni, pur essendo di estrema sinistra, sia abbastanza 
realista da riconoscere la necessità di affrontare questi problemi e posti 
un articolo a tale scopo.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel messaggionews:1194902734....@v2g2000hsf.googlegroups.com...

veramente l'intento è l'opposto, ovvero far capire che gli unici soldi
ben investiti nelle spese militari sono quelli per smobilitare....

 ben investiti nelle spese militari sono quelli per smobilitare....
Ma l'articolo che hai postato non dice questo!
MG


wrote:

dice che l'esercito non è all'altezza dei conflitti che combatte, e
che la colpa sarebbe del governo. Ora le soluzioni sono 2: o metterci
un sacco di soldi che non ci sono, o darci un taglio con missioni
assurde e smetterla di scodinzolare al seguito degli yankee.