Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Se fossi un antisemita, augurerei al ministro Neeman ogni successo  :-)

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1133596.html
La proposta del ministro Neeman è da respingere per due motivi:
1) Come ho già detto, i diritti a base religiosa hanno almeno una
parte del loro corpus attribuita direttamente alla Rivelazione, e
perciò irriformabile anche quando procura palesi e gravi ingiustizie.
Nessuno stato moderno può perciò permettersi il lusso di adottare
integralmente un diritto religioso; può darsi che esso offra soluzioni
eccellenti a problemi giuridici circoscritti, che anche un diritto
laico e razionale può essere orgoglioso di mutuare, ma non sembra
proprio l'intento del ministro Neeman.
2) C'è una fondamentale differenza tra chi vuole che il proprio paese
sia governato dalla Shari'a e chi vuole che sia governato
dall'Halakhah. Come facevano notare John L. Esposito e Dalia Mogahed
nel loro libro "Tutto quello che dovresti sapere sull'islam e nessuno
ti ha mai detto" (Newton Compton), la Shari'a, con tutti i suoi
difetti, ha frenato per molti secoli il potere dei sovrani dei paesi
mussulmani, e la modernizzazione, nella maggior parte di quei paesi
non ha portato la divisione dei poteri alla Montesquieu, ma un
dispotismo più efficiente e privato del contrappeso della Shari'a.
Per cui, paradossalmente, lo spirito di chi invoca la Shari'a come
fonte del diritto è analogo a quello di chi invoca il rispetto della
Costituzione da parte dello psiconano in Italia ed un appello alla
Corte di Giustizia Europea contro i risultati del referendum svizzero
sui minareti - in entrambi i casi siamo di fronte ad un sovrano (unico
o collettivo non importa) che agisce in maniera dittatoriale violando
i principi supremi dell'ordinamento.
Nel caso israeliano, non siamo di fronte ad un sovrano assoluto a cui
occorre restituire il contrappeso che la tradizione dava ai suoi
poteri: siamo di fronte ad una persona che vuole che il suo paese sia
governato in modo teocratico dopo essere stato una democrazia con una
valida distinzione dei poteri (anche se non con un'altrettanto valida
separazione della religione dallo stato).
E sanno benissimo gli israeliani quanto poco sia compatibile
l'halakhah con la libertà e la democrazia - l'applicazione integrale
dell'halakhah non farebbe che chiarirlo agli occhi del mondo oltre
ogni ragionevole dubbio, e gli antisemiti non avrebbero più bisogno di
una panzana come "I Protocolli dei Savi Anziani di Sion": basterebbe
loro tradurre integralmente ogni giorno la Gazzetta Ufficiale e la
Giurisprudenza della Corte Suprema d'Israele.
Notevole è anche un'altra cosa: ci sono molte persone che prendono a
pretesto il presunto carattere antidemocratico della Shari'a per
attaccare l'islam, e ritengono pericolosi i movimenti politici
islamisti che vogliono che essa torni ad essere una fonte del diritto
nei loro paesi, ed a cui attribuiscono la volontà di importarla in
Europa.
Il fatto che però tacciano sull'Halakhah, della cui antidemocraticità
gli israeliani sono perfettamente al corrente, e non abbiano preso
posizione contro l'idiozia del ministro Neeman, mostra che il problema
loro non è né la libertà, né la democrazia. Al massimo, è la
geopolitica.
Ciao.

 posizione contro l'idiozia del ministro Neeman
mi pare che basti e avanzi il casino fatto dall'opposizione, che ha
già costretto il ministro all'autosmentita.

 E sanno benissimo gli israeliani
manno' che non lo sappiamo. Ci servono le tue lezioni, non te ne sei 
accorto?

pretesto il presunto carattere antidemocratico della Shari'a per
belin, adesso la Sharia � diventata una roba democratica.
Ma qui state dando i numeri, ragazzi

 gli israeliani sono perfettamente al corrente
Quindi l'antidemocraticità della sharia è "presunta", mentre di quella
dell'halachà è un dato acquisito di cui si è "perfettamente al
corrente". Interessante.

Varg ha scritto:

Questa sembra essere la linea ufficiale dell'Istituto Tarshish

 la democrazia.
nello stesso tempo, si potrebbe ricordare che la halacha non e' un
sistema chiuso (come il diritto ecclesiastico nella fervida fantasia del
  Crocetta), che evolve tramite il confronto ed il dibattito in cui
tutte le opinioni vengono per cosi' dire messe a verbale.
E che la Halakha e' un frutto dell'ingegno umano, e solo una minoranza
di estremisti ritiene che sia ispirata dal Padreterno in persona -
Crocetta ama le posizioni di questo tipo, ci si sente a suo agio perche'
ricordano l'ambiente repressivo in cui lui e' cresciuto e che vuole
riproporre, prescrivendo per esempio agli ebrei come scopare di Shabbat.
Giusto per fare infuriare ancora di piu' il Crocetta, segnaliamo una
cosa davvero interessante:
http://www.alizahausman.net/2009/12/rabbi-haim-drukman-speaks-to-riverdale.html
Haim Druckman, figura di enorme peso nel mondo del sionismo religioso,
si aggiunge al gia' nutrito gruppo di intellettuali e studiosi guidato
da Marc Angel ed Avi Weiss.
I due hanno fondato una nuova e prestigiosa istituzione Modern Orthodox
che per principio adotta un atteggiamento di collaborazione e non di
competizione con le altre correnti ebraiche, ed include tra i propri
valori la moderna ricerca scientifica, la democrazia e la giustizia
sociale.  BTW, hanno anche un proprio marchio di kasherut, vale a dire
non sono soltanto una impresa intellettuale, ma ha le gambe per
camminare lontano. E hanno gia' ordinato delle donne rabbino. Con
Druckman, mettono piede in Israele, il che non e' poco.

 tutte le opinioni vengono per cosi' dire messe a verbale.
Questo � vero.
Per� � proprio la ragione per la quale la Halacha non funzionerebbe come 
legge statale.
Decisa una cosa, si scatenerebbe subito una tremenda discussione per capire 
se, come, quando, perch�, per dove, se mai, eppoi, ma allora....
Le leggi dello Stato devono essere semplici, precise e indiscutibili :-)))

 Questa sembra essere la linea ufficiale dell'Istituto Tarshish
E Benito Urgu che ne pensa?


ROTFL