Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: UN DOCENTE DI FISICA AFFERMA CHE A FAR CROLLARE LE TORRI DEL WTC SONO STATI DEGLI ESPLOSIVI

Steven E. Jones, docente di Fisica presso la Brigham Young University, 
afferma che la fisica degli eventi dell' 11 settembre - incluse la velocità 
e la simmetria secondo cui uno degli edifici del World Trade Center è 
crollato - dimostra che le spiegazioni ufficiali dei crolli sono fallaci.
Secondo quanto da lui asserito, in realtà è probabile che all'interno dei 
tre edifici di ground zero vi fossero "esplosivi collocati in precedenza".
In un documento postato online ed accettato per la revisione dei pari, Jones 
aggiunge la sua voce a quella degli altri scettici che lo hanno preceduto, 
fra cui i creatori del sito web 
http://www.wtc7.net
 , dei quali Jones cita 
la ricerca. L'articolo del docente è reperibile presso 
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 .
Jones, il quale esegue ricerche su energia solare e da fusione alla BYU, sta 
richiedendo un'indagine scientifica internazionale indipendente "condotta 
non in base a nozioni e limitazioni di carattere politico ma, piuttosto, ad 
osservazioni e calcoli".
Secondo Jones: "È assolutamente plausibile che in tutti gli edifici siano 
stati collocati in precedenza degli esplosivi, fatti poi detonare dopo la 
collisione degli aerei che in realtà erano una tattica diversiva. In ultima 
analisi il crollo del WTC (probabilmente) non va imputato ai musulmani."
Quanto alle ipotesi su chi possa avere collocato gli esplosivi, Jones dice: 
"Solitamente non me ne occupo. Sino a quando non svolgeremo indagini 
scientifiche, non ve ne è alcun motivo."
Secondo Jones le indagini precedenti, comprese quelle della FEMA, della 
Commissione 9/11 e del NIST (National Institute of Standards and 
Technology), hanno trascurato la fisica e la chimica inerenti a quanto 
accaduto l'11 settembre 2001 alle Torri Gemelle ed all'edificio di 47 piani 
noto come WTC7; Jones aggiunge che la spiegazione ufficiale - ovvero che gli 
incendi hanno determinato danni strutturali che hanno provocato il crollo 
degli edifici - non può essere corroborata né dagli esami né dalla dinamica 
dei fatti.
Fonte: Deseret Morning News, lO novembre 2005, 
http://deseretnews.com
 

 crollato - dimostra che le spiegazioni ufficiali dei crolli sono fallaci.
OK. Grazie, puoi andare.
Am.

 Steven E. Jones, docente di Fisica presso la Brigham Young University, 
Si deve andare a curare da uno psichiatra insieme a te!!

 Steven E. Jones, docente di Fisica presso la Brigham Young University,
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
"The BYU physics department has also issued a statement: "The university 
is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of 
evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are 
being questioned by a number of scholars and practitioners, including 
many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and 
college administrators are not convinced that his analyses and 
hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would 
ensure rigorous technical peer review."[5] The College of Engineering 
and Technology department has also added, "The structural engineering 
faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not 
support the hypotheses of Professor Jones." [6]"
I suoi colleghi universitari delle facoltà di ingegneria strutturale 
(quelli che insegnano come costruire palazzi e dighe) invece dicono che 
sbaglia.
Chi avrà ragione?
Quelli che costruiscono veramente palazzi o uno che fa ricerche di 
fisica atomica?
Mirco
-- 
  -- Robert A. Heinlein
Limiting the freedom of news ‘just a little bit’ is in the same category 
within the classic example ‘a little bit pregnant’.

 fisica atomica?
Di certo non uno che e' cosi' fesso e presuntuoso da porsi queste 
domande dopo cinque anni che le cause di una catastrofe come 9/11 sono 
state sviscerate in tutti i modi...
ROTFL!
Am.

 Steven E. Jones, docente di Fisica presso la Brigham Young University,
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
"The BYU physics department has also issued a statement: "The university
is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of
evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are
being questioned by a number of scholars and practitioners, including
many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and
college administrators are not convinced that his analyses and
hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would
ensure rigorous technical peer review."[5] The College of Engineering
and Technology department has also added, "The structural engineering
faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not
support the hypotheses of Professor Jones." [6]"
I suoi colleghi universitari delle facoltà di ingegneria strutturale
(quelli che insegnano come costruire palazzi e dighe) invece dicono che
sbaglia.
Chi avrà ragione?
Quelli che costruiscono veramente palazzi o uno che fa ricerche di
fisica atomica?
Il parere del professor Jones è fondato sulle circostanze del crollo delle 
torri, quello dei colleghi a quali circostanze si riferiscono?
Perchè non possono essere crollate per il solo effetto degli impatti
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm#Waleed%20M.%20Alshehri
Da dove viene la forza misteriosa che scaglia i calcinacci verso il cielo?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/potmist/potmist.html
Come funzionano le demolizioni controllate - Un paragone con le Torri
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/demcontr/demcontr.html
Il primo edificio in cemento armato mai crollato per un incendio
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html


 Steven E. Jones, docente di Fisica presso la Brigham Young University,
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
"The BYU physics department has also issued a statement: "The university
is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of
evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are
being questioned by a number of scholars and practitioners, including
many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and
college administrators are not convinced that his analyses and
hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would
ensure rigorous technical peer review."[5] The College of Engineering
and Technology department has also added, "The structural engineering
faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not
support the hypotheses of Professor Jones." [6]"
I suoi colleghi universitari delle facoltà di ingegneria strutturale
(quelli che insegnano come costruire palazzi e dighe) invece dicono che
sbaglia.
Chi avrà ragione?
Quelli che costruiscono veramente palazzi o uno che fa ricerche di
fisica atomica?
Il parere del professor Jones è fondato sulle circostanze del crollo delle
torri, quello dei colleghi a quali circostanze si riferiscono?
Perchè non possono essere crollate per il solo effetto degli impatti
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc1e2/wtc1e2.html
Da dove viene la forza misteriosa che scaglia i calcinacci verso il cielo?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/potmist/potmist.html
Come funzionano le demolizioni controllate - Un paragone con le Torri
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/demcontr/demcontr.html
Il primo edificio in cemento armato mai crollato per un incendio
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html
Mirco



Ineccepibile, come ragionamento!
E Copernico, allora?   1500 anni a sviscerare il modello Tolemaico, e
questo
"astrologo presuntuoso pretende di riscrivere tutta la scienza
astronomica"
[TM Martin Lutero].
ROTFLamente, GT
PS:  Non mi pronuncio sulle teorie del tizio in questione perche' non
ne so nulla.
Fidarsi di uno perche' e' un fisico e' altrettanto deficiente che
bocciare un'idea perche' "e' gia' 
stata sviscerata mille volte".

 astronomica"
Hai dimenticato i bidoni di benzina lasciati da Giuliani nel suo 
ufficio, e gli ebrei che si sono dati in anticipo. 
Se ne trovi ancora un'altra possiamo attribuire gli aerei kamikaze a 
Hollywood e fondare un nuovo sistema cazzocentrico.
Che e' del resto quello a cui fai riferimento abitualmente.
Am.

 Hollywood e fondare un nuovo sistema cazzocentrico.
Sistema cazzocentrico?   Non mi risulta che la tua testa sia al centro
dell'universo  :D
GT

,
 
luno...@gmail.com
 wrote:

Fine argomento, degno di un fisico nucleare specializzato in teorie del 
complotto...
Am.

 Il primo edificio in cemento armato mai crollato per un incendio
Basta cazzate.


Dal punto di vista ingegneristico, il crollo di questo edificio, avvenuto 
verso le 4 del pomeriggio,  ha rappresentato un mistero assoluto. Di recente 
costruzione, modernissimo, e tutto in cemento armato, non era infatti stato 
neanche toccato dagli aerei.
Evacquato come tutti gli edifici circostanti, dopo il crollo delle torri, si 
diceva che fosse stato colpito da un incendio, anche se nessuna telecamera 
riusciva ad inquadrarlo da vicino, e da lontano non si capisse bene dove 
questo incendio fosse localizzato.
Fatto sta che da un momento all'altro WTC7 è letteralmente scomparso dalle 
inquadrature della varie telecamere, accartocciandosi su sè stesso - anche 
lui - in perfetta verticale.
Noi abbiamo a disposizione due filmati del crollo, uno ripreso da Est (sotto 
a sx.), l'altro da Nord-Ovest dell'edificio (a dx.), dei quali mostriamo i 
fotogrammi chiave. Ma per apprezzare in pieno la precisione e la pulizia con 
cui l'edificio è crollato, consigliamo vivamente di guardare ambedue i 
filmati. Nel primo inoltre, portiamo la vostra attenzione sull'ultima frase 
detta dal commentatore della CBS, Dan Rather, che commenteremo in seguito.
Vedi / Scarica Filmato N. 1 (WMV 500K) -  Vedi / Scarica Filmato N. 2 (WMV 
500K)
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html
Ecco infatti un'immagine dall'alto del terreno su cui sorgeva WTC7. Notare 
la precisione millimetrica con cui...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html
... sono stati risparmiati i due edifici accanto, vicinissimi. Ci è andato 
di mezzo solo lo spigolo dell' edificio sul retro (in alto a dx), mentre era 
già prevista la demolizione completa di tutto quello che vedete in basso 
nella foto, che fa parte della World Plaza.
Bisogna dire che a quel punto della giornata, con 4 aerei e due torri 
abbattute, nessuno ha fatto particolare caso al fatto che si trattasse di un 
grattacielo in cemento armato, mentre un edificio del genere non era mai 
crollato a causa del solo fuoco nell'intera storia dell'ingegneria civile.
Quel giorno invece era il terzo che se ne andava, ma - a riprova dello stato 
di schock in cui tutti dovevano trovarsi - l'unico che se ne accorse subito 
fu Dan Rather, della CBS, con il commento che vi avevamo indicato nel 
filmato N. 1:
"Incredibile, stupefacente, scegliete voi la parola - dice alla fine del 
segmento Rather -  Ma per la terza volta in un giorno, [abbiamo avuto] 
un'evocazione di quelle immagini che abbiamo visto troppe volte in TV, un 
cui un edificio viene deliberatamente distrutto con cariche di dinamite 
collocate appositamente per demolirlo".
Ma in quei momenti nessuno ha fatto troppo caso alle sue parole.
In conclusione quindi, nonostante le varie voci di esplosioni riportate dai 
testimoni, nonostante i sismografi mostrassero chiaramente una serie di 
esplosioni ravvicinate, nonostante le immagini di quel crollo così perfetto 
avessero fatto pensare a molti che si trattasse di demolizione, le fonti 
governative hanno sempre smentito seccamente, fin dall'inizio, insistendo 
che l'edificio era crollato a causa dell'incendio.
Ecco un'immagine dell' incendio che avrebbe ridotto in polvere il gigante di 
cemento armato, e che è scoppiato proprio al nono piano, dove c'era la sede 
degli uffici segreti della CIA e di quelli, molto meno segreti, del sindaco 
Giuliani.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html
A causare l'incendio sarebbero stati propio dei bidoni di gasolio che 
Giuliani stesso aveva voluto tenere nei suoi uffici, "per una qualunque 
evenienza", nonostante ciò fosse ovviamente proibito dal regolamento.
Per questa sua "trasgressione", che sarebbe costata alla City un edificio da 
centinaia di milioni di dollari, Giuliani se l'è cavata con uno scappellotto 
da parte del governatore Pataki.
Saremmo quindi obbligati a concludere che la giornata dell'11 di Settembre è 
stata quella del trionfo assoluto del gasolio su tutti gli altri tipi di 
combustibile.
Prima di proseguire, vi proponiamo un piccolo quiz: fatevi una breve 
annotazione mentale, a questo punto esatto, su quante probabilità date 
all'ipotesi che WTC7 sia crollato per l'incendio, e quante che sia stato 
invece demolito.
***
Nella prossima pagina facciamo finalmente la conoscenza di "Larry 
Silverstein, l'uomo delle Torri".
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/larrysil/larrysil.html