Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: KERRY HA VINTO

DI GREG PALAST
Eccentrici e folli: Kerry ha vinto nel 2004... Ascoltate uno di loro - Larry 
David - che racconta l'agghiacciante verità per cui, sì, nel 2004 George 
Bush ha rubato le elezioni. Di nuovo.
Da Armed Madhouse,il nuovo libro di Greg Palast
Ascoltate Larry David, autore di "Curb Your Enthusiasm" della HBO e 
principale scrittore della serie "Seinfield", mentre legge il nuovo libro di 
Greg Palast, Armed Madhouse, capitolo 4: I CONTRO-KERRY HANNO VINTO. Leggete 
un estratto qui di seguito:
ATTENZIONE: Ci sono stramberie, su Internet, secondo le quali George Bush ha 
perso le elezioni del 2004, come una intitolata "Kerry ha vinto", pubblicata 
dal sito TomPaine.com due giorni dopo le elezioni. L'ho scritta io.
L'undici novembre,una settimana dopo la pubblicazione sul sito TomPaine.com, 
ricevetti un'e-mail dalla redazione del New York Times di Washington. 
Surriscaldato dall'inchiesta sulla veridicità del voto,il giornalista del 
Times mi pose le seguenti domande:
Domanda #1: Sei un "perdente stizzito"?
Domanda #2: Sei un "fanatico della cospirazione"?
Non c'era una terza domanda. L'inchiesta sul voto,in ogni caso, era 
conclusa, secondo il Times. Il giorno successivo, analizzando le prove, il 
giornale uscì con una prima pagina che titolava "LE TEORIE SULLA FRODE DEI 
VOTI, SOSTENUTE DAI BLOG, SONO STATE VELOCEMENTE SEPOLTE".
Dato che l'auto-proclamatosi giornale dei record degli Stati Uniti non aveva 
spazio per i fatti, pensai che avrei dovuto condividerli qui con voi.
"Kerry ha vinto" non era un'inchiesta di due giorni alla maniera del Times. 
Era l'ultima di una serie d'inchieste prodotte in quattro anni di lavoro di 
squadra, cominciato per il TG serale della BBC, per il giornale Britain's 
Guardians e per il periodico Harper's Magazine, setacciando quella poltiglia 
gelatinosa chiamata democrazia elettorale statunitense.
Ad ogni modo, la risposta alla domanda #1: Non avevo perso, perciò non ero 
stizzito. Questa inchiesta non riguardava John Kerry. Da giornalista, non 
lancio la moneta per stabilire quale ricco bambino bianco abbia vinto il 
gioco. Ma non sono così blasè da non curarmi della scomparsa della 
democrazia statunitense. E voglio davvero sapere come abbiano mangiato la 
foglia, i Bush.
Come ci sono riusciti? Di nuovo. E come lo rifaranno nel 2008? La risposta 
arrivò appena dopo la mezzanotte dell'8 ottobre 2004, tre settimane prima 
del voto ufficiale, in una serie di straordinarie e-mail. Le e-mail erano 
indirizzate al segretario della campagna elettorale per la rielezione del 
Presidente a Washington. Parecchio strano, ma erano andate perse, e finirono 
nella mia casella di posta elettronica. A volte,cose così succedono.
La notte dei non conteggiati: come far sparire tre milioni di voti
Ma le e-mail ed il loro contenuto non avrebbero alcun significato, se voi 
non conosceste alcuni dei misteri sullo stile elettorale statunitense.
Innanzitutto, considerate l'esito degli exit-poll della CNN in Ohio, appena 
dopo la mezzanotte, al termine della giornata elettorale. Mostravano Kerry 
in vantaggio su Bush, fra le elettrici, del 53 % contro il 47 %, e fra gli 
elettori, del 51 % contro il 49 %.
E allora ecco la vostra domanda: quale terzo sesso ha conferito la vittoria, 
in Ohio, a Bush, consegnandogli la Casa Bianca?
Risposta: il Non Conteggiato.
In Ohio c'erano 153.237 schede semplicemente buttate via, molto più del 
margine di vittoria di Bush. Nel New Mexico i voti non conteggiati erano 
cinque volte superiori all'esiguo margine di vittoria di Bush di 5.988 voti. 
In Iowa,il trionfo di Bush per 13.498 voti era soverchiato dai 36.811 voti 
contestati. In tutto, ci sono più di tre milioni di voti scrutinati ma non 
conteggiati nelle elezioni presidenziali del 2004. La stima ufficiale è di 
molto inferiore (1.855.827 voti contestati, riportato dalla Commissione 
d'Assistenza Elettorale del governo federale). Ma i calcoli hanno trascurato 
i dati di molte città o di stati interi, troppo imbarazzate per riportare i 
voti non conteggiati. Correggendo la sotto-stima del sotto-conteggio, il 
numero di voti non conteggiati va a 3.600.380. E ce ne saranno certamente 
molti altri che non abbiamo potuto verificare.
Perché il vostro governo non ve ne ha parlato? Hey,lo ha fatto. Nero su 
bianco, in un comunicato dell'ufficio federale del Census, pubblicato sette 
mesi dopo le elezioni, in una nota a margine sul rapporto della tornata 
elettorale. Il calcolo dei votanti del Census "si discosta" dal numero di 
schede vidimate dalla Segreteria della Casa dei Rappresentanti per la 
competizione elettorale alla presidenza del 2004, di 3,4 milioni di voti.
Questo è il conteggio celato che, ad eccezione della sommessa nota a margine 
del rapporto del Census, non è mai stato reso pubblico.
Sfortunatamente, non è tutto. In aggiunta ai tre milioni di schede non 
conteggiate a causa di "inconvenienti" tecnici, altri milioni vennero 
dispersi perché fu impedito agli elettori di imbucare le schede nelle urne. 
Questo gruppo di non voto include elettori illegalmente rifiutati alla 
registrazione, o erroneamente estromessi dai registri.
Fra le bizzarrie elettorali, la maggior parte di questi voti viene definita 
"scarto". Lo "scarto", non gli elettori, ha eletto il nostro presidente. Joe 
Stalin, ci insegna la storia, disse: "Non è la gente che vota a contare, ma 
chi conta i voti". Se questo poteva essere vero nella vecchia Unione 
Sovietica, negli USA il gioco è molto, molto più sottile: Colui il quale si 
assicura che i voti non vengano conteggiati decide i nostri vincitori.
Nella competizione elettorale del 2004, milioni di Statunitensi, non senza 
ragione, temevano che i terminali computerizzati per il voto, le "scatole 
nere", potessero far rimbalzare il voto da John Kerry a George Bush. 
Desolate immagini di un hacker geniale e diabolico nel bunker di Dick 
Cheney, che riscrive codici e falsa i conteggi. Ma non è andata così. Lo 
spauracchio dei computer era il diversivo usato dai prestigiatori per 
distrarre la vostra attenzione dalle loro mani.
Le nuove scatole nere hanno giocato il loro ruolo, sebbene secondario, ma il 
significato principale dell'enorme quantità di schede annullate, soprattutto 
quelle di poveri e neri, non vi fu spiegato, non vi fu reso noto, e, cosa 
più importante, non venne corretto ed è pronto a ripresentarsi in grande 
scala nel 2008.
Andai a dormire,la notte delle elezioni, con gli exit poll che davano Kerry 
vincente anche negli stati traballanti. Ma fra l'1:05 di notte e le 6:41 del 
mattino seguente,i folletti si erano messi al lavoro. Dalle prime ore del 
giorno,gli exit poll delle reti televisive, per l'Ohio, mostravano Kerry 
battuto da Bush fra le donne,e addirittura sotto di 5% fra gli uomini.
Cos'era successo? C'erano centinaia di elettori di Bush rinchiusi nelle 
cabine elettorali,e liberati alle due di notte, che reclamavano la loro 
scelta? Certo che no. Le società d'indagine delle televisioni applicarono un 
fantasioso algoritmo,la bacchetta magica del matematico, per avvicinare le 
proiezioni ai dati ufficiali.
E c'è di peggio. Per manipolare deliberatamente gli exit poll, i network 
soffocarono la voce che voleva segnalare l'enorme errore nel conteggio dei 
voti.
Cercando un democratico che difendesse la zona d'ombra fra gli exit poll e 
le stime "ufficiali", i media incapparono in Dick Morris, il vecchio 
consigliere di Bill Clinton. Un esperto nel camminare sul filo sottile che 
separa la criminalità di second'ordine e l'ambizione psicopatica, Morris sa 
in quale direzione soffia il vento del suo prossimo cliente.
Morris disse: "Gli exit poll sono quasi sempre veritieri. Sono tanto 
attendibili le interviste fatte all'uscita dai seggi agli elettori, che 
molti paesi del terzo mondo li interpretano come indicatori dell'onestà 
dell'elezione stessa. Non si è mai sentito dire di exit poll distorte. Ma 
dimenticare sei seggi,è addirittura incredibile".
La premessa era promettente, ma poi ritornò il vero Morris: "E' 
inammissibile che gli addetti alle rilevazioni siano così incompetenti, e 
ciò favorisce la speculazione sul dubbio che possa trattarsi più che di un 
onesto errore".
Allora, Dick, ci stai dicendo che una setta satanica composta da sei addetti 
agli exit poll, che nemmeno si piacevano l'un l'altro, aveva cospirato nella 
notte buia per far apparire Bush un ladro di voti.
C'è un'altra spiegazione: Kerry ha vinto.
Abbiamo il corpo (l'elezione ferita), abbiamo i fori dei proiettili (i voti 
persi), allora dove sono le pistole fumanti? Come ha fatto sparire quei voti 
il Partito Repubblicano? E perché lo spoglio delle schede dei democratici 
era pronto molto prima di quello dei repubblicani? Come è stato fatto?
Ma il piccolo Bill O'Reilly [famoso giornalista Usa, ndt] nelle vostre teste 
sta urlando: Facciamola finita; Muoviamoci, oramai.
Ciò che testarono nel 2000 e attuarono nel 2004, sono pronti a far esplodere 
nel grande appuntamento del 2008.
Greg Palast
Fonte: 
http://www.gregpalast.com/
Link: 
http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=501&row=1
10.05.2006
Traduzione per 
www.comedonchisciotte.org
 

 Bush ha rubato le elezioni. Di nuovo.
Kerry avrà anche vinto le elezioni, ma l'importante è vincere lo
scrutinio :-)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 -- 
Per la serie,non comprate i giocatori ma gli arbitri :)

ti ispiri a berlusconi adesso?