Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L’era dei muri

Se Eric Hobsbawm dovesse aggiungere un quinto volume al suo classico
studio storico in quattro volumi “Ages of Capital, Empire, Extremes
and Revolution”, e se dovesse dedicare questo nuovo volume al XXI
secolo, probabilmente lo intitolerebbe “The Age of Walls”, l’era dei
muri.
E’ vero, molte persone nel mondo pensavano che l’era dei muri fosse
già tramontata con la caduta del muro di Berlino, ma Israele sembra
aver dichiarato di impegnarsi a perpetuare tale era. Israele sta
completando un muro di cemento nei territori palestinesi occupati nel
1967, un altro muro di ferro è attualmente in costruzione lungo il
confine tra l’Egitto e la Striscia di Gaza, e Israele è in procinto di
avviare la costruzione di un muro “tecnologico”, ovvero di una
“barriera”, come si dice, alla frontiera con l’Egitto. Di cemento, di
ferro, ad alta tecnologia – questi sono i nuovi muri in costruzione
nella regione. Molto presto, forse, potremmo cominciare ad assegnare
premi per il miglior progetto di muro fatto di altri “materiali”.
L’ultimo episodio di questa campagna per “circondare di muri la
regione” è stato annunciato domenica 10 gennaio 2010, quando il primo
ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha approvato i progetti per
erigere la suddetta barriera. La prima fase avrà inizio con la
costruzione di “recinzioni lungo le sezioni del confine a sud della
Striscia di Gaza e a nord di Eilat”. Inoltre, “misure tecnologiche
saranno dispiegate lungo l’intero confine per permettere la
localizzazione degli infiltrati e dei pericoli in modo tempestivo”.
Della sua decisione, Netanyahu ha detto: “Ho deciso di chiudere il
confine meridionale di Israele agli infiltrati e ai terroristi dopo
prolungate discussioni con i ministri del governo e con figure
professionali. Questa è una decisione strategica per assicurare il
carattere ebraico e democratico dello Stato di Israele. Israele
rimarrà aperto ai profughi di guerra, ma non possiamo permettere a
migliaia di lavoratori clandestini di infiltrarsi in Israele
attraverso la frontiera meridionale e di invadere il nostro paese “.
Le minacce da cui questa barriera dovrebbe proteggere Israele sono:
“lavoratori clandestini, infiltrati, contrabbandieri, terroristi, gli
africani, gli abitanti di Gaza, prostitute, droga e armi”. Solo
chiudendo il confine e garantendo Israele contro queste “minacce”, ha
detto infatti Netanyahu, Israele rimarrà ” ebraico e democratico “. Ma
che cosa significa “chiudere” un confine che si estende per circa 200
chilometri? E in che modo esattamente queste persone e cose minacciano
il carattere “ebraico e democratico dello stato di Israele”? In che
modo muri o barriere proteggono il carattere di uno stato? E, infine,
che cosa ci racconta la proliferazione di muri a proposito della
psicologia che guida la politica israeliana?
L’uso della parola “chiudere” per descrivere in che modo sarà
controllato il confine con l’Egitto è significativo. “Chiudere le
frontiere” è un’espressione che è stata utilizzata negli Stati Uniti
in riferimento al loro confine con il Messico. In Israele,
l’espressione indica l’illusione che una popolazione possa preservare
la sua purezza, proteggendosi da ciò che la circonda (e dalle vite
umane che ha scacciato dalla loro terra). In ballo, qui, non è affatto
la paura degli altri, ma un profondo senso di superiorità nei
confronti di coloro che abitano la stessa area geografica, o aree
geografiche vicine, e un sincero desiderio di escogitare uno stile di
vita che li sradichi, li nasconda, o li deporti. “La Terra Promessa”,
dopotutto, è tutt’altro che un concetto astratto; essa appartiene ad
aree geografiche e ad eredità storiche concrete. La sua
secolarizzazione come strumento per la formazione dello Stato-nazione
di Israele in mezzo a queste aree geografiche e a queste eredità
storiche tramuta la terra-trasformata-in-stato in un motore di
razzismo, di colonizzazione e di esclusione.
Indicative di questo senso di superiorità sono le dichiarazioni
rilasciate da Netanyahu riguardo alla prospettata barriera, lo scorso
dicembre. In una riunione della Commissione ‘sicurezza e affari
esteri’, egli ha affermato che la parte meridionale di Israele è
l’unico posto al mondo dove ci si può spostare dal Terzo al Primo
Mondo semplicemente camminando: “Il problema è che è possibile andare
a piedi dall’Africa a Gush Dan. E’ impossibile fare lo stesso in
direzione di Parigi o Madrid, perché c’è un mare lungo la strada”.
Egli ha anche aggiunto che “dovremo circondare di muri tutto il paese,
non abbiamo altra scelta”.
In effetti, se Israele vuole preservare la propria percezione di
essere una potenza superiore e più avanzata nella regione, può non
avere altra scelta che quella di circondarsi di muri. In altre parole,
può non avere altra scelta che quella di costruire letteralmente
questa auto-proclamata superiorità. Ma prendere in considerazione
l’idea di circondare di muri un intero paese denota che l’atto di
costruire muri non è semplicemente un atto di sovranità. Piuttosto,
costruire muri in questo caso è la capacità di inventare e preservare
la purezza di un popolo, e di un territorio, mantenendolo in un
costante stato di paranoia. In questo senso, il costruire muri è
qualcosa che si intreccia con il male. Quanto più viene cercata la
purezza, tanto più le risposte contro le pratiche che violano questa
purezza sono destinate a diventare sempre più dure. L’effetto di
circondarsi di muri, di conseguenza, non è semplicemente quello di
impedire ad “africani, terroristi, palestinesi, trafficanti di droga e
d’armi” di “infiltrare” il confine meridionale. Piuttosto, l’effetto
dalle conseguenze ben più profonde è quello di produrre uno spazio
chiuso, che trasforma i tentativi di rivendicazione rivolti nei suoi
confronti  in una violazione che legittima risposte sanguinose. Più
verranno costruiti muri, più vi saranno campagne militari.
A dire il vero, però, Netanyahu non è l’autore di questo nuovo
progetto. L’idea è stata covata per diversi anni, e sembra risalire
almeno al 2005, quando un progetto chiamato “Sand-Clock” fu per la
prima volta messo a punto dal ministero della difesa israeliano. Da
allora, il Centro di ricerca e informazione del parlamento israeliano
ha preparato una serie di rapporti sulle “minacce” presenti alle
frontiere con la Giordania e l’Egitto, raccomandando la chiusura del
confine con l’Egitto. Inoltre, diverse commissioni del parlamento
hanno discusso la questione del confine meridionale. E, infine, il
governo di Ehud Olmert ha esaminato una serie di progetti per chiudere
il confine, compreso il progetto Sand-Clock. Ci sono voluti diversi
anni per elaborare e approvare un progetto definitivo, perché sono
state considerate diverse opzioni, tenendo conto delle condizioni
geologiche e topografiche della linea di confine.
L’identità dei politici responsabili del nuovo progetto di muro è
importante. Ma la cosa più significativa è il discorso che vi è alla
base, il quale contestualizza le suddette minacce e le mette in
relazione al presunto “carattere ebraico e democratico dello Stato di
Israele”. Questo discorso è sia globale che locale. Nella sua
prospettiva globale, esso attinge alle pratiche di altri paesi
occidentali nei confronti della manodopera straniera e degli immigrati
indesiderati (neri, musulmani, arabi, asiatici, ecc); mette in primo
piano le preoccupazioni nei confronti della tratta delle donne, del
traffico di droga e di armi, come se il contrabbando transfrontaliero
fosse la loro principale causa o fonte; trasforma l’Africa in una
sorgente di tenebra eterna, alimentando la coscienza occidentale
intollerante e i suoi progetti razzisti; e, infine, fa ricorso al
vocabolario della guerra globale al terrorismo.
Ma ciò che si può leggere come un tipico discorso occidentale
contemporaneo a proposito delle frontiere, contiene ulteriori
riferimenti locali. Il parlare di “infiltrazione” ha una particolare
storia locale. L’ “infiltrato” nella memoria collettiva israeliana è
il nome che Israele diede ai profughi palestinesi che tentarono di
tornare a casa in Palestina dopo la guerra del 1948, e che  furono
nuovamente espulsi non appena fu scoperto il loro ritorno. Il termine
fu anche usato per descrivere altri palestinesi, che non lasciarono la
Palestina durante la guerra, ma che furono poi etichettati come
‘infiltrati’ allo scopo di espellerli. L’infiltrato era quindi il
palestinese la cui espulsione, in alcuni casi reiterata per due volte,
era necessaria al fine di costruire uno stato esclusivamente ebraico.
Ne consegue che l’estensione dell’identità degli infiltrati fino ad
includere altre persone e cose, facendo riferimento al discorso
globale in materia di immigrazione e sicurezza, non riesce a
nascondere i seguenti due fatti: primo, la persistenza dei palestinesi
come una delle principali figure che vanno espulse; e secondo, la
misura in cui il trattamento di tutti gli altri non-ebrei sarà
modellato sulla base del trattamento dei palestinesi in qualità di
infiltrati. Ed è in questo contesto che si può capire il riferimento
allo stato ebraico da parte di Netanyahu. Questo stato, fino a poco
tempo fa, era principalmente volto a escludere i palestinesi. Oggi, il
suo carattere ebraico serve anche ad escludere gli africani e gli
altri “infiltrati”. L’opera di razzismo e di esclusione che generò lo
stato ebraico è la stessa opera che continua a organizzare le sue
azioni in rapporto ad altre popolazioni. Per ironia della sorte,
Israele potrebbe trasformare in palestinesi tutti gli altri non-ebrei
del mondo.
Fare riferimento alla salvaguardia del carattere ebraico e democratico
di Israele ha ulteriori conseguenze. Questo riferimento legittima in
modo efficace il progetto dello stato ebraico associandolo a un
discorso globale sull’immigrazione e la sicurezza. In altre parole, la
salvaguardia dello stato ebraico diventa parte integrante di questo
discorso globale. Ma vi è un’ironia in questa nuova dimensione di
esclusione. Israele rivela ancora una volta di essere insicuro circa
la realtà del suo carattere ebraico. Questa insicurezza è evidente
quando Israele chiede che i palestinesi lo riconoscano come uno stato
ebraico. E’ anche evidente nell’ossessiva costruzione di muri contro
tutto ciò che è al di fuori della sua zona di auto-proclamata
superiorità. I palestinesi, a quanto pare, non sono l’unico elemento
che dimostra l’impossibilità di fatto di affermare il “puro” carattere
ebraico di Israele. E se Israele ha bisogno di circondarsi di muri al
fine di preservare il suo carattere ebraico, questo non è un indizio
del fatto che Israele non è mai stato ebraico? Il progetto per la
costruzione di questo muro può forse insegnarci che uno stato ebraico
o è un’illusione, o è un’aspirazione che richiederebbe ancora più
distruzione e ancora più espulsioni per far sì che essa sia
temporaneamente soddisfatta?
http://www.medarabnews.com/2010/01/19/l%E2%80%99era-dei-muri/
insomma, chi si definisce solo attraverso la creazione di un nemico da
espellere, può dire di avere un'identità?

 ha scritto nel messaggio 
news:62425d1a-b7f0-4987...@e11g2000yqe.googlegroups.com...
insomma, chi si definisce solo attraverso la creazione di un nemico da
espellere, pu� dire di avere un'identit�?
Maglio un muro che una pallottola.
Prevenire � meglio che...
Patti chiari....
Israele ha il diritto di difendersi ma non quello di usare il fosforo 
bianco.

 Prevenire meglio che...
il problema non è il muro in sè, ma l'idea che l'identità etnica e
culturale di uno stato dipenda esclusivamente da quel muro. Gli
italiani non sono italiani perchè respingono i clandestini....