Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: e adesso cosa si inventerà Bibi per nuclearizzare gli iraniani?

Incoming IAEA chief: No evidence Iran seeking nuclear weapons
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1097655.html
ST-T-T-T-T--T-RUNK

 ST-T-T-T-T--T-RUNK
Una soluzione per "disarmare" l'Iran esiste:
2009-07-05 13:11
MO: Netanyahu, 2 stati per 2 popoli
Premier israeliano, c'e' consenso nazionale
(ANSA) - GERUSALEMME, 5 LUG - 'Abbiamo realizzato un consenso nazionale 
sul concetto dei 'due Stati per i due popoli' ' ha affermato il premier 
israeliano Netanyahu. Per la realizzazione di quella formula e' 
necessario che 'i palestinesi riconoscano Israele come stato del popolo 
ebraico', ossia che accettino che la soluzione della questione dei 
profughi palestinesi dovra' avvenire al suo esterno. E che per Israele 
siano stabiliti confini difendibili.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/mondo/news/2009-07-05_105383966.html
Piuttosto bisogner� vedere se si riuscir� a disarmare i coloni e i loro 
sostenitori, la casta militare, le sette millenariste, gli 
ultraortodossi, gli amici dei neocon, ecc. ecc.

 Premier israeliano, c'e' consenso 
Solo quel pirla di persio sa cosa c'entri il rischio della bomba 
iraniano con la Palestina.
-- 
Tb

 iraniano con la Palestina.
c'entra eccome. Se Israele non ha più nemici ai confini, per chi
tirerebbe la bomba ahmacoso?

 israeliano Netanyahu.
con ciò smentendo quel pirla di Persio.


Oh, mica solo lui. Attendo forti battimenti di petti.
-- 
Tb

 wrote:

si vede che hai servito messa, eh

 Oh, mica solo lui. Attendo forti battimenti di petti.
Cazzo! Credevo che questo tamburo fosse Netanyahu.... Chiss� che fine ha 
fatto - � propos, � propos! - l'ipotesi (or non � guari sostenuta da acuti 
esegeti dell'attuale gov. isr.) "egizio-giordana"? Che fosse una cazzata? :) 
Ehm... Da un po' di tempo Nostradamib le azzecca tutte. Si attenderebbe 
maggiore sportivit� da parte di chi fa cilecca. Oh, beh...
Namib
-- 
"L'accalappiafasci" 
http://accalappiafasci.blogspot.com/
"Analisi politica" 
http://namib.iobloggo.com/
Ethan: "Put an amen to it!".
(The Searchers) 

 Ehm... Da un po' di tempo Nostradamib le azzecca tutte. 
Hai gridato invano al lupo e non hai azzeccato la politica di 
Nethanyahu, ma proprio per niente (per stare all'argomento del thread).
Altri invece sï¿œ.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Altri invece s�.
Tornando per un attimo seri, io ancora *non* vedo *alcuna* politica di N. 
verso il problema palestinese. N� accordi vista con chicche & sia. Anzi, 
manco "quadriglie": ballano tutti da soli, e la musica � pessima.
Namib 

 verso il problema palestinese.
né peraltro alcuna traccia evidente di una volontà palestinese di
rinunciare a conquiste, annessioni e ritorni.

 verso il problema palestinese. 
Quindi non vedi che il temibile falco che avrebbe fermato il processo di
pace, ha accettato in pieno tutti i presupposti accettati dai suoi
predecessori?
Uhm... 
-- 
Tb

 Uhm...
Ah, tu stai vedendo un processo di pace in corso? Onestamente?
Namib 


Quello che c'e sempre stato da Oslo in poi, più o meno.
-- 
Tb


indica con comodo dove, da Solo in poi, si parlava di stato
palestinese smilitarizzato...

 rinunciare a conquiste, annessioni e ritorni.
Senza aprire un tavolo di trattative (ma anzi anteponendovi preamboli), beh, 
� difficile tanto vedere quanto non-vedere. Il risultato � la stasi, cio� il 
non-Stato pal., soluzione evidentemente gradita al gov. isr. e non sgradita 
alla Transnistria gazo-hamasica.
Namib 

 alla Transnistria gazo-hamasica.
La stasi e il non-stato sono esattamente ciò che è conosciuto come
"processo di pace" e di cui volendo si potrebbe dare una lettura più
equilibrata (o quantomeno specularmente unilaterale)
-- 
Tb

 equilibrata (o quantomeno specularmente unilaterale)
Io attribuisco questa stasi tanto ad N. quanto a forze interne alla 
costellazione pal. Se le cose sono ferme, fra A e B, questo dipende (forse, 
anche) dal fatto che Ax e Bx (non necessariamente A e/o B) hanno tutto 
l'interesse a perpetuare lo status quo. E' una scelta legittima, ma evitiamo 
di chiamarla "processo di pace", se non altro per ragioni etimologiche.
Namib 

 Il "processo" è qualcosa che "procede". Cosa sta "procedendo"?
la stasi, che è quello che vogliono gli israeliani: palestinesi
apolidi che in quanto tali non hanno nessun diritto e possono essere
accoppati a volontà a proprio piacimento se osano alzare la testa...

 accoppati a volont� a proprio piacimento se osano alzare la testa...
La vogliono anche parecchi palestinesi, specie quelli che dovrebbero 
trattare.
Namib 

 costellazione pal. 
Sï¿œ, ma da uno ï¿œ "voluta", dall'altro (curiosamente) ï¿œ in parte "accettata".
E' abbastanza evidente che le cose stanno esattamente all'inverso. 
Chiaro che la stasi ha i suoi vantaggi anche per la politica israeliana.
Ma il pallone ï¿œ di lï¿œ, as usual. E come al solito l'hanno usato per 
tirarci contro le freccette, rifiutando di concordare anche su minimi 
principi comuni di partenza (come il fatto che uno stato ï¿œ di uno, 
l'altro dell'altro).
Poi certo, ci sarï¿œ anche qualcuno a Gerusalemme che per queste posizioni 
non si strappa certo i capelli.


 trattare.
quelli che dovrebbero trattare hanno concesso di tutto e di più, se
concedessero l'istituzionalizzazione del bantustan, che è quello che
vuole Bibi, verrebbero GIUSTAMENTE linciati

 posizioni non si strappa certo i capelli.
Ma non era la dx che faceva le paci? Ora, pare, la sua massima ambizione sia 
"non strapparsi i capelli". Grandi orizzonti davvero.
Namib 

 non si strappa certo i capelli.
non vuole o non può strapparsi i capelli, quel qualcuno a
Gerusalemme? :D

  GIUSTAMENTE linciati
la legalità a misura di rossobruno.

 la legalità a misura di rossobruno.
Ma che schifo, questo rossobruno variegato.


 Questi "primcipi minimi" non erano mai stati tirati in ballo. Come mai?
Non sono sicuro che quello che dici sia vero, ma anche se fosse restano 
principi assolutamente minimi su cui qualunque mente sensata dovrebbe 
concordare, semmai sorprendendosi che gli venga posta una questione cosï¿œ 
scontata e bizzarra.
Invece abbiamo visto che per le "controparti della pace", accettare la 
partizione significa accettare di "diventare parte del movimento 
sionista internazionale".
Coerentemente, vadano a conquistarsi la "Palestina Occupata". Dalla 
posizione in cui sono adesso, non dalle alture della Giudea 
graziosamente offerte dal nemico e dal "processo di pace".
E' sconfortante, ma ï¿œ ancor piï¿œ sconfortante che gente come te non sia 
in grado di riconoscere questa evidenza.


 graziosamente offerte dal nemico e dal "processo di pace".
Divertente, davvero. Lo Stato che confina con la Repubblica Araba
d'Egitto e la Repubblica Araba di Siria non può definirsi "ebraico".

 d'Egitto e la Repubblica Araba di Siria non può definirsi "ebraico".
Chiamiamolo "divertente".


 in grado di riconoscere questa evidenza.
Potrei dire la medesima cosa. Di solito, se si raggiunge un equilibrio 
fragilissimo, in una trattativa cos� contesta d'odio fra le parti, non si 
dice: "Ah, dimenticavo: se non si accetta questo preambolo che ho or ora 
concepito, non se ne fa niente". E' un atteggiamento o insensato o mirato a 
rendere difficili (o impossibili) le trattative. O magari solo 
irresponsabile (un bizantino calcolo di pol. interna, delle conseguenze del 
quale, su altri piani, ci si disinteressa). Comunque, niente da 
incoraggiare.
Namib 

 d'Egitto e la Repubblica Araba di Siria non pu� definirsi "ebraico".
E perch� no? Ora, come si definisce? Che c'entrano i pal. con la 
denominazione di IL? Saranno cazzi di IL, come la demonazione di Egitto e 
Siria saranno cazzi di Egitto e Siria.
Namib 

 Sarebbe il primo Stato a pois.
stai teorizzando il diritto palestinese alla sovranità

 E perché no?
Già, perché i vicini hanno da scandalizzarsi?

 sotto i ponti. 
Non ï¿œ passato, con ogni evidenza.


 denominazione di IL?
Ma parli sul serio o prendi per il culo?
Non capisco.
Se tiri una riga e dici "qui e casa mia, lï¿œ non ï¿œ casa tua" ï¿œ un patto 
che qualcuno sottoscriverebbe?


 Bene, si facciano uno stato.
dove? 

Redfiddler ha scritto:

Dove stanno, come tutti.


 Gi�, perch� i vicini hanno da scandalizzarsi?
I vicini non capiscono (e nemmeno io, che, fossi in loro, sottoscriverei 
qualunque bizzarria, pur di trattare) perch� IL chieda il loro parere su una 
faccenda che � interamente nelle mani di IL.
Namib 

 faccenda che ï¿œ interamente nelle mani di IL.
Forse ti sfugge che  la mancata accettazione di quella cosa "nelle mani 
di Israele" ï¿œ la ragione di tutte le guerre arabo-israeliane dal rifiuto 
della partizione in poi, e che si sta proponendo un "piano di pace"...
Cioï¿œ, appunto, l'accettazione di quella partizione.


 Non � passato, con ogni evidenza.
E se il processo non procede, l� rester�, con grave danno dei due popoli.
Namib 


perchè, tu conosci un solo popolo al mondo che sarebbe contento di
avere dirigenti politici che accettano una "pace" che fa vivere quel
popolo in un bantustan? Elenca con comodo...

 di Israele" è la ragione di tutte le guerre arabo-israeliane
le guerre arabo-israeliane ci sono state perchè gli stati arabi
rifiutano Israele tout-court, non perchè rifiutano Israele che si
autodefinisce stato degli ebrei...
quanto ci scommetti che se gli ebrei se ne andassero, gli stati arabi
si spartirebbero in 5 minuti un'Israele solo araba?

 internio di IL, inutilmente sottoposto ai pal.
ROTFL.
Quindi saresti d'accordo se Israele dichiarasse che ï¿œ d'accordo a 
costituire uno stato dall'altra parte della linea verde, ma che trova 
inaccettabile e offensivo definirlo "palestinese"? Bastano due stati...
Il fatto che uno stato sia arabo, l'altro ebraico ï¿œ il cuore della 
questione. E' la ragione di tutte le guerre passate. Non occorre una 
grande cima per saperlo. E per sapere che la mancata accettazione di 
questo punto centrale NON ï¿œ una proposta di pace.
Essï¿œ Namib, fare la parte del fesso non ti riesce bene.


 questione.
ma se gli stessi politici palestinesi accetterebbero di avere ebrei (e
non ebrei pacifici, ma rompicoglioni patentati come i coloni) come
loro cittadini, di che cazzo parli?

 Dove stanno, come tutti.
dove stanno adesso mi consta sia roba altrui
hai le idee confuse, vedo
quantomeno geograficamente 

 quantomeno geograficamente 
LOL


 Cio�, appunto, l'accettazione di quella partizione.
Chi accetta IL, accetta la partizione. E i palest. hanno *gi�* riconosciuto 
IL. Ora si chiede qualcos'altro: qualcosa che non era MAI stato chiesto 
prima, e che dunque finora nemmeno IL riteneva fosse la causa di alcunch�.
Namib 

 Chi accetta IL, accetta la partizione.
non necessariamente, se continua a cancellarlo dalle carte geografiche
in uso nelle scuole.

 grande cima per saperlo.
Esiste una prova storica del fatto che NON � cos�. Nessuno aveva mai 
avanzato questa richiesta. Ergo, o N. � il primo essere pensante che governa 
IL (e nemmeno lui ci aveva pensato prima, visto che ha gi� governato IL) 
oppure (come credo) � un pretesto per mercanteggiare con il Patto di 
Varsavia e con la sua (di N., non del PdV) fronda interna. Stai dando 
contorni storici ad una pretesa che svanir� come neve al sole fra qualche 
mese.
Namib 

 Chi accetta IL, accetta la partizione. 
Eh no. Due stati arabi non sono una partizione.
Mi spiace, ma Bibi ha senz'altro il merito di aver esposto nei termini
più chiari che oggi tra i leader palestinesi non ce n'è NEMMENO UNO che
accetti il principio del 1947.
Difficile far passi avanti dialettici, se si cerca di insabbiare questo
sconfortante FATTO.
-- 
Tb

 della Pal. La Pal. non deve specificare (non è affar suo)
Deduco che  i coloni che vogliono fondare lo stato separato di Giudea e
Samaria siano degli attivisti della pace che accettano la partizione e
godono del tuo sostegno.
Tb 
-- 
Tb

 godono del tuo sostegno.
Deduci male. I coloni creano problemi esattamente al problema di cui si 
dovrebbe discutere fra IL e palest.: la terra. A chi spetta cosa. Altro che 
"natura". Poi, se IL e palest. ammettono alla trattativa anche il novello 
aspirante Stato, per me non esiste problema. Se i Testimoni di Geova o la 
minoranza lettone ne vogliono creare altri due, ove ad IL e ai palest. stia 
bene, sta bene anche a me.
Namib
Namib 

 dovrebbe discutere fra IL e palest.: 
Ti stai ingerendo di affari interni del nascituro stato di Giudea e
Samaria, che in quanto secondo stato rispetterebbe secondo te pienamente
i criteri della partizione.
Dai, facciamo basta con le stronzate.
I due stati, come da logica e termino della partizione sono uno ebraico
e uno arabo. Chi non lo accetta continua a non accettare la partizione e
a sognare di papparsi tutto il cucuzzaio.
E' talmente evidente che vedertelo negare fa tristezza.
-- 
Tb

 E' talmente evidente che vedertelo negare fa tristezza.
E' talmente evidente che (e non sai spiegarti perch�) MAI NESSUN Pdc IL 
prima del N. versione 2009 aveva proposto questo riconoscimento. E' una 
domanda molto semplice. Perch� mai non � avvenuto?
Namib 

 come arabo. Qual è il problema? 
Ah non so . Chiedili ai moderati palestinesi che ritengono offensivo
accettare la partizione.
Oggi, anno 2007.
-- 
Tb

 LOL
chiss� se hai mai messo piede l�....

 accettare la partizione.
La partizione � stata accettata, visto che IL � stata riconosciuta dai Pal. 
Il resto non rileva: IL *gi� ora* (senza nessuna inutile benedizione ab 
extra) � uno Stato che si autodefinisce ebraico. Se mai nascer� (cosa di cui 
dubito) uno Stato pal., a sua volta potr� autodenominarsi "arabo", "Nazione 
integralista wahhabita", "Paese dei balocchi" o come altro preferir�. Nel 
rispetto dei *confini* trattati, e quindi dell'indipendenza di IL (e magari 
anche dello "Stato della democrazia della Torah"; perch� no?). Rebus sic 
stantibus, invece, vedo uno Stato de facto, pi� grande dei suoi confini de 
jure, nel quale una parte degli abitanti non vota.
Namib 

 La partizione è stata accettata, visto che IL è stata riconosciuta dai Pal.
fatti salvi gli autori di libri di testo e carte geografiche in uso
nelle scuole.


E fatto salvo il fatto che,  evidentemente, quella che hanno accettato è
la partizione tra due stati  entrambi arabi.
Namib continua a non spiegare perché, se questa è partizione, non lo sia
anche quella tra due stati, entrambi ebraici. Si potrebbe realizzare
anche domani.
Ma non mi sembra che lui consideri questo uno sbocco desderabile del
"processo di pace"
-- 
Tb

 in uso nelle scuole.
C'� stato un riconoscimento formale. Per quello culturale, lo sai, ci 
vorranno anni: sar� un punto d'arrivo, e quindi non pu� essere un punto di 
partenza. IMHO.
Namib 

 Eh no. Due stati arabi non sono una partizione.
Due stati arabi? Nyet. Due stati territorialmente distinti, ciascuno dei 
quali sceglier� di chiamar*si* come meglio gli aggrada (IL, che gi� esiste, 
si definisce infatti "Stato ebraico", e non ha necessit� di veder benedetta 
dal nascituro Paese straniero questa sua propensione onomastica, perch� essa 
abbia l'incontestabile valore giuridico che ha), senza prendersi l'assurda 
briga di definire l'*altro*. Fra due mesi, questa "irrinunciabile" richiesta 
non se la ricorder� manco "Bibi".
Namib 

 C'è stato un riconoscimento formale. 
Di uno stato non ebraico. Cazzo... Che riconoscimentone.
-- 
Tb

 Di uno stato non ebraico.
Di Israele, cos� com'�. Finora era bastato, per aprire un tavolo.
Namib 

 quali sceglierà di chiamar*si* come meglio gli aggrada
Giudea-samaria governato da coloni come ti sembra?
O forse i palestinesi preferiscono che il secondo stato sia riconosciuto
come lo stato dei palestinesi?
Possibile che tu non capisca che l'accettazione dell'esistenza di uno
stato EBRAICO su quella terra è esattamente ciò che si definisce "pace"?
E comunque questi sono i termini della partizione, fattene una ragione e
accetta il fatto che oggi non esiste un leader palestinese che accetti
quei termini. Nemmeno uno.
Tb
 
-- 
Tb

 finora è bastato per aprire un tavolo
Truccato.
-- 
Tb

 sarà un punto d'arrivo,
come la società senza classi, vero?

 in uso nelle scuole.
ecco una tipica dimostrazione di malafede israeliana. C'è sempre la
scusa buona per non accordarsi...