Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Orlando? colpa di Trump e delle pistole

 
"Tutta colpa di Trump, delle pistole e del suprematismo bianco. Un 
bestiario dei giornali italiani su Orlando
 
"Da Repubblica, al Corriere della Sera, passando per l'Unità. La solita 
narrativa dominante con cui la stampa italiana commenta la strage della 
Florida
 
http://www.ilfoglio.it/esteri/2016/06/13/strage-orlando-terrorismo-islam___1-v-143173-rubriche_c108.htm
 
 
 
-- 
 
An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.

 
 
Humm, stai cercando di passare all'incasso?
 
--
dhcmrlchtdj


constata semplicemente l'ovvio. Quando il terrorista e' un suprematista bianco, nessuno si fa problemi a chiamarlo razzista. Quando e' un fondamentalista islamico, la stampa italiana preferisce glissare sull'appartenenza religiosa. 
Ma mica perche' si sottovaluta il problema, che diamine. E' che la parola "Islam", sai, e' cosi' difficile da scrivere...
 


C'è anche da dire che il suprematista bianco ce l'ha per "mission", il razzismo, mentre l'islam è una religione universalista (indubbiamente una religione omofoba e misogina - anche se non an sich omicidiariamente tale -, ma razzista no), che nelle interpretazioni di numerosi babbei produce i risultati che vediamo (e che nessuno nasconde: tu sei stato informato dal Mossad, circa l'appartenenza religiosa di quel nazibabbeo?). Ora, o ti decidi a dire (come fa Trew) che l'islam è una religione criminale in sé (cosa che me pare 'na cazzata in stile analfabetico) o dovresti smetterla di tenere i piedi in una selva di staffe.

 sull'appartenenza religiosa. 
 
Scemenze. 
 
La stampa italiana, come quella di tutto il mondo, racconta che il tizio era un mussulmano, simpatizzante dell'ISIS, omofobo, violento, che parlava di vendetta, ed ha potuto accedere liberamente e legalmente all'arsenale che ha usato per il massacro.
 
Tutte queste cose insieme. Ognuna grave a suo modo. Ognuna che merita approfondimento.
 
Ma la gente come te, trew, il giornalista de il Foglio, Trump e Farrage, ha bisogno che l'enfasi venga posta solo sulla faccenda islamica. Tutto il resto deve passare in secondo piano.
 
Non è un caso se, quando avviene una strage fatta da un mussulmano, tu e trew non aspettate nemmeno che il sangue delle vittime si rapprenda per postare i vostri commenti "illuminati" e passare all'incasso. 
 
Sulle altre stragi silenzio.
 
--
dhcmrlchtdj


 
 



 
 


 L'incasso lo fanno coloro che non vogliono vedere.
 
Questa è la vostra personale invenzione. Chi non sviluppa la questione nel modo in cui volete voi è cieco.
 
--
dhcmrlchtdj

 Questa è la vostra personale invenzione. Chi non sviluppa la questione nel modo in cui volete voi è cieco.
 
Secondo me il cieco sei tu.


 
 
E' esattamente ciò che stavo dicendo.
 
--
dhcmrlchtdj 

 ramadan è consderato particolaremnte meritorio
 
dovro' stare particolarmente attento.
 
sembra che, a sentir te, tutti i musulmani, durante il Ramadan, si svegliano col pensiero fisso di ammazzare un "crociato".
 
sono arrivato al sesto, non sai che pericoli ho corso.
 

 musulmani sono criminali. Ma indubbiamente è criminogena, 
 
"Indubbiamente". E' un'idiozia "analfabetica", ma almeno sei sincero.
 

 per la rivoluzione interrotta della lotta partigiana?
 
Si sarebbe dovuto evitare (e si evitò, per lo più, fessi & fasci a parte) di fare l'equivalenza PCI = BR, anche se i membri fondatori delle BR venivano indubitabilmente dal PCI. E questo perché, al di là della teoria degli insiemi, esiste anche una cosa chiamata storia. I BR furono terroristi comunisti osteggiati in modo efficace (anche troppo) da un partito comunista. Il che non autorizza a ritenere "criminogeno" il comunismo, e dovrebbe indurre un normodotato a pensare che di "comunismo" ce n'è più d'uno.


Manco giova che glielo dica Maometto :)
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Manco giova che glielo dica Maometto :)
 
ieri hanno tentato di ammazzarmi con un iftar.
 
il medico mi ha consigliato di limitare gli zuccheri e resistere ai dessert e' stata una tortura degna dell'isis.


Come spieghi che finita l'URSS, finito il comunismo, sia finito anche il 
terrorismo rosso? Una coincidenza storica?


 terrorismo rosso? Una coincidenza storica?
 
il terrorismo rosso e' finito in Italia.
 
ci sono paesi dove invece e' vivo e vegeto, e controlla provincie intere.
 
quasi tutti paesi cattolici btw.

Il 14/06/2016 17:05, Shylock ha scritto:

Tu vivi nella "Casa della pace" dove vige l'islam e di sicuro non ne 
contesti l'ordinamento. E' diversa la condizione degli infedeli che non 
riconoscono la supremazia della legge di Allah.
 
"Combattete coloro che non credono in Dio e nel Giorno Estremo, e che 
non ritengono illecito quel che Dio e il suo messaggero han dichiarato 
illecito, e coloro, fra quelli cui fu data la Scrittura, che non 
s'attengono alla Religione della Verità. combatteteli finchè non paghino 
il tributo, uno per uno, umiliati."
 
Corano 9,29
 



Sei ciccione?


 E' diversa la condizione degli infedeli che non 
riconoscono la supremazia della legge di Allah. 
 
se riconosci la "supremazia di allah" non sei "infedele".
 
btw, qui e in molti paesi islamici e' vietato dare a qualcuno dell'infedele, qualunque sia il suo credo.

 btw, qui e in molti paesi islamici e' vietato dare a qualcuno dell'infedele, qualunque sia il suo credo.
 
Quindi il Corano è censurato?



Tu hai cancellato, ma io spiego qual è il crimine che imputo all'islam 
politico. Per un musulmano la supremazia dell'islam non è un crimine, ma 
la condizione "normale" della società. La divisione del mondo in "Casa 
della pace" e "Casa della guerra" è uno dei capisaldi dell'islam, per il 
quale la sacralizzazione del potere e la dimensione sociale della 
religione sono fondamentali: "Combattete coloro che non credono in Dio e 
nel Giorno Estremo, e che non ritengono illecito quel che Dio e il suo 
messaggero han dichiarato illecito, e coloro, fra quelli cui fu data la 
Scrittura, che non s'attengono alla Religione della Verità. Combatteteli 
finchè non paghino il tributo, uno per uno, umiliati."
Poi ci sono moltissimi musulmani che se ne fregano dell'islam, di cui 
vivono solo gli aspetti culturali (le feste, le tradizioni). Quando però 
si approfondiscono i testi sacri, la sunna, gli hadith e le biografie di 
Maometto, la dimensione politica diventa ineluttabile, e a mio parere 
incompatibile con la democrazia e le società libere.


 incompatibile con la democrazia e le società libere.
 
Mavaffantrump, va', tu, la tua idea analfabeta e paranoica dell'islam, la tua idea carceraria di società "libera" e i delinquenti che vi fanatizzano (li si potrebbe perseguire per circonvenzione di incapace? Ci sono avvocati, in giro?).

 Quindi il Corano è censurato?
 
il divieto riguarda persone fisiche, non libri.
 

 la condizione "normale" della società. 
 
falso.
 
ci sono centinaia di milioni di musulmani che non la pensano cosi'.


Quindi si può dire che il Corano sbaglia quando invita a combattere gli 
infedeli con ogni mezzo, e che Maometto sbagliava a tagliare teste a 
ripetizione?


 Mavaffantrump, va', tu, la tua idea analfabeta e paranoica dell'islam,
 
Ovviamente, dato che non concordo con te, sono o un fascista o un pazzo. 
Deja vu.


 ripetizione?
 
non sbaglia il corano.
 
sei tu che dai l'interpretazione sbagliata :)
 
 

 mondiali.
 
il mediooriente in "disordine" rappresenta una parte infima del mondo islamico.
 
la maggiorparte dei musulmani vivono ad est del medio-oriente ed e' ormai una religione asiatica.

 Ovviamente, dato che non concordo con te, sono o un fascista o un pazzo.
 
Tu non sei in disaccordo con me: elimini dalla realtà tutto quello che non è coerente con le tue tesi (per esempio l'inesistenza del dar al-Islam), nemmeno se le informazioni provengono da chi in un Paese islamico ci vive da tempo e bene. Non sei un fascista; sei solo un uomo colto, ma irrazionalmente terrorizzato, e dunque viscerale, securitario e ossessionato, come l'ultimo degli analfabeti leghisti, fascisti o trumpisti.

 Tu non sei in disaccordo con me: elimini dalla realtà tutto quello che non è coerente con le tue tesi (per esempio l'inesistenza del dar al-Islam),
 
I tuoi postulati sono "oggettivi", i punti di vista altrui sono fantasie.
 
 >  nemmeno se le informazioni provengono da chi in un Paese islamico ci 
vive da tempo e bene.
 
Che ha parole di fuoco per gli sciiti e i cattolici. Mai per i sunniti. 
Ci sarà un motivo?
 
 
 >   Non sei un fascista; sei solo un uomo colto, ma irrazionalmente 
terrorizzato, e dunque viscerale, securitario e ossessionato, come 
l'ultimo degli analfabeti leghisti, fascisti o trumpisti.
 
non sono irrazionalmente terrorizzato. Leggo, mi informo e traggo le mie 
conclusioni
 
 

 Tu non sei in disaccordo con me: elimini dalla realtà tutto quello che non è coerente con le tue tesi (per esempio l'inesistenza del dar al-Islam),
 
Il Dar al-islam sarà inesistente, però esistono i paesi islamici che non 
hanno sotttoscritto la dichiarazione dei diritti umani dell'uomo, ma la 
loro versione suprematisma musulmana:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_islamica_dei_diritti_dell%27uomo
 
 
 

 
 
Nemmeno il Vaticano l'ha firmata e più o meno per lo stesso motivo.
 
--
dhcmrlchtdj


sono suprematisti musulmani in Vaticano?
 
 
-- 
 
  Incerta et occulta sapientiae tuae manifestasti mihi

 
 
Sono cattolici.
 
--
dhcmrlchtdj


E non fanno parte dell'ONU. I sauditi e gli altri stati "musulmani" sì.
 
 
 
 

 E non fanno parte dell'ONU. 
 
proprio perche' non ne condividono la politica dei diritti umani.


nessuna persona con un minimo di coscienza potrebbe condividere la 
politica dei diritti umani dell'ONU, visto che da questo punto di vista 
sono i paesi musulmani a dettare legge.

 politica dei diritti umani dell'ONU
 
come I paesi musulmani.
 
hai battuto bombacci nell'incartatura carpiata doppia.


 
Il Vaticano è uno stato e come tale può firmare convenzioni e dichiarazioni con gli stati dell'ONU. Cosa che, peraltro, ha fatto diverse volte.
 
Il problema è che la "dichiarazione universale ecc." è equiparata ad un accordo internazionale e quindi è un atto legislativo vincolante (almeno formalmente) che nella sequenza delle fonti del diritto ha la priorità anche sulle costituzioni nazionali.
 
Firmando quella dichiarazione il Vaticano avrebbe ammesso il diritto positivo come sistema di diritto dello stato della chiesa. Cosa che ovviamente impossibile per qualsiasi stato che si basi sulla supremazia del diritto divino su quello terreno.
 
--
dhcmrlchtdj 
 
 
 
 


la politica dei diritti umani è una cosa, la dichiarazione è un'altra. 
Non so se il Vaticano ha sottoscritto o meno la dichiarazione per il suo 
status di non membro dell'ONU, ma non c'è un problema di incompatibilità 
fra la chiesa e la libertà di coscienza o di parola. Invece esiste una 
fondamentale incompatibilità fra diritti umani di base come la libertà 
di coscienza e l'islam, infatti la sharia maomettana preve la pena di 
morte per chi abiura Maometto e l'Umma islamica ha globalmente rifiutato 
di firmare la dichiarazione, invetandosi la porcata giuridica della 
dichiarazione islamica dei diritti dell'uomo, cioè la dichiarazione 
della supremazia islamista sui diritti umani.
 
La politica dei diritti umani dell'ONU, invece, è una porcata perché, 
malgrado gli stati islamici  siano i peggiori in quanto a mancato 
rispetto dei diritti di base, razzismo istituzionalizzato e segregazione 
della donna, sono loro a guidare le danze dell'ONU su questo punto. La 
prova? L'Onu ha dato alla ISSA (Stato Islamico dell'Arabia Saudita) la 
presidenza per la commissione dei diritti umani e ha appena ritirato il 
dossier sui 500 bambini yemeniti massacrati dai sauditi per paura di 
loro ritorsioni economiche, con la complicità degli altri stati islamici 
e dei loro alleati occidentali filoislamisti.
 
Tu non ti incapretti, sei solo uno spudorato apologeta delle peggiori 
teocrazie islamiste.
 

 la politica dei diritti umani è una cosa, la dichiarazione è un'altra. 
 
prima la pensavi diversamente.


No.


il Vaticano è un osservatore all'ONU, per la sua natura di stato 
fittizio privo di cittadini reali ed esiste solo per uno scopo 
specifico, cioè di servizio al papato e alla chiesa. All'epoca tutti gli 
stati di tradizione cattolica hanno firmato senza problemi la 
dichiarazione universale , senza che chiesa trovasse una qualche 
incompatibilità.
 
   Invece gli stati un cui vige l'interpretazione suprematista islamista 
ne hanno firmato una grottesca parodia . Ma gli apologeti di questi 
stati si attaccano al ridicolo formalismo per giustificarli in nome 
dell'equivalenza morale. Si tratta di un caso classico di filtraggio del 
moscerino per ingoiare il cammello, e chi ne fa le spese sono le 
minoranze non islamiche, le donne, la libertà di parola e di critica.

 
 
Gli stati a tradizione cattolica hanno tutti quanti un sistema di diritto positivo.
 
Ma se non capisci la differenza tra legge divina e tradizione cattolica questa discussione è una perdita di tempo.
 
--
dhcmrlchtdj


Se tu non capisci la diffferenza fra uno stato con 200 abitanti celibi e 
stati con milioni di abitanti che sistematicamente innalzano il razzismo 
e la discriminazione a norma di legge, la perdita di tempo è assicurata.


 
 
Come volevasi dimostrare. Ti ho suggerito di riflettere sul perché c'è bisogno di uno stato al servizio del papato e della chiesa. 
 
Ti ho fatto presente che lo stato in questione firma accordi internazionali. 
 
Prova a riflettere sul perché uno stato con 200 abitanti adulti, senza un esercito partecipa alla stesura degli accordi contro la pornografia infantile o contro l'uso delle mine.
 
E poi *firma* quegli accordi.
 
Rifletti prima di scrivere stupidate.
 
200 abitanti... tse.
 
--
dhcmrlchtdj