Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Biocarburante, l'allarme dell'Onu

Biocarburante, l'allarme dell'Onu
di Maurizio Ricci - 
republica.it
"Riduce i terreni arabili, così si affamano i popoli più poveri"
Più una società è indigente, più alta è la quota di spesa destinata
ROMA - Aveva ragione Fidel Castro e torto George Bush: la corsa al granturco 
per produrre ecobenzina colpisce drammaticamente i poveri. A dirlo, ora, è 
l'Onu. "Un crimine contro l'umanità" l'ha definita Jean Ziegler, l'inviato 
speciale Onu per "il diritto al cibo".
Una definizione di una violenza insolita, studiata, probabilmente, per 
catturare i titoli dei giornali e attirare l'attenzione sugli effetti che 
l'impennata dei prezzi agricoli - determinata, almeno in parte, dal boom 
dell'etanolo - sta avendo sui paesi più poveri, dove anche limitate 
oscillazioni dei prezzi del cibo possono spostare il confine della fame.
I dati del Fondo monetario internazionale confermano, infatti, che, in 
media, nel mondo, i prezzi del cibo hanno subito una brusca accelerazione: 
rispetto all'anno precedente, nei primi quattro mesi del 2006 l'aumento 
risultava del 3%. Nei primi quattro mesi del 2007 è stato del 4,5%. Ma 
questa è una media mondiale. Nei paesi emergenti, la cosiddetta inflazione 
alimentare è stata del 9%. Ma non basta questo scarto a spiegare perché il 
dramma del rincaro del cibo si concentri sui paesi più poveri. Più una 
società è povera, infatti, più alta è la quota di spesa destinata agli 
alimenti. Un consumatore americano spende il 10% del suo budget quotidiano 
per mangiare. Un cinese il 30%. Nell'Africa subsahariana il 60%.
E, per questo motivo, gli effetti si irradiano in modo diverso sul complesso 
dell'economia: mentre nei paesi industrializzati, il rincaro degli 
alimentari, dice sempre il Fmi, non sembra avere effetti visibili 
sull'inflazione generale, in paesi come Brasile e Cina comporta 
un'accelerazione di mezzo punto. In Tanzania e Uganda di quasi un punto. 
Come se non bastasse, a scavare un solco fra fortunati e meno fortunati c'è 
il fatto che alcuni paesi guadagnano dal rincaro delle derrate alimentari: 
Argentina, Bolivia, Cile, come anche Sud Africa, Namibia, Swaziland hanno 
beneficiato dell'aumento dei prezzi, perché esportano derrate alimentari. I 
paesi perdenti sono quelli che importano e, spesso, sono anche i più poveri: 
Ghana, Niger, Bangladesh, oltre a Cina e Medio Oriente.
Insomma, il rincaro dei generi alimentari colpisce tutti, ma in misura 
sproporzionatamente più alta i paesi più poveri. È tutta colpa dell'etanolo? 
In realtà, l'attuale impennata dei prezzi - soprattutto dei cereali - è il 
frutto anzitutto di alcune annate di cattivi raccolti, per via della 
siccità. Ma l'ira di Ziegler si spiega con il fatto che, mentre con i 
disastri naturali si può far poco, la corsa all'etanolo - che dell'attuale 
aumento dei prezzi è una componente - è una decisione politica. Nel caso 
specifico, della politica americana, determinante, perché gli Usa sono il 
maggior esportatore agricolo al mondo e, da soli, rappresentano il 70% 
dell'export mondiale di granturco, un alimento centrale anche per i mangimi 
animali. Nei mesi scorsi, la Casa Bianca ha scelto di incentivare 
massicciamente l'utilizzo del granturco per biocarburanti. In parte, per 
aggirare la necessità di provvedere con altre misure di risparmio 
all'emergenza petrolio. In parte, per conquistare i voti del Middle West 
(ciò che renderà assai difficile rovesciare questi incentivi, dato il peso 
che la "Corn Belt", gli Stati della cintura del granturco, hanno nel 
panorama elettorale americano). Ma la decisione di Bush di quintuplicare 
l'obiettivo ufficiale di produzione di etanolo da granturco ha avuto un 
impatto devastante sui prezzi. La quotazione del granturco ha raggiunto 
record storici, di fronte alla nuova domanda.
Contemporaneamente, aree sempre più vaste sono state destinate alla 
produzione di mais. È questo, specificamente, il "crimine contro l'umanità" 
di cui parla Ziegler: la sottrazione di preziosa terra arabile alla 
produzione alimentare, per destinarla ai carburanti. Man mano che la 
popolazione mondiale aumenta, infatti, la quantità di terra arabile a 
disposizione diminuisce: pro capite, è quasi dimezzata rispetto al 1970. La 
corsa all'etanolo rischia di strangolare questa risorsa: un recente studio 
calcola che, per aumentare la produzione di biocarburanti in misura 
sufficiente ad assicurare il 5% dei combustibili per il trasporto, 
occorrerebbe destinarvi il 15% del totale di aree coltivate.
Probabilmente, è impossibile. Quasi certamente, sarebbe un disastro. Perché, 
in ogni caso, non ne vale la pena. L'errore più grave di Bush è aver puntato 
sul cavallo sbagliato: il futuro non è nell'etanolo da granturco. In uno 
studio diffuso la scorsa settimana, il Fmi mette a confronto benzina, 
gasolio e biocarburanti. Il costo di produzione della benzina (negli Usa) è 
di 34 centesimi di dollaro al litro. Solo l'etanolo derivato, in Brasile, 
dalla canna da zucchero costa di meno: 23-29 centesimi. E, infatti, a 
togliere ogni dubbio sui reali obiettivi degli incentivi per l'etanolo della 
Casa Bianca, l'etanolo brasiliano è pesantemente tassato alla dogana per 
renderlo non competitivo. L'etanolo da granturco costa, infatti, 40 
centesimi al litro, notevolmente di più, dunque, sia della benzina, sia, 
soprattutto del concorrente brasiliano. Un discorso analogo vale per il 
biodiesel, su cui hanno puntato gli europei. Il gasolio costa 41 cents al 
litro, mentre il biodiesel da olio di colza ne costa 87.
Solo un nuovo biodiesel (da una pianta indiana, la jatropha, coltivata 
apposta per biocarburante) potrebbe costare di meno di quello da petrolio.
Questo maggior costo è giustificato dai benefici per l'ambiente? Non 
parrebbe, almeno per il granturco. Il guadagno, rispetto alla benzina 
normale, in termini di minori emissioni di Co2 è di meno del 20% per 
l'etanolo da granturco (del 91%, invece, per l'etanolo brasiliano). Questo 
non significa che i biocarburanti diversi da quello brasiliano siano un 
vicolo cieco.
Ziegler, ieri, ha proposto una moratoria di cinque anni nella produzione 
agricola per etanolo, perché guarda alle prospettive di produzione non più 
dal frutto della pianta, come oggi, ma dagli scarti e anche dal riciclaggio 
della cellulosa. Viaggiare, dunque, con la benzina da rifiuti, 
salvaguardando la produzione agricola. L'etanolo prodotto in questo modo 
consentirebbe un risparmio dell'88% nelle emissioni di anidride carbonica e 
anche di moltiplicare l'efficienza energetica del combustibile. Il problema 
è che, oggi, l'etanolo prodotto in questo modo (soprattutto attraverso 
enzimi) costa ancora troppo: circa il doppio della benzina. Ma è la 
frontiera più vicina del dopo petrolio.
Fonte: 
repubblica.it
 - 28 ottobre 2007

 gasolio e biocarburanti.
per i minus habens come Antola: l'FMI non è il Comintern o Castro o
Chavez, eh...brutta roba quando i perfidi comunisti hanno ragione, neh?