Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le alternative alla guerra

Le alternative alla guerra
BarbaraLee
Gli Stati Uniti sono sull'orlo di una guerra con l'Iraq. Nella frenesia di
lanciare un primo attacco, rischiamo però di destabilizzare il Medio Oriente
e di innescare un precedente internazionale che potrebbe ritorcersi contro
di noi. La dottrina Bush dell'attacco preventivo viola il diritto
internazionale e la Carta dell'Onu, ma anche i nostri interessi a lungo
termine. Preclude inoltre il perseguimento di alternative alla guerra prima
ancora che sia possibile intraprenderle.
Il Presidente ha sottoposto al Congresso una risoluzione nella quale chiede
un "assegno in bianco" che gli consenta di fare la guerra all'Iraq
utilizzando "qualunque mezzo". Solo due settimane fa, Bush ha chiesto
all'Onu di provare la propria autorevolezza garantendo il disarmo dell'Iraq.
Ma nel contempo ha messo a repentaglio le possibilità di successo dell'Onu
stessa, prima imponendogli un ultimatum, e ora chiedendo al Congresso di
approvare una risoluzione bellica che distorcerebbe la formulazione della
Carta dell'Onu, sostenendo la necessità di un attacco preventivo.
Il Presidente ci ha detto che dobbiamo attaccare l'Iraq, in quanto Saddam
Hussein rappresenta un pericolo che incombe sugli Stati Uniti. Tuttavia, non
abbiamo avuto le prove dell'immediatezza di questo pericolo e ancor meno che
l'Iraq possegga i mezzi o nutra l'intenzione di utilizzare armi di
distruzione di massa contro di noi. Non ci viene spiegato perché tale
pericolo sia maggiore oggi di quanto non fosse un anno o due fa, né perché
dovremmo affrettarci a fare la guerra piuttosto che perseguire opzioni
alternative. Sappiamo che quasi tutti i nostri alleati sono contrari ad un
primo attacco da parte degli Usa. Statisti come Kofi Annan e Nelson Mandela
ci hanno implorato di desistere da questo proposito disastroso. La
maggioranza del mondo si oppone a cambiamenti forzati di regime. Siamo tutti
d'accordo che l'assetto mondiale migliorerebbe se Saddam non fosse più al
potere, ma migliorerebbe ancora di più se eliminassimo le armi di
distruzione di massa dall'intero pianeta.
Bush ha chiesto al Congresso di concedergli «qualunque mezzo che il
Presidente ritenga adeguato, compreso l'uso della forza» per fare osservare
le Risoluzioni Onu contro l'Iraq. Questa richiesta si basa sul falso assunto
che non ci sarebbero alternative. Tale risoluzione è fuorviante: pur
utilizzando la formulazione della Carta dell'Onu che riconosce il diritto
all'autodifesa delle nazioni, omette deliberatamente le altre parole
centrali della Carta: «se si verifica un attacco armato contro uno Stato
membro delle Nazioni Unite». Il desiderio di ricorrere subito alla guerra
sorvola sui terrificanti costi e rischi che ne deriverebbero, tra questi i
pericoli per i soldati statunitensi e i civili iracheni, senza contare la
potenziale destabilizzazione del Medio Oriente. La guerra distruggerebbe,
probabilmente, qualunque possibilità di un accordo israelo-palestinese,
calpestando il diritto internazionale e i principi dell'Onu, stabilendo un
terribile precedente a livello internazionale. Non dimentichiamo inoltre che
depisterebbe gli sforzi per prevenire il terrorismo. Soprattutto
assorbirebbe oltre 200 miliardi di dollari, che ci servirebbero invece per
importanti esigenze interne: come la sanità, l'istruzione e la sicurezza
interna.
Questo è un prezzo che non siamo obbligati a pagare. Esistono alternative
praticabili e più efficaci. Per questi motivi, ho presentato il Progetto di
Risoluzione alternativa che chiede agli Usa di riprendere il processo
diplomatico e sottolinea l'adesione del nostro Governo alle ispezioni
dell'Onu. Il contenimento e le ispezioni sono strategie che hanno funzionato
e che possono funzionare anche per il futuro. Il Presidente Bush ha chiesto
alle Nazioni Unite di assumersi le proprie responsabilità. Io chiedo ora
agli Stati Uniti di assumersi le loro, lavorando insieme all'Onu per
assicurarsi che l'Iraq non stia sviluppando armi per la distruzione di
massa, utilizzando meccanismi come la ripresa delle ispezioni sugli
armamenti, i negoziati, la cooperazione regionale ed altri strumenti della
diplomazia.
Deputata alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, da un editoriale
pubblicato dal quotidiano San Francisco Chronicle
--
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

 dell'Onu.
Ma cosa risolve? E' stato fatto durante la crisi del 1998, calmatesi le
acque Saddam ha rispedito gli ispettori a casa. Ke fare allora? Innanzitutto
bisogna sfatare il mito della guerra al terrorismo ed al Saddam pericoloso
per il mondo. Saddam è la più debole riserva petrolifera a portata di mano.
Gli Stati Uniti non si fidano degli arabi (giustamente) e (altrettanto
giustamente) temono uno scollamento dell'Arabia con conseguente crisi
petrolifera. X questo stanno diversificando l'approvvigionamento, tramite il
petrolio del Caspio e quello russo. Distruggere Saddam significa controllare
un paese con molto petrolio, ke permetterebbe anke di nn subire i
contraccolpi di una successione integralista al re Fahad e forse di mettere
una definitiva pietra tombale sull'OPEC, già x motivi interni debole.
Bisogna intervenire allora o no? Inutile dire ke una buona riuscita dei
progetti USA avvantaggerebbe moltissimo l'UE, molto più degli stessi Stati
Uniti, visto ke noi nn abbiamo nessuna riserva naturale, elimiare Saddam poi
farebbe un gran bene all'Iraq ed al suo popolo, mentre un prezzo del
petrolio più basso favorirebbe la crescita economica e frenerebbe
l'inflazione (anke se nn ha + l'importanza del passato, ma gli sbalzi di
prezzo incidono molto meno). Io proporrei dunque x il sì all'intervento,
anke xké è pagato dagli USA e favorisce noi. Ma i dubbi restano: gli
americani x evitare perdite tra i loro boys (ogni morto un punto percentuale
in meno di gradimento al presidente) nelle loro guerre usano massicci
bombardamenti aerei: è facile pensare ke l'Iraq sarebbe raso al suolo, ma
forse i danni si possono limitare, come in Serbia. Il motivo di
preoccupazione principale è :ki dopo? Inoltre come impedire la
destabilizzazione di tutto il medio oriente e lo sfaldamento dell'Iraq? Se
l'Iraq collassasse il Sud se ne andrebbe verso l'Iran, mentre il nord
costituirebbe uno stato curdo ke potrebbe destabilizzare la Turchia. In
mezzo resterebbero i soldati americani. lo stesso scenario del 1991 e
infatti all'epoca non fu occupata Baghdad e Saddam fu lasciato lì
Ciao
Luca
--
-----------
Io cerco la verità