Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ieri sera a casa di Bruno

Ieri sera in casa dell'???uomo??? piu amato dal nano, si ha avuto l'esatta
dimostazione dell'intellighenzia della nostra moderna destra.
Nell'ordine:
- l'anello di congiunzione tra l'Uomo e la Scimmia, il prof. Buttiglione.
- la donna piu isterica e scorbutica del mondo, e con un marito come quello
ne ha ben donde, la moglie di Ferrara (poi che cazzi di meriti ha quella per
andare a fare l'opininista in TV.Cos'è , ha una rubrichetta si "Gioia" o
"Oggi"????, mha...)
L'ho visto poco, poiche i presenti non meritavano grante attenzione.
Dopo essersi inerpicato in una strana definizione di terrorismo
(mha...secondo mè era ubriaco) il prof. si è perso in stani ragionamenti
sulla sacralità della vita ecc...eccc...Bei discorsi, ma INUTILI.
La femmina dell'ippopotamo della 7, in compenso a dato sfogo a se stessa
come "er mejo pasionaria" della destra piu intollerante...
Alla fine arriva il buon Bruno, che chiede a quello povero sfigato di Iman
che cerca di fare il moderato, ma non ci riesce proprio, che  cosa ne pensi
dei Kamikaze.
Eccheccazzo vuoi che ne pensi, ASINO di un UOMO!!!!
Lo sai bene...
Ma ora vorrei farti una domanda a te, Bruno.
Cosa nei pensi dei giovani ufficiali USA che scaricati in mezzo alla jungla
Vietnamita *non* duravano piu di 7 min. (in media).
Non erano Kamicaze anche quelli???
E delle bombe nei bar?
Nulla da dire sulla cattolicissima IRA (Irlanda) che di bombe nei Bar
(Inglesi) ne sa parecchio???
Sai nulla di Michal Collins?
Interessa????
Bye
Il Geco
P.s.
Se la intellighenzia della destra è quella vista ieri, siamo messi bene...

(Inglesi) ne sa parecchio???
Infatti l'IRA e' un gruppo terroristico riconosciuto a livello
internazionale.
Dove sta il problema?
-Stefano

 Dove sta il problema?
Il problema, cari il mio bel De Cesari č che ci scandalizziamo di questi
Arabi, infarciti di Islam, quando i nostri fratelli piu vicini Cattolici
Cristiani hanno fatto (fino a ieri) le stesse identiche cose...interessa????
Sveglia!!!
Bye
Il GEco

 Il GEco
Anche questa è, come sempre, una menzogna: non che io voglia difendere
l'IRA che è un'organizzazione terroristica,
ma la verità storica è che l'IRA ha sempre colpito obiettivi militari
inglesi, e non autobus e ristoranti...
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inglesi, e non autobus e ristoranti...
Mi spiace dici una emerita cazzata.
L'IRA ha colpito, pubblici amministratori (non soldati), BAR (c'è un
episodio famoso, in un bar di londra, non ricordo il nome) e soldati.
Stesso dicasi per l'ETA.
Se non sai un cazzo, taci, fai piu bella figura.
Bye
Il Geco

 Il Geco
come al tuo solito sei inutilmente stronzo ed ignorante, hai in testa
una grande confusione mentale
e mischi tutto in un grande cocktail terrorista.. ETA IRA OLP...
1) I pubblici amministratori li colpisce l'ETA non L'IRA...
2) l'IRA colpì un pub, ma non per colpire in modo indiscriminato i
civili come fanno i palestinesi:
quel pub, adiacente ad una caserma era esclusivo ritrovo dei militari
britannici.
ciò ovviamente non costituisce una giustificazione, quello era e resta
un crimine odioso, in quanto attentato e non combattimento leale,
c'è solo l'attenuante, rispetto ai criminali palestinesi, di aver
colpito obiettivi militari e non donne e bambini...
e se giustifichi tali azioni sei moralmente anche tu un terrorista come
loro, e come tale meriteresti di essere punito quanto meno per apologia
di reato,
che per il codice italiano è un reato grave: se non la smetti chiedo al
server di rintracciarti e ti denuncio.


 Sveglia!!!
Non sono io quello che si deve svegliare :)
-Stefano

 Non mi pare che il governo palestinese abbia fatto altrettanto ;) :)
l'ira si è data una calmata, grazie a dio.
ma non mi pare che il governo inglese abbia mai messo sotto assedio jerry
adams o invaso belfast nel modo in cui sharon sta facendo con jenin, nablus,
ramallah.
mi pare che i negoziati siano andati avanti anche in presenza delle bombe
(legg srage di omagh). mi pare che le due parti lealisti e separatisti
abbiano continuato a trattare anche quando la "real ira" e i lealisti
orangisti palesemente boicottavano i negoziati con bombe e manifestazioni.
saluti
claudio

boicottavano i negoziati con bombe e manifestazioni.
Vedi sopra.
-Stefano

 ramallah.
forse sei male informato: io in irlanda del nord ci sono stato: c'era
l'esercito in tutte le strade,
per entrare in un locale pubblico (cinema, ristoranti, ecc.) si veniva
passati con un metal detector,
i ragazzi irlandesi quando passavano i blindati inglesi tiravano loro le
pietre...
l'esercito fu mandato in ulster dagli inglesi in seguito ai gravi
disordini ed agli attentati dell'IRA
nel 1969... e mi risulta che sia ancora lì..., dimenticavo: a separare i
quartieri cattolici da quelli protestanti c'erano posti di blocco e
centinaia di metri di filo spinato e cancelli varii...
tutto questo l'ho visto personalmente a belfast alla fine degli anni
'80.


 server di rintracciarti e ti denuncio.
Ma va a cagare!!!
Ma cosa denunci, pirla!!!
Non giustifico un cazzo!
Me leggi quello che scrivo o no?
Ti ho detto che ci scagliamo contro i terroristi Palestinesi e mussulmani e
non abbiamo cmq la stessa infame opinione dei terroristi dell'IRA cattolici
e cristiani.
Vedi che non capisci un emerito cazzo.
Bye
Il Geco

 '80.
appunto.  alla fine degli anni 80. ora la situazione è nettamente
migliorata. le due parti hanno raggiunto un accordo...
franz, mi stai dando ragione...
voglio dire, finchè l'esercito inglese, in risposta al terrorismo, usava i
pugno di ferro, non c'era modo di trattare. qualcosa cambiò alla metà degli
anni 90. se dopo la strage di omagh il governo inglese avesse reagito come
sta reagendo sharon agli attentati confinando jerry adams nel suo ufficio,
sparando sul suo quartier generale, entrando in citta con centinaia di carri
armati, credi che sarebbero giunti ad un accordo? io credo di no. invece,
grazie al cielo, prevalse una politica piu lungimirante da parte del governo
e le trattative andarono avanti anche in presenza dei morti; grazie anche al
fatto -questo va detto- che i leader cattolici tagliarono pubblicamente ogni
ponte con i terroristi.
voglio dire che in israele e in palestina sta prevalendo la volontà politica
di annientamento dell'avversario. e sta prevalendo da entrambe le parti. è
necessario lavorare per dividere i falchi dalle colombe, da entrambe le
parti. e non lo si fa nè con un governo di unità nazionale (come è oggi
quello israeliano) che risponde colpo su colpo, nè sollevando i palestinesi
dalle proprie responsabilità per il solo fatto che hanno ragione nel
rivendicare uno stato.
certo che hanno ragione, certo che la loro gente è costantemente umiliata,
ma farsi esplodere in una pizzeria non li rende politicamente piu forti. e
siccome militarmente sono già inferiori, per loro la politica è l'unica
strada.
saluti
claudio

 Anche in Israele.  I kamikaze non sono mica una novita' dell'ultima ora
sei sicuro? a me pare che il livello di violenza -da entrambe le parti- si
sia alzato tremendamente in concomitanza di due fattori: 1) le provocazioni
di sharon, la sua passeggiata sulla spianata delle moschee. Da una parte
ingiungeva all'ANP di fermare i terroristi, dall'altra, non fidandosi,
glielo impediva
fattivamente distruggendo i loro uffici di polizia, confinando arafat a
ramallah. in due parole privando di qualsiasi potere e delegittimando
l'organismo al quale faceva richieste che necessitano invece di una grossa
autorità.
2)comunque la si voglia vedere, è del tutto evidente che c'è qualcuno, da
entrambe le parti, che non vuole sentir parlare di pace. parlo dei
palestinesi che si fanno saltare in aria alla vigilia di ogni nuovo
negoziato, sia esso la conferenza per il piano di pace saudita o l'arrivi di
zinni. ma parlo anche della politica di sharon, delle sue provocazioni.
dell'assurda politica delle rappresaglie. proprio per questo citavo
l'irlanda del nord. sì, perchè lì i negoziati andarono avanti anche dopo la
strage di omagh, che palesemente mirava a far naufragare tutto. in irlanda,
nonostante i morti, in nome dei morti, il negoziato contunuò, finchè non si
arrivò ad una soluzione poltica.
mi pare che in israele sia l'opposto. sharon continuava a dire che un
negoziato era possibile solo se cessavano gli attacchi sucidi. e d'altra
parte gli attacchi suicidi servivano proprio a non far intavolare un
negoziato. fa male drlo, ma nei risultati, le scelte di hamas e di sharon
coincidevano drammaticamente.
saluti

coincidevano drammaticamente.
Al contrario.  Sharon e' stato fin troppo disponibile.  Arafat poteva
fare quello che ha fatto Sharon in questi giorni: prendere e arrestare
4-500 terroristi, capi compresi, e sbatterli in galera.
Non l'ha fatto perche' il giorno dopo lo avrebbero trovato morto nel suo
ufficio e lui lo sa benissimo.   E lo sa anche Sharon e l'opinione
pubblica israeliana e internazionale.
Ma Arafat deve decidersi: o e' un capo di stato e dimostra di esserlo
facendo qualcosa di effettivo per fermare il terrorismo, oppure e'
semplicemente un fantoccio che serve solo da soprammobile.
-Stefano

politica di annientamento dell'avversario.
Se cosi' fosse dei palestinesi non resterebbe piu' traccia.
Sarebbero cancellati dalla faccia della terra in pochissimi giorni.
-Stefano


Bye
Il Geco

 ha scritto nel messaggio
news:fd72aff98c851e72aad...@mygate.mailgate.org...

Si ma dove?
In Irlanda del Nord, non nell'EIRE.
Sei talmente preso da te stesso che non sai neppure quello che scrivi.
Qui la situazione è che gli Istraeliani sono in un paese straniero (sempre
che tu riconosca la Palestina)
Per fari capire, è come se gli inglesi avessero messo sotto assedio Dublino.
Incredibile, e per fortuna dici che l'hai visto di persona...
Mah...
Bye
Il GEco


Ma no, gli intelligenti sono quelli che "comprendono" i terroristi, e si
fanno prendere da isteria se gli aggrediti osano reagire.
AD'I

 Il Geco
non riposto la cloaca che ti è uscita da quella fogna di bocca che ti
ritrovi
perchè la merda che dici non merita nessuna risposta...
 ti ripeto solo di badare a come parli perchè sei passibile di denuncia
all'autorità giudiziaria per
violazione delle legge mancino e per apologia di reato...
 ti sei scelto proprio un nick giusto: il geco, il più brutto e viscido
dei rettili...


 Il GEco
tu sei un cretino...
non so nemmeno io perchè perdo tempo a risponderti...
 l'irlanda del nord, pur facendo parte del regno unito (inghilterra, per
farti capire...)
è sotto occupazione militare perchè una parte degli irlandesi (quelli di
religione cattolica)
non sono d'accordo con l'appartenenza dell'irlanda del nord al regno
unito.
fino al 1916 l'esercito britannico occupava ANCHE Dublino, ma in seguito
alla rivolta di Pasqua,
guidata dal futuro presidente dell'Eire Eamon De Valera (padre cubano,
madre irlandese, così si spiega il nome latino),
l'esercito britannico dovette ritirarsi; rimase nelle sei contee del
nord-est d'irlanda perchè lì
c'era una, seppur esigua, maggioranza di popolazione protestante, così
si creò
la regione artificiale delle sei contee dell'ulster, e non di tutto
l'ulster, che di contee ne ha 8,
se si fosse annessa tutto l'ulster, infatti, l'esigua maggioranza
protestante sarebbe divenuta minoranza,
in quanto nelle 2 contee dell'ulster andate all'eire c'era e c'è una
forte maggioranza cattolica...
e gli inglesi hanno preferito rinunciarvi...
 detto questo, secondo me la questione irlandese è molto diversa da
quella israeliana
e le due situazioni non sono assolutamente confrontabili, troppo diverse
cultura e storia
dell'irlanda da cultura e storia degli arabi.
