Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Unità, la discussione sull'aggressione

l'Unità, 11.06.2002
Il "movimento dei disobbedienti" in redazione: siamo arrabbiati con
l’Unità
di Stefano Bocconetti
Sala riunioni de l’Unità, ore 16 di martedì 11 giugno. Chi fosse
passato a quell’ora, da queste parti, avrebbe visto attraverso gli
enormi vetri divisori una strana mini- assemblea. In quella ventina di
sedie erano seduti tanti (tante) «disobbedienti» romani - più ragazzi
che ragazze - Furio Colombo, il direttore del nostro giornale, per un
po’ anche Antonio Padellaro, il condirettore, poi i capiredattori e
qualche curioso. Ma la «stranezza» era forse nell’atmosfera. Toni
pacati, discorsi semplici, parole dirette. E, alla fine, una proposta
che viene accettata.
E dire che invece tutto era cominciato con una recriminazione. Quei
quindici, venti ragazzi erano venuti in redazione per una protesta.
Non piaceva loro l’«occhiello», come dice chi ha dimestichezza coi
quotidiani, della notizia sull’aggressione ad Agnoletto, avvenuta
domenica nel ghetto di Roma. L’occhiello parlava di «rissa». Ma anche
qui, la protesta dei «disobbedienti» aveva un qualcosa di diverso
dalle solite lamentele sugli errori redazionali. Quelle di chi magari
manda una lettera - e ne arrivano in redazione - solo per scrivere:
«Basta, non vi compro più...». Non era uno sfogo quello di ieri,
insomma, ma c’era molta consapevolezza.
Le parole di Anubi D’Avossa, che ha introdotto il «confronto» sono
state queste: «Siamo rispettosi dell’autonomia dei giornali, sappiamo
che esistono scelte editoriali che si possono condividere o meno...».
E però l’Unità è un caso a parte: «Sì, perché questo giornale ha dato
più di una dimostrazione di voler aprire un confronto non solo con la
sinistra istituzionale ma con tutto ciò che si agita nella società
civile. Lo ha fatto e lo ha scritto». Ma «quel titolo, se l’obiettivo
è sempre quello del confronto coi “movimenti”, è davvero sbagliato».
Non c’è stata alcuna «rissa», insomma. I racconti - molti di quelli
che sono venuti in redazione erano l’altra sera al ghetto, assieme ad
Agnoletto -, le testimonianze parlano di un’aggressione. Immotivata
quanto sbagliata. Da parte di chi? Anche qui, quei quindici venti
ragazzi danno una versione magari difficilmente sintetizzabile ma
chiara: «Non certo da parte della comunità ebraica, con la quale
abbiamo rapporti da sempre. Ma con un “pezzo” di quella comunità che
vorrebbe trasformare una parte di Roma in zona off limits per i
pacifisti».
Il discorso è avviato. E ormai «in ballo» non c’è più solo la linea
editoriale de l’Unità, c’è molto, molto di più. «Questa parte della
comunitè ebraica si comporta come qualsiasi destra - dicono -
dimenticandosi d’essere stati vittime dei padri della destra
italiana». «È importante la solidarietà che abbiamo ricevuto da Gad
Lerner (a proposito perché la posizione di questo giornalista l’avete
riportata solo nel commento di un esponente della «comunità ebraica» e
non avete fatto parlare lui in prima persona?). Non possiamo
permettere che chi si oppone alla guerra di Sharon possa essere
tacciato d’antisemitismo».
Si continua così, sfumando sempre più il confine che divide una
discussione su un articolo da una discussione politica generale. C’è
chi chiede la fine di una sorta di «neutralità» che leggono negli
editoriali de l’Unità. Ognuno racconta un episodio, un fatto. Una
ragazza dice: «Non abbiamo reagito a quell’aggressione. E non credo
che lo faremo mai perché abbiamo chiaro il senso della tragedia che ha
vissuto quel popolo. E però...». Anubi d’Avossa spiega, semmai ce ne
fosse bisogno, che la condanna del «movimento» per i kamikaze è netta,
inequivocabile. «E lo sapete, perché lo avete scritto, che ci siamo
dissociati da chi, in piazza, ad una manifestazione per la Palestina
s’è presentato vestito da kamikaze...».
E allora? Furio Colombo dice che anche un’ora di discussione come
questa, in questa sala riunioni, rivela l’«ansia» che attraversa il
mondo, la gente che l’abita. Un’ansia, dice, che forse nessuno, nessun
intellettuale, nessun «politico», in nessuna parte del mondo, è
riuscito a descrivere, a decifrare. Per proporre una via d’uscita.
Dice queste cose che magari sarebbero fuori luogo in una riunione di
partito. Qui, invece, tutti sembrano capirlo. Quell’ansia coinvolge
anche lo sguardo, il suo sguardo, lo sguardo de l’Unità sulle vicende
mediorientali. «Sapete quanto sia legato all’idea dell’esistenza dello
Stato di Israele. Ma so anche che lì è in atto un processo di
militarizzazione. Che è una tragedia per tutti». Aggiunge anche che
spesso ha l’impressione che non tutti, anche a sinistra, comprendano
bene cosa significhi convivere con i kamikaze. Convivere con chi
sceglie di morire, portandosi dietro tutti. È l’unica volta che c’è un
po’ di brusio, qualcuno nella sala riunioni, dice di saperlo bene. E
il direttore fa una proposta: organizziamo un incontro. Con la
comunità ebraica romana, con voi, con chi vuole esserci. «Facciamola
per il giornale, magari la potremmo resocontare, ma facciamola
soprattutto perché è giusto farla». I sì arrivano subito, mentre
ancora il direttore sta parlando. Uno (a essere precisi una) dice che
non se la sente di confrontarsi anche con chi ha detto che
l’aggressione ad Agnoletto era giusta. Ma passa l’idea che è giusto
provare a parlare con tutti. La posta in gioco è troppo importante.
Proviamoci.

 l'Unità, 11.06.2002
Quella di agnoletto è stata una provocazione, attuata artatamente per
attizzare altro odio antiebraico. Bene ha fatto l'unità a definirla rissa.
Ad'I