Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il tramonto della democrazia nell'era della globalizzazione

1. Il declino dei modelli classici e post-classici della democrazia
Oggi non è chiaro che cosa significhi la parola "democrazia". Coloro
che usano disinvoltamente il termine "democrazia" lo fanno o per
pigrizia intellettuale o per scarsa conoscenza dei problemi. Molto
spesso si tratta di retorica politica e di presunzione ideologica
occidentale. Negli Stati Uniti d'America, in particolare, i leader
politici usano il termine democracy per esaltare il proprio regime e
per discriminare sul piano internazionale quelli che essi chiamano
"Stati canaglia" (rogue states).
Non c'è dubbio che il significato classico di "democrazia", risalente
all'esperienza ateniese, appartiene ad una storia remota che ormai ha
ben poco da insegnarci. Oggi, in tempi di espansione globale del
potere politico, economico e militare, nessuno studioso serio pensa
che il modello della agorà e della ecclesia abbia una qualche
attualità. E nessuno oggi crede che i partiti politici siano realmente
delle organizzazioni "rappresentative" che trasmettono fedelmente ai
vertici del potere statale le esigenze e le aspettative degli
elettori.
Oltre a tutto ciò, oggi si deve riconoscere che anche la "dottrina
pluralistica" della democrazia, affermatasi in Occidente dopo la
seconda guerra mondiale, è ormai in declino. Nelle società moderne -
aveva sostenuto Joseph Schumpeter (1) - la democrazia si fonda su tre
principi: il pluralismo delle élites in concorrenza fra loro per la
conquista del potere politico; il carattere alternativo dei loro
programmi; una libera e pacifica competizione elettorale per la scelta
da parte del popolo dell'elite che deve governare. Autori come Robert
Dahl, John Plamenatz, Raymond Aron, Giovanni Sartori (2) hanno
sostenuto, nella scia di Weber e di Schumpeter, che la gestione del
potere deve essere necessariamente affidata ad una ristretta classe
dirigente, composta di politici di mestiere, dotati di competenze
specifiche. Al pubblico "incompetente" dei cittadini può essere
riservata esclusivamente la funzione di scegliere l'élite alla quale
affidare il potere di comando e alla quale ubbidire disciplinatamente.
Negli ultimi decenni, nel contesto di società "globalizzate", sempre
più differenziate e complesse, anche la dottrina pluralistica della
democrazia si è rivelata poco realista. In questi anni l'Occidente è
passato dalla società dell'industria e del lavoro alla società
postindustriale, dominata dalla rivoluzione tecnologico-informatica e
dallo strapotere di corporations internazionali che hanno diffuso
l'economia di mercato in ogni angolo della terra. Il potere politico
ed economico si è concentrato nelle mani di poche superpotenze e il
diritto internazionale è ormai subordinato alla loro volontà assoluta.
La sovranità politica degli Stati nazionali si è molto indebolita,
mentre la funzione dei Parlamenti è stata limitata dal potere delle
burocrazie pubbliche e private, inclusa la burocrazia giudiziaria e le
corti costituzionali. Nello stesso tempo il potere esecutivo ha
assunto una funzione egemonica, alterando la divisione dei poteri che
era stata la caratteristica del Rechtsstaat eurocontinentale e del
rule of law anglo-americano.
Oggi non è chiaro neppure che cosa siano i "partiti politici". Come
hanno sostenuto Leslie Sklair e Luciano Gallino, le democrazie sono
dominate dall'egemonia di alcune élites economico-politiche al
servizio di intoccabili interessi privati (3). È la cosiddetta "nuova
classe capitalistica transnazionale" che domina i processi di
globalizzazione dall'alto delle torri di cristallo di metropoli come
New York, Washington, Londra, Francoforte, Nuova Delhi, Shanghai. In
questo contesto il sistema dei partiti è un apparato
"autoreferenziale", nel senso che i partiti operano circolarmente come
fonte della propria legittimazione e riproduzione.
I partiti non svolgono il ruolo di aggregare le domande politiche
emergenti dalla società e di metterle in concorrenza fra loro nel
Parlamento. I partiti non sono in nessun senso dei canali della
rappresentanza politica, volontariamente sostenuti dai propri
militanti ed elettori. Usando sistematicamente lo strumento dalla
Televisione, i leader politici si rivolgono direttamente ai cittadini-
consumatori mettendo in mostra i propri "prodotti propagandistici"
secondo abili strategie di marketing televisivo. La loro funzione è in
sostanza quella di investire il loro potere e il loro denaro entro
circuiti finanziari informali e spesso occulti, attraverso i quali
essi distribuiscono risorse finanziarie, vantaggi e privilegi. In
questo modo alimentano la solidarietà e gli interessi sui quali essi
si reggono e che spesso hanno dimensioni transnazionali (4).
Oltre a questo, ci sono analisi attendibili che hanno mostrato che i
partiti tendono ad accordarsi fra di loro su tutto ciò che per loro è
essenziale in quanto apparati burocratici del sistema politico
nazionale. Un esempio clamoroso è l'imponente auto-finanziamento dei
partiti: è un finanziamento sottratto a qualsiasi effettiva
regolazione normativa, controllo e sanzione (5). Si pensi, ad esempio,
che in Italia le spese pubbliche per il finanziamento dei partiti
superano le spese sanitarie, che sono imponenti. E la solidarietà
collettiva consente all'insieme dei partiti la concorrenza con gli
altri soggetti della "poliarchia corporativa". In Italia, si tratta di
organizzazioni che non è esagerato chiamare "quasi-statali", come la
mafia, la "n'drangheta" calabrese, la camorra, la chiesa romana, le
banche più potenti, la grande industria, i trafficanti di droga, i
"servizi segreti". In sintonia con questi soggetti "pubblico-privati"
la maggioranza dei partiti opera al di fuori del sistema politico
formale e, talora, contro l'ordinamento giuridico dello Stato. Si
pensi - sempre con riferimento all'Italia - alla fittissima rete degli
appalti pubblici, che sono la casa-madre miliardaria della corruzione
e della concussione di leader politici, di funzionari pubblici e di
managers di alto livello.
Come hanno sostenuto Alan Wolfe (6) e Norberto Bobbio (7), nelle
democrazie contemporanee convivono le strutture di un "doppio Stato".
È un doppio Stato nel senso che accanto ad uno Stato visibile esiste
nelle democrazie occidentali uno "Stato invisibile", una sorta di
sottofondo insondabile delle formalità democratiche. Bobbio indica un
particolare ambito di invisibilità del potere: è il duplice intreccio
fra la politica nazionale e l'economia mondiale. In modo speciale in
Italia, la classe politica esercita un ingente "potere invisibile"
attraverso la gestione diretta o indiretta di attività economiche
sottratte di fatto al controllo e all'ispezione della giurisdizione
amministrativa e ordinaria. Le pratiche occulte riguardano una grande
varietà di funzioni connesse alle migliaia di enti che dipendono da
amministrazioni pubbliche, in particolare dalle Regioni, dalle
Provincie e dai Comuni. In questo modo la classe politica condiziona i
progetti urbanistici delle città, l'amministrazione dei servizi
sanitari, gli enti di previdenza e assistenza, il credito delle
imprese, il commercio con l'estero e persino l'amministrazione della
giustizia (8).
Quanto alla capacità degli elettori democratici di giudicare la
competizione politica e di scegliere l'élite meritevole di svolgere
funzioni governative, essa è molto incerta. Persino in relazione alle
issues più semplici e coinvolgenti - l'inquinamento ambientale, la
guerra, il sistema penale, il carcere, l'energia nucleare, la
distribuzione dell'acqua, ecc. - l'opinione pubblica e quindi il
consenso politico difficilmente si basa su un'informazione controllata
e su una valutazione razionale. Alla complessità delle questioni si
aggiunge la barriera degli strumenti di comunicazione di massa, la
Televisione anzitutto. Ciò che rimane è la libertà di voto "negativa",
nel senso che l'elettore è libero di partecipare o di non partecipare
alle elezioni e di esprimere una preferenza elettorale. Ma non sono
gli elettori a decidere quali questioni politiche devono essere
sottoposte al loro giudizio: qualcuno prima di loro e al loro posto
stabilisce che cosa sottoporre alla loro decisione e che cosa invece
riservare ad accordi segreti, eliminando ogni rischio di
destabilizzazione istituzionale. Siamo dunque in presenza di un regime
che a mio parere si può chiamare "tele-oligarchia post-democratica":
una post-democrazia nella quale la grande maggioranza dei cittadini
non "sceglie" e non "elegge", ma ignora, tace e obbedisce (9).
L'opinione pubblica all'interno di uno Stato non dispone di fonti di
informazione indipendenti dal sistema telecratico nazionale e
internazionale. Le Televisioni locali sono collegate alla grande
struttura internazionale dell'industria multimediale. Le corporations
transnazionali che hanno il monopolio dell'emittenza televisiva sono
in maggioranza insediate negli Stati Uniti e sono tutte appartenenti
all'OCSE: fra queste Aol-Time-Warner, Disney, Bertelsmann, Viacom,
Tele-Communications Incorporated, News Corporation, Sony, Fox. La
comunicazione pubblicitaria diffonde in tutto il mondo messaggi
simbolici fortemente suggestivi che esaltano la ricchezza, il consumo,
lo spettacolo, la competizione, il successo, la seduzione del corpo
femminile. La comunicazione "subliminale" stimola le pulsioni
acquisitive in una chiave politica fortemente conservatrice e ispirata
ai valori dell'economia capitalistica ormai dominante a livello
globale (10). Grazie alla Televisione l'espansione della produzione
industriale e del consumo non solo ispira le strategie delle élites
politiche al potere, ma domina anche l'immaginazione collettiva: è un
conformismo profondo e generalizzato che influenza i ritmi di vita, le
scelte di valore e le propensioni politiche della grande maggioranza
dei cittadini. Bobbio ha sostenuto che lo strapotere del mezzo
televisivo ha causato un'inversione del rapporto fra i cittadini
controllori e i cittadini controllati: sono le ristrette minoranze dei
funzionari di partito e degli eletti a controllare le masse degli
elettori e non viceversa (11). E un'ulteriore causa alla
subordinazione politica dei cittadini sono gli opinion polls. Sotto
l'apparenza del rigore scientifico i "sondaggi" vengono usati non per
analizzare ma per manipolare la cosiddetta "opinione pubblica". Le
agenzie demoscopiche, al servizio delle élites più influenti,
registrano le risposte del pubblico ai loro questionari e grazie alla
televisione influenzano l'opinione pubblica attraverso la divulgazione
selettiva dei risultati dei sondaggi.
Anche in questo caso l'esperienza italiana è esemplare. Il potere che
da quasi un ventennio domina l'opinione pubblica italiana è
essenzialmente quello televisivo, sotto il monopolio di un leader -
Silvio Berlusconi - che deve il suo successo alla sua straordinaria
ricchezza, alla proprietà di larga parte delle emittenti televisive
private e al controllo politico della televisione pubblica.
La dottrina post-classica della democrazia era arrivata a sostenere
che la nozione di "rappresentanza" conservava un senso soltanto come
divisione sociale del lavoro. Kelsen si era spinto sino a sostenere
che il Parlamento rappresentava il popolo in modo non diverso da come,
secondo la dottrina monarchica, la persona del sovrano ereditario o i
funzionari da lui nominati rappresentavano il popolo, la nazione o lo
Stato. Nella democrazia moderna la volontà del potere esecutivo - il
Parlamento è ormai sostanzialmente privo di funzioni autonome - si
sostituisce di fatto alla presunta volontà del "popolo sovrano",
mentre la sovranità popolare non è più che una "maschera
totemica" (12). In una visione realistica della "post-democrazia"
contemporanea i "rappresentanti" sono in realtà dei burocrati e dei
managers che "rappresentano" gli elettori soltanto nel senso che fanno
qualcosa al loro posto, qualcosa che i singoli elettori non hanno la
competenza, le risorse finanziarie o la possibilità di fare. In questo
senso i regimi democratici si differenziano dai regimi dispotici o
totalitari soltanto per la maggiore complessità delle procedure di
nomina delle élites e per il cambiamento nel tempo delle maggioranze e
delle minoranze parlamentari. Ma l'alternanza delle élites al potere
non comporta un effettivo cambiamento degli obiettivi politici
perseguiti e degli interessi economici garantiti. Le élites economico-
politiche sono fortemente condizionate da interessi di parte, dalle
strategie internazionali e dagli obiettivi globali delle grandi
potenze.
Nelle analisi di Bobbio la democrazia era intesa come un complesso di
regole procedurali il cui rispetto garantiva un contenuto politico
minimo: la tutela giuridica delle libertà civili, la pluralità dei
partiti e la periodicità delle elezioni (13). Bobbio non solo aveva
rinunciato ad una difesa più ampia delle istituzioni democratiche, ma
aveva redatto un severo catalogo delle "promesse non mantenute" della
democrazia moderna. Fra le altre egli aveva indicato la paralisi
dell'autodeterminazione popolare dovuta all'incontenibile espansione
delle burocrazie pubbliche; l'autonomia intellettuale delle persone
minacciata dall'industria culturale; l'eguaglianza sociale contrastata
dal permanere delle forme capitalistiche della produzione; la
trasparenza delle decisioni politiche vanificata dall'intervento dei
partiti nei settori dell'economia e dell'informazione pubblica (14).
Per conto suo, Niklas Luhmann aveva sostenuto che il consenso politico
dei cittadini stava diventando sempre più debole. La procedura
elettorale, basata sui principi della generalità del suffragio,
dell'eguaglianza del voto e della sua segretezza non esprimeva la
cosiddetta "volontà popolare", né consentiva di scegliere gli uomini
migliori e più competenti. La sua funzione era ormai solo quella di
neutralizzare e rendere puramente formale il ruolo degli elettori,
consentendo loro di esprimere la propria volontà soltanto con un "sì"
o con un "no" nei confronti di alternative molto generiche e ridotte
di numero. In questo modo gli elettori venivano inseriti in una
procedura auto-obbligante che consentiva alle élites al potere di dare
per scontato il sostegno popolare delle proprie decisioni. Il
cosiddetto consenso democratico era ormai una finzione istituzionale,
un formula rituale di giustificazione ideologica della politica, non
certo la ricerca di un consenso effettivo, fondato sulle reali
convinzioni dei cittadini (15).
La mia opinione è che le analisi di Kelsen, di Bobbio e di Luhmann,
nonostante il loro realismo e la loro acutezza, siano oggi
teoricamente insufficienti di fronte alla sfida globale lanciata negli
ultimi decenni dalla rivoluzione tele-informatica, dai processi di
globalizzazione economico-finnanziaria e dalla concentrazione del
potere politico internazionale nelle mani di alcune superpotenze
occidentali. Gli Stati Uniti d'America, in particolare, hanno usato la
loro supremazia politico-militare per dar vita ad una serie di guerre
di aggressione - dalla guerra del Golfo del 1991 alle guerre di
aggressione della Serbia nel 1999, dell'Afghanistan nel 2001 e
dell'Iraq nel 2003. È chiaro, secondo me, che le guerre di aggressione
rendono sempre più improbabile la conservazione dei delicati
meccanismi delle procedure democratiche, sia negli Stati aggrediti che
negli Stati aggressori. Negli Stati aggressori la democrazia viene di
fatto sostituita da un esercizio del potere molto più "efficiente",
perché concentrato nelle mani di esperti senza scrupoli moralistici,
capaci di un impiego spregiudicato delle risorse economiche e
finanziarie e soprattutto decisi a limitare pesantemente i diritti di
libertà dei cittadini. E non si può trascurare il fatto che la guerra
contro il global terrorism, in nome della quale viene usata la
violenza e repressa la libertà, è essa stessa una guerra che diffonde
il terrore facendo strage di persone innocenti con mezzi di
distruzione di massa (16).
Non sembra dubbio che ci troviamo di fronte ad una notevole perdita di
capacità evolutiva delle istituzioni democratiche. La loro evoluzione,
almeno negli ultimi due secoli, aveva segnato un progresso costante:
dalle conquiste rivoluzionarie dei diritti umani all'universalità del
suffragio elettorale e dei diritti politici, alla tutela dei diritti
sociali nell'ambito del Welfare state. Nelle aspirazioni dei
progressisti - si pensi in particolare a Thomas H. Marshall - questa
parabola evolutiva avrebbe portato gradualmente al socialismo e cioè
ad una democrazia fondata sull'eguaglianza economico-sociale dei
cittadini e sulla scomparsa delle classi sociali. Ma l'evoluzione si è
interrotta definitivamente nel corso degli ultimi decenni. La
globalizzazione ha posto bruscamente in crisi il Welfare state e ha
favorito il costituirsi di regimi che, pur sventolando ancora la
bandiera della "democrazia", sono in realtà oligarchie elitarie,
tecnocratiche e repressive. Sono regimi orientati alla pura efficienza
economico-politica, al benessere delle classi dominanti e alla
discriminazione dei cittadini non abbienti e, in modo tutto
particolare, dei migranti extracomunitari, trattati e sfruttati non di
rado come servi o come schiavi.
2. Il crepuscolo dello Stato sociale e le due nozioni di "sicurezza"
In aggiunta a tutto quanto ho sinora sostenuto, non si può non
riconoscere che anche il modello democratico dello Stato sociale o
Welfare State è oggi in crisi nei principali paesi occidentali. Il
livello più alto raggiunto in Occidente da un sistema politico nel
tentativo di regolare democraticamente i rapporti economico-sociali e
di ridurre l'insicurezza è stato senza dubbio il Welfare state (17).
Le libertà fondamentali, l'habeas corpus, la proprietà privata,
l'autonomia negoziale, il suffragio universale e in genere i diritti
politici erano già stati formalmente garantiti dallo Stato di diritto
liberaldemocratico. Ma lo Stato sociale, a partire dagli anni trenta
del Novecento, aveva tentato di andare oltre lo Stato di diritto
liberaldemocratico tutelando i cosiddetti "diritti sociali": il
diritto al lavoro, il diritto all'istruzione e il diritto alla salute,
oltre a una serie di prestazioni pubbliche di carattere assicurativo,
assistenziale e previdenziale. Si può dire che lo Stato sociale si è
fatto carico dei rischi - e quindi dell'insicurezza e della paura -
strettamente legati all'economia di mercato, fondata su una logica
contrattuale e concorrenziale che suppone la diseguaglianza economico-
sociale degli individui e la riproduce senza limiti.
Oggi è largamente condivisa l'idea che lo Stato sociale attraversi una
grave crisi a causa dei processi di trasformazione economica e
politica che vanno sotto il nome di globalizzazione. Autori come
Ulrick Beck, Loïc Wacquant, Luciano Gallino, Joseph Stiglitz, Robert
Castel (18) hanno riconosciuto che la globalizzazione ha segnato il
trionfo dell'economia di mercato moltiplicando in pochi decenni la
quantità globale dei beni prodotti e quindi la ricchezza complessiva.
Nel 2000 il prodotto interno lordo del pianeta è stato di 42.000
miliardi di dollari, sette volte più che nel 1950. Per un altro verso,
però, la globalizzazione ha incrementato la discriminazione fra paesi
ricchi e paesi poveri: oggi le 20 persone più ricche del mondo
dispongono di una ricchezza complessiva pari a quella del miliardo più
povero (19).
Per quanto riguarda la crisi del Welfare state, l'onere di un'ampia
serie di rischi sociali è stato posto sempre più a carico dei singoli
cittadini, anziché della comunità, secondo un approccio orientato a
privatizzare la responsabilità del rischio e dell'incertezza. Si
tratta di un approccio individualistico e autoritario nello stesso
tempo, sempre più lontano dai valori della democrazia, in tutte le sue
possibili concezioni. Questa privatizzazione del rischio vale in
particolare per la sanità, l'istruzione, il lavoro e le pensioni,
settori nei quali le prestazioni del bilancio pubblico tendono in
molti paesi occidentali ad una progressiva restrizione.
Nel frattempo le nuove guerre "globali", l'instabilità dei mercati, i
cambiamenti demografici, le grandi migrazioni e l'evoluzione dei
sistemi produttivi dei paesi più ricchi hanno contribuito a
determinare una contrazione delle retribuzioni del lavoro e una
diffusa instabilità dei rapporti contrattuali. La competizione globale
impone criteri di concorrenza soprattutto nell'area dei fattori
produttivi più deboli, a cominciare dalla forza-lavoro. In presenza di
una accresciuta concorrenza, le imprese tendono a liberarsi della
quasi totalità dei tradizionali lavoratori dipendenti a favore di
prestazioni lavorative "flessibili" - a tempo determinato, a tempo
parziale o di carattere interinale - che consentono di utilizzare la
minor quantità possibile di forza-lavoro per unità di prodotto
La crescente "flessibilità" del lavoro sta portando a un indebolimento
dell'intero apparato delle tutele democratiche garantite sinora ai
lavoratori e alle loro famiglie: pensione, liquidazione, malattie,
gravidanza, e così via. Le tecniche di flessibilizzazione tendono ad
attribuire al rapporto di lavoro dipendente una dimensione di puro
diritto privato. Il suo carattere sempre più "atipico" separa il
lavoratore dipendente da qualsiasi dimensione collettiva. La tutela
sindacale diviene problematica, assieme alla stessa possibilità di una
regolazione pubblica dei rapporti di lavoro: l'esito finale che si
profila è la pura contrattazione individuale fra il datore di lavoro e
il singolo lavoratore (20).
La conseguenza generale che ne deriva è la tendenza a riassorbire la
le istituzioni democratiche entro lo schema dello "Stato liberale
puro" o della "società di diritto privato". Le nuove parole d'ordine
sono ovunque: privatizzazione, subordinazione di tutti i lavoratori,
pubblici e privati, alle regole del rapporto di lavoro subordinato,
contrazione di ogni erogazione pubblica che non sia motivata da
un'assoluta emergenza, abbandono delle politiche di pieno impiego e
comunque di sostegno del diritto al lavoro, attenuazione delle difese
sociali predisposte a favore degli anziani e dei disabili.
Naturalmente tutto ciò approfondisce il divario fra una classe media
economicamente garantita e un variegato campionario di soggetti
emarginati: dai pensionati poveri ai senza fissa dimora, alle
prostitute, ai tossicodipendenti, ai malati di Aids, agli ex-detenuti,
ai sofferenti psichici, agli extracomunitari regolari e clandestini,
ai rom, e così via. Ne deriva un'ulteriore frammentazione del tessuto
sociale, soprattutto in termini di demotivazione all'impegno civile,
di attenuazione del senso di appartenenza. E la crescente aspettativa
di sicurezza canalizza la paura in una diffusa richiesta di una
spietata repressione dei "malvagi" e di un esercizio autoritario del
potere contro i rischi del disordine e dell'anarchia.
A tutto questo si aggiunge, in molti paesi, l'antagonismo fra le
popolazioni dei paesi occidentali e le masse crescenti di migranti
provenienti da aree continentali senza sviluppo e con un elevato tasso
demografico. Si tratta di soggetti molto deboli ma che, a rischio
della vita, esercitano una forte pressione per l'ingresso e
l'accettazione nei paesi occidentali e per l'eguaglianza di
trattamento. La replica da parte delle cittadinanze minacciate da
questa pressione "cosmopolitica" si esprime in termini sia di rigetto
o di espulsione violenta degli immigrati, sia di negazione della loro
qualità di soggetti civili, sia infine di discriminazione giuridica e
politica nei confronti dei "barbari invasori". Questo conflitto sta
scrivendo e sembra destinato a scrivere nei prossimi decenni alcune
fra le pagine più luttuose della storia civile e politica dei paesi
occidentali, a cominciare dall'Italia. Il governo italiano, con la sua
decisione di sanzionare come un crimine l'ingresso irregolare degli
stranieri extra-comunitari nel territorio dello Stato (21) e,
soprattutto, con la proposta del giugno 2008 di registrare le impronte
digitali dei bambini, ha dato una prova di inciviltà giuridica e di
squallida discriminazione razzista, assolutamente antidemocratica. In
questo modo il governo ha assecondato di fatto l'ondata di isteria
giustizialista e di xenofobia che in Italia aveva già investito,
assieme, i cittadini romeni e le minoranze Rom e Sinti.
3. Dallo Stato democratico alla società penitenziaria
Il trionfo dell'economia di mercato non ha soltanto messo in crisi lo
Stato democratico nella sua forma di Welfare state: ha coinvolto
l'intera esperienza delle istituzioni liberaldemocratiche occidentali.
Il termine "sicurezza" è sempre meno associato ai legami di
appartenenza sociale, alla solidarietà, alla prevenzione,
all'assistenza, in una parola alla sicurezza intesa come garanzia
democratica per tutti di trascorrere la vita al riparo dall'indigenza,
dalle malattie, dallo spettro di una vecchiaia invalidante e
miserabile, da una morte precoce. Si tratta di un drastico passaggio
da una concezione della sicurezza come riconoscimento dell'identità
delle persone e della loro partecipazione alla vita sociale ad una
concezione della sicurezza intesa come difesa poliziesca degli
individui da possibili atti di aggressione e come repressione e
punizione della devianza.
Zygmunt Bauman, nel suo Liquid Fear, ha sostenuto che in tempi di
globalizzazione la sicurezza all'interno degli Stati è sempre più
concepita come "incolumità individuale" sulla base dell'assunzione -
in larga parte fondata su interpretazioni distorsive dei dati
statistici - che ci troviamo di fronte ad un costante aumento della
criminalità (22). La "cultura del controllo" si concentra sulla difesa
del territorio, sulla militarizzazione delle città e delle singole
residenze abitative, sulla messa sotto tutela di alcune categorie
sociali considerate "pericolose", sull'uso di guardie private e sul
rigore penale (23). Ai processi di globalizzazione corrisponde nella
maggioranza dei paesi occidentali (e in alcuni altri paesi
latinoamericani, come il Brasile, la Giamaica e il Messico, che ne
hanno seguito l'esempio), una profonda trasformazione delle politiche
penali e repressive: una trasformazione per la quale Loïc Wacquant ha
coniato l'espressione "dallo Stato sociale allo Stato penale" (24).
In una larga parte dei paesi occidentali l'amministrazione
penitenziaria tende a occupare gli spazi lasciati liberi dalla
smobilitazione istituzionale di ampi settori della vita politica,
sociale ed economica del Welfare state (25). Gli Stati occidentali
accordano un'importanza crescente al controllo poliziesco delle
persone e alla lotta armata contro la criminalità. Lo fanno
all'insegna dell'ideologia penale della Zero tolerance, che si è
affermata negli Stati Uniti e che la deriva della globalizzazione ha
poi rapidamente diffuso in molti paesi occidentali. Oggetto di un
minuzioso controllo del territorio e di una repressione inflessibile
sono i comportamenti devianti, anche di lievissima entità, dei
soggetti marginali che non si adeguano ai modelli del conformismo
sociale e che sono pertanto considerati i massimi responsabili del
disordine e dell'insicurezza.
Un caso esemplare è rappresentato dalle politiche penali e
penitenziarie praticate negli Stati Uniti nell'ultimo trentennio. La
superpotenza americana occupa il primo posto sia nella lotta contro la
criminalità, sia nell'incarcerazione di un numero crescente di
detenuti (solo la Federazione russa si avvicina alle quote
statunitensi). A questo primato si aggiunge, come è noto, l'ostinata
applicazione della pena di morte. Dal 1980 ad oggi negli Stati Uniti
la popolazione penitenziaria si è più che triplicata, raggiungendo nel
2007 la cifra di oltre 2.300.000 detenuti. Il tasso di detenzione è il
più alto del mondo: 753 cittadini incarcerati ogni 100.000 (26), sette
volte più che in Italia.
Questi dati appaiono ancora più rilevanti se si considera che negli
Stati Uniti i detenuti sono soltanto un terzo della popolazione
soggetta a controllo penale. Ci sono infatti oltre quattro milioni di
cittadini sottoposti alle misure alternative della probation e della
parole, e questo porta complessivamente a oltre sei milioni le persone
che sono sottoposte a una qualche forma di misura penale per "ridurre
la paura" nel paese della libertà (27).
A tutto questo occorre aggiungere che negli Stati Uniti è in corso la
tendenza alla privatizzazione del carcere. È il cosiddetto
correctional business, il cui volume di affari ha segnato una crescita
esponenziale e la cui struttura ha assunto le caratteristiche di una
"multinazionale delle sbarre", diffondendosi in paesi come la Gran
Bretagna, l'Australia, Israele e il Cile. Negli Stati Uniti, in un
numero crescente di istituti penitenziari privati, molti dei quali
quotati in borsa, sono oggi rinchiusi oltre trecentomila detenuti,
pari a circa un quinto della popolazione carceraria complessiva. La
logica di questa impresa economica è ovviamente il profitto e questo
incide in misura rilevante sulla qualità del trattamento carcerario: è
ormai del tutto abbandonato il modello del carcere come luogo di
"rieducazione" e di "risocializzazione". I penitenziari sono delle
discariche umane che, non diversamente dal patibolo, hanno il compito
di incapacitare e annientare i soggetti devianti, come vuole il
diffuso fervore giustizialista e vendicativo - si pensi all'imponente
fenomeno del Victim's Rights Mouvement - che oggi esalta le virtù
terapeutiche del carcere e della pena di morte (28).
4. Sicurezza, libertà, autonomia cognitiva
Di fronte a questo panorama allarmante sorge spontanea la domanda: che
cosa fare? che cosa fare in Italia, in Europa, nel mondo? Che cosa
fare nella Federazione russa? Che cosa possono fare le forze
progressiste in presenza di una deriva "post-democratica" che investe
l'Occidente intero, diffonde la povertà, l'insicurezza e la paura,
ricorre a crudeli strategie repressive inclusa la pena capitale? La
risposta è drammaticamente difficile e non sono certo in grado di
tentare qui una risposta adeguata. Di più, non nego il mio pessimismo.
Personalmente ritengo che il pessimismo sia un dovere morale, un atto
di coraggio. Condivido l'idea di Oswald Spengler che sosteneva che
"l'ottimismo è viltà" (29).
Dirò semplicemente che a mio parere il primo compito di un movimento
progressista che sia in sintonia con i problemi posti dai processi di
globalizzazione è quello di lasciarsi alle spalle il codice delle
certezze marxiste, ma senza abbandonare la visione generale del mondo
che il marxismo ci ha lasciato in eredità. Come ha scritto Norberto
Bobbio (30), il marxismo ci ha insegnato a vedere la storia umana dal
punto di vista degli oppressi e a mettere da parte il moralismo
politico per una scelta realista e conflittualistica.
Occorrerebbe anzitutto tentare di salvare alcuni valori e alcuni
diritti umani che oggi sono fra i più calpestati: anzitutto i diritti
sociali e i "nuovi diritti" come, fra gli altri, i diritti degli
stranieri migranti, il diritto all'ambiente, il diritto all'acqua, il
diritto a non essere torturati e degradati dalla "giustizia" degli
Stati, il diritto alla pace e, non ultimo, il diritto alla vita, oggi
brutalmente calpestato dal terrorismo delle guerre di aggressione
occidentali e dalla replica altrettanto violenta e terroristica degli
aggrediti (31). Si tratterebbe inoltre di resistere al tentativo neo-
liberale di smantellare anche gli ultimi residui del Welfare state,
cercando di subordinare la logica discriminatrice del mercato alla
logica di status dei diritti soggettivi e alla loro funzione
protettrice e "rassicurante". Questa potrebbe essere la premessa non
certo per restaurare le forme classiche o postclassiche della
democrazia - obiettivo ormai irraggiungibile - ma almeno per
restituire un minimo di autonomia ai soggetti individuali e un senso
di solidarietà all'interno delle comunità in cui vivono. In altre
parole, si tratterebbe di recuperare il significato positivo sia della
sicurezza che della libertà, assumendo che sicurezza e libertà non
possono sopravvivere al di fuori di strutture politiche che puntino,
nello stesso tempo, sull'autonomia individuale e sulla solidarietà
sociale, sull'identità dei cittadini in quanto titolari di diritti
soggettivi e sui loro legami di appartenenza alla comunità nella quale
sono politicamente e culturalmente inseriti. Questa scelta
richiederebbe un superamento sia della retorica dell'uguaglianza
sociale, sia del mito cosmopolita dell'unificazione politica del mondo
con la conseguente cancellazione della nozione stessa di cittadinanza
e di identità etnica.
L'idea classica di "eguaglianza sociale" è difficilmente proponibile
entro le moderne società postindustriali. Stretti fra il bisogno di
identità e una crescente pressione omologatrice, prodotta dai mezzi di
comunicazione e dal mercato, gli individui sembrano attratti da una
sorta di "bisogno di diseguaglianza", dall'aspirazione a realizzare e
proclamare la propria differenza. E lo fanno non necessariamente per
raggiungere posizioni di privilegio, ma per realizzare in qualche modo
la propria libertà di fronte alla muraglia del conformismo.
Soprattutto fra i più giovani la paura fondamentale è di non essere se
stessi, di non essere nessuno, di fallire come esseri umani. Ciò di
cui le nuove generazioni sentono bisogno non è però semplicemente la
libertà "negativa", la libertà di non essere impediti da costrizioni
esterne, secondo la formulateorizzata da Isaiah Berlin (32). Si aspira
a qualcosa di più e di diverso: ciascuno vorrebbe disegnare il profilo
della propria vita. Ciascuno vorrebbe che il suo destino fosse il
risultato di un suo progetto su se stesso, non di un disegno altrui.
Vorrebbe controllare i suoi processi cognitivi, i suoi sentimenti e le
sue emozioni: in poche parole, aspira alla sua "autonomia cognitiva".
Per autonomia cognitiva, come essenza stessa della libertà
individuale, si può intendere la capacità del soggetto di controllare,
filtrare e interpretare razionalmente le comunicazioni che riceve.
Entro società informatizzate la garanzia giuridica dei diritti di
libertà e dei diritti politici rischia di essere un guscio vuoto se
non include l'"autonomia cognitiva": se questa manca, è impensabile
che si formi un'opinione pubblica indipendente rispetto ai processi di
autolegittimazione promossi dalle élites politiche al potere. In
presenza di una crescente efficacia persuasiva dei mezzi di
comunicazione di massa il destino delle istituzioni politiche
occidentali sembra dipendere dall'esito della battaglia a favore di
questo fondamentale "diritto umano", l'"autonomia cognitiva", che
potrebbe essere anche chiamato habeas mentem.
Vorrei concludere aggiungendo, contro l'utopia cosmopolita à la Bauman
o à la Habermas, che l'autonomia individuale non esclude ma anzi
implica il senso di appartenenza a un particolare gruppo sociale e
culturale. Non c'è autonomia e libertà senza radici nella
particolarità di un territorio, senza identificazione intellettuale,
sentimentale ed emotiva con una storia, una cultura, una lingua, un
destino comune. E non c'è sicurezza ma dispersione e solitudine senza
solidarietà, condivisione, un senso di omogeneità, una qualche
spontanea intimità nei rapporti sociali. Solo chi dispone di solide
radici identitarie riconosce l'identità altrui, rispetta la
differenza, cerca il dialogo con gli altri, rifugge da ogni
fondamentalismo e dogmatismo, è sicuro che l'incontro fra le diverse
culture e civiltà del pianeta non è soltanto la condizione della pace
ma è anche un patrimonio evolutivo irrinunciabile per la specie umana.
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1. Si veda J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, London,
Allen and Unwin, 1987.
2. Si veda R. Dahl, Democracy and Its Critics, New Haven, Yale
University Press, 1989; J. Plamenatz, Democracy and Illusion, London,
Longman, 1973; R. Aron, Démocratie et totalitarisme,Paris, Gallimard,
1965; G. Sartori, Democrazia e definizioni, Bologna, il Mulino, 1957.
3. Si veda L. Sklair, The Transnational Capitalist Class, Oxford,
Blackwell, 2001; L. Sklair, "The end of capitalist globalization", in
M.B. Steger (a cura di), Rethinking Globalism, Maryland, Rowman and
Littlefield, 2004, pp. 39-49; L. Sklair, "The globalization of human
rights", Journal of Global Ethics, 5 (2009), 2, pp. 81-96; L. Gallino,
Con i soldi degli altri. Il capitalismo per procura contro l'economia,
Torino, Einaudi, 2009, pp. 123-40.
4. Si veda N. Luhmann, Politische Planung, Opladen, Westdeutscher
Verlag, 1971, particolarmente alle pp. 9-45, 53-89.
5. Rinvio al mio saggio "Il 'doppio Stato' e l'autoreferenza del
sistema dei partiti", in D. Zolo, Complessità e democrazia, Torino,
Giappichelli, 1987, pp. 137-53.
6. Si veda A. Wolfe, The limits of Legitimacy: Political
Contradictions of Contemporary Capitalism, New York, The Free Press,
1977, trad. it. Bari, De Donato, 1981.
7. Cfr. N. Bobbio, Il futuro della democrazia, Torino, Einaudi, 1984,
pp. 16-8, 75-100.
8. Cfr. il mio Complessità e democrazia, cit., pp. 137-42.
9. Sul tema si veda C. Crouch, Postdemocrazia, Roma-Bari, Laterza,
2003.
10. In particolare nell'ultimo decennio il processo di integrazione
comunicativa è stato talmente intenso e rapido che ha legittimato
l'idea di un "globalismo cibernetico" capace di mettere in rete il
mondo, e cioè di avvolgerlo in una fitta trama di connessioni
informative e comunicative, non escluse le reti di monitoraggio e
spionaggio cibernetico-satellitare a fini sia industriali che militari
e di repressione del terrorismo. Ne sono un esempio Echelon e
l'accordo Uk-Usa, che integra le agenzie di spionaggio elettronico dei
cinque principali paesi anglofoni. La tappa successiva, già largamente
avviata, non potrà che essere l'industrializzazione e la
militarizzazione informatica dello spazio extraterrestre.
11. Cfr. N. Bobbio, L'utopia capovolta, Torino, La Stampa, 1990, p.
XV.
12. Cfr. H. Kelsen, General Theory of Law and State, Cambridge
(Mass.), Harvard University Press, 1945, trad. it. Milano, Comunità,
1954, pp. 69, 126.
13. Cfr. N. Bobbio, Il futuro della democrazia, cit., in particolare
alle pp. 3-31.
14. Cfr. il mio Il principato democratico. Per una teoria realistica
della democrazia, Milano, Feltrinelli, 1992, in particolare alle pp.
121-34.
15. Cfr. N. Luhmann, Rechtssoziologie, Reinbek bei Hamburg, Rowolt,
1972, trad. it. Sociologia del diritto, Roma-Bari. Laterza, 1977, pp.
82-3, 260-1.
16. Ha scritto Yadh Ben Achur: "Le terroriste est en fait un
terrorisé" (Y. Ben Achour, Le rôle des civilisations dans le relations
internationales, Bruxelles, Bruylant, 2003, p. 240).
17. In proposito mi permetto di rinviare al mio saggio Teoria e
critica dello Stato di diritto, in P. Costa, D. Zolo (a cura di), Lo
Stato di diritto, Milano, Feltrinelli, 2002, pp. 17-88.
18. Si veda U. Beck, Was ist Globalisierung?, Frankfurt a.M.,
Suhrkamp, 1997, trad. it. Roma, Carocci, 1999; U. Beck, D. Zolo, What
is Globalisation? Some Radical Questions, 1999; L. Wacquant, Les
prisons de la misère, Paris, Editions Raisons d'Agir, 1999, trad.
it.Parola d'ordine: tolleranza zero, Milano, Feltrinelli, 2000; L.
Gallino, Globalizzazione e disuguaglianze, Roma-Bari, Laterza, 2000;
J. Stiglitz, Globalization and its Discontents, New York, W.W. Norton
& Company, 2002, trad. it. Torino, Einaudi, 2002; R. Castel,
L'insécurité sociale, Paris, Seuil, 2003.
19. Sul tema si veda L. Gallino, Con i soldi degli altri, cit., pp.
5-26; mi permetto di rinviare anche al mio Globalizzazione. Una mappa
dei problemi, Roma-Bari, Laterza, 2004, pp. 27-49.
20. Si veda G. Gareffi, M. Korzeniewicz, R.P. Korzeniewicz, Commodity
Chains and Global Capitalism, Westport, Greenwood Press, 1994.
21. Decreto governativo sulla Sicurezza, entrato in vigore il 7 luglio
2009.
22. Si veda Z. Bauman, Liquid Fear, Cambridge, Polity Press, 2006; Z.
Bauman, Globalization. The Human Consequences, New York, Columbia
University Press, 1998, trad. it. Roma-Bari, Laterza, 2001.
23. Sul tema si veda D. Garland, The Culture of Control: Crime and
Social Order in Contemporary Society, Oxford, Oxford University Press,
2001, trad. it. La cultura del controllo, Milano, Il Saggiatore, 2001.
24. Si veda L. Wacquant, Le prisons de la misère, cit., passim.
25. Si veda L. Wacquant, Le prisons de la misère, cit., passim.
26. Il tasso di detenzione citato è stato accertato il 31.12.2008
(fonte: Prison Brief for United States of America).
27. Sul tema si veda L. Re, Carcere e globalizzazione. Il boom
penitenziario negli Stati Uniti e in Europa, Roma-Bari, Laterza, 2006.
28. Sul tema del carcere come strumento di esclusione e
immobilizzazione cfr. Z. Bauman, Globalization: The Human
Consequences, Cambridge, Polity Press, 1998, trad. it. Dentro la
globalizzazione. Le conseguenze sulle persone, Roma-Bari, Laterza,
2001, pp. 116- 129; si veda inoltre T. Mathiesen, Prison on Trial: A
Critical Assessment, London, Sage, 1990.
29. Si veda O. Spengler, Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer
Morphologie der Weltgeschichte, 2 voll., München, Beck, 1919-22
30. Cfr. N. Bobbio, Politica e cultura, Torino, Einaudi, 1955, p. 281.
31. Sul tema mi permetto di rinviare al mio Terrorismo umanitario.
Dalla guerra del Golfo alla strage di Gaza, Reggio Emilia, Diabasis,
2009, in particolare all'"Introduzione", pp. 9-38.
32. Si veda I. Berlin, Two Concepts of Liberty, in I. Berlin, Four
Essays on Liberty, Oxford, Oxford University Press, 1969, ristampato
in I. Berlin, Liberty, a cura di H. Hardy, Oxford, Oxford University
Press, 2002, trad. it. Due concetti di libertà , in I. Berlin,
Libertà , Milano, Feltrinelli, 2005.
http://www.controlacrisi.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=10464

 Libert� , Milano, Feltrinelli, 2005.
Me lo puoi riassumere in 4 righe al max?

...
Dopo tanti sforzi che hai fatto per combattere la democrazia, sarai
contento se ora declina!