Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Via gli Usa dal Caucaso. Lo chiede il gruppo di Shangai

Via gli Usa dal Caucaso. Lo chiede il gruppo di Shangai
Le sei nazioni che fanno parte della Shangai Cooperation Organization
(Sco) hanno chiuso il loro meeting a Mosca con la richiesta agli Stati
Uniti di ritirare le forze dalle basi militari nei Paesi del Caucaso. 
Russia, Cina, Uzbekistan, Kazakstan, Kirghizistan, Tajikistan (con India,
Iran, Pakistan e Mongolia come osservatori) hanno approvato il documento
finale. Zhang Deguang, segretario del gruppo ed ex ministro degli Esteri
cinese, ha affermato che la Sco ha come obiettivo la guerra al terrorismo
e la collaborazione e non è una ‘alleanza militare’. Inoltre Deguang ha
specificato che quella rivolta agli Usa è una richiesta, non un ultimatum.
Nel mese di luglio la Sco inoltrò una richiesta analoga agli Stati Uniti
nei riguardi delle basi in Uzbekistan e Kirghizistan. Sempre a luglio, il
presidente Uzbeko ha chiesto agli Usa di ritirare le truppe entro sei
mesi. 
Fonte: Asia News 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mesi. 
Sergio, quando Pomero tempo fa ha postato questa roba ero sicuro che non 
ci fossero basi americane nel Caucaso e mi sono permesso di prenderlo 
bonariamente in giro. Vedo che tu la riposti gagliardo dalla stessa 
fonte (Asia News), e a questo punto mi viene il dubbio. Potresti 
indicarmi dove sono le basi militari americane nel Caucaso ?
Ciao :-)
M.

Moosbrugger ha scritto:


nel lancio di agenzia ASIA NEWS si parla di basi in Uzbekistan e
Kirghizistan.
Non sono proprio nel Caucaso ma mi pare evidente che l'aumento della
presenza militare USA e' diretta anche al controllo politico della regione
del Caucaso. Vedi Georgia.
Forse il riferimento corretto e' l'Asia centrale, non il Caucaso.
http://english.pravda.ru/main/18/88/354/16331_Russia.html
Russia and regional associations of the former USSR stand up against USA's
supremacy 
10/19/2005 18:43 
Those states, which used to be in very warm and friendly relations with
the USA, start criticizing its policies today
The summit of the Organization of Central-Asian Cooperation, which took
place in St.Petersburg last week, ended with a decision to amalgamate the
organization with another similar structure, the Eurasian Economic
Community. One may say that it was a friendly takeover. The organization
of Central Asian Cooperation was originally established by Kazakhstan,
Kyrgyzstan, Tajikistan and Uzbekistan (Asian republics of the former
USSR), and then invited Russia to participate. The Eurasian Economic
Community Organization had the same members, except for Uzbekistan,
although there was Belarus instead. Uzbekistan decided to join the
Eurasian Economic Community, which automatically created a powerful
economic association of post-Soviet states. 
There are some Western figures, though, who say that any reintegration on
the territory of the former USSR is useless and ineffective, even if
Russia participates in it. 
The world took a bipolar form of political organization after the end of
WWII. There was the USSR and its allies on one side and the USA and its
satellites on the other side of the world. When the Eastern bloc
collapsed, the bipolar period ended as well. The world had the following
choice to make: either to acknowledge the power of only one state or find
another way out of the situation. These two tendencies still exist
nowadays. 
When the USSR broke up, the USA perceived the disappearance of its
adversary as the triumphant victory in the Cold War. The United States has
been trying to prove to the rest of the world since that time that it is
the only country in the world, which has all indications of a superpower.
The "American world" is the uni-polar global organization, in which the
USA is the only indisputable supremacist state, whereas all other
countries have to agree upon such conditions. Therefore, Washington's
influence embraces the whole world: planet Earth becomes the zone of USA's
vital interests. Globalization in this case can be paraphrased as
Americanization. 
There is another variant too: the world can develop on the base of the
multi-polar organization, which deprives the USA of its global advantages.
The first of the mentioned two variants is the predominant one nowadays,
whereas the second option is more of a future possibility. The uni-polar
world acknowledges the existence of regional leaders, although they need
to fit in the US-led political and economic lines. On the other hand, the
multi-polar world implies the existence of several political and economic
powers that will be capable of running US-independent policies. 
The new independent states, which appeared after the collapse of the
Soviet Union, had only two options to choose from: either to exist
autonomously or find a new protector instead of Russia. The choice in
Washington's favor seemed quite reasonable at this point: the USA is the
world's strongest country from the point of view of defense and economics.
The pro-Brussels orientation in the development of the former Soviet
states did not conflict with the choice, for NATO and the European Union
were perceived as Washington's regional creations. The so-called New
Europe made of former member-countries of the Eastern bloc, is therefore
the most pro-American oriented part of the EU as opposed to Old Europe. 
However, the experience of the recent 15 years showed that the assumption
of the USA's generosity and protection does not work always, to put it
mildly. Washington follows the English principle in its foreign policy
(there are no permanent allies, but there are permanent interests), making
it even more grotesque, though: a person, whom the USA views as a "good
old chap" today may become a bloody dictator and international terrorist
tomorrow. Such a perspective is not good for everyone, of course. 
However, there is one more highly important aspect in the notion of the
"American world:" the status of the global stronghold of democracy should
not raise doubts with anyone. Zbigniew Brzezinski wrote in one of his
recent articles that the Bush's administration has undermined the
seemingly guaranteed American predominance on the international arena
during the recent four years. Those states, which used to be in very warm
and friendly relations with the USA, started criticizing its policies
openly. As a result, a lot of states in many regions of the world - East
Asia, Europe and Latin America - are trying to set up their own regional
alliances that would be less connected with traditional schemes of
cooperation with the United States. The current trend may therefore become
a peculiar feature of the future organization of the world. 
The Organization of Central-Asian Cooperation was established as a
regional structure, which eventually proved to be inefficient. Kazakhstan,
Kyrgyzstan, Tajikistan and Uzbekistan failed to come to a universal
agreement with each other and invited Russia to participate. However, it
does not mean that the development will start on its own volition: cheap
energy resources or a large market is not enough to give a start to a
powerful integration process. Natural resources obviously affect the state
of Russia's influence on its allies, although they are not enough for
long-term, stable and friendly relations. Unlike Great Britain, for
example, Russia has always had its permanent/traditional allies, which
made other countries pay attention to Russia. 
The organization of the post-Soviet space has not been finished yet. Some
alliances, which appear on the territory will prove to be stable
organizations, whereas others will have their members coming and going
depending on various internal and external factors. However, it is always
easier to destroy rather than create. The USA has been losing its
influence in Central Asia recently. The Russian  administration has a very
good chance to use an opportunity to the benefit of its own and of the
whole region. 


 Potresti indicarmi dove sono le basi militari americane nel Caucaso ?
Nel testo si dice che gli usa dovrebbero "ritirare le forze dalle basi 
militari del Caucaso".
E' vero che gli Usa non hanno basi proprie nella zona, ma truppe ne hanno e 
precisamente in Georgia. Se poi alloggino in albergo od ospitate in base 
georgiane non lo so.

 Forse il riferimento corretto e' l'Asia centrale, non il Caucaso.
Eh beh, *forse*...

 georgiane non lo so.
Non mi risulta che gli americani abbiano attualmente truppe in Georgia. 
  Hai delle fonti ? Le ultime truppe americane impiegate in Georgia sono 
stati i reparti speciali (200 persone) che nel 2002 furono impiegati in 
operazioni di polizia nel Pankisi.
M.

 operazioni di polizia nel Pankisi.
No. Mi riferisco proprio a quelli. Francamente non sapevo che avessero 
sloggiato. Mi pareva tra l'altro che fossero i "consiglieri" che dirigevano 
le truppe di Gabasvili alla riconquista dell'Abkhazia, avvenuta dopo il 
2.002. Non ho tempo per fare ricerche, ma se fosse come dici, sarebbe molto 
interessante, perchè saremmo di fronte all'allontanamento di truppe Usa da 
parte del più filoamericano leader dell'area (peraltro nemmeno membro del 
gruppo di Sciangai). Se trovi qualche notizia tu.... 

 2.002.
Spiegami meglio questa cosa, per piacere. Mi risulta che l'Abkhazia sia 
ancora una regione di fatto indipendente, e non mi ricordo tentativi 
militari recenti di riconquistarla, a parte qualche scaramuccia nella 
zona della Kodori Gorge.
M.

 della Kodori Gorge.
Ovviamente era un lapsus. Mi riferivo all'Adzarja, regione meridionale della 
Georgia, di fatto indipendente per diversi anni, riconquistata da Sakasvili 
nel maggio 2004, a pochi mesi dal suo insediamento pilotato da Washington. 
Perchè tanta premura per la piccola Adzarja e nessuna attenzione alla ben 
più grande Abkazia? Sarà forse che sul suo territorio passa il famoso tubo 
Baku-Ceyan?
Tutto ciò è molto significativo delle pressioni esercitate da Washington. 
Che in un contesto simile abbiano rimpatriato le truppe è molto molto 
strano. Ma non ho trovato ancora nulla....
Ho trovato qualcosa qui: 
http://www.refugees.ch/georgia.htm
Ciao 

 Baku-Ceyan?
Sarà molto forse, perchè il tubo passa in Turchia più a est, nella 
regione di Borjomi ancora in territorio georgiano. Mi pare che in Ajaria 
non passi neanche la diramazione per il porto di Supsa.
Ciao
M.

 ha scritto nel messaggio 
news:hLPcf.1607$k85....@tornado.fastwebnet.it...
E' vero. Il tubo aggira Armenia e Adzaria.
Ovviamente l'autocrate faceva gli affari suoi. Mi sembrava che fosse una 
regione a prevalenza musulmana. Quello che conta è che Mosca l'ha presa male 
e addirittura ha dovuto stilare un calendario per l'abbandono della base 
russa nella regione.
Ora è vero che il vento sta lentamente cambiando e lo stesso Azerbaidjan 
rischia di allentare l'alleanza con Washington. La ripresa di protagonismo 
di Putin nell'area è evidente. E questo prelude forse ad ulteriori 
conflitti. Comunque sia, l'unica certezza è che Tbilisi sarà l'ultima ad 
uscire eventualmente dalla sfera di influenza di Washington.
Ciao

 conflitti.
Spero proprio di no, però...non ti nascondo che nutrivo molte speranze 
in Saakashvili, più che altro perchè dopo dieci anni di Shevardnadze 
qualsiasi cosa mi sembrava meglio. Ti assicuro che la pensava così anche 
la grande maggioranza dei georgiani a prescindere dal fatto che 
Saakashvili sia evidentemente una creatura degli Usa, dovevi provare il 
clima di euforia per le strade di Tbilisi a Natale 2003 per crederci 
davvero. Sono bastati meno di un paio d'anni per capire di avere a che 
fare con un lazzarone non molto diverso dal suo predecessore, con la 
differenza che mentre Shevardnadze era un lazzarone cinico ma 
furbissimo, questo ha l'aria di essere pure discretamente fuori di 
testa. Speriamo bene, guarda...
Ciao
M.

 davvero. 
poverini che delusione devono aver provato. O si illudono ancora? 
