Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: armi ai "paesi canaglia"

www.unita.it
 31  Dicembre  2001
 
ESTERI
Il commercio delle armi dopo l'11 settembre/La pericolosa war economy
di Bush II di Roberto Rezzo
L’amministrazione Bush ha chiesto collaborazione a un grande numero di
paesi stranieri nella lotta al terrorismo. In cambio dell’impegno
militare, politico, economico e diplomatico, il presidente ha promesso
la fornitura di armi anche a paesi che sono stati accusati di violare
i diritti umani, di calpestare la democrazia e persino di aiutare il
terrorismo. «Una strategia che può sembrare giustificabile nel breve
periodo - nota il Center for Defense Information di Washington - ma
estremamente rischiosa sul lungo termine». Considerando che dal 1990
al 1999 gli Stati Uniti hanno garantito forniture belliche a 16 dei 18
paesi che il dipartimento di Stato Usa ritiene ospitino organizzazioni
terroristiche, gli attentati dell’11 settembre non hanno suggerito
maggior prudenza nello spedire armi in giro per il mondo. Anzi.
Nell’area medio orientale, dove gli Stati Uniti si sono impegnati a
garantire a Israele la superiorità bellica rispetto a qualsiasi paese
arabo, attraverso il programma Foreign Mlitary Sales, stanno
considerando la vendita alla marina egiziana di 53 missili AGM Harpoon
«Block II». Questi missili a guida satellitare, secondo il produttore
Boeing, «consentendo di attaccare obiettivi sulla costa. In altre
parole, la costa israeliana, dove vive il 70% della popolazione e dove
si trova l’80 % degli insediamenti industrali, diventerebbe
vulnerabile alle navi da guerra dell’Egitto. Per sventare questo
pericolo, gli Stati Uniti sono pronti ad assicurare a Israele la
fornitura di sistemi antimissile di ultima generazione, in grado di
intercettare e distruggere gli Harpoon. Garantire un rapporto di
equilibrio attraverso l’escalation tecnologica dei sistemi di guerra
aumenta il rischio che le armi divenute obsolete raggiungano i paesi
del Terzo mondo e quindi le organizzazioni terroristiche, ma in cambio
garantisce crescenti profitti all’industria americana.
«Il commercio internazionale di armi si è progressivamente trasformato
da elemento di politica estera a una gara commerciale sponsorizzata
dal governo, tesa a occupare nicchie di mercato - scrive Loretta Bondì
in un libro di prossima pubblicazione per l’Università del Michigan –
Questa logica è alla base della proliferazione degli armamenti
convenzionali e rischia di cancellare il tanto sbandierato disarmo
iniziato con la fine della Guerra fredda».
Sui mercati finanziari americani c’è la sensazione di essere tornati
agli anni dell’amministrazione Reagan, e l’industria bellica ha quasi
il «sex appeal» delle prime società Internet, ma con molte più
garanzie di durata e solidità. Per rispondere all’interesse degli
investitori, l’American Stock Exchange di New York ha creato il 21
settembre un indice dei titoli della difesa, sul modello degli indici
hi-tech. Ne fanno parte 15 società «ad alta capitalizzazione,
coinvolte nella fornitura al governo degli Stati Uniti e ai suoi
alleati». Le borse di Chicago e Filadelfia stanno pensando di
adeguarsi.
Il passaggio dalla New Economy degli anni di Clinton alla War Economy
di Bush II non accende le critiche solo dei pacifisti e dei
sostenitori delle politiche di disarmo, ma anche di un economista come
William Hartung, che osserva: «Oltre la metà delle vendite di armi
concluse dagli Stati Uniti viene finanziata dai contribuenti americani
anziché dai compratori. Inoltre, mettendo a disposizione strutture a
prezzi agevolati per la ricerca e lo sviluppo, si crea un ambiente a
‘rischio zero’ in cui i produttori di armi hanno scarso incentivo
economico a produrre sistemi efficaci a prezzi competitivi».
L’industria bellica americana può altresì contare su venditori
d’eccezione. A scrivere che l’attuale segretario alla Difesa, Donald
Rumsfeld, fa il piazzista d’armi non si corre il rischio d’essere
smentiti. «Il segretario è stato un forte sostenitore della vendita di
aerei americani, e sin dai primi giorni di questa amministrazione ha
appoggiato le fortune delle società americane, che producono i
migliori aerei del mondo. Ha ribadito questi concetti in numerosi
incontri. Il segretario si è incontrato ieri (17 dicembre n.d.r.) con
il ministro degli Esteri polacco e ha detto che se vogliono comprare
aerei avanzati da combattimento, noi siamo convinti di produrre i
migliori», parola del portavoce del dipartimento di Stato Usa, Richard
Boucher.
Con la rottura unilaterale del trattato Abm, il presidente Bush ha
dato il via libera alla ripresa del progetto di scudo stellare sognato
da Ronald Reagan, che assorbirà gran parte dei 48 miliardi di dollari
destinati solo per il prossimo anno a sviluppo e ricerca. Il sistema
dovrebbe essere in grado di intercettare un missile nemico e
disintegrarlo prima che possa colpire gli Stati Uniti. Un gruppo di
scienziati del Mit di Boston è scettico sulla possibilità che un
impianto del genere possa mai funzionare, c’è addirittura il rischio
che i missili intercettati cadano sull’Europa o qualche altro paese.
Ogni esperimento sinora è miseramente fallito, ma Pentagono e
industrie assicurano che sarà la salvezza degli Stati Uniti.
Il presidente Dwight Eisenhower, un ex generale, congedandosi dalla
Casa Bianca alla fine del mandato, in un discorso trasmesso in
televisione il 17 gennaio 1961, disse agli americani: «Fino all’ultimo
conflitto mondiale gli Stati Uniti non hanno avuto un’industria degli
armamenti... poi siamo stati costretti a crearne una di grandi
proporzioni... oggi spendiamo per la sicurezza militare più del
redditto netto di tutte le corporation americane. Dobbiamo guardarci
dalla ingiustificata influenza del complesso militar-industriale...
non dovremo mai permettere che il peso di questa coalizione metta in
pericolo la nostra libertà e la nostra democrazia».

 la democrazia e persino di aiutare il terrorismo.
Allegria: per un po' di decenni, agli USA i nemici non mancheranno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

     Allegria: per un po' di decenni, agli USA i nemici non mancheranno.
Ma no, che dici, allora sei antiamericano e filoterrorista.
Proprio come quei pretacci noglobal che staccano i crocifissi e li
lanciano sui cittadini di Genova. :-)




scusate visto che siete cosi' informati mi sapreste dire una guerra
in cui gli americani si sono viste usare contro le armi da loro vendute?
ovviamente escluse le armi leggere per le quali l'impatto e' ridicolo in un
conflitto con gli americani... a me sinceramente viene in mente solo un
caso: gli stinger in mano agli afgani che tra l'altro conoscevano talmente
bene che gli hanno fatto un baffo e voi?
Temo per entrambi che gli
americani siano molto meno fessi di quanto voi pensiate o speriate....
In
caso non lo sappiate, il miglior modo di vincire una guerra e' essere il
migliore (meglio ancora l'unico) fornitore 
di armi al paese contro cui
rischiate di finire in guerra. Le armi moderne e tecnologicamente avanzate
sono nulla senza catena logistica (ovvero ricambi) che restano sempre
rigorosamente in mano ai fornitori americani e poi, sempre le armi
tecnologicamente avanzate, sono una scatola piena di schede di computer con
milioni di righe di comando per funzionare. questo vale sia per i sistemi
offensivi che difensivi. Se le tue contromisure elettroniche le ho
programmate io pensate non sappia quali sono i buchi e le falle? i maggiori
problemi dei fornitori usa, talvolta, sono quando vendono armi da decine di
milioni di dollari senza fornire la "password" per analizzare il programma
del computer... vi siete mai chiesti perche'?
Ultima cosa sui terribili
missili harpoon che potrebbero colpire israele.
Il block II basa il sitema
di guida integrando nel normale sistema di guida un ricevitore GPS che
permette ad un missile di avere una precisione di pochi metri. Tutto vero,
tutto bello... provate a chiedervi di chi e' la rete di satelliti che fa
funzionare i GPS... indovinato gli Usa. La rete e' costruita in modo che i
segnali siano di alcuni tipi. C'e' quello civile molto degradato al livello
di decine o centinaia di metri (scelgono loro quanto degradarlo a seconda
delle aeree e della situazione internazionale) e poi ci sono quelli
protetti ovvero mil. Anche in questi esiste la divisione fra quelli
americano (sempre al massimo della precisione avendo loro accesso e il
controllo del sistema) e quello per gli altri, che se vogliono, rendono
totalmente incomprensibile e privo di qualunque utilita'.
Beata
innocenza.........
regards
Sun Tsu
PS non avevo intenzione di sfottere
nessuno ma i giornalisti forniscono informazioni cosi' parziali in campo
militare che risultano deleteri per la comprensione dei fatti. Chi non ha
interesse per "le cose militari" talvolta e' portato, non avendone i mezzi,
a credere a cio' che scrivono
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

     migliore (meglio ancora l'unico) fornitore 
Infatti, uno dei problemi collaterali è che, intanto, le armi fornite
dagli americani (le prove, le prove! direbbe Decesari. Chiediamole ad
Amnesty? Ad Emergency? Ai giornali di tutto il mondo?) vengono usate
contro terzi. Dai turchi contro i curdi. Dagli israeliani contro
palestinesi e quant'altri. Dai messicani contro i ribelli zapatisti.
Dai governativi colombiani contro gli antigovernativi, e forse dagli
antigovernativi contro i governativi. Dagli... l'elenco potrebbe
durare diverse centinaia di KiloB.
Poi, se consideriamo gli alleati degli USA e i paesi cui sonostate
vendure teconologie belliche (anche le mine italiane)...
Mezzo mondo fa guerra all'altro mezzo con le armi nostre. E le banche
occidentali sono implicate nei traffici (le prove! le rove! ove! ove!)
Leggete per esempio
http://www.nigrizia.it/Banchearmate/home.htm
Se anche gli americani pensano ci poter controllare, tramite la
tecnologia e l'assistenza tecnica, i paesi cui vendono armi e
forniture, il calcolo potrebbe dimostrarsi terribilmente sbagliato.
Abbiamo già visto come le tecnologie possano ritorcersi contro chi le 
ha introdotte. E come non sempre si riesca a prevedere tutto.
Inoltre c'è un fiorente mercato di armi di seconda mano, vendute a
terroristi di mezzo mondo (che le usano contro l'altro mezzo).
Spero che qualcuno alla CIA stia cominciando a chiedersi se conveniva
istruire, armare e appoggiare terroristi di tutti i paesi.
--
"Non so con che armi verra' combattuta la terza guerra mondiale,
ma so che la quarta la combatteranno con pietre e bastoni"
Albert Einstein
"La guerra è una cosa troppo seria per lasciarla ai militari"
Georges Clemenceau
"Combattere per la pace è come fottere per la verginità"
Sul muro di un gabinetto

 Beata innocenza...
Gli USA hanno appoggiato l'Iraq quando il "demonio" di turno era l'Iran (e'
solo l'esempio che m'e' venuto per primo alla memoria). Si sono visti i
risultati. Dice un proverbio arabo: "Insegna ad un uomo a tirare con l'arco
e la prima freccia buona sara' per te".
Andrea
salo...@mediacomm.it

istruire,
armare e appoggiare terroristi di tutti i paesi.
ormai la cia c'entra
poco con il traffico di armi (ovviamente non per bonta'). Ne avevano
bisogno durante la guerra fredda. Guarda gli ultimi conflitti del terzo
mondo, i piu' colpiti... le uniche armi sono ex sovietiche. Gli americani
fanno soldi vendendo armi a paesi ricchi... quelli pagano in USD. Il terzo
mondo non ha molto denaro e le supertecnologiche e supercostose armi
americane non troverebbero un mercato fiorente. 
Piuttosto per quei paesi
gli americani vedrebbero meglio paesi pacificati, magari (o sicuramente)
non per bonta', ma perche' chi non puo' comprarsi un F16 da 30.000.000 di
dollari potrebbe spenderne 30 per una radiolina perche' l'alternativa
attuale e' vedere questi che invece i trenta dollari li spendono per un
ak47.
Che piaccia o no sono l'unica superpotenza del mondo e bene o male
possono fare il culo a chi vogliono in questo momento... ora e' il tempo
del business che rende... armi costosissime (ai pochi paesi che se li
possono permettere) e inondare i mercati con quanto riescono a produrre con
la copertura della bandiera americana coca cola compresa
Vuoi comprarti
qualcosa per fare la guerriglia non passare alla cia... rivolgiti alla
mafia russa e ai suoi distributori....
Poi c'e' il discorso delle
multinazionale e del controllo delle materie prime... controllano molto
meglio il petrolio saudita tenendo quel paese in pace che le risorse dei
paesi africani sempre in guerra... dove c'e' la pace comandano solo i soldi
e nel mercato internazionale si paga in USD 
regards
Sun Tsu


 
salo...@mediacomm.it
regards
Sun Tsu
-- 
Inviato il gio 03 gen 2002 09:36:29 CET da
unknown-237-UK.globalcrossing.com
 [195.166.116.237]
http://www.neuromante.net/

 ribeata innocenza....
Posso anche crederti sulla parola, figuriamoci. Ma se un bel giorno (bello,
insomma... si fa logicamente per dire) gli statunitensi scopriranno che i
loro "nuovi" nemici, il nuovo "demonio" da combattere saranno diventati
i mujahiddin, ne riparleremo. Posso contarci?
Andrea
salo...@mediacomm.it


salo...@mediacomm.it
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 queste condizioni potendone fare sparire uno dei due chi sceglieresti?
Proseguendo la metafora: se cio' fosse gia' accaduto alcune altre volte, e
se in precedenza ho dato modo (anche solo col mio appoggio morale) al primo
di prevalere, e tuttavia dopo cio' questi s'e' rivelato essere in realta' un
mio nemico; ebbene, in tal caso ci penserei duemila volte prima di dare un
cannone al primo per far "sparire", come dici tu, quello che ha il fucile.
Andrea
salo...@mediacomm.it