Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il JSF ovvero l'Industria della Difesa resa semplice

Recentemente ho notato che il numero dei posts di svariati users,
assai disorientati sul tema difesa, e' aumentato - dal tenore di
alcuni di essi (che lo citano come fonte) appare chiaro che lettura 
di cio' che e' disponibile liberamente  su 
www.janes.com
 
sia fonte di ulteriori confusioni.
Ora che all'orizzonte si profila la 
madre di tutte le bufale (la difesa antimissilistica ahahahahahha)
vediamo un po' di innalzare il livello di conoscenze medie, visto che
la maggior parte dei postatori sopra citati veste di stelle e striscie
e scrive post che potrebbero disorientare altri users.
Per spiegare come funziona l'industria della difesa in generale,
e l'americana in particolare, scelgo il JSF (Joint Strike Fighter) che
e' anche di
attualita' visto che dopo gli UK si sono accodati pure gli Olandesi.
Perche' e' un buon aereoplano, potrebbero pensare gli ottimisti,
ecco, non proprio, in realta' le cose sono leggermente piu' complesse 
e da questo  punto in avanti le riporto adattate da IEEE Spectrum di
Dicembre
(IEEE e' una pubblicazione della IEEE che si sostiene sulle quote
associative dei singoli di solito, Ingegneri o Fisici). 
Poiche' la maggioranza dei membri della IEEE
sono concentrati in USA e li' lavorano  e' chiaro che piu' che
l'aspetto
romantico trattato da jane's lo Spectrum si concentra sull'aspetto
piu'
pragmatico, ovvero la grana. Inoltre, essendo che la mentalita' di
base e' quella del progettista, gli articoli  stanno bene attenti a
distinguere tra il wishful thinking e quello che si puo' praticamente
realizzare.
Cosa e' il Joint Strike Fighter in un approccio non romantico?
"Program likely to be biggest single new source of engineering
employment
in coming decade" che e' una montagna di grana, stimata ora a
US $200 billion  (cioe' Miliardi)
quindi parliamo di interessi economici tali per cui, a livello
"marketing",
la menzogna, la corruzione e il conflitto di interessi sono gli
strumenti
di lavoro quotidiano (oh, mi spiace rovinare la domenica ai romantici
ma io
al liceo leggevo Machiavelli e non perdite di tempo alla Nietzsche & 
Marx)
 
Dicevamo, romanticamente si puo' immaginare che per US $200 billion
la begin {romantic mode = ON} 'efficente e non statalista macchina
produttiva americana, altro che l'EADS europeo, fara' tosto rollare
sulle piste
dell'Impero del Bene un aereo da combattimento come mai se ne e' visto
l'uguale che ci proteggera' validamente dall'asse del male {romantic
mode = OFF}
Io l'opera omnia di Macchiavelli, Sallustio e Tacito la renderei
lettura obbligatoria,
altro che la Divina Commedia o i Promessi Sposi, dunque...
 
Si inizia con "$18.9 billion from the Pentagon to take its JSF design
(..) to the system development and demonstration phase, which entails
building 22 aircraft for (..) tests."
Che fanno 859 milioni di dollari al pezzo, giusto per chi critica i
costi
di sviluppo degli aerei Europei. Andasse tutto bene il primo  modello
volera' nel 2005 a la produzione iniziera' nel 2008 per un totale
proiettato di 3,000 aerei. Che sono davvero molti, e la ragione e'
la seguente "The Pentagon conceived the JSF as an affordable
family of aircraft based on a common design. The
core design supports three variants (..) 
replacing the A-10 and F-16, will take off and
land conventionally. The Navy variant, intended to
support the F/A-18E/F warplane, (..) on aircraft carriers. 
In addition (..) must also land vertically and will eventually
supplant the AV-8B and F/A-18A/C/D. "
Traduzione in Italiano corrente: voi siete un agiato contadino il cui
parco macchine e' composto da un trattore, una mietitrebbia,
un jeep, una macchina per andare in citta' ed una moto. Siete
avvicinati
dal locale concessionario di auto che viene a proporvi una macchina
"modulare"
per sostituire _tutte_ le vostre macchine. Essendo che detto
concessionario
ha regalato una pelliccia  alla vostra moglie ed una alla vostra
amante,
ed ha inoltre assunto vostro figlio come consultant ovviamente gli
dite di si.
Non dovete nemmeno temere di essere spernacchiati nel bar del paese
in quanto cola' vi staziona h24 uno spin-doctor (nominalmente
indipendente
dal concessionario) che racconta a tutti quanto siete astuti.
Non mi credete? Usate un motore di ricerca, si cerca di sostituire
con un "concetto modulare" aerei  dall'A10 - nato con un solo scopo, 
attaccare con una mitragliera  gli MBT in condizioni di ottima
visibilita' - agli
Harrier a decollo verticale passando per gli F16, tuttofare nato
caccia
da dogfight ( e _NON_ da superiorita' aerea come molti credono),
per finire all'F18 che e' fatto per non finire in acqua quando decolla
e atterra da una portaerei. Non male, eh?
By the way, ecco il commento dello spin doctor nel bar del paese
 The JSF components are designed to be modular, so that in servicing a
plane, "you can use whatever you have on base," said Bill Sweetman,
contributing editor to Jane's International Defense Review.
La vittoria Lochkeed sulla Boeing e' stata dovuta ad un fatto
cruciale,
il decollo verticale. La soluzione Boeing e' quella che funziona sugli
Harrier e' che notoriamente "admittedly problem-plagued" - la
Lockheed  ha proposto una soluzione abbastanza futuristica
ed innovativa - essendo che nella IEEE il rispetto dei propri pari
e' essenziale l'editor dello Spectrum e' andato a parlare non
piu' con uno spin-doctor del Jane's ma con un progettista:
 Robert Loewy, chairman of the Georgia Institute of Technology's
School of Aerospace Engineering, in Atlanta, agrees that Lockheed
Martin's short takeoff/vertical landing (STOVL) solution was a
"conceptual advantage" and
"much more efficient" that Boeing's. 
He warns, however, that it is still unproven in production aircraft
and has
"significant complexities and risks" not present in Boeing's concept. 
Non posso spiegare, per mancanza di spazio, il perche' esami di 
progettazione (di qualunque tipo, civile, elettronica, idraulica,
meccanica
etc..etc..) siano equivalenti alla lettura di Machiavelli.
Lo IEEE Spectrum, soppesati i pareri si domanda quindi:
    Cost overruns ahead?
Vedo che Macchiavelli vive e lotta con noi :-). 
Ovvero, vuoi vedere che costera' una barca di grana in piu' del 
preventivato??? Eh si, in quanto la questione del prezzo finale
del JSF non e' chiusa, il Pentagono (che non deve farsi rieleggere)
dice che costera' tra i $28 million a $38 million, ma nel 1997
il budget office del congresso proietta lo stesso costo
da $45 million a $57 million.  Che e' ovvio, cannare una previsione di
costo e metterci la firma sotto puo' costare una rielezione.
IEEE Spectrum - con approccio Ingegneristico-Machiavelliano - 
e' andato a chiedere un parere ad un esperto di sforamenti il quale
stima
al 25% l'aumento dei costi di R&D ( Michael O'Hanlon, a senior fellow
at the
Brookings Institution, Washington, D.C.) 
"As for whether this program may be more
accurately costed out than others out there, I wouldn't be
optimistic,"
Perche' e' questo il punto, non e' che sia impossibile costruire
un trattor-berlina-mietitrebbia modulare il problema
e'  che i costi di progettazione sono, basicamente, una "X+D" .
(ove X sono i costi ingegneristici e D e' il costo delle pelliccie 
ed dei posti da consultant)
Attenzione poi alle "clausole scritte in
piccolo" - questo JSF e' l'_unico_ programma per rimpiazzare
almeno 4 aerei in 4 ruoli diversi. Gli aerei che ora ricoprono questo
ruolo volano  ora e, come tutte le cose, invecchiano, il termine
della loro vita operativa puo' essere ben stimato. Se il JSF 
non vola nel 2005, perche' devono essere sviluppati nuovi 
componenti per superare imprevisti intoppi di sviluppo, cosa fara'
il Congresso dell'Impero del Bene?? Taglia il progetto buttando al
vento milardi di dollari (rischiando di trovarsi senza aerei che a
questo
punto dovrebbe comprare da Europei o Russi??)
oppure scucera' ancora grana?
La Lochkeed ha vinto la lotteria del secolo, al contrario dello
scudo antimissile (ahhahahhaha), hanno un contratto  con il governo
americano
su un progetto non scrappabile in cui detto governo di fatto gli ha 
firmato un assegno in bianco.
Benvenuti quindi nel sorprendente mondo dell'Industria della Difesa.
(per migliorare l'effetto :-) immaginatevi una chiusura alla Frankie
goes
to Hollywood: "Welcome! Ah Ah Ah Ah!" (*) )
Bye
(*) detto dal board dei direttori Lochkeed dopo la firma del
contratto.
P.S. Questo post e' dedicato a Machiavelli, Sallustio e Tacito :-)
P.P.S. Ho tenuto un tono faceto perche' non voglio seppellire
l'utente non tecnico sotto una marea di dati.

 sia fonte di ulteriori confusioni.
Ehi Von Clausewitz, guarda che riescono a farlo decollare per davvero da una
portaerei potranno fare la "formazione ammazza-tutto".
Cioč un F-22 unito a due JSF. Una formazione del genere non farebbe muovere
un ago in una zona come la pianura padana per tutto il tempo che stanno in volo.

volo.
si ma l'F22 non decolla dalle portaerei... e' destinato solo
all'USAF
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it