Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uhm

Blair wins key terror bill vote
Wednesday, February 15, 2006; Posted: 12:47 p.m. EST (17:47 GMT) 
 LONDON, England (AP) -- British lawmakers voted Wednesday to ban
glorifying terrorism, giving Prime Minister Tony Blair a badly needed
victory on a measure he said was key to preventing future attacks.
The House of Commons approved the ban 315-277, sending it back to the
House of Lords, which had struck down the use of the term
"glorification."
The two houses will have to wrangle over the measure, which Blair's
government argues is key to disrupting terror groups' recruitment
efforts.
"People who glorify terrorism help to create a climate in which
terrorism is regarded as in some way acceptable," Home Secretary
Charles Clarke said in the debate before the vote.
"They help to persuade impressionable members of their audiences that
they have a moral duty to kill innocent people, in pursuit of whatever
political or religious ideology they espouse," he said.
Blair suffered a major Commons defeat on security last year and needed
the win on glorification to demonstrate he had reasserted control over
rebels in his Labour Party.
In November, lawmakers rejected his plan to allow terrorist suspects
to be held for up to 90 days without charge.
British authorities have been taunted in recent years by clerics and
other extremists who espouse militant views -- including support for
Sept. 11 -- and attract widespread publicity.
The House of Lords had voted to remove the word "glorification" from
the government's anti-terror bill and replace it with language that
would outlaw describing terrorism in a way that encourages people to
emulate it.
Blair argued that was not good enough.
"If we take out the word 'glorification' we are sending a massive
counterproductive signal," he said in his weekly House of Commons
question session, hours before the vote. "It is a word that members of
the public ... know and understand and juries would understand."
A clear ban on glorification, he said, was "absolutely vital if we're
to defend this country successfully."
The opposition Conservative Party opposed Blair's measure, saying it
was poorly written and would accomplish little.
"Wouldn't it be better to have a watertight law designed to catch the
guilty, rather than a press release law designed to catch the
headlines?" said William Hague, the Tories' foreign affairs spokesman.
Conservative Dominic Grieve said the term glorification was too vague,
"a concept hitherto unknown to our law and undefined."
The proposal was part of the government's anti-terror bill, which was
drafted after the bombings on London's transit system in July that
killed 56 including the suspected attackers.
The bill would also outlaw training in terrorist camps and encouraging
acts of violence. Only the glorification provision and several other
amendments were up for votes Wednesday, not the overall bill.
Blair argued the Lords' approach on glorification was too weak and
said it could be interpreted to apply only to spoken words, not
written ones. Grieve said later that the language Blair believed
restricted the ban to speech could easily be changed.
Opponents say the ban would be dangerous and unnecessary, pointing out
that extremists such as the radical cleric Abu Hamza al-Masri have
been convicted in Britain under existing laws against incitement to
murder and racial hatred.
Blair suggested police could have stopped al-Masri sooner if there had
been a ban on glorifying terror.
Lawmakers were also voting on whether to renew contentious powers that
allow some terrorist suspects to be detained indefinitely under
"control orders" -- strict conditions that resemble house arrest.
Copyright 2006 The Associated Press. All rights reserved.This material
may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 "control orders" -- strict conditions that resemble house arrest.
Capisco i dubbi. Bisogna pero' applicare il correttivo dell'attentato 
di massa, immaginarlo in Italia, e immaginare il dopo del governo.
D'altra parte capisco il rifiuto dei lord per quello che e' un delitto 
di opinione, roba pericolosa in democrazia.
Am.

  cut
certo che con i tuoi proclami pro-l'ammazzabambini-basaev rischierai  un
po' eh tarato? <g>
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di massa, immaginarlo in Italia, e immaginare il dopo del governo.
Stai forse dicendo che è il reato (e le opportunità elettorali di chi guida
in actu il governo) a fare la legge? Come la metti, la metti: questa
decisione è un *passo indietro* epocale, nella civilità giuridica. Se
esistesse una guerra fra la "barbarie" e la "civiltà" (inutile dire che si
tratta di fole...), la "barbarie" avrebbe segnato tre punti a suo favore.
Fuori casa, poi. Bye.
Namib



Non sarei cosi' astrattamente garantista. Trattasi di legislazione di 
emergenza, di quelle che in stato di guerra sospendono alcune garanzie.
E l'attentato alla metropolitana e' stato un atto di guerra.
E ho anche accennato alla difficolta' della polizia inglese di 
arrestare l'imam di Finsbury Park, collegato all'attentato, in mancanza 
di una simile legge.
Se poi ti vuoi far bello a spese d'altri, fai pure. Magari sarai anche 
a favore del pagamento dei riscatti dei sequestrati? Quante rogne in 
meno...
Am.

 was poorly written and would accomplish little. 
Palmiro Pangloss

 di opinione, roba pericolosa in democrazia.
Bonta' tua...
-- 
Conservative, n.:
        One who admires radicals centuries after they're dead.

 Vi sono da anni, ed erano piu' che sufficienti a farlo arrestare e
Whoops. Cosi' imparo a leggere di fretta.
Avevo interpretato, chissa' perche', che vi fossero legami fra la sua
moschea e i "terroristi" - cosa verissima.
Se invece ti riferisci a collegamenti fra Finsbury Park e gli
attentatori del 7/7, mi sa che ti sbagli. Lui era stato buttato fuori da
Finsbury Park da un pezzo quando c'e' stato l'attentato, e anche la
storia che 3 dei 4 attentatori erano andati in passato a sentirlo
predicare si e' rivelata senza fondamento.
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 meno...
No. Sono contrario a priori. Poi, magari, umanamente, posso anche essere
contento che si sia salvata qualche voita in queesto modo; ma resto
contrario.
Namib

 was poorly written and would accomplish little.
Critiche giuste, ma non sufficienti. Evidentemente, anche ai tories la
faccenda non suscita questioni di "forma" e di "principio". Shalom.
Namib

 qualcos'altro? Collegato = non collegato. Contraddizione.
No. Gli autori degli attentati erano quasi tutti passati dalla moschea 
di Finsbury Park. Tieni conto che l'imam non e' stato carcerato con la 
nuova legge ma con la vecchia, che punisce con il carcere l'incitamento 
all'assassinio e l'odio razziale. Magari ci fosse qui.
Sulla prima sono piu' perplesso, ma non abito a Londra e non voglio 
ragionare in astratto.
Am.

 predicare si e' rivelata senza fondamento.
Puoi fornire un link?
Io quoto Peter Clarke, capo dell'Antiterrorismo:
"He cited the dramatic 2003 raid on London's Finsbury Park Mosque, 
which had been a focal point for extremists not just in Britain but 
across Europe and beyond.
 It was only after radical cleric Abu Hamza al-Masri was jailed this 
month for inciting his followers at the mosque to commit murder that 
police could reveal they had found evidence of possible militant 
training camps in Britain".
Cmq.e' chiaro che e' una legge pericolosa, ma in Italia a suo tempo i 
'cattivi maestri' furono incastrati lo stesso. Non so se c'era una legge 
apposita o se basto' la volonta' politica e giudiziaria.
Am.

 apposita o se basto' la volonta' politica e giudiziaria.
Approvo in pieno la tua scelta di termini. I "cattivi maestri" italiani
furono, in effetti, *incastrati* grazie a leggi speciali ad hoc.
Tutto il mio disprezzo per gente come Toni Negri, che esaltava la
"geometrica potenza" dei mitra delle BR ma non aveva il coraggio morale
non dico per agire, ma neanche per prendersi la responsabilita' delle
sue affermazioni; ma il fatto che gente come quella sia assolutamente
disprezzabile non significa che dovrebbe stare in galera, visto che non
si e' macchiata di alcun reato se non quelli definiti in una legge
costruita a tavolino *a posteriori* allo scopo di metterli in galera.
IMVHO, eh.
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5

 Due torti fannmo una ragione? 
No, ma ricordarsi del passato aiuta a storicizzare. L'UK di fronte ai 
troubles nordirlandesi ha reagito in modo X, di frotne al 7/7 ha reagito 
in modo X/n: la tendenza e' al miglioramento. Non fraintendere, non e' 
che ne gioisca - anzi - e' che IMHO non e0' un male tanto grandfe come 
lo descrivi tu.
Palmiro Pangloss
-- 
Q. Taig or Prod? A. Atheist. Q Aye, Taig or Prod atheist?

 IMVHO, eh.
Terreno slittante: io personalmente sono molto piu' convinto della 
responsabilita' oggettiva di Toni Negri piuttosto che di Adriano Sofri, 
anche perche' l'Autonomia, in toto o in parte, faceva da cinghia di 
trasmissione  per le BR, mentre LC  tendeva a non farlo.
Cmq. per ritornare a bomba, qui il pericolo e' di uno o piu' ordini di 
grandezza piu' grandi. Ho parlato di guerra asimmetrica, ma e' 
esattamente cio' che Bin Laden e la sua organizzazione hanno in mente.
In tali condizioni le prove non sempre possono essere fornite ai 
tribunali dall'Intelligence senza mettere in pericolo operazioni in 
corso. C'e' oggettivamente un dilemma, e quindi si tende a condannare 
comunque sulla base di indizi piu' o meno probanti in una situazione di 
emergenza.
Infine la legge sulla glorificazione del terrorismo. Sto leggendo la 
biografia di Hitler di Joachim Fest in questi giorni e mi sembra che vi 
sia un parallelo.
Prima della sua incarcerazione Hitler non era alieno dall'azione 
violenta, Dopo, nel 1930 concentro' la sua azione sulla propaganda 
antagonista e l'azione legale, ottenendo risultati molto piu' 
devastanti di prima. A volte basta lanciare le parole giuste alle reti 
in sonno, chepoi si attiveranno per conto loro.
Per dire che l'incitamento all'assassinio e al terrorismo sono reati 
(d'opinione) estremamente gravi, e che vanno presi in tempo, *prima* 
che si traducano in atti concreti, visto il *fine* che si propongono, 
che e' la distruzione della democrazia, da sostituire con un'egemonia.
Del resto  l'esempio piu' orrendo erano quei manifestanti che a Londra 
manifestavano con finte cinture di esplosivo invocando una ripetizione 
dell'attentato alla metropolitana.
Infine  le colpe del governo e della polizia possono essere,come noti, 
di aver fatto marcire la situazione per quieto vivere.
Pero' questo non e' un argomento per astenersi *adesso* del dotarsi di 
strumenti appropriati.
 Facendo attenzione a separare il grano dal loglio, su base 
dell'intelligence e del buon senso (di non incendiare le comunita').
 Di cui spero e credo siano ancora dotati in UK, malgrado certe 
tendenze orwelliane.
Am.

 IMVHO, eh.
Né è stata cancellata, peraltro; almeno mi pare. Bye.
Namib

 Né è stata cancellata, peraltro; almeno mi pare. Bye.
Mi pare di no, ma non sono attendibile. Se e' per questo, credevo che
il Vaticano avesse ancora la pena di morte.
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 sfuggire alle proprie responsabilita' morali.
Beh, non sono d'accordo. Tu infatti dicevi: "non aveva il coraggio morale
non dico per agire, ma neanche per prendersi la responsabilita' delle sue
affermazioni". Il "coraggio morale" Toni Negri non ce l'aveva, vero (non è
una colpa: non tutti ce l'hanno: guarda quanti guerrieri antiislamici
abbiamo qui; e manco uno che si arruoli...); ma, da imputato (e poi da
carcerato), perché avrebbe dovuto aggravare la sua posizione (che, per quel
che ricordo, non era penalmente rilevante, a legislazione non-emergenziale,
cioè secondo diritto) venendo in soccorso al PM? Quello che tu gli chiedi (a
posteriori) non è "coraggio", ma mistica irrazionalità. Le responsabilità
"morali" mi lasciano molto perplesso: o non esistono, o dipendono dalla
superstizione etica del soggetto in questione. Quelle giuridiche sì; quelle
sono "soldoni". Di quelle si risponde; delle altre si discetta, no? Bye.
Namib
---
"If I'm not back in five minutes, call the Pope"
Jesus Christ Vampire Hunter

 sono "soldoni". Di quelle si risponde; delle altre si discetta, no? Bye.
E noi che stiamo facendo, scusa? Guarda che io non parlo di
"responsabilita' morali" nel senso in cui la legislazione d'emergenza
parla di "concorso morale". La mia responsabilita' morale (e/o politica)
in un evento o processo non e' una cosa che si decide davanti ad un
giudice e non ha conseguenze penali: ha, o dovrebbe avere in una
societa' politicamente matura, conseguenze semplicemente sulla mia
credibilita' e dignita' personale.
Eugenio
-- 
"No, I don't know that Atheists should be considered as citizens,
nor should they be considered as patriots.This is one nation under
God." (George Bush, Sr., August 27,1987, O'Hare Airport, while running
for Vice President)

 credibilita' e dignita' personale.
Toni Negri è una persona indegna? A me non pare: sono spesso in disaccordo
(io direi: da sinistra; non credo che la "società rizomatica* postfordista
sia *solo* un'opportunità, ed infatti - per ora - vedo solo un genocidio
sociale e antropologico --- ok, famo a capisse: non voglio scrivere
trattati) con quello che dice, e tanto più lo ero trent'anni fa: aveva
ricondotto a ragione (!) un fenomeno (vendette della filosofia...)
"rizomatico" (in realtà, matematicamente caotico); ma, almeno, lui ha
provato a ragionarci sopra, cosa che i "buoni maestri" si sono ben guardati
dal fare, ragliando su "valori democratici" ed altri crocismi d'accatto.
Oppure, in soldoni, sperimentando (per poi pentirsene) la vandea
segregazionista e (ça va sans dire) anticomunista lego-forzista. Meglio un
Toni Negri che cento Panebianco e/o Galli Della Loggia... Bye.
Namib

 Namib
Minchia. Bello perverso. Deleuze  il  'rizomatico' francese non ha mai 
avuto bisogno di cadaveri per godere o fare filosofia, al contrario 
degli importatori italiani che facevano l'occhiolino ai coatti con la 
pistola...
Am.

 pistola...
La riduzione di un momento storico reale (con cadaveri, appunto) ad un
fenomeno di "moda culturale" continua a sembrarmi una cazzata, però: degna
del mitico SIM (per i giovani: Stato Imperialista delle Multinazionali).
Bye.
Namib

 Namib
Sei tu che avevi tirato in ballo il rizoma (caos) per difendere i 
cattivi maestri (di assassinio), o mi sbaglio?
La teoria del rizoma non ha nulla a che fare con le societa' segrete di 
assassini, altrimenti tanto varrebbe chiudere internet, come sono 
tentate di fare Cuba e Cina, societa' del comunismo realizzato. ROTFL!
Am.