Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Deiana: "Contro il terrorismo servono azioni unilaterali di pace"

Deiana: "Contro il terrorismo servono azioni unilaterali di pace"
Elettra Deiana coordina il gruppo di parlamentari pacifisti cui aderiscono i
deputati di Rifondazione, Correntone Ds, Verdi e Pdci, che ha proposto al
centrosinistra una mozione che chiede il ritiro delle truppe italiane dall'
Iraq e l'impegno del governo italiano per una conferenza di pace sul modello
proposto dalla Francia (con la partecipazione, quindi, tanto dei paesi arabi
che delle forze della resistenza irachena). Visti i tentennamenti dei leader
del centrosinistra e le dichiarazioni contraddittorie tanto del governo che
della maggioranza sul che fare per "normalizzare" l'Iraq, abbiamo pensato di
rivolgerle alcune domande.
Dopo l'assassinio dell'imprenditore italo-iracheno Wali e di Dabja i
pacifisti trovano confermate le loro ragioni?
L'inasprimento della violenza che contraddistingue l'azione dei terroristi
certo non modifica il giudizio sul rapporto tra guerra e terrorismo. Inoltre
vedo che continua l'occultamento di quanto accade in Iraq. Si parla di atti
spaventosi di terrorismo, ma non degli effetti della guerra sulla
popolazione irachena. Io condivido l'espressione assai forte di Mussi che ha
parlato di Falluja come una nuova Guernica. Proprio questa escalation di
violenza, gli spargimenti quotidiani di sangue innocente, devono farci
operare tutti gli sforzi per rimettere in primo piano la connessione tra
guerra e terrorismo. La guerra non si è fatta e non si sta facendo per
sconfiggere il terrorismo. E tuttavia guerra e terrorismo hanno storie
parallele: la guerra nasce dalla volontà di dominance degli Stati Uniti di
Bush, il terrorismo - parlo in particolare di Al Qaeda - è uno strumento di
egemonia sul mondo arabo. Ma ad un certo punto queste storie si incrociano,
si alimentano e si utilizzano vicendevolmente e da qui nasce la connessione.
Uno dei modi per sconfiggere il terrorismo è fermare la guerra. Non basta da
solo ma è un fattore determinante. Quindi le ragioni dei pacifisti, a
partire dalla richiesta del ritiro, sono purtroppo confermate.
Il forum dei parlamentari pacifisti ha presentato una mozione proprio su
questo.
Sì, la mozione raccoglie il meglio della linea di forte opposizione alla
guerra che questa parte della sinistra ha portato avanti. Credo che questa
sinistra pacifista sia stata molto utile nel suo rapporto con i movimenti
per tenere viva in parlamento la voce del popolo italiano in maggioranza
contrario alla guerra ed in particolare sul punto del ritiro. Ognuno deve
fare ciò che gli compete per fermare la guerra: per questo noi insistiamo su
questo punto, che è un'"azione unilaterale di pace". Un'azione non solo
simbolica: se l'Italia ritirasse le truppe gli Usa si ritroverebbero ancora
più deboli e isolati.
Insieme a questo punto, nella mozione Folena, c'è una proposta articolata di
cui il ritiro è la conseguenza. Questa proposta tiene conto dell'evoluzione
sul terreno e di quella internazionale. Per questo avanziamo la proposta
della conferenza internazionale di pace, sul modello francese, che vede
anche il coinvolgimento della "resistenza" e prendiamo atto della crisi
delle forze occupanti proponendo soluzione alternative di pace.
A proposito: Rumsfeld parla di ritiro ma intanto si preparano piani per
radere al suolo le città irachene.
Io e Silvana Pisa presenteremo in merito una interpellanza urgente questo
venerdì. Loro si trovano in una condizione molto pesante, drammatica. Le
zone "calme" sono tutte zone non strategiche. Le altre sono tutte in
subbuglio. E in questa situazione lo stesso Bush pare propenso ad una
"soluzione finale".
Appena avete parlato della mozione si è aperta una divisione nel
centrosinistra. Violante ed Angius, ad esempio, hanno prima detto che era
necessario il ritiro e poi hanno fatto rovinosamente marcia indietro.
Io penso che questo continuo altalenare sia dovuto ad una incomprensione
della guerra e della situazione in Iraq. Questo dibattito mi ricorda quello
che precedette il voto sull'altra mozione, il dibattito sul 30 giugno e il
passaggio di poteri, la cosiddetta "svolta", ignorando ciò che stava
accadendo. Noi già allora dicevamo che nulla sarebbe cambiato ed è andata
così. Oggi in Iraq non ci sono le condizioni per alcun governo di
transizione. Bremer, prima di andarsene, ha istituito una commissione
elettorale che determinerà gli aventi diritto al voto. E' chiaro che ciò a
poco a che fare con la democrazia: è una eterodirezione degli esiti
elettorali. Ciò innescherà ancora più rabbia e ostilità.
Si può arrivare a delle elezioni che sedino gli animi e creino una
condizione di vivibilità solo se c'è una conferenza di pace internazionale,
se le truppe occupanti fanno tre passi indietro, se cessano i bombardamenti,
se l'Onu si assume la responsabilità della transizione.
A proposito della conferenza di pace, come giudichi le parole di Frattini
che si dice favorevole al coinvolgimento di Al Sadr?
Mah! Mi paiono più dettate da un dibattito interno che da una presa di
coscienza vera. Frattini deve forse anche dare qualche segnale al mondo
arabo, ma nelle sue parole non c'è la cesura necessaria con la guerra così
come la immaginano i francesi. Mi pare che scimmiotti e ripeta ad orecchio
le parole di altri, ma non c'è un reale convincimento. Del resto non parla
non dico di ritiro ma neppure di un cessate il fuoco.
[W.L.F]
http://www.aprileonline.info/articolo.asp?ID=1844&numero=113

 più deboli e isolati.
...e l'Italia si ritroverebbe per una volta meno àscara.
Quoto sul resto - anche perchè se no verrebbe un post troppo lungo.
(Ricordo solo il nauseante slogan 'I care' di un certo congresso DS...)

 ....e l'Italia si ritroverebbe per una volta meno àscara.
Quoto 
-- 
gus
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it