Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Norvegia, verso abolizione della ‘Chiesa luterana di Stato’

La Norvegia si avvia ad abolire la religione di Stato. Formalmente
infatti, il paese scandivano ha ancora una Chiesa luterana di Stato,
il cui capo è in base alla Costituzione il re, che è tenuto a
professarsi cristiano come metà dei ministri. Dal canto suo, lo Stato
finanzia la Chiesa luterana e approva la nomina dei suoi esponenti.
 
Ma un emendamento bipartisan sta per modificare in senso laico la
Costituzione, in modo da sancire la netta separazione tra Stato e
Chiesa. In modo che il cristianesimo non sia più religione di Stato e
il governo non debba nominare i vescovi. Ormai nel paese infatti la
secolarizzazione va avanti in maniera profonda, tanto che la locale
associazione di non credenti che come l’Uaar aderisce alla IHEU, la
Human-Etisk Forbund, ha decine di migliaia di membri ed è molto attiva
proprio nella promozione della laicità. Tanto da aver combattuto
proprio per porre fine di questa commistione tra confessione religiosa
e istituzioni pubbliche.
 
Nel paese ormai la maggioranza della popolazione dichiara di non
credere in un Dio personale ed è rilevante la presenza di atei e
agnostici, nonostante a livello formale più del 70% dei cittadini
siano battezzati e registrati come membri della Chiesa luterana.
http://www.uaar.it/news/2012/05/15/norvegia-verso-abolizione-chiesa-luterana-stato/
 

 infatti, il paese scandivano ha ancora una Chiesa luterana di Stato,
 
Tutto ciň che va contro le ridicole sette, va benissimo
 
Ciao!
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 finanzia la Chiesa luterana e approva la nomina dei suoi esponenti.
 
Secondo me sbagliano. Le monarchie nordiche sono incomplete senza una 
chiesa di Stato.


Magari si può terminare l'opera, eliminando quelle buffe monarchie.
-- 
Namib
 
Chacun appelle "idées claires" celles qui sont au même degré de 
confusion que les siennes propres (M. Proust)

 Magari si può terminare l'opera, eliminando quelle buffe monarchie.
 
:D

 Magari si può terminare l'opera, eliminando quelle buffe monarchie.
 
A mio parere quelle monarchie costituiscono un positivo elemento di 
continuità nel progresso.


E sopratutto i sudditi ne sono contenti, perchè evidentemente
funzionano. Da repubblicano convinto mi chiedo perchè le dovrebbero
cambiare.
 
PP


potrebbero pero' avere personaggi piu' presentabili. Per dire, meglio
i duchi di Baviera, oppositori del nazismo, piuttosto che Gustavo V di
Svezia.

 cambiare.
 
Mi sfugge il contributo che quegli ometti dal cappello strano apportano 
alla vita politico-economica del loro Paese, ma, s'intende, se i 
"sudditi" proprio ci tengono a pagarli... Le patrionzole, del resto, 
sono il rifugio del cattivo gusto: scommetto che ogni sovrano/a viene 
dotato per default di un busto d'Alfieri.


 "sudditi" proprio ci tengono a pagarli...
 
Esatto: i sudditi ci tengono, sono paesi benestanti, colti, dal
welfare sviluppato, accoglienti. Non ho idea di come le famiglie
regnanti contribuiscano, ma fatto sta che sono parte del sistema che
ha creato tutto ciò, e salvo costare - molto poco in verità, molto
meno della nostra presidenza della repubblica - non fanno del male a
nessuno. Ergo che se li tengano e si pensi ad altro.
 
PP

On 17 Mag, 15:04, Il Jabotinsky della Pelota Basca

i sudditi ne sono contenti (cit.)


La Norvegia ha deciso di essere un regno alla sua fondazione, nel 1 905, 
mediante consultazione popolare.
 
Lo stesso vale, mutatis mutandis, date le diverse collocazioni 
temporali, per Olanda e Belgio.
 
La Svezia, la Danimarca, il Regno Unito e, con qualche traversia in più, 
la Spagna e il Portogallo esistono in quanto evoluzione borghese non 
eccessivamente violenta di stati nazionali cresciuti intorno a una o più 
case regnanti.
 
Anche in Francia le cose stavano andando in questo verso, se non che 
l'evoluzione borghese ha avuto qualche traccia di violenza di troppo. In 
Austria, più che l'evoluzione borghese, poté la Prima Guerra Mondiale.
 
Germania e Italia sarebbero un caso a parte ma, non essendo più 
monarchie, possiamo soprassedere.
 
Tutto sommato, non mi pare che ci siano motivi ostativi alla persistenza 
degli «ometti dal cappello strano»...
 
 
-- 
*Sunspot*
Man, living at home is such a drag
Now your mom threw away your best porno mag
(Busted!)

 dotato per default di un busto d'Alfieri.
 
perché d'Alfieri?
 


purtroppo il principio dinastico ha anche le sue grosse pecche.

 monarchie, possiamo soprassedere.
 
Italia e Germania erano terre da duchi, principati e piccole 
repubbliche. Le grandi monarchie sono state perlopiù autoritarie e dannose.

 repubbliche. Le grandi monarchie sono state perlopiù autoritarie e dannose.
 
la Germania divisa era un campo di battaglia permanente per i vicini,
unita in 30 anni è diventata la terza potenza mondiale. Poi si sa, la
potenza è nulla senza il controllo (cit.)

 la Spagna e il Portogallo
 
c'è il re in Portogallo? E da quando?ì


È sedevacantista.


 perché d'Alfieri?
 
Per via di Gozzano, ricordi?


 Magari si può terminare l'opera, eliminando quelle buffe monarchie.
 
I vantaggi nella fattispecie sarebbero? Oltre a soddisfare Namib,
intendo...
 
Non vorrei ripetere quanto detto da altri, ma se la tua macchina
funziona tu ti metti ad aprire il cofano e a smontare un po' di pezzi
per vedere che succede?


Dato che la Chiesa di Stato espleta un servizio che non è più
richiesto (nè ritenuto sensato) dai cittadini la si può benissimo
chiudere, se, come sembra, i cittadini non la vogliono più.
 
Dopotutto sono a loro a pagare il conto, non credi?
.


Indubbiamente se la maggioranza è contraria al mantenimento della Chiesa 
di Stato è difficile giustificarne la permanenza, tuttavia io ritengo 
che, come la monarchia, esse svolgano una funzione che storicamente si è 
dimostrata utile in quelle nazioni. Se fossi norvegese, e pur non 
essendo la mia religione, sarei per il loro mantenimento.

 per vedere che succede?
 
Beh, se la macchina funziona, e ho il portasigarette (che NON 
contribuisce al funzionamento della macchina) pieno, lo svuoto. Poi, se 
voglio tenermi quello schifo, la macchina funzionerà lo stesso.


 essendo la mia religione, sarei per il loro mantenimento.
 
Se tu fossi norvegese, la Norvegia non sarebbe tale (senza offesa, mi
metto anch'io nel mucchio). Ho sempre trovato curiosa la mania
cattolica di pretendere che lo Stato faccia scudo con il marchio
pubblico all'incapacità cattolica di mantenere il consenso.
 
Credi che il buon Dio, se esiste, abbia bisogno di un IRI che tuteli i
suoi interessi?
 

 voglio tenermi quello schifo, la macchina funzionerà lo stesso.
 
Detto da chi è fermo da vent'anni nella piazzola con il cofano aperto
e i pezzi del motore sparsi in giro,..
 
Più seriamente... se un tempo la differenza tra monarchia e repubblica
era significativa, oggigiorno nei paesi europei non lo è per nulla.:
il monarca svolge un ruolo puramente rappresentativo, con scarsissimi
poteri (e tutti pro forma), e senza rompere i coglioni a nessuno.
 
Poi, se i cittadini di un paese vogliono toglierlo, non cambia mica
nulla, dato che la forza della democrazia di un paese sta nella
qualità delle sue istituzioni.
 
Ma se vogliono tenerlo, credi davvero che di essere più furbo di un
norvegese perchè ritieni la monarchia cenere da buttare via?
Considerata l'efficienza dello Stato svedese (o norvegese, danese,
etc.), la qualità dei suoi servizi e della sua vita politica... beh,
direi che il tuo sarcasmo è mal riposto.
 
A lui la pensione, per esempio, la daranno...