Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Che cos'è il sistema antimissile

Che cos'è il sistema antimissile
Con un sistema antimissile affidabile gli Usa disporrebbero di un'arma
non di difesa ma di offesa: sarebbero cioè in grado di lanciare un
first strike
M. D.
Che cosa sono e che funzione hanno i missili che gli Stati uniti
vogliono installare in Europa, a cominciare da due paesi chiave
dell'Europa orientale, Repubblica ceca e Polonia? Sono missili
intercettori, la cui funzione è distruggere i missili balistici nemici
una volta lanciati. Sul territorio statunitense, ne sono già stati
installati 17 (14 in Alaska e 3 in California), che saliranno a 21 nel
2007 e a 30 nel 2008.
Essi fanno parte di uno «scudo a più strati» che, secondo il progetto,
dovrebbe essere in grado in futuro di intercettare i missili balistici
nemici sia nella fase di lancio che in quelle intermedia e terminale.
Il sistema è però ancora lontano dall'essere affidabile, come dimostra
il fallimento di diversi test.
Il «primo colpo»
Ma se un giorno gli Stati uniti riuscissero a realizzare uno «scudo»
anti-missili affidabile, essi disporrebbero di un sistema non di
difesa ma di offesa: sarebbero infatti in grado di lanciare un first
strike contro un paese dotato anch'esso di armi nucleari, fidando
sulla capacità dello «scudo» di neutralizzare o attenuare gli effetti
di una eventuale rappresaglia. Proprio per questo Usa e Urss avevano
stipulato nel 1972 il Trattato Abm che proibiva tali sistemi, ma
l'amministrazione Bush lo ha affossato nel 2002. Mentre lo «scudo» è
ancora in fase sperimentale, il Pentagono lo vuole estendere
all'Europa, installando i primi 10 missili intercettori in Polonia e
una stazione radar nella Repubblica ceca. Altri missili, nei piani del
Pentagono, dovrebbero essere installati ancora più a est in Ucraina e
a sud in Italia.
Ufficialmente, l'installazione dei missili intercettori in Europa
dovrebbe servire a proteggere gli Stati uniti e l'Europa stessa dai
missili balistici della Corea del nord e dell'Iran. Nessuno di questi
paesi, né un altro «stato canaglia», ha però oggi missili in grado di
minacciare gli Stati uniti e l'Europa.
Se volessero colpire...
Per di più la Corea del nord, se volesse colpire gli Stati uniti,
lancerebbe i suoi missili non certo verso ovest al di sopra
dell'Europa. E, se si volessero neutralizzare i missili iraniani (che
non possono raggiungere gli Usa e l'Europa, né sono armati di testate
nucleari), occorrebbe installare i missili intercettori in Turchia o
altri paesi limitrofi.
Secondo Mosca, il piano statunitense di installare missili
intercettori nell'Europa orientale mira ad acquisire un ulteriore
vantaggio strategico sulla Russia. Questi missili, che hanno un raggio
d'azione di 4mila km e possono raggiungere 1.500 km di altezza, non
sarebbero però in grado, lanciati dalla Polonia, di intercettare i
missili russi all'inizio della traiettoria e sarebbero poco efficaci
anche nella fase intermedia. Ma al Pentagono pensano di installarne
altri ancora più a est, in Ucraina. Contemporaneamente potrebbe essere
aumentato il loro raggio d'azione: poiché i primi due stadi dei
missili intercettori sono costituiti da quelli del missile balistico
intercontinentale Minuteman II, basterebbe sostituirli con quelli del
Minuteman III per accrescerne la gittata. Ma, anche una volta
perfezionati, ne occorrerebbero centinaia o migliaia per neutralizzare
i missili balistici russi. Il piano, dunque, non è realistico.
E' invece realistico il vantaggio che gli Usa possono acquisire
installando in Europa stazioni radar, tipo quella che intendono
collocare nella Repubblica ceca. Essa sarebbe la prima installazione
di una rete di sofisticati centri di intelligence, attraverso cui il
Pentagono potrebbe monitorare, più efficacemente di quanto è in grado
di fare oggi, non solo il territorio russo ma l'intero territorio
europeo.
Una posizione invidiabile
Naturalmente l'Italia, per la sua posizione geografica, sarebbe
inoltre particolarmente adatta per l'installazione sia di radar che di
missili intercettori rivolti verso il Medio Oriente e il Nord Africa.
L'altro realistico vantaggio per Washington sarebbe quello di avere in
mano un altro strumento per impedire che l'Unione europea possa un
giorno rendersi militarmente autonoma dagli Stati uniti. L'intero
sistema di stazioni radar e postazioni missilistiche in Europa
dipenderebbe infatti dal Centro di comando, controllo, gestione della
battaglia e comunicazioni, all'interno della catena di comando che fa
capo al presidente degli Stati uniti d'America.
il manifesto

 i missili balistici russi. Il piano, dunque, non è realistico.
Vedo come gli articoli del Manifesto manchino persino della più elementare 
coerenza logica. In pratica nella seconda parte dell'articolo negano quanto 
profetizzavano all'inizio. Se gli USA avessero un sistema antimissile 
affidabile potrebbero fare un first strike. Certo, e se avessero un laserone 
orbitale potrebbero vetrificare Teheran. Del resto se mia nonna avesse due 
ruote sarebbe una carriola.
Una volta aver lasciato sospese nell'aria (anzi nella carta) queste 
minacciose prospettive, l'articolo inserisce (quasi di nascosto) un piccolo 
inciso in cui dice che tale sistema antimissile non può funzionare contro la 
Russia. E che quindi implicitamente non possono fare il first strike. Perchè 
a che serve abbattere 10 missili russi quando ci sono gli altri 900?
Carina poi l'idea che tale sistema sarebbe un altro elemento per impedire 
un'autonoma capacità militare europea: gli starebbe bene al Manifesto uno 
scudo spaziale europeo? Con le mostruose spese militari annesse e connesse? 
Che non ci prendano in giro parlando di autonoma capacità militare europea, 
che mi ricordo benissimo articoli degli anni '90 in cui criticava progetti 
come l'Eurofighter. Ammettano il loro pacifismo e non ci propinino questa 
spicciola geopolitica no-global.
Dicano chiaramente come siano contrari ad ogni spesa militare e la chiudano 
lì, senza questi ipocriti tatticismi riguardo all'imperialismo americano ed 
alla necessità di un'autonomia militare europea (che, se ci fosse, il 
Manifesto non vorrebbe).
Se lo scudo spaziale verrà fatto lo si dovrà discutere a partire dai nostri 
reali interessi, non da simili pressapochismi imprecisi. E neanche dal 
non-pensiero di gente come la Menapace o altri di tal fatta.
Ciao,
Federico Antola.

 Russia. 
peccato che i russi non pensino proprio che questo sistema non cambi nulla
e quindi lo avversano.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e quindi lo avversano.
I russi, del tutto legittimamente IMHO, fanno i propri interessi. E' chiaro 
che tale sistema va a colpire uno degli elementi della potenza russa, e cioè 
l'arsenale strategico. Ma contemporaneamente ci salvaguarda dai futuri 
missili iraniani, quindi per quanto mi riguarda io l'appoggio. I russi, al 
limite, lo possono saturare: il danno alla loro sicurezza strategica è 
relativamente piccolo. Il vantaggio di sicurezza per l'Europa è invece 
gigantesco. Ergo il gioco vale la candela.
Dato che l'equilibrio strategico con la Russia viene mantenuto, non vedo 
perchè dovremmo scartare a priori lo scudo. Non serve a proteggerci dalla 
Russia, ma dall'Iran.
Ciao,
Federico Antola.