Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LE BANALITA' DI HANNAH ARENDT

ra le formule elaborate dalla teologia occidentalista, quella
dell' "Asse del Male" è solo la più recente, visto che già
un guitto prestato alla politica coniò a suo tempo il sintagma
"Impero del Male" per demonizzare l'Unione Sovietica.
In origine, però, vi fu il "Male elementale", concetto
partorito da un esponente della demonologia rabbinica, Emmanuel
Levinas, per "spiegare" il nazionalsocialismo.
Nella interpretazione teologica elaborata dai chierici giudei e
cristiani circa il cosiddetto "Olocausto", Hannah Arendt ha
introdotto, com'è noto, un elemento di cui nessuno
naturalmente osa negare la genialità: il tema della "banalità
del male".  Secondo la filosofessa ebrea, infatti, il Male
epifanizzatosi in Otto Adolf Eichmann fu "banale", in quanto i
suoi esecutori erano semplici tecnici e grigi burocrati.
È alquanto significativo che i risultati della riflessione di
Hannah Arendt abbiano trovato la loro prima tribuna in un
giornale statunitense.	Fu "The New Yorker" ("New", non "Jew"),
nel 1961, a inviare la Arendt come corrispondente a
Gerusalemme, affinché potesse seguire da vicino le udienze
della messinscena processuale allestita contro Eichmann.
Se qualcuno volesse rispondere in modo esauriente alle
argomentazioni della Banalità del male di Hannah Arendt, che
nell'edizione italiana (Feltrinelli 2001) si estendono per
trecento pagine, un libro della stessa mole non basterebbe.  Ci
limiteremo perciò ad indicare schematicamente, replicando
nella maniera più sintetica possibile, solo alcuni punti della
Banalità del male: quelli in cui il testo della Arendt si
rivela per quello che è, ossia un resoconto giornalistico
adeguato al livello intellettuale del pubblico americano.
Fin dalle prime pagine, infatti, vengono acriticamente
riportate affermazioni di Ben Gurion del seguente tenore:
"milioni di persone, solo perché erano ebree, e milioni di
bambini, solo perché erano ebrei, sono stati assassinati dai
nazisti (…) la camera a gas e la fabbrica di sapone sono le
cose a cui può condurre l'antisemitismo" (pp. 18-19). 
Indubbiamente il richiamo ai "milioni di bambini" trasformati
in saponette non avrà mancato di produrre un certo effetto sul
lettore statunitense.  Chissà perché non sono stati evocati i
paralumi fabbricati con la pelle degli ebrei…  Forse per una
dimenticanza (banale, per l'appunto) dell'illustre
filosofessa-giornalista.
La quale, per quanto concerne l'antisemitismo, a p. 28
riferisce di una "tesi antisemitica" enunciata dal viceministro
degli Esteri egiziano Hussain Dhulfikar Sabri.	E questa è
già una prova di ingegno: un arabo (dunque un semita) viene
arruolato tra gli antisemiti!
Pag. 29:  Eichmann fu "catturato in un sobborgo di Buenos
Aires" e quindi "trasportato in Israele".  La Arendt non prova
nessun imbarazzo per il carattere piratesco della cattura di
Eichmann: un gruppo di criminali che agivano per conto dei
servizi segreti sionisti, violando la legalità internazionale
e le leggi di uno Stato sovrano, rapì un cittadino tedesco al
quale la Repubblica Argentina aveva concesso il diritto di
asilo.	Né prova alcun imbarazzo, la filosofessa-giornalista,
per la totale mancanza di ogni fondamento giuridico del
"processo" al quale Eichmann venne sottoposto.	Il 9 giugno
1960 un giurista francese, Geouffre de la Pradelle, scriveva su
"Le Figaro":  "Nessun testo internazionale permette di
attribuire competenza allo Stato d'Israele per giudicare un
cittadino straniero al quale vengono imputati crimini contro
l'umanità, se questi crimini sono stati commessi all'estero.
Inoltre, all'epoca in cui questi crimini sono stati commessi,
non si poteva trattare di vittime di nazionalità israeliana,
perché lo Stato d'Israele non esisteva".
Ma le obiezioni di carattere giuridico sono, per la Arendt,
cavilli formali di gente pedante.  La filosofessa-giornalista
afferma infatti con la massima disinvoltura che "tutte le
obiezioni sollevate contro il processo di Gerusalemme in base
al principio della giurisdizione territoriale erano semplici
cavilli" (p. 266); che "la retroattività (…) è alquanto
logica" (p. 261); che "la tesi secondo cui al tempo in cui i
crimini furono commessi non esisteva ancora uno Stato ebraico,
era così formalistica, così avulsa dalla realtà e lontana
dall'esigenza di far giustizia, che noi la possiamo
tranquillamente lasciare ai pedanti" (p. 266).	Non solo: per
giustificare l'atto di pirateria internazionale commesso
dall'entità criminale sionista, la Arendt tira in ballo… "il
vecchio crimine della pirateria", assimilando Eichmann al
"pirata" del "diritto internazionale tradizionale" (p. 268). 
Argomentazione analoga, si converrà, a quella di un rapinatore
che cercasse di difendersi sostenendo che  "la proprietà è un
furto".
Addirittura, la Arendt respinge con disdegno la tesi "secondo
cui un giudice ebreo non poteva essere imparziale, soprattutto
se cittadino del nuovo Stato ebraico" (p. 266).  Per smentire
su questo punto la filosofessa-giornalista, basterebbe la
citazione talmudica seguente:  "Se un Ebreo ha un processo con
un non ebreo, tu (il giudice ebreo) darai per quanto è
possibile causa vinta all'Ebreo e dirai al non ebreo: Così
vuole la nostra legge" (Baba kamma 113a). 
Di contraddizioni, interne ed esterne, La banalità del male
abbonda.  Per esempio: alle pp. 154-155 si dice, correttamente,
che documenti "riguardanti la soluzione finale (intesa come
sterminio degli ebrei, n. d. r.) non sono mai stati trovati e
probabilmente non esistettero mai".  Com'è allora possibile
affermare che nella "cosiddetta conferenza di Wannsee (…) i
capi nazisti avevano discusso i vari metodi di sterminio" (p.
61)?  Contrariamente a quest'ultima asserzione, tutto quello
che si può affermare circa la riunione interministeriale
tenuta a Wannsee il 20 gennaio 1942, è che Reinhard Heydrich,
il principale collaboratore di Himmler, disse ai funzionari
presenti:  "Il Führer ha ordinato il trasferimento di tutti
gli ebrei verso i territori orientali invece dei luoghi
oltremare originariamente programmati (Madagascar). Nei
territori orientali gli ebrei costruiranno strade sino a morire
di fatica".  Che i dirigenti nazionalsocialisti abbiano
"discusso i vari metodi di sterminio" non risulta affatto, per
cui si tratta di una fantasia della filosofessa-giornalista
(anche se non è stata soltanto lei ad aver fantasticato in
questi termini).  Circa la "conferenza di Wannsee", si veda D.
Irving, La guerra di Hitler, Roma 2001, pp. 586-587.
A pag. 91, il titolo stesso del Capitolo sesto (La soluzione
finale: sterminio) contiene l'interpretazione del termine
Endlösung come "sterminio degli ebrei".  Che nel vocabolario
nazionalsocialista Endlösung der Judenfrage ("soluzione
definitiva della questione ebraica") indicasse invece un piano
di reinsediamento della popolazione ebraica, risulta
inequivocabilmente chiaro da una nota informativa del Ministero
degli Esteri del Reich del 10 febbraio 1942:  "Nell'agosto del
1940 Le consegnai per i Suoi atti il piano della soluzione
finale della questione ebraica (zur Endlösung der Judenfrage)
elaborato dal mio ufficio, secondo il quale, nel trattato di
pace, si doveva esigere dalla Francia l'isola di Madagascar, ma
l'esecuzione pratica del compito doveva essere affidata
all'Ufficio Centrale di Sicurezza del Reich. Conformemente a
questo piano, il Gruppenführer Heydrich è stato incaricato
dal Führer di attuare la soluzione della questione ebraica in
Europa. La guerra contro l'Unione Sovietica ha frattanto
consentito di disporre di altri territori per la soluzione
finale. Di conseguenza il Führer ha deciso che gli Ebrei non
devono essere espulsi nel Madagascar, ma all'Est" (Cfr. C.
Mattogno, Intervista sull'Olocausto, Padova s.d., pp. 15-16).
A pag. 97 l'autrice riferisce un fatto prodigioso di cui
Eichmann sarebbe stato testimone a Lwow, dove le SS
massacravano donne e bambini:  "dalla terra, sprizzava uno
zampillo di sangue, come una fontana".	Questo fenomeno, che
sembra uscito dalla fantasia di un regista del genere horror,
colpì la sensibilità letteraria di Elie Wiesel, che in
seguito si impadronì dell'invenzione e raccontò di aver visto
anche lui, ad Auschwitz, un geyser di sangue.
A pag. 197:  "nell'agosto del 1940, pochi mesi prima che la
Romania entrasse in guerra al fianco della Germania, il
maresciallo Ion Antonescu, capo della Guardia di Ferro e
dittatore del paese (…)".   Queste poche righe contengono
almeno due errori. Primo: nell'agosto del 1940 il generale Ion
Antonescu era ancora confinato a Bistritza.  Secondo: il
generale Ion Antonescu non solo non fu mai "capo della Guardia
di Ferro", ma nemmeno vi militò in nessun momento della sua
vita.  Comandante della Guardia di Ferro era invece, all'epoca,
Horia Sima.
A pag. 146 (cfr. pag. 183) l'ammiraglio Horthy viene definito
"dittatore fascista dell'Ungheria".  Perfino Enrico Deaglio,
che non è né una cima né un campione di obiettività, riesce
a dire qualcosa di accettabile a questo proposito:  "In
Ungheria, – scrive l'aspirante epigono della Arendt – fino
a metà del 1944, venne conservato il regime parlamentare e si
svolsero elezioni, benché non a suffragio universale. Alla
Camera era rappresentato, tra gli altri partiti, anche il
partito socialista. Nell'industria erano presenti i sindacati"
(E. Deaglio, La banalità del bene, Feltrinelli 2002, p. 37). 
Delle due l'una: o la Arendt ha del fascismo una concezione
tutta sua, o non ha la minima idea di che cosa fosse realmente
l'Ungheria al tempo di Horthy.
In fatto di storia dell'Europa, in effetti, la nostra
filosofessa non sembra essere troppo ferrata, visto che a p.
201 scrive:  "Anticamente, al tempo del Sacro Romano Impero,
l'imperatore era stato anche re d'Ungheria, e in epoca recente,
dopo il 1806, la kaiserlich-königlich Monarchie era stata
faticosamente tenuta unita dagli Asburgo, i quali erano
imperatori (kaiser) d'Austria e re (könig) d'Ungheria".  In
realtà, l'Ungheria fu un regno indipendente fino al 1526; e si
dovette aspettare la fine del XVII secolo perché i territori
ungheresi (e transilvani) venissero incorporati nell'Impero
degli Asburgo, i quali però diventarono re d'Ungheria soltanto
con il cosiddetto "Compromesso", nel 1867.  Fu solo l'8 giugno
di quell'anno, e non "anticamente", che un Asburgo cinse per la
prima volta la corona di Santo Stefano!
L'ignoranza della storia europea, e ungherese in particolare,
emerge nel testo della Arendt ad ogni pié sospinto, come
quando essa sostiene che "una monarchia veramente ungherese non
era mai esistita, almeno in epoca storica" (p. 201).  E quando
sarebbe esistita, secondo lei?	In epoca preistorica?  Forse il
periodo che va dal X sec. al Quattrocento appartiene alla
preistoria?
Passando a trattare degli ebrei in Ungheria, la
filosofessa-giornalista spara la cifra di 476.000
olocaustizzati, 434.351 dei quali sarebbero morti ad Auschwitz,
dove le camere a gas, dice, "pur lavorando a pieno ritmo
stentarono a liquidare tutta questa moltitudine" (p. 147). 
Sparando la cifra di 476.000, la Arendt gioca al raddoppio.
Dalla tabella riportata a p. 229 del libro di L. Poliakov e J.
Wulf, Das Dritte Reich und die Juden, Berlin 1995, si ricava
infatti la cifra di 204.000 (che d'altronde dovrebbe essere
ampiamente ridimensionata).  D'altra parte, olocaustizzare
476.000 ebrei "ungheresi" sarebbe stato impossibile, per il
semplice fatto che non ce n'erano tanti.  Nel 1939, secondo
Poliakov e Wulf, in Ungheria c'erano 404.000 ebrei; secondo la
Commissione anglo-americana sull'ebraismo mondiale e la
Palestina (Enciclopedia Treccani, Aggiornamento 1938-48, I,
1948, p. 81
Possibile che questo popolo è così mediocre????

 Possibile che questo popolo č cosě mediocre????
                                            ----
Prima di sprecare banda con le tue str*nzate, impara l'italiano, grazie.
--
ZaC #29 A.C. ISCM 2003/2004
TheMinuscoliPollami (50708) Official Web Page
www.minuscolipollami.tk


E' possibile che tu sia cosě mediocre e razzista?

 Levinas, per "spiegare" il nazionalsocialismo.
Levinas sarebbe "un esponente della demonologia rabbinica"? Ma che cazzo
dici? Ma dove le peschi queste fregnacce? Se - your words, not mine - la
cultura ebraica non ti interessa, non occupąrtene. Grazie & shalom.
Namib

 dici? Ma dove le peschi queste fregnacce?
Le ha prese da qui:
http://utenti.lycos.it/centrostudilaruna/banalitaarendt.html
(centro studi "la runa")
e l'autore delle fregnacce è tal Claudio Mutti.
ciao
lina
--
All of you fascists bound to lose
You fascists bound to lose
You're bound to lose! You fascists!
Bound to lose
Woody Guthrie (1942)

 E' possibile che tu sia cosě mediocre e razzista?
Non lo offendere che poi si suicida <g>
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it