Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pugnace rimonta di Logi

cdo
Palmiro Pangloss

cdo
 Confermo.
L'arbitro imparziale
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 L'arbitro imparziale
A 30 l'occasione al betting era ghiotta. Bella sequenza.
Come dice Rocky Balboa, però, non contano i pugni che dai, ma come resisti a 
quelli che prendi. Prevedo un test molto probante, a breve.
Tb
-- 
Per non dimenticare:
http://tonibaruch.blogspot.com/2007/02/somari-carichi-di-libri.html
Il mio blog:
http://tonibaruch.blogspot.com

  Confermo.
Riepilogo:
1) Mps ha venduto in maniera scorretta dei prodotti. Ci sono cause a
manetta, dei risarcimenti già dati. Jp non segue bene le vicende
italiote e si è fatto prendere dalla foga x la piega politica che ha
preso il thread.
Le banche, spesso, sono indifendibili. Del resto ci sono ammissioni di
vari promotori che dimostra l'assenza do ogni forma di etica.
2) Logi ha dato una piega stupida al thread. I comportamenti di cui al
punto 1 sono, purtroppo, un classico dell'andazzo bancario. Si parla
non di prodotti truffa, ma di comportamenti scorretti della rete. Dare
la responsabilità a D'Alema è una delle cose più stupide che si
possano scrivere.....
Allora diamo sfogo ai no-global e diciamo che la colpa è del
capitalismo perchè le banche fanno parte di quel sistema....
3) tenere i soldi del tfr in azienda è statisticamente da perdenti.
Avere paura dei fondi è da ignoranti, dal punto di vista finanziario.
Le categorie che hanno fondi negoziali hanno, x chi s'iscrive a quei
fondi, diritto ad un contributo dell'azienda. E' ridicolarmente facile
dimostrare che solo x questo mettere il tfr nel fondo negoziale è
vantaggioso.
Hasta luego
Mr. X

 vantaggioso.
Anche questo non è esatto. Per esempio, per chi abbia adesso pochi anni
alla pensione è molto più logico conservare i fondi nel tfr, che fino a
quando l'inflazione è sotto il 6% dà comunque un rendimento positivo,
piuttosto che impegnarli in un investimento azionario che qualche
sospetto di storno, dopo diversi anni di crescita, può anche darlo.
E' evidente che la legge è stata scritta in maniera da favorire
smaccatamente fondi negoziali (e non è un caso che Unipol sia nella
gestione di una buona percentuale dei fondi negoziali). La domanda da
porsi è: se una percentuale sufficientemente alta di lavoratori
rifiuterà di collaborare (trattenendosi il tfr), qual'è la probabilità
che le disposizioni di legge vengano modificate a favore del lavoratore?
A mio parere non è sbagliato, considerato che la mossa da tfr a fondo è
irreversibile, di stare a guardare un paio di anni, soprattutto per chi
ne ha molti davanti. Non si compra mai un'auto della Fiat appena uscita,
non si entra mai in un fondo appena messo su...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 cdo
Mah, io direi che sul piano sostanziale Logi ha già vinto da un pezzo,
altro che.

 2) Logi ha dato una piega stupida al thread.
Io direi che la piega l'hanno voluta dare almeno in due.
Ciò detto, resta un fatto: ci sono (stati) comportamenti delle banche,
promotori in primis, assolutamente indifendibili, come tu giustamente hai
rimarcato.


Non sei l'arbitro, scio'.
Palmiro Pangloss

 Non sei l'arbitro, scio'.
Perņ il tifo si puņ fare.
Comunque:
a)
spostati whip, che sei grosso e non vedo un cazzo e adesso ci sarą la parte che 
preferisco: quella da vedere con l'impermeabile di gomma.
b)
vuoi un cracker e un secchio di bourbon, Palmiro?
c


 rimarcato.
C'e' poi una domanda che resta inespressa in questo thread: perche' un
partito - qualsiasi - deve controllare una banca? Sara' che sono un
destrorso statolatra fascistoide reganiano, ma 'sta cosa non mi torna
proprio.
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss wrote:


Se fossi un vero liberale, infatti, ti chiederesti: "e perché non dovrebbe 
controllarla?".


 controllarla?".
Azzardo: perche' partiti ed aziende fanno mestieri diversi, con fini
diversi, che perdipiu' possono essere conflittuali?
Palmiro Pangloss

 Tb
Hai scritto una megagalattica stronzata.
Mia opinione.
Luciana




Anche banche ed aziende, eppure...


 Mia opinione.
La registro sul calepino.


 vuoi un cracker e un secchio di bourbon, Palmiro?
Con piacere. Carne secca?
Palmiro Pangloss

 Anche banche ed aziende, eppure...
Eh, in certi ordinamenti, infatti, ci sono steccati piuttosto alti che
le dividono.
Palmiro Pangloss

 Con piacere. Carne secca?
Buona. Simonino Brand®?


 non si entra mai in un fondo appena messo su...
infatti i fondi esistono da tempo....
non vuoi darli al negoziale perchè c'è Unipol??
scegliti uno aperto, magari linea bilanciata.
Mr. X

 Buona. Simonino Brand®?
Applico una rigida politica don't ask, don't tell in merito. Ti posso
solo dire che ai comunisti piace...
Palmiro Pangloss

 partito
Che fai, parli a nuora affinchè suocera intenda? :)

 Al massimo si può insultarlo, l'arbitro...
Giusto.
ARBITRO CORNUTO!

 Che fai, parli a nuora affinchè suocera intenda? :)
Parlo a cane sciolto anarcorifondarolo perche' quadro
demoplutodiessino intenda, per la precisione.
Palmiro Pangloss

 vantaggioso.
Aggiungo: nel paragonare il tfr con un fondo pensionistico bisogna fare
attenzione ad una differenza molto importante.
Mettiamo il caso di un lavoratore che oggi abbia 45 anni, la prospettiva
di lavorare fino a 65 e di morire, secondo le statistiche, a 80 anni.
Se usa il meccanismo del tfr, quando va in pensione ha accumulato una
certa somma, che gli (le) viene consegnata in mano e può farci quello
che vuole. Se è furbo, incomincia ad intaccare piano piano il capitale,
investendo il residuo, e cercando di camparci fino alla morte. Il fatto
sta che per il singolo una pianificazione del genere non è facile, e
corre il rischio di morire in anticipo, senza aver consumato il capitale
o, forse peggio, in ritardo, senza avere più capitale per gli ultimi
anni.
Viceversa, ammettiamo che versi tutto in un fondo pensione. Arrivato a
65 anni avrà accumulato una certa cifra. Che può essere superiore, se il
fondo è ben gestito e vive in anni fortunati, a quella del tfr. Ma è
scorretto dire tout court che gli conviene aderire al fondo. Infatti,
quando va in pensione, non può ritirare più del 50% del capitale (che
sono quattrini *suoi*). Gli altri gli verranno versati sotto forma di
vitalizio. In altre parole, una società assicuratrice assumerà che campi
85 anni, e dividerà il capitale versandoglielo a rate. Siccome
mediamente si muore a 80 anni e non a 85, la differenza è la
retribuzione del servizio dell'assicurazione.
Non è una differenza da poco: potrebbe essere mediamente anche il 10% o
più del capitale accumulato a 65 anni. Ecco perchè è scorretto
confrontare l'ipotesi di capitale che si accumulerebbe con il tfr con
quello che si accumulerebbe con il fondo: perchè non si tiene conto di
questa spesa, che poi probabilmente è la maggiore, e comunque nascosta
con tanta cura che probabilmente gli aderenti non se ne accorgeranno
mai.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 scegliti uno aperto, magari linea bilanciata.
Infatti sto dando una occhiata in giro, ma mi sembra che come
commissioni non ci siamo.
Preciso una cosa, che č andata inosservata diversi post fa: al momento
la mia categoria non ha un fondo negoziale. All'interno dei sindacati si
č parlato di aderire ad uno di un comparto affine, ed uno dei nostri
sindacalisti mi ha passato il nome perchč facessi i miei studi e gli
riferissi. Nemmeno loro si fidano di quello che decidono i sindacalisti
a Roma :-)
Il problema piů grosso del fondo in questione non č tanto che ci sono
Unipol e Monte dei Paschi. E' che la linea di investimento č unica.
--
"il Logi č goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'č scritto non necessiti di interpretazione"


 a Roma :-)
Strano perché Unipol trovo che, a parte problemi di dettaglio, abbia dimostrato 
di essere una ottima assicurazione.
Su MPS vedo che c'č ancora una discussione aperta.


 Su MPS vedo che c'è ancora una discussione aperta.
E infatti, se noti, nel post originario non nominavo direttamente nè
Unipol nè MPS (è il grande birillo che, punto nel suo onore diessino, ha
voluto che facessi nomi e cognomi). 
Nel fondo in questione il ruolo di MPS è puramente contabile (anche se
ben retribuito). Il ruolo di Unipol è quello di una delle tre società di
gestione (e viene da chiedersi perchè servano tre società e 18
consiglieri di amministrazione per arrivare ad una allocazione degli
investimenti tutto sommato scontata). Le preoccupazioni sono più che
altro teoriche: al 99% la vera inculata è la ripartizione al momento di
andare in pensione. Ciò non toglie che, dove si osservi che in due casi
delle strutture economiche apparentemente sane sono state piegate alle
esigenze politiche di due direzioni spericolate, qualche dubbio è lecito
pur averlo.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"


quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
Il Logi aveva delle antenate molto vispe.
Che devono aver conosciuto a suo tempo degli ebrei genovesi.
Benedetto Zaccaria

 proprio.
A dire il vero la tendenza più moderna sarebbe quella della società
commerciale che diventa un partito: l'esempio di Fininvest è lampante.
Comunque, la vera problematica non è che un giorno un leader di partito
si sveglia e vuole comprarsi una banca. Il problema è il come: è il
comprarsela all'italiana, senza avere i soldi e possibilmente
organizzandosi in maniera che il topo si mangi la montagna cacciando
fuori meno quattrini che sia possibile.
Se i furbetti del quartierino non fossero stati, appunto, furbetti da
quartierino, avrebbero sfidato quelli di Abn Amro cacciando fuori
quattrini e rilanciando le offerte per Antonveneta. Ma i quattrini non
ce li avevano, e allora vai con le assemblee truccate, le delibere
truccate di Fazio e varie filibustierate. Sono stati sfortunati perchè
la magistratura li teneva sotto controllo e si sono trovati in galera
senza capire il perchè. E alla fine la banca è andata a chi pagava: ma,
per l'Italia, si tratta di un unicum, perchè di solito non vince chi
offre di più ma chi si mette d'accordo con l'arbitro.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
