Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LICENZIARE NON GLI BASTA, VOGLIONO PRIVATIZZARE GLI AMMORTIZZATORI SOCIALI

LICENZIARE NON GLI BASTA, VOGLIONO PRIVATIZZARE GLI AMMORTIZZATORI
SOCIALI
Di comidad (del 10/11/2011 @ 01:25:48, in Commentario 2011, linkato
308 volte)
A Berlusconi è bastato pronunciare una frasetta contro l'euro per
ritornare trionfalmente sugli altari della destra "antagonista",
pronta a considerarlo di nuovo un vendicatore della sovranità
nazionale; omettendo con ciò il piccolo dettaglio che proprio
l'attuale governo ha favorito ed accettato l'ufficializzazione della
tutela del Fondo Monetario Internazionale sull'Italia. Strano che,
sino allo scandalo sessuale che ha travolto Strauss-Kahn, la maggior
parte degli Italiani non sapesse neppure dell'esistenza del FMI,
mentre oggi se lo ritrova di colpo come padrone assoluto. Anche se
Berlusconi dovesse dimettersi (ma molti non ci credono), l'attuale
accordo con il FMI non farebbe per niente la fine del trattato di
amicizia con la Libia; al contrario, questa tutela del FMI vincolerà
anche i prossimi governi italiani.
Che Berlusconi svolga il ruolo di strumento della guerra psicologica
del FMI contro l'Italia, è anche dimostrato dalla sua frase demenziale
sui ristoranti pieni, che ha ottenuto immediatamente l'effetto di
screditare e mettere in ridicolo ogni tentativo di demistificare lo
slogan della crisi. In realtà dovrebbe essere proprio il contenuto
della famosa lettera di Trichet a suscitare dei dubbi. Se si è in
presenza di una carenza di liquidità, che senso ha la pretesa di
Trichet di imporre ulteriori "liberalizzazioni" (privatizzazioni) che
i privati non sarebbero in grado di pagare, e che quindi andrebbero a
gravare sulla spesa pubblica? Come si fa poi a coniugare il pareggio
di bilancio con la crescita? Non c'è mai riuscito nessuno in due
secoli, ed ora si pretende che ci riesca Berlusconi?
Anche le proposte del manifesto di Confindustria non scherzano quanto
a coerenza. In un periodo in cui i titoli di Stato sono a rischio di
insolvenza, che senso avrebbe favorire le privatizzazioni dei beni
immobili pubblici attraverso le "cartolarizzazioni", cioè l'immissione
sul mercato di altri titoli tossici?
Tanto più assurdo è che si proponga di vincolare questi nuovi titoli a
beni immobili, il cui valore tende oggi a scendere. E se il valore
degli immobili tende a scendere, che senso avrebbe metterne in vendita
altri, se non far crollare i prezzi?
Ancora più contraddittorio è che questi titoli tossici vadano a fare
altra concorrenza ai titoli di Stato già in difficoltà. Si parla di
"crescita" e poi si prospetta solo altra economia di carta, altra
finanziarizzazione. Ma gliene frega davvero qualcosa della "crescita"?
E ancora: dopo venti anni di esperimenti a riguardo, risulta chiaro
che la "flessibilità" non ha mai favorito la crescita del PIL, ma ha
solo depresso la domanda interna. La flessibilità è infatti una delle
cause della depressione del mercato immobiliare, dato che nessun
precario può pensare a comprarsi la casa.
Adesso invece arriva persino la "flexsecurity" a presentarsi come la
panacea.
Se qualcuno finora avesse pensato che flexsecurity volesse dire più o
meno la sicurezza di essere licenziato, deve però ricredersi. Parole
chiare e inequivocabili arrivano da una delle menti più brillanti del
padronato italiano: Alberto Bombassei. Ecco come il vicepresidente di
Confindustria chiarisce il pericoloso fraintendimento in una
intervista su "la Repubblica".[1]
"Non bisogna cascare nel tranello mediatico" - secondo il quale il
governo vorrebbe rendere più facili i licenziamenti. "In realtà -
sostiene Bombassei - l'obiettivo è l'opposto: rendere più flessibili
le uscite dal lavoro per stimolare le assunzioni. Invece sarebbe
semplicemente ridicolo pensare che si possa aumentare l'occupazione
rendendo più facili i licenziamenti".
Il giornalista, abbagliato da tanta lucidità, replica:
"Qual è la differenza?(...)"
"C'è differenza perché nessuno pensa di introdurre la libertà di
licenziamento".
Tutti stavano per cascare nel tranello mediatico, solo che
all'improvviso qualcuno si è ricordato che in Italia la libertà di
licenziare in massa già esiste da venti anni, addirittura dal 1991,
grazie alla Legge n. 223 del 1991. In base a questa legge qualsiasi
lavoratore può essere posto in qualunque momento in "mobilità" andando
a carico della previdenza sociale, che è pagata dagli stessi
lavoratori con i contributi INPS e non, come invece sostiene
Bombassei, dalle imprese.[2]
In questi venti anni le garanzie e le procedure previste dalla Legge
223/91 sono diventate automatismi, per i quali già adesso le imprese
possono disfarsi di tutti i lavoratori che desiderano, mettendoli in
"mobilità", cioè in cassa integrazione. Allora cosa vuole ancora
Confindustria?
Siamo sicuri che questa associazione "imprenditoriale" persegua
davvero obiettivi industriali, e non puramente finanziari?
Il problema infatti riguarda proprio i denari della cassa
integrazione. Possibile che tutti questi soldi debbano andare ai
lavoratori in "mobilità" senza passare in qualche modo per le sagge
mani dei finanzieri?
In un rapporto della multinazionale finanziaria JP Morgan si legge che
l'attuale gestione delle indennità di disoccupazione renderebbe i
lavoratori più schizzinosi e quindi aumenterebbe la durata della
disoccupazione. [3]
Per salvare i lavoratori da questo triste destino, JP Morgan ha
pensato bene di entrare nel business delle indennità di
disoccupazione. Negli Stati Uniti perciò i lavoratori licenziati non
ricevono più l'assegno di disoccupazione direttamente dagli enti
locali, ma viene data loro una "card" della stessa JP Morgan. [4]
Insomma, siamo alle grandi manovre per la privatizzazione a tappeto
degli ammortizzatori sociali. La "crisi" è diventata l'alibi ufficiale
del business della miseria.
 
[1] 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2011/10/30/bombassei.html
 
[2] 
http://salerno.usb.it/fileadmin/archivio/salerno/despar/Legge_223_del_1991_Mobilit_.pdf
 
[3] 
http://www.huffingtonpost.com/2010/03/24/jpmorgan-chase-report-say_n_512130.html
 
[4] 
http://www.jpmorgan.com/cm/ContentServer?c=TS_Content&pagename=jpmorgan%2Fts%2FTS_Content%2FGeneral&cid=1125855840304
 
http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=457
 

 [4]
http://www.jpmorgan.com/cm/ContentServer?c=TS_Content&pagename=jpmorg...http://www.comidad.org/dblog/articolo.asp?articolo=457
 
 
 
Questa è una notizia interessante.
Mi riservo un'analisi approfondita prima di esprimere la mia opinione
sulle implicazioni che tale cambiamento potrebbe portare.
 
Salvini