Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obametor

Persino i nazisti, prima di essere impiccati, furono processati a
Norimberga. Bin Laden non è stato assassinato, ucciso, fucilato,
ammazzato, sparato. No. Bin Laden è stato "terminato", citando le
parole di Obama. Un'elegante metafora che riduce un uomo a un insetto.
I familiari di Goring non furono condannati a morte, un figlio di Bin
Laden è stato invece "terminato". Era lì, sul luogo del delitto, la
colpa è sua. Bin Laden, l'ex amico della Cia e degli Stati Uniti,
educato nelle migliori università occidentali, è innocente o colpevole
dell' 11 settembre? Avrebbe dovuto stabilirlo un tribunale in base
alle prove, al dibattimento. Il mondo avrebbe assistito e, forse,
capito. Gli americani sono intervenuti a casa degli altri, come di
consuetudine, cow boy della Terra. Il Pakistan è uno Stato
indipendente. Per le leggi internazionali, gli Stati Uniti avrebbero
dovuto chiedere al governo pachistano di catturare Osama. Perché non
lo hanno fatto? Il cadavere di Bin Laden è stato, secondo le fonti
statunitensi gettato in mare dopo un funerale islamico(?) su di una
portaerei. Lo hanno trasportato da Islamabad per centinaia chilometri
per darlo in pasto ai pesci. Chi potrà dimostrare il decesso?
Bin Laden serve a Obama per vincere le elezioni. Forse però perderà la
guerra. Questa morte è infatti una vendetta e sangue chiama sempre
sangue. Il fanatismo islamico può riesplodere e dilagare. Le scene di
giubilo nelle strade delle città americane dopo la notizia della
scomparsa di Osama hanno ricordato le stesse scene nei Paesi arabi
dopo il crollo delle Torri Gemelle. C'è qualcosa di malato nel
festeggiare la morte di una persona, anche di un criminale, come
allora era rivoltante celebrare un massacro.
Bin Laden viveva in una palazzina di tre piani a Abbottabad, una
località turistica montana non distante da Islamabad. Abbottabad è
sede di un'accademia militare e ha numerose caserme. Il governo
pachistano non poteva non sapere, così come a suo tempo il governo
italiano non poteva non sapere che Totò Riina viveva con la sua
famiglia al centro di Palermo. Bin Laden è stato sacrificato, ammesso
che non fosse già morto da tempo. "Terminato" come si usa dire in
America per coloro che osano sfidarla. La disumanità è tra noi.
"Restiamo umani", come voleva Vittorio Arrigoni.
Beppe Grillo
e ora qualcosa di completamente diverso...
http://www.youtube.com/watch?v=5JMwnatgkgg

 Beppe Grillo.
Questa sì che è una rosicata che dà siddisfazione!
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Questa
il solito pesce pirla che abbocca ancora prima che l'amo cada in
acqua. Nil novi
Mi spiace per il gentile pubblico, ma lo zoo degli animali tarati non
offre di meglio


Ti sei perso nelle incaprettate?


 Ti sei perso
non dibatterti, pesce pirla. Mica te l'ho ordinato io di abboccare....

 non dibatterti
Pare proprio di sì


 Questa sì che è una rosicata che dà siddisfazione!
Me la riassumi, per favore?
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.

 Me la riassumi, per favore?
Era un atto di dolore per la morte di Bin Laden firmato Beppe Grillo. 
Non so se bombacci si sia incaprettato postando l'ennesima bufala oppure si
sua incaprettato dopo. Comunque giace mugolando in un groviglio, e non c'è
molto che si possa fare.


 Me la riassumi, per favore?
faccio io, per punti
 nazisti,
Norimberga.
Bin Laden
 "terminato",
Obama.
 metafora
 11 settembre?
cow boy
 cadavere
 elezioni.
 C'è qualcosa di malato
Vittorio Arrigoni.
Unisci tu i punti, e' facile.

 Era un atto di dolore
mai visto un ebreo più cattolico di Tafazzi

 faccio io
e anche il mito della durezza degli studi rabbinici va a farsi
fottere.

Il 04/05/11 11:11, amaryllide ha scritto:

Quando ti dibatti così c'è più gusto...
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Questa sì che è una rosicata che dà siddisfazione!
Veramente l'ha scritta Beppe Grillo? Lo facevo più sveglio. 

Il 04/05/11 15:18, Michele ha scritto:

Boh, Bombacci ha cominciato a emettere nero di seppia e non ci si è 
capito più nulla.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Boh, Bombacci ha cominciato a emettere nero di seppia
eh, lo so che per voi diversamente alfabeti quelle cose scritte sono
tutte macchie nere...


I toni si possono discutere. La sostanza, cioè la perplessità di fronte 
al fatto che Bin Laden non sia morto in uno scontro a fuoco, ma sia 
stato 'giustiziato' sul posto, senza un processo, è assolutamente 
condivisibile. Per quello che vale, è anche la posizione dei radicali.
F.
-- 
"Spero di incontrarti Gnech. E di sputarti addosso. Dopo che mio figlio
ti avra' pisciato in testa." (Nahum su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 condivisibile. Per quello che vale, è anche la posizione dei radicali.
No.
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 condivisibile. Per quello che vale, è anche la posizione dei radicali.
per favore, non ricordare a ng che Tafazzi (e anche parecchi altri, in
un sondaggio pre-elettorale fatto su IPI venne fuori che un parlamento
IPiano avrebbe come maggioranza un monocolore radicale) si è dato
l'ennesima martellata sui coglioni, millantando di aver votato per un
partito che sul tema della pena di morte, in qualsiasi modo inflitta,
è sempre stato inflessibile, per ragioni ideologiche che sono agli
antipodi di quelli che apprezzano la legge del taglione (e no,
Sbuccia, non sono gli ebrei. L' indiano (http://
www.guardiansofdarkness.com/GoD/jews.pdf
) Abramo non era ancora nato
che già quella legge c'era)

 è sempre stato inflessibile, 
Non ti intendi di pena di morte e nemmeno di radicali.
Ad ogni modo chi segue il gruppo sa che la mia posizione sulla pena di
morte non è di negazione di principio, ma per ragioni pratiche, in quasi
ogni caso. È più vicina alla posizione talmudica classica che non a quella
di "nessuno tocchi caino"
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Non ti intendi di pena di morte e nemmeno di radicali.
appropo'. Su Osama tacciono. Usando la "logica" tafazziana applicata
all'Egitto, si direbbe quasi che siano contigui al defunto

 all'Egitto, si direbbe quasi che siano contigui al defunto
L'Egitto non è in grado di dichiarare nulla perché i Fratelli Musulmani che
sostengono il governo  hanno condannato l'uccisione ( in modo abbastanza
sorprendente, persino per me, che conosco la non-moderazione di quello
schifo). 
Posizione in accordo con Hamas, la costola dei FM a Gaza.


 sostengono il governo  hanno condannato l'uccisione
quindi il silenzio è una mediazione tra pro-obama e anti-obama. Se
tutti la pensassero come i FM, l'Egitto parlerebbe...

 quindi il silenzio è una mediazione tra pro-obama e anti-obama. 
No. È una mediazione tra quello che si pensa, e che si dice in casa, e
quello che conviene dire all'esterno.
Ma è una mediazione su un terreno  dove non si trova nessun altro governo
decente del mondo. È incredibile dove sia arrivato l'Egitto in così poco
tempo.


 wrote:

ROTFL
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio 

 Per quello che vale, è anche la posizione dei radicali.
Ed è un "fatto"? 


Che sia la posizione dei radicali, certamente no.


 Ed è un "fatto"?
Un'esecuzione è un fatto, direi di sì.



Ah bè.
Comunque sarei curioso di sapere quando Obama ha usato il termine 
"terminato". Nel discorso con cui ha annunciato la notizia, non lo ha usato, 
sono andato a controllare. Magari l'avrà detto in qualche altra occasione? 
Chissà, essendo roba che proviene dal Bombacci... 

 Che sia la posizione dei radicali, certamente no.
Sto tentando di scaricare la conversazione settimanale con Michele De 
Lucia il quale 'mi sembra' abbia commentato la cosa, ma il file non
è (più?) sul sito di radio radicale. Mi aspettavo una dichiarazione 
formale, quella in effetti non c'è.
Ora spiega perché la giustizia sommaria è preferibile a una sentenza di 
condanna a morte eseguita dopo un regolare processo - ti ricordo che 
anche per un reo confesso si deve passare per il tribunale.


 Un'esecuzione è un fatto, direi di sì.
Che è morto, è un fatto (anche se troverai gente che non considera un fatto 
neanche questo). Che sia stata un'esecuzione, per quanto mi riguarda non lo 
è, ma magari tu hai più informazioni. Quali? 

 anche per un reo confesso si deve passare per il tribunale.
E' una azione di guerra, non una rogatoria.
Per non evadere del tutto la tua domanda, penso che un certo livello, 
difficilmente definibile, di crimini di leadership politiche, sia male 
affrontato da un processo penale.
Quando il colpevole è inevitabilmente colpevole di crimini mostruosi, 
cercare di vestirgli addosso un processino con la escussione di 
testimoni che dovrebbero "provare" un rapporto diretto di responsabilità 
è un modo poco efficiente di fare giustizia. Non lo è sostanzialmente, 
perché i crimini sono già provati prima del processo e  tutto il 
percorso è una faticosissima maratona che  cerca di aggiustare la verità 
formale facendola coincidere con quella sostanziale.
Non lo è per la salute della giustizia penale "normale", che viene 
inquinata da processi le cui sentenze sono, e non potrebbero non essere, 
scritte in anticipo.
Alla fine, senza entrare in questioni giuridiche di cui non sono 
competente, quando si deve affrontare un caso come quello di eichmann, 
della leadership nazista, o di bin laden, il mio personale desiderio di 
giustizia è più soddisfatto da una fucilazione sommaria che non da un 
processo politico come Norimberga o il processo Eichmann la cui sostanza 
giuridica (non certo quella etica) assomiglia fatalmente a quella di un 
processo staliniano.
Tb
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 E' una azione di guerra, non una rogatoria.
Mi sembra che (specialmente dopo aver letto il pippone di Michele) si 
corra il rischio di invischiarsi nuovamente nei regolamenti di 
condominio: l'insieme più semplice di condizioni formali che si possono 
stabilire in funzione della conservazione della sanità mentale, IMHO, 
sono quelle che vedono OBL presunto mandante di una strage, le forze di 
sicurezza del paese ove si è rifugiato eufemisticamente in difficoltà ad 
attuare la sua cattura [1], un intervento di un'unità statunitense 
finito relativamente male (mi chiedo quanti sarebbero stati i morti se a 
operare fossero stati i Pachistani/quanti ne fanno annualmente i varî 
SWAT sparsi nello Yankeestan.)
Tutto il resto è una sovrastruttura per contenere le pirlate dei neo-orfani.
[1] Ricordo che uno dei casus belli per l'invasione dell'Afghanistan fu 
il rifiuto dell'allora regime talebano a estradare OBL negli Stati 
Uniti: direi che siamo in presenza di un _netto_ miglioramento del 
rapporto causa-effetto nella reazione americana.


 finito relativamente male
Si può accettare per convenzione.
E un finale relativamente cattivo che comunque, per le ragioni spiegate, 
preferisco a quello teoricamente ottimale, con un procuratore che cerca 
di dimostrare la responsabilità penale di OBL in un paio di decenni di 
attentati. E magari finisce per condannarlo a morte per avere sparato di 
persona a un tassista di kandahar



Tuttavia, lo spettacolo di OBL portato via dai Marshal mentre grida: 
«Sei solo chiacchiere e distintivo!» avrebbe avuto comunque un suo 
fascino...


 Yankeestan.)
Guarda che quanto io ho riassunto brevemente non era una una interpretazione 
dei fatti, stavo rispondendo ad una domanda precisa, sui diritti di Bin 
Laden.
Naturalmente l'interpretazione dei fatti qui sopra sottintende che Bin Laden 
fosse un criminale comune da affrontare con normali procedure di polizia. E' 
una tua opinione personale, mi limito a ripeterti che Al Qaeda da una parte, 
gli USA dall'altra, non concordano con te; e il loro parere ha maggior peso 
del tuo, visto che sono loro le parti in conflitto. 

 č, ma magari tu hai piů informazioni. Quali?
Quelle che puoi trovare anche tu:
http://www.nytimes.com/2011/05/05/us/politics/05binladen.html?_r=1&hp
Personalmente non piango per il fatto che gli abbiano piantato una 
pallottola in fronte. Soprattutto perché questo voleva il Caro Pubblico
Americano, e se č necessario per farlo rieleggere, ben venga.
Il Diritto ne esce come al solito un po' malconcio, ma pazienza.


 E' una azione di guerra, non una rogatoria.
Il punto nella mia opinione di pessimo studente di DI del tempo che
fu, è questo: non si tratta di un criminale ma di un nemico che ha
commesso crimini. Ergo, come nemico, gli posso sparare legittimamente
a vista. Se poi, per motivi miei, decido che voglio processarlo come
criminale allora lo posso fare, ma non è un obbligo.
PP


Non ho un'opinione in merito e nemmeno penso sia necessaria averla, mi 
limito a rilevare che il paradigma ‘presunto mandante di strage 
ricercato da anni e deceduto durante l'arresto’ è quello più semplice da 
sostenere dialetticamente, non richiede ponderose considerazioni legali, 
ha un suo rilievo statistico, non crea presupposti per ulteriori pipponi 
a base di guerre imperialiste contro affascinanti ribelli anti-occidentali.
Keep it simple.


 Americano, e se è necessario per farlo rieleggere, ben venga.
Ecco, io invece dopo aver riconosciuto ad Obama tutto quello che c'è da 
riconoscergli, spererò che nel 2012 ci saluti, come è successo a molti 
altri comandanti in capo all'indomani di vittorie altrettanto apprezzabili.
E sarà, principalmente, una questione di occupazione.
Dovessi scommettere oggi, scommetterei che la violenta crescita 
americana riuscirà a produrre quanto prima un bel po' di nuovi posti di 
lavoro, il che (temo) ci consegnerà altri quattro anni di BHO. Però 
l'Economist dice di no... chissà che ci azzecchi.


Il 05/05/11 11:29, Palmiro Pangloss ha scritto:

Il poco diritto che conosco è quello privato. E l'ho studiato un 
pomeriggio all'ippodromo.
Però quoto.



Leggi questo commento, mi pare interessante:
http://snipurl.com/27t1kh
PP


"When the commandos reached the top floor, they entered a room and saw Osama 
bin Laden with an AK-47 and a Makarov pistol in arm's reach."
Quindi in base alle RoE, hanno sparato e lo hanno ucciso. Questa non č 
un'esecuzione, grazie per la conferma. 

 criminale allora lo posso fare, ma non è un obbligo.
Perfetto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:iptqtq$l6u$1...@x-force.eternal-september.org...

Un buon consiglio, ed una ricostruzione possibilissima.
Ma ti faccio notare che nel momento in cui tiri in ballo le SWAT non esprimi 
apertamente un'opinione ma, come detto, la sottintendi, e cioè che appunto 
di un'operazione di polizia si dovesse trattare. 

 Perfetto.
Grazie, detto da uno che mi pare abbia studiato seriamente la materia
mi fa piacere.
Tanto ci siamo, ti ricordi quando un magistrato milanese stabilì che
alcuni attivisti islamici che raccoglievano fondi  in Italia per la
guerriglai irachena non erano perseguibili come terroristi in quanto
combattenti? In quel caso non gli si poteva sparare?
PP


Il Theodore Roosevelt del III millennio.
PS La frase celebre attribuitagli («Speak softly and carry a big stick; 
you will go far») non è effettivamente sua, come egli stesso ammetteva:
 
http://www.phrases.org.uk/meanings/speak-softly-and-carry-a-big-stick.html
bensì un proverbio probabilmente di origine — guarda un po' — africana.


 un'esecuzione, grazie per la conferma.
Il vizio sta nel non aver mandato un commando di messi comunali.
PP

 processo staliniano.
Ecco, ci sei arrivato anche tu, naturalmente con esiti diversi. La 
arendt diceva qualcosa di simile.
Nondimeno, quel processo, con tutte le sue combre, è uno straordinario 
documento storico, politico e direi antropologico.
Probabilmente gli USA del 2011 e le loro legioni di avvocati avrebbero 
saputo mandare in vacca una causa Popolo degli Stati Uniti-Osama Bin 
Laden. In questo senso è stato meglio così.
Rimane il problema del rispetto del Diritto. Una nazione civile ha dei 
tribunali, e li fa lavorare.



Ma non è la mia: è un suggerimento che propongo per evitare di avvitarsi 
nei soliti noiosissimi cavillamenti da condominio cui faranno 
inevitabile contraltare le pirlate di Bombacci & Co., parimenti noiose.


 Non lo è
E' qui che sbagli: lo è per le parti, e tanto basta.
PP

 Il Theodore Roosevelt del III millennio.
Non mi risulta che abbia ammazzato orsi
PP

 un'esecuzione, grazie per la conferma.
Non è la conferma che aspetti.
In arm's reach=a portata di mano.
Se avessero voluto confermare lo scontro a fuoco con BL, avrebbero 
detto: col fucile in mano puntato sui navy seals.
Ma insomma inutile discuterne, ormai. Rifletterei sul fatto che questa
esecuzione arriva con dieci anni di ritardo e dopo due guerre.


Il 05/05/11 11:41, Palmiro Pangloss ha scritto:

E' molto interessante, spero sia anche vero nella parte in cui descrive 
la vision obamiana.
E se è vero, spero di vederla prima o poi in azione al di là di questa 
singola, notevole, impresa militare che apprezzo per tutte le ragioni 
descritte nell'articolo.
Comunque sì, è un'azione che cambia qualcosa su tutta le percezione del 
personaggio.



La terzamillenniaggine si evince anche da questi piccoli progressi 
ecologici.


 Il vizio sta nel non aver mandato un commando di messi comunali.
Quello che trovo vagamente umoristico è che qualche decennio fa, le potenze 
coloniali e le superpotenze in genere venivano criticate perchè, suonandole 
ai movimenti di liberazione nazionali e simili, dicevano: a) quello di quei 
ribelli non è uno stato e b) questa non è una guerra.
(da cui le clausole iniziali in merito nei Protocolli del 1977 che cercano 
appunto di impedire queste scappatoie).
Adesso gli USA sostengono di essere in guerra con Al Qaeda, e c'è chi li 
critica per questo e dice: ma dovete fare operazioni di polizia, non 
militari. Ti immagini se gli USA ritornassero alle posizioni di Francia e UK 
di cui sopra? Apriti cielo! Verrebbero criticati per aver trattato quei 
valorosi guerrieri da criminali comuni.
Peraltro se avessero mandato gli US Marshals ad effettuare un arresto, a 
parte la possibilità di finire comunque con un cadavere per le mani (su 
questo Coffee Break ha ragione), adesso sentiremmo gli stessi piagnistei del 
caso Eichmann. 


Un po' come a casa mia: ho dichiarato guerra ai tarli.
Pensa, li ho fatti fuori senza processo.


 Ma insomma inutile discuterne, ormai.
D'accordo, grazie. 


E' probabile, ma non vedo cosa c'entri. Se temi che la versione dei fatti di 
cui sopra non sia attendibile, non lamentartene con me, non sono stato io a 
sceglierla. Comunque suppongo che qualsiasi -fobo sia pronto a fabbricarsi 
prove, e dubito che i familiari di un Bin Laden siano del tutto esenti da 
qualche -fobia.
O tu pensi che chi ha una fobia nei confronti dell'Islam sia sempre pronto a 
fabbricarsi prove, mentre chi ne ha una nei confronti degli USA o 
dell'occidente in genere non sia mai sfiorato da una tentazione simile? 

 Ma un islamofobo e' sempre pronto a fabbricarsi prove.
Divertente.
Non pensavo che il pavido coglione avrebbe roso in questo modo per la 
fine di OBL.
Il mix tra medicamenti e alcooli economici produce sempre sorprese.


 Pensa, li ho fatti fuori senza processo.
Ci sono gruppi di persone in grado di massacrarti gli zebedei anche per 
azioni del genere.
Fuori dal mio personale convincimento che portar OBL vivo fuori di lì 
sarebbe stato, oltre che impossibile, anche foriero di maggiori drammi, 
direi teleologicamente che è una semplice questione di bilanci: la sua 
morte, che sarebbe, dati i capi di imputazione, comunque giunta nei 
prossimi mesi, comporta una prevalenza del bene, oltre alla tara sulla 
liceità di un'eventuale esecuzione a freddo, sul male — si può accettare 
o meno ma non mi sembra un motivo valido di polemica sarcastica.


 Pensa, li ho fatti fuori senza processo.
Vediamo, un po' come quando un soldato fa fuori un soldato nemico? Senza 
processo? Un po' come quando un Qaedista mette una bomba sul ciglio di una 
strada e fa fuori un soldato statunitense che si trova a passare, senza 
processo? Magari il soldato statunitense ha solo delle armi a portata di 
mano, non in mano, e non sta affatto sparando contro il Qaedista, dal 
momento che non lo vede neanche.

 uaz uaz uaz
Capisco le valutazioni altrui sul tuo stato di sobrietà. 

 Un processo avrebbe evitato tutto cio'.
È, infatti, opinione prevalente in tutto il mondo, in particolare quello 
islamico, che gli Stati Uniti sono giusti, equanimi e imparziali: ne è 
specchio anche IPI, dove il giudizio dei tribunali di Norimberga è 
universalmente accettato senza dubbi.
Hint: Ruth Bader Ginsburg.


 momento che non lo vede neanche.
Distratto dal tuo stesso sarcasmo, non ti accorgi di toccare un punto 
fondamentale. Le azioni terroristiche non sono 'guerra', e l'obiettivo 
primario del terrorismo non č la vittoria militare, quanto il mettere 
'sotto sforzo' lo stato di diritto e costringere le democrazie ad usare 
i metodi dei loro nemici.
Nemmeno la legislazione d'emergenza degli anni '70, da noi, dove 
peraltro si č anche praticata la tortura, ha cancellato il diritto ad 
essere processati delle BR. (Non sono noto per essere minimamente tenero 
con i 'nostri' terroristi, btw)
Si tratta di scegliere tra i metodi spicci e la via maestra.
La giustificazione per i primi č, appunto, l'essere 'spicci' e poco
complicati. Ma dieci anni di guerre inutili e centinaia di sospensioni 
dello stato di diritto dimostrano che tanto 'spicci' non lo sono affatto.


 americana
ROTFL.

 debolezza delle tue argomentazioni.
e uno specchietto cotonato rimane sempre uno specchietto. Chi
giustifica un'esecuzione è un depravato, e inetto a ragionare sulle
conseguenze di tali azioni

 Un processo avrebbe evitato tutto cio'.
straquoto. I Seals hanno vinto una battaglia, l'ISI sta stravincendo
la guerra.

 islamico, che gli Stati Uniti sono giusti, equanimi e imparziali
ERA un fatto indiscutibile, che nessuna opinione poteva cambiare, che
per quanto ingiusti gli USA un processo te lo facevano, prima di
finirti. Adesso è venuta meno anche quell'ultimo paravento, il venir
meno al rispetto di qualsiasi regola legale e morale ti equipara al
nemico.


Ti saresti solo esibito su un fondale diverso.


 fascino...
dicono i testimoni che, in realtà, abbia alzato un braccio e con voce
ferma e decisa abbia affermato "state sbagliando persona".
<:3)-

Il 05/05/11 13:36, maisele ha scritto:

AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH !!!


 tribunali, e li fa lavorare.
Quando la questione è di diritto penale.
In un conflitto armato, i tribunali si occupano di altro.



E riconosciuto il pirla, l'hanno dovuto far fuori prima di cascare dal
sonno (e finire sgozzati) a sentire le sue cotonature. Legittima
difesa, senza ombra di dubbio.

 E' che
Sul punto, nulla da dire, eh.
Ricordo che in effetti anche in altre occasioni, la tua ritirata è stata 
nell'inarticolata insignificanza. 

 fondamentale. Le azioni terroristiche non sono 'guerra',
C'è solo il piccolo problema che sei sempre solo tu a dirlo.

 nell'inarticolata insignificanza.-
non c'è bisogno di ricordare ciò che è palese, a meno che non si sia
convinti che ciò che si ricorda è tutt'altro che palese

 ha scritto nel messaggionews:iptv5t$1oi$1...@dont-email.me...

ci sono delle formalità ben precise che individuano lo stato di
guerra. Senza di quelle, non c'è guerra. E' chi dice che c'è, che lo
deve dimostrare, a chi lo nega basta constatare che le formalità non
ci sono.

 In un conflitto armato, i tribunali si occupano di altro.
Certo, se uno è convinto che una circostanza in cui sono stati uccisi, solo 
in Afghanistan, più di 1000 soldati statunitensi non è un conflitto armato, 
allora è capace di convincersi di qualsiasi cosa. 

 allora è capace di convincersi di qualsiasi cosa.
Ah beh, Sallusti è Kant, al tuo confronto. I mille soldati sono morti in 
combattimento contro i talebani, per una guerra dichiarata dagli USA. O 
credi che Al Qayda nella persona di Bin Laden avesse il comando di tutte 
le truppe talebane?


 In un conflitto armato, i tribunali si occupano di altro.
Insisti, come l'amico Michele, a costruire una bizzarra realtà 
parallela. l'11 settembre passa addirittura in secondo piano. Non si 
trattava, nella tua ricostruzione, di catturare un terrorista che ha
fatto tremila morti a NY, ma di sparare al "generale" Bin Laden, capo
delle armate Taleban-qaidiste congiunte...


 Ah beh, Sallusti è Kant, al tuo confronto.
LOL

 Cicero pro domo sua. Ma qui si tratta di ciceri assassini.
Se allentassi un po' la presa polemica sugli israeliani, peraltro 
assenti da questo ng, risulteresti meno attaccabile.
Qui ci sono solo professionisti con molto tempo da perdere, di 
nazionalità italiota, dalla variabile onestà intellettuale.


 parallela.
Per Osama era guerra. Per gli USA anche. Avevano forze armate.
IMHO decidono loro.
Il diritto internazionale, a differenza di quello penale, non può fare 
molto altro che registrare situazioni e consuetudini stabiliti dalle 
controparti (se ne ho capito qualcosa).


 Il punto è che della legalità a certi personaggi importa sega.
Più che altro importa sega del Guardian


 parallela.
mica vero. Michele nega anche che si tratti di guerra, perchè se è
guerra, il nemico catturato meriterebbe le garanzie del prigioniero di
guerra. Meglio spazzare via tutto: Osama non è nè cittadino, nè
generale, nè niente. E come niente, gli si può fare tutto. Basta
appunto dichiarare preventivamente "tu non sei un uomo", e puoi
ammazzare chiunque, nel diritto micheliniano (cit.)

 controparti (se ne ho capito qualcosa).
Insomma il DI sarebbe: ognuno fa un po' il cazzo che gli pare. Amen.


 guerra.
Secondo me sbagli a trovare una logica. Basta prendere atto della 
concezione da far west del tale qui sopra, Michele. Spero non abbia il 
porto d'armi, per chi gli abita vicino.


 dell'esercito nemico.
IMHO, e come ho già detto, è auto-evidente. Ma, a quanto pare, vi piace 
tantissimo partecipare alle assemblee di condominio.


 concezione da far west del tale qui sopra, Michele. 
Ma rotfl: è l'unico di quelli che scrive su IPI che conosce il diritto
internazionale. 
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio 

 internazionale.
Come Paniz e Ghedini conoscono il diritto penale, non ne dubito


 Insomma il DI sarebbe: ognuno fa un po' il cazzo che gli pare.
No, non è così.
Ma nel DI non ci sono i carabinieri né i vigli urbani. Leggi e 
regolamenti si stabiliscono tra le parti (questo è quello che ho capito 
seguendo IPI, la mia piccola università su questo argomento).


 internazionale.
Quoto.
Cerchiamo di non scaldarci e di discutere costruttivamente, almeno 
finché si ritiene di esercitarsi in arzigogoli su un tema autoevidente.
