Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ipotesi e motivazioni di un possibile compromesso in Siria

http://www.stratfor.com/analysis/halting-syrian-chaos-robert-d-kaplan-and-kamran-bokhari?utm_source=freelist-f&utm_medium=email&utm_campaign=20120704&utm_term=kaplan&utm_content=readmore&elq=9b74e8206ef34fe7b5ceeac056e96725
 
 
Sperando che il buon senso prevalga sugli assetati di sangue di ambo le 
parti.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 parti.
 
E' evidente che l'unico compromesso è un compromessso all'egiziana.
Il dittatore va, il regime resta, con un po' di spazio vocale per "gli 
altri".
 
Il caso egiziano era più semplice, perché i Fratelli Mussulmani erano 
già parte di un compromesso di regime e hanno fatto solo un passo 
avanti. Chie era in galera prima, in linea di massima ci è rimasto.
 
In Siria è tutto molto più difficile, perché gli islamisti sono 
fuorilegge e perseguitati per cui è molto difficile pensare ad un 
compromesso di potere  tra chi sta con i ferri ai polsi e chi ce lo tiene.
 
E' l'unica possibilità, ma non mi sembra molto realistica, francamente.
 
 
 
 
 
-- 
"Quando ti incontro per la strada ti darei calci nei denti. Ma forse non 
li senti. E' meglio se ti rullo di kartoni (kartoni)"
 
 

 fuorilegge e perseguitati 
 
non del tutto vero: quelli assadisti sono ben coccolati (per esempio hizbollah).
 
non so molto dei rapporti fra loro e i comunisti non-anti-bashariani.


 
Se non altro l'articolo non ripete la cantilena sul "dittatore 
sanguinario che uccide il suo stesso popolo", si pone il problema del 
"dopo" Assad e delle conseguenze sugli equilibri regionali di una Siria 
diventata un feroce e caotico campo di battaglia tra bande e fazioni che 
lottano per la propria vita e per la morte dell'aversario.
 
Ovviamente, secondo la cinica tradizione imperiale yankee, non viene 
presa minimamente in considerazione la sorte del popolo siriano, ma a 
questo siamo abituati.
 
Quello che non convince nell'articolo è che simili riflessioni vengono 
fatte solo ad un anno e mezzo dall'inizio dell'insurrezione armata, 
quando è ormai chiaro che il regime è in grado di resistere per un tempo 
indefinito agli attacchi dei ribelli addestrati, armati, politicamente 
coperti da alcuni degli stati che formano la coalizione degli Amici 
della Siria, e quando è ormai chiaro che il rifiuto di Russia e Cina ad 
avallare in CdS ONU un'operazione NATO in stile libico non potrà essere 
superato.
 
La riflessione avviene dunque solo quando è chiaro che il tentativo di 
un rovesciamento rapido del regime siriano è fallito. Questo fa apparire 
tutto il buonsenso che trasuda dall'articolo come una scelta obbligata 
dalla situazione sul terreno e dal fallimento dei piani posti in essere.
 
Non convince nemmeno il ruolo defilato e passivo che l'articolo assegna 
agli USA rispetto al tentativo di destabilizzazione della Siria.
Eppure è chiaro che nulla di rilevante sarebbe potuto avvenire in Siria 
senza la forte iniziativa degli USA nell'esercitare pressioni in sede 
ONU, nel mobilitare gli alleati, ad iniziare dalla Turchia, nel 
consentire loro di adoperarsi al meglio per far diventare un'inizio di 
protesta una vera e propria insurrezione, nel condurre una campagna 
mondiale di propaganda di guerra.
 
Senza il consenso degli USA il Qatar e l'Arabia Saudita non avrebbero 
mai osato provvedere armi e mercenari agli insorti, né gli europei si 
sarebbero mobilitati per fornire loro addestramento e intelligence, né 
la Turchia avrebbe mai affrontato il rischio di provocare una frana di 
portata imprevedibile ai suoi confini, né si sarebbe avuta una copertura 
mediatica compatta nell'additare all'opinione pubblica mondiale il 
"dittatore sanguinario" come unico responsabile delle stragi e come 
imperativo "morale" il suo rovesciamento senza condizioni.
 
Ma c'è dell'altro: l'articolo afferma implicitamente che le conseguenze 
della caduta del regime siriano fossero sconosciute agli USA e ai loro 
alleati.  Questo è inverosimile, è inverosimile che i ragionamenti fatti 
dagli autori, invero piuttosto semplici, non siano stati preventivamente 
fatti dagli strateghi USA e dai loro alleati.
 
E' invece del tutto verosimile che sia gli Stati Uniti sia i loro 
alleati sapessero perfettamente quali conseguenze avrebbe comportato il 
loro impegno a destabilizzare la Siria, se avesse avuto successo nei 
tempi sperati grazie alle sanzioni e all'intervento militare legalizzati 
dall'ONU e fortissimamente sostenuti dal segretario di stato USA.
 
Ma se gli Amici della Siria, USA in testa, erano perfettamente 
consapevoli delle conseguenze regionali derivanti dalla caduta del 
regime di Assad e dalla presa del potere da parte degli insorti, 
conseguenze della cui gravità i due autori svolgono una credibile 
descrizione, quale era la posta in gioco la cui importanza era tanto 
alta da giustificare il costo descritto nell'articolo?
 
La risposta a questa domanda è sicuramente molteplice, nel senso che la 
caduta di Assad è nell'interesse di attori diversi e per diversi motivi, 
tra cui sicuramente quello di privare la Russia della base di Tartus.
Tuttavia, considerato che la coalizione impegnata nel cambio di regime è 
composta dagli USA e dai loro alleati europei (con Israele nel ruolo di 
spettatore interessato: le dichiarazioni di insofferenza circa 
l'eccessiva resistenza del regime di Assad fatte dal PM e del ministro 
della difesa israeliani testimoniano il loro notevole interesse al 
regime change in Siria) e dal paese leader del sunnismo: l'Arabia 
Saudita, fiancheggiato dal sunnita Qatar, la risposta principale conduce 
inevitabilmente a prendere in considerazione il comune arcinemico: 
l'Iran.  Il regime leader della componente sciita dell'Islam, avversaria 
storica del sunnismo, il motore delle principali opposizioni 
all'influenza americana, l'avversario più significativo e deciso 
dell'Israele "sionista", il più influente ed efficace sostenitore in 
ogni contesto internazionale dei diritti dei palestinesi.
 
A mio parere il fine che giustifica il prezzo che l'articolo evidenzia è 
la liquidazione del regime siriano in quanto stretto alleato dell'Iran.
 
Ma questo non basta, dal momento che i due paesi collaborano da molto 
tempo e che questa alleanza fa ormai parte del panorama mediorientale e 
del suo attuale equilibrio, non comportando particolari emergenze né per 
Israele né per gli USA.
 
Diverso sarebbe se l'equilibrio attuale venisse alterato da un fatto 
eclatante, come un attacco all'Iran ad esempio.  In tal caso il rapporto 
tra Siria e Iran diventerebbe un fattore critico perché, occorre 
ricordarlo, dal dicembre del 2009 i due paesi sono legati da un trattato 
di mutua assistenza militare: in caso di attacco ad uno dei due l'altro 
interverrebbe in sua difesa.
 
Ecco quindi che il cambio di regime in Siria acquista senso e spessore: 
l'attacco all'Iran è stato deciso, ma con la Siria alle spalle Israele 
avrebbe forti difficoltà a sostenere la risposta di due avversari 
contemporaneamente.
Questo spiega anche il motivo per cui la destabilizzazione regionale 
derivante dalla caduta di Assad non è considerato un fattore decisivo, 
dal momento che un attacco all'Iran avrebbe probabilmente effetti 
analoghi già messi in conto da USA e Israele.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

contemporaneamente.
 
indubbiamente la dittatura di Assad è un pericolo che travalica l'attuale 
rivoluzione, spezzare l'asse Damasco Teheran è nell'interesse di molti...