Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La crisi della dottrina Ball

)
Ball fu uno dei creatori del piano per il commercio internazionale nel
periodo postbellico.
Ball fu uno dei principali sostenitori dell'Unione Europea. Si oppose
alla guerra in Vietnam era considerato molto liberal. Sosteneva gli
interessi delle multinazionali a fronte della sovranità nazionale.
Alla fine degl anni 60 Nixon si opponeva alla libertà di commercio
internazionale. Maurice Stans negoziò controlli sulle importazioni di
prodotti tessili con Giappone, Taiwan e Hong Kong, e fu chiamato
razzista per questo.
La generazione di Ball che cercava di prevenire le guerre per mezzo di
un'espansione delle multinazionali concepiva la multinazionale come
attore responsabile sottoposto a vincoli di antitrust e
regolamentazioni.
L'abrogazione delle restrizioni sulle multinazionali negli anni
1980/1990 ha prodotto monopoli e disastri finanziari in assenza di
capacità sovrana di governarli.
Nella visione originaria il potere sovrano degli stati sovrani di
portare guerra avrebbe dovuto essere contenuto dalle esigenze delle
multinazionali relative alle loro catene di approvigionamento, dal
libero commercio, dal FMI.
Ma quella che doveva essere la curra per le guerre nazionalistiche - le
multinazionali - ha subito una mutazione. E le multinazionali liberate
da ogni vincolo non rispondono più ad esigenze umane.
Si ha pertanto la richiesta da parte della popolazione di un sovrano in
grado di contrapporsi alla sovranità delle multinazionali: da cui il
ritorno del nazionalismo.
Ma non si tratta di un fenomeno di destra. Molti a sinistra vogliono il
localismo. Lo stato nazionale è più locale del FMI.
Ma il vecchio DNA di George Ball è ancora presente: Se non vedi le virtù
del libero commercio e delle multinazionali, sei un guerrafondaio.
Per le elites globalizzanti è letteralmente inconcepibile arrestare
l'espansione delle multinazionali. Non arrivano ad immaginarlo perché lo
considerano equivalente a riprendere la seconda guerra mondiale. Si
credono pacifisti.
E' per questo che Germania, Francia etc sono incredule e reagiscono
(quando possono) con tanta determinazione di fronte ai tentativi di
riprendere fette di sovranità ad esempio da parte di Greci o
Britannici. Pensano: "Ma questi non si rendono conto che facendo così
succederà la GUERRA MONDIALE?"
Non è nemmeno questione di avidità. E' che l'attuale ordine mondiale
considera gli stati sovrani attori non legittimi. [Questo spiegherebbe
anche l'atteggiamento isterico nei confronti della Russia di Putin. NdS]
"Opporsi al TPP è solo una bravata, le persone serie non fanno cose del
genere. Gli inglesi hanno votato per una cosa che non si fa, che non è
possibile"
Ma i vincoli alle multinazionali esistono. La Cina li impone. E le
popolazioni li chiedono.
Esistono possibilità diverse per organizzare la nostra società. La
scelta non deve ridursi a 'guerra mondiale' oppure 'tirannia dei
banchieri'.
Il fattore chiave è convincere le attuali istituzioni politiche o
crearne di nuove che possano governare e rispondano alle esigenze umane.
Ci sono cose che devono essere negoziate globalmente. Come i mutamenti
climatici, i trattati di pesca, le minacce esistenziali globali ecc
Ma non c'è alcun motivo di avere giganteschi monopoli globali (o anche
nazionali). Questi conducono allo "absentee landlordism". Tipo, "Nessuno
aveva previsto l'arrivo della crisi immobiliare" che in realtà significa
"nessuno nella mia torre d'avorio l'aveva prevista".
In ogni caso tutte queste istituzioni si possono ristrutturare. Sono
creazioni umane ed altri umani le possono riorganizzare.
Riguardo alla Brexit, non conosco bene l'UK. Ma, genericamente parlando,
Jane Jacobs ha raccomandato per il Canada una strategia economica di
sostituzione delle importazioni.
Il Regno Unito può cercare una partnership con la Cina conservando la
propria struttura finanziarizzata. Può utilizzare il potere sovrano per
una politica di sostituzione delle importazioni.
Cameron aveva avviata la prima delle due strade. Chi vivrà vedrà cosa
succederà adesso. Le opzioni non sono "WWIII" vs "sogno europeo".
 
 
 
 
-- 
IN EVRO NVLLA SALVS



 popolazioni li chiedono.
 
strano che in Cina, nonostante siano tanto sicuri che la popolazione chiede questi vincoli, non abbiano diritto al voto.

 crearne di nuove che possano governare e rispondano alle esigenze umane.
 
le istituzioni politiche si fanno convincere da chi offre più soldi per la campagna elettorale, e chi è che può pagare più delle multinazionali? Socialismo, o barbarie.


a che serve, se governa il partito, che ha sempre ragione, e conseguentemente quei vincoli li ha imposti?