Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Disaster Capitalism: State of Extortion

http://www.thenation.com/doc/20080721/lookout
come il capitalismo attuale si basi sullo stato di eccezione
permanente per imporre la sua volontà di profitto. Un caso italiano da
manuale è quello della monnezza campana


Quando il petrolio ha superato i 140$ a barile, anche i più rabbiosi e
conservatori ospiti dei media hanno dovuto provare il loro credo
populista riservando una parte del loro show per colpire il Grande
Petrolio. Qualcuno è pure andato oltre invitandomi a partecipare ad
una amichevole chiacchierata riguardo un nuovo e insidioso fenomeno:
il capitalismo dei disastri. Solitamente va bene, fino a prova
contraria.
Per esempio il conduttore radiofonico Jerry Doyle, un “conservatore
indipendente”, ed io stavamo chiacchierando amabilmente sulle
squallide compagnie assicurative e sui politici inetti quando successe
questo: “Credo di conoscere un modo rapido per abbattere i prezzi”,
annunciò Doyle. “Abbiamo investito 650 miliardi di dollari per
liberare un paese di 25 milioni di persone. Potremmo chiedere a loro
di fornirci il petrolio.
Ci sarebbero autobotti su autobotti che si raggruppano nel Lincoln
Tunnel, il puzzolente Lincoln Tunnel, all’ora di punta con biglietti
di ringraziamento da parte del governo iracheno.. perché semplicemente
non ci prendiamo il petrolio? Ci abbiamo investito liberando un Paese.
Posso risolvere il problema dell’abbassamento del prezzo del gas in
dieci giorni, non in dieci anni”.
Certamente c’erano un paio di problemi con il piano di Doyle. Il primo
era che stava descrivendo la più grande rapina nella storia mondiale.
Il secondo riguardava il fatto che Doyle fosse in ritardo: “noi”
stiamo già rapinando il petrolio dell’Iraq o comunque siamo all’apice
di questo processo.
Sono passati dieci mesi dalla pubblicazione del mio libro The Shock
Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, nel quale affermo che il
metodo preferito al giorno d’oggi per ristrutturare il mondo
nell’interesse delle compagnie multinazionali è quello di sfruttare
sistematicamente lo stato di paura e di disorientamento che accompagna
i momenti di grande shock e crisi. Essendo il mondo colpito da
innumerevoli scossoni, questo sembra un buon momento per vedere come e
dove questa strategia venga utilizzata.
E i capitalisti del disastro sono già stati impegnati; dai vigili del
fuoco privati già in scena negli incendi della California
settentrionale, all’occupazione di terre durante il ciclone a Burma,
alla legge sulle abitazioni che si fa strada attraverso il Congresso.
La legge contiene pochi riferimenti alle possibilità di trovare casa a
prezzi convenienti, sposta il carico del mutuo sui contribuenti e si
assicura che le banche che hanno concesso prestiti poco propizi
ricevano qualche contributo. Senza dubbio è conosciuto anche nei
corridoi del Congresso come il “piano della Credit Suiss” dopo che una
delle banche lo ha generosamente proposto.
Disastro iracheno: lo abbiamo causato, lo abbiamo comprato
Ma questi casi di capitalismo distruttivo sono dilettanteschi se
paragonati con ciò che sta succedendo al ministero del petrolio
iracheno. È iniziato con contratti di servizio senza offerta
annunciati per ExxonMobil, Chevron, Shell, BP e Total (devono ancora
essere firmati ma il processo è in corso). Pagare le multinazionali
per le loro competenze tecniche non è insolito. Quello che è strano è
che questi contratti, quasi sempre, vanno a compagnie di servizi
petroliferi – non a major del petrolio, il quale lavoro è esplorare,
produrre e possedere la ricchezza derivante dal carbone. Come
evidenzia l’esperto londinese del petrolio Greg Muttitt, i contratti
hanno senso solo nel contesto nel quale le major del petrolio hanno
insistito sul diritto al primo rifiuto per i successivi contratti
distribuiti per gestire e produrre i giacimenti del petrolio iracheno.
In altre parole altre compagnie saranno libere di fare un’offerta per
questi contratti ma solo queste compagnie vinceranno.
Una settimana dopo che queste intese senza offerta furono annunciate,
il mondo capì il prezzo reale di questi accordi. Dopo anni di lavoro
dietro le quinte e forti pressioni, l’Iraq sta ufficialmente aprendo
sei dei suoi giacimenti (circa la metà delle sue riserve conosciute) a
investitori stranieri. Secondo il ministro del petrolio iracheno, i
contratti a lungo termine saranno firmati in un anno. Mentre tutto
questo è apparentemente sotto il controllo dell’ Iraq National Oil
Company, le compagnie straniere detengono il 75% del valore dei
contratti lasciando il 25% alla controparte irachena. Questo tipo di
rapporto non è lo stesso dei Paesi arabi e persiani ricchi di
petrolio, dove il raggiungimento della maggioranza del controllo
nazionale sul petrolio è stata la vittoria decisiva nella guerra
anticolonialista. Secondo Muttitt, il punto fermo fino ad ora era che
le multinazionali straniere potessero partecipare allo sfruttamento
petrolifero scovando nuovi giacimenti in Iraq e non semplicemente
impossessarsi di siti già produttivi e che quindi richiedono un
supporto tecnico minimo. “La politica era di assegnare questi
giacimenti all’ Iraq National Oil Company”, mi disse. Questa è una
netta inversione di tendenza della precedente linea politica,
lasciando all’INOC un misero 25% al posto del 100% stabilito.
Allora cosa rende possibili certi schifosi accordi in una zona come
l’Iraq che ha già sofferto molto? Ironicamente sono la sofferenza
dell’Iraq e la sua crisi senza fine le cause di questo accordo che
minaccia di prosciugare il tesoro della sua principale risorsa di
reddito. La logica di questo progetto è la seguente: l’industria
petrolifera irachena ha bisogno di competenze tecniche straniere in
quanto anni di sanzioni punitive hanno fatto mancare l’innovazione
tecnologica, e l’invasione e la conseguente continua violenza hanno
rovinato quel poco che c’era. E l’Iraq ha bisogno di iniziare
urgentemente a produrre più petrolio. Perché? Nuovamente a causa della
guerra. Il paese è a pezzi e i miliardi distribuiti nei contratti
senza offerta a industrie occidentali hanno fallito lo scopo di
ricostruire il paese. E qui è dove entrano in gioco questi tipi di
contratto: faranno girare più soldi ma l’Iraq è diventato un posto
così pericoloso che le compagnie petrolifere devono tenere in conto il
rischio dell’investimento. In questo modo l’invasione dell’Iraq ha
creato efficacemente il motivo per il successivo saccheggio.
Molti degli architetti della guerra in Iraq non si preoccupano più di
negare che il petrolio è stato tra i motivi scatenanti. Su To the
point, un programma della radio nazionale pubblica, Fadhil Chalabi,
uno dei principali consulenti dell’amministrazione Bush nella
conduzione dell’invasione, recentemente ha descritto la guerra come
“una mossa strategica degli USA e della Gran Bretagna per avere una
presenza militare nel Golfo con lo scopo di assicurare i rifornimenti
di petrolio nel futuro”. Chalabi che è stato sottosegretario al
ministero del petrolio e che ha incontrato le majors del petrolio
prima dell’invasione, ha descritto questo come “un obiettivo
primario”.
Invadere paesi per confiscare le loro risorse naturali è illegale
secondo la convenzione di Ginevra. Questo significa che il gigantesco
obiettivo di ricostruire le infrastrutture irachene, anche quelle per
il petrolio, è una responsabilità finanziaria degli invasori
dell’Iraq. Dovrebbero essere costretti a pagare dei risarcimenti.
(Bisogna ricordare che il regime di Saddam è stato costretto a pagare
9 miliardi di dollari come risarcimento per l’invasione del Kuwait nel
1990). Invece l’Iraq è costretto a vendere il 75% del patrimonio
nazionale per pagare i conti della propria illegale invasione e
occupazione.
Il colpo del prezzo del petrolio: dateci l’Artico o non guiderete più
L’Iraq non è il solo paese perso nella nebbia della rapina
petrolifera. L’amministrazione Bush sta usando continuamente la scusa
del crescente prezzo del carburante per dar vita al suo sogno di
trivellare la riserva nazionale dell’Alaska (ANWR). E la trivellazione
in mare aperto. E anche lo strato di argillite solida del Green River
Basin nello Utah. “Il Congresso deve affrontare una dura realtà”, ha
detto George W. Bush il 18 giugno, “a meno che i membri non vogliano
accettare i prezzi della benzina agli spaventosi livelli di questi
giorni, la nostra nazione deve produrre più petrolio”. Questo è il
Presidente come Estorsore in Capo, con il boccaglio della pompa del
gas puntato sulla testa del suo ostaggio che è l’intera nazione.
Datemi l’ANWR oppure ognuno dovrà trascorrere le sue vacanze nel
proprio cortile di casa. L’ultima rapina del presidente cowboy.
Malgrado il “trivella qui, trivella ora, paga di meno”, trivellare
nell’ANWR avrebbe poco impatto sulle attuali forniture globali di
petrolio, come sanno bene i suoi fautori. Il fatto che questo possa
abbassare il prezzo del petrolio, si basa non su rigide analisi
economiche bensì sulla psicanalisi del mercato: trivellare manderebbe
un messaggio agli affaristi del petrolio, indicandone una maggiore
quantità in circolo, e questo li spingerebbe ad abbassare il prezzo.
Seguono due spunti da questo approccio. Primo, il tentativo di
intimidire gli iperattivi commercianti di greggio è ciò che viene
spacciato per governo nell’era Bush, anche nel mezzo di un’emergenza
nazionale. Secondo, non funzionerà mai. Se c’è una cosa che possiamo
prevedere dal comportamento recente del mercato del petrolio, è che il
prezzo continuerà ad alzarsi senza riguardo per le nuove forniture
annunciate.
Prendete il massiccio boom del greggio che si trova sotto terra nelle
sabbie di catrame in Alberta. Le sabbie incatramate (a volte chiamate
sabbie petrolifere) hanno le stesse caratteristiche che Bush ricerca:
sono vicine e perfettamente sicure, da quando l’Accordo Nord Americano
per il Libero Mercato contiene una clausola che vieta al Canada di
tagliare le forniture agli Stati Uniti. E il petrolio proveniente da
questa sorgente non sfruttata estensivamente, è stato versato sul
mercato in quantità così ingenti che il Canada è il maggiore fornitore
di petrolio degli USA, sorpassando persino l’Arabia Saudita. Tra il
2005 e il 2007 il Canada ha aumentato le esportazioni verso gli States
di quasi 100 milioni di barili. E malgrado questo aumento
significativo delle forniture sicure, il prezzo del petrolio è
cresciuto continuamente anche in questo lasso di tempo. Ciò che
dovrebbe portare allo sfruttamento dell’ANWR non si basa sui fatti ma
su una dottrina strategica fondata sullo shock; la crisi petrolifera
ha creato le condizioni per le quali è possibile vendere una
precedentemente invendibile (ma altamente proficua) risorsa.
Lo shock del prezzo del cibo: modificazioni genetiche o carestia
Intimamente legata al prezzo del petrolio è la crisi globale del cibo.
Non solo gli elevati prezzi del gas hanno aumentato i costi degli
alimenti ma anche il boom dei carburanti agricoli ha confuso il
confine tra carburante e cibo, togliendo i coltivatori dalle loro
terre e incoraggiando una crescente speculazione. Diversi paesi
dell’America Latina hanno insistito per riesaminare la spinta verso
gli agro-combustibili e per considerare il cibo come un diritto umano
e non semplicemente come una merce.
John Negroponte, vice alla Segreteria di Stato degli USA, ha idee
diverse. Nello stesso discorso dove si sollecita l’impegno degli Stati
Uniti in aiuto all’emergenza alimentare, si è appellato ai paesi
affinché abbassino “le restrizioni per l’export e le alte tariffe” e
affinché eliminino “le barriere atte ad impedire l’utilizzo di
tecnologie innovative per la produzione degli animali e delle piante,
biotecnologie comprese”. Questo è stato un tipo di rapina più sottile,
ma il messaggio è stato chiaro: i paesi poveri farebbero meglio ad
aprire i propri mercati ai prodotti statunitensi e ai semi
geneticamente modificati o rischiano di veder negato l’aiuto nei loro
confronti a causa del loro eccessivo protezionismo. I raccolti
geneticamente modificati sono diventati la cura per i problemi
alimentari, secondo la Banca Mondiale, il presidente della Commissione
Europea (è tempo di “ingoiare il rospo”) e il Primo Ministro
britannico Gordon Brown. E chiaramente anche secondo il parere delle
multinazionali del mercato agricolo. “Al giorno d’oggi non è possibile
sfamare il mondo senza organismi geneticamente modificati”, ha detto
recentemente Peter Brabeck, presidente di Nestlé, al Financial Times.
Il problema con questa tesi, almeno per ora, è che non c’è alcuna
prova che gli OGM aumentino i raccolti, anzi spesso li diminuiscono.
Ma anche se ci fosse un semplice modo per risolvere il problema della
crisi alimentare, davvero lo vorremmo nelle mani di Nestlé e Monsanto?
Quanto ci costerebbe utilizzarlo? Negli ultimi mesi Monsanto, Syngenta
e BASF si sono freneticamente accaparrati i brevetti dei cosiddetti
semi “resistenti al clima” cioè piante che sono in grado di crescere
nella terra seccata dalla siccità e salinizzata dalle inondazioni.
In altre parole sono piante costruite per sopravvivere a un futuro di
caos climatico. Conosciamo già fin dove può spingersi la Monsanto per
proteggere il proprio patrimonio intellettuale, spiando e facendo
causa ai coltivatori che osano conservare i propri semi da un anno
all’altro. Abbiamo visto brevettati i medicinali per curare milioni di
persone nell’Africa sub-sahariana dall’AIDS. Perché il comportamento
verso questi semi brevettati per l’alta resistenza dovrebbe essere
diverso?
Nel frattempo in mezzo alle chiacchiere sulle eccitanti tecnologie
della genetica e della trivellazione, l’amministrazione Bush ha
annunciato una moratoria sui nuovi progetti di energia solare nelle
terre federali, dovuta apparentemente a motivazioni ambientali. Questa
è la frontiera finale del capitalismo del disastro. I nostri leader
stanno fallendo nell'investire in tecnologie che possano prevenire un
futuro caos climatico, scegliendo invece di lavorare mano nella mano
con gli schemi innovativi usati per lo sfruttamento delle stesse
situazioni caotiche. Privatizzare il greggio iracheno, assicurare il
dominio globale delle coltivazioni OGM, abbassare l’ultima delle
barriere verso il mercato e rovinare una delle ultime riserve
naturali... non tanto tempo fa questi obiettivi erano inseguiti
attraverso educati accordi commerciali, sotto lo pseudonimo benigno di
“globalizzazione”. Ora questo programma screditato è costretto a
viaggiare sulla cresta dell’onda delle crisi che ci stanno investendo,
vendendo se stesso come una medicina salvavita in un mondo di dolore.

 ha scritto nel messaggio 
news:dab28de7-27df-4224-85c4-
alle quattro di mattina di domenica sei già al pc a sparar cazzate?
imho hai una malattia grave