Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La demografia e i piani imperiali dell'Iran.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/GI13Ak01.html
Demographics and Iran's imperial design
By Spengler
Aging populations will cause severe discomfort in the United States and 
extreme pain in Japan and Europe by mid-century. But the same trends 
will devastate the frail economies of the Islamic world, and likely 
plunge many countries into social chaos.
By 2050, elderly dependents will comprise nearly a third of the 
population of some Muslim nations, notably Iran - converging on 
America's dependency ratio at mid-century. But it is one thing to face 
such a problem with America's per capita gross domestic product (GDP) of 
$40,000, and quite another to face it with Iran's per capita GDP of 
$7,000 - especially given that Iran will stop exporting oil before the 
population crisis hits.
The industrial nations face the prospective failure of their pension 
systems. But what will happen to countries that have no pension system, 
where traditional society assumes the care of the aged and infirm? In 
these cases it is traditional society that will break
down, horribly and irretrievably so. Below, I will review the relevant 
numbers.
In a recent essay, I argued that declining Muslim population growth 
rates give the Islamists just one generation in which to strike out for 
their goal of global theocracy (The demographics of radical Islam, 
August 23). Muslim birth rates are collapsing as literacy rises, that 
is, as the modern world intrudes upon traditional society. Islamic 
traditional society is so fragile that it crumbles as soon as women 
learn to read.
But the Islamists will not wait for traditional society to unravel. I 
grossly underestimated Iran's new president Mahmud Ahmadinejad in a 
report on the Iranian elections (Iran: The living fossils' vengeance, 
June 28).
In programs made public on August 15, Ahmadinejad revealed a response 
worthy of Adolf Hitler or Joseph Stalin to the inevitable unraveling of 
Iran's traditional society. He proposes to reduce the number of villages 
from 66,000 to only 10,000, relocating 30 million Iranians. That is a 
preemptive response to the inevitable depopulation of rural Iran, in 
keeping with a totalitarian program for all aspects of Iranian society.
As Amir Taheri wrote in Arab News on August 20, "He [Ahmadinejad] wants 
the state to play a central role in all aspects of people's lives and 
emphasizes the importance of central planning. The state would follow 
the citizens from birth to death, ensuring their health, education, 
well-being and leisure. It will guide them as to what to read and write 
and what 'cultural products' to consume so as not to be contaminated by 
Western ideas."
Reengineering the shape of Iran's population, the central plank of the 
new government's domestic program, should be understood as the flip side 
of Iran's nuclear coin. Aggressive relocation of Iranians and an 
aggressive foreign policy both constitute a response to the coming crisis.
Iran claims that it must develop nuclear power to replace diminishing 
oil exports. It seems clear that Iranian exports will fall sharply, 
perhaps to zero by 2020, according to Iranian estimates. But Iran's 
motives for acquiring nuclear power are not only economic but strategic. 
Like Hitler and Stalin, Ahmadinejad looks to imperial expansion as a 
solution for economic crisis at home.
Iran wants effective control of Iraq through its ascendant Shi'ite 
majority, and ultimately control of the oil-rich regions of western 
Saudi Arabia, where Shi'ites form a majority. As Pepe Escobar reported 
from Tehran (Iran takes over Pipelineistan , Sep 10), Ahmadinejad wants 
to make Iran a regional power not only in production but in 
transmission, through a proposed oil pipeline through Iraq and Syria.
This may appear to be a desperate gamble, but conditions call for 
desperate gambles. Ahmadinejad is not a throwback, as I wrote with a 
dismissiveness that seems painful in hindsight. He has taken the measure 
of his country's crisis, and determined to meet it head-on. Washington, 
from what I can tell, has no idea what sort of opponent it confronts. 
Iranian dissidents were supposed to push their country toward 
democratization, following the glasnost model of Soviet deterioration, 
and contagion from the new democracy in Iraq was supposed to hasten the 
process. Ahmadinejad's ascendancy took Washington by complete surprise. 
Now there is nothing obvious the US can do to reduce Iran's influence 
among Iraqi Shi'ites, or to prevent Iran from pursuing its nuclear 
ambitions.
The rising elderly dependent ratio, that is, the proportion of 
pensioners in the general population, has given rise to a genre of 
apocalyptic literature in the West: governments will raise taxes, debase 
the currency, cut pensions and flail about hopelessly as the cost rises 
of supporting the rising number of aged. In the US, pensioners now are 
18% of the population, but will become 33% by 2050, according to the 
United Nations' medium forecast. In other words, a full additional 15% 
of the population will require support from the remaining population.
Shifting a full 15% of the population from the ranks of the working to 
the ranks of the retired will place an uncomfortable burden on American 
taxpayers, to be sure. But the shift in the case of Muslim countries is 
much worse. Between 2005 and 2050, the shift from workers to pensioners 
will comprise 21% of Iranians, 19% of Turks and Indonesians, and 20% of 
Algerians. That is almost as bad as the German predicament, where the 
proportion of dependent elderly will rise from 28% in 2005 to 50% in 2050.
Each employed German worker will have to support a pensioner in 2050. A 
simple way to express the problem is that German productivity must rise 
by 0.8% per year between now and 2050 simply to maintain the same 
standard of living, for that is the rate of productivity growth that 
would allow a smaller number of German workers to produce the same 
amount of goods and services. That is not inconceivable; during the 
1990s, German productivity grew at such levels. Productivity growth in 
the Arab world and Iran has been low or negative, and is not likely to 
improve.
As I observed in my June analysis of Iran's presidential election, "From 
an economic standpoint, Iran is a changeling monster, an oil well 
attached to an iron lung, as it were, maintaining with subsidies a rural 
population that is no longer viable. Oil and natural gas earn $1,300 a 
year for each Iranian, roughly a fifth of per-capita GDP. The Islamic 
republic dispenses this wealth to keep alive a moribund economy. 
Government spending has risen by four-and-a-half times during the past 
four years, financed via the central bank's printing press, pushing 
inflation up to 15% pa [per annum], while unemployment remains at 11%."
Iran's ultra-Islamist government has no hope of ameliorating the crisis 
through productivity growth. Instead it proposes totalitarian methods 
that will not reduce the pain, but only squelch the screams. Iran 
envisages a regional Shi'ite empire backed by nuclear weaponry. And 
Washington, from what I can tell, has not a clue as to what is happening.
Apart from Iran, the population dynamics described above will lead to 
more rather than fewer terrorist demonstrations. A school of thought 
represented by Daniel Pipes, for example, holds that "terrorism 
obstructs the quiet work of political Islamism", as Pipes wrote on 
August 3 in the New York Sun. "In tranquil times, organizations like the 
Muslim Council of Britain and the Council on American-Islamic Relations 
effectively go about their business, promoting their agenda to make 
Islam dominant and imposing dhimmitude (whereby non-Muslims accept 
Islamic superiority and Muslim privilege). Westerners generally respond 
like slowly boiled frogs are supposed to, not noticing a thing."
Here I think Pipes is wrong; the Islamists have to strike quickly and 
decisively, not only to advance their cause in the West but also to 
consolidate their power in home countries where conditions will become 
unstable before long.

 population crisis hits.
ma porca miseria lo sai che i minori di 18 anni in Iran sono oltre il 50%
come cazzo fanno a fare previsioni per il 2050 se anche in Italia nel giro
di 10 anni il trend demografico si è invertito?

baroon wrote:

è batato che negli anni '30 mussolini facesse un po' di propaganda in tal
senso per aumentare le nascite a dismisura non si può parlare di demografia
in questo modo beota.




Vedi che sei ignorante.
Il tasso di crescita demografica in Italia durante il Fascismo non venne 
minimamente intaccato dalla politica fascista, se non in senso negativo) 
qualsiasi cosa dicesse la propaganda fascista a cui ti abbeveri felicemente.
Il tasso di fertilità nel 1950 era di 2.32 (e il tasso di fertilità - 
media di fili per donna - si calcola sui figli delle donne da 15 a 49 
anni - quindi il calcolo interessava i nati tra il 1915 e il 1949).
2.32 è più o meno sufficiente a stabilizzare la popolazione.
Il trend demografico in Italia ha sempre ballato, negli ultimi 50 anni 
tra un massimo del 2.5 e un minimo del 1.2.
Il crollo c'è stato negli anni 1970 dove la fertilità è scesa sotto il 
livello di sostituzione (il che mi fa credere vera l'idea che il numero 
di figli sia dipendente in gran parte anche dal livello di tassazione 
esistente - infatti in quel periodo crebbe di parecchio, insieme alla 
crisi economica).
Mirco



Magari perché il trend demografico di un paese è una cosa abbastanza 
stabile.
Il numero di figli dipende molto da quanto studiano le donne.
Più studiano meno figli fanno.
In Iran sono più istruite che in Arabia Saudita (anche li la fertilità 
media è in crollo costante da circa 35 anni - da più di 7 figli per 
donna nel decenni 1950, 1960 e 1970, agli attuali  3,2-3,5 e ci 
aggiungiamo, di sovramercato, uno sbilanciamento tra maschi e femmine 
non trascurabile, dato che 1/4 della popolazione maschile non è in grado 
di trovare una compagna a meno che non la importino).
Il trend può cambiare, ovviamente, ma per farlo ci devono essere dei motivi.
Che Armadinejean e i suoi pretacci lo desiderino non è sufficiente.
Devono modificare la situazione, ma dubito che ci riusciranno.
Mirco

 riusciranno.
Credo che ahmadinejad nel 2050 sarà storia passata da un bel po' ghghghgh ma
quanto sei coglione...

 crisi economica).
Come mai in Francia ci sono 1.9 figli per donna nonostante siano più tassati
di noi? Me lo spieghi?




1) Hanno anche un tasso di immigrati molto maggiore e di norma gli 
immigrati hanno un numero di figli maggiore rispetto alla media.
2) Il numero di servizi resi dallo stato a fronte delle tasse versate è, 
forse, maggiore di quello italiano. Quindi il peso si sente in modo 
differente.
In generale, più c'è welfare state e quindi maggiori tasse per 
finanziarlo, più basso è il tasso di natalità.
Questo è vero in gran parte dell'Europa e del mondo.
Mirco

 quanto sei coglione...
Credo che già nel 2010 Armadinejean sarà storia passata.
Ma le mire egemoniche dell'Iran, senza una situazione demografica 
stabile, sono solo velleitarie.
Come ho detto, l'Iran assomiglia molto all'URSS di breznieviana  memoria.
Il prezzo del petrolio gli ha dato una boccata di ossigeno, ma i 
fondamentali sono molto brutti.
Mirco

 Questo è vero in gran parte dell'Europa e del mondo.
Scusa? Anche in usa il buon tasso di natalità è sostenuto dall'immigrazione
visto che i bianchi stanno crollando come percentuale in quel paese ed imho
è un bene, secondo la vulgata gli usa sono meno tassati di noi (non è
sempre vero) inoltre la Gb è meno tassata della Francia eppure i nuovi nati
sono molti meno come mai? Come mai il giappone poi è preso malissimo pur
non essendo tassato in maniera abnorme?

 fondamentali sono molto brutti.
Beznev ha governato per 15 anni e l'urss è caduta 25 anni dopo la sua salita
al potere.

 non essendo tassato in maniera abnorme?
Chi ha mai detto che le causa siano solo la tassazione.
Ovviamente si tratta di cause multifattoriali.
Le tasse sono uno dei termini, non l'unico.
Ovviamente, come in una catena, l'anello più debole è quello che limita 
la forza che la catena può sostenere.
Nello stesso modo, tasse troppo alte possono diventare il fattore 
limitante (meglio, inibente) la nascita di un numero sufficiente di figli.
Ma il tuo cervello è monodimensionale, quindi non potevo aspettarmi che 
lo capissi da solo.
Mirco

 lo capissi da solo.
Meglio un cervello monodimensionale di uno che va in cerca di farfalle per
dimostrare tesi in cui crede.

 al potere.
Ma l'URSS era molto più grossa dell'Iran, aveva una popolazione molto 
più grande, un livello intellettuale e culturale superiore e un sistema 
politico un poco più sensato (non tanto, ma tra nani, anche 5 cm sono 
una enormità).
Mirco

Mirco Romanato wrote:

e del pakistan che ci dici? Lo sanno tutti che è il principale serbatoio
dell'integralismo ed ci nascono 4,14 figli per donna, entro il 2050 avrà
una popolazione più grande di quella usa.

 una popolazione più grande di quella usa.
Della serie spostiamo la discussione su qualche altra cosa.
Il Pakistan, con l'Indonesia e la Nigeria, sono gli stati con il maggior 
numero di mussulmani al mondo.
Perché non dovremmo preoccuparci anche dell'Indonesia e della Nigeria?
Oppure, perché non pensare all'Arabia Saudita, che ha 3,5 figli per 
donna (gran crollo, dato che fino al 1980 arrivava a 7,x per donna).
Il Pakistan può essere un serbatoio umano di integralisti mussulmani, ma 
il serbatoio finanziario è l'Arabia Saudita (e l'Iran per gli sciiti).
Puoi avere decine di milioni di abitanti o di fedeli, ma se sono un 
branco di poveracci, non ci vai molto lontano.
I partiti integralisti pakistani stanno su con un bel po' di aiuto 
"fraterno" da parte dei sauditi (quasi tutte le madrasse estremiste 
costruite sono costruite con il denaro saudita - e la gente ci manda i 
figli solo perché non ha i soldi per mandarli da altre parti).
Tutto il pericolo prodotto dagli integralisti esiste, in pratica, solo 
perché i sauditi e gli iraniani sono stati in grado negli ultimi decenni 
di accedere a fonti di finanziamento enormi, pagati dall'Occidente, per 
sostenere i loro regimi repressivi e "esportare" la loro visione 
religiosa e politica.
L'aumento della popolazione a quella velocità, da un certo punto di 
vista, non è che li favorisca economicamente.
Se la popolazione cresce meno dell'economia, semplicemente diventano più 
poveri.
In città, i figli non possono essere messi a lavorare i campi e a 
produrre. Quindi sono più un peso che un capitale.
Per non dire del fatto che gli appartamenti non vengono costruiti per 
famiglie numerose e la coabitazione riduce la voglia di avere molti figli.
http://www.iiasa.ac.at/Research/LUC/Papers/gkh1/allfig.htm
Qui ci sono dei grafici storici sul Pakistan e altri paesi, insieme ad 
alcune proiezioni.
Potrei sbagliare, ma IMHO, che il tasso di fertilità del Pakistan sembra 
ricalcare abbastanza fedelmente il tasso di fertilità dell'Arabia 
Saudita nei suoi valori (dal 1980 è in calo costante e non di poco).
Se il dato che mi hai dato è corretto, allora potrai notare che la 
fertilità è anche più bassa rispetto alla stima prudenziale fatta con i 
dati disponibili fino al 1995 (4,4 contro 4,14)
Ovviamente i grafici che ho indicato sono da prendere con un po' di 
grano, dato che dal 2025 mostrano delle linee piatte come trend di 
fertilità (cosa che dubito sia mai successa nella storia umana).
IMHO, con una discesa a picco del genere, che è, tra l'altro, costante 
da 20 anni a questa parte, il tasso di fertilità di molti di questi 
paesi finirà per assomigliare a quello italiano attuale (1,2 figli per 
donna) entro il 2030.
Mirco