Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Com'é...

...che in un Ng di politica internazionale non viene
analizata la questione dell'attacco curdo (parte) ai
turchi?
Eppure un'escalation in quella zona avrebbe grosse
ripercussioni sia sul petrolio (e già si vedono) che sulle
strategie mediorientali.
Uno sconfinamento turco prolungato cambierebbe
le alleanze in Iraq ed internazionali?
Darebbe un altro motivo di non intervento contro l'Iran?
Impegnerebbe le forze Usa in Iraq in compiti aggiuntivi
quando già sono al limite?
Intanto qualcuno sa che rapporti vi sono tra Iran e PKK?
Poiché 'sta "zampata" ricorda abbastanza la crisi del Libano.
Potrebbe essere un modo per incasinare ancora di più
la zona e far desistere da un attacco all'Iran?
Da quel poco che ho letto ogni nazione con i curdi colpiva
i suoi ma poi sosteneva quelli altrui quindi può darsi che alcune
frange curde si muovano in un'ottica di interesse di terzi
Chiedo, non affermo
Ciao! 

Ok, avrò capito male io.

 turchi?
Hai ragione.
Ultimamente sono tutti troppo occupati a farsi gli esami di "rossite", 
"brunite", "anti-" chiunque e varie per il rilascio della patente di Vero 
Democratico.
Personalmente più che il fronte turco a scaldare il prezzo del greggio c'è 
la questione iraniana, su cui sono pessimista.
La posizione turca è anche il frutto delle titubanze UE e delle recenti 
"ambiguità" americane (l'ultima è stata quella del Congresso sul genocidio 
armeno : fossi stato Erdogan, con un sorriso a 32 denti, avrei fotocopiato 
il documento del congresso, inserendo al posto degli armeni "nativi 
nordamericani" o "pellerossa" e l'avrei fatta votare). Penso che a furia di 
tirare la corda, prima o poi si spezzi...
Vediamo se basta a smuovere le acque ?
Ciao

 Democratico.
Parli ha uno che su questo ha postato ben due volte.
Il tuo pparere, se vuoi esprimerlo, è decisamente benvenuto.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Sarebbe ora di indire una nuova crociata!
Boh, io aspetterei che il posto si "depopolizi" autonomamente ;-)
Ciao! 

 Vediamo se basta a smuovere le acque ?
Bah..in un mare in burrasca? ;-)
Ciao! 

 wrote in message 
news:471b3e5c$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

#_..e chiedi bene! ...Ma chiedilo al cavalier Palmiro cosa ci stavano a fare 
istruttori israeliani nel Nord dell'Iraq; io gia` glielo chiesi, mesi fa, ma 
mi rispose di interpellare il suo segretario! (LOL)
_CMQ quei poveri kurdi devono combattere sempre per avere il loro Kurdistan 
a destra-sinistra sopra o sotto...e siccome sono malizioso la mia parte, 
posso dire che li stavano addestrando a combattere contro l'Iran.
Giano 

 l'Iran.
A quanto pare gli hanno dato le mappe sbagliate, visto che hanno
attaccato la Turchia ;-)
Ciao! 

 Gotterdammerung.
il petrolio oltre i 90 dollari fa parte della puttana della realtà,
non dell'autoesaltazione rossobruna...

 Chiedo, non affermo
Non affermo neanche io, ipotizzo soltanto.
Secondo me la prospettiva di una ritirata disordinata degli USA dall'Iraq 
lascerebbe spazi per la creazione di un primo nucleo di stato autonomo curdo, 
dunque probabilmente gli autonomisti perseguono questo obiettivo strategico.
Naturalmente anche l'Iran sarebbe interessato ad una ritirata degli USA, ma la 
prospettiva di uno stato curdo autonomo ai suoi confini gli porrebbe problemi 
spinosi, come alla Turchia del resto.
Sembra comunque che gli autonomisti curdi stiano tentando di costringere gli USA 
ad entrare in contrasto con la Turchia, attaccando quest'ultima e obbligandola a 
sconfinare in Iraq.
Si tratta di una strategia che potrebbe avere successo, senonché porterebbe 
anche ad una situazione inquietante per noi.
La Turchia è un paese orgoglioso, con una casta di militari che da sempre vigila 
sulle derive estremistiche, soprattutto islamiche, e che sente forte il legame 
con l'Europa.
Gli attacchi dei separatisti curdi ha l'effetto di compattare militari e 
formazioni islamiche nella stessa alleanza di fatto: gli uni contro chi ostacola 
la difesa dei confini (gli USA, con i loro interessi in Iraq) e gli altri contro 
l'avversario ideologico di sempre: gli "occidentali" (ancora gli USA, in questa 
circostanza).
Proseguendo i ribelli curdi questa strategia della tensione gli USA si 
troverebbero a dover scegliere se rinunciare alla Turchia come alleato 
supportando il governo irakeno e opponendosi alle rappresaglie turche sul 
territorio dell'Iraq oppure sostenere l'autonomia al kurdistan irakeno per far 
cessare gli attacchi dei curdi ai turchi.
Si tratta in realtà di un aut aut praticamente irricevibile perché l'autonomia 
del curdistan irakeno innescherebbe la disintegrazione dello stato fantoccio; 
dall'altra parte, l'indisponibilità delle basi turche comporterebbe non solo la 
possibile rinuncia ad attaccare l'Iran ma anche l'insostenibilità della piazza 
irachena.
Ma a parte i guai che ciò che si muove dentro e intorno alla Turchia può causare 
a Bush e alla sua politica estera, con conseguente possibile destabilizzazione 
di una situazione già troppo precaria, la prospettiva inquietante riguarda lo 
stato dei rapporti futuri tra Europa e Turchia.
La lunga, umiliante e infruttuosa anticamera alla porta della UE ha senza dubbio 
tolto prestigio e credibilità ai sostenitori dell'adesione, alla parte 
europeista della classe dirigente turca, quella che costituisce il bastione più 
solido all'avanzata della radicalizzazione islamica.  Invece si rafforzano gli 
umori "asiatici", antioccidentali e tendenti a riconoscersi un islamismo sempre 
meno preoccupato di mostrarsi intransigente.
La prudenza dei leader della componente islamica è tanta, finora ha aspettato 
che si abbassassero le barriere che la limitano, senza forzare mai troppo 
l'iniziativa.
Ora c'è la possibilità di uno scatto in avanti: il rifiuto dell'ingresso nella 
UE; la risoluzione sul genocidio armeno della commissione parlamentare USA; gli 
attacchi degli independentisti curdi, di fatto tutelati dagli USA, stanno 
probabilmente alterando i rapporti di forza al suo interno in senso favorevole 
agli antieuropeisti.
Ed è inutile dire cosa rappresenta per l'Europa la Turchia...
Vediamo, se venisse messa in dubbio anche l'adesione alla NATO dovremmo 
preoccuparci.

 preoccuparci.
eggià, e poi i generali turchi dove le prendono le armi per continuare
a detenere il potere di ricatto sul governo?

 Una delle occuppazioni preferite dei rossobruni.
Non capisco, ti riferisci a IPI o a me ?

 preoccuparci.
Qui invece sono d'accordo.
Ciao

 Turchia + raffinazione.
OK. Io mi son fatto l'idea che all'OPEC qualsiasi scusa è buona per spennare 
il pollo, poi, ogni tanto, alzano la produzione (=abbassano il prezzo) per 
dare un contentino.
E poi scusa, devono fare i conti con un dollaro deprezzato, poverini...
Su una cosa non hanno torto : quando a fronte di lamentele sul prezzo 
risposero di abbassare le tasse...
Ciao 

 che sarebbero dolori.
Dubito che si pensi a una campagna d'invasione. Se così fosse avrei delle 
perplessità non solo sulla sanità mentale di Bush ma di tutto l'apparato 
politico militare americano.
Ciao 

 a detenere il potere di ricatto sul governo?
Le comprano, no?  O se le fanno regalare in cambio di qualcosa.
Da quelle parti le armi sono una merce comune.

Si contro l'AIDS e per il preservativo. Te lo metti mai?
NO! Sono contro la promiscuità.


 Il tuo pparere, se vuoi esprimerlo, è decisamente benvenuto.
ma vai a dormire prima coglione, guarda come stai scrivendo "Parli ha
uno che su questo"...

 rifornimento.
Mah, non sono esperto di cose militari e ragiono in termini molto semplici, però 
penso che la fase successiva di un attacco dall'alto con missili e bombardieri 
sia quella del "contenimento" della probabile reazione, non dell'invasione in 
questo caso.  Ho letto alcune analisi di esperti militari e sembra che sia 
possibile per gli USA evitare la totalità della risposta aerea e missilistica 
iraniana, sempre agendo "a distanza".
La cosa non mi convince molto ma prendiamola pure per buona; diciamo che è 
possibile fermare tutti i missili che l'Iran potrebbe lanciare.
In passato qualche missile irakeno riuscì a filtrare: per fortuna non hanno 
fatto troppi danni e non portavano testate troppo pericolose.  Ma i tempi sono 
cambiati e le tecnologie militari si sono affinate, dunque diamo per buona 
questa rassicurazione.
Tuttavia mi chiedo si potrebbe contenere una risposta convenzionale di terra 
diretta, probabilmente, contro le forze statunitensi di stanza in Iraq e verso 
altri obiettivi amricani nell'area; e come contenere la contemporanea 
intensificazione delle attività della guerriglia irakena; e il possibile 
coinvolgimento nel conflitto della Siria, senza disporre del pieno appoggio 
turco e delle sue basi per una serie di azioni che prevedibilmente non sarebbero 
di breve durata.
In realtà l'ipotesi che feci qualche tempo fa è che il piano di un attacco 
all'Iran prevede di già la completa disarticolazione del paese, proprio per non 
doversi predisporre ad un'opera di contenimento assai difficile da realizzare e 
che richiederebbe un tempo di impegno probabilmente intollerabile per le 
possibilità delle forze armate statunitensi.  Secondo me una tale rapida e 
completa disarticolazione dei centri vitali del paese la si ottiene solo per 
mezzo di un esteso impiego delle armi nucleari.  In tutti gli altri casi credo 
che l'attacco all'Iran sarebbe un'azione troppo folle anche per Bush.
Francamente non ho le idee chiare su cosa avverrebbe dopo, in M.O. e nel mondo, 
niente di buono temo.
CUT

Eh, immaginavo. Il tuo basset hound non conta?
Se proprio dovessi tenere un cane, non terrei certo un inutile cane
anglosassone! Al contrario, potrei solo tenere un bracco italiano o un
pastore maremmano. 
ITALIA CAPUT MUNDI. E per concludere v'abbiamo rotto il culo anche con
la ferrari, inutili anglosassoni imbroglioni.


 "impegnare" le proprie truppe le une contro le altre,
Qui mi sento in obbligo di chiarire che ovviamente
non dicevo che Usa e Turchia si sarebbero scontrati,
ma che un qualche accordo passasse tramite un impiego
delle truppe Usa con la funzione di colpire il PKK (o tenerlo
quieto) al posto dei turchi visto che i curdi iracheni non sembrano
in grado di fermarli oppure non sono interessati abbastanza.
Ciao! 

 la ferrari, inutili anglosassoni imbroglioni.
#_Cheppņi sarebbe la classica "terza seNZa arcavallo" !!! :::)))
rugby , calcio e automobilismo.
Giano 

 ha scritto:

Avevo capito male evidentemente.
Contenere il PKK non credo sia facile per gli USA, forse è impossibile
farlo con forze convenzionali sul terreno. Semplicemente perché il
"terreno" sul quale dovrebbero operare le forze USA sarebbe
prevalentemente il kurdistan irakeno.
Benché non abbia informazioni sul seguito del PKK tra la popolazione
curda irakena, immaginare le forze statunitensi che si muovono sul
territorio curdo a caccia delle formazioni e dei componenti del PKK,
che nonostante la connotazione ideologica sempre curdi sono,
causerebbe tale e tanta avversione contro gli americani da far saltare
il già fragile quadro politico.
Lo scenario sarebbe diverso se l'azione di contrasto venisse portata
avanti dal lavoro di intelligence infiltrando il PKK e tentando il
colpo dall'interno. Azione che probabilmente avrebbe il tacito e
riservato supporto della fazione curda "governativa" anche a livello
locale.  Ma questo credo si stia già facendo e il suo successo dipende
da quanto è robusta la struttura organizzativa del PKK.  Potrebbe
essere comunque un lavoro troppo lungo da portare a termine: i tempi
di una crisi di rapporti con la Turchia sono molto più rapidi.