Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: (La Stampa) Parla in diretta "l'Impero del Bene"

Stavo cercando conferme dell'affermazione di Marino che vuole
arruolare mercenari e invece ho trovato un articolo sulla Stampa
il cui titolo pare scritto da uno SCIta:
"Nessun indugio contro l'Impero del Male"
Ditto.
http://www.lastampa.it/redazione/editoriali/editoriale9.asp
mi piacerebbe pescare l'originale Inglese che certe parole mi
sembrano un po' strane nella traduzione, tipo: "bella linea di
divisione"
sono fuori come delle terrazze, comunque.
Bye
                              22 febbraio 2002
                              di Condoleezza Rice
Quando si parla di minacce di morte agli americani, la chiarezza è una
virtù. Nel
suo discorso sullo stato dell'Unione, il presidente Bush ha spiegato
in termini
semplici e chiari la natura sia delle minacce contro di noi sia dei
regimi che le
proferiscono. E ha informato il mondo che gli Stati Uniti faranno
quanto
necessario per difendere il proprio popolo e i propri interessi. Le
due
gravissime minacce che dobbiamo fronteggiare sono il terrorismo
globale e le
armi di distruzione di massa. 
E' un fatto ingrato e inquietante che molti Stati finanziatori del
terrorismo si
impegnino a fondo per acquisire armi di distruzione di massa. La Corea
del
Nord non soltanto cerca armi di distruzione di massa, ma ora è il
primo
mercante al mondo di missili balistici, pronta a fare affari con
chiunque, non
importa quanto distruttive siano le intenzioni dell'acquirente.
L'appoggio
diretto dell'Iran al terrorismo regionale e globale e i suoi passi
aggressivi per
 rifornirsi di armi di distruzione di massa sono una minaccia reale e
ben visibile.
La popolazione iraniana ha esplicitato il suo desiderio di libertà, ma
un piccolo
gruppo non eletto continua a frustrare quella speranza. L'Iraq
persiste nelle
intimidazioni ai suoi vicini e al suo stesso popolo e ancora si fa
beffe degli
impegni assunti nel 1991. E questo può significare una cosa soltanto:
l'Iraq
continua a essere un regime pericoloso, un regime determinato a
procurarsi
quelle terribili armi. Questi Stati sono tutti diversi uno dall'altro
e il presidente
Bush ha chiarito molto bene che per affrontarli gli Stati Uniti non
sceglieranno
un approccio «taglia unica». 
Hanno però una cosa in comune: questi regimi sono tutti repressivi,
tutti
hanno, in un momento o nell'altro, finanziato il terrorismo e tutti
stanno
cercando con grande aggressività armi di distruzione di massa. Non c'è
motivo
per essere reticenti su questo punto. E' molto meglio esporre i
problemi
anziché cercare di nasconderli sotto il tappeto. 
Nel suo discorso del 1946 sulla Cortina di Ferro, Winston Churchill
tracciò una
bella linea di divisione tra il mondo libero e l'oppressione del
comunismo. Il
presidente Ronald Reagan nel 1983 ricordò a un mondo titubante che
«l'impero
del male» continuava a essere una minaccia per la libertà. Le parole
limpide e la
chiarezza morale del presidente Bush incoraggeranno il mondo nel
lungo,
difficile compito di difendere la civiltà dal terrore e dal male. Il
tempo non è con noi.
Non possiamo concederci il lusso di aspettare mentre i regimi più
pericolosi al
mondo sviluppano le armi più pericolose del mondo. Il presidente Bush
ha
detto chiaro e tondo che noi non aspetteremo. A questi regimi ha
offerto una
scelta: o restare degli emarginati internazionali o lasciare la loro
strada
pericolosa e unirsi alla comunità delle nazioni che si dedicano alla
pace e alla
prosperità delle loro genti. 
Copyright Usa Today
 Condoleezza Rice è consigliere del presidente Bush per la sicurezza
nazionale

 nazionale
la Rice e' la versione in gonnella di Rumsfeld. 
Con una delle prime uscite della Rice, tanto per capire il personaggio,
fece alzare il livello di tensione tra USA-RUSSIA . Praticamente
additava di nuovo la Russia come nemico numero 1 .
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 additava di nuovo la Russia come nemico numero 1 .
Ho letto su una rivista americana che questo gruppo di "falchi" sono
stati familiarmente battezzati "strong but wrong" ("sono duri ma
sbagliano").
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

sono fuori come delle terrazze, comunque.
(Articolo snippato)
A me la traduzione pare fedele al discorso originale...e "bella linea
di divisione"  mi sembra dire, una linea fra noi (i "buoni") e loro (i
"cattivi"), dritta (disegnata con convinzione), e chiara.
Luciano


Ho letto anche io quell'articolo e devo dire che mi è piaciuto molto.
Purtroppo anche se pescassi l'originale in inglese, non so se sarei in grado
di capire se rispetta fedelmente la traduzione, poichè ho una conoscenza
dell'inglese diciamo "scolastica". Comunque ti dicevo che mi è piaciuto
molto, perchè come ti ho già detto in un altro post anche io credo che il
tempo a nostra disposizione diminuisce sempre più. Infatti sono stato sempre
in dubbio sull'utilità dell'intervento in Kosovo (che poi ha colpito solo i
serbi e non gli albanesi dell'UCK, comunque visti i risultati...), ma ero e
sono nettamente a
favore dell'intervento in Afghanistan e ti dirò di più: se fosse possibile
risolvere con la stessa facilità, (cioè evitando le conseguenze ben più
gravi che ne seguirebbero) anche il problema degli altri tre paesi (Korea
del Nord, Iraq e Iran) con un intervento militare e se ciò servisse una
volta eliminato il problema "asse del male" ad evitare lo spreco di risorse
dello scudo spaziale e ad iniziare un vero disarmo parallelo di tutti i
paesi detentori di armi di distruzione di massa, ebbene con tutti questi se
grossi come una casa, non sarei contrario neanche ad un intervento militare
verso questi 3 paesi. Ma mi rendo ben conto che una simile idea sarebbe
folle, perchè ci porterebbe ad una nuova guerra mondiale con i paesi
islamici e comunisti, senza contare che l'idea di fondare un nuovo ordine
mondiale con una simile premessa come esempio, sarebbe ancora più folle. Poi
l'Iran mi sembra che è già avviato sulla buona strada (ha addirittura la
democrazia), a parte quello stupido aiatollah, quindi credo che caso mai
abbia bisogno di aperture da parte dell'occidente che costringano sempre più
nell'angolo gli integralisti islamici. Per quanto riguarda la Korea del
Nord, mi è sembrato che il Kim che la governa adesso, aspetta solo una buona
occasione per lasciare le orme del padre, che tra l'altro mi sembra di aver
letto che fosse un pessimo marito e quindi genitore. Quindi in questo caso
suggerirei agli americani di provare per una volta a comportarsi da padre
saggio e non da bullo, iniziando il ritiro unilaterale delle loro truppe
dalla Korea del Sud e lasciando fare alle due Koree. Tanto mi sembra che
l'Afghanistan ha dimostrato che con qualche portaerei e un mese di tempo si
risolve qualunque problema, non vedo quindi a quale scopo lasciare delle
truppe che
in ogni caso sarebbero usate il meno possibile. Per quanto riguarda l'Iraq
il problema è più complesso, comunque Saddam Hussein non mi è sembrato del
tutto folle, perciò suggerirei di metterlo tra il bastone americano e la
carota europea, poichè mi sembra che lui odia solo l'America e non tutto
l'occidente. Se poi tutte queste azioni fossero sostenute dai tanto amati
(in tutto il mondo) dollari, (magari quelli risparmiati con lo scudo
spaziale e sono parecchi, circa 50-60 miliardi, oltre naturalmente agli
euro), mi sentirei quasi certo di poter garantire il loro successo.
Ah dimenticavo un'ultima condizione per la riuscita di quanto detto finora:
la soluzione definitiva del conflitto palestinese, che mi sembra sia ormai
scappato di mano anche a Sharon. Allo stato attuale dei fatti mi sembra
ormai veramente utopistica anche l'idea di poter far vivere insieme coloni e
palestinesi che avevo espresso in questo post:
http://www.themanfuture.it/Post/post0059.htm
 (questa idea sarà rivalutabile
in futuro per le nuove generazioni), perciò lì venga pure il muro di Sharon
che tanto un giorno sarà sicuramente abbattuto, ma con lo spostamento degli
insediamenti di coloni in territorio israeliano e la creazione di uno stato
palestinese realmente autonomo.
Ciao Luca, my homepage 
http://www.themanfuture.it/

...

Dal tuo dire suppongo che allora sia stato usato "neat", giusto?
Se cosi' il traduttore aveva da usare "netta" linea di divisione
(che non aggiunge alcuna opinione morale o etica) e non "bella"
(che da l'idea che vi sia aggiunta una "approvazione")
comunque grazie della precisazione - che Condolezza Rice sia
fuori come una terrazza e' un dato di fatto in "metri lineari"
si puo' poi discutere anche dei centimetri in piu' o in meno.
A propo, te che sei la immerso nell'Impero del Bene :-), ma nessuno
li ha avuto l'idea di fare una tavola on-line di chi e' lobbista
di cosa, ovvero degli incarichi da consulente ricoperti dagli
attuali membri del governo Bush? La Condolezza era consultant
di quale compagnia petrolifera - che lo ho letto una volta
e poi ho perso il dato?
Ciao

e poi ho perso il dato?
Nel sito
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/6_05/vs.html
ho trovato il seguente articolo.
"Condaleeza Rice, National Security Adviser
Rice is so conservative, she puts Ronald Regan to a newer shame. Her
doctrine is to support only US national interests, and not that of the
"international community" which she considers to be a myth. She has
deep ties to the oil industry and right-wing think tanks like the
Hoover Institute who are happy to know she now has the ear of the
Commander in Chief on foreign policy and security issues. She spent a
decade on the Board of oil giant Chevron Corporation, a service that
earned her the honor of having one of its supertankers named
"Condaleeza". Chevron is a big player in Nigeria where there is
increasing US military involvement, including training of Nigerian
military to police the oil fields and secure pipelines. Before her
appointment as Security Advisor, she declared environmental and human
rights organizations "The Enemy.""
Luciano