Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quelli che "e ma l'america ha finanziato Osama,mo son caxxi loro se gli tira giu' li palazzi"

Carissimi inferiori
Mi ritrovo purtroppo ancora a dover illuminare le Vs miserabili ( e
miserrime :asd: )menti,obnubilate dall atavico odio che periodicamente
riversate al di la dell atlantico.
Alcuni di voi,leggedo questo post vedranno finalmente la luce,e si
libereranno da tutti quei pregiudizi insignificanti che fan si ke
viviate in una sorta di stato di overdose da falsi  ideali
(assimilabile all overdose da cocaina :asd: ) che portano ad uno stato
di virtuale  "distacco dalla realtà".
Dunque cominciamo.Come al solito poi,chi  di voi nn ha capito mi dirà
"scusa davide nn ho capito ",nn venitemi a dire che avete capito se nn
avete capito che poi vi devo rispigare tutto, dopo quindi se nn avete
capito  dite "nn ho capito" (:asd: sto già ridendo ora.... )
Spiluccando per forum,mi imbatto spesso in affermazioni del tipo
"aho,gli ammerchani hanno armato i tallebbani e se lo meritano
mortacci loro" o ankora "i 2000 morti del wtc sono assimilaìbili ad un
caso di  morte da fuoco amico" etc etc .
Diro' subito che queste affermazioni rasentano il ridicolo.Mi spiace
altresi ke ad enunciare queste deliranti tesi  siano presunte menti
illuminate del forum :asd: .
Dovrei partire dalla fine della II GM,ma francamente,nn ho il tempo ne
la voglia di illuminarvi a tal punto :asd: (nn sia mai poi che
qualkuno si scotti e debba mettere la crema anti ustioni) quindi
tagliero' di netto 40 anni di storia .
 Quando l'Armata Rossa invase l'Afghanistan, Bin Laden si mise subito
in luce come uno dei più animosi capi della resistenza. In quella
veste ottenne notevoli aiuti - armi soprattutto - da
Washington che cercava inogni modo di arginare le mire
imperialiste di Mosca. Qualcuno assai ingenuamente  potrebbe obiettare
che non era affare degli Usa intromettersi nelle questioni private
dell'Afghanistan, ma allora bisognerebbe dire altrettanto dell'ez
Urss. NN voglio fare il solito gioketto che si fa solitamente nel
forum affermando un generico "e ma ssse lo facccevano i russi lo
putevano fa pure  gli ammmricani no?"No,carissimi inferiori.E' mia
premura questa volta cercare di far entrare nelle vostre testoline il
concetto che in quegli anni si giocava una partita molto
importante,che poteva portare alla vittoria o alla sconfitta, (cosa
che poi e' puntualmente avvenuta col crollo urss)di una delle due
fazioni "belligeranti".Dalla fine della II gm entrambi i contendenti
hanno sempre cercato in ogni maniera di raggiungere un vantaggio
tattico sull altro.E per raggiungere questi benedetti vantaggi tattici
,nn si badava certo alla sovranità di stati esteri
(cecoslovacchia,corea,cuba,afganistain,nicaragua etc etc).E'
indicativo il fatto che lo stato di micro-conflittualità tra i due
blocchi avesse preso il nome di "guerra fredda".L'opinione pubblica
occidentale ha creduto  di essere in pace per  50 anni.Niente di piu
sbagliato.Fino al crollo urss siamo rimasti in una sorta di guerra nn
combattuta (almeno a viso aperto).Esemplificativo di tutto cio',il
fatto che gli usa mantenessero in volo 24h su 24 ,7 gg su 7,365 gg su
365 all anno 4 squadroni di b52 in grado,in caso di attacco
sovietico,di puntare direttamente sul territorio "metropolitano"
russo.O ancora,che in Germania,3 divisioni corazzate fossero pronte a
schierarsi a difesa dei confini teutonici  in meno di 24h(un piccolo
esempio anche per l'italia.Un gruppo di f104 era sempre pronto al
decollo in 5 minuti.Spesso verso gli anni 60-70 bombardieri
russi,testavano i tempi di reazione allo scramble,puntando sul ns
spazio aereo).
Gli Stati Uniti  furono ben felici di sostenere Bin Laden in quanto
sponente della resistenza afghana, ma dal quale presero le
distanze,allorche apparve hiaro,che,una volta cacciati i russi,il
miliardario saudita volgesse il prestigio guadagnato sul campo,per
finanziare la propria organizzazione a fini terroristici.Bin Laden e'
stata una pedina in un gioco enormemente piu' grande di lui.
In guerra nn siste moralità.Chi vince vive,chi perde muore.In quegli
anni i soldi mandati ad uno sceicco saudita,potevano valere la vita o
la morte del sistema,in una ipotetica,futura guerra totale.E
probabilmente finanziando Bin Laden,in quel periodo,si sono
risparmiate centinaia di migliaia di vite in nel caso ,gli eventi nn
avessero preso la piega che poi hanno preso con la caduta sovietica.
NN ha senso affermare ora che" osama e' stato armato dagli americani e
mo son cazzi loro se gli tira giu i palazzi".Gli stati
uniti,finanziarono un esponente della resistenza afgana,nn un
terrorista .NN ha senso affermare,a 20 anni di distanza il solito
spocchioso "ecco io l'avevo detto".
Certi anche questa volta di avervi fatto percorrere un altro passo
nella lunga strada che porta alla consapevolezza porgiamo
Distinti saluti

Carissimi inferiori
Clap clap clap
Bel discorso.
Poiche' sono dotato di un cervello decisamente superiore alla media ho
capito QUASI tutto e condiviso QUASI niente.
Cominciamo dal poco che condivido: dire "aho,gli ammerchani hanno armato i
tallebbani e se lo meritano mortacci loro" oppure "i 2000 morti del wtc
sono assimilaìbili ad un caso di  morte da fuoco amico" e' piu' che
ridicolo e denota uno scarso rispetto per le vittime e una faziosita' di
fondo nell'attribuzione del giusto valore alla vita. Soprattutto per
quanto riguarda il "se lo meritano".
Ma, ahime', questo e' il solo punto d'incontro dei nostri 2 pensieri.
Gia', perche' ho l'impressione che tu confonda chi dice "aho,gli
ammerchani hanno armato i tallebbani e se lo meritano mortacci loro" con
chi dice "aho,gli ammerichani hanno armato i tallebbani.(PUNTO)" e poi "la
lezione dovrebbe servirci a capire che armare qualcuno solo per interessi
legati alla situazione storica del momento e' un errore che si rischia di
pagare caro in futuro, soprattutto se non ci si preoccupa di conoscere
bene CHI si sta armando e quali sono i suoi veri interessi oltre
all'eliminazione del nostro comune nemico."
Non ero d'accordo quando al liceo leggevo Montale: "La storia non e'
magistra di niente che ci riguardi", ma ora, con un po' di esperienza in
piu' e, alla luce dei fatti odierni, sono assai piu' vicino di allora alla
posizione del Nobel nostrano.
Grazie per averci spiegato che cos'era la Guerra Fredda, peccato per quel
tuo tono compiacente e comprensivo verso gli USA, "poverini", "costretti a
fare i cattivi per evitare danni peggiori"... uuuuuuuuuh! ooooooooh!
Grazie per averci salvati tutti quanti! E non credere, direi la stessa
cosa se il discorso fosse ripetuto integralmente con il solo scambio dei
nomi "USA" e "URSS", perche' dovendo scegliere, tra l'uno e l'altro
regime, preferirei, nonostante tutto, la nostra misera patria.
Esiste SEMPRE una via migliore della violenza per risolvere QUALSIASI
QUESTIONE, e' sicuramente meno vantaggiosa economicamente, ma esiste
SEMPRE: "Se non puoi avere ragione e forza, scegli sempre di avere ragione
e lascia al nemico la forza. In molti combattimenti, la forza può uscire
vittoriosa, ma la lotta nel suo insieme è vinta solo dalla ragione. Il
potente non potrà mai avere ragione con la forza, ma noi possiamo sempre
ottenere forza dall'aver ragione."
Sarebbe interessante mettere in contatto telepatico le nostre menti e
comunicare sul piano superiore che ci competerebbe. Per il momento
proporrei di utilizzare ancora questo spazio per dare ulteriore
possibilita' ai "meno sviluppati" di abbeverarsi alla nostra fonte di
sapienza.
Ciao
Paolo
*Bisogna stare attenti
         per essere padroni di se stessi
                            bisogna stare attenti*