Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [stragi fasciste] Centoventi morti, oggi

 =====================================================
Un giorno questi irakeni sono resistenti, un giorno son fascisti. Va'
che c'e' poca chiarezza in giro, veh.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che c'e' poca chiarezza in giro, veh.
Sono "fascisti" solo per la mitologia storiografica corrente. Non
trascurerei di migliorarla citando il buon vecchio Beelzebub, che fa sempre
la sua figura...
Namib

 che c'e' poca chiarezza in giro, veh.
Di sicuro in Irak operano gruppi diversi,con metodi diversi e finalita'
parimenti diverse.
-- 
Ciao
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono "fascisti" solo per la mitologia storiografica corrente. 
E' proprio dove vogli arrivare, Namib: non ha alcun senso chiamarli 
fascisti: e' un'altro abuso di una comoda etichetta da applicare a 
destra e a manca come un jolly.
Anche a chiamarli "eroici resistenti", pero', avrei qualche remora: 
una cosa e' attaccare soldati americani (giusto o sbagliato che sia, 
non entro nei meriti patriottici o politici) e ben altra e' far 
saltare un centro sanitario, o no?


 parimenti diverse.
Vero: ne' fascisti ne' comunisti, ma un bel guazzabuglio misto tra
fondamentalismi, gruppi etnico-religiosi, nostalgici del Baath (che non
si capisce bene se sia piu' di destra o di sinistra) e cosi' via.


 che c'e' poca chiarezza in giro, veh.
Di chiarezza ce n'è poca, effettivamente, vediamo di farne.
Ci sono i resistenti, cioè quelli che votano sotto le bombe (viva
Fassino) e che subiscono stragi come quella di ieri.
Poi ci sono un bel po' di fascisti. Tecnicamente fascisti: cioè i reduci
di un partito come il Baath, che porta Adolf Hitler tra i suoi "padri
nobili". Naturalmente un partito-guazzabugllio, che è riuscito a fare
una politica di socialismo-reale pianificato quando l'Irak era parte del
"campo socialista". Ma avere le idee confuse e realizzare confuse
"socializzazioni" non ha mai impedito di essere fascisti.
Poi c'è l'integralismo omicida, che non è tecnicamente fascista. Ma che
si può ben chiamare con quel termine, alla luce di quello che "fascista"
significa (anche) nella lingua italiana di oggi. [De Mauro 2b: chi si
comporta in modo autoritario, reazionario e antidemocratico, o impone le
proprie convinzioni con violenza brutale ]. Reazionario, reazionario,
reazionario, antidemocratico, che impone le proprie convinzioni con
violenza brutale: direi calzante per la merda alqaedista.
-----
La confusione aumenta solo perché abbiamo una sinistra che con questi
fascisti ci giocherella un po' troppo, mentre sogna l' Europa avversaria
degli USA e la "rieuropeizzazione" del Medioriente (ma dove ho già
sentito parlare di queste cose... mi sembra da uno che forse posta ogni
tanto in libertà condizionata...).


 Di chiarezza ce n'č poca, effettivamente, vediamo di farne.
E per quelli che hanno vinto le elezioni (sciiti-islamici) ?
Per loro che etichetta hai ?





 destra e a manca come un jolly.
Ma ci hai lo humor in avaria!?
Il riferimento ai fascisti era un ironico richiamo al rispetto del topic del
NG, cioč un larvato invito a mettere da parte le recenti galoppate sulle
malefatte di repubblichini e partigiani e a concentrarsi su quello che
avviene adesso nel mondo, in particolare in Iraq.
O, almeno, č cosě che io ho inteso il contortissimo senso dell'umorismo di
Tonibaruch...
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tanto in libertà condizionata...).
Sul sogno dell'Europa avversaria degli USA son d'accordo, anche se si
muove in modo goffo e confuso. Sulla "rieuropeizzazione" del MO un po'
meno. Ritengo che abbia un'enorme confusione anche su quello, con una
parte, per es., che flirta con gli hezbollah che di "europeo" non mi
sembrano avere molto.


 delle truppe terroriste. Nessuna parola dai sindacati.
Malafede allo stato puro, vedo. Complimenti a Camillo e a chi lo quota.


Complimenti a Camillo e a chi lo quota.
Quoto :-)


 parimenti diverse.
Non ti far sentire mentre ragioni: di questi tempi si corre il rischio
d'esser presi per "fascisti". La vulgata bùshica afferma che "è in corso un
grande processo democratico" invano ostacolato "da relitti del regime
baathista" e dai mitici e fallàcici "fascisti islamici"; ergo, è così. Il
fatto che un terrorismo come quello che si vede in Iraq non abbia paragoni
*nel mondo* (nemmeno nell'Israele/Palestina dell'Intifada al-Aqsa) è
evidentemente colpa di quella stronza della realtà. Ma vedrai che sapranno
metterla in riga con la leggenda. E, come diceva James Stewart, "Nel West,
quando la storia si scontra con la leggenda, vince la leggenda". Saluti
clandestini.
Namib


E sarai piu' fortunato :).................


 E sarai piu' fortunato :).................
La fortuna aiuta chi legge, infatti.


 australiano? E proprio in quanto sindacati.
Sì. La Gran Bretagna e l'Australia hanno governi basati sul consenso
popolare, ai quali l'ostilità dell'opinione pubblica dà fastidio. I
terroristi no, che io sappia.


 I terroristi no, che io sappia.
Mah, anche loro hanno bisogno di consenso per operare efficacemente
(efficacemente dal loro punto di vista s'intende).
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05


 Mah, anche loro hanno bisogno di consenso per operare efficacemente
Sì, ma non certo del consenso dei movimenti pacifisti dei paesi "infedeli".
Prova ne è che non si fanno scrupoli a colpire gente come la Sgrena o
Baldoni, azioni che non gli fanno certo una gran bella pubblicità fra
l'opinione pubblica occidentale, di qualsiasi orientamento politico.
Ma non gli frega niente nemmeno del consenso dell'opinione pubblica
irachena, altrimenti non andrebbero a colpire gente comune che va al mercato
o all'ospedale. Il consenso che vanno cercando è altro: quello di quei pochi
che hanno già scelto la strada dell'intransigenza. Il consenso dei "loro",
insomma.


 insomma.
Ok, hai perfettamente ragione.
Ciò non toglie che i pacifisti si impegnino, o sarebbe logico aspettarsi
che si impegnassero, anche per quello che è completamentee illogico,
semplicemente perché lo considerano *giusto*, altrimenti che pacifisti
sarebbero?
E altrimenti, come si spiegherebbe una manifestazione come quella per la
liberazione di Giuliana  Sgrena? 
(ce ne sono state per i bodyguards? chiedo, non lo so per davvero)


 saltare un centro sanitario, o no?
Nulla da obiettare. Del resto, io sono contrario tanto alla "resistenza"
(virgolettata) quanto alla resistenza (non-v.) irachena; sono contrario dal
punto di vista politico-militare.
Namib

 (ce ne sono state per i bodyguards? chiedo, non lo so per davvero)
Come no. Ma allora la cosa aveva un senso ben preciso: c'era stato un
messaggio dei rapitori dove si chiedeva che "il popolo italiano" mostrasse
la sua contrarietà alla presenza delle truppe italiane in Iraq.
Se ben ricordo, si diceva allora che una manifestazione, anche poco più che
simbolica, purché chiaramente in risposta alla richiesta dei rapitori,
potesse servire a smuovere le acque. Non so se la cosa veramente servì: sta
di fatto che i tre superstiti (Quattrocchi era già stato assassinato da un
pezzo) furono poi effettivamente liberati.
L'impressione che ne ebbi io è che quella richiesta fosse una dimostrazione
di forza dei rapitori diretta altri gruppi iracheni: "Visto che, se
vogliamo, muoviamo gli italiani come burattini?" Qualcosa del genere.
Comunque, per curiosità, *tu* e Camillo pensate di scendere in corteo, o di
apporre bandiere alla finestra, per protestare contro la strage di Hilla?
Dettagli su queste iniziative?


 mercato o all'ospedale. 
Beh, dipende. Dipende a quali gruppi etnico-religiosi appartengono vittime
e carnefici, dipende se l'intento e' di intimidire chi collabora anche
minima mente con il governo e rafforzare le convinzioni di chi non lo fa.


 o all'ospedale. 
Quello che mi perplime e' il fatto che si tratta di un ragionamento
occidentale applicato ad una mentalita' non-occidentale.
In MO non c'e' la percezione di opinione pubblica che c'e' qui in
occidente.
Provo a spiegarmi meglio: qui c'e' la radicata convinzione che il popolo
sia sovrano, li l'unico sovrano e' Dio. Qui il popolo si blandisce, si
lusinga e si inganna (1.000.000 di posti di lavoro! 1.000.000 baio...,
vabbe'). In MO lo si indottrina e poi lo si chiama. Se non risponde,
merita una punizione.
Insomma, e' un popolo che sta in basso e non in alto, in una visione
figurata dello stato.
E questa e' la percezione del popolino stesso che talvolta fatica a
scindere la gestione del paese dal modo di pensare legato alla religione
(un meccanismo premi/punizioni).
In quest'ottica, gli attentati che copiscono la popolazione possono
essere parte di una strategia complessa che gioca sugli odi
etnico-religiosi, sulla destabilizione divide-et-impera, sulla
sclerotizzazione della lotta... ma io non esclderei il fattore
"punizione", che nel mondo arabo puo' essere uno degli strumenti
veicolari per "parlare" al popolo.
Mah, spero si aver espresso in modo chiaro le mie perplessita'.


 minima mente con il governo e rafforzare le convinzioni di chi non lo fa.
Il che è l'esatto contrario di essere preoccupati dell'opinione pubblica.
Semmai, è l'opinione pubblica che deve preoccuparsi di loro.


 [...]


 Dettagli su queste iniziative?
Mah, per esempio pensare bene a come votare.


 d'esser presi per "fascisti". 
E il ragionamento dove sarebbe?
In che modo appartenere "a gruppi diversi" sarebbe una negazione di
essere "fascisti".
Se poi i reduci di un partito che porta Hitler tra i suoi "ispiratori"
non si possono definire "fascisti". Beh, rotfl. 
(come si dice rotfl  in latino?)
Salutami la realtà, quando prima o poi decidi di rivederla.


 (come si dice rotfl  in latino?)
Super pavimentum volve ridens (SPVR) - azzardo.
Am.

 wrote:

Piuttosto: 'volvi'
Am.

 Piuttosto: 'volvi'
Grazie amalric.


 Il che è l'esatto contrario di essere preoccupati dell'opinione pubblica.
No, per niente. Io rais sunnita posso credere - a torto o a ragione - 
che mettere una bomba in una moschea sciita alimenti il prestigio del 
mio gruppo presso l'opinione pubblica che mi interessA: quella sunnita.


 mio gruppo presso l'opinione pubblica che mi interessA: quella sunnita.
Oppure, puoi credere che sia utile scatenare una guerra civile per fare
a pezzi il paese e per questo continui a bombardare i vicini, sperando
che prendano anche loro le armi.


 dittature che ci furono in occidente non erano diverse.
Si, per l'occidente e' una dittatura. Per un musulmano una dittatura
religiosa (e quindi ispirata al sommo canone di perfezione morale,
interiore es esteriore) potrebbe essere un governo preferibile e "piu'
arabo e puro" di una democrazia, concetto "infedele".
Non che io, da occidentale, possa condividere: sto solo cercando si
spiegare.
