Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Odyssey dawn, guerra del greggio

Com’era facile prevedere, la Risoluzione dell’Onu sulla “No fly zone”
era fumo negli occhi destinato solo a strappare l’astensione di Cina e
Russia. Quella che si preparava era una vera e propria guerra alla
Libia, e così è stato. Nessun pattugliamento dei cieli, nessuna
sicurezza per le popolazioni a terra: missili Tomawack e Cruise
sganciati da navi e sottomarini al largo della Sirte, raid aerei
operati dai Mirage francesi e F16 britannici, hanno celebrato il
battesimo dell’operazione “Odissea all’alba”.
I morti sono già a centinaia, il paese conta già la sua razione non
richiesta di distruzione e orrore: i famosi diritti umani che si
dovevano tutelare possono essere identificati nella chirurgia delle
bombe, che colpiranno aereoporti, case, scuole ed ospedali, ma che
lasceranno intatti i pozzi e gli acquedotti. Le vittime di ieri, da
domani cambieranno nome: diventeranno "effetti collaterali".
Rispetto alle guerre di questi ultimi anni va registrato un ruolo
diverso da parte degli Stati Uniti, che dirigono sì militarmente le
operazioni compiute dalle forze Nato, ma politicamente il ruolo più
importante è quello di Parigi, con Londra al seguito e Washington a
dare copertura politica all’operazione. L’iper attivismo di Parigi
nella crisi libica non ha niente a che vedere con i diritti umani,
com’è ovvio. Con la caduta di Ben Alì, la Francia ha perso un alleato
fedele, un servitore attento alle esigenze di controllo politico
francese sul Maghreb francofono e la stessa situazione complicata in
Algeria potrebbe presto portare a dover conteggiare due perdite
significative nell’area, due pedine fondamentali dello scacchiere
coloniale francese. E la Libia è sembrata un’ottima alternativa.
Parigi ha scelto quindi d’intervenire pesantemente sin dall’inizio
della rivolta senussita in Cirenaica: la sua strategia era chiara,
voleva la guerra e l’ha ottenuta. E proprio in funzione di ciò, e per
candidarsi alla leadership politica dell’operazione, Parigi è stata la
prima e unica capitale a riconoscere come interlocutore politico gli
insorti, bruciando i tempi e senza minimamente guardare per il sottile
alla composizione effettiva degli stessi.
Perché chi siano e cosa vogliono i rivoltosi, per la Francia non è
importante: quello che conta è la cacciata di Gheddafi, ingombrante
finanziatore della campagna elettorale di Sarkozy ma leader
inaffidabile, comunque non disposto a permettere alla Francia di
divenire il partner strategico della Libia, dati anche i rapporti con
Roma che avevano trasformato il rais, un tempo definito in Occidente
il “pazzo di Tripoli” e dall’Africa considerato un pagliaccio, in un
personaggio rispettato e osannato.
Gheddafi, da Parigi, altro non voleva che quello che aveva: il
consolidamento dei buoni rapporti economici bilaterali e buone
relazioni con la confinante Tunisia, ma nessuna penetrazione eccessiva
in Libia; vuoi perché Parigi sa essere molto meno servile verso i suoi
interlocutori, vuoi perché il patto con l’Italia aveva anche il
suggello di un trattato politico che comprendeva business ed interessi
reciproci quasi esclusivi con Roma.
Ma la congiuntura maghrebina, ha scatenato la Francia nella rincorsa a
posizioni alternative che compensassero le perdite tunisine. Mai stata
in grado di mettere le mani sugli Emirati, fuori dal controllo del
petrolio iracheno e lontana da quello iraniano, Parigi ha bisogno di
entrare nella nuova dimensione coloniale proprio attraverso i
rubinetti del greggio. Sarkozy ha individuato nella Libia il luogo
ideale: petrolio e dimensione territoriale ampia a fronte di
demografia relativamente bassa, sbocco diretto sul Mediterraneo e
infrastrutture estrattive di buona qualità. Dunque, gli insorti sono
stati soprattutto un regalo che la congiuntura politica interna alla
Libia ha offerto alla campagna elettorale di Sarkozy e alle aziende
francesi del comparto energetico, dalle quali il piccoletto
dell’Eliseo dipende in tutto e per tutto.
Saranno infatti la Total e la Elf, nei piani dell’Eliseo, a sostituire
l’Eni nel partenariato con la Libia futura. La tragedia giapponese,
peraltro, ha ulteriormente accentuato la necessità di Parigi di
dotarsi di un ulteriore fonte di approvvigionamento energetico, visto
che lo stesso nucleare francese - nonostante sia proprio l’Italia ad
affidarvisi in prospettiva - segna il passo.
Abbastanza simile il discorso riguardo a Londra. Il disastro del Golfo
del Messico ad opera della British Petroleum ha visto ridurre
pesantemente l’appeal della multinazionale inglese. Altri territori
per nuovi pozzi sono fondamentali per recuperare il terreno perso e la
possibilità di operare in un’area del mondo dove, dalla cacciata ad
opera proprio del colpo di Stato del 1969, quando gli inglesi furono
cacciati dagli ufficiali guidati da Gheddafi, non c’erano più state
condizioni possibili per accrescere l’influenza e il business di
Londra. D’altro canto, la storia britannica in Medio Oriente, dal 1948
in Palestina al 1956 a Suez e poi, appunto, al 1969 in Libia, è stata
una storia pesante d’ingerenze, senza che però queste abbiano mai
sancito una leadership britannica sull’area. Occasione migliore di
questa, dunque, per Londra era difficile da immaginare. La BP e la
Shell aspettano. E la nuova leadership di Cameron ha un disperato
bisogno di accreditarsi, Oltremanica come a livello globale.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, va registrato un impegno forte
sia dal punto di vista politico nella richiesta prima di dimissioni di
Gheddafi, poi di uso della forza contro lo stesso; ma sembra potersi
delineare un profilo diverso, meno marcato di quello assunto per
l’Iraq e l’Afghanistan. Perché per gli interessi geostrategici
statunitensi non tutto pesa allo stesso modo. Ovviamente non è nemmeno
possibile ipotizzare un’operazione militare Nato che nasca senza il
consenso di Washington e della quale il Pentagono non ne abbia il
comando di fatto, dunque la sua centralità nella preparazione politico-
diplomatica della guerra e nella sua conduzione non è certo in
discussione.
Obama, del resto, in comune con Sarkozy e Cameron, vive una situazione
politica interna difficile e si trova a poca distanza, ormai, da una
scadenza elettorale che minaccia di essere un verdetto inappellabile.
Essere ostaggio della maggioranza repubblicana al Congresso e al
Senato sui temi economici e sociali non basta per tentare l’operazione
di recupero; la politica estera è fondamentale per dare un segno di
continuità storica con i suoi predecessori e inviare un segnale forte
al complesso militar-industriale. E anche per quanto riguarda il
consenso popolare mainstream, una guerra per un presidente USA è
sempre un’ottima occasione per trasformarsi da politicante a capo
della nazione: il riflesso elettorale positivo è garantito.
Ma la sensazione è che gli Usa, diversamente da altri scenari, siano
disposti a contrattare con Parigi (con cui non sempre la vison è
comune), la leadership e il bottino di guerra. Per le spese, ci
penseranno invece i sauditi, come già per la prima guerra del Golfo.
Perché Obama presidente può anche rivelarsi tutt’altro rispetto
all’Obama candidato; può anche promettere di uscire da una delle due
guerre in campagna elettorale e poi invece mantenerle e, anzi, aprirne
una terza arrivato alla Casa Bianca. Ma il suo sistema di valori tutto
può prevedere tranne il non tenere nella debita considerazione quelli
veri, che risiedono a Wall Street.
http://www.altrenotizie.org/esteri/3895-libia-la-guerra-del-greggio.html


They're trying to whack Qaddafi, pal, fuggedabouit.
fe...@delenda.net
-- 
http://delendanet.blogspot.com

Russia.
è partita la gran cassa della disjinformacja...il cientro socciale in 
fermento... :-))