Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La legalita' internazionale.

Complessa e' la questione della legalita' internazionale.
Dal punto di vista giuridico pare piu' un contratto che altro.
Se uno Stato non rispetta il contratto e tiene comportamenti
minacciosi che si fa ?
Quando gli Stati Uniti non firmano un trattato internazionale (cosa in
taluni casi estremamente criticabile), lo fanno consci del fatto che
se lo firmassero, il trattato, in linea generale, dovrebbe essere
rispettato da parte Americana. E comunque chi non lo rispettasse si
esporrebbe a possibili sanzioni.
Stati come l'Iraq, firmano tutti i trattati, salvo poi non rispettarne
nessuno.
La legalita' interna e' una cosa totalmente diversa, nell'ambito
internazionale non ci sono forze dell'ordine sempre presenti sul
territorio che controllano il rispetto delle regole.
Ci sono, qualche volta, sporadiche e sommarie ispezioni in cui gli
Stati soggetti se non vogliono collaborare possono prendere
tranquillamente per il naso ogni gruppo di ispettori.
Inoltre in Iraq c'e' una dittatura con alle spalle efferati massacri,
guerre, esecuzioni sommarie e via cantando.
Ragioni per l'intervento energico ce ne sono a bizeffe.
Tutto si riconduce quindi alla solita questione: Intervenire in questo
caso concreto, dati presupposti e possibili conseguenze e' opportuno ?
Domanda politica a cui la politica deve rispondere.
La politica rispose in modo positivo nel caso dell'intervento in
Kosovo, in base al principio dell'intervento (del soccorso)
umanitario, benche' le regole del diritto internazionale classico
dicessero che ogni Stato e' sovrano sul suo territorio.
Le regole della legalita' internazionale sono quello che sono.
Ricordo qui la dottrina della "Sovranita' Limitata" di Breznev,
secondo cui qualsiasi paese dell' Est che non obbedisse (e si',
obbedisse) all'Unione Sovietica poteva essere invaso.
Li' c'era poco diritto internazionale classico.
Dottrina a cui si contrappose quella del Contenimento di matrice
Americana, che fu ad un certo punto rafforzata con l'ipotesi del
Roll-Back (il contraccolpo che doveva dare spina dorsale al
Containment), che porto' alla triste avventura del Vietnam.
E pure li' c'era poco diritto internazionale classico.
La crisi si sta protraendo da mesi proprio perche' la comunita'
internazionale sta cercando di mantenere una parvenza di legalita'
all' Onu. Senza sfasciare tutto. Vedremo se avra' successo in questo.
Gli stessi Stati Uniti non hanno ancora del tutto scelto in modo
assoluto cosa fare.
C'e' da augurarsi che, alla fine, Saddam scelga l'esilio volontario.
Ipotesi su cui c'e' vasta convergenza.
F. E.

 wrote in message
fcdv6v49oc8bckp1d...@4ax.com...

io non me lo auguro affatto. Merita soltanto di morire il bastardo, la sua
famiglia (tranne magari i bambini), i cortigiani, e i suoi generali.
Tutti contro il muro gli metterei.

 F. E.
oppure che venga ammazzato da qualcuno insospettabile del suo enturage.
Questa ipotesi é sempre piu probabile quanto piu le pressione esterna é
forte
e Saddam é costretto a muoversi e partecipare in prima persona a
continue riunioni.

 Complessa e' la questione della legalita' internazionale.
Appunto... nel senso che la legge la fa sempre il più forte. A volte si sa
già da prima chi è il più forte, ci si mette d'accordo prima e le guerre non
si fanno, altre la questione é dubbia e nascono i conflitti... l'attuale
amministrazione americana ha fretta di occupare posizioni geopolitiche che
meglio gli garantiscono un controllo della situazione in zona petrolio.
Piazzandosi anche lì  sono tra l'altro sempre più vicini alla chiusura del
cerchio... come dire strategie d'accerchiamento verso i veri nemici più
tosti  tipo Russia, Cina, e con alla mano i rubinetti del petrolio, anche
gran parte dell'Europa...
Giocano a Risiko con armi vere.
Saddam o il terrorismo sono solo pretesti per tenere incollata una nazione
dopo quello che gli é successo che per loro é un trauma incommensurabile,
forse noi Europei non ce ne rendiamo conto perchè più abituati alla
convivenza con la strategia del terrore.
In tutto questo se s'infilano in Iraq, non c'é nulla di legale, trattandosi
dell'occupazione illecita di uno stato sovrano, come non erano legali le
forniture di armi chimiche e biologiche che loro probabilmente hanno fatto a
Saddam stesso un po' di anni fa, quando gli faceva comodo che le usasse
contro gli iraniani che erano i *cattivi* dell'epoca precedente... se
insistono così tanto sul fatto che hanno le prove, facciano vedere all'Onu
le fatture delle loro forniture invece delle barzellette raccontate qualche
giorno fa... ma non lo fanno perché significherebbe ammettere che appunto
hanno fatto forniture proprio in periodo d'embargo Onu...
Non c'é nulla di legale invadendo l'Iraq, neanche se ci dovesse essere
l'avallo Onu, dove stanno comprando il voto di paesi insignificanti e
ricattabili economicamente che sembrano seduti al consiglio di sicurezza
proprio allo scopo, e fanno anche fatica... diciamolo pure, gli Usa non sono
generalmente benvisti neanche in occidente, anche per la loro storica
politica imperiale. Penso che stiamo vedendo all'opera la peggior faccia
dell'America, quella parte (!!!) che abbastanza fortunosamente é riuscita  a
mandare al potere gli attuali governanti. Clinton era un Signore rispetto a
questi di adesso, ma le loro leggi gli impediscono di essere rieletti 3
volte... Forse per sperare in un futuro mondiale meno burrascoso bisognerà
aspettare le prossime elezioni negli Usa e vedere cosa succede. Per il
momento nulla di nuovo sul fronte occidentale... e se in Inghilterra
tagliano le gambe anche a Blair e va a capo qualcuno un po' meno idiota
politicamente, per lo meno anche in Europa si rientra nel seminato...
Ciao
Gianni

politica imperiale.
*STRA-ROTFL*
-Stefano

 Manco conosci la storia dell'Iraq! :))
No infatti non la conosco bene, ma ricordo bene che prima dell'invasione del
Kuwait gli Usa con Saddam erano culo e camicia. Tu invece che la conosci,
spiegacela un po' no? a che serve scrivere "LOL", mica sono tutti dei pozzi
di scienza come te...
Ovviamente a tutti i tuoi LOL, ROTFL e STRA-ROFTL non c'é niente da
rispondere, si capisce solo che ti diverti, ma non perché...
Gianni

Ipotesi su cui c'e' vasta convergenza.
Di illusioni.  Un Saddam in esilio farebbe la fine di Eichman.
Meritatamente.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 della Microsoft.
Di' la verita': stai guardando anche tu Dark Angel????
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

rispondere, si capisce solo che ti diverti, ma non perché...
Per quello che e' scritto sopra al LOL, ROTFL e STRA-ROTFL? :))
-Stefano

 Tutti gli altri chi?
per esempio quelli che hanno le armi atomiche al di fuori della legalità internazionale, che mi
sembra cosa più seria di Saddam, se l'ottica fosse (e i fatti dimostrano che non é) quella
dell'interesse al disarmo...
Gianni

legalità internazionale,
E chi sono? :))
*LOL*
-Stefano

Di' la verita': stai guardando anche tu Dark Angel????
Ne sono un fan accanito!!
Si vede un esempio di EMP anche nel recente rifacimento
cinematografico di "Oceans' Eleven". 
Comunque di EMP convenzionale è un pezzo che se ne parla. Non richiede
tecnologie poi tanto sofisticate. L'EMP si puo' ottenere sia con
esplosioni nucleari cia con esplosioni convenzionali.
Gli USA sembra vogliano usare ordigni EMP convenzionali contro Saddam.
Ma è chiaro che ad essere davvero vulnerabili a un attentato EMP
sarebbero proprio loro. 
L'EMP non fa nulla gli organismi viventi nè alla circuiteria
tradizionale, alle valvole termoioniche e alle fibre ottiche. 
Quando l'EMP fu scoperto, con le esplosioni nucleari USA nel Pacifico.
fu esaminato a fondo, ma all'epoca gli effetti erano minimi perchè le
tecnologia dell'epoca erano basate sulle valvole, immuni dall'EMP. 
Ma l'EMP è esiziale per i chip di semiconduttori, e soprattutto per i
minuscoli collegamenti metallici fra il semiconduttore e il mondo
circostante. 
Telefonini, televisori, computers e simili si spegnerebbero
definitivamente, simultaneamente e  irrimediabilmente. Nè il rack di
lamierino solitamente utilizzato per contenitore del computer
servirebbe a qualcosa. 
Una società pesantemente dipendente da questi strumenti sarebbe
seriamente danneggiata. Per non parlare dell'effetto psicologico. E
sicuramente la società USA sono più dipendenti da questi strumenti di
quanto non lo sia una società del Terzo Mondo.
Negli USA, praticamente solo i militari hanno (alcune) attrezzature
dotate di protezione anti-EMP (l'equivalente di una adeguata gabbia di
Faraday). 
L'effetto di una piccola esplosione EMP convenzionale vicino a un
centro civile ricco di componenti elettronici (una fabbrica, una ditta
di software,un ospeale, il centro di controllo di un aeroporto, di una
diga, di una centrale nucleare ecc.) sarebbe notevole.
Nel caso limite opposto, un'esplosione nucleare tipo Novaya Zeml'ja a
quattrmila metri d'altezza sul Kansas 'spegnerebbe' definitivamente
d'un colpo tutti i quarantotto stati da Seattle a Key West.
Mentre l'EMP da esplosione nucleare non coinvolge più dell'1%
dell'energia dell'esplosione che lo genera, l'EMP convenzionale puo'
coinvolgere anche il 30% dell'energia (chiaramente molto più piccola)
dell'esplosione convenzionale che lo genera. Difatti l'EMP nucleare è
un sottoprodotto, quella convenzionale l'effetto principale
dell'esplosione
La differenza inoltre sta nel raggio d'azione, che dipende
dal'ammontare dell'energia: chilometri nel caso nucleare, centinaia di
metri nel caso convenzionale. 
Con pochi chilogrammi di esplosivo convenzionale puoi avere sulle
apparecchiature elettroniche non dotate di protezione specifica e
situate entro un raggio di qualche centinaio di metri l'effetto di un
centinaio di grossi fulmini caduti contemporaneamente. 
Ancora: 
-il costo di un attentato EMP convenzionale, se si guarda un po' il
materiale informativo disponibile in Rete, è di cento-duecentomila
euro. 
-I materiali necessari non sono radioattivi nè tossici. Si tratta di
materiali convenzionali che possono essere facilmente riciclati ad uso
terroristico
-le conoscenze sono in gran parte pubbliche e accessibili alla maggior
parte dei Paesi del Terzo mondo
-anche ipotizzando l'assenza di vittime in conseguenza
dell'esplosione, il danno economico conseguente ad un attacco EMP puo'
essere immenso. Pensiamo a cosa succederebbe alle Borse se domani
sparissero dai tabelloni le quotazioni di Wall Street. E' vero che i
dati borsistici hanno un back-up permanente, ma l'effetto psicologico
sarebbe immenso. Oppure pensiamo all'EMP vicino a un aeroporto
internazionale in ore di punta sotto le feste, o nel parcheggio della
Microsoft a Seattle.


o nel parcheggio della Microsoft a Seattle.
Con un raggio di qualche centinaio di metri non arrivi nemmeno agli
edifici :))
*LOL*
-Stefano

 Ne sono un fan accanito!!
Troppo bella la legge del contrappasso per cui gli USA diventano un paese
del terzo mondo, con disoccupazione alle stelle e gli scafisti che
trasbordano i disperati americani in Canada (buttandone ovviamente
qualcuno a mare, ogni tanto).
Comunque confesso che io lo guardo soprattutto per la mostruosa ed
irresistibile avvenenza della protagonista...


 E chi sono? :))
Informati.
Gianni

Informati.
*ROTFL*
Sei stato preso con le braghe calate? :))  Come mai non citi le tue
fonti? :))
*LOL*
-Stefano

 fonti? :))
Ci sei o ci fai? chiunque é mediamente informato, sa che esistono alcuni paesi al mondo che hanno
armi nucleari pur non avendone ufficialmente il diritto, e la lista non é neanche tanto breve... li
leggi i giornali liberi o leggi solo quelli dove ci sono tutte le istruzioni di Berlusconi ai suoi
fedeli?
Gianni

ai suoi fedeli?
*ROTFL*
Beh, se sei cosi' informato e sai la lista faccela avere citando uno di
questi "giornali liberi" :))
Che problema c'e'? :)
Chiaramente assieme alla fonte del diritto che impedisce a questi stati
di avere armi atomiche ;) :))
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3E760BC4...@interfree.it...
Stefano De Cesari discutere con te non ha alcun senso. In un Ng non si pretende di andare d'accordo,
ma di esporre degli argomenti e discutere quelli. A te non interessa. La tua opera é quella di uno
sterile e inutile battibecco che non porta da nessuna parte. Il tuo continuo contestare cose
abbastanza evidenti per chiunque sia un minimo informato rende la discussione improduttiva ed
inutile, una perdita di tempo. Infine hai anche parlato di "fantasia paranoica" per cui ci sarebbe
bisogno di un "buon psicoterapeuta" a proposito di un argomento di cui si discuteva. Questo modo,
non s'addice a persone sane.
Quando avrai qualcosa di sensato da dire, da scambiare e confrontare, mi troverai sempre
disponibile. Adesso mi ritiro da qualsiasi discussione con te, almeno fino a quando avrai imparato a
farlo.
Infine la politica é fatta anche di sentimento e di ideali. Per questo ti dico W la pace, e W
chiunque s'adoperi per costruirla con le armi della politica e della democrazia, e all'interno della
legalità internazionale.
Nessun paese ha il diritto di assumere il ruolo di guida internazionale in base al proprio modello e
i propri interessi e fuori della legalità internazionale. Gli americani in questa fase, operano in
questo senso scardinando regole fondamentali su cui si basa la legalità internazionale dal
dopoguerra (2° guerra mondiale) fino ad oggi, chiamasi teoria della "guerra preventiva". Questa non
é una mia analisi. E' una loro teoria che hanno sviluppato a partire da circa 10 anni fa e che
adesso stanno concretamente mettendo in pratica sotto gli occhi di tutti.
 Con questa avventura americana sostanzialmente senza l'appoggio di parti importanti del mondo
civile e politico, non é difficile prevedere che si apra una nuova fase storica nelle relazioni
internazionali, anche densa di conflitti e di guerre, il terrorismo stesso, paradossalmente ne
riuscirà rafforzato, é così difficile prevederlo?
Come andrà a finire, oggi non si sa. Di certo però questo atteggiamento unilaterale americano non é
gradito non solo a tanti popoli del mondo, ma anche alle altre potenze. In questo senso la posizione
della Francia, della Germania e della Russia, anticipano una diversa maniera di vedere la
risoluzione dei problemi mondiali. Lo stesso Blair é in difficoltà nel suo paese, e Aznar, conta
come il cavolo a merenda... Di fatto la politica Usa sta posizionando il loro paese al di fuori
della comunità internazionale, e le armi da sole possono non bastare a volte a convincere popoli che
non hanno nulla da perdere... su queste contraddizioni hanno sempre soffiato gli interessi delle
varie potenze. Paradossalmente la politica Usa sta rimettendo in gioco perfino la Russia in un ruolo
che oggi é formalmente di dissenso e domani potrebbe essere qualcos'altro...
 Questa divisione che potrebbe diventare spaccatura molto più seria e profonda a seconda di come si
sviluppano gli eventi, potrebbe anche portare a più seri conflitti che una passeggiatina come quella
di oggi nel deserto dell'Iraq... Ipotesi da scongiurare e rifiutare. Anche per questo le ragioni
della pace, cioé contrarie all'interventismo "preventivo" americano. Fare attività per la pace, di
per se non ferma i cannoni, ma crea un clima perché questo succeda. Gli americani hanno perso in
Vietnam, proprio per l'isolamento internazionale in cui si erano cacciati... ma come si suol dire il
lupo perde il pelo ma non il vizio...oggi con la messa in pratica di questa loro teoria secondo cui
possono intervenire in qualsiasi parte del mondo a loro insindacabile giudizio sono sulla stessa
via, chi appoggia il loro interventismo é minoranza, e anche su questo dovrà fare i conti con una
maggioranza. In Italia la vedo difficile per Berlusconi tenere i piedi su due staffe come sta
facendo... da un lato attento ai sondaggi e dall'altro cercare di essere credibile
all'amministrazione Usa, visto che in Europa non se lo caga nessuno proprio per quello che lui é e
non per lo schieramento politico che rappresenta...
 La legalità internazionale gli americani attualmente la stanno sovvertendo rifiutando l'Onu come
sede naturale di risoluzione dei problemi. In definitiva, bombardando l'Iraq e invadendolo
l'amministrazione Usa mette in pratica una politica illegale oltre che criminale, proprio perché
fuori dalle regole internazionali. L'Iraq non rappresenta alcun pericolo per la comunità
internazionale e qualora lo rappresentasse ci sarebbe stato lo spazio per disarmarlo pacificamente.
Se gli Usa hanno rifiutato questa possibilità, evidentemente c'é dell'altro nei loro progetti, e
l'Iraq rappresenta solo la prima mossa della partita a scacchi.
Come oggi ha anche detto il Papa, si assumono una grossa responsabilità nei confronti della Storia.
Gianni

responsabilità nei confronti della Storia.
Come se l'assume ogni volta il CdS quando prende una decisione.
-Stefano