Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: I banditi ce l'hanno fatta

 Così, quando le guerre contro la
Serbia e
      l'Iraq violano la NOSTRA Costituzione (art. 11), si fa spallucce,
adducendo
      pragmaticità.
Attenzione. Qui IMHO tutti fanno una confusione enorme su questo 
articolo...E' vero che il primo comma dice "L'Italia rifiuta la 
guerra..."ecc..ecc..., ma è il secondo comma a prevederla come lecita, se 
fatta nell'ambito delle regole ONU, cioè di un'organizzazione sovranazionale 
a cui l'Italia, rinunciando a parte della sua sovranità, ha affidato la 
gestione del mantenimento della pace tra le Nazioni. Riguardo al Kosovo, 
l'attacco era illegale perché mancava l'autorizzazione del CS dell'ONU. 
Riguardo all'Iraq, la guerra USA/UK era illegale per lo stesso motivo, ma 
non mi risulta che l'Italia abbia partecipato ai bombardamenti e, se l'ha 
fatto, non so se è stato in via ufficiale o ufficiosa...boh! Riguardo, però, 
al fatto che l'Italia risulti essere tra le forze di c.d. "occupazione" in 
Iraq, beh, questo non vìola la nostra Costituzione, visto che c'è la 
copertura di una risoluzione ONU. Anche qui, io non sono daccordo colla 
presenza di nostre unità lì in Iraq e non apprezzo la bontà né l'opportunità 
di truppe lì in Iraq sotto la suprevisione di nazioni "coinvolte" come 
*aggressori*, quali USA e UK. Buon senso avrebbe voluto che tali nazioni 
fossero escluse dalle forze di peacekeeping in quanto direttamente coinvolte 
nell'aggressione militare del 2003, ma - si sa - di questi tempi il buon 
senso scarseggia.
Eppure, dì tutto quello che vuoi, ma non dire che si vìola la Costituzione 
all'art.11 con la nostra presenza lì in Iraq.
Se poi ho frainteso ciò che volevi dire, allora chiedo scusa.
Ciao,
M.

 all'art.11 con la nostra presenza lì in Iraq.
Baffino con la "difesa attiva" dell'AMI sulla Serbia pero' si.
Palmiro Pangloss

Baffino con la "difesa attiva" dell'AMI sulla Serbia pero' si.
Oh, altroché. L'ho sostenuto da sempre. Sei un po' scordarello, forse. 

ma - si sa - di questi tempi il buon senso scarseggia.
Basta leggerti per capirlo :)
-Stefano

Baffino con la "difesa attiva" dell'AMI sulla Serbia pero' si.
Nemmeno.
Non era l'ONU a decidere in quel caso ma la NATO, altra organizzazione
sovranazionale alla quale l'Italia aderisce e alla quale ha demandato
parte della sua sovranita' nello stesso identico modo.
===
consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni
di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la
giustizia fra le Nazioni;
===
-Stefano

Ovvio dato che non l'ha fatto.
Ed in effetti D'Alema all'epoca ebbe ad affermare che i nostri aerei
non avrebbero bombardato ma solo effettuato azioni di " difesa
attiva".
Della serie : vai avanti tu che a me viene da ridere.
Benedetto Zaccaria

le truppe autorizzate, IMVVHO.
Infatti non li ha "ammessi" proprio nessuno.  USA e UK erano ***POTENZE
OCCUPANTI*** e come tali qualunque forza sul territorio doveva
rispondere a loro.
-Stefano

 ha scritto nel
messaggio news:1130341223.4...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
"Gia', l'art. 11 recita "L'Italia ripudia la guerra come strumento di
offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione
delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità
con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un
ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni;
promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale
scopo.", l'interpretazione piu' diffusa e' quella che riporti."
"Limitazioni di sovranità" può stare per le no-fly zones, per l'embargo.
Ma... la guerra? Se i (discutibili, nella teoria e nella prassi) principii
ONU sono perfettamente sovrapponibili all'art. 11, a che scopo mantenere in
vita un art. pleonastico?
"in Irak non e' in corso una operazione di peacekeeping. Di peace
enforcing al limite, COIN direi io."
In Israele c'è una guerra (your words, not mine), e in Iraq un' "operazione
di peace enforcing"?!
"Baffino con la "difesa attiva" dell'AMI sulla Serbia pero' si."
Quoto. Pensa quanto mi duole votare per il suo partito... Shalom.
Namib

 Se poi ho frainteso ciò che volevi dire, allora chiedo scusa.
Non hai frainteso, ma mi pare cmq che l'art. 11 sia stato violato. Vogliamo
riformarlo? OK. Così com'è, però, avrebbe impedito (se la Costituzione fosse
più che carta straccia, intendo) all'Italia di partecipare a due guerre. In
ogni caso, nemmeno la I Guerra del Golfo ha avuto una piena copertura ONU
(infatti mancava la "direzione militare ONU" prevista dalla Carta in questi
casi (e sostituita dalla solita direzione militare USA). Ma, ripeto, ormai,
dopo la 1511, l'ONU non ha più senso: è solo una spesa e un rimpianto.
Esequie.
Namib

è solo una spesa e un rimpianto.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

e in Iraq un' "operazione di peace enforcing"?!
Da parte italiana? Si.
-Stefano

 riformarlo?
No. Basta togliere potere agli USAnel CS e il gioco è fatto <g> 

 parte della sua sovranita' nello stesso identico modo.
Ma che ignoranza!
Leggiti l'art.103 dello Statuto delle Nazioni Unite e poi torna a postare, 
Steve: cosa vi leggi? POSTALO TUTTO, mi raccomando. 

 "Limitazioni di sovranità" può stare per le no-fly zones, per l'embargo.
No. Indica anche e soprattutto la nostra partecipazione ad organizzazioni 
sovranazionali, con la relativa sottomissione ad adempiere alle normative 
create dagli organi deliberanti di queste. 

 Oh, altroché. L'ho sostenuto da sempre. Sei un po' scordarello, forse. 
No, no, le tue posizioni le ricordo bene. Ci tenevo solo a ribadirlo. 
Perche' credi che voglia votare DS <g>
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 Quoto. Pensa quanto mi duole votare per il suo partito... Shalom.
Non ti piacera' la mia risposta a Miriam allora.


 Perche' credi che voglia votare DS <g>
Te pozzino...a te e tutti i falchi come D'Alema!
;-)

logistica nel periodo 1).
Il che e' una puttanata.
-Stefano

Steve: cosa vi leggi? POSTALO TUTTO, mi raccomando.
Eccolo qui sopra :)
Ora attendiamo tutti la dimostrazione del conflitto tra i due statuti,
ONU e NATO :)
-Stefano

 Te pozzino...a te e tutti i falchi come D'Alema!
Dalema non e' un falco, e' un opportunista IMVHO. Non credo che sarebbe 
andato in Iraq ad esempio.


 art.103? :)
Cretino ignorante: manca la risoluzione del CS dell'ONU che autorizzi la 
NATO ad attaccare la Serbia ex art. 53 Statuto Onu 

 peace-enforcing.
A me sembra questa la contraddizione, senza essere ssolutamente 
addentro al diritto internazionale.
1) Il material breach di cui parla il 1441 deve essere riconosciuto 
dall'ONU. Non puo 'essere deciso solo da un membro, come gli USA,ma 
solo dal CS dall' Assemblea. A difetto di tale decisone l'invasione 
diventa illegale.
2)  Sanarne le conseguenze con una operazione di peace enforcing 
autorizzata dall'ONU, e' una contraddizione, o peggio un atto' di 
complicita'.
Perche' equivale a legittimare  una lesione di legalita' gia' 
perpetrata ai danni della comunita' internazionale con l'invasione, e 
quindi ai danni dell'ONU stessa.
Non mi risulta infatti che in nessun ordinamento nazionale lo stato 
possa decidere di rifondere o far rifondere la parte lesa prima di 
accertare la responsabilita' dell'autore della lesione.
In questo caso ad essere lesi sono i trattati che escludono qualsiasi 
invasione senza un mandato dell'ONU.
Non si puo' in nessun modo legittimare un operazione di peace enforcing 
in queste condizioni, senza legittimare la forza occupante che ha 
trasgredito la norma. L'ONU ne e' uscita distrutta.
Legittimare ulteriori occupazioni, su base del fatto compiuto e' solo 
peggiorare la situazione di illegalita' determinata dalla prima, che 
rimane non non autorizzata.
Da cui tutte le ambiguita', anche verso la popolazione,  della presenza 
italiana, e altre  potenze occupanti dopo la fine della guerra.
 
Am.

Non credo che sarebbe andato in Iraq ad esempio.
Cosa intendi con quello "andare in Iraq"? Intendi che non avrebbe mai fatto 
partecipare i nostri ai bombardamenti del 2003? O che non avrebbe mai 
mandato le nostre truppe a fare il peace-enforcing nel c.d. "dopoguerra"? Se 
ti stai riferendo alla seconda, pensa che D'Alema ha votato e sempre 
sostenuto il finanziamento alle missioni italiane all'estero...

manca la risoluzione del CS dell'ONU che autorizzi la NATO
E perche' dovrebbe autorizzare "la NATO", che non e' "membro ONU", cara
cretina ignorante di una Miriam, lo sai anche spiegare?
-Stefano

che rimane non non autorizzata.
Puttanata :)
-Stefano

 Cosa intendi con quello "andare in Iraq"? 
La seconda. Il voto dato ora in queste condizioni non conta IMVHO 
rispetto a cio' che avrebbe fatto come PdC. Parliamo o no di un 
opportunista? E poi nota che il govenro ha presentato i finanziamenti 
alle missioni in pacchetti che le comprendevano tutte "blindando" cosi' 
l'Iraq.


 -Stefano
Perche' la NATO e' fatta di membri dell'ONU che sono obbligati a 
ripettarne i trattati che hanno firmato.
Casomai l'unica ragione di opportunita' -  ma non so se si puo'parlare 
di diritto - e' che la NATO intervenne laddove la NATO aveva 
miseramente fallito di impedire un massacro, a Pristina, se ben ricordo.
Ma cosi facendo creo' anche un disgraziato precedente per l'invasione 
americana dell'Irak.
Che sempre illegale rimane. E ancor piu' la sua protratta occupazione.
Am.

 E gli USA avevano un mandato dell'ONU sin dal 1991.
Fesseria. Nessuna invasione di un paese membro puo' essere intrapresa 
senza autorizzazione dell'ONU.  La 1441 faceva semplicemente dipendere 
questa decisione dal risultato delle *nuove* ispezioni a partire dal 
2002.
Ma sul risultato delle ispezioni doveva decidere il CS, non un 
qualsiasi paese membro. Questa autorizzazione ad invadere non  c'e' 
stata, perche' il CS si e' rifiutato di votarla.
Altrimenti a che sarebbe servito l'enorme castello di panzane costruito 
ad arte, se il diritto all'invasione era chiaro?
Powell almeno se n'e' vergognato, ma certo tu non sei in grado di capire.
Am.

E ancor piu' la sua protratta occupazione.
Che e' terminata da circa 1 anno :)
-Stefano

ma certo tu non sei in grado di capire.
...disse il povero *FESSO MONONEURONE*... :)
-Stefano

 -Stefano
... la vergogna di aver umiliato la comunita' internazionale con prove 
false. Prove con cui la sua amminstrazione giustificava un'invasione 
gia' decisa a prescindere.
Powell, vincitore della prima guerra del Golfo, quella vera, e' stato 
un grande,anche nella confessione della sua vergogna.
Am.

un grande,anche nella confessione della sua vergogna.
*ROTFL*
Come no! :)
-Stefano

 -Stefano
Vorresti  dare ad intendere che ne sai qualcosa? Prego ricostruisci, 
altrimenti taci, visto che non hai nulla da dire...
Am.

visto che non hai nulla da dire...
...a differenza delle puttanate del *FESSO MONONEURONE*... :)
-Stefano

 -Stefano
Perche' secondo te Powell ha affermato di essere stato ingannato?
Era vero? Ha mentito?
Am.

Perche' secondo te Powell ha affermato di essere stato ingannato?
Cosa ha affermato Powell sono ca**i suoi :)
Cosa Powell puo' dimostrare di quello che ha affermato e' la differenza
:)
-Stefano

 Cosa Powell puo' dimostrare di quello che ha affermato e' la differenza
Credi di essere furbo? Powell non ha bisogno di dimostrare un bel nulla.
Quelle prove furono smentite da Blix in aula, eppoi dal rapporto finale 
della CIA sulle WMD.
Piantala di cercare di avvelenare i pozzi con le tue stronzate da furbetto.
Am.

furbetto.
...disse il furbetto che scrive stronzate... :)
-Stefano

 Altra cosa avvenuta nella tua fantasia,
No, amico sei un mentitore.
Fu quotato qui da me con tanto di indirizzo http, dopo che tu facesti 
il furbo dicendo che sto rapporto non esisteva.
Cmq. te lo ritrovi tranquillamente du Google. Lo hanno citato tutti i giornali.
Ciao, contaballe da mezza tacca e cialtrone
Am.

Ciao, contaballe da mezza tacca e cialtrone
...disse il cialtrone contaballe da mezza tacca... :)
-Stefano

 comprendo pienamente le origini e le rispetto pure, ma parlo dell'ora.
ora che con questo governo e questa coalizione (che tu hai votato) siamo
costretti come Italia a fare da collaborazionisti in una occupazione
dell'Iraq? <g>
E meno male che agli USA sta andando maluccio, perche' senno' ci saremmo
ritrovati complici di chi e' in Iraq ad "aprire" scuole, ospedali eccetera
(come direbbe caztagno) anche in Iran o in Siria. Aprire a colpi di bombe,
ovviamente.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'Iraq? <g>
Ora post 1989, ora che c'e' la prospettiva di una politica della difesa
UE.
Palmiro Pangloss

 E gli USA avevano un mandato dell'ONU sin dal 1991.
Se fosse cosi' gli USA potrebbero re-invadere qualsiasi paese per cui 
hanno avuto un mandato *in illo tempore* dall'ONU.
STRA-ROTFL!
La mia non e' solo un opinione:  8 giuristi su dieci la 
considererebbero illegale in USA.
Non solo: la considerano illegale moltissimi giuristi e organi di 
stampa. La considera illegale il segretario generale dell'ONU Kofi 
Annan e la considera illegale Chirac:
Ecco i pro e i contro:
http://www.robincmiller.com/ir-legal.htm
Tra le tante quella del Guardian mi sembra la formulazione piu' efficace:
"The doctrine of pre-emptive self-defence against an attack that might 
arise at some hypothetical future time has no basis in international 
law. Neither security council resolution 1441 nor any prior resolution 
authorises the proposed use of force in the present circumstances.".
Una spia della forzatura legale fu la famosa dichiarazione di Blair che 
missili con WMD potevano raggiungere l'oddidente in 1/4 d'ora. Si 
tentava cosi' di avvalorare la tesi che UKUSA erano liberi di 
difendersi contro un attacco imminente, clausola che permette ad un 
paese di entrare in guerra anche senza l'avallo dell'ONU, cioe'  un 
caso di legittima difesa.
Ma visto la colossale opera di disinformazione messa a punto dal WHIG 
di Cheney (White House Irak Group) e la falsificazione di prove anche 
quest'ultimo brandello di legalita' sta crollando anch'esso.
Ti pregherei quindi di riservare la dicitura 'Mononeurone' 
esclusivamente alla tua persona, per cui essa fu coniata, e che rimane 
il tuo impareggiabile marchio di fabbrica.
Regards,
Am.

 legittima.
E per il periodo15 luglio - 16 ottobre 2003. Ma tanto, ripeto, la ns.
Costituzione è ormai carta straccia: si tratta di un discorso puramente
accademico.
Namib

 E tu fosti smerdato come al solito :)
Hai illusioni di grandezza? Pensi di non essere all'altezza?
Una pillola di Ubik e tutto passera'...
Am.

e che rimane il tuo impareggiabile marchio di fabbrica.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

Hai illusioni di grandezza?
No. Solo memoria della realta' dei fatti, povero *FESSO MONONEURONE* :)
-Stefano

 ...disse il bue all'asino... :)
Spettacolo pietoso invocare gli incolpevoli animali  del presepe quando 
la Realta'  bussa  alla porta...
Pollari? Porti via il suo UTILE IDIOTA...
Am.

 Durato 12 anni? 
Quello con la Corea del Nord dura da piu' di 50.
Palmiro Pangloss
N.B. questo non e' un post di appoggio a SDC.


 Quello con la Corea del Nord dura da piu' di 50.
Sono al corrente, Mr. Saputello. Ma questo non *autorizza* gli USA a 
invadere di nuovo la Corea del Nord.
Nessun paese ne puo' invadere un altro senza l'autorizzazione esplicita 
dell'ONU.
O vuoi rovinare quell'istituzione tradendone spirito e trattati?
Am.

Pollari? Porti via il suo UTILE IDIOTA...
Si, porta via il povero Amalric Bond! :)  Facci sto favore! :)
*LOL*
-Stefano

O vuoi rovinare quell'istituzione tradendone spirito e trattati?
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 invadere di nuovo la Corea del Nord.
No, infatti, eccetto che nel caso che la Corea del Nord riprenda le
ostilita'. A quel punto sarebbe obbligo per i membri dell'ONU fornire
tutta l'assistenza possibile.
Palmiro Pangloss

tutta l'assistenza possibile.
Non scrivere sciocchezze.  I "membri ONU" possono essere "obbligati"
solo da precise richieste ONU in tal senso, altrimenti possono
bellamente infischiarsene.
-Stefano

> arise at some hypothetical future time"
Proprio perche' nel caso questo attacco non fosse ipotetico, qualsiasi 
paese ha diritto all'autodifesa senza aspettare l'ONU. E' evidente:
POVERO, POVERO FESSO!
Gli altri tuoi argomenti, capziosi, debili e maligni, YOU CAN STICK 
THEM UP YOUR SILLY ASS...
Am.

 bellamente infischiarsene.
Nel caso coreano, ovvero di un cessate il fuoco tra forze nordcoreane e
forze ONU formalmente ancora in guerra, no, sarebbe un dovere sulla
base dell'originale richeista di truppe a tutti i membri.
Palmiro Pangloss

 Palmiro Pangloss
E ci vuoi anche spiegare che cosa c'entra con l'obbrobrioso principio 
De Cesariano che una volta dato mandato ONU agli USA di invadere un 
paese, questi lo possono invadere e stuprare fino alla consumazione dei 
tempi, inventandosi o peggio *costruendo* una minaccia?
Questo sarebbe l'ONU? Questa e' la CARICATURA dei trattati ONU e del 
loro  spirito.
Non a Caso Kofi Annan, ha dichiarato che in mancanza di una SECONDA 
RISOLUZIONE l'Invasione dell'Irak era da ritenersi ILLEGALE.
Oppure anche per te e' solo un POVERO NEGRO, che pulisce la sala delle 
Assemblee?
Ripeto:
http://www.robincmiller.com/ir-legal.htm
E ora ti puoi sbizzarrire
Am.

 E ci vuoi anche spiegare che cosa c'entra
Datti una calmata, fatti un Lapsang Souchong, siediti, rilassati. Avevo
chiaramente scritto "questo non e' un post di appoggio a SDC. " e resta
valido. Parlavo di Corea, anczi Coree, non di Iraq.
Palmiro Pangloss

THEM UP YOUR SILLY ASS...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

base dell'originale richeista di truppe a tutti i membri.
Richiesta che non e' stata accolta "da tutti i membri" perche' non
vincolante.  Solo una esplicita richiesta ai singoli paesi di fornire
forze armate potrebbe costringere tali paesi a fornirle.
-Stefano

 E ora ti puoi sbizzarrire
A smerdarti? :)  L'ho gia' fatto io relativamente a quel link :)
-Stefano

 vincolante.
AFAIR la richiesta fu a tutti i membri. In effetti non so se per gli
stati che hannop aderito successivamente la richiesta sia valida o
debba essere rifatta nel caso malagurato ce ne fosse bisogno.
Palmiro Pangloss

AFAIR la richiesta fu a tutti i membri.
Come quella della risoluzione 1483 con la quale le forze italiane sono
andate in Iraq
====
1. Appeals to Member States and concerned organizations to assist the
people of Iraq in their efforts to reform their institutions and rebuild
their country, and to contribute to conditions of stability and security
in Iraq in accordance with this resolution;
====
Eppure hanno risposto in ben pochi, e per loro scelta.  E di quelli che
hanno risposto alcuni se ne sono pure andati.
-Stefano

 *FESSO MONONEURONE* :)
Chi vuoi prendere per il culo, De 'Ce? Il passaggio del Guardian si 
riferisce ad immaginari programmi di WMD, o futuri ritrovamenti di WMD 
che avrebbero potuto giustificare l'invasione per autodifesa, come 
recita.
Infatti l'argomento finale della propaganda, dei *tanti* e *troppi* 
usati alla come cojocojo, fu proprio questo: anche se fino adesso non 
abbiamo trovato le WMD ,domani le potremo trovare. E se non 
interveniamo adesso Saddam le potra'  sviluppare.
E potra' attaccarci.
Da cui la 'pre-empive self defense' di cui parla  il Guardian.
Principio pericolosissimo che potrebbe essere usato domani da un rogue 
state, dalla Russia o dalla Cina, in virtu' del precedente dell'attacco 
all'Irak.
Attacco che si basa su armi nemiche  ipotetiche, che poi *stranamente* 
non vengono trovate.
E adesso puoi andare. il ciuccio e il passeggino ti aspettano, solo e 
unico mononeurone.
Incapace di reggere il cucchaione della Realta'...
A

Incapace di reggere il cucchaione della Realta'...
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Non puoi farne a meno, eh? Comunque no, non l'ho votata.
che il Polo del '96 e' cosi' tanto diverso dal Polo di questa legislatura?


 che il Polo del '96 e' cosi' tanto diverso dal Polo di questa legislatura?
Tutta un'altra cosa. Nel '96 era un'arcadia di disinteressati statisti
liberali,  nel 2001 aveva subito una mutazione genetica diventando un
coacervo di cleptocrati parafascisti.
Palmiro Pangloss

 No. Che vengono trovate e che gia' si sapeva che il tal paese possedeva
Che vengono trovate? E allora perche Francia, Cina, Russia chedono di 
continuare le ispezioni, SE ERANO GIA' STATE TROVATE?
Oppure le armi trovate da BLIX per la maggioranza del CS, non 
cosituivano un material breach, ma solo l'INDIZIO che ve ne potessero 
essere altre. O che i programmi di armamento avrebbero potuto comunque 
essere rilanciati.
E allora di fronte a questa difficolta', UKUSA cercano di ottenere una 
seconda risoluzione (vedi dichiarazioni di STRAW) che avrebbe 
autorizzato l'invasione. E davanti al rifiuto decidono di affermare che 
il  material breach c'e' comunque, e vaffanculo al CS.
Decidendo di interpretare il 1441 a loro favore, in barba al parere 
contrario del resto del CS, e della loro stessa richiesta di 
risoluzione rifiutata.
Un azione compiuta  in totale MALAFEDE, e CONTRO  l'interpretazione 
opposta del 1441 da parte degli altri membri.
Con ampia costruzione di prove FALSE, a latere.
Talmente in malafede che il Segretario Generale dell'ONU *che avra' pur 
sentito il suo ufficio legale* dichiara che l'invasione e' ILLEGALE.
L'*unico* ad aver sostenuto la legalita' dell'azione e' l'Attorney 
General Inglese Lord Goldsmith:
"He said that "it is plain" that Iraq had not complied with its 
obligations under 1441 to cooperate and disarm.
 Action was therefore allowed to restore "peace and security" which was 
the original intention of 678 (allowing the removal of Iraq from 
Kuwait) and which was only suspended by the ceasefire resolution 687."
Peccato che queste armi ipotizzate non sono mai state trovate, e che 
quindi il suo argomento di allora e' completamente decaduto.
Infine ci si aggiunge il sospetto espresso dalla stampa britannica che 
questo parere sia stato ottenuto sotto forte pressione 
dall'Amministrazione Americana e con opera di disinformazione sulle WMD 
, visto che in partenza Lord Goldsmith era contrario all'intervento, 
mentre al ritorno dagli USA era favorevole.
Roba disgustosa.
E adesso becca e portati a casa, vaffa e rimanici.
Am.

E adesso becca e portati a casa, vaffa e rimanici.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Puttanata smentita da tuo stesso Blix e dall'AIEA :)
Sono stati trovati degli esemplari in disarmo, che non potevano 
costituire in nessun modo una minaccia di distruzione di massa.
Questa e la verita' il resto e' fuffa. Le ispezioni davano solo NOIA ad 
una decisione gia' presa con vasto anticipo.
Am.

anticipo.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 -Stefano
Ciao, furbetto del quartierino... Ne hai per poco ancora con le tue 
stronzate per ingannare la gente.
Solo io ti sto a dare ancora retta, poi:
http://www.esercito.difesa.it/root/media/musiche/caserma/silenzio.mp3
Am.
PS: Aspettiamo laconclusione del Nigergate. Comunque ricordo alla platea:
La CIA ritratta:
CIA Corrects Itself on WMD
 A report, the first of its kind, says Baghdad ended its chemical 
weapons program in '91.
 By Greg Miller
 Times Staff Writer
 02/01/05 "Los  Angeles Times" -- WASHINGTON — In what may be a formal 
acknowledgment of the obvious, the CIA has issued a classified report 
revising its prewar assessments on Iraq and concluding that Baghdad 
abandoned its chemical weapons programs in 1991, intelligence officials 
familiar with the document said.
 The report marks the first time the CIA has officially disavowed its 
prewar judgments and is one in a series of updated assessments the 
agency is producing as part of an effort to correct its record on 
Iraq's alleged weapons programs, officials said.
 The CIA's decision to distribute the report — titled "Iraq: No 
Large-Scale Chemical Warfare Efforts Since Early 1990s" — in classified 
channels underscores the awkwardness the agency faces as it continues 
to reconcile its prewar reporting with postwar realities in Iraq. 
Before the war, the CIA asserted that Iraq had stockpiled biological 
weapons and was reconstituting its nuclear weapons program.
 A U.S. intelligence official said the document was "not a high-level 
report," meaning it was designed to supplant outdated assessments still 
on classified computer networks and was not meant to be called to the 
attention of President Bush or other senior government officials.
 "It's basically updating the books," said the official, who spoke on 
condition of anonymity, "so the information on the shelf is the most 
current." 
 Current and former intelligence officials described it as a highly 
unusual step for the CIA. 
 "It's stunning that they would actually put on paper a reversal" of 
previous intelligence estimates, said one intelligence official who had 
seen the document.
 Richard J. Kerr, a former senior CIA official who was hired by the 
agency last year to conduct an internal review of its prewar analysis, 
said he couldn't recall the agency ever issuing such a revisionist 
report on any subject.
 "But the situation is rather unique," Kerr said, noting that Iraq's 
postwar reality had made the agency's failings obvious. "Ordinarily, 
you're never proven wrong in a clean, neat way." 
 The report is based largely on findings by the Iraq Survey Group, a 
CIA-led team of weapons experts that searched the country for more than 
a year without finding clear evidence of active illegal weapons 
programs.
 U.S. intelligence officials have long acknowledged that the prewar 
assessments were flawed. David Kay, the former head of the search team, 
told Congress last January, "We were almost all wrong."
 But other officials' statements have been more qualified. In a speech 
at Georgetown University last February, then-CIA Director George J. 
Tenet said that "when the facts of Iraq are all in, we will neither be 
completely right nor completely wrong." 
 The new report from the CIA, which is dated Jan. 18, retreats from the 
agency's prewar assertions on chemical weapons on almost every front. 
It concludes that "Iraq probably did not pursue chemical warfare 
efforts after 1991." 
 The report notes that its new conclusions "vary significantly" from 
prewar judgments "largely because of subsequent events and direct 
access to Iraqi officials, scientists, facilities and documents." 
 A note in the report describes the document as the second in a 
"retrospective series that addresses our post-Operation Iraqi Freedom 
understanding of Iraq's weapons of mass destruction and delivery system 
programs." 
 A Jan. 4 report focused on Scud missiles and other delivery systems. 
Intelligence officials said future reports would revise the agency's 
claims that Iraq had stockpiles of biological weapons and was 
rebuilding its nuclear weapons program. Those allegations were a 
centerpiece of the Bush administration's case for war with Iraq.
L'MI6 ritratta
We got it wrong on Iraq WMD, intelligence chiefs finally admit
 Richard Norton-Taylor
Friday April 8, 2005
The Guardian
  Intelligence chiefs have admitted for the first time that claims they
made about Saddam Hussein's weapons of mass destruction were wrong and
have not been substantiated.
 The admission is revealed in the annual report of the parliamentary
intelligence and security committee which also sharply criticises the
lack of communication between ministers and the Secret Intelligence
Service, MI6.
 It discloses that late last year the joint intelligence committee (JIC)
reviewed key judgments on Iraq's WMD capability and programmes behind
the government's now discredited dossier published in September 2002.
 * The JIC claimed in 2002: "Iraq is pursuing a nuclear weapons
programme." It now admits this "was wrong, in that Iraq was not pursuing
a nuclear weapons programme". It says the claim was "correct on Iraq's
nuclear ambitions".
 * The JIC judged in 2002: "Iraq retains up to 20 al-Hussein ballistic
missiles." It now admits: "This has not been substantiated."
 * In 2002, the JIC judged: "Iraq may retain some stocks of chemical
agents ... Iraq could produce significant quantities of mustard [gas]
within weeks, significant quantities of Sarin and VX within months, and,
in the case of VX may already have done so." It now admits: "Although a
capability to produce some agents probably existed, this judgment has
not been substantiated." It adds that the Iraq Survey Group found that
Saddam "intended to resume a CW [chemical weapons] effort once [UN]
sanctions were lifted".
 * The JIC in 2002 said: "Iraq currently has available ... a number of
biological agents ... Iraq could produce more of these biological agents
within days". It now says that the ISG found Iraq could resume
production, "but not within the time frames judged ... and [it] found no
evidence that production had been activated".

 L'MI6 ritratta
Idem come sopra per la CIA :)
-Stefano

 -Stefano
AHAHAHAHA - sei un pirla e ci sei cascato. Se quei due servizi segreti 
hanno dovuto confessare perla primavoltanella loro esistenza che non 
c'era praticamente niente di cio' che avevano sostentuto che ci fosse, 
vuol dire che erano stati costretti dai loro esecutivi a costruire una 
BUFALA!
Se poi a questa BUFALA vuoi sposare il tuo BUE, fai pure GRAND' E PIRLA!
Am

fai pure GRAND' E PIRLA!
...disse il GRANDE (non di statura) PIRLA MONONEURONE... :)
-Stefano

 E quando avrebbero fatto questo, caro *PIRLA MONONEURONE*? :)
M'hai stufato: cercati l'ultimo discorso di Powell, quello in cui dice 
che e' stato ingannato.
O l' intervista alla BBC di un ex-funzionario dei SS segreti inglesi 
che disse ad Hard Talk che il governo aveva chiesto loro di 'sex up' i 
dossier.
 Poi le accuse a Blair di aver mentito in parlamento da parte di Claire 
Short, ministro, mai chiarite.
Poi le dimissioni di Robin Cook, ministro.
Per non parlare della strana morte del Dr. Kelly,
Eppoi se non ti basta c'e' anche il siluro all'ambasciatore Wilson, che 
aveva rivelato l'inconsistenza dell'uranio Niger. A cui hanno fatto 
fuori professionalmente la moglie per vendetta. Affaire in corso.
Molti, molti fatti convergenti, sul fatto che il caso dell'Irak e' 
stato costruito con tecniche di propaganda e disinformatja. Anche dal 
SISMI.
Ti risparmio gli epiteti. Illuditi come ti pare.
Am.

 pacchetti che le comprendevano tutte "blindando" cosi' l'Iraq.
Vero. Ma D'Alema avrebbe partecipato pure alla missione in Iraq: ricorda che 
all'inizio, dopo i bombardamenti, la "questione irachena" sembrava più 
facile, nulla più delle altre zone dove si svolgevano altre operazioni di 
peacekeeping. Nulla lasciava prevedere l'involuzione a cui è arrivata OGGI. 
Non mi è difficile immaginare che tutti vi hanno visto anche un luogo in cui 
svolgere ottimi investimenti, anche militari, visto che galleggia sul 
petrolio. D'Alema si sarebbe tuffato eccome nell'impresa, anzi! avrebbe 
mandato i nostri pure nei precedenti bombardamenti, come ha fatto in 
Kosovo...Altroché! 


Perché ogni membro ONU deve essere autorizzato da solo o nell'ambito di una
organizzazione regionale all'uso della forza tramite una risoluzione del
Consiglio di Sicurezza. Questa risoluzione NON c'è, né nel caso del Kosovo,
né nel caso dell'Iraq.
Studia, ignorantello.

Illuditi come ti pare.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Studia, ignorantello.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 MONONEURONE*? :)
Le informazioni a Powell erano passate dalla CIA, e in parte dall'MI6 
da un dissdiente irakeno, poi contestato come inaffidabile.
Informati prima di spararle alla Fantozzi.
E ringraziami di fornirti queste informazioni a cui potresti avere 
facilmente accesso se tu non fossi un coglione malevolo.
Am.

facilmente accesso se tu non fossi un coglione malevolo.
...disse il coglione malevolo mononeurone.... :)
*LOL*
-Stefano

 provenivano da quella fonte, vero fessacchiotto mononeurone? :)
Pedala, coglione.
http://.......................................................
Te n'ho fornito cento. Tu nessuna. M'hai stufato, disutile.
Am.

 Puttanata indimostrabile :)
Art 53 Statuto delle Nazioni Unite.
Ma che ne parlo a fare con te?
Studia, homo ignurantis. 

Te n'ho fornito cento.
Di puttanate?  Anche di piu' :)
-Stefano

Studia, homo ignurantis.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Lo sono i suoi membri, homo hebetis.
Gliela avevo gia' spiegata, ma e' duro di  comprendonio...
Am.

 -Stefano
Bravo con lo zac zac selettivo , eh? Sei solo un PARASSITA, che chiede 
prove e non ne fornisce, quando gli vengono chieste.
Un caso pietoso di autismo...
Am.

Un caso pietoso di autismo...
...disse l'autista... :)
-Stefano

 complicita'.
Da un certo punto di vista è così.
Ma l'ONU è anche molto "pratica", per cui, una volta avvenuto il material 
breach, si pensa agli interessi primari della popolazione che sta uscendo 
dai passati bombardamenti. Non possono essere lasciati a se stessi, capisci?
La soluzione ideale sarebbe quella di affidare il peace enforcing a nazioni 
"neutre", che non hanno cioè partecipato ai bombardamenti. Ma le uniche 
nazioni in grado di guidare davvero un'azione di p.e. sono - purtroppo - 
proprio USA e UK. Per cui diventa difficile farne a meno. Pensa che i soli 
USA riforniscono le forze ONU per almeno il 70% del totale, se non oltre. 
Questi dati di per sé sono già significativi della "sudditanza" militare che 
l'ONU ha rispetto agli USA, quindi a che serve fare un p.e. sotto egida ONU 
quando questa è comunque composta, per la maggiore, dagli States? Gira e 
rigira, siamo sempre lì, sul punto dolente: USA come forza dominante di per 
sé, nell'ONU, nella NATO. Non c'è scappatoia alcuna.
L'ONU, in questo senso, esce "debole", ma perché "debole" lo è davvero, 
anche militarmente.
Ecco perché molti internazionalisti chiedono per l'UE delle proprie forze 
armate, indipendenti dagli USA ed alternative a quelle. 

 E ca**o c'entrano "i suoi membri" con "la NATO"
Non hai letto l'art. 53.
Leggi e ripassa, 'ngnurànt. 

forze armate, indipendenti dagli USA ed alternative a quelle.
Ci sono gia' quelle NATO, che non dipendono dagli USA e che sono piu'
che sufficenti (visto che coprono tutte le forze armate di tutti i paesi
dell'UE e non).
-Stefano

Leggi e ripassa, 'ngnurànt.
...disse l'ignorante che non sapeva sostenere le sue puttanate su una
risoluzione che "autorizzi la NATO"... :)
====
manca la risoluzione del CS dell'ONU che autorizzi la NATO
====
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:436CCA61...@people.it...

Esatto, 'ngnurant: leggi l'art. 53 e avrai le risposte.
Ovviamente, procurati un buon libro di diritto internazionale, in cui ti 
sarà messo bene in rilievo come il trattato ONU ha assoluta preminenza su 
tutti gli altri trattati, non solo perché è trattato istitutivo di 
organizzazione a carattere universale, che "vince" quindi su quelle a 
carattere regionale (quale è ad es. la NATO), ma perché così dice anche 
l'art. 103 St ONU.
In più, chi ha stilato quel trattato aveva già previsto che qualche nazione 
più furba avrebbe potuto usare un'organizzazione internazionale (es. la 
NATO) come paravento per eludere il trattato ONU e il necessario assenso del 
CS ad ogni azione a carattere militare e ha previsto che i membri ONU che 
aderissero ad un'organizzazione militare regionale (es. la NATO) 
necessitassero anche in quel caso dell'ok del CS per intraprendere una 
qualsiasi azione coercitiva.
Studia, 'ngnurant. 

Studia, 'ngnurant.
...disse l'ignorante che non voleva ammettere di aver detto una
puttanata.... :)
*LOL*
-Stefano


Vedi, Steve, è qui che tu mostri, più che altrove, la tua vera, tracotante, 
meravigliosa ignoranza. Laddove io parlavo dell'art.53 e della necessità 
prevista anche per le organizzazioni regionali ad avere l'assenso del CS ONU 
prima di intraprendere azioni coercitive, tu te ne esci con una risposta che 
non c'entra un cac*hio e con l'art. 103 di cui invece avevo già scritto 
sopra.
Grazie di esistere. <g>
Studia, 'ngnurant. 

 Studia, 'ngnurant.


 NATO*** e non ***AI PAESI MEMBRI*** di tale organizzazione :)
Ma che fesso!!
L'art.53 ti è stato citato proprio per ciò che ti ho già detto:
====
In più, chi ha stilato quel trattato aveva già previsto che qualche nazione
più furba avrebbe potuto usare un'organizzazione internazionale (es. la
NATO) come paravento per eludere il trattato ONU e il necessario assenso del
CS ad ogni azione a carattere militare e ha previsto che i membri ONU che
aderissero ad un'organizzazione militare regionale (es. la NATO)
necessitassero anche in quel caso dell'ok del CS per intraprendere una
qualsiasi azione coercitiva.
=====
Continua da solo le tue elucubrazioni giuridiche, SDC. Io mi sono già rotta.
Un consiglio da amica mi sento però di dartelo:
studia, 'ngnurànt. 


#_Quoto, cappuccetto rosso; ad eccezione di Steve...suona meglio Stèfi !
Hasta la Vista siempre!
Spero di stringerti presto in un tango.
Giano

Un consiglio da amica mi sento però di dartelo: studia, 'ngnurànt.
...disse l'ignorante che tentava malamente di menare il can per l'aia...
:)
-Stefano

 Spero di stringerti presto in un tango.
Magari una salsa o un merengue. Il tango non lo so ballare...
:-)
Ciao 


Articolo 53
1. Il Consiglio di Sicurezza utilizza, se del caso, gli accordi o le
organizzazioni regionali per azioni coercitive sotto la sua direzione.
Tuttavia, nessuna azione coercitiva potrà venire intrapresa in base ad
****accordi regionali o da parte di organizzazioni regionali**** senza
l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, eccezion fatta per le misure
contro uno Stato nemico, ai sensi della definizione data dal paragrafo 2 di
questo articolo, quali sono previste dall'articolo 107 o da accordi
regionali diretti contro un rinnovarsi della politica aggressiva da parte di
un tale Stato, fino al momento in cui l'organizzazione potrà, su richiesta
del Governo interessato, essere investita del compito di prevenire ulteriori
aggressioni da parte del detto Stato.
2. L'espressione "Stato nemico" quale è usata nel paragrafo 1 di questo
articolo si riferisce ad ogni Stato che durante la seconda guerra mondiale
sia stato nemico di uno dei firmatari del presente Statuto.
Ciao, Steve.
Studia, eh?
(Tempo perso...) <g>

(Tempo perso...)
Purtroppo... Ma la speranza che tu possa imparare qualcosa e' l'ultima a
morire :)
*LOL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:436E2330...@people.it...

Vergogna Steve! Vergogna! Ecco i frutti del buttarsi a noce di collo in
materie, come il diritto internazionale, di cui non sai un'akka e di cui non
hai mai consultato un manuale, neanche pe'scagno...che pena dece': dico sul
serio!
Prima di rimediare le tue prossime figure di ....  studia il manuale, uno
qualsiasi, dece'... Te lo dico pee te, perché non sei un bello spettacolo.
Requiem.

Te lo dico pee te, perché non sei un bello spettacolo.
Idem come sopra :)
-Stefano