Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ipotesi sulle prospettive a breve termine sul confronto Israele-Iran

Il rapporto NIE è stato un evento piuttosto anomalo rispetto all'andamento dei 
rapporti tra amministrazione Bush e agenzie di intelligence USA.
Il significato e l'effetto del rapporto è stato generalmente interpretato nel 
senso di un elemento decisivo di rottura sulla progressione di eventi, sul 
processo, che da anni si andava sempre più concretizzando nella possibilità di 
un attacco statunitense (angloamericano) all'Iran, con la motivazione pubblica 
della pericolosità del regime di Teheran al quale si attribuiva la certa 
determinazione di dotarsi di armi nucleari e di distruggere Israele, oltre a 
varie altre cose più o meno fondate: è una dittatura, è antidemocratico, opprime 
le donne e gli omosessuali, è antisemita e anche "nazista", fornisce gli 
insorgenti irakeni dei mezzi per uccidere i soldati occidentali ecc.
Ma il rapporto è stato anche interpretato come un plateale ceffone che 
"qualcuno" o "qualcosa" ha voluto assestare a Bush, una sconfessione tanto più 
grave in quanto colpisce la sua credibilità, affermando implicitamente che Bush 
ha detto il falso sull'Iran, che ha condotto il paese sull'orlo di un conflitto 
potenzialmente assai più pesante di quello irakeno sulla base di valutazioni 
false, come fu per l'Iraq, peraltro.
E questo è senza dubbio un colpo pesantissimo ma, oltre a questo, il rapporto ha 
messo in crisi la qualità dell'alleanza degli USA con Israele: se gli USA in 
conseguenza del rapporto rinunciano all'opzione militare contro l'Iran, Israele 
viene lasciato solo a fronteggiare la repubblica islamica.  Non basta, perché da 
qualche tempo vanno diffondendosi dibattiti sull'influenza di Israele e delle 
lobbies che ne curano gli interessi hanno sulla politica estera statunitense.
Il rapporto ha una pesante rilevanza anche in questo senso: la politica estera 
USA per il M.O. non prevede più una alleanza "indiscutibile" con Israele, 
prevede invece una diversa valutazione dei rapporti maggiormente orientati alla 
tutela esclusiva degli interessi americani.
Tutto questo porta alla situazione attuale, in cui si dibatte apertamente sulla 
probabilità di un attacco israeliano all'Iran, si valutano pro e contro, si 
proiettano sul futuro gli effetti del colpire e del non colpire, con gli USA 
ormai sullo sfondo di una crisi che sembra tendere all'isterismo più che alla 
chiarezza delle prospettive strategiche: la situazione migliore per un colpo di 
mano improvviso e "inaspettato".
Ma tornando alla riflessione circa il "qualcosa" o il "qualcuno" che avrebbe 
fornito la forte copertura politica necessaria alla pubblicazione del NIE e ad 
affrontare la sfida aperta verso l'amministrazione rimane oscuro chi possa 
averla fornita.
Sono state fatte diverse ipotesi, nessuna di queste però, che io sappia, 
comprende l'eventualità che il NIE sia stato concepito, sponsorizzato e 
autorizzato proprio all'interno della stessa amministrazione Bush.
Sembra una ipotesi assurda: l'amministrazione Bush sconfessa se stessa e si pone 
nelle condizioni di dover tornare indietro drasticamente rispetto al livello di 
scontro ideologico, politico, militare, pervicacemente perseguito con il regime 
iraniano nel corso di anni e incrina i rapporti com il suo più stretto alleato 
in M.O., abbandonandolo ad affrontare da solo la sfida nucleare iraniana.
Eppure questa ipotesi acquista senso e fondamento se si depura il quadro 
generale dalla presenza spuria e fuorviante dai fattori propagandistici quali 
l'amicizia con Israele; la lotta al terrore; l'esportazione di democrazia; il 
confronto di civiltà e tutto il contorno che ne deriva.
In realtà sia la guerra all'Iraq sia la minaccia all'Iran e anche la battaglia 
contro i taliban afgani e la guerra al terrore sono tutti elementi funzionali ad 
una strategia di sopravvivenza degli USA per i prossimi decenni finalizzata al 
mantenimento della sua leadership mondiale e alla tutela del suo sistema 
economico-produttivo.
Gli USA non possono in nessun modo permettersi di perdere il controllo 
privilegiato sulle fonti petrolifere; non possono permettere che il petrolio 
venga scambiato contro una valuta diversa dal dollaro; non possono diventare un 
qualsiasi acquirente delle risorse energetiche in competizione con altri come 
Cina, India, Europa.
Se questo avvenisse il sistema paese crollerebbero nel giro di pochi anni.
Dunque è necessario, vitale anzi, che anche l'Iran venga in qualche modo 
"controllato", sia per l'influenza negativa che potrebbe avere nel quadro 
mediorientale un paese "indipendente" rispetto alle priorità statunitensi, sia 
per la necessità di mantenere nell'alveo del mercato "protetto" il commercio del 
petrolio iraniano.
Tuttavia le condizioni oggettive in cui si trovano attualmente le forze militari 
ed economiche statunitensi e anche lo stato dei rapporti internazionali con gli 
"alleati", ormai riottosi ad affrontare nuovi impegni, non consentono di 
affrontare un nuovo durissimo confronto con l'Iran senza correre il concreto 
rischio di perdere prima l'Iraq e poi anche la sfida con l'Iran, in una 
situazione in cui anche il turnover delle truppe in Iraq è diventato difficile e 
nella quale l'opposizione interna alla guerra all'Iran, ma anche allo 
schieramento delle truppe in Iraq, non fornisce sufficiente copertura politica 
all'amministrazione.
Dunque, carenza di capacità operativa, di copertura politica e di disponibilità 
di supporto da parte degli alleati e la prossimità delle elezioni rendevano, 
prima della pubblicazione del NIE, praticamente impossibile raggiungere il 
risultato strategico di far saltare il regime iraniano.
In questa situazione bloccata la pubblicazione del NIE consente di attribuire ad 
esso l'impossibilità di un attacco, e non alle condizioni oggettive, e mette in 
moto la disperazione di Israele, lasciato solo politicamente e militarmente.
Ora diventa probabile che Israele attacchi l'Iran, magari sperando di ripetere 
l'operazione Osirak, sull'onda dell'emozione e della preoccupazione per la 
propria sicurezza, più che su fredde considerazioni strategico-militari.
Questo consente all'amministrazione USA di non dover prendere una iniziativa 
impossibile e di attribuire successivamente ad Israele (e anche alla Lobby) la 
responsabilità di tutto quanto possa accadere in conseguenza del suo attacco.
Vi sono, dunque, due diverse strategie che si muovono in parallelo in questo 
momento: quella di Israele di chiudere la strada alla presunta bomba atomica 
iraniana e quella statunitense di sfasciare il regime degli ayatollah.
E' chiaro che se Israele attaccasse lo farebbe in ogni caso con il consenso 
americano, visto che il controllo dello spazio aereo è nelle sue mani.
Ma occorre tenere presente che le due strategie: quella israeliana e quella 
statunitense, collidono decisamente circa il risultato finale di un eventuale 
attacco.  Mentre ad Israele sarebbe sufficiente colpire gli impianti di 
arricchimento dell'uranio con un blitz agli USA questo non basta: hanno bisogno 
di un attacco molto più esteso e distruttivo per annientare il regime dell'Iran 
ed ottenere il controllo del paese.
E a questo punto iniziano ad intravvedersi con chiarezza i contorni della trappola.
Infatti, stante la carenza operativa di cui si diceva e la necessità di 
mantenere tutte le forze operative al controllo dell'Iraq, l'obiettivo americano 
non potrebbe essere conseguito senza l'impiego di armi nucleari.
Le ricadute politico militari di un esteso attacco missilistico angloamericano 
all'Iran, sferrato in conseguenza dell'Iniziativa israeliana, è abbastanza 
facile prevederle.
Sul fronte interno statunitense potrebbe portare alla vittoria quei candidati 
che presentano un programma autarchico nazionalista, contro le ingerenze 
"straniere", con la diffusione di ostilità antiisraeliane e antiebraiche; sullo 
scacchiere mediorientale significherebbe la fine di ogni prospettiva di 
pacificazione tra Israele e mondo arabo-musulmano; sul piano internazionale, 
contro il "responsabile" del disastro, si accenderebbe la più viva riprovazione.
Tutto questo senza contare le conseguenze militari sullo stesso Israele, che non 
saprei quantificare né prevedere.
Insomma, spero proprio che Israele ci pensi bene prima di attaccare.

Persio wrote:
[...]
Chissà se di sente intelligente quando scrive certe cazzate [cit].
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 ogni prospettiva di pacificazione tra Israele e mondo arabo-musulmano; 
Il mondo arabo, infatti, è entusiasta del nucleare iraniano, vero?
Persio, sei un pirla.


 Chissà se di sente intelligente quando scrive certe cazzate [cit].
Non me lo chiedo, bagarozzo.

 No.
CUT
Ho proposto al gruppo uno schema ipotetico che a me sembra non internamente 
contraddittorio, coerente col quadro geopolitico attuale, con quello pregresso, 
dall'11/9, e con la serie di processi che hanno condotto dall'uno all'altro.
Tu puoi anche illuderti di cavartela negandone in toto la validità senza un 
discorso organico e coerente, e puoi tentare di far credere ai tuoi fans che sia 
così, ma nella sostanza non l'hai intaccato in nulla e hai fatto la solita 
figura da pirla mistificatore.

 Persio, sei un pirla.
Quoto
-Stefano

 Quoto
Siete una coppia di fessi, l'avevo già detto, mi pare.

 parare alla solita minestra.
Per niente.
Mi prendi per i fondelli, eh?  Che crudeltà...

 Tu puoi anche illuderti di cavartela negandone in toto la validità
Il rapporto NIE è un prodotto dell'amministrazione americana e il fatto che 
un'amministrazione cambi nel tempo la sua politica adattandosi agli avvenimenti 
è esattamente l'opposto dell'anomalia.


 Certo, e la guerra all'Iraq è stata fatta nell'interesse degli irakeni,
Non sequitur.


da pirla mistificatore.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

 Siete una coppia di fessi
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 documentabili.
E cosa ci sarebbe di "documentabile" nell'ambito della politica estera, le 
dichiarazioni ufficiali dei governi e dei suoi rappresentanti?  I retroscena 
giornalistici?
Per come la intendo io, diversamente dall'analisi storica, la politica estera 
riguarda l'attualità e il futuro, molto meno rilevante è il passato, cioé la 
parte "documentabile" della materia.
Trattare la P.I. "documenti alla mano" significa ridurla a mera informativa, a 
rassegna stampa, tuttalpiù al sostegno di posizioni precostituite, alla disputa 
sull'attendibilità delle fonti.  Ma tutto questo non sarebbe una elaborazione 
sulla sostanza delle situazioni presenti né una proiezione su quelle future.
Per quanto mi riguarda trattare di P.I. significa acquisire le informazioni 
migliori, cioè maggiormente affidabili e rispondenti al vero, e poi elaborarle 
in modo autonomo.  Dunque si tratta di verificare, incrociandole, le 
informazioni delle diverse fonti e con queste costruire un quadro coerente della 
situazione attuale, sulla quale fare proiezioni sul futuro.
C'è molto da dire in questo modo, con la consapevolezza che solo quando gli 
eventi saranno avvenuti sarà possibile disporre di documentazione 
"verificabile".  Prima di allora la verifica riguarda la qualità dell'analisi.
Del resto è proprio questa la prassi seguita da chi la P.I. "la fa" da protagonista.
Dunque non capisco la sostanza della tua obiezione, posso solo intenderla come 
espressione di preconcetti.

 Persio, sei un pirla.
Bagarozzo, di politica internazionale non capisci un cazzo.

 *pat pat*
E' proprio come ho detto: pirla mistificatore (e bagarozzo squadrista).

 Bagarozzo, di politica internazionale non capisci un cazzo.
Se tu non fossi un pirla, sapresti di essere un pirla.


 Si
Quoto.
Persio, sei un pirla.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 Perche' sei cosi' prevenuto verso di me? ;-)
Non sono prevenuto, è che sei una persona di merda, un fascio in formazione direi.