Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma veramente...

Qualcuno pensa che gli iraniani arriveranno a sviluppare l'atomica?
Qui al Mossad dicono di no <g>
MMAX

 Qui al Mossad dicono di no <g>
La NIE l'avwete scritta voi?
Palmiro Pangloss

 MMAX
E allora perchè "si sente dire" che Israele vorrebbe fare un "interventino
preventivo" del genere effettuato (nell'82 mi pare)nel costruendo impianto
atomico per scopi civili(tecnologia francese) in Irak? Siccome non sarebbe
tecnicamente possibile lo stesso "interventino", studieranno qualcosa di
diverso? L'importante è che i sionisti abbiano la maggioranza numerica in
Israele e che questo sia l'unico stato (ma democratico)a possedere armi
nucleari nell'area;-)
gus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nel costruendo impianto atomico per scopi civili(tecnologia francese) in Irak?
Civili? Ma ROTFL. Gli israeliani ne sanno qualcosa degli impianti
"civili" disseminati dai franciosi qua e la: uno ce l'hanno loro a
Dimona e ci hanno costruito il loro deterrente.
Palmiro Pangloss

 Civili? Ma ROTFL.
Già, fra l'altro mi pare vada contro ogni logica. Un paese non 
industializzato e quinto produttore di petrolio nel mondo, subito dopo il 
kuwait?
Cazzo ci fa, col nucleare civile?
rosalucsemburg 

nucleari nell'area;-)
Esatto..e cosi' sara'.
Il come mi sa non lo capiranno manco gli iraniani <g>
E non saranno 8 Phantom a intervenire come nel '81 in Irak
IMHO...sara' qualcosa di piu' discreto, poco evidente.
MMAX

 nucleari nell'area;-)
Tu vedresti bene, un iran con armi nucleari?
Voglio dire, se sei circondato da paesi che - esplicitamente e 
dichiaratamente - vogliono cancellarti dalla faccia della terra, beh, forse 
ti può servire un deterrente.
Quali sono, Gus, i paesi che hanno l'intenzione dichiarata, la volontà, 
l'interesse far cessare l'esistenza dell'iran?
rosalucsemburg 

 Dimona e ci hanno costruito il loro deterrente.
O sei assolutamente sprovveduto o fingi scientemente di non capire. Ti
pare che IL possa avere un impianto nucleare civile? Ma suvvia, si sa
che i sionisti mirano solo a dominare il mondo e schiacciarlo under il
loro takken di ferren chiodaten. Impianto nuclare civile. Tze', che
barzelletta!
In realta' e' la base di Mazinga (un Mazinga speciale, con tanto di
kippah rotante e treccine termonuclaeri) e, per risparmiare, non va a
benzina ma a sangue di vergini e bambini pal.
-- 
Nadja Jacur
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 IMHO...sara' qualcosa di piu' discreto, poco evidente.
Dai, MMOXAD, dicci qualcosa di più.....;-) Useranno una talpa meccanica
telecomandata che attraverserà in profondità il sottosuolo di Giordania ed
Irak per raggiungere direttamente dal basso gli impianti iraniani?;-)
Oops, non avrò "immaginato" troppo: potrei fare la fine del Condor o della
"pellicana" Darby?
gus


 E non saranno 8 Phantom
Erano F15 ed F16 nuovi fiammanti forniti da quel paese di babbei di la
dal mare che controllate manco troppo discretamente.
Palmiro Pangloss

 ha scritto nel messaggio 
news:rf0Ie.48679$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Chi ha invaso l' Irak ?
Eccoti la risposta. 



Erano Phantom..ne sono praticamente certo.
Ora controllo
MMAX

"pellicana" Darby?
Tranquillo per ora puoi bere il tuo caffe' senza timori...
Sai com'e' non c'e' bisogno di fare troppo casino...basta mettere una
virgola piu' in un calcolo facendo sballare tutto <g>
MMAX

 rosalucsemburg


 MMAX
Fiùùùùù, meno male!;-)


 pare che IL possa avere un impianto nucleare civile? 
Tu che hai fatto il militare in Israele sai che non ci sono armi nucleari?
Se non hai più interesse al dialogo, dimmelo esplicitamente, così non ti
disturbo, se invece vuoi parlare con la suocera non rivolgerti alla nuora.


 se invece vuoi parlare con la suocera non rivolgerti alla nuora.
E' criptato, vero, Zebra-Tango?


 E' criptato, vero, Zebra-Tango?
Si e non puoi decriptarlo, mi dispiace.


 Eccoti la risposta.
Quindi tu vedesti come un fattore di equilibrio, in MO, un Iran con armi 
nucleari?
rosalucsemburg 

 sbagliavo.
Infatti: sono anche dispotica, stronza ed arrogante. Ma posso
permettermelo.


 Qualcuno pensa che gli iraniani arriveranno a sviluppare l'atomica?
 non ce li faranno arrivare.  Certo che gli iraniani sono un bel po'
ingenui... dovrebbero ridiventare amici degli USA e sviluppare l'atomica
come ha fatto il Pakistan e ISraele senza rotture di coglioni
internazionali <g>


 > Civili? Ma ROTFL.

ma non eri favorevole al nucleare tu? <g>


 Infatti: sono anche dispotica, stronza ed arrogante.
Un barlume di sincerita'
Ma posso
 permettermelo.
Chissa' perche' 

internazionali <g>
Non credo che il Pakistan abbia avuto particolari appoggi
esterni...cosi' come l'India...
Quanto a Israele..è tutto home made, vorrei precisare con piccato
orgoglio.
MMAX

 Cazzo ci fa, col nucleare civile?
Lo Usa per pareggiare il conto con Israele.
Ma come non ci sei arrivato?
Che pensi che Israle si armi e loro restino a guardare?
specie conoscendo come sono gli Israeliani..... 

  non ce li faranno arrivare.  
Ehi, sono d'accordo con Sergio!
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 ha scritto nel messaggio 
news:wU0Ie.48772$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Lo vedo come la una garanzia pe l' Iran di non essere attaccato  adducendo 
pretesti di vario genere.

 Quanto a Israele..è tutto home made, 
Perché allora, a Dimona, si sente ancora quel puzzo di Camambert?


 Chissa' perche'
Gia', chissa'... secondo me gus l'ha capito, dopo questa tua.


 permettermelo.
Certo che puoi, siamo nel web. Io non vado pontificando suggerimenti da
analista, come fai tu con qualche altro frequentatore, che, per sua
fortuna, si incazza. Ma ti auguro che questa sia la tua valvola di sfogo,
perchè altrimenti, se sei così anche nella vita, rimpiango i tuoi
eventuali figli. Il marito sarebbe già andato via da tempo e i genitori
non avrebbero visto l'ora che ti rendessi indipendente!;-)


 Ehi, sono d'accordo con Sergio!
gia', ma sono certo che non sarai d'accordo sul fatto che non deve essere
usata la forza. A  meno che non vuoi far proliferare altri piccoli bin
laden che odiano l'occidente a morte per il suo doppiopesismo.
x MMAX : hai letto l'articolo di S. Andriani "Iraq, la guerra che aiutņ il
terrorismo" che ho postato anche sul ng di "rosetta&ipazia"? 


 Gia', chissa'... secondo me gus l'ha capito, dopo questa tua.
Io avrei capito perchè tu sei egotista? Ho una mia opinione in merito, ma
non è in tema e cmq non la esprimerei.


 orgoglio.
Vedi Toni.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!


Perché allora, a Dimona, si sente ancora quel puzzo di Camambert?
Disinformatsja 
MMAX

 Io avrei capito perchè tu sei egotista? 
No, gus: perche' posso permettermelo. 
Tu ci arrivi, mica sei come massimi'... comunque se vuoi reclutarlo come
scherano, accomodati. IMO sara' un peso, ma se ne senti la necessita'...


 non avrebbero visto l'ora che ti rendessi indipendente!;-)
Sono commossa che tu ti preoccupi della mia vita privata, gus. Sono
veramente in pochi a farlo.
(PS: occhio all'effetto, gus ;-))


 scherano, accomodati. IMO sara' un peso, ma se ne senti la necessita'...
Secondo me nessuno può permettersi quelle caratteristiche "arroganti" che
dichiari di avere, ma se ritieni...non sarò io a contraddirti nella tua
sfera psichica;-)


 (PS: occhio all'effetto, gus ;-))
Io ipotizzavo solo, come avrai capito dalla costruzione sintattica, non
intendevo realmente essere uno dei pochi ad interessarsi della tua vita
privata.
Il PS è una minaccia? 


 ma se ritieni...non sarņ io a contraddirti nella tua sfera psichica;-)
Appunto: non devi.


 Il PS è una minaccia? 
No, era un amo. Ma non dovevi cascarci tu.


terrorismo" che ho postato anche sul ng di "rosetta&ipazia"? 
No, cerco.
MMAX

 No, cerco.
trovato? che ne pensi? era per il discorso sul doppiopesismo di cui
sopra...


 Cazzo ci fa, col nucleare civile?
Lo usa per risparmiare petrolio, non hai letto la tesi del banana?
<:3)-


 Appunto: non devi.
Eduardo diceva:"ditegli sempre di si". Io devo solo cambiare il genere.


 No, era un amo. Ma non dovevi cascarci tu.
"Acchiappanza" nel web!:-) Scusa, non volevo rovinarti la trappola!;-)


 Eduardo diceva:"ditegli sempre di si". Io devo solo cambiare il genere.
Forse mi sbagliavo: anche tu hai ottime potenzialita' massiminiche.


 Scusa, non volevo rovinarti la trappola!;-)
Non ti preoccupare: e' gia' cascato dall'altra parte.


 Non ti preoccupare: e' gia' cascato dall'altra parte.
Finalmente non sarai più sola!;-)



Nadir č uno di quelli che si crede Napoleone....
Cio' spiega tutto.

 Forse mi sbagliavo: anche tu hai ottime potenzialita' massiminiche.
Tra le cose che "ti puoi permettere" c'č anche "sbagliare"? 
Non ti adirare che ti vengono quelle brutte rughe al lato della bocca che
ti invecchiano;-)


 Cio' spiega tutto.
Forse ha bisogno solo di dolcezza e....magari proprio da te: che uomo
fortunato che sei;-)


 ti invecchiano;-)
Ossignur, gus...


 Finalmente non sarai più sola!;-)
Che fai, lo sganci e te lo riagganci, gus?


sopra...
No..mi dai l'ID per favore?
Oppure reposta dai.
MMAX

 Ossignur, gus...
Vecchio stampo, ma cuore e fisico giovane....


 Che fai, lo sganci e te lo riagganci, gus?
Scusami, ma mi fermo qui, temo che il nostro dialogo, ormai fuori tema,
sia a rischio trivio.


 Cos'è che tira più di una gomena di una nave..?
No, no... in questo caso piu' che altro gli rode: e' il desidero di
rivalsa l'emozione che lo domina.


 fortunato che sei;-)
Sembra sia sposata,ci pensi il consorte. 

MMAX ha scritto:



tie'
Iraq, la guerra che aiutò il terrorismo
di Silvano Andriani
Ora che Tony Blair pare abbia riconosciuto finalmente ciò che tutti
sapevamo e che le informazioni provenienti dall&#8217;intelligence inglese
e statunitense e dagli stessi islamismi ci dicono, che esiste un preciso
rapporto tra la guerra in Iraq e la recrudescenza del terrorismo, se non
vogliamo limitarci all&#8217;inevitabile esecrazione degli attentati, alle
doverose misure di prevenzione e di repressione o ad una guerra ideologica
contro &#8220;l&#8217;ideologia del male&#8221;.
E pensiamo di dover dare al terrorismo anche una risposta politica è
necessario analizzare con realismo le situazioni dalle quali il terrorismo
islamico trae alimento e sostegno.
L&#8217;esperienza di oltre un secolo ci ricorda che il terrorismo insorge
per obbiettivi politici. Così è stato per Irlanda, Kenya, Algeria,
Israele, Palestina, Afganistan, Kossovo, Cecenia&#8230;paesi nei quali il
terrorismo è stato usato da movimenti nazionalisti in lotta per
l'indipendenza contro soverchianti potenze militari. Al Qaeda rappresenta
un'assoluta novità perché il suo obbiettivo è ripristinare l'unità
politica del mondo arabo sotto il segno della religione e ha assunto per
questo una dimensione internazionale. Nonostante il suo obbiettivo
contrasti oggettivamente con le aspirazioni nazionaliste, Al Qaeda è
riuscita finora ad allearsi con quasi tutti i movimenti nazionalisti
insorti nel mondo islamico grazie all'incapacità delle potenze interessate
a dare risposte politiche adeguate e della Comunità internazionale ad
avere una posizione univoca sul tema dell'indipendentismo: buona la lotta
degli Afgani, dei Kossovari, cattiva quella dei Kurdi, dei Baschi,dei
Ceceni.
Esiste certamente il rischio che per rispondere al terrorismo noi si
riduca il livello di democrazia, ma è altamente improbabile che della
gente si faccia saltare in aria per cambiare il nostro modo di vivere,
come ci spiega Pera. Piuttosto è diffusa nel mondo islamico la convinzione
che siamo noi, gli occidentali, a tentare, da un paio di secoli circa, di
interferire con il loro modo di vivere. Ha ragione il sindaco di Londra a
ricordare che il senso di rivalsa che anima buona parte del mondo islamico
ha radici anche nel passato coloniale, quando le potenze occidentali
intervenivano a plasmare l'intero assetto politico dell'area mediorientale
impadronendosi delle risorse petrolifere. L'idea di esportare con la
guerra la democrazia in Iraq e dintorni ha certamente rafforzato quella
convinzione.
I militanti che agiscono come terroristi sono sempre una piccola
minoranza, ma occorre considerare il consenso che ottengono non solo
all'uso del terrorismo, ma anche alle idee che sostengono. Molti segnali
ci annunciano che la figura di Bin Laden nel mondo islamico è ancora
apprezzata, per quanto gli ultimi sondaggi ci dicono che il consenso
all'uso del terrorismo stia scemando. Il consenso alla sharia, all'idea
che le leggi dello stato devono provenire dalla legge coranica, è ancora
vasto. L'evoluzione del rapporto fra religione e politica sarà decisiva
della futura evoluzione dei sistemi politici e sociali mediorientali, ma
non potrà certo essere determinata da interventi esterni. Infine, per
quanto il disegno di Al Qaeda sia chiaramente reazionario, esso può avere
un punto di forza nel richiamo all'unità politica del mondo islamico:
probabilmente c'è chi ricorda che l'Islam ha avuto i suoi periodi di
maggiore stabilità e prosperità quando è stata politicamente unito. 
Vi è poi la convinzione diffusa nel mondo islamico di un doppio standard
degli occidentali, che non riguarda solo l'atteggiamento verso i movimenti
indipendentisti o verso Israele, le cui ripetute violazioni delle
risoluzioni dell'Onu vengono passate sotto silenzio, mentre a paesi arabi
vengono duramente contestate sino a diventare motivo di attacchi militari.
Vi è doppiezza sul tema della democrazia: mentre alcune dittature sono
additate alla pubblica esecrazione quali &#8220;Stati canaglia&#8221; da
abbattere, altre dittature, in Egitto, Arabia saudita,
Usbekistan...,vengono trattate da alleati. Vi è doppiezza sul tema
nucleare: all'Iran si contesta, usando minacce militari, ricerche nucleari
che potrebbero in futuro servire a produrre armi, mentre si è chiuso un
occhio sul fatto che Israele, India e Pakistan, sono diventate già, di
fatto, potenze nucleari. Riconoscendo ora anche formalmente ed in modo
unilaterale l'India come nuova potenza nucleare, in occasione del recente
incontro col premier indiano, Bush ci fa sapere che l'ammissione al club
delle potenze nucleari viene deciso unilateralmente dagli Usa in base ai
propri interessi strategici in barba al trattato di non proliferazione. E
cosa ora diranno i negoziatori europei agli iraniani che non solo
sostengono il proprio diritto a produrre energia nucleare, ma lamentano di
trovarsi circondati da nuove potenze nucleari che non esistevano, quando
il trattato fu firmato? Infine la doppiezza riguarda l'uso della violenza:
si condanna il terrorismo, ma si considera normale da parte delle truppe
statunitensi, come nota il Financial Times del 27 Luglio, «l'uso
indiscriminato di una devastante potenza di fuoco&#8230;che sta causando
crescenti vittime civili - probabilmente decine di migliaia - in Iraq».
Se, dopo l'occupazione dell'Afganistan, l'impegno militare fosse stato
concentrato in quel paese per sradicare completamente la presenza talebana
e l'attenzione politica fosse stata focalizzata sull'Iran, dove il forte
dinamismo sociale e la presenza di componenti riformiste molto attive
creavano le condizioni di un processo riformatore autonomo, ora la
situazione sarebbe probabilmente molto diversa. La guerra in Iraq invece
ha portato quel paese verso la guerra civile, trasformandolo in un terreno
di coltura del terrorismo il quale sta ritornando in forze anche in
Afganistan. Il reclutamento dei militanti islamici aumenta e in Iran,
cavalcando l'onda antiamericana provocata dalle minacce statunitensi e
dall'invasione dell'Iraq, i conservatori hanno ripreso totalmente il
controllo del potere.
Questi sono i problemi con i quali bisognerebbe fare i conti se si vuole
dare anche una risposta politica al terrorismo e la decisione dell'Ira di
sospendere l'attività terroristica in Irlanda dimostra che se si tiene
conto dei problemi dai quali il terrorismo origina e e si tratta le
soluzioni si possono trovare. Altrimenti c'è la fuga nella
contrapposizione ideologica, che arriva, come abbiamo potuto constatare,
sino alla delirante illusione di poter contrapporre un sedicente Impero
d'Occidente ad un presunto Impero islamico. Con gran gioia di Bin Laden e
di quanti aspirano ad uno scontro di civiltà.
da L'Unita' 2/8/2005


da L'Unita' 2/8/2005
Ecco perchè <g>
MMAX

 > rosalucsemburg
Rusě, io ho risposto, mi sembrerebbe educato fare altrettanto, ma forse le
mie sono domande che non si devono porre o alle quali non sei libera di
dare risposte. Metodo di elusione di argomenti n.76, mi pare?
gus


 Qui al Mossad dicono di no <g>
Mi risulta che ultimamente ne abbiano cannate anche loro
Ciao! 

allargamento territoriale (=colonizzazione nazionalista)?
No. Ma potrebbe essere "gli alieni li hanno costretti a farlo con i loro
poteri mentali" :)
*LOL*
-Stefano

 dare risposte. Metodo di elusione di argomenti n.76, mi pare?
Gus, come posso risponderti? Tu mi chiedi "che motivo avevano i sionisti di 
andare in palestina", e poi snoccioli una risposta surreale, ovvero che 
potrebbero averlo fatto per attirare antipatia, e poi armarsi e dominare il 
mondo.
Io sono disanimata, davvero, son due anni che sto qui a parlare di sta roba 
con (poca) gente che ascolta e con (molta) gente che non ne sa, e non ne 
vuole sapere un cazzo, passando in linea di massima per una povera ingenua - 
leggi imbecille - ma lo capisci che a tutto c'è un limite? Anche tu sei qui 
da tanto tempo, eppure che dubbio hai maturato? Nessuno! Che senso ha 
risponderti con vicende - personali, storiche, politiche  -  se tu non le 
puoi o non le vuoi neppure prendere in considerazione?
Non ti rispondo sul perchè gli ebrei hanno deciso di darsi uno stato, c'è 
letteratura e se ti interessa la puoi leggere (fra l'altro qui se ne è 
discusso fino alla nausea) : se tu non consideri la vicenda 
israelo-palestinese come una storia particolare e specifica ma come una 
trama che spiega ogni realtà politica e sociale del mondo, che inizia 
lontano e va lontano, come posso io mettere in discussione il tuo mondo? 
Perchè devo mettermi in un impresa che non ha nessuna possibilità di 
riuscita?
Senza quindi andare al passato, ma restando al presente, voglio solo farti 
notare che tu - come molti altri - vivi contemporaneamente in due universi 
paralelli e inconciliabili!
In uno dei tuoi universi, Israele è un'entità potente, nata e cresciuta a 
scopo di dominio. Pazienza che il territorio in ballo sia microscopico, 
pazienza che tutti i territori conquistati siano man mano stati restituiti, 
in guerre provocate da altri e vinte da Israele, pazienza che sia sull'orlo 
della guerra civile.
Israele, in qualche modo invisibile ma per te assolutamente molto reale, è 
un impero in via di espansione.
Ma nell'altro universo parallelo, che sei sempre tu a disegnare e senza
accorgerti che rinnega il primo, nel momento della trattativa, questa immane
potenza non *può* chiedere pace (!) in cambio di territori, deve accettare 
di restituire tutto unilateralmente.
Ma perchè dovrebbe farlo, se fosse anche un millesimo della potenza che tu
pensi che sia? Non vedi che i due universi non si conciliano? Se ci sono due
forze che contendono qualcosa, o vince l'una, o vince l'altra (e fra 
parentesi di solito vince la più potente) oppure si tratta.
Se tu pensi che una delle parti non abbia diritto ad alcuna trattativa - 
come pensa Hamas e gran parte dei paesi che circondano Israele, allora 
ritieni che delle due parti una debba soccombere (nel tuo paradosso, poi, 
proprio quella che ritieni invincibile ) ma almeno prenditi la 
responsabilità di questa opzione, che è la guerra fino all'esaurimento di 
una delle due parti.
rosalucsemburg