Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A GINGRICH: INVENTATI ANCHE ISRAELIANI E AMERICANI

Roma, 21 dicembre 2011, Nena News (nella foto il candidato
repubblicano Newt Gingrich) – Nel film “Monthy Python e il Sacro
Graal” una donna viene accusata di essere una strega. Quando il
cavaliere che presiede il processo chiede al popolo come sa che quella
è una strega, un uomo in mezzo alla folla risponde: ‘’Mi ha
trasformato in salamandra’’. Poiché il cavaliere non sembra convinto,
l’uomo dice imbarazzato: ‘’Adesso va meglio’’. Qui a Washington DC,
invece, il nostro Newt continua a peggiorare.
 
Newt Gingrich, ex presidente della Camera dei Rappresentanti ed
attuale candidato repubblicano alla Ppesidenza, è stato un vero e
proprio geyser di odio e bigotteria nel corso della sua carriera
politica. Questa settimana, nel suo piú recente esempio di discorso
d’incitamento all’odio, Gingrich ha ribadito la posizione trita e
ritrita che «i palestinesi sono un popolo inventato».
 
L’obiettivo di Gingrich, naturalmente, è di mostrare la sua lealtà
verso Israele attraverso l’umiliazione dei palestinesi. Per i suoi
sostenitori cristiano-sionisti ed ebrei repubblicani, per quanto
esiguo sia il loro numero, ciò implica permettere ad Israele di
trattare con i palestinesi in qualsiasi maniera ritenuta opportuna
perchè i palestinesi, come collettività, non hanno alcun diritto. Ogni
briciola che viene loro concessa da Israele è quindi un enorme
sacrificio nell’interesse della pace.
 
Newt ha presentato la sua affermazione come una verità di fatto, e in
un certo senso lo è. Tutte le nazioni sono invenzioni. Benedict
Anderson, nel suo libro ‘’Comunità immaginate’’, descrive la nazione
come «un comunità politica immaginata – e immaginata come
intrinsecamente limitata e sovrana insieme».
 
Anderson definisce inoltre la coesione nazionale: «[…] Malgrado
disuguaglianze e sfruttamenti effettivi che possono predominarvi, la
nazione è sempre concepita in termini di profondo, orizzontale
cameratismo. In definitiva è questo sentimento di fratellanza ad aver
consentito, per tutti gli ultimi due secoli, per così tanti milioni di
persone, non tanto di uccidere, quanto di scegliere volontariamente di
morire in nome di immaginazioni così limitate».
 
La formula usata da Anderson riassume bene ciò che tanti di noi
trovano così disgustoso nel nazionalismo. Ma quella comunità
immaginata è diventata una tetra realtà ed è proprio su questo che
normalmente si basano la sovranità territoriale e lo Stato moderno.
 
L’ironia, nella dichiarazione di Newt, sta nelle conseguenze che trae,
ovvero che la nazione palestinese è stata inventata appositamente per
«sostenere questa guerra contro Israele».
 
Le nazioni, come ha fatto notare lo storico israeliano Tom Segev,
‘’sono create gradualmente’’. L’influente studio del professor Rashid
Khalidi, ‘’L’identità palestinese: la costruzione della moderna
coscienza nazionale’’, traccia le origini di questa identità nazionale
fino ad un momento che precede di decenni i primi incontri con gli
immigrati sionisti.
 
Quel che è certo è che pochi nazionalismi furono così consapevolmente
costruiti – si potrebbe dire ‘’inventati’’  – come il Sionismo. Questo
movimento cercò consapevolmente di unire il popolo ebraico e
riconfigurarlo come una nazione moderna, con uno Stato in cui vivere.
E di certo è riuscito nell’intento.
 
Creare una nazione da un popolo disomogeneo, disperso in tutto il
mondo, con una lunga serie di storie, culture e lingue differenti, non
fu un’impresa da poco. Dai suoi primi giorni di vita negli anni ’70 e
’80 del 1800 fino alla creazione dello Stato di Israele, il Sionismo
fu avversato dalla maggioranza degli Ebrei nel mondo. Tuttavia, crebbe
come ideologia, guadagnò moltissimo a livello politico ed ebbe
successo non solo nell’ottenere uno Stato, ma anche nel creare una
nuova cultura che poggiasse sulle fondamenta della storia e della
tragedia ebraica.
 
Il nazionalismo palestinese emerse in circostanze molto differenti dal
Sionismo; d’altro canto, l’evoluzione della maggior parte delle
nazioni che si possono nominare è unica nel suo genere. Gli argomenti
contro la nazionalità palestinese possono essere presentati solo al di
fuori di una comprensione di cosa costituisca uno stato nazionale.
 
Newt dice che i palestinesi in realtà sono arabi. In effetti, quasi
certamente lo sono. Gli Arabi costituiscono una popolazione enorme, e
il termine racchiude molte nazioni. L’unica cosa che davvero si può
dire sia elemento comune a tutti è l’arabo come lingua nativa (anche
se, ovviamente, molti immigrati arabi di seconda generazione, lontani
dalla loro patria, non lo parlano più, come è vero per molti cittadini
trasferitisi all’estero). Inoltre, l’arabo è una lingua differenziata,
con dialetti così diversi l’uno dall’altro che molti arabi provenienti
da regioni differenti non riescono a comunicare tra di loro
facilmente. In base alla definizione di Newt, non esistono i sauditi,
gli iracheni o i siriani.
 
Inoltre c’è la questione che lo Stato di Palestina non è mai esistito.
Ovviamente, prima della Prima Guerra Mondiale, quando i confini della
Palestina furono tracciati dalle potenze alleate sottoponendola ad un
mandato britannico, non c’era il Libano, né la Giordania, né il Kuwait…
tutti Stati mai esistiti in precedenza.
 
Potremmo anche far presente che gli Stati Uniti d’America di certo non
c’erano prima dell’imponente processo di colonizzazione e conquista
che coinvolse un’ampia e disparata varietà di persone (la maggior
parte delle quali fu ridotta in schiavitù), e che inventò ‘’il popolo
americano’’, contro cui Newt e i suoi colleghi politici di Washington
non hanno nulla da ridire.
 
Questi sono fatti importanti che dobbiamo tenere a mente. La nazione
palestinese è stata inventata allo stesso modo in cui lo sono state le
altre nazioni. Quindi va bene, Newt, sono stati inventati, proprio
come i siriani, gli iracheni, i belgi, i polacchi, gli americani, i
canadesi e, sì, gli israeliani.
 
Come tutti i nazionalismi, quella palestinese ha caratteristiche
particolari. Una di queste è che il nazionalismo palestinese,
nonostante abbia avuto inizio prima di incontrare il Sionismo, ne è
stato influenzato in larga misura a causa del suo conflitto con esso,
e della espropriazione da parte dello stesso. Per il secolo passato,
questi due movimenti nazionali si sono trovati fisicamente in
conflitto, e questa condizione ha influenzato profondamente entrambe
le ideologie.
 
Ma Newt ha ritenuto opportuno chiarire le sue affermazioni. Perciò ha
detto: ‘’Bisogna che qualcuno abbia il coraggio di dire la verità.
Queste persone sono terroristi’’. Il suo agente, che nel frattempo si
stava affannando a confermare che Gingrich appoggia la soluzione a due
Stati, dev’essere trasalito.
 
Invece i suoi elettori sono trasaliti di certo, e con qualche ragione.
Le frasi di Gingrich negano chiaramente ogni sorta di diritto
nazionale palestinese e ritraggono i Palestinesi come una minaccia
alla sicurezza. Egli sembra porsi non solo in prima linea nella
componente d’estrema destra da lui rappresentata, ma come avanguardia
della politica statunitense del rischio calcolato in un mondo non più
diviso in due blocchi.
 
Ad oggi, c’è un solo Stato compreso tra il fiume Giordano e il Mar
Mediterraneo. Noi che appoggiamo la soluzione a due Stati, se ancora
non possiamo imporci di riconoscere la vittoria da parte dei nostri
oppositori di questa battaglia, dobbiamo almeno cominciare a preparare
un nuovo scenario in questo conflitto.
 
I neoconservatori e gli zeloti stanno già prospettando la fase
successiva. A porre milioni di Palestinesi sotto assedio, sotto
occupazione e a rischio d’espulsione è proprio il mantenimento di quel
singolo Stato. Ecco cosa suggerisce il discorso di Newt.
 
E’ improbabile che Gingrich venga eletto Presidente degli Stati Uniti
l’anno prossimo. Ma quelli della sua categoria hanno continuato ad
influenzare la politica statunitense nel Medio Oriente durante il
primo mandato di Obama. Non appena la soluzione a due Stati, almeno
come finora è stata prospettata, svanirà come un sogno, la loro
influenza aumenterà.
 
Se quelli di noi che sperano di vedere una giustizia equa e un futuro
decente per entrambi, israeliani e palestinesi, non agiscono,
lasceremo un vuoto che i vari Newt Gingrich e i loro amici del Likud e
di Yisrael Beiteinu saranno fin troppo rapidi a riempire. E’ ora di
agire, prima di non avere più la possibilità di farlo
MITCHELL PLITNICK

 Roma, 21 dicembre 2011, Nena News (nella foto il candidato
 
[...]
 
Bella rosicata di Nena.
Più o meno la centomillesima che vedo su questo tema.
 
Gingrich è un coglione, ma come troll ha fatto centro.
Lo inviterei su IPI, insieme ad alcuni liberi abitanti del North Idaho, di
cui mi parlava Palmiro durante la missione X di oggi.
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Bella rosicata di Nena.
 
no. E' una traduzione

 E' una traduzione
 
Meglio. Ci hanno anche sudato più che ad elaborarla autonomamente
