Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Siria/ Damasco, domani in visita presidente iraniano Ahmadinejad

Siria/ Damasco, domani in visita presidente iraniano Ahmadinejad
In seguito raggiungerà l'Algeria
Damasco, 17 set. (Apcom) - Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad 
arriverà domani in Siria per una breve visita durante la quale 
incontrerà il suo omologo Bashar al Assad. E' quanto si è appreso da 
fonti diplomatiche a Damasco.
"Il presidente iraniano effettuerà una breve visita a Damasco durante la 
quale incontrerà il presidente siriano per esaminare gli ultimi sviluppi 
sulla scena regionale e quella internazionale", ha indicato la fonte 
diplomatica che ha richiesto l'anonimato.
Ahmadinejad si recherà in seguito in Algeria, secondo questa stessa 
fonte. L'ultima visita di Ahmadinejad a Damasco risale al 25 febbraio. 
Aveva all'epoca sottolineato la "solidità" delle relazioni tra Teheran e 
Damasco, all'indomani dell'appello degli Stati Uniti alla Siria perchè 
prendesse le distanze dall'Iran.
Teheran è sospettata dall'occidente, Stati Uniti in testa, e Israele di 
cercare di dotarsi della bomba atomica sotto copertura di un programma 
nucleare civile. Assad aveva da parte sua difeso il diritto dell'Iran a 
un programma nucleare civile. Gli Stati Uniti avevano anche invitato la 
Siria a smettere di armare il movimento sciita libanese Hezbollah, 
sostenuto anche dall'Iran, e di riprendere i negoziati di pace con 
Israele, nemico giurato della repubblica islamica. Durante questa visita 
a febbraio, il presidente iraniano aveva inoltre incontrato il leader in 
esilio del movimento integralista palestinese Hamas, Khaled Meshaal.
http://notizie.virgilio.it/notizie/esteri/2010/09_settembre/17/siria_damasco_domani_in_visita_presidente_iraniano_ahmadinejad,26095834.html

 Siria/ Damasco, domani in visita presidente iraniano Ahmadinejad
Entusiasmo e commozione a casa del pirla.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

In seguito raggiungerà l'Algeria
e quindi?? 

Lord Curzon ha scritto:

E quindi si stanno rafforzando alleanze che genereranno gli assetti più 
sfavorevoli tra quelli possibili.
L'atteggiamento formale di arrogante e intransigente chiusura, quando 
diventa scopertamente impotente, non consente di guidare certi processi, 
obbliga a subirli, e nel modo peggiore.
Una regola cinica, ma pragmatica e di buon senso, da seguire dovrebbe 
invece essere: se non puoi abbattere il tuo avversario alleati con esso.
Mi sembrava che il discorso di Obama al Cairo alludesse a questo tipo di 
strategia.  Peccato che quella strategia sia scomparsa dall'orizzonte 
pochi mesi dopo essere stata annunciata.
Sarebbe necessario risolvere in qualche modo e al più presto il 
conflitto israelo-palestinese e poi ingaggiare gli ex avversari in un 
progetto comune per evitare che la situazione degeneri.

per evitare che la situazione degeneri.
ci vogliono i fatti...questo lo dicono già da 60 anni... Approposito: perchè 
non suggerisci ad Iran e Siria di allearsi con l'occidente invece del 
contrario? :-) 

 del contrario? :-)
Che battuta!  Riderò per giorni e giorni.

Il 20/09/10 15:14, Persio ha scritto:


Era una buona domanda invece.
Visto che l'Iran non ha grandi prospettive di batterci, perché non 
dovrebbe (secondo la tua filosofia) abbassare le orecchie e allearsi con 
noi?
Restiamo in attesa di una tua risposta.
Tb /bieco illuminista

 Am.
mah...veramente mi stai dando ragione dato che ho detto che l'unica via per 
Teheran di cooperazione con l'occidente è appunto un governo più moderato. 
Ben venga pertanto l'opposizione iraniana al potere se questi sono i loro 
scopi. Non per niente non mi pare di essere rimasto insensibile alle loro 
proteste di piazza se ricordi... Non capisco sinceramente dove vuoi arrivare 
con queste tue mutevoli opinioni... 

 LOL, sei il pendant di Persio: vi giustificate a vicenda.
Tu ti collochi nel mezzo?

 ha scritto nel messaggio 
news:i77mr7$m7h$2...@news.eternal-september.org...

infatti era proprio quello che volevo sapere da Persio :-) 

 Che battuta!  Riderò per giorni e giorni.- Nascondi testo citato
Ridici pure, ma qui ti sei incaprettato da solo...
Ciao
R.

 Che battuta!  Riderò per giorni e giorni.
no, in realtà ero molto serio. Non capisco perchè tu debba essere così 
unilaterale nelle tue 'proposte'. Perchè dovremmo essere noi ad allearci con 
loro e non loro con noi. Del resto i rapporti di forza parlano chiaro...chi 
sia il piccolo e chi il grande...in fin dei conti loro non possono batterci 
in un conflitto convenzionale. 

 Am.
??? 

 infatti era proprio quello che volevo sapere da Persio :-)
Come sai non rispondo agli squadristi e a chi li quota.

Magister P.N. ha scritto:

Tu dici?  E perché mai?

 possono batterci in un conflitto convenzionale.
Non in un conflitto convenzionale, hai detto bene.  Il punto è che, allo 
stato delle cose, l'iniziativa sarebbe possibile solo al più grande.

Il 20/09/10 18:44, Persio ha scritto:

IMHO perché sei un pirla autoreggente.


stato delle cose, l'iniziativa sarebbe possibile solo al più grande.
no, allo stato delle cose solo il più piccolo potrebbe tornare sui suoi 
passi perchè le sue motivazioni sono di mera offesa e mettono in pericolo la 
stabilità dell'intero medioriente inquietando non poco i suoi vicini fra 
l'altro... 

 interferire nella questione palestinese
Vedi sopra.

 Tu dici?  E perché mai?
Tu dici: "Una regola cinica, ma pragmatica e di buon senso, da seguire
dovrebbe
invece essere: se non puoi abbattere il tuo avversario alleati con
esso. "
Ora, poiche' Iran e Siria non hanno possibilita' di abbattere il loro
nemico (cioe' USA e alleati), sono loro che dovrebbero invocare
l'alleanza con l'Occidente, invece di sfidarlo.
Viceversa, USA e alleati hanno la forza per abbattere l'avversario,
quindi non hanno la necessita' di trattare.
Questo ragionamento segue la logica espressa dalla tua citazione.
Ciao
R.

Ahmadinejad e Assad.
così facendo addirittura Hitler potrebbe trovare giustificazioni ;-)


Giusto, ma lo suggerisco alla mia parte, come scelta per essa conveniente.
Anche perché la parte più forte dell'ipotetica alleanza ha le migliori 
opportunità di stabilire le sua regole.
Ma lo suggerirei anche alla parte debole: in particolare alla Siria.  E 
potrebbe spuntare buone condizioni, se non fosse per quel contenzioso 
territoriale con Israele e per le pressioni che subisce a causa del 
confronto sul teatro libanese.
Per l'Iran le cose sono più difficili: essendo un regime teocratico è 
assai meno flessibile di quanto una parte consistente della sua società 
vorrebbe che fosse.  Per l'Iran potrebbe funzionare un accordo di 
cooperazione di tipo commerciale che preveda la non ingerenza nei suoi 
affari interni.
Il problema è che i cittadini di questi paesi percepiscono il conflitto 
tra Israele e Palestinesi come una costante aggressione nei loro 
confronti in quanto parte della comunità islamica.  E per quanto i loro 
regimi possano prescindere dal loro consenso, non possono farlo oltre un 
certo limite.  Inoltre, per certi regimi è difficile resistere alla 
tentazione di mietere un facile consenso ostentando avversione 
antiisraeliana e antioccidentale.

 così facendo addirittura Hitler potrebbe trovare giustificazioni ;-)
Chiunque può avere giustificazioni, anche Hitler.  Ma voler conoscere le 
giustificazioni di qualcuno non implica il doverle accettare.
Invece, rifiutarsi di conoscerle, significa averne paura.

 La topa è topa: trascende.
dissento. La topa scheletrica piace solo ai nanetti che hanno palesi
problemi di autostima  e ai necrofili.

Nicola Bombacci ha scritto:

Ho capito: ti piace il tipo "balia del frusinate".


no, mi fa schifo la propaganda all'anoressia. Purtroppo le donne hanno
il cervello fatto in modo che se vengono proposti due modelli di
bellezza, uno magro A e uno in carne B, non penseranno "oddio, sono
più magra di B", ma (quasi) sempre "oddio, sono più grassa di A". Data
questa tara, pubblicizzare modelle magre è un'istigazione
all'anoressia, specie delle adolescenti che essendo in fase di
trasformazione fisica e psicologica, sono particolarmente sensibili al
problema.

 problema.
Ah, in questo senso dicevi...  Beh, quoto.

 E quindi tu grassa o magra?
Premesso che in caso di bisogno si può anche tenere gli occhi chiusi e 
far correre l'immaginazione, preferisco la media.

Invece, rifiutarsi di conoscerle, significa averne paura.
non abbiamo bisogno di immedesimarci nei panni dei dittatori per comprendere 
le loro giustificazioni. Ciò che essi vogliono è un sempre maggior potere. 
Tutto qua.

che persone disprezzabili sono quelli che insultano altri utenti
utilizzando abusivamente nomi altrui