Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Come mai ci sono tanti commenti favorevoli a Putin sul web?

 
Uno rivolgimento informativo.
 
<<Ciò che colpisce non sono tanto la quantità di posizioni pro-russe, quanto il rifiuto implicito di tanta gente di piegarsi all'ingiunzione mediatica che bolla la Russia di Putin come il regno del Male. Si tratta di una rivolta intellettuale, portata da una corrente di fondo di rigetto dell'ordine ideologico regnante...>>. 
 
Come dire il solito giochino di gridare al lupo al lupo non funziona piu'.
 
Di recente mi domandavo ma come e' facile distruggere le argomentazioni dei soliti Troll, ai tempi erano piu' coriacei, adesso sono o dei psicopatici con la cirrosi oppure sono disperatamente demotivati.
 
Non e' cambiato niente di particolare dalla Bosnia alla Crimea.
Ma e' cambiato lo zeitgeist, oramai sono morti i giornali, di loro arrivano solo rari spezzoni, le TV sono in via di estinzione, ma sopratutto i leaders nominati sono a un tale livello di palese falsita' e palese nullita' da renderli insopportabili.
 
Piu' mentono, piu' spariscono. Ci sara' una frana a breve.
 
 
Qualche settimana fa Nigel Farage (il celebre fondatore del partito UKIP, anti-UE) e il vice-Primo Ministro Nick Clegg si sono scontrati in un dibattito televisivo: oggetto, la questione ucraina. Farage ha osservato fra l'altro che la Russia è stata provocata dall'Europa, che gli eurocrati hanno fatto male a costringere gli ucraini fra Occidente e Russia, e che Vladimir Putin è <<obbiettivamente>> (senza necessariamente prenderne le parti, ha aggiunto) uno stratega politico di prima grandezza. Insulti, derisioni, persino minacce sottintese, attacchi violenti e grossolani in modo poco british hanno seguito il giorno dopo i commenti del media inglesi (vedete per esempio il Guardian del 31 marzo): quasi che la stampa fosse già in guerra.
 
Il moderato The Independent, a questo punto, ha avuto l'idea: lanciare un sondaggio fra i suoi lettori. <<Il leader mondiale preferito da Farage è Putin. Lo stesso Putin che sta aiutando Assad in Siria, che s'infischia del diritto internazionale per annettersi la Crimea. Questo, Farage lo trova ammirevole. Diteci: qual è il vostro leader preferito?>>.
 
Idea malaugurata. Ecco i risultati del sondaggio: Barak Obama 4%, David Cameron (il capo del Governo) 2%, Angela Merkel 8, Francois Hollande 1%.... e Vladimir Putin, 82%.
 
Questi i dati del sondaggio il 5 aprile alle 16.30. Un controllo al 7 aprile (ore 17) vedeva Cameron fermo al 2%, Obama retrocesso al 3%, la Merkel al 6%, e Putin salito ancora: 86%. Ammirevole la tenuta di Hollande, inchiodato all'1% (e piacerebbe conoscerli ad uno ad uno, questi per i quali La Pera è il miglior leader mondiale). E si noti che la preferenza è espressa da cittadini britannici, la quintessenza dell'occidentalismo.
 
Non è solo che il sondaggio annuncia una valanga di voti per Farage, nonostante i tentativi dei media per ridicolizzarlo e screditarlo (o forse proprio per questo). Si ha un bel dire che non è un vero sondaggio con criteri <<scientifici>>, che i fan di Vladimir si siano messi a cliccare cento volte ciascuno <<Putin Putin Putin>>; come nota il blogger di Vineyard Saker, <<bisognerebbe ancora capire come mai non ci sono i fan boys di Obama o di Cameron a fare lo stesso. O Putin è ammirato da un sacco di gente, oppure è ammirato un sacco da poca gente; gli altri leader, chiaramente, né questo né quello>>. 
 
Il fenomeno è travolgente e pan-europeo, se anche in questi giorni il francese Le Figaro si è domandato: <<Come mai ci sono tanti commenti favorevoli a Putin sul web?>>.
 
Il commentatore, l'analista internazionale Pierre Henry D'Argenson, sottolinea acutamente: 
 
<<Ciò che colpisce non sono tanto la quantità di posizioni pro-russe, quanto il rifiuto implicito di tanta gente di piegarsi all'ingiunzione mediatica che bolla la Russia di Putin come il regno del Male. Si tratta di una rivolta intellettuale, portata da una corrente di fondo di rigetto dell'ordine ideologico regnante...>>. 
 
Interessante ammissione: i media non riescono più a manipolare l'opinione pubblica, ad imporre i <<valori>> voluti dal Sistema di cui sono strumenti, né le demonizzazioni obbligatorie. Ma in un senso più profondo, è l'opinione pubblica europea che del Sistema (USA-UE capital-globalista) non riconosce più la legittimità. In questo senso, i miseri 2-6% riscossi dai <<leader occidentali>> nel sondaggio dell'Independent non sono solo un giudizio della loro incapacità o nullità, ma la sanzione più radicale, esprimibile pressappoco così: <<Questi non hanno il diritto di comandarci>>. 
 
La grancassa propagandistica che accompagna Obama (l'abbiamo vista a livelli di servilismo adorante-scompisciato nel suo viaggetto in Italia) e il rispetto mediatico per Bruxelles o Francoforte, non riescono più generare alcun consenso; costoro spariscono e rimpiccioliscono nella percezione comune della normale gente d'Europa. 
 
Per contro, la percezione su Putin è, come dice il sito Dedefensa, al di là delle doti vere o presunte del personaggio, quella di una <<visione che si riferisce a princìpi>>, non alla brodaglia del politicamente corretto, dei <<diritti umani>>, della mondializzazione, del pensiero unico e alla finzione di <<democrazia>> che ci viene ammannita da troppi anni. Anzi, quelli che traspaiono nell'azione di Putin sarebbero i <<fondamenti metastorici>>: la Russia come entità reale e col suo destino storico, coi suoi valori non creati dalla pubblicità-progresso. Ciò darebbe alla sua azione quella particolare fermezza di fronte alla quale i nostri sembrano un pollaio starnazzante. La percezione di ritorno al reale, insomma, di una legittimità politica da noi scomparsa (o a noi sottratta) - ma di cui la gente sente ancora, oscuramente, la fame. E che riconosce quando compare. 
 
Che gli eurocrati non riescano nemmeno ad intuirlo, lo rivela un articolo di EuObserver: riuniti i Ministri europei degli Esteri per decidere più dure sanzioni (in obbedienza a Washington) contro Mosca, è stato tutto un dire <<sì, sì>> in via di principio, ma uno squagliarsi qua e là in pratica appunto come in un pollaio nevrotico. Effetto che un diplomatico anonimo (un eurocrate, immagino) non ha trovato di meglio che attribuire a una <<Russian Lobby>> secondo lui operante in Europa. <<C'è un blocco di politici filo-russi, di imprenditori, di giornalisti, di intellettuali che sono stati coltivati dalla Russia per anni e che si stanno mobilitando a suo favore>>. A Bruxelles come a Washington sono così abituati a trattare solo con lobbies facendo finta che siano <<l'opinione pubblica>> o loro rappresentanti legittime, a ad avere a che fare solo con consenso manipolato da interessi <<coltivati>>, che non sanno spiegarsi l'insuccesso della linea dura se non con l'esistenza di una lobby: la lobby russa, questa volta. 
 
La demenza di questo anonimo diplomatico risalterà più limpida quando si legga il seguito della sua dichiarazione, che EuObserver diligentemente riporta: dopo aver detto che il progetto di fare dell'Ucraina uno Stato federale (proposto da Lavrov: puro buon senso in un Paese bilingue e bi-religioso) <<serve agli interessi russi rendendo l'Ucraina ingovernabile e azzerando le prospettive di integrazione nella UE, il "nostro" aggiunge: <<L'Occidente sa cosa fare: dobbiamo dare completa solidarietà. Dobbiamo mandare aiuto militare. Dobbiamo riempire l'Ucraina di esperti in economia, per le riforme economiche, come abbiamo fatto nei Balcani. E dobbiamo mettere centinaia di truppe UE, in missione di mantenimento della pace o di monitoraggio, sul confine ucraino-russo. Ma ci manca la volontà politica di sfidare la Russia...>>. Un dottor Stranamore impotente, che contro le sue farneticazioni vede opporsi una <<lobby Russa>>.
 
Coglie molto meglio l'essenza del problema (ovviamente) Patrick Buchanan, americano ma palo-conservatore (così si definisce in opposizione ai neo-conservatives). Già in una delle sue colonne s'era domandato, a dicembre: <<Putin è uno di noi?>>, citandone alcune frasi memorabili sulla distruzione dei valori tradizionali che è in corso in Occidente: <<L'obbligo legale di riconoscere l'uguaglianza fra il bene e il male>> (ossia matrimoni omosex, <<diritti>> dei pervertiti, aborto legale, pornografia) questa <<distruzione dei valori tradizionali è ordinata dall'alto>>, ha detto Putin, <<ed è intrinsecamente non-democratica, perché è basata su idee astratte e contraria alla volontà della maggioranza del popolo>>. Come dargli torto?, si chiedeva Buchanan. 
 
Ora, con un altro articolo, Buchana va oltre. Cita un passo nel discorso di Putin sulla Crimea: <<luogo dell'antica Kersones, dove il principe Vladimir fu battezzato. E la sua audacia spirituale di adottare l'Ortodossia ha determinato la cultura, la civiltà e i valori umani che uniscono Russia, Ucraina, Bielorussia>>, Putin sta dicendo, spiega Buchanan, che la Russia è una nazione cristiana. E che si oppone a <<tante nazioni euro-atlantiche che hanno strappato le loro radici cristiane, perseguono politiche che mettono sullo steso piano famiglie con figli e coppie dello stesso sesso, la fede in Dio e la credenza in Satana; la via della degradazione>>. Come noto, Putin, citando lo scrittore religioso Berdiaev, ha dichiarato di stare dalla parte del <<conservatorismo>>, quel conservatorismo <<che impedisce il movimento verso il basso e l'indietro, nel bio del caos e nel ritorno ad uno stato primitivo>>.
 
Queste sono parole di civiltà, dice Buchanan, e civiltà cristiana. La guerra di Putin contro l'Occidente è culturale e spirituale. <<E in questa nuova guerra delle fedi, dice Putin, è la Russia che sta dalla parte di Dio. L'Occidente è Gomorra>>.
 
Ammettiamolo: nessun commentatore europeo (non si dice italiano) avrebbe il coraggio di dare un tono così fortemente religioso ad un suo articolo. Ma in USA, è un colpo basso magistrale: l'America è notoriamente il Paese dove 70 milioni di cristiani rinati, guidati dai loro telepredicatori, hanno incontrato <<personalmente>> Cristo, e credono fortemente, veramente e fondamentalisticamente che Cristo ha benedetto il libero mercato globale, i valori americani, un'arma da fuoco in ogni casa, e la missione degli Stati Uniti come protettore messianico di Israele e diffusore divino della <<democrazia>> verso la <<fine della storia>>. Insomma, a farla breve, l'America ha bisogno di credere che <<Dio è con noi>> (God is with Us, Gott Mit Uns), che la sua legittimità poggia sulla <<religione>> fondamentalista protestante, ossia che è impeccabile e benedetta da un compito ricevuto da Gesù. Ora, Buchanan getta un dubbio: <<Da che parte è God, adesso?>>. Dalla parte di Putin, forse?
 
 
FDF

 Effetto che un diplomatico anonimo (un eurocrate, immagino) non ha trovato di meglio che attribuire a una <<Russian Lobby>> secondo lui operante in Europa.
 
ammesso e non concesso, chi è che ha voluto legittimare le lobby, che a Bruxelles sono legali? O le lobby sono legittime, o no. Se lo sono, loro comandano, e il diplomatico ubbidisce.
 
Uns), che la sua legittimità poggia sulla <<religione>> fondamentalista protestante, ossia che è impeccabile e benedetta da un compito ricevuto da Gesù. Ora, Buchanan getta un dubbio: <<Da che parte è God, adesso?>>. Dalla parte di Putin, forse?
 
I've learned to hate Russians
All through my whole life
If another war starts
It's them we must fight
To hate them and fear them
To run and to hide
And accept it all bravely
With God on my side
 

 eggià
 
Ora flirti anche con Evola (cfr. 
https://it-it.facebook.com/pages/Nuove-Idee/388257277851523
)?
-- 
Namib
.....
Trost ist ein absurdes Wort:
Wer nicht verzweifeln kann, der muß nicht leben
(J.W. v. Goethe)

 Ora flirti anche con Evola 
 
L'Indipendent, che ha fatto il sondaggio citato, è evoliano, zoccola di Nazimaidan?


Quando vai a letto con Crei, chi e' che lo mette, e chi lo pija?

 L'Indipendent, che ha fatto il sondaggio citato,
 
...non si è detto lieto dei suoi risultati (tutt'altro che inaspettati: le nullità senza personalità "fanno massa", nella società dello spettacolo, e sono i primi volenterosi schiavi di OGNI culto della personalità, spesso e volentieri di una personalità del cazzo, banale, inutile e triste come quella dei cultisti). I tuoi camerati evoliani (e anche quel fascista di Farage), invece, sì. Proprio come te. Le "coincidenze" stanno diventando un po' troppe: sei d'accordo solo con il quattrogattismo analfamarxista (nel senso che lo sa solo Zeus che cazzo avete capito leggendo Marx, posto l'abbiate fatto; nel dubbio, cercate di scendere dal quattrogattismo al bi-gattismo; non sia mai che dobbiate FARE alcunché, invece che frignare apoieticamente di tutto) e con le legioni nazifasciste. Fossi in te (sciagura che mi è stata risparmiata), un qualche problema di identità, me lo porrei. Fortunatamente, sono cazzi tuoi.

 ...non si è detto lieto 
 
è irrilevante, quello che conta è PERCHE' ci sono certi risultati.
 
 (tutt'altro che inaspettati: le nullità senza personalità "fanno massa", nella società dello spettacolo, e sono i primi volenterosi schiavi di OGNI culto della personalità
 
peccato che nel caso specifico i mass media occidentali DEMONIZZANO la personalità che ha stravinto il sondaggio, non lo esaltano. Chi non ha personalità di solito SEGUE  quello che dicono i media, anzichè sostenere l'opposto. Per esempio, nel caso specifico, la nullità legge Putin= Hitler e ripetono a pappagallo "Putin è Hitler" o "ANschluss" un post sì e l'altro pure.
Come un certo pirla qui su IPI.

 che ha stravinto il sondaggio
 
Perché la mezza calzetta che ha ammazzato la Politkovskaja si è ANCHE impossessata della Crimea. Roba primitiva, che non accadeva da decenni. E ora la mezza calzetta si becca tutte le conseguenze del caso. Insieme al suo po-pollo di "anime russe" :) Quanto mi dispiace! :)


Minchia Namib ma che stai a di ti si e' grippato il cervello?

 
 
 
Altro post interessante, dove si dice che la retromarcia di Obama fu dovuta non alle tante supposizioni, ma semplicemente al fatto che gli yankee non la volevano, causa il mondo dei blog che ha svelato tutto il falso in Siria.
 
Riassumo la rete ha fermato i militari.
 
 
Se permetteremo che ci prendano per babbei o che si credano che siamo gente che fa il tifo per la Russia, o se vogliono mischiarci con quelli che stanno sempre dalla parte di chiunque non la veda come il nostro governo, allora avremmo perso la nostra battaglia. 
Saremo inghiottiti, anche noi, dalla marea della guerra, pur sapendo che di avere intorno solo delle comparse, solo dei falsi profeti, attori che recitano una parte di un dramma umano.
 
La nostra missione, come Movimenti per la libertà, vuole un'America (e un mondo) veramente libera e sovrana, che non si confonda in mezzo al caos di una scacchiera dove si gioca una partita a livello mondiale. 
E' ora di accettare che il destino di questo paese e forse di tutto il futuro della libertà umana sta poggiando esclusivamente sulle spalle della resistenza, di quella resistenza che facciamo noi, qui da casa.
 
 
Numerose culture hanno inventato delle celebrazioni per buttare fumo negli occhi degli stranieri, dagli antichi Romani, ai primi musulmani, ai cristiani medievali, agli americani e agli europei di oggi. All'inizio di aprile, ancora una volta stiamo strizzando l'occhio malizioso a questo concetto sciocco e, come sempre,  vediamo che tutti cercano di mettersi dalla parte del carnefice, mai da quella della vittima.
 
Purtroppo , anche il più attento dei lettori a volte può essere fuorviato da abili stratagemmi, e credo che questo stia accadendo anche oggi per come vengono percepite, da chi agisce nell'ambito del Movimento per la Libertà, le crescenti "tensioni " tra la Russia e l'Occidente.
 
Nel mio articolo La Crisi Ucraina: Un altro Bidone macchinato dal Potere Globalizzato, ho raccontato la storia dei falsi paradigmi e dei conflitti architettati tra tante nazioni, soffermandomi su come questi conflitti siano stati sfruttati dagli interessi monetari globali per consolidare e centralizzare il potere politico e sociale. 
La nascita della Russia comunista, in particolare, fu direttamente finanziata dalle banche occidentali e sostenuta con armi e aiuti militari dallo stesso governo Usa. Queste specie di "eventi sorprendenti" non sono insegnati nelle scuole o nelle università, esattamente perché il controllo continuo delle "elite del denaro" si fonda su una continua mistificazione delle verità storiche.
 
Molti, che si muovono come Movimento per la Libertà, hanno studiato e sono ben consapevoli dei complotti del sistema bancario centrale e della morsa con cui sta stringendo Stati Uniti e Europa. Ma stranamente qualcuno si rifiuta di riconoscere la possibilità sostanziale che il sistema bancario globale possa avere anche il controllo della Russia e che stia lavorando su entrambi i fronti di questa nascente guerra economica.
 
Mentre si sta aggravando la crisi ucraina e aumentano altri pericoli nel Pacifico e in Medioriente, sta prendendo piede uno strano consenso tra gli analisti-alternativi, tra quelli, cioè, che sono convinti che il Presidente Vladimir Putin e la Russia rappresentino una specie di opposizione alla globalizzazione e alle regole delle corporazioni finanziarie.
 
Forse in alcuni momenti la retorica di Putin e l'esistenza di media liberi come RT hanno sedotto qualcuno, convincendolo che la Russia sia una "vittima" nel grande schema della oligarchia occidentale, e la Russia sia veramente il  "Cavaliere bianco - il "Don Chisciotte" - che vuole resistere a tutti i costi contro il nuovo ordine mondiale.
 
Mi dispiace doverlo dire, ma niente potrebbe essere più lontano dalla verità.
 
Oggi la Russia è uno strumento mosso dalle elite globali, come lo era già dopo la rivoluzione bolscevica e  Vladimir Putin è uno dei loro burattini (socialisti) tanto quanto Barack Obama. Cominciamo dall'inizio dalla rinascita della Russia come federazione regionale negli anni 90, dopo la caduta del patto di Varsavia.
 
Mikhail Gorbaciov, il leader largamente accreditato come colui che fu l'ultimo smantellatore dell'Unione Sovietica e che favorì la nascita della " nuova" Russia , fu a lungo un sostenitore del " Nuovo Ordine Mondiale" (parole sue) e di un governo globale centralizzato. In un discorso dal titolo "Prospettive sul Cambio Globale " tenuto agli studenti del Lafayette College di Easton, in Pennsylvania, Gorbaciov sostenne che una soluzione del genere era necessaria per salvaguardare la "libertà".
 
 
"Le opportunità che esistevano dopo la fine della guerra fredda ... non furono sfruttate come si doveva. Allo stesso tempo, abbiamo visto che l'intera situazione mondiale non si è sviluppata positivamente . Abbiamo visto un deterioramento dove invece avrebbe dovuto esserci un movimento positivo verso un Nuovo Ordine Mondiale".
 
E continuando :
 
"Ma siamo ancora di fronte al problema che ancora si deve costruire questo ordine mondiale. Abbiamo le crisi : ci sono i problemi dell'ambiente, c'è arretratezza e povertà, c'è mancanza di cibo. Tutti questi problemi esistono perché non abbiamo un sistema di governance globale."
 
Quando fu chiesto nel 1995 dal San Francisco Weekly che cosa volesse dire Gorbaciov con le parole "Nuovo Ordine Mondiale", Jim Garrison , direttore esecutivo della Fondazione Gorbaciov dichiarò, senza mezzi termini, che Gorbaciov non voleva niente di meno che un governo globale .
 
"Nei prossimi 20 o 30 anni , andremo a finire dentro un governo mondiale .... E 'inevitabile . Accadrà e diventerà una cosa normale avere rapporti con tutto il mondo, come adesso succede, per esempio, se si sei un californiano e vuoi andare nel Vermont".
 
Dobbiamo prendere atto che adesso sono passati quasi 20 anni da quando Garrison disse queste cose e gli eventi che spingono verso una valuta globale stanno prendendo sempre più velocità. Gorbaciov aveva previsto che il governo mondiale si sarebbe realizzato attraverso le organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale. Ma ci sbagliamo se crediamo che questa visione del Nuovo Ordine Mondiale sia qualcosa limitato solo a Gorbaciov e alla sua cerchia :  Al Forum Mondiale nel 1995, guidato da Gorbaciov, Zbigniew Brzezinski, membro del Council On Foreign Relations, ebbe a dire :
 
" Non abbiamo un Nuovo Ordine Mondiale . ... e non potremo arrivare ad un governo mondiale se se faremo passi troppo lunghi e troppo veloci. ... In breve, il presupposto per l'eventuale globalizzazione - per una vera globalizzazione - è una progressiva regionalizzazione, perché solo così potremo muoverci verso una unità maggiore, più stabile, più compiacente".
 
Nel libro di Zbigniew Brzezinski  Tra due Età : il ruolo dell'America nell'Era Tecnotronica, si elabora l'ideologia che dovrebbe essere il marchio del governo del Nuovo Ordine Mondiale :
 
" Gli stati-nazione stanno gradualmente cedendo sovranità ... ma si dovranno fare degli sforzi maggiori per modellare una nuova struttura monetaria mondiale."
 
" La sovranità nazionale non è più un concetto vitale ... il marxismo rappresenta uno ulteriore stato vitale e creativo nella maturazione della visione universale dell'uomo. Il Marxismo è allo stesso tempo una vittoria del fattore esterno dell'uomo attivo sul suo fattore interiore di uomo passivo, è una vittoria della ragione sulla fede ... "
 
Brzezinski sembra essere in totale sintonia con Gorbaciov, ma perché qualcuno dovrebbe preoccuparsi di quello che pensa Brzezinski sul futuro della sovranità americana? Forse perché Brzezinski è uno stretto e influente consigliere  di Obama per la politica estera.
 
Così adesso abbiamo stabilito che gli interessi politici di entrambe le parti dopo il 1990 tendevano verso un nuovo ordine mondiale e verso un governo mondiale con un'impronta decisamente socialista o marxista. Qualcuno potrebbe applaudire a questa prospettiva, anche se a qualcuno potrebbe non piacere; resta il fatto però che questo progetto sia quello apertamente promosso e avviato dai governi ufficiali e dalle elite dei paesi dell'est e dell'ovest. È un fatto innegabile.
 
Fin dalla sua creazione, la nuova Russia è stata progettata per diventare il catalizzatore di un governo globale, ma un governo globale gestito da CHI ? Come si dice, seguire sempre l'odore dei soldi.
 
La Russia ha più obblighi verso i banchieri internazionali di qualsiasi nazione del pianeta. Dopo il crollo dell'economia russa e la dissoluzione della vecchia Unione Sovietica, il paese era in grave difficoltà. Dal 1992 al 1996, il FMI è intervenuto sull'economia russa, con più di 22 miliardi di dollari di aiuti (ufficiali). Questo primo pacchetto di finanziamenti si rivelò un fallimento quando la Russia dichiarò default sia per i sui suoi debiti che il prestito del FMI che fu rinegoziato alla fine degli anni '90.
 
Sono in molti a sapere del coinvolgimento del FMI in Russia, ma solo pochi sanno degli scandali, in particolare, sulla destinazione vera e finale dei fondi del FMI. Nel 1999, venne reso pubblico il fatto che il denaro del FMI era stato dirottato verso le casse delle élite delle mega-aziende-russe, verso le casse dei politici, e persino dei mafiosi. Questo denaro era stato erogato per la ricostruzione delle infrastrutture e dell'economia russa e invece, l'aristocrazia e il sottogoverno criminale se ne imboscarono una bella fetta.
 
Il denaro fu dirottato e lavato con l'aiuto della Bank of New York, un'istituzione fondata nel 1784 nientemeno che da uno dei promotori dell'internazionalizzazione delle banche centrali, Alexander Hamilton. La banca poi passò di mano e si fuse nel 2007 e ora si chiama The Bank of New York Mellon.
 
La replica del FMI all'accusa di non aver evitato lo scandalo, fu la solita : sviare immediatamente qualsiasi colpa, affermando di non aver avuto nessun controllo sul denaro, dopo che era arrivato nelle mani della Banca Centrale di Russia (CBR). Poi, visto che le rivelazioni sull'abuso e sulla scomparsa dei fondi continuavano, il FMI incaricò Pricewaterhouse Coopers di fare una audit sulla CBR ma i risultati di questa audit non sono mai stati resi pubblici.
 
Tuttavia, nel 1999, il governo russo ammise di aver occultato più di 50 miliardi di dollari in una banca-offshore-controllata nelle Channel Islands. Parte di questo denaro proveniva dai fondi del salvataggio del FMI. L'ex presidente della CBR , Sergey Dubinin , ha insistito sul fatto che il FMI fosse pienamente a conoscenza sul "CHI" dovesse prendere veramente quei fondi.
 
Putin è stato fatto sembrare un eroe da gran parte dei media main-stream, nel corso degli ultimi anni. La rivista TIME, una pubblicazione globalista di lunga data, recentemente ha pubblicato un articolo in prima pagina con questo slogan: "Un'America debole parla a vanvera. Una Russia ricca risorge-- e al suo capo non importa quello che pensano gli altri."
 
Questa Copertina del TIME è stata pubblicata in ogni paese in cui la rivista è distribuita, eccetto che negli Stati Uniti.
 
The Times of Britain ha dichiarato Putin " Uomo dell'Anno 2013" e tra i simpatizzanti del movimento per la Libertà, il culto di Putin è cresciuto fino a livelli preoccupanti. Direi che almeno la metà del nostro movimento crede veramente che Putin e la Russia siano una luce guida nella lotta contro la globalizzazione e contro il Nuovo Ordine Mondiale. Forse, perché molti cercano degli eroi che siano capaci di salvarli e non cercano di salvarsi da soli, con le proprie forze.
 
Molti, qui in America, hanno celebrato la candidatura di Putin per il Premio Nobel per la Pace per il suo "intervento" nella crisi siriana come un riconoscimento, ma in realtà, si sarebbe dovuto commemorare solo il fallimento dell'amministrazione Obama, che si è invischiata in operazioni di guerra in una zona dove né gli USA né la Russia dovevano avere voce in capitolo.
 
Ricordiamoci che sia la Russia che gli Stati Uniti non sono altro che falsi duellanti che si battono in una falsa-arena-gladiatoria, ingaggiati dal FMI. La guerra contro la Siria è stata sventata perché le elite non sono riuscite a trovare l'appoggio di abbastanza americani che potessero rendere l'azione plausibile. Ogni guerra provocata ad arte ha bisogno che ci sia una percentuale di creduloni nella popolazione per essere giustificata.
 
Volete sapere perché la gente non li ha seguiti nel loro progetto ? Per gli sforzi instancabili di chi ha scritto e gridato dai media alternativi.
 
E' stato il Movimento per la Libertà che ha raccontato tutte le bugie nascoste dietro l'insurrezione siriana; dietro l'attacco al Consolato a Bengasi, in Libia ; dietro al coinvolgimento della CIA con al-Qaeda a Damasco, ecc... E' il Movimento della Libertà che merita l' apprezzamento per aver fermato il programma globalista che voleva utilizzare la Siria come provocazione per un falso scontro tra Stati Uniti e Russia.
 
Eppure molti stanno esaltando il burattino delle elite, Putin , mentre lui si prende tutto il merito per quello che abbiamo fatto noi, con il nostro impegno continuo. L'aspetto più spaventoso di questo falso paradigma tra Oriente e Occidente è che è stato capace di ravvicinare tutti quelli che parlano di libertà qui, in America.
 
Se permetteremo che ci prendano per babbei o che si credano che siamo gente che fa il tifo per la Russia, o se vogliono mischiarci con quelli che stanno sempre dalla parte di chiunque non la veda come il nostro governo, allora avremmo perso la nostra battaglia. Saremo inghiottiti, anche noi, dalla marea della guerra, pur sapendo che di avere intorno solo delle comparse, solo dei falsi profeti, attori che recitano una parte di un dramma umano.
 
La nostra missione, come Movimenti per la libertà, vuole un'America (e un mondo) veramente libera e sovrana, che non si confonda in mezzo al caos di una scacchiera dove si gioca una partita a livello mondiale. E' ora di accettare che il destino di questo paese e forse di tutto il futuro della libertà umana sta poggiando esclusivamente sulle spalle della resistenza, di quella resistenza che facciamo noi, qui da casa.
 
Non c'è nessuna nazione, là fuori, nell'etere delle banche centrali che possa aiutarci. Prima verremo a patti con la realtà e prima ci renderemo conto di essere soli. Solo così potremo essere più forti, quando comincerà la lotta.
 
 
 
Fonte: 
http://www.zerohedge.com
 

 Perché il mondo è pieno di servi in pectore che aspettano un padrone
 
padrone che identificano in una persona stramaledetta dai mass media.
La domanda resta lì: che siano servi non è una risposta, perchè il servo esalta il padrone, non il nemico del padrone.
Il servo è quello che ripete a macchinetta "Putin= Hitler, perchè i media questo gli dicono.
IL tuo comportamento è servile, quello di chi ha fatto il sondaggio è l'opposto del servilismo

 Altro post interessante, dove si dice che la retromarcia di Obama fu dovuta non alle tante supposizioni, ma semplicemente al fatto che gli yankee non la volevano
 
certo, certo, i presidenti USA ascoltano il popolo, che non vuole la guerra, e non la fanno. E poi i bambini si addormentano felici. Gli adulti invece hanno gli incubi per tutta la notte al pensiero che chi crede a queste favole non si sia mai svegliato dal lettuccio di quando aveva 5 anni, e quindi si berrà qualsiasi altra frottola che il regime gli racconterò


Il punto e' la solita propaganda fatta usando la presstitute in coro, non funziona piu'. Le balle spudorate non le bevono. Goebels e' tramontato.
 
Why? 

 Il servo è quello che ripete a macchinetta "Putin= Hitler, perchè i media questo gli dicono.
 
La realtà mi dice che il tuo padrone si è pappato la Crimea. Mettice 'na pezza, mon cher "communiste" da inginocchiatoio.

 Uno rivolgimento informativo.
 
te lo spiego io, la Russia e la Cina hanno orchestrato una rete di 
disinformatori che sa che può contare su frange estreme nazionali 
'anti-sistema' che gli fanno da cassa di risonanza, facendo leva su 
determinati argomenti di malcontento popolare usate da questi partiti 
(in Regno Unito, UKIP), un po' come ai tempi della guerra fredda, 
soltanto il tutto moltiplicato in maniera esponenziale dai nuovi mezzi 
di comunicazione informatici...ecco dove hanno veramente fallito i vari 
NSA e similari... :-)

 le palle di regime sono la realtà?
 
Ah, la Crimea non è stata annessa alla Russia? Che dice zerohedge in 
proposito? :)


 Ah, la Crimea 
 
ha scelto LIBERAMENTE di tornare allo stato di cui ha sempre fatto parte.

 ha scelto LIBERAMENTE di tornare allo stato di cui ha sempre fatto parte.
 
Mentre 26,000 angeli custodi russi (e armati) vegliavano sulla loro 
"libertà" :)


 Mentre 26,000 angeli custodi russi 
 
quanti soldati americani ci sono in Italia PERMANENTEMENTE, servo schifoso senza dignità?


Qualche 30.000 in EUROPA, ma non hanno ancora ANNESSO niente in 60 anni, fesso.
 
Am.