Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Al-Qaeda's long march to war (Asia Times)

Una valutazione non proprio ottimista del ex-capo dell'Unita' Bin Laden 
della Direzione Antiterrorismo della CIA.
La stragegia degli islamisti in Afghanistan e in Irak sembra per certi 
versi simile a quella dei norvietnamiti - prima guerriglia poi unita' 
regolari.
Am.
Al-Qaeda's long march to war
By Michael Scheuer 
In recent weeks, media reports from both Iraq and Afghanistan have 
suggested the appearance of a slow evolution of the Islamist insurgents' 
tactics in the direction of the battlefield deployment of larger 
mujahideen units that attack "harder" facilities. 
These attacks are not replacing small-unit attacks, ambushes, 
kidnappings, assassinations and suicide bombings in either country, but 
rather seem to be initial and tentative forays toward another stage of 
fighting. 
In the past month, reports have suggested Abu Musab al-Zarqawi and his 
Iraqi resistance allies are trying to train semi-conventional units, and 
this month's large-unit action by the Taliban at the town of Musa Qala 
in southern Afghanistan may be straws in the wind
 in this regard. 
Al-Qaeda believes that it and its allies can only defeat the United 
States in a "long war", one that allows the Islamists to capitalize on 
their extraordinary patience, as well as on their enemies' lack thereof. 
Before his death in a firefight with Saudi security forces, the leader 
of al-Qaeda in the Arabian Peninsula, Abu Hajar Abd al-Aziz al-Muqrin, 
wrote extensively about how al-Qaeda believed the military fight against 
the US and its allies would unfold. He envisioned a point at which the 
mujahideen would have to develop semi-conventional forces. He identified 
this period as the "Decisive Stage" . 
Muqrin told his insurgent readers that the power of the US precluded any 
expectation of a quick victory. He wrote that the war would progress 
slowly through such phases as initial manpower mobilization, political 
work among the populace to establish trust and support, the accumulation 
of weaponry and other supplies, the establishment of bases around the 
country and especially in the mountains, the initiation of attacks on 
individuals and then a gradual intensification of the latter until a 
countrywide insurgency was under way. 
Each of these steps was essential and none could be skipped, Muqrin 
maintained; the steps would prolong the war, thereby allowing the 
mujahideen to grow in numbers, experience and combat power. "We should 
warn against rushing from one stage to the next," he wrote. "Rather, we 
should be patient and take all factors into consideration. The fraternal 
brothers in Algeria, for instance, hastily moved from one stage to the 
other ...The outcome was the movement's retreat ... from 1995-1997." 
As these steps were traversed by the mujahideen, Muqrin argued that the 
resources, political will, morale and manpower of the insurgents' 
enemies would be eroded and their forces would assume more static 
positions in order to limit the attrition they suffered. In this stage 
of the insurgency, Muqrin predicted that the US and its allies would 
conduct far fewer large-scale combat operations in the countryside and 
would turn toward conducting smaller raids on specific targets, while 
simultaneously hardening their bases and protecting their supply routes 
and lines of communication. 
At this point, Muqrin wrote, the mujahideen could begin the final stage 
of preparation for victory, "which is building a military force across 
the country that becomes the nucleus of a military army". 
With the end of the constant pressure and danger generated by major 
enemy sweep operations, Muqrin wrote that the mujahideen should begin 
"taking advantage of the areas where the regime has little or reduced 
presence" to train semi-conventional military units. In these areas, 
"the mujahideen will set up administrative centers and bases ... They 
will build camps, hospitals, sharia courts and radio transmission 
stations at these areas, which will serve as a staging area for their 
military and political operations". 
Currently, Anbar province in Iraq; Nuristan, the Kunar Valley, Kandahar 
and Paktika provinces in Afghanistan; and swathes of Pakistan's border 
provinces would seem to meet the requirements laid down by Muqrin. 
It should be clearly noted that Muqrin neither envisioned nor called for 
mujahideen units that could evenly square off with the units of their 
foes. Although the formation of such insurgent units would mark "the era 
of victory and conquests for the mujahideen", Muqrin wrote, the 
development of "semi-regular forces that gradually become regular forces 
with modern formations" would not yield forces equivalent to those of 
the enemy. 
"By modern," Muqrin wrote, "I mean the need for these troops to be 
knowledgeable about regular warfare, the army formations [and] their 
function in urban areas. I do not mean following the suit of the regimes 
..." The purpose of these forces? "Through these regular forces," Muqrin 
explained, "the mujahideen will begin to attack small cities and 
publicize the conquest and victories in the media to lift the morale of 
the mujahideen and the people in general and break the morale of the 
enemy." 
 Muqrin continued: "The reason the mujahideen should target the small 
cities is that when the enemies' soldiers see these [small] cities 
falling into the hands of the mujahideen it will destroy their morale 
and they will realize that they are no match for the mujahideen." 
Interestingly, Muqrin uses for his example the activities of the Afghan 
mujahideen from 1988-92. In Afghanistan, this period encompassed the era 
after the Soviet military terminated its large-scale, hammer-and-anvil 
sweep operations - leaving most of the country's non-urban areas to the 
mujahideen - and after the Soviet withdrawal when the Afghan communists 
were hunkered down in a few urban bastions. 
In these years, Ahmad Shah Massoud and Jalaluddin Haqqani began to train 
small, semi-conventional units to use in attempts to take small cities 
of the kind to which Muqrin refers. Both Afghan commanders successfully 
used these units; Massoud took several small cities in northern 
Afghanistan - including Takhar - and Haqqani took Khost, then the 
capital of Paktia province. 
These relatively small victories produced a substantial morale boost 
among the Afghan mujahideen and their supporters and produced equal 
dismay among their enemies. In a similar but more recent example of this 
phenomenon, the Iraqi insurgency's morale received a boost - and the 
US-led coalition was embarrassed - when Zarqawi's forces took and 
temporarily held the small city of al-Qaim near the Syrian border in 
September 2005 [2]. 
In closing, it is again important to note that al-Qaeda's doctrine as 
explained by Muqrin does not call for semi-conventional units to replace 
guerrilla forces; the latter will remain a main force of the insurgency, 
as well as its safety net. At this stage, Muqrin wrote, "we should keep 
the guerrillas because the mujahideen may need them in some cases." 
Muqrin argued that it was always possible that the enemy would revert to 
large-scale aggressive offensive operations and force the insurgents 
back into an earlier stage of the war. He also noted that the enemy's 
airpower would always afford it great mobility. "It should be noted here 
that the main bases on the mountains must maintain a strong garrison and 
that the conquests [taking small cities] should not tempt the mujahideen 
to abandon their fortified bases," Muqrin warned. 
"This is [done] so not to give the enemy an opportunity to conduct a 
rear-landing operation, taking advantage of the absence of the 
mujahideen in these bases. This is why we mentioned earlier that the 
mujahideen must keep the guerrillas constantly prepared." 
 The larger insurgent units that have been sporadically operating in 
Iraq and Afghanistan during the past year may signal the initial, 
limited success of Muqrin's call for the building of semi-conventional 
mujahideen units. The data to make a definitive judgment, however, are 
currently not available. 
It will suffice to say that what is known about al-Qaeda's doctrine for 
the "long war" calls for the eventual creation of such units, and that 
al-Qaeda deputy leader Ayman al-Zawahiri's instructions to Zarqawi - in 
Zawahiri's letter of July 9, 2005 - clearly infers that the mujahideen 
will need semi-conventional forces to control Iraq after the withdrawal 
of the US-led coalition
Michael Scheuer served in the CIA for 22 years before resigning in 2004. 
He served as the chief of the bin Laden unit at the Counterterrorist 
Center from 1996 to 1999. He is the once anonymous author of Imperial 
Hubris: Why the West is Losing the War on Terror  and Through Our 
Enemies' Eyes: Osama bin Laden, Radical Islam, and the Future of 
America.

 regolari.
e pregare che gli USA se ne vadano di loro sponte. ;-)
La strategia presentata sembra corretta e intelligente.
Sopratutto quando consiglia i mujaheddin di non essere troppo veloci
nel saltare da una fase all'altra e di essere sempre preparati a
tornare indietro e ricominciare da capo.
IMHO, tale piano, sebbene indubbiamente intelligente, trascura vari
punti che sono fondamentali e che non si applicavano durante la guerra
con i sovietici nel passato.
Intanto, non tiene conto che con gli USA viene giù anche una certa
quantità di denaro che i sovietici potevano solo sognare.
Questo fa si che i vantaggi ad aderire alla fazione pro-occidentale
sono molto maggiori.
La risolutezza degli USA è molto maggiore di quella dei sovietici;
pensate solo se gli afghani avessero buttato giù le torri del
Kremlino, quale sarebbe stata la risposta sovietica?
In aggiunta, la strategia delineata non tiene conto che se c'è una
guerra d'attrito, e gli USA sono meno che impazienti (10 anni hanno
impiegato per lasciare il Viet-Nam), l'attrito potrebbe essere troppo
da sopportare per loro e non per gli USA.
Dato il calcolo che meno del 2% della popolazione USA è coinvolta
nella guerra, tra soldati e le loro famiglie, non si svilupperà un
movimento forte contro la guerra; al contrario, nessun presidente
vorrà essere quello che si ritira sconfitto dalla guerra. Anche in
Viet-Nam, Nixon si ritirò solo dopo aver piegato i Nord Vietnamiti al
tavolo della pace; e la conquista del sud avvenne approfittando del
Watergate e del successivo periodo di paralisi politica negli USA.
Con Nixon al governo, sarebbe bastata una sua parola per far "saltare"
l'offensiva Nord Vietnamita che conquistò il sud (condotta con truppe
regolari e non con la guerriglia).
Aggiungiamo che il piano non tiene conto della situazione economica
all'interno degli stati islamici (la fede fa tanto, ma non paga per
cibo, armi e tutto quello che serve per sostenere una guerra).
La situazione in Iran è tragica, sebbene l'aumento del prezzo del
petrolio l'abbia resa temporaneamente più sopportabile.
In Arabia Saudita la situazione non è molto migliore sul breve periodo
e molto peggiore sul lungo, ed è legata totalmente all'andamento del
prezzo del petrolio. Se mai dovesse scendere la situazione economica
potrebbe esplodere.
L'aumento della popolazione saudita dovrebbe, in futuro, ulteriormente
diminuire il reddito pro-capite. Di contro, l'alto livello dei prezzi
del petrolio dovrebbe alimentare un mercato di sorgenti alternative
che ridurranno l'importanza dei produttori di petrolio.
Altro punto importante è che la tecnologia militare e civile sta
facendo passi molto veloci:
1) la tecnologia cambierà il panorama socio-economico del mondo,
riducendo la capacità di controllo degli islamisti o aumentando di
molto il prezzo che devono pagare per mantenere il controllo.
2) la tecnologia applicata alla guerra renderà il costo dell'attrito
militare molto inferiore per chi avrà la tecnologia superiore; chi può
permettersi di mandare in giro convogli di automezzi robotizzati,
riduce di molto il numero di bersagli che il nemico ha a disposizione.
Se i convogli in Iraq fossero robotizzati, non dubito che il rateo
delle perdite da IED sarebbe ridotto di molto.
Anche attacchi a cittadine come Falluja sarebbero molto meno costosi,
in termini di vite umane, se fatti con un gran numero di robot a
disposizione.
La conclusione è che gli islamisti hanno poche possibilità di vincere,
se gli USA e il mondo occidentale non demordono.
Cosa che diventa di giorno in giorno sempre meno facile, dato che
l'opinione pubblica si sta spostando sempre più verso posizioni sempre
meno amichevoli verso gli islamici.
Mirco

 Afghanistan sembra agire seguendo questi passi.
Sono d'accordo. Pero' guarda la bibliografia in coda all'articolo. 
L'autore e' convinto che l'Occidente stia perdendo il confronto.
 In Afghanistan vi sono solo *8000* uomini, e un generale italiano li' 
ha appena dichiarato che ce ne vorrebbero *800.000*.
In Irak si e' alla guerra civile, in Afghanistan l'unico modo per 
controllare i Talebani sarebbe di appoggiare i Tagiki, cosa che Karzai 
non vuol fare. Si rischia di perdere anche li'.
Non ho voluto postare un altro articolo di Asia Times in proposito per 
non appesantire, ma sono notizie abbastanza sconfortanti.
Am.

 non appesantire, ma sono notizie abbastanza sconfortanti.
Hai letto il Signore degli Anelli?
Non il film, che li non si capisce se non avendo in mente il libro.
Sai cos'erano i palanthir e come Sauron li usò per distruggere la
volontà di Denethor?
Il grosso della stampa funziona nello stesso modo.
Trasmettono e divulgano solo quello che fa loro comodo e si adatta
alla visione politica della testata o del giornalista (che sono al 90%
di sinistra, nel senso di comunisti o protocomunisti o postcomunisti o
cattocomunisti o simpatizzati - qualcuno me lo sarò dimenticato).
Mirco

 volontà di Denethor?
E come no? Ho letto e visto tutto il ciclo, e non ci trovo nulla in 
comune con gli snodi dell'islamismo in Afghanistan.
Il feticcio anticomunista appendilo da qualche altra parte, grazie.
Am.

 perdendo.
nel 1940 non era certo in campo tutta la coalizioni degli alleati
(infatti mancavano usa e urss) e la guerra era cominciata da un anno,
oggi sono quasi 5 anni di guerra e gli usa sono in campo dall'inizio
per cui secondo il tuo goffo e idiota paragone dovremmo essere nel
dicembre 1945 con la guerra già vinta. Sei proprio coglione.

sami ha scritto:


In questo caso, sono gli alleati degli USA che devono ancora decidersi
a uscire dalla loro "neutralità".
Ma le notizie dicono che le cose stanno muovendosi.
Inoltre, questa situazione è differente da quella della WW2 e della
Guerra Fredda.
Probabilmente durerà quanto la guerra fredda (circa 50 anni) e sarà
costellata di piccole guerre e da sommovimenti interni in molti stati.
Va detto che, nel 1945, la WW2 era appena vinta, ma la CW (Cold War)
stava cominciando).
Mirco

 costellata di piccole guerre e da sommovimenti interni in molti stati.
e probabilmente vinceranno gli integralisti