Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli Usa a testa bassa contro D'Alema: «Sbagliato trattare, no al tavolo di pace»

Gli Usa a testa bassa contro D'Alema: «Sbagliato trattare, no al tavolo di
pace»
Il giorno dopo la liberazione del giornalista Mastrogiacomo arriva la
scomunica del Dipartimento di Stato (Negroponte?). Londra e Berlino lo
seguono.
Emergency dall'Afghanistan chiede il rilascio del mediatore e dell'
interprete detenuti dei servizi segreti di Karzai. Ma intanto in tutta l'
area cresce la tensione
Il morto che tira per i piedi il vivo: metafora valida per molti esercizi di
potenza in questo nostro tempo, e anche per molta della politica attuale. Ma
ieri l'immagine si è presentata con una nitidezza esemplare. E con la sua
maggiore minacciosità. Perché il morto che ieri ha tirato per i piedi il
vivo è la politica di George W. Bush, per la precisione il settore dell'
Amministrazione statunitense più vicino al presidente e con lui più
responsabile della fallimentare politica bellica, insieme all'alleato
internazionale più fedele e altrettanto volto al tramonto, il governo
britannico di Tony Blair. E il vivo tirato per i piedi è la migliore
politica accennata dal procelloso governo italiano attuale, l'inizio di
smarcamento dall'escalation bellica in Afghanistan, dopo la fuoriuscita da
quella in Iraq. Anche qui, per la precisione, qualcosa di più concreto: le
«modalità» della liberazione di Daniele Mastrogiacomo (perché solo della
sua, purtroppo, ad oggi si può parlare), cioè quella trattativa che l'ha
consentita. E che, in verità, non è stata frutto tanto della diplomazia
italiana quanto della sua umiltà nei confronti dell'esperienza di dialogo di
chi agisce dal basso - e contro la guerra.
Umiltà che è atto politico, comunque. E così intesa è stata oggetto della
reazione di ieri. Scagliata con perfida tempestività, mentre il ministro
degli Esteri italiano Massimo D'Alema rientrava dagli States, dopo aver
pronunciato pubblicamente il suo appello ad avviare il processo d'una
conferenza internazionale di pace per l'Afghanistan e, prima ancora, aver
incontrato la stessa segretaria di Stato Usa, Condoleezza Rice, ricevendone
un «cauto apprezzamento». Invece ieri un «importante funzionario dell'
Amministrazione», meglio un «alto rappresentante» dello stesso Dipartimento
di Stato, protetto da un anonimato esplicitamente richiesto, ha esternato in
simultanea su tutte le agenzie di stampa italiane la sua scomunica. Diretta,
come detto, alla gestione della vicenda Mastrogiacomo. Ma, incidentalmente,
anche contro il logico completamento della prospettiva d'una conferenza di
pace, quello evocato a sequestro ancora in corso dal segretario dei Ds (la
maggiore forza politica di governo in Italia), Piero Fassino: ossia l'
ipotesi d'una futura e finale negoziazione politica - che di per sé comporta
la richiesta di deposizione delle armi - con la guerriglia «nemica» cioè i
Taleban.
Con qualche fondamento, crediamo, ci sorge il dubbio che l'«alto
rappresentante» del Dipartimento di Stato altro non sia che - di persona o
per interposto portavoce - il suo attuale segretario aggiunto, secondo (ma
non tanto) solo a Rice: cioè John Negroponte, che da "zar" di tutte le
agenzie d'intelligence Usa è stato chiamato ad occupare tale carica da Bush
in persona il 12 febbraio scorso. D'altra parte, è lui con questo incarico a
centralizzare la rappresentazione e la rappresentanza del governo degli
Stati Uniti «overseas», all'estero. E quanto ad interventi da superpotenza
che detta legge, non è proprio uno di primo pelo: avendo cominciato la sua
carriera ai Foreign Affairs nel 1960 sotto "Ike" Eisenhower, per continuarla
in Vietnam e poi nell'America Latina degli anni 70 e 80, per finire con l'
Iraq e appunto con il coordinamento dell'intelligence nella "War on Terror"
di questi anni e delle «extraordinary renditions» (Abu Omar, tanto per
dire). Un uomo ammiratissimo da Bush jr, e dall'occhio sicuro: ne sarebbe
solo una conferma il siluro scagliato ieri, peroprio quando la discussione
finale sul decreto di rinnovo delle missioni italiane è approdata all'aula
dell'incerto Senato.
Cosa ha detto, in concreto, l'«anonima» fonte della leadership Usa ieri? Che
i vertici dell'Amministrazione statunitense sarebbero stati «colti di
sorpresa» dalle «concessioni» fatte «ai terroristi Talebs» a conclusione del
sequestro di Mastrogiacomo. Che esse «aumentano i rischi per le truppe della
Nato e dell'Afghanistan e per lo stesso popolo afghano». Che, sul terreno
pratico, con lo scambio per il giornalista de la Repubblica sono stati
rimessi «in circolazione» cinque «pericolosi operativi Talebs», ovviamente
rielencati per nome e cognome: con il curioso particolare che la «fonte»
accredita ciò che in Afghanistan non riesce a verificare nessuno, ossia l'
identificazione di Mansur Ahmad in un fratello del mullah Dadullah, di cui
tutti ignoravano l'esistenza.
Quanto alla proposta italiana della conferenza internazionale per l'
Afghanistan, la voce «anonima» ma ascoltatissima da tutti i media mostra un
aplomb diplomatico al limite della sfida ad ogni logica umana: perché dice
che si tratta d'una idea meritevole di «considerazione», che dovrà essere
esaminata «nel merito». Visto che gli obiettivi «comuni» sono «democrazia,
sicurezza e stabilità» per il martoriato Paese centroasiatico, «se» l'
iniziativa avanzata dall'Italia «può contribuire», si giudicherà di
conseguenza. Ma, ragiona con spiazzante agilità, di certo la «liberazione di
pericolosi attivisti Talebani» non va in questo senso: il che equivale a
suggerire che la proposta politica è già screditata dall'azione concreta. E
qui il ragionare si fa circolare: perché per l'«alta fonte» sarebbe anche
«una pessima idea» quella, marcata da Fassino, di prevedere al tavolo finale
d'un processo negoziale chi a questi tavoli di solito dà qualche utilità:
ossia «il nemico», i medesimi «Talebs».
Per di più, questa bordata non risparmia gli aspetti specifici della
gestione della liberazione di Mastrogiacomo: si ricorda, pesantemente, che l
'autista Agha è finito decapitato e che dell'interprete Nashkabandi «non si
hanno più notizie». Strano lo confermi chi ha la migliore intelligence del
mondo e insiste in questi giorni nel dire che le mosse dei «Talebs» sul
fronte di Helmand sono costantemente «sotto controllo», a partire dalla
ricognizione satellitare. Ed è strano anche che si indichi, di seguito, la
«manifestazione dei parenti di Agha contro l'ong Emergency a Lashkargah»,
che l'altro ieri è stata il contesto del fermo - ancora inconcluso - del
responsabile dell'ospedale e mediatore per Gino Strada, Ramatullah, da parte
della polizia afghana istruita e "guidata" dagli alleati occidentali, in
testa gli Usa. E infine: si osservano gli «effetti negativi» comportati
dalle «limitazioni delle regole d'ingaggio» dei militari italiani nell'Isaf,
che si sarebbero rivelati nel particolare del trasferimento, «molto
pericoloso», di Mastrogiacomo da Lashkargah a Kabul su un aereo «non dello
Stato italiano ma di una Ong». Sembra la fotocopia dei brontolii dei
nostrani servizi segreti riportati ieri dai "retroscena" di alcuni grandi
giornali.
Naturalmente, la «fonte» precisa subito che il problema delle regole d'
ingaggio non riguarda solo «gli italiani», ma anche «altre forze alleate»:
come, a titolo d'esempio, Germania e Spagna. E conclude che, in ogni caso,
un «contributo» italiano al «rafforzamento numerico» della coalizione
militare internazionale in Afghanistan sarebbe «certamente gradito».
Com'era ovvio prevedere, la Farnesina ha ieri sera reagito: dicendo che non
è «uso» del Ministero degli Affari esteri «commentare dichiarazioni
anonime», come pure che «nulla di quanto riferito dall'anonimo funzionario»
è «trapelato» nella cena tra Condi Rice e D'Alema a Washington o in
«posizioni ufficiali». Ma il vaso di Pandora era stato ormai aperto: e, se
la «voce» statunitense aveva precisato che il «disappunto» era stato
espresso alla Farnesina stessa come al «governo afghano» responsabile della
liberazione dei cinque Taleban, già altre «fonti anonime» del Foreign Office
britannico avevano diffuso «preoccupazioni analoghe» sull'implicazione dello
scambio di prigionieri con Mastrogiacomo. Seguite da quelle del governo
tedesco di grande coalizione, a sua volta pressato dall'incalzare
statunitense degli ultimi mesi, che a Der Spiegel quello stesso scambio
commentano come «un enorme sbaglio». E dall'unica presa di posizione
ufficiale, quella del ministro degli Esteri dei Paesi Bassi, che in visita a
Kabul ha dichiarato la contrarietà «per principio» a «negoziare con
sequestratori».
Tant'è. Ed è quanto basta ora a Silvio Berlusconi per impugnare l'arma
politica del «danno d'immagine per l'Italia»: con l'occhio al Senato e al 27
prossimo.
Anubi D'Avossa Lussurgiu (giovedì 22 marzo)
--
Pomero
da
http://www.liberazione.it/

 pace»
Stra-ROTFL:
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/msg/6947fa7c5df4f26f?hl=en&
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4624716.stm
Iraq's ministry of justice has told the BBC that six of the eight
women
being held by coalition forces in Iraq are to be released early.
The six will be freed because there is insufficient evidence to charge
them, a justice ministry spokesman said.
The US forces have refused to confirm the releases, but say they would
not be based on any operational activities.
The group holding US journalist Jill Carroll has said she will die
unless all Iraqi women prisoners are freed.
GT

 Alla prossima puntata con i rinnegati ;)
La risposta fra 30 giorni se trovo sempre il post
non solo sei italoblair
ma anche cretino

 seguono.
Guardate che l'unico documento ufficiale sulla questione è uscito poche
ore fa e lo trovate nel daily press briefing del dipartimento di stato
di oggi. Vi risparmio la fatica e vi dò il link:
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2007/mar/82068.htm
Come vedete è molto asciutto (ho l'impressione che l'80% della vicenda
sia polemica politica interna italiana). Anche se l'ignoranza della Rice
è francamente incredibile.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 è francamente incredibile.
Penso anch'io che questa polemica sia in buona parte un fatto 
interno al nostro paese - un'opposizione con maggior senso della 
dignità nazionale e meno propensa alla piaggeria verso gli USA 
eviterebbe di montare polemiche di questo tipo.
Detto questo, la trattativa con i talebani e liberazione di 
terroristi prigionieri in cambio del rilascio di un ostaggio è 
certo una pratica discutibile e non ci si puà aspettare che gli 
USA la approvino. 
Visto anch'io non credo affatto che la Rice non fosse a 
conoscenza dei termini reali della trattativa (ma se era scritto 
su tutti i giornali che le richieste dei talebani vertevano 
sulla liberazione di alcuni loro prigionieri, ma dove vive la 
Rice, sulla luna?), c'è da chiedersi come mai in questo caso gli 
USA siano stati così "morbidi" e come mai abbiano lasciato fare 
e protestando solo a cose fatte e non ufficialmente ma 
attraverso fonti anonime.
Penso che l'unica spiegazione plausibile sia che 
l'amministrazione Bush in questo momento, con la situazione 
disastrosa in Iraq, le elezioni imminenti e la bassissima 
popolarità di cui gode il presidente, sia politicamente debole e 
non possa assolutamente correre il rischio di perdere un alleato 
europeo in Afghanistan (anche il ritiro di un alleato di secondo 
piano, come l'Italia, potrebbe scatenare un effetto domino). Per 
questo è costretta ad essere malleabile ed è disponibile ad 
ingoiare anche rospi come questo pur di non "rompere" con nessun 
alleato.
Se davvero le cose stanno così, penso che il governo italiano 
dovrebbe approfittarne per portare avanti una politica autonoma 
in Afghanistan (vedi per esempio la famosa conferenza di pace).
Ciao,
Kikuchyo
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

non ufficialmente ma attraverso fonti anonime.
Magari perche' quando si cerca di liberare degli ostaggi si tratta anche
"pubblicamente", facendo anche promesse che pero' chiedono molto tempo
per poter essere esaudite ("Abbiamo bisogno di piu' tempo"), per
prendere tempo e convincere/riuscire a liberarli?
-Stefano

 Bah...
Non mi sembra difficile di capire.
Immagina di essere il Segretario di Stato degli USA, di essere a
cena con il Ministro degli Esteri di un paese alleato e di essere
a conoscenza di una trattativa in corso per la liberazione di un
giornalista di quel paese in mano a terroristi afghani.
Se sei politicamente forte, se cioè sei nelle condizioni di poter
imporre la tua linea agli alleati, come prima cosa, subito dopo i
saluti e prima ancora di assaggiare gli antipasti, ti fai
spiegare bene e nei dettagli quali sono i termini reali della
trattativa. Ed esigi risposte complete ed esaustive e, se quelle
risposte non ti sembrano soddisfacenti, lo dici chiaramente,
prima in privato e poi, se necessario, lo ribadisci attraverso
una censura ufficiale.
Se Condoleezza Rice non si è comportata così i casi possibili
sono due:
1) Non sapeva nulla, non aveva letto i giornali, non si era fatta
venire dubbi nè curiosità. In pratica, il Segretario di Stato
degli USA sarebbe un'incompetente. Sarà, ma francamente non ci
credo: la Rice avrà una  linea politica discutibile, ma mi sembra
un politico intelligente.
2) Ha fatto finta di non sapere nulla e nno ha fatto domande
perchè non era nella condizioni politiche di creare uno scontro
con l'alleato.
Questo mi sembra più plausibile.
Poi è chiaro che, a cose fatte, il Dipartimento di Stato lascia
trapelare una critica (anonima), giusto per non perdere del tutto
la faccia.
Ciao,
Kikucyo


la faccia.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano