Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: T'e' vistu, Fletch, Ballaro' ieri sera, che "supercazzola"?

Laicita' contro religione!!
La prima era difesa strenuamente dalla Bonino e da tal Marso (o Marzo)
di (senti, senti...) "Critica liberale". Nel mezzo la Ministra DS
Livia Turco. Dall'altro versante stavano un teologo di cui non ricordo
il nome (forse Vito Mancuso) e lo stoccafissone ambizioso (eh, si', mi
sta proprio sulle palle) Formigoni. 
Proprio quest'ultimo a un certo momento ha chiesto alla Bonino se
concordava nel dire che "esistono dei valori fondamentali della
persona", e la Bonino non e' stata pronta a rispondere "No!". Poteva
poi aggiungere subito dopo: "Esistono dei valori fondamentali della
persona". Come e' possibile affermare la stessa cosa come suo opposto?
Perche' - come spiegavo a tal Bertuelazzi (mi sforzo di citartelo
anche quando ne potrei fare a meno)  - non esiste un significato
univoco per ogni termine, con cui ogni interlocutore lo intende.
Dietro a molti termini rilevanti - e tanto piu' quanto piu' sono
astratti - e' nascosto un "impegno ontologico", una
tesi/teoria/presupposto su cosa esiste nel mondo, dove.e come esiste.
Che "esistano dei valori fondamentali della persona" per un laico
dovrebbe signficare (cioe' essere chiarito come segue): "esistono dei
fenomeni comportamentali visibili e delle esperienze coscienti (che
uno prova e attribuisce anche ad altri suoi simili, esemplari della
razza umana) che vengono complessivamente chiamati "persona"; alcuni
di questi comportamenti sono in una certa societa' accreditati come
buoni, e vengono chiamati  'valori', contrattati e difesi da leggi
positive; quelli ritenuti piu' importanti vengono detti
"fondamentali". Ora, una tale descrizione empirico-relativistica
(legata alla dialettica storica del "farsi" sociale, fissata nelle
leggi positive di una comunita', e non gia' fissata come norma
assoluta al di la' dell'uomo da un Dio) di "valori" e "persona" e
"fondamentalita'" non sarebbe stata accettata da Formigoni, per cui
l'evidenza di significato dei termini usati sia da Formigoni che dalla
Bonino NON era la stessa a fronte degli stessi termini.
Peccato che i difensori laici si siano lasciati sfuggire che uno Stato
democratico e' giocoforza anche laico. 
Carina e' stata a questo proposito la piroetta del teologo: quando si
e' trattato di difendere l'ingerenza della Chiesa nella legiferazione
dello Stato l'ha trattata da relativista laico, dicendo che come ogni
altro soggetto la Chiesa puo' convincere delle proprie idee parte
della popolazione, e che e' comunque sempre la popolazione che manda i
propri rappresentanti democraticamente eletti in Parlamento a
difendere le proprie convinzioni (detto tra noi, fosse solo cosi' che
avviene l'ingerenza della Chiesa!). Pero' quando s'e' trattato di
parlar di "valori" e, sostanzialmente, di "sacralita' della vita"
(anche se s'e' guardato bene dall'usare questo termine), e' ritornato
l'assolutista che era. In quel caso non c'e' convinzione che tenga, la
sovranita' popolare non conta piu', su certe questioni
l'indisponibilita' della Chiesa e' totale. E', in particolare,
indisponibile nell'accettare la disponibilita' da parte dell'uomo
della sua stessa vita. Insomma, la Chiesa accetta la democrazia solo
finche' puo' farle comodo. Usa la democrazia come utile canale per
contrastare la laicita' dello Stato.
Alla fine la Bonino (sul problema di accettare la decisione di morire
del paziente terminale) ha apostrofato il teologo, accusandolo di
mancare completamente di... pietas e carita' cristina :-).
Saluti.
LG
 

On Wed, 29 Nov 2006 12:33:24 GMT, lugugl...@TOGLItiscali.it (LG)
wrote:
no, non l'ho visto.