Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Copyright, no Copyleft - La Repubblica

Forse la piu' grande rivoluzione nei diritti di proprieta' dalla riforma 
agraria?...
Am.
DIRITTI D'AUTORE / LA PROSSIMA RIVOLUZIONE
 Copyright? 
No, copyleft
 Abolire il divieto di copiare. Per liberare le opere dell'ingegno. E 
diffondere ovunque le idee e il sapere. E' questa la nuova sfida etica 
lanciata dalla Rete
 di Alessandro Gilioli
  Tanto tempo fa, nella società pre tecnologica, il diritto d'autore era 
una questione che riguardava una minoranza insignificante di persone: di 
solito chi scriveva un libro o componeva un'opera musicale. A tutti gli 
altri non importava nulla. è stato così per più di 250 anni: dalla prima 
legge sul copyright (1710, Inghilterra) fino agli anni '70 del secolo 
scorso, quando si sono diffuse le fotocopiatrici e gli studenti 
universitari hanno cominciato a riprodurre pezzi di libri di cui avevano 
bisogno: le prime copie-pirata. 
Poi è arrivata la rivoluzione digitale, che mettendo in comunicazione 
tra loro milioni di persone, di libri, di dischi, di idee, di scoperte, 
di articoli, di foto, di video, ha amplificato all'infinito il concetto 
di riproducibilità tecnica, trascinando la questione della proprietà 
intellettuale nella vita quotidiana di chiunque abbia un collegamento a 
Internet e può quindi riprodurre con un paio di clic ciò che in teoria è 
ancora coperto da divieto di copia. 
"Negli ultimi vent'anni attorno al copyright è cambiato tutto, tranne le 
norme che lo regolano", dice Lawrence Lessig, uno dei massimi studiosi 
della questione. Già, perché le leggi in merito sono rimaste legate al 
modello di società in cui sono nate, cioè quello industriale e 
pretecnologico. E queste prevedono, in sostanza, che le opere 
dell'ingegno, un libro, una canzone, una foto, ma anche una barzelletta, 
non possano essere in alcun modo riprodotte né utilizzate e men che meno 
alterate da nessuno. 
Con la Rete e il pc, i limiti tecnici alla diffusione e alla 
condivisione delle informazioni si sono azzerati. E la prassi è andata 
nella direzione opposta rispetto alla legge: milioni di copiature e di 
remix su milioni di siti, di blog, di telefonini. A fronte di questo 
scarto tra norme obsolete e crescente condivisione illegale di opere 
dell'ingegno, la società (imprese, intellettuali, consumatori, politici) 
ha reagito in modi diversi. Da un lato ci sono i conservatori puri 
dell'esistente, il cui capofila è Bill Gates. Secondo lui quello attuale 
americano "è il miglior sistema di proprietà intellettuale" possibile. 
Uomo di certezze, il fondatore di Microsoft aggiunge che nella sua mente 
"non c'è alcun dubbio in proposito". La posizione di Gates è viziata da 
un palese conflitto d'interessi: avendo creato software che nell'attuale 
sistema gli permettono di essere l'uomo più ricco del mondo, non sente 
alcun bisogno di modifiche in senso libertario. Tuttavia dalla parte di 
Gates ci sono anche delle ragioni e sono quelle tipiche dell'economia 
liberal-capitalista, secondo le quali senza l'incentivo 
dell'arricchimento personale garantito da copyright e brevetti nessuno 
sarebbe stimolato a inventare e a competere con le invenzioni altrui. 
Dalla parte opposta ci sono i cultori del copyleft, termine scaturito da 
un ricco gioco di parole ('left', sinistra, è il contrario di 'right', 
che in inglese vuol dire diritto ma anche destra; e 'left' è anche il 
participio passato di 'leave', lasciare: sicché copyleft evoca il 
'rinunciare alla proprietà', il 'lasciare che si copi liberamente'). 
I vessilliferi del copyleft - una moltitudine battagliera in Rete - 
detestano Gates e il concetto di 'software proprietario'. Sostengono che 
qualsiasi opera dell'ingegno è il frutto di un confronto sociale e 
quindi deve essere messa a disposizione di tutti, perché tutti possano 
usufruirne ed eventualmente migliorarla. Si occupano particolarmente di 
brevetti informatici, ma sono convinti che il concetto di copyleft sia 
estensibile anche agli altri campi della creatività, come i libri e i 
dischi. Le loro parole d'ordine sono 'condivisione' e 'libera 
circolazione del sapere'. Secondo Bill Gates, si tratta di "comunisti di 
nuovo tipo che vorrebbero eliminare gli incentivi per chi produce 
musica, film o programmi informatici" . 
A parte qualche frangia, i teorici del copyleft non negano l'esistenza 
di diritti dell'autore sulla sua opera: l'obiettivo del loro impegno è 
invece "conciliare l'esigenza di un giusto compenso per il lavoro svolto 
da un autore con la tutela della riproducibilità di un'opera e del suo 
uso sociale", come scrivono quelli del Collettivo Wu Ming, che da anni 
teorizzano e applicano il copyleft. Sono convinti che un'opera diffusa 
su Internet non danneggi economicamente il suo autore, ma al contrario 
gli convenga, perché ne fa circolare nome e idee, gli dà fama, e sul 
lungo termine, attraverso il cosiddetto marketing virale, gli fa vendere 
di più sul mercato tradizionale (librerie e negozi). Pensano che 
proteggere un'opera per 70 anni dopo la morte dell'autore non abbia 
nulla a che fare con l'incentivazione, ma sia solo un modo per garantire 
profitti alle corporation che acquistano i diritti. 
 In un ampio territorio intermedio tra il pragmatismo di chi difende il 
copyright e l'idealismo di chi sogna lo sharing totale c'è il gruppo di 
studiosi e giuristi che ruota attorno al progetto Creative Commons. Da 
un punto di vista teorico, si tratta di pensatori più vicini al copyleft 
che al copyright, perché il loro movimento nasce in opposizione 
all'avidità delle major (Walt Disney, Sony, Time Warner) che fanno 
profitti con le royalties. Il loro capofila è un docente di Stanford, il 
citato Lawrence Lessig, che da anni combatte le pretese delle 
corporation e scrive libri sulla proprietà intellettuale (l'ultimo, 
'Cultura libera' esce in Italia a fine febbraio per Apogeo). 
Lessig e il suo gruppo di lavoro non si limitano a teorizzare e a 
polemizzare, hanno anche elaborato nuove forme di diritti d'autore per 
provare ad affrontare più flessibilmente il rapporto tra autori e 
società digitale, riducendo la forbice tra norme vecchie di secoli e 
realtà internettiana esplosa negli ultimi dieci anni. Così è nato il 
progetto Creative Commons, che cerca di definire le sfumature esistenti 
tra la classica frase 'Tutti i diritti riservati' e il suo contrario 
assoluto: 'Nessun diritto garantito'. L'idea di base è che un'opera (dal 
libro al disco, dall'articolo di giornale al blog) possa avere vari e 
duttili gradi di tutela dell'ingegno: ad esempio, un autore decide che 
la sua creazione può essere copiata, ma non a fini di lucro; o 
stabilisce che può essere riprodotta, ma soltanto con citazione della 
fonte; ancora, che può essere copiata, ma solo integralmente e senza 
tagli; che è sotto pieno copyright, ma solo fino alla morte del suo 
autore e non per i 70 anni successivi. E così via, in uno sforzo di 
flessibilizzazione delle norme che contempla tanto i due estremi 
(copyright totale e nessun copyright) quanto i vari livelli intermedi, 
in modo da coprire tutte le aree esistenti di produzione di contenuti: 
dagli autori professionisti a chi scrive per passatempo, dai fotografi 
ai blogger. Non è detto infatti che l'unico incentivo di un autore sia 
quello finanziario: un docente universitario non si illude di diventare 
ricco con i suoi saggi, ma a essi affida la costruzione della sua 
carriera e preferisce che circolino molto, anche gratis. 
In Italia le licenze di Creative Commons sono state lanciate meno di due 
mesi fa, grazie a un gruppo di studio promosso da Marco Ricolfi, docente 
di Scienze giuridiche a Torino. Alla fine di gennaio a Roma si è tenuta 
la prima Settimana delle libertà digitali con incontri e conferenze per 
promuovere il progetto nel nostro paese. L'obiettivo di massima è quello 
di riformare le rigide leggi attuali sul copyright, ma è anche e 
soprattutto creare una consapevolezza diffusa e una cultura prevalente 
in cui la condivisione delle conoscenze (quindi la scelta da parte di un 
autore e/o di un editore di avvalersi dei propri diritti nel modo più 
aperto possibile) venga vissuta da tutti come un valore positivo, con un 
feed back di simpatia e ammirazione (e quindi maggiore propensione 
all'acquisto) nei confronti di chi non chiude a chiave la propria opera. 
 Del resto, seppur in fasce ancora di nicchia, qualcosa di simile sta 
già avvenendo nel mondo del software, dove Bill Gates è costretto a 
crescenti sforzi e a spese milionarie per controbattere l'antipatia 
planetaria nei confronti dei suoi eccessi proprietari, che inducono 
sempre più individui, enti pubblici e aziende ad avvalersi, quando 
possibile, di software alternativi e aperti. Le grandi campagne 
d'opinione contro chi, a fini di profitto, impedisce ogni condivisione 
della propria invenzione hanno lo scopo di modificare la percezione 
sociale del problema al punto in cui un giorno chi chiuderà nella 
cassaforte del copyright la sua creazione subirà danni d'immagine 
superiori ai benefici economici immediati.
In prospettiva uno degli aspetti più interessanti di tutta la vicenda 
sta nel fatto che la stessa ondata ha ormai tracimato anche su aziende 
che operano in altri campi, come quelle agricole, zootecniche, 
farmaceutiche, biotech, genetiche e così via. 
Di recente sono sorte organizzazioni indipendenti come Bios (Biological 
Innovation for Open Society) e Science Commons che applicano ai temi del 
biotech e della genomica i principi del Creative Commons. Anche loro 
comunisti, come direbbe Gates? Difficile pensarlo: il progetto Bios, per 
esempio, è nato con la sovvenzione di un milione di dollari della 
Fondazione Rockefeller. La distribuzione di tecnologie agricole aperte e 
di nuove medicine nel Terzo Mondo dipende in gran parte dal successo di 
queste iniziative. E per successo s'intende la capacità di trovare 
percorsi intelligenti per conciliare l'economia globalizzata (e quindi 
la ricerca incentivata dalla sete di profitti) con il bisogno etico di 
condividere conoscenze per il bene di più persone possibile. Anche per 
questo al Social Forum mondiale di Porto Alegre, a fine gennaio, il 
problema del copyright è stato tra i più discussi e lo stesso Lessig era 
tra i relatori. Come si vede, la questione dello scontro o dell'accordo 
tra i diritti dell'ingegno e i diritti del pubblico dominio nel XXI 
secolo riguarda proprio tutti. Anche chi non lo sa.

 wrote:
Dimenticato punto interrogativo nel titolo del post precedente...
