Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Anche i morti sono diversi ?

ok, so che quello che scriverò potrà essere vista come una "provocazione" 
ma la butto li lo stesso...tanto per vedere se qualcuno puo aiutarmi a 
schiarirmi le idee.
Non ho ben capito la questione delle vittime civili chiamate "danni 
collaterali"
Ovvero: quando Osama (diamo per assodato che sia stato lui) ha attaccato 
gli USA, ha puntato su 2 obbiettivi militari ed politici/economici.
Ovvero, il Pentagono e le Twin Tower.
Negli attacchi, sono purtroppo morti parecchi civili, e noi li chiamiamo 
vittime del terrorismo.
Giusto ?
Ok...
Quando gli USA hanno attaccato l' Afghanistan (o l'Irak) come risposta a 
quegli attacchi terroristici, sono stati colpiti obbiettivi miltiari e 
politici/economici.
Hanno colpito palazzi presidenziali, caserme, palazzi del potere....
Sono morti, anche in questo caso, parecchi civili.
Però questi li chiamiamo "danni collaterari"...
Mi spegate perche vi è questa differenza tra i morti ?
Perche alcuni muoiono come "eroi" ed altri come "statistiche" ?
Non sono ambedue i casi civili vittime di una azione di guerra (perche cosi 
è stata definita la azione dell' 11 Settembre) ???
Non è una provocazione, ripeto, vorrei solo mettere un po di chiarezza...
Saluti
Il GecKo


Sono i militari a chiamare i civili morti "danni collaterali", e lo fanno
appunto per indicare quei civili innocenti che uccidono senza volerlo. Poi
ci sono i soldati alleati morti per "fuoco amico", che sarebbe il modo per
descrivere i soldati propri uccisi per errore.
Poi la distinzione tra "eroi" e "martiri", la fanno le rispettive parti,
descrivendo i morti che hanno avuto in battaglia.
Alla fine comunque che siano americani o arabi, assassini o innocenti,
vecchi o bambini, i morti sono sempre tutti uguali.

 
Mi piace questa tua risposta Guelfo...pero, la memoria degli stessi pesa 
sul futuro...e poiche le parole "pesano" è necessario usare le parole 
giuste nei giusti contesti...
Quindi, se da domani cominciassimo a chiamare le vittime delle Twin e del 
Pentagono "danni collaterali" della guerra tra Al-Qaeda e gli USA non 
sbaglieremmo ?
Ovvero...alla stessa stregua dei morti civili in Iraq ed in Afghanistan ?
Saluti
Il GecKo

 chiarezza... Saluti
No, e' molto diverso. E' molto diverso cercare di colpire obiettivi militari
(PER DI PIU' nascosti appositamente fra i civili), e fare delle vittime che
non sono militari, pur tentando di farne il meno possibile, rispetto a
uccidere invece appositamente civili e ucciderne il piu' possibile, come
appunto fanno i terroristi. Di per se' infatti l'attacco al Pentagono non
sarebbe stato propriamente terrorismo, sarebbe stato attacco ad obiettivi
militari. Ma quello sulle due torri si.
Cosi' come un suicida imbottito di tritolo che si ammazza contro i soldati
uccidendo soldati per me e' un militare kamikaze. Se si fa saltare nei bar o
nelle discoteche e' un porco terrorista.

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9360E89C74...@216.40.250.213...

L'esercito americano ha fatto la guerra contro il regime di saddam hussein
ed il suo esercito. Durante le azioni militari molti civili, che non erano
bersagli militari, sono stati purtroppo colpiti e sono morti.
L'attentato terroristico alle torri gemelle aveva l'obiettivo di abbattere
le torri ed uccidere i civili innocenti che vi si trovavano all'interno.
Vale a dire che i civili sono stati intenzionalmente uccisi.
Vi è un'altra sostanziale differenza. Bin laden ha gioito non solo del fatto
che torri siano state colpite ma anche dal fatto che siano crollate (cosa
non prevista) aumentando il numero dei morti civili. I militari americani
hanno invece cercato di limitare al massimo la perdita di civili e non hanno
certo gioito per i morti provocati.

 i morti provocati. 
In questa ottica, anche Osama...sui civili, non mi risultano sue 
affermazioni in merito...
Mi rendo conto che sia un po striacchata...ma i punti sottolineati 
(l'orario, il fatto che non mi risulta che si sia mai parlato del fatto 
che Osama abbia gioito per le vittime civili USA) sono effettivi 
(credo)..
Saluti
Il GecKo

 saltare nei bar o nelle discoteche e' un porco terrorista.
Ok..su questo (discoteca) siamo piuttosto d'accordo...
Saluti
Il GecKo

 Il GecKo
A me effettivamente sembre un po' stiracchia come interpretazione.  La
verità è che hanno avuto un successo clamoroso. Anni di preparazione,
milioni di finanziamento e sono riusciti a dirottare tutti e 4 gli aerei su
cui erano saliti. Nessuno li ha scoperti. Hanno potuto mettersi ai comandi e
deviare sui loro obiettivi...... E' stato tutto pianificato ed organizzato
perfettamente. Con una determinazione, una ferocia ed una crudeltà ben al di
là di quel che le persone normali posso immaginare. Casa Bianca, Pentagono e
le Twin Towers e chi crepa crepa.

 collaterali" di un obbiettivo legittimo (vedi caso TV serba)
Non sono d'accordo sull'applicazione all'attacco alle torri del concetto di
danno collaterale, per un semplice motivo.
Quando vi e' un obiettivo politico, lo si colpisce tentando di non fare
vittime civili o facendone il meno possibile.
Accaduto spesso che terroristi mettessero la bomba alla sede del partito, o
al palazzo di governo, quando questo e' VUOTO. Mettendo il timer, ad es., ad
un orario in cui non c'e' nessuno. Se poi qualcuno, in modo imprevisto
(seppure non imprevedibile) passa proprio in quel momento e rimane ucciso,
ebbene questa e' vittima "collaterale" di un attentato ad un obiettivo
politico.
Nel caso delle due torri e' stato completamente diverso. Si e' scelto il
modo per fare il massimo delle vittime civili (quelle dell'aereo e quelle
degli edifici). Qui l'obiettivo politico era direttamente l'uccidere civili
sapendo che erano civili.

 l'uccidere civili sapendo che erano civili.
Ok..mi sembra un po una questione di "lana caprina", anche perche il 
massimo danno non si sarebbe avuto a quell'ora ma a meta mattinata o metà 
pomeriggio, ma "stiracchiandola" un poco ci puo entrare...
Rimane cmq, il fatto che non mi risulta che Osama, o chi per lui, abbia mai 
fatto riferimento ai civili statunitensi, ma solo al simbolo abbattuto...
Le vittime del Pentagono, invece, sono "danni collaterali".
Ok ?:-)
Saluti
Il GecKo

 crepa. 
Sono d'accordo, ma qui la mia rischiesta non è in merito ad un 
valutazione sulla "ferocia" o meno di AL-Qaeeda, ma della differenza 
semantica e semiologica che diamo ai termini "vittime del terrorismo" e 
"danni collaterali".
Mi pare che l'occidiente (ed i media ad esso collegati) non vogliano 
cogliere la parziale o totale similitudine tra i morti (civili) dell' 11 
settembre e i morti (civili) della gurra Afghana e Irakena...
Semplifichiamo il tutto affibbiando "nomi mediaticamente forti" ai primi, 
per i secondi sono riservati, invece, nomi molto più deboli, quasi 
statistici...
In fondo, IMHO, i morti dell' 11 e i morti Afghani e Irakeni sono 
"vittime di GUERRA" e in nessuno dei due casi, sono "danni collaterali"
Saluti
Il GecKo

 sbaglieremmo ?
Dipende da che parti stai ovviamente. Se sei dei nostri allora sbaglieresti.
Se sostieni la causa di BinLaden and co, allora avresti ragione.
Ciao

 ragione. 
Non capisco, ma non si puo evere una posizione "terza" ed oggettiva ???
Il fatto, è che spesso si cade nel tranello: o con noi o contro di noi...
Ma non è cosi.
SI puo essere (o cercare di essere) oggettivi, ed è la posizione migliore 
per cercare di capire le cose...
:-)
Saluti
Il GecKo

 Il GecKo
Secondo me, non ci sono leggi assolute. Io non credo alla dottrina del bene
o del male. Penso che ognuno di noi abbia una propria coscienza personale
con il quale è in grado di giudicare gl'eventi che lo circondano.
Pensa al processo di Norimberga, secondo te era giusto?
All'inizio credevo di si, poi mi sono reso conto che è stato un processo dei
vincitori sui vinti, e ho iniziato a nutrire dei dubbi. Però se ci pensi
bene era la cosa da fare processarli visto che le leggi degli alleati per
giudicare tali reati esistevano già prima. Non si è fatto altro che
applicare la legge già esistente.
Che poi un nazista che uccide un'ebreo non fa altro che seguire la legge del
Terzo Reich, è un'altro discorso.
Il problema sta nel fatto di capire se esistono dei criteri universali per
giudicare le persone.
Io sono giunto alla conclusione che le leggi servano soltanto come strumento
per fare ordine. E a questo punto dipende da quale leggi rispetti e quale
leggi non rispetti. E allora si, dipende da che parte stai.
No so se rendo l'idea, spero di si.
Ma forse aveva ragione Goering quando disse:
"Avete vinto voi la guerra, cosa ci processate a fare?
Fucilateci e basta e facciamola finita"
Boh, è un dibattito ancora aperto nella miei pensieri
Dovresti fare una domanda del genere in un newsgroup di filosofia avresti
delle risposte più adatte.
Ciao

 delle risposte pi— adatte.
Buono scambio di idee...mi è piaciuto...
Sono ancora piuttosto confuso... vi sono diversi aspetti su cui riflettere 
(tipo la "definizione" della parte, come strumento di ordine)
:-)
Saluti
Il GecKo


--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 motivazioni.
Di fatto non č Bin Laden che l'ha interpretato come un atto di guerra (Bin
Laden non ha nemmeno mai ammesso di essere stato lui), ma Bush e la White
House. Tutta la retorica su cui sono stata impostate la successive guerre
contro l'Afghanistan e l'Irak si basava sul fatto che l'11 settembre č stato
un atto di guerra contro gli US da parte di criminali equiparati a fascisti
(trema Fini) e nazisti. Quindi quando tu interpreti l'11 settembre come un
atto terroristico contraddici gli americani e fai cadere i "parametri" ai
quali ti riferisci.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 wrote in message
news:Xns9360E89C74...@216.40.250.213...


 
OStiA!!!
Pero, micca male come risposta !!!!
:-)
Grazie
Saluti
Il GecKo

 pu• essere lasciato alla morte.
E questa č pure meglio...
Piace molto...complimenti (non ironici) per la scrittura e i concetti 
esposti.:-))
Grazie Rizoma...
Ciao
Il GecKo

 appunto fanno i terroristi.
Eccetto che in molte situazioni i "danni collaterali" fanno molti piu'
morti innocenti che i "terroristi".
I "terroristi" Palestinesi hanno ucciso molti meno civili dei "militari"
USA.
GT

 --
Quello di bin laden è stato un atto terroristico al quale gli usa
attribuiscono una valenza di atto di guerra e pertanto rispondono con una
dichiarazione di guerra. L'attacco all'afghanistan ed all'iraq sono tappe
della campagna militare americana contro il terrorismo. Bush ha dichiarato
che la guerra al terrorismo sarà lunga, forse anche trenta e più anni. E non
è detto che debba essere sempre condotta con azioni militari.

 azioni militari. 
SI..ma scusa..qui perdiamo l'orizzonte..
Prima dovremo definire il "terrorismo" po affibbiarlo in giro..
Ora, se facciamo distinguo tra i morti, dobbiamo indentificarne le cause.
Dunque, cosa è esattamente il terrorismo ?
Saluti
Il GecKo

 Il GecKo
Ricambio i saluti.

 è detto che debba essere sempre condotta con azioni militari.
Dunque, se ho ben capito Bush risponde al terrorismo con una guerra perché
considera il terrorismo una guerra. Ma se il terrorismo è GIA' una guerra,
allora ripiombiamo sulla domanda iniziale: come mai le vittime della guerra
americana sono effetti collaterali e i morti delle twins towers sono eroi.
Questi ultimi non sono gli effetti collaterali della guerra di Bin Laden?
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org


Queste questioni dialettiche servono per mascherare la totale mancanza di
obiettività e di comprensione degli avvenimenti passati dovuta ad un palese
antiamericanismo di fondo (e di superficie).
L'America ha subito un attacco terroristico e reagisce con una guerra contro
il terrorismo e contro i regimi che foraggiano e fomentano il terrorismo. Va
da sè che la guerra, per definizione, implica sempre la perdita di vite
civili ma gli obiettivi sono militari. Il terrorismo invece è sempre e solo
diretto contro civili.
Pochi concetti, terra-terra, ma comprensibili e pragmatici. Se non ci si
intende su questo, è inutile dialogare.

 il terrorismo e contro i regimi che foraggiano e fomentano il terrorismo.
No, mon ami. Contro i regimi che, *a insindacabile giudizio degli USA*,
"foraggiano e fomentano il terrorismo". QUALE terrorismo, btw? Quello
connesso (in che modo?) al 9-11, o *qualunque forma* di terrorismo? Se non
riesci a vedere la decisività di tali distinzioni, caro H., è solo
erroneamente che ti supponi "pragmatico": in realtà stai firmando una
cambiale in bianco. In realtà, abbracci le non provate tesi USA perché *ti
fidi* (per filoamericanismo profondo, cioè di superficie) del detentore di
big stick. Il tuo atteggiamento "giuridico" è ben illustrato da un aforisma
di Nietzsche (che cito a memoria): "Se calpestato, il verme si rattrappisce.
Ciò è intelligente: infatti, diminuendo la sua superficie, esso diminuisce
anche la possibilità di venir calpestato una seconda volta". Shalom.
Namib

 "foraggiano e fomentano il terrorismo". QUALE terrorismo, btw?
Come sarebbe a dire QUALE?
Ma quello che li colpisce, no? Come vuoi che lo definiscano gli americani se
sono loro l'obiettivo? Che gliene frega a loro se tu fai tante disquisizioni
lessicali, dialettiche, morali, filosofiche e via cazzeggiando. Loro hanno
avuto migliaia di morti.... Loro hanno subito un attacco.... Ma come vuoi
che lo chiamino..... Da che punto vuoi che considerino tutta la
faccenda...... dal tuo punto di vista? dal punto di vista di bin laden? dal
punto di vista di saddam?


 wrote in message
news:iKdoa.51634$DT4.1...@twister1.libero.it...

[cut]
Ok, ho capito, tu sei uno di quei tizi che passano la vita a fare i megafoni
dei Bush e dei Berlusconi. Non ho bisogno di leggere un newsgoup per
conoscere le puttanate da asilo della politica divulgate della CNN, da
Panorama o del TG1, quindi voglio dialogare e argomentare in una dimensione
costruttiva con gente che sia capace di farlo, sia capace cioè di difendre
argomentando le sue opinioni senza limitarsi a riportare acefalamente ciò
che ha sentito dire dal boss di turno, evidentemente tu non lo sei e io ti
killo. Addio.
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 avuto migliaia di morti....
Guarda, mon ami, che qui chi sta "cazzeggiando" sei solo tu (e su faccende
molto serie). Che cazzo (per l'appunto) c'entra Saddam con il 9-11? Gli USA
includono l'aggressione all'Iraq nel loro "tour" antiterroristico
(appoggiandosi malamente alle risol. ONU, istituzione che NON conferma,
inter alia), ma NON portano prove di questa connessione(assai improbabile,
come
anche Topo Gigio saprebbe comprendere), ed adducono Abu Abbas (ex-terrorista
*palestinese*, NON riconducibile al 9-11) come "prova" del collegamento
dell'Iraq col "terrorismo". Quale terrorismo, dunque? E come la mettiamo
con la Siria? Ma anche con l'Afghanistan, se è per questo (curiosa, la
reticenza di Bin Laden ad assumersi la responsabilità del più grande
attentato mai commesso: temeva un'eccessiva popolarità pressi i reclutandi?
E sei sicuro che uno Stato così "informale" come
l'Afdghanistan talebano, fosse *nel suo insieme* responsabile dell'eventuale
appoggio ad al-Qa'eda?)? Finora, i 3000 morti delle Towers sono costati
circa 30.000 morti "altrui" (2000 civili solo in Iraq; non ricordo in
Afghanistan: un bel gruppetto, cmq): anche per il criterio (di dubbia
legalità, ne converrai) della decimazione, direi che ci si potrebbe almeno
fermare qui. Francamente, il tuo "ragionamento" sembra più che altro un
delirio: gli USA decidono chi è il colpevole, ammazzano i *presunti*
complici (più un congruo gruppo di collaterali innocenti) del presunto
colpevole, installano basi nei loro Paesi (dopo averli invasi), e noi stiamo
a guardare il
tutto (magari plaudendo, come fai tu), come se tutto questo assomigliasse
(sia pur vagamente) ad una qualche forma di "giustizia"? E questo perché
"hanno avuto migliaia di morti"? E l'Iraq no? E il mezzo milione di cadaveri
infantili "benedetto" da quella iena della Albright, quelli ce li possiamo
scordare? Ma che cristo dici?  Ma sei sicuro di essere "occidentale", mon
ami? O terrestre, se è per questo? Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:N8Poa.66043$T34.1...@news2.tin.it...

In primo luogo non sono tuo amico, Dio me ne scampi.
In secondo luogo le connessioni con il terrorismo dell'afghanistan e
dell'iraq sono, per gli americani (e per me, per quel poco che possa contare
la mia opinione), accertate e più che sufficienti per giustificare lo stato
di guerra contro i regimi che li hanno governati fino a qualche giorno fa.
(per conto mio il regime dei talebani avrebbe dovuto essere spazzato via
dalla faccia della terra solo ed unicamente per aver distrutto, o anche solo
danneggiato, i buddha giganti....)
E' inutile che ci nascondiamo dietro un dito.
Le opinioni di chi non considera l'11-9 un atto terroristico sono dettate
principalmente dall'aniamericanismo che impedisce un corretto giudizio degli
avvenimenti. Il terrorismo è, per definizione, un atto malvagio contro la
dignità umana. Ammettere che l'11-9 sia stato un atto terroristico
significherebbe far passare gli USA dalla parte delle vittime e quindi
renderli degni di pietà, di comprensione, di partecipazione al dolore, di
sostegno morale. Cose di cui ovviamente certe persone sono incapaci. Da
questo nasce la volontà e la necessità di negare che l'11-9 sia stato un
atto terroristico. Anzi di negare (è già stato scritto anche questo) l'11-9
stesso. Non sono stati i terroristi di bin laden ma gli ebrei oppure certe
lobbies americane guerrafondaie, e via cazzeggiando. L'assurdo diventa
realtà pur di non dover ammettere che l'america è stata vittima di un
attacco terroristico. I dirottatori erano dei WASP, i fiancheggiatori degli
yuppies, gli ideatori dei rabbini, i mandanti dei lobbisti del congresso.
bin laden è un mecenate che finanzia opere sociali in arabia saudita, il
mullah omar una brava persona che coltiva rose nei giardinetti di kabul,
saddam un paladino dei kuwaitiani e dei curdi oppressi.
E gli americani? Naturalmente degli invasori imperialisti e vai con tutto il
repertorio.
Che ridere, pennsando a chi crede a 'ste panzane......


E no, carino. Non credere di potertela cavare così a buon mercato. Tu mi
killi perchè hai torto e non sai cosa rispondere. Se qui c'è uno acefalo e
decerebrato, quello sei tu e tutta la genia come te. Incapaci di accettare
la realtà. Plagiati dalle ideologie altrui. Dominati dall'odio nei confronti
della democrazia. Orfani inconsolabili del socialismo reale defunto
irrimediabilmente sotto le macerie del Muro. Disperati per il trionfo del
liberalismo e dell'america che ne è il portabandiera. Questi sono i veri
motivi per cui non puoi rispondere.
Sappi che io no ti killerò (come non ho mai killato nessuno ne mai lo farò)
non tanto per conoscere anche le opinioni di chi non la pensa come me ma,
nel tuo caso, per vedere fino a dove può arrivare la stupidità umana.

 di guerra contro i regimi che li hanno governati fino a qualche giorno fa.
Non rispondo ai delirii che stupidamente mi attribuisci (è più facile
"rispondere" ai
propri pregiudizi verso il "nemico" che a delle argomentazioni, nevvero? ma
leggi quel che ti si scrive?). E ti chiedo solo questo: non è (ovviamente!)
necessario che un ente *terzo*
avalli le convinzioni USA? O ciò di cui sono convinti gli USA corrisponde
necessariamente alla verità? Santa pazienza! La pietà per le vittime non ha
nulla a che fare con le modalità di ricerca (o, peggio, di esecuzione) del
colpevole. O credi che il parente della vittima di un omicidio (reato 1)
possa procedere autonomamente (e senza controllo da parte dell'autorità
giudiziaria) all'arresto e/o all'esecuzione di colui che egli *crede*
(autonomamente) colpevole? Questo si chiamerebbe "reato 2", in una società
civile (anche perché l'incertezza "formale" del colpevole potrebbe essere
strumentalmente usata per coprire un movente diverso dalla
"vendetta"/"giustizia"). O ne sei uscito, insieme con l'ex-democrazia USA?
Shalom.
Namib

 attenermi e ragionare sull'evidenza.
Mha...micca tanto...
Le parole hanno un senso..e determinano la percezione della realtà delle 
cose...
Se Hitler l'aveccimo chiamato "benefattore" ora il suo ricordo sarebbe 
diverso, a prescindere dalle cose fatte...
La semantica e la semiologica sono una scienza, appunto!
Se noi cominciamo a travisare le parole, ed ad usarle con leggerezza, 
perdiamo l'orizzonte delle questione....
Saluti
Il GecKo

...

Ancora con quest'argomentazione della necessità di un ente *terzo* e
super partes.
Il sistema di sicurezza collettiva garantito dall'ONU è meramente
*p-o-l-i-t-i-c-o*: non esiste sulla faccia della terra in campo
internazionale - e dubito che sia prossimo a venire - un tribunale
(con tanto di procuratore, avvocati e giudice) che assolva o condanni
gli Stati così come avviene nei confronti degli individui.

 Il GecKo

 E' quel che dico anch'io.
Gia...
Proprio cosi...
Saluti
Il GecKo

 Il GecKo
Saluti anche a te.

 super partes.
Abbiamo già sviscerato la questione, mi pare. Fra la terzietà (solo
incipiente ed ora defunta) dell'ONU (che tuttavia può/poteva *formalmente*
emettere sanzioni e autorizzare guerre, con un procedimento di sapore - 1441
docet, ad es. - decisamente giuridico: gli Stati infatti non commettono
"reati", ma "violazioni di accordi" sanzionabili dal forum internazionale in
fieri detto ONU) e l'arbitrio del più forte (gli
USA), trovare una via di mezzo ragionevole è un imperativo categorico, e non
una curiosa ubbia da utopisti.
"Adottare", da parte dei seguaci (neohegeliani?) del "fatto compiuto",
l'escamotage della "storica responsabilità" del più forte
(vantandone le garanzie democratiche, cone le quali - ma sua detto a titolo
personale - mi posso tutt'al più sciacquare gli zebedei), lo capisci bene, è
pura follia (o
servilismo consapevole & colpevole). Vogliamo parlare di un sistema
giuridico
"mondiale"? Della riforma dell'ONU? Sono disponibile al dialogo (e forse le
mie opinioni ti sorprenderebbero). Intendi spacciare per Realpolitik - o,
peggio, per lungimirante realismo - l'accettazione delle decisioni (prese
altrove e senza consultarti/ci) che non è *militarmente* possibile
contrastare? Shifta su altri interlocutori: ho passato l'età delle risse.
Shalom. P.S. Dita incrociate per Vieri & co. Ma la vedo brutta (scritto
nell'intervallo). Ciao.
Namib

 
No..mi sa che non hai proprio capito quello che volevo dire...
Puoi avere letto tutti i libri che vuoi, anche una intera biblioteca per 
quanto mi interessa, ma in quel libro specifico viene illustrato 
chiaramente la situazione interna alla Admin del Vaccaro...
Poi, se ritieni di avere la scienza infusa..fai pure come ti pare...
Saluti
Il GecKo

 nell'intervallo). Ciao.
Missione -incredibilmente- compiuta.

 Il GecKo

 Si, grazie per la concessione, far• come mi pare.
Figurati...č un piacere..
Cmq, non avevo nessun dubbio che avresti riunciato alla possibiltŕ di 
erudirti un pochino...
;-))))))))))))))))))))
Saluti
Il GecKo
-- 
Democrazia č: infili una scheda in un'urna e dall'altra parte salta fuori 
un Bondi...
Parafrasando M.Fini

 senza 11 settembre non ci sarebbe stato l'Irak ?????????
Forse ci sarebbe stato, forse no.
Avrebbero dovuto trovare un motivo per impegnarsi.
Questo non significa che si sarebbero impegnati comunque.
Fino all'11/09 c'era la politica del cotenimento di Bush padre, di Clinton e
di Bush figlio.
Speravano che qualcuno o qualche cosa risolvesse le rogne al posto loro (che
so un tumore, una pallottola, etc.).
Dopo 11/09 hanno deciso che il momento di aspettare era finito.
Che si sarebbero dati un limite temporale definito prima di agire
militarmente.
Non credete che sia finita.
Se avete visto la FOX, i reportage dicevano:
WAR TO TERROR <Operation Enduring Freedom>
WAR TO TERROR <Operation Iraqi Freedom>
WAR TO TERROR <Operation.......................>
Non è finita e non finirà presto.
Si combatte in molti modi e su molti campi.
Mirco

 E' inutile, non vogliono capire........
E tu no ?
Per te invece, avendo la verita in tasca, č tutto piu facile, vero ?
Per ora, vai ad aiutare il tuo amico Rummy a cercare le famose armi di 
distruzione di massa irakene..
Poi torna quando le hai trovate..ok ?
^_____________^
CIao
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia č: infili una scheda in una urna e
dall'altra parte ti salta fuori uno Schifani
M. Fini
----------------------------------------------