Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Referendum inutili

Il referendum per l'abrogazione della servitù coattiva di 
elettrodotto è inutile perché porterebbe a un vuoto legislativo che 
comporterebbe inutili e costosi contenziosi tra proprietariotti
di terrenotti interessati dal passaggio di elettrodotti
e gli enti gestori delle reti di distribuzione, in particolare
le società nate dalla scissione dell'ENEL e il GRTN che gestsce
le linee elettrica in alta tensione per la trasmisisone in ambito
nazionale.
E' inutile dire che sarebbe impossibile concretamente spostare le
linee in alta tensione perché comunque da qualche parte occorrerebbe
posarle e i vari proprietariotti si opporrebbero perché il
singolo proprietariotto di un terrenotto vede solo ed esclusivamente
il suo particulare e non l'interesse generale, mentre lo stato
deve tutelare l'interesse generale e l'interesse generale è 
che esistano gli elettrodotti pena l'esclusione dal novero
delle nazioni civili e progredite, vorrebbe dire restare senza 
corrente elettrica per far piacere a Gianni ed erik i quali
mi insultano e mi danno del cretino salvo il fatto che anche
loro utilizzano la corrente elettrica ed erik in particolare
ha un contrato di fornitura di addirittura 4,5 KW quando se
facesse un po' di risparmio energetico gliene basterebbero 3
e non avrebbe dovuto pagare la differenza per l'onere di 
allacciamento che si paga secondo i KW di potenza richiesta.
Io sono per la tutela della proprietà, sono un liberale mica un
comunista come voi, ma la tutela della proprietà deve essere
abbinata alla tutela dell'interesse pubblico e l'interesse
pubblico impone che sopra o sotto i terreni privati vanno posati
i cavi elettrici per la trasmissione di potenza elettrica e la
successiva trasformazione e distribuzione.
Inoltre la realizzazione di opere pubbliche necessarie per il 
progresso generale implica la facoltà dell'esproprio che deve 
essere possibile senza tante pastoie burocratiche.
Se io devo realizzare una opera pubblica devo avere la possibilità 
di espropriare senza tante storie perché un proprietariotto 
qualsiasi non deve permettersi di mettersi contro l'interesse
generale per tutelare i suoi interessucci privati personali.
Senza questo assunto fondamentale non si sarebbero realizzate le 
opere pubbliche e una della ragioni che oggi rende difficile la
realizzazione di opere pubbliche è proprio la difficoltà di 
ottenere l'esproprio, quando espropriare era più facile si 
realizzavano grandi oopere pubbliche, oggi qualsiasi stronzo
può fare opposizione e mettere i bastoni tra le ruote.
Gli elettrodotti devono essere posati facendo salve le esigenze di 
tutela della salute pubblica per cui vanno posati fuori dai centri
abitati e lontano da scuole ecc. ecc. ma vanno posati e srenza
tante storie, senza tanti vincoli imposti da proprietari che 
magari fanno opoosizione solo per il gusto di fare opposizione
e questo vale per i cavi elettrici e per ogni latra oper apubblica.
Anche per i metanodotti, gli acquedotti ecc. occorrerebeb una norma
simile in mondo da evitare di diver convincere e magari pagare 
un proprietario per il passaggio sul suo terreno.
Ho ragione IO non voi, voi avete TORTO!
Andate a Messa e siate un po' più buoni!
Saluti Ambrosiani e Imprenditoriali!
Ah dimenticavo: MILANO è più bella di genova.
King Liutprand II
"Beauty is truth, 
truth beauty-that is all
Ye know on earth, 
and all ye need to know."
John Keats (1795-1821), from "Ode on a 
Grecian Urn".
ICQ 24172332

 ha scritto nel messaggio
news:LXFRAMNQFYBRFTALL2BW...@ziplip.com...
Il referendum per l'abrogazione della servitů coattiva di
elettrodotto č inutile perché porterebbe a un vuoto legislativo che
cut...
devo dar ragione al King (chiaramente riguardo al referendum non verso gli
esponenti del ng).
non dimenticate che l'interramento dei cavi arrivera' comunque come legge,
visto che si tratta di decreto europeo, molte nazioni si sono gia' messe in
regola, altre lo faranno.
basta spendere soldi in inutili referendum quando basterebbe un po' di
buonsenso.
non si cerca cosi' l'apporvazione dei cittadini, bisogna guadagnarsela sul
campo...
saluti
Urza

bisogna guadagnarsela sul campo...
Personalmente votero' NO al referendum sugli elettrodotti. Le
motivazioni sono fin troppo ovvie e conseguentemente non staro' ad
annoiare nell'esporle (per documentazione: 
www.radicali.it
).
Per quel che riguarda la tua considerazione, invece, credo che siamo
fuori strada. Non penso che sia un caso, che da ormai diverso tempo a
questa parte, l'istituto referendario sia sottoposto al continuo
dileggio che porta chi conta sul NO ad allearsi sistematicamente con
l'astensionismo fisiologico. Non e' un caso, cioe', che con l'avvento
del maggioritario "la politica" bolli sempre queste consultazioni come
inutili, costose, che non risolvono il problema. Quella stessa
"politica", pero', non e' in grado di trovare un posto per un
inceneritore (o analogo).
Si ritiene troppo facile convocare un referendum? Si aumenti il numero
di firme necessarie, ma quando esiste una legge che dice "se tot
persone chiedono al popolo italiano di esprimersi su un punto, si
convoca un referendum", non solo per mera cortesia sarebbe opportuno
che gli italiani si esprimessero. La spesa e' gia' fatta (tanto per
dirne una). Altrimenti assisteremo ad una lenta deriva, dove l'unico
tipo di societa' civile che sara' in grado di farsi sentire sara'
quella dei comitati del "non nel mio giardino", mentre tutti gli altri
saranno sempre bollati di inutilita' o altro, senza dare reale
risposta ai temi sollevati.
Il maggioritario e' una gran bella cosa. Dopo un'elezione sappiamo chi
ha vinto e se non ci piace, dopo 4-5 anni votiamo dall'altra parte, ma
ha dei punti deboli. Ecco, non credo che giovi a nessuno (se non ad
una stretta elite di "arrivati"), *coltivare* questi difetti. Il
principale e' la disaffezione alle urne con gente che va sempre di
meno a votare, ma che si incazza sempre di piu' se le cose non vanno
nel modo giusto, gente che pretende che le pere caschino dal pero per
magia, senza neppure scrollarlo.
Sinceramente ritengo che esista un unico caso in cui sia morale non
recarsi alle urne. E' il caso di un eventuale referendum istitutivo
della pena di morte. Di fronte ad una cosa cosi' aberrante, riterrei
accettabile l'alleanza con l'astensionismo fisiologico, ma i motivi
sono cosi' evidenti e gravi che tale atto di disobbedienza sarebbe
facilmente spiegato. Non votare sui temi proposti, sinceramente, mi
pare incivile. Fomerntare questo modo di porsi di fronte al dovere
civico (un diritto? *anche*), mi pare anche peggio.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
fa...@despammed.com
www.fasce.it/paolo/

 magia, senza neppure scrollarlo.
Se scrollando sai già che tutte le pere sono marcie......
Se cambi pero speri che sia quello giusto...ma scrollando ti accorgi che è
quello di prima cammuffato...
Salutamm
Erik

civico (un diritto? *anche*), mi pare anche peggio.
osservazioni molto interessanti, ma non sono d'accordo sull'"incivile"
e sulla critica a chi "fomenta".
per come è strutturato il sistema del referendum, non andare a votare
per non far raggiungere il quorum è una scelta del tutto legittima,
non la violazione di un dovere civico.
se si vuole che il referendum sia un "vero" confronto sul tema
proposto l'unica soluzione è eliminare il quorum, ma finchè resterà in
vigore questo sistema si avranno inevitabilmente buffonate tipo
-chi ha vinto il referendum ma non ha raggiunto il quorum:
"la stragrande maggioranza degli italiani è con noi" (falso)
-chi spingeva per il non raggiungere il quorum:
"la maggioranza degli italiani è contraria alla proposta referendaria"
(altrettanto falso)
anzi, a ben vedere il motivo principale per cui i nostri politicuzzi
non riformeranno questo sistema è proprio per il fatto che, stando
così le cose, alla fin fine praticamente tutti possono dire di aver
vinto...
-- 
FletcherLynd
Piscià sensa tià un petto, l'è comme sunnà un violin sensa l'archetto.

 Sinceramente ritengo che esista un unico caso in cui sia morale non
recarsi alle urne. E' il caso di un eventuale referendum istitutivo
della pena di morte.
Beh, ovvio, ma un simile referendum sarebbe in contrasto con l'ordinamento
democratico, nessuno potrebbe proporlo.
Saluti
Fabio

l'ordinamento democratico, nessuno potrebbe proporlo.
Nessuno puo' proporre un referendum propositivo in Italia, perche' non
e' previsto, ma Fini, anni fa, sosteneva, proprio sul tema "pena di
morte" che avrebbe dovuto essere istituito. Oggi non gli serve piu'
cavalcare quel tema, quindi non e' all'ordine del giorno, ma potrebbe
venire un giorno in cui le destre si trovino in difficolta' e per
risalire la china, dopo un qualche squartamento di un bambino ad opera
di un pedofilo, ecco la campagna pro pena di morte e la conseguente
raccolta di voti... Non lo voglia il cielo...


 Ce l'hanno, ce l'hanno. Le elezioni politiche u.s. hanno dimostrato
 che tutti "i partitini" hanno una rappresentanza superiore al loro peso
proporzionale (almeno questa era la fanfara che suonava Berlusconi) e questo
fa si che quando si fa il bilancio "mi conviene fare saltare il governo",
ecco che miracolosamente "non conviene". Questo perche', a mio parere,
spesso i governi saltavano per dei mercanteggiamenti su questioni di
botteghino, e non su vere e proprie battaglie su temi di peso.
Si, ma nel maggioritario i "partitini" decidono già prima con chi
schierarsi, invece con un sistema proporzionale accadeva l'opposto, era
compito dei partiti maggiori di cercare le alleanze dopo le elezioni. Il
sistema dello sbarramento (come avviene in Germania) non lo trovo molto
democratico.
Saluti
Fabio

democratico.
Lo sbarramento non lo trovo molto democratico, ma lo trovo molto
pratico. 8-)
E che i partitini decidano prima cosa vorranno fare, invece che
vendersi dopo al migliore offerente, mi pare buona cosa.


diritti stabiliti dalla legge...
 Io reputo il referendum un importante strumento nelle mani del cittadino,
ma e' innegabile che c'e' sempre piu' disaffezione da parte della gente,
chiamata magari ad esprimersi in una sola volta su 12 argomenti diversi,
espressi sulle schede in burocratese, per cui tanti non son sicuri se,
essendo ad esempio favorevoli, debbano votare si' oppure no...
 Poi i politici sempre piu' cialtroni ci mettono del loro: e' piu' comodo,
piuttosto che perdere energie a cercare di convincere gli elettori alle loro
idee, invitarli a disertare le urne ed andarsene al mare... legalmente
lecito, per carita', ma mi chiedo quanto corretto deontologicamente.
 Sono sempre andato a votare e continuero' a farlo: stavolta mi piacerebbe
che si raggiungesse il quorom, qualsiasi sia l'esito, se non altro per
evitare di vedermi davanti il giorno dopo la faccia di Schifani che, anche
se quando lo vedo porto le mani alle orecchie e mi metto a fare "BAH BAH BAH
BAH!" (tipo pubblicita' progresso), dal labiale capirei che sta sibilando
"E' un chiaro, netto, segnale *politico*!"  Che faccia, Giggia! [cit]
 'notte 
	pgg

giorno dopo la faccia di Schifani
Questo mi sembra un ottimo motivo *trasversale* per andare a votare.
8-)


8-)
 Violo qualche regola a parlare ancora dei referendum a poche ore dal voto?
;-)  Comunque non faccio propaganza per nessuno: volevo chiedere se altri
hanno fatto caso (e tu, Paolo, penso sia attento) che spessissimo si sente
parlare (ancora ieri sera parecchie volte ad un dibattito televisivo, ed
oggi al TG1, ma non so se sono "spot" uguali per le varie reti) di "aziende
con *piu'* di 15 dipendenti" e "aziende con *meno* di 15 dipendenti"... ma
le "aziende con *15* dipendenti"?  Non ne esistono, o esulano sia da una
normativa che dall'altra?   >8->
 ciao
	pgg
 

normativa che dall'altra?   >8->
 Stanotte e stamattina ho continuato a sentire decine di volte "con meno di
15 dipendenti", ed era anche sul Secolo stamattina in prima pagina...
 OK, non cambiera' l'orientamento di voto, ma almeno chi ha curato la
"scheda" che passa al TG e che dovrebbe essere di chiarimento, un minimo
piu' di impegno poteva mettercelo...  8-\
	pgg