Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Replica ai piu' comuni argomenti in favore della guerra

Replica ai piu' comuni argomenti in favore della guerra (di Justin Podur)
da 
www.zmag.org/italy
Gli USA e l'Inghilterra hanno iniziato a bombardare l'Afghanistan. Hanno
iniziato a bombardare Kabul e Kandahar.
Hanno anche sganciato qualche pacchetto alimentare nella regione.In questo
articolo ci sono alcune delle più diffuse argomentazioni a sostegno della
guerra, e una replica. Troverete riferimenti a un buon numero di utili essay
disponibili su ZNet.
********************
1. Dobbiamo fare qualcosa per combattere la minaccia immediata.
Nel suo discorso del 7 ottobre, il segretario alla difesa Rumsfeld disse che
non c'è modo per proteggersi da ogni concepibile o inconcepibile attacco
terroristico. E quanto a questo aveva ragione. Poi continuò dicendo che
l'unica soluzione era attaccare i terroristi e distruggerli, di portare a
casa loro la battaglia. E quanto a questo aveva torto. Ritornerò su questo
punto più tardi.
La minaccia immediata di altri attentati terroristici può essere
fronteggiata soltanto aumentando le misure di sicurezza. Isolando le cabine
di pilotaggio degli aerei, facendo controlli più accurati, e così via... Un
attacco generalizzato all'Afghanistan non contrasta la minaccia immediata ai
cittadini americani, non aumenta nemmeno la loro sicurezza, e lede
direttamente la sicurezza dei civili afgani. Se i civili afgani hanno lo
stesso valore dei cittadini americani, allora questa guerra non può
continuare.
Se le uniche due alternative disponibili fossero di processare in contumacia
l'organizzazione al-Qaeda, emettere mandati di cattura e decidere di dare la
massima priorità all'arresto dei terroristi, e poi aspettare un'opportunità
percorrendo al contempo le strade della diplomazia, oppure di sferrarre un
attacco che ucciderebbe molte altre
persone innocenti, quale sarebbe la sola scelta eticamente sostenibile?
Ma queste non sono le uniche due alternative. La proposta di Monbiot (in
Rimedio Indiretto) è di sganciare molto più cibo che bombe, o piuttosto,
soltanto cibo e niente bombe. E dimostra in modo convincente che questo
provocherebbe, assai rapidamente, proprio quel tipo di cambiamenti che il
governo USA sostiene di voler vedere in Afghanistan.
********************
2. Ci vuole un deterrente per impedire ulteriori attacchi.
La validità di questa argomentazione dipende dal fatto che i terroristi si
facciano dissuadere da eventuali minacce contro di loro o contro la gente
che opprimono. Ma gli attentati dell'11 settembre sono stati attentati
suicidi, e questo dimostra che la minaccia di morte non è un deterrente per
i responsabili di questi atti.
Vi sono ampie prove del fatto che attacchi violenti e assassinii pianificati
contro organizzazioni terroristiche non trattengono gli attentatori suicidi.
Israele ha portato avanti per decenni una guerra contro i Palestinesi nei
territori occupati. Parte integrante di questa guerra è stato l'assassinio
mirato di leader del dissenso palestinese
ritenuti responsabili degli attacchi terroristici. Questo non ha impedito
che in Israele gli attentati suicidi si susseguano regolarmente.
Un modo ragionevole di affrontare il problema sarebbe: portare davanti alla
giustizia i colpevoli di questi crimini, e al contempo rimuovere i motivi di
risentimento e rancore in coloro che altrimenti potrebbero  diventare le
nuove reclute dei terroristi. Secondo le parole di Tariq Ali, "L'unica vera
soluzione è quella politica.
E' necessario rimuovere le cause dello scontento. E' la disperazione che
alimenta il fanatismo, e la disperazione è il risultato della politica di
Washington in Medio Oriente e nel mondo." (E' necessaria una soluzione
politica, non militare)
********************
3 Gli attacchi sono chirurgici, accurati, non colpiranno i civili -- e
stiamo portando al contempo aiuti umanitari. I civili sono al sicuro.
Consideriamo innanzitutto la questione alimentare. Il numero di razioni
sganciate durante il primo giorno secondo la CNN è stato di 37500. Una
razione corrisponde a tre pasti, vale a dire al fabbisogno giornaliero di
una persona. Ci sono tra i 3 e i 7 milioni di persone che rischiano di
morire di fame. Quindi per attenuare il rischio, il numero di sganci
dovrebbe aumentare di cento volte.
Bush ha promesso di impiegare 324 milioni di dollari in aiuti umanitari
all'Afghanistan. Ciascuna razione costa 4,25 dollari. Assumiamo che ci siano
soltanto 3 milioni di afgani che stanno per morire di fame, che ogni razione
raggiungerà una di queste persone e che ogni dollaro di quei 324 milioni
venga speso in razioni (e non per aerei, combustibile, personale, medicine,
o altro). In questa ipotesi generosa ci sarà abbastanza cibo per dar da
mangiare a queste persone per 25 giorni. La realtà probabilmente è assai
peggiore -- dato che molti stanno fuggendo dai bombardamenti e non
semineranno il grano invernale per esempio. Ma perfino in questo scenario i
soldi non bastano per superare l'inverno. Un confronto: 40 miliardi di
dollari sono stati stanziati per finanziare gli sforzi bellici, e un singolo
bombardiere B-2 costa 2,1 miliardi di dollari.
A proposito della natura chirurgica dell'attacco, è importante osservare
come non ci sia alcun modo per verificarla. L'unica copertura televisiva
avuta finora è una schermata verde-sfocato della CNN, e note governative
strettamente controllate. Il governo ha dichiarato apertamente che non darà
dettagli sulle proprie operazioni, e così è improbabile che verremo a sapere
il vero impatto della guerra sulla popolazione civile. Se possiamo trarre
qualche indicazione dalle guerre passate e più specificamente della storia
delle operazioni militari degli USA e del Regno Unito, allora la guerra avrà
un impatto devastante sui civili.
********************
4. L'ONU non è degna di fiducia, non è democratica e anti-americana. Seguire
le leggi internazionali e lasciare che l'ONU prenda il controllo sarebbe un
disastro.
Utilizzare gli adeguati mezzi legali internazionali avrebbe forse esiti più
ingiusti e meno funzionali alla sicurezza che non scatenare una guerra?
Sembra poco probabile. Considerate il confronto con il Nicaragua, fatto a
più riprese da Noam Chomsky (Chomsky: Intervista a Radio B92, Chomsky:
Interviste in Europa, Parlando con Chomsky):
"Dobbiamo ricordare che ci sono effettivamente dei precedenti in tal senso.
Il più ovvio, perché suffragato da una sentenza della Corte Internazionale e
da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, le massime autorità.
Vent'anni fa gli Stati Uniti scatenarono una guerra contro il Nicaragua. Fu
una guerra terribile. Decine di migliaia di persone morirono. Il paese fu
praticamente distrutto. Il Nicaragua non rispose facendo esplodere delle
bome a Washington. Portarono la questione davanti alla Corte Internazionale,
la Corte diede loro ragione e ordinò agli Stati Uniti di fermare il loro
"uso illegittimo della forza" (che significa terrorismo internazionale) e
pagare un considerevole indennizzo. Ebbene, gli Stati Uniti risposero
rigettando il giudizio della Corte con disprezzo e intensificando
immediatamente l'attacco. A quel punto il Nicaragua si rivolse al Consiglio
di Sicurezza dell'ONU che votò una risoluzione nella quale richiamava tutti
gli stati a osservare la legge internazionale. Non indicarono nessuno
esplicitamente, ma tutti sapevano che intendevano gli Stati Uniti.
Allora gli Stati Uniti vi posero il veto. Il Nicaragua andò all'Assemblea
Generale delle Nazioni Unite che per due anni di seguito approvò una
risoluzione simile, con l'opposizione solo degli Stati Uniti e di Israele.
Pure El Salvador, un anno. Ma naturalmente, gli Stati Uniti sono una nazione
molto potente. Se si oppongono alla legge, non possono essere perseguiti."
In questo caso però, il mondo intero sarebbe dalla parte degli Stati Uniti e
nessuno agirebbe in modo da impedire l'uso di tutti i mezzi messi a
disposizione dalle leggi internazionali per assicurare i colpevoli alla
giustizia.
********************
5. Il governo talebano è spaventoso e la loro sostituzione con l'Alleanza
del Nord sarebbe un passo avanti.
La prima parte è sicuramente vera, ma la seconda è controversa. Citando
Robert Fisk (Chi sono i nostri alleati?), l'Alleanza del Nord comprende
uomini che "si aprirono la strada attraverso i sobborghi di Kabul negli anni
'90 saccheggiando e violentando. Scelsero bambine per matrimoni forzati,
ammazzarono le loro famiglie" ... "E, se la domanda è lecita, quanti bin
Laden prestano servizio tra la nostra nuovi e volonterosa fanteria?"
Se la fine di questa guerra infinita vedrà l'Alleanza del Nord al potere
dopo un lungo bombardamento e molti raid dei commando e l'assassinio dei
principali leader talebani, il popolo afgano, o meglio, quella parte che
sopravvivrà tutto questo, non ci ringrazierà.
********************
Di nuovo, quale sarebbe una soluzione migliore per l'Afghanistan? Vijay
Prashad fa alcune proposte (La storia si ripete).
"Quali sono le alternative? I Mujahiddin, soprattutto la cricca di
Hikmityar, hanno ammazzato gran parte  dell'intelligentsia durante il loro
regno del terrore negli anni '90, il che ha causato la fuga e l'esilio di un
numero impressionante di Afgani ragionevoli, molti dei quali si rifugiarono
a Nuova Delhi (e non hanno alcuna intenzione di ritornare in un posto che ha
causato i peggiori incubi alle loro famiglie). Le organizzazioni dei
profughi, come RAWA (Revolutionary Association of the Women of Afghanistan),
l'Associazione delle Donne  Afgane e altre organizzazioni popolari sono al
lavoro da anni per ridare inizio a una dinamica progressista tra i profughi
afgani, riuscendo anche ad arrivare all'interno di questo paese assediato.
Questi gruppi non  prenderanno parte a quel tipo di affari capitalistici e
corrotti che già stanno prendendo forma nei sobborghi di Roma e in
Uzbekistan: è ora per una moratoria sullo sfruttamento dell'Afghanistan, i
profitti derivanti dalla progettata condotta per il gas naturale dovranno
andare nella ricostruzione delle basi produttive e delle istituzioni
democratiche di questo paese piuttosto che finire nelle tasche di Unocal o
Bridas [compagnie petrolifere statunitensi, ndt]. Questo è ciò per cui
lottiamo, contro la guerra degli USA e i loro nuovi, e al contempo vecchi,
alleati, ma a sostegno di queste organizzazioni popolari che si oppongono ai
Talebani dall'interno delle contraddizioni della vita afgana, sia
dall'esilio che a casa. E' ora di affrontare le contraddizioni."

replica sintetica:
se dichiari guerra all occidente o all america hai 2 vie:
1chiedere scusa (anche se 6000 morti o piu non son facilmete perdonabilie
quidni consegnare i terroristi dare liberta alle donne e algi individui etc
etc
2 pagarne le conseguenze che vanno da embraghi a bombardamenti etc.
se scalgi una pietra(vedi aerei) preparati a pagarne le conseguenze:
questo vale per tutti sia chi ha ideato gli attentati( che sono piu atti di
guerra che attentati)sia chi ne ha preso parte , sia chi ne favorisce il
clima

 wrote in message
news:STCy7.21887$1H1.1...@news.infostrada.it...

I bambini saltati in aria sulle mine occidentali fanno parte del "chi ne
favorisce il clima" ?
Per quanto riguarda la libertà alle donne, noi "civiltà superiore" (a parte
qualche pacifista che tanto odiate) ce ne siamo sbattuti ico***oni fino all'
11 settembre.....

 del Nord sarebbe un passo avanti etc. etc.
Rovesciare i Talebani intanto
Saluti.
--------------------------------------
T'amo, città di crucci, aspra Pistoia ...
--------------------------------------


Grande ! Mi faccio le domande, mi do le risposte e godo pure nell'aver
ragione.
Credevo che il berlusca fosse il migliore in questi giochetti. Mi ero
sbagliato.
andrea

 11 settembre.....
Allora deciditi, vuoi dire che si doveva intervenire prima dei 7000 morti
americani o che ci si doveva continuare a sbattersene i coglioni?
Così mi piaci, deciso e pragmatico!
--
*************============
*************===========
*************===========
=====================
=====================
======================
Onore agli Stati Uniti perchè
garantiscono al mio paese
benessere e democrazia
da 50 anni.

 profitti derivanti dalla progettata condotta per il gas naturale 
Il gasdotto doveva passare per l'Afghanistan allo scopo di tagliare fuori
Russia
e, possibilmente, l'Iran.
Evidentemente qualcosa potrebbe ora cambiare.
Mr. X 
-- 
Posted from 
mi2-475.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.57.27] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 soltanto cibo e niente bombe.
E bravo, cosě deducono: distruggendo due torri, si sono talmente spaventati
che ci riempino la pancia: facciamo un altra decina di attentati, ci faranno
ricchi.
Ciao
Veniero.


Stanno battendo ogni record: una volta si limitavano a lamentarsi ognidove
gli Stati Uniti non intervenivano, e a strapparsi le vesti appena facevano
qualche intervento.
Adesso riescono persino sulla stessa questione a lamentarsi, sia
dell'intervento, sia del non intervento.
Ciao
Veniero.

organizzato il tutto.....
Mi sa che ti ricordi male,prima gli USA hanno attaccato l'Iraq e solo
dopo quando la frittata era ormai fatta l'ONU ha dato il suo benestare
giusto per non perdere la faccia
La verità è che gli Stati Uniti se ne strafregano dell'ONU e di tutte
le sue direttive,ormai gli americani si considerano una specie di
gendarme del mondo che decide cosa è giusto e cosa è sbagliato
a seconda del loro tornaconto.
ciao
Corrado

 da 50 anni.
200.000 indios guatemaltechi massacrati dalle milizia armate ed addestrate
dalla CIA


Com'e` che hai clamorosamente glissato sul Nicaragua ?
Possiamo parlare del Guatemala, o preferisci El Salvador ? Entrambi governi
militari -assassini- appoggiati e sostenuti dal governo americano.
Hai paura di ammettere che in fondo gli americani non sono dei 'bravi
ragazzi' ?
BAU!
*************============
*************===========
*************===========
=====================
=====================
=======================
DisOnore agli Stati Uniti perchè
garantiscono al loro paese
benessere e armi
da 50 anni.
A spese degli altri.

 a seconda del loro tornaconto.
E' così vero che, questa volta, gli americani hanno prima costruito
un'alleanza che comprende anche la Russia, e in qualche modo anche la Cina,
si sono assicurati l'appoggio del Pakistan e di Arafat, hanno emarginato
personaggi come Sharon e Berlusconi, hanno atteso tre risoluzioni dell'ONU e
solo dopo, non da soli ma con gli inglesi ed altri paesi, hanno cominciato a
sparacchiare sui talebani, senza che protestasse nè l'ONU nè la conferenza
islamica.
Giudicare è un conto, inventarsi le cose un altro.

...

Stai scherzando vero??
Ricordo che nel decennale sul Manifesto venne pubblicato un articolo
di un tale (qualcuno lo posto anche sul NG) che testualmente accusava
gli americani di essere intervenuti senza dare il tempo alla
diplomazia.
Forse tu ti basi su questo....
In realtà l'Iraq entrò nel Kuwait in agosto, le diplomazie si misero
all'opera, l'Onu votò delle delibere, gli States formarono la squadra
ed a febbraio ci fu l'intervento.
Prima di buttarsi sulle interpretazioni, che ovviamente sono
soggettive, partiamo almeno dai dati di fatto.
Mr. X

 dalla CIA
A si? e per quale motivo? spiegamelo, un altro gasdotto?Quali supremi
interessi si celavano dietro gli indios? il tesoro degli incas?
--
L'esproprio proletario
fa male alle ginocchia
***********************
*    Il Borghese      *
*  piccolo piccolo  *
***********************
!! VIVE LA REATION !!

 interessi si celavano dietro gli indios? il tesoro degli incas?
Te lo devo spiegare io perchè la CIA ha incoraggiato lo sterminio di 200.000
indios? Non sarebbe meglio chiederlo al vecchio rincretinito di Reagan?
Preobabilmente Kissinger ha sentito puzza di socialismo ed ha pensato bene
di ripetere le epiche gesta del Cile.
Purtroppo ora non so quali risorse naturali abbia il Guatemala, ti posso
ricordare che il governo Allende stava nazionalizzando il rame in Cile e la
NTT (ditta USA) forse non era daccordo.
Evita queste figurucce, dai.....