Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush is a liar...

22.11.2003
"Bugie sulla guerra, che vergogna per Bush"
ROMA L'America generosa idealizzata nel mito dei Kennedy e l'America della
guerra preventiva, che mente sulle ragioni dall'attacco. Una parabola
drammaticamente discendente, ripercorsa con Kathleen Kennedy, figlia di Bob,
già assistente del viceprocuratore generale degli Stati Uniti e
vicegovernatrice del Maryland, oggi docente alla School of Public Policy all
'Università Georgetown, a Roma per un convegno promosso dal sindaco di Roma
Walter Veltroni sulle «Frontiere del Kennedismo».
A 40 anni dalla morte di Jfk il mito dei Kennedy è ancora vivo, anche in
Italia. Qual è la ragione?
«Credo che la gente abbia capito che John e Bob avevano una grande passione,
si preoccupavano della giustizia e di quello che stava succedendo nel mondo.
Ma la ragione per cui hanno lasciato un segno non solo in Italia ma anche in
centro e sud America, in Africa, è perché avevano capito che l'America era
un paese potente ma dove tutti potevano riconoscersi. Un paese i cui valori
erano la libertà, l'amore per la libertà. La dedizione alla giustizia, in
particolare ai diritti civili e umani, l'attenzione all'educazione. In altre
parole un profondo senso di giustizia sociale».
Quanto è rimasto dell'America pensata da Jfk o da Bob Kennedy?
«Credo che molte delle cose che loro hanno sostenuto durino ancora. Mi
capita spesso di incontrare persone che hanno scelto di entrare in politica,
o di insegnare, di impegnarsi nella giustizia o in qualche particolare
associazione umanitaria, proprio a causa di mio padre e John. E questo
quarant'anni dopo. Poi naturalmente c'è l'impegno per i diritti umani e
civili, non solo negli Stati Uniti. Anche il presidente Clinton in diverse
occasioni ha mostrato di voler collegare la sua presidenza con John e Bob.
Persino Bush, che sfortunatamente è così diverso in ciò che dice e fa, ha
dedicato il dipartimento di Giustizia a mio padre e pochi giorni fa suo
padre ha consegnato un premio molto prestigioso a Ted Kennedy: è stato
divertente vederli in tv, non sapevano che dirsi».
Quali sono secondo lei i cambiamenti più profondi avvenuti in questi anni
nel suo paese?
«Naturalmente è cambiata la leadership. E bisognerebbe ricordare che alle
elezioni presidenziali Al Gore ottenne più voti di George Bush. Certo la
leadership attuale è molto, molto diversa da quella di John o da quella che
avrebbe potuto essere con Bob Kennedy. Penso soprattutto alla guerra
preventiva in Iraq, o ai tagli delle tasse che favoriscono le fasce sociali
più ricche, o al ridimensionamento della spesa nel settore dell'educazione o
della salute. Un altro aspetto riguarda la giustizia, che era una questione
centrale per mio padre Bob: attualmente il nostro sistema non è in grado di
assicurare una giustizia davvero equa. E ancora, c'è una grossa
concentrazione nel campo dei media, qualcosa che probabilmente in Italia
potete comprendere...»
Si riferisce all'ascesa di Murdoch?
«Esattamente. Negli Stati Uniti siamo abituati a pensare che i notiziari
siano molto molto obbiettivi: questo non significa che sia vero, ma è l'idea
che ne ha la gente. La comparsa di Murdoch ha cambiato le cose, esprime un
orientamento decisamente di destra, la sua Fox tv è qualcosa di molto
diverso dall'idea di una televisione obiettiva. Non fa il minimo sforzo per
esserlo, dichiarando apertamente da che parte sta. Ha un grosso potere
televisivo e un'influenza enorme. Faccio un esempio: molti americani credono
che la guerra in Iraq sia stata fatta perché Saddam era responsabile o in
qualche modo coinvolto con l'attacco al Worl Trade Center, cosa che non è
vera. E questo è il risultato di un certo modo della Fox news di "
presentare" le notizie. In una certa misura capita la stessa cosa anche con
i giornali, ma ovviamente l'impatto della tv è molto più evidente».
Torniamo alla questione della guerra preventiva in Iraq. C'è un salto di
qualità nell'attaccare un paese nella presunzione che potrebbe essere
pericoloso.
«La questione è che ci è stato detto che l'Iraq nascondeva armi di
distruzione di massa e che avrebbe potuto usarle. Poi si è scoperto non solo
che queste armi non esistevano ma anche che l'amministrazione lo sapeva già.
E non sapeva invece che cosa fare dopo la guerra: è stato reso un servizio
terribile al nostro paese. Certo nell'opinione pubblica c'è un crescente
disaccordo con George Bush ma c'è di mezzo il fatto che la gente non sa che
cosa fare con il terrorismo».
Una volta era molto rischioso per un presidente americano mentire al suo
paese. Penso ad una storia infinitamente più piccola, come Clinton su Monica
Lewinski.
«Una volta era così. Secondo un recente sondaggio l'80% dell'opinione
pubblica è convinto che Bush abbia mentito sull'Iraq, ma di questi il 60%
ancora lo sostiene. Quello che veramente disturba è che venga accettata una
bugia sull'Iraq, dove c'è una guerra di mezzo. La differenza con l'affare
Clinton-Lewinski è nel modo in cui i media hanno trattato la questione. Ora
non c'è nessuno che attacchi George Bush con la stessa aggressività».
In due anni di guerra al terrorismo, Bush sembra sia riuscito soprattutto ad
isolare il suo paese, perdere il sostegno di una gran parte dell'Europa e
globalizzare il terrorismo, spingendo l'Occidente verso un vicolo cieco.
Come se ne esce?
«Tutto vero. Adesso uscirne è molto difficile. Non credo per esempio che sia
possibile ritirare ora le truppe americane dall'Iraq e ignorare quello che
sta succedendo lì. Spero davvero che le Nazioni Unite accetteranno questa
sfida difficile, penso sia la sola via d'uscita possibile».
E un generale per presidente potrebbe essere una via d'uscita ragionevole
per rispondere al bisogno di sicurezza degli americani senza ricorrere a
nuove guerre preventive?
«Wesley Clark potrebbe essere un buon presidente democratico, riempendo un
gap che tradizionalmente i democratici hanno nelle questioni della
sicurezza. Credo però che Dean abbia maggiori possibilità. In ogni caso sono
sicura che una nuova leadership riuscirebbe anche a recuperare la distanza
che oggi c'è tra Stati Uniti e Europa e che sta diventando allarmante. Anche
per Bush. Ieri ho sentito che l'amministrazione Usa è preoccupata per le
proteste a Londra contro la politica del presidente Bush. È la prima volta
che succede».

«Wesley Clark potrebbe essere un buon presidente democratico,
Ed ecco che esce fuori :)   Pubblicita' elettorale :)
-Stefano