Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Comandante forze statunitensi si dimette perchè contrario a una guerra all'Iran

Comandante forze statunitensi si dimette perchè contrario a una guerra
all'Iran
L'ammiraglio William Fallon, comandante delle forze statunitensi in
Iraq e Afghanistan, ha rassegnato ieri le proprie dimissioni. Alla
base della decisione ci sarebbe una diversità di vedute tra Fallon e
l'amministrazione Bush riguardo l'Iran. Fallon in particolare si
sarebbe opposto a un attacco militare contro il paese. Un articolo del
numero di aprile dell''Esquire' descrive l'ammiraglio come "l'uomo che
si frappone tra l'amministrazione Bush e la guera in Iran". Il
Pentagono, invece, nega qualsiasi tentativo di soffocare dissensi e il
ministro della difesa Robert Gates ha affermato che l'idea che le
dimissioni di Fallon indichino che gli Stati Uniti si apprestano a
fare guerra all'Iran è "ridicola".
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=48944
http://www.esquire.com/features/fox-fallon
http://ap.google.com/article/ALeqM5g4TCb3GE9GQnVpZaWHA-cPBpbwmwD8VBDRV80
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7290826.stm
quindi i criminali contro l'umanità di Washington hanno già deciso che
lo sterminio di qualche milione di iraniani può cominciare.

 all'interno dell'amministrazione, ne avrebbero approfittato.
quindi perchè non ci sia nessun dissidio si deve nuclearizzare l'Iran
e basta.

 Nella tua povera mente non e' mai entrato il concetto di deterrenza?
a me entra il concetto che gli unici che hanno tirato le atomiche
quando erano i soli ad averlo sono gli USA; ergo è il mondo intero
che deve fare deterrenza contro di loro...

 parlamento italiano si e' mai pronunciato contro questa alleanza.
quello che decide un branco di invertebrati non cambia la realtà,
ovvero che gli unici che hanno usato le atomiche sono gli USA e che
l'Iran non attacca nessuno da 4 secoli, tanto che uno dei confini del
mondo attuale più antichi è quello tra Turchia e Iran, stabilito nel
1639. Ergo i fatti dicono che gli esaltati sono i "democratici"
americani, e che dall'Iran sono secoli che nessuno ha nulla da temere.

 LOL continua pure le tue figuraccie
e tu continua pure a ignorare la storia e massacrare la grammatica....

 dalla pressione russa e poi da quella britannica.
quello che conta è che non sono mai sfociate in guerra, e come al
solito mistifichi, visto che come la racconti tu sembra che russi e
brits abbiano fatto pressione per il bene dei turchi, e non per il
proprio imperialismo, che ha insegnato ai persiani che devono sapersi
difendere da predoni del genere (vedi golpe contro Mossadeq
organizzato dai brits e dagli USA)

 Ma tu prova pure ad aizzare gli imbecilli.
Tu sicuramente stai provando a trascinare gli utili idioti.

 adesso hanno bloccato il programma militare.
che è fermo dal 2003, ritenta.

 Certo l'Iran e' solo una potenza regionale, non una superpotenza
no, è uno stato che da 3 secoli dall'occidente (Russia inclusa) ha
solo subito invasioni, e quindi ha tutto il diritto di difendersi dai
boia angloamericani.

 della minaccia militare
1) nel 2003 non c'ea nessuna minaccia militare
2) la correlazione tra le 2 cose è tutta da dimostrare. IL regime
iraniano ha SEMPRE dichiarato di volere usare il nucleare a fini
civili.

 quindi ....
.... sei un *PIRLA* che non legge nemmeno gli articoli dei link che
cita.
Tanto a te basta sguazzare su 
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=48944
che tanto basta.
-Stefano

 e basta.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
Ogni giorno che passa la gara tra te e Persio per il piu' *PIRLA* del
gruppo va avanti a spron battuto.  Ormai e' quasi difficile distinguere
l'uno dall'altro.
-Stefano

 americani, e che dall'Iran sono secoli che nessuno ha nulla da temere.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

 consenso di fondo tra i tre o quattro grandi.
e questo cosa dimostrerebbe?