Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bel colpo, Al Qaeda! - I repubblicani USA: "solo Al Qaeda può salvare Bush"

Bel colpo, Al Qaeda!
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=758&parametro=
I repubblicani USA: "solo Al Qaeda puň salvare Bush"
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=759&parametro=
 


Siiiiiiiiiiiiii-
L'attentato ad Amman della CIA
I disordini in Francia, c'e' dietro la CIA.
Le torri gemelle, la CIA
Vabbe' mettiamoci anche gli attentati in Iraq e tutto il resto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dl53r5$pm7$1...@ulysses.news.tiscali.de...

Tu l'hai detto ed eccoti accontentato:
Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sul terrorismo
* Naturalmente la gente non vuole la guerra
* FALSO TERRORE: LA STRADA PER LA DITTATURA
* IL FONDAMENTALISMO ISLAMICO FU CREATO DA WASHINGTON
* IL VOLTO NASCOSTO DEL TERRORISMO
* Vedova cita in giudizio Bush e il suo regime per negligenza governativa
* Il fondamentalismo islamico costituisce una minaccia mondiale? 
Sciocchezze!
* Il generale di divisione Smedley Butler spiega il perché della guerra 
infinita
* NON ESISTE NESSUNA MINACCIA TERRORISTICA
* L'offshore del terrore
* Il terrorismo è "nightmare" ovvero: "i terroristi esistono?"
* Il meraviglioso discorso finale che chiude la pellicola di IL GRANDE 
DITTATORE di Chaplin
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
"Naturalmente la gente non vuole la guerra. Perché un povero diavolo di una 
fattoria dovrebbe voler rischiare la propria vita in una guerra quando al 
massimo ne può guadagnare di tornare alla sua fattoria tutto intero? 
Naturalmente la gente comune non vuole la guerra: né in Russia, né in 
Inghilterra, né in Germania. Questo è comprensibile. Ma, dopotutto, sono i 
governanti del paese che determinano la politica, ed è sempre facile 
trascinare con sé il popolo, sia che si tratti di una democrazia, o di una 
dittatura fascista, o di un parlamento, o di una dittatura comunista. Che 
abbia voce o no, il popolo può essere sempre portato al volere dei capi. È 
facile. Tutto quello che dovete fare è dir loro che sono attaccati, e 
denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e per esporre il paese 
pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
- Hermann Goering, vice di Hitler
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
FALSO TERRORE: LA STRADA PER LA DITTATURA
E' il trucco più vecchio del mondo, che risale agli antichi romani, quello 
di creare i nemici dei quali si ha bisogno. Il terrorismo negli Stati Uniti 
proviene realmente da fuori oppure è una messa in scena, preparata per far 
credere agli americani che non hanno alcuna altra scelta che rinunciare alla 
repubblica ed accettare il governo totalitario di un nuovo imperatore, o di 
un nuovo Führer?
Una volta perduta, i romani non riebbero mai più la loro repubblica. Una 
volta persa, i tedeschi non riebbero indietro la loro repubblica. In 
entrambe i casi la nazione dovette crollare completamente prima che al 
popolo fosse ridata la libertà.
Che cosa accadde realmente?
E' il più vecchio trucco del mondo, risalente al tempo dei romani, creare i 
nemici dei quali si ha bisogno.
Nel 70 AC un ambizioso politico minore, estremamente ricco, Marco Licinio 
Crasso, voleva governare Roma. Per dare un idea su che tipo di uomo fosse 
realmente Crasso, si dice che abbia inventato i vigili del fuoco. Ma, nella 
versione di Crasso, i suoi schiavi-pompieri correvano sulla scena 
dell'incendio di un edificio dove Crasso si offriva di acquistarlo 
immediatamente per una piccola parte del suo valore. Se il proprietario 
vendeva gli schiavi di Crasso spegnevano l'incendio. Se il proprietario 
rifiutava di vendere, Crasso lasciava bruciare l'edificio. Con questo 
sistema egli infine divenne il più grande proprietario terriero di Roma, ed 
usò parte della sua ricchezza per sostenere Giulio Cesare contro Cicerone.
Nel 70 AC Roma era ancora una repubblica, che poneva limiti molto severi su 
ciò che i governanti potevano fare, ma soprattutto su ciò che NON potevano 
fare. Ma Crasso non aveva intenzione di sopportare tali limiti al suo potere 
personale, ed escogitò un piano.
Crasso approfittò della rivolta degli schiavi guidata da Spartaco per 
seminare il terrore nel cuore di Roma, la cui guarnigione Spartaco aveva già 
sconfitto in battaglia. Ma Spartaco non aveva alcuna intenzione di marciare 
su Roma stessa, una mossa che sapeva essere suicida. Spartaco e la sua banda 
non volevano avere altro a che fare con l'impero romano ed avevano 
progettato dall'inizio solamente di portare via ai loro precedenti 
proprietari della provincia italiana il denaro sufficiente per noleggiare 
una flotta mercenaria con la quale salpare verso la libertà.
Lasciare andare via Spartaco era l'ultima cosa che Crasso desiderasse. Egli 
aveva bisogno di un facile nemico col quale terrorizzare Roma stessa per il 
suo personale guadagno politico. Così Crasso corruppe la flotta mercenaria 
perché salpasse senza Spartaco, e dunque appostò due legioni romane in modo 
che Spartaco non avesse altra scelta che quella di marciare su Roma.
Terrificata dall'arrivo imminente del temuto esercito dei gladiatori, Roma 
dichiarò Crasso Pretore. Crasso allora schiacciò l'esercito di Spartaco 
anche se il merito andò a Pompeo. L'anno seguente Crasso venne eletto 
Console di Roma.
Con queste manovre, i romani rinunciarono alla loro forma di governo 
repubblicana. Presto seguì il primo Triumvirato di Crasso, Pompeo e Giulio 
Cesare, seguito dal regno degli imperatori divinità.
I romani vennero imbrogliati per rinunciare alla loro repubblica e 
nell'accettare il ruolo dell'imperatore.
Cicerone, l'opponente politico di Giulio Cesare, nonostante i propri meriti 
letterari, giocò con le stesse regole nella sua campagna contro Giulio 
Cesare, pretendendo che Roma stesse cadendo vittima di "una vasta 
cospirazione interna di destra" nella quale ogni espresso desiderio per 
limiti legislativi sul governo veniva trattato come comportamento sospetto. 
Proprio per dimostrare ai romani quanto fosse divenuta insicura Roma, 
Cicerone assoldò dei banditi per causare il massimo disordine possibile, e 
fece campagna sulla promessa, se eletto e con poteri eccezionali, di porre 
fine alla lotta interne.
Quel che Cicerone sognava lo riuscì a fare Adolf Hitler. Eletto Cancelliere 
della Germania, Hitler, come Crasso, non aveva alcuna intenzione di vivere 
coi severi limiti imposti dalla legge tedesca al suo potere. Diversamente da 
Cicerone, i banditi di Hitler erano facili da riconoscere: essi indossavano 
tutti le stesse camicie brune. Ma le loro azioni non erano diverse da quelle 
dei loro predecessori romani. Compirono pestaggi, appiccarono incendi, 
causarono quanti danni poterono, mentre Hitler faceva discorsi promettendo 
di mettere fine all'ondata di crimini dei sovversivi ed al terrorismo se gli 
venivano garantiti poteri eccezionali.
Poi venne bruciato il Reichstag: un attacco terrorista fasullo. I tedeschi 
vennero raggirati per rinunciare alla loro repubblica ed accettare il 
governo totale del Der Führer.
Queste cose a scuola non ve le diranno mai, ma i governi abitualmente fanno 
affidamento su raggiri per fare in modo che il pubblico altrimenti 
reclutante concordi coi loro obiettivi. I romani accettarono gli imperatori 
ed i tedeschi accettarono Hitler non perché lo volessero, ma perché 
l'illusione creata con cura di una minaccia sembrava non lasciare altra 
scelta.
Anche il nostro governo usa imbrogli per creare l'illusione che Noi Il 
Popolo non abbiamo altra scelta che quella che vuole il governo.
Nel 1898 il New York World di Joseph Pulitzer ed il New York Journal di 
William Randolph Hearst discutevano di un intervento americano a Cuba. E' 
riportato che Hearst abbia inviato a Cuba un fotografo per prendere immagini 
dell'imminente guerra con la Spagna. Quando il fotografo chiese che guerra 
potesse essere quella, si disse che Hearst abbia risposto: "Tu prendi le 
foto ed io procurerò la guerra". Hearst diceva la verità, ed il suo giornale 
pubblicò storie di grandi atrocità commesse contro il popolo cubano, la gran 
parte delle quali si rivelò essere una completa fabbricazione.
La notte del 15 febbraio 1898 la USS Maine all'ancora nel porto dell'Avana, 
per dimostrare la risolutezza degli USA nel proteggere i propri interessi, 
esplose violentemente. Il capitano Sigsbee, comandante della Maine, chiese 
che non si facesse nessuna presunzione di attacco nemico per tutta la durata 
di una indagine completa sulla causa dell'esplosione. Per questo il capitano 
Sigsbee fu attaccato dalla stampa per  il suo "rifiuto di vedere l'ovvio". 
L'Atlantic Monthly dichiarò espressamente che supporre che l'esplosione 
fosse altro che un'azione deliberata della Spagna "sfidava completamente le 
leggi della probabilità".
Gli americani entrarono in guerra contro la Spagna con lo slogan "Ricordate 
il Maine", conquistando alla fine anche le Filippine (e lungo la strada le 
Hawaii).
Nel 1975 un'indagine guidata dall'ammiraglio Hyman Rickover esaminò i dati 
recuperati nel 1911 da un'analisi del relitto e concluse che non vi era 
alcuna prova di un'esplosione esterna. La causa più probabile 
dell'affondamento fu l'esplosione della polvere di carbone in un serbatoio 
di carbone imprudentemente piazzato vicino ai depositi della nave. La 
cautela del capitano Sigsbee era stata ben fondata.
Il presidente Franklin Delano Roosevelt aveva bisogno di una guerra. Aveva 
bisogno della febbre di una grande guerra per mascherare i sintomi di 
un'economia stagnante derivante dalla Grande Depressione. Roosevelt voleva 
una guerra con la Germania per fermare Hitler (e Wall Street per prendersi 
l'impero britannico), ma, nonostante diverse provocazioni nell'Atlantico, il 
popolo americano, che ancora lottava con la difficile situazione economica, 
era contrario ad ogni guerra. Roosevelt violò la neutralità col Patto 
Lend-Lease, e persino ordinò l'affondamento di diverse navi tedesche 
nell'Atlantico, ma Hitler rifiutava le provocazioni.
Roosevelt aveva bisogno di un nemico, e se l'America non aveva la volontà di 
attaccare un altro paese, allora un altro paese doveva essere manovrato in 
modo tale da attaccare l'america, proprio come Marco Licinio Crasso aveva 
manovrato Spartaco perché questi attaccasse Roma.
La strada per la guerra venne creata dall'adesione del Giappone al Patto 
Tripartito con l'Italia e la Germania, nel quale i tre paesi promettevano 
ognuno la mutua difesa l'un l'altro. Se Hitler non avesse mai dichiarato 
guerra agli Stati Uniti nonostante le provocazioni, il modo per portare il 
Giappone a farlo era facilmente raggiungibile.
Il primo passo fu l'embargo del petrolio e dell'acciaio, usando come 
motivazione le guerre giapponesi nel continente asiatico. Ciò costrinse i 
giapponesi a considerare la conquista delle regioni dell'Indonesia ricche di 
petrolio e minerali. Con le potenze europee sfinite militarmente dalla 
guerra in Europa, gli Stati Uniti erano l'unica potenza nel Pacifico in 
grado di fermare il Giappone dall'invadere le Indie Orientali olandesi, e, 
spostando la flotta del Pacifico da San Diego a Pearl Harbour, nelle Hawaii, 
Roosevelt fece diventare quella flotta il primo passo obbligatorio di un 
attacco preventivo di ogni piano giapponese per estendere l'impero alla 
"area delle risorse meridionali".
Roosevelt mise in scacco il Giappone come Crasso aveva messo completamente 
in scacco Spartaco. Il Giappone aveva bisogno di petrolio. Doveva invadere 
l'Indonesia per prenderlo, e per fare ciò dovevano prima eliminare la 
minaccia della flotta americana a Pearl Harbour. Non avevano realmente 
nessuna altra scelta.
Per infuriare il più possibile il popolo americano Roosevelt avava bisogno 
che il primo attacco aperto giapponese fosse il più sanguinoso possibile, 
sembrando altrettanto furtivo di quello giapponese contro la Russia. Da quel 
momento fino all'attacco stesso a Pearl Harbour Roosevelt ed i suoi accoliti 
fecero in modo da essere sicuri che i comandanti alle Hawaii, il generale 
Short e l'ammiraglio Kimmel, fossero tenuti all'oscuro il più possibile 
sulla posizione della flotta giapponese e sulle sue intenzioni, ed in 
seguito li fecero diventare dei capri espiatori. (Il Congresso ha 
recentemente discolpato Short e Kimmel, riabilitandoli postumi nei loro 
precedenti ranghi).
Ma, come l'esercito aveva concluso al tempo, ed documenti in seguito 
declassificati confermarono, Washington D.C. sapeva che l'attacco era 
imminente, sapeva esattamente dove era la flotta giapponese e dove era 
diretta.
Il 29 novembre, il Segretario di Stato Hull mostrò al giornalista della 
United Press Joe Leib un messaggio con l'ora ed il luogo dell'attacco, ed il 
New York times nello speciale Pearl Harbour dell'edizione del 12/8/41, a 
pagina 13, riportava che l'ora ed il luogo dell'attacco erano noti in 
anticipo!
La pretesa, più oltre ripetuta, che la flotta giapponese manteneva il 
silenzio radio mentre si dirigeva verso le Hawaii era una bugia. Tra altre 
intercettazioni ancora contenute negli archivi della N.S.A. vi è il 
messaggio DECODIFICATO inviato dalla nave rifornimento giapponese Shirya che 
dice "procediamo alla posizione verso 30.00 N, 154.20 E. Pensiamo di essere 
sul posto il 3 dicembre".
Il presidente Lyndon Johnson voleva una guerra in Vietnam. Voleva aiutare i 
suoi amici proprietari di società di armamenti a fare qualche affare. Aveva 
bisogno che il Pentagono e la CIA la smettessero di tentare di invadere 
Cuba. E, soprattutto, aveva bisogno di una provocazione per convincere il 
popolo americano che realmente "non vi era altra scelta".
Il 5 agosto 1964 in tutta l'America i quotidiani riportarono "continui 
attacchi" contro i cacciatorpediniere americani operanti in acque 
vietnamite, in particolare nel Golfo del Tonkino. La storia ufficiale era 
che torpediniere nordvietnamite lanciarono un "attacco non provocato" sulla 
USS  Maddox mentre essa era in "pattugliamento".
La verità è che la USS Maddox era coinvolta in aggressive azioni di raccolta 
di informazioni coordinate con effettivi attacchi del Sud Vietnam e 
dell'aeronautica laotiana contro obiettivi nel Nord Vietnam. La verità è 
anche che non ci fu nessun attacco di torpediniere contro la USS Maddox. Il 
capitano John J. Herrick, comandante della task force nel Golfo, inviò a 
Washington D.C. un cablogramma col quale comunicava che il rapporto era il 
risultato di un operatore sonar "troppo entusiasta" che si era confuso sui 
suoni dei rumori della sua nave ed era stato colto dal panico. Ma, sebbene 
fosse noto che il rapporto era falso, Lyndon Johnson quella notte apparve 
sulla TV nazionale per annunciare l'inizio di incursioni aeree sul Nord 
Vietnam, in rappresaglia ad un attacco mai avvenuto.
Il presidente George Bush voleva una guerra in Iraq. Come Crasso, George 
Bush era motivato dal denaro. Specificamente denaro del petrolio. Ma con 
l'OPEC che non riusciva a mantenere i limiti sulla produzione di petrolio 
nel Medio Oriente, il mercato venne reso saturo con il petrolio pompato 
dall'Iraq, che aveva circa 1/3 delle  riserve della regione.
George voleva una guerra per fermare quel flusso di petrolio, per impedire 
che i prezzi (e i profitti) scendessero ulteriormente. Ma, come Roosevelt, 
aveva bisogno che "l'altra parte" facesse la prima mossa.
L'Iraq era in cerca da molto tempo di un maggiore accesso al Golfo Persico, 
e si sentiva limitato essendo confinato in una sottile striscia di 
territorio lungo il confine settentrionale del Kuwait, che poneva gli 
interessi iracheni in stretta prossimità all'ostile Iran. George Bush, che 
aveva segretamente armato l'Iraq durante la guerra con l'Iran, fece 
intendere che gli Stati Uniti non sarebbero intervenuti se Saddam Hussein si 
fosse preso una parte più grande del Kuwait. Saddam abboccò e l'Iraq invase 
il Kuwait.
Naturalmente gli americani non avrebbero voluto mandare i loro figli e 
figlie a rischiare la vita per i prodotti petroliferi. Così George Bush 
progettò un inganno, usando una società di pubbliche relazioni, divenuta 
ricca col denaro dei contribuenti per essere una industriosa e creativa 
fabbricante di menzogne! La società di PR inventò una truffa monumentale, 
nella quale la figlia dell'ambasciatore del Kuwait negli USA andò alla TV 
fingendosi un'infermiera, e riferì una orribile storia nella quale le truppe 
irachene predavano le incubatrici da un ospedale kuwaitiano, lasciando i 
bambini prematuri a morire sul freddo pavimento. I media, parte 
dell'imbroglio fin dall'inizio, non si preoccupavano di chiedersi perché la 
"infermiera" non avesse raccolto i bambini e li avesse avvolti in coperte o 
simili.
Infuriati dalla storia delle incubatrici gli americani sostennero 
l'operazione Desert Storm, che non rimosse Saddam dal potere ma che tenne il 
Kuwait per quasi due anni fuori dal mercato del petrolio e limita tuttora le 
esportazioni di petrolio dell'Iraq. Che i nostri figli e figlie siano 
tornati a casa con serie e durature malattie non era evidentemente un alto 
prezzo da pagare per accresciuto profitti sul petrolio.
Dopo la vittoria in Iraq, ancora un'altra guerra veniva offerta nelle ricche 
regioni minerarie della Bosnia. Ed ancora venne usato un inganno per creare 
il sostegno all'azione militare.
La foto di Fikret Alic che guarda attraverso una rete di filo spinato venne 
usata per "provare" l'esistenza di "campi di concentramento" ai nostri 
giorni. Come indicava il titolo "Belsen 92" su un quotidiano, vennero fatte 
tutte le associazioni possibili con gli orrori nazisti per vendere la 
necessità di inviare ancora più truppe americane in un altro paese.
Ma quando dei giornalisti tedeschi andarono a Trnopolje, il sito del 
suddetto campo di concentramento, per filare un documentario scoprirono che 
la foto era un falso! Quello di Trnopolje non era un campo di concentramento 
ma un centro rifugiati. E nemmeno era circondato da filo spinato. Un 
accurato esame della foto originale rivelava che il fotografo l'aveva 
scattata attraverso una sezione rotta della rete che circondava una baracca 
per gli attrezzi. Era il fotografo a trovarsi dentro a riprendere i 
rifugiati che si trovavano fuori.
Una volta ancora gli americani erano stati imbrogliati per sostenere azioni 
militari con le quali non sarebbero altrimenti stati d'accordo.
Mentre diversi presidenti americani hanno volontariamente iniziato guerre 
per scopi personali (del sistema), forse nessuno di loro le ha mai portate 
all'estremo come Bill Clinton.
In coincidenza con l'attesa dichiarazione pubblica di Monica Lewinski 
seguente alla sua testimonianza, Bill Clinton ordinò un attacco di missili 
Cruise sul Sudan e l'Afghanistan, pretendendo di avere la prova irrefutabile 
che l'ex alleato Osama bin Laden stava fabbricando lì armi chimiche 
terroristiche.
L'esame delle foto dei detriti rivelò che non vi era nessuna delle 
attrezzature che si troverebbero in un laboratorio che gestisse materiali 
per armi letali. Vennero sbugiardate le assicurazioni date dalla CIA di un 
test positivo per armi biologiche sul suolo quando venne rivelato che non vi 
era alcun suolo aperto vicino alle installazioni bombardate. Il Sudan chiese 
che osservatori internazionali andassero ad esaminare i resti della fabbrica 
per cercare le tracce del gas nervino che Clinton diceva si trovasse lì. Non 
venne trovato niente. La fabbrica Sudanese era un innocente impianto per 
produrre aspirine, ed il proprietario fece causa per danni.
Un successivo esame del sito in Afghanistan rivelò che era una moschea.
Nel frattempo storie di genocidio ed atrocità in Kosovo inondavano i media 
(in tempo per distrarre dai fatti sudanesi), orribili e sensazionali come 
pure inventate come la maggior parte delle storie di William Randolph Hearst 
sulle atrocità contro i cubani.
Ancora una volta il governo ed i media stavano ingannando gli americani. Una 
foto mostrata su tutte le reti americane pretendeva di essere quella di un 
MIG di Slobodan Milosevic abbattuto mentre attaccava dei civili. Un più 
attento esame indicava scritte in inglese.
Come la Germania sotto il cancelliere Hitler, nella nostra nazione vi sono 
stati eventi che hanno messo paura nei cuori dei cittadini, come l'attentato 
al World Trade Center di New York, al Federal Building di Oklahoma city, e 
all'Olympic Park (giusto in tempo per deviare l'attenzione del pubblico 
dall'abbattimento del volo TWA 800). I media sono stati molto veloci 
nell'incolpare di tali fatti i "radicali", i "sovversivi", "vaste 
cospirazioni di destra", ed altri "nemici interni", non diversamente dalle 
menzogne usate da Cicerone e da Hitler.
Ma un ad più attento esame questi atti di  "terrorismo domestico" non 
appaiono quello che si vorrebbe far credere
Il cd "covo" del separatismo bianco a Elohim City, occasionale sede di Tim 
McVeigh nelle settimane precedenti all'attentato a Oklahoma City, si scoprì 
che era guidato da un informatore dell'FBI!
E nessuno ha realmente spiegato che stava facendo il secondo camion Ryder in 
un campo segreto a metà strada tra Elohim City ed oklahoma City due 
settimane prima dell'attentato
Siamo a questo punto dunque. Come i romani del tempo di Crasso e di 
Cicerone, o i tedeschi con un neoeletto Hitler, veniamo avvertiti che ci 
minaccia un pericoloso, implacabile, invisibile, onnipresente ed 
invulnerabile nemico poiché il nostro governo è impotente a causa di quello 
stupido vecchio Bill of Rights. Sono già apparsi articoli che discutono se 
"misure straordinarie" (cioè tortura) non siano pienamente giustificate in 
certe circostanze quali quelle che si pretendono di fronteggiare oggi.
Come nel caso di Roma e della Germania il governo continua a chiedere al 
pubblico un aumento del suo potere e della sua autorità per "affrontare la 
crisi".
Comunque, come orologi avanti alle telecamere, ai sonanti toni dei continui 
avvertimenti di pericolo delle "teste parlanti" è legittimo chiedere quanto 
reale sia la crisi quanto sia il risultato di macchinazioni politiche dei 
nostri leaders.
I terroristi sono una reale minaccia o solamente attori assunti con bombe ed 
orologi Casio, pagati da Cicerone ed a cui siano state date le camicie da 
Hitler?
Il terrorismo all'interno degli Stati Uniti viene realmente dall'esterno o è 
una produzione preparata, pensata perché gli americani credano di non avere 
altra scelta che quella di rinunciare alla repubblica ed accettare il 
governo totalitario di un novo imperatore, o di un nuovo Führer?
Una volta perduta, i romani non riebbero mai più la loro repubblica. Una 
volta perduta, i tedeschi non riebbero mai più la loro repubblica. In 
entrambe i casi la nazione dovette crollare completamente prima che il 
popolo riacquistasse la libertà.
Ricordatelo quando Crasso vi dice che Spartaco si avvicina. Ricordatelo 
quando banditi nelle strade agiscono in maniera chiaramente studiata per 
provocare paura.
Fonte: 
http://freebooter.da.ru/
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
IL FONDAMENTALISMO ISLAMICO FU CREATO DA WASHINGTON
Intervista a Samir Amin di Anne Marie Mergier
Il terrorismo, il grande alibi
D. All'appello di Washington affinché il mondo firmi un fronte comune contro 
il terrorismo si contrappone un'altra opzione: un movimento mondiale di 
opposizione alla globalizzazione. Lei critica i leader occidentali, 
creatori, a causa della loro non comprensione, dell'islamismo politico che, 
adesso, fa loro paura
Non è un fronte unito contro il terrorismo, ciò di cui il mondo ha bisogno; 
questo fronte non farà che generare più e più terrorismo. L'unica maniera 
per impedire atti violenti, ciechi e disperati è costruire un fronte unito 
contro l'ingiustizia sociale internazionale e contro la guerra.
Questa è la meta del movimento mondiale di opposizione alla globalizzazione 
neoliberista; la sua mobilitazione è un ostacolo per i piani di egemonia 
degli Stati Uniti e lo trasforma nel bersaglio principale di questa 
cosiddetta coalizione internazionale contro il "terrorismo". Bisogna essere 
lucidi: questa crociata contro il terrorismo guidata da George W Bush è un 
alibi per farla finita con questo movimento.
D. Mi sorprende: lei pare giustificare la violenza dei fondamentalisti o 
degli integralisti islamici...
Non giustifico nulla. Lei sa molto bene che ho passato la mia vita 
opponendomi ad essi. Contestualizzo il problema. È diverso. Ora, prima di 
proseguire, c'è un punto che mi urge chiarire: i termini integralista e 
fondamentalista sono termini assolutamente erronei, utilizzati 
esclusivamente dall'Occidente. Nei Paesi arabi, nessuno li usa, perché il 
discorso islamico che cerca di fornire un'alternativa alla modernità 
capitalistica non ha alcun fondamento teologico. È meramente politico. È una 
manifestazione politica del sentimento religioso dei popoli musulmani. Per 
questo parliamo di islamismo politico e non di fondamentalismo o 
integralismo. Più grave ancora: gli occidentali, ed in primo luogo gli Stati 
Uniti, hanno partecipato attivamente alla strumentalizzazione di questo 
islamismo.
D. Quali erano i rapporti di queste correnti con l'Islam?
Negli Stati diretti dalla borghesia liberale o dal nazionalismo populista, i 
governi diffidavano dell'Islam. Non si trattava di Stati laici, l'Islam 
figurava nella Costituzione come religione di Stato, ma i governanti lo 
separavano dalla politica. Quando i loro rispettivi progetti sono 
collassati, l'islamismo si è preso la rivincita. Ha manipolato in modo 
abbastanza grossolano il sentimento religioso di ampi strati della 
popolazione e ha iniziato ad acquisire un sempre maggiore ascolto.
Questo fenomeno si è acutizzato negli ultimi venti anni, con l'irruzione 
brutale del neoliberismo, che ha messo fine a tutti i benefici che gli 
strati inferiori della media borghesia avevano potuto trarre dal nazional 
populismo. Queste sono le ragioni "interne" della nascita dell'islamismo 
politico nei Paesi arabi e musulmani. Ma non bisogna sottovalutare il ruolo 
che ha giocato l'intervento esterno.
D. Potrebbe essere un poco più esplicito?
L'Islam politico è prodotto del fallimento di due grandi correnti che furono 
molto attive nel Terzo Mondo, in particolare in Asia e Africa, per buona 
parte del XX° Secolo... non mi piace il termine fallimento. Sarebbe più 
esatto parlare di impossibilità di superare determinati limiti.
D. Quali erano queste correnti?
Da una parte, quella della borghesia liberale. Si trattava di una borghesia 
modernista, non molto democratica, convinta che avrebbe potuto integrarsi 
nella globalizzazione capitalista, che non è nata ieri, e che pensava di 
poterlo fare negoziando i termini di questa integrazione nell'ambito di una 
certa interdipendenza. Accarezzava l'illusione di non dover obbedire come 
semplice agente della colonizzazione. Non vi è riuscita. E ha dovuto 
sottomettersi alla volontà imperialista.
La seconda corrente è ciò che chiamo il "nazionalismo populista", la cui 
prima manifestazione fu, a mio giudizio, la Rivoluzione Messicana. Questa 
corrente si opponeva all'imperialismo ed alla borghesia locale. Non era per 
forza socialista nel senso sovietico della parola, ma la sua ideologia aveva 
un forte contenuto sociale.
Nei Paesi arabi, questa corrente, si è manifestata attraverso il nasserismo 
in Egitto, il baasismo in Iraq e Siria, il regime di Boumediene in Algeria, 
eccetera... Neppure questa corrente si è imposta. Non è fallita del tutto 
perché ha generato grandi trasformazioni nelle società, ma non ha completato 
la sua missione. Il fatto che si siano esaurite queste due correnti 
concomitanti e successive, a volte antagoniste, ha creato un grande vuoto 
che l'islamismo non ha tardato a riempire.
L'influenza statunitense
D. Vale a dire?
Fin dalla sua nascita, l'islamismo politico si è inquadrato perfettamente 
nel piano di egemonia statunitense. Non metteva in questione il capitalismo, 
oggi non mette in questione il neoliberismo. Nel suo discorso non critica la 
globalizzazione economica, attacca solo quella culturale. Non analizza le 
contraddizioni sociali né cerca di lottare contro di esse. Rinchiude la 
gente nel comunitarismo, nella sottomissione e nella passività.
D. Lei vuoi dire che gli Stati Uniti hanno assistito compiaciuti alla 
nascita dell'islamismo politico.
Non si sono limitati a questo. Appena percepiti i primi frutti 
dell'islamismo, gli Stati Uniti sono entrati nel gioco e hanno iniziato a 
trarre vantaggi dal problema. Ancora una volta bisogna tornare alla storia. 
Nel 1955 si è celebrata la Conferenza di Bandung, un avvenimento 
importantissimo, che affermava la solidarietà antimperialista dei popoli di 
Asia ed Africa. Questo ha provocato il panico a Washington. Tre anni dopo fu 
creato il Congresso Islamico Mondiale.
D. Chi lo ha creato?
Arabia Saudita e Pakistan hanno finanziato tutto. Ma dietro ad essi vi erano 
gli Stati Uniti. Quando se ne accorse, Nasser si infuriò. Me lo ricordo 
ancora che gridava: cos'è questo Congresso Islamico Mondiale? Chi ne ha 
bisogno, se già abbiamo la Conferenza di Bandung? È un colpo dei 
Nordamericani! Nasser non ha detto è un colpo dei Pakistani o dei Sauditi. 
Ha detto dei Nordamericani. Ha capito subito che Washington cercava di 
rompere l'unità e la solidarietà asiatico - africana...
D. Per questo, all'inizio, lei parlava della strumentalizzazione 
dell'islamismo da parte degli Stati Uniti.
Ovviamente. Lo fanno da quarant'anni. Lo so anche troppo bene. L'ho vissuto. 
Ogni volta che noi, gli avversari dell'islamismo politico, ci siamo battuti 
contro di esso, abbiamo cozzato contro gli Occidentali, soprattutto contro 
gli Statunitensi. Negli ultimi decenni, l'Occidente in generale ed 
essenzialmente gli Stati Uniti, hanno appoggiato questo islamismo. Hanno 
mosso milioni di dollari per farlo. Grazie all'aiuto degli Stati Uniti, di 
loro alleati in Arabia Saudita e negli Emirati Arabi Uniti, l'islamismo 
politico ha potuto dotarsi di scuole e di centri medici e di assistenza ai 
più sfavoriti, il che permette loro di disporre, ora, di una vasta base 
sociale. Vuole un esempio fra i mille possibili? Secondo lei, chi riceve il 
90% degli aiuti che Washington fornisce all'Egitto? Ebbene, le 
organizzazioni islamiste di questo Paese...
D. Ancora oggi?
Ancora oggi.
D. Ma non passa giorno senza che le autorità nord americane denuncino queste 
organizzazioni di beneficenza islamiche come pericolosi brodi di cultura del 
terrorismo...
È tutta una menzogna, ipocrisia pura. Negli ultimi decenni gli Stati Uniti 
hanno appoggiato finanziariamente, anche se attraverso Arabia Saudita ed 
Emirati, migliaia di islamisti. Li ha protetti sotto l'aspetto diplomatico e 
politico. Li ha addestrati. Li ha organizzati. Li ha formati per essere 
terroristi. Ovviamente, non per essere terroristi contro gli Stati Uniti, ma 
contro la Sinistra dei paesi arabi e contro i regimi moderati di questi 
Paesi.
Qual è l'obiettivo del terrorismo, in Egitto? Indebolire il governo di 
Mubarak, del quale io sono tutt'altro che un sostenitore, ed obbligarlo ad 
inginocchiarsi di più di fronte agli Stati Uniti e ad Israele. Qual è 
l'obiettivo del terrorismo in Algeria? Impedire la cristallizzazione di una 
forza democratica che potrebbe essere un'autentica alternativa alla 
dittatura corrotta dei generali dell'ex FLN (Fronte di Liberazione 
Nazionale). Il principale appoggio che ricevono i gruppi islamismi armati 
algerini viene dagli Stati Uniti.
Lei ricorda il primo attentato contro il World Trade Center, nel 1993? Fra 
gli accusati c'erano Egiziani che erano riusciti ad ottenere il permesso di 
residenza in quarantotto ore. Un record! Riuscirono a sfuggire ai servizi di 
intelligence statunitensi e tornarono in Egitto. La polizia li arrestò 
all'aeroporto e li restituì agli Stati Uniti. Poco tempo dopo, la stampa 
egiziana pubblicò la lettera che il capo della polizia aveva inviato alle 
autorità statunitensi. In sostanza la lettera diceva: "Vi restituiamo i 
vostri agenti, che da tempo abbiamo identificato come terroristi. Vi 
appartengono. Tocca a voi giudicarli.". Più chiaro di così...
Ripeto: dalla creazione del Congresso Islamico Mondiale, gli Stati Uniti non 
hanno cessato di appoggiare l'islamismo politico, sia apertamente sia 
attraverso la CIA. È un fatto provato. Si veda la storia di Osama Bin Laden. 
È emblematica. Washington non ha agito così solo nell'ambito della Guerra 
Fredda, come affermano coloro che cercano di minimizzare la responsabilità 
nordamericana rispetto a questo problema.
D. Non si può negare che, fino al crollo dell'Unione Sovietica, questa 
dimensione della Guerra Fredda ebbe la sua importanza nella strategia 
statunitense.
Non lo nego, ma fu solo una dimensione del problema. Strumentalizzando 
l'islamismo, gli Stati Uniti hanno cercato di contrastare qualsiasi 
movimento di liberazione nazionale, ma anche qualsiasi governo borghese 
liberale e, ovviamente, nazional populista. Bisogna sottolineare questa 
complicità che esiste da decenni fra l'imperialismo statunitense e 
l'islamismo politico ultrareazionano.
Fini occulti
D. Come spiega, dunque, gli attentati dell'11 settembre?
Finché non disporremo dei documenti classificati della CIA li avremo mai? - 
è impossibile spiegarli. Potremo solo fare ipotesi. Pensi, in numerosi Paesi 
arabi e dell' Africa circola, sia nella classe politica ed intellettuale che 
nella stampa seria, non in quella prona al potere, una tesi che, in 
Occidente, è assolutamente tabù: quella di un possibile ruolo della CIA e 
del Mossad (servizi segreti israeliani) in questa vicenda. Attenzione! Non 
si suggerisce che uno di questi servizi segreti abbia organizzato gli 
attentati, ma che, forse, in un modo o nell'altro fosse al corrente del 
fatto che si stesse preparando qualcosa, senza avere la misura della natura, 
delle dimensioni e delle terribili conseguenze di questo qualcosa e che 
avesse deciso di non intervenire... vi è un'altra tesi, anche questa tabù in 
Occidente, che allude ad una possibile complicità statunitense, nei servizi 
di intelligence o nell'apparato militare degli Stati Uniti...
D. Se cita queste tesi vuoi dire che non le scarta del tutto, che non le 
sembrano tanto assurde...
Mi fanno pensare. Gli Stati Uniti hanno una strategia egemonica sistematica. 
Prima definiscono obiettivi geostrategici e poi si danno da fare per trovare 
una situazione che consenta loro di far progredire il loro progetto. Ricordi 
quel che è successo proprio prima della Guerra del Golfo. Saddam Hussein 
parlò con l'ambasciatrice degli Stati Uniti e le disse che non ne poteva più 
del Kuwait, che gli rubava il petrolio. Le annunciò che si apprestava ad 
invadere militarmente quel Paese. L'ambasciatrice gli chiese quarantotto 
ore. Due giorni dopo tornarono a parlarsi. L'ambasciatrice spiegò a Hussein 
che nessun trattato di mutua assistenza legava gli Stati Uniti ed il Kuwait. 
Hussein suppose che l'ambasciatrice si fosse consultata con Washington ed 
invase il Kuwait. Cadde nella trappola.
D. Dunque lei non scarta alcuna macchinazione...
Infine, che importanza ha che io scarti o no questa o quella ipotesi? Chi sa 
cosa sta dietro gli attentati dell'11 settembre? Il fatto è che gli Stati 
Uniti hanno colto immediatamente questa possibilità per lanciarsi nella 
guerra in Asia Centrale.
D. Vuoi dire in Afghanistan?
No. Non mi sono sbagliato. Dico intenzionalmente guerra in Asia Centrale. 
Negli ultimi dieci anni, celebri esperti statunitensi hanno pubblicato 
un'infinità di libri e relazioni per spiegare che gli Stati Uniti devono 
assumere il controllo dell'Asia Centrale ex sovietica e del Caucaso. Secondo 
alcuni, è indispensabile farlo per impadronirsi del petrolio e del gas del 
Mar Caspio. Per altri, fra i quali molti militari, stabilirsi in modo 
duraturo nel cuore dell'Eurasia è la chiave che permetterà agli Stati Uniti 
di stringere in una morsa tre Paesi importanti: Russia, Cina ed India. Gli 
ultimi due e, forse, domani, la Russia, se riesce ad uscire dal caos nel 
quale si trova, hanno la capacità di resistere alla globalizzazione 
transnazionale che Washington vuole imporre sul Pianeta. Ciò ostacola i 
piani statunitensi.
Controllare il petrolio ed il gas dell'Asia Centrale non è solo redditizio 
economicamente, ma può risultare un'arma di pressione poderosa. Cina ed 
India hanno bisogno di queste risorse energetiche. Ne dipendono sempre più. 
Se si mostrano troppo recalcitranti o indipendenti, Washington chiuderà i 
rubinetti del gas e del petrolio...
Consolidando il loro insediamento nella regione, Gli Stati uniti potranno, 
inoltre, seminare zizzania fra Cina e Russia o fra India e Cina, per evitare 
un eventuale avvicinamento strategico fra quei Paesi.
D. Questa presenza statunitense in Eurasia pare inquietare molto l'Iran...
L'Iran ha anche troppe ragioni per preoccuparsi, perché si sente 
accerchiato. Una volta insediati in Asia Centrale, gli Stati Uniti potranno 
mettere l'Iraq ancora più alle strette e fare più pressioni su Siria ed 
Egitto. Questa prospettiva riempie di soddisfazione Israele.
L'imperialismo collettivo
D. Nel suo libro "L'egemonismo degli Stati Uniti e la scomparsa del progetto 
europeo", pubblicato due anni fa in Francia e l'anno scorso in Spagna, lei 
spiega che, con la Guerra del Golfo, gli Stati Uniti hanno inaugurato una 
terza fase di conquista imperialista del Pianeta...
La prima si è avuta nei secoli XVII° e XVIII°, con la conquista dell'America 
e la tratta dei neri. La seconda si è sviluppata nel XIX° Secolo, con la 
conquista di Africa ed Asia. Poi si è avuta una controffensiva dei popoli: 
indipendenza americana, rivoluzione degli schiavi haitiani, grandi movimenti 
di liberazione nazionale in Asia ed Africa... Ora stiamo entrando nella 
terza fase, che definisco "imperialismo collettivo della triade".
D. Stati Uniti, Europa e Giappone?
Esattamente. Oggi, ad imporre la sua legge, è il capitale transnazionale e 
multinazionale statunitense, europeo e giapponese, che a volte può avere le 
sue divergenze mercantili ma che ha interessi comuni rispetto al Sud. Questo 
imperialismo della triade ha bisogno di una punta di lancia, per continuare 
ad imporsi: è il ruolo che assume l'egemonismo statunitense. Senza la forza 
militare degli Stati Uniti, l'imperialismo della triade non può avanzare. Ho 
trattato brevemente la questione nel libro che lei cita ed è il tema 
centrale di quello che ho appena terminato.
D. Potrebbe sintetizzare le sue tesi?
Il periodo seguito alla Seconda Guerra Mondiale (1945 1980), si è 
caratterizzato per l'egemonia della Sinistra. Ciò si è dovuto alla doppia 
sconfitta del fascismo e del vecchio colonialismo come alla vittoria 
dell'Unione Sovietica. Si crearono sistemi di regolazione sociale: il 
welfare state nel mondo occidentale, il sistema sovietico e le diverse 
varianti nazional populiste nel Sud. Questo capitolo della storia è 
terminato. Le forze che hanno animato questa fase si sono erose. Il loro 
declino ha creato le condizioni per un'offensiva della Destra. Il momento 
storico che viviamo oggi è quello dell'egemonia della Destra, una Destra 
brutale che mobilita tutti i mezzi politici e militari a sua disposizione 
per imporre un nuovo ordine economico e sociale.
(Samir Amin riflette qualche secondo)
Certo, non è nulla di nuovo. Cose simili sono già accadute nella storia. Gli 
ultimi a cercare di imporre con la forza i loro progetti di "ordine nuovo" 
furono la Germania di Hitler ed il Giappone imperiale. Cozzarono contro la 
resistenza dei popoli e contro altri imperialismi che aspiravano 
all'egemonia.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'esistenza stessa dell'URSS obbligò gli 
Stati Uniti a limitare le loro ambizioni. Ciò che risulta nuovo e sommamente 
pericoloso, oggi, è che gli Stati Uniti, che dominano la triade, pensano di 
non dover rendere conto a nessuno.
(Da una pila di libri estrae "Lo scontro fra le civiltà" di Samuel 
Huntington. È un libro molto significativo, dice guardandolo). La tesi di 
quest'uomo, che non è un cattedratico indipendente, ma un funzionario al 
servizio dell'establishment statunitense, mi ricorda il "Mein Kampf", di 
Hitler...
D. Ho sentito bene?
Sì. Mi ha sentito bene. Ricorrere al razzismo è il mezzo che il blocco della 
triade imperialista ha ora deciso di usare per consolidarsi: i civilizzati 
sono minacciati dai barbari (tutti i popoli di Asia ed Africa e, forse 
potenzialmente, i Russi). In questo senso, la tematica de "Lo scontro fra le 
civiltà" mi fa pensare al "Mein Kamp". In entrambi i casi si giunge alla 
stessa logica banale: i popoli superiori (ieri i nazisti, oggi gli 
Statunitensi e gli Europei) hanno il diritto di sottomettere i popoli 
selvaggi alla loro dittatura. I popoli superiori possono continuare a godere 
del loro modo di vita solo privando gli altri di qualsiasi speranza di 
condividere i loro vantaggi. È la logica semplice di un razzismo 
fondamentale, che si esprime con tutta la volgarità della quale sono capaci 
Bush o Silvio Berlusconi. Anche "Mein Kamp" è stato un libro banale e 
volgare. Da ciò ha tratto gran parte della sua forza.
D. È un paragone violento.
Non è il mio paragone ad essere violento, ma sono il contenuto di questo 
libro e l'ideologia repubblicana statunitense, condivisa o tollerata dagli 
Europei, ad essere violenti. Per eseguire il loro compito, i dirigenti del 
blocco occidentale pensano che non basti questo richiamo sfacciato al 
razzismo. Ritengono, inoltre, che sia urgente imbavagliare i movimenti 
sociali e politici di resistenza che si stanno consolidando nel seno dello 
stesso Occidente civilizzato. La lotta contro il terrorismo ha dato loro un 
pretesto d'oro per farlo. Si assiste già alla rinascita del maccartismo, 
negli Stati Uniti. E in Europa, i provvedimenti molto antidemocratici 
adottati contro il terrorismo, presto si rivolgeranno contro l'opposizione 
al modello neoliberista. Si inizia a demonizzare la corrente 
antiglobalizzazione. Si fanno mescolanze perverse fra la violenza degli 
scontri fra manifestanti antiglobalizzazione e polizia e le operazioni 
terroriste... Berlusconi è un esperto in questo campo. Ma non è l'unico.
D. Immagino che il tema sarà ampiamente dibattuto nel Secondo Forum Sociale 
Mondiale, che inizierà a fine gennaio, a Porto Alegre.
Ovviamente. La strategia di costruzione di un fronte internazionale dei 
popoli contro il progetto della triade e l'egemonia nordamericana richiede 
che la battaglia sia sistematica, contemporaneamente contro il liberismo 
economico e contro la guerra. Per noi risulta evidente che la 
globalizzazione neoliberista e la militarizzazione di questa forma di 
globalizzazione sono divenute inseparabili. Non si può lottare solamente 
contro una o l'altra dimensione del liberismo economico nei centri del 
sistema (Stati Uniti o Europa) e tralasciare gli interventi armati nelle 
periferie. Questi interventi non rispondono ad una logica indipendente; al 
contrario, sono parte integrante del dispiegamento dell'economia liberista.
25 gennaio 2002
Tratto dal libro "Guerra Globale" Edizioni Punto Rosso
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
IL VOLTO NASCOSTO DEL TERRORISMO
Il terrorismo non nasce per caso ma, come si può desumere dalla creazione 
dell'organizzazione Al Qaeda di Osama bin Laden, viene generalmente 
appoggiato dallo stato per soddisfare le richieste di una potente élite.
di Paul Oavid Collins 2002
Quello che segue è un brano tratto da The Hidden Face of Terrorism: The Dark 
Side of Social Engineering, From Antiquity to September 11, di Paul David 
Collins.
In genere, nel nostro mondo moderno le verità scomode vengono scartate in 
cambio di invenzioni. Una di queste invenzioni è la concezione che i 
terroristi siano dissidenti diseredati, i quali ricavano in modo 
indipendente i finanziamenti e le risorse necessarie ai loro efferati 
crimini. Questo è l'assunto del Professor Mark Juergensmeyer il quale, nel 
suo articolo dal titolo "Understanding the New Terrorism", afferma che il 
terrorismo moderno "appare inutile in quanto non persegue direttamente 
alcuno scopo strategico" (p. 158).
Juergensmeyer giunge a tale conclusione poiché limita la sua analisi agli 
esecutori visibili, le cui motivazioni possono essere di fatto irrazionali; 
egli tuttavia non prende in considerazione i patrocinatori del terrorismo. 
Data l'eccezionale sottigliezza e discrezione dei promotori oscuri di tale 
fenomeno, è possibile che il Professor Juergensmeyer ignori la loro 
esistenza; d'altra parte, può darsi che stia semplicemente spappagallando i 
suoi colleghi universitari onde preservare lo status quo.
Sia come sia, tale assunto sembra essere l'opinione comune dell'ortodossia 
accademica, un'opinione che gli arbitri del paradigma nazionale dominante 
promulgano con tale vigore che ben pochi riescono ad identificare gli oscuri 
personaggi che si ritrovano a trarre profitti dagli atti terroristici.
Per comprendere il terrorismo, bisogna abbandonare la concezione che lo 
definisce arbitrariamente come "il ricorso alla violenza o alla minaccia di 
violenza da parte di un gruppo che cerca di ottenere un risultato in 
opposizione alle autorità costituite" (Adler, Mueller & Laufer, p. 309).
Questa debole concezione si basa su di una visione casuale della storia 
irreparabilmente errata e relega il terrorismo, che è il prodotto di 
pianificazione e di impegno deliberati, nel regno della spontaneità 
circonstanziale; in altri termini, un atto forzato diventa all'improvviso un 
fenomeno sociale inspiegabile.
Nel novembre del 1989, in California, lo psicologo sociale Padre Ignacio 
Martìn-Barò tenne un discorso sul tema "Le conseguenze psicologiche del 
terrore politico", nel quale fornì una definizione assai precisa del 
terrorismo; trascurarla è davvero rischioso. Noam Chomsky ce ne dà un sunto 
(p. 386):
Egli [Martin-Barò] ha sottolineato vari punti importanti. Innanzitutto la 
più rilevante forma di terrorismo è, di gran lunga, il terrorismo di Stato - 
cioè "terrorizzare complessivamente la popolazione tramite azioni 
sistematiche eseguite dalle forze dello Stato stesso". In secondo luogo, 
questo tipo di terrorismo costituisce parte essenziale di un "progetto 
sociopolitico imposto dal governo" finalizzato a soddisfare le prerogative 
dei privilegiati.
Per quanto possa turbare, la definizione di Martìn-Barò è confermata dalla 
storia.
Nel corso della storia il terrorismo ha per la maggior parte trovato i suoi 
patrocinatori nei sacri uffici della burocrazia, in quell'entità nota con il 
nome di governo. Il terrorismo è un sostituto della guerra, uno stato di 
crisi confezionato e volto ad indurre un cambiamento sociale, i cui 
combattenti, più o meno consapevolmente, muovono guerra per conto di poteri 
superiori che hanno agende superiori. Il terrorismo serve sempre le 
ambizioni di qualcun altro, sia che i suoi aderenti ne siano conoscenza 
oppure che non lo siano affatto.
Michael Rivero, nel suo articolo dal titolo "Fake terror: The Road to 
Dictatorship", sostiene che esso è "il più antico stratagemma della storia, 
e risale ai tempi degli antichi Romani: creare il nemico di cui si ha 
bisogno" (p. 1). La strategia è alquanto semplice: determinati individui 
creano una crisi in modo da poter fare ricorso alla soluzione desiderata.
Esistono recenti e moderni esempi del terrorismo patrocinato dallo stato? 
Malauguratamente la risposta a tale quesito sembra essere "Sì".
Operazione Northwoods
Il primo esempio risale al 1962. Il capo di stato maggiore interforze Lyman 
L. Lemnitzer ed i suoi colleghi volevano rimuovere Castro da Cuba. Non è 
chiaro quali interessi rappresentassero esattamente Lemnitzer ed i falchi 
suoi compari, ma una cosa è certa: questi militari consideravano Castro un 
ostacolo da annientare tramite una guerra palese.
Secondo James Bamford, ex produttore investigativo di Washington per la ABC, 
lo stato maggiore interforze progettò di allestire varie azioni 
terroristiche allo scopo di provocare una guerra (p. 82):
Secondo documenti segreti rimasti tali per lungo tempo, ottenuti per Body of 
Secrets, lo stato maggiore interforze approntò ed approvò dei piani per 
quello che potrebbe essere il progetto più immorale mai ideato dal governo 
statunitense. In nome dell'anticomunismo, proposero di iniziare una segreta 
e sanguinosa campagna terroristica contro la loro stessa nazione, con lo 
scopo di ingannare la cittadinanza statunitense per indurla ad appoggiare 
una mal concepita guerra che intendevano muovere contro Cuba.
Il progetto, nome in codice Operazione Northwoods, che aveva ottenuto 
l'autorizzazione scritta del capo di stato maggiore, prevedeva che nelle 
strade statunitensi venissero uccise persone innocenti; che i natanti che 
trasportavano i profughi in fuga da Cuba venissero affondati in alto mare; 
che a Washington, DC, Miami ed altrove venisse scatenata una violenta ondata 
di atti terroristici. Delle persone sarebbero state accusate di attentati 
che non avevano commesso, aerei sarebbero stati dirottati e, utilizzando 
prove fasulle, la responsabilità di tutto questo sarebbe stata addossata a 
Castro, fornendo così a Lemnitzer ed alla sua cricca il pretesto, nonché il 
sostegno dell'opinione pubblica ed internazionale, per scatenare la loro 
guerra.
Northwoods prevedeva anche di mettere sotto tensione i militari stessi (p. 
84): Fra le azioni raccomandate vi era "una serie di incidenti ben 
coordinati che avrebbero avuto luogo nella ed attorno" alla base della 
marina militare statunitense di Guantanamo Bay, Cuba. Fra tali azioni era 
compresa quella di far indossare a cubani "amici" delle uniformi militari 
cubane e quindi far sì che essi "scatenassero delle rivolte nei pressi dell' 
entrata principale della base. Altri avrebbero finto di essere dei 
sabotatori all'interno di essa, dove sarebbero stati fatti saltare depositi 
di munizioni, appiccati incendi, sabotati aerei, sparati colpi di mortaio e 
provocati danni alle installazioni".
L'Operazione Northwoods avrebbe fatto anche ricorso a precedenti storici, 
ispirandosi all'esplosione avvenuta nel 1898 a bordo della nave da battaglia 
Maine (p. 84): "Potremmo far esplodere una nave statunitense nella 
Guantanamo Bay ed incolpare Cuba", proposero; "l'elenco delle vittime 
riportato sui quotidiani statunitensi determinerebbe un'utile ondata di 
indignazione nazionale."
Il tentativo di creare una minaccia terroristica cubana rende chiaro che il 
governo statunitense non si fa certo scrupoli ad utilizzare il terrorismo di 
Stato per conseguire i propri fini.
Imperialismo statunitense e minaccia terroristica
Comunque, è con l'attentato del 1995 ad Oklahoma City che si percepisce 
l'attuazione tangibile del moderno terrorismo di stato.
Molti cittadini statunitensi sono stati indotti a credere che i solitari 
Timothy McVeigh e Terry Nichols, spinti dalle teorie della cospirazione e 
dalla propaganda sulla supremazia dei bianchi ispirate dalla milizia, 
eseguirono da soli uno fra i più nefasti attentati terroristici della storia 
degli Stati Uniti.
Cosa è derivato dall'attentato di Oklahoma City? Le "pressioni dall'alto" di 
Jan Kozak, ex membro della segreteria del Partito Comunista cecoslovacco, 
fecero il loro corso e determinarono l'approvazione di una legge oppressiva: 
La legge antiterrorismo e sulla pena di morte effettiva del 1996. La legge 
in questione non rese più sicuro nessuno e gettò nella spazzatura il quarto 
emendamento della Costituzione degli Stati Uniti; le tenaglie si strinsero 
un po' più forte sul popolo statunitense.
Attualmente gli Stati Uniti si trovano nel bel mezzo di un turbolento 
conflitto a causa degli attacchi terroristici dell'11 settembre contro il 
Pentagono ed il World Trade Center. Questo suscita l'ovvia domanda: tale 
attacco venne patrocinato dallo stato? Tenete presente l'assunto citato in 
precedenza, secondo cui la gran parte del terrorismo è, per l'appunto, 
patrocinato dallo stato. Senza il contributo di un governo o di fazioni al 
suo interno, i terroristi non dispongono delle risorse, del denaro o della 
competenza; è ancora troppo presto per conoscere a fondo tutti i fatti ed i 
particolari relativi agli eventi dell'11 settembre, tuttavia vi sono dei 
riscontri che tale attacco non ha fatto eccezione alla regola. L'indagine 
sulla complicità del governo inizia con una disamina delle prove relativa 
alla conoscenza anticipata di quest'ultimo, dato che ai massimi livelli 
governativi giunsero degli avvertimenti.
Questi aspetti ed altre illuminanti rivelazioni hanno fatto sì che molti 
individui si siano chiesti come mai il governo statunitense non si sia 
attivato per fermare bin Laden ed Al Qaeda. A tale domanda si può rispondere 
con un'altra domanda: perché attivarsi contro bin Laden ed Al Qaeda se essi 
sono dei tuoi validi collaboratori?
La storia della famigerata rete terroristica di Al Qaeda ha inizio con 
Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente 
Carter.
Nel suo libro dal titolo The Grand Chessboard: American Primacy and 
Geostrategic Objectives, Brzezinski illustra ai lettori le motivazioni a 
monte della creazione di una minaccia terroristica. Egli inizia così (p. 
xii):
L'ultimo decennio del ventesimo secolo ha manifestato un cambiamento 
strutturale nelle vicende mondiali. Per la prima volta, una potenza non 
eurasiatica è emersa non solo in qualità di arbitro cruciale dei rapporti di 
potere eurasiatici ma anche come suprema potenza mondiale. La sconfitta ed 
il collasso dell'Unione Sovietica ha rappresentato l'ultimo gradino della 
rapida ascesa della grande potenza dell'emisfero occidentale, gli Stati 
Uniti, come unica e sicuramente prima vera potenza globale...
Brzezinski celebra il fatto che gli Stati Uniti si stiano trasformando in un 
impero mondiale. Egli, ad ogni modo, individua una precisa minaccia per 
l'ascesa degli Stati Uniti alla posizione di unica potenza globale: 
"L'atteggiamento della cittadinanza statunitense riguardo alla proiezione 
esterna del potere degli Stati Uniti è stato molto più che ambivalente" (p. 
24). Evidentemente, l'avversione della popolazione nei confronti di 
politiche imperialistiche, che Brzezinski interpreta eufemisticamente come 
ambivalenza, rappresenta un ostacolo all'espansione dell'impero. In fin dei 
conti, esistono ancora molti patrioti che ritengono la "geostrategia" 
espansionistica di Brzezinski incompatibile con i principi fondanti 
dell'americanismo.
Questo senso di consapevolezza ha costituito un forte ostacolo per le élite 
della politica estera che Brzezinski rappresenta. Fino a questo momento, un 
numero sufficiente di patrioti sa che nessuno fra i "Documenti della 
Libertà" (vale a dire la Costituzione, la Dichiarazione dei Diritti del 
cittadino, etc.) fa concessioni all'arbitraria estensione dell'autorità 
statunitense tramite brutali spedizioni militari. Si presume che gli Stati 
Uniti, in quanto essi stessi nazione sovrana, rispettino l'autonomia di 
altri paesi e non intraprendano campagne militari a meno che non siano 
minacciati. Tuttavia Brzezinski ritiene che l'adesione a tali principi 
potrebbe provocare un sovvertimento sociale planetario (p. 30): L'isolamento 
volontario degli Stati Uniti dal mondo, oppure l'improvvisa emergenza di un 
valido rivale, determinerebbe una consistente instabilità internazionale. 
Provocherebbe l'anarchia globale. Brzezinski prosegue oltre con stile 
iperbolico (p. 194): In assenza di un prolungato e diretto coinvolgimento 
statunitense, le forze del disordine globale potrebbero in breve tempo 
riuscire a dominare la scena mondiale.
Detta in altri termini, la promozione e l'attuazione di governi 
rappresentativi in altre nazioni porterebbero di per sé stesse al giorno del 
giudizio. Con tali affermazioni, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale 
rivela le prerogative autoritarie della sua bizzarra escatologia. Secondo la 
Weltanschauung (visione del mondo, ndt) di Brzezinski, coloro che 
prediligono le libertà individuali e la sovranità della propria nazione 
rappresentano le "forze del disordine globale"; queste forze devono essere 
sconfitte oppure provocheranno immancabilmente l'apocalisse - quindi 
l'opinione pubblica dev'essere manipolata. (Brzezinski evita di menzionare 
il fatto che questo giorno del giudizio significherà soltanto la fine sua e 
dei suoi compari elitari). Brzezinski cita un esempio storico assai 
interessante (p. 25): L'opinione pubblica ha appoggiato l'impegno degli 
Stati uniti nella Seconda Guerra Mondiale in gran parte a causa dell'effetto 
sconvolgente dell'attacco giapponese a Pearl Harbor.
Ah, ecco un'opzione che presenta sé stessa! Il consenso della massa potrebbe 
essere agevolato da un trauma di massa. Di fatto, l'elaborazione del 
consenso diffuso è un elemento essenziale per la realizzazione della 
politica estera di Brzezinski; egli, in un esemplare momento 
autoaccusatorio, così tipico delle caratteristiche elitarie, scrive una 
schiacciante confessione (p. 211):
Inoltre, man mano che gli Stati Uniti diventano sempre più una società 
multiculturale, potrebbe risultare più difficile foggiare il consenso su 
tematiche di politica estera, salvo nel caso di una minaccia esterna davvero 
rilevante e diffusamente percepita.
Una minaccia immediatamente utilizzabile, genuina o indotta che sia, è la 
soluzione.
Brzezinski diede inizio alla costruzione di questa "minaccia esterna 
diretta" anni prima della stesura di The Grand Chessboard. Nel corso di 
un'intervista per la rivista francese Le Nouvel Observateur, l'ex 
consigliere per la sicurezza nazionale rese una sbalorditiva confessione che 
cambierà per sempre gli annali della storia (Blum, p. 1):
Domanda: L'ex direttore della CIA, Robert Gates, nelle sue memorie [From the 
Shadows] ha affermato che i servizi segreti statunitensi iniziarono a 
sostenere i mujaiddin in Afganistan sei mesi prima dell'intervento 
sovietico. In quel periodo lei era consigliere per la sicurezza nazionale 
del presidente Carter e, di conseguenza, ha avuto un ruolo nella vicenda. È 
esatto?
Brzezinski: Sì. Secondo la versione, ufficiale, il sostegno della CIA ai 
mujaiddin ebbe inizio durante il 1980, ovvero dopo il 24 dicembre 1979, data 
in cui l'Unione Sovietica invase L'Afghanistan. Tuttavia la realtà, 
mantenuta segreta sinora, è del tutto differente. Il 3 luglio del 1979 il 
presidente Carter firmò la prima direttiva riguardo agli aiuti segreti 
destinati agli oppositori del regime filosovietico di Kabul. Proprio quel 
giorno, io scrissi al presidente una nota nella quale gli spiegavo che a mio 
avviso tale sostegno avrebbe provocato un intervento militare sovietico.
Domanda: Nonostante il rischio, lei è stato un sostenitore di questa azione 
coperta. Forse desiderava lei stesso l'entrata in guerra dei sovietici ed ha 
provveduto a provocarla?
Brzezinski: Le cose non stanno esattamente così Non abbiamo spinto i russi 
ad intervenire, ma abbiamo deliberatamente aumentato le probabilità in tal 
senso.
Rieducazione e creazione dei Talebani
Dopo aver incoraggiato i sovietici ad invadere l'Afganistan, Brzezinski 
aveva ora il pretesto per radicalizzare ed armare una popolazione che in 
futuro sarebbe stata usata come "minaccia esterna diretta" nei confronti 
degli Stati Uniti.
Parte del processo di radicalizzazione comprendeva il lavaggio del cervello 
dei bambini, camuffato sotto forma di educazione. Joe Stephens e David. B. 
Ottaway del Washington Post riferiscono (pp. 1-2):
Alla fine della Guerra Fredda, come parte delle attività coperte tese a 
spronare la resistenza all'occupazione sovietica, gli Stati Uniti 
investirono milioni di dollari allo scopo di fornire agli scolari afgani 
libri di testo corredati da violente immagini ed insegnamenti dei militanti 
islamisti.
Da allora i "Manuali", pieni di discorsi sulla jihad e corredati da figure 
di armi, proiettili, soldati e mine, hanno costituito il nucleo curricolare 
del sistema scolastico afgano. Persino i Talebani utilizzarono i testi 
prodotti dagli statunitensi, anche se gli esponenti di tale movimento 
radicale, per attenersi al proprio rigido codice fondamentalista, 
cancellarono i volti umani.
Stephens ed Ottaway delineano le organizzazioni governative ed educati ve 
implicate nell'elaborazione di questi libri di testo (p. 4):
I libri di testo, pubblicati nelle predominanti lingue afgane Dari e Pashtu, 
furono elaborati agli inizi degli anni '80 grazie ad una sovvenzione 
assegnata dall'AID [Agenzia per lo Sviluppo Internazionale] alla University 
of Nebraska-Omaha ed al suo Centro Studi Afgani. Dal 1984 al 1994 l'agenzia 
investì 51 milioni di dollari nei programmi educativi dell'università in 
Afganistan.
Nel contesto di tale progetto, le immagini ed i discorsi violenti venivano 
sapientemente mescolati a regolari temi educativi (p. 4),:
I funzionari dell'agenzia dissero che ai bambini veniva insegnato il far di 
conto con l'ausilio di illustrazioni raffiguranti carri armati, missili e 
mine; essi riconobbero che all'epoca alimentare l'odio nei confronti degli 
invasori stranieri corrispondeva anche agli interessi, degli Stati Uniti.
L'analisi di uno di questi libri ha portato a dei risultati
sconvolgenti (p. 5):
Un collaboratore della regione ha analizzato un libro di testo di 100 pagine 
non riveduto e vi ha contato 43 pagine contenenti immagini o descrizioni 
violente.
Gli estensori dell'articolo del Washington Post proseguono fornendo un 
esempio specifico del materiale, a dir poco aberrante (pp. 5-6):
Una pagina tratta dai libri di testo di quel periodo raffigura un 
combattente della resistenza, privo della testa, con una bandoliera ed un 
Kalashnikov in spalla. Al di sopra del soldato è riportato un verso del 
Corano, mentre al di sotto c'è un tributo in pashtu ai mujaddin [sic], che 
vengono descritti come devoti di Allah. Il testo recita che uomini come 
questi sacrificheranno i loro averi e la loro vita per imporre la legge 
islamica al governo.
Questo progetto di ingegneria sociale riuscì a trasformare i bambini 
musulmani in inconsapevoli macchine di morte; molti di essi sarebbero poi 
confluiti in Al Qaeda, la rete terroristica capeggiata da Osama bin Laden.
Bin Laden, erede della fortuna di un'impresa di costruzioni Saudita, nel 
1979 si recò in Afganistan per combattere contro i sovietici ed infine 
giunse al vertice di Maktab al-Khidamar, noto anche con l'acronimo MAK. Fu 
attraverso questa organizzazione di facciata che la guerra afgana fu 
rifornita di denaro, armi e combattenti. Ad ogni modo, secondo Michael Moran 
della MSNBC, esistono ulteriori risvolti della vicenda (p. 2):
Quello che la biografia della CIA convenientemente evita di specificare 
(quantomeno nella sua versione di dominio pubblico) è che il MAK fu 
alimentato dai servizi di sicurezza pakistani, l'agenzia di intelligence 
inter-servizi, o ISI, cioè il canale principale che la CIA utilizzava per 
condurre la guerra coperta contro l'occupazione di Mosca.
Anche a guerra terminata, bin Laden era in buoni rapporti con la CIA (p. 3):
Anche se è arrivato a rappresentare tutti gli esiti negativi che la 
sconsiderata strategia della CIA ha determinato in loco, nel 1989, alla fine 
della guerra afgana, bin Laden veniva ancora considerato dall'agenzia come 
una specie di dilettante - un ricco ragazzo Saudita andato in guerra e 
riaccolto in patria dalla monarchia Saudita, che egli odiava cordialmente, 
come una sorta di eroe.
Bin Laden avrebbe in seguito ricevuto da alcune fazioni del governo tre 
necessari ausili, elementi essenziali che avrebbero consentito a lui e ad Al 
Qaeda di sferrare uno dei peggiori attacchi terroristici mai concepiti. Gli 
elementi in questione erano: (1) protezione da parte di membri assai 
influenti e ben collocati nel governo; (2) finanziamenti governativi e (3) 
addestramento, sempre di matrice governativa. Personaggi in posizioni di 
comando erogarono tutto questo senza battere ciglio.
Amministrazioni sia democratiche sia repubblicane protessero bin Laden. Per 
nulla intimidita dagli attacchi di Osama alla USS Gole ed alle ambasciate, 
questo neutro patronato protesse efficacemente il terrorista e la sua rete; 
il presidente William Jefferson Clinton tutelò bin Laden e compagni dalle 
mani della giustizia in Sudan. Mansoor Ijaz rivelò questa vicenda sul Los 
Angeles Tunes del 5 dicembre 2001 (Ijaz, p, 1):
Il presidente Clinton ed il suo team per la sicurezza nazionale 
tralasciarono molte opportunità di catturare Osama bin Laden ed i terroristi 
a lui legati, compresa un'occasione presentatasi lo scorso anno...
Dal 1996 al 1998 ho aperto canali ufficiosi fra il Sudan e l'amministrazione 
Clinton. Ho incontrato funzionari di entrambi i paesi, compreso Clinton, il 
consigliere per la sicurezza nazionale Samuel R. "Sandy" Berger, nonché il 
presidente ed il capo dell'intelligence del Sudan.
Il presidente Ornar Hassan Ahmed Bashir, il quale desiderava che le sanzioni 
per terrorismo contro il Sudan venissero tolte, offri l'arresto e 
l'estradizione di bin Laden, nonché particolareggiate informazioni di 
intelligence relative alle reti terroristiche globali allestite dalla Jihad 
Islamica egiziana, dagli Hezbollah iraniani e da Hamas in Palestina; fra gli 
appartenenti a queste reti vi erano i due dirottatori che pilotarono gli 
aerei di linea contro il World Trade Center. Il silenzio 
dell'amministrazione Clinton nel replicare a queste offerte fu assordante.
Il Sudan offrì a Bill Clinton l'occasione ideale per arrestare bin Laden e 
per prevenire futuri attacchi terroristici. Gli Stati Uniti, invece, fecero 
pressioni sul Sudan affinché lo lasciassero andare, "nonostante la loro [dei 
sudanesi] sensazione che in Sudan bin Laden avrebbe potuto essere 
controllato meglio che altrove" (p. 1-2). Bin Laden e la sua allegra banda 
di predoni tagliagole e assassini presero la strada dell'Afganistan (p. 2):
Bin Laden si trasferì in Afganistan, portandosi al seguito: Ayman Zawahiri, 
che gli USA considerano l'ideatore principale degli attacchi dell'11 
settembre; Mamdouh Mahmud Salim, il quale si recò spesso in Germania onde 
procurare attrezzature elettroniche per Al Qaeda; Wadih El-Hage, segretario 
personale ed emissario itinerante di bin Laden, il quale ora sta scontando 
l'ergastolo negli Stati Uniti per il ruolo avuto negli attentati del 1998 
contro le ambasciate statunitensi in Tanzania e Kenya; infine Fazul Abdullah 
Mohammed e Saif Adel, anch'essi accusati di aver eseguito gli attentati alle 
ambasciate. Alcuni di questi personaggi compaiono nella lista dei 22 più 
importanti ricercati dall'FBI.
In Afganistan i Talebani protessero bin Laden ed Al Qaeda; questa 
collaborazione rivela una strana simmetria. Sia bin Laden che i Talebani 
erano poco più che una creazione della CIA. L'esperto di questioni dell'Asia 
meridionale Selig Harrison, del Woodrow WIlson International Center for 
Scholars, rese noto tutto questo in una conferenza tenutasi a Londra. Il 
Times of India riporta le rivelazioni'di Harrison (p. 1):
LONDRA - Uno dei massimi esperti statunitensi sulle questioni dell'Asia 
meridionale ha in questa sede affermato che la Central Intelligence Agency 
(CIA) ha lavorato di concerto con il Pakistan al fine di creare quel 
"mostro" che oggi sono i Talebani che comandano in Afganistan.
Nel corso della conferenza tenutasi qui la settimana scorsa sul tema 
"Terrorismo e Sicurezza Regionale: la gestione delle sfide in Asia", Selig 
Harrison, del Woodrow Wilson International Centre [sic] for Scholars, ha 
affermato, "Li avevo avvertiti che stavamo creando un mostro".
Al cittadino medio statunitense i Talebani potevano apparire come un gruppo 
di maniaci dalla faccia patibolare, che costituivano un governo illegale di 
fanatici e niente più. Ad ogni modo, Harrison chiarisce che quello dei 
Talebani era un progetto di intelligence ben coordinato (p. 2):
I Talebani non sono soltanto reclute provenienti dalle "madrassas" (scuole 
teologiche musulmane) ma si trovano anche sul libro paga dell'ISI 
(Intelligence dei Servizi Interni, ovvero la sezione di intelligence del 
governo pakistano).
Un'agenda governativa segreta
Il governo disponeva di tutti i mezzi necessari per individuare ed impedire 
gli attacchi dell'11 settembre. A tale riguardo il ricercatore Russ Kick ha 
reso una significativa dichiarazione (p. 1):
Gli Stati Uniti dispongono della Centrai Intelligence Agency; del Federal 
Bureau of Investigation, della National Security Agency, della Defense 
Intelligence Agency, del National Reconnaissance Office, del Secret Service 
e di una schiera di altre agenzie di intelligence e per la sicurezza. Le 
agenzie in questione utilizzano Echelon, che controlla la maggior parte 
delle comunicazioni elettroniche mondiali; Carnivore, che intercetta la 
posta elettronica; Tempest, una tecnologia che è in grado di leggere lo 
schermo di un computer alla distanza di oltre un isolato; i satelliti 
Keyhole, che hanno una risoluzione di quattro pollici; più altre tecnologie 
di spionaggio, della maggior parte delle quali con tutta probabilità non 
sappiamo nulla.
Nel 2001 gli Stati Uniti hanno speso 30 miliardi di dollari per la raccolta 
di informazioni di intelligence ed altri 12 miliardi per l'antiterrorismo. 
Alla luce di tutte queste ed altre risorse, noi dovremmo credere che il 
governo non abbia avuto il minimo sentore del fatto che i terroristi stavano 
progettando di attaccare gli Stati Uniti, tantomeno dirottare degli aerei e 
condurli a schiantarsi su obiettivi così importanti.
Dopo aver esaminato i fatti, bisogna prendere in considerazione una ben più 
sinistra possibilità: che determinate fazioni all'interno del governo degli 
Stati Uniti abbiano creato la minaccia bin Laden ed abbiano in realtà 
auspicato gli attacchi. Che Moran lo comprenda o meno, il suo articolo dal 
titolo "Bin Laden Comes Home to Roost" (Bin Laden - come una maledizione - 
ricade sul capo di chi lo ha "scagliato", ndt) rivela delle prove in base 
alle quali l'Agenzia può aver equipaggiato la rete di bin Laden per scopi 
diversi da quello di combattere i sovietici (p. 4):
La CIA, sempre attenta alla necessità di giustificare la propria "missione", 
verso la metà degli anni '80 disponeva di riscontri schiaccianti della 
sempre più grave crisi dell'infrastruttura dell'Unione Sovietica. La CIA, 
così come riconosciuto nel 1992 dal suo vicedirettore Robert Gates nel corso 
di un interrogatorio congressuale, aveva deciso di tenere nascoste quelle 
prove al presidente Reagan ed ai suoi principali consiglieri e, nel rapporto 
annuale sulla "Potenza Militare Sovietica", sino al 1990 continuò invece ad 
ingrandire esageratamente le capacità tecnologiche e militari sovietiche.
A questo punto si pone un interrogativo inquietante; Dato l'incombente 
collasso dell'Unione Sovietica e l'inesorabile fine del comunismo, il 
coinvolgimento di bin Laden nella crociata contro i sovietici sembra 
illogico o, più concisamente, irrilevante. Tuttavia, nonostante la 
assiomatica obsolescenza della sua campagna anticomunista, bin Laden 
continua a ricevere finanziamenti; poiché tali finanziamenti non 
costituivano un investimento per la guerra in atto contro i sovietici, ci 
devono essere state ulteriori motivazioni per tenere in piedi la rete di bin 
Laden.
Qual era la reale agenda che spinse la CIA a sostenere quello che in seguito 
sarebbe diventato un Frankenstein internazionale? Forse la risposta a tale 
quesito si trova in The Third Option, libro scritto da Theodore Shackley, ex 
vicedirettore associato delle operazioni della CIA (p. 17):
Funzionari di grado elevato dell'intelligence come il sottoscritto, esperti 
in operazioni paramilitari, hanno sempre insistito sul fatto che gli Stati 
Uniti dovessero prendere in considerazione anche la terza opzione: 
l'utilizzo della guerriglia, di tecniche antinsurrezione e di azioni coperte 
per il conseguimento di fini politici... Molto spesso la guerra politica 
rappresenta quella scelta tempestiva che evita poi alternative più 
sanguinose e costose.
È possibile che gli attacchi dell'11 settembre costituiscano una concreta 
attuazione della terza opzione di Shackley; i legami di bin Laden con la 
comunità dell'intelligence rafforzano sicuramente questa tesi. Al Qaeda e 
bin Laden erano forse considerati come una componente della terza opzione, 
volta ad agevolare cambiamenti politici e sociali negli Stati Uniti?
Prendete in esame una conversazione che ebbe luogo fra l'ex agente della DEA 
Michael Levine ed un agente della CIA, la quale suggerisce che la CIA sia 
pronta e incline ad utilizzare la terza opzione sul territorio nazionale. Il 
colloquio è riportato in The Triangle of Death (Levine, p. 353):
"Come puoi essere così bravo nello svolgimento dei tuoi compiti ed avere una 
così scarsa comprensione di chi manovra i tuoi fili? Non capisci che 
all'interno del tuo governo esistono delle fazioni che vogliono che tutto 
questo accada - una situazione di emergenza troppo critica per essere 
gestita da un governo costituzionale."
"A che scopo?" chiesi.
"Una sospensione della costituzione, ovviamente. La legislazione è già in 
vigore. Tutto perfettamente legale. Controlla tu stesso. Si chiama FEMA, 
Agenzia Federale Gestione Emergenze. Abbassate le vostre armi, demagoghi 
antigovernativi. E chi sarebbe il sovrano, Michael?"
"La CIA", risposi.
Il terrorismo all'interno degli Stati Uniti è uno dei metodi impiegati per 
determinare i cambiamenti auspicati dall'amico della CIA di Levine. Tale 
fenomeno ha fornito un pretesto per l'introduzione di leggi e di misure 
draconiane precedentemente impensabili. Il deputato Henry Gonzalez ha 
riconosciuto questo aspetto con il seguente commento (Cuddy,p.l64):
La realtà della questione è che sono in vigore questi provvedimenti di 
sostegno e che, col pretesto di bloccare il terrorismo, tramite i piani di 
emergenza legali sarebbe possibile arrestare, fare appello all'esercito, 
incarcerare cittadini statunitensi e tenerli rinchiusi in campi di 
detenzione.
Aggiungete alla lista dei "piani di emergenza legali" il Patriot Act, legge 
approvata come risposta agli attacchi dell'11 settembre. Secondo il 
redattore del Washington Post Jim McGee (pp 1-2) la legge in questione:
...conferisce al governo il potere di alterare lo scopo primario dell'FBI, 
cioè quello di occuparsi dei crimini, in quello di gestire la raccolta di 
informazioni sul piano interno. Inoltre il Dipartimento del Tesoro è stato 
incaricato di allestire un sistema di raccolta di intelligence finanziaria i 
cui dati possono essere consultati dalla CIA.
Aspetto ancor più rilevante, la CIA avrà per la prima volta l'autorità di 
influire sulle operazioni di sorveglianza dell'FBI all'interno degli Stati 
Uniti e di poter disporre delle prove acquisite dalle giurie federali dei 
processi istruttori e dalle intercettazioni telefoniche.
Il Patriot Act è destinato a trasformare gli Stati Uniti in una società 
sotto sorveglianza. La prassi delle intercettazioni telefoniche si è estesa 
sino ad invadere la privacy di una più ampia porzione della popolazione. In 
nome della lotta al terrorismo, gli indiscreti occhi del governo sono ora in 
grado di sorvegliare coloro che sono semplicemente ritenuti "sospetti". Per 
di più le intercettazioni telefoniche non sono più soltanto uno strumento 
per le indagini criminali; in base alla suddetta legge sono diventate un 
metodo per acquisire informazioni sulla cittadinanza. Sfortunatamente le 
sorprese non finiscono qui. Il Patriot Act abolisce anche molti dei limiti 
imposti ai poteri della CIA. McGee scrive (p. 4):
La nuova legge conferisce inoltre alla CIA un inedito accesso alla più 
potente arma investigativa dell'arsenale dei poteri legali federali: la 
giuria federale dei processi istruttori. Tali giurie dispongono di poteri 
pressoché illimitati di acquisire segretamente informazioni, fra cui 
testimonianze, trascrizioni di intercettazioni telefoniche, tabulati 
telefonici, dati medici o finanziari...
Le concessioni della nuova legge consentono all'FBI di passare le 
informazioni della giuria alla CIA senza ordinanze della corte, nel caso in 
cui tali informazioni riguardino intelligence straniero o terrorismo 
internazionale; esse possono essere anche ampiamente condivise all'interno 
dell'establishment della sicurezza nazionale...
Tutti i punti di cui sopra portano ad una terrificante conclusione: 
all'interno del governo esistono alcune fazioni che considerano il 
terrorismo Uno strumento di ingegneria sociale la direzione verso cui tale 
"strumento" sta indirizzando la società è persino più spaventosa.
Terrorismo: uno strumento dell'élite dominante
Il terrorismo viene attualmente usato, per conto di un'élite che vuole 
preservare ed ampliare il proprio potere, allo scopo di mantenere la 
plebaglia nei ranghi. Il sociologo C. Wright Mills, in The Power Élite, 
presenta questi potenti personaggi (p. 3-4):
L'élite di potere è composta da individui le cui posizioni consentono loro 
di trascendere le condizioni tipiche di uomini e donne comuni; costoro 
dispongono della facoltà di prendere decisioni le cui conseguenze sono di 
estrema importanza. Il fatto che essi prendano o meno tali decisioni riveste 
un'importanza minore rispetto al fatto che occupano queste posizioni 
cruciali: la loro inazione, il loro non prendere decisioni, è di per sé un 
atto che spesso ha conseguenze più rilevanti rispetto alle decisioni che di 
fatto prendono, in quanto sono a capo delle principali catene gerarchiche ed 
organizzazioni della società moderna; dirigono grandi corporazioni, 
gestiscono la macchina statale e ne rivendicano le prerogative, comandano 
l'establishment militare, occupano le posizioni strategiche di comando in 
seno alla struttura sociale, nella quale sono ora concentrati i reali mezzi 
del potere, della ricchezza e della fama di cui beneficiano.
Parlare di oligarchi potrebbe tendere ad evocare immagini di signori feudali 
medievali. L'analisi della Federal Reserve, comunque, mette in evidenza 
l'elitarismo vivo e vegeto nella "Terra della Libertà", gli Stati Uniti. 
William Greider, ex direttore del Washington Post, nel suo Secrets of the 
Temple cita tale analisi (p. 39):
...il 54 per cento dei beni finanziari complessivi era detenuto dal 2 per 
cento delle famiglie in possesso del maggior ammontare di tali beni, e l'86 
per cento di esso dal 10 per cento più ricco; il 55 per cento delle famiglie 
del campione esaminato presentavano utili corrispondenti a zero o 
negativi...
Questa concentrazione di ricchezza in così poche mani indica chiaramente che 
esiste una classe dominante; è assi ingenuo ritenere che questa élite non 
eserciti una forte influenza sul mondo civile.
La Prof.ssa Suzanne Keller, nel suo libro Beyond the Ruling Class: Strategic 
Elites In Modern Society, afferma:
L'idea di un ceto sociale che sta al di sopra della massa degli altri esseri 
umani può indurre l'approvazione, l'indifferenza o la disperazione di 
costoro tuttavia, indipendentemente da tali sentimenti, rimane il fatto che 
le vite, le fortune ed il destino di questi uomini sono e sono stati a lungo 
dipendenti da quello che un esiguo numero di individui pensano e fanno.
L'ex direttore della CIA William Colby ravvisò l'esistenza di una rete di 
persone di "sangue blu". Quando l'ex senatore del Nebraska ed eroe della 
Guerra del Vietnam John W. DeCamp indagava sul coinvolgimento delle élite 
nelle violenze su bambini, narcotraffico, traffico d'armi ed omicidi rituali 
satanici, Colby lo mise in guardia dall'aristocrazia occulta e dal loro 
potere (DeCamp, pp. ix-x):
"Quello che devi comprendere, John, è che a volte vi sono in gioco forze ed 
eventi troppo grandi, troppo potenti, che presentano tali risvolti per altre 
persone ed istituzioni che non puoi intervenire in alcun modo per 
modificarli, indipendentemente da quanto malvagi o sbagliati siano, da 
quanto tu sia ben intenzionato e sincero, né dalla quantità di prove di cui 
disponi. Si tratta semplicemente di una delle dure realtà che devi 
affrontare. Tu hai fatto la tua parte, hai cercato di smascherare il male e 
l'illegalità, e ciò ti ha danneggiato terribilmente. Ma non ti ha ucciso, 
almeno fino a questo punto. Ti sto avvertendo di tirartene fuori prima che 
prima ciò accada.
A volte per noi le cose sono troppo grandi da gestire, e dobbiamo farci da 
parte a lasciare che la storia segua il suo corso."
Probabilmente la principale fonte di informazioni "dall'interno" deriva da 
un professore di Oxford (mentore dell'ex presidente Bill Clinton), l'ultimo 
Carroll Quigley, il quale, dopo essere stato vicino alla fazione anglofila, 
pro-Gran Bretagna dell'élite, scrisse (p. 950):
Esiste, già da una generazione, una rete anglofila internazionale che, in 
qualche misura, opera nel modo in cui la destra radicale ritiene agiscano i 
comunisti. Di fatto la rete in questione, che potremmo identificare come i 
Gruppi della Tavola Rotonda, non ha alcuna riluttanza a collaborare con i 
comunisti, o con qualsiasi altro gruppo, e lo fa di frequente. Sono a 
conoscenza delle operazioni di questo gruppo in quanto lo studio da 
vent'anni e perché, agli inizi degli anni '60, mi fu concesso per due anni 
di esaminarne documenti ed archivi segreti. Non nutro alcuna avversione per 
questo gruppo e per molti dei suoi obiettivi e, per gran parte della mia 
esistenza, sono stato molto vicino ad esso ed ai suoi metodi.
In passato, ed anche di recente, ho obiettato ad alcune delle sue politiche 
(nella fattispecie la convinzione che l'Inghilterra fosse una potenza 
atlantica piuttosto che europea, e che dovesse essere alleata o persino 
federata con gli Stati Uniti e rimanere isolata dall'Europa) tuttavia, in 
linea generale, il mio principale disaccordo verte sul fatto che tale gruppo 
desidera rimanere ignoto, mentre io sono convinto che il suo ruolo storico 
sia abbastanza rilevante da essere reso noto.
Quigley inoltre ci informa che la classe dominante ha un'opinione assai 
bassa della gente comune, e dà voce a questo sentimento elitario quando fa 
riferimento ai comuni cittadini con il termine di "piccola borghesia..." 
(pp. 1243-1244).
Allora come mai la gran massa dell'umanità è ignara della presenza degli 
oligarchi al suo interno? Daniel Pouzzner, in The Architecture of Modern 
Political Power, spiega il perché (p. 16):
Il potere costituito si ammanta di una mimetizzazione culturale, utilizzando 
tattiche per le quali mantiene senza soluzione di continuità una plausibile 
negabilità. Una sottile, onnipresente e spesso non esplicita propaganda 
promuove presso l'opinione pubblica un'estesa fiducia ed accettazione 
dell'autorità dell'establishment, nonché delle definizioni di quest'ultimo 
di bene e male, impedendo così al pubblico di valutare seriamente la realtà 
che spesso è l'establishment stesso il male per definizione. Il potere 
costituito ribadisce il mantra secondo cui il presidente degli Stati Uniti è 
"il leader del mondo libero", tuttavia un mondo libero non ha un leader. Il 
presidente degli Stati Uniti è semplicemente la più evidente punta avanzata 
dell'autorità dell'establishment, e acquisisce forza a spese della libertà 
del mondo.
In genere, un pubblico distratto attribuisce i risultati delle intriganti 
attività dell'establishment ad eventualità fortuite, oppure a motivazioni 
considerate in quanto essenzialmente innocue od oneste. Il progetto diviene 
irrefutabilmente chiaro solo nel contesto degli esiti, oppure indicando le 
effettive prove dell'ingerenza. il pubblico è stato sistematicamente 
condizionato ad ignorare tali contesti, e a condannare coloro che richiamano 
l'attenzione su di essi (chiamandoli in modo derisorio "teorici della 
cospirazione"). Così, il controllo dell'accesso e della diffusione delle 
informazioni che costituiscono il riscontro dell'ingerenza in larga parte 
bastano a proteggere il programma dell'establishment dallo smascheramento. 
La compartimentalizzazione dell'apparato occulto dell'establishment assicura 
che le eventuali rivelazioni che dovessero venire alla luce provochino solo 
danni limitati.
I legami fra la famiglia Bush e la famiglia bin Laden
Esistono dei collegamenti fra le élite di potere e l'attuale rete 
terroristica? La risposta a questo interrogativo va ricercata nella dinastia 
Bush. Bush senior e Bush junior non possono essere ascritti al novero dei 
presidenti della stoffa di un Lincoln; non provengono da ambienti dei ceti 
più bassi e di modesta origine. L'approfondita indagine di Webster Tarpley e 
Anton Chaitkin su George senior, che ha prodotto l'eccellènte libro George 
Bush; The Unauthorized
Biography, li ha portati alla seguente conclusione (p. 9):
Una delle nostre tesi fondamentali è che George Bush [Senior] sia e 
consideri sé stesso un oligarca.
In un articolo apparso sul Daily Mail di Londra, Peter Allen rileva una 
connessione fra George W. Bush e Salem bin Laden, fratello di Osama (pp. 
1-2):
Incredibilmente Salem è giunto ad essere socio d'affari dell'uomo che sta 
dirigendo la caccia a suo fratello. Negli anni '70, Salem e George W. Bush 
furono i fondatori della compagnia petrolifera Arbusto Energy proprio in 
Texas, lo stato di provenienza di Mr. Bush.
Mentre edificava il proprio impero commerciale, Salem bin Laden ebbe una 
curiosa relazione d'affari con il futuro presidente; nel 1978 nominò suo 
rappresentante a Houston, Texas, tale James Bath, amico intimo di Bush, che 
aveva prestato servizio assieme allo stesso Bush nella Guardia Aerea 
Nazionale. Fu in quell'anno che Mr. Bath investì 50.000 dollari... nella 
Arbusto, società 'di Mr. Bush. Non fu mai reso noto se il denaro investito 
era suo o di qualcun altro, e si ipotizzò persino che tale somma potesse 
provenire da Salem. Quello stesso anno Mr. Bath acquistò per conto del 
multimilionario Saudita il Gulf Airport di Houston.
Tre anni fa Mr. Bush affermò che l'investimento di 50.000 dollari nella 
Arbusto fu l'unica transazione finanziaria realizzata con Mr. Bath.
Il legame fra la famiglia Bush e quella dei bin Laden non finisce con la 
Arbusto Energy.
Greg Palast, nel corso del programma della BBC Newsnight,
ha affermato (p. 5):
Il giovane George ricevette dei compensi anche in qualità di direttore di 
una poco nota società privata, consociata della Carlyle Corporation, la 
quale, nel volgere di pochi anni dalla sua costituzione, divenne uno dei 
massimi appaltatori statunitensi per la difesa; anche Bush padre è un 
consulente stipendiato. Ciò che diventò maggiormente imbarazzante fu la 
rivelazione che i bin Laden avevano una compartecipazione nella Carlyle, 
liquidata proprio all'indomani dell'l1 settembre.
Questi legami affaristici potrebbero spiegare il motivo per cui 
l'amministrazione Bush frustrò i tentativi dell'FBI di svolgere indagini su 
Abdullah e Ornar bin Laden, indagini che avrebbero potuto dimostrare che 
Osama non era affatto la "pecora nera" della famiglia, bensì che in realtà 
il terrorismo era l'ambito affaristico della famiglia bin Laden. Tutto 
questo avrebbe associato la famiglia Bush ai terroristi, cosa che l'attuale 
presidente non poteva permettere che accadesse.
Per i neo-conservatori, il ritratto della famiglia Bush in quanto cartello 
criminale legato a discutibili personaggi è riprovevole; tale tesi, 
comunque, si può basare su di un importante precedente.
Le indagini di Webster Tarpley e Anton Chaitkin sugli ambienti dell'ex 
presidente George Herbert Walker Bush ha portato ad una sorprendente 
scoperta: che "la fortuna di famiglia del presidente era in gran parte il 
risultato del progetto Hitler" (p. 28).
I legami della dinastia Bush con i bin Laden indicano che le collusioni 
della famiglia Bush con i nemici degli Stati Uniti non hanno mai avuto 
termine.
Un progetto sociopolitico patrocinato dallo stato
Riesaminando il succitato assunto di Martin-Barò, ovvero che il terrorismo è 
parte integrante di un "progetto sociopolitico imposto dal governo", si 
pongono alcuni interrogativi assai inquietanti.
Quale sarà l'esito di tale "progetto sociopolitico imposto dal governo"? 
Dove ci sta portando esattamente questo terrorismo patrocinato dal governo?
In Tragedy and Hope, Quigley ci fornisce un frammentario scorcio sugli 
esiti. Il professore di Oxford rivela che una élite cognitiva, 
arbitrariamente denominata "esperti", "sostituirà l'elettorato democratico 
che controlla il sistema politico" (p. 886).
Una volta eliminata dal quadro generale la rappresentanza della massa dei 
cittadini, che genere di esistenza può aspettarsi di condurre l'uomo comune? 
Quigley (p. 886) sostiene che si affermeràun sistema nel quale:
...la libertà e le scelte individuali verranno limitate entro alternative 
assai ristrette dal fatto che ogni individuo sarà numerato sin dalla nascita 
e, in quanto numero, sarà seguito attraverso il suo percorso formativo, il 
suo servizio militare o pubblico obbligatorio, il suo regime fiscale, i suoi 
requisiti medici e sanitari, sino alla pensione ed infine alla morte.
Ecco fatto! 1984 di George Orwell allestito nello stile di Al Qaeda!
Riferimenti
Adler, Freda, Gerhard Mueller, William Laufer, Criminology, McGraw Hill, 
NewYork, 2001.
Allen, Peter, "Bin Laden's family link to Bush", 2001,
http://www.infowars.comisaved
%20pages/Prior_Knowledge/fa...
Bamford, james, Body of Secrets: Anatomy of the Ultra-Secret National 
Security Agency, Doubleday, 2001.
Blum, Bill (traduttore), "Interview with Zbigniew Brzezinski", 15-21 gennaio 
1998,
http://groups.yahoo.comlgroupikonformist/messageJ2429
Brzezinski, Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and 
Geostrategic Objectives, Basic Books, 1997.
Chomsky, Noam, Oeterring Oemocracy, Hill & Wang, New York, 1992.
Cuddy, Dennis, Secret Records Revealed: The Men, The Money, and The Methods 
Behind the New World arder, Heartstone Publishing, Oklahoma, 1999.
DeCamp, john w., The Franklin Cover-Up: Child Abuse, Satanism, and Murder in 
Nebraska, AWT Inc., Nebraska, 1996.
Greider, William, Secrets of the Tempie: How the Federal Reserves Runs the 
Country, Simon & Schuster, New York, 1987.
Juergensmeyer, Mark, "Understanding the New Terrorism", Current History, 
aprile 2000.
Ijaz, Mansoor, "Clinton Let Bin Laden Slip Away and Metastasize", 5 dicembre 
2001,
http://www.latimes.com/tempiates/misc/print-story.jsp?=la%2D000096561dec05
Keller, Suzanne, Beyond The Ruling Class: Strategie Elites In Modern 
Society, Random House, New York, 1963.
Kick, Russ, "September 11, 2001: No Surprise", 2002,
http://www.loompanics.com/Articles/Septemberl1.htm
Levine, Michael e Laura Kavanau, The Triangle of Oeath, Delacorte Press, New 
York, 1996.
McGee, jim, "An Intelligence Giant in the Making", 4 novembre 2001,
http://www.washingtonpost.com/wpdyn/articles/A33340-2001Nov3.html?id=6846
Mills, C. Wright, The Power Elite, Oxford University Press, Londra/New York, 
1956.
Moran, Michael, "Bin Laden comes home to roost",
http://www.msnbc.com/news/190144.asp?cpl=1,2001
Palast, Gregory, "Has someone been sitting on the FBI?" 2001,
http://news.bbc.co.uk/hi/english/events/newsnight/new-sid_1645000/1645527.stm
Pouzzner, Daniel, The Architecture of Modern Political Power: The New 
Feudalism, 2001,
http://www.mega.nu:8080
Quigley, Carrai, Tragedy and Hope: A History of the World in Our rime, 
MacMilian Company, New York, 1966.
Rivero, Michael, "Fake Terror: The Road to Dictatorship", 2001,
http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/index.html
Shackley, Theodore, The Third Option: An Expert's Provocative Report on an 
American View of Counterinsurgency Operations, Dell Publishing, New York, 
1981.
Stephens, Joe e David B. Ottaway, "From the USA, the ABCs of jihad",
http://stacks.msnbc.com/news/728439.asp,2002
Tarpley, Webster Griffin e Anton Chaitkin, George Bush: The Unauthorized 
Biography, Executive Intelligence Review, Washington, DC, 1992.
The Times of India, "CIA worked in tandem with Pak to create Taliban, 7 
marzo 2001,
http://www.infowars.com/Saved_Articles/7%20March%202001%20%20ClA%20worked.
..
A proposito dell' Autore:
Paul D. Collins studia da circa undici anni la storia soppressa e le oscure 
correnti sotterranee delle dinamiche politiche mondiali.
Nel 1999 ha conseguito il Diploma in Arti e Scienze e ben presto sarà 
laureato in Comunicazione e Scienze Politiche complementari.
Il libro di Paul, The Hidden Face of Terrorism: The Dark Side of Social 
Engineering, From Antiquity to September 11, è disponibile on line presso
www.lstbooks.com/bookviewI13401
http://www.barnesandnoble.com
http://www.amazon.com
può inoltre essere acquistato come e-book (ISBN 14033-6798-1) o nel formato 
in brossura (ISBN 1-4O33-6799-X).
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Vedova cita in giudizio Bush e il suo regime per negligenza governativa
La moglie di Louis Neil Mariani, una vittima dell'11 settembre, ha iniziato 
una causa legale (pdf)
http://nancho.net/911/mariani.pdf
contro Gorge W. Bush, Richard Cheney, John Ashcroft, Donald H. Rumsfield, 
Gorge J. Tenet, Norman J. Mineta, Peter G. Peterson, Condoleeza Rice, George 
H. Bush, Kenneth R. Feinberg, e altri.
Sig. Bush,
Questa "lettera aperta" viene dal mio cuore. Voglio che Lei sappia che non 
sono né repubblicana né democratica e che questa lettera non rappresenta un 
modo per "attaccare il governo".
Lei, Sig. Bush, dovrebbe essere ritenuto colpevole per ogni atto commesso 
nel fornire aiuto nel "coprire" gli eventi tragici dell'11 settembre. Come 
Presidente ha il dovere di proteggere il popolo americano.... Nei mesi che 
hanno preceduto gli attacchi lei è stato ripetutamente avvertito di un 
possibile attacco sul suolo americano.
Durante i suoi incontri giornalieri con i servizi investigativi, le venivano 
fornite informazioni riguardo la reale possibilità che certi elementi 
indesiderabili avrebbero usato aerei commerciali per colpire edifici 
"bersaglio". Lei non ha mai avvertito il popolo americano di questa 
possibile minaccia. Chi stava proteggendo?
Nel non assumersi responsabilità nel proteggere il popolo dalla possibilità 
di un attacco, Lei non ha certamente rispettato il giuramento che lesse 
quando è diventato presidente. In quel giuramento Lei si impegnava a 
rispettare la Costituzione degli Stati Uniti d'America.
La mattina degli attentati, Lei e i membri del suo staff eravate pienamente 
a conoscenza di quello che stava accadendo ed invece Lei ha continuato la 
sua cerimonia, servizi fotografici compresi, alla scuola elementare Emma E. 
Booker. Mentre eravamo sotto attacco non ha battuto ciglio né lasciato 
scorgere una lacrima. Lei ha continuato come se niente fosse.
Nei giorni successive agli attacchi, tutto il traffico aereo venne bloccato 
e gli americani, io compresa, si ritrovarono fermi dove erano al momento 
dell'ordine di interdizione ai voli. Io mi ritrovai bloccata all'aeroporto 
Midway di Chicago, incapace di proseguire per la California. Immagini la mia 
sorpresa quando più tardi ho scoperto che durante questo periodo di "non 
volo" alcune persone lasciarono il paese a bordo di un volo 747 con lettere 
arabe dipinte sulla fusoliera. Nessuna di quelle persone venne sottoposta a 
interrogazioni o inchieste da parte delle autorità locali, statali o 
federali. Perché a loro venne permesso di partire e chi esattamente c'era su 
quel volo? Noi sappiamo che alcuni di quelli presenti su quel volo erano 
membri della (o legati alla) famiglia reale dell'Arabia Saudita e membri 
della famiglia dei bin Laden. Ha permesso che queste persone lasciassero 
l'America a causa delle relazioni di lunga durata che la sua famiglia ha con 
entrambe le famiglie arabe?
Io credo che lei abbia intenzionalmente permesso ciò che accadde l'11 
settembre, con il fine di ottenere l'approvazione pubblica alla sua "guerra 
al terrorismo". Queste guerre, in Afghanistan e in Iraq, non hanno ottenuto 
gli scopi prefissati. Perché non ha catturato Osama bin Laden? Dove sono le 
armi di distruzione di massa di Saddam? Tutto ciò che è accaduto è che 
passasse al Congresso uno stanziamento di 87 miliardi di dollari per 
ricostruire quello che Lei aveva ordinato di distruggere. Come cittadino 
americano, che ha perso una persona amata nella "guerra al terrorismo", io 
ho pregato e appoggiato le nostre truppe mandate da Lei in Afghanistan e 
Iraq. Questi soldati che continueranno a morire per le Sue bugie. Come 
americana posso dire che i soci e associati della Sua famiglia prospereranno 
con la ricostruzione dell'Iraq e dell'Afghanistan.
Sig. Bush, è giunta l'ora che Lei smetta di controllarci. Smetta di bloccare 
il rilascio di certe prove e documenti che sono stati scoperti dalla 
Commissione di Indagine sull'11 settembre, se Lei non ha niente da 
nascondere e se può dimostrare di aver agito per prevenire gli attacchi. La 
motivazione che Lei da nel non rilasciare tali documenti è che si tratta di 
un problema di "sicurezza nazionale". Io credo che Lei si preoccupi della 
Sua personale credibilità/sicurezza. Lei non vuole che il pubblico conosca 
le Sue responsabilità e il Suo coinvolgimento.
Dopo l'11 settembre sono passati sia il Patriot Act che l'Homeland Security 
Act. Entrambi permettono al governo di controllare i telefoni, entrare nelle 
case e compiere tutto quello che viene ritenuto necessario fare. E tutto 
questo senza preavviso né un mandato del giudice. Ritengo che questo sia in 
conflitto diretto con i nostri diritti come stabilito nella Costituzione e 
nella Carta dei Diritti.
Noi, famiglie delle vittime dell'11 settembre, desideriamo risposte alle 
seguenti domande:
1. Perché 29 pagine del rapporto del Comitato di investigazione sull'11 
settembre sono state censurate personalmente da Lei?
2. Dove sono le scatole nere dei voli 11 e 175?
3. Dove sono le "registrazioni dei messaggi vocali" dai voli 11 e 175?
4. Perché non è possibile acquisire le registrazioni complete delle stazioni 
di controllo per i voli 11 e 175?
5. Dove sono le registrazioni delle telecamere di sorveglianza degli 
aeroporti che mostrano i passeggeri che salgono a bordo?
6. Quando sarà rilasciata la lista completa dei passeggeri dei voli?
7. Perché Suo fratello Jeb (Governatore della Florida) ordinò alla Hoffman 
Aviation School la rimozione dei file e delle registrazioni dei voli? Questi 
file furono messi su un aereo governativo C130 e portati via dal paese. Dove 
furono portati e chi ha ordinato questa operazione?
Sono passati più di 2 anni e centinaia delle nostre persone amate "restano" 
ancora da essere identificate e i loro resti sono collocati in suolo 
pubblico a Fresh Kill. Noi vogliamo riavere i nostri eroi per dar loro una 
onorevole sepoltura. Queste persone innocenti non ebbero alcuna chance 
quando furono presi quel triste giorno di settembre.
Nella corte della pubblica opinione, sig. Bush, le sue bugie vengono 
scoperte ogni giorno. Mio marito, tutte le altre vittime, le loro famiglie, 
e tutta la nostra nazione, hanno subito la Sua fallimentare leadership prima 
e dopo l'11 settembre!
Io proverò tutto questo in Tribunale!
Ellen M. Mariani (Louis Neil Mariani, il marito, era a bordo del volo UA 
175).
Originale su
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0311/S00262.htm
Fonte: 
http://www.comedonchisciotte.net/index.php
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Il fondamentalismo islamico costituisce una minaccia mondiale? Sciocchezze!
Intervista con Zbigniew Brzezinski, consigliere sulla sicurezza nazionale 
del presidente Jimmy Carter, su 'Le Nouvel Observateur' (Francia), 15-21 
gennaio 1998, pag. 76. Notare che le copie di 'Le Nouvel Observateur' 
distribuite in America non includevano la seguente intervista; solo le 
edizioni distribuite al di fuori degli USA la riportavano. Questo la dice 
lunga sulla società statunitense.
Domanda: L'ex direttore della CIA Robert Gates, nelle sue memorie ["From the 
Shadows"] ha affermato che i servizi d'intelligence americani iniziarono ad 
aiutare i Mujahadeen in Afghanistan sei mesi prima dell'intervento 
sovietico. In quel periodo lei era consigliere sulla sicurezza nazionale del 
presidente Carter, pertanto ha giocato un ruolo in questa vicenda. È esatto?
Brzezinski: Sì. Secondo la versione ufficiale della storia, l'aiuto della 
CIA iniziò durante il 1980, vale a dire, dopo che l'esercito sovietico 
invase l'Afghanistan, il 24 dicembre 1979. Ma la realtà, custodita 
segretamente sino ad ora, è completamente diversa: in realtà, fu il 3 luglio 
1979 che il presidente Carter firmò la prima direttiva per aiutare 
segretamente gli oppositori del regime filosovietico di Kabul. E quel giorno 
stesso, io scrissi una nota al presidente, nella quale gli spiegavo che 
secondo me questo aiuto avrebbe indotto i sovietici ad intervenire 
militarmente.
D: Malgrado questo rischio, lei era un sostenitore di questa azione coperta. 
Forse che lei stesso desiderava questa entrata in guerra dell'Unione 
Sovietica e ha cercato di provocarla?
B: Non è affatto così. Non abbiamo spinto i sovietici ad intervenire, ma 
incrementammo consapevolmente la possibilità che lo facessero.
D: Quando i sovietici giustificarono il loro intervento affermando che 
intendevano combattere contro un segreto coinvolgimento degli Stati Uniti in 
Afghanistan, la gente non ci credette. Tuttavia, c'era un fondo di verità. 
Oggi non si pente di nulla?
B: Pentirmi di cosa? Quell'operazione segreta fu un'idea eccellente. Ebbe 
l'effetto di trascinare i russi nella trappola afgana e lei vorrebbe che me 
ne pentissi? Il giorno che i sovietici attraversarono ufficialmente il 
confine, scrissi al presidente Carter: adesso abbiamo l'opportunità di dare 
all'Unione Sovietica la sua guerra del Vietnam. In effetti, per quasi dieci 
anni, Mosca dovette condurre una guerra insostenibile dal governo, un 
conflitto che contribuì alla demoralizzazione e infine al collasso 
dell'impero sovietico.
D: E lei non si pente neanche di aver appoggiato il fondamentalismo 
islamico, avendo fornito armi e addestramento ai futuri terroristi?
B: Cos'è più importante per la storia del mondo? I Talebani o il collasso 
dell'impero sovietico? Qualche musulmano fomentato o la liberazione 
dell'Europa centrale e la fine della guerra fredda?
D: Qualche musulmano fomentato? Ma è stato detto e ripetuto che il 
fondamentalismo islamico oggi rappresenta una minaccia mondiale.
B: Sciocchezze! Si sostiene che l'Occidente avesse una politica globale nei 
confronti dell'Islam. Questo è stupido. Non c'è un Islam globale. Guardi 
all'Islam razionalmente e senza demagogia o emotività. È la maggior 
religione del mondo, con un miliardo e mezzo di seguaci; ma cosa c'è in 
comune tra il fondamentalismo dell'Arabia Saudita, il Marocco moderato, il 
militarismo del Pakistan, l'Egitto filo-occidentale o il secolarismo 
dell'Asia centrale? Niente di più di ciò che unisce le nazioni cristiane.
(Tratto da una traduzione dal francese di Bill Blum)
Fonte: 
http://www.disinformazione.it/
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Il generale di divisione Smedley Butler spiega il perché della guerra 
infinita
La guerra è soltanto un imbroglio. Credo che il modo migliore di descrivere 
un imbroglio sia come qualcosa che non è affatto ciò che sembra dalla 
maggioranza della popolazione; soltanto un ristretto gruppo interno sa di 
cosa si tratta, e viene gestito per il vantaggio di pochi ed a scapito delle 
masse.
Io credo in un'adeguata difesa dei confini nazionali e nient'altro. Se un 
paese penetra nel nostro territorio per combattere, allora combatteremo. Il 
problema dell'America è che quando il dollaro guadagna solo il 6% qui da 
noi, poi si agita se ne va oltreoceano per guadagnare il 100%; allora la 
bandiera segue il dollaro e i soldati seguono la bandiera.
Non andrei di nuovo in guerra, come ho fatto, per proteggere qualche lercio 
interesse dei banchieri. Esistono soltanto due cose per le quali dovremo 
combattere: una è la difesa delle nostre case, mentre l'altra è la 
Dichiarazione dei Diritti del Cittadino; la guerra per qualsiasi altro 
motivo è semplicemente un imbroglio.
Non c'è trucco nel carniere delle truffe che la gang militare non utilizzi; 
essa ha i suoi "uomini dito" per indicare i nemici, i suoi "uomini muscolo" 
per distruggerli, i suoi "uomini cervello per disporre i piani di guerra ed 
un "Grande Capo": il capitalismo supernazionalistico.
Può sembrare strano che io, che sono un militare, adotti un tale termine di 
paragone. La sincerità mi costringe a farlo. Ho passato trentatré anni e 
quattro mesi in servizio permanente attivo in qualità di membro della 
compagnia più abile di questo paese, il Corpo dei Marines, e con tutti i 
gradi, da sottotenente a generale di divisione. In questo periodo, ho 
impegnato la maggior parte del mio tempo nella veste di uomo muscolo di 
rango elevato per il Grande Business, per Wall Street e per i Banchieri; per 
farla breve ero un delinquente, un gangster del capitalismo.
A quei tempi avevo solo il sospetto di far parte di un racket: ora ne ho la 
certezza. Come tutti i militari di professione, io non ho mai avuto la mia 
opinione personale sino a quando non ho lasciato il servizio; mentre 
obbedivo agli ordini dei superiori, le mie facoltà mentali sono rimaste in 
animazione sospesa, e questo è tipico di chiunque lavori nel settore 
militare.
Ho aiutato a rendere il Messico, specialmente Tampico, sicuro agli interessi 
petroliferi americani nel 1914; ho contribuito a rendere Haiti e Cuba dei 
luoghi decenti in cui i ragazzi della National City Bank potessero ricavare 
degli introiti; ho contribuito a saccheggiare una mezza dozzina di 
repubbliche centro-americane per gli interessi di Wall Street. La lista 
degli imbrogli è lunga. Nel 1909-1912 ho contribuito a purificare il 
Nicaragua per la società internazionale Brown Brothers; nel 1916 ho portato 
luce sulla Repubblica Dominicana per gli interessi dei produttori di 
zucchero americani; il Cina ho contribuito a far sì che la Standard Oil 
facesse i suoi affari indisturbata.
Nel corso di quegli anni ho avuto - come direbbero i ragazzi del 
retrobottega - un eccellente racket. Ripensando al passato, ho la sensazione 
che avrei potuto dare consigli ad Al Capone; il meglio che costui riuscì a 
fare fu gestire il suo racket in tre distretti; io ho fatto altrettanto in 
tre continenti.
Fonte: Estratto di un testo consegnato nel 1933 dal Generale di Divisione 
Smedley Bulter, Corpo dei Marine degli Stati Uniti)
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
NON ESISTE NESSUNA MINACCIA TERRORISTICA
Calmatevi, rilassatevi, ascoltate attentamente e ripetete
con me:
Non esiste nessuna minaccia terroristica.
Non esiste nessuna minaccia terroristica!
NON... ESISTE... NESSUNA... MINACCIA... TERRORISTICA!
Vi sentite meglio? Non proprio, eh? Lo so, è dura. È incredibile quanto poco 
ci sia voluto per far penetrare così profondamente nella nostra psiche la 
convinzione che il nostro paese e il mondo pullulino di terroristi. Pazzi 
scatenati infiltrati ovunque per portare a termine la loro diabolica 
missione di annientare dal primo all'ultimo quegli infedeli degli americani!
Certo che vedere ammazzare 3000 persone in un colpo solo davanti ai nostri 
occhi non è stato di grande aiuto e ha contribuito non poco a convincere 
anche i più cinici tra di noi che esiste gente a cui non piacciamo e che 
pensa che siamo fin troppi nel mondo.
Perché ci odiano tanto? Il nostro presidente sapeva il perché, quando, solo 
pochi giorni dopo 1'11 settembre, disse alla nazione: "Vogliono farci 
smettere di volare e vogliono farci smettere di comprare, ma il nostro 
grande paese non si lascerà mai intimidire dai malvagi".
Ora, quando dico che non esiste nessuna minaccia terroristica, non voglio 
dire che non esistono terroristi, o che non esistono episodi di terrorismo, 
o che non ne esisteranno più in futuro. I terroristi ESISTONO, HANNO 
commesso atti efferati e, purtroppo, CONTINUERANNO a commetterne in un 
futuro non lontano. Di questo sono certo.
Ma il fatto che ci siano alcuni terroristi non significa necessariamente che 
noi ci troviamo in uno stato di pericolo esagerato. Eppure, quando parlano 
di terroristi, ne parlano come se fossero milioni, in agguato ovunque, e non 
dovessero andarsene mai più. Cheney l'ha chiamata "nuova normalità", la 
considera una condizione che "avrà carattere permanente nella vita degli 
americani". Gli piacerebbe.
La chiamano la guerra al "terrore". Come si fa a dichiarare una guerra 
contro una parola? Le guerre si combattono contro nazioni, religioni e 
popoli, non contro parole o problemi, e ogni volta che ci hanno provato - la 
"guerra alla droga", la "guerra alla povertà" - hanno fallito.
I nostri politici vogliono farci credere che sia in corso una specie di 
guerriglia, combattuta da migliaia di soldati terroristi stranieri nascosti 
sul nostro territorio. Ma non è vero ed è giunto il momento di aprire gli 
occhi. Succede assai di rado che i cittadini americani siano nel mirino del 
terrorismo internazionale, e quasi mai sul territorio degli Stati Uniti.
Nell' anno 2000 le probabilità, per un cittadino americano, di venire ucciso 
in un attacco terroristico negli Stati Uniti erano pari a zero. Nel 2002 le 
probabilità di morire in un' azione terroristica erano, ancora, zero. E nel 
2003, mentre scrivo, quanti americani moriranno a causa di un' azione 
terroristica? Zero. Persino nel tragico anno 2001, per un americano, le 
probabilità di morire in un attacco terroristico in questo paese sono state 
1 su 100.000.
Nel 2001 ognuno di noi aveva maggiori probabilità di morire di influenza o 
di polmonite (1 su 4.500), di commettere suicidio (1 su 9.200), di essere 
assassinato (1 su 14.000) o di morire in un incidente stradale (1 su 6.500). 
Ma nessuno teme di morire ogni volta che sale sulla sua pericolosissima 
automobile o che compra una ciambella unta e bisunta da un ragazzino con una 
tosse sospetta. Il solo tasso di suicidio significa che ognuno di noi 
rappresenta per se stesso un pericolo più grave di qualsiasi terrorista. 
Tutte le cause di morte di cui sopra sono molto più diffuse del terrorismo, 
ma non sono state emanate leggi, non sono state bombardate nazioni, non sono 
stati spesi urgentemente miliardi di dollari al mese, non sono state inviate 
unità della Guardia Nazionale, non ci sono stati allarmi arancioni e non si 
sono visti comparire durante i telegiornali della Cnn sottotitoli 
inquietanti al riguardo. L'unica reazione del pubblico è stata 
l'indifferenza e la rimozione o, nella migliore delle ipotesi, la 
rassegnazione davanti a tragedie che sono considerate parte inevitabile 
della vita.
Ma quando un numero così alto di persone muore di morte violenta nello 
stesso momento, in modo così crudele, e in diretta Tv, non esiste statistica 
che permetta di razionalizzare e di evitare una reazione viscerale davanti 
all' orrore di cui siamo stati tutti testimoni l'11 settembre. Abbiamo 
finito per credere che il pericolo esiste davvero, che ognuno di noi, in 
qualunque parte di questa grande nazione, può morire in ogni momento. 
Dimenticando che le probabilità che questo succeda davvero sono praticamente 
nulle. Il paese è in preda a una psicosi di massa; io ne sono in balia, tu 
ne sei in balia, e perfino i generali d'alto rango che ora piangono 
pubblicamente ne sono in balia.
È vero, anch'io mi sono lasciato prendere. Vivo parecchi mesi all'anno a New 
York City e ogni giorno che passo in città mi chiedo se proprio quel giorno 
succederà ancora qualcosa; sento dei colpi fuori dalla mia finestra e 
trasalisco. Vedo aerei che volano troppo bassi e li guardo con sospetto. 
Quando prendo l'aereo osservo attentamente i miei vicini, e viaggio armato. 
Proprio così: viaggio armato. Porto con me nel bagaglio a mano un' arma 
legale: una palla da baseball. Me l'ha regalata Rudy Giuliani quando 
giravamo Tv Nation a New York. È autografata da tutta la squadra dei New 
York Yankees del 1994. Penso che non avrei difficoltà a lanciarla a 75 
chilometri orari, se qualche stronzo cercasse di buttare giù la porta della 
cabina di pilotaggio. (La palla da baseball funziona molto bene anche 
infilata in un calzino: basta farla roteare per mettere fuori combattimento 
con una bella botta in testa eventuali dirottatori!) Anche le stringhe delle 
scarpe, all'occorrenza, possono essere un ottimo metodo per strangolare un 
malintenzionato. Comunque sia, a qualunque costo, non mi arrenderò senza 
combattere.
Quindi, vedete, anch'io sono paranoico. Mi pare comprensibile, visto che ho 
conosciuto una persona che è morta su uno di quegli aerei e ho lavorato 
insieme a lei.
Come ha fatto ad arrivare a questo punto un vecchio pacifista come me? 
Cavolo, ho paura, come tutti. La paura, quella razionale, è un elemento 
fondamentale per la nostra sopravvivenza. Percepire il pericolo reale e 
comportarsi di conseguenza è un istinto che ha contribuito a preservare la 
nostra specie nei millenni.
La paura irrazionale, invece, uccide. Fa saltare la bussola di cui hai 
bisogno per sopravvivere. Ti fa impugnare la pistola quando senti un rumore 
nel cuore della notte (e finisci per sparare a tua moglie che stava andando 
in bagno). Ti impedisce di vivere accanto a persone di un' altra razza. E ti 
induce a rinunciare volontariamente alle libertà civili di cui abbiamo 
goduto per più di duecento anni, solo perché il tuo "presidente" ti racconta 
che c'è una "minaccia terroristica".
La paura è un'emozione così elementare e così facilmente manipolabile che è 
diventata la nostra migliore amica e la nostra peggiore nemica. E quando 
viene usata come arma contro di noi, ha la capacità di distruggere molte 
delle cose migliori della vita negli Stati Uniti d'America.
Secondo l'amministrazione Bush e le fandonie che hanno propinato ai media, i 
terroristi sono ovunque. Ogni giorno c'è un nuovo allarme, una nuova 
minaccia!
Attenzione ai modellini di aerei riempiti di esplosivo! L"'Fbi Law 
Enforcement Bulletin" riferisce che è stato sventato un "attentato 
terroristico" con" armi non convenzionali" sotto forma di "Satin gas" [sic]. 
Il micidiale ordigno è stato sequestrato a un costruttore di modellini aerei 
e spedito in una base militare specializzata, scortato da personale di 
supporto per il trasporto di merci pericolose, a bordo di un velivolo 
militare speciale. Nonostante l'appassionato di modellismo abbia ammesso di 
aver scritto "Satin gas" su una lattina vuota per scherzo, il governo ha 
diramato una circolare segnalando la possibilità che vengano usati modellini 
di aeroplani per lanciare esplosivi contro edifici e, verso la metà di 
luglio del 2003, varie reti televisive hanno convocato esperti per avvertire 
la popolazione del grave pericolo.
Diffidate degli individui che si aggirano nei pressi dei binari per far 
deragliare i treni! Nell' ottobre 2002 l'Fbi ha segnalato a tutte le forze 
di polizia in tutti gli Stati Uniti il pericolo di possibili attacchi contro 
le infrastrutture dei trasporti e in particolare contro la rete ferroviaria. 
Agenti dei servizi segreti hanno dichiarato di aver sequestrato a membri di 
al Qaeda foto di locomotrici e passaggi a livello. (Accidenti, speriamo che 
non abbiano visto il trenino elettrico Lionel che ho in cantina! )
Attenzione alle scarpe imbottite di esplosivo! L'Fbi afferma che il TATP, 
l'esplosivo nascosto nelle scarpe di Richard Reid, al momento non è 
individuabile dai normali apparecchi a raggi X degli aeroporti e gli esperti 
artificieri aggiungono che può essere facilmente confezionato in laboratorio 
da chiunque abbia una laurea in chimica. L'ultima volta che ho visto 
qualcuno dar fuoco alle proprie scarpe è stato al concerto della Electric 
Light Orchestra all'IMA Auditorium di Flint, nel 1978. Un tizio che aveva 
bevuto troppo si era vomitato sulle scarpe e un altro che passava ha acceso 
un fiammifero e lo ha buttato nel vomito pieno di alcol, incendiandogli le 
Converse!
Diffidate di individui sospetti nelle vicinanze dei distributori di benzina! 
A questo non avremmo mai pensato, ma un solerte benzinaio dell'Oklahoma ha 
chiamato la polizia vedendo arrivare un gruppo di ragazzi con due pulmini e 
un camion pieno di aggeggi. Nel giro di pochi minuti agenti della polizia e 
dell'Fbi, armati fino ai denti, hanno circondato la rock band Godspeed You! 
Black Emperor. Rilasciato dopo ore di interrogatori, il cantante Efrim 
Menuck ha dichiarato al "Seattle Weekly": "Ci è andata bene che eravamo 
bravi ragazzi bianchi canadesi!".
Potrebbe esserci la mano di al Qaeda dietro gli incendi nei boschi degli 
Stati Uniti occidentali! Secondo l'" Arizona Republic", l'Fbi ha avvertito 
le forze di polizia che al Qaeda avrebbe predisposto un piano per appiccare 
incendi nei boschi del Colorado, Montana, Utah e Wyoming durante l'estate in 
modo che "quando la gente si accorgerà che gli incendi sono attacchi 
terroristici, farà pressione sul governo americano affinché cambi linea 
politica".
I terroristi trafficano in prodotti contraffatti, tipo falsi impianti stereo 
Sony, false Nike e falsi jeans Calvin Klein! Poco tempo fa un 
fiancheggiatore di al Qaeda ha spedito un carico di profumi, shampoo e acqua 
di colonia contraffatti da Dubai a Dublino. È spaventoso pensare ai danni 
che può provocare un profumo fasullo! Il Congresso ha esteso la definizione 
di "prodotti contraffatti" fino a comprendere i "medicinali contraffatti". 
Dire che c'è il rischio che i terroristi ci inviino medicinali contaminati è 
un' ottima scusa per impedire alla gente di comprare medicinali canadesi, 
che costano meno!
Prestate particolare attenzione a eventuali agenti di al Qaeda in incognito 
muniti di fiamma ossidrica che cercano di tagliare i 21.736 cavi metallici 
che reggono il ponte di Brooklyn! L'Fbi ha pizzicato un camionista che 
osservava il ponte contando i cavi. Nella migliore delle ipotesi, per 
tagliarli tutti ci vuole una settimana, quindi tenete gli occhi aperti, mi 
raccomando!
Segnalare qualsiasi ritrovamento di materiali in polvere! Dopo aver ricevuto 
per posta una polvere sospetta, una signora di New Orleans ha chiamato il 
pronto intervento: pompieri, funzionari delle poste, agenti di polizia e 
dell'Fbi sono accorsi_prontamente. La polvere è risultata essere un campione 
omaggio di detersivo per biancheria. Ma questo non vuol dire che in giro non 
ci siano terroristi (anche se persino le autorità hanno il sospetto che la 
vicenda dell' antrace del 2001 sia stata architettata da qualcuno che aveva 
accesso a quella sostanza all'interno del governo o di qualche ente pubblico 
americano).
Certo che i terroristi si danno un bel daffare! Modellini di aerei carichi 
di esplosivo! Satin gas! Incendi nei boschi! Leoni! Tigri! Orsi! Sta 
arrivando il babau! FUGGITE, SE VOLETE AVER SALVA LA VITA!
L'unica cosa più incredibile di questo stupido gioco di "Al lupo! al lupo!" 
è la nostra capacità di cascarci. Dov'è finito il nostro buonsenso? Avete 
presente quel riflesso del cervello che ci fa urlare "Cazzate!" quando ci 
vengono propinate delle panzane così ovvie? Ecco quello che succede quando i 
nostri recettori della paura vanno in tilt. Ci ritroviamo così scombussolati 
da non riuscire più a distinguere tra il vero e il falso.
Perché i nostri governanti sono giunti a simili assurdità per convincerci 
che la nostra vita è in pericolo? La risposta sta nel loro desiderio 
disperato di dominare il mondo, prima controllandoci e poi chiedendoci di 
aiutarli a dominare il resto del pianeta. Suona pazzesco, no? Sembra quasi 
la sceneggiatura di un film, vero? Ma Bush/Cheney/Ashcroft/Wall 
Street/Fortune 500 considerano l'America impaurita del dopo 11 settembre 
come la loro grande occasione, il momento che gli è stato concesso dal 
destino per mano dei terroristi per prendere le redini della situazione e 
far ingoiare gli Usa a chiunque osi mettere in dubbio che siamo noi i numeri 
uno. Chi è il numero uno? Ho detto, chi è il NUMERO UNO? Esatto. Ditelo 
forte! Ditelo, per George e Dick e Johnny e Condy: NOI SIAMO I NUMERI UNO! 
USA! USA! USA!
E siccome loro sanno benissimo che ai veri americani non interessa dominare 
nessuno, sono costretti a venderci questa storia ben confezionata in un 
pacchetto fatto di PAURA. Per riuscire a spaventarci come si deve hanno 
bisogno di un nemico brutto, grosso e cattivo.
Michael Moore
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
L'offshore del terrore
Economista e consulente di alcune organizzazioni internazionali, Loretta 
Napoleoni segue da diversi anni da Londra le connessioni tra il terrorismo e 
l'economia globalizzata. L'abbiamo incontrata a Roma dove è venuta per 
presentare il suo La nuova economia del terrorismo, pubblicato dalla Marco 
Tropea Editore (pp. 382, euro 19,00).
La sua indagine sui canali di finanziamento del terrorismo muove dall'idea 
che nell'era della globalizzazione le frontiere tra l'economia criminale e 
quella legale siano caduti. Come è avvenuto?
Negli anni Novanta, la deregolarizzazione del sistema finanziario e il 
crollo delle barriere economico-finanziarie tra i paesi hanno rappresentato 
uno strumento importantissimo per il capitalismo occidentale che ha così 
potuto espandersi in tutto il mondo. Ma, allo stesso modo, queste novità 
hanno offerto nuove opportunità anche all'economia del terrorismo che già 
esisteva, ma che precedentemente era strutturata e localizzata nei singoli 
paesi. Con l'avvio di questa liberalizzazione finanziaria anche l'economia 
del terrore ha varcato le proprie frontiere. Da questo punto di vista, le 
maggiori novità degli ultimi anni sono riassumibili in questi elementi: il 
fatto che le organizzazioni terroristiche abbiano saputo collegarsi tra loro 
in modo globale e che abbiano stretto rapporti sempre più stretti con il 
mondo del crimine e dell'illegalità. In questo senso si può davvero dire che 
la nuova economia del terrorismo è uno dei fenomeni che accompagnano la 
globalizzazione.
Negli ultimi anni sono emersi i contatti tra Bin Laden e alcune famiglie di 
petrolieri statunitensi, Bush compresi. Anche al di là di questi casi 
sconcertanti, quali sono i rapporti tra l'economia del terrore e il resto 
del ciclo economico mondiale?
I rapporti tra Bin Laden e la famiglia Bush sono legati al petrolio, ma i 
legami tra l'economia occidentale e l'economia del terrore sono molto più 
profondi. La maggior parte del fatturato di questa economia terrorista viene 
riciclato in Occidente, si tratta infatti di "denaro sporco" che proviene 
dal traffico di droga, di armi,, ma anche di prodotti elettronici. Una parte 
piccola, che secondo i dati che ho raccolto ammonta però a circa un terzo 
dei proventi di questa economia del terrore, è prodotta attraverso attività 
legali. Ma dato che la maggioranza degli introiti proviene da attività 
illecite, il primo problema di queste organizzazioni è quello di riciclare 
questo denaro verso gli Stati Uniti e l'Europa, se non riescono a farlo 
tramite il dollaro possono cercare di farlo con l'euro.
Con la definizione di "stato-guscio" si identifica uno stato che presenta 
soltanto l'involucro esteriore di un'entità statale, vale a dire la 
struttura socio-economica, ma che manca di alcune altre caratteristiche 
essenziali, come il diritto ad autodeterminarsi o un'entità politica che 
venga riconosciuta a livello internazionale. Si tratta perciò del tipo di 
realtà che costruiscono i diversi gruppi terroristi. Nella fase attuale 
della politica internazionale, dominata da una forte instabilità, questi 
fenomeni si producono con sempre maggiore frequenza. L'Iraq è ad esempio un 
terreno favorevole al potenziale sviluppo di "stati-guscio". Quello che 
succede oggi con Moqtaba Al Sadr che controlla alcune città e alcuni 
quartieri di Bagdad mostra proprio come si formano queste entità: il gruppo 
armato penetra il territorio e ne assume il controllo militare, poi 
l'organizzazione sostituisce la sua struttura socio-economica a quella 
precedente. Non a caso in Iraq sono stati attaccati anche la Croce Rossa e 
l'Onu, proprio perché i gruppi armati intendono distruggere ogni altra 
struttura presente sul territorio per fare in modo che la popolazione debba 
necessariamente indirizzarsi verso le strutture messe in campo dallo 
"stato-guscio".
Questo esempio può valere anche per il caso di Hamas, il gruppo islamista 
che ha costruito il proprio radicamento sociale nella comunità palestinese 
gestendo un completo sistema di welfare e costituendo, allo stesso tempo, la 
punta avanzata del fronte fondamentalista in quell'area?
L'esempio di Hamas è molto interessante, visto che l'emergere del gruppo è 
dovuto alla crisi dello "stato-guscio" che era stato costituito dall'Olp e 
si è realizzato attraverso la progressiva sostituzione di quest'ultimo con 
un nuovo "stato-guscio" di ispirazione islamista. La grande corruzione che 
attraversava l'amministrazione palestinese, insieme ai cospicui 
finanziamenti ricevuti da Israele, sono alla base dello sviluppo di questo 
gruppo fortemente militarizzato anche al proprio interno. Ovviamente Israele 
ha finanziato lo sviluppo di Hamas perché voleva indebolire il ruolo 
dell'Olp. Come esempio di "stato-guscio", quello di Hamas è tra i più 
interessanti visto che è composto da una struttura militare e da una 
sociale. Nella sua componente sociale Hamas non si occupa solo di 
assistenza, ma costruisce scuole, cerca di offrire un lavoro a chi si lega 
al gruppo, svolge cioè davvero le funzioni di uno "stato".
Le sue parole sembrano mettere l'accento sul fatto che l'organizzazione di 
uno "stato", di una "società" e di un'economia, più o meno parallela, sono 
in questo caso finalizzati al mantenimento del conflitto. E' così?
Lo "stato-guscio" ha come suo obiettivo principale il mantenimento della 
condizione di guerra. Di più, si tratta di entità che si mantengono 
attraverso la guerra. Si può trattare, come nel caso dell'Iraq, di una 
guerra vera, combattuta contro paesi stranieri. Oppure si può trattare di un 
conflitto armato all'interno di un medesimo paese, nel quale il gruppo 
terrorista gestisce una parte del territorio e la sua economia.
Quanto pesa quello che lei definisce come il prodotto criminale lordo 
all'interno dell'economia globale?
Credo che si possa stimare il suo peso intorno a un terzo di quello 
complessivo del sistema economico internazionale. Una cifra che si aggira 
intorno ai cinquecento miliardi di dollari. Inoltre, una somma altrettanto 
grande è costituita dallo spostamento illegale dei capitali da un paese 
all'altro. Infine un'altra fetta analoga è rappresentata dall'economia 
legale. Queste tre economie si muovono però tutte nello stesso sistema, e la 
parte criminale ha evidentemente lo stesso peso delle altre due.
http://www.liberazione.it/
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Il terrorismo è "nightmare" ovvero: "i terroristi esistono?"
Dal "The Jew's Review" di Nuova York del 2 settembre 1943: "Noi abbiamo 
distrutto le città al popolo italiano, gli abbiamo ucciso madri, spose, 
figli: esso ci ama e ci giustifica; abbiamo cercato di affamarlo: esso ci 
ama lo stesso; crede come verità tutto quanto noi crediamo opportuno di 
dirgli; distrugge con le sue mani l'opera di un regime che non é stato 
realmente duro. Ma con noi, quando lo avremo soggiogato, avrà quanto chiede 
e quanto gli abbisogna: bastone e schiaffi!".
http://www.voxnr.com/rubriques/documents.shtml
Churchill chiese all' ambasciatore ungherese a Londra , Gyorgy Barcza , di 
premere su Hitler: "Potrebbe suggerire a Hitler di bombardare Londra? Forse 
così sveglieremo quegli inglesi indolenti!" (David Irving "Churchill's war" 
veritas/harrow books, Australia 1988).
Viceversa, Alcide De Gasperi in una Roma occupata dai tedeschi chiedeva agli 
americani di bombardarla per far si che la gente si scagliasse contro i 
tedeschi. (le cui prove fattive saranno poi usate dai suoi avversari interni 
(Andreotti) come ricatto perché si ritirasse dal governo) (Giovannino 
Guareschi "chi sogna nuovi gerani?" Rizzoli, Milano, 1993, pag 339-457)
Il terrorismo è un fine trucco utilizzato per far leva sulla psicologia 
delle masse. Un trucco che chi vuole può utilizzare per incanalare queste 
masse. Pensiamo all'incendio del Reichstag. Ogni azione ha un preciso scopo, 
ma il filo comune è l'incanalare una rabbia verso il presunto responsabile, 
per compattare attorno a sé il popolo terrorizzato. Non si intravede altro 
motivo all'infuori di questo, nelle stragi anonime.
Il tutto varia a seconda della suscettibilità di un popolo. Il popolo 
italiano è molto suscettibile, e quindi di conseguenza le stragi se le 
attira. "chi pecora si fa, lupo la mangia". Non per niente come si evince 
dai due articoli sopraesposti, la differenza tra inglesi ed italiani. Quel 
che ci chiediamo è: chi? Chi è che decide? La risposta è semplice: la 
responsabilità non è di nessuno. Proprio così. Non esiste una persona che 
decide una strage, ma è un passaggio complesso e spontaneo, a cerchi 
concentrici, e si arriva via via a posizionare una bomba! in un treno. Per 
quanto contorto possa sembrare il ragionamento, è una cosa spontanea, 
"necessaria", automatica. Quando la società ne sente la necessità, una cosa 
avviene. Sia chiaro, come ultima spiaggia! Ogni società cerca di regolare i 
problemi in modi incruenti, ma quando non trova altri modi, succede 
l'inevitabile. Questo vale anche per gli omicidi. L' ultimo anello del 
cerchio, è quello che a volte quando viene scoperto fa il capro espiatorio 
di tutto il sistema concentrico. Dopotutto non può accusare qualcuno, o 
comunque non si può arrivare oltre un certo livello, perché questo 
"qualcuno" semplicemente non esiste. Questo "qualcuno" è colui il quale 
"suggerisce", fornisce, depista, manovra.
Mentre il manovale è solo un burattino, utile se preso a saziare la sete di 
vendetta delle vittime e la carriera dei magistrati. "Chi ha avuto ha avuto, 
chi ha dato ha dato..." Molto spesso questa manovalanza non agisce per 
denaro, ma per costrizione, a causa di capestri, di minacce e, o più 
raramente semplicemente di ideologie... Esemplare di quest'ultimo caso è 
Vincenzo Vinciguerra, il quale sostiene di aver agito unicamente per 
ideologia, caso raro. Ma ciò non toglie che si inserisce in un determinato 
clima teso proprio a favorire questi comportamenti da parte di persone 
strumentalizzabili. Una manovalanza perfetta. Una manovalanza che certamente 
ha salvato la democrazia, è innegabile. Solo che questa manovalanza, nei 
suoi obbiettivi la voleva abbattere, la democrazia... Qualcosa non quadra? 
Certamente la domanda che sorge spontanea è: perché mai una serie di 
violenze di qualunque entità sia, dovrebbe poter far cadere un governo in 
carica? La cosa è paradossale, anzi, logica vuole che quel governo ne venga 
rinforzato! Eppure, queste persone agivano convinte di agire contro, chissà 
come e chissà perché. O piuttosto, chissà da chi convinti... Lo sappiamo 
bene, lo sappiamo tutti. Ancora una volta non da persone fisiche, le quali 
erano solo pedine, ma dal SISTEMA di cui quelle pedine facevano parte. Un 
sistema autoportante, autogenerato, autosussistente. Il Sistema per 
antonomasia, quello democratico, sul quale tutti e nessuno sono 
responsabili. Un sistema spontaneo creato per essere funzionale al denaro, 
sulla sua produzione e conservazione. Con la faccia ipocrita della 
democrazia, facciata retorica della libertà ma in realtà vera nemesi, a 
causa delle sue stesse fondamenta che la mutano inevitabilmente in 
plutocrazia, dittatura del denaro.
Una dittatura ipocrita, che ha la pretesa di avere il monopolio del concetto 
di libertà. Una dittatura che per sopravvivere deve continuamente utilizzare 
trabocchetti ed espedienti, tensioni. Una dittatura che non ci si può 
permettere di criticare pena l'essere additati e banditi dalla società. 
Questa è la vera faccia della democrazia, il suo stesso essere utopia di 
fronte all'egoismo umano di tutti che vorrebbero tutto per se. Come si può 
pensare che un sistema democratico possa sussistere con questi presupposti, 
in una simile situazione? Un modo è la droga, vera base dell'economia 
capitalista di fine secolo.
L'altro modo è la violenza, una violenza non ufficiale ma travestita. 
Travestita di volta in volta da "NAR", "ordine nuovo", "brigate rosse". 
Organizzazioni se non direttamente create, almeno favorite, "coltivate", dal 
Sistema. Organizzazioni dove trovavano certamente spazio persone in buona 
fede, ma perlomeno traviate. Da chi? Dagli infiltrati, quelli consapevoli e 
quelli ignari di far parte di un ingranaggio. Il capitalismo democratico 
elettorale sarebbe prima o poi stato travolto dalle masse, nel caso queste 
cadessero nelle mani delle favole comuniste, magari in seguito ad una crisi 
economica che facesse cadere le colonne della Plutocrazia. Questa 
prospettiva nei periodi nei quali sembrava vicina spingeva gli interessati 
ad agire. Come "agire" si intende anche appoggio morale. Colpevole non è 
solo chi preme un grilletto, ma anche chi tira un sospiro di sollievo alla 
notizia. Chiunque e dovunque egli sia, commendatore, amministratore, 
negoziante, borghese, casalinga. Eccoli i veri colpevoli del terrorismo, i 
veri fiancheggiatori. Quelli che invocano le leggi speciali, quelli che si 
mettono le mani tra i capelli, così come quelli che fanno un sorrisetto 
soddisfatto. Questa è la psicologia delle masse, e chi la conosce la 
utilizza. Il terrorismo si alimenta di paura. Quando non farà più paura, 
quando non potrà più "incanalare" esso si dissolverà da sé. Il terrorismo è 
"nightmare".
http://www.studio2001vpm.com
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Di seguito il meraviglioso discorso finale che chiude la pellicola di IL 
GRANDE DITTATORE di Chaplin - un film contro la guerra - contro il nazismo - 
contro la follia - un film valido purtroppo ancora oggi anche per americani 
e israeliani.
Il discorso di un uomo
Mi dispiace ma io non voglio fare l'Imperatore, non è il mio mestiere, non 
voglio governare e conquistare nessuno, vorrei aiutare tutti, ebrei, ariani, 
uomini neri e bianchi, tutti noi dovremo aiutarci sempre, dovremo soltanto 
godere della felicità del prossimo, non odiarci e disprezzarci l'un l'altro.
In questo mondo c'è posto per tutti, la natura è ricca, è sufficiente per 
tutti noi, la vita può essere felice e magnifica, ma noi lo abbiamo 
dimenticato.
L'avidità ha avvelenato i nostri cuori, ha precipitato il mondo nell'odio, 
ci ha condotti a passo d'oca a fare le cose più abbiette, abbiamo i mezzi 
per spaziare, ma ci siamo chiusi in noi stessi.
La macchina dell'abbondanza ci ha dato povertà, la scienza ci ha trasformato 
in cimici, l'avidità ci ha resi duri e cattivi, pensiamo troppo e sentiamo 
poco. Più che macchinari ci serve umanità, più che abilità ci serve bontà e 
gentilezza, senza queste qualità la vita è violenza e tutto è perduto.
L'aviazione e la radio hanno riavvicinato le genti, la natura stessa di 
queste invenzioni reclama la bontà nell'uomo, reclama la fratellanza 
universale, l'unione dell'umanità.
Perfino ora la mia voce raggiunge milioni di persone nel mondo, milioni di 
uomini, donne e bambini disperati, vittime di un sistema che impone agli 
uomini di torturare e imprigionare gente innocente.
A coloro che mi odono, io dico, non disperate!
L'avidità che ci comanda è solo un male passeggero, l'amarezza di uomini che 
temono le vie del progresso umano.
L'odio degli uomini scompare insieme ai dittatori e il potere che hanno 
tolto al popolo ritornerà al popolo e qualsiasi mezzo usino la libertà non 
può essere soppressa.
Soldati! Non cedete a dei bruti uomini che vi disprezzano e vi sfruttano, 
che vi dicono come vivere, cosa fare, cosa dire, cosa pensare, che vi 
irreggimentano, vi condizionano, vi trattano come bestie.
Non vi consegnate a questa gente senza un anima, uomini macchina, con 
macchine al posto del cervello e del cuore.
Voi non siete macchine, voi non siete bestie, siete uomini!
Voi avete l'amore dell'umanità nel cuore, voi non odiate, coloro che odiano 
sono quelli che non hanno l'amore altrui.
Soldati! Non difendete la schiavitù, ma la libertà!
Ricordate nel Vangelo di S. Luca è scritto - "Il Regno di Dio è nel cuore 
dell'uomo" - non di un solo uomo o di un gruppo di uomini, ma di tutti gli 
uomini.
Voi, il popolo avete la forza di creare la macchina, la forza di creare la 
felicità, avete la forza di fare che la vita sia bella e libera, di fare di 
questa vita una splendida avventura. Quindi in nome della democrazia uniamo 
questa forza, uniamoci tutti! Combattiamo per un mondo nuovo che sia 
migliore, che dia a tutti gli uomini lavoro, ai giovani un futuro, ai vecchi 
la sicurezza.
Promettendovi queste cose dei bruti sono andati al potere, mentivano! Non 
hanno mantenuto quelle promesse e mai lo faranno!
I dittatori forse sono liberi? Perché rendono schiavi il popolo. Allora 
combattiamo per mantenere quelle promesse, combattiamo per liberare il 
mondo, eliminando confini e barriere, eliminando l'avidità, l'odio e 
l'intolleranza.
Combattiamo per un mondo ragionevole, un mondo in cui la scienza e il 
progresso diano a tutti gli uomini il benessere.
Soldati, nel nome della democrazia siate tutti uniti!
Fonte: 
http://artenamir.interfree.it/