Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Usa-Iraq, maledetto petrolio

Usa-Iraq, maledetto petrolio
di Jeffrey Sachs
Tutti ci chiediamo quale sia il vero motivo della guerra all'Iraq. Le
armi di distruzione di massa? La vendetta di un figlio nei confronti di
chi ha tentato di uccidergli il padre? Difendere Israele? Rendere il
Medio Oriente una regione più democratica? O mettere le mani sul
petrolio iracheno?
Sono svariate le motivazioni addotte dall'amministrazione Bush, sebbene
l'enfasi venga posta sulle armi di distruzione di massa. Paul Wolfowitz,
sottosegretario alla Difesa, parla della volontà di fare dell'Iraq la
«prima democrazia araba». Molti, nell'amministrazione, sostengono che
una politica aggressiva nei riguardi dell'Iraq può portare
all'abbattimento dei Governi autocrati in Medio Oriente, come
l'amministrazione Reagan aveva abbattuto l'impero sovietico. Fuori
dall'America, quasi nessuno crede a queste ragioni. Si crede che il
petrolio sia il vero motivo dell'atteggiamento americano. A meno che gli
archivi della sicurezza nazionale non si aprano all'improvviso, non sarà
possibile fare un bilancio definitivo dei pensieri più reconditi del
presidente. Inoltre, i funzionari americani hanno diverse priorità. È
possibile che Bush chiami in causa le armi di distruzione di massa; che
Wolfowitz punti alla democrazia; che altri abbiano messo gli occhi sul
petrolio. Più che indagare le motivazioni dell'America, è più utile
chiedersi come agiranno gli Usa in guerra.
Se si guarda alla storia, è difficile credere che gli Stati Uniti
trasformeranno il Medio Oriente in una regione democratica. Oggi, il
Medio Oriente si presenta come una costruzione di Stati Uniti e Europa.
I suoi despoti e monarchi devono le loro posizioni alle macchinazioni e
alla connivenza dell'Occidente. Anche se l'America va in guerra
sventolando il vessillo della democrazia, i risultati si prospettano
meno gloriosi. In tutto il XX secolo, autodeterminazione, democrazia e
riforme economiche nei Paesi arabi sono passati in secondo piano
rispetto al petrolio. Quando i britannici spinsero i leader arabi a
combattere per l'impero britannico durante la Prima Guerra Mondiale,
agli arabi non fu riconosciuto, al termine del conflitto, il premio
della sovranità, ma quello della crescente subordinazione a Gran
Bretagna e Francia.
Ogni volta che la vera democrazia mediorientale ha minacciato il
controllo americano sulle riserve petrolifere, essa è stata messa da
parte. Pensiamo al colpo di Stato sostenuto dalla Cia contro il primo
ministro iraniano Mussadegh. Nel 1951, Mussadegh nazionalizzò
l'industria petrolifera, provocando un boicottaggio britannico e poi,
nel 1953, l'intervento degli Stati Uniti (che ha fatto vacillare il
primo ministro, poi incarcerato).
Un altro caso esemplare è rappresentato dal sostegno occidentale alla
repressione militare in Algeria, dopo le elezioni democratiche del '92,
quando il Fis (Fronte Islamico di Salvezza) per poco non giunse al
potere. Quando sembrava che il Fis avesse ormai la vittoria in pugno,
l'esercito algerino intervenne a bloccare le elezioni. E i Governi
occidentali, sotto la guida dalla Francia e con l'appoggio degli Usa,
sostennero i generali algerini.
Altrettanto significativo è l'atteggiamento americano nell'Asia centrale
dell'ex Unione Sovietica. Sono molti, nell'amministrazione Bush, a
indicare gli interventi statunitensi in quest'area come un esempio di
come potrà essere trasformato il Medio Oriente. Finora la democrazia non
ha avuto assolutamente nulla a che fare con la politica americana in
Asia centrale, dove i diplomatici e le compagnie petrolifere
statunitensi si fanno una concorrenza spietata per promuovere accordi
con i dispotici Kazakhstan, Turkmenistan e Uzbekistan.
Un quadro rappresentativo della politica Usa in Iraq nel dopoguerra può
essere offerto da importanti documenti scritti da e per
l'amministrazione Bush prima dell'11 settembre. Il documento più
interessante è probabilmente uno studio intitolato «Strategic Energy
Policy Challenges of the 21st Century» (Le sfide strategiche nella
politica energetica del XXI secolo), del James Baker III Institute for
Public Policy della Rice University del Texas e del Council on Foreign
Relations.
Lo studio chiarisce due punti.
Primo: l'Iraq, seconda più grande riserva petrolifera al mondo, è
fondamentale per i flussi petroliferi provenienti dal Medio Oriente.
Nella relazione si insiste sul concetto che per ragioni di sicurezza
economica l'America ha bisogno del petrolio iracheno, ma per ragioni di
sicurezza militare gli Stati Uniti non possono permettere a Saddam la
produzione del petrolio. Chiara l'implicazione: per la loro sicurezza
energetica, gli Stati Uniti hanno bisogno di un regime democratico in
Iraq. Nello studio la democrazia non viene mai nominata.
È interessante che nel documento vengano inoltre passate brevemente in
rassegna le preoccupazioni di funzionari come il vicepresidente Dick
Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld. Entrambi hanno
rivestito cariche nazionali sotto la presidenza di Gerald Ford nel '74,
durante l'embargo del petrolio arabo, sfociato in enormi crisi
economiche. Lo studio dà grande peso alle possibilità che si ripeta,
oggi, una simile crisi. È chiaro che l'embargo degli anni 70 rappresentò
un momento determinante nello sviluppo del pensiero strategico di Cheney
e Rumsfeld.
Forse l'amministrazione Bush crede di andare in guerra per combattere a
favore della democrazia in Medio Oriente, ma il sostegno statunitense
alla vera democrazia si candida tra le prime vittime. Tristemente, una
guerra combattuta per il petrolio sarà una guerra che destabilizzerà
ulteriormente la politica e la società internazionali, minando la vera
sicurezza degli Usa e del mondo.
Copyright: Project Syndicate,
gennaio 2003
L’articolo è stato pubblicato
da Il Sole - 24 ore
di Domenica 2 Febbraio 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 trasformeranno il Medio Oriente in una regione democratica.
Tristemente vero. La democrazia come la intendiamo noi in Europa o come la
concepiscono gli statunitensi e' nata passando per esperienze come le due
grandi rivoluzioni, la francese e l'americana, che il mondo arabo non ha mai
conosciuto. Imporre la democrazia a chi vive in quel mondo rischia di dare
risultati semplicemente opposti, come li diede la laicizzazione forzata che
lo Scia' tento' di imporre ai persiani. Si sa poi come fini'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
Concordo con il post di sergio e la tua risposta ad esso.      

 alla vera democrazia si candida tra le prime vittime.
Questa mattina sentivo un giornalista di Panorama dire che il sistema
politico e' l'immagine della storia di un paese. Mai parole furono piu'
sensate.
Pretendere di imporre la democrazia e' come voler abolire il male per
decreto. Stupido, inutile e forse pericoloso.
andrea


 ma allora aver "imposto" la democrazia a paesi come
la GERMANIA o il GIAPPONE č stato stupido, inutile e forse pericoloso?
angelo

 la GERMANIA o il GIAPPONE č stato stupido, inutile e forse pericoloso?
La Germania sapeva cosa era la democrazia e aveva un sistema di valori
"moderno". La dittatura interruppe tutto cio'. Dunque la democrazia venne
ripristinata e non imposta. Per il Giappone non so di preciso, pero' mi pare
che certi concetti queli stato e legalita'  facessero gia' parte del
patrimonio culturale. Non mi pare che si possa dire lo stesso di paesi come
Afghanistan e Iraq dove, tra l'altro, la componente religiosa antiliberale,
antidemocratica e antimodernistica, ha un peso molto forte nella cultura
popolare.
andrea


L'Iraq č guidato dal partito Baath, e non vorrei sbagliarmi, ma il partito
Baath si basa su un'idea di
socialismo che č da molti punti di vista molto moderna (o
occidentale)...perlomeno al di fuori della produzione culturale
oriental-islamica.

 decreto. Stupido, inutile e forse pericoloso.
I precedenti pero'ci sono, e buoni anche, parlo di Germania e Giappone.
Ciao
Ale

 oriental-islamica.
Credo che il partito originario abbia ben poco a che vedere con la
situaiozne che si e' sviluppata.
andrea

 situaiozne che si e' sviluppata.
son d'accordo..sembra proprio una sorta di nazional-socialismo in salsa
orientale!
angelo

 ... parlo di Germania e Giappone.
La Germania e' una cultura europea a tutti gli effetti, e la democrazia non
le fu comunque "imposta" ma vi fu **ripristinata** perche' il nazismo
l'aveva semplicemente sospesa (Hitler forse non aveva vinto le elezioni?).
Il Giappone e' una cultura orientale non araba, dove il senso del dovere e
della disciplina hanno primaria importanza. In un substrato simile
l'istituzione di regole certe non incontro' la ribellione che avrebbe
incontrato in una cultura araba, anche perche' dopo le atomiche i giapponesi
non avevano veramente altra scelta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non avevano veramente altra scelta.
Cioe' per instaurare un regime democratico iin MO ci vuole l'atomica?
Sei a destra di Rumsfeld+Sharon :-)
Ripeto per chiarezza, non ho detto che sara' facile o possibile
instaurare una democrazia in Iraq, ho detto che il postulato di @ndre@
e' contraddetto dai fatti.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan