Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il conflitto arabo palestinese

Dunque, ieri sera ho visto la trasmissione di Santoro
ed ho riflettuto un poco.
Le cose che sto per dire sembreranno banali e scontate
(ammetto che sul conflitto israeliano-palestinese non
so tutto, anzi chiedo a chi magari conosce meglio di me
la situazione di spiegarmi come stanno le cose), ma
penso che sia utile rifletterci.
La prima sensazione che ho avuto è che questo non sia
un conflitto "convenzionale" o "occidentale".
Per secoli anche noi Europei ce le siamo dati di santa
ragione. Però, le nostre guerre erano strutturalmente
diverse. La guerra si combatteva al fronte.
Salvo qualche caso (Guerra dei Trent'anni, Prima e
Seconda Guerra Mondiale), la guerra non coinvolgeva
molto le popolazioni civili. Tantovero che per tutto
l'800, gente colta come Carducci, D'Annunzio,
Marinetti poteva ancora gioiosamente essere
guerrafondaia. Ancora prima della Prima Guerra
Mondiale, c'erano dei politici e dei cittadini che
erano interventisti, perchè intuivano che la Guerra
poteva essere addirittura un affare economico.
Solo in seguito, con la Seconda Guerra Mondiale,
quando i bombardamenti potevano essere eseguiti
dall'aviazione, e soprattutto dopo che fu sperimentata
la bomba atomica, la guerra apparve a tutti i popoli
occidentali come una opzione assolutamente non più
praticabile. Se proprio succede qualcosa, lasciamo
fare agli USA, che sono i più forti, e casomai, ma
proprio se non c'è altro da fare (11/9) gli andiamo
a dare una (piccola) mano.
Non a caso, prima della Seconda Guerra Mondiale,
avevamo gioiosamente il Ministro della Guerra.
Diventato, dopo la caduta del Fascismo, ministro
della Difesa. E sempre non a caso, i libri scolastici
e le riviste che sono state edite dopo il 1950 hanno
cancellato radicalmente la parola patria, sostituendola
con il termine "il paese".
Ma c'è un'altra cosa da osservare.
Anche quando ce le davamo di santa ragione con i
Francesi, o con gli Asburgo, in realtà l'obiettivo di
noi occidentali non era mai stata l'eliminazione fisica
degli avversari.
Tantovero che, una volta fatta la guerra e stabilito
così chi ha torto, e chi ha ragione, si faceva un
trattato, delle popolazioni passavano da un
paese ad un altro, e dopo si faceva pace.
Quando l'Italia ha perso Nizza e la Savoia non è
che per anni ci sono stati kamikaze italiani che
andavano a Parigi e si facevano esplodere vivi
in piazze centrali piene di francesi.
C'era stata una guerra, l'abbiamo persa, ok, questi
territori passano di mano. Punto. Almeno per
qualche anno.
La guerra israelo-palestinese è ben diversa. La
verità è che qui non ci sono 2 ragioni.
Ci sono 2 torti. E sono entrambi torti marci.
La verità è che sotto sotto, nessuno dei due governi,
nè quello israeliano nè quello palestinese, hanno mai
pensato di riconoscere l'esistenza dell'avversario.
Sì, le dichiarazioni di principio dicono il contrario.
Ma nel profondo, nel cuore, questi vogliono la
distruzione fisica della controparte.
Provo a farmi capire.
Il primo errore, il più grave a mio avviso, è che non
è stata garantita la viabilità dello stato palestinese.
Qualsiasi stato al mondo ha la caratteristica di essere
viabile e di avere degli sbocchi con l'esterno. Così,
anche se lo stato vicino sigillasse le frontiere, anche
se mettesse un muro, anche se chiudesse tutto, in
ogni caso la vita della popolazione dello stato potrebbe
proseguire. Le merci arriverebbero comunque. La
vita andrebbe avanti. Ci sarebbe la rottura delle
relazioni diplomatiche, ok, ma comunque la spesa
si potrebbe continuare a fare al supermercato.
Meglio l'incidente "politico" che non una folla di 2
milioni di cittadini carichi di odio contro un paese
perchè quello gli ha sigillato le frontiere e vuole
farli crepare per fame. Perchè una folla di 2 milioni
di cittadini disperati chiusi in una prigione a cielo
aperto, ciò che succede a Gaza ormai da anni,
diventa un brodo di coltura incontrollabile per
tutti gli estremismi più letali.
Se poi i cittadini sono musulmani... l'effetto viene
amplificato di 10.000 volte.
Ora, se Israele avesse davvero voluto la pace in
quella regione, avrebbe potuto fare una cosa.
La cosa più logica, se guardiamo alla storia dei
paesi occidentali ed applichiamo la medesima
logica a quella ragione, sarebbe stata quella di
stabilire un trattato, assegnando Gaza agli
Israeliani, ed una zona dell'attuale territorio
israeliano vicino al Libano ai palestinesi.
In questo modo, sia Israele che lo stato palestinese
avrebbero avuto accesso all'acqua ed accesso al
mare. Il Libano non avrebbe dovuto diretto
confine con Israele, ma solo con lo stato palestinese.
Lo stato palestinese, avrebbe avuto una sua
continuità territoriale ma comunque Israele non
avrebbe mai dovuto o potuto chiuderlo. Sarebbe
stata una zona libera dove i musulmani avrebbero
potuto vivere in pace.
Magari con il vicino che alza muri di 50 metri, ma
con confine libero con il mare, con il Libano, con
la Giordania. Una situazione gestibile.
Ma supponiamo anche che Nahariyya ed il lago
di Tiberiade ai palestinesi e Gaza ad Israele non
fosse una opzione praticabile. Supponiamo anche
che la popolazione di Gaza non avrebbe mai
accettato di essere governata da Ebrei, o che
non avrebbe mai accettato di trasferirsi, dietro
indennizzo in case nuove a Nahariyya, ed in
un territorio pacificato e sicuro.
Supponiamolo pure.
In teoria, avrebbero potuto costruire un tunnel
sotterraneo autostradale che collegasse Gaza
con la West Bank. Dite: chi paga ?
Ma perchè: qualcuno ha calcolato quanto è
costato ad Ebrei, Palestinesi ed USA tutto quello
che è successo negli ultimi 50 anni ? Un tunnel
autostradale e ferroviario sotto terra che unisse
Gaza alla West Bank sarebbe stato un costo
infinintesimo.
Ripeto: la cosa sarebbe stata affrontabile, ed in
modo razionale. Perchè non è successo ?
La ragione è semplice: sia gli Ebrei che gli
Arabi volevano trattare questo conflitto in
termini di posizioni di forza.
Entrambi partono dal presupposto che in guerra,
chi vince si piglia tutto e chi perde se ne va fuori
dalle scatole, e non esistono altre soluzioni.
Il risultato è chiaro: i gentilissimi Ebrei isolano la
striscia di Gaza (così i musulmani crepano di fame),
ed i musulmani in risposta sparano i loro razzi.
I musulmani gridano che Israele deve essere
distrutto perchè occupa la terra sacra dell'Islam,
e fanno dei meravigliosi attentati kamikaze al
supermercato. Così gli Ebrei possono rispondere
con qualche bellissimo bombardamento a tappeto.
E così via..
Non può esserci compromesso possibile perchè
entrambi hanno religioni e culture che non
ammettono compromessi: qualcuno prima e poi
dovrà vincere, e quello si piglia tutto.
In questo momento vince Israele, ma se fossero
i palestinesi ad essere più forti, vedremmo le
stesse scene solo a parti invertite.
Gradirei sapere se condividete la mia analisi.

 penso che sia utile rifletterci.
Ancora è da capire come mai alcuni cittadini delle democrazie
abbraccino entusiasticamente un gruppo radicale islamista
dittatoriale, genofobico, omofobico, distruttore delle intelligenze
dei bambini, che usa il terrorismo come arma preferita, che ha più
volte dimostrato che considera la democrazia un nemico, che considera
tutti «i crociati e gli ebrei» nemici da eliminare, che ha fatto
strame della causa palestinese e ha eliminato fisicamente quanti più
membri di Fatah, che ripete a ogni minuto che la cultura della morte è
la sua, e che desidera sacrificare se stesso, i suoi figli, il suo
popolo, per la gloria di Allah. Come può piacere tanto a Santoro, ai
ragazzi palestinesi presenti ieri alla trasmissione di Rai 2 che non
credo andrebbero ad abitare in uno Stato di Hamas. La trasmissione
parlava di tutto fuorché dei fatti.
La miseria a Gaza è frutto della politica dissennata del gruppo che ha
fatto strame degli aiuti da tutto il mondo dopo lo sgombero, e ridotto
i suoi alla miseria pur di seguitare a tirare missili sui civili
israeliani. I passaggi si chiudevano ogni volta che Hamas sparava, che
c’è di strano? Hamas è un gruppo che ha fatto più di mille morti nella
seconda intifada uccidendo sugli autobus bambini e donne. Santoro non
ha lasciato che nessuno spiegasse cos’è Hamas, salvo lasciar insinuare
al cuoco palestinese che a Gaza le armi le introduca il Mossad (non
l’Iran, come ha osato ragionare l’Annunziata, unica figura
intelligente in quel contesto) e che è Israele a educare i bambini al
terrore così da poter poi intervenire. I morti, che si sono visti
dall’inizio della trasmissione, erano immagini reiterate non per
ragionare, ma per impedire di ragionare. Infatti nessuno si è preso
cura di spiegare oltre alla propria ovvia e condivisa commozione, che
il meccanismo che li provoca è in massima parte l’uso degli scudi
umani e l’incuria, e non l’imbarbarimento israeliano evocato da Rula
Jebrail («si vede che hanno perso la testa»), mentre il basso numero
dei morti israeliani (ma non così basso come pretendeva il conduttore)
è legato alla quantità di strutture e volontari preposti a proteggere
i cittadini.
È incredibile che non si siano viste le scene di orrore e di panico
dei bombardamenti su Sderot, e nessuno si è dissociato per questo in
trasmissione. Nativi, pure un bravissimo analista, ha sbagliato quando
ha detto che la tregua è decaduta da sola: la tregua non è decaduta, è
stata stracciata da Khaled Mashaal. Mentre Olmert pregava dalla tv Al
Arabija di accettarla, un centinaio di missili cadevano su Sderot la
notte di Natale. La ragazza italopalestinese di Milano, ha usato tutto
l’antisraelismo primitivo: i profughi del ’48, i palestinesi strappati
alle loro case, l’occupazione... Tutti sanno che il mondo arabo, ancor
prima dei palestinesi stessi, rifiutò la partizione e fece guerra; che
i profughi sono stati preservati come massa di manovra, e che altri
scambi di popolazione sono stati frequentissimi, 800mila ebrei dei
Paesi arabi sono stati scacciati dalle loro case.
Fra i personaggi prescelti da Santoro, il giovane cuoco che riceve al
telefono la notizia della morte dei suoi cari, suscita solidarietà: ma
è stata raccontata senza particolari né testimonianze come un
autentico assassinio! Così come la presenza pseudotecnica di Claudio
Lavanga, l’italiano di Al Jazeera che piange la sorella del suo amico,
cita le fonti della sua tv filo terrorista e dichiara solenne, che
lui, il grande esperto, secondo le sue fonti, può valutare che gli
ebrei abbiano sparato volontariamente sui civili... Ma via! Come non
capire che una posizione come quella della trasmissione è il prodotto
basso della Tv, quella che conta sullo strapotere delle immagini senza
raziocinio. Le parole erano il coro greco di ciò che si vedeva, non la
loro contestualizzazione o il contrappunto. La guerra non è un
episodio dello scontro israelo-palestinese, ma della lotta del
terrorismo internazionale, è storia di ritegno israeliano durato sette
anni e di 60 anni di profferte di pace respinte, di prepotente nascita
e affermazione dell’integralismo nell’area, di educazione all’odio, di
scontro fra Hamas e Fatah. Ma la trasmissione di Santoro, l’ha detto
lui strillando a Luca Zevi, era costruita per uno scopo: un urlo che
risvegli una reazione antisraeliana. È questo il compito della
 Rai?
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=321684

Dunque, ieri sera ho visto la trasmissione di Santoro
ed ho riflettuto un poco.
Le cose che sto per dire sembreranno banali e scontate
(ammetto che sul conflitto israeliano-palestinese non
so tutto, anzi chiedo a chi magari conosce meglio di me
la situazione di spiegarmi come stanno le cose), ma
penso che sia utile rifletterci.
La prima sensazione che ho avuto è che questo non sia


 in piazze centrali piene di francesi.
Nizza e Savoia passarono dal Regno di Sardegna alla Francia perché la 
seconda vinse una guerra per conto del primo (che ci guadagnò prima la 
Lombardia e poi mezza Italia). Mi sa che oltre alla parola "patria", dal 
tuo libro di storia hanno tolto anche molto altro...
-- 
Baci,
Mony

 Gradirei sapere se condividete la mia analisi.
Vedi sopra.
-Stefano 

 tuo libro di storia hanno tolto anche molto altro...
Scherzi? L'ing. Pegasus è anche "specializzato" in storia.
A.

shylo...@live.it
 ha scritto:

Ah, beh... Qui noi abbiamo un'altro ing., questa volta specializzato in 
geometrie non-euclidee. Rotazionali.
Magari li facciamo conoscere...
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu ha scritto:

Uno, per sua fortuna, è un troll.
L'altro è molto più divertente.
Tb

 
shylock1...@live.it
 ha scritto:

Questo è "specializzato" in:
1 - architetture faraoniche (ponti intercontinentali e tunnel
suboceanici);
2 - archeologia sacra (sembra sia sulle tracce dell'impronta del
Cristo sulle acque del lago di Tiberiade)
3 - reattori nucleari in scatola di montaggio;
4 - banche centrali
5 - motori a scoppio
6 - amministrazione condominiale di scuola stalinista
7 - controllo sociale, sempre di scuola stalinista
8 - evoluzionismo
9 - rito accusatorio ed inquisitorio
10 - lotta alla mafia
A.


pardon... i palestinesi...

 arriverebbero dalla Giordania, dal Libano, e dal mare.
Guarda che il problema non sono le "merci", sono le armi.
Se non arrivassero missili e simili dall'Iran, non verrebbe
s"sigillato" nulla.
A.

 10 - lotta alla mafia
No, con un uomo che teme il suo citofono, di lotta non se ne può 
parlare. Per quanto, attendiamo tutti con trepidazione il momento in cui 
alzando una mano, con voce, imperiosa e una sicurezza che nessuno si 
aspettava griderà: «Fermi! State sbagliando persona!»
Concordo con Tb, il Nostro è meglio.
-- 
Baci,
Mony

 Se ci fossero due stati viabili, 
Però sta' storia degli "stati viabili" ha un suo fascino. 
Persioooooooooooooooooooo! Come mai non ci hai mai pensato? Che figura 
ci fai fare con i pirla da importazione?!?
-- 
Baci,
Mony


Sì, ma qui c'è un problema di fondo.
A parte il fatto che se sigilli, è vero che tu tenti di non
fare passare le armi, ma non fai passare manco i medicinali,
i viveri, il vestiario, e ti crei qualche milione di disperati
che iniziano a sentire un desiderio irresistibile di ribellarsi
e di sparare qualche razzo (ottimo: Hamas ringrazia
sentitamente...).
Quindi, il rimedio è peggiore del male.
Ma soprattutto è sbagliato il concetto. E' come se noi
andassimo a sigillare il confine tra Spagna e Francia
perchè dalla Spagna arrivano armi che poi vengono
usate contro di noi.
Questo noi non lo possiamo fare, perchè non abbiamo
il diritto su quel confine. Se lo facciamo, allora vuol dire
che accampiamo diritti su quel confine, ossia che
quell'area di fatto è controllata da noi....

 quell'area di fatto è controllata da noi....
No, non lo facciamo semplicemente perché non c'è motivo di farlo.
Ed ancora una volta hai fatto un paragone sballato.

 Ma no, anche gli Stati Uniti hanno la loro Gaza Strip: si chiama Alaska.
Noi abbiamo campione d'Italia, gli spagnoli Ceuta, gli inglesi
Gibilterra, i tedeschi nonmiricordocosa verso la Svizzera, ecc.
I francesi hanno addirittura un pezzo che confina col Brasile poi :-)
A.

 I francesi hanno addirittura un pezzo che confina col Brasile poi :-)
Ah, ecco come ha fatto Battisti a fuggire dalla Francia in Brasile: č 
passato di lě!
-- 
Baci,
Mony

 passato di lì!
Avrebbero dovuto insospettirsi quando ha prenotato un posto sul TGV
Transoceanique.
A.

 pardon... i palestinesi...
I palestinesi, se vogliono, possono "vivere in pace" anche ora nei Territori
Occupati.
Solo che ci sono *GRUPPI TERRORISTICI* che tale "vivere in pace" non lo
vogliono o cesserebbe la loro esistenza e il loro potere.
-Stefano

 il diritto su quel confine.
Ma Israele *HA IL DIRITTO* su tutti i confini del *TERRITORIO AD ESSO
SOGGETTO*, sia come nazione che come "potenza occupante".
-Stefano