Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ZEEV STERNHELL sull'Unità del 21 dicembre

Solo su due punti non sono d'accordo col prof. Sternhell:
- sulla supposizione che il rifiuto di cogliere l'occasione dei segnali di 
distensione di Assad sia dovuto a mancanza di forza e lungimiranza da parte di 
Olmert.  Credo invece che vi sia il consapevole progetto di mantenere una quota 
sufficiente di tensione per alimentare il consenso alla leadership israeliana.
- sulla tesi che le minacce di Ahmadinejad  vadano prese sul serio per il motivo 
addotto da Abraham Yehoshua.  Non mi stupirei, invece, che tra le minacce di 
Ahmadinejad e le profferte di Assad vi sia una relazione.
Mi piace pensare che lo scopo sia quello di smascherare definitivamente quella 
specie di loggia occulta che continua a perseguire e a promuovere la pericolosa 
ideologia del tardo sionismo corrotto.
Quindi, in questo senso, va bene anche fingere che l'Iran abbia veramente 
intenzioni bellicose, purché le si utilizzi ai fini della distensione con la 
Siria e purché si sorvegli che i limiti della minaccia non arrivino al punto di 
fornire giustificazioni ai guerrafondai per un attacco preventivo, che sarebbe 
catastrofico.
Da L'Unità online del 21 dicembre 2006
ZEEV STERNHELL Lo storico israeliano: «Negoziare con Assad significherebbe 
incrinare l'asse Damasco-Teheran e ridimensionare la minaccia Hezbollah»
«Olmert sbaglia, accogliamo i segnali di pace lanciati dalla Siria»
u.d.g.
«Così come è giusto ascoltare con grande attenzione le parole ostili di 
Ahmadinejad, con la stessa attenzione, ma con opposto atteggiamento, dobbiamo 
guardare con interesse, e agire di conseguenza, ai segnali di pace lanciati da 
Assad. Per questo ritengo profondamente sbagliata la chiusura di Olmert». A 
parlare è uno tra i più autorevoli storici e scienziati della politica 
israeliani, Zeev Sternhell, docente all'Università Ebraica di Gerusalemme, 
autori di saggi pubblicati in tutto il mondo, tra i quali ricordiamo: «Nascita 
di Israele. Miti, storia, contraddizioni» e «Nascita dell'ideologia fascista» 
(Baldini&Castoldi).
Professor Sternhell perché Israele dovrebbe prestare ascolto ai segnali di pace 
che giungono da Damasco?
«Perché è nel nostro interesse andare a vedere il gioco di Bashar Assad. Perché 
la storia insegna che in Medio Oriente non si fa la guerra senza l'Egitto ma non 
si fa la pace senza la Siria. E la storia è maestra di vita. Dobbiamo prestare 
ascolto ad Assad perché aprire un dialogo con la Siria significa anche incrinare 
l'asse tra Teheran e Damasco. Negoziare con Assad porterebbe anche ad un forte 
ridimensionamento della minaccia di Hezbollah. Come vede, c'è più di una ragione 
per non lasciar cadere nel vuoto l'apertura siriana».
La pace si fa con il nemico. Ma vista dagli occhi siriani, quale attrattiva 
potrebbe avere una pace con il Nemico israeliano?
«So bene che per molti regimi arabi l'esistenza del "Nemico sionista" è stata 
utilizzata, e continua tuttora ad esserlo, come fattore di coesione interna, 
come fonte di legittimazione. Il regime baathista siriano non fa eccezione. 
Tuttavia un'apertura a Israele significherebbe oggi per Damasco riacquistare 
credibilità, e crediti, agli occhi dell'Occidente e permetterebbe ad Assad di 
divenire uno dei protagonisti della definizione dei nuovi equilibri 
mediorientali. Sia chiaro: sarebbe da ingenui pensare ad una pace con la Siria 
fondata sui buoni sentimenti. La pace, quando e se ci sarà, sarà la pace dei 
pragmatici, e comporterà anche per Israele dei prezzi molto alti».
A quali «prezzi» si riferisce, professor Sternhell?
«Alla restituzione delle alture del Golan. È una rinuncia dolorosa, lo so bene, 
per il valore strategico di quelle alture e perché ciò che Israele ha realizzato 
in quella zona rappresenta la concretizzazione migliore di ciò che è stato lo 
spirito del pionierismo sionista. Ma se si vuole un accordo di pace globale 
questo è un prezzo che saremo chiamati a pagare. Io dico che la contropartita 
che potremmo ricevere in termini di stabilità e di sicurezza è tale da motivare 
questo scambio».
Ehud Olmert non sembra essere di questo avviso.
«E sbaglia. Perché dimostra, anche su questo versante, mancanza di strategia e 
incapacità di fare politica cogliendo le aperture della controparte. È ciò che è 
avvenuto con i palestinesi, ed è quello che si sta determinando anche con la 
Siria. Ma in politica l'immobilismo sostanziale non paga. E in Medio Oriente è 
deleteria l'illusione di poter mantenere in vita l'attuale status quo. Andare al 
tavolo negoziale per vedere il gioco di Assad è l'esatto contrario di un 
atteggiamento arrendevole. È segno di forza e di lungimiranza politica. Doti che 
dubito siano nei "cromosomi" di Olmert».
Aprire a Damasco per incrinare l'asse con Teheran. Non è questa una illusione?
«No, direi che è un obiettivo politico da perseguire con determinazione. 
Partendo dal valore delle parole. Assad apre a Israele, allo Stato ebraico, 
mentre Ahmadinejad lo demonizza, evocandone la cancellazione dalla faccia della 
terra. In questo sono pienamente d'accordo con quanto affermato dal mio amico 
Abraham Yehoshua: il tema della legittimità di Israele è questione troppo 
importante per gli arabi per fingere di assumere posizioni pubbliche a cui non 
credono. Anche per questo dico: Olmert parla con Assad».

 Solo su due punti non sono d'accordo col prof. Sternhell:
Cioe' con una persona che da del "fascita" a chi non la pensa come lui
per poi finire in tribunale e perdere la causa
=====
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeev_Sternhell
Sternhell was taken to court by Bertrand de Jouvenel, in 1983, after
Sternhell published his work Ni Droite, ni gauche (Neither Right nor
Left). Jouvenel sued Sternhell on nine counts, resulting in Sternhell to
be convicted for defamation. In his book, Sternhell accused Jouvenel of
having had Fascist sympathies. Convicted on two counts, Sternhell did
not need to retract his remarks from the book however.[3]
=====
In questo vi assomigliate in pieno.
-Stefano