Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Lukoil tiene duro

http://www.dailystarnews.com/200305/06/n3050605.htm#BODY6
Russian oil giant won't relinquish Iraqi oil deal
AFP, Tashkent
Russian oil major LUKoil said on Sunday that under no circumstances would it
relinquish the lucrative Iraqi oil field of West Qurna-2.
"The fact is that LUKoil's project at Western Qurna-2, Iraq, has proven oil
reserves of one billion (metric tonnes), thus exceeding the remaining
reserves of the legendary Surgut and Samotlor fields as a whole," said Azat
Chamsouarov, vice-president of Lukoil Overseas Holding, referring to two
Russian oil fields.
"For this reason, the government of the Russian Federation has set a very
clear position: LUKoil is not to concede Western Qurna-2 under any
circumstances," said Chamsouarov during the meeting of the European Bank for
Reconstruction and Development (EBRD) being held in the Uzbek capital.
In April, a top US energy expert close to the White House, Robert Ebel,
warned that Russian companies had little hope of fulfilling contracts to
develop Iraq's vast oil reserves because of Russia's fierce oppposition to
the US-led war.
LUKoil has threatened to seek a court injunction from an international
tribunal in Geneva to block any attempts by competitors to develop the field
and to seize all Iraqi crude if the country's postwar administration throws
out the lucrative contract.
LUKoil signed a contract in 1997 to develop the oilfield with the Iraqi
energy ministry and two other Russian companies.
Under the agreement, LUKoil was to invest some four billion dollars in the
site's development by 2020, although the company has been unable to exploit
the site due to UN oil embargoes on Baghdad.
Baghdad cancelled the deal in December amid reports that LUKoil was
negotiating possible postwar scenarios with exiled Iraqi opposition groups.
It reiterated the cancellation in February, but LUKoil insists it still owns
the exclusive right to develop the oilfield.
Russian oil companies have invested more than one billion dollars over the
past seven years into Iraq's vast oil reserves -- second only to those of
Saudi Arabia.
-----------------
Shalom.
Namib

 Russian oil giant won't relinquish Iraqi oil deal
[CUT]
Ovvie e comprensibili le posizioni di Lukoil.
Il problema pero' e': se c'e' un cambio radicale di regime (cambio di
forma di governo, di costituzione, rottura totale con il passato) i
contratti sottoscritti dal vecchio regime sono ancora validi?
La risposta e' dubbia, a quanto ne so non c'e' niente di codificato e le
consuetudini e i precedenti sono contraddittori. Certo ci sono pesanti
precedenti che danno torto a Lukoil, uno dei quali e' proprio russo. 
IMHO il contenzioso trovera' una soluzione solo per vie politiche, semmai
con alla fine una bella sentenza di una qualche corte a coronamento
dell'accordo gia' raggiunto.
Ciao
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contratti sottoscritti dal vecchio regime sono ancora validi?
Vale il tuo discorso anche in caso di invasione militare e quindi
governi imposti dagli eserciti occupanti?
ciao
Sergio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 governi imposti dagli eserciti occupanti?
Premetto che il mio non e' un *discorso* ma un *dubbio* tecnico.
Si, credo di si.


 the US-led war.
 
:-O ma come non era una guerra di liberazione del popolo iracheno e varie
stronzate retoriche assortite?? ma te guarda che invece liberatori puntualizzano
su chi gestisce le risorse, ma che strano, sara' sempre nel nome del popolo
iracheno, I suppose.
Il bello poi e' che a leggere questo NG si trova pure qualche anima pia
che ci crede pure alla liberazione del popolo iracheno e, udite udite,
pure alla necessita' di liberare il mondo dalle temibili armi di 
distruzione di massa in possesso etc... etc... 
Bye

 Si, credo di si.
qualcuno del ng ha qualche materiale che puo' confermare?
ciao
S.

 distruzione di massa in possesso etc... etc...
Il bello è, invece & peggio, che delle reali ragioni della guerra si discuta
liberamente, sulla stampa (of course, non su quella italica, per lo più)
western; tanto liberamente quanto "invisibilmente". Gli addetti ai lavori è
da tempo (da prima della guerra) che parlano dell'Iraq come di una "torta"
di cui prendersi "fette"; ed anche su qualche quotidiano "generalista"
troviamo (succinte) informazioni in merito ai problemi pregressi e presenti
della "spartizione del bottino". Tuttavia, la sedicente "opinione pubblica"
sembra non notare la stridente contraddizione (magari sullo stesso
quotidiano) fra le fregnacce "demo-libertarie" e i brutali termini della
questione materiale. Ipnosi "gramsciana", temo. Posto infra un'ulteriore (e
incredibile) "puntata" della cleptogestrategia USA. A propos: l'URL
dell'art. è
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=politicsNews&storyID=2710112
 ,
ma sono "arrivato" ad esso via 
www.oil.com
 , ottimo sito tematico. Shalom.
Namib
-------------------------------------------------------
U.S. Asks Approval to Control Iraq's Oil Industry
Fri May 9, 2003 01:52 AM ET
By Evelyn Leopold
UNITED NATIONS (Reuters) - The United States and Britain introduced a
resolution on Friday that would end 12 years of U.N. sanctions against Iraq
and give them control of the country's oil revenues for at least a year.
The tough resolution that in effect relegates the United Nations and other
international institutions to an advisory role with little power, would
phase out over four months the existing U.N. oil-for-food humanitarian
program.
The United States and Britain, who sponsored the measure along with Spain,
want a vote by June 3, when that program, which gives the United Nations
control over the oil revenues, needs to be renewed.
Without adoption of the resolution, no Iraqi, U.S. or U.N. entity in Baghdad
has the legal authority to export oil.
The Bush administration is counting on approval from Russia, France, China
and Germany, who had the strongest anti-war position in the 15-member body,
with officials saying there was little enthusiasm for another bruising
fight.
Nevertheless, the text, which two senior council diplomats called 'hard' and
'in your face,' will probably face amendments from France and Russia, who
have favored suspending the sanctions but leaving some control with the
United Nations until an Iraqi government is established.
And nearly every council member, including Britain, had wanted to send U.N.
weapons inspectors back to Iraq, as called for as in at least 16 resolutions
as a condition for lifting the sanctions, imposed when Iraq invaded Kuwait
in August 1990. But the draft resolution ignores any such requirement.
The U.S. proposal, endorsed by Britain and Spain, would deposit Iraqi oil
revenues in an 'Iraqi Assistance Fund' for humanitarian and reconstruction
purposes, to be held by the Iraqi Central Bank, currently managed by Peter
McPherson, a former deputy U.S. Treasury secretary.
The new Assistance Fund would have an advisory board that would include
officials appointed by U.N. Secretary-General Kofi Annan as well as the
International Monetary Fund, the World Bank and others. This group would
audit expenditures.
IRAQI ASSISTANCE FUND
But decisions on where to spend the money would be made mainly by the United
States and Britain, with perhaps some input from other allies, like
Australia, who sent some troops to the effort to oust President Saddam
Hussein's government.
They would make those decisions in consultation with an Iraqi interim
authority Washington is now setting up until a new Iraqi government is
formed, which could take years.
The money in the Iraqi Assistance Fund, which would be used 'for the benefit
of the Iraqi people' would remain there until 'such time as a new Iraqi
government is properly constituted and capable of discharging its
responsibilities.'
The resolution would be automatically renewed in a year unless the council
made a decision to the contrary, a provision council members are bound to
change.
The draft resolution also asks Annan to appoint a 'special coordinator' to
supervise U.N. humanitarian assistance and 'reconstruction activities in
Iraq.'
The coordinator's duties are vague in the resolution but he or she is to
assist in establishing governing institutions, promoting human rights and
legal and judicial reforms and in building an Iraqi police force.
The resolution would phase out the U.N. oil-for-food humanitarian program
over four months but honor 'priority civilian goods' in contracts already
approved. This would probably include the $1.6 billion in Russian contracts
currently in the pipeline.
The program was designed to ease the impact of sanctions imposed in August
1990. It allowed Iraq to sell oil to purchase food, medicine and other
civilian goods under U.N. supervision. Oil revenues are deposited into a
U.N. escrow account to pay suppliers.
The oil-for-food fund now has some $13 billion in outstanding contracts for
food, medicine and other civilian goods ordered by the ousted Iraqi
government.

 Si, credo di si.
Dubbio mio,
ricordo (ma potrei sbagliare) che una delle giustificazioni dell'embargo
statunitense contro Cuba è il fatto che il regime non ha riconosciuto nessun
indennizzo per l'esproprio delle proprietà e concessioni statunitensi che
cittadini o aziende statunitensi avevano maturato ai tempi di Batista.
A me suona molto simile al caso iracheno, e , se mi ricordassi bene, sarebbe
un atteggiamento "doppiopesistico" da parte degli USA.
ciao
k.

 un atteggiamento "doppiopesistico" da parte degli USA.
Se e' cosi' in effetti e'  un caso  simile, anche se qui i cubani hanno
fatto tutto da soli.
In ogni modo dicevo che la giurisprudenza e' dubbia, non che certamente
cacciare la Lukoil sia perfettamente legale.
Dicevo che e' dubbia perche' ci sono casi, Russia 1917, paesi dell'asse
1945, dove i contratti stipulati dai governi dissoltisi non sono stati
onorati. A complicare le cose nel primo caso i danneggiati si sono
opposti ma non hanno ottenuto niente. Insomma andare in tribunale non
assicura alcun risultato.
Ciao
Ale
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

sarebbe un atteggiamento "doppiopesistico" da parte degli USA.
Ricordi bene, ma non e' minimamente simile al caso iracheno in quanto in
iraq non c'e' stato alcun esproprio di proprieta' altrui.
-Stefano

 questione materiale. Ipnosi "gramsciana", temo. Posto infra un'ulteriore (e
e non e' *fantastico*? Stavo pensando (in modo postmoderno, of course)
a Orwell - Orwell aveva in fondo sbagliato, te hai presente che in 1994
(digressione, immaginati il modo postmoderno come stare al cinema
con una birra e il canonico vassoio di Nachos con Salsa) che
il compito del protagonista di 1994 e' quello di modificare i record storici
(i giornali se ricordo bene) in modo che cio' che accade oggi appare
pienamente in linea con le affermazioni passate (che vengono ovviamente
espunte nell'oggi).
La calata delle legioni Imperiali in babilonia dimostra che Orwell
si e' sbagliato (un colpo di scena che quasi rovescio la birra). 
Hanno trapanato i coglioni al mondo per mesi circa la temibile
minaccia delle armi di distruzione di massa
in possesso del vile tiranno babilonese, con anche digressioni di colore
locale tipo toccanti foto di ebrei in versione con maschera anti-gas
pronta sul comodino in quanto minacciati dalle temibili e summenzionate
armi di distruzione di massa. Le quali sono particolarmente temute  dal Tony 
Blair in persona - a proposito, hai notato che parla con Dio pure lui? 
Avevo trovato  un articolo interessante sull FT al proposito.
Dicevamo delle t.a.d.d.d.m. (temibili armi etc..). Orwellianamente
parlando visto che le t.a.d.d.d.m. - quelle che gli ispettori dell'UN
non trovavano - persistono nel loro stato di introvabilita' i record
storici andrebbero cambiati suggerendo che la calata in babilonia
e' stata dovuta, ad esempio, ad una divergenza circa il rispetto delle
precedenze ad un incrocio e non alla minaccia delle t.a.d.d.d.m.
Cio' invece non accade, e non e' tutto questo fantastico?
Orwell si immaginava che, per default,  un qualsiasi "soggetto politico medio"
reagisse negativamente nel caso esso scoprisse che il "governo" gli ha 
mentito e, per evitare che la reazione porti un sovvertimento politico 
detto "governo" debba mantenere un apparato repressivo etc.. etc...
Niente di tutto questo, la realta' sperimentale dei fatti 
mostra che al "soggetto politico medio" sbatte assai di controllare
quello che e' stato detto ieri per confrontarlo con l'oggi.
Il "soggetto politico medio" vive felicemente sospeso nell'attimo
del presente - e nessun apparato repressivo e' necessario.
Non e' tutto questo fantastico?
Da quando sono diventato postmoderno ogni desiderio di svegliare
il "soggetto politico medio"  mi ha felicemente abbandonato, scrivo
post allo stesso modo in cui al cinema si richiama l'attenzione
su una battuta o su una scena.
In questo spirito bella la segnalazione che hai proposto.
Vorrei pero' muoverti una critica, nel tuo post appare
implicita la assunzione che chi compra i giornali (soprattutto
gli Italiani) li legga anche - converrai ora, spero in senso
postmoderno, che la assunzione e' assolutamente sbagliata.
Bye


 wrote in message
3EBC1C4E...@interfree.it...

Ma la LUkoil tema la revoca unilaterale delle concessioni petrolifere
ottenute in precedenza....
k.

ottenute in precedenza....
Le concessioni ottenute in precedenza erano condizionate al fatto che
non vi fosse alcun conflitto.  Cosi' non e' stato. Motivo per cui sia
francesi che russi temono la revoca delle concessioni.
-Stefano


Puoi dimostrare la presenza di questa clausola nei contratti di acquisizione
delle concessioni?
Puoi dimostrare che nelle sedi legali internazionali il governo di Saddam
era riconosciuto solo come amministrazione provvisoria pro tempore ?
k.

tempore ?
????????????????????
-Stefano