Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: IL FONDAMENTALISMO ISLAMICO FU CREATO DA WASHINGTON

IL FONDAMENTALISMO ISLAMICO FU CREATO DA WASHINGTON
Intervista a Samir Amin di Anne Marie Mergier
Il terrorismo, il grande alibi
D. All'appello di Washington affinché il mondo firmi un fronte comune contro
il terrorismo si contrappone un'altra opzione: un movimento mondiale di
opposizione alla globalizzazione. Lei critica i leader occidentali,
creatori, a causa della loro non comprensione, dell'islamismo politico che,
adesso, fa loro paura
Non è un fronte unito contro il terrorismo, ciò di cui il mondo ha bisogno;
questo fronte non farà che generare più e più terrorismo. L'unica maniera
per impedire atti violenti, ciechi e disperati è costruire un fronte unito
contro l'ingiustizia sociale internazionale e contro la guerra.
Questa è la meta del movimento mondiale di opposizione alla globalizzazione
neoliberista; la sua mobilitazione è un ostacolo per i piani di egemonia
degli Stati Uniti e lo trasforma nel bersaglio principale di questa
cosiddetta coalizione internazionale contro il "terrorismo". Bisogna essere
lucidi: questa crociata contro il terrorismo guidata da George W Bush è un
alibi per farla finita con questo movimento.
D. Mi sorprende: lei pare giustificare la violenza dei fondamentalisti o
degli integralisti islamici...
Non giustifico nulla. Lei sa molto bene che ho passato la mia vita
opponendomi ad essi. Contestualizzo il problema. È diverso. Ora, prima di
proseguire, c'è un punto che mi urge chiarire: i termini integralista e
fondamentalista sono termini assolutamente erronei, utilizzati
esclusivamente dall'Occidente. Nei Paesi arabi, nessuno li usa, perché il
discorso islamico che cerca di fornire un'alternativa alla modernità
capitalistica non ha alcun fondamento teologico. È meramente politico. È una
manifestazione politica del sentimento religioso dei popoli musulmani. Per
questo parliamo di islamismo politico e non di fondamentalismo o
integralismo. Più grave ancora: gli occidentali, ed in primo luogo gli Stati
Uniti, hanno partecipato attivamente alla strumentalizzazione di questo
islamismo.
D. Quali erano i rapporti di queste correnti con l'Islam?
Negli Stati diretti dalla borghesia liberale o dal nazionalismo populista, i
governi diffidavano dell'Islam. Non si trattava di Stati laici, l'Islam
figurava nella Costituzione come religione di Stato, ma i governanti lo
separavano dalla politica. Quando i loro rispettivi progetti sono
collassati, l'islamismo si è preso la rivincita. Ha manipolato in modo
abbastanza grossolano il sentimento religioso di ampi strati della
popolazione e ha iniziato ad acquisire un sempre maggiore ascolto.
Questo fenomeno si è acutizzato negli ultimi venti anni, con l'irruzione
brutale del neoliberismo, che ha messo fine a tutti i benefici che gli
strati inferiori della media borghesia avevano potuto trarre dal nazional
populismo. Queste sono le ragioni "interne" della nascita dell'islamismo
politico nei Paesi arabi e musulmani. Ma non bisogna sottovalutare il ruolo
che ha giocato l'intervento esterno.
D. Potrebbe essere un poco più esplicito?
L'Islam politico è prodotto del fallimento di due grandi correnti che furono
molto attive nel Terzo Mondo, in particolare in Asia e Africa, per buona
parte del XX° Secolo... non mi piace il termine fallimento. Sarebbe più
esatto parlare di impossibilità di superare determinati limiti.
D. Quali erano queste correnti?
Da una parte, quella della borghesia liberale. Si trattava di una borghesia
modernista, non molto democratica, convinta che avrebbe potuto integrarsi
nella globalizzazione capitalista, che non è nata ieri, e che pensava di
poterlo fare negoziando i termini di questa integrazione nell'ambito di una
certa interdipendenza. Accarezzava l'illusione di non dover obbedire come
semplice agente della colonizzazione. Non vi è riuscita. E ha dovuto
sottomettersi alla volontà imperialista.
La seconda corrente è ciò che chiamo il "nazionalismo populista", la cui
prima manifestazione fu, a mio giudizio, la Rivoluzione Messicana. Questa
corrente si opponeva all'imperialismo ed alla borghesia locale. Non era per
forza socialista nel senso sovietico della parola, ma la sua ideologia aveva
un forte contenuto sociale.
Nei Paesi arabi, questa corrente, si è manifestata attraverso il nasserismo
in Egitto, il baasismo in Iraq e Siria, il regime di Boumediene in Algeria,
eccetera... Neppure questa corrente si è imposta. Non è fallita del tutto
perché ha generato grandi trasformazioni nelle società, ma non ha completato
la sua missione. Il fatto che si siano esaurite queste due correnti
concomitanti e successive, a volte antagoniste, ha creato un grande vuoto
che l'islamismo non ha tardato a riempire.
L'influenza statunitense
D. Vale a dire?
Fin dalla sua nascita, l'islamismo politico si è inquadrato perfettamente
nel piano di egemonia statunitense. Non metteva in questione il capitalismo,
oggi non mette in questione il neoliberismo. Nel suo discorso non critica la
globalizzazione economica, attacca solo quella culturale. Non analizza le
contraddizioni sociali né cerca di lottare contro di esse. Rinchiude la
gente nel comunitarismo, nella sottomissione e nella passività.
D. Lei vuoi dire che gli Stati Uniti hanno assistito compiaciuti alla
nascita dell'islamismo politico.
Non si sono limitati a questo. Appena percepiti i primi frutti
dell'islamismo, gli Stati Uniti sono entrati nel gioco e hanno iniziato a
trarre vantaggi dal problema. Ancora una volta bisogna tornare alla storia.
Nel 1955 si è celebrata la Conferenza di Bandung, un avvenimento
importantissimo, che affermava la solidarietà antimperialista dei popoli di
Asia ed Africa. Questo ha provocato il panico a Washington. Tre anni dopo fu
creato il Congresso Islamico Mondiale.
D. Chi lo ha creato?
Arabia Saudita e Pakistan hanno finanziato tutto. Ma dietro ad essi vi erano
gli Stati Uniti. Quando se ne accorse, Nasser si infuriò. Me lo ricordo
ancora che gridava: cos'è questo Congresso Islamico Mondiale? Chi ne ha
bisogno, se già abbiamo la Conferenza di Bandung? È un colpo dei
Nordamericani! Nasser non ha detto è un colpo dei Pakistani o dei Sauditi.
Ha detto dei Nordamericani. Ha capito subito che Washington cercava di
rompere l'unità e la solidarietà asiatico - africana...
D. Per questo, all'inizio, lei parlava della strumentalizzazione
dell'islamismo da parte degli Stati Uniti.
Ovviamente. Lo fanno da quarant'anni. Lo so anche troppo bene. L'ho vissuto.
Ogni volta che noi, gli avversari dell'islamismo politico, ci siamo battuti
contro di esso, abbiamo cozzato contro gli Occidentali, soprattutto contro
gli Statunitensi. Negli ultimi decenni, l'Occidente in generale ed
essenzialmente gli Stati Uniti, hanno appoggiato questo islamismo. Hanno
mosso milioni di dollari per farlo. Grazie all'aiuto degli Stati Uniti, di
loro alleati in Arabia Saudita e negli Emirati Arabi Uniti, l'islamismo
politico ha potuto dotarsi di scuole e di centri medici e di assistenza ai
più sfavoriti, il che permette loro di disporre, ora, di una vasta base
sociale. Vuole un esempio fra i mille possibili? Secondo lei, chi riceve il
90% degli aiuti che Washington fornisce all'Egitto? Ebbene, le
organizzazioni islamiste di questo Paese...
D. Ancora oggi?
Ancora oggi.
D. Ma non passa giorno senza che le autorità nord americane denuncino queste
organizzazioni di beneficenza islamiche come pericolosi brodi di cultura del
terrorismo...
È tutta una menzogna, ipocrisia pura. Negli ultimi decenni gli Stati Uniti
hanno appoggiato finanziariamente, anche se attraverso Arabia Saudita ed
Emirati, migliaia di islamisti. Li ha protetti sotto l'aspetto diplomatico e
politico. Li ha addestrati. Li ha organizzati. Li ha formati per essere
terroristi. Ovviamente, non per essere terroristi contro gli Stati Uniti, ma
contro la Sinistra dei paesi arabi e contro i regimi moderati di questi
Paesi.
Qual è l'obiettivo del terrorismo, in Egitto? Indebolire il governo di
Mubarak, del quale io sono tutt'altro che un sostenitore, ed obbligarlo ad
inginocchiarsi di più di fronte agli Stati Uniti e ad Israele. Qual è
l'obiettivo del terrorismo in Algeria? Impedire la cristallizzazione di una
forza democratica che potrebbe essere un'autentica alternativa alla
dittatura corrotta dei generali dell'ex FLN (Fronte di Liberazione
Nazionale). Il principale appoggio che ricevono i gruppi islamismi armati
algerini viene dagli Stati Uniti.
Lei ricorda il primo attentato contro il World Trade Center, nel 1993? Fra
gli accusati c'erano Egiziani che erano riusciti ad ottenere il permesso di
residenza in quarantotto ore. Un record! Riuscirono a sfuggire ai servizi di
intelligence statunitensi e tornarono in Egitto. La polizia li arrestò
all'aeroporto e li restituì agli Stati Uniti. Poco tempo dopo, la stampa
egiziana pubblicò la lettera che il capo della polizia aveva inviato alle
autorità statunitensi. In sostanza la lettera diceva: "Vi restituiamo i
vostri agenti, che da tempo abbiamo identificato come terroristi. Vi
appartengono. Tocca a voi giudicarli.". Più chiaro di così...
Ripeto: dalla creazione del Congresso Islamico Mondiale, gli Stati Uniti non
hanno cessato di appoggiare l'islamismo politico, sia apertamente sia
attraverso la CIA. È un fatto provato. Si veda la storia di Osama Bin Laden.
È emblematica. Washington non ha agito così solo nell'ambito della Guerra
Fredda, come affermano coloro che cercano di minimizzare la responsabilità
nordamericana rispetto a questo problema.
D. Non si può negare che, fino al crollo dell'Unione Sovietica, questa
dimensione della Guerra Fredda ebbe la sua importanza nella strategia
statunitense.
Non lo nego, ma fu solo una dimensione del problema. Strumentalizzando
l'islamismo, gli Stati Uniti hanno cercato di contrastare qualsiasi
movimento di liberazione nazionale, ma anche qualsiasi governo borghese
liberale e, ovviamente, nazional populista. Bisogna sottolineare questa
complicità che esiste da decenni fra l'imperialismo statunitense e
l'islamismo politico ultrareazionano.
Fini occulti
D. Come spiega, dunque, gli attentati dell'11 settembre?
Finché non disporremo dei documenti classificati della CIA li avremo mai? -
è impossibile spiegarli. Potremo solo fare ipotesi. Pensi, in numerosi Paesi
arabi e dell' Africa circola, sia nella classe politica ed intellettuale che
nella stampa seria, non in quella prona al potere, una tesi che, in
Occidente, è assolutamente tabù: quella di un possibile ruolo della CIA e
del Mossad (servizi segreti israeliani) in questa vicenda. Attenzione! Non
si suggerisce che uno di questi servizi segreti abbia organizzato gli
attentati, ma che, forse, in un modo o nell'altro fosse al corrente del
fatto che si stesse preparando qualcosa, senza avere la misura della natura,
delle dimensioni e delle terribili conseguenze di questo qualcosa e che
avesse deciso di non intervenire... vi è un'altra tesi, anche questa tabù in
Occidente, che allude ad una possibile complicità statunitense, nei servizi
di intelligence o nell'apparato militare degli Stati Uniti...
D. Se cita queste tesi vuoi dire che non le scarta del tutto, che non le
sembrano tanto assurde...
Mi fanno pensare. Gli Stati Uniti hanno una strategia egemonica sistematica.
Prima definiscono obiettivi geostrategici e poi si danno da fare per trovare
una situazione che consenta loro di far progredire il loro progetto. Ricordi
quel che è successo proprio prima della Guerra del Golfo. Saddam Hussein
parlò con l'ambasciatrice degli Stati Uniti e le disse che non ne poteva più
del Kuwait, che gli rubava il petrolio. Le annunciò che si apprestava ad
invadere militarmente quel Paese. L'ambasciatrice gli chiese quarantotto
ore. Due giorni dopo tornarono a parlarsi. L'ambasciatrice spiegò a Hussein
che nessun trattato di mutua assistenza legava gli Stati Uniti ed il Kuwait.
Hussein suppose che l'ambasciatrice si fosse consultata con Washington ed
invase il Kuwait. Cadde nella trappola.
D. Dunque lei non scarta alcuna macchinazione...
Infine, che importanza ha che io scarti o no questa o quella ipotesi? Chi sa
cosa sta dietro gli attentati dell'11 settembre? Il fatto è che gli Stati
Uniti hanno colto immediatamente questa possibilità per lanciarsi nella
guerra in Asia Centrale.
D. Vuoi dire in Afghanistan?
No. Non mi sono sbagliato. Dico intenzionalmente guerra in Asia Centrale.
Negli ultimi dieci anni, celebri esperti statunitensi hanno pubblicato
un'infinità di libri e relazioni per spiegare che gli Stati Uniti devono
assumere il controllo dell'Asia Centrale ex sovietica e del Caucaso. Secondo
alcuni, è indispensabile farlo per impadronirsi del petrolio e del gas del
Mar Caspio. Per altri, fra i quali molti militari, stabilirsi in modo
duraturo nel cuore dell'Eurasia è la chiave che permetterà agli Stati Uniti
di stringere in una morsa tre Paesi importanti: Russia, Cina ed India. Gli
ultimi due e, forse, domani, la Russia, se riesce ad uscire dal caos nel
quale si trova, hanno la capacità di resistere alla globalizzazione
transnazionale che Washington vuole imporre sul Pianeta. Ciò ostacola i
piani statunitensi.
Controllare il petrolio ed il gas dell'Asia Centrale non è solo redditizio
economicamente, ma può risultare un'arma di pressione poderosa. Cina ed
India hanno bisogno di queste risorse energetiche. Ne dipendono sempre più.
Se si mostrano troppo recalcitranti o indipendenti, Washington chiuderà i
rubinetti del gas e del petrolio...
Consolidando il loro insediamento nella regione, Gli Stati uniti potranno,
inoltre, seminare zizzania fra Cina e Russia o fra India e Cina, per evitare
un eventuale avvicinamento strategico fra quei Paesi.
D. Questa presenza statunitense in Eurasia pare inquietare molto l'Iran...
L'Iran ha anche troppe ragioni per preoccuparsi, perché si sente
accerchiato. Una volta insediati in Asia Centrale, gli Stati Uniti potranno
mettere l'Iraq ancora più alle strette e fare più pressioni su Siria ed
Egitto. Questa prospettiva riempie di soddisfazione Israele.
L'imperialismo collettivo
D. Nel suo libro "L'egemonismo degli Stati Uniti e la scomparsa del progetto
europeo", pubblicato due anni fa in Francia e l'anno scorso in Spagna, lei
spiega che, con la Guerra del Golfo, gli Stati Uniti hanno inaugurato una
terza fase di conquista imperialista del Pianeta...
La prima si è avuta nei secoli XVII° e XVIII°, con la conquista dell'America
e la tratta dei neri. La seconda si è sviluppata nel XIX° Secolo, con la
conquista di Africa ed Asia. Poi si è avuta una controffensiva dei popoli:
indipendenza americana, rivoluzione degli schiavi haitiani, grandi movimenti
di liberazione nazionale in Asia ed Africa... Ora stiamo entrando nella
terza fase, che definisco "imperialismo collettivo della triade".
D. Stati Uniti, Europa e Giappone?
Esattamente. Oggi, ad imporre la sua legge, è il capitale transnazionale e
multinazionale statunitense, europeo e giapponese, che a volte può avere le
sue divergenze mercantili ma che ha interessi comuni rispetto al Sud. Questo
imperialismo della triade ha bisogno di una punta di lancia, per continuare
ad imporsi: è il ruolo che assume l'egemonismo statunitense. Senza la forza
militare degli Stati Uniti, l'imperialismo della triade non può avanzare. Ho
trattato brevemente la questione nel libro che lei cita ed è il tema
centrale di quello che ho appena terminato.
D. Potrebbe sintetizzare le sue tesi?
Il periodo seguito alla Seconda Guerra Mondiale (1945 1980), si è
caratterizzato per l'egemonia della Sinistra. Ciò si è dovuto alla doppia
sconfitta del fascismo e del vecchio colonialismo come alla vittoria
dell'Unione Sovietica. Si crearono sistemi di regolazione sociale: il
welfare state nel mondo occidentale, il sistema sovietico e le diverse
varianti nazional populiste nel Sud. Questo capitolo della storia è
terminato. Le forze che hanno animato questa fase si sono erose. Il loro
declino ha creato le condizioni per un'offensiva della Destra. Il momento
storico che viviamo oggi è quello dell'egemonia della Destra, una Destra
brutale che mobilita tutti i mezzi politici e militari a sua disposizione
per imporre un nuovo ordine economico e sociale.
(Samir Amin riflette qualche secondo)
Certo, non è nulla di nuovo. Cose simili sono già accadute nella storia. Gli
ultimi a cercare di imporre con la forza i loro progetti di "ordine nuovo"
furono la Germania di Hitler ed il Giappone imperiale. Cozzarono contro la
resistenza dei popoli e contro altri imperialismi che aspiravano
all'egemonia.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'esistenza stessa dell'URSS obbligò gli
Stati Uniti a limitare le loro ambizioni. Ciò che risulta nuovo e sommamente
pericoloso, oggi, è che gli Stati Uniti, che dominano la triade, pensano di
non dover rendere conto a nessuno.
(Da una pila di libri estrae "Lo scontro fra le civiltà" di Samuel
Huntington. È un libro molto significativo, dice guardandolo). La tesi di
quest'uomo, che non è un cattedratico indipendente, ma un funzionario al
servizio dell'establishment statunitense, mi ricorda il "Mein Kampf", di
Hitler...
D. Ho sentito bene?
Sì. Mi ha sentito bene. Ricorrere al razzismo è il mezzo che il blocco della
triade imperialista ha ora deciso di usare per consolidarsi: i civilizzati
sono minacciati dai barbari (tutti i popoli di Asia ed Africa e, forse
potenzialmente, i Russi). In questo senso, la tematica de "Lo scontro fra le
civiltà" mi fa pensare al "Mein Kamp". In entrambi i casi si giunge alla
stessa logica banale: i popoli superiori (ieri i nazisti, oggi gli
Statunitensi e gli Europei) hanno il diritto di sottomettere i popoli
selvaggi alla loro dittatura. I popoli superiori possono continuare a godere
del loro modo di vita solo privando gli altri di qualsiasi speranza di
condividere i loro vantaggi. È la logica semplice di un razzismo
fondamentale, che si esprime con tutta la volgarità della quale sono capaci
Bush o Silvio Berlusconi. Anche "Mein Kamp" è stato un libro banale e
volgare. Da ciò ha tratto gran parte della sua forza.
D. È un paragone violento.
Non è il mio paragone ad essere violento, ma sono il contenuto di questo
libro e l'ideologia repubblicana statunitense, condivisa o tollerata dagli
Europei, ad essere violenti. Per eseguire il loro compito, i dirigenti del
blocco occidentale pensano che non basti questo richiamo sfacciato al
razzismo. Ritengono, inoltre, che sia urgente imbavagliare i movimenti
sociali e politici di resistenza che si stanno consolidando nel seno dello
stesso Occidente civilizzato. La lotta contro il terrorismo ha dato loro un
pretesto d'oro per farlo. Si assiste già alla rinascita del maccartismo,
negli Stati Uniti. E in Europa, i provvedimenti molto antidemocratici
adottati contro il terrorismo, presto si rivolgeranno contro l'opposizione
al modello neoliberista. Si inizia a demonizzare la corrente
antiglobalizzazione. Si fanno mescolanze perverse fra la violenza degli
scontri fra manifestanti antiglobalizzazione e polizia e le operazioni
terroriste... Berlusconi è un esperto in questo campo. Ma non è l'unico.
D. Immagino che il tema sarà ampiamente dibattuto nel Secondo Forum Sociale
Mondiale, che inizierà a fine gennaio, a Porto Alegre.
Ovviamente. La strategia di costruzione di un fronte internazionale dei
popoli contro il progetto della triade e l'egemonia nordamericana richiede
che la battaglia sia sistematica, contemporaneamente contro il liberismo
economico e contro la guerra. Per noi risulta evidente che la
globalizzazione neoliberista e la militarizzazione di questa forma di
globalizzazione sono divenute inseparabili. Non si può lottare solamente
contro una o l'altra dimensione del liberismo economico nei centri del
sistema (Stati Uniti o Europa) e tralasciare gli interventi armati nelle
periferie. Questi interventi non rispondono ad una logica indipendente; al
contrario, sono parte integrante del dispiegamento dell'economia liberista.
25 gennaio 2002
Tratto dal libro "Guerra Globale" Edizioni Punto Rosso

 Il terrorismo, il grande alibi
Mi sembra un articolo molto interessante, che ha per base dei fatti anche
condivisibili, per quel poco che ne so: in una certa fase politica gli USA
hanno preferito appoggiare, direttamente e non, movimenti politici di
ispirazione islamica; in quella fase storica il nemico principale era l'Urss
e i movimenti socialisti nei paesi arabi.
Fin qui posso crederci. Ho maggiori dubbi sul fatto che  estremismo islamico
e USA siano tuttora strettamente legati:  Samir scrive quasi fosse convinto
che gli USA si sono inventati Al Qaeda per potere invadere l'Afghanistan e
l'Iraq, e mettere cosě le mani sulle risorse dell'Asia Centrale, strategiche
per il futuro sistema-mondo.
Si tratterebbe di un piano assolutamente diabolico che fatico a credere
possibile; cosa ne pensate?

 possibile; cosa ne pensate?
Leggi questo:
I retroscena dell'assassinio del comandante Massud e della guerra
all'Afghanistan
Il 9 settembre 2001, due giorni prima dell'attentato alle Twin Towers,
Massud, eroe della guerra ai sovietici prima e ai talebani poi, muore,
vittima di un attentato suicida.
"Come mossa successiva gli uomini di stato inventeranno delle volgari
menzogne, scaricando la colpa sulla nazione che viene attaccata, e ogni uomo
sarà lieto di salvarsi la coscienza con quelle falsità, e le studierà
diligentemente, e si rifiuterà di prendere in considerazione qualsiasi
smentita; così, a poco a poco, si convincerà del fatto che la guerra è
giusta, e ringrazierà Dio per i sonni migliori che dormirà dopo questa
operazione di grottesco autoinganno".
Mark Twain
Quando si decide di adottare la strategia problema-reazione-soluzione, si
prepara sempre in anticipo la "soluzione" in modo che sia pronta per essere
attuata, una volta che il problema avrà afflitto la popolazione. Nel caso
dell'11 settembre, possiamo star certi che esistono prove del fatto che la
guerra all'Afghanistan era stata pianificata molto tempo prima che quei
quattro aerei fossero dirottati. Il 18 settembre, prima che il piano
d'attacco contro l'Afghanistan fosse reso pubblico, l'ex Ministro degli
Esteri pakistano Niaz Naik riferì a George Arney, della BBC, di essere stato
informato da alcuni ufficiali americani durante un incontro tenutosi in
Germania due mesi prima, a metà luglio, che era stato approntato un piano di
invasione dell'Afghanistan e di rimozione del regime talebano da attuarsi
prima dell'arrivo della neve, circa a metà ottobre. Ecco cosa riferì Arney:
<<Mr Naik disse che degli ufficiali statunitensi gli avevano riferito del
piano elaborato da un gruppo di contatto internazionale sull'Afghanistan
sponsorizzato dall'ONU, che si era riunito a Berlino. Mr Naik riferì alla
BBC che alla riunione i rappresentanti americani gli avevano rivelato che se
bin Laden non fosse stato consegnato velocemente, l'America avrebbe
intrapreso delle azioni militari per uccidere o catturare sia bin Laden che
il capo dei Talebani, il Mullah Omar>>.
<<Il vero obiettivo, secondo Mr Naik, sarebbe stato quello di rovesciare il
regime talebano e instaurare al suo posto un governo di transizione di
Afgani moderati - magari sotto la guida dell'ex re afgano Zahir Shah. Mr
Naikfu informato del fatto che Washington avrebbe coordinato le sue
operazioni dalle basi del Tajikistan, dove i consiglieri americani erano già
alloro posto>>.[1]
Naik aggiunse che anche l'Uzbekistan avrebbe preso parte all'operazione. Il
Guardian seguì questa vicenda, confermandone la veridicità e aggiungendo
ulteriori dettagli il 22 settembre. L'incontro di quattro giorni che si
tenne a Berlino aveva visto la partecipazione di esponenti della classe
dirigente degli Stati Uniti, della Russia, del Pakistan e dell'Iran e fu la
terza di un ciclo di conferenze ribattezzato "confronto d'idee
sull'Afghanistan".[2] Tra i partecipanti, oltre a Naik c'erano Tom Simons,
ex ambasciatore statunitense in Pakistan; Lee Coldren, che gestì gli affari
del Pakistan, dell'Afghanistan e del Bangladesh presso il Dipartimento di
Stato fino al 1997; Karl Inderfurth, ex assistente al Segretario di Stato
per gli affari dell'Asia meridionale; Abdullah Abdullah, Ministro degli
Esteri dell'Alleanza del Nord, l'opposizione ai Talebani in Afghanistan;
Nikolai Kozyrev, ex inviato speciale russo in Afghanistan; e Saeed Rajai
Khorassani, ex ambasciatore iraniano alle Nazioni Unite. Lo spagnolo
Francesc Vendrell, vice capo della delegazione dell'ONU per l'Afghanistan,
convocò quell'incontro, a cui i Talebani si rifiutarono di partecipare.
Niaz Naik disse di aver saputo da un ufficiale americano che l'attacco
all'Afghanistan era imminente. "Questa volta erano sicuri", disse.
"Disponevano di tutti i servizi segreti e questa volta non l'avrebbero
mancato. Sarebbe stato un attacco aereo, magari con elicotteri con armamenti
pesanti, sferrato anche da molto vicino ai confini con l'Afghanistan".[3]
Lee Coldren, capo del settore Pakistan, Afghanistan e Bangladesh presso il
Dipartimento di Stato fino al 1997, ammise: "Si discusse del fatto che gli
Stati Uniti erano talmente disgustati dei Talebani da prendere in
considerazione un qualche tipo di azione militare"[4]. Si trattava di un
"disgusto" piuttosto improvviso, come vedremo, e "prendere in
considerazione" l'azione militare non era proprio l'espressione giusta.
L'azione militare era già una certezza molto tempo prima che gli aerei
venissero dirottati. Il Guardian riportò "fonti diplomatiche di alto
livello" secondo cui queste minacce di un attacco furono comunicate ai
talebani dal governo pakistano con l'avvertimento che l'unico modo per
evitare la guerra era consegnare bin Laden. Naik sostiene che ai Talebani fu
proposto un accordo nel luglio 2001 che prevedeva la loro partecipazione in
un governo di unità nazionale (cioè favorevole agli interessi petroliferi
degli USA). Se lo avessero accettato, continuò Naik, avrebbero ricevuto
immediatamente degli aiuti internazionali.
Jean-Charles Brisard, autore di un rapporto per i servizi segreti francesi
sull'organizzazione di bim Laden, espresse quell'offerta in termini più
crudi: <<Ad un certo punto durante le negozi azioni, i rappresentanti
statunitensi dissero ai Talebani: "O accettate la nostra offerta di un
tappeto d'oro, o vi seppelliremo sotto un tappeto di bombe">>.[5] Ciò che
seguì ai fatti dell'11 settembre fu la vera e propria invasione
dell'Afghanistan di cui Naik dice di essere stato informato a metà luglio.
La NBC riferì anche che due giorni prima dell'11 settembre, al presidente
Bush fu consegnato un "dettagliato piano di guerra" per smantellare la rete
di al-Qaeda facente capo a bin Laden. La NBC riferì che a Bush era stata
consegnata dai responsabili della sicurezza nazionale una direttiva da
firmare che riguardava un piano che era "molto simile" a quello che gli
Stati Uniti attuarono poi dopo gli attacchi. La direttiva era già sulla
scrivania di Bush il 9 settembre, ma, stando a quel rapporto, egli non ebbe
la possibilità di firmarla prima degli attacchi.
Per dirla con le loro parole
L'idea che la "guerra al terrorismo" c'entri qualcosa con il terrorismo o
che l'invasione dell'Afghanistan sia stata una reazione ai fatti dell'11
settembre è semplicemente farsesca. Ciò, rientra, infatti in una strategia
programmata molto tempo addietro, che è stata esposta dallo stratega
Zbigniew Brzezinski nel suo libro del 1997 dal titolo The Grand
Chessboard.[6] Egli scrisse che l'America era "troppo democratica in patria
per essere autocratica all'estero". Ciò limitava l'uso del potere
statunitense, specialmente la sua "capacità d'intimidazione militare". "Mai
prima", aggiunse, "una democrazia populista aveva raggiunto una supremazia
internazionale, ma la ricerca del potere non era un obiettivo che suscitava
passioni popolari... se non in condizioni d'improvvisa minaccia o sfida al
senso comune di benessere nazionale" (cioè, l'11 settembre). Brzezinski
ritiene che l'Eurasia sia stata il centro del potere mondiale per circa 500
anni. Questa regione copre una vasta aerea che va dai confini della Germania
e della Polonia fino alla Cina, all'India e al Medio Oriente. Brzezinski
scrive che il potere che domina l'Eurasia avrebbe controllato due delle tre
regioni più avanzate ed economicamente produttive e che questo avrebbe
automaticamente portato alla subordinazione dell'Africa. Egli sottolinea il
fatto che circa il 75 per cento della popolazione mondiale vive in Eurasia e
che la maggior parte delle "ricchezze fisiche" sono concentrate in quella
stessa regione. Egli aggiunge che la strategia per il controllo di questa
regione avrebbe portato a un nuovo ordine del mondo in cui gli stati
nazionali sarebbero stati controllati unicamente da interessi economici,
come imposto dalle banche, dalle multinazionali e dalle élite dominanti che
si sarebbero rivelate interessate unicamente al mantenimento del loro
potere. La strategia di Brzezinski (degli Illuminati) è chiara:
<<...per dirla con una terminologia che ci riporta all'epoca brutale degli
antichi imperi, i tre grandi imperativi della geostrategia imperiale sono
impedire la collusione e mantenere la dipendenza tra i vassalli, rendere
docili e proteggere gli stati tributari, e impedire ai barbari di
unirsi>>.[7]
Omicidio su commissione
Il nuovo "governo di transizione" dell'Afghanistan, dopo che i Talebani
erano stati sconfitti, confermò lo scenario che Niaz Naik rivelò essergli
stato delineato da alcuni ufficiali americani a metà luglio. Il regime
provvisorio post-talebano venne guidato da Hamid Karzai, un ex consigliere
della Unocal. Da allora egli è diventato capo del nuovo governo afgano.
Karzai è il rappresentante del re in esilio Mohammed Zahir Shah, l'uomo il
cui nome venne fatto a Naik mesi prima dagli ufficiali americani come
possibile capo del paese dopo la cacciata dei Talebani. Zahir Shah regnò dal
1933 al 1973 e poi si trasferì in esilio a Roma. Ritornò in Afghanistan
nell'aprile 2002 per la prima volta dopo 29 anni e ora vive nel Palazzo
presidenziale. La presidenza provvisoria di Karzai per conto del re fu resa
possibile dall'assassinio di Ahmad Shah Massood (o Massoud) che, verso la
fine del 1999, fondò il Fronte Unito, poi diventato famoso con il nome di
Alleanza del Nord. Massood guidò le truppe dei Mujahadin alla riconquista di
Kabul che, nel 1992, venne strappata al governo filosovietico. Egli fu poi
assassinato da un attentatore suicida di "al-Qaeda" il 9 settembre, appena
due giorni prima degli attacchi in America e, guarda caso, se non fosse
morto, sarebbe stato lui, e non Karzai, l'uomo più papabile per la guida del
paese dopo il regime talebano. L'Alleanza del Nord addossò la responsabilità
della sua morte sui servizi segreti pakistani (ISI), che rappresentano
praticamente il ramo pakistano della CIA Abdul Haq, un altro capo
dell'Alleanza del Nord, aveva parlato con gli ufficiali americani nei mesi
precedenti all'11 settembre, ma evidentemente non era stato da loro
considerato affidabile per la cura dei loro interessi. I Talebani uccisero
Haq nell'ottobre 2001, quando questi tornò in Afghanistan dal Pakistan con
almeno un americano nel suo partito. La morte di Haq venne presentata come
un "colpo devastante" agli sforzi americani di creare un regime
post-talebano ed egli venne presentato dal governo americano come "uno di
noi". In realtà era tutto fuorché quello. Dopo la sua morte, emerse che si
era opposto all'invasione statunitense in Afghanistan. Il Washington Post
riportò che Haq aveva, anzi, "avuto uno scontro con la CIA" e che la CIA e
le forze armate statunitensi avevano avuto dei dubbi su Haq come capo
dell'opposizione afgana.[8] Alla CIA, diceva l'articolo del Post, non
piaceva l'indipendenza di Haq e trovava che "non sempre rispettasse le linee
ufficiali". La vera ragione per cui Abdul Haq fu lasciato nelle mani dei
Talebani prima che avesse inizio l'invasione statunitense, fu chiara quando
il Guardian pubblicò l'ultima intervista da lui rilasciata prima delle morte
ad Anatol Lieven, della Fondazione Carnegie per la pace internazionale
(Illuminati). Haq disse:
<<L'azione militare di per sé, nelle attuali circostanze, complicherebbe
soltanto le cose - specialmente se la guerra andrà avanti per molto tempo e
molti civili saranno uccisi. La cosa migliore che gli USA possono fare è
lavorare per una soluzione politica unitaria che coinvolga tutti i gruppi
afgani... abbiamo cercato di fomentare una rivolta all'interno dei Talebani
ma gli USA non ci hanno appoggiato. Sembrano essere determinati ad
attaccare, anche se qualcuno salta fuori con la proposta migliore del mondo
per evitarlo>>.
La rete degli Illuminati che controlla il governo britannico e quello
americano aveva un piano per invadere l'Afghanistan, punto e basta. Niente
poteva fermarla, qualunque cosa potesse essere suggerita e l'11 settembre
era proprio la scusa di cui avevano bisogno. La minaccia rappresentata da
Abdul Haq rispetto a questo piano emerge bene dall'intervista:
<<...gli USA stanno cercando di mostrare i muscoli, di strappare una
vittoria e spaventare tutti gli altri nel mondo. Non gliene importa niente
delle sofferenze degli Afgani o di quante persone perderemo. E a noi questo
non piace. Perché gli Afgani ora sono costretti a soffrire per colpa di
questi fanatici arabi, ma tutti sanno chi ha portato questi arabi in
Afghanistan negli anni Ottanta, li ha armati e gli ha fornito una base. Sono
stati gli Americani e la CIA. E gli Americani che hanno fatto queste cose
hanno avuto in cambio delle medaglie e delle buone carriere, mentre per
tutti questi anni gli Afgani hanno sofferto per colpa di questi Arabi e dei
loro alleati. Ora, poiché l'America è stata attaccata, invece di punire gli
Americani responsabili, essa punisce gli Afgani>>.[9]
Qualcuno ha ancora dei dubbi sul perché Haq è stato ucciso e su chi c'è
dietro a questo assassinio? Il Times dell'India ha scritto che la spedizione
che a Haq costò la vita fu finanziata da "dei fratelli americani benestanti
che avevano legami con i servizi segreti statunitensi", ma che "la CIA e
altre agenzie occidentali si rifiutarono di fornire a Haq le armi e il
supporto aereo che aveva richiesto".[10] Robert McFarlane, l'ex Consigliere
nazionale sulla sicurezza dell'amministrazione Reagan-Bush, che fu messo in
stato d'accusa per il suo ruolo nell'ambito dell'Iran-Contra, aveva
partecipato a degli incontri con Haq. McFarlane accusò la CIA di aver avuto
un ruolo nella morte di Haq. Disse che la CIA aveva "tradito" Haq, non
concedendo il proprio sostegno alla sua operazione in Afghanistan, e
abbandonandolo nelle mani dei Talebani che lo uccisero.[11] Quando Hamid
Karzai fu minacciato dai Talebani, gli Americani mandarono un elicottero a
soccorrerlo.
L'inganno
Mettendo insieme i vari pezzi, è chiaro come il sole che l'intera operazione
afgana era stata organizzata molto tempo prima degli attacchi agli Stati
Uniti. Richard Armitage, vicesegretario di Stato statunitense, nonché agente
della triade Illuminati-Bush-CIA coinvolto in scandali politici e di
narcotraffico come l'Iran-Contra, visitò l'India nel maggio 2001. Nello
stesso mese George Tenet, il capo della CIA, si recò in Pakistan per
partecipare a un "incontro insolitamente lungo" con il presidente Musharraf
e incontrò anche il tenente generale Mahmud Ahmad, capo dei servizi segreti
militari pakistani, gli ISI.[12] Quindi, a metà luglio, degli ufficiali
americani dissero di aver programmato un attacco contro l'Afghanistan per
metà ottobre e questo è esattamente ciò che successe. Essi dissero di voler
instaurare un regime che soppiantasse i Talebani e che coinvolgesse il re in
esilio, Zahir Shah. Il 9 settembre il capo dell'Alleanza del Nord, Ahmad
Shah Massood, fu assassinato nell'ambito di un complotto di cui furono
ritenuti responsabili i servizi segreti pakistani, che altro non sono che
una facciata della CIA. La dichiarazione rilasciata dall'Alleanza del nord
diceva che: <<... un asse tra gli ISI pakistani, Osama e i Talebani [era
responsabile] dell'organizzazione di quell'omicidio eseguito da due
attentatori suicidi arabi... Crediamo, cioè, che esista un triangolo tra
Osama bin Laden, gli ISI, che sono il ramo dei servizi segreti dell'esercito
pakistano, e i Talebani>>.[13] In ottobre Abdul Haq, un altro dei leader
antitalebani, fu ucciso, "tradito" dalla CIA, secondo quanto riferito da
Robert McFarlane, il Consigliere nazionale sulla sicurezza di Reagan. Questi
fatti aprirono la strada verso il governo del paese al rappresentante del
re, Hamid Karzai, l'ex consulente della Unocal, dopo che i fatti dell'11
settembre erano stati usati per giustificare la rimozione dei Talebani.
Il legame con il Pakistan
Mahmud Ahmad, capo dei servizi segreti pakistani, o ISI, era arrivato a
Washington il 4 settembre per parlare con il capo della CIA George Tenet e
con altri funzionari del governo, del Pentagono e dei servizi segreti, e vi
rimase fino all'11 settembre. In seguito agli attacchi, il 12 e il 13
settembre incontrò Richard Arrnitage e il senatore Joseph Biden, presidente
della potente Commissione sulle relazione estere del Senato che è
controllata dal Consiglio sulle relazione estere di Rockefeller. Armitage
ebbe un ruolo di primo piano nell'organizzazione dei finanziamenti che la
CIA e il governo statunitense destinarono a bin Laden e all'organizzazione
dei Mujahadin in Afghanistan, attraverso gli ISI pakistani, e ricevette dal
Pakistan la massima onorificenza civile. Dopo le "discussioni" tra Arrnitage
e il generale Mahmoud, il Pakistan, uno stato militare che ha alle spalle
una lunga tradizione di sostegno al terrorismo (spesso per conto della CIA),
aderì alla "guerra al terrorismo". Lo stesso Dipartimento di Stato
statunitense, in un documento dal titolo "Forme del terrorismo globale"[14],
conferma i legami tra il terrorismo e il governo militare pakistano del
presidente Pervez Musharraf. Il Segretario di Stato Colin Powell disse,
durante una conferenza stampa del 13 settembre:
<<Gli Stati Uniti sono preoccupati dai rapporti sul continuo sostegno
accordato dal governo pakistano alle operazioni militari in Afghanistan.
Secondo fonti affidabili, il Pakistan sta fornendo ai Talebani materiale,
combustibile, soldi, assistenza tecnica e consulenti militari. il Pakistan
non ha impedito a molti cittadini pakistani di trasferirsi in Afghanistan
per combattere contro i Talebani. inoltre, islamabad non è riuscita a
prendere misure efficaci per contenere le attività di certe madrase, o
scuole teologiche, che servono come palestre di formazione per i futuri
terroristi>>.[15]
Ciò che non dice, ovviamente, è che le madrase furono finanziate dalla CIA e
dall'Arabia Saudita, e supervisionate da agenti della CIA come lo sceicco
Ormar, che venne in seguito arrestato per l'attentato del 1993 al World
Trade Center, grazie a una bomba fabbricata da un agente dell'FBI. Mentre
Powell pronunciava queste parole, il suo vice Richard Armitage stava
incontrando il capo dei servizi segreti pakistani al Dipartimento di Stato.
Questa operazione per cui a un fautore del terrorismo venne chiesto di
aderire alla "guerra al terrorismo" fu davvero un'incredibile dimostrazione
di equilibrismo mentale. Ci venne spiegato che gli ufficiali statunitensi
cercavano cooperazione da parte del Pakistan poiché esso era stato il primo
finanziatore dei Talebani. Beh, se le cose stanno così, potevano cercare
anche l'appoggio della CIA. Per chi non è addentro ai piani e ai metodi
degli Illuminati, tutto questo sembrerebbe assurdo, ma dal punto di vista
degli Illuminati non lo è. Essi fanno semplicemente il loro gioco della
manipolazione e del controllo globale, e esso non si basa certo sulla
logica, come potrebbe apparire dall'esterno, ma su ciò che di volta in volta
è necessario per promuovere i loro piani. Oggi si condanna una persona, un
paese o un'organizzazione per raggiungere un dato scopo, e il giorno dopo si
fa il contrario. Il Pakistan e Osama bin Laden sono solo due esempi. Il capo
dei servizi segreti pakistani Mahmud Ahmad fu inviato dalla CIA e dal
governo del Pakistan (che sono la stessa cosa) a "negoziare" con i talebani
per l'estradizione di Osama bin Laden. La "missione" fallì, ovviamente,
perché quella era l'ultima cosa che gli Illuminati volevano. Se bin Laden
fosse stato consegnato, non avrebbe potuto esserci alcun bombardamento
dell'Afghanistan, né ci sarebbero mai state prove sufficienti per
processarlo pubblicamente. "Va' a negoziare, Mahmud, così possiamo dire che
abbiamo tentato di evitare il conflitto, ma per l'amore del Cielo, ricordati
di fallire, OK? Sì, signore". Non appena cominciarono i bombardamenti
sull'Afghanistan, il governo pakistano licenziò Mahmud Ahmad facendolo
andare "prematuramente in pensione" quando il Times indiano rivelò un suo
presunto legame con Mohamed Atta e, in particolare, il passaggio ad Atta di
100.000 dollari. L'Agence France Presse riportò anche che:
<<Una fonte governativa di alto livello riferì all'AFP che il "legame
incriminante" tra il generale e il trasferimento di soldi a favore di Atta
rientrava nelle prove che l'India aveva ufficialmente inviato agli USA. "Le
prove che abbiamo fornito agli USA sono di più ampio respiro e profondità di
un semplice foglio di carta che dimostra il legame tra le attività di un
generale delinquente a qualche sciagurato atto di terrorismo>>.[16]
Il Times indiano scrisse che un tizio di nome Ahamad Umar Sheikh trasferì i
soldi ad Atta su ordine del generale Mahmud. Ahmad Umar Sayedds Sheikh è un
cittadino britannico, laureato alla London School of EconoDÙcs, che fu
arrestato a Delhi nel 1994 perché coinvolto in uno sciagurato rapimento di
quattro occidentali, tra cui un cittadino americano.[17] Il Times disse di
aver tratto quelle informazioni da un rapporto ufficiale dei servizi segreti
inviato dal governo indiano agli Stati Uniti. L'accusa che gli Stati Uniti
mossero al presunto cospiratore Zacarias Moussaoui nel dicembre 2001, si
soffermava anche sul coinvolgimento di Atta con un certo Mustafa Ahmed
al-Hawsawi, o "Mustafa Ahmed", di Jeddah, in Arabia Suadita, che nei mesi
precedenti all'11 settembre si era stabilito a Dubai, negli Emirati Arabi
Uniti. Nel capo d'imputazione si legge che l'11 settembre Mustafa Ahmed
lasciò gli Emirati Arabi Uniti alla volta del.. Pakistan. I nomi del
Pakistan e dell'Arabia Saudita continuano a ricorrere nella nostra storia.
La questione del killer
È evidente che gli USA avevano da lungo tempo programmato di dichiarare una
guerra contro l'Afghanistan entro la metà di ottobre. Ma qui sorge spontanea
una domanda: come diavolo avrebbero fatto a giustificare tale invasione se
l'11 settembre non ci fossero stati gli attacchi all'America? Non avrebbero
avuto alcuna possibilità di ottenere il consenso e il sostegno politico per
tale invasione, soprattutto nei pochi mesi che intercorsero tra l'incontro
di Niaz Naik con gli ufficiali americani di metà luglio e il momento in cui
fu avviata la guerra, il 7 ottobre. Come avrebbero fatto a essere così
sicuri di farcela se non avessero saputo che al momento giusto sarebbe
saltata fuori la giustificazione dei loro atti? Invece d'indagare su queste
questioni, il Guardian sfruttò la notizia che gli USA stavano programmando
d'invadere l'Afghanistan molto tempo prima dell'11 settembre per appoggiare
ulteriormente la versione ufficiale dei fatti. Il giornale suggerì che
stando a queste informazioni, Osama bin Laden, "lungi dallo sferrare
improvvisamente gli attacchi al WorId Trade Center di New York e al
Pentagono, stava sferrando un attacco preventivo in risposta a quelle che
aveva considerato minacce statunitensi".[18] Come ho detto prima, non vi è
nulla di più limitante di un'idea che non si vuole abbandonare. Nel caso
specifico mi riferisco all'idea che la storia dell'11 settembre sia vera nei
presupposti e che il responsabile sia Osama bin Laden. Finché la gente non
si libererà di quella convinzione e non esaminerà le prove in modo
distaccato, continuerà a cercare di far collimare le evidenti anomalie e
contraddizioni con la versione ufficiale dei fatti. Ho parlato con i
giornalisti del Boston Globe e del New York Post che hanno reagito
esattamente allo stesso modo. Uno dei giornalisti del Globe aveva rilevato
da solo le contraddizioni presenti nella versione fornita dal NORAD a
proposito del decollo di aerei caccia. Tuttavia, egli rifiutava a priori
l'ipotesi troppo sconvolgente che il governo potesse essere coinvolto in
quegli attacchi. Un giornalista del New York Post aveva scritto un articolo
piuttosto lungo sull'11 settembre che si rivelò poi essere un'"opera di
collage". In altre parole, aveva riciclato informazioni tratte da altri
articoli, senza preoccuparsi minimamente delle fonti. Quando gli feci notare
le contraddizioni presenti nella versione fornita dal governo, egli cercò
ripetutamente (senza per altro riuscirci) di spiegarle sulla base della
versione ufficiale.
Un elefante in un salotto
Le forze armate britanniche impiegate negli attacchi contro l'Afghanistan
furono stanziate in Oman e qui ci troviamo di fronte a un'altra bella
"coincidenza". Quelle forze non partirono alla volta dell'Oman dopo l'11
settembre, ma una settimana prima. Lunedì 3 settembre, il più grande
spiegamento militare della Royal Navy e dei Royal Marines sin dai tempi
della Guerra alle Falklands lasciò il Regno Unito per prendere parte a
"esercitazioni" in Oman da lungo tempo programmate (come gli attacchi
dell'11 settembre), note con il nome di Operazione Spada veloce II
capeggiata dalla portaerei Illustrious. Ciò significava che quando quegli
aerei colpirono il World Trade Center, le forze armate britanniche si
stavano avvicinando proprio al luogo in cui si sarebbero stabilite per
prendere parte ai successivi attacchi contro l'Afghanistan. Se aggiungete
questo elemento a tutto il resto, sentirete suonare sempre più campanelle
d'allarme. Sento dire dalla gente: "Oh, no, impossibile che quelle
esercitazioni fossero programmate da quattro anni". Ma come ho detto, libro
dopo libro, anche le principali operazioni degli Illuminati basate sulla
strategia problema-reazione-soluzione sono programmate con anni, spesso
decenni, d'anticipo, con una data ben precisa in mente. Il "gruppo
operativo" inviato in Oman era capeggiato dal contrammiraglio James
Burnell-Nugent, comandante della Marina britannica,che disse:
<<È un bel dispiegamento di forze per la Marina - abbiamo inviato nella
regione del Golfo 8.500 unità, tra marinai, aviatori e Royal Marines. In
totale, il gruppo operativo Argonaut consiste in 40 comandi separati,
riuniti in un reparto congiunto, integrato ed autonomo>>.[19]
Ecco esattamente ciò che serve per un attacco contro l'Afghanistan e per una
folle guerra nel Medio/Vicino Oriente. Circa 23.000 soldati britannici
furono coinvolti in queste "esercitazioni", mentre prima dell'11 settembre
17.000 soldati statunitensi e 23.000 della NATO presero parte all'Operazione
Stella Lucente, cioè a un'altra serie di "esercitazioni", questa volta in
Egitto. Un altro luogo da cui partirono per bombardare l'Afghanistan fu la
base statunitense di Diego Garcia nell'Oceano Indiano. Questa era stata
"ceduta" al governo americano durante gli anni Sessanta dal primo ministro
britannico Harold Wilson, un membro degli Illuminati nonché del Gruppo
Bilderberg. L'intera popolazione fu costretta dal governo britannico ad
abbandonare L'isola per permettere alle forze armate statunitensi di
entrare. Che brava gente! Stan Goff, un sergente in pensione dei reparti
speciali statunitensi, studiò e insegnò scienza e teoria militare. Fu
istruttore di tattica presso il Centro di addestramento operazioni nella
giungla di Panama ed insegnò scienza militare presso l'accademia militare
statunitense di West Point, a New York. Subito dopo l'11 settembre, egli
scrisse che, sulla base della sua esperienza di persona che aveva preso
parte a otto conflitti, dal Vietnam a Haiti, la storia che aveva sentito dai
media sull'invasione dell'Afghanistan non era assolutamente credibile.
<<Anche un'occhiata superficiale ai fatti che sono accaduti prima, durante e
dopo l'11 settembre non può confermare la versione ufficiale, né conformarsi
alle decisioni che sta attualmente prendendo il governo statunitense>>,
scrisse Goff. Egli aggiunse che "è stata intenzionalmente ignorata la
presenza di un elefante in un salotto". Il lO ottobre concluse che:
<<Dato che esistono le prove che probabilmente già cinque anni fa era stata
programmata un'operazione militare finalizzata alla conquista di almeno una
parte dell'Afghanistan, non posso fare a meno di concludere che le azioni a
cui ora stiamo assistendo rientrano in piani anteriori all'11 settembre.
Anzi, di questo sono assolutamente sicuro. Solo la pianificazione di
operazioni di tale portata, che ora vediamo materializzarsi sotto i nostri
occhi, richiederebbe molti mesi. E noi le vediamo prendere forma nel giro di
poche settimane>>.
<<Ciò contraddice il buon senso. Questa amministrazione mente quando
presenta tutto questo come una "reazione" all'11 settembre. Ciò mi spinge
immediatamente a essere scettico riguardo alle prove che ancora devono
essere presentate circa la responsabilità di qualcuno che si troverebbe in
Afghanistan. È decisamente troppo comodo. Il che mi porta anche a
chiedermi - per pura curiosità - cosa accadde veramente l'11 settembre e che
ne fu il vero responsabile>>.[20]
[1] "US Planned Attack on Taleban", BBC News Online, 18 settembre 2001.
[2] Guardian, 22 settembre 2001.
[3] Ibidem.
[4] Ibidem.
[5] Bin Laden: The Forbidden Truth.
[6] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, American Primacy and its
Geostrategic Imperatives (N.d.T.: La grande scacchiera, il primato americano
e i suoi imperativi geostrategici), Basic Books, 1997.
[7] Ibidem, p. 40.
[8] "How CIA Tried to Save Afghan Guerilla", Washington Post, 29 ottobre
2001.
[9] Guardian, 2 novembre 2001, trascrizione completa sul sito:
 
http://www.ceip.org/files/Publications/lievendispatch-haq.asp?from=pubdate
[10] Times oj India, 29 ottobre 2001.
[11] "The Tragedy of Abdul Haq, How the CIA betrayed an Afghan
freedomfighter", di Robert McFarlane, Wall Street Journai, 2 novembre 2001.
[12] Agenzia di stampa indiana SAPRA, 22 maggio 2001.
[13] Dichiarazione rilasciata il 14 settembre 2001.
[14] 
http://www.state.gov/s/ct/ris/pgtrpt/2000
[15] Risposta alla domanda di un giornalista da parte del Segretario di
Stato Colin Powell, Briefing del Dipartimento di Stato, 13 settembre 2001.
[16] Agence France Press, 10 ottobre 2001
[17] "India Helped FBI Trace ISI_terrorist Links", Times of India, 12
ottobre 2001.
[18] Guardian, 29 settembre 2001
[19] Comunicato stampa della Royal Navy, settembre 2001.
[20] 
http://www.narconews.com/goff1.html
Tratto da: Alice nel paese delle meraviglie e il disastro delle torri
gemelle di David Icke - Macroedizioni 683 pagine 22 euro