Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Leggetelo perdio

Articolo di Said, veramente molto bello, semplice e comprensibile sebbene su
una realtà molto complessa come quella americana.
Per chiunque, Romanato compreso  ( sauf De Cesari, obviously)
L'altra America
Il capo degli ispettori dell'Onu, Hans Blix, chiede altro tempo: Saddam
Hussein collabora, sta distruggendo le sue armi secondo la risoluzione 1441.
Ma non c'è più tempo, il presidente degli Stati uniti, ispirato dal dio
degli eserciti, ha ormai lanciato l'ultimatum estremo: nessun se e nessun
ma. Dieci giorni per disarmare, poche altre ore a Saddam per consegnarsi
all'armata del bene. Poi, un diluvio di fuoco sull'Iraq; e indipendentemente
dall'esito della seconda risoluzione del consiglio di sicurezza. A un simile
progetto si oppongono la Francia, la Germania, la Russia, la Cina. Esse
negano che vi siano le condizioni previste per l'uso della forza e insistono
sulla possibilità attuale di ottenere pacificamente il completo disarmo di
Baghdad. La spaccatura nel consiglio di sicurezza delle Nazioni unite non
corrisponde all'opinione pubblica mondiale. Quest'ultima, nella sua immensa
maggioranza, in Europa, nel mondo arabo e musulmano, nei paesi del Sud,
esprime un'opposizione decisa alla guerra, come hanno mostrato le
manifestazioni del 15 febbraio. Anche negli Stati uniti, al di là
dell'unanimismo di facciata, reso possibile dall'incredibile sottomissione
al potere dei media, si esprime un'altra America: quella che dice no
all'avventura militare (si legga il dossier da pagina 6 a pagina 19).
Edward W. Said
Ai primi di febbraio la stampa ha riferito, in un breve trafiletto, la
notizia di un fondo di dieci milioni di dollari donati dal principe saudita
Walid Ibn Talal all'Università americana del Cairo per istituirvi una
facoltà di studi americani. Subito dopo gli attentati dell'11 settembre
2001, questo giovane miliardario aveva spontaneamente offerto dieci milioni
di dollari alla città di New York, spiegando di voler rendere così un
tributo alla città colpita, e invitando nel contempo gli Stati uniti a
riconsiderare la loro politica mediorientale. Ovviamente, si riferiva al
sostegno totale e incondizionato dell'America nei confronti di Israele, ma
anche, più in generale, alla politica americana di denigrazione, o quanto
meno di scarso rispetto per l'islam.
In un moto di isterica rabbia Rudolph Giuliani, allora sindaco di New York
(la città con il più alto numero di residenti ebrei a livello mondiale)
rispedì senza cerimonie l'assegno al principe: un gesto sprezzante, di
ingiurioso dispetto, che oserei definire razzista, con il quale Giuliani
intendeva evidentemente proiettare l'immagine di una New York intrepida e
refrattaria a qualsiasi interferenza esterna; e al tempo stesso lusingare,
con un atto tutt'altro che educativo, un elettorato ebraico generalmente
ritenuto compatto ed unanime.
Nella sua rozzezza, il comportamento di Rudolph Giuliani ricalca un gesto
compiuto nel 1995 (a due anni dalla firma degli accordi di Oslo) quando
rifiutò di ammettere Yasser Arafat a un concerto alla Philarmonic Hall al
quale erano invitate tutte le personalità presenti all'Onu. Atti del genere
rientrano nel repertorio della teatralità di bassa lega in auge presso molti
mediocri politici con cariche elettive nelle maggiori città americane, e in
quanto tali sono perfettamente prevedibili. Quella somma era stata offerta a
una città ferita da un attacco atroce, che certo avrebbe potuto farne buon
uso; ma per il sistema politico americano e i suoi protagonisti Israele deve
essere anteposto a qualsiasi altra considerazione. Giuliani aveva giocato
d'anticipo, prima ancora di sapere quale sarebbe stata la posizione
dell'agguerritissima lobby filo-israeliana. E quindi nessuno oggi può dire
cosa sarebbe accaduto se il denaro non fosse stato rispedito al mittente.
Come ha scritto la nota narratrice e saggista Joan Didion in un articolo
pubblicato dalla New York Review of Books (1), l'America ha sempre tentato,
in base a un principio formulato per la prima volta dal presidente
Roosevelt, di sostenere contemporaneamente, contro ogni logica, sia la
monarchia saudita che lo stato d'Israele. Tanto che ormai «non siamo più
neppure in grado di discutere di un qualsiasi tema suscettibile di scalfire
i nostri rapporti con il governo in carica in Israele». Tutto questo rischia
di confermare una visione in gran parte fittizia della realtà americana. Di
fatto, da almeno tre generazioni i politici e leader arabi, così come i loro
consiglieri (formatisi peraltro il più delle volte in università degli Usa)
definiscono e orientano le politiche dei rispettivi paesi basandosi su una
visione di questo tipo, incoerente oltre che fantasiosa. Il concetto di
fondo, certo, è che «gli americani» dettano legge in tutto e per tutto, ma
non appena si passa a un livello più dettagliato s'incontrano le opinioni
più variegate e contraddittorie, che vanno dagli Stati uniti come
cospirazione ebraica all'immagine di un'America dispensatrice inesausta di
buoni sentimenti e aiuti per gli oppressi, passando per quella di un paese
interamente in mano a una sorta di figura olimpica: l'uomo bianco che siede
alla Casa bianca.
Negli ultimi vent'anni, in occasione dei miei frequenti incontri con Yasser
Arafat, ho tentato molte volte di fargli presente la complessità della
società americana; un paese che certo non potrebbe essere governato come, ad
esempio, la Siria. In questa realtà pervasa da ogni sorta di correnti,
interessi, pressioni e retaggi storici, il modello di potere e di autorità
che si è imposto è assai diverso, e merita di essere studiato. Avevo anche
mobilitato il mio amico Eqbal Ahmad, ora scomparso, che fu non solo un
profondo conoscitore della società americana, ma anche un insigne teorico e
storico dei movimenti anti-coloniali e di liberazione nazionale nel mondo.
Ahmad aveva approfondito tra l'altro i rapporti tra l'Fln algerino e il
governo francese durante la guerra del 1954-62, e il comportamento adottato
dai vietnamiti durante i negoziati con Henry Kissinger negli anni '70. In
questo senso c'è un contrasto stridente tra i leader dei movimenti di
liberazione dell'Algeria e del Vietnam, che conoscevano a fondo i loro
avversari, e quelli palestinesi: la loro idea dell'America è quasi
caricaturale, basata il più delle volte sul sentito dire o su una lettura
superficiale di Time. Quanto ad Arafat, la sua ossessione era riuscire a
farsi ricevere personalmente alla Casa bianca per parlare con quel bianco
tra i bianchi che per lui era William Clinton. E forse pensava che trattare
con lui sarebbe stato come mettersi d'accordo con un Hosni Mubarak in
Egitto, o un Hafez al Assad in Siria. Nel frattempo, però Clinton si rivelò
una tipica creatura, oltre che un artefice della politica americana, capace
di sedurre e confondere i palestinesi con il suo fascino e la sua capacità
di manipolazione, a tutto danno di Arafat e dei suoi, senza che la loro
visione semplicistica dell'America cambiasse di una virgola. Nulla è mutato,
in questo senso, negli ultimi cinquant'anni. E se si chiede loro come
faranno a resistere, ad agire politicamente in un mondo ormai dominato da
un'unica iperpotenza, i più alzano le braccia con il gesto disperato
dell'amante deluso: con l'America, si sente dire spesso, non c'è niente da
fare.
Ma un altro aspetto, più incoraggiante, s'intravede nella recente iniziativa
del principe Walid di finanziare un centro di ricerche.
A questo proposito le mie sono soltanto ipotesi. So comunque per certo che a
parte alcuni corsi o seminari di letteratura o politica americana tenuti, in
ordine sparso, in varie università del mondo arabo, non è finora mai
esistito, neppure presso istituzioni quali le università americane del Cairo
e di Beirut, un Centro accademico specializzato nell'analisi sistematica e
scientifica della società americana, della sua popolazione e della sua
storia. Ora, la mia tesi è che in un mondo dominato da una grande potenza
ormai senza rivali né limiti di sorta, abbiamo tutti un bisogno vitale di
conoscere quanto è umanamente possibile sulla sua vorticosa dinamica. E
ritengo che questo debba comportare tra l'altro anche la padronanza
dell'inglese, che manca a molti dei leader arabi. Certo, l'America è il
paese di McDonald's, di Hollywood, dei jeans, della Coca-cola, della Cnn -
prodotti d'esportazione che si trovano ovunque, in virtù della
globalizzazione; ed è il paese delle grandi imprese multinazionali e della
voglia di generi di consumo comodi e facili, peraltro diffusa, a quanto
pare, in tutto il mondo. Ma dobbiamo anche essere consapevoli delle fonti da
cui tutto questo proviene, così come dell'interpretazione da dare ai
processi culturali e sociali ad essi sottesi. Una comprensione che appare
anche più importante da quando i pericoli di un'idea dell'America
eccessivamente semplicistica, statica e riduttiva sono emersi in tutta la
loro evidenza.
Nel momento in cui scrivo, gran parte del mondo è sotto il tallone degli
Stati uniti (oppure ha stretto con essi un'alleanza esclusivamente
opportunistica, come l'Italia o la Spagna), mentre l'iperpotenza si prepara
a una guerra profondamente impopolare contro l'Iraq. Se non fosse per le
dimostrazioni e le proteste tuttora in atto, esplose unicamente e
interamente a livello popolare, in tutto il mondo il 15 febbraio scorso,
questa guerra contro l'Iraq non sarebbe altro che un atto impudente di
cinico, incontrastato dominio. Ma la contestazione da parte di tanti
americani, scesi in piazza non diversamente dagli europei, asiatici,
africani e latinoamericani, così come le prese di posizione della stampa di
molti paesi, stanno quanto meno a dimostrare una presa di coscienza del
fatto che l'America - o piuttosto l'esiguo gruppo di uomini oggi al governo
del paese, si propone di conseguire l'egemonia mondiale. Che fare allora?
Vorrei tratteggiare rapidamente lo straordinario panorama dell'America di
oggi, visto da un cittadino americano come me che per anni ha potuto vivere
confortevolmente in questo paese, pur conservando, grazie alle sue origini
palestinesi, la visione comparativa di uno straniero. Il mio proposito è
semplicemente di suggerire alcuni strumenti di comprensione, di intervento
e, se mi è concesso usare questo termine, di resistenza nei confronti di un
paese che non è affatto monolitico come generalmente si tende a credere.
Religione, bandiera, storia patria C'è una differenza tra l'America e i
classici imperi del passato, che hanno anch'essi sempre ribadito la propria
totale originalità e determinazione a non ricadere nelle ambizione smisurate
degli imperialismi precedenti. Ciò che distingue in particolare gli Stati
uniti è la loro sorprendente ostentazione di benignità, innocenza e di un
quasi celestiale altruismo. A sostegno di questa pericolosa illusione è
stata reclutata una nuova falange di intellettuali dal passato liberal o di
sinistra, che storicamente si erano schierati contro le guerre americane
all'estero, ma sono oramai disponibili a sostenere quest'idea di un impero
della virtù e del bene. E lo fanno con una varietà di toni e di stili, che
vanno dal patriottismo demagogico a un più o meno dissimulato cinismo.
Certo, gli eventi dell'11 settembre hanno avuto un ruolo in questo
voltafaccia. Ma il fatto più sorprendente è che nel loro orrore, gli
attacchi alle torri gemelle e al Pentagono sono trattati come se fossero
nati dal nulla, e non preparati in qualche paese d'oltre-oceano, reso
farneticante dall'ubiqua presenza dell'America e dal suo interventismo.
Naturalmente, questa considerazione non va intesa come un alibi per il
terrorismo islamico, che dev'essere condannato da ogni punto di vista. Va
però notato che le analisi ortodosse dell'azione americana, in Afghanistan
ieri e oggi contro l'Iraq, ignorano il senso delle proporzioni e non tengono
minimamente conto della prospettiva storica.
Ciò che i nuovi «falchi liberal» fingono di non vedere è la massiccia,
decisiva presenza della destra cristiana (così simile all'estremismo
islamico nel suo fervore moralistico) negli Stati uniti di oggi.
La visione del mondo alla quale si ispira è tratta soprattutto dall'Antico
Testamento, e coincide in larga misura con quella israeliana. Un aspetto
peculiare dell'alleanza tra i neo-conservatori filoisraeliani e i cristiani
estremisti è il particolare favore con cui questi ultimi vedono il sionismo.
Di fatto, lo considerano come il modo migliore per convogliare tutti gli
ebrei in Terra Santa e preparare la strada alla seconda venuta del Messia;
allora gli ebrei dovrebbero scegliere tra la conversione al cristianesimo o
l'annientamento. Ma queste tesi teologiche sanguinarie e violentemente
antisemite di solito non vengono citate nei discorsi dei cristiani
fondamentalisti americani, e sono ovviamente ignorate dagli ambienti ebraici
filoisraeliani.
Tra tutti i paesi del mondo, l'America è quello che più esplicitamente si
richiama alla religione. La vita della nazione - dalle scritte su edifici e
monumenti a quelle incise sulle monete - è tutta permeata di riferimenti a
Dio, frequenti anche nelle più locuzioni più comuni, quali «in God we
trust», «God's country», «God Bless America». La base elettorale di George
W. Bush comprende da 60 a 70 milioni di uomini e donne che come lui credono
di aver incontrato Gesù e di essere sulla terra per compiere l'opera di dio
nel paese di dio.
Taluni giornalisti e sociologi (come Francis Fukuyama) hanno sostenuto che
la contemporanea religiosità americana nasce da un'aspirazione comunitaria e
dalla nostalgia per un senso di stabilità da tempo perduto, dato che il 20%
circa della popolazione cambia di continuo casa e lavoro. Sono
considerazioni che hanno indubbiamente un fondamento di verità; ma questa
religiosità è caratterizzata soprattutto dalla tendenza alle illuminazioni
profetiche e della fede incrollabile in una missione apocalittica, del tutto
avulsa dalla concretezza e complessità del mondo reale. Un altro fattore
determinante è rappresentato dall'enorme distanza che separa gli Stati uniti
dalle turbolenze del resto del mondo. I soli due stati confinanti sul
continente americano, il Canada e il Messico, non hanno una grande capacità
di moderare gli slanci.
Nel loro insieme, questi fattori convergono in un'ideologia che alimenta
l'idea di un'America virtuosa e benefica, portatrice di libertà e di
progresso economico e sociale: un'immagine onnipresente nella vita
quotidiana, tanto da apparire come una realtà assolutamente naturale e
incontrovertibile. America è sinonimo del Bene, di perfetta lealtà e
perfetto amore. E una venerazione non minore è tributata ai Padri fondatori
e alla Costituzione - che in effetti è un documento straordinario, ma pur
sempre di origine umana. Il retaggio di quell'epoca è profondamente sentito
come il punto d'ancoraggio dell'autenticità americana. In nessun altro paese
la bandiera ha una tale valenza iconografica.
La si vede dovunque - sui taxi, sui risvolti delle giacche, sulle facciate
delle case, alle finestre, sui tetti. È la principale incarnazione della
nazione, simbolo dell'eroica resistenza di una comunità assediata da nemici
indegni. Il patriottismo rimane tuttora la prima delle virtù americane, ed è
strettamente legato allo spirito religioso e alla convinzione di essere
sempre dalla parte della ragione, non soltanto all'interno dei propri
confini ma dovunque nel mondo. Un patriottismo che può manifestarsi persino
nell'atteggiamento consumistico - come quando gli americani vennero
esortati, dopo l'11 settembre, a spendere di più, alla faccia dei malvagi
terroristi.
Ecco dove il presidente Bush e i suoi sottoposti - i vari Donald Rumsfeld,
Colin Powell, John Ashcroft e Condoleezza Rice - hanno potuto attingere a
piene mani per mobilitare l'apparato militare destinato a fare la guerra a
un paese a 7.000 km di distanza, con l'obiettivo di «farla finita con
Saddam», come ormai si va ripetendo dovunque. A tutto questo sono però
sottesi i meccanismi capitalistici, che oggi stanno andando incontro a
cambiamenti non solo radicali, ma a mio parere anche destabilizzanti.
L'economista Julie Schor ha dimostrato (2) che gli americani lavorano più a
lungo di trent'anni fa, guadagnando relativamente di meno. Ma finora, a
livello politico i dogmi liberisti dell'economia di mercato non sono mai
stati oggetto di una discussione seria e sistematica. Come se a nessuno
fosse mai venuto in mente che qualcosa andrebbe cambiato in un sistema in
cui la stretta alleanza tra il governo federale e il grande capitale non
riesce neppure ad assicurare ai cittadini americani un minimo di copertura
sanitaria universale e un livello di istruzione decente.
Ma le notizie di borsa hanno la precedenza su qualsiasi analisi o revisione
del sistema.
Ho cercato di elencare, sia pure sommariamente, gli elementi costitutivi di
quel consenso americano sfruttato dai politici, che procedono a forza di
semplificazioni, riducendo tutto a una serie di slogan.
Ma in questa società, che di fatto è straordinariamente complessa, esistono
anche numerose correnti contrarie e alternative. Le crescenti resistenze
alla guerra, che il presidente tenta di minimizzare, provengono da un'altra
America, più informale, in gran parte ignorata o travisata dai grandi
media - dal New York Times alle emittenti televisive, passando per la
maggior parte delle maggiori riviste e case editrici.
Non si era mai arrivati a una così spudorata, scandalosa complicità tra
l'informazione televisiva e le smanie belliciste del governo in carica.
Ormai i telespettatori che seguono abitualmente la Cnn o di una delle altre
grandi emittenti generaliste parlano con eccitazione del malefico Saddam e
di quanto il «nostro» intervento sia urgente e necessario, per fermare il
mostro prima che sia troppo tardi. Come se non bastasse, i vari canali sono
ormai monopolizzati da veterani dell'esercito, esperti di terrorismo e
politologi specializzati nelle questioni mediorientali, che il più delle
volte non conoscono neppure una delle lingue della regione, e magari non
hanno mai messo piede in Medioriente. Ma non per questo rinunciano ad
arringare i telespettatori, in un gergo infarcito di luoghi comuni,
sostenendo che «noi» dobbiamo occuparci dell'Iraq. Senza dimenticare di
attrezzare le nostre finestre e le nostre automobili per proteggerci in caso
di attentati con gas letali.
Questo consenso, proprio perché scientemente costruito e gestito, è come
immerso in una sorta di presente atemporale, per il quale il concetto stesso
di storia è anatema. Nei discorsi pubblici, il termine stesso di storia è
usato sistematicamente in senso spregiativo, come indica una locuzione
diffusa negli Stati uniti: «you're history» (sei un reperto storico, un
pezzo da museo, cioè un rottame). D'altra parte, la storia nella sua
accezione positiva è ciò che ogni cittadino americano è tenuto a credere,
senza alcun tipo di analisi storica o di spirito critico, del suo paese (ma
non del resto del mondo, definito come «vecchio», generalmente arretrato e
quindi irrilevante).
A questo riguardo si può notare tuttavia una curiosa contraddizione.
A livello popolare, è come se la gente pensasse che gli Stati uniti siano in
qualche modo al disopra, o al di là della storia; ma al tempo stesso, è
assai diffusa una vera e propria ossessione per ogni sorta di riferimenti
storici, dalle più infime tematiche regionali fino ai vasti orizzonti degli
imperi mondiali. Vale la pena ricordare un esempio in questo campo. Dieci
anni fa è esplosa nella sfera pubblica una grossa polemica sull'insegnamento
della storia nelle scuole. Da parte di uno degli schieramenti si sosteneva
che la storia degli Stati uniti dovesse essere insegnata senza ombre né
sfumature, come una vicenda eroica, edificante per le giovani menti. In
altri termini, ciò che importava non era la verità storica ma la
«correttezza ideologica», per formare cittadini docili e pronti ad accettare
per buoni una serie di assiomi immutabili sugli Stati uniti, sia sul piano
interno che nei loro rapporti con il resto del mondo. Perciò i libri di
testo dovevano essere epurati da ogni elemento di divisione indotto dal
cosiddetto «postmodernismo» (lo schiavismo, la condizione delle minoranze,
delle donne).
Ma il tentativo di imporre criteri tanto risibili non è andato in porto.
Ecco come Linda Symcox ha riassunto l'intera vicenda: «Viene da pensare che
questo tentativo [neo-conservatore] sia ispirato a un malcelato desiderio di
inculcare agli studenti una visione della storia consensuale e relativamente
aconflittuale. Ma il tutto è finito con una netta inversione di rotta.
Grazie all'opera degli storici e dei sociologi che hanno curato la redazione
del testo, il documento destinato a impartire le direttive per
l'insegnamento si è trasformato in veicolo di quella stessa visione
pluralistica che il governo aveva tentato di contrastare. Così, in
definitiva il progetto di imporre una versione consensuale della storia
(...) è stato contrastato da storici non indifferenti a temi quali la
giustizia sociale e la redistribuzione del potere, e che ritengono
necessaria una lettura più articolata del passato (3)».
In una sfera pubblica per tanti versi dominata dai mass media a più ampia
diffusione ci si imbatte in una serie di locuzioni e di schemi ai quali ho
dato il nome di «narrathemes», che impacchettano, strutturano e finiscono
così per controllare ogni dibattito, dietro una parvenza di diversificazione
e di pluralismo. Mi limiterò a ricordarne alcuni che in questo periodo mi
hanno particolarmente colpito. Innanzitutto, l'uso insistente della prima
persona plurale, di quel «noi» che dà per scontata un'identità nazionale,
rappresentata senza contrasti di sorta dal «nostro» presidente, dal «nostro»
segretario di stato, dalle «nostre» forze armate nel deserto, dai «nostri»
interessi, solitamente intesi come intrinsecamente innocenti, di pura e
semplice legittima difesa e senza alcun tipo di secondi fini.
La foresta del dissenso Secondo un altro «narratheme», la guerra del Vietnam
con i suoi attacchi particolarmente devastanti era dovuta a un attacco di
autolesionismo, a un impulso di «autodistruzione reciproca», secondo
un'espressione memorabile di James Carter. Ma solitamente nei «narrathemes»
i riferimenti storici vengono evitati con ogni cura, in particolare per
quanto riguarda i precedenti imbarazzanti come il sostegno fornito a suo
tempo dagli Stati uniti sia a Saddam Hussein che a Osama bin Laden.
Ancora più sorprendente è la censura, persino istituzionalizzata, di due
aspetti determinanti della storia americana: la schiavitù dei neri e lo
sterminio degli amerindi. Washington vanta un importantissimo Museo
dell'Olocausto, ma sulle tragedie di quei popoli non esiste nulla del
genere, in nessuno stato del paese. Terzo esempio: la cieca convinzione che
ogni contestazione della politica statunitense nasca
dall'«antiamericanismo», causato solo dall'invidia per la «nostra»
democrazia (o libertà, ricchezza, potenza) oppure sia da ascrivere - come
nel caso del no della Francia alla guerra contro l'Iraq - alla pura e
semplice nefandezza degli stranieri.
In questo contesto si insiste molto nel ricordare che nel XX secolo
l'America salvò per ben due volte l'Europa, dando per scontato che le truppe
americane fossero le sole ad aver fatto la guerra sul serio, mentre gli
europei se ne stavano per lo più comodamente seduti a guardare. Quanto poi
alle regioni nelle quali gli Stati uniti hanno le mani in pasta da mezzo
secolo - come in Medioriente e in America latina - il «narratheme» che
domina la scena, praticamente incontrastato, è quello di un'America onesta e
leale nei suoi sforzi di intermediazione per il bene di tutti. Non resta
molto spazio per le questioni quali i profitti finanziari, il saccheggio
delle risorse, l'aspirazione a un potere egemonico, i cambiamenti di regime
ottenuti con la forza e/o con la sovversione (come ad esempio in Iran nel
1953 o in Cile nel 1973). E se mai qualcuno si azzarda a sollevare questi
temi, le sue parole sembrano cadere nel vuoto.
Se mai si sfiorano queste realtà, il linguaggio è quello aberrante dei think
tanks e del governo, fatto di locuzioni quali «soft power» e «proiezione
della visione americana». Ancora più fitta è la cortina di silenzio su
realtà straordinariamente inique e crudeli, nella quali l'America ha
responsabilità dirette, come ad esempio gli attacchi di Ariel Sharon contro
i civili palestinesi, o le tremende conseguenze delle sanzioni contro l'Iraq
per la popolazione, o ancora le pratiche punitive disumane dei governi della
Colombia e della Turchia, che godono dell'appoggio degli Stati uniti. Tutti
questi temi sono considerati non pertinenti in una discussione «seria» di
politica estera.
C'è infine il «narratheme» che dà per scontata la saggezza e autorità morale
ad alcuni noti personaggi, quali ad esempio Henry Kissinger, David
Rockefeller e l'intero gruppo dei responsabili dell'attuale amministrazione,
riaffermata dovunque con martellante insistenza e senza neppure l'ombra di
un dubbio. Scarsi commenti e nessuna critica ha suscitato ad esempio la
recente nomina a cariche governative importanti di due personaggi (Elliott
Abrams e John Pointdexter) già condannati per reati commessi ai tempi
dell'Irangate. Quest'accettazione acritica dell'autorità passata e presente,
anche nei casi in cui si è coperta di fango, si esprime in forme diverse -
dal linguaggio ossequioso dei vari commentatori e opinionisti fino al
rifiuto totale di vedere nel personaggio di turno qualcosa di diverso
dell'impeccabile doppiopetto scuro con camicia bianca e cravatta rossa. A
tutto questo è sottesa la fede americana nel pragmatismo, visto come il
sistema filosofico più adatto a gestire la realtà: una posizione non solo
antimetafisica e antistorica, ma curiosamente anche antifilosofica.
Questa specie di antinominalismo postmoderno costituisce, accanto al
pensiero analitico, una corrente di pensiero molto influente nelle
università americane. Ad esempio, nell'università in cui insegno, pensatori
quali Hegel o Heidegger sono presenti nel programma delle facoltà di
letteratura o di storia dell'arte, ma si studiano pochissimo in quella di
filosofia. Questa serie di miti, di «master stories», viene diffusa con
impressionante insistenza dalle grandi reti di comunicazione americane
recentemente riorganizzate e mobilitate, in particolare ad uso e consumo del
mondo arabo ed islamico. Sono invece deliberatamente oscurate le tradizioni
del dissenso, che costituiscono una sorta di contromemoria ufficiosa:
tradizioni che si spiegano in larga misura con il carattere della società
americana, formata essenzialmente da immigrati. Forme di dissidenza si fanno
strada sia negli interstizi che all'interno stesso dei «narrathemes».
Purtroppo, all'estero raramente i commentatori tengono in debito conto
questa «foresta del dissenso», di segno sia progressista che reazionario:
questi flussi di opinione rendono a volte più evidenti, agli occhi di un
osservatore attento, i collegamenti, non sempre facili da individuare, tra i
vari «narrathemes». Un esame attento delle componenti della fortissima
resistenza contro la guerra contro l'Iraq voluta da Bush farebbe emergere un
quadro dell'America assai diverso, estremamente mobile e molto più aperto
alla cooperazione internazionale e al dialogo. Sorvolerò sul considerevole
numero di persone che si oppongono alla guerra perché ne temono i costi, in
termini sia finanziari che di vittime americane, per non parlare delle
ricadute su un'economia già in crisi; e non mi soffermerò neppure sulla
massa magmatica dei conservatori, per i quali l'America è calunniata da
perfidi stranieri, dall'Onu e da comunisti senza timor di Dio, o sulla
componente libertaria e isolazionista, strana coalizione tra destra e
sinistra che non è il caso di menzionare in questo contesto. Un'altra
categoria che mi limiterò a citare brevemente è quella degli studenti: una
parte importante della popolazione universitaria diffida profondamente della
politica estera americana, praticamente su tutti i piani, ma soprattutto per
quanto attiene alla globalizzazione economica.
Questi giovani, animati da principi morali e per certi aspetti assai vicini
all'anarchia, hanno tenuto vivo nelle università americane l'interesse per i
grandi temi quali la guerra del Vietnam, l'apartheid in Sudafrica e i
diritti civili negli Stati uniti.
Restano da esaminare vari gruppi legati ad esperienze e prese di coscienza
particolari. In Europa, in Africa o in Asia questi gruppi verrebbero
definiti di sinistra; ma negli Stati uniti la forza del sistema bipartitico
è tale che dalla fine della seconda guerra mondiale non c'è più stato nulla
di simile a un movimento socialista o di sinistra a vocazione parlamentare.
Citerò innanzitutto l'ala sinistra della comunità afro-americana, formata da
gruppi urbani che si mobilitano contro la brutalità della polizia, le
discriminazioni in campo occupazionale, il degrado dell'habitat e del
sistema scolastico, guidati e rappresentati da personalità quali il
reverendo Al Sharpton, Cornel West, Mohammed Ali, Jesse Jackson (per quanto
in ribasso come leader) e vari altri che si richiamano a Martin Luther King
Jr.
A questi movimenti si associano numerose altre collettività etniche di
latinoamericani, amerindi e musulmani. Certo, questi gruppi impegnano molte
delle loro energie per tentare di farsi strada negli ambienti del potere
locale o nazionale, per partecipare a trasmissioni televisive prestigiose o
aggiudicarsi qualche seggio nei consigli d'amministrazione di fondazioni,
università o grandi imprese. Ma nel complesso, non sono mossi tanto
dall'ambizione quanto da un senso d'ingiustizia e di rivolta contro le
discriminazioni; e non sono quindi mai completamente integrabili nel «sogno
americano», riservato soprattutto ai bianchi e al ceto medio. È il caso di
notare una particolarità interessante di alcuni personaggi quali ad esempio
il reverendo Al Sharpton o il verde Ralph Nader, ormai più o meno tollerati,
tanto da essersi conquistati una certa visibilità, che però non si prestano
ad essere cooptati perché troppo intransigenti, o non sufficientemente
interessati al tipo di premi abitualmente offerti dalla società
statunitense.
Tra le componenti del dissenso va citata una parte preponderante del
movimento delle donne, impegnate su temi quali il diritto all'aborto, la
lotta contro le violenze e molestie sessuali e la parità sul lavoro.
Anche alcune associazioni professionali (in particolare di medici, avvocati,
scienziati, universitari, più alcuni sindacati e un settore del movimento
ambientalista) contribuiscono alla dinamica dei gruppi contro corrente, pur
rimanendo legate, in quanto corpi istituzionalmente costituiti, all'ordine
sociale e a tutto ciò che le sue esigenze comportano. Un paese percorso da
conflitti Non va poi sottovalutato il ruolo delle Chiese organizzate,
divenute in molti casi veri e propri vivai del dissenso e della volontà di
cambiamento. I fedeli di queste Chiese vanno nettamente distinti dai
cristiani fondamentalisti e dai tele-evangelisti di cui già si è parlato. I
vescovi e i laici cattolici ad esempio, così come il clero della Chiesa
episcopale, i quaccheri e il sinodo presbiteriano - nonostante gli scandali
sessuali nel primo caso e la perdita d'influenza negli altri tre - hanno
adottato in materia di pace e di guerra posizioni straordinariamente
progressiste, protestando contro le violazioni dei diritti umani perpetrate
all'estero, contro l'ipertrofico bilancio militare e la politica economica
neoliberista, che fin dal primi anni '80 ha portato alla mutilazione dei
servizi pubblici.
Storicamente, una parte della comunità ebraica organizzata è da sempre
impegnata nella lotta per i diritti delle minoranze, sia negli Stati uniti
che all'estero. Ma, dopo Reagan e l'ascesa dei neoconservatori, le sue
potenzialità positive sono in gran parte soffocate dall'alleanza della
destra religiosa statunitense con Israele, e dalla febbrile attività delle
organizzazioni sioniste, sempre pronte a tacciare di antisemitismo chiunque
critichi la politica israeliana (si è sentito persino agitare lo spettro di
una nuova «Auschwitz americana»). Molti altri gruppi e individui che
aderiscono ad assemblee, riunioni e manifestazioni pacifiche hanno preso le
distanze dall'alienante coro patriottico del dopo 11 settembre, facendo
quadrato in difesa delle libertà civili (tra cui la libertà d'espressione)
minacciate dall'Us Patriot Act. Anche il ceto medio, che vive una situazione
di disagio costante, è sempre più sensibile agli appelli contro la pena
capitale e contro vari abusi (dei quali l'esempio più noto è il campo di
detenzione di Guantanamo), e tende a condividere la diffidenza verso le
autorità in genere, siano esse militari o civili, e la perplessità a fronte
di un sistema carcerario sempre più privatizzato (la percentuale dei
detenuti rispetto alla popolazione è la più alta del mondo, e nelle carceri
quella degli uomini e delle donne di colore è proporzionalmente altissima).
Tutto questo si riflette nella confusa mischia del cyberspazio, luogo di
svolgimento di inarrestabili contese tra l'America ufficiosa e quella
ufficiale. In una situazione economica in continuo deterioramento in cui il
fossato tra ricchi e poveri si allarga sempre più, e a fronte degli
incredibili sperperi, della corruzione ai più alti livelli della società e
delle privatizzazioni selvagge, che mettono e repentaglio quanto rimane del
sistema di sicurezza sociale, le tanto celebrate virtù del sistema
capitalistico appaiono sempre più indifendibili.
Davvero l'America è unita intorno al suo presidente, alla sua politica
estera bellicista, al pericoloso semplicismo della sua visione economica?
O in altri termini: l'identità americana è stata veramente stabilita una
volta per tutte? E il mondo dovrà quindi adattarsi a convivere con l'immensa
potenza militare di un blocco monolitico che ha dispiegato le sue truppe in
decine di paesi e bombarda a destra e a manca chiunque non si pieghi al suo
volere, con il pieno assenso di «tutti gli americani»?
Ho cercato di suggerire qui un altro modo di vedere l'America: un paese
percorso da conflitti, ove la contestazione è molto più vivace di quanto
generalmente si creda. Un paese che sta vivendo una grave crisi d'identità.
Avrà anche vinto la guerra fredda, come oggi ci si compiace di dire, ma le
conseguenze di questa vittoria sul piano interno sono tutt'altro che
univoche. E la lotta non è finita. Limitandosi a concentrare l'attenzione
sul potere centrale, politico e militare si perde di vista una dialettica
interna tuttora in atto, e ben lontana dall'essere risolta.
C'è un grosso errore che accomuna la tesi di Francis Fukuyama sulla fine
della storia e quella di Samuel Huntington sullo scontro di civiltà: hanno
entrambe il torto di considerare la storia delle culture come se ognuna
delle sue realtà fosse chiaramente delimitata nello spazio e nel tempo.
Mentre di fatto, il contesto politico- culturale è soprattutto un terreno di
lotta costante sulle identità, la definizione di sé e la proiezione nel
futuro. Ogni cultura - e in particolar modo quella americana, che è
essenzialmente una cultura di immigrati - è formata da numerose componenti
che si accavallano e si sovrappongono in vari modi. E forse, una delle
conseguenze «collaterali» della globalizzazione è il sorgere di comunità
transnazionali, che si mobilitano su tematiche di carattere globale - come
nel caso dei movimenti impegnati per i diritti umani, per la liberazione
della donna o contro la guerra.
Gli Stati uniti non sono affatto isolati da tutto questo. L'importante è
saper vedere al di là delle apparenze, e non lasciarsi scoraggiare da una
superficie apparentemente compatta, per collegarsi alle varie correnti del
dissenso su temi che interessano tanta parte dell'umanità su questo pianeta.
Da questo diverso modo di guardare all'America possono sorgere motivi di
speranza e d'incoraggiamento.
note:
* Docente di letterature comparate alla Columbia University (Stati uniti),
autore in particolare di Orientalismo, Feltrinelli, Cultura e Imperialismo,
Gamberetti, e dell'autobiografia Sempre nel posto sbagliato, Feltrinelli.
(1) 16 gennaio 2003.
(2) The Overworked American: the unexpected decline of leisure, Basic Books,
New York, 1991.
(3) Linda Symcox, Whose history? the Struggle for national Standards in
America classrooms, Teachers College Press, New York, 2002.
(Traduzione di E. H.)

straniero.
*ROTFL*
-Stefano

 
http://www.usyd.edu.au/time/