Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: FRANCIA: DA SARKOZY TAGLI DRASTICI ALLA DIFESA, 54 MILA PERSONE IN  MENO

(ASCA-AFP) - Parigi, 16 giu - Drastici tagli alla difesa in Francia
nei prossimi 6-7 anni. Il piano del presidente Nicolas Sarkozy,
secondo alcune anticipazioni, prevede la rinuncia a 54 mila posti di
lavoro, sia fra il personale civile che in quello militare,
aeronautica e marina incluse.
Attualmente il ministero della Difesa francese impiega 320 mila
persone e il ministro Herve Morin dovrebbe annunciare la chiusura di
almeno 50 basi e strutture dell'esercito agli inizi di luglio.

 ha scritto nel messaggio 
news:bfae7c38-30cf-4bda...@e53g2000hsa.googlegroups.com...

Bisognerebbe farlo anche da noi: razionalizzare e chiudere installazioni e 
unità non più vitali è essenziale per aumentare risorse nei settori più 
vitali. Quante unità e caserme continuano ad esistere nonostante gli 
organici non le giustifichino più? Al solo scopo di perpetuare la quantità 
di alti gradi giustificabili solo al tempo del pletorico esercito di leva?
Sono sprechi che non ci possiamo più permettere, sopratutto visto che in 
altri paesi (con bilanci Difesa molto superiori) hanno deciso di dargli un 
taglio.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 Bisognerebbe farlo anche da noi:
da quando La Russa ha detto che sta ripensando alla leva obbligatoria
ti comincia a prudere il culo, eh, eroe ar caffè?
http://www.roma-o-matic.com/poesie.php3?cod_ric=58

ti comincia a prudere il culo, eh, eroe ar caffč?
Perchč? Se mi chiamano non avrei alcun problema a presentarmi.
Quello che mi fa ridere č vedere i rebeldes postare articoli di questo tipo 
credendo che significhino lo smantellamento della Difesa Francese, quando in 
realtą si parla di razionalizzazione e risparmio (e a giudicare dalle 
scandalose cifre di disponibilitą degli elicotteri dell'Armče per carenza di 
fondi... beh ce n'era bisogno) e sono misure positive anche per i 
"militaristi". Ennesima prova dell'ignoranza rebelde....


 credendo che significhino lo smantellamento della Difesa Francese
no, credevo di pescare lucci, e ho dovuto aspettare solo 2 ore....

no, credevo di pescare lucci, e ho dovuto aspettare solo 2 ore....
Il mio scopo è pedagogico, lo sai...
E poi la svicolata *era un amo per i gonzi* l'hai usata troppe volte. 
Eccheccazzo: cambiala... fai lavorare la fantasia.
Dopotutto lo sai te e lo so io che non avevi proprio capito l'articolo, cosa 
che non sorprende dato che non li leggi.
Ecco un articolo sul Telegraph che parla della faccenda (dal blog di Aleks, 
eh Baroon! ;-DDD)
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/2084832/French-army-falling-apart,-documents-show.html
-------------------------
Most of France's tanks, helicopters and jet fighters are unusable and its 
defence apparatus is on the verge of "falling apart", it has emerged.
France's military has been given a bleak prognosis
According to confidential defence documents leaked to the French press, less 
than half of France's Leclerc tanks - 142 out of 346 - are operational and 
even these regularly break down.
Less than half of its Puma helicopters, 37 per cent of its Lynx choppers and 
33 per cent of its Super Frelon models - built 40 years ago - are in a fit 
state to fly, according to documents seen by Le Parisien newspaper.
Two thirds of France's Mirage F1 reconnaissance jets are unusable at 
present.
According to army officials, the precarious state of France's defence 
equipment almost led to catastrophe in April, when French special forces 
rescued the passengers and crew of a luxury yacht held by pirates off the 
Somali coast.
Although ultimately a success, the rescue operation nearly foundered at an 
early stage, when two of the frigates carrying troops suffered engine 
failure, and a launch laden with special forces' equipment sunk under its 
weight.
Later, an Atlantic 2 jet tracking the pirates above Somali territory 
suffered engine failure and had to make an emergency landing in Yemen.
"External operations, in the Ivory Coast and Lebanon are a fig leaf: we are 
able to keep up the pretence but in ten years our defence apparatus will 
fall apart," one high-ranking official said.
The disclosure comes just ten days before President Nicolas Sarkozy 
announces a major reform of the armed forces, with a defence white paper 
outlining France's military priorities for the next 15 years.
He is expected to argue that the situation can only improve by reducing the 
number of France's operational troops from 50,000 to 30,000, and its fighter 
aircraft, as well as closing military bases.
He will also use the occasion to push for greater military integration in 
Europe, an issue that France will highlight when it takes over the EU's 
six-month rotating presidency in July.
French proposals circulating in Brussels show that France wants a new EU 
military headquarters based in the Belgian capital and run by Europe's new 
foreign policy chief. It is also calling for a bigger rapid reaction force 
and for countries to spend more on defence.
France has played down its European defence ambitions for fear of boosting 
the No vote in Ireland's referendum on the Lisbon treaty on June 12.
In parallel to beefing up the EU's defence capability, Mr Sarkozy is keen on 
France becoming a full member of Nato's integrated military command 
structure, which Charles de Gaulle left in 1966. But he is unlikely to make 
a decision on this until next year.
-------------------------
Problemi con la componente elicotteristica ce li hanno anche i britannici 
8scarsa disponibilità operativa e sarsità di pezzi di ricambio, cosa che 
obbliga a cannibalizzare pezzi da altri elicotteri.


 Francese dell'UE...
Uhm, speriamo. Qui perņ siamo proprio ai fondamentali: mancano i soldi per i 
pezzi di ricambio. Qui o si aumentano i soldi o si tagliano gli sprechi. 
Possibilmente tutte e due! ;-DDD


 Ma guarda...
Sostanzialmente non sono richieste nuove: dopotutto nel 2000  si pianificava 
che la RRF europea dovesse già essere operativa con 60mila uomini tre o 
quattro anni fa. Mentre il quartier generale a Bruxelles fu proposto nel 
2003. Vedremo... date le delusioni patite a suo tempo proprio su questi due 
punti... ormai prima vedo e poi credo.
In ogni caso bisogna rispondere anche alla crisi di efficienza delle forze 
dispiegate. Il quartier generale è un ottima cosa, ma quando hai metà dei 
Puma a terra per problemi di fondi, son cazzi. Anche perchè gli elicotteri 
sono fondamentali in Afghanistan...


 Dopotutto lo sai te e lo so io che non avevi proprio capito l'articolo,
non c'è bisogno di essere scienziati per riconoscere un verme da
pesca...

 ha scritto nel 
messaggio news:48567872$0$40316$4faf...@reader5.news.tin.it...

è recentissima la notizia che pure il ministero della difesa italiano 
procederà alla vendita di numerose caserme dismesse.
Ad ogni modo già nell'antichità era evidente che valessero molto di più 
piccoli eserciti ben addestrati che grandi masse caotiche e confuse...si 
veda Canne tanto per fare un esempio. 

 veda Canne tanto per fare un esempio.
Dipende dalle circostanze: per certe cose un gigantesco esercito di leva può 
anche più utile di un piccolo esercito professionista, purchè i quadri siano 
adeguati e l'addestramento delle reclute sia ben condotto. Comunque poichè 
si è scelto (una scelta corretta date le nostre esigenze) di passare al 
professionismo, si devono ridurre di conseguenza infrastrutture e quadri: il 
numero di marescialli presenti nel nostro Esercito è scandaloso.


Impara a non abboccare e la cambierò...
Te lo diceva anche MMAX: se dici una stronzata e altri interloquiscono per 
informarti del fatto.. non sei un furbo che frega gli altri, sei semmai un 
pirla che fa figure di merda.
Poi qui la faccenda è semplice: pensavi di postare un articolo sullo 
smantellamento della Difesa francese, ed invece non ti sei enmmeno 
preoccupato di leggerlo. E hai fatto una figura di merda. Poi hai svicolato 
dicendo che lo sapevi già all'inizio e che era un amo per i gonzi. IMO non 
sei credibile...


 ha scritto nel 
messaggio news:4856c945$0$40152$4faf...@reader1.news.tin.it...

certo: un grande esercito ben addestrato può essere meglio di uno piccolo. 
Però oggi come oggi le esigenze belliche non riguardano grandi campagne 
militari. Di fatto gli interventi che si fanno nel mondo richiedono piccoli 
contingenti. Serve più che altro velocità e superiorità tecnologica. Conta 
non occupare un terriorio in maniera capillare ma controllarne zone 
strategiche. In questo gli Usa hanno dovuto riorganizzarsi perchè di fatto 
negli ultimi anni avevano solo dovuto affrontare guerre mordi e fuggi... 
Oggi nel caso americano si richiede un passo indietro nelle strategie 
militari, più legata al controllo del territorio.

 controllarne zone strategiche.
Temo tu stia sbagliando: in effetti contro la guerriglia la presenza 
capillare è molto più utile dell'occupazione di pochi punti strategici.
Le ultime guerre hanno dimostrato che nbessuno può opporsi alla superiorità 
militare statnitense. Perlomeno non in unconflitto simmetrico. Contro le 
insorgenze il discorso è diverso: stiamo ancora aspettando di sapere come 
andrà a finire.
In questo senso un grande e numeroso esercito addestrato al COIN può essere 
più utile in certi contesti di un esercito più piccolo all'avanguardia ed 
equipaggiato con sistemi d'arma avanzatissimi e costosissimi, ma di fatto 
poco utili contro i guerriglieri. Un kit Land Warrior (con i problemi di 
ricaricamento delle batterie) sembra essere meno utile negli attuali scenari 
di un buon giubbotto antiproiettile, buoni scarponi, nuovi e più efficaci 
tipi di bende, etc.


 ha scritto nel 
messaggio news:4856d156$0$40164$4faf...@reader1.news.tin.it...

forse non mi sono spiegato bene. In generale, almeno fino all'Iraq, la 
cosiddetta guerra moderna (che presupponeva solo delle piccole crisi 
regionali)richiedeva l'occupazione temporanea di punti strategici. Dopo 
l'Iraq per gli altri, ovvero coloro che non sono impegnati in prima linea da 
protagonisti ma da supporters (tipo l'Italia), è continuato ad essere vero 
questo assunto. Per gli Usa no. Gli Usa sono dovuti tornare ad una 
concezione più 'antica' perchè hanno dovuto (e devono) combattere una guerra 
vera. Gli Usa potrebbero fare la politica della terra bruciata. Ne avrebbero 
tutte le risorse e risolvere in poco tempo il problema iracheno. Non l'hanno 
fatto...e per fortuna...perchè una tale dimostrazione di forza da un lato ci 
porterebbe dritti alla terza guerra mondiale dall'altro forse non ci sarebbe 
più molto Iraq da pacificare e democratizzare... :-) In questo senso la 
guerra riprende una dimensione 'umana' e come tale va trattata. Ovvero con 
una politica di occupazione più capillare del territorio. 

 smantellamento della Difesa francese
no, pensavo di trovare un fesso che rispondeva entro 2 ore, e l'ho
trovato.
Adesso te lo ripeto, così vediamo se continui.
Gli articoli che parlano di eserciti li posto con l'esclusivo intento
di vedere quanto ci mettono i cretini a rispondere.
Dirai anche la prossima volta che non sei tu il cretino?

Dirai anche la prossima volta che non sei tu il cretino?
Il cretino in questione non sono giustappunto io: sei dimostrabilmente tu.


 Ma questo lo so benissimo
ROTFL, la chiudo qui per pietà....

la chiudo qui per pietą....
Mi sembra una buona soluzione: era ora che tu avessi un po' di pietą di te 
stesso.
