Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fantapolitica?

E' difficile per me esporre quello che sto per dire, soprattutto perchè non
ho prove concrete ma solo tanti piccoli pezzi di un puzzle. Sono quindi più
che altro elucubrazioni mentali che non aspettano altro che essere
contraddette da voi.
L'11 settembre ha sempre rappresentato per me un mistero di difficile
soluzione: ho molti dubbi e molti passaggi non chiari. Non riesco a mettere
a fuoco e a fare mia la versione ufficiale che ci hanno propinato.
Innanzitutto l'obiettivo. Qual'era il progetto di Al-Quaeda?
Nessuno organizza un attacco simile non pensando alle conseguenze che esso
comporterà. Chiunque avrebbe immaginato che gli Stati Uniti avrebbero
reagito a un tale evento scatenando una dura repressione. Fare un atto di
tale portata significava suicidarsi, sia che a farlo fosse un'organizzazione
paramilitare sia che fosse uno stato.
Era quindi immaginabile che quello fosse il primo passo di un progetto ben
più vasto accuratamente preparato.
Invece dopo quello più nulla.
E' stata un'azione impressionante, spettacolare che non aveva nessun
obiettivo. Il fine, col senno di poi, non era neanche quello di terrorizzare
gli Americani: è molto più 'redditizia' una campagna di 19 attentati più
'tradizionali' che non un singolo evento in cui si uccidono 19 kamikaze
contemporaneamente.
Anche le modalità dell'attentato mi lasciano qualche dubbio: io terrorista
fondamentalista, che ce l'ho a morte con gli Americani, che passo due anni a
progettare l'attentato più grande della storia, che mi iscrivo a un corso di
pilotaggio, che organizzo tutto nei minimi dettagli, che decido di morire
per uccidere il maggior numero di infedeli, progetto di lanciare un aereo
contro due torri che contengono 60000 impiegati...a che ora? 20 minuti prima
che gli uffici aprano. Così i morti invece di essere 60000 sono solo 3800.
Strano personaggio questo terrorista! Alterna una grande precisione e
un'organizzazione sorpredente a errori a dir poco marchiani.
Tutto ciò un effetto però l'ha avuto. Gli Stati Uniti hanno invaso due stati
e hanno 'esportato la democrazia'.
Dal punto di vista degli attentatori si può dir che sia stata un'azione a
dir poco fallimentare, dal punto di vista degli Stati Uniti si può dire di
aver preso la palla al balzo!
Essere maligni è fin troppo facile.
Ma ciò che mi fa essere ancora più sospettoso è il sito del P.N.A.C. da cui
spulciando un po' traggo le seguenti parole:
"Further, the process of trasformation, even if it brings revolutionary
changes, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing
event - like a new Pearl Harbor"
Tratto da pag 51 di "Rebuilding American's defenses" settembre 2000
Lo trovate nella sezione PUBBLICATION/REPORT e consiglio di dare un'occhiata
anche ai firmatari dello Statuto
http://www.newamericancentury.org/
Vi chiedo quindi, senza ipocrisia, di aiutarmi a giungere a una conclusione.

 Vi chiedo quindi, senza ipocrisia, di aiutarmi a giungere a una
conclusione.
Ho l'impressione che tu la hai già raggiunto la tua conclusione.
Avrei una domanda, la tua teoria contiene 19 terroristi kamikaze o anche
quelli sono stati "inventati"?
Sarai mica uno di quelli che crede alla teoria degli aerei telecomandati
spero.

 ha scritto nel messaggio
news:TtL_b.22114$IT2.7...@news4.tin.it...


 dell'esistenza di questa organizzazione.
Ma la frase che tu hai tirato fuori dal contesto di quel sito dimostra che
tu hai una certa idea su chi sia il vero colpevole di tale strage. Ripeto la
domanda che non hai risposto
"la tua teoria contiene 19 terroristi kamikaze islamici o anche quelli sono
stati "inventati"?

 ha scritto nel messaggio
news:SQL_b.22285$IT2.7...@news4.tin.it...


 Vi chiedo quindi, senza ipocrisia, di aiutarmi a giungere a una conclusione.
Lo chiedo anche io.
Ma credo che ci siano delle verità che ci son nascoste e son proprio 
quelle i pezzi di puzzle che ci fanno comprendere il progetto nel suo 
insieme.


#_Sarebbe bello poter giungere ad una conclusione...e`da tanto infatti che
mi pongo le stesse domande tue senza trovare una risposta sicura. Non vorrei
cadere nel trabocchetto di chi si ostina a credere nelle cospirazioni
dell'alta politica , poi pero`mi trovo a dover ripensare a tanti episodi
storici e cercarne il vero senso.
Quello che mi fa piu`paura e ribrezzo allo stesso tempo e`come il Progetto
del Nuovo Secolo Americano possano essere esposti cosi`spudoratamente e
cinicamente; questo travalica qualsiasi senso del reale inteso come etica e
moralita`e lascia la strada aperta , quindi, a credere a qualsiasi cosa. Ma
uno degli scopi del potere e` anche di confondere le menti, quindi e` utile
in primis lasciare questi discorsi.
Si potrebbe continuare a parlare,infatti, senza raggiungere una soluzione,
di molte cose del passato recente che non quadrano, ma sarebbe solo una
perdita di tempo.
Quella stessa Pearl Harbor nominata fu soggetto di ampie discussioni in
passato perche`fece cambiare le rassicurazioni fatte da Roosevelt al suo
elettorato del non intervenzionismo USA nella WWII.
Viviamo in un periodo oscurantista di totale repressione, dove "il
terrorismo" e`una parola di comodo per tutti quelli che ne traggono
benefici.
Concentriamoci piuttosto nel presente e cerchiamo in tutti i modi di
ritrovare una forma di unione tra tutte le persone responsabili per far si
che una forma qualsiasi di legittimita`internazionale venga ricostituita,
con le istituzioni che gia` abbiamo o con qualcosa di "nuovo".Cerchiamo in
conclusione il nostro progetto del Nuovo Secolo per il Popolo del Mondo.
Ciao
Giano

 insieme.
Per guardarsi un po' intorno, l'inglese di base bisogna conoscerlo.
Infatti è in quel gran casino di democrazia che sono gli USA che si
trovano, se non delle risposte, delle domande e delle notizie utili a
farsi un'idea verosimile della realtà.
Intanto vai qui:
http://www.whatreallyhappened.com/
  e qui:
http://propagandamatrix.com/archiveprior_knowledge.html
non sono i siti depositari del "Verbo", ma non sono critiche e basta.
Michele Pezza
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perdita di tempo.
Concordo nel dire che io, singolo, non raggiungerò una risposta sicura, ma
non trovo sia giusto però decidere di non ragionare su certe cose solo
perchè è una perdita di tempo.
Non sono disposto a bermi indifferentemente tutto ciò che vogliono farmi
credere.
La critica è sempre un esercizio utile, purchè non sia aprioristica.


"Inoltre, il proceso di trasformazione, sebbene conduca a cambiamenti
rivoluzionari, probabilmente sarà lungo, senza qualche evento catastrofico e
catalizzante- come una nuova Pearl Harbor"

 La critica è sempre un esercizio utile, purchè non sia aprioristica.
#_La critica serve solo se e`capace a modificare le coscienze con
l'esposizione della verita`.
Quella frase su Pearl Harbor, che gia`avevo letto altrove, lascia aperto
solo un interrogativo a tutti senza risposta.
Ciao
Giano

> Innanzitutto l'obiettivo. Qual'era il progetto di Al-Quaeda?
La domanda è interessante, e per rispondere secondo me bisogna definire
"terrorismo". Definire in modo più accurato ciò che viene troppo spesso
genericamente e sommariamente inteso sinonimo di "cattiveria" "modo di agire
violento" "prepotenza".
A mio parere il terrorismo non ha niente a che vedere con le definizioni di
cui sopra. Il terrorista, prima di tutto, agisce a nome di associazioni
clandestine ed è per definizione ambiguo. Io ritengo, ad esempio, che non
sia corretto definire azioni "terroristiche" (come spesso si fa a sinistra)
quelle perpetrate da un regolare esercito, per crudeli che siano. Questa è
la discriminante fondamentale. Secondo poi il terrorista - dal BR
autocostretto alla clandestinità al fondamentalista religioso, agisce in
base a un "ideale". Rinuncia (nel caso del BR) a qualsiasi forma di vita
sociale, si ritira in un mondo ristretto e senza gioia, sacrifica
praticamente tutto ciò che può essere inteso come "bello" per la
realizzazione del suo ideale. Egli (il BR) non ha a cuore la propria madre,
la propria compagna, il proprio figlio, il proprio futuro. Rinuncia alla sua
individualità per realizzare un gradino (per piccolo che sia) di quello che
lui ritiene essere un cammino che lo porterà al "mondo perfetto". Il
fondamentalista islamico (dal militante della Jihad o di Al Aqsa a quello di
Al Quaeda) parimenti rinuncia a tutto. Rinuncia financo alla vita, per poter
salire questo piccolo gradino, questo infinitesimo passo che porterà non
lui, non suo figlio, non sua moglie, non la sua famiglia o il suo gruppo a
una vita migliore, ma l'intero suo popolo, o l'intera sua religione, alla
"vita perfetta".
Fatta questa premessa qual è l'obiettivo - in generale - del fondamentalismo
islamico?
Nel caso di quello palestinese è non tanto la pace immediata e possibile col
suo nemico, di cui possano giovare figlio moglie amico zia e nipote, ma la
pace - lontana forse 10, forse 100, forse 1000 anni, che ci sarà una volta
eliminato lo stato israele dalla carta geografica, e - presumibilmente -
tutti i nemici ebrei.
Qual è invece l'ideale di Al Quaeda? E' probabilmente ancora più ambizioso,
e lontano nel tempo. Mi pare che il fondamentalismo in genere si dichiari
apertamente avverso alla "secolarizzazione" della società. Avverte la
vertiginosa, progressiva e inevitabile caduta delle barriere tra le nazioni
come un serio pericolo, detesta il laicismo, la mescolanza tra i popoli e le
religioni, i diritti civili e le libertà individuali, ed è pronto a battersi
contro questa ondata con ogni mezzo. Inoltre un probabile obiettivo -
nemmeno secondario - di Bin Laden è la conquista di una leadership - quanto
meno ideale - all'interno del mondo arabo.
Ha raggiunto i suoi scopi? Vediamo. Dopo l'attentato alle torri, le libertà
tanto di movimento che di pensiero (in tutto il mondo) si sono ristrette. E
si vanno via via restringendo. Gli USA, all'avanguardia nel campo del
laicismo, vanno restringendo i diritti civili (vedi matrimonio gay), ovunque
l'ondata di paura provoca aumento dei controlli, rafforzamento delle
identità regionali, chiusura, nuovo integralismo, nuovo razzismo. E' un
gradino così piccolo, dando per buono il suo "disegno globale"? Mica tanto,
se pensi che per il fondamentalista politico o religioso il tempo e
l'individuo non contano nulla.
Quanto alla leadership, che te lo dico a fare? Basta aver visto le
manifestazioni di piazza post 11 settembre in tutto il mondo arabo: Bin
Laden è un eroe.
Io sono in genere avversa alla logica del "cui prodest", propendendo per un
analisi scientifica delle prove del reato, di cui il movente può a malapena
essere considerato un indizio, figuriamoci un po'una prova! E lasciamo pure
stare che in questo caso abbiamo in pratica una confessione, ma restiamo al
movente: il cui prodest come prova fondamentale dell'accusa, in questo caso
indicherebbe come colpevole proprio colui che ha praticamente dichiarato di
esserlo: il fondamentalista saudita Bin Laden. I fondamentalisti hanno
segnato un colpo magistrale ed efficacissimo, con l'attacco dell'undici
settembre! E gli ebrei, accusati - vergognosamente - di essere assenti dalle
torri? Beh, ti posso assicurare che dal giorno dopo degli attentati gli
ebrei della diaspora hanno riiniziato a sentire il sapore della paura:
normali cittadini delle più svariate opinioni politiche si sono sentiti
ripetere come un mantra: "voi" non eravate nelle torri, "voi" volete questa
guerra "voi" fate ai palestinesi quello che i nazisti hanno fatto a voi
"voi" strumentalizzate il vostro sterminio...niente di buono, insomma,
niente di piacevole. Cui prodest?
Gli israeliani poi non mi sembra abbiano granchè migliorato il loro stallo.
"pace contro territori" resta uno slogan vuoto, fino ad ora, e non pace
hanno ottenuto, non terra, non oro, non potere, non gioia. Qui prodest?
Quanto agli americani, bah.
Sono in Iraq nella merda fino al collo, e c'erano già stati - con ben più
carte in regola dal punto di vista della legalità internazionale - eppure se
n'erano andati. Ti sembra ragionevole, poco più di 10 anni dopo, provocare
un massacro di civili americani per tornarci, e per restarci impantanati?
A me, no.
lina
I