Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Appoggio a Israele: chi mi spiega??

Vorrei sapere quali sono le strategie geopolitiche che spingono gli stati 
uniti ad appoggiare israele, ora e prima dell'11 settembre.
Immagino che già di per se tenere il medio oriente in una situazione di 
instabilità possa essere un vantaggio, però mi piacerebbe saperne di più.
Mi piacerebbe poi sapere quali sono i motivi ufficiali degli stati uniti,  
se ce ne sono. 
E infine come giustificano gli USA il veto all'invio di ispettori onu in 
medio 
oriente (notizia recente)?? Visto che molti altri stati erano d'accordo.
Grazie al luminare
Ciao!
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

Sintetizzando molto e tentando di darti più fatti possibili e meno opioni
personali possibili, diciamo che:
Israele è, come hai tu stesso detto, un alleato in una zona che l'occidente
non ha mai del tutto capito e controllato al 100%. Una volte erano colonie,
oggi sono stati che tentano di nazionalizzarsi, in un modo o nell'altro.
Processi che l'Europa ha conosciuto dal medioevo in poi e che in medioriente
iniziano solo ora.
Destabilizzante, giacchè una unità del mondo arabo (del tipo Unione Europea
o Stati Uniti d'America) sarebbe pericolosa nel mondo perchè farebbe
aumentare smisuratamente il peso politico della zona.
Tenere diviso il controllo sulle riserve petrolifere: se un solo stato
controllasse tutta la zona (ad esempio un signor Bin Laden) il prezzo del
petrolio sarebbe controllabilissimo. Cosa che non può succedere se più stati
si fanno concorrenza. E i cartelli dell'Opec falliscono proprio per questo
motivo (cioè c'è sempre qualcuno che non resiste alla tentazione di produrre
di più del concordato); vedremo ora con la minaccia Russa se saranno in
grado di mettere in piedi un trust di buon livello, a vantaggio loro e a
tutto svantaggio delle nazioni che consumano petrolio senza averne gran che.
Nelle logiche della guerra fredda, rappresentava anche una spartizione,
finchè il bipolarismo è durato (ma è durato poco, ed è finito molto prima
del 1989 a mio avviso), tra le due sfere d'influenza.
Russia e Usa si sono divisi il globo a metà, e hanno ripetutamente tentato
di rubarsi qualche briciola. Vedi Germania, Corea, Vietnam, e chi più ne ha
più ne metta. Poi altre potenze si sono affacciate minacciando un pò
l'equilibrio generale. Prima la Cina, poi l'India, ora l'Europa. La
spartizione era il via sia per una guerra ideologica, su chi fosse più bravo
tra i due a creare benessere, sia naturalmente sfogo di investimenti per gli
USA, e satelliti da spremere per l'URSS.
Naturalmente per ogni stato si ponderava sempre il tipo di trattamento. Così
se l'america ha favorito e aiutato un certo sviluppo in Europa, l'ha
sistematicamente impedito in altre zone.
Così come l'Unione Sovietica ha spremuto e distrutto le economie dell'est
europeo, ha acquistato a prezzi super maggiorati la canna da zucchero cubana
per mantere in piedi un baluardo di socialismo nel giardinetto statunitense.
 L'Afghanistan alla fine degli anni 70 fu quasi certamente controllato e poi
invaso per avere la possibilità di bloccare le navi che dal golfo persico
salpavano verso Suez o il Giappone, impedendo all'occidente e all'estremo
oriente di combattere una ipotetica guerra mondiale in contro la Russia
stessa. Naturalmente la Russia invase l'Afghanistan anche se questo non
aveva sbocchi sul mare. Ma la geopolitica tiene conto di cose non
immediatamente percettibili, e spiegarle qui sarebbe piuttosto complicato.
Non ultima una componente lobbystica, dato che israele è stato praticamente
costruito con i soldi degli ebrei americani, e costoro di soldi ne han
parecchi, e in America chi ha i soldi conta. Qualcuno calcola che dal 20 al
50% del capitalismo americano sia riconducibile ad Ebrei. Mi rendo conto che
sono percentuali enormemente dissimili e con scarti importanti, ma anche se
si trattasse di un pessimistico 20% sono pur sempre quantità di affari
pesantissime.
Oggi il medioriente ha un ruolo in più, è anche ritornata una zona molto
importante come passaggio strategico. Era sembrato che con l'aviazione e il
potenziamento della marina i trasporti su terra sarebbero dovuti fallire, e
così anche i ruoli geostrategici di passaggio. Tuttavia
l'industrializzazione della Cina pone una nuova necessità, ovvero poter
costruire e alimentare lo sviluppo cinese attraverso rifornimenti via terra
di gas e petrolio. E si sa che i soldi per investimenti tecnologici di
questo tipo li hanno soprattutto le multinazionali del petrolio americane.
Non a caso la famiglia Bush, che non fa mistero dei suoi interessi
petroliferi, ha sentito l'esigenza di riprendersi il potere, e di agevolare
l'entrata della Cina stessa nell'organizzazione mondiale del commercio.
Un buon libro, scritto in America da un professore americano del MIT se non
erro. E' "Ascesa e declino delle grandi potenze" (The rise and fall of great
powers), di P. Kennedy.
E' piuttosto consistente, e parte dal 1500 dopo cristo ad analizzare la
politica internazionale.
Il professore in questione ha affermato il 12/09/2001 che "aspettavo solo il
quando, sapevo però che prima o poi sarebbe capitato".
Qualcuno dirà che del senno di poi ne son piene le fosse, ma leggendo il suo
libro, scritto nel 92 se non erro, credo che la percezione di una
inevitabilità del ripetersi della storia (cioè un declino dopo un'ascesa)
sia incontestabile.
Best regards.
Maurizio
--
Uomini, poiché all'ultimo minuto
non vi assalga il rimorso ormai tardivo
per non aver pietà giammai avuto
e non diventi rantolo il respiro:
sappiate che la morte vi sorveglia,
gioir nei prati o fra i muri di calce,
come crescere il grano guarda il villano
finché non sia maturo per la falce.
FdA