Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E il condottiero diventa un «santo» senza passato

E il condottiero diventa un «santo» senza passato
Il capo supremo Sul letto del leader in coma prosegue il meccanismo 
agiografico che mira a cancellare i suoi crimini
YITZHAK LAOR
La televisione israeliana è ora piena di gente che ci racconta il «suo 
passato in comune con Sharon». Tutti hanno combattuto con lui, nelle varie 
guerre. Solo i morti non possono raccontarci le sue glorie. Perché lui è 
diventato un generale, e loro sono morti. Comunque, il sistema militare 
israeliano è un meccanismo terribile. Sharon è la rappresentazione più 
emblematica del militare israeliano: ogni essere umano, quando si confronta 
con le sofferenze altrui dovrebbe provare compassione, a meno che il suo 
concetto di sofferenza umana non sia quello che ci ha lasciato in eredità 
Ariel Sharon. Tutti noi stiamo assistendo in questi giorni alle discussioni 
sulle condizioni del cervello di Sharon e ci ricordiamo che anche lui è un 
essere umano e che quindi anche lui soffre, che anche i suoi figli e i suoi 
amici soffrono e noi non dovremmo quindi parlare delle sofferenze che lui ha 
inflitto ad altri, giacché noi non siamo e non dovremmo diventare 
«sharoniti» (coloro che prima di identificarsi con la sofferenza degli 
altri, si chiedono prima di tutto cosa sia buono per gli ebrei).
Ma Sharon non è solo un essere umano. E' un politico. E, come tale, e parte 
della guerra che si sviluppa intorno a lui. E, nonostante i vari proclami 
sull'importanza della «memoria collettiva», sembra che da giorni i politici 
israeliani (insieme ai loro aiutanti, i media) si stanno comportando come se 
Sharon fosse Mosé sul monte Sinai e che presto tornerà con dieci nuovi 
comandamenti, o almeno con alcune liste in cui indicherà i membri di Kadima. 
Sharon saprebbe perfettamente che forma avrà il panorama politico 
israeliano, anche se nessuno di noi ne ha la più pallida idea. La cosa più 
importante è che il ministero delle finanze non finisca nelle mani dei 
laburisti. Anche Shimon Peres, il cocco della sinistra europea, è d'accordo. 
Storicamente, nessun leader ha incarnato una speranza più forte per le élite 
al potere - sia militari che civili - di quanto abbia fatto Sharon: salvare 
Israele dal suo malcontento sociale. Come? Sharon lo sa. Probabilmente. La 
Borsa si è ripresa in un giorno, a riprova che il sistema funziona.
Il partito di Sharon è stato costruito sull'immagine dell' «eternità di un 
momento». Oggi è quasi vietato parlare di politica. Si tende piuttosto a 
«eternizzare la situazione attuale». Olmert è il numero uno, Livni il numero 
due, e entrambi svolgono il ruolo dei due bimbi che si prendono cura del 
Vecchio Padre andato a vedere dio, che tornerà a dirci chi è incaricato di 
assumere il potere. Kadima è stata costruita secondo la visione di Sharon. 
Nella visione di Sharon, Sharon è l'unica soluzione. E, per quanto ridicola, 
tale visione è «incidentalmente» compatibile con quello di cui ha bisogno 
Bush nell'inferno iracheno: un sollevamento generalizzato del Medioriente. 
Questa è l'unica spiegazione per la «inversione a U» di Sharon. Bush ha 
bisogno di un salvagente per uscire da quel gigantesco mattatoio. Ma, 
malgrado ciò, la visione di Sharon - e la sua «svolta», il suo «coraggio di 
fare la pace» - è la visione prevalente oggi in Israele: non c'è futuro 
senza Sharon. Sharon è il futuro. In questa battaglia sul futuro, il passato 
è stato cancellato con l'aiuto di un presente fittizio. Questa è un'altra 
occasione per capire perché in Israele non esiste la sinistra.
Per esistere, la sinistra ha bisogno di una sua memoria, di un cervello che 
non sia ottenebrato dal sangue. La sinistra israeliana non ha mai avuto una 
memoria propria. Ha sempre usato la «memoria nazionale». E' per lo più una 
sinistra nazionalista. Per questo le discussioni sulla morte di Sharon non 
erano molto diverse da quelle fatte l'anno scorso in Israele, quando la 
memoria nazionale israeliana è stata progressivamente cancellata, con tutte 
le discussioni sulle «somiglianze tra Sharon e De Gaulle». Durante il 
«disimpegno» da Gaza, siano stati costretti a «perdonare» il passato (in 
nome di chi perdoniamo? In nome delle vittime? Quali vittime?). Nel nome del 
presente, che si presume sia totalmente diverso, ci è stato chiesto di 
dimenticare il passato. Non è nell'ultima settimana che la «guerra in 
Libano» è diventata una parolaccia. Non è nei giorni dell'emorragia 
cerebrale di Sharon che Sabra e Chatila sono diventati un piccolo ciglio in 
un vecchio giornale. Certo, a quanto si dice, Sharon ha costruito gli 
insediamenti e poi ne ha smantellati alcuni. Certo, si dice, farà lo stesso 
in Cisgiordania. Che cos'è questo «lo stesso»? Il muro? La distruzione delle 
abitazioni di decine di migliaia di altri palestinesi? La loro chiusura in 
un ghetto alla Gaza? Una disoccupazione all'80%?
Questo è il maggior pericolo del culto di Sharon, che diversi giornalisti e 
politici stanno creando. In questo contesto, la stessa discussione 
sull'«eredità di Sharon» diventa parte del gioco. In favore di tale 
«eredità», sono pronti a dimenticare la piccola ambiguità che la cultura 
israeliana (e, più in generale, la cultura ebraica) richiede agli «uomini di 
sangue». Rabin almeno aveva dato un po' di spazio a tale ambiguità, 
riconoscendo che stavamo camminando in una valle di morte, sangue e lacrime. 
Sharon non ha mai mostrato segni di rammarico. Adesso lo stanno erigendo a 
simbolo. Ma simbolo di cosa? Di un vincitore. L'unica eredità di Sharon è il 
successo. Ma quale successo? Quello nel fare la guerra, gli affari e nel 
vendere un'immagine. Il più ricco premier che Israele abbia mai avuto ci dà 
l'opportunità, con la sua morte, di cogliere il momento storico tanto atteso 
da tanti israeliani: assomigliare a un vincitore. Forza Israele!
-- 
   Pomero
Saluta tutti, meno uno
 


Questo andra' sui libri di storia che studieranno i miei figli. Scommetto 
che ci saranno anche 'documentazion'i e noti 'storici' dal curriculum 
impeccabile per confermare il 'santo" in quell'assassino.
Ma se vi sono i documenti 'giusti' e gli storici 'giusti', anche i paradossi 
come Sharon="santo" devono essere accettati come realta'immutabile. E guai a 
coloro che si permetteranno di fare obiezioni magari ricordando le vittime 
delle sue stragi (e.g. Ovadia). Si rischiera' di essere catalogati come 
antisemiti e nel peggiore dei casi perfino arrestati, non e' vero, santone?
K
K

 Questo andra' sui libri di storia che studieranno i miei figli. 
Ottimista :-))))
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ottimista :-))))
Perche?
K