Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Russia will not hold us to ransom - Brown (Observer)

 IMHO decisioni in questo senso da parte UE sono anche assai urgenti,
Sbaglio o eri tu a dire che solo facendo la "guerra" alla Russia
si poteva sopravvivere (e con la macchina sempre accesa)?
Ciao! 

 Am.
indubbiamente Brown ha messo in luce quelle che dovranno essere le sfide del 
futuro dell'Europa...ovviamente se l'Europa vuole avere un futuro :-)
Che dire...speriamo che gli altri stati europei ascoltino...e non facciano 
la politica delle ostrichette... :-)
Fra l'altro credo che dalla guerra georgiana sia emersa una "terribile" (ma, 
a dir la verità, già nota volendo essere sottili) verità: il riarmo russo è 
stato e viene tutt'ora pagato con i soldi dell'Europa. E scusate se è 
poco... :-)

 Solo un eurasiatico rossobruno potrebbe vedervi l'inizio di una guerra.
Eh... se a me qualcuno affondasse una nave io la considererei una 
dichiarazione di guerra de facto...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 a forza di seghe.
in realtà l'obiettivo occulto è questo :-)) 

 Che schifo.
Puoi dirlo forte..chi cavolo può votare un tipo del genere?
Ciao!

 fare, va bene, vero?
Il pipeline non è territorio britannico che io sappia (mentre l'HMS Daring 
sì). L'attacco alla pipeline è una dichiarazione di guerra de facto alla 
Georgia, a meno che lo UK e alleati non si prendano l'impegno a difendere 
con la forza il suolo georgiano (cosa che è stata esplicitamente esclusa, mi 
pare). Se la Georgia fosse stata efficiente nel proteggere i nostri 
interessi (tanto per dirne una UE e USA hanno profuso fondi nelle forze di 
sicurezza e nelle FFAA georgiane, oltre che sull'economia georgiana, e 
quindi ci si poteva aspettare una maggiore prudenza ed efficienza nel 
gestire le risorse da noi allocate) la pipeline sarebbe stata al sicuro. 
Prenditela con l'avventurismo di Saakhashvili.


 deboli e deboli con i forti, come gia' accadde con i nazisti.
Godwin's Law...


 rappresaglia simbolica,
ergo la terza guerra mondiale, perchè solo un deficiente potrebbe
pensare che la RUssia crederebbe alla storia della mina. Purtroppo per
un russofobo come te, i barbari russi non hanno più l'anello al naso,
e da un bel pezzo

 Pero' bombardare il pipeline della BP, come pare
pare un cazzo,  è una delle mille balle di Quislingsvili smentite dai
diretti interessati in 5 minuti.

 deboli e deboli con i forti, come gia' accadde con i nazisti.
o come accadde nel 1915 quando tradimmo crucchi e austriaci per
metterci con le potenze occidentali? Sì, effettivamente è così


Finito il petrolio a nord vero?
Prova a chiederlo al Kossovo e ai mussulmani di Bosnia.
Tipicamente Britt, se mi serve qualcosa vado a prendermelo con la carabina.
Nel nome della mia liberta'.
Non vi basta l'Irak con il suo 18 % di riserve mondiali che avete invaso?
Avete bisogno anche del petrolio siberiano?.
E poi cosa ancora, avete bisogno del sangue trasfuso di qualche milione di
bambini indiani?
Fate veramente vomitare voi britt, dei buchi di culo ipocriti dediti solo al
proprio egoismo.
Molto peggio dei fascisti.
Dalle mene del vostro imperialismo idiota sono gia' scaturite due guerre
bestiali.
Ora cercate la terza, spero facciano sparire l'isola dei pirati dalle mappe.
Siete un problema per l'umanita'.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 metterci con le potenze occidentali? Sì, effettivamente è così
Al tempo dello scoppio della guerra nessuno pensava seriamente che
l'Italia sarebbe scesa in campo con la Triplice. Dopo l'accordo
Prinetti - Barrére l'Italia non aveva più alcuna seria ragione di far
parte di un'alleanza antifrancese e anzi la politica di Guglielmo II,
ad esempio al momento della crisi marocchina, ledeva più che giovare
agli interessi italiani nel Mediterraneo. Caso mai avrebbe potuto
restare neutrale, ma la politica di potenza a quell'epoca era prassi
comune per tutti, e il patto di Londra offriva condizioni allettanti.

 l'Italia sarebbe scesa in campo con la Triplice.
non lo si pensava seriamente perchè l'Italia è sempre stata molto
ballerina nelle sue alleanze...già nel 1870 non ci facemmo problemi a
pugnalare alla schiena la Francia che nel 1860 aveva messo i 2/3
dell'esercito che sconfisse l'Austria. Diciamo che l'unica cosa da
prendere seriamente della nostra PE è la scarsa credibilità

 dell'esercito che sconfisse l'Austria.
Apparte che la politica dell'Ottocento è piena di cose di questo
genere, come il non intervento ell'Austria nella guerra di Crimea dopo
che la Russia l'aveva salvata dalla rivolta ungherese, o più o meno
tutta la politica di Bismarck. Ad ogni modo sentire è interessante
come un anticlericale, pur di dare addosso al proprio paese, arrivi a
definire la presa di Roma una pugnalata alla schiena alla Francia.
Anche divertente a dire la verità.

 definire la presa di Roma una pugnalata alla schiena alla Francia.
benemerita, ma sempre pugnalata al proprio alleato storico rimane. E
riconoscerai che una cosa sono i cambi di alleanze precedenti a una
guerra, un'altra non schierarsi per aspettare sempre l'ultimo momento
per vedere chi è il più forte e schierarsi dalla sua parte per
partecipare al massacro del più debole. Esattamente quello che si fece
nel 1870 e nel 1940.

Varg ha scritto:

LOL
Tb

 benemerita, ma sempre pugnalata al proprio alleato storico rimane.
Appena insediato il parlamento del regno d'Italia, lo stesso Cavour in
un suo discorso disse che il neonato stato rivendicava Roma come
capitale, e che la soluzione della quesione romana era solo una
questione di tempo. Per compiacere lo storico alleato dell'Italia, che
difendeva lo stato della Chiesa perché aveva bisogno dell'appoggio dei
cattolici francesi, i governi della Destra dovettero ingoiare il rospo
più e pù volte, arrivando a dover spostare la capitale a Firenze e
usare le armi contro Garibaldi. Una volta caduto Napoleone in Francia
nasce la seconda repubblica e gli italiani finalmente possono fare
quello che avevano dichiarato essere nelle loro intenzioni fin dal
momento dell'unità. Tra tutti gli esempi di scarsa lealtà dell'Italia
questo mi sembra proprio che calzi davvero poco. Che poi a pensarci
bene gli altri due sarebbero quello del 1915 e quello del 1943. Ora,
del primo già ho detto come la penso, ossia le alleanze avevano un
valore puramente strategico nell'ambito di una politica di potenza.
Nella fattispecie l'Italia entrò nela Triplice in chiave antifrancese
dopo la presa i Tunisi e vi rimase nonostante gli interessi nei
Balcani fossero contrastanti con quelli dell'Austria Ungheria. Quando
la tensione con la Francia si allentò fu normale per gli italiani e
per tutti quanti gli altri concepire come innaturale un'alleanza con
il nemico storico e quindi al momento della neutralità non si sorprese
nessuno. Riguardo all'entrata in guerra accanto all'Intesa beh,
dell'esistenza dell'irredentismo sono certo che ne avessero avevano
notizia sia gli austriaci che gli inglesi. Poi c'è quella del 1943,
dove l'Italia tradì l'alleato germanico. Dici che sarebbe stato meglio
se avesse continuato fino alla fine?

 se avesse continuato fino alla fine?
niente affatto, e io infatti non l'ho citata. Ho citato solo il 1870 e
il 1940

 il 1940.
Eppure fu l'unica volta in cui l'Italia cambiò schieramento a guerra
in corso. Se parliamo di slealtà direi che è il caso più evidente. Se
poi la lealtà ai patti passa in secondo piano rispetto alla
contingenza, allora non vedo la ragione di questa retorica del
tradimento.

 in corso.
perchè, cominciammo la guerra con gli austriaci?

 perchè, cominciammo la guerra con gli austriaci?
Leggi bene.