Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Noam Chomsky alla corte di Chávez

da A - Rivista anarchica
http://anarca-bolo.ch/a-rivista/349/19.htm
Noam Chomsky alla corte di Chávez
di Octavio Alberola
L’intellettuale americano va a Caracas e loda in maniera sperticata la 
rivoluzione bolivariana e il suo leader. Come è possibile?
Contrariamente a quanto molti pensano, la capacità di dare adito a delle 
menzogne e di accettare ciecamente la falsità, per quanto irreale e 
grottesca possa essere, non è una prerogativa degli stupidi e degli 
ignoranti. Il noto studioso Noam Chomsky ha appena dimostrato che anche 
prestigiosi intellettuali, acuti e perspicaci, possono essere 
abbindolati arrivando ad accettare atteggiamenti e manovre politiche che 
possono essere considerate, sotto ogni punto di vista, demagogiche, 
ingannevoli e autoritarie. Credendoci o, almeno, facendo finta di crederci.
Non è certo una novità vedere un intellettuale di alto rango cadere in 
tale contraddizione. Già ai tempi dell’Unione Sovietica e della Cina 
maoista si era verificato il fenomeno alquanto irrazionale dei “compagni 
di strada”, quegli intellettuali che davvero avevano creduto – e molti 
di loro in buona fede – che in quei paesi si stesse instaurando il 
“socialismo” e si arrivasse a creare l’“uomo nuovo”, fino a quando i 
fatti li avevano costretti a vedere cosa fossero in realtà quei regimi. 
Ma nonostante questo, anche se in molti casi tali annebbiamenti non 
erano motivati dalla richiesta di un qualche tipo di ricompensa e 
sembravano essere sinceri, pure fatalità antropologiche, è logico 
chiedersi come e perché si siano potuti verificare. E anche se sembra 
più facile pensare che è semplicemente per l’illusione di convincimento, 
da cui nessun essere umano – compreso il più razionale – può essere 
escluso, nel caso di Chomsky non possiamo dimenticare che lui nel 
passato ha combattuto contro questa illusione di convincimento.
E allora è giusto domandarsi come può un uomo, apparentemente capace di 
ragionare, di analizzare criticamente quello che sta succedendo nel 
mondo, andare oggi in Venezuela a elogiare il “socialismo del XXI 
secolo”, senza accorgersi di quanto sia castrista la mentalità del suo 
inventore, il Comandante Chávez, e non vedendo il carattere populista 
fortemente grottesco di quella che viene chiamata la “rivoluzione 
bolivariana”.
Noam Chomsky
Ma è lo stesso Chomsky?
Come può Chomsky commettere lo stesso errore che hanno commesso, il 
secolo scorso, famosi intellettuali dell’epoca, alcuni celebrando 
Stalin, e altri, alcuni anni più tardi, esaltando Mao e il suo “libretto 
rosso”? Loro perché credevano che nella Russia e in Cina si stesse 
costruendo il “vero comunismo”, e Chomsky perché è convinto che oggi in 
Venezuela si sta creando “un mondo nuovo, un mondo diverso”.
Come ha potuto dimenticare che quegli intellettuali, con il passare del 
tempo, si sono visti costretti a recitare il mea culpa per la cecità 
ideologica che aveva impedito loro di vedere cosa si nascondesse dietro 
al discorso rivoluzionario stalinista e maoista? Lo stesso 
totalitarismo, responsabile della morte di milioni di persone, morti per 
fame o per le torture, che oggi ha ispirato a Castro una dittatura che a 
Cuba dura da cinquant’anni, e di cui Chávez è un devoto ammiratore.
Ma la cosa sorprendente nel Chomsky di questi ultimi anni, non è solo 
quest’apparente amnesia storica, ma che si sia fatto sedurre dalle 
lusinghe di quel castrista istrionico (“Sei veramente il benvenuto, […] 
era ora che ci facessi visita e che il popolo venezuelano ti vedesse e 
ti ascoltasse dal vivo”) e lo abbia ringraziato per le sue “care e 
generose parole”. A cui bisogna aggiungere la buffonata di avergli detto 
quanto “emozionante” fosse per lui “vedere come in Venezuela si stesse 
costruendo un altro mondo possibile e vedere uno degli uomini che aveva 
ispirato questa situazione”.
La cosa più sorprendente di questa conversione alla fede messianica, 
simile alle celebri conversioni al cattolicesimo (quelle di Baudelaire, 
Peguy, Claudel, etc.), è che il miracolo è arrivato dopo il crollo del 
“socialismo reale” d’ispirazione sovietica e, in Cina, dopo 
l’instaurazione del capitalismo proprio grazie a quel Partito Comunista 
che Mao aveva lasciato al potere. Beh, diversamente da quei giovani 
intellettuali “idealisti” che avevano acclamato Stalin e Mao prima che 
si avverassero questi importanti fatti storici, Chomsky ha avuto modo di 
conoscerli in vita e per questo è ancora più incomprensibile che ora 
sembri essersene dimenticato. Soprattutto ora, quando il fallimento del 
messianesimo rivoluzionario ha confermato in maniera indiscutibile le 
loro profezie.
Stiamo assistendo da tempo alla strumentalizzazione di Chomsky, in molte 
direzioni. E questo nonostante la sua posizione etica, i suoi 
riferimenti ideologici e il suo comportamento politico si trovino agli 
antipodi di quello che difendono e adorano molti di quelli che oggi 
vorrebbero averlo come mentore. Ce ne accorgiamo leggendo i suoi libri, 
sempre se escludiamo che il Chomsky di oggi non sia lo stesso di quando 
scriveva: “Viviamo in un periodo di corporativismo del potere, di 
consolidazione del potere, di centralizzazione. Questo può andare bene 
se sei un progressista, come ad esempio un marxista leninista. Dagli 
stessi presupposti ne susseguono tre importanti esiti: il fascismo, il 
bolscevismo e la tirannia corporativa. Nascono tutti più o meno dalle 
stesse radici hegeliane” (Chomsky, Class Warfare, p. 23). Per non 
parlare di quanto scrisse poi a proposito del paese uscito dal colpo di 
Stato bolscevico dell’ottobre del 1997 che, per Chomsky, era 
responsabile dell’eliminazione delle strutture socialiste emergenti in 
Russia: “Sono gli stessi bruti comunisti, i bruti stalinisti di due anni 
fa, quelli che oggi hanno in mano le banche” e che sono loro “i gestori 
entusiasti dell’economia di mercato”. E da qui il suo pessimismo: 
“Quelli che cercano di associarsi alle organizzazioni popolari e aiutano 
la popolazione ad organizzarsi autonomamente, quelli che appoggiano i 
movimenti popolari in questo modo, semplicemente non potranno 
sopravvivere in tali circostanze di accentramento del potere”. (Chomsky, 
Comprendre le pouvoir, pp. 7-11).
Com’è possibile allora che oggi commetta lo stesso errore commesso un 
tempo dai “compagni di strada” pro-cinesi – che avevano conosciuto la 
cecità comparabile (e riconosciuta) a quella della generazione che li 
aveva preceduti, quella dei vecchi stalinisti arrivati solo dopo molto 
tempo all’autocritica – nonostante lui stesso fosse stato un testimone 
critico di tale cecità? La cosa grave, nel caso di Chomsky, è che non 
gli è servito a nulla conoscere e denunciare quelle esperienze!
Il caso di Chomsky ci spinge anche a interrogarci sul “mistero” di 
questa strana convivenza, all’interno di un solo spirito umano, 
dell’intelligenza più acuta con la credulità più ottusa. E ci stupiamo 
ancora di più se pensiamo che, a quei tempi, lui era stato tra chi con 
maggior intensità aveva criticato la cecità in cui erano incorsi molti 
dei suoi colleghi intellettuali che costituivano con lui la créme 
dell’intelligenza occidentale: i Sartre e altri grandi filosofi, 
storici, giornalisti o universitari di un certo rilievo.
Hugo Chávez
In nome dell’antimperialismo
È tutto veramente misterioso, considerando che sono stati pochi gli 
intellettuali che in un secondo tempo non hanno dovuto confessare di 
essersi sbagliati e di riconoscere che Chomsky aveva avuto ragione 
mettendo in evidenza la cecità che li aveva spinti a commettere quel 
gravissimo errore di interpretazione del passato. Chomsky come ha potuto 
dimenticarselo? È vero che nemmeno la cecità degli antichi stalinisti – 
mille volte confessata e analizzata in articoli, interviste e libri- è 
servita da lezione ai giovani maoisti occidentali, dato che a distanza 
di vent’anni riproducono lo stesso tipo di smarrimento. E con lo stesso 
orgoglio e fatuità dei loro predecessori. Ma in loro prima ci fu 
l’adesione cieca a quello che si presentava come una rivoluzione 
emancipatrice. A Chomsky sta succedendo il contrario: prima è venuta la 
denuncia, l’analisi obiettiva, razionale, rigorosamente critica, e poi 
la cecità…
È anche vero che l’antimperialismo statunitense di Chomsky lo ha spinto 
a una relativa discrezione verso l’autoritarismo crescente dei 
sandinisti nel loro esercizio del potere negli anni Ottanta in Nicaragua 
e, da alcuni decenni, anche verso la dittatura castrista. E questo 
nonostante tra le vittime di quest’ultima ci fossero persone con molti 
punti in comune con i militanti antimperialisti pro-cubani del resto 
dell’America Latina.
Sarà forse questo ostinato antimperialismo la ragione per cui per lui la 
cosa principale è denunciare le ingiustizie generate da questo paese su 
scala planetaria, a spingerlo a schierarsi in modo tanto sconcertante 
nei confronti di quello che succede nel continente americano?
Effettivamente, anche se Chomsky continua a considerarsi 
“anarchico-libertario”, è chiaro che per lui le considerazioni 
ideologiche devono passare in secondo piano e che si deve porre una 
sorta di graduatoria tra le ingiustizie divise secondo il grado di 
pericolosità planetaria dei bianchi contro cui si dirige la critica. Il 
problema è che questo relativismo politico permette a molti 
marxisti-leninisti, populisti e politici, la cui unica preoccupazione è 
la conquista del potere, il suo esercizio e la sua conservazione, di 
ricorrere al riparo solo degli argomenti antimperialisti di Chomsky 
invece che preoccuparsi dell’aiuto da apportare alla popolazione per 
organizzarsi autonomamente. Ed è un vero e proprio problema, perché 
Chomsky nulla fa e nulla dice per dissuaderli dal farlo. Anzi, 
mantenendosi con tanta perseveranza in questa immorale discrezione e 
lasciandosi ritrarre accanto ai Castro e ai Chávez si rende complice – 
anche se le sue lodi sono discrete e di convenienza – delle buffonerie e 
delle derive autoritarie, dittatoriali, di questi nuovi oligarchi.
Ma sfortunatamente, l’ostinazione di voler mantenere tale divisione 
manichea (perché si ritiene meno pericoloso l’accesso al potere di 
questi populisti dei disastri che causa l’imperialismo yanqui nel mondo) 
non solo non serve a impedire tali disastri (questi populisti stanno 
continuando a fare affari con le multinazionali dell’impero) ma 
contribuisce a smobilitare i popoli e a rendere ancora più difficile il 
compito di chi sta veramente combattendo contro la dominazione 
planetaria del Capitale e dello Stato.
È possibile che, vista l’età, Chomsky non riesca a vederlo: ma è 
impossibile pensare che non sia cosciente della distanza che lo separa 
da tutti quelli che ricorrono ai suoi argomenti contro l’imperialismo 
yanqui e che, invece, dimostrano di essere molto reticenti, per 
interesse o comodità, a denunciare le forme di dominio imposte da questi 
populisti presunti rivoluzionari.
Octavio Alberola
Questo articolo è originariamente apparso nel supplemento del Boletín n. 
12, settembre 2009, di “Cuba libertaria”, organo del GALSIC (Gruppo di 
Appoggio ai Libertari e Sindacalisti Indipendenti di Cuba).
La traduzione dal castigliano è di Arianna Fiore.

 Noam Chomsky alla corte di Ch�vez
#_E` una somma gioia vedere come uno e l'altro siano indigesti ai 
nazisionisti! 

 nazisionisti! 
adesso per quel fesso di Giano, A Rivista anarchica sarebbe "nazisionista".

 adesso per quel fesso di Giano, A Rivista anarchica sarebbe "nazisionista".
no, è solo la quintessenza dell'utile idiota.

.... A Rivista anarchica sarebbe "nazisionista".
#_Quello ovviamente sei tu e col mimetizzato Alberola fate altri due. 


Credo che gli anarchici non siano mai molto piaciuti ai camerati. 
-- 
Tb (bieco illuminista)

 rivoluzione bolivariana e il suo leader. Come è possibile?
in realtà si tratta di un classico dell'idiozia, dagli anni '20 in avanti, 
come rileva l'articolo stesso.