Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ceuta e Melilla-Effetto serra

1) Ceuta  e Melilla, gli europei fanno tante ramanzine agli altri
Stati per diatribe territoriali simili ma non ci
pensano neanchè a risolvere le proprie.
In questo caso (in altri pur essendo chiaro che la situazione
non è proprio regolare, ma è tranquilla) le due enclave sono
scomode economicamente, politicamente e socialmente eppure manco
il tanto acclamato Zapatero sembra intenzionato a disfarsene.
2) Effetto serra
Dopo Kyoto occorrerà realizzare un trattato di "Monte Olimpo"?
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=11263
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il link sull'effetto serra  è già aggiornato con qualcosa su marte.
Comunque sull'effetto serra leggiti l'ultimo romanzo di Crichton,
'Stato di paura', ne vale la pena per farsi un'idea un po' piu'
realistica sulla validità di Kyoto e di certi allarmismi.

 realistica sulla validità di Kyoto e di certi allarmismi.
Diciamo che l'articolo su Marte dà una buona argomentazione
a quelli sulle posizioni di Crichton
Ciao! 

 realistica sulla validità di Kyoto e di certi allarmismi.
Ti rendi conto che si tratta di uno scrittore di fiction, vero?
Certo che voialtri anti-ambientalisti avete sempre delle fonti e dei 
modelli adeguati a voi :)
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.


wrote:

Beh, comparare Marte con la Terra mi sembra per lo meno privo di
fondamento (per non dire stupidaggine)...

pensano neanchè a risolvere le proprie.
beh, anche se tecnicamente Ceuta e Melilla sono reclamate dal governo
Marocchino non c'è nessun conflitto nè politico nè militare.
Esattamente come per Gibilterra. Ovvero nonostante ci siano delle
rivendicazioni non c'è nessun problema: se ne sono fatti una ragione.

 rivendicazioni non c'è nessun problema: se ne sono fatti una ragione.
Nessun problema, direi di no.
Visto che gli svantaggi sono maggiori dei vantaggi, presumo non avendo
i conti alla mano. Ho letto da qualche parte che, pur non essendo
riconosciuto come territorio Ue (il che la dice lunga) usufruiscono di 
alcuni
aiuti (oltre che di quelli spagnoli).
La necessità come roccaforti militari mi sembra superata e quindi
il mio discorso era soprattutto pratico.
Se se ne disfano ottengono solo vantaggi a scapito di un residuo
di colonialismo e patriottismo del tutto inutile e magari danno
l'esempio alla GB che anch'essa non manca d'ipocrisie.
Insomma una sistemazione di tutte le questioni simili aperte
nel mondo non può che essere un vantaggio globale.
Ciao! 

 fondamento (per non dire stupidaggine)...
Perchè tu, Martin, non ragioni quadrimensionalmente ;-)
L'articolo dice che pure su Marte c'è un aumento delle temperature
e magari se ci pensi una cosa comune che riscalda Marte
e la Terra lo trovi. Mettici il discorso che nel passato
anche sulla Terra ci sono stati cambiamenti naturali di temperature
e arrivi al 4 già citato.
Poi puoi sempre accontentarti delle posizioni precotte.
Ciao! 

nel mondo non può che essere un vantaggio globale.
Beh alcune battaglie valgono la pena di essere combattute altre no

Poi puoi sempre accontentarti delle posizioni precotte.
Mi accontento di dati di fatti:-)

 Beh alcune battaglie valgono la pena di essere combattute altre no
Già, come dire basta essere forti per poter fare la morale
agli altri
Ciao! 

 Mi accontento di dati di fatti:-)
Sì, ma prima di dargli retta aspetta che almeno gli
sia passata la "botta" ;-)
Ciao! 

che temperatura ci facesse su Marte nel 1905 non lo sa nessuno)
Non sono correttivi ma è il sistema complessivo che è totalmente
diverso... figurati, non sò nemmeno se Marte abbia uno strato di
ozono...

agli altri
Sì... d'altronde gli interessi sono differenti. Molte volte una
rivendicazione territoriale non comporta nessun vantaggio ma è molto
utile ai fini nazionalistici. Il Marocco con Ceuta e Melilla non
avrebbe certo una vita diversa (a questo proposito, sempre per tornare
al tema dell'ipocrisia, cis sarebbe il problema ben piùmrilevante
dellìex sahara spagnolo, l'odierno Sarawi, occupato dal Marocco...).
Secondo me questi territori sono più utili al Marocco se appartengpono
alla Spagna. nei momenti di crisi può sempre buttarsi sul lato
nazionalistico.

 ozono...
Beh, questo spiega tutto ;-)
Credevo che tutti sapessimo alla perfezione com'è fatto Marte.
No non c'è alcuno strato di ozono (poi con l'effetto serra non c'entra
nulla) dato che questo è una molecola dell'ossigeno e pure quello
su Marte è in tracce. Su Marte c'è soprattutto co2 gassosa nell'atmosfera
e ghiacciata al suolo (parte del ghiaccio è d'acqua). A parte che la
co2 congela a decine di gradi sotto zero (30 mi pare) per il resto
le calotte polari di Marte si comportano esattamente come quelle terrestri
(con il caldo si sciolgono anche se non liquefano ma sublimano).
Altro lo puoi cercare in rete.
Non escludo che ci possano essere altri motivi, ma al momento
la maggior insolazione mi sembra la più ovvià.
N.B. C'è pure un'insolita attività del sole che dovrebbe essere
in calo (mi pare a cicli di 11 anni) ed invece continua a manifestare
numerose macchie solari (non ritrovo la notizia e quindi fai tu).
Di per se non è legato, ma chissà...
Ciao!

Di per se non è legato, ma chissà...
Di ipotesi se ne possono fare tante :-)

 Di ipotesi se ne possono fare tante :-)
Già...e ognuno si scelga la sua ;-)
Ciao!

Giŕ...e ognuno si scelga la sua ;-)
beh ci sono ipotesi sensate ed ipotesi infondate :-)

 beh ci sono ipotesi sensate ed ipotesi infondate :-)
Già, e stranamente quelle "fondate"
tendono sempre ad essere le proprie, vero? ;-)
Ciao! 

 ed i vantaggi
Infatti.
Supponiamo che, alla fine della fiera, venga fuori che il livello di CO2 
modificabile dall'uomo (ci sono altre sorgenti naturali di CO2 oltre che 
l'industria umana) non possono in nessun modo influire in modo sensibile 
sull'evoluzione della situazione climatica; vale la pena di sprecare 
risorse enormi per non ottenere dei risultati apprezzabili?
Le stesse risorse usate in modo differente avrebbero dei risultati migliori?
Mirco

tendono sempre ad essere le proprie, vero? ;-)
In questo caso sì e non perchè lo dico io (che non conto nulla) ma
perchè sono sostanzialmente accettate a livello scientifico dalla
comunità internazionale. Banalmente quelli che hanno firmato Kyoto,
che sono un pò di più di quelli anti-Kyoto :-)

Le stesse risorse usate in modo differente avrebbero dei risultati migliori?
Prima di fare tutto un bel discorso astratto dovresti mostrare come
sicuramente il CO2 prodotto per via antropica non influenzi
l'evoluzione climatica. Poi se ne riparlerā.

 l'evoluzione climatica. Poi se ne riparlerà.
Pazzesco. Come se ci fosse una falla nella nave e ci si chiedesse se e' 
giusto distrarre le forze del prezioso parrucchiere di bordo per 
metterlo alle pompe...
A volte non ho parole di fronte a tali struzzi... Mi chiedo se avendo 
soldi e automobili sarebbero rimasti tappati in casa a lasciare che 
Katerina passasse la nuttata, con questi bei ragionamenti...
Mah!
Am.

 Infatti non tiene conto
<taglio>
Sostanzialmente concordo su tutto (trannè qualche
particolare, ma non inficia il resto)
ciao!

 che sono un pò di più di quelli anti-Kyoto :-)
Mah, a aprte il fatto che i paesi poveri ne hanno quasi tutti i vantaggi
e che pure il trattato di kyoto è discutibile (non tiene conto
di alcuni inquinanti naturali, mi pare), ma poi ancora non ho letto
sondaggi sulle posizioni degli scienziati.
Ciao! 

 Oppure pensa al numero di automobili cricolanti nel 1970 ed adesso...
Ma quant'è la quantità di CO2 (e di metano che ha un effetto serra molto 
superiore alla CO2) emessa naturalmente?
Cioè, la CO2 e il CH4 emesso a causa degli uomini che percentuale della 
produzione globale è?
L'1% in più o il 10% in più oppure il 100% in più?
Mirco

sondaggi sulle posizioni degli scienziati.
E spero che non ne leggerai mai... I scienziati devo conoscere non
certo fare i sondaggi...

L'1% in più o il 10% in più oppure il 100% in più?
Ti risponde anche senza cifre, tanto ho capito l'andazzo: se ti dico
l'1% allora niente effetto serra, se ti dico il 100% allora lo
scienziato è catastrofista. Giusto?

 certo fare i sondaggi...
Allora evitaimo di dire che _tutti_ gli scienziati o la maggior parte
 sta di qua o di là.
Si chiama "tirare per la giacchetta"
Ciao! 

 Fai te ;-)
Aggiungo un articolo "interessante" per chi vuol capire:
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?template_id=&id=7939
Ciao! 

Si chiama "tirare per la giacchetta"
Gli scienziati espongono teorie. Se molti che si occupano
dell'argomento hanno un determinato convincimento ci posso fare ben
poco :-)

 poco :-)
Molti? contro pochi?
Siamo sempre lì
Ciao! 

 scienziato è catastrofista. Giusto?
Dato che non porti cifre e fatti a riscontro delle tue affermazioni 
significa che sei ideologicamente prevenuto e non hai bisogno dei fatti 
per sostenere i tuoi argomenti.
Per te l'1% il 10% o il 100% sono uguali.
Se fosse l'1% in più sarebbe irragionevole pretendere di modificare il 
trend solo con i metodi proposti (se il trend esistesse, ovvio).
Se fosse il 10% sarebbe potenzialmente ragionevole.
Se fosse il 100% probabilmente sarebbe molto ragionevole.
In ogni caso (1, 10 o 100) dovresti giustificarmi come quella quantità 
di produzione può aver modificato l'equilibrio.
Sarebbe ben più difficile giustificarlo con l'1%, più facile con il 10% 
e molto facile con il 100%.
Ma dubito che i ragionamenti logici e i numero siano il tuo forte.
Alla sinistra piace citare la logica, retoricamente, ma sono inclini a 
non utilizzarla nei loro ragionamenti. SOpratutto sono inclini a non 
accettare di poter aver sbagliato.
Mirco

una correlazione ormai accertata.
Puttanata :)
Infatti sia la T che la CO2 possono essere alterati da una infinita' di
fattori e non necessariamente essere intercorrelate tra loro :)
-Stefano

 poco :-)
Se molti che si occupano di politica prendono le teorie per fatti 
accertati e le usano e abusano per il proprio tornaconto, non è colpa 
degli scienziati.
Mirco

Siamo sempre lì
E si vede che i molti hanno preso i soldi dalal lobby ecologista
mondiale :-)

Però fa un discorso molto teorica e poco realista.
Se lo dici tu...
-Stefano

 mondiale :-)
No, si deve ancora vedere se sono "molti".
Si citano spesso istituti ad hoc a favore..peccato
che se avessero stabilito che l'efetto serra non è preoccupante
avrebbero perso _quasi tutti_ il posto di lavoro dato
che non sarebebro serviti più tali istituti
A beh, ma gli interessi ce li hanno solo le multinazionali, mica
pure i "padri di famiglia"
Ciao! 

accettare di poter aver sbagliato.
Riecco il solito discorsetto politico all'italiana: se non ci metti i
partiti di mezzo non si riesce a fare un discorso. Mah...

pure i "padri di famiglia"
Infatti è noto che sono gli interessi dei padri di famiglia a rovinare
il mondo...

 il mondo...
A dire il vero sono le pretese delle mogli (donne)..perт diciamo
che come approssimazione puт andare ;-)
Ciao! 

 Finchè non c'è qualcosa a sostegno, sì
Notizie fresche (si fa per dire) e tempestive:
http://www.repubblica.it/2005/j/sezioni/scienza_e_tecnologia/studiosole/studiosole/studiosole.html
Ciao! 

credi a priori?
Se invece ti dice che il Co2 e' la causa dell'effetto serra tu invece
gli credi a priori, come hai dimostrato :)
-Stefano

 
http://www.repubblica.it/2005/j/sezioni/scienza_e_tecnologia/studiosole/studiosole/studiosole.html
Nella discussione, tra l'altro, era uscito anche il discorso
delel foreste emettitrici di co2 ed ho trovato questo:
http://magazine.enel.it/boiler/articolisett/articolisett0159.asp
Ciao!


wrote:

Ennesimo articolo a conferma di ciò che vado dicendo:
le alterazioni climatiche incidono sul rapporto foreste-ambiente. In
condizioni normali le piante assorbono una ben determinata quantità di
CO2, cosa che adesso non accade e addirittura ne rilasciano più di
quanto ne assorbano. Per concludere
"E se continuiamo a non fare niente per combattere il cambiamento
climatico, dalla metà di questo secolo ondate di caldo come quella del
2003 si ripeteranno ogni anno, conclude Myles Allen, di Oxford."
Ma ovviamente anche Allen farà parte della disinformatja globale, I
suppose...

degli scienziati.
E' vero. Gli scienziati è noto che si occupano di politica. Il resto
invece sono balle, vero?
A former oil industry lobbyist who changed government reports on
global warming has resigned in a long-planned departure, the White
House said Saturday.
His departure was "completely unrelated" to the disclosure, White
House spokeswoman Dana Perino said.
"Mr. Cooney has long been considering his options following four years
of service to the administration," she said. "He'd accumulated many
weeks of leave and decided to resign and take the summer off to spend
time with his family."
Based on documents provided to the Government Accountability Project,
a nonprofit group that helps whistle-blowers, The New York Times first
reported Wednesday that Cooney made changes in several federal
environmental reports. The changes tended to emphasize the uncertainty
of evidence that greenhouse-gas emissions are causing global
temperatures to rise. Cooney, a lawyer without a background in
science, once headed the oil industry's lobbying on climate change.
The White House defended the changes, saying they were part of the
normal, wide-ranging review process and did not violate an
administration pledge to rely on sound science.
2 giugno 2005

 suppose...
No, era un discorso "sorto" nella discussione e l'ho
riportato (non voleva certo essere conclusivo)
Ciao! 

 Perchè l' aumeto di CO2 e temperatura non è costante?
No :)
Guardati i tuoi grafici *FESSO*, specialmente il primo tra gli anni '40
e '80 :)
-Stefano


wrote:

Perccato che tutte le strade portino verso una sola direzione :-)

Perccato che tutte le strade portino verso una sola direzione :-)
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Perccato che tutte le strade portino verso una sola direzione :-)
E vabbhč.....chi vuol fraintendere, fraintenda! ;-)
Ciao!