Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Siria: Certezze ed incertezze della guerra mediatica

Per il nostro editorialista associato  Roland Hureaux, i reporter
occidentali presenti in Siria si lasciano troppo spesso tentare dalla
trappola del manicheismo della Stampa in un contesto certamente più
ambivalente di quello che sembra.
 
Non è necessario essere un sostenitore del regime di Assad, ma
semplicemente un osservatore che ama la verità per rimanere perplesso
davanti i racconti di atrocità legate a ciò che bisogna assolutamente
chiamare la guerra civile di Siria. Il numero totale delle vittime (10
000, 20 000?) è molto incerto, come avviene d’altronde in tutte le
tragedie di questo genere in cui è felicissimo l’osservatore o lo storico
che riesce già ad avere un’idea del numero esatto degli zeri.
 
L’altra domanda, che ci si pone, è di sapere chi è il responsabile di
questi massacri. Dato che ci sono due campi che dispongono di armi letali,
si può supporre, come in tutte le guerre, che il bilancio sia condiviso,
senza dubbio in modo difforme ma tuttavia condiviso, soprattutto se taluni
avversari di Assad si dichiarano di Al-Qaida, che non passa per essere
un’organizzazione umanitaria. Ma non appena sono annunciate delle
atrocità, la stampa occidentale, e cioè i giornali stamapati a grande
tiratura e gli importanti media audio-visivi, (internet è da lasciare a
parte ), è quasi unanime nell’imputarne immediatamente la responsabilità
al regime.
 
Così come fu nel caso della starge di Houla, ( 108 morti di cui 49
bambini, si dice. Ma chi ha diffuso queste cifre così precise e chi è in
grado di certificarle? ). La stampa occidentale a immediatamente accusato
le forze (armate) del regime di Assad anche se questa città era, sembra,
sotto controllo dell’opposizione. I paesi occidentali e arabi hanno
immediatamente rispedito gli ambasciatori di Siria come rappresaglia
contro il potere in carica. Tuttavia le informazioni ricevute da allora
rafforzano l’ipotesi che la responsabilità di questo massacro potrebbe
essere piuttosto attribuita agli opponenti, (e se tutti i cadaveri esposti
fossero stati raccolti sul campo di battaglia e non tirati fuori
dall’obitorio come è stato nel caso di Timisoara?). Gli stessi dubbi
esistono nella maggior parte degli incidenti più diffusi attraverso i mass
media di queste ultime settimane.
 
Si nota d’altronde che la principale fonte degli organi di stampa
occidentali, il sedicente Osservatorio siriano dei diritti umani si
riassume in un solo uomo,Rami Abdulrahman, opponente esiliato da molto
tempo e residente a Coventry. Quando si annunciano all’inizio di giugno 55
morti ad Al Koubeir, 87 morti ad Hama, è lui all’origine dell’informazione.
 
Formulando queste osservazioni, noi non diciamo ne che il regime di Assad
sia innocente, ne anche che non gli siano attribuibili la maggior parte
delle responsabilità dei massacri. Ma anche se gliene si potesse
attribuire la responsabilità esclusiva, il fatto che ogni volta che
un’atrocità viene alla luce, bisogna sistematicamente imputargliela è
perlomeno improbabile. Tanto più che negli ultimi venticinque anni si è
assistito al moltiplicarsi, sul tema umanitario, di alcune manipolazioni
dell’opinione pubblica internazionale su larga scala, tutte le volte
portate avanti con la più perfetta abilità professionale: Timisoara, il
Kosovo, le pretese armi di distruzione di massa dell’Iraq, il Ruanda, (
ove certamente l’opinione pubblica internazionale è stata informata dei
massacri, ma non di tutti, e nemmeno dei più gravi). Ammettiamo pure che
la minaccia che il regime di Gheddafi  facesse incombere su una parte dei
suoi compatrioti fosse stata davvero reale e potesse giustificare un
intervento militare, rimane il fatto che i danni causati da questo
(intervento) - con questa -150 000 vittime, secondo certe fonti- non siano
invece ancora noti.
 
La deformazione dei fatti moralizzante
 
Se si tenta poi di vederci chiaro nei meccanismi mediatici in opera in
questi affari, si potrebbero ricondurre a due semplici molle sociologiche
che che interessano i giornalisti di professione, specialmente i più
giovani. La prima è la deformazione dei fatti moralizzante che li spinge a
cercare in tutte le situazioni necessariamente complesse dei buoni e dei
cattivi. Questo approccio presenta per loro più vantaggi: perché permette
di comprendere velocemente, (o meglio di avere l’impressione di
comprendere) una situazione complicata; questo approccio fa di ogni
giornalista un missionario o un giustiziere, non solamente un relatore di
fatti, ma un agente del bene e, realizzando questo, esso coincide
abbastanza con la psicologia del grande adolescente idealista che è
sovente quella del corrispondente di guerra. Infine è ben noto che
presentare le cose, qualsiasi cosa in un articolo o in un libro,
utilizzando l’assioma o bianco o nero, alla maniera di un film western,
accende l’attenzione del pubblico, laddove invece una presentazione tutta
sfumature potrebbe annoiarlo.
 
La seconda molla è che il trattamento particolare di cui beneficia la
professione, ( esistenza di servizi stampa, di corrispondenti nominati, di
Hotel prenotati non troppo lontani dal fronte, conferenze stampa ), fa si
che i giornalisti, da qualsiasi paese vengano e di qualsiasi sponda siano,
vivano assieme e che colui che sbarca senza sapere dove siano i buoni ed i
cattivi lo chiederà agli altri e farà presto ad adeguarsi all’opinione
comune. Manicheismo e gregarietà sembrano così le due mammelle
dell’informazione di guerra.
 
E se il meccanismo di travestimento dei fatti che abbiamo appena descritto
sono a disposizione, l’inchiesta sul territorio è a malapena necessaria.
Se si viene a conoscenza che il un tal posto è stato commesso un massacro,
non è più necessario di investigare per sapere chi ne è responsabile: Non
può essere altro che opera del cattivo. Il corrispondente stampa che si
basa su un’ideologia manichea e l’unanimità della sua corporazione, non ha
più bisogno di fatti, si può accontentare di quello che Kant chiamava il
giudizio sintetico a priori.
 
Oltre che a deformare la verità, si vede al tempo stesso a che punto una
tale attitudine sia potenzialmente criminale. Prendiamo il caso della
Siria: Gli opponenti del regime di Assad, che non sono nati ieri e che
conoscono a fondo questi meccanismi, hanno tutto l’interesse in questo
momento di perpetrare il massimo delle atrocità: poiché queste ultime
saranno rimesse senza esame sul conto delle colpe dei loro avversari,
ognuna di loro sarà una vittoria psicologica in più.
 
Sempre dalla parte degli Stati Uniti
 
Si potrebbe chiudere qui l’analisi ed accontentarsi di mettere in causa
gli aspetti sociologici di una professione particolare. Ma sarebbe troppo
breve. Perché, e bisogna assolutamente dirlo, questo meccanismo non
funziona in qualsivoglia senso: (perché) gioca sempre contro lo Stato, il
regime o la fazione opposta agli Stati Uniti, ( a parte forse per ciò che
tocca alla Palestina ). L’Arabia Saudita, gli emirati del Golfo sono
tutt’altro che degli Stati democratici: delle donne sono lapidate
regolarmente, le elezioni non sono truccate semplicemente perché non ce ne
sono affatto, i tentativi di rivolta sono soffocati nel sangue. Ma si
tratta degli alleati degli Stati Uniti e se per caso dei fatti del genere
sono riportati, provocano in toto ben poco scompiglio, passando più che
altro come degli incidenti di percorso piuttosto che come l’espressione di
regimi criminali.
 
Questo carattere unilaterale non si riassume dunque in un semplice dato
sociologico endogeno all’interno dell’informazione. L’informazione è
diventata un’arma di guerra. E come tale, fa appello alle tecniche più
sofisticate. Essa si trova nella condizione di essere manipolata da
persone che ne possiedono tutte le molle e che giocano senza dubbio come
scivolando sul velluto sull’ingenuità de l’idealismo dei giovani
giornalisti. Il paradosso è che la più parte di questi corrispondenti
stampa sono orientati a sinistra, e cioè che presi uno ad uno, essi sono
senza dubbio di fazione opposta alla supremazia americana, critici della
finanza internazionale che la sostiene, della prigione di Guantanamo o
dell’utilizzo abusivo dei droni ecc.
 
E il fatto che arrivino ad essere in maniera quasi sistematica i fanti
della guerra mediatica condotta dalla grande potenza la dice lunga sulla
sofisticazione dei meccanismi all’opera. Con la riserva di uno studio
approfondito dell’argomento che non si potra genericamente fare che
indietreggiando nel tempo di parecchi anni addietro,e decine d’anni,
(concludo che) allorquando qualcuno o qualche regime è presentato al
pubblico come il più odioso della terra, si è certi di una sola cosa: e
cioè che dispiace alla potenza dominante.
 
 
-- 
Uomini siate, e non pecore matte, sì che 'l giudeo tra voi, di voi non
rida. 
(Dante Alighieri)
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

regimi criminali.
 
 
E' chiaro che agli Usa piace esportare democrazia merdosa !
catalano 
 

Il 28/06/2012 20:10, HAL9000 ha scritto:
 
Un intervento da quotare in toto.
 
Il problema è che ci sono milioni di palmiri al mondo che fanno delle 
psyop il loro credo.
 
Un po' come quei primitivi che praticano il culto del cargo.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html