Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gerusalemme ed i sogni dei farlocchi

http://rehovnahum.blogspot.com/2011/01/gerusalemme-ed-i-sogni-dei-farlocchi.html
Yaacov Lozowick e' uno storico israeliano, ex direttore degli archivi
dello Yad Vashem. Da lungo tempo sostenitore del progetto "due popoli
per due Stati", e' anche un attivo oppositore della divisione di
Gerusalemme. In questo interessante post elenca i possibili scenari
che ne potrebbero risultare. Si va dall'ipotesi piu' ottimista [un
trattato di Schengen tra israeliani e palestinesi e la trasformazione
dell'intero Medio Oriente in una specie di Unione Europea] a quelli
piu' tragici, ed ahime' probabili, che ricordano - quando va bene-
Gorizia nel dopoguerra; e quando va male Sarajevo negli anni Novanta.
Con una differenza: quelle due citta', prima di venire divise secondo
linee di appartenenza etnica, politica, religiosa..., erano ignote
alla popolazione del Pianeta Terra, con la sola esclusione degli
abitanti. Mentre Gerusalemme e' nota al mondo intero. Lozowick mostra
come la situazione attuale sia di gran lunga la preferibile, e infatti
non a caso gli abitanti arabi di Gerusalemme appaiono ben contenti di
essere residenti nella capitale di Israele ed hanno da tempo mandato
in soffitta i sogni di rivalsa
Lozowick e' abituato a lavorare negli archivi, e siccome e' un tipo
preciso, ha pubblicato anche una serie di post che illustrano le
difficolta' -per essere generosi- della  progettata divisione di
Gerusalemme. Se siete interessati, potete leggere qui una introduzione
su come si e' arrivati alle proposte attuali, a partire dalla crescita
della citta' nella sua parte ovest (sotto sovranita' israeliana) che
data fin dal 1949,  ed e' parallela alla rovina della parte est, che
fino al 1967 era sotto sovranita' giordana. Sono anche illustrate le
proposte di divisione, e le loro conseguenze, in una serie di
quartieri: la Citta' Vecchia, Mamilla,  Abu Tor, fino all'area intorno
allo Shepherd Hotel, di cui tanto si e' parlato nei giorni scorsi. Per
dirla in tre parole, citando Samuel Goldwyn: e' im-possibile.
Quindi sorge spontanea una domanda: se la divisione della capitale di
Israele e' una cavolata, oppure -peggio- un affare pericoloso, come
mai cosi' tante persone ritengono sia una condizione imprescindibile
per avviare un qualsiasi processo di pace? La domanda e'
straordinariamente complessa, e non sperate di trovare da me una
risposta.
Uno potrebbe cominciare ad osservare che, ammesso che Gerusalemme
abbia uno statuto importante nell'Islam, non e' affatto vero che
l'Islam si opponga alla sovranita' ebraica sulla terra di Israele. Ed
in effetti i maggiori commentatori del Corano hanno sempre sostenuto
il buon diritto degli ebrei di vivere nella loro terra, con una
appendice splatter del genere "la hanno persa perche' non sono stati
abbastanza sanguinari con i cani infedeli che gliela volevano
togliere". Il piu' importante commentatore del Corano, al Tabari,
ritiene che la terra assegnata da Allah al popolo ebraico comprenda
non solo Gerusalemme, ma pure Danasco. Purtroppo i commentari del
Corano, solitamente stampati accanto al testo sacro, sono molto
grammaticalmente sofisticati, e poso si adattano a chi vuole fare
dell'Islam una religione politica e meno ancora a chi ha poca
consuetudine con l'arabo del Corano.
Quindi quella che era la posizione maggioritaria nel mondo islamico,
oggi e' praticamente scomparsa, sostituita dalla manfrina secondo cui
Gerusalemme e' la terza citta' santa dell'Islam e l'esistenza dello
Stato di Israele sul sacro suolo arabo e' una offesa che i devoti
musulmani devono lavare con il sangue. La quale e' una posizione
comune ma molto recente che si e' fatta strada nelle istituzioni
religiose islamiche piu' o meno nell'epoca di Nasser e cominciando
dall'Egitto. Alla faccia della millenaria tradizione. Sarete mica
sorpresi dallo scoprire che i fascisti arabi, proprio come i fascisti
italiani, cercano di fare della religione uno strumento di governo,
vero? Nasser ha fatto esattamente questo, con la differenza che le
accademie islamiche egiziane sono quelle a cui guardano tutti i
religiosi islamici sunniti.
Ripeto la domanda: se Gerusalemme non e' cosi' importante per i devoti
musulmani, e se i locali residenti arabi, passato qualche anno di
incazzatura, si sono fatti una ragione e convivono tranquillamente con
i loro concittadini ebrei, dove sta il problema? Perche' persone che a
Gerusalemme non vivono, e il piu' delle volte manco la hanno visitata,
continuano a parlare della imprescindibile necessita' di dividerla,
dell'urgenza di ridimensionare le pretese ebraiche e via di sbroc
sbroc fino a raggiungere la pace nel mondo, che sicuramente arrivera'
non appena gli ebrei avranno trangugiato qualche altra umiliazione?
E io vi ripeto che una risposta non ce la ho. Pero' tutti sanno che
"internazionalizzare Gerusalemme" e' il mantra preferito dal Vaticano,
che non riesce a mettere d'accordo la propria componente filo-
israeliana, con la propria componente filo-palestinese. Lo sapete che
a Gerusalemme ci sono due ospedali francescani, ambedue francesi, e
che uno ha un numero di telefono ex giordano, adesso palestinese, e
quell'altro ne ha uno israeliano? Per dirvi il casino.
Internazionalizzazione e' per il Vaticano un comodo modo di lavarsi le
mani del casino interno, che riguarda una citta' in cui, da almeno tre
secoli, ogni variante del cristianesimo, dai copti ai mormoni, si
sente in dovere di investire in strutture alberghiere per ospitare il
clero in formazione, i pellegrini e (da un paio di decenni) pure
turisti.
Quindi non vi stupirete nello scoprire che la maggiore proprietaria
terriera a Gerusalemme e' la Chiesa greca ortodossa, i cui membri non
sono proprio molto felici del radicalismo islamico che cresce dalle
loro parti - cercavate una ragione dell'avvicinamento della Grecia ad
Israele, che inspiegabilmente sta mandando la Turchia a fare in
cuffio? Eccola che la avete.
Il mantra vaticano della internazionalizzazione puo' essere
probabilmente dovuto a posizioni teologiche; dopotutto la rovina di
Gerusalemme, la distruzione del Tempio e la cacciata degli ebrei da
quella citta', sono state lette per secoli come la prova provata della
verita' del cristianesimo e dell'errore degli ebrei, che non avevano
riconosciuto il vero messia. O forse c'entra un certo passato clerico-
fascista, quando la Civilta' Cattolica raccomandava a Mussolini la
"segregazione" degli ebrei e una generazione di giovani intellettuali
fascisti come Amintore Fanfani o Gabriele De Rosa vagheggiava "la
rivicita di Ario" contro protestanti ed ebrei che avevano divorato lo
spirito delle nazioni europee. Quella generazione di intellettuali
sarebbe poi passata, qualche decennio dopo,  a ostenere posizioni
terzomondiste all'interno della DC, e a manifestare quindi simpatie
per i nazionalisti arabi. Il tanfo della loro eredita' e' ancora in
giro, come si rende conto chiunque apra uno qualsiasi dei blog
sbroccotronici, che sono tutti laici e atei ed anticlericali, ma hanno
sempre, da qualche parte, il loro bravo "prete in periferia che va
avanti nonoffftante il Vaticano" come cantava Jovannotti.
Ci saranno quindi pregiudizi religiosi, alla radice della diffusione
della bufala internazionalizzante. Non ne sono cosi' sicuro, perche'
ho perso il contatto con il mondo cattolico italiano. Nei Paesi in cui
ho vissuto ultimamente, se il Pontefice dichiara che la pace e' meglio
della guerra, non ha tutto lo spazio che ha nelle TV italiane. Fa
notizia anzi poche volte e quando dice scempiaggini sul preservativo o
la pedofilia ,gli editorialisti dei principali quotidiani concordano
nel dire che si tratta, appunto, di scempiaggini. Quando incrocio su
YouTube la Litizzetto con i suoi Emineenz non la trovo (piu')
dissacrante e sbadiglio. Davvero, sto lontano; non ho i titoli per
pronunciarmi su quel che succede nel mondo cattolico in Italia.
Pero' posso parlare del mondo ebraico. E la leggenda secondo cui dalla
divisione di Gerusalemme scendera' necessariamente la pace, e' diffusa
anche all'interno del mondo ebraico, nella sezione farlocchi -  che e'
ahime' molto presente nel web e veste i panni della ragionevolezza.
Lasciamo perdere in che modo veste quei panni - solitamente prendendo
di mira qualcuno ed accusandolo di essere un pericoloso estremista. E'
il classico stratagemma retorico dei pacifisti, che si autodefiniscono
tali, accusando implicitamente il resto del mondo di essere
guerrafondai.
Abuso ancora della pazienza dei lettori, ma questa bega interna al
mondo ebraico ha delle radici storiche - per quanto stravolte dalle
chiacchere del web. Risaliamo agli anni Venti, gli anni in cui il
nazionalismo palestinese prendeva forma e gli ebrei che vivevano in
Terra di Israele venivano massacrati. I britannici stavano a guardare,
indecisi se prendere le parti degli ebrei (a cui avevano promesso uno
Stato in una area comprendente Israele e la attuale Giordania) o degli
sceicchi arabi, con cui il Foreign Office stava intrecciando
relazioni. Se vi state chiedendo come mai gli ebrei non rispondevano
ai massacri la risposta e' havlagah, contenimento. Cercando di
mantenere in vigore le buone relazioni con gli inglesi, tutte le
organizzazioni di autodifesa ebraiche si attenevano alla linea di non-
intervento, tant'e' vero che i primi attentati ebraici di difesa,
quando iniziarono, erano scandalosamente naive.
Vedi per esempio, Shlomo ben Yossef; un  ragazzo che non riusciva
nemmeno a maneggiare un fucile e che improvviso' una imboscata contro
una pattuglia araba armata, che da mesi faceva il tiro al bersaglio
sui passanti che si dirigevano all'ospedale ebraico. Sbaglio' la mira,
gli inglesi lo catturarono e lo mandarono sulla forca, dopo averlo
riempito di botte con la espressa intenzione di
renderloirriconoscibile "persino per quella cagna di sua madre".  Un
trattamento che non riservavano ai prigionieri arabi. Tutto questo,
nel 1938.
Ma facciamo un passo indietro: agosto 1929. Il nazionalismo arabo
consiste essenzialmente in gruppi che si rifanno a due clan, i
Nashashibi e gli Husseini, in feroce lotta tra di loro. Il piu'
cinico, e fanatico, degli Husseini, e' riuscito a farsi nominare
massima autorita' religiosa islamica (Mufti) ed e' inferocito con le
idee socialiste che entrano nel suo feudo, portate da questi europei
le cui donne sono un attentato alla moralita'. Pensate che questi
ebrei stanno introducendo il pericoloso principio secondo cui tutti
devono avere accesso all'acqua. Se facciamo cosi' avremo presto un
Parlamento, e saranno cazzi per tutti. Nel 1921 c'e' gia' stata una
ondata di violenze contro la popolazione ebraica, in coincidenza con
una importante festivita' musulmana locale, e in presenza di decine di
migliaia di pellegrini (armati, viaggiare da quelle parti era una roba
pericolosa).
Nel 1929 un gruppo di intellettuali ebrei nazionalisti decide che ne
ha le tasche piene, e organizza una manifestazione al Kotel, il Muro
del Pianto, il luogo piu' sacro dell'ebraismo. Perche' una
manifestazione? Perche' i britannici erano in preda a paturnie
filoarabe e cercavano di placare quell'esaltato di Husseyni. Il quale
era in fregola filo-fascista, e gli inglesi non riuscivano a
capacitarsi di quali fossero i piani di Mussolini per quanto riguarda
il Mediterraneo o l'Africa, che reputavano roba loro.  Quindi, e
giusto per non sbagliare, gli inglesi decidono di vietare agli ebrei
l'accesso al Muro; proprio nella giornata piu' sacra del calendario
ebraico.
Il gruppo di intellettuali nazionalisti di cui sopra, a cui della
religione probabilmente importava poco, ma moltissimo della autodifesa
e della dignita', organizza una manifestazione al Muro, con dispiego
di bandiere e (per la prima volta nella storia) inno sionista, che
adesso e' l'inno nazionale di Israele. Un gruppo di scapestrati ed
incoscienti? Forse - ma il fatto e' che a seguirli, in quella sfida al
potere coloniale britannico, furono davvero in tanti, delle piu'
disparate appartenenze politiche, dai sionisti socialisti o comunisti,
fino ai liberali, con la generosa partecipazione di religiosi, atei,
mistici ed umanisti.
Ora dovete capire che siamo di fronte a un peccato mortale. Abbiamo
cioe' il famoso popolo che segue dei leader, i quali non hanno la
approvazione del Partito. Anzi, a livello personale, quel terzetto di
intellettuali (che si autodefinivano i Brit ha Biryonim) erano anche
piuttosto incazzati con le organizzazioni socialiste, e vagheggiavano
una Camera delle Corporazioni, quando lo Stato ancora non c'era.
Fast forward all'epoca contemporanea, dopo il fallimento degli accordi
di Oslo - quando gli israeliani si aspettavano pace in cambio di terra
e da parte palestinese sono solo cresciuti gli attentati. Salta fuori
Clinton, con una proposta di divisione di Gerusalemme. Mettetevi nei
panni del farlocco ebreo italiano, con i suoi problemi di
appartenenza, che se sono troppo ebreo e troppo sionista poi nel
Partito non mi vogliono. E che io faccio molto per il popolo di
Israele, combatto l'antisemitismo in rete, guarda che lista di amici
facebook che ho, sono tutti nazi e qualche compagno, cosa credi tu, ci
parlo e ci dialogo tutti i giorni. Ecc. ecc.
Gerusalemme, per questo farlocco che non ci ha mai abitato, e' un
conto in sospeso che va regolato. Richiama alla mente quel lontano
peccato mortale, una insurrezione non solo contro gli inglesi, ma
anche contro la dirigenza sionista che continuava a predicare il
contenimento. Cercando di proporsi al pubblico non ebraico come voce
della moderazione e della ragionevolezza, il farlocco ha bisogno di
identificare dei fanatici da cui differenziarsi e da condannare. E
quella citta', in cui gli ebrei sono maggioranza, e' troppo ebraica,
e' la prova di quanto puo' essere ricca e vitale, persino sfacciata,
una identita' ebraica non diluita e non tormentata, come quella che il
farlocco considera affascinante.
Bisogna liberarsi di quel troppo ebraismo. Bene che vada si puo'
tenere  un (chiamiamolo come va chiamato) ghetto di pittoreschi ultra-
osservanti, che vestono come nella Polonia del Settecento e fanno
tanto libro Adelphi, o nonno-di-Woody-Allen. Cosi' poetici, come un
quadro di Chagall, con la loro erudizione (da cui il farlocco si tiene
lontano) ed il loro stile di vita fuori dal tempo. Ma essere ebrei in
questo tempo, ma che, scherziamo? Roba troppo complicata, e difficile,
e poi perderei le mie importanti amicizie dentro il Partito, si
solleverebbe il sospetto di sionismo - che e' una ideologia cosi'
sorpassata... Il mio ebraismo e' soprattutto la Memoria dello
Sterminio (maiuscolo! maiuscolo!) e l'impegno affinche' non si ripeta
la Shoa contro i musulmani (mai un pensiero per gli immigratici cinesi
o polacchi, vai un po' a sapere come mai). Ben venga quindi l'idea di
dividere quella citta'. Che tanto io sto a Roma/Milano/Torino ecc.
Ma solo l'idea pero'. Seguite i link che vi ho segnalato all'inizio di
questo mio kilometrico post. Ricordatevi che l'autore del blog non e'
certo un guerrafondaio ed e' uno storico, che conosce la Shoah per
aver diretto l'archivio dello Yad Vashem. Insomma qualcuno molto piu'
vicino alla Memoria, di quanto lo siano i farlocchi che scorazzano
nella italica bloggosfera alla ricerca di propalestinesi con cui
intavolare dialoghi. Ecco, provate a far leggere i post a qualche
farlocco. E poi sappiatemi dire se conserva ancora il suo sogno, piu'
vaticano che ebraico, di internazionalizzare.


Quoto assolutamente
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 E noi 
I caghella sono sempre da soli


 gerusalemme.
quoto. Anche perchè si chiama Al Quds.


non ti intendi di geografia.