Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hollande peggio di Charlie

 
E' veramente sconvolgente quanto sia idiota la pera.
 
Sta piantando guerra col Vaticano perche' vuole imporre un ambasciatore omosessuale.
 
I classici valori occidentali, omosessualita', massoneria, schiavitu'.
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/04/22/laurent-stefanini-media-francesi-vaticano-non-vuole-come-ambasciatore-perche-gay/1615456/
 
 


E' un classico della laicitè, sullo stile di Zapatero. Quando sono in 
crisi cercano di distogliere l'attenzione dalle loro malefatte con il 
facile tema dei diritti civili, cercando un po' di polemica con la 
chiesa, per darsi un contegno di modernità. Questa mossa di Hollande è 
proprio penosa, oltretutto non c'è più nemmeno BXVI, con l'attuale papa 
non funziona così bene. Che Hollande pensi piuttosto a risolvere la 
catastrofe umanitaria che la Francia ha creato in Libia, o agli 
islamisti che si è allevato in casa.
 

 non funziona così bene.
 
Invece per una volta  ne ha azzeccata una: il cattolicisita qualche settimana fa ha fatto la domanda retorica pseudo-tollerante ("«Se una persona è gay e cerca il Signore e ha buona volontà, chi sono io per giudicarla?»), e con questa mossa gli ha dato la risposta, ovvero "uno schifoso ipocrita omofobo gesuita" (sì, lo so, è ridondante, ma su certi concetti bisogna battere il chiodo nella fronte dei cattolicisti, perchè condividano la passione del loro idolo.


Tu non ti rendi conto della diversita' tra le due affermazioni.
 
Proprio non ci arrivi.
 
E se tutti i parroci fossero omosessuali pedofili?
Come mai l'ambasciatore Francese si, un parroco no?
 
Medita va

 Invece per una volta  ne ha azzeccata una: il cattolicisita qualche settimana fa ha fatto la domanda retorica pseudo-tollerante ("«Se una persona è gay e cerca il Signore e ha buona volontà, chi sono io per giudicarla?»),
 
Commentare le affermazioni del papa è abbastanza inutile, perché 
perlopiù non vogliono dire nulla. Peraltro quell'affermazione serviva a 
giustificare una sua promozione controversa di un prelato dal passato 
torbido.
 
  e con questa mossa gli ha dato la risposta, ovvero "uno schifoso 
ipocrita omofobo gesuita"
 
Una mossa del tutto inutile. Tanto al papa il principio di non 
contraddizione non interessa.
 
  (sì, lo so, è ridondante, ma su certi concetti bisogna battere il 
chiodo nella fronte dei cattolicisti, perchè condividano la passione del 
loro idolo.
 
io penso che i gesuiti, soprattuto quelli contemporanei, siano un danno 
per la Chiesa.

 contraddizione non interessa.
 
Lo sai che stai dicendo che il papa, il vicario del tuo dio, è un cazzaro, vero?


A parte che io non mi esprimo come ti esprimi tu, ci sono precedenti. 
Per esempio anche l'altro spagnolo, papa Alessandro VI, non è annoverato 
fra i migliori.


Se dai dello spagnolo a Sua Santità ti dà "il pugno del papa"TM, come se gli avessi offeso la madre.


Se ancora non distingui tra omosessuali e pedofili dovresti astenerti da queste discussioni.
 
L.
 

 perlopiù non vogliono dire nulla. Peraltro quell'affermazione serviva a 
 
 
Lo Spirito Santo era in vacanza quando e' stato eletto?
 
L.

 chiesa, per darsi un contegno di modernità. 
 
Giusto, lo stato francese deve discriminare i propri dipendenti per fare contento il re vaticano che viceversa ritiene normale discriminare le persone in base al loro status. 
 
L.

 il FACILE tema dei diritti civili? FACILE? 
 
per quelli come Trew, è facilissimo: sono tutti opera di Satana.  :D


Cosa e'
 
14  16  o 18 anni?
 
 

 14  16  o 18 anni?
 
Non hai capito che non tutti gli omosessuali sono pedofili e non tutti i pedofili sono omosessuali, ne' che la pedofilia e' un reato e l'omosessualita' no? 
Beh, spero ti sia piu' chiaro adesso.
 
L


Ripeto
 
La discriminante quale e' 14  16  o  18 anni?
 

 La discriminante quale e' 14  16  o  18 anni?
 
La discriminante e' normata dalla legge, e' diversa nei diversi Paesi, e tipicamente considera l'eta' in assoluto, la differenza di eta', ed il rapporto formale (e.g. insegnate/alunno) esistente.
 
L.


Il papa lo scelgono i cardinali, non lo Spirito Santo


eretico! La dottrina ufficiale di Santa Romana Chiesa dice che è lo SS che si manifesta tramite il voto dei cardinali.


http://www.tempi.it/e-lo-spirito-santo-che-elegge-il-papa-ecco-come-rispose-con-una-certa-ironia-lallora-cardinale-ratzinger#.VTtB7ZNPXUo
 


Ah la discriminante tra un santo culattone e un demoniaco pedofilo dipende dal paese e dai sistemi legali.
 
Confortante
 
Perche' l'ambasciatore di Francia in Vaticano deve essere un culattone?
Sai dirmelo?

 Sai dirmelo?
 
E' facilissimo: l'orientamento sessuale e' del tutto irrilevante ai fini dei compiti richiesti, quindi NON e' argomento discriminante piu' di quanto lo sia il suo gradimento per il sushi o il pollo tandori. 
Non mi pare che il catechismo vieti agli omosessuali di lavorare, no?
 
L


Gia' hai ragione che uno sia un pedofilo non e' un argomento discriminante.
 
:-)) Cicciolina come ambasciatore in vaticano, che idea.
 

 :-)) Cicciolina come ambasciatore in vaticano, che idea.
 
Tra omosessuali e pedofili mi pare che il Vaticano non si sia fatto mancare nulla tra i suoi, e se li sia pure tenuti ben stretti. Se un omossessule E pedofilo puo' fare il prete direi che certamente un omossessuale puo' fare l'ambasciatore.
 
L
 


Tradizionalmente la Santa Sede preferisce che gli ambasciatori, in 
particolare quelli di paesi con cui ha rapporti secolari, abbiano un 
tipo di vita in linea il più possibile in sintonia con la visione 
cattolica. Non è un obbligo ma una consuetudine. La Francia ha deciso 
unilateralmente di non seguire la consuetudine. la Santa Sede ritiene, a 
mio parere in modo corretto, che le innovazioni nelle consuetudini 
debbano essere consensuali e giustificate da una reale necessità. 
Siccome non c'è consenso e neppure necessità che l'ambasciatore prenda 
posizioni su punti controversi della morale cattolica, come quello che 
si possa essere al tempo stesso cattolici praticanti e omosessuali 
praticanti ( com'è noto, il catechismo ammette l'inclinazione ma non la 
pratica omosessuale, e tantomeno il matrimonio gay), ed inoltre c'è il 
fondato sospetto che Hollande abbia scelto quell'ambasciatore proprio 
per fare un dispetto alla Santa Sede, allora trovo ragionevole 
l'irritazione vaticana e il diniego al gradimento. A me pare che 
Hollande sia stato poco diplomatico ed molto villano.

 debbano essere consensuali 
 
LOL. Il bastione della reazione che dovrebbe dare il consenso alle innovazioni...
MA come ti vengono?

Il giorno lunedì 27 aprile 2015 19:35:28 UTC+2, Trew ha scritto:

Si molto cafone, un tantino contadino e deficente il tipo.
 

 Hollande sia stato poco diplomatico ed molto villano.
 
LOL, villana e' la discriminazione degli omosessuali, villano e' disquisire dello stile di vita di un professionista, villano e' sentirsi provocati per cio' che e' assolutamente normale.
Il Vaticano ha tutto il potere necessario per discriminare i propri cittadini  come meglio crede, ma imporre tali discriminazioni a Paesi terzi solo per avere un ambasciatore e' davvero troppo.
 
L.

 per fare un dispetto alla Santa Sede
 
"Dispetto"? :) E a che uopo la Francia intenderebbe far "dispetti" al 
Vaticano?
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Tutto cio' a fronte del Vaticano la cui unica necessita e' il rimanere fedele ad una consuetudine che non e' ne' legge ne' dettato del catechismo.
 
CATECHISMO DI SANTA ROMANA CHIESA
 
2357 ...Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, (238) la Tradizione ha sempre dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati ». (239) 
Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarità affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati.
 
(238) Cf Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Cor 6,9-10; 1 Tm 1,10.
 
(239) Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede, Dich. Persona humana, 8: AAS 68 (1976) 85.
 
Crucifige haereticum!

 
 
Se stessimo parlando di un vigile urbano in Francia si potrebbe accettare.
 
Ma stiamo parlando di un ambasciatore al Vaticano.
 
Pare non ti renda conto di cosa stai parlando.

 Pare non ti renda conto di cosa stai parlando.
 
Dimmelo tu di cosa stiamo parlando, a me pare si parli di uno stato teocratico, che in barba a cio' che tuttu i paesi civili ritengono diritti basilari delle persone, ed in barba perfino alle esternazioni del Capo di tale Stato, decide che un ambasciatore non e' gradito per le sue preferenze sessuali e nonostante sia un cattolico praticante.
 
Capisco che qualcuno possa fare il tifo per il dominio di tale teocrazia su tutto il mondo, ma messo da parte il tifo si dovrebbe convenire sul semplice fatto che un Paese non puo' discrimnare i propri cittadini, ancorche' potenziali ambasciatori, sulla base delle pruderie di uno Stato terzo. 
 
L.

 Il Vaticano ha tutto il potere necessario per discriminare i propri cittadini  come meglio crede, ma imporre tali discriminazioni a Paesi terzi solo per avere un ambasciatore e' davvero troppo.
 
Non sta imponendo nulla, stiamo parlando del gradimento di un 
ambasciatore. Non lo gradisce, se ne trova un altro. Non vedo il problema.

 ambasciatore. Non lo gradisce, se ne trova un altro. Non vedo il problema.
 
Il problema c'e' ed e' anche piuttosto ingombrante: si tratta di capire se si vuole difendere i principi delle democrazie civili o le pruderie di una piccola teocrazia. Chiaro da che parte stanno i cattolici piu' ferventi.
 
L.


Ah allora e' perche' e' un orrendo stato teocratico antico con un dio che deve tenersi il culattone e zitto.
 
Dovevi dirlo subito che sei un illuminato tipo Adolf.
 
 
 

 
 
Ti riesce difficile usare un termine meno greve? Comunque no, semplicmente tutti gli stati civili si "tengono" ambasciatori indipendentemente dal loro orientamento sessuale.
 
L.
 

 Il problema c'e' ed e' anche piuttosto ingombrante: si tratta di capire se si vuole difendere i principi delle democrazie civili
 
I principi delle democrazie civili non c'entrano una mazza con la 
questione in oggetto. Gli ambasciatori di un stato devono essere graditi 
all'altro e fra gli stati invagono consuetudini che non possono essere 
interrotte unilateralmente.
 
  o le pruderie di una piccola teocrazia. Chiaro da che parte stanno i 
cattolici piu' ferventi.
 
Non si tratta di essere più o meno ferventi, ma più o meno consequenziali.


Lo decidi te adesso, o e' scritto da qualche parte.
 

 Non si tratta di essere più o meno ferventi, ma più o meno consequenziali.
 
Dipende a cose si e' consequenziali: all cossnuetudine vaticana o alla legge francese?
 
L.

 Lo decidi te adesso, o e' scritto da qualche parte.
 
Essendo un non argomento, tranne che in pochi Stati teocratici (il Vaticano e gli stati musulmani), dubito che qualcuno tenga una contabilita' specifica. 
Ce n'e' una per i biondi?
 
L.


Dai pubblica le tue leggi.
 
Dove sono applicabili e come.
 
Mi sembri un tantino sul fascista, che tutto sa ma poco conosce.
 
 

 Mi sembri un tantino sul fascista
 
Da uno che parla continuamente di "culattoni" e' una critica francamente irricevibile. Non parliamo poi di uno come te che non solo si esprime in un certo modo ma vuole vedere gli omosessuali concretamente discriminati nella loro vita professionale. 
 
 
 
L
 


No no io non ho niente contro gli omosessuali.
Faccio solo commenti.
 
Ma dacci una lezione di diritto su quali incarichi si possono e non possono dare in giro per il mondo.
Del regolamento Francese ce ne freghiamo, visto che non e' in discussione.
 

Nessuno è peggio di Charlie
https://scontent-mxp.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/s720x720/11175045_856175281142547_2468314339140900947_n.png
 
 

 Dipende a cose si e' consequenziali: all cossnuetudine vaticana o alla legge francese?
 
anche prescindendo dal fatto che la legge francese non obbliga a 
nominare un ambasciatore inadatto ad un incarico, e il problema si 
sarebbe posto anche con un ambasciatore pubblicamente adultero o 
divorziato, se una parte cambia unilateralmente una consuetudine l'altra 
parte non è tenuta a dare il suo gradimento. Ed è quello che è successo. 
La diplomazia non è un congresso di SEL.


Direi argomento finale.
 
La diplomazia non e' un congresso di SEL.
 
Lo sa pure la Boldrinova.
Bravo Trew

 Ma dacci una lezione di diritto su quali incarichi si possono e non possono dare in giro per il mondo.
 
Dai che non e' difficile: nella selezione dei candidati per QUALSIASI incarico non possono rientrare le preferenze sessuali.  E se qualcuno vuole importi, per consuetudine, di discriminare, non ti pieghi.
 
L.

 La diplomazia non è un congresso di SEL.
 
Che argomentone! Il sottointeso e' che i diritti civili dei gay siano una questione di colore, roba da gay pride, ma che quando si fa "sul serio" debbano stare lontani dal tavolo?
 
L.

 Che argomentone! Il sottointeso e' che i diritti civili dei gay siano una questione di colore, roba da gay pride, ma che quando si fa "sul serio" debbano stare lontani dal tavolo?
 
E' anche "interessante" (si fa per dire) che Trew consideri i diritti 
civili roba "da estrema sinistra" (detto, per di più con accento 
sprezzante). Evidentemente, i "liberali" italiani sono poco "liberal": 
per dna (cattolico)?


 per dna (cattolico)?
 
da cosa deduci che trew sarebbe liberale?
 
se quello e' un liberale, chiamami pure X :D

 Che argomentone! Il sottointeso e' che i diritti civili dei gay siano una questione di colore, roba da gay pride, ma che quando si fa "sul serio" debbano stare lontani dal tavolo?
 
Il sottinteso si sarebbe applicato a qualunque situazione famigliare e 
sessuale non canonica dal punto di vista della dottrina della chiesa. 
Evidentemente per il corpo diplomatico accreditato la Santa Sede 
richiede una certa regolarità di costumi che gli ordinamenti civili non 
sono tenuti a seguire.

 
Ti chiamo piuttosto dhimmi. Il 04/05/2015 19:44, 
shylo...@hotmail.it
 
ha scritto:

Infatti ti chiamo dhimmi.
 
A proposito, cosa si dice nell'emirato dell'attentato negli Usa? Si 
manifesta per la libertà di espressione?

 Infatti ti chiamo dhimmi.
 
parlavo con namib.
 
tu limitati a sucare, grazie.

 contraddizione fra le due cose.
 
Trew ha ragione, doveva fare come ogni cattolico praticante, farsi una famiglia perchè se no si diffonde la voce che sei omosessuale, e poi passare le serate a farsi inculare dai trans....


Non ho capito la risposta. Nel tuo liberale sceiccato avete manifestato 



Vorrei vedere fra una ventina d'anni, quando anche in Europa si 
incomincerà a gettare i gay giù dalle torri per poi finirli a sassate, 
cosa dirà la sinistra progressista che ora si straccia le vesti contro 
il Vaticano. Secondo me farà come per la libertà di espressione, troverà 
mille distinguo e giustificazioni.

 da cosa deduci che trew sarebbe liberale?
 
Sarà il mio rousseauiano ottimismo in merito alla natura umana... :)


 Sarà il mio rousseauiano ottimismo in merito alla natura umana... :)
 
Sono liberale. Io credo nell'indipendenza delle due sfere, quella civile 
e quella religiosa, e non voglio che nessuna delle due prevalga 
sull'altra. Se ogni tanto appaiono in contraddizione tanto meglio, in 
genere i conflitti di questo tipo sono portatori di soluzioni a 
approfondimenti positivi.
Invece voi liberali dell'ultima ora, di tradizione postcomunista, 
semplicemente non riconoscete l'esistenza della sfera religiosa oppure 
la subordinate totalmente a quella civile. In questo noto una certa 
affinità (in senso opposto)  con il pensiero politico islamico, che 
ugualmente non fa distinzioni fra le due sfere, assorbendo quella civile 
in quella religiosa.

 la subordinate totalmente a quella civile.
 
Ma quale "subordinazione"? Indipendenza, come fra la sfera della pesca 
sportiva e quella dello Stato. Libera pesca sportiva in libero Stato. 
Conformemente alle leggi dello Stato, però: o ritieni che la religione 
(una o tutte, vedi un po' tu) debba essere svincolata (o cmq 
parzialmente esentata) dal rispetto delle leggi?



Oh NAMIB... Oh Namib... speciale per bamboccioni di mamma fanboy western per ricordare che...
 
E' tecnologia russa  che porta nello spazio li americretini. 
E' tecnologia russa che ha fabbricato i  motori per rocket degli americretini. 
E' tecnologia Russa quella che ha fatto scappare la USS Donald Cook ( meglio dire USS MCDonald big mac) dal mar nero dopo che ha spento il sistema AEGIS come un volgare televisore. 
E' tecnologia russa quella dei MI-17 venduti agli americani.E'  tecnologia Russa che ha fritto i 2 missili nel mediterraneo nella crisi siriana. 
E' tecnologia russa che sta facendo panicare li americretini .. 
http://sputniknews.com/world/20150430/1021559093.html
 
 
Il cesso tecnologico degli americretini..... 
Confermo! .... > E' tecnologia usacretini la causa del disastro dell' F-35. 
E' tecnologia usacretini all'origine dell' umiliazione subita dalla USS  McDonald e il suo sistema AEGIS big mac. 
E' tecnologia scadente degli americretini  che ha prodotto questo ... 
http://www.washingtonpost.com/sf/investigative/2014/06/20/when-drones-fall-from-the-sky/
 
E' tecnologia usacretini che non sa portare li astronauti nello spazio 
E' ltecnologia usacretini incapace di costruire motori per rocket. 
 
il "Mito" tecnologico  americretini e la realta. LOL 
http://sputniknews.com/us/20150405/1020493250.html
  ... LOL 
http://sputniknews.com/us/20150121/1017158473.html
 
http://sputniknews.com/business/20150116/1016958540.html
 
 
Hanno 50 millioni di morti di fame che  tengono sotto perfusione con i ticket alimentari, 
http://news360x.fr/explosion-du-nombre-damericains-beneficiant-de-laide-alimentaire/
  al posto di farli lavorare danno  soldi ai Russi ... LOOOOOL
 e danno milliardi di $ ai Russi perché non sanno fare motori per rocket.... LOL. 
 
 

Il giorno mercoledì 6 maggio 2015 10:22:05 UTC+2, Namib ha scritto:

Ma dai ex compagno, ora camerata.
 
Fai le seghe al liberalismo ora.
Mentre supporti i nazisti di pravi sector, vai a nasconderti Gabib.
 

 parzialmente esentata) dal rispetto delle leggi?
 
Ovviamente no, tutte le religioni sono subordinate al rispetto delle 
leggi. Le leggi però a loro volta sono subordinate ai dettami della 
ragione. Leggi irragionevoli o contrarie alla natura possono risultare 
di difficile osservanza.
 

 di difficile osservanza.
 
La vedo debole, come difesa, in tribunale :) La realtà oggettiva è che 
sei tenuto al rispetto di *tutte* le leggi, anche di quelle che ritieni, 
soggettivamente (com'è ovvio, il tuo è un parere di minoranza, e non una 
constatazione scientifica), contrarie alla ragione o addirittura alla 
natura : e quest'obbligo non è oggetto di dibattito. E' così e basta. Ti 
risulta "difficile" osservarle? No problem: ti si sbatterà in gattabuia 
senza difficoltà veruna.



e cosa ne sa di leggi di natura gente che si impone di violentare la propria natura non procreando? :D

Il giorno mercoledì 6 maggio 2015 19:38:33 UTC+2, Namib ha scritto:
 
Questa é tecnologia ebrea per massacrare vittime civili innocenti... 
 
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TBPkzYPMe9w
 
https://www.youtube.com/watch?v=T8IG_xm6Gbo
 .... ....  
http://sputniknews.com/news/20150327/1020114313.html
  ......---- 
 
1) .. Oh NAMIB... Oh Namib... speciale per bamboccioni di mamma fanboy western per ricordare che... 
 
1) .. E' tecnologia russa  che porta nello spazio li americretini. 
1) .. E' tecnologia russa che ha fabbricato i  motori per rocket degli americretini. 
1) .. E' tecnologia Russa quella che ha fatto scappare la USS Donald Cook ( meglio dire USS MCDonald big mac) dal mar nero dopo che ha spento il sistema AEGIS come un volgare televisore. 
1) .. E' tecnologia russa quella dei MI-17 venduti agli americani.E'  tecnologia Russa che ha fritto i 2 missili nel mediterraneo nella crisi siriana. 
1) .. E' tecnologia russa che sta facendo panicare li americretini .. 
http://sputniknews.com/world/20150430/1021559093.html
 
 
1) .. Il cesso tecnologico degli americretini..... 
1) .. E' tecnologia usacretini la causa del disastro dell' F-35. 
1) .. E' tecnologia usacretini all'origine dell' umiliazione subita dalla USS  McDonald e il suo sistema AEGIS big mac. 
1) .. E' tecnologia scadente degli americretini  che ha prodotto questo ... 
http://www.washingtonpost.com/sf/investigative/2014/06/20/when-drones-fall-from-the-sky/
 
1) .. E' tecnologia usacretini che non sa portare li astronauti nello spazio 
1) .. E' ltecnologia usacretini incapace di costruire motori per rocket. 
 
1) .. il "Mito" tecnologico  americretini e la realta. LOL 
http://sputniknews.com/us/20150405/1020493250.html
  ... LOL 
http://sputniknews.com/us/20150121/1017158473.html
 
http://sputniknews.com/business/20150116/1016958540.html
 
 
1) .. Hanno 50 millioni di morti di fame che  tengono sotto perfusione con i ticket alimentari, 
http://news360x.fr/explosion-du-nombre-damericains-beneficiant-de-laide-alimentaire/
  al posto di farli lavorare danno  soldi ai Russi ... LOOOOOL e danno milliardi di $ ai Russi perché non sanno fare motori per rocket.... LOL.

 Inadatto perché per fare l'aabasciatore in Vaticano la consuetudine 
 
 
Insomma, la fortissima ragione e' la consuetudine. Io penso che sia un argomento vuoto, privo di alcun merito razionale. 
Rispetto il diritto di chiunque di amare le proprie consuetudini sopra ogni altra cosa, ma ritengo la non discriminazione assai piu' importante.
 
L.
 

 Insomma, la fortissima ragione e' la consuetudine. Io penso che sia un argomento vuoto, privo di alcun merito razionale. 
 
Beh, i britt ne fanno la base del diritto.

 senza difficoltà veruna.
 
Secondo il tuo punto di vista anche il più feroce e dispotico tiranno 
sarebbe da ubbidire ciecamente se costui emanasse le leggi in modo 
formalmente corretto?
 

 formalmente corretto?
 
Si può ubbidire o non ubbidire alle leggi legittimamente emanate, che 
possono indubbiamente essere (soggettivamente) "giuste" o "sbagliate", 
ma non rispettarle è un crimine che viene punito dalle leggi stesse. Se 
si intende cambiarle, occorrerà agire sul piano politico ("diventando" 
legittimità, o acquisendo la quantità di influenza sul potere 
legislativo sufficiente a modificare le leggi cui ci si oppone); il "non 
obbedisco" individuale (immagino la fila di obiettori, in campo fiscale 
:), però, è e resta semplicemente un *reato* (non un "peccato" :), sub 
Hitler come sub Augusto.
