Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq: sodati USA sparano e uccidono bimbo di 3 anni

L'ultima prodezza dell'esercito di liberazione
http://www.ansa.it/fdg01/200403271823143555/200403271823143555.html
Ciao
Luca

 L'ultima prodezza dell'esercito di liberazione
Questa "prodezza" puo' succede in qualsiasi paese, Italia compresa,
quando una automobile non si ferma ad un posto di blocco militare dove i
soldati sono autorizzati ad aprire il fuoco contro la stessa per
fermarla.
-Stefano

"Stefano De Cesari"  ha scritto:

Apprezzo il tuo sforzo, ma adesso i sofismi servono a poco: dinanzi a
responsabilita' tanto palesi, non c'e' discorso che tenga.
Saluti
Luca

responsabilita' tanto palesi, non c'e' discorso che tenga.
Infatti. Lo sbaglio e' solo ed esclusivamente di chi ha sfondato il
posto di blocco.   I soldati si sono limitati a fare il loro dovere.
-Stefano


Scusa, ma io qui leggo di un'auto che non si è fermata
ad un posto di blocco. Al loro posto chiunque avrebbe
sparato.

 
Se, come riportato, l'auto non si è fermata ad un posto di blocco, 
credo che se fossi stato un soldato a quel posto di blocco avresti 
sparato pure tu.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 >Apprezzo il tuo sforzo, ma adesso i sofismi servono a poco: dinanzi a

Hanno "sfondato" il posto di blocco?
Nessuna agenzia di stampa ha riportato una notizia del genere: leggi solo la
stampa americana?
Ciao
Luca

 sparato pure tu.
*Se* l'auto non si fosse fermata, i militari avrebbero dovuto prima intimare
l'alt e poi sparare alle gomme, per bloccarla.
Invece le cronache parlano di auto *crivellata  di proiettili*: mi sembra di
ravvisare una *leggera* differenza tra un comportamento e l'altro
Ciao
Luca

Nessuna agenzia di stampa ha riportato una notizia del genere:
Lo dice l'articolo stesso a cui si sta rispondendo :)
Lo sai leggere o hai delle fette di prosciutto sugli occhi? :)
-Stefano

Invece le cronache
Quali?  Quelle che hai letto solo tu? :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
Luca

 Lo sai leggere o hai delle fette di prosciutto sugli occhi? :)
Ti ho risposto in questo stesso thread
Luca

Io e tanti altri; se tu non leggi, la colpa non è mia
Infatti io leggo. E un articolo e' stato riportato ed e' quello di
inizio thread :)
*ROTFL*
-Stefano

 
Sembra che l'auto avesse già passato il posto di blocco, sembra...
Allo stesso modo sembra che spesso da quelle parti esplodano auto 
bomba, auto civili, e che i soldati e le forze di polizia siano sempre 
presi di mira da queste auto, come da altri attacchi vari; io non 
giudichierei quei soldati in una situazione del genere e in base alle 
poche informazioni ricevute, non poi dalla nostra posizione di cinici 
'spettatori'. Come dicevo, magari al posto loro avresti sparato così 
anche tu.


 Infatti io leggo.
Certo: si vede da quello che scrivi e da *come* lo scrivi ^_^
Ciao
Luca

Certo: si vede da quello che scrivi e da *come* lo scrivi ^_^
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 posto di blocco.   I soldati si sono limitati a fare il loro dovere...
... che è quello di uccidere gli innocenti
Luca

 ...disse il bue all'asino... :)
Ripeti questa frase da diverse settimane: non potresti rinnovarla un po'?
Volendo, potresti cambiare gli animali ;-)
Ciao
Luca

 ... che è quello di uccidere gli innocenti
Che e' quello di proteggere se stessi da qualsiasi minaccia.
-Stefano

 anche tu.
Perche' cinici?
Al posto loro, come ti ho detto,avrei sparato qualche colpo alle gomme, per
bloccare l'auto.
Dal momento che nessuno ha risposto al fuoco americano, non vedo perche'
quell'auto sia stata crivellata di colpi.
Se e' stato scritto (da Reuters) che l'auto e' stata crivellata di colpi,
evidentemente i proiettili esposi sono stati *tanti*.
Mi chiedo: perche'?
L'intento era quello di bloccare l'auto o di ucciderne gli occupanti?
Vi ricordo anche che, in quell'auto, non sono state trovate armi di nessun
tipo: si trattava di una semplice famiglia, composta da donne, un bimbo di
tre anni (ora morto) e l'autista.
Per voi la morte di un innocente non conta nulla?
Non vi fa' rabbia sapere che un bimbo di tre anni e' stato strappato alla
vita e non ritornera' mai piu'?
Saluti
Luca

"Stefano De Cesari"  ha scritto:

Se poi la minaccia non c'e' e ci scappa un bimbo morto, poco importa...
God bless America

po'?
E perche' dovrei :)  Va benissimo con le persone come te :)
*LOL*
-Stefano

alla vita e non ritornera' mai piu'?
Certo. Ma e' la stessa rabbia che mi provoca l'idiota che in auto
ubriaco sbanda e uccide qualcuno.
Quella macchina doveva fermarsi al posto di blocco e non sfondarlo
sperando che i militari non rispondessero alla minaccia.
-Stefano

Se poi la minaccia non c'e'
I soldati non vedono il futuro e la dietrologia ha sempre lasciato il
tempo che trova.
-Stefano

 
Per me conta moltissimo, quanto conta la vita dei soldati o di 
qualsiasi altro essere umano; ma non mi sembrano motivi per 
giudicare le azioni altrui al volo, specie avendo solo in mano 
tanti se. Perchè ti rivolgi a me al plurale?


 I soldati non vedono il futuro
Ma vedono gli occupanti dell'auto e conoscono la differenza tra bloccare
un'auto e ucciderne i loschi individui che la occupano (questa volta 4 donne
e un bambino)
Luca

 E perche' dovrei :)  Va benissimo con le persone come te :)
Detto da uno come te, suona come un complimento :-)
Ciao
Luca

individui che la occupano
Se per te per "bloccare un'auto" basta sparare alle gomme con la
speranza che si fermi all'istante e che non esploda, allora vivi in una
realta' tutta tua :)
-Stefano

 Detto da uno come te, suona come un complimento :-)
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 ubriaco sbanda e uccide qualcuno.
Qui siamo d'accordo
Ciao
Luca

E in questo caso a chi dovremmo ascriverla?
A chi guidava la macchina in quel contesto.
-Stefano

 tanti se. Perchè ti rivolgi a me al plurale?
E chi ha parlato di "se"?
Io ho parlato di :
1) posto di blocco
2) auto non si ferma
3) militari aprono il fuoco e la crivellano di colpi
4) bambino morto e diversi feriti
Nessun se, solo dati oggettivi
Non mi rivolgo a te al plurale: la domanda era rivolta a tutti i
frequentatori del ng
Ciao
Luca

 A chi guidava la macchina in quel contesto.
Non e' stato l'autista a crivellare l'auto.
E' stato un soldatino dagli occhi di vetro
Luca

 realta' tutta tua :)
Non c'era il pericolo imminente di un'esplosione, perche' il blocco era gia'
stato superato (come ti ho gia' detto).
D'altra parte, se quell'auto fosse stata davvero imbottita d'esplosivo,
pensi che crivellandola di colpi non sarebbe esplosa?
Se si voleva evitare un'esplosione, crivellarla di colpi sarebbe stata
l'ultima cosa da fare.
Ciao
Luca

 Nessun se, solo dati oggettivi
No. Fino a prova contraria l'auto crivellata di colpi e' solo una voce
di corridoio.
-Stefano

Non e' stato l'autista a crivellare l'auto.
E questo che c'entra? E' come dire che se io mi schianto contro un palo
la colpa non e' mia ma e' di chi ha messo il palo in quel posto :)
*LOL*
-Stefano

l'ultima cosa da fare.
*ROTFL*
-Stefano

 di corridoio.
Reuters mette in giro voci di corridoio? ^_^
Luca

Reuters mette in giro voci di corridoio? ^_^
No ANSA.
-Stefano

 
Nessuno può sapere quale potesse essere un eventuale obiettivo, non è 
detto vi fosse solo il check-point, e non ci è dato sapere quali 
obiettivi il check-point proteggesse, o se ne proteggeva; secondo me 
di fatto rimangono pochi elementi certi per arrivare ad accusare 
qualcuno di colpe certe, ammesso che spetti a noi farlo. Farlo, 
secondo me, dimostra eccessivo pregiudizio.
Per il resto ti lascio al De Cesari, che mi sembra abbia più pazienza 
di me :-)
Ciao!


 alle pallottole.
Ma molti lo sono ... o sbaglio?
I tuoi amici potevano permettersi questo rischio?
Luca

I tuoi amici potevano permettersi questo rischio?
Si. Anzi, dovevano correrlo.
-Stefano

 No ANSA.
Ansa mette in giro voci di corridoio?
E quali notizie dovremmo leggere?
Quali notizie dovremmo ritenere attendibili?
Quelle che inventi tu?
Luca

 di me :-)
Mi dispiace che tu non abbia pazienza; io penso di averla quasi sempre,
anche con chi ha idee non compatibili con le mie.
In ogni caso, penso che con De Cesari saro' in ottima compagnia ( invidiato
da molti ) ;-)
Luca

 *LOL*
Se tu prendi un palo, e' perche' non sai guidare :-)
L'autista potrebbe non essersi fermato per mille motivi ....
In ogni caso, quei militari non erano autorizzati ad uccidere
Luca

 E quali notizie dovremmo leggere?
Tutte quelle che ti pare.  Basta solo distinguerle dalle "voci di
corridoio".
-Stefano

In ogni caso, quei militari non erano autorizzati ad uccidere
Eccome se lo erano!
-Stefano

 Eccome se lo erano!
E chi lo dice?
Luca

 corridoio".
E come?  ^_^
Ciao
Luca

 dal fatto che l'auto aveva superato il blocco)
Credo che i militari USA ai posti di blocco seguano delle precise regole di
ingaggio e siano stati istruiti a gestire situazioni come quella. Il fatto
che tu affermi che abbiano deliberatamente sparato non in presenza di una
situazione di possibile grave pericolo e' una supposizione che quantomeno
richiede una spiegazione del _motivo_ per cui avrebbero dovuto uccidere un
bambino!

 bambino!
Hanno ucciso perche' temevano che, tra quella gente, si potesse nascondere
un terrorista.
Il punto e' che non c'era motivo di esserne certi, tanto da arrivare ad
uccidere pur di stanarlo (ed infatti il terrorista non c'era)
Ma, ai cari militari USA, non interessa salvare vite umane: il loro
obiettivo e' la lotta al terrorismo, che conducono senza esclusione di colpi
(in questo caso, purtroppo, nel senso letterale dell'espressione), sicuri
che, anche in caso di errore  non pagheranno mai per i loro crimini
Saluti
Luca

E chi lo dice?
Chi gli ha dato gli ordini di ingaggio per la gestione del posto del
blocco :)
-Stefano

E come?  ^_^
Le une sono ufficiali e le altre no.
-Stefano

nascondere un terrorista.
Se lo dici tu.. :))
*ROTFL*
Chiaramente le prove le vedremo per le prossime calende greche, vero? :)
*LOL*
-Stefano

 In ogni caso, quei militari non erano autorizzati ad uccidere
"ROE 8: Civilian vehicles may be stopped and their occupants identities
checked for security purposes. If a civilian vehicle does not stop on
order and is approaching a check point or security perimeter, you may fire
to disable the vehicle."
(
http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1995/call-95-2_peace-ops-vignettes_vign5.htm
)
L'autorizzazione a sparare l'avevano, e dato che i proiettili di fucile da
assalto non sono guidati, va da se che colpendo l'auto c'è il rischio di
colpire anche i passeggeri. Inoltre i posti di blocco sono spesso
organizzati in modo da avere un certo spazio tra il punto in cui i veicoli
devono fermarsi e il punto di controllo vero e proprio. Se l'auto non si
ferma nel punto indicato, si ha l'autorizzazione a fare fuoco.
E ancora, vengono piazzate squadre di fuoco DOPO il checkpoint per
intercettare eventuali veicoli che cercassero di forzare il posto di
blocco.
Quanto al "crivellato di colpi", mi piacerebbe sapere se i giornalisti si
son presi la briga di contare i proiettili. una decina di soldati armati
di M16 ( o M60 ) che sparano per bloccare un veicolo fanno un mucchio di
buchi...
Ad ogni modo, se non si conoscono le esatte dinamiche dell'accaduto (e 4
righe in croce di un paio di giornalisti, semplicemente NON bastano...),
non si ha nulla di cui accusare i militari americani.
Faccio notare inoltre che la notizia arriva dai familiari delle vittime e
dalla polizia irachena, e dato che il comando americano non ha confermato
nulla, sono VOCI, non NOTIZIE UFFICIALI.
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 *LOL*
Permettimi, ma chi non sa l'inglese sei tu, dato che "checkpoint"
significa "posto di blocco" e non "blocco stradale". Per es possono
esserci "checkpoint" anche all'interno di un edificio.


esserci "checkpoint" anche all'interno di un edificio.
E "tank" indica tanto la "tanica" quanto il "carro armato".
Ogni termine ha il suo valore nel suo contesto.
-Stefano

 Raffaele Castagno wrote:


Prendilo nel contesto che vuoi. Un "posto di blocco" è un "posto di
blocco". Che poi esistano anche i "posti di blocco stradali" non è in
discussione.
Tu hai detto che "blocco stradale" è il termine italiano per "checkpoint",
mentre il termine inglese per "blocco stradale" è "road block"
saluti!


discussione.
E visto che si parlava di strade e di macchine (e non di edifici o
altro) un checkpoint e' un posto di blocco stradale in quel contesto.
-Stefano

block"
Dal Merriam-Webster
----
Main Entry: check·point 
Pronunciation: 'chek-"point
Function: noun
: a point at which a check is performed <vehicles were inspected at
various checkpoints> 
----
"Vehicles" cosa sono secondo te?
-Stefano

 "Vehicles" cosa sono secondo te?
Un esempio, dato che la definizione è "un punto nel quale viene eseguito
un controllo".


Un esempio,
Un esempio che mostra come sia il termine corretto per i posti di blocco
stradali, quelli dove i VEICOLI vengono controllati.
-Stefano

 stradali, quelli dove i VEICOLI vengono controllati.
Il fatto che sia corretto non implica che sia "la parola italiana per
checkpoint", dato che la parola italiana per checkpoint è posto di blocco,
e non blocco stradale.
Un blocco stradale è un posto di blocco, ma non tutti i posti di blocco
sono blocchi stradali. La capisci la differenza tra generico e specifico?
"Checkpoint" può essere usato per tradurre "blocco stradale", ma non è il
termine corretto, che è invece "road block".
De Cesari può essere chiamato cocciuto, ma non tutti i cocciuti possono
essere definiti De Cesari.
Passo e chiudo


blocco, e non blocco stradale.
Infatti sei tu che parli di "blocco stradale". Io ho parlato di "posto
di blocco stradale".
-Stefano

Non hai capito la domanda
*ROTFL*
Forse sei tu che non sai nemmeno cosa hai scritto per il fatto che uno
e' il termine inglese e l'altro lo stesso termine in italiano :)
*LOL*
[/cite]
Lui parlava di "checkpoint" come cosa diversa da "blocco stradale", e tu
hai detto che "blocco stradale" č il termine italiano per "checkpoint".
E ora mi vieni a dire che parlavi di "posto di blocco stradale"...
Ocio che le ventose iniziano a non fare piů presa...


 Ocio che le ventose iniziano a non fare piů presa...
...disse il bue all'asino.
-Stefano

 Dove non parlo di "blocco stradale".
Dove sta scritto che parli di "posto di blocco stradale"? non c'è scritto,
leggi finchè vuoi, ma tu ti stai riferendo alle SUE parole, che sono
"checkpoint" e "blocco stradale".
Stai negando l'evidenza.


 Stai negando l'evidenza.
Se lo dici tu...
*LOL*
-Stefano

 blocco :)
Ah, quindi ,se avessero ricevuto l'ordine di radere al suolo l'Iraq, loro
avrebbe dovuto eseguirlo perche' * e' un ordine*?
Un'affermazione che fa tremare i polsi :-/
Ciao
Luca

 Stai negando l'evidenza.
Ovviamente hai ragione tu, Raffaele
Luca

 to disable the vehicle.*"
*puoi sparare per mettere fuori uso il veicolo*
Piu' chiaro di cosi'?
Per il resto, leggo una tua personale interpretazione dei fatti che rispetto
ma non condivido
Saluti
Luca

 Le une sono ufficiali e le altre no.
Criterio di valutazione? :-)
Luca

 Chiaramente le prove le vedremo per le prossime calende greche, vero? :)
Le hai gia' viste, senza capire :-)
Luca

loro avrebbe dovuto eseguirlo perche' * e' un ordine*?
Se tale ordine era LEGALE si.
In caso contrario sarebbero stato colpevoli di disobbedienza ad un
ordine e ne avrebbero pagato le conseguenze.
-Stefano

Criterio di valutazione? :-)
L'ufficialita'.
-Stefano

Le hai gia' viste,
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 ordine e ne avrebbero pagato le conseguenze.
E chi puo' arrogarsi il diritto di decidere della vita di un intero popolo?
Questi sono crimini contro l'umanita', non partite di calcetto!
Apri gli occhi , perche' a chiuderli ci vuole poco
Luca

 "Raffaele Castagno" ha scritto:


Anche il "crivellato di proiettili" è una personale interpretazione dei
giornalisti che hanno visto l'auto. Qualcuno mi può segnalare una foto?
quanto alla ROE 8, sparare ad un veicolo ad una trentina di metri di
distanza non ti permette di colpire le ruote piuttosto che il motore, a
meno di non avere un cecchino sempre appostato (praticamente impossibile).
Forse è possibile farlo con un mezzo di supporto tipo bradley, che con il
suo sistema di puntamento e i proiettili di grosso calibro può inchiodare
un veicolo con un solo colpo, ma non è detto che i passeggeri ne
uscirebbero illesi. Inoltre è tutto da vedere se la piccola vittima è
stata "crivellata di proiettili", o se è stata colpita da uno o pochi
sfortunati proiettili.
Tradotto in soldoni, a mio avviso non ci sono elementi con i quali poter
accusare i militari.


popolo?
Nessuno. Il tuo ordine infatti non sarebbe stato legale e loro non
sarebbero stati tenuti ad obbedire.
-Stefano

 Ma, ai cari militari USA, non interessa salvare vite umane: il loro
Un militare USA ad un posto di blocco e' una persona che esegue ordini.
Quello che "gli interessa" rientra nella loro sfera personale e non credo
che tu possa avere una qualche autorita' morale per fartene portavoce: noi
possiamo dare un giudizio sui loro atti, per quanto ci e' possibile.

 accusare i militari.
A mio avviso, invece, ci sarebbero tutti i presupposti per aprire
un'inchiesta (ma, trattandosi di militari americani, ogni possibile
provvedimento diventa, di fatto, un'utopia)
Ciao
Luca

 senza uccidere la gente?
Intendi il raggio smaterializzante?
Tb

 sarebbero stati tenuti ad obbedire.
E l'ordine di sganciare la bomba atomica su Hiroshima e Nagasaki, era
legale?
Luca

 Non c'e' nessuna citazione di una fonte ufficiale.
E le immagini di Reuters?
Pura invenzione? ^_^
Luca

legale?
Mi mostri tale ordine? :)
-Stefano

 Mi mostri tale ordine? :)
Ok, dammi il tuo numero fax
Luca

 -Stefano
vorremmo soltanto che vadano a farlo a casa loro, e magari ammazzare loro
connazionali che non si fermano al posto di blocco

blocco
Come succede in ogni paese del mondo, Italia compresa.
Non vedo la novita'.
-Stefano

 provvedimento diventa, di fatto, un'utopia)
E per quale motivo? Perchè i famigliari della vittima e qualche poliziotto
iracheno hanno dato la loro versione dei fatti? Anche se processati,
verrebbero rilasciati per mancanza di prove... Quanti erano i soldati,
quanti hanno sparato, quanto hanno sparato e con cosa, in che condizioni è
l'auto, etc etc. Senza questi elementi, non c'è materiale per dare un
giudizio, ma solo opinioni.


 giudizio, ma solo opinioni.
e intanto possono continuare ad ammazzare come niente fosse.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e intanto possono continuare ad ammazzare come niente fosse.
Ridicolo e patologico. Sei meglio quando copincolli.
Tb

 e intanto possono continuare ad ammazzare come niente fosse.
Proviamo a fare la conta dei civili e dei militari uccisi ai posti di
blocco? Vediamo chi è che "ammazza come se niente fosse"...


 blocco? Vediamo chi è che "ammazza come se niente fosse"...
proviamo. Facciamo anche la conta dei civili morti grazie a questo esercito
d'occupazione?



il peto Tobibaruch ha detto qualcosa?


esercito d'occupazione?
Ne sei in grado?  Aspetto con impazienza di conoscerne il numero esatto
:)
-Stefano

 giudizio, ma solo opinioni.
E' proprio a questo che servono le inchieste: a chiarire la dinamica di un
data vicenda
Luca

 blocco? Vediamo chi č che "ammazza come se niente fosse"...
Inizia a contare

 Ridicolo e patologico. Sei meglio quando copincolli.
Non e' lui ad essere ridicolo
Ciao
Luca

 noi  possiamo dare un giudizio sui loro atti, per quanto ci e' possibile.
E' quello che sto facendo
Ciao
Luca

 E' quello che sto facendo
No, assolutamente. Tu stai dando giudizi su sul fatto che all'immagine
sterotipata di un soldato USA "non interessa salvare vite umane" , non
sull'incidente avvenuto al posto di blocco.

 sull'incidente avvenuto al posto di blocco.
Assolutamente no: parlavo dei militari che hanno ucciso quel bambino, non di
*tutti i militari*.
Una curiosita': perche' ho l'impressione che tu sia un tantino fazioso? :-P
Ciao
Luca

 data vicenda
Non c'č bisogno di un'inchiesta, tu hai gia deciso chi sono i colpevoli...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non c'è bisogno di un'inchiesta, tu hai gia deciso chi sono i colpevoli...
Sei tu ad aver deciso che *non valga la pena* fare luce sui fatti (perche'
sei convinto che gli americani non abbiano commesso alcun errore); io,
invece, auspico un regolare processo, perche' ritengo che nessuno sia al di
sopra di ogni sospetto e che ogni situazione *dubbia* vada verificata
Saluti
Luca

io, invece, auspico un regolare processo,
Perche' vi sia un processo vi deve essere un crimine. E non hai mostrato
l'esistenza di nessun crimine.
-Stefano

 Una curiosita': perche' ho l'impressione che tu sia un tantino fazioso?
:-P
Per lo stesso motivo per cui tu ritieni che "ai cari militari USA non
interessa salvare vite umane"

 interessa salvare vite umane"
Quindi, se tu sei fazioso (ed hai ammesso di esserlo) e' colpa mia? ^_^
Ciao
Luca

 l'esistenza di nessun crimine.
E' stato ucciso un bambino: questo non e' un crimine?
Saluti
Luca

e dichiarazioni dei testimoni oculari)
Che non hai ascoltato.
-Stefano

E' stato ucciso un bambino: questo non e' un crimine?
Non necessariamente.
-Stefano

 sopra di ogni sospetto e che ogni situazione *dubbia* vada verificata
No, io mi limito a constatare che è utipistico, non che "non ne vale la
pena". E per sapere se gli usa hanno commesso o meno errori, basta
controllare quali sono le roe in quei casi, e vedere se le hanno
rispettate, basandosi su qualcosa di più valido delle impressioni del
primo che passa, o dei diretti interessati, come le registrazioni delle
trasmissioni radio, se esistenti.


 Quindi, se tu sei fazioso (ed hai ammesso di esserlo) e' colpa mia? ^_^
Non se sono fazioso, ma se tu hai *l'impressione* che sono fazioso.

 Non se sono fazioso, ma se tu hai *l'impressione* che sono fazioso.
Non e' un' impressione :-)
Ciao
Luca

Conta poco che tu le abbia viste o meno: le prove esistono
Allora mostrale :)
Dove sono?
-Stefano

 Dove sono?
Reuters
Ciao
Luca

 Non necessariamente.
Grazie a Dio sei inoffensivo
Luca

Reuters
Reuters ... COSA? :)
Dove sono queste "prove" di cui vai cianciando? :)
-Stefano

Grazie a Dio sei inoffensivo
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 trasmissioni radio, se esistenti.
Stiamo parlando di testimoni oculari e dei video della Reuters ( quindi
"prove", non "dicerie del primo che passa")
Ciao
Luca

 Del "US Army" o dei militari che hanno partecipato all'operazione ?
Di chi si stesse parlando prima che tu scrivessi quella frase e' totalmente
influente ai fini della comprensione della stessa.

( quindi "prove", non "dicerie del primo che passa")
Per ora sono "dicerie del primo che passa" fino a quando non ci sai
mostrare gli uni e gli altri :)
-Stefano

 "prove", non "dicerie del primo che passa")
Mostra quei filmati, allora.
Raffaele

     Ma scherziamo!?
Non necessariamente. Dipende da come è fatto il posto di blocco.
Solitamente il punto in cui l'auto deve fermarsi è ad una certa distanza
dal posto di controllo. E ancora, potrebbe essere stata una seconda
squadra, dopo al posto di blocco, ad aver aperto il fuoco.
Raffaele

 No. Io so benissimo come funziona :)
Si vede ^_^
Ciao
Luca

 squadra, dopo al posto di blocco, ad aver aperto il fuoco.
Poco convicente ^_^
Luca

 mostrare gli uni e gli altri :)
Ansa,Reuter :-)
Ciao
Luca

 Mostra quei filmati, allora.
A chi ?
Al fazioso di turno?
Ciao
Luca

 Dove sono queste "prove" di cui vai cianciando? :)
Video Reuters ;-)
Luca

 Si vede ^_^
Infatti. Per questo ti faccio fare figure di merda :)
*LOL*
-Stefano

 influente ai fini della comprensione della stessa.
Se io sto parlando dei "ragazzi dello zoo di Berlino" e , subito dopo, dico
" i ragazzi" hanno fatto x, mi sto riferendo:
a) A tutti i ragazzi del mondo
b) Ai ragazzi dello zoo di Berlino
c) hai frequentatori del ng
a,b o c?
Ciao
Luca

 Ansa,Reuter :-)
C.V.D. :)
Alla prossima smerdata :)
-Stefano

 Video Reuters ;-)
E che aspetti a mostrarcelo? :)   Dov'e'?  Dove lo tieni nascosto
perche' il mondo non possa vederlo? :)
*LOL*
-Stefano

 Infatti. Per questo ti faccio fare figure di merda :)
Dopo le ultime figuracce (Check point vs. blocco stradale) io starei attento
a non ricadere in tentazione ^_^
Luca

io starei attento a non ricadere in tentazione ^_^
Infatti saresti dovuto stare attento :P :)
-Stefano

esserci "checkpoint" anche all'interno di un edificio (Raffaele Castagno)
Non preoccuparti $tefano, mai nessuno e' morto per una figuraccia ;-P
Saluti
Luca

 Alla prossima smerdata :)
Se lo dici tu :-)
Luca

Non preoccuparti $tefano, mai nessuno e' morto per una figuraccia ;-P
Infatti non mi preoccupo minimamente per te e le figuracce che continui
a fare :)
*LOL*
-Stefano

(per poterne parlare nell'articolo)
Per poterne parlare nell'articolo basta anche che uno scemo abbia
sentito per strada una simile notizia :)
-Stefano

 a,b o c?
"Il punto e' che non c'era motivo di esserne certi, tanto da arrivare ad
uccidere pur di stanarlo (ed infatti il terrorista non c'era)
Ma, ai cari militari USA, non interessa salvare vite umane: il loro
obiettivo e' la lotta al terrorismo, che conducono senza esclusione di colpi
(in questo caso, purtroppo, nel senso letterale dell'espressione), sicuri
che, anche in caso di errore  non pagheranno mai per i loro crimini"
Questo e' quanto hai scritto tu. Quando hai iniziato la frase "Ma, ai cari
militari..." hai cambiato tempo verbale passando dall'imperfetto al presente
e non vi e' *nessun* riferimento al fatto che stessi parlando di *quei*
soldati: in italiano questa si chiama generalizzazione.

 a fare :)
Non hai piu' neanche la forza di controbattere: che delusione :-/
Ciao
Luca (soddisfatto ma deluso)

 sentito per strada una simile notizia :)
Come fai a saperlo? Il tizio che ha sentito la notizia per strada eri tu?
^_^
Ciao
Luca

"_M_" ha scritto :

Stai reinventando la sintassi e la grammatica italiana per farmi dire cose
che non ho mai detto?
1) Non hai nessuno strumento (se non la tua fantasia) per dimostrare che
abbia cambiato il tempo verbale per "esprimere un' insinuazione"
2) Il presente, in questo caso, sottolinea una dolorosa presa di coscienza
(ed il presente, rispetto all'imperfetto, rende la frase piu' viva, piu'
attuale)
3) La mia tesi e' sostenuta, nello stesso periodo, da una prova irrefutabile
: *in questo caso*
4) Non siamo in Iraq (grazie a Dio) e, nel nostro paese, la liberta' di
parola e' ancora un diritto inviolabile: questo, mi darebbe la possibilita',
qualora lo volessi, di affermare che " i militari americani sono una massa
di incolti mercenari senza scrupoli" e che "l'unico motivo della guerra in
Iraq e' il denaro".
Non e' quello che penso, ma, se lo pensassi, potrei dirlo tranquillamente,
senza paura di essere ucciso (come succede in Iraq a chi grida "Abbasso
l'America).
Spero di aver chiarito il mio intervento
Saluti
Luca

 *LOL*
C'e' una bella differenza tra lo sparare alle gomme ed il crivellare un'auto
(uccidendo un bambino e ferendo altre tre o quattro persone) IMHO
Ciao
Luca

Non hai piu' neanche la forza di controbattere: che delusione :-/
Controbattere cosa? Le tue figuracce? :)
*LOL*
-Stefano

Come fai a saperlo?
Come faccio a sapere .... cosa? :)
-Stefano

ed il crivellare un'auto
Cosa che fino a prova contraria e' successa solo nella tua fantasia :)
-Stefano

Dettagli molto interessanti dal sito della Reuters:
"In Tikrit last month, *U.S. soldiers killed a three-year-old boy* when they
fired on a car carrying *four children* and three women. The troops said the
car jumped a checkpoint, the *Iraqis said they never saw one* "
http://makeashorterlink.com/?T215321F7
"At about 7:15 (1615 GMT) last night (*probabilmente era gia' buio e
l'autista potrebbe non aver visto il blocco* ndr) a patrol engaged a
civilian vehicle that refused to stop at a checkpoint," he said. "Four Iraqi
civilians were injured and evacuated by Iraqi ambulance."
He said there were two cars involved in the incident.
*Reuters Television footage showed a red car full of bullet holes. The seats
were covered with shattered glass and stained with blood.* (anche Reuters
parla del video: ci sono ancora dubbi in merito all'esistenza di
quest'ultimo? )
Iraqi police heard the gunfire and came out to the scene with an ambulance.
Doctors said the three-year-old died in hospital from *severe wounds to his
stomach*.
"The Americans are criminals," his mother May Qahtan said from her hospital
bed on Saturday. *"Saddam is the only terrorist?* The Americans are the ones
killing all these people, all these children. *Isn't that terrorism?* "
U.S. troops have a major base in Tikrit, and regularly carry out patrols and
raids in the town and villages nearby.
In January,* the U.S. army said it was investigating the death of at least
three people shot in their car near Tikrit, an incident which stoked anger
against U.S. forces in the already tense area*.
An Iraqi survivor said a U.S. military convoy opened fire on the car. *One
U.S. officer in Tikrit said it was likely U.S. troops were responsible,
given that a heavy-caliber machine gun appeared to have been used.* But no
U.S. unit ever admitted to the shooting. ("of course", ndr )
Rights groups have criticized U.S. forces for being *too hasty to open fire
in Iraq*. Iraqi civilians say U.S. soldiers sometimes *fire randomly if they
come under attack* or *think they are* under attack, killing or wounding
*innocent civilians* in the process"
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=worldNews&storyID=4676900
Saluti
Luca

 Dettagli molto interessanti dal sito della Reuters:
Infatti
---
"There was a family; four children, three women and their driver," an
Iraqi police major said. "The U.S. forces fired on them and all of them
were injured. One child was killed." 
---
e
---
"At about 7:15 (1615 GMT) last night a patrol engaged a civilian vehicle
that refused to stop at a checkpoint," he said. "Four Iraqi civilians
were injured and evacuated by Iraqi ambulance." 
---
Doctors said the three-year-old died in hospital from severe wounds to
his stomach. 
---
Come al solito due versioni diverse. In una ci sono 8 feriti. Nell'altra
4.  E i dottori non confermano ne l'una ne l'altra ma confermano solo la
morte del bambino avvenuta in ospedale.
-Stefano

 Come faccio a sapere .... cosa? :)
Dello scemo ... eri tu? ^_^
Ciao
Luca

 Cosa che fino a prova contraria e' successa solo nella tua fantasia :)
Hai letto l'ultimo articolo della Reuters che ho riportato?
Sembrerebbe di no ^_^
Luca

 morte del bambino avvenuta in ospedale.
Nel primo articolo e' scritto che "tutti i civili sono stati feriti"
Nel secondo e' scritto "quattro civili iracheni sono stati feriti *E*
portati via in un'ambulanza irachena"
Ergo: il secondo articolo aggiunge che "quattro sono stati portati via in
ambulanza", non che "gli altri quattro non erano feriti"!
E cosa mi dici dell'auto crivellata di colpi? (sulla quale *stranamente* non
ti pronunci: allora? Reuters parla o no di questo video? ^_^)
Ora sono curioso di sentire cosa inventerai ^_^
Ciao caro
Luca

 Controbattere cosa? Le tue figuracce? :)
No, le tue ^_^
Luca

 l'America).
Ho sentito e letto molte interviste di iracheni che parlavano male degli
USA. Ora mi dovresti provare che li hanno ammazzati o hanno tentato di
ammazzarli *per questo*.

Dello scemo ... eri tu? ^_^
No. Eri tu, che non sai nemmeno leggere l'italiano :)
*LOL*
-Stefano

Sembrerebbe di no ^_^
Sembrerebbe :)  Ma purtroppo per te l'articolo resta con tutte le sue
incongruenze :)
-Stefano

video? ^_^)
In questo articolo si.  Ma non dice che era la loro auto :)  Non l'hai
notato? :)
*LOL*
-Stefano

 nessun errore?
Un errore c'e' stato sicuramente: il guidatore ha sbagliato, volontariamente
o no, a non fermarsi.

No, le tue ^_^
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
O elementari?
Ora non ci sono piu' dubbi in merito alla vicenda.
E tu hai toccato il fondo.
Fine del thread
Saluti
Luca

 possono essere usati come esca da terroristi senza scrupoli.
Credi che gli iracheni non vogliano bene ai loro figli?
Perche' dei genitori avrebbero dovuto sacrificare ben quattro bambini per
un'autobomba?
La verita' e' che:
1) Ci sono ottime possibilita' che gli americani abbiano visto i quatto
bambini in auto e abbiano sparato ugualmente (con l'intento di uccidere,
dato che l'auto e' stata crivellata)
2) Perche' l'autista non si sarebbe fermato ?
    Dato che non aveva nulla da nascondere ( perche' nell'auto non e' stato
trovato *niente* che dovesse essere nascosto)
    perche' avrebbe dovuto rischiare la vita?
    Non e' che gli occupanti dell'auto (che hanno dichiarato: "non abbiamo
visto nessun posto di blocco",come ha riportato
    Reuters) dicevano la verita' ?
IMHO sui militari che hanno partecipato a quell'infanticidio gravano
sospetti grandi quanto una casa :-/
Fine dell'intervento
Luca

 notato? :)
Ho notato che sei un perdente che , da vero perdente, non sa accettare la
sconfitta
Fine
Luca

 ammazzarli *per questo*.
Io non devo provare*proprio nulla :-)
Non ho né tempo né voglia di alimentare le tue paranoie interpretative ;-)
Spero di averti dato una buona lezione di vita, oltre che di lingua italiana
^_^
Saluti
Luca

 sospetti grandi quanto una casa :-/
Ok, abbiamo capito che hai dei sospetti , ma per quanto mi riguarda, non
convincono per nulla :)

 Spero di averti dato una buona lezione di vita, oltre che di lingua
italiana
Una lezione indimenticabile, oserei dire.

Credi che gli utenti del ng non sappiano leggere?
Al contrario :)  Proprio per questo ancora non hai mostrato la TERZA
DOMANDA :)
-Stefano

la sconfitta
.... disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano