Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: su "stato etico" e antiproibizionismo (whippigramma)

A proposito di una vecchia discussione con whip.
Lo "stato etico"  non è quello che legifera sulla proibizione delle droghe 
(o della poligamia, o quello che sia) in base a considerazioni di tipo 
empirico, ma quello che considera divina e assoluta la fonte da cui trae 
ispirazione il legislatore.
rosalucsemburg

 ha scritto nel messaggio
news:Vw1gf.6738$tc5...@tornado.fastwebnet.it...

Divina *e* assoluta? Non sarebbe meglio "o" (otherwise, si escluderebbe
l'hitlerismo)? In ogni caso, ove si decidesse (che so? per motivi di "ordine
pubblico") di sterminare "pragmaticamente" una sezione "immorale" (che so? i
tossicodipendenti) della popolazione, non credi che si tratterebbe cmq di
"Stato etico", mascherato da razionalità? Bye.
Namib



E' una tua definizione?
Hegel l'avrebbe definito differentemente.
Altri in maniera ancora differente.

 E' una tua definizione?

§ 257 Lo stato è la realtà dell'idea etica, lo spirito etico, inteso
come la volontà sostanziale, manifesta, evidente a sé stessa, che pensa
a sé e che porta a compimento ciò che sa e in quanto lo sa.
§ 258 Lo stato inteso come la realtà della volontà sostanziale, realtà
ch'esso ha nell'autocoscienza particolare innalzata alla sua
universalità, è il razionale in sé e per sé. Questa unità sostanziale è
assoluto immobile fine a se stesso, nel quale la libertà perviene al suo
supremo diritto, così come questo fine ultimo ha il supremo diritto di
fronte agli individui, il cui supremo dovere è d'esser membri dello
stato.
Insomma, l'individuo è "particolare" e "transitorio" - lo stato è 
"universale" e "assoluto".
E' qui la pericolosità dello "stato etico", IMHO, non nel fatto - 
inevitabile invece - che lo stato "regoli" alcuni aspetti della vita 
dell'individuo in base a una valutazione (giusta o sbagliata che sia, e 
comunque sempre correggibile in base ai dati di realtà) di ciò che possa 
essere giusto per la collettività intesa come somma di individui.
Dunque le droghe pesanti si possono proibire o non proibire  ma in base a 
una riflessione sull'impatto che avrebbe la liberalizzazione, e uno stato 
che decida di proibirle non è necessariamente (come tu sostenevi) un 
detestabile "stato etico".
rosalucsemburg 

 razionalità?
Sterminare una sezione immorale è *pienamente* azione da stato etico, non ci 
vedo alcuna razionalità, io.
(quanto al procedere per prove ed errori, è scontato che possa generare 
errori)
rosalucsemburg

 detestabile "stato etico".
Le motivazioni che portano a politiche proibizioniste sono sostanzialmente
pseudoetiche; perchè altrimenti l'alcol è legale e la cannabis non lo è?
A me consta che di cannabis non si muoia, mentre per cause connesse
all'alcol muiono decine di migliaia di persone, in Italia.
Del resto, se si puntasse alla riduzione del danno ed alla minimizzazione
degli impatti sociali del fenomeno droga, mi pare abbastanza evidente che
le politiche proibizioniste sarebbero assolutamente fallimentari.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 assolutamente fallimentari.
Secondo me sei un po'  troppo sicuro di te.
Non abbiamo letteratura di posti in cui sia lecito vendere eroina nelle 
drogherie, ci andrei coi piedi di piombo.
rosalucsemburg 

 drogherie, ci andrei coi piedi di piombo.
Non ho mai parlato di vendere ero in un coffee shop.
Prescrizione medica e farmacia, per dirne una.
E separazione netta tra mercato della cannabis e quello delle altre droghe.
