Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Interrogatori preventivi

http://writ.news.findlaw.com/commentary/20040825_barr.html
The FBI's Pre-Emptive Interrogations Of "Possible" Demonstrators:
Chilling Political Speech
By BOB BARR
----
Wednesday, Aug. 25, 2004
The FBI, no longer content with working to maintain order at political
events, is now preemptively identifying and interrogating ("interviewing")
possible demonstrators. It has summarized this strategy in a memo.
To make matters worse, the Department of Justice blessed the FBI strategy in
its own memo - suggesting that no First Amendment concerns are raised by the
interrogations.
As I will explain in this column, however, the truth is quite to the
contrary: The strategy, as outlined in the memo, is a serious threat to free
speech.
Back When Politics Was Fun, Protest Was Part of It
Throughout the Reagan and Clinton presidencies, and even to some extent
during the Nixon years, politics was fun. At least, political protesting had
its lighter moments. (Nothing was really fun during the dour Carter
Administration, and George H.W. Bush's presidency was, well, pretty boring
except for the First Gulf War.)
Who can forget the great costumes and Nixon face masks that appeared at many
political rallies and other events during the 1960s and early 1970s? Reagan
and Clinton masks, the latter sometimes adorned with long, Pinocchio-type
noses, added color and a bit of levity to political demonstrations
throughout most of the 1980s and 1990s. There was, in a word, tolerance.
Reagan, with his constant good humor, almost always disarmed protesters with
his wit. Conservatives wearing anti-Clinton T-shirts frequently showed up at
Clinton rallies. The worst they might face from the then-president's
supporters were scowls.
This atmosphere didn't mean security was absent; it was very present. In the
1960s through the end of Clinton's second term in January 2001, everyone
knew if you caused disruption, Secret Service agents would be on you in an
instant, as they should be.
But during that period, you didn't feel you were doing something criminal if
you simply decided to show up at a rally with a protest T-shirt on, or
lugging around a sloppy paperboard sign criticizing the president. You
didn't feel intimidated.
The Bush Administration: Squelching Disagreement and Dissent
Now, things are very different. The Administration and campaign of George W.
Bush is squelching any possible hint of disagreement or protest at every
political rally or gathering.
For example, people with T-shirts that hint at disagreement are not allowed
anywhere near the events, nor even on the route traveled by the presidential
motorcade. Think what they'd do to you if you showed up in a - shudder --
mask But it's gotten even worse than that.
The FBI's Preemptive Interrogation Memorandum
As the New York Times has reported, in an October 2003 memorandum to law
enforcement agencies, the FBI expressed great concern over the possibility
that marches and rallies in Washington, D.C. and San Francisco might become
"violent, destructive, or disruptive."
The memo went on to urge law enforcement to monitor the Internet, because
"protesters often use the Internet to . . . coordinate their activities
prior to demonstrations." It also urged law enforcement to watch out for
protesters who use cell phones to "coordinate . . . or update colleagues."
In the memo, law enforcement agencies at all levels of government are warned
to be aware of "possible indicators of protest activity." Moreover, even
though the memo does not cite any evidence of violence likely to take place
at "possible protests," the Bureau's memo concluded by telling law
enforcement agencies to "report any *potentially* illegal acts to the" FBI.
The Department of Justice Memo Blessing the FBI Memo
Doubtless, the Department of Justice, aware of the FBI memo, was concerned
that it would be seen as urging law enforcement to begin monitoring persons
who might be contemplating staging political protests protected by the First
Amendment. So several months later, in April 2004 - as the New York Times
also reported -- the Department of Justice, which oversees the FBI, issued
its own memo - addressing, and dismissing, these constitutional concerns.
The memo came from DOJ's Office of Legal Counsel (OLC). In the memo, OLC
concluded, not surprisingly, that the monitoring, interrogating and
gathering of evidence on potential political protesters raised no First
Amendment concerns. In addition, it went on to conclude that even if,
hypothetically, such activities did raise concerns, any "chilling" effect
would be "quite minimal" and would be far outweighed by the overriding
public interest in maintaining "order."
Evidence Suggests Protesters Are Subjected To Home and Office Interviews
No chilling effect? In the last few months, evidence has been mounting that
special agents are showing up at the homes and offices of potential
protesters - casting suspicion upon them in front of bosses, colleagues,
family, friends and neighbors. This activity apparently has increased as the
Republican Convention and the November election draw near.
If that's not a chilling effect, I don't know what is. The price of free
speech should not be a high-profile FBI visit that makes all who know you
wonder if you may be a criminal.
During these visits, the special agents "interview" the potential protesters
to determine if they -- or anyone they know -- might be planning any
political demonstrations. Of course, the "anyone they know" is especially
worrisome - hints of McCarthyism.
Also according to the New York Times, the final question the FBI agents ask
is this: Does the interviewee know that withholding information on whether
they know anyone else who might be planning a demonstration or "disruption"
is itself a crime?
One can only imagine how this parting shot plays out: "Oh, by the way,
ma'am, before me and my armed partner here leave your house, we'd like to
remind you that if you haven't told us if you know someone else who might be
planning a demonstration, you have committed a crime and we can prosecute
you for not telling us that. Have a good night, ma'am."
This, of course, is pure intimidation.
DOJ's Absurd Stance: Interrogation in Home or Office Is Not Interrogation
The FBI, seemingly, takes an absurdly narrow view of what kind of tactics
would, in fact, chill speech - a view that excludes its own plainly chilling
measures.
For instance, Joe Parris, an FBI spokesman, told the New York Times that,
because "no one was dragged from their homes and put under bright lights,"
interviews of potential demonstrators are not "chilling."
So now we know the Administration's new First Amendment standard: So long as
the government agents don't "drag you from your home" and interrogate you
"under bright lights," you have nothing to complain or worry about.
The fact of the matter is, tactics such as those contemplated in last year's
FBI memo, and approved by the Justice Department this past spring, do chill
free speech. They do intimidate.
And, self-justifying memos by government lawyers notwithstanding, such
tactics usher in an era of intolerance and fear that has no place in
American politics.

 enforcement agencies to "report any *potentially* illegal acts to the" FBI.
Dove non c'e' un ca**o su qualsivoglia "preemptive interrogation".
Anzi, non parla proprio di nessuna "interrogation"!
-Stefano

Namib wrote:

In ritardo di vent'anni, ma "1984" di Orwell e' finalmente uscito allo 
scoperto.
http://www.progressive.org/mcwatch04/mc031704.html
Protests, Even Buttons, Verboten in Crawford
If you're ever thinking about going down to Crawford, Texas, to protest 
against Bush, beware.
The police do not take kindly to demonstrators there--or legal 
observers, for that matter.
And even if you're just wearing an anti-Bush button, you could get arrested.
That's the message a local jury sent last month.
In effect, it means that there can never be political protest near the 
Bush ranch or in Crawford, when he is in town. This is un-American."
"The Bill of Rights doesn't hold up in the President's hometown," says 
Ken Zarifis.
Adds Amanda Jake: "I think it's pretty ridiculous this President has a 
no protest zone around him the whole time."

Stefano De Cesari wrote:

No, ti arrestano subito invece. Prova solo a indossare una t-shirt 
anti-bush in Texas ... (io ci vivo, e lo so)

Stefano De Cesari wrote:

Qui si:
--------------------------------------------------------------------------------
August 23, 2004
--------------------------------------------------------------------------------
FBI Trails and Interrogates Missouri Activists
The FBI trailed and *interrogated* three young men from Kirksville, 
Missouri, in July, and talked to their parents. The activists were then 
*subpoenaed* to appear before a *grand jury* on the very day they were 
planning to be in Boston for a protest at the Democratic National 
Convention.
The New York Times had one sentence on this in its pathbreaking August 
16 story. Here are the details, according to Denise Lieberman, legal 
director of the ACLU of Eastern Missouri, which is representing the 
three men.
The men are 20, 22, and 24 years old, and they all have attended Truman 
State University. One is still there.
"In the week leading up to the Democratic National Convention, the 
parents of each of three were visited by agents of the FBI identifying 
themselves as members of the Joint Terrorism Task Force," says 
Lieberman. "They said they were there to get their sons' current contact 
information and to ask some questions about their sons' *political 
affiliations*."
The three young men, who have not released their names yet, were 
"visited by an FBI agent in Kirksville, who was accompanied by a local 
police officer," Lieberman says.
"They were asked three questions: " 'Are you aware of any criminally 
disruptive activity being planned either for the Democratic National 
Convention, the Republican National Convention, the Presidential 
debates, the elections, or any other related event?'
" 'If you did know, would you tell us?'
" 'Are you aware, if you have such knowledge or were planning on 
participating in such activities and you don't tell us, that you can be 
charged with a crime?' "
Lieberman says that each of the young men refused to answer the 
questions without having an attorney present.
Two things make this case even more alarming than other similar 
incidents around the country, she says.
The first is that her clients were subpoenaed, and as a consequence 
could not go to their intended protest.
"On Monday, July 26, my clients received a subpoena to appear before a 
federal grand jury, and at the same time they received a target letter 
saying they were a target of the investigation," says Lieberman. "They 
were ordered to appear on Thursday, July 29, which was the same date 
they were scheduled to appear in Boston for a protest. It certainly had 
the effect of preventing them from attending the protest."
Lieberman says that neither the subpoena nor the target letter offered 
specific information about particular incidents of alleged criminal 
activity. And she said the prosecutor refused to grant her clients an 
extension.
The second distinctive characteristic of this case, Lieberman says, is 
that her clients were repeatedly and overtly tailed.
"Our clients were put *under 24-hour surveillance*," she says. "It began 
approximately Sunday July 25th. At that point, they all had come to St. 
Louis. They noticed cars in front of the house where they were staying, 
at least three at any given time. One was a dark SUV, one was a GMC 
suburban, one was a silver truck. Sometimes there were other cars. They 
were there for a period of five days, and they followed them everywhere 
they went."
Lieberman says her clients would drive around their block four times, 
and the FBI would be there behind them. *Undercover agents* also 
followed them to the grocery store and even to her ACLU office.
"It was very overt," she says. "This was perhaps the most jarring to my 
clients. It was really, really rattling to them. The agents were making 
no attempt to keep the surveillance covert. This was having a 
significant intimidation effect not just on our clients but also on 
other people in that house. Our clients were afraid to call and meet 
their girlfriends, because they didn't want their girlfriends followed."
One member of the house who was not involved with the planned protest in 
Boston "was followed to work at his local grocery store and was taken 
aside by his supervisor," she says. "This person felt that perhaps his 
job could be jeopardized."
Lieberman says she is very troubled by the government's tactics.
The use of surveillance and even a subpoena as an apparent tool to 
prevent people from going to a protest violates the First Amendment, she 
believes.
"It's one thing if you go to a protest and engage in illegal activity 
like civil disobedience, where you know you could be subject to arrest. 
And police have every right if people do that to arrest them," she says. 
"But it's quite another thing to stop them before the protest and 
question them and take steps to intimidate them or prevent them from 
going in the first place."
And the intimidation extended beyond her clients.
"There were about 10 people who were supposed to go with them to Boston, 
and all of them cancelled," she says. "That makes the chilling effect 
greater."
Joe Parris, a spokesman for the FBI in Washington, told The New York 
Times: "The FBI isn't in the business of chilling anyone's First 
Amendment rights. But criminal behavior isn't covered by the First 
Amendment. What we're concerned about are injuries to convention 
participants, injuries to citizens, injuries to police and first 
responders."
But Lieberman says her clients hadn't engaged in criminal activity and 
were simply trying to exercise their First Amendment rights.
"The FBI," says Lieberman, "is sending a message not just to those 
targeted but to those around them: If you are outspoken, an FBI file may 
be opened on you or you might expect to see an FBI agent knocking on 
your door."
--Matthew Rothschild.

rg wrote:

E anche Kerry non scherza:
http://www.progressive.org/mcwatch04/mc080404.html

anti-bush in Texas ... (io ci vivo, e lo so)
Ti ***arrestano*** o ti ***fermano***?
-Stefano

no protest zone around him the whole time."
Idem come le precedenti
Ora la verita' su come si sono svolti i fatti
http://www.firstamendmentcenter.org/%5Cnews.aspx?id=12693
----
Texas jury convicts activists of violating protest ordinance
By The Associated Press
02.17.04
CRAWFORD, Texas — Five peace activists arrested last year en route to a
demonstration outside President Bush's ranch were convicted yesterday of
violating the city's protest ordinance.
A jury deliberated about 90 minutes before returning the guilty verdicts
for the five on the Class C misdemeanor of violating Crawford's parade
and procession ordinance.
....
The Crawford ordinance required protesters to give 15 days' notice and
pay $25 before the chief of police could issue a permit to protest
within the city. The rule has since changed to allow for a seven-day
notice.
The five activists, who were given fines ranging from $200 to $500, say
they plan to appeal the verdict to McLennan County Court.
----
Hanno violato una ordinanza e per questo sono stati giudicati
lecitamente colpevoli.  Quella giuria ha fatto perfettamente quello che
era il suo lavoro condannandoli.
Nessuno ha il diritto di fregarsene bellamente delle ordinanze
cittadine.  Se lo fa deve essere pronto a pagarne le pene.
-Stefano

questions without having an attorney present.
Quindi non c'e' stato nessun interrogatorio.
Taglio il resto delle stupidaggini del loro avvocato.
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Non protestavano "within the city" . Erano in macchina, e attraversavano 
la cittadina in direzione del Ranch di Bush.
Dalla stessa pagina che ha linkato *te* :
-----------
Jim Harrington, the attorney for the five said *they were not 
demonstrating* *at the time of their arrests*. They were stopped by a 
police blockade in May and *some had gotten out of their cars* to try to 
negotiate with the officers, according to testimony. Trip organizer Lisa 
Fithian had testified that some activists took out their protest signs 
to show them to the officers.
------------
Allora vediamo, la polizia mette una barricata, loro scendono dalla 
macchina ... VOILA' ! E' una *parata* , siccome hanno un *bottone* 
anti-bush sulla maglietta. Arrestati e condannati.
Rileggi: La polizia ha bloccato le loro macchine, quando sono scesi 
dalla machinna li hanno arrstati. NON ERA una dimostrazione politica, 
erano macchine che circolavano sulla strda principale.
-------------
*Crawford Police Chief Donnie Tidmore testified that a person *wearing 
political buttons* *without a permit* could violate the city ordinance 
that requires prior notice before a protest or parade.*
------------

rg wrote:

CVD :
Charges dismissed against Texas anti-war demonstrators
By The Associated Press
07.14.04
Ragland's ruling found that the ordinance was "overly broad on its face 
and in the manner in which it was implemented and enforced by the City 
of Crawford and therefore *contravenes the First Amendment to the 
Constitution of the United States of America* ."
Quindi si trattava di arresto illegale.
Ciao.

dalla machinna li hanno arrstati.
Puttanata.
Li hanno arrestati quando hanno tirato fuori i cartelli dalla macchina.
Impara a leggere.
-Stefano

 -Stefano
No, li hanno fermati, quelli sono scesi dalle macchine, con i cartelli, 
certo. E li hanno arrestati. Arresto ilegale, c'e' anche stata una 
sentenza a proposito, ma a te questo non te ne frega proprio vero ?


UNO:
Published on Saturday, November 29, 2003 by the Billings Gazette (Montana)
Bush Makes Protesters 'Disappear'
by Charles Levendosky
President Bush has never been an advocate of the First Amendment. Even 
when he was governor of Texas, he prohibited demonstrations on the 
walkways in front of the governor's mansion, an area that had 
traditionally been used for peaceful protests.
As president, Bush has widened his restrictions on demonstrations 
against his policies. Anti-Bush protesters are now relegated to what are 
euphemistically called Free Speech Zones. These areas are cordoned off 
as far as a mile away from the president and the main thoroughfares, so 
that Bush cannot see the demonstrators, or their signs of protest, nor 
hear their chants.
The free speech enclosures are *only* for those who *disagree* with the 
administration's current policies. Those citizens who carry pro-Bush 
signs are allowed to line the street where the president's motorcade 
passes.

Stefano De Cesari wrote:

DUE:
Published on Sunday, October 26, 2003 by the Toronto Star
Free Speech Kept Off US Streets
Officials deny plot to herd dissenters into protest pens
But sign-carriers testify to being hustled out of sight
by David Lindorff
When retired Pittsburgh steelworker Bill Neel learned that President 
George W. Bush was coming to town last year, he decided he would be on 
hand to protest the president's economic policies.
Neel and his sister made a hand-lettered sign — The Bush family must 
surely love the poor! They have made so many of us! — and headed for a 
road where the motorcade would pass.
But he never got to display his sign for Bush to see.
As he stood among milling groups of Bush supporters, he was approached 
by a local police detective and told that he and his sister had to move 
to a "free-speech area" for protesters, on orders of the U.S. Secret 
Service.
"He pointed out a relatively remote baseball diamond that was enclosed 
in a chain-link fence," Neel recalls.
"I could see these people behind the fence, with their faces up against 
it, and their hands on the wire.
"It looked more like a concentration camp than a free-speech area to me, 
so I said, `I'm not going in there. I thought the whole country was a 
free-speech area.'"
After refusing several times to go to the area, he was handcuffed and 
arrested on a charge of disorderly conduct.
When his sister argued against the arrest, she was cuffed and hauled off 
as well. The two spent the president's visit in a firehouse that was 
serving as Secret Service headquarters for the event.
The Neels' experience is not unique.
On Sept. 23, the American Civil Liberties Union filed a lawsuit in a 
federal court in Philadelphia against the Secret Service, alleging that 
the agency, a unit of the new Homeland Security Department charged with 
protecting the president and other key officials, instituted a policy in 
the months even before the Sept. 11 terrorist attacks of instructing 
local police to cordon off protesters from the president and 
Vice-President Dick Cheney.
The ACLU has identified 17 separate incidents in which protesters were 
segregated or removed during presidential or vice-presidential events.

Stefano De Cesari wrote:

TRE:
http://www.amconmag.com/12_15_03/feature.html
(Questo e' il migliore di tutti:
"The American Conservative" una delle voci piu' "conservative" e di 
destra in America !!
December 15, 2003 issue
Copyright © 2003 The American Conservative
“Free-Speech Zone”
The administration quarantines dissent.
By James Bovard
* On Dec. 6, 2001, Attorney General John Ashcroft informed the Senate 
Judiciary Committee, “To those who scare peace-loving people with 
phantoms of lost liberty … your tactics only aid terrorists, for they 
erode our national unity and … give ammunition to America’s enemies.” 
Some commentators feared that Ashcroft’s statement, which was vetted 
beforehand by top lawyers at the Justice Department, signaled that this 
White House would take a far more hostile view towards opponents than 
did recent presidents. And indeed, some Bush administration policies 
indicate that Ashcroft’s comment was not a mere throwaway line.
When Bush travels around the United States, the Secret Service visits 
the location ahead of time and orders local police to set up “free 
speech zones” or “protest zones” where people opposed to Bush policies 
(and sometimes sign-carrying supporters) are quarantined. These zones 
routinely succeed in keeping protesters out of presidential sight and 
outside the view of media covering the event. .... *
(il resto se avete voglia lo leggete da soli.. ve lo risparmio. Vale la 
pena, in quanto dimostra che anche nella destra americana, zoccolo duro 
gel GOP c'e' gente che e' molto preoccupata per come vanno le cose in 
America, oggi. Non sono solo i democratici "liberals" a preoccuparsi 
dell' erosione delle liberta' civili americane.)
Ciao.

sentenza a proposito,
Ce ne sono state *DUE* di sentenze in proposito.
Una dice che era legale.
Una dice che era illegale.
-Stefano

vanno le cose in America, oggi.
*ROTFL*
Convinto tu! :)
-Stefano


*Comunque, il Ranch non e' a Crawford*
http://www.firstamendmentcenter.org/news.aspx?id=13692
Grazie per il tuo prezioso link, carissimo.
La prima sentenza li ha condannati, in appello un giudice ha annullato 
la prima sentenza
By The Associated Press
07.14.04
WACO, Texas — A McLennan County judge has dismissed all charges against 
five anti-war activists who were arrested and convicted of illegally 
protesting in Crawford last year, violating a city ordinance.
Ragland's ruling found that the ordinance was "overly broad on its face 
and in the manner in which it was implemented and enforced by the City 
of Crawford and therefore contravenes the First Amendment to the 
Constitution of the United States of America."
Questa e' la sentenza del Giudice della COntea Tom Ragland che dichiara 
che l' ordinanza comunale di Crawford viola "the First Amendment to the 
Constitution of the United States of America."

Stefano De Cesari wrote:

secondo te, chi e'Bush ?

America."
Sua opinione. Il giudice di Crawford e la giuria di Crawford non erano
dello stesso parere.
-Stefano


Scrivi al singolare, please.
Io mi diverto sempre 'n zacco a leggere quanto sono democratici gli
States.

 -Stefano
Il Giudice di cui sopra HA PIENA GIURISDIZIONE ESSENDO IL GIUDICE DELLA 
CONTEA in cui CRAWFORD SI TROVA.
La sua NON E' un' OPINIONE, ma UNA SENTENZA VINCOLANTE.
!!!!!!!!SOMARO !!!!!!!!!!!!!!

 !!!!!!!!SOMARO !!!!!!!!!!!!!!
...disse il bue all'asino...
-Stefano

Ti ***arrestano*** o ti ***fermano***?
Fa certo una grossa differenza dal punto di vista pratico, soprattutto
per il fermato/arrestato e la sua fedina penale.
Ma io direi che la questione e' molto meno rilevante dal punto di vista
del principio: dove e' la liberta' di pensiero e di espressione (non
offensiva, of course)?
Sono certo di trovarti d'accordo.
Saluti
Woodridge
P.S.: Charlie, ti pregherei di tener conto di queste cose nella
formazione delle tue opinioni
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Come lo era la precedente sentenza.
Suvvia, chiamare "opinione" una sentenza di un giudice...
E per quanto riguarda la seconda parte... rg non ha mai messo in dubbio
che anche quella del giudice di Crawford fosse una sentenza, non l'ha
chiamata opinione, lui (lui!!). Tu, invece, mai sentito parlare di gradi
di giudizio?
Saluti
Woodridge
******
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari stesso
nel post originario


(and sometimes sign-carrying supporters) are quarantined.
Fornisco una testimonianza personale su un evento.
Ho vissuto in USA per 13 mesi, lavorando all'Argonne National
Laboratory.
G.W. Bush ha visitato il posto, non ricordo bene se immediatamente prima
delle ostilita' in Iraq o poco dopo.
E' successo esattamente quello che e' descritto in queste poche linee in
inglese: controllo che non ci potessero essere evidenze di dissidenze
sulla sua politica tra il "pubblico".
Saluti
Woodridge


(non offensiva, of course)?
La liberta' di pensiero e di espressione e' permessa quando non viola
altre liberta'.
-Stefano

Tu, invece, mai sentito parlare di gradi di giudizio?
Io si. E tu invece?
-Stefano

la prima sentenza


le sue parole che copio e incollo:
Peccato che siano successive a quelle indicate qui sopra. E successive
al fatto che ho indicato che c'erano DUE sentenze riguardo a tale
arresto.
-Stefano


Aho, ma sei proprio tesdardo. Ok, ricominciamo da capo.
1) Delle persone transitano per Crawford, Texas.
2) Delle persone venogono arrestate per un motivo XY, a  Crawford, 
Texas, USA.
3) Crawford e' una cittadina (paesotto) in McLennan County, Texas, USA
4) Dette persone vengono giudicate dal tribunale competente 
territoriale, quello della McLennan County. Viene emessa una sentenza di 
colpevolexxa per il fatto XY.
5) Siccome dette persone credono che il fatto XY violi i loro diritti 
costituzionali, dette persone fanno ricorso, *nella stessa 
giurisdizione* nuovo processo ed un giudice, della *stessa 
giurisdizione* e tribunale, *annulla la prima sentenza* e dichiara in 
termini non-legalesi che l' arresto non era valido, mandando tutti a 
casa. Storia finita.
Ora, mi chiedo, dov'e' il tuo problema nel vedere oppure accettare 
questa logica, e questa linea di eventi.
Esiste anche nel sistema giuridico italiano la possibilita' di ricorrere 
in appello ad una sentenza, o no ?
Si tratta di un concetto nuovo ?
Si tratta di un concetto che conosci ed accetti ?
Senti, io non sono un "Democrat" (difficile da credere, vero ? ) Se 
potevo, nel 2000 avrei anche votato per Bush. Ora come ora, non mi piace 
dove questo paese e' diretto. Liberta' civili sono state erose mese dopo 
mese. fatti un giretto su qualche motore di ricerca, leggi il materiale 
in inglese. Anche se te non ci credi, ci sono un sacco di conservatori 
come Pat Robertson che non sanno piu' che cosa pensare di quello che sta 
succedendo nel GOP.
Difendere Bush, va bene, mi ci sono delle cose che vanno dette, porca 
miseria.

Stefano De Cesari wrote:

Dimostrando contro Bush, quale liberta' si viola ?
Quella di Bush di non vedere che c'e' gente che ha le palle piene ?
Quale liberta' e' piu' importante ?
La liberta' di parola e di espressione, liberta' *sacra* agli americani, 
fino all' estremo OPPURE la liberta' di Bush di fare qullo che vuole.
Figure pubbliche come il Presidente, sanno che devono anche fare i conti 
  con un certo livello di opposizione.
E' stata da sempre una "tradizione" di tutti i presidenti americani di 
avere "opposizione" presente nelle manifestazioni pubbliche.
Tutto e' cambiato con Bush.
Ora abbiamo Cheney, al Senato che dice: "Go fuck yourself" a un 
senatore, se ricordo bene, e Bush che dice a un membro del suo staff 
"Keep those motherfuckers away from me" riferendosi ad alcuni 
giornalisti durante una conferenza stampa.
Ah, che stile, che classe .... Yale, off course.

in inglese.
Ma per favore!
-Stefano

americani, fino all' estremo
Puttanata.
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Puttanata ?
Ma sei sicuro delle cazzate che dici ? Quale e' la puttanata ? Che per 
gli americani il "First Amendment" e' sacro ?
Secondo te quella e' una puttanata ?
Siamo sicuri ?
----------
About the First Amendment
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or 
prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of 
speech, or of the press; or the right of the people peaceably to 
assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
— The First Amendment to the U.S. Constitution
The First Amendment was written because at America's inception, citizens 
demanded a guarantee of their basic freedoms.
Our blueprint for personal freedom and the hallmark of an open society, 
the *First Amendment protects freedom of speech*, press, religion, 
*assembly* and *petition*.
Without the First Amendment, religious minorities could be persecuted, 
the government might well establish a national religion, *protesters 
could be silenced*, the press could not criticize government, and 
citizens could not mobilize for social change.
--------------------
Puttanata ?

 Puttanata ?
Si, la tua.
-Stefano

arresto.
Per il solo amor di discussione, vista la futilita' della questione.
Stefano, mi spiace ma non ti capisco: le parole di rg da me copiate
saranno pure successive a quelle postate da te... ma dove queste ultime
negano che la prima (quella dei giudici di Crawford) sia stata una
sentenza e non altro? Dove affermano che ci sia stata una SOLA sentenza?


 Quelle stabilite dai regolamenti cittadini in proposito, magari?
Certo, come no. A maggior ragione quando sarai in grado di dimostrarci
che un "regolamento cittadino" possa essere in contraddizione con il
primo emendamento della Costituzione Americana.
Datti da fare, pagliaccio.


 Che sia tale "fino all' estremo".
E questa chiosa che cosa mai dovrebbe significare?
Sai farmi qualche esempio documentabile di quando e come sia stato
sacrificato il primo emendamento o sati solo sparando cazzate ad altezza
uomo, com'è tuo costume?


 -Stefano
Si, lo so, troppo lavoro ( e poi, bisogna conoscerlo, l' inglese...)

postate da te...
E tanto basta.
-Stefano

 Datti da fare, pagliaccio.
L'ha gia' fatto un giudice e una giuria della contea in cui si trova
quella cittadina.
Se seguivi il thread evitavi di fare l'ennesima figura del fesso quale
sei :)
-Stefano

Si, lo so, troppo lavoro ( e poi, bisogna conoscerlo, l' inglese...)
No. Semplicemente non mi interessano le ca***te che si leggono sul web e
che posso trovare con un motore di ricerca.  Come la puttanata iniziata
da te sul fatto che siano stati arrestati solo perche' avevano una
spilla.
-Stefano

E tanto basta.
Mmm... avevi detto che rg affermava che c'era stata una sentenza, mentre
ce ne erano state due. Come puo' bastare il postare una qualunque frase
di chicchessia scritta prima o dopo? Per mostrare che non trattasi di
frase qualunque, pregoti rispondere alle domande avanzateti, che
ripropongo in versione integrale:
le parole di rg da me copiate saranno pure successive a quelle postate


parole:
Questo decesaris è solo un pagliaccio!
Peppi Niello ALIAS Giuseppe Calvo.

 -Stefano
Sei un amore, sai ? :-)

 sei :)
ROTFL.
Preparati a ballare, c'è turbolenza sulla tua rotta.


 sei :)
ROTFL.
Preparati a ballare, c'è turbolenza sulla tua rotta.


sei :)
A proposito di figure...
Saluti
Woodridge
******
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari stesso
nel post originario


 Con una sentenza poi annullata da un grado di giudizio superiore.
Certamente senza l'avallo di costituzionalità della Corte Suprema.
Adesso si sperticherà invano per dimostrarci che quel provvedimento è
perfettamente costituzionale.


Stefano De Cesari wrote:

Guarda che quel link me lo hai mandato te, carino. E mi e' stato utilissimo.
Allora, per l' ennesima volta:
Quando una sentenze e' emessa da un giudice, e valida, giusto ?
Se la sentenza, e' impugnata e si va in appello, un' altra sentenza 
viene emessa, *quale sentenza e' giuridicamente valida* ?
la prima o la seconda ?
Se io vengo arrestato per, diciamo .. corruzione.
Vengo condannato.
Vado in appello, vengo assolto.
Rimango in carcere o no ?
Sono colpevole o no ? (DOPO LA SECONDA SENTENZA)
Nel caso di Crawford ,
PRIMA SENTENZA: CONDANNA.
la SECONDA SENTENZA, in APPELLO, ANNULLAVA LA PRIMA SENTENZA DI CONDANNA.
LO STATO NON HA APPELLATO LA SECONDA SENTENZA, PERCHE' PROBABILMENTE IL 
DA ERA DELL' OPINIONE CHE AVREBBE PERSO.
TUTTI A CASA.
QUANDO E' DIFFICILE CA CAPIRE, QUESTO ?
uffa.

 all'appello.  Indi per cui "Storia finita." non puoi minimamente dirlo.
Potrai dirci che č finita quando produrrai una sentenza della Corte
Suprema sul caso che dia ragione alla Contea.
Tutto il resto sono chiacchiere e vuota retorica.


 QUANDO E' DIFFICILE CA CAPIRE, QUESTO ?
A chi per sua sfortuna è capitato di essere un noto imbecille è comunque
troppo.


da te...
Ripeto: e tanto basta.
-Stefano

 Questo decesaris è solo un pagliaccio!
Detto da te e' una barzelletta :)
*LOL*
-Stefano

 
[snippato per pieta']
Sai cosa mi fa andare in bestia ? Se si fosse trattato di Clinton, i 
commenti di Stefano ed altri sarebbero compeltamente diversi.
Sicoome si tratta bu Bush, il "salvatore dell America" e grande amico 
del Berlusca, allora giu' a negare le cose piu' chiare e definite.
A proposito ...
La prima condanna di Silvio Berlusconi da parte di un tribunale arriva 
nel 1990: la Corte d’appello di Venezia lo dichiara colpevole di aver 
giurato il falso davanti ai giudici, a proposito della sua iscrizione 
alla lista P2.
Berlusconi viene processato per falsa testimonianza. Il dibattimento si 
conclude nel 1990: Berlusconi viene dichiarato colpevole, ma il reato è 
estinto per l'intervenuta amnistia del 1989.
---
Berlusconi è accusato di aver pagato tangenti a ufficiali della Guardia 
di finanza,
In primo grado è condannato a 2 anni e 9 mesi
In appello, la Corte concede le attenuanti generiche: così scatta la 
prescrizione.
La Cassazione, nell'ottobre 2001, conferma le condanne, ma assolve 
Berlusconi per non aver commesso il fatto.
---
Per 21 miliardi di finanziamenti illeciti a Bettino Craxi ... in primo 
grado è condannato a 2 anni e 4 mesi. In appello, a causa dei tempi 
lunghi del processo scatta la prescrizione del reato. La Cassazione conferma
---
Berlusconi è accusato di comportamenti illeciti nelle operazioni 
d'acquisto della società Medusa cinematografica, per non aver messo a 
bilancio 10 miliardi. In primo grado è condannato a 1 anno e 4 mesi per 
falso in bilancio. In appello, assoluzione con formula dubitativa, 
confermata in Cassazione
-----
e si potrebbe continuare. Allora visto che (sembra) che per Stefano, la 
PRIMA sntenza e' quella vincolante e la sentenza in appello c'entra come 
i cavoli a merenda .. che facciamo con il Berlusca (e tanti altri 
pure..) ?????????

 wrote in message
news:412DF954...@people.it

Stai per caso ammettendo la possibilità che detta da altri
l'affermazione che tu sia un pagliaccio possa avere qualche riscontro di
verità?


 commenti di Stefano ed altri sarebbero compeltamente diversi.
Sbagli. Si tratta semplicemente di un noto saltimbanco di usenet il cui
unico scopo è quello di negare ciò che è evidente, contraddicendosi in
continuazione.
Know your chickens.


distruzione delle banconote era reato di "vilipendio allo stato"
Ma non dire puttanate.
-Stefano

 primo emendamento della Costituzione Americana.
<TONO IRONICO ON>
Cerrrrrrrrrrto CHE SI, almeno fino a che e' a favore di Bush ...
<TONO IRONICO OFF>
Della serie "non toccate il capo"
Poi, sta veramente perdendo il testa, poerino..:
http://tinyurl.com/242wv

Perché ha emesso un'ordinanza in contrasto con la costituzione?
No. Perche' ha condannato sulla base di quell'ordinanza non
dichiarandola in contrasto con la Costituzione.
Ripeto: se seguivi il thread evitavi di fare la figura del fesso come
stai facendo ora :)
-Stefano

Con una sentenza poi annullata da un grado di giudizio superiore.
Il che dice ben poco, visto che non e' l'ultimo grado di giudizio.
-Stefano

perfettamente costituzionale.
Non mi serve. L'importante e' che voi non siate in grado di dimostrare
che non lo sia.
-Stefano

 *ZERO* rispetto a cosa sia la "freedom of speech" e quali limiti abbia.
Parlaci diffusamente di questi limiti, di cosa consistano, chi li abbia
stabiliti e per quali motivi.
Sono prontissimo.


 
vado io per primo allora. posso ?
*Questo decesaris è solo un pagliaccio!*
E' una barzelletta, detto da me ?
Avanti il prossimo ! :-)

 wrote in message
news:412DFB49...@people.it

Lo dimostra il fatto che alla Contea sia stato invalidato l'arresto e
che non abbia fatto ricorso perchè certa di perderlo.
Basta e avanza.


PERCHE' PROBABILMENTE IL DA ERA DELL' OPINIONE CHE AVREBBE PERSO.
Idem come sopra.
Le tue sono mere chiacchere.
-Stefano

 wrote in message
news:412DFB1C...@people.it

Bene, puoi mostrarmi la sentenza della Corte Suprema che dia ragione
alla Contea o stai solo quaqquareggiando?


 Le tue sono mere chiacchere.
ROTFL
Le "sue", eh.


e la sentenza in appello c'entra come i cavoli a merenda ..
Altra puttanata.
Non per niente la Cassazione non e' "la sentenza in appello".
-Stefano

 dichiarandola in contrasto con la Costituzione.
Come mai la condanna è stata invalidata, allora?


Sbagli. Si tratta semplicemente di un noto saltimbanco di usenet
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
news:412DFD02...@people.it

Adoro questo modo di ammettere le proprie insufficienze.


 E' una barzelletta, detto da me ?
Si.
-Stefano

e che non abbia fatto ricorso perchè certa di perderlo.
Cosa di cui hai le prove ma da bravo fesso non vorrai mostrarle al
mondo, vero? :)
-Stefano

 Si.
Dunque non lo è se detto da altri.
Già che ci sono, in quanto "altri", posso darti del cretino, a titolo di
utile promemoria?


 Adoro questo modo di ammettere le proprie insufficienze.
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Non volevo ce ti sentisso tutto solo, a sparare puttanate, cosi' pensvo 
avessi bisogno di compagnia.

 Cosa 
Yawn. 
Devi allargare l'archivio delle frasi fatte, queste ormai non attaccano
piů.


Non volevo ce ti sentisso tutto solo, a sparare puttanate,
Parli con te stesso?  Pure matto! :)
Ora si capisce tutto. Evitero' di infierire per il futuro.
-Stefano

 -Stefano
No sono fatti.
A proposito, dimenticavo:
Decesaris scrisse:
 >Il ranch di Bush e' "within the city (territory)".
NO :*Il Ranch non e' a Crawford*

Stefano De Cesari wrote:

Allora perche' non hanno fatto ricorso, avrebbebero potuto inchiodarli 
sul banco degli imputati,
condannarli come cani rabbiosi,
impiccarli di fronte al tribunale, all' albero piu' vicino,
sporchi bastardi di liberal di merda, per mettersi di avere opinioni 
diverse da quelle del presidente, che quando le domande si fanno troppo 
imabrazzanti (enron) se ne va dal palco urlando "keep those 
motherfucekrs away from me"
contento ?
io chiudo qui.
(tanto non ne vale la pena)
ciao.

No sono fatti.
Dimostrali allora.
-Stefano

 diverse da quelle del presidente,
Yaaaawwwwnnnn......
Niente di meglio di ste ca***te?
Hai proprio finito gli argomenti.
-Stefano

 >>distruzione delle banconote era reato di "vilipendio allo stato"
Ne ho sentito parlare anch'io, ma è roba di trent'anni fa...

Orwell wrote:

Ma si, andavo a ruota libera, baruffando con il decesaris, scusa.
D' altronde anche la discussione e le battaglie legali negli USA sulla 
applicazione del diritto di "free-speech" mentre bruci la bandiera 
americana, dura da molto.
Per parecchi anni non era reato, ora non ne sono sicuro. So che c'e' un 
provvedimento di legge che e' in corso di approvazione del Senato 
Americano per proteggere la bandiera americana da gesti "di vilipendio".
C'e' molta gente a cui questo non va bene. Estendono il free-speech al 
diritto di bruciare la bandiera. Stranamente, si tratta di gente con uno 
spirito patriottico altissimo (che in Italia ci sogniamo), di solito 
repubblicani, militari di carriera o in pensione.
Ciao.

(che in Italia ci sogniamo),
Se lo dici tu.... :)))
*ROTFL*
-Stefano

 ...disse il bue all'asino...
...devo ammettere che su questo hai ragione: io sono severissimo con me
stesso!
Risposto la domanda finora rimasta senza senza risposta:
dove le parole scritte da rg negano che la prima (quella dei giudici di
Crawford) sia stata una sentenza e non altro? Dove affermano che ci sia
stata una SOLA sentenza?
Saluti
Woodridge
******
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari stesso
nel post originario


 Se lo dici tu.... :)))
Mah, forse dovresti ricordarti che l'amore degli americani per la
libertà di pensiero e di espressione è costata la Casa Bianca ad un
certo Nixon.


 Nulla di cui meravigliarsi.
C'è un barlume di sinistra consapevolezza in quest'uomo?


Woodridge wrote:

Guarda, credo proprio che sia inutile. Si tratta di caso patologico.
Forse potremmo mandargli una bandana....
Io non ho mai negato. E' chiaro come il sole che ci sono state due 
sentenze. Prima sentenza di condanna, che e' stata impugnata in appello, 
e la seconda sentenza che ha annullato la prima.
Concetto giuridico da prima elementare,ma il decesari di arrampica sugli 
specchi, pur di non capire.
Ciao.

 specchi, pur di non capire.
Gli capita spessissimo, non temere.
Nel frattempo si può continuare a mandarlo in loop chiedendogli se è in
grado di produrre una sentenza della Corte Suprema che avalli i
"regolamenti comunali" che impediscono alla gente di manifestare.


Dove affermano che ci sia stata una SOLA sentenza?
-Stefano

 certo Nixon.
*ROTFL*
Questa poi e' veramente la barzelletta del giorno! :)
-Stefano

sugli specchi, pur di non capire.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

Dove [le parole di rg] affermano che ci sia stata una SOLA sentenza?
No Stefano, le parole di rg che TU hai postato per rispondere, e che
ripropongo:
"Arresto ilegale, c'e' anche stata una  sentenza a proposito,"
non affermano affatto che ci sia stata una SOLA sentenza, essendo "una"
usato quale articolo indeterminativo e non aggettivo numerale cardinale.
Stefano, in questo thread: 
1) Hai messo in bocca, pardon, in tastiera a rg parole non sue;
2) Hai chiamato *opinione* una sentenza di un giudice;
3) Parlando di cittadina USA X, ti e' stata nominata la sua contea, che
si chiama Contea di Y, e come risposta ti e' sfuggito un "non la Contea
di X";
La terza ben si concilia con la mia signature.


Woodridge wrote:

Woodridge, grazie per riprendere questo thread, ma mi sembra inutile, 
sopratutto dopo le ultime notizie dall Iraq.
Stefano non ammettera' mai, ne' legge i post degli altri. Come altri 
hanno detto, si limita a ribattere, vive per negare.
Giuro che se lo scrivo ancora una volta, vomito sulla tastiera.
Poi, se quello fosse stato un episodio isolato, capirei, ma succede ad 
ogni esibizione pubblica di Bush.
Ciao.