Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Neppure un euro per la  liberazione di Clementina Cantoni.

Ong e cooperazione
La contagiosa nevrosi occidentale
Massimo Fini
Neppure un euro per la  liberazione di Clementina Cantoni.
Innanzitutto perché è evidente che i sequestratori d’ogni tipo hanno
individuato nell’Italia il punto debole poiché nella nostra società non c’è
ormai più nessun valore che sia ritenuto degno del sacrificio d’una vita per
cui siamo disposti a pagare qualsiasi prezzo per salvarla. E così le
richieste sono andate aumentando in
modo esponenziale, si è passati dai 2 milioni di euro per il rilascio di
Stefio e gli altri ai 4 per Simona Pari e Simona Torretta agli 8 per la
Sgrena. Ottenere la liberazione di Clementina Cantoni a queste condizioni
significa alimentare il circolo vizioso e mettere a rischio l’incolumità di
altri italiani. Non è un’operazione umanitaria, ma
il suo contrario.
In secondo luogo questo turismo esotico delle buone intenzioni non merita
alcuna tutela.
I giovani occidentali vanno in Afghanistan, in Nepal, in Iraq in Burkina
Faso, in Kosovo per trovarvi quelle emozioni che non riescono più ad avere
qui.
"Una vita d’ufficio?
(…) Non è per me" aveva dichiarato Clementina Cantoni. E Cristina Daniele,
dei Volontari Laici di Cuneo, ora in Burkina Faso, ha detto:
"È bello viaggiare sui cassoni dei pick-up". Inebriante, ma non è bello
andarsi a procurare emozioni fra popolazioni disperate, talmente disperate
che ormai subiscono tutto, anche le Ong, che noi stessi abbiamo contribuito
a devastare.
Con la nostra economia, a volte con bombe, quasi sempre con i nostri
aiuti pallosi e le nostre buone intenzioni.
Perché le Ong vanno in questi Paesi, armate della loro brava razionalità
occidentale, con progetti improbabili o purchessia tanto per avere le
sovvenzioni statali (come quello sul ‘riciclaggio dei rifiuti plastici’ in
cui sono impegnati i Volontari
Laici di Cuneo in Burkina Faso, robb de matt) e intanto contaminano,
inquinano, disgregano le culture con cui vengono in contatto senza alcuna
considerazione per i sentimenti di quelle popolazioni. Più attenzione
andrebbe semmai accordata alle richieste di uno dei sequestratori
(credibile, visto che parlava col cellulare della Cantoni): l’interruzione
del programma del mercoledì sera,
rivolto ai giovani, di Radio Arman, la produzione della vendita di alcolici,
la riapertura delle ‘madresse’, le scuole coraniche, la distribuzione
delle piantagioni che coltivano il papavero da cui si ricava l’oppio.
L’anno prima dell’invasione americana il Mullah Omar aveva infatti imposto e
ottenuto, grazie alla sua autorità morale e a prezzo di un enorme sacrificio
economico per il
suo Paese, che gli agricoltori afghani cessassero la coltivazione del
papavero,
mandando così in tilt il gigantesco traffico di droga in afghanistan in
Pakistan e nei Paesi occidentali (motivo non ultimo della guerra americana
all’Afghanistan e del repentino passaggio del dittatore pakistano Musharraf
dall’alleanza con i talebani
a quella con gli Stati Uniti).
Oggi l’Afghanistan ha l’87% della produzione mondiale d’oppio.
E in questo traffico è attivamente impegnata tutta la cricca del presidente
Hamid Karzai sotto l’occhio benevolo o complice delle ‘forze multinazionali
di pace’.
Ma, papavero a parte, quale droga stiamo iniettando in quel Paese lo si
ricava da una corrispondenza del Corriere: "Vegliano fino a notte fonda,
migliaia di afghani giovani e
meno giovani, davanti alla tv satellitare che grazie alle enormi paraboliche
trasmette i clip indiani con seducenti cantanti carezzate da veli
trasparenti.
Passano ore al telefonino a scambiarsi immagini spinte o ad ascoltare
suonerie al ritmo di lambada e macarena.
Comprano, per pochi dollari, cd e dvd con i film porno occidentali.
Si raccontano le pene e di desideri d’amore a Radio Arman. Fanno le ore
piccole negli Internet Cafè, cresciuti come funghi. E si lustrano gli occhi:
finalmente possono avere visione integrale di quell’essere femminile che
sotto i Talebani non poteva
mostrare in pubblico le caviglie".
Insomma stiamo occidentalizzando a tappe forzate le popolazione afghana,
trasmettendole le nostre nevrosi, le nostre ossessioni, la nostra impotenza
sessuale, la nostra sozzura. E la chiamiamo cooperazione.
Massimo Fini

 sessuale, la nostra sozzura. E la chiamiamo cooperazione.
Per me, l'impotenza sessuale è quella del sig. Fini, che evidentemente 
proietta le sue stesse nevrosi sugli altri.
Mirco

 sanitario è meritorio.
é una cosa già sentita; l'arcivescovo romero (lapalissianamente) prima di 
essere assassinato disse: se do da mangiare ai poveri dicono che sono un 
bravo prete; se chiedo perché i poveri non hanno da mangiare dicono che 
faccio politica 

 Scommetto che quelli a Massimo Fini vanno bene.
no,per niente.I missionari sono una delle categorie più perniciose mai viste
nel mondo.
Perchè si sentono buoni in quanto portano un aiuto materiale agli altri.
Mentre in realtà sono guidati da una morale imperialista religiosa,quella
secondo cui c'è un unico dio e una sola verità,di fronte a cui le altre sono
menzogne.
La conseguenza è che mentre i corpi sono salvati le anime sono
distrutte,disgregate nella loro identità di gruppo.
E quindi grazie alla capacità di penetrazione della tecnologia moderna
l'anima dei popoli viene uccisa,con la naturale conseguenza che a morire
saranno poi anche le persone.
Perchè popoli non più uniti e senza la propria tradizione finiscono nel non
avere una direzione peculiare,un destino,e sono facile preda del
capitalismo.
CHI AIUTA L'AFRICA FA IL SUO MALE
EUROPEO del 18 gennaio 1991
Di Massimo Fini
Quanto sta accadendo in Somalia ripropone all'attenzione del mondo il
drammatico problema degli aiuti all'Africa. Che però è d'una qualità e di un
senso diversi da quelli di cui comunemente si parla. Non si tratta del fatto
che tali aiuti vengono dati spesso a dittatori corrotti e spietati e che le
pretese elargizioni "umanitarie" abbiano in realtà lo scopo di favorire
questa o quella fazione politica più vicina agli interessi dei paese
donatore o che abbiano l'effetto di incoraggiare e i incrudelire, in virtù
delle armi tecnologiche di cui consentono l'acquisto, le lotte tribali o che
vadano sprecati e perduti o, ancora, che finiscano in buona parte nelle mani
dei partiti o di funzionari corrotti. Tutte queste cose esistono e sono
gravi. Ma la questione fondamentale e un'altra.Sono stati proprio gli aiuti
dei paesi industrializzati anche quando animati da intenzioni meno oblique,
ad aver rovinato l'Africa. Scrive Livio Caputo sul Corriere della Sera:
"Dobbiamo prendere atto che il tentativo di impiantare la civiltà moderna in
Africa non è riuscito e che gli interventi esterni sono stati vani o
addirittura controproducenti. Sono lieto che il Corriere (o perlomeno
Caputo) se ne sia accorto perché è quanto vado sostenendo da anni anche
dalle colonne di questo giornale (Perché non bisogna aiutare l'Africa
Europeo, 17/1/1987).
L'Africa stava molto meglio quando si aiutava da sola. Agli inizi del
secolo, come ammettono gli stessi funzionari della Cooperazione allo
sviluppo, il Continente nero era alimentarmente autosufficiente. Il primo
colpo mortale glielo ha dato l'arrivo della medicina occidentale. La
popolazione dell'Africa subsahariana, per esempio, è passata dai 100 milioni
dei 1900 ai 230 dei 1960 per arrivare ai 450 milioni di oggi. Si tratta di
una crescita esponenziale assolutamente insostenibile. In precedenza l'alta
mortalità natale e perinatale manteneva la popolazione africana nel suo
equilibrio. Si dirà che questo è un discorso crudele, nazista e proprio di
nazismo fu accusato il professor Giorgio Morpurgo, medico di fama
internazionale, quando ad un Costanzo Show osò porre la questione. Ma forse
ci si dovrebbe anche chiedere, ogni tanto, se non sia più crudele salvare
neonati destinati, secondo selezione naturale, alla morte per farli crepare
di fame e di inauditi stenti una volta divenuti bambini consapevoli di otto,
di dieci, di dodici, di quindici anni.
In secondo luogo l'intrusione violenta del modello industriale nel
Continente nero ha disintegrato il tessuto sociale, istituzionale, etico,
ambientale, economico, psicologico, emotivo in cui vivevano quelle
popolazioni. Reso eccentrico rispetto alla propria cultura. sradicato nel
suo stesso ambiente, l'africano è diventato un miserabile là dove prima era
soltanto un povero o, meglio, un uomo che viveva secondo i propri ritmi, i
propri costumi, le proprie tradizioni, le proprie convinzioni, le proprie
istituzioni.
E se si va a guardare al fondo delle cose, se si va cioè a frugare, per
dirla con Sartre, nelle mutande sporche del l'industrialismo, si vede che
l'esportazione di questo modello, compresi tutti i suoi aiuti, non ha nulla
di "umanitario", ma risponde alla inderogabile necessità dei capitalismo
(che è un sistema basato sulla continua espansione e che, come una
bicicletta, si tiene in piedi soltanto in velocità) di allargare i propri
mercati. Quello che i paesi industrializzati danno con la mano "umanitaria"
se lo riprendono infatti con l'altra. E' stato calcolato, per esempio, che
per ogni dollaro "donato" dal cosiddetto Nord del mondo ai paesi del Sahel,
a questi stessi paesi sono venduti tre, a volte cinque, a volte
addirittura quindici dollari (è il caso dell'Urss)di prodotto finito. Ecco
perché ci sono oggi paesi "in via di sviluppo" che sono più poveri non solo
in senso relativo (cioè rispetto alla aumentata ricchezza degli altri), ma
anche in senso assoluto, vale a dire più di quanto non lo fossero prima
dell'affermazione mondiale della rivoluzione industriale. E' il caso
dell'Africa costretta a procurarsi altrove un quarto del proprio nutrimento,
ma è il caso anche di altri paesi del Terzo Mondo come, per esempio, il
Venezuela che aveva in passato una fiorente produzione agricola e che oggi è
costretto, in virtù delle interdipendenze create nel sistema mondiale dallo
sviluppo industriale, ad importare più della metà del proprio fabbisogno
alimentare. In un certo senso era motto meglio il vecchio colonialismo.
Perché rapinava direttamente le risorse dei paesi occupati, ma non
costringeva le popolazioni indigene ad omologarsi (ci teneva anzi alla netta
separazione fra le due culture) e quindi non li corrompeva. E per questo,
credo, che Desmond Tutu ha potuto affermare: "C'erano più libertà e
giustizia nel continente ai tempi del colonialismo europeo di quante ce ne
siano oggi".
Ma il capitalismo industriale non può accontentarsi delle risorse dei paesi
che colonizza economicamente, ha bisogno della loro anima, di assimilarli a
sé. Questo spiega anche le violenze terrificanti cui stiamo assistendo in
questi giorni. Quella violenza, in buona parte, gliela abbiamo portata noi.
Perché chiunque conosca un poco gli africani, almeno quelli non ancora dei
tutto contaminati dal nostro modello, dalla nostra cultura, dalle nostre
scuole, dalle nostre armi, dall'imitazione parodistica delle nostre
istituzioni, sa che il nero è un istintivo, ma non è, di natura, un
violento. Alla guerra vera ha sempre preferito, di gran lunga, quella
rituale. Mi ricordo che, molti anni fa, assistevo, a Bangui, ad un convegno
cui partecipavano etnie provenienti da tutta l'Africa per discutere,
appunto, il problema della guerra. Ad un certo punto si alzò il
rappresentante di una tribù ritenuta fra le più arretrate il quale raccontò
che, si, anche dalle loro parti c'era stata, una volta, una guerra, una cosa
proprio terribile, tremenda, spaventosa, ma ad un certo punto, per la
contesa di un pozzo, c'era scappato il morto e la guerra era finita subito.
Questa era. in buona misura, l'Africa prima che noi cominciassimo ad
aiutarla.
Qui però mi sento di non essere d'accordo con l'ottimo Fini.Infatti se
guardiamo la storia africana vediamo che fu il re zulu Shaka a introdurre la
guerra come strage di massa tra i suoi,anche senza imparare nulla dagli
europei.
Vedi il libro intitolato "l'Alleanza" di Michener dedicato al Sudafrica.
Il buon selvaggio non è mai esistito,se non ai tempi dell'uomo di
Neanderthal.

 Che c'è di male se discutono di pene d'amore o ballano la macarena???
il male consiste nel sottoporre  una popolazione a influenze culturali
nefaste,contrarie alla sua anima e alla sua tradizione.
Ragionamento fascista?
Ti ricordo allora che in pieno regime democratico e liberale,nell'Europa
antifascista e "liberata" ,sono stati reintrodotti i reati d'opinione per
combattere il "razzismo".
Ma come ? Non spetta agli individui decidere cosa pensare ?
No,dice l'Europa,nel caso in cui i pensieri sono cattivi non bisogna
condividerli e propagandarli perchè potrebbero nuocere alla pace e alla
stabilità del popolo.
Bene ,il mullah Omar la pensava come i democratici.
Non si deve dare al male la possibilità di corrodere il bene ,rappresentato
dall'anima del popolo.

 dimostrazione dei deliri complottistici del sig. Fini
no,è una realtà confermata dai vari scandali tipo Iran-contras.
Il traffico di droga è uno dei fondamenti del dominio degli USurai nel mondo
.
Addiction Cia
di Giuseppe Genna
http://www.carmillaonline.com/
"E' stato calcolato che il consumo illegale di droghe negli Stati Uniti
dalla fine degli anni '80 è arrivato ad un giro finanziario di 110 miliardi
di dollari ogni anno" (Paul Johnson, Modern Times, p.782). La cosiddetta
Drug War non fa altro che arrestare qualche spacciatore e mantiene alti i
profitti dei grandi trafficanti. Ma chi sono questi trafficanti? Prima del
traffico, bisogna parlare della produzione. La CIA provvede all'elaborazione
di nuove molecole stupefacenti (è una sua tradizione...) e poi le immette
nel mercato di massa, a partire da quello americano. Nel 1998, l'Agenzia ha
lanciato pubblicamente "quattro nuovi eccitanti, di grande qualità e
sicurezza", secondo le parole dell'allora direttore John Deutch. Le quattro
droghe, riprodotte nella foto, sono:
1) il Blue Glass, da fumarsi per ottenere cinque minuti di sballo euforico
seguito da catatonia;
2) il Brainscratch, un allucinogeno che, utilizzato come collirio, raggiunge
immediatamente la corteccia cerebrale e dura almeno dieci ore;
3) lo Zoom-B,narcotizzante da iniettarsi, che la CIA prevede sostituire il
popolarissimo crack in pochi anni; e
4) lo Spike, allucinogeno, in pillole da ingerirsi per due ore di anestesia
totale (fonte The Onion).
L'annuncio fu dato durante una sorta di "festival della droga" che veniva
proiettato su schermo gigante nei ghetti di Newark, Cabrini-Green e Detroit.
Poi si passa al controllo e alla distribuzione. Seguiamo James Mills, in
Underground Empires: "Ho chiesto a Dennis [Dennis Dayle, ex capo della DEA
Centac; la DEA è l'agenzia antidroga USA]: Sottoscriveresti questa
dichiarazione se fosse fatta ai cittadini degli Stati Uniti? 'Organizzazioni
criminali di enorme potenza controllano molti stati, ed in una certa misura
controllano il mondo e controllano le nostre vite. Il tuo [U.S.] governo in
qualche modo le sostiene e ti sta nascondendo questa cosa'.
La sua risposta:
"Io lo so che tutto questo è vero. Che non è una congettura. La mia lunga
esperienza di vita mi dice che è così. E che ci sono grandi quantità di
prove convincenti. Ma credo anche che ciò che hai detto non si possa
diffondere nella realtà. Si potrebbe veramente contenere il traffico di
droga con l'immobilizzazione dei pochi cartelli che realmente lo
controllano. Ma deve essere una decisione consapevole, basata sui fatti, non
sulla propaganda, deve essere un lavoro alla base della comunità del mondo
che deve capire che il traffico di droga non può più essere tollerato".
Dai tempi della guerra del Vietnam la CIA è stata alla testa del traffico di
eroina. Quando  l'amministrazione Reagan doveva finanziare la sua guerra al
Nicaragua la CIA ha applicato ciò che aveva imparato in Vietnam ed ha
importato grandi quantità di cocaina dall'America Latina per venderle alla
Mafia, e ne ha usto i profitti per finanziare le sue "azioni
coperte",attività così contrarie ai valori professati esteriormente
dall'America che debbono essere nascoste a tutti i costi alla popolazione
degli USA.
Non che l'opinione pubblica sia stata tenuta all'oscuro. Revolutionary
Worker intervistò Gary Webb (nella foto a sinistra, durante una deposizione
in tribunale), l'uomo che ha denunciato il sistema americano e la CIA come
produttori e distributori di droghe di massa, mirate al controllo della
popolazione. La sua inchiesta, pubblicata sul San José Mercury News, si
intitola The Dark Alliance [Revolutionary Worker, n. 912 22 giugno 1997,
segnalato tradotto e pubblicato su 
ecn.org
]. Ecco l'intervista, altamente
significativa.
Secondo lei, perché il suo esposto ha suscitato tanto clamore? Che cosa ha
davvero attirato l'attenzione della gente e inquietato a tal punto il
governo?
Semplicemente il fatto che noi abbiamo scoperto dove arrivava questa
cocaina. Durante gli anni Ottanta, erano già stati pubblicati un discreto
numero di articoli, anche sulla stampa a grande tiratura, a proposito della
Contra che avrebbe spacciato cocaina negli Stati Uniti. Ciò che noi siamo
riusciti a stabilire è il luogo in cui la merce veniva venduta; ed era nei
ghetti, principalmente a Los Angeles. Abbiamo così potuto anche mostrare gli
effetti di tutta questa storia: l'orribile epidemia di crack che da Los
Angeles si era diffusa in centinaia di altre città statunitensi negli anni
seguenti. Penso che sia stato questo che più di tutto ha fatto infuriare la
gente.
È interessante, perché all'inizio della sua inchiesta lei insisteva da un
lato sulle migliaia di giovani neri condannati a lunghe pene detentive per
aver venduto cocaina e dall'altro sull'assenza di questa droga nel mercato
delle comunità nere finché i nicaraguensi della Contra, sostenuti dalla CIA,
non la fecero arrivare fino a South-Central, L.A.
Personalmente, sono convinto che si tratti semplicemente di una questione di
tempo. Ricordate, nella stessa epoca, in Colombia si formavano i cartelli.
Di colpo la cocaina sparì dalla circolazione. I volumi si gonfiarono, i
prezzi calarono. Penso perciò che abbiamo trovato la spiegazione. Prima
dell'inizio degli anni Ottanta, costava cara per tutti. Con la nascita dei
cartelli, i prezzi crollarono perché la produzione era in aumento. Cosa che
comunque non spiega ancora come mai se ne trovasse a South-Central. Ciò che
noi abbiamo spiegato è come questa cocaina a buon mercato sia arrivata a
South-Central, attraverso l'intermediazione del cartello legato alla Contra
su cui ho condotto l'inchiesta.
Che cosa ha appreso sulla relazione tra il cartello e la proliferazione del
crack nella comunità nera?
Ecco! Il know-how per la fabbricazione del crack era nell'aria già da un
po'. Già dalla fine degli anni Settanta esistevano qua e là ricette sul modo
di convertire la polvere in crack, scaldandola con della soda. L'unico
problema era che, non essendoci abbastanza cocaina, risultava troppo caro.
Quando si è cominciato a importare cocaina a buon mercato in quantità, chi
sa come produrre il crack ha di colpo l'opportunità per farlo. È una materia
prima a tutti gli effetti: costoro hanno fornito la materia prima di ciò che
è divenuto il problema del crack. Eccola, la relazione. Non sto dicendo che
la CIA ha inventato il crack, o che la Contra l'ha fatto arrivare. Essi
hanno soltanto immesso la polvere sul mercato, ma i clienti della strada
sapevano come trasformarla in crack pur non avendo mai potuto farlo, in
mancanza delle quantità necessarie.
Una delle cose che lei ha rivelato, è il volume di cocaina che di colpo si
rende disponibile.
L'uomo alla testa di questo cartello, Norwin Meneses, era uno dei più grossi
trafficanti di cocaina in America latina. Egli trattava direttamente con gli
altri cartelli; aveva un accesso illimitato alla cocaina, ed era capace di
farne entrare tonnellate nei vari Paesi illegalmente. Se volete crearvi un
mercato a Los Angeles, vi conviene averne molta, di roba.
Che cosa ha saputo del modo in cui questi personaggi hanno potuto far
entrare tanta cocaina negli Stati Uniti?
Avendo molti mezzi a disposizione, cambiavano i percorsi ogni volta che ne
veniva scoperto uno o che una maglia veniva localizzata. Potevano far
arrivare la coca in auto o in camion. All'inizio degli anni Ottanta, si
servivano dei cargo colombiani, che navigavano lungo le coste degli Stati
Uniti. E questi cargo facevano scalo a Los Angeles, a San Francisco, a
Portland, a Seattle, giusto il tempo per attraccare e scaricare. La cosa più
interessante è quando hanno incominciato a utilizzare aerei dell'aviazione
militare salvadoregna, verso il 1984-85. Esisteva una base aerea in
Salvador, che era utilizzata per i rifornimenti ai Contras. La cocaina era
caricata sugli aerei salvadoregni fino a una base aerea nel Texas, dove
veniva scaricata, per essere indirizzata altrove. E se voi prestate
attenzione a ciò che ha scoperto la commissione Kerry, istituita dal Senato
negli anni Ottanta, troverete testimonianze secondo le quali aerei carichi
di droga atterravano in una base aerea militare in Florida. Quale miglior
modo di proteggere una partita di coca che farla trasportare da aerei
militari, frammista a materiale bellico? Nessuno sospetta di nulla. Esisteva
un regolamento doganale il quale precisava che certi voli non dovevano
essere sottoposti ad alcun controllo, trattandosi di voli della CIA. Si
hanno forti motivi di ritenere che siano stati proprio quelli con cui
viaggiava la cocaina.
Ha un'idea dei quantitativi in questione?
L'avvocato di un trafficante mi ha rivelato che non erano rare le spedizioni
superiori alla tonnellata. Avevano a disposizione di grossi aerei da
trasporto utilizzati per l'invio degli aiuti umanitari alla Contra; cosa che
sembrerebbe coinvolgere il programma nhao sotto il diretto controllo del
Dipartimento di Stato. Di che programma si trattava? Del Nicaraguan
Humanitarian Assistance Office (Ufficio per l'Assistenza Umanitaria al
Nicaragua), istituito per distribuire 27 milioni di dollari in aiuti
umanitari, dopo che il Congresso aveva votato la chiusura dei crediti
militari. L'amministrazione Reagan tergiversò e mise in piedi l'nhao, i cui
aerei furono adoperati per le cosiddette spedizioni varie. Forniture
militari e non. Inoltre, l'avvocato di Danilo Blandon mi ha spiegato che per
il viaggio di ritorno, dopo aver consegnato le forniture, ritornavano negli
Stati Uniti con carichi di diverse tonnellate. Niente male: in un C-130 di
cocaina ce ne sta un bel po'!
E quanta gente doveva tenere gli occhi ben chiusi quando queste partite di
coca venivano scaricate nelle basi militari americane? Come si distribuiva?
Non credo che ciò avvenisse alla luce del sole. La coca era generalmente
impacchettata in coperte militari imbottite color kaki. Quando si comincia a
scaricare un aereo militare pieno zeppo di equipaggiamenti e si vedono
coperte militari imbottite qua e là nessuno ci fa caso. Penso che perfino
gli equipaggi degli aerei potevano esserne all'oscuro. Tutto ciò di cui si
ha bisogno è un uomo di fiducia all'interno della base aerea di Ilopongo, in
Salvador, per fare il carico. Dopo, a nessuno verrà in mente di perquisire
un aereo militare che rientra negli Stati Uniti da una missione.
Quali erano allora le agenzie governative implicate nell'invio della cocaina
verso gli usa e nella sua distribuzione?
È difficile a dirsi, perché i trafficanti non avevano legami diretti con
loro. Si tenevano sempre a debita distanza. Ho scoperto legami con il
Dipartimento di Stato, con il Consiglio di sicurezza nazionale, la CIA e la
DEA. Ognuna di queste agenzie era implicata in svariati modi. Siamo in
possesso di prove significative secondo le quali membri del cartello in
questione erano in contatto con funzionari delle suddette agenzie proprio
mentre questo traffico di cocaina era al suo apice. Tali agenti non sono
stati mai inquisiti.
Che legami ha scoperto circa la DEA?
La DEA era in rapporto con Norwin Meneses, il capo del cartello. Egli stesso
lavorava per quest'agenzia già da qualche anno. Ecco perché non è mai stato
arrestato negli usa: era protetto.
Ha saputo qualcosa di nuovo, nel quadro della sua inchiesta circa i legami
tra la CIA e l'operazione nel suo insieme?
Uno dei legami che abbiamo scoperto passava attraverso un agente del Costa
Rica. Abbiamo incontrato un corriere di questa rete, che lavorava per
l'organizzazione di Meneses, a San Francisco. Questi ha identificato
l'agente, ce ne ha fornito il nome e ha aggiunto che, secondo lui,
controllava la distribuzione dei fondi, che trasportava personalmente.
Esistevano anche corrieri gestiti da un agente della CIA, che era il loro
finanziatore quasi esclusivo. Quest'uomo era Enrique Bermudez, il comandante
della fdn, un'unità militare della Contra. Abbiamo anche ottenuto prove che
qualcuno, a Washington, qualcuno corrispondente perlomeno a un alto
funzionario della CIA a Washington, possedeva precise informazioni sul
traffico che si svolgeva nella base aerea salvadoregna.
La CIA sembra sempre operare in modo da poter in seguito negare il suo
coinvolgimento. È la loro prassi.
Esatto. Non beccherete mai la CIA in flagrante! Troverete persone
stipendiate dall'agenzia che domandano ad altri di fare qualcosa. Proprio
come nel nostro caso. Avete un agente straniero, Enrique Bermudez, che
chiede a due uomini, la cui professione, guarda caso, è lo smercio della
cocaina, di fare qualcosa per un esercito finanziato dalla CIA, sulla strada
maestra della politica estera degli Stati Uniti. È dunque molto difficile
credere che costoro facessero tutto ciò di testa loro. Io non ho mai
incontrato trafficanti di cocaina generosi, neanche un po'.
Ha un'idea dell'ammontare delle somme che entrarono alla fine nelle casse
della Contra, grazie alla vendita di cocaina?
Nel 1982 e nel 1983, all'epoca cioè in cui questo corriere lavorava per
loro, egli stimava che questa somma fosse tra i 5 e i 6 milioni di dollari.
[...] L'emendamento Boland, grazie al quale il Congresso soppresse i crediti
che la CIA destinava alla Contra, è del 1984. Ma questi finanziamenti
ripresero grazie alla reinstallazione di Meneses in Costa Rica. Danilo
Blandon cominciò a fornire a Eden Pastora, uno dei comandanti della Contra,
caserme, camion e soldi. Ma non abbiamo la più pallida idea delle somme che
riguardano questi ultimi anni. Mi sorge il dubbio che la Contra non abbia
mai ricevuto gran parte di questi narcodollari. Con tutta la cocaina venduta
dalle nostre parti, se i soldi fossero andati interamente alla Contra,
questa non avrebbe solo vinto la guerra, ma preso il potere in tutta
l'America Centrale.
Milioni di dollari?
Non si sputa mica su 5 o 6 milioni di dollari.
Quindi lei afferma anche di aver trovato legami con il Dipartimento di
Stato. Ciò rientra nel quadro?
Ciò fa parte del resto dell'inchiesta. Ancora inedito. Ma ci sono state
stranissime riunioni, con certi funzionari del Dipartimento di Stato
implicati in vicende di grande interesse.
Dall'inizio della sua inchiesta, si è assistito a una campagna molto intensa
per screditarla e impedirle l'accesso ai mass media. Può parlarcene?
Una campagna che mi sembra trionfale. Ma il dado ormai è tratto. Se guardate
indietro, al momento degli scandali della CIA durante gli anni Settanta,
rivelati da un esposto di Seymour Hersh, o dal lavoro di Daniel Schore per
la cbs, troverete che entrambi si sono ritrovati oggetto della stessa
campagna diffamatoria.
Può descrivere per i nostri lettori cosa le è capitato?
Be', ho visto giornalisti scrivere che non avevo alcuna prova a sostegno di
quanto avanzavo; che niente di quanto affermavo era fondato. C'è stato un
articolo del «Washington Post», secondo cui l'inchiesta insinuava che la CIA
avesse mire sull'America nera. Era una campagna di disinformazione molto
sottile che cercava di far credere alla gente che questi articoli dicessero
altro da ciò che in realtà dicevano. O per far loro dire altro da ciò che
noi avevamo inteso. «Va be', dopo tutto non ci sono prove», questo era
quanto la gente avrebbe dovuto pensare. Si tratta di pura e semplice
propaganda. Ho proposto un libro e c'è stata una fuga di notizie verso il
«Los Angeles Times». Questi che cos'hanno fatto? Molto semplicemente, ne
hanno censurato una parte pubblicando poi il resto sul loro giornale, in
modo da farmi passare per un teorico del complotto.
Che cosa significa, secondo lei, la presenza del capo della CIA a un meeting
a South-Central, Los Angeles?
Dimostra quanta paura avesse la CIA di questa storia: non avevano mai fatto
una cosa del genere. Il capo della CIA che appare in pubblico e risponde a
delle domande! Non si può certo dire che abbia poi risposto, ma almeno è
stato obbligato a fingere di provarci. Questo ci dà l'esatta misura
dell'allarme a Washington.
Parlando dei diversi attacchi subìti, ha utilizzato il termine campagna di
disinformazione. Può dirci di più in merito?
Negli anni Ottanta, esisteva la «Gestione della Percezione». Si trattava di
un programma istituito all'interno stesso del Dipartimento di Stato, da
esperti in propaganda della CIA con l'obiettivo di: a) rilevare, ponendoli
nell'impossibilità di nuocere, tutti i giornalisti critici verso la guerra
della Contra e che lavoravano intorno al coinvolgimento della Contra nel
traffico di cocaina; b) intimorire i redattori e gli altri giornalisti
tentati di seguirne l'esempio. Ci sono molte similitudini, se guardate bene
i risultati ottenuti negli anni Ottanta, con quanto succede oggi. C'è gente
incaricata di propalare dicerie sul vostro conto. Sono gli agenti di
Accuracy in Media, l'organizzazione di Reed Irvine, gli stessi, dunque, che
oggi si svegliano per dire che dietro questa storia della CIA non c'è
niente, che è tutto inventato. Gli stessi agenti, dunque, che erano montati
sugli spalti negli anni Ottanta per sostenere che a El Mozote non era
successo niente [un'unità speciale, addestrata dall'esercito americano,
procedette allo sterminio della popolazione del villaggio di El Mozote, in
Salvador, trucidando più di 300 tra uomini, donne, vecchi e bambini, ndr],
che la notizia del massacro era una bufala e che il reporter del «Times»,
Raymond Bonner, era un simpatizzante comunista. Gli stessi. E una delle cose
che s'impara, occupandosi delle agenzie d'informazione, è riconoscere il
loro modo di operare. Le persone cambiano ma le procedure restano. La
«Gestione della Percezione» degli anni Ottanta era uguale a quella praticata
oggi. La grande stampa è ormai convinta che alla base della nostra inchiesta
non ci sia nulla di concreto. Anche se nessuno, di fatto, è riuscito a
scoprirvi degli errori.
Perché allora, malgrado questi attacchi, sia personali che diretti contro i
suoi reportage, continuare a rischiare per raccontare questa storia?
Perché è vera. È la base di tutta questa storia: la verità. E si diventa per
forza giornalisti per questa verità. Se pensassi che si tratta di favole, o
se fossi convinto di essermi sbagliato, lo direi: «Ho fatto un errore». Ma
non mi sto sbagliando. La gente deve conoscere questa storia non solo per
capire quanto è successo, ma anche perché, perdiana, dovrà pur esserci un
responsabile! È criminale quanto è accaduto. Si continua ad arrestare gente
per traffico di cocaina. E proprio questo affaire ha fatto entrare
tonnellate su tonnellate di cocaina negli Stati Uniti. Nei ghetti dei
downtown. Ma nessuno finora è ancora stato punito per questo, a parte gli
abitanti dei quartieri presi di mira. [...]
Devono comparire ancora quattro puntate, vero?
È come se non esistessero. Nessuno le pubblicherà mai.
Può farcene un sunto, a grandi linee?
Si tratta principalmente di sapere chi, nel governo degli Stati Uniti, era
al corrente. E anche di conoscere i legami fra altre agenzie governative e i
cartelli della droga. Le loro attività in Costa Rica, in Salvador. I vani
sforzi dei poliziotti di Los Angeles per portare quei tipi lì davanti alla
giustizia, come si sono fatti imbrogliare e prendere per il naso. Il
coinvolgimento di Oliver North nel giro dei trafficanti di droga del Costa
Rica, in ogni caso il coinvolgimento della sua rete. Esistono molte
informazioni su questo aspetto. Tutto inutile...
Pubblicato da giuseppe genna at Maggio 14, 2003 01:48 AM

 dall'anima del popolo.
Caspita artamano, sei yankee dentro!!!
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3