Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obiettori puniti e torturatori perdonati

Bah. "Mr. Obamaaaaa! [cit.] Cuidado. Stai perdendo il 'polso simbolico' 
della situazione".
Namib
----------------------------------------------------
http://www.armytimes.com/news/2009/04/ap_wi_AWOLSoldier041709/
The Associated Press
Posted : Friday Apr 17, 2009 21:25:19 EDT
GREEN BAY, Wis. - A Green Bay Army reservist who initially refused to return 
to his unit in Iraq because he considered the war immoral has received his 
punishment.An Army official said Kristoffer Walker was demoted from 
specialist to private, fined and placed on temporary confinement at a 
Missouri base.The 28-year-old Walker was returned to the U.S. for medical 
reasons Thursday. He is on 45-day base restriction at Fort Leonard Wood and 
had his pay cut in half for two months.Army spokesman Lt. Col. Nathan Banks 
said there would be no further punitive action.Walker was on two weeks leave 
in January when he failed to show up for the flight to return and said he 
would not go back because of his objections to the war. He reconsidered 
later and made arrangements to rejoin his unit. 

 received his punishment.
Bon...mica c'è la leva obbligatoria, no?
Ciao! 

 della situazione".
Mi stupisco della tua sorpresa: che ti aspettavi da Obama? Che non
sanzionasse quello che bene o male è stato un atto di diserzione? Deve
mandare decine di migliaia di uomini in più in Afghanistan e tu
pensavi che contemporaneamente sanzionasse il diritto di diserzione a
discrezione per i militari?
A proposito: tempo fa era rimasta in sospeso la questione dell'impegno
afghano di Obama: tu dicevi che era pro forma e che ben presto sarebbe
stata sconfessata. Io dicevo che di Obama non capivi una sega e che
proiettavi le tue aspettative su di lui. Visto come sono andate le
cose... ammetterai che avevo ragione io? ;-)

 cose... ammetterai che avevo ragione io? ;-)
Spero e credo di no. Mi pare lui intenda (e abbia detto che intende) far 
funzionare l'Afghanistan, piuttosto che "spezzare le reni ai talebani", e 
che la sua strategia si diffenzi in questo dalla strategia irachena di Bush. 
Detto questo, occorrerà vedere come si muoveranno gli USA nei fatti (= sul 
terreno). Su una cosa avevi ragione, però: la spesa non lo ha spaventato; ma 
questo suo atteggiamento (soprattutto sull'altro versante, quello interno ed 
economico), in un certo senso, spaventa me. Mi sembra un azzardo; spero 
vinca la scommessa, ma francamente ignoro cosa ci aspetti (e se la cosa non 
si tradurrà in una compressione "fisica" e moltiplicazione, con delay, del 
danno).
Namib 

 danno).
IMVHO "semplicemente" aumentera' la pressione fiscale, che poi e' cio'
che e' successo durante la Grande Depressione e la IIGM. Il governo
USA ha IMVHO potenziali ampi spazi di manovra in merito data l'attuale
pressione fiscale estremamente bassa.
PP

 danno).
Tutti lo ignorano. Io francamente non mi preoccupo che il futuro sia
inconoscibile: se non lo fosse non sarebbe tale. Sviluppare modelli e
analisi omnicomprensivi per il futuro è roba vecchia come Hegel, e
francamente altrettanto sorpassata.

 pressione fiscale estremamente bassa.
Vero. Ma parte anche da un (doppio) deficit di entità assoluta (e presto 
anche relativa) stratosferico. Occorrerà dunque trovare un equilibrio quasi 
"mistico" per abbinare l'accettabilità politica di un aumento fiscale 
considerevole ad una ripresa non fittizia della circolazione creditizia. 
Questo senza considerare le variabili esterne, fra le quali l'Afghanistan 
costituisce l'incognita maggiore; ma senza dimenticare l'Iraq (la tregua 
relativa vigente nel Paese temo sia solo il preludio alla sua pericolosa 
frammentazione a partire dal 2011).
Namib 

 considerevole ad una ripresa non fittizia della circolazione creditizia.
Quando la maggior parte degli elettori e' piu' toccata dai servizi
forniti dallo stato che dall'incremento di tasse. come sarebbe in
questo caso, IMVHO la fattibilita' politica c'e'.
PP

 questo caso, IMVHO la fattibilita' politica c'e'.
se già adesso c'è chi minaccia la secessione per le tasse, non la vedo
così bene. Negli USA "secessione" non è una parola che si può
pronunciare con leggerezza, mai.

 inconoscibile
ecco la logica dell'italianuzzo medio...chissenefrega del futuro?
Intanto la mia casetta abusiva la tiro su, poi se viene giù al primo
terremoto del cazzo, chi vivrà vedrà

 francamente altrettanto sorpassata.
Au contraire: è questo modo di ragionare ad essere, in un certo senso, molto 
hegeliano: nella Lezioni sulla filosofia della religione, ad es., lui legge 
la storia delle religioni sulla base del presupposto che il cristianesimo 
sia il culmine del percorso compiuto dal concetto di sacro (il politeismo 
sarebbe un trinitarismo imperfetto, diciamo così); tu, in maniera molto più 
trita (positivismo da rivista scientifica popolare, diciamo), assumi che la 
tua modesta "deduzione trascendetale" (i "diritti umani", la "democrazia", 
il "mercato" e altri eccentrici numi, tutti opportunamente destoricizzati: 
"prima che tu fossi, io sono") costituisca il significato stesso della 
storia, e la sua eterna chiave, all'interno della quale (come nella 
trinità/triade dialettica hegeliana) risolvere tutte le crisi, che altro non 
saranno che crisi di crescita (e riti di conferma della "fondazione del 
mondo"). Mica bisogna andare a messa tutte le domeniche, per essere dotati 
di paparino celeste, caro il mio pio Antola...
Namib 

 di paparino celeste, caro il mio pio Antola...
Verissimo: e infatti tu lo dimostri, dato che sei fra le persone più
credenti che conosco. Non per niente si parlava di cattocomunismo.
Credo quia absurdum non è masi stato detto da Agostino, ma potrebbe
ebenissimo essere il tuo motto.

 tempo emanati compaia anche una sola volta la parola "tortura"
O, per esempio, non hai letto il trattato di cui sopra. Ti càpita un po' 
troppo spesso di non finire quel che cominci a leggere.
Namib 

 Sono in quota. Con soli 8 litri di Tavernello. Diavolo!!!
Sigh....
Namib 

 Sono in quota
Vabbeh vedere doppio. Ma scrivere?!
Namib 

 Massi'.
Tov Tav.
Namib 

 Namib 
MGOK

 i commie odiano che si copi i loro trucchi.
Senza nulla togliere al brillante successo in Malesia va anche detto
che tutti i commies ed i loro fiancheggiatori erano cinesi (non e'
vero il contrario, anzi l'elite degli strait chinese era tutta'ltro
che commie e si e' visto poi a Singapore), e la caccia al cinese nel
SEA e' lo sport preferito da sempre.
PP

 di paparino celeste, caro il mio pio Antola...
a me più che hegeliano, sembra un nipotino di Leibniz. In fondo Hegel
nel giustificare lo stato presente (il cristianesimo come religione,
lo stato prussiano come stato perfetto) non si rendeva conto che era
giunto a un'aporia: ovvero, la storia procede per dialettica, ma a un
certo punto non si sa perchè la dialettica si ferma perchè siamo
arrivati al paradiso in terra. E nel futuro, cosa succederà? Il
cristianesimo diventa religione di tutti gli uomini e la Prussia
conquista il mondo intero? Era più coerente Marx a pretendere
un'ulteriore sviluppo futuro della dialettica, e a pensare che oggi la
sintesi è x (il capitalismo) e domani sarà y (il comunismo). Per
Leibniz (e Antola) invece il problema non si pone: siamo sempre e
comunque nel migliore dei mondi possibili, per cui chissenefrega del
futuro? Tanto sarà, come il presente, il migliore dei mondi possibili.

 Hint: ratifica, non-mandatory wording
Gli USA l'hanno ratificato.
Namib 

 Namib 
MGOK

 legislazione..
C'è anche la Convenzione di Ginevra del 1949 sul trattamento dei prigionieri 
di guerra, ratificata anch'essa dagli USA. Certo, l'escamotage (noto anche 
al Cicerone del De officiis) del "nemico illegale" è seducente, ma uno Stato 
che lo utilizzasse (e gli USA lo hanno utilizzato, sub Bush il Piccolo) si 
comporterebbe esattamente come si comportano i pirati nel Golfo di Aden (o 
come si comportavano i secondini a Guantanamo): sfrutterebbe quegli 
"interstizi di illegalità" che sono propri di ogni diritto. Una delle ironie 
della storia è che oggi si processi un pirata proprio negli USA, la ex 
(speriamo) "patria legale" dei "combattenti illegali", cioè (anche) dei 
"pirati"
Namib 

 Namib 
MGOK

 "combattenti illegittimi" e di "criminali di guerra".
Vero, ma hanno fatto la scelta peggiore. In assenza di norme avrebbero
dovuto trattarli da prigionieri di guerra.
PP

 "combattenti illegittimi" e di "criminali di guerra".
Quel "come" si chiamerebbe, per qualunque non-interstizio socio-legale, 
*tortura*. E sorprende (si fa per dire) che i difensori degli inesistenti 
"diritti umani" si creino uno spazio legislativo (o meglio, utilizzino una 
superstizione giuridica vecchia quanto il Digesto ed oltre) per 
dis-umanizzare degli uomini (quanto meno, biologicamente - ci sono altri 
parametri? - tali). Che "costituzione occidentale" (qualunque cosa 
significhi questa superstiziosa e insensata puntualizzazione "geografica") 
è, una che (nelle forme levantine utilizzate dagli USA per "ratificare non 
cogentemente" la Convenzione sulla tortura: le conosco) toglie a degli 
uomini i diritti della sedicente "umanità"? Ma mi faccia il piacere. 
L'"umanità" non esiste, e questa è una delle molte prove. Mi sta bene. Ma 
almeno mi si risparmi la predica. Mi si parli di forza e non si cianci più 
di legge.
Namib 

 Vero, ma hanno fatto la scelta peggiore. In assenza di norme avrebbero
dovuto trattarli da prigionieri di guerra.
Non ti pare una contraddizione? "Sono criminali" ma avrebbero dovuto venir 
trattati come prigionieri di guerra. ?
A parte questo, in che senso "avrebbero dovuto"? Nel senso che sarebbe stata 
la scelta politicamente più saggia, o che sarebbe stata una scelta imposta 
dal diritto internazionale? 

 venir trattati come prigionieri di guerra. ?
Quoto. In ogni caso, aut sono criminali aut prigionieri di guerra. Il limbo 
giuridico cui vengono relegati coloro che non sono combattenti "lawful" né 
criminali fa sì che questa categoria di "nemici" (talora appellati con 
denominazioni favolose, e uno zinzino fesse, come "nemici dell'umanità") non 
abbia nessun diritto, né quelli che spettano al lawful enemy, né quelli che 
comunque spettano anche al criminale. In questo, il comportamento del 
"combattente illegale" o del "pirata" somiglia fin troppo al modo in cui gli 
Stati lo trattano.
Namib 


Ehm. La definizione di nemico dell'umanità potrà sembrare strana a te, ma è 
quella affermatasi nel diritto internazionale, che come sappiamo ci mette 
secoli per svilupparsi, specie nella sua parte basata sulle consuetudini, 
per ovvie ragioni. Se preferisci li puoi chiamare hostis vel inimici humani 
generis, e mi pare che il fatto che questa definizione sia già emersa in 
questi giorni sia una spia del fatto che se circola, un motivo ci sarà.
Personalmente ritengo che la posizione degli "unlawful combatants" di 
afghana memoria e dei pirati sia alquanto diversa.
Nel primo caso, infatti, era più che lecito presumere come minimo che la 
loro posizione (se rientrassero o meno nei casi di cui all'Art. 4 Ginevra 
III 1949) fosse almeno dubbia - e di conseguenza avrebebro dovuto essere 
trattati come POWs (Art. 5) fino a che un tribunale competente non avesse 
stabilito la loro esatta posizione.
Inoltre, l'applicabilità di Ginevra III 1949 era indubbia, trattandosi di un 
conflitto internazionale.
Ma nel caso dei pirati? Ginevra III 1949 non trova applicazione. Se anche la 
trovasse, dov'è il dubbio? Non c'è nessun dubbio che di pirati, e non di 
combattenti aventi diritto allo stato di prigionieri di guerra, si tratta.
Sia che li si definisca criminali, sia che li si consideri combattenti (ma 
in proprio), agiscono e vengono catturati al di fuori di qualsiasi 
giurisdizione nazionale. Quale legge va applicata dunque?
Nel caso dei nemici del genere umano - appunto - esiste la giurisdizione 
universale. Chiunque se ne può occupare. E con quale legge?
Il diritto consuetudinario consentirebbe di appenderli all'albero maestro 
appena catturati. Il fatto però che siano decenni se non secoli che questo 
non avviene, ovviamente sta cambiando le consuetudini - e quindi anche il 
diritto consuetudinario.
L'UNCLOS stabilisce che lo stato che li cattura _può_ processarli sul 
proprio territorio e nelle proprie corti (e infatti gli USA si apprestano a 
farlo, seguendo con ciò una linea più legalistica e umanitaria che nel caso 
degli unlawful combatants), non che _deve_. I singoli stati hanno le loro 
leggi in merito; gli USA possono, in base alle loro leggi, applicare 
l'UNCLOS (Art. 105) e tenere quel processo. L'Olanda, per fare un esempio 
diverso, ha appena lasciato andare dei pirati colti in flagrante, perchè la 
legge olandese consente di perseguirli solo se a) i pirati sono olandesi, b) 
la loro vittima è olandese o c) il tutto avviene in acque territoriali 
olandesi. I Britannici hanno l'elegante soluzione di farli processare e 
tenere in galera in Kenya. 

 processo.
Il problema (che IMHO non hai colto) è un altro: qualunque sia lo Stato che 
li processa (salvo giustiziarli sul posto), dovrà comunque garantir loro dei 
diritti "umani" (se ha ratificato la mitografica dichiarazione), o cmq i 
diritti che quello Stato attribuisce ai criminali o ai POWs): saranno 
unlawful combatants, ma sono comunque homines. Ora, io trovo che questa 
"discrezionalità" sul punto in questione sia oggettivamente "umoristica", 
una sorta di "cattiva coscienza" del diritto: un'arma a portata di mano per 
ricondurre *alcuni nemici politicamente scelti* ad uno status in-umano.
Namib 

 dal diritto internazionale?
Non ci sono che io sappia scelte imposte dal DI in materia. Proprio
per questo, dato che il diritto e' "da fare", auspicavo che si facesse
in quella direzione per motivi etici ed umanitari quanto politici.
PP

 Bè, no, non è detto.
Namib non parla del diritto internazionale come e', ma di come
dovrebbe essere econdo Namib. Bisogna farci l'abitudine.
PP

 in-umano.
...ma appunto questo è il fatto (che ho colto). La spiegazione, o se vuoi 
giustificazione, per negare loro i diritti di qualsiasi uomo è che essi 
stessi hanno scelto di diventare nemici a morte degli altri uomini. Non a 
caso gli "outlaws", "_fuori_legge_" potevano anche loro, secondo il diritto 
comune, essere ammazzati a vista senza aver alcun diritto; loro avevano 
scelto di porsi al di fuori della legge, al di fuori della comunità umana, 
ed erano quindi paragonabili ad un branco di lupi.
Ora, può essere che questa poi diventi una scappatoia politicamente 
motivata - come è successo nel caso degli unlawful combatants; ma di per sè 
ha una sua (crudele) logica. Personalmente sono contrario a disumanizzare 
l'uomo, qualsiasi uomo (mentre anche in questo newsgroup c'è chi è a favore, 
il povero Giovanni). Ma non posso con questo affermare che la logica della 
categoria di nemico del genere umano sia insostenibile o immotivata.
Se usata in buona fede, inoltre, non diventa affatto un'arma mirata a gruppi 
particolari; perchè il nemico del genere umano è nemico, appunto, di tutti, 
e tutti possono e anzi devono agire contro di lui. Così è per il classico 
pirata. A differenza del caso dei talebani catturati in Afghanistan.
Noterai peraltro che mentre la disumanizzazione della vittima è un caposaldo 
dei genocidi, ed è questo un ottimo motivo per rifuggirne, il caso dei 
pirati è diverso. Nessuno vuol dare loro la caccia a morte _per ciò che 
sono_ (come era nel caso degli Hutu o degli Ebrei o dei Rom-Sinti o degli 
Armeni), ma per ciò che fanno. Un outlaw o un pirata di un tempo aveva 
bisogno della grazia del re per mettersi al riparo, anche se aveva smesso di 
predare le vie del mare o della terra. Un Rom nelle mani dei nazisti 
difficilmente avrebbe potuto trovare qualche comportamento che lo salvasse.
Un pirata di oggi basta che smetta di fare il pirata finchè è in tempo, ed 
uscirà da quella brutta categoria. Ben diversa è la disumanizzazione 
permanente contro la quale non c'è appello. 


Sě. Se li pescano nei paraggi, cioč attorno alle coste somale.

 dovrebbe essere econdo Namib. Bisogna farci l'abitudine.
No, mi limito a constatare come nel DI "come č", una nazione indubbiamente 
democratica come gli USA possa considerare (qui e ora) compatibile con i 
"diritti umani", e con le proprie leggi e con la propria Costituzione, la 
tortura. O meglio, non proprio "compatibilissima", ma, insomma e appunto: 
"se ne puň discutere", e di fronte ad un pubblico che, salvo gli estremisti 
del dover-essere come Namib, non si infervora piů di tanto, mentre č degno 
del "faro della libertŕ" quando ad essere malmenato o torturato č un uomo 
qualunque, in qualunque parte del globo (mitiche le performance sui "diritti 
della donna", da "implementare" anche con la forza). Per alcuni, perň, 
"parliamone" :)
Namib 

 tortura.
Come dici giustamente in quel caso e' stato sfruttato un buco nella
trama del DI, in modo totalmente contrario allo spirito del DI stesso.
Oltretutto IYO i diritti umani sono favole, chettefrega se vengono
infranti?
PP

 tenere in galera in Kenya.
Anche gli yankees, s'e' discusso recentemente qui dell'accordo in
materia tra USA e Kenya che ricalca quello tra UK e Kenya.
PP

 il codice di guerra la preveda ancora.
No, e' stata completamente abolita nel 1998 anche dai codici militari.
PP

 riparo,
O aveva bisogno di una marque del re per *fare* il pirata, ricordiamocelo. E 
temo, ripeto, che questo sia il problema.
Namib 

 infranti?
Perché quello che definisci "buco" è in realtà una *trama* che persegue 
l'arbitrarietà (e dunque l'incoerenza) del diritto internazionale. 
Paradossalmente, infatti, è il concetto di "umanità" quello che rende 
possibile il concetto derivato di "nemico dell'umanità". E' la favola che ha 
tramato il "buco".
Namib 

 l'arbitrarietà (e dunque l'incoerenza) del diritto internazionale.
No, quello e' un buco, una discrepanza tra norma e realta'
determinatasi a causa della diversa velocita' di evoluzione tra norma
e realta' normata. Un buco che si sta riempiendo. BTW riguarda una
parte numericamente molto piccola dell'enormita' dei casi.
PP

 parte numericamente molto piccola dell'enormita' dei casi.
Ma configurante un principio molto utile.
Namib

 Tsk, tsk.
E' meglio che ti adatti, la puttana quella e'.
PP

 E temo, ripeto, che questo sia il problema.
Per fare il corsaro, vuoi dire. certo che è parte del problema: gli stati 
vogliono il monopolio dell'uso della violenza, quindi i pirati sono 
particolarmente destabilizzanti. E' una brutta cosa, ma l'alternativa a me 
pare peggiore.
Tutto ciò posto, comprendendo il tuo punto di vista, non vedo comunque gran 
motivo di lamentarti. Lo stato che ha forzato i limiti di Ginevra III 1949 
quanto ai combattenti illegali ora sta facendo marcia indietro; i pirati, 
come ripeto, sono decenni se non secoli che non subiscono un'impiccagione 
sommaria. Quindi il diritto si sta evolvendo nella direzione da te 
auspicata. Noterai che c'è chi pensa che non sia un bene (ma io non sono tra 
quelli). 

 Namib 
MGOK

 marcia indietro;
Non vedo marce indietro formali. In ogni caso, queste saranno spazzate via 
(e lo sai bene) dalla prossima emergenza, che riproporrà il peloso argomento 
(morale, appunto) della ticking bomb. E' uno sviluppo (io temo) premeditato.
Namib 

 semplicemente ladri.
Lo sono in quanto ladri che operano in uno spazio, geografico quanto
giuridico, non sottoposto ad alcuna giurisdizione. Operano
indistintamente cotnro tutti in uno spazio sottoposto a nessuno, ergo
tutti non sono si possono difendere, ma devono operare a difesa di
tuttti gli altri dato che non c'e' una autorita' statuale sulla quale
rivalersi o alla quale rivolgersi per avere protezione per i propri
connazionali e le loro proprieta'. E' proprio la base del DI, quello
reale non quello secondo Namib.
PP

 "derogare da se stesso".
basta con queste fanfaluche da borghesi, ha ragione Karl Schmitt: non
esiste lo stato di diritto, "sovrano è chi decide sullo stato di
eccezione".

 basta con queste fanfaluche da borghesi, ha ragione Karl Schmitt
Interessante
PP


cosa, che giuanin citi quel giurista nazistone ora rivalutato ?


Un altro momento di unità d'azione nazi-bolshi 
-- 
Tb

 cosa, che giuanin citi quel giurista nazistone ora rivalutato ?
Gia'.
PP

 giuridico, non sottoposto ad alcuna giurisdizione.
Sono cioč "ladri" soggetti alla giurisdizione di nessuno, e dunque (diciamo 
cosě) "catturabili" da tutti. Il che NON li rende "nemici" di alcuno. Oppure 
(visto che anche i ladri operano indistintamente contro i derubati, stavolta 
all'interno - poniamo - di uno Stato) i ladri italiani sarebbero "nemici" 
dell'Italia; e i trafficanti internazionali di droga (che operano anche in 
territori non soggetti alla giurisdizione di alcuno Stato, ad es. in aria, 
territorio equiparato alle acque internazionali a Montego Bay, mi sembra: 
non ricordo l'anno) sarebbero pure loro "nemici di tutti". Suvvia, č 
un'incrostazione antica (un'utile incrostazione: per questo sta lě) nel 
dirirtto moderno.
Namib 

 Il che NON li rende "nemici" di alcuno.
Li rende nemici di tutti, non vedo come tu non lo veda. Ed e', in ogni
modo, diritto vigente. Che poi tu pensi che non vada rispettato e/o
che vada cambiato e' un altro discorso.
PP


OP!


OP OP!!

 Un altro momento di unità d'azione nazi-bolshi
OP OP OP!!!  Cercavo il pescione che fino all'altro ieri difendeva a
spada tratta i neocon che sono figliocci di Schmitt

 > Un altro momento di unità d'azione nazi-bolshi
Neocons’ Nazi Hero
How Carl Schmitt Spawned Fascist America
http://www.counterpunch.org/versluis08102006.html
ciapasu e porta a casa, e non nominare mai più la parola rosso invano,
bestemmiatore...


Certo, certo, der RoteBrune Reiter (non c'ho l'umlaut)

n3tgan3sh ha scritto:

Fai alt-u e poi la lettera interessata (u oppure o).
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Fai alt-u e poi la lettera interessata
GOTCHA!

 che vada cambiato e' un altro discorso.
Io non sto nemmeno dicendo questo: sto solo osservando che, IMHO, questa 
patente contraddizione logica (non giuridica: per la legge romana, gli 
oggetti potevano parlare, come sai) svolge una funzione politica (di 
"eccezionalità") ben precisa, e non ha nulla a che fare con i "pirati veri".
Namib 

 Un altro momento di unità d'azione nazi-bolshi
Mo' pure Cacciari è un "nazi-bolshi"? :)
Namib 

 Mo' pure Cacciari è un "nazi-bolshi"? :)
Non so, non frequento filosofi.


 "eccezionalità") ben precisa, e non ha nulla a che fare con i "pirati veri".
In assenza di codifica e consuetudine si va per analogia. E l'analogia
piu' azzeccata con un precedente e' proprio quella con i pirati. Cio'
vale finche' non si codifichera' qualcosa o non si instaurera' una
nuova consuetudine.
PP


Scusa, ma comincio a capire perchè un altro interlocutore diceva che parli 
del diritto internazionale come tu vorresti che fosse. "La giurisdizione 
della realtà"? Già non siamo su it.diritto, e passi, ma non siamo neanche su 
it.filosofia.

 Mo' pure Cacciari è un "nazi-bolshi"?
la teoria dello stato d'eccezione non è di Cacciari, se ne parla,
copia Schmitt. Ma del resto una faccia di culo che si fa eleggere coi
voti della destra non può che essere un riciclatore di Nietzsche e
Schmitt

 non siamo neanche su it.filosofia.
Basterebbe it.metafora, eh. Meglio non raccontarti barzellette oggi, se sei 
cattolico praticante :)
Namib 

 copia Schmitt.
Infatti: cita spesso, e studia, Schmitt. Come stai facendo tu. Oddio, tu lo 
citi e basta :)
Namib 

 piu' azzeccata con un precedente e' proprio quella con i pirati.
In un certo senso, è proprio quello che dico dall'inizio (inascoltato). 
Anche i corsari erano (potevano essere) "autorizzati al saccheggio" (via 
marque) dagli Stati "legittimi", che dunque facevano uso di figure che 
correttamente i nemici identificavano come "semplici pirati" (applicando ad 
essi il diritto consuetudinario in merito). Lo ius de piratis ed i piratae 
mi sembrano due facce della medesima medaglia.
Namib 

 Infatti: cita spesso, e studia, Schmitt.
e non lo studia come si studia un nazi, lo studia come se fosse una
persona seria. Insomma, sarebbe come se un ingegnere studiasse i lager
per sapere di quanto zyklon c'è bisogno per fare secco un uomo

 persona seria.
Oh, curioso che tutti, a dx e a sx, siano tornati al dettato di Lukacs, su 
Schmitt.
Namib 

 che dunque facevano uso di figure che correttamente i nemici identificavano come "semplici pirati"
Che io sappia no, li identificavano come corsari.
PP


tranne te che lo sdogani via Cacciari. Io l'ho citato per snidare Tb e
ricacciargli in gola il suo ennesimo rossobruno con l'articolo che
dimostra la discendenza diretta dei neonazi-neocon yankee che
impazzano sul suo rotolo preferito da Schmitt

 ha scritto nel messaggio 
news:17127e60-d9f6-4cb1...@s20g2000yqh.googlegroups.com...





- quoto. E comincio a trovare strano che l'interlocutore non capisca. 

 Che io sappia no, li identificavano come corsari.
Che io sappia sě. Che io sappia, l'Unione considerava "pirati" i corsari 
confederati. E gli USA, dopo la guerra civile, infatti accettarono (dopo 
aver esistato) la Dichiarazione (di Parigi, mi pare) sulla pirateria.
Namib 

 Che io sappia, l'Unione considerava "pirati" i corsari confederati.
Ovvio dato che, dal pdv dell'Unione, nessuno stato gli aveva concesso
la marque.
PP

 la marque.
Sono sempre stato dell'idea che, legalmente, avessero ragione i 
confederati. Avevano diritto di secedere, l'hanno fatto.
Com'è la questione, dal pdv di uno che ci capisce meglio?


 Com'è la questione, dal pdv di uno che ci capisce meglio?
Sarei curioso anchio.
PP

 la marque.
Questo è vero, ma non basta non riconoscere uno Stato per far sparire i 
diritti che esercita de facto. E, in ogni caso, che io sappia, la 
Dichiarazione di Parigi nasceva (anche) dalle esigenze di chi si limitava a 
subire la "guerra corsara", e che non attribuiva valore legale a documenti 
che potevano essere revocati senza troppe strorie.
Namib 

 che potevano essere revocati senza troppe strorie.
La Dichiarazione di Parigi e' avvenuta a pirateria, e guerra di corsa
propriamente detta, stramorte.
PP

 Sarei curioso anchio.
Anche io, ma una volta ci ho provato e l'ho trovata bestialmente intricata. 
Da un lato è vero che di base il diritto alla secessione c'era. Dall'altro 
c'erano diverse altre questioni non da poco, compreso il modo di forzare la 
questione delle fortezze federali. 

 questione delle fortezze federali.
E se non ricordo male anche qualche questioncella di bilancio.
PP

 propriamente detta, stramorte.
Vero. Ma gli USA ad es. nicchiarono sulla sua approvazione, salvo (dopo 
essersi scottati durante la Guerra civile) tornare sui propri passi; segnale 
che la questione era giuridicamente in itinere. Anzi, come si vede da questa 
stessa discussione, lo è ancora. La mia domanda è appunto: perché? Io la mia 
risposta l'ho data.
Namib 

 filologia.
FiSiologia, sorry.
PP


La questione assume, e perde, importanza a seconda della rilevanza del
fenomeno. Il fenomeno assume o perde rilevanza a seconda delle
condizioni politico-economiche e tecnologiche: nei cent'anni dal 1720
alla conquista della costa algerina da parte francese era pressoche'
sparita in area caraibica e mediterranea e repressa a livelli poco
significativi nelle altre zone.
PP