Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Germania, ufficiali obiettori di coscienza per l'Afghanistan

Germania, ufficiali obiettori di coscienza per l'Afghanistan 
Luca Domenichini
«Chiedono più truppe? Diciamo no». Così il tenente-colonnello Juergen Rose
è diventato uno dei promotori di una lettera aperta al Parlamento tedesco
con la quale ufficiali dell'esercito tedesco chiedono apertamente il
ritiro delle truppe dall'Afghanistan. E criticano l'impegno sul teatro di
guerra. Il tenente colonnello Rose ha ribadito la sua obiezione di
coscienza anche alla trasmissione televisiva <i>Panorama</i> diffusa sul
primo canale della tv pubblica Ard. Ll'annuncio dell'obiezione di
coscienza del tenente colonnello è stato spedito al comando di
appartenenza dopo che che il 9 marzo scorso il Bundestag ha approvato
l'invio di sei aerei Tornado in Afghanistan, insieme con 500 militari per
le operazioni di appoggio a terra, in aggiunta ai circa tremila tedeschi
già impegnati in Afghanistan nell'ambito dell'operazione sotto l'egida
della Nato. 
Una "clausola" di coscienza, da parte del militare, in linea con le
posizioni dell'associazione tedesca <i>Darmstadter Signal</i>, creata nel
1983 da militari pacifisti. E a cui Rose, 49 anni, ufficiale che fa parte
dello Stato maggiore della quarta divisione della Bundeswehr, appartiene
da tempo. 
L'ultimo annuncio è stato preso quasi come una "diserzione". I primi
"disertori" europei sono tedeschi, è stato scritto. «Va contro la
costituzione tedesca», ha risposto Rose insieme ai firmatari dell'appello
che invita a non partecipare alla missione in Afghanistan. Nella lettera
aperta contestano apertamente l'invio degli aerei militari in Afghanistan,
perché il passo, che ha avuto di recente il via libera del parlamento,
stravolgerebbe la natura della missione del contingente nazionale. 
A essere messo direttamente sotto accusa è il ministro della difesa, Franz
Josef Jung, perché avrebbe nascosto all'opinione pubblica le implicazioni
che comporta un atto del genere. E che cioè le forze tedesche in
Afghanistan si troverebbero coinvolte in azioni di guerra. «Il ministro
afferma - dicono i militari - in malafede, che si tratta solo di un
compito di ricognizione, ma da esperti militari in servizio ed in pensione
constatiamo che la ricognizione rappresenta una parte importante del
combattimento militare integrato. I risultati della ricognizione verranno
immediatamente valutati per appoggiare la lotta delle truppe di terra e
dei cacciabombardieri». 
Di più, «la nuova qualità dell'impegno tedesco ci trascina sempre più
profondamente in un'attività di combattimento. La Germania abbandona il
suo ruolo di aiuto umanitario ed agli occhi dei talebani e della
popolazione civile viene associata ai crociati». Insomma, come sostenuto
nella lettera (finita inascoltata dai parlamentari tedeschi, che hanno
concesso più soldati e l'invio degli aerei), l'unica soluzione sarebbe un
piano per il graduale ritiro dei militari dall'Afghanistan. E, a questo
proposito, i firmatari della lettera, hanno ricordato: il governo tedesco
«spende ogni anno 420 milioni di euro per l'impegno militare e solo un
quinto di questa somma per la ricostruzione civile». 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 militari pacifisti
ROTFL
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 ROTFL
Sarebbe anche da ridere, ma tutto sommato trovo la cosa abbastanza 
scandalosa: o fanno gli obiettori di coscienza, o fanno i militari, non 
possono fare tutte e due le cose! Almeno si dimettano dallo Heer, prima di 
fare i pacifisti no-global! Mi sembra che essi vengano meno alla lealtà che 
devono all'organizzazione cui appartengono.
Ciao,
Federico Antola.

 ha scritto nel 
messaggio news:45fcebdb$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...

E senti chi parla...
Albert Einstein: "I pionieri di un mondo privo di guerre sono i giovani 
renitenti alla leva".
La cosa buffa è che i soldati che bombardano l'Afghanistan e l'Iraq con i 
loro ordigni letali, seminando morte e distruzione, sono a loro volta 
considerati carne da macello. Henry Kissinger ha detto: "I militari sono 
tonti, stupidi animali usati come pedine per attuare strategie politiche 
internazionali". Essi vengono dipinti come eroi quando vanno in guerra e 
vengono salutati come eroi ancora più valorosi quando muoiono per "la causa 
della libertà". Ma una volta morti, o se rimangono invalidi o sviluppano 
malattie legate alla guerra come la Sindrome della Guerra del Golfo, ecco 
che vengono ignorati ed emarginati, anzi, a volte persino pubblicamente 
condannati.
Gli uomini che hanno dichiarato la guerra, pur non avendo mai visto sparare 
una pallottola, continueranno ovviamente a vivere nel lusso. Circa 200.000 
soldati che presero parte alla Guerra del Golfo del 1991 accusarono 
malesseri, problemi dermatologici, perdita della memoria e della 
concentrazione - i tipici sintomi della Sindrome della Guerra del Golfo. 
Secondo l'attivista Joyce Riley il vitalizio medio che ricevono per i danni 
causati alla propria salute ammonta a 98 dollari al mese. Secondo la Riley 
questa cifra ridicola "è per il Ministero della Difesa un modo per lavarsene 
le mani; così possono dire: "Guardate, a voi un vitalizio lo diamo".
Il maggiore Smedley Butler è stato insignito due volte della Medaglia 
d'onore per aver servito per più di 30 anni nei marines statunitensi. Egli 
ben sintetizzò la vera natura della guerra in un discorso pronunciato nel 
luglio 1933, nel corso del quale disse che la guerra è solo un'attività 
illegale praticata da pochi a spese delle masse e che solo un piccolo gruppo 
di persone che è addentro alle segrete cose sa veramente di cosa si tratti. 
Egli continuò così:
La guerra è soltanto un imbroglio. Credo che il modo migliore di descrivere 
un imbroglio sia come qualcosa che non è affatto ciò che sembra dalla 
maggioranza della popolazione; soltanto un ristretto gruppo interno sa di 
cosa si tratta, e viene gestito per il vantaggio di pochi ed a scapito delle 
masse.
Io credo in un'adeguata difesa dei confini nazionali e nient'altro. Se un 
paese penetra nel nostro territorio per combattere, allora combatteremo. Il 
problema dell'America è che quando il dollaro guadagna solo il 6% qui da 
noi, poi si agita se ne va oltreoceano per guadagnare il 100%; allora la 
bandiera segue il dollaro e i soldati seguono la bandiera.
Non andrei di nuovo in guerra, come ho fatto, per proteggere qualche lercio 
interesse dei banchieri. Esistono soltanto due cose per le quali dovremo 
combattere: una è la difesa delle nostre case, mentre l'altra è la 
Dichiarazione dei Diritti del Cittadino; la guerra per qualsiasi altro 
motivo è semplicemente un imbroglio.
Non c'è trucco nel carniere delle truffe che la gang militare non utilizzi; 
essa ha i suoi "uomini dito" per indicare i nemici, i suoi "uomini muscolo" 
per distruggerli, i suoi "uomini cervello per disporre i piani di guerra ed 
un "Grande Capo": il capitalismo supernazionalistico.
Può sembrare strano che io, che sono un militare, adotti un tale termine di 
paragone. La sincerità mi costringe a farlo. Ho passato trentatré anni e 
quattro mesi in servizio permanente attivo in qualità di membro della 
compagnia più abile di questo paese, il Corpo dei Marines, e con tutti i 
gradi, da sottotenente a generale di divisione. In questo periodo, ho 
impegnato la maggior parte del mio tempo nella veste di uomo muscolo di 
rango elevato per il Grande Business, per Wall Street e per i Banchieri; per 
farla breve ero un delinquente, un gangster del capitalismo.
A quei tempi avevo solo il sospetto di far parte di un racket: ora ne ho la 
certezza. Come tutti i militari di professione, io non ho mai avuto la mia 
opinione personale sino a quando non ho lasciato il servizio; mentre 
obbedivo agli ordini dei superiori, le mie facoltà mentali sono rimaste in 
animazione sospesa, e questo è tipico di chiunque lavori nel settore 
militare.
Ho aiutato a rendere il Messico, specialmente Tampico, sicuro agli interessi 
petroliferi americani nel 1914; ho contribuito a rendere Haiti e Cuba dei 
luoghi decenti in cui i ragazzi della National City Bank potessero ricavare 
degli introiti; ho contribuito a saccheggiare una mezza dozzina di 
repubbliche centro-americane per gli interessi di Wall Street. La lista 
degli imbrogli è lunga. Nel 1909-1912 ho contribuito a purificare il 
Nicaragua per la società internazionale Brown Brothers; nel 1916 ho portato 
luce sulla Repubblica Dominicana per gli interessi dei produttori di 
zucchero americani; il Cina ho contribuito a far sì che la Standard Oil 
facesse i suoi affari indisturbata.
Nel corso di quegli anni ho avuto - come direbbero i ragazzi del 
retrobottega - un eccellente racket. Ripensando al passato, ho la sensazione 
che avrei potuto dare consigli ad Al Capone; il meglio che costui riuscì a 
fare fu gestire il suo racket in tre distretti; io ho fatto altrettanto in 
tre continenti.

 ha scritto nel messaggio 
news:45fd1daa$0$10617$4faf...@reader2.news.tin.it...
Se uno diventa ufficiale, significa compiere un percorso ben meditato, e 
sottoscrivere tutto ciò che il servizio militare comprende, compresa la 
possibilità di essere mandati a combattere ed a uccidere. Non si può 
diventare tenente colonnello se si è pacifisti: significa prendersi un 
impegno che non si è intenzionati a mantenere. E questo è inaccettabile, 
dato che questo impegno è preso in nome della collettività.
Ciao,
Federico Antola. 


"E' ora che si faccia qualcosa. Ma colui che oserà agire deve rendersi conto 
che entrerà probabilmente nella storia tedesca con il marchio del traditore. 
Se tuttavia rinuncerà ad agire, si ritroverà ad essere un traditore davanti 
alla propria coscienza"
Colonnello Claus Schenk von Stauffenberg, lettera alla moglie.
 

 partecipazione ad un singolo conflitto.
Sono d'accordo: mi sembra che l'impostazione data da Franco a tali citazioni 
sia di questo tipo, far passare (IMHO appunto fuori contesto) la volontą di 
Stauffenberg di eliminare Hitler come "pacifismo". Del resto mi sembra 
abbastanza chiaro che una persona che ha fatto carriera nella Reichswehr 
(dove entrare era abbastanza difficile, e quindi non vi era costrizuone), e 
poi nella Wehrmacht, difficilmente possa essere considerato pacifista.
CIao,
Federico Antola. 

 "pacifismo".
Si, in realta' mi riferivo agli ufficiali della Bundeswehr. Il caso di
Stauffenberg e' ancora diverso e si risolve sopratutto nella
resistenza al regime nazista.
Palmiro Pangloss

 resistenza al regime nazista.
Mi era venuto il dubbio che intendessi quello, ma dato che era in fondo al 
Thread ho pensato all'altra possibilità....pardonnez-moi :-)
In riferimento alla questione degli ufficiali della Bundeswehr, io non sono 
d'accordo neanche con la loro contrarietà (seppure sia magari limitata 
all'Afghanistan): la politica estera compete IMHO al governo eletto, e se un 
ufficiale vuole protestare deve prima dimettersi dalla stessa Bundeswehr, 
prima di dedicarsi a tali critiche. Credo però che in Germania tali 
comportamenti debbano essere tollerati per legge (ma vado a memoria, e no 
ricordo dove ho letto questa cosa).
Ciao,
Federico Antola. 

 questa cosa).
Il rifiuto d'obbedienza all'ordine illegale esiste in varie forme in
molti eserciti di paesi democratici AFAIK ma non consiste nel
rifiutarsi di eseguire bensi' nel mettersi a rapporto denunciando
l'illegalita' dell'ordine ricevuto. A quel punto si attiva un
procedimento giudiziario che stabilisce se il militare ha agito
legalmente - e quindi sono i superiori ad essere nell'illegalita' - o
il contrario. In Germania tale diritto e', per fcompresibili motivi,
ancora piu' garantito AFAIR.
Ma del caso degli ufficiali pacifisti prima ancora delle implicazioni
legali mi fa ridere proprio la figura di un individuo che decide di
fare il militare di professione ma non ammette il ricorso alle armi in
nessun caso. Sembra preso da qui: 
http://snipurl.com/1dcz6
Palmiro Pangloss

 combattuto senza rimorsi per la salvezza della Germania.
Questo continuo tentativo di presentare come irrilevante, se non
dannoso, l'orientamento etico delle persone e delle organizzazioni
umane è assolutamente pervasivo e deriva sicuramente una necessità.
Ho una teoria su questo, ma non è il caso che la esponga ora.
Voglio solo dire che mi sembra non solo sbagliato ma anche offensivo
ridurre un militare ad un mero esecutore di ordini, ad una specie di
macchina per uccidere, un militare è un essere umano che ha fatto una
scelta non solo lavorativa ma anche etica.  Salvo casi psicologici
particolari, in cui il sadismo e la volontà di potenza sono
determinanti o in cui è determinante il bisogno di un'occupazione, la
stragrande maggioranza delle persone sceglie la carriera militare
anche sulla base di forti motivazioni etiche, prima fra tutte la
difesa della patria.
Anzi, quasi tutta la retorica militarista che chiama al servizio
militare e che sprona a fare il proprio dovere fa perno proprio su
questa connotazione etica individuale, la esalta, la usa, la trucca
anche per certi fini.
Ma, oltre a questa connotazione etica di servizio reso alla patria, il
mestiere delle armi ha anche una lunga e nobile tradizione di onore,
codificata in un codice non scritto ma non per questo meno imperativo.
Ti faccio un esempio, perché credo che anche in te sia chiara
l'esistenza di questo codice d'onore, che dovrebbe costringerti a
prenderlo in esame.
Durante la seconda guerra mondiale le truppe tedesche, eseguendo gli
ordini, hanno compiuto innumerevoli eccidi di civili.  Per contrastare
la resistenza venivano eseguiti rastrellamenti ed esecuzioni sommarie
a danno della popolazione.  Alcuni paesi sono stati completamente
distrutti, sono stati uccisi donne, vecchi e bambini.
In alcuni casi le esecuzioni non hanno riguardato civili ma nemici che
si erano arresi, dunque ormai inermi.
Ebbene, considera le truppe che obbedendo agli ordini hanno
materialmente eseguito questi eccidi e dai un giudizio su di loro, un
giudizio a tutto campo.
Confronta poi questo giudizio con quello che ti chiedo di dare su quei
reparti che hanno combattuto valorosamente secondo il codice d'onore
militare, che hanno ucciso si, forse più persone degli altri, ma
secondo le regole dettate dal rispetto dell'avversario, al quale puoi
anche prendere la vita ma al quale tributi comunque il riconoscimento
del valore e dello status di persona umana.
Confronta questi due giudizi e dimmi se dal loro eventuale contrasto
non risulta con chiarezza che esiste una reale linea etica che guida
anche il mestiere delle armi.
Quante volte è successo che dopo una durissima battaglia tra eserciti
avversari sia stato tributato l'onore delle armi al nemico vinto?  Non
è anche questo un chiaro segno che un militare non è, non può essere,
non deve essere una macchina per uccidere; soprattutto che un militare
non percepisce affatto se stesso in questo modo?
Il fatto è che questa merdaccia di filosofia utilitaristica piegata
alle esigenze del "mercato" tende a farci dimenticare il rispetto per
noi stessi e per i valori della nostra civiltà, che in nessun caso
debbono essere sospesi se non vogliamo diventare tutti come bestie.
E questo non è "moralismo", che è lo slogan che hanno insegnato agli
idioti per meglio adempiere agli ordini del padrone, è anche questo
"utilitarismo" in un certo senso, perché tende a preservare la dignità
della persona in ogni circostanza, anche quando deve sparare addosso
ad un altro essere umano.
.

 ad un altro essere umano.
Per carità, compatibilmente con le esigenze militari, ci si può comportare 
sicuramente tenendo presenti tali preoccupazioni morali. Tieni però presente 
che se le guerriglie adottassero in blocco tali raccomandazioni (non colpire 
i civili, non uccidere i prigionieri, non spargere il terrore, etc.) 
sarebbero condannate alla sconfitta. Per alcuni organismi la stessa 
possibilità di vincere è vincolata all'adozione di strategie che rifiutino 
le preoccupazioni "etiche" che per noi sono così importanti. Come dicevo la 
guerra non è uno sport, e la si combatte allo scopo di vincere, non di 
partecipare.
Ciao,
Federico Antola.
.

essere, non deve essere una macchina per uccidere;
E chi ca**o ha parlato di "militare = macchina per uccidere" se e'
lecito chiedertelo?
-Stefano

 possono fare tutte e due le cose!
Veh, chi fa azioni del genere tende ad assumersi una responsabilità non da
poco e paga in prima persona...
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm

 umane è assolutamente pervasivo e deriva sicuramente una necessità.
Maddechè.
Quando si sceglie un mestiere come quello del militare, dovrebbe essere ben
chiaro cosa stai andando a fare: il militare, per la''punto, ovvero colui
che potenzialmente fa la guerra.
Ritieni un ordine eticamente inaccettabile?
Beh, hai tre strade: dimostri che è un ordine illegale, se possibile ed
applicabile, ti dimetti o vai in galera, come nel caso di molti refusnik
israeliani.


 nessun caso. Sembra preso da qui: 
http://snipurl.com/1dcz6
Ma la cosa E' divertente :-)
Il divertimento mi è però rovinato dalle possibili derive di tali questioni.
Ciao,
Federico Antola. 

 non da poco e paga in prima persona...
Vero, infatti per quanto IMHO debbano essere processati e condannati
per i refuznik provo grande rispetto.
Ma qui il caso e' diverso: si tratta di persone che hanno scelto
liberamente di fare l'ufficiale di carriera *ma* sono pacifisti,
ovvero pensano che le armi non debbano *mai* essere usate. Non dico
che una persona non possa scoprirsi pacifista dopo aver fatto una
scelta di vita e carriera cosi' distante dal pacifismo, ma trovo
ridicolo che pretenda di conciliare la scelta precedente con le nuove
idee. Se sei pacifista non fai il militare di carriera, mi pare cosi'
ovvio che non dovrebbe nemmeno esserci bisogno di discuterne.
Palmiro Pangloss

 ovvero pensano che le armi non debbano *mai* essere usate.
Infatti *questo* è ridicolo.


 devono all'organizzazione cui appartengono.
Calma... "militari pacifisti" lo dice (e sbaglia) l'articolista.  Loro
affermano semplicemente di non voler obbedire a ordini che
contraddicono la costituzione tedesca, col suo articolo che ricorda
molto anche il nostro "l'Italia ripudia la guerra etc. etc. etc.".
Vedi, dopo alcune marachelle avvenute proprio in Germania 65 anni fa o
giu' di li', il principio di "vostro onore, stavo solo obbedendo agli
ordini" e' venuto meno, insieme a quei principi di "lealta'" intesa
come "obbedienza incondizionata".
Se gli ufficiali pensano che il governo sta raccontando un sacco di
balle, e li sta impegnando in una guerra incostituzionale, in cui i
soldati tedeschi sparano dall'altra parte del mondo per ragioni che
non hanno nulla a che fare col difendere la Germania, facendo i
galoppini di una potenza imperialista che sta usando, in Afghanistan,
metodi da nazifascismo (torture e campi di concentramento compresi) e
contro una resistenza sostenuta dalla popolazione locale, hanno il
PRECISO DOVERE di DISOBBEDIRE.
Sei libero di considerare le loro ragioni sbagliate,ma devi provarlo.
O magari, ti fai volontario al Bundeswehr, li sostituisci, e tutti
felici e contenti.
GT

 molto anche il nostro "l'Italia ripudia la guerra etc. etc. etc.".
Nema problema, ci sono modi legali di opporsi agli ordini in questo
caso.
Palmiro Pangloss

 ovvero pensano che le armi non debbano *mai* essere usate.
Hai perfettamente ragione. Anzi, io estenderei il discorso agli ostetrici
antiabortisti obiettori di coscienza: se la loro (appunto) coscienza  impone
loro (come è legittimo che imponga) di non praticare aborti, ebbene costoro
NON devono lavorare per lo Stato, invece di creare problemi agli onesti
servitori del medesimo (e tralascio, perché ininfluente, la pilatesca
"morale" di chi lascia che altri facciano quello che lui si rifiuta di fare:
curiosi, questi volenterosi colleghi di - dicunt - "assassini"...). Bye.
Namib

 invece di creare problemi agli onesti servitori del medesimo
Non posso far altro che quotare.
Palmiro Pangloss

 ha scritto nel messaggio 
news:45fe9686$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...

Quoto anch'io.
Ciao,
Federico Antola. 

 hanno il PRECISO DOVERE di DISOBBEDIRE.
E, visto che non sono costituzionalisti, hanno il preciso dovere di
finire in galera se i giudici non sono della loro stessa opinione.
-Stefano

 partecipare.
Dunque sei d'accordo con chi dicesse che varrebbe la pena di
nuclearizzare Palermo se questo atto fosse il più efficiente per
combattere la Mafia?
Se è l'efficienza che prevale su tutto, per snidare una organizzazione
criminale che adotta i peggiori metodi per affermarsi non sarebbe
giustificabile questo atto?
Sai bene che no, sarebbe folle e criminale.  Così come è ugualmente
criminale chi combatta una guerriglia criminale con metodi criminali.

 legge, precedono la legge, hanno costruito loro la legge.
Ovvero se un militare, diciamo un generale che si chiama Pinochet,
trova che l'azione del suo governo, diciamo un governo democratico
presieduto da un certo Allende, contravvenga alla sua norma morale, al
suo codice d'onore, puo' IYO legittimamente ordinare ai propri uomini
di rovesciare il sudetto governo. Beh, io dico di no.
La norma per la quale i militari rispondono al potere politico e' una
di quelle cose che definiscono le democrazie, non penso che da essa si
possa deflettere in nessun modo. A temperare questo dovere assoluto di
obbedienza e per evitarne gli effetti deleterei, le democrazie
contemporanee prevedono meccanismi legali tramite i quali i militari
in caso di conflitto tra gli ordini ricevuti e la legge intesa in
senso ampio possono opporsi.
Opporsi agli ordini fuori da questi meccanismi, o in mancanza di essi,
puo' anche essere moralmente condivisibile ma e' comunque da
sanzionare.
Palmiro Pangloss

 musulmano...quanto ci metterebbero a licenziarlo?
Temo seriamente che non sarebbe cosi' facile.
Palmiro Pangloss


Certo, mi sono spiegato male. Ma ho anche detto che le norme morali e
il codice d'onore militare hanno costruito la legge, quindi è
sottinteso che non possono esserne in contrasto.
Intendevo dire, ad esempio, che il militare che si fosse trovato nella
linea di comando alle dipendenze di Pinochet all'epoca del golpe
avrebbe avuto il dovere morale, se non quello legale, di disobbedire
agli ordini.
Stessa cosa credo si debba fare anche quando gli ordini che
contrastano con le leggi fondamentali dello stato o quelle che
tutelano i diritti umani vengono impartiti da autorità legittime e
democratiche.
In definitiva è ciò che hanno fatto gli ufficiali tedeschi: gli ordini
che hanno ricevuto, secondo loro, contrastano con la legge
fondamentale dello stato, dunque li ritengono illegittimi.  In
Germania i militari non giurano fedeltà alla costituzione?

 democratiche.
In quel caso ci si oppone con i modui previsti dalla legge, che 
esistono. Oppure si deve essere processati.
Il dilemma e' proprio questo: in una societa' democratica un militare, 
ma anche un qualsiasi cittadino, deve rispettare la legge - che e' per 
definizione universale all'interno dello stato - o i propri imperativi? 
Io dico la legge, tu non ho capito.
Rimane la questioncella di uno che fa il militare di carriera ed e' al 
contempo pacifista, ma su questo penso che siamo daccordo che e' ridicolo.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 contempo pacifista, ma su questo penso che siamo daccordo che e' ridicolo.
Non è tanto ridicolo se si pensa che si può fare il militare per combattere in 
*difesa* della patria e contro l'ingiustizia, per la pace dunque.


A parte che questo non c'entra con la parte del discorso che hai quotato, 
dovrebbe funzionare come dici.

 dunque.
Confermi la diffusa confusione della quale parlavo qualche post fa: un 
pacifista *non* combatte per difendere la patria o per qualsivoglia 
altro motivo. Di li la situazione ridicola.


legge, precedono la legge, hanno costruito loro la legge.
E quelle persone finiscono in galera dove e' bene che stiano.
-Stefano

 altro motivo. Di li la situazione ridicola.
La confusione deriva dal fatto che hai accettato la grossolana genericità del 
termine "pacifista" usato dalla propaganda.
Chi esprime dissenso contro una *specifica* guerra perchè la ritiene ingiusta e 
sbagliata, è etichettato come "pacifista".
Chi è contrario ad ogni guerra in ogni caso è chiamato lo stesso pacifista.
Chi oppone rifiuto a ordini che a suo parere violano il giuramento di fedeltà 
alla costituzione è chiamato ugualmente pacifista.
In realtà è uno solo dei tre casi ad essere definibile propriamente pacifista, 
gli altri due sono usati a sproposito per fini propagandistici.
Quindi la confusione è tua.

 Come l'IDF e il suo codice di purezza?
Che vuoi dire?

 Quindi la confusione è tua.
Scherzi, vero? Dicevo l'opposto
O sei uno scemo o sei il re dei troll.


 onore, fesso?
Cos'hai, un attacco di afasia, coglionazzo?  Forza, parla chiaro.

 O sei uno scemo o sei il re dei troll.
Senti, trollone, se tu che dai peso alla definizione di "pacifisti"
affibbiata agli ufficiali tedeschi, non io.

 Manca la base comune di discussione.
Quoto
Palmiro Pangloss

 Se ne e' gia' parlato nel NG, documentati 'gnurant.
Bah.

 letamaio morale, ultimo delle merde fra tutte le merde che girano su usenet. 
assumere in dosi massicce prima e dopo i post per un periodo non inferiore
ai quindici giorni. Fenomeni di sensibilizzazione non devono destare
preoccupazioni, sono anzi auspicabili. Non sono ad oggi noti effetti
collaterali (alas).
d

 lamentandosi del numero di civili uccisi per colpire i terroristi.
Guarda che è su persone come queste, che ammiro senza condizioni, che
io spero per la pace.
E non perché, essendo militari, non vogliono combattere ma perché
vogliono combattere per una causa giusta; perché portano una visione
etica aperta alla pace e alla tolleranza; perché per loro tra il
coraggio in battaglia contro il nemico in armi e la ferocia contro la
popolazione civile c'è un abisso, come tra l'onore e il disonore.
Meritano tutto il nostro appoggio e il nostro affetto.

 criminale chi combatta una guerriglia criminale con metodi criminali.
La guerriglia si combatte con i metodi più opportuni. Oltre che le ovvie 
ragioni morali, vi sono anche ragioni militari per l'adozione di misure soft 
nel combattere la guerriglia. A tale rigurado vi sono molti articoli 
interessanti sul COIN: nel sito della RAND Corporation trovi diversi testi 
in pdf scaricabili gratis.
Ciao,
Federico Antola.

 spietatamente i prigionieri), ma di contesto e di educazione.
Taglio il resto della discussione che altrimenti si farebbe troppo
ampia.
La mia opinione, che ho cercato di dire anche a Palmiro, è la
seguente.
1 - le leggi di una nazione, il suo ordinamento, nascono ed evolvono
conformemente alla sua cultura; dunque di norma è essa che precede e
struttura la legge, non il contrario.
2 -  le FFAA sono una istituzione che fa completamente parte del corpo
sociale, sono parte della sua cultura, e le tradizioni e gli usi di
questa istituzione hanno anch'esse informato e strutturato le leggi
dello stato.
In questo senso il codice d'onore militare precede la codificazione
della legge militare in quanto ne è l'origine.
Per questo dico che non è possibile che le leggi che regolano il
servizio militare siano in contrasto col codice d'onore militare,
salvo eccezioni naturalmente.
Ad esempio, se la tradizione militare, l'etica, di un certo esercito
ritiene disonorevole e vile uccidere un nemico inerme quasi certamente
nell'ordinamento vi sarà qualche norma di legge che *vieta* di
uccidere il nemico inerme.  L'etica militare, la sua tradizione, il
suo codice d'onore si è trasferito nella legge, è diventato legge
dello stato.
Per questi motivi, secondo me, la contraddizione non esiste o è
limitata all'eccezione.
Tentare di presentare le FFAA come un'organizzazione di
"professionisti" pronti ad eseguire qualunque ordine, una specie di
Assassini SpA, la cui visione etica "aziendale" copre unicamente le
esigenze di coesione e di efficienza interna, è un errore e serve
eventualmente solo a supportare certe scelte "disinvolte" del potere
politico: il loro committente.
In realtà è bene che le FFAA mantengano ben saldo il senso di
appartenenza alla nazione di cui sono parte, ai suoi valori etici e al
codice d'onore militare.
CUT