Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: India, 60esimo anniversario della fine dell'impero coloniale britannico

C'era una volta l'India di Nehru
Sessant'anni dopo l'indipendenza, dove va oggi l'India? Un paese tra
passato e modernità, a sessant'anni dalla fine del colonialismo. Oggi i
festeggiamenti
Marina Forti
Il Pakistan ha celebrato ieri l'anniversario della sua nascita come
nazione indipendente, l'India si prepara a celebrarla oggi. L'atmosfera
delle celebrazioni però non potrebbe essere più diverso. Sottotono in
Pakistan: alzabandiera a Islamabad, fuochi d'artificio a mezzanotte nella
città gemella di Rawalpindi, mentre a Karachi la commemorazione presso il
mausoleo di Mohammad Ali Jinnah, il fondatore della nazione, è stata
disturbata da un allarme bomba. Era falso, ma indicativo della tensione di
questi giorni: neanche una settimana fa il generale Parvez Musharraf, al
potere dal colpo di stato del 1999 e tuttora capo dell'esercito oltre che
presidente, era sul punto di dichiarare lo stato d'emergenza - in un paese
che ha avuto militari al potere per gran parte della sua storia.
Non così in India. E poiché questo è 60esimo anniversario della fine
dell'impero coloniale britannico, cifra tonda, le celebrazioni sono state
preparate con particolare solennità. Come sempre sarà ricordato lo storico
discorso tenuto da Nehru al parlamento di New Delhi alla mezzanotte in
punto tra il 14 e il 15 agosto del 1947 - quando l'ultimo viceré
britannico, Lord Mountbatten, aveva già ammainato la bandiera del Regno
unito.
I quadretti storici con Nehru, Gandhi e i freedom fighters (combattenti
per la libertà, i militanti del movimento anticoloniale) sono ingredienti
inevitabili della celebrazione. Sessant'anni dopo però l'India celebra il
presente, più che il passato: la modernizzazione (fatta coincidere di
solito con l'apertura dell'economia al mercato globale, cominciata nei
primi anni '90), la crescita economica che da qualche anno si attesta sul
9%, il boom della new economy, l'emergere di una nuova classe media urbana.
Quest'India urbana e smart è molto lontana da quella pensata allora dagli
artefici dell'indipendenza, che associavano all'idea di nazionalismo laico
e di democrazia quella di giustizia economica (il «socialismo indiano»). I
dirigenti di allora hanno costruito un modello di dirigismo economico
(controllo dei prezzi, protezione statali per i settori considerati
strategici, controllo su import e export, piani quinquennali di sviluppo
che assegnavano quote di produzione alle varie industrie), associato a una
politica di rigorosa autosufficenza e di gelosissimo non allineamento
sulla scena politica internazionale.
Oggi sarebbe impensabile ma è grazie a questo che l'India ha consolidato
una sua base industriale, raggiunto l'autosufficenza alimentare, lanciato
satelliti nello spazio (e sperimentato bombe atomiche...), e anche
costruito istituzioni di insegnamento superiore eccellenti. Certo, era
un'altra epoca - ed è anche vero che all'ombra di quello che è poi stato
definito il licence Raj, «regno delle licenze», erano cresciute
burocrazia, inefficenza e corruzione. Così, quando nel '91 il partito del
Congresso ha cominciato a smantellare il sistema di controlli e
protezioni, l'India è sembrata decollare.
L'India è descritta (e si descrive) oggi come una potenza emergente,
spesso associata alla Cina come forza economica trainante dell'Asia:
l'elefante e il dragone. Come sempre però le descrizioni univoche sono
lacunose. Che l'India sia un'economia in crescita non c'è dubbio, e che la
new economy abbia una parte di rilievo in questa crescita è pure vero: nel
sistema globale l'India, con le sue leve di scienziati e ingegneri
elettronici competenti e anglofoni, ha trovato un suo posto come fornitore
di servizi alle imprese, dal software ai call centre. E però il settore
informatico e di servizi alle imprese che fanno la new economy occupa meno
di 2 milioni di indiani. E l'India oggi ha un miliardo e 100 milioni di
abitanti (60 anni fa erano 500 milioni, meno della metà!), di cui oltre
400 milioni di persone fanno parte della «forza lavoro». Due milioni su
400, non è molto.
Così, da un lato bisogna dire che la crescita economica indiana ormai va
oltre il software e i call centres: cresce un po' tutta l'industria
manifatturiera, dall'auto all'edilizia a numerosi beni di consumo, insieme
ai media e altre industrie. I consumatori continuano a chiedere crediti e
spendere, segno di fiducia nel futuro, e le inmprese assumono: «E' l'anno
in cui l'India ha cominciato a credere in sé stessa», nota il direttore di
Business Standard T. N. Ninan (in un bilancio annuale dell'economia
indiana pubblicata da Seminar, gennaio 2007). Non solo: le imprese indiane
hanno cominciato ad andare all'estero, investono e comprano aziende; è
successo con grandi nomi, i Mittal (acciaio) o i Tata, ma anche con
aziende medie, e l'export indiano cresce a ritmi annui intorno al 20%.
Anche le infrastrutture migliorano, sia pure lentamente, dalle strade ai
trasporti - sono il proverbiale punto debole di questo paese immenso.
L'India cresce, gli esperti fanno previsioni rosee, il 10% annuo entro la
fine del decennio. Anzi: comincia ad avere i problemi delle economie che
crescono troppo in fretta e si «surriscaldano», i prezzi salgono, la Borsa
vola, gli immobili costano fortune; la Banca centrale corre ai ripari
alzando i tassi d'interesse e sui giornali si discute se si sta formando
una «bolla» e se scoppierà.
D'altro lato però, tutto questo riguarda ancora solo una parte dell'India,
per quanto rilevante: i «consumatori» non sono più del 30% della
popolazione. E se 330 milioni di persone sono un mercato che farebbe gola
a chiunque, altri 750 milioni di indiani ne sono esclusi. Il 70% della
popolazione continua a vivere in zone rurali. Anche se l'agricoltura è una
percentuale infima del Prodotto interno lordo nazionale, è ciò che fa
campare (male) la maggioranza degli indiani. La produzione agricola non
cresce, al contrario continua a declinare. I giornali sono pieni di storie
di suicidi di contadini falliti. Ma anche le campagne cambiano, in qualche
modo si stanno «urbanizzando», un po' beni di consumo arrivano anche in
provincia, tv e telefonini sono pervasivi. L'informazione circola, anche
la scolarizzazione lentamente aumenta. Insomma: gli esclusi sono
perfettamente coscienti di esserlo. L'India «potenza economica emergente»
fa crescere le aspettative di tutti: e se queste sono disattese, arrivano
disillusione e protesta.
La vita dell'India indipendente (per non risalire più lontano) è segnata
da grandi conflitti sociali e politici. La convivenza di lingue,
religioni, culture e caste ha conosciuto momenti di rottura drammatici, la
rappresentanza politica si è frammentata; è emersa un'ideologia di
nazionalismo identitario (hindu) che ha fatto vacillare l'idea di
democrazia laica originaria: una storia politica di questi sessan'anni in
India sarebbe lunga, sintetizzare troppo improprio. Forse però proprio
l'affermarsi dell'India nell'economia globale accentua i conflitti. Come
notava il Nobel dell'economia (indiano) Amartya Sen, «nessun paese
democratico vorrebbe essere percorso da una frattura che ne fa parte una
California, parte l'Africa subsahariana». E' il vecchio problema
dell'egualitarismo che Nehru e i padri fondatori avevano messo alla base
della democrazia indiana.
da 
manifesto.it
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anglofobo.
ROTFL!
pedofporgibutt dei nazisti, ma cosa festeggiano in India?
-- 


 popolazione continua a vivere in zone rurali.
Il problema è: quanti erano i "consumatori" prima delle riforme e del
seguente sviluppo economico?
Esiste una tendenza in atto che vede l'espandersi di un relativo
benessere economico in India sì o no?
E va inoltre tenuto presente lo stato pietoso in cui l'India era stata
ridotta da quasi due secoli di colonialismo, che ne aveva asservito
l'economia ai bisogni della "madrepatria" britannica. Quello era il
paese ereditato da Nehru: quanti erano i poveri indiani all'epoca?
Il fatto che 750 milioni di Indiani siano esclusi dallo sviluppo
economico, è chiaramente un fattore di enorme diseguaglianza sociale,
ma resta da capire a) cosa vuol dire "esclusi", b) se sono esclusi per
sempre. L'articolo lascia intuire che persino nelle campagne indiane
qualcosa a livello socio-politico si muova.
Inoltre, c'è da chiedersi quando è cominciato lo sviluppo indiano?
Forse quando si è abbandonata la strada del "socialismo indiano", con
"socialismo" inteso in senso sovietico?
MG

 inglesi.
Vale poco, le strutture erano minime e create in funzione delle esigenze 
britanniche, non indiane. L'unico lascito inglese all'India e' IMHO una 
classe dirigente moderna, basta guardare i curricula accademici dei 
leader dell'indipendenza indiana.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Palmiro Pangloss
Quoto tutto e cito anche Nehru stesso, che in suo studio mostrò come
l'India di metà '700 fosse un paese niente affatto sottosviluppato e
addirittura sulla soglia della rivoluzione industriale. Non la
attraversò mai perché il colonialismo britannico distrusse
scientemente l'industria tessile indiana, poiché essa faceva
concorrenza a quella inglese.
Amalric, che ora si arrivi all'apologia del colonialismo è
inqualificabile.
MG

 inqualificabile.
perche' ti stupisci di queste uscite di amalric?

 Mi sa che hai dimenticato che il vicere' era uno, cosi' come lo stato.
Gia', ma cosa governava direttamente? E su che base era reclutato 
l'esercito?


 piano del do ut des antropologico e culturale.
Si, in UK forse. In India direi proprio di no.
Cut the crap.


 cedere le proprie colonie senza averne mai fatto nulla.
 
tu non sei italiano, vero amalric?
-- 


 suo apporto.
Beh, in realtà qalunque libro di storia italiano considera l'apporto 
napoleonico come fondamentale per la modernizzazione della penisola e il 
regno lombardo veneto come lo stato meglio amministrato d'Italia (almeno 
fino al 1848).

 regno lombardo veneto come lo stato meglio amministrato d'Italia 
Ehm, ehm...


 Ehm, ehm...
Beh, dopo il 1848 era il regno di Sardegna, ma prima era uno degli stati più 
retrivi e misoneisti. Se invece ti riferisci alla Toscana cheddire, i 
contratti agrari erano semifeudali, l'industria non esisteva e in ogni caso 
il sovrano era comunque un Asburgo. 

 e in ogni caso il sovrano era comunque un Asburgo. 
Beh si, ma il rapporto con l'imperial monarchia era solo dinastico non 
diretto come nel Lombardo Veneto.
Comunque volevo solo essere polemico :D


 Comunque volevo solo essere polemico :D
E comunque era meglio il Lombardo Veneto :)

 E comunque era meglio il Lombardo Veneto :)
Certo, dopo la Toscana era il top in Italia :-D


 Certo, dopo la Toscana era il top in Italia :-D
Specialmente la parte a ovest dell'Adda :) 

tu non sei italiano, vero amalric?
Solo quando gli conviene, al porgibutterato.
--
O penitenza o l'inferno.

 suo apporto.
quale apporto positivo ha dato la Spagna?