Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: PERCHE' IL COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS ODIA PUTIN

DI MIKE WHITNEY
Counterpunch
Domenica scorsa [il 2 dicembre, NdT], il partito di Putin, Russia
Unita, ha vinto alla grande le elezioni parlamentari del paese con il
63 per cento dei voti. E' stata una vittoria poderosa. Russia Unita
controlla adesso 306 dei 450 seggi della Duma, una maggioranza
schiacciante. Il voto è stato un referendum sulla leadership di Putin,
che è stata approvata a valanga. Ora è sicuro che anche se Putin,
l'anno prossimo, dovesse dimettersi da presidente, come tutti si
aspettano, resterà comunque lui il giocatore di primo piano nella
politica russa del prossimo futuro.
Vladimir Putin è probabilmente il leader russo più popolare della
storia, anche se non lo si direbbe dalla lettura dei media
occidentali. Secondo un recente sondaggio del Wall Street Journal, la
percentuale di gradimento verso la persona di Putin nel novembre 2007
era dell'85 per cento, il che fa di lui il capo di stato più popolare
che esista oggi al mondo. La popolarità di Putin deriva da molti
fattori. Possiede una personalità intelligente e carismatica. E'
animato da un fiero nazionalismo e ha lavorato instancabilmente per
migliorare la vita dei cittadini russi e per riportare il paese alla
passata grandezza. Ha trascinato 20 milioni di russi fuori da una
povertà opprimente, ha migliorato il sistema scolastico, sanitario e
pensionistico, ha (parzialmente) nazionalizzato le industrie più
importanti, ha ridotto la disoccupazione, incrementato la produzione e
le esportazioni, ridato vigore al mercato russo, rafforzato il rublo,
innalzato il tenore di vita complessivo, ridotto la corruzione di
governo, incarcerato o esiliato gli avidi oligarchi e ammassato
riserve di capitale per 450 miliardi di dollari.
La Russia non è più alla mercè dei predoni come lo fu dopo il crollo
dell'Unione Sovietica. Putin ha posto fine a tutto questo. Ha
ripristinato il controllo sulle immense risorse del paese e le sta
utilizzando per migliorare la vita del suo popolo. E' un taglio netto
con gli anni '90, quando l'ubriacone Eltsin precipitò la Russia nel
disastro economico per seguire gli editti neoliberisti di Washington,
vendendo i Gioielli della Corona di Russia ai rapaci oligarchi. Putin
ha rimesso in ordine la casa Russia; ha stabilizzato il rublo,
rafforzato le alleanze economico/militari nella regione e rimosso i
gangster corporativi che avevano rubato i beni nazionali della Russia
in cambio di pochi spiccioli. Oggi gli oligarchi sono in carcere o
hanno dovuto fuggire dal paese. La Russia non è più in vendita.
La Russia è tornata ad essere una grande potenza mondiale e una vitale
fonte di idrocarburi. La sua stella è in rapida ascesa, proprio mentre
quella americana inizia a dissolversi. Ciò potrebbe spiegare perché
Putin sia tanto disprezzato in Occidente. Freud la chiamerebbe forse
invidia del petrolio, ma la questione è più complessa. Putin ha
avviato una serie di trasformazioni sociali che fanno a pugni con i
dogmi di base del neoliberismo, cioè con i princìpi che governano la
politica estera americana. Egli non appartiene a quella fratellanza di
corporazioni bancarie che ritiene di dover spartire tra i propri
membri la ricchezza del mondo, a prescindere dalla sofferenza e dalla
distruzione che può derivarne. Il principale interesse di Putin è la
Russia: il benessere della Russia, la sovranità della Russia e il
posto della Russia nel mondo. Non è un sostenitore del globalismo.
E' per questo che l'amministrazione Bush ha circondato la Russia con
basi militari, ha rovesciato i regimi confinanti con le sue
rivoluzioni colorate (organizzate dalle ONG e dai servizi segreti
americani), ha interferito con le elezioni russe e ha minacciato di
dispiegare un sistema di armamenti nucleari (ufficialmente a scopo
difensivo) nell'Europa dell'Est. La Russia è vista come un potenziale
rivale delle ambizioni imperialistiche americane e deve quindi essere
contenuta o sovvertita.
Nei primi anni della sua presidenza, si credeva che Putin avrebbe
ottemperato alle richieste occidentali e accettato un ruolo
subordinato nel sistema a centralità USA-UE-Israele. Ma questo non è
accaduto. Putin ha difeso ostinatamente l'indipendenza della Russia e
ha resistito all'integrazione nel sistema dominante.
Il trionfalismo che aveva attraversato Washington dopo la caduta del
Muro di Berlino è stato ora sostituito dalla paura tangibile di una
crescita del potere russo, proprio nel momento in cui il prezzo del
petrolio continua a salire. Le placche tettoniche del potere
geopolitico iniziano a spostarsi gradualmente verso Est. E' per questo
che gli USA si sono uniti al Grande Gioco e stanno cercando di mettere
radici stabili in Eurasia. Nonostante ciò, non è difficile immaginare
uno scenario in cui l'accesso americano alle ultime grandi riserve di
petrolio e gas naturale del pianeta - i tre trilioni di barili di
petrolio e gas naturale del Bacino del Caspio - potrebbe essere
completamente bloccato dalla risorgente superpotenza russa.
Il più potente fra i "think tank" di Washington, il Council on Foreign
Relations, ha da tempo previsto questo problema e ha deciso che la
politica statunitense verso la Russia doveva essere totalmente
ridefinita.
John Edwards e Jack Kemp furono messi a capo di una task force del CFR
il cui compito era quello di costruire il pretesto per un attacco
frontale contro Putin. E' qui che nacque l'idea che Putin stesse
"riportando indietro la democrazia". Nel loro articolo "La Russia
nella direzione sbagliata", Edwards e Kemp affermavano che una
"partnership strategica" con la Russia non era più possibile.
Sostenevano che il governo russo stava diventando sempre più
autoritario e la società sempre meno "aperta e pluralista".
Kemp e Edwards fornirono così le basi ideologiche su cui fu
strutturata l'intera campagna propagandistica contro Putin. E fu una
campagna di dimensioni impressionanti. Una ricerca su Google News
mostra circa 1.400 articoli su Putin provenienti da varie fonti
giornalistiche. Quasi tutti contengono esattamente la stessa retorica,
le stesse chiacchiere, le stesse falsità, le stesse calunnie. E'
impossibile trovare anche un solo articolo su 1.400 che si discosti di
una virgola dai punti di discussione predefiniti dal Council on
Foreign Relations.
E' interessante osservare fino a che punto i media siano diventati un
megafono propagandistico degli interessi di sicurezza nazionale. I
sondaggi su Putin confermano la sua enorme popolarità, eppure i media
continuano a presentarlo come un tiranno. Un atteggiamento totalmente
incongruo.
In molti articoli Putin viene bollato come "antidemocratico";
un'accusa che non viene mai rivolta alla famiglia reale saudita che
vieta alle donne di guidare, impone loro di coprirsi dalla testa ai
piedi e le condanna alla lapidazione in caso d'infedeltà. Inoltre in
Arabia Saudita la decapitazione è ancora la condanna più diffusa per i
reati capitali.
Quando il re saudita Abdullah viene in visita negli Stati Uniti,
nessuno lo rimprovera per il trattamento repressivo imposto dal suo
regime contro la popolazione. Anzi, viene onorato con splendide foto
che ritraggono lui e George Bush mentre passeggiano a braccetto tra i
prati di Crawford.
Perché Putin viene accusato di "riportare indietro la democrazia",
mentre il fantoccio americano Mikhail Saakashvili può dichiarare a
piacimento la legge marziale e schierare i suoi robocop armati di
manganello contro i dimostranti, picchiandoli fino allo svenimento
prima di farli deportare nei gulag georgiani? Le immagini della
sanguinosa repressione di Saakashvili sono state pubblicate dalla
stampa estera, ma non negli Stati Uniti. Invece, i media tenevano
puntate tutte le telecamere su Garry Kasparov (collaboratore del Wall
Street Journal e fanatico di destra) mentre veniva portato in manette
in una caserma di Mosca per aver manifestato senza autorizzazione.
Il vero crimine di Putin è quello di servire gli interessi nazionali
della Russia anziché quelli del capitale globale. Nonché quello di
rifiutare il modello di mondo "unipolare" voluto da Washington. Come
ha detto a Monaco: "Il mondo unipolare è un mondo in cui esiste un
solo padrone, un solo sovrano; un unico centro di autorità, un unico
centro di forza, un unico centro decisionale. A conti fatti questo
modello è pernicioso non solo per coloro che vivono all'interno del
sistema, ma anche per lo stesso sovrano, poiché lo distrugge
dall'interno. E, cosa più importante, il modello stesso è difettoso
poiché alla sua base non c'è, né potrebbe esservi, un fondamento
morale per la moderna civiltà".
E ha aggiunto:
"Stiamo assistendo a un disprezzo sempre più grande per i principi
basilari del diritto internazionale... Assistiamo ad un uso
spropositato e quasi incontrastato della forza - forza militare -
nelle relazioni internazionali, forza che sta spingendo il mondo in un
abisso di conflitti permanenti. Sono convinto che abbiamo già
raggiunto il momento decisivo, quello in cui dovremo seriamente
ripensare l'architettura della sicurezza globale".
Ben detto, Vladimir.
Putin non è un santo, ma non merita le sferzate che riceve dai media
occidentali.
Una parola conclusiva su Garry Kasparov
Domenica scorsa, mentre il partito "Russia Unita" di Putin si avviava
ad una vittoria schiacciante, la Reuters era occupata a scattare
penose foto ad un Kasparov che, con viso terreo e mostrando schede
elettorali simili a quelle della Florida, sosteneva che le elezioni
erano state truccate. "Non hanno solo manipolato i voti", frignava
Kasparov, "Hanno violentato l'intero sistema elettorale. Queste
elezioni mi ricordano le elezioni del periodo sovietico, quando non
esisteva scelta... Putin troverà pane per i suoi denti se intende
governare come Stalin".
Stalin? Così adesso Putin è Stalin? Prima di tutto, da quand'è che la
Reuters si interessa con tanta solerzia delle irregolarità elettorali?
Dev'essere un'evoluzione recente, perché non si riusciva a trovarla da
nessuna parte durante le elezioni presidenziali del 2000. E da quand'è
che hanno iniziato ad interessarsi al "dissenso politico"? Di sicuro
non hanno mai sprecato troppa pellicola per le manifestazioni contro
la guerra tenutesi negli Stati Uniti. Dobbiamo dunque pensare che
siano più interessati alla democrazia russa che a quella americana?
E perché la Reuters è così pronta a regalare prezioso spazio
editoriale a un giocatore di scacchi fallito, interessato solo a
rendersi ridicolo strepitando contro i brogli elettorali? Queste non
sono notizie; è propaganda.
Quanto a Kasparov e alle sue accuse imbecilli: dovrebbe essere felice
di vivere nella Russia di Putin anziché in quella di Stalin, o a
quest'ora si troverebbe, con le catene ai piedi, su un treno diretto
verso le vaste distese siberiane.
E comunque, che ci fa Kasparov a Mosca? E come mai a questo ometto -
senza praticamente nessuna base politica - viene riservato così ampio
spazio nella narrativa dei media occidentali? E' solo per screditare
le elezioni e gettare un altro po' di fango su Putin o c'è dell'altro?
Garry Kasparov dovrebbe abbandonare la politica e dedicarsi a ciò che
sa fare meglio: la recitazione comica. Vedere Kasparov girellare per
Mosca con il suo cestino di invidiose amenità e il suo entourage di
marmittoni dei media occidentali è come guardare "Le straordinarie
avventure di Mr. Bean al Cremlino", una miserabile performance in una
squallida commedia di serie B. Uno spettacolo penoso.
Il partito di Kasparov, "Un'altra Russia", non ha raggiunto nemmeno il
2 per cento nei sondaggi. E' una pagliacciata assoluta. In effetti,
perfino la Reuters lo ammette (con riluttanza) nel suo lancio
d'agenzia.
Ecco la velina. Reuters: "Kasparov e il suo movimento dissidente
"Un'altra Russia" non prenderanno parte alle elezioni parlamentari di
domenica prossima, non essendo riusciti a registrarsi come partito.
GODONO DI SCARSO SOSTEGNO FRA I RUSSI, MA HANNO UN GRANDE SEGUITO IN
OCCIDENTE". "Un grande seguito in Occidente"? Chissà perché non ne
sono sorpreso?
Quindi, in parole povere, Kasparov non ha la minima base elettorale in
Russia, eppure gli sono stati forniti cameramen e troupe
giornalistiche che lo seguono riprendendo ogni scemenza che dice.
Fantastico. Ma chi credono che sia? Nelson Mandela?
Kasparov collabora al Wall Street Journal di Rupert Murdoch; quindi
possiede già una piattaforma regolare per il lancio delle sue sparate
contro la "tirannia" di Putin. Di solito, uno non ottiene spazio
editoriale sulla prima pagina del WSJ a meno che le sue opinioni
politiche non siano un po' più a destra di quelle di Augusto Pinochet.
Il che è probabilmente il caso di Kasparov. Nell'edizione del WSJ di
sabato scorso Kasparov si è prodotto nel suo ultimo assurdo
soliloquio, sparlando di Putin e commemorando la sua straziante
ordalia di 5 giorni nelle galere moscovite.
Benché Kasparov abbia raggranellato ben poco sostegno in Russia, egli
sembra avere molti leali seguaci nell'elite di Washington. Stando a
Wikipedia: "Nel 1991 Kasparov ha ricevuto il premio Keeper of the
Flame [Custode della Fiamma] dal Center for Security Policy (un think
tank americano), per la sua resistenza anticomunista e per il
contributo alla diffusione della democrazia. Kasparov è un
destinatario eccezionale, poiché il premio viene solitamente conferito
a "individui che abbiano consacrato la propria carriera politica alla
difesa degli Stati Uniti e dei valori americani nel mondo". Hmmmm...
"individui che abbiano consacrato la propria carriera politica alla
difesa degli Stati Uniti e dei valori americani nel mondo". Non è
forse la definizione di un agente americano?
Stando ancora a Wikipedia: "Nell'aprile 2007 si sostenne che Kasparov
era membro del Consiglio di Sicurezza del Center for Security Policy,
una "organizzazione apartitica e senza scopo di lucro specializzata
nell'identificare politiche, azioni e risorse vitali per la sicurezza
nazionale americana". Kasparov confermò tutto e aggiunse di essersi
dimesso subito dopo essere venuto a conoscenza della situazione.
Sottolineò di NON ESSERE AL CORRENTE DI ESSERE UN MEMBRO
DELL'ORGANIZZAZIONE e fece intendere di essere stato incluso in essa
per sbaglio, dopo aver ricevuto nel 1991 il premio "Keeper of the
Flame" dall'organizzazione stessa. Tuttavia Kasparov mantenne il
proprio legame con la leadership dei neoconservatori, tenendo discorsi
presso istituzioni come lo Hoover Institute".
Ecco una lista di altre personalità che hanno ricevuto il premio
"Keeper of the Flame": 2007-Senatore Joe Lieberman. 2004-Generale
Peter Pace. 2003- Paul Wolfowitz. 2002- Generale Richard Meyers. 1998-
Donald Rumsfeld. 1996-Newt Gingrich. 1995-Ronald Reagan. 1990-Casper
Weinberger.
Kasparov è un'anomalia o è un pezzo importante di questa congrega di
pazzoidi di estrema destra? E chi sono i principali esponenti del
Center for Security Policy? Richard Perle, Douglas Feith, Frank
Gaffney, James Roche e Laura Ingraham. Mamma mia! Tutto l'ufficio
centrale del nido del cuculo neocon! Ora dimmi, caro lettore: con
amici come questi, cosa dovremmo pensare della performance di Kasparov
a Mosca? Sarà davvero interessato a "promuovere la democrazia" o stava
solo recitando un copione preparato a Washington?
Negli Stati Uniti, Kasparov è diventato il nodo centrale delle
elezioni russe, la fonte primaria di qualsiasi analisi "obbiettiva".
La NPR ripete ogni mezz'ora le sue affermazioni fasulle. Le altre
agenzie d'informazione non sono da meno. Egli è divenuto la lente
distorta attraverso la quale l'America osserva la democrazia russa.
Questo ci dice molto di più sulla stretta mortale che i neocon ancora
possiedono sui media di qualunque dibattito riguardante la Russia. Il
fallimento di Kasparov ci offre la possibilità di osservare
dall'interno il funzionamento dei media di regime. Essi non sono
nient'altro che un megafono propagandistico per organizzazioni di
estrema destra che, tramite loro, portano avanti una sanguinosa
strategia imperiale. Fidel Castro ha sintetizzato a meraviglia la
situazione quando ha detto, qualche giorno fa: "I media sono lo
strumento più sofisticato mai messo a punto dalla tecnologia allo
scopo di uccidere esseri umani e soggiogare o sterminare intere
popolazioni".
Sante parole, Fidel.
http://www.counterpunch.org/whitney12052007.html

 era dell'85 per cento
Ma LOL!
Palmiro Pangloss


Bel cut.
In ogni caso non conviene taroccare sui dati oggettivi se vi è il rischio di 
essere sbugiardati: si perderebbe di credibilità.  Riportando fedelmente i dati 
oggettivi (che non si possono taroccare), invece, si acquista credibilità a buon 
mercato.
Conviene lavorare sulla "interpretazione" dei dati, una cosa assai meno 
oggettiva, come sai.
Mi stupisco di te, Palmiro.

 In ogni caso
In ogni caso dire che i media occidentali nascondono la popolarita' di
Putin per poi una riga sotto basare questa accusa su di un dato del
WSJ e' delirante.
Palmiro Pangloss

 WSJ e' delirante.
perche' il WSJ è un giornale notoriamente letto e diffuso in tutto il
mondo con tirature record, no coglione? :)

 con tirature record
2 milioni e settecentomila copie, piu' il sito che e' il sito di news
a pagamento con piu' abbonati del mondo. Direi di si. 
http://snipurl.com/1wgwu
Palmiro Pangloss

 cosidetti "occidentali".
ah beh allora. In Paesi come in Italia dove i giornali li leggono in
tanti...

 tanti...
*Media*. Bel cut sui dati. Ah, considera che i 2.700.000 copie sono
distribuite in tutto il mondo con una edizione asiatica ed una europea
che si aggiungono a quella yankee. E non dimenticare il sito!
Palmiro Pangloss

 distribuite in tutto il mondo
si, si... e infatti l'ammissione del WSJ sulla popolarita' elevata di
Putin in Russia sempre ripresa dagli altri "media" eh cretinoide?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 internazionale?
no. Tu ci sei abbonato vero?


 Putin in Russia sempre ripresa dagli altri "media"
Quoto. Times l'ha anche nominato uomo dell'anno 2007.
Palmiro Pangloss


Time non è Times

 come diceva Flaubert.
Veramente era Hegel

 Time non è Times
Vero, ne Times usa proclamare l'uomo dell'anno AFAIK. Mi scuso per il
typo.
Time ha perlatro una circolazione moolto maggiore di Times, grazie per
averlo ricordato.
Palmiro Pangloss

 Eh gia'.
allora saprai indicarmi quali famosi Media hanno parlato o scritto della
popolarità all'85% di Putin riprendendola dal WSJ. Grazie.



ROTFL!
amalric, il "grosso esperto" ha rifatto la figura da gran coglione.

 popolarità all'85% di Putin riprendendola dal WSJ. Grazie.
Putin's stance stems from two... the continuing popularity he is
enjoying among Russians
http://commentisfree.guardian.co.uk/dilip_hiro/2007/06/why_putin_is_popular.html
Opinion polls have consistently shown... Putin's high level of
popularity,
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,2225278,00.html
Putin's popularity in Russia is such that supporter groups have called
for a referendum to be held to allow him to run for the presidency
again.
http://www.cnn.com/2007/WORLD/europe/03/30/putin/index.html?iref=newssearch
Putin's popularity...
http://www.cnn.com/2007/WORLD/europe/12/10/medvedev.russia.ap/index.html?iref=newssearch
"Putin has the highest [voter] approval rating of anyone in the
world,"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6265068.stm
Putin's popularity ratings are routinely around 70%
http://www.time.com/time/specials/2007/personoftheyear/article/0,28804,1690753_1690757_1690766-2,00.html
Medvedev's latest popularity rating is higher than Putin's own
election results in 2004, when 71.3 percent of voters cast ballots for
him.
http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSL2752076620071227
Putin, with approval ratings above 80 percent,
http://www.foxnews.com/wires/2007Dec17/0,4670,RussiaPutin,00.html
Basta per mostrare che la popolarita' di Vladimir Vladimirovich non e'
ignorata nei media cosidetti "occidentali"?
Palmiro Pangloss


Tutto vero e palese, sto giusto parlando con un russo.
Putin e' attualmente molto amato dalla gente.
Non altrettano vari boiardi,.
Ora avremo qua i soliti idioti con capofila Amaltric che continueranno con
il mantra idiota del dittatore.
I soliti idioti non sanno nemmeno cosa sia la russia, sono male infromati o
peggio sono dei disinformatori.
Osservate questa gente pretende di conoscere cio' che non sa.
Pretende di decidere i leaders di altre nazioni in base ai propri deliri.
Nega l'evvidenza di una informazione schiava come ai tempi di Hitler.
Si dicono democratii ma il loro Bush e' li perche' ha fasificato il voto.
Si dicono democratici ma negano un palese successo elettorale di un leader
salito sulla prima pagina del Times.
Guardate i nazi antidemocratici mentre mentono.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


di Time, non del Times...il giorno in cui il TImes parlerà bene di un
leader russo ci sarà di nuovo lo zar. Ma non a Mosca, a Londra.