Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Alcune cifre.

Da "La Stampa"
Il naufragio degli uguali.
Marco Revelli
Se noi esaminiamo la storia del mondo moderno dal XVII secolo ai
giorni nostri, individuiamo tre idee di eguaglianza. L'eguaglianza
giuridica, come l'abbiamo chiamata, l'eguaglianza nei diritti civili,
l'eguaglianza di fronte alla legge, ha trovato come mezzo della
propria istituzione quello che Weber ha definito come il processo di
burocratizzazione, la burocrazia, la centralizzazione del potere nei
grandi Stati nazionali, la nascita dei moderni sistemi giuridici
formalizzati e razionalizzati, che sostituirono a poco a poco i
frammentati diritti consuetudinari di ceto, l'affermarsi di quella
impersonalità della macchina burocratica, che contrastava ogni forma
di personalizzazione nei rapporti pubblici, che esaltava le relazioni
e metteva in secondo piano i soggetti, le persone.
L'eguaglianza politica, a sua volta, ha trovato il suo veicolo nel
processo di parlamentarizzazione, nell'affermarsi della moderna
democrazia parlamentare, fondata sul suffragio universale e sul
principio di rappresentanza.
Infine, l'eguaglianza sociale, l'eguaglianza che assume come criterio
di rilevanza nel regolare l'accesso alle risorse il più diffuso degli
attributi, il bisogno, ha trovato il proprio mezzo nel processo di
fiscalizzazione dello Stato; so che suona antipatico, ma è l'essenza
della statualità del '900, che ha segnato la parte centrale del
secolo, la sua crescente capacità distributiva assurta a fattore
cruciale di legittimazione.
Ora, se volgiamo lo sguardo indietro, su questo processo bisecolare,
possiamo osservare come la lunga marcia dell'eguaglianza attraverso
l'età moderna coincida in buona parte con la vicenda dello Stato
moderno (come "Stato-Nazione"), della sua evoluzione da Stato
liberale, a Stato democratico, a Stato sociale. È lo Stato l'apparato
istituzionale all'interno del quale l'eguaglianza ha lavorato (la
"protesi", potremmo dire, mediante la quale l'eguaglianza reale è
stata prodotta). E osserviamo anche come questo processo di lunga
durata si intrecci, per molti aspetti, con il processo di
"neutralizzazione dei conflitti", all'interno delle società
contemporanee, cioè con livelli via via decrescenti nel grado di
violenza sociale, passando appunto dall'abolizione dell'arbitrio
(nello Stato burocratico) alla parlamentarizzazione del conflitto
(nello Stato democratico) fino alla sua neutralizzazione definitiva,
nell'ambito di politiche sociali concertate (nello Stato sociale).
La democrazia, la forma politica che per definizione più di ogni altra
riduce - come non si è mai stancato di spiegarci Norberto Bobbio - la
violenza intrasocietaria, è anche la forma di governo che più di ogni
altra incorpora princìpi egualitari: isonomìa, certamente (l'uguale
legge), ma anche quella che i greci chiamavano isocrazìa
(l'eguaglianza nella partecipazione al potere), e l'isegoria (l'eguale
possibilità di parlare nella sfera pubblica, quella che noi oggi
chiamiamo la par condicio, e che è così difficile da affermare), e
persine anche una certa dose di isomoiria, di eguaglianza nei
possessi, dagli antichi disprezzata, perché attribuita alla tirannide.
Attraverso il modello democratico, attraverso la sua diffusione,
l'eguaglianza si mostra e si conferma come lo strumento concettuale
più efficace, come il più adeguato principio di progettazione di una
società giusta, capace di garantire aggregazione - e pace - a
compagini sociali che non si concepiscono più come forme di ordine
naturale o divino, ma che chiedono, per sopravvivere, criteri
razionali di legittimazione e di giustificazione.
Ho detto prima che questo processo è osservabile dal XVII secolo "fino
ai giorni nostri". Ho sbagliato. Avrei dovuto dure: "fino a ieri". Da
qualche tempo a questa parte (diciamo, da un paio di decenni), questo
processo progressivo sembra essersi interrotto e invertito. Quasi di
colpo, le nostre economie, cresciute a lungo entro i confini degli
Stati nazionali, entro la sovranità degli Stati nazionali - la
sovranità territoriale - si sono integrate e interconnesse tra loro,
in un'unica globale società civile che straborda, che trascende i
limiti dello spazio politico e che lo surdetermina. Lo spazio
dell'economia si è fatto d'improvviso incomparabilmente più ampio di
quello della politica, dell'involucro statale in cui era stato
contenuto.
Defluita in un unico spazio integrato planetario, l'economia globale
ha incominciato a dominare la politica. Ciò ha per un verso indebolito
ed eroso il potere e la sovranità dei diversi Stati nazionali, la loro
capacità di controllare la ricchezza interna e di governarla con
criteri distributivi orientati all'equità: non è un mistero che, dopo
un lungo periodo di relativo accorciamento della scala sociale
all'interno dei paesi industrializzati, le distanze tra i primi e gli
ultimi hanno ricominciato a crescere. Le società si sono "allungate",
al loro stesso interno, con i ricchi sempre più ricchi e i poveri
sempre più poveri. Una recente indagine sulle retribuzioni
nell'industria americana rivela che tra gli anni 80 e gli anni 90 il
reddito di chi si colloca al vertice è aumentato dell'85% mentre
quello del quintile più basso sarebbe caduto del 20%: attualmente un
alto dirigente guadagna tra le 100 e le 120 volte di più dei suoi
dipendenti esecutivi, dopo che nella parte centrale del Novecento si
era giunti a differenziali massimi non superiori alle 10-15 volte.E la
forbice continua a crescere. Dall'altra parte il processo di
globalizzazione ha fatto emergere, riconducendole entro un unico
spazio omogeneo - facendole entrare nel nostro orizzonte - nuove,
invisibili fino a oggi, diseguaglianze abissali, cresciute al di fuori
di quel territorio "neutralizzato" che era quello dei nostri Stati
democratici e ora rivelatesi in tutta la loro scandalosa dimensione.
Prendiamo un indicatore rozzo, grezzo, come il reddito pro capite: tra
il paese che guida la classifica mondiale, il Lussemburgo, con 45.100
dollari annui in media per abitante, e il paese che chiude la
classifica, l'Etiopia, con 100 dollari annui di reddito pro capite,
corre una distanza incolmabile; il primo, il lussemburghese, supera
l'ultimo, l'etiope, di 450 volte. E non si tratta di un caso limite:
310 milioni di uomini, l'equivalente dell'intera popolazione
dell'Europa allargata, quasi tutti concentrati in Africa, dovrebbero
moltiplicare per almeno 200 volte il proprio reddito pro capite per
raggiungere il livello di vita dei primi cittadini del mondo. Un
miliardo e mezzo di uomini (un miliardo e 548 milioni, per la
precisione), africani, asiatici, latinoamericani, dovrebbero
moltiplicarlo per almeno 100 volte; e 3 miliardi e mezzo di uomini -
pressoché l'intera popolazione del Terzo Mondo (quelli che vivono con
una media di cinque dollari al giorno: intorno ai 1500 dollari annui
pro capite) - dovrebbero moltiplicarlo almeno per 30. [...]
Si legge nello Human Development Report dedicato dalle Nazioni Unite,
proprio alla fine del millennio -  in tempo di bilanci - al tema dei
"consumi ineguali": "A livello globale, il 20% delle persone, nei
paesi a reddito più elevato, incidono per un 86% sulle spese totali di
consumo privato; il 20% più povero per un minuscolo 1,3%. Più
specificamente, il obliato più ricco: consuma il 45% della carne e del
pesce disponibili, il quinto più povero il 5%; consuma il 58%
dell'energia totale disponibile, il quinto più povero meno del 4%;
possiede il 74% delle linee telefoniche esistenti, il quinto più
povero lì ,5%; consuma l'84% della carta disponibile, il quinto più
povero lì ,1%; detiene l'87% del traffico navale mondiale, il quinto
più povero meno dell'1%". Contemporaneamente, aggiunge il Rapporto, i
più poveri subiscono in misura devastante gli effetti ambientali degli
alti consumi dei ricchi: "Un bambino nato nel mondo industrializzato
aggiunge di più al consumo e all'inquinamento durante il corso della
sua vita di quanto facciano 30-50 bambini nati nei paesi iii via di
sviluppo. [...] Il quinto degli individui situati nei paesi a reddito
più elevato incidono per il 53% sulle emissioni di biossido di
carbonio mentre il quinto più povero solo per il 3%. [...] Le
conseguenze umane del riscaldamento globale, provocato dal biossido di
carbonio, risulteranno devastanti per molti paesi poveri: con
l'aumento dei livelli dei mari, il Bangladesh potrebbe vedere
diminuito del 17% il suo territorio. Quasi un miliardo di persone, in
40 paesi in via di sviluppo, rischia di perdere l'accesso alle
principali risorse di proteine, a causa della pesca intensiva
determinata dalla domanda di esportazioni di alimenti e olii animali
che pone sotto pressione le riserve di pesce.
Sono cifre che lasciano intravedere il profilarsi dell'immagine di un
nuovo stato di natura, di un possibile ritorno di quel bellum omnium
contra omnes cui con fatica l'umanità sembrava essere riuscita a
sfuggire. Esse ci impongono di mutare ancora una volta tutti i
parametri con cui finora abbiamo ragionato sull'uguaglianza. Salta il
criterio angusto della cittadinanza, come criterio di rilevanza. La
risposta alla domanda: "eguaglianza tra chi?" richiede criteri
universalistici, impone di ragionare su un raggio globale: uguaglianza
tra tutti i membri del genere umano, non di ogni singolo Stato
nazionale. E neppure dell'entità continentale Europa. Si drammatizza
il tema dell'"egua-glianza in che cosa", in un mondo nel quale
centinaia di milioni di uomini rischiano la morte per fame a poche ore
di distanza e sotto gli occhi dei felici abitanti delle "società
opulente". Soprattutto si fa estrema e decisiva la domanda
"eguaglianza come?", attraverso quali strumenti, ora che l'esigenza
impellente di sopravvivenza impone una redistribuzione delle risorse
su una scala - quella planetaria - per cui mancano istituzioni
adeguate. E che la Democrazia - l'arma vincente, nell'epoca degli
Stati nazione, contro la diseguaglianza -, si fa debole "all'interno",
sfidata dai flussi lunghi dell'economia globale, dai vincoli esterni
di una logica economica resasi autonoma e sovrana; e rischia di
rovesciarsi in veicolo di egoismo locale verso "l'esterno", nei
confronti di quel mondo fuori dei confini a noi sempre più prossimo e
visibile, ma che la politica (territorializzata) continua
testardamente (e ciecamente) a escludere dal proprio campo e dalla
propria agenda.
E tuttavia se noi non sapremo inventare nuove culture e nuovi mezzi
istituzionali per queste inedite domande di eguaglianza globale - se
non sapremo inventare un nuovo modo per "istituire" la società globale
su una base, sia pur minima, di eguaglianza, adeguando i nostri
criteri e i nostri valori (i nostri giudizi di rilevanza, di
equivalenza e di equità) , il solo modo per tentare, vanamente, di
governare l'ingovernabile sarà la guerra. Cioè l'opposto della società
ordinata che i "moderni" seppero costruire su base nazionale. Già ve
ne sono, minacciosi, i segnali: la Guerra come illusione dell'Ordine.
La Forza come sostituto dell'Equità. Le armi come alternativa al
consenso in una "società giusta". E il nostro incerto ordine, la
nostra fragile pace - quella capacità degli uomini, in quanto esseri
"dotati di ragione e di coscienza" di "agire gli uni verso gli altri
in spirito di fratellanza" che sapemmo evocare, alla fine della
seconda guerra mondiale, nell'unica Costituzione mondiale che
possediamo - finiranno, temo, per inabissarsi, senza un grido.

CUT
Tenuto conto che il motto della Rivoluzioe Francese era 
'Liberté, Egalité, Fraternité'
non mi stupisco che molte idee che da quella Rivoluzione prendono le
mosse (laicità dello Stato, uguaglianza sostanziale e non solo formale
degli uomini, rispetto dei diritti umani ecc.) siano così bersagliate
oggi.
Se poi ricordiamo che nela versione originale alle fatidiche tre
parole di cui sopra lo slogan ne aggiungeva altre tre
'ou la mort'
capiamo anche meglio perchè rinasca il terrorismo. Infatti l'unica
indiscutibile uguaglianza fra gli uomini, come ricordava Totò, rimane
la tomba.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

la tomba.
Si', si potrebbero scrivere diversi libri sul perche' la Svizzera e'
radicalmente diversa dall'Afganistan.
Bisognerebbe ridurre le diseguaglianze non certo cercando
l'uguaglianza assoluta, ma migliorando le condizioni di coloro che
versano in condizioni misere.
Puntando essenzialmente sul progresso industriale, che in molte
regioni del mondo e' sempre mancato (spesso per colpa anche dei
governi locali).
Su Toto' bisogna dire che era uno dei pochi che cercava di aiutare i
bisognosi. Una delle poche persone di cuore (organo che, come ho
sempre detto, deve essere citato poco, ma che ad onore di Toto' cito
volentieri).
F. E.