Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Debito Paesi poveri, non siamo superficiali

CON MENO DEBITI, MA ANCORA MOLTO POVERI
Alberto Alesina e Roberto Perotti, "CorrierEconomia" allegato
al "Corriere della Sera" del 19 Marzo
Il livello di estrema povertà in molti Paesi è inaccettabile e le recenti
iniziative di condono del loro debito hanno motivazioni nobili. Ma non è
tutto oro quello che luccica. Gran parte del debito condonato era già
considerato di fatto inesigibile e molti Paesi pagavano interessi e
ammortamento molto inferiori a quanto avrebbero dovuto. Per esempio,
l'Etiopia pagava in interessi il dieci per cento delle esportazioni,contro
il settanta che avrebbe dovuto sulla base del valore nominale del debito.
L'accordo di Colonia sui Paesi poveri a più alto debito (l'iniziativa Hipc)
prevede che il debito venga condonato fino a quando il pagamento degli
interessi sul debito rimanente sia "sostenibile"; in altre parole, esso
sostituisce un debito inesigibile con un debito nominalmente inferiore ma
"reale". Secondo conti del Tesoro inglese, dopo gli accordi Hipc il
Mozambico paga quasi esattamente lo stesso ammontare per il servizio del
debito che pagava prima degli accordi. Inoltre, i Paesi che godono del
condono del debito devono rinunciare ad altri aiuti, tanto che il Ghana ha
chiesto di non far parte dell'iniziativa Hipc per non perdere questi aiuti.
L'incertezza sulle cifre è dunque molto grande; ma calcoli attendibili della
Banca mondiale mostrano che per i nove Paesi allo stadio più avanzato
dell'iniziativa la spesa per interessi dovrebbe scendere al dieci per cento
del valore delle esportazioni. Questo equivale a un risparmio di circa
l'1,4% del Pil, che aumenterà forse di qualche punto decimale quando
si aggiungano gli effetti dei condoni bilaterali: una cifra ragguardevole
ma non enorme. Indipendentemente dalle cifre, però, il dibattito che
accompagna queste iniziative perpetua la leggenda che il principale
ostacolo alla riduzione della povertà in questi Paesi sia rappresentato
dalle politiche dei Paesi occidentali, dal peso del debito e più in
generale dalla scarsità di aiuti.
La realtà è ben diversa. Pochi dei Paesi in via di sviluppo sono seriamente
impegnati nella lotta alla povertà. In molti di questi Paesi, la spesa
pubblica favorisce le classi medie e medio alte soprattutto urbane. Un
impiego pubblico gonfiato artificialmente e con salari molto alti,
relativamente al salario medio, favorisce l'impiego a ita dei figli della
classe media; le pensioni sono disponibili solo per alcuni ex-addetti nel
settore formale e per gli impiegati statali; l'università gratuita è una
forma di redistribuzione dai poveri ai ricchi; la spesa per l'istruzione
primaria finisce spesso per essere accaparrata dai sindacati degli
insegnanti per garantirsi privilegi; la spesa sanitaria si concentra spesso
sugli ospedali delle aree urbane, relativamente prospere e politicamente
importanti; l'acqua e l'elettricità gratuite sono in gran parte un sussidio
per la classe media urbana e per gli agricoltori più ricchi.
Una mole ormai consistente di evidenza empirica (proveniente in gran parte
da una fonte non sospettabile di avversione alle politiche di aiuto, cioè la
Banca mondiale) dimostra che lo sviluppo dei Paesi più poveri è bloccato,
prima di tutto, da due fattori interni: l'inefficienza e la corruzione di
molti dei loro governi. Progredire è possibile con governi moderatamente
stabili ed efficienti e politiche economiche appropriate,come dimostra la
Corea del Sud che nel 1960 aveva un reddito pro capite inferiore a quello
della Somalia e oggi è membro dell'Ocse. La stessa ricerca empirica ha
ampiamente dimostrato come gli aiuti allo sviluppo siano stati in gran parte
inefficaci perché concessi indiscriminatamente anche a governi che li hanno
spesso usati per arricchire una minuscola élite. Un recente documento di un
autorevole ricercatore della Banca mondiale, William Easterly, dimostra che
la stessa conclusione vale per le iniziative del condono del debito.
Date queste premesse, la colpa dei Paesi occidentali è stata di aver
concesso troppi crediti, non troppo pochi, e seguendo logiche di equilibri
politici piuttosto che criteri rigorosi di lotta alla povertà. Per esempio,
tutti i Paesi ex-colonizzatori hanno favorito le loro ex-colonie,
indipendentemente dal fatto che meritassero aiuti o dal come li usassero.
L'effetto della guerra fredda ha fatto il resto: le alleanze internazionali,
più che motivazioni economiche, determinavano i flussi di aiuti. Un governo
corrotto ma alleato era preferibile a un governo onesto ma non allineato.
Inoltre, molti dei crediti bilaterali che ora vengono cancellati erano in
realtà garanzie per crediti commerciali che hanno beneficiato imprese dei
Paesi creditori quanto e più dei Paesi destinatari degli aiuti. Questo è il
caso ben noto di molti degli aiuti italiani allo sviluppo, erogati in gran
parte per favorire amici esteri dei vari politici italiani.
Insomma, il condono del debito, che pure rimane una iniziativa largamente
meritoria, rischia di mandare due messaggi sbagliati: alle classi dirigenti
dei Paesi debitori, a cui si dice che la corruzione paga; e all'opinione
pubblica occidentale, a cui si continua a far credere che il problema
principale dei Paesi in via di sviluppo siano le politiche dei Paesi
occidentali. Se non si affrontano con chiarezza e rigore questi due
punti, il condono del debito finirà per creare le basi per un nuovo ciclo di
indebitamento, corruzione e povertà.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

Purtroppo è un circolo visioso: noi dobbiamo pagare il petrolio, diamo soldi
agli sceicchi, questi soldi vengono poi depositati nelle nostre banche, che
li prewstano al terzo mondo, così sono quei poveracci a pagare gli interessi
sui nostri debiti petroliferi.
Ciao
Veniero.