Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uranio 3: qualche dubbio controcorrente

Morti sospette: il mito e la realtà
EMOZIONE URANIO
Franco Debenedetti, "La Stampa" del 9 Gennajo
Nella vicenda dei proiettili all'uranio ciò che più colpisce e preoccupa è
constatare quanto bassa sia la capacità di reazione dimostrata dall'opinione
pubblica di fronte a siffatti fenomeni di esaltazioni emotive. Già era
successo in occasione della "cura Di Bella": ma lì almeno poteva avere senso
non precludere nessuna possibilità neppure alla più improbabile terapia.
Sull'uranio invece, da cinquant'anni sappiamo praticamente tutto.
Basta un manualetto per sapere che l'Uranio 238, che costituisce il 99,8%
dell'uranio impoverito, emette solo raggi alfa, che questi sono bloccati da
pochi centimetri di aria o da un foglio di carta; che l'Uranio 235, presente
allo 0,2%, emette raggi gamma molli, sicchè l'uranio impoverito può
essere maneggiato senza particolari precauzioni.
Si sa che la sua pericolosità è chimica, molte volte più che radiologica;
quindi eventuali fenomeni di avvelenamento dovrebbero riscontrarsi assai
prima e in numero assai maggiore delle manifestazioni di natura oncologica.
Proiettili in uranio impoverito sono in dotazione da decenni, sono stati
usati estensivamente dieci anni fa nel Golfo, sono state escluse le
loro conseguenze perfino sui militari americani che ne sono stati
accidentalmente colpiti da fuoco amico.
E invece se ne sono lette di tutti i colori, cose da far bocciare perfino
uno studente di media superiore. C'è allora da chiedersi: la classe
dirigente del Paese ha manifestato adeguatamente la propria reazione? Eppure
l'Italia è la patria di Fermi e dei ragazzi di via Panisperna, vanta
medaglie Fields e premi Nobel, ha (ancora) una buona comunità scientifica.
Finanziamo il CNR e l'ENEA, una corretta informazione scientifica è
tra i loro compiti istituzionali: dove erano?
I media hanno registrato i ricordi e le fantasie più varie: possiamo dire
che siano state adeguatamene controbilanciate con opinioni più informate?
Anche questa bufera passerà, con qualche nobile risoluzione per mettere
al bando i proiettili all'uranio (perché non anche quelli al piombo, che,
come è noto, provoca il saturnismo?): ma le sue conseguenze
negative non sono trascurabili.
La prima riguarda la discussione politica. A ognuno deve essere
garantita la libertà di usare qualsiasi argomento a sostegno delle proprie
tesi politiche: ma, se manca o è flebile un contraddittorio che smascheri
eventuali errori, quella che si concederebbe di fatto sarebbe la libertà di
scatenare reazioni populiste a costo zero.
La seconda riguarda l'Italia come paese economicamente avanzato:
che non può avere un atteggiamento schizofrenico verso la tecnologia,
ora vitello d'oro acriticamente adorato, ora Moloch altrettanto
acriticamente demonizzato.
La terza e più importante conseguenza riguarda la nostra responsabilità
etica: usare fatti di enorme risonanza emotiva per sollevare polveroni
provoca danni proprio a coloro che già soffrono colpiti da malattie
gravi. Perché distoglie l'attenzione dal ricercare le conseguenze che
può avere l'esposizione ad ambienti altamente tossici quali i teatri
di guerra, e dall'individuare eventuali inadeguatezze nell'informare
e proteggere i nostri soldati.
E' anche per evitare che nessuno sia chiamato a rispondere di questo cinico
sfruttamento delle emozioni, che è necessario un forte impegno: della
comunità scientifica, dei media, della classe dirigente più responsabile.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752
-- 
Posted from [151.39.133.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Franco Debenedetti, "La Stampa" del 9 Gennajo
Chi paga questo truffatore?
Sara' probabilmente vero che i danni non sono ascrivibili al (solo) U238,
ma le affermazioni contenute in questo articolo provocherebbero la sicura
bocciatura del Debenedetti in un qualunque esame del primo anno di chimica,
biologia, o fisica.