Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: i nipotini di Celeste di Porto

Sul muro esterno della scuola ebraica di Roma ignoti (ma non troppo)
energumeni hanno incollato un attacco volgare e intimidatorio contro
due autorevoli esponenti dell’ebraismo italiano: “Ogni ebreo è nostro
fratello, Moni Ovadia e Giorgio Gomel no”. Se l’avessero fatto persone
estranee alla Comunità, si griderebbe compatti all’antisemitismo.
Invece l’attacco minatorio è stato perpetrato per mano di altri ebrei,
in dissenso con le posizioni di sinistra espresse da Moni Ovadia e
Giorgio Gomel. Tanto basta perchè l’Unione delle Comunità Ebraiche
Italiane taccia ipocritamente, manifestando viltà d’animo e falsa
equidistanza. Me ne rammarico, e spero ci sia ancora tempo per
rimediare. L’ebraismo italiano è sempre stato plurale, questa è la sua
vera ricchezza. Chiunque non sia obnubilato dal fanatismo riconosce
l’apporto culturale d’eccellenza recato dall’opera di Moni Ovadia a
tutti noi. Dovrebbero essergliene grati anche coloro che non
condividono le sue idee sulla politica israeliana o italiana. Una
Comunità che tollera un simile trattamento delle sue minoranze
interne, senza denunciarlo, non solo contravviene ai precetti
fondamentali dell’ebraismo, ma manifesta un degrado di costumi
preoccupante. Da parte mia, tutta la solidarietà e la condivisione a
Moni Ovadia e Giorgio Gomel.
http://www.gadlerner.it/2011/05/24/solidarieta-a-moni-ovadia-e-gomel.html

 Moni Ovadia e Giorgio Gomel.
invece Bombacci ci mette il paragone con il nazismo. Che immensa testa
di cazzo.

 fratello, Moni Ovadia e Giorgio Gomel no”.
Che è molto peggio di "Gomel pezzo di merda" (vista anche questa)
F.
-- 
"Spero di incontrarti Gnech. E di sputarti addosso. Dopo che mio figlio
ti avra' pisciato in testa." (Nahum su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 invece Bombacci ci mette il paragone
si è piccato, quello che parla di mezzi ebrei o di ebrei alienati.
Guess why

 wrote:

Yehoshua?
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


Che poi le scritte sono una brutta cosa che non si fa. Ma non è che quando
Ovadia insulta (anche giustamente) qualche ebreo di destra ci si stracci le
vesti.
Registriamo, solidarizziamo. Specie perché l'attacco è anonimo.
Ma non è la fine del mondo (o se lo è, è una stanca replica)
Sarei curioso di sapere quanta indignazione avrebbe raccolto un identico
attacco a Jarach, ai tempi delle ultime elezioni, magari.


 Che è
ed eccone un altro che non reagisce al titolo del post, in cui si
parla di complici di assassini.


Una cosa alla volta, Zanardo: prima parliamo dell'episodio in questione.
Poi stabiliamo chi è lo stronzo.
Lo stronzo imho sei tu.


 wrote:
Che subject disgustoso.
Bombacci si copre di merda e perde 100 punti a  tavolino.
-100,5


  prima parliamo dell'episodio in questione.
Volentieri. Ovadia e Gomel sono tuoi fratelli?

 Volentieri. Ovadia e Gomel sono tuoi fratelli?
Ricordi un po' il giovin Andreotti che parla di cinema neorealista,
scemotto.
Il tuo paziente ha espresso la sua opinione, ti vuoi degnare di
farci conoscere la tua?
Ah già, dimenticavo, tu non hai opinioni, soltanto brufoli da schiacciare!


 Ah già, dimenticavo, tu non hai opinioni
e' diverso, Gnech. Ho delle opinioni, un tempo erano simili alle tue,
ed ora non lo sono piu'. Pero' queste le so argomentare meglio.

 ed ora non lo sono piu'. Pero' queste le so argomentare meglio.
Però non ne discuti mai. Preferisci proiettare i tuoi filmetti 
sull'interlocutore. O, in alternativa, fare le scommessine.


 scommessine.
Scommetterei, BTW, che non sei un fratello di Giorgio Gomel.

 Scommetterei, BTW, che non sei un fratello di Giorgio Gomel.
Non amo il gioco d'azzardo. Però scommetto cento euro che non hai il 
coraggio di concretizzare la speranza riportata nella mia sign.
Son due righe, mentre compilano le schede di prestito dovresti riuscire
a leggerla.


 coraggio di concretizzare la speranza riportata nella mia sign.
il giorno che ci incontreremo si concretizzeranno le tue aspettative.
E pagherai cento euro.

 E pagherai cento euro.
Non vedo l'ora. Nel frattempo ti rimetto nel barile dei plonkati, aringa
andata a male. Puzzi troppo. E lo sai.


 misteriose) concessioni di Bibi.
Eppure non è difficile.
Siete due persone una di viva intelligenza, l'altra comunque abbastanza
normale (seppure un po' offuscata da misteriosi rancori e sindromi)
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Non vedo l'ora.
secondo me verra' abbastanza presto.

 normale (seppure un po' offuscata da misteriosi rancori e sindromi)
(di origine, IMHO, religiosa).

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

Lo stronzo imho sei tu.
concordo. Ed è anche un esaltato.


 (di origine, IMHO, religiosa).
Secondo me si rode furiosamente e continua a rilancuare semplicemente
perché manca di quel pizzico di gentlemanship che serve a riconoscere i
propri grossolani (per quanto ben intenzionati) errori. Eppure sarebbe
tutto così semplice...


 tutto così semplice...
Boh, mi e' venuta curiosita', e ho aperto un thread in proposito
Caro Federico, potresti spiegare ai lettori di questo gruppo come mai
sei cosi' incazzato con Israele ? Hai scritto che e' governato da un
misto di paternalismo fascista e teocrazia iraniana. Insomma, anche tu
metti le virgolette attorno al sionismo di oggi. Come mai ci tieni ad
appoggiare le posizioni di Persio?
Parliamone, davvero.


Non mi pare affatto che Gnech sia antisionista. Non l'ho mai letto
mettere indubbio il diritto di Israele ad esistere in questa forma.
Mai.
PP

 wrote:

Se è per questo nemmeno Persio.
Comunque non penso nemmeno io che sia antisionista.
Non escludo però il degenerare di una sindrome-crossover, un rilancio di
cazzata rancorosa dopo l'altra.


 Se è per questo nemmeno Persio.
Persio sul carattere ebraico di Israele ha molto da dire. Non
confondiamo.
PP

 Mai.
Ti ringrazio molto, è esattamente così.


 Ti ringrazio molto, è esattamente così.
Non c'è bisogno.
PP


Persio è un pirla antisemita, più ancora che antisionista. E lo si capisce
dalla imfimita collezione di pirlate paranoidi e razziste che ha lasciato
in giro.
Ma quando si sforza di mettere insieme dei pensierini su Israele
presentabili, sostiene di non essere antisionista e di essere il migliore
amico degli ebrei di cui vuole difendere anche lo Stato.
Che Persio è Gnech abbiano due posizioni molto diverse è evidente. Quello
che voglio dire è che la differenza non è tanto nelle loro dichiarazioni,
quanto in quello che si capisce da tutto il contorno. Gnech non è
antisionista (non solo non ha dichiarato nulla del genere ma nemmeno lo
lascia intendere, imho) Persio è antisemita.
Aggiungo che se dovessimo chiamare antisionista chi non gradisce lo stato
di Israele in questa forma (suppongo forma ebraica) ma ne auspica una
universale, generica, senza "particolarismi" allora la lista diventerebbe
lunga. Quel tipo di posizione molto avanzata trova tutta la mia
opposizione, talvolta mi fa pure notevolmente incazzare, ma non la rubrico
sotto "antisionismo".


 Ti ringrazio molto, è esattamente così.
Potevi anche ringraziare me, che ho sempre sostenuto la stessa cosa.
Ma ormai sei talmente divorato dal rancore che non ti è più possibile
uscire dalla tua stessa trappola.
Peccato, una volta non eri così.


 attacco a Jarach, ai tempi delle ultime elezioni, magari.
il fatto che usi il periodo ipotetico dell'irrealtà è già una risposta.

 -100,5
su che scala?

 Non mi pare affatto che Gnech sia antisionista.
ti pare che Nahum abbia mai fatto un'accusa fondata?

 wrote:

Sì



Si, eccome.
PP

 sotto "antisionismo".
Boh, non mi sono mai applicato tanto al problema. Pero' Israele è uno
stato consustanzialmente ebraico, ognuno ha la sua storia e non gli si
sfugge. Negarlo mi pare, prima di tutto, stupido.
PP

 sfugge. Negarlo mi pare, prima di tutto, stupido.
Sante parole. Ma poco condivise tra molti nostri amici socialdemocratici
che trovano naturale superare prima o poi questa "eccezione"
particolaristica.


 insieme antisemita.
Eppure non e' una faccenda complicata. Il sionismo e' il movimento per
la autodeterminazione del popolo eebraico. Chi non riconosce questo
diritto e' antisionista. Lo stesso dicasi per chi lo riconosce in
linea teorica, ma ci aggiunge poi una serie di condizioni: si' ma
devono comportarsi bene, si' ma devono abolire la proprieta' privata
dei mezzi di produzione, si' ma devono fare posto agli eschimesi ecc.
Ecc.
Gnech, oltre ad avere il suo bravo elenco di condizioni, che non si
sogna affatto di chiedere ad altri Stati, e' ricomparso da queste
parti tessendo l'elogio di un tale che dice roba simile.


Tutti quelli che hanno un legame con Israele, hanno delle condizioni che
gli piacerebbe venissero soddisfatte. Le ho io, mi sembra anche tu.
Se me discute ma a meno che la condizione sia che Israele sia uno stato
abraico qui e ora, non lo definirei antisionismo.


 gli piacerebbe venissero soddisfatte. Le ho io, mi sembra anche tu.
ma non tutti adottano l'epiteto di fascista, o parlano di teocrazia
(ecc. ecc.) se queste condizioni non vengono soddisfatte.

 Persio camuffa entrambi.
Persio camuffa l'antisionismo, ma esibisce l'anti"sionismo" D'altra
parte è un pirla.

Gli utopisti sono spesso in conflitto con la realtà. Brava gente
spesso, ma a volte inconsapevolmente pericolosa.
PP

 wrote:

Certamente no.
Questi sono delle teste di cazzo e/o dei probiviri dei cazzi altrui



per esempio? No, Persio non vale, è al di là del bene del male.

 universalisti alla Einstein)
Einstein era antisionista? Non mi risulta
http://www.alberteinstein.info/db/ViewImage.do?DocumentID=20078&Page=1

 ma non tutti adottano l'epiteto di fascista, o parlano di teocrazia
è vero o non è vero che la decisione se riconoscere lo stato di ebreo,
che dà automaticamente il diritto alla cittadinanza, è, in parte, in
mano alle autorità religiose? Sì, fine del discorso.


Infatti dopo il 1948 molti ebrei universalisti alla Einstein cambiarono
idea.
Anche Einstein.



Avrei da ridire su qualunque stato che si definisse su base razziale e/o 
religiosa.  In particolare se quello stato si definisse democratico e 
appartenente all'area culturale che discende dalla Rivoluzione Francese.
Un liberale riconoscerebbe facilmente i motivi di tale contrarietà.
Ma oltre ai motivi, diciamo così, ideali nel caso di Israele vi sono 
anche pesanti motivi di ordine pratico, quale la necessità per la 
sicurezza dello stato di abbattere le barriere razziali e/o religiose 
tra i suoi cittadini nel contesto di un più vasto confronto tra Israele 
e arabo islamici.
Per riconoscere la fondatezza di tale motivo non serve nemmeno essere 
liberali: basta il buonsenso.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html


Ah, mi ero sbagliato.
Il pirla non maschera l'antisionismo.


 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 Ergo il sionismo non ha pi motivo di essere.
signori, un ovino pirla.

 Avrei da ridire
Non gliene frega un cazzo a nessuno.
PP


È accaduto più o meno a tutti. Per molti, sta ancora accadendo. Non
vedo dove sia il problema: forse dovresti prendere in maggiore con-
siderazione il senso dell'aggettivo nella locuzione ‘Stato Naziona-
le.’
-- 
*Sunspot*
Pisapia è l'unico problema che Mr Wolf non sa risolvere.

 Persio è un pirla antisemita, più ancora che antisionista.
Balle.  Anzi: calunnie.
Ma vedo che, oltre ad essere un calunniatore, ti confondi e ti contraddici.
Secondo quanto scrivi e quanto quoti sopra Gnech non è antisionista 
perché non ha mai messo in dubbio "il diritto di Israele ad esistere in 
questa forma", e tu stesso riconosci che nemmeno io l'ho mai fatto.
Da ciò deriva che, secondo i tuoi parametri, non sono antisionista. 
Invece, poche righe più sotto, ripeti che sono antisionista.  Ti 
contraddici, bagarozzo.
O, meglio: da quel pirla che sei confondi il Sionismo: il movimento 
risorgimentale ebraico che ha fondato lo stato di Israele, col 
"sionismo": un movimento nazionalista che non può essere definito 
risorgimentale, dal momento che lo stato di Israele esiste.
Io avverso il movimento nazionalista, per motivi che sono ovvi a 
qualsiasi democratico.
Sei un pirla confuso e calunniatore, bagarozzo.


 Da ciò deriva che, secondo i tuoi parametri, non sono antisionista. 
Non hai capito un cazzo.
Tu sei un pirla bugiardo che gronda antisemitismo ad ogni post.
Se devi mettere insieme una petizione di principio, cerchi di camuffare un
po'. Ma sei come un cumulo di merda con due spruzzi di Pino Silvestre.
Gnech è una faccenda totalmente diversa.




Uno stato può definirsi come vuole, ed è lecito per chiunque esprimere 
favore o contrarietà rispetto alla definizione adottata.  Il tuo cut, 
purtroppo, ha falcidiato i motivi che spiegano la mia contrarietà, 
altrimenti la mia posizione sarebbe più chiara.
Tornando all'argomento, io credo che sia una questione di misura.  Uno 
stato può essere "nazionale" di fatto, e la maggior parte lo è.  Lo è 
nel senso che in essi esiste una maggioranza di cittadini che 
condividono etnia, cultura, lingua, miti ecc. e minoranze che possiedono 
caratteristiche identitarie diverse da quelle della maggioranza.
Lo stato, quando è democratico, in genere contiene tutti: maggioranza e 
minoranze, tutti sono uguali davanti alla legge, tutti possiedono gli 
stessi diritti e doveri, ogni gruppo omogeneo, anche minoritario, può 
bearsi della sua specificità.
Quando qualcuno sente il bisogno di formalizzare la situazione di fatto, 
quando iniziano a circolare slogan e parole d'ordine tipo: "L'italia 
agli Italiani" o "Il crocifisso non si tocca" io mi preoccupo, e 
comincio a chiedermi se non si stia iniziando a coltivare qualche idea 
di "purezza" etnica o religiosa.
E, in genere, i primi a preoccuparsi sono i democratici e i liberali.


 Però lo condivido.
Come volevasi dimostrare: sei un pirla confuso e calunniatore, bagarozzo.


 Come volevasi dimostrare: 
Bel cut.
Infatti dimostra che sei un pirla.


 E, in genere, i primi a preoccuparsi sono i democratici e i liberali.
Io credo che abbiano ben altro di cui preoccuparsi.


 Certo. L'espulsione degli arabo-israeliani oltre i confini del 1967. 
Coma metilico?


 Io credo che abbiano ben altro di cui preoccuparsi.
Si è democratici e liberali perché si apprezzano democrazia e libertà 
individuali.  Per quale motivo democratici e liberali non dovrebbero 
preoccuparsi di fenomeni che tendono a restringere lo spazio della 
cultura democratica e di quella liberale?


 cultura democratica e di quella liberale?
Qui Persio il comunista pirla addetto alle patenti di comunismo, in 
versione proboviro dei cazzi altrui.
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 Certo.
Il che spiega perché ti hanno espulso: non ti intendi di soggetti.
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.

 Si è democratici e liberali
Non metterti a probivirilizzare i cazzi altrui, per cortesia.


 Non spiega
A me l'ha spiegato benissimo. Se tu poi non capisci te stesso...


 Parliamone, davvero.
Andrea Zanardo, quando lanci queste accuse ricordati di firmarti con il
tuo vero nome. Troppo facile lanciarle dietro un nick di comodo.

 Andrea Zanardo, quando lanci queste accuse
il thread e' confuso, di quali accuse stai parlando?
E soprattutto, chi sei?