Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Così è fallito l’integralismo neoliberista

JOSEPH E. STIGLITZ
Il mondo non è stato benevolo nei confronti del neoliberalismo, quella
miriade di idee basate sul concetto integralista che i mercati si
autocorreggono, allocano efficientemente le risorse e servono bene
l’interesse pubblico. È stato questo integralismo di mercato il
presupposto stesso del thatcherismo, della reagonomics, e del
cosiddetto "Washington Consensus" a favore della privatizzazione,
della liberalizzazione e della risoluta concentrazione sull’inflazione
da parte delle banche centrali indipendenti.
Per un quarto di secolo tra i Paesi in via di sviluppo c’è stata
un’agguerrita concorrenza ed è chiaro chi sono i perdenti: i Paesi che
hanno perseguito politiche neoliberali non soltanto hanno perso la non
irrilevante posta in gioco della crescita, ma oltre tutto quando hanno
fatto progressi i benefici ottenuti sono andati in buona parte ad
accrescere in maniera sproporzionata lo status di chi già stava in
condizioni migliori rispetto agli altri.
Malgrado i neoliberali non siano disposti ad ammetterlo, la loro
ideologia ha fallito un’altra prova. Nessuno può asserire che i
mercati finanziari abbiano effettuato un lavoro straordinario
nell’allocare le risorse alla fine degli anni Novanta, con il 97 per
cento degli investimenti per la tecnologia delle fibre ottiche che ha
richiesto anni prima di vedere la luce. Ma quanto meno quell’errore ha
comportato un beneficio inatteso: abbassandosi i costi delle
comunicazioni, India e Cina si sono integrate maggiormente
nell’economia globale. Nondimeno, è difficile vedere benefici nelle
ingenti allocazioni sbagliate di risorse al settore della casa. Le
abitazioni costruite di recente per famiglie che non potevano
permettersele sono ora in situazione critica e confiscate, mentre
milioni di famiglie sono sfrattate dalle loro case, e in alcune
comunità il governo finalmente è subentrato per confiscare ciò che
restava. In altre, invece, i danni si sono allargati a macchia d’olio.
Di conseguenza anche coloro che erano stati cittadini modello, avevano
sottoscritto prestiti con grande prudenza riuscendo a conservare la
propria abitazione, adesso scoprono che i mercati hanno drasticamente
abbassato il valore delle loro case portandolo più in basso ancora dei
loro incubi peggiori.
Certo, alcuni benefici a breve termine derivanti dall’ingente
investimento nel settore immobiliare ci sono stati: alcuni americani
(anche solo per qualche mese, forse) hanno goduto del piacere
derivante dall’essere proprietari di una casa e di vivere in
appartamenti più grandi di quelli che avrebbero potuto permettersi
altrimenti. Ma a quale prezzo lo hanno fatto, per loro stessi e per
l’economia mondiale! Milioni di persone perdendo la casa perderanno i
risparmi di tutta una vita. Oltretutto i pignoramenti di tante case
hanno provocato una svalutazione globale. C’è un consenso sempre più
ampio sulla prognosi della situazione: questa recessione sarà duratura
e di ampia portata.
Del resto i mercati non ci avevano neppure preparato adeguatamente
all’aumento vertiginoso del prezzo del petrolio e dei generi
alimentari. Naturalmente, nessun settore è di per sé un esempio
dell’economia del libero mercato, ma è proprio questo il problema, in
parte: la filosofia del libero mercato è stata usata selettivamente,
abbracciata quando serviva interessi speciali, liquidata quando non li
serviva.
Forse, una delle poche virtù dell’Amministrazione di George W. Bush è
che il divario tra retorica e realtà è più piccolo di quanto fosse con
Ronald Reagan. Nonostante tutto il suo gran parlare di libero
commercio, infatti, Ronald Reagan impose in tutta libertà restrizioni
ai commerci, comprese le famigerate limitazioni "volontarie" alle
esportazioni nel settore dell’automobile.
Le politiche di Bush sono state peggiori, ma nella misura in cui egli
ha apertamente servito il comparto militare industriale americano è
stato più trasparente. L’unica volta che l’Amministrazione Bush ha
avuto un comportamento di maggior rispetto ambientale è stata quando
ha messo a punto i sussidi all’etanolo, i cui vantaggi sull’ambiente
sono comunque discutibili. Le distorsioni nel mercato energetico
continuano (specialmente tramite il sistema fiscale) e se Bush avesse
potuto averla vinta, le cose sarebbero state decisamente molto più
gravi.
Questo miscuglio di retorica del libero mercato e di interventi
governativi ha funzionato particolarmente male nei Paesi in via di
sviluppo. È stato loro detto di smettere di prendere provvedimenti per
l’agricoltura, esponendo così i loro agricoltori alla devastante
concorrenza di Stati Uniti ed Europa. I loro agricoltori forse
avrebbero anche potuto competere con i loro omologhi europei o
americani, ma di sicuro non con i sussidi statunitensi e dell’Unione
Europea. Non stupisce di conseguenza che gli investimenti
nell’agricoltura dei Paesi in via di sviluppo siano calati e che si
sia allargato il divario alimentare.
Quanti avevano divulgato questo erroneo consiglio non devono temere
adesso di doversi sobbarcare le spese di un’assicurazione per coprire
i guai provocati: i costi saranno sostenuti infatti dagli abitanti dei
Paesi in via di sviluppo, specialmente i poveri. Quest’anno vivranno
un considerevole peggioramento della loro condizione di poveri,
specialmente se noi la calcoleremo e quantificheremo correttamente.
In poche parole, in un mondo di grandi ricchezze, milioni di persone
dei paesi in via di sviluppo tuttora non si possono permettere i
requisiti minimi nutrizionali. In molte aree, gli aumenti dei prezzi
dei generi alimentari e dell’energia avranno un effetto
particolarmente devastante sui poveri, perché sono queste due le
categorie che assorbono la maggior parte delle loro spese.
La collera che dilaga nel mondo è tangibile. Gli speculatori – e non
c’è da stupirsene più di tanto – sono stati oggetto di parte di questa
collera e di questo sdegno. Sostengono tuttavia di non essere la causa
principale del problema, ma di essere semplicemente impegnati in una
"scoperta dei prezzi" – in altre parole "starebbero scoprendo", un po’
tropo tardi per poter fare qualcosa quest’anno – che c’è penuria.
Questa risposta, tuttavia, è insincera. Le aspettative di rialzi e i
prezzi in costante oscillazione inducono centinaia di milioni di
coltivatori a prendere qualche precauzione. Potrebbero guadagnare di
più se oggi mettessero da parte una parte dei loro prodotti per
rivenderli poi in seguito, e se non lo faranno, non saranno in grado
di permetterselo più, qualora i raccolti dell’anno seguente fossero
inferiori alle loro aspettative. Un pugno di cereali tolti dal mercato
da centinaia di milioni di coltivatori di tutto il mondo messi insieme
formano un’ingente quantità.
Chi difende l’integralismo del mercato è pronto a scaricare la
responsabilità di tutto ciò dal fallimento del mercato al fallimento
del governo. Si dice che una fonte cinese di alto grado abbia detto
che il governo degli Stati Uniti avrebbe dovuto fare molto di più per
aiutare gli americani con basso reddito a tenersi le loro case.
Concordo, ma ciò non cambia in ogni caso i fatti: le banche americane
hanno gestito male e su scala enorme i rischi, con ripercussioni
globali, mentre chi dirigeva gli istituti finanziari coinvolti si è
messo in tasca miliardi di dollari di bonus.
Oggi è in atto una discrepanza tra interessi sociali e privati. A meno
di allinearli perfettamente, il sistema di mercato non può funzionare
bene. Il fondamentalismo del mercato neoliberale è sempre stato una
dottrina politica al servizio di determinati interessi. Non è mai
stato sostenuto da una teoria economica, né e dovrebbe essere chiaro,
ormai è supportato da un’esperienza storica. Apprendere una volta per
tutte questa lezione potrà rivelarsi il piccolo raggio di sole in una
nube scura che incombe ormai sull’economia globale.
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2008/07/14/copertina/001kummer.html

 restava. In altre, invece, i danni si sono allargati a macchia d’olio.
Salta di palo in frasca.
Il resto lo taglio..tanto non dice nulla di concreto
Ciao! 

 JOSEPH E. STIGLITZ
Mi piace Stiglitz, per la sua indipendenza intellettuale e per la 
tensione etica sottesa al suo discorso, ma non sono d'accordo con lui su 
un punto fondamentale: non vi sono rimedi alla crisi 
economico-finanziaria attuale, non vi sono speranze di riforma da 
attuare ponendo rimedio alle storture che egli correttamente elenca.
Questo per il semplice fatto che non vi può essere un mercato se non vi 
è per esso la possibilità di espansione, e l'espansione del mercato 
globale ha raggiunto i limiti naturali del pianeta.
Da qui in avanti può esservi solo o la stagnazione, cioè assenza di 
mercato o la distruzione del pianeta.
La terza via è illusoria, e consiste nella completa virtualizzazione 
dell'espansione della ricchezza, in una sorta di gigantesco gioco del 
Monopoli in cui tutti credono di compravendere valore reale mentre in 
realtà non fanno che scambiarsi banconote e beni che appartengono ad un 
mondo di fantasia.
A me sembra che la soluzione più ovvia sia quella di confinare il 
mercato dentro limiti definiti e prevedibili lasciando ad istituzioni 
politiche mondiali il compito di gestirli.
Utopia, forse.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 tensione etica sottesa al suo discorso
Ma come cazzo scrive?
Ah già. Come un pirla.
Db

 Mi piace Stiglitz, per la sua indipendenza intellettuale
Sě, come no!
A me sembra l'ennesimo Caronte che ad un certo punto
dice "mi sa che andiamo verso l'Inferno"
Ciao!