Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Shale oil everywhere… for a while

http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/08/13/1101721/shale-oil-everywhere-for-a-while/
 
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)


L'età della pietra non è finita perché erano finite le pietre, e quella del 
petrolio non finirà perché sarà finito il petrolio: in entrambi i casi, la 
fine è stata e sarà determinata dal fatto che si è trovato di meglio.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 meglio.
 
Naturalmente così speriamo tutti. Ma non è che la storia debba 
necessariamente essere un progresso senza fine ad maiora. Una politica 
di "risparmio" e miglior gestione delle risorse esistenti non è roba che 
può attendere molto. Molti Paesi hanno già fatto passi importanti su 
questa strada, e anche in Italia esistono prospettive (persino nella 
Roma alemànnica!), ma tardano a concretizzarsi, e forse nemmeno il tempo 
a disposizione è infinito...


 casi, la fine è stata e sarà determinata dal fatto che si è trovato di meglio.
 
Non essere così crudele col millenarismo.
Magari una cometa fuori orbita finalmente ucciderà tutti, mettendo fine al
capitalismo
 
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 piccola differenza. Quando ï¿½ finita l'etï¿½ della pietra non c'era la minima capacitï¿½ di finire le pietre, per cui l'evoluzione c'ï¿½ stata a prescindere dal consumo. Oggi le cose sono un po' diverse...
 
Cmq, questi del FT sono davvero degli sporchi millenaristi 
anticapitalisti, bisogna ammetterlo :)


 millenarista che ti fa stramazzare...
 
È strano però che un comunista come te stia con il naso nel culo di Big
Oil, sputando sui compagni ecologisti del Guardian...
 
Di fatto, ormai, gli unici scenari catastrofistici peakoilistici escono
dagli uffici di PR delle compagnie petrolifere.
Il candidato si chieda perché :-)
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 capitalismo
 
non gli resta che sperare in quello. Il suo campione, cui ha
massaggiato le spalle e sussurrato parole di incoraggiamento per
decenni, è stato mandato KO dal capitalismo in un paio di riprese.


BTW, ho letto l'articolo. 
 
Benché pessimista su *una* delle riserve alternative, l'autore dichiara di
non essere assolutamente catastrofista né peakoilista. 
Tanto più stupidamente irrazionalista appare il babau del peak oil di
fronte alla serena analisi tecnica.
 
I ranghi millenaristi sono sempre più sparuti.
 
Occorrerà che il buon Bombacci se la meni con qualcos'altro. O trovi la
cometa che metterà fine al capitalismo.
 
Buone pugnette.


 non essere assolutamente catastrofista né peakoilista.
 
Ecco, bravo. Prima leggere, poi starnazzare. Si vede che il FT si è 
appena sganciato da Big Oil...


 la fonte del dietrofront di Monbiot è Maugeri che per le compagnie petrolifere ci lavora. 
 
Eh appunto.
 
Resta il fatto che avresto fatto meglio a leggere l'articolo, che afferma
l'idiozia del millenarismo peakoilista.


 Eh appunto.
 
appunto cosa? MAugeri dice che di petrolio ce n'è a strafottere.

 appunto cosa? MAugeri dice che di petrolio ce n'è a strafottere.
 
Maugeri è uno dei petrolieri meno peakolisti, ma un po' peakoilista lo è.
 
Invece l'articolo su cui hai eiaculato tanto copiosamente quanto
prematuramante, no


 Invece l'articolo
 
di cui non ho mai parlato, visto che ho replicato alla frase di JP. E
dei tuoi problemi di impotenza NCNFUC

 di cui non ho mai parlato, 
 
LOL



 
Non lo sai, ma nella tua cosmologia barucchica di autostrade solari 
percorse da comete mosse da potenti ma assetati motori turbodiesel c'è 
già quella appassionata di tiro sportivo ma con un profilo 
psicopatologico-gravitazionale traballante. Un evento tunguska prima o 
poi capita. Certo, un NEO control sarebbe servito a qualcosa, ma vuoi 
mettere la libertà di poter scorrazzare sulle highways del sistema 
solare liberamente armati di tutto punto?
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 


Quanto blatera puttanate incomprensibili, di solito significa che se l'è
presa


 presa
 
Chissà se inala incenso come Bombacci oppure ricorre a qualche sostanza 
più ortodossa...
 
 
-- 
*Sunspot*
Luckily I'm adhering to a pretty strict drug regimen to keep my mind limber.
 

 capitalismo
 
Secondo me ci sperano, seriamente e in buona fede.
 
PP
 


Anche secondo me. Ma "buonafede" mi sembra un po' eccessivo


 Secondo me ci sperano, seriamente e in buona fede.
 
Ma l'hai letto, l'art.? Si limita a smorzare l'entusiasmo per lo shale 
oil, ed è pubblicato su un blog del FT. E chi sarebbe così scemo da 
*augurarsi* che finisca il petrolio, visto che la cosa porterebbe solo 
guerre per le risorse calanti (veramente, le abbiamo già avute), 
mancanza o scomparsa di servizi essenziali, disordini sociali, etc. E 
nessun "superamento" del capitalismo: unicamente un caos sanguinario. E 
poi: extra capitalis ecclesiam nulla sanitas? Ogni sottolineatura di 
difficoltà è millenarismo e complotto (come il presunto "complotto 
ambientalista" sul clima)? --- complotto svelato dai furbi, mica 
inventato dai fessi, come tutti gli altri...


 Ma l'hai letto, l'art.?
 
Si, ma non commentavo quello, ne commentavo ironicamente 
l'interpretazione. Anzi, il retropensiero che la sottende.
 
PP
 


il processo alle intenzioni, puro DNA gesuitico.

Il 18/08/12 12:21, giovanni ha scritto:

Processo?
 
PP
 

 guerre per le risorse calanti.
 
E' solo un problema di comunicazione e sintesi.
 
Tu non lo sai ma,  se tu citi un articolo in cui si evidenzino guasti o 
rischi di un qualsiasi metodo estrattivo del petrolio, allora stai dicendo 
al mondo che sei un millenarista.
Ergo sei millenarista.
 
Più o meno, ovviamente.
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987) 
 

 Ergo sei millenarista.
 
colpito, affondato e smutandato...

 Ergo sei millenarista.
 
No, ma non importa.
 
Non vorrei distrarti e ritardare ulteriormente l'Alto Compito.


 Non vorrei distrarti e ritardare ulteriormente l'Alto Compito.
 
Quasi fatto. Sto infiocchettando.
 
Anche se non sono soddisfatto del risultato.


 colpito, affondato e smutandato...
 
Bombacci, per capirci, tu prevedi per caso una massiccia crisi finale del
sistema di sviluppo industriale e finanziario in un futuro prossimo o a
medio termine, crisi di origine energetica, ecologica, economica o altro?


 Bombacci, per capirci, tu prevedi
 
Alfabeto perculava le tue lezioni su come si deve esprimere un
messaggio, e ci è riuscito in pieno, visto che stai annaspando sullo
specchietto

 A
 
Rispondi senza svicolare alla domanda sulla crisi finale, gentilmente.
Ne prevedi o te ne auguri qualcuna?
 
O che tu sappia, esistono scuole di pensiero che ne prevedono, magari sotto
la forma di fine traumatica delle riserve di combustibili fossili o
disastri economici e naturali?
 
Non avere paura, dì solo quello che pensi.


 Rispondi senza svicolare
 
quello che ha le mutande in testa e pensa di poter fare domande sei
tu. Rivestiti, e forse avrai diritto ad aver risposte...

 quello
 
Peccato.
 
Beh, risponderò io. I millenaristi, per il nostro sollazzo, esistono in
gran copia.
Alcuni di essi hanno abbracciato la teoria detta del Peak Oil, che è
cresciuta in pubblicazioni e terrorismo. In Italia molto del materiale è
raccolto intorno al blog "petrolio".
 
Ultimamente, un po' come è avvenuto per tutti i millenarismi fino a oggi,
le evidenze numeriche hanno cominciato a divergere dai modelli catastrofici
e in sostanza il millenarismo petrolifero si sta vaporizzando. Un articolo
famoso del Guardian ha segnato un punto di svolta nella consapevolezza di
questo fatto.
 
Qui, è stato accolto con stridore di denti e salve di controbatteria
informativa poco centrate (come questo articolo). Un po' dello stridore è
raccolto nel thread "per un nuovo millenarismo"
 
Ci si diverte a prendere un po' per il culo gli ultimi giapponesi che
lanciano alla disperata tutto quello che trovano tra che sembri sostanziare
anche solo in un dettaglio la loro profezia scricchiolante sul peak oil (un
po' come gli antisionisti postano dettagli che sembrano essere utili,
ritagliati da giornali sionisti che nella big picture gli darebbero degli
idioti).
 
Quale pulsione muove i millenaristi? Paura o desiderio dell'incendio
finale?
 
Imho, Bombacci, quando invoca la distruzione dell'umanità come una
liberazione è uno dei più onesti (anche con sé stessi).
 
Posso sbagliarmi, ma i toni e le concordanze di argomenti tra molti
millenaristi (che non a caso sono spesso reduci di ideologie totalitarie e
antisistema sconfitte) sono quelli di chi, avendo perso la partita in modo
umiliante, vuole vedere crollare tutto il resto nel crepuscolo degli dei.
 
Posso sbagliarmi, ma no. Non penso proprio di farlo.


Il 18/08/12 18:57, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

Ti quoto: non avrei saputo dirlo meglio.
 
PP
 

 Ti quoto: non avrei saputo dirlo meglio.
 
E dopo questa sorprendente ed autentica interpretazione del pensiero 
altrui (all'insaputa di "altrui") un po' di relax:
 
http://www.youtube.com/watch?v=tRotvCVKAe8
 


 
http://www.youtube.com/watch?v=tRotvCVKAe8
 
 
La discusione implica l'interpretazione del pensiero altrui. No?
 
PP

 La discusione implica l'interpretazione del pensiero altrui. No?
 
Quanto è già cambiato, il neonato probivirismo, eh. Quindi, quel bel 
mucchio di giovani attivisti no-global, ambientalisti etc., che nel 1989 
(per noi vecchi, epocale; per loro, analogo alla battaglia di lepanto) 
non erano manco nati o avevano 5 anni, beh, secondo il neoprobivirismo 
(quello di chi prima accusa un art. non letto di essere uscito dalle PR 
di Big Oil, e poi, lettolo, lo trasforma in una pensosa pippa sulle male 
idee - of course - altrui), stanno tutti là a tifare contro il 
capitalismo e per l'apocalisse in quanto affetti da criptocomunismo 
(ereditario e a loro insaputa; uno strano "comunismo", mi pare, ma 
transeat), e non a preoccuparsi per le sorti del loro mondo 
(preoccupazione condivisa da un gran numero di scienziati; evidentemente 
pagati dai nicodemo-stalinisti, o tali essi stessi). A me sembra che 
'sta vera-interpretazione sia uscita dritta dritta dalle "Falangi 
dell'Ordine Nero" di Bilal: vecchi rancorosi fissati su vecchie colpe, 
che rimasticano vecchi insulti contro altri vecchi altrettanto 
rancorosi, mentre il mondo (e, magari, anche qualche volenteroso 
vecchio, vassapé) va avanti. O, più semplicemente: 
http://www.youtube.com/watch?v=tRotvCVKAe8
.


 La discusione implica l'interpretazione del pensiero altrui. No?
 
No. L'interpretazione del pensiero altrui si chiama "pragmatica". Una 
tecnica della linguistica che richiede abilità non comuni.
 
Discutere, invece, vuol dire "scuotere". Deriva da un gesto antico: 
"agitare" una manciata di frumento per separare il grano dalla pula.
 
Lo scopo principale è rimuovere le parole dai concetti ... da noi stessi.
 
 
-- --



Dài, è anti-antismo: fusione perfetta tra goliardia, noia e talune 
pratiche ben conosciute di comunicazione tipiche dell'assertive generation.
 
IMHO, non c'è malizia.


 IMHO, non c'è malizia.
 
Potrebbe essere un'aggravante.



Per citare uno dei molti articoli del barrage post guardian:
 
"is peak oil dead? Pare di no"
http://it.politica.internazionale.narkive.com/f4w7QTWj/is-peak-oil-dead
 
 
Non mi sembra ci sia poi molto da interpretare. 


 Non mi sembra ci sia poi molto da interpretare.
 
Ci sarebbe da leggerlo, quell'art., pubblicato sulla piattaforma del FT: 
prodotto delle PR di Big Oil o esame critico (e non certo definitivo, né 
tanto meno - ah ah - millenaristico) della situazione? Ci sono tante vie 
di mezzo, sai? Però, tocca leggere.


 IMHO, non c'è malizia.
 
Per capire quanto sia assertiva questa generazione, se uno risponde alla
diffusa consapevolezza che il peak oil sia evaporato sostenendo che invece
il peak oil è una minaccia sempre attuale, si può intendere che ritiene il
peak oil una minaccia sempre attuale?


 peak oil una minaccia sempre attuale?
 
Già: come si può essere così pazzi dal pensare che di una risorsa finita 
(= quantitativamente limitata) e non rinnovabile possa *cominciare a 
decrescere la disponibilità*? :) Perché, al di là dei millenarismi 
acquisiti, si tratta semplicemente di questo. Forse gli antipeakoilisti 
ontologici ritengono che le risorse non finiscano mai (o finiscano 
comunque in un tempo che non riguarda né loro né la loro prole), e 
magari che, se si piantano delle monete, nascono bei cespuglioni di dobloni.


 Posso sbagliarmi, ma no
 
ripetitelo da solo davanti allo specchio, mentre rimani avviluppato
nelle mutande che Alfabeto ti ha allungato fino ai capelli

 Per citare uno dei molti articoli del barrage post guardian:
 
il fatto che il PO non ti vada a genio, non rende UN articolo la
smentita del PO, lo rende al massimo l'apertura di un dibattito, per
le persone intelligenti. Quindi tu ne sei escluso a priori

 diffusa consapevolezza
 
diffusa?

 Dài, è anti-antismo: fusione perfetta tra goliardia,
 
la goliardia non si dà ragione da sola, al contrario, ride di chiunque
ritenga di aver ragione. E far finta di non accorgertene non depone a
favore della tua intelligenza, o, ancor peggio, della tua onestà
intellettuale.


Quando raggiunge i compagni ambientalisti del Guardian e praticamente
chiunque altro tranne un pugno di comunisti, fascisti, nazisti e uffici di
PR di Big Oil, direi che si può definire "abbastanza diffusa".
 
O è troppo assertivo?


 il 
 
Vedo che l'hai cuttato.
Come mai?
 
Puoi spiegarci come vedi la faccenda del peak oil, con parole tue?


 ripetitelo da solo davanti allo specchio, 
 
Tu Bombacci non ti auguravi lo sterminio dell'umanità?
 
Almeno tu, che avevi una posizione onesta, cerca di tenere il punto.


 PR di Big Oil
 
Fra un po' TB posterà sugli UFO. Ma che gli è successo? Trauma cranico? 
Abduction? :)


 la g
 
Ti spiace lagomorfeggiare nella tua prateria?


Il 18/08/2012 22:01, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

Sì: si nota anche a uno sguardo distratto.


 Sì: si nota anche a uno sguardo distratto.
 
A che livello "diffuso" diventa meno assertivo?
 
Ipotizzo: quando i residui comunisti, fascisti e nazisti vengono mollati
anche dagli uffici di PR di  Big Oil?


 Sì: si nota anche a uno sguardo distratto.
 
Chi non è d'accordo con il mineralologo di lungo corso Tb non può che 
essere "comunista, fascista, nazista [o afferente agli] uffici di PR di 
Big Oil". Equilibrato, razionale, argomentato. Da "Fortean Times".



No.


 No.
 
Cazzo, dev'essere un aggettivo veramente molto selettivo...


 Lo scopo principale è rimuovere le parole dai concetti ... da noi stessi.
 
Eppure sei astemio. Boh.
 
PP
 

 Quanto è già cambiato, il neonato probivirismo, eh.
 
Non si tratta di probivirismo, ma di semplice comunicazioni. A scrive un 
acosa, B per comprendrla deve interpretarla. Stop.
 
PP
 

 Quando raggiunge i compagni
 
i compagni sono UNO. Diffuso vuol dire "più di uno", Ritenta
 

 decrescere la disponibilità*? :)
 
Che una risorsa finita prima o poi finsica è tautologico, non discuto di 
questo. Discuto dell'interpretazione che si da di questa prospettiva, e 
del conseguente programma che si auspica.
 
PP
 

 Tu Bombacci
 
non stavi parlando solo di me, quindi quello che dicevo o non dicevo
io non rende la tua autocertificazione valida

 questo
 
tu no, lo smutandato è convinto che invece le risorse finite siano
infinite ...

 Puoi spiegarci come vedi la faccenda del peak oil, con parole tue?
 
è molto semplice. Solo un pirla smutandato può credere che in un
pianeta finito ci possa essere disponibilità infinita di una risorsa
 

 Big Oil". Equilibrato, razionale, argomentato. Da "Fortean Times".
 
che Tafazzi si divera ad andare in giro con le mutande in testa è
normale, che se ne compiaccia anche Robertino preoccupa anzicheno.
SPero che non gli sia capitato nulla di brutto. Ma mica per lui, pe'
quello che je sta de fianco che non lo può butta' de sotto(semicit.)

 infinite ...
 
Non credo, sai?
 
PP
 

 acosa, B per comprendrla deve interpretarla. Stop.
 
Il probivirismo dei cazzi altrui sarebbe che Bombacci o altri spiegassero
chi è correttamente non-peakoilista e chi deve essere virgolettato come
deviazionista del non-peakoilismo, e quindi impersonatore e traditore della
causa per qualche misterioso o non misterioso fine.
 
Su questo ng, cazzo, mancano le basi!
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 del conseguente programma che si auspica.
 
Non smetterò mai di stupirmi della contorsione mentale di gente che da un
lato  spara articoli e articoletti per confortarsi  che (contrariamente
all'opinione prevalente) sì, una terribile minaccia è sempre attuale. Ma
dall'altro non vuole riconoscersi tra chi sostiene che quella minaccia è
sempre attuale.
 
Il mondo è veramente strano, ma probabilmente sono troppo assertivo quando
noto queste cose.


 io non rende la tua autocertificazione valida
 
Bombacci, nel tuo caso ho riassunto il tuo pensiero in modo corretto oppure
no?



Non ti avevo chiesto cosa tu ritieni che gli altri pensino.
 
Mi piacerebbe che tu facessi un breve riassunto delle *tue* idee sul peak
oil come fenomeno di esaurimento della capacità produttiva a domanda ancora
alta e sull'augurabilità (o meno) dell'estinzione della razza umana in
seguito a questa o altre catastrofi.
 
Posso anche cercare e quotare, ma non mi pareva che tu ti vergognassi di
quel che pensi.


 quello che je sta de fianco che non lo può butta' de sotto(semicit.)
 
Come si suol dire in questi casi, non appari particolarmente sereno.


 Non credo, sai?
 
In effetti no, ma Bombacci deve darci prova di veronon-peakoilismo.
Congiunto alla prova di essere un idiota, ovviamente.


 noto queste cose.
 
A me dispiaceva dirtelo, ma in effetti la tua assertività mi mette un 
po' in difficoltà.
 
PP
 

 del conseguente programma che si auspica.
 
Quale "interpretazione" "si" dà? Per quel che ne sappiamo, il famoso 
peak oil potremmo già averlo superato (by the way, e infatti, occorre 
anche comparare la produzione all'aumento della popolazione e della 
domanda: si parla anche di "peakoil pro capite"): non è comunque, e non 
sarà, un'improvvisa apocalisse, né tanto meno costituirà un elemento per 
superare il capitalismo o distruggerlo (un'idea così insensata può solo 
navigare in un oceano di bourbon da supermercato); sarà soltanto - anzi, 
già è così, nella realtà - uno stimolo a lavorare non solo sulle risorse 
rinnovabili (purtroppo, nonostante i miglioramenti tecnologici, ancora 
marginali), sul risparmio energetico (sarebbe anche un bel contributo al 
risanamento dei conti, migliorare la tenuta del riscaldamento di scuole 
e ospedali) e sulle fonti del futuro (l'idrogeno, ma anche le forme 
ibride), ma soprattutto sulla distribuzione dell'energia, affidandola a 
reti intelligenti e policentriche, "bidirezionali" (sì da mettere in 
circuito l'energia prodotta localmente). C'è molto da fare, ma 
pochissimo per le Sibille e per i loro buffi nemici.


 acosa, B per comprendrla deve interpretarla. Stop.
 
Mr. B provi a comprendere e stop, appunto, invece di divinare (a cazzo, 
se mi consenti l'abusato francesismo) cosa pensi "in realtà" et in 
interiore corde mr. A.


 quello che je sta de fianco che non lo puï¿½ butta' de sotto(semicit.)
 
Temo tu non abbia compreso la replica di CB a TB.



Nella storia dell'umanità è successo che siano stati abbandonati materie 
o mezzi di produzione perché impraticabili o perché ne erano stati 
scoperti o inventati di nuovi: entrambi i casi riassumibili nella 
massima ‘Si userà X finché sarà economico usarlo’.
 
Fino a qualche tempo fa, le risultanze scientifiche mettevano il 
petrolio nella classe delle X divenute anti-economiche per la scarsità 
della disponibilità, quello che si legge oggi, al di là delle 
interpretazioni, è che forse è da ascrivere alla seconda classe.
 
Non vedo che problema ci sia ad accettare l'una o l'altra teoria, posto 
che si basino su ipotesi condivise e siano elaborate secondo i canoni 
della scienza così come si sono affermati nella storia.
 
Se non si condivino le ipotesi o il metodo di elaborazione, il discorso 
si fa più complesso, ma confido che non sia il caso di una sana 
discussione tra occidentali di cultura medio-alta.
 
Certo: il petrolio è un bene che procura molto male, dato che sono oltre 
sessant'anni che ci si massacra più o meno allegramente per garantirsene 
le fonti di produzione.
 
Questo genera emotività e offre il fianco a bizzarre strumentalizzazioni 
dei risultati scientifici.
 
Un fenomeno, d'altra parta, ampiamente controllabile qualora si mettano 
da parte millenarismi e assertività. Il che implica, naturalmente, 
concentrarsi sui fatti e non sulla loro totemizzazione, né, tanto meno, 
sugli autori della totemizzazione, magari lanciandosi in inconsistenti 
clusterizzazioni figlie del vissuto personale.
 
È più semplice di quanto non si creda.
 
Davvero.


 Temo tu non abbia compreso la replica di CB a TB.
 
Sembra incredibile, vero?



Ti ringrazio perché questo mi aiuta, anzi forse, anzi no.


 interiore corde mr. A.
 
Sei proboviro della comprensione altrui? :D
 
PP


Ho solo letto e contestato quello che ha scritto mr. B., mica l'ho 
divinato :)


 divinato :)
 
Gli hai detto cosa dovrebbe fare per essere un buon mr. B, ovvero lo hi 
probivirizzato. Tra poco inizierai a chiamarlo "mr. B".
 
PP

 Ti ringrazio perché questo mi aiuta, anzi forse, anzi no.
 
 
http://www.queendom.com/tests/access_page/index.htm?idRegTest=3088
 
 
Come ordine di grandezza, tieni presente che io sto oltre il 
settantesimo percentile.



Non risulta che distribuisse manifestini per strada, ma che sia anzi stato
pubblicato in posizione di evidenza dal giornale.
 
Ad ogni modo, da quell'articolo del Guardian, data il processo di sbroccata
che nel microcosmo di IPI ha portato il Namib, Fritz e non ricordo chi
altro a postare articoli e articoletti  a raffica sul tema "no no no no, il
peak oil è sempre attuale". 
 
Quindi il fatto che Namib e altri siano riconducibili ai ranghi del
millenarismo petrolifero non è dovuto a un singolo articolo (peraltro non
millenarista. L'esempio degli antisionisti che postano haaretz mi sembra
calzante), ma ad una loro posizione di continuato allarme che a questo
punto non so se sia o meno giustificata. Ma certamente è sempre meno
condivisa fuori dagli uffici di PR di Big Oil.
 
Il millenarismo petrolifero, com'è ovvio, non è la considerazione
elementare che tutte le risorse fossili siano disponibili in quantità
finite. E' l'allarme sull'approssimarsi di una crisi da carenza produttiva,
a domanda ancora elevata, con le conseguenti devastazioni economiche (e non
solo). 
 
Penso, forse troppo assertivamente, che cercare di offuscare e annebbiare
questo punto da parte dei millenaristi sia molto indicativo. La citazione
di Jurassic Park invece diceva proprio questo: l'era del petrolio finirà
quando avremo finito di avere bisogno del petrolio. Non quando sarà finito
il petrolio. Ed è la posizione anti-milenarista.
 
Sul fatto che il crepuscolo degli dei sia un evento desiderato oppure no ho
dato una mia valutazione personale.
Che tu consideri l'estinzone dell'umanità come evento felice l'hai ripetuto
più volte. E ti riconosco una grande onestà intellettuale in questa
posizione.
 
Più in generale, la composizione del campo milenarista e la sua ostinazione
a fianco di alleati improbabili, con l'uso di strumenti dialettici
improbabili, a me dice appunto di una pervicace volontà di credere, che
imho può essere sostenuta solo da un forte desiderio.
 
Ma è un'opinione. Informata e motivata, ma opinione resta,



Lo salvo per dopo


Il 19/08/12 10:56, Roberto da Costa ha scritto:

96/100
 
PP
 


Come hai risposto alla domanda numero 16? <evil-grin>


Il 19/08/12 11:18, Roberto da Costa ha scritto:

Onestamente: 3.
 
PP
 


Mi sono limitato a seguire la tua saggia ricetta: "A scrive una cosa, B 
per comprendrla deve interpretarla. Stop". Non mi par si vegga, nelle 
tue prescrizioni, accenno veruno alla perscrutatio cordis nella quale si 
esercita così virtuosamente mr. B(ean).


 millenarista
 
Visto che, sia pure con lentezza, perfino il paranoide accerchiato da 
"comunisti, fascisti, nazisti e PR di Big Oil" comincia a leggere quel 
che gli si sottopone? La considero una piccola vittoria personale, sulla 
lunga strada di "Come ti erudisco il pupo".


Il 19/08/2012 11:12, Palmiro Pangloss ha scritto:

48/100.



Asserisco che funziona solo con flash... :-(



Uff...
 
 
http://idaconcpts.com/wp-content/android%20vs%20iphone%20flash.jpg
 
 
PS La risposta assertiva, in questo caso, sarebbe potuta essere: 
«Esistono diversi browser per iPhone o iPad che supportano Flash 
indipendentemente dalle specifiche di Apple: se ritieni utile svolgere 
il test, ti indico quali sono.»
 
Sfortunatamente, non sono assertivo come Palmiro.


 wrote:

Preferisco essere asserito con l'ipad che asserire autonomamente con un
android del cazzo.
Quando torno in casa apro il computer vero, sono curioso.


 tecnica della linguistica che richiede abilità non comuni.
 
E anche onestà intellettuale, altrimenti si chiama mistificazione.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 Eppure sei astemio. Boh.
 
Ho riletto dopo che avrebbero dovuto essere passati gli effetti dei fumi 
non-alcolici. Confermo ciò che ho scritto parola-per-parola.
La tua risposta, questo 3d,  (come d'altra parte la maggior parte dei 3d di 
questo NG) sono un esempio di "disputa dialettica" che *non è* una 
"discussione".
 
L'errore è abbastanza comune. Forse dovuto al fatto che in entrambi i casi 
si possono osservare individui che emettono parole gli uni in direzione 
degli altri.
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987)