Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Europa bendata alla guerra d'Africa

Fa piacere ogni tanto incontrare sui media qualcuno che ancora resiste 
al frullatore orwelliano delle coscienze.
 
--------------------
L'Europa bendata alla guerra d'Africa
di BARBARA SPINELLI
 
L'Europa bendata alla guerra d'Africa Soldati francesi in Mali (afp)
È impressionante il mutismo che regna, alla vigilia delle elezioni in 
Italia e Germania, su un tema decisivo come la guerra. Non se ne parla, 
perché i conflitti avvengono altrove. Eppure la guerra da tempo ci è 
entrata nelle ossa.
 
Non è condotta dall'Europa, priva di un comune governo politico, ma è 
ormai parte del suo essere nel mondo. Se alla sterminata guerra 
anti-terrorismo aggiungiamo i conflitti balcanici di fine '900, sono 
quasi 14 anni che gli Europei partecipano stabilmente a operazioni 
belliche. All'inizio se ne discuteva con vigore: sono guerre necessarie 
oppure no? E se no, perché le combattiamo? Sono davvero umanitarie, o 
distruttive? E qual è il bilancio dell'offensiva globale anti-terrore: 
lo sta diminuendo o aumentando?
 
I politici tacciono, e nessuno Stato europeo si chiede cosa sia 
quest'Unione che non ha nulla da dire in materia, concentrata com'è 
sulla moneta. L'Europa è entrata in una nuova era di guerre 
neo-coloniali con gli occhi bendati, camminando nella nebbia.
 
Le guerre  -  spesso sanguinose, di rado proficue  -  non sono mai 
chiamate per nome. Avanzano mascherate, invariabilmente imbellite: 
stabilizzeranno Stati fatiscenti, li democratizzeranno, e soprattutto 
saranno brevi, non costose. Tutte cose non vere, nascoste dalla 
strategia del mutismo. A volte le operazioni sono decise a Washington; 
altre volte, come in Libia, son combattute da più Stati europei. Quella 
iniziata il 12 gennaio in Mali è condotta dalla Francia di
Hollande, con un appoggio debole di soldati africani e con il consenso 
-  ex post  -  degli alleati europei.
 
Nessun coordinamento l'ha preceduta, in violazione del Trattato di 
Lisbona che ci unisce (art. 32, 347). Quasi automaticamente siamo 
gettati nelle guerre, come si aprono e chiudono le palpebre. La mente 
segue, arrancando. C'è perfino chi pomposamente si chiama Alto 
rappresentante per la politica estera europea (parliamo di Katherine 
Ashton: quando sarà sostituita da una personalità meno inutile?) e 
ringrazia la Francia ma subito precisa che Parigi dovrà fare da sé, 
"mancando una forza militare europea". Fotografa l'esistente, è vero, ma 
occupando una carica importante potrebbe pensare un po' oltre.
 
Molte cose che leggiamo sulle guerre sono fuorvianti: simili a 
bollettini militari, non sono discutibili nella loro perentoria 
frammentarietà. Invitano non a meditare l'evento ma a constatarlo 
supinamente, e a considerare i singoli interventi come schegge, senza 
rapporti fra loro. Anche in guerra prevalgono esperti improvvisati e 
tecnici. L'interventismo sta divenendo un habitus europeo, copiato 
dall'americano, ma di questa trasformazione non vien detta la storia 
lunga, che connetta le schegge e rischiari l'insieme. Manca un pensare 
lungo e anche ampio, che definisca chi siamo in Africa, Afghanistan, 
Golfo Persico. Che paragoni il nostro pensare a quello di altri paesi. 
Che studi la politica cinese in Africa, così attiva e diversa: 
incentrata sugli investimenti, quando la nostra è fissa sul militare. 
Scarseggia una veduta cosmopolita sul nostro agire nel mondo e su come 
esso ci cambia.
 
Una vista ampia e lunga dovrebbe consentire di fare un bilancio freddo, 
infine, di conflitti privi di obiettivi chiari, di limiti spaziali, di 
tempo: che hanno dilatato l'Islam armato anziché contenerlo, che 
dall'Afghanistan s'estendono ora al Sahara-Sahel. Che nulla apprendono 
da errori passati, sistematicamente taciuti. I nobili aggettivi con cui 
agghindiamo l'albero delle guerre (umanitarie, democratiche) non bastano 
a celare gli esiti calamitosi: gli interventi creano non ordine ma caos, 
non Stati forti ma ancora più fallimentari. Compiuta l'opera i paesi 
vengono abbandonati a se stessi, non senza aver suscitato disillusione 
profonda nei popoli assistiti. Poi si passa a nuovi fronti, come se la 
storia delle guerre fosse un safari turistico a caccia di esotici bottini.
 
Il Mali è un caso esemplare di guerra necessaria e umanitaria. In questo 
decennio l'aggettivo umanitario s'è imbruttito, ha perso l'innocenza, e 
annebbia la storia lunga: le politiche non fatte, le occasioni mancate, 
le catene di incoerenze. Era necessario intervenire per fermare il 
genocidio in Ruanda, nel '94, e non si agì perché l'Onu ritirò i soldati 
proprio mentre lo sterminio cominciava. Fu necessario evitare l'esodo  - 
  verso l'Europa  -  dei kossovari cacciati dall'esercito serbo. Ma le 
guerre successive non sono necessarie, visto che manifestamente non 
fermano i terroristi. Non sono neppure democratiche perché come si 
spiegano, allora, l'alleanza con l'Arabia Saudita e l'enormità degli 
aiuti a Riad, più copiosi di quelli destinati a Israele? Il regno 
saudita non solo non è democratico: è tra i più grandi finanziatori dei 
terrorismi.
 
La degenerazione del Mali poteva essere evitata, se gli Europei avessero 
studiato il paese: considerato per anni faro della democrazia, fu sempre 
più impoverito, portandosi dietro i disastri delle sue artificiali 
frontiere coloniali. Aveva radici antiche la lotta indipendentista dei 
Tuareg, culminata il 6 aprile 2012 nell'indipendenza dell'Azawad a Nord. 
Per decenni furono ignorati, spregiati. Per combattere un 
indipendentismo inizialmente laico si accettò che nascessero milizie 
islamiche, ripetendo l'idiotismo esibito in Afghanistan. Sicché i Tuareg 
s'appoggiarono a Gheddafi, e poi agli islamisti: unico punto di 
riferimento, furono questi ultimi a invadere il Nord, all'inizio 2012, 
egemonizzando e stravolgendo  -  era prevedibile  -  la lotta tuareg.
 
È uno dei primi errori dell'Occidente, questa cecità, e quando Prodi 
approva l'intervento francese dicendo che "non esistevano alternative 
all'azione militare", che "si stava consolidando una zona franca 
terroristica nel cuore dell'Africa", che gli indipendentisti "sono 
diventati jihadisti", dice solo una parte del vero. Non racconta quel 
che esisteva prima che la guerra fosse l'unica alternativa. I Tuareg non 
sono diventati terroristi; blanditi dagli islamisti, sono stati poi 
cacciati dai villaggi che avevano conquistato. La sharia, nella versione 
più cruenta, è invisa ai locali e anche ai Tuareg (sono tanti) non 
arruolati nell'Islam radicale. Vero è che all'inizio essi abbracciarono 
i jihadisti, e un giorno questa svista andrà meditata: forse l'Islam 
estremista, col suo falso messianismo, ha una visione perversa ma più 
moderna, della crisi dello Stato-nazione. Una visione assente negli 
Europei, nonostante l'Unione che hanno edificato.
 
Ma l'errore più grave è non considerare le guerre dell'ultimo decennio 
come un tutt'unico. L'azione in un punto della terra ha ripercussioni 
altrove, i fallimenti in Afghanistan creano il caso Libia, il 
semi-fallimento in Libia secerne il Mali. Il guaio è che ogni conflitto 
comincia senza memoria critica dei precedenti: come scheggia appunto. In 
Libia il trionfalismo è finito tardi, l'11 settembre 2012 a Bengasi, 
quando fu ucciso l'ambasciatore Usa Christopher Stevens. Solo allora s'è 
visto che molti miliziani di Gheddafi, tuareg o islamisti, s'erano 
trasferiti nell'Azawad. Che la guerra non era finita ma sarebbe rinata 
in Mali, come in quei film dell'orrore dove i morti non sono affatto morti.
 
È venuta l'ora di riesaminare quel che vien chiamato interventismo 
umanitario, democratico, antiterrorista. Un solo dato basterebbe. Negli 
ultimi sette anni, il numero delle democrazie elettorali in Africa è 
passato da 24 a 19. Uno scacco, per Europa e Occidente. Intanto la Cina 
sta a guardare, compiaciuta. La sua presenza cresce, nel continente 
nero. Il suo interventismo per ora costruisce strade, non fa guerre. È 
colonialismo e lotta per risorse altrui anch'esso, ma di natura 
differente. Resilienza e pazienza sono la sua forza. Forse Europa e 
Stati Uniti si agitano con tanta bellicosità per contendere a Pechino il 
dominio di Africa e Asia. È un'ipotesi, ma se l'Europa cominciasse a 
discutere parlerebbe anche di questo, e non sarebbe inutile.
 
(23 gennaio 2013)
 
http://www.repubblica.it/politica/2013/01/23/news/l_europa_bendata_alla_guerra_d_africa-51100995/
 
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/2012/sostienici.html
 

 L'Europa bendata alla guerra d'Africa Soldati francesi in Mali
 
se il senso dell'articolo � che il terrorismo ha una strategia, l'Europa
no, sono d'accordo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 di BARBARA SPINELLI
 
un'anima candida ed avulsa dalla storia europea a quanto pare... 
 

 no, sono d'accordo
 
L'articolo tocca alcuni punti importanti, quello principale si potrebbe sintetizzare in forma di esortazione. Se ti poni come "stabilizzatore", specialmente se con le armi in pugno, devi preventivamente: definire cosa intendi con "stabilizzato"; conoscere ciò che vorresti stabilizzare nel contesto dato; rapportare le tue forze agli obiettivi che ti poni. Altrimenti l'insuccesso e la tua stessa rovina è ciò che devi aspettarti.
 
Penso che la Spinelli abbia perfettamente ragione quando rileva con un certo sgomento che nessuno di questi prerequisiti sembrano essere stati presi in considerazione dai candidati stabilizzatori.
 
In particolare sembra assente la conoscenza di ciò su cui si interviene e del contesto nel quale esiste. Lo dimostra l'uso del sostantivo "terrorista" per indicare il responsabile dello scompenso in atto, come se il terrorista fosse la personificazione del Maligno: essere soprannaturale presente nel mondo ma incausato.
 

 In particolare sembra assente la conoscenza di ci� su cui si interviene e
del contesto nel quale esiste. Lo dimostra l'uso del sostantivo
"terrorista" per indicare il responsabile dello scompenso in atto, come
se il terrorista fosse la personificazione del Maligno: essere
soprannaturale presente nel mondo ma incausato.
 
suggerisci un termine diverso
 
anch'io ne sento il bisogno


 anch'io ne sento il bisogno
 
Non c'è un termine unitario per definire soggetti diversi, spesso internamente disomogenei, con diverse motivazioni, in luoghi e contesti diversi tra loro.
La riduzione a "terrorista" è sicuramente comoda per evitare dubbi all'opinione pubblica, per additargli un "nemico" privo di complessità e sfumature, facilmente individuabile, soprattutto privo di ragioni, per garantire supporto acritico ai decisori. Ma è un metodo fascista di pensare e operare.

 fascista di pensare e operare.
 
anche Mafia � un termine di comodo per indicare soggetti diversi, nati
in luoghi e contesti diversi, spesso in feroce competizione fra di loro.
 
Insomma, diciamola tutta: la Mafia non esiste.


 Insomma, diciamola tutta: la Mafia non esiste.
 
Oppure la Mafia esiste ed è espressione del Maligno.
 
Non è una organizzazione la cui esistenza è determinata da ragioni 
storiche, sociali, culturali, politiche.  E' disfattista considerare 
come dato di fatto rilevante la contiguità e la compenetrazione con le 
istituzioni, la politica, il mondo economico.
Non la si combatte capendo le ragioni della sua esistenza e i 
presupposti della sua forza e agendo su di essi con la massima efficacia 
possibile per depotenziarli, non è necessario: basta l'azione militare. 
Solo gli amici dei mafiosi si pongono tali problematiche. Delenda 
Corleone!  Basta ammazzare i mafiosi, spianare le loro case, metterli in 
galera, e si risolve il problema Mafia.
 
Con analogo virile ottimismo la Francia sta trascinando l'Europa a 
"stabilizzare" il Sahel, terra di antichi conflitti tribali e culturali, 
terra di povertà e di privazione dei diritti umani, di sfruttamento 
economico e di oppressione. Terreno fertile per l'attecchimento del 
radicalismo islamico.
 
Già, perché una cosa che certi leader non hanno capito, ma più 
probabilmente che non dicono alla loro opinione pubblica, è che l'Islam 
da sempre è un ottimo veicolo per le istanze di ribellione delle 
popolazioni di quella e di altre aree del nordafrica e del m.o.
Soprattutto che quando l'oppressione, la povertà, la negazione di 
diritti e di identità culturale può essere addebitata agli "infedeli" 
l'Islam si pone come potente mezzo di organizzazione ed efficace 
fornitore di finalità alte e nobili ai poveri e agli oppressi.
 
Non lo dicono probabilmente perché altrimenti si dovrebbe anche dire che 
noi occidentali non siamo estranei alle cause che hanno determinato 
certe condizioni e che non siamo estranei nemmeno alle cause che stanno 
dietro la loro permanenza attuale.  Non lo dicono perché altrimenti 
dovrebbero indicare una linea di condotta diversa, forse un po' più 
costosa, per ottenere il nostro vantaggio.  Meglio definire terroristi 
quelli che insorgono e inviare bombardieri.
 
Non in mio nome.


 trasferiti nell'Azawad.
 
Eccerto, i presunti miliziani di Gheddafi che combattono con gli islamisti
che fino a ieri si scannavano, qui la tipa inciampa
 
Ciao!
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 dietro la loro permanenza attuale...
 
un po' di sensi di colpa non fanno mai male


 Am.


 un po' di sensi di colpa non fanno mai male
 
Non si tratta di sensi di colpa, si tratta di realismo.


 onesto e coraggioso
 
non basta desiderarlo
 
tu lo vedi un qualche Crocetta in ascesa in Afghanistan, in Pakistan, in
Somalia, in Eritrea, in Nigeria?


 dalla EU che la sua azione non basta.
 
la Clinton ormai � fuori...e sottolineo 'purtroppo'... e comunque � un 
avvertimento ad Obama... 
 

 Somalia, in Eritrea, in Nigeria?
 
No, per quanto in Pakistan ci sarebbe l'humus adatto a farlo emergere.
Ma fatte le debite proporzioni e differenze col neogovernatore 
siciliano, sulla cui probabilità di arrivare alla vecchiaia comunque non 
scommetterei, ce ne sono più di quanto si pensi in altri paesi. Leader 
che ora tengono un profilo necessariamente basso, a livello di 
sopravvivenza.
 
Certo non mi aspetto che l'occidente agevoli la loro crescita: al 
contrario.  E questo è un male per "noi".


 povera vecchietta :)
 
L'hai vista ultimamente? Era bruttarella pure da giovane, ma ora � un
mostro
Farebbe passare la voglia pure a uno com'Ippacciani
