Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Interessante fuggiFuggi della meta' proIL di IPI...

 Adesso basta BALLE, grazie...
 
Ils vont te répondre 'quel état?'
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 wrote:
 
 
l'alcolizzato prima plonka, poi dice che vede una doppia assenza di
messaggi.

 Abbas all'ONU, su IPI scende un silenzio di tomba.
 
vorrei sapere se i palestinesi si dichiareranno *esplicitamente*
favorevoli ai *due* stati
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 favorevoli ai *due* stati
 
Il PLO ha riconosciuto il diritto a esistere (in pace) di Israele nel 1 
993, adesso chiederà il riconoscimento della sua esistenza (in qualità 
di unico rappresentante del popolo palestinese).
 
Uno più uno uguale due.
 
No?
 
 
-- 
*Sunspot*
'Tis Dying I am doing but
I'm not afraid to know
 

 
 
 
 
-- 
Tranquillo gni trombonno la moglie

 Non proprio.
 
Nei termini delle correlate risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
 
Poi, ognuno può immaginarsi il veroriconoscimento nel modo che preferisce.


 militare ad Israele.
 
la domanda era un'altra


 Poi, ognuno può immaginarsi il veroriconoscimento nel modo che preferisce
 
per me, nel senso della risoluzione dell'ONU del 1947, e successive
 
tutto qui


 di unico rappresentante del popolo palestinese).
 
e la parola "democratico" e' scomparsa.
 

 Poi, ognuno può immaginarsi il veroriconoscimento nel modo che preferisce.
 
Quindi secondo te perché si incazzano sempre come jene, dal primo
all'ultimo, inclusi i più miderati, se ricordi che l'altro stato è lo stato
ebraico?


 per me, nel senso della risoluzione dell'ONU del 1947, e successive
 
Uno stato ebraico, uno arabo.
Sembra facile, eppure...


 faranno una figura dimmerda davanti a tutta l'Assemblea.
 
immagino che sara' un giorno di lutto nazionale.

 *PAT PAT*
 
plonk


 Uno stato ebraico, uno arabo.
 
il punto piu' alto (finora) della carriere politica di Netanyahu e'
stato il discorso di Bar Ilan, in cui, dopo sei mesi di congelamento
delle costruzioni negli insediamenti (mai i cantieri sono stati fermi
cosi' a lungo) ha offerto esattamente questo ai palestinesi: il
reciproco riconoscimento di uno Stato ebraico ed uno arabo, con
aggiustamenti territoriali e risarcimenti per i profughi di prima
generazione.
Le reazioni di parte araba e palestinese sono state isteriche. E  si
e' capito benissimo che il loro obiettivo resta la distruzione dello
Stato ebraico e che il problema dei profughi dovrebbe essere risolto
solo con un ulteriore spostamento di popolazioni. Anzi, due, dacche'
includerebbe una rivvonata deportazione degli ebrei.
Grazie, abbiamo gia' dato.
 
 

 favorevoli ai *due* stati
 
Uno già c'è, né necessita di "permessi" altrui.
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 Le reazioni di parte araba e palestinese sono state isteriche.
 
Era appunto quello che ricordavo.
Difficilmente spiegabile nell'ottica della avvenuta accetazione dei due
stati.
 
Penso che l'OLP si sia sforzata di convincere i suoi che riconoscendo i due
stati, ma non riconoscendo che uno sia ebraico, ha compiuto una operazione
brillantissima.
 
Se decidono di venir fuori da questa nassa, accettando compiutamente la
divisione, sarà un'ottima cosa.


 Uno già c'è,
 
pronto ad accogliere milionate di profughi. Purche' non ebrei.

 wrote:

Sul fatto che Israele per esistere come stato ebraico possa tranquillamente
sbattersene i coglioni della non-accetazione palestinese credo che questi
65 anni siano stati positivamente istruttivi.
 
Non resta che aspettare che anche i palestinesi decidano di accettare gli
accordi di spartizione del 1947 (uno stato ebraico, uno arabo) ed è fatta.
La pace ci sarà.
 
Se il giro turistico all'ONU dovesse illuminarli in questo senso, molto
molto bene.


 Penso che loro ritengano di aver riconosciuto due stati palestinesi.
 
Il riconoscimento in questione è «of the State of Israel to exist in 
peace and security» [1] in seguito all'accettazione delle risoluzioni 
242 e 338, le quali, essendo orientate per l'appunto allo stabilimento 
di una situazione di pace «lunga e duratura», nulla dicevano sugli 
aggettivi da adottare per gli stati coinvolti.
 
Aggettivi sui quale si lascia volentieri ai veroriconoscimentisti la 
possibilità di discutere.
 
[1] 
http://israelipalestinian.procon.org/sourcefiles/ispaldoc1993.pdf
 


 65 anni siano stati positivamente istruttivi.
 
no che non può sbattersene i coglioni
 
è tutto meno che una situazione comoda


 
 
Siccome la spartizione del 1947 prevede appunto uno stato ebraico e uno
arabo, penso che un ulteriore lavoro dei nostri amici palestinesi in
direzione di una chiarificazione degli aggettivi sarà sicuramente d'aiuto
nello scioglimento del seccante equivoco nel quale sono incorsi.
 
Incazzarsi come jene ogni volta che si parla di quel dovrebbero avere
riconosciuto, se lo avessero riconosciuto confonde i termini di una
questione che potrebbe essere estremamente semplice.
 
Speriamo che durante la visita all'ONU prendano visione delle mappe
interessate.


 è tutto meno che una situazione comoda
 
Non è comoda.
Ma come è stato ricordato esiste, per quanto i palestinesi possano odiare
questo fatto.
 
Sarà sicuramente meglio quando lo riconosceranno e la spartizione del 1947
potrà finalmente realizzarsi.
 
Auguriamocelo.



Io, come immagino chi mi conosce più o meno bene sa, provo grande 
ammirazione per i simboli e per il significato simbolico degli aggettivi 
ma devo riconoscere che, per quanto mi sforzi, c'è chi ne prova molta 
più di me.
 
Nello specifico, una volta che lo stato X, qualificato come meglio si 
crede, vede la possibilità di esistere ed esistere in pace come X e non 
proprio proprio come X qualificato come meglio si crede, l'ammirazione 
tendo a metterla da parte.
 
Ma, come dicevo, non sono il maggiore provatore di ammirazione del mondo.



Se gli aggettivi, che sono una parte dirimente del piano del 1947 sono così
irrilevanti, gli amici palestinesi non avranno alcuna difficoltà ad
accettarli, portando nei nostri cuori il gaudio della pace.
 
Dal mio POV rilevo che accettare la divisione di una cosa, senza accettare
a chi vanno le due metà, e anzi dando fuori di matto quando si accenna alla
cosa, genera una serie di malintesi molto spiacevoli, che impediscono di
fatto una serena divisione della cosa tra le due parti.
 
Confido che il giro all'Onu permetterà di prendere visione anche degli
aggettivi scritti sulle carte.



Ma io mi concentrei piuttosto sulla rimozione degli aggettivi, in questo 
frangente, piuttosto che sulla loro accettazione.
 
Keyword: stato, diritto all'esistenza, riconoscimento, pace.
 
Basta così, per ora. Quando (e se) esisteranno due stati, si potrà 
aggettivarli come meglio si preferisce. Sempre che se ne percepisca la 
necessità.


 Keyword: stato, diritto all'esistenza, riconoscimento, pace.
 
Keyword: "tuo"


 Abbas all'ONU, su IPI scende un silenzio di tomba.
 
http://nena-news.globalist.it/Detail_News_Display?ID=42453&typeb=0&Palestina-all-ONU-chi-vota-si-e-chi-vota-no
 
 
L'Italia come al solito, se non capisce dove tira il vento, si astiene.
In realtà, se vale la maggioranza assoluta dei voti, l'astensione vale
come un no, se rimane conteggiato.
 
Ciao!
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Keyword: "tuo"
 
È una clausola di prolissità: se si riconosce il diritto all'esistenza 
dell'altro mezzo e se si proclama di non volerlo de-pacificare, il 
certificato di proprietà diviene irrilevante.


 certificato di proprietà diviene irrilevante.
 
Non mi pare.
 
Se riconosco che il mio vicino può vivere in pace e che esistono due
giardini, non ho riconosciuto anche che il suo giardino è suo e che solo il
mio è mio. E di fatto nessuno vive in pace.
 
Se poi mi incazzo come una jena quando qualcuno sostiene che l'altro
giardino è dell'altro, ecco che c'è un problema da chiarire.
 
In mancanza di questo passo del tutto ovvio, la disfida dei giardini
continua.
 
Mi chiedo perché non si dovrebbe fare un passo tanto utile e ragionevole e
che oltretutto non dovrebbe in teoria incontrare nessun ostacolo. Sempre
che il piano del 1947 sia stato accettato.


 È una clausola di prolissità:
 
oh si'. L'esistenza stessa degli ebrei e' una faccenda di prolissita'.
Sono il popolo del Libro, dopotutto.
 
 

 Am.


 mio è mio. E di fatto nessuno vive in pace.
 
Il punto è che il riconoscimento mutuo del giardino può avvenire, al 
catasto come nell'ambito dei trattati internazionali, quando entrambi i 
vicini hanno uno status di proprietario di giardino (o di sottoscrittore 
premium di trattati).
 
Ora, come noi ben sappiamo perché ce lo siamo ripetuti fino 
all'esaurimento, uno dei due vicini questo status _non_ ce l'ha: mi 
sembra curioso, dunque, che si cavilli sul fatto che per ottenerlo deve 
fare ciò che può fare solo dopo averlo ottenuto.
 
Quello che dico io, e che dice una parte non trascurabile della comunità 
internazionale, è: diamo al vicino il riconoscimento del suo essere 
vicino, ossia la possibilità di andare al catasto, _poi_ vediamo di 
andare insieme al catasto.
 
Perché, se non ce lo fanno entrare, egli può dichiarare quello che vuole 
ma rimane una targhetta appiccicata a caso. Mentre se entra, può 
certificare tutte le particelle, sub-particelle, subalterni, graffati e 
sezioni che sembrano placare determinati animi.


 Palestina.
 
anche oerche' le Falkland sono sempre pronte.
 

 premium di trattati).
 
Ma questo direi di no.
Tanto che nel piano dell'ONU tale spartizione era definita mentre le due
parti erano entrambe allo stato Basic.
 
"Tuo", "mio", tutto il resto è accessorio,
 
Sembra semplice ma siamo ancora qui discutendo come eludere il punto
centrale, moltiplicando parole e accessori del tutto inutili quando non
dannosi.
 
Se all'ONU si riuscirà ad arrivare al punto sarà quantomeno la
testimonianza che qualcuno tra i palestinesi ha capito che l'altro giardino
è dell'altro, e sarà l'altro a decidere che farne.
 
Qualcun dei palestinesi, anche pochi, sarebbe già meglio che nessuno.


 è dell'altro, e sarà l'altro a decidere che farne.
 
Come detto, questo punto è già implicito.
 
Poi, un giorno, vedremo anche festanti folle di Palestinesi per strada 
che proclamano correttamente la proprietà di Israele (e viceversa, e — 
così, tanto per dar fastidio alle formiche con lo steccolo, come si dice 
a Livorno, anche entrambe le folle che proclamano correttamente lo 
status di Gerusalemme). Ma, per il momento, e con buona pace di Nahum, 
esplicitarlo è prolisso.
 
Anzi, più che prolisso, è bloccante. Quindi: pace, e così sia.


 Poi, un giorno, vedremo anche festanti folle di Palestinesi per strada
 
che chiedono democrazia. Di questo Abu Mazen ha paura; e un po', anche
l'ONU,
 
 
 
 

 a parte il dettaglio del ritorno dei profughi.
 
Oh, ecco: pian piano emergono le radici dal giardino...


 che proclamano correttamente la proprietà di Israele (
 
Devono solo accettare che ci siano uno stato ebraico e uno palestinese.
Easy. 
 
Non si capisce perché imbufalirsi in modo così imbarazzante su un punto di
tale semplicità...


 ormai stagionato, bene. Il gaudio della pace si spargerà su tutto il mondo
 
Peccato che piova: sarebbe stato piacevole gaudere con il sole. Ma non 
sottilizzerò.


 Oh, ecco: pian piano emergono le radici dal giardino...
 
D'un tratto, mi diventi prolisso.


E senza nemmeno appartenere al Popolo del Libro...


 Oh, ecco: pian piano emergono le radici dal giardino...
 
Son problemi che una targhetta risolve facilmente. E se uno non accetta la
targhetta non è perché abbia antipatia per le targhette.
 
Ma perché non vuole rinunciare al diritto di piantare, prima o poi, i suoi
pomodori anche nell'altro giardino.
 
Un equivoco che occorrerà superare, prima o poi.


 E senza nemmeno appartenere al Popolo del Libro...
 
sappiamo che ti interessa, prima di tutto, la pace.

 pomodori anche nell'altro giardino.
 
L'eventuale rientro dei profughi è «piantare pomodori anche nell'altro 
giardino»?



No, questo è il secondo.
 
Il primo è vedere cosa c'è appiccicato sotto le targhette.


 averlo.
 
no, sono gli altri che l'hanno rifiutato.
 
Adesso, capisco che è molto difficile formulare una qualunque forma di
riconoscimento che non contempli anche solo implicitamente un
imbarazzante: ci siamo sbagliati.
 
Ma ci basterà una qualunque formulazione accettabile, e non gliela
faremo pesare.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Il 28/11/12 18:28, Roberto da Costa ha scritto:

Ovviamente. Il proprietario del giardino decide chi ci entra.
 
Anche perché sarebbe sgradevole che gli ospiti decidessero poi a 
maggioranza di chi è il giardino nel quale sono entrati. Ciò ci farebbe 
rientrare nel caso di qualcuno che accetti il fatto che i giardini sono 
due, ma sono entrambi suoi.
 
In altre parole, il nostro caso.
 
Ecco perché è bene decidere con chiarezza di chi è cosa, e accettarlo se 
si vuole godere del gaudio della pace.
 
 
 
-- 
“Until the wolf shall lay with lamb, we’d better be the wolves.”
–Ehud Barak

 Il primo vedere cosa c' appiccicato sotto le targhette.
 
vedi un po' te se questo ti aiuta
http://3.bp.blogspot.com/-GDDhC48O5vI/T0RS7RXilxI/AAAAAAAAGes/2Sk7bQYVptg/s1600/as-abbas1.jpg
 
 

 no, sono gli altri che l'hanno rifiutato.
 
«Per varī motivi».


 maggioranza di chi è il giardino nel quale sono entrati.
 
Questo è un problema che abbiamo anche in Europa. Si son date a esso 
diverse risposte: alcune le condivido poco.
 
Certo, ove _tutte_ le risposte fallissero... beh, di targhette sparse 
per l'Europa ce ne sono tante, molte delle quali ora sono oggetto di 
studio di storici e archeologi.



Se non altro, è un'ammissione della validità delle targhette e del loro 
commercio.


 studio di storici e archeologi.
 
Il caso in oggetto è la spartizione di un giardino, con disputa tra due 
vicini.
Cominciamo ad affrontare quello nell'ordine corretto.
 
Poi col tempo affronteremo anche il resto dei problemi connessi al 
vivere degli uomini su questa terra, e il gaudio della pace si estenderà 
sempre più.


 vicini.
 
Un caso molto diffuso. E presente in varie forme sui libri di storia e 
nei musei.


 Am.
 
non si tratta del riconoscimento dello stato di Palestina...che non 
esiste... 
 

 esiste... 
 
esisterà quando sarà riconosciuto


 esisterà quando sarà riconosciuto
 
appunto cioè a data a tutt'oggi indeterminata... 
 

 Un caso molto diffuso. E presente in varie forme sui libri di storia e nei musei.
 
Ecco, mi sembra importante cominciare a studiare.
La spartizione è lì dal 1947 aspettando che gli accettanti diventino due.
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 La spartizione è lì dal 1947 aspettando che gli accettanti diventino due.
 
Oggi potrebbero diventarlo.


 appunto cioè a data a tutt'oggi indeterminata... 
 
finché non c'è non c'è, questo è sicuro



No. Mai accettato che l'altra metà sia dell'altro. Hanno solo accettato che
ci siano due metà.
Se vai fuori di testa quando si dice che l'altra metà è ebraica non hai
accettato nulla.
 
E se non accetti la spartizione, fingendo di credere che tutte e due le
parti sono tue, non ci sarà spartizione e non nascerà nessuno stato dalla
spartizione.
 
Proprio perché tutto sommato troverei utile che una spartizione accettata
ci fosse, incoraggerei la controparte (o la mia parte, se lo fosse) ad
accettarla, finalmente. Per davvero. Senza trucchetti, e senza far finta di
credere che a quei trucchetti infantili qualcuno possa credere.
 
Una metà araba, una ebraica. Chiaro e semplice. Visto e accettato.
A questo servono le targhette.


 ci siano due metà.
 
Il che, come si è visto in molti casi, è una soglia accettabile.
 
La tua posizione mi è chiara, manca solo di chiudere la questione aperta 
con la domanda, inevasa, che ti ho posto ieri: posto che Israele è 
perfettamente in grado di tutelare la sua sovranità, posto che il 
processo di pace procederebbe più spedito se la Palestina fosse uno 
stato più o meno come tutti gli altri, posto che sembrerebbe che 
finalmente i Palestinesi abbiano accettato l'idea di diventarlo e posto, 
anche, che essi non manifestano, almeno nella loro componente PLO, alcun 
intento aggressivo nei confronti di Israele, quanto può essere 
importante il riconoscimento ulteriore della ‘proprietà’ dello stato nel 
perseguimento dell'obiettivo della stabilizzazione dell'area mediorientale?


 perseguimento dell'obiettivo della stabilizzazione dell'area mediorientale?
 
In effetti, quando due Stati sono ambedue palestinesi, la
stabilizzazione può dirsi raggiunta.

 diverse risposte: alcune le condivido poco.
 
 
Ti vedo affezionato al sussidiario persiesco, in cui il sionismo viene
paragonato ai nazionalismi europei che avrebbero portato, soli
responsabili, a due guerre mondiali e alla Shoa
Ma, esattamente, li' in Europa, si insegna nelle scuole che le camere
a gas non esistevano ad Auschwitz? Che i sionisti hanno causato il
massacro degli ebrei europei? Che Moshe Dayan era il regista della
repressione nel ghetto di Varsavia?
Io credo che nessuno Stato europeo, memore del suo passato, dovrebbe
stipulare un trattato di pace con un entità' che sponsorizza scuole di
quel tipo. Qualunque sia la targhetta che si mette sul cancello del
giardino della scuola.

 commercio.
 
Uh, che pipponcello. Guarda che basta scrivere una sola parola:
apartheid. Va pure di moda, in questo genere di discorsi.
 

 Ti vedo affezionato al sussidiario persiesco
 
Temo sia un problema di prolissitŕ.


 Guarda che basta scrivere una sola parola:
 
Sto studiando da prolisso.



Si può sempre rispondere ‘Non ritengo opportuna la costituzione di uno 
stato palestinese’, sai? Non credo che nessuno si offenda.


 ciò che c'è intorno.
 
Non è ancora chiaro come pensi vada risolto il problema dei sedicenti
profughi. A parte la tua idea di mettere una targhetta che dice:
questa e' roba vostra.
Nel frattempo, li' intorno, ci sono dei libri di testo in uso nelle
scuole del l'obbligo, scuole sponsorizzate da vari governi europei, e
pagate anche con i soldi delle tue tasse. Si parla a lungo di quella
targhetta, in quei libri.
Vuoi sapere cosa si dice?
 
 
 
 

 stato palestinese’, sai? Non credo che nessuno si offenda.
 
E c'è chi lo dice molto chiaramente, in effetti:
 
http://www.nytimes.com/2012/07/26/opinion/israels-settlers-are-here-to-stay.html
 
 
OP-ED CONTRIBUTOR
Israel’s Settlers Are Here to Stay
By DANI DAYAN
Published: July 25, 2012
 
WHATEVER word you use to describe Israel’s 1967 acquisition of Judea and 
Samaria — commonly referred to as the West Bank in these pages — will 
not change the historical facts. Arabs called for Israel’s annihilation 
in 1967, and Israel legitimately seized the disputed territories of 
Judea and Samaria in self-defense. Israel’s moral claim to these 
territories, and the right of Israelis to call them home today, is 
therefore unassailable. Giving up this land in the name of a hallowed 
two-state solution would mean rewarding those who’ve historically sought 
to destroy Israel, a manifestly immoral outcome.
 
Of course, just because a policy is morally justified doesn’t mean it’s 
wise. However, our four-decade-long settlement endeavor is both. The 
insertion of an independent Palestinian state between Israel and Jordan 
would be a recipe for disaster.
 
The influx of hundreds of thousands of Palestinian refugees from Syria, 
Lebanon, Jordan and elsewhere would convert the new state into a hotbed 
of extremism. And any peace agreement would collapse the moment Hamas 
inevitably took power by ballot or by gun. Israel would then be forced 
to recapture the area, only to find a much larger Arab population living 
there.
 
Moreover, the Palestinians have repeatedly refused to implement a 
negotiated two-state solution. The American government and its European 
allies should abandon this failed formula once and for all and accept 
that the Jewish residents of Judea and Samaria are not going anywhere.
 
On the contrary, we aim to expand the existing Jewish settlements in 
Judea and Samaria, and create new ones. This is not — as it is often 
portrayed — a theological adventure but is rather a combination of 
inalienable rights and realpolitik.
 
Even now, and despite the severe constraints imposed by international 
pressure, more than 350,000 Israelis live in Judea and Samaria. With an 
annual growth rate of 5 percent, we can expect to reach 400,000 by 2014 
— and that excludes the almost 200,000 Israelis living in Jerusalem’s 
newer neighborhoods. Taking Jerusalem into account, about 1 in every 10 
Israeli Jews resides beyond the 1967 border. Approximately 160,000 Jews 
live in communities outside the settlement blocs that proponents of the 
two-state solution believe could be easily incorporated into Israel. But 
uprooting them would be exponentially more difficult than the evacuation 
of the Gaza Strip’s 8,000 settlers in 2005.
 
The attempts by members of the Israeli left to induce Israelis to 
abandon their homes in Judea and Samaria by offering them monetary 
compensation are pathetic. This checkbook policy has failed in the past, 
as it will in the future. In the areas targeted for evacuation most of 
us are ideologically motivated and do not live here for economic 
reasons. Property prices in the area are steep and settlers who want to 
relocate could sell their property on the free market. But they do not.
 
Our presence in all of Judea and Samaria — not just in the so-called 
settlement blocs — is an irreversible fact. Trying to stop settlement 
expansion is futile, and neglecting this fact in diplomatic talks will 
not change the reality on the ground; it only makes the negotiations 
more likely to fail.
 
Given the irreversibility of the huge Israeli civilian presence in Judea 
and Samaria and continuing Palestinian rejectionism, Western governments 
must reassess their approach to resolving the Israeli-Palestinian 
conflict. They should acknowledge that no final-status solution is 
imminent. And consequently, instead of lamenting that the status quo is 
not sustainable, the international community should work together with 
the parties to improve it where possible and make it more viable.
 
Today, security — the ultimate precondition for everything — prevails. 
Neither Jews nor Palestinians are threatened by en masse eviction; the 
economies are thriving; a new Palestinian city, Rawabi, is being built 
north of Ramallah; Jewish communities are growing; checkpoints are being 
removed; and tourists of all nationalities are again visiting Bethlehem 
and Shiloh.
 
While the status quo is not anyone’s ideal, it is immeasurably better 
than any other feasible alternative. And there is room for improvement. 
Checkpoints are a necessity only if terror exists; otherwise, there 
should be full freedom of movement. And the fact that the 
great-grandchildren of the original Palestinian refugees still live in 
squalid camps after 64 years is a disgrace that should be corrected by 
improving their living conditions.
 
Yossi Beilin, a left-wing former Israeli minister, wrote a telling 
article a few months ago. A veteran American diplomat touring the area 
had told Mr. Beilin he’d left frightened because he found everyone — 
Israel, the Palestinian Authority, Jordan and Saudi Arabia — content 
with the current situation. Mr. Beilin finds this widespread 
satisfaction disturbing, too.
 
I think it is wonderful news. If the international community 
relinquished its vain attempts to attain the unattainable two-state 
solution, and replaced them with intense efforts to improve and maintain 
the current reality on the ground, it would be even better. The 
settlements of Judea and Samaria are not the problem — they are part of 
the solution.
 
*Dani Dayan is the chairman of the Yesha Council of Jewish Communities 
in Judea and Samaria.
 
 
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 A parte la tua idea di mettere una targhetta
 
Non mi pare di aver dato l'impressione di essere un grande fan delle 
targhette ma, ove ciò fosse comunque trasparso dalle mie parole, colgo 
l'occasione, ringraziandoti di avermela fornita, per ribadire il 
concetto: ritengo le targhette una clausola di prolissità rispetto allo 
stato dei fatti.


 targhette ma, ove ciò fosse comunque trasparso
 
"Trasparso"?


 "Trasparso"?
 
Trasparso.


 Trasparso.
 
Sarà. Istintivamente, come dice Totò, "me fa un senso"...


 Sarà. Istintivamente, come dice Totò, "me fa un senso"...
 
Provo lo stesso sentimento nei confronti di ‘trasparito’.


 Sarà. Istintivamente, come dice Totò, "me fa un senso"...
 
E ho ragione: trasparire "ha, come participio passato, 'trasparito' più 
spesso che 'trasparso'" (L'Universale "Italiano", XI, 332). Ok, però: 
"più spesso"...


 "più spesso"...
 
Qualcuno si deve pur occupare di riequilibrare le statistiche!


 settlement blocs — is an irreversible fact.
 
Quando mi càpita di leggere certi riferimenti alla spartizione del 1 
947, provo quasi tenerezza.


 improving their living conditions.
 
da Costa, non e' la stessa cosa che scrivi tu?
 
 
 
 

 Accoglienza & integrazione.
 
dove?
 
 
 
 


Accanto ai pomodori.
 
BTW: C'è una ragione precisa per cui dovrei pensare — come, di fatto, 
penso — che il mio paese debba farsi carico del fenomeno dei migranti in 
modo inclusivo e gli altri paesi no?


 stato palestinese’, sai?
 
Oppure:
 
Palestinians must clearly and unambiguously recognize Israel as the
state of the Jewish people.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Speeches+by+Israeli+leaders/2009/Address_PM_Netanyahu_Bar-Ilan_University_14-Jun-2009.htm
 
 
che e' una cosa completamente diversa.
 
 


e' per quello che non vuoi parlare dei libri di testo?

 Accanto ai pomodori.
 
e con il diritto di cambiare la targhetta, giusto?
 
 
 

 e con il diritto di cambiare la targhetta, giusto?
 
Facciamo che rispondiamo a una domanda per uno?



Pare che proprio di questa diversità si stia discutendo.


 Facciamo che rispondiamo a una domanda per uno?
 
ecco, ora sei meno prolisso.
Pero' puoi anche scrivere che sulla memoria della Shoah, in nome della
pace in medio oriente, si possono fare dei compromessi. Tipo non
perseguitare i carnefici, specie se cattolici e se hanno cambiato
bandiera
Questo, sempre che tu voglia affrontare la questione dei libri di
testo. Ma non la stai affrontando, vero?
 
 

 bandiera
 
Posso anche scriverlo ma non è quello che penso.
 
PS Che c'entrano i Cattolici?


 PS Che c'entrano i Cattolici?
 
Loro una idea per la convivenza in medio oriente ce la hanno:
abolizione della legge del ritorno, gli ebrei nei ghetti, Gerusalemme
internazionalizzata e una federazione integralista che bandisca il gay
pride dai luoghi santi. Perche' scartare l'ipotesi, solo per una
questione di targhette?

 Loro una idea per la convivenza in medio oriente ce la hanno:
 
Non lo escludo ma, sinceramente, a me interessa poco. Però, se ci tieni, 
possiamo comunque dedicarvi qualche minuto.


 Hai perso il secondo termine della mia soluzione: l'integrazione.
 
e' che il paragone tra i migranti, che arrivano in Italia cercando
pane, e i palestinesi, tenuti all'ingrasso dalla comunita'
internazionale, nella attesa del momento in cui si prenderanno tutta
Israele, non sta molto in piedi, e ho troppo rispetto delle tue
capacita' intellettuali per prenderti sul serio quando dici una
cazzata tanto blatant.
resta che, pero', non hai ancora spiegato come intendi risolvere il
problema dei sedicenti profughi e la loro pretesa di scardinare lo
Stato ebraico.