Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [Iraq] I fronti di Bush

 I FRONTI DI BUSH
di GIANNI RIOTTA
    NEW YORK - I missili che hanno colpito nel Giorno dei Morti
l'elicottero Chinook sul villaggio di Hasi, a sud di Falluja, capitale
della guerriglia, avevano tre bersagli. Il primo, centrato con almeno
sedici morti e venti feriti, era il velivolo Usa, che portava in
licenza un gruppo di militari e il colpo è andato a segno con ferocia.
Il secondo era l'opinione pubblica americana, alla vigilia delle
elezioni presidenziali del 2004, in calendario tra dodici mesi. Le
bare rimandate a casa, anziché ragazzi vivi a far festa, sconvolgono.
Terzo obiettivo dei terroristi è quel che resta dell'Occidente dopo la
débâcle di primavera alle Nazioni Unite e la scelta di Germania e
Francia di non versare neppure un centesimo simbolico per la
ricostruzione dell'Iraq alla Conferenza di Madrid, lasciando gli
americani da soli.
    Una scelta drammatica che l'Europa sottovaluta ma che in America
ha portato due osservatori come Tom Friedman, campione dell'ottimismo
progressista, e Henry Kissinger, mandarino conservatore della
realpolitik, a concordare: l'Occidente è morto, l'Occidente come lo
abbiamo conosciuto dal 1945 non esiste più.
    Il due novembre è il giorno più sanguinoso per gli americani dalla
caduta del regime di Saddam Hussein e da quando il presidente George
W. Bush, frettolosamente, ha dichiarato le ostilità chiuse durante una
cerimonia di propaganda. La vignetta di un giornale locale, la Green
Bay Press Gazette , mostra una coppia di coniugi americani, che
guardano perplessi la televisione, con il mezzobusto che recita:
«Anche oggi, cari telespettatori, 115.789 soldati non sono morti in
Iraq. Scusatemi 115.788... cioè 115.787... pardon 115.786... volevo
dire 111.785» e la moglie perplessa: «Beh, dopotutto siamo stati noi a
chiedere buone notizie». La battuta di Joe Heller condensa l'umore di
un'opinione pubblica che vorrebbe sollievo e invece riceve dal campo
amarezze.
    Che cosa non funziona? Il piano di invasione americano era
flessibile, ma i progetti per il dopoguerra si sono rivelati
incompleti e dilettanteschi. Le continue camarille e polemiche tra
Pentagono, il ministero della Difesa, e Dipartimento di Stato, gli
Esteri, solo tardivamente composte assegnando alla consigliera per la
Sicurezza nazionale Condoleezza Rice il ruolo di arbitro (sarà
all'altezza?) hanno impedito agli aiuti di arrivare in modo fluido e
messo agli angoli tutto quanto funziona (e non è poco) in Iraq,
nutrendo il malcontento, foraggio per la guerriglia.
    La macchina militare americana funziona secondo il codice
stabilito dal presidente Lincoln e dal suo fidato generale, e futuro
presidente, Grant, nella guerra civile: una macchina formidabile per
uomini e mezzi che, con una strategia di attrito, logora il nemico.
Così il Nord unionista batté il Sud confederato, così gli americani
combatterono per l'intera Seconda guerra mondiale. E così decisero di
lottare durante la guerra in Vietnam malgrado i tattici più brillanti,
come John Paul Vann, avessero sfidato il generale Westmoreland,
spiegando che non si va a caccia di virus con un fucile a pallettoni.
La stessa difficoltà impania adesso l'esercito Usa. L'aeroporto di
Bagdad, destinazione finale per il Chinook perduto, non può
funzionare, perché minacciato da missili terra aria come quello che ha
fatto strage ieri, forse un SA-7 di fabbricazione russa. Le strade
sono minate, anche ieri altri agguati con vittime, l'esercito della
coalizione è asserragliato nelle basi e non può svolgere il ruolo di
pacificazione necessario.
    Ieri il New York Times ha anticipato un terzo cambio di direzione
per gli uomini dell'Autorità provvisoria di Paul Bremer: la Casa
Bianca avrebbe accettato di ricomporre le vecchie divisioni
dell'esercito iracheno, per tenere l'ordine, mentre la 82esima
divisione aerotrasportata e la IV divisione di fanteria si impegnano
contro Saddam, i reduci del Baath e l'armata fantasma della guerriglia
terrorista. Era il piano originale del primo reggente Usa, il generale
Jay Garner, subito messo in soffitta dal suo successore Bremer, che
licenziò i veterani di Saddam, creando in un giorno una schiera
malmostosa di ribelli disoccupati. Adesso si torna indietro, per
ridare stipendio e ruolo ai militari, sperando di sottrarli alla
chiamata alle armi baathista.
    Troppo tardi? Ieri a Falluja un contadino esultava: «Americani
porci. Festeggio questi morti, gli americani sono nemici del genere
umano». E un suo connazionale felice: «Dopo il digiuno del Ramadan
arriva la festa di Eid, ma con la caduta dell'elicottero stavolta la
festa di Eid arriva in pieno Ramadan».
    Il tempo necessario agli americani per conquistare il consenso
degli iracheni - e non sono pochi quelli che hanno applaudito la
sconfitta di Saddam - scorre via inesorabile. O la strategia militare
cambia presto, con l'arrivo di forze multinazionali e una vera
collaborazione popolare, o la guerriglia diventa guerra aperta. E qui
si apre il secondo fronte, la reazione emotiva degli americani.
    Pochi giorni fa erano arrivate buone notizie per il presidente
Bush, in cerca di rielezione. L'economia cresce al ritmo di 7,2%
nell'ultimo trimestre, e il destino del padre George Bush, sconfitto
da Clinton nel '92 complice una brusca recessione, sembra evitabile.
Il sangue in Iraq rimette tutto in gioco e ieri la prima pagina del
quotidiano Washington Post sintetizzava lo stallo. Gli americani sono
divisi come nel novembre di tre anni fa, quando diedero la maggioranza
popolare al democratico Al Gore e la Casa Bianca - grazie al
meccanismo elettorale - a George W. Bush. Svanito l'effetto 11
settembre, e il calore per la vittoria in Iraq, oggi il 48% dei
cittadini pensa di confermare Bush, mentre il 47% sceglie lo sfidante
democratico (ma manca passione ancora per un singolo campione
democratico), incerto il 5%. Bush è, insomma, dov'era alla partenza,
giù dal tetto del 90% seguito alla caduta di Kabul, nel 2001. E' la
guerra al terrorismo il suo atout, una maggioranza del 63% lo
sostiene, ma solo il 47% e il 45% approvano rispettivamente la sua
politica in Iraq e per l'economia. Gli dice sì la sua base elettorale
e basta, non una partenza sicura per la Casa Bianca 2004.
    Chi non ama il presidente Bush (in America lo studioso Chomsky lo
ha definito «il peggiore da sempre» mentre un editorialista della New
Republic ha ammesso «Odio Bush») ha di che essere lieto, per ora. Ma
sarebbe una tragedia identificare il giudizio su Bush con la sorte
della guerra in Iraq, come sembrano fare non solo gli arrabbiati no
global, ma anche le diplomazie di Parigi e Berlino.
    Anche i candidati democratici, da Howard Dean al generale Wesley
Clark, sono consapevoli che fuggire oggi da Bagdad consegnerebbe
l'Iraq ai fondamentalisti, facendone un Afghanistan in stile talebano,
anarchia violenta, ma con il controllo del mercato petrolifero. Le
democrazie occidentali, spesso detestate nei caffè europei, nelle
madrasse, le scuole islamiche, e nei campus universitari americani,
non hanno più una strategia comune.
    Comunque la pensiate su Bush è una situazione pericolosa: e
stabilizzare l'Iraq, dal Giorno dei Morti a Pasqua di Resurrezione,
dovrebbe essere impegno condiviso. Non vedere questa realtà scava una
comune, agghiacciante, trappola di cui il missile SA-7 a Falluja è
solo un anticipo. 

 solo un anticipo.
Bush è un criminale pericoloso Francia e Germania fanno benissimo a
considerare prioritaria su ogni cosa la sua fine politica.

cosa la sua fine politica.
E da quando Francia e Germania considerebbero prioritaria la sua fine
politica? :))
*ROTFL*
-Stefano