Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le leggi contro i non ebrei

L'Halakhah, il sistema legale del giudaismo classico seguito
praticamente da tutti gli ebrei dal nono secolo alla fine del
diciottesimo ed oggi perpetuato nella stessa forma
dell'ebraismo ortodosso, si fonda soprattutto sul Talmùd.
L'inestricabile complessità delle dispute legali registrate in
quei testi imponeva d'inventare codifiche più accessibili alla
legge talmudica e intere generazioni di dotti rabbini si
dedicarono a questo compito. Alcune di queste compilazioni sono
sommamente autorevoli, vengono seguite nella pratica giuridica
ed è per questo che mi riferirò ad esse, ed ai più seri
commentari che ne costituiscono il corollario, piuttosto che
direttamente al Talmùd. Comunque, le compilazioni riproducono
fedelmente il significato del testo talmudico e le aggiunte
successive che gli studiosi elaborarono in base ad esso.
Il codice più antico della legge talmudica, di grande
importanza anche oggi, è la Mishnah Torah scritta da Moses
Maimonide verso la fine del XII secolo. Il codice più
autorevole, di largo uso anche oggi come manuale giuridico è
lo Shulhan 'Arukh, composto da R. Yosef Karo nel tardo XVI
secolo come compendio divulgativo del suo voluminoso Beyt Yosef
destinato a studiosi di alto livello. Lo Shulhan 'Arukh è
stato spesso e variamente commentato: oltre ai commentari
classici del XVII secolo, ce n'è uno molto importante scritto
nel nostro secolo, il Mishnah Berurah, Infine, la Talmudic
Encyclopedia, compilazione moderna pubblicata in Israele a
partire dagli anni Cinquanta, a cura dei più autorevoli
rabbini ortodossi, è un buon compendio della letteratura
talmudica.
Omicidio e genocidio
Secondo la religione ebraica, l'omicidio di un ebreo è un
crimine capitale e uno dei tre peccati più odiosi: gli altri
due sono l'idolatria e l'adulterio. Ai tribunali religiosi
ebraici e alle autorità secolari viene ordinato di punire
chiunque uccide un ebreo con pene molto più severe di quelle
previste dalla ordinaria amministrazigne della giustizia.
Un ebreo che, indirettamente, è causa della morte di un altro
ebreo è solo colpevole di quello che la legge talmudica
definisce un peccato contro "le leggi celesti", che deve essere
punito da Dio piuttosto che dagli uomini. Quando invece la
vittima è un gentile, la cosa è ben diversa. Se un ebreo
uccide un gentile è solo colpevole di un peccato contro "le
leggi celesti" ma non è punibile dal tribunale, dalla
giustizia umana. Non è invece peccato causare indirettamente
la morte di un gentile.
Uno dei più importanti commentatori dello Shulhan 'Arukh
spiega che quando si tratta di un gentile "non si deve alzare
la mano su di lui", ma gli si può causare la morte
indirettamente, per esempio, portando via la scala se è caduto
in un pozzo o in una fossa profonda... e per questo non c'è
nessun divieto, sempre che non si tratti di un'azione diretta".
Ma se provocare indirettamente la morte di un gentile può
causare lo scatenarsi dell'ostilità dei gentili contro gli
ebrei, allora è vietato.
Se un gentile commette un omicidio ed è sotto la giurisdizione
ebraica dev'essere giustiziato in ogni caso, indipendentemente
dal fatto che la vittima sia un ebreo oppure no. Comunque, se
la vittima è un gentile e l'omicida si converte al giudaismo,
non è soggetto ad alcuna punizione. Non è difficile capire il
significato pratico che hanno questi precetti nella realtà
contemporanea dello Stato d'Israele.
Sebbene il diritto penale del paese non faccia distinzione tra
ebrei e gentili, i rabbini ortodossi, che guidano le loro
greggi sulla falsariga dell'Halakhah, la teorizzano e,
soprattutto, la consigliano ai religiosi che sono nelle forze
armate.
Visto che persine la minima interdizione a uccidere i gentili
si applica soltanto "ai gentili con i quali noi ebrei non siamo
in guerra", vari commentatori rabbinici del passato giunsero
alla logica conclusione che, in tempo di guerra, i gentili che
appartengono a un popolo ostile agli ebrei possano, e persine
debbano, essere sterminati.
Dal 1973, questa dottrina è insegnata pubblicamente nelle
guide spirituali dei soldati israeliani religiosi. La prima di
queste esortazioni la troviamo ufficializzata in un opuscolo
pubblicato dal comando della regione centrale dell'esercito di
Israele, la cui giurisdizione comprende tutto il West Bank.
"Quando le nostre forze - scrive il rabbino capo del Comando -
incontrano civili durante i combattimenti o in un raid o nel
corso di un rastrellamento, visto che non sappiamo con certezza
se quei civili sono veramente innocui e non intendono né
possono arrecarci danno, è permesso e persino doveroso
ucciderli, come stabilisce l'Halakhah che autorizza e che
esorta a uccidere tutti i buoni civili, cioè quei civili che
danno l'impressione di essere buoni".
La stessa dottrina la troviamo nello scambio di lettere tra un
giovane soldato israeliano e il suo rabbino, pubblicato
sull'annuario delle più prestigiose istituzioni universitarie,
Midrashiyyat No'am, dove vengono educati i leader e gli
attivisti del partito religioso nazionale e del Gush Emunim.
Lettera del soldato Moshe al rabbino Shim'on Weìser
«Con l'aiuto di Dio e in Suo onore, caro rabbino, prima di
tutto mi permetta di chiederLe come stanno Lei e la Sua
famiglia. Spero bene e anch'io, grazie a Dio, sto bene. Mi
perdoni se non scrivo da tanto tempo. Talvolta penso a quel
versetto dei Salmi (42: 2) "quando verrò e comparirò al
cospetto di Dio?" Spero, anche se non ne sono sicuro, che
verrò a trovarla durante una licenza. Devo proprio farlo. Nel
nostro gruppo, è in corso un dibattitto sulla "purezza delle
armi" e abbiamo discusso a lungo se è lecito uccidere gente
disarmata, o donne e bambini. Dobbiamo forse vendicarci sugli
arabi? Ciascuno di noi risponde a queste domande secondo il
proprio modo d'intendere il problema. Per quanto mi riguarda,
non sono riuscito a decidermi se dobbiamo trattare gli arabi
come gli Amaleciti, cioè se siamo autorizzati ad assassinarli
(sic!) finché la loro memoria sia cancellata sotto il ciclo,
oppure se dobbiamo comportarci come in ogni guerra giusta, in
cui si uccidono solo i soldati.
Un secondo problema che mi assilla è se mi è permesso di
rischiare la vita per salvare quella di una donna. Infatti, ci
sono stati casi in cui le donne ci hanno tirato bombe a mano.
Oppure, mi domando se mi è permesso di dare dell'acqua a un
arabo se questi alza la mano in un gesto che può essere
ingannevole, per uccidermi, come è successo. Chiudo con un
affettuoso saluto al Rabbino e alla Sua famiglia».
Moshe
Risposta del rabbino Shim'on Weiser a Moshe
«Con l'aiuto del cielo, caro Moshe, ti saluto. Comincio questa
lettera di sera tardi anche se so che non potrò finirla entro
oggi perché ho altre cose da fare e, soprattutto, perché
vorrei scriverti a lungo per rispondere in forma completa alle
tue domande. Per fare ciò devo copiare alcune delle
riflessioni e precetti dei nostri saggi, di benedetta memoria,
e interpretarli.
Le nazioni non ebraiche hanno, rispetto alla guerra, una
tradizione secondo cui la guerra ha le sue regole, come un
gioco, regole come le hanno il calcio o la pallacanestro.
Invece, secondo gli insegnamenti dei nostri saggi, di benedetta
memoria, (...) per noi la guerra non è un gioco ma una
necessità vitale ed è quindi soltanto su questa base che noi
ebrei dobbiamo decidere come fare la guerra. Da un lato (...),
sappiamo che se un ebreo uccide un gentile è considerato un
assassino e, salvo il fatto che nessun tribunale ha il diritto
di punirlo, la gravità del suo gesto è identica a quella di
ogni altro assassinio. Però, in altri passi, troviamo che le
stesse autorità (...) confermano quello che diceva il rabbino
Shim'on: "è il migliore dei gentili. Ammazzatelo! È il
migliore dei serpenti. Schiacciategli la testa!" Si può
obiettare che l'espressione "ammazzatelo!", nel contesto degli
insegnamenti del rabbino Shim'on è metaforica e non dovrebbe
esser presa alla lettera. Potrebbe voler dire "opprimetelo!", o
qualcosa di simile e, presa in questo senso, si eviterebbe la
contraddizione con le autorità citate prima. Oppure, anche
accettandola alla lettera, si può obiettare che l'espressione
"ammazzatelo!" era un'opinione personale del rabbino contestata
da altri saggi, doverosamente citati. Comunque, la spiegazione
di questo dilemma si trova nel Tosafot da cui apprendiamo il
commento alla formulazione talmudica della risposta al quesito
su come ci si deve comportare noi ebrei nel caso che un gentile
sia caduto nel pozzo. Non si deve aiutare, ma neppure spingerlo
giù finché muore, il che vuole dire che non dev'essere
salvato e neppure spinto alla morte direttamente.
"Se questa formulazione è oggetto di obiezioni" - è scritto
nel Tosafot - in un altro passo troviamo: "è il migliore dei
gentili. Ammazzatelo!", e allora la risposta in esso contenuta
è quella valida per lo stato di guerra...
Dunque, secondo i commentatori del Tosafot, occorre far
distinzione tra lo stato di pace e lo stato di guerra, per cui
se durante il primo è proibito uccidere i gentili, durante la
guerra ucciderli diventa un dovere religioso, mitzvah (...).
Questa è la differenza tra un ebreo e un gentile: sebbene il
principio "chiunque venga per ucciderti, uccidilo tu per primo"
si applichi all'ebreo, come è detto nel trattato Sanhedrin del
Talmùd (pag. 72A) si applica anche nel caso che si abbiano
fondati motivi per ritenere che l'altro verrà ad ucciderlo. In
tempo di guerra, si presume che il nemico voglia ucciderci, a
meno che non sia assolutamente evidente che non ha intenzioni
malvagie. Questa è la regola della "purezza delle armi"
secondo la Halakhah che non ha nulla a che fare con la
concezione estranea oggi seguita dall'esercito israeliano e che
è stata la causa di tante perdite umane tra noi ebrei. Ti
accludo un ritaglio di giornale con il discorso pronunciato al
Knesset, la scorsa settimana, dal rabbino Kalman Kahana che
dimostra con precisione, e con dolore, quante perdire ha
causato "la purezza delle armi". Concludo sperando che questa
mia lettera non ti sia sembrata troppo lunga. L'argomento è al
centro di tutte le discussioni tra noi ma la tua lettera mi ha
sollecitato ad affrontarlo globalmente.
«La pace sia con te e con tutti gli ebrei. Spero di vederti
presto, come tu dici. Il tuo Shim'on» (6).
Risposta di Moshe a R. Shim'on Weiser
«In Suo onore, mio caro rabbino, prima di tutto, spero che Lei
e la Sua famiglia siano in buona salute. Ho ricevuto la Sua
lunga lettera e voglio esprimerLe la mia gratitudine per
l'attenzione che ha per me, tanto più preziosa perché so che
Lei è in corrispondenza con tanta gente, oltre ad essere
sempre occupato dagli studi. Per questo La ringrazio con tutto
il cuore. Per quanto riguarda la Sua lettera, ecco come io l'ho
capita: in tempo di guerra, non soltanto sono autorizzato ma
addirittura tenuto ad uccidere gli arabi, uomini o donne, che
mi trovo davanti, se c'è ragione di temere che, direttamente o
indirettamente, partecipino alla guerra e, in qualsiasi modo,
contribuiscano alle azioni dei nostri nemici. Per quanto mi
riguarda, devo ucciderli anche se questo può comportare la
disobbedienza al codice militare. Ritengo che questa questione
della purézza delle armi debba essere affidata alle
istituzioni scolastiche, almeno a quelle religiose, che
dovrebbero prendere una posizione chiara sull'argomento, senza
vagare nel vasto campo della cosiddetta "logica": si dovrebbero
spiegare anche i modi con cui queste regole debbono essere
messe in pratica.
Infatti, e mi dispiace di doverlo dire, ho visto seguire vari
generi di "logica" anche dai miei stessi commilitoni religiosi.
Spero che Lei s'impegni a far capire, in modo chiaro e senza
ambiguità, a tutti i nostri ragazzi la linea che seguivano i
nostri antenati. Concludo sperando che, quando avrò completato
il corso di addestramento, ossia il mese prossimo, potrò
frequentare la Yeshiva, il collegio talmudico. Cari saluti
Moshe».
Naturalmente, questa dottrina dell'Halakhah sull'omicidio è in
conflitto, in linea di principio, non soltanto con il codice
penale israeliano, come del resto è accennato anche nelle
lettere che abbiamo citato, ma anche con le regole militari
ufficialmente in vigore. Comunque, questa dottrina influenza
profondamente tutta l'amministrazione della giustizia,
specialmente quella gestita dalle autorità militari. In tutti
i casi in cui ebrei hanno assassinato civili arabi, sia in un
contesto militare che in situazioni paramilitari, compresi
stermini di massa come quello di Kafr Qasim del 1956, gli
assassini o se la sono cavata senza noie giudiziarie o hanno
ricevuto condanne mitissime e, subito dopo, assoluzioni
talmente ampie da ridurre le pene praticamente a zero.
Salvare la vita
II supremo valore della vita e l'obbligo che ha ogni essere
umano di fare tutto il possibile per salvare la vita di un
altro essere umano è, di per sé, una questione di somma
importanza. Nel contesto ebraico particolarmente, visto che,
dopo la fine della Seconda guerra mondiale, l'opinione ebraica
ha condannato "tutto il resto del mondo", o almeno tutta
l'Europa, per essere stati a guardare mentre gli ebrei venivano
sterminati. Vediamo cosa ci dice VHalakhah su questo argomento.
Primario e irrinunciabile è, secondo VHalakhah, il dovere di
salvare la vita a un altro ebreo (8). Tale dovere è superiore
a tutti gli altri obblighi e a tutte le altre interdizioni
religiose, fatta eccezione per il divieto di commettere i
peccati più odiosi, l'idolatria, l'adulterio, compreso
l'incesto, e l'omicidio. Per quanto riguarda i gentili, il
fondamentale principio talmudico è che la loro vita non deve
essere salvata, sebbene sia proibito ucciderli direttamente. Lo
stesso Talmùd esprime il concetto con la massima: "non si
devono spingere i gentili nel pozzo né aiutarli ad uscirne" e
quanto a Maimonide: «Per quanto riguarda i gentili con i quali
siamo in guerra... non si deve provocarne la morte ma è
vietato salvarli se vediamo che sono in pericolo di vita. Se,
per esempio, si vede che un gentile è caduto in mare, non si
deve far nulla per salvarlo perché è scritto: "non spargerai
il sangue del tuo amico" e i gentili non sono affatto nostri
amici». In particolare, un dottore ebreo non deve curare i
gentili. Maimonide, lui stesso famoso medico del suo tempo, si
esprime in modo esplicito su questo tema. In un altro passo,
dopo aver ribadito la distinzione tra "il tuo amico" e "il
gentile", così conclude: "e imparerai da questa distinzione
che è vietato curare un gentile anche a pagamento...".
Comunque, se il rifiuto di un ebreo, specialmente di un medico
ebreo, di salvare la vita di un gentile, se risaputo, rischia
di scatenare l'ostilità dei potenti gentili, il che diventa
pericoloso per gli ebrei e se tale pericolo è reale, allora
c'è l'obbligo di evitarlo e quindi si devono aiutare i
gentili. "Ma se temete la sua ostilità - scrive Maimonide -
curateli ma a pagamento, visto che vi è vietato di farlo senza
compenso". Ecco perché lo stesso Maimonide era il medico
personale del grande Saladino. La richiesta del pagamento,
volta forse a sottolineare che non si trattava di carità umana
ma di un dovere inevitabile per evitare pericoli agli ebrei,
non era poi così assoluta. Infatti, ancora in un altro passo,
lo stesso Maimonide consente che si curino quei gentili, la cui
ostilità è "davvero da temere", "anche gratis se ciò fosse
inevitabile". L'intera dottrina, il divieto di salvare la vita
dei gentili o di curarli e la sospensione del divieto nei casi
in cui siano prevedibili rappresaglie, è ripetuta alla lettera
da altre più importanti autorità, tra cui Arba'ah Turim,
Beyet Yosefe Shulhan 'Arukd. Citando Maimonide, Bayt Yosef
aggiunge: "se serve allo scopo, è lecito sperimentare
medicamenti sugli infedeli", precetto questo ripetuto anche dal
famoso rabbino Moses Isserles.
Sul fatto che il termine "gentili" si riferisce a tutti i non
ebrei, concordano tutte le autorità dell'Halakhah. Unico
dissenziente è il rabbino Moses Rivkes, autore di un
commentario minore allo Shulhan 'Arukh: «I nostri saggi -
scriveva - si riferivano soltanto ai pagani che, ai loro tempi,
adoravano gli idoli, non credevano nell'esodo degli ebrei
dall'Egitto né nella creazione del mondo ex nihilo. Ma i
gentili nella cui ombra (protettiva) noi, il popolo d'Israele,
siamo esiliati e tra i quali viviamo nella diaspora, credono
nella creazione del mondo ex nihilo, credono nell'esodo o in
tanti altri principi della nostra religione e pregano per il
creatore del cielo e della terra... Non solo non ci è vietato
di aiutarli ma abbiamo il dovere di pregare per la loro
salvezza».
Questo passo, che data dalla seconda metà del XVIII secolo, è
la citazione preferita dagli studiosi apologeti. In realtà non
si allontana di molto dalla posizione canonica perché promuove
la rimozione del divieto di salvare la vita dei gentili
piuttosto che rendere il soccorso obbligatorio, com'è quando
ad avere bisogno di aiuto sono gli ebrei. Non si deve poi
dimenticare che quella liberalità viene estesa solo ai
cristiani e ai musulmani e non alla maggioranza degli esseri
umani. Questo passo del rabbino Moses Rivkes dimostra piuttosto
che si sarebbe potuto liberalizzare progressivamente
l'implacabile dottrina dell'Halakhah. La stragrande maggioranza
dei successivi, autorevoli, commentatori dell'Halakhah, invece
di estendere ad altri gruppi umani le eccezioni proposte da
Moses Rivkes, ha sempre respinto qualsiasi modifica alla
dottrina.
Dissacrazione dello Shabbat per salvare una vita
Dissacrare lo Shabbat, cioè fare un lavoro che è vietato di
sabato, diventa un dovere religioso quando si presenta la
necessità di salvare la vita di un ebreo. Nel Talmùd, non si
fa cenno alla questione di salvare la vita a un gentile durante
lo Shabbat visto che, in ogni caso, è vietato in tutti gli
altri giorni della settimana. Comunque, la questione riappare
come fattore che complica le cose in almeno due possibili
situazioni. Ipotizziamo che un gruppo di persone sia in
pericolo e che sia possibile, anche se non se ne ha la
certezza, che tra loro ci sia almeno un ebreo. In tal caso, è
permesso dissacrare lo Shabbat per salvarli tutti? La
discussione su casi come questo è ampia e ricorre spesso sin
dalle autorità talmudiche più antiche. Mai-monide, come del
resto, nello stesso Talmùd, lo Shulhan 'Aruk, trattano la
questione in base alla legge delle probabilità. Per esempio,
supponiamo che nove gentili e un ebreo abitino nello stesso
edificio e che, durante lo Shabbat, l'edificio crolli. Uno dei
dieci, non si sa chi, non era nell'edificio al momento del
crollo mentre gli altri nove sono rimasti sepolti sotto le
macerie. Gli ebrei hanno il dovere religioso, dissacrando così
lo Shabbat, di scavare anche se è probabile che l'unico ebreo
del gruppo non si trovi lì, visto che uno dei dieci era
assente al momento del crollo? Lo Shulhan 'Aruk dice che si
deve scavare, considerato che le probabilità che l'ebreo si
trovi sepolto sotto le macerie sono molto alte, nove a una.
Invece, supponiamo che nove dei dieci non fossero nell'edificio
e che quindi uno solo sia rimasto sotto le macerie, non si sa
chi. In tal caso, non è dovere scavare perché poche sono le
probabilità, nove a una, che la persona sepolta sotto le
macerie sia l'ebreo. Analogamente, "se si sa che una barca con
solo ebrei a bordo si trova in pericolo, è dovere assoluto per
tutti dissacrare il Shabbat e precipitarsi a soccorrerli".
Comunque, l'autorevolissimo rabbino Aquiva Eiger, morto nel
1837, dice nel suo commento che il dovere di dissacrare lo
Shabbat si applica "soltanto quando si sa di sicuro che ci sono
ebrei a bordo... ma se non si conosce l'identità dei
passeggeri non si deve dissacrare lo Shabbat perché, se tale
decisione è presa in base alla legge delle probabilità, nel
mondo la maggioranza è costituita da gentili" (B). In
conclusione: visto che le probabilità che tra i passeggeri ci
siano degli ebrei sono poche, lasciamo che anneghino tutti!
Durante lo Shabbat, sono stati fissati ulteriori limiti al
principio secondo cui, se è per evitare il pericolo di
ostilità contro gli ebrei, è permesso curare o salvare un
gentile. Negli altri giorni della settimana, se a un ebreo si
chiede di aiutare un gentile questi può farlo liberamente in
base al solito principio che bisogna evitare rappresaglie ma,
durante lo Shabbat, c'è la scusa che si deve osservare la
festività. Un caso emblematico, ripetutamente discusso nel
Talmùd, è quello di una levatrice ebrea chiamata ad assistere
una partoriente gentile. Come al solito, durante gli altri
giorni della settimana, alla levatrice ebrea è permesso
intervenire nel parto ma durante lo Shabbat no, perché può
sempre dire: "Noi ebrei siamo autorizzati a dissacrare lo
Shabbat solamente quando si tratta di aiutare la nostra gente
che osserva questo giorno come lo osserviamo noi ma per voi
gentili, che non lo rispettate, non ci è consentito fare
eccezioni". Si tratta di una spiegazione o di una scusa?
Maimonide ritiene che si tratti di una scusa anche se il
compito della levatrice non implica la dissacrazione dello
Shabbat. La scusa funziona perché i gentili non sanno
esattamente quali sono i lavori proibiti agli ebrei durante lo
Shabbat. In ogni caso, il grande commentatore decretò: "Non si
deve aiutare a partorire una donna gentile durante lo Shabbat
neppure a pagamento e non dev'essere addotto a giustificazione
il timore di suscitare rappresaglie persine quando l'intervento
implica la dissacrazione dello Shabbat". Anche lo Shulah 'Arukh
giunge alle stesse conclusioni. In ogni caso, non si possono
sempre evitare le rappresaglie con questo genere di scuse e
quindi alcune delle massime autorità rabbiniche furono
costrette ad addolcire in qualche misura il divieto e
permettere ai medici ebrei di curare i gentili durante lo
Shabbat anche se ciò voleva dire permettere che si facessero
azioni e lavori assolutamente proibiti. Un lassismo che
riguardava però i pazienti gentili, ricchi e potenti, che non
potevano essere ignorati così facilmente e che erano in grado
di rappresentare un serio pericolo per la comuntià ebraica. Il
rabbino Yo'el Sirkis, uno dei più autorevoli nella Polonia del
XVIII secolo, autore del Bayit Hadash, decretò che si
dovessero curare, durante lo Shabbat, i "sindaci, i nobili
minori e l'aristocrazia" allo scopo di evitare "qualche
pericolo", per non antagonizzare le classi dominanti che
disponevano dei mezzi per scatenare rappresaglie contro gli
ebrei. Comunque, in tutti gli altri casi, specialmente se è
possibile imbrogliare il gentile con scuse evasive, il medico
ebreo commette "un peccato intollerabile" se consente a
prestargli le sue cure.
Più tardi, sempre nel XVIII secolo, nella città di Metz, che
era divisa in due da un ponte di legno, agli ebrei non era
normalmente permesso di attraversarlo durante lo Shabbat. A un
certo punto, il rabbino di Metz decretò che i medici ebrei
potevano passare il fiume "se erano stati chiamati dal
governatore", visto che lo facevano per i loro pazienti ebrei e
che si presupponeva che il governatore, di fronte a un rifiuto,
avrebbe subito reagito con qualche rappresaglia. Sotto un
regime autoritario come quello di Luigi XIV, era importante
godere della benevolenza delle autorità. Quanto alle reazioni
dei comuni gentili, avevano ben poca importanza per chi si
manteneva prudentemente all'ombra del potere. Nel Hokhmat
Shlomoh, che è un commento del secolo scorso allo Shulhan
'Arukh, si trova un'analoga, rigida inter-pretazione del
concetto di "ostilità" nei confronti dei Caraiti, una piccola
setta eretica. Secondo il Hokhmat Shlomoh, non si deve far
nulla per salvare la vita ai Caraiti, se questo comporta la
dissacrazione dello Shabbat, perché il concetto di "ostilità"
si applica solo agli infedeli "che sono più numerosi di noi e
sotto la cui giurisdizione siamo costretti a vivere..." ma i
Caraiti sono pochi e noi non siamo nelle loro mani per cui ad
essi non si applica il concetto della possibile "ostilità"
contro di noi. Come vedremo, il divieto di dissacrare lo
Shabbat per salvare la vita a un Caraita è ancora oggi in
vigore.
Tutta la questione è oggetto di un'ampia discussione nei
Responsa del Rabbino Moshe Sofer, meglio conosciuto come "Hatam
Sofer", il famoso rabbino di Pressburg, l'odierna Bratislava,
morto nel 1832. Le sue conclusioni non hanno interesse solo da
un punto di vista storico visto che, nel 1966, uno dei suoi
Responsa fu ufficialmente adottato dall'allora rabbino capo
d'Israele come "istituzione fondamentale  dell'Halakhah".
Il quesito sottoposto a Hatam Sofer riguardava la situazione
venutasi a creare in Turchia quando, durante la guerra, era
stato emanato un decreto che imponeva alle levatrici delle
città e dei villaggi di essere sempre disponibili ad assistere
le partorienti. Alcune erano ebree e, in quel caso, si poneva
il problema: dovevano prestare la loro opera a pagamento negli
altri giorni della settimana o durante lo Shabbat!
Nel suo responsum, Hatam Sofer, arriva a concludere, dopo
un'attenta ricerca, che i gentili in questione, ottomani,
cristiani e musulmani, non soltanto sono idolatri "che adorano
altre divinità e che quindi non devono esser spinti giù nel
pozzo né aiutati ad uscirne", ma che "sono simili agli
Amaleciti", per cui ad essi si applica il precetto che "è
proibito moltiplicare il mese di Amalek". In linea di
principio, dunque, non si devono aiutare persine durante tutti
gli altri giorni della settimana, ma "in pratica" è permesso
di curare i gentili e di assisterne le partorienti, se loro
hanno propri medici e levatrici ai quali rivolgersi invece di
dover chiamare gli ebrei. Tuttavia, se i medici o le levatrici
ebree rifiutano, l'unico inconveniente sarà una perdita
finanziaria, che peraltro non è affatto desiderabile. Ciò
vale sia per tutti gli altri giorni della settimana che per lo
Shabbat, purché ciò non implichi la dissacrazione della
festività. Hatam Sofer, come pure altre autorità, fa la
distinzione, nei casi che implicano la dissacrazione dello
Shabbat, tra due specie di lavoro proibito. Prima di tutto,
c'è il lavoro vietato dalla Torah, il testo biblico
interpretato dal Talmùd, che può essere svolto solo in casi
eccezionali, se esiste un estremo pericolo che si scatenino
ostilità contro gli ebrei. Poi ci sono generi di lavoro
vietati dai saggi talmudici, come estensione della legge
originale della Torah. Di solito, l'atteggiamento dei rabbini
verso la trasgressione a questi divieti è molto meno rigido.
Un altro responsum di Hatam Sofer riguarda il quesito se un
medico ebreo è autorizzato ad andare col carro a curare un
gentile. Dopo aver ricordato che, in certe condizioni,
viaggiare in carro e carrozza durante lo Shabbat è solo
violazione del divieto imposto dai saggi piuttosto che dalla
Torah, Hatam Sofer ripropone le conclusioni di Maimonide
secondo il quale, durante lo Shabbat, non si deve aiutare a
partorire le donne gentili, anche se ciò non implica la
dissacrazione della festività e sostiene che lo stesso divieto
si applica a tutta la professione medica e non soltanto alle
levatrici. Poi però manifesta il timore che se ciò fosse
messo in pratica "provocherebbe un'indesiderabile ostilità"
perché "i gentili non accetterebbero la scusa dell'osservanza
dello Shabbat e direbbero che, ai loro occhi, il sangue di un
idolatra ha poco valore". Inoltre, e questa forse è la
considerazione più importante, i medici gentili potrebbero
vendicarsi sui pazienti ebrei. Bisognava trovare scuse migliori
e così Hatam Sofer consiglia al medico ebreo chiamato al
capezzale di un gentile che abita fuori città di scusarsi
dicendo che deve occuparsi degli altri suoi pazienti. Può
formulare così le sue scuse: "Non mi posso muovere perché
sarebbe rischioso per questo o quel paziente che, in questo
momento, ha bisogno di me ed io non posso venir meno alle mie
responsabilità". Con una scusa del genere non c'è pericolo
perché si tratta di un pretesto ragionevole, visto che spesso
il medico che ritarda a visitare un paziente trova la scusa di
essersi dovuto trattenere al capezzale di un altro. Durante lo
Shabbat, è permesso al medico ebreo di andare in carrozza a
curare un gentile solo se "è impossibile trovare una scusa
plausibile per non andarci". Come si vede, il problema di fondo
di tutte queste discussioni sono le scuse da inventarsi e non
l'attenzione alle necessità e cure del paziente o il pericolo
di vita che corre. Si da per scontato che, per evitare lo
scatenarsi dell'ostilità contro gli ebrei, è giusto ingannare
i gentili, non aiutarli a guarire o ad evitare la morte.
Inutile dire che, nei tempi moderni, la stragrande maggioranza
dei medici ebrei non ha nulla a che fare con la religione ed
ignora tutte queste regole rabbiniche, oltre al fatto che anche
quei pochi medici che sono religiosi preferiscono seguire il
giuramento di Ippocrate piuttosto che i precetti dei loro
fanatici rabbini. Comunque, questi esercitano una certa
influenza su qualche medico e poi ce ne sono tanti che, pur non
seguendo i precetti rabbinici, non li denunciano pubblicamente
e rinunciano ad unirsi ad ogni protesta. Eppure questa legge è
ben lontana da essere lettera morta. La più recente presa di
posizione in materia, dal punto di vista deirfialakhah, la
troviamo nell'autorevole trattato pubblicato in inglese con il
titolo Jewish Medicai Law dalla prestigiosa fondazione
israeliana Mossad Arav e basato sui Responsa del rabbino
Eli'ezer Yahuda Waldenberg, presidente dell'Alta Corte
rabbinica di Gerusalemme.
Ecco alcuni passi di questo trattato:
"...È proibito dissacrare lo Shabbat... per un Caraita". Un
precetto essenziale, assoluto che deve restare privo di
motivazione. L'ostilità della piccola setta non ha nessun peso
per cui, durante lo Shabbat, i Caraiti devono esser lasciati
morire invece di curarli. Per quanto riguarda i gentili,
"secondo quanto stabilito nel Talmùd e nei codici della legge
ebraica, è vietato dissacrare lo Shabbat, sia violando la
legge biblica che quella rabbinica, per salvare la vita a un
paziente gentile in gravi condizioni. È altresì vietato,
durante lo Shabbat, aiutare le donne gentili a partorire". Ed
ecco la dispensa: "Comunque, oggi è permesso dissacrare lo
Shabbat per dare aiuto a un gentile compiendo tutte quelle
funzioni che sono vietate dalla legge rabbinica, visto che, in
questo modo, si previene lo scoppio di attriti e conflitti tra
gli ebrei e i gentili". Ovviamente, la dispensa copre solo una
parte del problema perché l'intervento medico comprende atti
che, durante lo Shabbat, sono vietati dalla stessa Torah e che
quindi non possono essere oggetto di dispensa. Ci dicono che
"alcune autorità della Halakhah", e proprio quelle che
contano, hanno un'opinione opposta. Comunque niente paura! Il
Jewish Medicai Law propone una soluzione davvero sensazionale,
riferita a un ingegnoso comma della legge talmudica. // divieto
della Torah di compiere certi atti si applica, presumibilmente,
quando l'intenzione primaria che porta all'azione ne resta il
risultato. Per esempio, la macinatura del grano è proibita
solo se il suo scopo è di ottenere la farina. D'altro canto,
se il compimento di tale atto è marginale rispetto a qualche
altro scopo (melakhah seh'eynah tzrikhah legufah), allora
l'atto è di natura diversa: è sempre proibito, ma soltanto
dai saggi rabbinici piuttosto che dalla Torah.
«Per evitare trasgressioni alla legge, esiste un metodo
legalmente accettabile per assistere un paziente gentile anche
se ciò implica la violazione della legge biblica. Si
suggerisce che quando il medico si appresta a dare la sua
assistenza al malato, non abbia come intenzione primaria di
curarlo ma la preoccupazione di proteggere se stesso e gli
altri ebrei dall'accusa di discriminazione religiosa e dalle
gravi rappresaglie che possono ricadere su di lui e sugli ebrei
in generale».
Se ha questa intenzione, il medico ebreo compie azioni "il cui
risultato non ha nulla a che fare con lo scopo primario... che,
durante lo Shabbat, viene ad essere proibito, ma solo dalla
legge rabbinica".
Crimini sessuali
Se una donna ebrea sposata ha rapporti sessuali con un uomo che
non è suo marito, siamo di fronte a un reato capitale di cui
tutti e due sono responsabili, oltre al fatto che l'adulterio
è considerato come uno dei più orribili peccati. Diversa è
la condizione delle donne gentili, visto che YHalakhah parte
dalla premessa che tutti i gentili sono promiscui. Ad essi si
riferisce il famoso versetto: "...ella molti-plicò le sue
prostituzioni ricordandosi dei giorni della sua giovinezza
quando si era prostituita nel paese d'Egitto e impazzì dalla
passione per quei fornicatori dalla carne e dai membri d'asino
da cui lo sperma esce come esce dai cavalli" (Ezechiele, 23:
20). Non fa differenza se una donna gentile è sposata o no,
visto che per gli ebrei il concetto stesso di matrimonio non si
applica ai gentili ("Tra gli infedeli, non può esserci
matrimonio..."). Pertanto, il concetto di adulterio non si
applica neppure ai rapporti sessuali di un ebreo con una donna
gentile e il Talmùd (Trattato Berakhot, pag. 78A) li assimila
al peccato di bestialità. Per le stesse ragioni, si ritiene
che tra i gentili, la paternità sia sempre incerta. Secondo la
Talmudic Encyclopedia (voce Eshet Ish, la donna sposata):
«Colui che ha rapporti carnali con la moglie di un gentile non
è passibile della pena di morte perché sta scritto "la moglie
del tuo amico" o "del tuo prossimo" (Esodo, 20: 17) invece de
"la moglie dello straniero". Anche il precetto "questa è ossa
delle mie ossa e carne della mia carne. Ella sarà chiamata
donna (Ishah) perché è stata tratta dall'uomo (ish).."
(Genesi, 2: 23-24) che è rivolto ai gentili, in realtà non
riguarda gli ebrei perché, per gli infedeli, non esiste il
matrimonio e quindi sebbene i rapporti sessuali con una donna
gentile sposata siano proibiti ai gentili, gli ebrei sono
esentati da tale divieto. Ciò non vuoi dire che i rapporti
sessuali tra gli ebrei e le donne gentili siano permessi: è
proprio vero il contrario, ma chi viene punito è la donna
gentile che dev'essere giustiziata, anche se è stata
violentata da un ebreo».
"Se un ebreo ha rapporti sessuali con una donna gentile, sia
che si tratti di una bambina di tre anni, o di una donna
adulta, sia nubile che sposata, e se lui, il maschio ebreo, è
minorenne, ha nove anni e un giorno, perche"ha consentito al
coito con quella donna, lei dev'essere uccisa, come si farebbe
con una bestia, perché, per causa sua, l'ebreo ha commesso la
trasgressione".
In ogni caso, l'ebreo sarà frustato e se è un cohen, cioè un
membro della tribù dei sacerdoti, avrà il doppio delle
frustate perché ha commesso una duplice trasgressione: un
cohen non deve avere rapporti sessuali con una prostituta e
tutte le donne gentili sono considerate delle prostitute.
Status
Secondo Halakhah, gli ebrei non devono, sempre se è possibile
senza troppo pericolo, permettere che un gentile eserciti
l'autorità su di loro, anche se si tratta di "un'autorità che
comanda dieci soldati israeliani" e "il sovrainten-dente del
sistema d'irrigazione". Tale precetto si applica anche ai
convcrtiti al giudaismo e ai loro discendenti matrilineari per
"dieci generazioni o per tutto il tempo in cui è
rintracciabile la discendenza". La testimonianza dei gentili
non è ammessa dai tribunali rabbinici perché si presume che
siano mentitori congeniti e, in questo senso, la loro posizione
giuridica è, almeno in teoria, analoga a quella delle donne
ebree, degli schiavi e dei minorenni, mentre in pratica è
addirittura peggiore. Infatti, se il tribunale rabbinico "la
crede", la donna ebrea è ammessa a testimoniare su certe
realtà di fatto, ma i gentili, mai. Quando il tribunale
rabbinico deve accertare un fatto a conoscenza solo di
testimoni gentili, sorge il problema, come succede quando si
tratta dell'accertamento della vedovanza. Secondo la legge
ebraica, la donna sposata è considerata vedova, e quindi
libera di risposarsi, soltanto se la morte del marito è
provata con certezza da un testimone. Almeno uno, che lo ha
visto morire o che ne abbia identificato il cadavere. In ogni
caso il tribunale rabbinico accetta la semplice prova fornita
dall'ebreo che dichiara di aver sentito da testimoni gentili
descrivere l'accaduto. Tutto ciò a condizione che il tribunale
accetti il principio della casualità. I testimoni gentili
parlavano della cosa casualmente ('goy mesiah lefi fummo") e
non in risposta a una domanda diretta, visto che, per gli
ebrei, ogni risposta dei gentili ad ogni loro domanda diretta
è, per principio, una menzogna. Se è necessario, l'ebreo,
preferibilmente se si tratta di un rabbino, cercherà di
conversare con i testimoni gentili del fatto e, senza mai porre
una domanda diretta, di avere risposte del tutto "casuali".
Denaro e proprietà
Doni
II Talmùd proibisce di fare doni ai gentili. Comunque, le
autorità rabbiniche classiche mitigarono questo divieto,
considerando il fatto che, nel mondo degli affari, si è sempre
praticato lo scambio di doni. Fu quindi teorizzato che l'ebreo
può fare un dono al conoscente gentile, visto che non si
tratta di un vero e proprio dono ma di una specie
d'investimento da cui ci si aspetta un profitto. Rimane vietato
far doni a "gentili sconosciuti". Regola analoga riguarda il
fare l'elemosina che è dovere religioso se il mendicante è
ebreo e, nel caso dei gentili, è permesso solo se è fatto
"per amore di pace". Dal canto loro, i rabbini non si stancano
di ammonire gli ebrei a non "abituare" i gentili all'elemosina,
sempre che sia possibile evitarlo senza correre il rischio di
suscitare indesiderabili ostilità.
Interessi
In questa materia, la discriminazione ai danni dei gentili è
diventata puramente teorica, a causa della dispensa, come
abbiamo visto nel terzo capitolo, per la riscossione degli
interessi nei prestiti fatti agli ebrei. Comunque, i prestiti a
tasso zero ad ebrei sono consigliati come un atto di carità
mentre dal creditore gentile è sempre obbligatorio pretendere
gli interessi. A questo proposito, molte, anche se non tutte le
autorità rabbiniche, cominciando da Maimonide, considerano un
dovere praticare l'usura, e nella forma più esosa possibile,
ai danni dei gentili.
Proprietà smarrite
Se un ebreo trova qualcosa che con ogni probabilità appartiene
a un altro ebreo, è rigorosamente tenuto a fare ogni sforzo
per restituire quello che ha trovato, rendendo pubblica
l'informazione. All'opposto, il Talmùd e tutte le più antiche
autorità rabbiniche non soltanto autorizzano a tenersi
qualsiasi cosa che sia stata smarrita da un gentile, ma anzi
proibiscono di restituirla. Addirittura un secolo prima
dell'era volgare, alcuni rabbini definirono "barbarica" questa
legge e prescrissero di restituire ai gentili le proprietà
smarrite ma, nonostante ciò, la legge non fu mai abrogata.
In tempi recenti, quando in molti paesi fu resa obbligatoria
per legge la restituzione delle proprietà smarrite, i rabbini
insegnarono agli ebrei ad adeguarsi, ma solo come atto di
obbedienza civile verso lo Stato, non come dovere religioso,
seguendo il metodo di non fare alcun sforzo per rintracciare il
proprietario, qualora non sia probabile che si tratti di un
ebreo.
Inganni negli affari
È peccato grave ricorrere a qualsiasi forma d'inganno a danno
degli ebrei. Nei confronti dei gentili, è proibito l'inganno
diretto mentre quello indiretto è permesso, sempre che non
rappresenti un pericolo per gli ebrei o che costituisca
vilipendio della religione ebraica.Uno dei sistemi classici è
quello di sbagliare il calcolo del prezzo. Se l'ebreo fa un
errore a proprio svantaggio è dovere religioso correggerlo, ma
se lo fa un gentile, non bisogna dir nulla e invece dichiarare
che "ci si fida del suo calcolo" in modo da evitare la sua
reazione ostile se poi si accorge dell'errore.
Frode
E proibito frodare un ebreo comprando o vendendo mercé a
prezzi irragionevoli. Comunque, la frode nei confronti dei
gentili non viene neppure presa in considerazione, visto che è
scritto: "Se vendete qualcosa al vostro prossimo o se comprate,
sempre dal vostro prossimo, nessuno faccia torto al suo
fratello" (Levitico, 25: 14); ma un gentile che froda un ebreo
deve indennizzarlo, ma non può essere punito più severamente
di quanto non lo sia un ebreo che commette un reato simile.
Furto e rapina
È proibito rubare senza violenza "persine a un gentile", come
graziosamente concede lo Shulhan 'Aruk. La rapina a mano
armata, o con violenza, è rigorosamente vietata se la vittima
è un ebreo. Invece, la rapina con violenza e a mano armata, di
un gentile da parte di un ebreo non è vietata del tutto. Lo è
soltanto in certe circostanze come "quando i gentili non sono
sotto il nostro dominio", mentre è permessa "quando siamo noi
ad esercitare il potere". Le autorità rabbiniche differiscono
tra loro sui dettagli precisi che si riferiscono alle
circostanze in cui un ebreo può rapinare un gentile, ma
l'oggetto del contendere non sono considerazioni universali di
giustizia e di umanità bensì il calcolo tutto relativo di chi
ha più potere, se gli ebrei oppure i gentili. Questo spiega
perché i rabbini che hanno protestato per la spoliazione delle
proprietà palestinesi nello Stato d'Israele sono stati così
pochi: la spoliazione era garantita e legittimata dallo
strapotere degli ebrei israeliani.
Gentili nella Terra d'Israele
Nella Halakhah, oltre alle leggi generali, ci sono leggi
speciali contro i gentili che vivono nella Terra d'Israele
(Eretz Yìsra'ello) o, in alcuni casi, per chi è lì di
passaggio. Tali leggi hanno lo scopo di ribadire l'assoluta
supremazia ebraica su quel paese. La definizione geografica
precisa dell'espressione "Terra d'Israele" è oggetto di
dispute sia nel Talmùd e nella letteratura talmudica che, in
tempi moderni, tra le varie correnti del sionismo. Secondo i
massimalisti, la Terra d'Israele comprende, oltre alla
Palestina, non soltanto tutto il Sinai, la Giordania, la Siria
e il Libano, ma anche una parte considerevole della Turchia.
L'interpretazione "minimalista", fatta propria da Ben Gurion,
fissa il confine settentrionale "soltanto a metà strada tra la
Siria e il Libano, alla latitudine di Homs. Comunque, anche
coloro che escludono aree della Siria e del Libano concordano
poi d'imporre ai gentili che vi abitano certe leggi speciali, a
carattere meno oppressivo e discriminatorio di quelle in vigore
nella Terra d'Israele, perché quel territorio faceva parte del
regno di David. In tutte le inter-pretazioni talmudiche, anche
Cipro dev'esser considerata parte della Terra d'Israele. La
continuità tra alcune delle leggi speciali contro i gentili
nella Terra d'Israele e la pratica sionista contemporanea non
deve essere passata sotto silenzio, come fanno gli apologeti
del sionismo. La Halakhah proibisce agli ebrei di vendere a
gentili beni immobili, case e campi, che si trovano nella Terra
d'Israele. In Siria, invece, è permesso vendere le case, ma
non i campi. Nella Terra d'Israele, è permesso affittare le
case ai gentili, a condizione che non vengano usate come
abitazione ma per altri scopi, per esempio come magazzini, e
che le case affittate ai gentili non siano due o tre una in
fila all'altra.
Eccone la spiegazione: "...per impedire che i gentili non si
accampino sul terreno adiacente, visto che se non possono
possedere la terra, il loro soggiorno dev'essere per forza
temporaneo".
Comunque, anche la presenza temporanea dei gentili è
tollerabile solo "quando gli ebrei sono in esilio o quando i
gentili sono più potenti di loro", ma «quando gli ebrei sono
più potenti dei gentili, ci è proibito di tollerare tra noi
gli idolatri. Non possiamo permettere che un residente
temporaneo o un venditore ambulante transitino attraverso la
nostra terra a meno che non accettino i sette precetti di Noè,
perché sta scritto: "essi non abiteranno sulla tua terra"
(Esodo, 23: 33), cioè neppure temporaneamente. Se accetta i
sette precetti di Noè diventa uno straniero residente (ger
toshav), ma è comunque proibito concedere lo stato di
straniero residente salvo quando si festeggia il giubileo,
cioè quando c'è il tempio e vi si celebrano i sacrifici.
Quando il tempio non c'è e non si possono tenere i giubilei è
proibito accogliere chiunque, a meno che non abbia ottenuto la
conversione piena al giudaismo (ger'tzedeq)» (29).
È chiaro, dunque, che è poi esattamente quello che dicono i
leader e i simpatizzanti del Gush Emunim, che i palestinesi
debbono esser trattati secondo VHalakhah, ossia nella
prospettiva del potere ebraico: se gli ebrei sono abbastanza
forti è loro dovere religioso cacciare i palestinesi. Queste
leggi sono spesso citate dai rabbini d'Israele e dai loro
zelanti sostenitori. Per esempio, nel 1979, in una grande
assise rabbinica tenutasi per discutere gli accordi di Camp
David, la legge sulle "tre case in fila" fu rievocata come base
giuri-dico-religiosa e, in quell'occasione, fu solennemente
dichiarato che, secondo YHalakhah, anche la cosiddetta
autonomia che Begin era pronto ad offrire ai palestinesi era
troppo liberale. Tali dichiarazioni, che del resto riflettono
correttamente e con la massima coerenza VHalakhah, non
suscitano quasi mai obiezioni da parte della "sinistra"
sionista.
Oltre alle leggi che abbiamo ricordato, destinate a tutti i
gentili della Terra d'Israele, le leggi speciali contro i
cananiti e gli altri popoli che vivevano in Palestina prima
della conquista di Giosuè, oltre a quelle contro gli
Amaleciti, esercitano un'influenza ancora più nefasta. In
conclusione, tutte quelle nazioni devono esser sterminate. Il
Talmùd e la letteratura talmudica ripetono in continuazione le
esortazioni bibliche al genocidio, persine con più odio e
furore di quelle stesse leggi. Rabbini autorevoli, che hanno un
largo seguito tra gli ufficiali dell'esercito israeliano,
identificano i palestinesi, o magari tutti gli arabi, con
quelle antiche nazioni, per cui un precetto come quello del
Deuteronomio (20: 16) "non salverai nessuno, ad eccezione del
tuo fratello'" acquista un significato esortativo
inconfondibile. Non era infrequente che ai riservisti in
pattugliamento nella striscia di Gaza venisse propinata una
serie di "conferenze educative" in cui si sentivano dire che "I
palestinesi di Gaza sono come gli Amaleci".
I versetti biblici con cui si esorta al genocidio dei
Ma-dianiti furono citati con la massima solennità da un
importante rabbino israeliano per giustificare il massacro di
Qibbiya e quella proclamazione ebbe grande risonanza tra
militari. Innumerevoli sono gli esempi di queste esortazioni
rabbiniche al genocidio dei palestinesi, tutte riferite alle
leggi bibliche.
Abusi
Sotto questo titolo, presento alcuni esempi di legge
&o¥Halakhah che non solo sono specifiche prescrizioni
discriminatorie contro i gentili, ma, soprattutto, hanno lo
scopo d'inculcare odio e disprezzo nei loro confronti. Per
spiegare meglio questo aspetto, non mi limiterò a citare le
più autorevoli fonti dell'Halakhah ma ricorrerò anche a opere
meno fondamentali che comunque hanno larga parte
nell'educazione religiosa.
Cominciamo col testo delle preghiere più comuni. Proprio
all'inizio della preghiera del mattino, l'ebreo devoto
ringrazia Dio per non averlo fatto nascere gentile. Poi c'è
l'espressione di gratitudine per la benedizione "di non avermi
fatto nascere schiavo" e, a questo punto, l'ebreo maschio
aggiunge "la benedizione di non avermi fatto nasce donna"
mentre la femmina ringrazia "per avermi fatta come è piaciuto
a Lui".
Alla fine della preghiera quotidiana, che si recita anche nella
parte più solenne del servizio religioso per l'Anno Nuovo e
durante il Yom Kippur, troviamo: "Lodate il Signore
dell'universo... per non avermi fatto come tutte le altre
nazioni della terra... che s'inginocchiano davanti alle vanità
e al nulla e pregano divinità che non le aiutano".
Fino a tempi molto recenti, nell'Europa orientale, era costume
tra tutti gli ebrei sputare per terra quando arrivavano a
recitare questa parte della preghiera. Quell'atto di disprezzo
non era considerato un dovere religioso irrevocabile però, tra
gli ebrei più devoti, è un'abitudine che è rimasta anche
oggi.
L'ultima parte della preghiera ("...s'inginocchiano davanti
alle vanità e al nulla e pregano divinità che non le
aiutano") è stata censurata ma, nell'Europa orientale, veniva
insegnata oralmente e ora, in Israele, è riapparsa in numerosi
libri di preghiere. Nella parte centrale della preghiera da
recitarsi durante i giorni della settimana, quella detta "delle
diciotto benedizioni", c'è una maledizione speciale
originariamente destinata ai cristiani, agli ebrei convelliti
al cristianesimo e ad altri eretici ebrei: "Possano gli
apostati perdere ogni speranza e tutti i cristiani morire sul
colpo!". Il termine ebraico è Meshummadim che, nell'uso
rabbinico, è riferito agli ebrei che diventano "idolatri", sia
pagani che cristiani, ma non agli ebrei che si convertono
all'Isiam.
Questa formula di maledizione risale alla fine del primo secolo
quando il cristianesimo era ancora una piccola setta
perseguitata. A un certo punto, prima del XIV secolo, la
formula venne mitigata: "Possano gli apostati non avere più
speranza e tutti gli eretici morire sul colpo".
Dopo la costituzione dello Stato d'Israele, il processo si è
rovesciato e gran parte dei nuovi libri di preghiere sono
ritornati alla seconda formula, ora legittimata da un'alta
percentuale di insegnanti delle scuole religiose d'Israele.
Dopo il 1967, numerose congregazioni vicine al Gush Emunim
hanno ripristinato la prima versione, finora solo verbalmente e
non a stampa, e pregano ogni giorno "perché i cristiani
muoiano tutti sul colpo". Questo accadeva nel periodo in cui la
Chiesa cattolica, sotto il pontificato di Giovanni XXIII, tolse
dalla liturgia del Venerdì santo la preghiera in cui si
chiedeva a Dio il perdono per ebrei ed eretici, preghiera che i
leader ebrei consideravano offensiva e squisitamente
antisemitica.
Indipendentemente dalle preghiere quotidiane codificate, i
devoti debbono, in varie occasioni, recitare brevi benedizioni,
buone o cattive, quando indossano un abito nuovo, assaggiano
per la prima volta nell'anno un frutto di stagione, vedono
cadere un fulmine, ricevono cattive notizie e così via. Alcune
di queste preghiere occasionali hanno lo scopo d'inculcare odio
e disprezzo verso tutti i gentili.
Si è già ricordato il precetto secondo cui gli ebrei devono
maledire le madri dei morti quando passano davanti a un
cimitero dei gentili e devono, invece, invocare la benedizione
divina sui sepolti ebrei. Precetti analoghi riguardano anche i
vivi per cui, se vede tanti ebrei tutti insieme, il devoto deve
lodare Dio e, al contrario, di fronte a una folla o a un folto
gruppo di gentili, deve lanciare la dovuta maledizione.
Neppure i beni immobili sono esentati da quei precetti. Il
Talmùd prescrive all'ebreo che passa davanti a una casa
disabitata che non appartiene ad ebrei di chiedere a Dio di
distruggerla e se l'edificio è già caduto in rovina, è suo
dovere ringraziare il Dio della Vendetta. Naturalmente, se si
tratta di case degli ebrei, i

Si bravo.....
e allora io mi metto a copiaincollare da qualche sito tutta la Bibbia...
troppo facile ragazzino, troppo facile.
Hyks
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'Halakhah, il sistema legale del giudaismo classico seguito
Ma riporti anche tu le stesse stronzate che ha gia' riportato ams67? :))
-Stefano

 Ma riporti anche tu le stesse stronzate che ha gia' riportato ams67? :))
Meglio dire stronzate che essere uno stronzo come te...  :))
K

 K
Come disse il buon Forrest Gump "stupido č chi stupido fa..."
In questo caso sirei "Stronzo č chi stronzo fa..."
vedi tu.....


 vedi tu.....
E tu cazzettino parlante da dove spunti? Sei stato addomesticato dal De
Cesari? Devo ammettere che i risultati sono ottimi...Bravo Uccio!!
K

ams67 ha scritto:


SSSSSTTTTTTTTTTTT!!!!!!!
Zitto....parla piano!!!
Sono in incognito.....speriamo che il dentino non legga tutto questo :)
No con De cesari ho avuto in passato anche degli scontri, ma lo ritengo
molto efficente e preciso. E quindi ha il mio rispetto.
Cosa che non posso dire per te e per l'innominato cariato.
Comunque acqua in bocca....mi raccomanto ^__^


 Hyks
=Cazzo. Ma stanno tornando in IPI tutti gli avvoltoi ?
Certamente maisele ha fatto un bel lavoro di tam-tam e queste
immonde bestiacce hanno sentito già puzza di carogna.
Fai una piccola ricerca e ritrovati questo "avvertimento":
[...]Dente Blu le offese non le tollera ,e appena leggo il tuo nome , non
sono assolutamente disposto a eliminare la "foga". Tutto chiaro ?
[...]
Ora mi devo mettere sdraiato e mi hanno spento il PC
Medita intanto tu... avvoltoio.
Adios
Dente Blu

Meglio dire stronzate che essere uno stronzo come te...  :))
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano

Cesari? Devo ammettere che i risultati sono ottimi...Bravo Uccio!!
Tu invece sei stato addestrato da Dente Blu vero? :)  Se continui cosi'
quasi quasi non si notera' la differenza tra voi due :)
*LOL*
-Stefano

 Fai una piccola ricerca e ritrovati questo "avvertimento":
NO... mi sa che sei fuori strada :)


 ha scritto nel messaggio
news:bdle53$or3$1...@news.newsland.it...
Stai attenti Hyks, altrimenti, dente ti dice le parolacce:
Ciao
Ad'I

 wrote in message
news:h4nMa.3944$HU3.1...@news2.tin.it...

Attrazione tra due stronzi che fanno comunella...oppure e' semplicemente un
fenomeno di simbiosi?
Infatti se non erro tu sei il famoso 'verme di letame (DB tm)'..quindi senza
De Cesari non potresti sopravvivere
Bravi, bravi...continuate cosi' che fate un bella coppia...
K

 K
Mai parole furono piů reali
Pomero