Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'America realista si chiede che fare - Corriere - copincolla + commento mio

Inizio copincolla:
20 maggio 2004
Corriere della Sera
 STRATEGIA USA
Dopo un doloroso esame di coscienza
L'America realista si chiede che fare
La propaganda di un anno fa si è dissolta, ma la strada per una seconda
risoluzione Onu è facile solo nei talk show televisivi
Il doloroso esame di coscienza americano sull'Iraq è composto da tre atti,
un pentimento etico davanti alle sevizie di Abu Ghraib, una scelta politica
con le elezioni presidenziali tra il presidente repubblicano George W. Bush
e il senatore democratico John Kerry e il dilemma strategico-militare: che
fare adesso? La propaganda di un anno fa è dissolta, un nuovo piano
razionale è ritardato dalle polemiche elettorali ed internazionali. Ieri è
toccato al comandante del teatro mediorientale, generale John Abizaid, e al
suo luogotenente in Iraq, generale Ricardo Sanchez, giustificarsi davanti ai
senatori per le torture di Bagdad, «una sconfitta campale» secondo Abizaid.
Con la condanna del primo soldato aguzzino è cominciata la potatura dei rami
marci. Più difficile persuadere il Congresso, e un'opinione pubblica sempre
più restia ad accettare verità ufficiali che le prospettive in Iraq siano
positive, mentre il prezzo della benzina batte ogni record.
Bush e Rumsfeld (Reuters)
«NON DISTRARRE I GENERALI» - Martedì era stato il viceministro della Difesa,
Paul Wolfowitz, il falco dei falchi che non sa ricordare il numero degli
americani caduti in Iraq, a riconoscere: «Il piano di pace per il dopoguerra
non prevedeva una situazione così difficile». Ammessa la realtà, sia il
presidente Bush che l'opposizione democratica devono scegliere come
ricominciare. I senatori, feriti nell'orgoglio per i lunghi silenzi sugli
abusi da parte del ministro della Difesa, Donald Rumsfeld, chiedono
chiarezza e la loro Commissione Forze Armate lavora alacremente. L'ala
destra del partito, però, teme che battersi il petto in pubblico per Abu
Ghraib e lo scacco militare a Falluja e Najaf costi troppo in termini di
voti. I conservatori irriducibili giudicano la battaglia politica uno
scontro manicheo tra Bene e Male e il dialogo equanime li irrita. Il
presidente della Commissione Forze Armate della Camera, Duncan Hunter,
attacca i senatori: «È ora di pensare a come vincere la guerra, non a
distrarre i nostri generali in campo»; il capo dei deputati, Tom De Lay,
incalza: «Ci stanno distraendo dal conflitto».
Hunter e De Lay hanno torto. La migliore chance degli americani di non
perdere in Iraq è ricordarsi del precetto dell'Accademia militare di West
Point: «Mai fortificarsi dietro un errore», lo stratega brillante sa mutare
corso davanti alle avversità.
Un principio che fa scegliere la trasparenza al senatore John McCain, pilota
della Marina torturato in Vietnam: «Parliamo in pubblico degli abusi,
troviamo i responsabili, puniamoli e andiamo avanti».
STRADA DIFFICILE - Questo sarà fatto, ma come il presidente del Consiglio
Silvio Berlusconi ha sentito ieri a Washington, più arduo è riaprire la
strada diplomatica e militare o realizzare «svolte» facili solo nei talk
show televisivi. La tanto sospirata seconda risoluzione dell'Onu, per ridare
legittimità alla coalizione, ammaccata dalla guerriglia e dallo scandalo
sevizie, tarda ad arrivare e i giorni passano per il 30 giugno, data
prevista per il passaggio di potere alla giunta irachena selezionata dal
messo Onu, Lakhdar Brahimi. Francia e Russia non intendono fare sconti a
Washington, e la Germania, per recuperare il prestigio perduto all'ombra del
presidente francese Jacques Chirac, torna a rivendicare un seggio permanente
al Consiglio di sicurezza. Se gli americani si mostrassero non ostili, il
cancelliere Schröder ammorbidirebbe il suo no alla coalizione. La fretta
rende però il negoziato difficile per gli americani e anche se l'Onu desse
un altro «sì» sottovoce, la bandiera azzurra non risolverebbe i problemi a
Bagdad. «The Weekly Standard», rivista di battaglia dei neoconservatori
Robert Kagan e William Kristol, chiede di anticipare a sorpresa le elezioni
in Iraq, senza attendere il gennaio e il dicembre 2005, così da avere un
governo, qualunque sia, ma almeno suffragato dal popolo. A lungo rivali dei
repubblicani moderati, i neoconservatori fanno marcia indietro davanti alla
guerriglia endemica e si trovano adesso in imprevista sintonia con il
pragmatico senatore Richard Lugar che propone di rinviare il passaggio di
poteri a una data più realistica, ma anticipando le elezioni, in modo da non
affidare troppo a lungo l'inquieto Paese alla giunta Brahimi.
CON KERRY NON CAMBIEREBBE MOLTO - Come si vede le carte da giocare sono
limitate, insistere per un crisma Onu e convincere gli alleati a non
disertare (questa la richiesta pressante di Bush a Berlusconi ieri). John
Kerry alla Casa Bianca muterà il quadro? Solo in parte, più spazio all'Onu e
agli alleati anche nella trattativa e nell'immagine, molti vertici
bilaterali che diano prestigio in patria agli europei, meno pressione sullo
scandalo «oil for food», le mazzette pagate a Saddam, ma no al ritiro delle
truppe dall'Iraq. Sandy Berger, già consigliere per la sicurezza nazionale
del presidente Bill Clinton, ora al lavoro per il senatore Kerry, considera
«il ritiro unilaterale un vero disastro». L'Iraq cadrebbe in mano agli
strateghi del caos, con la pulizia etnica, l'irruzione degli Stati
confinanti, dalla Turchia all'Iran, e così «l'umanista» Berger si trova
d'accordo con il «realista nixoniano» Henry Kissinger: la vittoria dei
fondamentalisti in Iraq sarebbe la fine dei regimi arabi filoccidentali, la
rotta di ogni disegno di pace tra Israele e i palestinesi, un successo
strategico per il terrorismo. Il senatore Kerry segue perciò con ansia il
dibattito in Gran Bretagna e Italia sul ritiro delle truppe, perché, nelle
parole di un suo consigliere «teme di restare senza interlocutori, in caso
di vittoria». Contatti con i laburisti sono attivi da tempo e qualcuno,
incerto, parte verso i reparti del centrosinistra italiano che condividono
l'analisi di Berger sul caos in Iraq, vedi Romano Prodi e i moderati Ds.
Lakhdar Brahimi (Reuters)
SOLO BUONA VOLONTÀ - Il resto sono sforzi di buona volontà che, se messi in
atto da Bush il giorno dopo la presa di Bagdad, avrebbero avuto forte
impatto, oggi risultano condivisibili ma flebili. «Dare ad altre nazioni una
voce in Iraq, creare un gruppo di contatto internazionale con Usa, Iraq, Onu
e Unione Europea» per il controllo della situazione, chiede il vice ministro
degli Esteri, Richard Armitage, sapendo per primo che non ci saranno
volontari per la prima fila, né al Palazzo di Vetro né a Bruxelles. Lo
studio dell'ex presidente del Council on Foreign Relations, Leslie Gelb, per
una divisione a tre del Paese, curdi, sciiti e sunniti in chiave Balcani
dopo Tito è stato considerato alla Casa Bianca, ma il Sud dove le due
confessioni islamiche vivono frammiste e il controllo dei campi petroliferi,
sembrano ostacoli insormontabili.
Quando guardano le proposte, da destra a sinistra, il presidente Bush e il
senatore Kerry prendono atto con realismo che non sono poi tantissime, o
diverse tra di loro, punire i colpevoli ad Abu Ghraib, incalzare le Nazioni
Unite, sperare in Brahimi e tenere il passo in trincea a Najaf e Falluja. Le
notizie dal campo non sono buone, a Falluja gli americani hanno ceduto la
mano agli ex ufficiali di Saddam Hussein e a Najaf solo la mediazione
dell'ayatollah moderato Al Sistani può avere effetto sui duri di Al Sadr.
Per il resto sarà guerra di posizione fino al 2005, chiunque sieda alla Casa
Bianca. Poi, forse, la situazione comincerà lentamente a migliorare. Bill
Safire, ex consigliere di Richard Nixon, lamentava ieri sul New York Times
la fretta dei neoconservatori, auspicando il ritorno dei pazienti «vecchi
conservatori». La prima scelta dell'astuto Nixon sarebbe stata la classica
«face facts», parti dai fatti: e i fatti in Iraq, per ora, son questi. Il
mondo temeva l'eccesso di egemonia Usa e deve fare i conti invece con una
carenza di leadership Usa, uno dei tanti paradossi della guerra globale.
Gianni Riotta
: Fine copincolla
Commento mio:
in margine, notate come la Germania torni sempre alla carica con la
richiesta diun seggio permamente alConsiglio di Sicurezza. Ci ha già provato
con Clinton, ma la proposta fu posposta sine die per l'opposizione della
maggioranza dell'Assemblea Generale che la derubrico' dall'ordine del
giorno. Anche per opera degli ambasciatori canadese e italiano. Dubito che
gli USA accettino adesso di sottostare ad un ricatto così smaccato.
Comunque, l'assenza di una autorità globale accettata da tutti si ripercuote
proprio su quelli che volevano democratizzare il mondo a forza. Chi semina
vento...


Il tentativo di smarcamento da Francia e Germania fatto da Berlusconi con
l'avvicinamento agli USA e alla Russia è stato, secondo me, un atto
comprensibile per il fatto che ormai eravamo sistematicamente esclusi dai
nuovi salotti buoni e direttori vari. Ce la stavano mettendo allegramente in
quel posto alla faccia dell'unità europea, ma temo che le cose non siano
cambiate granchè.
L'appoggio alla guerra di Bush è stata una grossa e rischiosa puntata alla
roulette: i rapporti storici con i paesi arabi e in via di sviluppo (che
hanno contribuito all'estrema difesa sul Consiglio di Sicurezza che citavi)
messi in discussione nella speranza di avere i riconoscimenti alla fedeltà
dalla superpotenza americana.
Mi convince poco però questa strategia, perchè gli americani non hanno una
gran fama di elargitori di regalìe agli alleati più fedeli, specie a lungo
termine.
Potremmo ritrovarci a fare i paggetti dei direttori altrui, senza nemmeno
poter rivestire quella casacca (pur logora e sporcata da malaffare e
complicità) di paladini terzomondisti alla democristiana.

 complicità) di paladini terzomondisti alla democristiana.
Concordo. Un mio amico dice che il berlusca cerca solamente di
precostituirsi un esilio dorato dal fratellone di Bush in Florida, per
quando si sentirà mordere le chiappette dalla magistratuta di mezz'Europa.
Sta di fatto che peggio di così non potremmo stare.