Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chi è sospettato non se lo merita

Arresti indiscriminati, detenzioni senza garanzie,
presto giudici militari: guerra sui diritti civili
Le retate segrete
di George W. Bush
Più di mille arresti contestati:
è la risposta interna dopo l'11 settembre
di FRANCESCO MALGAROLI
ROMA - Un migliaio di
 persone sono in carcere negli Stati Uniti e non si sa nulla di loro,
altre 5.000 sono di fatto "ricercate" per ordine del dipartimento
della Giustizia, per gli stranieri anche solo sospettati di avere
collegamenti con terroristi c'è il rischio di un processo davanti a
tribunali militari americani. Agli attentati dell'11 settembre
l'amministrazione Bush non ha dato solo una risposta con le armi in
Afghanistan. Ha anche scelto una progressiva limitazione delle
garanzie costituzionali, caposaldo del sistema americano. E si tratta
di provvedimenti e interventi di polizia tutti diretti soltanto o in
larga parte agli stranieri.
Le disposizioni più recenti sono quelle relative ai tribunali speciali
e l'ordine emanato da John Ashcroft. Il dipartimento della Giustizia
ha preparato una lista di 5.000 nomi. Sono uomini tra i 18 e i 33 anni
entrati negli Stati Uniti dal 1[b0] gennaio 2000 con visti turistici,
per studiare o per affari. Le autorità americane dicono solo di
volerli interrogare, ma non vuole rendere noti né i nomi, né i paesi
di provenienza. Il New York Times sostiene che provengano da paesi del
Medio Oriente che si ritiene abbiano ospitato accoliti di Osama Bin
Laden. Obiettivo degli interrogatori: prevenire nuovi attentati, ha
spiegato Mindy Tucker, una portavoce del ministero.
L'amministrazione in generale si difende dicendo di aver adottato una
linea "pragmatica": Dai tribunali militari agli arresti, così si
combatte la guerra al terrorismo. Il direttore esecutivo del "Concilio
per le relazioni islamicoamericane" la pensa altrimenti. "Questo modo
di indagare porta con sé il rischio di dare l'impressione che gli
interrogati sono stati individuati per la razza di appartenenza o per
la religione", ha detto al New York Times Nihad Awad, direttore
esecutivo del Concilio. E non è l'unico.
Le critiche alla dottrina Bush in materia di giustizia arrivano non
solo dalle organizzazioni per i diritti civili, ma da giornali,
politici e studiosi spesso sostenitori dell'amministrazione in carica.
Preoccupa soprattutto il modo in cui il dipartimento della Giustizia
mantiene la totale segretezza su arresti e interrogatori. Tanto per
cominciare non dice quanti siano finiti in manette nelle inchieste per
gli attentati dell'11 settembre. Newsweek sostiene oltre 1.200,
Financial Times, citando Ashcroft, 977, e precisa che il ministro
rifiuta di diffonderne i nomi, il luogo di detenzione, né dice se e
quante siano già stati interrogati. In moltissimi casi sono in carceri
di massima sicurezza benché la regola sia la detenzione in prigioni
comuni in isolamento, senza potere parlare con gli avvocati.
"Sono detenzioni che violano le nostre procedure costituzionali" ha
detto a Newsweek Morton Halperin, del Council on Foreign Relations,
che lavorò per il Pentagono durante la guerra del Vietnam. "Assistiamo
ogni giorno ad azioni che violano fondamentali libertà civili e i
diritti delle persone a un processo corretto", ha rincarato.
Le maggiori accuse sono piovute sulla direttiva presidenziale per
l'istituzione dei tribunali militari. William Safire, celebre
editorialista conservatore del New York Times l'ha definita "un ordine
infame", il presidente si è avocato "poteri dittatoriali di
imprigionare e giustiziare stranieri". Ma Bush non ha ascoltato
neppure lui e lunedì sera ha replicato alle accuse: "la possibilità di
usare tribunali militari durante una guerra è perfettamente sensata";
quella decisione è stata "la cosa giusta da fare"; "stiamo combattendo
una guerra contro le più malvagie delle persone. Devo avere la
possibilità di avere a portata di mano strumenti straordinari". 
I tribunali sommari saranno riservati solo agli stranieri. Costoro, se
sospettati di avere legami terroristici, "non si meritano le stesse
tutele costituzionali dei cittadini americani". Parola del vice di
Bush, Dick Cheney, fatte proprie da Ashcroft. Organizzazioni per i
diritti civili come l'American Civil Liberties Union (Aclu), ha
accusato l'amministrazione di aver scelto la via della retata
indiscriminata per combattere il terrorismo. Con in più un aggravante
tutta americana: i rapporti interrazziali restano un nervo scoperto. E
l'appello che proprio Bush ha lanciato nei giorni immediatamente
successivi agli attacchi contro New York e Washington di non prender
di mira la comunità araboamericana, la sua visita a una moschea, gli
incontri con esponenti islamici, sembrano ormai dimenticati.  
Da Repubblica.it

 ROMA - Un migliaio di
CUT
Al lupo! Al lupo!!
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 Da Repubblica.it
***********
Non leggere Repubblica. E' mooolto di parte.
-- 
Posted from 
a-pi6-92.tin.it
 [212.216.212.155] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

tribunali militari americani.
Speriamo, a guerra totale, si risponde con strumenti adeguati.

Non leggere Repubblica. E' mooolto di parte.
Cosa mi consigli di leggere?

Più di mille arresti contestati:
Purtroppo non c'e' altro modo per difendersi dal terrorismo, islamico
e non.
La prima conseguenza del terrorismo ( l'abbiamo avuta anche da noi
negli anni di piombo ) e' una certa perdita/diminuzione di liberta'.
Il terrorismo, sempre e comunque, e' un arretramento di civilita' e
diminuzione di liberta' - bene supremo -ne e' la prova provata.
Ripeto : PURTROPPO.
D'altronde in un bellissimo saggio di Desmond Morris viene descritto
benissimo come, in tempi calamitosi per il branco i babbuini scelgono
inevitabilmente un maschio dominante " cattivo", brutale,
particolarmente feroce.
Ma quando le condizioni migliorano e il cibo abbonda quello stesso
capo non e' piu' accettato e ne adottano un altro piu' " tranquillo ".
Cesare Simonetti

particolarmente feroce.
Siamoretrocessi al rango di babbuini?
Avevo più simpatia per i macachi.

 Non leggere Repubblica. E' mooolto di parte.
Se non ti piace "Repubblica", leggiti almeno l'articolo che ho postato qui
col subject "L'angolo a stelle e strisce, commento di Biancheri". E' tratto
dalla "Stampa" di Torino. Almeno quella ti va bene?
E comunque il fatto che un giornale sia di parte non e' un buon motivo
per decidere di non leggerlo per principio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Cosa mi consigli di leggere?
Tutti.

Avevo più simpatia per i macachi.
No.
Dal babbuino siamo progrediti sino all'uomo.
Ma e' proprio un progresso ?
CS

g
Mi pare che il babbeo ne abbia accennato almeno in un' occasione.
E' un po' di tempo che non interagisce più, si vede che l' infermiere
del soccorso rosso gliel'ha prescritto come cura, per accattare
qualche insulto in meno, ma non credo che resisterà per molto, onde
dimostrare la nostra insipienza.
Comunque l' hai letto in lingua, complimenti.

 
Quale guerra? 
Ah, si! quella di occupazione del pakistan? ( sino ad adesso gli USA sono
riusciti solo in quello)
Oppure quella, complice l primo ministro inglese ed altri 3 imbecilli
europei contro l'unita' politica e militare europea? Come? ho sbagliato? 
Ho capito, intendevi quella contro i civili afghani. Guarda che ti sbagli,
non hanno ancora usata l'atomica.
Da quel che hai scritto, temo che non disdegneresti, sempre se inevitabile,
necessaria,  bla... bla...   bla....., detta opzione vero? 
Con grande correttezza ti informo che con questa ultima frase volevo essere
molto offensivo ma con rispetto.
Ciao, Mauro

quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito.
Nooooooooooo!!!!!!!!!!!
Non dirmi che sei ancora l' ernesto, basta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 wrote:



 Ciao.
Fallo andare gradualmente ... "Della guerra" é un'opera voluminosa e


 
Ti ringrazio del suggerimento ma non credo  che lo faro'.  Meglio leggersi
un bel trattato di psicologia o di antropologia, In ogni caso, l'ipotesi di
riuscire a prevedere gli eventi e' sempre del tutto remota.  Detto tra noi,
e' sempre una questione di fortuna, le variabili sono tante e tali che
nessun modello potra' mai comprenderle.
Ciao. Mauro.

 
Ciao.... , come gia' ti ho detto, MAURO

 Ciao.... , come gia' ti ho detto, MAURO
Mai suggerito che tu fossi un idiota e quindi mai pensato che tu
sia il peraltro riconoscibilissimo Dottò Ciancialesto Banana & cloni.
L'ho citato perché nella sua residenza romana, ha una sterminata
biblioteca tuttologica e numerosi salotti con poltrone.
Ciao :)
g

Ciao. Mauro.
La smentita è facile, chi crea il modelli operativi è possibilmente in
grado di prevederlo.



Guarda che è un trattato fondamentale preso a modello, studiato sia in
campo economico e militare, è alla base di studi ancora al giorno
d'oggi, è basilare per le strategie militari e politiche e economiche.
Consideralo come l' opera di kant, alla base della filosofia moderna.
Non è un'opera _datata_, è un'opera _base_.




No, è lui l' ernesto, che con il detto del dito ci ha osssessioanato
per 8 mesi, è solo un riflesso condizionato. Tu, occasionalmente l'
hai citato, ma quell' altro l' avrà ripetuto un migliaio di volte in
altrettanti post.
Ciao.

...

Perche' in fondo e' un buon modello e, per la verita' , anche io lo uso
anche se non esagero. Conosco molti altri aforismi piu' simpatici. E' vero
che il piu delle volte ci si assurge al ruolo di predicatore ma non e' il
mio piu' grosso difetto. 
Ciao, Mauro.


Certo, era solo per specificare, che se qualcosa vien fatto o
realizzato, almeno gli artefici sono in grado di ragionevolmente
prevederne gli effetti.
Comunque ormai si prevedono modelli per tutto, forse č questo
'l'abito' di cui parli.