Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nessuna WMD in IRQ per il nobel Stiglitz

L´Iraq dimostra l´importanza dell´Onu
di JOSEPH E. STIGLITZ
12-10-2005
Il summit per il sessantesimo anniversario delle Nazioni Unite di settembre
ha messo in luce i punti di forza e l´importanza delle molte aree nelle
quali la comunità internazionale deve collaborare. Sfortunatamente, però, il
vertice ha svelato altresì le debolezze e i limiti delle Nazioni Unite.
Costituita alla fine della Seconda guerra mondiale per evitare il ripetersi
di una tragedia di quella portata, l´Onu ha ormai esteso il proprio mandato
ben al di là delle funzioni di peacekeeping, per quanto importante ciò sia.
Per esempio, i Millennium Development Goals (Mdg, Obiettivi di Sviluppo del
Millennio), adottati al summit del Millennio delle Nazioni Unite cinque anni
fa, espressero la determinazione da parte della comunità internazionale a
risolvere la povertà in tutte le sue manifestazioni, e fissarono alcuni
obiettivi concreti da perseguire entro il 2015. Raggiungere un consenso
politico su questioni così complesse non è mai facile, considerata la
diversità di interessi di cui ci si deve occupare. Per conseguire il
successo, occorrono diplomazia e pazienza e il recente summit delle Nazioni
Unite ha proseguito la sua marcia verso la creazione di una comunità di
nazioni responsabile del benessere di tutti. Sicuramente, il tentativo da
parte del nuovo ambasciatore americano all´Onu John Bolton di apportare
centinaia di emendamenti dell´ultimo minuto alla dichiarazione conclusiva
del vertice ha condannato l´accordo – forse in modo premeditato – ad essere
meno completo e incisivo di quanto si fosse auspicato. Effettivamente,
Bolton voleva addirittura cancellare ogni riferimento di sorta ai Mdg. Ciò
nonostante, anche gli Stati Uniti alla fine hanno dovuto cedere a questo
imperativo morale. La dichiarazione del summit enumerava altresì, in un
elegante linguaggio diplomatico, i nuovi diritti e i nuovi obblighi relativi
all´intervento della comunità internazionale nelle questioni interne di un
dato Paese, come il Darfur. A quanto pare stiamo finalmente diventando un
mondo nel quale ciascuno di noi è responsabile dei propri fratelli.Alcuni
hanno puntualizzato che la guerra in Iraq ha dimostrato la scarsa importanza
dell´Onu. Al contrario, io credo che la débacle in Iraq sottolinei proprio
quanto contino le Nazioni Unite, e quanto sia necessario rafforzarle
ulteriormente. Non dimentichiamo infatti che nell´ambito di ciò che le è
consentito, l´Onu ha svolto il proprio dovere: le era stato chiesto di
valutare se vi fosse una minaccia imminente alla pace nel mondo, tale da
richiedere un intervento militare preventivo. Dopo aver analizzato le prove,
l´Onu concluse che non esistevano validi argomenti a favore di una guerra,
mentre il rischio di gravi disordini - in merito ai quali la maggioranza
degli esperti della regione aveva messo in guardia – quasi sicuramente ebbe
un suo peso su quanto fu deliberato. Da allora sono andate moltiplicandosi
le prove che non soltanto in Iraq non vi erano armi di distruzione di massa,
ma che il governo americano e quello britannico avevano addotto informazioni
fraudolente, false e fuorvianti. Similmente, sono ormai schiaccianti le
prove che tra l´Iraq e Al Qaeda vi era niente più che un vaghissimo
collegamento – se mai vi era – quanto meno prima della guerra. In altre
parole, alle Nazioni Unite la democrazia deliberante – probabilmente la
nostra più importante forma di salvaguardia nei confronti di azioni
precipitose e sconsiderate - ha funzionato: all´Onu sì, ma non negli Stati
Uniti. Disgraziatamente, l´Onu non ha potuto evitare che gli Usa e altri
Paesi dessero vita a un intervento che quasi sicuramente ha violato la legge
internazionale. Quanto è accaduto da allora è ben noto: quando le armi di
distruzione di massa non sono state trovate, gli Stati Uniti e la loro
ristretta (e sempre più sparuta) "coalizione dei volenterosi", hanno evocato
come per magia una nuova motivazione, la lotta per la democrazia. Se
l´obiettivo fosse stato effettivamente quello, chiaramente si sarebbe dovuto
stilare un lungo elenco di Paesi di cui occuparsi, ed è poco probabile che
l´Iraq si sarebbe ritrovato al primo posto. Infatti rimpiazzare le dittature
repressive costituisce un enorme ampliamento del mandato delle Nazioni
Unite, e sospetto che gli Stati Uniti non sarebbero stati favorevoli.
Venendo maggiormente al dunque, in sostanza non è stato di buon auspicio per
un progetto in apparenza volto a democratizzare aver respinto in sede Onu il
processo democratico stesso. Gli Stati Uniti avevano fatto chiaramente
presente che si sarebbero attenuti ad una sola decisione delle Nazioni
Unite, un principio in base al quale nessuna istituzione democratica può
operare, in quanto insistere che una decisione debba essere conforme ai
desiderata di un unico membro è autoritarismo. Gli avvenimenti seguenti
hanno dimostrato quanto sia difficile – perfino per il Paese più potente
della Terra - imporre un regime democratico stabile. L´Iraq, in conclusione,
ha messo in luce sia la validità sia i limiti delle Nazioni Unite.
Inevitabilmente, il suo principale punto di forza è la persuasione morale:
senza il beneplacito dell´Onu, perfino la maggioranza degli americani era
riluttante a invadere l´Iraq. Il processo democratico deliberativo ha
funzionato e ha portato alla risposta giusta: questo dovrebbe accrescere la
fiducia nelle Nazioni Unite. È pur vero, d´altro canto, che l´Onu deve
essere rafforzata, per esempio costituendo una forza di peacekeeping
permanente. Troppo spesso, infatti, le missioni di peacekeeping dell´Onu
impongono di fare una colletta tra i paesi più industrializzati, conferendo
loro così un potenziale potere di veto sul dove, quando e come dovrà agire
l´Onu. Al tempo stesso, un Consiglio di Sicurezza reso economicamente e
socialmente più forte consentirebbe alle Nazioni Unite di influenzare con
maggiore energia i dibattiti sulle riforme dei sistemi economici e
finanziari globali. Oggi, invece, troppo spesso questi dibattiti sono
intrapresi dal Fondo Monetario Internazionale, dove gli interessi finanziari
dei paesi industrialmente avanzati hanno la meglio. Alla fine si arriverà a
queste riforme: la globalizzazione ha significato un´integrazione
internazionale più serrata, e ciò a sua volta ha comportato una maggiore
necessità di agire come collettività. Le Nazioni Unite sono la istituzione
internazionale creata appositamente per questo scopo: se il mondo cambia,
anche l´Onu deve cambiare di conseguenza. Di sicuro, però, per riformare
significativamente l´Onu si dovrà attendere l´avvento di un´Amministrazione
americana disposta a impegnarsi nei confronti della democrazia globale con i
fatti, e non soltanto a parole. Copyright: Project Syndicate, 2005.
Traduzione di Anna Bissanti

 
E se lo dice un Nobel ...... IN ECONOMIA allora come non credergli sulla
parola!!!! :)
*ROTFL*
-Stefano

 permanente.
Eh, punto dolente, ahimé! Molto dolente... 

Mitico! Ma l'ho scritto io 'sto articolo???!!
Cioe' tu scrivi stupidaggini come lui?  Buono a sapersi.
Infatti non ha minimamente detto quale sarebbe questa "decisione delle
Nazioni Unite" alla quale gli Stati Uniti "avrebbero fatto chiaramente
presente che si sarebbero attenuti".  Ne spiega quale sarebbe questo
"principio in base al quale nessuna istituzione democratica puo'
operare".
-Stefano

 ***TUTTE***, e ripeto ***TUTTE***, distrutte.
Ecco, ti sei dato implicitamente la risposta alla domanda che mi hai posto 
sotto, cioè:


 Porta le prove (cit).
Leggiti le risoluzioni del CDS delle nazioni unite riguardo l'Iraq, e
cerca quante volte compare la dicitura, mi sembra fosse, "material
breach"...
Raffaele

 :-)
Consiglio la lettura di :
"Attacco all'Iraq
100 ragioni segrete, incredibili, ovvie"
U.Rapetto R. Di Nunzio
RIZZOLI
Tra parentesi, i due autori non sono esattamente due pinco pallino
qualunque, ma noti e stimati esperti del settore, al contrario di certi
Blondet e simili...
Non sono motivazioni "evocate per magia". Erano motivazioni già
"evocate" fin dall'inizio, ma sulle quali da tutti i lati (media e
coalizione) era stata posta minor enfasi.
Il libro è un must have per chi ha intenzione di capire qualcosa della
situazione irachena.
Raffaele

posto sotto, cioè:
Vediamo un po' se e' vero ..... visto che di *DOMANDE* qui sotto non te
ne ho proprio fatte tranne la "Cioe' tu scrivi stupidaggini come lui?",
che non vedo come possa ottenere risposta dal testo qui sopra.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:1129366993....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
"Il libro è un must have per chi ha intenzione di capire qualcosa della
situazione irachena."
Magari, invece, uno sguardo a "Disarmare l'Iraq" di H. Blix (cognosce?)
farebbe bene a te. Già che ci sei, anche "Contro tutti i nemici" di R.A.
Clarke (do you know?) sarebbe caldamente consigliato a te & allo sparuto
gruppo di "giapponesi" che si ostinano a difendere l'indifendibile. Mi
meraviglio che tu e l'innominato non siate antisemiti negazionisti: la
vostra collocazione logica ideale sarebbe esattamente quella. Oh, beh, sarà
per un'altra vita, suppongo...
Namib

Mi meraviglio che tu e l'innominato non siate antisemiti negazionisti
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 meraviglio che tu e l'innominato non siate antisemiti negazionisti
Scusa, ma mi manca un passaggio. Loro chiaramente ammirano Israele, 
perche' ammirano  la politica della forza ,e  l'alleanza con gli USA, 
magari con una vena di  razzismo antiarabo.
Sanno che il negazionismo e' una battaglia persa, e approvano il PNAC, 
caricatura del Reich Millenario...
O almeno cosi' mi immagino, perche' non e' facile capire la mente di un 
anti o a-democratico, o meglio provare qualche simpatia...
Am.

 perche' ammirano  la politica della forza
Vabbeh, a parte il giudizio sui due innocui e folkloristici "giapponesi"
(cmq, ne esiste almeno un altro: l'ho incontrato su un ng di lingua
inglese), l'identificazione "politica della forza" = "Israele" č stata IMHO
contraddetta dal ritiro da Gaza (e magari anche dal ritiro, mooolto tardivo,
dal Libano): un primo parzialissimo ed insufficiente passo, OK; ma un passo
nella direzione giusta, no? Non sono MAI d'accordo ad attribuire valenze
"ontologiche" (famo a capisse) ad uno Stato (o, peggio, ad una nazione).
Shalom.
Namib

 presente che si sarebbero attenuti".
Ti stai chiedendo quale sarebbe?
Oh, ma tu lo sai bene, visto che più su hai detto:


 ha scritto nel messaggio
news:1129366190.0...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Miriam wrote:


Raffaele
- - - - - - - - -
Perché gli ispettori erano contrari all'attacco? E perché sono stati 
"invitati" da Bush a sgomberare entro 5 (cinque) giorni, dopodiché avrebbero 
iniziato i bombardamenti? Rimane da chiarire perché, a guerra conclusa (o 
meglio a bombardamenti conclusi), non è stata trovata nessuna WMD di quelle 
che sarebbero in violazione delle disposizioni ONU, sbandierando Bush & soci 
che c'erano e che erano puntate contro gli USA. 

 Namib
Be', ti sbagli di grosso. Perche' un conto e' quello che fa o  non fa 
Israele, quasi sempre per meditati motivi, e un conto e' il mito che se 
ne  fanno 'i giapponesi'.
Io sto chiaramente parlando del mito che se  ne fanno questi ultimi, 
cosi' come del resto se lo fanno degli americani - mentre altri usano 
gli spetnaz russi per lo stesso proposito.
Am.

>>>fuoco" a ben precise condizioni.
E cioe'? Quelle che hai quotato sono come minimo, sempre per la lingua
italiana, due DECISION***I*** prese in sede ONU e per nessuna delle due
"gli Stati Uniti avrebbero fatto chiaramente presente che si sarebbero
attenuti" se non attraverso il loro voto in seno al Consiglio di
Sicurezza.
Quindi sai dire o no quale sarebbe la fantasiosa "decisione delle
Nazioni Unite"*** alla quale gli Stati Uniti "avrebbero fatto
chiaramente presente che si sarebbero attenuti"?
-Stefano

USA.
Puttanata di tua invenzione.
-Stefano



Per ricordare bene com'era la situazione nel marzo 2003, alla  vigilia 
della guerra, ecco cosa avevano trovato gli ispettori in Irak. E questo 
 in quella che era stata una delle prime potenze militari del MO: 34 
missili di 150 km di portata.  E resti  di armamenti smantellati nelle 
precedenti ispezioni...
SECURITY COUNCIL 7 MARCH 2003
 
Oral introduction of the 12th quarterly report of UNMOVIC
Executive Chairman Dr. Hans Blix
 
http://www.un.org/Depts/unmovic/SC7asdelivered.htm
Provaci ancora a farli passare per WMD, e a giustificare con quelli un 
conflitto che ha generato il massacro di diecine o centinaia di 
migliaia di persone...
Am.

di diecine o centinaia di migliaia di persone...
"Massacro di diecine o centinaia di migliaia di persone" .... delle
quali tu ne hai le prove ma da bravo *COGLIONE MONONEURONE* quale sei
non le vuoi mostrare al mondo, giusto? :)
-Stefano

 Puttanata di tua invenzione.
Se lo dici tu :) 

 MONONEURONE*.
Ma il rapporto di Blix era la valutazione  conclusiva. O vuoi insegnare 
il loro mestiere anche  agli ispettori ONU? Patetico...
Tira fuori 'ste vasche d'antrace e di uranio, o altri agenti chimici 
che avrebbero trovato gli ispettori... Su, rinfrescaci  la memoria con 
un po' di vecchia propaganda americana...
Am.

 Se lo dici tu :)
Se tu non sai portare nulla a sostegno della tua puttanata .... :)
-Stefano

americana...
IAEA = USA?
Buono a sapersi :)
*LOL*
-Stefano

 ***DOMANDE*** nella lingua italiana :)
Certo, certo
*Pat, pat*

 -Stefano
Tira fuori i documenti, se ne sei capace...
Cmq. ti ricordo che l'AIEA aveva competenza esclusiva in materia 
nucleare, e non ha trovato un tubo, anzi dei tubi non  incriminabili. 
Sul resto *valutava Blix*. E la sua valutazione era conclusiva il 7 
marzo 2003, perche' sapeva bene che gli USA stavano per attaccare.
Dicci quante diecine di morti avrebbero potuto fare le tue fantomatiche 
WMD, e quante diecine di migliaia ne ha fatte *effettivamente*  
l'attacco americano...
Am.

>>>fuoco" a ben precise condizioni.
E cioe'? Quelle che hai quotato sono come minimo, sempre per la lingua
italiana, due DECISION***I*** prese in sede ONU e per nessuna delle due
"gli Stati Uniti avrebbero fatto chiaramente presente che si sarebbero
attenuti" se non attraverso il loro voto in seno al Consiglio di
Sicurezza.
Quindi sai dire o no quale sarebbe la fantasiosa "decisione delle
Nazioni Unite"*** alla quale gli Stati Uniti "avrebbero fatto
chiaramente presente che si sarebbero attenuti"?
====
Non ce lo vuoi proprio dire allora quale sarebbe la fantasiosa
"decisione delle Nazioni Unite"*** alla quale gli Stati Uniti "avrebbero
fatto chiaramente presente che si sarebbero attenuti"?
*LOL*
-Stefano


CVD.
*Pat, pat* 

 CVD.
C.V.D. :)
-Stefano

 *LOL*
Tu la conosci benissimo, Steve, fai sempre riferimento al '91, eh?
CVD, non hai prove a sostegno delle tue puttanate (PNT)
- Steva DC 

*effettivamente* l'attacco americano...
Diccelo tu che sembri saperlo :)  E porta anche qualcosa a sostegno
delle tue stronzate questa volta :)
-Stefano

Tu la conosci benissimo, Steve, fai sempre riferimento al '91, eh?
E allora?  Nel 1991 ci sono state tante "decision*I* delle Nazioni
Unite" cara trollona di una Miriam :)
Non ce lo vuoi proprio dire allora quale sarebbe la fantasiosa
"decisione delle Nazioni Unite"*** alla quale gli Stati Uniti
"avrebbero fatto chiaramente presente che si sarebbero attenuti"?
*LOL*
-Stefano

 di negare che l'IAEA abbia trovato in Iraq WMD *PRIMA* del confitto :)
Ma chi pensi di prendere per fesso? Ci sono stati letteralmente 
*diecine* di rapporti di ElBaradei, dell'Unmovic, e quant'altro e' stato 
inviato in Irak dall'ONU, tra una guerra e l'altra, dal 1993 al 2003.
Io ho citato, quotato,  un rapporto ufficiale , quello del Marzo 2003, 
che riassumeva la posizione piu' informata, politica e militare alla 
vigilia della guerra del *capo degli ispettori ONU* (che era anche un 
ex-ambasciatore).
Tu non hai citato, quotato, *nulla*. Trovati il tuo bel rapportino 
provvisorio, la tua cacchetta di mosca, e facci sapere, eh? 
E' noto che gli americani hanno organizzato un bel display di WMD urbi 
et orbi, dopo 'Mission Accomplished'...
Magari si sono piu' vergognati di te, che ti diletti a fare il loro 
servo, senza cavare un ragno dal buco... 
Am.

 C.V.D. :)
CVD. Tutte putta*ate senza nulla a sostegno.
- Steva DC

 *LOL*
Diccelo tu, Steve, visto che ne sai tante di ca**ate senza nulla a sostegno 
:)
- Steva DC 

servo, senza cavare un ragno dal buco...
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

Tutte putta*ate senza nulla a sostegno.
Hai ragione.  Hai sparato una bella serie di puttanate senza portare
nulla a sostegno :)
-Stefano

 -Stefano
Beato chi ti prende sul serio anche per un momento,che quando si vanno 
a veder le carte mon c'hai nulla in mano.
Va' al pascolo, cialtron, assieme al bue e l'asino...
Am.

visto che ne sai tante di ca**ate senza nulla a sostegno
Tutte quelle che tu scrivi :)
-Stefano

Va' al pascolo, cialtron,
...disse quel cialtrone mononeurone di un Amalric Bond.... :)
-Stefano

 nulla a sostegno :)
CVD :)
Hai detto solo putta*ate senza nulla a sostegno.
Ebbravo il trollone SDC! 

 -Stefano 

 Ebbravo il trollone SDC!
...disse la trollona Miriam... :)
*LOL*
-Stefano

>...sei solo una povera trollona che scappa con la coda tra le gambe :)
C.V.D. :)
-Stefano

 -Stefano 

 C.V.D. :)
CVD :) 

 Disse il bue all'asino
I  forward up non segnalati sono l'ultima bassezza. Adesso vattene, 
camba nick, vai a battere, e lasciaci in pace.
Giano? Riprenditi 'sta bagascia... Forse la puoi dare ai canguri...
Am.

 Giano? Riprenditi 'sta bagascia... Forse la puoi dare ai canguri...
*ROTFL*
Manco guarda a chi risponde :)  Il mononeurone deve essere andato in
corto ancora una volta :)
-Stefano

 anti o a-democratico, o meglio provare qualche simpatia...
Un modo come un altro per dire che tu, del mio modo di pensare e di
vedere le cose, delle mie idee, etc etc, non hai capito una mezza
sega...
Ma la cosa non mi stupisce. 
Raffaele

 per un'altra vita, suppongo...
No, non conosco quei testi. Ma mia auguro parlino delle ispezioni
USNCOM/UNMOVIC in Iraq dalla fine della prima guerra fino al 2003
includendo tutti i casi in cui l'Iraq è stato riconosciuto dal
Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in violazione MATERIALE
delle disposizioni dettate dalle risoluzioni del CdS stesso. O delle
violazioni da parte dell'Iraq del trattato OFF. Etc etc etc.
Sarebbe il massimo se trattassero anche degli interessi petroliferi che
Russia, Cina e Francia avevano con l'Iraq di Saddam (che fa intuire una
possibile motivazione, tuttaltro che umanitaria, per il no alla
guerra). O delle forniture di armi arrivate in Iraq, attraverso vari
passaggi, da Russia e Francia. And so on and on and on.
Raffaele
Raffaele

 -Stefano
Gggiano? La lollona chiama! E' rimasta senza lavoro... Falle 
disattivare le WMD dei clienti...
Am.

 violazioni da parte dell'Iraq del trattato OFF. Etc etc etc.
Ancora? Ma quale material breach dei miei stivali? Usi ancora il 
vocabolario degli azzeccagarbugli alla Gonzales, che prima hanno 
giustificato l'intervento, poi hanno assolto  preventivamente Abu 
Grahib e Guantanamo? (In cui oggi si trova tutt'ora rinchiusa gente da 
tre anni senza processo)
Prendi esempio da Colin Powell, vicincitore della prima guerra del 
Golfo, quella vera, che s'e' vergognato. E rileggi, grande statista 
incompreso:
SECURITY COUNCIL 7 MARCH 2003
 
Oral introduction of the 12th quarterly report of UNMOVIC
Executive Chairman Dr. Hans Blix
 
http://www.un.org/Depts/unmovic/SC7asdelivered.htm
Am.

Golfo, quella vera, che s'e' vergognato.
Problema suo.
-Stefano

 -Stefano
No, problema tuo: ti dovresti vergognare di continuare a difendere la 
presenza di WMD, cioe' il casus belli di una guerra che ha fatto 
100.000 morti, senza presentare l'ombra di una prova.
Su, presenta:
http://......................
O allora taci per sempre, svergognato.
Am.

O allora taci per sempre, svergognato.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:1129419307.8...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
"Sarebbe il massimo se trattassero anche degli interessi petroliferi che
Russia, Cina e Francia avevano con l'Iraq di Saddam (che fa intuire una
possibile motivazione, tuttaltro che umanitaria, per il no alla
guerra). O delle forniture di armi arrivate in Iraq, attraverso vari
passaggi, da Russia e Francia. And so on and on and on."
Ma certo: l'interesse petrolifero muoveva Francia, Cina e Russia. E Stati
uniti, checché ne dicano i loro non richiesti apologeti. E la guerra contro
l'Iraq rimane una guerra di aggressione, come potrà spiegarti mr. Blix.
Namib

spiegarti mr. Blix.
Peccato che Mr. Blix non abbia nessuna particolare autorevolezza al
riguardo.
-Stefano

 ribattere su questo argomento :)
Prendiamo atto che sulla questione della presenza o meno WMD non sei in 
grado di presentare uno straccio di documentazione.
In tempi migliori ci avresti almeno provato.
Am.

 Am.

 l'Iraq rimane una guerra di aggressione, come potrà spiegarti mr. Blix.
Chi, quel tizio che disse cose del tipo:
" Speaking after briefing senior EU officials, Blix said: "We have
found things that have been illegally imported, even in 2001 and 2002.
The question of whether they relate to weapons of mass destruction
requires further inspection.""
http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/1/16/103624.shtml
"UNITED NATIONS (CNN) -- Despite welcoming Iraq's decision to destroy
its illegal missiles as "a very significant piece of real disarmament"
in remarks to reporters Friday, chief U.N. weapons inspector Hans Blix
labelled the country's overall effort to disarm "very limited so far,"
in his latest report to the Security Council. "
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/02/28/sprj.irq.main/
""Iraq appears not to have come to a genuine acceptance, not even
today, of the disarmament that was demanded of it," Blix said at the
beginning of a crucial assessment on 60 days of weapons inspections.
[...]
Blix said three questions remain unanswered:
* How much illicit weapons material might remain undeclared and intact
from before the Gulf War in 1991 and possible thereafter?
*What, if anything, was illegally procured or produced?
* How the world can prevent any weapons of mass destruction from being
produced or procured in the future?  "
http://archives.tcm.ie/breakingnews/2003/01/27/story85939.asp
Eccetera eccetera.
Raffaele


Porta le prove, Steve. Finora hai portato solo putta*ate senza nulla a 
sostegno e ti sei autosmerdato, caro il mio trollone da 4 soldi. Rimani 
l'unico a credere ancora alla presenza di WMD in Iraq e hai scritto pure una 
frase da sign.
Adieu. 

 ha scritto nel messaggio
news:1129532026.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
"Chi, quel tizio che disse cose del tipo: [cut]
Quel tizio che *sul campo* ha dovuto cambiare idea. E quel tizio ha scritto
un libro intero sulla sua esperienza: Hans Blix, "Disarmare l'Iraq",
Einaudi. Lèggitelo, prima di andare a caccia su Internet: a volte non
basta... Quanto a Russia, Francia e Cina, stupisce che tu possa assegnar
loro *un solo* obiettivo (il petrolio), mentre gratifichi di molteplici
scopi gli USA. Anche Russia, Francia e Cina (e Germania) hanno una politica
estera complessa (certo più complessa e meno miserabile della nostra...).
Namib

 from UNMOVIC requesting clarification of the issue.
La riprova  che la funzione delle WMD era meramente apologetica, si e' 
avuta quando le amministrazioni americane e inglesi si sono dovute 
rimangiare tutto quanto, e inventarsi l'esportazione di democrazia come 
pretesto di ricambio all'esistenza delle WMD.
Quindi, per cortesia, non continuare ad insultare la vostra e la nostra 
 intelligenza.
Am.

e hai scritto pure una frase da sign.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

nostra...).
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

intelligenza.
Tu prima dovresti dimostrare di essere dotato di intelligenza, visto che
citi il caro Blix che indica alcuni dei ritrovamenti di WMD avvenuti in
Iraq :)
*LOL*
-Stefano

 -Stefano
8 bombe e 34 missili in un paese di 50 milioni di abitanti, o giu' di li'???
Credo che anche il Granducato di Lussemburgo disponga di un simile 
arsenale di WMD.
Quindi il tuo argomento e' ridicolo
Il fatto che tu sia costratto ad invocare il fatto che il non 
ritrovamento di un *sostanziale* numero di WMD non voglia dire che 
queste armi ci fossero *malgrado* il team di MacKay (che era della CIA) 
non le abbia trovate la dice lunga sulla serieta' dei tuoi argomenti.
Perche' MacKay, inviato dall'amministrazione,  e' tornato in USA, 
invece di restare in Irak quanto voleva  a cercare WMD, visto che il 
controllo del terrritorio irakeno era in mano americana?  Perche' se 
n'e' andato se  non era certo che *non* le avrebbe trovate?
Ha fatto esattamente il lavoro che voleva fare Blix, con rilevamenti 
aerei, spettroscopi di massa, rilevatori magnetici. Ha interrogato 
responsabili militari e scientifici e non ha trovato nulla se non quei 
quattro catorci rimasti di uno dei piu' potenti eserciti del MO.
Peggio, MacKay ha dichiato alla propria amministrazione che non c'era 
nulla. A que punto le amminstrazioni americana e inglese hanno 
incominciato a cambiare argomento: anche se non c'erano WMD, ci 
s'andava a portar democrazia.
Qui sto  parlando per i nostri altri interlocutori, perche'  mi sa che 
tutto cio' e' troppo lungo per il tuo attention span, complicato da una 
certa tendenza alla politica dello struzzo, uno struzzo mononeuronale, 
oserei dire.
Am.
PS: visto che cianci di misteriosi rapporti IAEA i casi sono due:
- o  non sai come  rimediarlo- cosa che mi stupirebbe, visto che googli da dio
- o ElBaradei lo ha ritirato dal sito, pensando che era un rapporto 
compromettente per se' e per l'AIEA.
Io ho cercato questo rapporto WMD,ma ho trovato solo qualche notarella 
su tubi di alluminio dual use e un programma nucleare defunto. Roba da 
inceneritore del Comune di Policastro.
Pero' se tu hai trovato di piu', quota:
http://.....................................................................................................................
Altrimenti 
taci per sempre  che sei fuori dai tempi massimi, come l'altro giapponese.

giapponese.
...disse il giapponese... :)
*LOL*
-Stefano

 distinguere Blix da McKay? :)
Li distinguo perfettamente come vedi. E visto che *tu* hai tirato fuori 
la storia di questo misterioso rapporto dell'IAEA sull'esistenza, sei 
*tu* che lo devi trovare. Io  non devo trovare un bel niente perche' 
sostengo che *non esiste*.
Tu prova il contrario.
Prego:
http://.............................................................................................
Am. 

Io  non devo trovare un bel niente perche' sostengo che *non esiste*.
E sostieni una stronzata smentita dallo stesso Blix che citi, caro
*FESSO MONONEURONE* :)
-Stefano

 -Stefano
4 bombe chimiche 4, come  scusa sufficiente per far subire ad un paese 
10 anni di embargo, 100.000 morti, un invasione militare, un 
occupazione do gia' quasi tre anni,  e diecine  di morti ogni giorno?
Certo voi videoguerrieri in poltrona avete la mano pesante.  Ma questo 
non e' l'utimo dei suoi videogiochi, Mastro De Cesari. E' la realta'.
Torni nel suo passeggino mononeuronico. Children must be seen, not heard.
Am.

Torni nel suo passeggino mononeuronico.
...disse il povero *FESSO MONONEURONE* dopo aver ricevuto l'ennesima
smerdata.... :)
-Stefano

 -Stefano
Prova di armi di distruzione di MASSA in Irak?
Prego, favorire:
http://......................................................................................................................
Am.
PS: 
Grazie per non farci perdere ulteriormente tempo e banda

Grazie per non farci perdere ulteriormente tempo e banda
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano