Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sharon: «Oscurate la Bbc»

Sharon: «Oscurate la Bbc»
ORSOLA CASAGRANDE
LONDRA
Non è proprio piaciuto al governo israeliano il programma sulle armi
nucleari e chimiche di Israele mandato in onda dalla Bbc. «Degno della
migliore propaganda nazista», ha detto il capo ufficio stampa del governo
Danny Seaman, annunciando che d'ora in avanti i giornalisti della
televisione di stato britannica avranno vita dura nello Stato ebraico:
nessuna collaborazione da parte del governo di Sharon che non li inviterà
più alle sue conferenze stampa, né li informerà delle sue iniziative. Quanto
alle interviste con membri dell'esecutivo, scordarselo. L'Associazione della
stampa estera in Israele ha criticato le «sanzioni» del governo Sharon,
affermando che si tratta di «tentativi illegittimi di esercitare pressione
politica». Ma il provvedimento del governo israeliano va al di là dell'ira
scatenata dal programma trasmesso lo scorso fine settimana, «Israel's secret
weapon», l'arma segreta di Israele. Una denuncia, quella di possedere armi
proibite, che non è la prima volta che viene rivolta a Israele. Eppure
questa volta non è proprio andata giù a Sharon e ai suoi ministri. Perché?
Una possibile spiegazione può essere ricercata nel dibattito sui programmi
nucleari e in particolare nel tentativo di «pacificazione» del ministro
degli esteri britannico Jack Straw, qualche giorno fa in Iran per cercare di
convincere Tehran d accettare gli ispettori internazionali sul suo
territorio. L'Iran insiste affinché la vicenda del nucleare venga inserita
in un contesto regionale, coinvolgendo anche Israele. Mentre il dibattito si
arroventa, ecco che viene mandato in onda il programma della Bbc che
denuncia proprio quello che tutti sanno: Israele ha programmi per la
costruzione di armi nucleari e chimiche. Perché nessuno dice nulla?
Certo la Bbc non ha risparmiato accuse durissime allo stato di Israele. Del
resto, per tutta la settimana prima della sua trasmissione, il programma è
stato pubblicizzato così: «qual è lo stato che possiede armi chimiche e
nucleari proibite? Qual è lo stato che viola costantemente da anni tutte le
risoluzioni delle Nazioni unite?».
Un oltraggio per il capo ufficio stampa del governo Sharon che ha subito
dichiarato che «il modo in cui la Bbc sta cercando di presentare Israele è
inaccettabile e compete con la peggior propaganda nazista». Per Seaman «la
Bbc dimostra ancora una volta i suoi pregiudizi e la sua linea apertamente
anti-israeliana». Non è infatti la prima volta che la televisione di stato
britannica deve subire gli attacchi di Israele. Quando mandò in onda un
programma sulle responsabilità di Sharon nel massacro di Chabra e Chatila,
Israele andò su tutte le furie. Lo stesso in un precedente programma sulle
armi nucleari. E poi ci sono state le mille accuse di faziosità nei servizi
sul conflitto con i palestinesi.
La Bbc risponde esprimendo il pieno appoggio al programma, «un eccellente
pezzo di giornalismo», come ha sottolineato un portavoce della tv di stato.
Una delle accuse rivolte al governo di Sharon è quella di aver utilizzato
nel febbraio 2001 un nuovo gas nella striscia di Gaza che ha causato il
ricovero di centottanta palestinesi. Ma il clou della trasmissione
riguardava il programma nucleare dello stato. Secondo una stima fatta dagli
Stati uniti nel 2000, Israele avrebbe tanto plutonio da poter costruire
almeno duecento armi nucleari. Questo secondo scienziati americani che hanno
utilizzato, per le loro analisi, recenti fotografie scattate dai satelliti,
in particolare del sito industriale di Dimona. Lo stesso dove lavorava
Mordechai Vanunu, il tecnico arrestato nel 1983, condannato a diciotto anni
di prigione per aver rivelato informazioni sul programma nucleare (che il
governo ha sempre negato e continua a negare) al settimanale britannico
Sunday Times. Il programma della Bbc ha quindi insistito sul fatto che è
grazie ad un accordo con gli Stati uniti che Israele può continuare a
perfezionare il suo programma di armi chimiche e nucleari: l'importante è
che Israele tenga un basso profilo, non facendo test nucleari.
--
Pomero da
Il Manifesto

Dimostrazione di razza di persona sia Sharon! Eccola la democrazia e la
libertà di Sharon! A morte il porco!
Ho sempre detto che gli Inglesi sono un grande popolo!
Ogni tanto sbagliano, ma gli si perdona facilmente!
God save the queen, the king and the all the U.K.
Bye,
LOGOS.

nucleari.
Cosa impossibile se si vuole sviluppare un serio programma di armamento
nucleare :)
-Stefano

 God save the queen, the king and the all the U.K.
E speriamo salvi anche la lingua italiana dai
suoi torturatori.
--
<:3)~~~maisele

Il concetto non cambia! Arrampicati finche vuoi!
LOGOS

Ho sempre detto che gli Inglesi sono un grande popolo!
E che ca**o c'entrano gli inglesi con la BBC e il loro programma lo sai
anche spiegare? :)
-Stefano

 wrote in message
news:AP%Ma.144051$Ny5.4...@twister2.libero.it...

Logos, ti vorrei fare una semplice domanda:
Da quel che ho capito tu sei un fascista 'classico', ovvero quello che
condivide la politica socialista del regime, il fascismo delle corporazioni,
degli alti ideali, il fascista che ama la sua patria. Bada che non sto
facendo assolutamente del sarcasmo.
Quello che non capisco e' che i fascisti 'classici', non hanno molta
simpatia per gli inglesi. Perfino Mussolini disse : "Dio stamaledica gli
inglesi."
Quindi non capisco la tua simpatia verso i britannici. La vedo un po' come
un controsenso.
Saluti
Tony


Cerco qui di riassumere brevemente il mio punto di vista ideologico, giusto
per darti un'idea di come ragiono io, fermo restando che per autodefinirmi
ideologicamente in maniera esauriente dovrei intrapendere una discussione
molto più lunga e articolata.
Premetto che guardo con favore quelle tesi che sono proprie del "primo"
fascismo, il fascismo come tu dici "classico", ma aborrisco di fronte a
quello in cui si è trasformato: dittatura, razzismo, guerra, ecc. ecc.  A
mio parere Mussolini fu l'unico non fascista di tutta la storia del fascismo
e come lui la maggior parte dei gerarchi e dei capoccia vari. Io appoggio il
fascismo come ideologia, nella sua fase "primordiale" o classica, ma ripudio
ciò che ne è conseguito. Ripudio quella serie di uomini (che si definivano
fascisti) che altro non erano che degli opportunisti che si sono resi
complici di crimini abominevoli. Comunque anche su questo punto ci sarebbe
molto da discutere poichè, nella mia pur breve esperienza di vita, ho
imparato a distinguere gli uomini e i partiti non per quello che dicono o
per la fazione a cui appartengono ma per quello che fanno. Ho imparato cioè
a essere critico nei confronti di tutti, compreso il mio stesso partito. E
penso che qualsiasi persona che vuole definirsi matura e saggia dovrebbe
fare lo stesso.
Questi per dirti che io oggi come oggi, non tendo più ad identificarmi in un
certo partito o movimento e ho persino difficoltà a identificarmi con una
precisa ideologia. Preferisco appoggiarmi a certi valori, che sono propri di
una cultura o di una civiltà e non appartengono a nessun partito. Tendo
quindi a stare dalla parte di coloro che hanno i miei stessi valori,
indipendentemente da chi essi siano. Dicendo questo rischio di fare la
figura dell'opportunista-trasformista che ogni volta sta dalla parte che gli
fa più comodo, posso assicurare che l'esatto contrario, rischio più che
altro di finire per non appoggiare nessuno, litigare con tutti e trovarmi
isolato.
Se qualcuno fa qualcosa che ritengo giusto gliene do atto, e se qualcuno, a
mio parere, sbaglia glielo faccio notare chiunque esso sia.
Tornando alla tua domanda, credo che la risposta sia insita nel discorso da
me appena fatto. Di ciò che diceva Mussolini mi importa ben poco (sia
Mussolini degli inizi sia del Mussolini della fine), era opportunismo
politico in relazione alla situazione storica di quegli anni. Se ci pensi
bene l'ideologia fascista classica trova molti punti in comune con un popolo
nazionalista e conservatore come quello inglese, quindi se c'è un popolo che
un fascista (vero) non dovrebbe odiare sono proprio gli inglesi. La guerra e
l'odio sono solo la conseguenza di una determinata situazione
storico-politica che ha ben poco a che fare con l'ideologia in sè.
Ecco perchè quando fanno qualcosa che io ritengo corretto, come spesso
accade, io li sostengo e gli do atto di essere un gran popolo. Se poi loro
ci odiano e ci disprezzano, se loro sputano sulla mia patria allora saranno
i miei nemici. Nemici sì, ma nemici da rispettare e il fatto che loro mi
disprezzino e che siano miei nemici non toglie nulla all'ammirazione che ho
nei loro confronti. E in ogni caso hanno spesso, ahimè, ragione a
disprezzare un popolo come gli italiani, anch'io a volte ho difficoltà a
sentirmi fiero di essere italiano, e non credo che ci sia bisogno di
spiegarne i motivi.
Ciao,
LOGOS.

 spiegarne i motivi.
Grazie per il chiarimento.
Capisco perfettamente la tua posizione politica che non si discosta molto
dalla mia...una specie di freelance ideologico/politico.
Alla prossima
Tony