Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Btavo Zapatero!

Zapatero non bacia la mano del papa e lo guarda come si guarda un
pazzo mentre  Wpytola gli spiega che cosa deve e che cosa non deve
fare la Spagna.

fare la Spagna.
Ca***ta inventata da te di sana pianta.
-Stefano

 Mostrando di essere un emerito imbecille e cafone.
Aggiungo che solo un imbecille sapendo che il 95% della popolazione
spagnole e' cattolica eviterebbe di mostrare il rispetto dovuto alla
massima autorita' religiosa della Chiesa Cattolica, oltre che capo di
stato.
-Stefano


da cui la perfetta azione terroristico politica nell'elezione di 
Zapatero che per nulla rappresenta la popolazione Spagnola.
Mi chiedo se saltassero fuori davvero le connessioni fra ETA e 
terrorismo arabo spagnolo che cats farebbe il fesso di Zapatero...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 pazzo mentre
Lo guardava con la sua solita aria da scemo?
Ad'I

 spagnole e' cattolica
Una precisione: per la Spagna vale lo stesso ragionamento che per 
l'Italia, cioè è un'assurdità dire che la maggioranza della popolazione 
è cattolica. Quanta gente divorzia? Quante gente ha rapporti 
prematrimoniali? Quanti usano il preservativo? I veri canoni in base ai 
quali giudicare se una persona è cattolica o meno sono questi, mica il 
numero dei battesimi o dei matrimoni religiosi! Io, ad esempio, non 
conosco nessuna persona al di sotto dei 50 anni che segua questi 
dettami, e che quindi possa dirsi veramente cattolica.
Le statistiche sulla diffusione di una religione sono a mio umilissimo 
avviso quanto di più inaffidabile ci possa essere. Da dove vengono le 
percentuali? Come vengono calcolate? Tu ad esempio dici che in Spagna è 
cattolico il 95% della popolazione. Da dove viene questo numero? Qual è 
la fonte, e, soprattutto, come è stato calcolato?
Se davvero solo il 5% della popolazione non fosse cattolica, giusto per 
fare il primo esempio che mi viene in mente, i preservativi sarebbero 
riservati ad un mercato di nicchia, di una ridotta minoranza, e dunque 
sarebbero dei prodotti difficili da trovare. Non mi pare questo il caso! 
;)

minoranza,
E perche' mai visto che la Chiesa Cattolica non ha mai vietato l'uso di
metodi contracettivi?
-Stefano

ed un po' di campagne di disinformazione del Vaticano, mi sa.
Idem come sopra.
-Stefano

 fare la Spagna.
Sinceramente m'importa poco......ma chi dei due
é andato a "bussare" dall'altro? ;-)
Ciao!


Un capo di governo rende visita a un capo di stato: è normale, come è
normale che si comporti, come deve, del tutto correttamente, ma
laicamente. Poi ascolta in rispettoso ma gelido silenzio l'inopportuna
ramanzina su questioni che riguardano le sue scelte politiche e
legislative  rivoltagli da un vecchio pontefice rimasto al Medioevo
nonostante la papamobile ecc. 
Un esempio notevole per i nostri governati baciapile 
Hai presente il significato simbolico del bacio dell'anello, atto di
sottomissione spirituale al presunto rappresntante di Cristo, che un
laico (e un capo di governo è tenuto a comportarsi da laico) non
dovrebbe mai compiere?
Ciao!

 dovrebbe mai compiere?
Credo lo sappiano anche i bambini.
Io sono ateo ma non clerofobico ed é chiaro che un ateo
o laico non sia obbligato a compiere atti di fede (o assimilabili).
Io mi diverto moltissimo anche quando vedo gente cristiana inginocchiarsi
davanti al Dalai Lama o che lo chiamano Sua Santità.
Però se vado in una moschea (ipoteticamente) mi tolgo le scarpe non
certo per Allah ma per rispetto ai credenti (e per uscirne vivo ;-)
oppure non ci vado (qui finisce la Libertà).
'notte
Ciao!

 metodi contracettivi?
???????? Io non ho parlato di metodi contraccettivi in generale, ma in 
particolare del preservativo, cui la Chiesa si oppone strenuamente. E 
questo è un lapalissiano dato di fatto che nemmeno tu puoi negare.
Concludo ribadendo che c'è una bella differenza tra dirsi cattolico, 
cioè dire di credere in dio, magari senza poi troppa convinzione, più 
per condizionamento dell'ambiente circostante che non per vero 
convincimento, ed esserlo veramente, cioè condividere tutti i principi 
della chiesa cattolica e comportarsi di conseguenza.
Ad esempio, a me veniva da ridere quando, durante il Giubileo, si 
parlava di un forte ritorno dei giovani alla religione, ai veri valori, 
si parlava dei cosiddetti "Papa-boys" che affollavano la capitale ecc 
ecc.... ma poi accanto alle tende di questi Papa-boys gli spazzini 
trovavano preservativi in quantità industriali, segno innegabile che 
questi ragazzi erano talmente tanto cattolici da fregarsene di quello 
che dice il papa in materia di condotta sessuale! 

 di metodi contracettivi?
La chiesa condanna l'uso del preservativo.
Gli unici metodi contraccettivi approvati dalla chiesa sono quelli
tipicamente naturali..
Vedi: ogino knaus, il quale prevede l'astensione dai rapporti durante
i giorni fertili della donna; quello del "muco cervicale", copioso
precursore dell'ovulazione (la donna autovaluta la propria fertilita'
sulla base della propria lubrificazione vaginale), ed infine quello
che prevede il calcolo della propria temperatura corporea a riposo,
sulla base della quale si fanno dei calcoli, eccetera eccetera.
Insomma, niente di particolarmente sicuro.
Nessun altro mezzo e' "lecito".
--
See you
[328662477]


Cavolo, sono le 2! Ciao.

non dovrebbe mai compiere?
Se lo dici tu...
-Stefano

fregarsene di quello che dice il papa in materia di condotta sessuale!
E cio' che dice il Papa in materia di "condotta sessuale" non e' certo
un "principio fondamentale della Chiesa Cattolica" :)
*LOL*
-Stefano

La chiesa condanna l'uso del preservativo.
Ca***ta.
-Stefano

Ha evitato di comportarsi come un credente,
Ca***ta.
-Stefano

 un "principio fondamentale della Chiesa Cattolica" :)
E allora perché ci si sbatte tanto???????????

 No. Questa e' una innegabile ca***ta.
Visto che non te lo ricordi, basterebbe fare una piccola ricerca tra un 
po' di rassegna stampa. Io mi limito a citare il catechismo della chiesa 
cattolica:
http://www.vatican.va/archive/ITA0014/_P85.HTM#YK
2370 La continenza periodica, i metodi di regolazione delle nascite 
basati sull'auto-osservazione e il ricorso ai periodi infecondi [Cf 
ibid., 16] sono conformi ai criteri oggettivi della moralità. Tali 
metodi rispettano il corpo degli sposi, incoraggiano tra loro la 
tenerezza e favoriscono l'educazione ad una libertà autentica. Al 
contrario, è intrinsecamente cattiva “ogni azione che, o in previsione 
dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue 
conseguenze naturali, si proponga, come scopo o come mezzo, di impedire 
la procreazione” [Cf ibid., 16].
Vediamo come neghi anche questo! Ormai vederti arrampicare sugli specchi 
è quasi divertente, se non fosse patetico...

E allora perché ci si sbatte tanto???????????
Se lo dici tu... :)
*ROTFL*
-Stefano

Ormai vederti arrampicare sugli specchi
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano


...disse il bue all'asino...
"4. La Chiesa ha sempre insegnato l'intrinseca malizia della
contraccezione, cioè di ogni atto coniugale reso intenzionalmente
infecondo. Questo insegnamento è da ritenere come dottrina definitiva
ed irriformabile. La contraccezione si oppone gravemente alla castità
matrimoniale, è contraria al bene della trasmissione della vita
(aspetto procreativo del matrimonio), e alla donazione reciproca dei
coniugi (aspetto unitivo del matrimonio), ferisce il vero amore e nega
il ruolo sovrano di Dio nella trasmissione della vita umana."
" [...] i genitori devono anche rifiutare la promozione del cosiddetto
« safe sex » o « safer sex », una *politica pericolosa ed immorale*,
basata sulla teoria illusoria che il *preservativo* possa dare
protezione adeguata contro l'AIDS. I genitori devono insistere sulla
continenza fuori del matrimonio e la fedeltà nel matrimonio come
l'unica vera e sicura educazione per la prevenzione di tale contagio."
Qui dice chiaramente che gli unici metodi *leciti* sono quelli
naturali.
"6. E invece profondamente differente da ogni pratica contraccettiva,
sia dal punto di vista antropologico che morale, perché affonda le sue
radici in una concezione diversa della persona e della sessualità, il
comportamento dei coniugi che, sempre fondamentalmente aperti al dono
della vita, vivono la loro intimità solo nei periodi infecondi, quando
vi sono indotti da seri motivi di paternità e maternità responsabile."
"La testimonianza delle coppie che da anni vivono in armonia con il
disegno del Creatore e lecitamente utilizzano, quando ve ne sia la
ragione proporzionatamente seria, i metodi giustamente detti «
naturali », conferma che gli sposi possono vivere integralmente, di
comune accordo e con piena donazione le esigenze della castità e della
vita coniugale."
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents
/rc_pc_family_doc_12021997_vademecum_it.html
--
See you
[328662477]

 prematrimoniali e/o se hai usato il preservativo :)
A De Ce', mo' fai pure er chierichetto? Ulteriore dimostrazione che non hai
la piu' pallida idea delle cose di cui parli con stupefacente arroganza.
Prova a andare a dire ste cose su ICC, vedrai che cosa rispondono ROTFL

 Ca***ta.
Da incorniciare. Ulteriore dimostrazione dell'ignoranza di quest'uomo.

 Cavolo, sono le 2! Ciao.
Già!! Era un'ora che cercavo di dirlo!!! ;-)
Tra poco vado a lavura'
Ciao!

 Da incorniciare. Ulteriore dimostrazione dell'ignoranza di
quest'uomo.
Non si fida di quei bolscevichi del Vaticano. :)
--
See you
[328662477]

 l'unica vera e sicura educazione per la prevenzione di tale contagio."
Beh! L'astinenza dà il 100% di sicurezza, i preservativi
il 99% (butto lì ma per eccesso). Il Vaticano parla
ai credenti (non ai cattolici) e volendo esagera per eccesso
mica per difetto.  Si accusa la Chiesa dell'Aids in Africa,
quando in Africa i cristiani sono minoranza e i cattolici
minoranza della minoranza ed i credenti minoranza della
minoranza della minoranza. Quindi il discorso del vaticano
ha effetti quasi nulli (purtroppo visto il primo rigo) mentre
si sorvola su quanti ne salvano i missionari che salvano
indifferentemente dalla fede. Altri difendono
l'uso del preservativo......ma si sorvola sul fattore costi.
Se costano come in Italia vuol dire o si mangia o si .......
Quindi il punto di vista del Papa sarebbe anche economico.
Intanto l'Aids dilaga mentre da noi si sfruttano le polemiche
di parte!
Resto ateo ma non clerofobico....cerco di basarmi
su fatti oggettivi!
Ciao!

 Quindi il punto di vista del Papa sarebbe anche economico.
Bah, non condivido questo tuo punto di vista.
Imho, e' una questione puramente etica, e mi sembra che la cosa si
evinca anche dal documento che ho incollato in questo thread.
--
See you
[328662477]

le esigenze della castità e della vita coniugale."
Vita CONIUGALE.  Vedi sopra.
-Stefano

di cui parli con stupefacente arroganza.
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

Da incorniciare. Ulteriore dimostrazione dell'ignoranza di quest'uomo.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Consiglio per la Famiglia.
Soltanto?
Rotfl!
Se lo dici tu... :)
--
See you
[328662477]

Soltanto?
Si.
-Stefano

 Si.
Rotfl.


 *ROTFL*
Ripeto: se sei tanto convinto di quello che dici, vai sul newsgroup 
it.cultura.cattolica e chiedi conferma. Chiedi se davvero l'uso del 
preservativo non va contro i loro principi, e se davvero il papa non 
profonde impegno nella sua crociata contro il preservativo. 

 indifferentemente dalla fede.
Non so a chi ti riferisca quando dici "si accusa" e "si sorvola", quindi 
posso solo risponderti in base a quello che penso io.
Io non dico che la Chiesa abbia gran parte della colpa dell'Aids in 
Africa, assolutamente. Dico che l'atteggiamento della chiesa, che è 
contraria al preservativo, è pericoloso e criminale in un continente 
come l'Africa, dove l'Aids è una piaga e il preservativo uno dei rimedi 
migliori. Che poi la chiesa in Africa abbia poca influenza, questo è un 
altro discorso: il suo atteggiamento rimane, a mio umilissimo avviso, 
sbagliato. Cioè: loro hanno tutto il diritto ad opporsi al preservativo, 
ma dovrebbero riconoscere che c'è anche chi ha il diritto di non 
condividere i loro principi.


 Se lo dici tu... :)
Non lo dico io. E' un dato di fatto.
-Stefano

stato preso, quando, dove, come ecc.
Se lo dici tu...
-Stefano

 E' un dato di fatto.
Se lo dici tu... :)
*LOL*
--
See you
[328662477]

 Se lo dici tu...
Se tu invece non lo dici, vuol dire che secondo te un sondaggio che 
coinvolge lo 0,0001% della popolazione ha lo stesso valore di un 
ipotetico sondaggio che invece ne coinvolge il 50%.... O che un 
sondaggio che tenti di inferire le abitudini di consumo dei milanesi 
basandosi su interviste fatte solo a chi abita in via Montenapoleone sia 
valido e rappresentativo dei milanesi tutti...

Se lo dici tu... :)
No, l'hai detto anche tu :) 
---
Nella fattispecie del Presidente del Pontificio Consiglio per la
Famiglia, non proprio uno qualunque, eh?
---
E non potevi fare altrimenti essendo un dato di fatto.
-Stefano

Dunque sta a te dimostrare che sono validi e affidabili!!!
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Allora, seguendo il tuo ragionamento, io ti faccio uno studio statistico 
da cui risulta che il 95% degli italiani crede nei folletti verdi, e poi 
sta a te "dimostrare" che il mio campione non è significativo... Ma 
dai...

è significativo...
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 Seguendo le regole della statistica per i sondaggi? :)
Ah, adesso esistono delle "regole della statistica". Dunque illuminami 
su quali siano! Ancora non hai risposto alla mia domanda!!! Come mai???
PS La discussione era su it.politica.internazionale; tentare di 
spostarla su it.discussioni.varie senza avvertire è proprio una 
canagliata degna di te...

 E non potevi fare altrimenti essendo un dato di fatto.
Ripeto: io cito il presidente del Pontificio Consiglio per la Famiglia
e il Papa.
E Tu, quali autorevoli fonti potresti citare?
--
See you
[328662477]

 E Tu, quali autorevoli fonti potresti citare?
Ripeto: non mi servono fonti.  Se qualcuno non sa mostrare che una cosa
e' vietata allora vuol dire che e' automaticamente permessa.
-Stefano

Ciao!
PS  Ma è così difficle capire che la religione è una faccenda privata
e che le confessioni religiose,  una volta che sia stato riconosciuto
il loro diritto di esistere (in nome della libertà di coscienza, che è
un principio laico, nonostante la sua origine),  non devono
interferire nelle scelte dello stato? Stato, con cui entrano in
coflitto se dicono: "la tal legge non deve essere approvata", mentre
possono dire: "i credenti non debbono servirsi del diritto assicurato
ai cittadini dalla tal legge".
In proposito c'è uno scritto di Marx (dagli al komunista!), almeno per
questo verso,  assolutamente illuminante, intitolato "La questione
ebraica"; ma potrei citare anche molti liberali, come, ad esempio,
Guido De Ruggiero.
Caio, ciao

 cosa e' vietata allora vuol dire che e' automaticamente permessa.
Vietata?
Ma chi parla di vietare?
Si parla di posizioni della Chiesa.
--
See you
[328662477]

 metodi contracettivi?
Hai mai sentito parlare dell'enciclica "Humanae Vitae" di Paolo VI,
emanata nel 1968?
No, eh?
Leggi, leggi:
"Vie illecite per la regolazione della natalità 
14. In conformità con questi principi fondamentali della visione umana e
cristiana sul matrimonio, dobbiamo ancora una volta dichiarare che è
assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle
nascite, l’interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e
soprattutto l’aborto diretto, anche se procurato per ragioni
terapeutiche. È parimenti da condannare, come il magistero della chiesa
ha più volte dichiarato, la sterilizzazione diretta, sia perpetua che
temporanea, tanto dell’uomo che della donna. È altresì esclusa ogni
azione che, o in previsione dell’atto coniugale, o nel suo compimento, o
nello sviluppo delle sue conseguenze naturali, si proponga, come scopo o
come mezzo, di impedire la procreazione. Né, a giustificazione degli
atti coniugali resi intenzionalmente infecondi, si possono invocare,
come valide ragioni: che bisogna scegliere quel male che sembri meno
grave o il fatto che tali atti costituirebbero un tutto con gli atti
fecondi che furono posti o poi seguiranno, e quindi ne condividerebbero
l’unica e identica bontà morale. In verità, se è lecito, talvolta,
tollerare un minor male morale al fine di evitare un male maggiore o di
promuovere un bene più grande, non è lecito, neppure per ragioni
gravissime, fare il male, affinché ne venga il bene, cioè fare oggetto
di un atto positivo di volontà ciò che è intrinsecamente disordine e
quindi indegno della persona umana, anche se nell’intento di
salvaguardare o promuovere beni individuali, familiari o sociali. È
quindi errore pensare che un atto coniugale, reso volutamente infecondo,
e perciò intrinsecamente non onesto, possa essere coonestato
dall’insieme di una vita coniugale feconda."
Ora, procurati qualcuno che te la spieghi, vai. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 del tutto diversa, porta a sostegno questa tesi.
(chiedo scusa, ho confuso un punto con un altro)
--
See you
[328662477]

 Idem come sopra.
Dall'enciclica "Humanae Vitae" di Paolo VI, 1968:


Aggiungo un'altra citazione, di Wittgenstein: "Di ciò che non si sa, è
bene non dire".
Del resto, le figure come questa dovrebbero essere un accettabile
rischio del mestiere per i quaqquaraqquà, non trovi, Stefano?


 Si parla di posizioni della Chiesa.
Si è prudentemente allontanato dal thread, in cui gli ho postato gli
stralci dell'enciclica Humanae Vitae, firmata da Paolo VI il 25 luglio
1968, in cui c'è scritto chiaro chiaro che la chiesa non permette nulla
di quanto il nostro ignorantone cerca di sostenere con argomenti
bizzarri.


 bizzarri.
Ho trottato molto volentieri.
Volevo davvero vedere fino a che punto potesse arrivare.
E' quasi riuscito a smentire il Papa; un esempio di coerenza
ammirevole, non c'e' che dire.
--
See you
[328662477]

 ammirevole, non c'e' che dire.
Se vuoi farti una sana mezz'oretta di risate a sue spese, inizia a
consultare 
www.binoy.com
, c'è una bella scheda sul personaggio. Mi
raccomando, non trascurare la foto, è - a suo modo - illuminante.


 ...disse il bue all'asino...
Una frase talmente monotona da esser diventata lugubre quanto il suo
autore.


 raccomando, non trascurare la foto, č - a suo modo - illuminante.
Mica sono cosi' niubbo, mi sono documentato un po' sul personaggione.
;-)
--
See you
[328662477]

 raccomando, non trascurare la foto, è - a suo modo - illuminante.
C'è un refuso: il sito è 
http://www.bynoi.com/decesari.html

 ammirevole, non c'e' che dire.
Eh, che vuoi, non si convincerebbe nemmeno se fosse il Papa stesso a 
parlargli... 

Si parla di posizioni della Chiesa.
Che possiamo assimilare figurativamente a leggi e divieti.
Ora ci arrivi?
-Stefano

bene non dire".
Meglio che taci allora.
-Stefano

di stakanovismo che non ha pari in tutta usenet.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 ...disse il bue all'asino... :)
Una delle frasi più celebri del nostro famoso troll De Cesari, cui è 
dedicato il sito 
http://www.bynoi.com/decesari.html
PS quando rispondete a questo patetico soggetto, attenzione perché ha la 
simpatica abitudine a spostare la discussione su altri newsgroup senza 
dirlo. Un atteggiamento che lo qualifica senza dubbio alcuno.

 Se lo dici tu....
Credi davvero che il discorso valga solo per i rapporti matrimoniali,
oppure ti ruga tanto ammettere di avere torto? :)
--
See you
[328662477]

Credi davvero che il discorso valga solo per i rapporti matrimoniali,
Molto probabile. Il matrimonio e' un sacramento. Chi non e' sposato non
lo riceve.
-Stefano

 non lo riceve.
E chi non e' sposato, il pisello lo deve usare solo per fare la pipi'.
"Infatti, per quanto sia fermo il proposito di coloro che si impegnano
in tali rapporti prematuri, resta vero, però, che questi non
consentono di assicurare, nella sua sincerità e fedeltà, la relazione
interpersonale di un uomo e di una donna e, specialmente di
proteggerla dalle fantasie e dai capricci. Ora, è un'unione stabile
quella che Gesù ha voluto e che ha restituito alla sua condizione
originale, fondata sulla differenza del sesso. «Non avete letto che il
Creatore da principio li creò maschio e femmina e disse: Per questo
l'uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie e i due
saranno una carne sola? Così che non sono più due ma una carne sola.
Quello dunque che Dio ha congiunto, l'uomo non separi» (cf. Mt
19,4-6). San Paolo è ancora più esplicito quando insegna che, se
celibi e vedovi non possono vivere in continenza non hanno altra
scelta che la stabile unione del matrimonio: È meglio sposarsi che
ardere» (1 Cor 7,9). Col matrimonio, infatti, l'amore dei coniugi è
assunto nell'amore irrevocabile che Cristo ha per la chiesa (cf. Ef
5,25-32), mentre l'unione dei corpi nell'impudicizia(12) contamina il
tempio dello Spirito santo, quale è divenuto il cristiano. L'unione
carnale, dunque, non è legittima se tra l'uomo e la donna non si è
instaurata una definitiva comunità di vita."
--
See you
[328662477]

 condividere i loro principi.
Questo mi sembra ovviò, dalla stessa natura di una religione
che non usa coercizione (almeno che io sappia) verso
i non appartenenti ad essa. Il Papa dice: " Fate così!!"
a chi l'ascolta.....ma anche ad essi di solito aggiunge sottovoce
"se proprio vi va", figuriamoci se s'impone su terzi!
Ciao!

 evinca anche dal documento che ho incollato in questo thread.
Etica...affari...politica....ecc..ecc...ecc...
P.S. Sto cercando di rispondere a tutti ma può
darsi che qualcuno lo salti (quindi chiedo scusa
ma la discussione é venuta su dibattuta ed incasinata
[se qualcuno vuole una risposta non ricevuta...lasciare un messaggio
dopo il segnale acustico ;-) ........booorp .;-)...vale anche per altre
discussioni]
e che il tuo documento mi sfugga. Però sarei curioso di scoprire
l'aspetto economico della soluzione "laica" non secondario per la sua
diffusione ma poco dibattuto! Indagherò....
Ciao!


Ma é così difficile che una faccenda é privata se riguarda  1...10..100
persone ma é pubblica se riguarda migliaia o milioni di persone?
Vale anche per altro ;-)
Se tu perdi in borsa ....sono affari tuoi, se perdete in 10 milioni
sono affari pubblici. Se tu perdi lavoro...sono affari tuoi,
se lo perdete in 1000 sono affari pubblici ecc ecc ecc. ;-)
Ciao!

 "se proprio vi va", figuriamoci se s'impone su terzi!
Proprio sicuro? La legge sulla fecondazione eterologa non ha nulla a che 
vedere con le ingerenza vaticane, ad esempio? Oppure ancora: se le cose 
stanno come dici tu, perché il Papa ha bacchettato Zapatero per il suo 
orientamento laico? Dopotutto, Zapatero non lede mica i diritti dei 
cattolici, semplicemente non vuole calarsi le braghe davanti al polacco, 
cioè non vuole imporre le opinioni dei cattolici a chi cattolico non è. 
Però evidentemente al Papa non sta bene uno Stato che riconosca eguali 
diritti ai cattolici e ai non cattolici...


wrote:

Quando dico che resta una faccenda privata, voglio dire che lo stato
deve limitarsi a consentire l'esercizio dei culti che non siano in
contrasto col codice penale e deve fare astrazione dall'appartenza o
non appartenenza dei cittadini a una dterminata confessione e non deve
ispirare la sua azione a un determinato credo religioso, ma piuttosto,
se è democratico, alla volontà dei cittadini (che naturalmente può
essere condizionata dalle loro convinzioni religiose oppure d altro,
cosa che non riguarda lo stato).

E chi non e' sposato, il pisello lo deve usare solo per fare la pipi'.
Se lo dici tu...
-Stefano

, 
dece...@people.it
 says...
Vediamo se il microcefalo del De Cesari si convince coi link segnalati 
dalla gente di icc:
CCC al numero 1644 e seguenti:
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p2s2c3a7_it.htm
CCC al numero 2367 e seguenti.
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a6_it.htm
"Le difficoltà che incontrate sono di diversa natura. La prima, ed in un
certo senso la più grave, è che anche nella comunità cristiana si sono
sentite e si sentono voci che mettono in dubbio la verità 
dell'insegnamento
della Chiesa. [...] Emerge, a tale proposito, una grave responsabilità:
coloro che si pongono in aperto contrasto con la legge di Dio,
autenticamente insegnata dalla Chiesa, guidano gli sposi su una strada
sbagliata. Quanto è insegnato dalla Chiesa sulla contraccezione non
appartiene a materia liberamente disputabile fra teologi. Insegnare il
contrario equivale a indurre nell'errore la coscienza morale degli sposi
[...]" (Giovanni Paolo II, Discorso ai partecipanti ad un incontro di 
studio
sulla procreazione responsabile promosso dal Centro Studi e Ricerche
Regolazione Naturale della Fertitlità presso la Facoltà di Medicina
dell'Università Cattolica, in "L'Osservatore Romano", 6 giugno 1987).

dell'Università Cattolica, in "L'Osservatore Romano", 6 giugno 1987).
"SPOSI"
Non c'entra un ca**o
-Stefano

 Meglio che taci allora.
Sei semplicemente ridicolo. Ripigliati, piuttosto.


 Mancando un contesto il Papa poteva benissimo riferirsi a quelli.
Certo: ad essere ignoranti come zappe, si può dire qualsiasi cosa, anche
che manchi un "contesto" in un enciclica papale.
Per il resto, inutile quotare la solita dimostrazione di saccente ed
inutile prosopopea.


 Se lo dici tu...
E non solo io:
"L'esperienza ci insegna che, affinché l'unione sessuale possa
rispondere veramente alle esigenze della finalità, che le è propria
dell'umana dignità, l'amore deve trovare la sua salvaguardia nella
stabilità del matrimonio."
"Queste esigenze richiedono un contratto matrimoniale sancito e
garantito dalla società, tale da instaurare uno stato di vita di
capitale importanza, sia per l'unione esclusiva dell'uomo e della
donna, sia anche per il bene della loro famiglia e della comunità
umana. Il più delle volte, infatti, accade che le relazioni
prematrimoniali escludono la prospettiva della prole. Ciò che viene
presentato come un amore coniugale non potrà, come dovrebbe essere,
espandersi in un amore paterno e materno; oppure, se questo avviene,
risulterà a detrimento della prole, che sarà privata dell'ambiente
stabile, nel quale dovrebbe svilupparsi per poter in esso trovare la
via e i mezzi per il suo inserimento nell'insieme della società.
Il consenso che si scambiano le persone, che vogliono unirsi in
matrimonio, deve, perciò, essere esternamente manifestato e in modo
che lo renda valido dinanzi alla società. Quanto ai fedeli, è secondo
le leggi della chiesa che essi devono esprimere il loro consenso
all'instaurazione di una comunità di vita coniugale, consenso che farà
del loro matrimonio un sacramento di Cristo"
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_co
n_cfaith_doc_19751229_persona-humana_it.html
--
See you
[328662477]

 E non solo io:
Nulla in quanto citi afferma diversamente.
-Stefano

 Nulla in quanto citi afferma diversamente.
"L'unione carnale, dunque, non è legittima se tra l'uomo e la donna


 dalla gente di icc:
E' solo un troll che non capisce nulla.
Finché ti diverti, va anche bene. Ma non chiedergli troppo, per esempio
capire ciò che lui stesso scrive, è un compito davvero difficile.


 non si è instaurata una definitiva comunità di vita."
Sempre sulla base della assurda citazione degli Efesini.
Non per niente in Matteo la contestualizzazione della stessa frase e'
ben indicata e riguarda il ripudio della propria moglie, cioe' il non
dividere cio' che Dio ha unito.
Argomento che non c'entra un ca**o con i rapporti prematrimoniali, come
indicato dal Papa nella Gaudium et Spes n.48
----
Per la sua stessa natura l'istituto del matrimonio e l'amore coniugale
sono ordinati alla procreazione e alla educazione della prole e in
queste trovano il loro coronamento. E così l'uomo e la donna, che per
l'alleanza coniugale « non sono più due, ma una sola carne » (Mt 19,6),
prestandosi un mutuo aiuto e servizio con l'intima unione delle persone
e delle attività, esperimentano il senso della propria unità e sempre
più pienamente la conseguono. 
----
E con questo post per me il thread e' chiuso.
-Stefano

 E con questo post per me il thread e' chiuso.
Questo si che si chiama "prenderle con dignità"
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH


 E con questo post per me il thread e' chiuso.
Bye bye Stefano. :)))
--
See you
[328662477]

Il documento, che tu definisci basato su di una citazione assurda
Se lo dici tu...
-Stefano

 Se lo dici tu...
"Sempre sulla base della assurda citazione degli Efesini."
Stefano De Cesari, 23 giugno.
Assurda citazione degli Efesini.
Toh, a imperitura memoria:
"L'unione carnale, dunque, non č legittima se tra l'uomo e la donna
non si č instaurata una definitiva comunitą di vita." :))
p.s: ma il thread, *per te*, non era chiuso? :)
--
See you
[328662477]

 Stefano De Cesari, 23 giugno.
Peccato che manca il contesto della citazione che riporti.
Ma d'altronde trollare per le persone come te e' un divertimento :)
-Stefano

 Ma d'altronde trollare per le persone come te e' un divertimento :)
...disse il bue all'asino...
LOL
p.s: "L'unione carnale, dunque, non è legittima se tra l'uomo e la
donna
non si è instaurata una definitiva comunità di vita."
--
See you
[328662477]

 cosa che non riguarda lo stato).
Già, ma la politica é pragmatica e non aspetta di sentire l'opinione
di coloro che "obbedirebbero" al Papa ma "tratta" direttamente con lui.
Chiaro che chi fà ciò ritiene che siano in numero rilevante altrimenti
manderebbe a quel paese lui e tutto il vaticano oppure che quel
numero di persone formi una parte utile del Paese (collegati alla chiesa
vi sono mille organizzazioni sociali) con cui non litigare.
Ciao!


wrote:

E con questo? Infatti Zapatero ha fatto visita al papa, ma ha
simbolicamente ribadito il carattere laico dello stato. E tiene ferme
le sue scelte (su cui il papa non dovrebbe mettere bocca, tranne dare
le direttive che preferisce ai cattolici spagnoli, e NON al governo )
su matrimonio gay, aborto, ecc. Ti faccio presente che  non deve
"sentire l'opinione" di nessuno, dato che gli spagnoli hanno già
espresso la loro "opinione" votando per lui e per il suo programma.
Se, poi, in quanto cattolici, entrano in contraddizione con se stessi,
sono fatti loro. Fatti "privati", Perché la sfera privata resta
privata anche se tutti hanno una sfera privata nella quale possono
condividere molte cose.
Mi spaice davvero essere costretto a constatare come l'idea di Stato
laico stenti a penetrare nella "cultura" italiana.

 espresso la loro "opinione" votando per lui e per il suo programma.
Cioé? Hanno eletto un re assoluto tra due possibilità (o quasi)?
Purtroppo si deve scegliere il meno peggio in democrazia e
poi cercare di migliorarlo con la pressione popolare.
Altrimenti Berlusconi dovrebbe solo abbassare le tasse
(unico punto del suo programma ufficiale) e poi é legittimato
a fare quel che vuole, dato che é stato "unto" dal voto?
Io posso votare un partito di sinistra perché sono un lavoratore
ma poi "firmare" contro l'immigrazione (p.e.) sempre perché sono
un lavoratore ;-) (spero si capisca).
Ciao!


wrote:

L'assolutismo non c'entra proprio niente. La Spagna è uno stato
democratico, dotato di una costituzione, in cui esiste una protezione
dei diritti individuali di libertà e dei diritti politici.
Il capo del governo eletto ha diritto di ritenere che il suo programma
sia approvato dalla maggioramza e di realizzarlo, fermi restando i
limiti ddi cui sopra.. Se esistono punti di dissenso sta ai cittadini
rendere evidente il dissenso della maggioranza.e ricorrere agli
strumenti offerti dalla costituzione per abrogare le decisioni del
governo legittimo (referendum). Quello di pressione popolare è un
concetto legittimo ma abbastanza vago. E non vedo che cosa c'entri col
caso spagnolo.

 caso spagnolo.
Niente, sottolineavo che la "politica di principio" non esiste (o non può
essere duratura), mentre esiste la real-politik.
Ciao!