Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama rappresenta realmente un cambio nella politica estera degli  Stati Uniti?

L’ubriacatura di questi giorni del post elezione di Barack Obama ha
fatto dire a tutti di tutto per cui adesso pensiamo sia ora di
ragionare un po’ con tranquillità su questa elezione e sulle cose che
si dovrebbero fare. Il primo vero dato certo è che il peggior
presidente degli Stati Uniti George W. Bush non siederà più alla Casa
Bianca. Il secondo dato è che la presidenza torna dopo 8 anni nelle
mani dei democratici, e nel caso specifico è per la prima volta di un
nero.
Queste due banali osservazioni sono per adesso le uniche due cose
certe. Per il resto occorre aspettare. Aspettare cioè di capire quanta
autonomia Obama ha, o vuole o può avere, rispetto alle grandi
multinazionali e lobbies che dominano la politica, soprattutto, estera
degli Usa. Sicuramente in politica interna Obama forse avrà spazi
maggiori ma noi ci occupiamo di politica estera e su questo rimaniamo.
Sicuramente alcune delle idee enunciate in campagna elettorale, se pur
non centrali rispetto alla stessa, ci dicono che su Cuba vorrà
dialogare con Raul Castro. Bene noi auspichiamo la fine del blocco più
longevo, illegale e illegittimo della storia moderna e il rilascio dei
cinque cubani che combattevano il terrorismo internazionale e che da
dieci anni sono nelle galere Usa dopo processi farsa e la violazione
dei loro diritti umani e civili. Inoltre, come ricordavano nello
scorso numero di Oltre Confine, i temi del Medio Oriente (Siria e
Libano oltre all’Iraq e alla relazione con l’Iran); quello inerente i
palestinesi e i loro diritti violati da decenni da Israele, con la
copertura e sostegno degli Usa, e oggi Obama ha nominato di un “duro”
filo israeliano come Rahm Emanuel quale capo dello staff
presidenziale, in pratica il suo braccio destro, che non promette
molto di buono; e poi i rapporti con la Russia, la Cina e l’Unione
Europea, la nuova “guerra fredda” in Africa, la riorganizzazione in
senso democratico delle grandi istituzioni internazionali, lo scudo
spaziale di Bush ecc. ecc. sono altri temi che ci potranno far capire
se Obama rappresenta davvero un cambio  storico oppure come, sempre
capita, il presidente democratico rappresenta una delle due corrente
del “partito unico” che governa gli Usa da sempre. L’altra corrente
ovviamente sono i repubblicani.
Questione di classe e questione razziale.
E’ di grande rilevanza che finalmente i neri degli Usa abbiamo un loro
presidente però questo da solo non basta. Infatti tutti noi ricordiamo
che Colin Powell e Condoliza Rice, tanto per fare due nomi, sono due
persone che, non erano presidenti degli Usa, ma hanno avuto un
grandissimo potere reale nelle passate Amministrazioni statunitensi, e
sono neri e hanno posto in essere politiche militariste e
imperialiste. Così come troppo spesso negli Usa la questione razziale
è basata ormai da molto tempo sul fatto che se sei nero ma ricco le
cose vanno bene (e Obama ne è solo l’esempio più eclatante), ma se sei
povero e nero le cose vanno doppiamente male. Vale a dire la questione
di classe è preminente su quella prettamente razziale. Occorre dunque
di più al solo fatto di essere neri per cambiare davvero in senso
progressista e democratico il mondo e gli Usa. In ogni caso, a scanso
di equivoci, siamo contenti di questo passo indubbiamente positivo e
rilevante fatto dagli elettori statunitensi, stanchi di Bush, che
hanno partecipato in massa alle elezioni, cosa molto difficile e
rarissima negli Stati Uniti.
Un punto importante del mandato presidenziale di Obama è sicuramente
quello rappresentato dal fatto che gli Usa inizino a cambiare il loro
modello politico-culturale prima ancora che squisitamente politico. E’
un compito difficilissimo ma su quello si potrebbe misurare la reale
portata storica della presidenza del primo nero degli Usa.
Le rigidità del “modello” imperialista statunitense.
In ogni caso sappiamo che le rigidità del sistema statunitense così
legate alla necessità del controllo delle risorse energetiche e
finanziarie del mondo, come passaggio fondamentale per la loro
sopravvivenza, è un dato inequivocabile della politica Usa. In questi
otto anni gli Usa hanno adoperato principalmente il mezzo unilaterale
della guerra “preventiva o/e permanente” per controllare e/o occupare
direttamente attraverso la forza militare i settori del mondo per loro
fondamentali. Creando anche instabilità croniche che sono per loro
esiziali per scomporre e ricomporre nuovi scenari internazionali
favorevoli ai loro interessi.
Un altro sistema, molto usato in passato durante la “guerra fredda”,
era la difesa dei propri interessi nazionali attraverso il conflitto
per interposta nazione, cioè erano gli stati dell’Africa, dell’Asia,
dell’Europa, dell’America latina che si confrontavano militarmente ed
economicamente a vantaggio degli Usa o dell’Urss. Non vorremmo che con
la copertura della lotta cosiddetta lotta al “terrorismo
internazionale”, il dialogo di cui parla Obama sia, alla fine, uno
strumento per scaricare magari sull’Europa il peso di sostenere
missioni, occupazioni e guerre per loro conto in vari scenari del
pianeta. E le prime analisi di rappresentanti del governo e della
cosiddetta opposizione come Fassino e Veltroni, ma non solo, danno
adito a una simile negativa interpretazione.
La necessità di un dialogo vero, dialettico.
La speranza è che il dialogo di cui parla Obama sia, invece, un
dialogo dialettico dove si ascolti e si interagisca non solo con i
partner della “triade capitalistica” (Giappone, Europa e appunto Usa)
ma sia un dialogo aperto e vero dove si possa iniziare a ricostruire
una legalità internazionale e un osservanza del diritto come bussola
centrale. Posizionare di nuovo la diplomazia e non le armi al centro
delle relazioni fra gli stati per superare la leadership unilaterale
statunitense a favore di un vero multipolarismo. Noi speriamo che ciò
possa accadere, ma abbiamo la consapevolezza che non esistono “uomini
della provvidenza” che possono risolvere i problemi da soli. Occorre
riallacciare il discorso dentro una comunità internazionale umiliata
dagli Usa in questi lunghi anni e occorrono dei fatti concreti che ci
possano far capire che la musica è cambiata.
Obama inizi subito con fatti concreti.
Obama allora inizi da Cuba liberandola dal blocco e rimettendo in
libertà i Cinque; agisca in modo determinato per la pacificazione del
Medio Oriente attraverso l’osservanza delle risoluzioni ONU per dare
al martoriato popolo palestinese una soluzione giusta ed equa alla
loro causa. Collabori con l’America latina accantonando per sempre la
politica del “cortile di casa”; si ritiri immediatamente dall’Iraq e
ponga fine anche all’occupazione dell’Afghanistan; dialoghi con
l’Iran; collabori per ridare spazio e autonomia all’ONU e pensi che le
forme democratiche che un popolo sceglie sono quelle che più si
addicono alla loro storia, alla loro cultura, ai loro bisogni e la
smetta di esportare quella occidentale sulla punta delle baionette. E,
infine, l’Europa la smetta di essere la serva sciocca degli Stati
Uniti perché facendo questo aiuterebbe i suoi popoli e anche Obama ad
essere un presidente migliore di quelli precedenti.
Andrea Genovali – Vice resp. Esteri PdCI

 sopra tutti gli altri.
spiegaglielo a Veltroni, che ci tiene tanto a dire di essere lo
scendiletto di Obama. Ah, e visto che è particolarmente sveglio,
spiegagli anche che noi viviamo in Italia, non negli USA

questi del pdci non si sono accorti del cambiamento di secolo...

> Obama inizi subito con fatti concreti.
imperiosi, questi dilibertiani, nel dettare l'agenda al presidente USA.
Alex 


non c'è nessun imperio, si dice semplicemente che questo è quello che
dovrebbe fare se vuole avere un giudizio positivo dai dilibertiani.

 non c'è nessun imperio
Sei dilibertiano?
Tb


sei berlusconiano, visto che hai approvato l'affondamento di Orlando?
E allora che senso ha questa domanda?

 E allora che senso ha questa domanda?
Una curiosità, visto che rispondevi per i dilibertiani.
Tb

 Una curiosità, visto che rispondevi per i dilibertiani.
mi pare evidente che il senso delle parole sia quello...

 in galera i propri amici...
Ma quasi tutte lo odiano per la sua lotta contro uno stato di diritto 
che in Italia č gią piuttosto dubbio.
Tb

 Ma quasi tutte lo odiano per la sua lotta contro uno stato di diritto
Di Pietro lotta contro lo stato di diritto? Ma ROTFL

 Di Pietro lotta contro lo stato di diritto? 
E direi proprio di sě. Non te n'eri accorto?
Tb

 E direi proprio di sì.
dovresti anche dimostrare che sia vero...

 E direi proprio di sì. Non te n'eri accorto?
No.
Espandi il concetto, suvvia.

 Espandi il concetto, suvvia.
Segui il gruppo.
Tb

 Segui il gruppo.
Rotfl, sfuggente.