Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele risponde all'alto commissario per i diritti umani

Il rapporto delląAlto Commissario per i Diritti Umani pubblicato il 27
novembre esprime profonda preoccupazione per la violenza in Israele e nei
territori sotto ląAutoritŕ Palestinese. Esprime forti riserve nei confronti
della condotta dei palestinesi. Il rapporto inoltre include elementi
problematici che troviamo inaccettabili.
Il rapporto afferma che Israele farebbe ricorso ad un uso eccessivo della
forza. Durante la visita delląAlto Commissario, Mary Robinson, Israele ha
chiarito che le forze di difesa israeliane agiscono solo in risposta alla
violenza e in autodifesa. Stanno anche agendo con grande autocontrollo al
fine di evitare vittime tra i civili.
In merito agli insediamenti, questa questione sarŕ discussa al tavolo
negoziale. Israele ha dimostrato grande volontŕ a discutere questa questione
al vertice di Camp David ma la dirigenza palestinese ha scelto il ricorso
alla violenza invece del processo negoziale.
Il Commissario crede che debba essere preso in considerazione lo spiegamento
di una forza di osservazione internazionale nei territori, una questione che
č stata discussa nei fora delle Nazioni Unite. In questo contesto, Israele
desidera chiarire che essa si oppone allo spiegamento di qualsiasi forza
internazionale prima del raggiungimento di un accordo.
Riguardo alląapplicazione delle chiusure che hanno causato scompensi alla
popolazione palestinese, desideriamo chiarire che si tratta di una misura di
sicurezza essenziale presa in seguito al rilascio da parte dei palestinesi
di noti terroristi e delląimminente minaccia di attacchi terroristici in
Israele.
Israele rispetta i principi del diritto internazionale umanitario e fa del
suo meglio per facilitare ląassistenza umanitaria, il trasferimento di
medicinali e di attrezzature mediche, inclusi i medicinali dai paesi arabi
che non hanno relazioni diplomatiche con Israele. Sfortunatamente i
palestinesi hanno sfruttato le ambulanze per i loro atti di ostilitŕ e
questa č una flagrante violazione del diritto internazionale.
Israele ribadisce che non coopererŕ con ląapplicazione delle clausole
operative di questa risoluzione parziale della Commissione per i Diritti
Umani delle Nazioni Unite del 19 ottobre 2000 e la risoluzione delląECOSOC
del 22 novembre 2000. Queste risoluzioni sono sostenute da una coalizione di
Stati arabi e di stati non allineati che si pone in conflitto con le
posizioni dei paesi occidentali noti per il loro rispetto dei diritti umani.

: 
#Il rapporto afferma che Israele farebbe ricorso ad un uso eccessivo della
#forza. 
Mi pare il minimo....
#Durante la visita delląAlto Commissario, Mary Robinson, Israele ha
#chiarito che le forze di difesa israeliane agiscono solo in risposta alla
#violenza e in autodifesa. Stanno anche agendo con grande autocontrollo al
#fine di evitare vittime tra i civili.
Azz... Figurati se non si stessero autocontrollando.... 
#In merito agli insediamenti, questa questione sarŕ discussa al tavolo
#negoziale. Israele ha dimostrato grande volontŕ a discutere questa questione
#al vertice di Camp David 
Israele ha sempre mostrato grande disponibilita' a discutere, salvo
poi rimangiarsi tutto o allungare i tempi per il ritiro delle truppe
fino alle Calende.... E la sovranita' palestinese era su riserve
indiane circondate da reparti corazzati.
Vedi, Fait, qui nessuno ce l'ha in particolare con il popolo
israeliano, ne' fa il tifo per i palestinesi. Ma il tuo punto di vista
mi pare un tantino unilaterale.
#ma la dirigenza palestinese ha scelto il ricorso
#alla violenza invece del processo negoziale.
Invece Sharon era tutto miele e Barak si e' autocontrollato...
#Israele ribadisce che non coopererŕ con ląapplicazione delle clausole
#operative di questa risoluzione parziale della Commissione per i Diritti
#Umani delle Nazioni Unite del 19 ottobre 2000 e la risoluzione delląECOSOC
#del 22 novembre 2000. Queste risoluzioni sono sostenute da una coalizione di
#Stati arabi e di stati non allineati che si pone in conflitto con le
#posizioni dei paesi occidentali noti per il loro rispetto dei diritti umani.
Gia', mi pareva.
#
------signature-------------
"Nella Germania di Hitler era diffuso un galateo particolare: chi sapeva non parlava, chi non sapeva non faceva domande, a chi faceva domande non si rispondeva. 
In questo modo il cittadino tedesco tipico conquistava e difendeva la sua ignoranza, che gli appariva una giustificazione sufficiente della sua adesione al nazismo: 
chiudendosi la bocca, gli occhi e le orecchie, egli si costruiva l'illusione di non essere a conoscenza, e quindi di non essere complice, di quanto avveniva davanti alla sua porte"
 (Appendice al libro di Primo Levi "Se questo č un uomo", Einaudi)

 Gia', mi pareva.
Gia' proprio paesi che possono giudicare Israele. Afghanistan per primo e
poi gli altri.
Shalom Aaron

Su questo avrei da ridire e se vuoi ampliamo il discorso.
Cito Le Monde. L'articolo parte da Oslo (settembre '93), elenca i punti
dell'accordo, poi commenta:
"Le scadenze, elemento chiave di questa fiducia, non sono state rispettate
fin dall'inizio. Il primo ritiro di Tsahal (dell'esercito israeliano) da
Gaza e Gerico si e' svolto cinque mesi dopo la data prevista. Al di la'
degli eventi che hanno accompagnato i successivi "accordi temporanei"-
massacro dei musulmani alla tomba dei patriarchi di Hebron da parte del
colono Baruch Goldstein (25 febbraio '94), ondate di attentati di Hamas
(aprile '94, febbraio-marzo '96), assassinio di Yitzhak Rabin da parte di
estremisti di destra israeliani, ascesa al potere di Netanyahu e poi di
Barak - questi ultimi (accordi) sono stati applicati sempre piu' tardi del
previsto e sono stati molto piu' restrittivi di quanto sperassero i
palestinesi. All'origine di queste lungaggini - dice sempre Cypel di le
Monde- ci sono l'incapacita' palestinese di rispondere alle sempre maggiori
garanzie di sicurezza richieste dagli israeliani e la crescente convinzione
israeliana che si debba "mollare" il meno possibile prima di affrontare le
questioni di fondo".
A Oslo sono seguiti cinque accordi: Il Cairo (maggio '94), Oslo 2 (sett.
'95), Hebron (genn. '97), Wye River Plantation (ottobre '98), Sharm el
Sheikh (settembre '99). Si continua a negoziare e rinegoziare. Arriviamo
alla seconda Camp David, 11 luglio 2000. "A che punto stano le cose?
Investita del ruolo di osservatore all'Onusotto il nome di Palestina, l'ANP
e' di fatto internazionalmente riconosciuta. Il suo stato e' in gestazione,
con un governo, un parlamento e una polizia(...).
Tuttavia in sette anni Arafat ha acquisito il controllo solo del 70% di
Gaza (360 kmq), del 13,1% della Cisgiordania (5673 kmq) e niente a
gerusalemme est. Ossia, in totale, il controllo del 20% dei territori
occupati dagli israeliani nel giugno '67 (guerra del Kippur)". Ma e'
davvero territorio palestinese? "La Cisgiordania e' divisa in "fazzoletti"
di terra soggetti a tre statuti diversi: A (controllo palestinese), B (in
cui la sicurezza resta in mano degli israeliani) e C (controllo
israeliano). L'accordo di Sharm el Sheikh (NON APPLICATO) prevedeva che la
zona A dovesse arrivare a rapprsentare il 17,2% del territorio, la B il
23,8% e la C il 59%. In compenso, a parte Gerusalemme, l'Anp esercita un
potere, diretto o parziale, sul 70% della *popolazione* palestinese".
Si e' almeno fermato l'insediamento di coloni israeliani nei territori che
dovevano diventare palestinesi? "La colonizzazione israeliana dei territori
palestinesi e' continuata sotto igoverni Rabin, Netanyahu e Barak. Secondo
l'Organizzazione non governativa israeliana B'Tselem, dopo Oslo si sono
insediati nei territori 78.500 coloni e le autorita' israeliane vi hanno
costruito 11.190 alloggi.
Il numero degli insediamenti- in cui vivono 200.000 persone- e' passato da
122 nel '93 a 141 nel 2000. Nei territori e a Gerusalemme Est, 895 case
palestinesi sono state distrutte dall'esercito (dal 1988, 13.000
palestinesi sono rimasti senza tetto dopo una "demolizione amministrativa"
e 35.000 ettari sono stati confiscati con provvedimenti unilaterali dal
governo israeliano. Infine, da Oslo a camp David, i palestnesi hanno
subito, secondo il loro Minstero del Lavoro, 331 giorni di "chiusura delle
frontiere" (324 secondo il governo usraeliano) che si aggiungono alla
disoccupazione endemica (chiusura delle frontiere significa non poter
andare a lavorare, per chi ha il lavoro in Israele).(...) IL bilancio delle
vittime di sette anni di *pace* per i palestinesi e' di 385 civili e 23
poliziotti uccisi dalle forze o dai coloni e per gli israeliani di 171
civili vittime di attentati e 92 soldati e poliziotti".
Ricordiamo en passant che diverse risoluzioni ONU (cito la 194, la 242 e la
338) invitano Israele alla restituzione dei territori occupati.
Ora, per aumentare il casino, ne' Arafat ne' Barak o chi per lui possono
dire di avere il controllo della situazione, sono indeboliti e godono di
limitato consenso. I falchi- dei due schieramenti- invece ne riscuotono
sempre piu'. Dopo Camp David nessun rappresentante, palestinese o
israeliano, ha fornito un resoconto pubblico di quanto dibattuto e deciso,
segno evidente che si temeva la reazione delle rispettive popolazioni.
L'unica testimonianza e' di Akram Haniyye, palestinese, sul quotidiano al
Ayyam.
 Secondo quanto affermato, l'Anp si lamentava dell'atteggiamento rigido
degli israeliani e del fatto che gli americani, anziche' mediare, avrebbero
secondo loro spalleggiato gli israeliani. Possiamo non credergli, e' una
recriminazione che vien fatta regolarmente dai palestinesi. Ma
nell'articolo ci sono informazioni interessanti. I palestinesi considerano
inaccettabile, per esempio, che si consideri come una grande concessione la
restituzione di territori che, secondo loro, gli appartengono di diritto,
in quanto occupati con la forza dagli israeliani. Sulla questione dei
rifugiati, si riconosce il fallimento della conferenza, per il rifiuto di
Barak di ammettere qualsiasi responsabilita' israeliana nella loro
tragedia. Per quanto riguarda le frontiere., Israele ha proposto di
annettere dal 10 al 13,5% della Cisgiordania, mentre gli Stati Uniti
proponevano il 9%. Quelle richieste "erano state gonfiate per essere
ulteriormente presentate come generose concessioni". Le soluzioni proposte
per Gerusalemme miravano a mantenere la sovranita' israeliana sulla parte
vecchia di gerusalemme e sulla maggioreanza dei villaggi circostanti. Dice
Haniyye: "Improvvisamente quei laici si sono messi a parlare la lingua
degli integralisti; l'accesso alla spianata delle Moschee sotto sovranita'
israeliana si e' trovato al centro delle rivendicazioni".
Secondo quanto afferma Haniyye, a Camp David, mettendo le rivendicazioni
religiose davanti alla politica, si e' preparata la miccia che avrebbe
fatto esplodere la crisi attuale. L'articolo in questione e' stato
pubblicato a maggio. I palestinesi hanno respinto le proposte israeliane e
statunitensi (semplice "tutela palestinese" sulla spianata). Ovvio che
questa versione dei fatti e' destinata all'opinione pubblica palestinese e
non parla della proposta di concessione di territori nel Negev e il fatto
che l'Anp non ha alcuna intenzione di chiedere un ritorno in massa dei
profughi, ma rispecchia, almeno per le questioni citate, la sostanza del
dibattito a Camp david.
Durante il vertice, Arafat ha richiamato Israele al rispetto delle  delle
risoluzioni ONU che chiedono il ritiro dai territori occupati.