Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'ipocrisia dei neneisti su Gaza

Certi movimenti di sinistra o pacifisti hanno una particolarità che
consiste, in occasione di un conflitto, a ripiegarsi sul né-né. Nè
Milosevic, né NATO, né Bush, né Saddam e oggi si contrappongono
Israele e Hamas o Hezbollah. In ogni caso il problema è triplice:
- Si ignorano le differenze nei rapporti di forza
- Si mettono sullo stesso piano gli aggressori e gli aggrediti
- E, questa è la cosa più importante, ci si pone come se noi fossimo
al di fuori del conflitto, al di sopra della mischia, mentre è
evidente che i nostri governi non lo sono.
Nel caso del conflitto di Gaza, la versione dominante del né-né
consiste nel condannare allo stesso tempo i lanci di razzi di Hamas e
la risposta di Israele, a volte ritenuta sproporzionata. La parola
"sproporzionata" è essa stessa assurdamente sproporzionata di fronte
alla differenza delle forze in campo. Da un lato, c'è un esercito
nazionale super-sofisticato. Quando questa forza attacca, lo fa per
distruggere le infrastrutture e terrorizzare tutta una regione
attraverso la dimostrazione della sua superiorità militare.
Dall'altra, c'è qualche razzo artigianale lanciato verso Israele senza
alcuna speranza di vincere una battaglia, ma piuttosto di segnalare
disperatamente che un popolo derubato, imprigionato e dimenticato
esiste ancora. I lanci di razzi non sono che un mezzo per bussare alla
porta della prigione e l'aggressore è innanzi tutto colui che ha
imprigionato ingiustamente un popolo intero, privandolo da decenni di
altri mezzi perché venga riconosciuta la sua esistenza. Le persone che
lanciano questi razzi su Israele sono spesso i discendenti di coloro
che sono stati cacciati dalle loro terre nel 1948. I razzi sono l'eco
di questa spoliazione che data ormai da sessant'anni. Fintanto che
questo fatto fondamentale non viene riconosciuto, e in Occidente non
lo è quasi mai, è impossibile avere una visione realistica della
profondità del problema.
In realtà ciò deriva dai principi sui quali Israele è stato fondato,
ossia che per alcune persone è legittimo, in virtù di un diritto
acquisito alla nascita (essere "ebreo"), occupare la terra di altre
persone alle quali le casualità della nascita non hanno dato lo stesso
diritto. Che si invochi la Bibbia o l'Olocausto come più diretta
giustificazione di questa occupazione non cambia nulla del suo
carattere intrinsecamente razzista, cioè in fin dei conti fondato su
una importante distinzione tra esseri umani legata unicamente alla
loro nascita.
Questo aspetto razzista è evidentemente presente nella mente delle
vittime e di tutti coloro che si identificano con loro – soprattutto
le popolazioni del mondo arabo-musulmano e di una parte del terzo
mondo, per i quali il progetto sionista ricorda dolorosamente
precedenti esperienze del colonialismo europeo, ma che in Occidente
non viene praticamente mai integrato nel dibattito. E' necessario
sottolineare che si tratta di un razzismo istituzionale, ossia legato
alle strutture di uno stato, il che è molto diverso dal razzismo
"ordinario", sfortunatamente molto diffuso, ma spesso passivo, che
esiste in molti individui. Ed è il razzismo di stato ad essere in
generale considerato di "estrema destra", "incompatibile con i nostri
valori", "contrario alla modernità e allo spirito dell'Illuminismo".
E' questo razzismo che ha portato alla condanna generale
dell'apartheid in Sudafrica e della sua ideologia. Ma ciò non avviene
per il sionismo che è l'ideologia che legittima questo razzismo
istituzionale. Disgraziatamente è spesso la sinistra occidentale che,
pur essendo generalmente la più pronta a denunciare il razzismo di
stato, è la più portata a fare un'eccezione per lo "Stato ebreo".
Inoltre, l'intero discorso dominante su questo conflitto è
indirettamente inquinato dalla visione razzista di partenza:
- Tutte le parti in causa e tutti gli intellettuali o commentatori
"rispettabili" devono, prima di ogni altra cosa, riconoscere "il
diritto all'esistenza di Israele", ma l'espressione "diritto
all'esistenza della Palestina" è praticamente inesistente. Per quanto
riguarda i Palestinesi, il loro Stato, supposto che un giorno ce ne
sia uno, deriverà non da un diritto ma da una negoziazione; e, per di
più, da una negoziazione con un interlocutore palestinese
"responsabile", sarebbe a dire che riconosca come condizione
preliminare ad ogni discussione il diritto all'esistenza del suo
avversario, il quale non riconosce affatto a lui lo stesso diritto.
- Una qualunque persona di origine ebraica ha il diritto di
installarsi in Israele, ma i non ebrei che sono stati cacciati nel
1948 e i loro discendenti non possono farlo. Anche nei Territori
cosiddetti palestinesi, i loro spostamenti da una zona all'altra sono
fortemente limitati.
- Deve essere impedito ad Hamas o a Hezbollah di riarmarsi ma Israele
può ricevere dagli Stati Uniti, gratuitamente, tutte le armi che
desidera.
- Israele è costantemente celebrata come "la sola democrazia in Medio
Oriente" ma le elezioni libere dei palestinesi vengono ignorate.
- I Palestinesi devono "rinunciare alla violenza" ma non Israele.
- L'Iran non può avere armi nucleari ma Israele si.
Tutte queste differenze di trattamento in fin dei conti si fondano
sull'idea che l'impresa iniziale di colonizzazione sia stata
legittima, oppure che ormai appartiene al passato e non è desiderabile
riparlarne; ma questi due atteggiamenti tornano a negare l'umanità
piena ed intera delle vittime, il che ci riporta alla questione del
razzismo. Proviamo ad immaginare quale sarebbe la reazione europea se
lo Stato d'Israele fosse stato creato, mettiamo, in una parte dei
Paesi Bassi o della Costa Azzurra, facendo fuggire una parte
consistente dei suoi abitanti.
Questi due pesi e due misure si ritrovano ad ogni livello del discorso
dominante, ad esempio quando si ripete che non bisogna "importare il
conflitto" in Francia, come se il fatto che quasi tutta la classe
politica accetti di farsi fare la predica, in occasione della cena
annuale del CRIF, sul suo presunto atteggiamento filoarabo, non
costituisse già una "importazione del conflitto", ma unilaterale, a
favore di Israele.
Anche il discorso che stigmatizza l'estrema destra soffre ugualmente
di due pesi e due misure: in generale, il discorso riguarda l'estrema
destra francese tradizionale, nelle sue diverse varianti, o gli
islamici, ma mai il sionismo. Nei fatti, buona parte della sinistra
politica e intellettuale adotta, sulla questione della Palestina, una
posizione implicitamente razzista che sarebbe considerata di estrema
destra se avesse riguardato l'Africa del Sud all'epoca dell'apartheid.
La sinistra spesso attacca in pompa magna un'estrema destra
sicuramente sgradevole, ma debole e marginale (è proprio per questo
che la si può attaccare), rimanendo, nel migliore dei casi, passiva di
fronte ad un'altra estrema destra (il sionismo) che è sostenuta
militarmente e diplomaticamente dalla più potente democrazia del
mondo.
Un modo per fare tacere le proteste contro la politica israeliana
consiste nel denunciare l'antisemitismo nelle manifestazioni così come
l'identificazione tra Israele e il nazismo. Evidentemente questo
secondo paragone è eccessivo, ma tutti commettono questo genere di
eccessi in ogni momento. Quanti "CRS=SS" (ma quanti morti ci furono
nel Maggio '68 in confronto a Gaza)? Oppure Hitlerosevic? O Nasser,
l'Hitler del Nilo (nel 1956)? Perché i partigiani d'Israele possono
continuamente identificare Hamas o l'Iran con Hitler e l'eccesso
inverso dovrebbe essere vietato? Si potrebbe rispondere che è a causa
di quello che i nazisti hanno fatto agli ebrei. Ma questo genere di
considerazioni non ha mai impedito di paragonare ai nazisti i
Sovietici o i Serbi, che hanno anch'essi molto sofferto durante la
guerra. Meno degli ebrei senza dubbio, ma a partire da quale livello
di sofferenza gli eccessi diventano inaccettabili? Fondamentalmente,
dal momento in cui la nazificazione dell'avversario è la principale
arma ideologica dell'Occidente e di Israele, è inevitabile che la
stessa arma sia rivolta contro di loro appena se ne presenta
l'occasione.
Per quanto riguarda l'antisemitismo, non bisogna dimenticare che la
politica israeliana viene fatta in nome di uno Stato che si definisce
ebreo, ed è fortemente sostenuta da organizzazioni che dicono di
rappresentare gli ebrei (a torto o a ragione). Come si può sperare di
evitare che in questo clima molti divengano anti-ebrei? E' chiedere
troppo alla psicologia umana.. Durante la guerra, la maggior parte
degli abitanti dei paesi occupati era anti-tedesca (contro i
"Boches"), non solamente antinazista. Durante la guerra del Vietnam,
gli oppositori erano spesso antiamericani non solamente in contrasto
con la politica USA (ed è ancora la stessa cosa adesso riguardo alla
loro politica in Medio Oriente). E' assurdo sperare che la gente si
faccia la guerra senza odiarsi, rispettando i diritti dell'uomo e da
bravi antirazzisti. E poiché da molto tempo il conflitto è stato
importato nel discorso mediatico e nell'azione politica, c'è anche qui
una guerra ideologica i cui prevedibili effetti sono esattamente
quelli che si deplorano.
Non si può nemmeno chiedere agli oppositori di Israele di distinguere
tra ebrei e sionisti quando il discorso dominante non lo fa quasi mai
(perlomeno quando questa identificazione consente di presentare
Israele come un paese eternamente "vittima" o "paria").
Ancora, come si può pretendere che una popolazione che è senza sosta
demonizzata, ridicolizzata, insultata perché, in quanto musulmana, non
avrebbe capito nulla di democrazia, di diritti umani, di diritti delle
donne e che sarebbe "ideologica" quando manifesta le sue convinzioni
religiose, non reagisca con violenza (almeno verbale) di fronte al
massacro di Gaza?
Quanto precede non è una "giustificazione dell'antisemitismo" ma una
banale osservazione su un aspetto spiacevole ma piuttosto universale
della psicologia umana. Si potrebbe aggiungere che tutti i discorsi di
denuncia e di condanna dell'antisemitismo che non considerino il
contesto all'interno del quale esso si sviluppa, non servono a nulla e
sono senz'altro controproducenti, come lo sono in generale i discorsi
moralistici.
La situazione qui da noi è praticamente inestricabile come quella
nella Palestina stessa. Sicuramente l'antisemitismo aumenta così come
l'identificazione ideologica, in tutti i campi. Siamo incapaci di
risolvere la situazione in Medio Oriente, ma si potrebbe almeno
cominciare a riconoscere qui da noi la vera natura del problema (il
razzismo istituzionale di Israele) e cambiare radicalmente discorso.
Bisognerebbe anche mettere fine alle intimidazioni e ai processi (per
reati di opinione), fare in modo che ognuno possa dire quello che
pensa veramente d'Israele e di chi lo sostiene e stabilire armi uguali
nei dibattiti che riguardano il sionismo. Bisognerebbbe anche che la
politica francese ed europea venisse determinata indipendentemente
dall'influenza di gruppi di pressione. E' solo così che si può
sperare, alla fine, di de-ideologizzare il dibattito e fare regredire
l'antisemitismo.
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12248

riassunto dell'articolo:
bla bla bla bla...

 alcuna speranza di vincere una battaglia, ma piuttosto di segnalare
disperatamente che un popolo derubato, imprigionato e dimenticato
esiste ancora. I lanci di razzi non sono che un mezzo per bussare alla
porta della prigione
E quindi quando un abitante di Sderot resta ferito da un razzo, è perchè 
hanno bussato così forte che gli han tirato giù la porta sulla testa. Una 
bella immagine, ma il ferito resta ferito nonostante l'intenzione fosse solo 
quella di bussare. Magari potrebbero usare il campanello la prossima volta. 

 E quindi quando un abitante di Sderot resta ferito da un razzo
ammazziamo 100 bambini palestinesi per fare pari, giusto? Ma va' in
mona su...

queste stragi di bambini sono veramente commoventi...passatemi un
fazzolettino...

 fazzolettino...
cari sionisti, ammirate quale feccia attirate come il miele, e
provatevi a chiedervi se non state sbagliando qualcosa...

 fazzolettino...
Te lo spedisco per posta, se mi dąi il tuo indirizzo. Cmq, se qualcuno ti 
conosce e ti vuole bene (s'intende), puņ scrivermi, anche in privato.
Namib 

 Ma va' in
mona su...
Logica impeccabile, convinceresti chiunque.

 è mai stato "fare pari".
vero, come criminali di guerra sono imbattibili, in loco.

 ha scritto nel messaggio 
news:1bec95f5-bcab-4de5...@o11g2000yql.googlegroups.com...


Vedo che di rispondere sui punti sollevati non se ne parla, eh? 

 Vedo che di rispondere sui punti sollevati non se ne parla, eh?
alle arrampicate sugli specchi non si risponde.

 ha scritto nel messaggio 
news:ca1159d4-263f-4129...@v19g2000yqn.googlegroups.com...


O alternativamente, si è in tale difficoltà a rispondere che non resta che 
parlare di specchi e arrampicate. 

parlare di specchi e arrampicate. 
SPUT! 
Zitto, esecrabile essere.


detto dal pulpito della feccia propagandistica...