Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Immigration is a good thing if it is illegal" (M. Friedman)

http://keynesblog.com/2016/03/31/immigrazione-e-neoliberismo/
 
 
Immigrazione e neoliberismo
 
Pubblicato da keynesblog il 31 marzo 2016 in Economia, Lavoro
 
11474267-kVlE-U1040...@LaStampa.it
 
Perché i paesi occidentali adottano politiche restrittive sull'immigrazione ma poi non le applicano? La risposta la fornisce Milton Friedman.
 
Secondo Friedman l'immigrazione è un beneficio se non esiste lo stato sociale. Ma, se esiste, gli immigrati ne dovranno beneficiare e quindi le tasse aumenteranno. Per qualche strano motivo, Friedman non considera che anche il lavoratore immigrato paga le tasse come qualsiasi autoctono. Ma è pur vero che l'immigrato oggetto di politiche di accoglienza - un profugo, un bambino, una donna incinta - genera posti di lavoro nel Terzo Settore, soprattutto grazie alla spesa pubblica, che per Friedman è come fumo negli occhi.
 
Qual è quindi la conclusione di Friedman? Che l'immigrazione va benissimo, ma solo se è illegale, così nessuno dovrà pagare per il welfare degli immigrati (e, in più, l'immigrazione illegale spingerà in basso i salari degli autoctoni molto di più di quanto farebbe una equivalente immigrazione legale):
 
"Guardate, per esempio, all'ovvio, immediato, esempio pratico dell'immigrazione messicana illegale. Ora, quella immigrazione messicana, oltre il confine, è una buona cosa. E' una buona cosa per i clandestini. E' una buona cosa per gli Stati Uniti. E' una buona cosa per i cittadini del paese. Ma, è solo un bene fintanto che è illegale". [Look, for example, to the obvious, immediate and practical example of illegal Mexican immigration," (Milton Friedman) said in "What is America?" a 1978 lecture available on YouTube. "Now that Mexican immigration over the border is a good thing. It is a good thing for the illegal immigrants. It is a good thing for the United States, and it is a good thing for the citizens of the country. But it is only a good thing if it is illegal." Why? Because the illegals "don't qualify for welfare and social security" and other government benefits", 
http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887323728204578513151809466978
].
 
Questo spiega perché molte leggi adottate dai governi occidentali, come la nostra legge Bossi-Fini, sono fatte in modo tale da essere inapplicabili, cosicché l'immigrato deve, volente o nolente, entrare nel paese come clandestino.
 
Quando un politico dice che bisogna combattere l'immigrazione clandestina, mente. Quello che sta davvero dicendo è che vuole creare più clandestini per aumentare lo sfruttamento. E non solo per gli immigrati, ma indirettamente anche per gli autoctoni.
 
I lavoratori, immigrati e nativi, hanno interessi comuni in conflitto con quelli degli imprenditori che competono sui bassi prezzi della manodopera, e dei politici che li rappresentano, anche quando vogliono far credere di rappresentare gli autoctoni.

 Perché i paesi occidentali adottano politiche restrittive sull'immigrazione ma poi non le applicano? La risposta la fornisce Milton Friedman.
 
dal punto di vista puramente aritmetico ha ragione: welfare omnicomprensivo e immigrazione non possono coesistere.
 
se si vuole avere immigrazione libera, o agevolata, si deve ridurre il welfare, perche' non ce n'e' per tutti.
 
se invece si vuole mantenere il welfare ipertrofico, occorre limitare l'immigrazione, almeno quella legale.

 se si vuole avere immigrazione libera, o agevolata, si deve ridurre il welfare, perche' non ce n'e' per tutti.
 
puttanata. Immigrazione LEGALE non vuol dire libera. E se è legale, vuol dire che l'immigrato lavora e quindi paga le tasse che mantengono il welfare per tutti.

 
 
Aritmeticamente è un nonsenso. A parità di condizioni economiche un ora di lavoro di un residente e di un immigrato finanziano il welfare nello stesso modo. Ed il costo del welfare per un residente e di un immigrato saranno mediamente gli stessi.
 
Se poi, come spesso succede, un immigrato arriva in età adulta all'inizio della sua carriera lavorativa, lo stato avrà "risparmiato" tutti i costi del welfare infantile e dell'istruzione.
 
Al contrario l'immigrato illegale produrrà comunque un costo sulla comunità senza però finanziarla con il proprio lavoro.
 
Il vero vantaggio dell'immigrazione illegale è il costo del lavoro, che va tutto e solo a vantaggio del profitto delle imprese.
 
--
dhcmrlchtdj


 
Per una volta sono d'accordo con te.
 
--
dhcmrlchtdj

 Qual è quindi la conclusione di Friedman? Che l'immigrazione va benissimo, ma solo se è illegale, così nessuno dovrà pagare per il welfare degli immigrati (e, in più, l'immigrazione illegale spingerà in basso i salari degli autoctoni molto di più di quanto farebbe una equivalente immigrazione legale):
 
in Italia anche gli immigrati illegali hanno diritto alla sanità 
pubblica, suppongo anche all'istruzione per i minori e, com'è noto, a 
tutti gli immigrati che arrivano sulle coste viene garantito per almeno 
un anno vitto e alloggio con una spesa credo di circa 35 euro al giorno.
Quindi welfare e immigrazione illegale non sono incompatibili.
 
 
-- 
Nemo propheta in patria

 puttanata. Immigrazione LEGALE non vuol dire libera.
 
appunto.
 
non si puo' avere sacrosanto diritto a cercare una vita migliore altrove, se c'e' un welfare pesante.

 Aritmeticamente è un nonsenso. A parità di condizioni economiche un ora di lavoro di un residente e di un immigrato finanziano il welfare nello stesso modo. 
 
pero', nei paesi occidental, un immigrato si ciuccia molto meno welfare di un locale.
 
il conto ha due colonne: dare e avere, tu ne consideri una sola.

 
 
Disinformazione stile Rete 4.
 
Il vitto ed alloggio sono per richiedenti asilo e rifugiati e non per gli immigrati economici. 
 
Richiedenti asilo e rifugiati non sono "immigrazione illegale".
 
--
dhcmrlchtdj


 
Sciocchezze.
 
--
dhcmrlchtdj


sacrosanto de che?

 pero', nei paesi occidental, un immigrato si ciuccia molto meno welfare di un locale.
 
E quindi A MAGGIOR RAGIONE un immigrato legale porta più soldi allo stato di quanti ne riceva, e quindi è un bene per il welfare state.


Richiedenti asilo e rifugiati sono immigrati che non arrivano con un visto.


 
 
E quindi? 
 
Richiedente asilo è chi a presentato una richiesta di asilo. La legge prevede che la richiesta di asilo debba essere presentata alla polizia di frontiera o alla questura appena dopo l'ingresso.
 
Non è previsto un visto e *non è* immigrazione illegale.
 
--
dhcmrlchtdj