Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: AMMETTIAMO L'ERRORE E TORNIAMO A CASA

AMMETTIAMO L'ERRORE E TORNIAMO A CASA
di MASSIMO FINI
L'odio per gli americani in particolare e per l'Occidente in generale
è montato, divenendo diffuso, capillare fra le popolazioni musulmane
tanto da raggiungere anche l'ultimo poliziotto giordano che lavora
alle dipendenze dell'Onu.
È stata troppo pretestuosa e proterva l'aggressione all'Iraq. E se è
stata sentita come tale da buona parte delle popolazioni occidentali,
che non la volevano e hanno cercato di farlo capire in tutti i modi
ai loro leader, si può facilmente immaginare che impatto abbia avuto
sulle genti arabe e musulmane. E all'esasperazione del mondo arabo-
musulmano ha contribuito molto anche la motivazione ultima che
l'Occidente ha dato alla sua azione: portare la democrazia in quel
mondo, il che dà per implicita una nostra superiorità culturale e
morale. Non è certo un caso che fra le rivendicazioni delle "brigate
verdi di Maometto" ci sia anche la richiesta di scuse ai musulmani da
parte del nostro presidente del Consiglio, l'onorevole Berlusconi,
che agli albori di tutta questa vicenda affermò la superiorità della
nostra cultura - proprio mentre tutti, ma proprio tutti, persino
Bush, si affannavano a smentire che quella che stavamo avviando fosse
una "guerra di civiltà" - mettendoci così, del tutto gratuitamente,
nel mirino del terrorismo.
Non so se, arrivati a questo punto, la situazione sia più
reversibile. Quel che è certo è che se andiamo avanti a occupare
l'Iraq (con o senza il cappello dell'Onu, che nella sostanza non
cambia niente), contro la volontà della maggioranza della sua
popolazione, prima o poi salteranno anche i tappi dei Paesi i cui
governi ci sono ufficialmente amici, Egitto, Giordania, Arabia
Saudita, perché Mubarak e gli altri non riusciranno più a tenere
sotto controllo la rabbia della loro gente.
La sola cosa ragionevole è ritirarsi. Ammettere i propri errori è da
forti, non da deboli. La Spagna, con Zapatero, lo ha già fatto.
L'Italia, finché è in ballo la vicenda degli ostaggi, non può farlo.
Ma dopo bisognerà pensarci seriamente. E prima o poi chi ci ha fatto
entrare in questa guerra sciagurata, illegittima sul piano dei
principi, sbagliatissima su quello politico, solo per accodarsi
all'"amico Bush" e soddisfare il proprio narcisismo, isolandoci in
Europa e facendo dell'Italia il bersaglio privilegiato del
terrorismo, mettendosi sotto i piedi cinquant'anni di intelligente
politica di prudente appeasement col mondo arabo-musulmano, dovrà
pagarne le conseguenze. Come Aznar.
http://www.ilgazzettino.it/

 forti, non da deboli. La Spagna, con Zapatero, lo ha già fatto.
Che minchiata. E' da "forti" abbandonare un paese alla guerra civile?
Raffaele


Macche guerra civile... nessuno oserebbe contrapporsi ai fondamentalisti :-)

Che minchiata. E' da "forti" abbandonare un paese alla guerra civile?
E' da forti condurre un paese alla guerra civile?

 E' da forti condurre un paese alla guerra civile?
E quale sarebbe il paese che e' stato condotto alla guerra civile?
-Stefano



Siccome l'italia non è responsabile dei disordini, ma anzi si è
impegnata in prima fila per aiutare l'Iraq ad affrontare il dopoguerra,
non vedo quale sia il problema. I guerriglieri non rappresentano tutto
l'Iraq, e tra i guerriglieri non ci sono solo iracheni.
Raffaele


Un paese ne invade un altro. Dopo un po' dice che la guerra è finita,
dato che la capitale è presa, il governo crollato e il presidente
scomparso. In realtà la guerra continua dato che parte degli abitanti
del paese invaso inizia ad organizzare la resistenza agli invasori. A
questo punto un terzo paese interviene a fianco di quello invasore e
contro la guerriglia. E non è responsabile dei disordini?!?

 contro la guerriglia. E non è responsabile dei disordini?!?
Parte degli abitanti, e un certo numero di "esterni", tanto per
cominciare.
Ad ogni modo, l'Italia non ha dato inizio ai disordini, nè ha fomentato i
disordini, nè ha dato motivo di venire attaccata, se si esclude il fatto
di esserci. Prova ad andare a chiedere agli abitanti di Nassirya, in
particolare quelli che hanno ricevuto l'aiuto portato dai militari
italiani, o che NON sono state uccise dalle armi che i militari hanno
sequestrato. Non vedo cosa ci possa essere di tanto grave nel ricostruire
un aquedotto, per esempio, da dare motivo a qualcuno IN BUONA FEDE di
attaccare gli italiani in Iraq.
A chi sarebbe più favorevole un ritiro delle forze straniere in Iraq?
Agli iracheni, o per esempio ad Al Sadr?
Raffaele

E non è responsabile dei disordini?!?
Se c'e' gia' la guerriglia come puo' esserne responsabile? :)
-Stefano

Raffaele
So anch'io che lo stile del nostro intervento non assomiglia (per
tradizione) a quello US. Immagino sia uno dei motivi per cui la nostra
body count è anch'essa sensibilmente diversa.
Ma se ti schieri devi assumertene le responsabilità.
L'Italia non è neutrale, è alleata degli Stati Uniti.
Per questo chi considera gli Us nemici, considera tali anche noi. E'
tautologico.
E per questo ciò che avviene in quel paese e sotto la responsabilità
degli opposti schieramenti.
I romani costruivano acquedotti nei territori invasi, ma non per
questo gli autoctoni non li consideravano invasori.

 questo gli autoctoni non li consideravano invasori.
E allora chi combatte per la guerriglia è in malafede. Se vogliono il
bene del popolo iracheno, perchè impediscono ai soldati italiani di
portare il loro aiuto?
Chi combatte adesso in Iraq dalla parte della guerriglia non combatte per
la libertà, o per l'Iraq, ma per il potere, e il disordine, poche balle...
Raffaele

la libertà, o per l'Iraq, ma per il potere, e il disordine, poche balle...
Dicasi lo stesso di chi combatte dalla parte degli Stati Uniti.

 Dicasi lo stesso di chi combatte dalla parte degli Stati Uniti.
E cosa ci guadagna un ben remunerato banchiere di Milano, a mollare lavoro
e famiglia per andare a morire a Nassirya? Me lo sai spiegare?
Raffaele

 questo gli autoctoni non li consideravano invasori.
Paragone del ca**o visto che erano i romani stessi ad averli invasi.
-Stefano

Dicasi lo stesso di chi combatte dalla parte degli Stati Uniti.
Se lo dici tu.... :)
*LOL*
-Stefano

e famiglia per andare a morire a Nassirya? Me lo sai spiegare?
Non sapevo di banchieri, già mi parrebbe strano se vi fossero dei
bancari.
As well comunque tu mi dovresti spiegare cosa ci guadagna un pastore
errante dell'asia ad imbracciare le armi invece che ritagliarsi una
nicchia che gli permetta di campare nel nuovo assetto.
A me par ovvio che ambedue sian mossi da ideologia, e che di contro
parte dei loro vertici sia considerevolmente più pragmatica.
Con il non trascurabile dettaglio che l'occupato ha quasi sempre un
zinzinnino di ragione in più.

zinzinnino di ragione in più.
Se lo dici tu...
-Stefano

 zinzinnino di ragione in più.
La Germania occupata alla fine della WWII che ragioni aveva? 
Ad ogni modo, come ho sempre sostenuto, bisogna sempre differenziare tra
le ragioni che muovono i "vertici", e le ragioni che muovono la "truppa".
Il marines che va a rischiare la vita in Iraq secondo te lo fa per il
petrolio, o per il "dominio amerikano nel mondo"? (ho detto marines, non
soldato della guardia nazionale in attesa di cittadinanza...i soldati di
professione)
Raffaele

professione)
Ho già risposto nel post precedente. A volte lo fa per soldi, a volte
per machismo, a maggioranza per ideologia. Come il pastore errante.

per machismo, a maggioranza per ideologia. Come il pastore errante.
Ma questa e' una tua opinione che come tale lascia un po' il tempo che
trova :)
-Stefano

 ha scritto:
Ora son di corsa (levataccia alle ore 04:30, partenza ore 05:00)
Se mi ricordo riprendo il discorso lunedì...
sorry...
Raffaele

sorry...
Do not hurry and do not worry, lunedì spero sarò già oltralpe.
Bon voyage, à la prochaine.