Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: DOPO LA MADDALENA VIA TUTTE LE BASI STRANIERE

DOPO LA MADDALENA VIA TUTTE LE BASI STRANIERE
Le recenti dichiarazioni del ministro Martino sull’intenzione, da parte
dell’amministrazione statunitense, di rinunciare all’approdo per i
sommergibili nucleari della Maddalena e all’ampliamento di quella base,
rappresenta un segnale positivo, frutto essenzialmente della mobilitazione
delle popolazioni sarde che da sempre si oppongono alla militarizzazione
del proprio territorio. 
Per ora l’annuncio del ministro italiano della Difesa rappresenta soltanto
un primo passo, seppur importante, ma occorre vigilare e continuare a
mobilitarsi in tutte le forme possibili affinché gli apparati militari
statunitensi e della Nato avvertano costantemente la richiesta di
smilitarizzazione dei territori che proviene da alcune forze politiche e
sindacali del nostro paese, ma in particolare dai comitati e dalle
comunità locali che da anni si sono organizzate per chiedere la chiusura
delle innumerevoli basi militari imposte al nostro paese da una relazione
di sudditanza nei confronti di Washington e che trasformano la penisola in
una enorme portaerei al servizio della strategia di guerra statunitense.
Occorre continuare a mobilitarsi affinché la dichiarazione di Martino
abbia un seguito concreto e affinché alla auspicabile chiusura della base
della Maddalena segua anche lo smantellamento dei poligoni militari
italiani in Sardegna e delle basi USA e NATO in territorio italiano.
REPORT DELL’INCONTRO NAZIONALE “SMOBILITIAMO LE BASI MILITARI E GLI
ARSENALI NUCLEARI”
Giovedì 17 novembre, presso la Sala delle Colonne della Camera dei
deputati, si è tenuto un importante e riuscito incontro nazionale teso a
rilanciare la mobilitazione democratica e popolare contro le basi militari
straniere e le armi nucleari in Italia. Partendo dal convegno di Pisa del
dicembre scorso (“Mediterraneo para bellum”), si è avviata in Italia una
interessante fase di confronto e iniziativa che ha l’obiettivo di portare
la questione della smobilitazione delle basi militari dentro l’agenda
politica e di trasferirla dal piano della denuncia a quella della vertenza
concreta.
Due Progetti di Legge come strumento di iniziativa
Per l’occasione sono stati presentati due progetti di legge a firma del
deputato dei Verdi Mauro Bulgarelli. Il primo (PdL n. 5971) riguarda
l’indizione di un referendum consultivo sullo smantellamento degli
armamenti nucleari presenti sul territorio nazionale, teso a dare ai
cittadini la possibilità di esprimersi sull’opportunità di mantenere negli
insediamenti militari italiani e stranieri, nonché nei poligoni di tiro, a
costi elevatissimi per l’intera collettività, dispositivi nucleari che
comportano, per tipologia e caratteristiche intrinseche, un elevato
rischio per la popolazione, sia sotto il profilo ambientale che sotto il
profilo sanitario. Il secondo (PdL n.6100), propone la desecretazione
automatica di tutti i documenti coperti da segreto di stato la cui stipula
risalga ad oltre 25 anni fa. Nel nostro paese, infatti, poco o nulla si è
fatto per garantire che i cittadini potessero avere accesso reale alle
informazioni, in particolare a quelle che riguardano i rapporti e i patti
di collaborazione stipulati negli anni dal Governo italiano con altre
nazioni o organismi sovranazionali e a quelle inerenti le attività dei
servizi di sicurezza. La nostra storia recente dimostra che, proprio
riguardo a questi ultimi due temi, l’apposizione sistematica del segreto
di Stato ha inciso negativamente sia sui rapporti tra l’opinione pubblica
e l’esecutivo – come dimostra la crescente ostilità di quelle popolazioni
costrette a convivere sul proprio territorio con basi militari straniere
insediate grazie a patti bilaterali segreti - sia sull’accertamento della
verità riguardo a una serie di tragici avvenimenti che sconvolsero la vita
del Paese negli anni settanta e ottanta del secolo scorso, durante il
periodo della cosiddetta « strategia della tensione », e di cui ancora
nulla si conosce per quanto concerne le responsabilità e i ruoli ricoperti
da apparati dello Stato in seno alle trame eversive che segnarono quegli
anni.
Una partecipazione ampia a qualificata alla discussione
La discussione dell’incontro del 17 novembre è stata introdotta da Sergio
Cararo a nome del Comitato per il ritiro dei militari italiani dall’Iraq.
Sono poi intervenuti i parlamentari Mauro Bulgarelli (deputato dei Verdi,
firmatario e presentatore dei due Progetti di Legge), Luigi Malabarba
(PRC), Luciano Pettinari (DS). Hanno portato il loro contributo Giovanni
Franzoni (Associazione l’Iraq agli iracheni), Gavino Sale (IRS, Sardegna),
Valter Lorenzi (Comitato per la riconversione di Camp Darby), Lisa Clark
(Beati Costruttori di pace), Angelo Baracca e Mauro Cristalli
(Scienziate/i contro la guerra), Massimo Paolicelli (LOC), Alessandro
Bombassei (CPA, Firenze), Bruno Steri (L’Ernesto), Alfonso Navarra
(pacifista storico), Fulvio Grimaldi, Vincenzo Miliucci (Cobas), Orsola
Mazzola (Comitato gettiamo le basi di Bologna). Messaggi sono giunti dal
consiglio comunale di Colle Solvetti (Livorno) che ha approvato un ordine
del giorno per lo smantellamento della base di Camp Darby, da Raniero La
Valle (autore nel 1984 di una proposta di legge analoga a quella
presentata quest’anno), dai consiglieri del PRC della Sardegna, dal
Comitato contro l’allargamento della base di Ederle (Vicenza), dallo Slai
Cobas di Taranto.
Proposte di lavoro per i prossimi mesi
1) Il Comitato nazionale per il ritiro dei militari dall’Iraq da tempo è
impegnato affinché lo smantellamento delle basi militari e delle armi
nucleari diventi un punto centrale nell’iniziativa del movimento contro la
guerra. Con questo obiettivo invita tutti i comitati locali e le realtà
del movimento contro la guerra a gestire questi due progetti di legge sia
a livello nazionale che nei territori con assemblee popolari, inclusive ed
aperte in cui la presentazione dei progetti di legge possa essere una
occasione di confronto e di proposte operative.
2) Interessante in tal senso è il questionario approntato dal Comitato di
Camp Darby con cui indagare il rapporto tra le comunità locali e la
presenza delle basi militari. Il questionario è disponibile per chi fosse
interessato a utilizzarlo nella propria situazione (adeguandolo ovviamente
alla propria realtà specifica).
3) Invita inoltra a fare della giornata del 3 febbraio (anniversario della
strage del Cermis) una data simbolica per iniziative in tutte le città
contro la presenza delle basi militari USA/NATO con presidi, sit in,
mostre sotto le sedi delle Regioni, avviando così una fase di pressing
stretto teso a farle pronunciare contro l’allargamento e/o la presenza
delle basi militari e delle armi nucleari.
Nei prossimi giorni invieremo una bozza di programma per dettagliare la
giornata del 3 febbraio.
In calendario anche la proposta di iniziative contro le armi nucleari per
l’8 luglio, data del pronunciamento della Corte Internazionale secondo cui
le armi nucleari sono illegali.
Comitato nazionale per il ritiro dei militari italiani dall’Iraq
viadal...@libero.it
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 DOPO LA MADDALENA VIA TUTTE LE BASI STRANIERE
Interessante. Ma tu pensi che l'Italia ce la faccia da sola a coprire 
la propria difesa spendendo l'1% del PIL?
E vuoi anche la  fuoriuscita della NATO?
Am.

 E vuoi anche la  fuoriuscita della NATO?
perche' no? si deve sostituire la NATO con un organismo europeo piu'
indipendente dagli States.


 indipendente dagli States.
Completamente d'accordo. Ma per questo Londra sostiene che tutti i 
paesi interessati dovrebbero spendere 2- 2.5% del loro bilancio, per x  
anni. Cosa che gli inglesi fanno, che i francesi stanno cercando di 
fare, ma gli italiani no. Tanto per fare un esempio.
Quindi?

 Quindi?
mi sembra di essere stato chiaro : difesa europea e politica estera non
subordinata ai Bush d'oltreoceano.
Il dettaglio del 2-2.5% e' un dettaglio appunto che decideranno i governi
se confermare o meno.


 Quindi?
Aghghgh per te gli inglesi spendendo molto più di noi in difesa sono più
indipendenti dagli yankee... Ma non farmi ridere!!! inoltre la Francia
spende molto più dell'UK in difesa. 

 se confermare o meno.
Ma e' mooolto piu' comodo ed *economico* dare 4 basi agli USA e fargli 
fare il lavoro sporco.
Tu sei disposto, chesso', a spendere 500 euro in piu' all'anno di tasse 
per avere una  difesa italiana ed europea? O a tagliare altrove (per 
non essere troppo crudeli)? E dove?
Guarda che sono domande vere.
Am.

amalric wrote:

l'italia è attualmente il  settimo ottavo paese al mondo come spesa militare
dopo usa cina Russia Francia Gb Germania Giappone, non mi pare affatto che
siamo così indifesi, senza contare che chi spende più di noi o è alleato o
lontanissimo

amalric ha scritto:





quei 500 euro in piu' si possono recuperare anche lottando seriamente
contro l'evasione e l'elusione fiscale


 spende molto piů dell'UK in difesa.
Direi. Ti ricordi delle Falklands? Mica si chiese il permesso.
Cmq. in materia di spesa potrei essere rimasto un po' indietro. Qualche 
hanno fa la Francia arrivava 'solo' al 2% (sempre il doppio 
dell'Italia, ma il 25% in meno dell'UK)
Mi puoi dare le % del PIL attuali:
Francia................
UK........................
Italia......................
Grazie.
Am.

 hanno fa la Francia arrivava 'solo' al 2% (
2% de che? a quanto ammontava realmente in soldi .


 spende molto piů dell'UK in difesa.
Inoltre mi permetto di notare che il punto e' che *tutti* i membri 
della Difesa Europea, o almeno i principali, dovrebbero spendere 2-2.5% 
del PIL.
Vi sono infatti noti deficit nel trasporto aereo militare, grosse 
portaerei, AWACS ecc che non sono alla portata del singolo paese,ma 
solo di una difesa comune.
Am.

 contro l'evasione e l'elusione fiscale
D'accordissimo. Ma ci dovrebbe essere una discussione tra le forze 
politiche, dei sondaggi tra lapopolazione,  e una decisione in questo 
senso.
Li vedi?
Am.

 2% de che? a quanto ammontava realmente in soldi .
Londra e Parigi avevano calcolato, agli ultimi incontri, che per avere 
una Difesa Europea comune i maggiori paesi dovrebbero spendere il 2.5% 
del PIL.
Am.

 Li vedi?
intanto iniziassero a fare *sul serio* il recupero di questa evasione
fiscale enorme e far sentire delle merde chi evade, anche dicendo che
toglie i soldi alla difesa del paese. Gia' sarebbe un bel passo avanti.


 
 
allora i francesi nel 2006 spenderanno 37,7 miliardi di euro nella difesa la
GB non mi ricordo e non ho fonti comunque meno di 35 miliardi di euro

 toglie i soldi alla difesa del paese. Gia' sarebbe un bel passo avanti.
Concordo. Mi ricordo che un bravo generale italiano diceva gia' qualche 
hanno fa che si potrebbe avere delle buone FFAA semplicemente 
recuperando una settimana di sprechi dell'INPS.
Am.

 GB non mi ricordo e non ho fonti comunque meno di 35 miliardi di euro
Be' le fonti bisognerebbe averle. Eppoi la Francia forse deve 
recuperare il ritardo accumulato.
Cmq. il succo del mio discorso resta. Per fare  a meno della protezione 
USA i maggiori paesi europei devono spendere il 2-2.5% per un numero 
congruo di anni, oltre a rendere progressivamente interoperabili le 
loro forze.
Rimane inoltre il problema di un ombrello nucleare comune.
Am.

 recuperare il ritardo accumulato.
??? Che Ritardo ???



Rimani con le tue convinzioni. Io riporto quello che ricordo scritto 
dai giornali al momento degli incontri di Blair e Chirac sulla difesa 
comune qualche anno fa, quando davano l'esercito inglese per il piu' 
forte del continente.
Giocare ai soldatini senza cifre mi interessa poco,e non mi sembra che 
l'argomento sia in calendario.
Am.

amalric wrote:

io mi baso su quello che so per certo... I giornali fanno propaganda che gli
inglesi siano il servo più utile degli usa al mondo è vero, ma se volessero
spezzerebbero l'apparato della difesa inglese come un grissino (se non gli
dessero tecnologie e sistemi d'arma gli inglesi sarebbero a livello
Pakistan come forza militare) sono estremamente ricattabili li tengono per
le palle, praticamente un'estensione delle FA americane.

non essere troppo crudeli)? E dove?
Ammesso che si debba pagare 500 € in più l'anno a testa, dove sarebbe
il problema? non mi dire che i principi si possono barattare con le
perline...

 perline...
Io sto facendo l'avvocato del diavolo. Non mi sembra che la sinistra 
possa farsi l'avvocato di un riarmo italiano.
Riarmo tra l'altro che non avrebbe senso senza l'inserimento delle FFAA 
in un sistema difensivo piu' grande, come l'UE - che si costruisce in 
svariati anni di politica comune.
Tra l'altro, come menzionavo prima l'Italia non ha una forza di 
dissuasione nucleare propria, al contrario di Francia ed Inghilterra.  
Mentre alcuni paesi in via di sviluppo stanno raggiungendo la fase di 
avere armi nucleari *e* missili intercontinentali.
Il problema e' quindi di passare progressivamente da un alleanza NATO, 
ad un alleanza NATO-Difesa Europea (il passaggio di consegne e' 
timidamente iniziato nella ex-Yugoslavia) ad un Alleanza UE 
autosufficiente - che Londra ancora non vuole. *Anche*  perche'  alcuni 
paesi europei, come l'Italia, non sono disposti a spendere abbastanza 
per la loro e per la difesa comune.
Francia e Germania d'altra parte non riescono a sbloccare da sole lo stallo.
Am.

Francia e Germania d'altra parte non riescono a sbloccare da sole lo stallo.
Il problema certo non si risolve dall'oggi al domani. Anche perchè una
difesa Ue comporterebbe cmq un livelo decisionale che ancora oggi non
abbiamo nenache al solo livello monetario. Cmq, prima o poi si
arriverà a questa difesa comune...

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio 
news:43872485$0$13267$4faf...@reader2.news.tin.it...

Da chi dobbiamo difenderci ora
dagli USA? 


Ma tu guarda...mi tocca quotare il barone!
Ma che scrivi am?

amalric ha scritto:



ma certo, questo tuttavia se la spesa per la Difesa dovesse essere o avere
la priorita' maggiore. Ma in Italia ci sono altre cose piu' importanti da
fare dagli asili nido, alle scuole , gli ospedali e le infrastrutture
(altro che il ponte sullo Stretto)


 Ma che scrivi am?
Dogumeenta...
Am.

 (altro che il ponte sullo Stretto)
Risposta tradiziona e prevedibilissima del vetero-marxista italico che 
continua a vendere i suoi prodotti sotto il conveniente ombrello 
nucleare americano,con l'ammiccante  complicita' della chiesa italiana.
Ecco perche' ero cosi' scettico sulla volonta' di cambiare e di 
inaugurare una Difesa Europea, caro Polymita.
Am.

amalric wrote:

Non ci vogliono documenti per vedere che la GB è totalmente appiattita sugli
usa in politica estera dai tempi della crisi di Suez, o sbaglio?

 nucleare americano,con l'ammiccante  complicita' della chiesa italiana.
fai il trafficante di armi amalric che la mia risposta in cui dico che per
me la priorita' dovrebbe andare ad altre questioni piu' urgenti non ti e'
gradita?


 gradita?
Non mi e' gradita per il seguente motivo
Si dice: via tutte le basi straniere.
Allora dico: e chi difende il paese?
Mi si risponde:
una nuova politica di difesa europea.
Allora discuto di questo e dico: pero' bisognera alzare in tal caso la % 
del PIL, perche' questo paese spende di meno di tutti gli altri.
 Frattanto arrivi tu e dici: no, perche' abbiamo bisogno di piu' asili 
nido o maggiori fondi per i lavoratori sfruttati della raccolta delle 
melanzane.
Sfortunatamente si stava parlando di difesa e della sua credibilita'. 
Quindi la tua risposta e' un insulto all'intelligenza degli 
interlocutori, condita con il riferimento a Sordi. OK?
Grazie.
Am.

 del PIL, perche' questo paese spende di meno di tutti gli altri.
Prima di tutto si dovrebbero stabilire i compiti del futuro esercito
europeo.
I pericoli di un grande conflitto militare sono venuti a cessare con la
fine del Patto di varsavia e la nuova politica est-ovest,pertanto è chiaro
che i grossi eserciti di una volta non servono piu'.
La minaccia di un aggressione terrestre all europa è pertanto irrealistica.
gia' questo fatto dovrebbe comportare una riduzione delle spese in certi
settori,permettendo di concentrarle altrove.


 settori,permettendo di concentrarle altrove.
Le riduzioni di spesa militari ci sono state in Italia come negli altri 
paesi europei, pero' continua a spendere troppo poco rispetto ad essi.
Quindi bisogna dedurre che l'Italia e' in una posizione privilegiata, 
che non ha e non avra' nemici in futuro, al contrario degli altri paesi 
europei.
Auguri (e' gia' finita male un paio di volte questa simpatica spensieratezza)
Am.

 Auguri (e' gia' finita male un paio di volte questa simpatica spensieratezza)
u dici che l' Italia dovrebbe "spendere di piu'" 
io,in base alla storia italiana(e non solo) dico che prima di tutto i
soldi devono essere spesi per le cose che servono.
L' Italia fascista aveva speso un bel po' di soldi per le forze armate
,ottenendo i risultati che tutti conosciamo.
La Francia,nel periodo precedente la seconda guerra mondiale,aveva speso
fiumi di denaro nel campo militare per cose che risultarono inutili(linea
maginot,flotta,etc)
Come vedi il problema è ,in primis,di capire di cosa si ha
bisogno,dopodiche ' si calcolano le risorse necessarie per ottenerlo.


 bisogno,dopodiche ' si calcolano le risorse necessarie per ottenerlo.
Da quello che so le FFAA non spendono certo per fare una politica di 
potenza,casomai non sono piu' in grado si mantenere quel minimo di 
sicurezza che viene loro istituzionalmente richiesto. 
Mi stupirebbe se vifossero  piu' di due-quattro caccia in volo 
perlaprotezione dello spazio aereo italiano, e sulla protezione delle 
coste s'e' visto quello che vale.
Cmq. conoscendo le posizioni cattocomuniste a memoria non mi ero illuso 
di cambiarle: sono le stesse da 30 anni a questa parte. Solo che il 
topic era diverso: ci si puo' permettere di chiudere tutte le basi 
americane?
Lamia risposta credo fosse Lapalissiana: no, perche' la copertura non 
sarebbe pou' sufficiente. Per certi sistemi di arma, assenti nelle FFAA 
italiane, come gli AWACS,o per la questione non discussa dell'ombrello 
nucleare.
La Russia ha infatti ancora qualche migliaio di testate, India Pakistan 
e Cina sis tanno dotando di missili intercontinentali. Non avere un 
ombrello, americano, o in futuro europeo, sarebbe come prendere l'auto 
senza assicurazione.
Cmq. tutti questi discorsi sono infantili. L'Italia da parte della NATO 
ed e' da essa protetta. Motivo per cui tu e Sergio potete fare questi 
bei discorsi sugli asili nido.
peccato che la NATO richiede certi impegni, cosi' come domani li 
richiederebbe una Difesa Europea sostitutiva o complementare.
Am.

 > Mi si risponde:



bravo, non ci voleva molto a capirlo . amalric mo' l'hai capito? o la tua
intelligenza e' di nuovo (BWHAHA) insultata? 


 intelligenza e' di nuovo (BWHAHA) insultata?
Mi spiace ma io sono un tipo che non esce senza ombrello. Se mi togli 
quello americano, mi proponi forse quello Russo?
Se togli quella falce e martello dalla scrivania forse potrei farci un 
pensieruccio...
Am.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:43878bf3$0$27606$4faf...@reader1.news.tin.it...

Dogumenta de che?
Ma davvero non vedi che l'UK ha una politica militare appiattita sulle
posizioni degli Stati Uniti? Chi ha sostenuto materialmente al limite dello
zerbinismo le ultime guerre degli USA? Indovina?



Anche tu artista del quote di fantasia, magari dopo 15 gg. dal post?
Cmq. io non  nego l'appiattimento di Blair poodle. Casomai tu volessi 
continuare ad ignorarlo c'e' pero' una sostanziale robusta opposizione 
nel suo stesso partito. Piu' tutta quella dei LibDem.
Quanto all'italico appiattimento, meglio trasvolare, perche' di grande 
opposizione da destra e da sinistra, tra i maggiori partiti, non se ne 
vede.
Quindi ricordati della parabola della pagliuzza...
Am.


Ma chi cavolo ha mai negato che anche il governo italiano č zerbino?
Fattosta che chi č piů vicino agli USA e ne asseconda le mire 
espansionistiche č proprio il governo inglese (ahhhh, santo De Gaulle! Tutti 
i torti non c'aveva, no....), opposizioni forti o deboli che abbiano al loro 
interno.
I fatti parlano. 

 I fatti parlano.
Solita variante della Perfida Albione. I regimi cambiano, i pregiudizi restano.
Salutami Sandokan e la Perla di Labuan...
Am.

 del proprio territorio.
Non gli è passato neanche per l'anticamera del cervello che gli USA
intendono smantellare la base della Maddalena per il semplice fatto che
non se ne fanno più una beneamata fava?
No, eh...
Raffaele

 settori,permettendo di concentrarle altrove.
Scusa ma parlando in termini realistici lo smantellamento dei "grossi
eserciti" non comporta la riduzione delle spese.
Un esercito numericamente inferiore ma equipaggiato in modo
tecnologicamente avanzato costa quanto e se non piů di un "grosso
esercito" con il Garand.
Just my cent

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:438b7aea$0$13265$4faf...@reader2.news.tin.it...

Cambiano?
Blair č lě al terzo mandato. Ha fatto tutto lui, mica qualcun altro? In 3 
mandati ha sempre dato il suo appoggio alle guerre USA. Sono fatti, Am. 
Fattene una ragione.
Quanto a de Gaulle, beh, č stato un profeta. 

 da te tu la possa costruire da me... Spero che l'Europa sia ormai
Ammesso che fosse possibile, che cosa se ne farebbe l'Italia di una
base sul suolo USA?
Raffaele

 Quanto a de Gaulle, beh, č stato un profeta.
Si, del Maggio '68....
Bwahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!
Am.

 said:

Ce l'aveva. Si chiamava RAI International, era a New York, e se so' 
magnati un sacco de' sordi.
Ancora rimpiangono...
Am.


Ridi pure, intanto c'ha preso.<g> 

 Ridi pure, intanto c'ha preso.<g>
Si, in c**o.
Am.

 esercito" con il Garand.
Quoto. C'e' anche da considerare che FFAA credibili singifica FFAA
addestrate, e l'addestramento costa, costa molto.
Per non parlare del fatto che se l'integrazione tra le FFAA europee
porterebbe in prospettiva grossi risparmi (1 sturttura di addestramento
per FFAA, 1 struttura logistica, 1 canale per gli acquisti e cosi' via
invece di 25 repliche) in realta' l'integrazione all'inizio avrebbe
costi discreti. Da sostenere una sola volta, ma comuqnue grossi.
Aggiungo che l'equazione forze professionali piccole = costi bassi e'
stata una illusione che la classe politica italiana ha coltivato dopo
l'89 causando disastri discreti nelle FFAA.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si, in c**o.
Nun te 'ncazzà... 

si e' dimessa l'assistente legale del Foreign Office,
Ca**i suoi :)
-Stefano



E questo sarebbe un signore che alcuni giudicano un esempio di 
'survival of the fittest'?
Be',certo di topi e di ragni ne e' piena la terra, fino agli atolli 
piu' remoti...
Ma certo non fanno i loro bisognini nei NG di politica internazionale
ROTFL
Am.

Quella guerra e le menzogne in parlamento non le hanno digerite.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

Ma certo non fanno i loro bisognini nei NG di politica internazionale
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 -Stefano
Come al solito non hai detto *nulla*.
Auguri per il 130.000 post inutile.
Am.

Auguri per il 130.000 post inutile.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 pensieruccio...
scordatelo
