Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sono a favore della guerra contro Saddam Hussein

Se non si fa in fretta la guerra a Saddam - e questa volta per
eliminarlo fisicamente - saranno guai per l’ Europa oltre che per gli
USA. Come potrebbe infatti una persona sana di mente e non in malafede
non vedere conto il grave pericolo che Saddam rappresenta per tutto l’
occidente ? E’ un pazzo dittatore criminale che sta accumulando armi
chimiche e batteriologiche - e se non ci sbrighiamo anche nucleari -
per poterle usare a piacere non solo contro i curdi, ma contro Israele
e in generale contro qualunque paese che non sia teocratico-musulmano.
E cio’ a prescindere dall’ appoggio e sostegno fornito dall’ Iraq ad
Al-Qaeda negli ultimi mesi. E poi sappiamo che tutti i musulmani sono
- in pectore - dei terroristi.
E ai benpensanti-perdonisti-buonisti-garantisti-terzomondisti che
obiettano che l’ obiettivo di Bush sia il petrolio, occorre
pragmaticamente rispondere : non e’ il PRIMARIO obiettivo, ma
sicuramente e’ UN obiettivo ... e allora ? che c’e’ di male nel volere
che il mondo occidentale - USA in primis - cerchi di liberarsi dalla
tirannia economica imposta dall’ olio nero degli sceicchi con il
turbante e la kafia a pois ? Arrivera’ prima o poi il momento in cui
sara’ abbondantemente ed economicamente disponibile un combustibile
alternativo al petrolio, con relative tecnologie di
produzione-trasformazione-stoccaggio-distribuzione-utilizzazione-smaltimento;
ma nel frattempo l’ occidente dovrebbe semplicemente andare in forza
nei paesi arabo-musulmani-petrolioproduttori, pettinarli e spazzolarli
per benino con i B-52, e poi bucherellarli come l’ emmenthal per
assicurarsi il prezioso liquido.
E’ una semplice questione di sopravvivenza.
Marcella

 e in generale contro qualunque paese che non sia teocratico-musulmano.
Posso anche essere d'accordo sulla necessita' di neutralizzare gli
arsenali NBC irakeni, ma Saddam con i regimi teocratico-musulmani non
c'entra un fico.
Ciao
Ale
P.S. Sarai mica un'astuta pacifista che invia post strampalati per
squalificare le ragioni di noi sporchi guerrafondai? :-))))
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 wrote in message news:3d8a145a...@news.tin.it...

...Perche' non inziare con il Pakistan ?
Credo dovrebbe preoccupare di piu', ha anche armi di distruzione di massa,
quindi.
Andrea

 e in generale contro qualunque paese che non sia teocratico-musulmano.
Quello di Saddam č un regime nazionalista LAICO...informati prima di
vomitare idiozie, IGNORANTE!
Stendo un velo pietoso sul resto dei tuoi deliri...l'immondizia che hai
scritto si commenta da sola!

 Marcella
E non immagini a quanta gente, farebbe piacere una simile prospettiva, a
costo di essere anch'esse fra le vittime.
Ciao
Ad'I

 ...Perche' non inziare con il Pakistan ?
Perche':
1. il Pakistan l'atomica gia' ce l'ha e togliergliela e' moooolto piu'
rischioso che impedire all'Irak di finire di svilupparla.
2. Perche', per non squilibrare la regione andrebbe allora tolta anche
all'India.
Certo che lasciar sviluppare un arsenale nucleare ad un paese
instabile come
il Pakistan e' stato un errore madornale. In ogni caso, IMHO, il caso
Pakistan proprio perche' oggi e' difficile se non impossibile tornare
indietro, costituisce un monito per la comunita' internazionale su
come trattare gli stati che tentano di sviluppare armamenti nucleari.
In poche parole simili tentativi, sempre strettamente IMHO, andrebbero
stroncati sul nascere.
Una buona notizi di qusti giorni e' che la Corea del Nord ha
annunciato in seguito alla visita del primo ministro giapponese di
rinunciare allo sviluppo di armamenti nucleari e di uniformarsi agli
accordi in materia del '94.
Ciao
Ale

instabile come il Pakistan e' stato un errore madornale.
E perche' mai visto che sono state Cina e Corea ad aiutarlo :)
E proprio per creare un'altro fronte con l'India :)
-Stefano

Se le usa solo contro israele fa un piacere al genere umano!

 E proprio per creare un'altro fronte con l'India :)
Meno male che me l'hai detto, non avevo capito. BTW andava impedito
anche all'India.
Ale

 il Pakistan e' stato un errore madornale.
E "cooptarlo" nella "guerra contro il terrorismo" (rendendolo vieppiù
instabile), no? Vediamo un po' se gli USA lasceranno "crescere la
democrazia" (come prescrive la natalizia teologia americana) anche
qui, dopo 1. aver "pettinato" (come dice il delirante - e
assolutamente indegno di commento veruno - post di Marcella Mori)
l'Afghanistan; 2. aver a tal fine legittimato il golpista Musharraf;
3. aver esasperato, in Pakistan, il ben noto mix
fondamentalismo/nazionalismo, con gli esiti che mr. Bush sarà ben
lieto di cogliere in Kashmir... E se i filo-americani pakistani
dovessero "perdere
le elezioni" a favore dei c.d. fondamentalisti? Meglio tenersi il
Pinochet pakistano, vero? Il dòmino dell'enduring idiocy ci riserva la
caduta di parecchie interessanti tessere... Auguri & shalom.
Namib

 Marcella
=Cosě parlň Zaratustra o Sharon ?
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 ha scritto nel messaggio
news:aec8gf$5qbtv$1...@ID-75196.news.dfncis.de...
Dovrebbero trovare da ridire, se fossero persone normali, ma essendo
schifosi antisionisti, non trovano nulla da eccepire.
Ad'I
Ps: Ottima la proposta di seppellire i terroristi assieme ai maiali, spero
che venga attuata, tanto, per gli antisionisti non va bene niente lo stesso.
--
Visita 
http://www.menorah.it/
 !
Per link Visita 
http://www.e-brei.net
--

 instabile), no?
Rebus sic stantibus, IMHO, si, ne valeva la pena. A meno di non
rinunciare alle operazioni in Afghanistan.
Ale



Purtroppo, che gli afgani la facessero franca, era il desiderio di
moltissimi amici di sinistra.
Ciao
Ad'I

 Se le usa solo contro israele fa un piacere al genere umano!
Ti auguro di fare la fine che stai augurando agli altri.
Ad'I