Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LA NUOVA STRATEGIA DI WASHINGTON IN VENEZUELA

I CHRIS CARLSON
Venezuelan Analysis
Allestire la scena per disordini a Caracas
Utilizzata per la prima volta in Serbia nel 2000, Washington ha ora
perfezionato una nuova strategia imperiale per mantenere la supremazia da
tutte le parti del mondo. Mentre le invasioni militari e l'instaurare
dittature sono state tradizionalmente il modo per controllare popolazioni
straniere e tenerle distanti dal comando, il governo USA ha ora sviluppato
una nuova strategia che non è così disordinata e brutale e molto più
raffinata, così raffinata, infatti. che è quasi invisibile.
In Serbia è stata così invisibile che nessuno pareva notarla nel 2000 quando
è stato rovesciato un regime, il paese è stato aperto a massicce
privatizzazioni e vaste industrie del settore pubblico, imprese e risorse
naturali sono cadute nelle mani delle società USA e multinazionali. Allo
stesso modo, pochi hanno notato come paesi dell'ex blocco sovietico sono
state recentemente vittime della stessa strategia, con gli stessi esatti
risultati.
I paesi che non cedono alle richieste dell'impero e dell'espansione del
capitalismo globale sono prese di mira da un piano clandestino e ben
progettato per cambiare la situazione politica del paese ed aprirlo agli
investitori stranieri. I gruppi sostenuti dagli USA all'interno del paese
rovesciano il presidente, facendolo apparire come se non vi fosse nessun
intervento dall'esterno. Ed ora, Washington si è rivolta verso la sua nuova
più grande minaccia: l'America Latina e, più specificamente, il Venezuela.
L'ascesa del nuovo ordine mondiale
Durante la seconda metà del ventesimo secolo, i capitalisti del primo mondo
iniziarono a saturare le opportunità interne di investimento e di crescita.
Le grandi imprese raggiunsero un punto al quale le possibilità di espansione
entro i confini nazionali erano per la maggior parte esaurite e l'unica
opzione per la crescita era cercare nuove opportunità all'estero. Società
conglomerate in crescita cercarono di espandere le loro operazioni in tutto
il mondo, investendo, privatizzando ed accaparrandosi tutto ciò su cui
potevano mettere le mani. Il capitale nazionale cercava di diventare
internazionale e, per la fine del secolo, il capitalismo era diventato
veramente globale.
"Ingrandirsi o finire mangiati" era la loro nuova filosofia e decisero di
ingrandirsi mangiandosi intere nazioni. Con l'aiuto della Banca Mondiale e
del Fondo Monetario Internazionale, dovunque le economie vennero aperte alla
privatizzazione. I sistemi telefonici, le reti elettriche, i sistemi idrici
e le risorse naturali furono accaparrate da facoltosi capitalisti in paesi
intorno al mondo. Ora il capitalismo del libero mercato governava il
presente, un paradiso per il capitale internazionale mentre la ricchezza
mondiale diveniva sempre più concentrata nelle sue mani.[1]
Comunque, alcune nazioni erano determinate a non farsi mangiare. La
privatizzazione era un'idea impopolare tra le popolazioni che avevano
sviluppato la folle idea che le loro risorse naturali appartenessero a loro
e non alle corporations straniere. Si sviluppò resistenza in diverse aree
del mondo ed alcune nazioni non acconsentirono alla logica del capitalismo
globale. Washington comunque era determinata ad aprire il mondo
all'espansione societaria. O con la forza o con l'astuzia, avrebbe costretto
quei paesi che non si conformavano.
Il caso della Jugoslavia: un modello per il cambio di regime
E' stato in Jugoslavia, e più specificamente in Serbia, dove la nuova
strategia di Washington avrebbe realmente preso forma per la prima volta. Da
qui l'avrebbe portata in altri paesi nel tentativo di ripetere i
meravigliosi successi dell'esperienza serba. E non è difficile capire
perché. Dopo che il rovesciamento del regime di Milosevic permise la
privatizzazione di massa, tutto quel che restava del precedente paese
socialista, incluse alcune delle maggiori riserve europee di risorse
naturali, presto cadde nelle mani degli investitori USA ed internazionali.
La strategia è sofisticata. Con il proposito di spodestare un regime
sgradito, il governo USA dedica se stesso a rafforzare ed unire
l'opposizione al governo. Questo comprende finanziare i partiti politici di
opposizione e creare organizzazioni non governative dedicate al
rovesciamento del regime al potere. In cima a questo, gli USA possono
appaltare consulenti politici ed agenzie di sondaggi per aiutare il loro
candidato favorito a vincere le elezioni. Ma nel caso che non possano
vincere le elezioni, dei falsi sondaggi gettano dubbi sui risultati
elettorali ufficiali e l'opposizione reclama la frode. Massicce proteste e
l'attenzione dei media mettono pressione sul regime per dare le dimissioni o
per cedere alle richieste dell'opposizione.[2]
Per quanto non plausibile potrebbe sembrare, è stata esattamente questa
strategia che ha rovesciato Slobodan Milosevic in Serbia nel 2000. Dopo che
la guerra in Kosovo ed il bombardamento della NATO non erano riusciti a
provocare il cambio di regime, gli Stati Uniti operarono per rafforzare gli
oppositori interni di Milosevic unendoli dietro un candidato, Vojislav
Kostunica, e pompando circa 40 milioni di dollari nella sua campagna
elettorale.[3] Le ONG finanziate dagli USA ed i consulenti elettorali
aiutarono a creare una campagna di propaganda attorniante le elezioni ed
operarono dietro le scene per collaborare ad organizzare la resistenza di
massa al regime di Milosevic.[4] Degli "assistenti elettorali" addestrati
dagli USA da ogni parte del paese nel giorno delle elezioni per monitorare i
risultati. Gli USA procurarono persino dei giovani attivisti con migliaia di
bombolette di pittura spray ed adesivi della campagna per coprire il paese
con slogan anti-Milosevic.[5]
Secondo i risultati ufficiali del primo turno elettorale, nessun candidato
aveva vinto la maggioranza dei voti e di conseguenza era richiesto un
secondo turno di spareggio. Ma i consulenti USA pubblicarono i loro "exit
polls", dando a Kostunica una smisurata vittoria e Milosevic rifiutò di
riconoscerne la validità.[6] L'opposizione reclamava la frode ed i gruppi
appoggiati dagli USA organizzarono delle azioni di resistenza non violenta
per mettere pressione sul governo. Dei gruppi armati presero d'assalto
l'Assemblea Federale ed il quartier generale della televisione di stato.[7]
Massicce proteste e ribellione costrinsero Milosevic a dimettersi. Non vi
sarebbe stato nessun secondo turno elettorale ed il candidato di Washington
Vojislav Kostunica prese il potere. La strategia aveva funzionato.
Ma perché gli USA avevano preso di mira la Serbia e, perfino più
specificamente, la piccola provincia del Kosovo? La risposta risale
all'amministrazione Reagan ed a un documento segreto del 1984 sulla
"Politica USA verso la Jugoslavia". Una versione censurata venne rivelata
nel 1990, la quale patrocinava "sforzi estesi per promuovere una
'rivoluzione tranquilla' per rovesciare il governo ed i partiti
comunisti".[8]
Il governo USA operava da anni per smantellare e dividere la Jugoslavia
socialista, appoggiando qualsiasi e tutti i movimenti indipendentisti entro
le singole province, incluso l'intervento militare del 1999 per assistere la
secessione della provincia del Kosovo. Quello che una volta era un relativo
successo economico sotto il famoso Josip Tito, l'economia socialista basata
sulle società di proprietà sociale controllate dai lavoratori, non
permetteva gli investimenti stranieri o del capitale USA. Questo era un
peccato mortale nel moderno capitalismo globale. Come ha detto Michael
Parenti:
"La Jugoslavia era l'unico paese in Europa orientale che non smantellò il
suo stato sociale e l'economia del settore pubblico. Era l'unica che non
supplicava di entrare nella NATO. Era - e ciò che è rimasto di essa lo è
ancora - l'unica a tracciare una rotta indipendente non in conformità al
Nuovo Ordine Mondiale".[9]
Lo smembramento del paese in stati più piccoli e dipendenti e la distruzione
della loro economia del settore pubblico era lo scopo ultimo e Milosevic, un
ammiratore del socialista Tito, era l'ultima cosa che resisteva loro. Le
ricompense per la loro opera erano considerevoli. Una volta che Milosevic
era andato, una delle prime azioni intraprese dal nuovo governo è stata di
abrogare la legge sulla privatizzazione del 1997 e permettere che il 70% di
una società fosse venduta ad investitori stranieri.[10] Nel 2004 la missione
ONU in Kosovo annunciò la privatizzazione di 500 imprese ed i grandi
vincitori furono le società USA. La Phillip Morris acquistò una fabbrica di
tabacco da 580 milioni di dollari, la U.S. Steel ottenne un affare da 250
milioni di dollari per un produttore di acciaio, la Coca-Cola arraffò un
produttore di acqua in bottiglia per 21 milioni di dollari e la lista
continua.[11]
In aggiunta, ora gli investitori occidentali avevano accesso a quello che il
New York Times chiamava lo "scintillante premio di guerra", le seconde
maggiori riserve di carbone in Europa e grandi riserve di piombo, zinco,
oro, argento e perfino petrolio.[12] Ed il vero gioiello era situato nella
provincia del Kosovo: il vasto complesso minerario di Trepca, valutato sopra
i 5 miliardi di dollari, ora aperto al miglior offerente.[13]
Il successo della strategia in Serbia è stata una lezione importante per i
responsabili della politica di Washington. La ripeterono diverse volte per
tutta l'Europa orientale in posti come la Georgia (2003), l'Ucraina (2004),
il Kyrgyzstan (2005) e la Bielorussia (senza successo nel 2001). In quelle
che divennero note come le "Rivoluzioni colorate", ogni movimento assistito
dagli USA rimosse un regime in cambio di uno più favorevole alle politiche
di "libero mercato" promosse da Washington.[14] La strategia preferita per
il cambio di regime divenne questa nuova specie di resistenza non violenta
ed ora l'impero volgeva lo sguardo al Sud America, dove era improvvisamente
emersa una nuova minaccia al capitalismo globale.
Il problema del Venezuela
Se in Kosovo le miniere di Trepca erano il monte premi dell'intervento in
Serbia, in Venezuela lo è la società petrolifera statale PDVSA. Il Venezuela
ha alcune delle maggiori riserve petrolifere mondiali, superando forse
l'Arabia Saudita nelle riserve totali se sono inclusi tutti i depositi di
greggio pesante. Ed è la PDVSA che domina in Venezuela con il totale
monopolio delle risorse petrolifere della nazione. Con una capacità
produttiva di 3,3 miliardi di barili al giorno e 65 miliardi di dollari di
entrate annue, la società possiede anche una rete di più di 13.000 stazioni
di rifornimento negli Stati Uniti, comprese diverse raffinerie negli USA ed
in Europa, facendone la seconda maggiore società di tutta l'America
Latina.[15]
Potete star certi che gli investitori delle multinazionali proverebbero
piacere a metter le mani sulla PDVSA, assieme ad altre società del settore
pubblico in Venezuela. Di fatto facevano proprio questo negli anni '90. Per
il 1998, le società multinazionali si erano già accaparrate la società
telefonica nazionale, la più grande società elettrica e la PDVSA stava
attraversando quella che chiamavano una "apertura" al capitale
internazionale, un modo più carino per dire privatizzazione.[16]
Ma, quello stesso anno, Hugo Chavez fu eletto presidente con un programma
anti-imperialista e la svendita all'asta del Venezuela venne ad un arresto
improvviso. Hugo Chavez è diventato un vero problema per gli imperialisti
delle corporations e per i loro servitori a Washington. Non soltanto ha
fermato la privatizzazione, ma la ha invertita rinazionalizzando tutto
quello che era stato una volta privatizzato. La privatizzazione della
compagnia petrolifera statale è ora proibita per legge ed il suo governo ne
ha preso il controllo completo, utilizzandola per finanziare lo sviluppo del
paese.
Ma ciò che è ancora più preoccupante per Washington ed i suoi sponsor delle
corporations è come questa tendenza si stia diffondendo per l'America
Latina. Il governo Chavez ha fondato stretti legami con molti dei suoi
vicini e molti ne stanno seguendo le orme. Paesi come la Bolivia e l'Ecuador
prendono un controllo maggiore delle loro riserve di gas e petrolio,
lasciando meno spazio per le enormi corporations che speravano un giorno di
possederle.
E così, proprio come fece in Serbia, Georgia, Ucraina ed in altri paesi,
Washington ha spiegato le sue forze in Venezuela con l'intenzione di
sbarazzarsi della minaccia Chavez. Dopo aver tentato negli anni molti
sistemi, compreso un effimero colpo di stato, la manipolazione elettorale e
le proteste di massa, Washington non è stata capace di rovesciare il
popolare leader. Ma non si è arresa. Al contrario, in realtà ha
semplicemente continuato ad accrescere il suo livello di coinvolgimento.
Ripetere in Venezuela l'esperienza dell'Europa orientale
La nuova strategia imperiale comprende qualcosa chiamato "Angoli Americani".
Questi "angoli" sono dei piccoli uffici impiantati da Washington per tutto
il paese bersagliato che servono fondamentalmente da mini-ambasciate. Non è
completamente chiaro cosa facciano esattamente questi "angoli", ma
all'interno si trova un dispiegamento di informazioni sugli Stati Uniti,
incluse opportunità di studio all'estero, lezioni di inglese e propaganda
pro-USA. In cima a questo, le mini-ambasciate organizzano anche eventi,
tirocinio e conferenze per giovani studenti.
E' interessante notare che sembra abbondino molto in paesi che Washington
cerca di destabilizzare. I paesi della ex Jugoslavia hanno un totale di 22
Angoli Americani, inclusi 7 in Serbia. L'Ucraina ne ha 24, la Bielorussia
11, la Russia 30, perfino l'Iraq ne ha 11. La più alta concentrazione degli
"angoli" è di gran lunga in Europa orientale, dove negli ultimi anni
Washington ha concentrato gli sforzi di destabilizzazione.[17]
In Venezuela vi sono almeno 4 "Angoli Americani", il massimo di qualsiasi
paese latino americano, e gli USA finanziano anche letteralmente centinaia
di organizzazioni per tutto il paese, per un ammontare di più di 5 milioni
di dollari l'anno[18] Insieme, queste organizzazioni finanziate dagli USA
operano per innestare in Venezuela l'esperienza dell'est europeo. Come
riportato dalla Reuters, l'opposizione venezuelana sta già imparando le
tattiche serbe per rovesciare un regime da un colonnello dell'esercito USA a
riposo di nome Robert Helvey.
"Helvey, che ha insegnato ai giovani attivisti in Myanmar ed agli studenti
serbi che contribuirono a rovesciare l'ex leader jugoslavo Slobodan
Milosevic nel 2000, questa settimana impartisce corsi di tattiche di
opposizione non violenta in una università di Caracas est", dice l'articolo.
"Né Helvey né gli organizzatori del seminario di Caracas hanno dato i
dettagli su esattamente quali tattiche di opposizione venivano insegnate. Ma
nel suo lavoro in Serbia prima della caduta di Milosevic, Helvey dava
istruzioni agli studenti sui modi per organizzare uno sciopero e su come
indebolire l'autorità di un regime dittatoriale", ha riferito la
Reuters.[19]
E, più recentemente, nella città universitaria di Mérida, il professore di
storia del Texas Neil Foley, ha ospitato un evento sponsorizzato
dall'ambasciata USA e dal Centro Venezuelano-Americano (Cevam), non un
"Angolo Americano" ufficiale ma che serve allo stesso scopo. Foley, che ha
parlato anche in vari "Angoli Americani" in Serbia, ha tenuto discorsi sia
in Bolivia che in Venezuela sui "valori americani".[20]
Ho assistito ad uno dei discorsi di Foley e, come mi aspettavo, era una
completa campagna di propaganda pro USA imposta sugli studenti universitari.
Il professore ha dato esattamente il messaggio per il quale l'ambasciata USA
l'aveva pagato di dare, dicendo meraviglie della società americana e della
"democrazia americana". Secondo Foley, gli Stati Uniti risolvono tutti i
loro problemi con la tolleranza per gli altri ed un "dialogo" comprensivo
tra partiti opposti. E, inviando un chiaro cenno agli studenti venezuelani,
Foley ha sottinteso che qualsiasi governo che non è all'altezza di questi
standard "deve essere rovesciato".[21]
Tutti questi sforzi si sono riuniti in una campagna nazionale per
congiungere, rafforzare e mobilitare l'opposizione al governo
democraticamente eletto di Chavez. Naturalmente, lo scopo ultimo è di
destabilizzare il governo organizzando e dirigendo i gruppi di opposizione
perché commettano azioni di resistenza pacifica e proteste di massa. Proprio
come fece nel 2002, quando i gruppi dell'opposizione venezuelana
organizzarono massicce proteste che diventarono violente ed alla fine
portarono al temporaneo rovesciamento del governo Chavez, la campagna
finanziata dagli USA cerca di destabilizzare il governo in tutti i modi
possibili, forse provocando la violenza della quale poi incolperà il
governo.[22]
Adesso in Venezuela è stato implementato quasi ogni elemento della strategia
utilizzata in Serbia ed in altri paesi dell'est europeo dal momento che
Washington dirige e controlla la campagna dell'opposizione venezuelana.
Anche gli stessi "consulenti elettorali" che furono utilizzati in Serbia, la
Penn, Schoen and Berland di Washington, è stata usata in Venezuela per
pubblicare exit polls fasulli nel tentativo di gettare il dubbio sulle
elezioni venezuelane. Questa strategia di manipolazione elettorale è stata
utilizzata durante il referendum di revoca del 2004, quando la Sumate, ONG
finanziata dagli USA, e la ditta Penn, Schoen and Berland misero in
circolazione exit polls fasulli affermando che Chavez aveva perso il
referendum. Fecero la stessa cosa prima delle elezioni del 2006, asserendo
che il rivale di Chavez "aveva chiaramente uno slancio".[23] Sia nel 2004
che nel 2006 i falsi sondaggi avrebbero dato fede alle pretese di frode
dell'opposizione con la speranza di provocare massicce proteste contro il
governo. La strategia ha per la maggior parte fallì, ma gettò il dubbio
sulla legittimità del governo Chavez ed indebolì internazionalmente la sua
immagine.
I tentativi di destabilizzazione prenderanno forma in modo concreto nelle
prossime settimane nella forma di immense proteste antigovernative a Caracas
per respingere le azioni del governo contro il canale TV privato RCTV. I
gruppi di opposizione si sono organizzati attorno alla decisione del
governo, affermando che essa calpesta la loro "libertà di espressione" e
hanno preparato una serie di grandi proteste nella capitale che porterà ad
una imponente marcia il 27 maggio, il giorno che scadrà la licenza di
trasmettere della RCTV.
Tutti i media privati hanno giocato un ruolo nel pubblicizzare e nel
chiedere agli spettatori di partecipare alla marcia di protesta contro il
governo. Tutte le aspettative sono che vi sarà una grande affluenza sia di
gruppi filogovernativi che antigovernativi ed il governo ha già avvisato
della possibilità che durante la marcia possa essere utilizzata la violenza
nel tentativo di incolpare il governo e destabilizzare il regime. Negli
ultimi giorni, i servizi di sicurezza governativi hanno scoperto cinque
fucili da tiratore scelto nelle mani di gruppi di opposizione ed anche 144
bottiglie Molotov in ciò che sembra essere la prova che vi sono dei piani
per qualche sorta di violenza.[24]
Fu esattamente questo tipo di protesta che portò nel 2002 a dozzine di
morti, centinaia di feriti ed il temporaneo rovesciamento del governo
Chavez. I canali media privati come la RCTV manipolarono il montaggio dei
video per incolpare dei morti i sostenitori di Chavez e condannarono il
governo per abusi dei diritti umani. Così questa volta i funzionari
governativi si sono rivolti ad attivisti filogovernativi per monitorare le
proteste dell'opposizione con foto e video il 27 ed il 28 maggio per evitare
una situazione simile a quella del colpo di stato del 2002.
Se non fosse stato per le immense proteste filogovernative dopo che Chavez
era stato rovesciato nel 2002, la strategia di Washington potrebbe essersi
già sbarazzata del popolare presidente. Ma la strategia ha fallito e perciò
l'impero continua a tentare. Proprio come ha fatto in Ucraina, Serbia,
Georgia ed in altri paesi, la strategia richiede di ottenere un grande
numero di persone nelle strade a protestare contro il governo. Incuranti se
il governo sia appoggiato dal popolo oppure no, o democraticamente eletto
oppure no, i gruppi di opposizione tentano di imporre la loro volontà sul
governo mettendolo sotto pressione.
Ciò che la maggior parte dei contestatori probabilmente non sa è che sono
semplicemente delle pedine in una maggiore strategia per aprire il mondo al
capitalismo globale del "libero mercato" ed alle privatizzazioni dominate
dalle corporations. Mentre enormi corporations multinazionali lottizzano il
mondo tra di loro, le piccole nazioni come la Serbia ed il Venezuela sono
semplicemente degli spiacevoli ostacoli ai loro obiettivi. Nella scalata
mondiale per vedere chi diventerà più grande e chi verrà mangiato, il fatto
che alcuni paesi preferirebbero non essere mangiati semplicemente non
importa ai burocrati di Washington.
NOTE:
[1] Per leggere dell'altro su come la Banca Mondiale ed l'FMI costringono i
paesi poveri alla privatizzazione, Third World Traveler ha una grande
sezione decicata all'argomento.
http://www.thirdworldtraveler.com/IMF_WB/IMF_WB.html
[2] Michael Barker ha una serie in 4 parti di articoli su Znet che spiegano
in ulteriore dettaglio questa strategia.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=10987
[3] Michael A. Cohen e Maria Figueroa Küpçü, Privatizing Foreign Policy,
World Policy Journal, Volume xXII, No 3, Autunno 2005
http://worldpolicy.org/journal/articles/wpj05-3/cohen.html
[4] Chulia, Sreeram. Democratisation, Colour Revolutions and the Role of the
NGO’s: Catalysts or Saboteurs?, Global Research, 25 dicembre 2005
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20051225&articleId=1638
[5] Michael Dobbs, ‘US advice guided Milosevic opposition: political
consultants helped Yugoslav opposition topple authoritarian leader’, The
Washington Post, 11 dicembre 2000
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A18395-2000Dec3
[6] Ian Traynor spiega come gli "exit polls" dell'opposizione siano stati
strategicamente utilizzati per indebolire o rovesciare regimi in Europa
orientale nel suo articolo del novembre 2004 sul The Guardian. "US campaign
behind the turmoil in Kiev"
http://www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,15569,1360236,00.html
[7] Chris Marsden, "How the West organised Milosevic's downfall", World
Socialist Web Site, 13 ottobre 2000
http://www.wsws.org/articles/2000/oct2000/yugo-o13_prn.shtml
[8] Finley, Brooke. "Remembering Yugoslavia: Managed News and Weapons of
Mass Destruction", dal libro Censored 2005, Project Censored, Seven Stories
Press, 2004.
[9] Michael Parenti, The Media and Their Atrocities, You Are Being Lied To,
pg. 53 , The Disinformation Company Ltd., 2001
[10] Neil Clark, "The Spoils of Another War – NATO’s Kosovo Privatizations",
Znet, 21 settembre 2004
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6275
[11] Elise Hugus, "Eight Years After NATO’s "Humanitarian War" – Serbia’s
new "third way", Z Magazine, aprile 2007, Volume 20 Numero 4
http://zmagsite.zmag.org/Apr2007/hugus0407.html
[12] Hedges, C., "Kosovo War's Glittering Prize Rests Underground", New York
Times, 08/08/98
[13] Michel Chossudovsky, "Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing
Bosnia-Herzegovina", Global Research 19 febbraio 2002, Covert Action
Quarterly, Primavera 18-06-1996
http://www.globalresearch.ca/index.phpcontext=viewArticle&code=MIC20020219&articleId=370
[14] Jonathan Mowat, "Coup d’État in Disguise: Washingtons’s New World Order
"Democratization" Template", Global Research, 9 febbraio 2005
http://www.globalresearch.ca/articles/MOW502A.html
[15] http://es.wikipedia.org/wiki/Petróleos_de_Venezuela
[16] Steve Ellner, The Politics of Privatization, NACLA Report on the
Americas, 30 aprile 1998
http://www.hartford-hwp.com/archives/42/170.html
[17]
http://veszprem.americancorner.hu/htmls/american_corners_worldwide1.html
[18] Jim McIlroy & Coral Wynter, "Eva Golinger: Washington's 'three fronts
of attack' on Venezuela", Green Left Weekly, 17 novembre 2006
http://www.greenleft.org.au/2006/691/35882
[19] Pascal Fletcher, "US democracy expert teaches Venezuelan opposition",
Reuters, 30 aprile 2003
http://www.burmalibrary.org/TinKyi/archives/2003-05/msg00000.html
[20] Nella pagina web dell'ambasciata USA in Bosivia si mostra che Neil
Foley ha fatto un discorso a La Paz, Bolivia, per la "Settimana della
cultura USA" la settimana prima di stare in Venezuela.
http://www.megalink.com/USEMBLAPAZ/english/Pressrel2007En/0404-USweek-eng.pdf
[21] Dalle mie note personali sul discorso di Foley all'Università delle
Ande di Merida, Venezuela, il 16 aprile 2007
[22] Per il migliore e più dettagliato resoconto in inglese del colpo di
stato del 2002, leggere il recente articolo di Gregory Wilpert "The 47-Hour
Coup That Changed Everything"
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=2018
[23] Vedi il mio precedente articolo "Coup d’État in Venezuela: Made in the
U.S.A. – The U.S.-designed Plan to Overthrow Hugo Chavez in the Days
Following the Election", Venezuelanalysis.com, 22 novembre 2006
www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1884
[24] Il presidente Chavez ha annunciato che i suoi servizi di intelligence
avevano infiltrato dei gruppi di opposizione e scoperto un uomo appartenente
ad un gruppo di opposizione con 5 fucili da tiratore scelto con silenziatori
e telescopi. "Chávez anuncia incautación armas vinculadas a complot en su
contra", Milenio.com, 6 maggio 2007
http://www.milenio.com/index.php/2007/05/05/65937/
Inoltre, la polizia di Los Teques, vicino a Caracas, ha trovato 144
bottiglie Molotov tutte pronte per essere utilizzate per "portarle in strada
la prossima settimana con l'intenzione di turbare l'ordine pubblico e per lo
scontro con le autorità", Prensa Latina, 9 maggio 2007
LINK
Versione originale:
Chris Carlson
Fonte: 
http://www.venezuelanalysis.com/
Link: 
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=2035
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tutte le parti del mondo.
L'inizio di questa strategia risale alla IIGM, se non prima. Dopo la
caduta del muro non c'è più un URSS che equilibra un po' le cose.
gus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 caduta del muro non c'è più un URSS che equilibra un po' le cose.
Sarà per questo che dalla caduta dell'Urss in poi le vittime di guerra sono 
calate dell'80%.
Non sento mai nessun contrito contamorti ricordarlo, e così lo faccio io.
Tb
--
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 Non sento mai nessun contrito contamorti ricordarlo, e così lo faccio io.
Per risparmiarti la fatica di rispondere, immagino che ti riferisci a
questi:
----------------------------
http://www.humansecurityreport.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Security_Report_2005
ue to the constraints of finding current information, the 2005 Human
Security Report is only based on data collected up to 2003; therefore,
the Report's statistics do not include all the deaths from the
conflicts in Iraq, Afghanistan, or the crisis in Darfur [Aggiungerei i
3.5 milioni di morti in Congo].
New data collated by the Human Security Centre will be used to argue
that there has been no reversal in the decline in the number or
deadliness of armed conflicts to the end of 2005. While there has been
a dramatic increase in killings in Iraq since 2003 (Iraq Body Count),
this has been offset by marked declines in death rates in other
conflicts.
---------------------------
Una lettura casuale dei grafici a 
http://www.humansecurityreport.info/
o
www.ipacademy.org/asset/file/146/CWC_Working_Paper_POLITICAL_Violence_AM.pdf
rende chiarissimo che questi non hanno contato ne' i morti in Iraq (le
stime dello Studio della Lancet raddoppierebbero le stime di Fig. 3
del secondo sito), ne' in Afghanistan, ne' in Darfur, ne' in Congo.
Ma porta alla conclusione che, per avere un mondo veramente pacifico,
bisogna tornare indietro all'anno in cui Khrushev mando' i Tanks in
Ungheria (minimo sia in Fig. 1 che 3).
GT

 Ungheria (minimo sia in Fig. 1 che 3).
A dimostrazione che ciò che fa i titoli, come oggi l'Irak o ieri Budapest e 
Suez, non necessariamente fa i numeri, a livello mondiale.
E' peraltro abbastanza evidente a chiunque non sia un pupone allevato nel latte 
imperiale sovietico, che il numero spaventoso di vittime di guerra è stato 
legato alla decolonizzazione degli anni 60 e 70, e al confronto tra superpotenze 
per interposte armate.
O se vogliamo dirlo in altre parole, all'espansionismo sovietico in asia e africa.
Resta il dato che conta.
Il "bilanciamento" sovietico creava instabilità, conflitti e morte ordini di 
grandezza superiori a quelli dei conflitti del post-guerra fredda. Il crollo 
dell'Unione societica è stato BENEFICO, per la riduzione dei conflitti e delle 
loro vittime.
Oggi si muore meno, incomparabilmente meno, di quanto si moriva quanto le due 
superpotenze si affrontavano combattendosi attraverso movimenti di "liberazione 
nazionale" pesantemente armati e pesantemente letali.
E' un fatto. Sorry, pupone.


 O se vogliamo dirlo in altre parole, all'espansionismo sovietico in asia e africa.
Tremenda, la decolonizzazione e l'autodeterminazione nazionale, eh?
Fortuna che Americani e Israeliani stanno facendo di tutto perche' il
mondo dimentichi quei concetti.   Ma non ci riusciranno.
GT

 Tremenda, la decolonizzazione e l'autodeterminazione nazionale, eh?
Per i contamorti dovrebbe essere il grande pogrom universale, effettivamente.
Immagino che la condannino con toni ben più alti dell'infinitamente meno 
sanguinoso conflitto irakeno.
No, vero? Cazzo.
Vabbè. Grazie al cielo l'Urss è finita.
Ci sono altri problemi, ma di scala infinitamente minore.


 fine degli anni 80.
OK, vedo che per i reform le fette di prosciutto sono Glatt Kosher, a
patto che vengono messe sugli occhi:
http://www.humansecurityreport.info/figures/Figure1.1.pdf
Inizio salita meta' anni '70 (a decolonizzazione ben conclusa),
impennata meta' anni '80, picco anni '90
(Yugoslavia e Ruanda).  Declino alla fine anni '90, un buon decennio
dopo l'URSS, e ri-impennata dopo
che il tuo beniamino e' entrato nella casa bianca e gli USA hanno
invaso mezzo mondo.  Ri-impennata che il tuo studio dimentica di
mostrare.
GT

 Benissimo.   Come inizio li mandiamo a Jaffa
ROTFL
Sei scemo ma hai senso dell'umorismo.
Torna a rosicare compostamente, please.


 E ha subito 100.000 morti nella recente guerra civile.
Coosa?  Ma il rapporto non li registra?  Tutti quei morti erano post-
URSS (anche li', in buona parte dovute a cause legate alla caduta
dell'alternativa Socialista).
GT

 dell'alternativa Socialista).
ROTFL, guarda che in Algeria al governo c'era l'FLN.


 A proposito, non mi hai ancora detto come tradurresti "dramatic decline".
A-ri-Yawn:  Tradurrei "non hanno contato i morti in Iraq, Darfur, e
Congo"
(Per Iraq dobbiamo metterci anche l'Embargo, che sembra averne causati
piu di un milione).
La prossima volta leggili gli studi, invece di quotarne il titolo a
pappagallo.   Eviteresti la fallacia logica chiamata "appeal to
authority".
GT