Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché ritirarsi dall'Afghanistan

 
Perché ritirarsi dall'Afghanistan
Tariq Ali
È l'Anno Sesto dell'occupazione Nato in Afghanistan sotto l'egida
dell'Onu, una missione congiunta Usa-Europa. Il 26 febbraio alcuni
attentatori suicidi talebani hanno cercato di assassinare Dick Cheney,
in visita alla base aerea di Bagram considerata «sicura» (l'ex base
aerea sovietica, considerata altrettanto sicura durante un precedente
conflitto). Nell'attacco sono morti due soldati americani e un
mercenario («contractor»), nonché altre venti persone che lavoravano
nella base.
Questo episodio da solo avrebbe dovuto far capire al Vicepresidente
Usa le dimensioni della debacle afghana. Nel 2006 le perdite sono
aumentate in modo sostanziale: le truppe Nato hanno perso quarantasei
soldati in scontri con la resistenza islamica o per l'abbattimento di
elicotteri.
Ora i ribelli controllano almeno venti distretti nelle province di
Kandahar, Helmand e Uruzgan, dove le truppe Nato hanno preso il posto
dei soldati americani. E non è certo un segreto che in queste zone
molti quadri dirigenti sostengono sottobanco i guerriglieri. La
situazione è fuori controllo. All'inizio della guerra la signora Bush
e la signora Blair sono apparse in numerosi programmi televisivi e
radiofonici, sostenendo che lo scopo della guerra era liberare le
donne afghane. Provate a ripeterlo oggi, e le donne vi sputeranno in
faccia.
Chi è responsabile di questo disastro? Perché il paese è ancora
sottomesso? Quali sono gli obiettivi strategici di Washington nella
regione? Qual è la funzione della Nato? E per quanto tempo un paese
può restare occupato contro la volontà della maggioranza della
popolazione?
Quando sono caduti i talebani in pochi hanno pianto, in Afghanistan e
altrove, ma le speranze alimentate dalla demagogia occidentale non
sono durate troppo a lungo.
È apparso presto evidente che la nuova élite trapiantata nel paese si
sarebbe messa in tasca il grosso degli aiuti stranieri e avrebbe
creato le proprie reti criminali di corruzione e clientelismo.
La popolazione ha sofferto. Una capanna di fango col tetto di paglia
per ospitare una famiglia di profughi senzatetto costa meno di
cinquemila dollari. Quante ne sono state costruite? Quasi nessuna.
Ogni inverno centinaia di persone muoiono di freddo perché non hanno
una casa. Invece, si è preferito che società di pubbliche relazioni
occidentali organizzassero in tutta fretta e a caro prezzo il voto
elettorale, sostanzialmente a beneficio dell'opinione pubblica
occidentale.
I risultati non hanno favorito il sostegno alla Nato nel paese. Hamid
Karzai, il presidente fantoccio, ha rappresentato simbolicamente il
suo isolamento e il suo istinto di auto-conservazione rifiutando le
guardie addette alla sua sicurezza, che erano della sua stessa etnia
pashtun. Ha preferito i marines americani, con l'aria dura da
Terminator, e li ha avuti.
L'Afghanistan sarebbe stato reso più sicuro con un intervento
limitato, stile Piano Marshall? Naturalmente è possibile che la
costruzione di scuole e ospedali gratuiti e di alloggi per i poveri, e
la ricostruzione dell'infrastruttura sociale distrutta dopo il ritiro
delle truppe sovietiche nel 1989, avrebbero stabilizzato il paese.
Sarebbero anche serviti dei contributi statali all'agricoltura e al
lavoro a domicilio per ridurre la dipendenza dalla coltivazione di
oppio. Il 90% della produzione mondiale di oppio è in Afghanistan.
Secondo stime Onu, all'eroina si deve il 52% del prodotto interno
lordo del paese, e il settore dell'agricoltura dedicato all'oppio
continua a crescere in fretta. Tutto questo avrebbe richiesto uno
stato forte e un diverso ordine mondiale. Solo un utopista un po'
folle avrebbe potuto aspettarsi che i paesi Nato, occupati a portare
avanti le privatizzazioni e la deregulation nei loro paesi, si
lanciassero in esperimenti sociali illuminati all'estero.
E così la corruzione delle élite è cresciuta, come un tumore non
curato. I fondi occidentali che avrebbero dovuto contribuire alla
ricostruzione sono stati usati per costruire le residenze lussuose
delle élite locali. Nell'Anno Secondo dell'Occupazione le case sono
state l'oggetto di uno scandalo gigantesco. I ministri del governo si
sono concessi, per sé e per i propri amici fidati, immobili di pregio.
A Kabul i prezzi dei terreni hanno raggiunto un picco dopo
l'occupazione, perché gli occupanti e i loro tirapiedi dovevano vivere
nello stile a cui si erano abituati. I colleghi di Karzai si sono
costruiti le loro grandi ville, protette dalle truppe Nato, sotto gli
occhi dei poveri.
Si aggiunga a questo che il fratello minore di Karzai, Ahmad Wali
Karzai, è diventato uno dei più grandi signori della droga nel paese.
A un recente incontro con il Presidente del Pakistan, quando Karzai si
è messo a frignare sull'incapacità del Pakistan di fermare il traffico
di frontiera, il generale Musharraf gli ha suggerito che forse
dovrebbe dare il buon esempio richiamando all'ordine suo fratello.
Se le condizioni economiche non sono migliorate, gli attacchi militari
della Nato hanno preso spesso di mira civili innocenti. Ciò ha portato
a violente proteste anti-americane nella capitale, lo scorso anno.
Quella che inizialmente era ritenuta da alcuni abitanti un'azione di
polizia necessaria contro al-Qaeda a seguito degli attacchi dell'11
settembre, ora è percepita da una maggioranza sempre maggiore di
persone nell'intera regione come un'occupazione imperiale vera e
propria. I talebani stanno crescendo e costruendo nuove alleanze, non
perché le loro pratiche religiose settarie godano di maggiore
consenso, ma perché essi sono l'unico ombrello a disposizione per la
liberazione nazionale. Come hanno scoperto a proprie spese gli inglesi
e i russi negli ultimi due secoli, agli afghani non è mai piaciuto
essere occupati.
In nessun modo la Nato può vincere questa guerra ora. Inviare più
truppe significherebbe più morti, ed eventuali combattimenti su larga
scala destabilizzerebbero il vicino Pakistan. Musharraf si è già preso
la colpa per un raid aereo su una scuola musulmana in Pakistan.
Dozzine di bambini sono stati uccisi e in Pakistan gli islamisti hanno
organizzato dimostrazioni di massa per protestare. Secondo alcune
fonti, in realtà il raid «preventivo» sarebbe stato effettuato da
aerei militari Usa. Questi avrebbero mirato a una presunta base
terroristica, ma il governo pakistano ha preferito assumersi la
responsabilità dell'accaduto per evitare un'esplosione di rabbia
anti-americana.
Il fallimento della Nato non può essere attribuito al governo
pakistano. Casomai, la guerra in Afghanistan ha creato una situazione
critica in due province pakistane. La maggioranza pashtun
dell'Afghanistan ha sempre avuto legami stretti con i pashtun del
Pakistan. La frontiera fu un'imposizione dell'impero britannico ed è
sempre stata porosa. Nel 1973 io stesso, indossando indumenti pashtun,
la attraversai senza alcuna difficoltà. È praticamente impossibile
costruire uno steccato come in Messico o un muro come in Israele lungo
i 2500 chilometri di confini montagnosi e in larga misura non segnati
che separano i due paesi. La soluzione è politica, non militare. Gli
obiettivi strategici di Washington in Afghanistan appaiono
inesistenti, a meno che gli Usa non abbiano bisogno di questo
conflitto per mettere in riga gli alleati europei che li hanno traditi
sull'Iraq.
Certo, i leader di al-Qaeda sono ancora alla macchia, ma la loro
cattura sarà il risultato di un efficace lavoro di polizia, non della
guerra, né dell'occupazione. Che effetto avrà il ritiro della Nato?
Qui l'Iran, il Pakistan e gli stati dell'Asia centrale saranno
fondamentali nel garantire una costituzione confederale che rispetti
le differenze etniche e religiose. L'occupazione Nato non ha reso
questo compito facile. Il suo fallimento ha rafforzato i talebani, e i
pashtun si stanno unendo sempre di più sotto il loro ombrello.
Qui come in Iraq, la lezione è fondamentale. È molto meglio che i
cambiamenti di regime vengano dal basso, anche se ciò comporta una
lunga attesa come in Sudafrica, in Indonesia o in Cile. Le occupazioni
distruggono le possibilità di un cambiamento organico e creano
problemi molto maggiori di prima. L'Afghanistan non ne è che un
esempio.
Il discorso del ministro degli esteri italiano, secondo il quale
questa sarebbe una guerra giusta perché legale, ossia sancita dal
Consiglio di sicurezza dell'Onu, è un argomento debole. Il Consiglio
di sicurezza non è eletto, né risponde all'Assemblea generale. È
dominato con il pugno di ferro da cinque stati che sono i vincitori
della Seconda guerra mondiale. Le sue decisioni non riflettono il
punto di vista di quasi nessun continente. Se gli Usa avessero imposto
al Consiglio di sicurezza di appoggiare l'avventura imperiale in Iraq,
D'Alema sarebbe stato favorevole alla sua occupazione? L'unica domanda
da porre è questa: i soldati europei devono essere mandati a uccidere
e a farsi uccidere per proteggere gli interessi egemonici dell'Impero
americano?
Traduzione Marina Impallomeni
 
il manifesto

il manifesto
E quale straccio poteva mai pubblicare simili stronzate se non quello
per eccellenza! :)
-Stefano

 Am. 

 -Stefano 

 Am.