Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'era post-NATO

Toh, ora lo dicono anche gli yanquis: "Prioritï¿œ e interessi dell`Europa 
e degli Usa non sono piï¿œ gli stessi". Infatti, mi era parso...
http://rassegna.governo.it/testo.asp?d=62874361
"STIAMO ENTRANDO NELL'ERA POST NATO EUROPA AI MARGINI"
Da "Il Corriere della Sera" di giovedï¿œ 23 giugno 2011
7 Richard Haass, diplomatico Usa ï¿œStiamo entrando nell`era post Nato 
Europa ai marginiï¿œ ï¿œIn Afghanistan obiettivi limitatiï¿œ DAL NOSTRO 
INVIATO NEW YORK - ï¿œ11 capo del Pentï¿œgono, Robert Gates, potrebbe non 
essere stato abbastanza pessimista quando ha detto che il futuro 
dell`Alleanza Atlantica ï¿œ oscuro. Le alleanze funzionano quando si sa 
con chiarezza chi ï¿œ il nemico, quali sono gli amici, quali sono le 
responsabilitï¿œ di ognuno, i vantaggi che possono venire per tutti da 
un`azione comune. Era vero ai tempi della Guerra fredda, ora non piï¿œ. 
L`Europa ha perso la centralitï¿œ geopolitica di un tempo.
E in futuro la sua influenza su quanto avviene al di lï¿œ dei suoi confini 
si ridurrï¿œ drasticamenteï¿œ.
Richard Haass, il diplomatico Usa che in passato ha diretto la 
pianificazione strategica al Dipartimento di Stato (quando ministro era 
Colin Powell) e che da otto anni presiede il Council on Foreign 
Relations di New York, ilpiï¿œ autorevole centro studi di politica 
internazionale d`America, ï¿œ un uomo abituato a misurare le parole.
Per questo i giudizi taglienti contenuti in un lungo editoriale che ha 
pubblicato sul Washington Post hanno fatto scalpore.
Le sue parole, insieme a quelle di Gates, hanno costretto a un brusco 
risveglio molti esponenti dell`establishment politico ed economico 
europeo abituati a considerare il Council il naturale punto d`approdo 
del dialogo transatlantico. Magari li aveva illusi Obama parlando, 
davanti al Parlamento di Londra, di perdurante centralitï¿œ dell`alleanza 
euroamericana.
ï¿œNelle mie parole - spiega ora Haass dal suo ufficio sulla Park Avenue - 
non c`ï¿œ alcun attacco all`Europa. Quella dell`ineluttabile 
ridimensionamento del suo ruolo internazionale ï¿œ una constatazione 
oggettiva, che in gran parte nasce dal suo stesso successo. Oggi le 
regioni piï¿œ significative del mondo sono due: l`Asia, soprattutto per 
motivi positivi, una crescita tumultuosa, e il Medio Oriente, dove, 
nonostante le tante speranze, prevalgono tensioni ed elementi di segno 
negativo. L`Europa non ï¿œ piï¿œ un continente dilaniato: i conflitti 
storici sono stati in gran parte risolti, la minaccia del blocco 
comunista eliminata. I Paesi dell`area sono liberi e abbastanza stabili. 
ï¿œ positivo, ammirevole.
Questo sposta gli interessi degli Stati Uniti altrove.
E un fatto della vitaï¿œ.
Anche se priva di unitï¿œ politica, la Ue dovrebbe restare un protagonista 
di prima grandezza nelle relazioni internazionali, oltre che in economia.
ï¿œIn parte lo ï¿œ, ma qui bisogna tener conto, oltre che dei cambiamento di 
scenario geopolitico, del fatto che pace e prosperitï¿œ hanno cambiato 
l`atteggiamento di molti europei. C`ï¿œ meno interesse per quello che 
avviene nel resto del mondo, si va diffondendo un certo provincialismoï¿œ.
Che ne sarï¿œ della Nato? La Russia ha ancora un arsenale nucleare 
formidabile. E la nuova missione post-Guerra fredda accettata 
dall`Alleanza (gli interventi di polizia internazionale e la lotta al 
terrorismo anche con l`impegno in Iraq e Afghanistan) ï¿œ quella auspicata 
dagli Usa.
ï¿œLe forze americane in Europa continueranno a ridursi. Del resto sono 
giï¿œ calate di quasi i due terzi. ï¿œ inevitabile e non solo perchï¿œ 
glieuropei sono restii a fare la loro parte nella ripartizione delle 
spese. Questo ï¿œ un problema che era stato sollevato giï¿œ quarant`anni fa 
al Congresso ma ora, alle prese con una crisi economica e fiscale di una 
gravitï¿œ senza precedenti, gli americani vogliono che il governo si 
concentri di piï¿œ sui problemi interni. Ma c`ï¿œ anche il dato strategico: 
gran parte dell`arsenale russo ï¿œ obsoleto, continuare a schierare certe 
batterie di missili ï¿œ semplicemente anacronisticoï¿œ.
Si va verso il ï¿œrompete le righeï¿œ dell`Alleanza anche in Afghanistan 
dopo il discorso di Obama di ieri notte? ï¿œPersonalmente ritengo che la 
riduzione dell`impegno militare a Kabul dovrebbe procedere anche piï¿œ 
rapidamente di quanto annunciato.
A parte la lotta al terrorismo, non vedo quali altri obiettivi politici 
posiamo ottenere in quell`area.
Lo sforzo ï¿œ sproporzionato. Il negoziato coi talebani ï¿œ una cosa 
positiva, ma ï¿œ meglio non farsi illusioni. Non e possibile dividere il 
potere con loro. Possiamo solo sperare che chiudano la porta alle 
centrali del terrore. Quanto al ruolo Nato, vale quello che le dicevo 
prima: prioritï¿œ e interessi dell`Europa e degli Usa non sono piï¿œ gli 
stessi, la nuova missione non ha funzionato. Le relazioni 
transatlantiche entrano nell`era post-alleanza. Un`era nella quale gli 
Usa avranno relazioni discrezionali e selettive coi singoli partner 
Nato: Gran Bretagna, Francia, Germania. A volte l`Italiaï¿œ.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-ï¿œtre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 Nato: Gran Bretagna, Francia, Germania. A volte l`Italia�.
Non cita neanche l'aggressione alla Libia.
'Sto cialtrone vale poco
Ciao! 

 e degli Usa non sono più gli stessi"
Ora sicuramente daranno del pirla anche a Richard Haass.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 e degli Usa non sono piï¿œ gli stessi". Infatti, mi era parso...
Vediamo se faremo la CED con 60 anni di ritardo. Poi perï¿œ niente 
referendum sulle atomiche, eh.
PP

 "STIAMO ENTRANDO NELL'ERA POST NATO EUROPA AI MARGINI"
Non è quello che hai inteso tu, temo.
Non dice affatto che Europa e USA hanno interessi divergenti: dice che
gli europei non hanno (o pensano di non poter giustificare alle
opinioni pubbliche) priorità e interessi rilevanti al di fuori della
propria area geografica.
Ergo:
A) gli USA avranno meno incentivi a tenere soldati qui e a occuparsi
di problemi qui: per il semplice motivo che problemi da risolvere qui
non ce ne sono (o ce ne sono pochi) e quindi non c'è bisogno nè di
truppe nè di attenzione.
B) In secondo luogo poichè agli europei di farei poliziotti mondiali
non frega nulla, è evidente che nei prossimi decenni per un intervento
in Somalia, nel Sud-Est asiatico etc. gli USA dovranno contare su
alleati locali e sui pochi paesi europei disposti a mandare truppe
all'estero.
Deh, mi pare uguale a quanto fatto nel 2003, con un minore numero di
alleati disponibili. E magari chi dice queste cose ha pure ragione.
MA:
A) nella fattispecie il discorso di cui sopra ricalca esattamente i
discorsi dei neocon agli albori della guerra irachena. Dato che sono
passati 9/8 anni, tutta questa novità non ce la vedrei.
B) Inoltre, l'unico conflitto a (relativa) alta intensità sul globo
terracqueo attualmente è a poche centinaia di Km da un paese europeo.

 referendum sulle atomiche, eh.
Namib si riserva di decidere in merito una volta sentita l'opinione di
Berlusconi.

 Berlusconi.
Intendevo letteralmente: i trattati internazionali non si possono 
sottopore a referendum. Si potrebbe riattivare La Maddalena per SSN e 
SSBN in pattugliamneto nel bastione tirrenuco, e basare quqlcge decina 
di ICBM sulla Sila.
PP

 Operai d'Europa .-)
Indubbiamente :) Ma anche all'esercito europeo, a una forza di difesa UE 
(e a un investimento elevato, coordinato e costante nel campo della 
tecnologia militare). Sono anni che lo dico, e sono trattato da 
"antiamericano"; ora che lo dicono loro, che UE e USA hanno interessi 
diversi, esigerei delle scuse.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-�tre impossible 


 di ICBM sulla Sila.
Ti dirò: quello è un lavoro che mi sarebbe piaciuto fare...

 terracqueo attualmente � a poche centinaia di Km da un paese europeo.
Vero, come dicevo anch'io. E' un momento di transizione: il vecchio � 
morto, e il nuovo vagisce perplesso. Vedremo.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-�tre impossible 


 diversi, esigerei delle scuse.
Se ricordi su questo siamo sempre stati daccordo.
PP

 Se ricordi su questo siamo sempre stati daccordo.
Hai ragione, scusa.


 Vedremo.
Davvero.

 Davvero.
In effetti, mica c'� da fondare Weltanschauungen sulle dichiarazioni di 
Haas, per� mi sembrano interessanti.


 Haas, però mi sembrano interessanti.
Così come erano interessanti gli editoriali di William Kristol o i
testi di Robert Kagan nel 2003. Ma non sono novità inedite.

 Ora sicuramente daranno del pirla anche a Richard Haass.
Gi� fatto!
Ciao!

 sinistra estrema come in chiave antiisraeliana
Giunto qui, ho cancellato il resto della mia risposta. Francamente, mi 
sono veramente scassato i coglioni di dover ribattere a questa roba. 
Passo, quindi, anche se sarebbe interessante discutere di quanto hai 
scritto infra (che quoto): "Tu li approvi [gli interventi militari] in 
chiave strumental[e] quando ti fa comodo. Un po' come l'ISI approva i 
jihadisti come proxy in chiave antindiana e di controllo dei paesi 
vicini...". Sembra un abbozzo di una difesa della "guerra idealistica" 
(finalizzata alla difesa di principii, e non al conseguimento di 
obiettivi materiali). Ne riparleremo un'altra volta, per�. Bye.


 obiettivi materiali).
Eh? A volte ti perdi nella tua filosofia: ho semplicemente rilevato
che coloro che usano i proxy non sono così furbi quanto credono di
essere. Che è vero.
Poniamo (cosa possibile) che cada il governo e vinca la sinistra. A
questo punto SeL (che tu voti) che dirà della guerra di Libia (che tu
difendi)?
Tutto qui.

 difendi)?
Non ho votato SeL. La voterei solo se accettasse (sotto la formula 
retorica che preferisce) la guerra libica: mica voglio un governo come 
l'attuale.


 sinistra estrema come in chiave antiisraeliana
Mai stato anti-israeliano Namib, da quando lo conosco.
PP

 Mai stato anti-israeliano Namib, da quando lo conosco.
Non è neanche antiamericano, se è per questo.

 Non � neanche antiamericano, se � per questo.
Eh, appunto
PP

 l'attuale.
Non funzionerebbe: se ricordi si è già fatto due volte. Qui non serve
nemmeno lungimiranza per capirlo: basta un po' di memoria.

 Eh, appunto
Mica è lì il punto, infatti.

 nemmeno lungimiranza per capirlo: basta un po' di memoria.
Le cose non sono pi� le stesse, n� sul piano bellico n� su quello politico.


 Questo sposta gli interessi degli Stati Uniti altrove.
articolo interessante. E' indubbio che in Europa la presenza delle truppe 
americane sia ormai abbastanza inutile. Le ragioni per le quali questa 
presenza si era resa possibile sono scivolate via con il progredire della 
storia. Parimenti l'interesse americano ï¿œ oggi prevalentemente nel pacifico 
dove ï¿œ presente il suo piï¿œ grande creditore ed in medioriente dove gli Usa 
traggono i maggiori quantitativi di petrolio. Tuttavia c'ï¿œ un'altra veritï¿œ 
ovvero il mascheramento del ridimensionamento della capacitï¿œ di proiezione 
americana. Si imputano agli europei caratteristiche di provincialismo e di 
mancato interesse per le sorti mondiali. Credo che dalla fine del secondo 
conflitto mondiale mai come ora l'Europa abbia rivitalizzato determinati 
interessi nel mondo. Quindi questa ï¿œ piï¿œ che altro una scusa abbastanza 
risibile, per la veritï¿œ, col solo fine di nascondere il fatto che certa 
politica americana, come abbiamo giï¿œ visto, vuole sganciarsi dall'Europa per 
avventurarsi verso lidi le cui caratteristiche non possono che suscitare 
preoccupazione nei piï¿œ. Quello che fa suscitare poi maggior stupore ï¿œ che il 
ruolo dell'Europa venga valutato come direttamente proporzionale al suo 
grado di conflittualitï¿œ interna (come se questo avesse agevolato il suo 
grado di protagonismo durante tutta la guerra fredda! quando l'Europa 
politica non contava un fico secco...) ignorando totalmente la volontï¿œ 
europea di essere di nuovo protagonista in maniera perlomeno paritaria. 
Purtroppo certa politica americana mostra ormai solamente il suo tasso di 
decadimento e non ï¿œ neppure piï¿œ degna di considerazione...