Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Referendum sull'acqua: un parere interessante

http://www.leftwing.it/economia/343/acqua-e-liberta
Acqua e libertà
di Massimo D'Antoni | 10 maggio 2011 | economia
L’abilità di chi ha promosso i referendum sull’acqua è stata quella di 
far passare il messaggio, semplice e diretto, che in gioco fosse la 
proprietà pubblica o privata di una risorsa essenziale. È forse 
inevitabile che in questo tipo di consultazioni vi sia una 
corrispondenza limitata tra l’affermazione di principio e il dato 
tecnico del quesito. Da qui i chiarimenti, le precisazioni, i distinguo 
(e la frustrazione) dei commentatori più attenti e preparati, che 
cercano di spiegare come in realtà l’approvazione del referendum 
comporti effetti diversi da quelli dichiarati e da quelli presunti dalla 
maggior parte degli elettori.
Nel caso dell’acqua, si ha un bel daffare a spiegare che l’acqua come 
risorsa è pubblica e tale resterebbe con o senza il referendum, così 
come pubblica è e resterebbe l’infrastruttura. Ciò che è in gioco è 
semmai la gestione del servizio, che secondo la legge vigente può essere 
affidato a un soggetto pubblico o privato. A ben vedere, la norma che il 
primo dei due referendum vorrebbe abrogare (il cosiddetto decreto 
Ronchi) non riguarda nemmeno l’obbligo o la facoltà di ricorrere a un 
privato, bensì una cosa più specifica: se gli enti locali debbano essere 
obbligati o meno ad affidare la gestione del servizio mediante gara. 
Resta inteso che a detta gara continuerebbero a poter partecipare 
soggetti sia pubblici che privati; dunque anche nell’ipotesi in cui il 
referendum fosse sconfitto continuerebbero a esserci molte gestioni 
pubbliche, con la sola rilevante differenza che esse dovrebbero ottenere 
l’affidamento del servizio confrontandosi con i potenziali concorrenti, 
e quindi dimostrando la loro superiore efficienza. Insomma, così afferma 
chi avversa il referendum, ben venga la gara se contribuisce a garantire 
la sopravvivenza delle sole gestioni efficienti, pubbliche o private che 
siano.
C‘è però una ragione per sostenere il referendum che prescinde dalla 
nostra convinzione rispetto all’efficacia o meno della gara e della 
concorrenza per garantire l’efficienza, e della nostra preferenza per 
una gestione pubblica o privata. Il decreto Ronchi obbliga l’indizione 
delle gare in tempi ravvicinati in un settore, quello idrico, ancora 
caratterizzato da un quadro di regole indefinite e dall’assenza di 
un’autorità di regolamentazione che possa fare da contraltare ai 
gestori. Chi sostiene la necessità di celebrare comunque le gare parte 
dalla convinzione che sia prioritario introdurre elementi concorrenziali 
e che possa essere rimandato il momento della definizione delle regole. 
In realtà, l’esperienza recente (basti citare il caso delle autostrade) 
ha mostrato che la privatizzazione di settori monopolistici senza una 
chiara definizione del quadro regolatorio può facilmente risolversi 
nella creazione di posizioni di rendita a spese di utenti e 
contribuenti. Anche chi ha a cuore la liberalizzazione nel settore 
idrico dovrebbe dunque difendere il principio “prima la regolazione, poi 
la gara” e sostenere, seppure con motivazioni diverse da quelle dei 
promotori, il sì al primo dei due referendum.
Il secondo referendum riguarda un altro aspetto, cioè la determinazione 
della tariffa. L’eventuale prevalenza del sì impedirebbe l’inclusione 
del costo del capitale nella tariffa idrica. La motivazione spesso 
addotta dai referendari è che in questo modo nessuno potrà trarre 
profitto dal servizio. Va tuttavia chiarito che la remunerazione per 
l’impiego di capitale è qualcosa che prescinde dal coinvolgimento dei 
privati: dovendo effettuare investimenti, a meno che non si abbia in 
mente di finanziarsi con le imposte correnti, sarà necessario attrarre 
capitali e questo è possibile solo promettendo una remunerazione pari a 
quella che quei capitali otterrebbero in qualsiasi altro impiego 
economico alternativo. La necessità di remunerare il capitale è cioè una 
conseguenza non già del coinvolgimento dei privati, ma della necessità 
di ricorrere al risparmio per finanziare investimenti a lungo termine. È 
preferibile per diverse ragioni (tra le altre: la responsabilizzazione 
dei gestori, una migliore programmazione, la corrispondenza tra chi 
beneficia del servizio e chi ne sostiene il costo) che a finanziare gli 
investimenti siano gli utenti del servizio attraverso la bolletta 
piuttosto che la collettività nel suo insieme tramite le imposte.
Non è peraltro difficile prevedere che, nel caso di una vittoria dei sì 
e quindi della necessità di finanziare gli investimenti tramite bilancio 
pubblico, i vincoli all’indebitamento degli enti locali e la necessità 
di dare priorità ad altre voci di spesa (l’assistenza, la sanità, 
l’istruzione) determinerebbero il rinvio degli investimenti nel settore 
idrico a un futuro indefinito. Un sì al referendum rischierebbe dunque 
di andare ben oltre l’intento di rendere l’acqua un investimento non 
profittevole per i privati, ottenendo l’effetto indesiderato di bloccare 
ogni realistica prospettiva di ammodernamento della rete. È il caso di 
dire che si getta il bambino con l’acqua sporca.
Ci sono dunque, per chi vuole sottrarsi alla contrapposizione astratta e 
ahimé fuorviante tra acqua pubblica e acqua privata e guardare al merito 
dei quesiti, buone ragioni per votare sì al primo referendum e no al 
secondo. In particolare, credo che dovrebbe votare sì al primo 
referendum anche chi ritiene che la migliore garanzia di una gestione 
efficiente sia l’affidamento tramite gara entro un quadro regolatorio 
certo e definito; e dovrebbe votare no al secondo referendum anche chi, 
avendo a cuore la tutela della risorsa idrica, ritiene che la 
responsabilità di programmare e realizzare gli investimenti debba essere 
lasciata a un soggetto pubblico.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 Acqua e libertà
Grazie. Avevo già deciso di votare NO ad entrambi, o non votare mi devo 
ancora decidere, sulla base di simili considerazioni.
PP

Il 01/06/11 13:11, Palmiro Pangloss ha scritto:

Cioè vuoi lasciare le cose come stanno?
Anch'io ho letto qualcosa che ha smorzato i miei entusiasmi da Robin 
Hood dell'acquedotto, ma non ricordo cosa <g>
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Hood dell'acquedotto, ma non ricordo cosa <g>
Giannino?
PP

 Giannino?
Può essere.


 Quale vantaggio abbiamo tratto come utenti dalle autostrade di Benetton?
Un po' di cassa e basta.
PP

 Un po' di cassa e basta.
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 presunti dalla maggior parte degli elettori.
Se sul nucleare è un suicidio per vari motivi...sull'acqua le cose sono
più complesse ed il guaio è che il "popolino" viene chiamato a mettere
una cura peggio del male.
Intanto i giornalisti, cui sopra, ti fanno vedere il borghetto nuovo 
costruito
nel nulla che non ha l'acqua e quella poca costa molto.
Quindi si  cerca di far passare come dei sacrificati al diritto all'acqua
questa gente
Peccato che il guaio non sia la carenza d'acqua ma l'aver costruito nel 
nulla
un borgo (o ingrandito che è la stessa visto che le tubazioni non bastano)
e magari la maggior richiesta rompe i tubi per pressioni non adatte
e ci si lamenta delle perdite (e degli entormi costi del rifare i tubi in 
tutta Italia).
Il guaio è che se questo è pubblico...il privato costruisce ed i tubi 
ricadono sulle
casse pubbliche (al solito), ma d'altronde dire che se investono hanno il 6% 
di
guadagno certo...a parte che non è il "minimo sindacale" che in teoria 
dovrebbe
essere quello dei BOT ma poi allora a cosa serve il privato e è garantito e 
le
spese comunque ricadono sul pubblico?
Tra l'altro...tutto 'sto privato attuale in realtà sono i comuni... molti di 
sinistra
e relativi postifici.
Alla fine anche se passa questo referendum..le unica cosa che colpirà sarà 
il
nucleare poiichè Berlusconi si farà un'altra legge e sull'acqua i 
clientelismi locali
troveranno il modo di adattarsi comunque (in fondo le municipalizzate non 
sono
altro che "prolungamenti" della politica)
Ciao!

 È vero che anche i soggetti pubblici fanno spesso schifo...
IMVHO non è questo il punto. Ci sono gestori pubblici penosi come 
virtuosi, idem i privati. Il punto è il modello di affidamento della 
gestione del servizio, e il suo finanziamento.
PP


C'è da dire che il referendum è stato minacciato subito ed è possibile
che abbia fermato le... acque.
In generale, sono contrario a privatizzare i monopoli, specialmente se
ricadono in comparti di fornitura di pubblici servizi. Temo fortemente
l'applicazione italiota del concetto di gara. Non comprendo per niente
il motivo per cui dovrò continuare a finanziare con le mie tasse tutti
i casi in cui il privato si rifiuterà di intervenire, anche sostenendo
un maggior costo qui, dove, invece, interverrà sicuramente.
In poche parole, trovo l'esempio di Tb sulle autostrade molto chiaro e
condivisibile.
D'altra parte, riconosco la surrettizietà e la vacuità dei quesiti. In
definitiva, poiché il referendum è un atto politico, voterò in maniera
politica, e cioè contro la maggioranza che ha legiferato in materia.
-- 
*Sunspot*
Pisapia è l'unico problema che Mr Wolf non sa risolvere.

 ricadono in comparti di fornitura di pubblici servizi.
Quoto. I referendum però non ne trattano.
PP

 Quoto. I referendum però non ne trattano.
Come hai senz'altro letto, trovo del tutto irrilevante quello di cui
parlano: ho intenzione — privato di un... errr... background tale da
permettermi di esprimere un parere informato — di limitarmi a quello
esclusivamente politico. In buona sostanza non voglio il proliferare
di centinaia di Autostrade per l'Italia SpA e, allo stesso tempo, la
sopravvivenza di migliaia di Salerno-Reggio Calabria, comunque a mio
carico.


 gestione del servizio, e il suo finanziamento.
Sì. Ma occhi aperti e mano alla pistola. Gli appetiti sono grossi e 
oltretutto siamo in Italia.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 carico.
Capisco. Non vedo però la relazione tra mezzo - i referendum - e 
obiettivo enunciato. Anche alla luce di quanto scritto sopra.
PP

Il 01/06/11 14.58, Tonibaruch ha scritto:

Più o meno siamo daccordo, ne sono felice.
PP

 obiettivo enunciato. Anche alla luce di quanto scritto sopra.
Il problema dei populismi è (anche) quello di lasciare pochi spazi 
(virtualmente, nessuno) alla discussione delle decisioni dell'esecutivo: 
il Parlamento essendo un bivacco di (guardinghi) manipoli, ogni "scelta" 
colà fatta è solo una mossa in un complesso gioco strategico di corte, 
che non ha nulla a che fare con il merito delle questioni. Ergo, quando 
emergono (quando qualcuno costruisce, rectius) occasioni (pur) 
imperfette come il referendum, tocca accontentarsene, e sperare di fare, 
almeno noi, la scelta giusta.


 obiettivo enunciato. Anche alla luce di quanto scritto sopra.
È un segnale politico. Come per il nucleare nell'86, se ci pensi.


 È un segnale politico. Come per il nucleare nell'86, se ci pensi.
Un segnale di fare cosa? Come dici giustamente i privati sono nelle 
utilities da tanto tempo, e ci resteranno a prescidnere dal risultato 
del referendum. Nel 1986, quando purtroppo ancora non potevo votare, 
l'esito ebbe un effetto diretto sulla costruzione di nuove centrali, 
oltre che politico sull'esercizio di quelle esistenti.
Sono sempre più convinto di due bei NO sull'acqua, SI agli altri due.
PP

 Se sta bene come sta, vota NO.
Vorrei prima capire perché la normativa è rimasta lettera morta per ben
cinque anni. Se lo capisco, e mi tranquillizzo, allora non voto.


 cinque anni. Se lo capisco, e mi tranquillizzo, allora non voto.
Perchè dici che è rimasta lettera morta?
PP

 Perchè dici che è rimasta lettera morta?
Perché non mi sembra che le tariffe siano state legate agli
investimenti.


 investimenti.
Ah, ok. Pensavo che avessi dati.
PP


No. Il che mi irrita: da una parte c'è il comitato promotore, che la
mette su un piano a dir poco adolescenziale, dall'altra le eventuali
lobby, le quali, confidando nel probabile fallimento del referendum,
non fanno nemmeno finta di provare a informare.
Tu dimmi in che condizioni ci siamo ridotti...


Il 01/06/11 22.17, Coffee Break ha scritto:

Eh davvero...
PP

 c'è enorme bisogno dato lo stato della rete idrica - tramite tariffe.
Palmì, l'acqua è un monopolio naturale, il gestore privato non investe
un cazzo, e triplica le tariffe, period.

 tramite gara non significa affatto assegnazione a privati.
certo...51% pubblico 49% privato, col 51% sparso tra centinaia di
comuni, e il 49% concentrato in 4-5 aziende. Chissà chi comanda...

 10 anni AFAIK.
mi pare di aver capito che con la nuova legge si passi dalla
possibilità di fare entrare i privati all'OBBLIGO. C'è una certa
differenza...


Che ignoranza da asilo
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 'Sti Liberal sono naturalmente F A L S A R I.
se proprio vogliono ascoltare uno di loro (chè i radicali non sono
certo statalisti), si suchino la Bonino:
http://www.acquabenecomune.org/aprilia/Bonino-stop-acqua-privata.html

 
http://www.acquabenecomune.org/aprilia/Bonino-stop-acqua-privata.html
Ho deciso definitivamente: voto SĚ a tutti e quattro i quesiti.
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.


Come ti dicevo altrove, sono su quella strada.
PP


Come ti rispondevo altrove, il discorso del tuo amico č molto
condivisibile ma non implica l'obbligo del voto favorevole: č
sufficiente far raggiungere il quorum.
Te lo dico per completezza: a me fa piacere che voti SĚ anche
tu.


 tu.
Ancora non č certo.
PP

 Bravo, non sei solo una Rana dalla Bocca Larga.
Uno...


 Tanto volti gabbana ad ogni secondo.
...e due: dire che sei confuso è riduttivo.


 Quella della battona?
Curati.
PP

 Sorry,
Never mind.


 economico alternativo.
Un esempio di come ragiona la nostra classe imprenditoriale (si fa per
dire), che ha come modello Ghino di Tacco e che a parole loda il
mercato, ma si assicura che sia preventivamente blindato. Non è vero che
i capitali otterrebbero una remunerazione in qualsiasi altro impiego
alternativo, che di norma la remunerazione del capitale è proporzionale
al rischio assunto. Per esempio chi voglia comprare titoli di stato
greci adesso può avere la prospettiva di una ottima remunerazione, unita
alla prospettiva di perdere tutto o parte del capitale - chi voglia
avere maggiore (ma mai totale) sicurezza del capitale può comprare
titoli di stato tedeschi che offrono un tasso di interesse minimo. Chi
voglia investire per esempio aprendo un negozio ha la prospettiva, se
indovina il servizio, di fare soldi a palate a fronte della prospettiva
di perdere il capitale investito se non indovina il servizio gradito al
pubblico.
Invece chi vuole investire nell'acqua pretenderebbe per legge un
investimento sicuro con remunerazione garantita, indipendentemente dal
rischio corso e dai servizi offerti. Unito al fatto che si sa che in
Italia le gare le vincono sempre gli imprenditori amici dei politici
perchè i bandi sono fatti su misura. E naturalmente il governo amico
degli imprenditori (questo genere di imprenditori, che sono la rovina
dell'Italia) offre loro una legge su misura. 
Fuori dai piedi. Cancellare. Pulizia.
--
"Men of the same profession never meet together except to defraud the
general public." (Adam Smith)
 

 Fuori dai piedi. Cancellare. Pulizia.
sante parole, da sottoscrivere in pieno. Peccato non essere certi
dell'identita' di chi le scrive.