Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: i desaparecidos delle "democrazie"

Sono chiamati “detenuti fantasma” nel gergo corrente delle Ong che li
cercano e della stampa: sono persone che semplicemente, un giorno,
spariscono e le famiglie non ne hanno più notizia. Non vengono
arrestati ufficialmente, ma con ogni probabilità sono catturati e
detenuti segretamente da qualche parte. Una procedura del genere
verrebbe comunemente definita sequestro di persona, se le persone
coinvolte fossero cittadini qualunque e se le autorità in questione
dovessero rispondere delle loro azioni come in ogni Stato di diritto.
Sfumature che si assottigliano quando i detenuti sono ricercati per
terrorismo internazionale e se le autorità rispondono al nome di CIA,
FBI o esercito degli Stati Uniti, ovvero gli auto-elettisi difensori
della democrazia nel mondo. Le organizzazioni che si occupano di
difendere i diritti umani - a chiunque essi appartengano - hanno più
volte denunciato episodi di quella che definiscono “detenzione
extragiudiziaria”, ovvero detenere qualcuno senza che siano formulate
accuse ufficiali a suo carico. Questa pratica (si legge nella
definizione di una nota enciclopedia on-line) è largamente usata in
tempo di guerra, ma rappresenta anche una delle caratteristiche dei
regimi totalitari.
Un probabile episodio di questo tipo è venuto a galla negli ultimi
tempi con il caso di Aafia Siddiqui. Si tratta di una donna pakistana,
di 36 anni, estradata alcuni giorni fa a New York dall’Afghanistan per
essere processata. La signora, laureata al prestigioso MIT –
Massachusetts Institute of Technology – e con un master in
neurobiologia, è sospettata di affiliazione ad al-Qaeda ed in
particolare di essere responsabile della fabbricazione di bombe. Nel
2003 i familiari hanno perso le tracce sue e dei suoi tre bambini
mentre si trovavano in Pakistan e presto hanno iniziato a sospettare
che fosse stata presa dalle autorità statunitensi.
È necessario ricordare che la Siddiqui non risulta ricercata per
attività terroristica negli elenchi dell’FBI, semplicemente perché non
ci sono prove a suo carico in questo senso; compare, invece, fra gli
individui che i servizi segreti americani vorrebbero interrogare
perché sospettati di avere l’intenzione e le capacità per agire in
questo senso. Potremmo comodamente definirla, quindi, una detenzione
preventiva, di un’ex-cittadina americana, durata ben cinque anni, in
attesa che si trovassero delle prove per incriminarla di qualcosa.
La situazione è cambiata lo scorso 17 luglio, quando le autorità hanno
dichiarato di averla arrestata nella provincia di Ghazni, Afghanistan,
mentre portava con sé sostanze chimiche, istruzioni per assemblare
bombe e cartine del territorio americano – il kit completo del
perfetto terrorista. Inizialmente, il capo della polizia afghana della
provincia, il generale Khan Mohammad Mujahid, aveva detto che c’erano
state discussioni con gli americani riguardo alla custodia della
prigioniera, in seguito ha smentito tutto.
In Pakistan si registrano manifestazioni di protesta per la sua
estradizione e la sorella Fawzia, da Karachi, a nome della famiglia,
si dice sconvolta dall’accaduto. Si specula addirittura sulla
paternità dei figli della Siddiqui: chissà quale interesse
internazionale può ricoprire se siano di un uomo legato agli attentati
dell’11 settembre? Fornirebbe loro una responsabilità ereditata,
forse? Attualmente, Aafia Siddiqui sta subendo un processo per tentato
omicidio ai danni di due soldati statunitensi che la sorvegliavano per
l’interrogatorio seguito all’arresto. Lei avrebbe strappato il fucile
ad uno dei due e avrebbe sparato nel tentativo di liberarsi. Alcune
fonti sostengono che lei stessa sia rimasta ferita dalla risposta al
fuoco dei militari. Se a New York venisse condannata rischia qualche
decennio di carcere.
Aafia Siddiqui aveva attirato, in precedenza, l’attenzione dei media
poiché è stata la prima donna sospettata di ricoprire un ruolo di una
certa importanza nelle alte gerarchie di al-Qaeda. Ben sei
organizzazioni per i diritti umani, tra cui Amnesty International e
Human Rights Watch, nel 2007, l’hanno inserita nell’elenco delle
persone probabilmente recluse in segreto. In particolare, si pensa che
fosse tenuta nella base di Bagram. Forse, proprio l’attenzione della
stampa e l’attivismo della sua famiglia potrebbero aver costretto le
autorità USA ad ufficializzare la sua posizione giudiziaria.
L’evolversi della situazione di Aafia Siddiqui capita in concomitanza
con il definirsi del futuro di Salim Hamdan, cittadino yemenita, ex
autista di Osama Bin Laden, catturato in Afghanistan nel 2001 e
trasferito a Guanatanamo. Il tribunale interno alla tristemente nota
base Usa, formato da una giuria di sei militari americani, ha emesso
la sua prima sentenza giudicandolo colpevole di terrorismo
internazionale (e assolvendolo da altre imputazioni) per aver svolto
un ruolo chiave nella pianificazione dell’attentato alle Torri
Gemelle. In attesa dell’annuncio della pena, l’amministrazione Bush
può registrare una vittoria con la dimostrazione che questi tribunali
speciali, creati ad hoc per fronteggiare la guerra al terrorismo,
funzionano.
Verrebbe da chiedersi di quante altre persone, terroristi o meno, non
verremo mai a sapere, quanti altri spariranno un giorno nel nulla e
ricompariranno, magari anni dopo, davanti ad una corte statunitense o
all’interno di Guanatanamo. Quanti prigionieri fantasma si trovano già
oggi in questa condizione e quanti l’opinione pubblica mondiale è
disposta ad accettarne per vedere, teoricamente, garantita la propria
sicurezza? Accettare questi sistemi significa, di fatto, vivere in
stato di guerra: non importa che le nostre città siano tranquille e
che si spari solo in località per noi esotiche, se decidiamo di
operare una distinzione netta proteggendo solo una parte del mondo.
È chiaro che nessuno di noi, comuni cittadini, ha i mezzi per
sostenere senza ombra di dubbio la colpevolezza o innocenza di Aafia
Siddiqui e di tutti gli altri, ma questo fatto, paradossalmente, non
rimane che un dettaglio. Ciò che è davvero importante è scegliere se
rispettare i diritti umani o no: nel primo caso, bisogna ricordare che
essi sono patrimonio di tutte le persone di questo mondo, a qualunque
paese appartengano, di qualunque crimine siano accusati.
Il Diritto è una conquista civile, ci distingue dalle società
primitive nelle quali ognuno poteva farsi giustizia da solo come
meglio credeva, stabilisce delle regole ugualmente valide e così ci
tutela tutti, accusatori ed accusati. Rinunciare a tutto questo,
pensare che c’è qualcuno che in qualsiasi momento può prelevarci da
casa nostra e farci sparire (magari perché abbiamo detto qualcosa di
sbagliato al telefono) ci fa davvero sentire più tranquilli?
http://altrenotizie.org/alt/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=61149&mode=thread&order=0&thold=0

 detenuti segretamente da qualche parte.
ma nessuna certezza...quello che segue è il tipico delirio
cospiratorio di chi non ha nulla da dire...