Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Clima ,inquinamento e american way of life

Clima ,inquinamento e american way of life
di due anni fa ma sempre attuale
KYOTO 11/07/2001
............................................................................
.................................................
la saga del clima e’ uno spaghetti western.
ecco il buono, il brutto e il cattivo di kyoto
Ricapitoliamo la vicenda degli accordi di Kyoto sul clima. Nel 1997 a Kyoto
( Giappone ) i rappresentanti di 84 Paesi industrializzati, preoccupati dell
’effetto serra indotto dall’inquinamento atmosferico, sottoscrissero un
accordo in base al quale si impegnavano, ciascuno a seconda della propria
situazione, a limitare le loro emissioni di gas a effetto serra ; come primo
passo fu stabilita la riduzione del 5% delle emissioni nocive entro il
2008-2012, da ottenersi con una riduzione dell’8% da parte dell’UE, del 7%
degli USA e del Giappone, di percentuali via via più basse da parte degli
altri, in base ai loro minori pesi ponderali. Mentre ancora l’accordo doveva
essere ratificato dai governi, negli USA arrivava un nuovo Presidente,
George W. Bush, il quale quasi immediatamente, il 28 marzo 2001, annunciava
di volerlo rinegoziare, cioè a ogni effetto lo rinnegava. Avrebbe potuto
essere la fine dell’accordo, ma l’UE decideva di mantenerlo in vita e tutti
i suoi governi lo ratificavano a Lussemburgo il 7 giugno 2001, decidendo
quindi di effettuare le riduzioni di propria spettanza indipendentemente da
quello che avrebbero fatto gli americani. Il Giappone invece non ratificava,
sostenendo che se gli USA non avessero ottemperato agli accordi neanche lui
lo avrebbe fatto. A Lussemburgo, il 7 giugno 2001, per l’Italia firmò il
ministro per le Politiche Comunitarie e con delega ad interim per l’Ambiente
On. Gianni Mattioli, un ministro di quel governo Amato che era
dimissionario, avendo perso le elezioni poco prima, e che in più era stato
espressamente e pubblicamente diffidato dal nuovo governo entrante a
prendere tale impegno. Nonostante ciò, appunto, Mattioli firmò. Ora si sta
preparando sempre sul clima la conferenza di Bonn, che si terrà dal 16 al 27
luglio ; gli USA hanno annunciato l’invio di una delegazione che almeno,
bontà loro, parteciperà alle riunioni più importanti, che si svolgeranno dal
19 al 22, e si attendono gli sviluppi.
Questa la storia sino a questo momento. Sembra una vicenda lineare e con dei
protagonisti a tutto tondo come i personaggi di una favola, o di uno
spaghetti-western : abbiamo infatti un Buono, un Brutto e un Cattivo. Il
Buono è la UE, che mantiene i patti nonostante gli altri, deciso a salvare
il mondo anche da solo. Il Brutto è il Giappone, che con smorfia rabbiosa
non vuole concedere soddisfazioni : Se gli USA inquinano, caschi il mondo ma
anch’io inquinerò ! Il Cattivo è George W. Bush : Clinton era buono, un
Democratico e un progressista che aveva approvato il protocollo di Kyoto con
tutta l’intenzione di rispettarlo, ma poi è arrivato il Repubblicano Bush,
succube della lobby dei petrolieri e anzi petroliere del Texas lui stesso,
che non accetta riduzioni di profitti neanche se è in ballo la salvezza del
mondo.
Le cose stanno davvero così ? Quei personaggi ricoprono davvero quei ruoli ?
Secondo me no. George W. Bush sarà anche cattivo, ma non per questa vicenda.
Non si tratta di favorire questa o quella lobby : è la strategia degli USA -
degli USA come Nazione e non di qualche suo Presidente - di non ridurre per
nulla le sue emissioni nocive. Non si tratta in verità delle emissioni
nocive ; si tratta dello sviluppo economico, industriale e consumistico. E’
questo che gli USA non intendono per nulla ridurre, e di conseguenza neanche
le emissioni nocive che vi si accompagnano. Si dirà che Clinton invece aveva
approvato il protocollo di Kyoto. Certo, per fare il primo gesto positivo
che non costava niente e poi lasciare al successore il compito di negare la
ratifica, per dare l’impressione di una questione di uomini, di Presidenti.
Se il successore fosse stato Gore anziché Bush sarebbe forse cambiato
qualcosa nei modi, nei toni, forse nei tempi, ma non nella sostanza.
Bisogna capire che gli USA sono nella fase finale della conquista del mondo,
o almeno che così si sentono. Non vogliono rinunciare a nessuna frazione
della loro forza, che è basata appunto sul sovrasviluppo, sull’
iperconsumismo, sullo strapotere finanziario che ne deriva ; non sino a che
l’obiettivo non sia stato raggiunto. Dopo, col mondo ai propri piedi e
nessun avversario più da sottomettere, penseranno al clima, e cioè a quel
che ne rimarrà. Non è un modo di ragionare nuovo per gli americani, che
hanno spesso distrutto l’ambiente per raggiungere i loro scopi. Come con i
bisonti ad esempio, che furono sterminati per sterminare gli Indiani delle
praterie centrali che solo su quelli vivevano : di questi animali, calcolati
in 80 milioni nel 1850, ne rimasero nel 1911 due esemplari, un maschio e una
femmina, rinchiusi nello zoo di Chicago. Poi, finiti gli Indiani, quei due
esemplari furono fatti riprodurre : tutti i bisonti che ora vivono nel parco
di Yellowstone sono loro discendenti.
Certo, nel frattempo c’è il problema del cambiamento climatico mondiale
indotto dall’inquinamento, che non può essere ignorato soprattutto per una
questione mediatica e che va affrontato. Ovvia la linea d’azione per gli USA
: le emissioni inquinanti vanno ridotte sì, ma dagli ALTRI, dall’UE e dal
Giappone. Si tratta solo di farglielo accettare, cosa che l’UE ha
immediatamente fatto dietro la scusa di essere la saggia della compagnia, l’
eroina che si sacrifica per il bene dell’umanità, mentre invece il Giappone
ancora no.
Stando così le cose i personaggi del nostro spaghetti-western assumono un
altro aspetto. Bush junior non è il Cattivo, almeno non per questo ; è il
Padrone, che fa il suo mestiere di padrone. L’UE non è il Buono : è il
Servo. Il Giappone non è il Brutto : è il Giusto. E nell’ambito dell’UE c’è
quell’Italia che ha ratificato l’accordo di Kyoto con un governo
dimissionario, che avrebbe potuto benissimo lasciare l’incombenza al nuovo
governo entrante, che in più aveva espresso opinioni precise in merito. Come
si spiega tale atteggiamento nella nuova ottica ? Che quel governo
dimissionario - il governo Amato - era servile in modo particolare, in modo
convinto e partecipe. Anche, come si spiega l’atteggiamento tenuto allora
dal nuovo governo entrante, che ora è il governo Berlusconi ? Probabilmente,
col fatto che non aveva capito la situazione : non voleva ratificare perché
era a favore di una rinegoziazione dell’accordo di Kyoto con gli USA, perché
credeva di fare così un favore agli USA. Invece il favore agli USA lo si
faceva solo ratificando unilateralmente l’accordo : nella gara a chi dei due
si mostrava più zelante, più servile nei confronti del Padrone, ha vinto
Amato.
Altro aspetto assumono anche certi individui pubblici e le loro
dichiarazioni. Prendiamo il signor Jeremy ( Geremia ) Rifkin ad esempio. E’
uno scrittore americano presentato con fanfara dalla stampa italiana come un
" guru dell’antiglobalizzazione ", perché ha pubblicato un paio di libri (
debitamente e riccamente tradotti in italiano ) dove sembra che parli male
della " new economy ", la quale naturalmente è globalizzata. Ho detto "
sembra " perché in realtà Rifkin non ne parla male, ma è il solito discorso
sulla inarrivabile doppiezza americana ( Rifkin è giusto un’altro Luttwak )
e non c’è qui lo spazio per approfondire. In ogni caso sentite che
intervista ha rilasciato alla giornalista Elena Corbelli ( Il Resto del
Carlino, 13 giugno 2001 ). Comincia con il rendere chiaro che gli USA le
emissioni nocive non le ridurranno : " ... Ma per quanto riguarda Kyoto,
ritengo che [ Bush ] manterrà la sua infelice decisione, cedendo alle
pressioni della grande industria americana... ". Dice anche che Bush agisce
dietro le pressioni delle lobbies, il che non è vero ma rende l’operato
ufficiale USA un po’ meno odioso. Poi la Corbelli gli chiede : " Dunque lei
crede che il protocollo di Kyoto resterà lettera morta ? ", e lui : " ...
spero che l’Europa avrà il coraggio di andare avanti da sola... " ; la
Corbelli incalza : " Insomma l’UE dovrebbe isolare gli USA e procedere
autonomamente al taglio delle emissioni ? ", e lui : " Certamente... L’
Europa dia il buon esempio e il resto del mondo le verrà dietro ! ". Insomma
Rifkin è venuto a dire : Lasciate inquinare gli USA a volontà, perché Bush è
irrecuperabile, ma voi limitatevi anche per loro e gioite della vostra
superiorità morale, Dio ve ne renderà merito ! Gli imbonitori mandati dal
governo federale fra gli Indiani per convincerli ad accettare dei trattati
iniqui perché purtroppo come Grande Capo Bianco di Washington era stato
eletto un testa di cazzo gigante non dovevano essere più sottili di così.
Si dirà : Cosa bisogna fare allora con questi americani a proposito del
clima ? Bisogna fare come il Giappone : Gli USA continuano a inquinare ?
Allora anche gli altri lo devono fare, anzi lo devono fare di più. Bisogna
capire che per gli USA è una questione di tempo. Essi devono prendere il
pianeta prima della sua distruzione irreversibile per l’inquinamento. Se gli
altri smettono di inquinare essi hanno più tempo per raggiungere l’
obiettivo, altrimenti ne hanno di meno, tanto di meno quanto più anche gli
altri inquinano. Quindi limitare le proprie emissioni inquinanti significa
fare il gioco degli USA, non limitarle significa andare loro contro. Per
quanto riguarda la sorte del pianeta, tranquilli : gli USA tireranno la
corda a volontà ma arrivati vicini al punto di non ritorno si fermeranno
anche loro assieme agli altri.
11 luglio 2001 John Kleeves
Considerazione che aggiungo il giorno 7 dicembre 2003, quando la Russia ha
comunicato la sua decisione di non firmare il trattato di Tokyo sull’
inquinamento, quello di cui si parla nell’articolo. Non so in base a quale
ragionamento Putin ha preso questa decisione. I ragionamenti precedenti però
rimangono validi e non si può dire altro se non che Putin fa benissimo a non
firmare l’accordo. Ciò infatti equivarrebbe a dire che nel mondo gli USA
possono inquinare a volontà mentre gli altri devono limitarsi, cioè
equivarrebbe ad ammettere che gli USA sono i padroni del mondo. Invece gli
USA non hanno affatto ancora raggiunto tale obiettivo, e anzi, forzare l’
inquinamento del pianeta parallelamente a quanto fanno loro è un modo per
ostacolarli in quel percorso. Per risolvere il problema dell’inquinamento
del pianeta, anzi per risolvere tutti indistintamente i mali del pianeta sia
ecologici che sociali, la soluzione non è gli USA di assecondarli ; è di
mettergli la camicia di forza.
7 dicembre 2003 John Kleeves
............................................................................
.....................................................................
FINI 26112003
quanti miliardi costera’ all’italia
l’abiura di fini in israele ?
DI
JOHN KLEEVES
Secondo me le dichiarazioni fatte dall’onorevole Gianfranco Fini nel corso
della sua recente visita in Israele del 24-26 novembre c.a. 2003 più che
indignare moralmente dovrebbero preoccupare materialmente.
In fin dei conti lo sapevamo già che Alleanza Nazionale aveva rinnegato
completamente le sue proprie origini e Fini ciò che ha fatto non è stato
altro che ribadirlo di fronte al mondo, anche se ha scelto una occasione e
un modo forse un po’ troppo teatrali e anche umilianti, trovandosi nella
presunta casa delle presunte vittime del passato e recitando un atto di
contrizione infarcito di abiure esagerate e mea culpa anche personali : in
effetti, testuali parole e fra le altre cose, Fini ha detto che il Fascismo
è un " male assoluto ", che la RSI è stata una " pagina vergognosa " della
storia italiana, che lui stesso - sino a qualche anno fa praticamente - si
era " sbagliato su Mussolini ". L’indignazione morale quindi ci sta
certamente, e ci starà per decenni a venire, forse per secoli come è
capitato per atti davvero rivoltanti e culturalmente significativi tipo la
pugnalata di Maramaldo al morente Ferrucci ; può anche darsi che
analogamente a quel caso si creino dei neologismi, magari il verbo
fineggiare e il sostantivo fineggiata, " abiura plateale e indecorosa ma di
comodo " ( gli inglesi del resto dopo l’8 settembre 1943 hanno creato il
verbo to badogliate , di significato ovvio ), ma all’oggetto - alla
fineggiata - manca appunto la sorpresa, la novità, la freschezza.
No, il problema vero per gli italiani a mio avviso è di ordine materiale (
leggi soldi, baiocchi, palanche ) e proviene, sempre a mio avviso, da una
concessione che Fini ha fatto al proposito delle leggi razziali promulgate
dall’Italia nel 1938. Fini logicamente ha condannato le suddette leggi, ma
non è questo il punto ; il punto è che, in una riunione con vari esponenti
ebrei ripresa dalle telecamere di mezzo mondo, alla domanda di uno di quelli
che gli chiedeva se tale condanna implicava allora una accettazione di
responsabilità concrete, Fini ha risposto di sì, ha risposto che la sua
condanna delle legge razziali significava " Accettazione di colpe,
assunzione di responsabilità... ". Il passo è anche stato trasmesso dai
telegiornali italiani, con ben chiara la viva voce di Fini.
Cosa significa questo ? Io temo, che Fini ha appena promesso agli ebrei una
montagna di soldi, ma di soldi nostri non suoi. Sapete che da diversi anni
varie associazioni ebraiche internazionali con la scusa dell’Olocausto
stanno pompando somme enormi a destra e a sinistra in Europa, ad enti
privati e pubblici, a titolo di risarcimento danni per persecuzioni e
soprusi di vari generi subiti da ebrei durante la seconda guerra mondiale. E
’ quello che lo scrittore statunitense Norman Finkelstein, fra l’altro
rabbino ebreo, ha definito nell’omonimo libro una " industria dell’Olocausto
", perché mira chiaramente a ricavare soldi da disgrazie umane, quando vere
e quando più spesso, come sembra, improbabili.
La cosa funziona perché è una questione politica più che giuridica : i
governi coinvolti intervengono sui loro tribunali perché i querelanti siano
in qualche modo soddisfatti e si tolgano dai piedi. In breve, per l’
industria dell’Olocausto è necessaria la disponibilità del governo europeo
interessato : sinora infatti i grandi risarcimenti sono stati ottenuti in
Germania e Austria, e cioè nei Paesi più storicamente esposti all’accusa
dell’Olocausto, dove i relativi governi avevano interesse a chiudere le
vertenze.
Ed è qui che interviene Fini. L’industria dell’Olocausto ha cercato di
colpire anche in Italia, e sembra che in qualche caso sia avviata ad
ottenere od abbia già ottenuto dei risultati ( mi pare con le Generali ). Ma
è stato ancora poco per appetiti di quella fatta, ed è stato così perché il
governo italiano sinora non si è mai ritenuto coinvolto nella faccenda dell’
Olocausto e non ha esercitato pressioni sui suoi tribunali. Ecco, Fini
secondo me, che non è un cittadino qualunque ma il vice Presidente del
Consiglio, ha concesso l’appoggio del governo italiano in queste vertenze.
Questo evidentemente chiedeva l’esponente ebreo, che mirava al concreto, al
soldo, e Fini con la sua risposta l’ha garantito. Questo naturalmente se
Fini aveva capito con chi parlava e di cosa parlava ; in caso contrario
allora ci sarebbe da chiedersi se questo è un uomo da mandare in giro in
visite ufficiali.
Bene, siamo a questo in Italia. I partiti e i loro leader litigano fra loro
per ottenere dal padrone USA l’incarico a gestire per suo conto la colonia.
Per ottenere questo incarico ci hanno già fatto vedere di essere disposti a
rovinare il Paese. Ricordiamo qualche prodezza.
- Con l’incredibile slogan delle " privatizzazioni " ( una scemenza che
neanche un vero scemo prenderebbe sul serio, ma nel Parlamento nessuno
fiata ) hanno svenduto e svendono agli angloamericani aziende statali e
parastatali di assoluto interesse pubblico, tanto che fra poco pagheremo le
bollette di luce, gas, acqua eccetera direttamente al Dipartimento di Stato.
- Con il crac Argentina hanno guardato senza muovere un dito mentre la
coppia City di Londra-Wall Street di New York rapinava 50.000 miliardi di
lire dalle tasche di 450.000 risparmiatori italiani.
- Hanno poi guardato mentre altri 9.000 miliardi venivano sfilati dalle
stesse tasche, sempre senza alzare dito perché la rapina all’ultimo veniva
sempre dal Padrone.
- Stanno ancora guardando mentre altre centinaia e forse migliaia di
miliardi - non da oggi ma da mesi - stanno migrando verso l’estero tramite
la truffa del numero 709 attaccato a Internet.
- Hanno mandato e mandano a nostre spese nostri soldati - arrivati oggi alla
bellezza di 13.000, che solo come stipendio costano in media venti milioni
di lire al mese ognuno - in giro per il mondo a tenere bordone al padrone
USA nelle sue rapine, di petrolio, banane, quello che capita.
Poi dicono che non ci sono soldi per la scuola, per la ricerca, per la
sanità, per le pensioni. Comunque la novità ora è che per acquistare
benemerenze presso il padrone USA qualcuno pensa di poter passare attraverso
l’Ebreo, il favorito della sua corte, e comincia a promettergli soldi : ti
garantisco mille, duemila, diecimila miliardi di indennizzi se metti una
parola buona per me !
Mi sembra che peggio di così in questo Paese non potrebbe andare. Ma, di
nuovo, nel Parlamento nessuno fiata, i giornali parlano di altro, il
Presidente consiglia Internet, Berlusconi fa la diplomazia " personale ", la
televisione propina Zelig e Simona Ventura.
27 novembre 2003 John Kleeves

Ritengo la tua una visione semplicistica del problemi, che Bush sia buono o
cattivo è un problema irrilevante, il punto è che è espressione solo di
poche lobby -peraltro estremamente forti e agguerrite- che ritengono di
poter ancora ricavare molto dal business delle energie fossili senza dover
riciclare le proprie infrastrutture e senza dover ripensare uno scacchiere
internazionale in cui il petrolio non costituisca più un cardine economico
ineludibile questo è certamente un terrore condiviso da molti, e non solo
negli stati uniti.
Questo interesse di cui è fautrice l'elite repubblicana al momento alla casa
bianca diverge in parte dagli interessi stessi degli stati uniti, sia in
materia di ambiente, che in termini di rilancio economico, in quanto un
processo di riconversione energetica, che chiaramente dovrebbe essere
programmato e ben gestito politicamente, sarebbe un volano per un rilancio
della crescita dell'economia -anche statunitense- e non un freno...Forse
quello che spaventa le oligarchie che sostengono bush è proprio la paura di
innescare processi politicamente ingestibili, ma l'evoluzione degli eventi,
sia in ambito ambientale che politico,  mi pare che provi che ritardare la
ricerca di soluzioni sia un palliativo da struzzi....
Guarda caso le più gravi situazioni di crisi internazionali si stanno
generando nell'area medioorientale, area energetica per eccellenza,  e sono
innescate dalla stessa volontà di "fare i padroni" sulle risorse primarie,
di voler l'energia senza compromessi, ma mi pare che piccole questioni ne
stiano creando di maggiori in una direzione di entropia crescente...e più
che di incapacità a trovare soluzioni parlerei di pezze marce che non stanno
più insieme.
mi pongo delle domande sulle previsioni di rieleggibilità che starà
sicuramente facendo anche lo stesso Bush e il suo clan.
