Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Anche questa appartiene alla serie: Le ragioni dei piu' forti

http://www.cunegonda.info/26brevetti.htm
 Inventare il pane e farsi pagare i diritti
 Si possono brevettare le piante officinali? Le sementi del riso, oppure gli
estratti di fiori che hanno una potente azione anticancro? O addirittura il
pane? Certo che si può. Basta avere molti soldi, buoni avvocati in caso di
ricorso, e soprattutto la copertura di un organismo come il Wto, l'
Organizzazione mondiale del commercio: all'interno della quale tutto si può
vendere e tutto si può comperare, comprese le conoscenze che i popoli si
tramandano da secoli. Un caso esemplare che fa toccare con mano la potenza
dei brevetti è quello rimbalzato su qualche sito Internet nel mese di
febbraio (e puntualmente ignorato dai telegiornali), quando un'associazione
agricola indiana, appoggiata da Greenpeace e dall'economista Vandana Shiva,
ha presentato ricorso all'ufficio brevetti europeo contro la Monsanto.
Oggetto del contendere il brevetto Ep445929, che protegge una specie di
frumento chiamata Galatea e sviluppata alla fine degli anni Novanta dall'
Unilever, società poi assorbita nella multinazionale agroalimentare di Saint
Louis assieme ai diritti su Galatea.
Ma cos'è Galatea? Innanzitutto, non è una specie transgenica. E' una semente
del tutto naturale. Quindi il brevetto non riguarda interventi sul Dna del
seme. Più semplicemente, si tratta del particolare processo di selezione al
termine del quale si ottiene un frumento dalle caratteristiche uniche. Un
frumento che viene definito "di colore giallo intenso, privo di alcune
sequenze genomiche che ne determinano un´eccezionale capacità nei processi
di panificazione", capace di offrire un pane saporito, nutriente e
croccante. Peccato che le stesse identiche caratteristiche si trovino nel
Nap Hal, un frumento risultato da una secolare selezione delle sementi che è
antica tradizione de i contadini dell'India del Nord, e che serve a produrre
il loro caratteristico pane, il "Chapati". In altre parole, è come se la
Monsanto avesse brevettato il gemello (quasi nel senso genetico del termine)
del riso Arborio o del pecorino sardo.
Da qui l'accusa dei contadini: la Monsanto vuole farsi pagare i diritti (le
cosiddette royalties) su un'invenzione che non solo è già stata inventata,
ma che soprattutto non è un prodotto dell'ingegno umano, bensì il risultato
di una miscela dove entrano natura, cultura, bisogno, saggezza, pazienza,
tradizione. E tanti altri elementi difficilmente riconducibili a un vero
brevetto. Non solo: è la prima volta che l'European Patent Office mette il
proprio timbro su una specie vegetale che, di fatto, è una pianta
coltivabile normalmente, senza interventi genetici. Una prassi che invece è
diffusa negli Stati Uniti e che ha già prodotto sostanziosi contraccolpi
economici a tutte quelle produzioni locali e tradizionali che da un giorno
all'altro sono finite sotto la giurisdizione esclusiva di qualche grosso
gruppo alimentare che ne le ha "inventate" e fatte brevettare.
Di fronte al ricorso degli agricoltori indiani, la replica ufficiale della
Monsanto è quella di Thomas McDermott, direttore delle relazioni esterne
della Monsanto Europa-Africa: «Quello che raccontano queste persone è una
favoletta. Non abbiamo rubato nulla a nessuno e siamo decisi a difendere i
nostri brevetti in ogni sede opportuna. Galatea ha meno glutine delle altre
varietà di frumento e questa ridotta viscoelasticità ne determina una minore
espansione durante la panificazione. E comunque è assolutamente ridicolo
ipotizzare che i coltivatori indiani debbano pagare royalties per le sementi
di Nap Hal. Monsanto non intende commercializzare Galatea e ha deciso di
uscire dal business del frumento in Europa». Si vedrà. Per intanto, la causa
legale ha tutta l'aria di voler andare per le lunghe: pazienza, il colosso
statunitense può permetterselo.
Ma il caso legale suggerisce comunque diversi spunti di riflessione sugli
effetti concreti che le regole del Wto stanno avendo sulle economie deboli.
Dice Vandana Shiva: «La globalizzazione non è un processo naturale che
produce inclusione. È un progetto pianificato di esclusione che risucchia le
risorse e le economie dei poveri del sud attraverso il mercato globale e le
grandi corporations transnazionali. Della distruzione delle economie e dei
modelli di vita locali non si tiene conto. Di fatto, la distruzione delle
vite e delle culture viene definita crescita dell'economia globale. La
crescita attraverso la globalizzazione è basata sul furto delle risorse,
delle conoscenze ed delle economie dei popoli. Le regole del commercio
globale sono previste nell'accordo dell'Organizzazione mondiale del
Commercio (Wto) e negli accordi sui diritti d'autore sulle proprietà
intellettuali legate al commercio (Trip's, monopoli dei diritti di proprietà
intellettuale). Questi accordi sono regolamentati da una vera e propria
rapina economica camuffata da statistiche e formule legali».
In effetti, le cosiddette regole del mercato riescono a trasformare tutti
gli aspetti della vita in merci: comprese la cultura, la biodiversità, l'
alimentazione, l'acqua. E pure i diritti. Le regole di ordine diverso
(etica, ambiente, valore della persona) sono vincoli indesiderati. Ogni
normativa che tutela le piccole economie collocate da secoli al di fuori del
bazar mondiale stabilito dal Wto è considerata protezionistica. Anche nel
caso delle conoscenze, come emerge dal caso Monsanto. Vale la pena
ricordare, a margine, che nei paesi non industrializzati la produzione
alimentare "al dettaglio" rappresenta una rete economica che offre milioni
di posti di lavoro tra produzione, lavorazione e commercio; offre cibo
fresco, integrale e a prezzi accessibili; offre una semplice e funzionale
rete di salvaguardia ambientale.
Su questi argomenti vale la pena leggere ancora qualche passaggio di una
recente intervista di Vandana Shiva.
«I brevetti si possono considerare sotto vari aspetti una replica della
colonizzazione che ebbe luogo 500 anni fa. È interessante notare che anche a
quel tempo, quando Colombo e altri avventurieri come lui salparono,
portarono con sé dei documenti che venivano chiamati brevetti e che davano
loro il potere di rivendicare la proprietà dei territori che scoprivano in
qualunque parte del mondo che non fossero già sotto il dominio di governanti
cristiani bianchi. Gli odierni brevetti sulla vita sembrano essere documenti
dello stesso genere. Sono pezzi di carta emessi dagli uffici brevettuali
che, in sostanza, dicono alle corporations che se ci sono conoscenze,
materiale vivente, organismi vegetali, sementi, medicine ancora sconosciute
ai bianchi, esse possono appropriarsene in via esclusiva e trarne il
relativo profitto.
Questa è diventata la base di quella che noi chiamiamo biopirateria, per cui
sementi come il Basmati, il riso aromatico indiano che abbiamo coltivato per
secoli, proprio nella mia valle sono rivendicate come un'invenzione nuova
dalla RiceTec. Il Neem, che utilizziamo da millenni per combattere gli
animali nocivi e come medicinale, come è documentato in ogni nostro testo, e
che mia nonna e mia madre hanno utilizzato per le faccende domestiche, come
la conservazione dei cereali, o per proteggere i tessuti di seta e di lana,
ora viene considerato un'invenzione di proprietà della Grace, una società
chimica».
«Questa epidemia di pirateria assomiglia molto all'epidemia di pirateria
che, 500 anni fa, venne chiamata colonialismo. Credo che presto dovremo
ribattezzare questa serie di atti di pirateria attraverso i brevetti come
"ricolonizzazione", una forma di colonizzazione che si distingue dalla
precedente solo per un aspetto: la vecchia colonizzazione si appropriò solo
di territori, la nuova colonizzazione si sta appropriando della stessa vita.
La gente è sopravvissuta nel terzo mondo perché, nonostante le ricchezze che
le sono state tolte, nonostante l'oro e la terra che le sono stati
sottratti, ha ancora la biodiversità. Essa ha ancora quest'ultima ricchezza,
consistente in sementi, piante medicinali, mangimi, che le ha permesso di
produrre e di soddisfare il proprio fabbisogno di salute e di cibo. Ora,
anche di questa ultima risorsa dei poveri, già depredati dall'ultima
colonizzazione, viene acquisito il controllo attraverso il sistema dei
brevetti. E le sementi che i contadini hanno liberamente conservato,
scambiato, usato, vengono ora considerate come una proprietà delle
corporations».
«Vengono concepite nuove forme legali di proprietà, come i trattati per i
diritti di proprietà intellettuale, attraverso l'Organizzazione mondiale del
commercio, nel tentativo di impedire ai contadini del terzo mondo di avere
libero accesso alle loro stesse sementi e di scambiarsele. In questo modo,
tutti i contadini e tutti gli agricoltori del mondo dovrebbero ogni anno
acquistare le sementi, creando così un nuovo mercato per l'industria globale
delle sementi. L'80% della popolazione in India si cura con le piante
medicinali che crescono nei cortili, nei campi, nelle foreste, e che la
gente coglie liberamente. Nessuno ha mai dovuto pagare un prezzo per questi
doni della natura. Oggi, tutte queste medicine sono state brevettate e, nel
giro di cinque o dieci anni, potremmo trovarci in una situazione per cui le
stesse industrie farmaceutiche che hanno causato gravi danni alla salute e
che ora si stanno indirizzando verso farmaci più sicuri basati sulle piante
medicinali, sulla medicina cinese, sull'aromaterapia indiana, ne impediranno
l'uso. Esse non hanno neppure bisogno di rendere questo uso illegale poiché,
molto prima di questo, esse si sono appropriate delle risorse di base, si
sono appropriate delle piante, delle riserve, dei mercati, rendendo
assolutamente impossibile per la gente accedere a questi prodotti».
«Ciò a cui stiamo assistendo è il tentativo di trasformare il terzo mondo,
che è stata la principale riserva di biodiversità e il principale produttore
di cibo del pianeta, nel quale la maggior parte della gente è impiegata
nella produzione di cibo, in una società di consumatori. Ma non può esistere
una società di consumatori in cui la gente sia povera e dunque ciò che si
otterrà è privazione, miseria, malattie, fame, epidemie, carestie e guerre
civili. Il germe che si sta diffondendo è quello dell'avidità delle
corporations che stanno rubando ai poveri le loro ultime risorse. Si tratta
del germe di una violenza incontrollabile e del decadimento delle società su
larghissima scala».
[Piercarlo, Redazione Cunegonda Italia]

 uscire dal business del frumento in Europa».
Io non capisco una cosa: la Shiva e Greenpeace affermano che Nap Hal e
Galatea sono la stessa pianta, mentre la Monsanto lo nega.
Ora, è così difficile confrontare le sequenze genetiche di "galatea" e "nap
hal" per verificare chi è che dice la verità e chi mente?
Giovanna La Pretina

 hal" per verificare chi è che dice la verità e chi mente?
Ma soprattutto...se la Monsalto dice che non é la stessa
cosa e lo mette nero su bianco, gli indiani possono fare del Nap Hal
quello che vogliono.
In questo articolo  ho trovato "Greenpeaceate" (rigiramenti di discorso
fatto da pseudoecologisti per ottenere consensi tra lettori sperficiali),
e spesso queste polemiche sono fatte travisando i fatti e riempendolo
di avvenimenti, rimandi, discorsi, opinioni che poco c'entrano ma distorcono
dall'attenzione. Che io sappia un brevetto deve richiedere un'originalità
e se tizio apporta anche piccole modifiche (purtroppo) "inventa" una cosa
diversa. In questo caso é interesse della Monsalto dire che i suoi semi
sono un'altra cosa da quelli tradizionali altrimenti, penso, é il suo
brevetto ad
essere a rischio. Se in questo campo (in tutti i sensi) non vale il discorso
della "novità" vale però il discorso della primogenitura che é indiana.
In pratica , se é la stessa roba, sono gli indiani che hanno il brevetto
e quindi la Monsalto ha interesse a vendere il suo senza
dar fastidio agli indiani (come infatti fà).
Quel che non ho capito é perché ogni stato non tuteli (o come
diciamo brevetti)  con una legge tutto ciò che sta sul proprio territorio?
Il Brasile, per esempio, brevetta virtualmente tutte le specie del suo
territorio (scoperte o no) e se una multinazionale ne adopera una
parte ...paga.
Ciao!

 parte ...paga.
Se un uccello migratore mangia una bacca amazzonica e durante il suo viaggi
me ne caga i semi nel mio giardino, devo pagare le royalties al Brasile?
Ti rendi conto che il Marocco sarebbe il paese piu' ricco del mondo se
avesse brevettato la marjiuana? :-P

 me ne caga i semi nel mio giardino, devo pagare le royalties al Brasile?
Credo che varrebbe il discorso che se viene sfruttato per
specularci qualche pianta o parti di essa allora ci si dovrebbe accordare
e chiedere il permesso al Brasile mentre l'uso "personale" sarebbe gratuito.
Ciao!

 Vi rendete conto, nevvero, che il profitto genera storture di ogni genere?
Credo che chi brevetta un OGM debba dimostrarne l'originalità.
L'aspirina, ovvero l'acido acetil salicilico (ovviamente non è un OGM, è per
fare un esempio) è qualcosa di diverso dal salice, anche se sfrutta il
principio attivo del salice.
Chiaro che se questi qua hanno brevettato un seme che è quasi identico
all'originale (sia come sequenze genetiche, sia come caratteristiche della
pianta) il discorso cambia.
Anche perchè - pensavo - se il "nuovo" seme contanina il vecchio? E i
contadini indiani si ritrovano - loro malgrado - a usare quello brevettato?
Insomma, i problemi ci sono eccome e vanno discussi.
Motivo in più per fare informazione in modo onesto e chiaro, e se possibile
senza tutti quei pipponi ideologici, che non servono a nulla.
Giovanna La Pretina