Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Intervista con Charles Kupchan

Questa intervista con C.Kupchan si e`svolta solo il 2 Dicembre 2002 ; anche
se quella data sembra abbastanza remota ( considerando la portata degli
eventi successivi ) puo` essere interessante conoscere il suo parere sugli
anni recenti della politica americana e le sue previsioni per il futuro
dell'America , dell'Europa e del mondo.
Ho diviso questa voluminosa intervista in quattro parti , per non creare un
post con troppi Kbs, chi non e`interessato a leggerla tutta potra avere la
propria scelta.
Il titolo dell'ultimo libro di Charles Kupchan "The End of the American Era"
suona grevemente , ma dopo un anno e piu`di violenza terroristica , di
spettacolari attacchi minacciosi e di sinistre analisi del Fomdamentalismo
Islamico , il suo ragionamento e quasi incoraggiante : Secondo Kupchan (
professore di Relazioni Internazionali all'Universita`di Georgetown e
Consigliere alla Casa Bianca della passata amministrazione Clinton ) non e`
il Radicalismo Islamico di cui gli USA devono avere timore , ma di un
gigante in via di formazione , e`L'Unione Europea che pone la piu`grande
minaccia al primato degli USA.
Charles Kupchan (CK) e`stato intervistato dalla giornalista Suzy Hansen (SH)
L'intervista originale la si trova qui:
http://www.salon.com/books/int/2002/12/02/kupchan/
( l'ho tradotta e divisa in quattro parti:)
1 Parte - Il declino e la fine dell'Impero Americano.
2    "    - Dovresti andare da uno psicoterapista se volessi occupare
l'Iraq.
3    "    - Il mondo non e`cambiato molto dal 9/11 in poi.
4    "    - L'incognita di altri possibili attentati.
Giano
------
'History is being invented in vast quantities ... it's more important to
have historians, especially sceptical historians than ever before.'
Eric Hobsbawm

Charles Kupchan (CK) e`stato intervistato dalla giornalista Suzy Hansen (SH)
"Il declino e la fine dell'Impero Americano."
SH- " Sappiamo che gli storici e studenti odiano la parola 'inevitabile' ma
tu vai insinuando che prima o poi tutti i grandi imperi cadranno. Non e`cosi
?"
CK- Se c'e`una tendenza che continuamente riappare , e`che le grandi potenze
vengono e vanno . Nessuna resta all'apice per sempre. Roma fu un grande
impero con un territorio enorme sotto il suo dominio per 300 o 400 anni
probabilmente , che e`un tempo molto lungo . Alcuni altri si sono
avvicendati piu`in fretta.
Una delle ragioni perche`il momento di apice del potere dell'America
avra`breve vita e`che la storia si muove molto piu`rapidamente di quanto non
succedesse in passato ; i paesi che entrano nell'era 'digitale' si muovono
velocemente . Se tu prendi un esempio del mondo d'oggi e pensi :"A-ha!
Questo e`quello che il mondo sara`nel secolo prossimo" sarebbe molto
azzardato ; domani il mondo potrebbe essere molto differente.
SH- Qual'e`l'Impero che somiglia di piu`a quello attuale ?   E`Roma ?
CK- Due analogie mi vengono in mente come le piu`idonee al presente : la
prima - l'aspetto di "Roma" . Lo spaccamento che vediamo ora tra America e
Europa mi ricorda quello fra Roma e l'Impero di Bisanzio che avvenne dalla
fine del terzo secolo fino al quarto. Si venne ad avere un Impero unito
territorialmente , diviso in due zone e una volta costituite due capitali ,
Roma e Costantinopoli ,immediatamente si verificarono rivalita`invece di
unita`.La stessa cosa sta avvenendo fra Washington e Brussels.
Parlando dell'aspetto del nostro Impero , io direi che l'impero Britannico
fu quello piu`vicino al nostro. L'impero romano fu piu`contiguo. Noi abbiamo
un impero piu`spezzettato che si basa su equilibri in aree distanti , ed
e`quello che l' I. Britannico costitui`e mantenne , spedendo truppe in
quelle parti , ma piu`per mantenere la stabilita`che per occupare. Si
potrebbe chiamare un Impero "leggero". Questo e` piu`o meno come ora il
nostro impero funziona ; uno dei vantaggi e`che mantenerlo e` piu`economico
e provoca minori resistenze.
Ma uno dei pericoli piu`reali , che stiamo realizzando ora , e` che l' I.
leggero si puo`trasformare in Impero oppressivo e invece di riassicurare gli
altri , li alieneremo . Invece di apparire una egemonia benigna , ci
mostreremo predatori .
Mi pare che andiamo perdendo la ' legittimita`' della nostra grande potenza
, che e`la piu`preziosa prerogativa nostra . Se questo accadra`non ci
saranno piu`dubbi ; a quel punto si vedranno nazioni correre alla difesa e
unirsi contro gli Stati Uniti d'America.
SH- Che sbaglio fanno gli storici e gli studenti , quando affermano che
l'America e`differente , che per qualche ragione la supremazia Americana
durera`indefinitamente ?
CK- Parte di questo, vorrei dire , che si basa su indicazioni sbagliate .
Loro guardano al GDP( Gross Domestic Product = PIL ) e le capacita`militari
degli USA in relazione ad altri paesi . Se si fa questo , sembra che nessuno
possa minacciarci da vicino per molte decadi ; io sono d'accordo su cio`, ma
l'Europa non e`piu`un gruppo di Stati sovrani ; si sta`unendo proprio come
fecero gli Stati Uniti nel 18mo secolo. Questo e`il motivo che ci obbliga a
parlare dell'Europa come unita`collettiva e la sua capacita`di
controbilanciare gli Stati Uniti.
Inoltre , molte volte gli storici e particolari studiosi di politica hanno
la tendenza di guardare il mondo strutturalmente ; loro dicono :"
Dimentichiamo quello che succede all'interno degli Stati e prendiamo solo le
interrelazioni fra essi " . La fine del dominio americano avverra`in
America. Verra`dalla politica domestica Americana ; nell'ambivalenza fra
Impero e il suo inflessibile Unilateralismo, che e`alienante degli altri .
In questo senso , dove ci dirigeremo come Nazione , verra` da fattori
interni : demografici , politici , politico-culturali , populismo . Questi
sono temi che molti studiosi di politica tendono ad ignorare.
SH- E`quella una tendenza che tu vedi che sta`avvenedo , indipendentemente
dal partito politico che sta`al potere ?
CK-Si, questo e`il dibattito che ho con i miei colleghi qui in Washington ,
perche`loro dicono :" Senti , quando i Bushies saranno andati sara`meglio .
Se Gore avesse vinto sarebbe tutto a posto " Io non sono d'accordo ; se Gore
avesse vinto , i cambiamenti che stiamo vedendo accadrebbero in un tempo
piu`lungo , ma tutti i due partiti affrontano la stessa pressione politica
alla fine . Se i Democratici vincessero fino al 2015 , sarebbe la stessa
cosa.
SH- Va bene ,pero`tu basi molti tuoi argomenti su quello che hai visto
nell'anno passato , non e`cosi`? L'opinione che l'intervento Americano e il
multilateralismo va`scomparendo...ha molto a che fare con cio`che e`successo
ultimamente ; ed e`soltanto nell'ultimo anno ?
CK- E`abbastanza interessante ; Io ho scritto la prima parte del mio libro
( "The end of the American Era" ) prima che G.Bush fosse eletto ; i problemi
principali erano tutti la`. Quello che mi stupisce di piu`e`la velocita`con
la quale tutto e`successo ; avevo pensato che la mia analisi generale si
sarebbe avverata in una buona decina d'anni ; quando Bush e`entrato al
potere e`stato come se qualcuno avesse premuto l'acceleratore. Io dovetti
riscrivere il libro e misi piu`enfasi nella tendenza Americana di chiudersi
in se stessa e la sua ambivalenza nel portare avanti gli affari del mondo .
Dopo l'11 Settembre ,la tendenza castigatrice degli unilateralisti e`emersa
; l'enfasi posta nel libro fu scritta dopo che Bush fu eletto e dopo l'11
Settembre.
SH- Allora tu pensi che questa tendenza potrebbe rallentare con i
Democratici , se tornassero al potere , ma senza arrestarsi.?
CK- Si, e questo in parte perche`quando ero consigliere in relazioni con
l'estero , nell'amministrazione Clinton , nei primi anni del '90 , solo
qualche anno dopo la fine della guerra fredda , io vidi gia`nascere i motivi
del mio libro . Il Congresso stava iniziando ad indagare ; i media andavano
diminuendo i servizi di politica estera ; anche Clinton , che era per
inclinazione un internazionalista liberale , non fu tanto felice del Kyoto
Protocol , della Corte Internazionale dei Crimini e tutti quegli altri temi
ai quali anche la recente amministrazione Bush ha detto no . Quando tutto
cio`andava succedendo , io ho realizzato che la freccia stava indicando
quella direzione , ma l'enfasi e la rapidita`dipende da partito a partito.
[Fine prima parte]

[segue dalla prima parte]
"Dovresti andare da uno psicoterapista se volessi occupare l'Iraq"
SH-parte della tua teoria e` che ora vediamo lavorare allo stesso tempo
isolazionisti e unilateralisti estremi ; l'alternativa che tu proponi e`un
liberal-internazionalismo ? Che cosa significa ? Quali conflitti avremmo
incontrato negli anni '90 , e adesso , se si fosse seguita e si seguisse
quella tendenza ?
CK- Il mondo che ho previsto e`un mondo dove gli U.S. entreranno in un
periodo di transizione dove altri "attori" acquisiranno la capacita`di fare
quello che abbiamo fatto noi . Io non credo proprio che , data la politica
Americana , noi saremmo potuti intervenire in ( situazioni come )Rwanda e
Est Timor. Io non penso che quello e`il modo che il mondo funziona ;
piuttosto che nessuno lo faccia , noi dovremmo operare verso un mondo nel
quale ci siano alternativi centri di autorita`con la volonta` e la capacita`
di intervenire  e mantenere la pace . Io avrei voluto vedere l'Unione
Europea arrivare al punto di poter tenere cura dei Balcani e del Kossovo.
Vorrei vedere una sorta di associazione fra gli Stati africani ,che possa
intervenire in un tipo di attivita`come il Rwanda . Gli U.S. rimarrebbe
senza dubbio nella volonta`e abilita`di intervenire nell'emisfero
Occidentale , ma la mia previsione e` che interventi lontani diminuiranno
col tempo con un paio di eccezioni : dove ci sono chiari interessi
strategici come il Nordest Asiatico e il Golfo Persico.
SH- Come si inserisce in questa trama il desiderio dell'amministrazione Bush
di attaccare l'Iraq ? Tu dopo l'11 Settembre hai scritto che dovremmo
restarcene a casa e costruire ripari , ma qui siamo gia`pronti ad iniziare
una guerra . Cosa rappresenta questa guerra?
CK- La prospettiva politica e`cosi`distorta che l'area unilateralista e`
essenzialmente indefinita . Nel Partito Repubblicano , ci sono tre aree
ideologiche : I Neoconservatori , che sono unilateralisti ; i Centristi
Moderati , che sono essenzialmente liberal-internazionalisti , del tipo che
io considero ad esempio: Bush sr. , Brent Scowcroft , Henry Kissinger ; e
ultima questa nuova ala in ascesa del Partito Repubblicano , rappresentata
da Bush jr. , che e` l'area "heartland" , i latifondisti del Sud e delle
montagne del West che e`molto popolato e per inclinazione sono
neo-isolazionisti.
-Questo e`il perche` dal 20 Gennaio all'11 Settembre , l'area centrista e`
stata spinta da parte e i neoconservatori con gli Heartland ne hanno preso
il posto . Questo e`perche`un giorno Bush affermava : "Noi non possiamo
essere tutto per tutti" , e il giorno dopo Rumsfeld e Wolfowitz al pentagono
dicevano : "Noi andiamo a governare il mondo" ; poi e`accaduto l'11
Settembre , mentre gli Heartland conservatori hanno avuto le gambe tagliate
, i neoconservatori sono emersi definitivamente e il Partito Democratico ,
nelle Midterm Elections , perse e hanno "smontato le tende". Questo
e`perche`c'e`stato poco dibattito per l'Iraq ; pero`non vuol dire che l'ala
Heartland sia completamente scomparsa ; sono in uno stallo politico , ma
ritorneranno fuori .
L'altra cosa che e` importante in Iraq e`che l'amministrazione attuale puo`,
se non e`prudente , trovarsi in guai serii dovendo far fronte ad una serie
di impegni nel piatto ( incluso 5 o 10 anni di occupazione ) che in ultimo
causera`un contraccolpo che fara`dir basta al popolo americano.
SH- Quello scenario potra`accelerare il processo del declino dell'Era
Americana ?
CK- Dipende da come andra`. Se la guerra in Iraq andra`liscia , se Saddam
cade e tutto andra`bene e se non ci saranno bombardamenti di armi chimiche a
Tel Aviv , io penso che finira`bene e la prospettiva non cambiera`molto . Se
niente accade i neoconservatori avranno successo.
Se andra`malamente...veramente ,io penso che la guerra andra`bene ; quello
che mi preoccupa e`l'occupazione...e`pazzesco pensare di occupare l'Iraq .
E`proprio l'ultimo posto al mondo dove voler impiantarsi. L'intera regione
e` profondamente antiamericana ; loro , probabilmente , danzeranno di gioia
le prime 24 o 48 ore e poi prenderanno le vesti di Sniper. Questo e` quello
che posso prevedere con baracche che esplodono ecc. ; se questo succede ,
dovremo cessare di suonare i corni (cantare vittoria) e sara`motivo per gli
americani di esclamare " Dove siamo finiti !?"
SH- E il principale nostro antagonista , secondo te , non e`il Radicalismo
Islamico ne Saddam Hussein , ma l'Unione Europea ; che tipo di minaccia tu
vedi veramente dall'Unione Europea ? Prevedi che andremo in guerra contro
l'Europa ?
CK-- Ritornando indietro , no . La possibilita`di un conflitto militare tra
U.S.A. e Europa e`bassissima , quasi al di fuori della possibilta`di
immaginazione ; la minaccia piu`grande e`nell'ordine ; la minaccia
principale e`nella stabilita`del mondo . Ognuno adesso e`focalizzato sul
terrorismo e la degradazione dell'ambiente , e io sono cosciente di cio`, ma
noi ci siamo compiaciuti della nostra grandezza , ci siamo assuefatti ad un
mondo regolato da noi . Potremmo svegliarci un giorno e realizzare che non
abbiamo piu`il completo controllo ; puo`succedere che andando alla World
Bank o alle Nazioni Unite e dire: " Questi sono i piani per questa
settimana" e l'UE rispondere :
" Non ci considerare con Voi , Noi non lo facciamo ."
Infatti , ognuno avra`fatto attenzione al voto recente al Consiglio di
Sicurezza U.N. , non e`stata come sembra una vittoria americana . Cosa
e`successo quando Negroponte ha detto : "Questa e`la nostra posizione ,
aderite o lasciatela" ; la maggior parte del consiglio , tranne U.K. , non
l'ha accettata . Si sono uniti alla Francia invece che a Noi , che e`quello
che hanno fatto per gli ultimi 50 anni . Questo e`solo l'inizio di quello
che il mondo sara`: potenze principali che non lavorano assieme . Se si
arrivera` a questo , tutte le altre minacce diminuiranno di importanza in
paragone ad un mondo nel quale i suonatori non seguono piu`lo stesso
spartito , nel quale l'Europa , invece che con noi , si porra`contro di noi.
SH- Comunque , l'illusione , e`quella che Noi controlliamo le maggiori
organizzazioni internazionali . In piu`, siamo una parte importantissima
della NATO. Come potremo perdere il controllo di queste ?
CK- Noi ancora abbiamo quel controllo , ma sta`scivolando via in molti
aspetti . Prima di tutto , vediamo le maggiori istituzioni svilupparsi
contro le nostre speranze. L'U.E. si assume il comando e commenta " Voi
volete ancora aprire campi petroliferi in Alaska ? Bene , Noi andiamo avanti
con il Kyoto Protocol senza di Voi...A Voi non piace la Corte per i Crimini
Internazionali ? Bene, Noi la costituiremo senza di Voi " Sara` un problema
per la ICC che noi non partecipiamo ? Si , ma in ogni modo si inizia a
costruire un mondo dove c'e`quest'altro gruppo di paesi che si muovono
insieme con piu`intenzioni di rinnovamento e Noi non siamo la`con loro .
Contribuira`questo al degradamento dell'Ordine ?  Si.
[fine seconda parte]

[segue dalla seconda parte]
"Il mondo non e`cambiato molto dal 9/11 in poi"
CK- Nelle istituzioni attuali ci troveremo sempre piu`isolati . Una delle
ragioni perche`ora la nostra parola ha un potere e`, ad esempio , nel IMF
( International Monetary Found ) gli S.U. hanno la quota piu`grande di
qualsiasi altro . Questo e`perche`le altre nazioni sono rappresentate
singolarmente . Se l' U.E. comincia ad unirsi con il suo singolo
rappresentante , allora noi non saremo piu`la parte dominante ; non potremo
piu`presentarci a sbattere i pugni sul tavolo.
E`una sottigliezza questa di cui parlo che fa`esclamare agli altri : "
Oh,questo e`niente in confronto al pericolo Osama Bin Laden!" . Ma, d'altro
canto, e`la sovrastruttura , e`il cuore del sistema internazionale ed e`per
questo che la posta in palio e`alta.
SH- Quali saranno i temi e conflitti che ci divideranno dall'U.E. ? Sara`il
Medio Oriente ?
CK- Questa e`probabilmente l'area geopolitica dove gli U.S. e l'Europa sono
piu`in attrito. E`singolare , viaggiando in Europa controllando i Media ,
accendendo per esempio la TV; la presentazione del conflitto
arabo-israeliano e`cosi`differente dal nostro che sei tentato a grattarti la
testa pensando: " Ma di quale parte del mondo stanno parlando ?" . Questa e`
un'altra parte del problema , Noi viviamo in uno stato mentale differente.
Gli scambi e i temi monetari cresceranno piu`problematicamente con il tempo
se l'Euro aumentera` gradualmente il suo valore ; e`la sola vera minaccia
per il dollaro ; sara`per noi come tornare nel passato , durante gli anni
'30 quando avevamo la Sterlina e il Dollaro e sia la Federal Reserve che la
Bank of England provavano a portare avanti l'economia mondiale . Non
funziono`e le due andarono indipendentemente in due direzioni . Adesso sono
la Federal Reserve contro la European Central Bank . Se non riusciremo a
mantenere questa relazione nel giusto modo , ci potranno essere serie
complicazioni. Siamo stati cosi`tanto tempo da soli al vertice monetario che
sara`per noi difficile assuerarsi alla nuova realta`.
HS- Cosa fara`l'Inghilterra in questi casi ? Loro sono i nostri migliori
amici adesso.
CK- Gli Inglesi hanno ragione a volere ed avere la loro parte adesso. L'
U.K. in questo momento e`ai margini dell'E.U., ma anche formano il
tradizionale ruolo di ponte verso l'America ; questi giorni sono contati ;
e`una strategia che svanira`nel tempo riguardo la sua utilita`, ma anche
nella sua flessibilita`. L'inghilterra provera`in futuro a cambiare
l'attuale asse Francia-Germania in una Troika Francia-Germania-U.K. ; questo
perche`se non prendono presto uno dei posti di guida dell'Europa , presto
verranno marginalizzati . La mia previsione e` che , prima della fine di
questa decade ,gli Inglesi compreranno il loro Fish & Chips con gli Euro e
loro saranno uno dei motori portanti dell'integrazione Europea
anziche`attardarsi dietro .
SH- Quando Bush proclamo`"Tu sei con noi o con i terroristi"stava cercando
di creare una nuova mappa del mondo ? Una dove Bianco e Nero stanno ad
indicare un nuovo mondo bipolare come quello della Guerra Fredda ? E`quasi
nostalgica l'idea della Guerra Fredda ; perche`ha voluto quello e perche`
non puo`funzionare col terrorismo ?
CK- Parte di questo e`strumentale ; e` un punto utile di discorso in
politica interna e internazionale . Parte di questo e`sincero ; il gruppo
Bush veramente crede che il mondo sia cambiato e tutto questo per il
terrorismo e due sono i casi : sei contro o con loro.
Questo , prima di tutto , distorce grossolanamente le implicazioni del 11
Sett. ; io non penso che il mondo sia cambiato molto. Sotto la superficie ,
la stessa vecchia 'agenda' e`ancora rilevante , c'e` solo un elemento in
piu`: il terrorismo. Se il terrorismo fosse il problema principale, noi
perderemmo tutti le altre questioni ; noi perderemmo il concetto che stiamo
alienando gli Europei , noi perderemmo contatto con la realta`di un
potenziale disastro che ci attende all'orizonte.
L'altro problema e`che il terrorismo e`un tema molto debole su cui costruire
l'internazionalismo Americano ; questo in parte perche`non e`una minaccia
simile a quella dell'URSS , Germania Nazista o l'Impero Giapponese che ci
puo`impegnare in un fronte preciso ; e`elusivo . Noi siamo nella strana
condizione che ci hanno avvertito che siamo sotto minaccia , ma quando
chiediamo cosa dobbiamo fare siamo incoraggiati , a continuare a spendere ,
di volare in vacanza cosicche`gli aereoplani siano pieni di gente e in
pericolo;  non si comprende bene ; qualcosa non quadra in tutta questa
storia ! I successi di questa guerra non li conosceremo facilmente ;
operazioni segrete , avvertimenti di attacchi ; ed in questo teatro di cose
, con il terrorismo , e`molto difficile avere questo paese in una politica
di internazionalismo moderato.
Io credo anche , e questo taglia la testa al toro, che alla fine ci sara`una
controrisposta . Per adesso il motivo e`:"Avanti , andiamo a combattere i
Barbari" , ma col tempo ci sara`un'altra voce che suggerisce: "Costruiamoci
delle difese; liberiamoci di qualche impegno in aree lontane"  . Ritornando
indietro nei confini naturali della nostra terra , per la nostra natura
geografica , possiamo gioire di una certa sicurezza naturale.
SH- Da dove verra` questa voce ? Da destra o da sinistra ?
CK- Verra`da tutte le direzioni ; piu`dalla destra e dagli Heartland che
dalla sinistra . Ho espresso questo parlando in Kansas e in Texas ,
Birmingham e Nashville , e c'e`una visione del mondo la`proprio differente .
Anche persone che sono coinvolte in operazioni di economia internazionale ,
non sono tanto entusiasti dell'Impero Americano come sentiamo a Washington
oggigiorno.
Questo indica che quella voce diventera`col tempo piu`forte e decisa .
E`importante riflettere come altre nazioni hanno risposto al terrorismo e
come abbiamo risposto noi in passato ,qualcosa ti fa`smorzare le velleita`.
Siamo usciti dal Libano nel 1983 , abbiamo lasciato Aden quando la "Cole" fu
bombardata ; I Francesi hanno lasciato l'Algeria quando sono stati attaccati
in casa. Non e` molto corretto dirlo, ma il terrorismo ti fa`smorzare gli
ardenti spiriti.
SH- Quali alleanze alternative si possono intravvedere ? Come si inserisce
in cio`la Cina ?
CK- All'inizio , l'attore principale e`l'Europa perche`ne ha la stoffa ,
popolazione e peso economico ; sta` cominciando gia`ad avere il carattere
collettivo man mano che gli Stati passano sempre piu`autorita`all'autorita
sovrannazionale.
Ho tralasciato un poco da parte la Cina nel mio libro , perche`molti
esagerano sull'importanza della Cina. La Cina e` ancora una nazione
relativamente piccola economicamente , con una economia piu`piccola della
California . Fra dieci anni la Cina sara`come un Italia piu` le armi
nucleari ; una volta entrata nel secondo quarto di secolo , dal 2025 in poi
, la Cina comincera` a prendere il suo posto da paese all'apice del potere ;
dopodiche`si dovra`spendere piu`tempo per preoccuparcene.
Ma , quella relazione che sara`piu`fluida , io penso sara`quella che e`in
via di cambiamento in questa decade : e` U.S.- Europa.
[fine della terza parte]

[segue dalla terza parte]
"L'incognita di altri possibili attentati."
SH- Come influira`quello l'Americano comune ? Che cambiamenti vedremo se non
si tratta di minacce militari ? Voglio dire , gli Americani sono coscienti
del terrorismo di adesso non di quello passato.
CK- Io vorrei dire che in questo quadro ci sono delle conseguenze . Gli
affari e gli investimenti con l'Europa sono forti e sani ; se questo diventa
politicizzato potra`diventare un problema . Ci sono gia`problemi di
biotecnologia , generi agricoli geneticamente modificati.
Le dispute in altre aree , in MO , in Iraq , in Iran , possono portare dei
guai . la NATO , che e`stata il nostro strumento principale per influenzare
l'Europa , sta`appassendo come una pianta , in parte per le nostre azioni .
Noi stiamo veramente perdendo l'interesse per l'Europa
Io la porrei in questi termini : L'Europa sara` il nostro competitore, ma
non necessariamente il nostro avversario ; questo e`perche`ora ci troviamo
in un punto di cambiamento nel quale non possiamo sbagliare ; negoziando
trattati , ricostruendo l'Afghanistan , operando negli sviluppi nel MO ;
tutto quello che si muove generalmente con l'U.S., che si prende il comando
, e con l'Europa che l'appoggia.
Se un giorno svegliandoci e provando a prendere la guida , l'Europa ci volta
le spalle , allora saremo in un nuovo mondo di sfida . Mettersi d'accordo
giorno per giorno diventa molto difficile . Parlando in maniera piu`vasta ,
tutti i capitali investiti e tutte le vite umane spese dalla seconda guerra
mondiale per addomesticare il sistema internazionale e dargli un carattere
benigno , saranno in gioco. e` possibile risvegliarsi e ritrovarci all'anno
1935 , e credo che nessun Americano desidera cio`.
SH- Tu affermi che il mondo unipolare che abbiamo ora e`un mondo pacifico e
storicamente mondi unpolari sono sempre cosi`; tu consideri imprevedibile e
spiacevole un mondo senza piu`la supremazia Americana . Per chi ? Per tutti
o solo per gli Americani ?
Everybody. Even though a lot of countries wouldn't necessarily say so,
they've had a pretty good deal. Big Daddy's been there and he takes care of
everything. The Europeans don't have to spend much on defense. China and
Japan basically don't like each other, but they're not gnawing at each
other's heels because the U.S. keeps a presence there. We provide stability.
What we're seeing now is the end of that. The U.S. is decamping from Europe
because we've got nothing else to do there, but it does leave the Europeans
with the new onerous task of taking care of themselves. That's going to be
scary for them even though there's a certain schizophrenia. The Europeans
are annoyed with us but scared of what Europe will look like without the
American pacifier. In the same respect, the Saudis believe that the U.S.
destabilizes them but what happens if the U.S. leaves? The stakes are very
high.
CK- Tutti quanti . Anche considerando che molti paesi possano negarlo ,
avranno ottenuto un grosso impegno. Big Daddy e`stato li`e si e`preso cura
di tutto ; gli Europei non hanno dovuto spendere molto nella Difesa. In
fondo , Cina e Giappone non possono sopportarsi a vicenda , mentre loro
adesso ringhiano soltanto perche`gli 
U.S.li
 tengono a bada. Noi assicuriamo
stabilita`; quello che vedremmo allora e`la fine di questa. Gli U.S. si
ritireranno con le loro basi dall'Europa , perche` non avremmo niente piu`
da fare la', ma lascera`gli Europei con il compito oneroso di proteggere se
stessi ; questo sara` in un certo senso spaventoso per loro anche per una
certa dose di schizzofrenia .
Gli Europei sono stanchi di noi ma preoccupati di come sara`l'Europa senza
la nostra presenza pacificatrice. Nello steso problema si trovano ora i
Sauditi ; pensano che la presenza degli U.S.sia una causa di
destabilizzazione del paese ,ma che succedera` se ce ne andremo ? La posta
in gioco e`altissima.
SH- Io faccio la mia previsione azzardata dicendo che tutti o quasi gli
americani saranno sorpresi che l'Europa possa sfidarci. Saranno gli Europei
?
CK- Dipende da quello che intendi . Loro non saranno mai una superpotenza ;
non andranno mai a spendere quanto gli U.S.A. spendono per gli armamenti .
Quello che si puo`prevedere che formeranno una forza capace di controllare i
Balcani e altri piccoli conflitti , e gli S.U. prendersi cura delle altre
parti del mondo ; una specie di divisioni del lavoro , ma quella divisione
significhera`la fine del Patto Atlantico.
Tu dici che molti Americani saranno sorpresi alla novita`e penso sara`cosi`.
Gli Europei non lo saranno , credo ; questo motivo gira e rigira piu`la' che
da noi. Loro sono gia` coinvolti in problemi internazionali nella stessa
maniera lo siamo noi. C'e`la costante impressione che facciamo parte della
stessa famiglia , loro sono nostri cugini ; questa e`probabilmente la
ragione che ci tratterra`di entrare in guerra , ma non ci tratterra`di
scivolare a parte .
SH- Allora come temi che l'America possa reagire a questo?
CK- La cosa peggiore sarebbe rimpiangere il passato . L'analogia storica che
e`piu`giusta qui e` quello che accadde nel 19mo secolo quando l'America
crebbe perche`si uni`in confederazioni. Per essere chiari , la storia
scorrerebbe all'indietro . Adesso noi siamo al vertice e l'Europa
sta`emergendo , prima fu l'Europa ad essere all'apice e noi emergemmo . A
quel tempo non ci fu un conflitto tra le due potenze , perche`l'impero
Britannico ci fece posto . Loro fecero di tutto e dissero di aver bisogno di
accordi con una potenza emergente. Noi dovremmo fare lo stesso.
Noi dovremmo dire : L' Europa sta`rescendo ,l' Europa vuole far sentire la
sua voce , la sua influenza , e Noi dovremmo concederle piu`spazio . Non mi
pare che facciamo questo ora ; siamo ancora nel concetto " Come ti azzardi a
sfidarci ?" . Probabilmente l'aneddoto migliore riguardo la Difesa U.E.
e`quello degli U.S. nella guerra in Kossovo:
il Congresso intervenne dicendo:"Questo e` ridicolo ; non e`un problema
nostro ; l'Europa deve spendere piu`negli armamenti e risolversi i suoi
problemi "
L'Europa rispondere : "Va bene !"
e il Congresso commentare : "Come ! Cosa intendi dire che costruirai il tuo
esercito ? Non ci vuoi piu`?"
L'Europa sta crescendo e imparando e noi non siamo preparati a cio`;
dovremmo suggerire :" Impara , sii indipendente , e se occorresse chiamaci
di tanto in tanto"
SH- Ma tu non pensi che il terrorismo e`stato creato come grande forza
unificatrice ?
CK- No . Tutti eslamavano : "Aha , la Pearl HArbor del 21mo secolo !" Niente
di piu`lontano dalla verita`. Noi ci siamo andati separando molto presto.
SH- Potrebbero cambiare le cose un paio di altri attacchi ?
CK- Si . Quella e`una grossa incognita . Se ci fosse un attentato nucleare ,
Dio non voglia , o se ci fosse un altro attacco catastrofico , allora io
penso che ci troveremmo in un altro pericoloso mondo ;.....se penso che
questo sia capace di riunirci ? Non lo so`. Potrebbe anche costringerci in
una ritirata ; e`pericoloso credere di essere capaci di contrastarlo attorno
al globo . Il terrorismo induce l'opposto ,ci spinge di piu`ad essere
unilateralisti e isolazionisti all'estremo.
[fine dell'intervista]
-------
Charles Kupchan (CK) e`stato intervistato dalla giornalista Suzy Hansen (SH)
Giano

[segue dalla terza parte]
"L'incognita di altri possibili attentati."
SH- Come influira`quello l'Americano comune ? Che cambiamenti vedremo se non




CK- Tutti quanti . Anche considerando che molti paesi possano negarlo ,












[fine dell'intervista]
-------
Charles Kupchan (CK) e`stato intervistato dalla giornalista Suzy Hansen (SH)
Giano

ooops!
Ho corretto questa parte e l'ho sostituita con la successiva , perche` avevo
lasciato una parte del testo in Inglese .
Sorry!
Giano

Ari OOPS!
Errata Corrige : ( Schizzofrenia ) Schizofrenia
aridagli con le consonanti +/-
Giano

 Questa intervista con C.Kupchan si e`svolta solo il 2 Dicembre 2002 ;
anche
CUT