Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Hamas non è il problema, è la scusa.

Con coraggio e ripetutamente Haaretz ha svelato la scaltrezza del
pretesto usato dall’attuale, come pure dal precedente governo, secondo
il quale il loro obiettivo era quello di trovare per la pace una
controparte palestinese affidabile. E’ quindi importante guardarsi dai
risvolti della questione – se Israele dovesse coinvolgere Hamas nei
colloqui di pace – accampata in teoria, secondo la quale cioè i
governi israeliani avrebbero avuto interesse a svolgere colloqui di
pace se solo essi avessero potuto trovare una controparte disponibile.
Molto spesso, quando si è presentata l’occasione di una scelta tra la
pace e il dare continuità al processo di esproprio da parte di Israele
del territorio palestinese, i governi israeliani hanno sempre
preferito la terra alla pace. Infatti, un presidente americano che
manifesta cenni tra i più flebili di voler riprendere sul serio il
processo di rappacificazione, viene sospettato immediatamente – non
solo dai governi israeliani, ma anche dalla popolazione d’Israele – di
ragioni anti-israeliane, se non addirittura anti-semitiche.
I governi israeliani hanno evitato di trattare con Hamas non perché
essi avessero paura che, prendendovi parte, l’organizzazione potrebbe
non rendere possibile il raggiungimento di un accordo di pace, ma
perché essi sapevano di non essere in grado di influenzare Hamas allo
stesso modo con cui erano stati capaci di raggirare il presidente
dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas – cioè, utilizzando colloqui
di pace privi di contenuto come foglia di fico per un’espansione
continua dell’iniziativa relativa alle colonie. I governi israeliani
si sono attaccati ad Abbas, scelto come loro controparte per la pace
non a causa della sua “moderazione” – le condizioni da lui poste ad un
accordo di pace non sono molto diverse da quelle di Hamas (dopo tutto,
Hamas ha accettato che Abbas potesse portare avanti i colloqui di pace
a nome di un governo di unità nazionale) – ma in quanto i negoziati
con Abbas facevano loro da schermo nei confronti della necessità di
dover trattare con Hamas, mentre consentivano loro al tempo stesso di
dichiarare che lui non era in grado di esprimere l’appoggio popolare
al compromesso che era necessario compiere. E’ il tipico caso
dell’avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Se un governo israeliano fosse stato veramente interessato al
raggiungimento di un accordo di pace che avesse posto fine
all’occupazione permesso la costituzione di uno stato palestinese in
grado di sopravvivere, lo si sarebbe potuto fare solo con un governo
che comprendesse entrambi i maggiori partiti politici palestinesi,
Hamas e Fatah. E’ proprio perché i governi israeliani lo sanno, che
essi hanno costantemente istigato Fatah ad ingaggiare con Hamas una
guerra fratricida, e minacciato di interrompere i benefici allungati
ad Abbas e ai suoi colleghi qualora avesse pensato di far partecipare
Hamas ad un governo unitario.
Senza dubbio, questo punto di vista dei vari governi di Israele, ed in
modo particolare del governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu,
può essere respinto da qualcuno in quanto eccessivamente duro. Dopo
tutto, non cercò forse Ariel Sharon di retrocedere dal suo precedente
atteggiamento di rifiuto con il restituire Gaza ai palestinesi, e
Hamas non ripagò le sue buone intenzioni con il lancio di missili
sulla popolazione civile di Israele?
La risposta ad entrambe le domande è “No”. “No”, Sharon non aveva
progettato che la rimozione delle colonie di Gaza annullasse
l’attività di insediamento delle colonie di Israele nella West Bank.
Il suo proposito era esattamente l’opposto: era quello di ottenere che
il presidente George W. Bush consentisse ad un approfondimento ed un
ampliamento dell’appropriazione israeliana nella West Bank. E “No”,
Hamas non lanciò razzi su Sderot – un crimine di guerra
indipendentemente da quali siano gli obiettivi – per ripagare Sharon
della sua generosità, ma come reazione allo strangolamento di Gaza da
parte del primo ministro, anche questo un crimine di guerra.
In Israele, la persona più qualificata per conoscere con esattezza che
cosa aveva in mente Sharon è Dov Weisglass. Egli era non solo il più
stretto confidente di Sharon, il consigliere politico, l’avvocato
personale e il capo dell’ufficio del Primo Ministro, ma anche colui
che ha negoziato il trattato con gli Stati Uniti sulla rimozione delle
colonie a Gaza in nome di Sharon. Qui viene riportato, da una
intervista concessa a Haaretz, come Dov Weisglass ha descritto il
trattato:
“Ciò che ho concordato effettivamente con gli americani è stato che
parte delle colonie [cioè, i maggiori blocchi di colonie nella West
Bank] non sarebbero state affatto trattate, e non si affronterà
l’argomento delle altre fintanto che i palestinesi non si saranno
trasformati in finlandesi…..Il significato [dell’accordo con gli Stati
Uniti] consiste nel congelamento del processo politico. E quando si
congela quel processo si impedisce la costituzione di uno stato
palestinese e si blocca ogni discussione sui profughi, sui confini e
su Gerusalemme. In effetti, l’intero complesso che prende il nome di
stato palestinese, con tutto ciò che comporta, viene rimosso dai
nostri programmi a tempo indeterminato. E tutto ciò con
l’autorizzazione ed il consenso [del Presidente Bush]….e la ratifica
da parte di entrambe le Camere del Congresso.”
Tutto ciò per spiegare perché la domanda non dovrebbe essere, “Israele
dovrebbe discutere con Hamas?”, ma piuttosto, “Dovrebbe essere
concessa l’autorizzazione a Israele di continuare la sua attività di
insediamento di colonie fino al punto del non ritorno, da parte degli
Stati Uniti e della comunità internazionale?” Netanyahu ha già
infranto le sue promesse fatte al Presidente Barak Obama relative ad
una moratoria limitata delle costruzioni al di fuori dei blocchi delle
colonie. Costruzioni che in quelle colonie continuano furtivamente.
Una risposta al protrarsi di questo inganno dovrebbe essere dato da un
impegno americano con Hamas, condizionato all’attuazione delle
promesse di Hamas di permettere a Abbas di negoziare un accordo di
pace in nome di un governo unitario. Questa rappresenterebbe una
chiara indicazione, data dagli Stati Uniti e dalla comunità
internazionale, che la risposta alla precedente domanda è “No”.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1123063.html

 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1123063.html

> 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1123063.html
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Non l'ho scritto io, eh?
ne siamo certi. Infatti non parla ne' di tratti somatici comuni ne' di 
potere religioso. Manca lo stile del pirla.

 Quindi ha minori probabilitï¿½ statistiche di essere una pirlata.
Se lo dici tu, bagarozzo...
Ma ti consiglio di portarti avanti con il lavoro, di allentare l'impegno 
per la copertura delle violenze commesse a Gaza e di dedicarti invece al 
prossimo incarico: creare il desiderio per il bombardamento dell'Iran.
Se il prodotto avesse successo per il committente IMHO sarebbe un 
suicidio, ma non sta a te valutare la qualitï¿½ di quello che pubblicizzi, no?
------------
[Megaphone]
The Foreign Ministry itself is now pushing the idea, urging supporters 
of Israel everywhere to
become cyberspace soldiers "in the new battleground for Israel's image."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378505678&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

נחום ha scritto:

Strano: riprende quasi esattamente l'argomentazione che ho postato su 
IPI qualche mese dopo il ritiro da Gaza...


 per la copertura delle violenze commesse a Gaza
Tb sta coprendo delle violenze?
Lo puoi dimostrare, o siamo nel terreno della calunnia?
Ciao
R.

 no?
Ecco ad esempio una pirlata calda.
Tb (bieco illuminista)


Magister P.N. ha scritto:

Doveva dimostrare di essere superiore ad Haaretz.
Quindi...
Tb (bieco illuminista)


 Strano: 
no, affatto. oppure tu vedi cenni a proposito del potere religioso 
ebraico o dei tratti semitici in questo articolo?


Non ce ne erano nemmeno nella mia argomentazione.


 Non ce ne erano nemmeno nella mia argomentazione.
il che e' strano, sono tra i tuoi temi preferiti.


#_...infatti sta rinunciando di riguardarsi e prendere le medicine...la vedo 
brutta per Lazzaro! 

 wrote in message 
news:1484ce71-a19a-46c3...@d34g2000vbm.googlegroups.com...

#_Siamo sul terreno dove il gatto caca e cerca di ricoprirla. 

 Non ce ne erano nemmeno nella mia argomentazione.
Non c'era nemmeno l'agomentazione.




Ci mancava il cagnolino cretino che pisciava un po' in giro.