Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'economia neoclassica nel cesso

Tutti i modelli economici e politici classici (usati dalla Banca
mondiale/IMF per rovinare le economie di mezzo mondo, nei modelli
politici dei think tank della guerra fredda, etc.)
hanno, come base, l'assunto che il tipico individuo della societa' e'
l'"uomo economicus".    Il parole povere, uno che tende sempre e
comunque a massimizzare il proprio profitto.   In parole poverissime,
uno psicopatico e sociopate che andrebbe tenuto d'occhio.
Beh, arriva l'ennesima prova che il tipico essere umano NON e' cosi',
e che la natura umana ha pochissimo a che fare con l'homo economicus.
Resta da vedere quanti decenni ci vorranno perche' l'economia e la
politica mondiale ne terranno conto.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/27/AR2007052701056_pf.html
﻿
If It Feels Good to Be Good, It Might Be Only Natural
By Shankar Vedantam
Washington Post Staff Writer
Monday, May 28, 2007; A01
The e-mail came from the next room.
"You gotta see this!" Jorge Moll had written. Moll and Jordan Grafman,
neuroscientists at the National Institutes of Health, had been
scanning the brains of volunteers as they were asked to think about a
scenario involving either donating a sum of money to charity or
keeping it for themselves.
As Grafman read the e-mail, Moll came bursting in. The scientists
stared at each other. Grafman was thinking, "Whoa -- wait a minute!"
The results were showing that when the volunteers placed the interests
of others before their own, the generosity activated a primitive part
of the brain that usually lights up in response to food or sex.
Altruism, the experiment suggested, was not a superior moral faculty
that suppresses basic selfish urges but rather was basic to the brain,
hard-wired and pleasurable.
Their 2006 finding that unselfishness can feel good lends scientific
support to the admonitions of spiritual leaders such as Saint Francis
of Assisi, who said, "For it is in giving that we receive." But it is
also a dramatic example of the way neuroscience has begun to elbow its
way into discussions about morality and has opened up a new window on
what it means to be good.
Grafman and others are using brain imaging and psychological
experiments to study whether the brain has a built-in moral compass.
The results -- many of them published just in recent months -- are
showing, unexpectedly, that many aspects of morality appear to be hard-
wired in the brain, most likely the result of evolutionary processes
that began in other species.
No one can say whether giraffes and lions experience moral qualms in
the same way people do because no one has been inside a giraffe's
head, but it is known that animals can sacrifice their own interests:
One experiment found that if each time a rat is given food, its
neighbor receives an electric shock, the first rat will eventually
forgo eating.
What the new research is showing is that morality has biological roots
-- such as the reward center in the brain that lit up in Grafman's
experiment -- that have been around for a very long time.
The more researchers learn, the more it appears that the foundation of
morality is empathy. Being able to recognize -- even experience
vicariously -- what another creature is going through was an important
leap in the evolution of social behavior. And it is only a short step
from this awareness to many human notions of right and wrong, says
Jean Decety, a neuroscientist at the University of Chicago.
The research enterprise has been viewed with interest by philosophers
and theologians, but already some worry that it raises troubling
questions. Reducing morality and immorality to brain chemistry --
rather than free will -- might diminish the importance of personal
responsibility. Even more important, some wonder whether the very idea
of morality is somehow degraded if it turns out to be just another
evolutionary tool that nature uses to help species survive and
propagate.
Moral decisions can often feel like abstract intellectual challenges,
but a number of experiments such as the one by Grafman have shown that
emotions are central to moral thinking. In another experiment
published in March, University of Southern California neuroscientist
Antonio R. Damasio and his colleagues showed that patients with damage
to an area of the brain known as the ventromedial prefrontal cortex
lack the ability to feel their way to moral answers.
When confronted with moral dilemmas, the brain-damaged patients coldly
came up with "end-justifies-the-means" answers. Damasio said the point
was not that they reached immoral conclusions, but that when
confronted by a difficult issue -- such as whether to shoot down a
passenger plane hijacked by terrorists before it hits a major city --
these patients appear to reach decisions without the anguish that
afflicts those with normally functioning brains.
Such experiments have two important implications. One is that morality
is not merely about the decisions people reach but also about the
process by which they get there. Another implication, said Adrian
Raine, a clinical neuroscientist at the University of Southern
California, is that society may have to rethink how it judges immoral
people.
Psychopaths often feel no empathy or remorse. Without that awareness,
people relying exclusively on reasoning seem to find it harder to sort
their way through moral thickets. Does that mean they should be held
to different standards of accountability?
"Eventually, you are bound to get into areas that for thousands of
years we have preferred to keep mystical," said Grafman, the chief
cognitive neuroscientist at the National Institute of Neurological
Disorders and Stroke. "Some of the questions that are important are
not just of intellectual interest, but challenging and frightening to
the ways we ground our lives. We need to step very carefully."
Joshua D. Greene, a Harvard neuroscientist and philosopher, said
multiple experiments suggest that morality arises from basic brain
activities. Morality, he said, is not a brain function elevated above
our baser impulses. Greene said it is not "handed down" by
philosophers and clergy, but "handed up," an outgrowth of the brain's
basic propensities.
Moral decision-making often involves competing brain networks vying
for supremacy, he said. Simple moral decisions -- is killing a child
right or wrong? -- are simple because they activate a straightforward
brain response. Difficult moral decisions, by contrast, activate
multiple brain regions that conflict with one another, he said.
In one 2004 brain-imaging experiment, Greene asked volunteers to
imagine that they were hiding in a cellar of a village as enemy
soldiers came looking to kill all the inhabitants. If a baby was
crying in the cellar, Greene asked, was it right to smother the child
to keep the soldiers from discovering the cellar and killing everyone?
The reason people are slow to answer such an awful question, the study
indicated, is that emotion-linked circuits automatically signaling
that killing a baby is wrong clash with areas of the brain that
involve cooler aspects of cognition. One brain region activated when
people process such difficult choices is the inferior parietal lobe,
which has been shown to be active in more impersonal decision-making.
This part of the brain, in essence, was "arguing" with brain networks
that reacted with visceral horror.
Such studies point to a pattern, Greene said, showing "competing
forces that may have come online at different points in our
evolutionary history. A basic emotional response is probably much
older than the ability to evaluate costs and benefits."
While one implication of such findings is that people with certain
kinds of brain damage may do bad things they cannot be held
responsible for, the new research could also expand the boundaries of
moral responsibility. Neuroscience research, Greene said, is finally
explaining a problem that has long troubled philosophers and moral
teachers: Why is it that people who are willing to help someone in
front of them will ignore abstract pleas for help from those who are
distant, such as a request for a charitable contribution that could
save the life of a child overseas?
"We evolved in a world where people in trouble right in front of you
existed, so our emotions were tuned to them, whereas we didn't face
the other kind of situation," Greene said. "It is comforting to think
your moral intuitions are reliable and you can trust them. But if my
analysis is right, your intuitions are not trustworthy. Once you
realize why you have the intuitions you have, it puts a burden on you"
to think about morality differently.
Marc Hauser, another Harvard researcher, has used cleverly designed
psychological experiments to study morality. He said his research has
found that people all over the world process moral questions in the
same way, suggesting that moral thinking is intrinsic to the human
brain, rather than a product of culture. It may be useful to think
about morality much like language, in that its basic features are hard-
wired, Hauser said. Different cultures and religions build on that
framework in much the way children in different cultures learn
different languages using the same neural machinery.
Hauser said that if his theory is right, there should be aspects of
morality that are automatic and unconscious -- just like language.
People would reach moral conclusions in the same way they construct a
sentence without having been trained in linguistics. Hauser said the
idea could shed light on contradictions in common moral stances.
U.S. law, for example, distinguishes between a physician who removes a
feeding tube from a terminally ill patient and a physician who
administers a drug to kill the patient.
Hauser said the only difference is that the second scenario is more
emotionally charged -- and therefore feels like a different moral
problem, when it really is not: "In the end, the doctor's intent is to
reduce suffering, and that is as true in active as in passive
euthanasia, and either way the patient is dead."

 comunque a massimizzare il proprio profitto.
Errato, non il profitto ma l'utilita'. Di li decade tutto il tuo
discorso.
Palmiro Pangloss

appare irrilevante, perderci tempo č stupido.
Infatti.  La trovo una cosa molto ma molto ipocrita. (Persio)

politica mondiale ne terranno conto.
In anni e anni di frequentazione di usenet mi e' capitato rarissime volte di 
vedere una tale, enorme sequenza di stronzate condensate in cosi' poche 
righe. Penso che il genio stai non tanto nell' elenco di stronzate, gia' per 
se inarrivabile, ma nel fatto di metterle accanto e, per rezione chimica, 
generarne di ulteriori. Mi spiego: non si tratta solo del fatto che esiste 
cazzata 1 e cazzata 2, gia' per loro stesse notevoli. Ma nel fatto che 
mettendo cazzata1 e cazzata 2 nella stessa riga si genera automaticamente 
cazzata 3. Funziona anche a livello di paragrafo, e non in termini 
gerarchici: per esempio cazzata 4 reagisce non solo con cazzata 3 per 
generare cazzata 5, dato che sono allo stesso livello, ma anche con cazzata 
1 e cazzata 2. Sono persino emozionato, ho la pelle d' oca. Mi chiedo 
perche' ci siano cosi' tanti tecnicazzi che siano convinti di sapere di 
economia solo perche' si sono convinti che l' economia abbia qualcosa a che 
fare con i numeri. Tu, whip, lo sai? 

Di li decade tutto il tuo discorso.
Semmai, e' un'osservazione empirica che nel nostro sistema sociale
persone che funzionano come giocatori economici ideali hanno molte
piu' probabilita' di arrivare in posti chiave della societa'.
Ma di questo problema se ne occupa il Marxismo, non l'economia.
GT

 fare con i numeri.
Io mi chiedo perche' c'e tanta gente che e' convinta che gli
economisti  abbiano un rapporto col mondo reale malgrado le tonnellate
di evidenza al diretto contrario.
Tu Jonathan lo sai?
GT

 il Marxismo, non l'economia.
Ad Highgate s'ode un rombo.
Palmiro Pangloss


Ma scusa lui è un fisico tu che cazzo sei a parte un cacciapalle nel
privato e nel lavoro?

 Ma scusa lui è un fisico 
Non rigirare il coltello nella piaga.

 
Zitto che se insiste possiamo chiudere le centrali nucleari e far
generare energia a nonno Karl.

 generare energia a nonno Karl.
Attenti che se quello continua Karlo alla fine s'incazza, riformula
qualche giudizio sulla religione, risorge, prende un RyanAir fino a
Ginevra e sodomizza a morte il Torrieri.
Palmiro Pangloss

 tu che cazzo sei a parte un cacciapalle nel privato e nel lavoro?
Se sei curioso stalkera, se ti riesce.
Palmiro Pangloss

 Ma di questo problema se ne occupa il Marxismo, non l'economia.
aha. prova quindi a pubblicarla in Corea del Nord. 

 aha. prova quindi a pubblicarla in Corea del Nord.
A parte che un marxista serio manderebbe Torrieri a Kolyma per una
affermazione del genere, la Corea del Nord non e' piu' marxista-
leninista: l'ideologia di stato e la Juche.
Palmiro Pangloss

 E' vero, ma non penso sia quello il problema.
Il problema è proprio quello, la sua qualifica lo rende a priori più
autorevole di te riguardo a matematica e statistica (le fondamenta
dell'economia), a meno che tu non fornisca credenziali superiori nel
campo teorico dell'economia o delle scienze pure. Per quanto ho capito
dovresti essere solo un misero commerciale, cioè un cacciapalle.
.

 dell'economia),
Ma il problema e' proprio questo:  La matmatica e la statistica non
sono le fondamenta di nulla.   Possono (a volte.  Raramente.) aiutare
ad andare da assunti a conclusioni.  Tutto qui.
Se poi confronti le conclusioni col mondo e le usi per cambiare gli
assunti, sei uno scienziato.
Se del mondo te ne freghi, sei un matematico.   Se te ne freghi ma
PRETENDI di riuscire a descriverlo correttamente in base ad assunti
sacri, sei un numerologo.  Il problema e' che questo gruppo comprende
un bel po' di economisti :-/
GT

Il risultato che quoto butta nel cesso questo tipo di assunti.
Certo, certo....
*pat pat*


 Il problema è proprio quello,
Dici che non c'ha capito nulla perche' ha studiato fisica e fa ricerca
in quel settore? Non vedo correlazioni causali sinceramente.
BTW la matematica e la statistica sono *strumenti*, non certo
*fondamenti* dell'economia politica.
Per il resto, come gia' detto, stalkerami se ti riesce.
Palmiro Pangloss


Tu cosa capisci di politica? Hai referenze o curriculae da farci
visionare?


Tu che strumenti hai invece? Matematica e statistica almeno hanno il
pregio di essere dimostrabili.
Purtroppo non si può dire lo stesso delle pappardelle neoliberiste in
cui dimostri di essere molto esperto.

 cui dimostri di essere molto esperto.
Neoliberiste? Qui sto difendendo il marxismo dai proditri attacchi del
Torrieri.
Palmiro Pangloss

 LOL, sagomaccia...
Ok allora abbiamo confermato che sei solo un idiota, un po' poco per
dare del fascista ad un fisico.
Se io e altri siamo  rossobruni tu sei un cacarellabruno.

 Torrieri.
Tu credi di essere intelligente, è questo il tuo più grande errore.

 Europa.
Scusa illuminami, ma sinceramente non vedo cotraddizione tra lo
spedire a casa o in un ufficio e fare un pacco in postacelere, per cui
hai usato una "o" a sproposito. E' per caso questa una prova della tua
superiorità intellettuale rispetto ai comuni frequentatori di NG? O
forse quella la manifesti azzuffandoti con decesari, che ti prende per
il culo da anni?

 Tu cosa capisci di politica? Hai referenze o curriculae
Argh! Semmai "curricula", pl.. neutro.
Namib 

 qualcosa a che fare con i numeri. Tu, whip, lo sai?
ROTFL!

visionare?
 tu non sai il latino, capra ingorante
Curriculum è NEUTRO, COGLIONE ANALFABETA, plurale CURRICULA
Tzé, e poi fa le pulci alla cultura altrui
MA ROTFLLLL
A
-- 
«La lâcheté intellectuelle est devenue la véritable discipline olympique de
notre temps»
Jean Baudrillard

 Ma 
Come dicevo mancate di tenacia: hai gia' sbroccato.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Argh! Semmai "curricula", pl.. neutro.
Guarda, e' uno schifo, le scuole venete devono essere ridotte proprio male.


 profitto
Minchia, che idiota.
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 A parte che un marxista serio manderebbe Torrieri a Kolyma
un marxista serio sputa sopra i gulag e sopra gli stronzi che dicono
che i marxisti seri mandano la gente nei gulag

 fare con i numeri.
e io mi chiedo perchè Jp continui ad occuparsi di politica visti i
risultati del suo partito e la pervicacia ottusità con cui continua a
difenderne la linea politica...:D

giovanni wrote:

I marxisti seri non esistono, o hanno cessato di essere marxisti


giovanni wrote:

Il tuo innato masochismo si congiunge ad una profonda ed inesauribile sfiga.
Pare che il compagno JP sia in un momento di profonda riflessione interiore 
sulle modalità di interazione usenettiane.
Temo quindi che si asterrà dallo strapparti la testa dal collo, cavarne gli 
occhi e pisciarti nel cranio.


 che i marxisti seri mandano la gente nei gulag
Gulag? Chi ha parlato di Gulag? Cosa sono queste insinuazioni
controrivoluzionarie, compagno?
Palmiro Pangloss