Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I primi effetti del II memo? (2)

Gonzales sulla graticola:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4150489.stm
Palmiro Pangloss
-- 
"Poi udii la voce del Signore che diceva: <Chi mandero'? E chi andra' 
per noi?> Allora io risposi: <Eccomi, manda me!>"
Isaia 6:1-8

Whew!< Ho messo il pro ed il contro nel proverbiale ordine, se no poi chi
lo sentiva, Tb? Shalom.
Namib

 memos be the focus of their confirmation hearings.
che te devo da di', sti' veterani saranno tutti antiamericani viscerali
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4150489.stm
Non sono effetti, sono cause del memo. Gonzales sapeva di dover finire
oggi sulla graticola. 


 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4150489.stm
Non sono effetti, sono cause del memo. Gonzales sapeva di dover finire
oggi sulla graticola. 
Inoltre, non posso fare a meno di pensare che questa inversione di
rotta, se tale sarą, sia dovuta alle proteste interne (ed
internazionali).


 Gonzales sulla graticola:
#_Mi sembra di aver capito che la Casa Bianca si e`rifiutata di fornire, ai
senatori costituenti il pannello, i documenti riguardanti il suo ruolo nella
decisione circa il grado e il tipo di "aggressivita`" negli interrogatori :
---
Before Gonzales' confirmation hearing got under way, the White House refused
to provide senators additional documents on his role in the decision to
allow aggressive interrogations of terrorism detainees, adding to the
administration's confrontation with congressional Democrats over the
now-repudiated policies.
---
#_Ad una domanda diretta del sen.A.Specter:"Do you approve of torture?" lui
ha risposto:"Absolutely not, senator,"..., ma sull'applicabilita` da parte
americana della convenzione di Ginevra, lui ha definito questa pratica:
"vecchia"(e sorpassata!?)("obsolete")!!! Facendo ulteriore distinzione verso
quali prigionieri doveva essere considerata applicabile , es. sui
(cosi`arbitrariamente definiti) "terroristi"...solo perche`combattenti
sull'altra sponda:
---
Gonzales defended his conclusion that the Geneva Convention protections for
prisoners of war did not apply to terror suspects, including those being
held in Guantanamo Bay in Cuba, who were mostly captured in Afghanistan.
"My judgment was...that it would not apply to al-Qaida - they weren't a
signatory to the convention," he said.
However, Gonzales testified that the conventions clearly applied to
prisoners in Iraq.
---
#_In conclusione mi pare abbastanza chiaro che l'applicazione della
Convenzione di Ginevra e`conseguente al giudizio "soggettivo" da parte del
carceriere riguardo lo stato giuridico del prigioniero. Questo e`un metodo
semplicistico che rende la Convenzione di Ginevra , non "obsoleta" , ma
semplice "carta straccia".
Giano
P.S.:I trafiletti sono stati estratti da:
http://www.cbsnews.com/stories/2004/12/31/politics/main664124.shtml

 semplice "carta straccia".
No, non e' cosi'. Se ti vai a leggere la Convenzione vedrai che vale 
solo tra le parti contraenti. Di conseguenza non e' applicabile per 
terze parti non contraenti.
Suppongo che le convenzioni si applicano ai prigionieri di guerra 
irakeni in quanto l'Irak sia stato contraente.
Vi sono altri crimini, tipo quelli contro l'umanita', che pero' possono 
trovare applicazione presso la Corte dell'Aia. Non so se la tortura 
rientri tra questi. Se questi altri crimini possono essere perseguiti, 
non solo in termini di quantita' (pulizia etnica) ma anche di qualita', 
in termini di sofferenze imposte (tortura).
Chiunque ha notizie certe in merito e' il benvenuto a fornirle.
Inutile ricordare pero' che gli Stati Uniti non riconoscono competenze 
giuridiche internazionali per quanto riguarda l'operato delle loro 
truppe all'estero.
Am.
Am.

 (ed internazionali).
Credo che, giustamente, se ne sbattano.


 carceriere riguardo lo stato giuridico del prigioniero. 
Ovvio. Se non sei un soldato, un civile o un appartenente ad un esercito 
guerigliero che combatte sotto le proprie insegne quando possibile e con 
una catena gerarchica definita ma sei un membro di un ENT (ti rimando a 
Namib per ladefinizione di ENT) per le convenzioni non esisti, 
semplicemente perche' quando sono state (ri)scritte queste figure non 
esistevano.


truppe all'estero.
Puttanata.
-Stefano

 Palmiro Pangloss
Giustamente? O te ne sbatti tu?
Gia', certo, molto comodo per svicolare dal diritto dei popoli.
Ma intanto c'e' il Tribunale dell'Aia, che non domanda che di estendere 
le proprie competenze...
Prima o poi l'anarchia cessera' in materia internazionale, e allora si 
distinguera' il grano dal loglio...
Am.

 Giustamente? 
Gia', permettono solo ad elettori e organi costituzionali USA di mettere 
bocca su leggi USA ed interpretazioni delle stesse, sai com'e'.


estendere le proprie competenze...
Come no! :)  Basta vedere quante volte ha affermato di non essere
competente :)
-Stefano

 Palmiro Pangloss
Certo, il migliore dei mondi. Massacri in santa pace, come nel '600, 
come per il tuo omonimo.
Am.

Certo, il migliore dei mondi. Massacri in santa pace, come nel '600,
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno :)
-Stefano

 in termini di sofferenze imposte (tortura).
#_Purtroppo si sta tentando anche di estendere discussioni sul termine
"tortura" in cio`che essa comprende!
Giano
-----------------


 esistevano.
#_Non so che significa l'acronimo ENT(mo' me so stufato di chiedere l'esteso
ogni volta che li usate, ma adesso addirittura devo andare a chiedere a
qualcun altro quello che gia`potresti scrivere tu?).
Pero`ne convieni che, quando me ne frego del giudizio degli altri, io
alzandomi incazzato una mattina, potrei giudicare "terrorista" mia suocera e
infilarla nella 'dama di ferro'
Giano

 wrote in message
news:41DDD420...@people.it...

#_All'atto pratico e`cosi`; al massimo si son fatte farse di corti marziali
con pene minime.
G.

  fino al caso limite di ex militari ..."bounty killer"
#_E.C. : "bounty hunters"

 bocca su leggi USA ed interpretazioni delle stesse, sai com'e'.
Non ho dubbi che anche Saddam non avrebbe permesso agli stranieri di
mettere bocca su leggi iraqene ed interpretazioni delle stesse.
Fra parentesi, è mai capitato che gli USA mettessero bocca sulle leggi -
per esempio - iraqene ed interpretazioni delle stesse?
Siccome è capitato - giustamente - che gli USA mettessero bocca nelle
vicende iraqene, non si può escludere che talvolta si metta bocca -
giustamente - nelle vicende USA.


 Infatti e' vero: e' sorpassata.
Quello che è vecchio e sorpassato, nell'ottica bushista, è l'antiquata
pretesa che gli USA siano legati dalle convenzioni che essi stessi hanno
firmato. Nel mondo nuovo gli USA devono avere il diritto di fare quello
che vogliono, chi se ne frega delle convenzioni internazionali.


che gli USA mettessero bocca nelle vicende iraqene,
Puttanata come sopra :)
-Stefano

Quello che è vecchio e sorpassato, nell'ottica bushista,
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 mettere bocca su leggi iraqene ed interpretazioni delle stesse.
Cioe' IYHO le leggi di uno stato devono essere scritte ed applicate 
sentita la comunita' internazionale?


 #_Non so che significa l'acronimo ENT
Esercito Non Territoriale, una felice definizione namibiana.


amalric <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> wrote:

Non sai perdere <cit>.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 Tb
Se non ti plonko e' solo perche' spero di leggere ancora qualche chicca 
tipo 'vecchia star del Rock' e le sue canne...
Am.