Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il "ritiro" dall'Iraq

Da qualche tempo gli Stati Uniti stanno facendo enormi pressioni sul
governo dell’Iraq per cercare di mantenere una presenza consistente di
proprie truppe in questo paese oltre il 31 dicembre prossimo. Lo
spostamento della data fissata bilateralmente per il ritiro di tutti i
soldati americani potrebbe tuttavia creare non pochi problemi al
governo del premier Maliki e minacciare la stabilità stessa del paese.
Con l’avanzata delle proteste nel mondo arabo, da Washington sembrano
in ogni caso pronti ad accettare il rischio pur di avanzare i propri
interessi strategici nella regione mediorientale.
Secondo l’accordo firmato con il governo di Baghdad dal presidente
Bush nel novembre 2008, tutte le truppe statunitensi sul suolo
iracheno dovranno ritirarsi entro la fine dell’anno 2011. Attualmente,
in Iraq sono presenti poco meno di 50 mila soldati occupanti.
Nonostante Barack Obama nell’agosto scorso dichiarò ufficialmente
concluse le operazioni di combattimento, la svolta è stata puramente
di facciata e gli americani continuano a mantenere numerose basi
militari nel paese.
Ad alzare la voce a Washington negli ultimi giorni è stato il
Segretario alla Difesa uscente, Robert Gates, destinato il 30 giugno
prossimo a lasciare l’incarico affidatogli da George W. Bush nel 2006
al direttore della CIA, Leon Panetta. In una conferenza presso il
think tank conservatore "American Enterprise Institute", il numero uno
del Pentagono ha sostenuto chiaramente la volontà del proprio governo
di continuare a mantenere un contingente militare in Iraq ben oltre il
31 dicembre 2011.
Ciò che spinge gli americani a volere rimanere, a detta di Gates, è
l’incapacità dei militari iracheni a difendere da soli il paese.
L’esercito locale sarebbe sprovvisto degli strumenti logistici e di
intelligence necessari a far fronte alle minacce interne ed esterne.
Le carenze dell’Iraq sono peraltro la diretta conseguenza
dell’invasione illegale degli Stati Uniti nel 2003 e della successiva
incapacità degli occupanti di costruire una struttura statale e di
difesa autonoma ed efficace. Ciò corrisponde d’altra parte alla
strategia americana che punta precisamente su una controparte irachena
debole per giustificare la propria permanenza nel paese.
Le dichiarazioni di Gates sono solo l’ultimo di una serie di
interventi dei vertici politici e militari americani sul governo di
Maliki per convincerlo a richiedere in maniera formale il
prolungamento della scadenza del 31 dicembre. Lo stesso Segretario
alla Difesa e il Capo di Stato Maggiore, ammiraglio Mike Mullen, erano
stati a Baghdad lo scorso mese di aprile per premere sul primo
ministro, così come hanno fatto altri esponenti di spicco del
Dipartimento di Stato inviati nelle ultime settimane a Baghdad.
A oltre otto anni dall’invasione dell’Iraq, l’atteggiamento americano
rivela ancora una volta le ragioni che hanno spinto gli Stati Uniti a
rovesciare il regime di Saddam Hussein. Nel suo intervento
all’American Enterprise Institute, Gates ha affermato che la
permanenza di truppe USA in Iraq manderebbe un segnale forte a tutta
la regione. Un segnale rassicurante per le monarchie dittatoriali del
Golfo - impegnate nella repressione del dissenso interno con l’avallo
di Washington - e, al contrario, ben poco incoraggiante per l’Iran,
con cui si getterebbero le basi per un ulteriore inasprimento dei
rapporti.
Un’avventura bellica intrapresa per impedire il proliferare
d’inesistenti armi di distruzione di massa e per portare la democrazia
viene dunque ora prolungata a oltranza per consentire il controllo da
parte americana del quarto paese del pianeta per riserve petrolifere
accertate. Il diffondersi delle inquietudini nei paesi arabi rende poi
ancora più urgenti le necessità strategiche americane di continuare ad
esercitare la propria influenza in un Medio Oriente in pieno fermento.
Chiedere ai vertici militari degli Stati Uniti di rimanere nel paese
indefinitamente è in ogni caso una decisione a dir poco complicata per
Maliki, dal momento che l’occupazione americana è comprensibilmente
avversata dalla stragrande maggioranza degli iracheni. In suo soccorso
potrebbe però giungere un imminente rapporto sulle condizioni delle
forze armate locali stilato dai comandanti militari, i quali hanno
ottenuto i loro incarichi proprio grazie agli Stati Uniti. Secondo
quanto scritto dalla Reuters un paio di giorni fa, il quadro dipinto
dai generali iracheni sarebbe quello di un esercito impreparato a
difendere il paese e a contrastare eventuali attacchi degli “insorti”.
Se questa relazione potrebbe fornire al premier Maliki l’assist per
chiedere la permanenza delle truppe USA, la questione rimane comunque
estremamente delicata. Tant’è vero che lo stesso Maliki aveva sempre
respinto fermamente ogni ipotesi di prolungamento del trattato con
Washington. Dietro insistenza americana, il primo ministro solo
recentemente ha mostrato maggiore disponibilità, vincolando però la
decisione ad un accordo da cercare con la maggioranza delle forze
politiche irachene.
Sempre il Segretario Gates ha apertamente ammesso di perseguire una
politica rischiosa per la stabilità del paese e che va contro i
sentimenti della popolazione irachena. Per Gates, infatti, “prolungare
l’occupazione americana è una sfida politica perché, che ci piaccia o
meno, non siamo molto popolari in Iraq”. Alla luce della distruzione
della società irachena dopo l’invasione del 2003, della morte di oltre
un milione di persone e di un’occupazione senza fine in vista,
l’analisi del capo del Pentagono risulta facilmente condivisibile.
All’interno del gabinetto di Maliki le resistenze maggiori sono quelle
dei sadristi di Muqtada al-Sadr che continuano a mettere in guardia da
un allungamento dei tempi per il ritiro delle forze americane. Le loro
minacce risultano particolarmente preoccupanti, visto che il secondo
governo Maliki è potuto nascere solo grazie al supporto dei trenta
parlamentari sadristi dopo uno stallo durato nove mesi in seguito alle
elezioni del marzo 2010. In questo scenario, è facile prevedere che un
accordo tra Maliki e gli americani provocherebbe una rapida caduta del
governo a Baghdad e una nuova escalation di violenze nel paese.
I sadristi e il loro “esercito di Mahdi” condussero già una lotta
armata contro gli statunitensi nel 2004 e oggi possono contare su un
vasto seguito tra gli sciiti più poveri residenti a Baghdad e nel sud
dell’Iraq. Le sole voci di una possibile permanenza nel paese di
truppe americane dopo la fine dell’anno hanno causato negli ultimi
mesi un intensificarsi degli attacchi contro i soldati occupanti.
Contro l’occupazione non mancano poi anche accese manifestazioni di
protesta, come quella andata in scena proprio giovedì a Baghdad e a
cui hanno partecipato decine di migliaia di persone. Sciiti dei
quartieri più disagiati e sostenitori di Muqtada al-Sadr hanno sfilato
per le strade della capitale calpestando e bruciando bandiere
americane e di Israele. Un messaggio chiaro quello lanciato dai
partner di governo di Maliki e con il quale il premier iracheno dovrà
fare i conti se deciderà di assecondare i progetti di Washington per
il futuro del suo paese.
http://www.altrenotizie.org/esteri/4062-baghdad-per-sempre.html

 D
Bombacci, coniglietto cacone.
Hai per caso controllato se il post "fenomenologia del liberale" sia 
stato scritto, come chiedevo, dalla grande mente economica che vale il 
prezzo d'acquisto de "Il Fatto"?
Tb (bieco illuminista)
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 prezzo d'acquisto de "Il Fatto"?
no, non l'ha scritto sul Fatto, spiacente. Il pubblico conta, quando
si scrive.

 no, non l'ha scritto sul Fatto,
stai svicolando, Bombacci. Tonibaruch ti ha chiesto notizie
sull'autore, non sul luogo di pubblicazione.
Come mai scappi e non rispondi?

 sull'autore
l'autore non scrive le stesse cose sul suo sito e sul Fatto. Per cui
la seconda cosa non rileva in nessun modo sulla validità di quanto ha
scritto

 no, non l'ha scritto sul Fatto, 
Rileggi la domanda, Bombacci.
E ritenta.
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 l'autore non
l'autore chi e'?


Michele Boldrin. Che scrive sul suo sito E sul Fatto. Ma quello che ha
fatto rosicare Tafazzi l'ha scritto sul suo sito, quindi che scriva
anche sul fatto è irrilevante. Anzi, il nome stesso dell'autore è
irrilevante, se si vuole discutere di quello che ha scritto. Se invece
si ha la coda di paglia perchè ci si riconosce al 100% nel ritrattino,
si parla di sbroccata o di giornali che non c'entrano un cazzo con
quanto scritto

 minuti. Complimenda!
..................
La risposta era "si"?
Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!
Alla faccia di "spetasciare" e "tornare nel culo"!!!
Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!
Sei veramente un cretino atomico, Bombacci.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant


l'hai fatto 2 volte, la prima parlando di rosicata, la seconda
cercando di deviare il discorso sull'irrilevante giornale su cui
scrive l'autore


Non sai perdere, bombacciuolo.


 wrote:

chi ha parlato di "bella rosicata" per il suo ritratto fotografico non
può parlare di sconfitte altrui. per definizione


Rileggi e ritenta, Bombacci.
Comunque l'autore del pregevole pezzo è quella mente economistica che da
solo varrebbe il prezzo de "Il Fatto", confermi?



"Bella sbroccata"
E l'autore è Michele Boldrin, che scrive anche sul Fatto. Particolare
rilevante solo per chi non può contestare il pezzo

 E l'autore è Michele Boldrin, che scrive anche sul Fatto. 
La risposta alla domanda, dunque era sì.
E quindi la tua sbroccata lassopra quotata... ROTFL


 E quindi la tua sbroccata lassopra quotata
peccato che "bella sbroccata" NON è stata il commento alla mia
risposta alla tua domanda, ma il tuo PRIMO commento all'articolo.
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/msg/9f664fba33a093cd
E Tafazzi riesce ancora una volta a bastonarselo in pubblico quando
aveva la vittoria a portata d imano

 risposta alla tua domanda, 
Bombacciuolo,
Tu hai postato una discreta sbroccata (primo commento) di qualcuno che ho
(poi) chiesto se fosse per caso il prezioso economista che dovrebbe valere
il prezzo de "il fatto". A questa domanda hai dato in escandescenze
sostenendo che ero caduto in non so quale trappola da te astutamente tesa.
La risposta alla mia domanda era, naturalmente, "sì"
E tu sei, naturalmente, un bombaccio.



Capisco l'entusiasmo nello scoprire che Toni riesce a gonfiare i 
palloncini col culo. Però potresti evitare di farli scoppiare qui 
dentro? Grazie
F.
-- 
"Spero di incontrarti Gnech. E di sputarti addosso. Dopo che mio figlio
ti avra' pisciato in testa." (Nahum su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 Capisco l'entusiasmo nello scoprire 
Così umili la tua intelligenza (cit).


 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!