Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Negazionismo e razionalità del senso comune

Un argomento poco usato nelle recenti discussioni sulla proposta di rendere 
penalmente perseguibile la negazione del genocidio ebraico è quello che 
riguarda la razionalità dei nostri giudizi storici.
La stragrande maggioranza degli abitanti dei paesi occidentali (e non solo) 
è convinta che il genocidio ebraico da parte nei nazisti sia un fatto 
accertato dagli storici con lo stesso grado di affidabilità e sicurezza di 
qualsiasi altro fatto storico importante. Detto in parole più semplici, 
chiunque di noi non sia uno storico crede che il genocidio ebraico sia un 
fatto storico per gli stessi motivi per i quali crede che siano fatti 
storici la Prima Guerra Mondiale, la Rivoluzione Francese o le invasioni 
barbariche: perché trova questi fatti descritti nei libri di storia, e sa 
che su di essi c'è unanimità nella comunità degli storici.
Ora, possiamo porci la semplice domanda se questa fiducia sia razionale, 
cioè fondata su argomenti seri. Facciamo bene a fidarci della comunità degli 
storici? Non intendo iniziare qui una discussione epistemologica sui 
fondamenti del sapere. E' però possibile, facendo riferimento al buon senso 
comune, enunciare almeno una condizione sufficiente: perché la fiducia in 
una comunità professionale di esperti sia razionale, è necessario essere 
ragionevolmente certi che tale comunità sia libera nelle sue ricerche, nelle 
sue discussioni, nella pubblicizzazione dei suoi risultati. La libertà di un 
dibattito è condizione necessaria per la sua razionalità. Possiamo avere 
ragionevolmente fiducia nelle conclusioni degli storici soltanto perché e 
finché sappiamo che essi sono liberi di sostenere le tesi che giudicano 
corrette, qualsiasi esse siano. Nel momento in cui tale libertà viene meno, 
nel momento in cui l'esito pubblico del dibattito è imposto per legge, non 
possiamo più avere fiducia nella razionalità dei suoi esiti.
Cerchiamo di essere più chiari: chi scrive non può dire di conoscere la 
letteratura negazionista. Ho sfogliato superficialmente qualche testo, e ho 
avuto discussioni verbali con sostenitori delle tesi negazioniste. Da queste 
conoscenze assolutamente superficiali ho ricavato l'impressione che i 
negazionisti siano preparati, e che i loro testi, le documentazioni che 
portano e le argomentazioni che producono abbiano almeno l'apparenza di cose 
serie. Del resto è logico che sia così: sostenendo una tesi assolutamente 
impopolare, devono cercare di renderla il più seria e documentata possibile. 
Ora, la persona comune che non sia uno storico di professione, e che sia 
però convinto della falsità delle tesi dei negazionisti, è in grado, con 
argomenti razionali e circostanziati, di confutare i loro argomenti e di 
distruggere l'attendibilità dei documenti su cui si basano? Penso che non ci 
siano dubbi sul fatto che la risposta è no, almeno per la stragrande 
maggioranza delle persone. E' del tutto naturale che sia così: noi tutti 
abbiamo troppe cose da fare per metterci a studiare testi e documenti e 
farci coinvolgere in una discussione lunga e minuziosa. La stragrande 
maggioranza delle persone, se si trovasse a discutere con un negazionista, 
direbbe semplicemente "credo al fatto storico del genocidio ebraico perché 
così dicono gli storici. I vostri documenti e i vostri argomenti andate a 
sottoporli alla comunità degli storici. Vi prenderò in considerazione solo 
se riuscirete a convincerne una parte significativa". E' razionale questa 
risposta, che è la risposta del senso comune? In linea di principio, 
certamente sì, a meno che il negazionista non risponda "non posso portare i 
miei documenti e i miei argomenti all'attenzione degli storici perché la 
legge me lo proibisce. Del resto, se anche ci riuscissi, gli storici non mi 
darebbero mai ragione perché è proibito per legge". Se il negazionista 
risponde in questo modo, i nostri argomenti crollano e la nostra fiducia, la 
fiducia del senso comune, nelle elaborazioni della comunità degli storici 
appare del tutto irrazionale.
In conclusione: abbiamo bisogno di poterci fidare di ciò che gli storici ci 
dicono, e condizione necessaria per questa fiducia è la libertà di ricerca e 
di opinione.
Una legge che proibisce le opinioni è in contraddizione con i principi della 
razionalità di cui l'Occidente è giustamente fiero.
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=8375

 penalmente perseguibile la negazione del genocidio ebraico 
BONG!
Non è una legge contro la negazione della Shoah.
Riprova, coglionazi.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Non č una legge contro la negazione della Shoah.


 Non č una legge contro la negazione della Shoah.
Nell'annuncio del suo disegno di legge contro il "negazionismo" in Italia, 
il ministro della Giustizia Clemente Mastella ha dichiarato:
«Negare che quei fatti sono avvenuti significa che quello che č stato 
documentato č falso. E' quindi un'offesa alla memoria e alla storia».


 riguarda la razionalità dei nostri giudizi storici.
Quoto il post: tratta l'argomento in modo equilibrato e razionalmente ineccepibile.
PS -  non mi si venga a dire che siccome l'ha postato Franco...
oppure che
poiché è stato copiato da...  allora non si può leggere.  A chi lo dicesse 
risponderei a pernacchie.

 
Concordo.
ciao
m

mda1ai wrote:

Riporto parte del post "equilibrato e razionalmente ineccepibile"
===========================
Cerchiamo di essere più chiari: chi scrive non può dire di conoscere la
letteratura negazionista. Ho sfogliato superficialmente qualche testo, e ho
avuto discussioni verbali con sostenitori delle tesi negazioniste. Da queste
conoscenze assolutamente superficiali ho ricavato l'impressione che i
negazionisti siano preparati, e che i loro testi, le documentazioni che
portano e le argomentazioni che producono abbiano almeno l'apparenza di cose
serie. Del resto è logico che sia così: sostenendo una tesi assolutamente
impopolare, devono cercare di renderla il più seria e documentata possibile.
=============================
Faccio notare che nel testo preso da un nazi (Franco) dal sito di una casa 
editrice nazi (arianna editrice) si va molto oltre la "libertà di parola" che di 
solito fornisce lo schermo dietro al quale i nazi si riparano nel discorso alla 
opinione pubblica allargata.
Qui si parla tra nazi, e giustamente, visto il pubblico, si getta la maschera e 
si accredita direttamente la serietà e l'attendibilità degli "studi" che negano 
la Shoah. Ed è questa pappina nazi quella che Persio è andato scodinzolando a 
quotare, seguito dal fake di uno dei soliti tre o quattro pirla nazi che abbiamo 
qui tra noi.
Persio, sei talmente scemo e scoperto che fai quasi simpatia.
