Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Non solo Saddam Hussein

13 febbraio 2003
Contrordine: Ariel Sharon può essere processato per crimini contro l'
umanità. Ma non subito: il procedimento sarà congelato finché l'«imputato»
resterà primo ministro d'Israele. Così ha deciso la Corte di Cassazione
belga, annullando la sentenza di un tribunale di grado inferiore che aveva
dichiarato «irricevibile» l'accusa. Sharon - era stata la motivazione - non
risiede sul suolo belga. La Suprema corte ha invece ritenuto che il
principio di «territorialità» sia superato dalla gravità dei fatti: l'accusa
nei confronti di Sharon è di responsabilità politica e militare nel massacro
del 1982 ai campi profughi di Sabra e Chatila (800 morti tra i civili
palestinesi secondo le prime stime, quasi 2000 in base a ricerche più
recenti). A valere in questo caso - ha stabilito la Cassazione - è la legge
di «giurisdizione universale» in vigore nel Paese da dieci anni.
La decisione ha aperto una crisi diplomatica tra Israele e Belgio: lo Stato
ebraico ha richiamato «per consultazioni» il proprio ambasciatore a
Bruxelles. E il ministro degli Esteri Benjamin Netaniahu ha convocato il
rappresentante belga in Israele per un incontro urgente, con una
dichiarazione durissima: «Questa decisione è uno scandalo e legittima il
terrorismo».
Sin dai primi passi, a giugno del 2001, il processo su Sabra e Chatila è
stato motivo di tensione tra i due governi. «Non è un fatto personale -aveva
detto allora Sharon -, ma noi lo vediamo con un tentativo di processare
Israele e il suo popolo». E più in generale, come una prova dei sentimenti
filo-palestinesi degli europei.
Il procedimento nasceva dalla denuncia di 23 superstiti, che si erano
rivolti a Bruxelles proprio in virtù di questa legge che permette alla
giustizia belga di perseguire i responsabili di crimini di guerra, crimini
contro l'umanità e genocidio, di qualunque nazionalità essi siano e ovunque
si trovino.
Secondo le accuse, Sharon, allora ministro della Difesa, nella notte tra il
16 e 17 settembre 1982 permise alle milizie cristiane libanesi di Elie
Hobeika di entrare nei campi profughi di Sabra e Chatila, a sud di Beirut,
circondati dalle unità corazzate dell'esercito israeliano. Non c'erano
uomini armati: la guerriglia palestinese era stata evacuata pochi giorni
prima dal Libano sotto la protezione internazionale. Ad essere massacrati
dalle forze di Hobeika furono vecchi, donne e bambini. Una commissione d'
inchiesta dello Stato ebraico riconobbe un anno dopo la responsabilità
«indiretta» del ministro Sharon, che fu per questo costretto alle
dimissioni.
Adesso, a vent'anni di distanza, per quei fatti il premier israeliano
rischia un processo, quando perderà l'immunità. In base a questa sentenza,
può invece andare avanti già da ora il procedimento contro l'ex generale
israeliano Amos Yaron, che comandava le unità dislocate intorno ai campi.
Troppo tardi per processare l'esecutore materiale dell'eccidio: Hobeika è
morto in un attentato a Beirut un anno fa. Poco prima aveva dichiarato di
voler testimoniare a Bruxelles su Sabra e Chatila, contro Ariel Sharon.
http://utenti.lycos.it/pdciempolivaldelsa/Palestina/massacro.htm

Certo che sono formidabili sti belgi.
Si sono arrogati la giurisdizione universale su tutti i reati dell'universo?
Non gli manca certo il senso delle proporzioni e del ridicolo.
A tacere del fatto che, pur essensdosi arrogati la giurirsidizione
universale, stranamente mi pare che questa sia l'unica iniziativa clamorosa
che hanno assunto.
Non so, hanno assunto qualche iniziativa verso Saddam Hussein per il fatto
che ha gassato 5.000 curdi? Come dici? no? strano!
Ah ma certo, forse in belgio non vige il rpincipio dell'obbligatorietą
dell'azione penale.
Saluti scettici
Toni


Sul principio di obbligatorieta dell'azione penale.
E' proprio grazie a questo principio che si puo processare uno e dimenticare
l'altro.
Funziona cosi: un giudice si sveglia alla mattina con l'idea di fare un
azione contro
il suo criminale preferito.   Cerca qualche indizio o sospetto e istruisce
un'indagine.
A questo punto l'opinione pubblica dice: ma perche lui e l'altro no?
Il magistrato risponde: il mio ufficio é gia troppo carico di lavoro e su
quell'altro
non ho elementi.
Se qualcuno gli invia i documenti, il giudice estruisce il procedimento,
essendo obbligato,
ma poi perde la documentazione, piazza la data delle udienze quando sono
tutti
in ferie, lascia il plico per anni in un sottoscala, ecc. ecc.
Un coordinamento politico delle indagini consentirebbe di:
1) stabilire le priorità che desidera il popolo (nel programma di governo),
2) di verificare statisticamente e alla luce del sole come si orientano i
magistrati,
3) di coordinare l'azione del pubblici ministeri secondo un piano che ha
maggiore
    efficacia della totale anarchia attuale.