Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iran. L'interesse UE

Vorrei per una volta impostare il problema di questa guerra p.v. in termini 
diversi da quelli usuali (le intenzioni USA e appendice UK, l'avventurismo 
dell'amministrazione Bush vs. la tendenza moderata e diplomatica della UE, 
ecc., con reciproche accuse sul ruolo degli alleati). La domanda (molto 
semplice) che io vorrei porre è questa: qual è l'*interesse UE* per 
un'ipotetica guerra contro l'Iran? Gli USA hanno i *loro* interessi 
(astenersi mistici dell' *Occidente*), e non sto qui a discuterli (sulla 
"strategia" USA parla abbastanza chiaro la realtà), perché sono problemi 
loro. Ma noi *quale interesse materiale* (astenersi sostenitori per bellum 
degli "ideali" della "libertà" e consimili cazzate) abbiamo, in questa 
probabile idiozia? Quale utilità avrebbe, per il ns. Paese, e soprattutto, 
più in generale, per la UE, una guerra all'Iran? Il mio parere è che i 
"rapporti" che stanno costruendo USA e appendice-UK con il MO siano 
disastrosi in quanto basati sul ricatto o sull'aggressione, e confliggono 
frontalmente con i nostri (tanto geopolitici quanto economici), visto che 
non è interesse UE mettere fisicamente le mani sul cuore dell'Asia (né 
potremo mai farlo, se restiamo appiccicati al vassallaggio tecno-militare 
NATO) e che abbiamo rapporti storici migliori con tutti i Paesi dell'area, 
inter alia interessati a sostituire l'euro con il dollaro nel pagamento del 
petrolio (il che è un'arma a doppio taglio, ma una prospettiva 
interessante). La posizione del governo Sarkozy, per ora verbale, rischia di 
essere il vero anello debole della razionalità politica europea (dovendo 
mettersi in parentesi la "democrazia limitata" UK, ormai geopoliticamente 
fuori dalla UE): io sposterei il dibattito politico sulle prospettive 
materiali dell'eventuale conflitto: spazziamo via tutte le ciance 
sull'antiamericanismo, sul pacifismo evangelico o sull'Eurabia, e via 
rimbambendo. Resta la realtà, no? Parliamone, una volta tanto...
Namib 

 ha scritto nel messaggio 
news:46eeaab7$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Namib

 diversi da quelli usuali 
L'UE, come gli USA, non ha interesse ad una guerra con l'Iran IMVHO. Ha 
pero' interesse - per evidenti motivi data l'origine ultima dell'energia 
che muove la nostra societa' - a che l'Iran non domini l'area come, se e 
quando avra' l'atomica, potra' fare.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 quando avra' l'atomica, potra' fare.
Ma le ambizioni "regionali" iraniane sarebbero ampiamente bilanciate dalle 
mire (analoghe, ma ben più pesanti) di Cina, Russia (e USA). Un Iran più 
forte, ma contenuto da interessi titanici - che sarebbero però "stallati" 
dalla relativa potenza iraniana -, potrebbe avere una funzione di stabilità. 
Diversamente, l'irrompere sulla scena di UNO degli attori che operano in 
Asia Centrale, comporterebbe un riassestamento ben più pericoloso della 
guerra minacciata; e forse l'avvicinarsi di un conflitto di dimensioni 
imprevedibili.
Namib 

 dalla relativa potenza iraniana -, potrebbe avere una funzione di stabilità. 
Dissento, lo stallo a cui pensi non esiste piu'. Asimmetria, ricordi? 
Per non parlare del fatto che meno atomiche ci sono in giro meglio sto, 
specie se il pulsante ce l'hanno preti millenaristi. Ma l'ultima 
considerazione forse e' un po' prevenuta.
Tutto IMHO dipende dall'Iran, non da altri. Se vanno avanti nello 
sviluppo dell'arsenale - che quello e', non ci nascondiamo - anche altri 
paesi UE cambieranno politica. IMHO si arrivera' al punto che il clero 
esautorera' il presidente, spero senza guerra civile, e barattera' 
l'arsenale in fieri con buoni affari. O almeno se fossero razionali come 
postuli tu farebbero cosi'.


 cosi'.
Perché, quale concreta minaccia costituisce per noi un Iran nucleare? Pensi 
che Ahmadinejad mediti di attaccare la UE? O la Francia? Per quale oscura 
ragione? Perché sono matti?
Namib 

 quando avra' l'atomica, potra' fare.
Nessuno ha interesse alle guerre (tranne le economie fallite che vivono 
dei suoi cascami).
Ma prima ancora del dominio iraniano, che magari una gigantesca guerra 
regionale potrebbe fermare, il vero rischio è quello che lo spostamento 
di equilibrio a favore di una potenza oltranzista ed espansionista 
moltiplichi l'instabilità, la guerriglia, il terrorismo e la guerra in 
tutta la regione. Dal Libano, al Golfo, all' Irak.
Cosa di cui gli europei potrebbero anche disinteressarsi, se non fosse 
che dall'area che si prepara ad esplodere proviene l'energia che li (ci) 
tiene in piedi.
Meglio un robusto setback oggi, che il suo decuplo domani.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 Perché, quale concreta minaccia costituisce per noi un Iran nucleare? 
Un Iran nucleare potrebbe, al riparo del proprio arsenale e forte di una 
ideologia di mobilitazione in ascesa, egemonizzare l'area dalla quale 
proviene la maggior parte del petrolio. Un rischio che non mi piace. Ma 
tanto i clerici sono razionali, quindi esautoreranno Amhadinejiad e 
faranno affari d'oro con tutti investendo nello sviluppo economico, 
sociale e culturale dell'Iran.


 wrote:
Secondo me non esiste "un" interesse UE. I vari paesi della UE hanno
interessi diversi in Iran. Alcuni paesi sono dipendenti dalle
forniture energetiche iraniane. Altri hanno imprese che fanno
succulenti affari in Iran, approfittando dell'assenza delle imprese
USA. Altri paesi ospitano comunità di immigrati iraniani.
La paura degli europei è naturalmente che in caso di acuirsi ulteriore
della tensione l'Iran stracci gli accordi con le aziende europee (che
verrebbero felicemente rimpiazzate da aziende di altri paesi, in
primis la Cina, ça va sans dir), il che ci provocherebbe dei danni
economici non indifferenti (l'Italia sarebbe però in tal caso più
esposta di altri). In linea di massima, la durezza del tono dei
governi europei è inversamente proporzione allo scambio commerciale
con l'Iran.
In un'ottica più geopolitica e meno geo-economica gli Europei devono
però chiedersi quali potrebbero essere le conseguenze di un Iran
atomico: secondo alcuni potrebbe verificarsi un effetto domino, che
porterebbe anche Arabia Saudita ed Egitto a dotarsi dell'atomica.
Te lo immagini un mondo dove Egitto (Fratelli Musulmani), Arabia
Saudita (Al Qaida) e Pakistan (Talebani) possiedono tutti e 3
l'atomica? Brrr.....
MG

 sociale e culturale dell'Iran.
Rotfl, chapeau.
Allora spero anch'io che Namib abbia ragione.
Second best: il setback.


 Rotfl, chapeau.
La tesi di Namib e' diversa: i clerici sono razionali *quindi* faranno 
l'atomica e da essa discendera' la pace.


 quando avra' l'atomica, potra' fare.
Come ho scritto nell'altro post, i governi imperialisti fanno quello
che e' politicamente possibile.
Dai tempi del lupo e dell'agnello.
Se Russia e Cina reagiranno a un'illegale guerra contro l'Iran in modo
appropriato, cioe' dichiarando chiaro e tondo che qualsiasi trattato
internazionale sulla proliferazione sara' carta straccia il minuto in
cui il primo bombardiere si alzera' in volo, i governi UE desisteranno
e la guerra sara' evitata.
Se il popolo Francese dimostrera' con i fatti che gli atti di questo
governo sono illegittimi, come ha gia' fatto in passato, i governi UE
desisteranno e la guerra sara' evitata.
Se i Mussulmani in Francia metteranno in chiaro che una dichiarazione
di guerra contro i loro fratelli Iraniani sara' trattata come una
dichiarazione di guerra contro loro stessi, i governi UE desisteranno
e la guerra sara' evitata.
Tanto semplice.
GT

 l'atomica e da essa discendera' la pace.
Mah, con rispetto parlando, quello che mi sembra meno logico in questo 
sistema logico è Namib, specie alla parte  "dall'atomica discenderà la 
pace".


 pace".
Ma e' ovvio che sara' cosi', un po' come con le armi da fuoco no? Piu' 
ce ne sono in mano ai cittadini, meno criminalita' c'e',


 Meglio un robusto setback oggi, che il suo decuplo domani.
Dopo aver visto il "setback" inflitto a Saddam (peraltro non necessario; e 
magari sarebbe pure il caso di ascoltare El-Baradei, dopo aver colpevolmente 
ignorato Blix), è lecito dubitare dell'alternativa. Magari è solo una somma: 
la guerra oggi, PIU' il caos domani. Come in Iraq.
Namib 

 cose, dissente.
L'IAEA dice che non sa quello che sta sucedendo, ma ha piu' volte 
ammonito l'Iran. IYO, comunque, che scopo ha il programma nucleare iraniano?
Taglio il sogno bagnato, che e' imbarazzante.


Fino ad elezione contraria, no.
Sorry, la maggioranza dei Francesi non vuole essere invischiata nella
guerra contro l'Iran.
E potrebbe provarlo sulle barricate, che per quanto mi riguarda sono
molto piu' legittime dei pezzettini di carta.
GT

 molto piu' legittime dei pezzettini di carta.
Tu non fossi un borioso coglione mi faresti paura.


 considerazione forse e' un po' prevenuta.
ecco, visto che finora tra comunisti sanguinari assortiti,
nazionalisti indù e musulmani (Pakistan) il pulsante l'hanno premuto
solo i più democratici di tutti, e senza quel pulsante di partenza,
nessuno avrebbe avuto tanta premura di avere le proprie atomiche...

 dei suoi cascami).
tipo quelle che hanno dichiarato guerra ad Afghanistan, Iraq, Libano,
salvo trovarsi nei casini più di prima, come quei bambini che
continuano a grattarsi le punture delle zanzare, col risultato che si
ritrovano delle braccia da culturisti da quanto sono gonfie.....
hai pienamente ragione

 molto piu' legittime dei pezzettini di carta.
Parli come un innamorato deluso.
Sarà per i successi della Sheenan, candidata della "maggioranza degli 
americani senza voce"?


 Tu non fossi un borioso coglione mi faresti paura.
Ma dai, paura di cicciopasticcio?


 Tu non fossi un borioso coglione mi faresti paura.
per fortuna il popolo francese non è fatto di boriosi coglioni, e si
farà sentire...Sarko stia ben attento, che la Marsigliese è nel DNA
dei transalpini, che non faranno gli zerbini dei 2 ubriaconi...

 ne sono in mano ai cittadini, meno criminalita' c'e',
Direi che, dal basso dell'esperienza irachena, si dovrebbe avere un po' più 
di umiltà.
Namib 

 di umiltà.
ma pure di umiltè, come direbbe Arrighe Sacchi, visto  che si sta
parlando del borioso Kouchner....

 Ma dai, paura di cicciopasticcio?
Se non fosse un borioso coglione.


 Direi 
Mi fa piacere che ti sei reso conto di avere torto, se ricorri a questi 
mezzucci.


 questi mezzucci.
No. Mi sono incazzato per il tono volutamente offensivo con il quale 
affronti un ragionamento che era pacato. Il nucleare è un deterrente, non 
un'arma realistica (gli iraniani sono razionali come tutti gli umani, almeno 
quanto il babbeo-in-chief che "piange sulle spalle di dio"), e infatti è 
stato usato (criminalmente) due sole volte, nel medesimo irripetibile 
contesto. Cmq, il paragone con l'Iraq è perfettamente legittimo. Tante balle 
sull'utilità dell'aggressione si sono rivelate per quello che erano: 
fanfaluche (peraltro molto maldestre) ad usum puporum. E' servito a 
qualcosa? Macché. Ora si ricomincia lo stesso battage, con gli stessi 
argomenti "definitivi", e "l'Occidente" si appresta a ri-sbattere il muso 
sulla realtà. Speriamo che basti, e che la UE non si trascini in questa 
ennesima, sanguinosa idiozia.
Namib 

 la UE 
Esiste un'UE con volonta' diversa da quella dei paesi membri? IMHO no.


 Gia', ma errato. Sotto ogni punto di vista.
da quello della propaganda prebellica purtroppo mi sembra che ci siamo
in pieno... si comincia a minacciare che se non si collabora ci sarà
la guerra e anche se chi è deputato a verificare se si collabora o
meno continua a ripetere che c'è collaborazione, si fa finta di niente
e si persiste a dire che il cattivone non collabora e che quindi la
guerra è inevitabile, ovviamente per colpa del cattivone e non di chi
non sta a sentire le autorità preposte che dicono che il fetentone
collabora....lo stesso identico copione di 4 anni fa...
anche perchè se si ammettesse che il cattivo collabora,
automaticamente va a puttane tutta la retorica del cattivo che ci
vuole distruggere, dal momento che la recita sta in piedi solo se il
nemico rimane fisso nello stereotipo di malvagio assoluto, capace solo
di volere il nostro male ...Hitler-Ahmadinejad (questo è il nome della
quarta reincarnazione del fuhrer, dopo Milosevic, Saddam e Osama) non
può essere ragionevole, è per forza di cose pura volontà di
distruzione dell'occidente (e degli ebrei, guarda caso...).


#_...Chiaro che io non ci sto; o cmq, basta che i Test (non computerizzati) 
reali, li facciano nel centro di Arezzo; solo quando soffia  il vento di 
tramontana, pero`!
Giano 

 Esiste un'UE con volonta' diversa da quella dei paesi membri? IMHO no.
Esiste una volontŕ UE *comune* (= diversa dall'impossibile somma delle 
volontŕ, spesso in contraddizione, dei paesi membri)? IMHO no. Ma sarebbe 
ora di farla nascere, magari cominciando ad emanciparsi dalla politica 
estera (e dalla tecnologia militare) USA, la quale non č ontologicamente in 
sintonia con i nostri interessi.
Namib 

 distopica in cui si rifugia il marxista-leninista deluso.
e il sogno di ogni fascista inglese è di continuare a tenere la UE
priva di una politica estera e di un esercito comune per sempre per
servire gli interessi di quelli che crede essere propri alleati ma che
in realtà sono i suoi padroni (del resto se non fosse un fascista non
si renderebbe conto di essere un servo scemo)

 Ben congegnato, peccato che
sono tutti fatti, è evidente a qualunque persona di buon senso che la
tua patria sta nella UE esclusivamente per sabotarla...se non ci
fossero altre quinte colonne a servizio degli USA anzichè del proprio
paese sareste già stati sbattuti fuori da un pezzo, ma finchè ci sono
i nani che sono d'accordo con gli USA "ancor prima di sapere cosa
vogliono", gli antisemiti polacchi e i fascisti francesi forti coi
deboli e deboli coi forti, come tutti i fascisti, questo non
succederà, purtroppo per l'Europa...

 quando avra' l'atomica, potra' fare.
Il paese produttore numero 1 di petrolio e gas naturale di armi atomiche ne
ha qualche migliaio in più... e ce li vendeva anche quando stavamo dalla
parte opposta della cortina da loro costruita

 tutta la regione. Dal Libano, al Golfo, all' Irak.
Citato parola per parola da un discorso di Nasser del maggio 1967?
**LOL**

 IYO, comunque, che scopo ha il programma nucleare iraniano?
Energia alternativa ai fossili?

 sintonia con i nostri interessi.
Come sopra: sara' una conseguenza dell'unificazione politica, non una 
causa. Come sai, poi, dissento sulla consonanza di buojna parte degli 
interessi.


 Pari e patta in cosa?
nella follia religiosa...