Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il luogo più stimolante del mondo

L’America latina è oggi il posto più interessante del mondo, dice Noam
Chomsky. C’è una reale resistenza all’impero e non sono molte le
regioni del mondo per le quali si possa dire la stessa cosa.
Intervistato da La Jornada, uno degli intellettuali dissidenti più
importanti del nostro tempo, rileva che la speranza di cambiamento
annunciata da Barack Obama è un’illusione, poiché sono le istituzioni
e non gli individui a determinare la rotta della politica. Al massimo,
il presidente statunitense rappresenta una svolta dall’estrema destra
verso il centro della politica tradizionale degli Usa.
In Messico per festeggiare i 25 anni di vita de La Jornada, l’autore
di più di cento libri, linguista e analista del ruolo dei media nella
«fabbrica» del consenso, spiega come la guerra alle droghe sia
iniziata negli Usa come parte di un’offensiva conservatrice contro la
rivoluzione culturale e l’opposizione all’invasione del Vietnam. Ecco
le sue dichiarazioni.
«L’America latina è oggi il posto più stimolante del mondo. Per la
prima volta in 500 anni ci sono movimento verso un’autentica
indipendenza e separazione dal mondo imperiale. Paesi storicamente
separati si stanno unendo. Questa integrazione è un prerequisito per
l’indipendenza. Storicamente, gli Stati uniti hanno fatto cadere un
governo dopo l’altro, oggi non possono più farlo.
Il Brasile è un esempio interessante. All’inizio degli anni sessanta,
i programmi di Joao Goulart non erano molto diversi da quelli di Lula.
In quel caso, il governo di John Kennedy organizzò un colpo di stato
militare. Così, lo stato di sicurezza nazionale si è propagato in
tutta la regione come una peste. Oggi invece Lula è il ragazzo buono,
quello che viene sostenuto, in reazione ai governi più radicali nella
regione. Negli Stati Uniti non si pubblicano i commenti di Lula a
favore di Hugo Chavez o di Evo Morales. Li censurano perché non
rientrano nel modello.
C’è un movimento verso l’unificazione regionale: si cominciano a
formare istituzioni che, per quanto ancora non funzionino del tutto,
cominciano comunque a esistere, come nel caso di Mercosur e Unasur.
Un altro caso notevole nella regione è quello della Bolivia. Dopo il
referendum c’è stata una grande vittoria e anche una sollevazione
piuttosto violenta nelle province della Mezza Luna [l’Oriente
boliviano, ndr] dove sono concentrati i poteri tradizionali, bianchi.
Un paio di dozzine di persone sono morte. C’è stata un vertice
regionale a Santiago del Cile, nel quale è stato espresso appoggio a
Morales a una ferma condanna per la violenza, e Morales ha risposto
con una dichiarazione importante. Ha detto che era la prima volta
nella storia dell’America latina, dai tempi della conquista europea,
che i popoli avevano preso in mano il destino dei propri paesi, senza
il controllo di un potere straniero, cioè di Washington. Questa
dichiarazione non è stata diffusa negli Stati Uniti.
Il Centroamerica è ancora traumatizzato dal terrore degli anni di
Reagan. Lì non succede granché. Gli Stati Uniti continuano a tollerare
il golpe in Honduras, per quanto sia significativo il fatto che non
possano appoggiarlo apertamente.
Un altro cambiamento, ancora non realizzato, è il superamento della
vera patologia dell’America latina, probabilmente la regione più
diseguale del mondo. E’ una regione molto ricca, da sempre governata
da una piccola elite europeizzata, che non si assume alcuna
responsabilità verso il resto degli abitanti dei propri paesi. Si può
guardare a cose molto semplici, come il flusso internazionale di
capitali e beni. In America latina la fuga dei capitali ha quasi lo
stesso valore del debito. Il contrasto con l’Asia orientale è molto
rivelatore. In quella regione, molto più povera, c’è stato un maggiore
sviluppo economico reale, e i ricchi sono tenuti a freno. Non c’è fuga
di capitali. In Corea del sud, per esempio, per una cose del genere è
prevista la pena di morte. Lo sviluppo economico lì è relativamente
ugualitario.
Ci sono state forme tradizionali di controllo degli Stati Uniti
sull’America latina. Una era l’uso della violenza; l’altra lo
strangolamento economico. Entrambi sono stati indeboliti.
I meccanismi di controllo economico sono oggi più deboli. Vari paesi
si sono liberati del Fondo monetario internazionale attraverso la
collaborazione. Inoltre, sono state rafforzate le relazioni sud-sud,
come per esempio quelle tra il Brasile e il Sudafrica e la Cina.
Alcuni problemi sono stati affrontati senza l’ingombrante presenza
degli Stati Uniti.
La violenza non è finita. Ci sono stati tre colpi di stato negli anni
trascorsi dall’inizio del secolo. Quello in Venezuela, apertamente
appoggiato dagli Usa, è stato sconfitto e ora Washington deve far
ricorso ad altri mezzi per sovvertire il governo, tra essi ci sono gli
attacchi mediatici e l’appoggio ai gruppi dissidenti. Il secondo è
stato ad Haiti, dove Usa e Francia hanno fatto cadere il governo e
hanno spedito il presidente in Sudafrica. Il terzo è quello
dell’Honduras, che è una faccenda mista. L’Organizzazione degli stati
americani ha assunto una posizione ferma e la Casa bianca ha dovuto
seguirla e procedere molto lentamente. Il Fmi ha appena finito di
concedere un enorme prestito all’Honduras, che sostituisce la
riduzione dell’aiuto economico statunitense. Nel passato queste erano
faccende di routine.
Gli Stati Uniti stanno reagendo e hanno iniziato a ri-militarizzare la
regione. La Quarta flotta, dedicata all’America latina, era stata
smantellata negli anni cinquanta, ma adesso è in corso di
ricostituzione, e assieme alla questione delle basi militari in
Colombia, è un tema molto importante.
L’elezione di Barack Obama ha generato grandi aspettative in America
latina, ma sono solo illusioni. C’è un cambiamento, è vero, ma solo
perché il governo di Bush è stato così estremo, rispetto allo spettro
politico statunitense, che chiunque si sarebbe mosso verso il centro.
Di fatto, lo stesso Bush, nel suo secondo mandato è stato meno
estremista. Si è disfatto di alcuni dei suoi collaboratori più
arroganti e le sue politiche sono state più moderatamente centriste. E
Obama, prevedibilmente, continua con questa tendenza e ha virato verso
una posizione più tradizionale. Ma qual è questa tradizione? Kennedy,
per esempio, è stato uno dei presidenti più violenti del dopoguerra.
Woodrow Wilson è stato il maggior interventista del ventesimo secolo.
Il centro non è pacifista né tollerante. Di fatto, Wilson è stato
quello che si è impossessato del Venezuela, cacciando gli inglesi,
perché lì era stato scoperto il petrolio. Ha appoggiato un dittatore
brutale. E da lì si è proseguito con Haiti e con la Repubblica
Dominicana. Ha mandato i marines e praticamente ha distrutto Haiti. In
questi paesi ha lasciato guardie nazionali e dittatori brutali.
Kennedy ha fatto lo stesso. Obama è un ritorno al centro.
La stessa cosa vale rispetto a Cuba, dove per più di mezzo secolo gli
Usa si sono impegnati in una guerra, da quando l’isola ha guadagnato
la propria indipendenza. All’inizio questa guerra è stata piuttosto
violenta, specialmente con Kennedy, quando c’erano terrorismo e
strangolamento economico, a cui la maggior parte della popolazione
statunitense si oppone. Per decenni, due terzi della popolazione
statunitense sono stati favorevoli alla normalizzazione delle
relazioni con Cuba, ma questo tema non è nell’agenda politica.
Le manovre di Obama sono verso il centro; ha sospeso alcune delle
misure più estreme del modello Bush ed è stato anche appoggiato da una
buona fetta della comunità cubano-statunitense. Si è mosso un poco
verso il centro, Obama, ma ha chiarito che non ci saranno cambiamenti
di fondo.
Lo stesso avviene in politica interna. I consiglieri di Obama durante
la campagna elettorale sono stati molto attenti a evitare che si
impegnasse per qualcosa. Gli slogan sono stati la «speranza» e il
«cambiamento in cui credere». Qualsiasi agenzia di pubblicità sensata
avrebbe dato lo stesso consiglio, dato che l’80 per cento dei
cittadini pensava che il paese andasse nella direzione sbagliata.
McCain diceva cose abbastanza simili, ma Obama è più piacevole, più
facile da vendere come prodotto. Le campagne elettorali sono solo una
questione di marketing. Stavano vendendo il «prodotto Obama» in
opposizione al «prodotto McCain». E’ drammatico vedere quante
illusioni cirolano, tanto dentro come fuori dagli Usa.
Negli Stati Uniti quasi tutte le promesse fatte nell’ambito della
riforma del lavoro, della riforma della salute, dell’energia sono
state quasi annullate. Per esempio, il sistema sanitario è una
catastrofe. Gli Usa sono probabilmente l’unico paese del mondo dove
non c’è una copertura sanitaria basilare per tutti. I costi sono
astronomici, quasi il doppio di qualsiasi altro paese
industrializzato. Qualsiasi persona di buon senso sa che si tratta
della conseguenza del sistema santiario privato. Le imprese non
forniscono salute, sono lì per avere profitti. E’ un sistema altamente
burocratizzato, con enormi costi amministrativi, e con la possibilità
per le compagnie private per evitare di pagare le polizze. Non c’è
nulla nell’agenda di Obama per fare qualcosa in proposito. Ci sono
state alcune proposte leggere, come per esempio quella dell’opzione
pubblica, che però è stata annullata. La stampa economica, come per
esempio Business Week, riferiva che le compagnie di assicurazione
celebravano la propria vittoria.
Contro questa riforma sono state organizzate campagne molto efficazi,
gestite dai media e dall’industria sanitaria per mobilitare settori
estremisti della popolazione. Gli Usa sono un paese dove è facile
mobilitare la gente con la paura, e fargli credere qualsiasi idea
folle, come quella che Obama avrebbe ucciso la nonna di un qualsiasi
cittadino. Così sono riusciti a bloccare proposte legislative di per
sé già deboli. Se ci fosse stato un vero compromesso tra Congresso e
Casa bianca, queste campagne non avrebbero potuto prosperare, invece i
politici erano già più o meno d’accordo.
Obama ha appena chiuso un accordo segreto con le compagnie
farmaceutiche per assicurargli che non ci sarà alcuna iniziativa
governativa per regolare il prezzo delle medicine. Gli Stati Uniti
sono l’unico paese del mondo occidentale che non permette al governo
di usare il proprio potere per regolare il prezzo delle medicine. L’85
per cento della popolazione si oppone a questo fatto, ma questo non fa
alcuna differenza, fino a quando tutti non si renderanno conto di non
essere soli a opporsi. L’industria petrolifera ha già annunciato che
userà la stessa tattica per bloccare qualsiasi progetto di riforma
energetica. Se gli Usa non stabiliscono controlli efficaci sulle
emissioni di CO2, il riscaldamento globale distruggerà la civiltà
moderna. Il quotidiano finanziario Financial Times ha rilevato, a
ragione, che si anche c’era stata una speranza per Obama di cambiare
le cose, adesso sarebbe già una sorpresa se riuscisse a rispettare il
minimo delle sue promesse. La ragione è che non voleva cambiare molto
le cose. E’ una creatura di chi ha finanziato la sua campagna
elettorale: le istituzioni finanziarie, quelle energetiche, le
imprese. Ha l’aspetto di una brava persona, sarebbe un buon commensale
per una cena, ma questo non basta per cambiare la politica. Sì c’è un
cambiamento, ma molto più soft. La politica viene dalle istituzioni,
non è fatta dagli individui. Le istituzioni sono molto stabili e molto
potenti. E trovano il modo di affrontare quello che succede.
I mass media sono un po’ sorpresi per il fatto che si sta tornando
dove si è sempre stati. Lo riferiscono, perché è difficile non farlo,
però il fatto è che le istituzioni finanziarie vantano che tutto sta
tornando come era prima. Hanno vinto. Goldman Sachs non cerca nemmeno
di nascondere che dopo aver affondando l’economia, sta ora pagando
succulenti premi ai suoi dirigenti. Mi pare che nello scorso trimestre
abbia riportato i profitti più alti della sua storia. Se fossero stati
un po’ più intelligenti, avrebbero cercato di nasconderlo.
Questo si deve al fatto che Obama sta rispondendo a chi ha finanziato
la sua campagna: il settore finanziario. Guardate a chi ha scelto per
il suo staff economico. Il suo primo consigliere è stato Robert Rubin,
il responsabile dell’abrogazione di una legge che regolava il settore
finanziario, e che ha beneficiato molto Goldman Sachs; poi è stato nel
direttivo di Citigroup, ha fatto fortuna e ne è uscito appena in
tempo. Larry Summers, che è stato il responsabile della
regolamentazione di tutti gli strumenti finanziari esotici, è ora il
principale consiglere economico della Casa bianca. E Timothy Geithner,
che come presidente della Federal Reserve di New York supervisionava
tutto quello che stava succedendo, è ministro del tesoro.
In un recente reportage sono stati esaminati alcuni dei principali
consiglieri economici di Obama. La conclusione è che la maggior parte
di loro non dovrebbe essere lì, ma di fronte a un tribunale, perché
sono stati coinvolti nella gestione della contabilità e di altre
faccende che hanno fatto scoppiare la crisi.
Per quanto tempo si possono alimentare le illusioni? Le banche oggi
stanno meglio di prima. Prima hanno ricevuto un enorme aiuto dal
foverno e dai contribuenti e lo hanno usato per rafforzarsi. Sono più
grandi che mai, perché hanno assorbito i più deboli. Cioè, si stanno
ponendo le basi per la prossima crisi. Le grandi banche stanno
approfittando di una polizza di assicurazioine del governo, che si
chiama «troppo grande per fallire». Se si tratta di una banca enorme o
di un fondo di investimenti importante, diventa impossibile lasciarli
fallire. Se si tratta di Goldman Sachs, o di Citigroup, non ci può
essere fallimento, perché travolgerebbe tutta l’economia. Perciò
possono fare operazioni finanziarie rischiose, se qualcosa va storto,
il governo li aiuta.
La guerra contro la droga che sconvolge diversi paesi dell’America
latina, tra cui il Messico, ha antecedenti lontani. Rivitalizzata da
Nixon, è stata uno sforzo per superare gli effetti della guerra del
Vietnam negli Usa. La guerra è stata un fatto che ha a portato a
un’importante rivoluzione culturale negli anni sessanta, e che ha
civilizzato il paese: diritti per le done, diritti civili. Cioè
democratizzazione del territorio, e terrore per le elites. L’ultima
cosa che le elite volevano era la democrazia, i diritti per il popolo,
così hanno lanciato una enorme controffensiva, parte della quale era
appunto la guerra alla droga. E’ stata concepita per trasformare
l’idea della guerra del Vietnam da ciò che noi stavamo facendo ai
vietnamiti a ciò che i vietnamiti stavano facendo a noi. Il grande
tema, alla fine degli anni sessanta nei mass media, compresi quelli
liberal, era che la guerra in Vietnam era una guerra contro gli Stati
Uniti. I vietnamiti stavano distruggendo il nostro paese con la droga.
Un mito fabbricato dai media e nei film. E’ stata inventata la storia
di un esercito pieno di soldati drogati che tornando in patria
diventavano delinquenti e terrorizzavano i cittadini. Sì certo c’era
uso di droge tra i soldati, ma non molto diversamente da ciò che
avveniva in altri settori della società. E’ stato un mito costruito.
La guerra alla droga trattava di questo. Così è stata cambiata l’idea
della guerra in Vietnam in una in cui noi eravamo le vittime. Questa
campagna si è incassata perfettamente nello schema della legge e
dell’ordine. Si diceva che le nostre città andavano in malora a causa
del movimento contro la guerra e per colpa dei ribelli culturali, e
che per questo bisognava imporre la legge e l’ordine. Lì è cambiata la
guerra contro la droga.
Reagan la estese in modo significativo. Nei primi anni della sua
amministrazione, la campagna venne intensificata, accusando i
comunisti di promuovere il consumo di droghe. All’inizio degli anni
ottanta, i funzionari che prendevano sul serio la guerra alla droga
scoprirono un inspiegabile aumento dei fondi nelle banche del sud
della Florida. Lanciarono una campagna per bloccarlo. La Casa Bianca
intervenne e li fermò. A farlo fu George Bush padre, che in quegli
anni era incaricato della guerra alla droga. Fu proprio allora che il
tasso di carcerazione crebbe in modo importante, in gran parte con
reclusi afroamericani. Oggi negli Usa il numero di reclusi in
percentuale sulla popolazione è il più alto del mondo, e tuttavia il
tasso di criminalità è uguale a quello degli altri paesi. E’ un
controllo sulla popolazione, è una questione di classe.
La guerra contro le droghe, come altre politiche promosse tanto dai
liberali quanto dai conservatori, è modo per tenere a freno la
democratizzazione delle forze sociali. Qualche giorno fa, il
dipartimento di stato di Obama ha emesso la sua certificazione per la
cooperazione nella lotta alla droga. I tre paesi che sono stati
privati del certificato sono Myanmar, una dittatura militare – non è
rilevante, è appoggiata da imprese petrolifere occidentali – Venezuela
e Bolivia, due paesi ostili agli Stati Uniti. Né il Messico, né la
Colombia, né gli Usa sono stati privati del «certificato», nonostante
siano paesi dove c’è narcotraffico.
Un elemento centrale del neoliberismo è la liberalizzazione dei
mercati finanziari, che rende vulnerabili i paesi che hanno molti
investitori stranieri. Se non si può controllare la propria moneta e
la fuga dei capitali, ci si trova sotto il controllo degli investitori
stranieri. Possono distruggere un’economia se non gli piace quello che
fa un governo. E’ un’altra maniera per controllare i popoli e le forze
sociali, come i movimenti operai. Sono reazioni naturali di una classe
imprenditoriale con alta consapevolezza, altissima coscienza di
classe. E’ chiaro che ci sono resistenze, però sono frammentate e poco
organizzate, e per questo loro riescono a promuovere politiche che
pure incontrano l’ostilità della maggioranza della popolazione. A
volte si arriva al punto estremo. Il settore finanziario è uguale a
prima; le compagnie di assicurazione hanno guadagnato con la riforma
sanitaria; le imprese energetiche con quella energetica; i sindacati
hanno perso con la riforma del lavoro e di certo i cittadini degli
Stati uniti e del resto del mondo perdono, perché già di per sé la
distruzione economica è grave. Se si distrugge l’ambiente, a soffrire
saranno i poveri. I ricchi sopravviveranno al riscaldamento globale.
Per questo l’America latina è uno dei posti davvero interessanti. E’
uno dei luoghi dove c’è una vera resistenza a tutto questo. Fin dove
arriverà? Non si sa. Non mi sorprenderebbe se ci fosse una svolta a
destra nelle prossime elezioni di America del sud. Ma anche così sono
state poste le basi per un avanzamento che può fondarne altri
ulteriori. Non ci sono molti posti del mondo per i quali si possa dire
la stessa cosa.
La Jornada
http://www.carta.org/campagne/dal+mondo/18349

 separati si stanno unendo.
#_Yes!  YES !!  Y  E  S !!!
Questo e`il logico sviluppo per chi ha sofferto il peggio dell'Imperialismo.
"ï¿½ VIVA EL  SUDAMERICA ROJO !!"

 wrote in message 
news:e169482d-cd70-481d...@f33g2000vbm.googlegroups.com...
Il Fmi ha appena finito di
concedere un enorme prestito all�Honduras, che sostituisce la
riduzione dell�aiuto economico statunitense.
Come volevasi dimostrare.
L'arma finanziaria, si fa prestito al regime fascista, si strangola lo stato 
che non fa comodo.
FMI e' controllato da USA e in minor grado dagli Europei.
-- 
Dopo l'invasione del 1974, i nostri alleati Turki hanno:
Saccheggiato e distrutto circa 500 chiese cristiane a Cipro.
Importato una comunita' turka che si e' sostituita ai 200.000 greci 
sfollati.
Pulizia etnica all'interno della NATO