Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ONG e ordine mondiale

"Il termine [ONG] si riferisce a un'ampia varietà di gruppi, ma, in
questo caso, ci interessano soprattutto le organizzazioni - siano esse
globali, regionali o locali - che si dedicano alla lotta contro la
povertà e alla protezione dei diritti umani, come Amnesty
International, Oxfam e Médecins sans frontières. Queste ONG umanitarie
sono di fatto (anche se ciò è in contrasto con le intenzioni degli
individui) una delle più potenti armi pacifiche del nuovo ordine
mondiale -- le campagne caritatevoli e gli ordini mendicanti
dell'impero. Conducono delle 'guerre giuste' senza armi, senza
violenza, senza confini. Come i Domenicani alla fine del Medioevo e i
Gesuiti all'alba della modernità, questi gruppi si prodigano per
identificare bisogni universali e per difendere i diritti umani. Con
il loro linguaggio e le loro azioni, dapprima definiscono il nemico in
termini privativi (nella speranza di prevenire danni maggiori) e,
quindi, lo denunciano come peccatore" (Hardt/Negri, "Impero", pp.
49-50). In altri termini, "l'intervento morale spesso serve quale
primo atto preparatorio della scena per il successivo intervento
militare" (ibidem). Questo NON significa, ovviamente, che la "nuova
guerra" (Iraq, Afghanistan) abbia realmente obiettivi e/o cause
(anche)
"morali" (ad es., la condizione femminile), ma certamente che si
definisce *anche* in termini morali "fondamentalistico-occidentali" (i
cosiddetti "diritti umani"), in modo da azzerare ogni tipo di
procedura giuridica (all'interno dell'ONU, ad es.) che possa
condensarsi in (futuro) diritto, e mirando piuttosto a trasformare l'
"eccezionalità morale" ("si doveva fare qualcosa" ecc.)
dell'intervento militare in UNICA (e costantemente SOVVERSIVA) fonte
del diritto. Credo sia un tema su cui varrebbe la pena di discutere,
senza con ciò mettere in dubbio la reale onestà - va da sé - dei
singoli individui che si prodigano per il prossimo nelle ONG. E
tuttavia... Tuttavia, anche il rilevante peso informativo-mediatico
(ma anche finanziario e produttivo) che stanno assumendo le c.d. ONG
dovrebbe suggerire la necessità di analizzare questa economia
"parallela" (alle strutture internazionali), produttrice di merce
immateriale (consenso) tutt'altro che "leggera", in termini di
"soldoni" (appunto): esistono "network" di ONG? Quale fine
(eventualmente statutario) hanno? Quali motori finanziari le
"accendono"? ecc. Non occorrerebbe neppure osservare che il mio
discorso non configura una sorta di sciocco
"complotto planetario" (le ONG al soldo dell'imperialismo americano, o
altre analoghe baggianate), ma intende semplicemente indicare degli
elementi "sistemici" di "stabilità bellica" del nuovo ordine mondiale.
Shalom.
Namib

"stabilità bellica" del nuovo ordine mondiale.
*ROTFL*
-Stefano

 *ROTFL*
Ridi ridi, che la mamma ha fatto i gnocchi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Dove sono detenuti Osama Bin Laden e il mullah Omar?
Loro o sono morti e non e' stato ritrovato il cadavere, o sono ancora
vivi e a piede libero.
Difatti l'operazione in Afghanistan non e' ancora terminata.
-Stefano


Non entro nel merito, perņ a me le ong stanno sulle scatole dal tempo del
loro congresso di Durban.
Ad'I

 Se c'erano non erano certo pubblici.  Ma dubito che ve ne fossero.
**Non esiste** e non e' mai esistita una guerra in cui non siano
coinvolti interessi economici, pubblici *e* privati.
Andrea
salo...@mediacomm.it

coinvolti interessi economici, pubblici *e* privati.
Se lo dici tu :))
-Stefano


Caro Salomone, come constaterai infra, Stefano "Armadillo" De Cesari,
a questa ovvia considerazione, ha risposto (al solito) "se lo dici
tu...". Ora, prescindendo dal "commento" di quello sciocco, vorrei
attirare la tua attenzione sul "sintomo" che i molti (e parimenti
anonimi) De Cesari rappresentano... Non ti sembra sorprendente che
qualcuno possa aver "dimenticato" la pacifica e provatissima realtà
per cui il movente economico è alla base di TUTTE le guerre? Passi per
gli analfabeti, ma accade anche a tizi scolarizzati... Non ti sembra
stravagante che qualcuno possa "accantonare" verità culturali (ossia,
prodotti consolidati della nostra storia filosofica) - come la
pluralità dell'esperienza umana, la relatività delle verità culturali
(appunto), la natura storica dell'immaginazione dell'Altro -, a tutto
vantaggio di un primitivismo per cui "il mondo" deve accodarsi (piano
piano...) alla nostra storia (separando quindi canonicamente - ad
es. - Stato e "Chiesa")? Non ti par bizzarro che una "scrittrice"
(giustamente) dimenticata da Dio e dagli uomini possa ricostruirsi un
successo commerciale lanciando invettive volgari e rabbiose (indegne
del pizzicagnolesco "non se ne può più, signora mia...") contro una
razza/religione (la Fallaci si confonde sovente...)? A me sembra che
l'identità occidentale si stia "prosciugando", impoverendo,
semplificando, insterilendo, quasi come se la nostra storia fosse un
deserto ove "emergesse" - quale irrelata e diruta oasi - soltanto
qualche solitario "totem": la "libertà" (imprecisata, nei suoi
contenuti, quanto più è "generalizzata"), l'"eguaglianza" (ma non
della proprietà...), i "diritti" (che si ritirano di fronte alla
"libertà", ovvero che cedono ai diritti dei più forti: ma *vagamente*,
*indeterminatamente*), il "mercato" (quale? l'unico)... Ma nulla
collega questi fortilizi abbandonati, nessuna rete di strade "intesse"
il pensiero complesso ch'essi (da soli) non *possono* dare... Agli
ordini mendicanti di cui parlava la cit. di Hardt/Negri, agli
architetti dell'ideologia "residuo-occidentale", non rimane più molto
lavoro: secoli fa (ai domenicani e ai gesuiti) occorreva un
armamentario retorico e argomentativo possente per "condurre il
gioco": ora pochi termini/nodi "evocativi" (nemmeno slogan!)
sopperiscono al tutto, e costruiscono (magicamente) un'identità
immiserita, impoverita, miope (ma, accidenti!, funzionalissima...) ,
tanto storicamente "provinciale" quanto la nostra grande tradizione
(rinascimentale e illuministica) *fu* "universale". Prescindendo -
ripeto - dalla polemica spicciola (e vana) con chi sembra aver
dimenticato i fondamenti della propria cultura, occorrerebbe chiedersi
come sia potuto succedere questo disastro: è necessario "ricostruire"
il tessuto perduto, restituire a questa realtà lacerata i vera
vocabula rerum ("diritto", "storia del diritto", "cultura" in senso
antropologico, "identità", "classe", "ceto", "sistema sociale"), e
riprendere in mano (ad es.) il mero *studio della storia* (penso a
riviste non-specialistiche, in grado di svolgere un ruolo di "collante
culturale"), ed anche della filosofia. Senza ricominciare
dall'abbecedario non si andrà da nessuna parte... Senza ricostruire
strumenti idonei a decifrare realtà sempre più complesse, le risposte
diventeranno (anzi: GIA' sono) sempre più semplificate, sempre più
"primitive", sempre più (collettivamente) "barbare". Shalom.
Namib

 Se lo dici tu :))
Il fatto che lo dica io e' semplicemente irrilevante: cio' che importa
e' che lo sanno tutti... tranne i deficienti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 e' che lo sanno tutti... tranne i deficienti.
Certo certo :)
-Stefano

sempre più (collettivamente) "barbare".
Sempre piu'.... VERE :)
-Stefano

 (collettivamente) "barbare".
Come darti torto? Il fatto e' che c'e' un imbarbarimento globale determinato
dal modo di fare di troppi personaggi pubblici che, avendo smesso da tempo
di rivolgersi al cervello della gente, sta smettendo anche di rivolgersi al
cuore per dedicarsi al ventre. La cosa e' gravissima, perche' chi decide
ancora di parlare al cervello dell'interlocutore viene bollato come
retrogrado o addirittura beffeggiato. I media non ajutano, perche' anche in
un talk show "istituzionale" come quello di Vespa, mettiamo che si parli di
emergenza terrorismo: ding dong, ed entra Valeria Marini. Ed il ventre
sobbalza. In questo terreno di coltura, crescono fatalmente personaggi come
l'amico Stefano che, a mo' della manzoniana donna Prassede, parla di
realta': ma di solito chiama realta' la propria testa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Certo certo :)
Ti sei riconosciuto?  ;-ž
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Va bene Novella 2000? ;) :))
Per la Fallaci, decisamente sì: hanno lo stesso pubblico di vecchie -
ma sfortunatamente incongrue ad un buon brodo - galline. Occhio alla
corazzetta, quadrupede.
Namib


A voler essere sinceri, i motivi che sicuramente non c'erano in quella
guerra (ma forse in nessuna) sono quelli morali.
O volete raccontarmi che agli Usa fregasse qualcosa delle donne afgane?

O volete raccontarmi
che agli Usa fregasse qualcosa delle donne afgane?
e' un obbligo morale
per uno stato anche perseguire penalmente (se possibile) o militarmente (se
la prima via non e' perseguibile) chi viene ad ammarti 3.000 cittadini in
casa e che potrebbe anche riprovarci se non lo fermi
regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"primitive", sempre più (collettivamente) "barbare". Shalom.
Come spesso succede, concordo con te. Ma il problema è che non si può
obbligare nessuno ad acculturarsi perché, semplicemente, non
funzionerebbe.
Quindi...
Carlo (...quindi la vedo brutta)
ps: poi quando ci si mettono pure le Fallaci di turno... 
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 --------------------------------
 e perché non è possibile perseguire penalmente?

  e perché non è possibile perseguire penalmente?
Perche' si trova all'estero in uno stato che non permette l'estradizione
dei colpevoli?
Perche' i colpevoli sono un piccolo esercito miliziano e quindi occorre
qualcosa di piu' di una pistola e un manganello?
-Stefano

 ha scritto: 
Le ONG sono
composte da gente che, grazie ad una visione aperta e costruttiva sul
futuro dell’uomo e grazie ad una particolare propensione ad immedesimarsi
nelle vicissitudini altrui, pongono tra gli obbiettivi della propria
esistenza un miglioramento sociale che non si ferma ad una cerchia
ristretta, ma che va a stendersi anche a persone  non legate da un
particolare tipo di rapporto o vincolo. Queste forme di associazionismo
sono forse tra i sintomi più evidenti del benessere sociale che, anche a
discapito di altre persone, noi uomini d’occidente abbiamo raggiunto.
Oltremodo va ricordato che le ONG sono solo la punta di un iceberg di un
mondo che attualmente va ad inglobare anche quello che è il terzo settore.
Infatti anche se i campi d’azione sono diversi, la gente che forma le varie
ONG hanno propensioni caratteriali simili a chi è vicino a questo nuovo
settore, dato che il fine ultimo praticamente coincide: l’uomo. In più va
considerato che oltre a queste forme di associazioni rivolte al sociale,
nella nostra società si sono sviluppati altri innumerevoli gruppi con
proponimenti, interessi e generalità diversificate, asseconda degli
interessi dei vari membri, quindi praticamente si varia dall’ambientalismo
all’ handicap. Tutte queste associazioni si mantengono essenzialmente in
tre modi: per donazioni, per auto finanziamento e, più raramente nelle ONG,
per fondi destinati dai vari governi. Dal modo con cui queste
organizzazioni si finanziano si può concludere quindi che molto
difficilmente potremmo trovare esperienze simili in paesi caratterizzati da
un benessere sociale ed economico minore, infatti come si suol dire:
pensare al prossimo quando bisogna pensare prima a noi stessi è molto
difficile. Le ONG, e con esse anche tutto il terzo settore, sono il frutto
di un processo storico-culturale iniziato qualche secolo fa con
l’illuminismo, ed anche per quanto riguarda la considerazione della
salvaguardia dei diritti dell’uomo, questo processo, che oggi porta anche a
sbagliate considerazioni sui vari scenari che caratterizzano il mondo, è
iniziato nel secolo dei lumi, proprio in concomitanza con una presa di
coscienza più allargata delle differenze tra uomini e di tutto ciò che
queste differenze portano, in un periodo in cui le organizzazioni e le
associazioni  ancora non esistevano, e si ponevano praticamente le basi per
tutto questo mondo rivolto al sociale che oggi conosciamo.


persone  non legate da un particolare tipo di rapporto o vincolo.
Questa e' una possibile visione.
Un'altra potrebbe essere che le ONG sono composte da gente che, grazie
ad una visione a senso unico sui diritti di alcuni gruppi di persone nei
quali sentono di immedesimarsi, pongono tra gli obiettivi della propria
esistenza l'accampare diritti che non hanno e il poter accusare
impunemente chiunque e qualunque cosa.
-Stefano

impunemente chiunque e qualunque cosa.
Fai parte di una ONG? :)
Ciaų!
Carlo

 Fai parte di una ONG? :)
Si.
-Stefano

     Si.
Sicuro di aver capito che cos'è?
--
I have a cream
      (il pasticciere)

 wrote in message
news:3CF8ADF1...@interfree.it
Che intendi per: "a senzo unico sui diritti di alcuni gruppi di
persone"?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 persone"?
 ERRATA     CORRIGE
 "senzo"    "senso"
:)


 persone"?
Esattamente quello che ho scritto.
-Stefano

 Sicuro di aver capito che cos'è?
Certamente.  E tu?
-Stefano

> Esattamente quello che ho scritto.
Se ti spieghi meglio puoi aiutarmi a capire il significato di quello che
hai scritto.


che hai scritto.
---
grazie ad una visione a senso unico sui diritti di alcuni gruppi di
persone nei quali sentono di immedesimarsi,
---
Che i diritti sono per pochi ma non per tutti?
-Stefano

 Che i diritti sono per pochi ma non per tutti?
Infatti. E' per questo che sono nate le ONG, proprio perchč i diritti
sono per pochi, ma non per tutti.


sono per pochi, ma non per tutti.
E per questo aiutano solo alcuni gruppi di persone perche' a loro dire
"ne hanno diritto" discriminando tutte le altre che a loro dire "non ne
hanno diritto".
-Stefano

 hanno diritto".
??????????????
