Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Thoreau & i Tea Party

http://alessandroportelli.blogspot.com/
Il Tea Party parla di noi
il manifesto 9.11.2010
Cominciamo con l’incipit di un testo sacro della tradizione 
progressista, democratica, anarchica, “Civil Disobedience” di Henry 
David Thoreau: “Di tutto cuore faccio mia l’affermazione: ‘Il migliore 
dei governi è quello che governa meno’, e vorrei vederla messa in 
pratica nel modo più rapido e sistematico”. Noi abbiamo sempre letto 
questo testo come manifesto utopia antiautoritaria, anarchica; ma 
un’altra tradizione legge invece queste parole come il proclama di un 
liberalismo estremo e di un antiautoritarismo e antistatualismo 
individualista di destra. Non a caso, “libertario” è una parola di 
sinistra in Italia e di destra negli Stati Uniti. Dopo tutto, il gesto 
rivoluzionario di Thoreau – il rifiuto di pagare le tasse – risuona 
precisamente con gli argomenti di tutte le destre degli ultimi 
quarant’anni, compresa la retorica antistatuale del Tea Party.
Lo slogan della rivoluzione americana, quello per cui i rivoluzionari di 
Boston buttarono a mare le casse di tè inglese piuttosto che pagarci 
l’imposta, era “No taxation without rapresentation”: no semplicemente 
“niente tasse”, ma niente tasse senza rappresentanza (pochi ricordano, 
fra laltro, che i coloni americani pagavano allora meno tasse dei 
cittadini della madrepatria – ma questi ultimi erano rappresentati in 
parlamento, e loro no). Ora, fra degrado della politica e 
globalizzazione, quello che è andato in crisi è proprio la 
rappresentanza su cui si reggeva l’idea stessa di democrazia e la 
legittimazione della tassazione. Di qui la percezione (subita e 
alimentata anche dalla “sinistra”) che le tasse non vengano versate a 
un’istituzione che ci rappresenta per essere usate per il bene comune, 
ma che ci siano sottratte per essere sprecate o usate per fini che non 
conosciamo e non controlliamo, che dai soldi pagati non torni indietro 
niente. Forse la risposta di sinistra alla retorica antitasse della 
destra non dovrebbe essere di competere sullo stesso piano ma di provare 
a restituire ai cittadini la sensazione che lo stato siamo noi e non i 
“politicians” come li chiamano in America, o la “casta” come la chiamano 
qui.
Aggiungiamoci pure che da Thatcher e Reagan in poi l’idea che esista un 
“bene comune” non gode di grande popolarità. Non esiste la società, 
esistono gli individui, diceva Margaret Thatcher. E il gesto 
rivoluzionario di Thoreau è anche questo: la ribellione individuale, 
scaturita nell’esperienza solitaria della capanna nei boschi in cui 
sperimenta la possibilità di esistere fuori dello spazio socializzato 
della città – utopia ecologista per noi, ma metafora della frontiera se 
la guardiamo con altri occhi - di un singolo che contrappone la propria 
coscienza individuale alla legge di uno stato in cui non si riconosce e 
che non desidera.
C’è tutta la differenza del mondo, ovviamente, fra Thoreau che rifiuta 
di pagare le tasse perché non vuole prendere le armi e un Tea Party che 
rifiuta di pagarle perché ha paura che lo stato le armi gliele porti 
via. Ma anche al centro della rivolta di destra sta anche la 
preoccupazione che questo stato estraneo pretenda di interferire con la 
propria coscienza, con i propri valori morali e religiosi. E’ una 
preoccupazione che non appartiene solo alla destra. Martin Luther King e 
il movimento dei diritti civili contrapponevano alle leggi 
segregazioniste non solo i principi politici dell’eguaglianza fra i 
cittadini ma soprattutto quelli morali della “beloved community”, una 
comunità retta dal valore religioso della carità e dell’amore. Uno 
slogan del movimento delle donne negli Stati Uniti è “fuori lo stato 
dalle mie mutande”: lo stato si ferma al confine della nostra coscienza 
e del nostro corpo – sia per noi, sia per una destra che si mobilità 
attorno a suoi principi di religione, famiglia, comunità, sessualità.
Persino l’apparentemente inspiegabile ostilità alla riforma sanitaria ha 
a che fare con questo. Per noi, che consideriamo la salute un diritto, 
significa pretendere che lo stato usi i nostri soldi per darci i mezzi 
per vivere sani, per prevenire e curare le sofferenze del corpo e della 
psiche. Ma per una tradizione che limita la definizione dei diritti 
all’osso dei diritti formali dell’individuo, la riforma sanitaria può 
essere presentata come una pretesa dello stato di mettere le mani sui 
loro corpi e sulle loro coscienze.
Facciamo l’esempio più ridicolo ed estremo: la leggenda alimentata dal 
Tea Party secondo cui la riforma sanitaria prevedeva l’istituzione di 
“commissioni della morte”, che avrebbero deciso nel chiuso di segrete 
stanze governative quali anziani devono vivere e quali vanno soppressi 
(a proposito: la percentuale di votanti anziani è balzata dal 16% del 
2008 al 23% nelle elezioni di medio termine del 2010). Non c’è dubbio 
che si tratta di paranoia.
Però. Sabato 6 novembre, in un programma televisivo di Rai 3, si 
dibatteva della possibilità tecnologica di deviare il corso degli 
uragani. A un certo punto, timidamente, il conduttore ha chiesto: chi 
decide dove mandarli? Massimo Cacciari, filosofo ed esponente della 
sinistra moderna, ha risposto: si può deviare un uragano in modo che non 
colpisca New Orleans e ammazzi migliaia di persone ma vada in una zona 
più spopolata e ne ammazzi dieci soltanto, ma è una cosa che non si può 
decidere in via democratica; lo può fare o un dittatore buono e santo, o 
una commissione di scienziati e di tecnici.. Cacciari parlava in modo 
sconsolato e ipotetico – ma l’atto di immaginare lucidamente un futuro 
in cui sia possibile una simile decisione autoritaria e\o burocratica su 
chi può vivere e chi può morire non appartiene forse allo stesso 
paradigma della leggenda delle “commissioni di morte”? E se fossi io, 
uno dei dieci campagnoli condannati a morte?
Paranoia, certo – ma diceva Delmore Schwartz che anche i paranoici hanno 
dei nemici veri, e l’idea che sulla nostra vita si esercita un potere 
che non controlliamo e non conosciamo non è monopolio di questa destra. 
A New Orleans, dopo Katrina, una quantità di afroamericani dei quartieri 
poveri era (e rimane) convinta che gli argini siano stati fatti saltare 
in modo da mandare la piena nei loro quartieri e salvare la New Orleans 
ricca e turistica. Sarà paranoia, ma gli afroamericani storicamente 
hanno avuto buone ragioni di pensare che lo stato non gli appartiene e 
che sarebbe davvero capace di fare una cosa del genere: nell’alluvione 
del 1927, quella di cui cantano infiniti blues, forse successe davvero; 
e dopo tutto, lo stato non mandava proprio i neri e i latini a farsi 
ammazzare in prima linea in Vietnam? chi decideva chi vive e chi muore? 
e chi decide chi decide? Se lo hanno fatto ai neri e ai portoricani, 
perché non potrebbero farlo agli hillbilly campagnoli che hanno votato 
per Rand Paul? Intanto, in queste elezioni i votanti afroamericani e 
latini sono diminuiti (a 13 a 10 e da 9 a 8 per cento) e sono aumentati 
quelli rurali.
Perciò, a suo modo, anche il Tea Party parla di noi. Nella pagina più 
efficace del suo The Audacity of Hope. Barack Obama scriveva che la 
ragione per cui la Costituzione americana ha funzionato è la sua origine 
in forma di negoziato, dialogo, compromesso; ma riconosceva che ci sono 
momenti in cui il senso delle cose lo esprimono invece gli idealisti e 
gli estremisti, come gli antischiavisti al tempo della guerra civile. E 
aggiungeva, nella sua incrollabile fiducia bipartitica, che questo vale 
anche per gli estremisti dell’altra parte, per cui bisogna stare 
comunque attenti a quello che dicono, non per farlo proprio ma per 
leggerne i segnali.
Se proviamo a leggere i segnali della nuova ondata di destra, non ci 
possiamo consolare con la constatazione che molti dei candidati più 
assurdi non sono stati eletti: le paure che hanno alimentato questo 
movimento (insieme con una quantità spropositata di soldi) sono 
condivise da una fascia ben più ampia di elettori repubblicani (e non 
solo). E nascono dalla radicalizzazione di domande che ci poniamo anche 
noi: che fare della rappresentanza, della democrazia, del rapporto fra 
cittadino e stato, fra legge e coscienza, nell’età della 
globalizzazione? Le risposte dei repubblicani americani sono retrograde, 
preoccupanti e controproducenti. Ma se noi non immaginiamo risposte 
diverse, se la sinistra non ritrova la sua missione di renderci 
protagonisti delle decisioni che ci riguardano tutti, finiremo per 
subire un futuro in cui al crollo e allo svuotamento della 
rappresentanza e della partecipazione, alla crescente separazione fra il 
potere e la maggioranza dell’umanità, si risponderà solo con la delega 
fideistica (al dittatore buono e santo o alla commissione di tecnici – 
Berlusconi e Bertolaso, o loro controfigure?) o con la rabbia paranoica, 
o con tutte e due le cose insieme.
-----------------------------------------------------------
Namib
---
"Was you ever bit by a dead bee?"

 diverse
la risposta è sempre la stessa  LAVORO, LAVORO, LAVORO, anche al costo
di fare riempire e scavare buche a milioni di persone. Ogni
disoccupato in più, è una famiglia di elettori del TP. Dagli il
lavoro, e smetteranno di dare ascolto a Hitler, ai TP e a qualsiasi
scoppiato ben unto dalla cachistocrazia capitalista

 Thoreau e la vita nei boschi non ne ha letto niente.
Temo invece che tu e Amaryllide non abbiate capito un cazzo di quanto 
scrive Portelli.
Namib

 QED, non ha letto niente.
c'era il minimo dubbio? Poi si stupiscono (i panda dello zoo del
manifesto, e i lettori superstiti) perchè non li legge più nessuno.
Solo la spocchia, è rimasta, di ragioni, nemmeno una

 Thoreau e la vita nei boschi non ne ha letto niente.
#_Ma neanche tu l'hai mai pensato di scegliere quella vita, che non 
necessita esclusivamente di alberi; e`sufficiente che i propri orizzonti 
non siano del tutto brulli.
La reazione naturale al malgoverno e`e resta l'unica: *l'anarchia 
totale*... che poi dura giusto il tempo che un altro se ne accorga.

 Il Cardinal Bellarmino
E ho letto anche lui, Tavvy.


 c'era il minimo dubbio?
Non c'è il minimo dubbio che quel che hai letto (e debitamente 
frainteso, secondo le tue categorie asinine, che - vedo - condividi con 
Cirry) sia stato scritto da un docente di letteratura americana. Tu che 
cattedra copri? Broccologia comparata? E Amalric? Esoenologia sperimentale?
Namib

 cattedra copri?
quella di chi sa che la disobbedienza civile venne DOPO la vita nei
boschi. Ovvero il mondo intero a parte il "professore"

 E ho letto anche lui
sui primi due ho i miei dubbi, sul terzo nessuno


Sei veramente un raro esempio di imbecille assoluto.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 wrote:

barman, un altro giro per il signore. LO vedo cotto a puntino


Occupati di cose di cui ti intendi.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 globalizzazione? 
Le risposte sono quelle di sempre.
In questa fase il Capitalismo ha abbattuto le barriere nazionali; ha 
reso il mondo un unico grande mercato; ha reso impersonale il capitale 
finanziario e lo ha totalmente virtualizzato, al punto che il valore che 
esso rappresenta può svanire in pochi istanti senza lasciare traccia, 
come se non fosse mai esistito; ha trasformato in merce perfino il 
futuro.  Ma tutto questo non rende il Capitalismo diverso da sé, rende 
solo più grande l'estensione della sua influenza, del suo potere.
Dunque, se il cambiamento è solo quantitativo e non qualitativo, per 
quale motivo Portelli pone la sue questioni come se il rapporto tra 
essere umano e sistema capitalistico fosse cambiato e fosse pertanto 
ripensare tale rapporto? Ho la sgradevole impressione che Portelli 
voglia far passare una sua tesi: che al Capitalismo occorre adattarsi.
In realtà credo che in questa fase il sistema capitalistico abbia 
raggiunto uno stadio mai visto di essenzialità, di semplicità direi.  E 
questo  essere diventato comprensibile come non mai rende il momento 
favorevole alla critica marxista, altro che ripensamenti.