Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guido Rossi: Crescita impossibile e fine del progresso

Ripresa, rilancio della produzione, aumento del Pil, crescita...
Questi sono gli strumenti insistentemente indicati da economisti,
governanti, industriali, politici, per il superamento della crisi. Che
ne pensa?
Il mio parere è molto preciso. Ritengo che ci sia veramente un errore
di fondo nello scopo finale di tutte le politiche, che è quello del
progresso economico. Come ha appena detto lei, gli economisti non
pensano ad altro: aumentare produzione e produttività, a tutti i
costi. Così quella che era la molla fondamentale del capitalismo, il
progresso economico, è diventata molla fondamentale di tutti i
sistemi; e al capitalismo di mercato si è aggiunto il capitalismo di
stato. Vedi la Cina: dove accadono esattamente le stesse cose di
sempre, a detrimento dei più deboli. Mentre dovunque quelli che Bobbio
chiamava «diritti di seconda e terza generazione », con questa
accelerazione del progresso economico a tutti i costi, vengono
selvaggiamente conculcati. Come dice Robert Reich nel suo
Supercapitalismo, «è stata sostituita la tutela dei diritti dei
cittadini con la tutela dei consumatori». Ormai lo scopo è quello di
creare sempre più benefici per i consumatori a scapito dei
tradizionali diritti al posto di lavoro, alla sicurezza sul lavoro,
alla pensione. Noti che lo sviluppo economico come fondamento
dell’attività umana è presente anche nell’ultima enciclica di
Ratzinger; in cui si sostiene che la globalizzazione serve a un
progresso economico che poi si diffonde tra tutti i popoli. Che non è
vero. E non è vero che - come si dice - sono scomparse le ideologie.
Di fatto se n’è creata una nuova, che ha ucciso tutte le altre.
E questo inseguimento forsennato della crescita continua mentre la
crisi ecologica (conseguenza proprio di un produttivismo
insostenibile, per quantità e qualità) sta toccato livelli di rischio
difficilmente reversibili, come afferma l’intera comunità scientifica.
Possibile che personaggi di tutto rispetto - potentissimi manager,
grandi industriali, economisti di fama mondiale, ignorino tutto ciò?
Il fatto è che appunto il problema prioritario rimane sempre quello
della crescita e dello sviluppo economico, a cui tutto il resto viene
sacrificato. E, attenzione, vengono sacrificate non solo le questioni
di cui parlava lei, ma anche problemi come la fame nel mondo. Che dal
2007 si fa sempre più grave: ora si parla di un miliardo di persone
sottoalimentate; e nessuno se ne occupa. Veramente l’ideologia dello
sviluppo economico cancella qualunque problema che riguardi qualità
della vita e diritti umani, mentre crea guerre senza senso... Si crea
una società di cui l’unico scopo è il dovere di crescere
economicamente: d’altronde in base a parametri del tutto sballati,
come il Pil, che non considerano affatto la qualità della vita
Ma, anche dando per scontato che questi signori siano del tutto
disinteressati al sociale, di che cosa credono siano fatti automobili,
computer, cellulari, grattacieli, armi… Non gli passa par la testa che
sono «fatti» di natura e che se la natura va in malora la stessa cosa
capita alla loro produzione?
No, non gli viene in mente. E le spiego perché. Perché è un problema
che riguarda il futuro, mentre il presente è quello della crescita,
del profitto immediato...
E però anche questo viene messo a rischio dagli eventi più recenti.
Quella del Golfo del Messico è una catastrofe economica quanto
ambientale.
Non c’è dubbio. Anche su questo sono d’accordo. Quando arriva la
catastrofe poi se ne accorgono. E allora che fanno? Insistono sugli
stessi schemi che hanno provocato la catastrofe: non hanno altro in
testa. La letteratura apocalittica descrive tutto questo. Alcuni libri
del genere mi hanno spaventato. Come Portando Clausewitz all’estremo
di René Girard, il quale dice: «il riscaldamento climatico del pianeta
e l’aumento della violenza sono due fenomeni assolutamente legati». E
questa confusione di naturale e artificiale è forse il messaggio più
forte contenuto in questi testi apocalittici. Martin Rees, grande
astronomo di Cambridge, con Our final Century (Il nostro secolo
finale), dubita che la razza umana riesca a sopravvivere al secolo in
corso, proprio perché sta distruggendo il pianeta. E cose simili le
dice anche Posner nel suo libro Catastrofe: con una popolazione
mondiale che, secondo i calcoli, nel 2050 ammonterà a più di 9
miliardi di individui, ci saranno tremendi rischi di carestia: la
terra non può dare più di quello che ha.
E queste cose si sanno. Ci sono anche economisti che criticano in
qualche misura il capitalismo, ad esempio le grandi disuguaglianze
sociali, la distanza tra lo stipendio di un manager e il salario di un
operaio... Però nessuno pensa di rimettere in discussione il sistema,
sperano di poterlo emendare...
Perché l’ideologia non lo permette. È una fede. Questi sono dei
talebani, non può farli cambiare...
Ma il guaio è che questa sorta di riconoscimento del capitalismo come
un dato di fatto immodificabile, sembrano ormai condividerlo anche a
sinistra…
Certo, perché hanno scelto il riformismo, ormai quella è l’ideologia
che ha vinto. Ed è un’ideologia che sta prendendo piede anche nelle
religioni: non a caso ho citato l’ultima enciclica di Ratzinger.
Perché poi pensano che la crescita possa dare benessere a tutti
quanti. Ma ormai è dimostrato che questo non accade. Se l’1% della
popolazione del mondo detiene il 50% del prodotto...
Certo. Ma lei dimentica un’altra cosa. Che il 51%, e oramai anche più,
della ricchezza mondiale è nelle mani delle grandi corporations, e a
condurre l’economia non sono più gli stati: gli stati non contano più
niente. Quindi chi comanda? Le grandi imprese. Hanno in mano la
maggiore ricchezza del pianeta: devono sopravvivere e comandare. E
allora... Guardi cosa succede alla delocalizzazione delle industrie
che, pur di sopravvivere fanno di tutto, sconquassano le economie e i
diritti e non gliene importa niente... L’arretramento della politica è
dovuto proprio a questo fatto: che l’economia ha conquistato un
predominio assoluto.
A questo punto le sinistre, che seppure faticosamente continuano a
esistere, non dovrebbero considerare questa realtà, rifletterci su?
Magari ricordando errori del passato; come il fatto che, per paura
della disoccupazione tecnologica, il progresso l’hanno regalato al
capitalismo: mentre la minaccia della crescita senza lavoro avrebbe
potuto essere usata per ripensare l’intero rapporto tra produzione e
vita... Ma hanno lasciato tutto in mano al capitale.
Dopotutto il progresso l’ha inventato lui… e se l’è tenuto ben
stretto…
Be’ per la verità l’ha inventato la scienza....
La quale è comandata dalla stessa ideologia…
Anche perché hanno bisogno di finanziamenti... Però all’origine delle
grandi trasformazioni tecnologiche c’è il pensiero di uno
scienziato...
Non si può dimenticare comunque che non mancano intellettuali che
discutono di queste cose... Amartya Sen ad esempio dice che non si può
ridurre la democrazia al voto… che occorre una democrazia di larga
discussione. E arriva a sostenere che con la discussione si
eviterebbero le catastrofi naturali.
Le catastrofi naturali - come Lei ha detto con tutta chiarezza - non
si evitano finché il prodotto continua a crescere. Perciò mi stupisco
che neanche i pochi consapevoli della gravità della situazione
ecologica, non trovino il coraggio di dire: basta crescere. Cioè basta
capitalismo.
Basta capitalismo. Ma con che cosa lo si sostituisce?
Nessuno ha un’idea in testa. Questa è la verità.
Eppure forse oggi non sarebbe impossibile farsela venire. La
globalizzazione è un fatto che nessuno più nega. E certo esiste una
globalizzazione economica ... e una globalizzazione culturale operata
dai mezzi di comunicazione di massa... Ma non esiste una
globalizzazione politica.
E non esiste una globalizzazione giuridica tra l’altro. Questa è a
grande differenza con la globalizzazione di tipo medioevale, regolata
dalla famosa Lex mercatoria, una legge elaborata dai mercanti, non da
un singolo stato: e per suo mezzo il commercio funzionava. Adesso le
grandi imprese lavorano tra di loro. Non c’è più una norma giuridica
che ne disciplini i comportamenti: nei confronti della fame nel mondo,
dello sfruttamento delle classi più povere, del lavoro minorile, della
sicurezza sul lavoro che secondo Tremonti è un lusso. E ovviamente
nemmeno nei confronti del pianeta.
E questo non si deve anche al fatto che una volta le sinistre facevano
opposizione, e ora non la fanno più? O quanto meno la fanno solo
riguardo ad alcune situazioni; le quali d’altronde non possono essere
risolte a prescindere dal contesto generale. Come si diceva, la
globalizzazione è una realtà governata dal grande capitale. Ma nessuno
tenta di regolarla, e nemmeno di capirla. Sinistre comprese.
Ma la ragione c’è. Le sinistre hanno continuato a ragionare fino a
quando esisteva il comunismo, che costituiva un’ideologia contrapposta
a quella del capitalismo, e in qualche modo proponeva delle soluzioni
alternative. Dopo la caduta del muro di Berlino cambia tutto. Questa è
la verità. La politica sparisce, l’economia ha il sopravvento e
s’impone come politica. Le sinistre accantonano il marxismo.
Dunque una sinistra organizzata di qualche peso non esiste. Però
esiste una massa di movimenti, di piccole e grosse aggregazioni di
base, che in complesso, sebbene separatamente, vanno denunciando le
peggio iniquità e assurdità del nostro mondo, tutte in pratica
riconducibili alla logica del capitale. Pacifismo, femminismo,
ambientalismo, colti magari in un solo aspetto dei singoli problemi
(acqua, nucleare, Afghanistan, donne violentate, precariato giovanile,
ecc. ecc.): non crede rappresentino in complesso quella che potrebbe
essere la base per un grande rilancio di un’opposizione valida? Ma le
sinistre non ci provano nemmeno…
Non ci provano perché manca l’ideologia unificatrice. Il marxismo è
nato quando il capitalismo da mercantile è diventato industriale, e
Carlo Marx ha elaborato un’ideologia completamente nuova. In questi
anni, analogamente, si è verificata una nuova rivoluzione, la
rivoluzione finanziaria. Contro la quale occorrerebbe una nuova
ideologia. Il brasiliano Unger, filosofo del diritto di Harvard, in un
libro molto bello, Democrazia ad alta energia, dice che, invece di
garantire quella finta libertà contrattuale che sta alla base della
rivoluzione finanziaria, occorrerebbe un’autorità mondiale capace di
imporre nuove regole, e creare così le basi di una struttura diversa,
a dimensione globale.
Ecco, non le pare che le sinistre dovrebbero pensare qualcosa del
genere, magari sollecitando un incontro tra i non pochi intellettuali
di valore che hanno trattato la materia …Io da tempo penso a una
Bretton Woods del XXI secolo...
Ma non basta più. Vuole la mia opinione? Rischiando l’accusa di
leninismo? Bisogna fare la rivoluzione. La rivoluzione russa è quella
che ha cambiato l’ideologia del capitalismo industriale. Qui se non
c’è una rivoluzione vera cosa si fa?
Se lei parla di rivoluzione, tutti pensano subito ai cannoni… secondo
il modello storico…
Che non è più possibile, ovviamente...
 Appunto. Per questo parlavo di BrettonWoods, nel senso che
occorrerebbe una iniziativa a livello mondiale, con l’autorità di
imporre questi problemi, che sono noti ma non vengono affrontati.
Sì, la cosa dovrebbe partire dalle Nazioni Unite, l’ho scritto più
volte…
Perché l’Onu dopotutto alcuni tentativi seri li ha fatti. A proposito
di ambiente, sulla fine del secolo scorso ha promosso un paio di
grossi convegni, molto più efficaci dei tanti che sono seguiti... E
più volte, nei suoi Rapporti sullo sviluppo umano, ha preso posizione
contro il consumismo, contro il Pil come misura di benessere, contro
la guerra come soluzione dei problemi… E Ban Ki Moon si è spinto fino
ad auspicare un contenimento del Pil…
Be’ sì. In fondo, dopo la dichiarazione dei diritti dell’Assemblea
generale dell’Onu del ’48, qualcosa è accaduto: come dopo la
dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 1789. Solo
qualcosa di simile potrebbe cambiare la situazione: una rivoluzione di
tipo mondiale, organizzata dalle Nazioni Unite, in cui si
ridefiniscano i veri diritti, i principi per una vita diversa da
quella voluta dal potere economico, e quindi una vita orientata dalla
politica e non dall’economia. Poi mi accuseranno di essere un
utopista… Però io credo che l’utopia sia decisamente meglio
dell’apocalisse: che è l’alternativa che ci aspetta.

Bravo Guido Rossi. Possiede indipendenza di giudizio, intelligenza e 
coraggio.
Grazie per l'articolo: per un verso mi conforta, per un altro mi abbatte.
--------------------------
amaryllide ha scritto:


 dell’apocalisse: che è l’alternativa che ci aspetta.
Se tutti quelli che dicono che il sistema è sbagliato, si mettessero a
cambiarlo sul serio... lo potrebebro fare facilmente.
Peccato però che pure chi vota Rifondazione (tanto per stare in Italia)
aklla fine quando ha due euro cerca di spuntare l'interesse bancario più
alto che può (nella maggioranza dei casi).
Lì, sta la fregatura è le cellule staminali cancerogene del sistema attuale.
Le multinazionali sono il tumore, gli economisti "funzionali" le metastasi.
Ciao! 

 comodamente il loro passato senza manco averlo capito bene
ah beh
Daremo a Rossi il tuo numero di telefono. Magari gli spieghi tu com'è la 
faccenda neh.

 Più che altro è gestita da cialtroni stile No global
la globalizzazione è gestita dai No global...ROTFL
Surak mi ricorda la barzelletta dell'ebreo che legge il giornale di
partito nazi nella Berlino degli anni '30,,,,

 ha scritto nel messaggio 
news:f086f75d-467a-460f...@t13g2000yqm.googlegroups.com...


surak poverino è appena arrivato da Vulcano e non capisce un cazzo della 
Terra e degli umani... 

 partito nazi nella Berlino degli anni '30,,,,
Ma tutte te le conosci 'ste barzellette?
Hai fatto il '68 con Gino Bramieri?
Ciao! 

 della Terra e degli umani...
Te invece ci stai da oltre 30 anni  e fai lo stesso!
Chi è messo peggio? Già!
Ciao! 

 Chi è messo peggio? Già!
Forse della terra non capisco molto. Di quello che pensa Guido Rossi capisco 
moltissimo, credimi.

 capisco moltissimo, credimi.
Pur'io... infatti lo contesto dove va fatto!
Ciao! 

 Pur'io... infatti lo contesto dove va fatto!
ebbravo.
Siete foorti, alla Federazione!

 Siete foorti, alla Federazione!
E' forte: s'è federato da solo
PP

E' forte: s'è federato da solo
LOL!!!!

 Siete foorti, alla Federazione!
E con tanta pazienza!
Ciao!

 E' forte: s'è federato da solo
E già così è più di quanto possano fare tutti gli aretini
d'importazione messi insieme
Ciao! 

 E con tanta pazienza!
ma davvero.
Siete speciali, ecco!

 e nel peggiore?
"Che l'arterio gli galoppa!", come si dice
Ciao! 


Quanto odio
PP

Palmiro Pangloss ha scritto:

Surak: un carciofino sott'odio (cit.)

 PP
Ciao! 


Meglio carciofino che "gay" (semi-Cit)
Ciao! 

Surak 2.0 ha scritto:

Ah beh, questo lo credo: devi averne presi di sberloni tu, nella vita...


Chi io? ....Adriaaaanaaaaaaaaa!
Ciao!