Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA/Europa aggiornato

Gli USA, la guerra e l’Europa
 
Da che cosa dipende l'ostinazione di Bush nel voler fare una guerra,
invisa a tutto il mondo, che ha già avuto prezzi politici, e non solo,
molto alti per gli Stati Uniti? Perché altre grandi potenze si
oppongono tanto strenuamente a questa guerra anche a costo di uno
strappo che non sarà indolore? La risposta dovrebbe soddisfare due
condizioni: 1) collocare la guerra all'Iraq nel contesto di cui fa
parte e interpretarla come parte di esso; 2) spiegare
contemporaneamente l'ostinazione di entrambi i contendenti, USA e Gran
Bretagna, da un lato (Italia e Spagna sono solo dei servi sciocchi),
Francia, Germania, Russia e Cina dall’altro. Cominciamo dagli USA,
braccio armato di interessi e poteri che vanno ben oltre i loro
confini, ovunque travolgendo democrazia e stato di diritto. Gli USA,
dunque, percepiscono chiaramente il pericolo creato dall’instabilità
dell'iniquo assetto internazionale esasperato dalla globalizzazione,
condotta sotto il segno di un estremismo neoliberista spesso a senso
unico, ma si illudono di poter risolvere il problema estendendo con la
violenza il loro controllo su ogni angolo del pianeta, e innanzi tutto
sulle aree strategicamente più significative. Questa politica non è
certo una novità, ma ha preso caratteristiche del tutto nuove dopo che
il crollo dell’URSS ha eliminato il principale antagonista della
supremazia statunitense. Per risalire alle origini, occorre ricordare
almeno l’intervista rilasciata da Zbigniew Brzezinski, consigliere per
la sicurezza del presidente degli Stati Uniti dal 1977 al 1981, al
Nouvel Observateur nel gennaio 1998.  In quell’intervista
[
http://www.entrefilets.com/Brzezinski_Eurasie.htm
] Brzezinski, i cui
consigli, per altro, sono stati in gran parte disattesi e addirittura
rovesciati da Bush junior, affermava con forza, ribadendo ciò che
aveva sostenuto nel volume The Great Chessboard (Basic Books, New York
1997), che gli Stati Uniti, oramai divenuti l’unica superpotenza,
dovevano acquisire e conservare il controllo dell’Eurasia, e in primo
luogo delle repubbliche dell’Asia centrale e del Caucaso, «perché –
diceva, esponendo le convinzioni maturate molti anni prima -
l’Eurasia, ossia l’immenso insieme Europa-Russia-Asia, si situa al
centro del mondo: chi controlla questo continente controlla il
pianeta». A questa dottrina era evidentemente ispirato anche il
Defense Policy Guidance, elaborato nel 1990, sotto la presidenza di
Bush senior, da un gruppo coordinato dall’attuale vicepresidente
Cheney, nei cui estratti resi pubblici dal New York Times dell’8 marzo
del 1992 [
http://www.investigate911.com/bushprint.htm
], ma reperibili
in traduzione italiana
[
http://www.equilibri.net/americhe/usa6-dottrina-bush.htm
] all’interno
di una pagina che riassume sotto il consueto nome di «dottrina Bush»
il documento sulla National Security Strategy più avanti citato, si
sosteneva la necessità di «dissuadere i concorrenti potenziali anche
dal solo sperare di giocare un ruolo regionale o mondiale più
importante» e che «la missione politica e militare dell'America nel
dopo-guerra fredda consisterà nel garantire che nessuna superpotenza
rivale possa emergere in Europa Occidentale, Asia o nei territori
dell'ex-Unione Sovietica». 
La recentissima ridefinizione della National Security Strategy
[
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
 e, in lingua italiana,
http://www.assopace.org/bush1.htm
 oppure
http://www.arci.it/bin/up1945.doc
], su cui si può vedere il breve
commento del Dipartimento della difesa intitolato The Changing Face of
Strategy.
[
http://www.defenselink.mil/news/Oct2002/n10182002_200210184.html
],
non è che un’aggiornata applicazione della strategia geopolitica
indicata, ben prima della tragedia delle Twin Towers, da quel
documento, ma sostiene, per la prima volta esplicitamente, la presunta
necessità dell'attacco preventivo, che sommata alla nuova dottrina
presentata nel gennaio del 2002 nella «Nuclear Posture Review»
[
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/npr.htm
], la
quale prevede la possibilità di first strike nucleare anche contro
paesi che non dispongono di armi atomiche, solleva gravi
preoccupazioni sulle modalità d'impiego del potenziale militare
statunitense.
Sebbene la possibilità di agire senza il sostegno degli alleati fosse
esplicitamente prevista, parallelamente alla definizione della «nuova»
strategia militare e geopolitica gli Stati Uniti hanno proceduto a una
radicale ristrutturazione della NATO che ne ha stravolto gli scopi
originari per adeguarli a quella strategia. Il primo documento
mediante il quale, il 23 e 24 aprile del 1999, è stata data
concretezza a tale decisione è costituito dal cosiddetto "nuovo
concetto strategico"  [
http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065e.htm
,
oppure, per una traduzione nella nostra lingua,
http://web.tiscali.it/outis-wolit/nuovoconcettonato.htm
],
sciaguratamente sottoscritto, insieme con la Washington Declaration
[
http://web.tiscali.it/outis-wolit/decwash.html
] da Massimo D’Alema,
prima di aver ottenuto l’approvazione del Parlamento italiano, e
successivamente attualizzato per mezzo della 2002 Istanbul Declaration
on NATO Transformation
[
http://www.nato-pa.int/default.asp?shortcut=337
] che dovrebbe
consentire alla NATO di applicare pienamente la «dottrina Bush», alla
quale è affidato il compito di aprire l’alba radiosa del New American
Century [
http://www.newamericancentury.org/
], annunciato, prima
dell’elezione di Bush, dai suoi attuali collaboratori Cheney,
Wolfowitz, Rumsfeld e dal dimissionario Perle, mediante l’omonimo
documento, uno dei cui paragrafi afferma che gli USA dovranno evitare
che un’altra potenza industriale svolga un ruolo importante sulla
scena internazionale. L’insieme di questi documenti, troppo poco
consultati dai nostri politologi più o meno improvvisati, lasciano
comprendere come gli Stati Uniti intendano sventare la minaccia
dell’instabilità mediante una politica che non sanno e non vogliono
immaginare diversa dal dominio, poiché ogni altra via esigerebbe
mutamenti profondi incompatibili con gli interessi di coloro che
esercitano realmente il potere in quella nazione, apparentemente
democratica. 
            La concreta realizzazione di un simile progetto, iniziata
con la campagna irachena del 1991, e proseguita con l’aggressione
contro la Jugoslavia e l’Afghanistan, e ora nuovamente contro l’Iraq,
avvenimenti di cui, insieme con l’irriducibile specificità di
ciascuno, occorre saper cogliere il nesso, prepara un futuro di
ininterrotte guerre, che «ottimisticamente» l’amministrazione
statunitense prevede di durata trentennale, ma al quale non si può
assegnare alcun termine, tenuto conto del fatto che ogni guerra, per
le inevitabili reazioni che essa susciterà, aprirà la via a molte
altre guerre ancora più aspre e sanguinose. 
Non ha del tutto torto chi dice che la guerra illegale, e perciò
criminale agli occhi del diritto internazionale, che gli USA hanno
mosso all'Iraq, nonostante l’ostilità dei popoli e di molti governi, è
una guerra per il petrolio. Ma sarebbe ingenuo pensare che tanta
pervicacia dipenda da pura e semplice avidità: si tratta di
assicurasi, e prima ancora di sottrarre agli altri stati,  il
controllo di un’area geopolitica che condiziona l’accesso alle fonti
energetiche necessarie per sostenere una struttura economica fondata
sul devastante consumismo dei privilegiati, secondo le direttrici
della strategia praticata con sostanziale continuità fin dalla prima
guerra del Golfo, strumentalizzando «crisi umanitarie» e un grave
attentato terroristico intorno al quale si è sempre in attesa di
chiarimenti. Una simile strategia geopolitica esige che le leve di
comando dell’apparato di controllo politico-militare che dovrebbe
porre rimedio all’instabilità di un mondo disuguale siano saldamente
tenute da una sola mano, pena la perdita del controllo. Sennonché si
tratta di un progetto non solo megalomane e utopico, ma, ciò che è
peggio, catastrofico, catastrofico per tutti, cioè per gli stessi
Stati Uniti, per i loro satelliti e per i paesi che si illudono di
sfuggire al disastro evitando di condividere la politica imperiale con
cui l’unica superpotenza intende stabilire un’indiscussa supremazia
sull’Europa, accentuare la subordinazione della Russia e gettare le
basi di un completo accerchiamento della Cina. Ed è, probabilmente, la
percezione o il presentimento della catastrofe verso cui
inevitabilmente conduce una politica che produrrà effetti opposti a
quelli che si prefigge, mutando in indifferenza la simpatia verso gli
States, e l’indifferenza in odio, un odio duraturo che avrà
conseguenze multiformi e incalcolabili - è, probabilmente, questo, più
ancora, forse, che il rifiuto di diventare un socio di minoranza
dell’impresa statunitense, che ha indotto Francia, Germania, Russia e
Cina a operare una frattura le cui conseguenze si estenderanno nel
tempo. 
Qualcosa di nuovo e di irreparabile è ormai avvenuto. Nell'ultimo
decennio gli USA avevano esercitato una sorta di potere dolce, un
soft-power, tendente ad ottenere il consenso internazionale per le
loro imprese. A questo scopo, avevano mobilitato la diplomazia e i
mezzi di comunicazione di massa, del resto pronti ad accettare tutte
le distorsioni dell'informazione suggerite direttamente o
indirettamente dal potere centrale in nome del supremo interesse della
patria. Certo, questo soft-power aveva un nocciolo hard, come hanno
imparato a loro spese i popoli della Jugoslavia e dell'Afghanistan. Un
nocciolo che ne costituiva la verità profonda, ma che era occultato
dalla sollecita approvazione del «mondo libero» e dei paesi
considerati «democratici» o «moderati» in quanto alleati degli USA.
Questa volta le cose sono andate diversamente e l’immagine di sé che
gli Stati Uniti erano riusciti a costruire nonostante le nefandezze di
cui si erano macchiati  in Asia e in America Latina è rovinosamente
crollata, lasciando scorgere l’animalesca brutalità che l’ipocrisia
alla quale assurdamente si affidano i comunicati ufficiali rende
ancora più repellente. 
Non c’è politica estera che non sia politica interna. Il fallimento di
un sistema economico che, non solo fra gli stati, ma anche all’interno
di ciascuno di essi, non esclusi quelli più industrializzati, ha
creato intollerabili disuguaglianze e isole di autentica miseria ha
generato un movimento che, da Seattle a Porto Alegre, metteva in
questione non la globalizzazione, ma la violenta espropriazione di
beni e di diritti che era la deliberata conseguenza della cinica
maniera con cui essa veniva posta in atto con la complicità del Fondo
Monetario Internazionale, della Banca Mondiale e dell’Organizzazione
Mondiale del Commercio. Di fronte alla minaccia portata all’attuale
ordine economico, la democrazia è divenuta un bene voluttuario o,
piuttosto, un inconveniente al quale era urgente porre rimedio.
Occorreva inventare un nemico che riassumesse i pericoli generati
dall’instabilità dello sperequato sistema dei rapporti economici
internazionali, scatenare la guerra e chiamare all’unione sacra,
convincere i cittadini che il patriottismo e la loro stessa sicurezza
esigevano il sacrificio di molti dei diritti che costituiscono il
presupposto necessario dell’esercizio della democrazia. E puntualmente
è stato fatto. Negli USA è ora possibile arrestare le persone senza
habeas corpus, processarle senza difensori e condannarle a morte in
segreto; ogni forma di spionaggio poliziesco è stata legittimata in
nome di questa guerra; la tortura è entrata ufficialmente a far parte
dei metodi inquisitori e diritti sindacali sono stati ulteriormente
ridotti. L’esempio era destinato a far scuola. Ma la guerra ha
conferito alla risposta dei movimenti contro le aberranti conseguenze
della globalizzazione imposta dalle multinazionali un’energia e
un’universalità superiori a quelle con cui si erano fino allora
manifestati.  
Il 15 febbraio i popoli di tutto il mondo hanno detto forte e chiaro:
«No alla guerra!», mentre la NATO, l'Europa e l'ONU dividevano tanto
profondamente da far apparire artificiosa qualsiasi futuro tentativo
di ricomposizione. Di fronte a una situazione che avrebbe richiesto
estrema prudenza e qualità politiche non comuni, l'amministrazione
Bush ha  rozzamente risfoderato il big stick, esibito un illimitato
disprezzo per gli alleati, trattato l'ONU come un dipendente
insubordinato e dichiarato che non le rimaneva che sbrigarsi a
ratificare le decisioni prese a Washington. Si sa come sono andate le
cose. La distruzione dell’ONU, salutata con gioia da  Richard Perle in
The Guardian del 21 marzo 2003, e la divisione dell’Europa rientravano
da tempo nei piani statunitensi come alternativa alla riduzione di
entrambe in una condizione di completa sudditanza: «o con noi o contro
di noi», secondo la memorabile affermazione del «giovane» Bush. Meno
auspicabili erano certamente per gli USA i contrasti emersi in seno
alla NATO, che, per quanto ritenuta oramai inessenziale dal punto di
vista militare, costituiva uno strumento non secondario di dominio
politico degli stati aderenti. Ma ciò che maggiormente rivela la
debolezza politica di questa superpotenza militare è il dilagare di un
rifiuto che è diventato attiva protesta e va crescendo ogni giorno di
intensità, fino ad assume tratti pericolosamente radicali.
Probabilmente l’Iraq sarà alla fine sconfitto, ma il bilancio non è
certo lusinghiero: una guerra «di liberazione» destinata a un rapido
successo si è rivelata una guerra di lunga durata contro uno stato e
un popolo che mostra di preferire uno spietato tiranno al dominio
dello straniero; un blocco antagonista intercontinentale minaccia di
costituirsi dalla Francia alla Cina; negli stati arabi che avevano
meritato la qualifica di «moderati» i governi sono sempre più
avversati dai sudditi, mentre negli altri si diffonde un estremismo
che apre drammatiche prospettive e l’intera regione rischia di
conoscere una crisi senza rimedio. All’imprevista resistenza opposta
dagli iracheni l’amministrazione statunitense ha reagito bombardando
crudelmente la popolazione civile e minacciando di aggredire altri
stati arabi. E questa barbarica e scomposta reazione è sinto9mo di
pericolosissima perdita di autocontrollo da cui potrebbe scaturire una
catastrofe planetaria. 
Francia, Germania, Russia e Cina non si sono piegate e il dialogo che
occasionalmente intrecciano con gli USA, ora in difficoltà anche con
Tony Blair, che rischia di pagare a caro prezzo le sue ricorrenti
bugie,  non riesce a nascondere la reciproca ostilità. La necessità di
sottrarsi al mortale abbraccio di una potenza accecata dall’enorme
potere di cui dispone richiederebbe tuttavia la capacità di svolgere
una politica degna di questo nome. E essendo assai incerto che gli
uomini che hanno respinto il diktat americano siano in grado di farlo;
si può temere che scelgano piuttosto il tentativo di ricucire in
qualche modo lo strappo, come da più parti viene loro suggerito.
Magari sotto il pretesto di rivitalizzare l’ONU, che rivitalizzato può
essere soltanto condannando con la necessaria energia il crimine di
aggressione perpetrato dagli Stati Uniti, e non, certo, lasciando
rientrare nel gioco uno stato pronto a sottrarsi nuovamente al diritto
internazionale in nome del «manifesto destino» che si attribuisce. Può
apparire paradossale, ma, sebbene non sia riuscito a evitare il
massacro, il movimento pacifista ha conseguito una straordinaria
vittoria, di cui sarebbe delittuoso disperdere i frutti nella miope
ricerca di un qualsiasi compromesso che consentisse di celare la
frattura, davvero epocale, recentemente prodottasi. Non si vuol dire,
con ciò, che occorra rinunciare a trattare con gli USA e i loro
vassalli sulle mille questioni ancora aperte con la massima pazienza e
la necessaria disponibilità alla mediazione, per tentare di risolvere,
in primo luogo, il problema palestinese. Ma anche a questo proposito
sarà necessario che le potenze europee sappiano prendere autonome
iniziative e pretendano di discutere in posizione di parità. Sarebbe
impossibile nascondersi che la costruzione di quell’identità europea
di cui si parla troppo spesso con inconsulta retorica passa e passerà
attraverso un aperto contrasto con gli Stati Uniti fino al giorno in
cui questi non saranno indotti a rivedere le loro scelte. L’oscena
fretta di «ricucire lo strappo» che si è prodotto anche all’interno
della stessa Europa mediante un compromesso di basso livello non
favorirebbe la lunga marcia verso quella pacifica collaborazione tra i
paesi e popoli che non è solo un’esigenza etica, ma rappresenta
l’unica alternativa alla reciproca distruzione. Se è vero, infatti,
che la nuova strategia americana non lascia intravedere altro esito
che la comune rovina, è necessario isolare politicamente e ostacolare
con tutti i mezzi della non-violenza ogni iniziativa attraverso cui
quella strategia sarà posta in atto. Uscire dalla Nato e rifiutare
ospitalità alle basi americane è un’alternativa da prendere in seria
considerazione, visto che esistono interpretazioni secondo cui ci
troveremmo in una condizione di vera e propria sudditanza e non pare
possibile rinegoziare i trattati; ma sarebbe sterile, se la coalizione
che si è venuta formando tra le maggiori potenze dell’Europa
continentale e la Cina dovesse dissolversi o si mostrasse incapace di
stringere con i popoli del terzo mondo relazioni di autentica
collaborazione, atte ridurre progressivamente le stridenti
disuguaglianze odierne, in maniera da rimuovere le cause profonde
dell'instabilità prodotta dalla globalizzazione neoliberista e offrire
un esempio di stabilità fondato sulla solidarietà, anziché sullo
sfruttamento e sul dominio. Piaccia o non piaccia, ciò implica una
revisione profonda dell’attuale modello economico e della struttura
dei consumi che gli assicurano un rovinoso sviluppo, ora, per altro,
entrato in una crisi di cui nulla lascia intravedere il superamento. È
un cammino aspro e insidioso che i governi non sembrano intenzionati a
percorrere. Ma è un cammino che i popoli hanno da tempo indicato e, in
qualche modo, già cominciato a esplorare. 

invisa a tutto il mondo,
E se lo dice l'autore :))
*LOL*
-Stefano

stefano scusami se sono o.t., ma volevo ricordarti che é domenica e dovresti
andare a masticare la rituale piadina in chiesa. ricordati però prima che ti
devi confessare e, tra i vari peccati che snocciolerai al prete, dovrai
aggiungerci anche il sostegno che dai con le tue profonde riflessioni alle
tesi di morte portate avanti con i fatti da individui che un giorno, se
esiste l'inferno, finiranno a spalarci il carbone.
i.p.m.

 
*ROTFL*
-Stefano