Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Italia e Damasco: la versione libano/Ottolenghiana

http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=5&article_id=83247
Per Sergio: "...Diliberto, with his lower position - not to mention his 
cordial relations with Hizbullah and his admiration for Baathism..." <g>
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 cordial relations with Hizbullah and his admiration for Baathism..." <g>
Bell'articolo.
Tb
-- 
E la vecchia sign non c'è più

 cordial relations with Hizbullah and his admiration for Baathism..." <g>
L'articolo riprende sostanzialmente la linea proposta dalla fonte
anonima israeliana (quella definita come "evidente idiozia" dal MdE) e
destinata ad essere ripresa e amplificata dai vari tonibaruch,
Ottolenghi, Olimpio.
Basta citare solo questo passaggio dell'articolo:
"One could of course take a cynical view and say that Italy's concern
is more for its soldiers rather than the success of the UNIFIL
mission.",
per dare un'idea precisa della malafede che anima Ottolenghi.
Visto che è stata l'Italia a promuovere con forza la missione UNIFIL,
perché ora dovrebbe essere preoccupata più dei militari che della
missione?
Se fosse come sostiene Ottolenghi non avrebbe dovuto astenersi dal
promuoverla, la missione?
E poi l'artificio retorico di mettere in contrapposizione l'interesse
per la missione e quello per i soldati smaschera completamente
l'intenzione mistificante dell'autore: non sono interessi in
contrapposizione, un MdE deve curare l'uno e l'altro.
Detesto profondamente questi mistificatori e mi chiedo se fanno questa
sporca attività per denaro o per qualche loro "Causa" da difendere.

 missione?
Perche' se fallisce la missione il governo resta, se muore un numero
considerevole di nostri soldati cade. Quindi l'ordine delle priorita'
e':
1. Incolumita' dei nostri soldati
2. Riuscita della missione
L'opposto di quello tipico, se vuoi anche aberrante, di una missione
militare.
Palmiro Pangloss

 questi mistificatori 
Ci sarebbe un modo di provare che lo siano. Mostrare gli achievements della 
missione militare italiana: guerriglieri disarmati, attacchi fermati, armi 
sequestrate, azioni di dissuasione compiute.
Convincimi. Spero vivamente che tu abbia ragione e che tu non ti dimostri il 
solito livido cialtrone.


 militare.
Esiste anche un modo benevolo di considerare le cose, secondo cui la sola 
presenza dell'unifil sul posto è già in sé una missione, in quanto (sempre che 
sia collegata a qualche minimale azione) limita la libertà di movimento e di 
azione di Hezbollah.
Preservare almeno la facciata del disarmo, non permettere come succedeva con 
Unifil 1, che gli armati di Hezbollah saturassero le strade e che le bandiere di 
Hezbollah garrissero *sulle posizioni* dell'Unifil, sarebbe già qualcosa.
Se è così, preservare la vita dei soldati e volere il successo della missione 
(ovvero la sua pacifica prosecuzione) non sono cose così scollegate.
E' molto benevolo come punto di vista. Ma visto che è quello di D'Alema e di 
Olmert, citiamolo.


Tonibaruch wrote:

Mi scuso per il cattivo editing e per l'uso random dei tempi verbali.


 solito livido cialtrone.
Figuriamoci se mi metto a dimostrare qualcosa a te, esponendomi al
vecchio trucco di Bertoldo.
Quando si tratta della tua "Causa" non ti riconosco alcuna onestà
intellettuale, dunque non ritengo il tuo giudizio minimamente
imparziale.