Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Problema Afghanistan

L'Afghanistan potrà diventare un problema molto serio per Obama nei
prossimi mesi. La maggioranza degli americani vuole la riduzione, non
l'aumento, delle truppe. L'opposizione all'intervento afgano ha
toccato il picco storico, e la maggioranza degli indipendenti e i 2/3
dell'elettorato democratico è contro la missione a Kabul.
http://www.cbsnews.com/stories/2009/09/01/opinion/polls/main5278768.shtml?tag=cbsnewsLeadStoriesArea
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/09/01/cnn-poll-afghanistan-war-opposition-at-all-time-high/
caro zio Tom, puoi fare fessi gli elettori una volta, due no....

 caro zio Tom, puoi fare fessi gli elettori una volta, due no....
Voglio presentare una ipotesi.  Come regola, per spiegare una situazione 
complessa, faccio diverse ipotesi e tra queste scelgo quella che ha 
maggiori riscontri.
Quella che ho scelto per questa situazione � la seguente.
Obama non poteva evitare di mettere nel suo programma elettorale niente 
di meno che il maggiore impegno militare americano in Afghanistan, 
altrimenti non avrebbe avuto alcuna chance di vincere n� la candidatura 
n� le elezioni.
Questo perch� anni di propaganda martellante avevano convinto la maggior 
parte dell'elettorato statunitense che la guerra in Afghanistan fosse 
necessaria sia per la sicurezza nazionale sia per motivi etici "alti" e 
anche, o soprattutto, perch� ne era convinta una parte influente 
dell'intellighenzia e del potere economico americani. Se non lo avesse 
inserito, molto semplicemente, ora non sarebbe presidente degli USA.
Tuttavia, tenendo presente l'insieme delle posizioni politiche espresse 
da Obama, sia in politica interna che internazionale, risulta a mio 
parere piuttosto chiaro che tale punto del programma � disomogeneo 
rispetto al resto.
L'ipotesi � quindi che Obama ha inserito nel suo programma elettorale il 
maggiore impegno in Afghanistan, ma che questo non corrisponde alle sue 
reali convinzioni, le quali vanno invece nella direzione di un 
progressivo disimpegno militare e di un corrispondente maggiore sforzo 
di softpower nei confronti del paese o, in subordine, del ritiro.
E' ovvio che nemmeno il presidente degli Stati Uniti potrebbe 
impunemente cambiare un punto tanto pesante del suo programma elettorale 
una volta eletto senza essere punito duramente in termini di consenso. 
Deve necessariamente manovrare per rispettare gli impegni assunti e allo 
stesso tempo augurarsi che maturino le condizioni per poter cambiare 
linea con il consenso dei cittadini.
Se questa ipotesi � fondata allora si dovrebbe pensare che il crescere 
dell'ostilit� statunitense verso l'impegno militare in Afghanistan � 
tutt'altro che una cattiva notizia per Obama, al contrario: per lui 
inizia ad aprirsi lo spazio necessario per dispiegare le strategie che 
gli sono pi� consone.

 progressivo disimpegno militare
come no...gli yankee sono quasi raddoppiati nell'ultimo anno, ma è
perchè Obama si vuole ritirare. Me pari quelli che negli anni '60 (ma
ancora oggi) difendevano il santino di Kennedy negando l'evidenza che
era stato lui a iniziare l'escalation in Vietnam, perchè un presidente
che vuole la nuova frontiera non può essere guerrafondaio

 gli sono più consone.
Vedo persiobuster che si sta leccando i baffi.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 caro zio Tom, 
Negher?


no, Uncle Ruckus.
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=49366776

 nei confronti del paese o, in subordine, del ritiro.
diciamo che forse alla Casa Bianca convivono due anime.... 

 che vuole la nuova frontiera non pu� essere guerrafondaio.
Kennedy non � Obama; i tempi sono diversi e diverse sono le condizioni. 
Infine: non puoi pesare ogni democratico americano usando come metro 
Kennedy e aspettarti di avere una misura significativa.

 diciamo che forse alla Casa Bianca convivono due anime.... 
Ne ha molte piï¿œ di due.  O credi che il presidente degli USA sia il 
Grande Fratello?

 quella.
E' una teoria da pirla.
Ti piace il mio commento?
-- 
Tb (bieco illuminista)

Tonibaruch ha scritto:

E un tipico commento da bagarozzo.  E io detesto i bagarozzi.


Eppure queste umili creature di dio sono bestiole molto utili.
Ti confermi un pirla.
-- 
Tb (bieco illuminista)

Persio ha scritto:

#_Obama non e` stato mai considerato un presidente guerriero, piuttosto 
un presidente, purtroppo ancora in guerra; si e` trovato in mano un 
bandolo di matassa difficile a districare.
Per di piu`, io son sempre dell'idea che sia difficile per lui manovrare 
il Pentagono secondo la volonta`sua. Detto cio`, il fatto che la 
maggioranza degli americani vogliano un ritiro delle truppe, non vedo 
come gli possa essere di aiuto... anzi.
Molto dipende da cio`che lo Stato Maggiore della NATO decide, visto che 
i progressi sono impossibili da ottenere; ci vorrebbe un miracolo di 
ripensamento da parte loro per convincersi e convincere il Congresso; 
li' la maggioranza dei senatori ancora interpreta un ritiro come una 
sconfitta.
_Io (militarmente parlando) sono sempre stato pessimista; al punto da 
credere ora che tirando avanti cosi`(vedi gli "incidenti" continui con 
vittime civili) prima o poi si troveranno contro non solo i taleban, ma 
tutto l'esercito regolare afghano....Allora il dilemma su decisioni 
importantissime non prese a tempo dovuto, diventerebbe ancora 
piu`problematico.
_Poi non me venite addi' che fo' la Cassandra....GULP!
Giano
~(occhio pesante)

 Eppure queste umili creature di dio sono bestiole molto utili.
#_Ma acche' blattodea immonda! ...
Anche se cosi`fosse, tu sei una di quelle che non fa' una ceppa, altro 
che a scassacazzi!

 #_M
Un relitto spiaggiato che cigola e geme.
pittoresco.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 ~(occhio pesante)

 altrettanto chiaro?  Improbabile: sarebbero dei perfetti idioti.
#_Qualcosa che mi son sempre chiesto.
Una tentata risposta, mi ha sempre portato a considerare la lobby delle 
armi, con il suo esecutivo nel Pentagono, come la molla propulsore di 
tutta la politica estera americana, incurante dei risultati e dei 
disastri seminati in tutto il mondo.
_Obama ha anche dei consiglieri (credo imposti dal suo partito) che sono 
duri da opporre, per una strategia differente da quella attuale.
In un senso piu`lato , con questo presidente, gli USA si trovano ad un 
bivio davanti al quale considerare se il loro costante interventismo 
militare nella politica mondiale sia visto positivamente in casa.
Quel 70% di elettori giovani mi da un senso di fiducia che future 
politiche bellicose saranno soppesate molto piu`seriamente.

 i cui figli...?
#_Vorresti di' quel punk col coltellino ?
Se pisciano l'un l'altro peppiacere...
eppoi lui scataracchia nel bicchiere
della pancastra che jie sta vvicino.
Robba de casa tua iNZommah...

 politiche bellicose saranno soppesate molto piu`seriamente.
Io spero molto anche nel ridimensionamento della potenza economica e 
politica statunitense dovuto al mutamento negli equilibri geopolitici. 
Questo dovrebbe spingere ad un rinnovamento dei meccanismi di 
funzionamento delle istituzioni repubblicane e anche alla riformulazione 
delle strategie complessive degli USA.  Obama sembra essere ben 
cosciente del fatto che la ripresa del suo paese dovrebbe fondarsi su 
presupposti diversi da quelli del passato. Si tratta di vedere se avr� 
modo di guidare l'America verso un nuovo corso, anche nelle sue 
relazioni internazionali.
Certo, l'establishment formatosi sotto i repubblicani nella filosofia 
ultraliberista � molto potente: la partita non sar� n� facile n� scontata.

 politica statunitense dovuto al mutamento negli equilibri geopolitici.
direi che non si stupisce nessuno di questo. Mi domando dove tu ritenga di 
vivere....pensi che l'Italia non ne risentirebbe in negativo??? E' molto 
facile sparare a zero su IPI...soprattutto quando non ci si rende conto di 
quello che si scrive... 

 quello che si scrive... 
Hai tagliato la parte in cui spiego cosa mi auguro e perchï¿œ: in pratica 
stai discutendo col tuo pregiudizio.
Buona sega.

 Buona sega.
tu ti auguri solo che gli Stati Uniti si facciano da parte per fare posto a 
nazioni che democratiche non sono mascherando il tutto con fumo quale il 
possibile raggiungimento di un maggiore equilibrio politico-economico nel 
mondo. La stessa tattica della dialettica della politica estera russa. Ma 
non ci casca nessuno ormai...le patacche russe non se le compra pi� 
nessuno... :-) Rienta...sarai pi� fortunato... :-) 

 nessuno... :-) Rienta...sarai piï¿œ fortunato... :-) 
No, grazie: sei troppo furbo.

 delle strategie complessive degli USA.  
insomma, ti auguri che i cattivi si facciano la bua.

 No, grazie: sei troppo furbo.
grazie a te ma non c'� bisogno di aver fatto 'le scuole alte' per capire il 
tuo modus cogitandi... :-)