Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La «generosa offerta» di Sharon: ufficializzare l'apartheid

La «generosa offerta» di Sharon: ufficializzare l'apartheid
JEFF HALPER*
Dal punto di vista di Sharon, l'accordo è fatto. Israele ha vinto il suo 
centenario conflitto con i palestinesi. Basta esaminare il panorama - sia 
fisico che politico - per concludere che il premier israeliano ha finalmente 
portato a termine l'incarico affidatogli 38 anni fa da Menachem Begin: 
assicurare a Israele il controllo permanente del territorio, precludendo la 
nascita di uno stato palestinese degno di questo nome. Con le risorse 
illimitate di cui dispone, Sharon è riuscito a stabilire «fatti compiuti» 
che rendono impossibile ogni negoziato. Sostenuto sia dal Likud che dal 
Labour, ha avviato la creazione di circa 200 colonie (quasi 400, se si 
contano gli «avamposti») su terre espropriate ai palestinesi in 
Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme est. Oggi, quasi mezzo milione di 
israeliani vive al di là del confine del 1967. Con il sostegno finanziario 
dell'amministrazione Clinton, è stato costruito nei Territori occupati un 
sistema di 29 autostrade, per incorporare gli insediamenti nel territorio di 
Israele. Nel frattempo, il 96% dei palestinesi sono stati rinchiusi in 
quelli che Sharon definisce «cantoni», decine di piccole enclave, privati 
del diritto di muoversi liberamente e oggi imprigionati dietro un muro alto 
il doppio del muro di Berlino.
Eppure, Israele ha ancora bisogno di uno stato palestinese. Anche se 
l'annessione del blocco delle colonie gli dà il controllo completo su tutto 
il paese dal Mediterraneo al fiume Giordano, Israele ha bisogno di 
«liberarsi» di circa 4 milioni di palestinesi residenti nei Territori 
occupati, a cui non può dare la cittadinanza e che non può mantenere in uno 
stato di schiavitù permanente. Quello che vuole Sharon, e a cui Bush ha già 
dato il suo assenso, è un mini-stato palestinese, un bantustan, uno 
stato-prigione sul 10-15% del paese che liberi Israele dalla popolazione 
palestinese, lasciandogli il controllo del paese e delle sue risorse. Ci 
piaccia o no il termine, questo è a tutti gli effetti un'apartheid, il 
dominio permanente e istituzionalizzato di un popolo su un altro.
Avendo creato «fatti compiuti» irreversibili e ottenuto il beneplacito Usa a 
un Israele allargato, Sharon ha bisogno di un ultimo tassello per 
ufficializzare l'apartheid israeliano: o l'assenso di un quisling 
palestinese a un mini-stato, o una scusa per imporlo unilateralmente. Arafat 
si è rifiutato di ricoprire quel ruolo. Oggi è il turno del presidente 
palestinese Mahmoud Abbas. Quando, due settimane fa, il consigliere di 
Sharon Eyal Arad ha avanzato la proposta di trasformare il ritiro 
unilaterale da Gaza in una strategia che permetterebbe a Israele di definire 
i propri confini, ha mandato un messaggio chiaro ad Abbas: o collabori, o 
perdi ogni chance per una soluzione politica del conflitto.
In breve, Sharon sta preparando per Abbas un'altra «offerta generosa». Visto 
che con Barak ha funzionato alla grande, perché non tentare ancora? Cosa 
direbbe Abbas se Sharon offrisse Gaza, il 70-80% della Cisgiordania e una 
presenza simbolica a Gerusalemme? Certo, non è una soluzione praticabile. I 
palestinesi rimarrebbero confinati in cinque o sei cantoni sul 15% 
dell'intero paese o meno, senza poter controllare i loro confini, la loro 
acqua, persino il loro spazio aereo. Gerusalemme, inglobata in una «Grande 
Israele» israeliana, sarebbe per loro off limits, e verrebbe quindi meno il 
cuore politico, culturale, religioso ed economico di ogni stato palestinese. 
Israele manterrebbe il suo blocco di insediamenti e l'80% dei coloni. La 
«generosa offerta» di Sharon apparirebbe una buona soluzione sulla carta e, 
secondo il premier, la praticabilità di uno stato è un concetto troppo 
complicato che molta gente, compresi responsabili politici, hanno difficoltà 
a cogliere. Ma per Abbas si prospetta una situazione senza vie d'uscita. Se 
dice «sì», sarà il quisling palestinese che gli israeliani hanno cercato in 
tutti questi anni, colui il quale ha dato il suo assenso finale 
all'apartheid. Se dice «no», Sharon dirà: «Vedete? I palestinesi hanno 
rifiutato un'altra offerta generosa! E' chiaro che non vogliono la pace!». E 
Israele sarà libero di espandere il proprio controllo sui Territori occupati 
per gli anni a venire, protetto da ogni critica grazie al placet Usa 
all'annessione di blocchi di colonie.
L'unilateralismo israeliano non ha nulla da offrire ai palestinesi, nulla 
per cui valga la pena di negoziare. La Road Map sostiene che solo la fine 
dell'occupazione e la creazione di uno stato palestinese praticabile 
potrebbe porre fine al conflitto. Una soluzione di «due stati» è forse già 
morta, vittima dell'espansionismo israeliano. Una soluzione di «due stati» 
basata sull'apartheid non può essere un'alternativa accettabile per nessuno 
di noi. Ma l'apartheid è ancora una volta tra noi. Sharon si deve sbrigare a 
portare a termine l'opera della sua vita prima che, l'anno prossimo, scada 
il suo mandato. E' il momento della resa dei conti. Non possiamo permetterci 
di distrarci. Siamo a un bivio: o una soluzione giusta e praticabile o 
l'apartheid. Ci potremmo trovare di fronte alla necessità di scatenare una 
generale lotta anti-apartheid ad appena una decade dal crollo dell'apartheid 
in Sudafrica. A mio avviso, i prossimi tre o sei mesi saranno cruciali.
*Coordinatore del Comitato israeliano contro le demolizioni delle case 
(Icahd)
-- 
            Saluti & Salute
                Pomero
 

dell'espansionismo israeliano.
Altra puttanata.
-Stefano

 Se dice «no»
E perchè dovrebbe esserci solo l'alternativa del "sì" o del "no"? Che razza 
di trattativa sarebbe?
rosalcusemburg 

 controproposta del "diritto al ritorno" dei palestinesi.
Le cose non stanno esattamente cosě: questa č la (meglio: una)
semplificazione corrente. A Taba, il "diritto al ritorno" era stato assai
ridimensionato, e si erano fatte proposte ragionevoli, da parte palestinese.
Tanto la "trappola israeliana" quanto la "generosa offerta" sono miti. La
situazione, ora, č diversa e piů fluida: possiamo evitare (tutti) di
ancorarci a vecchie parole d'ordine? Bye.
Namib

 palestinese.
A Taba. Non a Camp David.
E non è un aspetto irrilevante. Fallito Camp David, in Israele si era in 
periodo pre-elettorale, con un opinione pubblica spostata a destra e Sharon 
che aveva già passeggiato.
Non ciurliamo nel manico, Namib: e poi mi spieghi perchè  - secondo 
l'articolista - i palestinesi non potrebbero fare una controproposta e non 
avrebbero alternative all'apertheid?
Il punto che discutevo era questo, eh?
rosalucsemburg

Tanto la "trappola israeliana" quanto la "generosa offerta" sono miti.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Il punto che discutevo era questo, eh?
Giusto. Infatti, avevo interpretato il tuo riferimento a Camp David come una
semplificazione ai fini del discorso (una sorta di abbreviazione retorica).
Invitavo soltanto alla cautela nell'uso di questi "sunti volanti". Tutto
qui. Shalom.
Namib

 questi "sunti volanti". Tutto qui. Shalom.
Ma io sono d'accordo con te, il punto č che il primo a "bignamizzare" camp 
david, dando informazioni sbagliate e traendone ovviamente conclusioni 
fallaci (e catastrofiche! ma com'č che tutti sono lě a indicare la strada 
agli israeliani e ai palestinesi nessuno ritiene di poter dare consigli? 
eppure di errori ne fanno, eh? non hanno bisogno - loro - di un anima 
critica?) č stato l'opinionista di Pomero.
rosalucsemburg

 rosalucsemburg
Michele Giorgio scrive per Il Manifesto
non vantare conoscenze che non hai 



Non ho capito cosa intendi dire.
rosalcusemburg