Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ex comandante delle forze della Nato in Kosovo sull'Iran

operazione sciame DI FUOCO
Tutto è pronto per la guerra. E l'offensiva non colpirà soltanto gli
impianti nucleari ma cancellerà tutta la potenza iraniana.
Concentrando le forze d'attacco più moderne in orde come quelle di
Gengis Khan
Di FABIO MINI
Chi pensava che il via libera all'attacco israelo-statunitense
all'Iran sarebbe venuto dal Congresso americano si sbagliava. E si
sbagliava anche chi pensava che un presidente Bush frustrato dal caos
iracheno, dallo stallo afghano e dalle pressioni delle lobby
industriali avrebbe finito per decidere da solo. L'attacco all'Iran si
farà grazie alle dichiarazioni del neo ministro degli Esteri francese
Kouchner. In questi anni di minacce e controminacce, di scuse e
pretesti per fare la guerra le uniche parole "rivelatrici" sono state
quelle della laconica frase «ci dobbiamo preparare al peggio». Molti
le hanno prese come uno scivolone, altri le hanno considerate una
provocazione scaramantica, altri come un incitamento e altri ancora
come una rassegnazione ad un evento ineluttabile. Può essere che la
frase contenga tutto ciò ma l'essenza profonda delle parole di
Kouchner è diversa. In questi ultimi 15 anni di interventi militari di
vario tipo e in tutte le parti del mondo si sono stabilite strane
connessioni e affinità. Gli eserciti sono integrati dai privati, gli
idealisti dai mercenari, gli affari dall'ideologia, la verità si è
intrisa di menzogne che neppure la logica della propaganda riesce più
a scusare. Ed una delle connessioni più insolite è quella che si è
realizzata tra militari, operatori umanitari e politica estera
arrivando a permettere che ognuna delle tre componenti si possa
spacciare per le altre due. Il collante principale di questo connubio
è la concezione dell'emergenza. La politica estera ha perduto il
carattere di continuità dei rapporti fra gli Stati e nell'ambito delle
organizzazioni internazionali. Si dedica ormai da tempo a gestire
rapporti di emergenza, rapporti temporanei legati ad interessi o
posizioni transitorie e mutevoli e a geometrie variabili. D'altra
parte, la politica dell'emergenza è l'unica che permette l'impegno
limitato e selettivo. Inoltre, siccome la dimensione dell'emergenza
può essere manipolata o interpretata, può essere costruita o smontata
a piacimento. Seguendo la stessa logica, gli eserciti di questi ultimi
quindici anni si sono dedicati esclusivamente all'emergenza,
preferibilmente esterna e per motivi cosiddetti umanitari in modo da
garantirsi consenso e sostegno. Non ci sono più eserciti capaci di
difendere i propri territori o di assicurare la difesa in caso di
guerra. È sempre più difficile trovare uno Stato che sia minacciato di
guerra da un altro Stato e tutti gli eserciti del mondo oggi contano
su un preavviso di almento 12 mesi per mobilitare le risorse idonee
alla difesa nazionale. Si sono perciò specializzati nell'emergenza sia
come tipo sia come tempo e ritmo degli interventi. Quando Kouchner
dice candidamente che ci dobbiamo "preparare al peggio" non fa altro
che interpretare una filosofia che non si pone come obiettivo la
ricerca del meglio, della soluzione meno traumatica, ma che invoca la
gestione dell'emergenza da parte della politica, dello strumento
militare e delle organizzazioni umanitarie ormai legate a doppio filo.
È anche l'ammissione dell'incapacità della stessa politica nel pensare
e trovare soluzioni durature, dell'incapacità degli strumenti militari
di gestire situazioni conflittuali fino alla completa stabilizzazione
e dell'incapacità delle organizzazioni umanitarie di risolvere i
problemi della gente in una prospettiva un po' più lunga di quella
offerta dall'emergenza. Infine Kouchner ammette anche che la somma di
queste incapacità conduce ineluttabilmente alla guerra. E allora
guerra sia. È evidente che in queste condizioni sono necessarie alcune
forzature che garantiscano la realizzazione dell'emergenza e degli
interventi delle varie componenti: deve succedere qualcosa - quello
che gli analisti chiamano "trigger" - che determini l'emergenza
politica, deve essere in immediato pericolo la sicurezza collettiva e
si deve prevedere una catastrofe umanitaria (più grande è meglio è).
Si deve in sostanza possedere un apparato gestibile capace di
"inventare" l'emergenza e di inventarne la fine che consente il
distacco e il disimpegno a prescindere dalla soluzione dei problemi.
L'attacco all'Iran rientra perfettamente in questo quadro e, a ben
vedere, è un quadro ormai quasi completo. La disponibilità di pretesti
per l'attacco è molteplice. L'idea che l'Iran voglia sviluppare un
ordigno nucleare e che voglia distruggere Israele è ormai largamente
ammessa da tutti. Mancano i riscontri e le prove oltre alle
fanfaronate, ma siamo stati testimoni di fanfaronate terroristiche che
si sono comunque materializzate e nessuno vuole più rischiare, neppure
per amore della verità. Un attacco iraniano o sostenuto dagli iraniani
alle forze americane in Iraq, anche questo senza prove, sta
convincendo persino i più scettici. Prima o poi, a forza di parlarne
ed evocarlo, sarà preso come un invito o una sfida e sarà fatto sul
serio. La politica iraniana di sostegno ad Hamas e agli Hezbollah
rende Teheran estremamente vulnerabile. Basta un'intemperanza o un
errore di queste formazioni per scatenare un intervento militare
immediato. La politica estera dei maggiori paesi, Europa inclusa, si è
ormai abituata all'idea che un intervento armato sia in grado di
ricacciare l'Iran sulle posizioni di vent'anni fa. Sta anche passando
l'idea che lo scopo non è tanto e soltanto quello di impedire la
formazione di una potenza nucleare, ma quello di eliminare il paese
come attore regionale portatore d'interessi petroliferi e strategici
in tutta l'Asia centro-meridionale. Sul piano militare tutto è ormai
pronto da tempo. I piani d'attacco sono in vigore dal 1979, all'epoca
della crisi dell'ambasciata Usa, e sono stati aggiornati con nuove
tecnologie e strategie. La tesi che si tratti di un attacco mirato
essenzialmente alle strutture atomiche senza danni collaterali per la
popolazione civile è soltanto una pietosa fantasia di chi si è ormai
abituato a mentire. Anche l'idea che possa essere limitato al
territorio iraniano è quanto meno sospetta, perché lo scopo
dell'ostinazione e dell'ostentazione degli ayatollah da una parte e di
quella israelo-americana dall'altra riguarda interessi e ambizioni che
vanno ben al di là del Golfo persico. Qualsiasi genere di attacco
produrrà ingenti perdite di militari e civili a prescindere che
s'inneschi una emergenza nucleare di fall out o una fuga di
radiazioni. Qualsiasi attacco non potrà che avere come premessa la
distruzione delle strutture difensive: basi aeree e missilistiche,
depositi, rampe mobili, porti militari, unità in navigazione, difese
contraeree e radar, reparti terrestri mobili e corazzati, centri di
comunicazione e di comando e controllo dovranno essere eliminati prima
o contemporaneamente all'attacco alle installazioni nucleari. Molte di
queste strutture coincidono con i maggiori centri abitati. Facendo la
tara ai più sofisticati missili da crociera, alle bombe intelligenti
guidate sugli obiettivi da parte dei commandos israeliani e
statunitensi, già da tempo all'opera in Iran, rimane un margine
abbastanza elevato di danni collaterali. Se dovessero essere usati al
posto delle bombe ad esplosivo convenzionale "bunker busting" i mini
ordigni nucleari a fissione o le bombe a neutroni, la percentuale di
danni potrebbe aumentare ma non così enormemente come molti
asseriscono. Anche la tesi che si possano fare attacchi chirurgici con
una sola componente, quella aerea e missilistica, è uno specchio per
le allodole. Un'azione complessa che miri, come si dice di voler fare,
a rispedire il potenziale bellico iraniano all'età della pietra,
presuppone azioni di attacco multiple, con forze multiple, da
direzioni multiple in tempi ristretti in modo da impedire
all'avversario, come diceva il colonnello Boyd, ogni capacità di
decisione, risposta e controstrategia. L'azione multipla deve anche
prevenire la ritorsione diretta da parte delle forze aeree e navali
iraniane contro le installazioni e i trasporti petroliferi nel Golfo
Persico e in quello di Oman. Deve neutralizzare le minacce
missilistiche alle basi militari americane in Asia Centrale e nel
medio Oriente. Deve impedire azioni iraniane di strategia indiretta in
Afghanistan, in Pakistan, in Iraq, in Libano, a Gaza, nel Caucaso e in
ogni altro posto dove uno sciita può creare un fastidio. Teheran
inoltre controlla la costa settentrionale dello stretto di Hormuz e la
chiusura di questa via d'acqua al traffico delle petroliere potrebbe
far schizzare il prezzo del petrolio a livelli oscillanti tra i 200 e
i 400 dollari al barile. Lo stesso risultato si otterrebbe se l'Iran
ritorcesse le azioni di sabotaggio e bombardamento sugli impianti
petroliferi di altri paesi dell'area. La strategia militare
dell'attacco all'Iran non può perciò essere affidata ad un attacco
chirurgico o ad una sola componente. Non può che essere quella della
"Swarm Warfare", la guerra dello sciame o dell'orda, riesumata da
Arquilla e Ronfeld dopo l'insuperabile applicazione di Gengis Khan. In
termini moderni questa strategia attiva tutte le dimensioni della
guerra - terrestre, navale, aerea, missilistica, spaziale, virtuale e
dell'informazione - su teatri e livelli multipli. Per far questo
occorre che lo "sciame" delle varie componenti e delle azioni che si
sviluppano concentrandosi in un luogo e in una dimensione per poi
trasferirsi su altri luoghi e altre dimensioni sia comunque
sufficiente ad impedire qualsiasi reazione. Le orde incaricate della
distruzione fisica degli obiettivi devono integrarsi e concentrarsi
sui bersagli con le orde virtuali delle azioni diplomatiche, della
guerra psicologica e con quelle della manipolazione dell'informazione.
Le azioni militari devono poi essere finalizzate a creare una
emergenza umanitaria che consenta l'intervento di organizzazioni
internazionali in territorio iraniano. Ovviamente la catastrofe deve
essere attribuita alla responsabilità degli stessi iraniani. Anche in
questo campo tutto è ormai pronto o quasi, soprattutto dopo
l'esortazione di Kouchner. Agenzie internazionali e organizzazioni non
governative stanno già scalpitando per andare in Iran a togliere il
velo alle donne. Se si dà loro la possibilità d'intervenire per
raccogliere i rifugiati, curare i feriti, fare la conta dei morti ed
indire una tornata di elezioni al mese, ci sarà la gara per portare la
democrazia in Iran. La complessità di questo scenario non deve indurre
a credere che si debbano mobilitare quantità enormi di forze. Le
capacità di bombardamento degli stormi israeliani e statunitensi sono
talmente elevate da essere in grado di battere obiettivi multipli con
un numero limitato di velivoli. I missili da crociera che possono
essere lanciati dal mare sono ormai armi tecnologiche che non hanno
bisogno di interventi di massa per realizzare distruzioni mirate o su
larga scala. Semmai la molteplicità dei piani e dei livelli
d'intervento porrà problemi di coordinamento, comando e controllo, ma
nulla di eccezionale. Stati Uniti e Israele collaborano da mezzo
secolo e i problemi di pseudo autorizzazioni da parte di paesi terzi
ai sorvoli o al transito di truppe sono ormai superati sia dagli
accordi politici con i paesi interessati sia dalla predisposizione
delle due potenze a ignorare le obiezioni. Rimane, grave e importante,
l'incognita del post-emergenza. L'incognita sul futuro di uno Stato di
origine e mentalità imperiale che si vede transitato dal ruolo di
Stato canaglia a quello di Stato fallito e da aspirante al ruolo di
potenza regionale a quello di buco nero politico e strategico. Rimane
forte l'incognita della reazione non tanto alla sconfitta o al
ridimensionamento delle aspirazioni ma all'umiliazione. Non è escluso
che quello che si vuole evitare, la nuclearizzazione dell'Iran, tutta
da dimostrare e tutta da realizzare, non sia invece favorita con
l'aiuto di potenze esterne proprio dall'umiliazione. *generale, ex
comandante delle forze della Nato in Kosovo
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

ti stai fregando le mani vero?

ti stai fregando le mani vero?
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

ti stai fregando le mani vero?
Guarda non vedo l'ora..ho gia' pronto pop corn birra e sono
sintonizzato sulla CNN.
MMAX
ps
Anche stavolta..leggile el cose prima di replicare..c'hai messo 3
minuti. Troppo pochi.
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 minuti. Troppo pochi.
coglionazzo l'articolo è stravecchio ed è uscito su l'espresso tipo 3 
settimane fa