Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Do ut des UK/Libia?

http://epistemes.org/2010/07/26/democrazie-e-petrolio/
Democrazie e petrolio
July 26th, 2010
di Andrea Gilli
Mentre la BP � impegnata a risolvere il disastro ambientale provocato in 
Louisiana, una nuova storia sta gettando delle ombre sulla compagnia: 
riguarda i contratti petroliferi che questa avrebbe vinto in Libia. La 
storia per� � pi� complessa.
Se nel caso di Deepwater Horizon c'� stata negligenza e incompetenza, la 
questione dei contratti che BP avrebbe vinto in Libia getta nuove ombre non 
solo sulla compania ma, pi� in generale, sul modo nel quale la Gran Bretagna 
persegue la sua politica estera.
Un anno fa, il Regno Unito ha estradato in Libia uno degli attentatori di 
Lockerbie. Si disse, allora, che l'individuo non avesse che pochi mesi di 
vita. E' passato un anno. Il tumore non � guarito, ma a quanto sembra 
Abdelbase al Megrahi potrebbe vivere ancora una ventina d'anni. Delle due l'una: 
o la Gran Bretagna ha dei medici pessimi; oppure siamo di fronte ad un 
miracolo.
Oppure, vista la seguenza temporale degli eventi, la Gran Bretagna ha 
estratato il terrorista in rispetto di un patto implicito con la Libia in 
cambio del quale BP avrebbe poi vinto i contratti di estrazione di petrolio 
del Paese.
La Casa Bianca non grad� questa scelta. E non � difficile capire le ragioni. 
Tutta la retorica sul "non si tratta con i terroristi" che la Gran Bretagna 
ha sempre applicato in Irlanda del Nord o in Afghanistan, di colpo, veniva 
sacrificata sulla base di discutibili ragioni umanitarie (concedere al 
terrorista prossimo alla morte la possibilit� di poter godere gli ultimi 
mesi di vita fuori dal carcere, e in patri). Sempre di pi� sembra 
rafforzarsi l'ipotesi che di umanitario c'erano solo gli interessi di BP.
Qualche considerazione a latere sembra necessaria. Finora l'idea che la 
politica estera britannica fosse guidata dagli interessi di BP era pura 
speculazione. Ora iniziano ad emergere prove ed indizi. Nulla di male, dal 
mio punto di vista: gli Stati fanno i loro interessi. Certo, quanto meno, 
bisogna iniziare a riconsiderare la retorica morale che arriva, puntuale, da 
Londra. L'ultimo elemento, pi� complesso, riguarda i rapporti tra Gran 
Bretagna e Stati Uniti.
Il caso Deepwater Horizon porter�, verosimilmente, ad una riduzione del suo 
ruolo in Nord America. Anticipando tale esito, la campagna di spin inglese � 
gi� partita attraverso i suoi organi ufficiali e non (si vedano gli articoli 
pubblicati negli ultimi mesi dal Financial Times che � arrivato a parlare di 
clima "anti-inglese" in America in quanto BP viene chiamata British 
Petroleum sui media americani, il nome che ha abbandonato una decina di anni 
fa per il pi� internazionale BP). Ma risulta difficile pensare che gli 
americani, e specie il loro presidente, possano mostrare magnanimit� su 
questo fronte.
Se il risultato finale dovesse essere un duro colpo per BP avremmo per� un'altra 
grande rivoluzione. Se Londra viene a perdere l'attore che ha determinato la 
sua politica estera in Medio Oriente e Asia Centrale, quali posizioni 
prender� in futuro? Non ho la sfera di cristallo, ma se tutta questa catena 
di eventi dovesse verificarsi, non � difficile pensare ad uno spostamento 
marcato della Gran Bretagna verso l'Europa. Sempre che l'Europa regga la 
crisi e la sua crisi interna. 

 mio punto di vista: gli Stati fanno i loro interessi.
loro degli stati o loro degli azionisti di BP, che fino a prova
contraria non è al 100% di proprietà dello stato inglese?

 Problema del Parlamento Scozzese, che lo ha rilasciato, non di Londra
se lo scambio è stato un do ut des a favore della BP, Londra c'entra
eccome....