Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: OT:IGNORANZA MANIFESTA

andare a cercare col lanternino.
I pellerossa erano pochi,gli indi sudamericani tanti.Ma non è solo questo:le
colonizzazioni del sud e del nord furono diverse.Nel Nord si stabilirono
colonie di POPOLAMENTO,ovvero centinaia di migliaia di inglesi andarono a
vivere oltreoceano.Poi divennero milioni,in tutto molto più dei pellerossa,i
quali non furono assimilati xché la terra era sempre più della popolazione e
quindi con trattati i pellerossa se ne andarono ad Ovest,finché non decisero
di resistere(ma oramai era tardi).Nel Sud ci fu una colonizzazione di
SFRUTTAMENTO:i coloni erano pochi,x lo più nobili cadetti o decaduti e pochi
altri,i quali ricevevano dal Re un "feudo" con tanto di indigeni in
proprietà.Altri invece si accontentarono di andare in cerca di oro.Il
territorio sudamericano era diviso in immensi latifondi di proprietà di
pochi spagnoli o portoghesi abitati da migliaia di schiavi indigeni.Inoltre
gli spagnoli si mischiarono ad essi xché non riuscendo a venire a capo della
loro resistenza decisero,dopo l'opportuna conversione,di confermare le
nobiltà locali nei loro privilegi e poco dopo si fusero
Ciaociao
Luca

 ... le colonizzazioni del sud e del nord furono diverse.
Infatti: nel Nord gli angloprotestanti dicevano che il solo pellerossa buono
era il pellerossa morto, confortati anche dalla loro cultura e dalla loro
religione; mentre nell'America latina gli iberico-cattolici consideravano
gli indigeni non dei quasi-animali, ma delle creature da convertire. Gli
anglosassoni incoraggiavano sevizie e scotennamenti di pellirosse, gli
iberici vietarono ogni pratica cruenta tra cui lo scotennamento che era
praticato anche nel Sud. Negli attuali USA i pellirosse furono o sterminati
o emarginati attraverso disincentivi fortissimi contro i matrimoni misti,
che invece erano addirittura incoraggiati in America latina.
Fonte: V. Messori, "Pensare la storia", ed. San Paolo 1992.
Andrea
salo...@mediacomm.it


salo...@mediacomm.it
Ciao
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 pensato che i pellerossa fossero subumani, non lo so...
Quadra alla perfezione con la mentalita' protestante, credimi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sia un pochino parte in causa..?
Certamente la e'. Ma Messori, che scrive per un quotidiano laicissimo
come il "Corriere della Sera", e' uno dei divulgatori piu' documentati e
preparati su questi temi e, nel suo libro che ti consiglio senz'altro di
leggere, cita come riferimento storici ed autori anche laici, anche
anglosassoni, anche protestanti, anche addirittura atei: come si suol dire,
fonti insospettabili.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 alle prime mattane anticattoliche di illuministi e massoni.
"Mattane"? I Luterani cmq non che avessero tutti i torti a condannare
l'operato del clero cattolico! Inoltre l'espansione degli USA avvenne a
partire dalla fine del '700,epoca in cui non credo ci fossero ancora in giro
tali integralisti


 Ma lo dicevano i teologi o cow boys?
Lo dicono tuttora teologi e studiosi delle religioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 epoca in cui non credo ci fossero ancora in giro tali integralisti
Scusa, chi pensi abbia conquistato gli attuali USA se non
avventurieri, disperati, falliti, criminali in fuga e - per
l'appunto - fanatici religiosi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... i paesi + civilizzati sono tutti protestanti
Anche il Sudafrica dell'apartheid era protestante, e anzi l'apartheid
era necessariamente un portato del calvinismo olandese.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... i luterani ritengono i non luterani subumani?
Scrive Dumont: "Se per disgrazia la Spagna col Portogallo fosse passata alla
Riforma, fosse divenuta puritana e avesse dunque applicato gli stessi
principi del Nord America ('lo dice la Bibbia, l'indiano e' un essere
inferiore, anzi e' un figlio di Satana'), un immenso genocidio avrebbe
spoazzato via dal Sud America la totalita' dei popoli indigeni". Aggiunge
Messori: "I protestanti erano animati da quella sorta di 'razzismo' o,
almeno, di superiorita' da 'stirpe eletta' (...). Questo, unito alla
teologia della predestinazione (l'indiano e' arretrato perche'
'predestinato' alla dannazione, il bianco e' progredito come segno di
elezione divina), portava a considerare come una violazione del piano
provvidenziale divino il rimescolamento etnico o anche solo culturale". E
ancora: "Sin dall'inizio e poi, con costanza implacabile, per tutta la
storia seguente, i coloni protestanti considerarono loro diritto, fondato
sulla Bibbia stessa, il prendere senza problemi ne' limiti tutta la terra
che riuscivano ad occupare, cacciandone o sterminandone gli abitanti".
[fonte: la solita].
Andrea
salo...@mediacomm.it


Dai quaranta ai sessanta, ne rimasero quattro. Ed in bBrasile, il massacro
continua.
Ciao
Veniero.

La cosa, a un certo fondamento con gli azteechi, che avevano fondato un
sanguinario impero, al quale le popolazioni soggette si ribellarono. E'
oltremodo falsa per gli incas e le altre popolazioni indie, che combatterono
finché poterono, ma non conoscevano il ferro, il cavallo, il cannone, erano
contadini e perciň interroimpevano la guerra per la semina, non avevano gli
anticorpi per le malattie europee, che con cadenza all'incirca decennale, si
abbattevano sui loro villaggi, uccidendo ogni volta circa metŕ della
popolazione.
Ciao
Veniero.

 abbiano compiuto tutti questi massacri.
Se tu eri presente a quei tempi, t'e' certamente sfuggito qualcosa. Conta
solo gli scotennamenti, che erano pratica diffusa a Nord e Sud; ma gli
iberici cattolici l'avevano vietata nell'America latina, mentre gli
angloprotestanti l'avevano addirittura incoraggiata offrendo un compenso per
ogni scalpo di pellerossa. Dico: contali, e avrai una sorpresa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 cercarono di rimanere al potere.
O sei disinformato, o ti illudi di poter tenere l'argomento "religione"
fuori dalla tua scatola cranica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 finché poterono, ma non conoscevano il ferro, il cavallo, il cannone...
Siamo precisi, mio buon amico: secondo te i cavalli potevano essere lanciati
alla carica nel mezzo delle foreste? E quante volte, in quel clima,
archibugi e cannoni avranno fatto cilecca? Aggiungiamo a questo la
diseguaglianza numerica (i colonizzatori venuti per nave non potevano
necessariamente essere in numero sufficiente da poter vincere da soli) e le
malattie tropicali che non tardarono a farsi vive. A te le conclusioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:KC9%6.3613$F85.1...@news.infostrada.it...

Prova ad immaginarti, un esercito di tipo napoleonico, con i fucili ad
avancarica, ricaricabili i mezzo minuto (da personale espertissimo) che si
scontrasse con un battaglione moderno. Magari, in teoria due o trecentomila
di quei soldati, erano più forti di un nostro battaglione. Ma in pratica,
non sarebbe praticamente possibile che quei soldati riuscirebbero
psicologicamente ad avanzare contro un esercito che falcidia le loro fila,
facendo vuoti paurosi ancor prima che loro riescano ad essere a tiro utile.
E' successo anche ai mamelucchi, di fronte alle armi da fuoco turche, non fu
tanto l'efficenza, ma il rumore. Nel caso degli indios, comunque, ancor più
delle armi da fuoco, fu il ferro, le corazze spagnole erano quasi
invulnerabili alle loro armi, gli spadoni spagnoli, facevano vere stragi.
Anche se ripeto, che nel caso degli aztechi, (un vero e proprio impero del
male) hai ragione nell'affermare che alla tremenda forza d'urto spagnola, si
affiancò la rivolta delle popolazioni oppresse.
Ciao
Veniero.