Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blocco Navale

Alla luce di quanto avvenuto..sono andato a dare un occhio in giro per 
capire come funziona un "blocco navale" nel Diritto INternazionale..al 
momento il testo piu' completo (e che riporto in calce) non mi è molto 
chiaro...in relazione a quanto avvenuto.
Opinioni?
MMAX
http://www.marina.difesa.it/editoria/rivista/gloss/b.asp#blocconavale
BLOCCO NAVALE
Il blocco navale (naval blockade) è una classica misura di guerra volta a 
impedire l’entrata o l’uscita di qualsiasi nave dai porti di un 
belligerante. La prassi del blocco è disciplinata — se si esclude la 
Dichiarazione di Parigi del 16 aprile 1856 sui Principi della Guerra 
Marittima — da norme di natura consuetudinaria, non essendo mai entrata 
in vigore la Dichiarazione di Londra del 26 febbraio 1909 sul Diritto 
della Guerra Marittima che lo regolamentava.
I principi di tale Dichiarazione sono stati recepiti nell’ordinamento 
italiano dalla Legge di Guerra del 1938 (R.D. 1438/1938). Requisiti del 
blocco sono, in termini generali, l’effettività e l’imparzialità. Esso 
deve inoltre essere formalmente dichiarato e notificato agli Stati terzi. 
La sua disciplina, come risultante dalle norme suindicate e dalla 
successiva regolamentazione delle Convenzioni di Ginevra sul Diritto 
Umanitario, prevede in estrema sintesi:
— la definizione in termini geografici della zona bloccata da notificare 
ai neutrali;
— il mantenimento di una forza aeronavale, di cui possono far parte anche 
sommergibili, dedicata stabilmente in mare all’applicazione del blocco in 
modo imparziale nei confronti del naviglio di qualsiasi bandiera;
— la cattura dei mercantili che abbiano violato il blocco e il 
deferimento al giudizio amministrativo di un «tribunale delle prede»;
— l’attacco ai mercantili che tentino di resistere alla cattura;
— l’esclusione dal blocco dei traffici che il bloccante deve comunque 
autorizzare i beni di prima necessità come viveri e medicinali ed altri 
aiuti umanitari, secondo l’art. 54, n. 1 del I Protocollo di Ginevra del 
1977 addizionale alle Convenzioni di Diritto Umanitario del 1949.
Dall’applicazione del principio di effettività deriva che sono da 
ritenersi illegittimi i così detti «blocchi fittizi» messi in atto in 
alto mare, a grande distanza dalla costa, con forze navali non idonee a 
garantirne la reale esecuzione.
Si discute, a questo riguardo, sulla liceità dei blocchi a lunga distanza 
della Germania proclamati dalla Gran Bretagna nel 1915 e nel 1939.
A ragione di queste caratteristiche l’opzione del blocco navale non era 
mai adottata dopo la fine della II guerra mondiale se si esclude 
l’interdizione del porto di Haiphong attuata dagli Stati Uniti durante la 
guerra del Vietnam. Essa, secondo l’opinione corrente, era difatti 
ritenuta non più adeguata alla realtà dei conflitti in mare, in relazione 
all’evoluzione degli armamenti che rendono vulnerabile una forza navale 
dislocata a distanza ravvicinata dalla costa.
Con l’entrata in vigore della Carta delle Nazioni Unite del 1945 il 
blocco non può ritenersi consentito al di fuori dei casi di legittima 
difesa di cui all’art. 51 della stessa Carta: esso contrasta infatti con 
l’art. 2, nn. 3 e 4 che vieta il ricorso all’uso della forza nelle 
relazioni tra gli Stati, come mezzo di risoluzione delle controversie 
internazionali. Per questo motivo «il blocco dei porti o delle coste di 
uno Stato da parte delle forze armate di un altro Stato» è compreso tra 
gli atti di aggressione (ci sia stata o no dichiarazione di guerra) 
dall’art. 3, lettera c della Risoluzione dell’Assemblea Generale delle NU 
3314 (XXXIX) del 14 dicembre 1974.
Non va confuso con il blocco il contrabbando di guerra.
Entrambi sono misure di interferenza con la navigazione neutrale e, 
ovviamente, con quella nemica. Il primo è volto a impedire tutte le 
comunicazioni marittime, in ingresso ed in uscita dalle coste nemiche nel 
corso di un conflitto armato e, di regola, dovrebbe svolgersi in 
prossimità delle acque territoriali nemiche. Il secondo è invece volto a 
impedire in acque internazionali i rifornimenti al nemico, trasportati da 
navi neutrali, di determinate categorie di beni destinati allo sforzo 
bellico. Differente è anche l’embargo navale, sanzione decisa dalle 
Nazioni Unite, sulla base del Capo VII della Carta, nei confronti di 
Paesi che abbiano commesso gravi violazioni della pace e della legalità 
internazionale.
Le operazioni di embargo non comportano il blocco navale delle coste del 
Paese nei cui confronti sono attuate. Esse legittimano invece l’esercizio 
di misure coercitive da parte delle navi da guerra dei Paesi partecipanti 
all’operazione nei confronti dei mercantili di qualsiasi bandiera 
coinvolto in traffici marittimi commerciali con lo Stato sottoposto ad 
embargo.
Vanno egualmente distinti dal blocco navale:
— i casi di quarantena marittima (maritime quarantine) simili a quella 
proclamata il 23 ottobre 1962 dagli Stati Uniti per impedire il trasporto 
a Cuba di missili strategici forniti dall’ex Unione Sovietica mediante 
interception, stop, visit and search, diversion delle navi di qualsiasi 
bandiera dirette a Cuba per accertare che non trasportassero carichi 
vietati: la legittimazione di questa misura venne individuata nel 
principio della legittima difesa preventiva, anche se la Dichiarazione 
Presidenziale del 23 ottobre 1962 esplicitamente richiamava anche 
l’applicazione dell’accordo di difesa collettiva tra le Repubbliche del 
centroamerica; le misure di controllo della navigazione per impedire 
rifornimenti di armi agli insorti, come quelle adottate dalla Francia, 
nel 1956, durante la guerra civile algerina.
Tali misure, assimilabili al regime del contrabbando di guerra), 
potrebbero trovare il loro fondamento nel principio della legittima 
difesa. Questa tesi è però contestata da chi osserva che, trattandosi di 
un conflitto interno, non sussistevano i presupposti di belligeranza per 
l’adozione di misure coercitive di controllo valevoli erga omnes; 
l’operazione per il controllo degli espatri clandestini dall’Albania 
messa in atto dall’Italia, nelle acque territoriali albanesi e nelle 
acque internazionali del Canale d’Otranto, su richiesta dell’Albania 
sulla base dell’ Accordo di Roma del 25 marzo 1997 mediante scambio di 
lettere tra il Governo della Repubblica Italiana e il Governo della 
Repubblica di Albania relativo alla collaborazione per la prevenzione 
degli atti illeciti che ledono l’ordine giuridico nei due Paesi e 
l’immediato aiuto umanitario quando è messa a rischio la vita di coloro 
che tentano di lasciare l’Albania: questo Accordo, entrato in vigore al 
momento della firma (vds. Supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale 
n, 163 del 15 luglio 1997 ) è stato seguito, il 2 aprile 1997, da un 
Protocollo applicativo, con cui si stabiliscono le attività di inchiesta 
di bandiera, fermo, visita e dirottamento adottabili dalle Unità della 
Marina Militare italiana in acque internazionali nei confronti del 
naviglio di bandiera albanese o «comunque riconducibile allo Stato 
albanese».
Il richiamo al blocco navale è stato fatto a seguito del sinistro, 
durante il quale sono deceduti 108 cittadini albanesi accaduto in acque 
internazionali, il 27 marzo 1997 (nel periodo intercorrente tra l’entrata 
in vigore dell’Accordo e il susseguente Protocollo applicativo) tra nave 
«Sibilla» e la motovedetta militare albanese Kater I Radesche trasportava 
verso l’Italia, dopo aver defezionato dalla Marina Albanese, un numero di 
migranti clandestini dieci volte superiore a quello del suo equipaggio 
normale. Secondo tesi espresse dopo la sciagura «in forza di un principio 
consuetudinario di diritto internazionale ribadito dalla Convenzione di 
Ginevra del 1958 sulla libertà di navigazione in alto mare, è vietato 
ogni atto riconducibile a blocco o pattugliamento navale se non in 
presenza di un trattato internazionale ».
Questa tesi è infondata in quanto, oltre a non tener conto che il 
dispositivo di pattugliamento adottato nel Canale d’Otranto non era 
diretto a interferire con la libera navigazione delle navi battenti 
bandiera di stati terzi (diversi cioè dall’Italia e dall’Albania), ignora 
che l’attività traeva fondamento e legittimazione nel consenso dello 
Stato Albanese espresso con il su citato Accordo mediante scambio di 
lettere del 25 marzo 1997. Riguardo alla prassi degli ultimi anni, si 
osserva che La messa in atto di un blocco navale contro la Repubblica 
Federale di Iugoslavia (FRY) era stata proposta dagli Stati Uniti, 
all’inizio dell’operazione NATO Allied Forcenel Cossovo del 1999, come 
opzione militare indispensabile a interrompere il flusso dei rifornimenti 
petroliferi verso il porto montenegrino di Bar (il bombardamento di 
questo porto era invece stato escluso per non pregiudicare la protezione 
dell’ambiente marino.
Obiezioni erano state però manifestate dalla Federazione Russa e dalla 
Francia. Di fronte a queste riserve il progetto fu accantonato. Di 
recente, il 13 luglio 2006, all’indomani del casus belli in cui sono 
state coinvolte le milizie di Hezbollah, Israele ha decretato il blocco 
delle acque territoriali del Libano dichiarando che «Since this morning 
Israeli naval vessels have enforced a full naval closure on Lebanon, 
because Lebanon’s ports are used to transfer both terrorists and weapons 
to the terror organizations operating in Lebanon » (questo blocco è 
terminato l’8 settembre 2006 con il passaggio alla Maritime Task Forcea 
guida italiana del compito di controllare le acque territoriali libanesi, 
sino alla costituzione della UNIFIL Task Force). Di blocco si è anche 
tornati a parlare, dopo l’emanazione della UNSCR 1718 (2006) come misura 
contro la Corea del Nord ritenuta responsabile di sviluppare programmi di 
proliferazione nucleare.
-- 
Usa la testa, il culo la seguira'. 
(Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno)
http://bloggoanchio.splinder.com

 MMAX
#_Puoi spulcia' quanto te pare, ma a mio avviso il blocco va fatto al 
limite delle proprie acque territoriali.
Fuori di questo e`acqua di tutti, ma le navi sono "territorio 
nazionale". Nella fattispecie se in acque internazionali ti cali su una 
nave turca senza un "prego si accomodi!" e per giunta armato...
son cose turche!
Aho! ma questo te lo dice Giano l'antisemmita eh.

 limite delle proprie acque territoriali.
Il tuo avviso non conta un cazzo.
PP

 Il tuo avviso non conta un cazzo.
«Ritengo che in Italia ci sia un problema di rispettabilità, all'interno 
dell'impegno propalestinese.» [L'amica di Mmax]
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results


#_...ma se sente!!!!