Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Passata è la tempesta

I commentatori politici statunitensi e non sono abbastanza concordi nel 
giudicare positivamente lo standing obamiano prima, durante e dopo il 
passaggio di ‘Sandy’.
 
Anche i sondaggi sono orientati in questa direzione.
 
 
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-20163776
 
 
Altri tempi rispetto al disastro organizzativo, materiale, umano e 
politico di New Orleans...
 
 
-- 
*Sunspot*
Beware of the big green dragon that sits on your doorstep. He eats 
little boys, puppy dog tails, and big, fat snails.

 giudicare positivamente lo standing obamiano prima
 
gli elettori meno. Per chi se ne intende, ci sono siti dove si punta
sul numero esatto di g.e.? Un centone su 257 Obama 281 Romney oggi lo
scommetterei.


Oggi stanno duecentonovantanove a duecentosei, con trentatr� voti non 
assegnati: faresti meglio a risparmiarlo, il centone.


 Oggi stanno duecentonovantanove a duecentosei,
 
su che pianeta?


Sulla Terra.


 Sulla Terra.
 
cita, prego.


http://www.electoral-vote.com/
 
 
http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-obama-swing-state-polls-20121031,0,1492487.story
 


        
http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-obama-swing-state-polls-20.
..
http://graphics.latimes.com/2012-election-electoral-map/
 
 
nel secondo link (e nella mappa che ho aggiunto io dello stesso
giornale per confermare come la pensano) non c'è scritto 299. QUindi
la prima rimane l'unica fonte, un po' pochino per dare sicuri quei 299
grandi elettori a Obama. E direi che chi fa quasi coincidere la
propria mappa con quella "Rasmussen free" (di diverso c'è solo il NH
in più per Obama) è "leggermente" biased, rispetto a
WaPo (237-206+95),
LA Times (243-191+104),
Ny Times (243-206+89),
RCP (201-191+146, pareggio nei voti popolari. 290-248 se "forzato" ad
assegnare gli swing states),

 giornale per confermare come la pensano) non c'� scritto 299.
 
Il secondo link riporta l'ultimo sondaggio. Il primo � un poll-track 
attivo da otto anni: nelle sue FAQ ci sono tutte le risposte a eventuali 
domande sensate volessi porti.


 Il primo è un poll-track attivo da otto anni: nelle sue FAQ ci sono tutte le risposte a eventuali domande sensate volessi porti.
 
che sia palesemente fuori media rispetto ai poll-track dei giornali
più autorevoli non è una domanda, è un fatto, per cui non penso che le
FAQ ne parlino.

 che sia p
 
Io, per�, una lettura alle FAQ gliela darei. Se vuoi, te lo suggerisco 
in un articolo a parte.


 Io, però, una lettura alle FAQ gliela darei.
 
fatto.
 
I hate this site. Is there one run by a Republican?
Yes. Take a look at 
electionprojection.com
. It is run by someone who
has devoted his life to Jesus and is strongly biased in favor of
Republicans in his commentary (but his numbers seem to be OK).
 
quindi, anche se non lo dice apertamente, lui è filodemocratico. Con
tante supercazzole per spiegare perchè i suoi numeri sarebbero più
giusti di quelli di quotidiani che pagano fior di esperti (che nemmeno
cita, visto che non c'è nessuna FAQ dedicata alla differenza
macroscopica tra le sue previsioni e quelle), ma è filodemocratico. E
infatti i suoi numeri non li dà nessun altro, neanche il repubblicano
i cui "numbers semm to be OK", che dà 290-248 senza stati in bilico,
specificando che questo è un risultato che viene fuori facendo i conti
con i sondaggi attuali. Ma visto che questi sono inficiati in partenza
dalla pretesa che andrà a votare almeno la stessa gente che ha votato
4 anni fa, come se non esistessero gli sfiduciati (e che gli
sfiduciati quasi sempre sono in gran parte del presidente in carica)
potrebbero sbagliarsi di molto.

 quindi, anche se non lo dice apertamente, lui ï¿½ filodemocratico.
 
Lo dice.
Il che non vuol dire che i suoi numeri non vadano bene.
 
Se calcoli per Obama anche tutti gli stati in cui ï¿½ in vantaggio 
lievissimo, arrivi a un sacco di voti. A 5 giorni dal voto la 
probabilitï¿½ che Romney lo batta ï¿½ infinitesimale.
 
Chi si tiene piï¿½ sul sicuro, calcola un vantaggio minore.
Ma Obama in questo momento ï¿½ eletto solo con i voti molto probabili.
 
 
-- 
ï¿½Until the wolf shall lay with lamb, weï¿½d better be the wolves.ï¿½
ï¿½Ehud Barak

 lievissimo
 
fai una cazzata, per il semplice motivo che nessun sondaggio dà un
margine d'errore inferiore ai 3 punti percentuali, e quindi vantaggio
lievissimo non vuol dire niente.

 f
 
Solito cut da coniglietto cacone...
