Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il sistema elettorale negli USA

La democrazia Usa è più complessa di quanto non appaia in Italia
UN PRESIDENTE SENZA PLEBISCITI
Sergio Fabbrini, Professore di Scienza Politica all'Università di Trento e
Visiting Professor di Comparative Politics alla University of California di
Berkeley - "La Stampa" del 26 Novembre
C'è una strana schizofrenia nell'opinione pubblica italiana (e non solo
italiana) nei confronti degli Stati Uniti. A lungo criticati (sia dalla
destra che dalla sinistra) per essere "plebiscitari" (cioè per aver dato
vita ad una democrazia basata su rapporti diretti, quasi "cesaristici",
tra elettori e leader), gli Stati Uniti vengono oggi denunciati esattamente
per la ragione opposta.
E cioè per non riuscire ad eleggere "direttamente" il presidente. Come
se non bastasse, si ironizza da più parti sul fatto che un presidente
possa essere eletto da una minoranza di voti popolari, seppure da una
maggioranza di voti elettorali. Ma come stanno davvero le cose? Le cose
stanno che il sistema per l'elezione del presidente degli Stati Uniti è
tutto meno che "plebiscitario".
Quel sistema non è plebiscitario, non solo perché si basa sull'elezione
indiretta del presidente, ma anche e soprattutto perché la sua natura
è istituzionalmente anti-maggioritaria (anche se poi la sua evoluzione
storica non ha impedito, a certe condizioni politiche, una sua
declinazione maggioritaria).
Si tratta di un'elezione indiretta, perché gli elettori votano dei candidati
ad hoc che (riunendosi quaranta giorni dopo la loro elezione) dovranno
quindi votare il candidato presidenziale. Questi candidati ad hoc
sono chiamati Grandi Elettori di stato e vengono eletti solamente
per svolgere questa funzione.
Ad ogni stato spetta un numero di Grandi Elettori equivalente al numero dei
rappresentanti e dei senatori di quello stato nel Congresso. Non esiste un
collegio nazionale dei Grandi Elettori, ma solo un collegio statale. Nel
senso che i Grandi Elettori si riuniranno nella capitale dello stato in cui
sono stati eletti. E le loro decisioni di voto verranno quindi comunicate al
Senato federale a Washington D.C. Nello stesso tempo, si tratta di
un'elezione anti-maggioritaria, proprio perché i Grandi Elettori hanno
una base statale e non nazionale.
Nel senso che il meccanismo di attribuzione dei Grandi Elettori avvantaggia
i piccoli stati rispetto ai grandi. Perché? Perché, mentre il numero dei
rappresentanti è in proporzione alla popolazione (ogni rappresentante della
Camera dei rappresentanti è eletto in collegi uninominali di circa
seicentomila abitanti), quello dei senatori è invece dei tutto indipendente
dalla popolazione (ogni stato ha diritto a due senatori, a prescindere dalle
sue dimensioni demografiche). Ciò significa che, grazie al meccanismo
dei Grandi Elettori, gli stati più piccoli hanno un peso politico maggiore,
di quello che potrebbero avere usando l'esclusivo criterio della
popolazione, nella scelta del presidente.
Va da sé che tale accorgimento è stato uno dei prezzi pagati a Filadelfia
nel 1787 per tenere gli stati più piccoli all'interno dell'Unione (tant'è
che per molto tempo i Grandi Elettori sono stati selezionati dai legislativi
dei singoli stati). Tuttavia, con la democratizzazione del sistema
elettorale, ovvero con la progressiva elezione dei Grandi Elettori
da parte dell'elettorato di stato, quell'accorgimento ha finito per
rendere manifesta una possibile incongruenza tra il voto popolare
e il voto dei Grandi Elettori.
Basti pensare che già nel 1876 il repubblicano Rutheford B. Hayes fu
eletto presidente, nonostante avesse ottenuto il quarantotto per cento
del voto popolare (e il suo rivale, il democratico Samuel J. Tilden,
ne avesse ottenuto il cinquantun per cento). O basti pensare che
nel 1888 il republicano Benjamin Harrison fu eletto presidente
nonostante avesse ottenuto lo 0,6% in meno di voti del suo rivale,
il democratico Grover Cleveland.
E comunque, in diverse occasioni, piccolissime differenze nel voto popolare
si sono tradotte in significative differenze nel voto dei Grandi Elettori:
ad esempio nel 1880 e nel 1884 oppure, più vicino a noi, nel 1960 (nella
durissima sfida tra Richard Nixon e John F. Kennedy). Naturalmente, ogni
volta che ciò è successo, non è mancato chi ha proposto di abolire il
meccanismo dei Grandi Elettori, per consentire il pieno sviluppo
"maggioritario" della democrazia elettorale del paese.
Proposte, tuttavia, che sono finite speditamente nel cassetto, appena la
polvere delle polemiche elettorali si è depositata sulla successiva
ordinarietà del processo di governo. Perché? Perché quell'incongruenza è
stata ritenuta, da larga parte della popolazione e delle élite statunitensi,
una piccola cosa rispetto al grande bene dell'unità territoriale del paese.
Può darsi che questa volta l'esito potrà essere diverso.
Ma io ne dubito. Per di più, per abolire il Collegio elettorale, occorre
emendare la costituzione. Operazione di non poca difficoltà, dato che tale
emendamento richiederebbe il voto favorevole di due terzi dei membri della
Camera e del Senato e, quindi, della maggioranza sempre qualificata dei
membri di tre quarti dei legislativi statali.
Dopo tutto, il federalismo, per essere stabile, implica l'esistenza di
alcune garanzie anti-maggioritarie, naturalmente a favore degli stati
piccoli e deboli. Il meccanismo dei Grandi Elettori è una di queste. Questa
garanzia è stata neutralizzata quando l'uno o l'altro dei candidati
presidenziali è riuscito a costruire un largo consenso nel paese. Ma tale
garanzia ritorna a funzionare quando invece vi è incertezza nell'elettorato.
Comunque sia, gli Stati Uniti hanno, ancora una volta, smentito i loro
critici (o i loro cantori). Il funzionamento della sua democrazia è più
complesso di ciò che si continua a ritenere in Italia (e non solo
in Italia). E il "plebiscitarismo", comunque, non è ciò che la
connota istituzionalmente.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752

connota istituzionalmente.
I "ciititici" non intnendo suggerrire agli Stati Uniti quale sistema
elettorale debbano adottare. Meno che mai intendono spezzare una
lancia in favore dell'elezione diretta del presidente. Si limitano a
constatare il disastro provocato dal sistema elettorale vigente, la
maniera assurda in cui è applicato,(con schede ambigue e  metodi di
scrutinio che falsano il risultato) e il diniego di giustizia opposto
in varie sedi a coloro che chiedono un accertamento autentico della
volontà espressa dal corpo elettorale. Ma sopratutto criticano una
campagna elettorale ridotta a puro spettacolo, costisissima, e
finanziata dalle grandi corporations, il cui risultato è, tra l'altro,
il disinteresse della metà dei cittadini con diritto di voto.


Falso.
Anche io sono in disaccordo che questo meccanismo favorisca i piccoli
stati.
Infatti poichč i grandi stati danno un numero ovviamente maggiore di
grandi elettori, gli sofrzi dei candidati si intensificano soprattutto
verso essi.
Puň essere vero che i piccoli stati hanno un peso proporzionalemnte
maggiore rispetto ad un meccanismo rigidamente proporzionale, ma
questo non significa che contino di piů.
E' ovvio che le elezioni si decidono in 4-5 stati, texas, california,
new york, florida e qualche altro stato industriale, mentre molti
staterelli dell'est o grandi stati poco popolosi del nord, con i loro
3-4 grandi elettori, contano ben poco.