Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La NATO e la guerra invisibile

Sembrava che con Obama il mondo sarebbe cambiato,
 in realtà il cambiamento era già in atto da qualche tempo ma non ce
ne eravamo accorti.
Con l’apertura del muro di Berlino, il crollo del Patto di Varsavia e
l’indipendenza delle repubbliche caucasiche, le strategie dei paesi
del Patto Atlantico erano ormai obsolete e gli strateghi della
geopolitica erano già al lavoro per definire nuovi obiettivi e nuove
prospettive per l’alleanza.
Mentre in fretta e furia venivano definite alcune questioni di confini
interni (Bosnia, Kosovo, Georgia), dall’altra sono stati tracciati i
nuovi contorni delle politiche internazionali per i prossimi
cinquant’anni. I militari hanno raccolto una serie di esperienze,
nuovi fatti, nuove tecnologie e hanno così scritto i percorsi da
seguire. I grossi obici e carri delle battaglie campali sono ormai
superflui, le squadriglie di bombardieri non hanno più senso, basi
militari ai confini interni europei non servono più.
Vale quindi la parola d’ordine: risparmiare sulla massa e investire
nella qualità.
Ecco in arrivo le nuove tecnologie, l’uso sempre più diffuso dei droni
da ricognizione e anche armati. L’uso intensivo dei satelliti spia,
l’impiego di squadre speciali di pochissimi uomini completamente
lasciati a se stessi addestrati a missioni di settimane e mesi lontani
dalle proprie basi. Lo spionaggio diventa essenziale, colpire leader
militari o politici della parte avversaria diventa prioritario,
l’impiego di truppe sul campo serve solo ad assicurare lo spazio di
ritirata e rifugio delle squadre di addestratissimi killer che
agiscono nell’ombra. La guerra si riduce sempre più a operazioni
asimmetriche dietro le quali diventa difficile individuare mandanti
esecutori e scopi.
I punti salienti della Conferenza di Lisbona lasciano intravedere
quale direzione sarà presa nei prossimi decenni.
Si è parlato di disarmo e di riduzione degli armamenti nucleari,
decisione che ha trovato l’entusiastico assenso della politica anche
di opposizione. In realtà, lo snellimento degli arsenali nucleari è
una necessità. Primo perché ormai molti degli ordigni e dei vettori
sono tecnologicamente superati e costosi, secondo perché il conflitto
atomico fra le super potenze diventa sempre più improbabile e terzo
perché ormai gli obiettivi di un’improbabile guerra nucleare sono
ormai selezionati qualitativamente e non più quantitativamente. Sono
cioè selezionati pochi obiettivi che da soli possono bloccare l’intera
attività di un Paese anziché città e centri densamente popolati. Aver
aperto le porte della NATO ai Paesi dell’Est Europeo ha anche
significato per i paesi della vecchia Europa poter ridurre gli
armamenti e dimezzare i contingenti di uomini alle armi. La leva
obbligatoria dove c’è ancora, è ridotta più a un fatto folkloristico
che a una vera necessità di difesa.
La NATO ha invitato la Russia, erede del nemico di oltre mezzo secolo
di Unione Sovietica, a partecipare ai lavori. Anche se gli interessi
dell’approvvigionamento energetico della Russia e del resto dei Paesi
industrializzati sono ancora diametrali, un primo tentativo di
riavvicinamento e di tregua è stato fatto.
I grandi temi di questa conferenza si riducono quindi alla lotta al
terrorismo, la guerra cibernetica e il “problema” Iran.
L’Iran resta una spina del fianco dell’Alleanza Atlantica a causa
della sua posizione strategica per il passaggio del petrolio caspico,
per il ruolo di potenza regionale concorrente agli interessi in primo
luogo statunitensi e israeliani, per il tentativo d’indipendenza
energetica dal mercato internazionale del petrolio. Infatti,
nonostante l’Iran sia paese produttore, deve convogliare il proprio
petrolio in oleodotti che attraversano il suo territorio dal sud
produttore al nord industriale e la mancanza di raffinerie lo rende
molto vulnerabile. In questo senso, la scelta nucleare e il passaggio
del petrolio caucasico gli permetterebbe di vendere il proprio
petrolio nel golfo e finanziare l’ammodernamento industriale di cui ha
urgentemente bisogno.
Restano i problemi della lotta al terrorismo e degli attacchi
cibernetici in internet capaci da soli di mettere in ginocchio
qualsiasi Paese.
Se riusciamo a guardare oltre le favole di guerre scatenate per
catturare pericolosi leader del terrore internazionale, ci renderemo
conto che “guerra al terrorismo” é un termine alquanto evasivo. I
terroristi, quando non sono agenti in missione false flag, non portano
certo un distintivo al petto né aspettano l’arrivo della cavalleria a
Little Big Horn. Dietro al termine “lotta al terrorismo” ci può stare
qualsiasi cosa, dal controllo e la memorizzazione di tutte le nostre
telefonate, e-mail, SMS, alle carte d’identità digitali, al body
scanner negli aeroporti, l’obbligo delle impronte digitali fino
all’arresto per sospetta appartenenza a un’organizzazione
terroristica. In poche parole, il Grande Fratello di Orwell.
Lo stesso vale per la guerra cibernetica. Server e singoli PC super
controllati, deviazione dei nostri dati e dei nostri collegamenti via
internet alle centrali di controllo di militari, servizi segreti e
polizia, SPAM, oscuramento, obbligo di registrazione dei Blog.
Insomma, se da una parte esiste la tendenza a ridurre la guerra
tradizionale a operazioni condotte con l’uso di pochi uomini e di
molta tecnologia, dall’altra si cerca di allargare a macchia d’olio un
sistema di controllo che rende il cittadino trasparente alle istanze
militari, politiche e di polizia dei Paesi membri.
Una strategia quindi che diventa sempre meno visibile, grazie anche
alla stampa embedded, e che ci lascia soli di fronte a qualsiasi
arbitrarietà del potere.
Gli organismi che erano nati per la difesa del territorio e del
cittadino, mutano sempre più in istanze autonome che nel cittadino
vedono un potenziale nemico e si armano di conseguenza.
L’intelligenza e la critica diventano reato, l’appartenenza a
minoranze una minaccia, pensare diversamente un’eresia, la difesa di
valori morali bigotteria.
Ci si avvia verso una globalizzazione improntata sul conformismo e che
non ammette diversità di sorta, sul pensiero unico che non ammette
antitesi, sulla superiorità di una civiltà che non ammette
alternative.
Per il momento i super-blocchi stanno ancora affilando i coltelli,
senza un miracolo la tragedia ci aspetta dietro l’angolo.
http://ilderviscio.wordpress.com/2010/11/21/la-nato-e-la-guerra-invisibile/#comment-386


Quoto.

ne eravamo accorti.
Obama, nella sua inesperienza politica e forse anche a causa di una certa 
visione del mondo legata alla sua storia personale, porta avanti politiche 
che addirittura si mostrano in contrasto con quello che comunemente potremmo 
definire interesse occidentale. Rispetto all'Europa ho la vaga impressione 
che non si contenti di cedere il campo progressivamente ma che cerchi 
addirittura di dare il contentino alla Russia permettendole di partecipare 
ad un sistema difensivo che, teoricamente, dovrebbe essere rivolto nei 
confronti della maggiore minaccia missilistica presente, ovvero la Russia 
stessa. Temo, in sostanza, che Obama stia offrendo un 'codominio' in Europa 
alla Russia. In tal senso, dopo aver preso scarpate in faccia sia a Pechino 
che in patria per essersi presentato come il primo presidente Usa del 
Pacifico con tutte le conseguenze politiche che ne sarebbero potute derivare 
se il suo progetto avesse avuto successo, l'Europa stessa dovrebbe far 
capire che se gli Usa non sono più in grado non si possono permettere 
neppure si trattare come merce di scambio l'Europa perchè gli Usa vogliono 
spostarsi verso la Cina. In tal senso il generale fallimento dell' 
"obamismo" ci viene in aiuto, tuttavia diventa inquietante pensare che a 
Washington ci siano tali personaggi politici ai vertici (e ci si domanda 
come abbiano fatto a raggiungerli fra l'altro...cosa ancora più 
inquietante)...come sono cambiati i tempi... 

 stessa.
ma che davero? Ma se persino i più realisti del re spergiuravano che
il sistema antimissile era contro l'Iran, e che se lo mettevano a 2
passi da Leningrado, Google Earth dimostrava oltre ogni ragionevole
dubbio che in realtà di là passa la traiettoria dei missili
intercontinentali (quali? AHAHAHAHHAHA) iraniani.

 ha scritto nel messaggio 
news:8e6dfec8-95cb-4288...@t35g2000yqj.googlegroups.com...

la minaccia iraniana ha certamente accelerato quello che poteva essere lo 
sviluppo di un sistema di difesa missilistico. Tuttavia non si crea un 
sistema di tale portata solo per l'Iran. E' indubbio che prima ci si guardi 
attorno. E attorno c'è la Russia...pertanto il 'dimensionamento' non può 
prescindere da Mosca. Pertanto come si fa a coperare su questo sistema con 
Mosca???? E' di una idiozia suprema... 



Hai dimenticato il Pakistan, la Corea del Nord e... la Cina.
Sono tutti paesi con armi nucleari e vettori intercontinentali.
Non è affatto un'idiozia tirare dentro la Russia fra i paesi amici.

 Non č affatto un'idiozia tirare dentro la Russia fra i paesi amici.
la Russia non č un paese amico...č un paese che sa aspettare il cadavere del 
suo nemico :-) 

 Am.
un conto è mandare in orbita un satellite, un conto è aver visto troppe 
volte Star Wars... :-)) 

 Am.
si ma poi deve puntare su Washington...se gli iraniani fossero in grado di 
fare questo Obama o non Obama gli americani avrebbero molta più 
'fretta'...ad ogni modo se aspettiamo ancora un po' pure Teheran ci arriva, 
è solo questione di tempo