Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Noi americani, siamo tirchi? SI

Are We Stingy? Yes
 
 
 Published: December 30, 2004
 
ARTICLE TOOLS
E-Mail This Article
Printer-Friendly Format
Most E-Mailed Articles
 
 
 
READERS' OPINIONS
 
1.Editorial: Are We Stingy? Yes
 
President Bush finally roused himself yesterday from his vacation in
Crawford, Tex., to telephone his sympathy to the leaders of India, Sri
Lanka, Thailand and Indonesia, and to speak publicly about the devastation
of Sunday's tsunamis in Asia. He also hurried to put as much distance as
possible between himself and America's initial measly aid offer of $15
million, and he took issue with an earlier statement by the United Nations'
emergency relief coordinator, Jan Egeland, who had called the overall aid
efforts by rich Western nations "stingy." "The person who made that
statement was very misguided and ill informed," the president said.
We beg to differ. Mr. Egeland was right on target. We hope Secretary of
State Colin Powell was privately embarrassed when, two days into a
catastrophic disaster that hit 12 of the world's poorer countries and will
cost billions of dollars to meliorate, he held a press conference to say
that America, the world's richest nation, would contribute $15 million.
That's less than half of what Republicans plan to spend on the Bush
inaugural festivities. 
The American aid figure for the current disaster is now $35 million, and we
applaud Mr. Bush's turnaround. But $35 million remains a miserly drop in
the bucket, and is in keeping with the pitiful amount of the United States
budget that we allocate for nonmilitary foreign aid. According to a poll,
most Americans believe the United States spends 24 percent of its budget on
aid to poor countries; it actually spends well under a quarter of 1
percent. 
Bush administration officials help create that perception gap. Fuming at the
charge of stinginess, Mr. Powell pointed to disaster relief and said the
United States "has given more aid in the last four years than any other
nation or combination of nations in the world." But for development aid,
America gave $16.2 billion in 2003; the European Union gave $37.1 billion.
In 2002, those numbers were $13.2 billion for America, and $29.9 billion
for Europe. 
Making things worse, we often pledge more money than we actually deliver.
Victims of the earthquake in Bam, Iran, a year ago are still living in
tents because aid, including ours, has not materialized in the amounts
pledged. And back in 2002, Mr. Bush announced his Millennium Challenge
account to give African countries development assistance of up to $5
billion a year, but the account has yet to disburse a single dollar.
Mr. Bush said yesterday that the $35 million we've now pledged "is only the
beginning" of the United States' recovery effort. Let's hope that is true,
and that this time, our actions will match our promises.

 Cingar
Be' questi sono dettagli che non offuscano la passione di un vero 
filoamericano...
:-))
Am.
PS forse voleva dire 'guardate che spreco, magari era roba con cui 
radere al suolo l'Iran, e mo' sono costretti a paracadutare mutande'...

 and that this time, our actions will match our promises.
A questo aggiungici il costo giornaliero di una portaerei più un Marines
Expeditionary Unit, più 5 navi di supporto, più un intero wing, più 12
C-130...
Raffaele
-- 
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/

 C-130...
Perché invece, se non ci fosse stato lo tsunami, mantenere operativo questo
popò di roba non gli sarebbe costato niente, vero?
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 popò di roba non gli sarebbe costato niente, vero?
Sarebbe stata roba che avrebbe continuato a costare con il solo scopo di
incrociare nell'oceano pacifico.
Perchè invece, se non fossero stati mandati alle popolazioni colpite
dallo tsunami, tutti quei milioni di euro donati in beneficenza da mezzo
mondo sarebbero rimasti inutilizzati, vero?
In ogni caso, un aereo fermo sul ponte di volo costa meno di un aereo che
sorvola la costa, così come 12 C-130 nei loro hangar costano meno di 12
C-130 che fanno la spola per portare aiuti umanitari, etc.


 C-130 che fanno la spola per portare aiuti umanitari, etc.
Non dico di no. Anche i tuoi 50-100 chili di peso mi farebbero consumare
leggermente più gomme e benzina nel viaggio per Vattelapesca. Ma è un
incremento irrisorio; idem per la portaerei americana.


 incremento irrisorio; idem per la portaerei americana.
ok, se non sai di cosa stai parlando dillo subito, e pace...


 ok, se non sai di cosa stai parlando dillo subito, e pace...
Non saprò di cosa sto parlando ma so di costa stai parlando tu: somme di
mele e patate.
Tutti paesi stanno inviando spedizioni di soccorso *e* stanziando fondi per
i paesi colpiti. Sono entrambe cose che costano, certo, e entrambe cose che
servono, certo, ma sono due cose ben diverse e non si possono sommare.


 sommare.
Spiacente non sono per niente daccordo.


 Raffaele
Visto dall'esterno, sembra proprio che non riusciate a capirvi. Se non 
erro le nuove navi  (da sbarco?) tipo S. Marco sono concepite col doppio 
ruolo militare/protezione civile. Sarebbero l'ideale se fossero in zona.
In teoria una portaelicotteri/nave da sbarco e' un mezzo ideale per 
recare aiuto ad una popolazione colpita da uno Tsunami. Certo che pero' 
il personale dovrebbe essere addestrato a recare aiuto, piuttosto che a 
uccidere...
Am.

 Spiacente non sono per niente daccordo.
Il dispiegamento di uomini è mezzi che qualcosa che serve nel breve periodo,
per affrontare l'emergenza, mentre lo stanziamento di fondi serve
soprattutto nel lungo periodo, per affrontare la ricostruzione.
Ecco perché le due cose non vanno sommate. Se qualcuno dice che un certo
paese è stato "tirchio" con gli stanziamenti, gli si può dare ragione o
torto ma non ha senso ribattere che si sta muovendo in modo eccellente sul
piano logistico. Nessuno è *questo* punto che è stato criticato.


 Ecco perché le due cose non vanno sommate. Se qualcuno dice che un certo
Ecco berchè bush ha detto che quello era solo il primo stanziamento di
fondi.


 uccidere...
In italia è così, le navi da sbarco sono impiegate in doppio ruolo.
(mi pare di aver capito che le hanno mandate, ma nn so nulla di certo.)
Non è lo stesso però negli USA. Le navi da sbarco dei marines sono mezzi
prettamente militari. Ciò non toglie che i marines sono pienamente in
grado di affrontare missioni di soccorso, con tutto ciò che ne consegue.


 Raffaele
Permettimi di dubitarne. Quale fu quel generale americano che durante un 
intervento di peace keeping, disse 'i marines mica sono delle balie', o 
qualcosa di simile?
Certo vedo bene i Cobra distruggere i relitti sul bagnasciuga, e gli M 
16 trucidare gli sciacalli, a suon di lanciagranate...
Ma paracadutate un po' di razioni, dubito che i Marines fraternizzino 
tanto...A meno che sia un'operazione di PR per far dimenticare certe 
immagini non proprio edificanti di Abu Graib...
From the halls of Montezuma, to the shores of Tripoli
From the atolls of the Maldive, to the dreamy Sri Lanka...
Am.

 
Aggiungi pure che lo stanziamento è salito a 350 mio di US$

 Aggiungi pure che lo stanziamento è salito a 350 mio di US$
Un articolo dell'International Herald Tribune di pochi giorni fa faceva
notare come il governo americano di solito non eroga effettivamente le
somme di aiuti che promette. Lo stesso articolo faceva notare come,
secondo un sondaggio, un considerevole numero di cittadini americani
sono convinti che gli aiuti americani al terzo mondo siano il 24% del
bilancio federale (la vera cifra è 0,24% o giù di lì).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 immagini non proprio edificanti di Abu Graib...
Dubitane finchè vuoi. Se gli viene ordinato di prestare soccorsi, loro
prestano soccorso. Magari faranno gli spacconi, qualche coglione farà
qualche cazzata, ma in generale cercheranno sopravvissuti, ammasseranno
corpi, costruiranno centri di accoglienza, come qualunque forza militare
che verrà mandata lì in missione di soccorso.
Anche in Iraq, non fanno solo quello che ti fanno vedere in tv. Non si
limitano ad ammazzare e a sparare. Così come non si limitano a sparare i
nostri soldati a nassiryah.


 Raffaele
Si, certo, secondariamente mettono una pezza su un pipeline, o 
costruiscono una scuola quando ne hanno distrutto tre.E questo  dopo 
aver fatto 100,000 vittime.
 Per il 2005 ti auguro un po' di onesta' intellettuale...
Am.

 Aggiungi pure che lo stanziamento è salito a 350 mio di US$
Adesso fanno a gara il Giappone è a 500 milioni di $ e gli usa hanno
stanziato i 350 milioni solo dopo che i cinesi li avevano raddoppiati con
60 milioni, tempo qualche giorno e arriverà il rilancio. Hanno fatto una
competizione geopolitica di un gesto di solidarietà. Il bello è che adesso
come adesso 2 mld di $ di aiuti sono completamente inutili visto che la
ricostruzione richiederà tempo per stimare i danni (non sanno ancora quanta
gente è morta e gli aiuti faticano ad arrivare)

  Per il 2005 ti auguro un po' di onesta' intellettuale...
Cito la mia stessa sign:


  Per il 2005 ti auguro un po' di onesta' intellettuale...
Dimenticavo.
Dice il saggio:
"Fa più rumore un albero che cade di una foresta che cresce"
E in televisione passano solo gli alberi che cadono: fanno audience.



I veri taccagni planetari vanno cercati da un'altra parte.
"Per aiutare le vittime dello tsunami si sono attivati anche i 'signori del
petrolio': dal fondo per lo sviluppo internazionale dell'Organizzazione dei
paesi esportatori del petrolio (Opec) arriveranno in Asia finanziamenti per
1,2 milioni di dollari. "
fonte ANSA:
http://makeashorterlink.com/?L16C2152A
Mi farebbe piacere che la notizia fosse smentita da qualcuno, tredici paesi
tra i piů ricchi del mondo che stanziano la miseria di due miliardi di
vecchie lire mi mette tristezza
La haine
