Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Usa: rischia un anno carcere per avere fatto votare il cane

Usa: rischia un anno carcere per avere fatto votare il cane
swissinfo
WASHINGTON - Rischia un anno di prigione una donna che nelle ultime tre
elezioni ha fatto votare il suo cane. Jane Balogh, 66 anni, sostiene di
aver iscritto il suo cane Duncan nei registri elettorali dello stato di
Washington per dimostrare quanto siano inesistenti i controlli delle
autorità su un problema così importante. La donna ha intestato il suo
conto del telefono al cane Duncan e quindi, sulla base della bolletta del
telefono, è riuscita a registrare l'animale nelle liste degli elettori. Il
cane ha votato per posta e Jane Balogh ha fatto firmare il documento
elettorale al cane usando una delle sue zampe.
Incredibilmente, nessuno si è accorto di nulla. La donna ha scritto anche
lettere alle autorità locali di Seattle per denunciare la sua trovata. Il
risultato è stato una visita della polizia nella sua abitazione ed una
incriminazione per avere mentito alle autorità. Adesso rischia fino ad un
anno di prigione. Ma la donna intende andare avanti col processo per
portare avanti la sua battaglia contro la mancanza di controlli sui nomi
sulle liste degli elettori. Nel frattempo il nome del cane Duncan è
rimasto nelle liste. "Quando un nome è nelle liste - hanno spiegato le
autorità locali - non è facile cancellarlo". 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 autorità locali - non è facile cancellarlo".
hai dimenticato la cosa più spassosa: il cane aveva votato scheda bianca...
A

 hai dimenticato la cosa più spassosa: il cane aveva votato scheda bianca...
Certo, fosse stato un somaro con una tastiera nel culo avrebbe votato
comunista.
<:3)-

 autorità locali - non è facile cancellarlo". 
Ma di questo
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=4218&sez=HOME_NELMONDO
non ha scritto nessuno ?
A me pare delirante.
M.


e così i somari con il culo nel cervello l'avrebbero messo dentro...

 A me pare delirante.
E' sicuramente delirante, ma l'articolo del Messaggero, curiosamente, tace il 
fatto che il razionale della sentenza non è il sesso orale (che in Georgia non è 
più vietato, come delirantemente era anche tra coniugi) ma il fatto che la 
ragazza avesse 15 anni: al di sotto dell'età legale per avere rapporti sessuali 
senza cadere nella violenza su minore.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman)

 ragazza avesse 15 anni
e quindi sono razionali anche i 10 anni di carcere? ma mi faccia il
piacere...pur di dar contro a Carter saresti disposto ad arrampicarti
a mani nude sull'ESB

 a mani nude sull'ESB
L'obiettivo era un altro: mostrare a quale grado di cialtroneria sono abituati i 
giornali italiani. Fare scandalo di una sentenza (scandalosa), senza illustrarne 
le motivazioni è roba da coglioni sesquipedali.


 per avere rapporti sessuali senza cadere nella violenza su minore.
Probabilmente la notizia avrebbe avuto molto meno appeal, pur 
rimanendo delirante lo stesso. Insomma, in Italia a quell'età 
capita anche di fare sesso, in Georgia si beccano 10 anni di 
carcere ? Mah...
M.

 sesso, in Georgia si beccano 10 anni di carcere ? Mah...
E' singolare, sicuramente.
Comunque anche in Italia il sesso tra minorenni (anche consenzienti) e 
maggiorenni procura problemi non indifferenti, mi pare.
In Georgia il confine "legale" del sesso è 16 anni, da qui la sentenza, che 
nella gravità, concordo, è delirante.


 maggiorenni procura problemi non indifferenti, mi pare.
Mi pareva di aver capito però che anche il ragazzo in carcere 
fosse minorenne (17 anni) all'epoca dei fatti.
M.

Moosbrugger ha scritto:

Mi rispondo da solo : ma se la ragazza era sotto l'età legale 
non ci sono cazzi, d'accordo.
M.

Moosbrugger wrote:

Il problema, infatti, a quanto ho capito, è che uno dei due era in età "legale" 
(più di 16 anni), l'altra no (15). Anche essendo consenziente, il reato diventa 
automaticamente quello di violenza.
Mi pare che qualcosa del genere succeda in Italia tra minorenni e maggiorenni, 
solo che il nostro confine legale non è 16 anni, ma 18.


 maggiorenni procura problemi non indifferenti, mi pare.
Non esattamente.
Articolo 609 quater del CP, come modificato dalla legge 66 del 1996.

whiplash wrote:

Che dice...?
Non lasciarmi sulle spine.


 maggiorenni, solo che il nostro confine legale non è 16 anni, ma 18.
Se, vabbè, le carceri pullulerebbero di liceali infoiati/e. :-)
Sopra i quattoridici anni non c'è reato, a meno che il maggiorenne non
abbia rapporti di carattere particolare (genitore, tutore e simili).
Tra minorenni, addirittura, se il più piccolo ha almeno tredici anni e
la differenza di età è non superiore ai tre anni non c'è reato.
Mi sembrano parametri ragionevoli, tutto sommato.

whiplash wrote:

Sì, vero.
Mi ricordavo male.
Comunque esiste un confine legale entro cui il sesso è consentito.
Evidentemente quello della Georgia è meno ragionevole (infatti concordo sulla 
definizione di "delirante" per la senteenza). Ma il reato imputato al 
diciassettenne è di avere fatto sesso con una persona al di sotto dell'età 
consentita. Cioè violenza.
Non il sesso orale, come appare da lanci e articolo. Questo era il mio punto.


 sesso orale tra coniugi era reato. Grazie di avermelo ricordato.
e ti darò un grave dolore, ma ti ricordo anche che è stato anche
l'artefice della pace con l'Egitto...vi ha tolto di mezzo l'argomento
retorico di Israele circondata da stati che vogliono distruggerla,
meriterebbe un'esecuzione mirata...

 Non lasciarmi sulle spine.
http://groups.google.com/groups/search?hl=it&q=sepoffa+group%3Ait.diritto
F.

maisele ha scritto:



sempre meglio di una mezzasega di agente bottegaro come te che avrebbe
votato per la Mussolini.


A me pare delirante.
Ma se è una vita che dico che gli anglosassoni sono una banda di
coglioni con un sistema giuridico degno di trogloditi quali sono.
--
Attenzione: vista la gentaglia che circola su questo NG
sono stato costretto a rimuovere i riferimenti all'Unto.
Donato Pecorella: costretto suo malgrado a essere volgare.

A me pare delirante.
sono gli anglosassoni: a Robert King un giudice londinese ha dato 4 anni di 
carcere per avere adescato uno di 16 anni (vedi thread su IAMC)
Negli USA gli danno la patente a 16 anni ma i pompini non li possono fare
La morale puritana è una cosa stravagante
La storia del cane invece è spassosa
Sto cercando di iscrivere i miei gatti alle liste elettorali di qui
Ci sono solo dei problemini col codice fiscale....
A 

 Ci sono solo dei problemini col codice fiscale....
Prova col certificato sanitario, capace che li iscrivono lo 
stesso :-)
M.

 interdetto. Armi per tutti sì, pompini no no no. Mah...
è perfettamente complementare: ti reprimo sessualmente e poi ti
concedo di sfogare la repressione sparando...ogni impero che si
rispetti ha una morale ufficiale improntata al più rigido
proibizionismo in materia sessuale....vedi la Roma imperiale che
esilia il libertino Ovidio, o il fetido puritanesimo dell'Inghilterra
vittoriana, ecc.ecc.
per avere un buon soldato disposto ad ammazzare con la massima
indifferenza  non basta la buona paga, ci vuole anche parecchia
repressione sessuale...

Prova col certificato sanitario, capace che li iscrivono lo stesso :-)
grazie per il consiglio, ci provo :-)))
A