Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Occidente si è messo in scacco matto da solo. I nostri soldati che moriranno con le scarpe di cartone e senza un motivo sensato, ringrazieranno D'Alema

Promemoria per D'Alema
Dunque a quanto pare D'Alema, per salvare Mastrogiacomo, s'è impegnato con 
gli americani a far ammazzare alquanti nostri soldati, gettandoli nella 
guerra anglo-americana che si combatte in Afghanistan.
Sarà bene capire quanto sono contenti gli afghani di sei anni di occupazione 
occidentale, giustificata col fatto che dovevamo portare loro la libertà 
(dal chador), la democrazia e la ricostruzione economica.
Nella "ricostruzione" sono impegnati 37 Paesi che pagano ben duemila 
organizzazioni non governative (ONG), andate lì  a insegnare a vivere agli 
afghani nella modernità, a spese di noi contribuenti occidentali.
Per esempio la nostra Cooperazione Italiana, emanazione del governo, sta 
insegnando agli afghani qualcosa che noi stessi non abbiamo ancora imparato: 
come creare un sistema giudiziario basato sul diritto, e la formazione di 
magistrati onesti.
In generale, le ONG sono emanazioni di governi o peggio, di servizi segreti 
o di lobby (come le fondazioni pagate da George Soros).
Esse amano presentarsi come il meglio dell'Occidente, il nostro volto 
altruistico e civilmente superiore.
Come ho potuto constatare di persona a Kabul, il solo effetto delle ONG e 
delle sue migliaia di dipendenti strapagati (12 mila dollari mensili è la 
norma) hanno avuto un effetto immediato: il rincaro degli alloggi, in 
affitto o in proprietà, a livelli inarrivabili per la popolazione locale che 
ha un reddito inferiore a 400 dollari l'anno.
Ciò perché, dopo 25 anni di guerra, gli scarsi alloggi decenti, o anche solo 
non bombardati,  sono stati accaparrati e occupati dai ricchi 
benefattori-insegnanti della civiltà.
Avevo già notato qualcosa del genere in Nicaragua.
Là, Paese "socialista", erano accorse diverse migliaia di ONG della sinistra 
europea per fare assistenza allo sviluppo.
Ricordo i giovani addetti di una ONG italiana (assistenti sociali o maestre 
elementari che guadagnavano punteggi con la trasferta all'estero): abitavano 
insieme in una splendida villa di Managua, con incredibile patio colonnato.
Cosa facevano lì?
"Corsi di auto-stima ai bambini di strada", mi spiegò una nostra cosiddetta 
volontaria a 12 mila dollari-mese.
I "ninos da rua", specialmente le bambine dodicenni costrette a prostituirsi 
o soggette a stupri, non hanno abbastanza "auto-stima".
L'autostima era ciò che loro occorreva di più, non sottrarle alla 
prostituzione e alla fame; e questa i nostri italiani fornivano 
generosamente.
Il Nicaragua è tuttora il Paese più povero dell'America Latina.
Mi sono fatto questa strana idea: che la sua povertà invincibile sia in 
rapporto diretto con l'enorme quantità di ONG che lo "assistono".
L'idea deve essere albeggiata anche nella testa di quell'ex ministro afghano 
che, in colloquio con il giornalista Arnaud De Borchgrave, gli ha detto: 
"Questi [assistenti occidentali allo sviluppo] passano più di metà del loro 
tempo in riunioni, per coordinarsi tra loro. Noi abbiamo un detto: gli 
occidentali ci hanno insegnato il tango. Un passo avanti e tre indietro". 
(1)
C'è persino chi rimpiange i sovietici: "Almeno loro hanno fatto dighe, 
strade e case popolari" (verissimo, l'ho visto coi miei occhi).
L'Occidente fa solo riunioni di coordinamento.
L'Afghanistan ha trenta milioni di abitanti.
Di cui il 60 % ha meno di 20 anni e, naturalmente, nemmeno la più pallida 
idea di cosa sia la democrazia (ma non pare che noi ne abbiamo un'idea più 
chiara: altrimenti non ci terremmo Emilio Colombo e Mastella).
Il benefici portati dalle ONG non devono parere evidenti agli abitanti dei 
sobborghi shiiti di Kabul, dove abitano gli hazara.
Nel 2001, prima della liberazione dal chador, vi abitavano 400 mila persone.
Oggi sono due milioni, ammassati in casette di fango secco: e gli americani 
sospettano (ma guarda...) che quella folla immensa e senza mezzi, spesso 
profuga, sia "controllata da agenti iraniani".
Gli afghani che hanno voglia di parlare con gli esseri superiori occidentali 
vi racconteranno che circa 250 mila ettari di terreni pubblici sono stati 
accaparrati dai burocrati del corrotto governicchio Karzai e venduti a 
profitto.
Terreni che servivano per alloggiare quei milioni di profughi.
E' il mercato, ragazzi.
Non che il concetto di "mercato" sia ignoto in Asia.
"Se esistesse un premio internazionale  per la più perfetta catena di 
distribuzione, andrebbe al nostro mercato dell'oppio", ha detto l'ex 
ministro.
Venticinque capi-mafia controllano dall'alto in basso questa sola industria 
del Paese, che genera i due terzi del PIL afghano.
"Il ministro dell'Interno è praticamente comprato dall'industria 
dell'oppio".
Nella provincia di Helmand, da cui viene il 40 % dell'oppio, i talebani 
proteggono i contadini dagli occidentali che vogliono eradicare il papavero; 
e ricavano milioni di dollari dal loro servizio.
Sono gli stessi talebani che eradicarono l'oppio, prima che gli USA li 
bollassero come terroristi e rovesciassero il loro regime a suon di 
bombardamenti.
Molte ONG dicono di fornire i servizi che il governo, o gli accordi fra 
Karzai e i Paesi stranieri, trascurano o non sono in grado di dare.
Ma siccome il lavoro di "assistenza allo sviluppo" nelle province è 
diventato pericoloso, i volontari occidentali se ne restano nelle principali 
città, nelle belle case affittate anche a cento dollari al giorno, e pagano 
dipendenti locali per il lavoro sul campo.
Intanto gli anglo-americani e la NATO provvedono alla pacificazione.
Come?
Tra giugno e novembre 2006 hanno eseguito 2.100 bombardamenti aerei, 18 al 
giorno, contro Talebani e case e abitazioni in genere: dopo sei anni 
d'occupazione, siamo ancora al bombardamento della popolazione civile (è il 
metodo israeliano, ottimamente sperimentato a Gaza, un modello per gli USA).
Ma gli attacchi aerei non fanno nemmeno più paura, si dispiace De 
Borchgrave.
Cosa volete, in sei anni di liberazione, ci si abitua.
O forse ci hanno preso le misure, hanno perfetta conoscenza del nostro 
pressapochismo militare e del nostro cretinismo tattico e strategico.
"Il favore della popolazione constatato nei primi giorni della liberazione è 
svanito", nota ancora De Borchgrave.
Chissà perché, con tutto il bene che gli stiamo facendo coi B-52.
Il Center for Strategic and International Studies, emanazione CIA che agisce 
là come ONG umanitaria, ha cercato di capire il motivo di tanta freddezza.
L'ha fatto scientificamente, da vero avamposto occidentale, con oltre mille 
interviste in 34  province, approfonditi colloqui con 200 esperti, 13 
sondaggi e riunioni di "focus group" e interpellando 182 altre ONG.
Si può immaginare quanto sia costato questo lavoro.
Ma i risultati sono sorprendenti, inimmaginabili.
Eccoli:
1) "Gli afghani perdono fiducia nel loro governo (sarebbe Karzai 
l'americano) a causa del crescere della violenza".
2) "Le attese del pubblico non sono esaudite e nemmeno gestite".
3) "Le condizioni sono peggiorate in tutte le aree scelte come modelli per 
lo sviluppo".
E magari voi, presuntuosi, state pensando che potevate fare personalmente le 
stesse scoperte praticamente gratis, guardando la BBC.
De Borchgrave conclude, lapalissiano: "Oggi, la situazione complessiva è 
infinitamente più complicata di quando l'Afghanistan fu liberato nel 2001. 
'Mantenere la rotta' [è la frase di Bush, "stay the corse"] non ha alcun 
senso nell'Afghanistan odierno, che richiederebbe massicce infusioni di 
aiuti esteri e uno sforzo di decine di anni, il che richiederebbe più truppe 
NATO (oggi sono 20 mila) e miliardi di dollari per un futuro incalcolabile".
Solo soppiantare l'industria dell'oppio, da cui i due terzi degli Afghani 
ricavano il loro solo sostentamento, costerebbe 8 miliardi di dollari.
Questo è l'Afghanistan in cui D'Alema, per salvare il Mastro di giornale 
"amico", ha impegnato i nostri soldati in combattimenti imminenti.
Edmund Williams, che fu ambasciatore a Kabul sotto il regime filo-sovietico, 
ricorda che la vita sotto l'URSS non era, per gli afghani, in nulla diversa 
da oggi sotto gli occidentali liberatori.
Anche allora c'era il coprifuoco notturno.
Anche allora i cieli di Kabul pullulavano di elicotteri e MIG, perché anche 
i russi non avevano il controllo del territorio e delle strade, e 
combattevano dall'alto.
Anche il presidente comunista di allora, Najibullah, quando doveva prendere 
un aereo, ordinava la chiusura del traffico per ore, come fa oggi Karzai.
Sono esattamente i segni premonitori della sconfitta che attendeva i 
sovietici. (2)
E noi italiani non abbiamo nemmeno elicotteri nostri (dobbiamo pietire 
passaggi agli americani), né corazzati, né artiglieria pesante: come 
portarla lì, in un Paese senza sbocchi al mare?
Il già citato CSIS, con la sua costosa indagine, ha scoperto che l'esercito 
afghano che obbedisce (si fa per dire) a Karzai "non è un vero esercito 
nazionale: le diserzioni aumentano drammaticamente quando i soldati sono 
mandati a battersi fuori delle aree dove abitano le loro famiglie" e i loro 
gruppi etnici.
Esattamente come il cosiddetto nuovo esercito iracheno, di cui non ci se ne 
può fidare per combattere i talebani e gli altri connazionali, sotto comando 
del potere d'occupazione infedele.
Che tremendi selvaggi!
Il CSIS consiglia di togliere al governo i fondi per lo sviluppo, e di 
distribuirne almeno la metà direttamente nelle 34 province, in assistenza 
diretta, attraverso la rete Hawala.
Come si sa, l'Hawala è il secolare metodo islamico di trasferimento di 
denaro, attraverso accordi verbali tra due persone che si conoscono 
personalmente e si fidano l'uno dell'altro, in una catena di rapporti 
personali che scavalca le banche le "istituzioni finanziarie".
A Wall Street, faro della civiltà finanziaria, farà schifo: ma in 
Afghanistan funziona e dà qualche garanzia che il denaro non venga intascato 
da chi non deve, e venga impiegato a fare cose che servono.
Il guaio è che l'Hawala la usano anche i Talebani e i signori della droga.
E da molto più tempo.
In fondo, ciò che il CSIS ammette è che le 2000 ONG occidentali non hanno 
nulla da insegnare agli afghani, e anzi molto da imparare.
Sul tema nasceranno infinite riunioni e focus groups.
La sensazione che ne salta fuori è quella dell'Occidente come una immensa 
potenza sub-normale, un bullo deficiente planetario che spande distruzione 
non solo con le bombe da aviazione da 500 tonnellate, ma anche con gli aiuti 
allo sviluppo.
Da vergognarsi di dirsi occidentali.
I militari americani ascoltati da De Borchgrave non sono del tutto 
ottimisti.
Dicono che i 20 mila uomini di cui dispongono non bastano a controllare un 
territorio lunare, semi-himalayano, abitato da 30 milioni di ventenni che ne 
hanno le scatole piene di essere "liberati" da infedeli che non sono 
riusciti nemmeno a migliorare di una briciola le loro condizioni di vita.
Né bastano i 32 mila a cui Bush vorrebbe elevare il numero di 
liberatori-bombardieri.
Aggiungono che sul piano strategico, visto che i talebani partono dal 
Pakistan dove hanno i loro santuari, "bisognerebbe trattare Afghanistan e 
Pakistan come un unico teatro operativo".
Ma persino loro si rendono conto che invadere il Pakistan (150 milioni di 
abitanti) è un boccone un po' grosso; e anche solo ricacciare in Pakistan i 
talebani avrebbe come conseguenza di far cadere il debolissimo generale 
Musharraf, e di consegnare l'arsenale nucleare pakistano a una giunta 
militare sicuramente anti-americana e pro-talebana.
L'Occidente sub-normale si è messo in scacco matto da solo.
La disfatta è inevitabile e solo questione di tempo.
I nostri soldati che moriranno con le solite scarpe di cartone (in questo 
caso, mancanza di artiglieria, elicotteri e cingolati) e senza un motivo 
sensato, ringrazieranno D'Alema.
Del resto dovevano saperlo, quando hanno giurato per la "Repubblica", che 
intendeva il giornale amico dei DS.
Maurizio Blondet
Note
1) Arnaud De Borchgrave, "Broken afghan consensus", Washington Times, 17 
marzo 2007.
2) Valerio Pellizzari, "Repeating soviet mistakes", Herald Tribune, 16 marzo 
2007. Pellizzari è un ottimo inviato del Messaggero. Non ha bisogno, come 
Mastrogiacomo, di essere salvato a spese dell'Italia.
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1840&parametro=esteri
 

guerra anglo-americana che si combatte in Afghanistan.
il tuo post č troppo lungo....pero' la guerra in Afghanistan avviene
sotto mandato ONU, quello che i tuoi amici di sinistra dicono essere
l'unico mandato che conta. Ora non conta piů nemmeno quello?

 l'unico mandato che conta. Ora non conta più nemmeno quello?
Gi stati che hanno iniziato la guerra in Afghanistan, lo hanno fatto 
richiamandosi al diritto all'autodifesa, stabilito anche dalle Nazioni Unite 
e riaffermato nella recente risoluzione. Risoluzione che però non chiamava 
gli stati all'uso della forza, ma all'assicurare alla giustizia gli autori 
degli atti terroristici. Finora l'unico stato al mondo condannato per 
terrorismo dall'ONU sono stati gli USA.
Scrive Noam Chomsky: "C'è la Corte Internazionale di Giustizia, e se gli USA 
lo volessero, potrebbero istituire un tribunale speciale com'è stato fatto 
per la Jugoslavia. Anche il Consiglio di Sicurezza dell'ONU può avviare 
azioni di forza se gli vengono presentate ragioni forti. Dovremmo ricordare 
che ci sono veri e propri precedenti legali. Il più ovvio, perché sostenuto 
da una delibera della Corte Internazionale di Giustizia e dal Consiglio di 
Sicurezza dell'ONU, sono le stesse autorità internazionali. Vent'anni fa, 
gli Stati Uniti fecero una guerra contro il Nicaragua, e fu una guerra 
terribile. Morirono decine di migliaia di persone, e il paese fu 
praticamente distrutto. Il Nicaragua non rispose lanciando bombe su 
Washington, ma si rivolse alla Corte Internazionale di Giustizia con 
un'accusa, e la Corte emise una sentenza in suo favore, ordinando agli Stati 
Uniti di porre fine al loro "uso illegale della forza" (cioè terrorismo 
internazionale) e di pagare una sostanziosa riparazione. È vero che gli 
Stati Uniti risposero con parole di disprezzo per la Corte e avviarono 
immediatamente un'escalation dell'attacco. A quel punto, il Nicaragua si 
rivolse al Consiglio di Sicurezza dell'ONU che votò una risoluzione che 
richiamava tutti gli Stati al rispetto del diritto internazionale. Non 
veniva nominato nessuno in particolare, ma tutti sapevano che si trattava 
degli Stati Uniti. È vero che gli Stati Uniti opposero il loro veto. Il 
Nicaragua si rivolse allora all'Assemblea Generale che per due anni di fila 
approvò una risoluzione simile con le sole opposizioni di USA ed Israele. E, 
una volta, di El Salvador. Ma gli Stati Uniti sono indubbiamente un paese 
molto potente. Se si oppongono ai mezzi della legge, non possono essere 
perseguiti. E quindi il Nicaragua non poté fare niente. D'altra parte, se 
gli Stati Uniti utilizzassero quei mezzi, nessuno potrebbe fermarli. Anzi, 
tutti li sosterrebbero".
http://web.peacelink.it/dossier/guerra/dossier_guerra.html