Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: a proposito della difesa europea

Quanto bisognerà aspettare per una Maastricht fatta di parametri militari?
Un "Duisenberg" generale in capo delle forze armate europee, polemiche,
divisioni, scaramucce, ma che ci sia un esercito e un capo come è stato per
la moneta, altrimenti ci stiamo fermando quando si comincia a fare sul
serio!
E' vero come dicono molti che i soldi assorbiti dai programmi militari sono
utilizzabili per scopi più nobili come per la guerra contro la fame, ma
forse senza gli esperimenti nucleari contestatissimi, i reparti d'oltremare
e qualcosina in casa la Francia avrebbe meno voce a difesa dei propri
interessi.
Diciamo pure che la Corea del Nord, che non amo, ha brillato per coerenza
stava mentre stava rispettando un piano di non proliferazione di armi in
cambio di aiuti mai giunti, ha posto fine ai ricatti ed è andata
ufficialmente sulla sua strada nucleare, che George W. gradisca o no.
Sono sicuro che ai vertici militari americani non stia giovando la mancanza
di un'altra super-potenza, cosa che credo spinga anche organizzazioni e
stati che non trovano alternative a fare direttamente o indirettamente il
gioco del terrorismo di varia marca e colore.
Vorrei vedere cosa esce dal vertice su tema militare di aprile
Belgio-Germania-Francia e chi vi parteciperà, mi auguro che non seguiamo
l'esempio degli Inglesi che lo hanno deriso prima della sua nascita, nella
loro storica continuità di destabilizzatori della politica del continente!

 ufficialmente sulla sua strada nucleare, che George W. gradisca o no.
Cosi ora si possono mangiare l'uranio arricchito ... dov'è la coerenza ?
Bo ?

 wrote in message
3e7f6d56$0$26871$626a...@news.free.fr...

ah ah ah ah ah
ciao
k.

direi che sta nel fatto che si sono sentiti presi in giro come tanti alla
conferenza africana sui temi del razzismo abbandonata da Israele e Stati
Uniti dopo avervi spedito delegati da quattro soldi. Qualche mese dopo venne
l'11 settembre: una relazione causa effetto è troppo forte, ma le
umiliazioni alimentano frustrazione e disperazione quando sono sentite come
ingiuste. Fame per fame organizzo la mia difesa, la mia politica e ti mando
a quel paese... leggo nelle poco celate dichiarazioni coreane.
EVITEREI OVVIAMENTE DI FARNE DEGLI EROI, MA certi comportamenti non ci
devono sorprendere quando si tengono troppo poco in considerazione opinioni
e diritti altrui... non ci sono tante Italie che dicono solo sì sì!

gioco del terrorismo di varia marca e colore.
Sai che questa tua visione mi trova quasi d'accordo. La dottrina Bush
e' contraria a questa visione. Ma questo e' un punto vero su cui
questa dottrina potrebbe non essere giusta. La nascita di una
super-potenza (specie se democratica come l'Europa e non spinta da
istinti predatori) potrebbe effettivamente proporsi come fattore di
stabilizzazione.
Eventuali amministrazioni Democratiche, in America, potrebbero essere
piu' favorevoli a questa soluzione.
La struttura bipolare e' piu consona al mondo.
E il mondo ha bisogno di stabilita'. Di stabilita' soprattutto.
Puo' darsi che sia invece la Cina ad emergere come super-potenza.
Io preferirei fosse l'Europa.
Ma il modo in cui tu poni il problema (a parte le considerazioni sugli
Inglesi che non condivido) mi trova d'accordo. 
Agli Stati Uniti potrebbe anche convenire questa soluzione, che
potrebbe aumentare la loro sicurezza interna. Si tratta di fare
presente questa visione nei dovuti modi.
Direi che su questa proposta c'e' il mio moderato appoggio.
Ciao,
F. E.

 presente questa visione nei dovuti modi.
?????? Che cosa vuoi dire?
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>Inutile avere uno strumento militare se >poi l'Europa e' divisa  sulle
finalita' >politiche, vedi crisi irakena.
Beccato in pieno il principe dei problemi! Quanti anni ci vogliono per la
soluzione?
Mi auguro che arriverą la soluzione (l'ultima credo sia stata il Sacro
Romano Impero).

 permetterebbe di tornare a parlare di un sistema di regole internazionali.
Caro capitano, leggo la tua considerazione sulla presunta decadenza o
imbarbarimento delle relazioni internazionali nel post-guerra fredda,
considerazione molto comune negli ultimi anni, per esprimere il mio
pensiero a riguardo (pčer quel che vale).
In due parole: non e' una decadenza, che la decadenza presume che la
storia scorra in una direzione e che questa sia in qualche modo
''buona'', e' un ritorno alla normalita' del caos dopo un'eccezione di
50 anni. L'ordine atomico-bipolare determinato dallo stallo
strategico, e dalla contrapposizione ideologica con relativa
compattazione dei rispettivi campi, tra USA e URSS e' un incidente
della storia ormai chiuso. Siamo tornati ad, stiamo andando verso, un
sistema multipolare come e' sempre stato quello delle relazioni
internazionali ca che esistono gli stati nazionali (ma anche prima in
microcosmi come quello dell'Ellade ad esempio, non e' un caso che
Tucidide sia tutt'ora una lettura curricolare per chi si occupi
professionalmente di relazioni internazionali).
Prevengo la tua obiezione: ma gli USA sono piu' grossi, piu' ricchi e
piu' forti di tutti gli altri giocatori. Vero ma ci sono alcuni ma:
1. La loro fetta dell'economia mondiale e' in costante calo da decenni
causa crescita degli altri.
2. Un giocatore ''piu' uguale'' degli altri c'e' sempre stato:
l'impero britannico, la Francia dei Luigi, l'ipero degli Asburgo, etc.
Quindi di queste guerre minori (detto con tutto il cinismo di chi lo
scrive bello comodo in una poltrona in un ufficio riscaldato al sicuro
da tutto salvo che il cielo gli caschi sulla testa e non in un campo
profughi in Kurdistan, in un rifugio a Bagdad o in una trincea a
Najaf) dovremmo purtroppo aspettarcene altre.
Ho un solo motivo di, timida, speranza: da un lato mai due democrazie
(per favore non infognamoci nell'ennesima discussione sulla
definizione di questo termine) si sono fatte guerra e dall'altro il
numero di democrazie sta seppur lentamente aumentando dal 1989 in poi.
Tornando al tema del thread, la difesa europea, ci spero anchio ma
credo che sia cosa lunga e perigliosa: non c'e' unita' di interessi e
di direzione politica, non c'e' salvo che in Francia e UK alcuna
abitudine all'uso della forza, salvo che nei sudetti paesi presentarsi
alle elezioni con in programma un aumento delle spese per la difesa
sarebbe suicida, gli elettori (Dx e Sx) se ne strafottono ovunque.
Faccio altresi' notare che: 
_ dal 1945 fino quasi ad ora, sono stati i governi europei, Francia a
parte, ad insistere perche' gli USA mantenessero una presenza militare
consistente in Europa,
_ sono stati gli stessi governi a rifiutarsi di costituire forze
convenzionali credibili ripiegando sull'opzione nucleare USA per la
propria difesa contro le orde cosacche (per la Volante Rossa di IPI:
e' ironico),
_ appena gli USA hanno ventilato di spostare ad est gran parte delle
superstiti forze di stanza in Germania la classe politica tedesca si
e' schierata contro,
_ quando la Francia e' uscita dalla struttura militare NATO gli USA
hanno mollato le basi senza tanti discorsicosi' come hanno mollato
molte basi spagnole durante i governi socialisti post-franco (vedi gli
F16 di Torrejon che ora sono ad Aviano)
Ciao
Ale

?????? Che cosa vuoi dire?
Voglio dire che l'Europa (Francia in testa) deve ricominciare a fare
politica. Se si pone muro contro muro verso i paesi Anglosassoni
questi gli risponderanno picche. Do' per certo (per certo) che se
comincia a fare a capocciate, succeda quel che succeda, l'America non
fara' un passo indietro (e l'Inghilterra la seguira').
E quindi dopo i toni duri dei mesi scorsi, come anche Chirac comincia
a pensare, si deve tornare a ricucire. Ora che non c'e' piu' ragione
per fare la voce grossa.
Torna la diplomazia, e se la diplomazia fara' bene, non mostrando di
lasciare isolati gli Stati Uniti, io penso che in realta' si
potrebbero ottenere buoni risultati.
Cioe' non ci vuole molto, anche con gli Stati Uniti bisogna tornare a
discutere, mostrare qualche tratto di buona volonta' su diverse
questioni che adesso si stanno aprendo e che qui non elenchero'.
Se no si' che, veramente, ti saluto amore. 
Si tratta sia ben inteso di un giudizio politico, non etico.
Una ipotesi operativa che mi sono ormai stufato di ripetere.
Se qualche Solone punta al contrasto permanente, faccia pure.
Poi staremo a vedere chi vince.
Ciao,
F. E.

 Si tratta sia ben inteso di un giudizio politico, non etico.
Ci mancherebbe, qui si parla di politica.


sempre che questo non riesca a dimostrare prima di avere armi atomiche.
Sarei nettamente contrario ad un attacco all'Iran. L'Iran, a
differenza dell'Iraq non ha dimostrato intenti bellicosi verso
nessuno.
La volonta' di discutere deve essere dimostrata da ambedue.
La Francia non aiuta la discussione irrigidendosi sulle sue posizioni.
Vedremo un po'.
Ciao,
F. E.

 Vedremo un po'.
L'Iran, nonostante tutti i suoi limiti gravissimi, imposti dall'essere
ancora una specie di teocrazia, ha una dinamica democratica interna
incommesnurabile rispetto all'Iraq. Esiste una dialettica e una vera
competizione politica tra la corrente integralista e quella moderata
(moderata nei limiti del contesto).
In Iran tra l'altro vi è, nonostante tutti i tentativi di impedirlo degli
integralisti, una forte permeabilità alla cultura occidentale, e nel tempo
questo attenua i contrasti e le distanze tra noi e loro.
Ciao
Toni

 questo attenua i contrasti e le distanze tra noi e loro.
Io sono d'accordo con te, ed un'amministrazione americana saggia
cercherebbe un modo "soft" per favorire un processo di democratizzazione
del paese che e' gia' in corso, cercando di rafforzare la posizione dei
riformisti nei confronti degli integralisti (che per ora condizionano
ancora fortemente la vita del paese, e ogni tanto mandano le guardie
rivoluzionarie a picchiare gli studenti, quando questi si agitano troppo).
Qui pero' stiamo parlando di G.W.Bush jr., che ha gia' inserito l'Iran
nelll'asse del male. Io credo che la guerra all'Iran sia pianificata per
il 2004/2005, subito dopo la rielezione (ammesso che la sciagurata ipotesi
di una rielezione dell'alcoolizzato texano si verifichi), salvo che l'Iran
non riesca a cautelarsi per tempo dimostrando di avere armi nucleari, come
ha fatto la Corea del Nord.
BTW, hai mai dato un'occhiata a:
http://www.newamericancentury.org/
sembra che le idee di questa organizzazione siano tenute in gran conto
dall'amministrazione Bush, ed anche li' si legge tra le righe che il
prossimo bersaglio sara' l'Iran.
