Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ancora Mini, sulla Siria

crisi siriana, dove «l'ipocrisia si è manifestata in tutta la sua
evidenza», spiega. «Quella del governo di Bashar Al Assad che tratta
tutti gli oppositori come ribelli e terroristi; quella dei ribelli che
si spacciano per vittime ignare della repressione e quella della
cosiddetta comunità internazionale che finge di difendere i diritti
civili sostenendo una guerra civile».
...
I ribelli siriani del Free Syrian Army non hanno speranze di
rovesciare il regime in tempi brevi?
«Direi di no...sono comandati da persone con un passato quanto meno
dubbio e armati da Paesi con interessi diversi da quelli
dell’autonomia politica della Siria».
 
Magari riusciranno a conquistare l'appoggio della popolazione siriana.
«Ho dei dubbi. Molti siriani per bene sanno benissimo che la danza di
guerra di questi ribelli segue una musica internazionale. E non la
gradiscono. Gli stessi insorti dei comitati locali, i più efficienti e
organizzati, non si fidano di questi militari e paramilitari, siriani
e non, che sperano di replicare il modello libico e di assumere il
potere».
 
Perché secondo lei la Nato, come ha dichiarato il suo segretario
Anders Fogh Rasmussen, «non ha intenzione d’intervenire militarmente
in Siria»?
«Per due motivi principali. Il primo è che a differenza della Libia,
dove il Cnt ha assicurato gli interessi petroliferi agli occidentali,
in Siria non c'è una forza alternativa che può garantire un regime
stabile una volta rovesciato Assad.
 
Il secondo?
«I Paesi occidentali non trovano la quadra. Quasi tutti sono già
intervenuti per destabilizzare il regime, ma hanno troppi interessi
contrastanti».
 
Proviamo a elencarli.
«Gli Stati Uniti sono ancora incartati in Iraq. E comunque non hanno
alcuna intenzione di democratizzare la loro riserva di caccia: il
Grande Medio Oriente».
 
C'è anche la Turchia.
«La Turchia vuole evitare a tutti i costi che i Curdi abbiano uno
stato. Perciò tenta di destabilizzare Siria e Iraq. Ma questo va
contro gli interessi degli americani, dei francesi, degli inglesi e di
tutti quelli che contano sulla stabilizzazione dell’Iraq per fare
affari».
 
Poi ci sono i paesi della Lega Araba, che stanno isolando sempre di
più Assad.
«Loro vogliono disfarsi di tutti i regimi laici e sciiti. Ma tutto il
mondo sa che sono proprio loro a sostenere il terrorismo islamico. E
Israele rimarrebbe ancora più isolato e vulnerabile».
 
Russia e Cina si sono apertamente opposte a un intervento.
«Sono le nazioni con le idee più chiare e coincidenti. Se ne fregano
di Assad, ma sanno che è il minore dei mali: meglio lui dei Fratelli
Musulmani, più estremisti. E comunque si fregano le mani, facendo
affari mentre l’Occidente s'ingolfa e s'indebita per le guerre».
 
E l'Italia?
«La sua ipocrisia sulla guerra è sempre stata di livello mediocre. Ha
più volte ignorato gli interessi nazionali e tradito alleati e amici,
veda la Libia. In Siria finirà per assecondare gli altri anche a costo
di tradire noi stessi e i valori in cui molta gente crede veramente.
Si fidi, ci riuscirà anche stavolta».
http://www.vanityfair.it/news/mondo/2012/05/05/siria-fabio-mini-ipocrisia-guerra-basahr-assad
 

 piagnucoloso.
 
essere fedeli alle alleanze è un valore fondamentale per qualsiasi
stato che voglia contare qualcosa nel mondo. Accodarsi
sistematicamente a quello che si crede vincitore implica
necessariamente farsi una fama non solo di traditori, ma di perdenti
storici, perchè non valuti nemmeno la possibilità di essere tu a
guidare gli eventi...


Da bravo servo amalric è convinto che la lealtà sia dovuta solo al 
Padrone: gli altri è lecito tradirli, compreso il proprio paese.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 Infatti quel generale non tradisce: si arrende.
 
A chi, ai soliti persiani (arabi, negri, rom, ecc.) che vogliono 
conquistare Atene, come dice Curzon?
L'immaginario del colonialista non pentito rimane sempre fisso sul 
punto, eh?


 Non ti invidio, sudicio codardo.
 
ROTFL!  E il tuo coraggio in cosa consisterebbe, nel supportare le 
menzogne della propaganda di guerra?  Ma per questo ti premiano...


 un fico secco
 
Mini era comandante Nato in Kosovo.

 ha scritto nel messaggio 
news:d5152e2c-086e-4c7e...@e20g2000vbm.googlegroups.com...
 
Mini non l'hanno ancora ricoverato? :-) 
 

eh?
 
taci traditore e mentitore....sei di uno squallore insopportabile...sei un 
carnefice mediatico... 
 

 Am.
 
quoto 
 


Già, comandante del kfor: una forza di interposizione.
 
Per un coraggioso come amalric un generale che impedisce una guerra può 
solo essere un pusillanime, e un guastafeste.


 Per un coraggioso come amalric un generale che impedisce una guerra
 
ahem...


Dici che non si riferisce a quel periodo?


 Dici che non si riferisce a quel periodo?
 
la guerra c'era già stata, rimanere oltre era semplicemente garantirsi
che il narcostato ubbidisse agli ordini Nato


Stavo limitando il discorso alla missione di Mini, definito dal prode 
amalric un generale che si arrende...



Ottimo, così vi becco a tutti e due.
 
Premesso che tu, amalric e io in realtà non rischiamo nulla, visto che 
siamo a debita distanza dai luoghi in cui si rischia la pelle, quando si 
introduce il discrimine tra coraggio e codardia si dovrebbe parlare di 
coraggio o codardia intellettuale, o morale.
 
Ebbene, a chi è richiesto maggiore coraggio intellettuale o morale: a 
chi si unisce all'onda mainstream utilizzando pedissequamente le sue 
parole d'ordine o a chi vi si oppone con argomenti fondati 
sull'esperienza e sulla logica?
 
Ma andate a cagare, vecchiacci sanguinari, eroi col culo degli altri e 
veri razzisti.



:-)


 A quello che difende una strage di 15.000 civili
 
Timisoara, neonati kuwaitiani, Racak, Begnasi. BASTA! Se ci credi
ancora o sei un imbecille o sei in malafede


E' un imbecille in malafede.  Soprattutto è uno che impazzisce ogni 
volta che si prospetta la possibilità di ammirare le meravigliose e 
potenti armi occidentali che fanno strage di "negri".  In tal caso non 
sente ragioni e si scaglia contro chiunque si opponga alla suprema 
funzione educatrice della morte inflitta ai barbari dai popoli civili.
 
Non serve fargli osservare la falsità delle motivazioni addotte, né la 
spietatezza e la criminale ipocrisia di chi fomenta una guerra civile 
per poter intervenire a sedarla, causando molte più vittime di quante 
dice di volerne evitare.  Né gli interessa la sorte dei popoli che 
saranno condannati a vivere in un paese disgregato nella sua unità 
sociale e politica, come è avvenuto per tutti quelli in cui i criminali 
imperialisti sono intervenuti con le loro motivazioni "umanitarie", 
calpestando il rispetto dei diritti umani e ogni principio del diritto 
internazionale.
 
Questi sono i mostri creati dal Potere.


 comprese donne e bambini.
 
E tu sei l'ipocrita criminale che di morti ne vorrebbe 10 volte tanto, 
come è avvenuto ogni volta che si è intervenuto per "fermare le stragi". 
  Lurido razzista.


logica?
 
il problema è che quello che tu chiami opposizione all' "onda mainstream" è 
bieca propaganda pro regime che cerca di far dimenticare al Caro Pubblico 
:-) tutte le orribili stragi che il regime, che tu difendi a spada tratta e 
di cui ti rendi complice morale, compie ogni giorno ai danni della 
popolazione civile... In tal senso non c'è nessuna reale esperienza da 
proporre e tanto meno alcuna logica. Semplicemente sia tu che Mini siete due 
relitti di una politica fallimentare che cerca di attaccarsi ad altrettanti 
relitti sanguinari della storia per tentare di emergere dalla melma morale 
ed intellettuale nella quale vi ritrovate... 
 

 :-)
 
sei un carnefice mediatico sereno :-) 
 

 mainstream" è bieca propaganda pro regime
 
Dunque, se si biasima la deliberata distruzione atomica di Hiroshima e 
Nagasaki (centinaia di migliaia di vittime civili) si è sostenitori del 
sanguinario Hirohito; se si biasima la distruzione della Libia e le 
decine di migliaia di morti fatti dagli "umanitari" si è amici del 
sanguinario Gheddafi;   se disgusta la milionata di morti fatta in Iraq 
dai "salvatori", si è amici del sanguinario Saddam; se si esprime 
disaccordo sull'intervento militare "umanitario" in Siria, che 
causerebbe una ecatombe di civili, si è amici del sanguinario Assad.
 
Insomma, oggi è molto facile per un nazista in incognito dare libero 
corso alla sua propensione per lo sterminio: c'è un intero mainstream ad 
incoraggiare a farlo.


incoraggiare a farlo.
 
immagino che tu invece inviti le persone a confidare nell'esempio morale di 
un Hirohito, di un Gheddafi, di un Saddam o di un Assad... :-) 
 

 BBC, Arte' che raccontaa balle per farti piacere.
 
Per come l'hai posta la questione contiene una domanda implicita con una 
risposta già scritta: non è possibile che anche gli organi di 
informazione che hai citato mentano, non è possibile che anche essi 
rappresentino una realtà falsa.
 
La mia risposta è: perché non è possibile?
 
La differenza tra me e te sta tutta qui: io non do nulla per scontato, 
tu si. Io ho adottato il metodo scientifico, tu l'atto di fede.  Tu sei 
un suddito, io sono un libero cittadino.


 un suddito, io sono un libero cittadino.
 
una cosa di cui devi andare fiero, e che ti pone al di sopra della
marmaglia che ti dà del pirla per evidente incapacità dialettica.