Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Buone notizie: il Connecticut abolisce la pena di morte

Comunque vada oggi è una bella giornata
http://www.ilpost.it/2012/04/12/il-connecticut-ha-abolito-la-pena-di-morte/
 
 
PP

 
http://www.ilpost.it/2012/04/12/il-connecticut-ha-abolito-la-pena-di-morte/
 
 
Quoto. Il buon senso ha fatto un passo avanti. Trovo comunque bizzarro 
che negli USA non vi sia un discrimine costituzionale (dunque valido per 
tutti gli Stati) su una questione del genere (la liceità di usare 
l'omicidio come pena). Esiste un dibattito in merito o sono io a porre 
male la questione?
 
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 male la questione?
 
Non ti intendi di quel Grande Paese.
C'è l'ottavo emendamento che proibisce al governo federale pene "crudeli
e/o inusuali". Il dibattito c'è, è vigoroso, e si svolge, in modo molto
concreto, nella discussione di casi reali davanti alla Corte Suprema ed
è essenzialmente una guerra di posizione: la Corte riduce
progressivamente l'ambito in cui la pena di morte non è considerata
"crudele ed inusuale".
Per esempio:
Nel 1962 la Corte ha stabilito che la proibizione si estende anche agli
Stati.
Nel 1977 ha stabilito che è crudele e/o inusuale applicare la pena di
morte nel caso di violenza sessuale su una donna.
Nel 2002 ha stabilito che è crudele e inusuale applicarla a un minorato
mentale.
Nel 2005 ha stabilito che è crudele e inusuale applicarla a un
condannato che fosse minorenne al momento del reato.
Nel 2008 ha stabilito che è crudele e inusuale applicarla in caso di
violenza sessuale su un bambino.
etc. etc.
 
 
-- 
lo Splenetico
Fiskalunion? Nein Danke


Grazie, non conoscevo tutti questi dettagli. Mi domandavo però come mai 
non si menzioni esplicitamente la pena di morte nella Costituzione: mi 
sembrerebbe urgente (parlo da profano in diritto cost. yanqui) una 
modifica nel testo costituzionale, o un emendamento, in merito. Su 
questa ipotesi esiste un dibattito, o è costituzionalmente peregrina?


 Am.
 

 Il 12/04/12 12:15, amalric ha scritto:
 
[...]
 
Ma che schifo... Metti un tag almeno
 
 
-- 
"Quando ti incontro per la strada ti darei calci nei denti. Ma forse non 
li senti. E' meglio se ti rullo di kartoni (kartoni)"

Il 12/04/12 14:51, Namib ha scritto:

Beh quando la costituzione è stata scritta gli estensori erano 
favorevoli, dopodichè - saggiamente - la costituzione è stata emendata 
relativamente poche volte, e dato che la maggioranza della popolazione è 
stata sempre pro pena di morte un emendamento in tal senso non è mai 
stato approvato. Considera che oltre ai 17 stati c he l'ìhanno abolita 
in alcuni altri, pur restando la pdm nei codici, non si compiono 
esecuzioni da decenni (il Connecticut era uno di questi).
 
A quanto detto dallo Splenetico aggiungo che la Corte Suprema ha sospeso 
la pena di morte negli USA tra il 1972 ed il 1976 in seguito alla 
decisione nel caso Furman v. Georgia. Altre decisioni l'hanno reintrodotta.
 
PP
 

 
 
Il dialogo esiste ma è marginale. 
 
Nessuno vuole che questi argomenti siano trattati a livello federale e dopo la mezza rivoluzione scatenata dalla sanità pubblica di Obama non ci saranno proposte in tal senso almeno per le prossime tre legislature. 
 
Negli USA l'abrogazione della pena di morte resta un argomento tabù allo stesso livello della diritto all'uso delle armi: chi lo tocca si brucia.
 
Il massimo della modernità che si possono (forse) permettere è il matrimonio omosessuale.
 
--
IMe

 Ma che schifo... Metti un tag almeno
 
M'è sfuggito.
 
PP
 

 etc. etc.
 
 
Ah interessante. Sapevo del fatto che sempre più metodi di esecuzione 
vengono considerati unfit, ma non sapevo si stesse restringendo il 
perimetro di applicazione della Pena di Morte in sé.


Il 12/04/12 17:19, Il Pisacane del Bar Magenta ha scritto:

Ad esempio non puoi più applicarla all'omicidio di una sola categoria, 
tipicamente di un poliziotto.
 
PP

 stata sempre pro pena di morte
 
la prova provata che la democrazia è una cazzata.
 

Il 12/04/12 17:25, Palmiro Pangloss ha scritto:

Non ho capito. Cosa intendi per omicidio di "una sola categoria"?


 stato approvato.
 
Oltre a ciò modifiche ed emendamenti devono essere ratificati da ogni
singolo Stato, per cui non è possibile obbligare uno Stato a fare
qualcosa che non vuole fare (ad es. abrogare la PdM) per questa via.
Per contro uno stato può essere obbligato a seguire immediatamente le
interpretazioni date dala SCOTUS di quanto già in vigore, secondo la
giurisprudenza sviluppata presso la corte stessa negli anni 50-60
durante il braccio di ferro con gli stati segregazionisti sui diritti
civili (massime Brown vs. Board of education).


Il 12/04/12 19:34, Splenetico ha scritto:

Giusto.
 
PP

 singolo Stato
 
Un bel problema.
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas ą changer les choses suivant notre désir, mais peu ą 


 Un bel problema.
 
Non lo chiamerei problema, anzi.
 
PP


Nella fattispecie, significa che qualcuno finisce ammazzato. Per 
questioni "massime" come questa, IMHO, lo spazio giuridico dovrebbe 
essere uno, anche se immagino che (in questo caso) i morti ammazzati 
finirebbero per essere molti di più.
 
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 


 Nella fattispecie, significa che qualcuno finisce ammazzato.
 
la guardi dall'angolo sbagliato: essendo la maggioranza degli USA pro-
PdM, il fatto che la PdM sia materia statale e non federale, fa si`
che qualcuno NON finisce ammazzato.


Infatti, concludevo: "Per questioni "massime" come questa, IMHO, lo 
spazio giuridico dovrebbe essere uno, anche se immagino che (in questo 
caso) i morti ammazzati finirebbero per essere molti di più". Il "modo" 
non "m'offende" :), ma continua a sembrarmi sbagliato.


 non "m'offende" :), ma continua a sembrarmi sbagliato.
 
Io (e i Padri Fondatori) la vediamo in modo diverso: per la costituzione
di un paese la questione della condivisione è della massima importanza.
Se un principio non generalmente e sinceramente condiviso finisce nella
costituzione lo Stato si pone ipso facto come antagonista di una parte
rilevante dei suoi costituenti per cui è opportuno che la delibera di
una modifica costituzionale sia subordinata ad un processo di
accettazione il più ampio possibile e, se necessario, ad un lungo,
lunghissimo processo di metabolizzazione da parte dei componenti dello
Stato. Per esempio il 27mo emendamento, proposto nel 1789, ha ottenuto
la 50ma ratifica nel 1992 dopo un iter di 203 anni. Un processo di
legislazione capace di estendersi su una tale scala temporale in primo
luogo mi fa immediatamente pensare alle assemblee di Ent di JRR Tolkien
ed in secondo luogo mi fa esclamare "Che Grande Paese!"
 
Piuttosto è la capacita della SCOTUS di imporre le proprie decisioni
immediatamente, ovunque e senza appello, in barba alla condivisione, a
proporre qualche dubbio che i suoi poteri non siano sufficientemente
controbilanciati. Ma l'argomento in USA è ancora radioattivo, e non può
essere dibattuto serenamente, perché fu sollevato per la prima volta
dagli stati segregazionisti; nel discorso politico americano "States'
Rights" è sinonimo di segregazione razziale tanto quanto "Women's
Rights" lo è di aborto.


Il 13/04/12 13:32, Splenetico ha scritto:

Quoto, salvo che vedo la capacità della SCOTUS come un necessario 
contraltare di ciò che illustri nel primo paragrafo.
 
PP

 ed in secondo luogo mi fa esclamare "Che Grande Paese!"
 
un paese in cui c'è la pena di morte è un paese consustanzialmente
totalitario, perchè toglie ai cittadini di più di quello che può dare
loro, period


Quindi Cina e Iran sono consustanzialmente totalitari?

 Quindi Cina e Iran sono consustanzialmente totalitari?
 
Period :)



sì. Ma almeno la prima non millanta di essere democratica

 sì. Ma almeno la prima non millanta di essere democratica- Hide quoted text -
 
l'Iran si`.


quale parte di "almeno la prima" non ti è chiara? C'è qualcosa di
marcio in Olanda, se assumono gente con così evidenti problemi di
lettura di frasi elementari...


quindi per te l'Iran e` una merda.
 
La Cina invece, millanta di essere comunista, pensa un po'


una tacca in meno di chi millanta di essere democratico E invade paesi
sovrani o finanzia i golpe come gli yankee

 sovrani o finanzia i golpe come gli yankee
 
parlane con i libanesi o con quelli di gaza.

 parlane con
 
gli irakeni? Gli afghani? l'intero Sudamerica negli ultimi 50 anni? I
vietnamiti? Devo andare avanti fino a domani?

 Devo andare avanti a svicolare fino a domani?
 
fa' pure :)