Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama, Osama e Medvedev

Per chi stesse ancora nutrendo dei dubbi, l'adozione da parte
dell'amministrazione Obama dell'apparato della “guerra al terrore” di
George W. Bush sembra tanto una “continuità” da ritorno al futuro.
Ecco due fatti cruciali:
- Obama ha ufficialmente dato il via al suo tanto reclamizzato “surge”
afghano, autorizzando lo spiegamento di 17.000 uomini (8000 marines,
4000 soldati dell'esercito e 5000 truppe d'appoggio) prevalentemente
nella provincia meridionale di Helmand dominata dai pashtun.
Giustificazione: “La situazione in Afghanistan e Pakistan richiede
attenzione urgente”. I marines cominceranno ad arrivare in Afghanistan
a maggio. La loro missione è confusa quanto rischiosa: eradicazione
delle coltivazioni d'oppio, fonte dell'eroina (che compone quasi il
40% del prodotto interno lordo dell'Afghanistan). In Afghanistan ci
sono già 38.000 soldati statunitensi, più altri 18.000 che fanno parte
del contingente di 50.000 uomini della NATO.
- Nel corso delle audizioni di conferma alcuni membri del governo di
Obama hanno fatto dichiarazioni che sembrano essere sparite in un buco
nero e nelle quali hanno detto di essere favorevoli alla continuazione
delle pratiche della CIA relative alle consegne straordinarie e alla
possibilità di detenere all'infinito e senza processo i sospettati di
“terrorismo”, anche se sono stati catturati molto lontano da una zona
di guerra. (Tenendo conto dell'elastico concetto di “arco di
instabilità” del Pentagono, significa ovunque dalla Somalia allo
Xinjiang). Tanto che il New York Times è stato spinto a fare un titolo
incantevole: “La guerra al terrore di Obama può ricordare in certe
aree quella di Bush”.
Nel dubbio, bombardiamoli
Fondamentalmente la strategia dell'amministrazione Obama – per ora –
si riduce a mettere il turbo a una guerra contro contadini e pastori
pashtun. La coltivazione del papavero fa parte della cultura afghana
da secoli. Una sofisticata guerra aerea contro miseri contadini avrà
un solo risultato certo: far sì che sostengano sempre più la
multiforme lotta contro l'occupazione straniera che il Pentagono
continua a voler definire “insurrezione”, o passino decisamente da
quella parte.
Per tutta la durata della sua campagna presidenziale, Obama ha detto
che l'obiettivo fondamentale della sua “missione” in Afghanistan
(promosso a “fronte principale della guerra al terrore”) è quello di
catturare Osama bin Laden e la dirigenza di al-Qaeda. Non c'è alcuna
prova che Osama sia coinvolto nel traffico di eroina. Ci sono anche
poche prove che il sofisticato ed esteso sistema di sorveglianza degli
Stati Uniti sia davvero interessato a trovare Osama. Dopotutto questo
eliminerebbe l'unico pretesto della “guerra al terrore” che permette
agli Stati Uniti di continuare la semi-occupazione dell'Afghanistan.
Inoltre non ci sono indicazioni che questi 17.000 uomini in più
daranno la caccia a Osama nella provincia di Helmand. Sempre che non
sia già andato a incontrare le sue 72 vergini nella beatitudine
eterna, Osama dovrebbe nascondersi a Parachinar, nella provincia di
Kurram, almeno secondo un'ipotesi che circola nella vasta legione
degli osservatori di Osama e che viene da un articolo pubblicato su
Foreign Policy da Thomas Gillespie della University of California Los
Angeles,.
Prima che quella legione cominci a perlustrare freneticamente Google
Earth, va notato che per una bizzarra ironia storica Parachinar è lo
stesso piccolo villaggio polveroso nel quale Osama e pochi altri
membri di al-Qaeda ripararono nel dicembre del 2001, in fuga da una
Tora Bora bombardata dai B-52: erano ancora i tempi in cui i neocon
non vedevano l'ora di bombardare non montagne vuote ma un Iraq “ricco
di bersagli”.
In realtà, da quella leggendaria fuga a Parachinar, alla fine del
2001, non ci sono più state informazioni credibili su Osama. La mossa
dei papaveri di Obama in effetti aggira la questione Osama. Dunque è
corretto supporre che l'apparato della sicurezza nazionale
statunitense non abbia offerto a Obama alcun dato di intelligence, per
non parlare di pure e semplici informazioni sul campo, dato che
annientare contadini e pastori a Helmand a furia di bombardarli con i
drone Predator non è esattamente la migliore strategia per convincerli
a collaborare con gli Stati Uniti e aiutarli a trovare quei fantasmi
di al-Qaeda, come è stato ampiamente dimostrato nelle aree tribali del
Pakistan.
Negli Stati Uniti, naturalmente, in tutta questa sciarada non si fa
minimamente menzione – neanche di striscio – del reale motivo per cui
l'Afghanistan è così importante: perché è uno snodo di transito del
“Pipelinestan”, fondamentale per il trasporto del petrolio e del gas
del Caspio nel Nuovo Grande Gioco eurasiatico. Paragonato al gioco
vero, la monocromatica retorica di Washington sul “conquistare
l'Afghanistan alla democrazia” non è nemmeno all'altezza di una
barzelletta.
L'aiuto di Mosca
La linea di rifornimento lunga 1600 chilometri Karachi-Khyber-Kabul
concepita dagli Stati Uniti e dalla NATO è a tutti gli effetti morta,
e questo grazie alle tattiche di guerriglia dei neo-taliban nelle aree
tribali del Pakistan e non di Osama e dei suoi fantasmi di al-Qaeda.
La scorsa settimana, l'inviato di Obama in Afghanistan e Pakistan
Richard Holbrooke è stato debitamente accolto a Kabul – il giorno
prima del suo arrivo – da un gruppo di attentatori suicidi e uomini
armati che hanno scatenato l'inferno nei Ministeri della Giustizia e
dell'Istruzione uccidendo 26 persone, ferendone 57 e paralizzando la
capitale. E questo dopo che il Kirghizistan aveva dato agli Stati
Uniti sei mesi di preavviso per fare le valigie e lasciare la base
aerea di Manas nei pressi dell'aeroporto civile di Bishkek. Un'altra
prova che l'Asia Centrale adesso dà retta soprattutto a Mosca, e non a
Washington.
Quello che non è stato raccontato è come il Generale David “surge in
Iraq” Petraeus – un uomo che calcola ogni sua mossa puntando alle
elezioni presidenziali del 2012 – si è fatto fregare da quei furbi dei
russi. Petraeus ha detto personalmente a Obama il 21 gennaio, il
giorno dopo l'insediamento, che le linee di rifornimento degli Stati
Uniti in Asia Centrale erano assicurate. Ovviamente aveva dimenticato
di tener conto dell'imminente offensiva di seduzione del presidente
russo Dmitrij Medvedev nella regione, offensiva che ha prodotto il
risultato opposto.
Alla fine, la salvezza per i rifornimenti di Stati Uniti e NATO viene
proprio da Mosca, ma alle sue condizioni: questo significa che la
Russia potrebbe usare i suoi aerei militari per trasportare i
rifornimenti. Un Medvedev ingannevolmente seducente ha dichiarato di
vedere “segni molto positivi” nella nuova partita a scacchi tra Stati
Uniti e Russia. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha osservato
che il transito dei rifornimenti non militari alle truppe statunitensi
e della NATO attraverso la Russia comincia solo pochi giorni dopo il
20° anniversario del ritiro sovietico da Kabul.
Da parte sua Obama avrebbe poco da perdere se ascoltasse le parole
dell'uomo che era allora al comando: il Tenente Generale in congedo
Boris Gromov. Gromov – parlando per esperienza personale – ha detto
che il surge di Obama è destinato a fallire: “Che si aumentino o no le
forze, il risultato non potrà che essere negativo”.
Il prezzo che gli Stati Uniti e la NATO dovranno pagare per far
passare i loro rifornimenti attraverso la Russia è chiaro: basta con
l'accerchiamento, basta con l'allargamento della NATO, basta con lo
scudo antimissile nella Repubblica Ceca e in Polonia a proteggere da
inesistenti missili iraniani. Tutto questo andrà negoziato
dettagliatamente. I media russi hanno riferito che Medvedev vuole un
summit con Obama a Mosca, e il Primo Ministro Vladimir Putin
ovviamente sarà presente. Ma questa ipotesi sembra ancora
irrealizzabile; a marzo a Ginevra si svolgerà invece un incontro tra
Lavrov e il Segretario di Stato Hillary Clinton.
Anche ammettendo che Medvedev abbia offerto ad Obama un enorme
successo per quanto riguarda la nuova rotta di transito in
Afghanistan, rimane però aperta una questione spinosa: in cosa
consiste, in fin dei conti, la missione degli Stati Uniti? Non può
trattarsi di nation-building; alle amministrazioni americane non è mai
importato dell'Afghanistan, considerato un elemento secondario. Non
può trattarsi di “mettere in sicurezza” il paese e di impedirgli di
diventare una base per le aggressioni contro gli Stati Uniti perché –
visto che neanche la Russia vuole un Afghanistan talibanizzato – se
mai una base è esistita adesso si trova nelle aree tribali del
Pakistan.
La parte migliore, come sempre, rimane inespressa. Washington non può
ammettere che il suo unico vero interesse per l'Afghanistan è in
quanto corridoio di transito per un gasdotto dal Turkmenistan al
Pakistan e all'India (il gasdotto TAPI). Mosca non può ammettere che
l'opportunità di aiutare gli Stati Uniti a restare impantanati in
Afghanistan ancora per qualche anno è troppo buona per essere lasciata
cadere.
E c'è di meglio.
Nell'improbabile eventualità che Obama e Medvedev decidano di non
collaborare, l'unica alternativa realistica per gli Stati Uniti e la
NATO sarebbe quella di corteggiare l'Iran per ottenere una rotta di
rifornimento verso l'Afghanistan. In pratica significherebbe una rotta
molto lunga dalla Turchia attraverso il Kurdistan turco/iraniano,
l'Iran e poi Kabul. Una rotta molto comoda e più breve dovrebbe
passare per un porto iraniano, per esempio Bandar Abbas, e di lì in
Afghanistan.
È ovvio che per l'amministrazione Obama giocare a scacchi con la
Russia è molto più facile che farlo con l'Iran. In questo caso, per
ottenere quello che vogliono gli Stati Uniti dovrebbero abbattere una
volta per tutte il trentennale “muro di sfiducia” tra Washington e
Teheran; dovrebbero porre fine alle sanzioni e all'embargo; dovrebbero
rinunciare al cambiamento di regime a Teheran; e dovrebbero perfino
permettere all'Iran di sviluppare il suo programma nucleare civile,
che gli spetta di diritto in base al Trattato di Non-Proliferazione
nucleare di cui è firmatario.
L'amministrazione Obama dovrebbe anche far fronte alle inimmaginabili
pressioni della destra israeliana – dal leader del Likud Bibi
Netanyahu all'ultranazionalista ed ex buttafuori nelle discoteche
moldave Avigdor Lieberman – e dei suoi tirapiedi che operano nella
lobby israeliana a Washington.
L'Iran si sta avvicinando sempre più alla Russia. La Russia
attualmente è alla presidenza della Shanghai Cooperation Organization
(SCO, Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione), la risposta
eurasiatica alla NATO non solo in termini di sicurezza ma anche nelle
sfere economica ed energetica. La SCO riunisce la Russia, la Cina, il
Kazakistan, il Tagikistan, il Kirghizistan e l'Uzbekistan, con l'Iran
e il Pakistan nel ruolo di osservatori. In un'intervista con RIA
Novosti, il Ministro degli Esteri iraniano Manouchehr Mottaki ha
detto: “L'Iran ha fatto richiesta ufficiale ai membri della SCO e si
aspetta di passare dallo status di osservatore a quello di membro a
tutti gli effetti durante la presidenza russa”.
Ecco cosa è in ballo in Eurasia: la marcia inesorabile
dell'integrazione asiatica, attraverso la Griglia di Sicurezza
Energetica Asiatica e, in termini di sicurezza, attraverso la SCO. Sia
la Cina che la Russia sono profondamente legate all'Iran. La Cina ha
firmato contratti multimiliardari per rifornirsi di petrolio e gas
iraniano vendendo armi e una miriade di prodotti; e la Russia è
destinata a vendere altre armi e sta già vendendo tecnologia per
l'energia nucleare. E nel frattempo Washington è intenta a bombardare
contadini pashtun e a dare la caccia al fantasma di Osama bin Laden.
PEPE ESCOBAR
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/KB20Ag01.html

l'energia nucleare.
al di là dei contenuti molto discutibili di questo articolo c'è comunque un 
dato di fatto imprescindibile ovvero che dietro ai conflitti regionali, come 
è stato quello recente a Gaza, c'è dietro la mano delle grandi potenze che 
di fatto si contendono il controllo della politica globale. In questo senso 
non è più come ai tempi del Vietnam da cui ci si poteva ritirare senza 
troppo soffrire da un punto di vista globale, oggi ogni conflitto è una 
pedina in più o in meno che si ha a disposizione.
Leggevo oggi che la Clinton, in visita in Cina, ha dichiarato: "ce la 
possiamo fare insieme o falliremo insieme. Siamo sulla stessa barca.Le 
nostre economie sono intrecciate". Questo perchè gli Usa chiedono alla Cina 
di finanziare il proprio debito pubblico. Non è una novità. Ciononostante se 
gli Usa non possono fare a meno del capitale cinese, che è un capitale di 
stato ricordiamolo, non ci si può certo aspettare che, nel lungo periodo, 
gli Usa remino contro alle aspirazioni di Pechino. Io ovviamente non so come 
evolverà la situazione, però penso che l'Europa, che comunque quattro 
spiccioli li ha ancora in tasca, dovrebbe iniziare a pensare a un futuro di 
maggiore impegno nel mondo perchè l'ombrello d'oltre Atlantico mi sembra 
rischi di non essere poi così tanto stabile e 'aperto'... Oserei dire che 
l'Europa, anche solo facendo un discorso molto egoistico, dovrebbero 
intervenire sugli Usa e dire loro: 'ma che state a fa'?' :-) 


Ogni tanto mi stupisci, Curzon: qui hai esposto un ragionamento 
realistico, pragmatico, di buon senso.  Secondo me quello che ti frega 
nelle altre occasioni è la faziosità, sennò non saresti male.

 nelle altre occasioni è la faziosità, sennò non saresti male.
di fronte ad una realtà che è tale, per chi vuole (o deve) essere 
protagonista, ci sono due scelte. Stare dalla parte della libertà e della 
democrazia oppure no. Stare dalla parte della Cina, della Russia, dell'Iran, 
della Siria, di Hezbollah, di Hamas, del regime sudanese, del regime birmano 
ecc...ecc... vuol dire sostenere un possibile mondo governato da oligarchie 
di stato facenti capo ad uno, massimo due, centri di potere nel quale la 
costituzione democratica e i diritti civili/umani sono carta straccia. In 
questo senso tu appari fortemente schierato da questa parte in maniera tale 
che i tuoi ragionamenti molto spesso sono viziati dal tuo pregiudizio 
ideologico. La mia constatazione del fatto che gli Usa si stiano inserendo 
in una strada molto incerta vuole essere un monito (adesso non ho 
l'ambizione di lanciare proclami al lettore occasionale :-)) ) per quel 
mondo che si oppone ad una visione autoritaria e dittatoriale della gestione 
del potere. Fra l'altro, tornando a quanto ho scritto, non mi sembra in 
realtà di aver neppure profetizzato nulla perchè già alcuni governi europei 
stanno agendo in una direzione che non è troppo lontana da quanto auspico. 

 stanno agendo in una direzione che non è troppo lontana da quanto auspico. 
Infatti.

 democrazia oppure no
quale libertà e democrazia? Quelle che hanno riportato Iraq e
Afghanistan all'età della pietra ?

 Am.
in questo senso vanno a beneficio del 'lettore occasionale' :-)) 

 dalle nostre occidentali come adesione a quelle.  Non è così.
la tua più che 'comprensione' è entusiastica adesione... :-)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:8c7a724c-67b5-4be2...@g38g2000yqd.googlegroups.com...

ecco quando si parla di dischi rotti... 

 la tua più che 'comprensione' è entusiastica adesione... :-)) 
Non vorrei insultarti: la ritiri questa imbecillità?

 Non vorrei insultarti: la ritiri questa imbecillità?
vedi sopra... :-) 

 vedi sopra... :-) 
Appunto.

 E' un dato di fatto verificabile.
allora non lo neghi? :-) 

 allora non lo neghi? :-) 
LOL!  E' verificabile che vi sono metodi meno diretti ed evidenti ma 


 altrettanto efficaci di oppressione rispetto a quelli autoritari.
io parlavo del tuo 'dissidio ideologico'... :-) 

 io parlavo del tuo 'dissidio ideologico'... :-) 
Boh!

 altri.
eh, ma è questo che non va giù ai razzisti occidentali, che ci sia chi
sta al gioco mettendo le sue regole e non mettendosi a disposizione di
lorsignori...

giovanni ha scritto:

E' che neanche si rendono conto di essere parte di un sistema che, sotto 
l'apparenza della libertà individuale, ha regole ferree che assegnano 
alle persone ruoli, compiti e fini inderogabili.
Ogni tanto gli mettono in mano una scheda elettorale e loro si illudono 
di poter scegliere, di essere liberi.
Gli danno la possibilità di salire nella scala dei ruoli e loro si 
illudono di agire il loro libero arbitrio.
Ingannano se stessi, illudendosi che chiunque possa salire al vertice 
del potere, come se *tutti* contemporaneamente potessero occupare quel 
vertice.
E' come se pensassero che *ognuno* dei partecipanti alla riffa possa 
ricevere il primo premio, come se vi fossero tanti primi premi quanti 
sono i partecipanti, e non si accorgono che è solo il banco ad incassare 
la sua parte sicura e che la maggior parte di loro perde.

 di poter scegliere, di essere liberi.
mica come in Iran, Paese i cui cittadini godono della invidiabile
libertà di applaudire il cammino verso il nucleare.

 politica della Cina.
oggi è peggio perchè la società rurale di un tempo in parte non c'è più. 
Quindi è più difficile tornare nelle campagne e sperare di conseguire gli 
stessi equilibri di un tempo. Se una volta c'era un sistema che garantiva un 
piatto di riso per tutti con tutta una organizzazione che stava dietro, oggi 
non è più così.