Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'esportazione della demozrazia americana ï¿½ andata a fire nel cesso.

LOGO
 
Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
 
La Democrazia: un insediamento fallito in Afghanistan
 
Pubblicato da ab il 5/10/14 • Inserito nella categoria: Primo Piano
 
REDAZIONE 4 OTTOBRE 2014
 
 
immagine1
di Justin Podur
4 ottobre 2014
Nel 2000 George W.Bush e Al Gore sono stati il vincitore e il perdente in un’elezione 
presidenziale degli Stati Uniti molto combattuta, con Gore che aveva 
ottenuto il 48,4% dei voti, e Bush il 47,9%, tra irregolarità e brogli. Alla 
fine il problema è stato risolto non ricontando i voti, ma con una decisione 
della Corte Suprema degli Stati Uniti di non contare i voti. Questo è stato 
irregolare, bizzarro e una parodia dell’elezione. Ma la recente elezione 
afgana è stata peggiore.
Considerate tutta la disperazione di coloro che si sono resi conto che i 
loro voti non contavano, tutta la disillusione per un sistema elettorale non 
trasparente che si è avuta negli Stati Uniti nel 2000, e immaginate dei 
cambiamenti. Immaginata un paese straniero, diciamo il Regno Unito, che 
arriva a negoziare un accordo di condivisione del potere tra Gore e Bush. 
Immaginate l’accordo che comportava il dover fare cambiamenti d’urgenza alla 
Costituzione degli Stati Uniti per soddisfare le ambizioni sia del vincitore 
che del perdente della competizione. Immaginate il perdente che insiste non 
soltanto per l’annullamento del risultato elettorale, ma anche perché il 
risultato non venga mai reso pubblico. Questo ci porta più vicino – ma la 
recente elezione afgana è stata ancora peggiore.
L’antefatto: nell’ottobre del 2001, il vincitore dichiarato dell’elezione 
degli Stati Uniti, George W. Bush, ha mandato le truppe a invadere l’Afghanistan 
e a causare un cambiamento di regime a Kabul. La maggior parte degli afgani 
dal 1996 al 2001 erano stati sotto il controllo dei talebani, un gruppo 
appoggiato dal Pakistan che stava combattendo per il controllo del 
territorio e delle risorse dell’Afghanistan. Gli oppositori dei talebani 
erano una coalizione di comandanti, che univano il potere militare, 
territoriale e commerciale con l’attività legale e illegale, in modo che li 
ha caratterizzati come ‘signori della guerra’. I signori della guerra 
avevano governato a Kabul, avevano distrutto e saccheggiato le loro parti di 
Afghanistan dal 1992 al 1996 e avevano ancora il controllo di zone dell’Afghanistan 
nel 2001. L’invasione di Bush ha fatto ritirare i talebani e ha riportato al 
potere i signori della guerra. I talebani sono andati prima al di là del 
confine con il Pakistan, e poi, anni dopo, sono ritornati a combattere il 
governo afgano e gli Stati Uniti dalle loro basi nelle zone dell’Afghanistan 
meridionale.
Dall’invasione degli Stati Uniti del 2001 fino ad adesso, l’Afghanistan è 
stato governato di un tipo diverso di coalizione. I signori della guerra 
sono tornati. Il governo afgano, creato dagli Stati Uniti, e guidato dal 
presidente Karzai, ha cercato di assorbire in esso i signori della guerra, 
con un certo successo. Gli Stati Uniti hanno sovrainteso alla nomina dei 
signori della guerra al governo, alla stesura della costituzione, e a due 
eventi elettorali che hanno portato nella legislatura quei signori della 
guerra, con Karzai alla sua guida. La forza militare è stata fornita dalle 
forze armate degli Stati Uniti (dal Canada e da altri partner) che hanno 
combattuto i talebani dalle loro basi fortificate, e hanno condotto attacchi 
aerei in tutto l’Afghanistan meridionale e nelle zone di confine con il 
Pakistan. Anche l’economia è stata organizzata dagli Stati Uniti e dai loro 
partner della NATO che hanno incanalato i finanziamenti per un modello 
neo-liberale, motivato dalla beneficienza che favoriva le organizzazioni non 
governative (NGO) invece che i programmi governativi. Il governo afgano era 
appoggiato contemporaneamente dall’Occidente in campo militare ed economico 
ed era anche deriso come corrotto e inefficace.
Gli Stati Uniti sono riusciti a installare le loro basi in Asia centrale e 
ad assicurarsi l’influenza nella regione, ma hanno anche istruito l’Afghanistan 
sul modo in cui dovrebbero farcela da solo – opponendosi, presumibilmente, 
all’alleato degli Stati Uniti, il Pakistan, e ai talebani. Il 2014 è stato 
fissato come la data per il ritiro degli Stati Uniti, e anche se sarà un 
ritiro tipicamente ambiguo, con le truppe e le basi che rimarranno, è stata 
stabilita una data simbolica e importante, e l’elezione afgana del 2014 si è 
stabilito che fosse importante. Se andrà bene, sarà un pacifico passaggio di 
potere da un governo eletto a un altro. Dopo 13 anni di occupazione, gli 
Stati Uniti sarebbero in grado di sostenere che avevano instaurato con 
successo una democrazia, almeno nel senso più limitato di una ‘democrazia’ 
come paese che ha avuto due s governi eletti l’uno dopo l’altro.
Quello che ha invece avuto l’Afghanistan non ha una precisa definizione 
secondo la scienza politica, ma in nessun modo potrebbe essere chiamata una 
democrazia in nessun senso della parola.
I talebani hanno minacciato gli elettori e hanno tentato di fermare le 
elezioni, ma la gente ha comunque votato. Secondo la costituzione afgana, se 
un candidato non ha ottenuto la maggioranza assoluta al primo turno, ce ne è 
un secondo con i candidati arrivati primo e secondo posto al ballottaggio. 
Al primo turno di voto nell’aprile 2014, Abdullah ha avuto il 45% dei voti, 
Ashraf Ghani il 31,56%.
Entrambi i candidati principali hanno collegamenti con i signori della 
guerra. Abdullah era vicino ad Ahmed Shah Massoud, che era il capo dell’Alleanza 
del Nord contro i talebani, fino alla sua uccisione appena prima dell’11 
settembre 2001, e ha fatto la propaganda elettorale parlando della sua 
contiguità con il famoso militare e politico. Ashraf Ghani ha legami più 
deboli con i signori della guerra, ma il suo partito comprende il generale 
Rashid Dostun, uno dei signori della guerra che è sopravvissuto più a lungo 
e che è meglio organizzato ( vedere il libro di Anthony Giustozzi “Empires 
of Mud – Imperi di fango – per conoscere il contesto di vita di Dostun e di 
altri signori della guerra). Ghani ha condotto la sua propaganda come 
fautore del libero mercato, vicino all’Occidente, interessato allo sviluppo 
economico e nemico della corruzione. Partecipa anche un TED talk, una 
credenziale filo-occidentale molto solida. 
http://it.wikipedia.org/wi
…/TED_Talks_(programma_televisivo)
(
https://www.ted.com/
…/ashraf_ghani_on_rebuilding_broken_sta….
E’ stato al secondo turno, in giugno, che le cos hanno cominciato ad andare 
storte. E’ diventato chiaro all’inizio del secondo turno che Ghani avrebbe 
vinto. I risultati preliminari avrebbero dovuto essere annunciati in luglio, 
ma sono stati rimandati. Quando sono stati annunciati, con Ghani al 56,44% e 
Abdullah al 43,56%, Abdullah ha detto che avrebbe rifiutato di accettare il 
risultato, dichiarando che c’erano brogli. Dato che il nuovo governo dell’Afghanistan 
dovrebbe o combattere o negoziare con i talebani, (probabilmente entrambe le 
cose) e forse non potrebbero permettersi il lusso di un’opposizione assoluta 
da parate di una potente fazione, Abdullah deve aver deciso che aveva potere 
sufficiente per imporre dei termini indipendentemente dal risultato 
elettorale. E’ stata organizzata una verifica dei voti con la supervisione 
dell’ONU ed è stata completata in settembre.
Quale è stato il risultato della verifica dei voti fatta con la supervisione 
degli Stati Uniti? Potremmo non saperlo mai, perché gli Stati Uniti hanno 
negoziato un accordo di condivisione del potere, nominando Ghani presidente 
e creando una carica che potrebbe occupare Abdullah, che si chiama “Chief 
Executive”. Una delle clausole dell’accordo su cui insisteva Abdallah, era 
che i risultati del riconteggio non siano resi pubblici. Non soltanto i voti 
degli afgani non contano, i conteggi non possono essere neanche conosciuti.
Alcuni dei commenti occidentali sono stati strani quanto l’elezione stessa. 
L’editoriale del New York Times sull’argomento (“Un passo avanti traballante 
in Afghanistan”, 21 settembre 2014), loda simultaneamente Kerry per aver 
negoziato l’accordo che chiamava “lungi dall’essere democratico” e notando 
che “alla fine della giornata i milioni di elettori afgani che hanno sfidato 
le minacce talebane di i voti sono stati lasciati a domandarsi se i loro 
voti contavano.” Un commentatore della BBC, David Loyon, ha deciso di 
pubblicare le congetture che ha sentito circa il risultato elettorale: “una 
fonte mi ha riferito che il margine della vittoria poteva essere del 3%, ma 
altre cifre che vengono citate dai funzionari afgani dicono che è più 
probabile si del 10%,” ma poi ha concluso che “nulla è sicuro a meno che o 
fino a quando la Commissione Elettorale Indipendente dell’Afghanistan non 
pubblicherà il risultato finale,” lasciando i lettori a chiedersi perché ha 
buttato lì le cifre 3% e 10% (BBC News, 21 settembre 2014, “I candidati 
afgani alla presidenza firmano un patto di unità”). I media occidentali 
hanno anche notato che sia Ghani che Abdullah appoggiano un accordo che 
permetta alle forze statunitensi di restare in Afghanistan. Un modo di 
riassumere questi commenti potrebbe essere: in realtà non sappiamo e non ci 
importa come hanno votato gli afgani, ma sembra che gli interessi 
occidentali saranno protetti dall’accordo che l’Occidente ha negoziato.
Tra tutte le incertezze circa quello che era accaduto, circa le agende reali 
e nascoste dei protagonisti, sui erano contati e ignorati, cioè una 
costante: ci si prende cura degli interessi occidentali. Questi interessi 
sono il motivo per cui gli afgani sono stati bombardati, sono questi il 
motivo per cui agli afgani sono stati offerti questi candidati, sono il 
motivo per cui i voti sono stati contati e sono il motivo per cui i loro 
voti sono stati fondamentalmente ignorati. Sia che l’accordo regga o che non 
regga – e probabilmente non reggerà – l’Afghanistan è un altro esempio di 
come le invasioni degli Stati Uniti non portano la democrazia anche più di 
dieci anni dopo.
Justin Podur ha come base Toronto e il suo blog è. 
http://podur.org/
 
Nella foto: Abdullah Abdullah (a sinistra) e (Ashraf Ghani a destra).
TED Talks (programma televisivo) - Wikipedia
TED Talks è un programma televisivo di divulgazione scientifica e 
tecnologica, basato sui contenuti messi a disposizione dal Technology 
Entertainment Design (TED).
it.wikipedia.org
 
Mi piaceMi piace · · Condividi
 
    Rocco Catalano
    Scrivi un commento...
 

"Catalano Rocco"  ha scritto nel messaggio 
news:m0ruea$oe3$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
LOGO
 
Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
 
La Democrazia: un insediamento fallito in Afghanistan
 
Pubblicato da ab il 5/10/14 ï¿½ Inserito nella categoria: Primo Piano
 
REDAZIONE 4 OTTOBRE 2014
 
 
immagine1
di Justin Podur
4 ottobre 2014
Nel 2000 George W.Bush e Al Gore sono stati il vincitore e il perdente in unï¿½elezione
presidenziale degli Stati Uniti molto combattuta, con Gore che aveva
ottenuto il 48,4% dei voti, e Bush il 47,9%, tra irregolaritï¿½ e brogli. Alla
fine il problema ï¿½ stato risolto non ricontando i voti, ma con una decisione
della Corte Suprema degli Stati Uniti di non contare i voti. Questo ï¿½ stato
irregolare, bizzarro e una parodia dellï¿½elezione. Ma la recente elezione
afgana ï¿½ stata peggiore.
Considerate tutta la disperazione di coloro che si sono resi conto che i
loro voti non contavano, tutta la disillusione per un sistema elettorale non
trasparente che si ï¿½ avuta negli Stati Uniti nel 2000, e immaginate dei
cambiamenti. Immaginata un paese straniero, diciamo il Regno Unito, che
arriva a negoziare un accordo di condivisione del potere tra Gore e Bush.
Immaginate lï¿½accordo che comportava il dover fare cambiamenti dï¿½urgenza alla
Costituzione degli Stati Uniti per soddisfare le ambizioni sia del vincitore
che del perdente della competizione. Immaginate il perdente che insiste non
soltanto per lï¿½annullamento del risultato elettorale, ma anche perchï¿½ il
risultato non venga mai reso pubblico. Questo ci porta piï¿½ vicino ï¿½ ma la
recente elezione afgana ï¿½ stata ancora peggiore.
Lï¿½antefatto: nellï¿½ottobre del 2001, il vincitore dichiarato dellï¿½elezione
degli Stati Uniti, George W. Bush, ha mandato le truppe a invadere lï¿½Afghanistan
e a causare un cambiamento di regime a Kabul. La maggior parte degli afgani
dal 1996 al 2001 erano stati sotto il controllo dei talebani, un gruppo
appoggiato dal Pakistan che stava combattendo per il controllo del
territorio e delle risorse dellï¿½Afghanistan. Gli oppositori dei talebani
erano una coalizione di comandanti, che univano il potere militare,
territoriale e commerciale con lï¿½attivitï¿½ legale e illegale, in modo che li
ha caratterizzati come ï¿½signori della guerraï¿½. I signori della guerra
avevano governato a Kabul, avevano distrutto e saccheggiato le loro parti di
Afghanistan dal 1992 al 1996 e avevano ancora il controllo di zone dellï¿½Afghanistan
nel 2001. Lï¿½invasione di Bush ha fatto ritirare i talebani e ha riportato al
potere i signori della guerra. I talebani sono andati prima al di lï¿½ del
confine con il Pakistan, e poi, anni dopo, sono ritornati a combattere il
governo afgano e gli Stati Uniti dalle loro basi nelle zone dellï¿½Afghanistan
meridionale.
Dallï¿½invasione degli Stati Uniti del 2001 fino ad adesso, lï¿½Afghanistan ï¿½
stato governato di un tipo diverso di coalizione. I signori della guerra
sono tornati. Il governo afgano, creato dagli Stati Uniti, e guidato dal
presidente Karzai, ha cercato di assorbire in esso i signori della guerra,
con un certo successo. Gli Stati Uniti hanno sovrainteso alla nomina dei
signori della guerra al governo, alla stesura della costituzione, e a due
eventi elettorali che hanno portato nella legislatura quei signori della
guerra, con Karzai alla sua guida. La forza militare ï¿½ stata fornita dalle
forze armate degli Stati Uniti (dal Canada e da altri partner) che hanno
combattuto i talebani dalle loro basi fortificate, e hanno condotto attacchi
aerei in tutto lï¿½Afghanistan meridionale e nelle zone di confine con il
Pakistan. Anche lï¿½economia ï¿½ stata organizzata dagli Stati Uniti e dai loro
partner della NATO che hanno incanalato i finanziamenti per un modello
neo-liberale, motivato dalla beneficienza che favoriva le organizzazioni non
governative (NGO) invece che i programmi governativi. Il governo afgano era
appoggiato contemporaneamente dallï¿½Occidente in campo militare ed economico
ed era anche deriso come corrotto e inefficace.
Gli Stati Uniti sono riusciti a installare le loro basi in Asia centrale e
ad assicurarsi lï¿½influenza nella regione, ma hanno anche istruito lï¿½Afghanistan
sul modo in cui dovrebbero farcela da solo ï¿½ opponendosi, presumibilmente,
allï¿½alleato degli Stati Uniti, il Pakistan, e ai talebani. Il 2014 ï¿½ stato
fissato come la data per il ritiro degli Stati Uniti, e anche se sarï¿½ un
ritiro tipicamente ambiguo, con le truppe e le basi che rimarranno, ï¿½ stata
stabilita una data simbolica e importante, e lï¿½elezione afgana del 2014 si ï¿½
stabilito che fosse importante. Se andrï¿½ bene, sarï¿½ un pacifico passaggio di
potere da un governo eletto a un altro. Dopo 13 anni di occupazione, gli
Stati Uniti sarebbero in grado di sostenere che avevano instaurato con
successo una democrazia, almeno nel senso piï¿½ limitato di una ï¿½democraziaï¿½
come paese che ha avuto due s governi eletti lï¿½uno dopo lï¿½altro.
Quello che ha invece avuto lï¿½Afghanistan non ha una precisa definizione
secondo la scienza politica, ma in nessun modo potrebbe essere chiamata una
democrazia in nessun senso della parola.
I talebani hanno minacciato gli elettori e hanno tentato di fermare le
elezioni, ma la gente ha comunque votato. Secondo la costituzione afgana, se
un candidato non ha ottenuto la maggioranza assoluta al primo turno, ce ne ï¿½
un secondo con i candidati arrivati primo e secondo posto al ballottaggio.
Al primo turno di voto nellï¿½aprile 2014, Abdullah ha avuto il 45% dei voti,
Ashraf Ghani il 31,56%.
Entrambi i candidati principali hanno collegamenti con i signori della
guerra. Abdullah era vicino ad Ahmed Shah Massoud, che era il capo dellï¿½Alleanza
del Nord contro i talebani, fino alla sua uccisione appena prima dellï¿½11
settembre 2001, e ha fatto la propaganda elettorale parlando della sua
contiguitï¿½ con il famoso militare e politico. Ashraf Ghani ha legami piï¿½
deboli con i signori della guerra, ma il suo partito comprende il generale
Rashid Dostun, uno dei signori della guerra che ï¿½ sopravvissuto piï¿½ a lungo
e che ï¿½ meglio organizzato ( vedere il libro di Anthony Giustozzi ï¿½Empires
of Mud ï¿½ Imperi di fango ï¿½ per conoscere il contesto di vita di Dostun e di
altri signori della guerra). Ghani ha condotto la sua propaganda come
fautore del libero mercato, vicino allï¿½Occidente, interessato allo sviluppo
economico e nemico della corruzione. Partecipa anche un TED talk, una
credenziale filo-occidentale molto solida.
http://it.wikipedia.org/wiï¿½/TED_Talks_(programma_televisivo)
(https://www.ted.com/ï¿½/ashraf_ghani_on_rebuilding_broken_staï¿½.
Eï¿½ stato al secondo turno, in giugno, che le cos hanno cominciato ad andare
storte. Eï¿½ diventato chiaro allï¿½inizio del secondo turno che Ghani avrebbe
vinto. I risultati preliminari avrebbero dovuto essere annunciati in luglio,
ma sono stati rimandati. Quando sono stati annunciati, con Ghani al 56,44% e
Abdullah al 43,56%, Abdullah ha detto che avrebbe rifiutato di accettare il
risultato, dichiarando che cï¿½erano brogli. Dato che il nuovo governo dellï¿½Afghanistan
dovrebbe o combattere o negoziare con i talebani, (probabilmente entrambe le
cose) e forse non potrebbero permettersi il lusso di unï¿½opposizione assoluta
da parate di una potente fazione, Abdullah deve aver deciso che aveva potere
sufficiente per imporre dei termini indipendentemente dal risultato
elettorale. Eï¿½ stata organizzata una verifica dei voti con la supervisione
dellï¿½ONU ed ï¿½ stata completata in settembre.
Quale ï¿½ stato il risultato della verifica dei voti fatta con la supervisione
degli Stati Uniti? Potremmo non saperlo mai, perchï¿½ gli Stati Uniti hanno
negoziato un accordo di condivisione del potere, nominando Ghani presidente
e creando una carica che potrebbe occupare Abdullah, che si chiama ï¿½Chief
Executiveï¿½. Una delle clausole dellï¿½accordo su cui insisteva Abdallah, era
che i risultati del riconteggio non siano resi pubblici. Non soltanto i voti
degli afgani non contano, i conteggi non possono essere neanche conosciuti.
Alcuni dei commenti occidentali sono stati strani quanto lï¿½elezione stessa.
Lï¿½editoriale del New York Times sullï¿½argomento (ï¿½Un passo avanti traballante
in Afghanistanï¿½, 21 settembre 2014), loda simultaneamente Kerry per aver
negoziato lï¿½accordo che chiamava ï¿½lungi dallï¿½essere democraticoï¿½ e notando
che ï¿½alla fine della giornata i milioni di elettori afgani che hanno sfidato
le minacce talebane di i voti sono stati lasciati a domandarsi se i loro
voti contavano.ï¿½ Un commentatore della BBC, David Loyon, ha deciso di
pubblicare le congetture che ha sentito circa il risultato elettorale: ï¿½una
fonte mi ha riferito che il margine della vittoria poteva essere del 3%, ma
altre cifre che vengono citate dai funzionari afgani dicono che ï¿½ piï¿½
probabile si del 10%,ï¿½ ma poi ha concluso che ï¿½nulla ï¿½ sicuro a meno che o
fino a quando la Commissione Elettorale Indipendente dellï¿½Afghanistan non
pubblicherï¿½ il risultato finale,ï¿½ lasciando i lettori a chiedersi perchï¿½ ha
buttato lï¿½ le cifre 3% e 10% (BBC News, 21 settembre 2014, ï¿½I candidati
afgani alla presidenza firmano un patto di unitï¿½ï¿½). I media occidentali
hanno anche notato che sia Ghani che Abdullah appoggiano un accordo che
permetta alle forze statunitensi di restare in Afghanistan. Un modo di
riassumere questi commenti potrebbe essere: in realtï¿½ non sappiamo e non ci
importa come hanno votato gli afgani, ma sembra che gli interessi
occidentali saranno protetti dallï¿½accordo che lï¿½Occidente ha negoziato.
Tra tutte le incertezze circa quello che era accaduto, circa le agende reali
e nascoste dei protagonisti, sui erano contati e ignorati, cioï¿½ una
costante: ci si prende cura degli interessi occidentali. Questi interessi
sono il motivo per cui gli afgani sono stati bombardati, sono questi il
motivo per cui agli afgani sono stati offerti questi candidati, sono il
motivo per cui i voti sono stati contati e sono il motivo per cui i loro
voti sono stati fondamentalmente ignorati. Sia che lï¿½accordo regga o che non
regga ï¿½ e probabilmente non reggerï¿½ ï¿½ lï¿½Afghanistan ï¿½ un altro esempio di
come le invasioni degli Stati Uniti non portano la democrazia anche piï¿½ di
dieci anni dopo.
Justin Podur ha come base Toronto e il suo blog ï¿½. 
http://podur.org/
 
Nella foto: Abdullah Abdullah (a sinistra) e (Ashraf Ghani a destra).
TED Talks (programma televisivo) - Wikipedia
TED Talks ï¿½ un programma televisivo di divulgazione scientifica e
tecnologica, basato sui contenuti messi a disposizione dal Technology
Entertainment Design (TED).
it.wikipedia.org
 
Mi piaceMi piace ï¿½ ï¿½ Condividi
 
    Rocco Catalano
    Scrivi un commento...
 
l'esportazione della democrazia americana ï¿½ caduta nel cesso!