Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LA FINANZA SCRICCHIOLA? LA VERA CRISI E' LA FAME NEL MONDO

Si sta verificando una crisi alimentare. I carburanti biologici sono
un crimine contro l’umanità, ma – se guardiamo la cosa con gli occhi
dei carnivori – mangiare carne è anche peggio.
Non preoccupatevi della crisi monetaria mondiale. Concentratevi per un
momento su una questione più urgente: la grande crisi alimentare che
sta dilagando molto più velocemente di quella finanziaria.
Probabilmente avrete visto le stime attuali: il prezzo del riso è
cresciuto di tre quarti rispetto allo scorso anno, quello del grano è
aumentato del 130 per cento. Ben 37 Paesi vivono una grave crisi
alimentare. Cento milioni di persone, secondo la Banca Mondiale,
potrebbero scivolare nella povertà a causa dei prezzi alti. Ma
scommetto che vi siete persi le statistiche più significative. Lo
scorso anno il raccolto del grano ha superato ogni record con 2.1
miliardi di tonnellate – battendo del 5% quello dell’anno precedente.
La crisi, in altre parole, è iniziata prima che i rifornimenti
mondiali di cibo fossero colpiti dai cambiamenti climatici. Se la fame
può già dilagare ora, che cosa accadrà se i raccolti dovessero ancora
calare?
C’è abbondanza di cibo. Ma il fatto è che non raggiunge gli stomaci
delle persone. Secondo la stima fatta dalla FAO (Organizzazione delle
Nazioni Unite per l’Agricoltura) dei circa 2,13 miliardi di tonnellate
che dovrebbero essere consumate quest’anno, soltanto 1,01 miliardi di
tonnellate verranno mangiate dalla gente.
Sono fortemente tentato di scrivere un altro articolo sui carburanti
biologici. Da stamattina tutti i distributori di carburante del Regno
Unito saranno obbligati a mischiare il carburante con etanolo o con il
biodiesel provenienti dai raccolti. La Banca Mondiale ha reso noto che
“il grano necessario per riempire il serbatoio di un SUV (sports
utility vehicle) con etanolo…..potrebbe nutrire una persona per un
anno”. Quest’anno le riserve mondiali di cereali diminuiranno di circa
53 milioni di tonnellate; questo vi dà un’idea approssimativa della
dimensione della crisi alimentare mondiale. La produzione di
carburanti biologici consumerà circa 100 milioni di tonnellate di
cereali, ciò fa capire come tutto ciò sia direttamente responsabile
della crisi in atto. Ieri, su queste pagine, Ruth Kelly, ministro dei
trasporti, ha promesso: “…..se sarà necessario fare degli emendamenti
a questa legge alla luce di nuovi segnali, lo faremo” Quali nuovi
segnali vorrebbe? Nel bel mezzo di una crisi mondiale umanitaria,
siamo obbligati per legge ad usare il cibo come carburante. Questo è
un crimine contro l’umanità cui ogni automobilista di questo Paese è
costretto a partecipare.
Ma questo l’ho detto e ridetto per quattro anni, fino alla nausea.
Certo, dobbiamo chiedere ai nostri governanti che cancellino la legge
che richiede di trasformare il grano in carburante, il cibo più veloce
in assoluto! Ma, alla base della fame del mondo, c’è una ragione più
importante che dà meno nell’occhio solo perché esiste da molto tempo.
Mentre quest’anno 100 milioni di tonnellate di cibo verranno
utilizzate per rifornire le auto, ben 760 milioni di tonnellate
saranno tolte alle bocche degli esseri umani per nutrire gli animali,
una quantità di cereali che potrebbe coprire 14 volte il deficit
mondiale. Se la fame nel mondo vi sta a cuore, mangiate meno carne.
Mentre in Asia e in America Latina si sta verificando un boom nei
consumi di carne, in Inghilterra le cose sono cambiate di poco, stando
ai dati che il governo ha raccolto sin dal 1974. I consumi di carne si
attestano su 1 chilo a settimana per persona, un indice che si aggira
ancora attorno al 40% al di sopra della media mondiale, benché sia
meno della metà dei consumi che si registrano negli Stati Uniti. Noi
mangiamo meno manzo e più pollo rispetto a 30 anni fa e ciò significa
un impatto globale inferiore. Un capo di bestiame consuma circa 8
chili di grano o di farine per ogni chilo di carne che produce; un
chilo di pollo richiede solo 2 chili di nutrimento. Nonostante ciò,
l’indice del nostro consumo è chiaramente insostenibile.
Nella sua rivista “The Land”, Simon Fairlie ha aggiornato i dati
riportati 30 anni fa nel libro dal titolo “Can Britain feed
itself?” [Può l’Inghilterra sfamarsi da sé? Ndt] di Kenneth Mellanby e
ha scoperto che una dieta vegetariana, con i mezzi usati
dall’agricoltura tradizionale, richiederebbe solo 3 milioni di ettari
di territorio arabile (circa la metà di quelli attualmente coltivati
in UK). Anche se riduciamo della metà il nostro consumo di carne, un
sistema agricolo misto richiederebbe 4,4 milioni di ettari di terreno
coltivabile e 6,4 milioni di ettari a pascolo. Un’Inghilterra
vegetariana potrebbe incidere con un notevole contributo sulle riserve
mondiali di cibo.
Ma non posso essere fautore di una dieta che sono incapace di seguire.
Ho cercato di farlo per circa 18 mesi, ho perso due libbre, sono
diventato bianco come un osso e ho sentito che stavo per uscire di
testa. Conosco parecchi vegetariani dall’aspetto pieno di salute e li
ammiro immensamente. Ma quasi sempre, dopo avere parlato con loro, mi
sono sentito infastidito da questa moltitudine di vegetariani che
cercava di indurmi ad adottare il loro stile di vita. Non ho potuto
fare a meno di notare che, nella maggior parte dei casi, la loro pelle
era diventata di un affascinante color grigio perla.
Sino a che livello il consumo di carne potrebbe essere sostenibile?
Un’approssimazione potrebbe venire dallo studio sulla crescita della
popolazione mondiale e su quanto sarebbe necessario ridurla. L'ONU
prevede che la popolazione mondiale raggiungerà i 9 miliardi nel 2050.
Tutta questa gente in più richiederà altri 325 milioni di tonnellate
di grano. Presumiamo, forse generosamente, che politici come Ruth
Kelly siano in grado di “adeguare le politiche alla luce delle nuove
evidenze” e che quindi blocchino l’uso del grano per produrre
carburanti. Facciamo conto che i progressi nel campo dell’agricoltura
possano bilanciare i deficit causati dai mutamenti climatici. Avremmo
comunque bisogno di trovare 225 milioni di tonnellate di grano in più.
In questo modo restano 531 milioni di tonnellate per gli allevamenti
di bestiame, cosa che permetterebbe un livello sostenibile di consumo
di carne e latte pari ad un 30% in meno dell’attuale media mondiale.
Ciò significa 420 grammi di carne a settimana per persona, oppure
circa il 40% dell’attuale consumo medio in Inghilterra.
Fare una stima è difficile per svariati fattori. Se mangiamo meno
carne, dobbiamo assumere più proteine vegetali, il che significa
sottrarre altri terreni da pascolo agli animali. D’altro canto, alcuni
capi di bestiame crescono sui pascoli e in questo modo non peggiorano
il deficit del grano. Simon Fairlie ritiene che non sarebbe possibile
allevare gli animali solo a pascolo, a causa dei terreni agricoli, ed
inoltre porterebbe a scarti e sprechi nelle lavorazioni cosicché la
produzione mondiale di carne e latte raggiungerebbe un terzo o due
terzi dell’attuale. Ma questo sistema presenta un altro problema. La
FAO stima che il 18% dei gas che provocano l’effetto serra dipenda
dagli allevamenti di bestiame. L’impatto ambientale incide soprattutto
là dove il bestiame pascola liberamente. L’unica risposta possibile
alla domanda su quanta carne dovremmo consumare, è dunque la più
semplice e ovvia. Riserviamola – come gran parte delle persone ha
fatto sino a poco tempo fa – per le occasioni speciali.
Per due buone ragioni, una ambientale e l’altra umanitaria, non
dobbiamo mangiare manzo. Maiali e polli rendono di più ma, a meno che
non siano allevati in libertà, incontrerete un altro scoglio etico: le
condizioni mostruose nelle quali vengono tenuti. Vorrei incoraggiare
le persone a mangiare il tilapia invece della carne. E’ un pesce
d’acqua dolce che può essere allevato con soli alimenti vegetali ed
offre il miglior rapporto costi/benefici rispetto a qualsiasi altro
animale di fattoria: circa un chilo e 600 grammi di cibo per 1 chilo
di buon pesce. Fino a che la carne non si potrà produrre nei fiaschi è
questo che dovremmo fare se vogliamo raggiungere un consumo di carne
sostenibile.
Rileggendo questo articolo mi accorgo che in esso c’è qualcosa di
surreale. Mentre metà del mondo si chiede se potrà mangiare o no, io
sto riflettendo su quale delle nostre infinite scelte dovremmo fare.
Qui l’andamento dei prezzi del cibo si segue poco. I nostri negozi
sono più ben riforniti che mai. Percepiamo appena la crisi mondiale,
se ce ne accorgiamo. E’ difficile comprendere come due economie
alimentari così diverse possano convivere sullo stesso pianeta, finchè
non vi accorgete che si stanno mangiando l’un l’altra.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/apr/15/food.biofuels

 dei carnivori – mangiare carne è anche peggio.
Nema problema, mangeremo gli erbivori come te, come sempre e' stato e 
sempre sara'.
HRCF
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Nema problema, mangeremo gli erbivori come te
i miei 4 canini li conservo sempre, devo difendermi dai criminali
carnivori...

 i miei 4 canini li conservo sempre
Boni anche i cani.


 Boni anche i cani.
canibale!