Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ora "tocca alla Siria"?

La palese assenza di conferma alla (stupidamente creduta) tesi circa la
"pericolosità" di Saddam per il "mondo" non farà (come sarebbe stato
apparentemente logico prevedere) crollare nel ridicolo l'aggressione contro
l'Iraq; essa è anzi un raffinatissimo (temo) STRUMENTO, che prepara un'ALTRA
aggressione, quella della Siria (inserita in un contesto di cui è difficile
vedere i confini). Già da tempo circolano in rete notizie circa il presunto
spostamento (incomprensibile logicamente: ma questo, per la propaganda "apud
pupos", è tutt'altro che uno svantaggio...) delle mitiche WMD nientemeno che
in Siria. Sentite cosa si legge su DebkaFile:
--------------------------------------------
[...]
In the last 24 hours, DEBKAfile went back to its most reliable intelligence
sources in the US and the Middle East, some of whom were actively involved
in the subject before and during the Iraq war. They all stuck to their guns.
As they have consistently informed DEBKAfile and DEBKA-Net-Weekly , Saddam
Hussein's unconventional weapons programs were present on the eve of the
American-led invasion and quantities of forbidden materials were spirited
out to Syria. Whatever Dr. Kay may choose to say now, at least one of these
sources knows at first hand that the former ISG director received dates,
types of vehicles and destinations covering the transfers of Iraqi WMD to
Syria.
Indeed the US administration and its intelligence agencies, as well as Dr
Kay, were all provided with Syrian maps marked with the coordinates of the
secret weapons storage sites. The largest one is located at Qaratshuk at the
heart of a desolate and unfrequented region edged with marshes, south of the
Syrian town of Al Qamishli near the place where the Iraqi, Syrian and
Turkish frontiers converge; smaller quantities are hidden in the vast plain
between Al Qamishli and Az Zawr, and a third is under the ground of the
Lebanese Beqaa Valley on the Syrian border.
These transfers were first revealed by DEBKAfile and DEBKA-Net-Weekly in
February 2003 a month before the war. We also discovered that a Syrian
engineering corps unit was detailed to dig their hiding places in northern
Syria and the Lebanese Beqaa.
A senior intelligence source confirmed this again to DEBKAfile, stressing:
"Dr. Kay knows exactly what was contained in the tanker trucks crossing from
Iraq into Syria in January 2003. His job gave him access to satellite photos
of the convoys; the instruments used by spy planes would have identified
dangerous substances and tracked them to their underground nests. There
exists a precise record of the movement of chemical and biological
substances from Iraq to Syria."
Armed with this knowledge, Kay was able to say firmly to The Telegraph's Con
Coughlin on January 25: "We are not talking about a large stockpile of
weapons. But we know from some of the interrogations of former Iraqi
officials that a lot of material went to Syria before the war, including
some components of Saddam's WMD program. Precisely what went to Syria and
what has happened to it, is a major issue that needs to be resolved.
Yet in later interviews, the last being on February 1 with Wolf Blitzer on
CNN's Late Edition - and for reasons known only to himself - Kay turned
vague, claiming there was no way of knowing what those convoys contained
because of the lack of Syrian cooperation.
What caused his change of tune?
Since he began talking to the media, interested politicians have been
rephrasing his assertions on the probable absence of stockpiles, by dropping
the "probable" and transmuting "no stockpiles", to "no WMD." These
adjustments have produced a telling argument against Bush's justification
for war and a slogan that has deeply eroded public confidence in US
credibility in America and other countries. Tony Blair and John Howard will
no doubt set up outside inquiry commissions like Bush. In Israel too,
opposition factions have seized the opportunity of arguing that if Israel's
pre-war intelligence on Iraq's arsenal was flawed, so too was its evaluation
of Yasser Arafat's role as the engine of Palestinian suicidal terror. The
fact that intelligence was not flawed - UN inspectors dismantled missiles
and Iraq fired missiles at Kuwait - is easily shouted down in the current
climate.
[...]
-----------------------------------------------------
(Art. completo in 
http://www.debka.com/article.php?aid=780
).
Ove si "sommino" queste "dichiarazioni" (ovviamente non comprovabili, e
attribuite a fonti saggiamente anonime...) con quanto si può leggere su
http://www.wsws.org/articles/2004/jan2004/rota-j13.shtml
(deduzioni sulla correttezza tecnica delle quali non mi sentirei di giurare,
ma che sembrano ragionevoli), il quadro si fa sempre più preoccupante; e
peggiorerà, man
mano che ci si avvicinerà al fatale novembre 2004. Francamente, non sono un
grande estimatore del genere umano (del sottoscritto in primis, sia chiaro;
speriamo cmq che la prossima specie dominante - anche il toporagno andrebbe
bene: peggio, non potrà fare... - sia più dignitosa di noi), tuttavia, chi
(per motivi difficili a comprendersi) avesse davvero a cuore la sorte dei
bipedi
farebbe bene a considerare le proprie responsabilità politiche INDIVIDUALI,
i propri doveri CIVILI: siamo a uno snodo della storia. Siamo alla vigilia
di una *vera* guerra: una di quelle che non si "guardano" in televisione, e
che macchiano di sangue il pianerottolo. Bah. Buona fortuna a tutti noi
(anche se non ce la meritiamo).
Namib

 i propri doveri CIVILI: 
Che intendi in pratica?
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che intendi in pratica?
Vedo che, tanto a livello politico quanto a livello di "opinione pubblica"
(vedi ad es. questo ng), molto spesso la "guerra al terrorismo" viene
considerata semplicemente una "merce" da spendere sul "fronte interno" (vedi
la ballerina posizione dell'Idiota, ora scettico sulle WMD, poi convinto,
indi alfiere di un' "Europa americana"; o il bizantino mercanteggiare
dell'opposizione sulla missione in Iraq; per tacer della vergogna
bipartisan, che ha visto i due poli "contendersi" i cadaveri di
Nassiriya...) piuttosto che la questione centrale sulla quale si può giocare
il futuro del mondo. Forse la II Guerra Mondiale è troppo lontana, forse si
crede (o si spera) che la guerra in corso rimarrà sempre nell'altrove
televisivo. Ma si dimentica il ruolo centrale che ha il MO nell'economia del
mondo, i sussulti di terrore che la politica mediorientale USA sta già
spargendo in Occidente... Hai mai letto la stampa postbellica? Io sì, e mi
ha sempre colpito la grande serietà "morale" (a prescindere
dall'orientamento politico) che la contraddistingueva: gli oceani di sangue
non avevano "lavato via" nulla, ma avevano finalmente restituito il *senso*
alle parole: gli irresponsabili che (ante bellum) deliravano di massacri e
sterminii erano stati "accontentati", ed avevano potuto constatare come,
visto da vicino, un mattatoio perda rapidamente la sua dimensione
"letteraria". Ora sta avvenendo lo stesso: l'irresponsabilità morale con la
quale si predica la guerra "infinita", lo "sterminio" del "male", oppure la
dabbenaggine infantile con la quale si "tifa" per la catastrofe nucleare a
New York --- tutto questo somiglia al volo di funebri procellarie. Torniamo
alla ragione: riprendiamo in mano le redini della politica planetaria;
resistiamo al richiamo del sangue ed al *vizio* della servitù. Una "terza
via" esiste, ed è la legalità internazionale. TUTTI noi ne siamo garanti,
TUTTI noi siamo responsabili (umanamente, civilmente, politicamente,
moralmente) del nostro futuro; ma non ne siamo più padroni. Agiamo: votiamo
contro la prosecuzione della guerra, impegniamoci nel volontariato politico;
scriviamo, su stampa, Usenet, ecc., difendendo le nostre ragioni; NON
rendiamoci *complici* dello sterminio prossimo venturo. Sono pronte milioni
di tombe fresche: potrebbero inciaparvi i nostri cari, potremmo inciamparvi
noi. *PER questo* non dobbiamo cedere alla paura, al cinismo, alla
rassegnazione, all'isterismo... Bah. Fine della stupida (e inutile) predica.
Shalom.
Namib

 rassegnazione, all'isterismo... Bah. Fine della stupida (e inutile) predica.
Alla faccia dell'ottimismo!
Namib, razionalmente parlando, lo ritieni cosě probabile un intervento
militare in Siria? Non mi sembra che quello in Irak abbia portato, almeno
finora, dei grandi vantaggi economico-strategici, ed in Siria non c'e'
neppure il petrolio. Il tutto quando l'Irak č ben lungi dall'essere
pacificato ed economicamente remunerativo per gli USA.
Quale sarebbe lo scopo strategico per una guerra alla Siria, semplicemente
svuotare gli arsenali per fare contenta l'industria bellica americana
(possibile, s'intende, ma allo stato attuale delle cose mi sembra un fine
insufficiente)? Oppure sarebbe ideologico, l'ammisistrazione americana
cioč sarebbe veramente convinta dell'ideale neocons dell'esportazione
armata della democrazia in M.O.?
Ciao,
  L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 moralmente) del nostro futuro; ma non ne siamo piů padroni. 
Fondare un sistema legale internazionale che, analogamente a quanto
avviene nei sistemi interni degli stati, risolve le diatribe, quasi
tutte, in tribunale e non a cannonate e' un ottimo obiettivo che posso
condividere ma che, pero', IHMO comporta alcuni problemi:
1. Dato che sono certo non tutti gli stati vorranno aderirvi
volontariamente, come ci regoliamo con i recalcitranti?
2. Su quali principi lo fondiamo?
Cio' non per svalutare l'obiettivo, ma per rimarcare il fatto che la via
per raggiunge questo sistema sara' altrettanto importante della
struttura del sistema stessa. Anzi forse di piu'.


Io non ne sarei così sicuro.
le imense risorse americane tra spese per la guerra nel golfo e finaziamenti
per armare Israele hanno fatto svuotare il bilancio US.
Ora prevedo un brutto periodo per la famiglia Bush e se uno solo dei tanti
nodi che ha caratterizzato questa famiglia, verrà al pettine è facile
imaginare che Bush faccia la fine di Milosevic.
Io credo che in America si staranno facendo un'analisi della situazione e
quando si sranno resi conto di dove li hanno portato attueranno i giusti
provvedimenti

 armata della democrazia in M.O.?
Il problema è (come dicevo) "ideologico": questo NON significa che i neocons
intendano "esportare la democrazia", poiché la stessa parola "democrazia"
sta mutando senso e funzione: è ormai - già in sé - una bozza concettuale
semi-dogmatica. E quando le necessità animali del capitale si saldano a
quelle "spirituali", il massacro è al dente, e pronto per esser servito con
guarnizioni di prezzemolo "militante". Naturalmente, le mie previsioni (in
fondo basate su un'intuizione) potrebbero ben essere smentite (Zeus lo
voglia), ma i tanti segnali, se "uniti con i puntini", tendono a dare, temo,
il quadro che ho illustrato. Shalom.
Namib

 struttura del sistema stessa. Anzi forse di piu'.
Hai pienamente ragione. Io comincerei da quello che c'è, ovvero da una
riforma dell'ONU: occorrerebbe "attivarla dal basso", partendo da un'azione
di "pulizia ideologica". La prima lezione su cui occorrerebbe riflettere è
la seguente: il capitale NON ha vinto la guerra fredda, poiché non ha saputo
gestire *sul piano economico* (e, ça va sans dire, militare) la fine del
comunismo. Siamo in una fase "costituente": sfruttiamola. Shalom.
Namib

 > Che intendi in pratica?

Centro! Caro Namib,<< CENTRO!>> Scusami se non spendo altre parole , ma come
potrei completare le tue !?
Tu sfodera la tua sciabola...(dato che ci sei...se vuoi ,decapita pure il
reverendo)io arrotolo la mia bandiera multicolore attorno al manico di
quercia e la brandisco dalla parte giusta.
Yes! Yes! Yes!
Ciao
Giano

 tecnico?
Scusa il ritardo con il quale ti rispondo. Premetto che non sono un
tecnico del settore. IMHO prima di trarre conclusioni dal turnover di
cui parla il sito che hai indicato dobbiamo considerare che l'US ARMY
conta meno di 500.000 soldati, mi pare 482.000, di questi grossomodo un
terzo sono impiegati in Iraq. Dobbiamo anche considerare che in un
esercito, ed in quello USA cio' e' tradizionalmente ancora piu' vero, la
coda logistica e' piuttosto lunga cosi' come la coda burocratica; cio'
riduce le truppe da combattimento ad una frazione del totale.
Data la situazione in Iraq tra le truppe li stanziate (qui
http://tinyurl.com/38b2s
 cifre e dati precisi per quanto possibile) la
percentuale di unita' da combattimento e' sensibilmente piu' alta della
media dell'esercito nel suo complesso. Consideriamo anche che gli USA
mantengono una presenza anche in Afghanistan, anche qui con un'alta
percentuale di truppe da combattimento. Di piu', si puo' ragionevolmente
presumere che queste operazioni per il loro carattere COIN (COunter
INsurgency) impegnino la maggior parte delle Special Forces USA. Con
cio' IMHO possiamo dire che l'ersercito USA, con due operazioni a bassa
intensita' in corso e' gia' overstreched.
Consideriamo anche che c'e' una connessione precisa tra la percentuale
di ri-arruolamenti in una data unita' ed il tempo trascorso dalla stessa
lontano dalla base. Questo tempo varia da unita' ad unita' - e' maggiore
per le unita' d'elite, minore per la National Guard - ma esiste.
Considera inoltre che se una unita' di sta di pattuglia a Bagdad non ha
tempo di addestrarsi al suo compito specifico (i carristi a fare la
guerra corazzata, i para' a condurre operazioni aviolanciate e cosi'
via) e che quindi l'efficienza rapidamente declina.
Considera infine l'usura delle macchine: leggevo giorni fa che i
principali mezzi corazzati USA stanno percorrendo in un mese distanza
doppie di quelle previste per un anno di utilizzo.
Considerazioni simili, aggravate dalla maggior dipendenza dalle macchine
ma alleviate dal minore impegno di forze, valgono per le altre due FFAA
ed il corpo dei Marines (che pero' non e' molto impegnato in questo
momento).
Da tutte queste premesse IMHO se ne puo' concludere sia che
semplicemente i comandi USA hanno paura che le loro forze si deteriorino
eccessivamente sia di numero che di qualita', sia che stiano
considerando l'idea di riposare, ri-armare e riaddestrare le loro unita'
migliori per lanciarle sulla Siria. La seconda ipotesi IMHO e' molto
meno probabile, proprio per le considerazioni fatte sopra, se non dopo
una pacificazione dell'Iraq: semplicemente gli USA non hanno abbastanza
soldati per farlo.
Spero di essere stato esauriente e di non aver detto troppe cazzate che
poi serenissima mi inchioda :)


> tecnico?
Alcune piccole note sparse:
I gruppi navali d'attacco sono rientrati, le portaerei o sono gia state
rimesse in mare dopo riarmo, rifornimenti etc, o sono lì lì per esserlo.
Le forze USA, dopo essere state impiegate in azione, restano solitamente 6
mesi in addestramento prima di essere considerate nuovamente combat ready.
Le unità in servizio attivo vengono fatte ruotare approssimativamente
ogni 90gg
Le unità della guardia e di riservisti vengono fatte ruotare
approssimativamente ogni 30-60gg
Non dovrebbe più esserci nell'area nessun gruppo di portaerei da attacco,
compresi i loro gruppi di volo imbarcati, anche se c'è sempre un gruppo
a "portata di mano". Stessa cosa per le navi lancia missili. L'Enterprise
sta rientrando, per lasciare il posto alla George Washington.
La 101esima e la 82esima divisione aereotrasportata stanno ritornando
negli Stati Uniti. Stessa cosa per altri reparti, dalla cavalleria alle
divisioni del genio.
Reparti dei Marines stanno venendo dispiegati in Iraq per dare il cambio
alle forze ancora sul campo che devono essere rimpiazzate.
Quindi direi che per agosto/settembre gli Stati Uniti avranno di nuovo
belle pronte le loro migliori unità da attacco (101th, 82nd, i marines
che verranno rimandati alle basi, le divisioni corazzate, le portaerei).
Credo che al pentagono sappiano fare il loro lavoro meglio di quanto noi
possiamo immaginare...
Raffaele
PS. Fonti:
www.globalsecurity.org