Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E' imminente un attacco contro l'Iran?

In questi giorni molti analisti si chiedono se sia o meno concreta la
possibilità di un attacco militare contro l’Iran, in coincidenza degli
ultimi mesi della presidenza Bush.
Nell’interessante articolo che segue, pubblicato il 30 maggio dal
quotidiano libanese The Daily Star e qui proposto nella traduzione del
sito arabnews, l’ex ministro degli esteri tedesco Joschka Fischer da
una risposta a tale quesito, non proprio rassicurante.
Qui voglio solo aggiungere due brevi considerazioni, discostandomi
nella seconda da quanto sostenuto dall’ex ministro nell’articolo.
1) La presenza in questi giorni a Roma del presidente iraniano Mahmoud
Ahmadinejad, in occasione del vertice mondiale della Fao, è stata
l’ennesima occasione colta al volo dal nostro governo per fare una
doverosa brutta figura.
Proprio nel periodo in cui, infatti, l’Italia va pietendo urbi et orbi
la concessione di un posto all’interno del Gruppo di Contatto che
dovrebbe “risolvere” il problema del nucleare iraniano (il cd. Gruppo
“5+1”, formato dalle cinque potenze con diritto di veto al Consiglio
di Sicurezza dell’Onu più la Germania), la presenza di Ahmadinejad a
Roma doveva rappresentare una vera e propria manna dal cielo,
consentendo a Berlusconi e al suo ministro degli esteri di incontrarlo
e di affrontare – con pacatezza pari alla fermezza – le varie
questioni spinose sul tappeto: il problema del nucleare, le minacce ad
Israele, le ingerenze in Afghanistan e in Iraq e, più in generale,
nell’intera regione mediorientale.
E, invece, che accade? Berlusconi rifiuta di incontrare Ahmadinejad,
gli fa lo sgarbo di non invitarlo a cena, addirittura si alza cinque
minuti prima del suo discorso alla Fao per non doverlo annunciare, il
nostro ministro degli esteri Frattini si rifiuta di incontrare il suo
omologo iraniano e il Presidente della Camera Fini rinuncia ad
incontrare l’ambasciatore iraniano a Roma.
Ora, non c’è chi non veda come sia del tutto assurdo e incomprensibile
un tale comportamento, chiedere di entrare in un gruppo che dovrebbe
trattare ed interloquire con la controparte iraniana sul problema del
nucleare pacifico o meno e, contemporaneamente, negarsi al dialogo.
Salvo lasciare che, qualche ora più tardi, Ahmadinejad venga acclamato
da un folto gruppo di imprenditori ansiosi di concludere buoni affari:
pecunia non olet!
Come faceva notare ieri Giuseppe Cassini su l’Unità – e qualche giorno
addietro Lucio Caracciolo su La Repubblica – per entrare nel Gruppo
dei “5+1” bisogna pur avere qualche merito concreto, avere un qualche
risultato pratico da mostrare nel ruolo da noi preferito, quello di
mediatori e di “facilitatori”, e come facciamo ad ottenerlo se neppure
ci proviamo?
Capiamo bene come Berlusconi e il suo governo non abbiano voluto
incontrare il presidente iraniano per non irritare gli Usa e,
soprattutto, Israele; ma una posizione – vorremmo definirla
moralistica – di chiusura così netta nei confronti dell’Iran, oltre
che a rischiare di danneggiare i cospicui interessi economici che
l’Italia ha in questo Paese, risulta peraltro assolutamente priva di
effetti pratici.
Il mondo, e l’Italia, non ha bisogno di una imitazione caricaturale
(in piccolo) della politica estera seguita dall’amministrazione Bush,
e ciò e ancor più vero in un momento in cui persino negli Usa
personalità politiche dal passato di rilievo quali Zbigniew Brzezinski
e, soprattutto, Henry Kissinger non si fanno scrupolo di consigliare
al presidente americano che verrà di dialogare con l’odiato “nemico”.
2) Hanno sollevato scalpore e suscitato numerose proteste le
dichiarazioni provocatorie di Ahmadinejad riguardo alla
“cancellazione” di Israele dalle mappe geografiche, sebbene lo stesso
presidente iraniano si sia premurato, successivamente, di precisare
che lui aveva solo voluto dare una “notizia” riguardante “sviluppi che
si stanno verificando”.
Nessun rilievo, invece, è stato dato dai media italiani alle ben più
concrete minacce che, non da ora peraltro, Israele lancia contro
l’Iran.
Così sono passati sotto silenzio le dichiarazioni del ministro degli
esteri israeliano Tzipi Livni, secondo cui “la minaccia di una mossa
militare esiste e non è stata tolta dal tavolo”, le indiscrezioni del
quotidiano Yedioth Ahronot, secondo cui nel recente incontro tra il
premier Olmert e Bush si è discusso anche di un possibile attacco
militare contro le installazioni nucleari iraniane, il discorso tenuto
martedì dallo stesso Olmert alla conferenza dell’Aipac, in cui ha
sostenuto che “dobbiamo fermare la minaccia iraniana con ogni mezzo
possibile”.
Ora, non se ne abbia a male nessuno, ivi incluso Ahmadinejad, ma le
invettive e le minacce del presidente iraniano suonano – per dirla
alla Cassini – “come un cembalo squillante di nessun effetto pratico”,
mentre i tamburi di guerra israeliani sono alquanto più realistici e
preoccupanti.
Ancora nessuno è riuscito a spiegare, peraltro, con quale autorità
morale si possa chiedere all’Iran di rinunciare ad un nucleare fino a
prova contraria pacifico quando Israele possiede un arsenale atomico
di tutto rispetto (dalle 150 alle 200 testate, si presume) e non
consente agli ispettori dell’IAEA di fare nemmeno una gita di piacere
sul suo territorio.
Molto più corretto, e ragionevole, sarebbe impostare un discorso di
denuclearizzazione dell’intera regione mediorientale, ma naturalmente
non se ne parla neppure.
Israele potrebbe presto attaccare l’Iran.
30/05/2008
In conseguenza della fallimentare politica americana, la minaccia di
un nuovo confronto militare continua a incombere sul Medio Oriente
come una nuvola nera. I nemici degli Stati Uniti si sono rafforzati, e
l’Iran – pur essendo bollato come membro del cosiddetto “asse del
male”- è stato catapultato verso l’egemonia regionale. L’Iran non
avrebbe mai potuto raggiungere questo risultato da solo, e di sicuro
non in un periodo così breve.
Quella che fino ad ora era stata una latente rivalità tra Iran e
Israele è stata così trasformata in una aperta lotta per il predominio
in Medio Oriente. Ciò ha portato come risultato l’emergere di
sorprendenti, se non bizzarre, alleanze: da un lato l’Iran, la Siria,
Hezbollah, Hamas, e l’Iraq dominato dagli sciiti e appoggiato dagli
americani; dall’altro Israele, l’Arabia Saudita e la maggior parte
degli altri stati arabi sunniti, ognuno dei quali sente la propria
esistenza minacciata dall’ascesa dell’Iran.
Il pericolo di un confronto di grandi proporzioni è stato
ulteriormente acuito da una serie di fattori: l’aumento costante del
prezzo del petrolio, che ha creato nuove opportunità finanziarie e
politiche per l’Iran; la possibile sconfitta dell’Occidente e dei suoi
alleati regionali nelle guerre ‘per procura’ combattute nella Striscia
di Gaza e in Libano; l’incapacità del Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite di indurre l’Iran ad accettare una sospensione anche
solo temporanea del suo programma nucleare.
Il programma nucleare iraniano è il fattore determinante in questa
equazione, poiché minaccia l’equilibrio strategico regionale in
maniera irreversibile. Il fatto che l’Iran – una nazione il cui
presidente non si stanca mai di invocare l’annientamento di Israele, e
che ne minaccia i confini a nord e a sud attraverso il proprio
appoggio alle guerre ‘per procura’ combattute da Hezbollah e Hamas –
possa un giorno possedere missili con testate nucleari, è il peggior
incubo per la sicurezza di Israele. La politica non si basa solo sui
fatti, ma anche sulle percezioni. Che una percezione rispecchi o no la
realtà non è un elemento determinante, poiché conduce tuttavia ad una
decisione.
Ciò accade in particolare quando la percezione riguarda ciò che le
parti in causa considerano essere una minaccia per la propria stessa
esistenza. Le minacce di distruzione del presidente iraniano Mahmoud
Ahmadinejad vengono prese seriamente da Israele, a causa del trauma
dell’Olocausto. Inoltre la maggior parte dei paesi arabi condivide la
paura di un Iran “nuclearizzato”. Questo mese, Israele ha festeggiato
il proprio 60° anniversario, ed il presidente americano George Bush si
è recato in visita a Gerusalemme per prendere parte alla
commemorazione. Coloro i quali si aspettavano che la visita avrebbe
principalmente riguardato lo stallo dei negoziati fra Israele ed i
palestinesi sono stati amaramente delusi. L’argomento centrale di
Bush, compreso il suo discorso alla Knesset israeliana, è stato
l’Iran. Bush aveva promesso di portare il conflitto mediorientale in
prossimità di una soluzione prima della fine del suo mandato, ma la
sua ultima visita in Israele sembra indicare un diverso obiettivo:
sembra che egli stia pianificando, insieme ad Israele, di porre fine
al programma nucleare iraniano, e di farlo attraverso mezzi militari
piuttosto che diplomatici.
Chiunque abbia seguito la stampa israeliana durante le celebrazioni
del 60° anniversario e abbia ascoltato attentamente quanto è stato
detto a Gerusalemme, non ha bisogno di essere un profeta per capire
che i nodi stanno venendo al pettine. Basta considerare i seguenti
punti:
1) “Basta con l’appeasement” è la richiesta portata avanti dall’intero
panorama politico israeliano – con riferimento alla minaccia nucleare
proveniente dall’Iran (con ‘politica di appeasment’ si intende la
politica condiscendente adottata da Francia e Germania nei confronti
del regime nazista durante gli anni ’30, nel tentativo di contenere
l’espansionismo nazista evitando uno scontro diretto (N.d.T.) ).
2) Mentre Israele portava avanti i festeggiamenti, il ministro della
difesa Ehud Barak ha dichiarato che un confronto militare ‘per la vita
o per la morte’ è un’innegabile possibilità.
3) Il comandante dell’aviazione militare israeliana, ha dichiarato che
le forze dell’aviazione sarebbero capaci di qualsiasi missione, non
importa quanto difficoltosa, per proteggere la sicurezza della
nazione. La distruzione di un impianto nucleare in Siria lo scorso
anno, e l’assoluta mancanza di una reazione internazionale
all’episodio, sono viste come un modello per le future azioni contro
l’Iran.
4) L’elenco di armi richieste da Israele agli Stati Uniti, discusso
con il presidente americano, si concentra principalmente sul
miglioramento delle capacità di attacco e di precisione delle forze
aeree israeliane.
5) Le iniziative diplomatiche e le sanzioni dell’ONU contro l’Iran
sono percepite come totalmente inefficaci.
6) Con l’avvicinarsi della fine della presidenza Bush, e vista
l’insicurezza riguardo alla possibile politica del suo successore, si
ritiene che la finestra di opportunità per un’azione israeliana si
stia progressivamente chiudendo.
Gli ultimi due fattori hanno un peso particolare. Mentre è risaputo
che l’intelligence israeliana preveda che l’Iran giungerà al traguardo
del suo programma nucleare militare al più presto fra 2010 e 2015, la
sensazione comune in Israele è che la finestra di opportunità politica
per sferrare l’attacco sia adesso, durante gli ultimi mesi della
presidenza Bush.
Sebbene Israele riconosca che un attacco agli impianti nucleari
iraniani comporterebbe rischi seri e difficili da prevedere, la scelta
fra l’eventualità di accettare l’arma nucleare iraniana ed il
tentativo di distruggerla militarmente, con tutte le conseguenze che
ne deriverebbero, è chiara. Israele non rimarrà fermo ad aspettare che
le cose seguano il loro corso.
Il Medio Oriente si sta avviando verso un nuovo grande confronto nel
2008. L’Iran deve capire che se non si arriva ad una soluzione
diplomatica nei prossimi mesi, vi è il rischio che esploda un nuovo
pericoloso conflitto militare. E’ giunta l’ora di dare inizio a
trattative serie.
L’ultima offerta da parte delle sei grandi potenze - i cinque membri
permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU più la Germania - è sul
tavolo delle trattative, e si spinge molto in là nell’assecondare gli
interessi iraniani. Ciò nonostante, la questione decisiva sarà
riuscire a congelare il programma nucleare iraniano mentre sono in
corso le trattative, al fine di evitare l’eventualità di un confronto
militare prima che esse siano concluse. Se questo nuovo tentativo
dovesse fallire, le cose potrebbero presto farsi serie, molto serie.
Joschka Fischer, ministro degli esteri e vice cancelliere tedesco dal
1998 al 2005, ha guidato il Partito dei Verdi per circa 20 anni
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=5&article_id=92572
http://palestinanews.blogspot.com/2008/06/e-imminente-un-attacco-contro-liran.html

ultimi mesi della presidenza Bush.
non penso. Credo che i repubblicani non abbiano interesse a buttare altra 
benzina sul fuoco. Puodarsi che ci sia qualche azione molto mirata, ma nulla 
in grande stile. Però lo ritengo molto improbabile. Si vedrà dopo le 
elezioni USA ... Un attacco americano verrebbe subito 'condannato' da Russia 
e Cina con evidenti ripercussioni. E poi ricordatevi che in Agosto ci 
saranno le olimpiadi... 

 ultimi mesi della presidenza Bush.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 Non voglio usare perifrasi o riguardi
Segue cotonatino pippolotto.
Tb
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 c'è una allucinazione nevrotica.
Boh, personalmente ritengo che nucleare o meno, come ragioni per
attaccare l'Iran bastino e avanzino i film di Kiarostami e la
pettinatura/abbigliamento di Ahma.

 Segue cotonatino pippolotto.
del pirlotto?


se ci attacchiamo a queste cose, l'Italia sarebbe da distruggere fino
alle fondamenta e passarci sopra il sale...

 obiettivi occidentali.
falso: ieri sera a TeleSion (il tg3) l'ambasciatore Gideon Meir a
precisa domanda "ma anche facendo finta che l'Iran abbia la bomba,
pensate che siano così scemi da attaccare voi che ne avete 200?"
"irrilevante, noi li bombarderemo e basta perchè sono troppo potenti
nel MO e ci fanno ombra"

 alle fondamenta e passarci sopra il sale...
Eh no, perché in Italia ci vivo io, e quindi vabbene.


Stai scherzando, vero?
