Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Costituzione americana

Ci si potrebbe domandare (se si fosse davvero ingenui) come mai i nostrani
(& non richiesti) fan dell' "esportazione della democrazia sulla punta delle
baionette" (EDDSPDB) non trovino il tempo di commentare la curiosa notizia
per cui, in "democrazia" (secondo un nanerottolo a nome "Bush" più
spiccioli), sarebbe lecito (senza previa autorizzazione della magistratura)
intercettare la posta elettronica e le telefonate di privati cittadini. Ma
nessuno è più ingenuo. E i fan dell'EDDSPDB, evidentemente, hanno altro da
fare.
http://www.nytimes.com/2005/12/19/politics/19cnd-prexy.html?hp&ex=1135054800
&en=4fab72f4f0f84b7e&ei=5094&partner=homepage
WASHINGTON, Dec. 19 - President Bush offered a vigorous and detailed defense
of his previously secret electronic-surveillance program today, calling it a
legal and essential tool in the battle against terrorism and saying that
whoever disclosed it had committed a "shameful act."
Mr. Bush said the surveillance would continue, that it was being conducted
under appropriate safeguards and that Congress had been kept informed about
it. He rejected any suggestion that the surveillance program was symptomatic
of unchecked power in the presidency.
The president also called on the Senate to reauthorize the USA Patriot Act,
whose government-surveillance powers Mr. Bush said were vital in keeping up
with terrorist plots. Some of the very same lawmakers who criticized
American intelligence agencies for failing to "connect the dots" before the
Sept. 11, 2001, attacks are now blocking renewal of the Patriot Act, Mr.
Bush said.
Surveillance dominated Mr. Bush's hourlong news conference at the White
House, and Mr. Bush said he fully understood the concerns of some lawmakers
that civil liberties might be infringed upon. But those concerns are simply
not justified, the president said.
"Leaders in the United States Congress have been briefed more than a dozen
times on this program," Mr. Bush said. "And it has been effective in
disrupting the enemy while safeguarding our personal liberties. This program
has targeted those with known links to Al Qaeda."
The program, which Mr. Bush authorized the National Security Agency to carry
out, is consistent both with Article II of the Constitution, which outlines
presidential authority and responsibility, and the laws of the United
States, he said, and is reviewed every 45 days or so to prevent abuses.
Mr. Bush said he had determined early on that he was on sound footing. "Do I
have the legal authority to do this?" he asked rhetorically. "And the answer
is, absolutely."
Democrats quickly rejected the president's rationale. "Where does he find in
the Constitution the authority to tap the wires and the phones of American
citizens without any court oversight?" Senator Carl Levin of Michigan said
at a Capitol news conference.
Eh, già: "Where?". Eppure, il IV emendamento parla chiaro, e in senso
contrario:
IV - Right of search and seizure regulated
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and
effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated,
and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or
affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the
persons or things to be seized.
Attendonsi difese. Di "Bush-e-spiccioli" o del IV emendamento? Ai posteri.
Namib
--
"I know I'm gonna miss her,
a tomato ate my sister"
John De Bello

 Namib
Strana difesa per uno che si dichiara non democratico, e che vive in un 
paese  in cui nessuno sa quante intercettazioni ci siano.
L'ultima che ho letto parlava  di 400.000, ma probabilmente erano tutte 
a fin di bene, oppure esagerate.
Am.

le telefonate di privati cittadini.
Semplice: la magistratura non c'entra una sega con la "democrazia" che
e' il potere del popolo. Popolo che viene rappresentato dal Congresso
che, come afferma l'articolo
====
that it was being conducted under appropriate safeguards and that
Congress had been kept informed about it.
====
Non per niente alla magistratura non hanno chiesto alcun permesso per
far passare il Patriot Act e nemmeno per non rinnovarlo.
Questo perche' e' una democrazia.
-Stefano

 a fin di bene, oppure esagerate.
O forse erano autorizzate dalla magistratura. O magari erano illegali, come
quelle di Bush il Piccolo. Et alors? L'illegale prassi italiana (grave, ma
grazie a Zeus di peso locale = cazzi nostri) renderebbe legale la prassi USA
(gravissima, in quanto legata ad una presunta & umoristica "guerra al
terrorismo", che sta attualmente insanguinando l'Iraq, con il compiacente
aiuto di salmerie italiane ed inglesi = cazzi di tutti)?
Namib

 aiuto di salmerie italiane ed inglesi = cazzi di tutti)?
Questo mi sembra un argomento ancora piu' specioso. Il 'cazzi di tutti' 
potrebbe essere rivendicato come 'cazzi nostri' americano, visto che in 
effetti le intercettazioni contestate riguardano il solo territorio 
americano.
IMHO ognuno deve fare la sua parte sul suo territorio,prima di fare la 
lezione agli altri,altrimenti rischia il ridicolo.
Am.

 
No, perche' votare l'Atto e' naturalmente di competenza del Parlamento, 
non della magistratura o dell'esecutivo.
Non e' un mero atto amministrativo,ma roba che va a  ledere diritti 
costituzionali,e a piu' forte ragione materia del Parlamento. Da cui la 
polemica in USA.
Am.

costituzionali,
Pure il Patrioct Act ledeva diritti costituzionali.  Ma e' stato
approvato lo stesso dal parlamento.  E senza chiedere il permesso della
magistratura.
-Stefano

 -Stefano
Secondo me fai l'errore comune di confondere la democrazia diretta con 
la democrazia *rappresentativa*. Noi viviamo in quest'ultimo regime.
Anche se i tribunali non sono eletti dal popolo, essi lo rappresentano, 
e agiscono in suo nome.
Nei paesi anglosassoni questo concetto e' rafforzato dalla presenza del 
jury, che rappresenta piu' direttamente il popolo.
La separazione tra i tre poteri, di origine illuminista, serve  ad 
evitare che nessuno diventi tirannico. Ma sono tutti e tre assieme a 
rappresentare il popolo.
Am.

evitare che nessuno diventi tirannico.
Un popolo che diventa "tiranno"?
*ROTFL*
-Stefano

 lezione agli altri,altrimenti rischia il ridicolo.
Questo va da sé, e nel mio piccolo cerco di fare la mia parte.
Namib

 -Stefano
Prendila come ti pare. L'elezione non e' sufficiente perche' il governo 
faccia la volonta' del popolo. Esso potrebbe ad un certo punto fare 
solo i propri interessi, o stabilire una dittatura.
Quindi non e' il popolo che diventa tiranno, ma un apparato dello 
stato, a meno che gli altri vi si oppongono.
La separazione tra poteri non e' un invenzione mia, ma di Montesquieu.
Am.

Questo va da sé, e nel mio piccolo cerco di fare la mia parte.
Rendendoti ridicolo :)
*LOL*
-Stefano

La separazione tra poteri non e' un invenzione mia, ma di Montesquieu.
E allora? L'invenzione della ruota non e' mia ma non c'entra una sega
con la *DEMOCRAZIA* :)
-Stefano

 terrorismo"
Umoristaca?

 ha scritto nel messaggio
news:1135084651....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
"Umoristica?"
Perché? C'è qualcuno - in lande desolate ed abbandonate dagli dèi, I
suppose - che presta ancora fede a questa fola semplificatrice e
sempliciona?
