Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I LUOGHI COMUNI DEL NUCLEARE IN ITALIA

Dopo la firma dell'accordo italo-francese per la costruzione di
centrali nucleari in Italia, è subito iniziata la propaganda, politica
ma anche industriale, per portare l'opinione pubblica verso
l'accettazione del nucleare. Le principali ragioni del “partito del
sì” al nucleare sono piuttosto deboli e fondate su imprecisioni.
Inoltre, vengono sempre raccontate senza fornire i dati ufficiali dei
bilanci energetici nazionali degli ultimi anni, giocando sul fatto che
l'italiano medio non sa quanta energia viene prodotta in Italia, e
quanta ne viene consumata.
La prima motivazione del sì è di solito il fatto che importiamo
energia elettrica dalla Francia e dalla Svizzera, e che senza
quell'energia noi non potremmo muoverci.
Che importiamo energia dalla Francia e dalla Svizzera è vero, ma senza
quell'energia, in particolare quella francese, ci muoveremmo facendo
finalmente lavorare le nostre centrali. Al momento, essendo in Italia
il mercato dell'energia libero e privatizzato, le centrali elettriche
italiane lavorano meno di quanto potrebbero. Succede sempre, quando il
mercato è libero: i privati tendono a ridurre i costi di gestione
delle centrali e massimizzare i profitti. La Francia, e non solo
perché produce energia per via nucleare, fa dei prezzi che di notte
sono inferiori a quelli praticati dalle centrali italiane.
Per tale motivo, i gestori (privati) italiani, di notte preferiscono
acquistare l'energia dalla Francia. E le centrali italiane? Semplice:
le spegnamo. E questa non è una novità: tutti ricordiamo il 28
settembre 2003, quando un black out colpì tutta la penisola. Per un
guasto, vennero a mancare di notte pochi megawatt provenienti dalla
Svizzera, ma noi in Italia avevamo le centrali spente: di conseguenza,
crollò tutto il sistema elettrico italiano. Se avessimo avuto le
centrali accese, questo non sarebbe avvenuto.
Oltre questo, l'Italia nel 2007, ultimo dato ufficiale disponibile, ha
anche esportato a clienti esteri 2.648,1 GWh (Gigawattore) di energia.
Se non spegnessimo le centrali, se le usassimo sempre, avremmo
addirittura più molta energia da esportare: secondo i dati forniti
dalla Terna, la capacità produttiva italiana è superiore al consumo!
Certo, oggi è così, domani non lo sarà perché il fabbisogno
energetico, con questo livello di economia, è destinato ad aumentare.
Come se non bastasse, c'è anche un altro problema al quale la politica
sembra non pensare: pochi italiani hanno idea di quanta sia l'energia
elettrica che si perde nel suo percorso tra il luogo dove viene
prodotta e l'utilizzo finale: nel 2007 abbiamo perso lungo le linee
elettriche 20.975,7 GWh . Nonostante questo, sentiamo tanti bei
discorsi su un nucleare vecchio e destinato a morire, ma non sentiamo
altrettanti bei discorsi sull'ammodernamento del sistema elettrico
italiano, sul rinnovamento delle linee, sulla minimizzazione delle
perdite, sulla riduzione degli sprechi.
Spesso, sentiamo dire ai sostenitori del nucleare che l'energia
importata dalla Francia la paghiamo di più. Questo è palesemente
falso. La Francia ce la vende a prezzi inferiori rispetto alle nostre
centrali per un motivo semplicissimo. L'energia elettrica in Francia
viene prodotta principalmente da EDF (Electricité de France), che per
ora è ancora statale. Pertanto, non essendo un privato che deve fare
budget e guadagnare e fare profitti, fa ancora tariffe "statali", al
di sotto del prezzo di mercato. Inoltre, le centrali in Francia
funzionano sempre, soprattutto quelle nucleari che non possono mai
essere spente, e siccome l'energia elettrica non è in nessun modo
immagazinabile, soprattutto di notte andrebbe tutta perduta. Per tale
motivo, la Francia la cede ad un costo bassissimo.
Certo, prima o poi questo finirà, poichè in Francia è in programma una
graduale privatizzazione di EDF, ma via via sarà la Francia a
costruire nuove centrali, e quindi fare nuovi guadagni, in Italia, e
la dipendenza energetica dall'estero rimarrà. Dietro tutto questo c'è
anche un problema reale che le centrali italiane hanno davvero. Come
tutti i manufatti, anche le centrali italiane invecchiano, hanno costi
di manutenzione sempre maggiori, e quindi aumentano anche i costi di
produzione. Il problema dello svecchiamento delle centrali sembra però
non interessare nè gli operatori dell'energia nè l'alta politica.
Infine, si parla spesso del nucleare come soluzione ai problemi
ambientali, poiché permetterebbe di ridurre le emissioni di CO2 e di
vari "gas serra". Purtroppo non è così. Le emissioni di CO2 non si
riducono, e questo è bene ricordarlo: la CO2 viene rilasciata nei
processi per la preparazione del combustibile, e si stima che le
emissioni siano dello stesso ordine di grandezza di quelle di una
centrale a cogenerazione.
A questo, i sostenitori del ritorno al nucleare sostengono che sia il
nucleare che le fonti rinnovabili vanno nella stessa direzione, una
riduzione dell'uso dei combustibili fossili. E' parzialmente vero. C'è
da precisare tuttavia che l'Uranio è un minerale, quindi assimilabile
ai combustibili fossili, e non certo una fonte rinnovabile. Anzi,
diviene importante precisare che oggi, con il consumo che si fa
attualmente di Uranio, si prevede che duri ancora, prima di esaurirsi
sulla Terra, appena 50 anni, essendo un minerale rarissimo. Con questo
si rischia, in Italia, tra rinvii e ritardi sulle opere, di costruire
le centrali giusto per vedere esaurito l'Uranio e quindi lasciarle
spente per assenza di combustibile.
I nuclearisti, è sempre bene ricordarlo, tendono a tacere o a
sottostimare le cifre riguardanti il costo di costruzione delle
centrali. Le stime attuali parlano di costi che oramai superano i 4
miliardi di euro per ogni centrale. Su questo, si dovrebbe riflettere
sul serio.
http://www.altrenotizie.org/alt/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=97151

 Dopo la firma dell'accordo italo-francese per la costruzione di
Questo copincolla è tutto un'immensa stronzata.
MGOK