Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Antiamericani

 Antiamericani
 «Le ragioni della guerra in Iraq sono una truffa congegnata in Texas a
vantaggio del partito repubblicano. Chiedo conto a Bush dei 4 miliardi di
dollari che la guerra costa ogni mese. Credo che una parte di quei soldi
serva per convincere qualche leader politico in giro per il mondo».
Sen. Edward Kennedy, 19 settembre 2003
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

18 Agosto 2003
Eroe in guerra e pace
      di Uri Avnery
Talvolta una sola frase basta a rivelare il mondo mentale e il livello
intellettuale di una persona. Questa frase è stata pronunciata qualche
giorno fa nel corso di una visita all'esercito israeliano nella Striscia di
Gaza da Shaul Mofaz, il Ministro della Difesa.
" Sembra che con i nostri nemici non sia possibile alcuna scorciatoia.
L'Egitto ha fatto la pace con Israele solo dopo la sconfitta della guerra
dello Yom Kippur. Ed è quello che succederà anche con i palestinesi."
Questo vuol dire che non ci sono soluzioni politiche. Non c'è che la guerra,
e in questa guerra dobbiamo "vincere" i palestinesi. Un punto di vista
semplice, semplicistico, per non dire grossolano.
Ma la frase rivelatrice è: "L'Egitto ha fatto la pace con Israele solo dopo
essere stato sconfitto nella guerra dello Yom Kippur".
Rivelatrice perché contraddice completamente il punto di vista quasi
universale di tutti gli esperti in Israele e nel mondo - storici, arabisti e
commentatori militari. Costoro ritengono che sia vero l'opposto: Anwar Sadat
è stato in grado di condurre l'Egitto alla pace solo perché era stimato come
leader che aveva sconfitto Israele nella guerra dello Yom Kippur. Solo dopo
aver riconquistato il proprio orgoglio nazionale il popolo egiziano ha
potuto prendere in considerazione di far la pace con il nemico (noi).
Quando è scoppiata la guerra, gli egiziani hanno fatto qualcosa che ha
sorpreso il mondo ed ha scioccato Israele: hanno attraversato il canale di
Suez e superato la celebre linea "Bar-Lev". Tutti hanno considerato
quest'azione una brillante impresa militare. La stupidità dei servizi
segreti dell'esercito israeliano e l'arrogante compiacenza del primo
ministro Golda Meir hanno consentito agli egiziani di fare una sorpresa
totale, distruggere una gran quantità di carri armati e di bloccare a terra
l'aviazione israeliana. Il ministro della difesa, Moshe Dayan, in stato di
shock parlò della "distruzione del terzo stato ebraico". (Nella storiografia
tradizionale ebraica, i primi due stati ebraici sono simboleggiati dal primo
e dal secondo tempio di Gerusalemme.)
Durante la guerra è cambiato il vento e alla fine l'esercito israeliano ha
attraversato il Canale ed è entrato in Egitto. Alla fine della guerra
l'esercito israeliano si era stabilito sulla sponda occidentale, ma grandi
forze egiziane rimanevano a ridosso della sponda orientale. Questa settimana
è stato reso noto uno studio ufficiale dell'esercito israeliano rimasto a
lungo celato. Questo dichiara in modo inequivocabile che Israele "non ha
vinto quella guerra".
Ma l'analisi professionale dell'esercito non è molto importante in questo
contesto. Quel che è importante è in che modo gli avvenimenti sono stati
percepiti dagli egiziani e come da quel momento hanno influenzato le loro
azioni.
Sono riuscito ad andare al Cairo il giorno successivo alla sensazionale
visita di Sadat a Gerusalemme e mi sono trovato in una città ebbra di gioia,
in una sorta di esaltato carnevale popolaresco. Nelle strade principali si
stendevano centinaia di slogans che celebravano l'azione del presidente.
Tutti i commercianti sentivano come un loro dovere appendere uno di questi
slogan con un messaggio di pace.
Lo slogan di gran lunga più diffuso era "Anwar Sadat: Eroe di Guerra e di
pace".
Gli egiziani non avrebbero sostenuto la pace se l'avessero considerata una
resa al diktat di un nemico arrogante. Solo l'aver attraversato il Canale
quattro anni prima, cosa che gli egiziani considerano una delle più grandi
vittorie di tutti gli 8000 anni della loro storia, ha consentito loro di
accettare l'accordo come un compromesso fra eguali, senza perdere l'onore.
Come molte altre nazioni, gli egiziani - e tutti gli altri arabi -
considerano la dignità nazionale il tesoro più prezioso.
Forse Mofaz sarebbe dovuto andare al Cairo a visitare l'edificio rotondo che
ospita il museo della guerra del Ramadan (il nome che gli arabi danno alla
guerra dello Yom Kippur). Là vedrebbe un'esposizione appassionante, carica
di emozione, della traversata del Canale. Tutti i giorni questo luogo è
affollato di gente, soprattutto scolaresche.
Se si vuole fare un paragone fra egiziani e palestinesi, come cerca di fare
Mofaz, la conclusione dovrebbe essere: solo quando i palestinesi avranno
ritrovato la loro fierezza nazionale potranno concludere una pace con
Israele. La prima Intifada che i palestinesi considerano una lotta
vittoriosa contro l'immenso potere dell'esercito israeliano, ha permesso
loro di accettare l'accordo di Oslo. Solo la seconda Intifada che ha già
dimostrato che l'esercito israeliano non può domare la rivolta palestinese,
ha consentito di accettare la Road Map che si presume possa portare la pace
fra gli israeliani e il futuro stato palestinese.
Su un argomento attinente: alla vigilia del trentesimo anniversario della
guerra dello Yom Kippur i giornali israeliani sono pieni di rivelazioni. Fra
queste si riferisce che ho salvato la vita di Moshe Dayan. Questo mi ha
sorpreso, come avrà sorpreso Dayan se è ancora vivo. Ma pare che sia vero.
I fatti sono raccontati da Amir Porat, il vecchio funzionario della
comunicazione e confidente personale di Shmuel Gonen (universalmente noto
come "Gorodish") responsabile del Comando del sud durante la guerra.
Successivamente, quando la gente cercava un capro espiatorio per la
terribile sconfitta iniziale, la principale responsabilità fu fatta ricadere
su Gorodish. Fu congedato dal comando e nessuno era disponibile ad ascoltare
la sua versione della storia. Tutti i media l'hanno boicottato.
Quest'uomo, che praticamente da un giorno all'altro è caduto dall'apice
della gloria (come uno degli eroi della Guerra dei Sei Giorni del 1967) nel
baratro dell'ignominia, era disperato. Accusò Dayan per l'ingiustizia
subita. Alla fine fissò un incontro con lui con l'intenzione di sparargli e
poi di uccidersi.
All'ultimo momento, un giorno prima dell'incontro fatale, il corrispondente
di Haolam Hazeh, Rino Tzror, organizzò un incontro fra noi. All'epoca ero
redattore capo di questa rivista, l'unico media del paese veramente
indipendente dell'establishment.
Avevamo la fama di sostenere i perdenti e di sfidare il potere qualunque
esso fosse. Ho parlato lungamente con lui. Durante l'intera conversazione
giocava con la sua pistola.
Gorodish era molto lontano dalle mie opinioni politiche, era una persona di
destra, un militare in tutto e per tutto, ma io mi sono convinto che
l'inchiesta ufficiale sulla guerra gli aveva davvero fatto una terribile
ingiustizia . Quindi gli promisi di aiutarlo a far conoscere la sua versione
della storia. Lui vide che non tutto il mondo gli si chiudeva davanti. Il
fatto che qualcuno ascoltasse la sua versione dei fatti promettendogli di
pubblicarla alleviò la sua disperazione facendogli abbandonare l'idea di
uccidere Dayan e di suicidarsi. Ho pubblicato un lungo articolo con il
titolo "Il Dreyfus israeliano".
Questo affare ha il suo lato comico. In tutta Israele, nessuno più di me era
avverso a Dayan. Più di chiunque altro (eccetto Ben Gourion e il suo amico
Shimon Peres) Dayan negli anni '50 aveva tracciato le linee anti-arabe su
cui Israele si muove ancora oggi. Nelle pagine di Haolam Hazeh l'ho
attaccato implacabilmente, scrivendo centinaia di articoli contro di lui,
denunciando i suoi traffici illegali con reperti archeologici rubati e i
suoi piccoli peccati privati che hanno messo in pericolo la sicurezza dello
stato. E alla fine è capitato che gli ho salvato la vita.
Ritornando all'argomento principale: la guerra dello Yom Kippur non ha
condotto alla "distruzione del terzo stato" come Dayan aveva profetizzato,
ma alla pace con l'Egitto, dopo che il suo onore nazionale era stato
ristabilito. Se Sharon e il comando militare riusciranno a distruggere
l'hudna (tregua) e a rivitalizzare l'Intifada, non riusciranno a spezzare i
palestinesi che rifiuteranno di sottomettersi. E dopo una grande profusione
di sangue, Yasser Arafat farà un discorso alla Knesset, come ha fatto Sadat
"l'eroe di guerra e della pace".
Dente Blu
"Noi speravamo di salvare il nazionalismo ebraico dall'errore di fare di un
popolo un idolo. Abbiamo fallito".
(Fonte: Martin Buber "Israel and the world"-New York, Schocken, 1948, p.
263).

11 Agosto 2003
La guerra preventiva: crimine supremo
Iraq: l'invasione che vivrà nell'infamia
              di Noam Chomsky
Tre eventi di considerevole importanza e strettamente correlati hanno
segnato il mese di settembre del 2002. Lo stato più potente nella storia
annunciò la sua nuova Strategia per la sicurezza nazionale, in cui si
afferma che manterrà permanentemente l'egemonia globale. Qualunque minaccia
sarà bloccata con la forza, la dimensione in cui gli USA regnano supremi.
Allo stesso tempo, i tamburi di guerra cominciarono a rullare per mobilitare
la popolazione all'invasione dell'Iraq, e si aprì la campagna per le
elezioni del congresso di medio termine, che avrebbero sancito se
l'amministrazione sarebbe stata in grado di portare avanti il suo programma
radicale in politica interna ed estera.
La nuova strategia imperiale, come fu subito denominata nel principale
giornale dell'establishment, mostra gli USA quale potenza revisionista che
gioca al raddoppio delle sue vincite momentanee per conquistare un ordine
mondiale in cui conduca lo spettacolo, un mondo unipolare in cui nessuno
stato o coalizione possa mai metterla in discussione come leader, protettore
e gendarme globale.1 Queste politiche sono ad altissimo rischio anche per
gli stessi USA, metteva in guardia l'autore unendosi a tanti altri esponenti
dell'elite politica internazionale.
Ciò che bisogna proteggere è la potenza USA e gli interessi che
rappresentano, non il mondo, che si è opposto con vigore. Nel giro di pochi
mesi degli studi hanno rivelato che la paura nei confronti degli Stati Uniti
aveva raggiunto livelli notevoli, assieme alla sfiducia verso la leadership
politica. Un sondaggio internazionale della Gallup di dicembre, a stento
notato negli USA, riscontrò un supporto pressoché nullo per gli annunciati
piani di Washington di una guerra contro l'Iraq dichiarata unilateralmente
dall'America e dai suoi alleati, cioè la coalizione USA-GB.
Washington informò l'ONU che avrebbe potuto avere un ruolo di rilievo
appoggiando i piani USA, o altrimenti sarebbe stata una compagnia di amene
discussioni. Gli USA hanno il diritto sovrano ad intraprendere l'azione
militare, disse Colin Powell, il moderato dell'amministrazione, al World
Economic Forum, che pure si opponeva strenuamente ai piani di guerra di
Washington: quando vogliamo fortemente una cosa, assumiamo la guida, disse
loro, anche quando nessuno è disposto a seguirci.2
Bush e Blair sottolinearono il loro disprezzo per il diritto e le
istituzioni internazionali al summit alle Azzorre alla vigilia
dell'invasione. Emisero un ultimatum non contro l'Iraq, ma contro il
Consiglio di sicurezza: capitolate o invaderemo senza il vostro
insignificante sigillo di approvazione. E lo faremo che Saddam e la sua
famiglia lascino il paese o no.3 Il principio cruciale è che gli USA devono
davvero avere il controllo dell'Iraq.
Il presidente Bush dichiarò che gli USA hanno l'autorità sovrana di usare la
forza per garantire la propria sicurezza nazionale, minacciata dall'Iraq con
o senza Saddam, secondo la dottrina Bush. Washington sarà lieta di istituire
una facciata araba, per prendere a prestito il termine degli inglesi durante
i loro giorni di gloria, mentre la potenza USA si impianta stabilmente nel
cuore della maggiore regione produttrice di petrolio al mondo. La democrazia
formale va bene, ma solo del tipo sottomesso che si accetta nel cortile di
Washington, per lo meno se la storia e la pratica attuale devono farci da
guida.
La grandiosa strategia autorizza Washington alla guerra preventiva:
preventiva e non di anticipo. Quale che possa essere la giustificazione di
una guerra d'anticipo, essa non vale per la guerra preventiva, in
particolare se questo concetto è interpretato come fanno i suoi entusiastici
sostenitori di oggi: l'uso della forza militare per eliminare una minaccia
inventata o immaginata, così che finanche il termine preventivo è un
eufemismo. La guerra preventiva è, molto semplicemente, il crimine supremo
condannato a Norimberga.
Ciò fu compreso da coloro che avevano a cuore il loro paese. Mentre gli USA
invadevano l'Iraq, lo storico Arthur Schlesinger scrisse che l'eroica
strategia di Bush richiama in misura allarmante quella del Giappone
imperiale a Pearl Harbor, in un giorno che, come disse un passato presidente
americano, sopravvive nell'infamia. Roosevelt aveva ragione, aggiunse, ma
oggi sono gli americani che vivono nell'infamia. Non è una sorpresa che
l'onda globale di simpatia che inondò gli USA dopo l'11 settembre ha
lasciato il passo ad un'onda globale di odio per l'arroganza ed il
militarismo americano e alla convinzione che Bush sia una minaccia alla pace
maggiore di Saddan Hussein.4
Per la leadership politica, per lo più riciclata dai settori più reazionari
dell'amministrazione Reagan-Bush, l'ondata globale di odio non è particolare
problema. Vogliono essere temuti, non amati. Per Donald Rumsfeld è naturale
citare le parole del gangster Al Capone: si ottiene di più con una parola
gentile ed una pistola che con la parola gentile da sola. Comprendono quanto
i loro critici nell'establishment che le loro azioni accrescono il rischio
della proliferazione di armi di distruzione di massa e del terrorismo. Ma
anche questo non è un grande problema. Molto più in alto nella scala delle
priorità stanno gli obiettivi dell'instaurazione di una egemonia globale e
dell'implementazione del loro programma interno: smantellare le conquiste di
progresso che erano state vinte dalla lotta popolare nel corso del secolo
passato ed istituzionalizzare cambi tanto radicali che disfarli non sia cosa
facile.
Non è sufficiente che una potenza egemone dichiari una politica ufficiale.
Deve imporla come nuova norma del diritto internazionale per via di
un'azione esemplare. I commentatori più in vista potranno poi spiegare che
il diritto è uno strumento flessibile e vivo, cosicché la nuova norma è ora
disponibile come guida dell'azione. Si capisce che solo quelli che hanno i
cannoni possono stabilire le norme e modificare il diritto internazionale.
L'obiettivo prescelto deve soddisfare svariate condizioni. Deve essere privo
di difesa, abbastanza importante per valere lo sforzo, una minaccia pendente
per la nostra sopravvivenza e il male assoluto. L'Iraq li soddisfaceva
tutti. Le prime due condizioni sono ovvie. Per quanto concerne la terza,
basta ripetere le orazioni di Bush, Blair e dei loro colleghi: il dittatore
sta costruendo le armi più pericolose del mondo [allo scopo di] dominare,
intimidire o attaccare; e le ha già usate su interi villaggi uccidendo
migliaia dei suoi cittadini, o rendendoli ciechi o sfigurandoli. Se questo
non è il male, allora il male non esiste.
L'eloquente denuncia del presidente Bush suona senz'altro vera. E quelli che
contribuiscono al male non possono godere dell'impunità: tra di essi, colui
che ha pronunciato queste nobili parole, i suoi alleati attuali e coloro che
gli erano sodali negli anni in cui appoggiava l'incarnazione del male
assoluto; e questo molto tempo dopo che Saddam aveva commesso quei terribili
crimini e dopo la guerra con l'Iraq fatta in nome del dovere di aiutare gli
esportatori USA, come spiegò l'amministrazione del primo Bush. È
impressionante vedere quanto sia facile per i leaders politici,
nell'enumerare i peggiori crimini del mostro, sopprimere le parole cruciali:
"con il nostro aiuto, perché non ci interessano queste questioni". Il
supporto si trasformò in denuncia non appena il loro amico commise il suo
primo autentico crimine: disobbedire (o forse fraintendere) agli ordini
invadendo il Kuwait. La punizione fu severa - per i suoi sudditi. Il tiranno
sfuggì, completamente indenne, e fu ulteriormente rafforzato dal regime di
sanzioni imposto successivamente dai suoi ex alleati.
Altresì facili da sopprimere sono le ragioni per cui Washington tornò a
sostenere Saddam subito dopo la guerra del Golfo, quando schiacciò
ribellioni che avrebbero potuto rovesciarlo. Il corrispondente per gli
affari diplomatici del New York Times spiegò che il migliore di tutti i
mondi per Washington sarebbe stato "una giunta irachena dal pugno di ferro
senza Saddam Hussein, ma poiché quell'obiettivo sembrava irraggiungibile
abbiamo dovuto accontentarci della seconda scelta. I ribelli hanno fallito
perché Washington ed i suoi alleati condividevano l'opinione
sorprendentemente unanime che, a prescindere dai peccati del leader
iracheno, questi offriva all'occidente e alla regione una speranza maggiore
di stabilità di coloro che soffrivano la sua repressione".5 Tutto questo
viene soppresso nei commenti sulle fosse comuni delle vittime dei parossismi
di terrore di Saddam, appoggiati dagli USA, che ora vengono offerti come
giustificazione per la guerra su un piano morale.6 Era tutto già noto nel
1991, ma ignorato per ragioni di stato.
Si è dovuta sferzare una popolazione interna riluttante perché raggiungesse
un giusto umore da febbre di guerra. Dagli inizi di settembre, si sono
propalati macabri avvertimenti sulla terribile minaccia che Saddam
costituiva per gli Stati Uniti e sui suoi legami con al-Qaeda, con chiare
allusioni ad un suo coinvolgimento negli attacchi dell'11 settembre. Molte
delle accuse lasciate pendere davanti agli occhi dei media non superavano il
test della risata, ha commentato il redattore del Bollettino degli
scienziati atomici, ma più erano ridicole più i media si dibattevano
affinché lo sventolarle passasse per una prova di patriottismo.7
L'assalto propagandistico ha avuto il suo effetto. Nel giro di poche
settimane, la maggioranza degli americani è arrivata a considerare Saddam
Hussein come una minaccia imminente per gli USA. Improvvisamente quasi la
metà credeva che l'Iraq fosse dietro il terrore dell'11 settembre. Il
sostegno alla guerra era legato a queste convinzioni. La campagna
propagandistica si dimostrò sufficiente a conferire all'amministrazione una
stretta maggioranza nelle elezioni di mezzo termine, quando gli elettori
lasciarono da parte le loro preoccupazioni immediate e accorsero in massa
sotto l'ombrello del potere per la paura del nemico demoniaco.
Il brillante successo della democrazia pubblica fu svelato quando il
presidente, sul ponte della portaerei Abraham Lincoln, offrì un finale
potentemente reaganiano ad una guerra di sei settimane, il primo di maggio.
Il riferimento è probabilmente all'orgogliosa dichiarazione di Reagan
secondo cui l'America si ergeva alta dopo la conquista di Grenada, capitale
del mondo della noce moscata nel 1983, impedendo così ai russi di usarla per
bombardare gli USA. Il sosia di Reagan era libero di dichiarare - senza
temere i commenti scettici - che aveva conseguito una vittoria nella guerra
contro il terrore eliminando un alleato di al Qaeda.8 Non conta che non sia
stata offerta nessuna prova credibile del supposto legame tra Saddam Husseim
ed il suo acerrimo nemico Osama bin Laden e che l'accusa sia stata rigettata
da osservatori competenti. Ugualmente, non ha valore la sola connessione
nota tra la vittoria ed il terrorismo: l'invasione sembra essere stata un
immenso passo indietro nella "guerra al terrorismo", avendo accresciuto
enormemente l'arruolamento nelle file di al Qaeda, come ammette un ufficiale
americano.9
Il Wall Street Journal ha riconosciuto che la stravaganza di Bush,
accuratamente messa in scena sulla Abraham Lincoln, segna l'inizio della sua
campagna per la rielezione del 2004, che la Casa Bianca spera sia costruita
il più possibile attorno ai temi della sicurezza nazionale. La campagna
elettorale mette l'accento sulla battaglia dell'Iraq, non la guerra, spiega
il capo stratega repubblicano Karl Rove:10 la guerra deve continuare, anche
solo per controllare la popolazione interna. Prima delle elezioni del 2002
aveva dato istruzioni agli attivisti del partito affinché evidenziassero le
questioni di sicurezza, sviando l'attenzione dalle impopolari politiche
interne. Tutto questo costituisce una seconda natura dei reaganiani
riciclati che stanno ora al potere. È il modo in cui si erano mantenuti al
potere durante il primo incarico, premendo continuamente sull'acceleratore
del panico per sfuggire all'opposizione pubblica a quelle politiche che
avevano reso Reagan il presidente più disprezzato, accanto a Nixon, dopo il
1992.
Nonostante i suoi successi, l'intensa campagna propagandistica ha lasciato
il pubblico intatto da importanti punti di vista. Molti continuano a
preferire l'ONU alla leadership degli USA nelle crisi internazionali, e per
un fattore di 2 a 1 preferiscono che l'ONU, piuttosto che gli Stati Uniti,
dirigano la ricostruzione in Iraq.11
Quando l'esercito occupante non riuscì a trovare armi di distruzioni di
massa, la posizione dell'amministrazione si spostò dalla certezza assoluta
che l'Iraq le possedesse alla posizione secondo cui le accuse erano
giustificate dalla scoperta di materiale che poteva essere usato per
costruirle.12 Si è suggerito così un affinamento del concetto della guerra
preventiva, che autorizzava originariamente gli USA ad attaccare un paese
che possedesse armi letali in quantità massicce. L'affinamento suggerisce
invece che l'amministrazione agirà contro un regime che non ha più che
l'intenzione e la capacità di sviluppare armi di distruzione di massa.13
Abbassare la soglia per il ricorso alla forza è la conseguenza più
significativa del crollo della giustificazione ufficiale dell'invasione.
Forse il prodotto più spettacolare della macchina propagandistica è stato la
lode della visione di Bush di una democrazia in Medio oriente nel bel mezzo
della manifestazione di odio e disprezzo per la democrazia. Un esempio è
dato dalla distinzione tra una Vecchia ed una Nuova Europa, la prima
svillanita, la seconda osannata per il suo coraggio. Il criterio di
distinzione era netto: la Vecchia Europa consisteva dei governi che avevano
assunto la stessa posizione della vasta maggioranza della propria
popolazione; gli eroi della Nuova Europa prendevano ordini da Crawford, nel
Texas, ignorando una maggioranza ancora più ampia, in molti casi. I
commentatori politici sbraitavano contro la Vecchia Europa disobbediente ed
i suoi disturbi psichici, mentre il Congresso si riduceva alla bassa
commedia.
All'estremità liberale dello spettro, Richard Holbrooks sottolineava la
considerazione importantissima che la popolazione degli otto membri
originari della Nuova Europa è maggiore di quella dei paesi della Vecchia
Europa, ciò che dimostra come Francia e Germania siano isolate. Ed è così, a
meno che non soccombiamo all'eresia della sinistra radicale secondo cui la
popolazione dovrebbe avere un ruolo nella democrazia. Thomas Friedman
sollecitò la rimozione della Francia dai membri permanenti del Consiglio di
Sicurezza perchè si comportava come all'asilo e non partecipava volentieri
ai giochi degli altri. Ne risulta che la popolazione della Nuova Europa
dovrebbe stare ancora all'asilo nido, a giudicare dai sondaggi.14
La Turchia ha costituito un caso particolarmente istruttivo. Il governo ha
resistito alle pesanti pressioni a mostrare le sue credenziali democratiche
seguendo gli ordini e andando contro il 95% della sua popolazione. I
commentatori erano infuriati per questa lezione di democrazia, a tal punto
che alcuni scrissero dei crimini dei turchi contro i curdi negli anni 90, un
argomento tabù in USA in precedenza per via del ruolo cruciale della Turchia
per gli USA - benché ancora in maniera attentamente nascosta.
Il punto cruciale è stato espresso da Paul Wolfowitz, che ha condannato le
forze militari turche per non aver giocato il forte ruolo leader che si
aspetta da esse e per non essere intervenute ad impedire al governo di
onorare un'opinione pubblica praticamente unanime. La Turchia avrebbe dovuto
perciò alzarsi in piedi e dire: "abbiamo commesso un errore. Vediamo com'è
possibile essere utili agli americani".15 La posizione di Wolfowitz è
particolarmente rivelatrice perché questi è dipinto come la figura leader
nella crociata per la democratizzazione del Medio Oriente.
La rabbia verso la Vecchia Europa ha radici molto più profonde del disprezzo
per la democrazia. Gli USA hanno sempre guardato all'unificazione europea in
maniera ambivalente. Nel suo messaggio "Year of Europe" di trent'anni fa,
Henry Kissinger consigliò agli europei di mantenere le responsabilità
regionali entro il contesto complessivo di un ordine gestito dagli Stati
Uniti. L'Europa non deve seguire un suo corso indipendente, fondato sul suo
cuore industriale e finanziario franco-tedesco. Le preoccupazioni ora si
estendono anche all'Asia nordorientale, la regione più dinamica del mondo
dal punto di vista economico, ricca di risorse e dotata di economia
industriali avanzate, una regione potenzialmente integrata che potrebbe
anche flirtare con l'idea di mettere in discussione il quadro dell'ordine
generale decretato da Washington, che deve essere mantenuto permanentemente
e difeso con la forza se necessario.
1 John Ikenberry, Foreign Affairs, Sept.-Oct. 2002.
2 Wall Street Journal, Jan. 27, 2003.
3 Michael Gordon, New York Times, March 18, 2003.
4 Los Angeles Times, March 23, 2003.
5 Thomas Friedman, NYT, June 7, 1991. Alan Cowell, NYT, April 11, 1991.
6 Thomas Friedman, NYT, June 4, 2003.
7 Linda Rothstein, editor, BAS July 2003.
8 Elisabeth Bumiller, NYT, May 2, 2003; Transcript, same day.
9 Jason Burke, London Sunday Observer, May 18, 2003.
10 Jeanne Cummings and Greg Hite, WSJ, May 2, 2003. Francis Clines, NYT,
Op-ed, May 10, 2003; Roves emphasis.
11 Program on International Policy Attitudes (PIPA), U. of Maryland, April
18-22.
12 Dana Milbank, Washington Post, June 1, 2003
13 Guy Dinmore and James Harding, Financial Times, May 3/4, 2003.
14 Lee Michael Katz, National Journal, Feb. 8, 2003; Friedman, NYT, Feb. 9,
2003.
15 Marc Lacey, NYT, May 7/8 2003.
Dente Blu
La salvezza degli ebrei in Europa non figurava ai primi posti nella lista di
priorità della classe dirigente (sionista). Ciò che aveva importanza
primaria agli occhi di questa era la creazione dello stato".
(Fonte: Tom Segev "Il settimo milione")

23 Agosto 2003
Ha'aretz
In Palestina l'incubo continua
La generazione che "non conosce Giuseppe"
            di Gideon Levy
Il contatto tra Israele e la nuova generazione di palestinesi - coloro che
sono cresciuti sotto l'occupazione - ed i tentativi di giungere alla pace
saranno di gran lunga più problematici che con la generazione che li ha
preceduti. Dobbiamo esserne coscienti e tenerne conto. Nessuna generazione è
cresciuta in condizioni più severe di quelle che hanno afflitto i componenti
della generazione attuale nei territori. Non vi è posto nel mondo
occidentale dove i bambini vivano in condizioni
comparabili. Un anno fa, un rapporto di Usaid, l'agenzia Usa per lo sviluppo
internazionale, riscontrò che circa un quarto di bambini nei territori
soffrono di malnutrizione, cronica o temporanea. Un'agenzia della Nazioni
unite ha trovato che, al tempo, il 62% dei palestinesi non aveva accesso a
cibo sufficiente. Da allora la situazione si è solo aggravata. Un simile
stato di cose sussiste relativamente al sistema sanitario, laddove tutti i
trattamenti medici, comprese vaccinazioni e primo soccorso, sono un processo
burocratico complicato e a volte impossibile. Basta partecipare ad uno degli
eventi organizzati da Dottori per i diritti umani per vedere le condizioni
sanitarie in cui i bambini stanno crescendo nel cortile di Israele.
Non solo il cibo e la salute mancano a questi bambini. Da Jenin a Rafah,
centinaia di migliaia di bambini soffrono traumi psicologici il cui impatto
è difficile da misurare. Questi sono bambini che, negli ultimi tre anni,
sono stati esposti in dosi davvero spaventose alla morte, alla distruzione,
alle sparatorie, ai carri armati nelle strade, alle irruzioni in piena notte
dei soldati nelle loro case, agli arresti, alla violenza e a svariate forme
di umiliazione. Alcuni di essi hanno perso i loro amici, in alcuni casi
davanti ai loro occhi: 230 palestinesi sotto i 15 anni e altri 208 tra i 15
ed i 18 sono stati uccisi dal settembre del 2000. Molti altri sono stati
resi paralitici o disabili ed i loro amici sono stati testimoni di questo
orrore. Non bisogna essere psicologi per capire che bambini che vivano in
profonda ansia per un periodo talmente prolungato soffriranno di problemi
mentali. E, naturalmente, difficilmente stanno ricevendo alcuna assistenza
specialistica.
Questi bambini stanno crescendo con privazioni che sono difficilmente
immaginabili per qualunque genitore o bambino israeliano. Non hanno mai
visto una spiaggia, non sono mai stati in una stanza con l'aria
condizionata, non hanno mai giocato in una piscina, non sono mai stati su un
autobus, non sono mai andati in viaggio da nessuna parte, possono solo
sognare di prendere un aereo o un treno. Alcuni di essi non hanno potuto
lasciare le loro case per mesi o i loro villaggi per anni.
Giorno e notte nello stesso villaggio, senza un centro della comunità, senza
campi sportivi, senza libri, giocattoli o giochi. Non sono mai stati ad un
parco giochi, non hanno idea di cosa sia un computer, non sono mai stati in
un cinema, visto una commedia, visitato un museo, ascoltato un concerto o
partecipato ad attività extracurricolari. Per mesi non hanno potuto nemmeno
andare a scuola. Il loro mondo culturale e sociale si è formato a partire
dalle loro condizioni di vita sotto l'assedio e la chiusura dei territori
imposta da Israele. Alcuni di essi non hanno mai visto i loro nonni, anche
se vivono in un villaggio confinante; altri non hanno mai visto i loro
fratelli o padri in prigione (in alcuni casi entrambi i genitori sono in
stato di detenzione da parte di Israele) perché le visite alle prigioni sono
diventate impossibili. Molti bambini sono stati anche arrestati ed hanno
ricevuto severe punizioni senza alcuna considerazione per la loro età e sono
stati imprigionati con gli adulti.
Comunque, non sono solo le condizioni di vita dei bambini palestinesi che
dovrebbero causare notti insonni agli israeliani. Perché in aggiunta al loro
disagio, di cui per la gran parte Israele è responsabile, questa è una
generazione che "non ha conosciuto Giuseppe". I loro padri lavorano in
Israele, in alcuni casi sin da giovane età, coltivandone i campi,
costruendone le case, pulendone le strade o commerciando. Dall'infanzia sono
stati a contatto con gli israeliani, acquisendo familiarità con i loro lati
buoni e cattivi e finanche apprendendone il linguaggio. Di conseguenza,
l'attitudine di quella generazione verso Israele è più complessa: la grande
maggioranza di quella generazione crede ancora nella pace ed alcuni di essi
aspirano ad emulare Israele in alcune sfere.
Al contrario i bambini della generazione attuale sono del tutto tagliati
fuori dal contatto con noi. L'unica visibilità che hanno di Israele è
attraverso due figure: il soldato che irrompe con violenza nelle loro case
nel cuore della notte, apre un buco nel muro del soggiorno ed umilia i
genitori; o il colono, che ha saccheggiato la loro terra e a volte abusa di
loro.
Questa è una generazione che non ha mai conosciuto israeliani non violenti o
non armati. I soli israeliani che i bambini palestinesi di oggi - la
generazione di adulti di domani - hanno conosciuto solo quelli che li
imprigionano nelle loro case, che sparano loro, che li picchiano e li
umiliano. Non hanno bisogno di alcuna incitazione proveniente dai campi o
dalla televisione palestinese per modellare la loro visione del mondo. Tutto
ciò che devono fare è guardarsi attorno e vedere ciò che accade vicino casa.
Quando raggiungeranno l'età adulta, porteranno con sé questi ricordi. Non
saranno capaci di dimenticare gli spettacoli d'orrore cui sono stati
esposti, o coloro che ne ritengono responsabili. Così, sotto i nostri occhi
sta crescendo una generazione che non è solo affamata, traumatizzata,
privata della salute e senza un'adeguata istruzione - ma è anche assetata di
vendetta e consumata dall'odio. Questo è un messaggio che dovrebbe
preoccupare fortemente, non solo i genitori di questi bambini disperati ma
noi tutti.
Dente Blu
Dare queste notizie significa essere "antisemiti" secondo le seghe
mentali dei luridissimi et schifosissimi vermi di letame.

               di Noam Chomsky
E se lo dice lui... :)))
*LOL*
-Stefano

8 settembre 2003
The Guardian
Questa guerra al terrorismo è un pretesto
Gli attacchi dell'11 settebre hanno fornito agli USA il pretesto ideale per
usare la forza al fine di rafforzare il proprio dominio globale
        di Michael Meacher
Le ragioni che hanno spinto la Gran Bretagna ad andare in guerra contro
l'Iraq hanno già ricevuto, e giustamente, parecchia attenzione. Ma
l'attenzione rivolta al perché gli Stati Uniti abbiano fatto la guerra è
stata di gran lunga insufficiente; e queste ragioni contribuiscono a far
luce anche sulle motivazioni della Gran Bretagna. La spiegazione
convenzionale è che dopo l'attentato alle Torri gemelle, la ritorsione
contro le basi di al Qaeda in Afghanistan ha costituito il primo passo di
una guerra globale contro il terrorismo. Quindi, dal momento che Saddam
Hussein, secondo quanto sostenuto dal governo di USA e Regno Unito,
possedeva armi di distruzione di massa, la guerra doveva essere estesa anche
all'Iraq. Questa teoria, però, non quadra con tutti i fatti. La verità
potrebbe essere molto meno ovvia.
È ormai risaputo che esiste un piano per la creazione di una Pax americana
globale, redatto per Dick Cheney (attualmente vice presidente degli USA),
Donald Rumsfeld (segretario della Difesa), Paul Wolfowitz (vice di
Rumsfeld), Jeb Bush (fratello minore di Goerge Bush) e Lewis Libby (capo
dello Staff di Cheney). Il documento, intitolato Rebuilding America's
Defenses, è stato scritto nel settembre 2000 dal think tank neoconservatore
Project for the New American Century.
Il piano mostra come il governo di Bush fosse intenzionato a controllare
militarmente la regione del Golfo, indipendentemente dal fatto che Saddam
Hussein restasse al potere. Dice: "sebbene il conflitto pendente con l'Iraq
fornisca una giustificazione immediata, la necessità di una presenza
imponente di forze americane nel Golfo trascende le questione del regime di
Saddam Hussein".
Il programma del PNAC si basa su un documento precedente attribuito a
Wolfowitz e Libby che affermava che gli Stati Uniti devono "scoraggiare i
paesi industrializzati dallo sfidare la nostra leadership o persino
dall'aspirare a un più importante ruolo regionale o globale". Il documento
del PNAC fa riferimento ad alleati chiave come il Regno Unito come "al mezzo
più efficace ed efficiente per l'esercizio di una leadership globale
americana". Vi si afferma che le missioni di pace "richiedono la leadership
politica americana piuttosto che quella delle Nazioni Unite". Il documento
afferma che "se anche Saddam Hussein dovesse scomparire dalla scena", le
basi statunitensi in Arabia Saudita e Kuwait resteranno permanentemente...
dal momento che "l'Iran potrebbe rivelarsi una minaccia agli interessi
americani così come lo è stato l'Iraq". La Cina viene individuata come
bersaglio di un "cambiamento di regime", dicendo che "è ora di accrescere la
presenza delle forze statunitensi nell'Asia sudorientale".
Il documento invita inoltre alla creazione di "forze militari spaziali
statunitensi" per dominare lo spazio, e ad un controllo totale del
ciberspazio per impedire ai "nemici" di usare Internet contro gli USA.
Accenna anche al fatto che gli Stati Uniti possano prendere in
considerazione lo sviluppo di armi biologiche " per mirare a specifici
genotipi [e] trasformare la guerra batteriologica da uno scenario di terrore
a uno strumento politicamente utile".
Infine - scritto un anno prima dell'11 settembre - il documento indica la
Corea del Nord, la Siria e l'Iran come regimi pericolosi, e afferma che la
loro esistenza giustifica la creazione di un "sistema di comando e controllo
mondiale". Questo è un progetto di dominazione globale da parte degli USA.
Ma prima di liquidarlo come il programma di fanatici di destra, è evidente
che fornisce una migliore spiegazione di che cosa sia successo prima,
durante e dopo l'11 settembre, di quanto non faccia la tesi della guerra al
terrorismo. Lo si capisce in molti modi.
In primo luogo, è chiaro che le autorità statunitensi hanno fatto poco o
niente per prevenire gli attacchi dell'11 settembre. È risaputo che almeno
undici paesi hanno avvertito gli Stati Uniti degli attacchi. Due esperti di
alto rango del Mossad erano stati inviati a Washington nell'agosto del 2001
per avvisare la CIA e la FBI che una cellula di 200 terroristi stavano
preparando un'operazione di grandi dimensioni (Daily Telegraph, 16 settembre
2001). La lista che avevano fornito includeva il nome di quattro dei
dirottatori dell'11 settembre, nessuno dei quali è stato arrestato.
Si sapeva già dal 1996 che esistevano dei piani per colpire con aeroplani
bersagli a Washington. Poi, nel 1999, una relazione del US National
intelligence council sottolineva come "attentatori suicidi di al Qaeda
potrebbero far precipitare un aereo carico di esplosivi sul Pentagono, sul
quartier generale della CIA o sulla Casa Bianca".
Quindici dirottatori dell'11 settembre avevano ottenuto il loro visto in
Arabia Saudita. Michael Springman, ex capo dell'ufficio visti americano di
Jeddah, aveva dichiarato già a partire dal 1987 che la CIA aveva emesso
illegalmente dei visti a richiedenti non qualificati provenienti dal Medio
Oriente, per portarli negli USA e addestrarli in atti di terrorismo per la
guerra in Afghanistan in collaborazione con Bin Laden (BBC, 6 novembre
2001). Sembra che queste operazioni continuarono dopo la guerra in
Afganistan per altre ragioni. È stato anche riportato che cinque dirottatori
vennero addestrati negli anni '90 in installazioni militari segrete
americane (Newsweek, 15 settembre 2001).
Molte piste promettenti antecendenti l'11 settembre non vennero mai seguite.
Lo studente di volo franco-marocchino Zacarias Moussaoui (che adesso si
ritiene essere il ventesimo direttatore) venne arrestato nell'agosto 2001
dopo che un instruttore aveva riportato che mostrava un interesse sospetto
ad apprendere come manovrare grossi aerei. Quando gli agenti americani
appresero dai servizi segreti francesi che Moussaoui aveva legami con
l'estremismo islamico, chiesero un mandato per perquisire il suo computer,
che conteneva indizi sulla missione dell'11 settembre. (Times, 3 novembre
2001). Ma l'FBI rifiutò di concedere il mandato. Un agente scrisse, un mese
prima dell'11 settembre, che forse Moussaoui aveva in programma di colpire
le Torri gemelle (Newsweek, 20 maggio 2002).
Tutto questo fa sí che, dal punto di vista della guerra al terrorismo, la
lenta reazione l'11 settembre stesso risulti ancora più sorprendente. I
sospetti sul primo dirottamento risalgono a non più tardi delle 8:20 del
mattino, e l'ultimo aereo dirottato è precipitato in Pennsylvania alle
10:06. Non un solo caccia si è precipitato ad indagare dalla base
aeronautica americana Andrews, a sole 10 miglia da Washington, fino a quando
il terzo aereo non ha colpito il Pentagono alle 9:38. Perché no? Prima
dell'11 settembre esistevano procedure standard della FAA per
l'intercettazione di aerei dirottati. Tra il settembre 2000 e il giugno 2001
i militari americani hanno inviato caccia a inseguire aerei sospetti ben 67
volte (AP, 13 agosto 2002). È stabilito dalla legge americana che i caccia
vengano mandati ad indagare non appena un aereo devia in modo significativo
dal proprio piano di volo.
Questa mancanza di azione è la semplice conseguenza del fatto che qualcuno
ha ignorato, o non conoscesse, i fatti? Oppure, è possibile che le
operazioni di sicurezza dell'aeronautica americana siano state
deliberatamente sospese l'11 settembre? Se sì, perché, e con l'autorità di
chi? John Loftus, ex pubblico ministero federale americano, ha detto:
"L'informazione fornita dai servizi segreti europei prima dell'11 settembre
era così ampia che non è più possibile per la CIA o l'FBI sostenere una
difesa basata sull'incompetenza."
La reazione degli Stati Uniti dopo l'11 settembre non è certo migliore. Non
sono mai stati fatti seri tentativi di prendere Bin Laden. Tra la fine di
settembre e l'inizio di ottobre 2001, i leader dei due partiti islamisti
pachistani hanno negoziato l'estradizione di Bin Laden in Pakistan, per
essere giudicato per i fatti dell'11 settembre. Tuttavia, un funzionario
statunitense ha affermato, in modo significativo, che "fissando i nostri
obiettivi in modo troppo angusto" si rischierebbe "un collasso prematuro
degli sforzi internazionali se per un caso fortunato Bin Laden venisse
catturato". Il presidente dei capi di Stato maggiore, il gen. Myers, è
giunto ad affermare che "l'obiettivo non è mai stato catturare Bin Laden"
(AP, 5 aprile 2002). Robert Wright, agente della CIA e informatore, ha
riferito ad ABC News (19 dicembre 2002) che i quartieri generali del FBI non
volevano alcun arresto. E nel novembre 2001 l'aeronaturica americana ha
protestato che nelle sei settimane precedenti avevano avvistato leader dei
Talebani e di al Qaeda almeno dieci volte, ma che non avevano potuto
attaccare perché non avevano ricevuto l'autorizzazione in tempi
sufficientemente rapidi (Time Magazine, 13 maggio 2002).
Nessuno di questi elementi, tutti provenienti da fonti di dominio pubblico,
è compatibile con l'idea di un vera, risoluta guerra al terrorismo.
Il catalogo di prove però combacia quando posto nel contesto del progetto
del PNAC. Da questo sembra che la cosiddetta "guerra al terrorismo" venga
usata come un prestesto di comodo per realizzare più ampi obiettivi
geopolitici strategici americani. In realtà, lo stesso Tony Blair ha
accennato a questa possibilità quando ha detto al Liaison committee della
House of commons: "Ad essere sinceri, non c'era modo di ottenere il consenso
dell'opinione pubblica per lanciare una campagna contro l'Afghanistan, se
non per quello che è successo l'11 settembre" (Times, 17 luglio 2002). Così
pure, Rumsfeld era così determinato ad ottenere una giustificazione per un
attacco all'Iraq che in dieci diverse occasioni ha chiesto alla CIA di
trovare prove che legassero l'Iraq all'11 settembre; la CIA è sempre tornata
indietro a mani vuote (Time magazine, 13 maggio 2002).
In realtà, l'11 settembre ha offerto un pretesto estremamente conveniente
per mettere in atto il piano del PNAC. Ci sono di nuovo prove lampanti che i
piani per un'azione militare contro l'Afghanistan e l'Iraq fossero pronti
molto prima dell'11 settembre. Una relazione del Baker Institute of Public
Policy per il governo statunitense affermava nell'aprile 2001 che "gli Stati
Uniti sono prigionieri del loro dilemma energetico. L'Iraq resta
un'influenza destabilizante sul... flusso di greggio dal Medio Oriente ai
mercati internazionali". Inviato al task group per l'energia del
Vicepresidente Dick Cheney, il report concludeva che poiché si trattava di
un rischio inaccettabile per gli Stati Uniti, "l'intervento militare" era
necessario (Sunday Herald, 6 ottobre 2002).
Prove simili esistono relativamente all'Afganistan. La BBC ha riportato (18
settembre 2001) che Niaz Niak, ex ministro degli Esteri pachistano, aveva
saputo da funzionari d'alto rango americani durante una riunione a Berlino
nel luglio 2001 che "l'azione militare contro l'Afganistan sarebbe
cominciata verso la metà di ottobre". Fino al luglio 2001 il governo
statunitense ha considerato il regime dei Talebani una fonte di stabilità in
Asia orientale, che avrebbe consentito la costruzione di un gasdotto dai
giacimenti di petrolio e di gas in Turkmenistan, Uzbekistan, Kazakhstan,
attraverso l'Afghanistan e il Pakistan fino all'Oceano indiano. Ma di fronte
al rifiuto dei Talebani di accettare le condizioni statunitensi, i
rappresentanti statunitensi hanno detto loro: "o accettate la nostra offerta
di un tappeto d'oro, o vi ricopriamo di un tappeto di bombe" (Inter Press
Services, 15 novembre 2001).
Dati questi precendenti, non sorprende che alcuni abbiano visto nel mancato
tentativo degli USA di prevenire gli attacchi dell'11 settembre la creazione
di un pretesto prezioso per attaccare l'Afghanistan in una guerra che era
stata chiaramente già pianificata da tempo. C'è un possibile precedente per
questo fatto. Gli archivi nazionali americani rivelano che il Presidente
Roosevelt usò proprio questo approccio con Pearl Harbor il 7 dicembre 1941.
Erano stati ricevuti alcuni avvertimenti sugli attacchi, ma l'informazione
non raggiunse mai la flotta statunitense. L'indignazione nazionale che seguì
persuase il riluttante pubblico statunitense ad appoggiare l'ingresso degli
USA nella Seconda guerra mondiale. Allo stesso modo, il progetto del PNAC
del settembre 2000 dice che è probabile che il processo di trasformazione
degli USA nella "forza dominante del futuro" sia piuttosto lungo, in assenza
di "un qualche evento catastrofico e catalizzatore - come una nuova Pearl
Harbor". Gli attacchi dell'11 settembre hanno consentito agli USA di dare il
"via" ad una strategia coerente con il programma del PNAC, che sarebbe stata
altrimenti politicamente impossibile da realizzare.
La ragione fondamentale per questa cortina di fumo politica è che gli Stati
Uniti e il Regno Unito stanno cominciando ad esaurire le fonti sicure di
energia proveniente da idrocarburi. Entro il 2010 il mondo musulmano
controllerà il 60% della produzione mondiale di petrolio e, cosa più
importante, il 95% della restante capacità di esportazione del petrolio. Man
mano che aumenta la domanda va diminuendo l'offerta, com'è avvenuto di
continuo a partire dagli anni '60.
Questo sta portando ad una sempre maggiore dipendenza degli USA e del Regno
Unito dalle forniture estere di petrolio. Si prevede che gli Stati Uniti,
che nel 1990 producevano internamente il 57% della propria domanda
energetica totale, entro il 2010 ne produrranno solo il 39%. Un ministro del
DTI [Department of Trade and Industry del Regno Unito, n.d.t.] ha ammesso
che il Regno Unito potrebbe soffrire di "gravi" penurie di gas entro il
2005. Il governo britannico ha confermato che entro il 2020 il 70% della
nostra elettricità verrà dal gas, e il 90% di quel gas sarà importanto. In
questo contesto è utile notare che l'Iraq dispone di 110 miliardi p.c.[1] di
riserve di gas in aggiunta al suo petrolio.
Un report della commission on America's national interests nel luglio 2000
notava che le nuove fonti mondiali di fornitura più promettenti si trovano
nella regione del Caspio, e che questo avrebbe sollevato gli USA dalla
dipendenza dall'Arabia Saudita. Per diversificare le rotte di fornitura dal
Caspio, uno degli oleodotti sarebbe dovuto scorrere in direzione ovest
attraverso l'Azerbaijan e la Georgia fino al porto turco di Ceyhan; un altro
invece verso est attraverso l'Afghanistan e il Pakistan, per terminare
vicino al confine con l'India. Si sarebbe così salvato lo sfortunato
impianto energetico della Enron a Dabhol sulla costa occidentale dell'India,
in cui l'impresa aveva investito 3 miliardi di dollari e la cui
sopravvivenza economica dipendeva dall'accesso a gas a buon mercato.
Neppure il Regno Unito ha mostrato un disinteresse per questa lotta per
accaparrarsi le rimanenti forniture mondiali di idrocarburi; questo potrebbe
spiegare in parte la partecipazione britannica alle azioni militari
statunitensi. Lord Browne, amminsitratore delegato della BP, ha chiesto a
Washington di non riservare l'Iraq alle proprie compagnie petrolifere dopo
la guerra (Guardian, 30 ottobre 2002). E quando il ministro degli Esteri
britannico ha incontrato Gheddafi nella sua tenda nel deserto nell'agosto
2002, è stato detto che "il Regno Unito non vuole perdere contro altre
nazioni europee che stanno già facendo a gomitate per ottenere lucrativi
contratti petroliferi" con la Libia (BBC Online, 10 agosto 2002).
La conclusione di tutta questa analisi dev'essere sicuramente che la "guerra
globale al terrorismo" porta i segni di un mito politico propagandato per
aprire il cammino ad un programma totalmente differente: l'obiettivo
statunitense di un'egemonia mondiale, costruita controllando con la forza le
forniture petrolifere necessarie a mandare avanti l'intero progetto. La
collusione con questo mito e la partecipazione in questo progetto in
posizione di inferiorità sono veramente un'aspirazone appropriata per la
politica estera britannica? Se mai c'è sato il bisogno di giustificare
un'atteggiamento più obbiettivo da parte della Gran Bretagna, motivato da
nostri obiettivi indipendenti, questa saga così deprimente sicuramente
fornisce tutte le prove necessarie per un radicale cambiamento di rotta.
[1] p.c.= piede cubico, unità di misura del volume (1 p.c.= 28,318 dm
cubici)
Dente Blu
"Se si possiede la bibbia, se ci si considera come il popolo della Bibbia,
bisogna possedere tutte le terre bibliche, quelle dei Giudici e quelle dei
patriarchi, di gerusalemme, Di Ebron, di gerico e di altri posti ancora"
(Fonte: Moshe Dayan, "Jerusalem Post", 10 agosto 1967).

 Eroe in guerra e pace
Welcome back!!! (alla faccia di chi ti credeva fuori dal 'gioco')
K
-- 
Il sionismo č morto, e i suoi aggressori sono seduti sulle poltrone del
governo a Gerusalemme.
AVRAHAM BURG*
* Deputato del Partito laburista israeliano, ex presidente della Knesset
(1999-2003), ex presidente dell'Agenzia ebraica
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1041960,00.html

 (Fonte: Moshe Dayan, "Jerusalem Post", 10 agosto 1967).
Non perchè gli ebrei siano necessariamente esenti dal fondamentalismo
religioso, ma Moshè Dayan era proprio un laico, e - potrei sbagliarmi - ma
ho più di un dubbio sull'autenticità di questa frase.
Visto che viene data come presa da un articolo del "jerusalem post" del
1967, controllare la fonte non è esattamente la cosa più semplice del mondo,
e come di certo sai anche tu, su internet le fole si sprecano.
E così, per curiosità, ho controllato i siti dove  è possibile rintracciare
la tua sign. Una serie di siti di "antisionisti" e di scombinati di varia
natura.
(da radio islam ai revisionisti, passando - LOL- per l'unione vegetariana
animalista)
http://www.unionevegetarianaanimalista.org/html/print.php?sid=39
http://www.sussidiario.it/forum/olocausto/messages/856.shtml
http://www.letterealdirettore.it/forum/testo/topic/3681-1.html
http://www.abbc.com/islam/italiano/revision/gar/miti1.htm
http://www.nuoviorizzontieuropei.com/recensioni/op_291.htm
Ma forse l'hai copiata da qualche tuo libro, fammi poi sapere.
Pochi giorni fa io stessa ho commesso l'errore di attribuire ad Asor Rosa
una frase non sua, e, quando mi è stata chiesta la fonte, sono andata a
comprare il giornale, ho controllato e smentito.
Sono certa che ne converrai anche tu: il controllo delle fonti è una buona
base per iniziare qualsiasi confronto politico serio.
lina

- LOL- per l'unione vegetariana animalista)
Infatti :)
Vale la stessa cosa se cerchi la versione inglese.
-Stefano

 ----
E allora ! cos'e` cambiato concettualmente ? Professore delle mie
palle....quand'anche il tempo dei verbi fosse diverso e un "bisogna"
diventasse "dovrebbe" cosa cambia !?
Anche se criticabile , da chi lo volesse criticare politicamente , Dente Blu
sta`facendo un lavoro lodevolissimo in un NG in lingua italiana.
Perche`non consumi un po' del tuo tempo in altre attivita`prof.Rompicoglioni
; correggi solo se sei sicuro che quello che e`stato tradotto e`differente
in sostanza dal testo....cretino!
G.

cretino!
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano

 Dente blu ha tradotto cosi`:

=Da questo post, caro  "Giano",deduco che il "risponditore automatico"
campione di troll ha avuto da ridire sul mio quote. L'ho killato ormai da
tanto
tempo e non ho alcuna intenzione di toglierlo dal mio "bi
done della monnezza". Ripete ancora "Il bue dice cornuto all'asino"?
Mbè ,se si è già dichiarato "asino" checcazzo gli dai
spago a fare ? Ti ricordo che il "raglio d'asino non arriva in cielo".
Lascialo ragliare. Io ho avuto la "pazienza per 4 o 5 botta e risposta, e
"il latte mi è arrivato alle ginocchia".
Salus
Dente Blu
La mostruosa trasformazione di un'intera popolazione in "militanti" e
"terroristi" ad opera della più formidabile e temuta macchina
propagandistica al mondo ha permesso, non solo a Israele ma alla flotta dei
suoi sostenitori, di cancellare la terribile storia di sofferenze e abusi,
con lo scopo di distruggere impunemente l'esistenza civile della popolazione
palestinese. Sono scomparsi dalla memoria collettiva la distruzione della
società palestinese operata nel 1948 e la creazione di un popolo spodestato;
la conquista della Cisgiordania e di Gaza e la loro occupazione militare nel
1967; l'invasione del 1982 che ha causato la morte di 17.500 libanesi e
palestinesi e i massacri di Sabra e Shatila; i continui assalti alle scuole
palestinesi, ai campi profughi, agli ospedali e agli impianti civili di
qualsiasi tipo. Quale proposito anti-terroristico si persegue distruggendo
la sede del Ministero dell'Istruzione e prelevandone i registri, la sede
dell'amministrazione comunale di Ramallah, l'Istituto di Statistica, oltre a
vari altri istituti di Diritto, Salute e Sviluppo economico, ospedali,
stazioni radio e televisive? Non è chiaro che Sharon è determinato non solo
nella "distruzione" dei palestinesi, ma nell'eliminazione della società
palestinese e delle sue istituzioni nazionali?
aprile 2002.Edward Said

 > E allora ! cos'e` cambiato concettualmente ?
Sono assolutamente d'accordo con te.
La traduzione è corretta, e inoltre è uguale identica in tutti i siti che ho
elencato (e anche alla tua), e dunque è stata tradotta dalla medesima
persona. (in pratica è la stessa traduzione - non credo tua - che gira in
siti diversi: Radio islam, Associazione vegetariani, siti revisionisti,
etc.)
Mi interessava invece sapere qual'era la *tua* fonte.
lina

Al-Ahram
18 Agosto 2003
Voci Inesistenti
Debolezze del Movimento di Pace israeliano
       di Jonathan Cook
Mentre Sharon manovra all'ombra della roadmap,le carenze del movimento per
la pace israeliano non sono mai state tanto evidenti, scrive Jonathan Cook
da Nazareth.
Sabato un convoglio di pacifisti israeliani ed arabi si avventurerà
nell'uliveto di Anin, un villaggio palestinese al nord della West Bank
accanto alla frontiera israeliana anteriore al 1967.
Saranno là per aiutare i contadini di Anin a prepararsi per i raccolti
autunnali sperando grazie alla loro cittadinanza israeliana di riuscire a
sfidare le restrizioni militari e raggiungere gli oltre 2500 acri di campi
che sono diventati off-limits per i contadini da quando Israele ha innalzato
il suo muro dell'apartheid.
Il viaggio non è privo di rischi: solo due settimane fa, l'esercito e la
polizia israeliana hanno sparato contro alcuni manifestanti internazionali
che si erano uniti agli abitanti del villaggio per protestare contro il muro
. Cinque attivisti stranieri sono stati feriti, fra questi un americano al
quale è stata perforata una coscia.
Ma confrontarsi con l'autorità e suscitarne la rabbia è il principale
obiettivo del Taayush ("associazione" in arabo). Creato qualche settimana
dopo l'inizio dell'Al-Aqsa Intifada nel settembre 2000, questo gruppo è uno
dei più recenti e dei più attivi nel campo della pace israeliano.
Nel corso di questi tre anni questo gruppo israeliano-arabo, impegnato in
azioni dirette a portare aiuto umanitario e a mostrare la propria
solidarietà verso i palestinesi, è stato al centro di molti scontri con le
autorità militari israeliane occupando le prime pagine dei giornali.
I suoi attivisti erano in prima linea nell'organizzare gli aiuti per la
raccolta delle olive contro l'intimidazione dei coloni nell'autunno scorso.
Hanno protetto il piccolo villaggio di Yanun, vicino a Nablus, dai violenti
coloni vicini. Si sono anche battuti per impedire la pulizia etnica di
Al-Nuaman, un villaggio della West Bank la cui proprietà è stata rubata da
Israele in modo kafkiano, annettendo case e terre - ma non gli abitanti - al
comune di Gerusalemme.
Ma Taayush che rappresenta il movimento per la pace più critico rivela anche
la sua essenziale debolezza: il gruppo probabilmente non può contare più di
1000 membri attivi. Sabato i suoi dirigenti saranno contenti se riusciranno
a mettere insieme 150 persone per aiutare i contadini di Anin - e la maggior
parte verranno dalla minoranza araba del paese e non dalla popolazione
ebraica.
Il movimento della pace in Israele, dicono i critici, è svanito dopo il
fallimento dei colloqui di Camp David del 2000. Le sue manifestazioni più
grandi a Tel Aviv raccolgono a malapena qualche migliaio di dimostranti.
Anche adesso, mentre Israele comincia a muoversi con riluttanza all'ombra
della roadmap, le opinioni dominanti del campo della pace non si sentono da
nessuna parte.
Nel momento in cui potrebbe fare pressione sul primo ministro israeliano
Ariel Sharon per mostrare maggiore impegno nell'unico processo di pace
disponibile, o per evidenziare i tanti difetti della roadmap, la sinistra
rimane perversamente silenziosa.
La questione che sconcerta i dirigenti dei piccoli movimenti radicali per la
pace in Israele è il perché. Neve Gordon, relatore di politica
all'Università Ben Gurion di Beersheva e importante membro di Taayush, fa
notare che i sondaggi di opinione mostrano regolarmente che una grande
maggioranza della popolazione israeliana - ed anche i coloni - è rassegnata
a lasciare i territori. "Ma riuscire a far partecipare la gente, farla
uscire nelle strade perché questo accada, è un'altra cosa" dice.
Si è lontani dai giorni entusiasmanti dei primi anni '80, poco dopo la
creazione del blocco di pace israeliano più grande, Peace Now. Questo aveva
organizzato enormi manifestazioni a Tel Aviv e a Gerusalemme per protestare
contro l'invasione israeliana del Libano. Nel 1982 ci fu una manifestazione
di Peace Now di 400.000 persone contro il ruolo giocato da Israele nel
massacro dei palestinesi nei campi profughi libanesi di Sabra e Shatila che
forzò il governo a nominare la commissione di inchiesta Kahan, che trovò
Ariel Sharon - allora ministro della difesa del paese - parzialmente
responsabile nell'uccisione di centinaia di palestinesi.
Ma Jeff Halper, capo del Comitato Israeliano Contro le Demolizioni delle
Case (ICAHD), è riluttante nel parlare dei tempi d'oro del movimento di
pace. "Peace Now ha avuto un successo enorme agli inizi degli anni '80, ma
il suo messaggio era molto limitato. Aveva poco da dire sull'esperienza dei
palestinesi sotto l'occupazione e durante Oslo è rimasta ampiamente
inattiva, come se tutti i problemi fossero risolti."
Comunque la prima Intifada è stata responsabile della nascita della campagna
più visibile di Peace Now, Settlement Watch nel 1988, per contrastare la
disinformazione del governo col tenere traccia e facendo le mappe della
crescita degli insediamenti. Ha pure dato origine alle organizzazioni per i
diritti umani e di tutela legale di più elevato livello che lavorano per
impedire gli abusi sulla popolazione palestinese, dal Public Committeee
Against Torture in Israel a B'Tselem e Rabbis for Human Rights.
Ma i movimenti di pace radicali, dice Halper, sono sorti dopo Oslo, ed in
particolare dopo l'elezione di Binyamin Netanyahu nel 1996. "L'idea della
soluzione di due stati aveva già cominciato ad essere assorbita e la
sinistra temeva che Netanyahu cercasse di destabilizzare il percorso della
pace" dice Halper. "Alcuni gruppi hanno cominciato a confrontarsi più
direttamente con il governo." Halper ha contribuito alla fondazione
dell'ICAHD che cerca di fermare la demolizione delle case, Gush Shalom
fondato nel 1993 come gruppo di pressione politica, ha sviluppato un
approccio più pratico nei recenti anni '90 ed è comparsa una serie di
organizzazioni radicali femminili come Bat Shalom e Fifth Mothers.
Durante l'attuale Intifada, sono emersi altri gruppi di attivisti anche più
stimolanti, come Taayush, le donne di Makhsoum Watch che controllano gli
abusi da parte dei soldati ai checkpoints, e le sezioni israeliane dei siti
web Indymedia che vanno oltre il silenzio generale dei media ebraici sulla
natura dell'occupazione. "La cosa più importante è che questi gruppi hanno
fatto entrare gli israeliani nei territori occupati per vedere quel che
succede realmente e com'è la vita dei palestinesi" dice Helper.
Gruppi paralleli hanno anche cominciato a concentrarsi sui difetti interni
della società israeliana. Organizzazioni come Sikkuy, Givat Haviva e
Alternative Voice in Galilea, preoccupate per la breve Intifada della
popolazione araba all'interno di Israele nell'ottobre del 2000, hanno
sollevato serie questioni sulla discriminazione nei confronti delle
minoranze arabe.
Inoltre altri gruppi hanno cominciato ad analizzare questioni ancor più
controverse, guardando nel profondo dell'anima dello stato ebraico: New
Family ha criticato le nozioni israeliani di famiglia e New Profile ha
cominciato una campagna per la demilitarizzazione della società.
Ma malgrado tutta questa attività molti veterani fra i militanti per la pace
si lamentano di essere intralciati nell'operare un cambiamento delle
attitudine della gente dalla mancanza di interesse dei media, in particolare
durante questa Intifada.
Khuloud Bedawi, una studentessa araba membro e leader di Taayush, ha
parzialmente respinto questa analisi. "Peace Now si lamenta di una mancanza
di pubblicità il cui protrarsi invece fa sì che non deva mettersi contro la
società israeliana in un confronto diretto con il governo" dice.
"Guardate Taayush che ha una delle maggiori coperture nella stampa
israeliana, anche se spesso non è positiva. La campagna di Taayush a Yanun
ha portato la sorte del villaggio all'attenzione nazionale e ha scioccato il
pubblico israeliano. Si deve formare l'opinione pubblica non solo seguirla."
Paradossalmente, dice uno dei primi avvocati ebrei di diritti umani che
desidera restare anonima, il movimento di pace oggi è vittima del suo
limitato successo. Il messaggio centrale del campo per la pace - che
l'occupazione sta danneggiando Israele e che molti insediamenti comunque
dovranno essere smantellati - è penetrato nell'opinione corrente della
società israeliana.
"Dopo il fallimento di Camp David - e l'efficace campagna israeliana di
diffamazione della leadership palestinese - le scelte davanti ad Israele
sembrano molto più estreme, molto più esistenziali. Gli israeliani sentono
che dobbiamo concentrarci nella battaglia per la sopravvivenza del nostro
stato."
Suggerisce che la fragilità del campo per la pace può essere spiegata dal
fondamentale disaccordo della politica di sinistra sullo sionismo. Il
risultato è stato il fallimento nello sviluppo di una strategia coerente per
formare un'opinione pubblica israeliana più ampia o che sia attraente per il
pubblico palestinese. Lei ritiene che ci siano tre attitudini basilari nel
campo della pace per mettere fine all'occupazione, ed ognuna è formata dal
particolare punto di vista sullo sionismo. Le classifica rispettivamente in:
sinistra sionista tradizionale, sinistra sionista morale e sinistra
anti-sionista.
"I primi sono quelli che dicono che i Palestinesi e gli Israeliani
dovrebbero vivere separatamente per una migliore protezione degli
Israeliani. Vogliono una separazione unilaterale e non si preoccupano
eccessivamente di sapere se le condizione siano positive o meno per i
palestinesi. Segretamente molti sarebbero lieti se ci fosse un'aperta
rottura con i cittadini arabi del paese e li incoraggerebbero a lasciare le
loro case in Israele e a trasferirsi nello stato palestinese" spiega.
"Poi ci sono quelli che pensano decisamente che la pace possa essere
assicurata solo offrendo ai palestinesi uno stato in cui sia possibile la
vita accanto ad Israele, aiutandoli a sviluppare le loro istituzioni
democratiche ed integrando la minoranza araba all'interno di Israele come
cittadini con gli stessi diritti."
Infine, dice, c'è un piccolissimo elemento radicale anti-sionista che
accetta quello che gli altri due non possono accettare: che il futuro
dipende da uno stato binazionale che includa uguali diritti per i due
popoli. "Solo questo gruppo non è turbato dall'idea del diritto al ritorno
dei profughi palestinesi, almeno in linea di principio." Queste tre
categorie si riflettono chiaramente nelle fazioni del movimento per la pace.
Nell'isolato campo radicale ci sono alcuni membri della coalizione delle
donne per la pace, Taayush e ICAHD, e il partito politico extra-parlamentare
arabo, Ibn Al-Balad, che vanta un pugno di membri ebrei.
Nel mezzo - che conta forse qualche migliaio - ci sono la maggior parte dei
più vecchi e stabili gruppi come Gush Shalom di Uri Avnery e Yesh Gvul, il
movimento veterano che rifiuta di prestare servizio nei territori, come pure
molti dei nuovi "refuseniks" che hanno riempito le testate dei giornali
all'inizio del 2002 con la loro petizione contro il servizio militare.
Ultimamente, per esempio, Avnery ha cercato quasi da solo di resuscitare la
reputazione di Yasser Arafat, ritenendo che solo il presidente palestinese
possa guidare il suo popolo ad una soluzione accettabile di due stati.
Nella prima categoria, la sinistra sionista tradizionale, si può trovare il
più ampio e il più influente blocco per la pace, Peace Now, che
potenzialmente rappresenta decine se non centinaia di migliaia di
israeliani. E questo, dicono gli attivisti più radicali, è il vero problema
del movimento per la pace.
"La prudenza dei capi di Peace Now, la loro paura di alienarsi l'opinione
pubblica ha ucciso il movimento per la pace" dice Neve Gordon. Biasima
direttamente Peace Now per il declino del campo per la pace durante
quest'ultima Intifada. "Molti dei membri più giovani di Peace Now, compresi
molti refuseniks, avevano obiettivi molto più radicali di quelli della
vecchia guardia e avrebbero potuto catturare l'immaginazione della gente, ma
li hanno ridotti al silenzio."
Infatti, all'inizio dell'Intifada è scoppiata una battaglia aspra fra i capi
di Peace Now per decidere se sostenere o no i refuseniks, ma alla fine
l'opinione della "vecchia guardia" - rappresentata dai membri fidati dei
partiti Zionist Labour e Meretz - hanno fatto valere la loro influenza.
Gordon sostiene che Peace Now non è riuscita ad evolvere in un efficace
movimento per la pace nel corso dell'attuale Intifada per diverse ragioni.
In primo luogo, dice, il blocco è stato guidato da personaggi provenienti
dai partiti Labour e Meretz, come Tzali Reshef e Yossi Sarid, che avevano
degli interessi politici personali nell'intesa di Oslo. Con il fallimento
degli accordi, si sono sentiti obbligati ad unirsi al precedente primo
ministro Ehud Barak nell'accusare i palestinesi per la crisi invece di
adottare una posizione più critica. Hanno bloccato i potenziali leaders più
giovani che avrebbero potuto dare un nuovo impulso al campo per la pace.
Secondo, il forte spirito sionista fra i capi di Peace Now suggerisce che il
movimento ha difficoltà ad ammettere nei suoi ranghi membri provenienti
dalla minoranza araba che rappresenta un milione di persone. E' stato
concesso l'ingresso nel comitato al primo membro arabo nel 2001.
L'esclusione di un quinto della popolazione ha indebolito il movimento e ha
falsato la sua visione di quello che potrebbe costituire la pace.
Terzo, Peace Now ha rifiutato di sfidare la cultura di paura incoraggiata
dal governo e dai media attraverso l'eterno riciclaggio delle immagini di
terroristi suicidi. Questo ha effetti psicologici nocivi sulla popolazione,
distorce la percezione della realtà e li rende sordi ai messaggi di pace,
dice Gordon.
E quarto, Peace Now ha fallito nel fare la correlazione fra l'occupazione e
i problemi economici interni di Israele. "Perché non si mette in evidenza
che gli enormi tagli nel budget inflitti ai più poveri in questo momento
sono direttamente collegati alle grandi somme di denaro che vengono versate
negli insediamenti, nelle deviazioni stradali e adesso nel muro?" dice
Gordon.
Teme che il cinismo crescente fra gli israeliani sui loro capi politici -
indotto dagli scandali per corruzione che arrivano fino a Sharon stesso - ha
reso gli israeliani disillusi e rassegnati al senso della loro impotenza.
Halper, d'altro canto, pensa che sia prematuro screditare il campo per la
pace.
"In un certo senso, il movimento per la pace in Israele è più forte di
quanto non sia mai stato prima. Si sentono molte più voci dissidenti e molti
più israeliani vedono da sé che cosa significa nella realtà l'occupazione. I
numeri possono essere piccoli ma è un inizio."
Un recente ed inatteso sviluppo è la dichiarazione dei vecchi attivisti
della pace che esprimono per la prima volta l'idea che la soluzione dei due
stati - il santo graal della sinistra - potrebbe essere una chimera. Halper
si riferisce a un articolo della scorsa settimana su Ha'aretz in cui due
sostenitori di vecchia data di "due stati per due popoli" , il vecchio vice
sindaco di Gerusalemme Meron Benvenisti e l'ex leader di Gush Shalom, Haim
Hanegbi, hanno confessato una crisi della loro fede.
"Il muro è la grande soluzione disperata della società ebraica sionista"
dice Hanegbi. "E' l'ultimo atto disperato di coloro che non possono
confrontarsi con il problema palestinese. Di quelli che sono costretti a
spingere il problema palestinese fuori dalla loro vita e dalla loro
coscienza. Davanti a questo io dico il contrario."
Halper fa notare che sia Benvenisti che Hanegbi hanno riconosciuto la loro
conversione ad uno stato unito per palestinesi ed israeliani solo negli
ultimi mesi. "Penso che molti di noi nel campo per la pace stiano passando
ad una fase di transizione in questo momento, e rifiutano i vecchi dogmi,
dice. "Vediamo quel che succede nei territori occupati e la maggior parte di
noi giunge alla conclusione che uno stato palestinese non sia più
possibile."
Se questo verdetto galvanizzerà ancora il movimento per la pace israeliano o
lo indebolirà, e se riuscirà a trovare un'audience nella popolazione
palestinese che ancora si impegna per i due stati, resta da vedere.
Dente Blu
"Gli inglesi , durante la guerra, si erano accordati
con i principi arabi per costituire uno "Stato Arabo
dell'Ovest", nel quale doveva essere
compresa la Palestina. La Dichiarazione Balfour era
quindi un tradimento degli accordi Hussein-Mac Mahon.
La prova di tale tradimento saltò fuori dagli archivi
segreti dello zar, quando al commissariato de
gli Affari Esteri dei Soviet andò Trotskij.
L'ex capo dell'Armata Rossa non esitò a rendere pubblico
il cosiddetto "dossier Sykes-Picot" che mise in luce
il triplice gioco diplomatico di Londra ai danni degli
stati arabi e a favore dei sionisti e dei francesi".
Fonte: Mario Pistani, "Il dramma del Popolo Palestinese" in
"Contraddizione", ed. D'Anna.

28 giugno 2003
Electronic Intifada
Un ulteriore passo verso l'apartheid
             di Ali Abunimah
Una legge che impedisce la cittadinanza israeliana ai palestinesi dei
territori occupati che sposano un israeliano ha superato la sua prima
lettura alla Knesset il 18 giugno. Questa è un'altra pietra miliare sulla
strada di Israele per una completa e istituzionalizzata apartheid.
Secondo l'Ha'aretz la legge impedisce la concessione della cittadinanza
israeliana nei casi di riunificazione di famiglie separate tra Israele e i
territori occupati e limita rigidamente la possibilità dei palestinesi di
ottenere la residenza israeliana o a rimanere legalmente all'interno della
nazione.
Leggi simili, indirizzate ad una specifica comunità etnica, costituiscono
una odiosa violazione alle norme dei diritti umani internazionali.
Il membro della Knesset ebreo-israeliano Zelava Galon ha definito tale legge
"razzista e discriminatoria". Il membro della Knesset palestinese-
israeliano Wasil Taha l' ha paragonata alle leggi di Norimberga della
Germania degli anni '30 che colpivano gli ebrei e che ne limitavano i loro
diritti civili, compreso il diritto al matrimonio. Questa legge israeliana
ricorda anche le leggi del periodo dell'apartheid nel Sud Africa che
vietavano i matrimoni interrazziali. E, fino a quando la Corte Suprema non
le ha annullate, gli Stati Uniti hanno avuto una lunga tradizione di leggi
che specificatamente limitavano agli africani, ai cinesi e ai giapponesi il
diritto di ottenere la cittadinanza, di possedere terre o di sposare i
bianchi.
Israele ha anche usato modifiche di confini, confisca di terre e il
semiufficiale Fondo Nazionale Ebraico (che controlla la terra palestinese
espropriata e la dà in affitto esclusivamente ad ebrei) per raggiungere
essenzialmente gli stessi scopi del Group Areas Act del Sudafrica
dell'apartheid - assicurando che le popolazioni privilegiate e quelle
sfruttate vivano in comunità separate e diverse.
I matrimoni tra ebrei e non ebrei non sono permessi in Israele perché, come
altre nazioni della regione, non riconosce i matrimoni civili. Tutti questi
matrimoni devono essere celebrati fuori dalla nazione. Le nuove leggi
matrimoniali, facendosi strada attraverso la Knesset, sembrano
principalmente indirizzate a prevenire i matrimoni tra palestinesi che hanno
la cittadinanza israeliana e palestinesi che vivono nei territori occupati.
La nuova legge costringerebbe i cittadini palestinesi di Israele che
vogliono vivere con i coniugi o con i membri della famiglia dei territori
occupati a spostarsi nei territori occupati o almeno a impedire che portino
i loro nuovi coniugi in Israele. Tutto ciò è in linea con i punti di vista
di parecchi ministri israeliani che ai cittadini palestinesi di Israele
dovrebbero essere dati "incentivi" per abbandonare le loro proprietà.
La legge proposta darà al ministro degli interni israeliano l'autorità di
concedere la cittadinanza o la residenza ad un palestinese se il ministro è
convinto che l'individuo si identifichi con Israele e i suoi obiettivi. In
altre parole, solo i palestinesi che convincono Israele di essere sionisti
impegnati possono fare domanda.
Un altro emendamento alla legge per la cittadinanza israeliana, proposto
dallo stesso Ariel Sharon e appoggiato dal capo dell'ufficio legale di
Israele, il ministro della giustizia Elyakim Rubinstein, dovrebbe prevenire
la concessione automatica della cittadinanza a bambini con un genitore nei
territori occupati. Questa misura non solo priverà i cittadini palestinesi
di Israele del diritto di trasmettere i diritti civili e politici ai loro
figli, ma è indirizzato a limitare la crescita del numero di cittadini
palestinesi di Israele.
Prese insieme queste misure mirano ad un tranquillo "transfer" della
popolazione.
Ma anche se coronata da successo in termini israeliani, questa legge ridurrà
solamente il numero di palestinesi amministrati da Israele e accrescerà il
numero di palestinesi senza diritti che vivono nei territori occupati privi
di diritti civili e politici e senza cittadinanza di alcuno stato. Questo
può solo accelerare l'arrivo del giorno in cui una minoranza ebraica
governerà su una maggioranza palestinese tra il fiume e il mare.
Il ministro degli interni israeliano Avraham Poraz, che ha presentato la
legge, dichiara naturalmente che la motivazione non è il razzismo o il
desiderio di preservare la supremazia ebraica di Israele, ma come sempre, la
sicurezza. Secondo il quotidiano Ha'aretz, Poraz giustifica la legge sulla
base che dall'inizio dell'intifada, " c'è stato un incremento di
coinvolgimento in atti violenti da parte di residenti palestinesi dei
territori (occupati) che possiedono carte d'identità israeliane." Agli inizi
dell'anno Israele ha tolto la cittadinanza a due palestinesi- israeliani
sulla base che erano "terroristi". Ma simili giustificazioni sono vecchie
come il razzismo e non meritano alcuna risposta.
Israele non ha mai preso in considerazione di togliere la cittadinanza a
coloro che definisce ebrei per nessun crimine, nemmeno per l'alto tradimento
dell'assassinio del primo ministro. Infatti, Ygal Amir, il colpevole
assassino di Yitzhak Rabin, ha potuto votare alle ultime elezioni di Israele
dalla cella della sua prigione. Ancora adesso Israele propone di spogliare
ulteriormente i diritti di un'intera comunità che si dà il caso sia la
popolazione indigena della nazione. Il razzismo puro non potrebbe essere più
evidente.
In un'atmosfera in cui la pulizia etnica è apertamente propugnata dai
ministri israeliani come "soluzione" per il conflitto, il passaggio di
questa ripugnante nuova legge sta appena sorprendendo. Quello che sta
preoccupando è che quando Israele si occupa di tali pratiche esse non sono
considerate degne del commento degli Stati Uniti o dell'Unione Europea i
quali continuano a sperare che una difettosa road map possa condurre alla
pace mentre con mura, bulldozer e leggi razziste Israele sta costruendo
l'apartheid sul campo.
 www.dailystar.com.Ib/opinion/26_06_03_d.asp
Dente Blu
"Se Sua Maestà il Sultano ci concederà la Palestina,
noi ci impegnamo a sistemare completamente le finanze della Turchia.
Per l'Europa noi costituiremmo laggiù la sentinella avanzata della civiltà
contro la barbarie, costituiremo un bastione contro l'Asia. Noi
intratterremo, come Stato ebraico, continui rapporti con tutta l'Europa ,
che dovrà garantire la nostra esistenza"
Fonte: Herzl , "Lo Stato Ebraico".
Il Sultano turco però non è disposto ad accettare un'amputazione
territoriale del suo impero, e non concede la Palestina. In cambio ,offre ai
semiti possibilità di insediamento in Mesopotamia , in Siria , da qualunque
altra parte. Offre loro anche una carta dei diritti , ma non la sovranità
nazionale.

sionisti impegnati possono fare domanda.
Piu' che giusto, visto che dare residenza o cittadinanza ad un
terrorista o a qualcuno che e' contro l'esistenza dello Stato di Israele
sarebbe quantomeno stupido.
-Stefano

2 settembre 2003
Race
When The Saints Go Marching Out
         di Arundhati Roy
28 Agosto 1963 . quarant'anni dopo, le parole, ricordate, di Martin Luther
King Junior: "Ho fatto un sogno, che un giorno questa nazione si alzerà e
vivrà secondo il vero significato del suo credo: 'Riteniamo di per sé
evidenti queste verità, che tutti gli uomini sono stati creati uguali.'"
Questo è il quarantesimo anniversario della marcia su Washington, quando
Martin Luther King Junior tenne il suo famoso discorso. "Io ho fatto un
sogno". Forse è tempo di riflettere -nuovamente- su quello che ne è stato di
quel sogno.
È interessante come i simboli, quando è passato il loro tempo, vengano
modificati a piacimento e ci si appropri di essi (di alcuni volontariamente,
di altri involontariamente) per promuovere il pregiudizio, la bigotteria e
la disuguaglianza, contro i quali si sono battuti. Ma allora, in un'età in
cui ogni cosa è in vendita, perché non dovrebbero esserlo i simboli? In un'
età in cui l'intera umanità, quando ogni creatura della terra di Dio, è
intrappolata fra il libretto di assegni del Fondo Monetario Internazionale e
i missili da crociera americani, possono le icone mettere in atto una fuga?
Martin Luther King fa parte di una trinità, tanto è difficile pensare a lui
senza gli altri due che sgomitano per trovar spazio nel quadretto: Mohandas
Gandhi e Nelson Mandela. I tre grandi sacerdoti della resistenza
nonviolenta. Insieme rappresentano (in un grado più o meno ampio) le lotte
di liberazione nonviolenta del XX Secolo (o diremmo piuttosto degli
"insediamenti negoziati"?), dei colonizzati contro i colonizzatori, degli ex
schiavi contro gli ex padroni.
Oggi le classi dirigenti proprio di quelle società e di quei popoli, in nome
dei quali sono state intraprese le battaglie per la libertà, li usano come
delle mascottes per allettare nuovi padroni.
Mohandas, Mandela, Martin.
India, Sud Africa, Stati Uniti.
Sogni infranti, tradimento, incubi.
Una veloce istantanea del cosiddetto "Mondo Libero", oggi.
Lo scorso marzo in India, nel Gujarat, nel Gujarat di Gandhi, folle
inferocite di Hindu di destra hanno massacrato 2.000 mussulmani in un'orgia
di violenza di fredda efficienza. Le donne sono state violentate e bruciate
vive. Le tombe e i templi mussulmani sono stati rasi al suolo. Più di
150.000 mussulmani sono stati cacciati via dalle loro case. La base
economica della comunità è stata distrutta. Le descrizioni dei testimoni
oculari e diverse commissioni di indagine sugli avvenimenti hanno accusato
il governo dello Stato e la polizia di collusione con la violenza. Ho
partecipato ad un'assemblea dove un gruppo di vittime ha preso a lamentarsi,
dicendo: "Per favore, salvateci dalla polizia! Questo è tutto quello che vi
chiediamo."
Nel dicembre 2002, è stato riconfermato lo stesso governo statale. Narendra
Modi, che da più parti è stato accusato di aver orchestrato i disordini, ha
iniziato il secondo mandato di Capo di Governo del Gujarat. Il 15 agosto,
nel giorno dell'indipendenza, ha innalzato la bandiera indiana di fronte a
migliaia di persone plaudenti. In atteggiamento simbolicamente minaccioso
indossava il copricapo nero del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), che lo
rivela come membro di un'associazione nazionalista hindu, che non ha avuto
paura di dichiarare ammirazione per Hitler e i suoi metodi.
130 milioni di mussulmani -per non parlare delle altre minoranze, i dalit, i
cristiani, i sikh, gli adivasi- vivono in India sotto l'ombra del
nazionalismo hindu.
Siccome la sua fiducia nel suo futuro politico è al massimo, Narendra Modi,
maestro nel cogliere l'opportunità politica, ha invitato Nelson Mandela in
Gujarat perché sia l'ospite principale alle celebrazioni dell'anniversario
della nascita di Gandhi il 2 ottobre. Fortunatamente l'invito è stato
declinato.
E il Sud Africa di Mandela? L'altrimenti conosciuto come il Piccolo
Miracolo, la Nazione Miraggio di Dio? I sud africani dicono che il solo
miracolo, che conoscono, è quanto velocemente il miraggio è stato
privatizzato, fatto a pezzetti e venduto ai migliori offerenti. Due anni
dopo essere andato al governo nel 1994 l'African National Congress si è
genuflesso senza molte difficoltà di fronte al Dio Mercato. Nella sua
precipitosa corsa a rimpiazzare l'Argentina come primo della classe del
neoliberismo, ha introdotto un massiccio programma di privatizzazione e di
aggiustamento strutturale. La promessa del governo di ridistribuire terra ad
uso agricolo a 26 milioni di senza terra è rimasta nel dominio dell'umorismo
macabro. Mentre il 60% della popolazione rimane senza terra, quasi tutta la
terra agricola appartiene a 60.000 proprietari agricoli bianchi. (non c'è da
meravigliarsi troppo che George Bush nella sua recente visita in Sud Africa
abbia fatto riferimento a Thabo Mbeki come "uomo chiave" per la questione
dello Zimbabwe). Dopo l'apartheid, il reddito del 40% delle famiglie nere
più povere è diminuito di quasi il 20%. Due milioni sono state sfrattati
dalle loro case. 600 al giorno muoiono di AIDS. Il 40% della popolazione è
disoccupato e questo numero è decisamente in aumento. La privatizzazione dei
servizi di base ha significato che a milioni di persone è stata staccata l'
acqua e l'elettricità.
Una quindicina di giorni fa, sono andata a trovare Teresa Naidoo a
Chatsworth, Durban. Il giorno prima suo marito era morto di AIDS. Lei non
aveva denaro per una bara. Lei e i suoi due piccoli figli sono
sieropositivi. Il governo le ha staccato l'acqua perché non ha potuto pagare
le bollette e gli affitti arretrati per il suo piccolo appartamento. Il
governo liquida le sue preoccupazioni e quelle di milioni di persone come
lei come "cultura del non-pagamento".
In quello che dovrebbe essere uno scandalo internazionale, questo stesso
governo, di fronte a un tribunale degli USA, ha chiesto al giudice di
condannare le compagnie a pagare le riparazioni per il ruolo che hanno
giocato durante l'apartheid. Si argomenta che le riparazioni -in altre
parole la giustizia- scoraggerà l'investimento straniero. Così i più poveri
sudafricani devono pagare i debiti dell'apartheid, in modo che quelli, che
hanno accumulato profitti dallo sfruttamento della popolazione nera durante
l'apartheid, possano approfittare ancor più della buona volontà della
Nazione Miraggio di Dio di Nelson Mandela. Il presidente Thabo Mbeki viene
ancora chiamato "compagno" dai suoi colleghi di governo. In Sud Africa, la
parodia orwelliana viene rappresentata come Vita Reale.
Cosa è rimasto da dire dell'America di Martin Luther King? Forse vale la
pena porsi una semplice domanda: dovesse rivivere oggi, dovrebbe scegliere
di stare nell'indiscusso posto che occupa nel panteon dei Grandi Americani?
O dovrebbe scendere dal suo piedistallo, tenere in nessun conto i vacui
osanna e uscire nelle strade per chiamare a raccolta ancora una volta la sua
gente?
Il 4 aprile 1967, un anno prima di essere assassinato, Martin Luther King
parlò nella Riverside Church di New York. Quella sera disse (posso solo
parafrasarlo, perché i suoi discorsi pubblici oggi sono proprietà privata)
che non avrebbe potuto mai più parlare contro la violenza di quelli che
vivono nei ghetti senza prima parlare contro il suo stesso governo, che
definì il più grande produttore di violenza del mondo moderno.
Nei 36 anni che sono passati fra il 1967 e il 2003, è successo qualcosa che
dovrebbe fargli cambiare parere? O sarebbe doppiamente rafforzato nella sua
opinione dopo le guerre aperte e nascoste e le azioni di uccisioni di massa
, in cui i successivi governi del suo paese -repubblicani e democratici- si
sono impegnati da allora?
Non dimentichiamo che Martin Luther King non ha iniziato come un
militante.Ha iniziato come un Predicatore, un Credente. Nel 1964 ha vinto il
Nobel per la pace. Era sostenuto dai media come un leader nero esemplare,
diverso, cioè, dal più militante Malcom X. È stato solo tre anni più tardi
che Martin Luther King ha messo in relazione la guerra razzista del governo
USA contro il Vietnam con le politiche interne razziste. Nel 1967, in un
discorso intransigente, militante, denunciò l'invasione americana del
Vietnam. Parlò con commovente eloquenza della crudele ironia delle immagini
TV di ragazzi bianchi e neri che bruciavano -in una brutale solidarietà- le
capanne di un povero villaggio, uccidendo e morendo insieme per una nazione
che non li avrebbe nemmeno fatti sedere insieme attorno a uno stesso tavolo.
Questa denuncia della guerra del Vietnam fu trattata come un atto di
malvagità. Fu condannato dai suoi ex alleati e ferocemente attaccato dalla
stampa americana. Il Washington Post scrisse: "Ha fatto diminuire la sua
credibilità per la sua causa, per il suo paese e per la sua gente".
Il New York Times dovette opporre qualche meravigliosa illogicità al
crescente sentimento pacifista fra i neri americani: "Nel Vietnam,
 "scrisse,"per la prima volta, al Negro è stata data la possibilità di fare
la sua parte combattendo per il suo paese".
Dimenticava volutamente di citare l'osservazione di Martin Luther King,
secondo cui in proporzione alla popolazione in Vietnam morivano il doppio di
neri rispetto ai bianchi. Dimenticava volutamente di far menzione del fatto
che quando i sacchi con le salme tornavano a casa, alcuni di quelli con i
soldati neri nel Sud erano seppelliti in cimiteri separati.
Cosa direbbe oggi Martin Luther King sul fatto che le statistiche federali
dimostrano che gli afro-americani, che sono il 12% della popolazione
americana, costituiscono il 21% del totale dei militari e il 29% dell'
esercito USA?
Ne avrebbe forse un'opinione positiva e guarderebbe a ciò come a un'azione
positiva per la sua efficacia?
Cosa direbbe del fatto che, dopo aver combattuto tanto duramente per
conquistare il diritto al voto, oggi a 1,4 milioni di afro-americani, cioè
al 12% dei neri in età di voto, è stato impedito di votare in quanto
condannati per reati?
Ma la domanda più pertinente di tutte è: cosa direbbe Martin Luther King a
quelle donne e a quegli uomini neri che costituiscono un quinto delle forze
armate e quasi un terzo dell'esercito USA?
Ai soldati neri che combattevano nel Vietnam, Martin Luther King disse che
avrebbero dovuto comprendere il ruolo dell'America nel Vietnam e considerare
la possibilità dell'obiezione di coscienza.
Nell'aprile del 1967 in una grandissima manifestazione pacifista a
Manhattan, Stokely Carmichael descrisse la chiamata alle armi "come i
bianchi che mandano i neri a fare la guerra contro i gialli, per difendere
la terra che hanno rubato ai rossi".
Cos'è cambiato? Eccetto il fatto che la chiamata alle armi obbligatoria è
diventata una chiamata alle armi per povertà (un differente genere di
obbligo)?
Martin Luther King direbbe, oggi, che l'invasione e l'occupazione dell'Iraq
e dell'Afghanistan sono, in qualche modo, moralmente differenti dall'
invasione del Vietnam da parte del governo americano? Direbbe che era giusto
e morale partecipare a queste guerre? Direbbe che era giusto per il governo
USA appoggiare per anni, politicamente e finanziariamente, un dittatore come
Saddam Hussein, mentre si macchiava dei peggiori eccessi nei confronti dei
Curdi, degli Iraniani e degli Irakeni negli anni '80, quando era un alleato
contro l'Iran?
E che, quando il dittatore ha cominciato a dare fastidio, come ha fatto
Saddam Hussein, direbbe che era giusto fare la guerra all'Iraq, sganciare
diverse centinaia di tonnellate di uranio impoverito sul suo territorio,
devastare il suo sistema idrico, istituire un regime di sanzioni, che si è
tradotto nella morte di mezzo milione di bambini, usare gli ispettori ONU
sugli armamenti per costringerlo a disarmare, ingannare il pubblico su un
arsenale di armi di distruzioni di massa che avrebbero potuto essere
impiegate in pochi minuti, e poi, quando il paese era in ginocchio, mandare
un esercito invasore a conquistarlo, a occuparlo, a umiliare il suo popolo,
a prendere il controllo delle sue risorse naturali e delle infrastrutture, e
assegnare contratti per centinaia di milioni di dollari alle multinazionali
americane come la Bechtel?
Quando parlava contro la guerra in Vietnam, Martin Luther King fece alcune
connessioni, che molti in questi giorni sono alieni a fare. Egli descrisse
esplicitamente le interconnessioni fra il razzismo, lo sfruttamento
economico e la guerra. Oggi direbbe alla gente che è giusto che il governo
USA esporti le sue crudeltà: il suo razzismo, la sua economia e la sua
macchina da guerra per opprimere i paesi più poveri?
Direbbe che i neri americani devono combattere per la loro giusta parte
della torta americana e per la parte più grossa, la parte migliore:non
importa il terribile prezzo, che per l'American Way of Life pagano i popoli
dell'Africa, dell'Asia, del Medio Oriente e dell'america latina? Sosterrebbe
l'innesto del Grande Sogno Americano al suo sogno, che era un sogno molto
diverso, un sogno meraviglioso? O, piuttosto, considererebbe questo come una
profanazione della sua memoria e di tutto ciò per cui si è battuto?
La lotta dei neri americani per i diritti civili ci ha dato alcuni dei
eccellenti combattenti politici, pensatori, oratori e scrittori dei nostri
tempi. Martin Luther King, Malcom X, Fannie Lou Hamer, Ella Baker, James
Baldwin e, naturalmente il meraviglioso, magico e mitico Muhammad Ali.
Di chi è la loro eredità?
Può essere di gente come Colin Powell? Condoleeza Rice? Michael Powell?
Sono l'esatto opposto dei simboli e dei modelli da imitare. Si presentano
come l'incarnazione dei sogni di successo materiale della gente nera, ma
nella realtà rappresentano il Grande Tradimento. Sono i portieri in livrea
alla guardia dell'ingresso della luccicante sala da ballo, contro la folla
tumultuosa delle razze più scure. Il loro ruolo e il loro scopo è di
trottare per conto dell'amministrazione Bush alla ricerca di plauso nelle
sue guerre razziste e nei suoi safari africani.
Se questi sono i nuovi simboli dell'America nera, allora i vecchi devono
essere dispensati dall'appartenere allo stesso panteon. Se questi sono i
nuovi simboli dell'America nera, allora forse l'ossessionante immagine, che
Mike Marqusee dipinge nel suo meraviglioso libro, Redemption Song (un
vecchio Muhammad Ali col morbo di Parkinson, che fa pubblicità per un fondo
pensione), simboleggia quello che è accaduto al Potere Nero, non solo negli
Stati Uniti, ma in tutto il mondo.
Dente Blu
" Sapevamo che le porte della Palestina ci erano chiuse. Sapevamo che ad
ogni ebreo che entrava in Palestina veniva consegnato il biglietto rosso
,che avrebbero poi dovuto presentare ad ogni richiesta , ed in virtù del
quale avrebbe potuto venire espulso immediatamente dalle autorità turche.
Sapevamo che la legge turca proibiva l'acquisto di terreni da parte
degli ebrei.Ma noi avanzammo per una strada piccola , oscura , con
perseveranza.
Gli ebrei si stabilirono in Palestina e non vennero espulsi. Essi
comperarono terreni , talvolta attraverso interposte persone,
talvolta mediante doni , perché i funzionari turchi erano ancora più
corrotti di quelli russi. Le case vennero costruite evadendo
la legge. Le prime piccole colonie vennero create con l'aiuto di un'infinita
varità di sotterfugi".
(Chaim Weizmann , La mia vita per Israele)

1° settembre 2003
Foreign Policy
La solitudine di Noam Chomsky
      di Arundhati Roy
"Non chiederò mai scusa per conto degli Stati Uniti d'America: qualsivoglia
siano i fatti"
Il Presidente George Bush Senior
Seduta a casa mia a Nuova Delhi, mentre guardo un canale TV americano che
pubblicizza se stesso ("Noi diamo le notizie. Voi decidete."), mi immagino
il sorriso divertito, allegro, di Noam Chomsky.
Tutti sanno che i regimi autoritari, indipendentemente dalla loro ideologia,
usano i mass-media per la propaganda. Ma cosa dire dei regimi
democraticamente eletti del "mondo libero"?
Oggi, grazie a Noam Chomsky e ai suoi amici analisti di media, per migliaia,
forse milioni, di noi è quasi un assioma che nelle democrazie del "libero
mercato" l'opinione pubblica è fabbricata proprio come un altro prodotto del
mercato di massa: sapone, interruttori o pane a fette. Sappiamo che mentre,
sul piano legale e costituzionale, la parola è libera, l'ambito, nel quale
tale libertà può essere esercitata, ci è stato strappato ed è venduto ai
migliori offerenti. Il capitalismo neoliberista non consiste semplicemente
nell'accumulazione del capitale (per qualcuno). Consiste anche nell'
accumulazione del potere (per qualcuno), nell'accumulazione della libertà
(per qualcuno). Al contrario per quel che resta del mondo, per le persone
che sono escluse dal corpo governante del neoliberismo consiste nell'
erosione del capitale, nell'erosione del potere, nell'erosione della
libertà. Nel "libero" mercato, la libertà di parola è diventata una merce
come ogni altra cosa. La giustizia, i diritti umani, l'acqua potabile, l'
aria pulita. Possono averla solo quelli che possono permettersela. E
naturalmente quelli, che possono permettersela, usano la libertà di parola
per fabbricare il tipo di prodotto, confezionare il tipo di opinione
pubblica, che meglio soddisfa i loro propositi. (le notizie che possono
usare). Proprio come fanno ciò è stato l'argomento di gran parte degli
scritti politici di Noam Chomsky.
Il primo ministro Silvio Berlusconi, ad esempio, ha un interesse
controllabile nei giornali, nelle riviste, nei canali televisivi e nelle
case editrici italiane più grandi. Il Financial Times scrive: "il primo
ministro controlla circa il 90% del pubblico televisivo italiano". Qual è il
prezzo per la libertà di parola? Per chi è la libertà di parola?
Dichiaratamente, Berlusconi è un esempio estremo. Nelle altre democrazie -in
particolare negli Stati Uniti- i baroni dei media le potenti lobby
industriali e gli uomini di governo sono legati l'un l'altro in una maniera
più complessa, ma meno chiara (i collegamenti di George Bush Junior con la
lobby del petrolio, con l'industria delle armi e con la Enron, e l'
infiltrazione della Enron nelle istituzioni governative USA e nei mass
media: tutto questo ora è di pubblico dominio).
Dopo l'11 settembre 2001, dopo gli attentati terroristici a Washington e a
New York, nel resto del mondo, la sfacciata performance dei principali mezzi
di comunicazione come portavoce del governo USA, l'esibizione del loro
patriottismo vendicativo, la loro predisposizione a pubblicare i comunicati
stampa del pentagono come se fossero notizie, la loro esplicita censura di
ogni opinione di dissenso, sono diventati come il finale di un bel pezzo di
umorismo macabro.
Allora la Borsa Valori di New York è crollata, le compagnie aeree fallite
hanno chiesto al governo garanzie finanziarie e si discuteva sulla
possibilità di raggirare le leggi sui brevetti al fine di fabbricare farmaci
generici per combattere l'allarme antrace (naturalmente, molto più
importante ed urgente che produrre farmaci generici per combattere l'AIDS in
Africa). Improvvisamente, è cominciato a sembrare come se i due miti gemelli
della Libertà di Parola e della Libertà del Mercato potessero venir giù
insieme alle Torri Gemelle del World Trade Center.
Naturalmente non è accaduto mai. I miti continuano a vivere.
C'è, comunque, un lato più positivo nel dispendio d'energia e di denaro, che
l'istituzione fa affluire nel business della "manipolazione" dell'opinione
pubblica. Esso lascia intendere una paura molto reale dell'opinione
pubblica. Esso lascia intendere la preoccupazione persistente e fondata che,
se la gente dovesse scoprire (e comprendere nel suo insieme) la reale natura
delle cose che vengono fatte in suo nome, potrebbe agire sulla base di
questa conoscenza. Le persone potenti sanno che le persone comuni non sono
sempre riflessivamente spietate ed egoiste. (Quando le persone comuni
soppesano i costi ed i benefici, qualcosa di simile a una coscienza inquieta
potrebbe prendere il sopravvento). Per questo motivo, devono essere protette
dalla realtà, poste in alto in un ambiente controllato, in una realtà
alterata, come i polli da griglia e i maiali in un recinto.
Non sempre ci ricordiamo, e molti non sanno nemmeno, che questo modo di
pensare, questo semplice acume, questa istintiva diffidenza nei confronti
dei mass media, nel migliore dei casi sarebbe una sensazione politica e nel
peggiore una accusa senza fondamento, se non fosse per l'implacabile e
costante analisi dei media di una delle più grandi menti del mondo. E questa
è solamente una delle maniere con le quali Noam Chomsky ha radicalmente
alterato la nostra comprensione della società in cui viviamo. O dovrei dire
piuttosto, la nostra comprensione delle complesse regole del manicomio, in
cui siamo noi tutti volontariamente rinchiusi?
Parlando degli attacchi dell'11 settembre a New York e a Washington, il
presidente George W. Bush ha chiamato i nemici degli Stati Uniti "nemici
della libertà". "Gli americani chiedono: perché ci odiano?", ha detto.
"Odiano le nostre libertà, la nostra libertà di religione, la nostra libertà
di parola, la nostra libertà di voto, quella di riunione e quella di non
essere d'accordo".
Se qualcuno negli Stati Uniti vuole la risposta vera alla domanda (diversa
da quelle della "Guida dell'idiota all'antiamericanismo", che sono: "Perché
sono gelosi di noi", "perché odiano la libertà", "perché sono dei perdenti",
"perché noi siamo i buoni e loro sono i cattivi"), direi, leggi Chomsky.
Leggi Chomsky a proposito dell'intervento militare USA in Indocina, in
America Latina, in Iraq, in Bosnia, nell'ex Jugoslavia, in Afghanistan e in
Medio Oriente. Se le persone comuni negli Stati Uniti avessero letto
Chomsky, forse le loro domande sarebbero poste in maniera un po' differente.
Forse suonerebbero così: "Perché non ci odiano di più?", oppure "Non è
sorprendente che l'11 settembre non ci sia stato prima?"
Sfortunatamente, in questi tempi caratterizzati dal nazionalismo, parole
come "noi" e "loro" sono usate in maniera imprecisa. La linea fra cittadini
e stato è deliberatamente e con successo lasciata indistinta, non solo dal
governo, ma anche dai terroristi. La logica che sta sotto agli attacchi
terroristici, così come quella che sta sotto alle guerre "di vendetta"
contro i governi che sostengono il terrorismo, è la stessa: entrambe
puniscono i cittadini per le azioni dei loro governi.
(Una breve digressione: mi rendo conto che è più appropriato che a criticare
il governo USA sia Noam Chomsky, cittadino USA, piuttosto che qualcun altro
come me, che sono una cittadina indiana. Non sono per nulla una patriota e
sono pienamente cosciente che la venalità, la brutalità e l'ipocrisia sono
stampate nell'anima plumbea di ogni stato. Ma quando un paese cessa di
essere semplicemente un paese e diventa un impero, allora la scala delle
azioni cambia drammaticamente. Così mi è permesso chiarire che io parlo come
una suddita dell'impero USA? Io parlo come una schiava che ha l'ardire di
criticare il suo re.)
Se mi si chiedesse qual è uno dei maggiori contributi che Noam Chomsky ha
dato al mondo, risponderei che è il fatto che egli ha smascherato l'universo
turpe, manipolatore, spietato, che sta dietro la meravigliosa, solare,
parola "libertà". Lo ha fatto sul piano logico e sul piano empirico. La
massa di prove, che ha messo insieme per costruire il suo processo, è
formidabile. Veramente terrificante. La premessa di partenza del metodo di
Chomsky non è ideologica, ma è profondamente politica. Inizia il suo
percorso di indagine con l'istintiva diffidenza di un anarchico nei
confronti del potere. Ci porta in giro per la palude dell'istituzione USA e
ci conduce attraverso il vertiginoso labirinto dei corridoi che mettono in
comunicazione il governo, il mondo del grande business e il business della
manipolazione dell'opinione pubblica.
Chomsky ci dimostra come locuzioni quali "libertà di parola", "libero
mercato", "mondo libero" abbiano poco, se non nulla, a che fare con la
libertà. Ci dimostra che fra le miriadi di libertà sostenute dal governo
degli USA ci sia la libertà di uccidere, di annientare e di dominare gli
altri popoli. La libertà di finanziare e di sostenere despoti e dittatori in
tutto il mondo. La libertà di addestrare, armare e dar rifugio ai
terroristi. La libertà di rovesciare governi democraticamente eletti. La
liberta di ammassare armi di distruzione di massa, chimiche, biologiche e
nucleari. La libertà di andare in guerra contro ogni paese col cui governo
non si è d'accordo. E, la cosa più terribile, la libertà di commettere tutti
questi crimini contro l'umanità in nome della "giustizia", in nome del
"diritto", in nome della "libertà".
Il ministro della giustizia John Aschcroft ha dichiarato che le libertà USA
"non sono la concessione di un governo o un documento, ma . il dono naturale
fattoci da Dio". Così, sostanzialmente, noi ci troviamo di fronte a un paese
armato, che ha avuto il suo mandato dal Cielo. Forse questo spiega perché il
governo degli USA si rifiuta di giudicare se stesso sulla base degli stessi
standard morali con i quali giudica gli altri. (Ogni tentativo di farlo
viene zittito rumorosamente come "equivalenza morale"). La sua tecnica è di
individuare se stessi come il gigante buono, le cui buone azioni nei paesi
stranieri sono contrastate dagli intrighi degli indigeni, i cui mercati si
cerca di liberare, le cui società si cerca di modernizzare, le cui donne si
cerca di liberare, le cui anime si cerca di salvare.
Forse questa convinzione della propria divinità spiega anche perché il
governo USA abbia conferito a se stesso il diritto e la libertà di uccidere
e sterminare le persone "per il loro stesso bene".
Quando annunciò gli attacchi aerei contro l'Afghanistan, il presidente Bush
Junior disse: "Noi siamo una nazione pacifica". Venne a dire: "Questa è la
vocazione degli Stati Uniti d'America, la nazione più libera del mondo, una
nazione costruita sui valori fondamentali, che respinge l'odio, respinge la
violenza, respinge le uccisioni, respinge il male. E non ci stancheremo".
L'impero degli USA ha un orribile fondamento: il massacro di milioni di
indigeni, il furto della loro terra, e in seguito, il rapimento e la tratta
in schiavitù di milioni di neri dall'Africa per lavorare quella terra.
Migliaia morirono per mare mentre venivano trasportati come bestiame in
gabbia da un continente all'altro. "Rubato all'Africa, portato in America":
"Buffalo Soldier" di Bob Marley contiene un universo intero di indicibile
malinconia. Parla della perdita della dignità, della perdita della patria
selvaggia, della perdita della libertà, della fierezza spezzata di un
popolo. Genocidio e schiavismo forniscono il fondamento della nazione i cui
valori essenziali rigettano l'odio, gli assassini e il male.
Ecco cosa scrive Chomsky nel saggio, "La fabbrica del consenso", a proposito
della fondazione degli Stati Uniti d'America:
"Durante la festa del Ringraziamento, qualche settimana fa, ho fatto una
passeggiata con alcuni amici e la famiglia in un parco nazionale. Ci siamo
imbattuti in una lapide, che aveva la seguente iscrizione: "Qui giace la
donna indiana, una Wampanoag, la cui famiglia e la cui tribù donarono se
stesse e la propria terra perché questa grande nazione potesse nascere e
crescere".
Naturalmente, non è del tutto preciso dire che la popolazione indigena donò
se stessa e la sua terra per questo nobile fine. Piuttosto, fu massacrata,
decimata e dispersa nel corso di uno dei maggiori esempi di genocidio della
storia umana . che noi celebriamo ogni mese d'ottobre, quando commemoriamo
Colombo -lui stesso un assassino di massa- nel Columbus Day.
Centinaia di cittadini americani, persone rispettabili e per bene, si
raccolgono regolarmente presso la lapide e la leggono, a quanto pare, senza
alcuna reazione, tranne, forse, un sentimento di soddisfazione perché, alla
fine, diamo un qualche doveroso riconoscimento per i sacrifici delle
popolazioni indigene.. Reagirebbero differentemente, se fossero in visita ad
Auschwitz o a Dachau e trovassero una lapide con scritto: "Qui giace una
donna, un'Ebrea, la cui famiglia e il cui popolo donarono se stessi e i
propri beni perché questa grande nazione potesse nascere e crescere"."
Come hanno fatto gli Stati Uniti a sopravvivere a questo terribile passato e
a emergerne freschi come rose? Senza riconoscerlo, senza fare riparazioni,
senza chiedere scusa ai neri americani e ai nativi americani e, certamente,
senza cambiare i propri comportamenti (ora essi esportano le loro crudeltà).
Come molti altri paesi, gli Stati Uniti hanno riscritto la loro storia. Ma
quello, che fa degli Stati Uniti un caso a parte rispetto agli altri paesi e
pone il loro stile al primo posto, è che utilizzano il sostegno dei servizi
dell'azienda pubblicitaria, più potente e di successo che ci sia al mondo:
Hollywood.
Nella versione del mito popolare meglio venduto come storia, la "bontà"
degli USA ha conosciuto il suo momento più alto durante la Seconda Guerra
Mondiale (altrimenti conosciuta come la Guerra dell'America Contro il
Fascismo). Sperso nel frastuono degli strombazzamenti e del canto angelico c
'è il fatto che, quando il fascismo faceva grandi progressi in Europa, il
governo USA guardava proprio da un'altra parte. Quando Hitler realizzava il
suo pogrom genocidi contro gli ebrei, i governanti USA rifiutavano l'
ingresso ai rifugiati ebrei che fuggivano dalla Germania. Gli Stati Uniti
entrarono in guerra solo dopo che i giapponesi ebbero bombardato Pearl
Harbor. Soffocata fra i chiassosi osanna è la sua azione più barbara, di
fatto l'azione più selvaggia di cui il mondo sia mai stato testimone: il
lancio della bomba atomica sulle popolazioni civili a Hiroshima e Nagasaki.
La guerra era vicina alla fine. Le centinaia di migliaia di Giapponesi, che
vennero uccisi, gli innumerevoli altri, che sono stati storpiati dal cancro
per le generazioni a venire, non erano una minaccia per la pace mondiale.
Erano dei civili. Proprio come civili erano le vittime delle bombe sul World
Trade Center e del Pentagono. Proprio come erano civili le centinaia di
migliaia di persone, che sono morte in Iraq a causa delle sanzioni volute
dagli USA. Il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki è stato un esperimento
freddamente calcolato, eseguito per dimostrare la potenza dell'America. All'
epoca, il presidente Truman la descrisse come la "cosa più grande della
storia".
La Seconda Guerra Mondiale, ci hanno detto, è stata una "guerra per la pace"
. La bomba atomica era un "ordigno di pace". Siamo stati incoraggiati a
credere che la deterrenza nucleare abbia impedito la Terza Guerra Mondiale.
(E' stato prima che il presidente George Bush Junior sia venuto fuori con la
"dottrina dell'attacco preventivo"). C'è stata un'esplosione di pace dopo la
Seconda Guerra Mondiale? Certamente, in Europa e in America c'è stata una
pace (relativa): ma conta come pace mondiale? No a meno che le selvagge
guerre combattute per procura, laddove vivono razze di colore (cinesi,
negri, nullità, arabi, indocinesi, [in inglese vengono adoperati termini
dispregiativi difficilmente traducibili in italiano, nota del traduttore]),
non contino proprio come guerre.
Dalla Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti sono stati in guerra o hanno
attaccato, tra gli altri paesi, la Corea, il Guatemala, Cuba, il Laos, il
Vietnam, la Cambogia, Grenada, la Libia, El Salvador, il Nicaragua, Panama,
l'Iraq, la Somalia, il Sudan, la Jugoslavia e l'Afghanistan. Questa lista
dovrebbe comprendere le operazioni "coperte" in Africa, in Asia e in America
Latina, i colpi di stato che hanno organizzato e i dittatori che hanno
armato e sostenuto. Dovrebbe comprendere la guerra israeliana, sostenuta
dagli USA, contro il Libano, nella quale sono state uccise migliaia di
persone. Dovrebbe includere il ruolo chiave che l'America ha giocato nel
conflitto in Medio Oriente, nel corso della quale sono morte migliaia di
persone in lotta contro l'illegale occupazione israeliana del territorio
palestinese. Dovrebbe comprendere il ruolo dell'America nella guerra civile
in Afghanistan negli anni '80, nel corso della quale sono state uccise più
di un milione di persone. Dovrebbe comprendere l'embargo e le sanzioni che
hanno causato, direttamente o indirettamente, in maniera molto evidente in
Iraq, la morte di centinaia di migliaia di persone.
Metti tutto questo insieme e dà l'impressione molto forte che ci sia stata
una Terza Guerra Mondiale e che gli Stati Uniti sono stati (o sono) uno dei
suoi protagonisti principali.
La maggior parte dei saggi contenuti in "For Reasons of State" ("Per ragioni
di stato") di Chomsky, sono sull'aggressione USA in Sud e Nord Vietnam, in
Laos e in Cambogia. È stata una guerra che è durata più di 12 anni. Vi hanno
perso la vita 58 mila americani e circa due milioni fra vietnamiti,
cambogiani e laotiani. Gli Usa hanno impiegato più di mezzo milione di
soldati di terra e sganciato più si sei milioni di tonnellate di bombe. E
con tutto ciò, sebbene -a guardare la maggior parte dei film di Hollywood-
non ci crederesti, l'America ha perso la guerra.
La guerra è cominciata nel Vietnam del Sud e poi si è estesa al Vietnam del
Nord, alla Cambogia e al Laos. Dopo aver messo in piedi a Saigon un regime
fantoccio, il governo USA si autoinvitò a combattere contro un'insurrezione
comunista, la guerriglia dei vietcong, che si era infiltrata nelle regioni
rurali del Vietnam del sud, dove gli abitanti dei villaggi davano loro
rifugio. Questo era esattamente il modello, che la Russia ha imitato,
allorquando, nel 1979, si autoinvitò in Afghanistan. Nel "mondo libero"
nessuno ha dubbi sul fatto che la Russia abbia invaso l'Afghanistan. Dopo la
"glasnost", anche un primo ministro sovietico definì l'invasione sovietica
dell'Afghanistan "illegale e immorale". Ma una simile introspezione
autocritica negli Stati Uniti non c'è stata. Nel 1984, in una splendida
rivelazione, Chomsky ha scritto:
"Negli ultimi 22 anni ho indagato senza successo, per trovare nel
giornalismo e nella cultura ufficiali un qualche riferimento a un'invasione
americana del Vietnam del Sud, o ad un attacco americano al Vietnam del sud
o ad un'aggressione americana all'Indocina. Nella storia non esiste nessun
evento simile. Meglio, c'è una difesa americana del Vietnam del Sud contro i
terroristi sostenuti dall'estero (cioè dal Vietnam)."
Nella storia non esiste nessun evento simile!
Nel 1962, l'aviazione USA cominciò a bombardare le campagne del Vietnam del
Sud, dove viveva l'80% della popolazione. I bombardamenti continuarono per
più di un decennio. Furono uccise migliaia di persone. L'idea era quella di
bombardare su una scala abbastanza enorme da indurre per il panico a una
migrazione dai villaggi alle città, dove si sarebbero potute tenere le
persone in campi di rifugiati. Samuel Huntington si è riferito a questo come
a un processo di "urbanizzazione". (Quando ho studiato architettura in
India, ho imparato qualcosa sull'urbanizzazione. O in un modo o nell'altro,
non ricordo che il bombardamento aereo faccia parte del suo lessico
tecnico). Huntington -oggi famoso per il suo saggio "The Clash of
Civilizations" ("Lo scontro delle civiltà")- era a quel tempo Presidente
della Commissione Studi Vietnamiti del Gruppo Consultivo per lo Sviluppo del
Sudest Asiatico. Chomsky cita la sua descrizione dei vietcong come di
"potente forza che non può essere fatta sgombrare dal territorio dove viene
sostenuta, fintanto che continua ad esistere gente che la sostiene".
Huntington continuava consigliando "l'applicazione diretta della forza
meccanica e convenzionale": in altre parole soffocare la guerra popolare,
eliminare il popolo. (O, forse, per aggiornare la tesi: al fine di prevenire
uno scontro di civiltà, distruggere una civiltà).
Ecco cosa diceva un osservatore dell'epoca a proposito dei limiti della
forza convenzionale americana: "Il problema è che le armi americane non sono
adeguate al compito di uccidere i soldati comunisti se non come parte di una
politica della terra bruciata, che distrugge pure ogni altra cosa che c'è
intorno". Ora questo problema è stato risolto. Non con bombe meno
distruttive, ma con un linguaggio più fantasioso. C'è una maniera più
elegante di dire "che distrugge ogni altra cosa che c'è intorno". La frase è
"danno collaterale".
Ecco un resoconto di prima mano di quello che possono fare le armi
convenzionali americane (Huntington le ha chiamate "strumenti di
modernizzazione" e gli ufficiali dello staff del pentagono "bomb -o-grams"
(bombe a ceci)). È T.D.Allman in volo sulla Piana delle Giare in Laos.
"Anche se la guerra nel Laos finisse domani, il ristabilimento del suo
equilibrio ecologico richiederebbe diversi anni. La ricostruzione delle
città e dei villaggi della Piana, completamente distrutti, potrebbe essere
altrettanto lunga. Anche se questo fosse fatto, la Piana potrebbe rivelarsi
a lungo pericolosa per l'abitazione umana a causa delle centinaia di
migliaia di bombe inesplose, mine e mine antiuomo.
Un recente volo sulla Piana delle Giare ha rivelato cosa meno di tre anni di
bombardamenti aerei intensivi americani possono fare a un'area rurale, anche
una volta che la sua popolazione è stata evacuata. In ampie aree, l'
originale colore tropicale -il verde vivace- è stato sostituito da un motivo
astratto di nero e di colori metallici. Molto fogliame residuo è stato
fermato nella crescita e diradato dai defolianti.
Oggi, nelle regioni settentrionali e orientali della piana il nero è il
colore dominante. Il napalm è gettato regolarmente per bruciare l'erba e il
sottobosco che ricopre la Piana e riempie le sue numerose strette gole. Gli
incendi sembrano bruciare senza sosta, creando rettangoli neri. Durante il
volo, pennacchi di fumo venivano su da aree bombardate da poco.
Le principali strade di accesso alla Piana dal territorio tenuto dai
comunisti, sono bombardate senza pietà, a quanto pare senza sosta. Là, e
lungo il confine della Piana, il colore dominante è il giallo. Tutta la
vegetazione è stata distrutta. I crateri sono innumerevoli. L'area è stata
bombardata con tale frequenza, che la regione assomiglia al deserto
sfregiato e sconvolto di certe aree del deserto nordafricano colpite dalla
tempesta.
Più in là a sud est, Xien Khouangville -un tempo la città più popolosa del
Laos comunista- è svuotata, distrutta. Nella parte settentrionale della
Piana, anche il piccolo villaggio di Khang Khay
È stato distrutto.
Intorno al campo d'atterraggio della base di King Kong, i principali colori
sono il giallo (della terra rivoltata) e il nero (del napalm), interrotti da
macchie di rosso vivace e blu, i paracadute utilizzati per gettare le
provviste.
Gli ultimi abitanti locali sono stati trasportati via per su aeroplani. Gli
orti abbandonati, i cui frutti non sarebbero mai stati colti, crescevano
vicino case abbandonate con i piatti ancora sulle tavole e i calendari
attaccati alle pareti".
(Nei "costi" mai contati della guerra ci sono gli uccelli morti, gli animali
bruciati, i pesci uccisi, gli insetti inceneriti, le fonti d'acqua
avvelenate, la vegetazione distrutta. Raramente si fa menzione all'arroganza
della razza umana nei confronti degli altri esseri viventi con cui condivide
questo pianeta. Tutti questi vengono dimenticati nella lotta per i mercati e
per le ideologie. Questa arroganza sarà la rovina definitiva della specie
umana.)
Lo scritto centrale di "For Reasons of State" è un saggio intitolato "The
Mentality
of the Backroom Boys" ("La mentalità dei ragazzi che stanno dietro le
 quinte"), in cui Chomsky offre un'analisi straordinariamente agile ed
esauriente delle Carte del Pentagono, che, scrive, "forniscono la prova
documentale della cospirazione per usare, in violazione della legge, la
forza nelle relazioni internazionali ". Sempre qui, Chomsky fa notare il
fatto che, mentre nelle Carte del Pentagono, i bombardamenti del Vietnam del
Nord sono discussi in maniera abbastanza estesa, l'invasione del Vietnam del
Sud merita appena un cenno.
Le Carte del Pentagono ipnotizzano, non in quanto documentazione della
storia della guerra degli USA in Indovina, ma in quanto illuminazione delle
menti degli uomini che l'hanno programmata e mandata in esecuzione. È
affascinante condividere la segretezza delle idee che si lanciavano in giro,
delle allusioni che venivano fatte, delle proposte che venivano avanzate. In
una sezione intitolata "La mentalità asiatica e la mentalità americana",
Chomsky esamina la discussione sulla mentalità del nemico che accetta
"stoicamente la distruzione di beni e la perdita di vite", mentre "noi
vogliamo la vita, la felicità, la ricchezza e il potere", e per noi "la
morte e la sofferenza , quando esistono alternative, sono scelte
 irrazionali". Così apprendiamo che i poveri asiatici, forse perché non
capiscono il significato della felicità, della ricchezza e del potere,
incoraggiano l'America a portare "questa logica strategica alla sua
conclusione, che è il genocidio". Ma, allora "noi" ci fermiamo, perché "il
genocidio è un terribile fardello da sopportare". (Alla fine, naturalmente,
"noi" siamo andati avanti e ci siamo comunque macchiati di genocidio, allora
abbiamo preteso che non sia mai realmente successo).
Naturalmente, le Carte del Pentagono contengono anche qualche proposta
moderata.
"Di per sé, cercare di colpire bersagli civili è probabile che non solo
causi una controproducente ondata di repulsione all'estero e in patria, ma
che accresca grandemente il rischio di allargare la guerra alla Cina e all'
Unione Sovietica. La distruzione di chiuse e dighe, comunque, se
correttamente utilizzata, . potrebbe presentarsi come promessa. Dovrebbe
essere studiata. Tale distruzione non uccide né annega delle persone.
Sommergendo il riso, dopo un po' di tempo provoca la diffusione della fame
(per più di un milione di persone?), a meno che non sia fornito il cibo,
cosa che potremmo dichiararci disposti a fare "al tavolo delle trattative".
Per mostrare fino in fondo la spietatezza della macchina da guerra
americana, Chomsky mette a nudo, strato per strato, il processo decisionale
dei funzionari del governo americano, completamente isolati dalle realtà
della guerra, ideologicamente blindati, desiderosi di annientare milioni di
esseri umani, civili, militari, donne, bambini, villaggi, intere città,
interi ecosistemi, con metodi brutali scientificamente raffinati.
Ecco un pilota americano che parla delle soddisfazioni che da il napalm:
"Siamo certamente soddisfatti degli ingegneri di Dow. Il loro prodotto
originario non era così cocente: se i musi gialli fossero stati veloci, l'
avrebbero potuto grattar via. Così i ragazzi hanno cominciato ad aggiungere
polistirene: ora si attacca come la merda alle suole. Ma poi se i musi
gialli lo mettevano sotto l'acqua, smetteva di bruciare, così loro hanno
cominciato ad aggiungerci Willie Peter (fosforo bianco), così da farlo
bruciare meglio. Ora brucerà anche se messo sotto l'acqua. E basta una
goccia, comincerà a bruciare giù fino alle ossa, così muoiono da
avvelenamento da fosforo".
Così i fortunati musi gialli erano annientati per il loro stesso bene.
Meglio morti che rossi.
Grazie alle seducenti malie di Hollywood e all'irresistibile "appeal" dei
mass media americani, in questi ultimi anni, il mondo vede la guerra come un
' "American story". L'Indocina ha fornito il lussureggiante sfondo tropicale
contro il quale gli Stati Uniti hanno messo in scena le loro fantasie di
violenza, hanno testato la loro tecnologia più recente, hanno fatto
progredire la loro ideologia, hanno indagato la loro coscienza, si sono
tormentati sui loro dilemmi morali e hanno fatto (o hanno preteso di fare) i
conti con la propria colpa. I Vietnamiti, i Cambogiani e i Laotiani erano
solo materiale scenico. Umanoidi senza nome, senza volto, con gli occhi a
mandorla. Erano solamente la gente che moriva. Musi gialli.
La sola vera lezione, che il governo USA ha tratto dalla sua invasione dell'
Indocina, è come andare in guerra senza impegnare truppe e rischiare vite
americane. Così ora abbiamo guerre che sono intraprese con missili da
crociera a lungo raggio, i Black Hawks (falchi neri), "distruttori di
 bunker". Guerre in cui gli "Alleati" perdono più giornalisti che soldati.
Come bambina che cresceva nello Stato del Kerala, nell'India meridionale
(dove per la prima volta al mondo un governo comunista democraticamente
eletto giunse al potere nel 1959, l'anno della mia nascita), ero preoccupata
di essere un'indocinese. Il Kerala era solo a poche migliaia di miglia ad
ovest del Vietnam. Avevamo anche noi giungle, fiumi, campi di riso e
comunisti. Ho preso a immaginare mia madre, mio fratello, me saltare in aria
nella foresta, colpiti da una granata, o falciati, come gli indocinesi nei
film, da un marine americano dalle braccia muscolose, col chewing gum in
bocca e un vistoso sfregio in faccia. Nei miei sogni ero la ragazza che
bruciava della famosa fotografia presa sulla strada per Trang Bang.
Come a tutti quelli che sono cresciuti sotto la cappa della propaganda
americana e sovietica (che più o meno si neutralizzavano a vicenda), quando
ho letto per la prima volta Chomsky, questo suo elencare minuziosamente le
prove, la sua dimensione, la sua implacabilità, mi è sembrato -come dire?-
un po' insano. Solo un quarto delle prove, che elencava, sarebbe bastato a
convincermi. Finivo col meravigliarmi che avesse bisogno di fare tanto
lavoro. Ma ora capisco che la grandezza e l'intensità del lavoro di Chomsky
è un barometro della grandezza, dell'ampiezza e della spietatezza della
macchina propagandista contro cui lui è. È come il tarlo, che vive nel terzo
scaffale della mia libreria. Sento le sue mascelle sgranocchiare il legno,
macinarlo fino a ridurlo in polvere sottile. È come se non gradisse i libri
e volesse distruggere la struttura sulla quale sono sistemati. Lo chiamo
Chompsky.
Essere un americano che lavora in America, scrivere, per convincere gli
Americani del suo punto di vista, deve proprio essere come avere da
costruire un tunnel nel legno più duro. Chomsky è uno di una piccola banda
di individui che combatte contro un'industria intera. E questo fa sì che sia
non solo brillante, ma eroico.
Alcuni anni fa in un'intensa intervista rilasciata a James Peck, Chomsky ha
raccontato del suo ricordo del giorno in cui Hiroshima fu bombardata. Aveva
16 anni:
"Ricordo che non potevo letteralmente parlare con nessuno. Non c'era
nessuno. Me ne sono scappato via da solo. Allora ero in un campeggio estivo,
scappai in un bosco e, quando ne ebbi notizia, rimasi da solo per due ore.
Non ne avrei mai potuto parlare con nessuno e non avrei potuto comprendere
la reazione di nessuno. Mi sentivo completamente isolato".
Questo isolamento ha prodotto uno dei pensatori più grandi e più radicali
del nostro tempo. Quando -come può e deve accadere- il sole tramonterà sull'
impero americano il lavoro di Noam Chomsky sopravviverà.
Punterà un freddo indice accusatore contro uno spietato impero machiavellico
crudele, farisaico e ipocrita come quelli cui è subentrato. (l'unica
differenza è che si è armato della tecnologia che può indagare una
devastazione del mondo, che la storia non ha mai conosciuto e che la razza
umana non può neanche cominciare a immaginare).
Siccome avrei potuto essere un'indocinese e, chi sa, forse una potenziale
indocinese, difficilmente per me verrà il giorno in cui non mi ritrovi a
pensare -per una ragione o per l'altra- "Chomsky Zindabad"(Viva Chomsky).
Dente Blu
Dopo i disordini del 1929 , gli inglesi mandano in Palestina un commissario,
sir Jhon Hope Simpson, il quale giunge alla conclusione che la soluzione del
problema possa venire solo da una limitazione dell'immigrazione ebraica.
Tale soluzione viene caldeggiata in un "Libro Bianco" edito nel 1930, che
viene accolto con grande favore dagli arabi.
Ma i sionisti reagiscono immediatamente. Gli sforzi diplomatici di Weizmann
riescono ad ottenere che Ramsey MacDonald, primo ministro inglese, rifiuti
la politica del suo commissario sir Jhon Hope Simpson.
Del "libro bianco" non se ne fa nulla. MacDonald comunica la sua decisione a
Weizmann con una lettera. Questa lettera sarà d'ora in poi citata dagli
arabi come la "Lettera Nera".

Jerusalem Report
Israele
22 settembre 2003
          Un'attesa inutile
Dopo tre anni si è conclusa in Israele l'inchiesta sulla manifestazione dell
'ottobre 2000, dove le forze di sicurezza uccisero tredici arabi israeliani.
Tre anni che, secondo il Jerusalem Report, sono stati di inutile attesa.
Nonostante sia stato accertato che la polizia non aveva l'autorizzazione a
sparare, l'inchiesta del giudice Theodor Orr non ha prodotto risultati.
Nessun indagato per l'uccisione dei tredici cittadini israeliani, nessuna
imputazione ai danni della polizia per aver mentito sulle circostanze degli
avvenimenti, nessuna conseguenza penale per i poliziotti che hanno sparato.
Infondate anche le accuse contro Ehud Barak e Shlomo Ben Ami, all'epoca
rispettivamente premier e ministro dell'interno. Secondo la commissione Orr,
risulta invece evidente che ancora oggi esistono problemi tra Israele e i
suoi cittadini arabi. "Ma per sapere questo", scrive il settimanale, "non c'
era bisogno di un verdetto della corte suprema".
Non è infatti un segreto che in questi ultimi tre anni il problema della
convivenza si è aggravato. L'integrazione degli arabi israeliani rimane un
obiettivo lontano. Basta osservare quanto accade nelle università, dove i
professori di origine araba si contano sulla punta delle dita.
Dente Blu
Moshe Smilansky , veterano dell'yishuv (è questo il nome delle colonie
ebraiche in Palestina) , contadino e scrittore , testimone
diretto dei conflitti che caratterizzarono l'epoca della colonizzazione
,racconta che " parecchi ebrei , giungendo in Palestina , si resero conto
che erano destinati ad un ruolo poco invidiabile.
Si opposero quindi al Movimento sionista sostenendo che l'organizzazione
Hovevè Zion (Gli amanti di Sion ,movimento nazionalista sorto nell'Europa
orientale) aveva indotto in
errore il popolo ebreo.
Aveva promesso al popolo una nuova patria , ma il paese era da generazioni
occupato da un altro popolo , e un unico paese
non può essere la patria di due popoli. Il popolo ebraico doveva perciò
smascherare l'impostura dell'Hovevè Zion e cercarsi
un altro paese".
(Moshe Smilansky , Nella Steppa in Opere, Tel Aviv)

22 Settembre 2003
La dittatura immacolata
     di Elizabeth (Betita) Martinez
La maggior parte delle persone negli Stati Uniti e in altri paesi direbbero
che questo è un paese straordinario e probabilmente unico nella storia del
mondo. Citeranno le dimensioni, la ricchezza, la tecnologia e il podere; è
improbabile però che menzionino il loro maggior successo.
Gli Stati Uniti sono la prima dittatura immacolata dei tempi moderni.
Contrariamente ad altre società in cui i governanti hanno mantenuto il
controllo sulle loro popolazioni attraverso la repressione più totale, i
governanti statunitensi hanno sviluppato una formula eccezionale per
assicurare il proprio dominio con il minimo spargimento di sangue. Se si
presenta una sfida grave e la cooptazione diventa insufficiente, si può far
ricorso alla repressione violenta, particolarmente contro la gente di
colore. Ma qui il principale mezzo di controllo è il mantenimento del
consenso dei dominati sul fatto che il sistema di governo esistente è
giusto. Questo consenso conferisce legittimità e stabilità.
La classe dominante statunitense ha instaurato questo consenso attraverso la
repressione psicologica e culturale. Nonostante il fatto che gli Stati
Uniti, come nazione, siano nati dal genocidio, dalla schiavitù,
dall'espansionismo militare e dalla colonizzazione, ai loro abitanti, nel
corso dei secoli, è stato insegnato che questa nazione è una democrazia e il
miglior paese del mondo. Questo consente alla maggioranza, prevalentemente
ma non esclusivamente bianca, di ritenersi superiore agli altri: una specie
scelta da Dio per dominare sulle altre. Così, la gente di questa terra è
costretta, generalmente con mezzi non violenti, a ritenere giusto il sistema
di governo statunitense.
Questa opinione viene mantenuta, in primo luogo, da elaborate strutture
costituzioniali e dalla protezione legale dei diritti civili e democratici -
sulla carta. Queste strutture non minacciano la continuità della dittatura
di classe; anzi, la loro esistenza rafforza le affermazioni dei dominanti
secondo cui questa sarebbe una democrazia. In secondo luogo, è necessario
raccontare bugie alla gente, in maniera così astuta e coerente che la
ribellione di massa raramente diventa un problema. L'arte sottile della
gherminella, che trasforma le bugie in verità, è vecchia di secoli ma ha
raggiunto oggi giorno livelli da capogiro. La trasformazione della
repressione in patriottismo è solo uno di tanti esempi recenti.
Terzo, bisogna insegnare alla gente a definire il benessere pensando solo a
sé stessi e alle proprie famiglie, non alle altre persone sul pianeta.
Quando necessario, la percezione di una minaccia al benessere della nazione
può trascnedere temporaneamente il sistema di valori dominante, basato
sull'individualismo: "Io" diventa "noi", come nell'esercito. Ma la
concezione del mondo fondamentale negli Stati Uniti rimane immutata: nessun
altro paese o persona conta davvero.
La formula della classe dominante statunitense non deve essere vista come un
semplice lavaggio del cervello. Deve esistere un livello significativo di
opportunità e libera espressione. L'illusione della libertà deve anche
essere sostenuta da un sistema economico che garantisce un certo standard di
vita a una certa percentuale della popolazione. Questo rende possibile una
cultura consumistica, che definisce ancora un'altra "libertà": la scelta tra
diversi prodotti.
Paragonati a molti altri paesi, gli Stati Uniti sono in realtà relativamente
liberi, con spazi per protestare contro le ingiustizie e chiedere riforme.
Dobbiamo riconoscere queste realtà - e usarle - senza dimenticare che non
consentono una trasformazione fondamentale delle relazioni di potere.
L'immacolatezza esiste per garantire che questi profondi cambiamenti non
avvengano.
La nostra è una dittatura immacolata, senza le mani visibilmente macchiate
di sangue. Per far sì che la gente rimanga convinta di vivere in una
democrazia, funziona in maniera quasi surreale. Oggigiorno, per esempio,
molti Californiani seri credono che per sradicare il razzismo occorra
smettere di registrarne l'esistenza. Questa dittatura raramente deve
comportarsi come se lo fosse. Può sembrare che lo stesso succeda in altri
paesi industrializzati, ma nessuno può competere con gli Stati Uniti, nella
loro convinzione di superiorità assoluta e la loro indifferenza alla verità.
Come smantellare questa ipocrisia chiamata democrazia? Oggi assistiamo ad
un'ondata mondiale di nuove sfide all'immoralità dell'impero. Sempre più
Americani sentono odore di dittatura. È possibile persino immaginare che si
verifichi un esaurimento nervoso a livello nazionale, se la gente si rende
conto che è stata ingannata per così tanti anni e diventa disperata o
cinica - senza riuscire ad immaginare un nuovo e migliore tipo di società.
All'interno degli Stati Uniti, il punto debole della dittatura è il
razzismo, che sin dalla nascita ha avuto un ruolo vitale per la sua
ricchezza ed espansione imperialista. Per le persone di colore appartenenti
alla classe lavoratrice, la dittatura non è mai stata immacolata; costoro
sono stati i primi a strappare il verlo di bugie che dice che il sistema di
governo degli Stati Uniti è giusto. Mantenerli divisi per oltre 300 anni è
stato di importanza cruciale, e la loro unione è un incubo terribile.
Cominciamo a rifiutare tutti quella legittimità radicata nelle bugie. Uniamo
le nostre forze in una marea di umanità che si dirige irresistibile verso
l'impero più potente della storia. È mai stato più necessario di adesso? E
persino adesso, nella lunga notte senza luna del nostro presente, quando la
speranza sembra sfuggirci insopportabilmente? Sì, noi che viviamo nel cuore
dell'impero abbiamo il più pesante dei compiti. Cominciamo a considerarlo il
più grande degli onori.
Dente Blu
"Fino a che l'Occidente non considerera' l'Intifada come una sollevazione
popolare contro l'oppressione coloniale, I palestinesi non avranno alcuna
possibilita' di ottenere uguaglianza e giustizia".
(Edward W. Said)

28 Agosto 2003
The New Statesman
    La fiera (inglese) delle bugie
                    di John Pilger
L'indagine del 1994 di un giudice britannico, Lord Scott, sullo scandalo
della fornitura illegale di armi da parte della Gran bretagna a Saddam
Hussein ha prodotto momenti memorabili. C'è stata la descrizione dettagliata
di Mark Higson di "una cultura della menzogna" presso il Foreign Office,
dove egli era responsabile dell'ufficio sull'Iraq. E c'è stato un momento di
tensione quando sembrava che Margaret Thatcher potesse abbandonare. "Lady
Thatcher", disse Sua Signoria, "cercheremo di disturbarla con meno carte
possibile". L'inchiesta Scott ha prodotto un rapporto grande come una
montagna e conclusioni opache. Nessun politico è stato inquisito, poche
reputazioni sono state messe a rischio. In questo l'establishment inglese ha
grande esperienza. Tim Laxton, un revisore dei conti che ha esaminato i
libri contabili di due compagnie britanniche che producono armi, ritiene che
se ci fosse stata un'inchiesta aperta ed esaustiva, sarebbero state indagate
"centinaia" di persone. "Tra queste vi sarebbero state", ha detto Laxton,
"figure politiche di primo piano, funzionari di altissimo livello del
Foreign Office, del Ministero della difesa, del Dipartimento del commercio e
dell'industria... i massimi livelli del governo".
Anche l'inchiesta Hutton sulle circostanze della morte del dottor David
Kelly ha i suoi momenti memorabili. La raccomandazione di Jonathan Powell,
il capo dell'ufficio del Primo ministro, di non "sostenere che possediamo
prove sul fatto che (Saddam) rappresenti una minaccia", indica direttamente
che Blair ha mentito. Comunque, quello è stato un fatto eccezionale. Ciò che
sta emergendo è un piano per proteggere Blair. Tra le righe ci viene
suggerito che egli abbia svolto un ruolo di contenimento; e la testimonianza
che Blair ha reso questa settimana è un capolavoro di contrizione
ingannevole. "Me ne assumo la piena responsabilità", ha detto ripetutamente.
Ma di cosa? Egli ha rivelato di aver mentito quando, successivamente alla
morte del dottor Kelly, ha detto di non aver giocato alcun ruolo nel suo
"outing".
Ma le grandi bugie non vengono nemmeno prese in considerazione. Non vi è
alcun documento d'accusa che ipotizzi un abuso di potere con rilevanza
penale: non ve n'è traccia nella memoria di Hutton, eppure la popolazione
britannica e la memoria delle migliaia di vite innocenti sacrificate in Iraq
non meritano nulla di meno.
Uno studio attendibile dimostra che nell'attacco all'Iraq sono stati uccisi
fino a 10.000 civili insieme a circa 30.000 soldati iracheni, molti dei
quali erano teenager in servizio di leva. Un massacro. Queste persone sono
state uccise da armi progettate per carbonizzare esseri umani o ridurli a
brandelli. L'esercito britannico ha ricoperto le aree urbane di "cluster
bombs". Gli americani hanno fatto altrettanto e in misura maggiore,
aggiungendo munizioni all'uranio il cui veleno radioattivo viene ingerito
con la polvere del deserto.
Secondo la mia esperienza, le morti invisibili sono molto più numerose. Oggi
bambini malnutriti stanno morendo di sete e di gastroenterite perché la
macchina militare più grande del mondo, comprendente quella inglese, non
riesce a ripristinare l'erogazione di energia e acqua potabile come sarebbe
suo elementare dovere. Questa carneficina commessa in una aggressione
illegale e non provocata contro un paese sovrano è un crimine, comunque si
voglia interpretare il diritto internazionale: che si tratti della Carta
delle Nazioni unite o delle convenzioni di Ginevra. Il "supremo crimine
internazionale", stabilirono i giudici di Norimberga, è l'aggressione non
provocata giacché essa assomma in sé i mali di tutti i crimini di guerra.
Blair ha commesso questo crimine. Egli è corresponsabile di aver causato
morti violente e sofferenze su vasta scala che la ragnatela di menzogne
intessuta dai suoi cortigiani non ha potuto giustificare. Ai suoi
co-cospiratori a Washington non importa niente di questo; l'unica cosa che
conta è il loro potere in ascesa.
Nei loro campi di concentramento, a Guantanamo Bay, a Bagram in Afghanistan
e all'aeroporto di Baghdad, non ci sono diritti umani, non vige alcuno stato
di diritto, non vi è giustizia. In questo mondo kafkiano, la gente
"scompare" mentre altri che non sono accusati di niente implorano di avere
salva la vita. Nel frattempo, sulle strade di una Baghdad conquistata, una
unità d'élite statunitense si comporta come uno squadrone della morte,
sparando alle persone mentre queste passano in macchina.
L'altro giorno, a Washington, ho chiesto delle morti civili in Iraq al
Sottosegretario per la sicurezza internazionale presso il Dipartimento di
stato John Bolton, il più strenuo dei "neoconservatori" che circondano il
presidente Bush. Ho fatto riferimento allo studio che stimava fino a 10.000
vittime. "Be' - ha replicato lui - penso che tale cifra sia piuttosto bassa
se lei considera le dimensioni dell'operazione militare che è stata
intrapresa". Piuttosto bassa, 10.000 vittime.
Norman Mailer recentemente ha rotto il grande silenzio sulla vera direzione
intrapresa dall'America di Bush chiedendosi se il suo paese sia entrato in
una "atmosfera pre-fascista". A Washington l'ho fatto presente a Ray
McGovern, ex alto funzionario della Cia, esperto riconosciuto di Unione
sovietica e fautore della guerra fredda. McGovern - che si considera un
amico personale di George Bush, il padre del presidente - ha detto: "Spero
che (Mailer) abbia ragione, perché c'è chi sostiene che ci troviamo già in
una situazione fascista... se lei considera come viene condotta questa
guerra (al terrore)".
Blair ha voluto partecipare a tutto questo. Egli è la foglia di fico per
quella guerra che il vice presidente Cheney ha ipotizzato potrebbe durare
"cinquant'anni o più". Compreso un attacco alla Corea del Nord, che possiede
armi nucleari. I coreani, Blair ha detto in Parlamento, potrebbero essere "i
prossimi". Vederlo accettare al Congresso 18 "standing ovations"
preordinate, rosso in viso per l'entusiasmo e pieno di gratitudine, era come
vedere un burattino stalinista convocato a Mosca.
La Gran bretagna non è ancora l'America di Bush. La paura e i giuramenti di
lealtà qui non sono valuta corrente. A febbraio, due milioni di persone
hanno riempito le strade di Londra: la più grande dimostrazione di dissenso
in questo paese, gli inglesi al loro meglio. Una critica intelligente da
parte del pubblico, lungamente negata da molti media, realizza ciò che Blair
e la sua corte hanno fatto, e dove porta quella scia di sangue. In un Iraq
devastato e umiliato, egli ha fatto ad al-Qaida e ad altri gruppi della
jihad un regalo e in tal modo ci ha esposto tutti al pericolo.
Perché, allora, dovremmo accontentarci di una inchiesta Hutton? La tragedia
di David Kelly merita un'indagine pubblica; così come la merita la tragedia
epica e inutile delle migliaia di iracheni le cui vite Blair ha contribuito
a eliminare o a sfigurare.
Questa non è retorica. L'americano Robert Jackson, che rappresentava la
pubblica accusa al processo di Norimberga, disse nel 1946: "se certe
violazioni dei trattati costituiscono dei crimini, allora lo sono, vengano
esse compiute dagli Stati uniti o dalla Germania, e non siamo disposti a
contestare ad altri una norma penale che non accetteremmo fosse invocata
contro di noi...".
È tempo che la questione della "nostra" criminalità entri nell'arena
pubblica - prima che una rispettabilità confezionata dai media si impossessi
dell'occupazione dell'Iraq. Nel suo ossequioso discorso al Congresso, Blair
ha detto: "non c'è mai stato un periodo in cui il potere dell'America non
sia stato così necessario o così frainteso o in cui, salvo che nel senso più
generale, lo studio della storia possa dirci così poco sull'epoca attuale".
Demagoghi più grandi di Blair hanno anch'essi cercato di sminuire la storia;
Richard Nixon fu uno di loro. A Washington, durante lo scandalo Watergate,
l'indicibile su Nixon era il fatto che egli fosse un criminale. Poi, quando
ogni bugia fu rivelata, quando ciascun cortigiano dovette venire allo
scoperto e cadde ogni capro espiatorio, l'indicibile fu infine detto ed egli
dovette andarsene. Ciò richiese quasi due anni. Possiamo, noi e un mondo che
ama la pace, permetterci di aspettare così a lungo?
Dente Blu
"La crudele segregazione da parte di Israele di 1,3 milioni di persone nella
Striscia di Gaza, stipati come sardine in un ristretto territorio circondato
da filo spinato e di quasi due milioni di persone nella West Bank - le cui
entrate ed uscite sono controllate dall'Esercito Israeliano - ha pochi
analogie nella storia del colonialismo".
(Edward W. Said)

Al Ahram
24 Luglio 2003
 Prospettive imperiali
        di Edward Said
I grandi imperi moderni non si sono mai mantenuti grazie al solo potere
militare, ma grazie a ciò che attiva quel potere, che lo mette in moto e poi
lo rinforza con le pratiche quotidiane di dominazione, di persuasione e di
autorità.
L'Inghilterra ha governato vasti territori dell'India solo con alcune
migliaia di funzionari coloniali e con qualche migliaio in più di soldati,
molti dei quali indiani.
La Francia ha fatto lo stesso nel nord Africa e in Indocina, gli olandesi in
Indonesia, i portoghesi ed i belgi in Africa.
L'elemento chiave è la prospettiva imperiale, questo modo di guardare ad una
remota realtà straniera subordinandola al proprio sguardo, costruendo la sua
storia secondo il proprio punto di vista, considerando il suo popolo come
soggetti che non devono decidere del loro destino ma dipendere da quello che
lontani amministratori pensano sia meglio per loro.
Le idee esistenti si sviluppano a partire da queste prospettive ostinate,
compresa la teoria secondo cui l'imperialismo è una cosa benevola e
necessaria.
In una delle critiche più penetranti scritte a proposito del collante
concettuale che fa durare gli imperi, lo straordinario scrittore anglo
polacco Joseph Conrad scrisse che "la conquista della terra, che significa
sostanzialmente toglierla a quelli che hanno una pelle diversa o nasi
leggermente più schiacciati dei nostri, non è una bella cosa quando la
guardi troppo da vicino. A riscattarla è solo l'idea. Un'idea dietro a
questo, non un pretesto sentimentale ma un'idea; e una convinzione
disinteressata in questa idea - qualcosa che si possa sostenere, davanti a
cui potersi inchinare ed offrirgli un sacrificio."
Per un certo tempo ha funzionato perché parecchi leaders coloniali pensavano
erroneamente che cooperare con l'autorità imperiale fosse l'unica scelta
possibile.
Ma dal momento che la dialettica fra la prospettiva imperiale e quella
locale è fatalmente antagonista ed effimera, ad un certo punto il conflitto
fra il governante e i governati diventa incontrollabile e scoppia in una
guerra coloniale totale, come è successo in Algeria e in India.
Noi siamo ancora abbastanza lontani da quel momento nel dominio americano
sul mondo arabo e musulmano. Perlomeno dopo la Seconda Guerra Mondiale gli
interessi strategici americani là sono stati di assicurarsi (e di
controllare sempre più da vicino) le risorse facilmente accessibili ed
abbondanti di petrolio e, in secondo luogo, di garantire a costi enormi il
potere e il dominio regionale di Israele su tutti i suoi vicini.
Ogni impero, compresa l'America, dice regolarmente a se stesso e al mondo di
non essere come gli altri imperi e di avere una missione che non è
certamente quella di depredare e di controllare, ma di educare e liberare i
popoli ed i territori che domina direttamente o indirettamente. Eppure
queste idee non sono condivise dalla gente che vive là, le cui opinioni
sono, in molti casi, del tutto opposte.
Tuttavia questo non ha impedito all'intero apparato dell'informazione
americana, alla politica e al potere decisionale per il mondo arabo/islamico
di imporre le proprie prospettive non solo agli arabi e ai musulmani ma
anche agli americani, le cui fonti di informazione riguardo agli arabi e
all'Islam sono tristemente, davvero tragicamente, inadeguate.
La diplomazia americana è stata compromessa in modo permanente da un attacco
sistematico portato avanti dalla lobby israeliana su coloro che sono
chiamati arabisti. Dei 150.000 soldati americani attualmente in Irak, solo
poco più di una manciata conosce l'arabo.
David Ignatius rileva questo fatto in un eccellente articolo datato 14
luglio, dal titolo "Washington paga per la sua mancanza di arabisti"
(
http://www.dailystar.com.lb/opinion/14_07_03_b.asp
) in cui cita Francis
Fukuyama per aver affermato che il guaio è che "gli arabisti non solo
assumono la difesa degli arabi, ma anche la tendenza degli arabi all'auto
illusione."
In questo paese la conoscenza dell'arabo e una certa confidenza benevola
verso la grande tradizione culturale araba, sono state manipolate in modo da
sembrare una minaccia verso Israele. I media diffondono gli stereotipi
razzisti più abietti sugli arabi (si veda per esempio un articolo hitleriano
di Cynthia Ozick sul Wall Street Journal del 30 giugno, in cui parla dei
palestinesi che "hanno calunniato la forza vitale, innalzato il cultismo a
uno spiritualismo sinistro", parole che starebbero perfettamente a posto nei
raduni di Norimberga).
Parecchie generazioni di americani sono arrivate a percepire il mondo arabo
come un luogo pericoloso, in cui il terrorismo e il fanatismo religioso
proliferano e in cui un "anti americanismo" gratuito è malignamente
inculcato nei giovani da un clero malintenzionato, antidemocratico e
violentemente antisemita.
L'ignoranza in questi casi è direttamente tradotta in conoscenza.
Quello cui non si fa sempre caso è che quando appare un leader che a "noi"
piace - per esempio lo Scià dell'Iran o Anwar El-Sadat - gli americani
ritengono che sia un visionario coraggioso che ha fatto cose per "noi" o a
modo "nostro" non perché abbia capito il gioco del potere imperiale che è di
sopravvivere assecondando il potere dominante, ma perché è animato da
principi che noi condividiamo.
Quasi un quarto di secolo dopo il suo assassinio, Anwar El-Sadat , non è un
esagerazione dirlo, è un uomo dimenticato e impopolare perché la maggioranza
degli egiziani lo considera come uno che ha servito in primo luogo gli Stati
Uniti, non l'Egitto.
Cosa che è ugualmente vera per lo scià.
Le distorsioni delle prospettive imperiali producono altre deformazioni
nella società mediorientale che dilatano la sofferenza e inducono forme
estreme di resistenza e di rivendicazione politica.
Questo è vero in modo particolare per i palestinesi che ora si ritiene si
siano ravveduti per aver permesso a Mahmoud Abbas (Abu Mazen) di essere il
loro capo al posto del più controverso Arafat.
Ma si tratta di una questione di interpretazione imperiale e non della vera
realtà. Sia Israele che gli Stati Uniti vedono Arafat come un ostacolo a un
accordo imposto ai palestinesi che annienterebbe tutte le loro
rivendicazioni passate e che rappresenterebbe la vittoria finale di Israele
su quello che alcuni israeliani hanno definito "il suo peccato originale",
vale a dire l'aver distrutto la società palestinese nel 1948 ed aver
espropriato la nazione dei palestinesi, che restano apolidi o sotto
occupazione ancora adesso.
Poco importa che Arafat, che ho criticato per anni e anni sui media arabi e
su quelli occidentali, sia ancora universalmente considerato come il leader
palestinese, sia perché è stato eletto legalmente nel 1996 sia perché ha
acquisito una legittimità cui nessun altro palestinese si accosta, meno di
tutti Abu Mazen, un burocrate e un subalterno di Arafat di lunga data, che
non ha il minimo sostegno popolare.
Per di più ora c'è un'opposizione palestinese indipendente e coerente (the
Independent National Initiative) contraria sia al regime di Arafat che agli
islamici, ma questa non è oggetto di alcuna attenzione perché gli americani
e gli israeliani desiderano avere un interlocutore compiacente che non sia
in grado di dar loro fastidio.
Se una simile intesa possa funzionare è un problema rimandato al futuro.
Questa è la miopia, la cecità e l'arroganza dello sguardo imperiale.
Lo stesso modello è più o meno applicato nella visione americana dell'Iraq,
dell'Arabia Saudita, dell'Egitto e di tutti gli altri.
Il problema con questi punti di vista è che sono molto incompetenti ed
ideologici; non trasmettono agli americani nozioni sugli arabi e sui
musulmani, ma piuttosto su come vorrebbero che arabi e musulmani fossero.
Per un grande paese immensamente ricco produrre il tipo di occupazione mal
diretta, poco preparata e incredibilmente incompetente come quella di oggi
in Iraq è una farsa, a livello razionale, ed è incredibile come un burocrate
moderatamente intelligente come Paul Wolfowitz possa mettere in opera
politiche di tale colossale incompetenza e, allo stesso tempo, convincere la
gente di sapere quello che sta facendo.
Alla base di questa particolare prospettiva imperiale c'è una vecchia
opinione orientalista che non vuole consentire agli arabi, in quanto popolo,
di esercitare il loro diritto all'autodeterminazione nazionale. Sono
percepiti come esseri differenti, incapaci di logica, incapaci di dire la
verità, fondamentalmente disgregatori e assassini.
Dall'invasione dell'Egitto da parte di Napoleone nel 1798 c'è stata una
presenza imperiale continua su tutto il mondo arabo, fondata su questi
presupposti, che produce una miseria indicibile - e qualche vantaggio è
vero - per la gran maggioranza della gente.
Ma noi siamo così abituati alle blandizie dei consiglieri degli Stati Uniti
come Bernard Lewis e Fouad Ajami che hanno diretto il loro livore contro gli
arabi in tutti i modi possibili che, in qualche modo, pensiamo che quanto
facciamo sia corretto perché gli arabi sono così.
Il fatto che questo sia anche un dogma israeliano condiviso acriticamente
dai neo conservatori che sono al centro dell'amministrazione Bush non fa che
aggiungere benzina sul fuoco.
E così ci stiamo preparando a molti anni ancora di caos e di miseria in una
regione del mondo in cui il problema principale è, per dirlo nel modo più
esplicito, il potere americano.
Ma a quale prezzo e a quale scopo?
Dente Blu
"Il punto centrale è che le importanti risoluzioni del Consiglio di
sicurezza dell'Onu - la 242 e la 338 -sono ormai dimenticate , perché
Israele e Stati Uniti le hanno archiviate. Entrambe le risoluzioni
stabiliscono chiaramente che la terra ottenuta da Israele con la guerra del
1967 deve essere restituita in cambio del
la pace. I negoziati di Oslo sono cominciati gettando di fatto queste
risoluzioni nella spazzatura".
(Edward W. Said)

26 Settembre 2003
Iraq
Lettera aperta ai soldati coinvolti nell'occupazione dell'Iraq
           di Guy Grossman, James Skelly
Scriviamo questa lettera perché abbiamo prestato entrambi servizio come
ufficiali durante conflitti che sono sprofondati in un abisso morale, dal
quale è stata una lotta riemergere con la nostra umanità intatta. Conosciamo
i conflitti interiori che alcuni di voi hanno cominciato ad affrontare.
Quelli di voi che ora sono in Iraq forse stanno cominciando a farsi delle
domande sugli scopi della guerra, l'occupazione che ne è seguita, e sul
motivo per cui tanta gente in Iraq vuole che lasciate il paese il prima
possibile.
E' chiaro che molti di voi sono stati spinti in situazioni che potrebbero
tormentarvi per il resto della vita. Indubbiamente non vi aspettavate di
uccidere civili Iracheni come una normale routine, come state facendo ora, a
causa delle difficoltà che vi trovate di fronte in un'occupazione che è
stata pianificata tanto male dalle autorità sopra di voi. Capiamo la
difficoltà di distinguere tra amici e nemici in situazioni tese come quella
che ha portato a diversi poliziotti uccisi e feriti vicino a Falluja
all'inizio del mese.
Avete indubbiamente cominciato a sentire rabbia per le morti apparentemente
insensate dei vostri compagni, e per la vostra incapacità di distinguere i
nemici tra i civili che siete venuti a 'liberare'. Qualche volta abbiamo la
certezza che alcuni di voi vogliano vendicarsi per la morte dei soldati
vostri compagni.
Vi esortiamo a tirarvi indietro di fronte a questi sentimenti, perché la
vita di persone innocenti sarebbe ulteriormente messa a rischio, e ad essere
minacciata sarebbe proprio la vostra stessa umanità. Sono quei leader
politici che pensano che un certo numero di morti tra di voi sono
'accettabili', come lo sono un numero ben più grande di morti tra i civili
iracheni, che vi hanno messo in questa situazione bestiale. Ricordatelo,
sono loro i responsabili definitivi per avervi messo nelle situazioni che
affrontate quotidianamente. Come sapete, nonostante ciò che il Pentagono ha
detto a tutti prima dell'attacco, è probabile che il conflitto armato in
Iraq continuerà per molto tempo, contrariamente all'apparente 'vittoria'
dichiarata da George Bush quando è atterrato sulla portaerei USS Lincoln.
Alcuni dei soldati vostri compagni forse non hanno esperienza di nessun
conflitto interiore per ciò che stanno facendo. Come il soldato ritratto
sulla prima pagina di un quotidiano inglese subito dopo l'invasione
iniziale, con la scritta "UCCIDETELI TUTTI" sull'elmetto, in colore rosso
per sembrare sangue, ce ne sono alcuni che potrebbero essere entusiasti di
uccidere. Se avete dubbi sulle azioni che vi è ordinato di eseguire,
probabilmente sarete tentati di tenervele per voi, in un tale ambiente. Se
deste voce ai vostri dubbi, sareste probabilmente sottoposti a tormenti
fisici e morali, o persino a procedure disciplinari ufficiali.
In queste circostanze ci sono alcune cose che dovete sapere. La maggior
parte delle persone nel mondo ha capito che Saddam Hussein era un dittatore
tirannico che ha ucciso e svilito un numero rilevante di persone che hanno
vissuto sotto il suo regime. Tuttavia, la maggior parte delle persone ha
capito anche che il metodo scelto dal governo statunitense per rimuovere
Saddam non ha avuto ratifica internazionale, era ispirato da motivazioni
meno nobili, e ha causato l'uccisione di un numero rilevante di persone
innocenti. C'erano alternative più pacifiche.
Ci siamo opposti alla guerra, e all'occupazione militare che ne è seguita,
non solo perché così tanti innocenti continuano ad essere uccisi, ma perché
sta creando un'insicurezza crescente in tutto il mondo. La guerra ha
ulteriormente indebolito un ordine internazionale basato sulla legalità ed
ha spronato un regime globale di disordine in cui è spesso arbitro l'uso
indiscriminato della forza. Proprio come l'occupazione del territorio
palestinese da parte dell'esercito israeliano ha contribuito a generare
maggior insicurezza nello stato di Israele, così anche l'occupazione
dell'Iraq sta creando maggiori minacce alla sicurezza in tutto il mondo,
compresi gli Stati Uniti.
Dovreste anche essere consapevoli del fatto che la gente in tutto il mondo,
e in un numero significativo anche negli Stati Uniti, interpreterebbe le
vostre azioni come un vero atto di eroismo se diceste "No!" ad un'ulteriore
partecipazione sia all'occupazione criminale davanti a cui vi trovate con i
vostri compagni, sia alla buia fossa morale che la guerra ha scavato. E' ora
chiaro che la giustificazione per la guerra usata dai leader politici di
Stati Uniti e Gran Bretagna è scarsamente basata sulla realtà, e che loro
erano al corrente che, secondo i servizi di intelligence, la guerra avrebbe
probabilmente creato più terrorismo nel mondo, e non di meno.
In più dovreste sapere che una parte considerevole del mondo legale sostiene
che l'invasione dell'Iraq è stata illegale secondo la legge internazionale,
e, almeno teoricamente, i leader di Stati Uniti e Gran Bretagna potrebbero
essere accusati, in futuro, di crimini di guerra. Benché sia poco verosimile
che questo accada, a causa del potere delle posizioni che rivestono, se
l'uccisione dei civili dovesse diventare così diffusa da rappresentare per
loro un problema politico, potete stare sicuri che voi o i vostri compagni
sarete messi in mezzo con l'accusa di aver commesso quelli che saranno
definiti 'crimini'. Potrebbe succedere oppure no con l'uccisione dei
poliziotti a Falluja, ma la nostra impressione è che succederà subito dopo
un altro sfortunato incidente.
Philip Caputo, che ha scritto "Rumor of War" sulla sua esperienza in Vietnam
a capo di un plotone, è stato accusato di omicidio per l'assassinio di due
civili da parte dell'unità che era sotto il suo comando durante il suo
servizio in Vietnam. L'esercito ha voluto processarlo come un criminale
comune - un assassino - perché la morte dei civili non avrebbe potuto essere
riconosciuta come inevitabile prodotto di quella guerra, visto che per fare
questo avrebbero dovuto rivelare di più. Caputo ha dedotto che della verità
non si poteva parlare perché avrebbe sollevato molte questioni morali, tra
cui la "questione dell'eticità dell'intervento americano in Vietnam". Come è
stato per quella guerra, dovreste avere pochi dubbi sul fatto che sarete
incolpati per qualsiasi azione intrapresa durante il vostro servizio in
Iraq, che risulti politicamente scomoda al governo statunitense, perché non
è permesso mettere in discussione la giustificazione morale di ciò che il
governo sta facendo con la sua invasione ed occupazione dell'Iraq. In altre
parole, dovreste "stare in guardia!".
Se i vostri dubbi morali dovessero diventare così forti da rendervi
consapevoli, come lo siamo entrambi rispetto al Vietnam, da una parte, e
all'occupazione israeliana dei territori palestinesi dall'altra, che la
vostra stessa umanità è a rischio, vi esortiamo a prendere in considerazione
il rifiuto degli ordini che non potete più eseguire secondo coscienza. Uno
di noi ha rifiutato di prestare servizio nei territori occupati da Israele
perché sapeva che non avrebbe più potuto eseguire ordini militari che
avevano poco a che fare con la sicurezza del suo paese. Non poteva più
giustificare l'uso indiscriminato della forza militare in nome di una
condotta politica iniqua ben mascherata. Non poteva tollerare che il suo
paese lo usasse per servire una causa ingiusta. Non poteva più convivere con
le conseguenze delle sue azioni.
Probabilmente sapete che, come soldati americani, il codice penale militare
richiede che obbediate solamente a 'ordini legittimi' dei vostri superiori.
Di conseguenza rientra nei vostri diritti legali rifiutare 'ordini
illegittimi' - queste disposizioni furono inserite nel codice così che i
soldati non potessero cercare di assolversi da colpe per crimini di guerra,
come fecero i soldati tedeschi dopo la seconda guerra mondiale, dicendo che
stavano solamente "eseguendo gli ordini". Potete anche fare richiesta di
congedo per obiezione di coscienza alla guerra. Piuttosto che prestare
servizio in Vietnam , uno di noi ha rifiutato gli ordini richiedendo il
congedo come obiettore di coscienza, e quando il Pentagono ha rifiutato la
richiesta, ha denunciato il Segretario della Difesa alla corte federale, per
cooptazione illegale nell'esercito statunitense.
Se determinate azioni militari, o la generale condotta dell'occupazione,
dovessero colpirvi per la loro dubbia legalità, avete anche altre opzioni.
Seguendo l'analisi di Telford Taylor, che era a capo della Giuria
Statunitense al Tribunale dei Crimini di Guerra di Norimberga istituito dopo
la seconda guerra mondiale, secondo cui, in accordo con gli standard
sviluppati a Norimberga, le più alte cariche dell'esercito statunitense
(Joint Chiefs of the Staff) avrebbero potuto risultare colpevoli di crimini
di guerra in Vietnam, uno di noi, insieme ad altri giovani ufficiali, ha
richiesto che il Segretario della Difesa fosse convocato dalla corte
militare d'inchiesta per determinare se queste persone potessero essere
qualificate criminali di guerra. L'abbiamo richiesto in base all'articolo
135 del codice penale militare. L'articolo 135 fornisce un meccanismo legale
che permette a chi è soggetto alla legge militare e che crede che altro
personale militare abbia violato il codice, di farlo formalmente inquisire e
portarlo definitivamente davanti alla giustizia. Ai vostri superiori non
piacerà, come minimo, ma è perfettamente legale, e l'incoraggerà a tenere un
comportamento che non sprofondi ulteriormente nel pantano in cui si è
trasformato l'Iraq.
Infine, vorremmo esortarvi a rendervi conto che non siete soli nei conflitti
interiori che state affrontando. Ognuno di noi due ha affrontato all'inizio
questioni morali come individuo. Ma abbiamo capito presto che molti dei
nostri compagni avevano scrupoli simili su quello che ci era ordinato di
fare. Siamo stati entrambi di valido aiuto nella formazione di
organizzazioni di personale militare che si opponevano alle politiche dei
nostri rispettivi governi. Mentre l'opposizione tra il personale militare
statunitense è stato un fattore significativo nel porre fine alla guerra del
Vietnam, ma rimane ancora da vedere se l'organizzazione Courage To Refuse
sarà d'aiuto a porre fine all'occupazione israeliana dei territori
palestinesi, è certo che questi sforzi sono d'aiuto nel portare alla chiara
luce del sole le connesse problematiche politiche e morali.
A livello personale, parlare della verità di ciò che abbiamo visto come
esseri umani, ci ha aiutato a preservare la nostra umanità in circostanze
che concorrevano a negarla. Qualunque cosa facciate, provate a mantenere un
grado di civiltà con i vostri commilitoni ed i vostri superiori. Ci sono
dentro anche loro. Ci sono procedure da seguire quando si esprimono
preoccupazioni morali, che seguiranno anche loro se sono dei soldati che
conoscono la professione. Se agiscono in modo non professionale e vi
attaccano verbalmente e fisicamente, rendetevi conto che probabilmente è un
risultato delle loro ansietà prodotte dai conflitti interiori che anche loro
sono stati costretti ad affrontare dai leader politici.
La nostra speranza è che sarete in grado di confrontarvi con questi
conflitti con chiarezza e con il sostegno di tutti quei vostri compagni che
avranno un coraggio simile al vostro. Anche se non ci troverete d'accordo,
può darsi che decidiate che la corretta condotta morale sia quella di
partecipare all'occupazione. Indipendentemente da cosa deciderete, è nostro
fervente desiderio che le vostre azioni siano scelte alla luce splendente
dell'eticità e della comprensione politica. Speriamo anche che torniate
definitivamente a casa con un arricchimento, e non un impoverimento, della
vostra umanità.
Note biografiche:
Guy Grossman è studente di filosofia all'università di Tel Aviv. Ha prestato
servizio come tenente nelle forze di riserva israeliane, è stato uno dei
fondatori di Courage To Refuse, un gruppo che ora è composto da più di 500
soldati che rifiutano di prestare servizio nei territori palestinesi
occupati per ragioni di coscienza.
James Skelly è docente al Baker Institute for Peace and Conflict Studies al
Juniata College, e Coordinatore Accademico per i Programmi di Pace e
Giustizia al Brethren Colleges Abroad. Come tenente della Marina
Statunitense ha intentato una causa contro l'ex Segretario della difesa
Melvin Laird, alla corte federale statunitense, piuttosto che adempiere agli
ordini che avrebbe dovuto eseguire in Vietnam, ed è stato un fondatore,
nella costa occidentale Statunitense, del Concernerd Officer Movement e dei
Concerned Military.
Dente Blu
I palestinesi non se ne andranno. Sharon finirà quasi certamente per cadere
in disgrazia ed essere ripudiato dal suo stesso popolo: non ha un piano, se
non quello di distruggere qualunque cosa abbia a che fare con la Palestina e
i palestinesi.
(Edward W. Said)

16 Settembre 2003
Un disastro annunciato
       di Uri Avnery
Così adesso è ufficiale: il governo di Israele ha deciso di assassinare
Yasser Arafat.
Non più "esiliarlo". Non più "espellerlo" o "ucciderlo" semplicemente
"trasferirlo".
Ovviamente l'intenzione non è di trasferirlo in un altro paese . Nessuno può
credere seriamente che Yasser Arafat alzi le mani e accetti che lo mandino
via. Lui e i suoi uomini saranno uccisi "nel corso di una sparatoria". Non
sarebbe la prima volta.
Anche se fosse possibile espellere Arafat in un altro paese, nessuno nella
leadership israeliana si sognerebbe di farlo.
Come mai?
Permettergli di far visita a Putin, Schroeder e Chirac? Dio ce ne guardi.
Quindi il piano è di trasferirlo all'altro mondo.
Non subito. Gli americani lo vietano. Bush si potrebbe arrabbiare. Sharon
non vuole irritare Bush.
Qualcuno si rifugia nell'idea che si tratti di una decisione vuota. Si
suppone che si devano ancora stabilire tempi e modi di applicazione.
Ma questa è una pia illusione, una consolazione pericolosa. La decisione che
legittima l'assassinio è in se stessa un atto politico di vasta portata. Ha
lo scopo di assuefare all'idea gli israeliani e l'opinione pubblica
internazionale. Quello che era considerato un complotto folle di fanatici
estremisti oggi ha l'aria di un processo politico legittimo, con modalità e
tempi di realizzazioni ancora aperti.
Chiunque conosca Ariel Sharon può immaginare come andranno avanti le cose
d'ora in poi. Aspetterà il momento opportuno. Potrebbe presentarsi da un
momento all'altro, o fra una settimana o un mese o un anno. E' paziente.
Quando decide di fare una cosa è pronto ad aspettare, ma non desisterà dal
suo proposito.
In questo modo, quando l'assassinio programmato sarà messo in atto? Quando
ci sarà qualche grande attentato suicida in Israele, tanto grande che anche
gli americani comprenderanno una reazione estrema. O quando succederà
qualcosa da qualche altra parte che distolga l'attenzione del mondo dal
nostro paese. O quando un avvenimento drammatico, qualcosa di paragonabile
alla distruzione delle Twin Towers, renderà Bush furioso.
Che cosa succederà allora? I leaders arabi dicono che ci saranno
"conseguenze incalcolabili". Ma in verità le conseguenze possono essere
perfettamente calcolate prima.
L'assassinio di Arafat determinerà un cambiamento storico nelle relazioni
fra Israele ed il popolo palestinese. Dopo la guerra del 1973 entrambi i
popoli hanno accettato l'idea di un compromesso fra i due grandi movimenti
nazionali. Nell'accordo di Oslo, dopo un processo intrapreso da Yasser
Arafat praticamente da solo, i palestinesi hanno ceduto il 78% del paese
chiamato Palestina prima del 1948. Hanno accettato di costituire il loro
stato sul restante 22%. Solo Arafat aveva la statura morale e politica
necessaria per trascinare con sé il suo popolo, come Ben-Gurion era stato
capace di convincere il nostro popolo ad accettare il piano di spartizione.
Da allora anche nelle crisi più aspre entrambi i popoli sono rimasti fermi
nella loro convinzione che alla fine ci sarà un compromesso.
L'assassinio di Arafat metterà fine a questo, forse per sempre. Ritorneremo
allo stadio del "tutto o niente": la Grande Israele o la Grande Palestina,
gettare a mare gli ebrei o spingere i palestinesi nel deserto.
L'Autorità Palestinese scomparirà. Israele si impossesserà di tutti i
territori palestinesi, con tutta la tensione economica ed umana che questo
comporta. "L'occupazione di lusso" che consente ad Israele d'avere carta
bianca nei territori mentre il mondo paga i conti, finirà.
La violenza regnerà da padrona. Sarà l'unico linguaggio di entrambi i
popoli. A Gerusalemme e a Ramallah, Haifa ed Hebron, Tilkarm e Tel-Aviv, la
paura serpeggerà nelle strade. Ogni madre che manda i figli a scuola si
logorerà per la preoccupazione finché non torneranno a casa. Il terrore da
una parte e dall'altra, una spirale crescente di violenza, un'escalation
incontrollabile e senza fine.
Il terremoto non si limiterà alla terra fra il Mediterraneo e il Giordano.
L'intero mondo arabo sarà in eruzione. Arafat lo shahid, il martire, l'eroe,
il simbolo, diventerà una figura mitica per tutto il mondo arabo e
musulmano. Il suo nome diventerà un grido di battaglia per tutti i
rivoluzionari dall'Indonesia al Marocco, uno slogan per tutte le
organizzazioni clandestine d'ispirazione religiosa e nazionalista.
La terra tremerà sotto i piedi di tutti i regimi arabi. In confronto ad
Arafat, l'ultimo eroe, tutti i re, gli emiri e i presidenti sembreranno
codardi, traditori e mercenari.
Se uno di loro dovesse cadere inizierà l'effetto domino.
Lo spargimento di sangue sarà universale. Ogni obiettivo israeliano - ogni
aereo, ogni gruppo turistico, ogni istituzione israeliana sarà in costante
pericolo.
Gli americani hanno le loro ragioni per mettere il veto all'assassinio.
Sanno che l'uccisione di Arafat scuoterà alla radice la loro posizione nel
mondo arabo e musulmano. La guerriglia che si sta estendendo sempre di più
in Iraq si allargherà in tutti gli altri paesi arabi e musulmani e nel mondo
intero. Tutti gli arabi e i musulmani saranno convinti che Sharon avrà agito
con il consenso e l'incoraggiamento degli americani, qualunque sia stata la
loro debole opposizione verbale. La rabbia sarà diretta contro di loro. Un
esercito di nuovi Bin Laden preparerà una vendetta.
Ma Sharon non capisce tutto questo? Certo che capisce. Le nullità politiche
che costituiscono il governo possono non essere capaci di vedere oltre il
loro naso, come i generali con il paraocchi la cui unica soluzione sia
uccidere e distruggere. Ma Sharon sa quali sono le conseguenze prevedibili -
e gli piacciono.
Sharon vuole concludere lo scontro storico fra sionismo e popolo palestinese
con una decisione molto chiara: il pieno controllo israeliano sull'intero
paese ed una situazione che costringa i palestinesi ad andarsene. Yasser
Arafat è davvero "l'ostacolo totale" come è stato definito nella risoluzione
del governo, all'attuazione di questo piano. E un periodo di anarchia e di
spargimento di sangue sarebbe adatto a questo scopo.
E il popolo israeliano? Il povero popolo che ha subito un lavaggio del
cervello, disperato ed apatico, non interviene. La maggioranza silenziosa e
sanguinante si comporta come se tutto questo non la riguardasse. Segue
Sharon come i bambini seguivano il pifferaio magico dentro il fiume.
Questo grande silenzio è disastroso. Per evitare il disastro dobbiamo
romperlo.
Dente Blu
"Se la pulizia etnica è un male in Jugoslavia - e non c'è dubbio che lo
sia - lo deve essere anche in Palestina, Turchia, Africa e ovunque essa si
manifesti. Le crisi non finiscono una volta che la Cnn spegne i riflettori.
Non ci possono essere due pesi e due misure".
(Edward W. Said)

12 agosto 2003
Tribunale Penale Internazionale
      di Blase Bonpane
(Blase Bonpane, Ph.D., è il Direttore dell'Ufficio delle
Americhe)
o...@igc.org
Mentre l'amministrazione Bush continua a rivivere la storia coloniale del
XIX secolo, il mondo si muove senza di essa e senza di noi. Il Tribunale
Penale Internazionale, a lungo domandato e molto richiesto, è ora in
sessione.
Luis Moreno-Ocampo è il primo Procuratore Capo del Tribunale Penale
Internazionale. Eletto dai paesi ratificanti nell'aprile di quest'anno,
Moreno-Ocampo ha trattato casi penali e sui diritti umani che comportavano
l'estradizione di un ex ufficiale nazista dall'Argentina, di corruzione
politica, di protezione dei giornalisti, e di crimini della Junta militare
argentina durante la "sporca guerra". Moreno-Ocampo è stato anche professore
in visita alla Stanford University e alla Harvard University negli Stati
Uniti.
Kenneth Roth, direttore esecutivo di Human Rights Watch dice:"Troppe
atrocità sono state commesse da leaders spietati che hanno calcolato che
potevano farla franca per gli eccidi di massa...il Tribunale Penale
Internazionale aiuterà a spezzare questa logica di morte".
Gli Stati Uniti hanno giocato un ruolo centrale come precursori del
Tribunale Internazionale nei processi di Norimberga, nei Tribunali
internazionali per la ex Yugoslavia e per il Rwanda e la Sierra Leone.
Eppure il governo degli Stati Uniti ha sempre chiesto un alto grado di
controllo sul Tribunale e si è opposto alla sua autorità nel processare
ufficiali e funzionari degli Stati Uniti. Il Presidente Clinton autorizzò la
firma - ma non la ratifica - del Trattato di Roma il 31 dicembre del 2000,
subito prima di lasciare la carica e sulla linea stabilita dal Trattato.
Nel maggio 2002, una nuova posizione è emersa, poichè l'amministrazione Bush
ha annullato la firma del Trattato di Roma. Nel fare così, l'amministrazione
ha ritirato il sostegno alla creazione del Tribunale Penale Internazionale e
rivendicato l'esclusione dei cittadini americani dalla giurisdizione della
Corte.
Dopo il ritiro della firma, il governo degli Stati Uniti ha approvato delle
leggi interne che negano l'aiuto militare ai paesi che ratificano il
Tribunale Penale Internazionale, a meno che non si accordino a non deferire
al Tribunale cittadini o impiegati degli Stati Uniti. Le leggi autorizzano
anche il Presidente degli Stati Uniti a usare "tutti i mezzi necessari e
appropriati" per liberare personale statunitense detenuto dal Tribunale
Penale Internazionale. A giugno di quest'anno gli Stati Uniti hanno chiesto
che il consiglio di Sicurezza dell'ONU estenda l'immunità dai processi alle
sue forze di pace.
Il Tribunale può giudicare il genocidio, i crimini contro l'umanità o i
crimini di guerra che si verificano dopo questa data e che non sono stati
giudicati da un tribunale nazionale. Il Tribunale Penale Internazionale è
indipendente dall'ONU ed è sovvenzionato dagli stati ratificanti. Il
Tribunale ha sede all'Aja in Olanda.
Per maggiori dettagli su questo nuovo e a lungo ritardato tribunale visitate
il sito 
www.moveon.org/
 Uniamoci in tutto il mondo per chiedere agli Stati
Uniti di partecipare al sistema legale del XXI secolo.
Dente Blu
"Di recente sono stato criticato per le mie posizioni contrarie alla guerra
da analfabeti che affermano che ciò che dico contiene un'implicita difesa di
Saddam Hussein e del suo terribile regime. Ai miei critici kuwaitiani, devo
forse ricordare che mi opposi pubblicamente all'Iraq Bàathi durante il mio
unico viaggio in Kuwait nel 1985, quando in una conversazione pubblica con
il Ministro dell'Istruzione Hassan Al- Ibrahim accusai lui e il suo regime
di fomentare e sostenere il fascismo arabo grazie ai loro aiuti finanziari a
Saddam Hussein?"
(Edward W. Said - 08/03/03)

un fattore significativo nel porre fine alla guerra del Vietnam,
*ROTFL*
Come no! :))
-Stefano

 Gli Stati Uniti sono la prima dittatura immacolata dei tempi moderni.
Questa manco sa cosa sia una "dittatura" :)
*LOL*
-Stefano

partecipare al sistema legale del XXI secolo.
Al sistema "illegale" del XXI secolo, come ha dimostrato l'esempio del
Belgio e della sua "giurisdizione internazionale" :))
*LOL*
-Stefano

Mi piace il pensiero esposto in questo thread. Mi sembra una bella
smentita a tutte le teorie che vedono il primato dell'economia sulla
politica. Inoltre conferma la mia idea, che le multinazionali non
possono esistere se non sono "sponsorizzate" da uno stato coloniale.
Insomma si parla giustamente di impero a sottolineare la compattezza
dell'agire politico, economico e militare. Questo è un modo corretto
di interpretare la realtà ! 
Per il resto ci sono molte affermazioni non provate, ma
deliberatamente politiche. Alcune intepretazioni storiche sono errate
se non deliberatamente strumentali.
Cmq si tratta di un bel passo avanti, rispetto a teorie sbagliate che
privilegiavano l'aspetto economico.

La Dichiarazione di Balfour
«Per quanto riguarda il contenuto vero e proprio della Dichiara
zione, due elementi meritano attenzione:
1. la creazione di un "focolare nazionale" per gli ebrei in Palestina;
2. il rispetto dei diritti civili e religiosi degli ebrei nel resto del
mondo
e delle comunità non ebraiche presenti in Palestina.
L'espressione "focolare nazionale" venne usata per la prima volta
dallo stesso Lord Rothschild nella sua proposta del 18 luglio 1917,
formulata su richiesta di Lord Balfour, che, il 19 giugno precedente,
aveva chiesto a Weizmann una bozza di dichiarazione per dimostra
re l'interesse inglese alle aspirazioni sioniste.
Tra il giugno e il luglio di quell'anno, si era svolto, sul testo della
proposta, un ampio dibattito all'interno del mondo sionista, simile
a quello verificatosi tra sionismo pratico e sionismo politico subito
dopo la scomparsa di Theodor Herzl.
La conclusione di questo dibattito aveva dato ragione ai pratici,
che si accontentavano dell'esistenza di una "national home" ebra
ica, rispetto alla più ambiziosa proposta dei politici, che tendevano
alla creazione di un vero e proprio Stato ebraico.
Va, però, rilevata una differenza fondamentale tra il contesto in
cui la formula"focolare nazionale" veniva usata nella proposta sio
nista, e quello presente nella versione definitiva. Tra il luglio e il no
vembre del 1917, infatti, la bozza della Dichiarazione fu soggetta a
una serie di interminabili discussioni anche all'interno
del governo inglese, così da riportare notevoli cambiamenti.
Uno degli interventi che incisero maggiormente sulla Dichiarazione
e che, in particolare diedero un significato del tutto diverso all'e
spressione "focolare nazionale" fu quello di Lord Milner. Questi,
infatti, elaborò nel settembre di quell'anno una propria proposta
con tre importanti cambiamenti destinati a essere inclusi nella
versione definitiva.
1. La sostituzione della parola "reconstituted=ricostituita" con la
parola "establishment=stabilimento ".
2. La sostituzione di "Palestine as thè National Home=la Palestina
come sede del focolare nazionale", con la meno impegnativa "in
Palestine [...] of a home=presenza in Palestina di un focolare nazio
nale".
3. Infine, il declassamento dell'organizzazione sionista al ruolo
di semplice organismo consultivo, passando dalla formula "will
discuss with=discuterà con" a quella "consider any suggestion
[...] Zionist organizations=considererà ogni sug
gerimento proveniente dalle organizzazioni sioniste". E interes
sante notare, tra l'altro, come questi parlasse di varie organizza
zioni minori, e non più di una sola molto influente.
La Dichiarazione avrebbe avuto in questo modo una rilevanza
nettamente inferiore rispetto a quella che il sionismo avrebbe vo
luto, sia perché era esclusa definitivamente la possibilità di creare
uno Stato ebraico in Palestina, sia perché il nucleo ebraico veniva
ridotto a una delle tante componenti della popolazione pale
stinese.
Come si può capire dalla lettura comparata della versione di
Milner e di quella definitiva, esse risultano, nella prima parte,
quasi identiche, se non per alcune ininfluenti differenze di natu
ra terminologica; ciò che, invece, differisce sensibil
mente è la seconda parte, per modificare la quale si sarebbe do
vuto attendere il contributo di Samuel Montagu, interprete delle
posizioni della cospicua comunità anglo-ebraica contraria al
sionismo.
Questi espose le proprie idee in un memorandum dell'agosto
del 1917, intitolato "Antisemitismo". In esso faceva due tipi di
osservazioni: dal punto di vista teorico, si opponeva fortemen
te al concetto di nazione ebraica; mentre, sul pia
no pratico prevedeva una forte ondata di antisemitismo in tutto
il mondo, dal momento che, a suo avviso, ogni Stato sarebbe sta
to "legittimato" dalla presenza in Palestina di un nucleo ebraico
a cacciarne i propri cittadini. E, proprio per evitare l'opposizione
di tale comunità, il governo inglese decise di include
re la formula relativa agli ebrei, accompagnandola con una frase
che potesse ammorbidire la posizione degli arabi già presenti in
Palestina.»
(fonte: A. Marzano(Gli interessi inglesi e la prospettiva sionista:
alle origini della Dichiarazione di Balfour in "Nuova Storia Contem
poranea", n. 1, novembre-dicembre 1997,pp.89-90)
Dente Blu
3 gennaio 1919
Chaim Weizmann, per i sionisti, e re Faysal firmano un accordo
ufficiale in vista della costituzione di uno stato arabo, nel quale
si afferma: "Nella fondazione della Costituzione e dell'Ammini
strazione di Palestina si adotteranno tutte le misure capaci di
dare le migliori garanzie di applicazione della dichiarazione del
Governo britannico del 2 novembre 1917. Saranno prese inoltre
tutte le misure atte ad incoraggiare e stimolare l'immigrazione
su larga scala degli ebrei in Palestina e a far sì che gli immigrati
ebrei possano insediarsi nel paese il più presto possibile.nel
prendere tali misure, i contadini e i fittavoli arabi saranno protet
ti nei loro diritti e assistiti nello sviluppo economico".

parola "establishment=stabilimento ".
ODDIO!!!  Certe persone se non sanno l'inglese non dovrebbero mettersi
nemmeno a tradurlo! :))
*LOL*
-Stefano

Forse un pò di Storia farà "bene" a qualcuno che
non ha mai approfondito questo argomento.
I coloni e gli insediamenti:
funzione geopolitica e identità religiosa
La crescita della popolazione dei coloni, passata dalla
fine degli anni settanta al duemila, da 19.700 persone
a 197.000, a volte programmata a volte spontanea, si
presenta come un fattore a funzione plurale. Storica
mente si possono marcare due periodi della colonizza
zione israeliana: il primo, originato a seguito della
Guerra dei sei giorni nel 1967; il secondo, più intenso,
parte dal 1977 quando la destra salì al potere con
M. Begin. Nel 1977, nella sola Cisgiordania si contava
no 34 colonie, ma nel 1982, sempre con il Likud al pote
re, il loro numero era più che raddoppiato: 71 colonie.
Nel 1977, in Cisgiordania vi erano 5023 coloni, nella
stesso territorio nel 1998 il numero era salito in modo
esponenziale fino ad arrivare a 130.000 coloni (al ri
guardo, C. Klein, Israele Lo stato degli ebrei. Giunti,
Firenze 2000, p. 95). Complessivamente, la crescita
della popolazione dei coloni nei territori di Cisgiorda
nia, Gaza, Golan, vede nel 1983, 23.000 coloni; nel 1987,
con il governo di unità nazionale guidato da Shamir,
la popolazione e di 60.000;nel 1992 il numero è di
96.000, mentre nel 1995 con il laburista Rabin la po
polazione ammonta a 133.000; nel 1998, con il premier
conservatore Netanyahu, il numero è di 172.000.
Particolare interessante è che nella popolazione dei
coloni il 42 % ha un'età inferiore ai quattordici anni
(si veda Israele/Palestina, la terra stretta, in "liMes",
n. 1, 2001, p. 51).
Secondo la destra israeliana, non solo ortodossa,
i coloni rappresentano «il giubbotto antiproiettile di
Israele» poiché con la loro presenza «garantiscono
il controllo di risorse naturali e di aree strategiche
della Cisgiordania. Fungono da scudo protettivo
alle retrovie israeliane. Dovendo scegliere tra un ac
cordo a lungo termine con i palestinesi che preveda
lo smantellamento degli insediamenti e nuovi accor
di di transizione che consentano di difenderli, la de
stra opta per la seconda idea». (Fonte: A. Baquis,
Quanto pesa la lobby dei coloni,in "liMes",n.
1, 2001, p. 43.) I laburisti, fin dall'inizio, guardarono
alle colonie come a un filtro capace di impedire le
azioni dei fedayin ed evitare blitz militari a sorpresa e
stanziarono - all'indomani della Guerra dei sei giorni
 - colonie formate da pionieri animati da spirito di
sacrifico tutti ripiegati alla coltivazione delle terre da
gestire collettivamente (è il concetto di hitachvut il
vivere e lavorare in comunità). Ma tra la fine degli
anni sessanta e i primi anni settanta, i nazionalisti reli
giosi incominciarono a intravedere nelle colonie
uno strumento e, soprattutto un luogo, per rilancia
re il paradigma di Eretz Israel (si afferma il concetto
di hitnakhalut, l'insediamento legato al valore bibli
co e non produttivo del territorio).
Il rabbino Moshe Levinger nel 1968 creò la prima
colonia nazionalista: Kiryat Arba. «Seguì Maaleh
Edomin, alle porte di Gerusalemme. A Ofra (Ramal
lah) e a Elon Moreh (Nablus) si procedette per espe
dienti: i coloni furono prima presentati all'opinione
pubblica interna come "archeologi", poi come "ci
vili israeliani alloggiati provvisoriamente in basi mi
litari". Il precedente della presenza civile israeliana in
zone densamente popolate dai palestinesi era stato
stabilito.Magari controvoglia: ma dai laburisti.»
(Fonte: A. Baquis,  pp. 44-45).
Il cambiamento di paradigma culturale degli insedia
menti - originato a partire da Kyriat ed Elon Moreh -
produsse una nuova e forte identità collettiva dei co
loni che trovò nel Gush Emunim il suo braccio politi
co parlamentare. Il programma di insediamenti del
Gush Emunim era infatti «l'ideale per sperimenta
re nuove soluzioni spaziali ai problemi di sovraffolla
mento delle aree urbane israeliane che con il proces
so di redenzione avevano ben poco a vedere.
Data al 1975 l'ideazione dell'yshuv kehillati, ovvero
dell'insediamento-dormitorio come risposta alla con
gestione di città [...] doveva essere costruito entro
distanze ragionevoli dai centri urbani, per consentire
un veloce spostamento da e per le
città, ma soprattutto non doveva ricalcare in alcun
modo il modello del moshav o del kibbutz tipico del
l'epopea laburista». (fonte: M. Emiliani. I coloni ebrei nei
terntori  occupati, in "Contemporanea", n. 3, anno IV,
luglio 2001, il Mulino, p.405)
La comunità dei coloni (mitnahalim) nazional-religiosi
si caratterizzò infatti immediatamente per una sfida del
l'autenticità alla modernità, la quale
«emerge anche da un sistema condiviso di valori che
regola ogni aspetto del quotidiano [...]; i bambini han
no spesso nomi simili, mutuati dai testi biblici e
dalle aggadah [...]. Nella martiriologia del movimento
[emunista . .] un nuovo idealtipo viene ad accostarsi al
le figure dei "timorati di Dio", riconosciute dalla
tradizione ebraica: lo talmid hacham (lo studioso della
Torah), lo tzaddik (il pio,virtuoso),l'hasid (il santo)».
(Fonte: R. Guolo, Terra e redenzione. Il fondamen-
talismo nazional-religioso in Israele, Guerini e Associati,
Milano 1997, pp. 177 e ss.).
Pertanto il Gush Emunim ,che nel corso del tempo con
fluirà nel Consiglio Supremo degli insediamenti di Cis
giordania e Gaza (Moetzet Yesha) non si presentò solo
come un movimento, sebbene come un paradigma che
rappresentava una comunità in sé autosufficiente, ma
«questa autosufficienza non implica separatezza; non è
mai chiusura spaziale verso l'estemo come nel caso delle
comunità ultraortodosse di Mea Sharim a Gerusalemme
o di Bné Brak a Tel Aviv.
Anzi la necessità di convertire gli ebrei ortodossi mo
derni al nuovo giudaismo e la dimensione strettamente
mondana collegata al gettarsi nelle "acque del pro
fano" fa sì che la comunità si proietti all'esterno come
modello aperto a tutti coloro che vi sono interessati.
Ciò spiega l'uso di un "doppio linguaggio" nella
prassi quotidiana del movimento: all'interno di tipo più
strettamente religioso,
verso l'esterno più marcatamente nazionalistico.
Questo doppio linguaggio, religioso e nazionalista, ha
permesso al Gush Emunim di rivendicare la continuità
con le principali culture nazionali" (Fonte: Ivi, p. 182),
addirittura con l'originario Mapai, il Partito degli operai
di Israele, e persino con l'idea laica di esperien
za comunitaria (bavaya) di Aharon David Gordon.
Tale pragmatismo e capacità
di mediazione ideologica è dimostrata dal rapporto
profondo che i coloni nel corso del tempo hanno insta
urato con le istituzioni ministeriali, soprattutto con
edilizia, intemo e giustizia, a cominciare dal 1976 quando
l'Amanà (l'associazione dei coloni chiamata a organizzare
logisticamente gli insediamenti), fu riconosciuta dall'Or
ganizzazione sionista mondiale.
 «Per ordine dei rabbini nazionalisti, da vent'anni gli stu
denti dei seminari sono incoraggiati a servire nelle unità
combattenti, a offrirsi volontari come allievi ufficiali.
Ma adesso le gerarchie militari notano che tanto altrui
smo si paga: che si sono cioè create unità combat
tenti caratterizzate da un'ideologia omogenea. Hanno
anche un condottiero: il generale Effi Fain (Eitam)»
(Fonte: A. Baquis,p. 46), inviso all'establishment per le
sue posizioni integraliste.
Negli ultimi cinque anni i coloni hanno radicalizzato le
posizioni e, tranne i coloni di Maaleh Efraim nell'alta val
le del Giordano, legati ai laburisti, il colono ultraortodos
so è situato nella destra estrema e ha come obiettivo pri
mario l'espansione negli spazi strategici, come Netzarim
(anche se è uno degli insediamenti più piccoli), da cui è
possibile controllare Gaza, o Modiin Illit, Kyriat Sefer, zo
ne ricche di risorse idriche. Si spiega in tal modo perché
le pietre dell'Intifadah abbiano come bersaglio preferito
proprio i coloni, ma anche come i colloqui di pace
spesso si siano incagliati - come nell'ultimo fallito di Camp
David - proprio sulle modalità di evacuazione e gestione
degli insediamenti.
Per quanto riguarda la colonizzazione di Gerusalemme, ha
come data di riferimento il 1967, quando nella parte est del
la città iniziò la costruzione degli insediamenti di Betar,
Mevasseret Zion, Giv'at Ze'ev e Ma'ale Edomin, quest 'ul
timo nato nel 1975, che ospita oggi 25.000 abitanti ed è il
più grande insediamento dei Territori occupati. Negli anni
ottanta si formarono gruppi estremistici,come
Ateret Cohanim e come El Ad, che ebbero come finalità
l'insediamento dei coloni entro i quartieri arabi di Gerusa
lemme orientale. Nel 1997 Ateret Cohanim,
che fu uno dei bersagli della prima Intifadah, fondò fuori
dal quartiere ebraico 5 yeshwot, mentre El Ad insediò ebrei
nel quartiere arabo di Silwan, luogo-memoria per l'ebraismo
perché sede dell'antica città di Davide. Dietro queste
espansioni di Gerusalemme Est si celava il "Piano Allon Plus",
voluto dalle destra del Likud di Shamir, che poneva come
obiettivo strategico primario la costruzione di una Greater
Jerusalem attraverso l'espansione dei confini municipali e
il raddoppiamento degli abitanti ebrei al fine di chiudere
ogni corridoio tra la città e la Cisgiordania.
Il Piano si appalesava di nuovo nel marzo 1997 con il go
verno conservatore di Netanyahu che, sordo a grandi
proteste, palestinesi e cristiane, espropriò una sessantina
di ettari nella collina di Har Homa. vicino ai villaggi arabi
di Um Tuba e Beit Sahur. Nel 1996, nella parte orientale del
la Città santa, venne raggiunta la parità demografica tra le
comunità palestinesi ed ebraiche. Il totale della confisca di
terra da parte di Israele, tra il 1967 e il 1995,è stato di 23.000
dunum.
[Fonte: M. Benvenisti ,City of Stone. The Hidden History
of Jerusalem ,University of California Press, Berkeley-Los
Angeles-London. 1996 in particolare p. 155).
Dente Blu
7 luglio 1937
La commissione Peel presenta un rapporto sulla Palestina
la cui premessa è che il conflitto si presenta come "insop
primibile" ed il mandato britannico inapplicabile; raccoman
da pertanto la divisione dei territori fra arabi ed ebrei non
ché uno "scambio di popolazioni" che avrebbe visto cam
biare residenza a 1.250 ebrei e 225.000 arabi, da attuare
con indennizzi e, "come estrema misura", in modo coatto.

di chiudere ogni corridoio tra la città e la Cisgiordania.
Fantasie :)
-Stefano

The Economist
Gran Bretagna
10 ottobre 2003
Iraq
Errori o bugie?
Gli argomenti a favore della guerra in Iraq erano buoni e cattivi. Tra
quelli buoni c'erano le numerose invasioni di paesi vicini da parte di
Saddam Hussein, l'assassinio di molti iracheni e la recidiva indifferenza
del dittatore a un'infinità di risoluzioni approvate dall'Onu". Ma George W.
Bush e Tony Blair non li hanno usati e "hanno invece esagerato la minaccia
delle armi di distruzioni di massa". Il fatto che a sei mesi dalla fine
della guerra non siano ancora state trovate, solleva due domande.
"Primo: perché Saddam, se aveva così poco da nascondere, ha esposto il suo
paese a così tanti anni di sanzioni e di bombardamenti, e poi alla guerra
che lo ha deposto? Una spiegazione è che abbia intenzionalmente creato
incertezza sul suo arsenale", per spaventare i nemici senza però fornire
prove della sua colpevolezza.
"Secondo: perché il governo statunitense e quello britannico hanno esagerato
a tal punto? Hanno sbagliato le spie o mentito i politici?". Secondo l'
Economist, "entrambi sono colpevoli: le prime hanno sbagliato, i secondi
hanno esagerato. E anche se qualche arma fosse trovata in Iraq, non
dimostrerebbe la fondatezza di molte argomentazioni degli angloamericani".
Dente Blu
6 luglio 1938
Ad Haifa, l'Irgun colloca due contenitori per il latte pieni di tritolo e
shrapenl all'interno del mercato arabo, provocando 21 morti e 52 feriti.

Fast Company
Stati Uniti
ottobre 2003
Licenziare i manager
"L'era degli amministratori delegati 'imperiali' č finita. Grazie agli
scandali e agli umilianti fallimenti di Enron, HealthSouth, Tyco e WorldCom,
i grandi manager non sono piů intoccabili. Negli ultimi mesi c'č stata una
chiara inversione di tendenza, e molti amministratori delegati sono stati
licenziati per irregolaritŕ contabili di poco conto o semplicemente per le
prestazioni negative dell'azienda".
Il 78 per cento dei dirigenti aziendali con i risultati peggiori degli
ultimi cinque anni č stato allontanato. "Ma se finalmente i manager sono
considerati responsabili delle prestazioni negative della compagnia", scrive
Fast Company, "resta perň un 22 per cento che ha conservato il posto
nonostante i pessimi risultati raggiunti. Molti manager sembrano aver messo
radici nel parquet dei loro eleganti uffici".
Alcuni esempi? Michael Eisner della Walt Disney, Christopher Galvin della
Motorola, Peter Karmanos jr della Compuware e Patrick Ryan della Aon, ancora
in sella con i loro faraonici stipendi nonostante il flop delle rispettive
aziende. Secondo il mensile statunitense, č giunto il momento di cambiare il
sistema: "Bisogna permettere agli azionisti di avere voce in capitolo nella
scelta e nel licenziamento dei manager".
Dente Blu
7 marzo 1978
A Tel Aviv, un gruppo di 348 ufficiali e soldati della riserva, fra i quali
ufficiali superiori e decorati al valor militare, invia al primo ministro
Menachem Begin una lettera per invitarlo ad una politica di moderazione,
finalizzata al raggiungimento della pace:
"Ci sembra nostro dovere invitarLa a non compiere passi che potrebbero
essere, per il nostro popolo ed il nostro paese, causa di rammarico per
generazioni.Un governo che anteponesse la esistenza dello Stato di Israele
entro i confini del Grande Israele a un'esistenza pacifica e a relazioni
amichevoli con i nostri vicini susciterebbe in noi seri dubbi.sulla
giustezza della nostra causa."

Uwasa no shinso
Giappone
ottobre 2003
Diplomatico ribelle
Non è la prima volta che il popolarissimo mensile giapponese Uwasa no shinso
(traduzione: "Come stanno veramente le cose") offre una tribuna a chi vuole
lavare in pubblico i panni sporchi del proprio ufficio. Il protagonista
questa volta è un diplomatico, Naoto Amaki, ambasciatore in Libano dal 2001
a quest'estate. Naoto è stato cacciato dopo trentacinque anni di carriera
perché si è opposto alla guerra statunitense contro l'Iraq.
"Ho inviato al mio governo due appelli accorati", confida il diplomatico
licenziato, "supplicando di fare tutto, in nome della lunga e consolidata
amicizia con i paesi arabi, perché il Giappone facesse ragionare gli Stati
Uniti sulle disastrose conseguenze di un attacco unilaterale senza il
consenso dell'Onu". Per conoscere le opinioni dei colleghi, Amaki ha inviato
una copia di questi telegrammi a tutte le sedi diplomatiche giapponesi all'
estero.
La risposta da Tokyo è stata immediata: "Sei impazzito? Non ti rendi conto
che scandalo provocheresti se si sapesse che nel nostro governo c'è un
dissenso simile?". Poi è arrivato l'invito ad andarsene. Ora pare che Naoto
stia preparando un contrattacco, "per tagliare il cordone ombelicale che mi
impedisce di parlare liberamente". La rivista tiene gli occhi aperti, perché
i suoi ex superiori non resteranno di certo a guardare.
Dente Blu
1 ottobre 1977
E' emesso un comunicato congiunto russo - americano sulla "necessità del
ritiro delle forze armate israeliane da territori occupati nel conflitto del
1967; necessità di risolvere la questione palestinese, nel pieno rispetto
dei diritti legittimi del popolo palestinese."

Business Week
Stati Uniti
6 ottobre 2003
La legge del più forte
Nel mondo degli affari ci sono grandi compagnie e c'è Wal-Mart, un gigante
da 245 miliardi di dollari all'anno, la più grande catena di negozi del
mondo. Un gruppo così forte da trasformarsi in una filosofia del consumo, in
un vero e proprio culto per gli acquirenti americani.
Fino a identificarsi con il paese: Wal-Mart is America, recita uno degli
slogan più famosi della compagnia, insieme all'onnipresente Everyday low
prices. E ad assumersi la responsabilità di educare i clienti: Wal-Mart
obbliga alcune pubblicazioni a nascondere la propria copertina se questa
viene considerata offensiva o poco adeguata dai gestori del gruppo e, in
passato, ha addirittura bandito giornali e settimanali dai propri scaffali
in barba al primo emendamento della costituzione statunitense che tutela i
prodotti editoriali.
Molti produttori, per esempio quelli dei cd musicali, si sono adeguati
fornendo a Wal-Mart versioni già censurate. Wal-Mart si rifiuta di vendere
il Preven, la pillola del giorno dopo. Inoltre, con una forza lavoro
complessiva di 1,4 milioni di impiegati, la compagnia è in grado di dettare
legge nel difficile mercato del lavoro statunitense. Dipendenti sottopagati,
stressati e vessati sono il risultato di questo monopolio.
Dente Blu
4 gennaio 1978
Ad Assuan, al termine di un incontro con il presidente egiziano Sadat, il
presidente americano Jimmy Carter rilascia una dichiarazione nella quale
afferma: "In primo luogo, la pace deve basarsi su normali relazioni fra le
parti.In secondo luogo, è necessario un ritiro israeliano dai territori
occupati nel 1967, e un accordo su confini sicuri e riconosciuti.In terzo
luogo, deve essere trovata una soluzione a tutti gli aspetti della questione
palestinese. La soluzione deve riconoscere i diritti legittimi del popolo
palestinese, e permettere ai palestinesi di partecipare alla costruzione del
loro futuro".

fondatezza di molte argomentazioni degli angloamericani".
Se lo dice lui... :)))
*ROTFL*
-Stefano

perché si è opposto alla guerra statunitense contro l'Iraq.
No. Perche' non ha parlato per il governo ma per se stesso nella sua
figura di rappresentante del governo.
-Stefano



Infatti i due applelli li ha mandati al governo... non ad un giornale.
ha espresso semplicemente la sua posizione ...

ha espresso semplicemente la sua posizione ...
Che non e' quella del governo seppure sia un ambasciatore :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
ed infatti non ha parlato a nome del governo...

L'antisemitismo della sinistra e lo status speciale di Israele
       di Joel Kovel
L'intricata questione dell'antisemitismo all'interno della sinistra
americana è emersa in primo piano lo scorso febbraio durante l'animata
controversia tra il rabbino Michael Lerner, direttore e fondatore di Tikkun,
e il gruppo marxista-leninista anti-guerra A.N.S.W.E.R (Act Now to Stop War
and End Racism)[1].
Qui di seguito non prendo posizione su chi abbia avuto ragione e chi torto
in questo caso particolare, né sul comportamento di A.N.S.W.E.R, anche se
vorrei aggiungere che la mia esperienza col gruppo in attività anti-guerra
locali non corrobora la descrizione data da Lerner. Ciò che mi interessa,
piuttosto, è la definizione di antisemitismo di sinistra proposta da Lerner
nei suoi email e in un suo articolo di opinione apparso nel Wall Street
Journal durante la controversia. Non metto in dubbio il desiderio forte e
sincero di mettere fine alle devastazioni di violenza commesse da entrambe
le parti, né il suo uso della riconciliazione spirituale per raggiungere lo
scopo. (Anzi, pubblico regolarmente articoli di opinione su Tikkun e lavoro
con Lerner da anni su molte di questi problemi). Non sono d'accordo, però,
con la sua analisi politica, qui rivelata dal suo uso del concetto di
antisemitismo, e con i modi in cui ritiene di collegarlo alla sinistra.
Il concetto di antisemitismo di sinistra è per forza di cose collegato alla
questione di Israele e della logica del Sionismo che lo anima. E' per questa
ragione che le problematiche esaminate qui vanno al cuore delle scelte che
dobbiamo fare a proposito di Israele e Palestina, scelte che rientrano nelle
ambiziose proposte recentemente rese pubbliche come linee guida per
l'imminente seminario di Tikkun a Washington, e si estendono molto oltre.
Siamo consapevoli del fatto che l'antisemitismo offusca la comprensione di
cosa significhi essere Ebrei, e ha consentito che atrocità grandi e piccole
venissero commesse contro gli Ebrei. La domanda che ci troviamo davanti
adesso è questa: è possibile che un'analisi difettosa dell'antisemitismo
offuschi la realtà di Israele e perciò indebolisca la lotta contro le sue
violazioni dei diritti umani?
Per Lerner, l'antisemitismo della varietà di sinistra esiste quando:
a) la critica delle violazioni dei diritti umani da parte di Israele non è
controbilanciata da un'equivalente critica di altri che commettono
violazioni di diritti umani, siano questi Palestinesi o terroristi di altri
stati; e
b) quando si nega il diritto di Israele di esistere.
Ecco qui di seguito un campione dei suoi commenti, tratti dal suo articolo
sul Wall Street Journal e da vari emails:
La posizione "... proposta dalla cominità di Tikkun è che le mobilitazioni
sono state organizzate e gestite da un gruppo chiamato A.N.S.W.E.R., a sua
volta dominato da un gruppo comunista settario pieno di odio nei confronti
di Israele e che ne desidera lo smantellamento. Questo gruppo ha utilizzato
manifestazioni contro la guerra per sminuire Israele e presentare la guerra
in Iraq come guerra a favore degli interessi israeliani".
"il contesto è tutto. Non è tanto il fatto di criticare Israele, quanto
quello di presentare un solo punto di vista e di concentrare l'attenzione su
Israele in modo particolare. Noi della comunità di Tikkun abbiamo criticato
apertamente la repressione da parte di Israele dei diritti dei Palestinesi.
Ma abbiamo criticato apertamente anche gli atti di terrorismo contro civili
israeliani. Abbiamo invitato i Palestinesi a rifiutare ogni forma di
violenza e a seguire l'esempio di di Martin Luther King e Ghandi, le cui
lotte contro l'oppressione hanno avuto successo in parte perché comunicarono
all'oppressore il messaggio che l'oppresso comunque riconosceva l'umanità
dell'oppressore e pertanto non avrebbero commesso atti di vendatta crudele
alla prima opportunità. Questo è lo stesso spirito che ha reso possibile la
trasformazione del Sudafrica sotto la leadership di Nelson Mandela. Gli atti
di terrorismo, invece, spingono la popolazione israeliana nelle braccia
delle forze dell'estrema destra della società israeliana. Perciò per chi
partecipa a una manifestazione in cui il comportamento dello stato di
Israele viene analizzato al di fuori del più ampio contesto, non è possibile
evitare la sensazione che non si tratti d'altro che di dare addosso ad
Israele."
"E poi, se l'attenzione viene concentrata solo sulle violazioni dei diritti
umani commesse da Israele, riservando un maggior numbero di insulti solo al
governo degli Stati Uniti, allora la domanda è obbligatoria: come mai a
queste manifestazioni c'è un tale silenzio sugli abusi di gran lunga
peggiori commessi da Saddam Hussein? O dalla Cina in Tibet? O dalla Russia
in Cecenia? O dai regimi in Arabia Saudita, Siria, Egitto e decine di altri
stati?
Sono sicuro che Lerner concorderebbe nel dire che l'antisemitismo, come ogni
forma di razzismo, dal punto di vista logico costituisce un errore di
concretezza malriposta. Cioè, al posto del ricco intreccio di vere
determinazioni l'antisemita inserisce un'astrazione essenzialista, un
fantasma privo di contesto storico ma presentato come oggetto reale. E così
sentiamo parlare di "complotti degli Ebrei", o del "controllo di Hollywood
da parte degli Ebrei", o di "denaro ebreo" - o, come Lerner vorrebbe farci
vedere, "violazioni dei diritti umani da parte di Israele" estratte dal
contesto e selezionate senza tenere presente altri punti di vista. Per
evitare una reazione antisemita nei confronti di Israele, secondo Lerner,
dovremmo seguire i passi seguenti: prima di tutto, denunciare le violazioni
Palestinesi (insieme a quelle di altri colpevoli) nella stessa misura in cui
denunciamo quelle di Israele (e allo stesso tempo sollecitare i Palestinesi
ad adottare modi gandhiani o a seguire lo "spirito" di Nelson Mandela, a
proposito del quale si veda più sotto); in secondo luogo, fare tale denuncia
nello spirito di affermazione del valore fondamentale di Israele e il suo
diritto di esistere.
Le difficoltà di questo approccio iniziano con il fatto che nel richiedere
equivalenza ed equilibrio nel trattamento di Israele, Lerner indebolisce
quello stesso contesto che egli stesso dice essere "tutto". Ciò che
costituisce l'unicità di Israele si perde proprio nel momento in cui si
impone come requisito a priori il riconoscimento di Israele come stato
uguale a tutti gli altri e allo stesso tempo dotato di un valore intriseco.
Questo significa affrontare l'argomento con un grande paio di paraocchi.
Invece di esaminare concretamente ciascun agente nel conflitto
mediorientale, siamo costretti a confrontare tali agenti e le loro
violazioni dei diritti umani in base a ciò che hanno in comune, per esempio,
le cifre sui morti, piuttosto che a ciò che specificatamente di quelle morti
ne è la causa. La quantità si sostituisce alla qualità, e le vere
determinazioni svaniscono. Per seguire le prescrizioni di Lerner
bisognerebbe contare le violazioni dei diritti umani e dare il premio di
consolazione al concorrente col numero più alto di vittime mutilate,
torturate o uccise. Nel corso dell'operazione, si cancella la storia e si
nega una comprensione più profonda delle cause e dei rimedi. L'analisi
critica dell'antisemitismo diventa così una forma di censura. E se l'analisi
razionale viene soffocata, la critica irrazionale prende il sopravvento ed è
allora che l'antisemitismo viene sguinzagliato davvero.
Se rimuoviamo queste restrizioni ed esaminiamo la storia di questo problema,
scopriamo che una critica speciale di Israele è non solo giustificata ma di
fatto obbligatoria, semplicemente perché Israele è davvero speciale,
tormentato dalla grottesca metamorfosi dell'eccezionalismo ebreo in logica
imperialista in cui il popolo eletto è stato eletto di nuovo, ma questa
volta non da Dio ma dal Behemoth che va sotto il nome di Zio Sam.
Sia gli Stati Uniti che Israele sono esempi di colonialismo messianico e
dell'eccezionalismo che l'accompagna. Ricordiamoci dell'identificazione
consapevole dei coloni puritani con le tribù di Israele, legame che tutt'ora
rimane vivissimo nell'affetto che la Destra Cristiana (compreso G.W. Bush)
nutre per lo stato sionista. Questa specie particolare di espansionismo
occidentale ha avuto effetti gravissimi su popolazioni indigene, sia
nell'America del Nord, che in Sudafrica e in Palestina. Insieme alla radice
comune, la presenza all'interno degli USA della più grande e più ricca
comunità ebraica di tutta la diaspora rese molto probabile la possibilità
che le due nazioni forgiassero un legame potente. Il rapporto, comunque, non
si stabilì da un giorno all'altro. Gli USA furono praticamente assenti dalla
fondazione del movimento sionista, e per quanto fossero attivi nelle lotte
che portarono alla fondazione dello stato di Israele, furono un alleato non
troppo entusiasta (e a volte persino contrario) per tutti gli anni '50.
L'iniziale riluttanza degli USA nei confronti di Israele fu dovuta in parte
alla paura di irritare gli sceicchi del petrolio, in parte all'antisemitismo
di gruppi dominanti, e in parte al disagio prodotto dalle tendenze
socialiste degli Ebrei in generale e di Israele in particolare.
Ma alla fine degli anni '50 molte cose erano già cambiate. Una robusta
borghesia ebreo-americana si era profondamente radicata all'interno di
istituzioni potenti e si era spostata a destra sotto l'influenza della
'grande paura rossa', in particolare dopo il processo per spionaggio atomico
dei coniugi Rosenberg, che fu sostanzialmente messo in scena come prova di
lealtà della comunità ebraica nei confronti dello stato di sicurezza
nazionale. Allo stesso tempo, l'America, incoraggiata dal successo post-Suez
nel farsi largo a gomitate e mettere da parte Gran Bretagna e Francia, e
animata da profonda diffidenza nei confronti del nazionalismo arabo
dell'Egitto di Nasser, si preparava a un coinvolgimento nel Medio Oriente,
ora diventato cruciale. E Israele era ormai pronto a dimostrare le sue
credenziali di socio imperiale. La guerra del 1967, da cui derivò
l'occupazione, si dimostrò essere il catalizzatore che avrebbe unito i due
paesi. Gli architetti della politica americana a questo punto capirono di
avere un alleato inestimabile capace di reprimere spietatamente qualunque
movimento di liberazione nazionale che potesse mettere in dubbio l'egemonia
degli USA nel centro del mondo produttore di petrolio - anzi, dappertutto.
I legami tra gli USA e Israele sono diventati sempre più profondi nel tempo,
cementati dai circa 130 miliardi di dollari (la cifra vera è essenzialmente
inconoscibile, data la tortuosità e la mancanza di obbligo di giustificarsi
delle autorità militari) in aiuti militari forniti a Israele nel corso degli
anni. I legami tra i due paesi sono stati finanziati e messi in atto dalle
potenti lobby sioniste, giustificati da una stampa che segue la linea di
partito pedissequamente, razionalizzati dall'intellighenzia liberale, e
istituzionalizzati dall'appovazione robotica del Congresso. Il rapporto ha
raggiunto nuovi livelli di cordialità sotto il regime di G.W. Bush, per il
quale Ariel Sharon "è un uomo di pace". Ed è strategicamente vitale per
entrambi i partner. L'America finanzia e arma Israele e lo difende
all'interno dell'ONU e contro l'opinione mondiale. Al contempo Israele funge
da mastino degli Stati Uniti nell'area cruciale del Medio Oriente, eseguendo
per suo conto quei compiti che la delicata sensibilità del padrone nei
confronti dell'opinione mondiale trova inaccettabile. Israele, per esempio,
aiutò il regime apartheid del Sudafrica ad aggirare un embargo di armi,
fornì armi e addestramento a squadre della morte delle forze
controrivoluzionarie del Guatemala e di El Salvador, e collaborò nel
processo di armamento dell'Indonesia per il genocidio portato a compimento
in East Timor (quest'ultima impresa, non si dimentichi, durante
l'amministrazione 'pacifista' di Jimmy Carter). Tutti questi sono fatti
documentati, e non costituiscono affatto eccezioni alle politiche dello
stato di Israele. Ciononostante, sembrano scivolare perennemente nel buco
della memoria che cancella questi fatti difficili che metterebbero a
repentaglio il sostegno di base per Israele.
La ricerca di equivalenza da parte di Lerner tende a ridurre l'importanza di
questi legami. Egli scrive, per esempio, che "l'attenzione viene concentrata
solo sulle violazioni dei diritti umani commesse da Israele, riservando un
maggior numbero di insulti solo al governo degli Stati Uniti", come se
queste fossero variabili indipendenti e non chiare indicazioni del rapporto
speciale tra i due paesi. E per Lerner la dimostrazione fondamentale
dell'antisemitismo di A.N.S.W.E.R. sta ne fatto che "ha utilizzato
manifestazioni contro la guerra per sminuire Israele e presentare la guerra
in Iraq come guerra a favore di interessi israeliani".
Il concetto di "sminuire" Israele sembra poco chiaro - benché implichi un
certa dignità innata nello stato sionista che può essere calunniata. In ogni
caso, quando il suddetto "sminuire" è legato all'affermazione che Israele
possa avere degli "interessi" in una guerra contro l'Iraq, allora l'analisi
dell'antisemitismo della sinistra diventa repressiva e ha l'effetto di
sopprimere la critica razionale dello stato sionista. Queste tecniche
diffamatorie sono state ampiamente usate per sopprimere critiche nel corso
degli anni da gruppi come la Lega Anti-Diffamazione, e hanno avuto un ruolo
cruciale nell'alimentare la mancanza di rispetto dei diritti umani da parte
di Israele.
L'affermazione secondo la quale è antisemita dire che l'invasione dell'Iraq
serva interessi israeliani è particolarmente problematica. Il fatto che
questa guerra servirebbe interessi israeliani è stato ampiamente discusso
sulla stampa israeliana e da innumerevoli altri altrove, compreso il sindaco
di Londra alla manifestazione del 15 febbraio, davanti a due milioni di
manifestanti che l'hanno applaudito. Tutte queste voci sono antisemite? Lo è
forse Zalman Shoval, ex-ambasciatore israeliano negli Stati Uniti, che ha
detto che "il rinvio della guerra in Iraq va contro gli interessi di
Israele"? Di fatto, l'intellighenzia statunitense sembra essere l'unico
gruppo di persone sulla terra incapace di comprendere che l'invasione e
distruzione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti eliminerà quel deterrente
minimo che Saddam Hussein è in grado di porre al vero possessore di armi di
distruzione di massa nella regione. La guerra porterà inoltre le truppe del
benefattore imperiale di Israele molto più vicino alla scena del conflitto,
aiutando al contempo l'acquisizione di diritti su petrolio e acqua da parte
di Israele. E nella misura in cui la logica interna del Sionismo verte verso
l'espulsione - ovvero la pulizia etnica - del popolo palestinese, la guerra
è bene accolta poiché facilita quest'esito terribile, sul quale torneremo
più avanti.
Da parte americana la collaborazione avviene attraverso la copertura di
posti chiave da parte di funzionari nel team della politica estera di Bush
che sono ardenti sionisti di destra oltre che architetti della guerra con
l'Iraq - uomini come Paul Wolfowitz (Vice Segretario della Difesa), Douglas
Feith (Sottosegretario della Difesa per questioni politiche), Lewis Libby
(Capo dello Staff del Vicepresidente Cheney), Eric Edelman (assistente
principale di Libby), Richard Perle (Presidente del Defense Policy Board del
Pentagono)[2] e Elliot Abrams (a capo del team per questioni politiche nel
Medio Oriente nel Consiglio per la Sicurezza Nazionale). Abrams, noto per
aver soprinteso alla controrivoluzione in America Centrale sotto Reagan e
per la condanna comminatagli dal Congresso per aver giurato il falso durante
lo scandalo Iran-Contra (condanna annullata da Bush padre), porta nel suo
nuovo impiego le credenziali derivanti dall'aver scritto un libro che
avverte che il matrimonio interraziale significa la morte del popolo ebreo.
Ha anche difeso la rettitudine di Ariel Sharon al contempo opponendosi
strenuamente al processo di pace in Palestina.
Perle e Feith sono stati consiglieri speciali per il governo di Netanyahu,
per il quale sono stati tra gli autori principali del rapporto intitolato
"Una nuova strategia per rendere il dominio sicuro". Tra le raccomandazioni
in esso contenute citiamo: che Israele ha bisogno di "farla finita con lo
slogan di 'pace comprensiva' [ovvero le speranze dell'accordo di Oslo], e di
ragionare in termini di strategia basata su equilibri di potere". A tal fine
Israele deve "cambiare la natura dei suoi rapporti con i Palestinesi, e
cominciare a difendere il proprio diritto di inseguimento di sospetti
all'interno di tutte le aree palestinesi per scopi di autodifesa e di
coltivare alternative alla presa esclusiva di Arafat sulla società
palestinese". Si noti che questi signori, attualmente tra i principali
architetti delle politiche di Bush nei contronti dell'Iraq, stanno
descrivendo qui la politica di Sharon per la distruzione sistematica della
società palestinese, lo strumento principale della pulizia etnica.
Le caratteristiche essenziali delle politiche degli USA e di Israele sono
rimaste invariate almeno sin dal 1967, durante il quale periodo il
comportamento reale e la stessa esistenza dello stato sionista sono dipesi
dal sostegno della superpotenza. Inoltre, sia la logica interna che
pressioni esterne hanno fatto peggiorare in maniera sostanziale il
comportamento di entrambi i partner e allo stesso tempo approfondito i
legami tra loro. Per gli Stati Uniti, alle prese con una crisi costante di
accumulazione di capitale, davanti alla prospettiva di un appiattimento
delle estrazioni petrolifere (nel contesto di una domanda in costante
espansione), e con a disposizione le opportunità impreviste prodotte dagli
attacchi terroristici di Al-Quaeda, la mutazione si è tradotta in
militarismo preventivo e un tentativo di esercitare un dominio totale del
mondo con la forza. Tutti questi elementi rafforzano l'importanza strategica
di Israele (e si noti l'abilità di quest'ultimo nell'estorcere altri 10
miliardi di dollari in aiuti americani - nel momento in cui tutte le altre
spese stanno subendo tagli - affermando che la sua crisi economica minaccia
il suo dominio militare). Per quanto riguarda Israele stesso, stiamo
assistendo ad un giro di vite nei confronti della Palestina che ha ormai
raggiunto proporzioni da genocidio. Le cause di ciò sono state la minaccia
di una pace post-Oslo e, direi, l'evoluzione interna dei presupposti di base
dello stato sionista, adeguatamente legittimata da atti di rabbia
palestinese e in particolare i crudeli, futili e disperati attentati dei
kamikaze.
Lerner sostiene che l'intensificarsi della pulizia etnica dei palestinesi
sia opera "delle forze della destra più estrema della società israeliana".
Questo, comunque, equivale a guardare la superficie e ignorare le strutture
al di sotto della superficie: l'affidabile macchina per produrre atrocità e
terrorismo di stato la cui manutenzione e garanzia di qualità sono fornite
dal Padrino. Ciò che generalmente va sotto il nome di "destra" è l'agente
politico di coloro che sfruttano i rapporti di potere su cui è fondata la
società. La Destra è pertanto prodotta da strutture e dal movimento di
eventi proprio nel momento in cui diventa l'agente di quegli stessi eventi.
Nel caso degli Stati Uniti, le sue fondamenta sono costituite primariamente
dall'accumulazione aggressiva di capitale; è per questo che la "destra"
agisce in modo da massimizzare tale accumulazione, muovendosi in un modo o
in un altro a seconda dell'andamento degli eventi. Nel caso di Israele, le
fondamenta sono fornite dalla logica di uno stato in cui la facciata
democratica maschera una spinta inesorabile verso il controllo territoriale
della Palestina da parte di un solo popolo, quello ebraico, utilizzando come
giustificazione la persecuzione patita dagli Ebrei. Questo è il presupposto
fondamentale dei Sionismo. Contiene in sè il seme dell'espulsione dei
Palestinesi e una direzione politica ancora più verso destra nel caso in cui
le popolazioni sottomesse oppongano resistenza, cioè si comportino come
esseri umani la cui esistenza venga distrutta. Inoltre, più l'America avanza
verso il dominio del Medio Oriente, più forte diventa la spinta istreliana
verso la pulizia etnica. Può anche darsi che l'avanzata in questa direzione
venga ritardata temporaneamente da considerazioni tattiche rispetto alla
necessità di non offendere gli stati arabi, ma una volta che l'espansione
imperiale all'interno della regione è assicurata, possiamo essere certi che
la distruzione della società palestinese proseguirà.
La conclusione a cui arriviamo è che lo stato sionista non può essere
corretto all'interno dell'attuale configurazione di forze. A meno che queste
non vengano radicalmente modificate dobbiamo aspettarci una serie infinita
di disastri.
Oltre la soluzione dei "Due Stati"
L'affermazione che un'analisi troppo critica di Israele sia antisemita non
solo ostacola un'analisi strutturale più profonda, ma ci lascia anche al
buio per quanto riguarda la definizione di "troppo" e "sufficiente", quando
si parla di analizzare criticamente il comportamento di Israele. Il tipo di
ragionamento espresso più sopra potrebbe essere considerato troppo critico
da quanti pensano che esista una base di virtù essenziale nello stato di
Israele, radicata nelle grandi tradizioni etiche del Giudaismo, nei suoi
molti successi culturali e tecnologici, e nel fatto che abbia offerto una
patria a un popolo perseguitato. Questa visione delle cose, che potrebbe
essere definita, per usare un'espressione di Lerner, come la concezione
della fondamentale legittimità di Israele, è indubbiamente condivisa dalla
grande maggioranza degli Ebrei Americani, e spiega il fatto che non riescano
a concepire che Israele intenda deportare, sottoporre a pulizia etnica ed
espellere i Palestinesi.
Questa nozione presuppone inoltre l'orizzonte dell'accettabilità definito
dalla proposta dei "due stati", una soluzione in cui i confini di Israele
rimangano sostanzialmente immutati con alcuni aggiunstamenti territoriali,
mentre uno stato palestinese viene ritagliato grossolanamente dai territori
occupati o da una parte di questi. La logica dei due stati è quella che
consente a Lerner di affermare di essere "pro-Israele [e] pro-Palestina".
Gli consente di illustrare il suo programma politico, sicuro del fatto che
c'è qualcosa in Israele sulla base della quale sia possibile sviluppare una
decente soluzione con due stati. Perché è proprio Israele, che detiene le
carte del potere militare, a cui bisognerà rivolgere petizioni, con cui
bisognerà ragionare, e che bisognerà convincere, se vogliamo che ci sia uno
stato palestinese degno di esseri umani.
I fatti del caso indicano, tuttavia, che Israele, come esiste adesso, non
potrà essere oggetto di petizioni, non sarà disposto a ragionare e non potrà
essere convinto ad operarsi per una giusta soluzione della crisi. Il lettore
può studiare i particolari, con abbondanti riferimenti a commentatori
israeliani, nell'ottimo libro di Tanya Reinhart, "Israel/Palestine: Ending
the 1948 War" (Seven Stories Press, 2003), e apprendere degli infiniti
imbrogli e macchinazioni portati avanti dalle amministrazioni di
centro-sinistra e di estrema destra per ostacolare lo stato palestinese. È
evidente dal comportamento di Israele durante la Seconda Intifada (che è
stata quasi certamente provocata di proposito per accelerare l'occupazione
della Palestina secondo le istruzioni dettate da Perle e Feith) che gioca
con l'idea di uno stato palestinese per dare occasionalmente un contentino
all'opinione pubblica mondiale. Nel frattempo, Sharon e compagnia - con
l'approvazione certa di Bush, Perle, Wolfowitz e altri - sono impegnati ad
annientare le condizioni miserabili della Palestina occupata, con un
triplicamento del tasso di povertà negli ultimi due anni, la completa
devastazione della società civile, e un pesante tributo in termini di vite
umane causato della malnutrizione, dalle malattie e dalle ferite, che eccede
di gran lunga il numero delle esecuzioni portate a termine dall'esercito
israeliano. Questo processo, che si svolge su uno sfondo di F16 urlanti e
del ruggito dei mostruosi bulldozer che distruggono le case e seppelliscono
vive le persone (inclusa Rachel Corrie), ha senso unicamente se viene visto
come parte di un programma di pulizia etnica, cioè il "trasferimento".
Anche se così non fosse, lo stato palestinese, così com'è proposto, è
francamente disonorevole per esseri umani che nutrano rispetto di sé. Come
può esserci anche solo una pretesa di giustizia quando a una delle due parti
si chiede di accontentarsi di un territorio frammentato, completamente
circondato dal proprio oppressore, totalmente dominato dall'economia di
quest'ultimo, finemente intersecato con strade riservate alle sue truppe,
dove risorse vitali come l'acqua rimangono sotto il controllo
dell'oppressore, senza alcuna reale garanzia del ritiro delle colonie dei
fanatici, cinicamente intensificate durante il "processo di pace"?
Qual è, allora, la vera natura dello stato di Israele e del Sionismo, di cui
è frutto? Come dobbiamo chiamare un progetto che, sebbene si vanti di essere
una "democrazia", riserva il 92% del proprio territorio per la popolazione
ebraica? Dove a chi si converte al giudaismo o ha una nonna ebrea vengono
automaticamente conferiti diritti alla terra, mentre coloro le cui famiglie
vivono semplicemente su quelle terre da secoli sono nel migliore dei casi
considerati cittadini di seconda classe e lasciati senza terra? Dove gli
Ebrei hanno pieni diritti mentre i diritti dei Palestinesi sono stati
"temporaneamente" sospesi -- dal 1948? Dove le persone devono sempre portare
con sé carte di identità che specifichino l'etnia (una categoria che
potrebbe non includere l'identità "israeliana"), e che determinano il
trattamento ricevuto dallo stato? Dove i territori sono coperti da una fitte
rete di strade "riservate agli Ebrei"? Dove i partiti politici che mettono
in discussione la natura fondamentalmente giudaica della "democrazia" sono
messi fuori legge? E che ha paura di redigere una Costituzione perché sa che
dovrebbe dichiararsi estinto una volta che ciò fosse avvenuto?
Esiste una parola per tutto questo che non sia razzismo, istituzionalizzato
al fondamentale livello dello stato? Non è questa forse la logica che guida
la militarizzazione di Israele e i suoi meccanismi di espansione e di
repressione spietata, e sì, la possibilità dell'espulsione? Questo principio
non ricade forse sulla società e sulla stessa diaspora, corrompendo
l'eredità emancipatrice del Giudaismo e piantando i semi dello sciovinismo e
del cieco pregiudizio?
La natura razzista dello stato sionista è la verità così difficile da
accettare per coloro che credono nell'essenziale legittimità di Israele. Ma
contribuisce anche a disintegrare questa credenza, perché il razzismo a
questo livello, dove un intero popolo viene di distrutto affinché un altro
possa prosperare, è il tipico esempio di crimine contro l'umanità. Tutte le
pretese di essere l'"unica democrazia del Medio Oriente" o di salvare gli
Ebrei dall'oppressione antisemita, o di vantare raffinate università e
orchestre sinfoniche, impallidiscono al confronto.
Che cosa si può fare? Possiamo cominciare con il dire cosa non si deve fare,
e rifiutare una soluzione dei due stati che non risolve nulla, che è
impossibile in qualunque senso umanamente desiderabile nell'attuale
configurazione, e funge principalmente come un'illusione che giace come un
enorme masso sull'immaginazione. Oltre questa illusione si trova lo scontro
con lo stato razzista e il rifiuto dell'idea che il Sionismo esprima la vera
vocazione del popolo ebreo. Dobbiamo, in altre parole, concepire un Israele
non-razzista, che superi il tribalismo e sia aperto a tutti. Questa è una
vecchia strada, che soffre per la trascuratezza; le erbacce l'hanno
ricoperta e si pensa da tempo che non sia praticabile: il sogno di "Un Solo
Stato", di una società pienamente democratica dove tutti possano vivere
insieme. Ma ha una storia nobile, che risale a Martin Buber; e il fallimento
delle alternative chiede adesso che sia riaperta, che sia una direzione se
non una meta immediatamente raggiungibile.
La prima parte di questo sentiero ricorda da vicino le richieste già
espresse dalle persone di buona volontà, incluso Michael Lerner: cessare la
distruzione della società palestinese, porre fine all'Occupazione,
unilateralmente e subito. Queste misure aprono il cammino alla strada da
seguire, dove c'è bisogno di concepire uno stato di Israele oltre il
Sionismo. La prospettiva è già immanente in queste domande immediate. Ma
affinché si realizzi è necessario abbracciare il principio secondo cui uno
stato razzista, provocando automaticamente crimini contro l'umanità e
mancando degli strumenti interni per rimediarvi, non può avere la
legittimità che gli conferisce il diritto ad esistere. In altre parole, lo
stato Sionista dovrebbe essere radicalmente trasformato, e se necessario,
farlo crollare.
Il semplice menzionare questa possibilità provoca brividi d'orrore in
un'immaginazione collettiva plasmata dall'Olocausto, che traduce l'idea di
superare il Sionimo nell'immagine di "essere scagliati in mare", come se gli
Arabi vendicativi potessero sollevare Israele dai suoi confini orientali e
scaraventare tutto nel Mediterraneo.
Dobbiamo ricordarci del fatto che stiamo parlando di cambiare lo stato di
Israele. Uno stato non è una società, una nazione o un territorio, ma una
modalità di regolamentazione e controllo, e la disponibilità di violenza
ufficiale. Lo stato controlla e dirige la società, contiene le nazioni e
comanda sui territori. Lo stato razzista innalza un gruppo distruggendo gli
altri, che al suo cospetto sono essenzialmente indifesi. L'Olocausto colpì
gli Ebrei, i Gitani, ecc. che, apolidi, divennero le vittime del nichilismo
dello stato nazista razzista; in modo del tutto simile, i palestinesi
apolidi sono diventati le vittime del nichilismo dello stato sionista
razzista. Data la violenza nichilistica incorporata nello stato Sionista, è
ragionevole affermare che un tale esito sarà nell'interesse della
sopravvivenza sia fisica che spirituale del popolo ebraico.
Essere "scagliati in mare" è la fantasia della proiezione di una vendetta.
Viene predicata sul mantenimento in futuro di un'organizzazione statale
razzista, per sempre circondata da coloro che ha espropriato e umiliato. La
condizione fondamentale per cui lottare è quindi la creazione di una società
in cui la ruota della vendetta venga messa fuori servizio. E se questo
sembra completamente irrealizzabile, soprattutto data la violenza estrema
propria dello stato di Israele, è molto importante ricordare l'abbattimento
dello stato omicida sudafricano che praticava l'apartheid - e rendersi conto
che si è potuto realizzare laggiù un'impresa così grande, allora un'impresa
altrettanto grande può avere luogo in Israele/Palestina.
Ci sono naturalmente importanti differenze tra Israele e il Sud Africa
dell'apartheid. Quest'ultimo era solo un cliente di secondaria importanza,
sebbene non insignificante, degli Stati Uniti, nella misura in cui non
vantava forti gruppi di interesse in America e, ancora più importante, non
era un fattore per il controllo di un'area così strategica come il Medio
Oriente. Poiché il Sud Africa è un centro di potere forte e in larga misura
autosufficiente, mentre Israele crollerebbe come un castello di carte senza
l'appoggio del suo protettore, organizzarsi per lottare contro il Sionismo
avrebbe negli Stati Uniti uno ruolo molto più importante che la lotta contro
l'Apartheid. Al tempo stesso, i profondi legami tra Israele e Stati Uniti
rengono quell'attività organizzativa più difficile, anche se l'attuale stato
di guerra e il profilarsi dell'espulsione del popolo palestinese (la pulizia
etnica non era significativa in Sud Africa) fanno sì che sia un'urgenza
immediata. Impedire quest'ultima catastrofe è necessariamente il punto di
ingresso nella lotta contro il Sionismo, senza perdere di vista l'obiettivo
di lungo periodo. E questo è definito dalle profonde somiglianze strutturali
tra i due stati razzisti.
Come Israele, anche lo stato dell'apartheid era il fruttodi una spedizione
di coloni con ambizioni messianiche. E come i Sionisti, gli Afrikander
vedevano se stessi come vagabondi perseguitati cui Dio aveva promesso una
patria, sconvenientemente occupata da popoli inferiori. Come Israele, essi
avevano stabilito che la propria autodeterminazione dovesse realizzarsi a
scapito dell'autodeterminazione dei popoli indigeni. Spinti da un sentimento
di autorizzazione divina per la terribile ingiustizia derivante da questa
contraddizione di base, procedettero anch'essi a costruire il sistema dei
Bantustan, la propria soluzione "dei due stati" (più correttamente, a più
stati) alle contraddizioni fondamentali del loro progetto imperiale. E
reagirono, come Israele, con sempre più forza e crudeltà alla volontà dei
popoli oppressi di far valere i propri diritti di esseri umani.
E vennero infine abbattuti, è da notare, senza spargimenti di sangue.
Sebbene nessuno debba illudersi che il Sud Africa abbia risolto i propri
problemi, questi adesso possono essere classificati come il "normale"
sfruttamento di un paese da parte del capitale globale, piuttosto che come
razzismo omicida combinato con l'espansione imperialista. Spremuto dal FMI,
con profonde divisioni di classe, orrenda criminalità e violenza sessuale,
per non parlare della dilaniante crisi dell'AIDS, il Sud Africa ha dinnanzi
a sé un futuro difficile. Ma esiste almeno una stabile comunità politica,
fatta di bianchi e di neri che vivono insieme. Il Sud Africa (che ho
visitato quattro volte) è oggi pieno di lotte e di vitalità, e solo un pazzo
scambierebbe la sua forma di governo con quella prevalente durante
l'apartheid.
Il movimento che ha liberato il Sud Africa sotto la leadership di Nelson
Mandela continua a ispirare speranza di cambiamento in Israele/Palestina.
Come dice Lerner, dobbiamo appropriarci dello "spirito che ha reso possibile
la trasformazione del Sud Africa sotto la leadership di Nelson Mandela".
Lerner ha usato l'esempio di Mandela per predicare "ai Palestinesi di
rifiutare ogni forma di violenza...", perché questi "atti di terrore...
spingeranno la popolazione israeliana nelle mani delle forze di estrema
destra della società israeliana".
Ciò che si intende dire, chiaramente, è che Mandela e l'African National
Congress abbiano abiurato ogni forma di violenza e atto di terrore. Ma non è
stato affatto quello lo "spirito" che ha trasformato il Sud Africa sotto la
leadership di Nelson Mandela. Nelle fasi iniziali della storia dell'ANC
predominavano i principi gandhiani (Gandhi sviluppò la nozione di Satyagraha
durante un lungo soggiorno in Sud Africa) e non sono mai venuti meno. Ma
Mandela e i membri della sua generazione, rendendosi conto
dell'implacabilità omicida del regime dell'apartheid, decisero di introdurre
una doppia strategia, con una resistenza non violenta in alcuni scenari
accompagnata dalla lotta armata e atti che si potrebbero chiamare
terroristici in altri. Mandela assunse il comando di Umkhonto we Sizwe, il
braccio armato dell'ANC, e proprio per questo venne condannato a trascorrere
il resto della sua vita nella prigione di Robben Island. Quindi la
nonviolenza, per quanto importante, era solo una componende della lotta per
la libertà in Sud Africa, la cui vittoria finale venne infine assicurata sui
campi di battaglie in Angola, quando il regime razzista, avendo trovato un
degno rivale nell'armata cubana, decise di smantellare l'apartheid e di
liberare Mandela (di conseguenza, Fidel Castro è il leader occidentale più
amato in Sud Africa).
Il sermone di Lerner ai Palestinesi è la ripetizione di un simile evento nel
1991. Dopo che Mandela venne liberato, andò negli Stati Uniti e incontrò,
tra altri luminari, il Presidente Bush padre, che allo stesso modo gli diede
una lezione sulla necessità di rinunciare alla violenza nella lotta. Uomo di
dignità ineguagliabile, Mandela rispose rimproverando pubblicamente il
Leader del Mondo Libero per il suo cinico tentativo di dire a un popolo che
sta lottando per la propria vita e la propria libertà cosa fare. Le ragioni
per farlo sono tutt'ora valide.
Primo, non ci si permette di chiedere ad altra gente di cambiare il proprio
modo di fare a meno che non ci si è guadagnata l'autorità per farlo.
Rispettare la "legittimità fondamentale" dei loro oppressori, anzi, chiedere
(come ha fatto Lerner) che Israele entri nella NATO come premio di
consolazione per l'abbandono dei territori occupati, non dà certo il diritto
di fare un ukase[3] sulla non-violenza ai palestinesi - non più di quanto il
fatto che G. H. W. Bush fosse a suo agio con l'apartheid lo abbia reso
simpatico a Mandela.
Né la retorica sull'"amore e il perdono" può nascondere le scelte dolorose e
complicate che affrontiamo in questo mondo difficile. Nessuno, sicuramente
non i Palestinesi, sono esenti dalla necessità di una critica. Ma seppure il
critico è esente da giudizio. Il suo dovere è essere fedele sia alla
complessità storica della scelta che al bisogno di scegliere, anche se
questa scelta significa optare per la lotta armata. La questione è quale sia
il contesto politico e spirituale in cui questa lotta viene portata avanti.
Il motivo della grandiosità della leadership di Mandela non va cercata la
rinuncia alla lotta armata. Era, piuttosto, nella portata della sua visione
storica, ed è proprio in questo che sta la lezione per la liberazione di
Israele/Palestina.
Mi sembra che la grandezza di Mandela derivasse dal suo rifiuto della
versione sudafricana della soluzione dei due stati - il sistema dei
Bantustan. I Bantustan rappresentavano un tribalismo imposto, con la
popolazione indigena africana trasferita a forza in riserve ricavate nelle
terre più povere del paese. L'intero sistema era avvolto da una retorica
utopico-razzista e protetto dallo sviluppo di istituzioni parallele di
istruzione, giuridiche, ecc. tra i Bantustan e il Sud Africa dei bianchi.
Inutile aggiungere che il potere militare restava monopolio del regime
dell'apartheid, mentre i territori erano un serbatoio di forza lavoro a buon
mercato da essere sfruttata nelle fabbriche e nelle miniere oltre confine,
situazione analoga a quella dei Territori Occupati.
Mandela non voleva neppure sentirne parlare. Concluse, come dice il suo sito
web ufficiale, "fin da subito che la politica dei Bantustan era un raggiro
politico e un'assurdità economica. Anticipò, con triste preveggenza, che in
futuro ci sarebbe stato un doloroso programma di espropriamenti di massa,
persecuzioni politiche, e terrore poliziesco" - risultati familiari per chi
osserva gli sviluppi in Israele/Palestina, come lo sono l'opportunismo e la
corruzione propri di coloro che si accontentano di questi miseri obiettivi.
In verità, è proprio così che possiamo spiegare i diversi livelli di
leadership di Arafat e di Mandela - il primo vincolato dall'accettazione, il
secondo rafforzato dal suo rifiuto, di una sistema stile Bantustan. (In
realtà, Mandela ha rifiutato l'offerta di libertà del governo dell'apartheid
se avesse assunto la leadership, stile Arafat, del Transkei, uno dei
Bantustan).
La grandezza di Mandela è stata preparata dal rifiuto del sistema dei
Bantustan, e realizzata nell'andare oltre quel rifiuto; si potrebbe dire,
nel "rifiutare il rifiuto". Per Mandela, il punto essenziale è stato
immaginare una società oltre il razzismo, che significa anche oltre la
vendetta. Ha opposto questa visione a tutte le forme di tribalismo e di
eccezionalismo, e vi è rimasto fedelmente attaccato. È questa visione che ha
reso più umane quelle aggressioni che sarebbero state necessarie per
liberarsi dalla presa mortale di uno stato razzista; che ha instillato nella
lotta per la liberazione del Sud Africa uno spirito di riconciliazione
attesa che ha mobilitato sempre più persone nella comunità bianca e in
quella nera, e in tutto il mondo. Il rifiuto della vendetta si dimostrò
moralmente più importante, quindi, che una semplice rinuncia alla lotta
armata. Divenne il germe della Commissione per la Verità e la
Riconciliazione del Sud Africa, e la garanzia che nessuno sarebbe stato
scaagliato a mare.
Michael Lerner ha invitato alla creazione di una commissione simile in un
Israele/Palestina pacificato dopo la fine dell'occupazione. L'idea è
eccellente, ma non può essere realizzata nel quadro di una resoluzione dei
due stati presieduta dallo stato sionista, per la semplice ragione cha una
non ci sarà mai, a queste condizioni, una tale risoluzione di forma
umanamente accettabile. L'implicazione è nettissima: è inutile costruire un
movimento per la pace e la giustizia in Israele/Palestina che non cambi
radicamente lo stato razzista; semplicemente, non si tratterebbe di un
obiettivo meritevole. Nella visione di una società post-razzista troviamo,
però, la forza morale capace di ispirare e attirare persone di buona volontà
provenienti da tutte le parti del conflitto. Se queste persone sono state
capaci di chiedere la caduta dell'apartheid, perché non dovrebbero fare lo
stesso per il Sionismo, e unirsi in nome di questo obiettivo? Sarà una lotta
lnga e faticosa, e solo una visione che valga i suoi sacrifici sarà
sufficiente per la strada da seguire.
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] "Agisci Ora per Fermare la Guerra e Mettere Fine al Razzismo". La sigla
A.N.S.W.E.R. significa 'risposta'. N.d.T.
[2] Richard Perle si è dimesso dalla Presidenza del Defense Policy Board del
Pentagono alla fine del maggio 2003, pur restando membro dell'organismo
stesso.
[3] Proclama di un imperatore o governo russo avente valore di legge. N.d.T.
Dente Blu
Quanto all'etichetta di "antisemitismo" che viene attribuita a coloro che
combattono il sionismo e la sua avventura neocoloniale, essa serve a
mascherare e coprire il contenuto dell'aggressione. Coloro che vogliono
effettivamente sostenere la giusta causa palestinese non possono che
combattere tutte quelle forze interne allo stato di Israele e quelle sparse
per il mondo che lo sostengono.
E' antisemitismo questo? Certamente no e quindi non bisogna cadere nella
trappola del ricatto storico sull'olocausto. Semmai la strumentalità di
questo riferimento nuoce proprio agli ebrei e li espone a rischi di nuove
avventure antisemite.

Sappiatemi dire cosa ne pensate del post qui sopra.
Salus
Dente Blu
12 aprile 1948
A Gerusalemme, il comandante dello Shai, Levy, in un rapporto
sul massacro compiuto dagli ebrei a Deir Yassin scrive:
 "La conquista del villaggio č stata compiuta con estrema spie
tatezza. Intere famiglie -donne, vecchi, bambini- annientate, e
pile di cadaveri (un po' dappertutto). Alcuni prigionieri, compre
si donne e bambini, trasferiti in luoghi di detenzione e lģ brutal
mente eliminati dai loro catturatori". In un rapporto del giorno
successivo, Levy scrive: "Esponenti dell'Lhi hanno riferito atti
di barbarie  dell'Izl verso i prigionieri e i morti, citando il caso di
ragazze arabe violentate da uomini dell'Izl, e poi uccise
(ma non abbiamo potuto controllare la veridicitą di queste
testimonianze)".

Riflessioni personali sulla Palestina
Appendice all'edizione tedesca del libro The Rise and Fall of Palestine
            di Norman Finkelstein
Da quando ho terminato questo saggio nel 1995 sono tornato in Palestina ogni
anno. Infatti, ad eccezione dei miei viaggi per conferenze all'estero, la
Palestina è l'unico posto in cui sono andato dal mio primo soggiorno lì
quindici anni fa.
Qualche volta sogno di passare una vacanza in Grecia o in Italia, ma non lo
faccio mai. Se ho tempo ed il costo non è proibitivo torno sempre in
Palestina.
Lo faccio soprattutto per senso del dovere - ho il diritto di essere da
qualche altra parte ? - consolato dal sincero affetto che ho maturato per
alcuni amici. Non posso dire di rallegrarmi nel ritornarvi. Appena arrivo,
anche prima di arrivare, comincio a contare i minuti che mancano alla
partenza.
Il famoso sociologo dell'Università Ebraica Baruch Kimmerling ha descritto
la Striscia di Gaza come "il più grande campo di concentramento mai
esistito".
La West Bank è solo un po' meno spaventosa. Quando il muro israeliano
attualmente in costruzione sarà finito la West Bank sostituirà la Striscia
di Gaza col massimo successo. Cinta da entrambi i lati da fosse di quattro
metri, fortificata da torri di guardia ad intervalli regolari e sormontata
da filo spinato, questa barricata massiccia si stenderà per 347 chilometri -
il doppio del muro di Berlino. (Un terzo è già stato completato).
Insinuandosi profondamente all'interno della West Bank e causando enormi
problemi ai palestinesi ammassati fra questo e la "Green Line" (il confine
israeliano anteriore al giugno 1967) il muro probabilmente condurrà
all'annessione di fatto del 10% della West Bank e all'espulsione dei
palestinesi che vivono là, isolando contemporaneamente 300.000 palestinesi
(il 14% della popolazione della West Bank) che vivono a Gerusalemme Est.
A giudicare dalle recenti dichiarazioni israeliane, potrebbe rinchiudere
completamente i palestinesi e ammassarli in meno della metà della West Bank,
quello che il primo ministro Sharon (con la benedizione degli Stati Uniti)
chiamerà allora "Stato" palestinese.
Non si fa alcun riferimento al muro nell'attuale iniziativa
dell'amministrazione Bush, la "Roadmap", e tanto meno alla richiesta che la
sua costruzione sia interrotta. In verità la Roadmap è semplicemente una
versione riscaldata degli accordi di Oslo. Come il "processo di pace"
culminato a Oslo era cominciato dopo la prima distruzione dell'Iraq da parte
degli Stati Uniti, anche la Roadmap è stata pubblicata dopo la seconda
distruzione. In entrambi i casi il calcolo degli Stati Uniti e di Israele
era che i palestinesi, sentendosi abbastanza sopraffatti, demoralizzati ed
isolati ("scioccati e spaventati") avrebbero accettato un Bantustan stile
sudafricano. Questa scommessa è fallita la prima volta, quando Arafat
rifiutò nel luglio 2000 a Camp David di piegarsi al diktat
israelo-americano. Perciò è stato estromesso dal potere, ed un nuovo
"leader" palestinese, Abu Mazen, è stato insediato. (I sondaggi dimostrano
che Mazen sarebbe fortunato se ottenesse il 5% del voto palestinese in
un'elezione libera - un leader "democratico" perfetto secondo gli standard
americani).
Resta da vedere se Mazen si mostrerà più condiscendente nel piegarsi a
sottoscrivere la visione di Sharon di uno "stato" palestinese.
Visto che tutti quelli che ho incontrato nella West Bank cominciavano a fare
riferimenti al "muro", la mia immediata reazione è stata di ricordarmi del
primo libro che mia madre (una sopravvissuta del ghetto di Varsavia) mi
aveva raccomandato di leggere sull'olocausto nazista, il romanzo storico di
John Hersey sul ghetto di Varsavia, intitolato The Wall (il Muro).
Ritorno in Palestina per senso del dovere sentendomi in colpa, come se mi
prendessi gioco dei palestinesi: io posso andare e venire come mi pare, ma
voi siete bloccati qui. Perché io posso entrare e uscire e loro non possono?
Mi sforzo costantemente di trovare una risposta che attenui l'ingiustizia e
che plachi la mia coscienza, ma non ne trovo mai. Peggio ancora, sono sempre
latore di cattive notizie. E' onestà politica senza conseguenze personali.
Che prezzo devo pagare per dire ai palestinesi che le cose potranno solo
peggiorare (come succede invariabilmente)? Annunciare la terribile verità ai
palestinesi non è molto eroico da parte di uno straniero. Che ne pensano i
miei amici palestinesi? "Norman è ritornato per dirci ancora una volta che
non c'è speranza. E' facile per lui dirlo." Che cosa avrebbero pensato i
miei genitori se un tedesco in ottima forma si fosse presentato
costantemente davanti a loro per dire che le cose sarebbero solo peggiorate?
Oggi, invece di fare le mie sinistre profezie abituali, cambio argomento.
Non che questo aiuti. Tutti sanno quel che penso. Ho notato che parecchi
amici sembrano molto meno ansiosi di vedermi. Immagino che si siano stancati
delle mie lugubri previsioni, sempre sostenute con sicurezza, a loro spese.
Hanno davvero bisogno di sentire da questo "esperto" quello che hanno perso?
Tutto quello che li circonda trasuda miseria e disperazione. La loro
giovinezza è passata e la loro vita è stata sprecata; non possono nemmeno
più sognare un futuro migliore. Sono il monito annuale, lo specchio beffardo
di questo disastro.
In passato potevo discutere con veemenza e ridere di cuore con gli amici più
stretti di Moussa, Esmail e Caid. In questo ultimo viaggio sono usciti
furtivamente dal campo di Fawwar, si sono seduti con me sul balcone di
Moussa, in silenzio, per quindici minuti, e se ne sono andati.
Se non ritorno, temo che i palestinesi penseranno che ho abbandonato la
lotta; se ritorno, temo che penseranno che la Palestina per me è diventata
un'ossessione. In effetti sono preoccupato per questo. Scrivo libri sulla
Palestina, sono invitato a tenere conferenze sulla Palestina. Mi arricchisco
sul loro martirio? Recentemente un produttore indipendente mi ha chiesto di
partecipare come protagonista in un documentario sulla Palestina basato su
questo saggio. Così adesso irrompo nelle case dei miei amici palestinesi con
un équipe cinematografica, con telecamere e attrezzatura audio al seguito.
Spesso quelli che mi presentano alle conferenze rendono omaggio al mio
"coraggio". Mi ritraggo con vergogna a questa lode. Quale coraggio?
Integrità, forse, ma coraggio assolutamente no. Ho paura ad ogni passo
quando sono in Palestina. Sono inevitabilmente il più spaventato fra quelli
con cui viaggio. Mi nascondo dietro ogni edificio, tremo ad ogni sparo, sudo
alla vista di un soldato o di un colono. Tante volte sono stato in imbarazzo
per la mia codardia. Mi ricordo chiaramente quegli episodi, ma l'orgoglio mi
impedisce di pubblicarli.
Avevo l'abitudine di far carico ai miei genitori di questa vigliaccheria:
dopo tutto quello che avevano sofferto, sarebbe stato imperdonabile far loro
subire anche la mia morte. Ora che sono morti, non mi posso più servire di
questo alibi. Mi aggrappo disperatamente alla vita, come i miei genitori vi
si aggrapparono disperatamente. (E' un'altra scusa morale dire di aver
ereditato il loro gene della "sopravvivenza"?)
Per trovare il coraggio si deve guardare a questi giovani meravigliosi
dell'International Solidarity Movement che si mettono volontariamente sulla
linea del fuoco israeliano per proteggere i palestinesi.
Rachel Corrie di Olympia, Washington, è stata uccisa da un bulldozer
israeliano mentre cercava di impedire la demolizione di una casa
palestinese.
Tom Hurndall di Manchester, Inghilterra, è stato colpito in piena testa da
un tiratore scelto israeliano, mentre cercava di salvare alcune ragazze
palestinesi isolate sotto il tiro degli israeliani (ora è in stato di morte
cerebrale). Bisogna guardare verso Moussa, che quotidianamente documenta gli
abusi israeliani dei diritti umani mentre i proiettili volano ovunque.
Occorre guardare verso i bambini palestinesi di Gaza che affrontano i carri
armati e i blindati dell'esercito israeliano (APC) con le pietre. Ma per
l'amor del cielo, non guardate me.
Non ho alcuna simpatia per i coloni; in effetti penso che siano un bersaglio
legittimo della resistenza armata (tranne, ovviamente, i bambini). Se,
appoggiati dal potere militare, decidono di rubare la terra (e l'acqua)
sotto i piedi dei palestinesi, lasciamo che raccolgano quello che hanno
seminato.
Tuttavia, mi sforzo ancora di trovare l'atteggiamento "giusto" verso i
soldati israeliani. Lasciando Gaza, vedo tre giovani israeliani al posto di
blocco: una bella ragazza, uscita direttamente dalla scena di un film di
James Bond, che indossa un'uniforme verde attillata e scarpe di pelle con i
tacchi a spillo, un ragazzo seduto in una veranda che canta strimpellando
sulla sua chitarra un'ossessionante melodia ebraica, e un altro ragazzo con
gli occhiali dalla montatura di corno e le lenti molto spesse.
Tutti in modo incongruo ostentano un'arma grande la metà di loro. Per l'amor
del cielo, cosa stanno facendo qui? Ma un momento: Gaza è "il più grande
campo di concentramento mai esistito". Perché provo pietà per queste guardie
del campo di concentramento?
Per quanto non possa perdonare gli attentati suicidi palestinesi, posso
comprenderli. Se membri della mia famiglia fossero arrestati, picchiati,
seviziati, uccisi, la nostra casa demolita, la nostra terra rubata, le
nostre vite distrutte, in attesa solo della morte, sperando quasi che arrivi
presto - spererei certamente di conservare la mia umanità, ma onestamente,
non sono in grado di prevedere quale sarebbe la mia reazione.
Diversamente da me molti palestinesi che erano contrari di principio a
prendere come bersaglio i civili israeliani, non lo sono più.
Infatti fra tanti miei amici solo Moussa e Afaf e Samira e Stephan sono
ancora assolutamente contrari.
Alcuni pensano che sia l'unica tattica che smuoverà Israele, mentre altri
vogliono solo vendetta - per cambiare che siano loro a soffrire.
Comunque tutti i palestinesi che incontro fanno un distinguo per l'attentato
di Hamas all'Università Ebraica. Moussa chiede a suo figlio di sei anni cosa
ne pensi: "E' sbagliato. Stavano solo studiando."
Quando incontro il dr. Rantisi, portavoce politico di Hamas, discuto con lui
dell'attacco contro l'Università Ebraica. Gli ripeto quello che ha detto il
figlio di Moussa. Visibilmente contrariato dalla mia domanda, ha cercato di
giustificarsi in tutti i modi: forse stavano studiando, ma dopo, avrebbero
servito l'occupazione. Gli ho fatto notare che i nazisti pretendevano in
modo simile che era giusto uccidere i bambini ebrei perché un giorno
avrebbero voluto vendicare l'uccisione dei loro genitori.
Con evidente soddisfazione Rantisi riferisce che il rapporto dei morti
palestinesi e israeliani all'inizio della nuova Intifada era di 10 a 1, ma
ora è solo di 3 a 1. Mentirei se negassi che questo argomento ha una certa
risonanza. La vita palestinese non sarà presa a buon mercato: se voi
uccidete uno dei nostri, dovete pagare un prezzo.
E' brutale, primitivo, ma malgrado tutto posso capire questa aritmetica. In
effetti anch'io intimamente calcolo questo rapporto. Se le squadre della
morte israeliane giustiziano un palestinese, una parte di me grida vendetta.
Se i palestinesi non reagiscono mi sento deluso. Dove sono dunque la dignità
e il rispetto di se stessi?
Di fronte alla spietata brutalità di Israele anche a me come a molti
palestinesi si è indurito il cuore.
Ma per quanto comprensibile possa essere la sua soddisfazione, non ho mai
smesso di ripetere a Rantisi che è evidentemente immorale. Adesso comincio a
sentirmi a disagio.
La mia responsabilità non è fare la morale a Rantisi, ma oppormi
all'occupazione. Non sono arrogante? Lui ha passato dieci anni in una
prigione israeliana e ora è un detenuto in un campo di concentramento
israeliano. Chi sono io per insegnargli le sottigliezze della moralità con
il comfort e la sicurezza del mio visto da turista? Probabilmente lui pensa
che tutti gli ebrei siano così. Così arroganti ed ipocriti. Congedandomi non
riesco a decidermi se stringergli o no la mano. Non stringerei certo quella
di Sharon. Alla fine lo faccio. Quando più tardi chiedo a Moussa il suo
parere, è fortemente contrariato. Moussa mi ha ricordato con collera che
approvando l'attacco contro l'Univeristà Ebraica alla televisione Rantisi ha
rivolto l'opinione mondiale contro i palestinesi.
Ora comincio a dubitare della saggezza della mia decisione. Ma non è forse
ancora arroganza: perché devo fissarmi sulla mia stretta di mano? E' un
privilegio dei palestinesi mostrare magnanimità, non degli ebrei americani.
In quanto ebreo non ho più scrupoli verso i soldati (e i coloni) israeliani
che subiscono sconfitte nei Territori Occupati di quanti ne abbia, come
americano, nei confronti dei soldati americani (GI) che subiscono smacchi in
Iraq. Onoro ogni vittoria su un occupante straniero. Nello stesso modo in
cui gioisco dei colpi inferti dai partigiani agli occupanti nazisti in
Europa, gioisco dei colpi che l'Hezbollah ha inflitto agli occupanti
israeliani in Libano, che i palestinesi infliggono agli occupanti israeliani
e che gli iracheni infliggono agli occupanti americani.
Questa solidarietà non deriva da un artificio intellettuale o politico. Non
lotto contro i miei istinti ancestrali o patriottici per essere moralmente
coerente.
Piuttosto il contrario, per me è innato - detesto visceralmente gli
invasori, tutti gli invasori. (Un altro gene famigliare?) Non fa alcuna
differenza se sono ebrei o americani. Se ho degli scrupoli - e ne ho - è per
quelli che combattono e che versano il loro sangue. Sono giovani, nel fiore
degli anni. Potrebbero benissimo essere miei studenti. (Molti fra quelli
mandati in Iraq lo erano). I più non vorrebbero essere dove si trovano
adesso; vorrebbero essere a casa. Se qualcuno deve stare in prima linea,
vorrei proprio che fossero gli squallidi politici che ce li hanno mandati o
i sapientoni azzimati ed in forma perfetta, giornalisti ed accademici che
battono la grancassa della guerra, da lontano.
Neppure difenderei i predoni sfrontati e i vandali conquistatori,
übermenschen senza legge che calpestano senza ritegno la vita degli
innocenti. I soldati nazisti erano anche loro giovani nel fiore degli anni..
Anche se i palestinesi hanno tutto il diritto di resistere con la violenza
ai soldati e ai coloni israeliani, non credo che questa strategia sia
saggia. E' l'arena in cui Israele è più forte e i palestinesi più deboli: la
forza bruta.
In relazione a questo gli attentati suicidi sono non solo indifendibili
moralmente, ma probabilmente anche controproducenti. Si alienano anche
l'opinione pubblica mondiale e forniscono ad Israele un pretesto per
proseguire la repressione armata - è la ragione per cui Israele li provoca
disperatamente quando c'è un periodo di calma.
Gli attentati senza alcun dubbio hanno colpito la società israeliana,
indebolendo lo slancio popolare e causando danni all'economia. Ma è poco
probabile che conducano al ritiro israeliano. Insensibili e cinici i leaders
israeliani considerano le vittime civili come un prezzo da pagare,
spiacevole ma tuttavia tollerabile, per mantenere il loro potere. Il
continuo richiamo al terrorismo palestinese suggerisce che questi leaders
non siano eccessivamente preoccupati del suo impatto sulla società
israeliana. Gli attentati probabilmente non indurranno nemmeno gli
israeliani comuni ad opporsi all'occupazione. Magari il contrario: colpire i
soldati nella West Bank e nella Striscia di Gaza è il segno di
un'opposizione all'occupazione israeliana, ma prendere a bersaglio dei
civili a Tel-Aviv e a Haifa ha il significato di un'opposizione all'insieme
della società israeliana. Se è la loro esistenza stessa a sembrare in gioco,
allora gli israeliani si batteranno senza pietà fino alla fine.
Disgraziatamente l'intransigenza di Israele ha cominciato a convincere
parecchi palestinesi che non possono davvero coesistere pacificamente: o noi
o loro. C'è una debole possibilità che la strategia di disobbedienza civile
non violenta di massa possa forzare il ritiro israeliano.
Nel corso della prima Intifada questo aveva spinto l'opinione pubblica
mondiale verso i palestinesi e aveva isolato Israele. Questo fatto aveva
neutralizzato l'esercito israeliano che si era impantanato nelle operazioni
di polizia - cosa che aveva turbato l'élite israeliana.
La strategia avrebbe potuto aver successo, all'inizio, se (come ho
prospettato nel secondo capitolo) la leadership palestinese si fosse
impegnata nella lotta popolare piuttosto che nel vicolo cieco dei negoziati.
Comunque è del tutto ipocrita da parte degli israeliani chiedere a gran voce
perché i palestinesi non perseguono una strategia non violenta. Una ragione
evidente è che ogni volta che lo hanno fatto Israele li ha repressi
brutalmente.
Il filosofo inglese Bertrand Russell, benché pacifista impegnato, dubitava
dell'efficacia della resistenza non violenta nella Germania nazista:
"Dipende dalla presenza di certe virtù in coloro contro cui è utilizzata.
Quando gli indiani si sdraiavano sulle rotaie e sfidavano il potere a
schiacciarli sotto i treni, gli inglesi consideravano intollerabile una
simile crudeltà. Ma i nazisti non avevano alcuno scrupolo in situazioni
simili."
Spetta non soltanto - e nemmeno principalmente - ai palestinesi praticare la
non violenza, ma anche agli israeliani dimostrare che reagiranno
positivamente.
A giudicare dalla sorte riservata a Rachel Corrie e a Tom Hundall - che non
erano dei palestinesi anonimi, ma cittadini dei più fedeli alleati di
Israele - sembrerebbe che la risposta di Israele sia più vicina alla
Germania nazista che all'Inghilterra. Comunque è necessario dirlo, gli
attentati suicidi non sono stati d'aiuto - un altro motivo per interrogarsi
sulla loro ragione, benché occorra anche dire che (come ho dimostrato nel
quarto capitolo) gli israeliani non hanno dimostrato la minima clemenza
durante la prima Intifada, palesemente non violenta.
Infine anche se il terrorismo riuscisse a causare il ritiro israeliano, il
suo successo dovrebbe compensare un'arma moralmente riprovevole. Lo stato
palestinese a cui avrebbe dato vita potrebbe diventare un posto in cui pochi
palestinesi vorrebbero vivere.
Samira continua ad insegnare inglese a Talitha Kumi, ma ha anche assunto
parecchi altri impegni professionali per motivi economici. Suo marito,
Stephan, caposquadra edile a Gerusalemme, riesce solo a lavorare
irregolarmente a causa della politica di chiusura israeliana. La loro figlia
maggiore, Rana, la lasciato Beit Sahour per sposare un palestinese che
studia a Londra. Dopo aver trascorso un paio di anni in Inghilterra si sono
trasferiti in Giordania per essere più vicini a casa. Samira recentemente è
diventata nonna quando Rana ha dato alla luce un bambino.
Alla vigilia dell'Operazione Defensive Shield, nel marzo del 2002, Samira e
Stephan temendo a ragione che i giovani uomini palestinesi sarebbero
diventati un bersaglio, hanno mandato il loro unico figlio, Basil, in
Giordania dove frequenta un college. L'altra figlia, Rita, ha curato i
feriti palestinesi in un ospedale di Gerusalemme durante la furia israeliana
di marzo e aprile.
Molti giovani di Beit Sahour se ne sono andati. Avevo l'abitudine di
prendere in giro Nadim Issa dicendogli che avrebbe colto la prima occasione
per andarsene. Nei primi due anni smentiva con veemenza, ma successivamente
ha ammesso, a malincuore, questa possibilità.
L'anno scorso ho saputo che sposandosi si era unito ad una famiglia che
aveva parenti in Michigan ed era partito. Penso talvolta di cercarlo ma non
lo faccio mai: sarebbe una specie di "te l'avevo detto" che preferisco
evitare.
Mufid Hanna che non riusciva a decidere se voleva o no uccidere questo ebreo
quando ci siamo incontrati la prima volta, ora è un regista di successo.
Quando ci siamo parlati l'ultima volta mi ha detto che il suo socio d'affari
israeliano è anche il suo più intimo amico.
George Hanna, fisico proveniente dall'Università di Bir Zeit, è attualmente
responsabile del coordinamento dell'International Solidarity Movement.
Qualche settimana fa, ho ricevuto una email con la notizia che i soldati
israeliani avevano razziato il suo ufficio dell'ISM a Beit Sahour.
Mentre, ad alcuni volontari dell'ISM attualmente è proibito entrare in
Israele perché rappresenterebbero una "minaccia per la sicurezza", altri
devono firmare una dichiarazione che esonera Israele da ogni responsabilità
per quanto può loro accadere. Chi può negare l'ingegnosità di obbligare
coloro che sono i bersagli da uccidere a firmare il proprio mandato di
esecuzione?
Moussa lavora adesso sul campo per B'Tselem, il Centro Israeliano di
Informazione sui Diritti Umani nei Territori Occupati, documentando in tempo
reale le violazioni israeliane dei diritti umani nella regione di Hebron.
Sua moglie Afaf, che tollerava a stento le idee politiche di Moussa quando
ci siamo incontrati per la prima volta ora presta servizio per il Comitato
Centrale del Partito del Popolo. I loro tre figli più grandi, Marwa, Urwa e
Arwa adesso sono adolescenti. Urwa spera di venire a vivere con me, mentre
Arwa, una leader nata (e una giocatrice di scacchi impressionante) passa
gran parte del suo tempo al telefono a dar consigli agli amici. Intanto
Moussa e Afaf hanno avuto altri due figli, Suhail e Ayham. Mentre i più
grandi hanno cose più importanti da fare che intrattenere gli ospiti, i più
piccoli coccolano i vecchi e i nuovi amici con un sacco di baci ed abbracci.
Moussa vive in cima ad una montagna che domina il campo profughi di Fawwar,
in cui è nato. Salire il sentiero improvvisato fino alla sua casa è un
viaggio faticoso. Spesso scherzo con Moussa dicendogli che avrò presto
bisogno di un bastone per aiutarmi poi di una sedia a rotelle fino a quando
arriverà la notizia che Norman non salirà più sulla collina.
Se la lotta per la giustizia in Palestina somiglia talvolta a una fatica di
Sisifo, non è perché l'inutilità nel risolvere il conflitto
israelo-palestinese sia qualcosa di preordinato. Quello che impedisce una
soluzione non è una "antica inimicizia" "l'odio religioso" o uno "scontro di
civiltà". Queste sono confezioni ideologiche destinate a celare e
mistificare una realtà che non è poi tanto complicata. Più propriamente è il
rifiuto di Israele, con l'appoggio cruciale degli Stati Uniti, a metter fine
all'occupazione e a permettere la creazione di una vero stato palestinese
sovrano al suo fianco o di vivere in pace come due popoli in una singola
entità.
Norman G Finkelstein ha conseguito il dottorato presso il Department of
Politics dell'Università di Princeton con una tesi sulla teoria dello
Sionismo. E' autore di quattro libri: Image and Reality of the
Israel-Palestine Conflict (Verso, 1995), The Rise and Fall of Palestine
(Università del Minnesota, 1996), con Ruth Bettina Birn, A Nation on Trial:
The Goldhagen Thesis and Historical Truth (Henry Holt, 1998) e The Holocaust
Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (Verso, 2000).
I suoi scritti sono stati pubblicati su giornali prestigiosi quali il London
Review of Books, Index on Censorship, Journal of Palestine Studies, New Left
Review, Middle East Report, Christian Science Monitor e Al Ahram Weekly.
Attualmente insegna scienze politiche alla DePaul University di Chicago.
Dente Blu
Ben Burion non piace al commissario inglese...
A Richard Crossmann, commissario inglese, Ben Gurion lascerà un'impressione
piuttosto ambigua, rifiutando di continuare la collaborazione nel reprimere
il terrorismo ebraico:
« Ben Gurion sembra voglia seguire due strade parallele: restare fedele agli
accordi ufficiali in quanto esponente dell'Agenzia Ebraica; e, nello stesso
tempo, tollerare il terrore come strumento per premere sul governo. Tutto
ciò significa seguire una
politica equivoca ».
 (R. Crossmann)

3 ottobre 2003
Iraq
Argomenti in discussione: Iraq, l'ONU e le imprese USA.
Allora, cosa si dovrebbe fare?
           di Phyllis Bennis
Dovremmo opporci a qualsiasi nuova risoluzione dell'ONU mirata a fornire
maggiore legittimazione all'occupazione USA e britannica dell'Iraq. L'ONU
non dovrebbe sottoscrivere e gli stati non dovrebbero mandare truppe o
finanziamenti, per mantenere, rafforzare o "internazionalizzare" l'
occupazione di Washington. Dovremmo chiedere che l'ONU ritorni alle sue alle
sue posizioni iniziali, con le quali per otto mesi e mezzo il Consiglio (di
Sicurezza) ha sfidato l'amministrazione Bush per difendere il mandato della
sua Carta di "prevenire il flagello della guerra". Il periodo, in cui l'ONU
è stata parte della mobilitazione internazionale per la pace, è stato il
momento più democratico e maggiormente conforme alla sua missione dell'
organizzazione mondiale.
Solo con la fine dell'occupazione USA e britannica le Nazioni Unite
dovrebbero ritornare in Iraq, anche con una forza multilaterale di pace
sotto il comando dell'ONU. Il suo mandato dovrebbe essere di un periodo
breve e ben definito, col fine di assistere l'Iraq nella ricostruzione e per
svolgere funzioni di supervisione sull'elezione di un'autorità di governo.
La leadership politica dell'ONU dovrebbe dichiarare il suo rifiuto alla
richiesta degli USA del ritorno dell'organizzazione internazionale in Iraq
sotto l'autorità dell'occupazione USA.
Come potenze belligeranti che hanno iniziato la guerra e come potenze
occupanti, gli USA e la Gran Bretagna sono obbligati a provvedere agli aiuti
umanitari per il popolo irakeno. Mentre la loro occupazione dovrebbe
terminare immediatamente, Washington e Londra restano obbligate a pagare i
restanti costi della ricostruzione dell'Iraq, compresa la maggior parte del
costo del dispiegamento umanitario e per pacificazione da parte dell'ONU.
Washington dovrebbe Gli USA dovrebbero fare immediatamente una stima
pubblica realistica del costo totale per la ricostruzione dell'Iraq.
Washington dovrebbe modificare le priorità di spesa per gli 87 miliardi di
dollari, che ha richiesto al Congresso, e girare all'ONU, perché ne risponda
pienamente (a favore dell'intero popolo irakeno e non per darli
semplicemente al Consiglio nominato dagli USA), un primo stanziamento di
almeno 75 miliardi di dollari (l'iniziale ammontare della spesa di
Washington per iniziare la guerra) per la ricostruzione dell'Iraq.
I 15 miliardi di dollari (fuori del pacchetto degli altri 87), richiesti
dall'amministrazione Bush per la ricostruzione dell'Iraq sono insufficienti
per finanziare gli obblighi che Washington ha secondo il diritto
internazionale. Gli oppositori alla guerra dovrebbero mettere in discussione
i 65 miliardi di dollari programmati dal Pentagono per continuare l'
occupazione dell'Iraq (e solo una minima parte dei quali è effettivamente
utilizzata per giubbotti antiproiettile per i soldati USA ecc.). Non
dovremmo mettere in discussione i 15 miliardi per la ricostruzione, se non
sulla base della loro insufficienza, e dovremmo domandare che i fondi siano
usati per costruire l'economia locale e non per arricchire imprese USA che
fanno lo stesso lavoro. I fondi addizionali per la ricostruzione non
dovrebbero provenire dai contribuenti comuni. Dovrebbero essere prelevati da
(a) una tassa sui superprofitti imposta alle imprese che hanno realizzato
utili dalla guerra e dalla privatizzazione postbellica dell'Iraq; (b) le
voci di bilancio del Pentagono attualmente indirizzate alla continuazione
della guerra in Iraq; e (c) il ripristino della tassa sull'1% più ricco
degli Americani.
La ricostruzione dell'Iraq dovrebbe essere basata sulla ricostruzione dell'
economia del paese in maniera tale da massimizzare il pieno soddisfacimento
dei bisogni dei 23 milioni di Irakeni. Tutte le procedure contrattuali
dovrebbero essere completamente trasparenti e accessibili agli Irakeni, che
sono privi di accesso ad Internet e ai quali è negato l'accesso agli uffici
d'occupazione USA in Iraq. I contratti dovrebbero privilegiare le imprese
locali, con l'obiettivo di rafforzare e diversificare la produzione locale,
piuttosto che essere assegnati alle imprese USA, che fanno pagare più soldi
e escludono i lavoratori locali e le imprese locali. I contratti non
dovrebbero basarsi sulla falsa illusione di "condizioni di parità", in cui
le imprese di costruzioni irakene, impoverite, ad esempio, dovrebbero
competere con l'Halliburton o la Bechtel. Le leggi del lavoro dovrebbero
assicurare la protezione dei lavoratori locali.
Non si dovrebbe sottoscrivere alcun contratto con imprese di evasori fiscali
(con basi in paradisi fiscali stranieri). Non dovrebbe essere sottoscritto
alcun contratto con imprese che pagano il loro amministratore delegato 100
volte la paga base di un soldato USA (cioè 12.776,40 dollari annui, quindi
più di 1,27 milioni di dollari).Ad esempio l'amministratore delegato della
Lockheed Martin, Vance Coffman, percepisce in stipendio e bonus 4,1 milioni
di dollari, oltre a più di 20 milioni di dollari in concessioni di opzioni;
lo scorso anno ha ottenuto un compenso circa 2.000 volte superiore alla paga
iniziale di un soldato. Il Congresso e l'amministrazione dovrebbero
ricordare le parole di Franklin D. Roosvelt dopo la Seconda Guerra Mondiale,
quando disse: "Non voglio vedere prodursi negli Stati Uniti un singolo
milionario di guerra come risultato di questo disastro mondiale".
La privatizzazione totale dell'economia dell'Iraq, com'è stata annunciata
dal proconsole USA Paul Bremer, rappresenta un'usurpazione illegale dei
diritti di un futuro governo irakeno. La privatizzazione di risorse
pubbliche deve essere lasciata a un governo legittimo. Così come la nostra
stessa Costituzione garantisce che solo il potere legislativo ha il diritto
di votare leggi, nello stesso modo il futuro potere legislativo irakeno ha
il diritto di svendere le risorse del paese.
L'assemblea Generale [dell'ONU] dovrebbe riaffermare il suo potere, come
organismo più democratico dell'ONU, di prendere un'esplicita posizione, che
proclami la fine dell'occupazione USA, e di richiedere alla Corte
Internazionale di Giustizia un parere consultivo sulla legalità della
"guerra preventiva". Tale impresa richiederà la mobilitazione internazionale
della società civile del pianeta, per chiedere che l'ONU, in particolar modo
l'Assemblea Generale, giochi un ruolo centrale nel mettere in discussione la
corsa degli USA verso l'impero. Dovremmo far pressione sugli stati membro
dell'Assemblea perché rendano chiara la loro volontà di sostenere la
centralità del ruolo dell'ONU in Iraq, che implica anche che l'autorità
politica per il mantenimento della pace fino alla transizione alla sovranità
irakena sia assunta solo a condizione della fine dell'occupazione
anglo-statunitense.
La riforma effettiva delle Nazioni Unite dovrebbe ritornare in cima all'
agenda mondiale. Queste riforme comprendono la democratizzazione (attraverso
l'allargamento del Consiglio di Sicurezza, la fine del potere di veto e l'
allargamento del potere dell'Assemblea Generale), la trasparenza e la
creazione di un'agenzia di supervisione che sorvegli il Consiglio di
Sicurezza per le violazioni della Carta dell'ONU nelle sue decisioni. Gli
USA dovrebbero cogliere questa occasione modificare completamente di 180° la
loro opposizione di vecchia data alla creazione di una forza militare
permanente di reazione rapida sotto il controllo dell'ONU, a cominciare
dalla ricostruzione di una Commissione di Stato Maggiore secondo il mandato
della Carta dell'ONU.
Dente Blu
Judah Leon Magnes, rabbino e primo presidente dell'Università Ebraica
di Gerusalemme.
Dopo la fondazione dello Stato ebraico di Israele
avrebbe lasciato il suo posto (ed anche Israele), disperato per il
falli mento dei suoi ideali pacifisti ed antisionisti, scriveva nel 1946:
*Uno Stato ebraico non può essere ottenuto,se mai si riesce,se non
con la guerra...Potete parlare di ogni cosa a un arabo ma non dello
Stato ebraico. E questo perchè uno Stato ebraico significa, per defini
zione, che gli ebrei governano altra gente, abitante in questo stato e
braico...Jabotinsky fu ostracizzato, condannato, scomunicato. Ma og
gi vediamo che quasi tutto il Movimento sionista ha finito con l'adot
tare il suo punto di vista..."
Nei suoi primi scritti diceva:
"Si è mai visto un popolo offrire il proprio territorio di propria volon
tà? Così anche gli arabi palestinesi non rinunzieranno alla loro sovra
nità senza violenza". Queste idee sono oggi adottate da coloro che
l'anno condannato.
"Israele e il rifiuto arabo" ,Maxim Rodinson, Einaudi 1969

per essere moralmente coerente.
Infatti sei moralmente un terrorista, anche se non uccidi nessuno con le
tue mani ma solo con la tua penna.
-Stefano

2 Settembre 2003
Guerra, propaganda, impero.
          di P. Sainath
Il mio argomento in verità è la propaganda di guerra e l'impero. Prima di
addentrarmi in esso mi piacerebbe dire qualcosa. Il giornalismo "arruolato"
(embedded, n.d.t.) è uno stato mentale. Non devi viaggiare al seguito di un
esercito per essere un giornalista "arruolato". Tra il 1965 ed il 1975,
c'erano 5.000 giornalisti a Saigon, ed essi non hanno ancora chiarito la
storia. Nessuno di questi ragazzi "arruolati" è riuscito a dirci la vera
storia dell'incidente del golfo del Tonchino
per circa un decennio. Così "l'arruolamento" è uno stato mentale, puoi stare
seduto al tuo computer nel tuo ufficio in Oklahoma o in qualsiasi altro
luogo ed essere un giornalista "arruolato". Non so se le reti e le
concentrazioni di media esistenti permetterebbero mai per esempio ad Al
Jazeera di essere vista nei loro paesi in nome della libera diffusione. Mi
piacerebbe vederlo accadere. Mi piacerebbe che Al Jazeera fosse disponibile
per tutti gli spettatori su quel continente. Quando diamine succederà?
La parola embedded in termini di giornalismo è una parola affascinante, ci
ritorneremo. Ma proprio in questo paese, Honk Hong nel 1975 è stata tenuta
una conferenza da Barry Zorthian che era il capo del JUSPAO, il Joint US
Public Affairs Office, che guidava la propaganda della Guerra del Vietnam,
ed egli si lamentò del fatto che alcuni dei giornalisti "arruolati" del
tempo erano così sciocchi che non riuscivano a cogliere alcun segnale quando
qualcosa stava andando storto. E Barry Zorthian fu alquanto disgustato, così
lasciò il suo lavoro al JUSPAO - dove occupava un posizione uguale a quella
del CIA Station Chief e del Generale Westmoreland in termini di gerarchia
nella propaganda - e tornò al suo vecchio lavoro di vice presidente di Time
Magazine.
Ora la mia esposizione. 88 anni fa, 5.800 soldati Indiani morirono in una
sola battaglia. Una sola battaglia. Anche questo evento accadde in Iraq,
anche ciò avvenne in nome di un cambiamento di regime. Inoltre anche essi
dovevano essere sacrificati a causa di vari problemi che il regime che
voleva effettuare il cambiamento stava affrontando. La battaglia fu la
Battaglia di Kut, fu combattuta tra la fine del 1915 e la prima parte del
1916. l'Impero Britannico le aveva prese a Gallipoli e il War Office aveva
disperatamente bisogno di una qualche forma di propaganda per spiegare al
ritorno a casa alle madri perché i loro figli erano dovuti morire in così
tanti milioni. Le armi chimiche e i gas velenosi erano stati usati
liberamente dalle nazioni civili sui verdi campi di Francia. Così il War
Office mandò un ordine alla sesta divisione del British Indian Army di
prendere Baghdad. Essi non erano assolutamente in condizione di prendere
Baghdad, non avevano chance alcuna di prendere Baghdad. Ma dovevano prendere
Baghdad per ridurre la pressione della propaganda sul War Office in patria
poiché erano stati battuti a Gallipoli, c'era una crescente demoralizzazione
in patria, una vittoria doveva essere esibita. E si pensò di ottenerla
cambiando regime a Baghdad , a quel tempo Mesopotamia...gli Inglesi stavano
combattendo i turchi allora, non c'era il regime in Baghdad, ma una piccola
banale banda rintanata a Baghdad. La divisione dell'Indian Army cercò di
fare quello che non poteva, perse 8.000 uomini in una sola battaglia a Kut.
88 anni dopo si chiede all'India e al Pakistan di mandare truppe per
sostenere il cambiamento di regime in Iraq che ha già avuto luogo così che
possiamo perdere poche migliaia di soldati in più lì. Questa è
l'impostazione dell'Impero. Fino a quando sono i soldati degli altri a
morire, non ha grande importanza.
Sapete, se ascoltate anche le esposizioni degli "arruolati"...non penso che
il problema della guerra era la logistica, o i costi o che le cose stavano
andando male e che le cose non stavano andando nel modo in cui dicevano i
militari. Il problema della guerra era la guerra! Questo era il problema, la
guerra stessa era immorale, ingiustificata non aveva basi nel diritto
internazionale. Così la compassione che scaturisce guardando ai problemi di
"persone normali", "soldati semplici" perché lui o lei hanno patito
sofferenze in patria o in qualsiasi altro luogo non guarda alle miserie e
alle sofferenze inflitte alla gente irachena. E questo è ciò che in guerra
ha veramente significato. E questo è realmente uno dei problemi del
giornalismo embedded, gli Iracheni sono oscurati,- anche le sofferenze e i
sentimenti e la tristezza che noi proviamo sono quelle dei buon vecchi
soldati semplici, è troppo per me.
Ma ritorniamo a Gallipoli. La sconfitta di Gallipoli fu più tardi dipinta
come una vittoria della propaganda, come Dunkirk. L'esercito Indiano e altri
coscritti dalle colonie furono sacrificati non in centinaia ma in decine di
migliaia sul campo di battaglia dell'Iraq nei due anni successivi, la Mente
dell'Impero non si limita ad una guerra, non si limita alla guerra, non si
limita all'Iraq. Immediatamente dopo la guerra nel 1919, e questo interessa
voi considerando la propaganda alla quale siete stati esposti in questa
guerra. La Gran Bretagna ha sistematicamente, deliberatamente ed
esplicitamente fatto uso di Armi di distruzione di massa e di armi chimiche
in Iraq. Ed ora le cercano in Iraq. Probabilmente troveranno tracce della
loro stessa roba!
Certamente troveranno le tombe di decine di migliaia di persone che morirono
a causa dei gas velenosi che usarono in Iraq, accompagnati dalle seguenti
parole di Churchill: "non capisco tutto questo essere schizzinosi riguardo
l'uso dei gas. Io sono fortemente a favore dell'uso dei gas contro tribù
barbare. Gli effetti morali dovrebbero essere buoni, e diffonderebbe un vivo
terrore."
La differenza di allora con oggi è che furono un po' più onesti al riguardo,
più aperti , e poichè i nativi erano comunque non umani, e noi tutti
sappiamo che non sono umani, che diavolo di importanza ha se usate i gas
velenosi? Oggi prendi un individuo e lo demonizzi in modo da poter prendere
il controllo del resto della gente e non fai vedere niente, perché i tuoi
"giornalisti arruolati"non sono in contatto con queste persone. Così niente
di molto diverso succede, secondo me, nella propaganda di guerra, accade
solo in posti diversi. Ma accade in epoche diverse. Quando accade nella
nostra epoca, accade in un era in cui i media sono concentrati come ma i
prima, essenzialmente nelle mani di una mezza dozzina di gruppi. Quindi la
capacità di ingannare è di gran lunga maggiore del tuo intento di ingannare.
Potrei avere l'intento di ingannare, potrei stampare su un quotidiano. "un
omino verde proveniente da Marte è atterrato ieri sera fuori dalla mia
finestra", ma la notizia non avrà grande importanza, se il mio giornale ha
una circolazione di cinque copie ed una tiratura di 100. ma se capita di
essere il figlio di Rupert Murdoch, puoi causare il panico nelle strade con
questo tipo di storia., perché la tua capacità di ingannare è di gran lunga
maggiore quando sei a capo, come lui è, di un impero, solo nella stampa, di
6 miliardi di parole al giorno. Così quello che è cambiato è che le cose si
dispiegano in un ambiente mediatico molto differente, in un momento di
abbattimento delle limitazioni alle corporations globali, in un momento di
fondamentalismo del mercato neoliberista veramente feroce, dove tutto può
essere giustificato a particolari condizioni.
Torniamo all'Iraq. Non so quanti di voi hanno visto la prima conferenza
stampa di Rumsfield, dove tutti i giornalisti sedevano lì e...oh, a
proposito ricordo la conferenza stampa di Tommy Franks. Non so se qualcuno
di voi l'ha vista, dove l'apparato scenografico era un set da 250.000
dollari disegnato ad Holliwood. Così anche i dannati palchi dai quali questi
ragazzi si rivolgono al mondo sono disegnati ad Hollywood, si può percepire
l'intento - disegni un set Hollywoodiano per tenere una conferenza stampa
sulla guerra, si può svelare quale sarà il contenuto. Comunque ecco cosa ha
detto Rumsfield all'altra conferenza, riporto alla lettera: "sembra il
bombardamento di una città, ma non lo è." Il bombardamento è stato così
preciso, ha detto ai giornalisti arruolati e alle teste vuote e a chiunque
altro, ha lasciato intendere che l'altitudine e gli angoli del bombardamento
erano stati così ben calcolati da minimizzare i danni umani, la perdita di
vite umane. Tutto ciò nel momento in cui bombe da 2.000 e 5.000 libre
stavano cadendo sulla gente a Baghdad.
Ora questo, come ho detto, non è in se una cosa nuova. Nel 1945 il
Brigadiere Generale Thomas Farrell - Deputy Director del Manhattasn Project,
che aveva costruito le due bombe chiamate Fat Man e Little Boy che furono
sganciate su Hiroshima e Nagasaki - rivolgendosi al primo raduno di media
internazionali a Tokio dopo il bombardamento di Hiroshima, questo Generale
Farrell disse, cito letteralmente: "le bombe atomiche sono state esplose ad
un'altitudine calcolata specificamente per escludere qualsiasi possibilità
di radioattività residua." Furono in grado di controllare l'altitudine, sai,
essi spinsero solo una dannata bomba furori da un aereo, ma furono in grado
di controllare l'altitudine alla quale sarebbe dovuta scoppiare. A ciò fece
seguito la grande e disciplinata lealtà di quel meraviglioso giornale The
New York Times che riportò pochi giorni dopo in un titolo principale:
"nessuna radioattività nelle rovine di Hiroshima." Pochi giorni dopo il
governo degli Stati Uniti si sentì così incoraggiato da tale lealtà
"embedded" che dichiarò la cosa più fantastica di tutte, che è stata ora
ridotta al silenzio e seppellita. Fecero uscire una dichiarazione che diceva
"la radioattività non è dannosa". Dichiarazione ufficiale, la radioattività
non è dannosa
Non c'è nemmeno bisogno di andare così indietro, nel 1965 nella guerra
contro il Vietnam della quale 5000 giornalisti non riuscirono a dirci la
verità, Time magazine del 5 Agosto 1965 riporta l'uso di gas contro civili e
militari vietnamiti, gas velenoso, come "guerra con armi chimiche
non-letali". Ora "guerra" e "non letali" sono termini contraddittori! A
proposito fu il grande Peter Arnett che per primo uso quelle parole "guerra
con armi chimiche non letali." Egli era allora con Associated Press. E Time
Magazine diede la sua versione sull'uso dei gas contro le "tribù barbare"
come Winston Churcill disse così onestamente. Time Magazine disse che a
confronto di bombe come il napalm - non menzionò che anche il napalm era
un'arma americana e non veniva usata dai vietnamiti - confrontato al napalm,
questi gas con effetto paralizzante temporaneo sono certamente più umani che
terribili. Questo è ciò che Time riportò nel 1965 sull'uso dei gas contro le
"tribù barbare" del Vietnam
Da Churcill a George Bush, l'atteggiamento dell'impero nei confronti delle
"tribù barbare" è rimasto essenzialmente invariato, ma un sacco di altre
cose sono cambiate. La politica nel mondo è cambiata, la struttura della
propaganda è cambiata, il modo in cui si fanno le cose è cambiato. Il
linguaggio, lo svilimento del linguaggio proprio attraverso le strutture
militari e l'impero è fantastico. Come tutti noi abbiamo facilmente abbiamo
accettato nel nostro lessico l'uso di parole come WMDs, armi di distruzione
di massa. Piccoli acronimi per svariate cose. 'Operazione Iraqi Freedom',
'Guerra al Terrore' ognuno di questi è un termine in tutto e per tutto
discutibile...
Nel corso degli anni '70 e '80 due dei settori dell'economia globale a
crescere più velocemente furono l'informazione e gli armamenti. E la
crescente integrazione tra questi due settori, la rapida integrazione tra i
settori dell'informazione e degli armamenti hanno avuto ed hanno
implicazioni abbastanza ovvie per il contenuto delle informazioni che noi
riceviamo, per il tipo di ambiente mediatico nel quale noi viviamo. Queste
enormi concentrazioni, queste piccole oligarchie, circa sei di loro, sia che
tu consideri Time Warner o Disney... prendiamo appunto Time Warner. Il suo
valore di mercato è uguale al Prodotto Interno Lordo di Mali, Mauritania,
Nepal, Bhutan, Sri Lanka e di un'altra mezza dozzina di altri paesi messi
insieme. Il potere che da a questi individui è qualcosa di immenso e
sorprendente. E tutto questo business del "dare al pubblico quello che vuole
è essenzialmente un atteggiamento di enorme mancanza di rispetto nei
confronti del pubblico. Non si tratta di quello che il pubblico vuole,
l'idea che il pubblico voglia qualcosa e che quel qualcosa gli venga dato è
molto ingannevole. È quello che io voglio dare al pubblico, che i miei
inserzionisti vogliono dare al pubblico, quello che i miei sponsor vogliono
dare al pubblico, e che il pubblico prenderà, se non avrà molta scelta.
Questo è il motivo per cui si ha una situazione, ed una cosa che i media
degli Stati Uniti dimostrano esaurientemente è che è possibile aver i più
grandi media del mondo ed il pubblico peggio informato del mondo. In quale
altro posto nel mondo il 55 % ha creduto che Saddam sia legato ad Al Qaida,
ed il 42% ha creduto che c'era lui dietro gli attacchi al World Trade
Center? Perché essi non hanno alcun alternativa nei media. Essi hanno lo
stesso mucchio di gangsters che riversa propaganda su di loro in modo da
sommergerli completamente, e non molto può essere fatto al riguardo. Proprio
perché il patriottismo è l'ultimo rifugio del furfante, biasimare il
pubblico per ciò che desidera è una scappatoia esigua, ci sono forze
concrete e reali che controllano i media che possono non essere in grado di
fare tutto ciò che il pubblico non vuole, ma che vogliono fare un sacco di
cose che il pubblico non ha mai chiesto. Certo, l'atteggiamento e la cultura
del pubblico può essere foggiata nel corso del tempo, ma molti spettatori
preferirebbero molta più informazione pulita che non fosse edulcorata nel
modo in cui lo è.
In conclusione penso che quello che abbiamo oggi è, un impero più
neoliberismo più una sempre maggiore concentrazione dei media uguale
disastro. Questo è il primo punto che desidero nominare.
Secondo, c'è qualcosa di triste e che tuttavia merita di essere appreso, in
guerra l'ipocrisia dei media a volte è messa a nudo, così noi tutti siamo
pronti a condannare e criticare. Comunque, gli stessi media fanno lo stesso
ed anche di molto peggio in tempi di pace. Fanno ciò quando si occupano del
WTO, quando si occupano delle problemi dell'economia, quando si occupano di
mercati e del fondamentalismo dei mercati e delle ideologia neoliberista,
quando si occupano delle cosiddette "storie di successo". Sapete, il Messico
è una "storia di un successo" quindi il Messico è alla rovina, poi
l'Argentina è una "storia di un successo" quindi devi cercarla con un
telescopio. Si occupano di tutto ciò allo stesso modo, ma non provoca la
nostra indignazione alla stessa maniera. È la stessa confezione, lo stesso
schema mentale, lo stesso pacchetto di ideologie. È meglio se vi abituate
all'idea, non riguarda solo la questione della guerra, è un pacchetto
completo.
Per quanto riguarda la questione dei media alternativi, rimasi affascinato
nel sentire l'esempio (della Corea), ci sono due o tre altri dei quali io
sono a conoscenza. Penso, in proposito che nessuno qui o altrove ha il
diritto di lamentarsi circa i media dominanti se non sostiene almeno due
esperimenti di media alternativi. Se non li sostieni e non metti i tuoi
soldi dove tieni la tua bocca, non piagnucolare. Non voglio sentirti. Così
questa è una cosa. La seconda è che per quanto io possa sostenere, e spero
che voi tutti lo facciate, esperimenti di media alternativi , io non voglio
mollare il mio spazio nei media dominanti. Io penso che debbano essere
liberati dalle gerarchie arruolate del neocolonialismo. E liberare i media
dalle strutture arruolate delle concentrazioni globali, abbiamo bisogno
dell'azione del pubblico. Abbiamo bisogno di imporre che lo spazio del
pubblico debba essere rispettato nei dibattiti privati , abbiamo bisogno di
imporre che l'interesse pubblico deve prevalere sull'interesse privato.
Penso che dobbiamo recuperare lo spazio del pubblico del quale i grandi
gruppi hanno preso il controllo nei media. Se non si può fermare la marcia
del monopolio, sarà molto difficile liberarsi dalla propaganda
C'è una ultima cosa che ci da molta speranza. La cosa fantastica e che il
limite di questa propaganda è stato raggiunto nella guerra in Iraq. La cosa
più fantastica è che i media non sono mai stati così concentrati come in
questa guerra, non sono mai stati così potenti come in questo periodo. E
tuttavia, c'è stata una divergenza tra quello che hanno detto e quello che
l'85% del pubblico del mondo credeva e per il quale a marciato. I governi ed
i media erano da un lato, il pubblico era dall'altro. Il governo indiano ha
fatto del suo meglio per adulare servilmente gli Americani sul mandare
truppe in Iraq, ma non ha potuto farlo a causa dell'opposizione
dell'opinione pubblica indiana, nonostante i principali quotidiani come il
Times Of India scrivesse editoriali dicendo " pronti a partire per prenderci
cura di Baghdad" non hanno potuto farlo a causa dell'opposizione
dell'opinione pubblica nonostante la posizione dei media. In Spagna, Nuova
Europa, il governo ha sostenuto la guerra americana all' Iraq, l'85% degli
Spagnoli, si è opposta ad essa. Così questa divergenza, penso che apra una
finestra, ci permette di esplorare quali sono le possibilità per rompere
questo monopoli della mente. Ed io penso che questa opposizione non sia
venuta da un gregge senza cervello che vogliono qualcosa che senz'altro
Murdoch gli da. Abbi rispetto per la gente comune del mondo, hanno
dimostrato che non vogliono rifornirsi in questa propaganda.. ciò apre uno
spazio, apre una speranza.
Non ci si adegua all'impero gli si pone fine.
Nota : Presentato al dibattito pubblico "Media and War on Iraq" organizzato
dall' Asian Region Exchange for New Alternatives, Honk Hong. P. Saniaath è
autore di 'Everybody loves a Good Drought' i suoi scritti si concentrano
sull'impatto della globalizzazione neoliberista sulle vite delle persone,
sulla povertà e sulla garanzia di approvvigionamento nelle zone rurali dell'
India e su altre questioni di interesse internazionale.
Dente Blu
marzo 1916
A Londra, lord Robert Crewe, ministro degli Esteri supplente, telegrafa agli
ambasciatori britannici a Parigi e a Mosca: "E' evidente che l'idea sionista
possiede implicazioni politiche di vasta portata.Possiamo sperare di usarla
per attirare dalla nostra parte gruppi di pressione ebraici in America, nel
Levante e altrove che attualmente ci sono ostili in misura significativa, se
non determinante".

26 Settembre 2003
New Statesman
La Censura dei media che non dice il suo nome
      di John Pilger
Ridurre il giornalismo ad un ramo delle pubbliche relazioni del governo e
delle imprese è l'agenda segreta dei liberalizzatori dei media in Gran
Bretagna e in America.
Il romanziere australiano Richard Flanagan è stato recentemente invitato
dall'Australian Broadcasting Corporation a leggere un suo brano preferito di
un romanzo alla radio nazionale e a spiegare i motivi della scelta.
"Non ero sicuro di quale romanzo leggervi stamattina" ha detto. Se prendiamo
il lavoro del nostro manipolatore di storie di maggior successo degli ultimi
tempi, [il primo ministro] John Howard, avrei potuto leggere un brano dalle
variegate e splendide fandonie che lui ed i suoi amici bugiardi hanno
architettato." Ha elencato le storie più famose di Howard: che rifugiati
disperati che tentavano di raggiungere l'Australia avevano deliberatamente
gettato i loro figli fuoribordo e che la lontana Australia era messa in
pericolo dalle "armi di follia isterica" dell'Iraq, come le aveva definite.
Ha proseguito con il monologo di Molly Bloom Dall'Ulisse di Joyce, "perché
nel nostro tempo di bugie e di odio sembra opportuno ricordarsi della
bellezza di dire sì al caos della verità." Tutto ciò fu debitamente
registrato. Ma quando il programma fu trasmesso, l'intera prefazione su
Howard mancava. Flanagan ha accusato la ABC di censura. No è stata la
risposta; solamente non volevano "niente di politico". A ciò ha fatto
seguito "un momento di alta comicità: il produttore mi ha chiesto, se fossi
stato interessato a intervenire in un programma per discutere disillusione
nell'Australia contemporanea."
In una società che un tempo era orgogliosa del suo laconico senso dell'
umorismo, non c'era traccia di esso, solo un silenzio manageriale. "Intorno
a me" ha scritto in seguito Flanagan, "vedo le vie per esprimersi chiuse,
una strana collusione tra media sempre più intimoriti e il modo in cui il
potere cerca di imporre ciò che viene o non viene letto e ascoltato."
Può ben parlare per conto di tutti noi. La censura in Australia che egli
descrive è particolarmente virulenta perché l'Australia è un piccolo
laghetto mediatico abitato da grossi squali; un microcosmo di quello che
potrebbero aspettarsi i Britannici se l'attuale assalto al giornalismo
libero non sarà combattuto. Il leader di questo assalto è ovviamente Rupert
Murdoch, il cui dominio nella sua terra di nascita è ora sintomatico del suo
controllo a livello mondiale. Di dodici giornali quotidiani nelle città
capitali, Murdoch ne controlla sette. Di dieci edizioni domenicali di
giornali Murdoch ne ha sette. Ad Adelaide ha il monopolio totale. Possiede
tutto incluse le tipografie. È quasi impossibile sfuggire al suo accresciuto
team di Pravdas.
Come tutti i suoi giornali, seguono il sentiero lastricato dai suoi
interessi e dal suo estremismo. Fanno eco alle descrizioni che Murdoch fa di
Bush e Blair come "eroi" dell'invasione Irachena, al suo rinnegare il sangue
che essi versano. In aggiunta il suo tabloid, The Herald Sun, ha inventato
un campo di addestramento di terroristi di Al-Qaeda vicino Melbourne; e
tutti i suoi giornali promuovono la ossequiosità da pappagallo di John
Howard nei confronti di Bush, proprio come celebrano la campagna razzista di
Howard contro poche migliaia di richiedenti asilo che sono rinchiusi in
campi di concentramento dell'entroterra..
Il Murdochismo, mascherato o meno, è uno standard nei media che non
controlla. The Melbourne Age, un tempo grande giornale liberale i cui
giornalisti produssero una pionieristica carta dell'indipendenza editoriale,
è spesso solo un altro fornitore di quella che Orwell chiamava "piccola
ortodossia puzzolente" nascosta in supplementi sullo stile di vita. Fari
sfavillanti sono i visionari Special Broadcasting Service (SBS) che furono
istituiti per servire la società multietnica Australiana e l'eternamente
maltrattata ABC.
La ABC è diversa dalla BBC, il suo modello, per un aspetto cruciale. Non ha
canone d'abbonamento e deve dipendere dai fondi del governo. In Australia, l
'intimidazione della politica verso il sistema radiotelevisivo nazionale fa
apparire la campagna di Downing Street contro la BBC piuttosto signorile. Il
ministro delle comunicazioni di Howard, uno stupido di estrema destra di
nome Richard Aiston, ha recentemente preteso che l'ABC replicasse alle 68
accuse di "antiamercanismo". Quello che il governo vuole è non meno di un
giuramento di fedeltà al potere straniero al quale ha ceduto la sovranità.
Accuse di "simpatie di sinistra" familiari in Gran Bretagna, proprio
ridicole, vengono monotonamente recitate sia dalla stampa di Murdoch che da
quella non di Murdoch. Un commentatore del Sidney Morning Herald., una eco
locale del "controllore" di estrema destra dei media in America, ha
attaccato la ABC per anni. Con nessuna garanzia di indipendenza finanziaria,
l'ABC si è sottomessa alla pressione, la censura sperimentata da Richard
Flanagan non è rara. Più seriamente, indagini su vicende di attualità che
potrebbero essere interpretate come "di sinistra" non vengono commissionate.
Come mi ha detto un giornalista ben conosciuto: "Abbiamo paura, se sei un
dissenziente sei fuori".
La disperazione vissuta da molti Australiani a riguardo, e la democrazia
decorativa a Camberra che essa riflette, si esprime in un enorme
partecipazione agli incontri pubblici. Più di 34.000 persone hanno
partecipato al recente Melbourne Writers Festival, dove ha detto il
direttore, "qualsiasi cosa di politico" e qualsiasi incontro che ha permesso
alla gente di esprimere un punto di vista" hanno registrato il tutto
esaurito.
Il modello globale della censura tramite omissione nelle società libere è l'
America, che costituzionalmente ha la stampa più libera del mondo. A
Washington, Charles Lewis, ex produttore di CBS 60 Minutes che dirige il
Center for Public Integrity, mi ha detto: "Sotto l'amministrazione Bush il
silenzio tra il giornalisti è peggio che negli anni Cinquanta. Murdoch è il
più influente magnate dei media in America; è lui che stabilisce gli
standard, è non c'è nessuna discussione pubblica a riguardo. Perchè il 70%
del pubblico americano crede che dietro gli attentati dell' 11 Settembre c'
era Saddam Hussein? Perchè i media costantemente fanno eco al governo che lo
garantisce. Senza la complicità dei giornalisti, Bush non avrebbe mai
attaccato l'Iraq."
Mettere la museruola al giornalismo e ridurlo a "portavoce del portavoce",
un ramo delle pubbliche relazioni delle imprese e del governo, è l'agenda
segreta del nuovi liberalizzatori dei media. Negli Stati Uniti, la Federal
Communications Commission, (diretta dal figlio di Colin Powell), è infine
incaricata di liberalizzare la televisione così che Fox Channel di Murdoch e
quattro altri grandi gruppi controlleranno il 90% della televisione
terrestre e via cavo. Questo è lo spettro che si aggira in Gran Bretagna,
con un uomo di Blair, Oftel che ora soprintende il servizio pubblico
radiotelevisivo, nel ruolo di nuovo deregolamentatore commerciale, che ha l'
incarico di seguire l'esempio del "mercato" americano. Il prossimo passo
sarà di eliminare il canone di abbonamento e di ridurre la BBC ad una
variante del suo figlio prodigio australiano. Questa è l'agenda di Blair. La
genesi di tutto ciò - e dell'attuale campagna di Blair e Murdoch contro l'
indipendenza della BBC - può essere rintracciata nel 1995, quando Murdoch
fece volare la prima classe dei Blair ad Haimand Island, al largo della
Qeensland Coast. Sotto il sole tropicale dal pulpito blu della News Corp, il
futuro primo ministro poetizzò riguardo ai suoi "nuovi scopi morali in
politica" e si impegnò a consegnare i media all'iniziativa privata di quelli
come il suo padrone di casa, che lo applaudì caldamente.
Il giorno successivo, la satira morì ancora quando il Sun di Murdoch
commento "il Signor Blair è lungimirante, ha degli obbiettivi, e parla la
nostra stessa lingua sulla moralità e la famiglia."
Dente Blu
12 luglio 1947
In Palestina, militanti dell'Irgun (Izl), dopo l'arresto di alcuni loro
compagni da parte delle autorità britanniche, sequestrano i sergenti inglesi
Clifford Martin e Mervyn Paice.

Al-Wasat
Arabia Saudita
20 ottobre 2003
Divisioni in casa sciita
Per capire le lotte intestine che dividono gli sciiti iracheni bisogna
risalire alla nascita dello stato nel 1920, che ha segnato il primo
tentativo di controllare la principale comunità religiosa del paese. Ma è
stato soprattutto il ritorno al potere del partito Baath nel 1968 a dare
inizio a una repressione durissima, che ha spinto l'élite sciita a fuggire
all'estero.
Dalla fine degli anni ottanta si assiste così a una spaccatura della
comunità: da un lato la maggioranza silenziosa rimasta in Iraq, dall'altra
"i cervelli" rifugiati in particolare in Iran. Quando scoppia la rivolta
sciita del 1991, al termine della guerra del Golfo, non esiste una
leadership strutturata per dirigere le proteste. L'unico personaggio di
spicco ancora in Iraq è Mohammad Sadeq as Sadr, in passato perseguitato dal
regime e poi usato dallo stesso per controllare il clero locale, che viene
però ucciso nel 1999.
Ora, con la caduta di Saddam Hussein e il ritorno degli esiliati due
correnti si contendono la guida della comunità: da un lato quella del
giovane Muqtada as Sadr, cresciuto in un Iraq isolato dal resto del mondo e
quindi poco sensibile alla cultura del compromesso; dall'altro quella dei
religiosi tornati dall'esilio, che hanno sviluppato contatti con l'estero,
Stati Uniti inclusi. Una lotta dall'esito ancora molto incerto.
                        °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
La Revue du Liban
Libano
25 ottobre 2003
                I pericoli del dopoguerra
La comunità sciita è maggioritaria in Iraq, ma per molto tempo è stata messa
a tacere e repressa. Ora le cose sono cambiate e bisogna tenerla in
considerazione nei nuovi equilibri di potere, afferma La Revue du Liban. Dal
punto di vista libanese, particolarmente sensibile al pericolo delle
divisioni religiose, la crescita del peso politico degli sciiti potrebbe
essere un fattore di destabilizzazione molto serio.
Le ultime manifestazioni nel quartiere di Sadr City, a Baghdad, le lotte tra
fazioni sciite a Karbala e la marea di pellegrini andati a Najaf per onorare
l'imam Mehdi sono definiti "fenomeni preoccupanti": "Siamo all'inizio della
divisione dell'Iraq in uno stato federale?", si chiede il giornale. Un altro
fattore importante è l'annuncio fatto da Muqtada as Sadr: il leader sciita
radicale della città santa di Najaf ha espresso la volontà di creare un
governo parallelo a quello attuale.
"Gli sciiti sono sempre stati perseguitati dal potere sunnita", ricorda il
giornale. E ora potrebbero cercare la rivalsa: Sadr ha una milizia di una
centinaio di persone che potrebbe rappresentare un pericolo reale. Nel caos
attuale dell'Iraq, il giornale libanese non è molto ottimista sulle
possibilità di un dopoguerra pacifico.
Dente Blu
7 settembre 1987
A Ginevra, Yasser Arafat reitera la proposta del riconoscimento dello stato
israeliano sulla base delle risoluzioni nr.242 e 338 dell'Onu, in cambio del
ritiro di Israele dai territori occupati e del riconoscimento dello stato
palestinese.  Il governo Shamir-Peres si schiera compatto sul rifiuto dell'
offerta palestinese, definita "inaccettabile".

La Razón
Bolivia
21 ottobre 2003
Sull'orlo del precipizio
L'economia boliviana sta attraversando un momento delicatissimo. Se la
tensione politico-sociale fosse durata un po' di più, il paese avrebbe
sfiorato il disastro finanziario", sostiene La Razón, quotidiano boliviano
di orientamento liberale. Nel caso di La Paz, i danni che la città ha subìto
sono molti e in parte irreparabili, soprattutto a livello industriale.
Tuttavia, ad avvertire gli effetti della crisi non sono stati solo il
settore della produzione e del commercio, ma anche quello dei servizi, il
finanziario e quello turistico: "In questi mesi le banche hanno perso
stabilità a causa dell'aumento dei debitori insolventi e della scarsa
domanda di credito, causata dall'incertezza delle prospettive economiche. Al
turismo è stato inferto un colpo mortale", e l'interruzione del traffico
aereo e le difficoltà del trasporto stradale hanno danneggiato anche il
settore alberghiero.
Le più colpite, comunque, sono senz'altro le esportazioni: milioni di
tonnellate di prodotti in transito per i porti del Pacifico sono rimaste
bloccate, e alcuni carichi sono andati perduti. "La Bolivia", conclude il
quotidiano, "è un paese arretrato. Per non precipitare nella povertà e nella
crisi che sta soffocando l'economia, dobbiamo almeno curare il poco che
abbiamo".
Dente Blu
7 luglio 1937
La commissione Peel presenta un rapporto sulla Palestina la cui premessa è
che il conflitto si presenta come "insopprimibile" ed il mandato britannico
inapplicabile; raccomanda pertanto la divisione dei territori fra arabi ed
ebrei nonché uno "scambio di popolazioni" che avrebbe visto cambiare


The progressive
Stati Uniti
ottobre 2003
Iraq
Falsa liberazione
"È diventato chiaro, molto rapidamente, che l'Iraq non è un paese liberato,
ma un paese occupato", scrive lo storico statunitense Howard Zinn su The
Progressive. "Certo, abbiamo liberato l'Iraq da Saddam Hussein, ma non da
noi stessi. Non è una liberazione, ma un'occupazione. E un'occupazione
orribile".
Che va avanti con torture e umiliazioni, mentre "i soldati americani, a cui
era stato detto che sarebbero stati accolti come liberatori, sono circondati
da una popolazione spaventata, infelice e dal grilletto facile". Tutte
queste bugie della propaganda bellica sono figlie di una menzogna più
grande, secondo cui "ciò che gli Stati Uniti fanno va perdonato perché sono
impegnati nella 'guerra al terrorismo'. Così si ignora che la guerra stessa
è terrorismo, che fare irruzione nelle case della gente, portare via i loro
familiari e torturarli è terrorismo".
Per fortuna, conclude Zinn, è possibile resistere: "Dobbiamo impegnarci in
tutte le azioni non violente che crediamo necessarie. Non esiste azione
troppo insignificante o troppo audace. La storia del cambiamento sociale è
la storia di milioni di azioni, piccole e grandi, che raggiungono una massa
critica e creano un potere che il governo non può sconfiggere. Noi ci
troviamo oggi in uno di questi momenti".
Dente Blu
18 febbraio 1947
A Londra, il primo ministro Bevin nel corso di un intervento ai Comuni,
spiega la decisione di delegare le Nazioni unite per ogni futura decisione
sulla Palestina, affermando: "Gli schemi proposti sia dagli arabi sia dagli
ebrei non ci paiono accettabili, né siamo in grado d'imporre una soluzione".

Giudici israeliani
Ricordate Raffaele Ciriello? Aveva 42 anni e faceva il fotografo.
Il 13 marzo 2002 si trovava nei Territori palestinesi, a Ramallah,
per fare il suo lavoro. Venne ucciso dai militari israeliani: una
raffica di mitra partita da un carro armato. Il 21 ottobre scorso
il giudice Orsola De Cristofaro ha archiviato l'inchiesta milane
se sulla morte del fotografo. "Uno sbocco obbligato", ha scrit
to il Corriere della Sera, "vista la 'mancata collaborazione' del
le autorità israeliane". All'inizio di settembre il governo Sha
ron si era rifiutato di identificare i militari israeliani coinvolti,
respingendo la rogatoria internazionale avanzata dalla procu
ra milanese. Adesso la speranza che sia fatta giustizia è nelle
mani degli israeliani. L'Italia ha chiesto che sia lo stato di Isra
ele a svolgere l'indagine, affidandola a un giudice indipenden
te e non ai militari. Lo prevedono le convenzioni internazionali.
Spesso si ricorda che Israele è l'unica democrazia del Medio
Oriente: sul caso Ciriello saprà dimostrare di avere una magi
stratura degna di un paese "democratico"?
Chi vivrà ...vedrà.
Dente Blu
On 5 February 1937
Moshe Sharett commented on compulsory population tran
sfer which is yet to be proposed to the Peel Commission:
"First of all, almost 300,000 [Palestinian] Arabs will exist un
der Jewish rule. It is not so easy to carry out [population]
exchange . . . . And even if they [the British] indeed would
want to uproot the [Palestinian] Arab population by force,
this would result  in such bloodshed that the current rebel
lion in the country would be almost nothing in comparison.
Such a thing could not be done without British forces, at
least in the transition period. . . . It is a big question whether
[Britain] would have the courage to carry this out."
(pag. 58 "Expulsion Of The Palestinians")

degna di un paese "democratico"?
E chi la potra' giudicare e su quali basi? :)
*LOL*
-Stefano

30 ottobre 2003
Gli errori di Bush in Iraq
            di Noam Chomsky
Ogni volta che l'Onu non si presta a essere lo strumento di Washington, gli
Stati Uniti l'abbandonano
Di fronte al fallimento dell'occupazione militare dell'Iraq, gli Stati Uniti
hanno chiesto alle Nazioni Unite di accollarsi una parte dei costi. La
risoluzione presentata da Usa e Gran Bretagna è stata adottata dal Consiglio
di sicurezza dell'Onu all'unanimità, ma non senza ambiguità.
Cina, Francia e Russia, membri permanenti del Consiglio, si sono opposte
alla risoluzione e non invieranno truppe o soldi; ma con Germania, Pakistan
e altri paesi hanno ceduto alle pressioni americane perché ci fosse una
simbolica unità. Restano forti divisioni, specie su quando restituire il
potere agli iracheni. Questa diversità di reazioni alla risoluzione
rispecchia tutta la storia della prepotenza di Washington verso la comunità
internazionale e le Nazioni Unite.
La guerra in Iraq è andata avanti senza l'Onu. Washington ha agito in linea
con la strategia di sicurezza nazionale dell'amministrazione Bush del
settembre 2002, che afferma il diritto degli Usa a usare la forza
(unilateralmente, se occorre) contro chiunque sia considerato un nemico.
Questa strategia ha suscitato preoccupazioni e timori in tutto il mondo: è
stata letta come una versione pericolosa della massima di Tucidide secondo
cui "le grandi nazioni fanno ciò che vogliono, le piccole accettano ciò che
sono costrette ad accettare".
"Non ci serve il permesso di nessuno"
Ogni volta che l'Onu non si presta a essere lo strumento di Washington, gli
Usa l'abbandonano: fin dagli anni sessanta gli Usa hanno il record assoluto
dei veti al Consiglio di sicurezza, persino contro quelle risoluzioni che
esortano gli stati a osservare il diritto internazionale. Seconda in
classifica è la Gran Bretagna, seguita a grande distanza da Francia e
Russia. Washington, grazie al suo enorme potere, riesce spesso a indebolire
le risoluzioni con cui non è d'accordo o a escludere dall'ordine del giorno
problemi cruciali.
In America l'uso del potere di veto viene ignorato o minimizzato; oppure è
sbandierato come posizione di principio da parte di un'amministrazione
costretta a stare in trincea. Ma non è mai interpretato per ciò che
veramente è: un'erosione della legittimità e della credibilità dell'Onu.
Durante tutto il dibattito alle Nazioni Unite sull'Iraq, Washington ha
insistito sul suo diritto ad agire unilateralmente. Il 6 marzo, in occasione
di una conferenza stampa, il presidente Bush da dichiarato: "Quando è in
ballo la nostra sicurezza, non ci serve il permesso di nessuno". Pertanto,
le ispezioni delle Nazioni Unite e le decisioni del Consiglio di sicurezza
sono state una farsa.
Gli Stati Uniti avrebbero imposto un nuovo regime amico in Iraq anche se
Saddam Hussein avesse ceduto a tutte le loro richieste: anzi, anche se lui e
i suoi familiari avessero lasciato il paese, come disse Bush al vertice
delle Azzorre alla vigilia dell'invasione.
Visto che l'esercito di occupazione non riesce a trovare le armi di
distruzione di massa in Iraq, l'amministrazione ha cambiato posizione,
sostenendo che gli Stati Uniti possono agire contro qualsiasi paese abbia
anche solo l'intenzione di fabbricare queste armi. La giustificazione del
ricorso alla forza è sempre più debole, perché i motivi che dovevano far
accettare l'invasione dell'Iraq sono venute a mancare.
Oggi la questione fondamentale è ancora chi governa l'Iraq. Pochi credono
davvero che gli Usa vi insedieranno un governo realmente indipendente. L'
opinione pubblica mondiale è energicamente favorevole a che le Nazioni Unite
prendano in mano la situazione. E così anche l'opinione pubblica
statunitense, secondo alcuni sondaggi dell'università del Maryland. Quanto
all'opinione pubblica irachena, è difficile giudicare. Ma da un sondaggio
condotto recentemente dalla Gallup a Baghdad è emerso che la figura
straniera con il maggiore gradimento è il presidente francese Jacques
Chirac, che è stato il leader che più ha criticato l'invasione.
Dominio statunitense
Malgrado tutte le giustificazioni e i pretesti adottati, un principio resta
saldo: gli Stati Uniti devono controllare l'Iraq, se possibile con una
qualche parvenza di democrazia. Le linee di fondo del pensiero americano
sono esposte nello schema organizzativo della cosiddetta "Amministrazione
civile dell'Iraq del dopoguerra". Sono 16 caselle, ciascuna delle quali
contiene un nome e la descrizione della carica che gli compete: da quella in
cima alla piramide, in cui c'è il nome dell'inviato presidenziale Paul
Bremer, fino alle più basse.
Si contano sette generali; il resto è costituito da funzionari del governo
americano. In fondo c'è una diciassettesima casella, grande circa un terzo
delle altre, che non contiene nomi né titoli né funzioni. C'è scritto
semplicemente "consulenti ministeriali iracheni".
Bush ha chiesto di condividere i costi del dopoguerra, ma non il potere. Chi
decide dev'essere Washington, non le Nazioni Unite né il popolo iracheno.
Dente Blu
29 luglio 1947
In Palestina, come rappresaglia per l'esecuzione capitale di 3 dei suoi
militanti da parte delle autorità britanniche, l'Irgun impicca i due
sergenti inglesi Clifford Martin e Mervyn Paice, sequestrati il 12 luglio e
collega i corpi a congegni esplosivi, uno dei quali provoca il ferimento di
un ufficiale inglese durante la rimozione dei cadaveri. Il "Times" commenta:
"La bestialità nazista non avrebbe saputo fare di meglio".

The Jerusalem Report
Israele
6 ottobre 2003
Medio Oriente : L'ora di cambiare
I palestinesi non sono pronti per la pace, e la colpa è soprattutto di
Yasser Arafat. Sulla diagnosi sono quasi tutti d'accordo in Israele. È sulle
cure che le posizioni divergono. Come mettere fine alla guerra? Come
interrompere la spirale attentati-rappresaglie?
Il Jerusalem Report individua quattro ipotesi.
La prima, quella seguita da Ariel Sharon, prevede di "rimuovere" Arafat e
uccidere i dirigenti di Hamas. I suoi limiti principali: nessuno sa quale
sia il passo successivo all'uscita di scena del vecchio leader, non
garantisce la fine del nazionalismo palestinese, e potrebbe addirittura
essere la premessa di una nuova ondata di violenze.
La seconda ipotesi caldeggia un nuovo piano di pace che vada subito al cuore
dei problemi fondamentali: i profughi, Gerusalemme, le colonie, i confini.
Ovvero, prima si decide dove si vuole andare, poi si stabilisce come
arrivarci.
Il terzo scenario prevede un coinvolgimento di tutto il mondo arabo, che
inserisca la pace con i palestinesi in una normalizzazione generale delle
relazioni.
L'ultima proposta è la separazione unilaterale di Israele dai Territori. Ma
per riuscire richiede l'abbandono di molte colonie. Quel che è certo,
conclude il giornale, è che qualcosa deve cambiare, e in fretta.


Newsweek
3 novembre 2003
Stati Uniti : A fondo perduto
George W. Bush ha chiesto 87 miliardi di dollari per ricostruire l'Iraq e il
congresso sta per concederli. È il progetto di ricostruzione più imponente
dal piano Marshall: non deve fallire. Ma stiamo spendendo bene i nostri
soldi?".
Un'inchiesta di Newsweek mostra come il caos, il nepotismo, i costi della
sicurezza e la corruzione rischiano di trasformare l'Iraq in una trappola
economica. Anche i funzionari dell'amministrazione Bush si stanno
preoccupando degli effetti della guerra sulla possibilità del presidente di
essere rieletto. Infatti Bush, che ha fondato la credibilità della nazione -
e la sua presidenza - sul successo in Iraq, non ha scelta e deve far andare
le cose nel verso giusto. Ma i problemi del dopoguerra si stanno
intensificando.
Gli iracheni criticano la lentezza della ricostruzione e sottolineano come
dopo la guerra del 1991 Saddam abbia ricostruito la rete elettrica in soli
tre mesi. Invece dopo sei mesi dalla fine delle ostilità Bush deve ancora
riuscirci. La gestione del dopoguerra è nebulosa. C'è così poca trasparenza
che secondo un funzionario dell'amministrazione Bush, anche alla Casa Bianca
"è quasi impossibile dare un senso a quello che sta succedendo".


Semana
Colombia
29 ottobre 2003
Governo bocciato
Tempi difficili per il presidente colombiano Álvaro Uribe. La doppia
sconfitta elettorale subita domenica sarà difficile da digerire. Quando fu
eletto, Uribe rappresentava agli occhi degli elettori la fine di un mondo
politico corrotto e clientelare. Ma la nuova generazione politica che Uribe
ha portato al potere è stata umiliata.
Alle elezioni comunali ha trionfato ovunque la sinistra, mentre quasi
nessuno dei 15 quesiti referendari sulla corruzione, caldamente sostenuti
dal presidente, ha ottenuto il quorum necessario. Difficile, per Semana,
spiegare un voltafaccia di queste proporzioni, soprattutto quando gli indici
di popolarità del presidente rimangono elevatissimi. Certo è che la vittoria
della sinistra a Bogotá, a Medellín e in altri comuni del paese si inserisce
nella tendenza che ha visto la sconfitta dei neoliberisti in tutto il
continente latinoamericano.
Lucho Garzón, il neo eletto sindaco della capitale colombiana, è un
ammiratore di Luiz Inácio Lula da Silva. "Ma a determinare in particolare la
sconfitta di Uribe", scrive il settimanale colombiano, "è stata soprattutto
la sua attitudine a interpretare il mandato elettorale come un assegno in
bianco per poter agire anche al di là delle norme istituzionali".


Zanan
Iran
ottobre 2003
Storie di rifugiate
In Iran ci sono due milioni e mezzo di profughi afgani, molti dei quali
arrivati dopo l'invasione sovietica del 1979. Da alcuni anni l'Alto
commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (Acnur) ha avviato a un
programma di rimpatrio: finora sono 470mila gli afgani tornati nel loro
paese, ma altri centomila avrebbero attraversato illegalmente la frontiera
in senso inverso.
Mentre gli afgani di ceto medio-alto si sono rifugiati in Pakistan, quelli
di estrazione più modesta sono andati in Iran. Qui sono stati aiutati da
alcune associazioni caritative, in particolare attraverso corsi di
formazione che insegnano alle donne delle zone rurali colture alternative al
papavero. L'Acnur finanzia in parte queste iniziative, ma ora ha deciso di
sospenderle nel timore che i profughi si installino definitivamente in Iran.
Per le afgane il ritorno in patria non è semplice. Havva ha passato due
settimane a Herat, nell'Afghanistan nordoccidentale.
Si lamenta che lì quasi tutte le donne indossano il burqa e che la gente la
guardava male anche se era avvolta in un lungo mantello grigio e portava il
fazzoletto in testa. A 19 anni e con una buona conoscenza dell'inglese e
dell'informatica, Havva può sperare di trovare un buon lavoro. Ma per le
altre, che non hanno la sua istruzione, il futuro appare molto incerto.
Dente Blu
12 luglio 1947
In Palestina, militanti dell'Irgun (Izl), dopo l'arresto di alcuni loro
compagni da parte delle autorità britanniche, sequestrano i sergenti inglesi
Clifford Martin e Mervyn Paice.

Popolazione in Israele/Palestina, secondo i principali gruppi religiosi:
1890-2002 (migliaia)
                 Ebrei      Cristiani     Mussulmani     Totale*
Incremento annuo %
1914             94             70               525                689
1,1
1922             84             71               589                752
1,1
1931            175            89              760             1.033
3,6
1947            630           143            1.181            1.970
4,6
1960          1.911            85            1.190           3.111
3,6
1967          2.374           102           1.204           3.716
2,5
1975          2.959           116           1.447           4.568
2,6
1985          3.517           149           2.166           5.908
2,6
1995          4.522           191           3.241           8.112
3,2
2002          5.050           220           4.050           9.650
2,8
Incremento annuo:
1890-1947     587           86              749             1.438
2,3
1947-2002   4.420          77             2.869            7.680
3,0
 *Inclusi i drusi e altre piccole minoranze religiose, e dal 1990,
immigrati dall'ex Urss senza affiliazione religiosa
Fonti: Fino al 1975: R.Bachi (1977); dopo il 1975: stime di S. Della
Pergola basate su Israel Central Bureau of Statistics; Palestinian
Central Bureau of Statistics
E il luridissimo et schifosissimo verme di letame che si firma Ad'I
continua a spararci la seguente Kach-etta:
*Quella terra fino al 1880 quella terra era quasi esclusivamente acquitrino
malsano e deserto, quasi spopolata, gli ebrei ne costituivano la minoranza
più numerosa. Soltanto dopo che gli ebrei comperarono e bonificarono queste
terre, esse cominciarono ad interessare gli arabi.*
Ciao
Ad'I
=Evidentemente ci tiene molto alle sue centinaia di migliaia di Kach-ette
da seminare in almeno 7 NG. Che mentecatto!!!!
Dente Blu
22 luglio 1946
Il bar del celebre Hotel King David di Geursalemme, il Regency Café, venne
fatto saltare in aria dal gruppo "Irgun", di cui era il capo Menachem Begin,
futuro primo ministro d'Israele e firmatario della pace di Camp David con
l'Egitto di Sadat nel 1979. Fu una carneficina per i giornali britannici del
l'epoca: 73 corpi dilaniati tra inglesi e palestinesi, ma anche ebrei.

Peace Now
25 ottobre 2003
Ancora case per i coloni
Il ministro per le Infrastrutture israeliano Effi Eitam, del partito
nazionale religioso, ha indetto gare d'appalto per la costruzione di 333
nuovi appartamenti in due colonie della Cisgiordania. 153 a Karnei Shomron
(nord Cisgiordania) e 180 a Givat Zeev, vicino a Gerusalemme est. "Peace
Now", movimento pacifista israeliano, ha affermato che dall'inizio del 2003
Israele ha emesso più di 1627 gare d'appalto per la costruzione di nuovi
alloggi per le colonie. Il governo israeliano si difende sostenendo che le
nove case serviranno a soddisfare la crescita naturale dei "settlers".
I costi dell'eventuale sgombero dei coloni
Si calcola che ogni nucleo familiare dovrebbe ricevere un risarcimento di
circa 200 mila dollari a cui vanno aggiunti investimenti necessari per acco
gliere gli "sfrattati" nello Stato di Israele. Pertanto si stima che per il
rientro di circa 50.000 coloni sono necessari almeno 3 miliardi di
dollari.
Dente Blu
Benny Morris riconosce pienamente l'esistenza di un comitato per il
trasferimento; conferisce molta importanza al ruolo nefasto di Joseph
Weiss, direttore del "Jewish National Fund", che sollecitava l'espul
sione dei palestinesi ovunque possibile. La volontà politico-strategi
ca di espellere c'era. In una situazione fluida non c'è bisogno di un
piano; l'obiettivo strategico può essere realizzato quando si presenta
l'occasione, anche perché le espulsioni dovevano avvenire senza pub
blicità, al riparo dal controllo dell'opinione pubblica mondiale.

 Ad'I
Cosa pienamente corretta una volta definita "quella terra" :)
Mi dispiace Dente ma hai fatto l'ennesima figura del fesso come al
solito :)
-Stefano

Errori Sinceri?
Il New York Times sul "Mancato ritrovamento delle armi Irachene"
             di Paul Street
Dovremmo essere lieti, suppongo, che i media dominanti americani hanno
creduto meglio riconoscere l'inesattezza della motivazione principale
addotta dall'amministrazione Bush per invadere ed occupare l'Iraq. Come quei
media ora generalmente riconoscono, il supposto terrificante occultamento di
Armi di distruzione di Massa (WMD) da parte dell'Iraq, bene...non...esiste
(a meno che gli scienziati pazzi di Saddam non siano riusciti a capire come
renderle invisibili). Infatti, sconfessare la
 principale motivazione dell'amministrazione per la guerra è diventata per
reporter ed esperti dei "media dominanti" una specie di attività industriale
a domicilio. Questo, insieme a molto altro è la prova che non abbiamo negli
Stati Uniti "media di Stato"
La Fabbrica del Consenso
Prima di rimanere troppo impressionati dalla virtù della nostra "stampa
libera"di mettere in dubbio l'autorità, dovremmo tuttavia ricordare dove
erano questi reporter e commentatori quando importava maggiormente. Erano
occupati a trasmettere acriticamente le fatali bugie dell'amministrazione
Bush e a dirci che l'invasione sarebbe avvenuta senza alcun riguardo per
quello che noi pensavamo - che eravamo solo spettatori , non cittadini.
Prima dell'attacco all'Iraq, si rifiutarono di mettere in dubbio in maniera
significativa le asserzioni del team di Bush circa la capacità e la volontà
di Saddam di usare armi non convenzionali e circa l'entità del suo programma
di sviluppo di armi nucleari. Come Norman Solomon ha notato, "la mancanza di
una posizione nella copertura dei media americani ha dato
all'amministrazione Bush il beneficio del dubbio," in aspro contrasto con la
"vigorosa denuncia" della stampa Britannica degli "inganni sull'Iraq".
I reporters americani hanno esibito "deferenza riflessiva verso personaggi
cardine quali Donald Rumsfield, Colin Powell e Condoleeza Rice" ed una
"eccessiva fiducia nelle fonti ufficiali". Essi "hanno mancato" nota
Solomon, di "esaminare a fondo le contraddizioni, le false dichiarazioni e
gli sbalzi di illogicità." La copertura più ossequiosa di tutte è stata
fornita al presidente de facto, la cui ricorrente dichiarazione di sfacciate
falsità è stata trattata come "una faccenda di poca importanza" (1).
Si sono comportati proprio come uno si potrebbe aspettare dopo aver letto il
libro di Noam Chomsky ed Edward S. Herman La fabbrica del consenso: La
Politica Economica dei Mass Media (1988). Chomsky ed Herman hanno mostrato
come i media dominanti fornirono propaganda al militarismo dell'impero
americano durante la metà e l'ultimo periodo della Guerra Fredda.
Sostituite il terrorismo islamico (reale ed immaginario) alla cospirazione
internazionale comunista (essenzialmente inventata) nel ruolo di
indispensabile e onnicomprensivo Male nella retorica imperiale
statunitense - ad esempio cambiate al Qaeda e Saddam (falsamente uniti tra
loro e ad altri) per Mosca e Bejing (anche esse falsamente messe insieme,
anche con altri) - e vedrete al lavoro lo stesso meccanismo ideologico di
base. Ancora una volta nel 2003, abbiamo imparato che, come notò Norman
Meier più di cinquant'anni fa. "gli Americani sono il popolo più
propagandato di qualsiasi altro" (2)
Cose conosciute senza il beneficio dei Nuovi Crimini di Guerra
Nell'esibire obbedienza al potere imperiale, nel periodo pre-guerra i media
dominanti hanno ignorato prove fondamentali e prontamente disponibili che
contraddicevano la storia della Casa Bianca. Secondo un rapporto chiave
redatto per il Consiglio di Sicurezza dell'ONU nel Marzo 1999, tutto "il
materiale nucleare utilizzabile per armamenti" era stato rimosso dall'Iraq
entro il Febbraio del 1994. "La maggior parte dei programmi di armamenti
proibiti" notava questo rapporto quattro anni prima dell'invasione "sono
stati eliminati." (3) Secondo Scott Ritter, dichiarazione dell'autunno del
2002, " L'Iraq ha distrutto dal 90 al 95% delle armi di distruzione di
massa." Quando le ispezioni delle Nazioni Unite furono infine sospese, in
larga misura grazie all'eliminazione da parte dell'America degli incentivi a
cooperare per l'Iraq (l'abolizione delle sanzioni econoniche genocida volute
dagli Stati Uniti) e all'uso da parte degli Stati Uniti del sistema di
ispezioni per scopi di spionaggio, l,"Iraq" era, nelle parole di Ritter,
"una minaccia di distruzione di massa per nessuno." (4) Ritter è un ex
maggiore della Marina americana, un esperto di tecnologia balistica
missilistica e l'ex capo degli Ispettori ONU agli armamenti in Iraq che si
descrive come un repubblicano moderato.
Evidentemente, era possibile determinare che l'Iraq non poneva una minaccia
neppure leggermente seria senza lanciare un'invasione illegale e costosa che
ha ucciso fino ad ora almeno (secondo stime deliberatamente caute e
conservatrici) 8000 civili iracheni e ne ha feriti più di 20.000 (5).
"Non possiamo biasimarlo": si lascia ancora a Bush il Beneficio del Dubbio
Come infastidisce, leggere l'editoriale dello scorso Venerdì, intitolato "Il
mancato ritrovamento delle Armi Irachene", sul "quotidiano dei record"
nazionale, The New York Times. "Come il presidente Bush ," il comitato di
redazione del Times afferma (6): "noi credevamo che Saddam Hussein stesse
potenzialmente nascondendo grandi quantità di armi chimiche e biologiche e
che stesse aggressivamente procurandosi armi atomiche. Come il presidente,
noi pensavamo che queste armi ponessero una grave minaccia per gli Stati
Uniti e per il resto del mondo. Ora sembra che quella premessa era
sbagliata. Non possiamo incolpare con il senno di poi l'amministrazione per
le sue conclusioni originali. Erano basate sulle migliori informazioni di
intelligence disponibili, che avevano portato l'amministrazione Clinton
prima di essa e i governi delle nazioni alleate alla stessa conclusione. Ma
anche i migliori servizi segreti possono sbagliare, è la probabilità che ciò
sia accaduto in Iraq dimostra perchè la guerra preventiva, la strategia
dell'amministrazione Bush dopo l'11 Settembre, è così mal concepita come
fondamento di una politica per la sicurezza.
È una buona cosa che i redattori del Times si oppongano alla terribile
dottrina della "guerra preventiva". Tuttavia, questa dichiarazione ignora
seccamente le controprove disponibili prima della guerra, prove per
occultare e marginalizzare le quali il Times ha giocato un ruolo centrale.
Allo stesso tempo i redattori ignorano la questione generalmente poco
dibatttuta delle motivazioni e dell'indole di Saddam. Non c'è alcun motivo
di pensare che il dittatore iracheno sarebbe stato sconsideratamente
suicida, che avrebbe avuto bisogno di mettere in gioco le WMD contro "gli
Stati Uniti ed il resto del mondo". I giornalisti del Times sbagliano quando
aggiungono che la storia di Saddam come un terribile tiranno che ha usato
armi chimiche contro la sua stessa gente dava credito all'idea" che le sue
(supposte) WMD "ponevano una significativa minaccia per gli Americani".
Saddam ha usato quelle armi chimiche con l'approvazione ed il sostegno della
nazione più potente sulla terra (gli Stati Uniti) e quindi senza nessun
grosso rischio. (7)
Soprattutto, i giornalisti del Times ficcano la testa nella sabbia riguardo
alla realtà dell'approccio spudoratamente propagandistico
dell'amministrazione Bush sulla questione delle WMD che ha portato alla
"guerra". Il problema reale è che quell'approccio non era un genuino eccesso
di fiducia in una ricerca della verità basata su insitamente limitate
"migliori informazioni di intelligence disponibili". Era l'insistenza
dell'amministrazione Bush a selezionare, manipolare e creare fatti che si
adattassero all'agenda preordinata a favorire "il cambiamento di regime" in
Iraq.
Se la "guerra" di Bush Junior è stata basata su cattive informazioni di
intelligence, perché è stato fatto tutto di quei supposti "errori" ed
"esagerazioni" della Casa Bianca che puntavano all'invasione dell'Iraq, che
noi sappiamo essere stato un obiettivo molto prima dell'11 Settembre per
molti membri chiave del team di difesa neoimperiale di Bush (per es. Paul
Wolfowitz, Richard Perle e Donald Rumsfield, tra gli altri)? Come Chomsky
indicò più di trenta anni fa in un libro che analizza minuziosamente il
delirante schema mentale delle persone che pianificarono la Guerra in
Vietnam, "semplice ignoranza e stupidità da parte dei politici americani" -
vedi cattive informazioni di intelligence - "avrebbe portato ad errori
casuali non ad una sistematica e regolare distorsione" che porta sempre alla
necessità di una aggressione criminale da parte americana (8). Secondo il
disegno dell'invasione selettiva per mezzo della "distorsione sistematica"
seguito dai servizi segreti di Bush nel 2002 e 2003, l'ex Ambasciatore
Joseph C. Wilson IV fu semplicemente ignorato quando informò la CIA dopo
un'accurata indagine che non c'era alcuna prova per sostenere l'asserzione
che Saddam aveva tentato di acquistare uranio grezzo dal Niger come parte di
un tentativo di costruire armi nucleari (9).
Nel riesaminare le dichiarazioni della Casa Bianca durante la campagna
pubblicitaria per la guerra (settembre 2002-Marzo 2003) non si deve certo
studiare funzionari onesti che combattono per estrarre la verità difficile
da informazioni complesse incerte ed intrinsecamente imperfette. Si tratta
di rivisitare dichiarazioni sfacciate, chiare e definitive che dicevano che
Saddam possedeva assolutamente armi terribili, legami con terroristi, e una
cattiva e criminale volontà di porre un chiaro e presente pericolo per gli
Americani e per il mondo.
La Sindrome del Vietnam dei Media Dominanti
Come la Casa Bianca, il comitato di redazione del Times conosce le cose
meglio di quanto ammette. Coerente con il suo comportamento e con quello del
resto dei media dominanti, durante la brutale aggressione militare Americana
del Sud-est asiatico negli anni Sessanta e Settanta, il Times si sta
sforzando di dipingere l'invasione dell'Iraq come un "errore" dovuto alla
cattiva informazione e ad un errore di valutazione. Non possono permettersi
di descrivere questa politica in termini onesti ed accurati, come una
criminale aggressione premeditata. Tali sono i limiti di un accettabile
commento critico nei corridoi più alti del potere dell'ideologia aziendale.
Paul Street (
pst...@cul-chicago.org
 ) è urban policy researcher e
commentatore per Znet a Chicago, Illinois. Il suo libro 'Empire abroad,
Inequality at Home: Essays on America and World Since 9/11' sarà pubblicato
l'anno prossimo.
Riferimenti bibliografici
1. Norman Solomon, "U.S. Media Are too Soft on the White House," Newsday
(August 1, 2003).
2. Meier è citato in Alex Carey, Taking The Risk Out of Democracy: Corporate
Propaganda Versus Freedom and Liberty (Urbana and Chicago, IL: University of
Illinois, 1997).
3. The Celso Amorim report, disponibile online all'indirizzo
www.unorg/Depts/unmovic/ documents/AMORIM.PDF.
4. William Rivers Pitt with Scott Ritter, War on Iraq: What Team Bush
Doesn't Want You to Know (New York, NY: Context Books, 2002), p. 29; Scott
Ritter, "The Case for Iraq's Qualitative Disarmament," Arms Control Today
(June 2000), disponibile online all'indirizzo
www.armscontrol.org/act/2000_06/iraqjun.asp
., citato in Rajul Mahajan, Full
Spectrum Dominance: U.S. Power in Iraq and Beyond (New York, NY: Context
Books, 2003), p.84. Per dibattiti estremamente utili che smantellano
completamente le tesi dell'amministrazione Bush su Saddam, WMD e ispezioni,
si veda Mahajan, Full Spectrum Dominance, pp. 76-90 and Milton Rai, War Plan
Iraq: Ten Reasons Against War on Iraq (London, Verso, 2002), pp. 45- 74,
117-126 (pubblicato proprio quando la propaganda di Bush a favore della
guerra stava subendo una forte accelerazione).
5. Si vedano i dettagliati rapporti e la esauriente ricerca condotta dall'
Iraq body count, disponibile online all'indirizzo 
www.iraqbodycount.org
.
6. "The Failure to Find Weapons of Mass Destruction," editorial, New York
Times (September 26, 2003), p.A24.
7. Per una ottima valutazione di Hussein come personaggio pragmatico e
fortemente orientato alla sopravvivenza dello stato, si veda John J.
Mearsheimer and Stephen M. Walt, "An Unnecessary War," Foreign Policy
(January-February 2003). See also Carl Kaysen et al, War With Iraq: Costs,
Consequences and Alternatives (The Committee on International Security
Studies of the American Academy of Arts and Sciences, December 2002).
8. Noam Chomsky, For Reasons of State (New York, NY: The New Press, 2003
[reprint of 1970 edition], p.53.
9. Carl Hulse and David E. Sanger, "New Criticism of Prewar Use of
Intelligence," New York Times (September 29, 2003, p. A1).
Dente Blu
30 settembre 1968
Il "Jerusalem Post Weeckly" riporta il brano di un discorso tenuto da
Moshe Dayan al personale militare: ".Già nel lontano 1928 divenne
chiaro quanto sia difficile raggiungere l'obiettivo del sionismo e al tem
po stesso ottemperare alle esigenze di un'etica universale.Non c'era
altra via per il sionismo che quella di degenerare in un assurdo sciovi
nismo? Si può assegnare una sfera crescente di attività a un numero cre
scente di ebrei senza espropriare gli arabi?.E' chiaro che non è lontano
il giorno in cui non ci saranno più terre disabitate a disposizione e l'inse
diamento di ogni nuovo ebreo comporterà automaticamente l'espro
priazione di un fellah 
palestinese.in
 ogni località in cui ci procuriamo
la terra e insediamo gente gli attuali coltivatori saranno inevitabilmente
espulsi. Il nostro destino è quello di essere in uno stato di guerra per
manente con gli arabi. Ciò non può piacerci, ma è la realtà."

Abusi strategici
L'outsourcing delle violazioni dei diritti umani
    di Neve Gordon
Nel suo libro "Mercenari, pirati e sovrani" Janice Thomson descrive in che
modo i Cani di Mare come Francis Drake estorcevano grosse somme alle colonie
spagnole minacciandole di distruggerle se non avessero pagato. I Cani di
Mare erano virtualmente indistinguibili dagli altri pirati, eccetto per il
fatto che agivano sotto la protezione della Corona. La regina Elisabetta
orchestrava le loro cosiddette campagne private, e grazie in gran parte a
questi danni autorizzati dallo stato, alla fine
del sedicesimo secolo l'Inghilterra guadagnт la superioritа navale sulla
Spagna. In un certo senso Francis Drake era un subappaltatore, la regina
Elisabetta appaltava il lavoro, impiegando lui e altri Cani di Mare per
eseguire certi compiti che secondo il linguaggio odierno costituiscono
palesi violazioni dei diritti umani.
Il neologismo economico "outsourcing" indica, secondo l'Oxford English
Dictionary, "l'ottenimento di beni da o l'appalto di lavoro a fonti esterne
alla compagnia o al settore." Rimpiazzando la parola "lavoro" con
"violazioni" e aggiungendo la parola "governo" prima di "compagnia", si
ottiene una definizione che aiuta a spiegare la strategia invadente usata
oggi per violare i diritti umani basilari: l'outsourcing, l'affidamento
delle violazioni a fonti esterne al governo, o compagnia o settore.
Unire il termine "outsourcing" a violazioni nel discorso odierno и
importante non perchи esso descriva una pratica nuova, non lo и, ma perchи
puт essere usato come strumento teoretico per facilitare la
concettualizzazione dei processi esistenti che riguardano i diritti umani.
Usarlo per descrivere una serie di pratiche esistenti aiuta perchи
l'outsourcing dischiude e illumina alcuni dei caratteri prevalenti della
violazione globale, caratteri che in altro modo potrebbero rimanere
nascosti.
L'outsourcing и stato messo in essere prima di tutto per abdicare alla
responsabilitа sociale e morale, i suoi benefici sono legali, politici ed
economici.
Da una prospettiva legale, impiegare dei subappaltatori и un meccanismo
efficace dal momento che offusca il legame fra l'esecutore materiale e
l'atto contravvenente, rendendo estremamente difficile individuare il
violatore legalmente responsabile degli abusi che esso sanziona.
Da una prospettiva politica l'outsourcing и vantaggioso perchи perfino se
gli abusi sono palesi, essi sono frequentemente presentati al pubblico come
essere stati portati a compimento da qualcun altro, cioи il subappaltante.
In questo modo, subappaltare le violazioni aiuta un paese a far deviare la
tecnica della costrizione per infamia considerata da molti il mezzo piщ
efficace impiegato dalle organizzazioni dei diritti umani. Da una
prospettiva leggermente differente, dato che un maggior ruolo delle
associazioni per i diritti porta a creare norme che formano le politiche e
gli interessi come pure assicura che queste norme siano rispettate,
l'outsourcing и usato per nascondere l'abuso di queste norme da parte
dell'esecutore materiale.
Infine, l'uso dei subappaltatori и economicamente vantaggioso non solo
perchи taglia i costi di produzione, ma anche perchи mette in grado
l'impresa di evitare sia il processo e l'imbarazzo, sia ciт che possa avere
effetti negativi sul capitale.
Affittare subappaltatori per evitare responsabilitа delle violazioni dei
diritti economici e sociali come di adeguate condizioni di lavoro e cure
sanitarie ha avuto una vasta copertura giornalistica a metа degli anni
novanta, quando le organizzazioni di base hanno guidato molte campagne
contro le multinazionali come la Nike, la Disney, la Heineken e la
Carlsberg.
Le associazioni per i diritti umani hanno scoperto che la Nike impiegava dei
bambini in condizioni lavorative sotto la norma che mettevano in pericolo la
loro salute; rivelarono anche che i dipendenti della Nike del Sud Est
asiatico prendevano una paga di due dollari al giorno, che non poteva essere
sufficiente per sostenerli, e non potevano provvedere nи a spese
assicurative per la sanitа nи a fondi pensione. Nella prima intervista
l'amministratore delegato e fondatore della Nike Philip Knight affermт che
la sua compagnia non era responsabile delle violazioni perchи erano i
subappaltatori a commetterle. Piщ tardi si scoprм che la Nike non possedeva
altre compagnie manifatturiere; tutta la produzione era subappaltata a ditte
di paesi come la Thailandia, il Vietnam e l'Indonesia.
L'interessante fenomeno rivelato dalla campagna sulla Nike и non tanto lo
sfruttamento di popolazioni svantaggiate e di risorse, una pratica che si
puт far risalire fino ai vecchi colonizzatori, ma piuttosto la diffusa
pratica delle grandi imprese di appaltare lo sfruttamento a subappaltatori.
In piщ, il paradigma statocentrico che ispira il maggior numero di attivisti
dei diritti umani, che presume che lo stato и il maggior violatore di
diritti umani, non и piщ esatto, poichи non tiene conto dell'eccessiva
influenza delle multinazionali le cui entrate sono spesso molte volte piщ
grandi delle economie interne.
Poichи l'impiego di subappaltatori si accorda con l'economia neoliberista,
spesso mina i diritti basilari. E' conoscenza comune che la polarizzazione
economica che caratterizza la globalizzazione ha implicazioni a lunga
distanza per i diritti economici e sociali, diritti che sono spesso violati
impiegando subappaltatori.
Accanto all'outsourcing delle grandi imprese, i governi violano i diritti
subappaltando servizi come prigioni, cure sanitarie e operazioni militari a
ditte private. Queste pratiche sono raramente affrontate dalle
organizzazioni dei diritti umani nei paesi occidentali, in parte come
risultato della politica della Guerra Fredda e per l'enfasi occidentale sui
principi del libero mercato. Solo nel decennio passato organizzazioni
studentesche e per i diritti umani hanno cominciato a enfatizzare
l'importanza dei diritti sociali ed economici, dimostrando che senza
istruzione e salute, non si puт godere della libertа di parola o del diritto
di associarsi. Oltre a ciт, i diritti economici sono necessari per misurare
gli effetti dannosi delle forze del mercato incluse le implicazioni dannose
degli ampi divari sociali ed economici.
Le campagne internazionali contro le violazioni perpetrate nelle aziende che
sfruttano i lavoratori in tutto il mondo alla fine hanno portato le
compagnie occidentali a chiedere ai loro subappaltatori di offrire misure
basilari di sanitа e sicurezza. Nondimeno, i lavoratori nelle fabbriche
subiscono ancora ampie violazioni su base giornaliera. La maggior parte dei
governi e delle multinazionali come pure le istituzioni finanziarie
internazionali continuano a incoraggiare l'uso dell'outsourcing per violare
i diritti economici e sociali.
Sulle stesse linee, anche le violazioni civili e politiche sono subappaltate
in tutto il mondo. La tortura, ancora illegale negli Stati Uniti, и stata
appaltata a paesi come l'Arabia Saudita, il Marocco e l'Egitto. La CIA ha
giа trasferito un centinaio di sospetti nei paesi alleati i cui metodi
brutali di tortura sono stati ampiamente documentati dal rapporto annuale
sui diritti umani del Dipartimento di Stato. "Non gli tiriamo fuori a calci
le bestemmie," ha detto un funzionario governativo al Washington Post. "Li
mandiamo negli altri paesi cosм gliele tirano fuori loro, le bestemmie."
Questo и ciт che ha scoperto il Nation's Eyal Press: Molti prigionieri sono
stati mandati in Egitto, dove, secondo il Dipartimento di Stato, i sospetti
vengono normalmente "denudati e bendati; sospesi al soffitto o al telaio
della porta con i piedi che appena toccano il pavimento, picchiati con
pugni,fruste, bastoni di metallo o altri oggetti; sottoposti a scariche
elettriche." In almeno un caso, un sospetto fu mandato in Siria, dove, dice
il Dipartimento di Stato, i metodi di tortura includono "lo strappare le
unghie; infilare a forza oggetti nel retto... usando una sedia che si piega
all'indietro per asfissiare la vittima o fratturare la spina dorsale." Una
storia pubblicata sul Newsday appena dopo l'arresto di Mohammed citava un ex
funzionario della CIA che, descrivendo un prigioniero trasferito da
Guantanamo Bay all'Egitto, disse: "All'improvviso gli strapparono le unghie
e lui ha cominciato a dire delle cose." La seconda amministrazione Bush, con
il suo continuo attacco alle libertа civili, non ha inventato di nuovo. Non
solo le amministrazioni passate hanno impiegato queste tattiche, ma anche
altri paesi.
Consideriamo Israele, che ha fondato l'Esercito Sud Libanese mercenario
(SLA) nel 1978, usandolo per controllare la cosiddetta zona di sicurezza o
enclave, che comprendeva il 10% del territorio libanese. La prigione di
Al-Khiam era l'edificio di interrogatorio e detenzione permanente dello SLA,
in cui i prigionieri erano trattenuti senza motivazione legale. La tortura
era praticata sistematicamente ad Al-Khiam; i metodi usati includevano
scosse elettriche, sospensione ad un polo elettrico, immersione in acqua,
posture dolorose, percosse con cavo elettrico, e privazione del sonno.
Amnesty International riferisce che la tortura praticata dal subappaltatore
di Israele produceva danni fisici e, in alcune occasioni, la morte dei
prigionieri.
Anche l'addestramento militare e il sostegno delle forze di sicurezza
governative e mercenarie, usati ampiamente dagli Stati Uniti e dall'ex
unione Sovietica dopo la Seconda guerra Mondiale, sono meccanismi di appalto
delle violazioni. Anche nazioni piщ piccole e meno potenti hanno usato
questi strumenti. Il brutale governo di Buhtulaizi fu armato e sostenuto dal
regime segregazionista del Sudafrica, e i paramilitari a Timor Est operavano
sotto le direttive dell'esercito indonesiano.
Piщ recentemente, le PMC (Appaltatori militari privati), frequentemente
guidate da generali dell'esercito in pensione, sono state utilizzate per
fare il lavoro sporco prima svolto da mercenari stranieri. Le PMC sono
l'ultima novitа nel campo degli affari ad alto livello. Il loro lavoro и
fornire controfigure di soldati attivi, assumendoli per ogni cosa, dal
combattimento vero e proprio e l'addestramento per il campo di battaglia al
supporto logistico e le consulenze militari in patria e all'estero.
Scrivendo per Mother Jones, Barry Yeoman suggerisce che essi ricavano 100
miliardi di dollari stimati ogni anno, molto di questo denaro va alle ditte
Fortune come Lockheed Martin, Raytheon, Halliburton e DynCorp. Nella recente
guerra degli USA all'Iraq, gli Stati Uniti hanno impiegato ventimila
dipendenti delle societа nella regione; che и un rapporto di un civile ogni
dieci soldati, un aumento fino a un decuplo rispetto alla guerra contro
l'Iraq del 1991.
Il vantaggio del subappalto alle PMC и chiaro: esso permette al ramo
esecutivo di evitare il dibattito pubblico o i controlli legislativi.
Mentre il Congresso ha limitato il numero dei soldati USA che potevano
essere mandati in Colombia a cinquecento unitа, il Pentagono insieme al
governo colombiano ha impiegato soldati privati aggiuntivi della DynCorp per
fare operazioni antidroga. Secondo Peter Singer del Brookings Institute, la
ditta utilizza aeroplani da ricognizione armati ed elicotteri da
combattimento progettati per la lotta ai guerriglieri, ed и stata coinvolta
in diversi scontri a fuoco con i ribelli locali. La DynCorp ha perso diversi
aeroplani e dipendenti, ma non c'и stato nessuno scalpore sulle perdite,
semplicemente perchи sono stati uccisi soldati "privati" e non veri soldati.
In Bosnia, l'aggiunta di duemila soldati privati ha aiutato a superare il
limite di ventimila soldati di truppa. La questione non и solo che il
Pentagono usa le PMC per aggirare le restrizioni imposte dalle procedure
democratiche, ma anche che i soldati privati sono responsabili solamente
verso la societа che li assume e non verso i governi.
Dipendenti della DynCorp in Bosnia furono presi mentre mettevano su un
circuito di prostitute minorenni e perfino videoregistravano uno stupro.
Leslie Wayne del New York Times riferм che mentre i dipendenti della DynCorp
facevano traffico di donne, incluso comprarne una per 1000 dollari, la
societа chiuse un occhio. Dal momento che i dipendenti della DynCorp
coinvolti non erano soldati, le loro azioni non furono soggette al codice
militare. Nи essi affrontarono la giustizia locale; furono semplicemente
licenziati e mandati a casa.
L'embargo di armi dell'ONU del 1991 approvato dagli USA proibiva la vendita
di armi o l'addestramento di qualsiasi parte guerreggiante nei Balcani. Ma
il Pentagono assegnт la MPRI (Military Professional Resources Inc.), un
altro appaltatore militare privato (attualmente una consociata della L-3
Communications), al ministro della difesa della Croazia. La MPRI istruм le
forze locali, che usarono il loro addestramento per portare piщ di centomila
Serbi fuori dalle loro case e ucciderne a centinaia in una campagna di
pulizia etnica di quattro giorni. Nessun dipendente della ditta militare и
mai stato accusato.
Un altro esempio in cui l'outsourcing и usato per violare sistematicamente i
diritti umani и l'insieme delle prigioni private, che attualmente detengono
piщ di centomila ospiti. In questo caso sia i diritti civili e politici,
come anche quelli economici e sociali, vengono violati.
Eric Bates del Nation argomenta che il vero pericolo della privatizzazione
delle prigioni non и semplicemente la disumanitа da parte delle guardie, ma
piuttosto gli incentivi finanziari che ricompensano la disumanitа. Egli
afferma: "La stessa logica economica che motiva le societа a gestire le
prigioni in modo piщ efficiente le incoraggia a prendere le scorciatoie a
spese dei dipendenti, dei detenuti e del pubblico. Le prigioni private
essenzialmente rispecchiano le pratiche del taglio dei costi delle
organizzazioni di assistenza sanitaria: le societа ricevono un contributo
garantito per ogni detenuto, senza considerare il costo attuale. Ogni
centesimo che non spendono in cibo o assistenza medica o addestramento delle
guardie и un centesimo che si mettono in tasca".
I tagli piщ consistenti riguardano il personale. I dipendenti sono
insufficientemente addestrati, sottopagati e ridotti di numero; ciт
comporta, fra le altre cose, violenza eccessiva sia da parte delle guardie
che da parte dei detenuti. Usando un esteso apparato di telecamere, una
prigione impiega solo cinque guardie per controllare 750 detenuti durante il
giorno e due di notte. Dal rapido avvicendamento dei dipendenti e dalla
mancanza di addestramento deriva un significativo alto tasso di
contrabbando, droghe e aggressioni al personale e ai detenuti.
I servizi sanitari, quando vengono forniti, sono spesso inadeguati e
arrivano troppo tardi, secondo Allison Campbell, coeditor di "Punizione
capitalista: privatizzazione delle prigioni e diritti umani." Programmi
riabilitativi o educativi sono visti come lussi superflui che i detenuti non
meritano e che gli affari non permettono. Infine, anche la mancanza di cibo
adeguato и un grosso problema nelle prigioni private. Un detenuto rilasciato
ha raccontato che egli riceveva un pasto decente al mese: gli altri
consistevano di purи di patate istantaneo, verdure in scatola e pizze.
"Quando la prigione и un affare, una tale riduzione di costi ha un certo
tipo di significato" afferma la Campbell. "Comunque, gli abusi fisici, le
cure sanitarie inadeguate e la mancanza di programmazione adeguata troppo
spesso portano ad un abuso indecente del potere e dell'autoritа permesso
dallo stato".
L'outsourcing и, comunque, non solo impiegato come strategia per aiutare chi
esegue materialmente le violazioni ad evitare la responsabilitа per le
violazioni autorizzate. Esso aiuta anche l'aggressore a mantenere un'aura di
rispettabilitа agli occhi del pubblico. Non sono gli Stati Uniti che
torturano i sospetti appartenenti ad Al Qaeda, lo fa l'Egitto; non и la
multinazionale che trascura la salute dei suoi dipendenti, ma и la sua
consociata in Thailandia.
Gli stati e le multinazionali usano i subappaltatori per nascondere pratiche
dannose, perchи il successo di quelli al potere, come affermava Michel
Foucault con convinzione, "и proporzionale alla loro abilitа di nasconderne
i meccanismi." Cosм, l'outsourcing dovrebbe essere considerata una tecnica u
sata dal potere per nascondere i suoi meccanismi.E' motivato dagli
incrollabili sforzi dei governi e delle multinazionali di mantenere il
controllo.
Poichи il potere и tollerabile solo in quanto riesce a mascherare una parte
di sи, esso presenta le relazioni gerarchiche, sfruttatrici e oppressive
come se fossero normali o naturali; cioи oltre la politica.
Messa giщ in modo diverso, gli stati e le grandi imprese impiegano una
schiera di strategie e tecniche per mostrare relazioni sociali sostenute dal
potere come se fossero prive di esso o in qualche modo deterministiche.
Dunque, la tecnica dell'outsourcing stessa и frequentemente presentata come
necessaria, come и evidente in molti discorsi economici che affermano che le
grandi imprese devono tagliare i costi di produzione se vogliono
sopravvivere; l'outsourcing quindi diventa inevitabile. Lungo le stesse
linee, i tagli alle spese del governo sulla salute e l'educazione, come
appaltare il lavoro ad agenzie e privatizzare servizi e compagnie pubbliche,
sono presentati come necessari e oltre la politica. L'idea che la tecnica
dell'outsourcing и necessariamente derivata dalla configurazione globale
dell'economia и un'asserzione di potere.
La pratica dell'appalto delle violazioni genera nuove sfide per chi difende
i diritti umani. Se la parte che produce l'atto non и la sola entitа
colpevole, allora il processo per identificare quelle responsabili diventa
molto piщ complicato. Inoltre, identificare l'agente che usa il
subappaltatore и solo il primo passo di una lunga e ardua lotta contro le
violazioni, dal momento che spesso и estremamente difficile perseguire o
effettivamente impiegare la tecnica della costrizione per infamia. Di
conseguenza, le organizzazioni per i diritti umani devono sviluppare nuove
strategie e promuovere l'introduzione di chiare direttive all'interno delle
leggi internazionali che tengano conto di questo fenomeno e possano aiutare
ad ostacolare i governi, le multinazionali e altre istituzioni finanziarie
internazionali responsabili. Alcuni accordi e trattati internazionali giа
hanno fornito un impianto legale da cui cominciare ad indirizzare queste
violazioni.
Le Linee guida di Maastricht sulle violazioni dei diritti economici, sociali
e culturali и un esempio, dichiarando, per esempio, che: gli stati sono
responsabili di assicurare che entitа private o individui, incluse le grandi
imprese su cui esercitano la giurisdizione, non privino gli individui dei
loro diritti economici, sociali e culturali.
Gli stati sono responsabili delle violazioni dei diritti economici, sociali
e culturali che risultano dal fallimento nell'esercizio della dovuta
diligenza nel controllare il comportamento di tali attori non statali
(articolo 8).
Affrontare l'outsourcing delle violazioni economiche e sociali richiede una
nuova valutazione di come le organizzazioni per i diritti umani dovrebbero
essere costituite. Queste organizzazioni devono cominciare a presentare
un'alternativa al discorso neoliberista diffuso da governi, multinazionali e
mezzi di comunicazione. Il discorso della corrente egemone ignora
l'esistenza dei diritti economici e sociali e afferma che agli affari deve
essere data la massima flessibilitа per operare. Per fare ciт, le
organizzazioni civili devono ripensare anche il comportamento delle loro
organizzazioni e cominciare a coinvolgere socioeconomisti che possano
lavorare con i loro consulenti legali.
L'impegno sottostante questo suggerimento и che l'obiettivo delle
organizzazioni per i diritti umani non и solo lottare contro specifiche
violazioni, ma anche creare uno spazio e un discorso che dia pieni poteri
alle popolazioni oppresse e le renda capaci di lottare per i loro diritti
elementari. Cosм, l'introduzione di discorsi e termini alternativi aiuterа
la lotta contro le violazioni dei diritti umani nel senso piщ ampio.
Neve Gordon insegna Poltica e diriti umani alla Ben Gurion University,
Israele, ed ha scritto sulla tecnica dell'outsuorcing all'interno del
contesto israeliano per il Giornale dei diritti umani. Puт essere raggiunto
all'indirizzo 
ngo...@bgumail.bgu.ac.il
Dente Blu
23 novembre 1969
A Londra, il "Sunday Times" pubblica un articolo di David Leitch,
intitolato "Eye-witness in Gaza", nel quale sono riportate varie te
stimonianze sulla feroce repressione attuata a Gaza contro i pale
stinesi, e sulle torture inflitte agli arrestati dai militari israeliani.

17 ottobre 2003
TomDispatch
Cosa c'è dietro la guerra
Il nuovo complesso militare-industriale-ricreativo in guerra e nel gioco
            di Nick Turse
Nel suo celebre discorso di addio alla nazione, nel 1961, il Presidente
Dwight Eisenhower stigmatizzava l'intreccio degli interessi di grandi
aziende private con quelli delle forze armate e del governo federale,
coniando il termine 'complesso militare-industriale'. Da allora, si sa che
il Pentagono ha esercitato un controllo sulla maggior parte delle
sceneggiature dei film di guerra prodotti a Hollywood, e che la CIA ha
gestito operazioni segrete in Vietnam attraverso un programma
della Michigan State University, ma Ike non si riferiva certo a modesti
gregari come il settore dell'intrattenimento e l'accademia. Nei decenni
seguenti, però, entrambi questi settori sono cresciuti e hanno conquistato
un ruolo centrale per l'attività del Pentagono. L'ingresso alla Torre
d'Avorio non è più ristretto a programmi di consulenza e ricerca
utilizzabili per gli armamenti del futuro, o - nel caso di Hollywood, a
contributi per la realizzazione di serie di film propagandistici come 'Why
We Fight' e trionfalistici, come quelli di John Wayne.
Alla fine degli anni 1990, l'altrimenti inascoltabile colonna sonora di
'Godzilla', un flop colossale al botteghino, conteneva una canzone dei
rap/cocker ribelli 'Rage Against the Machine', che criticava tanto il film
('And Godzilla pure muthafucking filler/To keep ya eyes off the real
killer - 'E Godzilla è un fantoccio bastardo/messo lì per nascondere il vero
assassino') e un'industria cinematografica militarizzata, affermando a tutte
lettere:
What ya need is what they sellin'
Make you think that buyin' is rebellin'
From the theaters to malls on every shore
Tha thin line between entertainment and war y +(Vuoi quello che vendono
E ti fanno credere che comprare sia ribellarsi
Dai cinema ai centri commerciali
La linea sottile che divide guerra e gioco)
E da allora la linea si è ulteriormente assottigliata. Oggi, quasi non
esiste più. I militari sono totalmente coinvolti in un'occupazione su vasta
scala del settore dell'intrattenimento, condotta con maggiore competenza
dell'invasione dell'Iraq (e con più entusiasmo da parte degli occupati).
Forse, il 'fronte' in cui i militari hanno ottenuto le vittorie più
schiaccianti nel blitz contro media e intrattenimento è quello che coinvolge
la popolazione più vulnerabile: i bambini. È attraverso i giocattoli -
soprattutto i videogame - che i militari e i loro complici nell'università e
nel settore dell'intrattenimento sono riusciti a rendere confusa la linea
che separa la guerra dal divertimento, creando una cultura intrinsecamente
in grado di preparare i figli d'America al conflitto armato. E questo non
tanto con un indottrinamento militarista, ma attraverso una quasi completa
immersione in un mondo di guerra virtuale che supererebbe anche i sogni più
fanatici di John Wayne.
Qualcuno pu~ chiamare mio padre?... Nella scorsa stagione natalizia, il
'Forward Command Post' (
http://www.commondreams.org/views02/1123-01.htm
) -
una tradizionale casa di bambole, distrutta da un bombardamento - ha fatto
indignare più di un genitore. Molti consumatori hanno obiettato che il
giocattolo sembrava inneggiare al massacro di civili inermi, e la reazione
ha indotto la catena JCPenney e ritirarlo dalla vendita, e KBToys a
sospendere le ordinazioni. L'obiettivo di quest'anno sarà probabilmente
'Battle Command Post Two-Story Headquarter', una palazzina trasformata in
bunker (
http://www.etoys.com/genProduct.html/PID/1055358/ctid/17/ls/default?_e=3f93b
&_v=3F93BB7FYRAOaB3312C0B2E9). Alta 75 centimetri, e completa di arsenale, è
una casa in miniatura militarizzata abbastanza grande far sembrare un
bambino normale un nanerottolo (ma per tener buoni i genitori pacifisti e
progressisti è stata dotata di un ospedale nel seminterrato). I normali
soldatini scompaiono nei meandri della casa, ma se vostro figlio ha una
collezione di GI Joe, quelli da 12 pollici, saprà finalmente come usarla. E
sarà ben preparato per accogliere il 'Talking DOA Uday', un bambolotto
bifronte con la testa che pu~ ruotare a 360 gradi (sì, proprio come
nell'Esorcista) trasformando il volto sorridente del figlio di Saddam
Hussein nella maschera sanguinolenta resa celebre dalle fotografie
pubblicate negli USA (
http://poetry.rotten.com/uday/index10.html
). E proprio
quando pensavate di aver toccato il fondo, ecco che una voce che con un
accento falsamente mediorientale grida: "Qualcuno mi aiuti... Sono ancora
vivo, ma sono completamente ustionato. Aiuto! Qualcuno pu~ chiamare mio
padre? Sto mal... sono tutto ustionato... per favore... (rumore di sparo)
Perché mi sparate (rumore di tre spari). Se non ci credete, verificatelo su
http://www.herobuilders.com/vilacfig1.html
, e già che ci siete ascoltate la
voce di Talking Uday.
In un recente articolo su Salon.com, Petra Bartosiewicz ha scritto " Dopo
l'11 settembre è nata una nuova generazione di giocattoli bellici: pupazzi e
accessori legati alle guerre degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq," per
poi domandarsi "Sono innocenti passatempi patriottici o vergognosi tentativi
di spacciare la guerra ai bambini?"
In ogni caso, questi giocattoli rappresentano un mezzo primitivo per vendere
il militarismo, metodi goffi di un'epoca andata, quando i bambini dovevano
andare al cinema se volevano assistere in prima persona a un po' di guerra
all'americana, per poi tornare a casa e combattere battaglie di soldatini
sul pavimento, con fortificazioni costruite con quel che c'era a
disposizione. Oggi, tutti hanno uno schermo, i giochi di guerra sono a un
click di distanza, e i militari americani sono in grado di portare la guerra
in casa di ogni bambino americano, in modi che fanno impallidire di vergogna
soldatini e bunker in miniatura.
Gioca a tutto quel che puoi giocare Nel 2002, l'Esercito ha lanciato
"America's Army", un videogame di addestramento al combattimento - la parola
'tiro al bersaglio umano' li fa trasalire - rendendolo disponibile
gratuitamente online e negli uffici di reclutamento. Sviluppato al Modeling,
Virtual Environment and Simulation Institute della Naval Postgraduate
School, con l'assistenza di giganti del settore dell'intrattenimento e dei
videogiochi quali Epic Games, NVIDIA, la THX Division della Lucasfilm, Dolby
Laboratories, Lucasfilm Skywalker Sound; HomeLAN e GameSpy Industries, è
costato al contribuente americano una cifra compresa fra 6 e 8 milioni di
dollari, ma ha rappresentato un successo senza precedenti per l'Esercito.
Infatti, il videogioco ha colpito esattamente il target demografico a cui
l'Esercito punta per il futuro reclutamento: gli adolescenti e i loro
fratelli minori.
'America's Army' istruisce su addestramento militare, armi e tattiche di
combattimento, permettendo ai giocatori di 'vivere' la vita nell'Esercito:
dai rigori del campo di addestramento allo sterminio delle truppe nemiche. È
già diventato uno dei cinque videogame più popolari, con più di 2 milioni di
utenti registrati. Nel corso di questo mese di ottobre, l'Esercito
presenterà un aggiornamento del programma, con una simulazione di
combattimento più verosimigliante e l'introduzione delle forze speciali
d'elite, i Green Berets.
Chris Chambers, laureato alla Wharton School of Business della University of
Pennsylvanya, ex maggiore della US Army e vicedirettore dello sviluppo di
'America's Army' ammette che il gioco è uno strumento di reclutamento
(
http://www.newhousenews.com/archive/woolley090803.html
). Ma, in risposta ad
alcune critiche per gli eccessi dello scenario di sangue, violenza e
uccisioni, ha dichiarato: "Nel gioco si devono conquistare obiettivi con la
minima perdita di vite umane." E nota anche che "i comportamenti abnormi non
sono premiati; vince il gioco di squadra." Per sottolineare
l'argomentazione, Chambers fa notare che se un giocatore elimina (cioè
uccide) il suo sergente istruttore, si materializza istantaneamente in una
cella di prigione. Ma l'uccisione di persone che non appartengono
all'esercito degli Stati Uniti è perfettamente accettabile, almeno se
eseguita secondo le regole.
'America's Army', prodotto direttamente dalla Marina, è solo la punta
dell'iceberg dei videogame militari. Per quanto il gioco possa essere uno
strumento di reclutamento camuffato, non si fa mistero su chi l'abbia
creato. Assai meno evidente è il ruolo della US Army in 'Full Spectrum
Warrior', un videogame per la recentemente presentata console Mycrosoft
Xbox, che sarà disponibile al pubblico nei primi mesi del 2004. FSW è un
simulatore di combattimento realistico
(
http://www.fullspectrumwarrior.com/index.php
) che permette al giocatore di
impersonare il comandante di una squadra di fanteria leggera, in azione nel
"Tazikhstan", una nazione immaginaria situata fra Afghamistam, Pakistan e
Cina. Sulla scorta dell'esempio degli attuali comandanti in capo
dell'Esercito statunitense, il gioco non lascia spazio a dubbi, e inserisce
il fantomatico Tazikhstan a pieno titolo nell'Asse del Male, a causa del suo
leader - un certo Mohammad Jabbour Al-Afad, un fanatico ex guerrigliero,
leader di combattenti Mujahideen. Il suo "odio per l'Occidente è ben noto",
e gli ha fatto trasformare il suo paese in "un paradiso per terroristi ed
estremisti," soprattutto "Talebani e lealisti iracheni." In breve, il
Tazikhstan è la mecca dei malvagi.
Ma FSW non è solo un tipico videogame a tema militare. È stato sviluppato
sotto l'occhio attento di personale docente militare che insegna alla
Infantry School dell'Esercito, a Fort Benning, e non è altro che una
versione riveduta e corretta di "Full Spectrum Command", un simulatore di
combattimento per PC utilizzato nell'esercito per insegnare i fondamenti del
comando di una compagnia di fanteria leggera operativa in ambiente urbano.
Questo, diversamente da altri giochi di 'tiro al bersaglio umano' che
ricorrono a immagini violente e temi militareschi per puro scopo di
intrattenimento, FSW è stato espressamente progettato come strumento di
formazione al combattimento.
E come hanno fatto gli istruttori militari a creare un videogame che insegna
ai giocatori strategie, tattiche e uso di armamenti in dotazione
all'esercito? La risposta è a Marina Del Rey, in California, presso
l'Institute for Creative Technologies (ICT): un centro che fa parte del
sistema della University of Southern California (USC). ICT è una joint
venture da 45 milioni di dollari fra la US Army e la USC, nata nel 1999 con
l'obiettivo di realizzare un collegamento fra l'Esercito, il mondo
accademico e l'industria dell'intrattenimento e dei videogiochi.
Dominio ad ampio spettro Oltre che nella creazione di "Full Spectrum
Command" e di "Full Spectrum Warrior", la ICT è coinvolta in un ampio
spettro di altri progetti militari: da 'Advanced Leadership Training
Simulation', una partnership fra ICT e il colosso dell'entertainment
Paramount Pictures finalizzata all'addestramento dei militari alla gestione
delle situazioni di crisi e al rafforzamento delle doti di comando; a 'Think
Like a Commander', una collaborazione fra la US Army, la comunità
cinematografica di Hollywood e i ricercatori della USC, tesa a "lo sviluppo
delle doti di leadership dei soldati dell'Esercito" attraverso applicazioni
software.
Ci crediate o no, l'Institute for Creative Technologies attinge anche ai
talenti dei creativi più affermati di Hollywood per immaginare le armi, i
veicoli, gli equipaggiamenti e le uniformi del futuro per l'esercito degli
Stati Uniti. Per tramite di ICT, Ron Cobb, il production designer di 'Star
Wars', 'Alien' e 'Total Recall', ha prestato il suo talento creativo a un
progetto per la definizione dei connotati estetici del super soldato
americano del futuro, l'Objective Force Warrior (OFW). L'OFW sarà diverso da
ogni altro soldato che la US Army ha mandato in battaglia nel passato,
essendo stato 'costruito' dal nulla, come ogni altro sofisticato sistema
d'arma. Il concetto OFW si fonda sulla costruzione di un sistema integrato
di armi, protezioni, mimetizzazioni ed elettronica in grado di monitorare i
parametri vitali del militare, l'ambiente circostante e un apparato di
regolazione della temperatura di bordo. Pensatelo come il primo passo verso
il sogno fantascientifico di Hollywood: un sistema di combattimento
integrato uomo/arma che, secondo i militari, sarebbe in grado di trasformare
uomini e donne in 'Formidabili combattenti di una squadra invincibile". E,
grazie alle sue radici cinematografiche, il suo aspetto soddisfa le
aspettative (
http://www.natick.army.mil/soldier/media/photo/individual/OFW_Side_NBC_App.j
pg).
Nel giugno 2003, General Dynamics ha ottenuto l'appalto per completare "la
progettazione preliminare e di dettaglio" dell'Objective Force Warrior. Il
compenso è di 100 milioni di dollari. Ci~ nonostante, ancor prima che
Genmeral Dynamics si aggiudicasse la commessa, Hasbro, il produttore di
giocattoli noto per la serie dei pupazzi GI Joe, aveva già ricevuto le
specifiche (
http://www.theage.com.au/articles/2003/05/03/1051876901536.html
)
del concetto OFW. Perché Hasbro? Forse perché l'Esercito degli Stati Uniti
si è ufficialmente ispirata al design del popolarissimo fucile ad acqua
Super Soaker (
http://www.toydirectory.com/monthly/Aug2003/War.asp
), prodotto
proprio da Hasbro, per realizzare la sua nuova arma d'assalto a caricamento
rapido?
L'interconnessione confonde, vero? Ricapitoliamo: Il team di Hollywood di
ICT ha sviluppato il concetto del super soldato del futuro per la US Army, e
la sua divisione videogiochi ha sviluppato il simulatore militare 'Full
Spectrum Command', dal quale è derivato 'Full Spectrum Warrior', un
videogame prodotto dal complesso militare-industriale-ricreativo della ICT
per il sistema Microsoft Xbox. E Microsoft non si limita ad adattare i
concetti di video di propaganda militare: si scopre che questo 'gioco' è a
doppio senso, dato che Microsoft il principale fornitore di software per i
computer indossabili utilizzati per un programma militare ormai in
produzione, il Land Warrior
(
http://www.usatoday.com/tech/news/2002/02/07/tech-military.htm
). Si tratta
di un prototipo del pacchetto del super soldato che sarà presentato il
prossimo anno che - giusto per far quadrare il cerchio - sarà sostituito nel
2010 dall'Objective Force Warrior.
Anche Microsoft sembra abbracciare il concetto OFW, dato che nel suo
futuristico gioco di combattimento 'Halo' si muovono soldati dall'aspetto
straordinariamente somigliante al futuro super soldato della US Army
(
http://www.microsoft.com/games/halo/gallery_friendlies.asp
). Scendendo
nella fascia di età, Anche Hasbro potrebbe abbraciare il concetto OFW per i
giocattoli di sua produzione, dal momento che le è stato garantito accesso
anticipato ai piani OFW. Capito? Adesso sappiamo cosa significa dominio ad
ampio spettro: dai bambini che giocano con i soldatini agli adolescenti che
manovrano la console, ai soldati che si addestrano al computer, al militare
trasformato in cyborg combattente.
Questa cooperazione - o la parola giusta è 'interpenetrazione'? - non è
sempre stata all'ordine del giorno. Nell'attuale linea di videogiochi Hasbro
è presente un simulatore di combattimento di carri - M1 Tank Platoon 2 -
sviluppato dalla Microprose. Alla fine degli anni 1980, Microprose present~
il suo predecessore, M1 Tank Platoon, ma l'esercit~ impedì, per ragioni di
sicurezza, ogni ispezione al carro vero e proprio da parte degli
sviluppatori software.
Ma già nel 1997 i militari avevano visto la luce: in quell'anno, il Corpo
dei Marine sigl~ un accordo con la MAK Technologies
(
http://www.mak.com/pr_dualgame.htm
) per la creazione del primo gioco di
simulazione di combattimento "finanziato e sviluppato congiuntamente" dal
Dipartimento della Difesa (DOD). Un anno dopo l'Esercito sigl~ un accordo
con Mak per sviluppare il sequel del suo gioco di simulazione commerciale di
carro armato 'Spearehead', da utilizzare nella USS Army Training School come
complemento nell'addestramento, e dal Muonted Maneuver Battle Lab per le
sperimentazioni d'arma e l'analisi tattica. Da allora, i militari non hanno
smesso di giocare.
Bambini al lavoro, non disturbare! Nel 2001, il DOD ha arruolato in servizio
effettivo un altro videogioco, il 'Tom Clancy's Rainbow Six: Rogue Spear',
per l'addestramento di personale militare alla condusione di operazioni di
piccole unità in contesto urbano: recentemente, il sequel di quel gioco,
'Tom Clancy's Rainbow Six: Raven Shield' (
http://www-tradoc.army.mil/pao/TNSarchives/July03/objectiveforcegame.htm
) e
stato scelto per la verifica del concetto Objective Force Warrior.
Forse la ICT è stata spiazzata dalla scleta di 'Raven Shield' al posto del
suo 'Full Spectrum', ma, secondo un recente articolo del Washington Times
(
http://www.washtimes.com/national/20030929-123116-1145r.htm
) adesso ha già
agganciato la CIA per sviluppare un gioco che aiuti gli analisti
dell'Agenzia "a pensare come terroristi". Il portavoce della CIA Mark
Mansfield spiega: "ci stiamo rivolgendo ad accademici, think tanks e
istituti di ricerca esterni per trovare quelle soluzioni creative che
rappresentano elementi fondamentali nella lotta al terrorismo:" (anche se il
progetto è stato definito "ridicolo e assurdo" da un rappresentante delle
forze armate).
Naturalmente, i militari possono semplicemente essere irritati dal fatto che
ai rappresentanti dell'antiterrorismo della CIA in visita all'ICT fosse
stato riservato un trattamento particolare, con visita agli studios di
Hollywood, o possono essere preoccupati dal modo in cui l'Agenzia ha
recentemente sfruttato l'immagine dell'agente segreto Jennifer Graner,
eroina televisiva della serie 'Alias', nei propri video propagandistici per
il reclutamento. Secondo l'emissario della CIA nel settore
dell'intrattenimento, Chase Brandon, "Se Jennifer volesse abbandonare gli
occhiali scuri da star per indossare quelli altrettanto scuri della spia,
non dovrebbe far altro che farsi avanti. Ha tutto quello che
serve"(
http://www.hellomagazine.com/film/2003/08/29/jennifergarner/
). Nel
frattempo il partner della Garner nel film 'Daredevil', Michael Clarke
Duncan, ha prestato la sua voce in un videogioco Sony che sarà messo sul
mercato quest'autunno. Si tratta di 'SOCOM II: US Navy SEALs', prodotto con
l'assistenza dello US Naval Special Warfare Command. Prevedibilmente, lo
stesso serial 'Alien? È diventato un videogioco, con le fattezze e la voce
della Garner (in uscita a Natale).
All'inizio del 2004, 'SOCOM II' e 'Alien' saranno raggiunti sugli scaffali
da 'Kuma War', sviluppato dal nuovo entrante Kuma Reality games in
collaborazione con il DOD. Sarà questo il primo videogame di tiro al
bersaglio umano che permetterà al giocatore di ricreare vere azioni
militari, come il raid in cui è sono stati uccisi i due figli di Saddam
Hussein. E l'assegnazione delle missioni avverrà con reportage televisivi e
annunci in stile CNN. Come ogni buona azienda militare-industriale, Kuma ha
creato i propri collegamenti con il Pentagono attraverso la porta girevole
delle assunzioni: un ex maggiore generale dei Marine è uno dei suoi top
manager (
http://www.kumagames.com/corporatebios.html
). Inoltre, Kuma pu~
contare su un comitato di consulenti composto da ex militari
(
http://www.kumagames.com/FAQ.htmlKumaWarFaq
), "il cui incarico è assicurare
che le azioni militari proposte nel gioco siano assolutamente realistiche."
Ma l'interazione fra l'industria del giocattolo e le forze armate non si
ferma qui. I videogiochi non sono utilizzati solo per addestrare soldati di
oggi e di domani alle tattiche e ai concetti delle forze armate, ma anche
per aiutarli ad apprendere come utilizzare altri 'giocattoli' militari con
un addestramento minimo. L'esempio di riferimento è Dragon Runner (
http://www.jfcom.mil/about/experiments/mc02/concepts/dragrunnr.htm
), un
piccolo veicolo telecomandato a quattro ruote, progettato per muoversi
all'interno di ambienti chiusi e rilevare dati per conto dei Marine in
attesa di fare irruzione. Sviluppato da ricercatori del Naval Research
Laboratory e del Robotics Institute della Carnegie Mellon University, in
collaborazione con il Warfighting Laboratory dei Marine Corps, questo
oggetto così somigliante a un giocattolo è guidato da una console a sei
pulsanti, ispirata a quella della Sony PlayStation 2. Il maggiore Greg
Haines, del Warfighting Lab, afferma che la scelta è stata fatta perché "È
con quella che i Marine di diciotto o diciannove anni hanno sempre giocato.
Così imparano [a guidare il Dragon Runner] in pochi minuti."
Ma forse il ruolo fondamentale nel rifornire i ragazzi del Pentagono dei
loro giocattoli letali ad alta tecnologia è il Defense Advanced Research
Projects Agency (DARPA). Fondato nel 1958, alla vigilia del lancio dello
Sputnik sovietico, per fare in modo che gli Stati Uniti non fossero più
colti impreparati sul fronte delle tecnologie con applicazioni militari, il
DARPA è specializzato in progetti tecnologici creativi
(
http://www.darpa.mil
). Dipende direttamente dal Segretario alla Difesa e
agisce "In coordinamento con, ma in totale indipendenza da, la struttura di
ricerca e sviluppo (R&D) delle forze armate." Non dovrebbe quindi
sorprendere scoprire che MAK Tachnologies, Inc., che ha prodotto il primo
videogioco sponsorizzato dal Pentagono, e ha creato 'SOCOM II' ha rapporti
con il DARPA fin dagli anni 1980.
Attualmente, il DARPA si sta muovendo su un nuovo progetto, che promette di
intrecciare ulteriormente le varie componenti del complesso
militare-industriale-ricreativo: il 'Grand Challenge', una gara fuoristrada
fra Los Angeles e Las Vegas per "veicoli terrestri autonomi" (che tradotto
dal linguaggio DARPA significa camion e gipponi privi di guidatore a bordo).
Al vincitore della gara, che si svolgerà nel marzo 2004 e porterà i veicoli
robotizzati a percorrere più di 400 chilometri su terreno accidentato
(l'esatto percorso non sarà rivelato ai partecipanti alla competizione che
un paio d'ore prima della partenza) in un tempo che per regolamento non
potrà superare le dieci ore, andranno un milione di dollari e la promessa di
futuri contratti con il DOD, oltre alla consapevolezza - dice DARPA - di
giocare "un ruolo fondamentale nello sviluppo dell sistema nazionale di
difesa dell'America del futuro."
E tutti i partecipanti alla competizione (un'accozzaglia indefinita e
indefinibile di "pubblicitari e sponsor, ricercatori nel campo
dell'intelligenza artificiale, case automobilistiche, programmatori,
industrie legate alla difesa, futurologi, inventori, appassionati di motori,
produttori cinematografici, piloti fuoristrada, progettisti di sensori a
distanza, esperti di robotica, scrittori di fantascienza, società
tecnologiche, università e sviluppatori di videogiochi") avranno una più
intensa interazione con altri attori fondamentali del complesso
militare-industriale-ricreativo.
Secondo Don Shepley
(
http://news.com.com/2100-1008_3-5053627.html?tag=techdrt
), portavoce del
DARPA per la Grand Challenge, l'idea della corsa è nata per "incentivare
idee nuove sul tema [creare un veicolo da combattimento privo di
equipaggio], superando quelle dei vari Lockheed e Grumman." Ma il risultato
della gara è stato quello di creare nuovi legami fra aziende della difesa,
centri accademici di ricerca, inventori indipendenti, tecnologi e
professionisti dell'intrattenimento.
Nella gara, un team della CalTech, sponsorizzato fra gli altri da
Northrop-Grumman, Ford Motor Company, IBM e ITT, si confronterà con un
gruppo di scenziati e tecnici battezzato 'American Industrial Magic',
appoggiato da Hewlett-Packard, e un veicolo che porta il nome di Sydney
Bristow, l'eroina della serie 'Alias' impersonata da Jennifer Garner. A una
recente riunione dei partecipanti alla gara, ai membri di questi team si
sono aggiunti rappresentanti di colossi della difesa - come Raytheon,
Lockheed, Boeing e Northrop-Grumman -, leader dell'entertainment - Indigo
Films, Dezart Cinematic, Authentic Entertainment, Sierra Film e Wired
Magazine -, tecnologi di società come CISCO Systems, SoftPro Technologies,
Rockwell Scientific, Adobe Systems Inc: e Intel, oltre a rappresentanti di
istituzioni accademiche come University of Michigan, Auburn University,
University of Washington e Ohio State University e, naturalmente, personaggi
chiave del mondo militare e governativo come DARPA, Air Force e Naval
Surface Warfare Center.
Nel contribuire alla creazione di veicoli da combattimento avanzati di un
genere che si penasva fosse possibile solo nei film di fantascienza, la
grande gara organizzata da DARPA nel 2004 probabilmente favorirà il
rafforzamento della già complessa collaborazione che lega le società
tecnologiche e dell'intrattenimento alle forze armate e alle aziende del
tradizionale complesso militare-industriale, creando connessioni che
farebbero rivoltare Ike nella tomba. Con la spesa militare ormai salita a
400 miliardi di dollari per il 2004 (anche senza contare le richieste
supplementari che saranno sicuramente ispirate dalla guerra in Iraq,
un'industria del videogame che fattura più di 10 miliardi di dollari l'anno,
il settore dei giocattoli che ha un giro d'affari di 20 miliardi di dollari
l'anno, un settore media-intrattenimento multinazionale che vale 479
miliardi di dollari l'anno, e nessun allarme dell'opinione pubblica per la
militarizzazione della cultura popolare, chissà cosa ci riserverà il futuro.
È davvero lontano il giorno in cui, nei titoli di coda di un serial
televisivo di argomenti militare della ABC si leggerà il nome del DARPA fra
i produttori, e alla Kuma Reality Games sarà permesso avere un ufficio
proprio al Pentagono?
La linea che separa il gioco dalla guerra si fa sempre più sottile. Un
numero crescente di giocattoli è destinato diventare uno strumento per
l'addestramento bellico camuffato. E un numero crescente di armamenti sarà
probabilmente ispirato dalla cultura del giocattolo e dei suoi produttori.
Cosa accadrà ai bambini americani? Che mondo riusciranno a immaginare
attraverso lo strepito degli apparecchi di addestramento militare - creati a
Hollywood e prodotti dai colossi dell'industria dei videogames sotto
l'occhio attento del Pentagono - che sta invadendo le loro camerette?
Nick Turse da bambino, possedeva un'intera collezione di pupazzi GI Joe e di
fucili giocattolo. Ha anche giocato con diversi simulatori di combattimento
per PC e sistemi in uso a quell'epoca. Oggi, dottorando presso il
Dipartimento di Epidemiologia della Columbia University, si dedica
prevalentemente allo studio delle conseguenze della guerra del Vietnam e, in
particolare ai disturbi da stress post-traumatico--Questo articolo è stato
pubblicato da Tomdispatch.com, un weblog del Nation Institute che offre
quotidianamente fonti e notizie alternative, oltre agli editoriali di Tom
Engelhardt, giornalista di grande esperienza e autore di 'The End of Victory
Culture' e 'The Last Days of Publishing'.
Dente Blu
8 aprile 1970
A Salahiya, l'aviazione israeliana bombarda una scuola, uccidendo 47
scolari e ferendone 30. Si giustificherà affermando che era vicina ad una
installazione militare.

Race
Il gigante addormentato della politica statunitense
Il voto dei Latinos e Schwarzenegger
       di Ana Perez
" Non parlare mai di politica con la tua famiglia" è un modo di dire diffuso
da queste parti e che molti di noi hanno deciso di sfidare in occasione
delle ultime recall elections californiane. Così eccomi con la mia famiglia
seduta a tavola, in un appartamento di poche pretese in South East Los
Angeles. "Non dirmi per chi devo votare!" ringhia mio zio, un immigrato
salvadoregno che è arrivato a Los Angeles nei primi anni '80 per sfuggire
alla guerra civile ed offrire prospettive di vita migliori alla sua famiglia
e che dopo vent'anni continua a vivere in un appartamento sovraffollato a
Pico Union, un quartiere a maggioranza latino-americana in Central Los
Angeles, guadagna il minimo sindacale, non gode di assistenza sanitaria e
non ha accesso agli altri servizi sociali.
La promessa di una vita migliore non è diventata realtà per lui come per
molti altri immigrati latino-americani di Los Angeles. Anche loro, come il
resto dei californiani, sono stufi delle false promesse fattegli da grassi
politici alla ricerca di facili successi. Nessuno di loro ha beneficiato del
boom economico del '
dot.com
' degli anni novanta. L'economia californiana li
tocca solo negativamente. Difficilmente perdono il lavoro ma nella maggior
parte dei casi, pur avendo un impiego fisso, non gli viene riconosciuto un
aumento salariale o la possibilità di giocare in borsa, mentre col boom
economico i prezzi aumentano e sono loro a doverne pagare le conseguenze.
" Sono tutti corrotti" grugnisce mio zio. Non mi sorprende che lui ed il
resto della mia famiglia hanno fatto parte di quel 28% e più di Latinos che
hanno votato per Schwarznegger alle ultime elezioni.
In California noi Latinos siamo 11,9 milioni costituendo circa un terzo
della popolazione dello stato nonché la comunità ispanica più estesa del
paese. Tuttavia a causa delle mancanze sociali sofferte dal nostro paese d'
adozione quanto a livelli d'istruzione, alto abbandono scolastico tra la
gente di colore e mancanza di un'inclusione attiva degl'immigrati nel
mainstream, continuiamo ad essere il gigante addormentato della politica
californiana e nazionale.
Mentre molti reportage della tv hanno dato l'impressione che le ultime
elezioni avessero l'aspetto di una rivolta, tra di noi siamo in molti a
credere che siano state piuttosto una sorta di coup. Si potrebbe mai parlare
di una rivolta quando ' la maggioranza dei votanti alle elezioni di martedì
era costituita da bianchi, donne, Repubblicani, laureati e persone
finanziariamente benestanti, e di cui pi della metà tra gl'intervistati
registrava un reddito annuo superiore ai 50000$" (CNN)? Se immagino una
rivoluzione, tra i ribelli vedo persone ai margini della società dare voce
al proprio malcontento e chiedere un cambiamento. Eppure la percentuale di
poveri, persone di colore ed altri gruppi marginalizzati che non hanno
effettivamente votato è stata minore delle attese.
Magari non avrebbe nemmeno fatto una gran differenza sul risultato di queste
elezioni. Mi chiedo: se magari pi persone provenienti da questi gruppi
avessero votato, si sarebbero schierate con i 'nuovi arrivati' come ha fatto
la mia famiglia, o con gli esperti del settore? Un'ampia percentuale dei
Latinos californiani è costituita da cittadini oramai naturalizzati
provenienti da vari paesi del Centro e Sud America. Agli occhi di molti di
loro governo ed elezioni hanno sempre fatto il paio con la corruzione, la
violenza politica ed il disinteresse per i diritti umani. Adesso che si
trovano immersi nella realtà statunitense, scoprono la corruzione in eventi
come il fiasco elettorale in Florida o le enormi somme di denaro che i
politici sono costretti ad investire per rimanere in gioco. Il fatto che la
corruzione politica abbia fatto parte tanto delle loro esperienze giovanili
quanto di quelle da adulti, influenza la scelta elettorale dei Latinos e di
fatto la loro stessa volontà di partecipare alla politica.
L'esito delle recall elections è un campanello d'allarme non solo per il
partito Democratico che persevera nel chiedere all'elettorato fede cieca e
fedeltà, nonostante le promesse non mantenute e l'incapacità di fornire una
piattaforma alternativa a quella Repubblicana; lo è anche per tutte quelle
organizzazioni che lottano nel nome della giustizia e dell'eguaglianza. Per
molti di noi, l'elezione di Schwarznegger indica che il nostro messaggio non
si sta diffondendo, che non stiamo parlando un linguaggio comprensibile alle
persone per le quali stiamo lottando.
Le domande che ci dobbiamo fare sono: com'è possibile che un Big Jim dello
schermo privo di qualsiasi esperienza politica incontri i favori tanto dei
ricchissimi quanto dei poverissimi? Possibile che siamo tanto distaccati
dalla base della società che i nostri messaggi di solidarietà per il
benessere di tutti non sono compresi?
Dente Blu
9 dicembre 1970
A Washington, il segretario di Stato William Rogers rende noto
un piano per il ristabilimento della pace in Medio Oriente, che pre
vede il ritiro israeliano dai territori occupati nella guerra dei sei gior
ni ed invita l'Egitto a sottoscrivere "un impegno specifico e vinco
lante per la pace". Israele boccia il piano Rogers definendolo
"un tentativo di calmare le acque a spese di Israele".
Il piano è respinto anche dall'Egitto.

22 ottobre 2003
Morendo per McDonald's in Iraq
     di Herbert Docena
MADRID, 23 OTTOBRE: Lo scorso 13 ottobre a Londra, una conferenza di
investitori intitolata "Fare affari in Iraq: mettere in moto il settore
privato" era in fibrillazione per la notizia che McDonald's, tra le altre
multinazionali, potrebbe cominciare entro il prossimo anno a vendere
patatine e BigMac in Iraq. La conferenza di Londra, che ha attratto quasi
145 multinazionali in cerca d'affari, è stata tenuta poco meno di un mese
dopo che gli Stati Uniti avevano annunciato il loro grande piano per l'Iraq,
un programma che l'Economist aveva annunciato come "un sogno capitalista"
che soddisfa "tutti i desideri degli investori internazionali".
 Se Ronald McDonald taglierà in tempo il traguardo, realizzando così il suo
sogno, dipenderà in larga parte dal risultato di una conferenza dei donatori
convocata dagli Stati Uniti e che si inaugura oggi qui [a Madrid].
Mentre gli Stati Uniti lottano con difficoltà contro la resistenza popolare
a Baghad, nella balsamica capitale spagnola si trovano a combattere anche
con le loro sventure finanziarie. I rappresentanti dei paesi creditori e
delle istituzioni finanziarie multinazionali si riuniranno per i prossimi
due giorni al Campo de la Naciones, per decidere, a porte chiuse, come e
quando McDonald's e altre multinazionali potranno finalmente aprire le
proprie porte in Iraq.
Come contropartita dell'accesso all'Iraq per le proprie imprese, le ricche
nazioni creditrici offriranno centinaia di milioni di dollari per finanziare
l'occupazione, per fare in modo che questa prosegua senza ostacoli -
abbastanza a lungo perché gli Archi d'Oro [logo di McDonald's, N.d.T.]
possano essere innalzati tra il Tigri e l'Eufrate.
Coloro che pagano il prezzo di hamburger e patatine, però, non avranno un
posto a tavola.
Cosa c'è in gioco?
In questa conferenza dei donatori, gli Stati Uniti chiederanno alla
"comunità internazionale" di finanziare un'occupazione che non posso più
permettersi di pagare da soli.
All'inizio gli Stati Uniti speravano che i proventi e le attività del
petrolio iracheno, insieme al denaro dei contribuenti, sarebbero stati
sufficienti. "Si tratta di un paese che può finanziare la propria
ricostruzione in tempi relativamente brevi", ha detto con aria sicura il
sottosegretario della Difesa Wolfowitz al Congresso americano prima della
guerra, convinto che con il petrolio iracheno sarebbe stato possibile
guadagnare dai 50 ai 100 miliardi di dollari nei prossimi due anni.
Il regolare sabotaggio delle condutture petrolifere da parte della
resistenza irachena, insieme alla riluttanza ad avviare le proprie
operazioni mostrata da una cauta industria petrolifera, non hanno fatto
altro che distruggere questi piani iniziali, causando seri problemi di
flussi di cassa e una crisi finanziaria tangibile. Edward Chow, ex manager
internazionale della Chevron e oggi analista al Carnegie Endowment, ha
predetto: "I costi eccederanno di gran lunga quello che le entrate del
petrolio saranno in grado di garantire nel breve e nel lungo periodo".
Questo ha costretto l'amministrazione Bush a rivolgersi controvoglia ai
propri contribuenti con la richiesta di un finanziamento pubblico di 87
miliardi di dollari, per il quale ha dovuto vincere una resistenza
inaspettata da parte del Congresso da lui stesso controllato. Quando è stato
finalmente approvato, il finanziamento è stato erogato con un imbarazzante
colpo di scena: il denaro speso dovrà essere scambiato con promesse di
restituzione e non solo con affabili "grazie".
Prendere tutto il denaro dalle tasche dei contributenti iracheni e americani
avrebbe consentito agli Stati Uniti di determinare unilateralmente quali
imprese avrebbero ottenuto tutti i contratti per quella che, a 100 miliardi
di dollari e passa, è stata definita la più grande opportunità d'affari
nella ricostruzione postbellica dal secondo dopoguerra ad oggi. Con le
aspettative disattese dalle deludenti entrate petrolifere, e con i
contribuenti statunitensi riluttanti a separarsi dal loro denaro, tuttavia,
gli Stati Uniti sono stati costretti a rinunciare al proprio diritto
esclusivo a partecipare al banchetto della ricostruzione post-bellica.
'Un modo per entrare nell'affare sin dall'inizio'
Armati dell'ultima risoluzione approvata all'unanimità dall'ONU per
legittimare l'occupazione, gli Stati Uniti si rivolgeranno alle altre ricche
nazioni creditrici e alle agenzie di credito multilaterali, offrendo
un'unica attrattiva in cambio del loro denaro: una parte nell'azione.
"Stiamo dicendo loro che non si tratta solo di firmare assegni o mandare
truppe, ma di avere un interesse concreto in Iraq, in modo che le loro
agenzie governative a gruppi umanitari siano coinvolti in un settore quando
un nuovo governo assumerà il potere in Iraq", ha rivelato di recente un
funzionario d'alto rango statunitense. "È un modo per entrare nell'affare
sin dall'inizio. È la nostra strategia di vendita".
E infatti, i danarosi rappresentanti con le tasche piene e gli assegni
pronti che marceranno oggi verso il Campo non prometteranno il loro denaro
in cambio di niente. Per dirla con un recente editoriale del Financial
Times, "Washington è nei pasticci in Iraq, e ha bisogno di aiuto dai suoi
amici. I suoi amici sono pronti ad aiutare, ma chiederanno un prezzo".
Il prezzo viene sotto forma di una tanto attesa garanzia che dia ai paesi
donanti la possibilità di accedere alle opportunità d'affari
multimiliardarie in Iraq - un posto nell'affare sin da subito, al centro
dell'azione. Con il recente annuncio del piano per vendere la maggior parte
dei gioielli della corona iracheni a prezzi stracciati, gli altri paesi non
possono permettersi di mancare alla svendita del dopoguerra. Se non vogliono
essere tagliati fuori, faranno bene a pagare il biglietto d'ingresso, i cui
soldi vengono raccolti personalmente dal capo della Coalition Provisional
Authority, Paul Bremer, e il segretario di Stato Colin Powell qui a Madrid.
Allora, chi paga?
Le cifre che verranno promesse a questa conferenza dei donatori possono
quindi essere viste come un investimento con un ritorno atteso. La portata
dell'investimento dipende da quanto grandi saranno i profitti attesi da ogni
donatore. Questo a sua volta dipende dalle dimensioni della fetta di torta a
cui gli Stati Uniti sono disposti a rinunciare. Coloro che sono venuti a
Madrid dovranno fare una relazione alle rispettive capitali, con una
risposta alla domanda: la donazione valeva ogni singolo centesimo?
Ciò che non saranno disposti a dire a chi è rimasto a casa, tuttavia, è da
dove venga il denaro che hanno appena donato e a chi è stato dato. Nei
prossimi due giorni, i rappresentanti inviati a questa riunione si
batteranno il petto e presenteranno le loro donazioni come atti di carità
nei confronti di quei poveri iracheni martoriati dalla guerra.
La speranza è che la retorica di aiutare gli iracheni a ricostruire il
proprio paese possa oscurare il fatto che le persone che pagheranno per
l'occupazione non saranno le stesse a trarne profitto. I partecipanti a
questa conferenza dei donatori porteranno al tavolo denaro che non è loro, e
di cui non dovrebbero poter disporre.
Così, mentre si inaugura la conferenza, è importante elaborare un semplice -
anche se non esaustivo - elenco di coloro che pagheranno per la
ricostruzione dell'Iraq anziché trarne un profitto. Coloro che saranno
costretti a pagare spesso non sono consapevoli dell'uso che si fa del loro
denaro; e - come indica l'opposizione alla guerra da parte della maggioranza
della popolazione in quasi tutti i paesi - costoro protesterebbero se solo
lo sapessero. Chi ne trae un profitto, però, avrà tutto da guadagnare dal
tenere la transazione nell'oscurità.
Gli Iracheni: pagare con il proprio futuro
In primo luogo, gli iracheni. Tutte le entrate passate e future dalla
vendita del loro petrolio e tutte le attività del patrimonio del vecchio
governo depositate ovunque nel mondo sono state consegnate al Fondo di
Sviluppo per l'Iraq, creato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite
ma controllato dagli Stati Uniti.
Quel che verrà pagato agli appaltatori scelti dagli Stati Uniti, come
Halliburton e Bechtel, a un prezzo fissato da questi ultimi, proverrà
direttamente da questo Fondo. Non solo, il Fondo verrà anche usato anche
dalla Export and Import Bank statunitense per offrire crediti a qualunque
impresa americana che voglia iniziare un'attività in Iraq o che desideri
comprare una qualunque impresa di proprietà irachena, che verrà venduta
all'interno del massiccio programma di privatizzazione dell'Iraq.
Gli iracheni quindi pagheranno le imprese americane per ricostruire i ponti,
gli ospedali, le scuole, i sistemi di irrigazione, le reti elettriche e
quasi ogni altra cosa che gli Stati Uniti, spinti da queste stesse imprese,
hanno distrutto. Gli iracheni pagheranno inoltre gli investitori
statunitensi affinché comprino le imprese che erano prima di proprietà
collettiva del popolo iracheno, ma che adesso verranno vendute senza la loro
autorizzazione.
Come non hanno avuto voce in capitolo sul bombardamento del proprio paese,
tuttavia, così gli iracheni non potranno influire sul modo in cui verrà
speso il loro denaro per rimettere insieme i pezzi. Quando due settimane fa
alcuni membri del Consiglio per il Governo dell'Iraq (CGI) installato dagli
Stati Uniti hanno cercato di protestare per quelli che pensavano essere
degli acquisti a prezzi irragionevoli, per esempio, è stato ricordato loro
immediatamente quale sia il loro posto nella gerarchia dell'occupazione.
"Se avessimo votato [sulle decisioni di spesa], le avremmo rifiutate", ha
detto uno dei membri del CGI. Era del tutto consapevole, ovviamente, che i
membri del CGI non avrebbero mai acconsentito a che si votasse contro coloro
che li hanno installati al potere.
Coloro che sperano in almeno un minimo di accortezza nel modo in cui il
Fondo verrà utilizzato, posso stare tranquilli ascoltando quanto aveva da
dire un avvocato di alcune imprese che sperano di fare fortuna in Iraq.
Secondo Robert Kyle, avvocato di Washington, il Fondo "verrà allocato
secondo un approccio meno formale di quello adottato dalla USAID, che
impiega il denaro dei contribuenti statunitensi".
Probabilmente per "meno formale" l'avvocato avrà voluto dire spendere 6 mila
dollari per un telefono cellulare che normalmente costa solo 495 dollari al
pezzo, 33 mila dollari per un pick-up che generalmente ne costa la metà, e
55 mila dollari per un letto in prigione che generalmente ne costa 14 mila -
come mostrano le voci presenti nel bilancio per l'Iraq presentato da Bush,
paragonate ai prezzi di mercato correnti per gli stessi articoli.
E non è solo con il loro reddito attuale che gli iracheni stanno pagando gli
americani per occupare e ricostruire il loro paese. Anche il loro futuro è
stato ipotecato. Solo la scorsa settimana, il senato americano ha votato per
convertire da contributi a fondo perduto in prestiti i 10 miliardi di
dollari che verranno usati in Iraq. Se la Banca Mondiale e il Fondo
Monetario Internazionale decidessero di prestare soldi all'Iraq, anche
questi verrebbero accompagnati da clausole restrittive come le condizioni
economiche imposte da queste banche.
In altre parole, gli iracheni saranno costretti a prendere a prestito denaro
dagli Stati Uniti e dalla banche internazionali senza il loro consenso - e a
tassi di interesse e condizioni che non hanno espressamente accettato - al
fine di spendere soldi su cose sulle quali non hanno alcuna voce in
capitolo.
Un piccolo prezzo da pagare per essere liberati.
I contribuenti: pagare con i propri giorni di lavoro
Ma dal momento che il petrolio e le risorse irachene sono attualmente
insufficienti, il Congresso statunitense ha anche appena approvato in
maniera riluttante la richiesta di Bush di un finanziamento di 87 miliardi
di dollari, il 78 per cento dei quali all'incirca andranno a coprire i soli
costi militari. Il senatore Tom Daschle ha lasciato la seduta del Congresso
dicendo che i contribuenti americani non possono "continuare a sopportare
questo fardello praticamente da soli".
Nel frattempo, ogni americano spenderà 300 dollari per mantere il controllo
dell'Iraq. In base a stime indipendenti, questa cifra nel complesso è più
che sufficiente per cancellare tutti i deficit che afflingono attualmente i
bilanci di molti governi statali; sufficienti per pagare tutti i benefici di
disoccupazione del paese per i prossimi due anni; sette volte di più di
quanto il governo federale non spenda per le scuole scuole a basso reddito e
dieci volte di più di quanto non spenda sulla salvaguardia ambientale.
La conferenza dei donatori qui a Madrid è però in realtà un tentativo di
spostare il fardello dai contribuenti americani a, diciamo, quelli di
Giappone, Gran Bretagna, Spagna, Francia, Germania, Canada, Kuwait e altri
paesi ricchi. Si dice che il Giappone donerà fino a 5 miliardi di dollari,
la Gran Bretagna 835 milioni, la Spagna 300 milioni, l'Unione Europea 230
milioni, e il Canada circa 200 milioni.
Questi soldi non sbucano fuori dal nulla. Offrire questi soldi per
l'occupazione significa tagliare alcune spese sanitarie qua, eliminare
alcune spese per l'istruzione là, magari ridurre i fondi per le politiche
abitative qua, eliminare alcuni benefici di disoccupazione là, ecc.
Ogni centesimo speso affinché le grandi imprese possano fare affari in Iraq
è un centesimo non speso altrove. È un piccolo prezzo da pagare per essere
protetti dai terroristi e dalle loro armi di distruzione di massa.
Civili e soldati: pagare con le proprie vite
Ma mentre i contribuenti americani e di altri paesi ricchi stanno pagando in
contanti, altri stanno pagando con le loro vite. Secondo varie stime, sono
morti dai 10 mila ai 30 mila civili iracheni; 106 soldati americani e
innumerevoli soldati alleati sono stati uccisi durante la guerra e il
dopoguerra.
Dopo che niente altri che il capo di Stato maggiore ammette che le forze
armate americane sono impiegate ai limiti delle loro possibilità, gli Stati
Uniti hanno chiesto ad altri paesi di offreire contributi non-monetari sotto
forma di corpi che cercheranno di stabilizzare il paese occupato e renderlo
sicuro per la multinazionali come McDonald's. Una volta in Iraq, questi
soldati e neo-Gurkha saranno bersagli mobili per gli iracheni che, per
qualche ragione incomprensibile, sono abbastanza folli da provare
risentimento per l'occupazione e continuare a combattere.
La cosa interessante è che, con alcune eccezioni, la maggior parte di coloro
ai quali viene chiesto di fare i bagagli e andare in Iraq sono coloro che
farebbero di tutto e andrebbero ovunque pur di avere un lavoro. Nelle ultime
settimane, gli Stati Uniti hanno corteggiato per di più paesi come India,
Pakistan, Bangladesh, Fiji, le Filippine, Tailandia, el Salvador, Honduras,
Nicaragua, ecc. affinché inviino le loro truppe in Iraq, cos" che gli
stremati soldati statunitensi possano tornare a casa e combattere un altro
giorno - in una parte diversa del mondo.
Questi soldati sono contenti di andare in Iraq perché laggiù la loro paga
giornaliera sarebbe molto più alta di quella che riceverebbero stando a
casa. A livello domestico, uno degli argomenti più forti a favore dell'invio
di questi soldati in Iraq è la promessa di dollari - sotto forma di rimesse
mandate a casa dai soldati. Questi governi con le armi a tracolla e a corto
di denaro sono contenti di madare via i loro ragazzi in cambio di ulteriori
aiuti militari e di più forti legami militari con gli Stati Uniti.
Il senatore Edward Kennedy ha affermato che gli Stati Uniti hanno comprato i
governi stranieri per indurli ad andare contro l'opinione pubblica dei loro
paesi che si oppone alla guerra. Ha detto che circa la metà dei 4 miliardi
di dollari che gli Stati Uniti spendono mensilmente in Iraq non vengono
contabilizzati dall'Ufficio federale del bilancio.
In questa occupazione, quello che gli Stati Uniti chiedono ai diversi paesi
riflette in modo interessante la realtà internazionale: capitale dal Nord,
lavoro a basso prezzo dal Sud. Il costo orario [della manodopera] è
ovviamente più basso nei paesi in via di sviluppo che in quelli sviluppati.
A chi vanno i profitti?
I sorridenti camerieri del McDonald potrebbero cominciare ad accogliere i
clienti nel loro negozio iracheno il prossimo anno - ma solo dopo che la
Bechtel avrà riacceso la luce, la Halliburton avrà ricostruito i ponti, la
Flour avrà asfaltato le strade, la MCI avrà messo su la rete di telefonia
cellulare, il Research Triangle Institute avrà addestrato manager e
burocrati, la Abt Associates avrà rimesso in funzione gli ospedali, il
complesso militare-industriale e gli eserciti privati avranno ripristinato
la sicurezza e la forza multinazionale dei Gurkha avrà pacificato la
resistenza.
È meglio che gli iracheni e i contribuenti che stanno finanziando
l'occupazione non sappiano a chi vengono costretti a trasferire i loro
assegni. La Bechtel ha venduto armi chimiche a Saddam Hussein già negli anno
'80 ed è stata accusata di avere gonfiato i prezzi in Massachussetts e in
Bolivia. La MCI è stata coinvolta nel più grosso scandalo contabile della
storia e non ha alcuna esperienza nella creazione di reti di telefonia
mobile. La Halliburton è stata accusata di gonfiare i costi e ha persino
risolto con il patteggiamento alcune accuse di frode. La Dycorp è stata
accusata di coprire traffico a scopo sessuale. Contro la Flour è stata
intentata una causa multimiliardaria per sfruttamento di lavoratori di
colore e per aver costretto gli addetti alla sicurezza a indossare la divisa
del Ku Klux Klan per attaccare i propri lavoratori.
I risultati aziendali dei beneficiari sono men che lusinghieri. Secondo un
report ben documentato che riassume le storie di quelle imprese che hanno
ottenuto i contratti, queste sono piene di "eccedenze nei costi,
irregolarità contabili, negligenze finanziarie, frodi, bancarotte,
sovraccarichi e frodi nei prezzi, profitti ottenuti in modo disonesto, frodi
salariali, inganni, corruzioni, violazione delle norme sanitarie e di
sicurezza, sfruttamento dei lavoratori e delle comunità, abusi di diritti
umani e lavorativi, attacchi ai sindacati, rotture degli scoperi,
inquinamento ambientale, irresponsabilità ecologica, atti illeciti, processi
penali, cause civili, privatizzazioni di risorse pubbliche, collusioni con
dittatori, commercio con regimi in violazione delle sanzioni internazionali,
commercio di droga, prostituzione, salari eccessivi per il management, e
violazione dell'obbligo fiduciario nei confronti degli azionisti e del
pubblico".
Per evitare di indurre in errore quei paesi donatori che stanno cercando di
ottenere con sotterfugi dei contratti per le proprie imprese: questo non è
l'elenco dei requisiti per gli appaltatori e subappaltatori che sperano di
fare affari in Iraq.
Oggi e domani a Madrid si discuterà la direzione che prenderà l'occupazione.
In ballo è il futuro del "sogno capitalista" in Iraq di imprese
multinazionali come McDonald's. Se il denaro non basta, le forze di
occupazione potrebbero semplicemente fare i bagagli nel giro di pochi mesi.
Se le nazioni donatrici sganceranno abbastanza denaro, non potranno che
essersi assicurate di aver ottenuto il meglio dai loro investimenti.
Se andrà così, allora a coloro che finanziano l'occupazione - gli iracheni,
i contribuenti, i soldati e i civili - dovrà come minimo essere offerto un
pranzo gratis a base di BigMac, Coca-cola e patatne fritte quando apre il
franchise di Baghdad. Sicuramente costoro stanno morendo per assaporare la
libertà.
Dente Blu
1 agosto 1971
A Londra, l' "Observer" pubblica un articolo di St. Jorre sulla repressione
israeliana nella striscia di Gaza, finalizzata alla 'pulizia etnica' dell'
area, cioè
della cacciata, mediante il terrore, di quanti più palestinesi è possibile.

9 Ottobre 2003
Spiegare l'occupazione a chi occupa
       di Amira Hass
Come è possibile che una minuscola organizzazione palestinese come la Jihad
islamica produca tante bombe ambulanti, terroristi suicidi che prendono di
mira bambini in carrozzina e i loro nonni?
E come fa un'organizzazione, che una volta ha dichiarato che avrebbe colpito
solo soldati, a mandare il suo ultimo terrorista suicida in una città
arabo-ebraica a seminare morte e disperazione in un ristorante i cui
proprietari, impiegati e clienti sono sia ebrei che arabi, vecchi e giovani?
I nostri esperti dell'intelligence e gli arabisti dicono che è colpa
dell'Islam che santifica la guerra, che nelle moschee c'è una continua
istigazione, che l'Iran e la Siria stanno dietro a tutto questo, che i
terroristi suicidi e quelli che li mandano hanno intenzione di distruggere
lo Stato di Israele, che le persone che si fanno esplodere sono bestie e che
Arafat incoraggia il terrorismo.
Dietro tutte queste spiegazioni c'è la teoria che questa disgustosa forma di
lotta palestinese non abbia niente a che vedere con l'occupazione, che
Israele non deve credere ai palestinesi che dicono che esiste una
connessione con l'occupazione israeliana.
Questa teoria dice che non c'è connessione fra il proliferare dei terroristi
suicidi e l'opinione dominante nella società palestinese, cioè che Israele,
come potenza militare e nucleare, vuole estorcere una resa ai palestinesi
che legittimerà l'appropriazione israeliana della terra della West Bank e di
Gaza.
In altre parole per questa teoria non sono per nulla pertinenti le
connessioni storiche, politiche o geopolitiche né le incidenze sociologiche
e psicologiche.
L'idea è che ci sia qualcosa di congenito ed ereditario nei terroristi
suicidi e in quelli che stanno dietro di loro che è da condannare, perché i
palestinesi non abbandoneranno il loro sogno di distruggere Israele e perché
i musulmani credono soltanto all'interpretazione più radicale della loro
religione.
La società israeliana può accettare questa assurda situazione - investire
miliardi in qualcosa che si chiama "difesa" e poi aver paura di rudimentali
bombe ambulanti, fatte di pochi chilogrammi di esplosivo e di chiodi - per
la fiducia riposta nell'apparato dell'intelligence israeliana e
"nell'obiettività" delle sue informazioni.
Dopo tutto i funzionari dei servizi segreti parlano correntemente l'arabo,
analizzano i discorsi di tutti gli imam, vedono tutte le tv arabe che
diffondono messaggi di istigazione, mettono le mani su testi che sono a
malapena noti agli scrittori palestinesi e al loro pubblico ed hanno a
disposizione una informazione personale che proviene da collaboratori e da
informatori di ogni tipo.
Effettivamente, dal punto di vista della Jihad islamica, adesso è il momento
adatto per intensificare la percezione di caos nel paese e nell'area.
La sua esiguità consente a questo gruppo di non badare e disprezzare le
condanne e gli avvertimenti dell'Autorità Palestinese non essendo alla
ricerca del consenso elettorale.
Ma questa prospettiva non spiega perché la Jihad islamica, a dispetto dei
colpi che subisce dall'esercito, sia in grado di trovare candidati per
condurre un'azione politica dettata dall'esterno ed estranea all'aspirazione
palestinese alla normalità.
Sì, solo l'occupazione israeliana lo può spiegare. Tutte le altre
spiegazioni sono accessorie, note marginali.
E allora, come si può spiegare l'occupazione a chi occupa?
La conoscenza della vita quotidiana di 3.5 milioni di persone il cui futuro
non offre alcuna speranza di normalità: l'esperienza quotidiana di vedere la
terra dei propri nonni e padri in preda all'ordine di questo o di
quell'esercito, per qualche "pubblica" espropriazione o per qualche
avamposto pirata?
Come si fa a spiegare ai bulldozer che cosa vuol dire vivere in una terra
che si restringe continuamente sotto i tuoi piedi, quando dall'altra parte
della strada aumenta qualche ricco insediamento ebraico e una strada nuova
di zecca viene pavimentata solo per loro?
Come può sapere la carta su cui sono scritti gli ordini dell'esercito che
cosa significa vivere per 37 anni sotto il governo arbitrario dei
rappresentanti di un'occupazione straniera, molti dei quali abitano negli
insediamenti, che prendono decisioni arbitrarie su chi può o non può
viaggiare, su chi può avere cure mediche e chi no, sulla misura del diametro
di una conduttura idrica, se e quando una cisterna d'acqua può arrivare al
villaggio, quale albero dovrà essere sradicato e quale no?
Come si fa a spiegare ai carri armati e agli aerei cos'è la paura di un
ragazzo - e non la paura di 10 o 100 ma di centinaia di migliaia, e non una
volta al mese o ogni quindici giorni, ma quotidianamente, per tre anni, e
che cosa succede a una ragazza e a una nonna i cui cari, dei civili, sono
uccisi sotto i loro occhi, e non a dozzine ma a centinaia.
Come spiegare agli israeliani che hanno solo l'informazione più parziale
degli orrori dell'occupazione militare che anche i palestinesi sono
testimoni quotidiani di scene orribili, fin dal primo giorno dei nuovi
scontri, mentre lanciavano soltanto pietre e non si facevano esplodere nelle
nostre città?
Sì, i terroristi suicidi sentono di rappresentare la loro società. Questa è
la loro forza. Rappresentano la loro società nel sentimento che non valga la
pena vivere sotto l'occupazione, con la loro terribile debolezza contro la
potenza militare israeliana, con l'impotenza con cui devono guardare la loro
terra rovinata e degradata, con la rabbia per la stupidità della leadership
palestinese.
Rappresentano la loro società nella sua volontà di vendetta.
Israele è incline a prendersela con quelli che chiedono di spiegare il
fenomeno dei terroristi suicidi nel contesto dell'occupazione, come se
comprendessero e anche giustificassero i mezzi terroristici. Cosa che può
essere comprensibile per una società sacra, ma non aiuta certo la società
israeliana a trattare con la minaccia del terrorismo.
Dente Blu
22 marzo 1972
A Ginevra, la Commissione dei diritti dell'uomo delle Nazioni unite,
"deplorando che Israele persista nel disprezzo e nella inosservanza
di tutte le risoluzioni dell'Organizzazione delle Nazioni unite sulla
protezione dei diritti dell'uomo nei territori occupati e sull'osserva
zione della loro composizione demografica e del loro carattere geo
grafico. Prendendo nota del fatto che secondo l'articolo 147 della
Convenzione di Ginevra del 12 agosto 1949, l'espulsione o il trasfe
rimento illecito di persone, la loro detenzione illegale, il non ricono
scimento del loro diritto ad essere giudicati equanimemente secon
do una giusta procedura e la dovuta forma e la presa degli ostaggi,
così come la distruzione e l'appropriazione di numerosi beni costi
tuiscono gravi violazioni della Convenzione. Notando che la carta
della Corte militare internazionale di Norimberga, confermata dalle
risoluzioni 3 del 13 febbraio 1946 e 95 dell'11 dicembre 1946 dell'Ass
emblea generale, considera come crimini di guerra le 'violazioni gravi'
enumerate ulteriormente nella Convenzione di Ginevra del 12 agosto
1949. Ricordando la sua risoluzione 5/b adottata nella sua 26° ses
sione, secondo la quale le violazioni della Convenzione di Ginevra
costituiscono crimini di guerra ed un affronto all'umanità.Consi
dera che le gravi violazioni della quarta Convenzione di Ginevra com
messe da Israele nei territori occupati costituiscono dei crimini di
guerra ed un affronto all'umanità."

dominanti" una specie di attivitą industriale a domicilio.
Attivita' nella quale falliscono tutti miseramente :)
-Stefano

24 ottobre 2003
Foreign Policy
Cuba nel mirino
Quasi mezzo secolo di terrore.
           di Noam Chomsky
[Nel suo nuovo libro, Hegemony or Survival, America's Quest for Global
Dominance (Egemonia o sopravvivenza, la ricerca americana de predominio
globale), Noam Chomsky continua la sua straordinaria analisi della violenza
e del terrore di stato, ricordandoci che il "terrore" non è essenzialmente
quello che piccole bande apolidi di fanatici lanciano contro stati grandi e
potenti. La storia, piuttosto, è, come argomenta Chomsky, in un certo senso,
la storia del terrore dello stato e gli Stati Uniti ne praticano da molto
tempo tale forma. Uno dei bersagli favoriti degli Stati Uniti è stato Cuba,
che per quasi mezzo secolo è stata la vittima di un'inesorabile campagna di
terrorismo di stato da parte degli USA.
Il mondo ha sperimentato "il più pericoloso momento della storia dell'
umanità" durante la crisi missilistica cubana. Per Cuba, il momento più
pericoloso cominciò effettivamente, allorquando le forze di guerriglia di
Fidel Castro rovesciarono il dittatore Fulgencio Batista, e non è mai
realmente finito. Ora l'amministrazione Bush, portando avanti la sua "guerra
contro il terrorismo", ha ancora una volta messo Cuba nel mirino dell'
America, come membro scelto dell'"asse del male". Questo brano, tratto dal
nuovo libro di Chomsky e apparso per la prima volta su TomDispatch.com
sembra particolarmente pertinente.]
La dittatura di batista fu rovesciata nel gennaio del 1959 dalle forze di
guerriglia di Castro. A marzo il Consiglio per la Sicurezza Nazionale (CSN)
prese in esame la questione dei mezzi con cui intraprendere un cambiamento
di regime. A maggio, la CIA cominciò ad armare la guerriglia a Cuba. "Nell'
inverno 1959-1960 c'è stata una crescita significativa di bombardamenti e
raids incendiari condotti con la supervisione della CIA da esiliati cubani",
residenti negli USA. Non abbiamo bisogno di soffermarci a lungo su quanto
volevano fare in tali circostanze gli USA e i loro protetti. Cuba, in ogni
caso, non rispose con azioni violente negli Stati Uniti, né per vendetta né
per deterrenza. Seguì, piuttosto, la procedura prescritta dal diritto
internazionale. Nel luglio del 1960, Cuba chiese aiuto all'ONU, fornendo al
Consiglio di Sicurezza le documentazioni relative a una ventina di
bombardamenti, compresi i nomi dei piloti, i numeri di registrazione dell'
aereo, le bombe inesplose e altri dettagli specifici, affermando di aver
riportato danni considerevoli e vittime e richiedendo la soluzione del
conflitto per canali diplomatici. L'ambasciatore USA, Henry Cabot Lodge
rispose dando la sua "assicurazione [che] gli Stati Uniti non avevano
nessuna intenzione aggressiva nei confronti di Cuba". Quattro mesi prima,
nel marzo del 1960 il suo governo aveva preso segretamente la decisione
formale di rovesciare il governo di Castro e la preparazione dell'invasione
della Baia dei Porci erano in fase molto avanzata.
Washington era preoccupata del fatto che i Cubani potessero provare a
difendersi. Il capo della CIA, Allen Dulles, aveva per questo invitato la
Gran Bretagna a non fornire armi a Cuba. Il "suo motivo principale", come
riferì l'ambasciatore a Londra, "era che ciò avrebbe potuto indurre i Cubani
a chiedere armi all'URSS o al blocco sovietico", una mossa che "avrebbe
avuto un effetto tremendo", mise in evidenza Dulles, permettendo a
Washington di dipingere Cuba come una minaccia per la sicurezza dell'
emisfero, seguendo il copione che aveva funzionato così bene in Guatemala.
Dulles si riferiva alla distruzione da parte di Washington del primo
esperimento democratico in Guatemala, un interludio di speranza e progresso,
molto temuto a Washington a causa dell'enorme appoggio popolare -come aveva
riportato l'intelligence USA- e dell'"effetto dimostrazione" che le misure
sociali ed economiche andavano a vantaggio della maggioranza. Fu
ripetutamente invocata la minaccia sovietica, confortata dalla richiesta da
parte del Guatemala di armi al blocco sovietico dopo che gli USA avevano
minacciato l'attacco e il taglio delle altre forniture di
approvvigionamento. Il risultato è stato mezzo secolo di terrore, ancora
peggiore della tirannia precedente sostenuta dagli USA.
Per Cuba, gli schemi ideati dalle "colombe" erano simili a quelli del
direttore della CIA, Dulles. Mettendo in guardia il presidente Kennedy sull'
"inevitabile ricaduta politica e diplomatica" della pianificata invasione di
Cuba da parte di un esercito mercenario, Arthur Schlesinger suggerì
tentativi di intrappolare Castro in qualche azione che si sarebbe potuta
usare come pretesto per l'invasione: "Si può pensare a un'operazione sporca,
per esempio, ad Haiti, che potrebbe indurre Castro a mandare un po' di
imbarcazioni cariche di uomini in una spiaggia haitiana, cosa che potrebbe
essere dipinta come un tentativo di rovesciare il regime haitiano.allora la
questione morale sarebbe stata offuscata e la campagna anti-USA sarebbe
stata indebolita fin dall'inizio". Il riferimento è al regime del dittatore
omicida "Papa Doc" Duvalier, che era stato sostenuto (con qualche riserva)
dagli USA, cosicché il tentativo di aiutare gli Haitiani a rovesciarlo
sarebbe stato un crimine.
Il piano di Eisenhower del marzo 1960 era mirato al rovesciamento di Castro
a vantaggio di un regime "più fedele ai reali interessi del popolo cubano e
più gradito agli USA", compreso l'appoggio a un'"operazione militare sull'
isola" e "allo sviluppo di un'adeguata forza paramilitare fuori Cuba". L'
intelligence aveva riferito che il sostegno popolare a Castro era grande, ma
gli USA avrebbero deciso quali erano "i reali interessi del popolo cubano".
Il cambiamento di regime si sarebbe dovuto condurre "in maniera tale da
evitare che apparisse un intervento USA", per anticipare le reazione in
America Latina e per evitare problemi di gestione ideologica in patria.
L'operazione mangusta.
L'invasione della Baia dei Porci è avvenuta l'anno successivo, nell'aprile
1961, dopo che Kennedy era entrato in carica. Fu autorizzata mentre regnava
alla Casa Bianca un clima di "isteria" a proposito di Cuba, come testimoniò
in seguito al Church Commitee del Senato Robert McNamara. Alla prima
riunione di governo dopo il fallimento dell'invasione, l'atmosfera era
"quasi disumana", Chester Bowles annotò privatamente: "C'era quasi una
reazione delirante per un programma d'azione." Alla riunione del Comitato
per la Sicurezza Nazionale, due giorni dopo, Bowles trovò l'atmosfera
"quanto meno emotiva" e rimase colpito "dalla profonda mancanza di onestà
morale", che prevaleva. L'umore veniva riflesso nelle dichiarazioni
pubbliche di Kennedy: "Le società, che si compiacciono di sé, che sono
indulgenti e benevole con se stesse, stanno per essere buttate via nella
pattumiera della storia. Solo i forti.hanno la possibilità di sopravvivere",
diceva al paese, suonando un ritornello che sarebbe stato usato dai
Reaganiani con un buon risultato durante le loro guerre terroristiche.
Kennedy era consapevole che gli alleati "pensassero che fosse leggermente
pazzo" a proposito di Cuba, una sensazione che permane ancora oggi.
Kennedy attuò un embargo soffocante cui avrebbe potuto resistere ben poco un
piccolo paese che era diventato, nei sessant'anni successivi alla sua
"liberazione" dalla Spagna, una "colonia virtuale" degli USA. Ordinò anche
un'intensificazione della campagna terroristica: "Chiese a suo fratello, il
Ministro della Giustizia Robert Kennedy, di dirigere il gruppo d'alto
livello delle diverse agenzie [di sicurezza], che sovrintendeva all'
Operazione Mangusta, un programma di operazioni militari, di guerra
economica e sabotaggio che lanciò alla fine del 1961 per far conoscere a
Fidel Castro "i terrori della terra" e, più prosaicamente, per rovesciarlo".
La campagna terroristica non era "per nulla una cosa da ridere", come scrive
Jorge Dominguez in una rassegna di materiali recentemente declassificati
sulle operazioni condotte all'epoca di Kennedy, materiali che sono
"pesantemente ripuliti" e che sono "solo la punta dell'iceberg", come
aggiunge Piero Gleijeses.
L'Operazione Mangusta è stata "la chiave di volta della politica americana
nei confronti di Cuba dalla fine del 1961 all'inizio della crisi dei missili
del 1962" -riferisce Mark White- , il programma sul quale i fratelli Kennedy
"erano venuti ad appuntare le loro speranze". Robert Kennedy informò la CIA
che il problema di Cuba era "in cima alle priorità del Governo degli Stati
Uniti: ogni altro è secondario, non un momento, non un tentativo, non un
uomo deve essere risparmiato" nel tentativo di rovesciare il regime di
Castro. Il capo delle operazioni Mangusta, Edward Lansdale, elaborò una
tabella di marcia per portare all'"aperta rivolta e al rovesciamento del
regime comunista" nell'ottobre del 1962. La "versione definitiva" del
programma riconosceva che "il successo finale avrebbe richiesto l'intervento
militare decisivo degli USA", dopo che il terrorismo e la sovversione ne
avessero posto la base. È sottinteso che l'intervento militare USA avrebbe
avuto luogo nell'ottobre del 1962, quando scoppiò la crisi dei missili.
Nel febbraio 1962 i Capi di Stato Maggiore Riuniti approvarono un piano
ancora più estremo di quello di Schlesinger: per utilizzare "mezzi
segreti.per allettare o provocare Castro, o un incontrollabile subordinato,
in un'aperta reazione ostile contro gli Stati Uniti; una reazione che
avrebbe, a sua volta, fornito agli USA la giustificazione non solo per
compiere una rappresaglia ma per distruggere Castro con velocità, forza e
determinazione". A marzo, su richiesta del Progetto Cuba del Ministero della
Difesa, i Capi di Stato Maggiore Riuniti presentarono al segretario alla
difesa, Robert McNamara, un memorandum che delineava "i pretesti, che loro
consideravano che fornirebbero una giustificazione per un intervento
militare a Cuba". Il piano sarebbe stato intrapreso se "nei successivi 9-10
mesi fosse stato impossibile realizzare una credibile rivolta interna", ma
prima che Cuba potesse stabilire con la Russia relazioni, che potessero
"coinvolgere direttamente l'Unione Sovietica".
Un prudente ricorso al terrore avrebbe evitato ogni rischio.
Il piano di marzo era di costruire "eventi, apparentemente non correlati,
per camuffare l'obiettivo finale e creare l'impressione necessaria della
sconsideratezza e della responsabilità cubana su larga scala, [in un'azione]
diretta contro altri paesi oltre che contro gli Stati Uniti", mettendo gli
USA "nell'apparente posizione di subire una minaccia alla propria difesa, [e
sviluppando] un'immagine internazionale della minaccia cubana alla pace nell
'Emisfero Occidentale". Le misure proposte comprendevano l'esplosione di una
nave USA nella Baia di Guantanamo per creare "un incidente che ricordasse
quello del Maine" [Nota del Traduttore: nel febbraio del 1898 la USS Maine
esplose nel porto dell'Avana, fornendo il pretesto per l'inizio della guerra
ispano-americana], la pubblicazione dell'elenco delle vittime nei giornali
USA, "per provocare un'utile ondata di indignazione nazionale", la
descrizione delle indagini su Cuba tale "da dimostrare senza alcun dubbio
che la nave era stata attaccata", lo sviluppo "di una campagna sul
terrorismo comunista cubano [in Florida] e persino a Washington" e sull'uso
da parte del blocco sovietico di agitatori per raids incendiari nei paesi
vicini, l'abbattimento di un aereo senza pilota, da spacciare da volo
charter di studenti universitari in vacanza, e altre simili trame ingegnose:
non fu messo in atto nulla di tutto questo, ma il piano è ugualmente un
ulteriore segno del clima "delirante" e "disumano" che aveva preso il
sopravvento.
Il 23 agosto il presidente pubblicò il Memorandum per la Sicurezza Nazionale
n°. 181, "una direttiva per organizzare una rivolta interna che sarebbe
stata seguita dall'intervento militare USA", comprendente "significativi
piani militari USA, manovre, e movimenti di forze e di armamenti", che
sicuramente erano noti a Cuba e in Russia. Sempre in agosto furono
intensificati gli attacchi terroristici, compresi mitragliamenti di
motoscafi d'alto mare contro un hotel cubano sul mare "dove si sapeva che si
riunivano i tecnici militari sovietici, uccidendo un sacco di Russi e di
Cubani"; attacchi a mercantili britannici e cubani, l'avvelenamento di
partite di zucchero e altre atrocità e sabotaggi, per lo più compiuti da
organizzazioni di Cubani in esilio a cui era permesso di operare liberamente
in Florida. Poche settimane dopo venne "il momento più pericoloso della
storia umana".
"Una cattiva stampa in alcuni paesi amici".
Le operazioni terroristiche continuarono nei momenti, carichi di tensione,
della crisi missilistica. Furono formalmente sospese il 30 ottobre, diversi
giorni dopo l'accordo fra Kennedy e Kruscev, ma andarono avanti lo stesso. L
'8 novembre "una squadra clandestina di sabotatori cubani inviata dagli
Stati Uniti, riuscì a far saltare in aria un impianto industriale cubano",
uccidendo, secondo il governo cubano, 400 lavoratori. Raymond Garthoff
scrive che "i sovietici potevano considerare [l'attacco] solamente come un
tentativo di retromarcia in quella che era, per loro, l'ultima questione
fondamentale: le assicurazioni americane di non attaccare Cuba". Queste ed
altre azioni rivelano nuovamente, conclude, "che il rischio e il pericolo
per entrambe le parti sarebbe stato estremo, e la catastrofe non sarebbe
stata esclusa".
Dopo che la crisi fu finita, Kennedy rinnovò la campagna terroristica. Dieci
giorni prima del suo omicidio, approvò un piano della CIA per "operazioni di
distruzione" da parte di forze alleate degli USA "contro una grande
raffineria e magazzini petroliferi, un grande impianto elettrico, raffinerie
di zucchero, ponti ferroviari, strutture portuali, e per l'attacco
sottomarino a porti e navi". Un complotto per uccidere Castro ebbe inizio lo
stesso giorno dell'omicidio di Kennedy. La campagna fu revocata nel 1965, ma
"uno dei primi atti di Nixon, appena assunse la carica nel 1969, fu di
ordinare alla CIA di intensificare le operazioni segrete contro Cuba".
Di particolare interesse sono le percezioni degli autori dei piani. Nel suo
resoconto sui documenti recentemente pubblicati sul terrore in epoca
kennediana, Dominguez osserva che "solamente una volta in queste quasi mille
pagine di documentazione un funzionario USA ha sollevato qualcosa che
rassomiglia a una debole obiezione morale al terrorismo sponsorizzato dal
governo USA": un membro dello staff del Consiglio per la Sicurezza Nazionale
ha avanzato la supposizione che si poteva provocare qualche reazione russa e
che raids, "fatti a casaccio e che uccidono civili,. potrebbero significare
una cattiva stampa in qualche paese amico". Gli stessi atteggiamenti
prevalgono nelle discussioni interne, come quando Robert Kennedy avvisò che
un'invasione di Cuba su larga scala avrebbe "ucciso un tremendo numero di
persone e noi incasseremmo per questo un bel po' di collera".
Le attività terroristiche continuarono sotto Nixon, culminando a metà anni '
70, con attacchi a pescherecci, ad ambasciate e ad uffici cubani all'estero
e con l'attentato ad un aereo di linea della Cubana, con l'uccisione di
settantatre passeggeri. Queste e le successive operazioni terroristiche
furono condotte dal territorio USA, sebbene fin da allora fossero
considerate dall'FBI come azioni criminali.
Si è andati avanti in questa maniera, mentre Castro veniva condannato dai
sostenitori [delle azioni terroristiche] per il mantenimento di "un
accampamento armato, nonostante la garanzia di non attaccare fornita da
Washington nel 1962". La promessa sarebbe dovuta bastare, nonostante quel
che ne è seguito; per non parlare delle promesse precedenti, che si sapeva
bene dati alla mano quanto poco potessero essere credute (per esempio "l'
assicurazione di Lodge" nel luglio 1960).
Nel trentesimo anniversario della crisi missilistica, Cuba ha protestato per
un attacco a colpi di mitra a un hotel ispano cubano, la cui responsabilità
si attribuì un gruppo di Miami. Gli attentati di Cuba del 1997, in cui fu
ucciso un turista italiano, furono programmati a Miami. Gli autori erano
criminali salvadoregni, che operavano agli ordini di Luis Posada Carriles ed
erano finanziati a Miami. Fra i più famosi terroristi internazionali, Posada
era scappato da una prigione venezuelana, dove era detenuto per l'attentato
all'aereo di linea della Cubana, con l'aiuto di Jorge Mas Canosa, un uomo d'
affari di Miami, che era a capo della Fondazione (esentasse) Nazionale
Cubano-americana (CANF). Posada era giunto dal Venezuela a El Salvador, dove
era stato messo a lavorare nella base dell'aviazione militare di Ilopango,
per contribuire ad organizzare attacchi terroristici USA contro il Nicaragua
agli ordini di Oliver North.
Posada ha descritto in dettaglio le sue attività terroristiche e il loro
finanziamento da parte degli esiliati e del CANF a Miami, ma è ben sicuro di
non essere indagato dall'FBI. Egli è stato un veterano della Baia dei Porci
e le sue successive operazioni negli anni '60 sono state dirette dalla CIA.
Quando, più tardi, con l'aiuto della CIA riuscì ad entrare nello spionaggio
venezuelano, fu in grado di farsi raggiungere in Venezuela da Orlando Bosh,
un suo amico fin dai giorni della CIA, che negli USA era stato condannato
per un attentato a un cargo cubano, per organizzare ulteriori attacchi a
Cuba. Un ex funzionario della CIA, ben informato sull'attentato all'aereo
della Cubana, identifica Posada e Bosh come gli unici sospetti dell'
attentato, che rivendica come "un legittimo atto di guerra". Generalmente
considerato come il cervello dell'attentato all'aereo, , secondo l'FBI, è
stato responsabile di altri trenta atti di terrorismo. Nel 1989, all'inizio
dell'amministrazione di Bush I, a seguito di un'intensa azione di lobby da
parte di Jeb Bush e dei leader cubano-americani della Florida meridionale,
gli è stato concesso il perdono presidenziale, nonostante il parere
contrario del Dipartimento di Giustizia, che era pervenuto alla conclusione
"inevitabile che sarebbe stato pregiudizievole per l'interesse pubblico
degli Stati Uniti fornire a un rifugio sicuro, [perché] la sicurezza di
questa nazione è legata alla sua capacità di sollecitare le altre nazioni a
rifiutare assistenza e riparo ai terroristi".
La guerra economica.
Le offerte cubane di cooperare nell'azione di intelligence per prevenire
attacchi terroristici è stata respinta da Washington, anche se alcune hanno
favorito le azioni USA. "Nel 1998 ufficiali della CIA hanno visitato Cuba
per incontrare le loro controparti cubane, che hanno dato [all'FBI] dossiers
nei quali si indicava la presenza di una rete terroristica con base a Miami:
informazione che era stata in parte fornita da Cubani infiltrati nei gruppi
di esiliati". Tre mesi dopo l'FBI ha arrestato i Cubani che si erano
infiltrati nei gruppi terroristi con base negli USA. Cinque di essi sono
stati condannati a lunghe pene detentive.
Il pretesto della sicurezza nazionale, dopo il crollo dell'Unione Sovietica
nel 1991, ha perso qualsiasi pretesto di credibilità, benché solo nel 1998
il servizio segreto USA abbia informato il paese che Cuba non rappresentava
più una minaccia per la sicurezza nazionale degli USA. L'amministrazione
Clinton ha, comunque, insistito perché la classificazione militare posta da
Cuba fosse ridotta a "trascurabile", ma non fosse completamente eliminata.
Anche con questa classificazione, la stima dell'intelligence ha eliminato un
pericolo che era stato identificato dall'ambasciatore messicano nel 1961,
quando respinse il tentativo di JFK di organizzare un'azione collettiva
contro Cuba sulla base della considerazione che "se dichiariamo
pubblicamente che Cuba è una minaccia per la nostra sicurezza, cinquanta
milioni di Messicani moriranno dalle risate".
In tutta onestà, comunque, si dovrebbe riconoscere che i missili a Cuba
costituivano una minaccia. Nelle discussioni private i fratelli Kennedy
espressero i loro timori che la presenza di missili russi a Cuba potesse
funzionare come deterrente di un'invasione USA del Venezuela. Così "la Baia
dei Porci era veramente giusta", concludeva JFK.
L'amministrazione di Bush I ha reagito all'eliminazione del pretesto della
sicurezza, rendendo l'embargo più duro, sotto la pressione di Clinton che
durante la campagna elettorale del 1992 ha scavalcato Bush a destra. La
guerra economica è diventata ancora più stringente nel 1996, provocando ira
anche fra gli alleati più stretti degli USA. L'embargo è stato sottoposto a
una dura critica anche in patria, sulla base del fatto che danneggia gli
esportatori e gli investitori USA: secondo il quadro che se ne dà negli USA,
sarebbero questi le sole vittime dell'embargo; i Cubani non ne sarebbero
toccati. Indagini, condotte da specialisti americani, raccontano una storia
diversa. Così uno studio dettagliato condotto dalla American Association for
World Health (Associazione Americana per la Salute del Mondo) ha stabilito
che l'embargo ha avuto effetti gravi, e che solo lo straordinario sistema
sanitario cubano ha prevenuto una "catastrofe umanitaria"; in pratica di
questo negli USA non si è parlato affatto.
L'embargo ha completamente bloccato il cibo e i medicinali. Nel 1999 l'
amministrazione Clinton alleviò le sanzioni di tal genere per tutti i paesi,
che rientrano nella lista degli "stati terroristi", tranne che per Cuba,
selezionata per un castigo unico. Ciò non di meno, Cuba, a questo riguardo,
non è completamente sola. Nell'agosto del 1980, dopo che un uragano ebbe
devastato le Isole Indiane Occidentali, il presidente Carter si rifiutò di
concedere qualsiasi aiuto, a meno che non fosse esclusa l'isola di Grenada,
come punizione per qualche iniziativa, non meglio specificata, del governo
riformista di Maurice Bishop. Quando i paesi colpiti rifiutarono di
accettare l'esclusione di Grenada, che non erano riusciti a capire la
minaccia alla sopravvivenza costituita dalla capitale mondiale della noce
moscata, il presidente Carter negò ogni aiuto. Allo stesso modo, quando il
Nicaragua nell'ottobre del 1988 fu colpito da un uragano, che portò la fame
e causò un serio danno ecologico, quelli, che all'epoca comandavano a
Washington, riconobbero che la loro guerra ai terroristi avrebbe ottenuto un
vantaggio dal disastro, e pertanto rifiutarono l'aiuto, persino all'area
della costa Atlantica, che aveva stretti legami con gli Stati Uniti e un
profondo risentimento nei confronti dei Sandinisti. Fecero lo stesso, quando
un'onda anomala distrusse nel settembre 1992 dei villaggi di pescatori del
Nicaragua, lasciandosi dietro centinaia di morti e di dispersi. In questo
caso si fece finta di aiutare, ma nascosto fra le righe c'era il fatto che,
a parte una impressionante donazione di 25.000 dollari, l'aiuto era limitato
all'assistenza già programmata. Al Congresso fu assicurato, comunque, che il
miserevole aiuto non avrebbe avuto alcun effetto sulla sospensione di 100
milioni di dollari di aiuto, decisa dall'amministrazione a causa dell'
incapacità del governo nicaraguese sostenuto dagli Usa di dimostrare un
grado sufficiente di sottomissione.
La guerra economica USA contro Cuba è stata fortemente condannata in quasi
ogni istanza internazionale di una certa importanza, ed è stata persino
giudicata illegale dalla Commissione Giudiziaria della, solitamente
compiacente, Organizzazione degli Stati Americani. L'Unione Europea ha
chiesto all'Organizzazione del Commercio Internazionale (WTO) di condannare
l'embargo. La risposta dell'amministrazione Clinton è stata che "l'Europa
mette in discussione 'i tre decenni di politica americana nei confronti di
Cuba, successivi all'amministrazione Kennedy', che è mirata a costringere a
un mutamento di governo all'Avena". L'amministrazione ha anche dichiarato
che il WTO non ha alcun potere di porre regole al sistema di sicurezza
nazionale degli USA o di costringere gli USA a cambiare le proprie leggi.
Washington si è poi sottratta ai procedimenti legali, rendendo la questione
del tutto accademica.
La sfida riuscita.
Le ragioni degli attacchi terroristici internazionali contro Cuba e dell'
embargo economico illegale sono scritte nella sua storia. E nessuno si
dovrebbe sorprendere di scoprire che si adattano a uno schema familiare:
quello del Guatemala di qualche anno prima, ad esempio.
Sulla base del solo fattore temporale è chiaro che la preoccupazione di una
minaccia russa non ha potuto costruire un fattore aggravante. I piani per un
radicale cambiamento di regime erano stati tracciati e definiti, prima che
ci fosse un significativo coinvolgimento russo e la punizione è stata
intensificata dopo che i Russi sono scomparsi dalla scena. Certo, una
minaccia russa si è sviluppata, ma quella fu più una conseguenza che una
causa del terrorismo e della guerra economica degli USA.
Nel luglio del 1961 la CIA avvertiva che "la grande influenza del 'castrismo
' non è uno scopo del potere cubano.L'ombra di Castro si estende perché le
condizioni sociali ed economiche in America Latina incoraggiano l'
opposizione all'autorità di governo e incoraggiano l'agitazione per il
cambiamento sociale", per il quale la Cuba di Castro costituiva un modello.
Un po' prima, Arthur Schlesinger aveva trasmesso al presidente Kennedy
appena in carica il suo rapporto sulla Missione in America latina, che
avvertiva della predisposizione dei Latino americani per "l'idea di Castro
di prendere i loro affari nelle proprie mani". Il rapporto identificava un
collegamento col Cremino: l'Unione Sovietica "spicca il volo, concedendo
grossi prestiti per lo sviluppo e presentando se stessa come il modello del
conseguimento della modernizzazione nel giro di una sola generazione". I
pericoli "dell'idea di Castro" sono particolarmente gravi, scriveva più
tardi Schlesinger, quando "la distribuzione della terra e di altre forme
della ricchezza nazionale favoriscono enormemente le classi possidenti" e "i
poveri e i diseredati, stimolati dall'esempio della rivoluzione cubana,
chiedono ora nuove opportunità per un'esistenza decente". Kennedy temeva che
l'aiuto russo potesse fare di Cuba un "caso esemplare" per lo sviluppo,
dando ai sovietici il sopravvento in America Latina.
All'inizio del 1964 la Commissione per la Pianificazione Politica del
Dipartimento di Stato sviluppò questi argomenti: "Il pericolo principale che
noi fronteggiamo in Castro . consiste nell'impatto, che la semplice
esistenza del suo regime ha sui movimenti di sinistra in molti paesi latino
americani.Il semplice fatto è che castro rappresenta una sfida riuscita agli
USA, una negazione della nostra politica, vecchia di quasi un secolo e
mezzo, nell'emisfero". Per metterla giù con schiettezza: Thomas Petterson
scrive: "Cuba, in quanto simbolo e in quanto realtà, ha messo in discussione
l'egemonia USA nell'America Latina". Il terrorismo internazionale e la
guerra economica, per portare al cambiamento di regime, sono giustificate
non da quello che Cuba fa, ma dalla sua "semplice esistenza", dalla sua
"sfida riuscita" del padrone giusto dell'emisfero. La sfida può giustificare
azioni ancor più violente, come in Serbia, come silenziosamente ammesso dopo
il fatto, o in Iraq, com'è stato anche riconosciuto, quando i pretesti son
venuti meno.
Il risentimento per la sfida risale a molto tempo fa nella storia americana.
Duecento anni fa, Thomas Jefferson condannò aspramente la Francia per il suo
"atteggiamento di sfida" nel continuare a tenere New Orleans, che egli
desiderava. Jefferson avvisava che il "carattere [della Francia è] è posto
in un punto di eterna frizione col nostro stesso carattere, che, pur amando
la pace e il perseguimento del benessere, è di alti sentimenti". "La sfida
[della Francia richiede] che noi ci sposiamo con la flotta e con la nazione
britannica", preannunciò Jefferson, modificando completamente i suoi
precedenti atteggiamenti, che avevano considerato decisivo il contributo
della Francia alla liberazione delle colonie dal governo britannico. Grazie
alla lotta di liberazione di Haiti, da sola e quasi senza alcuna
opposizione, la sfida della Francia presto finì, ma i principi informatori,
che determinano chi sia l'amico e chi il nemico, rimangono in vigore.
[Nota: questa pagina (pag. 80-90) in Hegemony or Survival è completa di note
a piè di pagina. La discussione di Chomsky sulla stessa crisi dei missili a
Cuba si può trovare altrove nello stesso capitolo del libro]
Oltre a Hegemony or Survival, America's Quest for Global Dominance (The
American Empire Project, Metropolitan Books), Noam Chomsky è l'autore di
numerosi testi di linguistica e sulla politica estera degli USA.
Riprodotto col permesso della Metropolitan Books, un imprint di Henry Holt
and Company
Dente Blu
7 ottobre 2000
A New York, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite vota
 "la condanna all'uso eccessivo della forza contro i palestinesi"
da parte israeliana.

25 Ottobre 2003
The Progressive
Il paese che vuole esistere
        di Eduardo Galeano
Una gigantesca esplosione di gas: questa è stata l'insurrezione popolare che
ha scosso tutta la Bolivia ed è culminata con le dimissioni del presidente
Sanchez de Lozada, che è fuggito lasciandosi dietro una scia di cadaveri.
Il gas avrebbe dovuto essere trasportato in California - ad un prezzo
bassissimo, in cambio di qualche miserabile omaggio - attraverso la terra
Cilena che in passato faceva parte della Bolivia. Questo ultimo dettaglio
non è stato che sale nella ferita di un paese che per più di un secolo ha
chiesto, invano, la restituzione dell'accesso al mare perso nel 1883 nella
guerra vinta dal Cile.
Ma la via del gas non è stata la causa principale della furia che è esplosa
in tutto il paese. Ce n'è stata un altra, a cui il governo ha risposto con i
proiettili, come da consuetudine, lasciando le strade disseminate di morti.
La gente si è sollevata perché si è rifiutata di permettere che avvenisse
con il gas quello che era già successo prima con l'argento, il salnitro, lo
stagno, e qualsiasi altra cosa.
----------------------------------------------------------------------------
----
Nel 1870 un diplomatico inglese in Bolivia fu vittima di uno spiacevole
incidente. Il dittatore Mariano Melgarejo gli offrì un bicchiere di chica,
la bevanda nazionale a base di mais fermentato. L'inglese lo ringraziò, ma
disse che preferiva la cioccolata. Così Melgarejo, con la sua consueta
finezza, gli fece bere un'enorme tinozza di cioccolata, e lo fece quindi
sfilare su un mulo, seduto all'indietro, per le strade di La Paz. Quando la
regina Vittoria, a Londra, sentì dell'incidente, si fece portare una mappa
e, facendo con il gessetto una 'X' sul paese, disse: "La Bolivia non
esiste".
Ho sentito questa storia molte volte. Potrebbe essere andata esattamente
così oppure no. Ma questa frase, attribuita all'arroganza imperiale
britannica, potrebbe anche essere interpretata come un'involontaria sintesi
della tormentata storia del popolo boliviano. La tragedia si ripete come su
una giostra che gira: per cinque secoli le favolose ricchezze della Bolivia
sono state una maledizione per la sua gente, che è la più povera tra i
poveri del Sud America. In effetti, per il suo stesso popolo, la Bolivia non
esiste.
----------------------------------------------------------------------------
----
Per oltre due secoli, in tempi coloniali, l'argento di Potosì è stato
l'alimento principale per lo sviluppo capitalista dell'Europa. 'Valere un
Potosì' voleva dire non avere prezzo.
A metà del sedicesimo secolo, la città più popolosa, più costosa e più
spendacciona del mondo, sorse e crebbe ai piedi della montagna che trasudava
argento. Questa montagna, chiamata Cerro Rico, inghiottì gli indigeni. "Le
strade sono affollate di gente", scrisse un ricco minatore di Potosì:
"Intere comunità sono state svuotate degli uomini, fatti marciare come
prigionieri da ogni dove verso i varchi delle miniere. Fuori si gelava.
Dentro era l'inferno. Solo tre uomini su dieci portati là rimanevano in
vita. Ma questi abitanti delle miniere dalla vita breve generarono la
fortuna di banchieri fiamminghi, tedeschi e genovesi, creditori della corona
spagnola. Furono questi indigeni a rendere possibile l'accumulo di capitale
che ha trasformato l'Europa in ciò che è oggi.
Cosa è rimasto in Bolivia di tutto questo? Una montagna vuota, un numero
incalcolabile di indigeni morti di fatica, e qualche palazzo abitato dai
fantasmi.
----------------------------------------------------------------------------
----
Nel diciannovesimo secolo, quando la Bolivia fu sconfitta nella cosiddetta
Guerra del Pacifico, non perse solo l'accesso all'oceano trovandosi
rinchiusa nel cuore del Sud America. Perse anche il suo salnitro.
La storia ufficiale, che è storia militare, dice che il Cile ha vinto la
guerra. Ma la storia reale conferma che il vincitore fu l'uomo d'affari
inglese John Thomas North. Senza sparare un colpo e senza sprecare un penny,
North ottenne le terre che erano appartenute alla Bolivia e al Perù e fece
di se stesso il re del salnitro, che a quei tempi era il fertilizzante
necessario per le stanche terre d'Europa.
Nel ventesimo secolo, la Bolivia era il principale fornitore di stagno sui
mercati internazionali. Le lattine che hanno reso famoso Andy Warhol
venivano da quelle miniere, che producevano sia metallo che vedove. Nella
profondità dei pozzi delle miniere, la polvere di silice asfissiava
gradualmente i lavoratori, che si sono distrutti i loro polmoni perché il
mondo potesse avere stagno a basso costo.
Durante la Seconda Guerra Mondiale la Bolivia contribuì alla causa alleata
vendendo i suoi preziosi minerali ad un decimo del loro solito prezzo. I
salari dei lavoratori furono ridotti a quasi nulla, seguì uno sciopero, e le
mitragliatrici aprirono il fuoco. Simon Patiño, proprietario dell'impresa e
padrone del paese, non dovette pagare risarcimenti perché le morti per
mitragliatrice non sono un incidente sul lavoro.
A quei tempi, Don Simon pagava 50 dollari l'anno di tasse sui suoi profitti,
ma pagò molto di più al presidente della nazione e al suo consiglio dei
ministri. Era stato un povero straccio d'uomo toccato dalla bacchetta magica
della Fortuna. I suoi nipoti entrarono a far parte della nobiltà europea e
si imparentarono con conti, marchesi, e con la famiglia reale.
Quando la rivoluzione del 1952 detronizzò Patiño e nazionalizzò lo stagno,
del minerale era rimasto poco - i magri avanzi di mezzo secolo di
sfruttamento illimitato al servizio dei mercati mondiali.
----------------------------------------------------------------------------
----
Più di cento anni fa lo storico Gabriel Rene Moreno scoprì che la gente
boliviana era "cerebrolesa". Confrontò il peso di un cervello di un indigeno
e quello di un meticcio e trovò che pesavano tra le cinque-sei e le dieci
once in meno rispetto a cervelli di persone di razza bianca.
Il tempo è passato, e il paese che non esiste rimane malato di razzismo. Ma
il paese che vuole esistere, dove la maggioranza degli indigeni non si
vergogna di ciò che è, non sputa nello specchio.
Questa Bolivia, stanca di vivere per alimentare il progresso dei paesi
stranieri, è il vero paese. La sua storia, ignorata, abbonda di sconfitte e
tradimenti, ma anche di quei miracoli di cui sono capaci le persone
disprezzate quando smettono di disprezzare se stesse e di combattere tra
loro.
Questi tempi in rapida evoluzione sono segnati da risultati sbalorditivi e
impressionanti.
----------------------------------------------------------------------------
----
L'anno 2000 ha avuto come protagonista la cosiddetta "guerra dell'acqua" a
Cochabamba. I contadini hanno marciato dalle vallate per bloccare la città,
che pure è insorta. Si sono trovati di fronte pallottole e gas lacrimogeni
poiché il governo aveva dichiarato lo stato d'assedio. Ma la ribellione
collettiva è andata avanti, inarrestabile, fino a che nello scontro finale
l'acqua non è stata strappata dalle grinfie della Bechtel Corporation e
restituita alla gente e ai loro campi. (La Betchel, con sede in California,
ora sta ricevendo aiuti dal presidente Bush che l'ha premiata con contratti
multimiliardari in Iraq).
Pochi mesi fa, un'altra esplosione popolare in tutta la Bolivia ha sconfitto
niente meno che il Fondo Monetario Internazionale. L'FMI gli ha fatto pagare
cara la sconfitta - più di trenta omicidi da parte delle cosiddette forze
dell'ordine - ma la gente è riuscita nel suo intento. Il governo non ha
avuto scelta, se non quella di annullare la tassa sui salari chiesta
dall'FMI.
Oggi c'è la guerra del gas. La Bolivia contiene enormi riserve di gas
naturale. Sanchez de Lozada chiama "capitalizzazione" questa privatizzazione
mal dissimulata, ma il paese che vuole esistere ha mostrato di avere buona
memoria. Come potrebbe permettere una riedizione della vecchia storia delle
ricchezze del paese che scompaiono nelle mani degli stranieri? "Il gas è un
nostro diritto" , dichiaravano i manifesti nelle dimostrazioni. La gente ha
chiesto e continua a chiedere che il gas sia usato per la Bolivia, e che il
paese non si sottometta di nuovo alla dittatura delle sua risorse
sotterranee. Il diritto all'autodeterminazione, così spesso invocato, così
raramente rispettato, comincia con questo.
La disobbedienza popolare ha fatto perdere un succoso affare alla Pacific
LNG, costituita da Repsol, British Gas, e Panamerican Gas, nota come patner
commerciale della Enron, famosa per le sue virtù. Tutto faceva pensare che
la multinazionale aveva intenzione di ottenere dieci dollari da ogni dollaro
investito.
Per quanto riguarda il fuggitivo Sanchez de Lozada, ha perso la presidenza,
ma non perderà il sonno più di tanto. Benché abbia sulla coscienza il
crimine di aver ucciso più di ottanta manifestanti, non è stato il suo primo
bagno di sangue. Questo campione della modernizzazione non è interessato a
nulla che non si traduca in profitto. In fin dei conti, parla e pensa in
inglese - non l'inglese di Shakespeare, quello di Bush.
Dente Blu
19 ottobre 2000
La Commissione Onu per i diritti umani, a Ginevra, approva
(19 voti a favore, 16 contrari e 17 astenuti) una dura risoluzio
ne di condanna per le "diffuse, sistematiche e grossolane vio
lazioni dei diritti umani perpetrate dalle forze di occupazione
israeliane", per i "crimini di guerra e flagranti violazioni delle
leggi internazionali umanitarie e crimini contro l'umanità".
La risoluzione, che chiede anche l'istituzione di una commis
sione di inchiesta per verificare le responsabilità dei massacri,
passa col sostegno dei paesi arabo - islamici, anche moderati,
di Cuba e Cina; i paesi della Ue tentano invano fino all'ultimo
di ammorbidire il tenore della condanna e poi votano contro,
in compagnia di Usa, Canada e Giappone.

The Nation
Stati Uniti
17 novembre 2003
Beata ignoranza
"I conservatori, e non solo loro, hanno una nuova tesi per
mettere a tacere le idee scomode", spiega Eric Alterman:
"Analizzare le origini di un fenomeno spiacevole equivale
a sostenerlo. Che il problema sia il terrorismo globale o l'an
tisemitismo, il messaggio è lo stesso: 'È una cosa cattiva.
Va condannata. Questo è tutto quel che dobbiamo sapere'".
I sostenitori di questa cantilena Alterman li chiama know-no
things, ignoranti compiaciuti e volontari. Una delle loro vitti
me recenti è l'economista Paul Krugman, columnist del New
York Times, reo di aver scritto che il governo Bush ha qual
che responsabilità nell'aver fomentato le dichiarazioni anti
semite del premier malese Mahathir Mohamad. Per aver cer
cato di capire, Krugman è stato accusato di antisemitismo.
Alterman racconta di aver ricevuto un trattamento simile quan
do ha discusso le fonti della violenza antiebraica in Francia,
commessa quasi esclusivamente da giovani arabi, e l'ha mes
sa in relazione con la politica estera israeliana.
"La linea è chiara: 'Spiegare equivale a giustificare'. Spinto al
l'estremo, il ragionamento porta al ripudio dello studio scienti
fico di nazismo, stalinismo e fondamentalismo. 'Noi siamo i
buoni', dicono: 'Che cos'altro dobbiamo sapere?'".
Dente Blu
Ci siamo mai chiesti chi vorrà mai aiutare Israele quando, dopo
aver seminato con continuità e perseveranza tanto odio e sparso
tanto sangue nel mondo, dovesse venire a mancare la protezione
economica, politica e militare degli USA, i nuovi "padroni del mon
do"? Ma nelle tenebre si è accesa una luce: quella dei pochi israe
liani che hanno conservato la propria umanità, come Felicia Langer,
Uri Avneri o i 500 riservisti dell'esercito israeliano che coraggiosa
mente proclamano, a dispetto di ogni inritidazione e rappresaglia:
"Noi ci rifiutiamo di continuare a combattere al di là dei confini del
1967 con l'obiettivo di dominare, affamare ed umiliare ed espellere
un popolo intero".

relazione con la politica estera israeliana.
Peccato che non ci dicano cosa scrisse esattamente questo Alterman e
quale sarebbe stato il "trattamento simile" che avrebbe ricevuto :)
*LOL*
-Stefano

 Beata ignoranza
dentino blu! ora cerchi di corroborare le tue affermazioni 
allontanando le accuse di antisemitismo che ti preoccupano tanto?
povero bimbo ...
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
 
		Luttazzi  -  Marzo 2001

 povero bimbo ...
=Le mie preoccupazioni sono di ben altra natura.
Men che meno quelle alle quali i razzisti come te fanno riferimento
Vedo inoltre che ti piace sempre di più leccarmi i coglioni .
Le accuse alle quali alludi provengono da ignoranti che si ritengo
no ben informati dalla dottrina sionista politica (tu ne sei un esem
pio classico , razzista e molto ben disinformato).
A proposito... hai interpellato quella GRAN PUTTANA DI TUA
MADRE a proposito dell'educazione? Ti ricordi questa ?
=Che tu sia anche un gran figlio di puttana era già nell'aria.Augurarsi
LA MORTE di un user è solo da  GRAN FIGLI DI PUTTANA.
E prova a dimostrare il contrario , FIGLIO DI UNA GRAN PUTTANA.
Ecco chi è un "grande pescatore" di FIGLI DI PUTTANA : Dente Blu.
Tanto per la cronaca : la visita di 8 giorni fa suggeriva di attendere an
cora una quindicina di giorni " per ricominciare". Io spero e confido
di farcela contrariamente ai tuoi "auspici" da menagramo (e mi tocco
le palle), tanto da continuare ad avere il piacere di continuare a dirti
che sei UN FIGLIO DI GRAN PUTTANA anche in futuro.
Dente Blu
E' stato chiesto a Benny Morris:
Anche i socialisti sionisti pensavano di espellere gli arabi?
 «La grande maggioranza sì. I sionisti concepivano lo Stato
ebraico come un rifugio indispensabile a salvare le vite degli
ebrei perseguitati dal nazismo in Europa. I palestinesi si op
ponevano, chiedevano alle autorità del Mandato britanni
co di fermare l'immigrazione. Diventava una questione di
vita di morte: o voi o noi. E il risultato fu la guerra del 1948,
che condusse all'esodo di circa 700.000 palestinesi:
in realtà un transfer di massa».

 FIGLIO DI GRAN PUTTANA anche in futuro. 
Fai pure. Se la vita non ti riserva altre gioie, perché dovrei 
privarti di uno dei tuoi pochi passatempi?


 AleX  IL FIGLIO DI UNA GRAN PUTTANA
Dente Blu
Appena getto l'amo pesco un FIGLIO DI UNA GRAN PUTTANA

 Appena getto l'amo pesco un FIGLIO DI UNA GRAN PUTTANA
lol.
Dimmi, quanto t'ho fatto alzare la pressione?


 Luttazzi  -  Marzo 2001
Dente Blu
da film "Il buono, il brutto e il cattivo"
Il mondo si divide in due categorie: chi ha la pistola carica e chi scava.
Tu scavi!!!

 chi scava. Tu scavi!!!
mentre, a quanto pare, tu fuggi.
Hop, hop, dentinoblu, galoppa via ...
AleX
-- 


13 novembre 2003
               di Naomi Klein
Anche se condotta in modo trasparente, la privatizzazione dell'Iraq sarebbe
illegale
Cancellare i contratti. Mandare a monte gli accordi. Queste sono alcune
ipotesi di slogan che potrebbero unire il movimento che si oppone all'
occupazione dell'Iraq.
Finora i dibattiti si sono concentrati sul tipo di richieste da fare: il
ritiro completo delle truppe o la cessione del potere alle Nazioni Unite. Ma
il dibattito sul "via le truppe" trascura un dato importante.
Se domani venisse ritirato dal Golfo anche l'ultimo soldato e andasse al
potere un governo sovrano, l'Iraq sarebbe ancora occupato: dalle leggi
scritte nell'interesse di un altro paese, dalle aziende straniere che ne
controllano i servizi essenziali, dalla disoccupazione al 70 per cento
causata dai licenziamenti nel settore pubblico.
Ogni serio movimento per l'autodeterminazione irachena deve invocare la fine
non solo dell'occupazione militare dell'Iraq, ma anche della sua
colonizzazione economica. Questo significa annullare le riforme modello
"terapia d'urto" che il responsabile dell'occupazione statunitense Paul
Bremer ha spacciato per "ricostruzione" e cancellare i contratti di
privatizzazione seguiti a queste riforme.
Come? Facile: dimostrando che sono illegali. Violano la convenzione
internazionale che regola il comportamento delle forze occupanti, i
Regolamenti dell'Aja del 1907 (che, come le Convenzioni di Ginevra del 1949,
sono stati ratificati dagli Stati Uniti) e il codice di guerra dello stesso
esercito americano. I Regolamenti dell'Aja stabiliscono che una potenza
occupante deve rispettare, "salvo il caso in cui sia assolutamente impedita,
le leggi in vigore nel paese".
Il governo provvisorio della coalizione ha fatto a pezzi questa semplice
regola con allegra noncuranza. La costituzione dell'Iraq vieta la
privatizzazione dei beni fondamentali dello stato e proibisce la proprietà
straniera di aziende irachene.
Il 19 settembre Bremer ha emanato un decreto, il famigerato Order 39. Ha
stabilito che 200 imprese pubbliche irachene sarebbero state privatizzate;
che le società straniere possono detenere il 100 per cento di banche,
miniere e fabbriche irachene; e che queste aziende possono trasferire il 100
per cento dei loro utili fuori dall'Iraq.
L'Economist lo ha definito "il sogno di un capitalista". Il decreto vìola i
Regolamenti dell'Aja anche dove dicono che una potenza occupante "sarà
considerata solo amministratrice e usufruttuaria degli edifici pubblici, del
patrimonio immobiliare, delle foreste e dei fondi agricoli (.) situati nel
paese occupato. Deve salvaguardare il capitale di queste proprietà e
amministrarle secondo le regole dell'usufrutto".
L'usufrutto è un contratto che garantisce a una parte il diritto di trarre
beneficio da un bene altrui "senza alterarne la sostanza". Ma è proprio ciò
che sta facendo Bremer: cosa altera di più "la sostanza" di un bene pubblico
del trasformarlo in un bene privato? Questo punto è piuttosto semplice, ed è
presente anche nei codici militari statunitensi: bombardare qualcosa non ti
dà il diritto di venderlo.
Non solo: Bremer lo sa benissimo. In una nota scritta il 26 marzo e
trapelata sulla stampa, il procuratore generale britannico Lord Peter
Goldsmith avvertiva il suo premier Tony Blair che "l'imposizione di
importanti riforme economiche strutturali non sarebbe autorizzato dal
diritto internazionale".
Finora gran parte della polemica sulla ricostruzione dell'Iraq si è
concentrata sugli abusi e la corruzione nella stipula dei contratti. Non è
questo il punto: anche se le cessioni fossero condotte con la massima
trasparenza, continuerebbero a essere illegali per il semplice motivo che
non spetta all'America vendere il paese.
Liberi mercati e liberi cittadini
Il fatto che il Consiglio di sicurezza abbia riconosciuto l'autorità dell'
occupazione di Stati Uniti e Gran Bretagna non fornisce alcuna copertura
legale. La risoluzione approvata dall'Onu a maggio chiedeva agli occupanti
di "rispettare i loro obblighi in base al diritto internazionale, in
particolare le Convenzioni di Ginevra del 1949 e i Regolamenti dell'Aja del
1907".
Secondo molti giuristi questo significa che se il prossimo governo iracheno
non vorrà che il paese sia in mano a multinazionali come Betchel e
Halliburton, avrà consistenti basi giuridiche per rinazionalizzare i beni
privatizzati.
L'unica via d'uscita per l'amministrazione è far sì che il prossimo governo
iracheno sia tutto meno che sovrano. Dovrà essere influenzabile al punto da
ratificare queste leggi illegali, che saranno allora celebrate come il
felice matrimonio dei liberi mercati con i liberi cittadini. Fatto questo,
sarà tardi: i contratti saranno al sicuro e l'occupazione dell'Iraq
permanente.
Ecco perché le forze contrarie alla guerra devono usare questa finestra
temporale, che si sta richiudendo, per chiedere che il prossimo governo
iracheno sia libero dalle catene di queste riforme. È troppo tardi per
fermare la guerra, ma non per impedire agli invasori dell'Iraq di
raccogliere i sostanziosi frutti economici per cui l'hanno voluta. E non è
troppo tardi per cancellare i contratti e mandare a monte gli accordi.
Dente Blu
<<scrivere "purtroppo non sei morto" equivale a "voglio la tua morte"?>>
AleX su it.politica.internazionale

The Jerusalem Report
Israele
13 novembre 2003
La fiducia perduta
Per più di due anni Ariel Sharon ha avuto l'appoggio degli israeliani. Pochi
lo accusavano di essere responsabile dell'ondata di attentati palestinesi.
Molti approvavano le sue decisioni, dal coprifuoco alla chiusura dei
Territori, agli omicidi mirati. Ma ora, afferma David Horovitz, direttore
del Jerusalem Report, Israele ha perso la fiducia.
"Sharon non ha mai detto di avere una strategia, ma ha sostenuto di avere un
piano. Sono in pochi a crederci ancora. Le sue scelte politiche sono troppo
incoerenti". Horovitz passa in rassegna alcune questioni cruciali. In primo
luogo il "problema Arafat": a parole Sharon non fa altro che sostenere che
il leader palestinese va "rimosso", se non eliminato, ma poi nei fatti
impedisce che ciò avvenga. Altra questione: il rilascio dei prigionieri.
Sharon non ha liberato i detenuti palestinesi quando l'ex premier Abu Mazen
glielo chiedeva come mezzo per rafforzare la sua credibilità.
Invece sta per rilasciare dei prigionieri libanesi in cambio di tre soldati
israeliani sequestrati dall'Hezbollah. Perché essere inflessibile con un
potenziale partner e cedere a un'organizzazione terroristica? Horovitz non
ha dubbi:
"Per Sharon il conto alla rovescia è cominciato"


Newsweek
Stati Uniti
17 novembre 2003
Fidarsi è bene
Non si è fidato dei servizi segreti e, per difendere gli Stati Uniti dai
terroristi, il vicepresidente Dick Cheney ha scelto di credere al peggio
sull'Iraq, giocando un ruolo chiave nella decisione di entrare in guerra.
Infatti più di altri ha sostenuto che la guerra contro l'Iraq era una
necessità urgente. Verso la fine dell'estate del 2002 ha annunciato che
Saddam stava accumulando armi chimiche e biologiche.
A marzo, alla vigilia dell'invasione, ha dichiarato: "Crediamo che Saddam
abbia costruito armi nucleari". Dopo sette mesi gli ispettori stanno ancora
cercando l'arsenale delle armi di distruzione di massa. Cheney ha
ripetutamente dichiarato che Baghdad aveva legami con al Qaeda. Si è
rifiutato di verificare le indicazioni secondo cui l'Iraq era in qualche
modo coinvolto negli attacchi dell'11 settembre e aveva avuto un ruolo nell'
attentato al World Trade Center del 1993.
La Cia, l'Fbi e l'inchiesta del congresso sugli attacchi dell'11 settembre
hanno smentito questa teoria del complotto: ma Cheney ha continuato a
lasciare la porta aperta all'ipotesi del coinvolgimento iracheno. Anche se
alla fine Bush ha dovuto ammettere che di questo coinvolgimento non esistono
prove.


 morte"?>> AleX su it.politica.internazionale
Dentinoblu, dimentichi una qualche citazione di pacifisti ebrei che 
diano contro gli altri ebrei. Senza, i tuoi post perdono di 
significato.
AleX
ps: "AleX P", altrimenti si può generare qualche equivoco sull'autore 
di quella corretta frase.


Mi sembra di aver capitp che il modello di globalizzazione va rivisto.
La forza militare occupante garantisce che i contratti andranno in
mano alle "giuste" multinazionali. 
Quindi il modello propone una interazione tra politica ed economia.
Non esiste alcun primato dell'economia se non è sostenuto manu
militarii. Non esiste alcun primato militare se non è pagato e
foraggiato dall'economia di una nazione. 
Questa semplice conclusione ne impone un'altra come corollario: visto
che il potere militare esiste solo all'interno di uno stato, la storia
del mondo è ancora una storia di Stati che si combattono. 
Le sinergie internazionali sono quindi tra questi stati e si basano
prevalentemente su retaggi  storici politici, anche se  possono anche
avere una forte connotazione religiosa .
Sinergie internazionali in campo economico sono spesso dei derivati di
sinergie politico e religiose. Non è pensabile che i flussi economici
vengano "liberati" dai gioghi politici. Non lo era in passato, non lo
è adesso.  Una multinazionale non è una "impresa terrorista" se
appartiene ad ceto politico-economico dominante a livello mondiale.
Rischia di diventare "deviante" se invece non si muove all'interno del
quadro dominante del ceto politco-economico.
In quanto dico, vedete qualcosa di  molto diverso da quello che Max
Weber disse nel XIX secolo? 

 prove.
Tradotto in italiano: Cheney e Bush hanno raccontato un sacco di balle
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Luca Logi - Firenze - Italy
=E mica solo loro!!! Lasciamo da parte la pletora di corrispondenti
"embedded" (coadiuvati da un'altra pletora di disinformati cronici
e compiacenti scorrazzanti nel NG), ma tutta la sua amministrazio
ne (nessuno escluso) . A proposito di "embedded" ci aveva av
vertiti Peter Arnet (13 anni di giornalismo in Viet Nam) che si sareb
be verificato quel che già accadde nel '91: non dire la verità,ma ripor
tare solo quel voleva Bush senior si sapesse.
Dopo aver usato i 'buoni uffici' della diplomazia delle Nazioni Unite
(sanzioni economiche e ispezioni sugli armamenti) per assicurarsi
che l'Iraq fosse messo in ginocchio e la maggior parte dei suoi arma
menti fossero stati distrutti, la 'Coalizione dei Volonterosi' (meglio
nota come Coalizione dei Convinti-con-le-buone-o-con-le-cattive)
ha inviato un'armata d'invasione!
Ma l'Impero e i suoi sostenitori ad oltranza preferiscono non chia
marla con il vero nome "invasione", ne hanno ammorbidito la ve
ra sostanza con "missione per apportare la democrazia": altra stron
zata del secolo. E le conseguenze , purtroppo, hanno lacera
to anche i cuori dell'intera nazione italiana (e non solo). Ma di tut
te queste conseguenze stiamo ancora asciugandoci le lacrime ,e
mentre si piange meglio non aprire la bocca per dire altro: ne ver
rebbero fuori solo imprecazioni. Aspettiamo.
Cazzo se piove da queste parti!!! Toccati le palle insieme a me:
c'è qualcuno in giro qui intorno che potrebbe auspicare un'altra alluvione.


 Weber disse nel XIX secolo?
=Questo ce lo devi dire tu , che sembri un esperto in materia. Ho letto
troppo poco di Max Weber e degli studi fatti sul rapporto tra etica pro
testante e sviluppo del capitalismo , con tutti i fattori culturali e
religiosi inerenti.Spero che ti riferisca in particolare a"L'Etica prote
stante e lo spirito del capitalismo", e non mi dispiacerebbe se tu quo
tassi i passi salienti del suo pensiero (forse obsoleto e sorpassato?)
Salus


 > Weber disse nel XIX secolo?
=L'ho ritrovato in ritardo. Ma non è mai troppo tardi per un
"vecchietto che si è distinto dalla massa solo per un piagnisteo su una
probabile morte sotto i ferri che, purtroppo, non è avvenuta."
"Una guerra perduta come pure una guerra vittoriosa porta un aumento
delle banche e delle industrie".
Max Weber (1864-1920), sociologo tedesco


7 novembre 2003
Haaretz
Israele č un male per gli ebrei
             di Eliahu Salpeter
Mentre i ministri di Israele e gli attivisti ebrei continuano puntualmente a
registrare ogni critica su Israele - come il problematico sondaggio secondo
cui i cittadini europei giudicano il conflitto israelo-palestinese come la
principale minaccia alla pace mondiale - i circoli di ebrei liberali in
Occidente individuano una diversa minaccia politica.
Molti articoli apparsi di recente in Occidente (la maggior parte dei quali
scritti da commentatori ebrei) si interrogano sull'opportunitā di fondare lo
stato di Israele, inteso come stato degli ebrei, secondo criteri etnici. Gli
insediamenti, č stato scritto, hanno escluso ogni possibilitā di separazione
geografica tra ebrei e palestinesi e, quindi, la soluzione inevitabile č la
creazione di uno stato bi-nazionale.
Uno specifico riferimento a quest'idea č apparso nell'ottobre scorso sull'
influente New York Review of Books, in un articolo del commentatore ebreo
Tony Judt. Al termine di una dettagliata analisi sullo stato del conflitto,
il giornalista scrive: "Il modo di concepire lo stato di Israele rende
implicito anche il modo in cui tutti guardano agli ebrei. ma la deprimente
veritā č che oggi Israele č un male per gli stessi ebrei. convertire Israele
da stato ebraico a stato bi-nazionale, comporterebbe una frantumazione tra
arabi ed ebrei maggiore di quella provocata dai rispettivi conflitti
nazionalisti e religiosi. uno stato bi-nazionale in Medio Oriente
richiederebbe una coraggiosa, decisa, impegnata leadership americana. La
sicurezza di ebrei e arabi dovrebbe essere garantita da forze
internazionali. le alternative sono molto, molto peggio".
Idee simili sono apparse anche su altri giornali e riflettono la delusione
verso la politica di Israele nei territori. Un famoso giornalista del
Washington Post, il veterano Richard Cohen, ha scritto di recente: "Nella
guerra perpetua contro Israele i suoi nemici risultano vincitori, ma la
storia ammonisce Israele.". E nel giornale di sinistra The Nation č stato
pubblicato questo mese un articolo di Daniel Lazar dal titolo: "La soluzione
di uno stato unico", che fa riferimento ad uno stato per due popoli,
israeliano e palestinese. L'articolo si conclude cosė: "Braccata dai
rabbini, terrorizzata da uomini-bomba, accerchiata da nazionalismi, Israele
non ha altra alternativa che affidarsi a un uomo forte come Sharon. La
logica č disastrosa, a meno che qualcuno riesca a trovare un modo per uscire
da questa trappola ideologica".
Il Jewish Week, un settimanale pubblicato a New York e tra quelli a pių
ampia diffusione, venerdė scorso ha pubblicato un articolo a cura del suo
direttore ed editore Gary Rosenblatt, in cui si dice: "L'approccio militare
israeliano verso il conflitto palestinese - rispondere agli attacchi e
sconfiggere il nemico - non funziona quando č applicato agli scontri
ideologici in campo accademico sul conflitto in Medio Oriente. E pių č
stridente la posizione a favore di Israele, meno solidale verso lo stato di
Israele sarā la posizione delle decine di migliaia di studenti ebrei
americani che studiano nei college. Uno dei direttori dell'Hillel della west
coast, che chiede di rimanere anonimo, ha posto l'accento sul fatto che "i
pių forti sostenitori di Israele - i quali malvolentieri sono disposti ad
ammettere che Israele ha problemi con gli insediamenti, l'occupazione e
altre controversie - finiscono per rendere scettici un numero ancor pių
elevato di studenti ebrei. Se insisti ad avere sempre ragione, perdi
credibilitā".
Un vasto numero di organizzazioni ebraiche negli Stati Uniti continuano a
sostenere Israele, ma molti dei suoi soci sono sempre pių a disagio di
fronte alla politica aggressiva del governo di Israele e alla crescente
influenza del nazionalismo religioso in quel paese. Organizzazioni
antisemite in Europa e negli Stati Uniti utilizzano, infatti, la politica di
Israele nei territori: ciō alimenta la loro propaganda, ma non č certo che a
questo corrisponda un incremento dell'antisemitismo. L'antisemitismo non č
la ragione principale che, nei circoli liberali europei, sta dietro alla
crescente critica verso Israele. Anzi, oggi č aumentato il numero di episodi
antisemiti in Europa e, chiaramente, il conflitto israelo-palestinese
contribuisce a ciō in larga misura. Da notare che il supporto agli ebrei (e
a Israele) negli anni Cinquanta e Sessanta, scaturito da sensi di colpa, č
calato parecchio in una generazione che non ricorda pių l'Olocausto.
Comunque il paragone da fare, quando si vuole accertare l'entitā dell'ondata
di antisemitismo, non č quello tra il 2003 e il 1963, ma piuttosto quello
tra il 2003 e il 1933, quando in Europa c'era calma e prima della presa di
potere da parte di Hitler.
L'enfasi costante sulla "perpetua presenza" dell'antisemitismo ottiene
risultati contrari: č scoraggiante e tende ad indebolire la posizione di
coloro che combattono l'antisemitismo. Il fatto che l'Islam (anche non
fondamentalista, come nel caso del primo ministro malese uscente Mahathir
Mohammad) dissemini luoghi comuni presi a prestito dall'antisemitismo
cristiano-europeo, non contraddice l'ampia differenza esistente tra le due
forme di antisemitismo. L'antisemitismo cristiano si č sviluppato per motivi
religiosi e pių tardi ha adottato obiettivi e attributi politici e razzisti.
L'altro antisemitismo, quello musulmano contemporaneo, č nato per ragioni
politiche e adesso assume connotati razzisti. Associare l'antisemitismo
musulmano contemporaneo con il classico antisemitismo occidentale č molto
conveniente per gli estremisti, sia europei che israeliani.
E' certo che c'č molta ipocrisia nella pretesa degli antisemiti di ritenere
che Israele e gli ebrei dovrebbero agire con maggiore tolleranza e moralitā
rispetto ad altre nazioni. Tuttavia, non furono loro a decidere che Israele
sarebbe diventata un punto di riferimento per le nazioni; questa č una
pretesa avanzata dall'etica ebraica attraverso varie generazioni e questo č
il legame che abbiamo chiesto alle nazioni di mantenere nel 1948.
Non dovremmo, quindi, lamentarci se il mondo oggi ci chiede di conservare
quel legame. Naturalmente, ci sono due pesi e due misure in questa
richiesta, ma c'č anche il riconoscimento - migliore o peggiore che sia -
della condizione del "popolo eletto".
In questo contesto č calzante la citazione di Tomas Masaryk (sostenitore del
sionismo), che fondō la Cecoslovacchia indipendente e che cosė ammonė il suo
popolo: "Le nazioni cadono quando cadono le idee con cui esse sono state
fondate".
Dente Blu
1 agosto 1971
A Londra, l' "Observer" pubblica un articolo di St. Jorre sulla repressione
israeliana nella striscia di Gaza, finalizzata alla 'pulizia etnica' dell'
area, cioč della cacciata, mediante il terrore, di quanti pių palestinesi č
possibile.

4 Novembre 2003
The Guardian
La resistenza è il primo passo verso l'indipendenza irachena
Questa è la classica fase iniziale di guerriglia che combatte contro un'
occupazione coloniale.
             di Tariq Ali
Qualche settimana fa, gli ospiti del Pentagono sono stati invitati ad una
speciale proiezione casalinga di un vecchio film. Era la Battaglia di
Algeri, il classico anti-colonialista di Gillo Pontecorvo, inizialmente
censurato in Francia. Si può supporre che la proiezioni sia stata puramente
educativa. La Francia vinse quella battaglia ma perse la guerra.
Almeno al Pentagono si stanno rendendo conto che la resistenza in Iraq sta
seguendo un percorso anticoloniale familiare. Nel film possono aver visto
atti compiuti dalla resistenza algerina, circa mezzo secolo fa, che
potrebbero essere stati ripresi la scorsa settimana a Fallujah o a Baghdad.
Allora, come ora, la potenza occupante descrisse tutte queste azioni come
"terroristiche". Allora, come ora, i prigionieri dopo essere stati catturati
venivano torturati, le case nelle quali questi si rifugiavano insieme ai
loro fiancheggiatori venivano abbattute e la repressione è stata
intensificata. Alla fine la Francia si è dovuta arrendere.
Negli Stati Uniti è nato una sorta di dibattito su come le perdite subite
nel dopoguerra abbiano superato quelle subite durante l'invasione che costò
agli iracheni almeno 15.000 vite. Pochi possono negare che l'Iraq sotto l'
occupazione USA è in uno stato molto più caotico di quanto non fosse sotto
Saddam Hussein. Non c'è ricostruzione. C'è la disoccupazione di massa. Gli
USA non credono che gli iracheni siano capaci di far pulizia e così vengono
utilizzati migranti sud asiatici e filippini. Questo è un colonialismo nell'
epoca del capitalismo neo-liberale nel quale gli Stati Uniti e le aziende
loro "amiche" hanno la precedenza. Seppur in queste circostanze un Iraq
occupato potrebbe diventate una solida oligarchia, il nuovo cosmopolitismo
della Bechtel e della Halliburton [la Bechtel è un'azienda che gestisce
progetti di ricostruzione mentre la Halliburton è una società petrolifera
che progetta e costruisce impianti d'estrazione, ndt].
È la combinazione di tutto questo che alimenta la resistenza ed incoraggia
molti giovani a combattere. Pochi di loro sono pronti a tradire quanti
stanno combattendo. Questo è della massima importanza, perché senza il
tacito supporto della popolazione una reale resistenza diventa impossibile.
Il "maquis" Iracheno [analogia con il movimento francese nato durante il
secondo conflitto mondiale per combattere l'occupazione nazista ed i
collaborazionisti francesi, ndt] ha indebolito la posizione di Gorge Bush
negli Stati Uniti e ha permesso ai politici Democratici di criticare la Casa
Bianca arrivando, con Howord Dean, a suggerire un ritiro totale entro due
anni. Anche i benpensanti che si sono opposti alla guerra, ma che sostengono
l'occupazione e che ora denunciano la resistenza, sanno che senza di questa
essi dovrebbero confrontarsi con il trionfalistico coro dei guerrafondai.
Inoltre, molto più importante è il fatto che il disastro in Iraq ha
ritardato indefinitamente ulteriori avventure in Iran e in Siria.
Una delle dichiarazioni più comiche dei mesi passati è stata quella di Paul
Wolfowitz, il quale ha dichiarato in una delle frequenti conferenze stampa
tenuta a Baghdad che "il maggior problema era che ci fossero troppi
stranieri in Iraq". Molti iracheni vedono negli eserciti d'occupazione i
veri "terroristi stranieri". Perché? Perché una volta che è stato occupato
un paese si deve agire in stile coloniale. Questo accade anche se non si
trova resistenza, come nei protettorati di Bosnia e Kosovo. Dove c'è
resistenza, come in Iraq, l'unico modello che viene proposto è una via di
mezzo tra Gaza e Guantanamo.
Né è ammissibile che commentatori occidentali i cui paesi stanno occupando l
'Iraq pongano condizioni a quelli che vi si oppongono. Si tratta di una
gigantesca occupazione ed è questo che determina la risposta. Secondo le
fonti dell'opposizione irachena ci sono più di 40 organizzazioni resistenti.
Si tratta di baathisti, dissidenti comunisti disgustati dal tradimento del
Partito Comunista Iracheno che appoggia l'occupazione, nazionalisti, gruppi
di soldati ed ufficiali iracheni allo sbando a causa dell'occupazione per
finire con gruppi religiosi sunniti e sciiti.
I grandi poeti iracheni - Saadi Youssef e Mudhaffar al-Nawab - che furono in
passato brutalmente perseguitati da Saddam, ma che sono ancora in esilio,
rappresentano la coscienza della loro nazione. I loro furiosi poemi
denunciando l'occupazione e irridendo ai collaborazionisti - e alle quinte
colonne - aiutano a sostenere lo spirito di resistenza e la voglia di
rinnovamento.
Youssef scrive: sputerò in faccia ai burattini / sputerò sulle loro liste
nere / io dirò che siamo noi il popolo iracheno / noi siamo gli alberi
ancestrali di questa terra.
E Nawwab: e mai credere ai combattenti per la libertà / chi si rivolta senza
armi / credetemi, io sono stato bruciato in quel crematorio / la verità è
che siete grandi solo come i vostri cannoni / mentre chi agita coltelli e
forchette / ha semplicemente occhi per il suo stomaco.
In altre parole, la resistenza è fondamentalmente irachena - ma non mi
sorprenderei se altri arabi stessero attraversando i confini per aiutarla.
Se ci sono polacchi ed ucraini a Baghdad e Najaf, perché gli arabi non
dovrebbero aiutarsi tra loro? Ma il fatto chiave della resistenza odierna è
che essa non è chiaramente localizzata - è il classico primo stadio di una
guerriglia che combatte contro un esercito d'occupazione. L'abbattimento,
ieri, di un elicottero statunitense Chinook segue la stessa logica. Se -poi-
questi gruppi passeranno alla seconda fase e costituiranno un Fronte di
Liberazione Nazionale Iracheno resta ancora da vedere.
Che le Nazioni Unite possano agire come un "onesto intermediario"
dimenticatelo, specialmente in Iraq, dove è parte integrante del problema.
Tralasciando i "traguardi" raggiunti precedentemente (come la gestione delle
sanzioni killer e l'appoggio ai settimanali bombardamenti anglo-americani
protrattisi per 12 anni), il 16 ottobre il Consiglio di Sicurezza si è
disonorato ancora accogliendo "la risposta positiva della comunità
internazionale. all'ampiezza della rappresentativa del consiglio del governo
[iracheno]. e il supporto agli sforzi del consiglio di governo per
mobilitare la popolazione in Iraq.". Nel frattempo ad un lesto impostore,
Ahmed Chalabi, è stata data la poltrona irachena alle Nazioni Unite. Può
essere d'aiuto ricordare come gli USA e la Gran Bretagna hanno insistito
affinché Pol Pot mantenesse la sua poltrona per oltre un decennio dopo
essere stato rovesciato dai vietnamiti. L'unica norma riconosciuta dal
Consiglio di Sicurezza è la forza bruta, ed oggi c'è un'unica potenza con la
capacità diesercitarla. Ciò a causa del fatto che per molti, nell'emisfero
sud ma anche altrove, l'ONU sono gli Stati Uniti.
Il medio oriente arabo è oggi il teatro di una duplice occupazione: l'
occupazione israelo-americana di Palestina ed Iraq. Se inizialmente i
palestinesi sono stati demoralizzati dalla caduta di Baghdad, l'emergere di
una resistenza li sta ora incoraggiando. Dopo la capitolazione di Baghdad,
il leader israeliano della guerra Ariel Sharon disse ai palestinesi "tornate
in voi, ora che il vostro protettore se ne è andato". Come se la resistenza
palestinese dipendesse da Saddam o da qualcun altro. Questa vecchia
concezione coloniale che vede gli arabi perduti senza un comandante è stata
smentita sia a Gaza che a Baghdad. E laddove Saddam dovesse cadere vittima
domani, la resistenza potrebbe aumentare invece che spegnersi.
Prima o poi, tutte le truppe straniere dovranno lasciare l'Iraq. Se non lo
faranno volontariamente saranno cacciati. La loro presenza continuativa è un
incitamento alla violenza. Quando la popolazione irachena riconquisterà il
controllo del proprio destino decideranno l'organizzazione interna e la
politica estera del loro paese. Si può sperare che questo combinerà
democrazia e giustizia sociale, una formula che ha illuminato l'America
Latina ma che è fortemente osteggiata dall'Impero. Nel frattempo, gli
iracheni hanno una cosa di cui possono essere orgogliosi e di cui cittadini
britannici e statunitensi dovrebbero essere invidiosi: un'opposizione.
TARIQ ALI è un veterano, attivista politico dagli anni '60 è produttore di
film, scrittore ed autore di numerosi libri, incluso "The Clash of
Fundamentalisms" disponibile in italiano: "Lo scontro dei fondamentalismi",
1ª ed., Tariq Ali, Rizzoli, 2002, e "Bush in Babylon: Recolonizing Iraq".
Dente Blu
8 aprile 1970
A Salahiya, l'aviazione israeliana bombarda una scuola, uccidendo 47 scolari
e ferendone 30. Si giustificherà affermando che era vicina ad una
installazione militare.

22 ottobre 2003
Ha'aretz
La tesi del "nessuno con cui dialogare".
          di Yull Tamir
Uno dei fallimenti delle teorie olistiche, afferma Karl Popper, è che sono
impossibili da confutare, dato che qualsiasi argomento contro di loro può
essere modificato per adattarlo alla visione che il mondo desidera. Più si è
acceso il dibattito sugli accordi di Ginevra, più diventa chiaro che il
presupposto secondo cui "non c'è nessuno con cui dialogare" avvalora la tesi
di Popper secondo cui una teoria non può essere confutata perché cambia
forma secondo le necessità.
Esposte le varie argomentazioni usate per respingere l'ipotesi che c'è
qualcuno con cui dialogare, potrebbe essere d'aiuto contribuire a chiarire
la natura del vicolo cieco che il discorso pubblico ha raggiunto. I seguenti
argomenti vengono fuori ogni qualvolta emerge la speranza di parlare con
qualcuno. Il palestinese pronto a sedersi e parlare con l'israeliano
riguardo il futuro della regione - chiamiamolo o chiamiamola "speaker" - è
immediatamente escluso con uno dei seguenti argomenti o dalla combinazione
di alcuni di essi:
Lo speaker è ancora vivo. Nel passato chiunque parlasse con un israeliano di
questioni significative, per esempio il dottore Issam Sartawi, veniva
assassinato dai palestinesi. Il fatto che lo speaker ancora non sia morto è
la prova della sua totale irrilevanza, quindi qualunque cosa dica non può
essere presa seriamente; oppure non sta dicendo la verità e questo è il
motivo per cui non è stato ucciso.
Se lo speaker usa l'inglese, il tedesco o persino l'ebraico, si presume stia
dicendo qualcos'altro in arabo e quindi dovrebbe essere ascoltato solamente
ciò che dice in arabo e quello che dice è senza dubbio un'istigazione.
Se lo speaker pubblica il suo discorso in arabo, ebreo e inglese e ancora
non viene ucciso dai palestinesi, significa che proviene da Gerusalemme Est
ed è un intellettuale, quindi non rappresenta veramente la società
palestinese, ma solamente se stesso.
Se lo speaker è una figura chiave negli affari pubblici palestinesi, ma
possiede visioni e posizioni indipendenti, non ha alcuna importanza quello
che dice. Chiunque può dichiarare di essere pronto per un accordo di pace,
il problema è chi è obbligato da ciò che viene detto.
Se lo speaker è un membro dell'attuale leadership palestinese, appartenente
a uno dei gruppi di quel regime - Fatah, ad esempio - e le sue dichiarazioni
potrebbero suonare come un impegno, risulta chiaro che sta operando come
inviato di Arafat, non è altro che una pedina nelle mani del leader
palestinese e intende ingannare gli ingenui di sinistra.
Se lo speaker, oltre ad essere famoso è legato all'Autorità Palestinese,
dichiara di essere pronto a raggiungere un accordo con un gruppo di
rappresentanti pubblici israeliani e pubblica quell'accordo in ebraico e
arabo, cercando di ottenere il pubblico supporto, siamo avvertiti che lo
speaker ha soltanto la facoltà di parlare e non quella di firmare. Il
problema, dicono i critici del processo, non è con chi parlare, ma con chi
poter firmare qualcosa.
Se il mondo arabo non sostiene le dichiarazioni dello speaker, tali
affermazioni non hanno alcun valore perché senza l'ampio supporto del mondo
arabo, non si può raggiungere alcun accordo.
Se il mondo arabo supporta ciò che lo speaker afferma, allora è una chiara
prova che lo speaker sia al servizio degli interessi arabi e tutte le sue
proposte devono dunque essere respinte a priori.
Infine, l'argomento più convincente è la dichiarazione di Ehud Barak, che
definisce i palestinesi, come tutti gli arabi, "il prodotto di una cultura
in cui dire una menzogna non provoca loro alcuna dissonanza", così se
parlano e anche se firmano, nessuno dovrebbe creder loro.
Dovrebbe essere notato che l'invenzione e lo sviluppo del presupposto che
non c'è "nessuno con cui parlare" è stata una semplice questione di
genialità politica. Con questa tesi il presupposto che siamo destinati a
combattere i palestinesi per sempre continuerà per noi, per i nostri figli e
per i nostri nipoti. Garantisce un'eterna sordità israeliana alle nuove voci
e ai nuovi messaggi che provengono da parte palestinese a meno che tali voci
e tali messaggi siano accompagnati dai rimbalzi degli spari o dai riverberi
delle esplosioni. E soprattutto permette al pubblico israeliano di
continuare ad aggrapparsi alla teoria che non c'è "alcuna alternativa" in
cui noi, naturalmente, desideriamo un accordo, ma non c'è alcuna scelta
perché fino a quando non viene avanti un interlocutore valido, non dobbiamo
prendere alcuna decisione sul nostro futuro perché non c'è nessuno con cui
poter dialogare.
Dente Blu
23 novembre 1969
A Londra, il "Sunday Times" pubblica un articolo di David Leitch, intitolato
"Eye-witness in Gaza", nel quale sono riportate varie testimonianze sulla
feroce repressione attuata a Gaza contro i palestinesi, e sulle torture
inflitte agli arrestati dai militari israeliani.

Independent
L'aggressione israeliana è un passo letale verso la guerra in Medio Oriente
       di Robert Fisk
Beirut. Israele ha ricevuto il segnale di via libera. Proviene dal
cosiddetto Syria Accountability Act, passato attraverso il Congresso degli
USA con l'aiuto dei sostenitori di Israele, che imporrà sanzioni a Damasco
per il suo presunto entusiasmo nei confronti del "terrorismo" e
dell'occupazione del Libano.
Cronisti su cronisti nel corso della scorsa settimana ci hanno detto che la
Siria è la nuova - o vecchia o inesistente - minaccia che prima era
rappresentata dall'Iraq: vale a dire ha armi di distruzione di massa, ha
testate biologiche, ha ricevuto le inesistenti armi di distruzione di massa
irachene poco prima che cominciassimo la nostra illegittima invasione
dell'Iraq in marzo.
La bugia israeliana sulle "migliaia" di Guardie Rivoluzionarie Iraniane
nella valle della Bekaa in Libano è stata di nuovo smascherata. In realtà
sono 20 anni che non c'è un attivista iraniano in Libano. Ma a chi importa?
Il regime dittatoriale siriano - e dittatoriale lo è chiaramente - deve
essere colpito da quando una donna di Jenin che probabilmente non ha mai
visto Damasco in vita sua, si è fatta esplodere uccidendo 19 israeliani
innocenti ad Haifa.
E perché no? Se gli americani possono colpire l'Afghanistan per i crimini
internazionali contro l'umanità dell'11 settembre 2001, quando 15 dei 19
dirottatori erano sauditi, e se l'America può invadere l'Iraq che non ha
assolutamente niente a che vedere con l'11 settembre, perché Israele non
dovrebbe colpire la Siria?
Sì, la Siria appoggia Hamas e la Jihad islamica. Ma in Iraq hanno le basi i
Mujahideen Khalq che lanciano bombe sull'Iran e gli americani non li hanno
bombardati. A Gerusalemme c'è un governo che minaccia apertamente la vita di
Yasser Arafat ma nessuno suggerisce alcuna azione da intraprendere contro
l'amministrazione israeliana.
A Gerusalemme vive un primo ministro, Ariel Sharon, che è stato giudicato
dalla stessa commissione d'inchiesta israeliana Kahane "personalmente
responsabile" del massacro di oltre 1700 civili palestinesi nei campi
profughi di Sabra e Chatile di Beirut nel 1982. Ma non è sotto processo per
crimini di guerra.
Ovviamente la Siria porterà gli attacchi aerei sulle "basi di addestramento"
della Jihad islamica al cospetto delle Nazioni Unite.
Farà un gran bene a Damasco. Considerando che gli Stati Uniti non riescono a
decidersi a sostenere una risoluzione di condanna di Israele per la minaccia
di uccidere Arafat e non fermeranno la costruzione israeliana di altre 600
case - per ebrei e solo per ebrei - in terra palestinese, i raids aerei
sulla Siria non contano nulla.
Forse ne beneficerà il Libano. Forse così al Libano sarà risparmiata la
vendetta israeliana per la violenza palestinese - naturalmente a meno che
Israele non decida di colpire qualche "base di addestramento" palestinese in
Libano.
Nessuno chiede cosa siano queste "basi di addestramento". I terroristi
suicidi palestinesi hanno davvero bisogno di addestramento per farsi
esplodere?
Questo girare un interruttore richiede davvero tanto addestramento?
Certamente la morte di un fratello o di un cugino per mano dell'esercito
israeliano è tutto l'addestramento di cui hanno bisogno.
Ma non è così. Ieri abbiamo fatto un altro piccolo passo letale sulla strada
della guerra in Medio Oriente, dimostrando coi fatti che è lecito bombardare
il territorio siriano nella "guerra al terrorismo" che il presidente Bush in
persona ha dichiarato che adesso include anche Gaza.
E ci sono dei precedenti nel caso ne avessimo bisogno. Nel 1983, quando il
presidente Reagan pensava di combattere una "guerra al terrorismo" nel Medio
Oriente ordinò alla sua forza aerea di bombardare l'esercito siriano nella
valle della Bekaa in Libano, perdendo un pilota e consentendo ai siriani di
far prigioniero il suo co-pilota, che fu rilasciato solo dopo un lungo
negoziato, politicamente imbarazzante, di Jesse Jackson. In un periodo in
cui l'America è pronta a minacciare di invadere la Siria e l'Iran - parte di
quell'ignobile "asse del male" - può sembrare un'inezia.
Ma la Siria ha potuto vedere che cosa è successo all'esercito americano in
Iraq ed è incoraggiata dalla sua umiliazione a vendicare gli attacchi di
Israele o dell'America a qualunque prezzo.
Se l'America non riesce a controllare l'Iraq, perché la Siria dovrebbe
temere Israele?
Dente Blu
30 settembre 1968
Il "Jerusalem Post Weeckly" riporta il brano di un discorso tenuto da Moshe
Dayan al personale militare: ".Già nel lontano 1928 divenne chiaro quanto
sia difficile raggiungere l'obiettivo del sionismo e al tempo stesso
ottemperare alle esigenze di un'etica universale.Non c'era altra via per il
sionismo che quella di degenerare in un assurdo sciovinismo? Si può
assegnare una sfera crescente di attività a un numero crescente di ebrei
senza espropriare gli arabi?.E' chiaro che non è lontano il giorno in cui
non ci saranno più terre disabitate a disposizione e l'insediamento di ogni
nuovo ebreo comporterà automaticamente l'espropriazione di un fellah
palestinese.in
 ogni località in cui ci procuriamo la terra e insediamo gente
gli attuali coltivatori saranno inevitabilmente espulsi. Il nostro destino è
quello di essere in uno stato di guerra permanente con gli arabi. Ciò non
può piacerci, ma è la realtà."

Socialist Worker
L'occupazione alimenta la resistenza
Un'intervista di Anthony Arnove
Tariq Ali
ARNOVE: Il suo nuovo libro "Bush in Babylon" spiega che la guerra in Iraq è
stata basata interamente sulla menzogna. Se la causa scatenante dell'
invasione non furono né le armi di distruzione di massa né i collegamenti
iracheni con i gruppi terroristici come al-Quaeda, quale fu la vera causa?
ALI: Se le armi di distruzione di massa in Iraq fossero state reali, invece
che immaginarie, gli USA non l'avrebbero mai invaso. Ed è della massima
importanza ripetere che fuori degli Stati Uniti nessuno crede che ci fossero
realmente dei collegamenti tra iracheni ed al-Quaeda.
Lo stato di ignoranza tra la popolazione statunitense è -suppongo- un
tributo alle tre scimmie dell'informazione - le due reti nazionali e la Fox
TV - il cui motto sembrerebbe essere: "non vedo la verità, non ascolto la
verità e non dico la verità". Come può esserci - quale sicuro prerequisito
di una democrazia capitalistica - una cittadinanza vigile e attenta in
queste condizioni di ignoranza indotta dai canali ufficiali?
Io credo che la ragione principale che si nascondeva dietro questa guerra
era quella di dimostrare l'esistenza di un potere imperiale, di mostrare
cioè -a quella regione e al mondo intero- che l'Impero Americano è stato
costruito per perpetuare la sua egemonia con ogni mezzo. Laddove la
supremazia economica risultasse inefficace potrebbe manifestarsi un'
offensiva militare.
E' stato un avvertimento agli stati dell'estremo oriente e dell'Europa
occidentale. Il messaggio era chiaro: noi abbiamo la capacità e il potere di
intervenire militarmente a nostro piacimento. Un'altra ragione era quella di
assecondare il regime israeliano, che vede l'Iraq e la Siria come gli unici
regimi nella regione che hanno resistito alla Pax Israeliana.
Il piano prevedeva di rovesciare, con un regime fantoccio in Iraq, i
baathisti siriani [cioè i membri del partito socialista pan-arabo
attualmente al potere in Siria, ndt]. Come ha confidato il premier
britannico Tony Blair in un incontro non registrato con tre affermati
giornalisti liberali, l'Iraq è stato prescelto affinché non fosse più
necessaria una guerra contro Siria e Iran. Il successo in Iraq avrebbe
dovuto implicare che la minaccia e l'intimidazione da una parte e i trattati
dall'altra sarebbero stati sufficienti. La resistenza irachena ha dissolto
questa singolare illusione.
ARNOVE: Cosa ne pensa delle dichiarazioni che indicano la resistenza all'
occupazione irachena come alimentata da terroristi stranieri e da gruppi
fedeli a Saddam Hussein?
ALI: Una delle dichiarazioni più comiche dei mesi passati è stata quella di
Paul Wolfowitz, il quale ha dichiarato in una conferenza stampa tenuta a
Baghdad che "il maggior problema era che ci fossero troppi stranieri in
 Iraq". Il fatto che la maggior parte dei giornalisti stranieri presenti non
è scoppiata a ridere è un indicazione di quanto essi siano in realtà
assoggettati.
La realtà è che la popolazione vede nell'esercito d'occupazione i veri
terroristi stranieri e una volta occupato un paese si deve agire in stile
coloniale. Il modello proposto è una via di mezzo tra Gaza e Guantanamo.
La resistenza in Iraq è composta da oltre 40 diverse organizzazioni, grandi
e piccole. Ci sono i baathisti, i comunisti dissidenti disgustati dal
tradimento del Partito Comunista Iracheno che appoggia l'occupazione, i
nazionalisti, i gruppi di soldati ed ufficiali iracheni allo sbando a causa
dell'occupazione nonché gruppi religiosi sunniti e sciiti, questi
ultimi -comunque- ancora poco numerosi [considerando che rappresentano circa
il 60% della popolazione irachena, ndt].
In altre parole, la resistenza è fondamentalmente irachena - ma non mi
sorprenderei se altri arabi stessero attraversando i confini per aiutarla.
Perché non dovrebbero? Se ci sono polacchi ed ucraini a Najaf, perché mai
non dovrebbero arrivare altri arabi in difesa della comunità araba irachena?
Ma il fatto chiave della resistenza odierna è che essa non è chiaramente
localizzata - è il classico primo stadio di una guerriglia che combatte
contro un esercito d'occupazione. Se -poi- questi gruppi passeranno alla
seconda fase e costituiranno un Fronte di Liberazione Nazionale Iracheno
resta ancora da vedere.
Ho saputo che il Pentagono sta organizzando una speciale proiezione della
Battaglia di Algeri. Un classico del cinema anti-colonialista, ma il film di
Gillo Pontecorvo -in questo caso- è stato scelto per aiutare l'altra parte.
ARNOVE: E' possibile fare un confronto tra le attuali condizioni in cui
versa l'Iraq e quelle promesse da Bush e Blair?
ALI: Tutti i miei contatti iracheni confermano sostanzialmente ciò che
riporta la stampa europea. Il pese è nel pieno caos. La situazione è
attualmente molto peggiore di quella che c'era sotto Saddam. Non è iniziata
alcuna ricostruzione. C'è la disoccupazione di massa. Gli USA non credono
che gli iracheni siano capaci di far pulizia e così vengono utilizzati
migranti sud asiatici e filippini.
Questo è un colonialismo nell'epoca del capitalismo neo-liberale nel quale
Stati Uniti e aziende loro "amiche" hanno la precedenza. Sotto l'
occupazione, l'Iraq diventerà una solida oligarchia.
La vita quotidiana è una miseria e l'occupazione con i suoi fantocci non
riescono neanche a soddisfare i bisogni di prima necessità. Ciò alimenta la
resistenza ed incoraggia molti giovani a combattere. Pochi di loro sono
pronti a tradire quanti stanno combattendo e -questo è l'importante- senza
il supporto passivo della popolazione una resistenza diventa molto
difficile.
ARNOVE: Quali eventi prevede si stanno per verificare? Per esempio Bush è
andato alle Nazioni Unite per chiedere supporto all'occupazione. Sta
cercando di ottenere una copertura multilaterale che possa legittimare il
controllo statunitense?
ALI: Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU ha disonorato se stesso per l'
ennesima volta. Dovrebbe essere rinominato il Consiglio di Satrapo
[governatore dispotico sotto l'antica monarchia Persiana, ndt].
Tedeschi, francesi e russi -così come i liberali statunitensi- che si sono
opposti alla guerra stanno dicendo ora che non c'è altra scelta che
sostenere l'occupazione. Non intendono però mandare né truppe né denaro ma
dare un supporto "morale". I giapponesi hanno detto recentemente che non
possono inviare truppe fino a che i loro soldati non abbiano appreso l'arabo
(cioè mai), ma se capitoleranno al cospetto delle Nazioni Unite d'America
[gioco di parole tra Nazioni Unite e Stati Uniti d'America, ndt], si spera
che possa emergere un movimento contro la guerra in quel paese.
I turchi stanno ancora negoziando quale parte dell'Iraq dovrebbero
sorvegliare. Loro vorrebbero occupare la zona curda in modo da regolare
qualche conto in sospeso, mentre gli USA vorrebbero assegnargli alcuni
obiettivi nella regione di Baghdad. Se e quando le truppe turche dovessero
arrivare, ciò potrebbe causare la rivolta di alcuni gruppi curdi contro l'
occupazione.
Un multilateralismo marcato ONU non sarebbe molto differente da quel che già
esiste. Non bisognerebbe dimenticare, infatti, quanto l'ONU sia odiato in
Iraq, quale promulgatore delle sanzioni killer e come mandante dei
settimanali bombardamenti subiti per mano degli anglo-americani nello stesso
periodo.
ARNOVE: Quali conseguenze pensa che avrà questa occupazione per i
palestinesi? Crede che i prossimi obiettivi saranno Siria ed Iran?
ALI: Se inizialmente i palestinesi sono stati demoralizzati dalla caduta di
Baghdad, l'emergere di una resistenza li sta ora incoraggiando. Dopo la
capitolazione di Baghdad, il criminale di guerra israeliano Ariel Sharon
disse ai palestinesi "tornate in voi, ora che il vostro protettore se ne è
andato". Come se la resistenza palestinese dipendesse da Saddam! Bene, ha
avuto le sue risposte.
Ciò che la gente negli Stati Uniti deve comprendere è che nel mondo arabo ma
anche altrove, gli attentati suicidi non possono non essere associati all'
occupazione. Persino alcuni veterani del sionismo come Avraham Burg lo hanno
ammesso nelle ultime settimane.
E non è neanche vero che siano solo i palestinesi o i musulmani gli unici ad
essere pronti al sacrificio delle proprie vite. I vietnamiti impiegarono
tattiche simili nei caffè di Saigon frequentati dai soldati americani.
Ora c'è una duplice occupazione del medio oriente - l'occupazione
israelo-americana della Palestina e dell'Iraq. Se poi -israeliani e
americani- saranno così pazzi da proseguire con la Siria e con l'Iran si
stanno sopravvalutando sia militarmente che politicamente. Il mio punto di
vista è che la resistenza irachena ha temporaneamente bloccato tutti i piani
riguardanti Siria e Iran.
ARNOVE: Cosa dovrebbe fare oggi chi si oppone alla guerra e all'occupazione?
ALI: Dovrebbe costruire un movimento contro la guerra che sia il più ampio e
esteso possibile.
Alcune corrispondenze tra i soldati e le loro famiglie sono diventate molto
movimentate. Questi soldati americani stanno imparando rapidamente e stanno
capendo che ciò che gli è stato detto era un mucchio di bugie. Il movimento
pacifista vincerà solo se esso sarà capace di convincere i cittadini
indecisi. Ciò significa che alcuni leader del movimento contro la guerra
devono superare la naturale disposizione di parlare all'interno del
movimento ed imparare un nuovo linguaggio.
Dente Blu
8 luglio 1968
A Tel Aviv, sulla rivista "Haolam Hazeh" compaiono delle dichiarazioni di
Moshe Dayan: "I nostri padri raggiunsero le frontiere che erano state
riconosciute dal piano di spartizione delle Nazioni unite. La nostra
generazione è stata capace di raggiungere Suez, il Giordano e le alture del
Golan. Ma non abbiamo finito. Perché dopo le linee del cessate il fuoco
attuali nuove linee saranno stabilite e queste ultime si estenderanno al di
là del Giordano, può essere fino al Libano e può essere anche fino alla
Siria centrale".

4 Novembre 2003
Cellule cancerose
            di Uri Avnery
Nella Guerra dei Sei Giorni, centinaia di soldati israeliani furono
assassinati mentre davano l'assalto al deserto del Sinai, alla West Bank e
alle alture del Golan. Nella Guerra dello Yom-Kippur, oltre a 2000
israeliani furono assassinati mentre difendevano i territori conquistati.
Nel corso dei 18 anni della Guerra del libano, più di mille soldati
israeliani furono assassinati durante la conquista e l'occupazione del
Libano del sud. Loro sarebbero stati sorpresi nell'apprendere di essere
stati "assassinati".
Forse si sarebbero sentiti insultati. Dopo tutto non erano degli inermi
ebrei nel ghetto uccisi in un pogrom da cosacchi ubriachi. Sono caduti come
soldati in guerra.
Ora siamo ritornati nel ghetto. Siamo ancora dei poveri ebrei spaventati.
Anche se siamo in uniforme. Anche quando siamo armati fino ai denti. Anche
se abbiamo carri armati, aerei, missili e armi nucleari. Ahimè siamo
assassinati.
L'uso del verbo "assassinare" per soldati che cadono in combattimento è una
novità semantica dell'attuale intifada dell'era Sharon. E' stato
particolarmente evidente la scorsa settimana come conseguenza di due
incidenti militari.
Nel villaggio palestinese di Ein Yabroud tre soldati sono stati colti in
un'imboscata e uccisi. Il loro compito era proteggere la strada vicina
all'insediamento di Ofra a nord di Ramallah. Stavano pattugliando a piedi la
strada principale del villaggio, seguendo il loro solito percorso. Sulla via
del ritorno tre combattenti palestinesi che li aspettavano in agguato ne
hanno uccisi tre e ferito uno. Gli aggressori sono fuggiti.
Una classica azione da guerriglia. Non di terrorismo. Non un attacco sui
civili. Ma un'azione di guerriglieri contro soldati armati in un territorio
occupato. Se avesse coinvolto soldati tedeschi in Francia o soldati francesi
in Algeria, nessuno si sarebbe sognato di dire che erano stati
"assassinati". Ma sulle nostre televisioni, i corrispondenti militari hanno
parlato dei tre come "assassinati" dai "terroristi".
Qualche giorno dopo è accaduto qualcosa di ancora più scioccante. Un
combattente palestinese isolato penetrando attraverso la barriera
dell'insediamento di Netzarim nella Striscia di Gaza, era entrato in un
campo militare e aveva ucciso tre soldati, un uomo e due donne. E' stato
inseguito ed ucciso.
Anche in relazione a questo incidente i corrispondenti militari hanno detto
in TV, senza battere ciglio, che i tre erano stati "assassinati" da
"terroristi" in un'azione "terrorista".
Assassinio? Terrorismo? Contro soldati in uniforme? In un insediamento
fortificato? Vale la pena di analizzare questo incidente per capire
l'attuale campagna militare nel suo complesso.
Netzarim è un piccolo insediamento isolato sulla riva del mare, nel cuore
della Striscia di Gaza, lontano da qualsiasi altro insediamento. E' stato
piantato in mezzo a una popolazione palestinese di un milione e duecentomila
persone, metà di questi profughi, nel posto più densamente abitato del
mondo. Un intero battaglione dell'IDF lo difende, e non è abbastanza. Per
raggiungerlo da Israele si deve attraversare la Striscia di Gaza in tutta la
sua estensione. Tutto il traffico è costituito da veicoli blindati. Fino ad
oggi per difendere l'insediamento e la strada d'accesso sono stati uccisi
più di venti soldati.
Una pazzia? Gli stessi coloni sostengono che è stato l'esercito a chiedere
di costruire l'insediamento come base di osservazione e di controllo. I
fondatori, nazionalisti religiosi fanatici, da allora sono spariti ed il
loro posto è stato preso da avventurieri che rischiano la propria vita e
quella dei loro figli - per non parlare dei soldati, uomini e donne, che non
hanno scelta. Il governo li sacrifica sull'altare delle colonie.
I palestinesi naturalmente soffrono più di chiunque altro. Si spara a
chiunque si avvicini all'insediamento. Qualunque cosa sorgesse o crescesse
nei pressi, o lungo la strada, è stato distrutto o estirpato da molto tempo.
Questa settimana l'esercito ha demolito due alti caseggiati, ognuno di
dodici piani, a qualche centinaio di metri dall'insediamento, perché da lì
si poteva "osservare" quel che succede nell'insediamento. E' tipico: come un
cancro che estende gradualmente la sua maligna influenza nel corpo, ogni
insediamento distrugge lentamente l'ambiente circostante in un cerchio che
continua ad allargarsi.
Si può descrivere il processo in questo modo:
(1)In cima ad una collina, viene costruito senza l'autorizzazione del
governo un "avamposto" costituito da una o due roulottes.
(2)Il governo dichiara che non saranno tollerate simili azioni legali e
parla
di rimozione
(3)L'esercito mando i soldati a difendere l'avamposto, dicendo che non si
possono lasciare degli ebrei senza protezione in un'area ostile finché
stanno là, anche illegalmente
(4)Per lo stesso motivo nell'avamposto viene allacciata l'acqua, elettricità
e rete telefonica
(5)La discussione al governo viene rimandata e nel frattempo l'insediamento
si espande
(6)Il governo decide di accettare il fatto compiuto e l'avamposto diventa un
insediamento legale
(7)Il Governatore Militare espropria larghi tratti di terra coltivata per lo
sviluppo dell'insediamento
(8)Viene costruita una strada by-pass per consentire un transito sicuro a
coloni e soldati. A questo scopo l'esercito espropria altri tratti di terra
coltivata dai vicini villaggi palestinesi. La strada con la sua "zona di
sicurezza" è grande 60-80 metri.
(9)I Palestinesi cercano di attaccare la colonia che sta sulla loro terra.
(10)Per impedire gli attacchi sull'insediamento, un'area di 400 metri
intorno all'insediamento viene definita una "zona di sicurezza" chiusa ai
palestinesi. Coloro che possiedono piantagioni di ulivi e campi in questa
area li perdono.
(11)Questo fatto fornisce il motivo a nuovi attacchi.
(12)Per motivi di sicurezza l'esercito sradica tutti gli alberi che possono
fornire copertura per un attacco sull'insediamento o sulla strada che
conduce ad esso. L'esercito ha persino inventato una nuova parola ebraica
per questo, qualcosa come "visibilizzazione".
(13)L'esercito distrugge tutte le costruzioni da cui possono essere
attaccati l'insediamento o la strada.
(14)Per buona misura sono demoliti anche tutti gli edifici da cui
l'insediamento può essere osservato
(15)Si spara a chiunque si avvicini all'insediamento sulla base del sospetto
che viene per spiare o per aggredire.
In questo modo l'insediamento semina morte e distruzione in una
circonferenza che si allarga sempre di più. La vita dei villaggi palestinesi
nei dintorni diventa un inferno. Perdono la fonte del loro mezzi di
sussistenza. Centinaia di villaggi si trovano intrappolati fra due o più
insediamento che li chiude da tutti i lati, talvolta fino ai loro cortili.
La loro vita e i loro averi sono in balia di bande di coloni.
Questo processo dura già da decenni su tutti i territori occupati. E' una
lenta continua aggressione quotidiana invisibile agli occhi degli
israeliani. L'anno scorso si è aggiunto il "muro di separazione", un mostro
che con le sue spire penetra profondamente dentro la West Bank per
"proteggere" gli insediamenti rendendo la vita dei centinaia di migliaia di
palestinesi quasi impossibile. Si ipotizza che il muro costi 10 miliardi di
shekels (oltre due miliardi di dollari). E' impossibile calcolare il costo
degli insediamenti stessi, che certamente ammontano a molti miliardi di
shekels all'anno.
E' molto più facile calcolare il prezzo in vite umane. L'uccisione di tre
soldati a Netzarim ha provocato uno shock. Molti israeliani cominciano a
chiedersi - forse per la prima volta - Perché ? Per che cosa?
Il padre di uno dei soldati uccisi a Ein Yabroud ha definito questo la
"roulette israeliana". La madre di una donna soldato uccisa ad Hebron ha
dato sfogo alla sua rabbia alla TV: "E' morta per causa dei coloni!" Ci sono
molti segni di un generale ritorno allo stato di lucidità post-sbornia,
anche nel comando militare.
E' l'inizio di un cambiamento nell'opinione pubblica? Forse.
Dente Blu
15 marzo 1973
A Ginevra, la Commissione dei diritti dell'uomo delle Nazioni unite si
dichiara"profondamente turbata perché Israele continua a violare i
diritti dell'uomo ele libertà fondamentali nei territori arabi occupati,
particolarmente con la distruzione di case, l'espropriazione dei beni
arabi, il cattivo trattamento inflitto ai prigionieri, il saccheggio del
patrimonio archeologico e culturale e lo sfruttamento delle risorse
naturali.condanna i gravi attentati alla quarta Convenzione di Gine
vra che Israele continua a fare nei territori arabi occupati e che la
Commissione dei diritti dell'uomo considera crimini di guerra
e oltraggio all'umanità."

              di Eliahu Salpeter
Uno che fa finta di non vedere l'antisemitismo e che preferisce
differenziare quelli che, a suo dire, sono "differenti tipi di odio
verso gli ebrei"?
Valore = ZERO.
-Stefano

un'occupazione coloniale.
Ca***ta. Non per niente il maggior numero di morti e' proprio di
iracheni.
-Stefano

The Jerusalem Report
Israele
1 dicembre 2003
Gli sforzi finanziari compiuti dalle associazioni ebraiche per dare una
buona immagine di Israele nel mondo non sono bastati a convincere l'opinione
pubblica internazionale. Lo sostiene il Jerusalem Report, secondo cui "l'
unica istituzione che può veramente fare qualcosa per migliorare l'immagine
del paese è il governo israeliano".
E sono diversi, secondo l'editoriale di apertura del settimanale, gli
episodi oscuri di cui l'esecutivo di Ariel Sharon è responsabile e che
contribuiscono a diffondere una visione negativa del paese. Il giornalista
Hirsh Goodman cita i fatti di Yitzhar, dove i coloni ebrei hanno raso al
suolo circa duecento ulivi, unica fonte di reddito per i palestinesi del
villaggio vicino. "Un'ignominia", scrive Goodman, perdonata però dal governo
che, "mettendo da parte le regole di uno stato di diritto", ha deciso di non
perseguire i responsabili. Le critiche non risparmiano neanche la stampa. "I
media israeliani", dice l'editorialista, "non sono stati sempre imparziali.
Anzi, a volte hanno agito in maniera scorretta".
Per esempio ignorando l'Iniziativa di Ginevra, respinta dal governo Sharon
ma ritenuta da molti palestinesi e israeliani uno degli ultimi spiragli di
pace possibili.
Dente Blu
"vecchietto che si è distinto dalla massa solo per un piagnisteo
su una probabile morte sotto i ferri che, purtroppo, non è
avvenuta."
<scrivere "purtroppo non sei morto" equivale a "voglio la tua
morte"?>
AleX P Keaton su it.politica.internazionale

Green Left Weekly
Australia
3 dicembre 2003
Iraq
Sfida all'impero
Sette mesi fa, quando l'esercito degli Stati Uniti entrò a Baghdad,
la macchina da guerra messa in piedi da Washington sembrava in
vincibile. Il progetto dell'amministrazione Bush di "usare l'Iraq co
me base per imporre il suo dominio imperiale sui giacimenti di pe
trolio del Golfo Persico stava per realizzarsi.Oggi, invece, tutto si
è tramutato in un incubo", scrive Doug Lorimer sul settimanale au
straliano. La scorsa primavera si cominciava già a parlare di un pos
sibile attacco contro Siria e Iran, altri due paesi "da riorganizzare in
base agli interessi americani". Il presidente George W. Bush e i con
siglieri del suo staff sembravano applicare alla lettera una teoria ela
borata da Henry Kissinger nel 1975, che propose di "far amministra
re il petrolio del Golfo ai texani". Ma gli statunitensi non avevano
previsto "la crescente ostilità della popolazione irachena verso le
truppe di occupazione", che rischia di far precipitare l'America in
un nuovo Vietnam.
"La situazione in Iraq ha contraddetto le tesi dell'amministrazione
Bush: invece di dimostrare l'invincibilità della macchina bellica sta
tunitense, la guerra è la prova che una forte resistenza popolare è
in grado di sfidare con successo l'impero di Washington".
Dente Blu
"vecchietto che si è distinto dalla massa solo per un piagnisteo
su una probabile morte sotto i ferri che, purtroppo, non è
avvenuta."
<scrivere "purtroppo non sei morto" equivale a "voglio la tua
morte"?>
AleX P Keaton su it.politica.internazionale

statunitense, la guerra è la prova che una forte resistenza popolare
Non esiste nessuna "resistenza popolare" ma solo del "terrorismo".
-Stefano

spiragli di pace possibili.
Ca***ta :)
-Stefano

Il progetto IRAQ BODY COUNT
              minimo            massimo
               7.935                9.766
Questo è un progetto di Sicurezza Umana mirato alla creazione di una banca
dati pubblica, indipendente e completa (basata sui resoconti delle agenzie e
delle testate giornalistiche) dei civili morti in Iraq in seguito ad azioni
militari dirette degli USA e delle forze alleate nel 2003.
Il numero totale delle vittime viene costantemente aggiornato e reso
disponibile in tempo reale in questo sito e su tutti i contatori IBC
scaricabili liberamente su qualsiasi altro sito web, dove verranno
aggiornati in modo automatico e senza bisogno di ulteriore intervento.
Le cifre riguardanti le vittime del conflitto sono ricavate da un'analisi
esaustiva dei resoconti pubblicati dai mezzi di informazione online. Laddove
le fonti riferissero cifre diverse, verranno forniti gli estremi della
forbice (il minimo ed il massimo). Tutti i risultati sono riveduti e
controllati in modo indipendente da almeno tre membri del progetto Iraq Body
Count prima di essere resi pubblici.
Il progetto trae origine dal lavoro svolto dal Professor Marc Herold, che ha
redatto il più completo rapporto sulle vittime civili della guerra in
Afghanistan dall'ottobre 2001 ad oggi; la nostra metodologia è stata
elaborata in stretta collaborazione con lui.
Il Professor Herold ha commentato: "Sostengo fortemente questa iniziativa.
Il computo delle vittime civili si rivela sempre più importante per almeno
due ragioni: innanzitutto, le fonti militari e i mezzi di comunicazione
ufficiali tentano di far passare l'idea che le nuove armi di precisione
causano, nella peggiore delle ipotesi, un numero di vittime minimo e
incidentale, mentre è vero il contrario; inoltre, la più efficace fonte di
opposizione a queste "guerre" moderne è rappresentata da un'opinione
pubblica informata e articolata, che continua a sostenere le convenzioni
internazionali in materia di impatto delle guerre sulle popolazioni civili,
in una fase in cui la maggior parte delle istituzioni e dei cosiddetti
'esperti' sembrano averle accantonate".
Fondamento:
Eventi come le guerre e le guerre civili minacciano la sopravvivenza e la
dignità di milioni di persone. Le vittime di tali conflitti sono in misura
maggiore (se non esclusivamente) civili - uomini e donne comuni. Le vittime
civili sono la conseguenza più inaccettabile di tutte le guerre. Ciascuna
vittima costituisce una tragedia e non dovrebbe mai essere considerata il
"costo" necessario per raggiungere gli obiettivi militari dei nostri paesi,
poiché non siamo noi a pagare quel prezzo. Un quarto dei morti della guerra
degli Stati Uniti in Afghanistan è rappresentata da civili, e la percentuale
è stata ancora maggiore in Jugoslavia.
Riteniamo un obbligo morale e umanitario che ciascuna morte venga
registrata, resa nota e onorata come merita e, quando possibile, che
costituisca oggetto di indagini per accertare se vi siano i presupposti per
un procedimento penale.
Nel passato le minacce alla sicurezza sono sempre state considerate con
riferimento alla "sicurezza nazionale", cioè alla protezione dello Stato,
dei suoi confini, della popolazione, delle istituzioni e delle ricchezze
nazionali da attacchi esterni. Gli Stati creavano potenti apparati militari
a scopo di auto-difesa. La popolazione doveva dunque considerarsi
rassicurata dalla protezione offerta dallo Stato. La storia recente,
tuttavia, mostra che gli stati che si definiscono "protettori della
popolazione" spesso svolgono un ruolo inefficace, se non opposto. Hanno
dimostrato di non avere alcun serio interesse nella documentazione e nello
svolgimento di inchieste sulle morti dei civili e sulle loro cause. I
governi degli stati vincitori non hanno sicuramente il minimo interesse a
farlo mentre vengono condotte le campagne militari. I propugnatori delle
'moderne' tecniche di guerra sostengono inoltre che le loro armi sono
"intelligenti" o "di precisione". Le morti civili smentiscono tali
affermazioni. Esempi recenti dimostrano che nessuna arma aerea è in grado di
evitare vittime tra la popolazione.
Il Segretario generale dell'ONU ha sollecitato la comunità internazionale ad
elaborare un nuovo approccio a questi problemi che ponga al centro l'essere
umano. Per dare un contributo in questa direzione, la Commissione sulla
Sicurezza Umana (CHS) si è riunita per la prima volta a New York nel giugno
2001 e ha tenuto un secondo incontro a Tokyo nel dicembre 2001. Il progetto
IBC è una risposta diretta al tema della Sicurezza Umana.
Il progetto IBC mira a promuovere la comprensione, l'impegno ed il sostegno
al tema della dimensione umana nelle guerre fornendo una documentazione
affidabile e aggiornata sulle vittime civili causate dall'intervento
militare anglo-americano contro l'Iraq nel 2003. Il dovere di "registrare"
ricade in modo particolare sui semplici cittadini dei paesi che provocano
quelle morti mediante l'impiego delle proprie forze armate. Nella crisi
attuale, questa responsabilità ricade principalmente sul popolo americano e
britannico.
È ormai universalmente riconosciuto che la guerra ha conseguenze terribili
per la popolazione civile non solo in termini di morti o feriti durante gli
attacchi militari; basti pensare alle ferite o alle malattie a lungo decorso
che necessitano di tempi lunghi per la guarigione (per esempio in
conseguenza di radiazioni, contatti con munizioni inesplose a guerra finita,
inquinamento dovuto a fuoriuscita di materiale tossico). Secondo stime ONU
una guerra in Iraq potrebbe causare la morte per fame e la perdita delle
abitazioni per milioni di persone.
Un rapporto ONU ampiamente diffuso circa le conseguenze umanitarie di una
guerra condotta dagli Usa in Iraq, ha stimato che il conflitto causerà 2
milioni di rifugiati. (BBC News, 28 gennaio 2003, 07:38 GMT). La popolazione
potrebbe risentire di profondi traumi psicologici, aborti spontanei, lutti,
perdita della casa e dei beni personali. La distruzione delle infrastrutture
civili può avere effetti che durano per generazioni. Questi fattori causano
indubbiamente ulteriori vittime. Tuttavia, documentare e attribuire le
responsabilità di tali effetti richiede l'impiego di risorse "sul campo" per
un periodo di tempo assai lungo, mentre i morti e i feriti causati
direttamente dagli attacchi militari possono essere prontamente localizzati
nello spazio e nel tempo, e la relativa responsabilità immediatamente
attribuita.
Questo progetto si pone l'obiettivo di registrare in modo univoco e
virtualmente in tempo reale un indice chiave e immutabile delle conseguenze
della guerra: il tributo di vittime innocenti, la cui entità sovente rimane
a lungo ignota anche al termine del conflitto, semmai venga fatta oggetto di
valutazione.
Uno dei motivi è che le notizie relative agli episodi nei quali perdono la
vita i civili sono sparse su diverse fonti di informazione e divulgate anche
successivamente: uno o due morti qui, alcune decine là, e solo ai fatti più
gravi viene dedicato spazio dai media (come l'attacco al rifugio Al-Amariyah
durante il quale arsero vivi centinaia di donne, bambini e anziani). Ma le
cifre più piccole si sommano velocemente e, quale che sia il numero di
civili che verranno uccisi nell'aggressione armata contro l'Iraq, è bene che
il loro tributo di morte non rimanga ignoto a chi paga di tasca sua - in
termini di tasse - per il loro massacro. Ed è proprio a queste vittime della
violenza troppo facilmente trascurate che è dedicato l'Iraq Body Count, e
siamo determinati a far sì che anch'essi abbiano un monumento alla memoria.
Metodologia:
Descrizione
Fonti
Estrazione dei dati
Conservazione dei dati
Pubblicazione dei dati (e condizioni d'uso)
Limiti
1. Descrizione
Le cifre riguardanti le vittime sono ricavate da uno studio accurato delle
notizie pubblicate dai media online e da testimonianze dirette. Laddove le
fonti riferiscano cifre diverse, vengono forniti gli estremi della forbice
(il minimo ed il massimo). Tutti i risultati sono rivisti e controllati in
modo indipendente da almeno due membri del progetto Iraq Body Count, oltre
al redattore originario, prima di essere resi pubblici.
2. Fonti
Le nostre fonti comprendono agenzie di stampa liberamente accessibili
online; di seguito è indicato un elenco delle più importanti. Altre fonti
verranno aggiunte a condizione che soddisfino i criteri del progetto (si
veda più avanti):
ABC - ABC News (USA)
AFP - Agence France-Presse
AP - Associated Press
AWST - Aviation Week and Space Technology
Al Jaz - Al Jazeera network
BBC - British Broadcasting Corporation
BG - Boston Globe
Balt. Sun - The Baltimore Sun
CT - Chicago Tribune
CO - Commondreams.org
CSM - Christian Science Monitor
DPA - Deutsche Presse-Agentur
FOX - Fox News
GUA - The Guardian (London)
HRW - Human Rights Watch
HT - Hindustan Times
ICRC - Comitato internazionale della Croce Rossa
IND - The Independent (London)
IO - Intellnet.org
JT - Jordan Times
LAT - Los Angeles Times
MEN - Middle East Newsline
MEO - Middle East Online
MER - Middle East Report
MH - Miami Herald
NT - Nando Times
NYT - New York Times
Reuters - (comprende Reuters Alertnet)
SABC - South African Broadcasting Corporation
SMH - Sydney Morning Herald
Sg.News - The Singapore News
Tel- The Telegraph (London)
Times - The Times (London)
TOI - Times of India
TS - Toronto Star
UPI - United Press International
WNN - World News Network
WP - Washington Post
Perché una fonte venga ritenuta accettabile deve soddisfare i seguenti
requisiti: 1) sito aggiornato almeno quotidianamente; 2) tutti gli articoli
archiviati separatamente nel sito, con un'unica URL (si veda Nota 1 più
avanti); 3) fonte ampiamente citata o riferita da altre fonti; 4) sito in
lingua inglese; 5) pubblico accesso (preferibilmente gratuito) al sito.
Il progetto fa assegnamento sul rigore professionale delle agenzie di stampa
ufficiali. Si presume che qualsiasi agenzia che abbia raggiunto uno status
internazionale rispettabile, effettui controlli rigorosi prima di pubblicare
qualsiasi notizia (compreso, ove possibile, fonti oculari e confidenziali).
Il criterio di attendere che almeno due agenzie indipendenti diffondano una
notizia, prima di utilizzarla nel nostro progetto, testimonia del fatto che
basiamo il nostro conteggio sulla natura intrinsecamente auto-correttiva
della rete informativa internazionale, sempre più interconnessa.
Nota 1. Alcuni siti, dopo un certo periodo di tempo, rimuovono le notizie
pubblicate, cambiano la loro URL, o le spostano in archivi con motori di
ricerca inadeguati. Per questa ragione è politica del progetto che le URL
delle fonti NON vengano pubblicate sul sito iraqbodycount.
3. Estrazione dei dati
La metodologia di raccolta dei dati si basa su tre criteri, alcuni dei quali
funzionano in direzioni opposte.
a. Devono essere raccolte informazioni in misura sufficiente ad assicurare
che ciascun evento sia differenziato da altro evento con il quale possa
essere confuso.
b. Per una maggiore efficienza sia della produzione dei dati sia nella
consultazione da parte del pubblico, è richiesta una certa economia nella
raccolta dei dati stessi.
c. L'estrazione dei dati deve essere il più possibile uniforme, in modo che
siano disponibili le stesse informazioni per la maggioranza degli eventi.
Questo può essere garantito al meglio limitando la quantità di informazioni
da raccogliere per ciascun evento ai fatti salienti solitamente riportati
dalle fonti.
Le considerazioni pragmatiche sopra esposte hanno condotto alla decisione di
raccogliere solo le seguenti informazioni per ciascun evento:
. Data
. Ora
. Luogo
. Obiettivo dichiarato dalle forze militari
. Armamenti (munizioni o vettore/dispositivo di lancio)
. Numero minimo di vittime civili (Nota 2)
. Numero massimo di vittime civili (Nota 2)
. Fonti (almeno due tra quelle incluse nell'elenco della sezione 2)
L'affidabilità del procedimento di estrazione dei dati aumenta assicurando
che ogni informazione ottenuta venga controllata e certificata da altri due
esaminatori indipendenti prima della pubblicazione; inoltre, tutti i dati
immessi verranno revisionati qualora successivamente dovessero rendersi
disponibili ulteriori informazioni.
Nota 2. Definizioni di minimo e massimo
Le cifre sul numero dei morti variano da fonte a fonte. Le incertezze sull'
effettivo svolgimento delle operazioni militari, così come le potenziali
manipolazioni operate dalla propaganda, possono avere come conseguenza cifre
diverse per lo stesso evento. Per dare conto di tali discrepanze, a ogni
evento verrà associato un numero massimo e un numero minimo di morti. Nessun
numero sarà inserito nel conteggio se non rispetta i criteri espressi nei
paragrafi successivi. Questo approccio conservativo permette una relativa
certezza sul numero minimo di vittime.
Numero massimo di vittime. Il numero più alto di civili morti riportato da
almeno due delle fonti del nostro elenco.
Numero minimo di vittime. Coincide con il massimo, a meno che almeno due
delle fonti riportino un numero inferiore. In questo caso, il numero più
basso viene assunto come il minimo. Se due fonti riportano "zero morti", il
minimo può essere zero. Una dicitura del tipo "Impossibile confermare il
numero dei morti" (come nei comunicati ufficiali) NON equivale a "zero
morti", e di conseguenza NON verrà inserito lo "0" nella colonna del minimo.
Come ulteriore misura prudenziale, quando entrambe le fonti parlano di
"gente" e non di civili, si riporterà la cifra indicata come massimo, ma
nella colonna del minimo verrà indicato "0", salvo che da altri dettagli si
riesca a ricavare che alcuni dei morti sono civili - in questo caso il
numero di civili identificabili all'interno del numero totale verrà inserito
nella colonna del minimo al posto dello "0". La parola "famiglia", in questo
contesto, verrà assunta come equivalente a 3 civili [famiglia media irachena
(non allargata): 6. - Cia Factbook 2002]
4. Conservazione dei dati
Sebbene la maggior parte delle fonti, con tutta probabilità, rimarrà
accessibile sul sito web da cui sono state tratte, a scopo di sicurezza il
progetto creerà un archivio di tutte le fonti originali (sia elettronico che
cartaceo). Laddove ritenuto opportuno dai gestori del progetto, questi dati
potranno essere resi disponibili a fine di verifica per studiosi di
comprovata obiettività. Quando si presenterà la circostanza opportuna,
l'intero archivio verrà consegnato a un'università o a una Biblioteca
Nazionale per metterlo a disposizione di ricercatori affidabili.
I diritti d'autore delle fonti originali rimarranno a coloro che hanno
pubblicato i dati. I diritti della raccolta dati dell'IBC appartengono ai
ricercatori citati nel progetto (si veda la sezione About us).
5. Pubblicazione dei dati (e condizioni d'uso)
Dopo essere stato sottoposto a verifica secondo quanto detto nella sezione
3, ciascun evento verrà aggiunto in un nuovo rigo del database che verrà
aggiornato con regolarità (almeno giornalmente) sul sito
www.iraqbodycount.org
. Il totale minimo e massimo dei morti verrà così
aggiornato automaticamente, anche in tutti i contatori web remoti scaricati
dal sito.
Si autorizza chiunque (persona fisica o società) a scaricare e mostrare
tutti i contatori web disponibili su questo sito, a condizione che il link
al sito 
www.iraqbodycount.org
 non venga disattivato o manomesso sul sito
ospite. È consentita anche la possibilità di copiare, attraverso il
taglia-e-incolla, il database contenente l'elenco degli eventi. Si autorizza
l'uso per motivi giornalistici e non-commerciali. Ogni uso commerciale è
proibito se non esplicitamente autorizzato (contattare
in...@iraqbodycount.org
).
Si richiede il riconoscimento esplicito dell'uso della banca dati o della
metodologia dell'IBC citando il nome del progetto ("Iraq Body Count") o la
URL (
www.iraqbodycount.org
), o i nomi dei principali ricercatori: Hamit
Dardagan e John Sloboda.
6. Limiti e ambito della ricerca
Ogni progetto ha il suo ambito e le sue limitazioni. Riportiamo di seguito
alcune delle domande più frequenti sull'argomento con le relative risposte.
Perché non vengono riportate tutte le vittime civili a partire dalla fine
della Guerra del Golfo del 1991?
La decisione di limitarci alle morti avvenute a partire dal gennaio 2003 è
essenzialmente strategica, e basata sulle risorse disponibili. Preferiamo
fornire un flusso di dati verificabili e affidabili piuttosto che rischiare
di essere dispersivi. Le morti del presente fanno più notizia di quelle del
passato, e risulteranno di maggiore interesse per i siti web generalisti che
ospiteranno i contatori web dell'IBC. Concordiamo sul fatto che il calcolo
completo delle morti a partire dal 1991 è un progetto assai meritorio.
Sosterremmo ben volentieri chiunque volesse realizzarlo, ma noi non siamo in
grado di gestirlo con le risorse attuali.
Perché non riportate anche i feriti tra i civili, oltre ai morti?
È difficile quantificare i feriti: tutto ciò che va dallo shock alla perdita
di un arto rientra in tale categoria. Inoltre i feriti possono guarire,
quindi prima che possa essere effettuata la verifica indipendente la ferita
può essere scomparsa. Saremmo sicuramente sopraffatti dalla quantità di
risorse necessarie per individuare e classificare l'altissimo numero di
feriti. Le morti sono irreversibili e immutabili, la punta dell'iceberg che
fa notizia, e il crimine più grave contro gli innocenti.
Il conteggio comprende anche le vittime per cause indirette?
Ognuno dei due schieramenti può addossare all'altro la 'responsabilità'
delle vittime per cause indirette o, nel caso di morti per malattie a lungo
decorso o per modificazioni genetiche, attribuirla ad 'altre cause'. La
nostra metodologia richiede che le morti attribuite all'azione militare
delle forze alleate vengano riferite da almeno due delle fonti comprese nel
nostro elenco. Ciò riguarda anche i morti causati dalla distruzione degli
impianti di trattamento idrico o da qualsiasi altro effetto letale sulla
popolazione civile. Il criterio da noi seguito è sempre il seguente: il
proiettile (o equivalente) deve provenire da un'arma azionata da mano
statunitense o alleata, oppure, in alternativa, la vittima deve essere
considerabile come un 'effetto collaterale' causato da una delle due parti
(la relativa responsabilità, in tal caso, gravando indiscutibilmente sulle
spalle di chi ha intrapreso una guerra senza l'autorizzazione del Consiglio
di Sicurezza dell'ONU). Riconosciamo che ogni morte, da qualsiasi causa
venga provocata, debba considerarsi un oltraggio, ma ai fini di questo
progetto intendiamo registrare soltanto quei morti che possono essere
inequivocabilmente imputati ai nostri leader. In sostanza, registriamo tutte
le vittime civili attribuite al nostro intervento militare in Iraq.
(Questa risposta non è applicabile alle sanzioni, che pure avversiamo; il
nostro studio riguarda soltanto le conseguenze dell'attuale intervento
militare in Iraq. Lo abbiamo peraltro revisionato nella crescente
consapevolezza di avere posto eccessiva attenzione alle bombe e alle altre
armi convenzionali, trascurando così gli effetti mortali dovuti alla
mancanza di cibo, acqua, elettricità, farmaci e attrezzature sanitarie.
Questi effetti, seppure relativamente modesti all'inizio di una guerra, è
assai probabile che diventino molto più significativi col passare del tempo,
e noi controlleremo i resoconti dei media di conseguenza.)
Non avete il timore che il vostro conteggio possa essere distorto a fini
propagandistici?
Siamo consapevoli che le entità coinvolte nel conflitto possano avere
interesse a manipolare le cifre relative alle vittime per scopi politici.
Nessuna cifra che possa essere definita 'totalmente attendibile' (se mai
possa essercene una definibile come tale) potrà mai essere accettata come
verità storica da tutte le parti coinvolte. Per questo pubblichiamo sempre
un minimo e un massimo per ogni evento di cui diamo conto. Alcune fonti
possono tendere a sovradimensionare il numero di vittime, altre a sminuirlo.
La nostra metodologia non è influenzabile da nessuna forma di propaganda, da
nessuna delle parti coinvolte nella guerra. Cercheremo di riflettere
fedelmente il campo di variabilità delle cifre riportate dalle nostre fonti.
È improbabile che queste fonti, in prevalenza occidentali (tra cui agenzie
di stampa di lungo corso come Reuters e Associated Press), omettano stime
conservative che possono agire come correttivo ad altre stime gonfiate.
Contiamo sulla professionalità e sulla natura auto-correttiva intrinseca al
sistema dei media, per ottenere valori minimi e massimi pienamente
affidabili.
Avete intenzione di collaborare con progetti simili?
Per valutare pienamente il costo umano di questa guerra sono necessari
sicuramente molti progetti. Apprezziamo tutti gli sforzi in tal senso, ma il
progetto IBC è il nostro. È necessario che sia ben focalizzato e che la sua
natura, i suoi obiettivi e i suoi limiti siano chiaramenti definiti e
compresi. In ogni caso, realizzeremo e manterremo una sezione di link ad
altri progetti attinenti in modo che i visitatori del nostro sito possano
essere informati su attività simili.
Dente Blu

Che ne pensate di questo sito ?
http://www.antiwar.com/
BRRRRRRivido: deve essere "antisemita" e "antiamericano"
Dente Blu
E' stato chiesto a Benny Morris:
Anche i socialisti sionisti pensavano di espellere gli arabi?
 «La grande maggioranza sì. I sionisti concepivano lo Stato
ebraico come un rifugio indispensabile a salvare le vite degli
ebrei perseguitati dal nazismo in Europa. I palestinesi si op
ponevano, chiedevano alle autorità del Mandato britanni
co di fermare l'immigrazione. Diventava una questione di
vita di morte: o voi o noi. E il risultato fu la guerra del 1948,
che condusse all'esodo di circa 700.000 palestinesi:
in realtà un transfer di massa».

 Metodologia:
Gia' discussa in altra sede.
-Stefano

 e "antiamericano"
Quello sicuramente.
-Stefano

...

 Posso sembrare OT, e chiedo "venia".  
 
Analizzando la struttura profonda del  linguaggio che usi nelle
risposte,  con  tecniche in parte mutuate dal   metamodello della
programmazione neurolinguistica (cfr. La struttura della magia  di
Richard Bandler e Jon Grinder -ed. Astrolabio)  e  dal modello
trasformazionale della linguistica (per un approfondimento cfr.
Aspetti della teoria della sintassi,di Chomsky,  in Saggi linguistici
vol. II, Boringhieri Torino 1970; cfr.  dello stesso autore Strutture
sintattiche 1974 ed.  Laterza )ritengo che, nel tuo inconscio, ci
siano alcune mappe che presentano somiglianze  impressionanti con le
mappe  di Hohenstaufen.
Non ci crederai mai, ma -in alcuni momenti-  sembri il suo alter ego.
"La mappa non è il territorio".

 
Un modo per dire che non sai rispondere?
-Stefano

Time
Stati Uniti
15 dicembre 2003
Iraq - Fuori schema
Per Abu Ali gli attacchi missilistici contro l'esercito statunitense fanno
parte della routine. Nella sua modesta casa di membro della resistenza
irachena, Abu Ali - questo è il suo nome di battaglia - accoglie sette
compagni combattenti in una stanza piena di vecchie poltrone.
I militanti si accomodano, passandosi la pipa e chiacchierando di armi,
tattiche, file per la benzina e dei primi passi dei loro figli". Così Time
di questa settimana ricostruisce l'immagine della quotidianità violenta di
Baghdad. A quella serata tra amici era presente un giornalista del
settimanale statunitense, che ha assistito anche alla fase successiva della
riunione: la pianificazione dell'attacco alle postazioni statunitensi. Per
battere la guerriglia bisogna conoscerla, affermano gli strateghi militari,
e così hanno tracciato i ritratti dei quattro "tipi" di guerriglieri
iracheni: ci sono i lealisti, fedeli a Saddam, i disillusi, i terroristi e i
combattenti stranieri.
A ogni tipologia Time attribuisce anche quelli che costituiscono i punti di
riferimento teorici e le tecniche di combattimento. Non sembrano rendersi
conto, i militari, che dalle loro caselle sfugge Abu Ali, "l'uomo istruito e
dal perfetto inglese" protagonista della copertina di Time.
Dente Blu

Aksiyon
Turchia
8 dicembre 2003
L'altra faccia dell'islam
Gli attentati di Istanbul possono essere definiti "terrorismo islamico"? La
domanda è oggi al centro del dibattito in Turchia, soprattutto dopo che il
primo ministro Recep Tayyip Erdogan ha condannato fermamente gli attentati
evitando accuratamente - con un discorso che molti hanno giudicato troppo
politicamente corretto - di usare l'aggettivo "islamico".
Questa querelle semantica nasconde in realtà il tentativo di alcuni circoli
laici di destabilizzare il governo, che finora è riuscito a realizzare una
sintesi tra democrazia e tradizione islamica. Tuttavia chi pensa che bisogna
parlare di una crisi dell'islam, manifestata chiaramente da questo
terrorismo radicale e minoritario, non appartiene solo agli ambienti
militari ostili all'attuale governo. Il settimanale Aksiyon, vicino a
posizioni musulmane moderate, ha scelto di schierarsi con chi afferma che il
terrorismo non ha nulla di islamico, dato che danneggia l'immagine dell'
islam.
Aksiyon si lancia poi in un attacco al famoso orientalista Bernard Lewis,
accusato di condurre una campagna antislamica in particolare presso i
circoli neoconservatori dell'amministrazione Bush, riuscendo a fare un tutt'
uno di terrorismo e islam.
Dente Blu

Green Left Weekly
Australia
3 dicembre 2003
Iraq
Sfida all'impero
Sette mesi fa, quando l'esercito degli Stati Uniti entrò a Baghdad, la
macchina da guerra messa in piedi da Washington sembrava invincibile. Il
progetto dell'amministrazione Bush di "usare l'Iraq come base per imporre il
suo dominio imperiale sui giacimenti di petrolio del Golfo Persico stava per
realizzarsi.
Oggi, invece, tutto si è tramutato in un incubo", scrive Doug Lorimer sul
settimanale australiano. La scorsa primavera si cominciava già a parlare di
un possibile attacco contro Siria e Iran, altri due paesi "da riorganizzare
in base agli interessi americani". Il presidente George W. Bush e i
consiglieri del suo staff sembravano applicare alla lettera una teoria
elaborata da Henry Kissinger nel 1975, che propose di "far amministrare il
petrolio del Golfo ai texani". Ma gli statunitensi non avevano previsto "la
crescente ostilità della popolazione irachena verso le truppe di
 occupazione", che rischia di far precipitare l'America in un nuovo Vietnam.
"La situazione in Iraq ha contraddetto le tesi dell'amministrazione Bush:
invece di dimostrare l'invincibilità della macchina bellica statunitense, la
guerra è la prova che una forte resistenza popolare è in grado di sfidare
con successo l'impero di Washington".
Dente Blu

Newsbreak
Filippine
22 dicembre 2003
Un uomo, un mito
"Piů felicitŕ per tutti, meno povertŕ per tutti. Sono queste le parole d'
ordine del "candidato della gente" alle prossime elezioni presidenziali
filippine, il celebre attore Fernando Poe jr (Fpj), al secolo Ronald Allan
Kelley Poe.
"Insieme possiamo realizzare qualcosa di fantastico. E come dico sempre al
mio staff, quando stiamo per creare un film di successo: 'Non č importante
quel che mi piace, ma quel che č giusto'". L'arcipelago č di nuovo in
fibrillazione per una star del cinema, come accadde con l'ex presidente
Joseph Estrada negli anni novanta. Il ritratto di Fpj proposto da Newsbreak
ha elementi sufficienti per mettere in allarme gli elettori filippini:
"Completamente digiuno di politica, Fpj, 64 anni, 48 spesi nel settore
cinematografico, č amatissimo per i suoi 282 film, tutti con la stessa
trama: un eroe di umili origini ma con un cuore grande cosě aiuta i deboli,
i poveri e gli emarginati. Sua moglie Susan, anche lei ex stella del cinema,
afferma che il loro lavoro 'si č sempre svolto con uno spirito di servizio".
"Facendo gli attori, noi conosciamo la psicologia delle persone, i loro
vizi, le loro reazioni. Č il nostro mestiere. Per questo sappiamo cosa vuole
la gente'". Il programma politico di Fpj alla prossima puntata.
Dente Blu

5 dic 2003 - Frank Bruni, The New York Times
"Un inedito populismo moderno"
"Berlusconi invita a sostenere le truppe statunitensi in Iraq". Il titolo
dell'intervista al presidente del consiglio pubblicata dal New York Times
sottolinea il supporto del governo italiano alla missione americana in Iraq,
ma le domande del corrispondente Frank Bruni toccano numerose altre
questioni.
"L'intervista a Berlusconi cade in momento in cui il premier italiano sembra
essere sotto un fuoco continuo di polemiche. Nelle scorse settimane è stato
attaccato dai suoi avversari politici nazionali ed europei per una nuova
legge che sembra favorire il suo vasto impero mediatico, per l'enfatico
sostegno espresso nei confronti di Israele e per la recente difesa della
politica russa in Cecenia. Eppure il primo ministro non è apparso affatto
colpito e, benché si stesse ancora rimettendo dall'influenza, si è espresso
in modo energico ed espansivo, con monologhi senza ombra di autocritica e
straripanti di autocompiacimento". Bruni dà ampio spazio alle affermazioni
di Berlusconi sull'esportazione della democrazia al di fuori dei confini
dell'occidente e sulla riconoscenza che l'Europa deve alla "grande
democrazia americana", che evidentemente piacciono ai lettori oltreoceano.
Ma il giornalista interpone alle risposte del premier alcune considerazioni
personali: "Nelle parole di Berlusconi non c'è traccia di dubbio, che stia
incensando gli Stati Uniti, sbandierando i suoi progetti per trasformare
l'economia italiana o discutendo, senza scusarsi, la sua sempre più lunga
serie di gaffe politiche". L'intervista affronta anche la questione del
conflitto d'interessi: "Berlusconi ha il controllo o la potenziale influenza
su sei dei sette canali televisivi nazionali italiani e la sua famiglia
possiede anche importanti pubblicazioni. Eppure ha affermato che l'80 per
cento della copertura mediatica che lo riguarda gli è ostile, di essere
continuamente oggetto della satira televisiva e che è perfino stato chiamato
'nano'. 'La mia statura è nella media italiana, no?' ha detto rivolgendosi a
un assistente, che ha risposto prontamente: 'certo'".
Anche Le Monde si occupa del presidente del consiglio italiano, in quella
che introduce come "un'inchiesta su un inedito modello di populismo moderno"
e che intitola "Le ricette del berlusconismo". Il lungo articolo prende le
mosse dall'autunno del 1993, quando Berlusconi ha deciso di "scendere in
campo", e ripercorre in modo analitico gli scorsi dieci anni, soffermandosi
in modo particolare sulla struttura piramidale di Forza Italia e
sull'atipicità della figura politica del suo leader: "Se è vero che non è un
politico di professione, Berlusconi sa tutto sulla comunicazione attraverso
l'immagine. A settembre, per convincere gli italiani della necessità di
riformare le pensioni, aveva messo su un'aria solenne, un abito scuro e una
bandiera italiana sullo sfondo. Ma qualche mese più tardi, eccolo apparire
in versione padre di famiglia, con indosso un semplice maglione, per
spiegare il funzionamento della riforma e, soprattutto, i suoi vantaggi"
Dente Blu

L'Italia che protesta
"Dopo dodici mesi di tormentato dibattito, il parlamento italiano ha
approvato una nuova legge sul sistema radiotelevisivo che secondo l'
opposizione è stata fatta su misura per favorire gli interessi privati del
presidente del consiglio Silvio Berlusconi, l'uomo più ricco d'Italia",
scrive l'argentino Clarín. In un lungo articolo intitolato "Il Cavaliere e i
suoi servitori" la Die Zeit ricostruisce la genesi della riforma, elaborata
dagli "uomini di Berlusconi": "In Italia l'espressione 'un uomo di
Berlusconi' non indica semplicemente una persona legata al premier da
rapporti di amicizia", spiega il settimanale tedesco. "È diventata
un'importante categoria politica: opinion leader, politici, manager,
l'intera classe dirigente del paese è divisa in persone che sono uomini di
Berlusconi oppure no. Amici o nemici, con me o contro di me, nero e bianco.
Sinistra, centro, destra: nell'epoca di Berlusconi queste categorie sono
solo sfumature". E conclude: "Un uomo di Berlusconi è il sottosegretario
alle comunicazioni Giancarlo Innocenzi, e ne ha tutte le caratteristiche:
assoluta fedeltà unita a una a dir poco sconfinata ammirazione per il
proprio capo".
Le Monde si limita a spiegare che "la riforma Gasparri sospende il divieto
di possedere più di due canali nazionali terrestri. Mediaset potrà dunque
conservare i suoi tre canali, ignorando la sentenza della corte
costituzionale che aveva stabilito che Rete4 venisse trasferita sul
satellite entro la fine dell'anno". Il quotidiano francese sottolinea che
"il capo del governo è attualmente l'unico, nel settore dell'audiovisivo, a
trarre vantaggio dalle nuove norme". Ampliando la torta delle risorse su cui
calcolare i limiti antitrust, la Gasparri "offre alla Fininvest la
possibilità di aumentare la sua presenza nel settore della carta stampata e
sul mercato pubblicitario nazionale" fa notare il Financial Times.
Secondo il New York Times, che riporta la reazione soddisfatta del
presidente di Mediaset Fedele Confalonieri, l'approvazione della legge
"segna l'adeguamento dell'Italia a una tendenza già in atto in Gran
Bretagna, negli Stati Uniti e in Spagna", anche se "il fattore Berlusconi",
ovvero il conflitto d'interessi, rende difficile fare un paragone. "Per
molti italiani, la sensazione che il presidente del consiglio non solo
governa, ma possiede la maggior parte del paese, si sta avvicinando troppo
rapidamente alla realtà", racconta il britannico Guardian, che riferisce che
"rappresentanti dell'opposizione, giornalisti, intellettuali sono scesi in
piazza per protestare".
Le Figaro annuncia che "la presidente della Rai Lucia Annunziata ha
dichiarato che presenterà le sue dimissioni non appena il presidente della
repubblica avrà firmato la cosiddetta legge Gasparri. In altre parole la
Rai, appena uscita da una crisi manageriale durata diversi mesi, potrebbe
ritrovarsi, il 31 dicembre, di nuovo senza presidente". "L'opposizione
italiana ha riposto tutte le sue speranze nel presidente della repubblica",
scrive El Paìs. "Il centrosinistra spera che Ciampi non firmi il testo e lo
rispedisca al parlamento. A Roma, Firenze, Torino, Palermo e molte altre
città ci sono state manifestazioni di protesta contro una legge che molti
giuristi considerano incostituzionale".
Nell'arco di due giorni l'attenzione dei quotidiani stranieri si sposta
dalla protesta sulla Gasparri a quella sulle pensioni: "Un milione contro la
riforma di Berlusconi", titola la Tageszeitung. "Che fossero un milione e
mezzo come hanno detto gli organizzatori, o 250mila come sostiene la
Questura, la manifestazione organizzata sabato a Roma dai tre grandi
sindacati italiani conferma il malessere sociale che regna in Italia",
scrive il belga Le Soir, "e che va ben al di là della riforma delle
pensioni, principale oggetto della protesta". Come racconta Le Figaro,
infatti, insieme ai pensionati sono scesi in piazza "un gran numero di
giovani lavoratori venuti da ogni parte del paese per esprimere il loro
smarrimento di fronte a una legge che temono e che non riescono a capire".
Le Monde spiega che "nella sostanza, i sindacati rimproverano al governo di
introdurre troppa rigidità nel sistema chiedendo 40 anni di contributi anche
per i lavori pesanti. Nella forma, accusano Roberto Maroni di aver fatto
passare la riforma di nascosto, inserendola nella finanziaria". "Per adesso
il governo si dichiara pronto al dialogo, ma rifiuta di ritirare il proprio
testo", scrive Libèration: "Berlusconi, che aveva annunciato di persona
questa riforma in un discorso in tv, si assume il rischio di un'opposizione
frontale ai sindacati, che nel 1994, proprio sulle pensioni, contribuirono a
far cadere il suo governo. Anche se la sua coalizione mostra ogni giorno
segnali di nervosismo, il Cavaliere potrebbe, questa volta, decidere di
forzare, perché disponde una larga maggioranza in parlamento e perché la
Lega Nord, che nel '94 aveva abbandonato il governo, questa volta sostiene
il progetto".
Dente Blu

23 novembre 2003
From Occupied Palestine.org
Precipitarsi verso l'abisso.
Jon Elmer intervista Hanan Ashrawi.
        di Jon Elmer e Hanan Ashrawi
Hanan Ashrawi è un'esponente eletta del Consiglio Legislativo Palestinese e
un ex portavoce dell'OLP. Fondatrice e segretaria generale di MIFTAH -L'
iniziativa palestinese per la promozione del dialogo globale e della
democrazia- e autrice di diversi libri, fra i quali "Questo lato della pace"
un resoconto personale, dall'interno, dei negoziati che condussero agli
accordi di Oslo, è stata, a partire dalla conferenza di Madrid del 1991, in
varie occasioni membro della delegazione palestinese ai negoziati di pace.
Jon Elmer è il redattore del giornale ondine FromOccupiedPalestine.org. Da
settembre è inviato dalla Palestina.
L'intervista è stata condotta a Ramallah il 21 novembre 2003.
La lobby filoisraeliana, quando è stato annunciato che lei era la vincitrice
per il 2003 del Premio per la Pace di Sidney, ha condotto una rabbiosa
campagna di diffamazione e di intimidazione. Sul piano simbolico, ha avuto
successo: l'Università di Sidney non ha concesso l'uso dell'aula magna per
la cerimonia, il sindaco di Sidney ha dissociato la città dal premio.
È stato riferito che l'ex presidente della Fondazione della Pace di Sidney
avrebbe detto all'attuale direttore, Stuart Rees: "Devo parlare usando
rigorosamente la logica. O Hanan Ashrawi o la fondazione della Pace. Fra
queste due cose dobbiamo scegliere Stuart. È mia chiara impressione che se
lei si ostina ad averla qui, vi distruggeranno" [Robert Fisk, "When did Arab
become a dirty word?" Independent, 6 November 2003]. E' rimasta proprio
sorpresa dalla reazione per la sua scelta?
Sono rimasta sorpresa dall'intensità della reazione e da quella, che io
chiamo la campagna d'odio. Ho ricevuto molti premi e ho parlato in tutte le
parti del mondo. Questa è la prima volta che una minoranza tanto piccola è
riuscita a vomitare tanto veleno, tante bugie, tanta disinformazione. Non
sono riuscita a capire lo spirito, la motivazione di quelle poche centinaia
di persone che sono riuscite a creare in Australia le nuvole della
disinformazione.
Sapevo che non si trattava dell'intera comunità ebraica -la comunità ebraica
non è monolitica- e ho avuto tanto sostegno dalla maggior parte di loro. Si
trattava di una minoranza piccolissima di estrema destra, sostenitori
entusiasti della linea dura, fanatici, che hanno deciso che nessun
palestinese poteva avere un riconoscimento. Si è trattato di un processo di
disumanizzazione e di esclusione.
Ma è fallito. Ha mobilitato persone intimidite o non attive. Ha anche messo
in luce che nella comunità ebraica vi sono persone che si rendono conto che
questa strada è senza sbocco. Gli si è ritorto contro. Ha fatto venir fuori
la comunità palestinese e arabo israeliana, come anche i pacifisti
australiani. Mi sono stupita: hanno partecipato in migliaia. Due sale piene
con la gente anche fuori. A protestare contro era una manciata di persone. A
protestare a favore erano migliaia. Così, come al solito, si sono sparati a
un piede e molti di loro hanno ammesso di aver scelto la battaglia sbagliata
e che non lo avrebbero fatto.
Connessa a queste campagne di odio, c'è una certa disperazione?
Sì, e penso che sia un livello di disperazione che deriva dall'avere un
governo così estremista: questo è il governo più estremista, più di destra,
più intransigente, più militarista e più ideologizzato della storia di
Israele. Nonostante Sharon: si tratta dei militari, degli ideologi e dei
fondamentalisti, tutti insieme al governo. È stupefacente.
Così, in un certo senso, hanno legittimato un linguaggio di odio, di
razzismo e di esclusione, che non sono mai stati accettati dai precedenti
governi. Così il linguaggio di questo governo, la sua tattica dell'odio e
tutto quello che fa, hanno autorizzato all'estero il linguaggio dell'odio.
Ritengo che ci sia un certo grado di disperazione nel fatto che l'
occupazione israeliana si riveli per quello che è. Non possono più
continuare a fare le cose segretamente, al buio, si tratti degli assassini,
delle distruzioni di case, dell'assedio, dell'orribile muro dell'apartheid,
della quotidiana deliberata crudeltà nei confronti dei Palestinesi. In
Occidente la pubblica opinione sta cambiando, non importa quanto cerchino di
mobilitare i loro alleati e quanto profumatamente paghino le aziende di
Pubbliche Relazioni e così via. La verità viene fuori.
Un esempio di questo è il recente sondaggio della Commissione Europea,
condotto su 7.500 cittadini di tutti e 15 gli stati membro dell'UE, il 59%
dei quali ha detto che Israele è "il maggior pericolo per la pace mondiale".
Di fronte all'accusa di antisemitismo il Commissario dell'Unione Europea ha
in realtà chiesto scusa ad Israele per l'opinione dei suoi concittadini
[Sydney Morning Herald, 5 November 2003]. Quanto significativa è una
capitolazione di tal genere in relazione alla possibilità per l'UE di essere
protagonista e mediatrice del processo di pace, dato soprattutto il suo
ruolo importante in una fase in cui l'atteggiamento di rifiuto di accordi da
parte israelo-americana è alto come non mai?
L'UE è stata esclusa e tenuta fuori dagli americani e da Israele. Persino il
Quartetto, nel suo insieme, in quanto struttura, è stato messo da parte. Gli
USA ritengono di avere un monopolio sul processo di pace. E naturalmente,
questo fa parte delle 14 riserve, che Israele ha sulla Roadmap: non hanno
voluto trattare con nessuno se non con l'amministrazione americana. L'UE e
il Quartetto sono stati esclusi da ogni monitoraggio e da ogni verifica, per
non parlare dei processi decisionali e della supervisione.
Così, non parlo dei governanti dell'UE, perché assai spesso soppesano i loro
interessi e i loro rapporti con gli USA sulla base del loro tornaconto. Non
vogliono scontrarsi con gli USA a proposito della Palestina, ad esempio. Lo
vogliono, quando si tratta di questioni come l'Iraq, quando hanno un
problema di ordine finanziario, quando c'è un problema che li riguarda da
vicino, e così via. Ma, quando si è trattato del processo di pace, hanno
permesso agli USA di far la voce grossa e giocheranno secondo le regole
degli americani. Dicono così: "Non siamo in competizione con gli USA, non
siamo alternativi agli USA, siamo in sintonia con gli USA, non remeremo
contro di loro". Questo è quanto ripetono continuamente.
Ma gli USA hanno remato contro di loro e li hanno esclusi. Così sebbene
molte persone dicano che la posizione ufficiale europea sia migliore di
quella americana, perché riconoscono l'autodeterminazione palestinese e via
dicendo, non si è ancora tradotta in iniziativa politica e avranno una parte
di secondaria importanza rispetto agli USA.
L'opinione pubblica europea è molto più informata e attiva. È più rigorosa,
più informata, più impegnata, è un'opinione pubblica militante. Così si
vedranno grandi dimostrazioni, non solo contro la guerra, ma pacifiste, a
favore della pace israelo-palistinese, a favore dei diritti umani e via
dicendo. Questo è stato riflesso nel sondaggio che ha detto che il 59% vede
Israele come una minaccia per la pace mondiale, perché sanno che Israele ha
un arsenale di armi di distruzione di massa, bombe nucleari, che è
completamente privo di trasparenza, assolutamente irresponsabile, e agisce
nella piena impunità. Sanno cosa Israele sta facendo ai Palestinesi e sanno
che è il maggior fattore di destabilizzazione nella regione, che è all'
origine dell'estremismo.
Nessuno chiede scusa per dei sondaggi d'opinione, nessuno censura un popolo
intero: è la sua opinione. Farlo è ridicolo.
In un'intervista su Ha'aretz, intitolata "Il massimo di Ebrei, il minimo di
Palestinesi", Ehud Olmert, membro del governo israeliano, ha detto che per
ragioni demografiche i Palestinesi stanno perdendo rapidamente interesse per
la soluzione dei due stati. Ha fatto appello per una definizione unilaterale
da parte di Israele dei confini di uno stato palestinese, perché fra non
molto tempo nella regione gli ebrei saranno una minoranza. "Questo vorrebbe
dire la fine dello Stato ebraico" [Ha'aretz, 14 novembre 2003]. Qual è il
suo commento?
Guardi, non è una questione demografica. Questa è l'abituale
rappresentazione razzista della questione. Io ho sempre concepito la
Palestina -e la Palestina lo è sempre stata- come una regione pluralista.
Non è mai stata esclusiva di uno dei due gruppi etnici o religiosi. Così
ridurre la questione a un problema di demografia non solo è razzista, non ha
senso. Non credo che ci sia un approccio esclusivista né da parte
palestinese, né da parte israeliana.
Comunque, l'essenza del sionismo, come costruzione di uno stato che sia
esclusivamente o principalmente ebraico, in un certo senso è negata dalle
politiche estremiste di Sharon: ogni ideologia, portata all'estremo, è la
negazione di se stessa. Il sionismo ha negato se stesso, perché continua ad
appropriarsi di territorio, pensando che ci sia una terra senza persone.
Non potranno portare avanti una massiccia pulizia etnica o ripetere la
tragedia del 1948. I Palestinesi non stanno per scomparire, non stanno per
autoespellersi, o costituire un'altra ondata di rifugiati. E in questo
senso, sì, nella Palestina storica i Palestinesi alla fine diventeranno una
maggioranza. Ma ci sono Palestinesi mussulmani, Palestinesi cristiani e
Palestinesi ebrei: questo è il problema. Questo è quello che fa paura a
persone come Olmert e ad altri che vogliono preservare la purezza dello
stato ebraico con la separazione.
Le dichiarazioni di Olmert sono estremamente razziste, perché lui vuole
avere la terra senza le persone. Ridisegna i confini in maniera unilaterale,
da una posizione di forza, determinata dall'occupazione, per annettersi più
del 50% della Cisgiordania, luoghi dove c'è più terra e meno persone.
Vogliono finire col condurre a termine la politica di Sharon dei Bantustans,
dei ghetti isolati, dei "centri della popolazione" (li chiami come le pare),
a condizione che Israele possa annettersi il 58% della Cisgiordania.
Vogliono lasciarci con circa il 42% della Cisgiordania in questi ghetti, ci
vogliono circondare con insediamenti e recinti di sicurezza. E questo, senza
dubbio, farà venir meno la possibilità della soluzione di due stati.
Non ho alcun problema per la soluzione dei due stati, ma voglio che la
Palestina sia pluralistica, anche se si tratta solo del 22% della Palestina
(la Cisgiordania e la striscia di Gaza). Ma non chiameremo stato questi
Bantustan. Non riusciranno in questo. Non è possibile nessuna soluzione
unilaterale basata sulla forza o sul razzismo.
Che ruolo gioca il muro in tutto questo?
Il muro crea unilateralmente dei confini. Il muro è un muro politico. È un
muro di annessione, un muro di apartheid, un muro di imprigionamento.
Imprigiona realmente i Palestinesi e pone in essere condizioni di fatto, che
sono la fine della possibilità di uno stato palestinese con una qualche
continuità territoriale effettiva. Sottrae le risorse idriche, sottrae la
terra fertile, isola l'insieme delle comunità e dei villaggi palestinesi.
Crea otto ghetti separati, riservati ai Palestinesi, nel ventre di Israele,
circondati da un orribile muro. Pensano che i Palestinesi accetteranno la
cattività che gli offrono, che accetteranno la trasformazione della
Cisgiordania da una prigione di massa a una serie di celle di isolamento.
In un recente sondaggio l'85% dei Palestinesi ha detto che l'Autorità
Palestinese è corrotta e il 90% ha chiesto una sua riforma. Sotto il clima d
'assedio israeliano possono esserci le elezioni o la riforma? Lo scenario di
stallo di una leadership corrotta e incompetente è destinato a continuare
quanto l'assedio?
In Palestina dovremmo avere sistemi di responsabilità. Non c'è scusa per la
corruzione, per l'abuso di potere e per l'uso improprio dei fondi pubblici.
Non sono una che difende abusi di questo tipo. Non li accetto. Ci sono aree
che sono sotto il nostro controllo, questioni che sono sotto il nostro
controllo, che noi dovremmo risolvere con onestà, integrità e
responsabilità.
Il popolo palestinese si merita un sistema di governo, che sia onesto, che
sia trasparente, che si prenda cura di loro e dei loro interessi piuttosto
che dell'interesse individuale in una lotta per il potere. Così penso che la
riforma non solo sia possibile, sia necessaria, persino sotto l'occupazione.
Abbiamo vissuto sotto l'occupazione per decenni e abbiamo pure fatto delle
elezioni, persino clandestinamente. Quando le scuole e le università erano
chiuse, insegnavamo nella clandestinità, abbiamo costruito la nostra realtà
e dimostrato quale sia il vero significato della resistenza civile: non
accettare la realtà distorta, imposta dalla forza delle armi, dall'
occupazione, ma creare la nostra propria realtà , una realtà umana,
democratica, attiva e vibrante, sopravvivere e prosperare.
Ora ci troviamo di fronte a due problemi. Da un lato, dentro l'Autorità, -e
non generalizzo- vi sono delle persone che abusano del loro potere e della
loro responsabilità pubblica. Nell'opposizione vi sono persone che hanno
usurpato il potere di decidere -senza essere elette- che hanno il diritto di
compiere attentati suicidi in nome di tutti i Palestinesi.
Così finiamo per essere ridotti a questa duplice etichetta di corruzione e
di terrorismo. Sul piano internazionale, globale, in termini di percezione
da parte della gente, abbiamo perso l'umanità, l'integrità e la giustizia
della causa. La gente ha si occupa di noi attraverso questi stereotipi e
queste etichette riduttive. No è giusto. L'Autorità e l'opposizione la
devono smettere; è il nostro turno, come popolo, come società civile, di
ritenerle responsabili e di farle fermare. Danneggiano il popolo
palestinese; indeboliscono la giustizia e l'integrità della nostra causa.
Dal punto di vista di Israele, il "processo di pace" è sempre stato un
problema di sicurezza, piuttosto che una soluzione pacifica del conflitto.
Giusto, questo è il problema. E definiscono la sicurezza solo sul piano
militare. Noi definiamo la sicurezza come sicurezza umana: non solo
personale, ma territoriale, economica, geografica, storica, identitaria,
esistenziale, ci sono tutti gli aspetti differenti della sicurezza umana. Ma
gli Israeliani hanno definito la loro sicurezza, come sicurezza militare,
come sicurezza personale fondata sulla forza militare. Questo non solo è
reazionario, ma controproducente. Hanno qualificato la loro versione della
sicurezza come un diritto esclusivo, senza alcun riguardo per l'occupazione
e per la totale distruzione della sicurezza dei Palestinesi sotto ogni
aspetto o forma. Questo non avvia nulla. Non è in alcuna portatore di
sicurezza per nessuno dei due popoli.
La sicurezza non è un pre-requisito della pace. Se fossimo tutti sicuri e
felici, non avremmo bisogno di un processo di pace, non avremmo bisogno di
una soluzione. Si firmano accordi al fine di portare la sicurezza ad
entrambi i popoli. Un occupante non si può aspettare un'occupazione
piacevole, sicura, bella e felice, non può aspettarsi di sottomettere un
popolo all'occupazione, o aspettarsi che accetti la propria cattività, stia
sottomesso e muoia nel silenzio. Non c'è qualcosa di simile ad un'
occupazione bella o sicura. Tutti i segni e gli aspetti negativi del
comportamento [degli occupati] sono il risultato dell'occupazione stessa. Si
tratta di un colonialismo post-neocoloniale, questo deve essere individuato
come la causa. E, naturalmente, deve trovar spazio la soluzione della
tragedia storica palestinese. Questa è la maniera per risolvere la questione
della sicurezza per tutti.
A questo proposito, mi permetta di chiederle cosa pensa sull'iniziativa di
Ginevra. Sono solo da tre mesi in Palestina e molte persone mi hanno detto
che l'iniziativa di Ginevra non si occupa in maniera adeguata dei rifugiati
palestinesi, non fa i conti in maniera accettabile con i Palestinesi della
diaspora, che sono qualcosa come il 60% dei popolazione palestinese. Mi può
dire che ne pensa? Ci può essere un accordo di pace che non tenga
giustamente conto della questione dei rifugiati palestinesi?
No, non c'è alcuna maniera in cui si possa avere una vera pace, se non si
risolve e non si affronta in maniera giusta ed esauriente la questione dei
rifugiati palestinesi. Questo è un aspetto essenzialmente umanitario, non è
per nulla una questione demografica. Non si può dire a cinque milioni e
mezzo di Palestinesi: "Abbiamo una soluzione che vi esclude e perpetua l'
ingiustizia nei vostri confronti". Se ci deve essere una legittima e
definitiva soluzione del conflitto, ci deve essere una soluzione giusta
della questione dei rifugiati.
L'iniziativa di Ginevra, come altre iniziative del genere, è utile nel senso
che rompe il monopolio del discorso politico che hanno gli estremisti. Dice
alle persone di entrambe le parti che possono parlare di pace, che c'è una
spinta in direzione della pace, che dall'altra parte ci sono dei partners.
Può darsi che sia un punto di partenza, non penso che sia un punto di
arrivo. Non ritengo che si debba guardare ad essa come ad un accordo
perfetto. Probabilmente è solo una dichiarazione di intenti al fine di dare
inizio a dei negoziati. Non so quanto andranno avanti con essa, ma
sicuramente, quando ci saranno dei seri negoziati ufficiali, tutti questi
argomenti dovranno essere messi in discussione e affrontati in modo
legittimo e giusto.
Ieri, dopo tre mesi che si sente dire che la Road map è finita, il Consiglio
di Sicurezza dell'ONU l'ha approvata all'unanimità.
Israele si è sistematicamente impegnata a massacrare la Roadmap. L'
inclusione delle 14 riserve nell'applicazione se non nel testo, hanno
indebolita la natura stessa della Roadmap. Gli americani hanno detto che non
avrebbero cambiato il testo, ma che avrebbero preso in considerazione le
riserve di Israele quando si sarebbe arrivati all'applicazione. Così hanno
cominciato con l'adottare l'approccio israeliano, un approccio sequenziale,
condizionato, che esclude gli europei, il Quartetto e l'ONU.
E ora si suppone che i Palestinesi porgano l'altra guancia, per diventare
tutti quanti dei perfetti cristiani, mentre Israele può uccidere,
distruggere, rubare terra e costruire muri e così via, senza dover rendere
conto a nessuno. La Roadmap viene distorta e piratata da Israele.
Sia Israele che gli USA si sono battuti perché la Roadmap non arrivasse al
Consiglio di Sicurezza, a dispetto del fatto che gli USA fossero diventati
uno dei maggiori, se non il maggiore, fra gli estensori della Roadmap. Gli
USA si sono ripetutamente rifiutati di permettere a qualsiasi argomento di
arrivare al Consiglio di Sicurezza e di essere approvato senza un veto
americano, o senza questa nuova clausola, che le risoluzioni debbono
condannare il terrorismo palestinese, includendo il nome di Hamas e della
Jiahad. Così, temo che la Roadmap abbia lo stesso destino di altre
risoluzioni a far inizio dalla 181 passando per la 242, per la 338, la 339,
fino ad arrivare alla 1397, alla 1402, alla 1403.
Israele ha detto immediatamente che non si conformerà, che non gliene
importa nulla e che continuerà a costruire il muro, che non si ritirerà e
che non rimuoverà gli insediamenti e gli avamposti. Così, che fare? Hai uno
stato canaglia, è chiaro, che ha storicamente rifiutato di adempiere a
qualsiasi risoluzione dell'ONU. E ora c'è un'altra risoluzione. Questa è un'
altra parte di un sinistro disegno o ci sarà la volontà politica perché
Israele si conformi ad essa? Ne dubito.
Nel suo discorso di ieri a Londra, Bush ha detto che Israele dovrebbe
smettere di costruire il muro. Così gli Israeliani gli hanno fatto di nuovo
marameo, ciò nondimeno Bush continuerà a dire "Sharon è un uomo di pace".
Lei ha concluso il suo discorso di accettazione del premio a Sydney dicendo:
"Stiamo precipitando verso l'abisso". Per il futuro c'è qualche speranza per
un cambiamento di rotta dell'occupazione più lunga della storia moderna?
Certo. Quando ho detto che stiamo correndo verso l'abisso, non intendevo
dire che siamo proprio senza alcuna speranza. Ma confido che -non importa
quanto male vadano le cose- c'è una determinazione, una volontà, uno spirito
da parte del popolo palestinese, e delle controparti in tutto il mondo, che
credono nella giustizia, che credono in una pace giusta, che non hanno
rinunciato, che non si sono arrese alla disperazione e alla distruzione. In
questo ripongo la mia fiducia. Essa deriva da una vera convinzione nella
giustezza della causa e nella inevitabilità di una giusta soluzione. Non ci
può essere nessuna stabilità, nessuna sicurezza, nessuna pace per nessuno
nella regione se non c'è una vera e giusta soluzione della questione
palestinese. È questione di tempo e di determinazione.
Nel 1948 era stato messo in programma il nostro annientamento, è stato detto
che non esistevamo. La gente pensava che saremmo scomparsi, pensava che ci
saremmo dissolti, la gente pensava che avremmo accettato la nostra
negazione. Ma non l'abbiamo accettata. Ci siamo ostinati, abbiamo resistito,
siamo rimasti nella nostra terra, con la nostra cultura, la nostra storia e
i nostri diritti. E continueremo.
Tutte le esperienze coloniali sono fallite e tutti i colonizzatori hanno
imparato che non si può soggiogare una nazione, un popolo, per sempre.
Eserciti possono sconfiggere altri eserciti, ma non possono sconfiggere la
volontà di un popolo. Questa è la lezione che Israele deve capire. Le
fallimentari e tragiche politiche di Sharon, Mofaz e della gente come loro
per il popolo israeliano -come per ogni altro- si mostreranno letali.
Sono sicura che nell'opinione pubblica israeliana ci sarà una presa di
coscienza, come stiamo vedendo. Ci sarà un cambiamento, per il popolo
palestinese a livello globale ci saranno solidarietà e sostegno sinceri.
Alla fine Israele sarà trattato come ogni altro stato: non al di sopra della
legge e senza un trattamento preferenziale.
Dente Blu
"vecchietto che si è distinto dalla massa solo per un piagnisteo
su una probabile morte sotto i ferri che, purtroppo, non è
avvenuta."
<scrivere "purtroppo non sei morto" equivale a "voglio la tua
morte"?>
                  AleX P Keaton su it.politica.internazionale

18 Novembre 2003
Iraq
Democrazia e occupazione
       di Phyllis Bennis
Di fronte alla più seria escalation di vittime statunitensi in Iraq, mentre
il New York Times proclama "la crisi della linea politica irachena", e con
la minaccia di un pantano in stile Vietnam che pende sulle elezioni del
2004, l'amministrazione Bush ha rilasciato due importanti dichiarazioni
politiche. Una è stata il discorso del 6 Novembre sulla democrazia in Medio
Oriente, l'altra un pretenzioso piano di scadenze per un sedicente passaggio
di autorità agli iracheni.
Entrambe le dichiarazioni sono critiche. La prima presenta la nuova logica
ufficiale dell'amministrazione Bush relativamente alla guerra in Iraq -
concepita perché l'attenzione dell'opinione pubblica venga distolta dalle
menzogne sulle armi di distruzione di massa. La seconda indica
principalmente l'impegno di Bush in una campagna tesa a convincere gli
americani che gli Stati Uniti non saranno più impantanati in Iraq per il
giugno del 2004, proprio cinque mesi prima delle elezioni. L'effetto di
questo cambiamento [di linea politica] sarà l'abbandono anche delle attuali
affermazioni di "democratizzazione" dell'Iraq, per abbracciare invece una
sorta di "Irachenizzazione" della guerra statunitense.
Il discorso di Bush del 6 Novembre ha richiesto l'adozione di una "strategia
di promozione della libertà", ponendo il suo preteso impegno per la
democratizzazione del Medio Oriente sullo stesso piano dell'appello per la
democratizzazione dell'Europa Orientale di Reagan durante la Guerra Fredda.
Ha riconosciuto che le precedenti politiche statunitensi tese a favorire i
regimi repressivi nella regione "non hanno fatto nulla per metterci al
sicuro", ma non ha offerto nessuna indicazione per un reale nuovo approccio.
Il discorso di Bush sulla democrazia in Medio Oriente è assolutamente
ipocrita. Nonostante il riconoscimento che "per sessanta anni le nazioni
occidentali hanno giustificato e favorito la mancanza di libertà in medio
oriente", la "strategia di promozione della libertà" di Bush non propone
nulla per cambiare la situazione di mancanza di libertà. Mentre ripeteva le
solite minacce nei confronti della Siria, dell'Iran e della Palestina, Bush
lodava il re del Marocco e gli stati petroliferi del golfo per i loro
piccoli, e in alcuni casi puramente formali, passi verso la democrazia. Ha
glorificato come stretti alleati l'Arabia Saudita e l'Egitto per una fase
iniziale di apertura potenzialmente democratica, ma gli ha assicurato che
"le vere democrazie hanno sempre bisogno di tempo per svilupparsi",
alleviando quindi eventuali paure di una seria pressione su Riad o su Il
Cairo.
In una nota particolarmente cinica, Bush ha citato una valutazione contenuta
in un Rapporto sullo Sviluppo Arabo delle Nazioni Unite, dicendo che "L'onda
globale di democrazia - cito testualmente - 'ha appena raggiunto gli Stati
Arabi". Ma l'ha attribuita solo ad un "recente rapporto di studiosi
iracheni", rifiutando persino di riconoscere il contributo delle Nazioni
Unite.
Il discorso, e l'annuncio di una nuova "strategia di promozione della
libertà", è stato concepito per nascondere all'opinione popolare ciò che si
è rivelato essere una guerra permanente - riformulando la guerra preventiva
di Bush "contro il terrorismo" come una "guerra per la libertà". E' stata
concepita per insinuare che l'attuale guerra in Iraq è stata combattuta
anche "per la libertà", per distrarre il popolo americano dalle vergognose
ragioni attualmente fornite per la guerra: le armi di distruzione di massa
che continuano a mancare in modo imbarazzante, l'inesistente "pericolo
imminente", le false rivendicazioni di un legame dell'Iraq con Al Qaida.
Che cosa si propone il nuovo piano di scadenze per l'Iraq?
Fine Febbraio 2004: L'esercito e le forze dell'ordine irachene saranno poste
sotto controllo civile iracheno - forse. In realtà i funzionari del
Pentagono stanno già cercando di conservare il controllo statunitense
dell'esercito iracheno. (L'esercito statunitense rimarrà in Iraq sotto il
pieno comando statunitense).
Fine Giugno 2004: Sarà istituito un governo provvisorio "sovrano" - basato
su assemblee regionali scelte in larga parte dal Consiglio di Governo e
supervisionate dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti scioglieranno l'Autorità
Provvisoria della Coalizione - ma non rimuoveranno le truppe statunitensi,
non porranno fine al controllo statunitense sui 20 miliardi di dollari di
fondi per la ricostruzione, e neppure, se possibile, alla presenza e al
ruolo di Bremer e dei suoi uomini (cambierebbe solo la carica).
Fine del 2005: Nuova costituzione elaborata da un comitato scelto
dall'assemblea nazionale supervisionata dagli Stati Uniti. Nuovo governo
eletto secondo tale costituzione.
Perché cambiano linea politica ora?
La nuova strategia annunciata dall'amministrazione Bush riflette l'umiliante
fallimento dell'occupazione USA dell'Iraq, e la loro disperazione circa
nuovi approcci. Le vittime statunitensi continuano a crescere, in particolar
modo con l'aumento degli elicotteri abbattuti, in cui muoiono dozzine di
soldati statunitensi. In Iraq sono stati uccisi più di 400 soldati USA.
L'Iraq rimane instabile e pericoloso, con imprecisate migliaia di vittime
civili irachene.
Due nuovi sondaggi iracheni, uno dell'ufficio di intelligence del
Dipartimento di Stato, l'altro di Gallup, confermano che gli iracheni non
appoggiano l'occupazione statunitense. Secondo la Gallup, solo il 5% degli
iracheni crede che gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq per "aiutare il
popolo iracheno", e il 4% crede che fosse per distruggere le armi di
distruzione di massa. Solo l'1% crede che fosse per stabilire la democrazia,
mentre il 43% ha detto che l'invasione statunitense e britannica era per
"rubare il petrolio dell'Iraq". Il sondaggio del Dipartimento di Stato,
incluso nel rapporto top-secret della CIA del 10 Novembre, ha mostrato che
la maggioranza degli iracheni vede le truppe statunitensi come occupanti,
non come liberatrici. I tre quarti credono che le decisioni del Consiglio di
Governo Iracheno nominato dagli Stati Uniti, sono "in gran parte stabilite
dalla coalizione [statunitense]", e non credono che il Consiglio in carica
sia in grado di governare o pianificare delle elezioni.
La resistenza irachena all'originario piano di scadenze statunitense stava
crescendo. Quest'ultimo richiedeva la nomina di un Consiglio di Governo,
quindi la nomina di un comitato costituzionale, quindi la stesura di una
bozza di costituzione, quindi delle elezioni. Le richieste di elezioni
anticipate sono aumentate, in particolar modo da parte della maggioranza
sciita, e specialmente da parte dell'influente leader sciita, l'Ayatollah
Ali al-Sistani. Il Consiglio di Governo nominato dagli Stati Uniti, ancora
non legittimato, essenzialmente è in stallo, e in realtà alcuni membri del
consiglio avevano cominciato a contestare il piano di scadenze statunitense.
Il progetto di privatizzazioni imposto dagli Stati Uniti è sempre più
riconosciuto come illegale, proprio perché è stato imposto, e non è stata
una misura adottata da un legittimo governo iracheno. Secondo le legge
internazionale, una potenza occupante è estremamente limitata nei modi con
cui può beneficiare dell'economia dei territori occupati. (L'analogia può
essere con una governante - a cui è permesso di mangiare quello che c'è in
frigorifero, ma non di mettere la casa sul mercato e venderla come
condominio). Le società internazionali di assicurazioni si stanno rifiutando
di fornire l'assicurazione per l'acquisto di infrastrutture irachene messe
sul mercato da Bremer e dalle forze di occupazione statunitensi. Le agenzie
statunitensi, tra cui la banca Ex-Im, sembrano pronte a fare il lavoro, ma
rimane il pericolo che un futuro governo iracheno veramente indipendente
possa rifiutare i contratti precedenti, giudicandoli di valore nullo perché
non firmati da un governo legittimo. (Questo significherebbe, naturalmente,
che i contribuenti statunitensi dovrebbero pagare il conto per tirare fuori
dai guai quelle aziende che hanno perso le loro risorse in un progetto di
rinazionalizzazione). Qualcuno nel Consiglio di Governo e tra le forze di
occupazione sembra credere che creare qualcosa con il nome di "governo",
anche se "ad interim", potrebbe evitare il marchio di non legittimità che
attualmente minaccia tutte le politiche economiche imposte dagli Stati
Uniti.
Gli alleati internazionali ancora si rifiutano di mandare truppe o fondi
significativi per sostenere l'occupazione statunitense. Anche paesi che
avevano acconsentito a mandare schieramenti di truppe simbolici (Giappone,
Corea del Sud) stanno venendo meno a quell'impegno. L'Italia, e forse altri
paesi che hanno truppe in Iraq, subiranno presto una significativa pressione
interna in favore di un ritiro.
Le scadenze delle elezioni statunitensi rimangono un fattore critico. I
consiglieri di Bush sono sicuramente sempre più preoccupati per l'impatto
delle perdite statunitensi, per la stampa che esprime pareri negativi sulle
politiche in Iraq in generale, e ora per l'immagine di un pantano sulle
prime pagine.
Cosa non cambierà?
Secondo il Segretario della Difesa Rumsfeld, le truppe statunitensi
rimarranno in Iraq. Questa sarà ancora un'occupazione statunitense, ma tale
realtà sarà negata e riconosciuta invece come "presenza di truppe
statunitensi su richiesta del governo sovrano iracheno".
L'opposizione militare e quindi le perdite statunitensi continueranno senza
tregua visto che la presenza di truppe di occupazione statunitensi in tutto
l'Iraq cambierà di poco.
I miliardi dei fondi per la ricostruzione rimarranno sotto il completo
controllo statunitense. Il controllo dei contratti di ricostruzione e di
privatizzazione rimarrà presumibilmente nelle mani degli Stati Uniti.
Le Nazioni Unite rimarranno ampiamente marginalizzate; qualunque
partecipazione permessa sarà sotto l'autorità del controllo statunitense.
Quindi, quali sono i nuovi problemi?
Le dichiarazioni statunitensi a proposito di un "governo sovrano" in Iraq
non forniscono legittimità. Ci sarà ancora un'occupazione statunitense, ma
non sarà riconosciuta. Il cosiddetto "governo sovrano" sarà ancora
illegittimo - essendo stato scelto mediante un'operazione viziata fin
dall'inizio dal controllo statunitense e dai membri del consiglio nominato
dagli Stati Uniti. Quando quel governo illegittimo inizierà a stendere una
bozza di costituzione, quell'operazione sarà ancora parimenti viziata.
Gli Stati Uniti potrebbero avere intenzione di coinvolgere la NATO in Iraq,
secondo il rappresentante per la politica estera dell'Unione Europea Javier
Solana. Questo farebbe pressione sugli alleati europei di Washington per
l'invio di truppe, e la NATO fornirebbe una parvenza di credibilità
internazionale pur rimanendo sotto il dominio di Washington. Una tale mossa
richiederebbe consenso unanime all'interno della NATO, anche di Francia e
Germania, che potrebbero insistere per avere in cambio un maggiore ruolo
politico delle Nazioni Unite. Forse Solana fa questa affermazione per fare
pressioni su Washington verso un crescente ruolo della NATO; la sua
affermazione potrebbe riflettere il punto di vista di Colin Powell, ma è
improbabile che rappresenti la posizione dell'intera amministrazione Bush.
Gli Stati Uniti non permetteranno che le Nazioni Unite abbiano un ruolo
veramente indipendente. Il ministro degli esteri tedesco Joschka Fischer
raccomanda vivamente una maggior partecipazione delle Nazioni Unite "per
dare al processo una maggiore legittimità". Una pressione statunitense nel
Consiglio di Sicurezza potrebbe portare esattamente a questo risultato. Gli
stati membri delle Nazioni Unite potrebbero anche subire pressioni da parte
di Washington per permettere e addirittura appoggiare un ruolo della NATO
che fornisca approvazione internazionale.
Quindi, cosa chiediamo?
L'occupazione statunitense rimane illegale. Né un "invito" da parte di un
"governo" creato dagli Stati Uniti, né uno spiegamento di forze NATO
controllato dagli Stati Uniti renderà legale questa occupazione. Chiediamo
una fine dell'occupazione militare statunitense dell'Iraq.
Il ritiro dell'esercito statunitense dovrebbe essere affiancato dall'entrata
in Iraq di una missione indipendente delle Nazioni Unite, sostenuta dalla
Lega Araba, atta a fornire assistenza politica per organizzare delle
elezioni, assistenza umanitaria, e un contingente di peacekeeping che
mantenga stabilità mentre l'Iraq recupera la sua sovranità. Mentre è in
corso un'operazione che porti alle elezioni, truppe delle Nazioni Unite e
della Lega Araba dovrebbero immediatamente mettersi al lavoro per restaurare
la capacità delle forze dell'ordine irachene di provvedere alla sicurezza
sotto l'autorità di un nuovo governo legittimo dal momento della sua
nascita.
Le Nazioni Unite dovrebbero rifiutarsi di giocare un ruolo in Iraq fino a
che continua l'occupazione. Dovrebbero opporre resistenza ai tentativi di
Washington di usare un istituzione globale per dare una facciata
internazionale o legale alla guerra statunitense. Le Nazioni Unite
dovrebbero rifiutare qualsiasi campagna statunitense tesa a sostenere un
impiego della NATO.
Gli Stati Uniti dovrebbero porre fine al loro controllo su tutti i fondi per
la ricostruzione dell'Iraq. Quel denaro, donato dagli Stati Uniti o da altri
paesi, dovrebbe essere consegnato alle Nazioni Unite per essere distribuito,
come in progetti delle Nazioni Unite in altre parti del mondo, ad un governo
iracheno veramente sovrano dal momento della sua nascita.
La privatizzazione dell'Iraq imposta dagli Stati Uniti dovrebbe essere
dichiarata non valida. Solo dopo che sia stato creato un governo legittimo
sovrano dovrebbero essere intraprese modifiche nell'economia irachena, e
solo come stabilito da questo nuovo governo.


Lettera ad un sionista
        di Justin Podur
È successo quasi un anno fa. Si ricorda? Un evento come tanti, ma che mi è
rimasto in mente fino ad ora. Un amico dal movimento internazionale di
solidarietà era ritornato dai territori occupati e stava facendo il suo
rapporto. Altri avevano contribuito con l'analisi della situazione in quei
territori. C'era molta gente. Io ero il moderatore.
Come in ogni evento che riguarda la questione Israele/Palestina, c'erano
alcune persone nella folla che fornivano notizie insensate o ancor peggio.
Per esempio, la prima persona a parlare durante il dibattito ha raccontato
una storia bizzarra riguardo gli israeliani che stavano sottraendo organi ai
palestinesi e che non c'erano ebrei nel World Trade Center l'undici
settembre. Ho respinto le storie antisemite che teorizzavano complotti.
Lei, d'altra parte, aveva serie preoccupazioni. Quando è giunto il suo
turno, si è definito sionista e ha fatto un'osservazione e un annuncio
invece di porre una domanda. Poi si è avvicinato a me ed abbiamo parlato per
un po'. Alla fine ho concluso la conversazione dicendole: "non c'è modo di
trovare un punto d'incontro nemmeno sulle questioni più importanti." Ha
risposto: "penso che potremmo se avessimo alcune ore a disposizione."
Credo di rammentare dettagliatamente tale evento perché mi ricordo di aver
ammirato la sua pazienza. Lei è stato seduto per circa due ore ad ascoltare
un dibattito che non condivideva assolutamente.
Ho pensato a quello che ci siamo detti. Ho voluto far cadere la
conversazione non soltanto perché non potremmo essere concordi sui fatti
specifici o sulla storia, ma anche perché non potremmo nemmeno concordare su
argomenti più vasti e importanti. Spero di essermi sbagliato.
Robert Fisk ha iniziato il suo libro sulla guerra nel Libano con alcune
riflessioni sul viaggio fatto ad Auschwitz. Sembra quasi una forzatura e
forse lo si dovrebbe lasciar spiegare:
"Quattro giorni prima, ero stato a Beirut, guidando oltre gli accampamenti
palestinesi di Sabra e Chatila verso l'aeroporto perché ho sospettato che in
Polonia, a Auschwitz, si trovavano le indicazioni di quello che avevo visto
in Libano. Tuttavia, dalle calde e disordinate uccisioni del Medio Oriente a
questo posto gelido e ordinato, derivava un viaggio che avrebbe dovuto
essere intrapreso su una nave spaziale attraverso il tempo. Nessun massacro
in Libano avrebbe potuto essere paragonato a quello né nelle dimensioni, né
nella malvagità scientifica. La scala dell'Olocausto qui - di zingari e di
polacchi ebrei e non ebrei- è stata così inimmaginabile che le decine di
migliaia di morti nel Libano sembravano in qualche modo un fatto
irrilevante.
"Naturalmente, non è questo che la storia dovrebbe insegnarci. E nemmeno è
giusto. Ma se io, uno straniero, un non ebreo nato un anno dopo la morte
supposta di Hitler, avrei potuto pensare questo, persino brevemente, è da
domandarsi come dovrebbero allora sentirsi i superstiti dell'Olocausto o i
loro bambini. O, ancora più importante, come ci si dovrebbe avvicinare al
comportamento di uno stato che è stato forgiato - come molti suoi cittadini
vi dirò - nei fuochi stessi di Auschwitz? Ogni vittima ebrea dell'Olocausto,
come si dice alla commemorazione di Yad Vashem fuori Gerusalemme, è stata
fatta cittadino onorario di Israele. Se questo presupposto è accettato
allora visitare Auschwitz non è soltanto un pellegrinaggio alla più grande
tomba di tutto il mondo, ma un riconoscimento al relativo collegamento
intimo al Medio Oriente e, infine, alla tragedia - di importanza irrilevante
se l'equazione deve essere risolta soltanto con i numeri - di altre persone,
effettivamente di numerose persone, della cui sofferenza in Libano io ed i
miei colleghi avevamo testimoniato." (Fisk, 'Pity the Nation', Nation Books,
2002, pp 6- 7)
I massacri in Libano a cui Fisk si riferisce erano quelli di Sabra e Shatila
che avevano ucciso circa 1.700 persone. La guerra del Libano di Israele ha
ucciso circa dieci volte di più.
Ma Robert Fisk ha scritto quelle parole riguardo 'l'importanza irrilevante
se l'equazione dovesse essere risolta soltanto con dei numeri" un po' di
tempo fa. Sin da allora,il relatore speciale delle Nazioni Unite per
l'Alimentazione aveva reso pubblico un rapporto che mostrava la realtà nei
territori occupati della Cisgiordania e della Striscia di Gaza: 3,8 milioni
di persone sull'orlo di una catastrofe umanitaria:
"Oltre il 22 per cento dei bambini sotto i 5 anni sta soffrendo di
malnutrizione e il 15,6 per cento di anemia acuta, molti dei quali
soffriranno di conseguenza di permanenti effetti negativi sul loro sviluppo
fisico e mentale. Più della metà delle famiglie palestinesi mangia soltanto
una volta al giorno. La Banca Mondiale dichiara che il consumo alimentare è
diminuito di più del 25 per cento pro capite. Circa il 60 per cento dei
palestinesi vive adesso in assoluta povertà (il 75 per cento nella Striscia
di Gaza e il 50 per cento in Cisgiordania). Anche quando i prodotti
alimentari sono disponibili, molti palestinesi non possono permettersi di
acquistarli, a causa della rapida crescita della disoccupazione. Oltre il 50
per cento dei palestinesi dipende completamente dagli aiuti alimentari, ma
frequentemente l'accesso umanitario è limitato " (Jean Ziegler, Addendum:
Missione nei Territori Palestinesi Occupati, 31 ottobre 2003. Nazioni
Unite.)
La Croce Rossa sta concludendo il relativo programma di emergenza nei
Territori Occupati, affermando che "il crollo economico è il risultato
diretto delle chiusure militari israeliane e che Israele non deve venir meno
alla sua responsabilità di potenza occupante sui bisogni economici dei
palestinesi."
Le Nazioni Unite concordavano sul fatto che la situazione è sull'orlo del
disastro, soprattutto a causa delle azioni israeliane.
Ma non sono solamente la Croce rossa e le Nazioni Unite a pensarla così. È
anche gente come Moshe Ya'alon, Ami Ayalon, Yaakov Peri, Avraham Shalom e
Carmi Gillon, direttori militari ed ex dirigenti dello Shin Bet. Ayalon è
stato dirigente dello Shin Bet dal 1996 al 2000. Ha così affermato: "stiamo
prendendo certe misure che sicuramente porteranno a un punto in cui lo stato
di Israele non rappresenterà una democrazia o una patria per gli ebrei.
Molto di quello che stiamo facendo oggi in Cisgiordania e nella Striscia di
Gaza è immorale e alcune azioni sono palesemente immorali. Ma penso che
quello che è accaduto a noi è la perdita della speranza. E mi sto riferendo
ad entrambe le parti. Quasi tutto ciò che facciamo a loro e che loro fanno a
noi sarebbe tollerabile, se fossimo in grado di inserirlo in un contesto di
tempo e di poter dire che questa è una fase transitoria in grado di
consentire di costruire qualcosa di migliore in futuro. Il problema oggi è
che né noi né i palestinesi immaginiamo un futuro migliore."
Potremmo ben essere vicini ad un momento in cui la dichiarazione di Fisk
sulla tragedia dei Palestinesi "di importanza irrilevante se l'equazione
dovesse essere risolta soltanto con i numeri" non reggerà per molto tempo
ancora. La domanda è cosa può impedire che un' abominevole tragedia del
genere possa ripetersi. La gente a cui ho posto questa domanda si è
consolata da tale ipotesi rispondendo che "la Comunità internazionale non lo
lascerebbe accadere." Ma quelli di noi che conoscono la storia, come me e
lei, sanno che "la Comunità Internazionale" non riesce ad impedire gli
olocausti.
Non si è riuscito ad impedire l'olocausto subìto dagli ebrei. I governi
potenti del mondo erano incerti riguardo la volontà di fermare il nazismo.
Il razzismo del nazismo era dopo tutto, solo una forma estrema di razzismo e
di antisemitismo europeo di vecchia data. Ma è fallito anche altrove.
Ha saputo che Hitler aveva modellato le sue conquiste sulla distruzione
degli indigeni in America dagli Stati Uniti? Non aveva visto alcun motivo
per cui la Germania non avrebbe dovuto fare agli europei orientali quello
che gli Stati Uniti avevano fatto ai pellerossa. Quello fu un genocidio
accaduto qui in America (descritto in Ward Churchill's " Una piccola
faccenda di genocidio"). Oggi i pellerossa vivono in riserve in condizioni
deplorevoli, le loro società sono frantumate, i tentativi di colonizzarli
continui. Ma resistono. Erano tutti da scacciare da queste terre, ma alla
fine non sono stati eliminati ed ancora lottano per la giustizia, per la
terra, contro la loro colonizzazione continua e contro la revisione della
storia. Decadi dopo l'arrivo di Cristoforo Colombo in America, i continenti
erano stati spopolati di circa il 90%. Decine di milioni di persone erano
state cacciate, affamate, massacrate o sconfitte da nuove malattie, resi più
vulnerabili perché le loro società erano state distrutte.
"La Comunità Internazionale" non ha impedito che ciò accadesse. L'unica
"Comunità Internazionale" che esisteva a quei tempi era quella degli imperi
e il loro interesse era produrre genocidi, non fermarli.
L'olocausto africano era stato perpetrato in quello stesso periodo. Nessuno
conosce il numero di morti durante i secoli di schiavitù, quando gli
africani, erano stati ammassati come animali sulle navi, stipati dentro
gabbie, nel corso di un viaggio attraverso l'Oceano Atlantico per vivere e
morire costruendo l'America, costretti a fare il lavoro che i pellerossa
americani non avrebbero più potuto essere obbligati a fare perché erano
stati massacrati. Certamente milioni di africani sono morti in quelle guerre
di schiavi e su quelli navi. Il commercio di schiavi ha frantumato le
società africane e le ha indebolite, lasciandole facile preda della
colonizzazione ( Basil Davidson, 'Il Commercio dello Schiavo Africano').
Tale commerciò causò milioni di morti: forse dieci milioni sotto il re
Leopold nel Congo Belga del diciannovesimo secolo (Adam Hochschild, ' Il
fantasma del re Leopold '). Questi olocausti hanno introdotto l'Africa
"nella Comunità Internazionale" - o forse "nell'economia globale", come
hanno fatto per i pellerossa americani.
Anche l'Asia ha sofferto di olocausti col partecipare all'economia mondiale.
Si creò una complicata miscela di fanatismo del libero mercato che ha
portato a permettere che molte persone morissero di fame, nonostante il cibo
a disposizione potesse salvare le loro vite, se soltanto fosse stato
ridistribuito, e che, insieme al maltempo e al cattivo raccolto,
conducessero a due terribili carestie nel diciannovesimo secolo che uccisero
almeno 12 milioni di persone in India, 20 milioni in Cina e 2 milioni in
Brasile. (Mike Davis, ' Gli Olocausti della Tarda Età Vittoriana ')
Forse il tentativo del Vietnam di liberarsi dalle catene "dell'economia
mondiale" ha infastidito gli Stati Uniti così tanto da spingerli a
perpetrare un olocausto contro questo stato. La guerra chimica, la fame, i
bombardamenti a tappeto ed i massacri hanno ucciso forse 2 o 4 milioni di
persone, almeno 40 vietnamiti per ogni americano.
Ricordare questi eventi ha reso questa lettera molto agghiacciante e le
chiedo scusa, ma gli olocausti sono terribili e dobbiamo parlarne. Dobbiamo
ricordarli. Non dobbiamo mai dimenticarli. Dobbiamo ricordare le vittime di
queste super potenze perché non vogliamo che mai più queste cose si
ripetano. Lo vogliamo? Non siamo d'accordo su questo? È questa una delle
cose su cui lei riteneva potessimo concordare se avessimo avuto più tempo
per parlare?
Queste cose stanno accadendo adesso. L'UNICEF valuta che 13 milioni di
bambini muoiono ogni anno per malattie curabili e per fame. Il sindaco di
Londra ha detto che i programmi di modifiche strutturali del Fondo Monetario
Internazionale ( appare ancora una volta "l'economia mondiale") hanno ucciso
molta più gente di tutte le armi di distruzione di massa utilizzate nel
corso della storia. Nel corso dell'undicesimo anno di sanzioni contro
l'Iraq, le infrastrutture distrutte, il bere acqua inquinata e il
frantumarsi di quella società ha provocato centinaia di migliaia di morti.
La guerra d'occupazione, che ancora continua, ha causato oltre decine di
migliaia di morti e non ha condotto ad una sospensione del numero di
assassini sul popolo iracheno. E la Palestina, come le ho scritto prima, la
Palestina è sul baratro.
Ma c'è più da raccontare persino in questa storia che negli olocausti.
Quando non uccide, la colonizzazione può deformare la coscienza e le menti.
A volte popoli che non sono morti hanno perso il loro senso etico, hanno
attaccato ciecamente in modi che potrebbero danneggiare, invece di aiutare,
la loro stessa gente e provocare delle ritorsioni. Popoli che hanno ceduto
alle formule facili offerte dagli opportunisti. Si sta tentando di farlo.
Conosce la gente di cui sto parlando?
C' è anche un altro gruppo le cui coscienze sono state deformate dalla
colonizzazione. Questi sono i collaboratori. A volte sono chiamati
'Collaborazionisti" dopo l'episodio dell'uomo che ha consegnato la Norvegia
al Nazismo. Potrebbe essere ingiusto giudicarli così severamente, perché non
sono tutti degli opportunisti. Alcuni di loro potevano ingenuamente aver
creduto che il prezzo della resistenza sarebbe stato così elevato che la
resa sarebbe stata una scelta migliore e avrebbe impedito altri morti. Altri
avrebbero potuto fare questa scelta per salvarsi o per salvaguardare le loro
famiglie a scapito del loro popolo - è troppo facile dire che tali persone
avrebbero dovuto fare sacrifici. Altri ancora potrebbero aver sperimentato
una vera e propria oppressione e paura fra la loro stessa gente e si sono
rivolti ai loro colonizzatori per essere aiutati. È inoltre più facile
incolparli che dover guardare che cosa la nostra stessa gente abbia fatto
per allontanarli.
Ma esiste anche una parte di storia nobile.
Dentro gli imperi, ci sono sempre state le voci della coscienza. Bartolomeo
de las Casas era un contemporaneo di Cristoforo Colombo e lottò per impedire
all'impero spagnolo di distruggere gli indigeni. L'America bianca, proprio
mentre stava schiavizzando gli africani, produsse i relativi abolizionisti,
gente come John Brown. Le azioni degli Stati Uniti in Messico, nelle
Filippine, a Cuba, sono state contestate da Mark Twain e molti altri.
L'impero britannico ha avuto Bertrand Russell. Queste persone hanno cercato
di far capire alla loro stessa società che cosa stava facendo ad altri.
C' è un'altra tradizione, quella della gente colonizzata che impara dagli
stessi imperi al loro interno, usando quello che impara per cercare di
liberare la sua stessa gente. Alcuni leader del movimento di indipendenza
dell'India -- Jawarhalal Nehru, M.k. Gandhi, B.r. Ambedkar - avevano
ricevuto un'istruzione britannica.
Ma queste erano figure di elite. Sulla terra c'erano milioni di persone che
lottavano per vivere dignitosamente, per cercare di salvare le loro vite,
per provare a dare un futuro ai loro figli, o persino solo per far pagare un
prezzo ai loro assassini. Gli indigeni hanno combattuto per la loro libertà
contro armamenti centinaia di anni più moderni. Gli Africani insieme agli
indigeni hanno creato una società denominata "Seminoles" negli Stati Uniti
del sud, hanno combattuto per la loro indipendenza fino alla fine e non
erano facili da sconfiggere. Il vietnamita ha visto il suo paese distrutto,
milioni di persone del suo popolo uccise e non ha ceduto. Ed in ogni pogrom
contro gli ebrei, in ogni ghetto, quando le folle inferocite o gli eserciti
erano venuti per distruggerli, c' erano persone coraggiose che perdevano la
vita per combattere contro ostacoli insormontabili.
Sento un legame con l' India che non è probabilmente diverso da quello che
lei sente nei confronti di Israele. Dovremmo essere sorpresi se i profughi
palestinesi ed i loro bambini sentono anch'essi tali legami? Non sono nato,
né sono stata allevato in India . Ho i miei familiari là e penso molto a
loro. Seguo gli eventi indiani. Mi sento in debito verso gli indiani, molti
dei quali desiderano tantissimo avere quelle opportunità che non mi sono di
certo guadagnato. Quando qualcosa di terribile accade in India, sento come
se fosse accaduto a me. A volte penso alla carestia del Bengala, a come i
britannici usarono le truppe indiane per uccidere altra gente colonizzata in
altre parti del mondo, a come autorizzarono le forze regressive della
società a riorganizzare un'economia e una società prospere per i loro
benefici personali. Penso ad alcuni dei conflitti orribili che dilaniano
l'India, alle tensioni nucleari fra l'India e il Pakistan e vedo, almeno
parzialmente, una sporcizia lasciata dai colonizzatori, sporcizia che
nessuno è riuscito ancora a capire come ripulire. Invece, i colonizzatori
sono ancora al lavoro dappertutto.
E i colonizzati e gli anti-imperialisti? Chi possono guardare? Non soltanto
le vittime, ma gli eroi del passato. I guerrieri indigeni - conosce la
storia di Hatuey? Ha combattuto i conquistadores spagnoli nel sedicesimo
secolo, nello stesso periodo in cui l'Inquisizione stava sradicando e
mandando al rogo gli ebrei e i musulmani che stavano praticavano
segretamente la loro fede dopo essere stati costretti a convertirsi al
cristianesimo. Hatuey è stato catturato e condannato al rogo, gli era stata
offerta la scelta di convertirsi al cristianesimo. Convertiti e vai in
paradiso, se non ti converti vai all'inferno. Ha chiesto se ci fossero
cristiani in paradiso e gli era stato risposto che ce n'erano, allora scelse
l'inferno. Gli schiavi africani che hanno combattuto, che sono scappati e
che hanno creato il Seminoles. Gli indiani che hanno seguito il consiglio di
Gandhi ed hanno affrontato le armi britanniche con le mani nude. I
vietnamiti che hanno resistito a qualsiasi orrore immaginabile che era stato
scatenato su di loro.
Gli ebrei, che hanno combattuto il nazismo con cocktail di molotov e
risoluto coraggio, i combattenti partigiani che hanno trovato il modo di
rispondere ai colpi. Gli ebrei come Rosa Luxembourg ed Emma Goldman e gli
ebrei che facevano parte di tutti quei movimenti per il progresso umanitario
e i cambiamenti in Europa e nell' America del Nord.
E sì, amico mio, anche i palestinesi. Affrontano i carri armati, gli F-16,
solitamente con le pietre. Rifiutano di lasciare le loro case che stanno per
essere abbattute dai bulldozer. Rifiutano di smettere di istruire i loro
bambini quando le loro scuole sono chiuse. Rifiutano di smettere di provare
a raccogliere le loro olive benché le mura siano costruite lungo i loro
villaggi. Rifiutano di smettere di viaggiare nonostante i checkpoints
rendano qualsiasi percorso un allenamento alla frustrazione, e coprifuochi e
incursioni rendono ogni passo fuori casa potenzialmente mortale. Rifiutano
di morire. Ed ora affrontano la fame.
Lei sa che nella lotta ai palestinesi Israele si è ispirato al lato errato
della rivolta del ghetto di Varsavia? Ha letto la citazione dell'anonimo
funzionario maggiore dell'IDF su Ha'aretz del 25 gennaio 2002, che ha detto
"se la missione è quella di occupare un campo profughi densamente popolato,
o assumere il controllo della casbah a Nablus, il comandante deve in primo
luogo analizzare ed interiorizzare le lezioni delle precedenti battaglie
persino, anche se può sembrare scioccante - di come l'esercito tedesco ha
combattuto nel ghetto di Varsavia." Queste parole l'hanno scioccata come è
successo a me? Lei si è domandato perché quel funzionario ha chiamato quell'
esercito "tedesco" anziché "nazista"? Io l'ho fatto.
Riesce a considerare i palestinesi come componenti della stessa tradizione?
Hanno i loro collaborazionisti, i loro opportunisti, ci sono fra loro
persone che sono stati indirizzate ad un odio cieco, così come ci sono fra
tutti noi. Ma mi domando se lei riesce a notare che quello che i palestinesi
stanno facendo e affrontando fa parte di una tradizione che tutti noi
abbiamo in comune con la colonizzazione nel nostro presente o nel nostro
passato. Che la maggior parte di loro non è così differente dai suoi e dai
miei antenati che hanno lottato. Riesce a vedere i suoi stessi refuseniks
come voci della coscienza? Riesce ad ascoltarli quando dicono che credono
che il miglior modo per proteggere Israele è quello di lasciare i territori
occupati?
Se il mondo non è in grado di mostrare loro la strada, i palestinesi
pagheranno un prezzo, il prezzo terribile di cui stiamo parlando. Ma fate
come volete, ad ogni modo. Poiché dovrete calpestare quella parte nobile
della vostra storia, quella storia di lotta contro l'ingiustizia che ha
ispirato e continuerà ad ispirare tantissime persone. Dovrete restituire
quella storia di proprietà comune dell'umanità e ne resterete privi per
essere identificati con i colonizzatori, senza più eroi, ma come quelli che
si sono distinti in battaglie contro avversari deboli o indifesi. E anche
questa sarà una tragedia.
Questo le avrei detto in quelle ore che lei pensava avrebbero portato noi
due ad un accordo. Aveva ragione lei? Ho interrotto la conversazione
prematuramente? Spero di sì.


Occupazione, patriarcato e donne palestinesi
Un' intervista a Hanadi Loubani
        di Hanadi Loubani e Jennifer Plyler
Hanadi Loubani è attualmente titolare di un dottorato di ricerca, candidata
all'Università di York ed è fondatrice del movimento " Donne per la
Palestina", un gruppo palestinese di solidarietà femminista e antirazzista.
È inoltre fondatrice e membro di un gruppo di dialogo di donne palestinesi e
ebraiche a Toronto. Durante il mese di agosto del 2002, Loubani ha
partecipato ad una missione in Palestina e in Israele chiamata " I creatori
della pace: Donne e pace in Palestina e in Israele.
               Che cos' è l'occupazione militare israeliana?
La creazione dello stato israeliano nel 1948 ha provocato l'espulsione di
750.000 profughi palestinesi, ai quali, insieme ai loro discendenti, è stato
negato da allora il diritto di ritorno alla loro patria. Dei palestinesi che
sono riusciti a rimanere all'interno dei nuovi confini di Israele, molti di
loro sono stati spostati internamente e sono stati loro negati gli stessi
diritti riconosciuti ai cittadini ebrei. Successivamente al 1967, lo stato
israeliano ha occupato militarmente le zone conosciute come la Striscia di
Gaza e la Cisgiordania. Da allora ai palestinesi che vivono nella striscia
di Gaza e nella Cisgiordania (chiamati anche territori palestinesi occupati)
è stato negato il diritto di avere un proprio stato e continuano a vivere
sotto un regime coloniale straniero. L'occupazione continuata dei territori
palestinesi è sostenuta in gran parte dall'aiuto straniero, specialmente
dagli Stati Uniti.
       In che modo l'occupazione militare israeliana della Palestina
perpetua il patriarcato presso la società palestinese?
Parlando in generale, l'occupazione israeliana della Palestina non è
riconosciuta a livello internazionale come fattore determinante del
perpetuarsi dell'esistenza del patriarcato nella società palestinese.
Tuttavia numerosi studi hanno rilevato che l'occupazione israeliana è un
fattore chiave nel mantenere la tradizione del patriarcato nella società
palestinese.
L'occupazione israeliana ha insidiato il diritto di autodeterminazione
palestinese impedendo, in tal modo, lo sviluppo di una costituzione
palestinese o di istituzioni legali. In assenza di istituzioni legali
palestinesi, le donne sono state governate da leggi arcaiche straniere e non
hanno potuto usare il regno legale come mezzo per ottenere diritti.
Per esempio, la legge dello status personale applicata nei territori
occupati palestinesi è una combinazione dei componenti repressivi ed
antiquati della legge ottomana, della legge dell'Impero Britannico e della
legge giordana del movimento prima del suffragio. Inoltre, i componenti
della legge ottomana in uso precedono il movimento secolare e sono basati
così sulla legge (religiosa) della sharia. Senza l'istituzione di uno stato
indipendente, è impossibile sviluppare un quadro giuridico indigeno che può
difendere i diritti delle donne palestinesi e questo è un risultato diretto
dell'occupazione israeliana.
In termini di lavoro, le donne palestinesi sono state sempre molto attive
nella manodopera e sono spesso la sola fonte di reddito per le loro famiglie
a causa dei tantissimi uomini palestinesi assassinati, resi inabili o
imprigionati dalle forze d'occupazione israeliane. Come in tutte le nazioni
colonizzate, il lavoro palestinese è stato richiesto e sfruttato per
facilitare lo sviluppo del potere coloniale. In questo contesto, gli uomini
israeliani della classe media reclutano le donne palestinesi all'interno dei
territori occupati palestinesi per lavorare in Israele. Questo lavoro è sia
stagionale che contrattuale e così si presta allo sfruttamento delle
condizioni di lavoro. Le donne palestinesi all'interno dei territori
occupati, anche se viene loro negato il diritto di tornare a vivere nella
loro terra, sono reclutate per attraversare quotidianamente la linea verde e
lavorare in fabbriche israeliane. In termini di paga, le donne palestinesi
dei territori occupati sono il gruppo peggio pagato rispetto agli uomini
ebrei israeliani, le donne ebree israeliane, gli uomini arabi israeliani, le
donne arabe israeliane e gli uomini palestinesi, considerati tutti
lavoratori più costosi. All'interno di questo contesto, le donne palestinesi
non hanno potuto organizzare il loro lavoro o partecipare ai sindacati.
Per quanto riguarda l'istruzione, le donne palestinesi nei territori
occupati sono sempre state altamente rappresentate nelle università
palestinesi. Tuttavia, questo numero sta diminuendo a causa degli illegali
checkpoints israeliani che le studentesse, come tutti gli altri civili
palestinesi, sono costrette ad attraversare per raggiungere le loro scuole.
In questi ultimi due anni, centinaia di posti di controllo militari
israeliani sono state posti in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza,
limitando la libertà di movimento dei palestinesi. Le donne che attraversano
i checkpoints sono spesso oggetto di molestie e intimidazioni sessuali da
parte dei soldati israeliani e, di conseguenza, molte famiglie hanno paura
di permettere alle loro figlie di lasciare le case. Alle donne che vivono
nelle zone rurali, costrette ad attraversare numerosi posti di controllo per
raggiungere le aree urbane, è stato negato in particolare il diritto
all'istruzione. Per esempio, quando una donna palestinese è trattenuta o
molestata da un soldato israeliano ad un posto di controllo, non viene
soltanto perseguitata dai soldati d' occupazione, ma rischia anche di avere
dei problemi con la sua famiglia per essere arrivata a casa in ritardo. In
questo modo, l'incrociarsi dell'occupazione ed il patriarcato è avvertito
esplicitamente nei corpi delle donne palestinesi.
         Qual è la storia della partecipazione politica delle donne
palestinesi?
Le donne palestinesi sono sempre state molto attive politicamente e questo
coinvolgimento precede la creazione dello stato d'Israele. La prima Intifada
è stata l'incarnazione della coscienza politica delle donne palestinesi e
della loro capacità di organizzare e mobilitare. Il sostegno alla prima
Intifada è stato favorito dall'ingegnosità delle donne palestinesi. Le donne
erano attive in molte funzioni della società civile e nei comitati popolari.
Per esempio, le donne palestinesi hanno avuto un ruolo fondamentale nella
campagna di boicottaggio del 1987 contro i prodotti israeliani nella
Striscia di Gaza e in Cisgiordania. Questa iniziativa di boicottaggio era
incredibilmente difficile da portare avanti a causa della mancanza di
industria palestinese locale. Per convincere le famiglie palestinesi a
boicottare i prodotti israeliani, era necessario fornire loro fonti
alternative di reddito e di prodotti. Così le donne palestinesi hanno
cominciato a creare delle industrie per la produzione di formaggio, di
marmellata, per la cottura del pane e hanno istituito dei giardini
comunitari: in tal modo potevano non soltanto incoraggiare l'iniziativa di
boicottaggio, ma anche sviluppare l' infrastruttura-base per un'economia
palestinese.
Inoltre durante la prima Intifada, le donne palestinesi hanno condotto una
campagna per riaprire le scuole (che erano state chiuse dall'esercito
israeliano). Durante questa campagna, le madri palestinesi fondarono
clandestinamente delle comunità scolastiche che i loro bambini potevano
frequentare. Questa campagna, insieme a molte altre, si aggiungeva al loro
attivismo in strada per fronteggiare direttamente le truppe d'occupazione.
Quando i soldati israeliani arrestavano un bambino, le donne palestinesi
uscivano in massa e chiedevano che il bambino fosse rilasciato, sostenendo
tutte insieme che il bambino era il proprio. Con dozzine di donne che
chiedevano il rilascio del "proprio bambino", i soldati si sentivano spesso
costretti a liberare il bambino che avevano in custodia.
Quando esaminate la storia dell'attivismo delle donne palestinesi, vi
accorgete che è stata basata sui bisogni basilari, sulla creatività e sulla
non-violenza. Ciò non vuol dire che le donne palestinesi non siano state
attive nella resistenza armata contro il colonialismo. Ma le donne
palestinesi si sono rese conto che se la resistenza armata contro
l'occupazione è un diritto secondo la legge internazionale, la resistenza
non-violenta è un dovere.
            Come è cambiata la partecipazione politica delle donne
palestinesi durante la seconda Intifada?
Quando sono andata in Cisgiordania, durante il mese di agosto del 2002, sono
andata a cercare le donne palestinesi attiviste, coloro che avevano guidato
la prima Intifada. Ero rattristata dal fatto che la partecipazione politica
delle palestinesi era la più bassa che vi fosse mai stata. Mi è apparso
chiaro che gli accordi di Oslo avevano influito molto nella diminuzione
della partecipazione politica delle donne palestinesi nella lotta nazionale
di liberazione. La piattaforma di Oslo, se da una parte ha ridotto le
rimostranze palestinesi sulla questione dei territori occupati nel 1967,
dall'altra ha portato all'attenzione del mondo il fatto che i palestinesi
stavano vivendo sotto occupazione. Quindi, nello stesso momento in cui Oslo
ha portato al riconoscimento dell'occupazione, ha anche reso l'occupazione
l'unica questione all'ordine del giorno. Per tale motivo c' era stata una
mobilitazione massiccia di Organizzazioni Non Governative (ONG) nei
territori occupati. Oslo ha portato la speranza di uno stato palestinese
(che non è mai stato fatto nascere) e insieme si è verificato un tentativo
internazionale di aiutare i palestinesi a sviluppare i fondamenti politici,
economici e sociali di un futuro stato.
L'ironia è che l'industria internazionale delle ONG (che è dominata
dall'occidente) è anche pervasa da un paradigma liberale che non può
includere le priorità di liberazione nazionale nei propri obiettivi. Così,
nel contribuire a sviluppare i fondamenti per uno stato, le ONG lo hanno
fatto da una prospettiva strettamente umanitaria, senza riconoscere che il
popolo palestinese è un popolo occupato e che la mancanza di infrastrutture
statali è in effetti il risultato diretto dell'occupazione straniera.
Quindi, le iniziative delle ONG hanno rivolto la loro attenzione sui sintomi
e non sulle cause.
Questo problema è particolarmente pronunciato all'interno delle
organizzazioni internazionali delle donne. Le donne delle organizzazioni
internazionali danno finanziamenti per maggiori diritti alle donne
palestinesi e per le questioni inerenti la parità tra i sessi senza
riconoscere il legame fra il patriarcato palestinese e l'occupazione
israeliana. Quello che ora sta accadendo è che i volontari internazionali
stanno provocando uno scollamento fra le lotte femministe e le lotte
nazionali delle donne palestinesi. Le organizzazioni delle donne palestinesi
che sostengono il legame tra patriarcato e occupazione non ricevono
finanziamenti dai donatori stranieri che non riconoscono questo
collegamento. Di conseguenza, i finanziamenti delle ONG concorrono a
separare ancora di più il collegamento fra femminismo e lotta nazionale
provocando la depoliticizzazione del movimento palestinese delle donne e la
creazione di un tipo di esistenza schizofrenica, dove si comprende che il
legame fra patriarcato e occupazione esiste, ma viene negato lo spazio per
articolare quel collegamento ed organizzarsi intorno ad esso.
         Come possiamo migliorare il nostro lavoro per sostenere il
movimento delle donne palestinesi?
Uso un concetto denominato "le responsabilità discontinue" in riferimento
alle diversità di compiti di cui dobbiamo tener conto a seconda delle
differenze dei luoghi in cui operiamo. Le organizzazioni internazionali
delle donne ed i finanziatori che sono sinceramente interessati nel cercare
di eliminare l'oppressione che affrontano le donne palestinesi, devono
affrontare il fatto che attualmente stanno abusando del loro potere per
depoliticizzare i movimenti delle donne nel sud globale, compreso il
movimento delle donne palestinesi. Devono cominciare pensare a che cosa
significa comprendere le esperienze delle donne palestinesi nella loro
analisi. Fare questo significa riconoscere il collegamento fra patriarcato e
occupazione nelle vite quotidiane delle donne palestinesi e comprendere
questo collegamento nella teoria, nella pratica e all'ordine del giorno
delle organizzazioni femministe internazionali.
Le donne palestinesi che vivono la diaspora hanno la responsabilità di
mantenere i contatti tra il movimento delle donne palestinesi all'interno
dei territori occupati e il movimento internazionale delle donne. Non
dovremmo provare a parlare per le donne palestinesi che vivono sotto
l'occupazione, ma piuttosto agire nel collegamento e nell'interpretazione
fra il locale e l'internazionale. Come attiviste dobbiamo realmente pensare
all'etica ed alla sostenibilità del nostro lavoro in modo da mantenere il
nostro attivismo agganciato ai bisogni delle donne palestinesi che lottano
contro il patriarcato e l'occupazione.
Infine, le donne palestinesi che vivono sotto occupazione hanno la
responsabilità di lottare per il riconoscimento del legame fra patriarcato e
occupazione e di resistere alla tentazione dei finanziamenti internazionali
che depoliticizzano le loro lotte prioritarie. Ciò è naturalmente molto duro
data la terribile situazione economica nei territori occupati, specialmente
nella striscia di Gaza in cui il contributo finanziario è così
disperatamente necessario. Per esempio, molte organizzazioni di donne
palestinesi scrivono varie proposte per costituire un fondo e regolano il
loro ordine del giorno a seconda delle possibilità che ha la proposta di
ricevere finanziamenti dai donatori internazionali. Come possono le
organizzazioni delle donne palestinesi mantenere un movimento delle donne
coerente, che difende gli interessi delle donne palestinesi, quando il loro
ordine del giorno è determinato dai finanziatori internazionali che cercano
di depoliticizzare?
I gruppi palestinesi locali delle donne devono continuare a resistere alla
depoliticizzazione e richiedere dei finanziamenti che possono realmente
cambiare le realtà oppressive sotto cui le donne palestinesi vivono, le
realtà del patriarcato e dell'occupazione unite insieme. Il sogno di
uguaglianza tra i sessi e di uno stato palestinese non sarà mai realizzato
se le priorità della nostra lotta vengono dimenticate, cioè, se separiamo la
politica dal personale.
Tutti dobbiamo affrontare insieme queste sfide, ma nel fare questo dobbiamo
renderci conto che abbiamo responsabilità e ruoli differenti.
         Dove possono i lettori attingere altre informazioni?
Il centro di Gerusalemme per le donne 
www.j-c-w.org/


22 novembre 2003
Parole confuse e proietili precisi
Salute, mass Media e globalizzazione
      di Satya Sagar
Satya Sagar e' una giornalista residente in Thailandia. Questo articolo e'
estratto da una presentazione fatta ad un forum sulla visione umana e medica
di Eugenio Espejo ed Ernesto Che Guevara a Cuenca, Ecuador, il 13-17 Ottobre
2003. L'autrice puo' essere contattata all'indirizzo: 
saga...@yahoo.com
.
C'e un'immagine che nel sonno mi perseguita, da mesi ormai. E' un'immagine
legata alla prima ondata di bombardamenti eseguiti dagli aerei statunitensi
sulla citta' di Basra nell'Iraq del sud. In questa immagine c'e' un padre
iracheno stremato che solleva, dalle rovine della sua casa distrutta, il
corpo inerme della figlia morta di dieci anni. Se fosse possibile congelare
in un'immagine il colmo della tragedia possibile, ovunque, nel
corso di una singola esistenza - questa sarebbe l'immagine adatta a
esprimerla. Un padre attonito con la figlia, morta.
Ora, cosa c'entrano i concetti di salute, media e globalizzazione con questa
immagine e con l'incidente che rappresenta? Prima di chiarire questo, vorrei
fare una confessione. Per un bel po' di tempo ho avuto un grosso problema a
comprendere anche il piu' semplice dei termini - parole comunemente usate
quali salute, media, e globalizzazione, per esempio. Causa di questo forse
e' che, essendo giornalista da circa vent'anni, io abbia letto troppi
giornali che mentono e visto troppi talk show in televisione che distorcono
la realta'. Oppure puo' essere stata l'immagine di quel padre iracheno e di
sua figlia che, perseguitandomi, mi abbia costretto a cercare un significato
dietro a semplici parole. Qualunque sia il motivo della mia conusione,
vorrei tentare di capire e chiarire questi tre termini uno per uno,
all'interno del contesto temporale in cui viviamo.
Prendiamo per prima la parola 'salute'. Per anni, da giornalista e da
cittadina con un'educazione minima ho sempre creduto che la salute
riguardasse la biologia, la medicina, i dottori e gli ospedali. Ha senso,
no? La cattiva salute e' causata da una malattia. I batteri e i virus
provocano le malattie. E tutti questi problemi possono essere curati con le
medicine prescritte dai dottori negli ospedali. Questo finche' non ho avuto
la fortuna di assistere alla prima Assemblea di Salute Pubblica a Dhaka, in
Bangladesh, nell'inverno del 2000 come giornalista che li aiutava nel lavoro
con i media. E' stato li', ascoltando le centinaia di attivisti operanti in
tutto il mondo, leggendo le loro relazioni, e parlando con molti di essi,
che mi sono resa conto di alcune semplici cose.
Per prima cosa la salute vostra, mia e di chiunque non e' una mera
conseguenza del nostro comportamento individuale, ma anche del comportamento
di un'intera societa'. E' una diretta conseguenza delle politiche,
dell'economia, dell'ecologia e della cultura del mondo in cui viviamo. Per
evitare che qualcuno fraintenda, lasciatemi spiegare che io reputo il
comportamento individuale molto importante nel determinare il nostro stato
di salute. Non e' possibile assolvere gli individui e addossare ogni
responsabilta' e colpa delle disgrazie sull'intera societa'.
E, tuttavia, puo' qualcuno dirmi esattamente qual era il problema nel
comportamento di quella bambina irachena per cui e' dovuta morire cosi'
precocemente e in quel modo? E' alquanto evidente che quella bambina abbia
dovuto morire perche' ne' lei, ne' suo padre avevano la minima difesa contro
il fuoco dell'unica superpotenza rimasta al mondo. Ma forse lei e' dovuta
morire perche' qualcuno molto potente, molto lontano, cosi' lontano da
essere al sicuro, ha pensato che un giorno lei potesse diventare adulta,
essere madre e dare alla luce un 'terrorista'. E' possibile inoltre che e'
dovuta morire perche' lei, in quanto cittadina irachena, era seduta in cima
alla seconda piu' grande riserva petrolifera del mondo, e ci sono troppi
drogati di petrolio nel mondo che necessitano di questo indispensabile
narcotico della civilizzazione moderna? Queste sono il genere di domande che
 mi vengono in mente quando vedo un'immagine come quella di Basra. La
guerra, e' evidente, e' la piu' grande minaccia alla salute pubblica,
ovunque. E, non sbagliate, i tempi in cui viviamo sono permeati di guerre e
conflitti - con nessuna veloce conclusione in vista. Ma da dove provengono
la guerra e il conflitto, realmente? E' solo questione dell'imperfezione
della natura umana o delle differenze tra religioni o nazionalismi o
fondamentalismi di vario genere? Questi sono certamente ingredienti che
catalizzano i conflitti in varie parti del mondo, ma io vorrei evidenziare
la causa perpetua di violenza nella storia umana - la ricerca del controllo
e del cosumo delle risorse.
Queste possono essere risorse naturali - cibo, foreste o olio minerale come
nel caso dell'occupazione degli USA dell'Iraq. E ancora, il conflitto
potrebbe essere per il controllo e la dominazione di risorse umane. Nei
tempi antichi i monarchi erano soliti adunare il proprio popolo alla guerra
per catturare gli schiavi nei paesi vicini. In eta' moderna il ruolo del
monarca e' stato ordinatamente preso dalle 'multinazionali'. E il termine
'schiavi' e' stato sostituito da 'manodopera a basso costo' del Terzo Mondo.
Ed e' questo processo per cui il controllo feudale sulle risorse e' stato
sostituito dal controllo delle imprese che ci porta alla parola molto
pubblicizzata 'globalizzazione'. Ho sempre avuto l'impressione che non si
possa facilmente trovare nel dizionario una parola piu' confusa di questa
'globalizzazione'. Dopo tutto tutti sappiamo che il globo, il pianeta Terra,
esiste, e da molto tempo (e speriamo lo sara' ancora per un po' di tempo!).
Le persone attraverso gli oceani, le foreste, le montagne e i continenti,
hanno sempre viaggiato intorno al pianeta - in cerca di habitat migliori,
risorse, esperienze o solo per il proprio diletto. Ogni genere umano, come
vi potrebbe dire qualunque antropologo, e' migrato dall'Africa-, che e'
realmente stata la terra d'origine della nostra specie.
Tuttavia alcuni oggi sostengono che 'globalizeranno' il 'globo'. E' come
voler rendere una mela piu' mela o voler aggiungere al sorriso di Monna Lisa
per renderla piu' attraente. C'e' un motivo per questa scarsita' di
chiarezza dietro il termine 'globalizzazione'. La parola naconde il fatto
che noi non siamo affatto un 'globo' e che ci sono molti pianeti in
quest'unico pianeta Terra che tutti noi abitiamo. C'e' il dorato e
luccicante pianeta dei belli e arditi, dei ricchi e potenti, i padroni del
nostro universo. La minoranza che controlla la maggior parte della ricchezza
del pianeta Terra, che definisce le politiche che reggono i sistemi
economici, politici e militari del nostro mondo - e che decide il destino,
la vita e la morte di milioni di persone.
C'e' poi il pianeta argenteo, gestito da coloro che farebbero qualunque cosa
per servire il padroni del pianeta dorato e che aspirano a raggiungerli,
presto o tardi. Questi sono gli ambigui manager, generali, professionisti
della pubblicita' e delle pubbliche relazioni, che impiegano tutto il loro
tempo a lucidare e proteggere l'oro dei loro Dei-padroni. E infine c'e' il
pianeta del ferro, lasciato ad arrugginirsi, abitato dalla maggioranza della
popolazione del mondo. Coloro che lavorano, che consumano il minimo, e col
sudore e sangua dei quali gli altri due pianeti sopravvivono e prosperano. E
queste sono le persone - coloro che fanno girare il mondo sul propio asse-
ai quali gli abitanti dei pianeti d'oro e d'argento predicano le virtu'
della 'globalizzazione'. Per ottenere la 'globalizzazione', ad essi viene
detto di rinunciare alla propria terra, all'acqua, alle foreste e ai
minerali a beneficio delle multinazionali. Viene detto loro di lasciare il
loro destino e quello delle loro famiglie nelle mani del mercato misterioso,
che e' manipolato da banchieri e investitori globali. Viene detto loro di
stringere la cinghia- (che spesso hanno appesa al collo)- e viene loro
promesso che la globalizzazione gli portera' un futuro 'luminoso'. Bene,
abbiamo tutti visto questo 'luminoso' futuro per i lavoratori nel nostro
mondo. Significa 'rendere luminose' le scarpe dei ricchi nella speranza che
un giorno quel paio di scarpe sara' il loro. Quel giorno non verra' mai per
i lavoratori nel mondo attarverso la globalizzazione- perche' quello che
viene loro venduto come un sogno e' in realta' il loro peggior incubo. Tutto
cio' che io riesco a vedere nella globalizzazione e' la perpetrazione della
colonizzazione in latri modi ma con il medesimo scopo- il saccheggio delle
risorse locali, la distruzione dei mezzi di sostentamento dei natvi, la
bancarotta di intere economie nazionali, la perdita di sovranita' del mondo
in via di sviluppo. E ogni volta che le persone nel mondo cercano di
migliorare le proprie esistenze, anche seguendo le leggi del mercato, i
globalizzatori trovano nuovi modi per incrementare le proprie ricchezze e di
mantenere la vasta maggioranza in poverta'. Una poverta' che di per se' e'
l'origine di tutti i problemi legati alla salute.
A questo punto vorrei dire una cosa importante da considerare, da parte
tutti i movimenti di giustizia sociale. Ovvero che non solo la poverta'
estrema e' dannosa alla salute delle persone, ma anche la richezza estrema
lo e'. Oggi noi osserviamo i ricchi, non solo nei paesi sviluppati, ma anche
in quelli in via di sviluppo, uccidere se stessi con la loro scandalosa
ricchezza. Pensate a tutto quello che devono fare i ricchi per mantenersi in
cima alle nostre societa'. Lo stress morale a cui si sottopongono sfruttando
i poveri, lo stress psicologico che provano nel preoccuparsi di preservare
le loro ricchezze e gli stress fisici dati dal consumare piu' di quanto sia
umanamente possibile- tutti questi elementi insieme li uccidono ogni giorno.
Per questo io credo che e' dovere dei movomenti sociali nel mondo non solo
di combattere per la giustizia dei poveri, ma anche consapevolmente di
salvare i ricchi, togliendogli le loro ricchezze. (I ricchi opporranno delle
resistenze, ma noi dobbiamo fare cio' che e' meglio per loro!) Tornando alla
'globalizzazione'- i media piu' diffusi non sostengono spesso che il
movimento contro la globalizzazione si limita a criticare e non propone
alcuna alternativa? C'e' un'alternativa e come si caratterizza? Questa e' la
seconda cosa che ho imparato dall'Assemblea di Salute Pubblica a Dhaka e dal
network globale dei gruppi di attivisti in campo sanitario - il Movimento
per la Salute Pubblica in generale. Che e' possibile avere una chiara e
semplice alternativa al modo di impostare la globalizzazione- che e'
realizzabile, attuabile e nell'interesse della maggioranza della popolazione
di questo pianeta.
L'alternativa proposta dal Movimento per la Salute Pubblica e' che la salute
e il benessere del singolo dovrebbe essere al centro di tutte le politiche
concepite ovunque. La logica e' molto chiara. La salute dovrebbe essere il
fondamento di ciascuna azione intrapresa dalla societa', precisamente
perche' ogni azione intrapresa dalla societa' ha incidenza sulla salute dei
propri membri. E ricordate, non stiamo solo parlando delle condizioni
fisiche del singolo essere umano, ma anche della sua salute economica,
sociale e spirituale. Ogni volta che un goevrno si trovi a formulare una
linea di condotta su qualunque questione, mercato, finanza, difesa,
agricoltura- dovrebbe sempre porsi la seguente semplice domanda- questa
politica quale influenza avra' sulla salute dei cittadini? Questo e' un
punto nodale, principalmente perche' questa semplice domanda non viene mai
posta, e cio' che noi del Movimento per la Salute Pubblica suggeriamo e'
ancora un sogno irrealizzato. Il problema e' che la salute delle persone
oggi non e' nemmeno lontanamente tra le preoccupazioni di coloro che
definiscono la politiche mondiali. Cio' che e' al centro del loro interesse
e' il denaro e i profitti.
E, in effetti, cio' che vediamo oggi e' un'alterazione e un cattivo uso dei
concetti basilari della medicina, portati avanti dai gruppi elitari. Quando,
qualche anno fa, udii per la prima volta il termine 'attacchi chirurgici',
utilizzato per descrivere i bombardamenti sul Kosovo in Yugoslavia, non ci
ho prestato molta attenzione. Ma, 'chirurgico' e' un termine medico, e la
chirurgia e' una procedura intesa a salvare delle vite. Allora perche'
l'esercito statunitense sta utilizzando questo termine per descrivere un
processo inteso a uccidere le persone? Questo cattivo uso di termini medici
e' semplicemente aumentato durante la cosiddetta Guerra al Terrorismo
lanciata dagli Stati Uniti in seguito all'11 settembre. Cosi' noi ora
abbiamo capi statunitensi che invitano a 'annientare' dai terroristi,
comandanti dell'esercito che parlano di 'individuare e distruggere' i
terroristi. Le persone sospettate di terrorismo sono paragonati a serpenti,
batteri e microbi mortali e la promessa fatta e' di 'ripulire' il mondo dal
terrorismo come se fosse una malattia o un'epidemia.
Non vi sbagliate- agli occhi degli imperialisti tutti coloro che oppongono
resistenza all'imperialismo non sono niente piu' che microbi. E qui i mass
media svolgono un ruolo cruciale nella de-umanizzazione di tutti coloro che
resistono e nella preparazione di un terreno fertile per i genocodi e i
massacri portati avanti dagli imperialisti. Allora di cosa parliamo
esattamante, quando ci riferiamo ai 'mass media'? Come molti di voi avranno
gia' notato, la maggior parte dei media e' utilizzata da potenti,
direttamente interessati, per promuovere il proprio punto di vista,
distorcere la realta' e convincere con l'inganno le persone ordinarie ad
accettare il loro triste fato come il migliore che possano mai avere. In
altre parole, i media globali non sono altro che una sofisticata macchina
per confezionare bugie. In ogni caso, ho notato negli ultimi tempi una nuova
strana tendenza. Il ruolo svolto dai mass media come strumento di
amplificazione dell'establishment e' effettivamente diminuito. Questo non
perche' i media siano divenuti piu' sinceri nel riportare la realta', ma
perche' l'establishment non ha piu' bisogno di false apparenze, e e'
determinata a lanciare un attacco aperto e sfacciato ai diritti delle
persone ovunque. I padroni del mondo dorato hanno gia' licenziato i media
dal loro miserabile incarico di messaggeri- ed ora 'comunicano' direttamente
con le persone nel mondo.
Vi faro' un esempio di cio' che voglio dire. Un paio di anni fa, come molti
di voi, ho ascoltato il Presidente americano George W. Bush affermare in
televisione che avrebbe inviato un 'messaggio' forte ai terroristi, in ogni
parte del mondo. Poco tempo dopo l'esercito statunitense invase
l'Afghanistan e prese il potere nel paese, ammazzando migliaia di persone
innocenti.
E ancora, quest'anno ho udito il piccolo Bush dire che avrebbe manadato un
'messaggio' forte ai dittatori che producono armi di distruzione di massa.
Poco tempo dopo le forze aeree statunitensi hanno cominciato a lanciare
sull'Iraq ogni tipo di bomba, e ora hanno occupato il paese, ancora una
volta uccidendo migliaia di civili e soldati scarsamente equipaggiati. Da
questo posso concludere una sola cosa: che comunicare un 'messaggio' non
significa piu' inviare un'email o una lettera o un resoconto giornalistico o
un'immagine televisiva. Nel vocabolario dell'imperialismo americano
comunicare ha sempre significato inviare proiettili, bombe e missili per
puntualizzare il proprio punto di vista a coloro che osano sfidarlo. E
questo e' vero oggi come non mai. Questo e' il motivo per cui credo che il
fumo massmediologico e' stato abbandonato e ora i veri messaggi giungono
dalle forze armate del potere imperialista. Mentre le loro parole si sono
fatte piu' confuse, i loro proiettili sono diventati piu' acuti, e da cio'
deriva la forza della loro propaganda. Questa e' la realta' brutta di fronte
alla quale dobbiamo svegliarci. Le persone oppresse nel mondo non possono
avere un dialogo con l'imperialismo attravreso le semplici parole e le
immagini- per quanto poetiche e potenti esse possano essere. Questo dialogo
sarebbe stato possibile in tempi normali, ma il fatto triste e' che noi
viviamo in tempi anormali. E' giunto il momento per tutti noi di comunicare
nel solo linguaggio che le elite di tutto il mondo comprendono- quello del
movimento e della resistenza di massa. Prima ci alziamo a resistere, piu'
vicini saremo a creare un mondo migliore.


2 dicembre 2003
Mainstream Media
India=Vacca+Kamasutra
        di Satya Sagar
India=Vacca+Kamasutra. Ancora oggi per molte persone in Occidente questa è l
'equazione che definisce questo grande, antico e popoloso paese dell'Asia
meridionale.
Posso sentir salire le urla di protesta. Certo, ci sono un po' di ex
hippies, che metterebbero nel quadretto un po' d'erba, e qualche serio
studioso, che ha una conoscenza approfondita del luogo, ma in media l'
immagine dell'India, nella maggior parte delle società occidentali è ancora
imbevuta dello stereotipo orientale.
 E come potrebbe essere altrimenti, dato che negli ultimi pochi secoli il
rapporto di potere fra India e Occidente è pesantemente a favore di quest'
ultimo. In tutta franchezza, non mi sento particolarmente turbato quando
affronto gli stereotipi occidentali, giacché i mali di quattro secoli di
colonialismo non possono essere disfatti in appena una cinquantina d'anni.
Ma, recentemente ho avuto ben ragione a provare disappunto, quando in un
viaggio in America Latina, ho scoperto che la media dei cittadini, a
proposito della mia parte del pianeta, arriva allo stesso livello di
ignoranza. Ma come? un compagno di schiavitù orientalista dice queste cose?
Mi spiego. Mi aspettavo che la gente del mondo in via di sviluppo, posta di
fronte a problemi assai simili, tutta al livello più basso nella gerarchia
globale, avesse un po' più di interesse e conoscenza reciproca. Dopo tutto,
se soffriamo insieme dobbiamo anche condividere insieme, per quanto poco
possediamo.
Nobile sentimento, bla, bla, bla, .Ma ascoltate un po' cosa mi toccava
sentire ad ogni angolo di strada di questa graziosa cittadina sudamericana,
dove sono stato: "Porque de la India no come baccho? Perché in India non si
mangiano mucche? Ed è vero che molti Indiani sono esperti conoscitori dei
particolari del Kamasutra?"
Ragazzo, se c'è un esempio di quanto nel nostro mondo sia intasata la
cosiddetta superstrada dell'informazione globale, lo è senza dubbio questa
completa mancanza di comunicazione fra Asia e America Latina.
Interrogato in spagnolo e rispondendo in inglese le mie risposte hanno
richiesto un po' di ore. Ecco le mie risposte alla domanda sulla vacca:
A) Molti Indiani sono così poveri che non possono neanche mangiare l'erba,
figuratevi una vacca intera.
B) È solo una piccola minoranza della casta superiore hindu che in India non
mangia le vacche per ragioni religioso-culturali ed non farlo è un suo
diritto. Tuttavia, questi individui controllano le leve del potere e
vogliono che le loro personali credenze siano imposte al resto del paese,
così hanno adottato politiche che impediscono a tutti gli altri di accedere
a un qualche genere di carne di qualità decente.
C) Il resto dell'India, composto di una gran varietà di caste, comunità e
gruppi religiosi, sarebbe ben contenta di mangiare carne di mucca, purché
sia disponibile, cotta in maniera appropriata con le spezie giuste e non
importata dalla Gran Bretagna (molti indiani sono poveri, ma non sono
stupidi).
Ed ecco quelle sul Kamasutra:
Anche se gli Indiani leggessero ogni giorno questo antico manuale di sesso,
cosa diavolo se ne farebbero di tutta questa informazione extra? I costumi e
le pratiche sessuali (o la loro assenza) di molti Indiani (e sud asiatici in
generale) sono state storicamente foggiate dai tre gruppi più patriarcali e
sessualmente superconservatori, che il genere umano abbia conosciuto: i
pretenziosamente ascetici Bramini, gli elitari Mogul e gli Inglesi
vittoriani in tight. E questa combinazione culturale -lasciatemelo dire- è
sufficiente per far evaporare all'istante ogni idea d'amore, che fosse in
contatto con la vostra coscienza! E così via.
Ma a un certo punto mi sono stancato di spiegare i fatti e ho provato a
evitare le temute domande sul tema "Vacca e Kamasutra". Un risposta
semplicistica che ho tirato fuori era: "Le vacche indiane corrono tanto
veloce che è difficilissimo prenderle". E ad un'amica argentina che
insisteva sull'argomento della vacca ho detto: "In India le mucche vivono
sottacqua e sono difficili da pescare".
E mi ha quasi creduto, visto che ho presto scoperto (con mio totale orrore)
che su questo continente ci sono molti, che hanno una nozione talmente
esotica dell'India e dell'Asia, che avrebbero prestato fede a ogni frottola
che avessi raccontato. Anche a una stupidaggine del genere "le vacche
indiane vivono sottacqua"!
Per essere onesto con i miei amici latino-americani: nella vita dell'India
moderna la vacca in particolare occupa un posto rilevante. Il Congresso, che
ha mal governato l'India per quasi quattro decenni dopo l'indipendenza dal
mal governo britannico, ha, per esempio, astutamente usato la vacca come suo
simbolo elettorale. I membri della più oppressa casta inferiore indiana, i
dalit, vengono periodicamente linciati da tumulti delle caste superiori,
sulla base del semplice sospetto di aver ucciso una vacca per la sua pelle o
per la sua carne. Negli ultimi anni i fondamentalisti hindu hanno fatto del
bando dei macelli per le vacche un tema caldo della campagna elettorale. In
altre parole anche la vacca morta, in India è una questione vitale.
Ma tutto questo non è pertinente. Ovviamente la vacca e il Kamasutra sono
oggetti di curiosità in America Latina, perché c'è poco altro, che hanno l'
opportunità di conoscere a proposito di una nazione dove vive un sesto della
popolazione del pianeta. La mancanza di informazione e di conoscenza è
comunque reciproca, con la maggior di Indiani-Asiatici senza alcuna
conoscenza della storia dell'America Latina, della sua cultura e della sua
società, che vada oltre agli stereotipi del "calcio", del "carnevale" e
della "tequila".
Così cosa impedisce a un latinoamericano o a un asiatico medio di prender su
un libro o di guardare un documentario e di informarsi sul continente dell'
altro? Perché non si parlano l'un l'altro più spesso, visitando l'uno i
villaggi e le città dell'altro? Perché fette così grandi di umanità sono
ancora così pesantemente ignoranti l'una dell'esistenza dell'altra, in
questa epoca di permanente informazione istantanea?
A prima vista la lacunosità dell'informazione può sembrare facilmente
fondata sulle barriere linguistiche. L'America Latina parla spagnolo,
portoghese, quechua, ecc, mentre l'Asia parla inglese, hindu, cinese, thai,
malese e così via.
Un'altra barriera ovvia è la distanza, perché l'Asia e l'America Latina sono
virtualmente su facce opposte del pianeta. Il viaggio dalla Thailandia all'
Ecuador, per esempio, ha una durata di 38 ore, di cui 25 di volo.
Le rotte aeree, comunque, ci danno un indizio a proposito delle vere ragioni
della mancanza di comunicazione fra i due continenti. Se si osserva la mappa
del mondo secondo Star Alliance, per esempio, il globo è essenzialmente una
rete di rotte aeree, tenute insieme da veramente pochi nodi: Londra, Parigi,
Tokio, Los Angeles.
Per raggiungere l'America Latina dalla maggior parte dell'Asia si deve
passare da uno di questi centri (originari o nuovi) della globalizzazione
capitalistica, molti dei quali sono stati anche capitali del mondo
coloniale. Le rotte aeree dei nostri tempi sono per lo più l'immagine
speculare delle vecchie rotte navali della razzia e del saccheggio
coloniale.
Anche l'informazione, sfortunatamente, ha la cattiva abitudine di scorrere
esclusivamente da una parte all'altra del Terzo Mondo lungo queste rotte
sempre eguali e ormai consunte. Così nel nostro mondo di oggi accade che per
i cittadini asiatici non ci sia assolutamente alcuna maniera di conoscere l'
America Latina (e viceversa) eccetto che attraverso modalità predefinite e
guidate, che forniscono le traduzioni e l'interpretazione reciproca delle
società, dei problemi politici e della cultura. In altre parole se i miei
amici latinoamericani mi pongono domande tipicamente "orientaliste" quali
quelle sulla "vacca e il Kamasutra", ciò accade, perché loro non hanno
proprio alcuna altra scelta: tutta la loro informazione proviene da fonti
tipicamente "orientaliste".
E non sono solamente l'India e l'America Latina ad essere completamente
scollegate. Lo è ancor di più l'Africa, che rimane il Continente Nero per
molti di noi, semplicemente perché ogni informazione che emerge da esso è
mutata o smorzata dalle rotte coloniali attraverso le quali passa.
Pensateci un po', lasciate perdere i continenti come l'Asia, l'Africa, l'
America Latina così lontani fra loro, la mancanza di informazione e di
comprensione reciproca fra gli stessi paesi dell'Asia è terrificante. Gli
Indiani più istruiti sanno più cose su quello che mangia a pranzo il
principe Carlo, che su fatti fondamentali relativi a intere società che
fioriscono a poche ore di volo dai loro confini.
Un mio zio rimasto in India, un ingegnere, una volta mi ha chiesto di
spiegargli qual è la differenza fra Bangkok e la Thailandia. Non vi racconto
frottole! I suoi corrispondenti tailandesi, a loro volta, sull'India sanno
solo due cose: che Buddha è nato là 2.500 anni fa e che nel 1998 è stata
sperimentata una bomba nucleare. I parecchi secoli fra il Buddha e la bomba
sono un buco aperto nella loro coscienza, che nel frattempo è piena della
conoscenza intima dell'ennesimo figlio di Cherie Blair e della vita sessuale
di Terminator. (No, le mie non sono affatto insinuazioni)
Le ragioni più profonde di questa mancanza di comunicazione fra i paesi in
via di sviluppo sono essenzialmente connesse al modo in cui storicamente ha
operato il colonialismo europeo. I colonialisti hanno suddiviso il globo in
feudi strettamente controllati, in maniera da precludere ai popoli
sottomessi ogni possibilità di interagire fra di loro.
Per le potenze coloniali, tenere le popolazioni a loro soggette nell'
ignoranza reciproca era una maniera di prevenire l'emergere di un'
opposizione unitaria al loro dominio attraverso le società, le culture e i
continenti. Non solo. I popoli sottomessi erano messi l'uno contro l'altro,
secondo un modus operandi tipico del colonialismo.
Così i colonialisti inglesi, per esempio, hanno usato truppe indiane contro
gli Arabi, commercianti indiani per vendere oppio alla Cina, amministratori
indiani per governare Burma e ancor oggi usano Gurkhas nepalesi (con livelli
paga discriminatori) contro chiunque gli pare. (Il buco informativo, di cui
parlo, è così grosso che sfortunatamente non sono in grado di fornirvi
esempi simili su come i Francesi e gli Olandesi abbiano usato l'un contro l'
altro i popoli a loro soggetti; ma sono sicuro che l'hanno fatto anche
loro!)
Tutto questo, benché imperdonabile, è ancora comprensibile nel contesto
della funzione del colonialismo. Naturalmente facevano tutto quello che
dovevano intraprendere per mantenersi al potere. Giusto? Ma perché questo
stato di cose si dovrebbe permettere che continui nel nostro mondo all'
inizio del ventunesimo secolo e nel bel mezzo pure un qualcosa che è stata
chiamata l'Età dell'Informazione?
(E' vero che, per mezzo della sua Guerra al terrore, l'unica superpotenza
mondiale cerca di trascinarci, contro voglia, indietro, ai tempi del
colonialismo. Ma attenzione!, quel vecchio bislacco, che una settimana fa ha
portato il tacchino alle sue truppe a Bagdad, non capisce che l'oca del
colonialismo vecchio stile è stata cucinata molto tempo fa! È altamente
improbabile che quell'uccello riprenderà a volare!)
Perché fra l'America Latina e l'Asia ci dovrebbe essere un flusso maggiore
di informazione? Ci sono un'infinità di ragioni che fanno dell'incremento
del flusso di informazioni un bene in sé, ma quelle mi interessano di più
sono le seguenti: a) l'America Latina offre una delle lezioni più spaventose
di quanto il colonialismo può fare ad un intero continente; b) offre anche
alcuni esempi più suggestivi di quale resistenza sia possibile opporre a
tale oppressione e c) la possibilità che forze diverse si prendano per mano
da un continente all'altro, per resistere ai loro comuni oppressori globali,
rimane l'idea più eccitante dei nostri tempi.
(Una nota più personale: io vedo gli ultimi 500 anni di dominazione
coloniale bianca, europea, dell'america Latina, come la base per comprendere
i 3.000 anni di storia del subcontinente indiano. Essenzialmente il sistema
indiano delle caste è il prodotto finale di un processo simile, in un lasso
di tempo più lungo, di immigrazione, invasione, colonizzazione dall'esterno
da parte di popolazioni con la pelle più chiara, che hanno rilevato la terra
e le risorse del popolo indigeno e imposto la propria cultura all'intera
nazione).
E perché l'Asia e l'Africa dovrebbero comunicare di più fra loro? Perché a)
l'Africa è la madre di ogni civiltà e se non sai com'era tua madre in
maniera dettagliata, dovresti -e subito- buttarti nell'Oceano Indiano,
laddove è maggiormente infestato di squali; b) La rapina dell'Africa nel
corso dei secoli da parte del cosiddetto "mondo civile" è una vergogna per
tutta l'umanità, compresa quella parte che ha collaborato o semplicemente è
rimasta a guardare mentre accadeva, senza fare niente; e c) è una storia
vergognosa, dalla quale l'Asia potrebbe trarre lezione e fare qualcosa per
riparare i torti unendo le forze con quelle dei cittadini africani, che si
battono per restituire al loro continente la pace, la prosperità e la
dignità perdute.
Più semplicemente. Siccome oggi lo sfruttamento è globale, anche le strade
della resistenza devono essere globali. E siccome le cause dei nostri mali
hanno anche lo stesso nome di colonialismo e capitalismo, per il progresso
qual'è strada migliore di quella che unisce nella nostra comune lotta, da
una cultura e da un continente all'altro, gli oppressi di tutto il mondo?
A questo punto c'è bisogno di prudenza. Non è mai stato facile unire gli
oppressi. Come la storia della schiavitù e del colonialismo rivela in tutto
il pianeta da secoli, l'oppressione di per se stessa può portare rivolte in
abbondanza ma nessuna vera rivoluzione. Molti ne sono i motivi:
a) Non tutti sono oppressi allo stesso grado e così i livelli di motivazione
per cambiare l'ordine del mondo sono naturalmente differenti.
b) Alcune parti degli oppressi credono sinceramente di poter veramente
scavarsi con le unghie, strisciando, la propria strada per entrare nei
ranghi degli oppressori e pertanto non hanno alcuno scrupolo di farlo alle
spalle dei loro compagni di schiavitù.
c) Non c'è nessun reale meccanismo o tentativo cosciente di forgiare l'unità
degli oppressi su scala globale.
d) Gli oppressi hanno bisogno di una visione chiara di un mondo migliore,
che sia moralmente, politicamente, economicamente e ambientalmente superiore
a un mondo che permette ogni genere di schiavitù, di colonialismo e di
sfruttamento.
Mentre siamo impegnati a risolvere tutto questo, quello che io suggerisco di
fare urgentemente è colmare il vuoto di informazione esistenti fra i
movimenti di resistenza e sociali d'Asia, Africa e Americhe (le tre A).
Questo sarà un passo piccolo, ma molto necessario, in avanti verso la
costruzione di un'unità a lungo termine del nostro mondo diseredato.
Que crees, hermano? Kya khayaal hei, bhaijaan?
 Satya Sivaraman è un giornalista che vive in Thailandia. Può essere
raggiunto al seguente indirizzo 
saga...@yahoo.com


7 dicembre 2003
Vision Strategy
Per il socialismo rivoluzionario
          di Alex Callinicos
Č un cliché dei media il fatto che il movimento antiglobalizzazione sia
puramente "anti": che sa contro cosa č, ma non per cosa č. Di fatto essere
contro il neoliberismo, contro la globalizzazione capitalista e contro la
guerra imperiale significa giā stare per un sacco di cose. Questo č riflesso
nello slogan del Forum Sociale Mondiale, "Un altro mondo č possibile": in
altre parole, noi possiamo vivere in un mondo che non sia regolato dal
mercato. In Francia il movimento č oggi conosciuto come gli "altromondisti":
le persone che vogliono cambiare il mondo. Ma qual č la natura di questo
altro mondo e come l'otterremo? Qui in realtā c'č una risposta equivoca, in
parte perché le persone hanno visioni differenti dell'alternativa al
neoliberismo, ma anche perché molti non sono proprio sicuri o perché pensano
che essere troppo espliciti genererebbe divisione.
Questa incertezza e questa disparitā sono inevitabili in un movimento tanto
diverso come il nostro e per parecchi aspetti non č un problema. Sarebbe
stupido e sgradevole battersi per un'uniformitā di punti di vista, che
potrebbe essere raggiunta solamente togliendo la vita al movimento o
spaccandolo. Ma ciō non significa che una discussione, che cerchi di
raggiungere una maggiore chiarezza selle alternative e sulle strategie, non
sia necessaria e produttiva.
Cosa vogliamo?
Un modo per accedere a tale dibattito č chiedersi quali sono i nostri
valori. Anche se siamo in disaccordo fra noi o siamo incerti a proposito di
quanto vogliamo conseguire, quello che diciamo e facciamo rivela pure quello
che noi riteniamo essere un valore. Questi valori a loro volta fissano il
modello col quale possono essere valutate le alternative al neoliberismo.
A mio modo di vedere, il movimento per un altro mondo č impegnato per
quattro valori fondamentali: la giustizia, l'efficienza, la democrazia e la
sostenibilitā. Prima di discuterli in dettaglio, lasciatemi sottolineare
che, nel selezionare questi valori, esprimo un giudizio che altre persone
forse intendono contestare (Michael Albert, per esempio, ha una lista di
valori differenti alla base del tipo di societā autogestita, che sostiene).
Io traggo delle conclusioni da quello, che gli attivisti e gli intellettuali
impegnati nel movimento dicono e fanno, ma penso che sia una interpretazione
ragionevole.
La giustizia. Una delle denominazioni del movimento č movimento per la
giustizia globale. Noi denunciamo costantemente -e giustamente- l'
ingiustizia del mondo attuale, con le grandi ineguaglianze che essa implica.
Ma cos'č l'ingiustizia? Questo č un tema in quanto tale abbastanza ampio, ma
mi sembra che il movimento sia impegnato per una concezione egualitaria
della giustizia. Questo potrebbe significare, per esempio, che tutti hanno
diritto a un eguale accesso alle risorse di cui hanno bisogno per vivere una
vita che hanno ragione di apprezzare.
L'efficienza. Questo puō sembrare un valore sorprendentemente tecnocratico,
ma considerate la critica che facciamo al capitalismo neoliberista per i
suoi sprechi: le risorse sperperate nell'imballaggio, nella pubblicitā,
ecc., l'incapacitā dei prezzi del mercato a registrare i costi reali (ad
esempio, ambientali) e cosė via. Ciō implica che una societā alternativa
dovrebbe cercare di fare l'uso migliore delle risorse disponibili, dove
'migliore' non significa (come adesso) 'il pių remunerativo', ma riflette
piuttosto tutti i nostri valori e i condizionamenti che ci sono imposti
dalla natura e dalla necessitā di vivere insieme in maniera cooperativa.
La democrazia. Noi critichiamo il capitalismo contemporaneo per la sua
mancanza di democrazia, per la maniera in cui i mercati finanziari governano
le vite della maggior parte delle persone del pianeta. Inoltre, i modi, in
cui ci organizziamo, cercano di riflettere la democrazia per cui ci
battiamo. C'č un grosso dibattito su quello che implica la democrazia: la
democrazia rappresentativa contrapposta alla democrazia diretta, il
principio del consenso contrapposto a quello della maggioranza, e via
dicendo. Ma siamo d'accordo sulla necessitā di una radicale estensione della
portata e del contenuto della democrazia.
La sostenibilitā. Una delle principali motivazioni, che caratterizza il
movimento, č l'orrore per le catastrofi ambientali verso le quali l'attuale
sistema economico non solo ci conduce, ma che ormai esso stesso produce. Gli
esperti di mutamenti climatici cominciano a suggerire che -a giudicare, per
esempio, dall'ondata di caldo della scorsa estate nell'emisfero
settentrionale- gli aumenti della temperatura, causati dalle emissioni dei
gas serra, probabilmente sono a livelli pių alti delle loro previsioni, con
la possibilitā di conseguenze terribili, con le quali il pianeta dovrā
convivere per decenni, anche se radicali cambiamenti dovessero aver luogo
adesso. Abbiamo bisogno di un radicale riorientamento dei modelli di
produzione e di consumo, di insediamento e di trasporto per raggiungere
forme sostenibili di sviluppo.
Oltre il capitalismo.
La realizzazione di questi valori necessita una sfida non solo al
neoliberismo, ma al sistema capitalista stesso. Mi attengo a Marx nel
sostenere che il capitalismo ha due caratteristiche fondamentali:
Si fonda sullo sfruttamento del lavoro salariato: cioč privando le persone
delle risorse di cui hanno bisogno per vivere in maniera indipendente e,
pertanto, non dando loro un'alternativa accettabile a quella di lavorare per
un capitalista secondo termini che portano al loro sfruttamento.
E' guidato da un processo cieco di accumulazione competitiva: le imprese
concorrenti, che insieme controllano la maggior parte delle risorse
produttive, investono nella speranza di conseguire una quota sempre pių
ampia di mercato e di incremento dei profitti.
Queste caratteristiche sono molto pių consolidate che alcune delle cose che
sono state al centro delle critiche antiglobalizzazione: per esempio, la
speculazione del mercato finanziario. L'impresa del neoliberismo č stata
quella di rimuovere molte restrizioni imposte dai tentativi di regolare il
capitalismo dopo la metā del XX secolo. Adesso noi viviamo sotto una
versione del capitalismo relativamente "pura".
Data la natura del capitalismo, č difficile vedere come una qualche sua
versione sia compatibile con i valori che abbiamo indicato prima. Non solo č
ingiusto lo sfruttamento capitalistico, ma l'attuale sistema implica una
sorta di lotteria, nella quale le possibilitā di vita degli individui
possono cambiare radicalmente in meglio o peggio, come risultato di
fluttuazioni di mercato totalmente fuori del loro controllo. Il capitalismo
č un sistema dispendioso: come ho indicato prima, il sistema dei prezzi non
riflette i costi reali; le crisi economiche implicano che risorse umane e
materiali rimangano inutilizzate su larga scala: a livello globale, miliardi
di persone sono in eccesso relativamente ai requisiti del sistema e, perciō,
sono lasciate marcire nella miseria pių abietta.
Il capitalismo č necessariamente antidemocratico, perché le decisioni
economiche sono conferite a piccoli gruppi di amministratori capitalisti,
che non sono responsabili né nei confronti dei loro dipendenti, né nei
confronti del pubblico pių ampio. Infine, la logica propria dell'
accumulazione competitiva non č compatibile con uno sviluppo sostenibile,
perché il sistema č tirato avanti da un processo cieco, in cui le imprese e
i mercati distribuiscono le risorse sulla base di soluzioni che
dimostreranno di essere remunerative, senza tenere affatto in considerazione
l'impatto ambientale di queste scelte.
Č anche difficile immaginare come un tentativo di ritornare a una versione
pių regolata del capitalismo possa porre rimedio a questi mali. Molti
attivisti ed intellettuali pensano al massimo di umanizzare il capitalismo.
Questa č, per esempio, la motivazione forte che sta alla base della Tobin
Tax sulle transazioni finanziarie internazionali. Il suo ideatore, James
Tobin, riteneva che una tassa del genere rallenterebbe la speculazione
finanziaria, restituendo, quindi, potere economico allo stato-nazione e
permettendo un ritorno all'era keynesiana successiva alla seconda guerra
mondiale. Tale ragionamento si coniuga con una caratteristica del movimento
antiglobalizzazione ai suoi inizi, quando era ovvio accettare l'idea
centrale del discorso dominante negli anni 1990 secondo cui la
globalizzazione indeboliva il potere dello stato. Ma mentre i sostenitori
del neoliberismo accoglievano con favore questa dinamica, gli attivisti e
gli intellettuali sostenevano che era necessario ricostruire il potere dello
stato-nazione. Questa č una delle ragioni per cui il movimento č stati
denominato movimento antiglobalizzazione.
Dopo l'11 settembre č molto pių difficile concepire lo stato come una parte
della soluzione e non come una parte del problema. La "guerra al terrorismo"
ci ha ricordato che il capitalismo č anche imperialismo, che comporta
aspetti geopolitica come aspetti economici, competizione fra stati come
competizione fra imprese. Alcune figure autorevoli del movimento (per
esempio, Bernard Cassen e George Mombiot) hanno reagito al conflitto contro
l'Iraq, sostenendo l'idea che l?unione Europea dovesse essere incoraggiata a
diventare il contrappeso dell'"iperpotenza" americana. Ma l'emergere di una
superpotenza rivale degli USA potrebbe dare il via a una nuova corsa agli
armamenti, con tutto lo spreco di risorse e il pericolo alla sopravvivenza
del genere umano, che ha rappresentato la vecchia Guerra Fredda.
Rifiutare di concepire un capitalismo pių regolato come una soluzione non
vuol dire che non facciamo delle richieste agli stati, al nostro "proprio" o
a gruppi di stati come l'UE. Quando vengono attaccati i servizi pubblici,
dovremmo difenderli: inoltre, dovremmo esercitare pressione sullo stato
perché estenda e potenzi i servizi che attualmente eroga e perché li finanzi
attraverso un sistema di tassazione progressiva che ridistribuisca la
ricchezza e il reddito dai ricchi in direzione dei poveri. Ma, mentre č
giusto battersi per le riforme dell'attuale sistema, i valori sopra
menzionati -e in realtā il genere umano e il pianeta stesso- non possono
coesistere senza pericoli col capitalismo. La logica dell'accumulazione
competitiva significa che le restrizioni imposte dai movimenti di riforma
sono sempre soggette a essere eliminate allorquando entrano in conflitto con
la redditivitā: questa č la lezione del progressivo smantellamento del
"welfare state" keynesiano nel corso dell'ultimo quarto di secolo.
La conseguenza di tutto questo č che noi dobbiamo sviluppare una logica
sociale alternativa, un'alternativa non di mercato al capitalismo. Quando
dico "non di mercato" non sostengo l'eliminazione di ogni scambio economico
tra individui. Quello che rifiuto č un'economia di mercato, cosė com'č
intesa da due grandi Carli, Marx e Polanyi: cioč un'economia dove le risorse
sono allocate come risultato di una lotta competitiva fra capitali rivali,
che insieme controllano queste risorse. Un sistema del genere, come dimostra
Polanyi ne "La grande trasformazione", cerca di mercificare ogni cosa:
possiamo vederlo oggi col neoliberismo. Questo sistema, inoltre, non ammette
per principio qualsiasi processo democratico per decidere, quali risultati
complessivi dovrebbe raggiungere la produzione e gli strumenti appropriati
per conseguire questi risultati. In altre parole, elimina la programmazione.
Ma questo č folle: come possiamo affrontare problemi, quali la povertā
globale e il cambio climatico, senza un qualche tipo di processo politico
democratico che determini, fra l'altro, come dovrebbero essere allocate le
risorse al fine di risolverli?
Abbiamo bisogno della pianificazione. Ma oggi č un none che fa paura, a
causa dell'esperienza dello stalinismo. Diverse recensioni del mio
"Manifesto anticapitalista" lo hanno immediatamente messo da parte sulla
base del fatto che il crollo dell'Unione Sovietica e le critiche teoriche di
Friedrich von Hayek avrebbero provato che la pianificazione č impossibile.
Ma se ci pensi bene, questa č una maniera ben bizzarra di ragionare. Poiché
una pianificazione del genere -di fatto un comando burocraticamente
centralizzato dell'economia, che molti esperti sostengono non meriti la
definizione di "pianificato"- č fallita, per ragioni che sono argomento di
un'enorme discussione storica, ne consegue che ogni forma di pianificazione
deve fallire? Sicuramente non: a meno che noi non pensiamo realmente che la
storia sia finita, quando č caduto il muro di Berlino e che il futuro del
genere umano si dischiuderā negli orizzonti del capitalismo di mercato (nel
qual caso la storia probabilmente giungerebbe molto presto alla fine grazie
alla guerra e al degrado ambientale).
Ci sono diversi modelli di economia democraticamente pianificata. In essi le
risorse sono allocate sulla base di un processo democratico, che implica
relazioni orizzontali fra reti di produttori e di consumatori: una forma di
coordinazione economica radicalmente differente dal capitalismo (dove l'
allocazione č la conseguenza della competizione) o dall'economia controllata
stalinista (dove le risorse sono allocate dittatorialmente). Uno di questo
modelli č Parecon, sviluppato da Michael Albert. Un altro modello, un po'
pių centralizzato č la "coordinazione negoziata" di Pat Devine, delineata
per la prima volta nel suo libro "Democracy and Economic Planning"
(Democrazia e programmazione economica) del 1998. I meriti relativi di
questi e di altri modelli sono oggetto di discussione. Tuttavia, la loro
esistenza indica che sta andando avanti una seria e concreta riflessione su
quale potrebbe essere l'alternativa di sistema al capitalismo. Un'economia
democraticamente pianificata, elaborata lungo queste linee, rappresenta, a
mio parere, la maniera migliore per attuare i valori su cui č impegnato il
movimento.
Io penso che il nome migliore per questa alternativa sia "socialismo". Č
vero, la parola č stata screditata dal disastro stalinista, ma l'
amministrazione Bush guasta quotidianamente parole come "democrazia" e
"libertā", che sarebbe pazzesco che noi abbandonassimo. Vi sono due ragioni
positive per rimanere favorevoli al termine socialismo. In primo luogo,
penso che i modelli, cui mi sono sopra riferito, incarnino ciō cui ha
aspirato la migliore tradizione socialista: per esempio la tradizione cui
appartengo, quella che Hal Draper chiamato "socialismo dal basso", il filo
rosso del marxismo rivoluzionario che va da Marx ed Engels, passando per
Lenin e Luxemburg, fino a Trotsky e all'Opposizione di Sinistra.
In secondo luogo, un'importante componente dell'idea di socialismo č che le
risorse produttive materiali dovrebbero in generale essere di proprietā
sociale. Attualmente, il movimento č impegnato in lotte senza fine contro la
privatizzazione, ma queste -come al solito- sono difensive. La
controparte -le grandi aziende e i loro lobbisti- hanno una comprensione pių
chiara dell'importanza della proprietā economica: considerate, ad esempio,
con quanta aggressivitā lottino per i diritti di proprietā intellettuale.
Non dovremmo aver paura di dire che nel tipo di sistema economico, che
realizzerebbe i nostri valori, le principali risorse produttive dovrebbero
essere di proprietā della societā, su basi democratiche e decentrate.
Come arrivarci?
Un semplice sguardo sulla realtā ci dimostra che realizzare un'economia
democraticamente pianificata significa una rivoluzione. In realtā, in un
certo senso questa č proprio una tautologia. Rimpiazzare il capitalismo con
un sistema economico conforme ai nostri valori richiede una radicale
trasformazione sociale, in altri termini, una rivoluzione. Ma dire questo
non significa definire i mezzi attraverso i quali questa rivoluzione si
verificherebbe. Per la tradizione del socialismo dal basso č centrale, come
dice il nome stesso, l'idea che la rivoluzione non puō essere imposta dall'
alto: la grande maggioranza degli sfruttati e degli oppressi dal capitalismo
si puō liberare solamente da sola. Come ha detto Marx, il socialismo č l'
autoemancipazione della classe operaia.
Il senso comune identifica la rivoluzione con la violenza. La concezione di
rivoluzione, che ho appena formulato, č molto differente. Riguarda la
liberazione delle persone da loro stessa mano e la creazione di una nuova
forma di societā. Questo non vuol dire che la violenza non compaia affatto
nella sua definizione. C'č -per dirla in maniera moderata- una probabilitā
molto alta che quelli, che attualmente dominano il mondo, resistano
violentemente a ogni serio tentativo di eliminare il loro potere e i loro
privilegi. Considerate la ferocia, con cui l'amministrazione Bush e i suoi
alleati come Tony Blair, conducono la "guerra al terrorismo", non solo
invadendo l'Afghanistan e l'Iraq, ma calpestando sistematicamente le libertā
civili. Ed al-Qaeda č, per molti versi, un movimento socialmente
conservatore, che non ha di che lamentarsi della proprietā privata. Cosa
farebbero i ricchi e i potenti, se ci fosse una seria minaccia al loro
potere economico? L'altro 11 settembre -il colpo di stato militare sostenuto
dagli USA, che rovesciō il governo di Unitā Popolare di Salvador Allende in
Cile nel 1973- dā un indizio di risposta.
Quel che intendo dire č che ogni movimento rivoluzionario deve essere
preparato a vincere la resistenza violenta della controparte. Ciō non vuol
dire impegnarsi nelle cospirazioni militari del terrorismo. La forza di ogni
movimento per un radicale mutamento sociale dipende da due fattori: 1) l'
estensione del suo sostegno di massa; 2) quanto il sostegno di massa č
autoorganizzato. Un movimento č tanto pių forte, quanto pių č composto di
reti di organizzazioni, sul posto di lavoro e a livello comunitario, in
grado di resistere alla repressione e, se necessario, prendere nelle proprie
mani il governo della loro regione. Intendo dire che c'č una connessione
organica fra il tipo di societā che vogliamo conquistare, una societā
autogestita, in cui le persone -sul posto di lavoro e nelle loro comunitā-
si organizzano per gestire le loro vite sulla base della cooperazione
democratica, e il modo in cui dobbiamo organizzarci per realizzare questa
societā.
Abbiamo ancora un bel po' di strada davanti per poter rivendicare il potere.
Bernard Cassen, fondatore di ATTAC, il movimento -originariamente francese-
contro la speculazione finanziaria, recentemente ha posto quello che chiama
"il problema di 20 milioni di persone": il Forum Sociale Europeo, insieme
con i sindacati e i partiti di sinistra, non riescono ad entrare in contatto
con "quei 20 milioni di persone -disoccupati, impiegati ed operai poveri,
piccoli commercianti schiacciati dalle grandi catene, famiglie
monoparentali, lavoratori occasionali, immigrati, ecc- che sono 'senza'
accesso all'esercizio della loro effettiva cittadinanza" in Francia. (1)
Questa č una domanda interessante -e non solo in Francia- anche se la
risposta di Cassen, che č quella di confinare i Social Forum nell'educazione
e nella propaganda, č chiaramente quella sbagliata. Il movimento deve
calarsi pių profondamente, di quanto non faccia adesso, nel tessuto della
classe lavoratrice. Questo richiede un sacco di cose. Lasciatemi citarne
solo tre. Prima di tutto, dobbiamo imparare come collegare il "grande quadro
generale" -la resistenza globale al neoliberismo e alla guerra- alle lotte
di ogni giorno contro gli effetti della globalizzazione capitalista, che
vanno avanti contemporaneamente dappertutto. In secondo luogo, dobbiamo
rendere le connessioni fra movimento e classe lavoratrice organizzata molto
pių sistematiche di quanto non siano. In Europa c'č stato un grosso
progresso in questa direzione: ad ogni Forum Sociale Europeo i sindacati si
sono venuti impegnando sempre di pių. Le persone d'ambo le parti -attivisti
anticapitalisti e sindacalisti- devono imparare a convivere con le
differenze derivanti da culture politiche e stili organizzativi diversi e ad
arrivare ai compromessi necessari per costruire un movimento pių forte ed
unito.
In terzo luogo -ed č forse la questione pių controversa- non dovremmo aver
paura di impegnarci nelle sfide elettorali. La guerra in Iraq ha
drammatizzato l'ampia crisi della rappresentanza politica. In paesi, come la
Gran Bretagna, l'Italia, la Francia, si č aperta un'enorme frattura fra il
movimento nelle strade e il sistema politico ufficiale, dove i governi hanno
sostenuto Bush a dispetto dell'opinione pubblica. Questo č un segno della
frattura pių profonda fra le elites politiche, che sono unanimemente
neoliberiste e la gran maggioranza delle persone che, vedendo che i loro
punti di vista e i loro interessi sono completamente ignorati dalla politica
ufficiale, o si astengono o sostengono candidati di estrema destra, che
pretendono di essere contro il sistema. In alcuni paesi europei la sinistra
radicale sta cominciando ad attrezzarsi per le competizioni elettorali, per
cercare di dare una voce agli esclusi. Non so cosa implicherebbe una tale
scelta negli USA (tuttavia sono sicuro che sarebbe un errore votare
Democratico, anche contro Bush).
In ogni cosa che facciamo, dovremmo cercare di tessere insieme un movimento
che abbia tre caratteristiche: 1) che sia il pių ampio e il pių unito
possibile; 2) che abbia il peso sociale, che puō venire solamente dal
coinvolgimento dei lavoratori organizzati, con la forza collettiva che sul
piano economico possono dispiegare; 3) che abbia una visione radicale di una
profonda trasformazione sociale. Questo puō sembrare un compito arduo, ma
pensate un po' all'enorme strada che abbiamo percorso, come movimento
globale, in appena quattro anni dopo Seattle. Abbiamo una lunga strada da
fare, ma un altro mondo č davvero possibile.
Si troveranno molte altre argomentazioni a sostegno di questa tesi nei miei
ultimi due libri, "An Anticapitalist Manifesto" e "The New Mandarins of
American Power", pubblicati entrambi da Polity quest'anno, e in "The
Revolutionary Ideas of Karl Marx" recentemente ripubblicato da Bookmarks.
[1] B.Cassen, "Tout ā commencé ā Porto Alegre", Parigi, 2003, pp. 139-40.
Dente Blu
"vecchietto che si č distinto dalla massa solo per un piagnisteo
su una probabile morte sotto i ferri che, purtroppo, non č


Common Sense intervista Chomsky
             di Noam Chomsky e CommonSense
Il 3 maggio 2002, il linguista e attivista politico Noam Chomsky è stato
intervistato da "CommonSense: The Intercollegiate Journal of Humanism and
Freethought." [La rivista interdisciplinare di umanesimo e libero pensiero]
CS: Tu hai fatto un'analogia tra il conflitto in Palestina e l'apartheid in
Sud Africa - pensi che le università debbano comportarsi con Israele come
fecero col Sud Africa? In concreto, pensi che le università debbano
disinvestire dalle aziende che fanno affari in Israele?
Chomsky: Le circostanze sono identiche. Nel Sud Africa, l'elemento cruciale
non fu tanto il disinvestimento universitario, un processo un lento e
duraturo, quanto le pressioni per far si che il nostro governo non
partecipasse in attività criminali. Per esempio, nei confronti del Sud
Africa c'erano embarghi petroliferi e di armi. Nel quadro generale il
disinvestimento universitario fu un fattore marginale. Nel caso della
Palestina, le petizioni dovrebbero per lo meno richiedere la sospensione
della vendita d'armi fino a che certe condizioni minime non vengano
soddisfatte. Questa richiesta è presente nelle petizioni che io ho firmato.
CS: Ma per quanto riguarda gli studenti impegnati a livello locale, non
pensi che la richiesta di disinvestimento da parte delle università sia un
metodo efficace? O pensi che gli studenti debbano concentrare i propri
sforzi su questioni nazionali?
Chomsky: Penso che si tratti di un'attività ragionevole, ma non ci dobbiamo
fare illusioni - è un modo molto indiretto d'influenzare il comportamento di
stati. C'è una fondamentale differenza tra il Sud Africa e Israele. Gli
Stati Uniti appoggiavano il regime dell'apartheid, ma non costituivano il
fattore decisivo nel mantenimento dell'apartheid. Nel caso d'Israele,
invece, gli Stati Uniti sono il fattore decisivo nel mantenimento dell'
occupazione. Questo dovrebbe avere un'impatto sulle nostre scelte che
dovrebbero essere chiaramente dirette verso il governo degli Stati Uniti. L'
apartheid costituiva un crimine, ma non si sarebbe potuto attribuire la
responsabilità di questa alle decisioni prese da Washington. D'altro canto,
si può attribuire la responsabilità dell'occupazione alle decisioni prese da
Washington - questa è una differenza cruciale, e dovrebbbe avere un'effetto
sul dove decidiamo di dirigere le nostre azioni. Potrà anche sembrare che l'
occupazione sia un qualcosa che sta accadendo laggiù, ma in effetti sta
accadendo qui.
CS: Continuando con il paragone col Sud Africa, la soluzione analoga del
conflitto Israelo-Palestinese potrebbe essere uno stato unico dove gli
Israeliani e i Palestinesi possano convivere. Tu hai però appoggiato la
soluzione con due stati separati. Come mai?
Chomsky: Sotto molti aspetti la situazione è completamente diversa. Nel Sud
Africa, la minoranza bianca era una minoranza ristretta. Se la maggioranza
nera del Sud Africa, diciamo il National African Congress, avesse preferito
due stati separati in cui loro avrebbero ricevuto l'80% del territorio
lasciando il restante 20% alla popolazione bianca, io non avrei obiettato.
Non sono io che devo decidere, e questo è vero anche nel caso
Israele-Palestina. Personalmente credo che uno stato unico non sia una buona
soluzione e la penso così da sessant'anni. Ci fu un tempo, decine d'anni fa,
quando c'erano alternative migliori, ma adesso le opzioni sono ridotte e le
due parti non vogliono uno stato unico.
CS: Pensi che il conflitto in Medio Oriente sia fondamentalmente un
conflitto religioso?
Chomsky: Non è religioso; la religione c'entra in molti modi. Gli Ebrei
laici e i credenti possono avere obiettivi diversi su molte cose, ma sia gli
uni che gli altri vogliono uno stato separato dove loro sono la maggioranza
e dove hanno il controllo della situazione. La stessa cosa è vera anche per
i Palestinesi laici e credenti. Da tutte e due le parti la maggior parte
delle persone sono comunque laiche.
CS: Alcuni sostengono che gli attacchi dell'11 settembre mostrano i pericoli
della religione, o più generalmente, il pericolo del mischiare la religione
con la politica e i governi. Pensi che sia una corretta analisi della
situazione?
Chomsky: In questo caso l'11 settembre è un punto di partenza sbagliato. C'è
bisogno di tornare agli anni '80 per corroborare questa nozione. Vent'anni
fa, la CIA cominciò ad appoggiare e ad addestrare i migliori assassini che
poteva trovare. Non per aiutare gli afgani - proposizione, questa,
ragionevole e legittima - ma per danneggiare i russi. Per gli afgani i
risultati furono devastanti. I migliori assassini che la CIA riuscì trovare
erano degli islamisti radicali estremisti del Nord Africa, della penisola
araba e di altre regioni. Li radunarono, li addestrarono e li armarono,
nonostante sapessero perfettamente chi fossero. In questo caso la CIA cercò
di sfruttare la religione. Il fondamentalismo islamico, infatti, è stato per
la maggior parte fomentato e appoggiato da forze esterne e spesso fu usato
come arma contro le forze laiche. Voglio dire, quando Israele invase il
Libano nel 1982, l'obiettivo, quasi esplicito, era di minare il laico,
nazionalista OLP che con determinazione stava cercando di promuovere
negoziati sui territori occupati, e Israele questo non lo voleva. Per cui
Israele ebbe successo nel minare l'OLP per un certo periodo, ma si ritrovò
gli Hezbollah tra le mani. Una cosa simile accadde nei territori occupati.
Gli elementi religiosi, di cui Hamas è il risultato, furono in effetti
appoggiati da Israele in opposizione ai nazionalisti laici.
CS: Pensi per cui che gli Stati Uniti possano imparare qualcosa da questi
esempi?
Chomsky: Negli Stati Uniti il cristianesimo fondamentalista è un serio
pericolo, ma le implicazioni sono più vaste. Ciò che dovremmo imparare dagli
eventi degli anni '80 che ho descritto è che non si può - ne noi ne altri -
usare la forza per raggiungere i nostri scopi, sia per quanto riguarda l'
andare a trovare islamisti radicali che per coloro che vogliono conquistare
il mondo. Le armate dei Contras che gli Stati Uniti organizzarono negli anni
'80 e che portatono a compimento massicci attacchi terroristici in Nicaragua
non erano costituite da fondamentalisti religiosi, ma le conseguenze furono
altrettanto catastrofiche.
CS: È il sionismo moralmente equivalente al razzismo?
Chomsky: No, non è moralmente equivalente al razzismo. Il sionismo è formato
da varie correnti. Le mia attuale posizione un tempo sarebbe stata definita
come sionista. Era razzista? C'era una componente razzista. C'è una
componente razzista dove io vivo - altre persone vivevano quì prima di
essere scacciati. Questo vale per tutti noi. Ma non credo si debba definire
il razzismo in termini così generalizzati. Ci sono molte cose sbagliate nel
mondo che hanno a che fare con conflitti etnici e culturali, ma non per
questo li definiamo razzisti.
CS: Come distingui il terrorismo buono da quello cattivo o, per meglio dire,
quello necessario da quello non necessario? O pensi che il termine
terrorismo non si dovrebbe semplicemente usare?
Chomsky: Non penso esista alcun terrorismo buono. Ci sono conflitti giusti
ed ingiusti dove misure illegittime come il terrorismo vengono impiegate, ma
questo rende il terrorismo legittimo. Per esempio, la rivoluzione americana
fu fondamentalmente una causa giusta, ma ci fu anche molto terrorismo, che
non era giusto. Se è mai esistito un qualsiasi movimento di liberazione
nazionale senza alcun terrorismo vorrei saperlo.
CS: Alcuni elementi del movimento anti-globalizzazione hanno utilizzato la
distruzione della proprietà privata come tattica, specialmente in grandi
dimostrazioni come quella di Seattle. Pensi che sia una cosa appropriata e
utile?
Chomsky: Per prima cosa non lo chiamerei un movimento anti-globalizzazione;
questo è un termine inventato da coloro che vogliono portare avanti la forma
di globalizzazione dominante. Le persone che si oppongono a ciò che io
chiamerei la "globalizzazione dei diritti degli investitori" non si
oppongono alla globalizzazione. Non conosco nessuno che si oppone alla
globalizzazione. Sicuramente non la sinistra o i movimenti dei lavoratori -
questi furono fondati sul concetto di internazionalismo, che è un tipo di
globalizzazione. Dovrebbero coloro che si oppongono alla corrente forma di
diritti degli investitori e integrazione internazionale usare il
danneggiamento della proprietà privata come tattica? Penso proprio di no. Al
meglio, i risultati di questa tattica sono dubbi. Qualsiasi forma di
violenza contro la proprietà privata deve essere giustificata in qualche
modo, e in questo caso non ne vedo la giustificazione.
CS: Fino a che punto dovremmo mettere i nostri ideali in pratica nella vita
di tutti i giorni? Per esempio, prenderesti il caffè da Starbucks?
Chomsky: Non ne so molto di Starbucks, per cui è una domanda a cui mi è
difficile rispondere. Dovremmo mettere in pratica i nostri principi? Si,
dovremmo, anche se ci sono limiti ovvi. Uno non può condurre la vita di un
santo in ogni momento, accertandosi di non fare qualunque cosa che potrebbe
danneggiare un qualsiasi essere umano. È impossibile. Bisogna fare delle
scelte, e stabilire delle priorità di quante energie indirizzare verso il
cercare di migliorare il mondo - questo non può occupare il 100% del tempo.
CS: Con così tanti modi diversi per migliorare il mondo e problemi come i
diritti degli animali e la fame nel mondo, come possono gli attivisti
determinare le loro priorità?
Chomsky: Uno deve seguire le proprie preoccupazioni, ciò che uno considera
importante. Uno potrebbe dire che la cosa più importante nel mondo adesso è
il prevenire la militarizzazione dello spazio in quanto potrebbe distruggere
il mondo in poco tempo. Uno potrebbe anche dire che la cosa più importante è
il prevenire la distruzione dell'ambiente in quanto potrebbe distruggere le
condizioni per l'esistenza umana in un paio di generazioni. Oppure uno
potrebbe dire che la cosa più importante è che, persino negli Stati Uniti,
ci sono milioni di persone che soffrono la fame, e nel mondo ce ne sono
quasi un miliardo. Le persone devono decidere cio che è importante per loro,
in base a chi sono e a cosa sono capaci di fare. Non si può fare tutto, è
non c'è modo di mettere questi problemi in ordine d'importanza.
CS: Le università sostengono che la loro responsabilità è quella di educare
gli studenti e che per questo motivo non si possono occupare di problemi
"sociali", come il minimo sindacale e i cattivi investimenti. Pensi che
questo sia giusto? Qual'è stata la tua esperienza al MIT?
Chomsky: Cos'è un'università? Un'università è un'entità astratta. È formata
da una serie di persone che si ritrovano per certi fini, e tra queste
persone ci sono gli studenti, i docenti e il personale amministrativo, e
sono loro che devono decidere ciò che vogliono fare. Come membro di un'
università, penso che uno dei nostri fini debba essere il fatto che la gente
abbia uno stipendio decente. Bisogna tenere presente che il minimo sindacale
non viene pagato dall'università, ma da i docenti e dagli studenti. Un'
università non è una fonte di soldi infinita. Questa ha delle risorse che
possono essere usate per certe cose. Se vengono usate per una cosa, non
possono essere usate per un'altra. Per cui se gli studenti sono a favore del
minimo sindacale, come penso debbano esserlo, c'è bisogno che capiscano che
questi soldi non provengono da una fonte infinita, ma da un'istituzione con
risorse finite - se le risorse vanno a pagare il minimo sindacale, non
verranno usate per altre cose.
CS: Le amministrazioni universitarie dicono che la loro responsabilità
fiduciaria nei confronti dei laureati e di altri è quella di far si che le
risorse universitarie vengano usate in modo specifico: per educare gli
studenti.
Chomsky: Potranno anche dirlo, ma questo vuol dire accettare un'idea dell'
università che non penso vada accettata. È come dire che l'università è un'
istituzione totalitaria di proprietà di persone al di fuori dell'istituzione
che decidono che cosa questa fa. Se queste persone decidono che l'università
deve addestrare terroristi, questo è cio che deve fare. Non sono d'accordo
con questo e non credo che ci sia qualcuno che lo sia. L'università è
formata dalle persone che vi partecipano. È vero che è organizzata come un'
azienda, ma questo è proprio ciò che ci dovrebbe fare arrabbiare. Nel caso
di un'università pubblica, diremmo forse che il governo, e non i
partecipanti, ha il diritto di decidere cosa l'università debba fare? Un'
università gestita decentemente lascia il potere decisionale nelle mani dei
partecipanti. Prendiamo la mia università, per esempio, che tecnicamente è
privata: nessuno si sognerebbe di lasciare che gli azionisti decidano i
corsi. Se la responsabilità fiduciaria dell'amministrazione è nei confronti
degli azionisti, perchè non glielo lasciano fare?
CS: Il tuo dibattito con Michael Foucault sembra simbolizzare una sfida
intellettuale posta dal postmodernismo - sia alla sinistra che alla destra.
Pensi che il postmodernismo sia una "minaccia" nel contesto accademico o
pensi che dovrebbe essere considerato una forma di attivismo?
Chomsky: Questo accadde trent'anni fa, e non penso che Foucault si sarebbe
definito un postmodernista. Non credo che queste fossero le questioni che
emersero nel dibattito. Non so neanche che cosa il postmodernismo sia. Ci
sono persone che si definiscono postmoderniste. Leggo i loro libri. A volte
vi trovo qualcosa di interessante e utile, a volte vi trovo cose che sono
illeggibili e irrilevanti. Penso che i loro contributi vadano valutati
individualmente, indipendentemente dall'etichetta. Se mi chiedessi cos'è il
postmodernismo, non saprei dirtelo. C'è una tendenza nel mondo intellettuale
di esagerare ciò che uno fa. Molto spesso le cose sono abbastanza dirette e
semplici. Ci sono aree della fisica dei quanti in cui c'è bisogno di essere
degli esperti per capirne il significato, ma molte cose sono
sufficientemente accessibili a chiunque sia interessato a sufficienza a
stargli dietro.
CS: Alcune femministe sostengono che il partecipare al matrimonio significa
perpetuare un sistema di oppressione contro le donne. Sei d'accordo?
Chomsky: No, non lo sono, essendo io sposato da circa 53 anni. Può esserlo,
ma è una questione di scelta. Non esiste niente di inerentemente oppressivo
nel matrimonio e, infatti, rapporti senza matrimonio posso anch'essi essere
oppressivi. Se vuoi veramente perseguire questo argomento, allora anche il
sesso andrebbe reso illegale. Il linguaggio è stato usato come tecnica di
oppressione da sempre. Bisognerebbe smettere di parlare.
CS: Richard Posner ha recentemente pubblicato un libro che include una
classifica dei 100 intellettuali di maggior rilievo. Pensi che sia un bene
il fatto che degli intellettuali di rilievo parlino di questioni morali?
Chomsky: Per prima cosa, penso che questo libro è un tale esercizio di
stupidità che non posso neanche parlarne. Mettendo da parte la stupidità di
questo particolare sforzo, l'essere intellettuali è una vocazione per
chiunque; vuol dire usare la propria mente e applicarla a questioni che
hanno un significato a livello umano. Alcuni sono privilegiati, potenti, e
in genere conformisti a sufficienza per riuscire a entrare nel discorso
pubblico. Questo non li rende più intellettuali di un tassista che pensa
alle stesse questioni e che magari è molto più intelligente e comprensivo di
loro. È una questione di potere. Cos'è un'intellettuale di rilievo? Un'
intellettuale di rilievo è uno che riesce a inserirsi nella corrente
principale. Come si entra nella corrente principale? Non grazie al talento.
Principalmente, grazie al conformismo. Questo non è un'alto valore.
CS: Ho visto il tuo nome in una lista di atei celebri - ti definiresti un'
ateo e pensi che oggi gli atei siano marginalizzati?
Chomsky: Non mi sono mai sentito marginalizzato a causa del fatto che non
abbia un credo religioso. D'altro canto, se mi chiedessi se sono ateo, non
ci sarebbe nemmeno bisogno di rispondere. Per prima cosa qualcuno mi
dovrebbe spiegare cos'è questa cosa in cui io non dovrei credere, e non ho
mai visto una spiegazione.
CS: Pensi che sia un problema quando la retorica durante le elezioni, per
esempio durate la campagna Gore-Lieberman dell'ultima elezione
presidenziale, sembra ruotare intorno a Dio e alla religione?
Chomsky: Queste persone sono religiose tanto quanto me. Ma se uno vuole
candidarsi in un paese dove, diciamo, il 40% della popolazione crede che il
mondo sia stato creato 6.000 anni fa, allora uno deve pretendere di essere
religioso. Ma se ti predi il disturbo di andare a guardare, sospetto che
Ronald Reagan, George Bush e Bill Clinton siano approssimativamente tanto
religiosi quanto me.
CS: Non è questo fatto problematico, però, che uno debba pretendere di
essere religioso?
Chomsky: È molto problematico. Ma il problema non è solo che costoro debbano
pretendere di essere religiosi. Ciò che è problematico è che abbiamo un
sistema politico dove i candidati vengono modellati dall'industria di
pubbliche relazioni per assumere posizioni di cui nessuno si fida, in cui
nessuno crede, e per evitare invece questioni che sono di grande significato
per il pubblico. Le evitano in quanto, quasi sistematicamente, l'opinione
pubblica e l'opinione dei settori potenti - l'opinione d'elite - sono
differenti. Ma questo è un problema della democrazia americana. E per di
più, la popolazione lo sa benissimo. I politici non discutono le questioni
che preoccupano la popolazione. Per esempio, i sondaggi mostrano chiaramente
che tutte le questioni che riguardano la globalizzazione - il debito
pubblico, i trattati economici, l'aprire le funzioni pubbliche al controllo
privato, la privatizzazione - sono questioni che il pubblico considera
importanti ma che non vengono toccate durante le elezioni. Non c'è stata una
discussione sulla "Free Trade Area of the Americas" su cui si stava per
decidere al "Summit of the Americas". Molte persone ne erano a conoscenza in
quanto vivono e funzionano al di fuori del dominio dei mass media. Ma c'è un
grossissimo sforzo per evitare che la gente sappia queste cose, che infatti
non emergono durante le elezioni. Ciò che emerge nel sistema elettorale è,
"prendereste una birra al bar con questo candidato?"; la gente sa che si
tratta di una buffonata e questo è il motivo per cui c'è così tanto cinismo.
CS: Hai notato un cambiamento tra gli studenti che studiano al MIT nel corso
degli anni, specialmente rispetto al loro orientamento politico?
Chomsky: C'è una differenza enorme. Se tu avessi passeggiato per l'
università quarant'anni fa, avresti visto un'istituzione di bianchi con
giacca a cravatta, orientati verso il professionismo. Se tu passeggiassi per
l'università oggi, vedresti che le donne costituiscono la metà del corpo
studentesco, che circa il 30% di questo è composto da minoranze etniche,
senza giacca e cravatta, e che si interessano di centinaia di cose diverse.
Negli ultimi quarant'anni c'è stato un profondo cambiamento. Il grosso
cambiamento avvenne negli anni '60, ma successivamente si è poi esteso ed
espanso.
CS: Oggi gli attivisti guardano al passato con nostalgia, dicendo che allora
si potevano trovare mille studenti per protestare la guerra al Vietnam,
mentre adesso...
Chomsky: ... ce ne sono migliaia e migliaia senza nemmeno un qualcosa che si
avvicini minimamente alla guerra al Vietnam. L'attivismo è molto più
avanzato rispetto agli anni '60. Le proteste contro la guerra del Vietnam
furono così limitate che oggi neanche ci ricordiamo che questa guerra c'è
stata. Nel marzo del 2002 cadde il quarantesimo anniversario di quando fu
pubblicamente annunciato dall'amministrazione Kennedy che le forze aeree
Statunitensi avevano iniziato a bombardare il Vietnam del Sud. Questo fu il
mese in cui cominciarono a usare la guerra chimica per distruggere le
coltivazioni, con orribili effetti, in cui autorizzarono l'uso del Napalm e
in cui misero milioni di persone nei campi di concentramento. Una seria
guerra iniziata 40 anni fa - è stato questo menzionato nel marzo di quest'
anno? No. Nemmeno al tempo questo interessava a nessuno. Come dire,
attachiamo un'altro Paese, bene, attacchiamo un'altro Paese. Ci furono
proteste dopo, anni dopo, ma molto poche fino a quando non ci furono
centinaia di migliaia di truppe americane scatenate nel Vietnam del Sud. A
quel punto finalmente ci furono proteste, ma adesso le proteste sono molto
maggiori in casi che sono brutti ma non così severi.
CS: In 20-30 anni, quando coloro che adesso frequentano l'università
controlleranno il mondo, per dire, in che direzione pensi che gli Stati
Uniti andranno?
Chomsky: L'attività umana è molto difficile da predire, in parte perchè non
siamo capaci di comprendere cose così complicate, ma principalmente perchè è
una questione di libera scelta. Negli anni '60, osservando il MIT e in resto
del paese, non si sarebbe potuto predire che nel giro di pochi anni ci
sarebbero stati sviluppi che avrebbero enormemente cambiato il Paese
rendendolo molto più civilizzato di prima. Non si sarebbe potuto predire, e
nessuno lo fece. Questi erano gli anni, gli anni '60, in cui gli
intellettuali di rilievo parlavano di cio che chiamavano "la fine dell'
ideologia", cioè la fine di tutte le controversie, del dialogo e della
storia. La linea pensiero comune era che da allora in avanti ci sarebbe solo
stato bisogno di manipolazioni tecniche di piccoli problemi, effettuate da
esperti. Questi esperti spiegavano che non ci sarebbero più stati problemi
economici in quanto loro sapevano come mantenere la crescita economica al 3%
tramite piccoli aggiustamenti. Per cui tutti i problemi erano stati risolti
e c'era rimasto poco di cui discutere. Due anni dopo il Paese era in
tumulto. Non esiste modo per predire questo tipo di cose.
Dente Blu
"vecchietto che si è distinto dalla massa solo per un piagnisteo
su una probabile morte sotto i ferri che, purtroppo, non è


Chomsky: Le circostanze sono identiche.
Il che mostra l'idiozia di Chomsky in campi che sono esterni alla
linguistica.
-Stefano

Dicembre 2003
Volume 16 Numero 12
Gli accordi bilaterali per il commercio e gli investimenti.
Trattati bilaterali per gli investimenti (BITs): una seria sfida per i
movimenti globali per la giustizia.
                di Aziz Choudry
Non possiamo permetterci di crogiolarci a lungo per i successi del movimento
nei colloqui di Cancun del WTO. Echeggiando l'"o con noi o contro di noi" di
Bush, il rappresentante USA del commercio, Robert Zoellick ha annunciato che
gli USA andrebbero avanti, su basi subregionali o bilaterali, con gli
accordi sul libero commercio e sugli investimenti con i paesi disponibili.
Questo -e le dichiarazioni dell'Unione Europea (UE) dopo Cancun sul fatto
che potrebbe far ripartire un programma di negoziati bilaterali sul
commercio- dovrebbe evidenziare la necessità di opporsi alla sconcertante
rete di accordi bilaterali sul commercio e sugli investimenti.
 L'allargamento dell'agenda della liberalizzazione attraverso accordi
bilaterali è un furtivo approccio graduale, che potrebbe preparare una rampa
di lancio multiplo per accordi regionali e multilaterali più esaurienti. È
un approccio del tipo "divide et impera", per spezzare quelle alleanze,
formate fra i governi del Sud nel corso dei forum internazionali come il
WTO, per opporre resistenza alle richieste di USA, Giappone e UE. Gli
accordi bilaterali possono servire come modelli per negoziati più ampi. Una
volta che i paesi sono prigionieri di accordi d'investimento bilaterale,
sarà più difficile resistere ad accordi del tipo MAI (Multilateral Agreement
on Investment: Accordo Multilaterale sugli Investimenti) al WTO o alla FTAA
(Free Trade Area of Americas: Area per il Libero Commercio delle Americhe).
I governi dei paesi più piccoli e più poveri lottano per trovare le risorse
necessarie a negoziare simultaneamente diversi accordi complessi.
Molti accordi bilaterali per il libero commercio e per gli investimenti
contengono clausole come quella del "trattamento nazionale", che stabilisce
che le compagnie e gli investitori stranieri devono essere trattati non meno
favorevolmente delle compagnie e degli investitori locali. Oltre alla
proliferazione di trattati bilaterali per gli investimenti (BITs), anche
molti accordi bilaterali per il libero commercio (Free Trade Agreements:
FTAs) contengono clausole simili per gli investimenti, oltre che una vasta
copertura di settori quali i servizi, la proprietà intellettuale, gli
appalti pubblici e l'agricoltura. Molte di queste clausole vanno molto al di
là dagli obblighi imposti dal WTO.
Con l'Autorità per la Promozione del Commercio a "corsia preferenziale" al
proprio attivo, l'amministrazione Bush persegue in maniera aggressiva
accordi bilaterali per il commercio e per gli investimenti. Vuole tessere
accordi bilaterali e regionali, proprio come ha fatto l'UE, per assicurare
un accesso e un controllo più grande alle imprese USA. Agitando la carota
dell'accesso preferenziale a un mercato di parecchi miliardi di dollari, gli
USA li utilizzano anche come un grimaldello per mirare, smantellare e
rimodellare politiche per adattarle agli interessi economici e geopolitica
USA. Oltre ad usare il summit di ottobre dell'Asia Pacific Economic
Cooperation (Cooperazione Economica Asia Pacifico: APEC) per chiedere
sostegno alla sua "guerra contro il terrorismo", George Bush ha formalmente
annunciato che i negoziati per un FTA (Free Trade Agreement: Accordo per il
Libero Commercio) con la Thailandia comincerebbero nel 2004. Nel frattempo,
è previsto che a partire dal 1° gennaio 2005 abbia effetto un più stretto
accordo per relazioni di libero commercio fra Thailandia e Australia.
Australia e USA stanno anche negoziando uno FTA, mentre entrambi i paesi
hanno concluso accordi bilaterali per il commercio e per gli investimenti
con Singapore.
Il capitolo 11, il forte capitolo sugli investimenti del NAFTA (North
American Free Trade Agreement: Accordo Nordamericano per il Libero
Commercio) fornisce alle imprese il diritto di chiamare in giudizio i
governi per la promulgazione di qualsiasi politica pubblica o legge, che non
gli piaccia. Contemporaneamente il MAI, che deriva dal NAFTA, è stato
definito una "carta dei diritti e delle libertà" per le imprese
multinazionali. Impedirebbe ai governi di limitare quanto gli investitori
stranieri ritengano legittimo o di imporre ad esse requisiti di esecuzione,
per l'uso di una quantità prestabilita di materiale locale, per l'assunzione
di dirigenti o di staff locali o per la condivisione delle conoscenze
tecnologiche. Renderebbe per gli investitori un accesso più facile alla
possibilità di spostare risorse -strumenti finanziari e impianti produttivi-
oltre confine, senza alcun riguardo per considerazioni d'ordine sociale o
ambientale. Garantirebbe il libero trasferimento di tutti i pagamenti
relativi a un investimento a o da un determinato paese.
Il MAI è lungi dall'essere morto. Molti accordi bilaterali per il libero
commercio e per gli investimenti contengono già clausole simili. Gli Usa
insistono perché facciano parte di ogni altro nuovo negoziato.
In molti BITs, laddove un contenzioso non può essere risolto in via
amichevole e le procedure di accomodamento non siano state concordate entro
un periodo preciso, si può far riferimento al Centro Internazionale per l'
Accomodamento dei Contenziosi (ICSID) o alla Commissione ONU per la
Legislazione del commercio Internazionale (UNCITRAL). Il NAFTA lascia
scegliere fra i due agli investitori scontenti. O l'uno o l'altra,
rappresentano la privatizzazione della giustizia commerciale.
Fondato nel 1966, più della metà dei casi dell'ICSID sono stati archiviati,
principalmente in conformità ai trattati per gli investimenti. Oggi ci sono
un qualcosa come 2.000 BITs. L'UNCTAD li descrive come "la più importante
protezione degli investimenti stranieri a livello internazionale" esistente
a tutt'oggi. Molti contenziosi sono relativi a contratti nati dalla
privatizzazione dei servizi pubblici.
In un discorso tenuto nell'ottobre del 2000 alla Inter-American Development
Bank (Banca Interamericana per lo Sviluppo) William D.Rogers, dello studio
legale Arnold e Potter di Washington, sostiene che i trattati per gli
investimenti sono "un esplicito invito agli investitori scontenti,
invogliati a lamentarsi che un fallimento finanziario o d'affari sia dovuto
a una legislazione impropria, a una politica macroeconomica mal gestita, o a
un trattamento discriminatorio da parte del governo ospite, e ben contenti
dell'opportunità di minacciare il governo nazionale con un noioso e costoso
arbitrato".
Anche prima che questo potente strumento potesse espandersi ed essere
applicato a 34 paesi delle Americhe grazie al FTAA, paesi come la Bolivia e
l'Argentina sono già stati chiamati in giudizio sulla base di BITs di
difficile interpretazione. La lotta popolare contro la privatizzazione del
sistema idrico a Cochabamba, la terza città boliviana per grandezza, è un
simbolo della lotta contro il neoliberismo e la privatizzazione. Questa è
stata la conseguenza di un improvviso aumento dei prezzi da parte di Aguas
del Tunari, una società affiliata alla compagnia USA Bechtel. Aguas del
Tunari /Bechtel ha presentato all'ICSID una "richiesta di arbitrato" contro
la Bolivia. Chiedeva 25 milioni di dollari, reclamando come "investimento
espropriato" i milioni di dollari di potenziali profitti, che contava di
fare. La compagnia ha usato un BIT del 1992 fra Olanda e Bolivia. Mentre
conduceva le sue operazioni a Cochabamba, la Bechtel astutamente depositava
i documenti per spostare la registrazione della società affiliata dalle
Isole Caimane all'Olanda.
Azurix un'ex affiliata della Enron nel maggio del 1999 vinse in Argentina un
appalto per la gestione del sistema privatizzato di distribuzione dell'acqua
e delle fognature per 2,5 milioni di persone in alcune parti della provincia
di Buenos Aires. I residenti di Bahia Blanca lamentarono che la loro acqua
puzzava ed era marrone, mentre gli amministratori presero in esame l'ipotesi
di sanzioni contro l'Azurix per la bassa pressione dell'acqua. Dopo la
scoperta che l'acquedotto era inquinato, le autorità sanitarie consigliarono
la gente a non bere e a non lavarsi in quell'acqua. L'agenzia locale di
sorveglianza costrinse la compagnia a distribuire gratuitamente bottiglie d'
acqua a tutti quelli che erano stati colpiti dal disagio, a non emettere
bollette per il periodo in cui l'acqua era stata di cattiva qualità e multò
anche Azurix per rottura di contratto. Nell'ottobre del 2001, Azurix
dichiarò che avrebbe receduto dal contratto, protestando perché la provincia
non le avrebbe permesso di tariffare secondo la tariffazione prevista dal
contratto e non le avrebbe consegnato le infrastrutture. La provincia
respinse la notifica di cessazione di contratto. Allora, sulla base di un
trattato bilaterale per gli investimenti fra USA e Argentina del 1991,
Azurix citò in giudizio il governo argentino, già in bancarotta, per 550
milioni di dollari. Azurix sostiene che le azioni delle autorità equivalgono
ad interferenze con i suoi investimenti.
A luglio, l'azienda di servizi francese, Suez, ha intentato tre cause contro
l'Argentina per presunte violazioni di un BIT fra Francia e Argentina che
risultano da tre concessioni idriche separate a Cordoba, Buenos Aires e
Santa Fe. Anche la compagnia spagnola Telefonica ha citato l'Argentina, e la
CMS Gas Transmission Co. chiama in giudizio l'Argentina a norma del BIT fra
USA e Argentina.
Attualmente il Pakistan si trova di fronte a contenziosi investitori-stato
davanti all'ICSID per un totale di 1 miliardo di dollari. La compagnia
svizzera SGS, il cui consiglio d'amministrazione include l'ex direttore
generale del WTO, Mike Moore, reclama dal Pakistan 120 òilioni di dollari
per la prematura rottura di un contratto per la fornitura di servizi d'
ispezione all'imbarco, una pretesa rottura di un BIT fra Pakistan e Svizzera
del 1996. Una commissione dell'ICSID si è incontrata a febbraio a Parigi,
per prendere in esame il caso, ma si è riservata di esprimere il suo
giudizio.
L'impresa di costruzioni italiana, Impregilo, che era a capo di un consorzio
per costruire la controversa diga di Ghazi Borotha, che è parte di un
progetto ancora più grande, vuole 450 milioni di dollari. Utilizzando un BIT
fra Pakistan ed Italia, Impregilo chiede di essere indennizzata dall'
Autorità Pakistana per l'Acqua e lo Sviluppo Energetico (WAPDA) per non aver
rispettato i suoi impegni contrattuali. La compagnia turca, Bayinder, ha
presentato una domanda d'indennizzo della stessa misura, per la rottura del
suo contratto per la costruzione di un'autostrada. Come per molti altri
BITs, le definizioni di "investimenti" e di altri termini presenti negli
accordi, che il Pakistan ha firmato, sono molto ampie e offrono agli
investitori ampie possibilità per intentare cause contro una paurosamente
vasta scelta di azioni od omissioni da parte del governo e delle sue
agenzie.
I tribunali locali possono essere evitati dal ricorso degli investitori alle
commissioni internazionali d'arbitrato. ICSID e UNCITRAL consentono la
presenza legale solo all'investitore e al governo come parti in causa del
contenzioso. Il pubblico non ha diritto di presenziare ai processi, di
prendere visione delle prove o di porre domande. Entrambi i contendenti
richiedono che la divulgazione dei nomi delle parti interessate sia minima e
che vi sia solo una breve indicazione dell'oggetto del contendere. Ciò rende
tali processi molto difficili da rintracciare, per non parlare di
mobilitarsi contro. Dati gli esiti altamente favorevoli per le aziende, che
hanno iniziato i procedimenti in conformità a tali accordi, per gli
investitori non c'è alcun incentivo per comporre amichevolmente i
contenziosi.
Gli studi legali di affari internazionali, che si sono specializzati in tali
cause fanno un mucchio di soldi con il minimo di fatica. In qualsiasi
maniera giudichi l'ICSID, ai paesi presi di mira le cause costeranno milioni
di dollari. I cittadini si accolleranno questi costi, che aumenteranno il
loro indebitamento nei confronti delle istituzioni finanziarie
internazionali, mentre l'arrendevolezza si porterà dietro futuri impegni d'
aiuto e prestiti stranieri.
Nell'imminenza delle elezioni presidenziali, l'amministrazione Bush farà
attenzione ad utilizzare la sua strategia bilaterale per sostenere gli
interessi economici dei settori dei servizi e farmaceutico USA, cercando al
contempo di non alienarsi i favori delle lobbies delle imprese agricole
nazionali. Le lobbies agricole USA fanno pressione su Washington, perché non
favorisca l'accesso al mercato delle esportazioni australiane di zucchero,
di prodotti caseari e di carne, riducendo le tariffe attraverso i suoi
negoziati FTA, e, per le stesse ragioni, si sono opposte all'idea di un
accordo di libero commercio fra USA e Nuova Zelanda.
Gli USA collegano esplicitamente il sostegno alla "guerra al terrorismo" con
la volontà di negoziare accordi commerciali e per gli investimenti. Mentre
uno FTA con un paese mussulmano "moderato" come il Marocco, offre un grande
capitale politico agli USA, le imprese USA stanno ben attente ai loro
interessi capitalistici. La Coalizione per uno FTA fra USA e Marocco, che
comprende le grandi compagnie USA e le organizzazioni per il libero
commercio, vuole chiudere con le riforme economiche in Marocco e ottenere l'
accesso ai mercati marocchini, compresi quelli delle telecomunicazioni, del
turismo, dell'energia, del divertimento dei trasporti, dei servizi
finanziari e dei settori assicurativi. Vuole una legislazione marocchina più
rigida sulla proprietà intellettuale e un migliore accesso per l'
agrobusiness USA.
Nei negoziati FTA con l'Australia, gli USA cercano di rimuovere tutte le
restrizioni sugli investimenti, del tipo del Foreign Investment Review Board
(Ufficio di controllo sugli investimenti stranieri) australiano, e i limiti
agli investimenti stranieri nelle linee aeree, nei media e nelle
telecomunicazioni. I negoziatori USA, spinti dalle industrie farmaceutiche
USA, vogliono sbarazzarsi del Piano delle Agevolazioni farmaceutiche di
Camberra, che prevede controlli dei prezzi per molte prescrizioni di
medicine. Le compagnie farmaceutiche Usa vogliono maggiori profitti generati
da prezzi più alti e completo accesso al mercato per i loro prodotti. Questi
sono alcuni dei "riguardi" per il sostegno leale dell'Australia alla guerra
USA contro l'Iraq.
Il FTA fra USA e Cile mira a velocizzare i negoziati FTAA e a contrastare la
crescente opposizione da parte di un buon numero di governi e di movimenti
sociali all'accordo proposto per l'emisfero. Gli FTA degli USA col Cile e
Singapore hanno le definizioni di investimento ampie del "NAFTA plus", che
spalancano la porta agli investitori scontenti per aprire una causa presso
un tribunale di contenziosi. Le disposizioni sulla proprietà intellettuale
vanno al di là di quelle degli accordi TRIPs (Aspetti legati al commercio
dei diritti di proprietà intellettuale) del WTO, che limitano severamente i
termini per consentire l'uso della concessione obbligatoria del brevetto
delle medicine e che di fatto allungano di cinque anni il termine di 20 anni
del brevetto monopolistico del brevetto per le aziende farmaceutiche,
minacciando l'accesso a medicinali a basso costo, compresi i farmaci
anti-HIV/AIDS.
Entrambi gli accordi impongono nuovi allarmanti limiti all'uso dei controlli
sul capitale. In un articolo dell'aprile del 2003, l'analista politico e
ricercatore indiano, Kavaljit Singh scrive che i controlli cileni sugli
afflussi di capitale hanno contribuito a isolarlo dalle crisi finanziarie.
Dice che "è logico che la probabilità di verificarsi di una crisi
finanziaria in Cile e a Singapore sarebbe moltiplicata dalla rimozione dei
controlli sul capitale, come previsto negli accordi per il commercio
bilaterale con gli USA".
Perfino i libero scambisti hanno criticato questo aspetto di questi FTAs. In
un articolo di marzo 2003 sul Finacial Times Jagdish Bhagwati e Daniel
Tarullo hanno scritto: "L'intenzione dell'amministrazione Bush di utilizzare
questi due accordi come "modelli" per altri accordi commerciali, compreso
possibilmente il Doha round, significa che l'accettazione delle disposizioni
sul controllo del capitale potrebbero produrre una politica commerciale in
grado di causare un risentimento di larga portata. La proibizione dei
controlli sul capitale ha le caratteristiche del risentimento per la
politica estera USA. Immaginate che un governo imponga controlli sui
capitali a corto termine al fine di affrontare i problemi finanziari. Ci
sarà un indennizzo, ma solo per gli investitori americani. I cittadini del
paese in via di sviluppo vedranno allora una ricca impresa americana o un
singolo americano indennizzati, mentre tutti gli altri nel paese soffrono la
crisi. Sarebbe difficile pensare a una ricetta migliore per il risentimento
antiamericano".
Molti di noi sono rimasti rattristati e colpiti dal suicidio del contadino
sud coreano Lee Kyung Hae a Cancun, per protestare contro gli effetti del
WTO sui contadini. Forse possiamo anche imparare dal modo in cui i movimenti
sociali coreani si sono mobilitati contro gli accordi bilaterali per il
libero commercio e gli investimenti. Hanno identificato subito i BITs
proposti dagli USA e dal Giappone come "cloni del MAI". I recenti negoziati
su uno FTA col Cile ha incontrato una forte opposizione condotta dai
contadini coreani, comprese manifestazioni su tutto il territorio nazionale
e un campo di protesta all'esterno dell'Assemblea Nazionale.
Lasciarsi sfuggire l'esplosione globale degli accordi bilaterali per il
commercio e gli investimenti è rischiare di creare un tallone d'Achille per
i movimenti che si oppongono alla globalizzazione neoliberista. Insieme con
le nostre lotte contro il WTO e la FTAA, abbiamo bisogno di sviluppare
rapidamente strategie che fronteggino la crescente rete di accordi
bilaterali.


21 Novembre 2003
La Politica Economica del Governo Chavez
           di C.P. Pandya e Justin Podur
Nonostante i tentativi dell'opposizione venezuelana e della stampa economica
americana di dipingere il Governo Chavez come la causa dei problemi
economici del proprio paese, la crisi economica del Venezuela, così come
quella di tutti i paesi poveri, è molto più diffusa, profonda e di lungo
periodo di quanto non sia attribuibile ad un singolo regime. Uno sguardo
veloce alle economie ai paesi limitrofi - come la Colombia o il Brasile - è
sufficiente a dimostrare che il Venezuela non ha certo il monopolio su
problemi quali povertà, inflazione, disoccupazione e piaghe sociali come la
criminalità violenta.
Gregory Wilpert ha pubblicato di recente uno studio della lotta alla povertà
del Governo Chavez(1). Egli afferma che, arrivando al potere, Chavez ha
ereditato un'economia che mostrava una tendenza di lungo periodo di povertà,
miseria e ineguaglianza crescenti. Sostiene, inoltre, che sotto Chavez il
Venezuela è riuscito a conseguire qualche risultato nella lotta alla povertà
attraverso politiche redistributive come riforme agrarie e urbane,
micro-credito, istruzione pubblica, distribuzione di beni di prima necessità
e creazione di centri sanitari.
Nella sua lotta contro la povertà, il team economico di Chavez ha dovuto
affrontare un interrogativo estremamente difficile: cosa può fare un paese
povero in un contesto neoliberista? I paesi poveri sono spesso oppressi da
un debito esterno enorme, risultato di prestiti e pagamenti di interessi
stabiliti dalle istituzioni internazionali del credito come il FMI. Per
perseguire sviluppo e riduzione della disoccupazione avrebbero bisogno di
capitale e investimenti. I governi sono quindi costretti ad impegnarsi in
una sorta di "corsa verso il baratro", dovendo attuare politiche che
peggiorano le condizioni lavorative, sanitarie e ambientali (esattamente le
cose che un processo di sviluppo invece dovrebbe garantire) al fine di
soddisfare le richieste di investitori e creditori. Siano essi privati o
istituzionali come il FMI, gli investitori e i creditori pretendono il
pagamento di un prezzo terribile in cambio dei loro investimenti, i benefici
dei quali, peraltro, in qualche modo non vanno alla popolazione. Ma provare
a sopravvivere al di fuori dell'economia globale "svincolandosi"(2) da essa
è ancora più difficile, specie quando il potere globale è vendicativo e
applica sanzioni, embarghi e promuove attacchi terroristici (come nel caso
della parzialmente "svincolata" Cuba).
Facendo tesoro delle passate esperienze venezuelane, il Governo Chavez ha
provato ad affrontare il problema percorrendo varie strade. Nessuna tuttavia
rappresenta una soluzione di lungo periodo, ma si tratta di politiche volte
a consentire all'economia del paese di sopravvivere al conflitto scatenato
da una classe sociale e al sabotaggio.
La situazione economica ereditata
Il Venezuela ha goduto di una qualche forma di crescita economica fino agli
anni '80, quando si è innestato un declino mai più invertito. La tendenza
negativa cominciò con un abbassamento del prezzo internazionale del petrolio
e il contestuale aumento dei tassi d'interesse sul mercato internazionale,
una pessima combinazione per un paese che dipende fortemente dall'
esportazioni di petrolio e che prendeva in prestito capitali sul mercato
finanziario. Chavez non è l'unico presidente venezuelano a dover affrontare
la fuga di capitali e tanto meno il primo a dover applicare il controllo sui
cambi: "la fuga di capitali ha raggiunto i suoi massimi storici alla fine
del 1982 quando 8 miliardi di dollari lasciarono il paese. Il governo
costrinse le compagnie petrolifere a rimpatriare le riserve estere nel
tentativo di sostenere la valuta nazionale. Quindi, nel 1983, Luis Herrera
Campins (Presidente dal 1979 al 1984) impose un rigido sistema di controllo
dei cambi con il tasso più economico - per consentire l'importazione dei
beni essenziali - fissato a 7 bolivar per un dollaro"(3). La svalutazione
rispetto ai precedenti 4.3 bolivar per dollaro rese il ripagamento del
debito ancora più difficoltoso, e la corruzione costò al paese 11 miliardi
di dollari in riserve estere(4).
Per affrontare questa "crisi", il Presidente Carlos Andrei Perez, eletto nel
1988, decise di consegnare il paese all'ortodossia del FMI. Ne conseguirono
privatizzazioni, tagli alla spesa pubblica, liberalizzazioni e deregulation.
L'economia subì una contrazione del 8,6% e il livello di povertà generale
della popolazione passo dal 43,9% del 1988 al 66,5% del 1989(5). Non solo
queste misure fallirono nella risoluzione dei problemi per i quali erano
state messe in campo (ad esempio, l'inflazione), ma ebbero degli effetti
collaterali devastanti sulla popolazione.
Il predecessore di Chavez alla presidenza, Rafael Caldera, dovette
affrontare una nuova ingente fuga di capitali dovuta ad una crisi del
sistema bancario. La svalutazione della valuta nazionale porto l'inflazione
al 70,8% nel 1994 e controlli su prezzi e cambi dovettero essere imposti
nuovamente. Un altro prestito di 1,4 miliardi di dollari, con
riaggiustamento strutturale, venne negoziato nel 1995 col FMI. Ci furono
ulteriori privatizzazioni: gli investimenti stranieri aumentarono, il prezzo
del petrolio crebbe - ma la povertà continuò ad aumentare. Questa è la
situazione ereditata da Chavez nel 1999.
La risposta è consistita nel provare a migliorare le condizioni di vita
della popolazione senza scoraggiare l'iniziativa degli investitori privati.
Ma gli attacchi continui dell'opposizione hanno sensibilmente sabotato
questi sforzi.
La lotta contro la crisi attuale
Lo stadio attuale della crisi economica venezuelana è stato inaugurato dal
colpo di stato dell'aprile 2002 sostenuto dagli Stati Uniti, seguito dallo
sciopero generale della fine del 2002 guidato dai dirigenti del monopolio
pubblico del petrolio Petroleos de Venezuela (PdVSA) a dalla elite
affaristica. Lo sciopero, che ha colpito tutti i settori dell'economia, ha
paralizzato le esportazioni di petrolio ed è costato al paese circa 8
miliardi di dollari.
L'Ufficio Studi Economici dell'Assemblea Nazionale ha stimato le perdite
dell'essenziale settore petrolifero, il quale rappresenta circa un terzo del
prodotto interno lordo, in un totale di 3,7 miliardi di dollari. I settori
non-petroliferi hanno perso circa 1,9 miliardi di dollari e il governo
sostiene che questa pressoché completa interruzione dell'attività economica
(riferendosi agli introiti irrisori del periodo) comporterà problemi per il
ripagamento dei 5 miliardi di dollari del debito obbligazionario previsto
nel 2003.
Appena dopo l'inizio dello sciopero nazionale del dicembre 2002, gli
operatori sul mercato dei cambi stimarono che la valuta venezuelana sarebbe
scivolata ad un livello di 2000 bolivar per dollaro entro la fine del 2003 a
causa della continua instabilità politica fomentata dall'elite affaristica.
La minaccia di una valuta progressivamente svalutata ha causato l'insorgere
di timori di ingenti fughe di capitale e riallocazione dei fondi su
investimenti sicuri.(5)
Quando nel gennaio 2003 gli investitori hanno cominciato a comprare dollari
e a risolvere i contratti venezuelani, la banca centrale ha dovuto
sospendere le vendite della valuta americana. Secondo l'ufficio statistico
della banca centrale, le riserve di valuta estera, che fanno da cuscinetto
in caso di fuga di soldi e di investimenti, sono state così bloccate ad un
livello di 11 miliardi di dollari il 20 gennaio 2003, in netta discesa
rispetto al livello di 11,93 miliardi dell'inizio dello stesso anno. Una
caduta così rapida del livello di capitali ha indotto il Governo Chavez a
rispolverare la politica di controllo sui cambi alla quale ci si è oramai
abituati. Questa volta però, è stata predisposta un'agenzia statale di
controllo valutario, che va sotto il nome di Cadivi, la quale ha il compito
di vendere dollari ad un tasso di 1.598 bolivar per dollaro alle imprese che
possiedono i severissimi requisiti da essa stabiliti. I venezuelani così
privilegiati da potersi permettere di viaggiare all'estero (una piccola
percentuale, considerato che nel 1997 il 67% della popolazione viveva con
meno di 2 dollari al giorno) devono comprare dollari sul mercato nero, dove
il tasso corrente è pari a circa 2.500 bolivar per dollaro.
Il fissare il bolivar al dollaro è stata un'ammissione della nuova crisi
economica venezuelana e della suo essere alla mercè degli investitori esteri
e dell'elite. Il tentativo dell'opposizione di dipingere i controlli
valutari come una rappresaglia di Chavez per punire il settore economico
privato alza poca polvere. I fardelli burocratici e le perdite finanziarie
che l'elite affaristica sta affrontando a causa di questi controlli non sono
altro che le conseguenze della persecuzione dello scopo prefissato:
proteggere l'economia da eventuali fughe di capitali. Come la storia ha
dimostrato, l'applicazione dei controlli valutari è una delle poche misure
di politica monetaria a disposizione dei governi per proteggere le proprie
economie dai capricci degli investitori internazionali e quelli dei loro
burattini nazionali. I paesi poveri come il Venezuela (freddamente chiamati
"mercati emergenti") rappresentano per le banche, i broker, i governi esteri
e le istituzioni creditizie, semplicemente una delle tante forme d'
investimento sulle quali insistere nei momenti di boom e da abbandonare nei
momenti di contrazione. Le implicazioni reali di tale capricciosità sono
ravvisabili nel numero crescente di poveri, disoccupati e governi
indebitati.
Si stanno inoltre mantenendo e ricolmando le riserve di valuta estera
attraverso controlli sulle spese tramite carta di credito. Il Governo Chavez
sta ponendo un limite sulla quantità di soldi che i venezuelani possono
spendere viaggiando all'estero pari a 2.000 dollari all'anno, ciò al fine di
non consentire all'elite di ingannare i controlli cercando di cambiare
bolivar con dollari. Sotto questa normativa, il governo multerà pesantemente
chiunque spenda oltre il limite di 2.000 dollari.
Questa mossa, assolutamente priva di conseguenze per la maggioranza di
venezuelani che è troppo povera per viaggiare all'estero, ha irritato l'
elite affaristica. Fedcameras - l'associazione che rappresenta le maggiori
imprese - e Consecommercio - la più importante associazione di
commercianti - hanno spinto molto per il superamento dei controlli valutari
e si spingeranno ancora molto in avanti pur di vedere cambiate queste
politiche. Fedcameras, tra l'altro, era una delle compagnie a capo dello
sciopero e un suo ex-leader, Pedro Carmona Estanga, è stato per 48 ore il
dittatore del Venezuela durante il colpo di stato dell'aprile 2002.
Ma il Governo Chavez è stato bene attento a non bloccare del tutto i tanto
necessari investimenti esteri. Da agosto, il Ministro delle Finanze ha
emesso titoli per miliardi di dollari da vendersi sul mercato interno,
fornendo agli investitori istituzionali e ai privati cittadini l'opportunità
per aggirare i controlli valutari. Si tratta di un approccio innovativo nel
tentativo di stimolare gli investimenti nell'economia venezuelana mentre la
si protegge dagli investitori stessi.
Le vendite di titoli, ovviamente, non sono prive di controlli. Il Ministro
delle Finanze ha affermato che le istituzioni finanziarie nel complesso -
banche e broker - non potranno comprare più del 20% dell'ultimo miliardo di
dollari in titoli emessi. Ciò lascia 800 milioni di dollari in titoli ai
residenti e agli investitori privati. Ogni singola istituzione finanziaria
non potrà ad ogni modo acquistare titoli per più di 50 milioni di dollari.
I dieci mesi di controlli valutari hanno dimostrato di essere efficaci. Il
Ministro delle Finanze prevede che le riserve di valuta estera
raggiungeranno per la fine del 2003 il livello di 20,7 miliardi di dollari -
segnando un incremento di 9 miliardi di dollari, più o meno il 30% in più,
rispetto alla metà di gennaio.
Il Ministro delle Finanze, Tobias Nobrega, ha dichiarato che ci si aspetta
una contrazione dell'economia venezuelana del 10-11% nel 2003. Nobrega
sostiene che la variazione del PIL nel quarto trimestre si attesterà intorno
 allo 0%, segnando un inizio di ripresa, e che l'inflazione per il 2003 sarà
pari al 25%. Queste previsioni non sono molto incoraggianti circa la ripresa
dell'economia venezuelana, ma devono essere valutate nel contesto di
attacchi continui al regime di Chaveze e, quindi, alla stabilità economica.
Come può un paese lavorare per la crescità quando deve innanzitutto lavora
per eliminare la continua opera di sabotaggio ai suoi danni? Provare a
promuovere politiche economiche diverse rispetto a quelle spietate del
neoliberismo vuol dire diventare un società ed un'economia fortemente
oppressa. Sopravvivere, ottenendo addirittura piccoli risultati nonostante
le condizioni proibitive, ha richiesto idee intelligenti.
C.P. Panda (
cppan...@yahoo.com
) è un giornalista freelance che lavora
negli Stati Uniti. Justin Podur è un collaboratore abituale e traduttore per
le tematiche inerenti l'America Latina.
----------------------------------------------------------------------------
----
(1) Wilpert, " Venezuela's Mission to Fight Poverty"
(2) Questa espressione è di Samir Amin. Egli crede che lo "svincolarsi" dall
'economia globale offra ai paesi poveri migliori possibilità di svilupparsi
rispetto al provare a sopravvive alle sue devastazioni.
(3) Julia Buxton, "Economic Policy and the Rise of Hugo Chavez", in
"Venezuelan Politics in the Chavez Era", a cura di Steve Ellner e Daniel
Hellinger, Lynne Rienner Publishers, 2003.
(4) Dow Jones Newswires del 12/06/2002, "Venezuela Congress Approves VEB41.6
Tln Budget For 2003"
(5) Per altri dati consultare il sito della Banca Centrale del Venezuela -
www.bcv.org.ve/
 - o quello del Ministero delle Finanze venezuelano -
www.mf.gov.ve
 .


La storia ha perdonato Churchill, perché non Blair e Bush?
                      by Mickey Z
Il 17 luglio del 2003 il primo ministro britannico, Tony Blair, ha parlato
dinanzi al Congresso e al Senato Usa riuniti. Il tema in primo piano erano,
chiaramente, le armi di distruzione di massa.
"Se ci fossimo sbagliati, avremmo distrutto una minaccia che era almeno
responsabile di carneficine e sofferenze", ha detto Blair. "Ho fiducia nel
perdono della storia".
La fiducia di Blair è giustificata. La storia ha perdonato in abbondanza i
leader britannici. Per quale altra ragione, per esempio, Winston Churchill
sarebbe stato chiamato "l'ultimo eroe" su una copertina di U.S. News and
World Report nel 2000 ? In quell'articolo si affermava che Churchill credeva
nella "libertà, nella legge e nei diritti degli individui".
Come dichiarò lo stesso Churchill: "la storia sarà buona con me perché sarò
io a scriverla".
Questa è proprio la ragione per cui siamo così pochi a parlare di Churchill
come di un criminale di guerra o razzista. Nel 1910, in qualità di ministro
degli interni [Home Secretary], avanzò la proposta di sterilizzare circa 100
mila "degenerati mentali" e di mandarne altre migliaia in campi di lavoro
gestiti dallo stato. Queste azioni avrebbe dovuto essere compiute in nome
della salvezza della razza britannica dall'inevitabile declino della razza
britannica causato dai suoi membri inferiori.
La storia ha perdonato Churchill per il suo ruolo nell'invasione alleata
dell'Unione Sovietica nel 1917. Al tempo ministro della guerra e dell'aria,
Churchill descrisse quella missione come un tentativo di "strangolare alla
nascita" lo stato bolscevico. Nel 1929, scrisse: "Gli alleati erano in
guerra contro la Russia sovietica? Certo che no, ma sparavano a vista ai
soldati russi. Occuparono il suolo sovietico come invasori. Fornirono armi
ai nemici del governo sovietico. Bloccarono i porti ed affondarono navi
militari. Desiderarono onestamente e progettarono la sua caduta".
Due anni più tardi, Churchill era segretario di stato all'ufficio di guerra
quando l'aviazione gli chiese il permesso di usare armi chimiche contro
"arabi recalcitranti", come esperimento. Winston acconsentì immediatamente.
Sì, Churchill "gasò" i curdi settanta anni prima di Saddam).
"Sono fortemente a favore dell'uso di gas velenosi contro tribù non
civilizzate", spiegò, una politica che riadotto nel luglio del 1944, quando
chiese ai suoi generali di considerare l'uso di gas velenosi contro i
tedeschi "o qualunque altro mezzo di guerra che ci siamo trattenuti dall'usa
finora". A differenza che nel 1919 la sua proposta fu rifiutata... non che
non sarebbe stato perdonato ugualmente dalla storia.
In una linguaggio che poi fu fatto proprio dagli israeliani, Winston
Churchill ebbe a dire questo a proposito dei palestinesi nel 1937: "non sono
d'accordo sul fatto che un cane in gabbia abbia diritto alla gabbia per il
solo fatto di aver giaciuto lì a lungo. Non ammetto questo diritto. Non
ammetto per esempio che un grande torto sia stato fatto agli indiani
d'America o agli aborigeni d'Australia. Non ammetto che si sia fatto loro un
torto quando una razza più forte, una razza superiore, più consapevole del
mondo, per metterla in un certo modo, è arrivata e ne ha preso il posto".
Quando non progettava la caduta bolscevica, non gasava i non civilizzati,
oppure non comparava i palestinesi a cani, Churchill trovava il tempo di
scrivere accoratamente a Benito Mussolini. Nel gennaio del 1927, Sir Winston
si sdilinquì di fronte al Duce: "se fossi italiano, sono sicuro che sarei
stato interamente con Voi dall'inizio alla fine della Vostra lotta
vittoriosa contro gli appetiti e le passioni bestiali del leninismo". Anche
dopo lo scoppio della seconda guerra mondiale, Churchill trovò spazio nel
suo cuore per il dittatore italiano, spiegando al parlamento nel 1940: "non
nego che si tratti di un grandissimo uomo, ma é diventato un criminale
attaccando l'Inghilterra".
Lasciando da parte la criminalità di Mussolini, Churchill prese nota delle
tattiche dell'Asse, osservando cavallerescamente che "tutti" bombardavano i
civili. "È semplicemente una questione di moda", spiegò, "più o meno come
quando si portano i vestiti lunghi o corti".
Sir Winston Churchill deve essere stato uno schiavo della moda, perché poco
dopo ordinò un raid aereo su Amburgo, nel luglio del 1943, che uccise almeno
48 mila civili, dopo di che arruolò uno scienziato inglese perché
realizzasse "un nuovo tipo di clima" per quella città.
Nelle sue memorie di guerra, Churchill si perdona per gli innumerevoli
civili massacrati a Dresda. "Abbiamo realizzato un raid pesante su Dresda
nel corso dell'ultimo mese", scrisse benevolmente, "un centro di
comunicazione sul fronte orientale tedesco".
Di sicuro i nazisti vi nascondevano armi di distruzioni di massa, vero?
Dente Blu
Balfour era antisemita?
Quando fu reso pubblico il testo della Dichiarazione Balfour, ci fu chi si
ricordò che dodici anni prima, nel 1905, in Inghilterra era stata condot
ta una campagna politica a favore di una legge, l'Aliens Act, la quale vie
tava l'ingresso nel paese agli ebrei russi perseguitati. Lord Balfour
(allora primo ministro) era stato il principale sostenitore di questa legge.
                       (Natham Weinstock)

Tra Saddam e Wolfowitz
18 dic 2003
Nella storia, le azioni più indegne sono state sempre accompagnate da
dichiarazioni di nobili intenti
Chiunque si preoccupi un minimo dei diritti umani e della giustizia dovrebbe
essere felice della cattura di Saddam Hussein, e dovrebbe aspettare con
ansia che sia giudicato da un tribunale internazionale.
Saddam dovrebbe essere processato per atrocità come l'eccidio dei curdi del
1988 ma anche, e soprattutto, per il massacro degli sciiti che avrebbero
potuto rovesciare il suo regime nel 1991. All'epoca, Washington e i suoi
alleati avevano "un'unanime convinzione: quali che fossero le sue colpe, il
leader iracheno dava più garanzie di quelli che avevano subìto la sua
repressione", scriveva Alan Cowell sul New York Times.
Lo scorso dicembre, il ministro degli esteri britannico Jack Straw ha reso
pubblico un dossier sui crimini di Saddam che si riferiva quasi interamente
al periodo in cui gli Stati Uniti e la Gran Bretagna lo sostenevano con
decisione. Ovviamente il rapporto non citava questo sostegno. Questi
comportamenti riflettono un difetto radicato nella nostra cultura. A volte
viene chiamato "dottrina del cambiamento di corso" e gli Usa l'invocano ogni
due o tre anni.
La dottrina consiste nel dire: "Certo, in passato abbiamo commesso degli
errori per ingenuità o superficialità. Ma ora è tutto cambiato, non perdiamo
tempo a discutere di queste faccende noiose". È una dottrina disonesta e
vigliacca, ma ha i suoi vantaggi: ci difende dal pericolo di capire cosa sta
succedendo sotto i nostri occhi.
Gli idealisti senza passato
Per esempio, il motivo dichiarato dall'amministrazione americana per entrare
in guerra contro l'Iraq era quello di voler salvare il mondo da un tiranno
che produceva armi di distruzione di massa e aveva rapporti con il
terrorismo.
Ora nessuno ci crede più. La nuova spiegazione è che abbiamo invaso l'Iraq
per riportare la democrazia in quel paese e per democratizzare l'intero
Medio Oriente. A volte la ripetizione di questa tesi raggiunge un livello di
rapito entusiasmo. Il mese scorso, per esempio, il commentatore del
Washington Post David Ignatius ha definito l'invasione dell'Iraq "la più
idealistica delle guerre moderne".
Ignatius è rimasto colpito da Paul Wolfowitz, "il più idealista dell'
amministrazione Bush", descritto come un vero intellettuale "il cui cuore
sanguina per l'oppressione del mondo arabo e sogna di liberarlo".
Forse questo può aiutarci a capire la carriera di Wolfowitz. Quando era
ambasciatore in Indonesia durante la presidenza Reagan, appoggiò il
dittatore Suharto - uno dei più brutali sterminatori del secolo. Come
responsabile del dipartimento di stato per gli affari asiatici, Wolfowitz
organizzò il sostegno a feroci dittatori come Chun, in Corea del Sud, e
Marcos, nelle Filippine. Ma tutto ciò diventa irrilevante in base alla
comoda dottrina del cambiamento di corso.
Il cuore di Wolfowitz sanguina per le vittime dell'oppressione, e se la sua
storia dimostra il contrario è solo acqua passata.
Il capitolo più recente della carriera di Wolfowitz è il suo rapporto
Determination and findings sui generosi appalti per la ricostruzione dell'
Iraq, da cui sono stati esclusi tutti i paesi che hanno osato assumere la
posizione della maggioranza dei loro cittadini.
Wolfowitz ha giustificato la decisione "per motivi di sicurezza", motivi che
non riusciamo a vedere. Ora le multinazionali americane Halliburton e
Bechtel saranno libere di "competere" in Iraq con le vivaci democrazie dell'
Uzbekistan e delle Isole Salomone, ma non con quelle dei paesi più
industrializzati.
L'elemento più importante è il fatto che il disprezzo per la democrazia
mostrato da Washington è stato accompagnato da un coro di elogi per il suo
desiderio di democrazia. Essere riusciti a ottenere un risultato del genere
è un'impresa ammirevole, difficile perfino per uno stato totalitario.
Gli iracheni conoscono bene il rapporto tra conquistatori e conquistati. Gli
inglesi crearono l'Iraq a proprio beneficio. Era la politica delle "facciate
arabe" - creare regimi deboli possibilmente parlamentari, che in realtà
consentissero agli inglesi di governare.
Chi si sarebbe mai aspettato che gli Stati Uniti avrebbero permesso la
nascita di uno stato indipendente iracheno, soprattutto ora che si sono
riservati il diritto di creare basi militari permanenti nel cuore della
regione che produce la maggiore parte del petrolio del mondo, e hanno
imposto un regime economico che nessuno stato sovrano accetterebbe mai,
mettendo il paese in mano a grandi aziende occidentali?
Nel corso della storia, le azioni più indegne e vergognose sono state sempre
accompagnate da dichiarazioni di nobili intenti, e dalla retorica della
libertà. Se fossimo onesti, non potremmo che confermare il commento di
Thomas Jefferson sulla situazione dei suoi tempi: "Non crediamo che
Bonaparte abbia combattuto semplicemente per la libertà dei mari, più di
quanto crediamo che l'Inghilterra stia combattendo per la libertà dell'
umanità. L'obiettivo è sempre lo stesso: conquistare il potere, la ricchezza
e le risorse di altri paesi".
Dente Blu
15 ottobre 1948
L'esercito israeliano rompe la tregua e riprende l'offensiva contro gli
arabi, dopo essere stato rifornito di armi dalla Cecoslovacchia e dagli
Stati uniti.

Le Point
Francia
18 dicembre 2003
Niente velo per legge
Il 17 dicembre Jacques Chirac ha chiuso la polemica sulla presenza dei segni
religiosi nelle scuole pubbliche - in particolare il velo islamico -
indicando come garantire l'applicazione del principio di laicità.
Il presidente francese ha in sostanza accolto le raccomandazioni contenute
nel rapporto che gli è stato consegnato l'11 dicembre dalla commissione
Stasi, fra cui quella di vietare per legge "i capi di abbigliamento o i
segni ostensibili di appartenenza religiosa", come "le grandi croci, la
kippà o il velo". Chirac ha poi annunciato la creazione, sin dall'inizio del
2004, di un'autorità indipendente incaricata di lottare contro le
discriminazioni. Il Consiglio nazionale del culto musulmano ha denunciato la
"stigmatizzazione" degli islamici fatta dal rapporto della commissione.
Anche le chiese cattolica e ortodossa e molti insegnanti si sono espressi
contro l'idea di una legge. Ma la soluzione legislativa è stata richiesta,
ricorda Le Point, da tutti coloro che ritengono sia l'unico modo per
combattere le spinte fondamentaliste. Tra questi, molti rappresentanti della
comunità di origine maghrebina, e in particolare le donne.
Dente Blu
"vecchietto che si è distinto dalla massa solo per un piagnisteo
su una probabile morte sotto i ferri che, purtroppo, non è
avvenuta."
<scrivere "purtroppo non sei morto" equivale a "voglio la tua
morte"?>
                  AleX P Keaton -  su it.politica.internazionale

The progressive
Stati Uniti
dicembre 2003
Iraq
Liberazione illusoria
"Molti lavoratori iracheni speravano che la caduta di Saddam Hussein li
avrebbe liberati, mettendoli nelle condizioni di recuperare i loro diritti
perduti", scrive David Bacon su The Progressive.
"Il più importante di questi diritti è quello di formare sindacati
indipendenti. Nel 1987 il regime di Saddam ha ricollocato la maggior parte
dei lavoratori iracheni - quelli che lavoravano nelle enormi compagnie
pubbliche che sono il cuore dell'economia del paese - nella categoria dei
funzionari statali. In quanto tali, gli è proibito formare sindacati e
intavolare trattative". L'occupazione militare della coalizione non ha
migliorato questo quadro desolante. Tutto è come prima, e in più "la
privatizzazione pende come una spada di Damocle su questi lavoratori e sulle
aziende da cui dipende la loro sopravvivenza. E pur conservando inalterato
il divieto di associazione sindacale, le autorità hanno mantenuto bassi i
salari e alta la disoccupazione".
Forse la caduta della dittatura ha portato benefici ad altre categorie, ma
"per i lavoratori il segnale non poteva essere più chiaro: la disfatta di
Saddam non ha portato la liberazione". Anzi, per certi versi il nuovo Iraq
"è un caso da manuale di un libero mercato scatenato".


Le basi militari USA all'estero e il colonialismo militare
Prospettive personali e prospettive analitiche
      di Joseph Gerson
Parecchi di noi passano un sacco di tempo a fare analisi politiche e
geostrategiche, quello che la gente chiama talvolta analisi "d'insieme". Non
lo facciamo, perché ci piace in maniera particolare pensare in astratto o in
termini strategici, o fuori di ogni interesse per l'hardware e la tecnologia
militare. La maggior parte di noi fa quello che fa perché il militarismo
influenza le persone: la distruzione di vite umane, la repressione e il
terrorismo, e i modi in cui spezza -taglia e limita seriamente- la nostra
vita e le nostre aspirazioni. La coercizione fisica sistematica e una
dominazione violenta sviliscono, umiliano e, troppo spesso, distruggono
persone come noi.
Prima di parlare dei primi passi e degli imponenti piani dell'
amministrazione Bush per la riconfigurazione dell'infrastruttura globale
delle basi e delle installazioni militari Usa, voglio cominciare con alcune
considerazioni di tipo personale. Io mi ricordo in maniera chiara pochi
momenti di una lezione di un mio professore all'inizio della primavera del
1968. Si trattava di un corso di storia politica e diplomatica degli USA,
tenuto dal professor Jules Davids, un eccellente storico e un meraviglio
insegnate, che all'epoca non sapevamo fosse stato il principale scrittore
fantasma del libro del presidente John Kennedy "Profiles on Courage". Bill
Clinton forse ha partecipato a quel corso. Gloria Magapal, il cui padre era
il presidente protetto delle Filippine e che adesso è essa stessa
presidente, era quasi certamente lì(1) e, negli anni recenti, mi sono
trovato a stupirmi di come abbia sperimentato direttamente quanto il
professor Davids ci ha illustrato.
Introducendo la lezione sulla Guerra ispano-americana del 1898 e sulla
conquista USA delle Filippine, di Guam Cuba e Porto Rico, il professor
Davids è stato attento a sottolineare che il Mercato cinese era allora visto
come il santo Graal del capitalismo, il mercato quasi infinito, che avrebbe
potuto assorbire la sovrapproduzione delle fabbriche e delle fattorie USA.
Dalla conquista letterale dei mercati cinesi, non solo le industrie USA
avrebbero raccolto enormi profitti, ma avrebbe posto fine a una grande
depressione economica, che aveva lasciato disoccupati milioni di lavoratori
americani e che era la causa di un'agitazione politicamente destabilizzante.
Il professor Davids ha fatto attenzione a spiegarci che negli anni 1980 le
navi da guerra, necessarie per conquistare i mercati, e le navi mercantili,
che ne avrebbero seguito la scia, erano navi a vapore, alimentate a carbone.
Non avrebbero potuto attraversare l'Oceano Pacifico senza fermarsi di tanto
in tanto a quelle, che erano chiamate "stazioni del carbone", per caricare
combustibile. Alle potenze coloniali piaceva avere il controllo esclusivo
sulle proprie stazioni di carbone. Gli USA, in quanto potenza ancora in
ascesa, non avevano basi proprie.
Allora il professor Davids descriveva Subic Bay, nelle Filippine, come uno
dei porti più perfetti del mondo. Era collocato strategicamente proprio ad
est della costa cinese, un eccellente trampolino di lancio per le navi da
guerra USA. Il suo porto era (ed è) profondo, di forma arrotondata e
meravigliosamente blu. Quando, anni più tardi, l'ho visto, rimasi colpito
per quanto perfetta fosse stata la descrizione del professor Davids. Ed è
stato proprio per conquistare questo porto. Importante dal punto di vista
geostrategico, che gli USA hanno cacciato la Spagna dalle Filippine e poi
hanno continuato a uccidere centinaia di migliaia di Filippini al fine di
avere il controllo esclusivo su Subic Bay, le Filippine, nel loro insieme, e
la possibilità di commerciare con la Cina sulla basi di scambio ineguali e
umilianti. Naturalmente, quando cacciarono via la Spagna dal governo
coloniale di Cuba (dove gli USA mantengono la ben nota nase di Guantanamo),
Puerto Rico e Guam, gli USA hanno conquistato altre basi militari,
importanti dal punto di vista geostrategico. Come passarono gli anni, mi
ritrovai a domandarmi a cosa deve aver pensato Gloria Macapagal, quando le è
stata esposta per la prima volta la precisa descrizione del professor
Davids, a proposito del motivo per cui il suo paese era stato colonizzato e
del perché gli USA appoggiavano suo padre. L'abbraccio di Gloria a George
Bush ha una lunga storia.
Più tardi, come giovane attivista pacifista, non potevo non provare che
orrore e vergogna per il fatto che gli USA sostenevano la dittatura di
Marcos, usando il suo regno di terrore e tortura per rinforzare il possesso
della base navale di Subic, della base aerea Clark e dell'intera regione.
Venni a conoscere dei filippini che erano stati costretti all'esilio da
Marcos. Sono andato a Manila poco dopo la presa rivoluzionaria del potere da
parte della dente dell'EDSA ed ebbi il privilegio di essere presente a crude
conferenze stampa, in cui le vittime della tortura di Marcos raccontavano le
loro storie strazianti, in quell'atmosfera inebriante di quel "momento di
democrazia" che forse non sarebbe durato. A Olongopo, la città vicina a
Subic, rimasi disgustato per il marciume che faceva da corona alle basi
militari straniere: prostituzione, violenza sessuale, spacci di droga. Erano
dovunque.
La mia consapevolezza a proposito del significato e dell'impatto delle basi,
della loro missione e della loro funzione per il mantenimento del
predominio, ora Predomini a Pieno Spettro, era troppo recente, quando andai
per la prima volta in Giappone per una conferenza antinucleare. Sebbene ne
sapessi di gran lunga molto di più della maggioranza degli statunitensi e
dei pacifisti USA, ciò nondimeno rimasi stupito nell'apprendere che gli USA
avevano (hanno) ancora più di 100 basi e installazioni militari in Giappone,
ma concentrate a Okinawa. Rimasi scioccato, quando sentii gente di Okinawa e
Giapponesi descrivere cosa significasse vivere in comunità ripetutamente
terrorizzate dai rumori spaccatimpani delle esercitazioni a bassa quota e
degli atterraggi notturni, dai crimini commessi dai soldati, che rimanevano
regolarmente impuniti, proprio come è accaduto qui con gli omicidi di Shin
Hyo-soon e di Shim Misun e in molti altri casi precedenti. Venni a
conoscenza su come la terra era stata confiscata alle persone per fare
spazio alle basi e come queste basi abbiano bloccato lo sviluppo economico e
sociale. Rimasi sconvolto dalla diffusione della prostituzione presso le
basi Usa e dalla molestia e violenza sessuale apparentemente senza fine. Le
persone raccontavano i loro penosi ricordi di incidenti militari mortali:
aerei ed elicotteri che cadono dentro le case della gente e nelle scuole,
autisti militari ubriachi che hanno provocato incidenti talvolta mortali, e
la distruzione di case e di proprietà nel corso di esercitazioni militari.
La gente parlava della propria vergogna per essere complice in guerre ed
aggressioni, come quella selvaggia al Vietnam, perché le loro comunità
ospitavano basi largamente coinvolte nell'uccisione di persone e nella
distruzione di comunità e di nazioni. Ci informarono sul contesto politico:
l'alleanza ineguale fra USA e Giappone, che era stata imposta al popolo
giapponese come prezzo dell'occupazione militare nel 1952 e la conseguente
perdita della sovranità nazionale.
Le loro parole e la loro sofferenza mi richiamarono i ricordi della scuola
elementare: il mio maestro di quarta che ci insegnava che la Dichiarazione
di Indipendenza degli Stati Uniti aveva una sezione che informava il mondo
che era necessario combattere una guerra d'indipendenza contro la Gran
Bretagna, perché il re Giorgio III aveva "tenuto tra noi in tempo di pace
eserciti permanenti", che avevano commesso intollerabili "abusi e
usurpazioni". Mi richiamarono alla mente le immagini televisive del 1960,
quando i militanti giapponesi -fra i quali c'era Muto Ichiyo- manifestavano
per Tokyo in manifestazioni militanti per esprimere la loro rabbia contro
gli Stati Uniti e il trattato ineguale, che aveva costretto le loro comunità
ad ospitare la basi militari USA.
A quell'incontro a Tokyo ed Hiroshima, c'erano anche i rappresentanti dell'
associazione dei proprietari terrieri di Guam. Avevano con sé due cartine
geografiche. Una mostrava la posizione dei migliori campi di pesca dell'
isola, del suo migliore terreno agricolo e delle sue migliori acque
potabili. L'altra cartina mostrava l'ubicazione delle basi militari, delle
installazioni e delle zone di esercitazione dell'esercito USA. Le due
cartine erano identiche. C'erano dei filippini che ci facevano pressione
perché facessimo tutto quello che potevamo fare per aiutarli a liberarsi dal
colonialismo militare USA e dalla dittatura mortale di Marcos.
Negli anni seguenti, è stato per me un penoso, umiliante e, talvolta,
stimolante, privilegio incontrare e imparare da persone, che erano state
vittime di basi militari USA in Korea, a Okinawa, in Germania, in Belgio, in
Italia, in Islanda, in Spagna, in Turchia, a Puerto Rico, in Honduras e in
altri paesi. Ogni caso é differente e, in molte differenti maniere, ogni
base procura disastrosi "abusi e usurpazioni".
Non dimenticherò mai il volto di una donna di Okinawa che ha condiviso il
ricordo di come quando era una ragazza, la sua intera generazione di
ragazze -ora donne di mezza età-, fosse terrorizzata dal brutale stupro e
assassinio di una giovane ragazza da parte di un soldato USA. O lo sguardo
dei piùcontadini di Okinawa -ognuno dei quali indossava una fascia per
capelli con scritto "La vita è sacra"- che facevano un sit-in al di fuori
del tribunale di Naha, chiedendo la restituzione della loro terra. O la
sofferta testimonianza di un giovane coreano sul poligono di Maehangri e di
come la gente che viveva là avesse sofferto negli ultimi cinquant'anni a
causa dei bombardamenti USA. È grazie alla passione con cui ha insistito un
giovane attivista coreano contro le basi, che io ho visto un CD, che la sua
organizzazione aveva fatto sull'uccisione di due ragazze -Shin Hyo-soon e
Shim Mi-sun- da parte di un carro armato poche settimane dopo quell'atrocità
e per la sua insistenza che io ho fatto qualcosa su questo. E un buon amico
islandese una volta mi ha raccontato come i dimostranti una volta piazzarono
la testa di un cavallo su una pertica per invocare le antiche divinità
vikinghe di sbarazzare l'isola dell'abominevole base aerea di Kefkavik. Lo
facevano a mo di burla, ma erano quanto mai seriamente impegnati.
Le basi portano insicurezza, l'assenza di autodeterminazione, di diritti
umani e di sovranità. Degradano la cultura, i valori, la salute e l'ambiente
delle nazioni ospiti e degli Stati Uniti. Se permetti di essere colpito
dalla sofferenza d'un altro, questa diventa tua. L'imperativo diventa por
fine alla sofferenza altrui.
È questo il motivo per cui siamo qui.
Lasciatemi aggiungere un'ultima considerazione a questi lunghissimi commenti
introduttivi. Con l'eccezione di quelli che hanno servito nell'esercito USA,
gli statunitensi ignorano quasi completamente l'esistenza di questa
infrastruttura di coercizione e di morte. Se hanno una vaga conoscenza che
gli USA hanno delle basi militari all'estero, hanno una piccola idea che ci
sono per propositi diversi dalla difesa della popolazione delle nazioni
"ospiti". Con la rara eccezione della temporanea illuminazione e dell'orrore
provocati dal rapimento e dello stupro della studentessa di Okinawa del
1995, non c'è nessun cenno ufficiale della sofferenza, degli "abusi ed
usurpazioni" che si accompagnano alle basi Usa e alle truppe "dislocate all'
estero". E in pochi hanno fatto attenzione quando, al ritorno del presidente
Bush dall'Asia lo scorso mese, Condoleeza Rice ha detto: "La chiave di volta
della strategia del presidente è la nostra forte presenza all'estero".
Le missioni delle basi.
Per quelli di voi che sono nuovi dell'argomento delle basi militari, voglio
illustrare brevemente alcune delle ragioni e delle missioni strategiche,
delle 702 basi e installazioni militari USA calcolate all'estero, che
attualmente sono collocate in almeno 40 nazioni.(2) Alla radice, l'intero
sistema serve come un'infrastruttura integrata globale per la dominazione
imperiale. Neanche Gengis Khan, Alessandro il Grande, Giulio Cesare o
Benjamin Disraeli hanno avuto a disposizione una così grande quantità di
potenti piazzeforti. Queste basi esistono per:
Rafforzare lo status quo. Ne sono un esempio il ruolo di deterrenza delle
basi USA in Sud Corea e il ruolo intimidatorio di molti basi USA in Medio
Oriente, che sono destinate ad assicurare un continuo accesso privilegiato e
il controllo degli USA sul petrolio della regione.
Circondare i nemici. Come era il caso dell'Unione Sovietica e della Cina
durante la Guerra Fredda e della Cina tutt'oggi. Questo è il ruolo giocato
dalle basi USA in Corea, Giappone, Filippine, Australia, Pakistan Diego
Garcia e in molte ex repubbliche sovietiche dell'Asia Centrale.
Servire e rinforzare le portaerei, le cacciatorpediniere, i sommergibili con
armamenti nucleari e altre navi da guerra della Marina degli USA. Questo
comprende le basi di Okinawa e Yokuska, vicino a Tokyo, e gli accordi per
"forze visitanti" o "accesso" militare nelle Filippine, a Singapore, in
Thailandia e in molti altri paesi.
Addestrare le forze USA, com'è stato a lungo il caso per i bombardieri a
Vieques e per la guerra nella jungla e altri tipi di addestramento ad
Okinawa.
Funzionare come trampolini di lancio per interventi militari USA all'estero:
come sono i casi di Okinawa e della Filippine, ora anche della Corea con il
cambiamento del tipo di missione assegnato qui alle forze USA, come sono i
casi della Spagna, dell'Italia, dell'Honduras, della Germania e delle nuove
bai in Europa Orientale, in Kwait e, presumibilmente in Iraq.
Facilitare il C3I: comando, controllo, comunicazioni ed intelligence, ivi
compresi ruoli decisivi nel combattimento nucleare e nell'uso dello spazio
per l'intelligence e le operazioni militari, come abbiamo visto in
Afghanistan e in Iraq. Le basi USA a Okinawa, in Qatar, in Australia e
persino in Cina hanno queste funzioni.
Controllare i governi delle nazioni ospiti. Giappone, Corea (dove l'esercito
Usa è stato direttamente coinvolto in colpi di stato militari), in Germania,
in Arabia saudita, con l'Iraq di oggi a occupare il primo posto della lista.
L'attuale contesto.
La campagna senza precedenti di Donald Rumsfeld per ristrutturare e
rivitalizzare i dispiegamenti militari all'estero e la sua infrastruttura
militare globale è compresa meglio nel contesto delle ambizioni
megalomaniacali e semitotalitarie dell'amministrazione. La campagna è uno
dei più ambiziosi sforzi tattici degli Usa per espandere e consolidare il
loro impero globale nel e attraverso i vuoti di potere lasciati come
conseguenza dal crollo dell'Unione Sovietica e del suo impero.
Alcuni di voi ricorderanno gli slogans che il vecchio presidente Bush
utilizzava per inquadrare la "Tempesta nel Deserto" della Guerra del Golfo
del 1991, Si sarebbe combattuto per creare un "Nuovo ordine mondiale", in
cui "Avviene quel che diciamo". Sì, era una riconferma di quello che Noam
Chomsky ha chiamato l'"Assioma Politico 1": gli USA non permetteranno mai né
ai loro nemici né ai loro alleati, di avere un accesso indipendente al
petroli mediorientale, la "vena giugulare" del capitalismo planetario dai
tempi della Prima Guerra Mondiale, quando Winston Churchill lo chiamò "Il
Premio".
La "Tempesta nel Deserto" è stata combattuta anche per disciplinare e
ristrutturare il disordine mondiale in quei primi anni di vertigine
successivi all'era della guerra Fredda. Nei mesi che seguirono il crollo del
muro di Berlino, la maggior parte dei bilanci delle alleanze militari, delle
basi militari e delle industrie militari erano senza un fondamento logico e
il loro futuro era incerto. Con "Desert Storm" (Tempesta nel Deserto), la
NATO fu riconvertita per operazioni "fuori dell'area", con le basi in Gran
Bretagna e in Germania utilizzate come aree di addestramento e punti di
partenza. Perfino il tranquillo aeroporto Shannon di Dublino venne -senza
alcuna necessità- costretto a ospitare aerei da combattimento USA per
ricordare agli Irlandesi che vivevano in quello, che Zbigniew Brzezinski
chiama uno "stato vassallo". Gli Usa fecero il loro meglio per traumatizzare
la cultura politica giapponese, sostenendo con fermezza che 13 miliardi di
dollari e l'uso delle basi USA da Okinawa a Hokkaido non erano sicuramente
sufficienti. Bush I ha preparato la strada a Bush II, per far sapere al
governo Koizumi che ci si aspettava che "spiegasse la bandiera" per unirsi
agli USA nella guerra contro i talebani, mandano navi da guerra nell'Oceano
Indiano. Queste richieste del 1991 erano parte della campagna a lungo
termine USA per rimilitarizzare il Giappone e la sua cultura politica. Lo
vediamo tuttora nelle richieste USA al Giappone e alla Corea di contribuire,
inviando loro truppe, alla finzione di legittimità dell'occupazione
neocoloniale USA dell'Iraq. Le vostre società devono pagare, se necessario
col sangue, il prezzo della "condivisione degli oneri".
Nel 1991, gli abitanti di Vieques hanno subito nuove serie di addestramenti
di bombardamenti aerei, e le basi navale ed aerea di Diego Garcia si sono
rivelate di fondamentale importanza per l'egemonia degli USA in Medio
Oriente, così come delle ambizioni USA nell'Asia centrale e meridionale.
Nell'Africa settentrionale e in Medio Oriente, la guerra è stata usata per
esercitare alleanze formali ed informali, per rilegittimare la presenza e l'
uso delle basi militari USA in Egitto e nel Golfo Persico e per costruire
nuove basi militari in posti strategicamente importanti come l'Arabia
Saudita, Gibuti, Qatar e Kwait. Con le minacce nucleari, fatte dal
presidente Bush, il vicepresidente Quayle, il segretario alla guerra Cheney
e il premier britannico Major nel corso della fase "scudo del deserto" della
guerra, e con l'accerchiamento dell'Iraq con qualcosa come 700 bombe
nucleari, per sostenere quelle minacce, l'amministrazione di Bush I tentò di
rilegittimare l'esistenza del suo arsenale nucleare e la pratica del ricatto
nucleare -quanto meno nei circoli dirigenti degli USA- per il periodo
successivo alla Guerra Fredda. Potete essere certi che un fondamentale
pilastro di queste minacce erano le basi militari dove erano immagazzinati
gli armamenti nucleari USA, dove avevano le loro basi o scali le navi da
guerra USA con armamento nucleare e dove c'erano incombenze del tipo C3I.
Negli ultimi giorni dell'amministrazione Clinton, quando partecipai a
manifestazioni in Giappone e nelle Filippine, rimasi colpito dalla rabbia
espressa dalle persone, mentre protestavano contro Clinton. Sapevo, in
fondo, che era veramente un piccolo uomo, preso in quella che Hannah Arendt
chiamò una volta "la banalità del male". Per godere dei privilegi e del
potere di essere il presidente degli Stati Uniti, doveva pagarne il prezzo
in termini di tolleranza e di affermazione di politiche, istituzioni e
azioni letali.
Se si fa eccezione per il suo incauto comportamento sessuale, la carriera
politica di Clinton è stata segnata dalla cautela e dal conservatorismo. Non
è quello, che la maggior parte di noi pensa sia un uomo coraggioso. Fin da
quando era studente, non è stato il tipo da sfidare il potere e l'autorità
illegittima. Al contrario, si è sottomesso alle sue domande, integrando il
suo potere col potere di questa e crescendo con essa. Fra i suoi primi
impegni dopo l'assunzione della presidenza c'è stato quello promettere di
non tagliare il gigantesco bilancio militare, interrompendo i sogni di un
dividendo di pace dopo la Guerra Fredda. Ho dei dubbi che si sia
personalmente compromesso per le sanzioni economiche che hanno tolto la vita
durante la sua presidenza -si ritiene- a un milione di Irakeni, molti dei
quali bambini ed anziani. Penso semplicemente che abbia avuto paura di
pagare il prezzo politico richiesto, per porre termine a uno dei peggiori
massacri dell'ultimo secolo. Come dimostra la sua storia con l'Iraq di
Saddam Hussein, Clinton non è stato tanto un guerriero, quanto un classico
politico, che sapeva che la sua carriera dipendeva dal mantenere vitale l'
economia, occupate le persone e flussi di entrata aperti per i profitti dei
suoi padroni. Qui in Asia, dopo aver quasi inciampato nel 1994 in quella,
che sarebbe potuta essere la seconda guerra di Corea, Clinton ha
essenzialmente dato la riformulazione della politica USA in Asia a Joe Nye
al Pentagono. Così abbiamo il rinnovo dell'impegno per mantenere schierati
all'estero 100.000 soldati nelle basi dell'Asia orientale, il rafforzamento
e l'allargamento dell'alleanza USA-Giappone con l'accordo Clinton-Hashimoto,
la campagna tutto fumo e niente arrosto dello Special Action Committee on
Okinawa (SACO) [Comitato speciale d'azione per Okinawa], per pacificare la
popolazione di Okinawa col fine apparente "di ridurre la dimensione dell'
impronta USA" su quella terra martoriata, senza fare nessun cambiamento
sostanziale. E Nye ha portato Clinton ad impegnarsi con la Cina.
In Europa, il vice segretario di stato, Strobe Talbot e l'esercito USA sono
stati impegnati a ridividere e a contenere il continente. Hanno spinto per l
'inclusione nella NATO di quasi tutti i paesi dell'Europa orientale, al fine
di contenere le ambizioni di Francia e Germania. Hanno rinnovato il gioco di
mettere la Russia contro l'Europa Occidentale. E dopo la guerra illegale del
Kosovo contro la Serbia, gli USA sono venuti fuori con una nuova enorme base
militare, Camp Bondsteel. Bondsteel è stata la prima di quelle, che
Washington spera diventeranno un nuovo sistema di basi militari, che
serviranno a circondare l'Europa Occidentale e la Russia e , come abbiamo
visto quest'anno, come trampolino di lancio per le guerre USA in Medio
Oriente.
Così arriviamo alla seconda catastrofica presidenza Bush. Come ho spiegato
diversi giorni fa al seminario di ARENA, l'amministrazione Bush è giunta al
potere con il mandato di imporre quello, che il vicepresidente Cheney ha
chiamato "l'ordinamento" per assicurare "che, nel XXI secolo, gli Stati
Uniti continuino a essere la potenza politica, economica e militare
dominante nel mondo". Una volta che sono giunti al potere, Cheney, Rumsfeld
e i loro alleati neoconservatori hanno fatto sapere che avrebbero modellato
gli USA sulle orme di uomini come Teddy Roosevelt, Henry Cabot Lodge e l'
ammiraglio Mahan, gli uomini che negli anni 80 e 90 del XIX secolo previdero
la possibilità per gli USA di rimpiazzare la Gran Bretagna come potenza
mondiale dominante, e che, quindi, costruirono l'esercito necessario per
farlo. Ben prima dell'11 settembre e della pubblicazione, l'anno successivo,
dell'unilaterale "Dichiarazione di strategia nazionale" del primo colpo, era
chiaro che Bush, Cheney e Rumsfeld erano impegnati nella cosiddetta
"rivoluzione degli affari militari"(la quasi completa integrazione delle
tecnologie dell'informazione nella dottrine di guerra USA), dei sistemi d'
armi aeree, terrestri, navali e spaziali e dell'infrastruttura militare(ivi
compresa la rete delle basi militari straniere.
Come hanno suggerito i rapporti preinaugurali preparati sotto la direzione
dell'(attuale) vice segretario di stato Armitage e dell'(attuale)
ambasciatore Khalilzad, nell'Asia Orientale questo vuol dire riaffermare l'
impegno per le basi militari USA e per lo spiegamento di truppe avanzate
nella regione. Sì, secondo la riconfigurazione di Rumsfeld alcune basi
saranno chiuse e alcune saranno accorpate, ma questo sarà fatto nel contesto
di un incremento della forza militare USA attraverso la "diversificazione":
spostando il centro di gravità delle truppe e delle basi USA dislocate all'
estero dall'Asia Nord Orientale un po' più a Sud. L'obiettivo è circondare
meglio la Cina, combattere la cosiddetta "guerra al terrorismo" nel sud Est
Asiatico e controllare in maniera più completa le rotte navali, lungo le
quali deve viaggiare il petrolio del Golfo Persico, la vita delle economie
dell'Asia Orientale. Guam diventerà nuovamente il baricentro per le forze
USA nell'Asia Orientale. Altrettanto sarà per i suoi abitanti e per le sue
risorse naturali! Le basi USA in Australia aumenteranno. L'agenda di Bush
prevede di costruire accordi per "forze in visita" e per l'accesso con le
Filippine e Singapore ed aprire la strada per le truppe USA in Thailandia.
Di fatto, come riferisce la stampa filippina, ufficiali dell'esercito USA
stanno esplorando in via riservata la possibilità di ristabilire basi nell'
ex colonia.
Le invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq sono servite a dare inizio alla
campagna, da tempo pianificata, di "riconfigurazione" e di
 "diversificazione". La strada è stata aperta con la minaccia della nuova
dottrina intimidatoria di Washington "o con noi o contro di noi". Le
dittature del Pakistan, dell'Uzbekistan, del Kirgisistan e del Tajikistan
sono state costrette a rinunciare alla sovranità e a invitare il Pentagono a
stabilire nei loro territori basi militari USA, che sembra diventeranno
permanenti. Un anno dopo, con la Germania che ha evitato di associarsi all'
invasione dell'Iraq e che ha limitato le funzioni che le basi USA potevano
giocare, Washington ha cominciato a "diversificare" la sua infrastruttura
militare europea. Sono state fatte minacce di punire la Germania col ritiro
dalla Germania di tutte le basi USA. Molto più di pochi tedeschi, sono
sicuro, hanno gioito di fronte a questa prospettiva. Sono state stabilite
nuovi basi in quei bastioni della democrazia e dei diritti umani che sono la
Romania e la Bulgaria. A Sud, sotto la copertura delle preparazioni della
guerra, Bush e compagnia hanno rimosso una delle principali cause degli
attacchi dell'11 settembre: la maggior parte delle basi e delle truppe USA
in Arabia Saudita. Molti mussulmani ritengono che queste basi siano una
macchia per la terra santa. Queste truppe, con le loro basi e le loro
funzioni, sono state trasferite in Qatar e Kuwait, Sono state ampliate le
basi di Gibuti e di Baharain. Ora, oltre ai piani perché l'Iraq serva agli
USA come una fonte di approvvigionamento di petrolio, che possa essere usato
per influenzare l'Arabia Saudita e l'OPEC, gli strateghi militari USA mirano
a servirsi, per i decenni a venire, dell'Iraq come di un bastione della
potenza militare USA in Medio Oriente.
Anche l'Africa è destinata ad avere un ruolo crescente nella rete militare
globale USA. All'epoca del viaggio del presidente Bush nel continente la
scorsa primavera, gli USA stavano negoziando la creazione di una "famiglia"
di basi militari lungo il continente. Come ha spiegato il gen. Jones, del
comando europeo, la "famiglia" è destinata a comprendere grosse
installazioni per più di 5.000 forti brigate, "che potrebbero essere usate
in maniera massiccia". Ci saranno pure, "per le forze speciali e per i
marines, basi con armamento leggero nei punti di crisi". Gli "ospiti" per
questa famiglia sono destinati a comprendere l'Algeria, il Mali e la Guinea
(che è stata anche presa di mira come fornitrice di petrolio), col Senegal e
l'Uganda che provvederebbero a rifornire di carburante le installazioni per
le forse aeree. Washington non ha dimenticato il suo "giardino di casa2, l'
America Latina. Nonostante la lotta cinquantennale del popolo di Puerto Rico
per chiudere la base di Vieques abbia vinto, nuove basi militari stanno ora
germogliando nelle nazioni andine e gli USA stanno militarizzando in maniera
crescente i Caraibi.
Questa infrastruttura, "diversificata" e senza precedenti, della potenza
militare globale è da costruirsi su diversi pilastri concettuali.
Il primo è la flessibilità. Cheney, Rumsfeld e i loro compari vogliono
totale libertà d'azione.
Da un lato, se la Germania o un altro stato vassallo sono riluttanti a
permettere che installazioni e basi militari USA siano usate per un
particolare scopo, ivi compresa la guerra, il Pentagono di Rumsfeld vuole
essere sicuro che potrà usare basi in altri paesi il più presto possibile.
Allo stesso modo, come nel caso della Corea del Sud, vogliono che la loro
infrastruttura militare sia flessibile, capace di servire a molteplici
funzioni belliche: svolgere deterrenza nei confronti di Pyongyang, finché si
può avere anche una guerra per "cambiare il regime", influenzare la politica
estera ed interna coreana e sostenere gli interventi militari USA dall'Asia
Orientale -forse, come le basi Usa in Giappone- fino al Golfo Persico.
Il secondo è la velocità. Con truppe e armamenti dislocati all'estero e con
le nuove basi "a fior di loto" che possono essere usate come trampolini di
lancio per gli interventi e l'aggressione militare, il fine è poter colpire
prima che l'obiettivo dell'attacco USA possa preparare le sue difese o, come
nel caso dell'Iraq, anche una strategia di resistenza a lungo termine.
Contando sulle attuali e sulle nuove basi e installazioni militari, le forze
USA dislocate all'estero sono destinate ad essere organizzate secondo una
struttura integrata su tre livelli: 1) basi centrali maggiori, come quelle
in Giappone, Okinawa, Guam, Gran Bretagna, Qatar e Honduras; 2) centri
minori o "Basi operative all'Estero", come quelle in Sud Corea, Diego
Garcia, Kuwait, Bulgaria, Uzbekistan e Australia; e 3) i "fiori di loto" che
serviranno come trampolini di lancio in paesi allineati dalla Lituania al
Tajikistan, da Gibuti alle nazioni andine in Sud America.
Lo scopo di questa "riconfigurazione" della potenza militare USA non è,
naturalmente, lasciare il Pentagono e la "sicurezza nazionale" occupati o
preoccupati in esercizi concettuali. Come le basi, le armi e le truppe
stesse, la riorganizzazione vien fatta per terrorizzare, reprimere e, se
necessario, uccidere meglio altri esseri umani. E, come la popolazione della
Corea del Sud, del Giappone, di Okinawa e di altre nazioni, che già
"ospitano" basi USA, sanno, queste basi porteranno con sé intollerabili e
terribili "abusi ed usurpazioni", che devono trovare opposizione ed essere
vinti.
La solidarietà.
Non pretendo che ci siano soluzioni semplici per liberarci dagli abusi,
dalle usurpazioni e dai pericoli di guerra, che sono conseguenti alla
presenza delle basi militari. Le lotte esemplari delle popolazioni filippine
e di Okinawa e le campagne di solidarietà internazionale, che le hanno
sostenute, forniscono modelli, dai quali possiamo trarre speranza e
importanti lezioni.
Ci sono diverse altre nuove dinamiche e iniziative, che dovremmo tenere a
mente. La prima è che negli ultimi sei mesi c'è stata a livello mondiale un'
esplosione di educazione e di organizzazione contro le basi. . In Europa lo
scorso giugno si è incontrata a Bruxelles alla Conferenza della Rete Europea
per la Pace e i diritti Umani una nuova rete di attivisti contro le basi. Si
è già abbastanza avanti nella preparazione di un libro, scritto da persone
di nazioni "ospiti" di tutto il mondo, che sarebbe un importante strumento
per il lavoro contro le basi. In maniera più drammatica, gli Europei
protestano di nuovo contro le basi USA, compresa la base nucleare in Belgio.
Qui in Asia, come molti di voi sanno, il "Focus on the Global South" ha dato
il via a una nuova rete contro le basi. La sua rete anti basi sta preparando
un importante forum di persone di tutto il mondo per scambiare informazioni,
condividere storie e esaminare la possibilità di azioni comuni. Il focus ha
promosso, inoltre, una conferenza contro le basi all'interno del Forum
Sociale Mondiale, cui si spera che molti di voi parteciperanno o troveranno
maniera di sostenere.
Ora è un mio privilegio ascoltarvi e imparare da voi. Magari fossi nella
condizione di dire che penso che sia possibile che una campagna per
rimpatriare le truppe e le basi USA dall'Asia e da tutto il mondo diventi
presto il principale obiettivo del movimento pacifista USA. Purtroppo, nel
bel mezzo delle guerre di Bush, che sono diventate pessimi pantani, la
crescente attenzione per il cambiamento di regime alle elezioni
presidenziali del prossimo anno e la crescente preoccupazione per i
tentativi di Bush-Cheney-Rumsfeld per fabbricare nuove armi nucleari e
riprendere i test nucleari, i nostri contributi per la liberazione della
Corea, di Okinawa, del Giappone, delle Filippine e di altre nazioni saranno
più limitati, di quanto tutti noi vorremmo.
Nel passato ci sono state significative aperture: incontri e pubblicazioni
congiunte per aiutare ad educare le persone e per far crescere il movimento
negli USA, dichiarazioni di pentimento e di solidarietà, firmate da
centinaia di statunitensi dopo il rapimento e lo stupro da parte dei tre
soldati americani nel 1995 ad Okinawa, e la pubblicità per la raccolta di
firme, che mettemmo sull'Okinawa Times, il giorno dell'apertura del summit
dei G-8, tenuto nella colonia militare ancora occupata.
Per concludere, voglio ringraziarvi nuovamente per l'opportunità di essere
qui con voi e non vedo l'ora di esplorare con voi i modi con cui il
movimento pacifista USA può dare almeno qualche contributo alle vostre lotte
per la libertà, per la pace e per la sicurezza.
(1) Come studente universitario, ho frequentato presso la Scuola per i
servizi Esteri dell'Università di Georgetown. Bill Clinton e Gloria
Macapagal Arroyo, fra il 1964 e il 1968, sono stati due miei compagni di
corso. Cosa significasse per un ebreo della middle class frequentare questa
istituzione cattolica internazionale per elite è tutta un'altra storia.
(2) Calcolare il numero delle basi, delle installazioni e delle nazioni,
dove si trovano non è una scienza esatta. Le cifre citate qui sono prudenti
e non tengono conto dei magazzini militari, che talvolta sono calcolati come
installazioni. Allo stesso modo, qualcuno calcola 100 nazioni. Ciò comprende
il personale militare assegnato alle ambasciate USA. E, dopo che il
presidente Bush ha promesso che gli USA combatteranno una guerra aperta e
segreta contro 40-80 paesi, di questi tempi solo gli alti gradi del
Pentagono, della CIA e della Casa Bianca hanno l'accesso alla lista
completa.


The Boston Review
Stati Uniti
dic. 2003/gen. 2004
Conflitti
L'eterno ritornello
"La vicenda irachena si svolge come in un copione: "Un macabro rondò di
disastri con il solito ritornello di bambini affamati e caotici campi
profughi", scrive la Boston Review. "Le organizzazioni non-profit si
mobilitano mostrando immagini di miseria, i funzionari delle Nazioni Unite
organizzano l'ennesima missione con fondi insufficienti e le reti televisive
percorrono il rapido ciclo mediatico che va dalla scoperta dell'orrore alle
forze di peacekeeping che portano in braccio i bambini salvati. Il
ritornello ora include Somalia, Eritrea, Ruanda, Sudan, Congo, Bosnia,
Afghanistan, Cambogia, Bangladesh e Iraq".
C'è una logica dietro questi scenari sempre uguali: è "il lato oscuro della
globalizzazione". Il cosiddetto "intervento umanitario" - che ormai si
identifica quasi ovunque con l'uso della forza militare - è un tentativo di
governare le complesse situazioni che l'economia liberale contribuisce a
creare.
"Processi di globalizzazione e processi di intervento sono strettamente
legati. Quando le forze di peacekeeping si ritirano arrivano le compagnie
petrolifere, ma il promesso miracolo del libero mercato non si compie e i
cicli di povertà e miseria ricompaiono. E il ritornello ricomincia".
Dente Blu
Balfour era antisemita?
Quando fu reso pubblico il testo della Dichiarazione Balfour,
ci fu chi si ricordò che dodici anni prima, nel 1905, in Inghilter
ra era stata condotta una campagna politica a favore di una
legge, l'Aliens Act, la quale vietava l'ingresso nel paese agli


I DUBBI DEL PRESIDENTE TRUMAN
«I democratici sono sempre poveri - osservava un commentatore politico
dell'epoca - sempre alla ricerca di quattrini, e questo li rende assai più
vulnerabili».  Harry Truman sapeva bene quanto questo fosse vero. Gli
inizi della sua carriera politica erano stati finanziati dal corrotto
apparato
di Tom Pendergast, boss di partito di Kansas City e di gran parte del Mis
souri. (Questo rude apprendistato politico sembrerebbe aver influenzato l'o
pinione che Truman aveva dei leader mondiali: «Non ho mai incontrato
un uomo così simile a Tom Pendergast», avrebbe detto dopo il suo primo
incontro con Giuseppe Stalin.)
Nonostante la sua partecipazione alle sofferenze degli ebrei in Europa,
Truman non era troppo entusiasta di appoggiare la creazione di uno stato
ebraico in Palestina.  Avvertiva che un'entità del genere sarebbe diventa
ta razzista, teocratica, e quindi non aveva alcuna intenzione di rovesciare
la politica seguita dal Dipartimento di Stato. Ma non dovette passare molto
tempo che i suoi sentimenti personali e i dettami della diplomazia si
sarebbero piegati a più pressanti considerazioni politiche.
Come notò uno storico israeliano a proposito del ruolo svolto da Truman
nella creazione di Israele:
«... durante il suo primo mandato si formò un piccolo circolo, quasi
clandestino, di ebrei facoltosi... che avevano accesso al suo "sancta sanc
torum", si comportavano come ambasciatori supplenti del movimento sio
nista, tiravano abilmente le fila da dietro le quinte e, in virtù della loro
in
fluenza alla Casa Bianca, godevano di posizioni di prestigio nel giovane
Stato d'Israele». Le basi di queste relazioni erano state gettate nel 1944
quando la campagna elettorale di Truman per la vicepresidenza venne in
parte finanziata da un ricco sionista, Dewey Stone. L'influenza di questa
lobby aumentò poi grazie all'appoggio di importanti consiglieri del presi
dente, come Clark Clifford, i quali erano ben consapevoli delle necessità
politiche e finanziarie dalle quali dipendevano le fortune elettorali del
Partito democratico.
La battaglia decisiva per conquistare Truman alla causa israeliana ebbe
luogo nel novembre del 1947, quando le Nazioni Unite furono chiamate
a votare sul piano di divisione della Palestina in uno stato ebraico ed uno
arabo. Mentre gli antisionisti, guidati dal Dipartimento di Stato, si oppone
vano fermamente al piano, i sionisti ed i loro alleati alla Casa Bianca,
eserci tavano invece forti pressioni per ottenerne l'approvazione.
Michael J. Stone, Truman and Israel, Berkeley, University of California
Press, 1990.
L'immagine pubblica di Truman come uomo indipendente, brusco e riso
luto, contrastava con il suo fiuto politico, che molto spesso lo rendeva
flessibile fino alla timidezza. In occasione del voto all'Onu sulla divisio
ne della Palestina, Truman in un primo tempo decise che gli Stati Uniti
avrebbero votato a favore, ma senza imporre tale scelta ai paesi che
rientravano nella propria sfera d'influenza. In tal modo avrebbe onorato
il debito verso i suoi finanziatori sionisti senza scontentare il Diparti
mento di Stato e della Difesa.
All'ultimo momento, però, i sionisti si accorsero dello stratagemma
e riuscirono a convincere il Presidente ad ordinare ai paesi satellite, come
le Filippine, Haiti e la Liberia, di cambiare il loro voto, come poi fecero.
I Francesi capitolarono di fronte alla minaccia del blocco degli aiuti
america
ni mentre la maggior parte delle repubbliche dell'America Latina erano al
trettanto desiderose di fare quanto veniva loro ordinato (anche se alcuni
dei loro funzionari si fecero convincere solo da consistenti somme di dena
ro).  E così quella importantissima risoluzione venne approvata.
La ricompensa di Truman arrivò con le elezioni del 1948. All'inizio della
campagna presidenziale, disse ai suoi consiglieri: «Ragazzi, se avrò i
soldi,vicerò queste elezioni. E se io avessi denaro, sarei il primo a
scommetterci.
Adesso andate... e vedete cosa potete fare». La sua fiducia non fu malri
posta. Abe Feinberg, un fervente sionista che aveva costruito la sua fortuna
nella II guerra mondiale, coordinò una campagna di sottoscrizione che, a
soli due giorni da quell'appello, aveva già fruttato centomila dollari (un
bella somma per quell'epoca).
Il sostegno dato a Truman da Feinberg ed altri,
come il grande gioielliere Ed Kaufman, continuò sino alle elezioni. Stephen
Smith, cognato di John F. Kennedy e veterano delle segrete stanze del Parti
to democratico, a questo proposito avrebbe dichiarato: «Due milioni di dol
lari salirono sul treno di Truman in una busta di carta. Questa fu la somma
pagata per lo Stato d'Israele». Nel corso del suo secondo mandato Tru
man riconobbe formalmente lo stato ebraico: cosa che precedentemente ave
va evitato di fare.
Spingere il presidente americano nel campo filoisraeliano era stata una
mossa importante, ma ciò non comportò affatto per Israele la rottura dei
suoi legami con i paesi dell'Est ed il suo passaggio armi e bagagli nel
blocco occidentale.
Un'ipotesi che risuonava come anatema alle orecchie di molti
israeliani, convinti della necessità che il loro paese si mantenesse almeno
neutrale, indipendentemente da quanti dollari le organizzazioni sioniste ame
ricane potessero spendere in suo favore. Sentimenti questi che si manifesta
rono chiaramente, tra la preoccupazione dei diplomatici statunitensi, quando
il primo ambasciatore sovietico in Israele, arrivato nel cuore della notte,
venne accolto da una grande folla entusiasta.
I sentimenti filosovietici erano particolarmente forti nelle formazioni mili
tari scelte del Palmach, vicine al partito di sinistra Mapam. E per questa
ragione, una volta vinta la guerra contro i paesi arabi, subito dopo
l'indipendenza, Ben-Gurion decise di scioglierle.
Ma ancora prima di epurare l'esercito da quelle che considerava dannose
tendenze politiche, Ben-Gurion aveva già fatto intendere di essere favorevo
le ad un'alleanza militare con gli Stati Uniti. Nel corso dei combattimenti
che seguirono la dichiarazione d'indipendenza, il giovane esercito di Tel
Aviv si avvalse del contributo di numerosi soldati professionisti che ben
avevano imparato il mestiere negli eserciti alleati durante la II guerra mon
diale. Alcuni erano spinti dalla prospettiva di uno stipendio, altri da
motivi ideali. Il più conosciuto di questi idealisti fu un ex colonnello
dell'esercito statunitense di nome David Marcus divenuto, poco prima
di essere ucciso da un cecchino, comandante sul fronte di Gerusalemme.
Meno famoso ma, all'epoca di gran lunga più importante, fu un altro
sionista americano, Fred Grunich, arrivato in Israele nel giugno del 1948
su suggerimento di Teddy Kollek; anche lui era stato colonnello
dell'esercito statunitense ed aveva lavorato nei servizi segreti di Eise
nhower. Ben-Gurion
si affezionò al trentaduenne americano e gli si rivolse sempre più spesso
per avere consigli di natura militare. Grunich, ex ufficiale di Stato Maggio
re, non aveva una buona opinione, nonostante gli straordinari successi sul
campo, della condotta e della disciplina dell'esercito israeliano: «Mi resi
subito conto che dal punto di vista professionale non valeva poi un
granché».
Grunich riferiva le sue impressioni al Primo Ministro e questi insistette
sempre perché partecipasse alle riunioni dello Stato Maggiore, nonostante
non parlasse ebraico ed avesse bisogno di un interprete. Grunich non era
certo popolare tra i comandanti israeliani, soprattutto quando Ben-Gurion
se lo portava alle riunioni con il Palmach, facendolo sedere in prima fila.
«Fu un grave errore - avrebbe detto Grunich più tardi - la mia presenza
si notava quasi fossi una mucca rossa, e in quanto americano vedevano in
me tutto quello che loro detestavano». In particolare, il comando del Pal
mach riteneva che Grunich fosse una spia inviata da Washington per portare
Israele nel sistema strategico americano; e non a torto. Come Grunich disse
in seguito ad un giornalista israeliano: «Io certamente speravo che in conse
guenza dei consigli dati a Ben-Gurion l'esercito israeliano venisse orga
nizzato, addestrato ed equipaggiato in modo da poter essere incorporato
in futuro nel più generale sistema strategico Usa. Io credevo che ciò
sarebbe stato vantaggioso sia per Israele che per gli Stati Uniti.
D'altra parte lo stato ebraico non poteva sopravvivere da solo: non ap
parteneva al blocco comunista, e sulla Francia non poteva certo contare;
la Germania occidentale era ancora di là da venire [come potenza mondiale];
l'Inghilterra gli era nemica. Non restavano che gli Stati Uniti».
Grunich non rappresentava solo sé stesso: le sue speranze per il futuro
erano condivise anche da alcuni settori del Pentagono. Durante i diciotto
mesi trascorsi in Israele, l'americano tornò due volte in patria per
convincere
l'amministrazione Usa a mandare consiglieri militari a Tel Aviv. La sua idea
trovò dei sostenitori nell'Alto Comando, ma il capo di Stato Maggiore, ge
nerale Lawton Collins, pose il veto al progetto. Grunich era un po' troppo
in anticipo sui tempi. Egli in Israele aveva agito sotto la copertura di uno
pseudonimo, Fred Harris, ma quando trapelò che Ben-Gurion era stato in
stretti rapporti con un ufficiale dei servizi segreti di Washington, il
giornale del Partito comunista "Kol Ha'am" scrisse: «II generale Harris
[era stato inviato per] attaccare il nostro esercito all'aggressivo carro
degli
imperialisti americani e per studiare le possibilità della creazione di basi
militari Usa sul suolo del nostro paese». Più tardi, nel corso di un proces
so, sarebbe stato chiesto a Ben-Gurion:
«La presenza di una spia straniera nel quartier
generale dello Stato Maggiore dell'esercito e il passaggio di informazioni
segrete ad una potenza estera per suo tramite, non costituisce forse tra
dimento?».
Ben-Gurion difese sempre Grunich, insistendo che non doveva squalifi
carlo come patriota ebreo il fatto che fosse americano; ma il "Vecchio",
come veniva chiamato, era un po' in malafede. Come leader dello Stato
d'Israele, si trovava di fronte ad un dilemma semplice ma drammatico. I
più attivi e impegnati tra i cittadini del nuovo stato si opponevano strenua
mente a legare le sorti del loro paese a quelle del campo occidentale. In
realtà solamente una minoranza sosteneva con forza un'alleanza con l'Unio
ne Sovietica, mentre la maggioranza era per una politica di neutralità.
La contraddizione di fondo derivava dal fatto che Israele voleva sia i
capitali americani sia i due milioni di ebrei dell'Unione Sovietica, ma non
sembrava possibile ottenerli entrambi allo stesso tempo. E d'altra parte il
denaro serviva subito. La comunità ebraica americana aveva contribuito di
tasca propria, e con ingenti somme, ad operazioni come l'acquisto di armi
cecoslovacche e alle "spese di lubrificazione" in vari paesi, ma la
generosità
dei privati non era sufficiente a mandare avanti uno stato. Nel 1949, ad
esempio, il governo progettò l'arrivo di non meno di 230.000 immigrati,
per lo più dall'Europa orientale, ma anche da paesi arabi come l'Iraq. Dal
momento che l'insediamento di ciascun immigrato costava allo stato almeno
2.000 dollari, il paese avrebbe dovuto spendere solo per i nuovi arrivati
quasi 500 milioni di dollari, una somma superiore all'intero bilancio
governativo dell'anno precedente.
Le risorse di Israele erano penosamente insufficienti. Basti pensare che
nel 1949 il valore complessivo delle sue esportazioni, in gran parte agru
mi e diamanti tagliati, era di soli 40 milioni di dollari. La disoccupazione
era del 10%, e saliva ancora tra i nuovi immigrati. Nel corso di quel
l'anno Israele ricevette dalla comunità ebraica americana contributi per
circa 100 milioni di dollari.
Ma la generosità dei privati ancora non bastava.
Solo un governo, quello degli Stati Uniti, avrebbe potuto offrire un'an
cora di salvezza finanziaria. Ironia della sorte, fu la stessa forza dei sen
timenti socialisti in Israele a fornire la scusa per i primi aiuti americani
ufficiali.
Alla fine del 1948 Israele si preparava per le prime elezioni politiche alla
Knesset (il Parlamento). Nonostante Truman non avesse ancora riconosciuto
termalmente lo stato ebraico (per l'accanita opposizione del Dipartimento
di Stato), un rappresentante degli Stati Uniti si era già insediato a Tel
Aviv.
Quest'ultimo, di nome James MacDonald, un fervente sionista accuratamen
te scelto dagli amici di Israele alla Casa Bianca nonostante le forti
obiezioni del Ministero degli Esteri, era arrivato da alcuni mesi e si era
messo subito al lavoro per influenzare Washington in favore di Israele.
MacDonald colse l'occasione di un possibile successo elettorale della sini
stra per mettere in guardia il suo governo e ribadire la necessità di
inviare aiuti a Tel Aviv sotto forma di un prestito garantito dalla Export-
Import Bank. «I sovietici potrebbero ordire qualcuno dei loro trucchi elet
torali» telegrafò l'emissario. «In Israele, l'Unione Sovietica gode di molta
simpatia»,
aggiungendo poi che tale aiuto sarebbe andato a beneficio del partito Mapai
di Ben-Gurion e a danno del più radicale Mapam. «Il Mapam è altrettanto
consapevole della necessità di questo prestito - osservava ancora MacDo
naId - ma non accetterà alcuna condizione. Per il Mapai è quindi della
massima importanza l'annuncio che il prestito non è legato ad alcuna contro
partita politica».
MacDonald aveva previsto bene la reazione della sinistra israeliana al
prestito. Un dirigente del Mapam dipinse uno scenario melodrammatico:
«II primo passo sono gli aiuti, il secondo la sottomissione, il terzo le
basi militari, e da qui in poi è aperta la strada per la fase finale: una
guerra mondiale».
Lo stesso Ben-Gurion detestava il Mapam, che trovava ideologicamen
te troppo vicino all'Unione Sovietica. Uno dei suoi sostenitori nel go
verno pose la questione in termini così espliciti da risultare pero
piuttosto
imbarazzante per i consiglieri ebrei del presidente Truman: «Nei nostri
rapporti con gli Stati Uniti noi abbiamo in quel paese una quinta co
lonna, mentre per quanto riguarda l'Unione Sovietica sono loro ad
averne una qui».Una preoccupazione questa mitigata però dal fatto
che l'Unione Sovietica controllava ancora il vitale afflusso di armi e
di emigranti verso Israele. A questo proposito le storie ufficiali dello sta
to ebraico si sono sempre sforzate di nascondere che la Cecoslovac
chia (con l'approvazione sovietica) continuò a rifornire di armi Israele
ben oltre la guerra d'indipendenza. Ma dagli archivi del Ministero de
gli Esteri israeliano, aperti agli studiosi, emerge che nel solo 1950
un quarto delle armi acquistate dall'esercito di Tel Aviv proveniva
da Praga. Il governo israeliano non aveva alcuna intenzione di inter
rompere questo flusso di armamenti pesanti, almeno fino a quando
nessun altro paese fosse stato disposto ad offrirgli forniture di pari
entità. Un'analoga richiesta fatta agli americani aveva avuto esito
negativo.
Un inviato a Washington riferì a Tel Aviv che: «L'ostacolo principale
alle nostre richieste di armi sono i capi di Stato Maggiore, perché
non sono sicuri dei nostri orientamenti nel caso di una III guerra
mondiale».
Ma favorire un aumento della popolazione era allora per Israele ancora
più importante delle forniture militari. Nel gennaio del 1950 Ben-Gurion
disse: «La nostra sicurezza dipende interamente dall'immigrazione. Non
possiamo rinunciare a centinaia di migliala di ebrei. Molti possono ancora
emigrare dalla Polonia, dalla Cecoslovacchia, dalla Bulgaria. Se esiste qual
che possibilità di far venire ebrei dall'Est, specialmente dalla Romania,
non dobbiamo trascurarla».
Il guaio era che, a differenza dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti non
erano affatto soddisfatti della neutralità israeliana tenuta nel corso della
guerra fredda.
Fonte: "Amicizie Pericolose" di Andrew e Leslie Cockburn
Che ne dici "robin" ? Interessante vero ? Ma è solo un "assaggio" e
credo che sia una fonte dal quale attingere parecchie altre notizie che
brucieranno il culo ai sionisti politici che infestano l' NG con le loro
fetenti kach-ette.
Dente Blu
«Perché mai gli Arabi dovrebbero fare la pace? Se io fossi un capo arabo,
non firmerei mai la pace con Israele. Siamo stati noi a occupare il loro
paese. Certamente, Dio ce l'ha promesso, ma questo non li riguarda affatto.
Il nostro Dio non è il loro. Noi siamo discendenti dell'antico Israele, è
vero, ma è qualcosa che risale a duemila anni fa. In che cosa questo li
riguarda? C'è stato l'antisemitismo, Hitler, Auschwitz, ma è forse colpa
loro? Essi non possono vedere che una sola cosa: noi siamo venuti qui e
abbiamo rubato il loro paese»
           David Ben Gurion

Press, 1990.
Se lo dice lui... :)
-Stefano

 Dente Blu
Copiato ed archiviato, grazie. 
robin
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Lettera dal Texas: 12 gen 2004
Una nuova lettera di Mary O'Grady sul trattamento riservato dopo l'11
settembre dal Servizio statunitense per l'immigrazione e la naturalizzazione
(Ins) agli stranieri residenti negli Usa e provenienti da paesi arabi o
musulmani
Caro Jacopo,
di certo saprai che nel dicembre 2002 il Servizio statunitense per
l'immigrazione e la naturalizzazione (Ins) ha chiesto a tutti i maschi di
età compresa tra i 16 e i 45 anni di alcuni paesi mediorientali, che pur
vivendo negli Stati Uniti non avevano la cittadinanza, di presentarsi nei
suoi uffici per una "registrazione speciale" dell'indirizzo e di altri dati
personali.
L'ordine è stato emesso in nome della sicurezza nazionale, che oggi
naturalmente significa antiterrorismo. Il solo ufficio dell'Ins di Los
Angeles ha arrestato migliaia di ragazzi e di uomini mediorientali mentre
facevano la coda per adempiere al proprio dovere. Le troupe televisive hanno
catturato scene strappacuore all'esterno dell'ufficio: una donna iraniana,
incinta di cinque mesi, era seduta sul marciapiede e singhiozzava,
rimproverandosi per aver detto al figlio sedicenne di andare a registrarsi.
Il ragazzo era stato portato via in manette e nessuno si degnava di dirle
dove. Questi arresti di massa sono stati effettuati senza alcun mandato e
molti ai danni di residenti stranieri con i documenti in perfetto ordine.
Agli arrestati i funzionari non hanno dato spiegazioni sui motivi
dell'arresto né sulle successive procedure. Un gruppo di detenuti, in ceppi
e catene, è stato imbarcato a forza su aerei sotto sorveglianza in
California settentrionale ed è stato trasportato dalla zona della baia di
San Francisco in Arizona, poi in Colorado e infine di nuovo in California
per altre due fermate.
Durante le varie soste del viaggio, che si è concluso a San Diego
(California del sud) i detenuti sono stati rinchiusi in stanze simili a
celle senza sapere dove fossero diretti fino al momento dell'atterraggio:
sono stati quindi privati dei loro diritti civili elementari. Tra le altre
violazioni, non sono state concesse loro le due telefonate per avvertire
dell'arresto i familiari e gli avvocati. I malati non hanno ricevuto cure
mediche perché "in transito". Quest'impresa del ministro della giustizia
John Ashcroft e del suo Ins è solo uno dei tentativi dell'amministrazione
Bush di proteggere i miei concittadini e la sottoscritta (non considerando
l'assurdità del fatto che i veri terroristi non avrebbero mai aspettato
pacificamente in fila negli uffici pubblici per farsi arrestare). Si è
trattato inoltre di palesi violazioni della costituzione statunitense, la
nostra legge suprema e àncora dei diritti civili americani.
Sembra che una delle strategie dell'amministrazione Bush per minare i
diritti dei cittadini chiaramente specificati nella costituzione sia quella
di cominciare a negare gli stessi diritti a coloro che non hanno la
cittadinanza. Prima del regime di Bush, con poche eccezioni, tutte le
garanzie costituzionali valevano per chiunque si trovasse sul suolo
americano, compresi i non cittadini. Adesso, con questi arresti di massa
degli immigrati e con la minaccia di tribunali militari segreti contro i
"combattenti illegali", per non parlare delle violazioni documentate dei
diritti umani consumate sul suolo tecnicamente americano di Guantanamo,
nessuno può più stare tranquillo.
Dopo l'arresto del cittadino americano Jose Padilla, a detta di tutti un
delinquente comune ma ancora in isolamento in un carcere militare senza
accuse a suo carico, sono notevolmente aumentati i timori degli americani
libertari, che si sono chiesti fino a che punto arriveranno le azioni
illegali delle autorità contro i residenti stranieri. Anche se è probabile
che a Chicago siano in pochi a sentire la mancanza di Padilla, il vero
problema è la perdita dei diritti civili degli americani agli arresti nel
proprio paese.
Qui ad Austin, Texas, non abbiamo una grossa comunità mediorientale. C'è una
manciata di medici, avvocati, studenti, tassisti e negozianti rispettati,
anche se l'anno scorso una drogheria islamica in cui compravo delle ottime
spezie è fallita. L'ufficio più vicino dell'Ins è a San Antonio, a circa 120
chilometri. Purtroppo, però, lo scorso dicembre anche Austin è stata vittima
di Ashcroft.
Oggi, 13 dicembre, è infatti un triste anniversario per noi. Un anno fa Mo
Jamal e Shahla Etemadzadeh - una coppia di rifugiati politici iraniani con
quattro figli - hanno ricevuto l'ordine di lasciare gli Stati Uniti entro un
mese per evitare la deportazione.
Vivevano ad Austin da sei anni ed era la prima comunicazione che ricevevano
dall'Ins dal 1997. Austin è nota a livello internazionale come luogo di
grande interesse per la musica dal vivo di ogni genere, country, rock, jazz
e classica. Qui fioriscono anche la pittura, la scultura e l'arte del vetro.
Mo Jamal e Shahla Etemadzadeh sono entrambi pittori e musicisti
professionisti di talento e subito dopo il loro arrivo, nel 1996, si sono
distinti nella comunità artistica della città (la partenza dall'Iran era
stata "sollecitata" a causa della bravura del signor Jamal a fare le
caricature sia degli ex funzionari dello scià sia degli ayatollah).
Hanno esposto molte volte i loro quadri e hanno suonato in pubblico. La
signora Etemadzadeh insegnava arte in un centro culturale della città,
mentre il signor Jamal dava lezioni di violino classico e jazz e componeva:
i suoi pezzi sono stati raccolti negli anni in quattro cd. Hanno costituito
la Rumi Art Society, che organizzava festival popolari per celebrare i
lavori del poeta e maestro sufi.
Alla radio locale, conducevano l'unico programma di musica persiana di tutta
Austin. Viste le pessime condizioni finanziarie in cui versa l'arte, Mo
Jamal faceva anche il tassista per mantenere la famiglia. La notizia della
minaccia di deportazione ai Jamal ha scioccato l'intera comunità artistica
di Austin. Molti cittadini hanno scritto lettere di protesta, giornali e
televisioni hanno pubblicizzato la situazione della famiglia e fiumi di
email hanno sommerso le autorità chiedendo un intervento.
Nel frattempo, nel bel mezzo dei tentativi per evitare la loro deportazione,
ai Jamal è toccato il compito massacrante, ed emotivamente devastante, di
chiudere la loro vita ad Austin. Hanno venduto tutto quello che potevano: le
opere d'arte, gli strumenti musicali, la casa, i mobili e persino piatti e
pentole, temendo che la decisione approvata senza motivo dal governo
statunitense fosse definitiva.
Da metà dicembre 2002 a metà gennaio 2003, tutti e sei hanno vissuto un
vorticoso susseguirsi di emozioni tra cui incredulità, rabbia, terrore e
ansia. Nel frattempo, i media nazionali diffondevano la notizia di retate ai
danni degli immigrati in altre zone degli Stati Uniti, con un effetto sulla
famiglia che ti lascio immaginare. Nessuno di loro aveva fatto niente per
meritare l'espulsione dal paese con solo quattro settimane di preavviso,
eppure l'ordine di andarsene non veniva ritirato.
Gli amici si riunivano a casa loro per piangerne la partenza. Una volta
chiaro che l'Ins non avrebbe fatto marcia indietro è stato organizzato un
concerto d'addio, il cui ricavato è poi andato in beneficenza, a cui hanno
preso parte musicisti famosi a livello nazionale e che è stato concluso
dall'esibizione di Mo Jamal e Shahla Etemadzadeh, applauditi da centinaia di
cittadini.
Tra il pubblico mancavano soltanto i colleghi di Jamal, tassisti
mediorientali preoccupati che le autorità statunitensi tenessero d'occhio
l'evento. La famiglia ha deciso di chiedere asilo politico in Canada. Dopo
settimane di incertezza e paura al confine e altre settimane nei centri per
rifugiati, Mo Jamal, Shahla Etemadzadeh e i figli si sono trasferiti in una
casa vicino al centro di Toronto. Il dolore e la collera restano.
Di recente, Shahla Etemadzadeh si è detta felice di poter riversare le sue
emozioni nell'arte, perché altrimenti sarebbe finita in un ospedale
psichiatrico. L'istanza formale per restare in Canada è stata da poco
accettata. Toronto batte Austin 1 a 0.
Fatti vivo quando puoi
Mary
Mary O'Grady è una signora di Austin attiva nell'organizzazione Slow
Food. Jacopo Zanchini, della redazione di Internazionale, l'ha conosciu
ta nell'estate del 2002, quando è andato in Texas a girare un documen
tario sull'industria del Fast Food, "Carne da Macello"
Dente Blu
8 luglio 1968
A Tel Aviv, sulla rivista "Haolam Hazeh" compaiono delle dichiarazioni
di Moshe Dayan: "I nostri padri raggiunsero le frontiere che erano state
riconosciute dal piano di spartizione delle Nazioni unite. La nostra gene
razione è stata capace di raggiungere Suez, il Giordano e le alture del Go
lan. Ma non abbiamo finito. Perché dopo le linee del cessate il fuoco at
tuali nuove linee saranno stabilite e queste ultime si estenderanno al di
là del Giordano, può essere fino al Libano e può essere anche fino alla
Siria centrale".

in California per altre due fermate.
Chiaramente di prove di tutte ste illazioni non se ne vede manco una :)
Bisogna crederle sulla fiducia visto che e' pure in grado di conoscere i
piani di volo di aerei che non ha mai nemmeno visto decollare :)
*LOL*
-Stefano

 wrote:

E qui mi fermo basta ed avanza per dire che quanto prima prasagisco
molti di quegli arrestati saranno imbarcati per essere riportati nei
loro Paesi d'origine.
 
- Origin: Quando si e' ospite bisogna essere prudenti, ti possono
sempre dire ritornatene da dove sei venuto  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Foreign Policy
Stati Uniti
gennaio/febbraio 2004
Conflitti
Bush sotto analisi
"Se volete capire perché l'amministrazione Bush ha invaso
l'Iraq, leggete l'Interpretazione dei sogni di Sigmund Freud",
sostiene provocatoriamente Slavoj Zizek. "Per illustrare la
bizzarra logica dei sogni, Freud si serviva di una storiella:
se un amico ti accusa di avergli restituito rotto il vaso pre
zioso che ti aveva prestato, prima rispondi che non te lo ha
mai prestato; poi, che glielo hai restituito intero; infine,
che era giŕ rotto quando te lo ha dato".
Allo stesso modo si cerca di dare una giustificazione della
guerra all'Iraq: "Prima il governo ha detto che Saddam Hus
sein era in possesso di armi di distruzione di massa. Poi ha
sostenuto che, anche se non aveva queste armi, era impli
cato con al Qaeda negli attentati dell'11 settembre e dove
va essere punito per impedirgli di lanciare futuri attacchi.
Infine ha precisato che, anche in assenza delle prove di un
legame con al Qaeda, la spietata dittatura di Saddam era una
minaccia per i paesi vicini e una catastrofe per il suo popolo".
Ma le vere ragioni sono altre: "Una sincera convinzione ide
ologica che il destino degli Stati Uniti č portare democrazia
e prosperitŕ alle altre nazioni, l'esigenza di affermare brutal
mente l'egemonia americana, il bisogno di controllare le ri
serve petrolifere irachene".
Dente Blu
29 luglio 1947
In Palestina, come rappresaglia per l'esecuzione capitale
di 3 dei suoi militanti da parte delle autoritŕ britanniche,
l'Irgun impicca i due sergenti inglesi Clifford Martin e
Mervyn Paice, sequestrati il 12 luglio e collega i corpi a
congegni esplosivi, uno dei quali provoca il ferimento
di un ufficiale inglese durante la rimozione dei cadaveri.
Il "Times" commenta: "La bestialitŕ nazista non avrebbe
saputo fare di meglio".

 saputo fare di meglio".
Se io posso esprimere il mio parere e lo esprimo anche se non posso
mi piacciono molto di più questi post che le risposte a maisele, il tempo
che perdi con lui dedicalo a noi.
Ho letto che non mi sa qualificare, ma lui chi è l'ufficio di leva?
in due parole non sono amico di Sharon e mi spiace che il popolo di Israele
lo abbia eletto, sono amico dei palestinesi e degli israeliani e li vorrei
vedere in pace
mi sembra che gli israeliani siano mal diretti daltronte il responsabile di
Sabra e Chatila non sa fa altro
Pomero

 -Stefano
*LOL*
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Fonti: New York Times, Wall Street Journal,
Baltimore Sun, Los Angeles Times
Posted: 14 gen 2004
L'ex segretario al tesoro rivela la sua verità sulla Casa Bianca
«L'intervento militare in Iraq è stato pianificato sette mesi
prima dell'11 settembre, quando non c'era nessuna prova
che il regime di Saddam Hussein rappresentasse una minac
cia per gli Stati Uniti»: a sostenerlo è l'ex segretario al teso
ro Paul O'Neill , licenziato da George W. Bush nel dicembre 2002.
Alcune di queste informazioni, già discusse in prima persona
da O'Neill su varie reti televisive americane, ora sono raccolte
in The Price of Loyalty, il saggio dell'ex reporter del Wall Stre
et Journal Ron Suskind, a cui O'Neill ha rilasciato una lunga
intervista e fornito molti documenti utili sull'attività dell'am
ministrazione Usa.
Sul New York Times Paul Krugman avanza seri dubbi sulla
buona fede dell'ex segretario al tesoro che, con il suo compor
tamento, dà credibilità ai critici della Casa Bianca: «Se O'Neill
è davvero l'uomo di saldi principi che dipingono i suoi amici,
è strano che non abbia preso subito le distanze da un gover
no che, dal suo punto di vista, tutto era fuorché onesto e tra
sparente. La vera questione è comunque capire se questo li
bro può aprire gli occhi a quelli che pensano che chiunque cri
tichi i tagli alle tasse è un folle sinistrorso e che tutti quelli che
dicono che Washington ha esagerato la minaccia sull'Iraq s
ono teorici cospiratori».
Secondo il Wall Street Journal l'ex segretario al tesoro ha di
mostrato ancora una volta di non essere la persona adatta a ri
coprire quell'incarico: «Nel libro di Suskind O'Neill rivela di es
sersi trovato in disaccordo su molti punti dell'agenda di rifor
me annunciata da Bush, e in particolare sui tagli alle tasse.
Ma i risultati raggiunti tre anni dopo dimostrano che il presi
dente Usa ha fatto bene a non ascoltare i suoi consigli: nono
stante gli attacchi dell'11 settembre, la guerra e gli scandali
finanziari, i provvedimenti fiscali presi dalla Casa Bianca so
no riusciti a rallentare la recessione e i primi segnali di ripre
sa già si toccano con mano».
Rispetto alla questione irachena, il quotidiano finanziario fa
notare che sia Suskind sia O'Neill hanno sottovalutato il fatto
che, prima di Bush, anche per Bill Clinton la destituzione del
raìs era una priorità. Diverso il parere del Baltimore Sun, che
considera le rivelazioni dell'ex segretario al tesoro un ottimo
punto di partenza per far luce sui veri motivi che hanno spinto
Washington a intraprendere «una guerra non necessaria».
Inoltre, il contenuto dei documenti messi a disposizione da
O'Neill coincide con le conclusioni del rapporto pubblicato dal
l'istituto americano Carnage Endowment for International Pea
ce sullo stato delle armi di distruzione di massa a Bagdad, dimo
strando che la Casa Bianca aveva davvero esagerato riguardo
all'entità del pericolo rappresentato dall'Iraq.
Infine il Los Angeles Times difende Bush dall'accusa di poca
lungimiranza: «Anche se è stato uno sbaglio nominare un tradi
tore come O'Neill e aspettare due anni prima di licenziarlo, qua
si tutti i presidenti Usa si sono imbattuti in qualche membro del
governo che voleva chiuderli nel bagno e poi buttare via la
chiave».
Dente Blu
4 gennaio 1948
A Giaffa, i militanti ebrei dell'Lhi fanno esplodere un camion
imbottito di esplosivo dinanzi al Municipio che ospita gli uffici
del Comitato nazionale arabo. L'edificio viene totalmente demo
lito mentre 26 persone rimangono uccise ed altre decine ferite.

 Pomero
Salus e buona notte
Dente Blu
aprile 1937
In Palestina, si costituisce la Irgun Zevai Le'umi (Organizzazione
militare nazionale o Izl o Irgun) con un ruolo distinto dall'Haga
nah, indirizzato all'offensiva ed alla rappresaglia nei confronti
della popolazione araba.

 Sabra e Chatila non sa fa altro
In parte concordo con te, e ti domando: ti sembra che i palestinesi siano
ben diretti?
<:3)-

con un fascista antisemita come dente blu,
Scusami ma qui per me hai veramente pisciato fuori dal water.
-Stefano

 Scusami ma qui per me hai veramente pisciato fuori dal water.
Pensi che db non sia fascista o che non sia antisemita?
<:3)-


 Pensi che db non sia fascista o che non sia antisemita?
Penso che non sia fascista.  E anche sull'antisemitismo penso sia piu'
ignoranza che altro.
-Stefano

 oggettiva, ne è un esempio.
=Ho cuttato tutto il resto poichè il materiale in preparazione affron
terà (senza meno) le altre tematiche da te buttate sul tappeto.
Considerando che hai citato  "Limes 2/2002" dovresti prendere
l'aggiornamento 4/95 a pagg. 217,218 e 219. Cito pertanto la tua stessa
fonte(editoriale) senza ricorrere ad altri testi (molto più esaustivi).
Il titolo è "COME FUNZIONA LA LOBBY SIONISTA NEGLI
STATI UNITI" (il grassetto è del testo) a firma di Maxim Ghilan.
Fino ad ora non ho mai postato(che io ricordi) notizie da liMes
cartaceo (forse in rete si) per la scarsa possibilità di trovare notizie
sugli autori. Preferisco quelli che "toccano con mano" sia quella
dura realtà sul campo che quelli con le "mani sui documenti".
                                °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
*Per capire il problema,permettetemi di semplificarlo. Gli Stati Uniti
sono una plutocrazia in un senso molto preciso:
l'acquisizione di potere nella politica americana ha bisogno del paga
mento di enormi somme di denaro. Nessuno viene eletto a una carica
senza sostanziali investimenti che, per le campagne elettorali degli
oltre seicento deputati e dei cento senatori, arrivano alla cifra di cen
tinaia di milioni a testa. Durante e dopo le campagne per eleggere i
membri del Congresso, pagamenti, sia legali che illegali,
vengono raccolti e consegnati nella forma di «contributi alla campa
gna» e in forme più indirette per tutto il tempo in cui il politico rima
ne nella sua carica legislativa o esecutiva.
Il denaro per la politica viene ottenuto in due modi. Nel primo caso,
arriva direttamente da individui ricchi, vicini a uno dei due partiti, op
pure da coloro i cui interessi d'affari - o i cui interessi politici, come
nel caso dei sionisti - hanno qualcosa da guadagnare dall'elezione
di un particolare uomo politico. Nel secondo caso, il denaro giunge
da potenti banche d'affari (business corporationbanks),
cartelli del petrolio e così via, oppure da enti morali che, nella maggior
parte dei casi, organizzano delle lobby o gruppi di pressione per influ
enzare le due entità legislative (Congresso e Senato) e l'esecutivo
(la Casa Bianca e i membri del governo).
La lobby sionista lavora, come vedremo, attraverso ambedue i canali.
Lo stesso sistema di finanziamento opera a livelli inferiori - quelli delle
assemblee legislative dei cinquanta Stati dell'Unione; e anche al livello
degli esecutivi statali, cioè dei governatori e del loro governo. Un terzo,
ma importante livello è quello delle città, dei loro sindaci e funzionari
comunali.
A ogni livello, le lobby sono al lavoro, impegnate nel loro compito
principale di ottenere vantaggi per i propri clienti e distribuire denaro,
direttamente e indirettamente,agli americani eletti ai pubblici uffici, sia
no essi ebrei o non-ebrei.Le lobby incanalano le donazioni delle azien
de e anche parte dei contributi individuali che, comunque, sono spes
so consegnati direttamente, di mano in mano.
Il presidente in carica, Bill Clinton, fa parte del Partito democratico.
Per la prima volta in molti decenni, l'opposizione, cioè il Partito repub
blicano,controlla entrambe le assemblee legislative. I repubblicani con
trollano anche la maggioranza degli Stati. Ciò significa che i lobbisti
devono ora spendere più denaro e bilanciarei pagamenti a democratici
e repubblicani.
Tra le migliaia di grandi e piccole lobby, cinque predominano in modo
netto:
l'industria pesante aeronautica e degli armamenti che coordina la propria
attività col Pentagono; l'industria petrolifera, collegata a un settore ban
cario internazionale; gli agricoltori; la National Rifle Association, che
rappresenta i produttori e gli amatori delle armi leggere, usate a fini di
difesa o per la caccia; la lobby sionista-ebraica.
C'è un sesto concorrente, che segue a poca distanza gli altri e
forse è il più importante di tutti: la lobby delle banche americane.
Però questa lobby, per i suoi legami continui con la Federal Reserve,
non ha necessità di un'attività lobbistica giornaliera e lavora sull'eco
nomia attraverso la Federal Reserve e tramite la pressione bancaria di
Wall Street.
Miliardi che tornano in America
La lobby, anzi le lobby ebraiche, sono sioniste. Devono essere così:
gli ebrei in quanto tali non sono una delle fonti di entrate principali per
pubblici funzionari e legislatori, ad eccezione di città come Los Angeles
e, soprattutto, New York. In passato, si sarebbe potuta aggiungere a
questa breve lista anche Miami, in Florida,ma in questo Stato meridio
nale i cubani, altri latino-americani e anche la mafia
hanno rimpiazzato l'anziano contingente ebraico della popolazione locale.
La principale fonte finanziaria della lobby deriva, un po' paradossalmente,
dal fatto che gli Stati Uniti assicurano un sostegno economico estre
mamente importante a Israele, sia in aiuti militari che in fondi per lo
svilup
po. Questo denaro ritorna,per la maggior parte, negli Stati Uniti sotto for
ma di pagamenti israeliani all'industria pesante aeronautica e d'armamenti
e ad altre aziende di consulenza e industriali, e anche nella forma di remu
nerazioni ai propri alleati nel Pentagono e nelle altre agenzie governative.
In altre parole, la lobby sionista ha successo soprattutto perché riceve
risorse dal complesso militare-industriale e dai suoi alleati tra politici,
deputati e senatori; ma non perché gli ebrei aiutano a eleggere i politici
(eccetto che a New York, Los Angeles e qualche altra località minore).
Il mito di una pressione elettorale ebraica di origine esclusivamente
americana può essere chiaramente demolito dai fatti: nel Nord-America ci
sono tra i quattro e i cinque milioni di ebrei; meno della metà nutre inte
resse per le questioni relative alla propria appartenenza, mentre i restanti
sono stati assimilati nella maggioranza non-ebraica del paese.
Questi dati vanno confrontati con quelli dell'ultimo censi
mento ufficiale che ha registrato un totale di 2ó3 milioni di americani.
Inoltre, solo il 30% di tutti gli americani che si registrano come elettori
si sono presi la briga di partecipare alle ultime elezioni presidenziali.
È quindi chiaro che il voto ebraico a livello nazionale non ha forza suf
ficiente per decidere irisultati.
D'altra parte, circa 16 miliardi e mezzo di dollari sono concessi ogni anno
a Israele dall'amministrazione e da enti collegati al governo, in forme
dirette e indirette. Questi finanziamenti comprendono 3,1 miliardi per
spese militari che, in grandissima parte, tornano ad aziende come la
Lockheed e la Boeing.
Altri 1,2 miliardi vengono dati a Israele, ufficialmente per «obiettivi di
sviluppo» e, ancora una volta, un gran numero di aziende americane
sono coinvolte in queste transazioni.
Una somma non dichiarata, che si stima aver raggiunto tra i quattro e i
cinque miliardi di dollari, è stata fornita segretamente dalla Cia e dalle
altre
agenzie di spionaggio americane per operazioni di destabilizzazione in
Africa e nel Terzo Mondo, nel quadro della guerra fredda. In particolare
l'Africa, e in misura minore l'America Latina, sono state regioni in cui
Israele ha offerto una consulenza sul riciclaggio del denaro (il Panama
di Noriega), la propria esperienza tecnologica
(il monitoraggio computerizzato sui villaggi indiani in Guatemala,
l'addestramento di servizi segreti alleati) e piani per corrompere i poli
tici locali. Tutte queste attività venivano finanziate con fondi del go
verno statunitense, e i lavori garantivano sostanziosi profitti collatera
li agli israeliani. I finanziamenti americani assicuravano alla Cia e ad al
tri settori della comunità di spionaggio americana entrature
nella politica del Terzo Mondo che erano inibite agli Stati Uniti per ra
gioni di politica interna (ad esempio l'avversione della lobby dei neri
americani per lo spionaggio in Africa). Ma, soprattutto, hanno permes
so alla comunità dell' intelligence americana di gonfiare i propri bilanci
e mostrare quanto fosse necessario finanziare agenzie così importanti
per il destino della nazione.*
                                   °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Quindi, considerando che mi hai citato una fonte "ben definita" ti ho
risposto con la stessa  fonte tua."leggermente aggiornata"(fin qui).
Ma è molto "tenera", nel complesso, questa fonte.
Spero che tu abbia anche questa edizione e che possa riscontare se vi è
qualche virgola "fuori posto". A te l'onere di fare i conti , in attesa che
cerchi e trovi (dammi tempo) altro materiale. Da qualche parte mi sem
bra di ricordare di aver letto che ti stavi "pappando" il libro "Mossad".
Possibile che non vi sia nulla a proposito di "certi finanziamenti"?
Salus
Dente Blu
N.B.
Scusami l'inusuale sistema di risposta, ma sono precauzioni (di risposta)
che i miei colleghi mi hanno suggerito di prendere (patch ?).

 ignoranza che altro.
Non mi voglio addentrare -per ora- nelle cause dell'antisemitismo
di dente blu, io vedo -per ora- solo l'effetto.
<:3)-

Per i palestinesi, l'esperienza decisiva che chiarisce subito alcuni
dei fondamentali problemi legati alla loro identità, ha luogo lungo
una linea di confine, in un aeroporto, a un posto di blocco, cioè in
corrispondenza di una di quelle moderne barriere dove vengono con
trollate e verificate le identità. Quanto accade ai palestinesi in quei
punti di attraversamento li rende consapevoli di quel che essi hanno
in comune come popolo. Perché è su quelle linee di confine, e da
vanti a quelle barriere, che sei milioni di palestinesi vengono sotto
posti a un «trattamento speciale» e sono costretti a ricordare la loro
identità: a tener presente chi sono, e perché sono diversi dagli altri.
Quei confini e quelle barriere non rappresentano che un incon
veniente passeggero per la maggior parte di quei cittadini del
mondo che hanno la fortuna di possedere un passaporto americano,
europeo o di qualche altro paese del primo mondo, e, insieme a
quel documento, un senso di appartenenza così sicuro da non far
nascere quasi mai in loro il sospetto che un problema di identità
possa porsi per altri. Per tutti i palestinesi, invece, l'arrivo a quelle
barriere è motivo di profonda ansietà: può trattarsi di un confine
ufficiale fra stati, di un posto di blocco militare come quelli co
struiti da Israele alcuni anni or sono fra Gerusalemme Est (la parte
araba della città), e i suoi sobborghi con il loro immediato hinter
land nella Riva Occidentale,(1)
(1)Israele ha annesso Gerusalemme Est nel 1967, considerando il
resto della Riva Occidentale occupata come parte dei cosiddetti
«territori amministrati». Nel marzo 1993 Israele ha imposto una sepa
razione fisica di Gerusalemme dagli altri territori occupati; da allora
questa «chiusura» è continuata, nonostante i negoziati o gli accor
di fra palestinesi e israeliani. Fino al 1993, l'annessione della città da
parte di Israele aveva avuto conseguenze relativamente scarse
sugli spostamenti dei palestinesi dentro e fuori Gerusalemme.
o di quei  posti di blocco presidiati in permanenza dalle forze di
sicurezza israeliane e palestinesi nel territorio della Riva Occiden
tale e nella Striscia di Gaza.
I confini rappresentano un problema per i palestinesi perché la
loro identità - che viene costantemente rafforzata in mille modi,
positivi e negativi - non solo è messa in questione dai poteri esi
stenti, ma, in molti casi, è anche sospetta, quasi per definizione.
Perciò, a ognuna di quelle barriere, ogni palestinese - uomo o
donna che sia - è esposto al pericolo di vessazioni, di espulsione,
o peggio, semplicemente a causa della sua identità.(2)
(2) Nel periodo culminante della guerra in Libano, dal 1975 in poi,
allorché furono installati dei posti di blocco in corrispondenza dei
quali molte persone furono rapite o uccise per motivi
politici o etnici, a coloro che dovevano attraversare certe barriere
veniva chiesto di dire in arabo la parola pomodoro: una certa pro
nuncia indicava che il parlante era libanese e poteva passare;
una pronuncia diversa indicava che il parlante era palestinese
(suscettibile di essere ucciso).
Il terrore con cui i palestinesi guardano questi confini, e il potente,
anche se negativo, rafforzamento della loro identità generato da que
sta paura,possono essere compresi solo alla luce dei tanti esempi di
incidenti avvenuti in quei punti di attraversamento.
Innumerevoli racconti spiegano le ragioni di questa paura, come
la storia di quel palestinese che nel 1991 fu trasportato avanti e
indietro in aereo per tre settimane fra il Golfo Arabo e il Libano,
perché i suoi documenti di identità non erano soddisfacenti per le
autorità di quei paesi. Nel settembre 1991, alcuni palestinesi della
Striscia di Gaza che avevano con sé documenti di viaggio egiziani
ed erano stati espulsi dal Kuwait dovettero dormire per dodici
giorni all'aeroporto del Cairo perché non avevano documenti ido
nei per entrare in Egitto, o nella Striscia di Gaza occupata dagli
israeliani, o per andare altrove. Analogamente, nel luglio 1993, nu
merosi palestinesi espulsi dalla Libia furono lasciati, per settimane,
in difficoltà e senza mezzi di trasporto sulla linea di confine fra
Libia ed Egitto. L'anno successivo, interi campi profughi sorsero
in quella terra di nessuno, dopo che le autorità libiche avevano
espulso altre migliala di palestinesi, i cui documenti di viaggio non
erano ritenuti validi per l'espatrio in alcun paese. Nell'agosto 1995,
alcuni palestinesi muniti di documenti di viaggio per rifugiati, con
cessi loro dal Libano, si videro improvvisamente negare il permesso
di rientrare in quel paese perché erano privi di visto (misura che era
stata imposta durante la loro assenza). Vi erano fra loro alcuni
membri della delegazione palestinese di ritorno dalla Conferenza
internazionale femminile tenutasi a Pechino, i quali furono sbat
tuti per sei giorni da un aeroporto all'altro prima di avere il per
messo di rientrare nel Libano, dove la maggior parte di loro era
nata. Queste storie di esclusione e di negazione, che i palestinesi
ben conoscono e che sono state argomento costante della loro let
teratura, sono soltanto la grottesca cima di un iceberg: i problemi
toccano, in un modo o nell'altro, ogni palestinese, anche se vi sono
importanti gradazioni.
I più sfortunati di tutti i palestinesi sono i possessori di documen
ti di viaggio (che tecnicamente non sono passaporti) rilasciati dal
l'Egitto o da Israele per i residenti nella Striscia di Gaza (quelli
rilasciati da Israele recano, sotto la voce «nazionalità», la dizione
«indefinita»), o dal Libano per i profughi palestinesi che risiedono
in quel paese. Poiché i loro documenti di viaggio li classificano come
palestinesi apolidi (e nella Striscia di Gaza e nel Libano vi sono più
di un milione di persone incluse in questa categoria), essi sono sog
getti, più di ogni altro loro compatriota, ad ansie, umiliazioni e fru
strazioni alla barriere o all'attraversamento dei confini. Resta da
vedere quale protezione da queste preoccupazioni sarà fornita dai
passaporti palestinesi che l'Autorità Palestinese cominciò a rilascia
re, nel 1995, a Gaza e nella Riva Occidentale, ma la cui validità non
è ancora riconosciuta in alcuni stati. In ogni caso non potranno gio
varsene i palestinesi che vivono nel Libano, perché non sono auto
rizzati a portarli.
Inoltre, gli abitanti della Striscia di Gaza debbono avere almeno
tre diversi documenti di identità per uscire dalla Striscia e recarsi
in Israele, o in qualsiasi altro luogo, poiché tutti gli accessi alla Stri
scia di Gaza e tutte le vie di uscita da essa passano per Israele. La
maggior parte di essi proviene originariamente da regioni palesti
nesi incorporate da Israele durante la guerra del 1948, quando la
popolazione indigena fu cacciata nella Striscia di Gaza, come pri
mo esempio di quella che è ora abitualmente chiamata «pulizia
etnica». Solo pochi fortunati (una percentuale normalmente infe
riore al 5 per cento della popolazione della Striscia di Gaza, che
ammonta a 800 000 abitanti) possiedono tutti e tre quei documenti
di identità. Per gli altri abitanti, anche oggi, dopo la firma degli
accordi del settembre 1993 e del settembre 1995 fra palestinesi e
israeliani, i 323 chilometri quadrati della Striscia costituiscono la
loro prigione, circondata da ogni lato da barriere di filo spinato
rigorosamente presidiate, con una sola uscita, che la maggior parte
di loro non è autorizzata a usare e al di là della quale si trovano le
loro antiche terre, che fanno ora parte di Israele.
A una categoria intermedia appartengono i palestinesi che risiedo
no in Giordania e in Siria; i primi sono muniti di passaporti giorda
ni, e i secondi di passaporti siriani contrassegnati come documenti di
viaggio palestinesi. Alcuni viaggiatori appartenenti a questi due
gruppi vengono spesso selezionati per essere sottoposti a un trat
tamento ostile, poiché è ben noto alle autorità di sicurezza inter
nazionali che i possessori di passaporti giordani sono, in gran parte,
palestinesi, mentre i documenti di viaggio siriani li identificano
chiaramente come tali, A partire dal 1988, gli abitanti della Riva
Occidentale sono muniti di passaporti giordani che, a differenza di
quelli rilasciati ad altri giordani, sono validi solo per due anni.(3)
(3)Prima del 1988, tutti i passaporti giordani erano validi per cinque
anni. In precedenza, sui passaporti dei palestinesi era stata apposta
un'annotazione che li distingueva dagli altri giordani:
essa attestava che essi avevano ottenuto la cittadinanza giordana
in virtù di una particolare disposizione di legge che aveva concesso
tale cittadinanza ai residenti della Riva Occidentale
dopo l'annessione di quest'area alla Giordania nel 1950.
Gli abitanti della Riva Occidentale, che potevano abitualmente otte
nere documenti di viaggio israeliani prima degli accordi del 1995
fra palestinesi e israeliani, non sono più autorizzati a riceverli, ma
possono ottenere soltanto i nuovi passaporti rilasciati dall'Autorità
Palestinese.
Anche quei pochi fortunati palestinesi che, per ragioni di nasci
ta, di matrimonio o di emigrazione, sono riusciti a ottenere passa
porti degli Stati Uniti, dei paesi europei o di altri paesi del primo
mondo, si imbattono in quelle barriere e in quei confini che ricorda
no loro inesorabilmente chi sono. Ciò avviene soprattutto quando
essi ritornano in patria, il che può avvenire attraverso dei punti di
ingresso controllati esclusivamente da Israele, o per qualsiasi viag
gio in un paese arabo. Le minacciose parole della guardia confina
ria «Non oltrepassi la linea e mi segua» sono tristemente note ai
palestinesi che aspettano il loro turno in quei punti di attraversa
mento del confine. Tutti sanno benissimo che, nonostante i loro
passaporti da primo mondo, i loro guai - e gli speciali interrogatori
a cui vengono sottoposti per il solo fatto di essere palestinesi - sono
appena cominciati.
Questa condizione di incertezza in cui si trovano i palestinesi su
quelle linee di confine significa che, per il mondo, o almeno per
gran parte di esso, l'identità palestinese rimane controversa. Que
sta identità è, quindi, motivo di inquietudine per i governi e per
le loro autorità di sicurezza, che amano le cose chiare e prive di
ambiguità.(4)
(4) Nel corso di un tipico interrogatorio dopo una lunga attesa al
l'aeroporto del Cairo, un funzionario di polizia egiziano, frustrato dalle
mie risposte alle sue domande(mi aveva chiesto di che nazionalità ero,
e gli avevo risposto che ero palestinese, ma nato a New York), rimase
finalmente soddisfatto quando gli spiegai che la mia famiglia non era
mai vissuta in Egitto, che non ero mai stato soggetto alla giurisdizione
egiziana, e che, di conseguenza, non ero uno dei «loro» palestinesi.
«Quale legame ha Lei con l'Egitto?», mi domandò alla fine.
«Nessuno», gli risposi.
« tranne un legame panarabo (Illa al-'alaqa al-qawmìyya) », aggiunsi
diplomaticamente dopo una breve pausa. Un sorriso si disegnò sulle
labbra del funzionario, che mi restituì il passaporto americano dopo
avervi apposto il visto di ingresso.
Ciò vale soprattutto per i governi di Israele, Giordania, Libano, Siria
ed Egitto, sotto la cui giurisdizione la maggioranza dei palestinesi ha
vissuto dopo il 1948.
L'inquietudine di questi governi si manifesta in modo partico
lare lungo i confini che i palestinesi sono costretti ad attraversare
più di frequente. Per esempio, all'Allenby Bridge fra la Giordania
e la Riva Occidentale, la principale via di accesso e di uscita per i
palestinesi della Riva Occidentale, le centinaia di migliaia di pale
stinesi che lo percorrono annualmente nelle due direzioni sono da
una trentina d'anni soggetti abitualmente a una travagliata prova di
attraversamento imposta da Israele. La situazione non è molto
migliorata dopo gli accordi israeliano-palestinesi che hanno conces
so l'autonomia. Nei mesi estivi, quando la maggior parte delle fa
miglie si sposta da una località all'altra, queste formalità possono
più che triplicare la lunghezza del viaggio da Amman a Gerusalem
me, che prima del 1967 non superava le tre ore. In uno dei luoghi più
caldi del pianeta, situato a 365 metri sotto il livello del mare nella
valle del Giordano, i viaggiatori palestinesi debbono stare in piedi
sotto il sole cocente, in attesa di essere sottoposti a una minuziosa
e umiliante perquisizione, nel corso della quale vengono loro con
fiscati apparecchi elettrici (radio, rasoi, asciugacapelli ecc.), cosme
tici e contenitori di ogni genere (gli stranieri non sono sottoposti a
questa prova, benché anche per loro il controllo possa essere lungo).
L'ingresso in Israele dalla Striscia di Gaza è limitato solo a quei
pochi fortunati che posseggono l'esatto numero e l'esatto tipo di
documenti di identità, emessi da Israele, di cui abbiamo già par
lato; va osservato, inoltre, che l'ingresso in Egitto da Gaza è stato
sempre estremamente difficile per i palestinesi fin dall'epoca in
cui, fra il 1948 e il 1967, la Striscia si trovava sotto amministrazio
ne egiziana. Infine, qualunque sia il passaporto in possesso dei pale
stinesi, il loro passaggio attraverso l'aeroporto Ben Gurion (la prin
cipale porta d'accesso al paese) comporta generalmente, al loro
arrivo, un lungo interrogatorio e una perquisizione a opera di fun
zionari della sicurezza in borghese, e un'analoga procedura, spesso
ancora più lunga, al momento della partenza. Questi «cerimoniali
di accoglienza» si svolgono in una stanza speciale riservata esclusi
vamente ai palestinesi.
Queste esperienze sono così generalizzate che, secondo una bat
tuta di spirito palestinese, quando sarà sorto finalmente uno stato
palestinese indipendente e sovrano, con il pieno controllo delle sue
frontiere, le sue guardie confinarie saranno particolarmente adde
strate a rivolgere le stesse squisite cortesie ai cittadini di tutti quei
paesi che hanno sottoposto i palestinesi a un «trattamento specia
le». Queste guardie confinarie saranno rigorosamente tenute a ri
petere ad ogni cittadino di quei paesi le stesse parole che i palesti
nesi si sono sentiti dire tante volte dopo il 1948: «Non oltrepassi
la linea e mi segua».
In un'epoca in cui le barriere interne e internazionali che impe
discono la libera circolazione delle persone e delle idee stanno rapi
damente disgregandosi in molti luoghi, esse rimangono intatte nei
confronti dei palestinesi, e ne sono state erette addirittura di nuo
ve, ad esempio intorno a Gerusalemme. Il fatto che i palestinesi
siano soggetti a queste restrizioni particolarmente indegne, e debba
no quindi subire - alla frontiera e ai posti di blocco e di controllo -
una condizione postmoderna di ansietà generale, quasi unica nel
suo genere, dimostra che essi sono un popolo, anche se nient'altro
lo dimostrasse.
[Fate molta attenzione al prossimo passo -nota di DB]
Per ironia della storia, proprio Israele, il paese che più si è bat
tuto per la libera circolazione degli ebrei sovietici e che ne ha tratto
i maggiori benefici, è il principale responsabile della maggior parte
di queste soffocanti restrizioni imposte alla libera circolazione dei
palestinesi. Siamo di fronte a una situazione veramente parados
sale, il cui nocciolo è questo: gli israeliani, molti dei quali sono figli
delle vittime delle persecuzioni, dei pogrom e dei campi di stermi
nio, sono diventati essi stessi un popolo che usa violenza contro un
altro popolo. I peccati commessi contro i loro padri hanno fatto
perdere ai figli ogni sensibilità nei confronti dei peccati che essi
commettono contro altri, e vengono talvolta utilizzati per giustifi
carli. (Molti libanesi potrebbero dire amaramente la stessa cosa a
proposito del comportamento dell'OLP in Libano fra gli ultimi anni
sessanta e il 1982).
Questo intreccio fra una storia e l'altra, questo contrappunto fra
due eccezionali narrazioni storiche, e l'interazione fra due identità
che, per alcuni aspetti, hanno qualcosa in comune, mentre, per altri
aspetti, sono diversissime fra loro, costituisce uno dei temi che si
trovano in primo piano in ogni studio sul processo di formazione
dell'identità nazionale palestinese. Il fatto che queste due rico
struzioni storiche della propria identità siano, insieme ad altre, così
intrecciate, e attribuiscano spesso significati del tutto diversi agli
stessi luoghi ed eventi e a individui che vivono nella stessa terra,
rende difficilissimo sceverare dalle altre la narrazione palestinese,
o farla comprendere da lettori occidentali, ai quali è familiare abi
tualmente solo quella ebraico-israeliana o quella biblico-cristiana.
Questo libro si prefigge di superare questi ostacoli, al fine di spie
gare come un forte senso di identità palestinese abbia potuto svi
lupparsi nonostante tali impedimenti, e, in certi casi, proprio in
ragione di essi.
Fonte:Rashid Kalidi - "Identità palestinese" - La costruzione di
una moderna coscienza nazionale.- Bollati Boringhieri
(è solo una parte dell'introduzione)
Dente Blu
"Chi ha libro ha labbro"
P.S. Mi comunicano ora via telefono che si "spacciano" anche per
la Microsoft i nostri "(as)soldatini. Che tristezza!!!

La lobby, anzi le lobby ebraiche, sono sioniste.
Uno dei tanti antisemiti :)
-Stefano

 che i miei colleghi mi hanno suggerito di prendere (patch ?).
Ma sei scemo?
L'inusuale sistema di risposta e' che hai aperto un 3d?
Sofisticatone!
Senti, ma i tuoi colleghi sono i venditori ambulanti di merce fallata,
perche' credi che sappiano qlcosa di software?
Cmq., codardo, c'e' ancora un post (mio) davanti al quale sei fuggito...
cosa pensi fare per non rispondere: ti ammali, ti offendi, vai in vacanze?
<:3)-

stavi (as usual) dicendo cazzate.
In questo caso la "cazzata" l'hai detta tu poco sopra.
-Stefano

=Come promesso eccoti un'altra fonte (cartacea),ma non è l'ultima.
ASSEGNI IN BIANCO
Gli israeliani vivevano un momento storico. Erano finiti i giorni in
cui le loro uniche carte erano l'uso degli ebrei del blocco comunista utiliz
zati per la Cia, la gestione clandestina di "KK Mountain" o le manovre che
avevano preceduto la guerra dei Sei Giorni. Ora un modesto dispiegamento
della forza militare aveva portato ad uno smodato messaggio del presidente
degli Stati Uniti, che riconosceva in Israele un alleato fondamentale. Rabin
avrebbe ammesso nelle sue memorie di «non aver mai sentito nulla del
genere».[12]
Nixon e Kissinger non tardarono a ricompensare Israele. Nonostante le
vendite di armi sofisticate e costose, quali il Phantom, iniziate dopo la
guerra del 1967, l'assistenza finanziaria americana per contribuire al pa
gamento di questi acquisti era ancora limitata. Gli aiuti militari sotto
forma di prestiti approvati nel 1969 per il 1970, ammontavano a soli 30
milioni di dollari,
cui si aggiungevano altri 60 milioni sotto forma di prestiti economici. Ma
tanta parsimonia stava per essere abbandonata per sempre.
Il 17 settembre, quando il piano per schiacciare i palestinesi in Giordania
entrò nella fase operativa, e prima dell'intervento della Siria, Nixon aveva
accettato di aumentare di 500 milioni di dollari gli aiuti militari e di
accelerare la consegna di altri Phantom. Nei tre anni successivi gli ame
ricani diedero ad Israele più denaro (1.608 milioni di dollari) di tutto
quello concesso 1.581 milioni) dalla fondazione dello Stato.
Era una strada senza ritorno. Negli anni successivi gli aiuti crebbero co
stantemente, sia in cifre che nell'indulgenza con la quale il Ministero del
Tesoro americano condonava i prestiti già concessi. Quel denaro non solo
metteva i governi israeliani nella condizione di offrire agli elettori
qualcosa che somigliava ad un tenore di vita da primo mondo, ma faceva
anche in modo che l'economia israeliana fosse inestricabilmente legata al
complesso militare-industriale statunitense.
La massiccia trasfusione di fondi americani permise ad Israele di spendere
per la Difesa una parte sproporzionata del suo prodotto nazionale lordo:
nel 1971 il 20%. Quando gli Stati Uniti inviavano aiuti civili e militari,
i primi potevano essere, ed in effetti lo erano, comunque utilizzati dal
governo israeliano per aumentare le spese della Difesa o, più direttamente,
per pagare gli interessi di quella parte dei prestiti militari non
condonati.
Gli aiuti non venivano unicamente sotto forma di denaro contante, ma
anche di assistenza diretta al complesso militare-industriale, vitale per
l'economia israeliana. Nel dicembre del 1970 i due paesi firmarono un
accordo:per lo scambio di dati sullo sviluppo della ricerca militare (Master
Defenser Development Data Exchange Agreement). Israele avrebbe rice
vuto le informazioni tecniche sulla cui base produrre tecnologie militari
sviluppate negli Stati Uniti o, in alcuni casi, fornire la relativa
assistenza.
L'anno seguente un ulteriore accordo permise allo stato ebraico di costru
ire armi di progettazione statunitense. I caccia dell'aeronautica israeliana
sarebbero stati presto dotati di missili aria-aria con ricerca del calore
(sviluppato dai motori degli aerei nemici, n.d.c.) prodotti localmente:
gli Shafrir, "creati" alla Raphael Armament 'Development Autorithy, di
proprietà governativa. Sotto quasi tutti gli aspetti lo Shafrir era identico
al classico missile aria-aria americano,Side winder.
Cosa più importante, gli Stati Uniti garantirono a Tel Aviv il per
messo di produrre il motore americano J-79 da applicare al Kfir, il caccia
da combattimento che gli israeliani avevano costruito a partire dal Mirage
5 francese. 13 (I prodotti dell'Industria militare israeliana hanno sempre
goduto di un'ottima reputazione, non sempre meritata. Ad esempio, poiché
il J-79 era più potente dell'originale motore francese, il risultato sarebbe
dovuto essere un Mirage più veloce. Non fu così. I piloti della marina statu
nitense dopo aver provato il Kfir raccontarono di averlo trovato "lento"
in confronto al Mirage e pur potendo fare una virata molto veloce, una
qualità molto utile per un aereo da combattimento, a quel punto "perdeva
forza" e doveva ritirarsi. Sembra che le Industrie aeronautiche israeliane
fossero riuscite ad impasticciare il semplice assemblaggio di una struttura
ed un motore già esistenti: un episodio questo sul quale riflettere a
proposito delle reali capacità di un'industria così massicciamente
finanziata come quella israeliana.)
All'inizio degli anni '70, con gli aiuti Usa che affluivano in quantità, non
accompagnati da serie richieste americane affinchè Israele facesse
concessioni sulle questioni territoriali, il piccolo paese si trovava in uno
stato d'animo di grande fiducia in sé stesso. Più fiduciosi di tutti erano i
dirigenti delle forze armate. «Sono preoccupato per i nostri generali» os
servò l'ormai anziano Ben-Gurion dopo la guerra del 1967. «Cominciano a
comportarsi da "generali"».
Washington ed Israele concordavano che non vi erano grossi motivi di
temere gli arabi. Questa conclusione non era però basata su approfondite
analisi dei servizi segreti. Archie Roosevelt, un funzionario della Cia che
ha trascorso in Medioriente la maggior parte della sua carriera, osserva
nelle sue memorie che gli israeliani erano piuttosto carenti nella raccolta
di informazioni sugli arabi perché li consideravano «estranei, minacciosi,
odiosi ed inferiori... un popolo con cui loro non hanno nulla in comune.
Da qui spesso venivano le carenze dei loro servizi segreti».[14] Pertanto,
mentre le forze armate e gli altri settori del complesso della Difesa conti
nuavano a crescere dimensioni e in bilanci - il servizio militare fu prolun
gato di sei mesi dopo la guerra del 1967 - contemporaneamente avevano
la sensazione che il nemico battuto non potesse più risollevarsi.
Nel luglio del 1973 il ministro della Difesa, Moshe Dayan, disse alla rivi
sta "Time" di non considerare probabile una nuova guerra in Medioriente
nei successivi dieci anni. I politici israeliani, Dayan compreso, si
preparavano tranquilli alle elezioni che si sarebbero tenute alla fine di ot
tobre. Lo schieramento laburista al potere basava la sua campagna su
una piattaforma di pace e sicurezza, resa possibile, secondo Dayan,
«dalla superiorità delle nostre forze rispetto ai nostri nemici» e dalla
«giurisdizione del governo israreliano dal Giordano a Suez».[15]
Questo compiacimento era condiviso dai servizi segreti statunitensi. Un
manuale, consegnato agli analisti della Cia nel 1971, sosteneva che il com
battente arabo «manca delle qualità fìsiche e culturali necessario alle
prestazioni militari di rilievo».[16]
Queste assurdità continuarono ad essere propagandate anche quando il
presidente Sadat, l'apparente nullità che nel 1970 successe al tanto temuto
Nasser, minacciò ripetutamente che il mancato interesse per la pace da parte
americana o israeliana avrebbe portato alla guerra.
[12] The Rabin Memoirs, Boston, Little Brown, 1979, p. 189.
[13] Sulle cifre relative agli aiuti statunitensi v. Congressional Research
Servite Issue Brief di Clyde R. Mark, Israel: U.S. Foreign Assistance
Facts, luglio 1990. V. anche R.D.McLaurin, U.S.Military Technology
Transfer and Second-tier Arms Exporters: A Case Study in
"Pacific Review",estate 1985, che analizza l'incremento degli aiuti militari
e la cooperazione militare e tecnica tra i due paesi.
[14] Le carenze dei servizi segreti israeliani in relazione ai nemici arabi
sono attestate da numerosi funzionari attivi nella regione. Le osservazioni
di Archie Roosevelt si trovano nelle sue memorie,"For Lust of Knowing"
,Boston,1998,pag.142
[15] Stephen Green,Living by the Sword,Brattleboro,VT,Amana Books,1988,p.13
Manca la spiegazione di cosa possa essere l'operazione "KK Mountain",
del tutto differente dal "Trident". Non è ancora il momento di tirare fuori
i "grossi calibri" ma ti riporto solo una piccola anticipazione:
*...anno dopo anno quei soldi finivano nel fondo per Israele.Occorre
ricordare che i rapporti non erano aperti come oggi.Pagare gli israelia
ni perchè agissero per nostro conto era una faccenda molto delicata.
Secondo ex funzionari ben informati, negli anni '60 il budget annuale
di KK Mountain si aggirava tra i 10 e 20 milioni di dollari:<<era roba
grossa. Alla fine  degli anni '60 il budget di tutta l'Agenzia era di soli
650 milioni, e a quell'epoca stavamo combattendo una guerra nel Sud-
est asiatico.Naturalmente gli israeliani da questa operazione ricavava
no altri guadagni, oltre ai finanziamenti diretti del fondo speciale.
Per avere la cifra completa dobbiamo considerare anche tutti i proven
ti delle società coinvolte[floride compagnie di proprietà dei servizi se
greti], che potevano essere ancor più rilevanti>>.
E se queste "cosucce" le conosce Dente Blu, (benchè parecchio in
formato) non è possibilissimo che le conosca (soprattutto) Uri Avnery?
Gli assurdi attacchi che sto ricevendo hanno un duplice scopo, che,
ovviamente, gli attenti user hanno già capito e sui quali non mi preoccu
po di trascrivere alcuna sillaba.Ma un fatto è certo: conosco "troppo"
sulle vicende della Palestina (e non solo). Fai attenzione: non ho detto
"conosco tutto" ma con molta probabilità posso vantarmi che la mia
libreria è "molto invidiata". Il luridissimo et schifosissimo verme di le
tame (tanto per fare un esempio) voleva incendiarmela. Eh si!!!
E almeno il 60% dei miei post sono stati dedicati alle kach-ette del lu
ridissimo razzista nonchè stragista di palestinesi.
Ovviamente non mi fermo qui nella ricerca di altre fonti, a meno che tu non
ti ritenga già sufficentemente appagato. Ricordo di averne una che è uno
"splendore" di lucidità e chiarezza, e appena riesco a (ri)montare l'hard
aggiuntivo spero di trovarci già bell'e pronto da spedire quel che "merita"
di essere pubblicato.
Dente Blu
Siamo vicini al periodo della "Giornata della Memoria". Ritengo sia oppor
tuno e doveroso fermarci nel parlare anche di sionismo e vicende palesti
nesi.La tragedia che ha subito il popolo ebraico a causa del razzismo nazi
fascista merita (non solo)che il mondo intiero si metta in ginocchio (e
rifletta su quella immane tragedia che non ha provocato "solo" 6.000.000
di morti,ma anche (altri) 15.000.000 di sofferenze indicibili per il
restante
popolo sopravvissuto.E tutto il mondo NON DEVE dimenticare.

Un anno di imbrogli
Nel 2003 è stata dichiarata guerra alla verità e ai fatti e si sono
celebrati falsi e imbrogli di ogni tipo
            di Naomi Klein  15 gennaio 2004
È vietato pensare e guidare nello stesso momento. Questo è il messaggio
spedito dall'Fbi a migliaia di agenti di polizia alla vigilia di Natale. L'
allerta invitava i poliziotti a fermare gli automobilisti per infrazioni del
codice stradale e ad approfondire le indagini su chi aveva con sé un
annuario o un almanacco. Perché gli annuari? Perché sono pieni di fatti:
dati demografici, previsioni meteorologiche, schemi di edifici.
E secondo l'Fbi Intelligence Bulletin i fatti sono armi pericolose nelle
mani dei terroristi, che li possono usare come "ausili nella scelta dei
bersagli e nella pianificazione pre-operativa". Ma in un mondo pieno di
fatti e dati potenzialmente letali sembra immotivato scegliere i lettori di
annuari come obiettivo per le vessazioni della polizia. Come evidenzia il
direttore del World almanac and book of facts, "è il governo il nostro
principale fornitore di informazioni".
L'inserimento degli annuari nella lista nera è stata una fine adeguata per
il 2003, un anno in cui è stata dichiarata una guerra aperta alla verità e
ai fatti e in cui si sono celebrati falsi e imbrogli di ogni tipo. È stato l
'anno in cui la falsificazione ha imperversato: false giustificazioni per la
guerra, un falso presidente vestito da falso soldato che ha dichiarato una
falsa fine delle ostilità e poi ha sollevato un falso tacchino.
Una star dei film d'azione è diventata governatore e il governo ha
cominciato a girare dei film d'azione, facendo recitare soldati reali come
Jessica Lynch nel ruolo di falsi eroi di guerra e facendo vestire i
giornalisti al seguito come falsi soldati. Persino Saddam Hussein ha avuto
una parte nel grande spettacolo: ha recitato nel ruolo di se stesso
catturato dai soldati americani. È il falso dell'anno, se si crede allo
scozzese Sunday Herald e a molte altre agenzie di stampa, secondo cui era
stato in realtà catturato dalle forze curde.
Nel 2003 non abbiamo abbracciato solo la falsificazione e il raggiro, ma
anche punito chi ha detto la verità. Il prezzo più alto l'ha pagato David
Kelly, l'esperto di armi del governo britannico che si è ucciso dopo essere
stato indicato come la fonte di un servizio della Bbc su come Londra ha reso
più "attraenti" le prove sugli armamenti iracheni. Katharine Gun, dipendente
dei servizi britannici, rischia fino a due anni di carcere per aver rivelato
il progetto statunitense di spiare i diplomatici dell'Onu per influenzare il
voto del Consiglio di sicurezza sull'Iraq.
E negli Usa Joseph Wilson, che ha detto chiaramente che non ci sono prove
dei presunti viaggi di Saddam in Africa per acquistare uranio, è stato
punito per procura: la moglie, Valerie Plame, è stata smascherata come
agente della Cia con una procedura illegale.
Se nel 2003 la verità non ha pagato, mentire certamente sì.
Chiedetelo a Rupert Murdoch. Secondo uno studio realizzato a ottobre, quando
si tratta della guerra in Iraq i telespettatori della sua Fox News sono le
persone più disinformate in America. L'80 per cento del pubblico di questo
canale credeva che in Iraq fossero state trovate armi di distruzione di
massa, che ci fossero le prove di un legame tra l'Iraq e al Qaeda o che l'
opinione pubblica mondiale sostenesse la guerra.
Il 19 dicembre la Commissione federale sulle comunicazioni (Fcc) ha dato a
Murdoch il diritto di acquistare la più grande emittente satellitare
statunitense, DirectTv. Il voto dell'Fcc si è svolto cinque giorni prima del
comunicato dell'Fbi sugli annuari, e i due episodi possono essere meglio
compresi insieme: se i libri che ti riempiono il cervello di fatti fanno di
te un potenziale terrorista, i magnati dei media che ti riempiono il
cervello di fesserie sono invece degli eroi che meritano grandi ricompense.
Verità importanti e fatti elementari
Quando Bush è entrato in carica molti credevano che la sua ignoranza sarebbe
stata la sua rovina. Alla fine gli americani avrebbero capito: un presidente
che si riferiva all'Africa come "una nazione" era incapace di comandare. E
ora ci diciamo: se gli americani sapessero che gli hanno mentito, di certo
si ribellerebbero. Ma non sono più convinta che l'America possa essere
liberata solo con la verità. In molti casi sono prevalse versioni
falsificate degli eventi anche quando la verità era facilmente disponibile.
La vera Jessica Lynch - che ha raccontato: "Nessuno mi ha picchiato, nessuno
mi ha schiaffeggiato, nessuno, niente" - ha dimostrato che non c'era alcuna
corrispondenza con la sua sosia creata dai giornalisti e dall'esercito,
mostrata mentre viene presa a schiaffi dai crudeli carcerieri nel film dell'
Nbc Saving Jessica Lynch.
Anziché essere spodestato per il suo rapporto problematico sia con le verità
più importanti sia con i fatti più elementari, Bush sta attivamente
rifacendo l'America a immagine della sua ignoranza e doppiezza. Non solo va
bene essere disinformati ma, come dimostra l'allarme sugli annuari,
conoscere i fatti sta diventando rapidamente un crimine.
Dente Blu
18 aprile 1996
Israele bombarda Cana, provocando oltre 100 morti e altrettanti feriti,
quasi tutti donne e bambini. Il portavoce dell'Unifil di Tiro, Hassan
Siqhlawi, smentendo il governo israeliano che ha parlato di "tragico
errore", lascia chiaramente capire che si è trattato di una rappresaglia:
"Alle 2,10 -dice il funzionario dell'Onu ai giornalisti- è stato sparato
un proiettile di katiuscia verso Israele da un punto 500 metri dalla ba
se; un secondo dopo, senza preavviso, l'artiglieria israeliana ha aper
to il fuoco contro la nostra postazione a Cana".

ISRAELE - CLIMA DI ESTREMISMO POLITICO DEGLI ANNI 80
"Nel clima di estremismo politico degli anni ottanta, che produsse
da un lato il kahanismo e dall'altro l'obiezione di coscienza , il para
gone con i nazisti divenne sempre più frequente. Al mutamento
aveva certamente contribuito la retorica dell'Olocausto a cui Begin
aveva attinto a piene mani.
Nel settembre del 1988 il giornale laburista °Davar° chiamò °neona
zista° il Moledet , un partito che chiedeva l'espulsione degli arabi
da Israele. Fu querelato. Qualche settimana dopo, °Maariv° pubbli
cò a pagamento un'intera pagina contro la piattaforma elettorale del
partito laburista , che prevedeva una conferenza internazionale per
la pace allo scopo di risolvere il conflitto israelo-palestinese.
L'annuncio era accompagnato da una grande fotografia di Adolf
Hitler alla conferenza di Monaco del 1938. °Maariv° presentò le sue scuse.
Zeev  Sternell , uno storico dell' Università ebraica esperto di fascismo ,
scrisse: "La fine , per la democrazia tedesca,non arrivò il giorno in cui
le milizie naziste uccisero il primo militante di sinistra , ma il giorno in
cui un nazista fu condannato a tre mesi di prigione per lo stesso reato
che era costato tre anni a un comunista". L'allusione era a un giu
dice di Tel Aviv che aveva appena condannato a sei mesi di affida
mento ai servizi sociali un ebreo reo di aver ucciso un giovane arabo.
Quando il sindaco di uno dei nuovi insediamenti in Cisgiordania tentò
di imporre agli arabi che entravano nella sua città un distintivo , il po
polare quotidiano °Hadashot° uscì con un editoriale intitolato:
° no al distintivo giallo°.
°Dovremmo cominciare a preparare le gabbie di vetro in cui ci rinchiu
deranno quando saremo giudicati per quello che abbiamo fatto al po
polo palestinese° dichiarò un celebre cantautore.
Nell'inverno del 1990 , dopo l'assassinio di Kahane , i suoi seguaci
minacciarono i negozianti che avevano dipendenti arabi. Chi accon
sentiva a licenziarli riceveva un attestato da appendere in vetrina con
la scritta: °in questo negozio non ci sono arabi°.
Yitzhak Arad , presidente del museo Yad Vashem , dichiarò a °Hadashot° :
°Quando lo seppi , pensai subito al boicottaggio degli ebrei in Germania°.
Un anno dopo , tre giudici di una giuria militare scrissero che di fronte
alle atrocità commesse in Cisgiordania per ordine del colonnello Yeuda
Meir °certe associazioni erano inevitabili°."
Fonte: Tom Segev : Il settimo milione . pag 377





 Africa e nel Terzo Mondo, nel quadro della guerra fredda.
Quindi si pagano dei servizi. E poi 4/5 mld in quanti anni? Difficile
stimare la validità (non solo) numerica delle notizie concernenti fondi
"segreti", purtroppo. In ogni caso, 3,1+1,2+5 (ma afferenti alla guerra
fredda) =9,3 mld di $. Che fine hanno fatto quelli che restano per arrivare
a 16,5 *ogni anno*? Mi pare ci sia qualche problema. Quello che volevo dire,
cmq, e che era il senso del
mio msg, è che i legami economici fra USA e Israele sono una comune
transazione politico-economica, in cui chi dà riceve sempre un compenso: NON
è vero, cioè, e mi sembra che anche l'art. da te postato metta in evidenza
quest'ovvietà, che gli USA, per ragioni impossibili a comprendersi,
devolvano i loro denari per aiutare "il sionismo". E' insensato, e dunque
NON
è vero. A priori. Mi domando perché, giustamente, si cerchi di leggere
l'interesse USA
dietro l'aggressione in Iraq, mentre tale ricerca scompaia nel nulla quando
si deve rispondere ad una semplice domanda: perché gli USA avrebbero qualche
interesse razionale ad aiutare "i sionisti" (non Israele, che è un luogo
fisico d'interesse strategico)? Shalom.
Namib


Che non contiene nemmeno mezza prova che dimostri quanto affermi.
-Stefano

 Che non contiene nemmeno mezza prova che dimostri quanto affermi.
Ok, non l'hai letto.
Ma non ti preoccupare, non mi offendo.
<:3)-


Ma non ti preoccupare, non mi offendo.
Nemmeno io quando fai la figura del fesso.
-Stefano

 Namib
=Domanda legittima,ma bisogna avere le letture speciallizzate per rimuo
vere questi dubbi.Sarebbe interessante analizzare prima i "tanti perchè".
La politica estera degli USA così sfacciatamente  a favore di Israele è il
risultato di un complesso mix di sentimenti anti arabi ed anti musulmani,
di conservatorismo cattolico, di paura e retaggio di un antisemitismo
(europeo e non) che aveva causato milioni di vittime innocenti, ma soprat
tutto è contraddistinta da una forte e netta volontà di avere un fedele alle
ato nella regione del Medio Oriente. Il continuo aumento delle forniture
militari ( e non solo)ad Israele nei suoi momenti di maggior forza hanno in
qualche misura evidenziato la volontà di rendere Gerusalemme sempre più
forte e capace di resistere ai paesi arabi circostanti. Un alleato molto
forte avrebbe nello stesso tempo acconsentito a Washington di mantene
re una forte e decisiva influenza sull'intera area. Questa politica di soste
gno ha inoltre innescato un processo virtuoso tale da rendere Israele
sempre più forte (non solo militarmente)ed in ogni momento che dimostra
va la sua superiorità militare riceveva in premio il sostegno tale per
poterlo diventare sempre di più.
Vuoi qualche esempio sugli "intrallazzi" delle forniture armamentarie e
tecnologiche? Ti accontento subito (in attesa di reperire quel che devo)
                                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
La Recon-Optical è famosa per essere leader mondiale nella fabbricazione
di sistemi di ricognizione aerea e telecamere per apparati militari. Uno di
questi
sistemi è il Lorop (Long-range Oblique Photography, Fotografia obliqua a lun
go raggio). Questo dà ad un aereo la possibilità di volare a grandi altezze
e a forte velocità riuscendo a scattare fotografie nitide di oggetti sul ter
reno a cento miglia di distanza, e a trasmetterle quasi istantaneamente
ad una stazione di terra, che a sua volta le può passare ai comandi militari
interessati.
Nel 1984 la Recon vinse un appalto per 40 milioni di dollari per fornire
uno di questi sistemi all'aeronautica israeliana; il denaro proveniva dagli
aiuti americani. Il contratto era gestito attraverso la Mpm (Military
Purchasing Mission) di New York. Sulla base di una delle più generose
clausole previste per gli aiuti militari americani a Tel Aviv, gli
israeliani
vennero autorizzati a richiedere che il 40% del valore del contratto fosse
"ripagato": in altre parole, gli Stati Uniti davano al Ministero della
Difesa
israeliano 40 milioni di dollari per acquistare un prodotto americano, ma
la statunitense Recon doveva spendere 16 di quei milioni in prodotti isra
eliani.
                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Come andò a finire te lo risparmio : è devastante.
(fonte: "Amicizie pericolose" di cui ho già parlato (trovasi a pag.238)
Vi sono descritti minuziosamente altri casi , ma quel che dovrebbe arra
parti nella conoscenza è che (dallo stesso libro):
                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Negli anni '80 vennero alla luce altri casi analoghi, tra cui il tentativo
per ottenere moderni macchinari per la fabbricazione di bombe a grappolo,
andato a monte quando qualcuno lasciò una granata-campione in un risto
rante di Los Angeles; oppure la vicenda dell'uomo d'affari californiano che
lasciò il paese quando fu accusato di aver esportato illegalmente 810
dispositivi elettronici di innesco, usati anche per far esplodere armi
nucleari; e molti ancora. In alcuni casi gli americani in possesso della
tecnologia desiderata da Israele erano consenzienti, in altri no.
                                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Fai attenzione però: conoscere e riferire queste "notiziucole".... fa molto
"antisemita" secondo la dicotomia delle teste di rapa che annaspano
nel NG. In rete mi sembra sia interessante da verificare queste notizie,
(occhio che è in pdf):
http://www.comune.modena.it/~cerchio/Le_armi_di_Israele1.pdf
ma credo ti sarà più utile la seconda parte, facilmente accessibile
dopo la prima. Buona lettura in attesa di post molto più interessanti.
Dente Blu
2 gennaio 2002
A Gerusalemme, il quotidiano israeliano "Maariv" pubblica la docu
mentazione relativa al crimine commesso da Ehud Yatom, nella notte
fra il 12 e il 13 aprile 1984 quando, con altri agenti dello Shin Bet, uc
cise due ragazzi palestinesi di 17 e 18 anni a colpi di pietra e sbarre
di ferro in testa (vedi nota 12-13 aprile 1984). Il primo ministro Ariel
Sharon aveva deciso di nominare Ehud Yatom capo dei consiglieri
governativi per l'antiterrorismo ma l'Alta Corte, interessata dal ca
po dell'opposizione Yossi Sarid, ha bloccato la nomina asserendo
che Yatom, allora agente dello Shin Bet, nell'uccidere i due ragazzi
aveva obbedito a un ordine illegale che poteva rifiutarsi di eseguire.

A CENA CON IDI AMIN
Se Lior* si era sentito offeso dal tipo di persone con cui Israele si era
alleata nello Zaire, la sua disapprovazione non fece che aumentare
quando il gruppo del primo ministro arrivò in Uganda, ultima tappa
del viaggio del 1966: erano i tempi del dignitario africano meno gra
dito a Lior, Idi Amin.
Dopo una cena ufficiale, completa di danze tribali di prammatica, venne
il momento della presentazione dei doni. Quello scelto dagli israeliani per
il neocapo di Stato Maggiore era un fucile mitragliatore Uzi. Ecco la vivace
ricostruzione dell'ufficiale: «Idi Amin... prese tra le mani l'Uzi ed emise
un selvaggio grido di gioia. In quei momenti era incontrollabile. I suoi
salti e le sue urla mi sconvolsero... Mi dispiacque ancora di più che gli
avessimo dato un fucile mitragliatore Uzi; sembrava capace di tutto...
Il giorno dopo visitammo l'orto botanico. Mi hanno detto che la maggior
parte dei film di Tarzan è stata girata qui, e mi sembrava che quello fosse
l'habitat naturale di Idi Amin».
Idi Amin non era "il nostro uomo" solo per Israele. Gli inglesi, che ave
vano inaugurato la sua carriera militare con il grado di sergente maggiore
nei fucilieri africani del rè, lo consideravano «molto fedele alla Gran
Bretagna», anche se «un po' carente di materia grigia». Del resto aveva
no avuto modo di apprezzarlo negli anni '50, durante la brutale repressione
dell'insurrezione nazionalista Mau Mau in Kenya, quando il suo impegno
in favore dei padroni coloniali gli aveva guadagnato il soprannome di
"Strangolatore".
Alla fine degli anni '60 il presidente ugandese Obote suscitava crescente
irritazione a Londra e Washington. È improbabile che ciò fosse dovuto alla
repressione del suo popolo, ma piuttosto al fatto che aveva cominciato a
nazionalizzare le imprese di proprietà occidentale e ad assumere un ruolo
guida nelle proteste africane contro i cordiali rapporti dell'Occidente con
il Sudafrica.
Quel che avveniva in Uganda preoccupava anche gli israeliani, i quali
non avevano alcuna voglia di vedere il paese scivolare a sinistra e temevano
per la sorte del loro pupillo. Gran parte della tribù di Amin, i Kakwa,
viveva oltre confine nel Sudan meridionale dove, alla fine degli anni '60,
gli israeliani patrocinarono un movimento secessionista,l'Anya-Nya, contro
il governo arabo musulmano di Khartoum. Secondo fonti israeliane, l'opera
zione era coordinata con la Cia e, come nel caso dei curdi, era
un'applicazione della strategia dell'"accerchiamento" per indebolire e de
stabilizzare un governo arabo ostile.
Quando nel febbraio del 1971, Amin espresse i suoi timori che Obote
stesse per congedarlo, sia gli agenti del servizio segreto britannico MI-6
che gli israeliani lo incoraggiarono a giocare d'anticipo.
L'addetto militare di
Tel Aviv, il colonnello Baruch Bar Lev, ha sostenuto che quando Amin
gli comunicò la sua paura di essere catturato dai lealisti di Obote prima
di poter prendere Kampala gli avrebbe consigliato di spostare nella capitale
truppe della sua tribù e reparti corazzati equipaggiati con eccedenze
statunitensi acquistate da Israele l'anno precedente.
Nel frattempo gli inglesi, i cui agenti operavano con la copertura degli
aiuti all'Anya-Nya, spostarono settecento uomini nel vicino Kenya, da utiliz
zare, secondo un rapporto dell'epoca, «qualora si presentassero problemi per
l'Inghilterra e gli interessi inglesi».
Il colpo di stato fu un grande successo, e Amin assunse la presidenza.
All'inizio i suoi protettori erano molto soddisfatti: aveva accettato di
vendere armi al Sudafrica, di restituire agli occidentali le compagnie
nazionalizzate da Obote, e di accogliere con entusiasmo una maggiore
presenza militare israeliana nel suo paese.
Per i grandi mercanti d'armi come Shapik Shapiro, quello era un periodo
molto favorevole: «Con l'Uganda facemmo una valanga di affari», ricorda
con nostalgia.
Dall'epoca dell'allontanamento di Idi Amin, nel mondo e nella stessa
Uganda vi sono stati innumerevoli massacri e, dato che molti hanno dimenti
cato chi fosse il personaggio sostenuto con tanto entusiasmo da americani,
inglesi e israeliani, è opportuno soffermarci su quegli avvenimenti. Poco do
po aver preso il potere, ad esempio, Amin attuò un'epurazione di tutti gli
elementi potenzialmente infedeli con l'uccisione di centinaia di militari.
Due americani che tentarono di indagare su quel massacro, il giornalista
indipendente Nicholas Stroh e il professore di sociologia Robert Seidele,
furono assassinati dagli uomini di Amin ma la cosa non preoccupò la Cia,
che continuò a mantenere relazioni amichevoli con Amin per oltre un anno.
Si calcola che durante il suo governo, dal 1971 al 1979, il dittatore abbia
ucciso circa 300.000 connazionali. Tra l'altro pare che avesse l'abitudine
di mangiare pezzi del fegato delle sue vittime dopo averle uccise.
Ma ad appena un anno dalla presa del potere di Idi Amin, con l'aiuto
israeliano, la luna di miele con "il nostro uomo" era già finita. Il
dittatore ugandese accarezzava il sogno di invadere la Tanzania, dove il
suo vecchio nemico Obote aveva trovato rifugio e si rivolse quindi agli
israeliani perché convincessero gli americani a dargli i caccia a reazione
Phantom e altre sofisticate armi.
Questi però non se la sentirono di assumersi l'impegno e furo
no sommariamente espulsi; ma la partenza della delegazione militare israelia
na non segnò certo la fine dell'operazione KK Mountain in Uganda.[16]
Un fatto legato alla presenza israeliana in quel paese è comunque salito
agli onori della cronaca ispirando molti libri e film: si tratta del
cosiddetto"miracolo di Entebbe". Nel 1976 un commando palestinese dirottò
un jet dell'Air France con a bordo molti passeggeri ebrei all'aeroporto di
Entebbe,fuori Kampala. Dopo un animato dibattito, il governo israeliano
autorizzò l'intervento militare per liberare gli ostaggi. Shimon Peres,
allora ministro della Difesa, chiese aiuto per l'operazione di salvataggio a
Baruch Bar Lev, a Yosef Soen (che aveva diretto la missione militare aero
nautica nei giorni felici dell'alleanza con l'Uganda) e a Moshe Bedichi,
che era stato pilota personale di Amin: la loro profonda conoscenza,
sia del "vecchio amico"
che della zona di Entebbe, si rivelò insostituibile. Quando gli ostaggi
furono liberati e si trovavano in volo alla volta di Israele, Bar Lev chiamò
il suo vecchio amico a Kampala, dandogli per primo la notizia su quanto
era avvenuto.[17]
Non meno importante il ruolo avuto in quella vicenda da un agente bri
tannico, Bruce Mackenzie, stretto collaboratore del presidente keniota Jomo
Kenyatta: il successo della missione dipendeva in gran parte dalla
possibilità che gli aerei israeliani potessero far rifornimento in Kenya e
Mackenzie,in quel periodo impegnato in un lucroso commercio di attrez
zature militari con Amin, provvide alle necessarie autorizzazioni. Uno scrit
tore inglese esperto di servizi segreti, Chapman Pincher, racconta di
essersi incontrato a casa di Mackenzie con funzionari del Mossad,
dell'MI-6, della Cia e perfino della Savak. E non vi sarebbe potuta essere,
almeno per Israele,
miglior prova del raid di Entebbe per dimostrare l'utilità di quei rapporti
segreti.
Non molto tempo dopo la liberazione degli ostaggi, Mackenzie morì nel
l'esplosione del suo aereo (a causa di un attentato, a quanto pare
patrocinato dal vendicativo Amin), ma le forniture elettroniche inglesi
conti
nuarono,come anche il coinvolgimento della Cia e del Mossad negli
affari dell'Uganda. Il dittatore Amin, in un periodo in cui cominciava a
diventare famoso nel mondo per la barbarie del suo regime, continuava a
godere i favori degli alleati di KK Mountain.
La Cia addestrava gli sgherri di Amin presso la famosa "scuola di tortu
ra" dell'Accademia internazionale di polizia di fronte al Key Bridge di
Georgetown, mentre altri agenti ugandesi venivano portati negli Stati Uniti
per essere addestrati all'uso di "attrezzature per la sicurezza", tra i
quali dodici elicotteri destinati alla polizia venduti ad Amin da ditte
americane.
Grazie ad un accordo tra una società Usa e Amin, che casualmente attirò
l'attenzione della Sec (Securities and Exchange Commission, Commissione per
a sicurezza e gli scambi), siamo venuti a conoscenza di una particolare ope
razione congiunta Cia-Mossad in Uganda e in Libia, che illustra con chiarez
za in che cosa consistesse l'operazione KK Mountain.
La storia comincia con l'amicizia nata tra Muammar Gheddafi e Idi Amin
dopo che quest'ultimo aveva rotto con Israele. Amin faceva frequenti visite
al leader libico, e più volte volò sul suo jet personale Grumman Gulfstream
II. Un giorno del 1975, mentre i due erano in volo sul Grumman, Amin,
avendo apprezzato le comodità del velivolo, espresse il desiderio di averne
uno. La conversazione sarebbe passata del tutto inosservata se non fosse
stato per la natura molto particolare dell'aereo in questione: Gheddafi lo
aveva acquistato dalla società svizzera Zimex Aviation, la cui attività
ufficiale consisteva nel fornire velivoli ed equipaggi a vari leader
mondiali,
soprattutto dei paesi arabi. Si trattava di un business assai vantaggioso
per il presidente della società, Hans Ziegler, ma anche per Israele: infatti
Ziegler era un agente del Mossad, e la Zimex, nelle parole di un funzionario
statunitense ben informato, fu a quel tempo «una delle operazioni più inge
gnose e preziose che un servizio segreto abbia realizzate negli ultimi
vent'anni».
L'equipaggio dell'aereo di Gheddafi era costituito da agenti del Mossad
ed il velivolo era inoltre dotato di microfoni con i quali gli israeliani
potevano seguire le conversazioni più personali del Colonnello. Così il
desiderio espresso da Amin giunse prontamente all'orecchio di Ziegler.
Quest'ultimo lo comunicò ad una società americana denominata Page
Aifivays, il cui presidente e co-fondatore era il bostoniano irlandese James
Wilmont, che aveva costruito gran parte della sua non piccola fortuna su
lucrosi contratti federali.
La Page Airways, fondata nel 1939, si era arricchita con un programma
federale di addestramento di piloti civili, mentre l'altra importante
società di Wilmont, la Wilmorite operante nell'edilizia, si era
specializzata in grossi lavori commissionati dal governo.
Così, tanto la Page quanto la Wilmorite,
avevano ricevuto commissioni per oltre cento milioni di dollari dai servizi
militari statunitensi e dalla Cia.
Come spesso accade nel mondo degli affari federali, Wilmont prese a cuo
re il finanziamento delle campagne politiche, in particolare quelle del
Partito democratico, e per due anni successivi fu co-presidente del National
Democratic Congressional Dinner. In diverse occasioni svolse anche un ruolo
di spicco nella raccolta di fondi per il candidato alla presidenza Hubert
Humphrey e per il senatore Daniel K. Inouye (entrambi grandi amici di
Israele).
Secondo quanto emerso da una causa civile intentata nel 1978 dalla Sec,
le vendite all'estero della Page Airways erano "oleate" da un'altra forma
di contributo politico. La società era accusata di aver dato 200.000 dollari
al presidente del Gabon e non meno di 412.000 dollari all'ambasciatore
della Costa d'Avorio a Washington. In ogni caso quello che qui ci interessa
è la vicenda della Cadillac Eldorado argentata di Idi Amin.
All'inizio Ziegler disse alla Page soltanto di aver un potenziale cliente
per un Gulfstream. Charles Hanner, uno dei vicepresidenti anziani della
società, volò a Zurigo dove venne a sapere che il destinatario in questione
era Idi Amin; per nulla intimidito, continuò il volo in compagnia di Ziegler
per incontrare il cliente. Secondo la deposizione giurata di Hanner resa du
rante la causa intentata dalla Sec: «II nostro primo incontro con Idi Amin
avvenne all'Intercontinental Hotel. Lui ci veniva per nuotare in una bella
piscina, e Ziegler si fece avanti, poi ci chiamò e presentò anche noi».
L'abilità commerciale di Hanner dette buoni risultati con Amin, il quale
accettò presto di acquistare un Gulfstream II. Anche Ziegler ebbe motivo
di rallegrarsi dell'affare: a parte possibili vantaggi futuri in termini di
informazioni, l'agente del Mossad ottenne per la sua mediazione una
commissione di 100.000 dollari.
Amin apprezzò non solo il suo nuovo aereo, ma si dimostrò non meno
interessato a Charles Hanner, il quale nei cinque anni successivi avrebbe
trascorso almeno una settimana al mese a Kampala per sviluppare ulterior
mente i rapporti tra la sua società ed il terrificante presidente. Questi
onorò l'amico con una cerimonia in cui lo nominò "console onorario del
l'Uganda negli Stati Uniti" e, a sua volta, la Page Airways donò ad Amin
una Cadillac argentata. Fu questo regalo che, più tardi, contribuì a creare
attriti con la Sec, per la quale si trattava di un atto di corruzione.
Alla Wilmorite,l'altra società di Wilmot, fu assegnato un appalto per sei
milioni di dollari per la costruzione di una nuova sede della rappresentanza
diplomatica ugandese presso l'Onu, a New York.
Anche se Hanner era stato presentato ad Amin dal Mossad, si trovò pre
sto a trattare sull'Uganda anche con la Cia. Non molto tempo dopo l'affare
del Gulfstream, la Page firmò un contratto per la vendita ad Amin di un
Lockheed L-100 (la versione civile del ben noto C-130 da trasporto militare)
e per la fornitura del personale di volo e di manutenzione per entrambi
i velivoli. La Page poi subappaltò il contratto per il personale ad un'altra
società.
Fu scelta la Southern Air Transport, con sede a Miami, che dal 1960 al
1974 aveva fatto parte del grande gruppo di aerolinee di proprietà della
Cia, la Air America tristemente nota per il ruolo svolto nella guerra
segreta in Laos. La società fu poi venduta, con una transazione estrema
mente vantaggiosa per l'acquirente, allo stesso personaggio che l'aveva
gestita per conto dell'Agenzia.
Nonostante le ricorrenti asserzioni che i suoi collegamenti
con i servizi segreti fossero cessati nel 1974, la Southern Air mantenne
legami molto stretti con i suoi precedenti proprietari; sarebbe poi tornata
alla ribalta durante lo scandalo Iran-Contra, quando venne alla luce il
ruolo da lui avuto nel rifornimento di armi sia all'Iran che ai Contras.
I due velivoli richiedevano il lavoro di almeno una dozzina di tecnici
americani a Kampala e tutte le fonti concordano nel ritenere che, almeno
in parte il personale fornito dalla Southern Air, fosse composto da agenti
della Cia a tempo pieno.
Nel frattempo gli israeliani non rimanevano con le mani in mano: nel
1975 la Zimex vendette ad Amin un Boeing 707 da carico, con un contratto
per la fornitura degli equipaggi e dell'assistenza. Il Boeing era uno dei
tanti appartenuti alla Pan Am e venduti, secondo alcune fonti su richiesta
della Cia, ad una compagnia denominata Atasco (Aircraft Trading and Services
Company), con sede a Tel Aviv.
L'Atasco era stata fondata nel 1971 da un gruppo di dirigenti delle statali
Industrie aeronautiche israeliane (Iai), per essere acquistata poco dopo da
un israeliano molto importante: Shaul Eisenberg. Questi, vale la pena ricor
dare, è quel misterioso miliardario che ammassò la sua fortuna in Estremo
Oriente durante la guerra, mediò forniture d'armi con la Cina e che oggi
è uno degli uomini più potenti e temuti d'Israele - oltre che sicuramente
il più ricco. Eisenberg è inoltre l'attuale datore di lavoro di David
Kimche,già supervisore delle operazioni africane del Mossad.
La compagnia aerea di Eisenberg vendette il Boeing 707 della Pan Am
alla Zimex, che a sua volta lo vendette ad Amin. L'anno seguente la Zimex
affittò un altro 707 da una compagnia denominata Ronair, che aveva lo
stesso indirizzo dell'Atasco, e lo noleggiò ad Amin.
L'Uganda è un paese privo di sbocchi sul mare, e quindi il trasporto
aereo era fondamentale per la sopravvivenza del regime di Amin: gran parte
delle esportazioni di caffè, importante fonte di valuta, avveniva per via ae
rea, e per la stessa strada giungevano sia le munizioni che i beni di
consumo per il necessario svago dei suoi seguaci. Questo sistema strate
gico di comunicazioni aeree venne organizzato entro la metà degli anni '70,
con l'aiuto della Cia e del Mossad. Non c'è dubbio che tutte quelle spie
fornissero una gran quantità di informazioni, rendendo felici i rispettivi
quartier generali, ma il risultato più concreto di tutto ciò fu che le
società
usate nelle operazioni di spionaggio fecero soldi a palate. Le imprese di
Wilmot ricavarono da Idi Amin un utile lordo di circa 22 milioni di dollari;
non è chiaro quanto intascarono gli israeliani, ma non dovette essere molto
di meno.
Se le società lucravano, Amin non era da meno. Non solo era riuscito
a soddisfare le sue necessità nel campo del trasporto aereo commerciale,
ma presto i servizi segreti esteri cominciarono ad appagare anche le sue
esigenze militari. Due membri dell'equipaggio aereo della Southern Air disse
ro alla Sec di aver ricevuto dai loro supervisori Cia l'ordine specifico di
trasportare munizioni e partecipare a operazioni militari per conto di Amin.
Inoltre, al fine di agevolare i lanci di paracadutisti, l'L-100 fu
equipaggiato con una rampa di lancio che, secondo un testimone, era
stata fornita da un dirigente della Southern Air Transport. Quando que
sto unico testimone, un pilota, inoltrò un reclamo scritto alla dirigenza
della Page su quanto stava accadendo, non ricevette risposta.
Per considerare nella giusta prospettiva il "trionfo" della Cia e del Mos
sad in Uganda è bene leggere alcuni brani della biografia di Henry Kyemba,
un ex ministro del governo di Amin. Questi racconta quanto il suo regime,
grazie a quella forza aerea, stava nel frattempo facendo a danno della popo
lazione ugandese. Kyemba descrive ad esempio le cascate Owen, un punto
molto frequentato dai sicari di Amin per gettarvi i corpi delle loro
vittime.
Così l'ex ministro di Amin scrisse mentre quest'olocausto era ancora in
corso:
«Alle cascate Owen un battelliere lavora a tempo pieno per estrarre cada
veri dall'acqua. Se tra il luglio del 1971 e la mia partenza nell'aprile del
1977 recuperò venti corpi al giorno - un numero plausibile - i morti,
in cifre tonde, sarebbero oltre 40.000. Ma in questa cifra non sono compresi
i cadaveri mangiati dai coccodrilli o portati oltre la diga: almeno altri
10.000. Questo, inoltre, era solo uno dei tre punti di scarico dei corpi.
Moltiplicando per tre la cifra delle cascate Owen, si ottiene un totale di
150.000 morti entro la metà del 1977. Ve ne furono poi moltissimi altri,
abbandonati nelle foreste e nascosti nei pozzi vicino alle caserme... Sono
innumerevoli: non si conosceranno mai i nomi di tutti, ne saranno mai con
tati. La mia lista personale non è altro che una parziale indicazione delle
dimensioni dell'orrore. E il totale cresce di giorno in giorno».
Il 1977 fu l'anno in cui l'ex funzionario della Cia Frank Terpil, un corrot
to associato di Edwin Wilson (che allora procurava forniture militari e
servi
zi di assistenza a Gheddafi) firmò un contratto da 3,2 milioni di dollari
per fornire ad Amin armi, esplosivi ed equipaggiamenti di spionaggio. Terpil
divenne così una figura familiare all'aeroporto londinese di Stanstead, dove
controllava i carichi di armi e di altri materiali portati a bordo di quella
che era nota come "Stanstead shuttle" (navetta di Stanstead), il Boeing
707 di Eisenberg e del Mossad in rotta verso l'aeroporto di Entebbe vicino
Kampala. Tra coloro che notarono l'andirivieni di Terpil vi fu senz'altro
il personale del Mossad che lavorava sugli aerei, per non parlare di altri
agenti della Cia infiltrati nella cerchia ristretta di Amin a Kampala. Pare
però che non sia stato fatto nulla per interferire con "l'ingegnosa e prezio
sa" impresa comune. Gli imprenditori privati, come Wilmot e Eisenberg,
andavano a gonfie vele, ed i governi americano e israeliano ricevevano più
informazioni di quanto altrimenti sarebbe stato sulle attività di Amin e dei
suoi associati come Gheddafi. Un funzionario della Cia che era stato vicino
al dittatore ugandese commemorò quell'amicizia collocando sul suo caminet
to di Washington una testa di animale imbalsamata che gli era stata regalata
dal dittatore: rimase lì fino al 1986, quando il giornalista Murray Waas
chiese se fosse stata registrata alla tesoreria, come la legge prevede per
tutti i doni al di sopra di un certo valore ricevuti dai funzionari degli
Stati Uniti.
Alla fine ci vollero gli avvocati ed i ragionieri della Sec, che erano sulle
tracce delle presunte pratiche di corruzione della Page in Africa, per
mettere un freno all'operazione. Le accuse della Sec furono facilmente
liquidate; gli avvocati della Page a Washington chiesero al tribunale che
la Cia presentasse tutti i documenti relativi agli accordi stipulati nel
corso degli anni con la società da loro rappresentata.
Il caso fu quindi abbandonato, con entrambe
le parti che addussero motivi di "interesse nazionale". La Page cambiò poco
dopo proprietà. L'avventura era veramente finita: Amin era stato deposto
in seguito a un'invasione dalla Tanzania, mentre a Tripoli Gheddafi si era
trovato un altro fornitore di aerei al posto della Zimex.[18]
La stretta collaborazione tra la Cia ed il Mossad in Uganda non fu certo
un caso isolato. John Stockwell, funzionario della Cia che fu capo della
base in Ruanda, ricorda bene come venivano accolti i funzionari del
Mossad:
«Avevamo istruzioni di trattarli come amici e colleghi, cosa che facevamo».
[16] Sull'ascesa al potere di Amin v. Pat Hutton e Richard Bloch, How the
West Established Idi Amin
and Kepi Him There: Dirty Work 2: The Cia in Africa, a cura di Ellen Ray,
William Schaap,
Karl van Meter e Louis Wolf, Secaucus, NJ, Lyle Stuart, 1979, pp. 171-180.
[17] Matti Golan, The Road to Peace, New York, Warner Books, 1989, pp.
146-147.
[18] Sulla vicenda della Zimex gli autori sono in debito con Murray Waas,
un giornalista che realmente merita l'appellativo di "investigativo", che ci
ha messo a disposizione i suoi documenti.
Questi comprendono la deposizione del 30 novembre 1977 della Sec di
Charles E. Hanner, che descrive gli accordi originali tra la Page Airways,
Ziegler e Idi Amin, oltre che la deposizione di Vernon H. Phillips, uno dei
piloti coinvolti nell'operazione, del 19 dicembre 1979.
V. anche "Washington Post", 14 aprile 1978; "Thè Wall Street Journal",
8 aprile 1980;e "Democrat and Chronicle", Rochester, NY, 20 aprile 1980.
*Israel Lior,consigliere militare del primo ministro israeliano Levi Eshkol
Nelle puntate successive vogliamo "trattare" sulla droga ?
Dente Blu
12 marzo 1976
Ad Haifa, s'incontrano Joseph Abul Khalil, capo delle operazioni della
Falange cristiano- maronita inviato da Pierre Gemayel, e il primo ministro
israeliano Yizchaq Rabin accompagnato dal ministro degli Esteri Ygal
Allon. I tre concordano l'aiuto militare alla Falange libanese, bisognosa
di armi e munizioni.

molto "antisemita"
No, fa molto disinformatore fino a quando non si forniscono le prove di
ste stro***te :)
*LOL*
-Stefano

 aveva obbedito a un ordine illegale che poteva rifiutarsi di eseguire.
Beh? Vuoi forse convincermi del fatto che Sharon sia un criminale? Sfondi
una porta aperta. Questo però NON significa che *Israele* sia uno *Stato*
criminale, tant'è vero che il crimine di Yatom è stato portato alla luce e
sanzionato da un provvedimento amministrativo. Naturalmente, la tua
informazione è incompleta: CHI erano quei due ragazzi? PERCHE' sono stati
uccisi? Sono domande importanti, ma la cui risposta non potrebbe in alcun
caso giustificare quegli assassinii (la "legittima difesa", stanti i mezzi
usati, mi sembra improbabile), né tanto meno la loro barbarica modalità. Il
problema sta nella non-sanzione penale contro Sharon (e, magari, contro
Yatom), e quindi nell'interpretazione "estesa" che del concetto di
"emergenza" fa la legge israeliana. Di questo si può parlare pacatamente e
fruttuosamente, non credi? Eppure è proprio ciò che hai "tagliato"...
Shalom.
Namib