Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Valori confessionali / laici

Nel senso originario, laico era un fedele che non apparteneva al
clero. Con il passare del tempo, questo termine ha assunto altri
significati. Uno di questi è di contrapposizione al religioso. Laico
sarebbe l'appartenente ad una ideologia o a un partito non religiosi.
In realtà, tanto le religioni quanto le ideologie sono confessionali,
possiedono cioè ciascuna una propria "dottrina" e propri valori,
indiscutibili. 
Secondo un altro modo di intendere questo termine, laico sarebbe un
atteggiamento di apertura e di rispetto verso i diversi punti di
vista. Non sarebbe però un atteggiamento di sudditanza, ma di
autonomia rispetto ai sistemi confessionali.
Alla fine, uno stato laico si sforza di assicurare la convivenza
pacifica dei diversi sistemi di pensiero che sono presenti nella
propria società. Va da sè che questi sistemi devono rispettare le
regole del gioco democratico, altrimenti lo stato può combatterli e
anche dichiararli illegali. Infatti, se un sistema di pensiero
totalitario si impadronisce di uno Stato, elimina la democrazia e
spesso lo utilizza per avventure politiche sanguinarie.
Quali sono dunque i valori confessionali e quelli laici? I valori
confessionali sono quelli definiti da una certa religione, da una
certa ideologia, da un certo partito. Si tratta di valori coerenti con
l'impianto dottrinario della confessione a cui fanno riferimento e di
solito molti di questi valori servono al suo rafforzamento e alla sua
espansione nel mondo.
A differenza dei sistemi di pensiero basati su di una "Verità" o
"Certezza", lo Stato laico non possiede un fondamento teorico sul
quale orientare la vita dei propri cittadini e le proprie attività. Lo
Stato laico è caratterizzato da quella che viene chiamata "incertezza
metafisica". Non sapendo dare direttive sui fini della vita, sul bene
e il male, etc., lo Stato laico lascia questa definizione ai singoli
cittadini.
Purtroppo, qua nascono i problemi perchè molto spesso tali cittadini
non sono stati preparati da nessuno a gestire la propria libertà e a
compiere le proprie scelte. Di conseguenza, molte volte essi vanno
alla ricerca di un sistema che decida tutte queste cose per loro e che
eviti loro di pensare.
Un cittadino che invece voglia compiere queste scelte da solo, può
farlo cercando di conoscere se stesso (com'è fatto, quali sono le sue
predisposizioni, quali sono le sue esperienze, quali sono le cose in
cui crede, etc.) e cercando di definire delle attività che permettano
l'espressione dei propri valori. Questo non significa che ognuno debba
pensare solo a divertirsi, infatti fra le scelte possibili c'è anche
quella di aiutare il prossimo, di dedicarsi alla conoscenza, di
partecipare a progetti ambientalisti o umanitari, di dedicarsi alla
trascendenza, etc.
Ciò che distingue le società autoritarie da quelle libere è la
presenza di una certezza nelle prime e la sua assenza nelle seconde.
La conseguenza è che mentre nelle società autoritarie i cittadini sono
trasformati in pedine e vengono spesso inquadrati in manifestazioni
politiche e in attività belliche, nelle società libere si assiste a un
apparente grande disordine, che corrisponde all'intrecciarsi di tanti
punti di vista diversi, di tanti valori diversi e di tanti
comportamenti diversi, tutti liberamente espressi.
In certi casi, anche le organizzazioni confessionali possono
partecipare ad attività benefiche e questo succede quando questo tipo
di attività è in qualche modo contemplato nei fondamenti dottrinali ed
etici delle stesse.
Cmq dovrebbe risultare chiaro lo stato di eterodirezione in cui
versano i cittadini dei sistemi autoritari e quello di libertà (che
però spesso sconfina nel disorientamento) proprio dei cittadini dei
sistemi liberi.
Per evitare problemi di disorientamento e nichilismo, occorrerebbe che
nelle scuole si facesse un po' di educazione alla libertà.

 nelle scuole si facesse un po' di educazione alla libertà.
Ed io pensavo che si dovesse tornare alla serietà
Ciao! 

Ho scritto questo msg perchè c'era gente che confondeva i valori
comunisti con quelli laici. C'erano poi altri, di ispirazione
religiosa, che sostenevano che senza un riferimento religioso non ci
possono essere valori.
Ho dovuto quindi definire la laicità nel concetto più moderno e
secondo me più proprio.
In pratica, bisogna distinguere i sistemi confessionali (religiosi ed
ideologici) che forniscono una serie di valori obbligatori, dai
sistemi laici o aperti che invece lasciano la scelta dei valori ai
singoli cittadini e si sforzano di permettere la coesistenza pacifica
di punti di vista diversi.
Se ci sono cose poco chiare è perchè non potevo scrivere un romanzo,
ma spesso è utile rileggere un testo per capirlo meglio.
Se ti va, fai alcune osservazioni sui passaggi che ti tornano di meno,
poi cercherò di spiegarmi "più meglio"! ;-)

 poi cercherò di spiegarmi "più meglio"! ;-)
Non é quello.
Io dicevo che manca, in quel "tema" sul "laico", l'uso improprio
che ne fanno certe parti.
Uso che deriva dalla sua presunta oggettività di pensiero.
Un po' come "scientifico".
Quindi basta dire che l'opinione di Tizio o Caio é laica o scientifica
(a prescindere dal fatto che sia vero o falso) che gli avversari
dovrebbero tacere.
Vedi i radicali che di questi "giochini" ne fanno uso, abuso
e sopravvivenza.
Chiaramente gli avversari in questi casi gli rispondono con
"il gesto dell'ombrello", ma non tutta la popolazione va  a
controllare quanto sia poi "oggettiva" l'opinione fermandosi
"all'etichetta"
Ciao!


wrote:

Il termine laico non ha molto a che fare con l'oggettività. 
Per lo Stato significa garantire la coabitazione pacifica dei divesi
sistemi di pensiero. Per il singolo cittadino invece significa una
propria scelta (soggettiva) dei contenuti da dare alla propria
libertà. Non so...
Se poi qualcuno usa questo termine a sproposito... beh, ce ne sono
tanti che lo fanno! :-)