Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L' errore degli Alleati

il «Sunday Telegraph» ha pubblicato documenti, finalmente accessibili,
relativi al memorabile agosto ' 39. Si tratta dell' offerta di Stalin
alla delegazione anglo-francese (purtroppo di basso rango) di «un'
armata di un milione di uomini, 9.500 carri armati e 5.500 aerei» da
scagliare preventivamente contro il Reich hitleriano. L' ammiraglio
inglese Drax rispose ai sovietici di «essere autorizzato dal suo
governo solo a discutere, non a fare accordi». E la trattativa fallì.
Poco dopo fu firmato il «patto di non aggressione» russo-tedesco. Lo
storico russo Sotskov ha commentato: se gli anglo-francesi avessero
accettato la proposta (cui incoscientemente si opponeva Varsavia), mai
si sarebbe prodotto il «patto», con le sue conseguenze. La rivelazione
è interessante, non nuova. Già Churchill aveva scritto nel I volume
della Storia della seconda guerra mondiale: il nostro errore fu di non
accettare l' alleanza a tre contro Hitler.
http://archiviostorico.corriere.it/2008/novembre/20/errore_degli_Alleati_co_9_081120065.shtml



Tieni presente che Stalin non te la dava agratiss.


IMMO
Stalin cercava una via per evitare l'incombente guerra.
Al contrario dei suonati occidentali la sapeva imminente.
Non si fidava dei britt, e a ragione, pensava usassero Hitler per finire la
Russia.
Era disposto ad allearsi con chiunque pur di spezzare un asse anglo tedesco.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 IMMO
Io
Me lo
Meno
Ovunque.
sappiamo.



Stalin cercava il modo di accapparrarsi l'Europa dell'ESt.


Penso non ci sperasse nemmeno.
Aveva paura dei Tedeschi. Gli interessava sopravvivere e consolidarsi.


 Penso
impossibile

 scagliare preventivamente 
Basti osservare l'ultima parola.
Gli occidentali, volevano impedire la guerra. Volevano fare cordone per 
impedire la guerra.
Stalin, VOLEVA la guerra, e la voleva alla svelta. O contro la Germania, 
o con la Germania, purché gli si desse occasione di aggredire e 
sottomettere.
Ad'I


Di fatti venne sorpreso nel 1941.
Mentre si stava preparando.
IMMO
Che avesse fini espansionistici non ci piove.
Ma nella particolare situazione tentava solo di prender tempo.
Aveva appena fatto fuori Tukacewsky e i vertici dell'armata rossa.


 ha scritto:> giovanni2 ha scritto:
il negher e il fascio. Che bella coppia.

 Stalin cercava il modo di accapparrarsi l'Europa dell'ESt.
decisamente più probabile... :-) 

 Stalin, VOLEVA la guerra, e la voleva alla svelta. O contro la Germania,
se la fanno gli alleati, sono difensori della libertà, se la faceva
Stalin, era un bieco aggressore. Vadaviailcù, fascio!

 Stalin, era un bieco aggressore. Vadaviailcù, fascio!
Che italiano è questo?
Ritrascrivi in bella copia.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d175ae9c-f95d-4b56...@h5g2000yqh.googlegroups.com...
il «Sunday Telegraph» ha pubblicato documenti, finalmente accessibili,
relativi al memorabile agosto ' 39. Si tratta dell' offerta di Stalin
alla delegazione anglo-francese (purtroppo di basso rango) di «un'
armata di un milione di uomini, 9.500 carri armati e 5.500 aerei» da
scagliare preventivamente contro il Reich hitleriano. L' ammiraglio
inglese Drax rispose ai sovietici di «essere autorizzato dal suo
governo solo a discutere, non a fare accordi». E la trattativa fallì.
risposta di RBG
Secondo un'altra interpretazione, a quella data Stalin aveva già deciso che 
era più conveniente per gli obiettivi di espansione dell'URSS comunista  un 
patto con la Germania che con gli stati democratici, che lo avrebbero 
inchiodato al ruolo statico di guardiano orientale del trattato di 
Versailles, senza quindi speranza di flessibilità dei confini. La proposta 
militare del Cremlino, di per sè notevole, veniva fatta ad un rappresentate 
non plenipotenziario dell'UK e quindi poteva al massimo valere "a futura 
discolpa" dei russi per l'accordo con i tedeschi.
Poco dopo fu firmato il «patto di non aggressione» russo-tedesco. Lo
storico russo Sotskov ha commentato: se gli anglo-francesi avessero
accettato la proposta (cui incoscientemente si opponeva Varsavia), mai
si sarebbe prodotto il «patto», con le sue conseguenze. La rivelazione
è interessante, non nuova. Già Churchill aveva scritto nel I volume
della Storia della seconda guerra mondiale: il nostro errore fu di non
accettare l' alleanza a tre contro Hitler.
http://archiviostorico.corriere.it/2008/novembre/20/errore_degli_Alleati_co_9_081120065.shtml
risposta di RBG
Ovviamente Churchill non poteva conoscere quello che si può sapere oggi. 
D'altronde prima del mancato accordo del '39 c'era stata l'esclusione 
dell'URSS dalla conferenza di Monaco del 1938. Stalin non protestò, lasciò 
correre malgrado ci fosse un trattato di aiuto reciproco tra URSS e 
Cecoslovacchia, anche quando venne invasa dai tedeschi nel 1939. I 
bolscevichi non sarebbero andati a morire per la difesa dei trattati di 
Versailles e di Monaco.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 Ovviamente Churchill non poteva conoscere
e in base a cosa dice che si sbagliò a non accettare l'alleanza?

 Ovviamente Churchill non poteva conoscere
e in base a cosa dice che si sbagliò a non accettare l'alleanza?
Anche qui una mia risposta provvisoria. Ad es., Churchill non poteva sapere
allora che ad un certo punto le trattative anglo-francesi-sovietiche,
probabilmente, erano finite sotto il controllo dell'NKVD, il servizio
segreto del ministero degli interni sovietico. A quel punto solo Dio poteva
sapere quale fosse il vero significato delle offerte sovietiche, compresa
quella fatta all'ammiraglio Drax. Stalin temeva, non senza qualche ragione,
che gli occidentali volessero giocarlo incanalando verso l'URSS la ricerca
dello spazio vitale da parte della Germania. In proposito non c'era alcun
piano concreto dei governi occidentali, ma i servizi segreti russi erano
orientati, per timore delle reazioni del capo, ad assecondare le percezioni
esagerate di Stalin.
Remo Gualerzi Barazzoni

 Secondo un'altra interpretazione
resta ai fatti, non alle interpretazioni: l'offerta di Stalin c'era,
furono gli occidentali a respingerla
risposta di RBG
Oltre a quanto ho esposto nel mio precedente post, occorre ricordare che 
anche gli inglesi era scarsamente convinti di un'eventuale alleanza con 
Stalin. Già dal 1936, dopo l'invasione della Ruhr da parte dei tedeschi, in 
merito alla possibilità di sconfiggere la Germania con l'aiuto dell'URSS, 
alcuni esponenti del Foreign Office ritenevano che l'alleanza con i russi 
avrebbe conseguito l'obiettivo, "ma ciò si sarebbe risolto con 
l'instaurazione del bolscevismo in terra tedesca". (Da "Gran Bretagna e 
Stati Uniti e la crisi italo-etiopica" di B. Pierri, in "Nuova Storia 
Contemporanea", n. 6 Nov.-Dic. 2008, pag. 74). Di fatto quindi gli inglesi 
preferivano una Germania nazista e aggressiva ad una Germania bolscevizzata 
dall'Armata Rossa.
[cut]
Remo Gualerzi Barazzoni 

 dall'Armata Rossa.
vedi che hai colto il punto? Agli inglesi dei nazisti non fregava
niente, fosse stato per loro potevano arrivare fino in Spagna, purchè
facessero la guerra ai perfidi comunisti. Quando per machiavellismo
Hitler ha preferito trattare con Stalin piuttosto che iniziare la
guerra gli inglesi sono diventati pazzi...

guerra gli inglesi sono diventati pazzi...
mi sembri veramente poco sereno... 

 dall'Armata Rossa.
vedi che hai colto il punto? Agli inglesi dei nazisti non fregava
niente, fosse stato per loro potevano arrivare fino in Spagna, purchč
facessero la guerra ai perfidi comunisti. Quando per machiavellismo
Hitler ha preferito trattare con Stalin piuttosto che iniziare la
guerra gli inglesi sono diventati pazzi...
post di RBG
Gli inglesi, perň, a differenza di Stalin, non si sono alleati con Hitler 
per garantirgli  un intero fronte libero da minacce e l'altro aperto alle 
sue scorribande. C'č una bella differenza.
Remo Gualerzi Barazzoni 

 per garantirgli  un intero fronte libero
di fatto sì, visto che l'hanno lasciato fare quello che voleva per
anni. Dov'era il governo inglese quando i nazi si prendevano Vienna e
Praga e bombardavano Guernica? Era "neutrale", ovvero di fatto dalla
parte degli aggressori.

 ha scritto nel messaggio 
news:0cfacba7-f562-465b...@n33g2000pri.googlegroups.com...


post di RBG
Il governo inglese ebbe delle responsabilità nel progressivo rafforzamento 
della Germania nazista a motivo della politica di appeasement troppo debole 
e confusa, ma era costretto a tener conto di un'opinione pubblica che **non 
voleva assolutamente** saperne di qualsiasi pericolo di guerra in Europa. 
Non direi proprio comunque che tale neutralità significasse essere dalla 
parte dell'aggressore. Malgrado gli accordi di Monaco fossero un bluff 
inscenato da Mussolini, fino all'invasione tedesca della Cecoslovacchia nel 
1939 sarebbe stato ancora possibile tener testa alla Germania, dal momento 
che quella piccola nazione era meglio armata e difesa della Polonia. Fu 
quello il vero errore della Francia e dell'Inghilterra, non salvare la 
Cecoslovacchia dopo l'annessione dei Sudeti. Fino ad allora l'Europa poteva 
ancora salvarsi dal nazismo, malgrado le incertezze degli anglo-francesi.
Gli inglesi non parteciparano alla guerra spagnola (salvo inviare alcune 
decine di aerei) perchè la concentrazione di truppe internazionali poteva 
portare alla guerra europea. Capisci che gli inglesi e i francesi, a 
differenza dei tedeschi, erano ossessionati dal terrore di una nuova grande 
guerra in Europa? Non ne volevano sapere di un'altra Marna, di un'altra 
Verdun, di nuove luride e pidocchiose trincee con milioni di giovani mandati 
al macello. Per i tedeschi invece si trattava di ripartire esattamente dal 
punto in cui si erano bloccati circa 20 anni prima, come se nulla fosse 
accaduto.
Remo Gualerzi Barazzoni

 ha scritto nel messaggionews:0cfacba7-f562-465b...@n33g2000pri.googlegroups.com...

e secondo te dopo l'invasione della Polonia volevano saperne qualcosa
di più? Manco per niente, solo che le classi dirigenti britt si erano
cagate sotto all'idea che Hitler non attaccasse più i perfidi
comunisti e allora giù con la propaganda antinazista....

parte degli aggressori.
ma sta zitto, cretino con facoltà di parola, che se non c'erano gli inglesi 
te ne andavi ancora al passo dell'oca (non che il passo dell'oca - proprio 
l'animale intendo - non ti si addica vista la tua intelligenza e perspicacia 
:-DD).
P.S.
Come sta nonno Franz? 

 ha scritto nel messaggio 
news:df28a4f8-19cb-4a39...@z27g2000prd.googlegroups.com...


post di RBG
Sul comportamento della stampa britannica nel periodo immediatamente 
precedente lo scoppio della guerra ci sono idee discordanti.
Un'alleanza tra Hitler e Stalin, resa nota improvvisamente senza che nessuno 
potesse aspettarsela, era il massimo dell'orrore per l'opinione pubblica 
occidentale, comunisti e fascisti compresi, e non solo per le classi 
dirigenti britanniche. Se poi gli inglesi avessero abbandonato anche la 
Polonia come avevano fatto con la Cecoslovacchia, avrebbero optato per la 
nazificazione dell'intera Europa a tempo indeterminato, ciò che 
contravveniva alla loro dottrina dell'equilibrio degli stati nel continente, 
equilibrio finalizzato ad evitare una nuova egemonia e un blocco di tipo 
napoleonico.
Remo Gualerzi Barazzoni