Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dubbi sulla "nuova" Costituzione del Marocco

...Votata plebiscitariamente dai marocchini (hanno votato anche 
dall'estero): 
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hMmQQ_PBhEDDrJfhA__J91Gqp18g?docId=CNG.6b07e1d5b9141d93e660216b69b0b89d.b21
http://rumoridalmediterraneo.blogspot.com/2011/06/marocco-la-rivoluzione-non-e-nella.html
Venerdì 1° luglio si svolgerà, in Marocco, il referendum sulla proposta 
costituzionale presentata ufficialmente il 17 giugno scorso da Mohammed 
VI. L’intero arco politico presente in Parlamento (eccetto due partiti 
minori della sinistra radicale) ha prontamente appoggiato il progetto, 
mentre il Movimento 20 febbraio e le organizzazioni che lo sostengono 
hanno espresso il loro giudizio negativo, chiamando al boicottaggio 
della consultazione (per non legittimare il sistema in atto). I giovani 
dissidenti hanno detto no alla nouvelle constitution octroyée. No al suo 
contenuto (“una riforma cosmetica e insufficiente”), no al processo di 
confezionamento “anti-democratico” che l’ha partorita. La commissione 
Mannouni – nominata dal sovrano in seguito al discorso del 9 marzo e 
composta da tecnici e burocrati di comprovata fedeltà al regime – ha 
lavorato per tre mesi sostanzialmente a porte chiuse. Con essa si è 
voluta dare l'impressione di un ascolto degli attori politici e della 
società civile, inquadrato però in una logica di iniziativa reale, per 
cui la funzione degli interlocutori è stata meramente consultiva.
A primo impatto la nuova carta sembra apportare alcuni innegabili 
avanzamenti. Vi si riconosce – dopo l’arabo – la lingua amazigh come 
idioma ufficiale del regno (art. 5); il diritto di voto ai marocchini 
all’estero (art. 17) e “la volontà di raggiungere la parità tra uomo e 
donna” (come recita l’art. 19). La dissoluzione dei partiti politici può 
ora avvenire solo per via giudiziaria (art. 9) e non più su iniziativa 
dell’esecutivo; il potere legislativo del sovrano, che lo esercita 
tramite dahir (decreto reale), viene limitato ad alcuni ambiti 
espressamente definiti (art. 42). La persona del re non è più “sacra” ma 
resta inviolabile (art. 46) e viene vietata la transumanza politica dei 
parlamentari eletti (art. 61), un fenomeno comune negli ultimi anni, 
quando parte dei deputati hanno abbandonato i propri schieramenti 
politici per passare tra le fila del PAM (Partito dell’autenticità e 
della modernità, l’ultima formazione di regime creata nel 2008). 
Tuttavia, nonostante gli apporti positivi, restano vasti i poteri 
attribuiti al sovrano e centrale il suo ruolo decisionale nell’impianto 
istituzionale.
Le due settimane concesse alla popolazione per comprendere il testo 
appaiono insufficienti e gli organi di stampa nazionali ed europei non 
ne hanno finora offerto degli studi approfonditi, fatta eccezione, 
forse, per il settimanale francofono Tel Quel, che nell’introduzione 
all’articolo “Plus roi que jamais” si chiede: “per alcuni uomini 
politici si tratta di una «costituzione di transizione». Dicevano la 
stessa cosa dopo la riforma del 1996, durante il governo di alternanza e 
perfino al momento dell’ascesa al trono di Mohammed VI […]. Gli 
appuntamenti mancati con la storia cominciano a farsi numerosi. Il 
Marocco è per caso condannato a vivere in uno stato di «eterna 
transizione»?”.
Per il costituzionalista Mohammed Larbi Ben Othmane, direttore 
dell’Ecole de Gouvernance et Economie (EGE) di Rabat – con cui abbiamo 
cercato di analizzare nel dettaglio la nuova carta –, “la transizione 
politica, almeno quella fino ad oggi custodita nelle mani del Palazzo, 
può considerarsi conclusa. E il risultato non è il compimento della 
democrazia, ma la consacrazione costituzionale della «monarchia 
esecutiva», dove il sovrano regna e governa”. Secondo il professore, per 
un esame attento del progetto è necessario scindere il nuovo testo in 
due parti, a cui corrispondono due differenti valutazioni. La prima si 
focalizzata sui “Principi generali” (Titolo I) e sulle “Libertà e 
diritti fondamentali” (Titolo II, una novità rispetto al testo in 
vigore), mentre la seconda è incentrata sull’architettura istituzionale 
dello Stato e la ripartizione dei poteri (Titolo III – Titolo XIII).
“PROFESSIONE DI FEDE”
Secondo Larbi Ben Othmane, la prima parte del testo può essere definita 
una “professione di fede”, una dichiarazione d’intenti che propone un 
elenco “esaustivo” di principi, diritti e libertà. Ma, come ricorda il 
professore, “nella storia del Marocco post-indipendenza la professione 
di fede è diretta e corrente espressione della volontà del monarca, un 
atto privo di garanzie sulla futura applicazione”.
In effetti, gran parte delle libertà e dei diritti riconosciuti (tutela 
dei diritti fondamentali, libertà di espressione, riunione e di 
associazione, etc..) erano già presenti nel testo del 1996, ma nulla ne 
ha impedito la violazione nella generale impunità. Esempi recenti sono 
gli attacchi ripetuti alla libertà d'espressione (la condanna dei 
giornalisti Ali Lmrabet, Toufiq Bouachrine e in ultimo Rachid Nini, la 
chiusura del settimanale Le Journal Hebdomadaire e del quotidiano Al 
Jarida Al Oula), la repressione e i processi iniqui contro gli islamisti 
- o presunti tali - sospettati di terrorismo, la negazione dell’accesso 
pluralistico ai media, specie alla luce dell'attuale campagna 
referendaria dove televisioni, radio e giornali non danno spazio a chi 
rifiuta le concessioni monarchiche, e gli interventi violenti delle 
forze dell’ordine contro manifestazioni pacifiche (ben lontano 
dall’essere garantite).
Sotto questo aspetto, lo sforzo necessario ed imprescindibile secondo 
Ben Othmane è la “mise à niveau dell'ordinamento legislativo corrente”. 
Da una parte l'attuazione delle promesse, della “professione di fede”, 
attraverso l'approvazione di leggi organiche ad hoc per provvedere 
all’attuazione dei principi stabiliti (come il carattere ufficiale della 
lingua amazigh ed il funzionamento delle collettività locali), 
dall'altra la rielaborazione del corpus dei codici che non sono in linea 
con le libertà ed i diritti sanciti dalla carta costituzionale. Ad 
esempio il Codice penale ed il Codice della stampa. “Prendiamo il caso 
della sacralità del re. Il sovrano non è più riconosciuto come persona 
sacra (al contrario dell’art. 23 della costituzione in vigore), ma 
finora tutte le condanne per «attacco od offesa ad un membro della 
famiglia reale» non sono mai state emesse per inosservanza dell'articolo 
23, bensì per le disposizioni contenute nei codici penale (artt. 
163-180) e della stampa (art. 41). E’ lì che permane immutata la 
sacralità del monarca e, ancor più grave, di tutti i membri della 
famiglia reale”, afferma il giurista, ricordando quanto accaduto al 
caricaturista Khalid Gueddar nell’ottobre del 2009, condannato a quattro 
anni di carcere (con il beneficio della condizionale) per aver ritratto, 
in modo irriverente, il principe Moulay Ismail.
LA “PRODEZZA”
Come accennato in precedenza, in caso di approvazione della proposta 
costituzionale, l'architettura istituzionale del regno resterebbe 
intatta. “Presentare il testo come una svolta radicale rispetto al 
passato, quando in realtà il monarca non ha ceduto nulla delle sue 
prerogative, ma vede i suoi poteri rafforzati e meglio delineati, è 
quella che io definisco una «prodezza». In effetti la nuova carta dà 
l'impressione che l'organizzazione del potere sia mutata, ma a conti 
fatti il sovrano continua ad dirigere la vita politica, economica e 
religiosa del paese”.
Mohammed VI, “Capo dello Stato e suo Rappresentante supremo, Simbolo 
dell’unità della nazione, Garante della perennità e della continuità 
dello Stato, Arbitro supremo delle sue istituzioni” (art. 42), mantiene 
la presidenza del Consiglio dei ministri (art. 48), ha la facoltà di 
approvare le leggi (art. 50) e di emanare dahir. Nomina i ministri e può 
mettere fine alle loro funzioni (art. 47). Allo stesso modo, può 
sciogliere entrambe le camere del parlamento (art. 51) e dichiarare lo 
stato d’emergenza (art. 59). Il monarca resta al vertice degli apparati 
militari (art. 53) e referente di tutte le forze di sicurezza – polizia, 
polizia politica e servizi segreti – che operano nel regno (in quanto 
Presidente del Consiglio Superiore di Sicurezza, come stabilisce l’art. 54).
La nuova carta costituzionale, inoltre, conserva intatto il ruolo di 
“suprema guida religiosa” attribuito al monarca alawita (riconosciuto 
come discendente del profeta Mohammed) su volere del vecchio re Hassan 
II. In base all’art. 41, il sovrano è Amir Al Mouminine (Capo dei 
credenti) e presiede il Consiglio degli Ulama. Sopravvive in questo modo 
il vecchio art. 19, nel mirino delle contestazioni cominciate a 
febbraio, di cui negli anni passati è stato fatto un uso prettamente 
politico per imporre il volere reale e mettere a tacere le opposizioni 
(per esempio con la minaccia dell’allontanamento dalla Umma islamica). 
Del resto, la stessa Corte suprema (ora Corte costituzionale, di cui il 
re nomina la metà dei membri ed il presidente, art. 130) aveva stabilito 
in passato che “tutte le decisioni del re, in quanto Amir Al Muminine, 
non possono essere oggetto di nessun ricorso”.
Il professor Larbi Ben Othmane puntualizza quello che ritiene uno dei 
passaggi fondamentali nell'analisi del progetto. “Dalla sua ascesa al 
trono Mohammed VI ha fatto un uso dell’art. 19 ancor più considerevole 
rispetto ad Hassan II, come nella creazione dell'HACA (L’Alta Autorità 
sulle Comunicazioni e l’Audiovisivo) – avvenuta tramite dahir reale, 
senza alcun coinvolgimento del governo e del parlamento – e nella fase 
propositiva della Mudawwana (la modifica del codice di famiglia, poi 
ratificata dall'assemblea eletta nel 2004). Con il nuovo testo, l’art. 
19 è stato scorporato in due articoli: il 41, tramite il quale il 
sovrano esercita in maniera diretta ed esclusiva tutte le prerogative 
religiose, ed il 42 che lo definisce Capo dello Stato e gli conferisce 
esplicitamente facoltà legislative. Quello che prima era vago e 
interpretabile, con la nuova formulazione formalizzato in modo chiaro e 
definito”.
GOVERNO: “UN'AUTO SENZA MOTORE”
Secondo l'interpretazione data dai principali mezzi d'informazione 
nazionali, nelle elezioni legislative – annunciate per il prossimo 
ottobre – sarà nominato Primo ministro il segretario del partito che 
uscirà vincitore dalle urne.
Tuttavia, la lettura dell’articolo 47 (nomina del Primo ministro, che 
assumerà il titolo di Capo del governo) data dal giurista Ben Othmane 
sottolinea la presenza di non poche ambiguità. Il re può scegliere e 
nominare il Capo del governo all'interno del partito vincente, ma questi 
non sarà obbligatoriamente il suo segretario. Inoltre, il sovrano farà 
la sua scelta in funzione “del risultato globale delle elezioni”. Con 
ogni probabilità, spetterà ancora una volta a Mohammed VI mettere 
insieme una maggioranza parlamentare, a proprio uso e consumo, che 
potrebbe escludere il partito con più seggi alla camera bassa. La 
composizione del governo resta quindi nelle sue mani, lasciando immutata 
quella discrezionalità reale che il nuovo testo si propone di abolire.
“Se ad esempio vincesse il PJD (Partito della giustizia e dello 
sviluppo), non è automatico che Benkirane (il segretario del partito) 
venga nominato a dirigere il governo, e se il PJD non può formare 
un'alleanza perché gli altri partiti rifiutano di partecipare ad una 
coalizione con a capo una forza islamista, il re può sceglierne una che 
lasci al margine il partito maggioritario proprio alla luce del 
risultato globale delle elezioni”, fa notare il costituzionalista. “Da 
qui si comprende l'importanza di questa piccola nota all’apparenza 
accessoria”.
In base all’articolo 92, poi, il Primo ministro presiede il Consiglio di 
governo, ma non il Consiglio dei ministri (presieduto dal re, art. 48), 
a cui vengono assegnate le competenze esecutive preponderanti, ad 
esempio l’orientamento della strategia politica dello Stato (art. 49). 
“Chiamare il Primo ministro Capo del governo e poi privarlo delle 
funzioni esecutive, di cui resta, nel migliore dei casi, semplice 
delegatario del Palazzo, è una truffa. Anche a questo mi riferisco 
quando parlo di «prodezza»”, è il commento inappellabile del nostro esperto.
Ulteriore segno della debolezza governativa lo troviamo nel titolo XII 
della nuova carta, dedicato alla “Bonne gouvernance”. In questa parte 
vengono elencate alcune istituzioni, definite “indipendenti”, che 
dovrebbero contribuire ad assicurare lo standard democratico del paese. 
L'articolo 159 le suddivide in tre categorie: protezione dei diritti e 
delle libertà, come nel caso del CNDH (Consiglio nazionale dei diritti 
umani) e dell'HACA; sviluppo umano, per esempio il Consiglio consultivo 
per la famiglia e l'infanzia; democrazia partecipativa, come nel caso 
del Consiglio della gioventù e delle azioni associative. I vertici di 
tali istituzioni, di carattere consultivo, vengono nominati direttamente 
dal re tramite dahir. Le loro competenze sfuggono all'esecutivo 
(comunicano i risultati delle loro azioni una volta all'anno in 
Parlamento) pur essendo a carico del budget governativo. Ben Othmane si 
chiede dunque “quali competenze abbia il governo ed in particolare il 
Primo ministro, dal momento che le funzioni nevralgiche, così come la 
supervisione delle istanze appena elencate, restano appannaggio del Capo 
dello Stato. Il Primo ministro potrà forse uscire dalle urne, ma è 
privato dei suoi pieni poteri, come un’auto sprovvista di motore”.
GIUSTIZIA: “POTERE INDIPENDENTE”?
Quanto all’amministrazione della giustizia, “l'autorità giudiziaria” 
sancita dal testo in vigore diventa a tutti gli effetti un “potere” 
(art. 56), definito “indipendente” (come del resto nella carta del ’96). 
Di conseguenza, l’attuale Consiglio superiore della magistratura si 
tramuta in Consiglio superiore del potere giudiziario. L’istanza, 
presieduta dal sovrano, oltre alla permanenza dei giudici eletti e dei 
supremi rappresentanti della magistratura, vede l'ingresso del 
presidente della CNDH, del Presidente della camera dei rappresentanti, e 
di cinque esperti scelti dal re.
Secondo Larbi Ben Othmane l'apertura del Consiglio segna un passo in 
avanti rispetto al passato, un passaggio positivo ma incapace di 
garantire l’indipendenza della giustizia. “Prima considerazione: la metà 
dei membri del Consiglio è nominata dal monarca, che per di più lo 
presiede. Lo stesso re designa poi i magistrati e ne determina le 
carriere. La seconda considerazione esula invece dall’analisi del testo. 
Nei tribunali del regno, infatti, colui che detiene la maggiore autorità 
è il procuratore, funzionario nominato direttamente dal ministro della 
Giustizia, come recita il codice penale. Occorre ora ricordare che il 
Ministero della Giustizia è uno dei cinque dicasteri detti «di 
sovranità», vale a dire alle dirette dipendenze del monarca”.
La questione dei ministeri di sovranità, così come nei testi precedenti, 
viene omessa dal nuovo progetto costituzionale. Storicamente, nella 
prassi politica del regno alawita, il monarca ha sempre avuto il diritto 
di nomina (e di revoca), indipendentemente dal mandato governativo, dei 
cinque ministri chiave (Interno, Difesa, Esteri, Giustizia e Affari 
Islamici) del suo gabinetto. Ad esempio Mohammed VI, nei suoi dodici 
anni di regno – in cui si sono susseguite tre legislature – ha 
sostituito sei ministri dell’Interno (da uno zelante Driss Basri, fedele 
servitore di Hassan II durante gli “anni di piombo”, all’attuale Taieb 
Cherkaoui, considerato un tecnocrate), mentre Ahmed Toufiq, ministro 
degli Habous e degli Affari Islamici, è in carica dal novembre 2002 
(succeduto al ventennale Alaoui M’deghri). “Nemmeno in questo caso c’è 
da aspettarsi un vero cambiamento – rilancia il costituzionalista – del 
resto i ministri di sovranità, invenzione tipicamente marocchina, si 
possono leggere tra le righe del testo. Come dicevamo, l’articolo 41 
assegna in maniera esclusiva il potere religioso al monarca. Dunque 
spetta a lui scegliere il ministro degli Habous che più gli piace. 
Stessa considerazione per l’articolo 54, in base al quale il re presiede 
il Consiglio superiore di sicurezza, al quale partecipano, oltre ai 
vertici degli apparati di polizia e dei servizi, i ministri 
dell’Interno, degli Esteri, della Giustizia e della Difesa. Queste 
persone devono godere della massima fiducia del sovrano, e non del 
popolo, per poter accedere ad un organismo di fondamentale importanza 
strategica e di controllo”.
“PUBBLICITA’ INGANNEVOLE”
Il costituzionalista francese Bernard Cubertafond, esperto di politica e 
diritto marocchino, ricordava nel suo testo La vie politique au Maroc 
(2001) come la carta fondamentale del regno, voluta da Hassan II e 
approvata nel 1996 con il 99,6% di consensi, abbia sancito la 
predominanza di una “sovra-costituzione, […] nocciolo duro su cui poggia 
la base autoritaria del regime, al fianco di una costituzione 
subordinata che regola il funzionamento delle istituzioni democratiche”. 
La “sovra-costituzione” di cui parla il giurista francese fa riferimento 
agli articoli 19 e 106 (“la forma monarchica dello Stato, così come le 
disposizioni relative alla religione musulmana, non possono essere fatte 
oggetto di una revisione costituzionale”) del testo in vigore, che 
assicurano il primato del sovrano, ponendolo al di sopra del dibattito 
politico e degli stessi organismi a carattere democratico (ad esempio la 
Camera dei Rappresentanti, eletta a suffragio universale, o in questo 
caso di un governo uscito dalle urne).
“Sono d’accordo con l’analisi di Cubertafond – asserisce il professor 
Ben Othmane – e sottolineo, sotto questo aspetto, la continuità tra il 
testo in vigore e quello presentato il 17 giugno, anche se più che di 
sovra-costituzione io parlerei di extra-costituzione. A margine della 
nuova carta c'è, ancora una volta, uno spazio decisionale e di controllo 
politico i cui attori – ovvero il sovrano – e le cui prerogative 
sfuggono alla costituzione per sua stessa ammissione, come dimostrano 
gli articoli 41/42 (ex art. 19) e 175 (ex art. 106). In altre parole, 
colui che detiene la sovranità e accentra su di sé tutti i poteri, 
compreso quello religioso, non deve rendere conto del suo operato né 
alle istanze elette né tantomeno al popolo”.
La nuova carta, dunque, è sprovvista dei tratti “rivoluzionari” 
ampiamente annunciati. Il progetto presentato lo scorso 17 giugno non 
rappresenta, in sostanza, una novità nella storia costituzionale del 
paese e sembra iscriversi, piuttosto, in una logica di conservazione del 
sistema in atto. Pur definendo quella marocchina una “monarchia 
costituzionale, democratica, parlamentare e sociale, […] fondata sulla 
separazione, l’equilibrio e la collaborazione dei poteri” (art. 1), non 
garantisce il rispetto delle prerogative enunciate.
Ciò nonostante, da dieci giorni a questa parte i giornali nazionali, 
oltre alle radio ed alle televisioni, diffondono appelli ininterrotti ed 
entusiastici a sostegno del plebiscito referendario (trasformato in un 
sondaggio di gradimento sulla figura del sovrano). Le copertine dei 
principali quotidiani lanciano ormai slogan (con titoli a caratteri 
cubitali) più adatti ad una tifoseria che a presunti organi di 
informazione: “Il progetto della nuova costituzione: la grande svolta 
democratica”, “Sì alla costituzione per consacrare l’indipendenza della 
giustizia”, “Sì alla costituzione per una monarchia parlamentare”, “Sì 
alla costituzione per costruire una società democratica”, “Sì, sì, sì…”. 
Perfino gli imam (che guarda caso fanno capo al Ministero degli Affari 
Islamici) durante la preghiera collettiva del venerdì hanno scandito a 
chiare lettere: “votare sì è un dovere religioso e nazionale”.
Per Mohammed Larbi Ben Othmane, “il modo in cui il nuovo testo è stato 
presentato dalla stampa nazionale (e straniera), ed enfatizzato dai 
partiti politici e dalla maggioranza delle organizzazioni sindacali – 
che hanno aperto immediatamente la campagna referendaria per un “sì” 
cieco e ostinato, rinunciando ad un dibattito serio e approfondito sul 
progetto – è a tutti gli effetti una pubblicità ingannevole”. In queste 
condizioni, la sua approvazione è già un dato acquisito. Resta da 
verificare quale sarà la vera percentuale di coloro che, venerdì 
prossimo, decideranno di boicottare la consultazione. Per il momento, in 
ogni caso, il Marocco continuerà a reggersi su una monarchia 
costituzionale che, in base a quanto stabilito dalla stessa carta 
fondamentale, sembra gelosamente conservare i requisiti di una monarchia 
assoluta.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hMmQQ_PBhEDDrJfhA__J91Gqp18g?docId=CNG.6b07e1d5b9141d93e660216b69b0b89d.b21
Ho sempre guardato con sospetto alle graziose concessioni delle loro
maestà — le costituzioni si conquistano sul campo oppure decapitando
o con altri mezzi assimilabili.
-- 
*Sunspot*
Always see everything, my brother.

 o con altri mezzi assimilabili.
Oppure te le scrivono dopo averti strabombardato. Anche quel metodo 
funziona.
PP

 o con altri mezzi assimilabili.
Eppure il Marocco è sin da prima, forse l'unico paese arabo in una
passabile situazione pre-democratica, e io direi proprio perché non è
infettato dai populismi e rivoluzionarismi che hanno prodotto tutti i
molteplici cangianti brand di dittatura araba (e altri ne stanno
producendo).
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


Con lo Statuto albertino, graziosa, per quanto leggermente estorta,
emanazione delle loro maestà sabaude, l'Italia c'è andata avanti un
bel po' (anche se non sempre in modo esattamente democratico.) Vuol
dire che fra qualche decennio diverranno una repubblica fondata sul
lavoro anche loro.


 lavoro anche loro.
Ci sono attese e attese, evidentemente :)


 lavoro anche loro.
Formula improbabile. Sembra che anche in nordafrica gli ibridi tra marxismo
e fascismo abbiano fatto il loro tempo.



Moriranno democristiani.


 Moriranno democristiani.
Si nasce democristiani concependo quel genere di ibridi.
Ad ogni modo il Marocco è una situazione che meriterebbe di essere seguita
con molta simpatia. Ha già oggi una vita democratica abbastanza vivace,
diritto di manifestare, diritti civili (anche per le donne) in misura rara
nel mondo arabo, partiti di destra, centro, sinistra e islamici che si
alternano al potere.
Non mi spiego perché non accenda il cuore dei nostri Carlo Panella.


 alternano al potere.
A me il Marocco sta simpaticissimo: più delle graziose concessioni
delle loro maestà. Per motivi storici, immagino.


 passabile situazione pre-democratica
Bah, a mio parare il Kuwait, Giordania e (se si rinormalizza) il Barhain 
sono in posizione molto migliore.
Diversa la situazione degli Emirati Arabi: la classe dirigente è di 
formazione anglosassione e conosce bene il principio fondamentale della 
democrazia "no taxation without rapresentation"... e hanno scelto "no 
taxation". 

 democrazia "no taxation without rapresentation"... e hanno scelto "no taxation".
Sì ma quello che mi interessa è la questione democratica.


 Soprattutto il Bahrain <g>
Hai poco da <g>are: per il Marocco la situazione del Barhain 
(multipartitismo e regime parlamentare) è l'obiettivo più ottimistico che 
possano ottenere.

Il 02/07/11 12.30, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

A cosa ti riferisci esattamente con "ibridi tra fascismo e marxismo"?
PP

Il 02/07/11 14.57, Shylock ha scritto:

Tra l'Arabia Saudita e il Marocco ci sono autogrill? Non vorrei che agli 
equipaggi dei blindati sauditi mancassero i camogli nel lungo viaggio.
PP

 equipaggi dei blindati sauditi mancassero i camogli nel lungo viaggio.
Il Marocco non ha l'Arabia Saudita ai confini. Ma non ha nemmeno l'Iran, per 
cui non si è trovato nella necessità di dover decidere da chi farsi 
invadere. Nonostante questo, e nonostante le concessioni, il regime 
marocchino è parecchio più feroce di quello del Barhain (che, fra parentesi, 
oggi ha scarcerato buona parte deigli arrestati durante le manifestazioni). 

 delle loro maestà. Per motivi storici, immagino.
Occorre ricordare che anche queste "concessioni" arrivano a seguito 
(senza voler confondere il post col propter) di un robusto mov. 
popolare, e dopo qualche morto.


 popolare, e dopo qualche morto.
Non molto diversamente dallo Statuto albertino, dopo tutto.



Alla infelice formula fanfanian-togliattiana "repubblica fondata sul
lavoro"



Il multipartitismo e il regime parlamentare ci sono. 
Magari evitereiinvece le turbe di fanatici proiraniani, le mitragliate
sulla folla e l'occupazione straniera...


 Non molto diversamente dallo Statuto albertino, dopo tutto.
Il Marocco non ha avuto bisogno di un 1948 e non lo ha avuto per la
semplice ragione  che le dimostrazioni che ci sono state sono avvenute
(come molte altre prima) in un sistema politico in cui si vota e ci si
esprime piuttosto liberamente.
Gli orfani delle proprie rivoluzioni sono quindi comprensibilmente poco
attratti da questo esempio abbastanza isolato di democrazia araba.


 Il Marocco non ha avuto bisogno di un 1948 
Ops



In Marocco, come nel resto dell'Africa settentrionale, le rivolte sono
principalmente causate dal dissesto economico degli stati dell'area.
Mi piacerebbe ricordare che una delle cause della Primavera dei popoli
del '48 fu la crisi economica che afflisse la Europa nel bienno 1 846-
1 847 ma non mi va di essere considerato «orfano rivoluzionario»...


 1 847 ma non mi va di essere considerato «orfano rivoluzionario»...
Non c'erano libertà politiche.
(Comunque non essere orfani di rivoluzioni mai nate è bello)


Il 02/07/11 19.37, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

Il fascismo non c'entra una sega, c'entra la dottrina sociale della 
chiesa semmai
PP

 politiche ed economiche sono fisiologiche. Non rivoluzionarie.
Non credo che si facciano rivoluzioni solo per motivi politici. In ogni
caso, in Marocco non c'è nessuna rivoluzione: solo una crisi economica,
un «robusto movimento popolare» e «qualche morto» [cit.] e una graziosa
concessione da parte del sovrano.
Una situazione pre-albertina, a dirla con Wolfowitz.


 sulla folla e l'occupazione straniera...
In realtà le proteste avevano poco di filoiraniano... buona parte della 
popolazione sciita del Bahrein è fatta da arabi-iraniani o iraniani 
arabizzati (figurati che una delle famiglie domche hanno dovuto lasciare il 
paese in seguito ad attriti secolari con vari regimi persiani, almeno dal 
'700 in poi, per cui tutta 'sta simpatia non c'è. Ma ciò non toglie che la 
situazione avrebbe potuto creare un pretesto per un intervento iraniano. Non 
dimentichiamo che l'Iran considera il Barhein una propria provincia.
Una curiosità: il Bahrein è l'unico emirato del Golfo Persico ad ospitare 
una comunità ebraica, piccola ma abbastanza importante dal punto di vista 
sociale ed economico, una sinagoga, ed ha avuto ministri, ambasciatori e 
parlamentari ebrei:
http://www.bloggernews.net/115377
 


Il fascismo c'entra attraverso il corporativismo (di cui Fanfani era un
teorico) e l'idea della centralità del "lavoro". Empiricamente, potrai
notare come nolti fregi fascisti di operai e contadini siano del tutto
indistinguibili dai corrispettivi marxisti. 
O per stare qui da noi ho visto Camere del Lavoro ospitate in edifici
fascisti, la cui iconografia era perfettamente adatta.
Non saprei invece cosa c'entri (magari c'entrerà, ma esce dalle mie
competenze) la dottrina sociale della Chiesa con quel tipo di retorica
totalitaria di cui "Repubblica Fondata sul Lavoro" è una plastica
espressione verbale. Espressione giustamente partorita da Fanfani, che di
quel tipo di retorica fascista si intendeva molto.


 concessione da parte del sovrano.
I diritti politici, di parola, di manifestazione e le elezioni libere e
tutto il resto c'erano già prima. Ora c'è una nuova costituzione che, come
si usa, è stata confermata da referendum popolare.
Ecco perché, ahimé, non c'è una rivoluzione a scaldare fiammeggianti cuori
rivoluzionari. 
Ma proprio per questo c'è una situazione abbastanza decentemente
democratica.
E io personalmente preferisco la democrazia alla jacquerie.


 chiesa semmai
Ci aggiungerei anche quel sostanziale pizzico di Socialismo pedagogico
a la Lorenzini e De Amicis.


 E io personalmente preferisco la democrazia alla jacquerie.
Questo si era capito già da un po'.
Da parte mia, continuo però a guardare con sospetto alle graziose
concessioni delle loro maestà (l'ho giò detto che le costituzioni
si conquistano sul campo oppure decapitando etc. etc.?)


 Una situazione pre-albertina, a dirla con Wolfowitz.
concordo :-)

 si conquistano sul campo oppure decapitando etc. etc.?)
Sì, ma è una cazzata.
Il caso che stiamo commentando ne è la prova lampante.
Le democrazie si conquistano nel sangue solo dove esistono due condizioni
contemporanee
1) un potere ostile alla democrazia
2) una diffusa volontà di ottenere un regime democratico.
Se è presente una condizione sola, o nessuna delle due, si hanno risultati
diversi, che vanno dalla evoluzione democratica pacifica (presenza della
seconda condizione ma non della prima) alla transizione violenta da una
dittatura all'altra (mancanza della seconda condizione).
Penso che tutti dovrebbero rallegrarsi delle transizioni pacifiche alla
democrazia, e non mi spiego il diffuso rodere in sottofondo perché almeno
un paese arabo se ne sta dimostrando sempre più capace. 
Ma più di tutto mi sfugge perché sia così diffuso l'amore per i bagni di
sangue, in assenza di ogni credibile prospettiva democratica.


 l'opposto.
Perché è un dato storico: il passaggio dall'assolutismo a qualsiasi
forma di democrazia partecipata a vario titolo e suffragio discende
da confronti violenti. Dati i tempi e il progresso posso rinunciare
alle teste che cadono ma non credere a un re che si fa scrivere una
costituzione su misura (prêt-à-porter, come la storiografia.)
Nonostante ciò il Marocco mi sta simpaticissimo, sia chiaro.


 Nonostante ciò il Marocco mi sta simpaticissimo, sia chiaro.
Continua a sfuggirmi la tua antipatia evidente per le pacifiche evoluzioni
democratiche. Che sono esistite, anche in tempi recenti, esistono (ad
esempio in Marocco) e si spera esisteranno.
All'inizio dei moti tunisini postai un interessantissimo articolo che
faceva una comparazione tra la storia coloniale di diversi paesi del
nordafrica, spiegando il differente tasso di pre-democraticità di Tunisia e
(ad esempio) Algeria.
Il Marocco ha le stesse premesse positive della Tunisia, solo ad un grado
molto più avanzato. Ed è di conseguenza molto più avanti nel processo,
anche (ma non solo) perché ha avuto una leadership al contempo più
lungimirante e più riconosciuta come legittima di quella monopartitica
tunisina (che pure non è stata delle peggiori)
Il tutto priva i tifosi esterni della rivoluzione di qualche momento
emotivo, ma è una grande fortuna per il popolo marocchino e le sue
crescenti aspettative democratiche, che trovano nella monarchia una sponda
coopetante e intelligente.


 a la Lorenzini e De Amicis.
E anche un pizzico di psilocibina esegetica.


Il 02/07/11 21.43, Finanziatore di Luca Logi ha scritto:

il fascismo ha mutuato uil corporativismo dalla dottrina sociale della 
chiesa coeva, tutto qui. La nostra costituzione ha diverse cose che io 
cambierei, ma una cosa sicuramente nonè. fascista.
PP

 sicuramente nonè. fascista.
La costituzione non è assolutamente fascista, benché si apra con una
formula perfetta per un paio di regimi totalitari, e totalmente inutile a
una democrazia liberale. 
Cosa comprensibile visto che la formula è stata scritta da un politico che
era stato un teorico fascista anche piuttosto accalorato, fino ad un quarto
d'ora prima, per soddisfare le esigenze di un capo comunista di obbedienza
staliniana.
È una questione di quella formula, non della costituzione. Non mi pare che
quello che ho scritto lasci adito a dubbi.


 una democrazia liberale.
Mah, ogni stato ed ogni costituzione hanno la loro storia e i retaggi 
che ne conseguono. A me sinceramente non fa scandalo, e non pare nemmeno 
che sia una cosa da cambiare. Nei primi 12 articoli io non toccherei nulla.
PP

 sia una cosa da cambiare. Nei primi 12 articoli io non toccherei nulla.
Non mi fa scandalo
Mi fa solo ridere ogni volta che la sento. E' come uno scheletro di Mammut
abbandonato.
Concordo anche sul fatto che i cambiamenti siano, se possibile, da evitare.
Non abbiamo più i grandi liberali, i grandi socialisti e nemmeno gente
capace di mettere insieme un testo giuridico leggibile.


 che sia una cosa da cambiare. Nei primi 12 articoli io non toccherei nulla.
Quoto. Del resto, l'art. 1 fa ombra solo a B., il che è una ulteriore 
garanzia del perfetto equilibrio del principio che apre la nostra 
bellissima Costituzione.


 Quoto. Del resto, l'art. 1 fa ombra solo a B.
sempre per rimanere nel campo, fecondissimo, delle afffinità (mentre
sterile è quello delle divergenze) tra il compagno TB e SB

 con molta simpatia. Ha già oggi una vita democratica abbastanza vivace,
ROTFL


Vedo che la tua mancanza di competenza si estende anche al Marocco.
E' comunque interessante rilevare come l'antipatia evidente per l'unico
sistema politico arabo che ha caratteristiche democratiche, oltretutto in
costante evoluzione, si estenda anche ad aree politiche piuttosto
antidemocratiche (il che poi, a conti fatti, è la cosa più logica).
Un letto molto affolato e promiscuo.


 E' comunque interessante rilevare come l'antipatia evidente
per un idiota craxiano che sostiene un regime di merda dedito alla
tortura ? E' tutta merito tuo

 tortura ?
Pretendi di essere l'unico ed il solo?

 tortura ? E' tutta merito tuo
Perche` i craxiani non avrebbero diritto a far quello che fai tu
allegramente?


non sono craxiano, io, quindi sostengo ALMENO tre regim�i di merda in meno
di lui
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
dio non esiste, e Pecorella � il suo profeta

 non sono craxiano, io, quindi sostengo 
La tortura?
Ti stai abbastanza incartando.


 di lui
Allora ti ha battuto. Ancora una volta :-)

 esempio in Marocco) e si spera esisteranno.
Non ho antipatia per le pacifiche evoluzioni democratiche, ma continuo
a guardare con sospetto ai monarchi che concedono riforme senza quello
che normalmente li spinge a farlo, e cioè la ghigliottina.


 E anche un pizzico di psilocibina esegetica.
Non trascurerei l'influenza del Muratorino e delle Api Industriose nella
redazione dei primi articoli della nostra simpatica costituzione.


 una democrazia liberale.
Considerando che l'Italia tutto è tranne che una democrazia liberale,
ciò che sembra inutile assume invece una mirabile significanza.


 ciò che sembra inutile assume invece una mirabile significanza.
L'ultima volta che ho guardato, però, l'Italia non mi era parsa nemmeno 
un "regime totalitario" (qualunque cosa significhi questo esotico sintagma).


 sintagma).
IPI ha lo strano potere di annichilire qualsiasi possibilità intermedia
tra la proiezione e l'anti-proiezione.
Sarebbe un fenomeno da studiare...
Sugger.: «La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società
naturale fondata sul matrimonio.»


 naturale fondata sul matrimonio.»
La Cost. mica è una vacca sacra, ma lascerei il lavoro a fondamento di 
questa disgraziata Repubblica.


La Cost. mica è una vacca sacra
mentre di sicuro sono dei figli di vacca i politici che la vogliono cambiare,
e tanto basta
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
dio non esiste, e Pecorella è il suo profeta

 ciò che sembra inutile assume invece una mirabile significanza.
Non è una democrazia perché le culture che hanno partorito quella 
formula ademocratica e aliberale in Italia sono state prevalenti.
La formula non è un antidoto. E' un effetto.
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

Non è una democrazia perché 
cos� si voleva oltreatlantico, period
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
dio non esiste, e Pecorella � il suo profeta

 La formula non è un antidoto. E' un effetto.
Appunto: continuo a non capire il senso di una polemica su una frase
non consona a una «democrazia liberale» dato che questa frase è alla
base e frutto di un pensiero entrambi non liberali.


 base e frutto di un pensiero entrambi non liberali.
E' una polemica che serve a stabilire e a condividere proprio questo 
punto d'arrivo, non così scontato come dovrebbe essere.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 punto d'arrivo, non così scontato come dovrebbe essere.
Ho avuto modo di vedere.


 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 democratiche.
Non necessariamente. Anzi, direi proprio che non c'è biunivocità tra la
democraticità del piatto e quella degli ingredienti.



Ci possono essere stati democratici senza costituzione. Ma non costituzioni
democratiche senza gli articoli intrinsecamente democratici che proteggono
le libertà fondamentali, garantiscono la divisione dei poteri.
Che la Repubblica Italiana abbia scelto di dichiararsi fondata su qualcosa
che con tutto ciò non c'entra nulla è una curiosità senz'altro dovuta al
fatto che la nostra democrazia è stata fondata sulla reciproca sfiducia tra
forze ademocratiche o anche schiettamente antidemocratiche.
Ma non stiamo scoprendo nulla. Basta leggere i dibattiti della Costituente,
con particolare riferimento a quelli sull'art 1



Articoli non necessariamente democratici, tant'è che li vedi comparire
anche in costituzioni non-democratiche di stati non-democratici.
Consentimi di insistere: un articolo di legge non è democratico ovvero
non-democratico, è un mezzo per ottenere la democrazia (o per ottenere
che non la si ottenga.) Quel che c'è scritto spiega come fare e perché
lo si fa: il «fondata sul lavoro» riassume un secolo di dialettica sul
motivo (all'epoca) centrale di cittadinanza. Il che non è democratico,
non è fascista, non è nulla se non il riassunto della cultura italiana
degli ultimi duecento anni, da Beccaria a Pecci, passando per Gramsci,
Prampolini, Turati, Gobetti e persino Lorenzini e De Amicis.
Cioè l'Italia: una democrazia definitivamente non liberale.
Bene così.


 Bene così.
Non quoto.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Definitivamente spero di no, ma certamente così è stato fino ad oggi.
Ho serissimi dubbi che l'Italia — o qualsiasi altro paese — possa oggi o
a breve evolversi in senso liberale: sono passati quei tempi.


 democrazia.
Perchè? Il primo articolo della costituzione tedesca ruota attorno alla 
dignità, quello francese si fonda sull'uguaglianza, a me sembra che 
porre il lavoro come centrale sia una realistica declinazione degli 
stessi principi, al netto di una volatile astrazione che potrebbe, 
quella sì davvero, rappresentare nulla.
Candide

 a breve evolversi in senso liberale: sono passati quei tempi.
Non posso quotare nemmeno questo, ma ne prendo atto doverosamente.


 quella sì davvero, rappresentare nulla.
Non direi.
Puoi fondare sul lavoro un campo di concentramento.
Ma non potresti fondarlo sulla uguaglianza o sulla libertà.


La formula "fondato sul lavoro" in sé non ha nulla di democratico.
per i craxiani � apologia di terrorismo, lo sappiamo


 Non posso quotare nemmeno questo, ma ne prendo atto doverosamente.
Non abbiamo un'alternativa, d'altra parte.


 Ma non potresti fondarlo sulla uguaglianza o sulla libertà.
Egalitè e libertè sono, e saranno a lungo, ircocervi che solo 
occasionalmente passeggiano nelle nostre vite, ma, per nutrirli, 
convincerli a stabilirsi e quindi "rimuovere gli ostacoli di ordine 
economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza 
dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana" non 
vedo (purtroppo) politiche più potenzialmente efficaci di quelle del lavoro.
Candide

 lavoro.
Il lavoro è senz'altro una cosa ottima, forse necessaria.
Ma al contrario dei principi scelti da francesi e tedeschi, non 
definisce e non fonda un sistema politico, né tantomeno una democrazia.
E' stato usato in quella locuzione non perché sia un patrimonio delle 
classi medie (non lo è, e comunque in quel caso sarebbe stato più 
opportuno fondare la democrazia sugli elettrodomestici) ma per una 
ragione diplomatica, cioè perché in mancanza di quasi qualsiasi terreno 
comune, marxisti e cattolici-corporativisti potessero leggere ognuno il 
proprio proprio progetto sociale in una espressione ambigua. Che proprio 
perché significa cose diverse per tutti, in realtà non significa nulla.
L' Italia repubblicana è nata fondata sul patto di non aggressione tra 
cattolici-sociali e marxisti.
Aver raggiunto quel compromesso è positivo. Averlo dovuto raggiungere al 
di fuori di ogni logica definizione di democrazia non è una causa ma un 
effetto delle terribili tare che sono all'origine della democrazia 
italiana. Una democrazia fondata sulla sfiducia incrociata tra 
ademocratici e antidemocratici.
Questo senza nulla togliere al valore del lavoro e alla sua etica, in 
altri contesti e con altre funzioni.


 altri contesti e con altre funzioni.
Anche perchè, comunque, ce tocca.
Candide

 cattolici-sociali e marxisti.
concordo 


e con la controfirma del pi� demente del ng dai tempi di Campagna direi che
Tafazzi dovrebbe cominciare a riflettere molto seriamente...
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 Tafazzi dovrebbe cominciare a riflettere molto seriamente...
stai parlando di te stesso? :-)