Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nuovo utente di specie rara...

Ciao a tutti quanti,
mi chiamo Andrea, ho 26 anni e mi occupo di politica europea. Ho
scoperto per caso questo NG e temo per voi :-) che in futuro dovrete
sopportare i miei post. 
Visto che l'argomento è la politica chiarisco subito che farete
moooolta fatica ad inquadrarmi in una delle *categorie* che tutti si
aspettano...non sono nè di destra nè di sinistra. 
Intendiamoci: il mio valore di riferimento è il concetto di
*eguaglianza* (e forse son più di sinistra che di destra)...tuttavia
appartengo anche (meglio:soprattutto) ad una specie particolare: i
Federalisti Europei. 
Chi son costoro ? è la prima domanda che vi starete facendo...
Diciamo che i Federalisti Europei sono prima di tutto dei *pacifisti*.
Il valore della pace quindi è il loro obiettivo primario. Naturalmente
intendiamo per pace non *l'assenza di guerra*, ma un effettivo stato
in cui la guerra è ipotesi quasi irrealizzabile. Chi ha letto Kant
forse avrà capito a cosa mi riferisco....Insomma *pace* non era di
sicuro la guerra fredda...
Lo strumento per raggiungere la *pace* è la creazione di uno stato
federale europeo e, in prospettiva, mondiale. 
La classica reazione a questo punto sarebbe un ghigno da parte
dell'ascoltatore che dentro di sè pensa: "ecco qua un altro pazzo
furioso..."...forse è così, ma questi pazzi da 50 anni lottano per i
loro ideali e mentre 50 anni fa c'era la guerra in tutta l'europa,
oggi siamo arrivati alla moneta unica, chi l'avrebbe mai detto ? 
Sul concetto di *Federalismo* ci sarebbe molto da dire e scrivere, ma
non è il caso di farlo ora...cmq (se non si fosse capito) non sono
nemmeno un leghista (meglio fugare ogni dubbio...).
Forse come primo post è fin troppo...spero di non avervi annoiato e
spero di trovare persone interessate a discutere di Europa (quella dei
cittadini europei, non quella dei burocrati...)
ciao a tutti.
Andrea 
--------------------------------------------------------------------------
Movimento Federalista Europeo - 
www.mfe.it
MFE - Genova ----- 
http://utenti.tripod.it/mfegenova

federale europeo e, in prospettiva, mondiale. 
Intanto benvenuto e poi una domanda a bruciapelo.
Secondo te e' del tutto idiota il sospetto che dietro l'invasione
pacifica dell'Europa da parte del Terzo Mondo ci sia lo zampino
americano che con la balcanizzazione del vecchio continente perde un
concorrente potenzialmente pericoloso ?
Cesare Simonetti

On Sat, 14 Oct 2000 13:39:50 GMT, 
hal...@split.it
 (Cesare Simonetti)
wrote:

Premesso che nessuna domanda è idiota per partito preso...mi sembra
che nella tua domanda ci siano due aspetti diversi.
1) Personalmente non amo vedere *complotti* dietro fenomeni così
complessi come l'immigrazione; sarebbe eccessivo, imho, pensare che
gli usa siano in grado di regolare o dirigere i flussi migratori, al
limite accetto l'idea che a loro vada bene così...saranno anche una
superpotenza, ma c'è un limite... 
2) Sulla questione dei balcani ritengo che gli usa non siano poi così
scontenti di un'europa forte che attui una politica di stabilità in
quella regione. Recentemente (se non sbaglio proprio il segretario di
stato) hanno espresso l'auspicio di ritirare i loro soldati e mezzi
(che tra l'altro costano...) da un'area che invece dovrebbe
logicamente stare sotto l'ala protettiva dell'Europa e non degli USa.
Questa posizione del resto corrisponde ad una tradizionale corrente
americana (risalente alla teoria dell'isolazionismo) che considera
inopportuno l'intervento diretto americano in aree non
tradizionalmente a loro legate e che quindi respinge l'idea degli usa
come *sceriffo* del mondo.
Tra l'altro gli yankees avranno anche capito che la stabilità dei
balcani in fondo fa più comodo a noi europei che a loro. La
penetrazione economica europea è già iniziata e loro forse non ci
guadagneranno un granchè, quindi perchè rimanerci ? molto meglio
disimpegnarsi !
Come federalista europeo spero vivamente che al vecchio duopolio
usa-urss non si sostituisca un altro duopolio usa-europa. Il rischio
di una nuova guerra di espansione economica è molto forte e come al
solito i più deboli (africa-asia-sud america) diventerebbero terra di
conquista dei due potentati.
bye.

federale europeo e, in prospettiva, mondiale. 
Purtroppo la "pace" di cui parli tu non e' altro che la dittatura
invisibile su scala planetaria che gruppi come il Bilderberg e la
Commissione Trilaterale stanno preparando da tempo, loro la chiamano
"globalizzazione".
Saluti
Mario 



In parte dici cose che condivido ! La parola "globalizzazione" non
significa nulla ! è come quelle parole tanto belle con cui riempirsi
la bocca (democrazia, solidarietà...) sono concetti che vanno
specificati. Ognuno ha un'idea di democrazia propria e ognuno dovrebbe
specificare a cosa si riferisce, sebbene, imho, esiste certamente una
accezione di *democrazia* in senso assoluto. 
Non ho mai sentito parlare dei gruppi a cui ti riferisci, dubito che
qualcuno possa avere interesse in una *pace* (come la intendo io) con
la sola esclusione dei cittadini del mondo. 
La storia (purtroppo) insegna che chi trama nell'ombra non persegue
mai la pace, ma la guerra.
Tra l'altro noto che tu utilizzi il termine *dittatura* che di per sè
non ha nulla a che fare con la pace. Una pace imposta con la forza è
già una contraddizione in termini....ti faccio un esempio nei paesi
totalitari la criminalità comune di solito diminuisce, ma ciò non
significa che il totalitarismo sia la strada da seguire, non credi ? 
Accolgo volentieri le tue scuse per aver pensato che io (o le persone
che come me sono federalisti europei) possa anche solo minimamente
pensare per un attimo ad una globalizzazione come dittatura mondiale.
Siccome ho scritto pochi post sei giustificato. Ma mi sembrava di aver
espresso chiaramente il mio pensiero quando ho scritto:"il mio valore
di riferimento è il concetto di *eguaglianza*"...la dittatura
(mondiale o locale che sia) non ha nulla a che vedere con
l'eguaglianza.
bye.


Il termine "dittatura" non deve far pensare necessariamente ad uno
stato di polizia nel quale il dissenso viene represso brutalmente con
la forza attraverso arresti, deportazioni, processi politici ecc. Ci
possono essere forme di dittatura "morbide", se mi consenti
l'espressione, che possono reprimere molto piu' efficacemente il
dissenso attraverso la propaganda condotta con i mass-media; dando
ampio risalto alle alle tesi funzionali al potere ed attuando una
congiura del silenzio nei riguardi di ogni tesi scomoda e
controcorrente. Tale dittatura "morbida" o "soft", non solo non
esclude, ma si basa su  un "consenso popolare" sapientemente
"fabbricato" (Noam Chomsky). Infatti se, come affermi, non hai mai
sentito parlare del Bilderberg Group e della Commissione Trilaterale
e' per il fatto che i giornali e la televisione hanno la consegna di
non parlarne, benche' queste due organizzazioni siano state fondate
rispettivamente nel 1954 e nel 1973 e si riuniscano una volta all'anno
in localita' diverse. Inoltre tieni presente che tali organizzazioni
sono *gruppi privati* in grado di condizionare ed influire sui poteri
pubblici al di fuori di ogni controllo popolare e democratico e
rappresentano una sorta di embrione di *governo mondiale occulto* che
puo' benissimo convivere con il mantenimento, all'esterno, delle forme
proprie della democrazia. Quanto all'eguaglianza essa non si
identifica necessariamente con la liberta'.
Il discorso e' molto lungo e non puo' essere esaurito nello spazio di
un post in un NG, comunque non voglio discutere le tue idee ne'
convincerti di alcunche', sia ben chiaro.
Saluti
Mario
P.S. per quanto riguarda i gruppi sopra menzionati ecco alcuni siti:
Bilderberg Group  
http://www.bilderberg.org
  (sito non ufficiale)
 
http://www.rfb.it/wto/default.htm
The Trilateral Commission  
http://www.trilateral.org
  (sito ufficiale)
CFR  
http://www.cfr.org/p
Inoltre ci sono alcuni post interessanti riguardanti l'argomento nei
seguenti NG: it.cultura.storia e it.politica.destra

"globalizzazione".
Cioè in sostanza hai detto che io propongo la stessa idea politica di
questi gruppi !!!!! >:-( 
Ovvero mi hai imputato di sostenere la dittatura mondiale. Non ho
spazio per spiegarti qui cosa penso (nei futuri post forse ci
chiariremo...), ma sta certo che io sono il primo ad essere CONTRO
queste forme moderne di dittatura, perciò io stesso non posso
sostenerle !
Ti dico di più: le persone che appartengono a movimenti politici o
partiti minoritari (come noi federalisti europei) sono le prime
vittime di queste forme di controllo dell'informazione e di
condizionamento delle idee !!! questo, ti assicuro, succede già adesso
!!!
bye.

bye.
Si, forse nel mio primo intervento mi sono spiegato male ed esso e'
risultato ambiguo a causa della sua brevita';  ti assicuro comunque
che non ho pensato che tu fossi un sostenitore della dittatura
mondiale!!!
Il problema e' che lo stesso termine "pace" e' molto generico e puo'
essere usato  in vario modo: il significato piu' ovvio e' quello che
lo contrappone alla guerra nel senso stretto del termine.
Pero' puo' essere usato nel senso di "composizione delle
conflittualita'" tout court. Ora un mondo nel quale non sussistano
conflittualita' e' un mondo nel quale, a riflettere bene, non esistono
piu' *differenze*, un mondo cioe' nel quale si e' realizzata una
omologazione pressoche' totale.
Immaginiamo uno Stato mondiale: ovviamente esso e' "in pace", nel
senso che, essendo uno Stato mondiale uno stato unico, non puo'
entrare in conflitto, sotto nessun riguardo, con altri stati. D'altro
canto l'omologazione delle coscienze ad un unico modello di pensiero e
di comportamento, la creazione, in altri termini, di una societa' di
eguali, assicura la "pace" interna,  la mancanza di conflitti sociali.
Ovviamento questo e' un esempio astratto che raffigura una situazione
limite non realizzabile in concreto, ma e' questa la "pace" che,
almeno tendenzialmente,  intendono realizzare i gruppi di cui
parlavamo.
Saluti
Mario
P.S. Se ti interessa ti posso fornire delle informazioni
bibliografiche riguardanti l'argomento del cosiddetto "mondialismo".

bibliografiche riguardanti l'argomento del cosiddetto "mondialismo".
Dunque il nocciolo del problema è proprio questo: come coniugare
diversità ed unità in un unico modello politico ?
Lo Stato Federale presenta per l'appunto questa capacità. Presuppone
l'unicità e quindi la pace dei componenti che lo formano che si
trovano in posizione di *impossibilità della guerra*, ma al tempo
stesso garantisce che ciascuno possa avere delle peculiarità che lo
rendono diverso dal vicino, impedendo quindi quella *omologazione
delle coscienze* di cui anche tu parli. 
Per fare un esempio gli usa presentano una eterogeneità interna che
noi europei non comprendiamo minimamente. Tra la California ed il Nord
Carolina vi sono le stesse differenze che intercorrono tra Sicilia e
Germania. Eppure convivono insieme. Vi sono comunque delle tensioni
indipendentiste anche negli usa (mi è capitato di leggere gli scritti
di una sorta di Bossi californiano :-) , ma ciò non significa che
siano superabili. Anzi in effetti in origine gli usa dovevano essere
una confederazione di stati, la fusione definitiva in federazione
avvenne quando si arrivò sull'orlo della guerra tra i componenti e la
federazione allora sembrò (giustamente) l'unica soluzione pratica ad
un problema eminentemente pratico: evitare la guerra ! 
L'esempio americano in tema di efficienza del modello mi sembra
calzante, un pò meno per ciò che concerne i valori fondamentali che
non condivido.
Infatti  lo stato federale è solo una forma di Stato, cioè una sorta
di contenitore che va riempito di valori. Per esempio non credo che
uno stato federale fondato sulla schiavitù di una classe avrebbe una
vita lunga...
I valori europei sono ben diversi (per fortuna) da quelli americani e
da quel punto di vista non abbiamo niente in comune con loro.
bye.
p.s. se non ti costa un lavoro eccessivo una bibliografia minima sul
*mondialismo* non la disprezzo affatto...grazie in anticipo.


Eccoti una bibliografia essenziale sull'argomento in questione,
ovviamente senza nessuna pretesa di esaustivita'. Questo e' quanto
sono riuscito a trovare finora, se in futuro trovi qualcos'altro
fammelo sapere.
Saluti
Mario
Bibliografia:
- BLONDET Maurizio, "Complotti I. Stati Uniti,  Gran Bretagna", Il
Minotauro, Milano, 1996
- BLONDET Maurizio, "Complotti II. Europa, Russia", Il Minotauro,
Milano, 1996
- BLONDET Maurizio, "Complotti III. Genocidi, eresie, nomenklature",
Il Minotauro, Milano, 1997
- DOLCETTA Marco, "Politica occulta", Castelvecchi, Roma, 1998
- EPIPHANIUS, "Massoneria e sette segrete: la faccia occulta della
storia", Trento, s.d. (1991?)
- MANIFOLD Deirdre, "Vers le nouvel ordre du monde", Téqui, Paris,
1995
- MONCOMBLE Yann, "La Trilatérale et les secrets du mondialisme", Ed.
Faits et Documents, 1980
- SUTTON Antony C., "America's Secret Establishment", Liberty House
Press, Billings, Montana 59108-0650, 1986
- THOMPSON Peter, "Bilderberg and the West", Boston, 1980 
- VIRION Pierre, "Bientôt un gouvernement mondial?", Téqui, Paris,
1992
Nota:
- Il libro di Epiphanius (difficile da trovare, io l'ho acquistato in
una libreria "alternativa" di Milano situata in piazza S. Babila nella
stazione del Metro') contiene a sua volta una piu' vasta bibliografia
sul tema in questione e su tematiche ad esso collegate.
- Le opere di Sutton possono essere acquistate su
http://www.amazon.com
 , la spedizione viene effettuata per posta aerea
ed il pagamento tramite carta di credito.
- L'indirizzo delle edizioni Téqui e' il seguente:
Pierre Téqui, 82, rue Bonaparte 75006 Paris
- Dei libri di Moncomble e di Thompson possiedo solo degli stralci, li
sto ancora attivamente cercando.
Come potrai notare, sono tutti testi rari, difficili da reperire o
pubblicati da case editrici minori (Il Minotauro) dotate di scarsa
diffusione nelle librerie. Che sia un caso?