Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Re è nudo?

Casus belli
GIULIETTO CHIESA
Cosa sapeva l'Amministrazione di Washington prima dell'11 settembre? Andiamo
con ordine. Che la versione ufficiale del «siamo stati colti di sorpresa»
non stesse in piedi nemmeno alla più elementare delle verifiche, non è
sfuggito a molti osservatori. In pochi giorni, apparentemente, subito dopo
il disastro, Fbi e Cia riuscirono a individuare i nomi di diciannove dei
venti kamikaze (i nomi, sia ben chiaro, perché le vere identità rimangono
tuttora oscure), i luoghi dove alloggiarono alcuni di loro (per esempio la
cittadina di Fort Laudersdale, in Florida), in molti casi perfino le
fotografie, le carte di credito usate (stranezza delle più inquietanti, che
quei signori usassero per pagare il mezzo più facilmente esposto a
indagini). In pochi giorni non si ottengono questi risultati se non esistono
dei files precedentemente aperti.
Il fatto è che il ventesimo kamikaze lo avevano già in mano fin dal 16
agosto. Zacarias Moussaui, arrestato dall'Fbi a Eagan, Minnesota, 26 giorni
prima dell'11 settembre. Allievo pilota nella locale Pan Am Flight Academy.
Un solerte cittadino avvisa; il locale ufficio dell'Fbi fulmineamente
agisce, ma la pratica si ferma. Non si sa dove.
Se si torna indietro nel tempo si vede che l'arresto di Moussaui non poteva
passare inosservato. Per il semplice fatto che rappresentava la conferma di
quasi tutte le tracce precedentemente accumulate dai servizi segreti
americani. In particolare quella del 5 luglio (meno sessanta giorni
all'impatto) e quella del memorandum della Cia del 6 agosto (meno trentasei
giorni all'impatto). Nel primo caso fu Richard Clark, capo
dell'antiterrorismo, a riferire a tutti gli altri capi dello spionaggio che
«qualche cosa di terribile, di spettacolare sta per accadere» e che
l'obiettivo «sarà un edificio». Nel secondo caso furono allertate le
compagnie aeree civili. Evidentemente si erano ricordati del rapporto dei
servizi che Bill Clinton aveva ricevuto nel settembre 1999, dove si diceva
che «combattenti suicidi (...) potrebbero gettarsi con un aereo (...) contro
il Pentagono, la sede della Cia o la Casa Bianca». Anticipazione quasi
perfetta.
Parlare - come ha fatto Thomas Friedman sul New York Times - di «mancanza
d'immaginazione» da parte dell'Amministrazione non è possibile: tutto era
già stato «immaginato» da molto tempo.
La vera novità di questi ultimi giorni consiste nella rivelazione - questa
davvero sconvolgente - che il sabato immediatamente precedente la
catastrofe, cioè all'incirca tre giorni prima, il presidente Bush (o
qualcuno per lui) aveva già fatto compilare quello che la stampa usa
definisce un «ordine presidenziale», per la preparazione dell'offensiva
militare contro Al Qaeda in Afghanistan. In contemporanea, per giunta, con
l'assassinio, nella Valle del Panshr, di Ahmad Shah Massud.
Dunque il governo americano non era affatto distratto, non stava con le mani
in mano. Stava anzi preparando un'offensiva militare su larga scala. Adesso
sappiamo che «Infinite Justice» era stata preparata prima dell'11 settembre.
Ma - e non è chiaro per quale ragione - George Bush non diede corso e rinviò
tutto alla settimana successiva. In quei tre giorni fatali Al Qaeda scatenò
l'attacco. Naturalmente, su queste basi, non si può concludere nulla.
Salvo che a Washington non stavano dormendo. Restano mille ipotesi sul
perché di quel rinvio. Tra queste mille ipotesi ce n'è una che merita di
essere presa in considerazione e che, stranamente, non è finora venuta in
mente quasi a nessuno. Che, cioè, l'Amministrazione (o qualcuno al suo
interno, che agiva con una certa libertà) avesse molte informazioni per
prevedere un attacco terroristico, e avesse ritenuto che una dura risposta a
un'offensiva terroristica contro l'America sarebbe stata di gran lunga
preferibile a un attacco a freddo degli Stati uniti. Come motivarlo,
infatti? Inoltre, in tal caso, un attacco terroristico contro gli Usa in
guerra, avrebbe potuto apparire come una ritorsione giustificata (o
giustificabile).
La scelta sarebbe stata, dunque, politica, e basata su una valutazione
errata delle dimensioni del possibile attacco terroristico. L'11 di
settembre fu altra cosa rispetto a ciò che ci si aspettava. Forse le cose
non sono andate esattamente così. Stiamo congetturando. Ma è certo che
questa teoria spiega molte delle cose inspegabili che stanno emergendo
adesso.