Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israel Lobby ?

Il libro più controverso, aspro e imbarazzante pubblicato negli Stati
Uniti nell´ultimo mese arriva in Italia questa settimana, preceduto anche
da noi da accese polemiche giornalistiche inaugurate dal Foglio di
Giuliano Ferrara. Il libro si chiama La Israel Lobby ed è scritto da due
quotati professori universitari: John Mearsheimer e Stephen Walt
(Mondadori, pagg. 442, euro 18,50). Il primo insegna scienza della
politica all´Università di Chicago, il secondo relazioni internazionali ad
Harvard, alla Kennedy School of Government. La tesi del volume è netta
senza sfumature: esiste negli Stati Uniti una potente lobby
filo-israeliana, composta di persone di destra e sinistra, da ebrei ma
anche da cristiani, che influenza pesantemente la politica estera. In modo
talmente vincolante da essere capace di determinare le scelte fondamentali
in una direzione che si è dimostrata essere contraria all´interesse
nazionale americano.
Il volume ha toccato un punto sensibilissimo del dibattito politico, c´è
chi si è indignato e li ha accusati di antisemitismo, chi ha invitato al
boicottaggio e al silenzio - nelle ultime settimane sono state cancellate
tre presentazioni all´ultimo momento - chi da posizioni radicali li ha
applauditi mettendoli però in imbarazzo, ma anche chi ha riconosciuto che
i due sono studiosi seri, non razzisti e che la loro tesi va discussa.
Certo è difficile prenderla in considerazione in astratto, trattare il
caso Israele e i suoi legami con l´America e l´Occidente facendo finta che
il presidente iraniano Ahmadinejad non sia venuto a New York a mettere in
discussione l´esistenza dello Stato ebraico, ed è arduo trattare il tema
dimenticandosi i proclami di Osama Bin Laden. Domande e perplessità che
abbiamo discusso con uno degli autori, John Mearsheimer.
Come è nata l´idea di questo libro?
«Dopo l´11 settembre gli americani volevano capire la ragione dell´odio di
chi ci aveva colpito e di una parte del mondo arabo e islamico. Io e Steve
ci conosciamo da quando facevamo il dottorato ad Harvard e poi abbiamo
lavorato insieme per dieci anni a Chicago, così ne abbiamo discusso per
mesi. Nella primavera del 2002 siamo giunti alla conclusione che la nostra
politica verso Israele era un fattore decisivo, ma che parlarne negli
Stati Uniti era quasi impossibile, così decidemmo di provare a raccontare
tutto ciò in un articolo».
Ma sul mensile The Atlantic Monthly non uscì mai.
«Ce lo commissionarono loro e quando videro la prima bozza nel maggio del
2004 ci dissero che gli era proprio piaciuto. Poi suggerirono dei
cambiamenti che noi accettammo in pieno. Ma alla fine lo rifiutarono
dicendo che con i tagli non funzionava più. Per sei mesi cercammo di
pubblicarlo altrove negli Stati Uniti, poi perdemmo le speranze. Finché a
sorpresa non ce lo chiese la London Review of Books. Poi grazie ad
internet venne letto da una grande parte dell´élite intellettuale
americana e questo scatenò la discussione e oggi ha portato al libro».
Partiamo dal titolo, non avete avuto nessun imbarazzo a parlare di "lobby
israeliana", quando il termine "lobby ebraica" è stato ampiamente
utilizzato durante il secolo scorso per giustificare ed enfatizzare
l´antisemitismo?
«Sì, ci siamo molto preoccupati di poter essere male interpretati e
abbiamo provato in tutti i modi che non stavamo parlando di una lobby
ebraica, che questa lobby non include tutti gli ebrei ma anzi molti
cristiani sionisti. Ma nonostante gli sforzi un sacco di gente ha distorto
la nostra tesi e ha cercato di far passare l´idea che noi stessimo
parlando di una cospirazione. Noi anzi sosteniamo molto chiaramente che
non c´è nulla di illegittimo nel comportamento della lobby
filo-israeliana».
Ma allora perché non cambiare titolo?
«Innanzitutto perché gli stessi appartenenti a questo gruppo di pressione
usano il termine lobby, poi perché il termine negli Stati Uniti non ha
un´accezione negativa come può avere in Italia o in Europa e infine perché
chi ci voleva attaccare lo ha fatto comunque al di là della sostanza».
Accusandovi di antisemitismo?
«Esattamente. Lo steso è avvenuto con Jimmy Carter e con il suo libro
sulla Palestina. La lobby non era interessata nel discutere se Israele
stesse attuando politiche di apartheid nei territori occupati, perché è un
dibattito che avrebbe perso, così ha cambiato l´oggetto del contendere e
la domanda è diventata: l´ex presidente Carter è un antisemita? Si
cambiano le carte in tavola, si cerca di marginalizzarci e nel nostro caso
veniamo perfino associati all´ex capo del Ku Klux Klan David Duke». 
Potete spiegare al lettore italiano che cos´è questa lobby?
«E´ una coalizione informale di individui e associazioni che ha
un´influenza davvero potente sulla politica americana in Medio Oriente. Ad
esempio la politica ufficiale di ogni presidente americano dal 1967 ad
oggi è stata di opporsi alla costruzione delle colonie nei Territori
occupati, però gli Stati Uniti non hanno mai fatto una seria pressione su
Israele affinché questo non avvenisse. Il comportamento degli israeliani
con i palestinesi scatena la rabbia di molti nel mondo arabo e islamico e
questa è una delle principali cause del terrorismo».
Perché ha così tanta influenza?
«Nel nostro Paese gruppi di interesse anche piccoli, ma mirati e ben
organizzati sono in grado di influenzare la politica in modo profondo. E
questo accade anche con la lobby della armi, degli agricoltori e con
quella cubana della Florida. Inoltre la lobby israeliana non ha
un´opposizione, non c´è nulla che la possa bilanciare: non esiste una
lobby palestinese o araba».
Pensate che tutti i candidati alla Casa Bianca siano ugualmente
condizionati?
«In questa campagna elettorale i candidati sono in disaccordo su tutto,
dal controllo delle armi, all´aborto al welfare, ma su una sola cosa non
c´è distinzione: il sostegno incondizionato ad Israele».
Pensate davvero che il conflitto arabo-israeliano sia l´alimento
fondamentale dello scontro con la Siria, degli attacchi di Hezbollah o del
terrorismo e della propaganda di Al Qaeda?
«No, attenzione, non pensiamo che sia l´unica ragione, pensiamo che sia
una delle ragioni principali e questa distinzione linguistica è
fondamentale. Il sostegno americano alla politica israeliana verso i
palestinesi non è la causa principale del terrorismo, ma una delle cause»
Però non è possibile ignorare le guerre per il controllo del petrolio o il
sostegno al regime saudita, come terreno fertile alla crescita
dell´antiamericanismo.
«Certo Osama bin Laden ha trovato motivazioni nella presenza dei soldati
americani in Arabia Saudita, o nel sostegno che diamo a regimi oppressivi
come quello di Riad o del Cairo e nelle sanzioni americane in Iraq, ma
penso che sia anche molto chiaro, come ha scritto anche la Commissione
d´indagine sull´11 settembre, che una delle motivazioni è la politica
degli Stati Uniti nei confronti di Israele».
Ma se Israele perdesse l´appoggio americano e occidentale non pensate che
verrebbe messa in pericolo la sua esistenza?
«No, c´è questo mito che Israele sia Davide circondato da un Golia arabo,
ma le cose non stanno così: è Israele ad essere Golia e gli arabi Davide,
in particolar modo i palestinesi. Israele ha un trattato di pace con
l´Egitto, con la Giordania e ne avrebbe avuto uno con la Siria nel 2000 se
Barak non si fosse tirato indietro come scrive Clinton nelle sue memorie.
L´idea che sia più debole e che i suoi vicini siano determinati a
distruggerla è un mito. I sauditi stanno cercando di spingere
un´iniziativa di pace e tutti nel Medio Oriente sanno che Israele è un
fatto e non può essere cancellata. E non dimentichiamo che ha l´esercito
più potente della regione e le armi nucleari ed ha l´alleato più potente
della Terra».
Veramente Ahmadinejad parla di cancellare Israele dalla carta geografica.
«Non mettiamo in discussione questo, nessuno dice di abbandonare Israele.
Siamo molto chiari, se la sopravvivenza di Israele fosse minacciata gli
Usa dovrebbero intervenire, ma la nostra tesi è che ci dovremmo comportare
come facciamo con le altre democrazie, come trattiamo la Gran Bretagna,
l´Italia o l´India. In altre parole se Israele si comporta in modo
contrario all´interesse nazionale americano, allora gli Stati Uniti
dovrebbero prenderne le distanze».
Senza la lobby israeliana come potrebbe cambiare la politica estera
americana?
«Certamente gli Stati Uniti avrebbero fatto sentire la loro voce sulla
necessità di rimuovere i coloni e probabilmente avremmo spinto gli
israeliani a fare la pace con la Siria. Con tutto quello che ne sarebbe
conseguito».
Che clima c´è intorno a voi? Avete avuto problemi nel mondo accademico?
«E´ vero che ci sono colleghi che non sono d´accordo con certe o molte
delle nostre tesi ma questo va bene. Abbiamo scritto questo libro per
generare una dibattito ma se chi non condivide le nostre tesi lo fa in
modo razionale e rispettoso allora siamo perfettamente d´accordo e questo
è successo molte volte. La verità però è che ci sono molte pressioni per
far cancellare le presentazioni dei nostri libri e questo ci rattrista ma
non ci sorprende». 
da La Repubblica
Data: 29 settembre 2007
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Uniti 
Eh, siamo sempre lì.
Le plutocrazie angloamericane dirette dagli ebrei.
I marmittoni fascisti diventano somari rossobruni.
Le armate nazifasciste si sosttuiscono col Partito di Dio.
Ma vedo una continuità di temi imbarazzante.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 Eh, siamo sempre lě.
non vuoi che si discuta di un libro di due autorevoli studiosi. 
Vuoi farne falo'? da chi avrai mai imparato, dai nonni fascisti? lol!
Viva i soldati sovietici del 1956, quelli che hanno spazzato via il 
fascistume e la feccia antisemita e russofoba dalle strade di Budapest 
dopo averlo fatto gia' nel 1945 (e senza l'aiuto dei parenti di tonibaruch)


 Ma vedo una continuitą di temi imbarazzante.
Anche nei rapporti con il consigliere presidenziale per i trasporti della
giunta militare boliviana del 1980, a.k.a. Klaus Barbie, per non parlare del
macellaio Somoza e dei generali tagliagole argentini i cui documenti
scottanti furono portati via nell'ottobre 1983 da aerei strani di un paese
mediorientale...

 non vuoi che si discuta di un libro di due autorevoli studiosi.
Ne sto discutendo. Vedi?
E noto la continuità di temi imbarazzante tra i fascisti per cui 
combatteva la tua famiglia e quelli per cui ragli tu.
Le plutocrazie angloamericane dirette  dagli ebrei.
Puah.
Fascismo: autobiografia dei somari.


 Anche ne
Oggi non ho tempo per te brunobruno, mi diverto col somaro in orbace.


 Ne sto discutendo. Vedi?
vedo dello squadrismo su questi autori. Ereditato anche quello dai nonni
italiani o da qualche parente ungherese bravo a lanciare molotov contro i
sovietici ma non verso i nazisti?
lol!


 vedo dello squadrismo
Eh, si vede che voi combattenti contro le plutocrazie anglogiudaiche non 
avete grande confidenza col dibattito democratico.
Se no non sbavereste per certa merda antisemita, del resto. Meno male 
che l'armata rossa vi ha spazzati via, LOL.


 Eh, si vede
oltre al tuo solito squadrismo verso autori che non gradisci vedo il
solito sproloquio.
Da chi hai ripreso? dal lanciatore di molotov o dai nonni fascisti?


 (Mondadori, pagg. 442, euro 18,50).
The Lobby
by David Remnick September 3, 2007
NEW YORK TIMES
Last year, two distinguished political scientists, John J. Mearsheimer, of 
the University of Chicago, and Stephen M. Walt, of the John F. Kennedy 
School of Government, at Harvard, published a thirty-four-thousand-word 
article online entitled "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy," a 
shorter version of which appeared in The London Review of Books. Israel, 
they wrote, has become a "strategic liability" for the United States but 
retains its strong support because of a wealthy, well-organized, and 
bewitching lobby that has a "stranglehold" on Congress and American élites. 
Moreover, Israel and its lobby bear outsized responsibility for persuading 
the Bush Administration to invade Iraq and, perhaps one day soon, to attack 
the nuclear facilities of Iran. Farrar, Straus & Giroux will publish a 
book-length version of Mearsheimer and Walt's arguments on September 4th.
Mearsheimer and Walt are "realists." In their view, diplomatic decisions 
should be made on the basis of national interest. They argue that in the 
post-Cold War era, in the absence of a superpower struggle in the Middle 
East, the United States no longer has any need for an indulgent patronage of 
the state of Israel. Three billion dollars in annual foreign aid, the easy 
sale of advanced weaponry, thirty-four vetoes of U.N. Security Council 
resolutions critical of Israel since 1982-such support, Mearsheimer and Walt 
maintain, is not in the national interest. "There is a strong moral case for 
supporting Israel's existence," they write, but they deny that Israel is of 
critical strategic value to the United States. The disappearance of Israel, 
in their view, would jeopardize neither America's geopolitical interests nor 
its core values. Such is their "realism."
The authors observe that discussion about Israel in the United States is 
often circumscribed, and that the ultimate price for criticizing Israel is 
to be branded an anti-Semite. They set out to write "The Israel Lobby," they 
have said, to break taboos and stimulate discussion. They anticipated some 
ugly attacks, and were not disappointed. The Washington Post published a 
piece by the Johns Hopkins professor Eliot Cohen under the headline "Yes, It's 
Anti-Semitic." The Times reported earlier this month that several 
organizations, including a Jewish community center, have decided to withdraw 
speaking invitations to Mearsheimer and Walt, in violation of good sense and 
the spirit of open discussion.
Mearsheimer and Walt are not anti-Semites or racists. They are serious 
scholars, and there is no reason to doubt their sincerity. They are right to 
describe the moral violation in Israel's occupation of Palestinian lands. 
(In this, most Israelis and most American Jews agree with them.) They were 
also right about Iraq. The strategic questions they raise now, particularly 
about Israel's privileged relationship with the United States, are worth 
debating--just as it is worth debating whether it is a good idea to be 
selling arms to Saudi Arabia. But their announced objectives have been badly 
undermined by the contours of their argument-a prosecutor's brief that 
depicts Israel as a singularly pernicious force in world affairs. 
Mearsheimer and Walt have not entirely forgotten their professional duties, 
and they periodically signal their awareness of certain complexities. But 
their conclusions are unmistakable: Israel and its lobbyists bear a great 
deal of blame for the loss of American direction, treasure, and even blood.
In Mearsheimer and Walt's cartography, the Israel lobby is not limited to 
AIPAC, the American Israel Public Affairs Committee. It is a loose yet 
well-oiled coalition of Jewish-American organizations, "watchdog" groups, 
think tanks, Christian evangelicals, sympathetic journalists, and neocon 
academics. This is not a cabal but a world in which Abraham Foxman gives the 
signal, Pat Robertson describes his apocalyptic rapture, Charles Krauthammer 
pumps out a column, Bernard Lewis delivers a lecture-and the President of 
the United States invades another country. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and 
Exxon-Mobil barely exist.
Where many accounts identify Osama bin Laden's primary grievances with 
American support of "infidel" authoritarian regimes in Islamic lands, 
Mearsheimer and Walt align his primary concerns with theirs: America's 
unwillingness to push Israel to end the occupation of the West Bank and 
Gaza. (It doesn't matter that Israel and the Palestinians were in peace 
negotiations in 1993, the year of the first attack on the World Trade 
Center, or that during the Camp David negotiations in 2000 bin Laden's 
pilots were training in Florida.) Mearsheimer and Walt give you the sense 
that, if the Israelis and the Palestinians come to terms, bin Laden will 
return to the family construction business.
It's a narrative that recounts every lurid report of Israeli cruelty as 
indisputable fact but leaves out the rise of Fatah and Palestinian terrorism 
before 1967; the Munich Olympics; Black September; myriad cases of suicide 
bombings; and other spectaculars. The narrative rightly points out the 
destructiveness of the Israeli settlements in the occupied territories and 
America's reluctance to do much to curtail them, but there is scant mention 
of Palestinian violence or diplomatic bungling, only a recitation of the 
claim that, in 2000, Israel offered "a disarmed set of Bantustans under 
de-facto Israeli control." (Strange that, at the time, the Saudi Prince 
Bandar told Yasir Arafat, "If we lose this opportunity, it is not going to 
be a tragedy. This is going to be a crime.") Nor do they dwell for long on 
instances when the all-powerful Israel lobby failed to sway the White House, 
as when George H. W. Bush dragged Yitzhak Shamir to the Madrid peace 
conference.
Lobbying is inscribed in the American system of power and influence. Big 
Pharma, the A.A.R.P., the N.R.A., the N.A.A.C.P., farming interests, the 
American Petroleum Institute, and hundreds of others shuttle between K 
Street and Capitol Hill. Zbigniew Brzezinski, President Carter's 
national-security adviser, recently praised Mearsheimer and Walt in the 
pages of Foreign Policy for the service of "initiating a much-needed public 
debate," but he went on to provide a tone and a perspective that are largely 
missing from their arguments. "The participation of ethnic or 
foreign-supported lobbies in the American policy process is nothing new," he 
observes. "In my public life, I have dealt with a number of them. I would 
rank the Israeli-American, Cuban-American, and Armenian-American lobbies as 
the most effective in their assertiveness. The Greek- and Taiwanese-American 
lobbies also rank highly in my book. The Polish-American lobby was at one 
time influential (Franklin Roosevelt complained about it to Joseph Stalin), 
and I daresay that before long we will be hearing a lot from the Mexican-, 
Hindu-, and Chinese-American lobbies as well."
Taming the influence of lobbies, if that is what Mearsheimer and Walt 
desire, is a matter of reforming the lobbying and campaign-finance laws. But 
that is clearly not the source of the hysteria surrounding their arguments. 
"The Israel Lobby" is a phenomenon of its moment. The duplicitous and 
manipulative arguments for invading Iraq put forward by the Bush 
Administration, the general inability of the press to upend those 
duplicities, the triumphalist illusions, the miserable performance of the 
military strategists, the arrogance of the Pentagon, the stifling of dissent 
within the military and the government, the moral disaster of Abu Ghraib and 
Guantánamo, the rise of an intractable civil war, and now an incapacity to 
deal with the singular winner of the war, Iran-all of this has left 
Americans furious and demanding explanations. Mearsheimer and Walt provide 
one: the Israel lobby. In this respect, their account is not so much a 
diagnosis of our polarized era as a symptom of it.
http://www.newyorker.com/talk/comment/2007/09/03/070903taco_talk_remnick?printable=true
 

 by David Remnick September 3, 2007
ossia? a parole tue, da shampista...


 (Mondadori, pagg. 442, euro 18,50). 
Tempo fa scrissi che a mio parere l'influenza della Lobby è sovrastimata, che in 
realtà non ha tutto il potere che le si attribuisce di influenzare la politica 
estera americana riguardo al M.O.  Da questo punto di vista non concordo con la 
tesi del libro, che pure deriva da una serie di osservazioni sullo stato di fatto.
Non sono d'accordo perché in realtà la pressione della Lobby, così evidente, di 
fatto copre e fa passare in secondo piano gli interessi di scala enormemente 
maggiore degli USA legati al controllo dell'area mediorientale.
Si tratta di una strategia di travisamento e copertura assai simile a quella 
messa in atto per la guerra all'Iraq.  In quel caso la copertura venne tessuta 
su due elementi: la pericolosità di Saddam che sarebbe stato in possesso delle 
WMD (e anche qui il messaggio subliminale della difesa di Israele è passato) e 
il diritto di promuovere la democrazia nel paese a vantaggio degli stessi 
irakeni, oppressi da un feroce dittatore.
Sotto questa copertura pochi hanno potuto vedere che il controllo delle risorse 
petrolifere irakene era di enorme importanza geostrategica per gli Stati Uniti e 
che l'incontrollabilità di Saddam e la sua inimicizia verso gli USA avrebbe 
potuto danneggiare gravemente il loro ruolo nel teatro mondiale.
Allo stesso modo, un eventuale attacco statunitense all'Iran verrebbe 
efficacemente coperto dal rumore delle minacce di Ahmadinejad di "cancellare 
Israele" e dalla ipervisibilità e dal presunto potere della Lobby proisraeliana 
di indirizzare le scelte dell'amministrazione americana presente e futura. Il 
terreno è già pronto, praticamente nessuno parla di una guerra all'Iran che è 
necessario fare per tutelare gli interessi strategici statunitensi, ci si 
interroga invece sull'influenza della Lobby e sul pericolo per Israele della 
futuribile atomica iraniana: siamo già nel Truman Show che indirizzerà il nostro 
pensiero.
Tutto questo non vuol dire che la Lobby non esiste e che non abbia potere, vuol 
dire solo che nel valutarne l'azione e l'effetto sarebbe opportuno non fermarsi 
alla superficie di quello che appare.
Ma c'è uno scenario possibile, che esposi tempo fa, e che deriva dalle 
considerazioni che ho proposto sopra da considerare.
Si immagini che l'analisi dei due professori cada in un periodo di recessione 
economica degli USA e che lasci l'ambito accademico e dei circoli intellettuali 
per essere "divulgata" alla grande massa dei cittadini.
E' chiaro cosa avverrebbe se agli strati della popolazione impoveriti e in preda 
all'incertezza venisse detto che è stata la Lobby a condurre il loro paese ad 
affrontare spese immense, enormi rischi per la sicurezza e l'avversione del 
resto del mondo?  A me sembra chiaro, a me sembra il caso che vi siano delle 
accortezze da prendere ora.

 maggiore degli USA legati al controllo dell'area mediorientale.
ma come, Persio, ti dissoci proprio ora dalla teoria della lobby
quando persino in Israele ci sono professori che ti danno ragione,
mettendo la lobby dei rabbini ortodossi tra le 4 lobby che controllano
veramente Israele?
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3452359,00.html

 Tempo fa scrissi che a mio parere l'influenza della Lobby è sovrastimata,
noooooo. E non mi dire che non ti ha cacato nessuno! Mi chiedo come
possa essere successo.


Oh, mi era sfuggito l'articolo.  Beh, sono contento che qualcuno abbia 
finalmente preso in mano una lanterna per fare luce su certi angoli bui.
Colombo si lamenta perché la "sinistra" avrebbe abbandonato Israele: non è vero, 
la sinistra cerca da sempre di illuminare gli angoli bui, come fa il professor 
Sheffer in questo articolo, ed è questo l'unico vero modo per non abbandonare 
Israele.
Comunque si tratta di due discorsi diversi, solo parzialmente sovrapponibili: 
per l'aspetto "ideologico".  Da una parte c'è il rapporto tra Diaspora 
"organizzata" e Israele, che è un "casino" di intrecci e di interdipendenze 
razionale ed emotive, e dall'altra la struttura del potere in uno stato 
democratico, permeata di forti correnti ideologico-religiose.
Servirebbe un grande sforzo di trasparenza, soprattutto nel secondo caso.

 Oggi non ho tempo per te brunobruno, mi diverto col somaro in orbace.
certo, meglio non parlare dei rapporti stretti tra certi cittadini di
un certo paese e certi bruni semplici (visto che sono quelli originari)

 veniamo perfino associati all´ex capo del Ku Klux Klan David Duke».
ah, ecco, mi pareva che TB non avesse scopiazzato da qualche parte la
teoria dei due autori che facevano lingua in bocca con Duke e del
Jimmy Carter antisemita (ROTFL, mai visto un antisemita organizzare la
pace tra Israele e uno dei suoi nemici)....avesse un'idea originale
quel fesso...

giovanni2 ha scritto:

Certo che voi rossobruni pendete proprio dalla bocca del primo 
brunobruno di passaggio...
E' per quello che vi viene l'alito cattivo, mi sa.


 quel fesso...
dubitavi delle capacita' creative del goebbelsuccio?

 wrote:
CUT THE SCRAP
dai Toni, dicci dove hai copiato le storielle su Carter antisemita e
sui due professori che fanno lingua in bocca con Duke....

 possa essere successo.
Nessuno ha risposto, dunque tutti erano d'accordo: giusto?

amary...@gmail.com
 ha scritto:

(Uh? Che starà dicendo l'idiota?)
Devo ridarti il link all'articolo entusiastico di Duke?
Hai voglia di slinguazzarci di nuovo?
Carter l'ho discusso con abbondanza di link. Google è tuo amico.
Quasi quanto il byuon Jimmy.


 Nessuno ha risposto, dunque
dunque nessuno ti ha letto.

 dunque nessuno ti ha letto.
Oh, no!  Non dire cosě, ho *bisogno* delle conferme.
Comunque, se vuoi dire che l'influenza della Lobby *non č* sovrastimata e che 
essa effettivamente dirige la politica estera USA in direzione contraria agli 
interessi degli Stati Uniti: ok, ci penserň su.

 (Uh? Che starà dicendo l'idiota?)
che sei un povero mentecatto e senza input esterni non ti ricordi
nemmeno di respirare...

 cosa c'e' che non va in questo articolo
Segui il gruppo, equino.
Sappi pero'  nel frattempo che nel tuo apprezzamento per Walt & 
Mearsheimer, e nell'idea che gli USA siano eterodiretti dalla lobby 
sionista, hai un autorevole compagno antimperialista: David Duke. 
Oltre ovviamente a tutta la feccia antisemita del pianeta.
Mi sembra la compagnia adatta ad un somaro dal culo 
pluritastidecorato.
Tb 


amary...@libero.it
 ha scritto:

Input esterni? Ma di che cazzo cianci?
Parli dei giornali?


 vedi se al fascista del likud gli ritorna la memoria leggendo questo :
E' quando hai copincollato quella merda antisemita che fa sbavare David 
Duke? Le plutocrazie angloamericane, eterodirette dagli ebrei.
Che ti sorprende. Sei tu che hai una casa zeppa di soldataglia nazifascista.
Logico che ci sia un filo comune su queste cose.
E Duke, ovviamente, apprezza.


 Che ti sorprende. Sei tu che hai una casa zeppa di soldataglia nazifascista.
e sei tu che in perfetto stile nazista continui a calunniare sergio,
che ha sempre parlato di un parente arruolato nell'esercito REGIO,
dicendo che ha la casa zeppa di soldati nazifascisti...

 Comunque, se vuoi dire
l'unica cosa che voglio ricordare è che hai promesso di non
rispondermi più. Per dire quanto sei affidabile

 rispondermi piů. Per dire quanto sei affidabile
Sei sempre il solito.
Primo: non ho "promesso" di non risponderti piů, ho solo detto che non ti avrei 
risposto;
secondo: l'ho detto in un altro thread.
Succede che quando un argomento si inaridisce o prende un andamento iperbolico 
trovi inutile continuare a discuterne.