Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giù le mani dalla Siria!

Il movimento contro la guerra e la situazione in Siria. Un documento
collettivo mette i piedi nel piatto sulla funzione di una coerente
opposizione alla guerra, anche quella “umanitaria”.
La grave situazione in Siria, pone i movimenti che in questi anni si
sono battuti contro la guerra di fronte a nuovi e vecchi problemi che
producono lacerazioni, immobilismo e un vuoto di iniziativa.
Siamo attivi in reti, realtà politiche e movimenti che in questi anni
– ed anche in questi mesi – non hanno esitato a schierarsi contro
l’escalation della guerra umanitaria con cui l’alleanza tra potenze
della Nato e petromonarchie del Golfo, sta cercando di ridisegnare la
mappa del Medio Oriente.
a) Interessi convergenti e prospettive divergenti al momento convivono
dentro questa alleanza tra le maggiori potenze della Nato e le potenze
che governano “l’islam politico”. E’ difficile non vedere il nesso tra
l’invasione/disgregazione della Libia, l’escalation in Siria, la
repressione saudita in Barhein e Yemen e i tentativi di
normalizzazione delle rivolte arabe lì dove sono state più impetuose
(Tunisia, Egitto). La dottrina del Dipartimento di Stato Usa
“Evolution but not Revolution” aveva decretato quello che abbiamo
sotto gli occhi come l’unico sbocco consentito della Primavera Araba.
Da queste gravi responsabilità è impossibile tenere fuori le potenze
dell’Unione Europea, in particolare Francia, Gran Bretagna e Italia,
che hanno prima condiviso l’aggressione alla Libia, hanno mantenuto
intatto il loro sostegno politico e militare ad Israele ed oggi
condividono la stessa politica di destabilizzazione perla Siria.
b) I movimenti che si oppongono alla guerra, in questi ultimi anni
hanno dovuto fare i conti con diverse difficoltà. La prima è stata la
rimozione della guerra dall’agenda politica dei movimenti e delle
forze della sinistra o, peggio ancora, una complice inerzia verso le
aggressioni militari come quella in Libia. Dalla “operazione di
polizia internazionale in Iraq” del 1991 alla “guerra umanitaria in
Jugoslavia” nel 1999 per finire con le “guerre per la democrazia” del
XXI Secolo, le guerre asimmetriche scatenate dai primi anni Novanta in
poi dalle coalizioni di grandi potenze contro paesi più deboli (Iraq,
Somalia, Afghanistan, Jugoslavia, Costa d’Avorio, Libia), hanno sempre
cercato una legittimazione morale che poco a poco sembra essere
penetrata anche nella elaborazione e nel posizionamento di settori dei
movimenti pacifisti e contro la guerra. I sostenitori della “guerra
umanitaria” statunitensi ma non solo, stanno cercando di definire una
cornice legale agli interventi militari attraverso la dottrina del
“Rights to Protect” (R2P). Gli obiettivi di queste guerre sono stati
sempre presentati come la inevitabile rimozione di capi di stato o di
governi relativamente isolati o addirittura resi invisi alla
cosiddetta “comunità internazionale” sia per loro responsabilità che
per le martellanti campagne di demonizzazione mediatiche e
diplomatiche.
c)      Saddam Hussein, Aydid, Milosevic, il mullah Omar, Gbagbo,
Gheddafi e adesso Assad, sono stati al centro di una vasta operazione
di cambiamento di regime che è passata attraverso gli embarghi, i
bombardamenti e le invasioni militari da parte delle maggiori potenze
della Nato e i loro alleati regionali, operazioni su vasta scala che
hanno disgregato paesi immensamente più deboli perseguendo la
“stabilità” degli interessi occidentali attraverso la
destabilizzazione violenta di governi o regimi dissonanti. A
prescindere dalle maggiori o minori responsabilità di questi leader
verso il benessere e la democrazia dei loro popoli, le maggiori
potenze hanno agito sistematicamente per la loro rimozione violenta
attraverso aggressioni militari e imposizione al potere di nuovi
gruppi dirigenti subordinati agli interessi occidentali.
d) Seppure negli anni precedenti la consapevolezza che la divisione
tra “buoni e cattivi” non sia mai stata una categoria limpida e
definita – anzi è servita a occultare le vere motivazioni delle guerre
– nel nostro paese ci sono stati movimenti di protesta che si sono
opposti alla guerra prescindendo dai soggetti in campo e che si sono
posizionati sulla base di una priorità: quel no alla guerra senza se e
senza ma che in alcuni momenti ha saputo essere elemento di identità e
mobilitazione straordinario. Sembra però che la coerenza con questa
impostazione si stia sempre più affievolendo e in alcuni casi
ribaltando. La macchina del consenso alle guerre ha visto infatti
crescere gli elementi di trasversalità. Prima erano solo personalità
della destra a sostenere gli interventi militari, adesso vi si
arruolano anche uomini e donne della sinistra. Questa difficoltà era
già emersa nel caso dell’aggressione militare alla Libia ed oggi si
rivela ancora più lacerante rispetto alla possibile escalation in
Siria.
e) Le iniziative contro la guerra che ci sono state in questi mesi,
seppur minoritarie, sono riuscite a             ostacolare
l’arruolamento attivo di alcuni settori pacifisti nella logica della
guerra umanitaria, hanno             creato una polarizzazione che in
qualche modo ha esercitato un punto di tenuta di fronte alla
capito            lazione politica, culturale del pacifismo e
dell’internazionalismo.         Ma la realtà sta incalzando tutte
e             tutti, ragione per cui è necessario affrontare una
discussione nel merito dei problemi che la crisi in             Siria
ci porrà davanti nei prossimi mesi.
 
Nel merito della situazione in Siria
1.      In tutte le guerre asimmetriche – che di fatto sono
aggressioni unilaterali – le potenze occidentali hanno sempre lavorato
per acutizzare le contraddizioni e i contrasti esistenti nei paesi
aggrediti. La questione semmai è che l’ingerenza esterna da parte
delle potenze della Nato e dei loro alleati ha agito sistematicamente
per una deflagrazione violenta dei contrasti interni che consentisse
poi l’intervento militare e servisse a legittimare la “guerra
umanitaria”. La guerra mediatica ha bisogno sempre di sangue, orrori,
cadaveri, stragi da gettare nella mischia e negli occhi dell’opinione
pubblica. Di solito le notizie su questo vengono martellate nei primi
venti giorni. Smentirle o dimostrarne la falsità o la maggiore o
minore manipolazione, diventa poi difficile se non impossibile. Ciò
significa che tutto viene inventato o manipolato? No. Ma un conflitto
interno senza ingerenze esterne può trovare una soluzione negoziata,
se le ingerenze esterne lavorano sistematicamente per impedirla si
arriva sempre ai massacri e poi all’intervento militare
“stabilizzatore”. Chiediamoci perchè tutti i piani e gli accordi di
pace in questi venti anni sono stati fallire (ultimo in ordine di
tempo quello di Kofi Annan sulla Siria). Il loro fallimento è
funzionale al fatto che l’unico negoziato accettabile per le potenze
occidentali è solo quello che prevede la resa o l’uscita di scena –
anche violenta – della componente dissonante. Questo è quanto accaduto
ed è facilmente verificabile da tutti.
2.      Le soluzioni avanzate dalle sedi della concertazione
internazionale (Consiglio di Sicurezza dell’Onu, organizzazioni
regionali come Unione Africana, Lega Araba e Alba), non state capaci
di opporsi alle politiche di “cambiamento di regimi” decise dagli Usa
o dalla Ue. I leader dei regimi o dei governi rimossi, hanno cercato
in più occasioni di arrivare a compromessi con gli Usa ola Nato.
Perun verso è stata la loro perdizione, per un altro era una strada
sbarrata già dall’inizio. Più cercavano un compromesso e maggiori
diventavano le sanzioni adottate negli embarghi. Più si
concretizzavano le condizioni per una ricomposizione dei contrasti
interni e più esplodevano autobombe o omicidi mirati che riaprivano il
conflitto. Se l’unica soluzione proposta diventa il suicidio politico
o materiale di un leader o lo sgretolamento degli Stati, qualsiasi
negoziato diventa irrilevante.
3.      Dalla storia della Siria non sono rimovibili le modalità
autoritarie con cui in varie tappe è stata affrontata la domanda di
cambiamento di una parte della popolazione siriana. Non è  possibile
ritenere che la leadership siriana sia l’unica a aver gestito in modo
autoritario le contraddizioni e le aspettative nel mondo arabo. Questa
caratteristica è comune a tutti i paesi del Medio Oriente ed è una
conseguenza dell’imposizione dello Stato di Israele nella regione e un
retaggio del colonialismo. Ciò non giustifica la leadership siriana ma
ci indica anche chiaramente come la sua sostituzione non
corrisponderebbe affatto ad un avanzamento democratico o
rivoluzionario per il popolo siriano. E’ sufficiente guardare quale
tipo di leadership si è impossessata del potere una volta cacciati
Mubarak in Egitto, Ben Alì in Tunisia, Gheddafi in Libia o chi sta
imponendo il tallone di ferro su Barhein, Yemen, Oman. Sono paesi in
cui c’è gente che ha lottato seriamente per maggiore democrazia e
diritti sociali più avanzati, ma chi ne sta gestendo le aspettative
sono le potenze della Nato, le petromonarchie del Golfo e le
componenti più reazionarie dell’islam politico. Le componenti
progressiste della Primavera Araba sono state – al momento – isolate e
sconfitte da questa alleanza tra potenze occidentali e le varie
correnti dell’islam politico.
4.      Dentro la crisi in corso in Siria, la leadership di Bashar El
Assad ha conosciuto due fasi: una prima in cui ha prevalso la
consuetudine autoritaria, una seconda in cui è cresciuto il peso
politico delle forze che spingono verso la democratizzazione. I
risultati delle ultime elezioni legislative non sono irrilevanti: ha
votato il 59% della popolazione nonostante la guerra civile in corso
in diverse parti del paese (in Francia, in condizioni completamente
diverse,  alle  ultime elezioni ha votato il 53%, in Grecia nelle
elezioni più importanti degli ultimi decenni ha votato il 62%); per la
prima volta si è rotto il monopolio politico del partito di governo,
il Baath, e nuove forze sono entrate in Parlamento indicando questa
rottura come obiettivo pubblico e dichiarato, si è creato cioè
l’embrione di uno spazio politico reale per un processo di
democratizzazione del paese; le forze che si oppongono alla leadership
di Assad vedono prevalere le componenti armate e settarie, un dato che
si evidenzia nei massacri e attentati che vengono acriticamente e
sistematicamente addossati alle truppe siriane mentre più fonti
rivelano che così non è. Le forze di opposizione con una visione
progressista sono ridotte a ben poca cosa e non potranno che essere
stritolate dall’escalation in corso; infine, ma non per importanza,
l’ingerenza esterna è quella che sta facendo la differenza. Non è più
un mistero per nessuno che le forze principali dell’opposizione ad
Assad siano sostenute, armate e finanziate dall’alleanza tra le
potenze della Nato (Turchia inclusa) e i petromonarchi di Arabia
Saudita e Qatar. E’ un’alleanza già sperimentata in passato sia in
Afghanistan che nei Balcani e nel Caucaso, un’alleanza che si è rotta
alla fine degli anni Novanta e poi ricomposta dopo il discorso di
Obama al Cairo che annunciava e auspicava gli sconvolgimenti nel mondo
arabo. Queste forze e l’alleanza internazionale che li sostiene
puntano apertamente ad una guerra civile permanente e diffusa per
destabilizzarela Siria. Icorridoi umanitari a ridosso del confine con
Turchia e Libano ela Nofly zone, saranno il primo passo per dotare di
retrovie sicure i miliziani dell’Esercito Libero Siriano, spezzare i
collegamenti trala Siriae i suoi alleati in Libano (Hezbollah
soprattutto), destabilizzare nuovamente il Libano e rompere il Fronte
della Resistenza anti-israeliana. Se il logoramento e la
destabilizzazione tramite la guerra civile permanente non dovesse dare
i risultati desiderati,  è prevedibile un aumento delle pressioni
sulla Russia per arrivare ad un intervento militare diretto delle
potenze riunite nella coalizione ad hoc dei “Friends of Syria” guidata
dagli Usa ma con molti volonterosi partecipanti comela Franciadi
Hollande o l’Italia di Monti e del ministro Terzi.
5.      In questi anni, nelle mobilitazioni in Italia contro la guerra
o perla Palestina, abbiamo registrato ripetuti tentativi di gruppi e
personaggi della vecchia e nuova destra di aderire e partecipare alle
nostre manifestazioni. Un tentativo agevolato dall’abbassamento di
molte difese immunitarie nella sinistra e nei movimenti sul piano
dell’antifascismo ma anche dalla voragine politica lasciata aperta
dall’arruolamento di molta parte della sinistra dentro la logica
eurocentrista, dalla subalternità all’atlantismo e dalla complicità –
o al massimo dall’equidistanza – tra diritti dei palestinesi e la
politica di Israele. Se la sinistra e una parte dei movimenti hanno
liberato le piazze dalla mobilitazione contro la guerra, dal sostegno
alla resistenza palestinese e araba ed hanno smarrito per strada la
loro identità, è diventato molto più facile l’affermazione di alcuni
gruppi marginali della destra e della loro chiave di lettura
esclusivamente geopolitica ed eurasiatica della crisi, dei conflitti e
delle relazioni sociali intesi come lotta tra potenze. I gruppi della
destra veicolano un antiamericanismo erede della sconfitta subita dal
nazifascismo nella seconda guerra mondiale e completamente avulso da
ogni capacità di lettura dell’egemonia imperialista sia nel suo
versante statunitense che in quello europeo. Una chiave di lettura
sciovinista e reazionaria che nulla a che vedere con una identità
coerentemente anticapitalista ed internazionalista. Non solo. La paura
di gran parte della sinistra di declinare la solidarietà con i
palestinesi come antisionista e anticolonialista, ha regalato a questa
destra e alla sua declinazione razzista e antiebraica uno spazio di
iniziativa, cultura e solidarietà che storicamente ha sempre
appartenuto alle forze progressiste. Se si cede su un punto decisivo
si rischia di capitolare poi su tutto lo scenario mediorientale. Se
questo è già visibile anche negli altri ambiti dell’agenda politica e
sociale nel nostro paese, è difficile immaginare che non avvenga anche
sul piano della mobilitazione contro la guerra e sui problemi
internazionali. Sulla Palestina e nella mobilitazione contro la guerra
abbiamo sempre respinto ogni tentativo di connivenza con i gruppi
della destra. Intendiamo continuare a farlo ma vogliamo anche
segnalare che – come sul piano sociale o giovanile – è l’assenza di
iniziative e la debole identità della sinistra a facilitare il compito
ai fascisti, non viceversa. E’ necessario dunque che alla coerenza con
le posizioni e il ruolo svolto dalle nostre reti, associazioni,
organizzazioni in questi venti anni e che ha visto schierarci sempre
contro la guerra senza se e senza ma, si affianchi un recupero di
identità e di contenuti.
f) La seconda difficoltà  che abbiamo dovuto registrare è stata quella
di una lettura superficiale del nesso tra la crisi che attanaglia le
maggiori economie capitaliste del mondo (Stati Uniti ed Unione Europea
soprattutto) e il ricorso alla guerra come strumento naturale della
concertazione e della competizione tra le varie potenze e i loro
interessi strategici. Una concertazione evidente quando si tratta di
attaccare e disgregare gli stati deboli (Libia, Jugoslavia,
Afghanistan) , una competizione quando si tratta di capitalizzare a
proprio favore i risultati delle aggressioni militari (Georgia, Iraq.
Libia). Se il colonialismo classico è andato all’assalto del Sud del
mondo per accaparrarsi le risorse, il neocolonialismo è andato a
caccia di forza lavoro a basso costo. Ma dentro la crisi di sistema
che attanaglia le maggiori economie capitaliste del mondo, queste due
dimensioni oggi si sono ricomposte nella loro sintesi più alta e
aggressiva. Alcuni di noi la definiscono come imperialismo, altri come
mondializzazione, comunque la si chiami oggi si è riaperta una
competizione a tutto campo per accaparrarsi il controllo di risorse,
forza lavoro, mercati e flussi finanziari. Questa conquista ha come
obiettivo soprattutto l’economia dei paesi emergenti e quelli in via
di sviluppo che molti ritengono poter essere l’unica via d’uscita e
valvola di sfogo per la crisi di civilizzazione capitalistica che sta
indebolendo Stati Uniti ed Unione Europea. In tale contesto, la guerra
come strumento della politica e dell’economia è all’ordine del giorno.
Se pensiamo di aver visto il massimo degli orrori in questi anni,
rischiamo di doverci abituare a spettacoli ben peggiori. L’alleanza –
non certo inedita – tra potenze occidentali, petromonarchie e
movimenti islamici ha rimesso in discussione molti schemi, a conferma
che il processo storico è in continua mutazione e che limitarsi a
fotografare la realtà senza coglierne le tendenze è un errore che
rischia di paralizzare l’analisi e l’azione politica.
 
I firmatari di questo documento declinano in modo diverso categorie
come imperialismo, mondializzazione, militarismo, disarmo,
antisionismo, anticapitalismo, pacifismo, solidarietà internazionale e
internazionalismo, ma convergono su un denominatore comune
sufficientemente chiaro nella lotta contro la guerra e le aggressioni
militari.
Per queste ragioni condividiamo l’idea di promuovere:
-        Il percorso comune di riflessione che ha portato a questo
documento
-        La costituzione di un patto di emergenza per essere pronti a
scendere in piazza se e quando ci sarà una escalation della Nato e dei
suoi alleati controla Siriaal quale chiediamo a tutti di partecipare
-        l’impegno ad un lavoro di informazione e controinformazione
coordinato che contrasti colpo su colpo e con ogni mezzo a
disposizione la manipolazione mediatica che spiana la strada a nuove
“guerre umanitarie”, anche in Siria
Sottoscrivono questo documento:
Rete No War
Rete Disarmiamoli
Militant
Rete dei Comunisti
Partito dei Comunisti Italiani
Forum contro le guerre
Comitato Palestina, Bologna
Comitato Palestina nel Cuore, Roma
Gruppo d’Azione perla Palestina, Parma
Collettivo Autorganizzato Universitario, Napoli
Csa Vittoria, Milano
Alternativa
Federazione Giovani Comunisti
Forum Palestina
per le adesioni: 
control...@gmail.com
 

 PS non hai dimenticato i Nazi?
 
sono sfanculati ampiamente. Ma tu non sai leggere...