Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Does Israel need American consent to attack Iran?

Sono tornato.
Ma, francamente, con gli occhi ancora pieni della sconvolgente, 
umanissima, bellezza della Cappella degli Scrovegni di Giotto, le 
sordide storie del potere che governa il mondo mi danno un senso di 
profondo disgusto.
E' come tornare a spalare merda dopo essersi riposati in un giardino 
profumato.
Voglio postare questo articolo di Rosner come spunto di riflessione sul 
grado di consapevolezza che a volte hanno commentatori anche 
intelligenti ed equilibrati come lui sulla realtà dei rapporti di forza 
e degli interessi che determinano le relazioni internazionali e le 
decisioni che vengono prese in questa materia.
Quello che mi colpisce soprattutto è la radicalità del dualismo 
forma-sostanza che nell'articolo conduce Rosner a conclusioni che sono a 
mio avviso del tutto errate.
Formalmente, è vero, Israele è un paese autonomo e sovrano, ma 
sostanzialmente esiste in questa forma e con questa politica grazie al 
supporto americano.  Il fatto che anche Rosner si faccia fuorviare 
dall'illusorio potere della "forma" lo trovo sconcertante.  Come trovo 
sconcertante che lo statuto di Hamas venga ritenuto in qualche modo 
ostativo rispetto ad eventuali accordi con quella organizzazione. Come 
se esistesse un potere magico della scrittura.
--------------------------------------------
Does Israel need American consent to attack Iran?
This item was first published in Commentary
Does Israel need American consent to attack Iran? I read this morning a 
report by the Associated Press that Newsweek was highlighting. Nothing 
to write home about: the piece is mostly a rehash of things we know 
already about Israeli concerns, American worries, tactical constraints, 
timeframes, and the danger of Iranian retaliation. One short paragraph 
in this article, though, is worthy of discussion: "it's unlikely Israel 
would carry out an attack without approval from the United States," 
opines the writer, Steven Gutkin, without telling the reader whether 
this is his assessment, something he heard from experts, from officials, 
or from Israeli political leaders. The difference in source can be very 
significant: as far as I know, no Israeli belonging to the small group 
of decision-makers that rule on Israel's Iran policy has committed or is 
likely to commit to saying Israel will only act under American "approval."
There are a couple of reasons for this. The first (which people tend to 
sometimes forget, particularly with all the accusations of dual loyalty 
and dark complicity currently flying about), is that Israel is an 
independent country. It does not take orders from the U.S. Case in 
point: its attack of the Iraqi nuclear reactor in 1981, an act of war 
condemned by the Reagan administration. But the second and more 
important reason for Israeli leaders to maintain their independence on 
this matter is practical: Israelis suspect that the threat of a 
unilateral attack is the only way for Israel to keep the military option 
on the table.
The article gets at least this part right:
Senior Israeli officials, speaking on condition of anonymity because 
they do not wish to appear at odds with their most important ally, said 
they were concerned about a possible softening of the U.S. stance toward 
Iran.
If Israel declares that it will only act with the permission of the 
U.S., it basically gives up on the one chip it has in its arsenal--a 
chip is badly needed to make both the U.S. and the international 
community more aware of the implications of diplomatic failure with Iran.
That's why I suspect that Gutkin's claim is not well-founded. (If I were 
wrong, the headline almost certainly should have been: Israelis say they 
will only attack Iran with U.S. permission). Maybe what the writer was 
trying to say is that operating without American consent will be much 
more complicated for Israel, virtually impossible even. Remember your 
geography: the shortest way for an Israeli airplane to reach Iran is to 
travel over Iraq - namely, over an area controlled by U.S. forces. This 
means that choosing such a route will have to include a U.S.-Israel 
understanding.
But this is totally different from saying that Israel will not carry out 
an attack without approval. And it is part of the general confusion of 
many of the people writing about the feasibility of an Israeli attack. 
The tactical considerations--whether Israel can do it - are one topic to 
consider. Israel will not act if it can't do it operationally. However, 
prior to these important questions of operability, there's the question 
of intention: If Israel can do it - will it?
On this question, the assumption that Israel has already decided that 
U.S. reluctance will be the decisive factor against action is 
problematic. If one wants to make such an assertion, he should consider 
statements, facts, precedence, and logic. In this case all point in the 
opposite direction.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 Sono tornato.
occazzo

 umanissima, bellezza della Cappella degli Scrovegni di Giotto,
#_ette quoto!
Lungi da me i giochi di parole , quella cappella e una magia della 
"privatizzazione"(in altri casi e` contrario al mio credo politico).
...poi mi leggo il resto con calma.
Giano 

 umanissima, bellezza della Cappella degli Scrovegni di Giotto,
Beh..insomma...se li facevo io dei disegni del genere a scuola
prendevo 3
http://www.cappelladegliscrovegni.it/galleria.htm
Sembrano tutti (uomini e  donne) Tņtņ
Ciao! 

 prendevo 3
#_GULP!!!!
non posso trattenere la mia indignazione.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dopo Giotto , non c'e`stato n-e-s-s-u-n-o !
Si ricomincia a parlare di "Arte" solo con Picasso
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
G. 

 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ah...bono pure il secondo...almeno il primo, dicono, sapeva fare
dei cerchi perfetti anche se sulle figure umane*, mi sa , era scarsino.
Il secondo si è solo saputo vender bene
*Questa sembra un fotomontaggio con quelle teste:
http://www.cappelladegliscrovegni.it/img/20-strage2600.jpg
per non parlare del bambino...la mia insegnante avrebbe detto
che se era un bambino mi dava 3 se invece era un nano mi dava
9 (c'ha comunque la gamba stessa più grossa di quella piegata)
Ciao! 

 wrote in message 
news:48aa0511$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...

...e insisti pure?( altro che la storia del cerchio fatto a mano)
Nessuno ha saputo dare colla stessa grazia di composizione, la forza di 
espressione dell'insieme che ha fatto di Giotto il piu`grande di tutti i 
maestri !!
..e con Picasso si comincia veramente a parlare di "contenuto" nelle opere 
di arte visuale.
Ma ora basta ora, non siamo nel giusto gruppo e poi, scusa eh!, sei 
veramente OT-tuso.
G. 

 profumato.
PERSIOBUSTER?

 Beh..insomma...
Figurati, ha solo rivoluzionato l'arte medioevale e aperto la strada al 
rinascimento, che vuoi che sia.
rosalucsemburg 

 veramente OT-tuso.
Ma come..non si diceva "De gustibus...", non si può dire che sembrano
figure ritagliate e incollate alla benemeglio? ;-)
Gli esperti...che poi scambiano opere fatte con il martello pneumatico
con "originali"...quando si dice i preconcetti.
Ciao! 

 al rinascimento, che vuoi che sia.
Avrà fatto anche tutto questo, però quelle figure fanno schifo.
Sarà mica proporzionata la gamba del bambino già citata?
Hai voglia a' esse' de' i' 1200 e passa...però il senso delle
proporzioni unn'è che cambi!
Cio! 

 Sono tornato.
ammazza
che notizia

 proporzioni unn'è che cambi!
Se il metro di valutazione dell'arte fosse il realismo delle proporzioni, il 
99 per cento dell'arte andrebbe buttata nel cesso, in compenso qualsiasi 
mediocre studente dell'accademia sarebbe un artista sublime.
E - sì - il senso delle proporzioni cambia eccome, mica è oggettiva la 
visione: tutta l'arte medioevale prima di Giotto proporzionava le figure in 
base all'importanza e non in base all'ossrevazione ottica, le anamorfosi 
viceversa giocavano sulle distorsioni proporzionali in base al punto di 
vista dell'osservatore, a voja te! ... sarei un po' più cauto prima di spare 
a zero sui grandi.
rosalucsemburg 

 proporzioni, il 99 per cento dell'arte andrebbe buttata nel cesso,
Ok... vedo che concordi ;-)
Ciao! 

 wrote in message 
news:c7Aqk.20798$0N....@tornado.fastwebnet.it...

#_Grazie Rosalu'!...Te vojo sempre piu`bene!
Giano 

 wrote in message 
news:48aa9ea4$0$1082$4faf...@reader1.news.tin.it...

#_Si`, addiooo!
Ma tu dietro gli occhi che katz c'hai?
G. 

 Ma tu dietro gli occhi che katz c'hai?
Le orbite oculari
Ciao! 

 illusorio potere della "forma"
Mi ricordi Sandro Marrone: sostanzialmente, un libraio pirla.

 E' come tornare a spalare merda
di cammello?
http://pirlatedipersio.blogspot.com/2008/07/rapporti-tra-divino-ed-umano.html

 wrote in message 
news:48ab28d0$0$41655$4faf...@reader4.news.tin.it...

#_Guarda , fermiamoci qua, altrimenti mi vien da pensare che dietro quelle 
c'hai solo la nuca.
G.