Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'endorsement di Sanders per la Clinton porta bene ai democratici

la ferrea legge della politica per cui quando la sinistra si butta a destra, non solo non prende nuovi voti, ma fa smettere di votare gli elettori di sinistra, e quelli che rimangono, tra una destra che si finge altro e l'originale, scelgono sempre quella più coerente, non fa sconti.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/white_house_watch
 

 la ferrea legge della politica per cui quando la sinistra si butta a destra, 
 
 
Beh, Rasmussen Report è giusto un filino di parte. 
 
--
dhcmrlchtdj


Io vedo che, di parte o no, nei quattro sondaggi precedenti dava la
Clinton in vantaggio.
 
-- 
IN EVRO NVLLA SALVS


Lo era anche quando ha sempre dato la Clinton vincente fino ad oggi, eh...

 la ferrea legge della politica per cui quando la sinistra si butta a destra, non solo non prende nuovi voti
 
adesso spiegalo a Obama e Blair.

 
 
Bof!
 
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html
 
 
 
--
dhcmrlchtdj

Il giorno giovedì 30 giugno 2016 23:31:46 UTC+2, dhcmrlchtdj ha scritto:

Ma dài, ha ragione :) Sanders doveva appoggiare il compagno Trump, il miliardario outsider ("I do play with the bankruptcy laws—they're very good for me"; "I've used the laws of this country to pare debt. [...] We'll have the company. We'll throw it into a chapter. We'll negotiate with the banks. We'll make a fantastic deal. You know, it's like on The Apprentice. It's not personal. It's just business") in lotta contro "lo strapotere dàabborghesìa" (cit.): così la classe operaia yanqui (astuta come i cervi inglesi) avrebbe capito che Donald è "uno di loro". Certo, è sostenuto dal KKK, è razzista (ma perché, l'UKIP, il FN e la LN che lottano contro il IV Reich - copyright Littorio Feltri - non lo sono? E allora...) e anche un filino fascio, ma almeno non è "isterica" :)
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


 
Quindi va bene anche Rasmussen Report come fonte. :)
 
I massimalisti riescono a stupirmi ogni giorno che passa.
 
E' una buona cosa, no?
 
--
dhcmrlchtdj


Il problema è che la divisione massimalisti/moderati ormai non ha più senso (mentre quella sx/dx ce l'ha eccome). Infatti, i descamisados dell'anti-UE, COSA vogliono? Quien sabe? IMHO, essendo stati superati in descamisadismo a-progettuale dalla destra nazi-razzi-fascista, cercano di riciclarne gli slogan (di più non c'è), a loro volta riciclati (decontestualizzandoli, e gobineauizzandoli) dalla sx più antica. La "sx" anti-UE è un pataccaro patchwork post-moderno, e una sorta di (malconcepita) rivendicazione di copyright. "Dentro", non c'è niente. "Le banche" sono un problema? Ok, che facciamo? Le nazionalizziamo ("nazionalizzandone" le sofferenze)? Le chiudiamo e ne requisiamo il capitale (e i debiti :). Poi, si esce dal wto, dall'onu, dalla ue: torniamo all'autarchia? Sinn Fein? :) Torniamo a un sistema pre-bancario (all'Alto Medioevo, propriamente)? Usciamo dal capitalismo? Verso quale direzione? I fascisti scimmiottati dalla sx-anti-UE hanno il loro Blut-und-Boden e sono maggioritari; la saUE intende renderli menscevichi? Diciàmocelo: chi cazzo ha un'idea "massimalista" (ma mi accontenterei anche del più spinto minimalismo), o anche soltanto una qualunque idea OPERATIVA, fra i "massimalisti"? :)-- 


 i "massimalisti"? :)-- 
 
 
Nessuno. Il massimalismo è un metodo ed è indipendente dalle idee. Il massimalista si esprime solo tramite la canonizzazione delle proprie idee, il rifiuto del confronto ed il conflitto con le idee avverse. Anche quando sono semplici varianti delle proprie idee. 
 
E se una idea confligge con la realtà il massimalista preferisce produce mostri semantici piuttosto che ammettere l'errore.
 
E' strutturalmente inadatto a produrre "operatività".
 
--
dhcmrlchtdj

Il giorno venerdì 1 luglio 2016 12:45:24 UTC+2, Namib ha scritto:

Non è così difficile: un sistema industriale con delle soglie che impediscano automaticamente ad aziende di successo di diventare mostri con troppo potere e un sistema del credito formato da banche "classiche" in parte pubbliche e cioè che prestano solamente denaro ad un interesse stabilito dallo stato. Il trading ad alta frequenza viene dichiarato illegale, la speculazione sui titoli pure, i giochetti con le valute diventano fuorilegge ecc. e i proventi accumulati con queste attività vengono sequestrati dallo stato come si fa con i proventi dei mafiosi.

 ...
 
Mai sentito parlare dell'equilibrio di Nash?
 
--
dhcmrlchtdj


Molto bello, non fosse che la teoria dei giochi si applica per definizione a eventi con un numero finito di eventi e variabili e perde valore in maniera proporzionale al numero di giocatori e strategie coinvolti. In un sistema economico senza alcuna regola non si viene a creare nessun equilibrio di Nash: occorre agire sulle leggi per far sì che possa avvenire.

 Non è così difficile: un sistema industriale con delle soglie che impediscano automaticamente ad aziende di successo di diventare mostri con troppo potere e un sistema del credito formato da banche "classiche" in parte pubbliche e cioè che prestano solamente denaro ad un interesse stabilito dallo stato. Il trading ad alta frequenza viene dichiarato illegale, la speculazione sui titoli pure, i giochetti con le valute diventano fuorilegge ecc. e i proventi accumulati con queste attività vengono sequestrati dallo stato come si fa con i proventi dei mafiosi.
 
Prova un po' a formalizzare le soglie e le tipologie dei divieti (in un sistema in cui le strutture finanziarie e societarie sono dislocate in modo diverso, rispetto ai confini entro i quali vigono le leggi), e vedrai che ne esce fuori. Btw, tutti ragionano come se la fiannza creativa fosse un portato del "neoliberismo", mentre io ad es. ne ricordo traccia già nella (grave) crisi dei tulipani (futures e speculazioni sui futures) svoltasi in Olanda fra il 1635 e il 1637. In regime di libera impresa economica, sta alla "saggezza collettiva" (che non sempre funziona) evitare che le imprese (finanziarie o meno) determinino dei danni sistemici: le leggi non servono, e quando si dà un taglio netto, come nel 1637, si fa pagare (si manda in rovina) anche il non-speculatore attratto nel vortice; mentre ora gli anti-speculatori vogliono salvare gli obbligazionisti delle banche fallite. Volete la botte piena e la miglie ubriaca, temo...


 equilibrio di Nash
 
Si vengo a creare tanti equilibri di Nash, uno per ogni gioco giocato nel sistema.
 
--
dhcmrlchtdj

 Ma dài, ha ragione :) Sanders doveva appoggiare il compagno Trump,
 
no.
Ritenta, kretino.