Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Libia: Cnt, l'islam sara' la fonte principale del diritto

 
' LIBIA: CNT, L'ISLAM SARA' LA FONTE PRINCIPALE DEL DIRITTO'
(
http://www.ultima-ora.com/node/78547
)
 
 
------------------------------------------------------------------------
Esteri News's Profile: 
http://usenet.it.rooar.com/member.php?userid=32
 
View this thread: 
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=7059467
 
Gruppi Usenet: 
http://usenet.it.rooar.com
 
 

 (
http://www.ultima-ora.com/node/78547
)
 
garçon, champagne per i sinistrati!


Scusa, ma per quale motivo ti andava bene quando era Gheddafi a farlo
e non adesso?

(
http://www.ultima-ora.com/node/78547
)
 
Cosě impareranno cos'č l'islam. Ma dovrebbero impararlo anche i
pacifinti filocomunisti, anticristiani, anticapitalisti,
antimperialisti e filo nazisti nostrani.

 antimperialisti e filo nazisti nostrani.
 
Al Queda docet.
 
Il figlio bastardo degli Yankee avuto con la monarchia Saudita.
 
Adesso e' grande gli danno in appalto intere nazioni. 
 
 

 pacifinti filocomunisti,
 
peccato che quei signori li ha messi al potere la Nato. Puoi andare...

 Così impareranno cos'è l'islam.
 
Magari puoi spiegarcelo tu, che sembri ignorare che nella costituzione egiziana
di Mubarak c'è un articolo che afferma la stessa cosa, ovvero che sunna e shaaria
sono le fonti principali del diritto. Eppure voi reazionari eravate tanto solidali
col vecchio arnese...


Ma quindi questa idea è buona o cattiva?
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


Guarda che anche con Gheddafi c'era la legge islamica come fonte
principale di diritto...
 
anzi, metterla al primo posto fra le fonti, fu una delle riforme con
cui prese le distanze dal re Idris (che aveva adottato il codice
civile italiano e la legge islamica al rango di fonte consuetudinaria).

 Guarda che anche con Gheddafi
 
qualcuno definisce Gheddafi "liberatore della Libia"?

 qualcuno definisce Gheddafi "liberatore della Libia"?
 
Non sequitur.
 
Ai libici la sharia piace, fine.


E' un problema onomastico: il termine "sharia" sembra essere un drappo 
rosso... davanti ai buoi.
-- 
Namib
 
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)


Così si è definito ed è stato definito per decenni dai suoi seguaci e
simpatizzanti.
Che so, quelli del Manifesto...
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 rosso... davanti ai buoi.
 
e, in ogni caso, visto che ai libici, o agli egiziani, piace, sono
cazzi loro.

 cazzi loro.
 
Indipendentemente da ciò che ne pensano i libici, non ho ancora capito se
ai nostri amici e compagni questa idea della sharia come fonte del diritto
piace oppure no.
 
Ho capito che c'era anche sotto Mubarak (per cui dovrei supporre che era
cattiva) però anche sotto Gheddafi (qui le cose si fanno più complicate,
specialmente per il periodo pre-berlusconiano del Nostro), e adesso c'è
anche sotto il CNT (indubbiamente buono) e rimarrà certo anche nella
profumata e buonissima primavera egiziana.
 
Mi pare che il gioco di specchi rischi di diventare complicato. Sarei
davvero curioso di sapere cosa se ne pensa.


 piace oppure no.
 
Quoto, dobbiamo misurare quanto giovannino si incapretta su questo
tema.

 Ma quindi questa idea è buona o cattiva?
 
Pessima in sé, ovviamente.
Il punto è capire se sarà una formalità, come avveniva durante il regime di Mubarak o meno.

 il termine "sharia" sembra essere un drappo rosso
 
No, l'intento in sé è pessimo.


Quindi da questo punto di vista il reazionario (?) regime di Mubarak era
ok?


Il 16/09/11 13.29, whiplash ha scritto:

Ma sono l'unico a pensare che in Egitto da Nasser ad oggi il regime è 
stato sempre lo stesso, dominato dalle FFAA e dagli apparati deloo 
stato, con cambi e lotte di potere al suo interno? Che Mubarak è stato 
fatto fuori, approfittando di una rivolta genuina, da quegli stessi 
ambienti perchè da primus inter pares stava diventando un monarca 
assoluto che minacciava di iniziare una dinastia stile Assad?
 
PP


No, you are not alone.
Ora bisogna vedere se il potere riescono a tenerselo tutto tutto, quasi
tutto o un po' meno.
 
Potrebbe anche darsi che una volta uscito dal tubetto, il dentifricio
fatichi a rientrarci e che Al Qaradawi & Co. diventino partners in
business.
 
In ogni caso, una cosa è certa. Chi lo prenderà in quel posto sono i
quattro liberali egiziani. Non è una situazione pre-democratica.



"Sharia" è un termine generico ("legge" elaborata da giuristi sulla base 
degli insegnamenti del Corano; riguarda btw solo alcuni ambiti del 
diritto), e tutte le legislazioni dei Paesi arabi vi si richiamano 
costantemente. Bisogna vedere *come*: per esempio, in AS, Paese 
saldamente "amico dell'Occidente" (qualunque cosa significhino i due 
termini e la loro pretesa somma, in pol. internaz.), si applica in un 
modo che non desta problemi fra gli antijihadisti in s.p.e.


 modo che non desta problemi fra gli antijihadisti in s.p.e.
 
Sulla sharia ti leggo più possibilista che sul dichiararsi credenti dei 
candidati USA, quei fanatici.
 
PP

 candidati USA, quei fanatici.
 
"La" shari'a (A) è un mucchio di cose, nessuna delle quali comunque 
farebbe parte del mio Stato ideale, esattamente come non vi rientrerebbe 
la "campagna elettorale" (che so?) sul nestorianesimo (B). Non mi piace 
A e non mi piace B, ma spero che statunitensi e libici si scelgano quel 
che vogliono, in materia di (comunque sventurata, IMHO) influenza della 
religione sulla cosa pubblica.


 anche sotto il CNT (indubbiamente buono)
 
stai parlando del compagno whip, immagino
 


e questo chi l'ha detto?

 fatto fuori, approfittando di una rivolta genuina
che continua, btw.


Tu fai parte della complessità pro-gheddafi, la sinistra arabo-primaverile
comprende fazioni senzienti (tipo whip) e frange carlopanelliche. Ma per
entrambe il CNT è indubbiamente buono (lo è anche per me, BTW, se non altro
per comparazione)


 ok?
 
Nel non applicare, nei fatti, ls shaaria? Sì. Mi sfugge il senso di quel ? tra parentesi, btw.
 

 termini e la loro pretesa somma, in pol. internaz.), si applica in un modo che non desta problemi fra gli antijihadisti in s.p.e.
 
Ah, beh, certo, sullo strabismo di certa gente non si discute...

 (lo è anche per me, BTW, se non altro per comparazione)
 
Anche per me è sempre un giudizio "per differenza", ci mancherebbe.


Che fosse una dittatura è evidente.
Per definirlo reazionario con qualche senso (in realtà tu l'hai fatto solo
di rimbalzo) occorrerebbe individuare la spinta di progresso rispetto alla
quale il regime di Mubarak sarebbe stata la reazione oscurantista. 
 
Forse il semi-multi-partitismo quasi-para democratico di Re Farouk?


 Ah, beh, certo, sullo strabismo di certa gente non si discute...
 
Considerato il differente apprezzamento che gli statuti religiosamente
ispirati riscuotono anche tra non reazionari, a seconda di quale religione
e quale paese sia sotto esame, ci sarebbe veramente molto di cui non
discutere <g>


 Ma sono l'unico a pensare che in Egitto da Nasser ad oggi il regime è stato sempre lo stesso, dominato dalle FFAA
 
Chiaramente è stato un elemento determinante. Quando l'esercito ha preso posizione, ha
iniziato a sparare sulle varie polizie invece che sui manifestanti. Il punto è
proprio che Mubarak, con i propri corpi di polizia (ne aveva almeno un paio "personali"
afaik, devo ri-chiedere all'amico che mi racconta tutte le delizie egiziane...) iniziava
a inquietare seriamente l'esercito. La situazione attuale è molto fluida ma fondamentalmente
inquietante (notizie provenienti sempre dalla mia fonte, che ha trascorso tutta l'estate
in Egitto, raccogliendo un sacco di materiale andando a intervistare tutte le forze
implicate nei moti): l'esercito governa, accennando a far lingua in bocca coi salafiti, con
i fratelli musulmani sullo sfondo che tramano non si sa bene cosa e il movimento 6 aprile, i
liberali e la sinistra abbastanza coesi su alcuni punti, tipo quello di ottenere una costituzione
in cui non ci sia alcun riferimento alla legge coranica.


La costituzione senza nessun riferimento alla legge coranica la dò 10 a 1
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 mio punto di vista.
 
Ma non dal punto di vista dei libici.
 
E, al momento, non mi sembra sia tu il monarca della loro nazione.

 costantemente.
 
Fra parentesi, esistono "sharie" cristiane.

conveniva di più cenare fuori che in casa.


Gheddafi.


Quando Gheddafi l'ha ripristinata, lo hanno acclamato.
 
Fa parte del "bene che ha fatto al suo popolo".

 ispirati
 
Non io di certo.

 La costituzione senza nessun riferimento alla legge coranica la dò 10 a 1
 
Temo che tu abbia ragione, ma un cippino ce lo metto, per scaramanzia. :-P

 E, al momento, non mi sembra sia tu il monarca della loro nazione.
 
E sti cazzi.


No, no. Tu no infatti.
Io peraltro la penso a rovescio.
Le leggi religiose, non diversamente dal diritto romano, imo possono essere
ottime sorgenti di ispirazione del diritto. Quello che conta, dopo che
tutti si sono ispirati, è il risultato finale.
 
Ma certo è molto comico vedere gente che è capace di difendere un codice
oscurantista-religioso da una parte ma vorrebbe impedire le preghiere in
una cerimonia pubblica da un'altra.
 
Occorrerebbe avere un certo ordine nei pensieri...


 E, al momento, non mi sembra sia tu il monarca della loro nazione.
IMHO sarebbe un buon monarca.
PP


e poi nei fatti se n'è fregato della sharia e ha edificato la Libia
socialista.

 socialista.
 
self-deception a livelli clinici... Bombacci, stai tentando di
ottenere una congedo lungo per esaurimento nervoso?


Se fosse un monarca, non sarebbe Whip.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-�tre impossible 


 IMHO sarebbe un buon monarca.
Io lo vedrei più come dittatore o quantomeno proconsole. IMO ha un
profilo alla Balbo, il che sarebbe per la Libia un paradossale deja-
vu.

 Se fosse un monarca, non sarebbe Whip.
 
Per quello sarebbe un buon monarca :-)
 
PP

 Per quello sarebbe un buon monarca :-)
 
:)
-- 
Namib
 
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 



Sì, certo.

 S , certo.
 
Nahum ti potrà confermare che, in Israele, il diritto familiare è
regolato dalle leggi proprie di ciascuna confessione religiosa.
 
Per esempio, per i cattolici vale il diritto canonico.
 
Idem negli altri paesi islamici: la sharia è applicabile soltanto agli
islamici (e dipende anche dall'ortodossia islamica di appartenenza).
 
L'unico paese islamico che applica la sharia wahabbita ai non
wahabbiti (anche gli shiiti sono soggetti ad essa) è l'Arabia Saudita.

 islamici (e dipende anche dall'ortodossia islamica di appartenenza).
 
Mi fai pensare che l'Idea che sia una cosa intelligente stabilire anche in
Italia un sistema più o meno multicomunitario nasce dall'area un po' catto
e un po' commie


 Per quello sarebbe un buon monarca :-)
Lol. :)
Io mica ho il poster di Lenin, ho quello di Robespierre. ;)
(sì, sì, stalinist dandy, è perchè sono un borghese del cazzo, hai ragione tu...)

 regolato dalle leggi proprie di ciascuna confessione religiosa.
 
non esattamente, dal momento che lo Stato puo' intervenire p. es. per
sciogliere i matrimoni anche di coniugi che appartengono a religioni
che non accettano il divorzio.
 
 


Beh, in ogni caso, esiste sempre un diritto separato a seconda della
comunità delle parti convenute.
 
Credo che, in arabo, il termine usato sia sharia in entrambi i casi.

 e un po' commie
 
Si potrebbero risolvere finalmente le annose questioni di
preservativi, aborti, divorzi, eutanasia, ecc. facendo come si fa qui
per gli alcoolici: si va al comune, e con la modica cifra di 35 euro
(al cambio attuale) ti rilasciano un tesserino in cui è scritto che
non sei seguace della religione di maggioranza e quindi hai diritto a
sbevacchiare.
 
Anzi, di solito i negozi di alcoolici ti sbrigano le pratiche e ti
rimborsano le spese sotto forma di buoni sconto per gli acquisti
successivi.
 


è bello quando lo ammettete senza bisogno di spiegarvi perchè...


Non esiste una sharia cristiana. Si tratta del fatto che nei paesi in 
cui ha prevalso il diritto islamico i dhimmi avevano la possibilità di 
applicare, entro i limiti previsti dalla giurisprudenza islamica, 
consuetudini diverse da quelle musulmane, ad esempio nel diritto 
familiare. Lo schema di base è islamico, non cristiano, e infatti nei 
paesi in cui non si applica la sharia non esiste nulla del genere.
Il diritto canonico non è assimilabile alla sharia, perché si limita a 
definire i rapporti interni alla chiesa. Quando ha valore di legge, come 
nel caso del matrimonio concordatario, avviene solo perché lo Stato 
decide, con una legge propria, di assumerlo nel proprio ordinamento, 
alle proprie condizioni. Confondere il diritto canonico con la sharia mi 
pare molto superficiale.

 preservativi, aborti, divorzi, eutanasia,
Non essere ridicolo. Le annose questioni in Italia sono risolte da 
sempre con il principio di democrazia. Forse che non puoi comprare 
preservativi? Per ognuno di questi temi c'� stato un dibattito politico 
e poi una legge dello stato. Ora per alcuni (l'eutanasia) c'� chi vuole 
cambiare la legge e c'� di nuovo una discussione in corso. Anche nel tuo 
emirato le cose funzionano cos�?

 Non esiste una sharia cristiana.
 
Chiamale "corti ecclesiastiche". Esistono. Fine.
 
E non parlo dell'epoca dei dhimmi blah blah blah, parlo di adesso.

 sempre con il principio di democrazia
 
Gia`, pero` ne abbiamo dovuti decapitare di preti per arrivare a
questo, eh?

 LOL. Le altre religioni ti sembrano sempre superficiali, pulitore etnico.
 
Ho detto che confondere le religioni è superficiale, non che le altre 
religioni lo sono. Hai letto quello che ho scritto?
 

 E non parlo dell'epoca dei dhimmi blah blah blah, parlo di adesso.
 
Ti è stato spiegato che quella che tu chiami sharia cristiana è un 
retaggio dell'epoca ottomana, ma si tratta naturalmente di dettagli 
insignificanti per chi sa già tutto.

 superiore allla Sharia, anche in Italia.
 
No, non hai letto quello che ho scritto.

 No, non hai letto quello che ho scritto.
 
Non vorrei infierire...
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Come al solito non sei in grado di argomentare con cognizione di causa.
 
OK, hai ragione tu: nei paesi islamici non esistono corti
ecclesiastiche cristiane.
 
Non cambia nulla, ma t fara` piu` felice.


Tu e il sarcasmo avete litigato in culla.

conveniva di piů cenare fuori che in casa.

conveniva di più cenare fuori che in casa.

 Qrunchcrunchcrunch


perchè chi fa sarcasmo riconosce sempre il suo ma mai quello delle
risposte?


Le corti eccelsiastiche esistono anche nei paesi non "islamici", ma ciņ 
non significa che esista una sharia cristiana. Ma č inutile discutere, 
dato che non sai di cosa stai parlando.
 

> conveniva di più cenare fuori che in casa.
 
 
A me stupisce la posizione di chi si atteggia a laico illuminato in 
Italia e poi diventa l'aedo ispirato della sharia praticata negli 
sceiccati della penisola arabica. Giacobino in patria e clericale 
musulmano nel Golfo. Avrà una sua coerenza, ma a me sfugge.

 Credo che, in arabo, il termine usato sia sharia in entrambi i casi.
 
Allora, dato che in arabo si chiama così, allora è dimostrato che esiste 
una sharia cristiana. Con lo stesso metodo Gheddafi aveva dimostrato 
filologicamente che la democrazia era una invenzione araba:
 
http://www.corriere.it/politica/09_giugno_12/il_popolo_le_sedie_la_democrazia_gian_antonio_stella_f75e5f46-5718-11de-b156-00144f02aabc.shtml
 
 

 sceiccati della penisola arabica.
 
che è falso. riporto soltanto quello che vedo e contesto chi, come te,
racconta balle o verità parziali.

 dovresti dire: Beh in ogni caso me ne frego della realtà
 
detto da quello che nega l'esistenza di corti di diritto di
ispirazione cristiana applicato nei paesi musulmani.

 non significa che esista una sharia cristiana.
 
ok, hai ragione tu.
 
non esiste un diritto di ispirazione cristiana.
 
 


Devo pensare che sei in malafede o non capisci ( o non leggi) quello che 
scrivo.


Non esiste una sharia cristiana. Il diritto canonico non è la sharia.


e perchè no?

> Qrunchcrunchcrunch
As usual, il solito sparacazzate. Ha preso dal capetto, il dhimmi.


conveniva di pi� cenare fuori che in casa.


Ti consiglierei di considerare anche altre due opzioni:
1 - quello che scrivi non ha rapporto con la realtà
2 - sei tu quello in malafede


Perché gli islamici sono cattivi e i cattolici no.
Chiaro?

 e a milano ( aeroporto).
ROTFL! Che rosicata!

 As usual rosico.


No, non rosicare, dhimmi leccaculo.


conveniva di più cenare fuori che in casa.

 Non è possibile rosicare per un poveraccio che è emigrato in
 
Il fatto che tu senta il bisogno di crearti film sulla vita altrui, e`
la prima prova di evidente rosicamento parossistico.

 No, non rosicare,
 
Una cinquantina di messaggi dimostrano il contrario.


Il diritto canonico è una materia specialistica che si occupa di un 
ristretto numero di aspetti esclusivamente ecclesiastici e non è  una 
fonte del diritto civile.  La sharia si occupa di regolare la vita del 
musulmano non solo in quelli strettamente religiosi ma anche civili, ed 
è presa come fonte giuridica in quei paesi che si autodefiniscono islamici.
 
Costituzione degli emirati arabi:
Article 7
Islam is the official religion of the Union. The Islamic Tiara's shall 
be a main source of legislation in the Union. The official language of 
the Union is Arabic .
 
http://www.helplinelaw.com/law/uae/constitution/constitution01.php
 

 be a main source of legislation in the Union.
 
Ma non è applicata ai non musulmani, per i quali vale un diritto di
derivazione anglosassone (è stato un protettorato britannico fino al
1971).
 
Fra parentesi, ci sono almeno tre "sharie" qui (essendoci almeno tre
diverse scuole dottrinarie), tanto per dimostrare quanto te ne
intendi...
 
 
 

 intendi...
 
A parte che lo so, è irrilevante ai fini della discussione, cioè che 
esisterebbe una sharia cristiana.
 

 esisterebbe una sharia cristiana.
 
ok, hai ragione tu t'ho detto: non esiste un diritto di ispirazione
cristiana, che viene applicato ai cristiani in molti paesi musulmani,
al pari di come ai musulmani viene applicata la sharia.
 
Se ti fa contento, sono pronto ad ammetterlo.


da cui il famoso detto, in guerra e carestia ogni buco è una sharia..:D