Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Riflessione sulla blogosfera filo-gheddafiana

Pur non condividendo il pacifismo di Peverelli, né la sua opposizione 
all'intervento NATO in Libia, apprezzo questo giusto sfogo.
 
http://in30secondi.altervista.org/2011/10/26/piccolo-sfogo-la-propaganda-lasciamola-ai-propagandisti/
 
 
Piccolo Sfogo. La propaganda lasciamola ai propagandisti.
 
DI VALERIO PEVERELLI – 26 OTTOBRE 2011
 
Mi concedo una piccola riflessione sulla blogosfera internazionale 
filo-gheddafiana.
Mi sono stupito vedendo quanto alcuni di questi siti siano tutt’altro 
che “di nicchia”, anzi siano riusciti ad ottenere una grande seguito, 
sopratutto ma non solo in Europa ed America Latina.
(anche se in America Latina la cosa è comprensibile visto cosa ha fatto 
lì la CIA).
 
Mi ha stupito vedere anche quante importanti piattaforme informative, 
gestite da persone serie, abbiano abboccato alla propaganda di Gheddafi.
 
Ho parecchia simpatia per chiunque critichi l’imperialismo e l’ipocrisia 
della NATO, l’avventurismo politico-militare dei governi occidentali, i 
tentativi di neo-imperialismo e lo sfruttamento neo-coloniale cui la 
Francia lega buona parte dell’Africa.
Credo di essere uno di loro.
 
Ho ancora più simpatia per chiunque sia contrario alla guerra, “La 
guerra è l’inferno” ricordava il generale Ulysses Grant, e non ho nulla 
da aggiungere.
Credo che nessuno può negare che io sia un pacifista.
 
Però è molto pericoloso pensare che chiunque si opponga alla NATO e 
faccia la guerra agli USA sia un eroe dell’anti-imperialismo.
Gheddafi dovremmo conoscerlo. Era uno dei peggiori dittatori in 
circolazione.
 
Un imperialista, un torturatore, un affarista senza scrupoli, uno 
speculatore borsistico, un super ricco (e quei soldi non li ha 
guadagnati in altro modo che togliendoli allo stato libico), un 
guerrafondaio, un sostenitore di terroristi, un triplogiochista 
patologico, un ideologo da strapazzo ecc. ecc.
 
Come tutti i dittatori non si è limitato a fare “il male”, il mondo 
reale non è manicheo, la Libia non era governata molto peggio di altri 
paesi della regione, ed anzi era più ricca e dotata di svariate misure 
di welfar state intelligenti (ma assolutamente esagerati dalla 
propaganda di regime, la Libia era un paese con una sanità ed un 
istruzione migliore di quelle Algerine, ma non era mica la Svezia).
 
Non possiamo squalificare idee nobili come il pacifismo e la non 
ingerenza, idee che condivido in pieno, andando a sostenere una 
dittatura spietata.
L’alternativa non può e non deve essere mai tra lo schierarsi con la 
NATO e l’ingerenza internazionale, oppure con il governo che la NATO ha 
attaccato.
 
Né bisogna credere alla panzana che l’interventismo “umanitario” sia “di 
sinistra” e l’isolazioismo sia di destra.
Forse una parte di sinistra ha deciso che l’interventismo militare è il 
futuro, io appartengo ad un’altra sinistra, mi riconosco ancora nella 
nostra costituzione, e penso che l’internazionalismo, una delle 
caratteristiche più nobili “dell’essere di sinistra” sia fatto dalle 
idee, dalle pratiche, dalla solidarietà, non dai cannoni.
 
Su questo blog, nei miei post, ho cercato di schierarmi il meno 
possibile e di spiegare il più possibile.
Spiegare le cose è utile per tutti, per chi era contrario o per chi era 
favorevole a questa guerra, per chi stava con Gheddafi o per chi era 
contro di lui.
Ma se devo schierarmi per forza mi schiero innanzi tutto con il popolo 
libico. Ed il popolo libico, checché ne dica la propaganda gheddafiana, 
non è particolarmente affezionato ai Gheddafi.
 
In secondo luogo mi schiero con la democrazia e le forze progressiste, 
socialiste e democratiche. In Libia sono quattro gatti, ma sono così 
pochi anche perché Gheddafi li ha fucilati e perseguitati, così come non 
ha mai permesso uno sciopero o la nascita di un sindacato e un movimento 
dei lavoratori.
 
Denunzierò fino alla nausea i limiti macroscopici del CNT, una cricca di 
potere opaca e subalterna alle potenze (sopratutto arabe) che sono 
intervenute in questo conflitto.
Non ho alcuna simpatia per l’islam politico, sopratutto quando non si 
ispira al modello turco (che in pratica è indistinguibile, eccetto che 
per l’appartenenza religiosa, dal PPE), ma alla parte più reazionaria e 
legata all’Arabia Saudita.
 
Comunque se chi governerà la Libia volesse essere peggiore di Gheddafi 
dovrà impegnarsi parecchio.
 
Questo proliferare in rete di siti favorevoli a Gheddafi, o disponibili 
a rilanciare le sue agenzie, non deriva da un fenomeno completamente 
negativo.
Testimonia che in Inghilterra come in Italia, in Spagna come in 
Ungheria, vi sia sempre più gente che non si fida della stampa ufficiale.
 
Visto il triste record storico dell’informazione, specie italiana, nel 
raccontare le guerre e la politica internazionale, questo atteggiamento 
è più che giustificato.
Questa guerra, però, non è stata la peggio raccontata dalla stampa 
europea (la guerra in Kosovo è inarrivabile nel livello di 
mistificazione e creazione di leggende metropolitane, quelle di Bush 
avevano nella Fox un ufficio di propaganda disgustoso), mentre è stata 
la prima guerra, in cui era coinvolta l’Europa, in cui l’avversario 
aveva a disposizione la rete e sapeva usarla.
 
Molti (non tutti) dei cosiddetti “pensatori fuori dal mainstream” che 
inondavano di testimonianze dal fronte e relazioni dalla Libia gli altri 
siti, creando una sorta di circolarità nella trasmissione delle 
informazioni, o erano organi di stampa più o meno vicini al regime 
Libico, o erano dipendenti di TV di stato iraniane e/o giornalisti siriani.
Oppure, piuttosto spesso in verità, erano personaggi collusi con il 
regime, amici di personalità di primo o secondo piano, visitatori 
abituali della “vecchia Tripoli”, quando non avevano ricevuto grandi 
benefici economici dal regime stesso.
 
Insomma fonti sospette, fonti pericolose se non utilizzate 
considerandole a priori viziate da intenti propagandistici. Non 
diversamente da quanto si debba fare per una TV gestita dal Qatar o per 
la Voice of America.
 
Anzi la stampa occidentale, pur viziata dalla propaganda, deve 
rispondere a degli standard minimi di garanzia, persino la Fox e Rete 4 
devono mentire con grazia ed in maniera non eccesivamente manifesta.
 
Questo problema si avverte appena in Qatar e in Russia, dove il governo 
controlla ancora buona parte dell’informazione, e non si avverte affatto 
in Siria e in Iran, dove si può utilizzare impunemente la stampa come 
una clava di regime.
(anche se le agenzie internazionali continuano a declassare 
l’informazione italiana, quindi di questo passo Rete 4 somiglierà presto 
alla Pravda)
 
Per il credere a tutto quello che si trova in rete ci ritroviamo 
Gheddafi ridotto ad icona dell’anti imperialismo contemporaneo.
Mentre della sorte delle migliaia di compagni (veri), bloggher e 
attivisti egiziani che l’esercito sta neutralizzando in una contro 
rivoluzione gestita assieme all’imperialismo religioso saudita non si 
cura nessuno.
 
Forse perché l’imperialismo americano è più “tradizionale”, pensiamo di 
sapere tutti come funziona e quali sono i suoi orrori.
Mentre il fatto che l’Arabia Saudita sia una potenza regionale 
aggressiva è una cosa ancora poco conosciuta.
 
Ho anche notato, sui medesimi siti, che si sta creando una sorta di 
attivismo in rete a favore di Assad e del regime siriano.
Trovo assolutamente incomprensibile come persone assennate e di sinistra 
possano provare simpatia verso uno degli ultimi stati fascisti del 
mondo, proprio nel momento in cui il regime uccide manifestanti e 
tortura gli oppositori.
(in verità trovo strano che possa essere difeso anche da persone non 
assennate di centro o di destra)
 
Ora che Gheddafi è storia passata l’attenzione di molti si sta spostando 
sulla Siria, e la prospettiva è già simpatetica con quel regime 
“minacciato dall’Occidente”.
Parlare male di Assad sembra quasi un invito a far partire i bombardieri.
Il collegamento tra Siria e Libia viene considerato sempre più naturale, 
e la situazione simile.
 
Eppure.
 
Ampie parti dell’opposizione siriana hanno dimostrato una notevole 
maturità, superiore per certi versi a quella dei libici.
Ovviamente mentirei se dicessi che la rivoluzione siriana è 
integralmente nelle mani di forze laiche e progressiste, ma queste forze 
esistono, non solo, chiedono di poter fare la loro rivoluzione senza un 
intervento straniero.
 
Mentirei anche se negassi che esistono concentrazioni di esiliati 
siriani colluse con i poteri forti dell’occidente e delle monarchie del 
golfo, tutte prese dalla loro guerra fredda con l’Iran.
Ma non sono certo le uniche forze di opposizione ad Assad, così come 
essere filo-occidentale non vuol dire (non deve voler dire) per forza 
essere un liberista. Esistono anche i liberali veri, per fortuna, mentre 
i più radicali esponenti della rivoluzione egiziana sono, spesso, delle 
persone occidentalizzate tanto da sembrare uscite da un nostro centro 
sociale o cresciuti a controcultura undergound americana.
 
I movimenti siriani vanno avanti da quasi 8 mesi, quasi completamente 
senza il vero aiuto che va dato alle rivoluzioni, ovvero non l’invio di 
caccia-bombardieri e di minacce diplomatico-militari, ma l’attenzione 
delle oppinioni pubbliche, la possibilità di ottenere con facilità 
l’asilo politico per i dissidenti, un buon trattamento per i profughi, 
l’appoggio dei partiti e dei sindacati della sinistra storica europea 
alla parte progressista della rivoluzione, la solidarietà dei nostri 
movimenti ai loro, il riconoscimento della loro esistenza e della loro 
complessità, la circolazione delle idee e delle pratiche di lotta 
collettiva.
 
Se nessuno aiuta i compagni e le compagne siriani, se nessuno aiuta la 
sinistra siriana, o anche solo le forze liberali e democratiche di quel 
paese, se l’unico aiuto che trovano è quello dell’Arabia Saudita, la 
scelta per la Siria sarà tra i Fratelli Mussulmani e la prosequzione 
dell’attuale dittatura.
 
Opporsi ad Assad non vuol dire, in alcun modo, pensare che Assad debba 
“essere il prossimo” a beccarsi i bombardamenti della NATO.
Anche perché un coinvolgimento militare in quella regione è 
pericolosissimo e suicida, potrebbe portare rapidamente ad una guerra 
generale in Medio Oriente, con il coinvolgimento diretto di due attori 
come l’Arabia Saudita e l’Iran.
 
Gli strateghi occidentali hanno dato abbondanti prove di pressapochismo 
e avventurismo, ma non sono idioti fino a questo punto, e non credo sia 
negli interessi di nessuno fare una guerra che coinvolgerebbe 
immediatamente Israele.
 
Non auguro al dottore Assad la fine di Mussolini o di Gheddafi, ma non 
vedo l’ora che se ne vada da quel paese, che anche per le vie di Damasco 
sia possibile manifestare, scioperare e parlare senza temere un colpo di 
pistola.
 
Si mi schiero, e mi schiero con i movimenti di massa che stanno 
attraversando ancora le piazze di molti paesi arabi. Mi schiero con i 
rivoluzionari e le rivoluzionarie convinto che i regimi li abbiamo già 
visti all’opera, ed ora (magari anche nel Golfo!) è tempo di cambiare.
 
Vi segnalo (per chi se lo fosse perso) a riguardo dei siriani un link:
 
http://www.sirialibano.com/siria-2/siria-perche-bisogna-rimanere-pacifici.html
 
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)

 dei lavoratori.
 
In Libia le forze progressiste, socialiste e democratiche sono poche non 
solo perché Gheddafi le ha represse, ma perché i libici sono musulmani e 
l'Islam non prevede forze progressiste, socialiste e democratiche. 
Appena si dà ai popoli islamici la possibilità di esprimersi 
liberamente, questi si esprimono in favore della sharia. Se non 
facessero così non sarebbero islamici. Occorre prenderne atto. E' 
patetica questa proiezione del sinistrismo liberal sull'islam 
mediorientale. Alle masse islamiche di diventare dei progressisti da 
salotto non frega nulla.
 

 l'Islam non prevede forze progressiste, socialiste e democratiche.
 
Manco il cattolicesimo: ve le siete dovute ingoiare a forza. Eppur si 
muovono. Appiattire le persone sulla loro religione (quale che essa 
sia), poi, è talmente buffo che il Novecento e parte dell'Ottocento si 
stanno torcendo dalle risa.


 stanno torcendo dalle risa.
 
Non si tratta di appiattire, ma di prendere atto che la tendenza è 
quella. Quando nei paesi musulmani al popolo viene data libertà di 
espressione, il popolo sceglie di essere governato secondo la legge 
divina. Sapresti fare un esempio in cui non è andata così?
 
 
 
 

 Io non trovo che sia così, ma sorvoliamo su questo punto.
 
Sorvoliamo sulla storia. In fondo sono dettagli.

 In Libia [segue solito pippone di luoghi comuni]

 circolazione.
 
Ecco, questo classifica tutto il resto come stupidaggini di un
fasullo, quindi non poteva che piacere  al Frattini de noattri
(o come si scrive)
 
Ciao! 
 
 

 lì la CIA).
 
ieri sera stavo discutendo con un gruppo di amici a proposito di Brian
di Nazareth, il film dei Monthy Python.
Una collega che si occupa di dialogo inter-religioso ama questa
http://youtu.be/SYkbqzWVHZI
 
Come e' noto, vista la mia militanza nella sinistra italiana, io ho un
debole per 
http://youtu.be/gb_qHP7VaZE
 
Un nostro collega latinoamericano preferisce invece questo:
http://youtu.be/ExWfh6sGyso
 
Chissa' come mai

 attraversando ancora le piazze di molti paesi arabi [...]
 
Con una condizione: che si dedichino attivamente a prevenire la violenza 
e a prevenire strumentalizzazioni. Altrimenti si meriterebbero sia le 
fucilate, sia capi di stato peggiori dei precedenti.
 
-- 
toki

 divina.
 
Hai già dimostrato ad abundantiam di non sapere (nemmeno 
approssimativamente) cosa significhi "sistema legale ispirato alla 
shari'ha". O immagini che Marocco, AS e EAU si servano del medesimo 
sistema giuridico?


 guardato ore di interviste senza tagli, o hanno letto i suoi libri?
 
I suoi libri sono abominevoli. Quanto al visitare la Libia, era un
paese tanto progressista che praticamente vietava il turismo.

 Quanto al visitare la Libia, [...] praticamente vietava il turismo.
 
Una volta, forse.
 
-- 
toki
 

 "discutibili",
 
azz, e' proprio "Persio"

 salotto non frega nulla.
 
Io non ipotecherei il futuro, almeno se si vogliono evitare le 
grottesche figure dei carlopanella 2011.
Sarebbe stato semplicemente bello che i nostri progressisti da solotto 
TV fossero stati in grado di vedere il presente, senza sparare tutte le 
cazzate che hanno sparato.
 
Oggi la situazione non è predemocratica, quasi da nessuna parte nel 
mondo arabo. E lo sono tanto meno quanto più ferve lo spirito 
"rivoluzionario".
Le condizioni evolutive migliori, fuori dall'Irak, si hanno in 
demokrature molto prudenti e guidate come il Marocco e, forse, alcuni 
paesi del Golfo.
 
 
 
-- 
"Quando ti incontro per la strada ti darei calci nei denti. Ma forse non 
li senti. E' meglio se ti rullo di kartoni (kartoni)"

 Una volta, forse.
 
Non mi risulta che abbiano ancora aperto al turismo.
 

 E' perche' sei incatenato alle mura del tuo emiro, dhimmi :)
 
Non è così pirla: mica ha messo su la seconda compagnia aerea al mondo
per redditività per nulla.

 Non [...] mica [...] nulla.
 
credo che la tripla negazione sia una sintassi troppo difficile per il
nostro half britt.
 

 Disse l'altro conoscitore del turismo libicoh.
 
http://www.romanasocialtur.com/visticonsolari/Libia.html#Visto%20Turistico
 
 
a questo, aggiungo le mie conoscenze nelle missioni archeologiche
italiane in Libia.
 
Dovevano fotografare gli scavi di nascosto, perché altrimenti
rischiavano casini per spionaggio.

 Non mi risulta che abbiano ancora aperto al turismo.
 
E' aperta ai turisti almeno dal 2006, un paio di anni dopo che l'ONU ha 
ritirato le sanzioni. Adesso il problema e' che non si sa chi abbia 
l'autorita' di rilasciare i visti.
 
-- 
toki

 lì la CIA).
 
stragi di stato, queste sconosciute.

 paese tanto progressista che praticamente vietava il turismo.
 
falso. E il fatto che confondi la conoscenza di un paese col turismo
la dice lunga...

L'articolo di Peverelli è una raffinata mistificazione.  Se condiviso il 
suo effetto sostanziale sarebbe quello di appoggiare l'esportazione di 
[ROTFL!] democrazia in punta di baionetta.
 
Alla base della mistificazione sta la confusione dei ruoli tra chi ha il 
potere di muovere gli armati e chi può solo far valere il proprio potere 
democratico attribuendogli o negandogli il proprio consenso.  Da una 
parte il potere politico e militare, dall'altra parte il potere 
dell'opinione pubblica.
 
Ebbene, l'opinione pubblica non può permettersi risposte sfumate come 
quelle che raccomanda Peverelli perché alla decisione del potere 
politico-militare di muovere le truppe essa può solo opporre un no o un 
si.  Ogni risposta sfumata vale si, ogni non risposta lo stesso.
 
Di questo Peverelli sembra rendersi perfettamente conto perché dice:
"Parlare male di Assad sembra quasi un invito a far partire i bombardieri."
 
Che è un tentativo per mettere le mani avanti, cercando di disattivare 
all'origine l'obiezione che ho esposto sopra.
 
<<[...] la stampa occidentale, pur viziata dalla propaganda, deve
  rispondere a degli standard minimi di garanzia, persino la Fox e Rete 4
  devono mentire con grazia ed in maniera non eccesivamente manifesta.>>
 
Peverelli dovrebbe sapere che pur "mentendo con grazia" la stampa 
occidentale è perfettamente riuscita nell'intento di mostrificare chi 
doveva essere attaccato.  Anzi, mentire con grazia significa rendere più 
credibili le menzogne, cosa che non riuscirebbe a fare una stampa di 
regime che mentisse rozzamente.
 
<<Però è molto pericoloso pensare che chiunque si opponga alla NATO e 
faccia la guerra agli USA sia un eroe dell’anti-imperialismo.>>
 
Questa è bellissima, si basa su una allusione, sul preconcetto 
inespresso ma ugualmente efficace che chi si oppone alle strategie 
imperialiste della NATO lo faccia per odio contro la NATO.
 
La verità è che se la NATO adotta strategie imperialiste, chi gli si 
oppone è ipso facto un anti-imperialista.
 
<< Non possiamo squalificare idee nobili come il pacifismo e la non
ingerenza, idee che condivido in pieno, andando a sostenere una
dittatura spietata. >>
 
Altra mistificazione.  Pacifismo e non ingerenza sono posizioni che 
prescindono dalla qualità del regime oggetto delle "attenzioni" 
neocoloniali.  Esercitarle non significa in nessun caso "sostenere" il 
dittatore.  Ma Peverelli fa credere che sia proprio così.
 
Il resto dell'articolo continua con piccole o grandi mistificazioni, più 
o meno ingegnose, che lascio alla vostra attenzione.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 


Persio si sta specializzando in rosicate di un certo qual spessore
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


wrote:

Sento che sta per cotonare il Pippone definitivo, quello dopo il quale
"all literature is a footnote to Persio. I have no idea what I mean by
that" (cit.)

 Un rabbino puo' esorcizzare un goy?
 
E' un bel po' che ci prova, con grande impegno bisogna dire.  E aiutato 
da diversi volenterosi.
 
Non riesce proprio a tollerare che un goy possa avere libertà di 
opinione e di parola.  Forse pensa che tutti i non ebrei siano palestinesi.
 
Comunque, finora è riuscito solo a farsi venire gli incubi e a vedere 
Persi dappertutto.


 Persio si sta specializzando in rosicate di un certo qual spessore
 
Tu sei libero di battezzare "rosicata" qualsiasi cosa, bagarozzo, anche 
un calcio in culo.


 that" (cit.)
 
Il "Pippone fine di mondo", intendi?  Quello lo sto ancora preparando.
 
Ma se vuoi dedico un pipponcino alle tue ambiguità nevrotiche.


 Ma se vuoi dedico un pipponcino alle tue ambiguità nevrotiche.
 
Bombacci, lo stai facendo sentire abbandonato. Manda una mail di
solidarieta'. A Toki.


Mai visto un fake così pirla.
E se l'albero si giudica dai frutti...


, anche un calcio in culo.
 
Vedo Peverelli impressionatissimo...



he'll never walk alone

 visti all’opera, ed ora (magari anche nel Golfo!) è tempo di cambiare.
 
Non capisco come si possa dichiararsi pacifisti e schierarsi con i 
rivoluzionari, ma tutto sommato apprezzo.
 
PP

 Così è successo fino a oggi.
 
Dipende. La rivoluzione algerina ha portato ad uno stato laico, ad esempio.
 
PP

 Vedo Peverelli impressionatissimo...
 
Certo che prendere a calci in culo un pacifista non è proprio da gentleman.
 
PP
 

 Saranno almeno cinque anni che la Libia e' aperta al turismo.
 
Negli "alberghi di stato", dove metà del personale veniva dalla
polizia politica, come in URSS.
 


Il "visto turistico" è quello che ti permette di viaggiare in un
paese.
 
In Libia puoi ottenerlo soltanto se prenoti con un'agenzia di stato,
cretino.

 E' aperta ai turisti almeno dal 2006
 
Se prenoti negli alberghi di stato, come in URSS. Pirla.

 di smentire la tua arroganza di dhimmi.
 
Hai ragione.
 
Così come si poteva fare turismo in URSS e nella Cina pre-riforme.
 
 
 
 
 


È un lavoro di merda, ma per il bene del popolo qualcuno lo deve pur
fare...
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant


Sì è vero, ma pensavo all'oggi contemporaneo.
In effetti anche l'islamismo politico è una moda che ha i suoi cicli.
 
Detto questo, non sono del tutto sicuro che gli algerini si siano espressi
liberamente. Anche se si è espressa una larga elite.


 Pirla.
 
 
Signore e signori, ci scusiamo con il gentile pubblico per quest'altra 
maschera caduta in scena. Lo spettacolo riprendera' il piu' presto 
possibile.
 
-- 
toki

 maschera
 
Uno specchietto maldestro. Ha tagliato il riferimento ai poliziotti
travestiti da personale d'albergo, e prova a giocare con lo
specchietto, rivolgendosi al caro pubblico. Chi vi ricorda?

 maschera caduta in scena.
 
Non ce n'è bisogno, Persio.
Sei tra "amici".
 
-- 
"Quando ti incontro per la strada ti darei calci nei denti. Ma forse non 
li senti. E' meglio se ti rullo di kartoni (kartoni)"

 d'albergo [...]
 
 
1) prendi questa frase: "Anche se XXX, sempre turismo e' ".
 
2) sostituisci a XXX una qualsiasi espressione a tuo piacimento.
 
3) impara a seguire i sottothread e ritorna nel killfile, grazie, ciao.
 
-- 
toki
 

 3) impara a seguire i sottothread e ritorna nel killfile
 
Anche il fake di Persio è privo della fibra morale necessaria a tenere 
un killfile.
La cosa è abbastanza naturale. Ma uno si chiede perché creare un fake in 
tutto e per tutto uguale a sé stesso.
 
Non ha senso. O meglio ne ha uno alla luce di una ipotesi


 1) prendi questa frase: "Anche se XXX, sempre turismo e' ".
 
con sbirri travestiti da personale d'albergo. Oh, sono gusti. C'era ci
stava a Pianosa o all'Asinara, ma si sentiva in vacanza.
 
 
 


Alla faccia dei pipponi.
 
Ma chi e' questo nazi/libertario?
 
Un radicale? 
 
 

 sistema giuridico?
 
In questo thread non ho dato alcun giudizio sulla sharia. Ho osservato che:
 
1) ogni volta che nei paesi a maggioranza musulmana si è dato ai popoli 
la possibilità di esprimersi, questi si sono espressi in favore di una 
legislazione che avesse la sharia fra le sue fonti, e spesso come fonte 
principale.
 
2) Non mi pare che ci sia un gran desiderio, da parte di questi popoli, 
di diventare dei cloni dell'occidente, in particolare per quanto 
riguarda i "progressisti" dell'occidente.
 
Mi sembrano considerazioni dettate dalla sola osservazione dei fatti, 
senza alcuna interpretazione.
 


Basta lo slogan, le pecore seguono.
 
Faccio notare ho chiesto ai crociati della democrazia che dessero conto dei 
terribili crimini del peggiore dei dittatori.
 
Dagli sloganati silenzio totale.
 
Sembrano le camice nere che vanno a liberare l'Etiopia dal dittatore Negus.
 
I soliti idioti vanno a fare la rivoluzione a casa d'altri mentre da loro 
scende la notte.
 
 

Il 28/10/11 15:31, Cloud ha scritto:

Falso. Shylock ti ha enumerato dei crimini assolutamente imperdonabili.


 principale.
 
Avere la sharia come fonte, anche principale, significa poco.
Dopotutto il diritto romano è un'ottima fonte del diritto, il che non 
significa che nelle società che ci si ispirano si adottino istituti come 
la schiavitù.
 
Il problema non è che ci sia la sharia tra  le fonti. E' che spesso lo 
sia in modo da perseguitare minoranze religiose, e tutto il resto che è 
abituale dove vige l'integralismo islamico. Vale la  pena di 
concentrarsi sugli effetti, che sono la cosa orrenda.
 
Se poi si vuole ricostruire storicamente il perché tutto questo succeda 
(cosa al di fuori delle mie competenze) occorrerebbe vedere a quale 
stato sia l'evoluzione religiosa dell'Islam, la sua capacità di 
interpretare e di creare compromessi, spontanei o forzati, con la 
modernità. Ma non sono uno studioso di Islam e non mi interessa 
sindacare religioni altrui. Affari loro.
 
Bastano e avanzano le manifestazioni "civili" per avere un più che vasto 
programma di diritti civili da realizzare.


 possibile.
 
No problem. Se non ti interessano i dati di realtà, la realtà non
cambierà.
 
E il fatto che la realtà non si piega ai tuoi deliri, è l'origine dei
tuoi rosicamenti.

 travestiti da personale d'albergo
 
 Ti possono mettere anche 10 agenti in camera, se puoi andarci, è
turismo, punto

 wrote:

Non sorprenderà nessuno.
Ma non ti intendi di turismo.


 Falso. Shylock ti ha enumerato dei crimini assolutamente imperdonabili.
 
Quello di non essere allineato era l'unico imperdonabile, visto che gli 
stessi crimini vengono tranquillamente tollerati se commessi da 
dittatori più "amichevoli" di Gheddafi.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 Ma direi specialmente una corposa rosicata.
 
Non basta chiamare "rosicata" un calcio in culo per evitare il livido, 
bagarozzo.



Deve essere un po' frustrante il ruolo di spalla.  Ma forse ti ci sei 
abituato.


 Un radicale?
 
Sembra un neocon all'amatriciana, con sfumature cattoliche.


 Non capisco
 
Nessuno se ne stupisce.


 stessi crimini
 
Quali crimini avrebbe commesso quel sant'uomo?

 Non basta chiamare "rosicata" un calcio in culo per evitare il livido, bagarozzo.
 
Vedi trucioli a profusione.
Ma il culo di Peverelli resta immacolato.
 
Alla rosicata hai aggiunto una pirlata.


 Quello di non essere allineato era l'unico imperdonabile
 
No.


Il 28/10/11 21.18, Persio ha scritto:

Sei ripetitivo Persio, che ti succede?
 
PP
 

 No.
 
LOL!



Era un sant'uomo?


 Se prenoti negli alberghi di stato, come in URSS. Pirla.
 
Lascia stare il mio fake, coglione squadrista: hai dimostrato di non 
sapere un cazzo.


 Non ha senso. O meglio ne ha uno alla luce di una ipotesi
 
L'ipotesi, molto solida, è che tu sia un fesso, bagarozzo.


 Sei tra "amici".
 
Si, è proprio sbroccato, poveraccio.



Anche questo vede dappertutto gente che "rosica".
Deve essere un tratto tipico dell'ideologia "sionista".


 Sei ripetitivo Persio, che ti succede?
 
gli duole la mano.


Leggo quello che scrivi.


 Ma il culo di Peverelli resta immacolato.
 
Lo hai visto di recente?



Leggo. Il che crea una certa distanza dai pirla.
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant


Troppe seghe?


 Lascia stare il mio fake [...]
 
LOL :-)))
 
-- 
toki

 Deve essere un tratto tipico dell'ideologia "sionista".
 
No, si chiamano post a ripetizione. C'è un motivo per i quali vengono
aperti.


Traduci in italiano, tirapiedi dello sceicco.


 LOL :-)))
 
E tu contieniti, che sembri mr Hyde.


 Peverell
 
	« Infine, la Morte si rivolse al terzo fratello: un uomo
	  umile. Lui chiese qualcosa che gli permettesse di
	  andarsene dal quel posto senza essere seguito dalla Morte.
	  E così la Morte, con riluttanza, gli consegnò il
	  proprio Mantello dell'Invisibilità. [...] Riguardo al
	  terzo fratello, la Morte lo cercò per molti anni ma non
	  fu mai in grado di trovarlo. Solo quando ebbe raggiunto
	  una veneranda età, il fratello più giovane si tolse
	  il Mantello dell'Invisibilità e lo donò a suo figlio.
	  Poi salutò la Morte come una vecchia amica e andò lieto
	  con lei, congedandosi da questa vita da pari a pari. »
 
 
-- 
*Sunspot*
Stay hungry. Stay foolish. Stay dead.

 Traduci in italiano, tirapiedi dello sceicco.
 
Beh, meglio che tirapiedi di assassini, non trovi?


Mai tirato piedi ad assassini.  La cortina fumogena non riesce a 
nasconderti.


 Mai tirato piedi ad assassini.  
 
Ci sono una 30ina di post su Gheddafi a smentirti.


Citane uno.
E comunque io non ho mai vissuto sotto la cappella di Gheddafi come tu 
vivi sotto quella dello sceicco.
