Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Articolo di giornale ticinese

Vi posto questo articolo tratto da Azione, quotidiano del Canton Ticino.
L'analisi delle finalita' belliche mi sembra buona, c'è una cosa pero' che
mi lascia un po' perplesso: se una delle finalita' e' fare uscire l'Iraq
dall'OPEC per smantellare il sistema del controllo del prezzo del greggio
tramite l'attribuzione di quote produttive ai paesi membri, come si
concilia l'abbassamento del prezzo del greggio che ne derivera' con gli
interessi dei petrolieri, majors e piccoli, che hanno eletto G.W.Bush?
Ciao,
 L.
Le ragioni taciute di questa guerra 
Sarebbe riduttivo dire che Bush vuole invadere Iraq per il petrolio. La
vera posta in gioco è geostrategica: investe insieme l'assetto regionale e
il mercato mondiale dell'energia 
 
di Fredi Serent 
Una guerra per il petrolio? A definirlo così, il conflitto che a meno di
saggi ripensamenti è sul punto di esplodere in Iraq, si rischiano accuse
infamanti: semplicismo, superficialità. Nel cicaleccio della tv italiana,
per esempio, collocare le immense risorse energetiche delle pianure
mesopotamiche fra le motivazioni di questa guerra annunciata è considerato
di pessimo gusto. Ben altre sarebbero le reali motivazioni che spingono
Washington e Londra a stringere la regione nella morsa di una
impressionante macchina bellica, pronta a scattare in barba alle
perplessità diffuse e alle marce pacifiste. Tre ordini di motivazioni:
disarmare Saddam Hussein, punirlo per avere appoggiato il terrorismo,
rovesciare quel regime e introdurre nel paese le regole della democrazia. 
Tre motivazioni fondate su premesse controverse 
Più o meno fondate su valide ragioni, queste finalità rappresentano nel
loro insieme il casus belli ufficiale: ma sarebbe davvero difficile
immaginare che verrebbero perseguite con tanto dispendio di forze, se non
si applicassero al secondo detentore mondiale di riserve petrolifere. Al
solo paese al mondo in grado di influire con potere decisionale, se queste
risorse venissero liberate, sul mercato dell'energia. 
Non a caso tutte e tre le motivazioni, o almeno i loro collegamenti con
l'opzione bellica, si fondano su premesse controverse. L'obiettivo di
disarmare il regime di Baghdad, in sé ineccepibile, viene sottolineato con
un'argomentazione che tocca il nervo di paure antiche: la minaccia che le
sue armi rappresenterebbero per la pace mondiale. Con in più un richiamo
al precedente di Monaco: il disastroso appeasement che indusse il Reich
nazista a proseguire sulla sua strada aggressiva. Un paragone suggestivo e
inquietante, e fondato su analogie riconoscibili: ma nessuno crede
seriamente che con quelle armi l'Iraq possa colpire l'Europa, per esempio,
né che gli stessi vicini mediorientali, Israele compreso, siano davvero in
pericolo, soprattutto da quando le forze aeree angloamericane controllano
ininterrottamente la situazione. In realtà la minaccia riguarda
esclusivamente le popolazioni irachene. Le famose armi di distruzione di
massa (ordigni chimici, nel caso specifico) finora sono state usate
soltanto contro i curdi, oggi al sicuro nella loro area dì fatto già
liberata. 
Appare dunque un po' bizzarro che si voglia sventare questa minaccia
andando a bombardare proprio chi ne è destinatario. E applicando un
principio, la guerra preventiva, che fa a pezzi tutti i capisaldi delle
relazioni internazionali. Che il despota vada disarmato è un proposito
assolutamente condivisibile, che lo si debba fare con la guerra è la
scelta che sta lacerando la comunità internazionale. Quanto alla nemesi
per avere appoggiato il terrorismo, si basa su un rapporto fra il regime
iracheno e Al Qaida che non è affatto dimostrato e che al contrario appare
improbabile come il proverbiale connubio del diavolo con l'acqua santa.
Quello di Baghdad è infatti un regime tirannico fin che si vuole ma non
certo confessionale. È al contrario programmaticamente laico, e proprio
per questo gli islamisti intransigenti, a cominciare da Osama bin Laden,
non hanno mancato di attaccare duramente Saddam. Addirittura lo hanno
additato come «apostata» all'esecrazione dei fedeli. Né modifica questa
incompatibilità profonda la recente dichiarazione di appoggio: il
messaggio di bin Laden o di chi per lui è evidentemente strumentale, visto
che Al Qaida è interessata a soffiare sul fuoco della guerra, da cui spera
di ricavare consensi e adesioni nel mondo musulmano. 
Resta la questione della democrazia, che si vorrebbe esportare in Iraq,
anzi nell'intero mondo islamico, come ha detto in una recente intervista
Condoleezza Rice, consigliera del presidente americano George W. Bush.
Anche se l'idea di imporre le libertà con le armi alla maniera dì
Napoleone lascia piuttosto perplessi, e sia pure considerando che non
sempre gli Stati Uniti hanno chiesto patenti democratiche ai loro amici,
anzi in materia non hanno mai guardato tanto per il sottile, questo è un
argomento serio. Dopo gli attacchi dell'11 settembre l'America e l'intero
Occidente si sentono minacciati dalla deriva terroristica del
fondamentalismo islamico. Si tratta di un fenomeno complesso e articolato,
certo marginale rispetto alla grande comunità musulmana ma non per questo
meno pericoloso, che si ritiene favorito dal carattere autoritario di
molti governi nel mondo islamico e dalle disuguaglianze economiche,
sociali e politiche che si registrano sia all'interno di quel mondo, sia
nel suo rapporto con il modello occidentale, oggetto insieme di odio e
invidia, emulazione e condanna. 
In questo quadro, democratizzare il Medio Oriente va inteso nel senso di
stabilizzare la regione attorno a valori che non siano pregiudizialmente
ostili ai nostri. Se parallelamente a questa normalizzazione si riuscisse
a far ripartire il processo di pace fra Israele e Palestina, la grande
frustrazione islamica potrebbe essere sanata, e il terrorismo che vi si
alimenta isolato e neutralizzato. Già, ma perché avviare questo processo
bombardando, invadendo e occupando l'Iraq? Perché il bersaglio si offre
per così dire naturalmente: quel regi me è impopolare anche oltre le sue
frontiere e nel 1991 mostrò al mondo, con l'attacco al Kuwait, un
carattere aggressivo che coinvolgeva anche i vicini arabi. Inoltre da un
decennio Baghdad ha un contenzioso con le Nazioni Unite sul tema delle
armi di distruzione di massa: dunque la guerra può essere invocata in nome
della comunità internazionale. 
Un legame destinato a spezzarsi 
Ma c'è dell'altro. C'è anche il petrolio, che torna prepotente sulla scena
smentendo le previsioni di chi lo voleva al tramonto, come fonte
energetica primaria, e che dopo avere domi nato le paci e le guerre del
Ventesimo secolo sembra destinato ancora per qualche decennio a un ruolo
di protagonista. Certo sarebbe riduttivo dire che Bush vuole invadere
l'Iraq per impadronirsi delle sue ricchezze energetiche. La partita è
molto più complessa: non si parla di un bottino di guerra ma di una posta
geostrategica che investe insieme l'assetto regionale e il mercato
mondiale dell'energia. Dopo l'11 settembre si è allentato, fin quasi a
sciogliersi, un legame che sembrava solidissimo, quello che univa gli
Stati Uniti all'Arabia Saudita. Quindici dei diciannove attentatori erano
di nazionalità saudita, così come lo stesso bin Laden. Inoltre è
dimostrato che non Baghdad, ma Riyadh ha finanziato il terrorismo islamico
at traverso le sue organizzazioni di assistenza. La presenza militare
americana nel paese, sede del radicalismo religioso wahhabita, è tollerata
con difficoltà. D'altra parte l'Arabia Saudita tiene saldamente, at
traverso le sue immense risorse petrolifere (primo produttore, primo
esportatore, primo anche per le riserve accertate) e attraverso il
controllo dell'Opec, le chiavi della cassaforte energetica. Nel momento
più critico dei rapporti con l'America, i sauditi hanno saputo evitare lo
scontro mobilitando parte delle loro riserve per impedire che la crisi del
Venezuela lasciasse gli Stati Uniti a corto di carburante. Lo stesso
faranno, secondo i segnali provenienti da Riyadh, dopo lo scoppio della
guerra dovesse provocare una momentanea penuria di greggio. 
Nonostante questa manifestazione di buona volontà, re sta per Washington
la necessità di crearsi nella regione una posizione alternativa al
rapporto privilegiato con i sauditi, il cui deterioramento è ormai
considerato irreversibile. Ecco una prima buona ragione per installarsi in
Iraq, paese cerniera fra il critico Medio Oriente e l'Asia Centrale, altro
potenzia le focolaio di crisi: l'uno e l'al tra galleggianti sul petrolio.
La seconda buona ragione consiste nei promettenti affari della
ricostruzione, che un'America appagata e generosa potrebbe condividere con
gli alleati europei riluttanti alla guerra, ricucendo così lo storico
strappo. Terza buona ragione, probabilmente la decisiva; l'Iraq ' del
dopo-Saddam sotto controllo americano uscirà dall'O pec, potrà dunque
avviare al mercato quote di greggio svincolate dai limiti imposti dal
cartello. Il prezzo del barile calerà al di sotto dei venti dollari (oggi
è abbondantemente al di sopra dei trenta) e per i sauditi si porrà uno
scomodo dilemma: contrastare il ribasso riducendo la produzione o al
contrario aumentare la produzione, importando fra l'altro tecnologia
dall'Occidente, per conservare l'attuale livello di rendite a costo di
deprimere ulteriormente il prezzo. In ogni caso, prevedono gli esperti dì
Washington, la politica dell'O pec e dei suoi infidi componenti (ne fanno
parte anche Iran e Venezuela...), fondata sul controllo del prezzo
attraverso le quote di produzione, sarà fortemente condizionata dalla
nuova offerta irachena. Inoltre i principali flussi energetici potranno
essere indirizzati verso il Mediterraneo, affrancando il mercato dalle
insidie del Golfo Persico. Non sarà una guerra per il petrolio, quella che
si prepara in Mesopotamia, ma certo le assomiglia molto. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


grazie 1000! 
