Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I liberatori, ovvero, "Gli angeli del bene":gli americani

“ I LIBERATORI, OVVERO “ GLI ANGELI DEL BENE “: GLI AMERICANI “
Agli americani piace essere chiamati gli “ Angeli del bene”, inviati sulla
terra per lottare contro le “Forze del male”. Ed hanno operato su tutto il
globo e lasciato la loro traccia a “stelle e strisce”.
Un fatto di questi “Angeli del bene” è poco conosciuto, ovviamente, e
riguarda un episodio (uno fra tanti) che avvenne durante le guerra del
Vietnam.
My Lai è un piccolo villaggio vicino alla costa del Vietnam centrale e gli
abitanti vivono di pesca e agricoltura. Il ricordo di questo fatto proviene
da fonti statunitensi e, quindi, al di sopra di ogni sospetto.
La compagnia Charly del 1° battaglione di fanteria americano si era
addestrata in Georgia ed alle reclute” era stato insegnato lo spirito della
baionetta che era quello di uccidere”. Nulla di strano: erano soldati e loro
dovere era uccidere il nemico. Nel dicembre 1967 la compagnia arrivò nel
Vietnam ed ebbe ripetuti scontri con i vietcong, nella zona di My Lai.
Risultato 4 americani uccisi e 38 feriti. Immediata la rappresaglia. I
Servizi Segreti statunitensi ritenevano, erroneamente, che a My Lai
risiedesse il quartier generale dei vietcong.
Il 15 marzo 1968 fu attaccato il villaggio e l’ordine venne dal colonnella
Herald Anderson , comandante della brigata, e trasmesso al capitano Ernest
Mandela , comandante della compagnia Charly.
Nessuno del comando ammise, mai, la propria responsabilità per ciò che
accadde.
Il sergente Kennet Hodges, reduce dall’attacco, ha testimoniato: “ In
pratica era stato dato l’ordine di uccidere tutti nel villaggio. Qualcuno
chiese se dovevamo uccidere anche le donne e i bambini; l’ordine era di
uccidere tutti, donne, vecchi e bambini”.
L’attacco su My Lai avvenne con gli elicotteri.  Phan Thi Tuan , scampata al
massacro, raccontò: “ Mi stavo avviando al lavoro nei campi, quando sono
arrivati gli elicotteri ed hanno cominciato a sparare. La gente non sapeva
dove nascondersi.Ci dicevano di sederci e noi ci sedevamo. Ci dicevano di
alzarci in piedi e noi ci alzavamo. Poi ci hanno spinto in una trincea e
hanno sparato. Io e i miei figli eravamo lì dentro con tutti quei morti”.
Un’altra donna So Thi Qui: “ Cadevano come anatre con la testa in giù,
gridavano pietà, pietà, lasciateci andare, siamo innocenti , pietà.
Fucilarono tutti lo stesso. Poi il silenzio. Ero ferita ma riuscii a
trascinarmi a casa. Là, per terra, stava distesa una donna nuda: era stata
violentata. C’era anche una ragazza con la vagina squartata.”
Ed ancora il racconto di Phan Thi Trin:” Ho guardato fuori dalla finestra e
ho visto mia sorella Mun, 14 anni. Un americano le stava sopra e lei non
aveva niente addosso. Mia sorella cercava di resistere, poi l’americano si è
tirato su, si è rivestito e l’ha uccisa. “
Sono moltissimi i fatti atroci perpetrati dagli “Angeli del bene” E, benché,
siano passati più di 40 anni, nulla è cambiato. Lo stile americano è sempre
lo stesso. Loro sono i padroni del mondo e possono uccidere chi e come
vogliono. Il più grande “hobby” per gli Usa è fare la guerra, continuamente
e cercano, disperatamente, un nemico da combattere.
L’unico militare che ebbe un po’ di pietà fu il capitano Thompson che,
quando vide i militari che stavano per sparare sui civili, ordinò ai suoi di
puntare le armi sui connazionali: “ avrei sparato su di essi.In quel momento
erano loro i miei nemici. Per fortuna non fu necessario dare ordine di far
fuoco”. La testimonianza di un sergente: “ Noi abbiamo eseguito un ordine, e
penso che questo sia moralmente accettabile. L’ordine era di distruggere il
villaggio e uccidere gli abitanti. Noi abbiamo eseguito gli ordini e credo
di non aver violato alcuna norma morale”.
Gli americani avevano ucciso, in poche ore, più di 400 persone e i giornali
americani parlarono di una importante vittoria e di molti nemici uccisi.
Questo è accaduto a My Lai ed è stato nascosto per più di un anno. Quando la
notizia del massacro si diffuse in tutto il mondo, generò un’ondata di
sdegno e di orrore. Quanto segue caratterizza, una volta ancora, il vero
spirito americano.
Gli uomini della compagnia si dichiararono non colpevoli. Il capitano
Mandela , contestò le accuse:”Posso affermare che non ho visto alcun
massacro a MyLai quel giorno”,
Il tenente Calley, accusato di 109 assassinii si difese sostenendo di aver
ricevuto ordini..
Dei 46 uomini della compagnia Charly, artefici di assassinii, stupri,
mutilazioni, uno solo fu condannato: il tenente William Calley.. Ma, l’
opinione pubblica americana subì una metamorfosi: da una situazione di
vergogna e condanna si trasformò in un atteggiamento di giustificazione e
perdono.
Calley, incarcerato per soli tre giorni, fu rilasciato per ordine del
Presidente Nixon e posto agli arresti domiciliari. Tre anni dopo la prima
sentenza che lo condannava all’ergastolo, fu rilasciato sulla parola. Il
tenente Calley è, oggi, un uomo libero e vive a Columbus, nella Georgia,
dove gestisce una oreficeria.
Le Convenzioni Internazionali di guerra, vigenti sino al termine del 1945,
prevedevano, in ben circostanziati casi, il “ Diritto di rappresaglia. Nel
“ Diritto Internazionale” si legge: “ La rappresaglia, condotta
obiettivamente illecita, diventa, per le particolari circostanze in cui
viene attuata, condotta lecita. (La rappresaglia) è una reazione all’atto
illecito, la cui liceità deriva dall’esistenza di un precedente atto
illecito”.
Ne consegue che, pur nella loro ferocia, stupidità e inutilità, le
rappresaglie messe in atto dalle “ Forze del Male” , nella Seconda Guerra
Mondiale, erano “ atti leciti”.
Il “ Diritto Internazionale, rivisto nel dopoguerra, attesta: “ L’art. 33
della Convenzione di Ginevra del 1949, in deroga a quanto prima era
consentito dall’art. 50 dei regolamenti dell’Aja del 1899 e del 1907,
proibisce in modo tassativo le misure di repressione collettiva, di cui si
ebbe abuso delittuoso nell’ultimo conflitto”.
Indi, tutte le azioni, tutte le rappresaglie condotte dal 1949 in avanti,
non essendo ammesse, anzi condannate dal Diritto, debbono essere considerate
degli assassinii di massa e gli autori “ criminali di guerra” perseguibili
in ogni momento.
Lo slogan americano più eclatante: “ Cercasi nemico, disperatamente”
L’hobby dell’americano: hamburger e..guerra, a chi non si sa, ma, con un po’
di buona volontà, qualcuno si trova sempre per decimarlo!
ERCOLINA MILANESI

di guerra” perseguibili in ogni momento.
Balle.  Rileggiti meglio la Convenzione di Ginevra prima di dire simili
corbellerie.
-Stefano

spirito americano.
Gli statunitensi non sono cattivi, bensì tremendamente ignoranti. E'
il loro sistema che li rende (e li mantiene), ignoranti.
Ciò però non significa che non siano da temere, o che non abbiano
colpe. Far parte dell'unica superpotenza rimasta al mondo non consente
moralmente l'indifferenza mostrata dal popolo USA.
Questa è la loro colpa. Permettono ai loro governanti e finanzieri di
fare tutto ciò che desiderano al resto del mondo.
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»


Nella storia di ogni popolo, esistono atrocità, ma alcuni ne hanno fatto
molte, per portare il male.
Altri, ne hanno fatto alcune per liberare il mondo da nazismo fascismo e
comunismo.
Ad'I

comunismo.
Sostituendo a questi imperialismo e consumismo.



Di imperialismo, ce n'era molto più prima, con mezzo mondo in mano a
Inghilterra e Francia.
Quanto al consumismo, è un inevitabile figlio del progresso.
Anche uno stato fascista, che avesse un industria che sforna un enorme
quantità di merci, inevitabilmente diventerebbe consumista, a meno che
produca per buttare via.
Ad'I

produca per buttare via.
Fascismo e consumismo non sono in antitesi. Gli USA lo dimostrano
ampiamente.


 Quanto al consumismo, è un inevitabile figlio del progresso.
Scusa un secondo: ma che idea di progresso hai?
Il progresso come lo penso io usa il minimo delle risorse possibili per
distribuire il benessere al maggior numero di persone, questo "progresso"
usa il massimo delle risorse per distribuire il benessere al minimo delle
persone possibili. Il progresso per me è lavorare il meno possibile, non
lavorare un casino per produrre beni inutili da consumare, o sbaglio?
esempio: se nel medioevo lavorando un'ora si faceva un prodotto perchè oggi
che lavorando un'ora si ottengono 100 prodotti non si lavora 1/100 di quello
che si lavorava nel medioevo ma si cerca di vendere prodotti inutili e
dispendiosi in fatto di risorse? Questo è il progresso? Produrre cose
inutili? Produrre per buttare via? Forse c'è un sistema migliore al di sopra
del consumismo: o no?

 del consumismo: o no?
il tuo ragionamento a prima vista nn fa una grinza ma pensa a questo:
1) oggi nn esistono gli orari di lavoro del medioevo
2) oggi la vita media e' molto piu' lunga che nel medioevo
3) oggi la vita e' molto piu' comoda che nel medioevo, e questo
   proprio perche' esistono "prodotti inutili e dispendiosi". (ma il
   pc da cui posti nn e' forse "inutile e dispendioso"?)
4) qual'e' secondo te un "sistema migliore al di sopra del
   consumismo"? un sistema che stabilisce a priori cio' che e' un bene
   utile e cio' che e' male e "inutile e dispendioso"? dunque un
   sistema che stabilisce cosa i cittadini debbano possedere e cio'
   che essi nn possano possedere? credi che un tale sistema sia
   migliore?
bye
-- 
"The  erroneous idea  that  Ibid is  the  author of  the  Lives is  so
frequently  met with,  even  among  those pretending  to  a degree  of
culture, that it is worth correcting. Ibid's masterpiece, on the other
hand, was the famous Op. Cit."                      HP Lovecraft, Ibid

    migliore?
noo Mi sono espresso male con l'idea di utile e dispendioso. dunque: siamo
d'accordo che tutto è utile a meno di quello che viene buttato via? non mi
sembra qualcosa di così incredibile. dispendioso invece non lo intendo sulla
base dei soldi ma sulla base delle risorse. Qual'è il sistema migliore al di
sopra del consumismo? Semplice un sistema uguale al nostro dove non si
produca per consumare. Ovvero dove esista una ricerca che tenda a migliorare
la qualità dei prodotti limitando la nostra possibilità di buttarli via e
riducendo l'impatto che questo prodotto ha sulle risorse. Esempi studiare un
combustibile alternativo alla benzina una lavatrice che dura più di 10 anni
cibi che uilizino meno risorse (Il cibo di origine animale, soprattutto la
carne, utiliza più risorse rispetto a quello di origine vegetale: dati i
problemi del pianeta forse sarebbe meglio indirizare i consumi in fatto di
cibo verso sistemi più, diciamo, ottimali) il riutilizzo, la riparazione
delle cose rotte piuttosto che il buttarle via lo smettere di pensare con la
logica dell'usa e getta eccetera. Cominciare da piccole cose per cambiare il
mondo.
Spero di essermi spiegato dato che è molto tardi e domani mi devo alzare
molto presto ora non posso dilungarmi ancora per molto
in ogli caso riguardando l'Oggetto penso che siamo non poco OT
ciao

 via e riducendo l'impatto che questo prodotto ha sulle risorse.
per me sbagli quando pensi che nel nostro sistema si produca per
consumare: nel nostro sistema si produce il meglio possibile al prezzo
piu' basso possibile: oggi per noi e' piu' conveniente buttare via
cio' che nn funziona piu' o che richiede del lavoro aggiuntivo (costa
di piu' riparare che comprare nuovo). nn era cosi' nel passato. e
forse nn lo sara' nel futuro. quando ci troveremo di fronte alla
situazione ne porremo rimedio: sappiamo gia' come fare, sappiamo quali
sono le energie alternative, sappiamo quali sono i carburanti che
incidono meno sulle risorse ambientali. applicheremo tali conoscenze
quando sara' opportuno: farlo oggi significherebbe perdere gran parte
dello slancio del progresso in questi ultimi 200 anni: lo stesso
progresso che da un lato ci sta consumando le risorse, dall'altro ci
dice come faremo quando nn ne avremo piu' tante disponibili.
il punto e' che il nostro sistema puo' sembrare un sistema
consumistico, il realta' IMO il sistema assume questo particolare
stato solo in questa congiuntura, che puo' durare 10, 20 o 100 anni,
ma IMO nn e' questa l'essenza del nostro sistema sistema.
ps: nn mi pare che siamo OT.
-- 
So let it written / so let it be done
I'm sent here by the chosen one / To kill the first born pharaoh son
I'm creeping death

del consumismo: o no?
Ottimo intervento. Appunto la risposta di Arduino (alla quale anche tu
hai risposto), mi ha lasciato un po' basito... e ho iniziato a farmi
alcune domande su Arduino stesso ma è un'altra storia.
Invece, hai mai letto "Subliminal Man" di Ballard? E' un raccontino
del '67 molto breve che porta alle estreme conseguenze il "progresso"
distorto in chiave consumistica. Personalmente ogni volta che lo
rileggo lo trovo agghiacciante. Ma è la specialità di Ballard... 


 ps: nn mi pare che siamo OT.
con  I liberatori, ovvero, "Gli angeli del bene":gli americani direi proprio
di si :-)

dire (a meno che lo si usi solo per l'intrattenimento certamente). 
Il grande Giulio Carlo Argan scriveva nel suo conociutissimo libro
(Storia dell'Arte moderna) che l'uomo č serio veramente soltanto
quando gioca.
Un altro grande andava ciancando che l'uomo si innalza spiritualmente
ed č vivo solo quando si emancipa da tutto ciň che č grettamente
necessario al suo mantenimento e quindi lavoro, alimentazione,
esplezioni, etc e, in definitiva, solo quando filosofeggia, produce
arte e letteratura o anche e sopratutto,torniamo al concetto
originale, quando gioca.
Io sono d'accordo con loro.
Ciaů!
Carlo (il modo piů intelligente di usare un computer č giocarci ^__^)
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed č nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 proprio di si :-)
per me nn lo eravamo (gli americani sono da sempre sinonimo di
capitalismo-consumismo), cmq per sicurezza ho modificato il subject :)
bye


 da dove posti?
dalla Brianza in un piccolo paesino di campagna
ciao

 dalla Brianza in un piccolo paesino di campagna
 
ah! nn me l'aspettavo. :)
bye
-- 
Onofrio Panzarino
	Take a look to the sky just before you die
	It is the last time you will

 sarebbero disposti a sopportare tali spese?
bhe capisco il rifarsi dalle spese però la gente muore il farmaco viene
prodotto a meno e non può essere utilizato per motivi di copyright: diciamo
che quanto meno non funziona. Forse bisognerebbe tornare ad un finanziamento
pubblico per un certo tipo di ricerche mediche. Tra parentesi il
finanziamento per la ricerca contro l'HIV è stato largamente pagato
pubblicamente da centinaia di associazioni sparse per il mondo e quindi non
dovrebbe esserci ragione per le case farmaceutiche di chiedere altri soldi
dato che i costi oggi sono stati ampiamente coperti e ora c'è solo lucro.
Scoperte così importanti dovrebbero essere rese di dominio pubblico una
volta coperte le spese di ricerca.

 una volta coperte le spese di ricerca.
appunto, come dicevo: cio' e' sbagliato: nn si puo' prentendere che
una azienda viva di filantropia.
certo, possiamo essere d'accordo che per certe ricerche mediche sia
auspicabile anche una forma di aiuto statale.


 investire in ricerca anti-hiv, anti-cancro, etc....
Non so: io sono sempre stato dell'idea che la salute dovesse essere un bene
di tutti e che quindi il costo per la salute dovesse essere a carico di
tutti: forse sarebbe meglio che i costi della ricerca (ma non la ricerca)
fossero a carico statale. Bho non mi sembra proprio il sistema ideale far
pagare al malato non solo il farmaco ma anche i costi della ricerca.
