Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'aereo c'era!

I frammenti dell'aereo che si è schiantato sul pentagono l'11/9 c'erano!
L'unico motivo per cui non compaiono nelle foto dei complottisti è che hanno
scelto le fotografie giuste affinché non fosse visibile il benché minimo
frammento.
Se andrete a vedere qui:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
troverete varie fotografie in cui è possibile distinguere chiaramenti parti
della carlinga di notevoli dimensioni!
Tra l'altro su uno dei pezzi di lamiera è possibile distinguere parte di una
lettera (lettere rosse, bordate di bianco,
su sfondo color metallo lucido): i colori della American Airlines.

 ha scritto nel messaggio
news:0qQHc.23194$tP4.1...@news4.tin.it...

Sono soltanto pezzettini e per gli esperti sarebbe facile spiegare a quale
parte della carlinga appartenevano i pezzi... ebbene sul sito mancano le
dichiarazioni degli esperti. Secondo te a quale parte della scritta American
Airlines si combiaciono le scritte che appaiono sul pezzo?

"Franco" <fra...@tinT.it> ha scritto nel messaggio
news:szSHc.23705$tP4.1...@news4.tin.it...

NON è SEMPLICE CAPIRE A QUALE LETTERA CORRISPONDA,
POTREBBE ESSERE LA PARTE SUPERIORE DI UNA - e - O DI UNA - c -
COMUNQUE QUESTO è IRRILEVANTE. SI NOTANO VARI PEZZI DELL'AEREO,
E' UN FATTO. LA TESI DEI COMPLOTTISTI è STATA CONFUTATA.


Dici? E allora confuta quest'elenco di contraddizioni....
 Quante contraddizioni sul sito la bufala del Pentagono
L'11 settembre 2001 secondo le autorità degli USA un boeing si
sarebbe schiantato contro una facciata del Pentagono, ma dall'esame
delle documentazioni fotografiche, link:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
e filmanti, link:
http://web.tiscali.it/gicis/settimana101703.htm
si evince che non si trova traccia del boeing impattatosi, mancano
anche le documentazioni dei periti che dovrebbero provare che
l'attentato sia stato effettivamente causato da un aereo precipitato
sul Pentagono.
Su questi fatti è stato pubblicato il libro "L'incredibile menzogna"
di Thierry Meyssan, link:
http://www.fandango.it/ita/libri/menzogna/menzogna.htm
Il libro viene ignorato dai mass media salvo per denigrarlo
occasionalmente, su internet è molto diffusa l'opinione che il sito
antibufala di Attivissimo, link:
http://www.attivissimo.net/antibufala/pentagono_boeing_fantasma.htm
riesca a dimostrare che un boeing di grandi dimensioni sarebbe
effettivamente precipitato sul Pentagono. In realtà, a parte di
affermalo, il sito non riesce a dimostrarlo, in quanto è pieno di
contraddizioni, spiegazioni che non elidono i dubbi, affermazioni da
ritenere vere per fede. Il presente articolo contiene appunto un
elenco di queste contraddizioni che confutano il sito di Attivissimo,
la bufala del Pentagono.
Prima contraddizione:
Supponiamo che l'autore del sito sia in grado di dimostrare che un
boeing di grandi dimensioni è effettivamente precipitato sul
Pentagono, come dovrebbe fare per dimostrarlo? La rotta dell'aereo
dirottato dovrebbe essere stata seguita dai radar, secondo i
controllori, l'aereo aveva abbandonato la rotta alle 8,55 e si era
diretto verso Washington, dopo di che ne avevano perso le tracce e
alle 9,38 l'aereo sarebbe precipitato sul Pentagono.
Contraddizione: come hanno fatto i controllori a perdere le tracce e
neppure i radar militari della vicina base presidenziale di Saint
Andrew distante 10 miglia, sono riusciti ad individuare il boeing in
avvicinamento al Pentagono? In questo caso la base avrebbe dovuto
provvedere a difendere il Pentagono, prima facendo decollare gli F16
per intercettare il boeing oppure azionando il sistema di difesa con
missili antiaerei.
Seconda contraddizione:
Supponiamo che l'aereo pilotato da un pilota suicida inizi
effettivamente la manovra di entrata in collisione, come riesce un
pilota che prima di allora non aveva mai pilotato un aereo a centrare
perfettamente l'obbiettivo? Contrariamente a quanto si pensa, è
difficilissimo: Un pilota che effettua questa manovra, con l'aereo
che vola a 400 km/h vede dapprima in lontananza il Pentagono come un
puntino e alcuni secondi dopo se lo trova di fronte. Se inizialmente
il pilota non avesse dato all'aereo l'asseto giusto, quando se ne
accorge, con i comandi corregge la traiettoria, a questo punto
l'aereo - un boeing civile di grande capacità ci mette alcuni secondi
per rispondere ai comandi, e nel frattempo ha già mancato
l'obbiettivo.
Contraddizione: sul sito antibufala non c'è nessuna spiegazione di
come il pilota sia riuscito a centrare l'obbiettivo
Esempi a supporto di questa tesi:
Qualche anno fa un pilota cercò di suicidarsi mandando l'aereo che
pilotava contro la Casa Bianca, sebbene fosse un pilota abbastanza
esperto e pilotasse un piccolo aereo molto maneggevole con una
velocità di circa 250 km/h, mancò l'obbiettivo e finì sul prato della
Casa Bianca senza nemmeno danneggiarla (neanche l'aereo si
disintegrò);
Durante la seconda guerra mondiale i Kamikaze si lanciavano contro le
portaerei, lunghe quanto una facciata del Pentagono e larghe a alte
altrettanto, nonostante dovessero essere piloti addestrati e
disponessero di piccoli e maneggevoli aerei, avevano una percentuale
di successo molto bassa (neanche questi aeri si disintegravano quanto
colpivano a velocità di circa 700 km/h la corazza delle navi, c'era
l'esplosione dell'esplosivo che trasportavano e il violento incendio
che ne seguiva).
Terza contraddizione:
Supponiamo che il formidabile pilota riesca davvero a portare l'aereo
in collisione contro una facciata del Pentagono, come riesce a
scansare tutti i pali dell'illuminazione stradale e non fare nemmeno
un graffio al prato antistante, nonostante il carrello di atterraggio
esce automaticamente a bassa quota?
Contraddizione: sul sito antibufala non c'è nessuna spiegazione a
questi fatti. Curiosamente c'è una spiegazione sul perché gli operai
abbiano ricoperto il prato con strati di ghiaia e sopra la sabbia: il
prato era un terreno talmente soffice che non avrebbe retto al peso
delle macchine mandate ad eseguire le riparazioni.
Quarta contraddizione:
Malgrado i mass media non ne abbiano dato notizia, sia sulle torri
del WTC che sul Pentagono c'era un sistema di difesa con missili per
abbattere gli aeri che si avvicinassero troppo: il sistema funzionava
così: se un aereo entrava in un raggio di circa 10 km dall'edificio,
veniva intimato al pilota d'allontanarsi, pena l'abbattimento, dopo
di che se il pilota non eseguiva le istruzioni e continuava ad
avvicinarsi, appena entrava nel raggio d'azione dei missili, di circa
5 km, si lanciavano contro l'aereo i missili.
Contraddizione: sul sito antibufala non c'è nessuna spiegazione del
perché il sistema di difesa con missili antiaerei non sia entrato in
azione.
Supponiamo che malgrado tutte le difficoltà e i missili, il pilota
riesca davvero a mandare il boeing contro la facciata del Pentagono,
che cosa accade? A questo punto si ha difficoltà a seguire tutte le
contraddizioni sul sito antibufala.
Quinta contraddizione:
Sulle riprese video che riprendevano la facciata del Pentagono al
momento dell'impatto, non si vede nessun aereo in avvicinamento, si
vede solo una scia di fumo forse lasciata da un missile o da un
piccolo aereo senza pilota.
Contraddizione: sul sito antibufala c'è un curioso accenno a questo
fatto: viene detto che tra la scia di fumo si nota una minuscola
deriva, forse quella di un missile o di un piccolo aereo senza pilota.
Sesta contraddizione:
Sul sito antibufala viene spiegato che le foto dei danni subiti al
Pentagono poco dopo l'impatto sono state scelte ad arte e
ridimensionate per dare l'impressione che nessun aereo sia caduto sul
pentagono.
Contraddizione: sul sito antibufala non vengono mostrate quale
sarebbero le foto obbiettive e non ritoccate: le foto mostrate sono
le stesse di quelle dei sostenitori dell'ipotesi dell'inesistenza
dell'aereo, l'unica differenza è che sul sito vengono mostrate con la
dicitura: "Guardate, ecco le tracce dell'aereo" mentre sugli opposti
siti c'è la dicitura "Guardate non c'è nessuna traccia dell'aereo"
Settima contraddizione:
Supponiamo che il boeing sia davvero finito contro la facciata del
Pentagono, avrebbe dovuto abbattere l'edificio nel punto di impatto,
al contrario sul sito viene spiegato che si è "disintegrato", senza
nemmeno fare un graffio sulla facciata, ad eccezione di un foro di
2,5 metri di diametro tra il pianterreno e il primo piano
dell'edificio (quindi sul solaio, tra i pilastri potanti, il punto
più robusto dell'edificio).
Ottava contraddizione:
Nonostante sul sito venga sostenuto ad ogni piè sospinto l'ipotesi
della "disintegrazione" dell'aereo, non esista a contraddirsi
sostenendo che esistono alcuni resti dell'aereo: sul prato a distanza
dell'edificio, ai piedi dell'edificio, all'interno dell'edificio...
Probabile ipotesi su questi rottami: degli esperti esaminandoli,
saprebbero indicare con facilità se appartengono davvero al boeing,
sul sito antibufala mancano le citazioni di questi esperti.
Nona contraddizione:
Su tutte le foto scattate subito dopo l'impatto si vede bene che la
facciata è intatta ad eccezione di un foro di circa 2,5 m di
diametro. Se un aereo si sarebbe davvero impattato contro la
facciata, avrebbe dovuto lasciare sulla facciata, una specie
di "marchio" con il profilo della carlinga e delle ali, sulle foto
non si vede niente del genere, sono queste le foto che dimostrano in
maniera inequivocabile inesistenza dell'impatto del boeing. A questo
fatto, come spiegazione, sul sito vengono date come risposta la
seguente contraddizione: "Guardate ci sono i segni dell'impatto
dell'aereo..." e pare che si voglia sostenere che l'annerimento della
facciata causato dall'incendio, siano le tracce che avrebbero
lasciate le ali dell'aereo.
Decima contraddizione:
Se l'aereo si fosse davvero impattato contro la facciata, senza
abbatterla, i resti dell'aereo dovrebbero essere ben visibili ai
piedi della facciata, mentre sulle foto non c'è né traccia, viene
data la solita contraddittoria spiegazione: la facciata, avrebbe
resistito ma non si vedono le tracce lasciate dall'impatto, l'aereo
si sarebbe disintegrato, ma i resti dell'aereo esistono...
Undicesima contraddizione:
Esaminando le fotografie del foro di uscita sulla terza sezione
dell'edificio: sul sito antibufala viene spiegato che i fori di
uscita sarebbero due, ma a quanto pare il foro più a destra,
rettangolare deve essere un portone, distrutto e annerito
dall'incendio, quello a sinistra circolare di circa 2,5 m di diametro
deve essere il foro di uscita dello stesso oggetto che ha lasciato il
foro di entrata sulla facciata dell'edificio, sul sito antibufala
viene spiegato che non è possibile perché l'edificio intermedio non
ha i fori di attraversamento, ma se si esamina la probabile
traiettoria che deve avere fatto l'oggetto sulla pagina web:
http://www.nexusitalia.com/settimana263105.htm
si nota che l'oggetto deve avere percorso le sezioni di collegamento
degli edifici. Sul sito antibufala viene spiegato che i fori sono
stati causati dai motori dell'aereo (e non si dovrebbero essere
disintegrati, come tutto l'aereo?)
Dodicesima contraddizione:
Dopo 3 pagine, l'autore del sito deve ancora dimostrare che un aereo
si è effettivamente impattato contro una facciata dell'edificio. A
questo punto, arrivato alla 4 pagina, come "prova conclusiva" si
mette a fare un curioso discorso politico: in sostanza dichiara che
chi sostiene che nessun aereo si è impattato contro la facciata del
Pentagono, ha sicuramente torto, perché non dovrebbe avere buone
intenzioni, ed aggiunge che non è opportuno sostenerlo, altrimenti si
fa fare una figuraccia al governo degli USA...
Insomma... secondo l'autore dimostrare che l'aereo si sia impattato
contro il Pentagono, non è in definitiva una questione tecnica, ma
squisitamente politica...
Se alla fine chi vuole dimostrare che un aereo si è abbattuto sul
Pentagono, non ha niente di meglio che sostenerlo in base a
considerazioni politiche, è segno che non è proprio riuscito a
dimostrare che un aereo si è davvero abbattuto sul Pentagono.
Tredicesima contraddizione:
Se dopo 4 pagine e considerazioni politiche il sito antibufala non è
ancora riuscito a dimostrare che un aereo è precipitato sul Pentagono
(non fa altro che riprendere i sostenitori dell'ipotesi avversa ed
aggiungere: pag1: avete torto... pag. 2: avete torto... pag. 3: avete
torto... pag. 4: non siete corretti politicamente...), vuol dire che
dato il fallimento di chi vuole dimostrare che un aereo è precipitato
sul pentagono, hanno ragione i sostenitori dell'ipotesi opposta.
Ricapitoliamo tutte le contraddizioni:
Se su un sito si vorrebbe davvero dimostrare che un aereo si è
impattato contro una facciata del Pentagono deve risolvere i seguenti
problemi:
1) Dato l'aereo dirottato, un boeing 757 in rotta da Dulles a Los
Angeles del quale la torre di controllo ne ha perso le tracce fin
dalle 8.55, si è davvero portato vicino al Pentagono?
2) Una volta vicino al Pentagono, verso le 9.30, come mai il radar
della vicina base militare che aveva il compito di proteggerlo, non
ha dato l'allarme, facendo prima alzare gli F16 per intercettarlo, e
dopo azionato il sistema di difesa con missili antiaerei?
3) Una volta che il pilota suicida poco addestrato, al suo primo volo
ha iniziato la picchiata contro la facciata del Pentagono, come ha
fatto con un aereo grande e poco maneggevole a centrare l'obbiettivo,
difficile da centrare anche da un Kamikaze ben addestrato della
seconda guerra mondiale dotato di un piccolo aereo molto maneggevole?
4) Come ha fatto il pilota ad impattarsi contro la facciata evitando
i pali dell'illuminazione stradale e senza lasciare tracce con il
carrello sul prato antistante alla facciata?
5) Perché le telecamere che riprendevano la facciata nel punto di
impatto non hanno registrato l'aereo in avvicinamento, ma solo una
scia di fumo tra la quale si intravede una piccola deriva,
probabilmente di un missile o di un piccolo aereo senza pilota?
6) Come ha fatto la facciata a resistere all'impatto dell'aereo?
7) Una volta che l'aereo si sarebbe impattato contro la facciata come
mai questa non reca i segni dell'impatto, tranne un foro di 2,5 m di
diametro tra il pianterreno e il primo piano?
8) Dove sono i rottami dell'aereo che si sarebbe impattato?
9) Che cosa ha prodotto il foro tra quello di ingresso sulla facciata
e quello di uscita attraverso tre sezioni degli edifici del Pentagono?
10) Come mai nessuno finora è riuscito a dare una spiegazione
plausibile di tutte queste contraddizioni?
Conclusione:
Il sito antibufala voleva dimostrare che un aereo è effettivamente
precipitato sul Pentagono, ma non ci è riuscito, in questo caso ha
fatto un ottimo lavoro a favore di chi sostiene che nessun aereo si è
abbattuto sul Pentagono.

 Airlines si combiaciono le scritte che appaiono sul pezzo?
Ma scusa, esiste un elenco delle vittime di quell'aereo. Persone che quel
giorno hanno preso quel volo e che avevano dei parenti e degli amici che non
li hanno visti tornare. Tutti "fantasmi" inventati dalla CIA? Prezzolati?
Anche Tom Ponzi riuscirebbe a dimostrare che quelle persone non sono
semplicemente mai esistite, se davvero non fossero mai esistite...
Bah...
rosalucsemburg

 ha scritto nel messaggio
news:ZGTHc.76197$G%.47395@tornado.fastwebnet.it...

E non capisci da te il problema? Una cosa sono le vittime degli attentati,
un'altra cosa è se gli attentati sono avvenuti secondo la versione
ufficiale. Per i passeggeri degli aeri, vedi:
Il mistero all'aeroporto di Cleveland
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1801
Esiste un precedente:
Piano Northwoods: embrione dell'11 Settembre?
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1011

 si sarebbe disintegrato, ma i resti dell'aereo esistono...
l'aereo c'e' ma non si vede

E con le idee confuse che hanno sugli aerei e relative velocita',
non e' stato neanche particolarmente difficile.

 di "marchio" con il profilo della carlinga e delle ali,
SI GIA', TIPO QUELLE CHE LASCIA TOM QUANDO SFONDA UNA PORTA INSEGUENDO
JERRY!
CMQ:
La teoria del missile Cruise
Presso 
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_fr.htm
 (in
francese) e 
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_en.htm
(in inglese) viene lanciata anche la teoria secondo la quale non si sarebbe
trattato di un aereo di linea, ma di un missile Cruise. La pagina tende a
influenzare fortemente il lettore con informazioni presentate in modo
ingannevole: si comincia con l'immagine che mette a confronto il Boeing con
il Cruise, facendoli sembrare dimensionalmente simili, quando in realtа un
Boeing и lungo 47 metri e un Cruise appena 6 metri. Poi viene detto che c'и
un testimone che ha visto che l'aereo "sembrava contenere 8-12 persone".
Come ha fatto a contarle? Siamo seri.
Asile.org pone poi la domanda del "foro circolare"
(
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_fr.htm
, in francese, e
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_en.htm
, in inglese),
indicato in foto di origine non sospetta (fonti militari e giornalistiche),
sostenendo che questo и un tipico indizio di un missile. Semmai и la
conferma che Asile.org conta balle: infatti Asile.org indica dove si trova
il foro, ossia sul retro del terzo anello del Pentagono. Ma non avevano
sostenuto che (cito testualmente) "solo il primo anello и stato toccato
dall'aereo" e che i "quattro anelli piщ interni sono intatti"?
A loro dire, un foro circolare di quel tipo non potrebbe essere prodotto dal
muso di un Boeing, come affermato da alcune fonti. E su questo hanno
probabilmente ragione: il muso di un Boeing и una struttura relativamente
fragile. Ma da questo a dire che и stata invece la testata di un missile ce
ne passa. Il foro potrebbe essere stato prodotto plausibilmente da altre
parti molto meno fragili del Boeing (parti dei motori, per esempio).
Il vero problema di questa teoria del missile и che ci sono DUE fori di
uscita. Se infatti si guarda attentamente proprio una delle foto citate da
Asile.org (quella presentata presso
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_fr.htm
 e reperibile ad
alta risoluzione presso
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/images/trou4_grande.jpg
), si
nota che c'и un secondo foro. Sembra assai improbabile che un missile Cruise
decida di sdoppiarsi dopo l'impatto e produca due fori d'uscita. Sembra
invece assai piщ plausibile che i due fori siano stati prodotti dai motori
del Boeing (che и, guarda caso, un bimotore).

"Franco" <fra...@tinT.it> wrote in message
news:O6UHc.24075$tP4.1...@news4.tin.it...



Ho dato una scorsa al tuo link.
Quindi per te è più facile credere che l'esistenza di voci diverse (che in
ogni incidente o catastrofe si susseguono contraddittorie) dimostri che i
200 passeggeri degli aerei dell'11 settembre sono stati portati a Cleveland
dalla CIA e fatti svanire nel nulla, piuttosto che credere che -
semplicemente - nel casino generale informazioni sugli orari, numero dei
passeggeri, punto di atterraggio,  si susseguano caotiche e contraddittorie
(come peraltro avviene sempre)?
E se per te è più facile credere questo, ma chi mai chi ti potrà togliere
dalla testa che così non sia?
Non c'è foto, argomentazione, ragionamento che tenga, tu hai già deciso, per
te è così punto e basta.
rosalucsemburg

 PER ABBATTERE UN AEREO CIVILE.
E' stato detto e stradetto che gli aerei non potevano essere abbatuti.
Ricordo che si parlò, in seguito agli attentati, di modificare questa
direttiva.
Detto questo non è il caso di strillare (se parli maiuscolo, da queste parti
vuol dire che gridi)
rosalucsemburg


Quelli sono i rottami di un elicottero perché dove è avvenuta l'esplosione
(ti ho già dato il link del filmato):
http://web.tiscali.it/gicis/settimana101703.htm
c'era l'eliporto. Io mi informo secondo le documentazioni ufficiali,
consultabili sui libri disponibili in libreria.
Tu dove ti informi?


AHAHHAHAHHAHAHAHHAHA! Cazzo questo ne sa piu' della CIA! Perchè non
gliela suggerisci?
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

semplicemente mai esistite, se davvero non fossero mai esistite...
E chi l'ha detto? Sono morte, ma su un altro aereo.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

te è così punto e basta.
E' lo stesso tuo caso.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 ha scritto nel messaggio
news:66VHc.76279$G%.29369@tornado.fastwebnet.it...

E qual'è il problema? se conosci la versione ufficiale, dovresti avere
capito che viene ritenuta vera per fede, perché mancano le inchieste
pubbliche. Per indagare solo sulle preferenze sessuali di Clinton sono stati
spesi 63 milioni di dollari nel corso di anni di indagini. Al contrario per
indagare sugli attentati dell'11/9, è stata spesa la modica cifra di 2-3
milioni, nel corso di alcuni mesi di indagini che non hanno spiegato niente.
Quindi secondo te una cosa è vera perché non può essere dimostrata, mentre
se al contrario un'antra cosa può essere dimostrata, non è vera, ecco un
esempio:
Perché non vogliono che si sappia che non c'erano dirottatori
Titolo originale: Ten Reasons Why They Don't Want You To Know That No
Hijackers Were Involved in 9/11
http://www.prisonplanet.com
Vorrei sottolineare il fatto che non ci è mai stata fornita una prova
convincente che i 19 dirottatori identificati dall'FBI fossero realmente a
bordo di quei voli, l'11/9.
Qui di seguito ci sono 10 ragioni che spiegano perché la prova non è mai
stata fornita in modo coerente:
1. L'FBI e la Casa Bianca pensano che fornire la vera prova tradisca
debolezza. Non debolezza nel senso della prova. Debolezza nell'esercizio del
potere. "Noi non vi siamo debitori di una spiegazione. Noi affermiamo e voi
accettate".
2. Fornire la prova avrebbe portato a dover rivelare la fonte della prova
stessa. Ad esempio, il Mossad. Un'agenzia che ha ovviamente le sue agende,
le sue storie segrete e le sue operazioni segrete.
3. Fornire la prova ci avrebbe rivelato che questi Sauditi vivevano, prima
dell'11 settembre, in un modo che non aveva assolutamente nessun rapporto
ascetico con i "fondamentalisti islamici". Fare incetta di droghe,
festeggiare nei night, bere alcolici, mangiare carne di maiale., ecc.
4. Saremmo potuti venire a sapere, per la centesima volta, che da 4 a 9 di
questi dirottatori suicidi sono ancora vivi.
5. Avremmo rivisto nuovamente la dichiarazione dell'FBI secondo cui la
valutazione delle identità dei dirottatori conteneva "errori"
6. Avremmo realizzato che, se mancano le prove che i 19 erano sugli aerei
l'11/9, tutta l'argomentazione su chi sia volato sugli aerei nelle Torri e
sul Pentagono è un caos completo.
7. Avremmo rivisto l'ipotesi di "aerei controllati in modo remoto".
8. Avremmo realizzato che la storia dei "19 dirottatori arabi" è una storia
falsa.
9. Avremmo guardato all'11/9 come ad una operazione nascosta scritta per
gettare gli Stati Uniti in Iraq.
10. Avremmo realizzato che la frase "usare l'11/9 come pretesto per le
guerre in Afghanistan e in Iraq" andava tradotta come "progettare l'11/9
come un pretesto".
Approfondimenti:
Chi pilotava gli aerei?
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=24
Nessun Arabo sul volo 77
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=860
Caos di cifre: ma ancora nessun Arabo sul volo 77
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=795
Sherlock Holmes e l'11 settembre: L'ultimo mistero non risolto
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1494
Che cosa è effettivamente accaduto l'11 Settembre
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1494
Bush: Quello che serviva all'America era una nuova Pearl Harbor
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=255
11 settembre: prova della complicità del Governo USA (parte 1)
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=135
11 settembre: tesi del complotto USA
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=56
Terrorismo svelato: Inventare false accuse contro gli Arabi
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=categories&op=newindex&catid=5

 Peppino Calvo ALIAS peppiniello.
E' così che controbatti? Bene. Per me possiamo chiudere qui.
VEDASI:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm

 c'era l'eliporto. Io mi informo secondo le documentazioni ufficiali,
E secondo te cosa ha provocato l'esplosione? Un missile? Un F-16?
Come mai allora ci sono 2 buchi nel secondo anello dell'edificio  (Provocati
dai motori del boeing) e non 1 come sarebbe stato plausibile se fosse stato
un missile?

 ha scritto nel messaggio
news:jac0f0llb43jtep8b...@4ax.com...

E dove si è schiantato quell'aereo? Foto, please.

 ha scritto nel messaggio
news:qwWHc.16471$tj3.8...@news3.tin.it...

Secondo il filmato deve essere stato un missile, lo conferma la palla dell'
esplosione molto potente di colore rosso-bianco, mentre se l' esplosione
fosse stata causata dal carburante di un aereo, la palla dovrebbe essere
stata di colore arancione-nero. Anche il fumo che esce dall'incendio di
colore bianco, conferma la discrepanza: sulle torri il fumo era nero.
Il foro è uno e passa attraverso tre sezioni del Pentagono. Vedi gli
ingrandimenti al sito:
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/missile_en.htm

 colore bianco, conferma la discrepanza: sulle torri il fumo era nero" BUON
PER TE.

 STATO UN MISSILE IN QUANTO "Secondo il filmato deve essere stato un
missile,
Anche sul sito di Attivissimo si fa accenno al fatto che uno dei fori era
una portone oppure una sezione del muro crollata in un secondo tempo. Il
colore della palla dell'esplosione dipende dal tipo di esplosivo. Anche il
colore del fumo dipende dal tipo di combustile che sta bruciando: se č
legno, il colore č bianco, se invece č un carburante derivato dal petrolio,
il colore č nero.
La palla del wtc era arancione e nera, vuol dire che la sua temperatura era
bassa, invece la palla del Pentagono era rossa e bianca, vuol dire che aveva
una temperatura piů alta come se fosse dovuta all'esplosivo ad alto
potenziale trasportato da un missile.
Dalle torri del wtc esce fumo nero, vuol dire che sta bruciando il
carburante. Dal Pentagono esce fumo bianco, vuol dire che stanno bruciando
mobili, infissi, archivi pieni di carta.
Per spegnere un incendio causato dal carburante di un aereo, ci vogliono i
getti schiumogeni. Invece anche sul sito di Attivissimo si fa cenno al fatto
che i pompieri usano gli idranti.

 che i pompieri usano gli idranti.
 MA DALLE FOTO SI NOTANO GLI SCHIUMOGENI, SARA' UN'IMPRECISIONE.

fa fare una figuraccia al governo degli USA...
Altra bufala dell'autore di questo testo :)
-Stefano

 E chi l'ha detto? Sono morte, ma su un altro aereo.
Dicci quale e come sarebbero morte :)
-Stefano

 Approfondimenti:
No, bello.
Tu continui a ronzare attorno a 
www.sitoqualsiasi.com
. Gente che può
scrivere qualsiasi vaccata senza perdere il posto di lavoro.
Mi spiace, ma o cambi riferimenti, o sei destinato a fare la fine di una
mosca che ronza per tutta la vita intorno a una bufala marcia.
Ossequi.
rosalucsemburg

 
QUOTO

POTEVANO CREARE DUE FORI, NO?
Come no!
Allora, facciamo il quadro della situazione: abbiamo un boeing 757
alto 20 metri, lungo 50, che vola, pilotato alla perfezione da gente
che fino al giorno prima ha guidato cessna -essendo anche scarso - e
simulatori, che volando a pochi metri da terra a 400Kmh, senza che
nessuno si chieda minimamente che cosa faccia, piomba in un edificio
tra il primo piano e piano terra, crea un buco di 3 metri e nel mentre
si disintegra completamente ( non sono stati ritrovati nč bagagli, nč
resti umani nč pezzi di aereo piu' grandi di una lattina) riesce a
fare passare in questo buco di tre metri i due motori che stanno sotto
le ali a 30 metri uno dall'altro e li proietta uno a destra e uno a
sinistra.
Convincente, vero?
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.



Non ho intenzione di perdere tempo con te.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

Non ho intenzione di perdere tempo con te.
Perche' tanto la figura di merda l'hai gia' fatta ampiamente e non serve
che ti scomodi a portare altro a sostegno della stessa :)
-Stefano


Bisogna dire che centrare con un B757 un edificio di 5 piani e' difficile, o
vai lungo o vai corto.
Che poi della gente che non lo ha mai fatto volare sul serio ce la faccia e
quasi da escludere.
Il mistero e' che fine ha fatto l'aereo con tutti i passeggeri?
Saluti Cad Ali'
--
Edward Luttwak, in un'intervista rilasciata al quotidiano Avvenire disse di
Saddam:
 "Quello non è come i principi sauditi, che si spendono gli introiti del
petrolio
 in champagne e donnacce a Parigi. Quello usa i petrodollari per costruire
ferrovie!
 Sta formando una classe di tecnici istruiti! Ancora pochi decenni e l'Iraq
rischia
 di diventare la prima potenza dell'area".

 Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 migliaia e migliaia di complici e attori.
Migliaia? Milioni!
Dimentichi che tutti gli ebrei del mondo sono stati avvertiti con il tam-tam
di non andare nelle torri l'11 settembre.
rosalucsemburg


Quoto anch'io, ma pilotare un 757 per la prima volta sopra un edificio di 5
piani e centrarlo e' una cosa da maghi.
Il Pentagono non e' fatto in acciaio, i danni sono minimi.
Qualcosa non quadra, puzza, in tutta la storia.


di non andare nelle torri l'11 settembre.
Sapete che vi dico? Mi avete convinto. Mi avete convinto perchè
sicuramente questi terroristi arabi sono una manica di coglioni. Se
l'avesse organizzato davvero la CIA avrebbe fatto meglio.
Invece di far schiantare aerei nel pieno della giornata lavorativa e
causare decine di migliaia di morti, lo hanno fatto alle 9 di mattina
quando non c'era quasi nessuno. Che terroristi scarsi!
Ora scusatemi,vado a leggere il Rapporto Warren in modo da
perfezionare la mia rieducazione, quindi comincio dalle basi.
Dopotutto, come si potrebbe dubitare di quello che dice il Pentagono?
Riparto da Warren, perchè se riesco a bermi che una pallottola ha
girato a zig-zag nel corpo di due persone, sicuramente mi bevo anche
che un aereo di 50 metri è entrato in un buco di 3.
Scusate, ora devo ripassare la lezione.
Oswald ha ammazzato JFK...
Oswald ha ammazzato JFK...
Oswald ha ammazzato JFK...
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

che ti scomodi a portare altro a sostegno della stessa :)
Se lo dici tu...
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

Il mistero e' che fine ha fatto l'aereo con tutti i passeggeri?
E' entrato in un buco di 3 metri.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 E' entrato in un buco di 3 metri.
Che esiste nella tua mente malata :)
-Stefano



Se lo dici tu...
PS hai ragione, il buco è di 2.5 metri
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 PS hai ragione, il buco è di 2.5 metri
Buco che esiste sempre e solo nella tua mente malata :)
-Stefano

 organismo sovrannazionale sconosciuto perfino a BUSH
La S.P.E.C.T.R.E.? I Savi Anziani di Sion? Vega?
Palmiro Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson

 Palmiro Pangloss
I Savi Anziani di Sion... senza alcun dubbio. :)
Piuttosto, ti hanno accettato? cosa hanno chiesto come credenziali?

 Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 
te l'hanno già detto... smettila di urlare per favore.
Hai il caps-lock bloccato?

Hai il caps-lock bloccato?
Sottoscrivo.
-Stefano


Secondo i rapporti pubblicati sui libri di Thierry Meyssan gli schiumogeni
sono diretti su un camion parcheggiato di fronte al Pentagono e incendiatosi
a causa dell'esplosione, dal camion esce fumo nero perché sta bruciando il
carburante. Sul Pentagono sono diretti gli idranti ed esce solo fumo bianco.

"Franco" <fra...@tinT.it> ha scritto nel messaggio
news:3meIc.27726$tP4.1...@news4.tin.it...

NELLA FOTO CHE HA ANALIZZATO, FORSE.
QUESTO PROVA CHE SONO STATI UTILIZZATI SOLO SUL CAMION?

 ha scritto nel messaggio
news:58eIc.27675$tP4.1...@news4.tin.it...

SI

 SI
Comprati una tastiera nuova.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:vqeIc.27760$tP4.1...@news4.tin.it...

Ci vorrebbero i rapporti dei pompieri, ma sono pochi, brevi, non dicono
molto. Del resto i pompieri durante la rimozione delle macerie del wtc,
volevano collaborere per recuperare i corpi ma sono stati cacciati dalle
autorità nonostante tutte le proteste. Anche ai fotografi e cameraman è
stato impedito riprendere la rimozione delle macerie, svoltati in fretta e
furia e le macerie sono inviato alla fusione per il riciclaggio.

inviato alla fusione per il riciclaggio.
Fusione???? Riciclaggio????
*ROTFL*
Un altro con la ca***ta del riciclaggio dei "rottami" :))
-Stefano

 furia e le macerie sono inviato alla fusione per il riciclaggio.
E COSA C'ERA DA VEDERE? GRABN PARTE DEI CORPI DELLE 3500 PERSONE MORTE
IN SEGUITO ALL'ATTENTATO SONO STATE TROVATE SOTTO FORMA DI  POLTIGLIA.
TRA L'ALTRO C'ERANO RISCHI ANCHE PER LA SALUTE, SE NON SBAGLIO. COSA C'ERA
DA VEDERE? UN CUMULO DI MACERIE?

 ha scritto nel messaggio
news:40F1747A...@people.it...

CI SONO AFFEZIONATO, E' UN RICORDO DELLA MIA PRIMA COMUNIONE

 CI SONO AFFEZIONATO, E' UN RICORDO DELLA MIA PRIMA COMUNIONE
Mettila in bella mostra su una mensola vicino alla foto della prima
comunione.
-Stefano


vabbè, ma questa puoi tranquillamente infilartela su per il culo,
cosi' non ci rinuncierai.
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

 Il Pentagono non e' fatto in acciaio, i danni sono minimi.
Tu hai mai provato per poterlo sostenere?
Flight Simulator è riconosciuto universalmente come il più realistico
simulatore di volo, e seguendo l'addestramento minimo riesci a fare
decollare un 747 e pilotarlo senza troppi problemi. Con un corso completo
da pilota civile, con un numero sopra la media di ore al simulatore "vero"
(ovvero più realistico di un flight simulator qualunque) non vedo cosa ci
sia di così "magico" nel colpire due torri larghe una trentina di metri,
o il pentagono.
Raffaele

 direttiva.
L'ordine è arrivato, ma quando è arrivato ai piloti dei caccia non c'era
più niente da abbattere. I primi tre avevano colpito il bersaglio, e il
quarto si era schiantato. al suolo. La commissione indipendente per 911
sostiene che in base alle registrazioni dei radar militari non c'erano
caccia a distanza utile per abbattere l'ultimo aereo.
Raffaele

 abbattuto sul Pentagono.
ROTFL...
Una difesa piena di contraddizioni per un sito che propone una tesi piena
di contraddizioni.
tante contraddizioni + tante contraddizioni = un mare di contraddizioni
Raffaele

quarto si era schiantato. al suolo.
E ha fatto un bel botto, visto che i resti erano sparsi per
chilometri!
Usare il cervello no, eh?
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.

decollare un 747 e pilotarlo senza troppi problemi. 
Ahahahahahhahahahahaha! Ora microsoft oltre a MCSE rilascia i brevetti
di volo! Ahahahahahahah ma và, và!
Peppino Calvo ALIAS peppiniello.