Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "sinistra, occorre una strategia per l'uscita dall'euro"

 
 
 
INTERVISTA A EMILIANO BRANCACCIO: “SINISTRA, OCCORRE UNA STRATEGIA PER
USCIRE DALL’EURO”
 
di Tonino Bucci
 
 
Dovevano essere un test fondamentale per l’euro. Invece le elezioni
greche, neanche finito di contare i voti, sono passate in
second’ordine. Come se niente fosse, dal giorno dopo sono ripartiti
gli attacchi speculativi ai titoli di stato spagnoli. Persino il fatto
che in Grecia abbia vinto un partito programmaticamente favorevole
all’austerità, non ha prodotto alcun effetto tranquillizzante sui
mercati finanziari. Da quanto accaduto bisogna trarre due conclusioni:
la prima è che i fattori di crisi dell’euro non vengono dai movimenti
di protesta o dalle sinistre radicali come Syriza. La crisi viene
dall’instabilità sistemica e dalle contraddizioni interne allo stesso
assetto monetario esistente. Secondo, il successo delle forze
politiche che intendono perseguire programmi di austerità, non è
affatto risolutivo di quella crisi, la quale anzi si riproduce nella
zona euro secondo dinamiche proprie. Da qui allo scenario di
un’eventuale deflagrazione - diciamo motu proprio - della moneta
unica, il passo è breve. Detto in altri termini, il rischio che
l’assetto monetario possa crollare su stesso nel giro di pochi mesi è
un’ipotesi verosimile.Cosa succederebbe in uno scenario del genere?
Quali forze e nell’interesse di chi governerebbero eventualmente
l’uscita dall’euro? L’economista Emiliano Brancaccio, commentando
l’esito del voto greco, ha lanciato sul proprio blog una tesi che
spariglia le carte in tavola. «A pensarci bene - scrive l’economista -
non è affatto scontato che Syriza abbia pagato per la sua radicalità».
La mancata vittoria di Syriza, secondo Brancaccio, sarebbe dovuta
all’assenza di una chiara opzione di uscita dall’euro. Cosa avrebbe
fatto quel partito «se la Germania e le autorità europee avessero
rifiutato di avviare una profonda rinegoziazione del debito»? Il
leader di Syriza, Alexis Tsipras, «ha evitato di ammettere che, a quel
punto, sarebbe stato costretto ad affrontare la crisi abbandonando la
moneta unica europea e mettendo in discussione, se necessario, anche
il mercato unico dei capitali e delle merci. Numerosi elettori greci
potrebbero aver percepito questa ambiguità».
 
Nonostante le elezioni in Grecia, che si ritenevano fondamentali per
il futuro della zona euro, siano state vinte dai conservatori di Nuova
Democrazia, gli attacchi speculativi ai titoli di stato continuano. A
quanto pare, dunque, a rendere traballante l’euro non sono la sinistra
radicale o i movimenti di protesta, bensì una fragilità sistemica
interna. Non è così?
 
Lo sviluppo dei movimenti di protesta può accelerare la crisi della
zona euro, ma le determinanti di questa crisi dipendono dai conflitti
tra capitali europei e dalle tensioni che questi provocano sulla
tenuta dell’Unione monetaria europea. Come più volte la signora Merkel
ci ha ricordato, l’Unione è stata edificata su basi competitive. Il
fondamento dei Trattati europei non è certo la solidarietà tra i
popoli, ma la concorrenza tra capitali. Nel corso degli anni tale
concorrenza è andata accentuandosi, e ha provocato una crescita degli
squilibri nei rapporti commerciali tra paesi europei. La Germania, in
particolare, ha accumulato surplus commerciali verso l’estero, vale a
dire eccessi sistematici di esportazioni sulle importazioni. Di
converso, l’Italia e gli altri paesi periferici dell’Unione hanno
accumulato deficit commerciali, cioè eccessi di importazioni sulle
esportazioni.  Questi squilibri hanno determinato un accumulo di
crediti verso l’estero da parte della Germania e una corrispondente
crescita dei debiti verso l’estero da parte dei paesi periferici
dell’Unione. Debiti, è bene ricordarlo, sia pubblici che privati.
Prima del 2008 la crescita economica mondiale trainata dalla finanza
statunitense rendeva questi squilibri tollerabili. Ma da quando il
regime di accumulazione globale trainato da Wall Street è entrato in
crisi, le divaricazioni interne all’Unione monetaria europea si sono
rivelate insostenibili. E le politiche restrittive che sono state
finora adottate non hanno contribuito ad attenuare le divaricazioni.
Anzi, in alcuni casi le hanno accentuate.
 
Per quale motivo le politiche restrittive non correggono gli
squilibri?
 
Una ragione verte sugli effetti di quella che in gergo si definisce
“deflazione da debiti”. I paesi periferici vengono chiamati ad
abbattere la spesa pubblica e ad aumentare i carichi fiscali per
ridurre l’indebitamento pubblico. Ma questa politica contribuisce ad
aggravare la crisi economica e a deprimere ulteriormente i redditi. Di
conseguenza, diventa più difficile rimborsare i debiti, non solo
pubblici ma anche privati. Inoltre, la Commissione europea chiede ai
paesi periferici di abbattere i salari per accrescere la competitività
e ridurre così i loro deficit verso l’estero. Ma così facendo
diminuisce ulteriormente il valore dei redditi e, di nuovo, diventa
più difficile rimborsare i debiti. Per giunta, l’abbattimento dei
salari non riesce nemmeno ad accrescere la competitività dei paesi
periferici. Il motivo è semplice: anche il paese più forte, la
Germania, insiste con una politica di contenimento dei salari in
rapporto alla produttività. Tra il 2000 e il 2010 il potere d’acquisto
dei salari in rapporto alla produttività è mediamente diminuito in
Europa di circa mezzo punto percentuale, mentre in Germania è crollato
di quasi tre punti. Negli ultimi mesi questo scarto si è solo un po’
ridotto, non si è affatto annullato. Ma se il paese più forte, che già
accumula surplus e crediti verso l’estero, insiste con lo
schiacciamento delle retribuzioni, i paesi deboli non potranno mai
competere con esso attraverso la corsa al ribasso dei salari. Questo è
un altro dei motivi per cui gli squilibri interni alla zona euro
persistono nel tempo.
 
Sembra un circolo vizioso…
 
Si, anche perché alimenta le scommesse su una possibile esplosione
della zona euro. Gli speculatori prevedono infatti che a un certo
punto i paesi periferici faranno fronte alla crisi competitiva e
debitoria attraverso un’uscita dall’euro e una conseguente
svalutazione, sia della moneta che dei titoli. Questa previsione
induce gli operatori sui mercati finanziari ad esigere tassi
d’interesse più alti per cautelarsi contro il rischio di un crollo del
valore dei titoli dei paesi periferici. Ma l’aumento del divario tra
tassi d’interesse in crescita e redditi stagnanti o addirittura
declinanti non fa che aggravare la posizione di questi paesi, rendendo
così ancora più probabile un abbandono della moneta unica. Insomma, il
meccanismo è internamente contraddittorio.
 
In effetti molti parlano di un rischio imminente di deflagrazione
della zona euro. E’ una previsione realistica?
 
George Soros è considerato tra gli artefici dell’attacco speculativo
dell’estate del 1992 che portò alla deflagrazione del sistema
monetario europeo, l’antesignano dell’euro. Di recente Soros ha
dichiarato che ci sono soltanto tre mesi di tempo per salvare la zona
euro. Non è il solo a pensarla così. Anche il direttore generale del
Fmi, Christine Lagarde, ha assecondato questa premonizione. Nessuno
può dire con certezza se abbiano o meno ragione. E’ evidente tuttavia
che a questo punto occorre contemplare tra le varie possibilità che
proprio quest’estate si verifichi un’ondata di vendite sui mercati di
tale portata da far esplodere l’Unione. Ad ogni modo, se anche
l’attacco finale non dovesse realizzarsi nel breve arco di tempo
preconizzato da Soros e dal Fmi, bisogna comunque ricordare che gli
squilibri che caratterizzano la zona euro sono in crescita. Di questo
passo, prima o poi, il tracollo della zona euro diventa pressoché
inesorabile.
 
E questo cosa significa, che potremmo trovarci nella condizione di
dover stabilire una strategia di uscita dall’euro non tanto per
decisione politica, ma per far fronte a processi oggettivi?
 
Il materialismo storico ci insegna che non esiste un processo
oggettivo in termini assoluti, come pure non esiste una decisione
politica in termini assoluti. In linea di principio potrebbe anche
accadere che i cittadini degli stati europei maggiormente in
difficoltà accettino passivamente le conseguenze della permanenza ad
ogni costo nella zona euro. Essi cioè potrebbero accettare
passivamente che i propri paesi subiscano quello che Krugman ha
definito un processo di “mezzogiornificazione”. Vale a dire,
distruzione di interi tessuti produttivi, con moltissime imprese che
falliscono o vengono acquisite da soggetti esteri, crescita ulteriore
della disoccupazione e fenomeni migratori di massa. Questa
“mezzogiornificazione” dei paesi periferici è già in atto, del resto.
Essa rappresenta l’altra faccia della medaglia di quel meccanismo di
egemonizzazione tedesca attraverso il quale si vorrebbe fare
dell’Unione europea una sorta di “grande Germania”. Il problema è
capire se tale processo possa andare avanti senza incontrare ostacoli.
Considerate le sue contraddizioni interne, mi sembra improbabile che
una dinamica di questo tipo possa verificarsi senza sommovimenti negli
assetti politici. Le forze politiche che invocano l’uscita dall’euro
già ci sono in molti paesi, e i consensi a loro favore crescono in
misura significativa. A meno di profondi cambiamenti nella politica
economica europea, c’è motivo di ritenere che a un certo punto le
forze anti-euro prevarranno.
 
Allora il problema che si pone è quello della scelta fra due
strategie: una è quella che punta alla permanenza nella moneta unica,
provando a cambiare le regole dell’assetto esistente; l’altra, invece,
punta a uscirne e a riappropriarsi della sovranità tornando alla
moneta nazionale. Quale delle due?
 
Nel libro che ho scritto con Marco Passarella, L’austerità è di
destra. E sta distruggendo l’Europa, abbiamo sostenuto che in realtà
le due strategie sono logicamente interconnesse. Per risultare
credibili, le rivendicazioni per una riforma dei Trattati europei
dovrebbero essere accompagnate da un esplicito avvertimento alla
Germania: senza cambiamenti sostanziali negli assetti dell’Unione, non
soltanto la moneta unica è a rischio, ma può saltare anche il mercato
unico europeo. I gruppi di interesse prevalenti in Germania sono
infatti disposti a fare a meno dell’euro, ma tengono molto alla libera
circolazione dei capitali e delle merci in Europa. Se tale libera
circolazione venisse esplicitamente messa in dubbio, le autorità
tedesche potrebbero diventare più disponibili a una riforma
sostanziale dei Trattati europei.
 
Nel programma di Syriza c’era l’obiettivo di esigere la rinegoziazione
delle condizioni dei prestiti europei contenute nel “memorandum” della
Commissione, ma veniva esclusa l’ipotesi di un’uscita dall’euro. In un
recente articolo hai dichiarato che in questa posizione sussiste un
elemento di ambiguità. Perché?
 
Si dice che Syriza, pur non avendo raggiunto la maggioranza, in fondo
abbia vinto. Io rispetto questa tesi ma temo sia consolatoria.
Naturalmente, sappiamo tutti che Syriza ha visto enormemente crescere
i voti a suo favore. Ma questo risultato non costituisce un’eccezione.
L’attuale fase politica europea è in pieno tumulto, nei paesi
maggiormente in crisi l’instabilità dei flussi elettorali è ormai
paragonabile a quella dei primi anni Trenta. In fondo, i dati sui
flussi ci dicono che il successo di Syriza è in buona misura
interpretabile come un’immagine speculare del tracollo del Pasok. E’
del tutto evidente che in una situazione del genere gli elettori
spostano i loro voti alla disperata ricerca di soluzioni concrete alla
crisi. Sotto questo aspetto il programma di Syriza conteneva una
contraddizione che è saltata agli occhi di molti. Il partito ha
infatti scelto di puntare alla rinegoziazione del memorandum in sede
europea. Ma poiché era altamente probabile che quella ipotesi di
rinegoziazione venisse respinta al mittente, cosa sarebbe accaduto
subito dopo? Come si sarebbe comportata di conseguenza Syriza? Questa
era la domanda più frequente che i giornalisti ponevano durante la
campagna elettorale. Ma non c’era una risposta. L’ipotesi di un
ripudio unilaterale del memorandum, e quindi del debito, avrebbe posto
immediatamente un problema di ordine tecnico. Un paese come la Grecia,
nella quale le importazioni sono state sistematicamente superiori alle
esportazioni, dovrebbe comunque finanziarsi per coprire
l’indebitamento verso l’estero. Ma un paese che ripudia il debito da
un lato e poi chiede di rifinanziare il proprio disavanzo estero
dall’altro, cade in una contraddizione che i creditori internazionali
fanno pagar cara. L’unico modo per rendere credibile la richiesta di
rinegoziazione del memorandum doveva allora esser quello di ammettere
l’ipotesi di una riconquista della sovranità monetaria del paese in
caso di fallimento della trattativa. Ossia, una uscita dall’euro e al
limite dal mercato unico europeo. In questo senso, avrei auspicato che
si ragionasse in modo esplicito sul confronto tra le conseguenze di
questa opzione e il perdurare dell’attuale situazione. Syriza ha
invece scelto di escludere questa ipotesi. In questo modo la campagna
elettorale si è sviluppata entro il perimetro dei tabù ideologici
imposti dai soggetti dominanti. Questo fattore potrebbe aver pesato
sull’esito delle elezioni più di quanto si sia disposti ad ammettere.
Il timore, adesso, è che una dinamica del genere possa riprodursi
anche in altri paesi, nelle tornate elettorali future. Le sinistre
europee potrebbero cioè continuare pedissequamente a ribadire la loro
fedeltà all’Unione monetaria europea, costi quel che costi. Così
facendo, le sinistre si dichiarerebbero indisponibili a governare un
eventuale tracollo della zona euro. Altri soggetti, distanti dagli
interessi del lavoro, sarebbero allora chiamati a pilotare la
deflagrazione. Questa sarebbe una prospettiva funesta, poiché i modi
per gestire il possibile sfascio dell’euro sono vari, e ognuno tende a
far prevalere gli interessi di certi gruppi sociali a scapito di
altri.
 
Di fronte al rischio di una deflagrazione della zona euro, quale
sarebbe una strategia progressiva a vantaggio degli interessi popolari
da contrapporre a una strategia regressiva a difesa degli interessi
proprietari?
 
La storia ci dice che nel momento in cui viene a deflagrare un sistema
di cambi fissi irrevocabili - e la zona euro è un sistema di questo
tipo - vi sono diversi modi attraverso i quali si può uscire da esso.
Semplificando al massimo, esistono modi che potremmo definire “di
destra” e modi che potremmo definire “di sinistra”. Un modo di
“destra” è quello di lasciare che i capitali possano liberamente
fuggire dal paese, e di scaricare interamente sui salari il costo
della svalutazione della moneta. Di fatto, è quello che è avvenuto in
Italia dopo il tracollo dello sistema monetario europeo nel 1992. In
quel periodo la svalutazione della lira si è realizzata in
concomitanza di un blocco dei salari, conseguente al famigerato
accordo sul costo del lavoro. In un caso del genere i lavoratori
pagano interamente il prezzo della svalutazione della moneta. Il
prezzo dei beni importati cresce e poiché i salari non possono
recuperare l’aumento, si registra una caduta del potere d’acquisto.
L’alternativa sarebbe quella di governare il processo di uscita
facendo in modo che il peso non gravi interamente sui lavoratori
subordinati. A questo scopo, si potrebbero recuperare i vecchi sistemi
di limitazione della circolazione dei capitali e, al limite, delle
merci, che sussistevano negli anni Cinquanta e che sono stati poi via
via smantellati. L’attuale informatizzazione delle transazioni
renderebbe oltretutto anche più facili i controlli. Sistemi di questo
tipo consentirebbero di governare la svalutazione e il suo impatto sui
salari. C’è poi una questione che attiene alla proprietà estera o
nazionale dei capitali di un paese, a partire dai capitali bancari.
Un’eventuale uscita dalla zona euro implica una svalutazione dei
capitali e quindi la possibilità, per soggetti esteri, di effettuare
“shopping a buon mercato”. Assecondare gli acquisti da parte di
investitori esteri oppure limitarli non è una scelta indifferente per
le condizioni future dei lavoratori. Nella sua ottica liberoscambista
pura, ad esempio, Monti ritiene che gli investimenti esteri siano
benefici per tutti. Ma l’esperienza del nostro e di altri paesi ci
dice che in realtà le acquisizioni estere possono anche fare molti
danni al tessuto finanziario e produttivo di un paese.
 
A sinistra tuttavia sembra ancora prevalere un’avversione verso forme
di limitazione della circolazione dei capitali e delle merci. Il
protezionismo è considerato un pericolo, più che un’opportunità.
 
I rapporti della Commissione europea, da un paio d’anni a questa
parte, segnalano che dallo scoppio della crisi in tutto il mondo sono
aumentati i controlli sui movimenti di capitali e di merci. Più di 400
nuove misure protezionistiche tra il 2008 e il 2011 realizzate in
Argentina, Usa, Brasile, Cina, Russia ed altri paesi. Che ci piaccia o
meno, la storia è in movimento. Le sinistre devono decidere in fretta
se intendono provare a governare i processi già in corso, o restare
alla finestra a guardare un disastro gestito da altri.
 
 

 USCIRE DALL’EURO”
 
Un chilometrico pippone introdotto da questo titolo delirante me lo risparmio volentieri.
Giusto un rapido disegnino per i meno fortunati.
Diciamo che l'Italia esce dall'euro.
Posso garantire che chi ha capitali in euro da garantire li avrà, in quel momento, già spostati
altrove, in maniera anche assolutamente legale.
Di contro, chi si fosse indebitato in euro, che so, contraendo un mutuo, si ritroverebbe con una
nuoca valuta, svalutata di almeno un 30% rispetto all'euro.
Un vero affare, davvero.
Il problema *non* è la divisa, il problema è la politica monetaria.
Proprio mi sfugge come certi ottusangoli non riescano a comprendere uno statement così elementare.

Il 30/06/12 20:03, whiplash ha scritto:

Tra gli ottusangoli comprendi Krugman e la schiera di economisti (a 
occhio, direi nettamente maggioritaria fuori dai confini UE), che 
sostengono che l'Euro non solo non è sostenibile per l'Italia, ma è 
anche economicamente dannoso?
 
 
 
 
-- 
“Until the wolf shall lay with lamb, we’d better be the wolves.”
–Ehud Barak
 
 

Finanziatore di Luca Logi ha spiegato il 30/06/2012 :

io continuo a pensare che la soluzione è la germania fuori dall'euro. o 
sotto il ricatto di.
 
 

 l'Italia, ma è anche economicamente dannoso?
 
Cosa vuol dire non è sostenibile, in dettaglio?
Detta così significa zero.
Ai pipponi pseudo-comunisti so come rispondere, perché li conosco, ad argomentazioni d'altra
natura non saprei.

Il 30/06/12 21:29, ipazia ha scritto:

Io sono illuminato da un'unica certezza: fino a oggi dell'Euro e dei 
suoi effetti nessuno è stato in grado di prevedere nulla. Avrebbe dovuto 
essere un "prezzo" che la Germania pagava per l'ok alla riunificazione, 
e un premio per la periferia, che ha fatto carte false (letteralmente) 
per essere ammessa.
 
E' stato esattamente il contrario.
 
Alla luce di tutto ciò, diffido fortemente dai portatori di certezze, 
specialmente da quelli in forte conflitto di interesse (che predominano 
entro i confini UE) e sospetto che tutto possa essere conveniente o 
dannoso a seconda delle condizioni e delle modalità. Un cattivo crollo o 
una cattiva uscita potrebbero essere molto ma molto peggio di una 
permanenza negoziata a condizioni più ragionevoli di quelle attuali. Ma 
potrebbe benissimo essere anche il contrario: un'eutanasia soft e 
pilotata potrebbe essere molto meglio di una permanenza a condizioni 
irragionevoli e suicide.
 
E' tutto da vedere e da ragionare, a seconda di come si mette. E con la 
speranza di avere stavolta un po' più di capacità previsionale 
dell'ultima volta in cui ci siamo incatenati a un sistema che non 
prevede, ad esempio, cosa fare in caso di recessione.


 natura non saprei.
 
Leggiti un po' di Krugman. E' abbondantamente tradotto (nel tuo caso non 
è necessario) e stampato anche da noi. Ma non solo lui.
 
Fuori dai confini UE non mi viene in mente assolutamente nessuno che 
sostenga le magnifiche sorti e progressive di questo sistema.



tutto quello che vuoi, ma io faccio molta fatica a rinunciare al sogno 
dell'euro, e di quello che significa. può essere che la moneta unica 
sia in anticipo rispetto all'unità politica europea, è sicuro che gli 
esiti non siano stati quelli previsti (quando mai, politicamente, lo 
sono?) ma, al di là dei sogni, la moneta unica è perlomeno garanzia di 
pace in europa. e questo non ha prezzo, con tutta la stima 
intellettuale e ammirazione che ho per krugmann, e non solo per lui. 
ripeto, per me la soluzione è il fronte europeo contro la germania. che 
si tolga dalle palle, o si adegui.
 
 

 palle, o si adegui.
 
dire alla Germania che si "tolga dalle palle" non è coerente con il 
desiderio di pace in Europa :-) 
 

 effetti nessuno è stato in grado di prevedere nulla.
 
diciamo che qualcuno tuttavia aveva intuito alcune problematiche piuttosto 
gravi...e magari è rimasto fuori... 
 

 europa.
 
Ecco, secondo me, alla prova dei fatti proprio no.
Le dinamiche innescate da un paio di decenni di unione monetaria hanno 
creato conflitti, e anche un vero odio interetnico, che prima era 
totalmente sconosciuto o quantomeno dimenticato. Per quanto la cosa sia 
ancora sperabilmente lontana, siamo certamente più vicini a spararci 
adesso, di quanto fossimo ai tempi del serpente monetario.
 
La convivenza forzata tra gente che ha necessità diverse, crea dei 
conflitti che un rapporto più lasco non farebbe nascere, magari 
moderando persino quelli comunque esistenti (come è successo finché la 
politica europea non ha oltrepassato il suo livello di utilità, o di 
capacità di gestirsi).
 
Abbiamo fatto troppo, come quei buoni amici a cui capita di avere la 
cattiva idea di passare un mese sotto una canadese.


Scriveva Lord Curzon sabato, 30/06/2012:

forse, ma mi pare un dato storico. ci sono intervalli temporali nei 
quale è necessario spiegare alla nazione germania cosa vuol dire stare 
in europa (ivo andric insegna)
 
 

Il 30/06/2012, Finanziatore di Luca Logi ha detto :

non pensare che non comprenda le tue ragioni. ci sono, sono 
ragionevoli, e non smentite dai fatti.
ma io sono sono convinta che la gente - nella sua maggioranza - non 
convive (non segue le regole della civile convivenza) per convinzione, 
ma perché costretta, dalle circostanze se non dalla paura.  io - e te - 
ricordiamo i tempi dell'interrail, ogni frontiera una valuta. a me 
piace l'idea di fare migliaia di chilometri e usare la stessa moneta, 
mi pare un legame in più, e una paura in meno.
detto questo, la convivenza europea è costrizione, e per di più, va 
pagata. capisco che questo non piaccia, ma temo che gli stati europei 
singolarmente non siano in grado di resistere alle forze esterne come 
usa e cina. e invece credo che "noi" siamo meglio.
lo so, rispondo ad argomentazioni razionali con l'utopia, non dirmelo 
tu :-)
 
 

 :-)
 
Le utopie sono solo risposte concrete ai problemi contingenti che 
stentano a trovare consenso.
 
Nessuno è in grado di sostenere l'ipotesi di un'Europa divisa che 
rimanga centrale alle decisioni politiche ed economiche dei prossimi 
anni, così come nessuno è in grado di sostenere l'ipotesi di una 
conservazione del nostro tenore di vita e di benessere generale in un 
contesto in cui l'Europa sia periferica alle decisioni politiche ed 
economiche.
 
D'altra parte, è evidente che l'arresto del processo centripeto partito 
negli Anni Cinquanta del secolo scorso è un effetto della crisi e non la 
causa: quando si sarà ristabilito il corretto ordine di causalità, sarà 
più semplice farlo ripartire e risolvere tutti i problemi.
 
I Francesi, gli Spagnoli, gli Italiani, persino i Tedeschi, quando sono 
chiamati a esprimersi sui governi locali, dimostrano di averlo compreso. 
La CDU al governo a Berlino è solo una falsa eco di un passato recente 
rapidamente consegnato alla Storia.
 
 
-- 
*opperso*
I am just a figment of your imagination.
 
 

opperso scriveva il 30/06/2012 :
oh cribbio, il cambio di nick ti ha fatto benissimo :-D
 
 


Giusto una piccola nota per dire che la CDU è stata una delle principali
forze centripetanti d'Europa. Alla luce delle charts e della divergenza
sempre più accentuate di questi anni dissento sulla causa e sull'effetto.
Registro infine che non si registra nessun aumento di centralità dell'EZ (
mentre concordo sul fatto che sarebbe necessaria)
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


L'ultimo euro-vertice dimostra come la tua scelta del passato prossimo 
in riferimento alla centripeticità della CDU sia adattissimo (in questo 
momento, in Germania, la CDU rappresenta un blocco sociale, 
apparentemente minoritario, che non la trova più conveniente) ma anche 
che quasi tutta l'EZ concordi con te sulla necessarietà della ripresa 
del processo.


 oh cribbio, il cambio di nick ti ha fatto benissimo :-D
 
LOL!


 Cosa vuol dire non è sostenibile,
 
che ci porterà al fallimento, strada su cui siamo già ben avviati.

 pace in europa
 
una moneta che impoverisce mezza Europa esattamente di quanto fa
arricchire l'altra mezza è la via maestra per la guerra....

 Leggiti un po' di Krugman.
 
non lo leggevi con la stessa attenzione quando diceva che la politica
economica di Bush conduceva esattamente dove gli ultimi mesi della sua
presidenza si sono schiantati.

 ha scritto nel messaggionews:jsnl15$jf0$1...@speranza.aioe.org...

a dire il vero, la pace c'è solo quando si mette la museruola ai
crucchi. SOno cani indisciplinati, come li lasci liberi vanno a
pisciare sull'uscio del vicino, anche se l'ultima volta che l'hanno
fatto gliene hai date tante da farli diventare testimonial di questo
sito:
http://www.handicappedpets.com/
 

 ricordiamo i tempi dell'interrail, ogni frontiera una valuta.
 
davvero? Io l'ho fatto nel '96, ma non ricordo cosa avevo in tasca.
Ricordo solo che per l'erba andava bene.....:D

 prevede, ad esempio, cosa fare in caso di recessione.
 
l'original sin è nello statuto della BCE. Non solo non parla di
recessione, ma non parla di nient'alto che non sia il controllo
dell'inflazione, che è l'ossessione di gente che ancora non ha capito
che la Germania è andata a puttane nel '29, e non nel '23.

 Le utopie sono solo risposte concrete
 
SBRUOTFL. Se l'hai sparata grossa subito per non far leggere il resto,
ci sei riuscito benissimo.

 avevamo i BOT al 20%
 
cioè pari all'inflazione, che svalutava nella stessa misura
dell'aumento dei tassi dei Bot, e i due aumenti si annullavano a
vicenda, senza considerare il particolare che quasi tutti i Bot ce li
compravano noi, poi il porco milanese abolì' la scala mobile, e da
allora i redditi dei lavoratori dipendenti non potevano più stare
dietro all'inflazione, e così i Bot hanno cominciato ad andare
all'estero. Solo che finchè il debito pubblico è tutto comprato dai
cittadini, è una partita di giro che non crea problemi (il Giappone
ormai è al 250% di debito pubblico, e ha tassi infimi), quando il
debitore non è più il cittadino ma lo straniero, quello rivuole i
soldi, non si accontenta che lo stato assuma il nipote del nonnetto
che ogni mese va alle poste a chiedere di convertire i risparmi in Bot.

 forze centripetanti d'Europa.
 
quando a guidarla c'era un signore di stazza tale da produrre forza di
gravità solo con la sua presenza.

 nuoca valuta, svalutata di almeno un 30%
 
Persino i bocconiani non si aspettano una svalutazione superiore al
20%. Beati monoculi, ecc.ecc.

 SBRU
 
È bello che Bombacci ci ricordi anche di Domenica che non si intende di 
nulla: ti fa sentire fortunato.


 che si tolga dalle palle, o si adegui.
 
Già, ma nessuno pare avere la forza necessaria.
 

 che ci porterà al fallimento, strada su cui siamo già ben avviati.
 
E' così difficile capire che una divisa vale l'altra, in questo senso?
E' la politica sottesa ciò che conta. Un'area monetaria *e* politica
vasta e coesa, anzi, aiuta nell'attuazione di misure antispeculative.
L'economia non può prescindere dalla finanza, mettiamocelo in testa e
rileggiamo Marx.

 vasta e coesa, anzi, aiuta nell'attuazione di misure antispeculative.
 
con una BCE che per statuto non può fare altro che controllare
l'inflazione? E chi lo farebbe?

 l'inflazione? E chi lo farebbe?
 
vuoi la dittatura della banca centrale adesso?

 l'inflazione? E chi lo farebbe?
 
La politica, per l'appunto.
Tutto è politico, nulla è tecnico.
 


W il sovranazionalismo democratico!



Decidere per legge che le istituzioni economiche non possono fare
niente per l'economia è peggio che dargli i poteri assoluti, perchè, a
parità di danno, nel primo caso  i signori della BCE vengono pure
pagati per lasciare andare tutto a rotoli senza muovere un dito.
Fossero dittatori, loro avrebbero la soddisfazione di essere artefici
del disastro, e noi avremmo il piacere di vedere  che i nostri soldi
sono serviti a pagare qualcuno che lavora duramente (sì, lavorano per
mandare tutto a puttane, ma non sottilizziamo, sempre duro lavoro
è) :D
Battute a parte,non ho mai parlato di dittatura della BCE, ma solo di
conferirle  gli STESSI poteri di tutte le altre banche centrali del
pianeta, tra cui stampare moneta. O forse ritieni che la Federal
Reserve, che questo potere ce l'ha, sia una dittatura? Sai com'è, nel
mondo reale tra 0 (anarchia)e 1 (dittatura) ci sono un sacco di
posizioni intermedie, e un'istituzione che ha il potere di fare solo
una cosa non diventa  Hitler se di cose ne può fare addirittura due.
E' un concetto difficile, ma forse un giorno lo capirai. Ho spiegato
cose a gente che voi umani non potete immaginare.

 niente per l'economia 
 
mi dai gli estremi della legge che dice che le istituzioni economiche non possono fare niente per l'economia?

 mi dai gli estremi della legge che dice che le istituzioni economiche non possono fare niente per l'economia?
 
Trattato di Maastricht, per cominciare.
Non è che non possano far nulla, è che sono state curiosamente castrate.
Curiosamente, eh.
 

 Trattato di Maastricht, per cominciare.
 
puoi citare l'articolo esatto?
 

 puoi citare l'articolo esatto?
 
prima dimostra che hai mai letto una sola riga di qualsiasi link sia
mai stato postato su IPI. Sai com'è, nessuno lavora gratis, e per fare
qualcosa che sa benissimo essere assolutamente inutile, perchè non
leggerai nulla, ma ripartirai con la prossima frase fatta che farà
apparire Grillo in confronto un grande filosofo....

 prima dimostra 
 
paga.


affanculo ti mando gratis.

 (ivo andric insegna)
 
ciò è avvenuto sempre al "rombo del cannon" però... 
 

 Già, ma nessuno pare avere la forza necessaria.
 
finché non si rompe il centrodx in europa temo sia impossibile.
 
 

 cattiva idea di passare un mese sotto una canadese.
 
sono d'accordo. Ci sono molti aspetti dell'attualità che ricordano gli anni 
della prima guerra mondiale. Mi sono recentemente riletto il magistrale 
lavoro di Keynes "The economic consequences of the peace" nel quale si 
possono ritrovare moltissime analogie fra le problematiche inerenti le 
richieste impossibili di riparazioni di guerra di allora e l'attuale 
richiesta tedesca di austerità volta al drastico, ed economicida, calo del 
livello dei debiti pubblici. Si ravvisano le differenti esigenze produttive 
ed economiche delle nazioni di allora e le interconnessioni economiche che, 
soprattutto nella parte finale del libro, mettono in luce le motivazioni che 
porteranno un trentennio dopo allo sviluppo dell'idea di una comunità 
economica europea che vede sempre la Germania come punto centrale di un 
discorso economico più generale impostosi dopo la guerra franco prussiana 
del 1870 e che tutt'ora vale per l'Europa centrale. Allora come oggi le 
insostenibili riparazioni di guerra richieste alla Germania del 1919 ed il 
drenaggio economico attuale unito ad un colossale piano di rientro forzato 
dei debiti pubblici di fatto creano i presupposti per conflitti che traggono 
la loro linfa da sentimenti di odio popolari e nazionalismi che 
effettivamente sembravano sopiti e che suscitano pulsioni di revanche oggi 
espressi dal calcio ad esempio :-) 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:f33bb0e9-f800-4482...@f30g2000vbz.googlegroups.com...

l'idea è che l'ESM diventi la bad bank... :-)