Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Anche coi polacchi se la pigliano quei porci!

http://www.repubblica.it/2004/b/sezioni/esteri/iraq15/attacpolon/attacpolon
.
html
Iraq, attacco contro base polacca undici morti, almeno 90 feriti
BAGDAD - Due attentatori, undici iracheni morti e almeno una novantina i
feriti. E' il primo bilancio di un attacco contro una base delle forze
polacche in Iraq. L'inferno si è scatenato alle 7 e 15 ad Al Hilla, a Sud di
Bagdad. L'attacco terroristico è avvenuto vicino alla base logistica del
contingente militare polacco: lo ha confermato un portavoce della colazione
americana in Iraq, aggiungendo che tra di loro ci sono uomini, donne e
bambini.
Due autobombe si sono dirette contro gli edifici dove sono di stanza le
forze della coalizione. Una macchina è esplosa, mentre i soldati sono
riusciti a fermare l'altra uccidendo l'autista. Sono stati trovati i corpi
dei due autisti e di tre passanti iracheni. In un primo momento sembrava che
fossero rimasti feriti solo otto soldati sei polacchi, un americano e un
ungherese. Poi il bilancio si è aggravato: sono almeno 58 i soldati della
coalizione feriti, tra di essi sei polacchi e dieci ungheresi, due dei quali
gravi. Si ha inoltre notizia di un militare americano ferito. Trentarè - per
quanto si sa finora - gli iracheni feriti, presumibilmente civili.
La Polonia controlla in Iraq una zona a Sud di Bagdad grazie a un
contingente multinazionale di 9000 soldati, di cui 2400 polacchi.

Iraq, attacco contro base polacca undici morti, almeno 90 feriti
Non capisco perchč i polacchi sarebbero dovuti essere trattati
differentemente dagli americani... Sempre forze di occupazione sono...
o no?

"Polymita" <xxx@x.x> ha scritto nel messaggio
news:7pt630p0sjn7s8n3g...@4ax.com...

Sono forze di pace. E i polacchi non hanno mai fatto niente contro
gl'iracheni.

gl'iracheni.
Quindi dici implicitamente che gli americani, essendo vittime degli
attenati, commettevano dei soprusi sugli iracheni?
LOL

 erano in Polonia?

 attenati, commettevano dei soprusi sugli iracheni?
Non l'ho mai detto. Dico che erano gli anglo-americani a bombardare e fare
le azioni di guerra d'invasione.
Di polacchi che hanno ucciso civili innocenti (anche per sbaglio) non ce ne
sono stati.

sono stati.
Ovvero?

 Ovvero?
Hai capito benissimo cosa intendessi.


Sicuramente se i buoni Polacchi andavano a presidiare senza il mandato
dell'ONU qualche campo di addestramento i slesia, non avrebbero incontrato
dei kamikazze Irakeni.
Quindi con il rispetto per le vittime .........
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

 gl'iracheni.
ed allora potevano restare a casa e lasciare agire l'onu invce di leccare il
culo a bush.

 niente.
Si, domani accompagno un ladro a casa tua e poi ti dico che io ero solo per
fare una passeggiata.
Se erano di pace cosa ci sono andati a fare con chi è andato a fare la
guerra?

 ha scritto nel messaggio
news:7mQYb.16362$Kc3.4...@twister2.libero.it...

Sono forze autorizzate dall'ONU tutte quante ora.

 Saluti Cad Ali'
Questa osservazione non l'ho capita. Perché i Polacchi non dovrebbero essere
all'altezza per essere in Irak?


Ti sta dicendo che se i polacchi se ne stavano a casa loro non avrebbero 
incontrato nessun kamikaze irakeno.E ha pure ragione da vendere,sia 
nella frase letterale,sia nel ragionamento che sottende.

 nella frase letterale,sia nel ragionamento che sottende.
Anche un carabiniere se se ne sta a casa sua invece di dare la caccia a
qualche delinquente non rischia di perdere la vita: contro la presenza di
truppe in Iraq si potrebbero trovare altre argomentazioni, meno "infantili".


Paragone tutto sballato.
Inoltre non ho postato per dire per quale motivo i polacchi non dovevano 
andare in iraq,ma per spiegare una semplicissima affermazione,non mia, 
che Guelfo non aveva capito.

 quello che sono.
NO quello che conta č quello che FANNO. E fanno le stesse cose che fanno
gli italiani: mantenimento dell'ordine pubblico, costruzione di scuole
ospedali acquedotti etc etc, sequestro di armi da guerra, distribuzione di
aiuti umanitari. Queste sono AZIONI DI PACE. Lo juris importa solo ai
pirloni come che cercano qualche argomento per dare contro alle truppe
della colazione, e ai quali importa un fico secco dei civili iracheni, e
che giustificano la "resistenza" irachena nonostante mandi al creatore piů
civili di quanti ne uccidano le truppe della coalizione.
Dovrebbero lasciare tutto nelle mani dell ONU, dici? E cosa č stata in
grado di fare l'ONU fino ad ora? Se fosse veramente la soluzione di tutti
i mali perchč non ha mandato i caschi blu ad assistere gli ispettori, o ad
interdire le truppe americane? Perchč č scappata a cambe levate appena
l'aria ha iniziato a scaldarsi?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:zVRYb.338659$_P.11...@news4.tin.it...

1) Il paragone e' azzeccatissimo: prova ad argomentare perche' ritieni sia
sbagliato.
2) Il fatto che tu pensi che se "uno sta a casa sua non gli succede niente"
lo avevo interpretato come una tua critica implicita alla presenza di costui
in un determinato posto. Se allora sei favorevole alla presenza delle truppe
straniere in Iraq, lo sei in modo abbastanza originale.

 della colazione
"Le truppe della colazione"? Veramente uno splendido lapsus. Il tuo
inconscio č "comunista"? Shalom.
Namib

  
Era semplicemente spiegare quello che aveva detto prima l'altro.La 
critica implicita era di quello che aveva scritto prima di me,io l'ho 
chiarificata(visto che non è stato compreso il riferimento alla slesia)e 
ribadita.Che poi io sia favorevole o meno alla guerra in irak mi pare di 
averlo detto chiaro.

 legittimità a questi ultimi di andare per il mondo a imporre giustizia?
Le truppe in Iraq non danno la caccia agli "iraqeni", ma ai "delinquenti
iraqeni". Non mi risulta che vengano perseguite persone che sono contrarie
all'occupazione (chiamiamola anche occupazione, ma non cambia il senso di
quello che dico) solo per via di questa loro contrarieta': viene perseguito
piuttosto chi continua ad usare le armi e la violenza, spessissimo contro i
propri conterranei e contro le strutture civili del suo paese.
Tu dici che le truppe straniere non hanno legittimita', ma la situazione
iraqena e' questa: nessun potere locale ha una legittimita' effettiva
perche' non esiste piu' lo Stato preesistente, che, anche aiutandosi con la
repressione, rappresentava l'autorita' costituita.


Non ho voglia di flame.
Resta convinto che ci siano i carabinieri mondiali che danno la caccia 
ai cattivi delinquenti irakeni.Vorrà dire che se domani truppe straniere 
sbarcano in Italia e bombardano il territorio io per te diventerò un 
cattivo delinquente italiano.Ciao.

 cattivo delinquente italiano.Ciao.
Sbarco e bombardamenti peraltro gia' avvenuti, nella II guerra mondiale. Ti
rammento che stavamo parlando della funzione attuale delle contigente
straniero, e non dei precedenti bombardamenti. Se vedi tale come contingente
come un affronto al patriottismo e all'indipendenza degli Iraqeni vorrei
sottolineare come, ad esempio, un convinto secessionista considera come
straniere le "truppe" di un'autorita' centrale che risiede in una regione
diversa dalla sua: per rimanere in Iraq un curdo potrebbe essere stizzito, a
torto o a ragione, dalla presenza nella sua citta' di poliziotti di Bassora.
Forse per giudicare sarebbe d'uopo osservare il comportamento sul campo
delle forze militari insediate e non giudicare a priori.

 averlo detto chiaro.
Va comunque precisato che l'attentato contro la base polacca ha soltanto
ucciso civili iracheni.
Poco convincente come "resistenza" mi pare.

Hai capito benissimo cosa intendessi.
Quindi i militari usa uccidono civili iracheni (anche per sbaglio)?

l'aria ha iniziato a scaldarsi?
Perchè gli usa hanno creto il caos da quelle parti?

 Poco convincente come "resistenza" mi pare.
Va comunque precisato che ormai in quel paese è in corso una vera e 
propria guerra civile oltre che una guerra all'invasore.Una volta 
abbattuto il potere ufficiale è scattata la corsa al potere tra tutti i 
clan della società irachena.
E' una situazione generata da un intervento illegittimo sotto ogni punto 
di vista e legittimo solo dal punto di vista della legge del più forte.
Il tuo ragionamento è fuori da ogni logica.Dato che hanno fallito un 
attentato contro una base di occupanti stranieri e in quell'attentato 
son morti degli iracheni allora l'attentato era contro gli iracheni e 
non contro i polacchi.Lo dici chiaramente quando dici che non è 
resistenza.Allora dato che l'attentato non era resistenza,ne consegue 
che l'attentato non era contro i polacchi ma contro i civili che son 
stati uccisi.Mi spieghi dunque,se veramente la pensi così,il perchè del 
titolo del tuo post?Scegli o il tuo post parte da premesse 
sbagliate(l'attentato quindi non era contro i polacchi),oppure 
quell'attentato è contro i polacchi e quindi è resistenza.Forse forse 
hai le idee confuse......

 Perchè gli usa hanno creto il caos da quelle parti?
Prima non c'erano gli USA, e sono scappati lo stesso (gli ispettori, nel
'98, sono stati espulsi dall'iraq senza che l'ONU facesse nulla di
concreto.)
Tradotto in una frase:
Allo stato attuale delle cose, l'ONU è un'inutile macchina mangiasoldi.


 Quindi i militari usa uccidono civili iracheni (anche per sbaglio)?
Errata Corrige
I polacchi non hanno mai ucciso civili innocenti.
Adesso puoi rispondere pure.

Adesso puoi rispondere pure.
Ripeto:
I militari usa uccidono civili iracheni (anche per sbaglio)?

 hai le idee confuse......
No. Tu hai le idee confuse perché se guardi bene ho messo la parola
resistenza tra apici appunto perché era sarcastica come espressione. Quelli
in atto in Iraq sono atti di terrorismo nonostante il bersaglio sia
militare.

 I militari usa uccidono civili iracheni (anche per sbaglio)?
Lo sai benissimo che questo č successo.

Allo stato attuale delle cose, l'ONU è un'inutile macchina mangiasoldi.
Ed allora perchè la invochi?

Lo sai benissimo che questo è successo.

 
Come al tipo di prima.
Chiudo qui il discorso,non è intenzione mia alimentare flame con chi ha 
voglia di giocare sui tempi e sulle parole.
Sono confuso io,gli americani son in Iraq col mandato dell'ONU,sono 
legittimati dall'ONU stesso a fare i poliziotti del mondo e intervenire 
legittimamente quando vogliono dove vogliono,i partigiani iracheni non 
sono da considerarsi combattenti ma squallidi terroristi perchè loro non 
hanno una divisa e le bombe non possono gettarle dagli aerei,l'attentato 
era contro i polacchi(lo hai detto tu)ma se ti fa comodo è anche contro 
la popolazione civile irachena(sempre parole tue).I combattenti USA e 
company sono da definirsi per te quello che sentono di essere(parole tue 
nel post di risposta a Polymita),ma i partigiani iracheni devono 
definirsi secondo le convenzioni ginevrine.Hai grossa crisi.In questo 
tread hai detto tutto e il contrario di tutto.Per me il discorso è chiuso.

 parte o è frutto della tua mente?
La distinzione tra americani e polacchi dovrebbero farla i terroristi
iracheni.
Il fatto che non la facciano dimostra soltanto quanto siano stupidi.
(snip)

 
Inutile che ci stai a battere su questo discorso.Hai visto come ha 
risposto a me riguardo gli iracheni che combattono?A suo giudizio gli 
iracheni che combattono sono da definirsi"combattente privilegiato"in 
base alle convenzioni di Ginevra.Perň per definire i polacchi e gli 
americani usa una altro metro di giudizio molto ma molto soggettivo.Gli 
iracheni sono quello che il trattato di Ginevra dice che essi sono(tutto 
da dimostrare cmq)invece gli altri(polacchi,americani,italiani,ingelsi) 
sono a scelta o quello che sentono dentro di essere o quello che i 
giornalisti sentono che essi sono oppure sono cioč che la stragrande 
maggioranza degli iracheni(immagino che abbiano fatto un sondaggio in 
iraq per saperlo)e la stragrande maggioranza del resto del mondo pensano 
che essi siano.
Guarda per me si č imbarcato e non sa come uscirne.
LOLLISSIMO questo tread

 tread hai detto tutto e il contrario di tutto.Per me il discorso è chiuso.
Anche perché non hai altro da dire che non evidenziare il tuo
anti-americanismo cronico!

 base alle convenzioni di Ginevra.
Non hai capito un cazzo. Ho detto:
"Bene, loro non rientrano in quello che si puň definire come combattente
privilegiato."
NON rientrano nella definizione di combattente privilegiato capito?

 voglia di giocare sui tempi e sulle parole.
Prendo atto, mi dispiace che tu abbia interpretato cosi' cio' che ho
scritto. Del resto sui newsgroup a gesti non si puo' comunicare, devo usare
per forza tempi e parole.

 migliore..
A quanto pare bastava tapparsi la bocca e non lasciarsi sfuggire una parola
contro il regime per non correre nessun rischio. Chiamiamola sicurezza...

Il fatto che non la facciano dimostra soltanto quanto siano stupidi.
Oltre alle tue solite farneticazioni sei in grado di produrre qc
documento a favore della tua tesi?
Cmq rimango sempre in attesa che tu mi dimostri che "estreme
conseguenze" implichino il ricorso ad un intervento armato...

On Fri, 20 Feb 2004 02:05:01 +0100, "_M_" <chiuso_...@ciao.ciao>
wrote:

Ho parlato di SICUREZZA non di LIBERTA'... Riesci a cogliere la
differenza? 

 differenza?
E se io devo stare attento a tutto quello che dico altrimenti mi ammazzano
secondo te sono "sicuro"? Una sicurezza reale e' quella che permette al
cittadino di operare nell'ambito dei suoi diritti e doveri senza dovere
temere che l'autorita' costituita (o altri poteri occulti come la mafia e la
criminalita') lo persegua deliberatamente.
Altrimenti anche un negoziante vittima del racket delle estorsioni, ma che
paga regolarmente il pizzo alla malavita, sarebbe "sicuro" e vivrebbe in
clima di "sicurezza".

 conseguenze" implichino il ricorso ad un intervento armato...
Potrei dire che ormai è diventata vera per il fatto che è diventata un
precedente.

precedente.
Non fare ragionamenti che non ti appartengono... 
Allora non è scritto da nessuna parte che "conseguenze estreme"
significhi guerra?

clima di "sicurezza".
Al limite , si...

 significhi guerra?
Come non è scritto da nessuna parte che "all necessary means" lo sia.

Come non č scritto da nessuna parte che "all necessary means" lo sia.
Strano, perchč tu avevi scritto che "conseguenze estreme" era prassi
considerare interventi armati... che fai ti rimagi tutto?

 considerare interventi armati... che fai ti rimagi tutto?
Se tu ti rimangi il fatto che "All necessary means" č prassi per dichiarare
guerra.

guerra.
IO non rimangio nulla. SEI TU CHE HAI AFFERMATO CHE LA PRASSI DEVE
ESSERE SCRITTA E QUINDI HA RITENUTO INFONDATE LE MIE AFFERMAZIONI
SULLA PRASSI IN SEDE ONU!!!

 Ed allora perchè la invochi?
Io? Io la invoco? Quando mai! Anzi, ho gia dichiarato più volte che
l'ONU, così com'è ora, è appunto la più inutile macchina mangiasoldi
che esista...E' un pò come se noi avessimo la magistratura, ma non
polizia e carabinieri...ma peggio, e su scala mondiale...
Andrebbe sciolta...
Ah, nessuno questa notte verrà a prelevarmi da casa mia, se ora dico che
l'ONU è inutile...
Raffaele

 SULLA PRASSI IN SEDE ONU!!!
Non ho mai affermato che la prassi dev'essere scritta.
Tu hai detto:
"> Ridaje: č prassi e per DEFINIZIONE non c'č scritto da nessuna parte..."
Io ho detto:
E allora non č prassi.
Ma non ho certo detto che la prassi deve essere scritta come dici tu.
Sei un mentitore Poly.

l'ONU è inutile...
Tu hai mai vissuto/conosciuto uno stato dittatoriale?

Sei un mentitore Poly.
Allora a cosa si riferiva il tuo "E allora non è prassi"?

 Allora a cosa si riferiva il tuo "E allora non č prassi"?
Spiegato sopra.

 SI.
Direttamente dal vocabolario on-line Garzanti.
Sicuro = "che non nutre alcun timore, che non corre pericoli; protetto"
Un "iraqeno medio" durante il regime repressivo di Saddam era un cittadino
"che non nutriva alcun timore, che non correva pericoli; protetto"?. Forse
la malavita e le faide dei vari capo-clan interni erano meno potenti, ma
sicuramente doveva guardarsi, "avere timore", del piu' grande pericolo:
l'autorita' costituita stessa.

Non č vero!
Guelfo vs resto del modno... Goodluck

? Le tue farneticazioni non valgono...

Ed infatti non c'č scritto da nessuna parte...

Quindi se la uso una volta sola non č prassi?

No. Voglio gli articoli...

"Polymita" <xxx@x.x> ha scritto nel messaggio
news:6mkc30tvvjfqdni8u...@4ax.com...


E invece si.


Direi non credi?

Scordatelo. Non ho nessunissima voglia di cercarli.
E se mi vuoi dare del bugiardo fai pure!

l'autorita' costituita stessa.
La libertà ripeto è un'altra cosa... Si può essere sicuri senza essere
liberi e viceversa...

 Tu hai mai vissuto/conosciuto uno stato dittatoriale?
Per mia fortuna no, ma ho sentito testimonianze dirette di persone che si
sono ritrovate con la casa bruciata dai nazifascisti perchè avevano fatto
apprezzamenti poco consoni sul Duce, o avevano ammazzato il pollo di un
vicino, o semplicemente perchè stavano antipatici a qualcuno.
Se questa per te è sicurezza...
Raffaele

E se mi vuoi dare del bugiardo fai pure!
No, non sei bugiardo, sei solo presuntuoso ed ignorante.

Se questa per te è sicurezza...
Io conosco personalmente a fondo due realtà di regimi dittatoriali
(uno passato l'altro presente) e dalle tue considerazioni si vede che
dell'argomento sai solo per sentito dire... come qualsiasi discorso d
bar...

 che non adesso che corre il rischio di morire di giorno in giorno.
Cosa intendi per "ambito sociale"?
Il rischio di subire danni fisici o la morte per un iraqeno medio e'
maggiore ora o durante la dittatura di Saddam? Non scordiamoci che durante
il regime baathista si verifico', oltre alla repressione sistematica delle
opposizioni, una sanguinosa guerra che duro' quasi dieci anni contro l'Iran
e dreno' moltissime risorse umane dalle regioni iraqene: i combattenti non
erano certo volontari e la chiamata in guerra era qualcosa di cui nutrivano
timore. Poi Saddam invase il Kuwait, creando altre situazioni pericolose per
la sua stessa popolazione poiche' presto' il fianco a potenti ritorsioni
(guerra ed embargo) della comunita' internazionale (piu' o meno
giustificate, ma non e' di questo che stiamo parlando). Non mi pare che
l'Iraq di Saddam sia stato un posto molto sicuro, per un iraqeno.

 No, non sei bugiardo, sei solo presuntuoso ed ignorante.
Non è vero. E' che se ho sentito delle cose alla TV non posso mica portarti
articoli!

articoli!
Ridaje... sempre e solo parole... di fatto mai niente.

l'Iraq di Saddam sia stato un posto molto sicuro, per un iraqeno.
Intendevo implicitamente sicurezza sociale in tempo di pace... Hai
perfettamente ragione sulla insensatezza della politica estera di
Saddam, ma ciň non toglie che per esempio facendo un confronto con
l'Afganistan, l'Iraq era quasi un paradiso, per non parlare della
maggior parte dell'Africa

 bar...
Come qualsiasi altra persona che abbia sentito le memorie di chi è stato
sotto il fascismo, o che ha letto qualche libro di storia. Si chiamano
DOCUMENTI. E se la metti su sto piano, possiamo anche togliere la storia
dalle materie scolastiche, visto che li è TUTTO un SENTITO DIRE, dato che
nessuno degli alunni ha vissuto la storia. Ma qua andiamo sull'assurdo,
meglio lasciar perdere.
Raffaele

 Ridaje... sempre e solo parole... di fatto mai niente.
§Mi stai forse dando del bugiardo?

§Mi stai forse dando del bugiardo?
 Repetita juvant:


 maggior parte dell'Africa
Devi considerare pero' anche il contesto geopolitico dove e' situato l'Irak.
E' un paese che dispone di ottime risorse naturali, ed e' collocato in una
buona posizione geografica che lo rende crocevia di molti commerci. Questi
fattori vantaggiosi Saddam se li e' ritrovati ed e' riuscito pure a gettarne
al vento una buona parte.

meglio lasciar perdere.
Prima di sparare sentenze và a vivere in un regime per capire cos'è.
Un conto è l'informazione un altro è la conoscenza. Hai mai parlato
con persone che sbiancavano quando pronunciavi un certo nome e si
guardavano in giro smarrite sperando che nessun altro avesse sentito e
chiedendoti di non paralre più? Una dittatura ha delle determinate
regole tra le quali quella di non poter criticare niente e nessuno e
di non occuparsi di politica se non per esprimere giudizi positivi sul
regime. Se rispetti queste regole (ovvero se rinunci alla libertà di
espressione) campi tranquillamente... Quelli che dicono che in una
ditattura non vivi perchè hai sempre paura non conoscono cosa è una
dittaura... Sai esattamente cosa puoi dire e cosa no, cosa puoi fare e
cosa no. A te la scelta di campare senza problemi oppure combattere la
dittatura (con ovvie conseguenze). E' un discorso estremamente cinico
ma purtroppo funziona così in gran parte del mondo...
Poi ogni situazione è un discorso a se.

al vento una buona parte.
Non mi apre che in Arabia Saudita (ottima alleata degli usa) la
situazione sia migliore... Anzi in Iraq si stava sotto molti aspetti
pure meglio. Basta pensare alla religione ed alla situzione della
donna... per non parlare delle immense risorse naturali petrolifere...
Hai detto bene: "Devi considerare pero' anche il contesto geopolitico
dove e' situato l'Irak"...

 Poi ogni situazione è un discorso a se.
Mio padre visse l'infanzia negli anni Trenta: testualmente mi dice che si
aveva "paura" di parlare liberamente e che, in particolare, i suoi genitori
"temevano" per lui, bambino, le ritorsioni del potere fascista qualora in
qualche modo fosse venuto a conoscenza di cosa fosse un sistema di partiti
democraticamente strutturato e quindi fosse cresciuto con idee "insane" che
contrastassero il potere di allora. Insomma, il clima era, semplicemente, di
paura.
E non e' neanche vero che se sei d'accordo con il regime non devi temere
nulla. Moltissime dittature (tra cui quella di Saddam) hanno utilizzato il
sistema delle epurazioni interne per scremare la classe dirigente su vari
livelli e rendere meglio gestibile la struttura gerarchica dello Stato.

 dove e' situato l'Irak"...
Infatti l'Irak e' situato sulla Via della Seta, mentre l'Arabia Saudita ne
e' tagliata fuori. Il commercio (e quindi la conoscenza di culture diverse)
e un'indubbia maggiore fertilita' del suolo hanno decretato un gap
competitivo rispetto allo Stato saudita confinante. Salvo rischiare di
sprecarlo in malo modo.
Io non credo, tra l'altro, che l'Arabia Saudita sia "un'ottima" alleata
degli USA: e' un matrimonio d'interesse, non di amore :-)

livelli e rendere meglio gestibile la struttura gerarchica dello Stato.
Quello della classe politica di un regime un discorso leggermente a
parte (ma neanche troppo). Le epurazioni interne venivano fatte per
eliminare gli avversari che ti si oppenevano. Stai sicuro che se eri
un semplici burocrate senza alcuna mira di potere nessuno ti avrebbe
mai torto un capello. Al contrario se volevi essere il "capo" dovevi
sottostare alla competizione con altri... con i vantaggi e gli
svantaggi del caso. Ripeto: una persona media (o "grigia") non corre
questi rischi...

degli USA: e' un matrimonio d'interesse, non di amore :-)
Se sia d'amore o di interesse poco importa in questa sede. Il dato di
fatto è che sono OTTIMI alleati (praticamente inscindibili). Dimmi
quale altro paese arabo ha concesso basi, suolo e spazio aereo agli
usa durante la prima guerra del Golfo... Scelta che il regime saudita
ha pagato da un verso  (ritorsione del fondamentalismo da lei stesso
creato) e gli usa da un altro... E' come se i Talebani si fossero
alleti agli usa... figurati un pò

 alleti agli usa... figurati un pň
E' un'alleanza strategica tra l'altro a mio parere neanche tanto salda
proprio a causa del fondamentalismo islamico. Ma l'Arabia Saudita non ha
finora dato prova di essere un pericolo per la comunita' internazionale.

finora dato prova di essere un pericolo per la comunita' internazionale.
No certo.. finanziava solo metà del terrorismo mondiale.... ma dove
vivi?

 vivi?
Si sta parlando del comportamento del governo in carica (questo e quelli
precendenti). Il fatto in Arabia sia riconducibile la fonte  dei
finanziamenti del terrorismo e' proprio quello che mi fa pensare che
l'alleanza tra USA e Arabia Saudita non sia cosi' salda. Vivo in Italia.

l'alleanza tra USA e Arabia Saudita non sia cosi' salda. Vivo in Italia.
Ed una nazione che finanzia il terrorismo mondiale "finora dato prova
di essere un pericolo per la comunita' internazionale."?
Sveglia!

 Sveglia!
Le tue teorie mi sembrano un pelo ardite. Tu affermi (correggimi se
sbaglio):
Arabia Saudita - USA = ottimi alleati
Arabia Saudita in mano ad una solo famiglia
Arabia Saudita finanzia il terrorismo internazionale --> Il governo Saudita
finanzia il terrorismo internazionale
Gli USA, quindi, che finanziano la famiglia reale saudita, consapevolmente
danno soldi agli stessi terroristi che sono dichiaratamente antiamericani e
si prefiggono di distruggerne le basi di potere internazionali,
probabilmente per creare un circolo vizioso di corsa agli armamenti e
autofinanziarsi mediante l'industria bellica e petrolifera -immagino che tu
pensi-
Beato te che hai queste certezze colossali, io continuo a vivere con i miei
"se" e i miei "ma".

"se" e i miei "ma".
Nessuna "certezza colossale" metafisica ma solamente FATTI noti anche
al grande pubblico. Poi è ovvio che non tutti sono informati...

            2) il circolo vizioso te lo sei inventato te...
Spiega allora a che pro gli USA finanzierebbero il terrorismo.

Spiega allora a che pro gli USA finanzierebbero il terrorismo.
Infatti gli USA non finanziano il terrorismo (quello attuale) ma
semplicemente hanno ignorato (perchè evidentemente non li riguardava
in prima persona) o perlomeno colpevolmente sottovalutato il fenomeno
(vedi al-qaida). Sottovalutando il fenomeno hanno chiuso un occhio (e
forse tutte e due) sull'intero ambiente leagto al terrorismo. Nel caso
specifico hanno fatto finta di non vedere che l'Arabia Saudita
finanziava il terrorismo... Tanto che gli importava? I terroristi al
massimo stavano in Afganistan o in Palestina non certo sul loro
territorio. Il fenomeno è stato talmente sottovalutato che neppure
l'attentato al WTC gli aveva aperto gli occhi.Bisogna anche dire che
il fenomeno stesso si è evoluto in maniera molto rapida (proprio
perchè nessuno se ne interessava) e quando è esploso a livello
mondiale nessuno sapeva più che pesci prendere...

 mondiale nessuno sapeva più che pesci prendere...
Gli USA "prima" finanziavano il terrorismo, o persone che "poi" si sono
rivelate terroristi?