Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: volevano la licenza di uccidere

http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1086397,00.html
Bush va in visita a Londra: la lista delle richieste da parte del
servizio di sicurezza. Alcune esaudite (la richiesta di chiudere al
traffico la zona dove si trova), altre no (l'immunità diplomatica per le
sue guardie del corpo che sarebbero state libere di sparare quando
vogliono, a chi vogliono).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

sarebbero state libere di sparare quando vogliono, a chi vogliono).
Come e' normale che facciano le guardie del presidente in momenti in cui
la vita del presidente sia a rischio.
E se sara' a rischio spareranno lo stesso, immunita' o meno, perche' e'
il loro dovere.
-Stefano

Anche le guardie pretoriane erani impunibili quando difendevano
Augusto. 
Il problema č che non puoi porre a garante del diritto internazionale,
quando tu ne violi i principi e le norme. 
Traiano, Tamerlano, Saladino, ecc. non avevano la pretesa di costruire
un impero dicendo che garantivano il diritto internazionale. 

quando tu ne violi i principi e le norme.
???????
Che cavolo c'entra il "diritto internazionale" lo sai spiegare?  E dove
sarebbero le violazioni dei "principi" e delle "norme" dello stess?
-Stefano


Ripetiamo questo ragionamento molto utile. in primo luogo gli USA
hanno detto che volevano disarmare l'Iraq in quanto rappresentava una
minaccia per il Medio Oriente e per il mondo. Su questa logica gli USA
hanno tentato di stabilire una coalizione internazionale anti-Iraq e
di far passare una raccomandazione al consiglio di sicurezza ONU. Si
chiedeva in sostanza che l'Iraq rinunciasse alla propria sovranità
nazionale per il supremo interesse della comunità internazionale.
 In poche parole nessuno Stato puo' usare il proprio libero arbitrio
come scusante per commettere crimini sia interni (Kosovo) che esterni
(Iraq quando invase il Kuwait). L'invasione dell'Iraq si spinge oltre,
addirittura uno Stato non è stato creduto sulle sue potenzialità di
armi di distruzione di massa. Solo in forza di questo dubbio l'Iraq è
stato invaso. 
Ci si attenderebbe che una posizione cosi' pignola espressa contro
l'Iraq,sia mantenuta quando se stessi (gli USA) vengano richiesti di
sottommettersi al diritto internazionale. Il caso è la possibilità di
incriminare soldati americani da parte di corti internazionali in caso
di crimini contro l'umanità. Questo caso ( i link li trovate sotto)
non è l'unico in cui il diritto internazionale non si applica agli USA
secondo gli USA, ma vi sono altri due casi:
- la violazione della convenzione di Ginevra per i prigionieri di
guerra
- la violazione degli accordi internazionali circa i diritti di un
paese invasore ( leggasi USA in Iraq). 
Secondo gli USA il concetto della sovranità limitata si applica a
tutti i paesi fuorchè a se stessi. Ancor di più gli USA vogliono
decidere quando e in quali circostanze un paese deve limitare la
propria sovranità. 
La conseguenza diretta di questo comportamento schizofrenico è la
mancanza di legittimità degli USA in quanto guardiani della pace
internazionale. 
****************************
» US Immunity Agreements
 
 
In capitals around the world, US government representatives are
seeking so-called "Article 98" agreements in an effort to shield US
citizens from prosecution by the newly created International Criminal
Court. Already dubbed ‘impunity agreements’ by leading legal experts,
these bilateral agreements, if signed, would provide that neither
party to the accord would bring the other’s current or former
government officials, military or other personnel (regardless of
whether or not they are nationals of the state concerned) before the
jurisdiction of the Court. Many legal, government and NGO
representatives argue that the US is misusing Article 98 of the Rome
Statute of the International Criminal Court, the provision of the
ICC’s governing treaty being evoked to justify seeking such accords.
Experts furthermore contend that if countries that have ratified the
Rome Statute enter into such agreements, they would breach their
obligations under international law and many would also breach
national extradition laws.
 
http://www.iccnow.org/gettinginvolved/importantissues.html

 tutti i paesi fuorchè a se stessi.
Se lo dici tu. :)
-Stefano