Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: The Rise of U.S. Nuclear Primacy

http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html
 

 
è un articolo vecchio (russi e cinesi hanno varato entrambi nuove classi 
di sottomarini lanciamissili per dire da quando quell'articolo è uscito) 
già smentito più volte e soprattutto non tiene conto della gravissima 
crisi finanziaria americana

 
http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html
E' un articolo vecchio e già a suo tempo criticato...
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 ha scritto nel 
messaggio news:48ce31cd$0$18157$4faf...@reader3.news.tin.it...

Da te? :) 

 Da te? :)
Ovviamente no. Da questo servo dell'imperialismo americano:
http://russianforces.org/blog/2006/03/speaking_of_nuclear_primacy.shtml
Fra parentesi questa è la dimostrazione di come tu sia smemorato. Guarda 
questo Thread:
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/browse_frm/thread/7a984a9792cfbeef/
Al post numero 33 rispondo al tuo post numero 32 dicendo:
---------------
[outis dice]
The rise of US nuclear primacy.
(
http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204/keir-a-lieber-dary..
.)
[mia risposta]
Questa è invece una delle solite panzane che il delirio di onnipotenza
americana ogni tanto ci propina. Per vedere una sua confutazione ti rimando
a questo link:
http://russianforces.org/blog/2006/03/speaking_of_nuclear_primacy.shtml
---------------
Era il 28 gennaio del 2007. Più di un anno e mezzo dopo ritorni con la 
stessa identica solfa.


 ha scritto nel 
messaggio news:48ce57ce$0$1082$4faf...@reader2.news.tin.it...


 la superirità nucleare americana?
Potresti leggerlo e giudicare da solo, tanto per dirne una (dopotutto 
l'articolo di Foreign Affairs lo hai letto... oppure no?). Informarsi costa 
un pochino più tempo che copincollare a ripetizione (per giunta gli stessi 
articoli già sgamati anni prima), ma IMO è più proficuo. Del resto se accusi 
i russi di sopravvalutare le proprie capacità, non si capisce perchè tu 
debba prendere per oro colato quando gli americani lo fanno con le proprie.
As usual giudichi le fonti sulla base dei tuoi pregiudizi... probabile che 
tu non abbia nemmeno letto l'articolo...


 Kekaumenos.
Replica debolissima e piena della tua solita e stupida supponenza. Come ho 
spesso notato, la logica non è il tuo forte. La replica russa era *dovuta*, 
quindi non dimostra nulla.
A tuo dire quella del Foreign Affairs "è invece una delle solite panzane che 
il delirio di onnipotenza americana ogni tanto ci propina." Anche se così 
fosse, dovresti ammettere che la cosa è abbastanza pericolosa, vista la 
fonte e visto che hanno eletto per due volte un fanatico come Bush, ma 
evidentemente non ti rendiconto di quelloche dici. 

evidentemente non ti rendiconto di quelloche dici.
outis, troverai articoli del genere anche da parte russa. Il succo di tali 
articoli è: "siamo forti, siamo cazzuti, e siamo i meglio al mondo". Sulle 
riviste come Limes, Foreign Affairs etc. questi articoli qui li trovi 
spesso.
Una domanda: l'articolo di Foreign Affairs l'hai letto? O l'hai postato e 
basta?



Naturlmente se conoscessi il valore delle parole, saresti inm grado di 
capire la differenza tra quanto affermi e un vero e proprio "delirio di 
onnipotenza". Prova a consultare il vocabolario. Peggio ancora se il delirio 
è cronico. Se poi ti venisse in mente di sostenere che il "delirio" è 
condiviso (la replica russa dimostra il contrario) la situazione sarrebbe 
ancora più pericolosa. Ma non eri tu che sostenevi che la Russia non avrebbe 
potuto mai reggere il contronto con l'ineguagliabile potenza degli USA? Le 
tue tesi cambiano come quelle di un avvocaticchio? Ti salutoi e non sperare 
di farmi perdere altro tempo con la tua maniacale logorrea.


logorrea.
Fai un check sulle quantità di copincolla che scarichi quotidianamente sui 
vari NG. Così puoi valutare chi è maniacale... eh eh
