Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli sbagli di Chirac

I progetti di Chirac per difendere Saddam e i suoi interessi (non certo
la pace) sono miseramente falliti. Però questo fallimento di Chirac sarà
pagato molto caro da tutti; con il suo atteggiamento da "pacifista"
Chirac(lo stesso degli esperimenti nucleari a Muroroa) ha provocato:
1) La divisione dell'Occidente
2) La divisione della NATO
3) La divisione dell'Unione Europea
4) Lo svuotamento dell'ONU con l'assurda minaccia di veto quando si è
reso conto che la maggioranza cel'avevano gli anglo-americani.
E come se non bastasse l'ambasciatore francese in USA ha dichiarato che
nel caso in cui Saddam nella prossima guerra con gli anglo-americani
userà armi chimiche la Francia cambierà totalmente la sua posizione e si
affiancherà agli alleati nella guerra a Saddam, in pratica hanno creato
tutti questi problemi, hanno distrutto l'ONU per poi dichiarare che
molto probabilmente entraranno anche loro in guerra affianco degli
anglo-americani. Chirac, se avesse un minimo di dignità politica,
dovrebbe sentire il dovere di dimettersi, e con lui Schroeder.
Per quanto riguarda l'Iraq, mi sembra già di vedere il popolo di Bagdad
che accoglie gli americani con le bandierine a stelle e strisce e
sputando sui ritratti del rais... sono sicuro che a Bagdad, città di
persone pratiche, hanno già cominciato a produrre le bandierine
americane e inglesi... vedrete che si arrenderanno tutti al primo colpo,
chi da la vita per un testa di cazzo come Saddam?
ciao
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 reso conto che la maggioranza cel'avevano gli anglo-americani.
tutto giusto quello che dici. c'è solo un problema: in questo tuo
giustissimo si potrebbe sostituire il nome di chirac con quello di bush. non
cambierebbe molto. entrambi hanno avuto un atteggiamento oltranzista fin
dall'inizio. c'è poco da fare.
hanno entrambi colpe enormi.
saluti
claudio

 claudio
la differenza tra loro c'è: chirac era animato solo dall'interesse
economico francese,
bush in primo luogo è interessato alla sicurezza degli USA e del mondo;
per cui tra i
due oltranzismi penso che sia più giustificato quello di Bush.


 due oltranzismi penso che sia piů giustificato quello di Bush.
ma, accettando il tuo ragionamento, si puň arrivare alla conclusione
opposta: tra i due opposti oltranzismi, il meno peggio č quello che non fa
iniziare una guerra.
saluti
 -claudio

 opposta: tra i due opposti oltranzismi, il meno peggio è quello che non fa


 Grazie Chirac hai fatto gli interessi di tutti meno che quelli Europei.
temo proprio che tu abbia ragione.
è stato un pessimo atteggiamento.
saluti
claudio

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
See, e magari dovrebbe dimettersi anche Saddam....
L'UE l'hanno divisa la Francia, la Germania, la Gran Bretagna, l'Italia, la
Spagna, il Portogallo e i futuri membri...
Ma è più facile stare sul carro dei vincitori e accusare solo Chirac e
Schroeder...
Ma tant'è....
ciao
k.

Schroeder...
Sono gia' vincitori senza nemmeno aver iniziato? :)
*LOL*
-Stefano


Ti do ragione, anzi, più che sbagli, sono crimini.
Ciao
Ad'I

 ciao
C'è anche un'altra differenza da non sottovalutare.
Chirac ha fatto solo chiacchiere, bush invece scaricherà tonnellate di bombe sull'iraq.

 iniziare una guerra.
Quale guerra ? Quella in corso in Costa d'Avorio in cui i militari francesi
son coinvolti direttamente ?
andrea

 Chirac ha fatto solo chiacchiere, bush invece scaricherà tonnellate di
bombe sull'iraq.
Chirac in Costa d'Avorio e piu' in generale in Africa non sta facendo "solo
chiacchiere".
andrea

, 
nospam...@gpa.it
 says...

Io non do un giudizio morale su chirac, non penso che sia tanto meglio di bush.
Ma questo non deve essere fuorviante, non dobbiamo pensare se chirac è onesto o furbo, 
dobbiamo pensare se difende la pace o meno.
Quando sarà lui a sganciare le bombe o ad affondare l'onu allora me la prenderò con lui.

 Ad'I
Io penso che sia un crimini per l'unità europea e per la salvaguardia
dell'ONU
incoraggiare nei francesi nostalgie di "grandeur" che fanno ridere...


...


 *LOL*
Io sono realista. Non credo che l'Iraq possa vincere la guerra. Inoltre se
l'obbiettivo di Francia e Germania era impedire la guerra, allora,
nonostante i loro sforzi, non ce l'hanno fatto, quindi non sono certo
vincitori.
Bush voleva la guerra. In un modo o nell'altro la farà e militarmente è
improbabile che la perda. Quindi, tencicamnete non è GIA' un vincitore, m
fra poco è probabile che lo sia.
k.


Certo, sono d'accordo.
E' un fatto che i francesi hanno questa passione per i "gruppi pilota" (in
cui loro devono esserci dentro) che segnano la via e poi glia ltri seguono a
ruota, volenti o nolenti.
Diverse volte questo metodo ha funzionato, ma a me non piace perché
1) E' anti-democratico (dal punto di vista di chi non ne fa' parte)
2) E' pericolosissimo, perché quando gli altri si incazzano e cominciano a
fare la stessa cosa (vedi la lettera degli 8), allora va tutto a
scatafascio.
k.

 ciao Luca F.
ancora con sta storia delle basi??? le basi agli americani le fanno
usare
TUTTI compresi FRANCIA GERMANIA e BELGIO, l'unica nazione che non ha
concesso
lo spazio aereo e che peraltro non fa parte della nato e quindi non ha
nessun obbligo,
è l'Austria di Haider, non c'è che dire l'Ulivo è in buona
compagnia...:)


 Quando sarà lui a sganciare le bombe o ad affondare l'onu allora me la
prenderò con lui.
Non e' questione di giudizio morale. Io ti parlo di fatti pratici. I soldati
Chirac li ha mandati in Costa d'Avorio un mese fa, in piena discussione
sull'Irak. Dunque anche lui sta facendo fatti concreti contro la pace.
andrea
P.S. Piaccia o non piaccia, ma l'Onu e' stato affondato anche da chi fin
dall'inizio ha detto che avrebbe esercitato comunque il diritto di veto,
rendendo impossibile di fatto qualsiasi discussione/mediazione all'interno
del Consiglio di Sicurezza e trasformando di fatto la questione irakena da
"Saddam contro Onu", come era da 12 anni, a "Saddam contro Usa". Verrebbe
quasi da pensare che Bush e CHirac si siano messi d'accordo prima.

 
Il diritto di veto fa parte dei poteri della francia.
Così come gli usa spesso l'hanno esercitato per evitare risoluzioni che non piacevano a 
loro, e solo a loro.
Ci si deve interrogare semmai sull'esistenza del diritto di veto.