Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché Hillary ha vinto in PA

Ha anche intercettato la formidabile corrente di simpatia per Israle che 
monta nell'opinione pubblica americana.
Purtroppo per Persio, le intuizioni nasometriche di un pirla gonfio di 
pregiudizi razziali, che confonde i propri deliri con la realtà, non 
sono altamente attendibili.
Pp
-------------------------------
Prendo da Liberazione:
Hillary mette l'elmetto:
«Se toccano Israele
cancelleremo l'Iran»
Primarie democratiche, stanotte si è votato in Pennsylvania Reuters
Sarà per motivare l'elettorato bianco moderato e un po' conservatore 
della Pennsylvania dove stanotte si sono svolte le primarie 
democratiche, o forse per sincera convinzione politica, considerando i 
trascorsi del marito Bill. Fatto sta che Hillary Clinton si è distinta 
ieri per una dichiarazione che sembra sottratta dal repertorio del 
candidato repubblicano alla presidenza John McCain: «Se l'Iran 
attaccherà Israele lo cancelleremo dalla faccia della terra». 
Praticamente una semi-dichiarazione di guerra contro la repubblica 
Islamica, laddove l'espressione «cancellare» suppone implicitamente un 
attacco nucleare: «Voglio che gli iraniani sappiano», ha spiegato l'ex 
first lady nel corso di un'intervista rilasciata alla rete all'ABC nella 
seguita trasmissione "Good morning America", «che se sarò presidente 
degli Stati Uniti, attaccheremo l'Iran. Nei prossimi dieci anni, qualora 
decidessero stupidamente di considerare un attacco contro Israele, 
potremmo cancellarli del tutto». Una dichiarazione infinatamente più 
aggressiva di quella sempre da lei pronunciata una settimana fa, quando 
la candidata democratica si limitò a promettere una «forte reazione» a 
una eventuale offensiva di Teheran contro lo Stato ebraico.
Dal canto suo Barack Obama si è guardato bene dall'usare la retorica 
clintoniana e repubblicana. Al contrario in un'altra intervista all'ABC 
se ne è dissociato: «Una delle cose che abbiamo visto spesso negli 
ultimi anni è stato un mucchio di dichiarazioni che contenevano la 
parola "cancellare". Non abbiamo avuto buoni risultati. Non m'interessa 
questo continuo minacciare la guerra che reputo dannoso», ha detto il 
senatore dell'Illinois, aggiungendo che al pericolo iraniano si dovrebbe 
rispondere «velocemente e in maniera ferma».
Una posizione, quella di lady Clinton, che scavalca persino la linea del 
capo del Pentagono Robert Gates il quale, in un discorso tenuto ieri 
all'accademia militare di West Point, evocava i pericoli di un conflitto 
con la Repubblica sciita: «Una nuova guerra in Medio Oriente è l'ultima 
cosa di cui l'America ha bisogno».
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 
ROTFL la Clinton è bollita altro che e disperata.
Se con obama ci sono poche possibilità per la presidenza con lei sono nulle.

 nulle
Tieni il Voxson acceso, lì in stalla.
Pp


 opinione favorevole ad una alleanza ancora più stretta con Israele.
per fare? continuare a mettere ancora di piu' a ferro fuoco il M.O. come
hanno fatto finora?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Solo che Clinton lo fa con uno stile IMHO migliore.
Non capisco cosa ne venga bene a Israele se una volta obliterato 
dall'iran gli usa poi obliterano l'obliteratore.
Comunque il tuo bel israele sarebbe cancellato dalla carta geografica 
come ha ben predetto il simpatico Ama.


 favorevole ad una alleanza ancora più stretta con Israele.
Ti vedo molto giudeocentrico, PP, il mondo non ruota intorno a IL.
Mi pare di capire che il problema piuttosto sia che Obama non sfonda nella 
working class bianca. Funziona meglio con l'elettorato nero e la classe 
medio alta.
rosalucsemburg 

 Ti vedo molto giudeocentrico, PP, il mondo non ruota intorno a IL.
nelle teste vuote sì

 attaccherà Israele lo cancelleremo dalla faccia della terra».
Non quoto.  Ogni intenzione di far pagare ad un intero popolo le 
responsabilità della sua leadership la ritengo genuinamente razzista e 
probabilmente fascista.
Quoterei invece: «Se l'Iran attaccherà Israele cancelleremo il regime 
iraniano dalla faccia della terra»
Il guaio di voi zeloti fasciosionisti è che a causa della vostra 
ideologia fate apparire un intero paese come un blocco unico.
Anche io provo simpatia per Israele, anzi, più che simpatia: direi che 
fa parte del mio ordine razionale, morale ed emotivo.
Come provo simpatia per l'Italia, che amo nonostante le sue storture.
Ma pur essendo italiano e amando il mio paese non mi sogno neanche di 
difendere dalle critiche ogni suo aspetto.
Non difenderei mai il berlusconismo, la mafia, l'ingerenza delle 
gerarchie vaticane nella vita pubblica, alcune correnti fascistoidi 
nelle forze dell'ordine e tante altre cose che a mio parere non vanno e 
che la imbruttiscono.  Se qualcuno vuole criticarle ben venga, lo aiuto 
pure e lo ringrazio anche.
Tu no, furbescamente, ogni critica fatta a certa parte della sua 
leadership, a certi comportamenti delle sue forze armate, alle 
aberrazioni di certe sue correnti religiose, alla puzza di fascio di 
certi suoi supporter stranieri, la interpreti come critica rivolta ad 
Israele nella sua interezza, addirittura al suo diritto di esistere.  E 
strilli all'antisemita, ovviamente.
In questo modo tu, e i molti altri che adottano il tuo stesso 
comportamento, copri e difendi efficacemente le parti peggiori di 
Israele, quelle che rischiano di portarlo alla rovina, quelle contro le 
quali potrebbero coalizzarsi le forze interne ed esterne al paese 
limitandone l'influenza e il potere.
Per questo ritengo quelli come te responsabili di 40 anni di fallimenti 
del processo di pace, fino al punto di probabile non ritorno, fino al 
punto di ipotecare il futuro di Israele.

 wrote:
cut
Un elemento insostituibile di ogni cotonato pippone: io non sono ebreo
ma posso spiegare agli ebrei come si fa a cavarsela rimanendo ebrei.


Quando capirai che Israele non è un ghetto ma è uno stato?


fa parte delle tante cose che ti tocca spiegare a questo popolo
perseguitato e inutilmente spaventato da amichevoli Kassam, e dominato
da un potere religioso oppressivo, che affonda le proprie radici nella
religiosità tribale dell'Antico Testamento (dove si prescrive,
figurati, la circoncisione!). Anche perché immagino che tu abbia una
cultura poderosa sui ghetti, vero?

 Pp
#_Il successo della Clinton in Pennsylvania era scontato, per la 
costituzione della maggioranza di cittadini dei quello Stato e per il suo 
successo precedente negli Stati limitrofi.
Ha vinto senza sfondare, per restare in corsa doveva vincere con un 10% di 
vantaggio; questo e` successo  e questo rimanda solo fino ad Agosto il conto 
definitivo dei delegati .
L'ambizione stratosferica della Clinton, sta dilaniando il suo partito; si 
arrivera`alla Convenzione dove ci sara` una crisi ancor piu`profonda in un 
Partito Democratico diviso; tutto a vantaggio di McCain...Howard Dean 
dovrebbe fare pressione ora, prima che si arrivi a quel punto.
Aspettere che sia un gruppo di delegati a decidere mette per giunta a nudo 
un sistema che tende a travalicare il responso del popolo...
_Cmq , se non in questa elezione, il futuro dell'America sta nei suoi 
giovani votanti e la stragrande maggioranza ha gia`scelto il candidato 
giusto.
G. 

 Ti vedo molto giudeocentrico
Ossantapace, non si può pasturare in pace che arriva il guardiapesca...


 probabilmente fascista.
Il pirla vuole la bicicletta, cioè l'atomica contro Israele. Ma non 
vuole pedalare, cioè la cancellazione dell'Iran dalla faccia della 
terra, nel caso ci provi.
Non è razzista e fascista un regime antisemita che minaccia di 
cancellare Israele dalle mappe. E' razzista minacciarlo di rappresaglia.
Per sapere che Sandro Marrone è un pirla antisemita non occorre andare 
oltre, nel cotonato pippone.
Pp


 oltre, nel cotonato pippone.
vero, ma andare oltre è divertente.

andrea....@gmail.com
 wrote:

Allora accendo un sigaro e vado a leggere che cazzo ha cotonato stavolta 
il pirla.


 cultura poderosa sui ghetti, vero?
Non credo si possa definire "poderosa", questo no.
Però quello che so l'ho dedicato a cercare di capire, e qualcosa credo 
di averla capita.

 Non credo si possa definire "poderosa", questo no.
cioé non hai letto nulla. Ma che novità.

 guardiapesca...
Ops.
rosalucsemburg 

 rosalucsemburg
rosetta, sei sbirra inside!

medio alta.
Da notizie di prima mano posso comunicarvi che gli italoamericani non
votano Obama e manco Hillary.

 cioé non hai letto nulla. Ma che novità.
Oh, ma guarda, hai la stessa menomazione di sdc: ti manca il terzo 
neurone.   Questo ti costringe alla logica binaria on-off di tutti i 
fanatici (e dei tonti).

 oltre, nel cotonato pippone.
Per sapere che sei un lurido calunniatore basta leggere i concetti che 
esprimi, bagarozzo razzista e fascista.


Dimostralo, tonto, evidenzia nei miei post le espressioni antisemite se 
puoi.
Altrimenti rassegnati a fare la solita figura di viscido imbecille 
calunniatore.
Tonto scassacazzi.

 Oh, ma guarda,
hai letto qualcosa sui ghetti, oppure no?

 regime iraniano
In caso di attacco atomico a Israele, Persio propone di farlo cessare e 
di rovesciare il regime irakeno. Senza colpire civili, ovviamente. 
Niente rappresaglie.
Con calma. Reagire alla shoah nucleare sarebbe razzista.
Per dimostrare che Sandro Marrone è un pirla antisemita sterminazionista 
non serve proseguire nel cotonato pippone.


 le loro minacce allo "stato sionista", non all'intero Israele.
orpo, previsione azzeccata. Persio ha scritto una pirlata.

 Israele.
Sei limitativo.
Io non riesco a ricordare un suo post non ridicolo.
Tu sě?
Pp
-- 
Il dubbio č il padre della pigrizia [shadal]


cazzo, ma se prosegui trovi una perla sensazionale: chi minaccia lo
"Stato sionista" non minaccia Israele.

 "Stato sionista" non minaccia Israele.
Gli ayatollah vorranno buttare atomiche, ma solo contro la dichiarazione 
di indipendenza? Bello.
Comunque mi sembra più da pirla sostenere che alle bombe atomiche 
iraniane si debba rispondere senza colpire civili. Rovesciando il regime.
Chissà se i targeted killing in quel caso sono ammessi. E come quel 
pirla antisemita di Sandro Marrone pensa si possa rovesciare il regime 
iraniano, dopo la shoah nucleare.
Col dialogo? Ci pensa Jimmy Carter?


 le loro minacce allo "stato sionista", non all'intero Israele.
Quindi le intelligenti bombe iraniane andranno a snidare i dirigenti 
sionisti casa per casa ?
M.

 M.
post-sionisti, prego. Oltre ai ricostruzionisti.

 Occorre che te lo dismostro?
Si, mi interessa.


Temo che seguire i due zeloti fascistoidi gonfi di bile ti esponga a 
brutte figure.
Devo continuare?


lo vedi che sei pirla? hai bisogno che ti vengano spiegate le cose più
elementari.
che l'Iran non riconosce Israele
che Stato sionista o entità sionista è l'espressione con cui viene
designata Israele da parte di coloro (arabi o comunisti) che lo
considerano illegittimo
che minacciare di distruggere significa minacciare di distruggere.
Tu tutto questo non lo capisci, Persio. Perché sei un pirla, che in
base alle tue elucubrazioni hai deciso (sai che novità) che siccome
Israele è sorto il sionismo deve avere qualche losca motivazione per
mantenersi in vita.


Bene, spiega in cosa consiste questa pirlata allora.


LOL!  bagarozzo calunniatore: stai girando in tondo, sei costretto a 
mentire e a ripetere come uno stupido automa le solite due o tre frasi 
stereotipate della tua campagna.
I troppi calci in culo ti hanno rimbambito.

 LOL!  bagarozzo calunniatore
Sei in quote, pirla. Ad attacco nucleare ad israele, si risponde...
Come, pirla?


Persio ha scritto:

Se hai voglia...
M.


guarda che te lo ho spiegato poco sopra.
facciamo copincolla
----
lo vedi che sei pirla? hai bisogno che ti vengano spiegate le cose
più
elementari.
che l'Iran non riconosce Israele
che Stato sionista o entità sionista è l'espressione con cui viene
designata Israele da parte di coloro (arabi o comunisti) che lo
considerano illegittimo
che minacciare di distruggere significa minacciare di distruggere.
Tu tutto questo non lo capisci, Persio. Perché sei un pirla, che in
base alle tue elucubrazioni hai deciso (sai che novità) che siccome
Israele è sorto il sionismo deve avere qualche losca motivazione per
mantenersi in vita.
....
cosa è che non ti è chiaro, a parte il fatto che non capisci un
cazzo?

 mantenersi in vita.
LOL, che tonto.

 ha lo stesso significato che minacciare di distruggere lo stato di Israele.
Lo č.
Se poi si considera che il mezzo di distruzione sarebbero armi atomiche 
non serve proseguire oltre nel cotonato pippone per dimostrare anche 
stavolta che Persio č un pomposo pirla.
Pp
[cut cotonato pippone]
Ps: viva lo stato sionista, che fa schiumare i pirla antisemiti
-- 
Il dubbio č il padre della pigrizia [shadal]

 semplicemente "Israele", che è la sua definizione corretta e completa.
Ma rotfl. Persio, da decine d'anni i politici arabi o islamici che si 
oppongono all'esistenza dello stato di Israele preferiscono definirlo 
spregiativamente come "stato sionista" o meglio ancora "entità 
sionista". E' cosa nota a tutti, vedi come al solito
http://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_entity
tranne che a te.
M.

 tranne che a te.
La cosa più importante che Persio dovrebbe spiegare è come si distrugge 
lo "stato sionista" senza distruggere stato di israele e relativi cittadini.
Ancora non ha voluto spiegarlo.
Pp
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

Padre Pio ha scritto:

Ma con le bombe atomiche intelligenti, no ? :-)
M.


D'altronde le bombe dell'Iran sono differenti dalle nostre. Come
spiega Persio, qui:
Per la nostra cultura di occidentali allacciarsi una cintura di
tritolo per andare a farsi saltare in aria in mezzo al "nemico" è
qualcosa di incomprensibile; cospargersi di benzina, darsi fuoco e
lasciarsi bruciare senza un lamento per protestare contro qualche
oppressione è altrettanto incomprensibile; causare la morte di
migliaia o di centinaia di migliaia di persone per proteggere una
rappresentazione "pura" della propria identità collettiva e della
propria fede forse è meno incomprensibile ad un occidentale, perché
storicamente non da molto questo è avvenuto.
Oggi, ad un occidentale, è sicuramente più facile comprendere, e forse
giustificare, che la morte venga sparsa all'ingrosso per tutelare
interessi e potere piuttosto che per motivi "altri"; ma non per tutte
le culture sopra ogni cosa ci sono interessi e potere.
http://pirlatedipersio.blogspot.com/2008/02/differenze-culturali.html

 Sionismo che evidentemente gli arabo-islamici considerano nemico.
E che per Persio è un ostacolo alla pace. In caso vi fosse sfuggito
quale pace si immagina Persio.

nahum wrote:


Ce n'era una colossale anche sulle bombe atomiche. Parlando con 
moosbroogger aveva detto che... no non voglio riassumerlo occorre che 
pirlatedipersio lo ritrovi e lo pubblichi nella sua magnificenza originale.


 pirlatedipersio lo ritrovi e lo pubblichi nella sua magnificenza originale.
accidenti, ho cercato "atomiche" su Pirlate di Persio ma non ne esce
niente.
Secondo me questa è una faccenda inquietante, che va analizzata alla
luce del viaggio di Carter in Terrasanta e Palestina, che ha toccato
anche i territori per ora occupati da uno Stato a forte impronta
ideologica sionista.

 tranne che a te.
wikipedia? Occhio ai link. Sono stati messi apposta per smontare le
brillanti analisi di Persio e fargli fare la figura del pirla. Per
esempio; nella pagina di wikipedia dedicata ai partiti politici
israeliani non si parla di sette cristiane.

 pirlatedipersio lo ritrovi e lo pubblichi nella sua magnificenza originale.
Dici questa ?
"Vedo che qualcuno pensa che l'Iran si farebbe scrupolo a incenerire 
qualche
milione di palestinesi.  A mio parere non č cosě.
Anche per un islamico ci sono cose kasher e cose non kasher, per quanto 
questo
possa apparire irrazionale ad un non religioso.
Morire per la gloria del Profeta č kasher; morire per mano dell'infedele o
esserne oppressi č non kasher.
Avrebbero molti piů scrupoli nei confronti degli ebrei che nei confronti 
dei
palestinesi."
Firmato : Persio
Effettivamente č raro perfino per i post di Persio veder scrivere un 
numero cosě elevato di impressionanti cazzate in tre o quattro 
frasettine :-)
M.

 Firmato : Persio
ho controllato meglio, adesso sul blog c'è
http://pirlatedipersio.blogspot.com/2008/04/psicologia-religiosa-e-politica.html
ed è stato taggato come Spiritualità del pirla
quelli del blog lavorano anche il 25 aprile. Secondo me sono
fascisti.

 M.
MGOK

 tranne che a te.
Sbagliato, conosco il significato dell'appellativo.
Quello che tu non consideri del tutto è il fatto che il processo di 
fondazione di Israele, propugnato e attuato dal sionismo, possa essere 
visto dagli arabo-islamici come una "tragedia" (nabka) dai palestinesi 
in primo luogo, per quello che è loro costato e ancora costa 
direttamente, e dagli altri in termini di offesa all'orgoglio 
nazionalistico e religioso.
Non consideri che per gli arabo-islamici la durissima condizione che ha 
vissuto e sta ancora vivendo una parte della nazione araba e dell'Islam, 
rappresentata dalla popolazione palestinese, sia responsabilità della 
medesima ideologia: il sionismo.
E' evidente che tu non tieni conto del fatto che "sionista" per gli
arabo-islamici è sinonimo di colonizzatore, di avversario dell'Islam, di 
oppressore, di alleato dell'occidente che schiaccia il loro mondo, la 
loro cultura, la loro religione.
Lo stato "sionista" è quindi lo stato israeliano quando esso, guidato 
dall'ideologia sionista, si pone e agisce nei confronti degli 
arabo-islamici come *nemico*, in quanto predatore e oppressore, 
avversario dell'Islam, alleato dei colonizzatori crociati.
La distinzione tra "stato di Israele" e "stato sionista" è quindi di 
importanza fondamentale per capire la natura della minaccia portata 
dall'Iran, dagli integralisti islamici, dalle masse arabe che covano 
avversità verso Israele.
E' fondamentale perché è ancora aperta la possibilità di un accordo di 
pace giusto con i palestinesi che faccia apparire Israele al mondo 
arabo-islamico non più come stato sionista ma come stato ebraico.
Tu commetti l'errore di tutti i fanatici: non ti curi di capire quello 
che consideri il tuo nemico.

 che consideri il tuo nemico.
mi ricordi l'ultima volta che hai cercato di capire i sionisti?

 mi ricordi l'ultima volta che hai cercato di capire.
Fermati qui.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 che consideri il tuo nemico.
Tu invece commetti l'errore di tutti gli ignoranti : meno sai di un 
argomento più ti ritieni autorizzato a parlarne.
M.

 mi ricordi l'ultima volta che hai cercato di capire i sionisti?
Googla, tonto.

 argomento più ti ritieni autorizzato a parlarne.
Ti riferisci alla nabka?  LOL!
Ho ancora qualche remora a darti dell'imbecille, ma ne sono rimaste poche.

 Cosa c'entra questo con l'argomento in discussione?
Cosa c'entra ? Di questo si parla. Vabbè, lasciamo perdere il resto e 
concentriamoci su questo. Cambiamo la domanda, hai visto mai che suoni 
un campanello : tu dici che gli arabi ce l'hanno con lo stato 
*sionista*, in quanto predatore, oppressore, avversario dell'Islam, 
alleato dei colonizzatori crociati, e accetterebbero lo stato *ebraico*. 
Allora : in che misura lo staterello israeliano del 1948, che non 
comprendeva Gerusalemme, era forse la metà di adesso, non opprimeva 
nessuno, non era avversario dell'Islam, non era alleato di nessun 
"colonizzatore crociato", poteva scatenare le ire degli stati arabi 
circonvicini in misura tale da spingerli a dichiarargli guerra tutti 
assieme ?
M.

 assieme ?
Ah, ecco perché non capivo.   Messa in questo modo la questione non ha 
senso, semplicemente perché stiamo ragionando dell'oggi e perché non 
tiene in conto del corso degli eventi dall'inizio dell'avventura 
sionista ai giorni nostri.
Nel '48 Israele poteva essere cancellato, perché gli arabo-islamici non 
volevano uno stato non islamico in terra musulmana e araba.  Il 
tentativo non riuscì allora e neanche nelle successive guerre e Israele 
è diventato una realtà concreta e stabile.
Dall'arrivo dei primi coloni; all'inizio dell'opposizione araba nei loro 
confronti; agli scontri tra ebrei, inglesi, arabi; alla dichiarazione di 
indipendenza; alla guerra del '48 e alle successive "verifiche" militari 
del 56, 67, 73; per gli arabi Israele è significato conquista coloniale 
di terra araba e islamica.
E dal loro punto di vista poco cambia nel rapporto col sionismo e col 
nascente Israele se a sostenere la costituzione di uno stato "alieno" 
sulla terra che considerano la loro si alternino Inghilterra, Russia, 
USA o chi altro.
Fino a questo punto dovrebbe essere chiaro in quale modo viene valutato 
e considerato il sionismo: un movimento colonialista che, per 
definizione, persegue la conquista di terra araba musulmana.
Ora, nella situazione attuale, per gli arabo-islamici si tratta di 
sapere se il sionismo intende perseguire ulteriori conquiste, se quindi 
sia ancora un movimento colonialista.  E la risposta è si, lo è.
Lo è perché gli insediamenti ebraici nei territori occupati aumentano, e 
conseguentemente diminuiscono gli spazi vitali dei palestinesi; perché 
nel 2006 le infrastrutture del Libano sono state distrutte in risposta 
ad una scaramuccia di frontiera; perché Gaza è sottoposta ad una 
punizione collettiva; perché l'Iran è minacciato di distruzione e per 
tanti altri motivi.
Dunque lo stato sionista continua ad essere uno stato colonialista 
nemico delle genti arabe e islamiche.
In che modo questo giudizio degli arabo-musulmani potrebbe cambiare, 
aprendo quindi la strada ad una pace stabile in M.O.?
A te la risposta.

 israeliani non si parla di sette cristiane.
però nella pagina di wikipedia dedicata al sionismo i cristiani ci
sono eccome:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zionism#Christian_Zionism

 fascisti.
quoto.

 e alla propsettiva storica allora si, la nabka è la sconfitta del '48.
perchè continuate a parlare di questa fantomatica nabka? Si chiama
NAKBA

 Ho ancora qualche remora a darti dell'imbecille, ma ne sono rimaste poche.
Tu invece *PIRLA* eri e *PIRLA* confermi di essere :)
-Stefano

 Tu invece *PIRLA* eri e *PIRLA* confermi di essere :)
Come far capire ad un bi-neuronato che non in tutte le epoche né in 
tutte le culture esiste la stessa sensibilità soccorrevole verso i 
membri sfortunati della Comunità o il dominio del dualismo tra individuo 
e Comunità universale, come quella che ha corso nella nostra cultura?
Semplifico e schematizzo al massimo, con la premessa che ovviamente 
questo schema vale come tendenza e non è vero sempre, dovunque e comunque.
Se un islamico viene depredato e/o ucciso:
- da islamici: la questione riguarda la sua famiglia, il suo clan, la 
sua federazione di clan ecc. e/o dipende dalla volontà di D.o;
- da non-islamici: la questione, a seconda delle circostanze, potrebbe 
riguardare ogni altro islamico (e/o ogni altro arabo) oppure non fregare 
niente a nessuno.
L'indifferenza del mondo arabo-islamico per il massacro di palestinesi 
nel settembre nero non fa testo in tutti i casi, ma è un buon indicatore 
per capire le loro specificità culturali.
Ok, Pumbaa?

 nel settembre nero non fa testo in tutti i casi,
E questo .... perche' l'ha deciso un *PIRLA* come Persio, che ritiene
che gli stessi "arabi-islamici" invece siano molto interessati a tali
palestinesi :)
-Stefano

 Googla
suvvia, qualche indicazione più precisa. Tu scrivi molto, è difficile
orientarsi nei tuoi post fluviali. In che periodo cercato di capire i
sionisti? Non mi dire che sei uno di quelli che non provano mai a
comprendere l'avversario. Io pensavo che tu fossi solo un antisemita,
sta a vdere che corrispondi pure alla descrizione che tu stesso hai
dato degli individui fanatici. Che se è così, hai fatto la figura del
pirla.

 A te la risposta.
io lo so, io lo so! Israele si ritira dai territori e, come per
incanto, dai territori ex occupati iniziano ad arrivare sulla
popolazione israliana dei Kassam carichi di fiori, in Iran i
fondamentalisti islamici vengono incarcerati perché diffondono odio
contro Israele, in Israele l'Antico Testamento  viene vietato ai
minori per lo spinto contenuto tribale e mnaterialistico  e Persio
viene nominato ambasciatore all'ONU. E finalmente ha una erezione.

 A te la risposta.
Figurarsi se ho la risposta ad una domanda del genere. Non credo che 
certe idee siano facili da cambiare, almeno per un paio di generazioni. 
Diciamo che se tutti facessero un passo indietro si potrebbe provare.
M.

 genti arabe e islamiche : quello di essere uno stato colonialista.
Peccato che e' l'ennesima *PIRLATA* del povero Persio.
Infatti quando la Palestina era sotto il controllo inglese, che di
"colonialista" era la massima rappresentazione, chissa' perche' alle
"genti arabe e islamiche" non fregava un ca**o di nulla.
Anzi, dopo la nascita di Israele il governo inglese ancora aiutava il
governo Transgiordano senza alcun problema :)
-Stefano

 non una colonia, povero mononeurone...
Certo, mandato che guardacaso coincideva con gli accordi Sykes-Picot
riguardanti la spartizione del medio oriente tra Francia e
Inghilterra, stipulati durante la prima guerra mondiale e quindi prima
dell'esistenza della SdN.

 Ma ROTFL, sei anche tu un rosicante-retrodatante?
Uhm, non saprei. Magari se me lo ripetessi in italiano potrei
risponderti.

 travestiti da antimperialisti.
Non è il mio caso. C'è imperialismo e imperialismo, ed essere contro
quello americano non implica schierarsi contro quello, ad esempio,
russo.

 Eqquindi?
Quindi, come ho detto, essere contro l'imperialismo americano non
implica essere contro quello russo o cinese, percui non c'è alcun
bisogno di mascherarsi da antimperialisti.

 Certo
Q.E.D.
-Stefano

 mancano, tra i pirla certificati...
Tu sei tra loro infatti, povero *PIRLA* di un Amalric Bond.
Documentati sulle date in cui la Palestina e' stata occupata e su quanto
il mandato *E' STATO ACCETTATO* dall'Inghilterra, povero *PIRLA* di un
Amalric Bond.
-Stefano

 Ma il mandato e' mandato, per definzione a termine,
Ci diresti la data di termine del mandato, povero *PIRLA* di un Amalric?
E il territorio era gia' occupato *PRIMA* che l'Inghilterra accettasse
il mandato proposto dalla SdN, caro *PIRLA* di un Amalric.
-Stefano

 minigonna?
No, basta, è come dialogare con un bambino di 5 anni.  Non posso seguire 
le tue sconnesse ed emotivamente instabili involuzioni mentali e 
ricominciare ogni volta daccapo lo stesso discorso per il fatto che tu 
non hai abbastanza capienza mentale per contenerlo.
Cutto il resto delle farneticazioni.

 bisogno di mascherarsi da antimperialisti.
Evviva la sincerità...
M.

 Embe'? Confermi ....
... che sei un *PIRLA* mononeurone.
-Stefano

 BROT! 1948?
Non lo sai, povero *PIRLA* mononeurone di un Amalric Bond? :)
-Stefano

 Evviva la sincerità...
Senz'altro.

 Cutto
perché non sai cosa rispondere. Perché sei un ignorante che pretende
di sapere di tutto. Ed essendo pirla credi di riuscire a tenerlo
nascosto.

 Ed essendo pirla ...
il povero nahum continua a trottare....

 pirla?
Scusa, ma quando avrebbe smesso?
Mi son perso qualcosa?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Diciamo che se tutti facessero un passo indietro si potrebbe provare.
Certe affermazioni dissennate mi colpiscono assai.  Va bene che su IPI 
la maggior parte degli utenti vengono a cazzeggiare, ma su questioni di 
questo genere non si dovrebbe scherzare.
Penso che sfugga a te come ad altri l'entità delle trasformazioni che si 
stanno profilando per il prossimo futuro: 5-10 anni al massimo.
Il nostro modello di sviluppo dovrà cambiare rapidamente oppure crollerà 
da sé. Di conseguenza i paradigmi sui quali ora si reggono i rapporti 
tra le nazioni del mondo industrializzato e le altre nazioni dovranno in 
ogni caso essere cambiati: o volontariamente o per forza maggiore.
Se negli USA verrà eletta un'amministrazione democratica c'è speranza 
che per una certa quota il cambiamento sia volontario e ponderato; se 
vincono i repubblicani probabilmente il cambiamento sarà forzato e 
incontrollabile.
In ogni caso non credo ci sia neanche una generazione di tempo per 
prendere certe decisioni.  IMHO, naturalmente.

 Mi son perso qualcosa?
Torna a dormire, tartufone.
E così il 25 aprile è una ricorrenza "di parte", eh, "compagno" MMAX?

 Mi son perso qualcosa?
Here's a little dreidel
That's small and made of clay
But i'm not gonna play with it
'Cos dreidel's f**king gay.
Jews, play stupid games..
Jews, that's why they're lame.
http://www.vidiac.com/video/1ff4c242-04f3-4271-874d-e60eec823c42.htm


già, la parte di chi dà calci in culo a quelli che "fino al '38
Mussolini non ha fatto niente di male..."

 nascosto.
Cosa, che non hai idea di cosa sia un ragionamento?
Si vede benissimo, non ti preoccupare.  Zelota scemo.

 viene fatta dall'arcinemico di Israele tra stato sionista e stato ebraico.
Guarda, facciamo una cosa ed evitiamo di perdere tempo : ti posto il 
discorso di Ahmadinejad alla conferenza "World without zionism" 
dell'Ottobre 2005 a Teheran, dove il presidente iraniano IMHO non 
potrebbe essere ideologicamente più chiaro di così : chiama Israele "the 
regime occupying Al Qods" e si premura di precisare che ovviamente "the 
issue of Palestine will only be resolved when all of Palestine comes 
under Palestinian rule, when all the refugees return to their homes, and 
when a popular government chosen by this nation takes the affairs in its 
hands. *Of course, those who have come to this land from far away to 
plunder this land have no right to participate in the decision-making 
process for this nation.*" (enfasi mie).
Questo è il link :
http://www.iranfocus.com/en/index.php?option=com_content&task=view&id=4164
Se tu vedi qualche distinzione da qualche parte dimmelo.
M.

On Sat, 26 Apr 2008 23:53:44 +0200, Persio wrote:
[cut]
Pirla parlo di te non con te.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com