Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il conflitto Russia-Georgia: fatti, origini e conseguenze

Ezio Bonsignore,
E‘ ben comprensibile che la diversità delle opinioni politiche - e
quindi degli obiettivi che queste opinioni sottindendono - porti a
valutazioni anche completamente divergenti circa la reale natura degli
eventi di agosto nel Caucaso e a posizioni diametralmente opposte
nell’attribuire colpe e meriti e nel distinguere tra buoni e cattivi,
aggressori e vittime innocenti. Una cosa però deve essere tenuta ben
chiara, al di là di qualsiasi possibile discussione: quanto è accaduto
e sta ancora accadendo nella regione è la conseguenza diretta e per
molti versi inevitabile dell’attacco della Nato contro la Serbia nel
1999 per imporre la secessione del Kosovo con la forza delle armi, e
ancor più della nostra sciagurata decisione - nel febbraio di
quest’anno - di riconoscere formalmente l’indipendenza del Kosovo in
aperta e flagrante violazione non solo di tutti i principi e le
convenzioni del diritto internazionale, ma anche degli stessi impegni
che avevamo assunto alla fine del conflitto.
Si sta facendo un grande arrampicarsi sugli specchi per negare a
priori qualsiasi parallelo tra il Kosovo e l’Ossetia del Sud, e anzi
per spazzare tutta la faccenda sotto il tappeto e impedire che la
gente arrivi magari a porsi certe domande. Ma questi tentativi servono
solo ad accrescere ancora il tanfo di ipocrisia che già prende alla
gola. In realtà, l’Ossetia del Sud è l’immagine speculare del Kosovo e
la pretesa russa di definire la propria azione militare come un
‘intervento di mantenimento della pace’ a favore delle popolazioni
locali minacciate dal ‘genocidio’ georgiano è credibile e plausibile,
esattamente quanto la pretesa della Nato, nove anni fa, di spacciare
le otto settimane di bombardamenti sulla Serbia come un ‘intervento
umanitario’ per salvare i Kosovari minacciati dal ‘genocidio’ di
Milosevic.
Quanti oggi - a cominciare dal Comandante in Capo - si stracciano le
vesti, lamentando 'la sacra integrità territoriale degli stati
sovrani', dovrebbero invece ricordare che siamo stati proprio noi, nel
perseguimento di interessi più o meno confessabili, ad aprire questo
pericoloso Vaso di Pandora, soffiando sulle fiamme del separatismo
etnico-religioso e inventandoci anche il ‘diritto’ a un intervento
militare esterno per appoggiarlo. Ai primi di quest’anno la Russia ci
aveva messi in guardia circa le pesanti conseguenze di un
riconoscimento ufficiale del Kosovo. Ma l’Occidente, gonfio della
maramaldesca arroganza che nell’era Bush è venuta a sostituire la
diplomazia e la politica estera, ha ritenuto di poter ignorare questi
avvertimenti e di agire a suo piacere. E adesso, che dobbiamo ingoiare
una buona cucchiaiata della nostra stessa medicina, la troviamo amara
In realtà, dei desideri e delle speranze delle genti del Kosovo,
dell’Ossetia del Sud e dell’Abkazia non gliene frega niente a nessuno,
al di là del fornire un utile pretesto. Gli eventi cui stiamo
assistendo non sono uno scambio di dispetti e di ripicche - tu mi
pesti un piede in Kosovo? E allora, io ti mollo un calcio in Ossetia –
ma costituiscono invece un importante episodio nel conflitto
geopolitico globale – la Grande Scacchiera di Zbigniew Brezwinski -
per il controllo dell’Asia Centrale e delle sue risorse energetiche.
Nel corso dell’ultimo decennio questo conflitto ha peraltro avuto la
forma di una continua manovra degli Stati Uniti, e più in generale
dell’Occidente, volta ad accerchiare progressivamente la Russia e a
mutilarla delle sue tradizionali aree di influenza – manovra cui la
Russia poteva opporre solo le proteste verbali di una frustrata
impotenza. La Jugoslavia è stata smembrata e la Russia non ha potuto
fare nulla. Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Ungheria, Cechia e
Slovacchia, Bulgaria e Romania sono entrate a far parte della Nato -
in flagrante violazione delle solenni promesse di due presidenti
americani – e la Russia non ha potuto fare nulla. I nostri servizi e
le nostre Ong hanno organizzato e finanziato le ‘rivoluzioni colorate’
che hanno portato al potere i regimi filo-occidentali in Georgia e in
Ucraina e la Russia non ha potuto fare nulla. Sembrava si fosse ormai
stabilito uno schema molto conveniente, in base al quale l’Occidente
poteva muoversi ad libitum nel vuoto di potere lasciato dal collasso
dell’Unione Sovietica. Ma adesso, per la prima volta dai giorni
lontani dell’Urss, la Russia ha voluto e potuto puntare i piedi.
E’ la spiacevole percezione di una Russia ritornata capace di fare il
muso duro quando serve, e non certo la preoccupazione per l’integrità
territoriale della ‘povera piccola Georgia democratica’, che ha
scatenato le rabbiose, isteriche reazioni di Washington e - spiace
doverlo constatare - anche di non poche capitali europee. Non è ad
esempio un caso che una delle voci più feroci, tra quante si sono
levate a pretendere che la Russia venga ‘punita’ per la sua inaudita
pretesa di insegnare le buone maniere a una marionetta dell’America,
sia stata proprio quella di Zbigniew Brezwinski, che pure in questi
ultimi anni aveva spesso criticato molto duramente l’irresponsabile
avventurismo militarista dell’amministrazione Bush. Questa volta sono
in ballo degli interessi davvero grossi.
Il segretario alla Difesa Robert Gates ha perfettamente ragione quando
afferma che “le azioni della Russia in Georgia avranno una profonda
influenza sulle relazioni future tra la Russia e gli Stati Uniti per
molti anni a venire”. Sarà senz’altro così, perchè la Russia ha
mandato un messaggio della massima chiarezza circa la sua volontà e
capacità di difendere quelli che Mosca vede come gli interessi vitali
del paese, messaggio che l’Occidente potrà ignorare solo a suo rischio
e pericolo. Insomma, i tempi in cui Washington poteva trattare la
Russia come una qualsiasi repubblica delle banane sono finiti. E per
chi pensa di avere una specie di diritto divino a trattare tutto il
mondo come se fosse diviso tra servi e nemici, questo è un brutto
boccone da mandar giù.
In aggiunta al suo ruolo come pedina sulla Grande Scacchiera, la
Georgia è particolarmente importante in quanto, svanita ormai
l’opzione cecena e con quella afghana paralizzata, il suo territorio
costituisce l’unica possibile via di passaggio per degli oleodotti che
portino il petrolio e il gas naturale dal bacino del Caspio senza
passare né per la Russia né per l’Iran. L’apertura del cosiddetto
oleodotto Btc (Baku-Tbilisi-Cehyan) è stata vista dagli Stati Uniti
come una grande vittoria strategica, e più in generale quasi tutto
l’Occidente ha quindi un forte interesse a garantire che la Georgia
rimanga un paese stabile e saldamente inserito nel nostro campo, come
pre-condizione essenziale per il prosegumento del Btc verso l’Europa
con il progetto Nabucco.
Quasi tutto, però, perchè negli ultimi mesi la Russia ha fatto grossi
passi avanti con il suo progetto rivale Southern Stream per una
condotta sul fondo del Mar Nero da Baku alla Bulgaria e da lì alla
Grecia e all’Ungheria e poi al resto dell’Europa. Questi tre paesi
hanno già firmato degli accordi di massima con la Russia che li
porterebbero a incassare dei ricchi diritti di transito, mentre l’Eni
è – com’è noto - socio al 50% della Gazprom nel progetto Southern
Stream. Anche all’interno della Nato esistono quindi delle forze che
hanno un grande interesse a vedere la Georgia condannata a un futuro
di perenne instabilità. Il che ci porta alla domanda – passabilmente
interessante, anche se in realtà non risolutiva – di chi abbia
scatenato questa crisi, e in vista di quali obiettivi.
L’ipotesi più semplice - e per certi aspetti più ottimistica - è che
il presidente georgiano Saakashvili abbia irresponsabilmente agito di
testa sua, nella folle convinzione che la Russia non avrebbe reagito o
nella persuasione - addirittura pazzesca - che gli Stati Uniti, la
Nato o l’Unione Europea sarebbero intervenuti militarmente al suo
fianco. Questa ipotesi sembrerebbe essere confermata dai ripetuti
tentative del personaggio di presentare la sua disputa con la Russia
come estesa a tutta l’Europa e addirittura al di là dell’Atlantico,
nonchè dalla sua istrionesca abitudine di presentarsi in Tv
fiancheggiato dalle bandiere della EU e della Nato, organizzazioni di
cui la Georgia non risulta ancora far parte. E’ peraltro anche
possibile che i Russi abbiano deciso a freddo che il momento era
venuto e che abbiano offerto alla testa calda di Tbilisi l’esca di
attacchi oltre il confine ad opera di miliziani sud-osseti, esca che
Saakashvili ha prontamente inghiottito con l’amo, il galleggiante e
tutta la lenza.
Ma in realtà, visti gli strettissimi legami tra Washington e Tbilisi,
è pressoché inimmaginabile che il presidente georgiano abbia potuto
moversi senza la preventiva autorizzazione - per non parlare di
precisi ordini - da parte americana. Da questo punto di vista sarebbe
davvero interessante conoscere il vero tenore delle discussioni
durante la visita in Georgia di Condi Rice nel mese precedente la
crisi. L’amministrazione Bush ha ora pilotato delle ‘fughe di notizie’
alla stampa, secondo cui a luglio la Rice avrebbe messo in guardia
Saakashvili dal compiere mosse avventate, ma quest’ultimo avrebbe poi
stupidamente ignorato l’avvertimento. Ma se questo fosse vero, non si
vede come gli Stati Uniti potrebbero continuare ad appoggiarlo. Dato
il famoso precedente dell’incontro tra l’ambasciatrice americana e
Saddam Hussein subito prima dell’invasione del Kuwait, anche l’ipotesi
di un terribile equivoco non può essere esclusa a priori. Forse anche
in questo caso gli Stati Uniti non hanno alcuna opinione circa questa
disputa di confine.
L’ipotesi di gran lunga più logica e ragionevole è che gli Stati Uniti
abbiano deliberatamente spinto Sakashivili a invadere militarmente
l’Ossetia del Sud (perchè di questo si è trattato, sarà bene
ricordarlo mentre imperversa la retorica ipocrita dell’aggressione
russa). Perchè? Forse nella beata illusione di poter mettere a posto
le cose, senza troppi rischi di manovra di accerchiamento e
progressivo smembramento della ex-Unione Sovietica. Forse per
provocare una crisi che dovrebbe portare la Nato a rovesciare la sua
prudente e sin troppo giustificata decisione di Bucarest, spalancando
subito le porte dell’Alleanza per Georgia e Ucraina. O forse
spostandosi su un piano più sinistro, per attirare la Russia nella
trappola di una mossa avventata e arrivare a quella resa dei conti
finale che costituisce il sogno dei neocon.
Queste domande possono essere lasciate agli storici futuri, ammesso
che ce ne siano e ammesso che - al contrario di quelli contemporanei -
non siano tenuti per legge ad attenersi rigorosamente alla vulgata
ufficiale in merito a certi argomenti. Una domanda, che ci tocca
invece molto più direttamente, riguarda i prossimi sviluppi della
crisi. Un ritorno allo status quo ante è chiaramente fuori
discussione. Piaccia o meno al Comandante in Capo, l’Ossetia del Sud e
l’Abkazia sono oggi paesi indipendenti di fatto e di diritto,
esattamente come il Kosovo, e con tutta probabilità saranno a suo
tempo riassorbiti nella Federazione Russa. Questo però è ben poco
significativo, al di là del puro valore psicologico e di ‘segnale’. In
termini di obiettivi strategici reali, la Russia vuole due cose:
arrivare a un ‘regime change’ a Tbilisi, esattamente per gli stessi
motivi per cui gli Stati Uniti hanno già praticato dei cambiamenti di
regime in diversi paesi, e ne hanno parecchi altri nella lista; e
impedire che la Georgia e l’Ucraina entrino nella Nato. Questi due
obiettivi non sono esattamente coincidenti, il che potrebbe condurre a
diverse possibili soluzioni.
L’Occidente, pur con le distinzioni di cui si è detto, preferirebbe
senza dubbio che la Georgia continuasse a orientare la sua linea
politica in linea con i nostri interessi e i nostri obiettivi. Ma
anche così, certi aspetti della personalità del presidente
Saakashvili, che sono stati spietatamente messi a nudo dalla sua
spaventosa incapacità di gestire questa crisi, non sembrano essere
completamente in linea con quanto è lecito attendersi dal massimo
dirigente di un paese, che vuole entrare nella Unione Europea e nella
Nato. Per quanto riguarda in particolare l’Alleanza, a dispetto dello
straordinario voltafaccia della Merkel - che richiederebbe di per sé
un’analisi approfondita - si direbbe che questa crisi, e il ruolo che
Saakashvili vi ha giocato, rendono l’ingresso della Georgia sotto
questo presidente nella Nato una eventualità del tutto remota. A
dispetto dell’imperversare di una furibonda campagna propagandistica,
non si vede proprio come i paesi della Nato potrebbero mai decidere
all’unanimità di estendere alla Georgia di Saakashvili la protezione
automatica garantita dall’Articolo 5, affidando così a un uomo
politico irresponsabile e propenso ai colpi di testa (incapace di
controllare i propri nervi al punto di mangiarsi la cravatta davanti
allaTv) il potere di decidere se, come e quando debba scoppiare un
conflitto globale.
A meno che l’idea non sia appunto questa: posto che si vuole arrivare
a un conflitto con la Russia, trovare lo squilibrato che la scateni
‘obbligandoci’ a intervenire. Ma se si dovesse davvero arrivare a
questo, ricordiamoci almeno di quando, come e soprattuttto ad opera di
chi è cominciato il pasticcio.
http://www.paginedidifesa.it/2008/bonsignore_080901.html
insomma, è evidente a chiunque abbia conservato un briciolo di onestà
intellettuale che quello che è successo in Georgia è diretta
conseguenza di quel crimine contro il diritto internazionale che è
stata l'invasione del Kosovo e il riconoscimento della sua
indipendenza. Chi è causa del suo mal...

 finale che costituisce il sogno dei neocon.
Il sogno atomico ? Molto logico e ragionevole.

 Chissà perchè, bisogna cercarne una illogica e basata sul nulla.
Perché, ce ne sono altre?
Tb

Luca Logi ha scritto:

IMHO, no. Pare che Putin non stesse nella pelle quando gli hanno 
riferito dell'attacco a Tzkhinvali. A Saakashvili gliel'ha giurata da un 
bel po'.

Der Bildungsphilister ha scritto:

Certo che avevi ragioni. Questo Saakashvili non è una gran cima.
Tb

 Il sogno atomico ? Molto logico e ragionevole.
Questa del piano per scatenare una guerra a tutto campo, quindi anche
atomica, con la Russia e' una delle piu' grosse cazzate lette
ultimamente. BTW anche se fosse che senso avrebbe trovare un pretesto?
Per giustificarsi poi con l'opinione pubblica dei sopravvissuti (pochi
e per poco) nei rifugi?
Palmiro Pangloss



Sei sicuro che non è un newsgroup dedicato al Risiko?
MMAX, uno nuovo
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

Palmiro Pangloss ha scritto:

E soprattutto, se cercavano il pretesto per muovere guerra alla Russia, 
i russi l'hanno già fornito alla grande.
Aggiornate i files, russobruni.
Tb

 perchè, bisogna cercarne una illogica e basata sul nulla.
Per lo stesso motivo per il quale si afferma che l'11 settembre gli 
americani se lo sono fatti da soli. Ezio Bonsignore non è che le azzecchi 
sempre tutte ;-DDD
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 MMAX, uno nuovo
Belk nick, benvenuto.
Palmiro Pangloss

 Certo che avevi ragioni. Questo Saakashvili non è una gran cima.
Purtroppo, è un nazionalista autocrate nè più nè meno di Putin, con 
l'aggravante che è meno intelligente ed emotivamente più instabile. 
Presentarlo come l'avanguardia delle libertà democratiche nei paesi 
dell'ex Urss è patetico e fuorviante, credimi.

 dell'ex Urss è patetico e fuorviante, credimi.
Fortunatamente non mi capita di sentirlo spesso presentato in quel modo.
Ad ogni modo una Georgia meglio governata secondo me avrebbe avuto delle 
buone ragioni per entrare nella NATO, e per essere accettata. La 
minaccia russa era reale, e Saakashivili è stato solo lo strumento 
volonteroso della realizzazione.
Adesso è un po' tardi. Mamma che idiota....
Tb

Belk nick, benvenuto.
Grazie, anche il tuo č molto carino.
Il tuo amico č molto simpatico anche lui ma ha un nick che fa vomitare


giovanni2 ha scritto:

ottima analisi.
Del resto, come ho scritto anche diversi giorni fa, è impossibile pensare
che l'amministrazione USA non abbia dato l'OK a quella merda di presidente
americo-georgiano proprio perche' non l'ha cazziato alla grande per l'aver
aggredito l'Ossetia, sapendo bene che la Russia avrebbe reagito come
giustamente ha fatto.
Il piano USA secondo me era comunque quello di ottenere un risultato : o
normalizzare Ossetia e Abkhazia con uno smacco che la Russia non si poteva
permettere dopo anni e anni di rospi ingoiati alla faccia delle promesse
fatte negli anni passati o presentare la pecorella Saakashvili come
vittima dell'aggressione russa e quindi la necessita' della NATO in
Georgia.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Adesso è un po' tardi. Mamma che idiota....
Eh...

 ultimamente
davvero? e com'è che nonostante nessuno metta in dubbio che
Saakashvili è a dir poco un pazzo gli USA continuano a sostenerlo? Un
mese prima è andata la RIce a Tbilisi, 20 giorni prima facevano
manovra militari con gli yankee e qualcuno dovrebbe credere che a
Washington non si sapeva niente di quanto stava per succedere? Beati i
guerci nel paese dei ciechi


sergio, te l'ho già detto, cutta l'articolo che quoti altrimenti su
google il tuo commento finisce fuori pagina e non s ivede

 che avevamo assunto alla fine del conflitto.
Quoto sostanzialmente tutto l'articolo, e mi compiaccio che sui media 
italiani ci sia ancora qualcuno che ha il coraggio di sostenere una 
opinione indipendente e rigorosamente informata.

 Quoto sostanzialmente tutto l'articolo
Per il lettore occasionale, che aspettava conferma del fatto che si 
trattasse di immane pirlata.
Tb


Strategia multilivello: può essere la risposta alla tua incredulità.
Comunque il fatto che ancora vi siano nel mar Nero una flotta NATO e una 
flotta russa, con nel mezzo chi ha originato il conflitto, costituisce 
oggettivamente un innesco per una guerra totale.
Può sembrare incredibile ma è così: nelle condizioni date è sufficiente 
che Saakashvili dia l'ordine di lanciare un missile contro una nave 
russa e sarebbe difficile evitare uno scontro generalizzato.
Chi ha ordinato alle navi della NATO di entrare nel mar Nero in questa 
situazione lo sa bene.

 situazione lo sa bene.
Chi ha ordinato alle navi della Nato di entrare nel Mar Nero in questa 
situazione grazie a dio ha presente la situazione un po' meglio di te.

 Sbruotfl : quale missile, che non ne ha (più) ?
e la ritirata strategica di tutte le truppe chiamate alla disperata
resistenza in difesa della capitale, ormai prossima all'arrivo delle
truppe unne? Dici che il pirla usa il termine di "ritirata strategica"
come faceva l'EIAR? Che strana coincidenza....

 situazione grazie a dio ha presente la situazione un po' meglio di te.
Invidio la tua fiducia in chi ha ideato tutta questa faccenda: ti mette 
al riparo da pensieri pesanti e da sgradevoli insicurezze.
Ma quello che dici non contraddice quello che dico io.

 Sicuro?  I russi hanno davvero rovistato dappertutto in Georgia?
Un'interessante concezione del diritto internaziole.
Concezione da pirla, con fantasie di potenza, sublimate dal cacciatore 
di tigri.
E' tipico del libraio fallito.
Tb


Il lettore occasionale saprà apprezzare la affidabilità e l'onestà 
intellettuale di un tizio che come argomenti usa gli insulti e che si 
fregia dell'identità rubata ad un altro utente.
Ma bisogna capirlo: è un milanese craxiano non pentito. La disinvolta 
appropriazione di cose altrui fa parte della sua eredità "politica", 
così come la disinibita attitudine alla panzana ad uso e consumo del popolo.
Gioite! La lezione dell'Esule non è andata perduta: ne abbiamo la prova.

 Ma quello che dici non contraddice quello che dico io.
Ognuno è libero di farsi i pipponi che vuole.

 oggettivamente un innesco per una guerra totale.
Innesco che oggettivamente c'e' anche nel Baltico, nel Pacifico, nel
Mediterraneo, etc.
Una cosa la devo dire: fai ridere.
Palmiro Pangloss

 E' tipico del libraio fallito.
Sono un cattonazista lefebvriano abruzzese (di Chieti), non te ne 
ricordi piů?
Povero bagarozzo: a forza di raccontare balle ne hai perso il conto.

 2. Per farlo abbia bisogno di un pretesto.
Aggiungerei un ulteriore punto, bello grosso.
3. Avendo avuto il pretesto, e bello grosso, non faccia poi la guerra 
termonucleare.
Lo sottolineo per il lettore occasionale, che forse non ha ancor 
realizzato quanto pirla è il Persio.
Tb

 MMAX, uno nuovo
sei quello grasso e peloso di ifq? 

 Ma bisogna capirlo: è un milanese
vorrei sapere cos'hai contro i  milanesi
sei un po' razzista per caso? 

 Sono un cattonazista lefebvriano abruzzese (di Chieti)
Ma soprattutto un pirla.
Tb
Ps: cosa trovi di vergognoso nei tuoi trascorsi da libraio?
A me sembra di gran lunga il minore dei tuoi problemi.

 Una cosa la devo dire: fai ridere.
Dimentichi che nel Baltico, nel Pacifico, nel Mediterraneo non c'è un 
Saakashvili a guidare un paese che abbia un simile contenzioso con la 
Russia.
Palmiro, mi meraviglio di te...

 Russia.
Nel Baltico, per esempio, ci sono i baltici (per il Lettore
Ocasionale, lo so che e' ovvio ma ormai avrai capito il
personaggio...), nel Pacifico le Kurili... i contenziosi non mancano
alla Madre Russia.
Palmiro Pangloss

 A me sembra di gran lunga il minore dei tuoi problemi.
Beh, non vorrei averne dimenticato qualcuno.  Magari il tuo efficiente 
servizio informativo potrebbe aiutarmi a ricordare anche gli altri.


Sei adorabile.  Oca, ma adorabile.

 potrebbe aiutarmi a ricordare anche gli altri.
Basta che clicchi su 
www.pirlatedipersio.blogspot.com
.
Non vorrei ripetermi...
Tb

che importa dopo chi ha iniziato? A che serve il pretesto?
Beh, quando poi escono dal bunker il pretesto gli serve per giustificarsi 
con i boscimani, yanomani e aborigeni australiani, grossomodo gli unici 
sopravvissuti al disastro. Se non ce l'avessero che figura ci farebbero?
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos.

 con una articolessa sul Corriere.
L'ho letto anchio: "...eravamo io, Raphael Sarcazzo, Paco Pegna e il
console turcomanno..." LOL
Palmiro Pangloss

 alla Madre Russia.
Attualmente non sono "caldi", ma non è detto che non lo diventino in 
futuro se il conflitto georgiano si sgonfiasse.

 Colin Powell
Una prece.

 cosa o chi ha indotto in errore il Segretario di Stato?
il potere religioso ebraico, che domande.

 Un assioma che pare essere invulnerabile a qualsiasi dato di buon senso.
tipo la visita della Rice un mese prima e le esercitazioni congiunte
finite 10 giorni prima? O i mezzi USA che servivano a intercettare gli
aerei senza radar? Non chiamare la cecità buon senso.

 aerei senza radar? Non chiamare la cecità buon senso.
Tutta roba che non dimostra nulla, mentre quando si chiede perchè cazzo 
gli Usa avebbero dovuto insistere per un attacco in rotflOssezia, 
regione priva di qualunque interesse strategico di qualunque tipo, i 
motivi addotti girano più o meno attorno al concetto di "così per fare 
incazzare la Russia ancora di più". Permettete una risata ?

 Povero bagarozzo: a forza di raccontare balle ne hai perso il conto.
già, perchè non mettiamo insieme una biografia del mutante Persio
secondo i suoi detrattori?
1. Libraio fallito (di Sulmona? Mi pare di averlo letto da qualche
parte)
2. Lefevriano di Chieti
3. Parassita in quota AN che si gira i pollici al Coni (ergo a Roma)


ma in nessuno di questi posti c'è un mangiacravatte che paga i suoi
pretoriani 1500 dollari al mese mentre il paese fa la fame.


"ma quello che si sente è l'odore di carne umana bruciata che impregna
l'aria". Che scribacchino di quart'ordine. Roba che Starace al
confronto è Proust.


no, la sete di potere e di denaro della feccia yankee, che non ha
certo bisogno di falliti come te per mentire al mondo.

 sopravvissuti al disastro. Se non ce l'avessero che figura ci farebbero?
Ma insomma: 50 anni di corsa agli armamenti hanno contribuito 
pesantemente al disfacimento dell'URSS, grazie alla necessità di 
manenere l'equilibrio nucleare.  Con la Russia in condizioni ancora non 
solide ce ne vorrebbero molti di meno.
Cosa non è chiaro nel progetto, peraltro già avviato, di riportare il 
conflitto in prossimità del confronto atomico?
C'è solo la difficoltà di giustificare l'innalzamento della tensione: in 
mancanza del babau comunista rimane il presunto "espansionismo" di 
Mosca; il presunto "autoritarismo" del suo regime; il suo presunto 
"ricatto energetico" verso l'occidente.
Sono argomenti fiacchi, è evidente. Per questo si ricorre ai fatti più 
che alle parole: e "lo stupro" ai danni di Tblisi sembra un fatto.
Una nave russa colpita dal pupazzo georgiano porterebbe rapidamente 
molto vicino al limite.

 Mosca; il presunto "autoritarismo" del suo regime
Presunto espansionismo? Ma l'ha vista la cartina?
Presunto autoritarismo (tra virgolette)?
Ma rotfl.
Che fosse pirla io e il lettore occasionale lo sapevamo.
Ma non sapevo che fosse un pirla putiniano con gli occhi dolci, fissi al 
Duce di Mosca. Avrei detto che fosse più una roba da giovannino manetta 
"ogni mezzo è lecito" che da filosofo sofferente per i dolori dell'umanità.
Proprio vero che non si finisce mai di imparare.
Tb

 pesantemente al disfacimento dell'URSS, g[cut]
Stava delirando della ricerca di pretesti per uno scontro nucleare, poi 
si è perso.
Peccato.
Tb

 Duce di Mosca.
ricordiamo al lettore occasionale che il nazista che parla di duce di
Mosca approva le invasioni di Iraq, Afghanistan e Kosovo, col milione
e rotti ni di morti che hanno provocato. Giusto per inquadrare il
tanfo razzista e imperialista che sente nel suo contesto, ovvero la
fogna

 conflitto in prossimità del confronto atomico?
Veramente non si parlava di americani pronti a scatenare il conflitto 
atomico? Adesso sei passato alla corsa agli armamenti?
Eppure hai quotato questo passaggio di Bonsignore:
"A meno che l'idea non sia appunto questa: posto che si vuole arrivare
a un conflitto con la Russia, trovare lo squilibrato che la scateni
'obbligandoci' a intervenire."
Qui parla di *conflitto*. Oh, l'hai quotato tu, mica io.


 Attualmente non sono "caldi",
Eh ma  lo possono diventare in un niente.
Palmiro Pangloss

 Proprio vero che non si finisce mai di imparare.
Ti risulta che Medvedev (il "duce" in carica) sia salito alla Presidenza 
con un colpo di stato?  Oppure è stato eletto secondo l'ordinamento 
descritto sopra?
A proposito: chi sproloquiava, qualche tempo fa, che Putin non avrebbe 
mai lasciato la Presidenza russa?
Il lettore occasionale può farsi, o confermarsi, un'idea dell'onestà 
intellettuale del ladro di nomi che ha scritto le righe quotate.

 Qui parla di *conflitto*. Oh, l'hai quotato tu, mica io.
Il termine "conflitto" ha un significato molto ampio, non 
necessariamente indica uno scontro militare definitivo corredato di 
olocausto atomico.
Non credo affatto che l'amministrazione Bush voglia un conflitto atomico 
con la Russia, forse sarebbe disponibile ad autorizzare l'impiego di 
armi nucleari tattiche contro l'Iran, ma questo non esclude che possano 
esistere settori dell'amministrazione i quali coltivano invece questo 
obiettivo.
Alcuni indizi mi fanno pensare che le intenzioni dei responsabili 
dell'Amministrazione possano essere coartate in questo senso, ma si 
tratta solo di indizi logici e di deduzioni difficilmente dimostrabili.

intellettuale del ladro di nomi che ha scritto le righe quotate.
Ma lo conosciamo benissimo, io e il lettore occasionale, anzi ne
abbiamo sempre evidenziato lo sproloquio inutile e la pervicace
attività di sparaballe.
Sembrerebbe un caso patologico.

 << La Federazione Russa è una democrazia federativa [cut]
Ha scoperto su wikipedia che la Russia non è autoritaria.
Che gli oppositori non vengono ammazzati con un colpo alla tempia.
Che alle libere elezioni russe possono partecipare proprio tutti, e 
proprio con pari diritti.
Che è un bel mercato, giusto e aperto.
Persio è un singolare pirla.
Pirla addolorato e umanitario, ma con gli occhi dolci verso il Duce di 
Mosca.
Tb

 Mosca.
disclaimer per il lettore occasionale:
il liquame di fogna nazista che parla di duce di Mosca approva le


 solo di indizi logici e di deduzioni difficilmente dimostrabili.
Eh..


 Non è quello che hai quotato, spiacente. Forse dovevi leggerlo meglio.
Beh, qui scrive del "sogno neocon" di arrivare alla resa dei conti
finale con la Russia, ed è una ipotesi che vale al presente.
--------------------------------------------------
L’ipotesi di gran lunga più logica e ragionevole è che gli Stati Uniti
abbiano deliberatamente spinto Sakashivili a invadere militarmente
l’Ossetia del Sud (perchè di questo si è trattato, sarà bene
ricordarlo mentre imperversa la retorica ipocrita dell’aggressione
russa). Perchè? Forse nella beata illusione di poter mettere a posto
le cose, senza troppi rischi di manovra di accerchiamento e
progressivo smembramento della ex-Unione Sovietica. Forse per
provocare una crisi che dovrebbe portare la Nato a rovesciare la sua
prudente e sin troppo giustificata decisione di Bucarest, spalancando
subito le porte dell’Alleanza per Georgia e Ucraina. O forse
spostandosi su un piano più sinistro, per attirare la Russia nella
trappola di una mossa avventata e arrivare a quella resa dei conti
finale che costituisce il sogno dei neocon.
---------------------------------------------------
Qui invece Bonsignore fa una ipotesi che vale nel caso in cui la Georgia
fosse nella NATO.
---------------------------------------------------
A dispetto dell’imperversare di una furibonda campagna propagandistica,
non si vede proprio come i paesi della Nato potrebbero mai decidere
all’unanimità di estendere alla Georgia di Saakashvili la protezione
automatica garantita dall’Articolo 5, affidando così a un uomo
politico irresponsabile e propenso ai colpi di testa (incapace di
controllare i propri nervi al punto di mangiarsi la cravatta davanti
allaTv) il potere di decidere se, come e quando debba scoppiare un
conflitto globale.
A meno che l’idea non sia appunto questa: posto che si vuole arrivare
a un conflitto con la Russia, trovare lo squilibrato che la scateni
‘obbligandoci’ a intervenire.
---------------------------------------------------
Comunque non hai torto: le analisi non sono limpide e del tutto
coerenti, le ipotesi sembrano in parte affondare nella nebbia.  Credo
dipenda dal fatto che se fino ad un certo punto la strategia
statunitense è stata chiara e comprensibile ora, a partire dalla guerra 
all'Irak, alla minaccia di attacco all'Iran per finire col proxy 
georgiano che provoca una reazione militare russa, questa strategia 
mostra delle preoccupanti zone di irrazionalità.
La mia deduzione è che la coerente strategia iniziale sia stata
inquinata da un'altra strategia, intrecciata con essa, ma con obiettivi
diversi, col risultato di aver reso l'insieme irrazionale.
Spero solo che gli strumenti di controllo interni al potere USA facciano
il loro dovere, che i democratici continuino a tenere gli occhi bene
aperti e che lo facciano anche i repubblicani per bene.
Per quanto io possa essere in disaccordo con la politica imperialista e 
aggressiva degli USA, per quanto possa essere avversario dei modelli 
conservatori di società capitalista, preferisco infinitamente che alla 
guida della superpotenza mondiale vi sia una leadership abile e 
determinata, un avversario duro e capace per la mia parte politica, 
piuttosto che personaggi squilibrati, portatori di una scala di valori 
che in cima non ha più nessuna considerazione per l'umanità tutta ma 
quello per se stessi, per la propria nazione, per la missione di cui si 
sentono investiti.
Gente come Bush, Cheney, Rumsfeld ma anche McCain, la Palin ed altri 
della loro specie io li considero dei pazzi, neanche degli avversari.
Credo che sia l'apporto di questa gente che rende difficilmente 
prevedibile l'evoluzione dei processi in corso.

 della loro specie io li considero dei pazzi, neanche degli avversari.
immagina loro quanto si preoccupano.


Sto parlando delle mie preoccupazioni.
Non mi interessa stare comunque dalla parte del più forte, come invece 
sembra interessare a te.

 mostra delle preoccupanti zone di irrazionalità.
Oh, e pensare che quando Saakashvili ha fatto una cosa così 
incredibilmente cretina come attaccare l'Ossezia del sud ho pensato 
"beh, almeno adesso si renderanno conto che una cosa del genere non può 
essere stata concepita a Washington". Che illuso...

Der Bildungsphilister ha scritto:

Mai sottovalutare la pirlaggine di Persio.
Tb

Der Bildungsphilister ha scritto:

Una cosa cretina per gli interessi della Georgia, non per quelli degli 
USA, attenzione.
Esamina gli effetti che ha avuto la "mattana" di Saakashvili e credo ti 
renderai conto facilmente di questo.

 renderai conto facilmente di questo.
L'effetto è che Il Duce di Mosca  ha ruggito e si è dato la più potente 
mazzata nelle palle che si potesse immaginare.
Sarà al soldo dell'interesse ammerregano?
Tb

 renderai conto facilmente di questo.
Non ho nessuna intenzione di convincerti, figurarsi. Fra l'altro, l'hai 
scritto tu un post sopra che la strategia Usa è "irrazionale". Comunque, 
prova ad esaminare il seguente possibile scenario, del tutto plausibile 
il 10 Agosto : i tank russi entrano a Tbilisi ed instaurano un governo 
fantoccio pappandosi il controllo strategico delle pipelines a sud del 
Caucaso. La UE non sa che pesci pigliare, gli Usa non sembrano preparati 
ad un intervento militare con la flotta ancora al di fuori del Mar Nero, 
oltre a ritrovarsi con un nuovo dossier bollente oltre a quello irakeno 
e iraniano. Minchia, un affarone proprio.

 Caucaso. 
In effetti, secondo me, il problema dell'azione russa è stato quello di 
essere stata abbastanza forte da mettere in moto un dannonisissimo 
terremoto economico e diplomatico. Ma non abbastanza forte da ottenere 
in cambio qualche pesante risultato sul campo, come il controllo dei tubi.
Il controllo di Ossezia e Abkhazia, in fondo, è quello che avevano anche 
prima.
Tb

Luca Logi ha scritto:

Sì, ma adesso ci costruiranno delle basi militari armate non si sa come, 
su esplicita richiesta dei "governi" ossetino e abkhazo, dove prima 
avevano qualche centinaio di "peacekeepers", a pochi chilometri dal BTC. 
E anche se questo comporterà l'ingresso della Georgia nella Nato (sempre 
che così sia, io non ne sono affatto convinto) sarà comunque un grave 
arretramento delle posizioni americane nella zona.

 arretramento delle posizioni americane nella zona.
Se gli USA costruiranno basi e la Georgia entrerà nella NATO, più che un 
arretramento sarà un intensificazione del confronto, su un confine 
armato, bloccato e senza più zone cuscinetto, in pieno stile guerra fredda.
Un avanzamento o un arretramento di entrambi.
Se invece gli USA se ne andassero dalla Georgia, allora sì. E buona 
fortuna a Tblisi...
Tb

 armato, bloccato e senza più zone cuscinetto, in pieno stile guerra fredda.
Vabbè, mettiamola anche così. Ma perchè gli Usa avrebbero dovuto volere 
un'intensificazione del confronto in una zona che controllavano già 
senza problemi ?

Der Bildungsphilister ha scritto:

Infatti, visto che non l'hanno combattuta, è abbastanza provato che non 
la volevano.
Ieri ho postato un articolo dell'economist (a scripted war). E' una 
guerra ben preparata e progettata, che è andata esattamente come e dove 
i russi volevano che andasse, passo per passo, giorno per gioro grazie 
alla volonterosa collaborazione di S., che si è infilato mani e piedi 
nel trappolone.
Come succede talvolta nelle guerre postmoderne, IMHO è mancata da parte 
dei russi la definizione dell'obiettivo minimo e finale. I muscoli sono 
stati flessi, S. è stato schiaffeggiato. Ma a parte il momentaneo 
beneficio psicologico non è che nemmeno i russi ci abbiano cavato niente.
Anzi.
Tb

 Anzi.
Qualche settimana fa ho visto un documentario molto interessante, "The 
fog of war", una lunga intervista a Robert McNamara, ex Segretario alla 
Difesa di Kennedy e Johnson. Uno dei concetti su cui insisteva era che 
nessuno, assolutamente nessuno può prevedere le conseguenze di una 
guerra. Trovo che abbia assolutamente ragione, e ti dirò che mi è pure 
venuto immediatamente da pensare ai rotflgeostrateghi da Internet che 
bazzicano IPI, sempre pronti a berciare che "era già tutto previsto" in 
base ovviamente a fantasiose quanto flippate analisi post hoc.

 E probabilmente hanno rinforzato il consenso in patria.
Questo sicuramente. Ma è un bene immateriale, visto che a parte il 
partito di Putin nessuno può vincere elezioni in Russia.
Ci sarà qualche ammazzato in più e nessuno se ne preoccuperà. Tutto qui.
Tb

 Trovo che abbia assolutamente ragione
Sicuramente c'è del vero. Ma le guerre sono tanto più imprevedibili 
quanto più fumosi sono gli obiettivi. "Partiamo e poi vediamo che 
succede" di solito non fa succedere niente di buono, per chi parte.
Un obiettivo magari molto limitato ma chiaro è il massimo che uno stato 
democratico (ma forse anche non democratico) si possa permettere, se non 
vuole trovarsi coinvolto in un conflitto totale (e nessuno vuole esserne 
coinvolto), oppure essere costretto a ritirarsi ad un certo punto 
lasciando dietro più confusione di prima.
In questo Reagan e Thatcher si sono mossi bene.
Tb

 assicurandogli anche maggior consensi.
Diciamo che sicuramente Putin esce dalla guerra come il vero leader 
russo. Se qualcuno aveva dei dubbi...
Tb

 stata concepita a Washington". Che illuso...
sì beh, quando vedi chi sta alla casa bianca puoi pensare di tutto eh 

 In questo Reagan e Thatcher si sono mossi bene.
Sì, sono d'accordo. E nonostante abbia una bassissima opinione 
dell'attuale dirigenza Usa non posso credere che non ci arrivino anche 
loro. E' per questo che l'idea che gli Usa attaccassero la Russia nel 
Caucaso per interposto pirla, così tanto per rompere i coglioni, mi pare 
senza senso.

Redfiddler ha scritto:

Appena qualcuno mi darà una spiegazione plausibile sul perchè alla Casa 
Bianca volessero attaccare l'Ossezia del Sud comincerò a pensarci. Per 
adesso non ne ho sentite.

 all'altro, mentre quelli per la Russia ci sono gia'.
Il punto, credo, è prospettico.
La guerra georgiana avrà convinto l'asia centrale che con Mosca non si 
scherza e che si deve uscire con le mani alzate oppure che è bene 
cominciare a trovare alternative al percorso russo, prima è meglio è?
Quello che ho postato ieri mi pare che vada nella seconda direzione. Nel 
frattempo, mentre si preparano i backup, ovviamente si cercherà di 
provocare i russi il meno possibile. Il che credo sia vero anche per 
l'Europa.
Ma non direi che l'aggressione e lo smembramento di un vicino possa 
qualificare i russi come l'affidabile, conveniente, hub energetico 
asiatico-europeo che puntavano a diventare. Il crollo verticale del 
valore di Gazprom secondo me significa questo.
Hanno usato troppa forza per essere ancora affidabili. Non ne hanno 
abbastanza per prendere il controllo di quello che gli serve manu militari.
Tb

 senza senso.
Infatti č senza senso. Ma noi abbiamo l'occhio ormai troppo conformista per 
vedere le sottili e sofisticate trame di lungo periodo che stanno sotto...


 Caucaso per interposto pirla, così tanto per rompere i coglioni
Prima di pedalare furiosamente all'indietro, Persio sosteneva che 
l'obiettivo c'era: scatenare la guerra nucleare Usa-Russia.
Tb

 poco che ne rimaneva. E che rimaneva della Georgia.
Io ero in vacanza, anche se ho finito per passare più tempo all'Internet 
point per seguire le news che in spiaggia. Meglio così, i primi giorni 
non sarei riuscito a seguire serenamente i guaiti di gioia delle iene di 
IPI.

 e iraniano. Minchia, un affarone proprio.
Mah, io credo che se la Russia avesse voluto annettersi di fatto la 
Georgia, avrebbe compiuto un passo assai pericoloso per la sua 
stabilità, anche non fossero esistite le relazioni che la Georgia ha 
stabilito con l'occidente.
La Russia ha bisogno di tempo per ricostruire le sue strutture interne, 
ha bisogno di stabilità e di buone relazioni con l'Europa, non ha alcun 
interesse a creare conflitti etnici oltre a quello, che già le costa 
caro, con la Cecenia.

 mazzata nelle palle che si potesse immaginare.
quoto

 in cambio qualche pesante risultato sul campo, come il controllo dei tubi.
il BTC no, quelli uzbeki e kazaki quasi...pirla!

Persio ha scritto:

Provo a riassumere, perchè adoro la concisione : dunque la strategia Usa 
sarebbe (diventata) irrazionale ma ha perfettamente centrato l'obiettivo 
di giungere a una resa dei conti con la Russia, e questa sarebbe una 
cosa utile agli interessi degli Usa. Giusto ?

 della razionalita' occidentale
tradotto in italiano: ha fatto il pagliaccio del gruppo per due
settimane, come quando quotò con un' "evviva" cubitale la notizia che
Quislingsvili aveva detto che stavano arrivando gli yankee in forze
(nei primi giorni del conflitto, eh, non a cose fatte), prendendosi
sui denti la smentita del Pentagono praticamente in tempo
reale...AHAHAHAHAHAHAHAHA

 stati flessi, S. è stato schiaffeggiato.
visto che è 20 anni che non succedeva, direi che il segnale non è
stato solo per QUislingsvili. Infatti in Ucraina la Timoshenko ha già
capito l'aria nuova e ha preso le distanze dal poodle americano
Yushenko, perchè lei i soldi vuole continuare a farli...

 l'invasione e' stata fermata.
See topic: "backpedaling".
Tb

 Beh, le navi in effetti sono arrivate, come avevo previsto
AHAHAHAHAHAHA, Sakashvili non aveva detto che arrivavano le navi,
aveva detto che stava arrivando l'esercito americano a combattere
contro i russi. Mi risulta che ancora oggi le truppe russe siano in
Ossezia e Abkhazia. Di quale invasione fermata blateri? Se è quella
delle due repubbliche, non è stato fermato niente, anzi, dopo
l'invasione è arrivato pure il riconoscimento dell'indipendenza. Se è
quella (millantata solo da Quislingsvili, visto che NESSUNO in Russia
ha mai detto che l'esercito voleva arrivare a Tbilisi) dell'intero
stato, dimostra pure che era questa la volontà russa....


rinominato "backpirling" non a caso. A meno che il liquame di fogna
nazi riesca a dimostrare che non ci sono più truppe russe in Abkhazia
e Ossezia

 cosa utile agli interessi degli Usa. Giusto ?
No, ma non importa.

Persio ha scritto:

La pirlaggine di Persio non è riassumibile.
Risplende solo nella sua cotonata integralità.
Tb

Luca Logi ha scritto:

Vedi, bagarozzo, non si può alloggiare esattamente una tessera 
pentagonale in una sede di forma quadrata; allo stesso modo in una mente 
bagarozzesca non si riesce a far entrare forme razionali diverse da 
quelle che essa è capace di accogliere.
In sintesi: sei un coglione.