Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Pacifisti Americani.

Anch'io, in effetti, conosco personalmente, degli Americani pacifisti.
Infatti, francamente, non contesto mai il pacifismo genuino.
Tutti possono criticare, per una ragione o per l'altra, le
amministrazioni Americane.
La stampa di quel libero paese lo fa una volta si e una no.
Piu' volte ho espresso qualche dubbio sulla guerra. E qualche dubbio
permane.
Come e' stato piu' volte rilevato, la guerra comporta dei rischi.
Lo stesso Kissinger ha espresso questi dubbi, lo stesso Bush padre.
Sono noti a tutti i rischi politici successivi.
E, tra parentesi, questi rischi sono piu' elevati, come si anche piu'
volte rilevato, tra coloro che sono impegnati nel conflitto. Americani
in testa.
E penso ci si possa ancora augurare che la guerra non scoppi (magari
con l'esilio volontario di Saddam).
Infine, ovviamente, tutti i paesi democratici, Stati Uniti in testa,
vorrebbero evitare sempre le guerre.
Contesto gli altri, che, probabilmente anche nella foga del discorso,
tendono a mettere sullo stesso piano Bagdad e Washington.
Ribadisco: come tutti i sistemi, anche quello Americano e' imperfetto.
Ma nella sua imperfezione e' incommensurabilmente piu' perfetto di
quello Iracheno attuale.
F. E.

 quello Iracheno attuale.
C'è qualcuno dotato di buon senso che lo mette in dubbio?
E' proprio perche gli USA DOVREBBERO essere il campione delle evolute
democrazie occidentali che non è ammissibile che utilizzino la guerra come
strumento di
egemonia geopolitica!
Che nel 2003 si discuta ancora di guerra come una delle tante possibili
opzioni di politica estera è francamente sconfortante...
E che ancora si ammantino le guerre di nobili principi lascia
sbigottiti...millenni di guerre giuste, sante e sacre, di crociate, di
civilizzazioni
di "poveri selvaggi", di "Got mit uns!", di spazi vitali e posti al sole non
hanno insegnato niente...
vorrei sapere quale guerra ha reso il mondo migliore di com'era prima...
e non mi dite per favore la seconda guerra mondiale, se distruggere l'europa
e fare 50 milioni di morti è un prezzo che siete disposti a pagare per
debellare un regime, mi dispiace, io non sto con voi.
Fabio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Fabio
Capisco la tua posizione. Ma qui ti dico proprio la Seconda Guerra
Mondiale. Quel regime stava espandendosi in Europa e il contenimento
diveniva necessario. Altrimenti si sarebbe dovuto abdicare ad un
intero sistema di valori. Mi piace ricordare le parole di Chuchill:
"Qui troveranno una resistenza di un certo spessore."
Concludo dicendo che mi dispiace un po' non poterti dare del tutto
ragione perche' soprattutto la tua riflessione su un conflitto in cui
e' impegnato l'Occidente, e nel 2003, dopo milleni di storia, di
civilta', mi trova veramente concorde: Sarebbe un sollievo discutere
d'altro.
F. E.

 non sto con voi. Fabio
Certe considerazioni a me fanno cadere le braccia. Preferivi vivere
sotto Hitler o suoi successori? Puoi giusto andare a vivere in Iraq,
o se vuoi stare sul leggero trasferisciti in Cina. A parte quello,
cosa proporresti di fare per disarmare Saddam? 
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 ha scritto nel messaggio
news:213Z45Z32Z187Y1...@usenet.libero.it...
: Che nel 2003 si discuta ancora di guerra come una delle tante possibili
: opzioni di politica estera è francamente sconfortante...
è chiaro che sono tanti i punti di vista, ma onestamente mi sembra più un
problema di politica interna irakena che di politica estera americana.
ciao,
729 ---Arthur Hoggett--