Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Democrazia Usaegetta

Stati Uniti d'America - 02.11.2006
Democrazia al contrario
Negli Usa, in ogni elezioni si ripropone il fenomeno del
gerrymandering: i politici si scelgono gli elettori	
 
La popolarità di George W. Bush si aggira sul 40 percento, i
democratici sono in testa in tutti i sondaggi, ma non è per niente
detto che il 7 novembre riescano a mettere le mani sul Congresso. Il
motivo? Le elezioni statunitensi di medio termine sono truccate. Il
trucco c’è, si vede, è vecchio di duecento anni ed è nato proprio
negli Stati Uniti. Si chiama gerrymandering: termine intraducibile in
italiano, che sta a significare la ridefinizione territoriale dei
collegi elettorali con l’obiettivo di far rieleggere chi è già in
carica. Succede anche in altri paesi con sistema elettorale
maggioritario, come Regno Unito e Canada. Ma se all’estero i collegi
elettorali vengono definiti da una commissione indipendente, negli Usa
questo potere spetta, in tutti gli stati tranne l’Iowa, al partito che
controlla il Congresso locale. In pratica non sono i cittadini ad
eleggere i loro rappresentanti, ma i politici a scegliere i loro
elettori. Con i repubblicani che partono in vantaggio nella
maggioranza degli stati, ciò significa che le elezioni del 7 novembre
sono una partita in cui le regole, per buona parte, sono state decise
dal partito di Bush.
 
Un collegio elettorale del Texas, ridisegnato nel 2004 dal
repubblicano Tom DeLayL’usanza fu concepita nel 1812 dal governatore
del Massachusetts Elbridge Gerry, che voleva farsi rieleggere. Gerry
ridisegnò sulla carta i collegi elettorali dello stato in modo da
massimizzare il risultato finale. In particolare, uno di questi
collegi si snodava lungo un percorso innaturale, che ricordava la
sagoma di una salamandra; in inglese, salamander. Alla fine molti
cittadini del Massachusetts si sentirono presi in giro dalla novità
ribattezzata gerrymander, e Gerry non fu rieletto governatore. Fu poi
scelto come vicepresidente da James Madison, morendo durante il suo
mandato. Ma l’idea da lui lanciata si è poi dimostrata una costante
delle elezioni americane, ed è stata usata a piacimento da
repubblicani e democratici.
 
La sede del Congresso a WashingtonIl gerrymandering va a braccetto con
il sistema maggioritario: chi prevale in un collegio fa suo l’intero
piatto, chi arriva secondo – anche per un pugno di voti – perde tutto.
Per fare un gerrymandering efficace, bisogna allo stesso tempo
concentrare e disperdere gli elettori in determinate zone, secondo i
propri calcoli politici. Un esempio estremo: supponiamo che uno stato
abbia 90 votanti, e tre rappresentanti da eleggere tra il partito
rosso e il partito blu. Alle elezioni precedenti, i rossi hanno
conquistato due seggi su tre. Ma nel frattempo la marea è cambiata, e
solo 35 elettori su 90 voterebbero per il partito al governo. Come
potranno mantenere la maggioranza i rossi, se 55 cittadini
sceglieranno probabilmente i candidati blu? Se i tre collegi fossero
divisi a caso, non ci sarebbe storia. Ma se questi vengono ridisegnati
in modo da creare un feudo avversario, dove 27 elettori su 30
voterebbero blu, e altri due collegi con 16 votanti rossi e 14 blu, il
risultato finale stravolge le proporzioni della vigilia: e i rossi
riescono a mantenere la maggioranza, per due seggi a uno.
 
Essendo un calcolo basato sulle previsioni, non può essere immune da
errori. Ma negli ultimi venti anni, con l’aiuto di database e modelli
informatici, sbagliare è diventato più difficile. Oggi entrambi i
partiti si avvalgono delle consulenze di esperti del settore:
incrociando dati come l’età, il reddito dichiarato, il livello
d’istruzione, la razza, la registrazione elettorale (obbligatorio
indicare per quale partito) e le eventuali donazioni alle campagne
passate, si può ragionevolmente prevedere la distribuzione
territoriale del voto, e modellare di conseguenza i collegi
uninominali. L’effetto può essere geograficamente bizzarro: uno dei
due collegi di Austin, la capitale del Texas e una delle città più
progressiste dello stato, si allunga a sud lungo un corridoio di 500
chilometri, che arriva fino al Messico. Esempi simili si trovano in
tutti gli States. E nelle elezioni del 2002 il risultato si è visto:
431 rappresentanti su 435 sono stati rieletti. Quando la Camera ha
riaperto, c’erano solo quattro facce nuove.
 
Un collegio elettorale di New York, nel 1992La creazione di
onnipotenti baroni locali, che possono in sostanza permettersi di
ignorare le richieste degli elettori che non li hanno votati, è uno
degli effetti negativi del gerrymandering. Un altro è lo
scoraggiamento nei potenziali elettori, specie della parte “derubata”:
perché andare alle urne, se il voto è in sostanza inutile? Non è un
caso che le elezioni di medio termine facciano registrare
costantemente i tassi di affluenza più bassi: nel 2002 ha votato il 37
percento degli aventi diritto, e l’ultima volta che si è superato il
40 percento era il 1970. Ma il gerrymandering viene usato anche in
funzione “positiva”, per assicurare una rappresentanza politica alle
minoranze. Così, in particolare all’inizio degli anni Novanta, i
democratici hanno provveduto a ridisegnare collegi “sicuri” per i
candidati afro-americani.
 
Secondo la Costituzione statunitense, i collegi possono essere
ridisegnati ogni dieci anni, dopo le nuove mappe demografiche fornite
dal censimento. A seconda di chi controllava le singole legislature,
entrambi i partiti hanno sfruttato massicciamente questa possibilità,
tanto che nel 2004 gli osservatori internazionali dell’Osce hanno
bacchettato questa pratica in un rapporto ufficiale. Negli anni
Novanta lo hanno fatto i democratici, a inizio Duemila i repubblicani
si sono vendicati. E ora ci hanno preso gusto: l’ex leader del partito
di Bush al Senato, Tom DeLay, nel 2003 ha tracciato la nuova mappa dei
collegi nel Texas, assicurando ai repubblicani una vittoria per 21 a
11 nei rappresentanti da mandare alla Camera. La mossa provocò
scalpore perché avvenne fuori dalla cornice prevista dalla
Costituzione. Ma lo scorso giugno, la Corte Suprema ha legittimato il
suo “strappo”, dando in sostanza il via libera alla ridefinizione dei
collegi in qualunque momento.
 
L'ex capogruppo repubblicano al Senato, Tom DeLaySi va quindi alle
elezioni con mappe dei collegi disegnate in gran parte dal partito di
Bush. Saranno in gioco 435 seggi alla Camera e 100 al Senato. Ma
grazie a un gerrymandering sempre più raffinato, in realtà il 90
percento dei collegi è molto omogeneo e difficilmente vedrà perdere il
rappresentante in carica. Nel 2000, alla Camera solo 57 seggi su 435
furono vinti con un margine percentuale inferiore al 10 percento.
Quest’anno, per tornare ad essere maggioranza al Congresso, i
democratici dovrebbero riconquistare 15 seggi alla Camera e 6 al
Senato. Ma nonostante i favori dei sondaggi, sanno di partire con un
handicap. Che però, insegnano le elezioni passate, non sempre è
foriero di sconfitta. Nel 1994, con presidente Clinton e mappe dei
collegi fresche di rifacimento da parte dei democratici, i
repubblicani conquistarono il Congresso per la prima volta dopo
quaranta anni.
 
Alessandro Ursic
Peacereporter		
 
 
 
 

 bacchettato questa pratica in un rapporto ufficiale.
Diamo una misura del fenomeno. Alle ultime elezioni del Congresso, i
deputati riconfermati sono stati il 98%. Alle ultime elezioni per lo
stato della California tutti e 153 i seggi in palio sono stati assegnati
allo stesso partito che li aveva in precedenza. Si tratta di percentuali
bulgare (ma l'Economist, dal quale prendo questi dati, paragonava le
elezioni americane a quelle Nord-coreane). Gli USA, prima di portare la
democrazia nel mondo, farebbero meglio a portarla a casa loro.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

la cosa divertente è che a quanto pare questo fenomeno ha rilevanza
propagandistica solo quando se ne avvantaggiano i repubblicani