Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: STIGLITZ: IL GRAVE RALLENTAMENTO DELL'ECONOMIA USA È DOVUTO SOPRATTUTTO AL COSTO DELLA GUERRA IN IRAQ

L'economia americana, sull'orlo di una recessione o di qualcosa di
ancora peggio, ha di nuovo scelto la guerra in Iraq come argomento
chiave della campagna elettorale. Qual è il legame tra i guai
economici e quella guerra?
<<La guerra ha portato dritto filato al rallentamento economico
americano. Innanzitutto, prima che gli Usa andassero in guerra in
Iraq, il prezzo di un barile di petrolio era 25 dollari. Ora è cento.
Certamente ci sono altri fattori implicati nell'aumento di prezzo, ma
quella guerra è chiaramente il primo. Anche mettendo in conto la
crescente domanda di energia dell'India e della Cina, gli analisti
finanziari avevano previsto, prima della guerra, che il prezzo del
barile sarebbe rimasto intorno ai 23 dollari per almeno dieci anni.
Sono la guerra e l'instabilità che essa ha causato, insieme alla
caduta del dollaro per i bassi tassi di interesse e l'alto deficit
della bilancia commerciale, i responsabili di questa enorme
differenza. Quel prezzo ben più alto significa che i miliardi che
sarebbero potuti finire nelle tasche degli americani perché li
spendessero a casa loro, sono finiti invece all'Arabia saudita e ad
altri Paesi esportatori di petrolio.
In secondo luogo, il denaro speso in Iraq non stimola l'economia
interna americana. Se assoldi un contractor filippino perché lavori in
Iraq, non avrai l'effetto moltiplicatore di qualcuno che costruisce
una strada o un ponte nel Missouri. In terzo luogo, questa guerra, a
differenza di tutte le altre guerre della storia americana, è stata
interamente finanziata con l'indebitamento pubblico. I deficit sono un
guaio perché bloccano gli investimenti e accumulano un debito che in
futuro dev'essere pagato. Questo danneggia la produttività perché
resta poi poco sia per gli investimenti pubblici nella ricerca,
nell'istruzione e nelle infrastrutture, sia per gli investimenti
privati in macchinari e fabbriche.
Fino a pochissimo tempo fa, non abbiamo sentito l'effetto deprimente
sull'economia di questi tre fattori, perché la Federal Reserve
rispondeva con l'atteggiamento di chi deve tenere un'economia forte
indipendentemente da quanto il presidente Bush spende nella guerra in
Iraq. Vedendo un'economia debole, la Banca centrale americana ha
tenuto bassi i tassi d'interesse, ha stampato moneta sommergendo
l'economia di liquidità e girato la faccia dall'altra parte quando
cattive procedure di prestiti per la casa gettavano il denaro dalla
finestra. I controlli erano fiacchi, il rubinetto delle erogazioni di
mutui ben aperto. Solo negli ultimi cinque anni il debito garantito da
immobili è salito a più di millecinquecento miliardi di dollari.
E' una somma enorme! Contemporaneamente il risparmio americano è
crollato a zero. Così tutto ciò che si spendeva, dalla ricostruzione
in Iraq alla tinteggiatura nella propria casa, veniva finanziato con
denaro preso a prestito. Tutti i problemi venivano nascosti con il
credito. La bolla è scoppiata quando il rapporto tra prezzi degli
immobili e salari non è più stato sostenibile. Ora che possiamo vedere
dietro la bolla, si individua perfettamente la debolezza economica
causata dalla guerra in Iraq. Pagheremo tutto, e con gli interessi>>.
Una delle bizzarrie della globalizzazione è che i cinesi, che all'Onu
si sono opposti alla guerra in Iraq, hanno finito per essere tra i
suoi maggiori finanziatori, fornendo bond al tesoro americano
attingendo alle enormi riserve in dollari che hanno guadagnato con il
surplus della bilancia commerciale con gli Usa. Così, una democrazia
di consumatori priva di risparmi prende denaro a prestito da uno Stato
leninista orientato al mercato per combattere il terrorismo, e tiene
libere elezioni in uno Stato arabo dalle quali, per la prima volta in
800 anni, esce un governo sciita! Come possiamo districarci in tutto
ciò?
<<... e gli americani non hanno indicazioni su ciò che stanno
appoggiando, il che indebolisce anche la democrazia interna. Ma
l'ironia della storia non finisce qua. Questa è la prima guerra
americana dai tempi della Rivoluzione che viene finanziata
dall'esterno. All'inizio di tutte le altre guerre c'è sempre stato un
vero dibattito pubblico sui costi da accollare alle generazioni future
e su quelli da sostenere subito con le tasse. Questa è la prima guerra
in cui c'è stata una riduzione delle tasse quando è cominciata.
La guerra in Iraq non solo è stata finanziata da stranieri, ma è anche
la guerra più privatizzata di tutta la storia americana. E i risultati
sono singolari. Per esempio, un contractor impiegato nella sicurezza -
sto parlando di una body guard, non di un ingegnere altamente
specializzato - guadagna più di mille dollari al giorno, spesso più di
400 mila all'anno. Un soldato dell'esercito americano viene pagato
infinitamente meno - circa 40 mila dollari all'anno - per gli stessi
compiti.
Ora tutti sanno che un posto di lavoro dove una persona guadagna dieci
volte più di un'altra per fare le stesse cose è un focolaio di
malcontento. Così, per attrarre soldati, l'esercito americano ha
dovuto offrire dei bonus a chi si arruola. Siamo diventati concorrenti
di noi stessi! Questo ovviamente aumenta i costi. Ma le assurdità non
finiscono qua. La più grande è che i contribuenti americani pagano
l'assicurazione per l'invalidità o la morte dei contractor, ma poi la
politica delle assicurazioni è quella di non pagare il premio in caso
di "ostilità". Per che paghiamo allora? In buona sostanza, il
contribuente paga le compagnie in cambio di niente. Bell'affare!>>.
Quali sono le stime economiche americane per la guerra in Iraq?
<<Secondo le stime più tradizionali, questa guerra finora è costata
almeno l'incredibile cifra di tremila miliardi di dollari. Una stima
più realistica arriva a cinquemila miliardi di dollari, includendo
tutti i costi fuori bilancio per i benefit e le cure a lungo termine
dei veterani, il ripristino dell'esercito nella sua forza prebellica e
il costosissimo ritiro dall'Iraq, con il riposizionamento delle forze
altrove nella regione.
Poi ci sono le microspese che non sono state incluse tra i costi della
guerra. Per esempio, se un soldato viene ucciso in battaglia, la sua
famiglia riceve un indennizzo di 500 mila dollari. Questi costi, che
non sono stati inclusi nel bilancio di previsione, sono però reali.
Non si può continuare a nasconderli sotto il tappeto. Come con la
carta di credito, i costi aumentano quanto più li ignori.
Infine, chiunque dica che dovremmo restare in Iraq per almeno altri
quattro anni - o non meno di cento, come ha detto McCain - deve dire
onestamente agli americani come pagheranno il conto di 12 miliardi di
dollari al mese. Dove li troveremo? E questo, renderà l'America più
sicura? Usciamone il più presto possibile. Soprattutto, smettiamo di
fantasticare. Sono quelle fantasie che ci hanno messi nei guai>>.
Secondo lei, questo caos economico è il risultato della fantasia neo-
con o di un occultamento consapevole dei costi?
<<Entrambe le cose. Una fantasia neocon che abbiamo accolto con mazzi
di fiori, convinti che avremmo dovuto solo spazzare via i petali delle
rose e il petrolio iracheno avrebbe pagato tutto il resto. E un
tentativo voluto di nascondere i costi al popolo americano. Come si
potrebbe giustificare altrimenti il fatto di non dare alle truppe
americane l'equipaggiamento di cui avrebbero avuto bisogno? Come
giustificare il fatto di non concedere i fondi per le invalidità dei
nostri eroici soldati menomati fisicamente e psicologicamente? Lo si
può solo interpretare come un deliberato tentativo di nascondere i
costi reali della guerra. L'Amministrazione Bush ha anteposto vantaggi
politici immediati alla sicurezza del Paese>>.
I costi economici sono ora venuti a galla minando tutti gli sforzi di
sicurezza del dopo 11 settembre. Quando John McCain dice di non essere
interessato all'aspetto economico delle cose e comunque di non
capirlo, perché lui sa solo come mantenere sicura l'America, questo
atteggiamento che cosa dice delle sue capacità di leader?
<<Se non capisce l'economia, non capisce la sicurezza. Se avessimo
risorse infinite, forse saremmo capaci di avere una sicurezza
perfetta. Ma l'America, come tutti gli altri Paesi, ha risorse
limitate. Questo significa che devi essere abile - cioè economico -
con il denaro che spendi. Se indebolisci l'economia americana, non
troverai le risorse che servono per la sicurezza. I due aspetti non
possono essere tenuti separati>>.
(Copyright Global Economic Viewpoint)
http://dagospia.excite.it/articolo_index_38592.html

 Iraq, il prezzo di un barile di petrolio era 25 dollari. Ora è cento.
La cosa divertente e' che all'epoca il governo americano (non ricordo
se Bush o qualche ministro) aveva dichiarato che con la guerra il
petrolio sarebbe diminuito... che capacita' di previsione!
Ciao
R.

 petrolio sarebbe diminuito... che capacita' di previsione!
Signori, non solo gli americani hanno eletto Bush - sia pure in modo
molto discusso e contestato; ma dopo aver visto com'era per quattro anni
lo hanno rieletto per altri quattro. E allora si meritano tutti i
disastri che ha combinato.
Esattamente come noi rieleggeremo Berlusconi e ci meriteremo tutti i
relativi disastri, comunque.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat/andrea su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 causata dalla guerra in Iraq.
A beh! Uno ci può vedere pure una bionda in topless ;-)
Bon..il resto lo taglio
Ciao!

 politici immediati alla sicurezza del Paese>>.
Non si trattava di perseguire vantaggi politici: il rischio dell'impresa 
non giustificava i presunti vantaggi politici di abbattere Saddam, 
affrontando peraltro l'ulteriore rischio che venissero scoperte, come 
poi è avvenuto, le mistificazioni confezionate per giustificare la guerra.
La necessità di nascondere i costi della guerra, il cui finanziamento è 
stato garantito, come Stigliz chiarisce, da una strategia concepita fin 
dall'inizio con caratteristiche di emergenza, deriva dalla necessità di 
rimandare le inevitabili domande sui veri motivi della guerra.
Domande che ora iniziano ad essere poste con maggiore attenzione, e che 
continueranno ad essere poste anche alla prossima amministrazione, visto 
che, senza dubbio, non verranno meno le ragioni reali che l'hanno 
determinata.
Quello che Bush non ha detto, e che forse neanche il suo successore 
potrà dire se non vorrà causare una disastrosa crisi di fiducia, è che 
il ruolo degli USA sullo scenario internazionale sta per cambiare e che 
sta per cambiare anche il tenore e lo stile di vita del cittadino medio 
americano.