Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: UK: A Dangerous Policy on Torture

UK: A Dangerous Policy on Torture
(London, November 2, 2006) – The British government is eager to present
itself as a global opponent of torture, but its track record tells a
different story, Human Rights Watch said in a briefing paper released
today.
The 45-page paper, “Dangerous Ambivalence: UK Policy on Torture since
9/11,” documents how the UK government is undermining the torture ban,
even as it proclaims its efforts to combat torture worldwide. Torture,
including returns to risk of torture, is prohibited by international law.
No exceptions are allowed, even in time of war or national emergency.  
 
“Britain cannot have it both ways,” said Benjamin Ward, associate director
of the Europe and Central Asia division of Human Rights Watch. “The
government claims to oppose torture. Yet at the same it is actively trying
to undermine the global ban against it.”  
 
The UK government is reportedly preparing new legislation on torture to be
announced in the Queen’s Speech to Parliament on November 15. The measure
would allow the government and the courts to balance the risk of torture
against national security, allowing terrorism suspects to be deported even
where they were known to be at risk of torture on return. If enacted, the
proposal would violate international law.  
 
In a related effort, the British government is trying to persuade the
European Court of Human Rights to weaken the ban on torture. It has
intervened in the Strasbourg court in the case of an Algerian, Mohammed
Ramzy, and asked that a 1996 case, Chahal v. the UK – a key judgment
affirming the absolute ban on returns to torture – be set aside. London
has persuaded Lithuania, Slovakia and Portugal to do the same. British
Home Secretary John Reid claims that those who defend the Chahal judgement
“just don’t get it,” by failing to understand what is at stake.  
 
The Human Rights Watch briefing paper sets out the costs of abandoning the
rules on torture. Accepting torture aids the terrorist’s cause by
weakening and dividing society. It alienates British Muslims, whose
cooperation with the police and security services is crucial to successful
counterterrorism efforts. And it damages Britain’s standing at home and
abroad.  
 
“Opening the door to torture won’t make Britain safer,” said Ward. “The
most effective response to terrorism is good police and intelligence work,
not setting aside core values.”  
 
Last year, when the Law Lords (Britain’s highest court) ruled unanimously
against the use of evidence gained through torture in British courts, Lord
Bingham, the senior law lord, said he was “startled, even a little
dismayed” that the government could raise the question in the first place.
The use of such evidence is explicitly prohibited by the UN Convention
against Torture, to which Britain is bound.  
 
The paper also documents the British government’s attempts to secure
“memoranda of understanding” with countries that have poor records on
torture – Jordan, Libya, and Lebanon, to date – so that it can deport
terrorism suspects to places where they face the risk of torture so long
as the receiving countries promise humane treatment. Experience shows that
such promises, known as “diplomatic assurances,” do not protect against
ill-treatment, even when there is post-return monitoring.  
 
The UK government remains committed to its policy, despite mounting
criticism, including from the UN Special Rapporteur on Torture, Manfred
Nowak, and the UK Parliamentary Joint Committee on Human Rights, which
said in May 2006 that the government’s policy “could well undermine
well-established international obligations ... [and] if relied on in
practice ... present a substantial risk of individuals actually being
tortured.”  
 
“When it comes to torture, diplomatic assurances simply don’t work,” said
Ward. “Putting them in a ‘memorandum of understanding’ and adding
post-return monitoring does nothing to change that.”  
 
“Dangerous Ambivalence” also documents the British government’s
whitewashing of U.S. abuses, including the constant insistence, in the
face of all the evidence to the contrary, that U.S. policy is not to
blame. Yet the government has acknowledged that “when governments condone
[torture], they risk losing their legitimacy and provoking terrorism.”  
 
British ministers sometimes argue that they have no other option except to
deport, whatever the risks of torture, because of the difficulties
inherent in prosecuting terrorism suspects. Lifting the current ban on the
use of phone tap evidence in court – as recommended by Britain’s most
senior police officer and several British parliamentary committees – would
be an obvious solution to facilitate prosecution. However, the government
has refused to do so. Britain is one of only two Western countries that
maintain a total ban on the use of such evidence in court.  
 
The British government was once a leader in confronting torture worldwide.
It continues to encourage other governments to sign up to the optional
protocol to the UN Convention against Torture. Human Rights Watch urged
the British government to resume its leadership against torture.  
 
“It’s not too late for Britain to change course,” said Ward. “If it fails
to do so, the damage will be incalculable.”  
http://hrw.org/english/docs/2006/11/02/uk14482.htm
-- 
[si parla della censura sulla strage israeliana di Beit Hanoun sul blog di
tonibaruch]
[sergio]: da perfetto goebbelsuccio quale sei, meglio non parlarne cosi'
nessuno la ricorderà
[Tonibaruch] :  Vero
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 even as it proclaims its efforts to combat torture worldwide.
Occorre aggiungere che Nick Cohen,uno dei fondatori dello Euston
Manifesto
(   
http://www.nickcohen.net/?p=96
  ), quel manifesto della nuova
sinistra veramente progressista, antitotalitaria, e vagamente neocon
discusso tanto su questo NG, e' entusiasticamente a favore della
tortura.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1939959,00.html
Si vede che l'idea che lo stato non ha diritto di torturare nessuno e'
un proprio un rifugio per veterostalinisti neo-antisemiti.   :-/
GT

 un proprio un rifugio per veterostalinisti neo-antisemiti.   :-/
No, quelli se si tortura in nome del proletariato e/o di qualche altra
causa sono daccordo.
Palmiro Pangloss

 
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1939959,00.html
Con un cognome come "cohen" non poteva che essere sionista e dunque
favorevole a qualunque crimine contro l'umanita. Cos'altro ti aspettavi?
E comunque lo Euston Manifesto in Italia viene propagandato da Giuliano
Ferrara e addirittura si OPPONE all'antiamericanismo, anzi praticamente
è filoamericano e filooccidentale.
La vera sinistra non potrebbe mai averci nulla a che fare.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/


giusto,che il lavoro sporco lo facciano gli altri !
come si chiama questa pratica ?"extraordinary rendition" ?

favorevole a qualunque crimine contro l'umanita. 
Del resto solo paolone che fa rima con coglione poteva una cosa del
genere.
Mamma quanto fai schfo
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 giusto,che il lavoro sporco lo facciano gli altri !
Beh no, non a caso ho scritto chiaramente di essere contrario. Ma il
problema e' piu' generale, riguarda tutte le estradizioni verso certi
paesi anche in caso di reati "normali". BTW il problema e' doppio, anzi
triplo: ci sono le estradizioni verso paesi che praticano la tortura,
ci sono le espulsioni verso gli stessi paesi di persone che non sono
state processate e/o incriminate, c'e' l'uso processuale di
informazioni presumibilmente estorrte con la tortura in paesi che non
ammettono la tortura. BTW nei panni di un magistrato di un paese
carcerariamente civile - diciamo un paese scandinavo - non so se
autorizzerei estradizioni verso l'Italia.
Delle renditions francesi non sapevo, anche perche' non se ne parla
molto, no?
Palmiro Pangloss

 Lifting the current ban on the
use of phone tap evidence in court – as recommended by Britain’s most
senior police officer and several British parliamentary committees – 
would be an obvious solution to facilitate prosecution.
Mi chiedo com'e la questione in Italia.
Am.

 La vera sinistra non potrebbe mai averci nulla a che fare.
E chi la rappresenterebbe, la vera sinistra?
Te e quei rottami che ti porti in firma?
-- 
Davide


Eggia'.   Essere entusiasticamente favorevole a torturare Carlo ed
essere entusiasticamente favorevole a consegnare Carlo a qualcuno che
lo tortura, sapendo e sperando che lo tortura, sono due cose
completamente, ma completamente diverse;   Peccato che un sacco di
collaborazionisti Repubblichini e Vichy sono stati processati prima che
questa scuola di pensiero divenisse patrimonio della "nuova sinistra
democratica".  :-/
GT

 democratica".  :-/
Notevole questo non sequitur.
Palmiro Pangloss

 nei suoi panni non ho idea di cosa avrei fatto.
BTW il caso del commissario tedesco, punito con fortissime attenuanti
tenuto conto del caso, e' appunto un'ottimo esempio sul perche' la
situazione della "bomba che sta per scoppiare" NON implica che la
tortura debba essere permessa (sia direttamente, sia "senza sporcarsi
le mani" alla Cohen).  Indovina perche.
GT


Torrieri, non c'e' bisogno di indovinelli, e se n'e' discusso un bel
po' qui specialemnte con Namib. Non mettevo in dubbio se herr kommissar
dovesse essere punito - doveva - ma come mi sarei comportato io nei
suoi panni, che e' cosa ben diversa.
Palmiro Pangloss

 Quoto.
Mah. Non vedo la differenza, specie se il torturando è consegnato *al
preciso scopo* di farlo torturare, senza assumersene la responsabilità
penale e morale ma giovandosi delle informazione estorte. E' molto gesuitica
e pilatesca, questa distinzione... Non si deve torturare nessuno, né
delegare ai "comodi barbari" (magari anche arruolati nel clownesco "asse del
male", come la Siria). Period. Otherwise, cade ogni distinzione con i
presunti "barbari".
Namib

 penale e morale ma giovandosi delle informazione estorte. 
[cut]
Aggiungo che si tratta anche di una evidentissima violazione dell'art. 3 
della convenzione ONU contro la tortura del 1984:
http://www.hrweb.org/legal/cat.html
, documento che, incidentalmente, il 
Regno Unito ha sottoscritto e ratificato: 
http://www.hrweb.org/legal/catsigs.html
 .
Saluti,
Arturo

 
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1939959,00.html
Trovo l'articolo nel suo complesso abbastanza agghiacciante, ma non trovo
l'"entusiasticamente a favore della tortura".
Ma ho letto molto velocemente: potresti riportarmi il passo esatto?
Grazie.

>>> completamente, ma completamente diverse;
A entrambe le quali sono veementemente contrario!
Carlo "Jurassic Park" 

 penale e morale ma giovandosi delle informazione estorte. 
Choen parla della realta' britannica, nella quale i tribunali non si 
possono giovare delle informazioni estorte escluderei quindi questa 
motivazione. La motivazione delle estradizioni - che questo sono le 
renditions -  e' detta chiaramente: liberarsi di persona ritenute 
pericolose.
Io, poi, astrarrei dalla guerra al terrorismo e considererei il problema 
da un punto di vista generale: estraderesti un narcotrafficante in un 
paese sudamericano dove e' stato giudicato colpevole di crimini ma dove 
la tortura e' usata ele carceri sono peggio che la tortura? AFAIK e' 
prassi normale da sempre. O se fofssi un giudice norvegese, estraderesti 
un condannato in Italia per scontare la pena in carceri sovraffollate e 
dove le squadrette spadroneggiano? E per finire, perche' delle 
renditions francesi in Algeria non si parla?
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people

lo tortura, sapendo e sperando che lo tortura,
E di questo quel *FESSO* di un Torrieri ha le prove ma da bravo *FESSO*
qual'e' non le vuole mostrare al mondo, giusto? :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:45557E35...@people.it...

Il primo che cerca di torturarmi lo meno talmente che gliene faccio scappare 
la voglia una volta per tutte, altro che entusiasmo!
Carlo "Jurassic Park"

 Quoto.
Non quoti per niente, almeno quando conviene a te.
In questa thread
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/msg/8cb4b1c27217b96a?hl=en&
accusavi le autorita' Russe di "torturare" Khodorkhovsky, perche questo
fu picchiato in carcere da altri carcerati;
Qui non c'e nessunissima evidenza che il pestaggio fu organizzato dalle
autorita', che tutto al piu' possono essere accusati di fregarsene.
Un coinvolgimento molto minore di quello che auspica Cohen, che
vorrebbe consegnare i sospetti terroristi sapendo e sperando che li
torturino.
GT


 autorita', che tutto al piu' possono essere accusati di fregarsene.
Eh, di quello li accusavo infatti, di non adempire alle proprie 
responsabilita' di custodi.
Ti faccio le stesse domande fatte a Namib: estraderesti un 


ma giovandosi delle informazione estorte.
Delle quali sarebbe *DA DIMOSTRARE* che siano state estorte con la
tortura.
-Stefano

 pena in carceri sovraffollate e dove le squadrette spadroneggiano? 
[cut]
La situazione delle carceri italiane, per quanto nefasta, non rientra in 
generale nella definizione di tortura, ma niente esclude che eventuali 
prove inducano il nostro ipotetico giudice a un diverso giudizio.
Saluti,
Arturo

 finire, perche' delle renditions francesi in Algeria non si parla?
Scusa, ho dimenticato questa parte: eventuali distorsioni 
nell'informazione, non cambiano la sostanza della questione.
Saluti,
Arturo

 generale nella definizione di tortura, 
Mah, opinioni.


 nell'informazione, non cambiano la sostanza della questione.
Infatti la sostanza, come gia' detto, e' che non si devono estradare 
persone verso paesi che ammettono la tortura nei loro ordinamenti e/o 
che la praticano nonostante gli ordinamenti. La domanda resta: ci sono 
paesi UE che lo fanno, solo alcni vengono denunciati. Perche'?


 Mah, opinioni.
Beh, la definizione dell'art. 1 della convenzione è abbastanza chiara:
For the purposes of this Convention, torture means any act by which 
severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally 
inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third 
person information or a confession, punishing him for an act he or a 
third person has committed or is suspected of having committed, or 
intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based 
on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted 
by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a 
public official or other person acting in an official capacity. It *does 
not include* pain or suffering arising only from, inherent in or 
incidental to lawful sanctions.
Saluti,
Arturo

Palmiro Pangloss ha scritto:

Non capisco il senso della domanda: se vuoi dire che nell'articolo 
riportato da segio si parla solo del Regno Unito, è vero, ma non è 
obbligatorio dire tutto in un singolo articolo. Se alludi in generale 
all'attività di Human Rights Watch, non ho proprio idea se se ne siano 
occupati o meno, ma non capisco perché dare per scontato che non 
l'abbiano fatto. Se invece stai parlando delle sedi competenti, le 
denunce ci sono state eccome, come puoi constatare, per esempio, qui: 
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/476/54/PDF/N0547654.pdf?OpenElement
A pag. 11 leggiamo: "El 17 de mayo de 2005, en el caso Mafhoud Brada c. 
Francia, el Comité contra la Tortura “... actuando en virtud del párrafo 
7 del artículo 22 de la Convención contra la Tortura y Otras Penas o 
Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes, estima que la expulsión del 
autor a Argelia constituyó una violación de los artículos 3 y 22 de la 
Convención”.
Saluti,
Arturo

 incidental to lawful sanctions.
Eh, pratiche comuni nelle nostre carceri ci rientrano tutte direi.


 obbligatorio dire tutto in un singolo articolo. 
Ovvio, mi riferivo - pensavo fosse chiaro - ai media italiani e non solo 
  che danno  - giustamente - spazio alle renditions britanniche e 
statunitensi e pochissimo spazio a quelle francesi. Perche' si verifica 
questo fenomeno?


 nell'ordinamento britannico.
Eventuali informazioni "acquisite" dai paesi in cui i "criminali" 
vengono estradati saranno utilizzabili dalla giustizia UK?
Riot, l'elitista ademocratico

 vengono estradati saranno utilizzabili dalla giustizia UK?
Come dice l'articolo - Leggere no eh? Non e' abbastanza rivoluzionario? 
<g> - no.


 <g> - no.
Scrivendo una sola riga ho potuto evitare di leggermi quel lungo 
articolo <g>.
Comunque, meglio cosě.
Riot, l'elitista ademocratico

Palmiro Pangloss ha scritto:

Non ho idea di chi abbia scritto quanto. Comunque, dando per vera questa 
tua lamentala, posso azzardare che ci sia l'idea che renditions commesse 
dagli stati impegnati nella guerra in Iraq, ossia l'evento mediatico 
dell'anno, attirino di più l'attenzione del pubblico.
Saluti,
Arturo