Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: GRANO E GUERRA

Intervista a Lester Brown, presidente dell'Earth Policy Institute
"Tra un anno chi produrrà più grano avrà il controllo geopolitico totale"
"La guerra dell'oro blu cambierà gli equilibri del mondo"
dal nostro inviato ANTONIO CIANCIULLO
http://www.repubblica.it/
VERONA - "Gli scenari disegnati dai climatologi ci rimandano l'immagine di
un mondo con i fiumi rinsecchiti dalla carenza di piogge, le falde snervate
dai prelievi eccessivi, i laghi contaminati dai rifiuti. Ed è un'angoscia
pensare all'aumento delle malattie legate alla mancanza di acqua pulita. Ma
c'è una prospettiva più minacciosa e più vicina: la fame. Meno acqua vuol
dire meno cibo. E quest'equazione, che ancora non è diventata senso comune,
cambierà la mappa geopolitica del mondo". Lester Brown, il padre del
Wordlwatch Institute diventato presidente dell'Earth Policy Institute, è
arrivato a Verona per la fiera agricola che quest'anno si è svolta sotto il
segno dell'anno internazionale dell'acqua.
Da sempre attento alla continua rincorsa tra aumento della popolazione e
disponibilità di alimenti, Lester Brown è convinto che nel giro di un anno
assisteremo a una svolta radicale in campo alimentare.
Cosa cambierà?
"Si invertiranno i rapporti di forza tra chi compra e chi vende cereali.
Mentre oggi chi compra può scegliere, tra un anno verrà scelto. La Cina
diventerà il maggior importatore di cereali del mondo e gli Stati Uniti
decideranno se riempire o meno i suoi granai. Chi terrà in mano le redini
dell'agricoltura avrà forza politica".
Pechino sta adottando scelte energetiche, per altro molto discusse, che
comporteranno interventi radicali sul ciclo idrico.
"La costruzione di un sistema di grandi dighe rappresenta senz'altro un
ulteriore elemento di preoccupazione ambientale. Ma la situazione è
drammatica già oggi: la metà settentrionale del paese si sta prosciugando.
Da tre anni la Cina consuma le sue riserve di cereali: le esaurirà tra la
fine di quest'anno e il 2004. A quel punto un miliardo e 300 milioni di
cinesi si affacceranno sul mercato entrando in concorrenza con i consumatori
americani. E Pechino ha i soldi per comprare: la sua bilancia di
import-export con gli Stati Uniti segna 80 miliardi di dollari a suo
vantaggio: è quanto basta per comprare due volte l'intero raccolto annuale
degli Stati Uniti".
Di fronte a una prospettiva del genere la Cina e gli altri paesi che
rischiano di restare schiacciati dalla mancanza di autosufficienza
alimentare adotteranno contro misure.
"Ma ci vuole tempo per raddrizzare la bilancia idrica di un paese. Secondo
uno studio della Banca Mondiale, nella pianura settentrionale della Cina c'è
un deficit annuale di 37 miliardi di tonnellate di acqua. E visto che per
ottenere una tonnellata di cereali ci vogliono mille tonnellate d'acqua,
questo disavanzo idrico equivale a 37 milioni di tonnellate di cereali:
quanto basta per sfamare 111 milioni di cinesi. Il che significa che oggi
111 milioni di cinesi mangiano utilizzando riserve idriche non rinnovabili,
cioè sottraendo l'acqua ai loro figli. Il deficit idrico, che è già
gravissimo, diventerà drammatico prima di quanto si pensi".
Quando?
"Nel settembre scorso il Canada ha detto che non esporterà più cereali: li
considera una riserva strategica. Lo stesso annuncio è stato fatto poco dopo
dall'Australia.
 Questa penuria, nell'immediato, è stata compensata da un prodotto di
qualità inferiore, il grano del Mar Nero. Ma è solo una boccata d'ossigeno.
Di acqua ce n'è sempre meno e, visto che è molto complicato importarla, si
acquista sotto forma di prodotto finito: comprare grano vuol dire
innanzitutto comprare acqua. I futures del grano diventeranno i futures
dell'acqua. Anche perché il 70 per cento dell'acqua utilizzata nel mondo
finisce nei campi: il problema idrico è soprattutto un problema agricolo".
Quali sono le aree più a rischio?
"Nel mondo sono stati scavati milioni di pozzi che hanno prodotto un
prelievo di acqua superiore alla naturale ricarica di molte falde. Per
questo un crescente numero di Paesi ha il bilancio idrico in rosso. Un caso
clamoroso è lo Yemen: le falde si abbassano all'impressionante velocità di
due metri l'anno. Nel bacino dov'è situata la capitale, Sana'a, si arriva a
sei metri l'anno: a questo ritmo entro il decennio la zona rimarrà
all'asciutto e si dovrà scegliere: o importare l'acqua da dissalatori
piazzati lungo la costa o trasferire la capitale. Il governo dello Yemen,
nello sforzo di trovare altra acqua, ha spinto le trivellazioni per i pozzi
fino a una profondità di due chilometri, una quota a cui in genere si arriva
cercando petrolio, ma non è servito a molto".
Quali sono gli altri paesi ad alto rischio?
"In Iran le falde acquifere si abbassano a una velocità che va dai 2,8 metri
l'anno della pianura di Cheanaran agli 8 metri della città di Mashad: interi
villaggi nella parte orientale del paese vengono abbandonati perché i pozzi
sono rimasti a secco. La situazione è molto critica anche in Messico, in
Medio Oriente, in quasi tutti i paesi dell'Asia centrale, nell'Africa del
Nord. E infatti il Marocco importa la metà dei cereali che consuma,
l'Algeria e l'Arabia saudita il 70 per cento, Israele il 90 per cento".
Come si può uscire da questa trappola?
"Il primo settore che dovrà procedere a una drastica riforma è
l'agricoltura. In Cina investendo una tonnellata di acqua in cereali si
ottiene un prodotto che vale 200 dollari, investendo la stessa acqua in
attività industriali si ricavano 14 mila dollari: non c'è gara".
L'agricoltura renderà di meno ma è difficile pensare di farne a meno.
"E infatti bisogna cambiarla. Nei paesi con il bilancio idrico in rosso si
deve puntare, a costo di cambiare la dieta, su colture che richiedono meno
acqua. E poi c'è da lavorare sul miglioramento dei sistemi di irrigazione".
I miglioramenti rischiano di venire annullati dal mutamento climatico
prodotto dalla deforestazione e dall'uso dei combustibili fossili.
"Purtroppo è vero. Fino a poco tempo fa guardavamo con preoccupazione a un
dato impressionante: i 15 anni più caldi nella storia della meteorologia
sono concentrati nel ristretto periodo che va dal 1980 ad oggi. Ma ora
possiamo aggiungere un altro elemento. I tre anni più caldi sono raggruppati
nell'ultimo quinquennio: l'evoluzione del processo è estremamente allarmante
ed è destinata ad avere un pesante impatto negativo sull'agricoltura. E' la
prima volta da quando la specie umana si è fermata per coltivare la terra
che il clima assume un'instabilità così accentuata. Sono 6 mila anni che
utilizziamo l'irrigazione, e non sempre è stato un processo indolore come la
storia della Mesopotamia insegna, ma nell'ultimo mezzo secolo l'uso delle
pompe azionate da motori diesel ha sconvolto le falde idriche che
diminuiscono nettamente in Cina, in India e negli stati Uniti, i tre
maggiori produttori di cereali del mondo. E' arrivato il momento di
ripensare radicalmente il nostro rapporto con l'acqua".
(15 marzo 2003) Repubblica
--------------------------------------------------------------------------
per meglio capire la gravità della dipendenza in questione allego qui un
capitolo del libro COMPLOTTI II
di Blondet-
XI  ARRIVANO I BARBARI ?
VECCHI SCHEMI, NUOVI ERRORI
S'accoglievano masse di profughi in fuga dall' Est: cosí cominciò la cesura
epocale che la storia ricorda come "invasioni barbariche". Oscure migrazioni
e colossali razzie avevano avuto luogo decenni prima in lontananze ignote a
Roma, presso il lago d'Aral. All'alba del quarto secolo, attanagliati tra
gli Jwan (Avari) e i Tibetani che reagivano ai loro saccheggi,gli Unni si
aprivano alla cieca una via verso Occidente ,spinti dalla paura non meno che
dall'avidità. Smuovevano davanti a sé un'onda di popoli sradicati, affamati,
terrorizzati. Sappiamo che l'imperatore Valente organizzò soccorsi d'urgenza
ai confini, in Tracia e sul Danubio, per i Goti fuggiaschi che affluivano a
rifugiarsi sotto l'ala romana con i carriaggi, le famiglie e il bestiame
smagrito.
L'impero credeva suo tornaconto accogliere i miserabili: aveva terre
spopolate dalla denatalità in cui sistemarli, aveva legioni a corto di
uomini in cui arruolarli (oggi, giovani Slavi fuggono la miseria
arruolandosi nella Legione Straniera). Erano tempi in cui la crisi
demografica del mondo civile s'era mutata in qualcosa di diverso e peggiore:
Rutilio Namaziano, se non erro, usa il tragico termine di oligantropia per
esprirnere la rara presenza di esseri umani nel paesaggio rinselvatichito.
La gestione dell'impero era diventata una procedura minuziosa, affidata a
una burocrazia pervadente, divisa in ministeri (scrinia, dalle casseforti in
cui si conservavano le pratiche), gelosamente dedita agli scatti di
carriera: al disopra del grado di clarissimus, il massimo nella burocrazia
dioclezianea, si dovette crearne altri due: quello di spectabilis e quello
di inlustris. Gli scandali e i peculati screditavano quest'amministrazione:
proprio per malversazioni nei soccorsi ai Goti (rivendeva le derrate che
avrebbe dovuto distribuire gratis) il comes di Tracia Licinio fu condannato,
col suo comandante militare Massimo.
La macchina burocratica creava la voragine di un disavanzo cronico dello
Stato; questo batteva moneta di cui degradava di nascosto il contenuto
aureo, metodo non piú fraudolento dell'inflazione per scaricare il deficit
sui privati. La statizzazione aveva polarizzato la società: da un lato i
privilegiati, percettori di stipendi garantiti (burocrazia, militari) o
beneficiari della distribuzione assistenziale di beni di consumo (le plebi
urbane); dall'altro i produttori, tormentati dall'esazione fiscale. Sulle
eredità, sulle vendite, sulla manomissione degli schiavi, sul possesso dei
fondi (iugatio) gravavano aliquote del 20 per cento, depredatorie per
un'economia agricola. Da qui la scomparsa della classe media produttiva. Da
qui il fenomeno, socialmente rilevante, che "evadevano" nel senso piú
letterale, abbandonavano i loro campi e si davano alla macchia all'inizio
per sfuggire gli esattori,e si davano poi al banditismo. Altri si
sottraevano al fisco mettendosi sotto il patrocinium dei latifondisti
(l'imposizione, d'effetto regressivo, pesava meno sulle grandi tenute); ciò
ampliava santuari clientelari sottratti al controllo dello Stato, e
accentuava ogni tipo di tendenze centrifughe.
Si ha ritegno a sottolineare queste diacroníe storiche; ma dobbiamo
chiederci se il nostro oggi non somigli a quell'antico disgregarsi della
convivenza civile. Né sono tanto le immigrazioni, dall'Est o dal Sud del
mondo, a farci paura; è il singolare ripetersi delle forme di corruzione e
burocratizzazione dentro, dell'esazione iniqua e della frode all' interno
stesso della civiltà, ad avvertirci che la barbarie cresce, allora come
oggi, già all'interno del sistema. Lo Stato romano organizzò un'opera
lungimirante di soccorso e d'integrazione di interi popoli, e intanto nel
suo seno generava i ladri, i Licini e i Massimi: "barbari verticali",
devastatori della civiltà. Per questo è difficile rispondere alla domanda:
stiamo reimbarbarendo? Può un uomo accorgersi che il mondo in cui è immerso
imbarbarisce? Indizi di speranza si mescolano a quelli della degenerazione,
e sono entrambi difficili da interpretare. I conservatori romani del IV
secolo videro nel Cristianesimo una nuova barbarie, e invece era il futuro;
mentre scrivo, nell'Europa della recessione è la voga del Buddhismo: una
frivola moda orientale, un'altra mania del New Age, o una luce dall'Oriente?
CIVILTA' UGUALE CONSUMO
In ogni caso, preferiamo affrontare la domanda attenendoci a ciò che ci pare
concreto. Parleremo di grano e petrolio, materie prime fondamentali della
nostra civiltà. Anche sull'impero romano un economista - se fosse allora
esistito - avrebbe potuto pronunciare una prognosi infausta solo a
osservare - ci fossero state - le statistiche della produzione materiale di
beni; essa di sicuro crollò verticalmente, sintomo e alimento della crisi.
Il progresso della nostra civiltà può essere descritto in modo bruto, ma
efficace, per l'energia che consuma: la civiltà industriale è stata
caratterizzata da flussi energetici, crescenti per balzi colossali. Per
secoli, usammo legna da ardere; per decenni, il carbone; poi il petrolio; e
lo sviluppo dell'energia nucleare attende il suo momento.
Sarebbe assurdo descrivere dai flussi di energia consumate altre
civiltà,come quella indiana o quella dei pellerossa cacciatori di bisonti,
perché non si direbbe nulla della spiritualità che le reggeva. Non cosí la
nostra. La nostra civiltà si vuole industriale e democratica, industriale
"perché" democratica. Il suo compito storico e la sua grandiosa
legittimazione è consistita nell'innalzare a un piú alto livello
d'uguaglianza, di benessere e partecipazione, parti sempre píú vaste di un
mondo sempre piú affollato. Il consumo di energia è perciò un indice della
sanità dei suoi valori fondamentali, o della forza propulsiva della sua
utopia vitale. La penuria industriale e la carestia alimentare ne denunciano
lo scacco.
Ora, a questo proposito, notizie allarmanti son cominciate a venire
dall'Urss (che ancora esisteva) nel 1990. L'Unione Sovietica è stato il
massimo produttore di energia, 34 milioni di barili al giorno (75% greggio,
15% carbone) di cui 5 milioni esportati. Ma la produzione di carbone,
concentrata nel bacino dei Kuzbass in Siberia, è caduta tra l'85 e il '90 da
718 a 522 milioni di tonnellate. Per il petrolio, la situazione è anche piú
tragica: per mancanza di compressori e impianti moderni, il sistema
sovietico usava iniettare acqua nei pozzi, per elevare il livello del
greggio ed estrarlo piú facilmente. E' un metodo inefficiente fino alla
criminalità, spreca metà del prodotto, e oblitera i pozzi. Quando il gelo
siberiano, ghiacciando l'acqua che li allaga, non li sigilla per sempre, ciò
che si estrae è sempre meno petrolio: la percentuale di acqua che si estrae
dai pozzi siberiani era del 37% nell'85, è dei 67% oggi. La miscela d'acqua
e greggio, inoltre, corrode gli oleodotti, provocando dispersioni. Anche
perché Mosca ha sempre lesinato sulla manutenzione. Per mantenere gli
oleodotti, l'Arabia Saudita spende il 10% del suo introito petrolifero
globale; Mosca l'1%.
Il saccheggio, l'orrenda dissipazione di risorse a cui il socialismo reale
s'è abbandonato per sopravvivere, è infinitamente piú definitivo di
qualunque invasione di Unni. I predoni mongoli avevano almeno l'innocenza di
essere barbari "esterni" alla civiltà. Il governo sovietico proclamava di
essere l'avanguardia della civiltà industriale-democratica. Esibiva
statistiche (false) sulla produzione bruta di enormi volumi materiali,
dunque ne capiva l'importanza: dunque era il "barbaro verticale" che
cresceva nel cuore stesso della civiltà. La nozione di "barbaro verticale" è
di Ortega y Gasset: essa designa l'uomo nato nella civiltà, che vive a
credito di essa, consumandone i beni e valori, nel doppio senso di fruirne e
di logorarli: fino non lasciare piú nulla - né i beni, né i valori che
possono ricostruirli - alle generazioni future.
UN BARBARO CIVILE
Questo tipo di barbaro-civile è descritto nell Ribellione delle Masse. Egli
ha rotto con la tradizione, con la cultura che le generazioni passate hanno
consegnato (traditum) alla sua. Per questo, "per l'assoluta ignoranza dei
principio della civiltà", egli si crede un "uomo nuovo"; e si stima
"progressista". Gli sfugge che il progresso è sempre un miglioramento del
patrimonio della tradizione. Non sa che "il semplice compito di mantenere il
processo della civiltà attuale è superlativamente complesso, e richiede
sottigliezze incalcolabili": egli trova la civiltà già fatta, e vive di essa
come se fosse natura. Ne coglie i frutti - l'automobile, il telefono, il
diritto - come il selvaggio coglie le bacche della foresta primordiale,
credendo che nascano spontaneamente. Ma cosí degrada la civiltà, il piú
complicato degli artefatti, letteralmente per mancanza di manutenzione. I
barbari che per settant'anni hanno occupato il Cremlíno hanno fatto proprio
questo. Le Russie, finora esportatrici di petrolio stanno per diventarne
importatrici.
Ma anche l'Occidente ha i suoi barbari verticali. Vige da noi un'economia
volta totalitariamente a creare un mondo post-industriale, fondato sui
"servizi" (che retribuiscono di piú il capitale finanziario) e trascura
sistematicamente la produzione; quest'ideologia si coniuga con l'ossessione
della "crescita-zero" e con allarmi ecologici e nello stesso tempo impone
una mondializzazione dei mercati che produce licenziamenti di massa nei
Paesi avanzati, distruggendo cosí il "mercato" privilegiato dei consumi che
vuol imporre. "I nostri regimi sociali sembrano secernere la loro propria
rovina", ha scritto Le Monde il 1 dicembre 1993: "Nei Paesi sviluppati, la
qualità della previdenza consente oggi di allungare la speranza di vita di
un trimestre ogni anno. Parallelamente, la natalità decresce." Ne segue che
i sistemi di protezione sociale dirigono verso la bancarotta per mancanza di
contribuenti attivi; e il fenomeno è accelerato dalla crescita della
disoccupazione, dai prepensionamenti.
Alla ricerca della "competitività" mondiale, le imprese occidentali
licenziano, per risparmiare sui costi; ma i licenziati passano a carico
della società, riducendo la "competitività" del sistema-Paese
(sarcasticamente, Siro Lombardini ha ricordato che gli Stati, contrariamente
alle loro aziende, non possono "licenziare" i cittadini: che restano, se
inoccupati, a carico della collettività). Lo ha detto in Francia il Rapporto
Grandois: "Nulla serve a un Paese avere aziende individualmente molto
competitive se esse saranno in seguito schiacciate, direttamente o
indirettamente, dalle spese sociali per gli inattivi e gli espulsi". La
"soluzione" a cui si ricorre, ridurre le assistenze sociali, fa arretrare
strati sempre piú ampi a livelli vitali da Terzo Mondo. La società sega il
tronco su cui si poggia.
Abbiamo promesso di parlare di grano e cereali. Storicamente, la capacità di
portare a distanza enormi volumi di granaglie, per alimentare popolazioni
inurbate e operaíe, è stata la chiave di sviluppo della società industriale.
Fino al 1917, il grano per gli operai di Liverpool e di Milano veniva
dall'Ucraina; da allora, il compito di sfamare il mondo è stato assunto
dagli Stati Uniti, massimi produttori cerealicoli del pianeta. Ma da anni la
produzione cerealicola mondiale è in declino: da 1,8 miliardi di tonnellate
di granaglie raccolte sul piano mondiale negli anni '80, si è scesi a 1,7
nel 1990. Nel'91, le scorte immagazzinate rappresentavano meno del 17% del
consumo di un anno, contro il 26% del 1985. Le scorte logistiche
raccomandate dovrebbero coprire i consumi di uno-due anni; da tempo siamo
sotto quella soglia.
UNA FRAGILE SOCIETA
Il fenomeno non è spontaneo. Nel 1989, il contadino americano riceveva 3,8
dollari per un bushel di grano (un bushel contiene circa 8 galloni. Possiamo
dire "un sacco); nel 1991, solo 2,38 dollari, cifra che basta a coprire la
metà dei costi di produzione. Da quando nel nome del liberismo mondiale il
governo Usa ha ridotto progressivamente i sussidi all'agricoltura, mezzo
milione di farmers hanno abbandonato i campi in pochi anni. Lo scopo
proclamato è di riportare "il mercato", i "prezzi di mercato", nel settore.
Di fatto, il commercio cerealicolo è tutto fuorché un "libero mercato": esso
è accaparrato sul piano mondiale da sei gigantesche imprese - che si
chiamano Cargill, Continental, Archer Daniel Midland-Toepfer, Louis Dreyfus,
Bunge, Garnac-André. E' il cosiddetto "Cartello del Grano", trust
oligopolistico che determina i prezzi a livello mondiale.
Le granaglie sono una merce "povera". Possono trarne un profitto solo gruppi
colossali, che trasferiscano immensi volumi grazie a specifiche attrezzature
(silos, elevatori, porti, navi capaci di entrare nei Grandi Laghi, nel cuore
granario dell'America) le quali richiedono un'alta concentrazione di
capitali. I surplus agricoli cronici in Usa e nella Cee sono il primo nemico
per il Cartello, perché deprimono i prezzi, e limano gli utili. Il Cartello
sa che c'è un solo mezzo per rialzare prezzi e utili quando si tratta una
materia prima a cui non è possibile caricare un alto valore aggiunto:
organizzare la scarsità.
E' ciò che sta facendo, grazie al suo potere di lobby (i Ministri
dell'Agricoltura, in Usa, sono da sempre fiduciari della Cargill o della
Continental), premendo perché ai coltivatori sulle due sponde dell'Atlantico
siano tagliati i sussidi.
L'uomo della strada ignora fino a che punto lo sviluppo industriale dipenda
dalla possibilità di trasferire cibo (specie il cibo primario, il grano) in
luoghi di consumo lontani dai luoghi di produzione, le città, i centri
industriali. Per l'antica Roma l'approvvigionamento di grano (che giungeva
dall'Egitto e dalla Sicilia) fu il grande problema logistico-politico:
quando il traffico si disorganizzò, fu lo sprofondamento nei secoli bui, il
tramonto di una civiltà urbana, l'arretramento a un'economia di sussistenza,
curtense, pre-feudale. La rivoluzione industriale in Inghilterra non sarebbe
stata possibile, senza regolari e massicce importazioni di grano ucraino da
Odessa, o polacco da Danzica. I primi mercanti di grano furono armatori
italiani o greci; l'italiano era nel tardo Settecento la seconda lingua
sulle banchine di Odessa. Ma essi non avevano i capitali necessari a
movimentare gli enormi volumi richiesti, con la richiesta regolarità. Ben
presto, furono buttati fuori dal mercato dagli ebrei. "Il commercio del
grano polacco divenne un'esclusiva ebraica dal XIX secolo", si legge nella
Economic History of jews di Salo Baron: "Ebrei operavano anche come agenti
di ditte tedesche o francesi... Nel 1873, cinque ebrei erano membri del
comitato che costituí la Borsa Granaria di Varsavia. Grossisti di grano
ebrei furono in primo piano altresí nell'istituzione di magazzini
cerealicoli di Stato in Prussia, Galizia, Slesia dal XVII secolo". Fu creato
allora il forte oligopolio di questo settore strategico; sostanzialmente, la
situazione è immutata ad oggi. Le compagnie del Cartello sono tutte di
propietà famigliare, non quotate in Borsa, con bilanci riservati; la
segretezza è la loro norma di azione.
Il mutamento che ora propiziano in nome del "libero mercato" può essere
esiziale: la scarsità alimentare rende estremamente fragile il nostro tipo
di civiltà. La produzione di bestiarne Usa (che dipende ovviamente dai
raccolti granari) è calata da 130 milioni di capi degli annì '70 ai 99,3
milioni del 1990: basta un'annata cattiva a mettere il mondo in pericolo di
carestia, con improvvisi rialzi dei prezzi. Per la parte piú povera e
popolata del mondo, significa restare senza cibo.
Il Cartello del Grano è dietro ai negoziatori amencani che, nel Gatt, mirano
a ridurre la produzione agricola nei Paesi dove essa è meno "competitiva":
come in Giappone (dove il riso nazionale ha un costo 8 volte superiore ai
prezzi mondiali) o in Europa. Un'antica saggezza politica, che raccomandava
I' "autosufficienza alimentare" per ciascun paese, viene cosí a forza
sostituita con "l'interdipendenza", o la dipendenza da fonti monopolistiche.
Ma a questo risultato cooperano precise mire politiche.
Il 10 dicembre 1974 il Consiglio di Sicurezza Nazionale (il concilium
principis del Presidente americano, che risponde direttamente solo a lui)
elaborò un documento di 250 pagine dal titolo: Implicazioni della crescita
demografica mondiale sulla sicurezza nazionale Usa e i suoi interessi
all'Estero. Il memorandum, redatto sotto la supervisione di Henry Kissinger,
era segreto; solo nel 1991 un gruppo d'opinione ameficano, cattolico, ha
potuto prenderne visione sotto l'imperio del Freedom of Information Act (è
la legge che in Usa obbliga l'amministrazione a rilasciare, sotto certe
condizioni, documenti "riservati" a domanda di cittadini o gruppi che ne
siano interessati).
Nel documento si raccomanda l'imposizione di politiche atte a ridurre la
popolazione in 13 Paesi-chiave che, per la loro dinamica demografica ed
economica, possono acquisire "uno status politico crescente nei prossimi 25
anni": fra gli esempi piú cospicui viene espressamente indicato il Brasile,
che "già domina demograficamente l'America Latina" con i suoi 100 milioni di
abitanti, e potrebbe diventare una potenza economica nel prossimo futuro.
Ciò appunto va impedito: "E' interesse degli Usa assicurare la stabilità
politica, economica e sociale, attraverso la riduzione della pressione
demografica, di quei Paesi" che devono restare "fornitori di materie prime".
Infatti, nei prossimi 25 anni "l'economia Usa richiederà larghi e crescenti
approvvigionamenti di materie prime dai Paesi meno sviluppati". Per tenere
nello stato di "meno sviluppati", il memorandum di Kissinger raccomanda, fra
l'altro, "la riduzione di assistenza alimentare" (reduction of food aid) a
quei paesi.
Era un documento operativo: nel 1976 fu mandato in copia, per la sua
"applicazione" (implementation) ai ministeri americani della Difesa,
dell'Agricoltura, allo Stato maggiore Generale e al direttore della Cia, che
era allora George Bush. Nulla ci dice che oggi quella politica sia cambiata.
Anzi, ci sembra che avanzi in un contesto mondiale di recessione, riduzione
del prodotto industriale, restrizione del credito e scarsità d'investimenti
produttivi, spesso motivati da allarmi per l'inquinamento. La "crescita
zero" a lungo perseguita è ormai una realtà: in senso demografico ed
economico. Se la barbarie travolgerà l'Occidente, non accusiamone almeno le
"invasioni" di affamati dal resto del mondo. La degenerazione è cresciuta da
dentro; la nostra crisi è artificiale e culturale.
IL SEME DELLE GRANDI FAMIGLIE
Verso il 1879 Leopold Louis-Dreyfus, mercante alsaziano, cominciò - grazie a
prestiti francesi - a importare granaglie da Odessa a Marsiglia; ben presto
estese i suoi traffici ad Amburgo, a Berlino, a Parigi. Pochi anni prima
Michel Fribourg, un mediatore di Metz, aveva cominciato a comprare -
pagandoli in oro - i raccolti della Bessarabia in Romania, che nascevano
rigogliosi nella grassa terra nera sarmatica, la stessa della fertile
Ucraina; Fribourg faceva scortare i carichi da mercenari armati fino ad
Odessa. La destinazione era Anversa.
Nel 1917 - mentre Parvus, occasionale mercante di grano, incendiava la
Russia da lontano - "LouisDreyfus" e "Fribourg Fréres" erano già due ditte,
che le necessità logistiche della Grande Guerra stavano rapidamente
arricchendo. Milioni di soldati da nutrire sui fronti. I Fribourg compravano
navi di frumento in Australia (i prezzi erano bassissimi, data la difficoltà
dei trasporti insidiati dai sottomarini tedeschi) e lo sbarcavano a Londra:
dove i prezzi, a causa della guerra, erano altissimi. Margini ottimi e
niente tasse. I Louis-Dreyfus rifornivano l'Europa intera con granaglie del
Canada, degli Stati Uniti, dei Balcani.
Gli affari ? A gonfie vele. Nel 1921 i Fribourg avevano già aperto una
filiale a New York con un socio tedesco, Jules Isaac, e 50 mila dollari di
capitale iniziale; nel 1924 s'allargavano, comprando per 300 mila dollari la
filiale newyorchese della ditta "jean & Alfred Goldschmitt" (di Anversa). I
Louis-Dreyfus avevano una filiale a New York fin dal 1907, guidata da un
triumvirato di soci-parenti: lo svizzero Fernand Leval, il viennese Leopold
Stern, l'armeno Jacques Kayaloff. Progressi tecnici decisivi avevano
contribuito a fare del mercato del grano un business mondiale: un elevatore
a vapore per lo sbarco dei bastimenti granari inventato in America nel 1843,
silos in cemento a prova di topi e di pioggia nel 1860, navi di ferro - meno
soggette ad incendi, vecchio incubo dei trasporti di cereali e a vapore
solcavano gli oceani dal 1880, rendendo trascurabile l'effetto distanza sul
prezzo della merce alla consegna. Dal 1866, il cavo telegrafico
transatlantico facilitava le informazioni tra le filiali. Dal 1859 alla
Borsa Merci di Chicago, e dal 1883 alla Corn Trade Association di Liverpool
si potevano già negoziare futures, acquistare o vendere carichi di grano che
sarebbero stati consegnati mesi piú tardi: germe di tutta la "finanza
derivata" attuale, la bolla speculativa che incombe sul mercato-mondo.
L'attrattiva dei futures per gli speculatori sta nella enorme "leva"
finanziaria che consentono. L'impegno a vendere o comprare 5 mila bushel di
grano di qui a tre mesi, se il bushel di grano vale 2 dollari, "vale" in
teoria 10 mila dollari. Ma il prezzo realmente pagato per il future è un
"margine" di molto inferiore. Nel 1992, alla Borsa Merci di Chicago bastava
anticipare un margine di 270 dollari per impegnare un valore di merci pari a
11.637 dollari. Nel 1992, su 17 milioni di futures negoziati a Chicago, solo
lo 0,3% si sono conclusi con la consegna fisica della merce; il resto è pura
speculazione. Dal 1972, con la deregulation finanziaria, è possibile
stringere contratti futures su cose diverse dalle merci: per esempio sul
valore di un cambio o di un indice borsistico a una certa data. Cosí,
impegnando cifre relativamente modestissime, la speculazione mobilita ogni
giorno nella "finanza derivata" circa mille miliardi di dollari.
Ma questo è un altro discorso. Fribourg (oggi Continental Grain) e
Louis-Dreyfus, come famiglie e come ditte, esistono ancora e fanno parte
delle sei o sette consorelle unite nel "Cartello del Grano". Non tutte le
ditte del cartello sono ebraiche; in tutte però l'elemento ebraico compare a
garantire i "collegamenti internazionali" necessari al business. Cosí la
maggiore - la Cargill - fondata nel 1873 da William Cargill del Wisconsin,
imparentatosi poi con gli scozzesi McMillan, si associò a un certo punto a
un bielorusso di nome Julius Hendel. Cosí la Bunge y Born, fondata da
olandesi-svedesi emigrati in Argentina, si associò a mercanti di nome
Hirsch. Le Sorelle del Grano, sia chiaro, non producono un chicco: si
limitano a comprarlo e a rivenderlo. Spesso, imponendo i loro prezzi agli
agricoltori. In Argentina, dove per questo la Bunge y Born è chiamato 'Il
Polipo', si dice amaramente: "Bunge presta denaro al contadino, Bunge vende
le sementi al contadino, e quando il grano è biondo, Bunge vende al
contadino la corda per impiccarsi".
COME WASHINGTON SFAMÒ L'URSS
Nonostante ciò, ebbe ragione Leopold Louis Dreyfus nel 1912 a sentenziare:
"Il nostro lavoro soddisfa un grande bisogno economico e umano". Nel 1845,
mentre in Irlanda la gente moriva perché il raccolto delle patate era andato
distrutto da un fungo-parassita, in Ucraina non si mieté il grano cresciuto
troppo abbondante, e il cibo marcì sui campi: ci fosse stato allora il
'Cartello', due milioni di irlandesi sarebbero sopravvissuti. Da allora, la
discretissima operatività mondiale del pianeta ha scongiurato un numero
incalcolabile di carestie, ai Paesi che fossero in grado di pagare i loro
soccorsi. I duri cuori dei mercanti di grano sogliono commuoversi solo per
le penurie di un cliente particolarmente caro: la Russia sovietica:
L'hanno salvata piú volte, alla chetichella e ai prezzi piú bassi possibile.
Negli anni'60 Nikita Kruscev lanciò il suo folle progetto di aumento del
prodotto agricolo, attraverso la messa a coltura delle 'terre vergini'.
Migliaia di tonnellate di sementi furono sparse sul permafrost siberiano, in
lande prive di comunicazioni, di silos, di strutture. Nella primavera del
'63, a Novocherkassk esplosero tumulti che la stampa occidentale non
registrò; i lavoratori della locale fabbrica di locomotive scesero in piazza
per protestare contro il rincaro della carne e del burro. Le truppe del Kgb
spararono sulla folla, ci furono sette-otto uccisi; i feriti, le loro
famiglie, e tutti coloro che si poterono identificare per aver partecipato
ai tumulti, furono deportati in Siberia.
Ma intanto, l'Exportkleb, l'agenzia di esportazione-merci sovietica (perché
l'Urss non ha mai cessato di esportare cereali: nemmeno negli anni Trenta,
quando la carestia provocata dal massacro dei kulaki uccise sei milioni di
uomini Stalin volle privarsi di quella fonte di valuta pregiata) chiamava a
soccorso gli amici, su cui poteva contare in Occidente. Telegrammi in cifra
giunsero negli uffici della Continental Grain, della Louis-Dreyfus, della
Archer Daniel Midland-Toepfer. Dagli uffici, partirono dispacci per
dirottare le navi con le prue puntate verso altre destinazioni; in poche
ore, 6,8 milioni di tonnellate di grano canadese, valore mezzo miliardo di
dollari, erano già in viaggio per i porti sovietici. Le riserve strategiche
degli Stati Uniti furono svuotate. Silenziosarnente, per non far aumentare i
prezzi, ciò che avrebbe danneggiato l'amico sovietico. Accadde ancora nel
1972, e poi nel 1975: per aiutare Mosca, i granai americani furono sguarniti
a tal punto, che tutti i generi alimentari rincararono negli Stati Uniti,
storico regno dell'abbondanza. L'americano medio spese 2 miliardi di dollari
in piú nel solo 1973, come diretta conseguenza dell'aiuto all'Urss. Piú
recentemente, c'è stato l'estremo soccorso a Gorbaciov: nell'89 la Bunge y
Born e la Archer Daniel Midland convogliarono a Mosca 300 mila tonnellate di
un miscuglio di grano e soia,"l'hamburger vegetale", per fornire proteine
alla pericolante perestroika e scongiurare tumulti contro il Segretario
"riformatore".
IBRIDI A PESO D'ORO
Sí, molte vite umane hanno salvato i mercanti del grano. Senza perderci mai,
si capisce. Nel 1975, Carter volle a tutti i costi tagliare le forniture
granarie a Mosca che aveva appena invaso l'Afghanistan: ci riuscì solo
ricomprando al Cartello del Grano i contratti già stipulati con Mosca.
Milioni di dollari furono pagati ai mercanti, a spese del governo, ossia del
contribuente degli Stati Uniti. Ma altri prezzi, poco calcolabili, ha dovuto
pagare l'America al suo sviluppo di un'agricoltura guidata da criteri
industrial-commerciali piú che di autosufficienza. L'esasperazione della
"produttività" monetaria induce a supersfruttare i suoli: nei decenni, i
contadini indebitati hanno trasformato le foreste in praterie per non
ostacolare i trattori o la semina aerea; poiché il creditore (il Cartello)
non vuole aspettare, le attese della rotazione agraria sono abolite e
sostituite con tonnellate di fertilizzanti chimici. Tra il 1934 e il 1936,
lo stupro industriale della fertilità produsse ciò che i farmers ricordano
come il Dust Bowl, la Scodella di Polvere: miliardi di acri del Midwest
divennero un polveroso deserto senza humus; milioni di agricoltori
fallirono, l'America dovette importare alimenti per la prima volta nella sua
storia. Ogni anno, gli Stati Uniti perdono 3 milioni di acri di suolo
agricolo per l'erosione e il supersfruttamento.
Non saremo stupiti di apprendere che il Cartello del Grano è sfrenatamente a
favore del "libero mercato mondiale". Fin dall'inizio l'oligopolio granario
è stato il motore dell'offensiva commerciale americana contro l'Europa
verde; la sua propaganda ci ha tante volte accusato di "proteggere"
indebitamente i nostri agricoltori, che abbiamo finito per crederlo. Ciò che
non ci è stato detto, è che l'agricoltura degli Stati Uniti non è affatto il
regno del "libero mercato": da dieci anni è in vigore in Usa un colossale
sistema di prestiti garantiti e di sovvenzioni agricole; ma mirato non a
garantire un reddito ai contadini (come in Europa), bensí a favorire
l'esportazione di cereali, riso, tabacco. Nei primi quattro anni di questo
sistema, battezzato senza pudore Export Enhancement Program, il Dipartimento
dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha versato 2.300 milioni di dollari di
denaro pubblico in sovvenzioni. Il 60 per cento di queste sovvenzioni è
andato non ai farmers, ma alle ditte esportatrici: Cargill e Continental al
primo posto, seguite dalla LouisDreyfus, e - inopinata sorpresa - dalla
Artfer, società del gruppo Ferruzzi.
Il "libero mercato" deve essere inquadrato da regole del gioco", come non si
stancano di dire i suoi propagandisti. Per il Cartello del Grano, le giuste
"regole del gioco" sono quelle che esso stesso impone. Il Gatt ha
introdotto, nel quadro della protezione dei brevetti, un curioso divieto: il
divieto per i contadini del mondo di usare le sementi avanzate da un anno
sull'altro. Perché le sementi, sofisticati ibridi, sono prodotti dai
laboratori biotecnologici del Cartello. Per millenni, i contadini hanno
usato come sementi parte del loro raccolto; oggi gli ibridi, che sono
sterili, li obbligano ad acquistare ogni anno tonnellate di semi brevettati
dal Cartello. Tra il 1976 e il 19'80, il solo export di sementi ha fruttato
agli Usa 66 miliardi di dollari (una cifra pari al debito congiunto di
Messico e Filippine): un fiume di denaro estratto soprattutto da Paesi
tropicali, come l'India; gli stessi da cui provengono i semi originari, poi
ibridati. Nell'ottobre 1992, migliaia di contadini indiani hanno protestato
con violenza contro l'abuso delle aziende americane di brevettare prodotti
agricoli che sono stati usati da millenni dalle popolazioni locali. A
Bangalore, i manifestanti hanno devastato la sede della Cargill Seeds: gli
indú, almeno, hanno chiaro chi è il nemico.     Le violenze di Bangalore
sono state scatenate dalla decisione della Cargill di brevettare un
insetticida "naturale", estratto da un arbusto indiano chiamato neem: il cui
olio viene usato in India da tempi immemoriali per distruggere i parassiti
delle piante. I contadini indìani ritengono, non a torto, che semmai sono
loro ad aver diritto di brevettare il prodotto (Le Monde Diplomatique, dic.
1993, p. 19), Un genetista indiano dell'università di Heidelberg, Suman
Sahai, ha dichiarato: "Siamo decisi a lottare per il diritto dei contadini
indiani sulle risorse genetiche e di gestire il loro proprio sistema di
produzione" (Nature, 28 gennaio 1993, p. 291)
UNA DITTATURA FINANZIARIA
Come spiegare la patologia di sottomettere l'agricoltura alla dittatura del
profitto finanziario, che si vuole rapido e avido? Proviamo a dirlo cosí: i
banchieri vogliono prestare a tutto il mondo, "un Paese che non s'indebita
fa rabbia agli usuraì" (cosí Ezra Pound); il cartello del grano desidera che
tutti i Paesi del mondo perdano la loro autosufficienza alimentare, per
poterli fornire di grano. La preferenza data all"interdipendenza"
sull'autarchia deriva dal bisogno di operare nel mondo per le colossali
ditte dei cereali. Per questo il Fondo Monetario, quando impone i suoi
"risanamenti strutturali" ai Paesi poveri dei Tropici, incoraggia (o
obbliga) ad intensificare l'agricoltura da esportazione - cacao, caffè,
banane, arachidi - e ad abbandonare la produzione di cibo per la popolazione
locale. La cassava, il sorgo, il miglio e lo yam devono essere aboliti; gli
affarnati s'abituino a mangiare grano e riso comprato dal cartello,
pagandolo con i dollari guadagnati dall'export di cacao e arachidi. E
l'economia per la finanza che espelle l'economia per l'uomo, è, alla lunga,
la pianificazione della penuria, l'organizzazione della fame. La guerra
commerciale degli Usa contro il Giappone e l'Europa, che si combatte da anni
attorno ai tavoli del Gatt, ha lo stesso scopo: cessi il Giappone di
produrre il proprio riso, cessi la Francia di sussidiare il grano e la soia
dei suoi contadini; comprino riso e grano americano che sono piú
"competitivi". Rinuncino, insomma, alla loro autosufficienza;accettino di
dipendere dalla loro capacità di comprare il cibo anziché di produrlo. Il
Mercato-Mondo ci esorta: lasciate alle cure del Cartello di provvedere al
vostro pasto di domani, affidatevi ai duri cuori dei Mercanti del Grano.


Nel Medio Evo i genovesi avevano il monopolio del grano del Mar Nero eppure
non mi risulta l'abbiano mai usato per ricattare nessuno, il grano non è
come il petrolio, non puoi tenerlo nei depositi per molto tempo perchè
marcirebbe, prima o poi sei costretto a venderlo e ad abbassare i prezzi.

 marcirebbe, prima o poi sei costretto a venderlo e ad abbassare i prezzi.
si ma vedi considera il potere che hanno sei grosse compagnie che detengono
il monopolio mondiale.
La situazione non č paragonabile a quelle del passato.
Oggi si mangia grazie al commercio.