Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Corte Marziale

Domande 
                      sulla Corte Marziale
da 
                      l'Unità del 15/11/2001
di Siegmund Ginzberg
George W. Bush ha predisposto le condizioni perché Osama bin Laden sia
giudicato e, presumibilmente, rapidamente giustiziato da una corte
marziale Usa, senza che si debba sottostare alle lungaggini di una
corte ordinaria. La direttiva ha un solo precedente: il processo
militare segreto ordinato da Franklin Roosevelt contro otto sabotatori
nazisti sbarcati durante la Seconda guerra mondiale a New York e in
Florida con l’intento di dinamitare ponti, fabbriche e grandi
magazzini. Significa che considerano ormai prossima la cattura di bin
Laden? Può darsi. I pareri su questo sono diversi. C’è chi sostiene
che il collasso militare dei taliban avvicina quello che è in
definitiva il principale obiettivo della guerra in Afghanistan, il
colpo decisivo che imporrebbe la fine immediata della partita.
Faciliterebbe il lavoro dei commandos che gli stanno dando la caccia.
Contribuirebbe a "prosciugare lo stagno", incentivando la popolazione
a consegnarglielo, senza dover più temere le rappresaglie dei taliban.
Altri ritengono che per la cattura, o un’altra forma di eliminazione
fisica, si sia ancora in alto mare. Al Pentagono e alla Cia ritengono
che bin Laden e i suoi principali collaboratori in Al Qaida si trovino
sempre in Afghanistan. Ma si domandano perché ci sia rimasto, visto
che non gli sarebbe stato così difficile spostarsi altrove. Qualcuno
osserva che comunque sarà difficile che si lasci catturare vivo. La
direttiva presidenziale potrebbe anche essere superflua, perché
l’ordine è comunque di catturarlo "vivo o morto", che è stato
generalmente interpretato dagli addetti ai lavori come "meglio morto".
Ma risolve un problema che incombeva, si sarebbe posto
inevitabilmente, nel caso fossero riusciti a catturarlo vivo.
Sin da quando Bush aveva chiesto ai taliban di "consegnargli" il
sospetto numero uno, giuristi e commentatori si stavano scervellando e
dibattevano anche pubblicamente su cosa sarebbe successo nel caso che
bin Laden venisse portato dinanzi ad un tribunale. Ci si era chiesto
se un regolare processo non rischiasse di rivelarsi "troppo grande per
gli Stati uniti". E se non rischiasse di fornire una tribuna
propagandistica ai terroristi.
Una prima questione era se il processo si dovesse svolgere negli Stati
uniti o essere affidato ad un tribunale internazionale. Ad un forum
sulla giustizia a New York, la scorsa settimana, ne avevano discusso
due tra i più esimi giuristi americani: il giudice Richard Goldstone,
a lungo confidente di Nelson Mandela e uno degli autori della
Costituzione del Sudafrica, che è il primo procuratore della corte
dell’Aja per i crimini di guerra e viene indicato come possibile
presidente della Corte internazionale la cui istituzione è stata
decisa a Roma, e David Shaeffer, ex ambasciatore speciale di Clinton
per i crimini di guerra. Goldstone favoriva un tribunale
internazionale ad hoc, composto possibilmente da giudici della Corte
suprema Usa ed autorevoli giudici islamici. Shaeffer favoriva un
processo in America, pur ammettendo che "non sarà così semplice".
Entrambi concordavano che "l’elemento fondamentale nella campagna
contro il terrorismo e portare i terroristi dinanzi alla giustizia".
Anche perché la giustizia è il collante che può tenere insieme la
coalizione; se lo abbandoniamo, coalizione e campagna rischiano di
sbriciolarsi".
Altri avevano preferito non prendere nemmeno in considerazione
l’ipotesi di una corte internazionale. Poco realistica anche perché,
se Clinton aveva ratificato con molte esitazioni l’idea del tribunale
internazionale per i crimini contro l’umanità, uno dei primi atti di
Bush alla Casa bianca era stato invece di tirarsene fuori. C’era stato
chi, come il procuratore Lawrent Barcella, che ha sostenuto per
quindici anni il ruolo dell’accusatore nei principali processi
anti-terrorismo intentati dal Dipartimento della Giustizia Usa, aveva
sostenuto che un regolare processo sarebbe stato il modo migliore "per
mostrare al mondo i nostri valori, il nostro sistema, che siamo fedeli
a questi valori anche nei momenti di maggiore pressione". Ma una
schiera di giuristi conservatori avevano invocato una corte marziale.
Richiamandosi addirittura a precedenti della Guerra civile americana.
È semplicemente assurda l’idea, se catturiamo il leader di Al Qaida o
quello dei taliban, di riportarli negli Stati uniti per un processo
con tutti i crismi dei nostri diritti costituzionali, aveva
argomentato esplicitamente l’ex alto funzionario del Dipartimento
della Giustizia George Terwilliger. L’argomento addotto da altri è che
i tribunali internazionali non prevedono la pena di morte.
 

Non credo che Bush una volta catturato quel pazzoide di Bin Laden lo possa
processare presso una corte marziale Usa, innanzitutto la legislazione
statunitense (credo) vieti di processare cittadini non americani e di
condannarli a morte, poi di solito i processi x crimini di guerra,
terrorismo internazionale vengono fatti in paesi neutrali.
Ma non sono sicuro di tutto ciň, anche se penso che sia cosě.


wrote:

E infatti il tribunale appena costituito serve proprio a questo.