Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: minore libertà, maggiore sicurezza.

Passeggiando per le strade del centro storico della mia città, prendendo i
mezzi pubblici e, soprattutto, la metropolitana, mi accorgo senza paura di
essere smentito che, dal giorno del tragico attentato alle Torri gemelle di
New York City, anche l'opinione pubblica italiana vive in uno stato d'ansia
prima sconosciuto.
Per riscontrare un simile aspetto nella nostra quotidianità di cittadini del
mondo economicamente evoluto, è necessario ritornare con la memoria agli
anni dell'ultimo conflitto mondiale o, in fase decisamente minore, nel
periodo della guerra del Golfo dove, passati i primi momenti di
disorientamento e caccia al cibo nei supermarket, ci siamo appassionati come
telespettatori di un film verità.
In entrambi gli esempi da me citati non ci sono stati attacchi suicidi
contro simboli rappresentanti il nostro Paese (nel primo caso l' Italia era
schierata dalla parte poi perdente e dichiarante guerra; nel secondo caso,
invece, il conflitto si svolse lontano geograficamente e, soprattutto per
noi, politicamente). Vorrei precisare che per "noi", intendo i cittadini;
non l'amministrazione al comando nelle epoche citate nei riferimenti
storici.
Dall' 11 settembre, invece, ci sentiamo più deboli dei cittadini americani
che, scossi ed affranti, hanno cercato di tornare ad una forzata
quotidianità, anche se il dolore spaccava loro il cuore.
Per noi italiani il trauma è stato maggiore di quanto si dia a vedere;
infatti: appoggiandoci spesso, nelle decisioni importanti di politica
estera, nelle scelte economiche e nelle tendenze giovanili e non al Paese
nostro migliore alleato, gli USA appunto, ci sentiamo come un passante al
quale viene sottratto l'ombrello proprio mentre piove.
Tralasciando l'argomento sulla dipendenza o meno da parte nostra dagli amici
americani, mi vorrei soffermare sul perché è necessario privarsi di una
parte della nostra libertà, per immolarla alla massima sicurezza di noi
tutti. Mi basterebbe rispondere con un semplice: per riconquistare la nostra
piena libertà di deambulazione, spostamenti aerei, eccetera. Ma sarebbe un
modo semplicistico di rispondere.
Solo qualche giorno addietro ho accompagnato una persona in aeroporto, a
Malpensa, notando l'enorme schieramento di Polizia aeroportuale presente. Le
procedure di identificazione iniziano prima di accedere allo scalo aereo e
proseguono con il passaggio verso le aree di imbarco, seguendo procedure a
noi aliene sino a due settimane addietro circa. Tutto questo luccicare di
distintivi, armi speciali, sfollagente, eccetera rallenta il deflusso e le
procedure standard. Ne converremo tutti, credo. Se penso che, tolte certe
doverose iniziative temporanee, la sicurezza reale in tempi tranquilli
dovrebbe comunque essere sempre simile a questa (non è una mia affermazione,
ma una circolare datata molti anni addietro dal Ministero degli Interni in
materia di trasporti), mi sento sollevato dall'impiegare più tempo rispetto
a prima per sedermi sul sedile del mio aereo.
Queste sono le parole della persona da me accompagnata e che, personalmente,
condivido in tutta la loro disamina.
Non pretendo di avere ragione o di essere in pieno torto, cerco di spiegare
che la perdita momentanea della libertà è un atto dovuto innanzi a chi non
permette a popolazioni civili di vivere tranquillamente la loro esistenza.
Grazie per la vostra cordiale e gradita attenzione
SKYLINE

 SKYLINE
Scrivi, gentile Skyline:
"la perdita momentanea della libertà"
libertà di che cosa?
a costo della perdita di libertà economico/politico/culturale di miliardi
di altre persone?
perdita di libertà che permette a una piccola fetta dell'umanità di
viaggiare in aereo senza controlli?
Ma dal nostro vocabolario la parola 'egoismo' è accusata di moralismo.
Ciao.
Pasquale
 
-- 
Inviato il dom 23 set 2001 00:17:37 CEST da 
ba1-697.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.185]
http://www.neuromante.net/

 che la perdita momentanea della libertā č un atto dovuto innanzi a chi non
