Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Sinistra DI Israele vuole l'espulsione degli Arabi Israeliani.  Che dice la Sinistra PER Israele?

La sinistra Israeliana, primo fra tutti l'autore degli accordi di Oslo
(e di Ginevra!) Yossi Beilin sta programmando
cedere unilateralmente le citta' abitate da Arabi Israeliani, tipo
Umm-Al-Fahm o Nazareth, al "futuro stato
Palestinese".    Ovviamente, a chiedere permesso agli abitanti di
essere soggetti a questo "compromesso
territoriale" (che guarda caso preservera' "l'identita' Ebraica dello
stato" privando la maggior parte dei cittadini
Arabi della cittadinanza Israeliana) non se ne parla neanche.
 C'e ancora qualcuno che ha il coraggio di dire che dietro al
"siamo-filo-israeliani-di-sinistra-e-vogliamo-solo-due-stati-per-due-popoli"
non si nasconda l'Apartehid e
il timore dell'"altro"?
http://www.haaretz.com/hasen/spages/693277.html
Lieberman - nyet, nyet, nyet
By Akiva Eldar
The 2006 elections will go down in Israeli history as the first
elections that legitimized ripping the heart out of the Declaration of
Independence - the undertaking to "uphold the full social and political
equality of all its citizens, without distinction of race, creed or
sex." True, Yisrael Beiteinu is not the first party to call for denying
Israeli citizens the right to live in the state on the grounds of
religion and race. Rehavam Ze'evi's Moledet was in the Knesset and was
even a coalition partner in one of the right-wing governments. But
Ze'evi was never invited to eat pickled herring at Yossi Beilin's
table, and was never showered with a smidgen of the praise bestowed by
the Meretz chairman upon Avigdor Lieberman.
In a nutshell, the principal difference in the plans of the two
transfer-mongers with regard to the Arab citizens of Israel is that
Lieberman is proposing border adjustments that would place them and
their homes (that would instantly plumment in value) outside their
state, while Ze'evi proposed deporting them from their state (and
paying them suitable compensation for their homes).
With the architect of Oslo and Geneva giving Lieberman friendly pats on
the back, it's no wonder serious political analysts are mentioning him,
in the same breath as Meretz and Labor, as a natural partner in a
Kadima-led government. And it's no surprise either that a resident of
Ra'anana, who identifies himself as a veteran left-winger, had no shame
in writing to Lieberman that he is the only one "who is guiding us to a
situation in which the Jewish people, too, will indeed finally have a
Jewish state of its own." The man, who participated in an on-line
readers' forum with Lieberman on the Haaretz Web site, asked Lieberman
to elaborate on how he proposes removing Wadi Ara and the Triangle
region from the boundaries of Israel and turning them into a part of
Palestine.
Lieberman's acceptance into the heart of the consensus is evidence not
only of the moral degradation of Jewish Israeli society; Yisrael
Beiteinu's popularity is also an indication of the shallowness of the
political discourse. Beilin praised his transfer-monger friend for
being "very intelligent, a successful politician, an excellent man of
action, and a smart Jew." How does this intelligence and wisdom fit in
with things that Beilin himself wrote in condemnation of the Lieberman
plan? Shaul Arieli, No. 12 on Meretz's Knesset slate, would be happy to
show Beilin the document that portrays Lieberman not only as a racist
and evil. At best, he is superficial, too. At worst, he's deceptive.
First of all, transferring Israeli citizens to Palestinian sovereignty,
totally against their will, would not stand the test of the Israeli and
international judicial systems. Secondly, the Palestinian Authority has
made it clear on a number of occasions that it will not be party to any
plan that forces the Arab citizens of Israel to alter their status. And
thirdly, tying the Arab citizens of the State of Israel to an agreement
between Israel and the Palestinians in the territories would divert the
argument away from the issue of the 1967 borders, and create a
precedent regarding the willingness to relinquish additional territory
within the state that is populated by Arabs. It would also invite a
debate on other issues related to the same population, including the
sensitive matter of land appropriation and absentees' assets.
Finally, let's assume Lieberman has his way and manages to exchange the
residents of Umm al-Fahm and their land for the Ma'aleh Adumim
residents and their homes. How would that change the demographic
balance? Arieli calculated that the number of Arab Israelis would drop
by 116,000-148,000, or a total of 8.2-10.5 percent of the Arab
population of Israel, and just 2.1 percent of the population in
general. This number is double that of the East Jerusalem Arabs, for
whom the separation fence would perpetuate their annexation to Israel.
Does this dubious demographic "gain" offset the tremendous damage that
would be done to the relations between the Jewish majority and the Arab
minority that remains in the country?
To avoid both eating the smelly pickled herring and chasing away the
left-wing voters, Beilin must say a big nyet to Lieberman. He must
exact an undertaking from the other parties not to sit at the same
table as a party that seeks to turn Israel into the only democratic
country in the world whose government includes a racist party.

popoli" non si nasconda l'Apartehid e il timore dell'"altro"?
Si ... fino a quando un povero fesso come te non riuscira' a capire la
differenza tra "territorio" e "persone".
-Stefano

On 13 Mar 2006 13:48:34 -0800, 
luno...@gmail.com
 wrote:
[cut]
Giorgino ma sai leggere?
La vera domanda che non ti fai č: perchč questi arabi israeliani non
vogliono restare nel nascituro stato palestinese?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 wrote:
:La vera domanda che non ti fai è: perchè questi arabi israeliani non
:vogliono restare nel nascituro stato palestinese?
No, la vera domanda e' SE vogliono "restare nel nascituro stato
Palestinese" o no.
Se la risposta e' NO (e lo e'.  I membri del Knesset Arabi si sono
espressi in proposito), un
paese non razzista non ha nessun diritto a costringerli.
Comunque, per rispondere alla tua domanda:
Non vogliono farlo perche' non sono ne' pazzi ne' imbecilli.
Gli Arabi Israeliani vogliono uguaglianza in uno stato politicamente ed
economicamente sviluppato, non
"indipendenza" in quello che tutti sanno sara', sotto il profilo
politico ed economico, una Bantustan.
Lo vogliono anche perche' il modo migliore per aiutare i loro fratelli
(anche letteralmente, visto che una
cospicua percentuale di famiglie sono divise dalla linea verde)
oltreconfine e' di difendere i diritti Palestinesi
da cittadini Israeliani.
Il bello e' che non ti rendi neanche conto di cio' che scrivi.
Immagina se, durante l'Apartheid, il governo Sud Africano avesse
proposto di "risolvere il conflitto"
cedendo i territori in maggioranza neri al Botswana.  I neri avrebbero
rifiutato sdegnosamente, e i mmax
di 20 anni fa avrebbero concluso, nella loro seduta di "sinistra per la
repubblica Sud-Africana", che
questo prova senza ombra di dubbio che il Sud Africa e' lo stato
preferito dai neri.    
Ma, francamente, vaafan...
GT

sdegnosamente,
Se lo dici tu.... :)
*LOL*
-Stefano

On 13 Mar 2006 14:27:25 -0800, 
luno...@gmail.com
 wrote:
[cut]
Giorgino per lanciare un boomerang ci vuole una buona mira, un polso
fermo e la capacita' di evitare che il boomerang, qualora manchi il
suo bersaglio, colpisca chi l'ha lanciato.
Nel tuo caso, beh cambia disciplina o allenati di piu' .
In primis perchè non è il tuo cut&paste dell'articoletto del giorno
che pone il problema..ma era gia' noto da Taba quando ci fu
un'iinsurrezione generale tra i villaggi arabo israeliani che
sarebbero dovuti finire sotto l'ANP.
La cosa si protrasse per parecchio tempo e sta visione da parte tua
del proficuo strumento per mantenere i fratelli esiliati è tanto
estetica quanto fasulla: gli amministratori locali allora come ora
erano furenti perchè non volevano un governo inefficiente e/o
corrotto. 
In seconda battuta [attento il boomerang], al contrario di te non
facico distinzione tra ebrei israeliani e arabo israeliani...e chi sta
dove non deve, sloggia.
Che sia colono o che sia un arabopalestinese, l'alternativa è rimanere
sotto il governo palestinese...il quale sono stracerto che sia solo
per pura dimostrazione al mondo della possibilita' di "uno stato due
popoli"...agli ebrei non torcerebbe neanche un capello .
Figuriamoci ad un fratello palestinese...e manterrebbero il
vantaggioso status quo economico. 
E per concludere Giorgino perchè svilisci la solidarieta' possibile?
Altro che mandare soldi...non trovi che sarebbe molto piu' utile che
quelle amministrazioni  locali possano concorrere ne costruire nella
futura Palestina una " cultura di amministrazione dello stato"
attingendo da quel modello moderno come quello israeliano?.
Quello si' che sarebbe un ausilio concreto.
Eppure protestano, chissa perchè?
Giorgino ricorda: buona mira, polso fermo....


 vogliono restare nel nascituro stato palestinese?
Mah mi sono sempre chiesto come si fa ad essere talmente odiosi da far 
infuriare qualcuno al punto da fargli pianificare la totale distruzione 
della propria razza, leggendo questi insetti arroganti come MMAX o il 
bagarozzo ho avuto una risposta.

 paese non razzista non ha nessun diritto a costringerli.
Ma infatti nessuno li costringerà.
Era un'idea. Qualcuno ha pensato che fosse sensato scambiare territori
abitati da ebrei con territori abitati da arabi. Che gli arabi sarebbero
stati più che lieti di unirsi ai fratelli dall'altra parte della linea
verde.
Ma né gli arabi del triangolo, né a quanto pare, gli arabi di Gerusalemme
est, sembrano entusiasti di lasciare lo stato ebraico per unirsi al
nascituro stato arabo-palestinese. Discorso chiuso, se i protagonisti non ne
vogliono sapere.
Un sostenitore della malvagità nazistoide dello stato ebraico dovrebbe
utilmente chiedersi come sia possibile questo capovolgimento del buonsenso.
Ma resta il fatto che non si espellono i cittadini di uno stato contro la
loro volontà, e Israele -probabilmente lo stato più democratico del mondo-
non lo farà.
Personalmente, sono molto contento che Israele sia abitato da molti arabi,
gli unici che in Medio Oriente abbiano piena libertà di espressione, pieni
diritti politici e democratici e che i cittadini arabi si sentano a casa
propria e che siano determinati a vivere nello Stato di Israele e non
altrove; sono molto felice che Israele continui a mostrare al Medio Oriente
qual è la via per uno stato democratico, multietnico e multireligioso.
Sarebbe bello che lo fosse anche lo stato palestinese. Ma a quanto pare no,
anche i "moderati" richiedono che sia Judenrein. Peccato davvero.


 (e di Ginevra!) Yossi Beilin sta programmando
Senti un po', ma li leggi gli articoli che posti?
E se li leggi li capisci?
Parti da qui, suvvia:
"Beilin himself wrote in condemnation of the Lieberman plan"
Vuoi dimostrare che anche in Israele ci sono stronzi razzisti?
Beh, è banale.
Pensa che in Italia c'è la Lega...
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 qualsiasi altro luogo dello stato di Israele.
Questo è un discorso assurdo: se sono cittadino di una nazione
ed ho una casa in una certo posto di quella nazione non posso
ritrovarmi da un giorno all'altro sul suolo di un altro paese
semplicemente perchè sono arabo e non ebreo.
Questo sarebbe un provvedimento evidentemente iniquo e razzista.


 abitati da ebrei con territori abitati da arabi.
Un'idea iniqua, discriminatoria e fondamentalmente razzista.
Se sono cittadino israeliano, sono cittadino israeliano; decidere
la sorte della mia casa ed eventualmente della mia nazionalità
sulla base del fatto che sono arabo tu come lo definiresti, Toni?


 sulla base del fatto che sono arabo tu come lo definiresti, Toni?
Lo definirei come definisco una qualunque di queste questioni confinarie.
Dipende da cosa pensa la gente che ci abita. Quando lo spostamento avviene 
con il favore della popolazione è autoderminazione, quando avviene contro 
(cioè nella maggioranza dei casi) è espansionismo, razzismo, tutto quello 
che ti pare.
Mille frontiere sono state modificate su vera o presunta base etnica.
In alcuni casi lo spostamento è stato accolto come una liberazione, in altri 
esattamente l'opposto.
Nel caso della nascita di uno stato palestinese secondo gli accordi di Camp 
David, era assolutamente possibile pensare che quelle popolazioni 
accogliessero con favore l'idea di vivere sottosovranità palestinese anziché 
israeliana. Se fosse stato così, ci sarebbe stata la possibilità di 
risolvere il problema degli insediamenti di confine con una compensazione 
territoriale. Non è stato così e -come ho detto- sono felice che gli arabi 
israeliani abbiano optato per Israele.
Visto che la proposta era una proposta, e vnon ha trovando il consenso dei 
locali non se ne è fatto niente, mi pare un evidente caso di non razzismo. 
Se nonostante la mancanza di consenso, il territorio venisse trasferito ad 
altro stato, sarebbe invece un atto inqualificabile. Razzista quanto 
qualunque ridisegno delle frontiere fatto per rapporti di forza tra governi 
e non per consenso delle popolazioni.
Ora senti un po' che ne pensa MMAX :-)
Tb


 con il favore della popolazione è autoderminazione
E non lo è.
E lo sai bene.


 E non lo č.


 E lo sai bene.
Si sa da dopo che è stato proposto.
E visto che non la proposta non è stato accettata, non ci sarà nessuno 
spostamento del confine.
Quindi?
Tb 

 E lo sai bene.
Per risponderti con la stessa coincisione.
Non c'è nulla di sbagliato a proporlo. Anzi.
Male sarebbe farlo se il consenso non c'è.
E non si farà.
Tb 

semplicemente perchè sono arabo e non ebreo.
Infatti non ti ritrovi sul suolo di un altro paese semplicemente perche'
sono arabo e non ebreo.
Ti ritrovi sul suolo di un altro paese se non hai deciso di trasferirti
in virtu' del fatto che quel territorio e' dello Stato e non tuo e lo
Stato lo utilizza come meglio crede.
-Stefano