Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fosforo, mezza ammissione Usa "Usato a Falluja, ma è convenzionale" (La Repubblica)

Pian pianino...
Arma convenzionale o meno che sia l'uso di fosforo vicino alle zone 
abitate e' vietato dal Protocollo III del 1980 Convention on 
Conventional Weapons. Una ragione ci sara' pure...
Am.
Fosforo, mezza ammissione Usa
"Usato a Falluja, ma è convenzionale"
La presa di posizione dopo la denuncia in un servizio di Rainews24
 
LONDRA - Le forze armate Usa hanno effettivamente usato fosforo bianco 
nella battaglia del novembre 2004 contro i ribelli iracheni di Falluja, 
ma non si tratta di un'arma chimica, bensì convenzionale, utilizzata non 
per uccidere direttamente il nemico ma per stanarlo dalle sue postazioni 
difensive. La parziale ammissione a quanto riferito in un'inchiesta 
giornalistica di Rainews24 è arrivata oggi da un portavoce del Pentagono 
interpellato dalla tv britannica Bbc.
 "L'abbiamo utilizzato come arma incendiaria contro combattenti nemici", 
ha dichiarato, rispondendo a una domanda, il tenente colonnello Barry 
Venable. "Il fosforo bianco è un'arma convenzionale, non è un'arma 
chimica. Non è illegale", ha poi aggiunto l'ufficiale. "Noi 
l'utilizziamo in primo luogo come agente oscurante, per cortine fumogene 
o per illuminare obiettivi", ha detto. "E' comunque un'arma incendiaria, 
che pu essere utilizzata contro combattenti nemici", ha chiarito ancora 
il portavoce. 
 Venable ha quindi spiegato alla Bbc la tecnica di impiego del fosforo 
bianco usata a Falluja. "Quando hai forze nemiche al riparo, la tua 
artiglieria con cariche potenti non ha effetto e vuoi stanarle dalle 
loro posizioni, una delle tecniche è sparare fosforo bianco. Gli effetti 
combinati del fuoco e del fumo, e in alcuni casi il terrore causato 
dall'esplosione, le faranno uscire dai ripari, in modo che tu possa 
ucciderle con esplosivi potenti", ha dichiarato. 
 Sulla denuncia di Rainews24 è intervenuto oggi anche l'ambasciatore 
statunitense a Londra Robert Tuttle. "Le forze americane non utilizzano 
napalm nè fosforo bianco come arma", ha sostenuto il diplomatico 
americano in una lettera pubblicata oggi dal quotidiano britannico The 
Independent. 
 
(15 novembre 2005)

 Conventional Weapons. Una ragione ci sara' pure...
Sbagliato. L'uso di armi incendiarie (ammesso che ne abbiano usato, e
questo è ancora tutto da dimostrare) è LIMITATO da quella
convenzione, non VIETATO. Nel caso specifico, armi incendiarie lanciate
dall'artiglieria in un centro abitato non sono VIETATE, bensì, come
detto sopra, LIMITATE.
Restano da dimostrare i seguenti punti:
1- che gli USA abbiano usato armi incendiarie a Fallujah
2- che gli USA abbiano usato armi incendiarie contro la popolazione
civile
3- cha gli USA abbiano usato armi incendiarie a Fallujah in violazione
delle convenzioni
Senza dimostrare come veri questi punti, c'è poco da blaterare su
crimini veri o presunti.
Raffaele

 ucciderle con esplosivi potenti", ha dichiarato. 
Praticamente, una traduzione della rivista che stiamo leggendo da 
giorni. Shake and Bake.
Tb
-- 
LA BUFALA DI RAINEWS EXPOSED
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 scrivibile.
Scusami, eh, ma io leggo
"L'abbiamo utilizzato come arma incendiaria contro combattenti nemici",
Ora, sarà anche il caso di verificare la fonte, ma io leggo
'incendiaria', non 'fumogena'...


Mah, secondo questo articolo BBC gli USA avevano precedentemente negato
di averlo usato
Non so se sia un'imprecisione BBC oppure se (nonostante l'articolo di
Field Artillery fosse gia' disponibile in rete) qualche ufficiale USA
avesse effettivamente negato del tutto l'uso del WP.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4440664.stm
...
"It was used as an incendiary weapon against enemy combatants,"
spokesman Lt Col Barry Venable told the BBC - though not against
civilians, he said.
The US earlier denied it had been used in Falluja at all.
...

 Raffaele
Come previsto e' arrivato l'azzeccagarbugli. Ne prevedo altri.
Vai meglio come trombettiere, Kaztagno...
Am.




E' lo stesso proiettile (fumogeno, ovviamente con effetto secondario 
incendiante) di cui si parla da giorni, quello di Shake & Bake. Lo 
spiega cinque righe più sotto:
=========================================================================
Venable ha quindi spiegato alla Bbc la tecnica di impiego del fosforo
bianco usata a Falluja. "Quando hai forze nemiche al riparo, la tua
artiglieria con cariche potenti non ha effetto e vuoi stanarle dalle
loro posizioni, una delle tecniche è sparare fosforo bianco. Gli effetti
combinati del fuoco e del fumo, e in alcuni casi il terrore causato
dall'esplosione, le faranno uscire dai ripari, in modo che tu possa
ucciderle con esplosivi potenti", ha dichiarato.
=========================================================================
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
FALSO. E GLASSATO DI BLU:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=1653547
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717



lascia stare: Tonibaruch è convinto che lui e i quattro blog di neo-con
guerriglieri abbiano smontato non solo le accuse portate da RaiNews ma pure
le ammissioni del Pentagono <g>.
Peccato per loro che il servizio di RaiNews, con le sue imprecisioni - ma
ricordando che è stato scritto ascoltando e raccogliendo testimonianze e
indizi sul campo e non seduti col proprio culetto su una tastiera (bella
Toni), ha dato l'innesco alla curiosità mondiale, e pare che l'esercito
americano sia fortemente imbarazzato dalla vicenda, visto che si
smentiscono l'un l'altro un giorno si e uno no...

fumogene o per illuminare obiettivi", ha detto.
C.V.D.
-Stefano

 incendiante)
ovviamente, ROTFL!
Bisogna che tu la smetta con questa tiritera che non ti porta da nessuna
parte : è ormai accertato che in quel caso l'effetto incendiario era quello
CERCATO, non "secondario".
La sua "versatilità" (cfr."Field and Artillery") sta proprio in questo.
Sembri comportarti come un arrampicatore di specchi (e poi giri l'accusa a
Rainews di questo comportamento): prima ti sei affannato a cercare
blogghetti qua e là e link su armi militari per smentire l'uso dell'MK77,
ora passi a insistere sull'effetto "secondario".
Sembri Morandini che discetta su carni bruciate e chimica/termica come
stesse parlando del suo barbecue.

"L'abbiamo utilizzato come arma incendiaria contro combattenti nemici",
Leggi male.  E' scritto
====
"E' comunque un'arma incendiaria, che pu essere utilizzata contro
combattenti nemici", ha chiarito ancora il portavoce. 
====
*PUO' ESSERE UTILIZZATA* contro combattenti nemici.
Che e' diverso da *E' STATA UTILIZZATA*.
-Stefano

negato di averlo usato
Puttanata.
-Stefano

incendiante)
Puttanata.
Documentati meglio.
-Stefano

 Vai meglio come trombettiere, 
....disse il bue all'asino...
-Stefano

visto che si smentiscono l'un l'altro un giorno si e uno no...
Certo, certo... :)
*pat pat*
L'importante e' che tu ne sia convinto :)
-Stefano

stesse parlando del suo barbecue.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

 The US earlier denied it had been used in Falluja at all.
C'e'un intera pagina di Repubblica oggi16 Nov. che cita varie fonti 
militari USA in operazioni 'Shake and Bake' (p.11) a Fallujah.
Ci sono anche interpellanze al Parlamento Italiano sulla vicenda. 
Martino riferira' domani, ma dubito, che chiarisca, visto il noto 
servilismo di questo governo nei confronti degli USA.
Am.


E' stata utilizzata come arma incendiaria
"It was used as an incendiary weapon against enemy combatants,"
spokesman Lt Col Barry Venable told the BBC - though not against
civilians, he said.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4440664.stm

Le ambasciate a Roma e Londra avevano rilasciato queste due
dichiarazioni, in cui si parla solo di uso come oscurante o tracciante;
uso ben diverso dallo "shake and bake" di Field Artillery
http://news.independent.co.uk/world/americas/article327094.ece
...
Following the RAI broadcast, the US Embassy in Rome issued a statement
which denied that US troops had used WP as a weapon. It said: "To
maintain that US forces have been using WP against human targets ... is
simply mistaken."
In a similar denial, the US Ambassador in London, Robert Tuttle, wrote
to the The Independent claiming WP was only used as an obscurant or
else for marking targets. In his letter, he says: "US forces
participating in Operation Iraqi Freedom continue to use appropriate,
lawful and conventional weapons against legitimate targets. US forces
do not use napalm or phosphorus as weapons."
...

 le ammissioni del Pentagono <g>.
Uh?
BTW, sai dirmi che ne è rimasto dei cirmini di guerra (bombardamenti 
incendiari indiscriminati dal cielo), della guerra chimica, delle WMD, 
che rainews sosteneva di aver provato nel servizio che è stato fatto a 
pezzi?
Rimane la cortina fumogena e la ritirata precipitosa. Per me è OK.
Tutto il resto è da vedere e semmai indagare, casomai emergesse qualche 
indizio di abuso. Le cose che Rainews non ha portato, insomma.
Tb
-- 
LA RITIRATA DI RAINEWS"$
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 stesse parlando del suo barbecue.
Morandini ha perfettamente ragione. La carne brucia, non si scioglie.
Ai geni di Rainews dimostrare che la bufala nella bufala abbia qualche 
fondamento scientifico.
Tb
-- 
LA RITIRATA DI RAINEWS24
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

E' stata utilizzata come arma incendiaria
Probabile. Ma non a Fallujah, fino a prova contraria.
-Stefano

uso ben diverso dallo "shake and bake" di Field Artillery
Non e' minimamente "ben diverso".  Lo "shake and bake" prevede oscuranti
e esplosivi ad alto potenziale.
-Stefano

fa.
E indicavano anche il codice dei proiettili: M825
-Stefano

ed ecco una "prova contraria"
San Diego journalist Darrin Mortenson, who was embedded with US marines
during the assault on Falluja, told the BBC's Today radio programme he
had seen white phosphorous used "as an incendiary weapon" against
insurgents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4440664.stm


Mi sembra una emerita puttanata per farsi pubblicita' visto che
http://www.nctimes.com/articles/2004/04/11/military/iraq/19_30_504_10_04.txt
il caro Darrin Mortenson era con chi sparava e non poteva certo vedere
che effetti avevano dove i proiettili cadevano (a meno che non fosse il
figlio segreto di Superman con la vista a raggi X).
====
Fighting from a distance
After pounding parts of the city for days, many Marines say the recent
combat escalated into more than they had planned for, but not more than
they could handle.
"It's a war," said Cpl. Nicholas Bogert, 22, of Morris, N.Y.
Bogert is a mortar team leader who directed his men to fire round after
round of high explosives and white phosphorus charges into the city
Friday and Saturday, ***never knowing what the targets were or what
damage the resulting explosions caused***.
====
-Stefano

 >ed ecco una "prova contraria"
P.S.: Riprova, sarai piu' fortunato.
-Stefano



ROTFL, ebete.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Tb
Veramente tu ti sei contentato  a lungo di dileggiare  l'ipotesi  degli 
elicotteri, su base delle *immagini* di RAI24.
Poi *noi* (Pomero et moi,alimentati da Manifesto e Google) abbiamo 
trovato l'ipotesi dello 'Shake and Bake', un bel ballo che per 
timidita' di sei rifiutato a lungo di ballare.
Adesso che lo hai imparato, non ci trovi piu' nulla di male. Mi ricordi 
quelle santarelline che una volta rotti gli argini fanno in fretta a 
diventar puttane, e dicono che la nuova canzone la conoscevano da 
sempre...
Adesso prevedo una tua nuova incarnazione in Dottor Balanzone, 
specialista di diatribe internazionali,pero' so che in fondo in fondo 
nella Commedia dell'Arte ti conviene di piu' il ruolo di Capitan 
Matamoros...
Regards,
Am.

 ROTFL, ebete.
E questo e' il nuovo co-moderaratore di IPI.moderato! :)
*ROTFL*
-Stefano

trovato l'ipotesi dello 'Shake and Bake',
Ma non sparar ca***te per favore!
Il primo a quotare la rivista sono stato io.
-Stefano

 -Stefano
E' vero! Come ho potuto Ste'? 
Ti sei data la zappata sui piedi della tua vita! Pero' tutto e' bene 
quel che finisce bene. Io ti ho rivoltato la frittata nelle mani, e 
Pomero ha dato la mazzata finale. 
Cosi' lo 'Shake & Bake' ha fatto il suo ingresso tronfale su IPI...
Un grazie commosso. Il vero scopritore sei tu.
 Resta da chiarire se al significato della scoperta e' arrivata prima 
IPI o il Manifesto.Ma si sa, siamo i cugini poveri della stampa...
Am.

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4440664.stm
Il proiettile famoso, quando esplode, proietta pezzi di feltro 
incendiati e fumanti con effetto terrorizzante. Il famoso shake and 
bake. Di cui il bake è il bombardamento degli insorgenti in fuga dai rifugi.
Esiste la prova che sia stato usato, anche perché lo hanno raccontato 
gli artiglieri americani stessi mesi fa. E stato racccontato fotografato 
in mille salse. E' perfettamente legale. E' addirittura una soluzione di 
minore impatto rispetto all'altrettanto legittimo cannoneggiamento 
"normale".
Quello che non esiste è la prova che nessuna delle tesi che Rainews24 
dava per provate
-uso di armi chimiche
-sgancio aereo di materiale incendiario su vaste aree
-vaste stragi di civili a causa degli effetti secondari del fosforo
Tutto questo si riduce, appunto, all'uso del famoso fumogeno su truppe 
combattenti.
Una bufala. Oggi autocertificata da Rainews che passa come conferma le 
notizie che hanno smentito il suo presunto "scoop".
Vedi:
http://tonibaruch.blogspot.com/2005/11/smoke-on-falluja.html
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

ciao TB, grazie ad alcuni quote parziali, forse ti sei perso un pezzo.
intendevo "prova contraria" in questo senso
In questo messaggio Stefano De Cesari diceva che WP "poteva" essere
usato come arma incendiaria, non che lo era stato necessariamente
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/c3f6b2a931d05cc7/6aee165d6cc61933?rnum=11&_done=%2Fgroup%2Fit.politica.internazionale%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fc3f6b2a931d05cc7%2F753672bdf323a49d%3F#doc_8e053e1ae3088ba6
Leggi male.  E' scritto
====
"E' comunque un'arma incendiaria, che pu essere utilizzata contro
combattenti nemici", ha chiarito ancora il portavoce.
====
*PUO' ESSERE UTILIZZATA* contro combattenti nemici.
Che e' diverso da *E' STATA UTILIZZATA*.
Io ho risposto che era stato usato come arma incendiaria
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/c3f6b2a931d05cc7/6aee165d6cc61933?rnum=11&_done=%2Fgroup%2Fit.politica.internazionale%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fc3f6b2a931d05cc7%2F753672bdf323a49d%3F#doc_22332e14e729cf9e
E' stata utilizzata come arma incendiaria
"It was used as an incendiary weapon against enemy combatants,"
spokesman Lt Col Barry Venable told the BBC - though not against
civilians, he said.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4440664.stm
Al che Stefano De Cesari ha risposto che era stato usato
(probabilmente) come arma incendiaria, ma non a Falluja <<<fino a prova
contraria>>>
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/c3f6b2a931d05cc7/6aee165d6cc61933?rnum=11&_done=%2Fgroup%2Fit.politica.internazionale%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fc3f6b2a931d05cc7%2F753672bdf323a49d%3F#doc_898abbffc41f8d58
E questa era la mia prova contraria
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/c3f6b2a931d05cc7/6aee165d6cc61933?rnum=11&_done=%2Fgroup%2Fit.politica.internazionale%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fc3f6b2a931d05cc7%2F753672bdf323a49d%3F#doc_c76c853ed56b4735
Cioe' che secondo Mortenson era il WP stato usato come arma incendiaria
_e_ a Falluja. 
Ti tornano i quote e i messaggi?
saluti

 Ti tornano i quote e i messaggi?
Sì adesso sì. Grazie.
Non sono proprio d'accordo su "arma incendiaria" credo che, se parliamo 
dello stesso oggetto (l'ultrafamoso proiettile), la definizione sia 
sbagliata e sia stata probabilmente esagerata dal giornalista.
Io non so niente, ma trovo credibile l'approccio di Pike (che a naso era 
pure il mio). Gli Usa hanno usato shake & bake, che è un bombardamento 
fumogeno, ma con esplosioni incendiate in loco (non propriamente 
incendiario, ma avvolge nel fuoco e nel fumo chi lo subisce) e che serve 
a stanare *combattenti*.
Gli USA inizialmente, nelle note ufficiali d'ambasciata, hanno preferito 
sostenere di aver usato solo illuminanti, il che è una dimostrabile 
cazzata per stessa ammissione di fonti militari americane (la rivista).
Tutto ciò continua a *non* essere nemmeno lontamente una conferma della 
bufala di Rainews, che riguardava bombardamenti indiscriminati su vaste 
aree, addirittura con effetto chimico, addirittura classificabili come WMD.
Allo stato dell'arte per me il caso-bufala è chiuso, per 
autocertificazione di Rainews. Qui sul mio blog trovi l'intervista di 
Pike al Corriere, se l'hai persa.
http://tonibaruch.blogspot.com/2005/11/il-caso-chiuso.html
tb
-- 
LA BUFALE DA OGGI E' AUTOCERTIFICATA
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
FALSO. E GLASSATO DI BLU:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=1653547
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717

Cosi' lo 'Shake & Bake' ha fatto il suo ingresso tronfale su IPI...
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

gli artiglieri americani stessi mesi fa.
Non hanno parlato di nessun "pezzi di feltro incendiati" pero'.
-Stefano


Gia' vista sul Corriere, grazie. A questo punto, dato che un ministro
irakeno ha deciso di fare qualche indagine addizionale, anch'io chiudo
il caso fino a quando non sara' noto l'esito di tali indagini.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4442156.stm
An Iraqi human rights team has gone to the city of Falluja to
investigate the use of white phosphorus as a weapon by US forces, a
minister has told the BBC.
Acting Human Rights Minister Narmin Uthman said her staff would examine
the possible effects on civilians.

incendiaria _e_ a Falluja.
Ma il Mortenson nel suo articolo era con gli artiglieri e afferma
placidamente che non sapevano ne dove colpivano ne gli effetti che i
loro proiettili avevano.
-Stefano

lo e' anche da questo tenente colonnello (stesso articolo BBC)
Che non parla di Fallujah.
-Stefano

 Non hanno parlato di nessun "pezzi di feltro incendiati" pero'.
Sono i cluster di quel proiettile, che vengono proiettati fuori, fosforo 
che inzuppa feltri, e dunque brucia piů lentamente, facendo molto fumo.
Vedi sopra.
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/


 Conventional Weapons. Una ragione ci sara' pure...
Sbagliato. L'uso di armi incendiarie (ammesso che ne abbiano usato, e
questo č ancora tutto da dimostrare) č LIMITATO da quella
convenzione, non VIETATO. Nel caso specifico, armi incendiarie lanciate
dall'artiglieria in un centro abitato non sono VIETATE, bensě, come
detto sopra, LIMITATE.
#_Ci~ho 'na vojia d'ammazza' a "martellate" mi' socera, te e Dececere...
L'uso del martello dovrebbe garantirmi di farla franca.
<G.>

 civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects.
Hai voglia a dimostrare che le condizioni del punto 3 fossero riempite  
dai serventi delle batterie da 155 mm, o dallasituazione di Fallujah.
Sparavano fosforo e HE alla come cojo cojo, secondo il North County Times.
In una  citta' in cui erano rimasti 50.000 abitanti.
Quello che ti sfugge e' che gli USA il protocollo III non l'hanno mai 
firmato,  per lasciarsi le mani piu' libere.
Questo pero' non ti dovrebbe esimere dall'indignazione.
Am.

molto fumo.
E l'effetto incendiario dove sta se "brucia piu' lentamente facendo
molto fumo"?
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

E' un effetto secondario. Volano feltri incendiati/ardenti: 116 per 
proiettile. Se guardi queste foto notturne li vedi, accesi.
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/bloggerarchimg/Wellington/Fall_WP.jpg
Se colpiscono una casa possono dar fuoco a una tenda, se colpiscono un 
uomo causano una bruciatura. Quindi all'interno di uno spazio piccolo 
(gli artiglieri parlano di trincee e "spiderholes"), hanno un effetto 
terrorizzante perché ti vola fuoco e fumo intorno, ti scotti, tossisci, 
scappi... e fuori c'è il "bake".
Ma non è un arma incendiaria, perché l'incendio che ne può derivare è 
solo una possibilità. Non sono efficienti per quello scopo. Nessuno li 
userebbe per dare fuoco a qualcosa quando esistono armi specifiche, 
permesse, ben più adatte ed efficaci.
Tb
-- 
TBLOG: LA BUFALA DI RAINEWS OGGI E' AUTOCERTIFICATA
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

Nessuno li userebbe per dare fuoco a qualcosa
Beh, buono a sapersi.
-Stefano

 Beh, buono a sapersi.


Infatti.
Quindi non ha alcun "effetto incendiario secondario" se e' possibile che
non crei alcun incendio.
-Stefano


#_Paisa' tu sfondi 'na porta aperta.
Giano
----
Chi può "difendersi" da Nero Caesar? Solo tre (tipi di) uomini: il Profeta,
il Folle, l'Eroe. E cos'altro è il filosofo se non un profeta eroicamente
folle?
~ignoto(!)

Fumogeni, quindi.
non direi  "L'abbiamo utilizzato come arma incendiaria contro
combattenti nemici" 

>Fumogeni, quindi.

Boh, io non ho visto ancora nessun riferimento a nessun proiettile 
incendiario. Ho visto il famoso proiettile fumogeno d'artiglieria 
plurilinkato, che fa parte della dotazione standard e che non è un 
proiettile incendiario, anche se colpendo produce fumo e fiamme.
Questo quello che dice Nativi
=====================================
Oggi invece il fosforo bianco,
così come il fosforo rosso, è utilizzato
come munizionamento
fumogeno, illuminante o per
«marcare» un bersaglio, nel
munizionamento tracciante.
Ed è anche usato in agricoltura,
nei fertilizzanti e nei normali
fuochi d'artificio. L'effetto incendiario
esiste, ma è secondario.
Tanto è vero che il munizionamento
in questione non è
proibito dalla Convenzione
Onu ed è utilizzato praticamente
da tutti gli eserciti di questo
mondo.
http://tblong.blogspot.com/2005/11/un-video-per-dimostrare-quello-che-non.html
=================================
Mi sembra che per ora siamo molto lontani da qualcosa che sia anche solo 
lontanamente sospettabile di essere un bombardamento indiscriminato, o 
addirittura un crimine di guerra.
Lasciamo stare per carità di patria i bombardamenti chimici e le WMD...
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/


addirittura un crimine di guerra.
Dipende da quello che intendi con tale definizione.

 Dipende da quello che intendi con tale definizione.
"crimine di guerra"


"crimine di guerra"
Forse non ti è chiaro il concetto di "definizione".
Vedo ri rinfrescarti la memoria:
illustrazione, spiegazione esatta delle qualità, della natura, delle
caratteristiche di qcs
Spero che adesso la questione sia più chiara...

incendiario.
Ne ho riportati io.
Sono bombe cluster con droplet cariche di magnesio e polvere nera che si
sparge e viene accesa dal fosforo bianco.
BOMBA CLUSTER
http://library.fragweb.com/lib/mergedProjects/US/mergedProjects/C/C2US/C2US0045.htm
DROPLET INCENDIARIA
http://library.fragweb.com/lib/mergedProjects/US/mergedProjects/C/C4US/C4US0057.htm
-Stefano