Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La versione di Obama

Ma se qualche anno fa il presidente George W. Bush avesse annunciato
al mondo che Osama Bin Laden era stato ritrovato e ucciso, ma che non
poteva mostrarne il corpo perché era stato prontamente sepolto in
mare; in compenso erano state scattate delle foto, che però non
avrebbe diffuso perché erano troppo truculente; al massimo ci avrebbe
fatto vedere qualche video preso dal suo computer; ma solo qualche
spezzone senza audio, ecco... gli avremmo creduto? No, forse a Bush
non avremmo creduto. E perché invece alla versione di Obama crediamo
tanto volentieri?
Questione di carisma.  Come siano andate realmente le cose ad
Abbottabad probabilmente non lo sapremo mai, ma le reazioni mondiali
dopo il blitz sono la definitiva dimostrazione dell'enorme credito che
il presidente democratico, già Nobel per la Pace 'sulla fiducia',
continua a mantenere presso l'opinione pubblica globale. In più,
dall'11 settembre 2001 in poi la letteratura complottistica è
cresciuta a ritmo esponenziale (anche grazie a internet, che offre
spazio alle teorie di chiunque). L'inflazione di leggende urbane ha
reso un pessimo servizio a chi vuole semplicemente concedersi il
sanissimo vizio di dubitare delle versioni ufficiali. Ad esprimere
pubblicamente i propri sospetti c'è il rischio di trovarsi subito
iscritto nelle file di quelli che credono che tutto l'11/9 sia una
montatura, per tacere degli sciachimisti e dei rettiliani. Alla fine
si crede in Obama anche per non ritrovarsi a dover credere a Giulietto
Chiesa o alle scie chimiche: non sarà proprio la verità al 100%, ma
almeno ne è una ricostruzione seria, fatta con un po' di coscienza: e
se tra qualche anno si scoprirà che ci ha ingannato, beh... ci ha
ingannato in tanti, mal comune mezzo gaudio.
Prendiamo i video. Sabato sono stati diffusi alcuni spezzoni di questi
videomessaggi che sarebbero stati trovati nel computer personale di
Bin Laden. Almeno così dicono gli americani. Stampa e tv hanno ripreso
le immagini, senza porsi nemmeno la domanda più banale: se Bin Laden
aveva realizzato nuovi video, perché non li diffondeva? Cosa stava
aspettando?
La storia dei videomessaggi di Bin Laden è molto curiosa. Quando il
primo viene diffuso, il 15 settembre del 2001, le ceneri del World
Trade Center sono ancora calde. Dalle rocce sullo sfondo gli esperti
deducono che Osama si trova in Afganistan, e parla come un comandante
in prima linea. Tra settembre e dicembre 2001 verranno divulgati altri
tre messaggi, con cadenza più o meno mensile. Poi un lungo silenzio,
interrotto nell'ottobre del 2004 da un videomessaggio recapitato ad Al
Jazeera, in cui Bin Laden, rivolgendosi agli americani, ammette per la
prima volta le sue responsabilità sull'11 settembre, proprio a un mese
dalle elezioni che avrebbero riconfermato Bush alla Casa Bianca. A
quei tempi qualcuno fu così malizioso da notare la coincidenza.
Dopo un ulteriore anno di silenzio, Bin Laden si rifà sentire più
volte nel 2006, ma senza più metterci la faccia. Circostanza che fece
insospettire parecchi: se Bin Laden era vivo e abbastanza operativo
per incidere messaggi, perché non si faceva più riprendere in volto?
Forse non voleva mostrare un fisico indebolito dalla guerriglia e
dalla fuga. Oppure era morto, e i messaggi audio erano opera di
imitatori, se non vecchi nastri rimessi in circolazione: nel 2006
ormai lo sospettavano in molti, anche tra i sostenitori di Bush.
A questo punto, però, Bin Laden sorprende ancora il mondo, facendosi
rivedere nel 2007 con un videomessaggio molto controverso. Non è
soltanto per il colore della barba, più nera che sette anni prima,
come a voler fugare qualsiasi sospetto sul proprio decadimento fisico.
Il fatto è che Osama appare vestito esattamente come nel messaggio del
2004 (anche l'inquadratura sembra identica). È vero che dice cose
nuove (per la prima volta parla di riscaldamento globale, nomina
Gordon Brown e Nicolas Sarkozy), ma... non muove le labbra. In
effetti, il videomessaggio si blocca dopo due minuti; la voce continua
a parlare, ma l'immagine rimane statica e torna ad animarsi solo al
dodicesimo minuto (per bloccarsi di nuovo dopo un altro minuto e
mezzo). I riferimenti all'attualità e ai nuovi governanti di Francia e
Regno Unito sono tutti compresi in quei dieci minuti in cui l'audio
funziona e il video no. Difficile non pensare a una manipolazione.
Eppure, già allora, i giornalisti cominciavano ad apparire meno
interessati alle speculazioni sull'autenticità dei video. Il
personaggio ormai ispirava una certa stanchezza, e forse il vero
motivo per cui abbiamo tutti accolto con tanta prontezza l'annuncio
della sua morte è proprio questo: di lui e dei suoi messaggi non ne
potevamo più.
Abbiamo una gran voglia di cambiare pagina, sia in Medio Oriente sia
altrove, e questo Barack Obama lo ha capito. Forse tra qualche tempo
divulgherà la versione integrale dei nuovi videomessaggi, e capiremo
come mai lo sceicco del terrore preferiva tenerli per sé invece che
divulgarli. Forse era un perfezionista. Oppure c'è un'altra ragione,
anche più banale.
Ma potrebbe anche darsi che non ci sia. Certe volte dovremmo
semplicemente ammetterlo: non sapremo mai come sono andate veramente
le cose. Nessuno ci fornirà mai abbastanza elementi per ricostruire i
fatti. Però questo non significa che dobbiamo per forza accettare la
versione di Obama, che incidentalmente è anche la versione del più
forte. Possiamo, semplicemente, andare avanti coi nostri dubbi, senza
pretendere di saperla lunga. Sappiamo solo di non sapere, che non è
molto; però è già tantissimo.
http://leonardo.blog.unita.it/la-versione-di-obama-1.291180

 
http://leonardo
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

 AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
ancora rosichi perchè ti ha fatto talmente fesso che alla fine ti sei
ridotto ad insultarlo. Sul tuo blog, dove potevi benissimo segare i
commenti che non ti piacevano...

 altrove, e questo Barack Obama lo ha capito.
Questa, a mio parere, è la chiave interpretativa più probabilmente 
aderente al vero.
La morte di OBL rappresenta simbolicamente la fine della cosiddetta 
Guerra al Terrore. E credo sia questo l'obiettivo che Obama sta 
perseguendo, contro la volontà di potenti settori del complesso militare 
industriale e contro parti influenti dell'establishment della politica 
statunitense, sia democratica che repubblicana.
Un obiettivo talmente importante da rendere accettabile l'esaltazione di 
una esecuzione senza processo e la messa in scena di una operazione 
talmente piena di lati oscuri da alimentare ogni sospetto.
Alla base della decisione di Obama e del suo staff deve esserci dunque 
la decisione di abbandonare una linea politica fondata sulla mediazione 
ad oltranza con la controparte repubblicana e con l'apparato di potere 
che gravita intorno al Pentagono.  Una linea fin qui perseguita 
cocciutamente, fatta di continui tentativi di proporre una sorta di 
unità nazionale, una linea per la quale il suo partito ha pagato molto 
in termini di calo dei consensi e con la perdita del Congresso.  Una 
linea che stava inevitabilmente conducendo i democratici alla perdita 
della presidenza.
Ora, scomparso il motivo simbolico della guerra al terrore, lasciata 
libera di evolvere la cosiddetta primavera araba, scompigliati gli 
equilibri mediorientali, ad essere in difficoltà sono i suoi avversari.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 statunitense, sia democratica che repubblicana.
Pero', dato che Obama gioca molto del suo consenso sulla politica
interna, vedi riforma sanitaria, non sarebbe controproducente per lui
andare a scontrarsi con le lobby che guidano la politica estera, che
tradizionalmente e' un elemento che tende a unificare il consenso tra
le forze politiche?
Poi ho pensato anche io che la determinazione con cui e' stato
terminato bin Laden, senza processi, senza possibilita' d'appello,
abbia fornito all'opinione pubblica una sensazione di fine definitiva.
Ma forse in questo Obama non e' andato contro nessuno, anzi potrebbe
averlo fatto in accordo con i potenti settori militari, che magari
vorrebbero orientare diversamente il loro budget.
Ciao
R.

 Sul tuo blog,
esatto - essendo io il padrone di casa, mi da' fastidio che alle mie
domande non si risponda.

 aspettando?
Più che altro... chi è che l'ha ripreso e perchè togliere l'audio?
Se l'hanno i figli o la moglie (di certo non era un firmato da mandare
in rete) al massimo si sentiva chiacchiericcio domestico, nulla di
militarmente rilevante.
Ciao! 

 vorrebbero orientare diversamente il loro budget.
Non vedo in che modo il badget per spese militari possa essere 
diversamente orientato.


 diversamente orientato.
con la banda magnetica verso l'alto.
<:3)-

 quante storie
l'hai mandato affanculo. SUl tuo blog, che è pure moderato. Non so se
ti rendi conto di come sei messo


no. gli ho solo fatto una domanda.


l'hai mandato affanculo, period


cacchio, allora nemmeno sai leggere.