Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Fukushima è una Chernobyl con più insidie

Se nemmeno l'opzione sarcofago è praticabile la storia si fa molto brutta.
------------------------
Leonardo Berlen
12 aprile 2011
L'agenzia giapponese per la sicurezza nucleare ha innalzato al livello 
massimo di 7 la classificazione dell'incidente nucleare alla centrale 
nucleare di Fukushima 1, al pari del disastro di Chernobyl del 1986. La 
motivazione dell’innalzamento della valutazione dell’incidente va 
ricercata probabilmente per le prolungate conseguenze della 
radioattività emessa dai reattori che avranno sulla saluta umana e 
sull’ambiente circostante. A distanza di un mese dal disastro e dopo 
questa nuova allerta ne riparliamo con Giorgio Ferrari, esperto 
nucleare, che avevamo intervistato solo a poche ore dallo tsunami 
(Qualenergia.it, Fukushima, probabile la fusione parziale del nocciolo) 
e che aveva immediatamento avvertito della pericolosità della situazione.
Ingegner Ferrari, cosa significa il passaggio ad un livello 7?
La notizia non cambia molto la sostanza della situazione degli impianti 
nucleari di Fukushima. Tra un livello 6 e 7 non ci sono poi grosse 
differenze. L’aspetto allarmante è che la situazione in Giappone è per 
certi versi molto più problematica che a Chernobyl, dove ci trovavamo di 
fronte ad un incidente chiaro, seppur drammatico. In quel caso con 
l’esplosione del reattore, anche se la radioattività arrivò in mezza 
Europa, si è potuto riversare sabbia e cemento sul nocciolo per bloccare 
almeno in parte le radiazioni. A Fukushima invece la situazione si regge 
su un equilibrio molto precario e la situazione è molto critica per 
almeno 4 reattori. Sembra quasi che si sia in attesa di uno scoppio del 
vessel, del contenitore del nocciolo. Il problema è che in Giappone 
sistemi e operazioni di emergenza non stanno funzionando, perché la 
struttura ha registrato fin da subito troppi malfunzionamenti. Non c’è 
acqua sufficiente dentro i noccioli dei reattori 1, 2 e 3 che sono 
parzialmente scoperti, forse di 10 o di 30 cm. E anche il ripristino 
dell’energia elettrica non ha consentito la loro copertura perché pompe 
e motori sono danneggiati sembra in maniera irreversibile.
Possiamo allora dire che la situazione sia peggiore di Chernobyl?
Questo è difficile da affermare. I livelli di radioattività sono più 
bassi, ma costanti. Tuttavia il rischio di uno scoppio meccanico del 
vessel è possibile e la difficoltà delle operazioni proprio per questo è 
più complessa. Non si riesce proprio a mandare acqua ad alta pressione 
all’interno del nocciolo di ciascun reattore, la cui pressione a sua 
volta aumenta.
Quali soluzioni si potrebbero prendere a questo punto?
Le soluzioni per abbattere i livelli di radiazioni sono molto difficili. 
Bisogna pensare che quando un nocciolo si deforma insieme alla sua 
struttura, cosa che sembra ormai evidente, c’è il rischio di una 
ricostituzione della massa critica che una volta colpita dall’acqua, che 
si rende necessaria per il suo raffreddamento, rimetta invece in 
funzione la reazione a catena. Una sorta di ginepraio da cui è difficile 
uscire. Direi che è arduo fare previsioni anche perché non sappiamo come 
sono messi al momento i diversi noccioli dei reattori. Forse dei rottami 
agglomerati.
L’ipotesi sarcofago è da scartare?
La soluzione di costruire un sarcofago su un reattore è al momento 
impossibile. Bisognerebbe arrivare ad un punto in cui ci sia la 
sicurezza che non possano più avvenire esplosioni. Per esserne certi 
bisognerebbe assicurarsi che il processo di raffreddamento sia in 
equilibrio e che l’aumento della pressione all’interno del nocciolo sia 
costantemente scaricato all’esterno, anche se ovviamente aumentando i 
livelli di contaminazione. Inoltre va detto che lo spazio di manovra per 
gli addetti è molto ridotto perché i reattori sono praticamente sul mare.
La Tepco sembra anche impreparata a gestire l’evoluzione della crisi.
Qui abbiamo avuto 5 tipi di incidenti. Tre di questi sono conosciuti e 
sperimentati. Sono definiti LOCA (lost of coolant accident, ndr), cioè 
una perdita del refrigerante del nocciolo, dovuta ad una rottura di una 
tubazione oppure per un malfunzionamento delle pompe che alimentano 
l’acqua al reattore. Gli altri due incidenti invece non sono mai 
accaduti nella storia dell’industria dell’atomo. Sto parlando della 
perdita di acqua nelle piscine dove è posto l’uranio irraggiato. Ho il 
sospetto che dopo il terremoto si siano prodotte fessurazioni nella 
struttura delle piscine che l’hanno parzialmente svuotate. Per quanto 
riguarda il personale utilizzato in queste settimane nelle centrali 
danneggiato credo che sia stato sottoposto ad un livello di radiazioni 
troppo elevato. Sappiamo che il personale specializzato della TEPCO non 
arriva però a 70 addetti. Ma il grosso di quelli che stanno combattendo 
questa immane battaglia provengono dal ‘mercato delle braccia’, uomini 
reclutati per un lavoro sporco al quale, immagino, venga dato scarsa 
attenzione in termini di sicurezza.
Il paese e le sue infrastrutture energetiche come stanno reagendo alla 
catastrofe?
Un aspetto ancora poco conosciuto riguarda l’anacronistica struttura 
della rete elettrica giapponese che rischia di mettere in difficoltà il 
paese nel suo lento ritorno alla normalità. La rete infatti è divisa in 
due a livello territoriale, più o meno all’altezza di Tokyo, e tra le 
reti non è possibile uno scambio di elettricità, perché quella al nord 
viene distribuita a frequenza di 60 hertz e quella a sud a 50 Hz. Il sud 
quindi non può alimentare il nord e viceversa. Un sistema che si spiega 
con un coinvolgimento di aziende statunitensi nella costruzione della 
rete settentrionale del paese, soprattutto di General Electric, mentre 
invece le aziende europee sono quelle che hanno operato nel sud. Questa 
è un’altra falla nella moderna e tecnologica società del paese del sol 
levante. Oggi a causa del terremoto e dello tsunami, tra centrali 
atomiche e anche convenzionali, mancano all’appello nel nord del paese 
circa 20.000 MW di potenza che non saranno ripristinati in pochissimo 
tempo, anche se per il Giappone questa potenza non è vitale.
Cosa pensa delle critiche americane sulle insufficienti informazioni 
provenienti dal governo giapponese e dalla stessa Tepco?
La Commissione sulla sicurezza nucleare americana avrebbe voluto dire 
molto di più sulla crisi atomica di Fukushima, ma credo che sia stata 
censurata dai grandi produttori di reattori nucleari americani, come 
Westinghouse e General Electric, che continuano ad avere forti interessi 
internazionali in questa industria, che dal mio punto di vista spero 
invece possa avere una battuta d’arresto definitiva.
Leonardo Berlen
12 aprile 2011
http://www.qualenergia.it/articoli/20110412-fukushima-una-chernobyl-con-piu-insidie

 
http://www.qualenergia.it/articoli/20110412-fukushima-una-chernobyl-con-piu-insidie
Ahahahaha!
Ma ancora non hai imparato a riconoscere i siti umoristici?
Cavoli, basta vedere la parte destra per sapere dov'è schierato quel 
ridicolo sito
Ciao!

 ridicolo sito
Opss! Non c'avevo fatto caso..ma andando a "Redazione" vien fuori chi
c'è dietro:
http://www.qualenergia.it/redazione
Dunque:
Gianni Silvestrini (GS), direttore scientifico del Kyoto Club e di 
QualEnergia
Sergio Ferraris (SF), giornalista ambientale e scientifico
Mario Gamberale,  amministratore delegato AzzeroCO2
Leonardo Berlen (LB), esperto in comunicazione settore energetico
ecc... e seguendo dalla pagina si trova che gente ridicola sia in quanto
pseudo-ecologisti.
E  lo so...devo smetterla di avere sempre ragione!
Ciao! 


L'esperto intervistato sembra sappia il fatto suo.  Comunque, mettila 
come ti pare, ma se un materiale pericoloso come quello contenuto nelle 
centrali danneggiate è fuori controllo, e mi pare indubbio che lo sia, 
allora il problema diventa molto serio.
Il fatto che sia stato consentito di realizzare quegli impianti senza la 
garanzia di metodi di controllo per ogni accidente possibile pone, se 
vogliamo, un problema ancora più serio.

 liberato nell'ambiente e' di 800 anni.
Già, e il tempo di dimezzamento del plutonio è di 24.200 anni.
La cosa sgradevole è che neanche tenta di obiettare ai contenuti 
dell'articolo: preferisce demonizzare la rivista che lo contiene, 
secondo un metodo ben noto su IPI.

 se vogliamo, un problema ancora più serio.
Ahahaha! Mi era sfuggito che stavi scherzando
Ciao! 

 Am.
Ciao! 

 secondo un metodo ben noto su IPI.
Mi hai scoperto, neh!
Meno male che ti sembrava serio un tizio che venicva citato come esperto
ma senza alcuna indicazione che fosse un attivista antinucleare.
Sai com'è il detto?
"se cammina come un cane, abbaia come una cane e scondinzola come
un cane..."
Ciao!
 

 proprio a fini militari.
Sgarbi mi ha autorizzato a dirti:
"CAPRA!...CAPRA!...CAPRA!...CAPRA!..."
Ciao!