Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: il terrorismo mediatico di «Repubblica»

Come vedete, l'euro sta creando grandi tensioni sociali e
internazionali. Quelle tensioni che la teoria economica, per bocca dei
suoi massimi esponenti, aveva puntualmente anticipato. Mi piace ad
esempio ricordare qui il più volte citato articolo di Martin Feldstein
(“EMU and international conflict”, Foreign Affairs, vol. 76, n. 6,
novembre/dicembre 1997), laddove dice testualmente: "invece di
favorire l’armonia intra-Europea e la pace globale, è molto più
probabile che il passaggio all’unione monetaria e l’integrazione
politica che ne conseguirà conduca a un aumento dei conflitti
all’interno dell’Europa" (p. 61), e aggiunge "un aspetto cruciale
dell’Unione Europea in generale e di quella monetaria in particolare è
che i paesi membri non hanno un modo legittimo di ritirarsi...
L’esperienza americana, con la secessione del Sud, potrebbe offrire
qualche lezione sui pericoli di un trattato o di una costituzione che
non offre vie di uscita" (p. 72).
Stiamo parlando di un docente di Harvard, che ha diretto il National
Bureau of Economic Research (altri dettagli li trovate nel post sulla
catastrofe annunciata). Astenersi blogger stralunati, questa è
scienza, vi piaccia o no. Se non la capite, rimane tale.
Ciò posto, assistiamo in effetti in questi giorni a una escalation di
terrorismo. Attenzione però, non voglio parlarvi del terrorismo al
quale forse pensate voi. Sì, come ha dimostrato il mio maestro
Francesco Carlucci nel suo lavoro "Un discorso statistico sulla
violenza politica in Italia", Statistica, 50, N.2, 1990, esiste, come
è anche facile immaginare, un legame statistico ben preciso fra la
violenza politica, il terrorismo, e le fasi del ciclo economico. La
gente diventa violenta quando sta male, e forse lo diventa ancora di
più se capisce di essere anche stata presa in giro. Un fenomeno che
esiste, che i dati rivelano, e che condanniamo incondizionatamente.
Ma questo terrorismo lo lasciamo da parte, volevo parlarvi di un altro
terrorismo, più insidioso, del quale dobbiamo essere consapevoli, per
non soccombere ad esso. Sarebbe triste, perché possiamo combatterlo
facilmente e senza violenza. Di quale terrorismo voglio parlarvi? Vi
faccio un esempio.
Un prestigioso (valutate voi) quotidiano nazionale oggi (15 maggio,
ndr) titola che "il ritorno alla dracma costerebbe 11000 euro all'anno
per ogni europeo". Prima di entrare nel merito, cerchiamo di capire di
che cifra stiamo parlando. Non è semplice, perché non è semplice
capire cosa si intenda per Europa: di Europe oggi ce ne sono tante,
tutte fasulle (Unione Europea, Eurozona), tranne una, quella che c'è
sempre stata (almeno in tempi storici). Ma supponiamo che trattandosi
di euro l'autore dell'articolo, Ettore Livini, intenda riferirsi
all'eurozona. Dunque: secondo i World Development Indicators la
popolazione dell'eurozona nel 2010 era di 331.675.464 abitanti
(diciamo 332 milioni). Se li moltiplichiamo per 11.000 euro, il
risultato è 3.648.430.108.771 euro, cioè 3648 miliardi di euro,
cioè... cioè, per capirci, una volta e mezzo il Pil della Germania!
Per di più "all'anno", senza specificare per quanti anni...
Ehi, amico!? Ma ti rendi conto di cosa stai dicendo? Salvare la Grecia
ci costerebbe una volta e mezzo il Pil della Germania? Ma la Germania
è grande più di 10 volte la Grecia, in termini di Pil! Da dove salta
fuori 'sta moltiplicazione per dieci?
Aspetta, te lo dico in un altro modo, per capirci. Se i cittadini
dell'eurozona volessero comprarsi l'intera Grecia, questa costerebbe
loro un po' più di 800 euro a testa, da pagarsi in un'unica soluzione.
Sì, perché sai, tu sei un giornalista, hai studiato altre cose, ma la
Grecia rimane pur sempre un 3% o giù di lì del Pil dell'eurozona. Ma
come può venirti in mente che la sua uscita provochi uno sconquasso
delle proporzioni che tu dici? Sai, stai parlando di una cosa seria,
di una cosa che preoccupa la gente, pensaci, verifica, lo so che vai
di fretta (sapessi io), ma ci vorrebbe un po' di responsabilità...
Ma io lo sapevo da dove veniva quel numero. Lo sapevo anche prima di
leggere l'articolo, perché, come vi ho più volte detto, sto
organizzando un convegno scientifico dal titolo: "The Euro: manage it
or leave it! The economics, social and political costs of crisis exit
strategies". Sono arrivati tanti lavori, di economisti tedeschi,
belgi, irlandesi, spagnoli, portoghesi, greci, italiani, polacchi,
cechi, insomma, un po' di tutto, e da organizzatore del convegno devo
leggere tutti questi lavori per organizzare le sessioni.
Ora, il lavoro di un collega tedesco molto preparato, Ansgar Belke, si
occupa proprio degli scenari di uscita, distinguendo fra uscita di un
paese "debole" (come la Grecia) e di un paese "forte" (come la
Germania). E leggendolo sono venuto a conoscenza dello studio dell'UBS
che Repubblica prende come base della sua incredibile asserzione. Lo
studio è qui (
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/UBS%20fin%20de%20l
 
%27euro.pdf) e potete leggerlo tutti. Cosa dice questo studio? Dice
che
"a seceding country would have to expect a cost of EUR9,500 to
EUR11,500 per person when seceding from the Euro area." Cioè:
1) il costo verrebbe sostenuto dal paese che esce (la "seceding
country"); e
2) nel primo anno ("when seceding").
Quindi non dice, come riporta Repubblica: "Italiani e spagnoli, ha
calcolato Ubs un anno fa, pagherebbero tra i 9.500 e gli 11.500 euro a
testa all'anno per l'addio all'euro di Atene." No. Quello che UBS dice
è che italiani e spagnoli pagherebbero (separatamente) questa somma
per il LORO eventuale addio all'euro, cioè, rispettivamente per il
ritorno alla lira o alla peseta, senza che questo evento coinvolga (o
almeno non per un ammontare simile) tutti i cittadini dell'eurozona!
E ancora, ci sono parecchi dettagli da aggiungere.
Il primo è che lo studio UBS in effetti fornisce una stima in termini
di Pil: secondo lo studio, la perdita sarebbe fra il 40% e il 50% del
Pil per il paese che esce. Ci siamo? Siccome il Pil Italiano è attorno
ai 1500 miliardi di euro, e noi siamo circa 60 milioni, a ogni
cittadino italiano (non a tutti gli europei), con questa logica, il
ritorno alla lira costerebbe fra i 12.500 e i 10.000 euro nel primo
anno (con altre "rate" intorno ai 3.000 negli anni immediatamente
successivi, ma su questo lo studio non è chiaro).
Con i numeri della Grecia, il costo del ritorno alla dracma sarebbe
invece fra i 10.000 e gli 8.000 euro per cittadino GRECO (non per
tutti gli europei). Sono sempre molti, ma non sono 11.000, non sono
per tutti i cittadini europei, e sono solo per il primo anno.
La capite, la differenza, no? Quindi chissà perché qualcuno non la
capisce...
Poi, c'è un ulteriore dettaglio da aggiungere. Lo studio dichiara che
i modelli economici non sono uno strumento utile per effettuare
analisi così radicali, e che secondo lui lo scenario più appropriato
non sarebbe quello della "rottura" dello SME credibile (la
svalutazione del 1992-93, che fu attorno al 20%), ma uno scenario
argentino, con svalutazioni attorno al 60%.
Quanto dilettantismo...
Perché, vedete, la logica sottostante alla svalutazione argentina di
fine 2001, o a quella italiana di fine 1992, è esattamente identica:
cambiano solo i numeri. In entrambi i casi il cambio nominale si
svalutò di quanto era necessario per recuperare il differenziale di
inflazione cumulato rispetto al paese "core", secondo il modello
economico detto della parità relativa del potere d'acquisto, il quale
stabilisce appunto che il cambio nominale tende a "recuperare" quello
che il differenziale di inflazione ha fatto perdere al paese
"satellite" rispetto al paese "nucleo".
 
Vi faccio un esempio.
Nel 1992 l'Italia aveva mantenuto il cambio sostanzialmente fisso
rispetto al marco tedesco per i cinque anni precedenti (il cosiddetto
Sme credibile). Nello stesso periodo aveva avuto in media 4 punti di
inflazione in più della Germania. Siccome 5x4=20, il cambio nominale
dovette svalutarsi del 20% per rendere i prodotti italiani nuovamente
competitivi (cioè: la valuta si deprezzò più o meno esattamente di
quanto si erano complessivamente "apprezzati" i prodotti italiani
rispetto a quelli tedeschi, ovvero di circa il 20%, cioè del 4%
all'anno per 5 anni. Ai fini matematici e astrofili dilettanti segnalo
che sto facendo un calcolo approssimativo e ne sono consapevole: il 4%
all'anno per 5 anni non dà il 20% ma il 21.6%). Tutta la storia è
raccontata in dettaglio qui (
http://www.sbilanciamoci.info/Sezioni/
 
globi/L-Europa-della-troika.-Intervista-a-Luciano-
Gallino-10519#comments), rispondendo a un altro, ben più illustre,
terrorista (che, non a caso, è anche uno di quelli che "la moneta si
crea col mouse"... Ma dove si compra 'sto mouse?).
Nel 2001 in Argentina la svalutazione fu ben più importante: toccò
addirittura il 200%. Ma un motivo c'era, ed è molto semplice: il
differenziale di inflazione cumulato rispetto agli Usa nel decennio
durante il quale il cambio col dollaro era stato fisso (un peso=un
dollaro) era molto più importante. I dati, tratti dalle International
Financial Statistics, sono qui, così come li presento, nella loro
verità, ai miei studenti (mi hanno anche rimproverato questo, alcuni
stralunati commentatori: non ci crederete, ma in privato mi hanno
scritto che devo stare attento a dire la verità sul blog, perché i
miei studenti potrebbero leggerlo!):
Eh sì, l'Argentina era entrata nella dollarizzazione con una signora
inflazione (172%), che non si era annullata subito, ma dopo cinque
anni (trasformandosi in deflazione prima della crisi: vedete, dal 1999
i prezzi stavano diminuendo dell'1% all'anno, il sogno di ogni
banchiere centrale...).
Anche qui, a spanna, l'Argentina aveva cumulato 221 punti di
inflazione durante la dollarizzazione, e sottraendo i 31 punti
cumulati dagli Usa si arriva a 190 punti. La svalutazione del 2001 fu
di quell'ordine di grandezza:
Ecco, vedete? Il cambio, e, passò da 1 peso a 3.32 pesos per dollaro:
una svalutazione del 232% che però era esagerata rispetto all'assetto
dei fondamentali (che implicavano una svalutazione di circa il 190%),
e infatti l'anno successivo (nel 2003) il peso si rivalutò (da 3.32 a
2.91 peso per dollaro), portandosi in linea coi fondamentali. I quali,
se si chiamano fondamentali, un motivo ci sarà. Che ci possa essere un
overshooting nell'aggiustamento del tasso di cambio è cosa nota:
Dornbusch ci avrebbe preso il Nobel per avercelo spiegato, se non
fosse morto prima. Ma alla fine, placata l'isteria dei mercati, i
fondamentali regnano, come la letteratura scientifica più recente ci
insegna. E questo si verifica anche perché sappiamo che i mercati
credono a certi modelli e li usano per le loro previsioni. Quindi
l'economia va dove i modelli dicono che andrà perché chi ha il potere
di mercato per condizionarla ce la porta, dato che crede a quei
modelli. E questo i professionisti lo sanno e lo dicono. Ripeto: la
teoria secondo la quale il cambio nominale tende a "recuperare" il
differenziale di inflazione cumulato si chiama teoria della parità
relativa dei poteri d'acquisto ed è sostanzialmente verificata dai
dati. In ogni caso, è ad essa che fanno riferimento i forecaster ed è
su quella formano le loro aspettative, come ci ricordano gli esperti
del Fondo Monetario Internazionale.
Già che ci siamo, osservate un'altra cosa. Voi sapete che i nostri
amici piddini in questo caso dicono: "ma la svalutazione avrà generato
altrettanta inflazione e quindi non ci saranno stati benefici sul
commercio e sulla bilancia dei pagamenti". Ma noi sappiamo già che
questo non è mai vero, e siccome non lo è mai, non lo è nemmeno nel
caso dell'Argentina. A fronte di una svalutazione del 230%,
l'inflazione fu del 26% (25.87%), poi scemò rapidamente (13% l'anno
successivo, 4% l'anno ancora dopo), mentre il cambio si stabilizzava
attorno a 3 pesos per dollaro. E quindi, siccome i benefici della
svalutazione non furono, come non sono mai, annullati dall'inflazione,
il saldo estero (CA) migliorò di dieci punti, dal -1% al +9%.
Cosa succederebbe a noi se uscissimo? Semplice: quello che è sempre
successo perché i mercati si aspettano che succeda. Dal 1993 al 2010
abbiamo accumulato un differenziale di inflazione di circa 18 punti
rispetto alla Germania. La svalutazione che ci attende sarebbe quindi
di circa il 20%. Certo, all'inizio ci sarebbero fluttuazioni enormi,
magari in un certo quarto d'ora di un certo giorno si potrebbe anche
arrivare al 100%. Ma i mercati una lira svalutata del 100% se la
comprerebbero subito, perché saprebbero che necessariamente si
dovrebbe apprezzare, fino a tornare in linea con i fondamentali. E
infatti, se ci fate caso, molti studi, citati via via in questo blog,
danno per noi una svalutazione attesa fra il 20% e il 30% in caso di
uscita dall'euro.
Sono studi seri, e ora sapete da dove esce quel numero.
Dice: ma UBS spara che la svalutazione sarà il doppio, che arriverà al
60%! E io vi rispondo, per esperienza diretta, che gli studi che
queste grandi banche fanno vedere a voi sono molto diversi da quelli
che si tengono per loro. E se non credete a me, credete allo studio
del Fondo Monetario che ho citato sopra. Ci possono essere mille e un
motivo per i quali una grande banca, in un certo giorno, vuole
terrorizzare il mercato. Del resto, forse questo vale anche per i
giornalisti, no?
Quindi, riassumendo:
1) 11.000 euro a testa per cittadino europeo una bella fava: in
realtà, se la Grecia uscisse lo studio UBS dice che i greci (e non gli
europei) pagherebbero fra gli 8000 e i 10.000 euro (e questa la dice
lunga su come si fa informazione da noi);
2) che poi forse sarebbero quasi la metà, visto che lo scenario
"argentino" del quale favoleggia UBS non è supportato dalla teoria
della parità relativa dei poteri d'acquisto, che è quella che i
mercati usano per fare le previsioni che usano (che non sono quelle
che raccontano a voi).
Perché chi fa informazione si comporta con tanta leggerezza (si può
dire leggerezza senza offendere nessuno)? Massimo, hai un'opinione?
Vuoi chiederlo all'ex-direttore che tu conosci, al nostro
editorialista di riferimento? Vuoi chiedere se gli sembra eticamente
corretto agire in questo modo in un momento simile? Poi vieni a dirci
cosa ti ha risposto, siamo curiosi di saperlo.
Dal canto mio, per una volta voglio astenermi da giudizi, voglio fare
il Ponzio Pilato: "Quem vultis dimittam vobis: Livini an Feldstein,
qui dicitur Martin?"
I chiodi li porto io.
Attenzione: non sto dicendo che uscire dall'euro sarà una passeggiata.
Sto dicendo che c'è chi fornisce cifre assurde, tra l'altro omettendo
regolarmente di scontare da queste cifre il costo della permanenza
nell'euro. La gente sta morendo, anzi, peggio: si sta ammazzando.
Chi fornisce certe informazioni forse è in buona fede, ma magari,
chissà, a modo suo lo sarà stato anche Curcio. Io, purtroppo, da
maestrino quale sono devo giudicare dai risultati, alle intenzioni ci
pensa Pesce. In questo momento temo sia lievemente imperdonabile
fornire un quadro così drammaticamente distorto. Influenzare le
aspettative in questo senso non può che concorrere, come ognuno vede,
a rendere inutilmente e drammaticamente più pesante il costo di quello
che tanto deve succedere. Perché prendersi una responsabilità simile?
Vedremo una smentita?
http://goofynomics.blogspot.it/2012/05/il-ritorno-del-terrorismo.html
 
 
auguri ai frequentatori della spazzatura di NFA e lavoce, sedicenti di
sinistra.

 sinistra.
 
 
http://www.lavoce.info/lavocepuntoinfo/autori/pagina1228.html
 
 
Ooooops! [cit.]
 
 
-- 
*Sunspot*
Man, living at home is such a drag
Now your mom threw away your best porno mag
(Busted!)

 Ooooops! [cit.]
 
che sulla Voce Bagnai abbia pubblicato ben DUE articoli + diritto di
replica ai commenti, di cui l'ultimo ha ormai 10 mesi, in 11 ANNI (se
uno va a vedere gli archivi del Manifesto, ci sono sicuramente più di
due articoli di Veneziani, ma nessuno sarebbe così cretino da dire che
al Manifesto sono fascisti) non rende Bagnai uno che la pensa come
Boeri and co, e soprattutto non rende voi seguaci di Bagnai, e infatti
non avete mai citato articoli suoi della Voce, ma sempre fuffa
liberista.

 e soprattutto non rende voi seguaci di Bagnai
 
Fortunatamente, mi verrebbe da aggiungere...


 Fortunatamente
 
ecco, bravo tieniti Boldrin (che con Bagnai non ci vuole discutere
perchè, testuale "usa così tante cifre")  e il terrorismo della
Repubblica. Peccato che la nota puttana dia ragione a Bagnai, e non ai
terroristi a libro paga del distruttore della migliore industria
italiana.

 ecco, bravo
 
Grazie.




esattamente come il Manifesto è un quotidiano comunista anche se
Veneziani ci ha scritto una decina di volte. Cos'è che non capisci?
 


Quello che non capisco è come fai a definirti «seguace» di qualcuno che, 
molto onestamente, non ritenendo come fai tu «spazzatura» e «fuffa 
liberista» un blog, vi ha postato i suoi articoli. Ovvero come fai a 
definire «spazzatura» e «fuffa liberista» un blog per cui qualcuno del 
quale ti definisci «seguace» ha scritto qualche articolo.
 
Non per probivirizzarti ma non sembri proprio un verobagnai.
 
O, magari, è Bagnai a non essere un verobombacci.
 
Chissà...


 liberista» un blog, vi ha postato i suoi articoli.
 
e quindi? Un articolo su diecimila cambia segno all'ideologia
dominante di un sito?

 dominante di un sito?
 
Cambia segno al parere che ne ha Bagnai. E, sia pure con un certo 
ritardo, a quanto pare anche al tuo.


 Cambia segno al parere che ne ha Bagnai.
 
da qualche parte Bagnai ha scritto che ne pensa bene solo perchè gli
hanno fatto scrivere due volte? Non mi pare.

 hanno fatto scrivere due volte? Non mi pare.
 
Se ti sforzi, ci arrivi persino tu: ti pare possibile che qualcuno 
scriva articoli per un blog che ritiene �spazzatura� e �fuffa liberista�?
 
D�i, che ce la fai!
