Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Contro la "vittoria"

Inutile commentare i molti delirii che abbiamo potuto leggere su questo ng
(da parte dei soliti - tristemente - noti; con qualche ripugnante new entry,
però), e sulla stampa italiana, in merito al presunto "errore" di chi si è
opposto alla guerra. Inutile in sé, certo; ma è tutt'altro che da
sottovalutarsi, invece, il tono (ancora minoritario) che si comincia ad
avvertire (da guerra permanente, da "virilità in conto terzi") nella "serva
Italia". La presunta "opinione pubblica", in realtà, conta zero; però, le
canagliesche affermazioni di giornalisti "embedded" dalla nascita, nonché
dei loro correlativi in trentaduesimo, hanno un significato *sintomatico*.
Qualcuno comincia ad annusare, ed annusa "correttamente". Si va verso una
guerra. Mondiale. Probabilmente, prima dei 20 anni entro i quali era già
lecito aspettarsene una. Vedremo quanti entusiasti si conteranno, allora.
Fra i vivi... Anyway, volevo proporre alcune osservazioni sulla "democrazia"
(questa infausta forma del nulla) portata sulla canna del fucile.
L'abitudine "occidentale" (in realtà propria della decadenza dell'
"Occidente") consistente nel parlare di sistemi politici come se si
trattasse di fatti storici è esecrabile. Chi si rallegra della "democrazia"
prossima ventura nel protettorato USA olim vocatum Iraq, commette due
errori.
In primis, dà per scontato (per implicito) che "la" democrazia sia lo sbocco
ottimale di QUALSIASI percorso STORICO. E' errato: qui non è questione di
relativismo, ma di buon senso. Come non ripeterò mai a sufficienza, le
"democrazie" nascondono sotto la comune veste teorica differenze profonde
(sarebbe possibile, in Europa, un aborto legale come il Patriot Act?) che
derivano dalla loro diversa genesi. La "democrazia per golpe", innestata su
un "corpo nazionale" artificiale e multireligioso *potrà* avere qualcosa a
che fare (oltre che ideologicamente) con "la" democrazia? Questo non
significherà "azzerare" pro domo la storia irachena? Inoltre, questa guerra
purtroppo "vittoriosa" (ma illegale; e non dimentichiamo che la sua presunta
motivazione si è rivelata inconsistente) è una brutta notizia anche per il
NOSTRO fard ideologico: a. L'ONU, l'unico *tentativo* in marcia di diritto
internazionale "organico", è stato distrutto (NON resuscitiamolo
strumentalmente, "legittimando", ex post, il banditismo USA); b. è stata
legittimata (nei fatti) una strategia che assegna agli USA non il ruolo di
"poliziotto globale", ma quello di "vigilante planetario incontrollato"; c.
la stessa percezione della democrazia e dei "diritti umani" (tutte idiozie,
ma che FUNZIONANO: costruiscono "identità") è stata erosa: l'imprigionamento
senza contestazione di reato, per più giorni ed in assenza di avvocato,
entra nella presunta "democrazia" USA, la *tortura* cessa di essere un tabù;
si *teorizza* (cosa in certo senso più grave della pratica) la *riduzione*
del diritto alla violenza ecc. Non solo gli iracheni non avranno ombra di
"democrazia" (ma la chiameranno, anzi, la chiameremo tutti così), ma NOI
perderemo la nostra. Anzi, l'abbiamo già (virtualmente) perduta.
In secundis, questa esaltazione della "speranza democratica" in Iraq
trascura un fatto (per gli iracheni - che cmq fra breve spariranno nel limbo
che ha inghiottito la guerra afghana, tuttora in corso: è dell'altro ieri la
notizia di altre 17 vittime civili made in USA - IMPORTANTISSIMO): uno
Stato, in Iraq, C'ERA. Anzi, le particolari caratteristiche del
partito-Stato Ba'ath facevano della capillare penetrazione nella popolazione
lo strumento principe per la cooptazione, in termini di LAVORO, non di
un'élite di privilegiati, ma di vasti strati di "implicati" (per quieto
vivere, e per interesse). Chi pagherà i loro stipendi? Quanti manterranno il
loro lavoro, evitando l'epurazione (o le vendette personali) degli alleati
(ma anche dei lacchè interessati) dei nuovi padroni? Quanto vale la moneta
irachena? Scomparirà? Con che cambio scomparirà? Che ne sarà dei risparmi
delle classi medie? Quanto durerà la "mendicità da guerra" (che è la fine di
un popolo)? Quando si devono "pesare" le manifestazioni pacifiste, si
contano gli "effettivi manifestanti". Qui no. Perché? Possibile che si
ignori ciò che TUTTI sappiamo? Cioè che lavorare, vivere con un minimo di
tranquillità, avere un'abitazione passabile, almeno dotata di acqua, è
ENORMEMENTE più iimportante della strutturazione del consenso (detta dai
semplici "forma di governo"), *per tutti i popoli della terra*? Ma siete
sicuri che la maggioranza degli iracheni si sentisse davvero oppressa solo
perché (da lontano) così s'ipotizzava nei salotti degli ex-complici del
"regime"? E siamo sicuri che, nelle case di Baghdad, più che pensare alla
"libertà", non si pensi allo stipendio e all'affitto (e magari alla
pensione)? E siamo sicuri che quelli che questa guerra ha messo nei guai
siano più di coloro che credono (e non è detto che abbiano ragione( di avere
un'opportunità nuova? Ora, in the meanwhile, gli iracheni dovranno pagarsi
le spese di guerra causate dagli aggressori, con un petrolio di cui potranno
scordarsi la "proprietà". C'è di che gioire? Una seria "sconfitta" USA (in
termini di caduti, s'intende: la disparità di forze in campo non ammetteva
altro esito che la vittoria finale dell'impero) avrebbe dato (con la
consueta oblazione di sangue, sempre innocente) qualche chances ad un ordine
mondiale. La "vittoria" è una catastrofe per tutti, e conferma ancora una
volta (se ce ne fosse bisogno) che la vecchiaia dell'Occidente somiglia alla
sua infanzia. La Storia svanisce nelle menti semplificate dei pargoli nati a
Ovest del Nilo, e si riduce a pulsioni ideali (la libertà, la democrazia
ecc.), "evaporando" dalla materialità storica complessiva, riducendosi alla
trama minuscola del "particulare" (ad es., gli interessi della cosca
petrol-familiare che ha pagato la "vittoria" elettorale di Bush jr). Mai
visto (e mai letto di) un regresso di civiltà così netto. C'è poco da
festeggiare, mes amis: con Saddam cade un (insignificante) dittatore, ma (in
"compenso") nascono folle di sudditi. Shalom.
Namib

 visto (e mai letto di) un regresso di civiltā cosė netto. C'č poco da


 a écrit dans le message de news:
umcla.112980$i26.3...@news2.tin.it...
La "vittoria" è una catastrofe per tutti, e conferma ancora una
volta (se ce ne fosse bisogno) che la vecchiaia dell'Occidente somiglia alla
sua infanzia. La Storia svanisce nelle menti semplificate dei pargoli nati a
Ovest del Nilo, e si riduce a pulsioni ideali (la libertà, la democrazia
ecc.), "evaporando" dalla materialità storica complessiva, riducendosi alla
trama minuscola del "particulare" (ad es., gli interessi della cosca
petrol-familiare che ha pagato la "vittoria" elettorale di Bush jr).
povero Namib ... Il giudizio da te espresso è pieno di amarezza ... sembra
quasi un testamento ideale : una profezia dell'apocalisse
Dove finisce la paura e dove comincia il desiderio che questo succeda ? Io
sono piu ottimista.
Interessante comunque ...


--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 Inutile commentare i molti delirii che abbiamo potuto leggere su questo ng
IMHO un delirio anche questo. E mi spiace.
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 NOSTRO fard ideologico:
La guerra sarà anche illegale (come quella in Serbia, checchè ne
dicano i DS), d'altro canto i successi e gli insuccessi della comunità
internazionale si misurano solo con metri politici, non con i righelli
di qualche azzeccagarbugli.
A meno che i legulei internazionali non abbiano capito che ormai la
minaccia alla "international peace and security" ormai avviene nella
stragrande maggioranza dei casi per guerre intra-state e non
inter-state (conflitti -o guerre che dir si voglia- ad ogni effetto) e
che quindi con la quasi 60enne Carta ONU ormai ci si può pulire il
culo.

Questa interminabile sbrodolata è un'agghiacciante apologia di una
dittatura sanguinaria che in 3 decenni ha ridotto un paese
potenzialmente ricchissimo in un popolo di straccioni e morti di fame,
questo per tagliare corto.
E poi mi vengono a raccontare che "essere contro la guerra" non vuol
dire essere anti-americani....LOL

 investite i plutonio, sarà molto richiesto nei prossimi tempi.
=Mi pare proprio uguale a quest'altro:
La GEC [colosso britannico dell'elettronica e telecomunicazioni attivo anche
nella produzione di armamenti] , manderà in onda degli spot televisivi del
tipo: "dove correte tutti? - Stiamo andando alla più grande svendita di armi
di distruzione di massa - bombe a frammentazione, gas, taglia-margherite!
Dai! Sbrigatevi!" Poi sperano che Saddam ci caschi e faccia la fila tutta la
notte per l'attrazione principale: le testate nucleari con lo sconto dell'
80%.
Altrimenti la guerra sarà inevitabile perché Saddam ha rifiutato di
consegnare i suoi oggetti di cancelleria, magari con un proclama di Bush
della serie "se Saddam non viene fermato, una di quelle graffette potrebbe
anche finirvi in un occhio."
Per migliaia di anni nessuno si è sentito tanto indignato da quei governanti
che abbracciano la fede religiosa per i propri interessi personali quanto
quelli che prendono davvero sul serio l'etica religiosa. A volte vorrei
essere anch'io più credente perché mi piacerebbe pensare che un giorno Blair
e Bush dovranno rispondere al Gran Giurì dei cieli, davanti a Gesù che dice
loro "hmm a quanto pare voi avete interpretato 'chi è senza peccato scagli
la prima pietra' come 'scordati le pietre e scioglili con l'uranio
impoverito quei bastardi!'".
Non abbatterti Namib , i cazzi amari devono ancora arrivare per tutti,
purtroppo.Poi si morderanno tutti i loro gomiti per aver esultato trop
po presto.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 Rosicate gente rosicate.....
Adeguato commento, da parte di uno che per nick ha "ForzaInter72". Guarda,
bamboccio, che la Storia non è mica una partita di pallone... Mah.
Namib

 IMHO un delirio anche questo. E mi spiace.
Oh, mi sembra un commento un po' succinto. Del resto, non è obbligatorio
ribattere punto per punto... Cmq, non temere di offendermi solo perché siamo
praticamente amici. Colpisci pure: le critiche delle persone dotate di
cervello fanno sempre piacere, anche quando (specie quando) sono negative.
Shalom.
Namib

 perché non la rende illegale con una Risoluzione ad hoc?
Perché, o marziale casalingo, USA e UK porrebbero il veto. Ma l'azione
richiedeva positivamente un'autorizzazione che i banditi USA/UK non hanno
avuto. Shalom.
Namib

 ribattere punto per punto... 
per certe persone, proprio non è obbligatorio. piu' facile liquidare.
Spiace che sia uno come Santini a mettersi al livello degli acrobati
"orali" del circo Pattum
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Se una cosa non è legale, non per questo diventa illegale.
Sia Stati-Uniti che Regno-Unito hanno agito nella perfetta legalità delle
proprie costituzioni. Quindi dargli dei banditi è diffamazione.

 dicano i DS
gia' i cosiddetti "riformisti"


 proprie costituzioni. 
ah ecco.


 con Saddam cade un (insignificante) dittatore
Forse sostanzialmente insignificante per me o per te, non per gli
iracheni o per gli iraniani o per Israele.
Per finire come per Torrieri le scene di popolo festante che scardina
le statue del dittatore mi scaldano il cuore, che ci vuoi fare siamo
irrazionali.
Ciao
Ale

 Una seria "sconfitta" USA (in termini di caduti, s'intende: la disparità di forze in campo non ammetteva altro esito che la > vittoria finale dell'impero) avrebbe dato (con la consueta oblazione di sangue, sempre innocente) qualche chances ad un > ordine mondiale. 
Ragionevolmente avrebbe solo realizzato, forse supersato, le


 Una seria "sconfitta" USA (in termini di caduti, s'intende: la disparità di forze in campo non ammetteva altro esito che la > vittoria finale dell'impero) avrebbe dato (con la consueta oblazione di sangue, sempre innocente) qualche chances ad un > ordine mondiale. 
Ragionevolmente avrebbe solo realizzato, forse supersato, le


 nativi le demcorazie australi. 
non toccandoti personalmente e' ovvio che la pensi cosi'.
Peccato che poi ti contraddici in chiusura del tuo post quando affermi :
"Forse sostanzialmente insignificante per me o per te, non per gli
iracheni o per gli iraniani o per Israele."
come sempre due pesi , due misure signor Santini...


 proprie costituzioni. Quindi dargli dei banditi è diffamazione.
Ma chissenefrega delle loro Costituzioni. Quelle valgono a casa loro, mica a
casa d'altri... O tutto il mondo è "homeland"? Comunque, non ti voglio
trattenere: dovrai senz'altro riempire un sacco di moduli, prima di partire
per la "liberazione" della Siria. E poi l'Iran... It's a long way to
Tipperary... Auguri.
Namib

 con Saddam cade un (insignificante) dittatore
Forse sostanzialmente insignificante per me o per te, non per gli
iracheni o per gli iraniani o per Israele.
Insomma, amico mio, credo tu sia vittima di un pregiudizio negativo
quanto io lo sono di uno positivo.
Ciao
Ale

...

Appunto....la tua replica non è nemmeno paragonabile ad un salvataggio
in calcio d'angolo.

 Tipperary... Auguri.
Il governo Irakeno di Saddam (come altri governi), sono considerati una
minaccia alla sicurezza interna degli Stati-Uniti e anche del Regno-Unito.
Quindi l'attacco preventivo diventa non soltanto giusto, ma anche legale.
Ciao

 irrazionali.
A me il tutto ha ricordado la folla (10 volte piu' grande) che ha
abbattuto
la statua di Dzherzhinski di fronte al KGB nel '91 (ero a Mosca).
Oggi, la maggior parte degli abitanti di Mosca la vuole rimettere li'.
Ma questo e' una conseguenza di cio' che e' accaduto fra il '91 e
oggi.
GT

 oggi.
Vuole forse la statua, non credo voglia iron Felix in persona. IMHO
moooolto differente.
Ciao


 in calcio d'angolo.
Certamente. Infatti è paragonabile ad una vittoria per 6-0. Del resto, come
interista, sarai abituato ad arrivare secondo, n'est-ce pas, mon ami?
Shalom.
Namib

 quanto io lo sono di uno positivo.
Ma viviamo ANCORA nello stesso universo simbolico (e non nell'Eden
carbonizzato che chiamiamo USA). Non è poco: e ci mancherà, credimi, quando
arriverà il deserto. Shalom.
Namib

 caschi blu dell'ONU?
Forse, en passant,  ti è sfuggito qualche *piccolo* fallimento delle
missioni di UN Peacekeeping.....
Le altre profezie sono la solita aria fritta.

 interista, sarai abituato ad arrivare secondo, n'est-ce pas, mon ami?
Namib, sfottere l'Inter perche' ha un rapporto $$$/punti disastroso e'
*TROPPO*. Nobn lo fa [faceva?] nemmeno Saddam :=)


 Quindi l'attacco preventivo diventa non soltanto giusto, ma anche legale.
USA e UK non possono provare questo fatto, e quindi il loro attacco č
un'aggressione banditesca. Se tu supponi, senza prove, che qualcuno abbia
*intenzione* di aggredirti, NON puoi aggredirlo (od ucciderlo) invocando la
legittima difesa. Andresti in galera (anzi, forse in manicomio). Punto e
falla finita.
Namib

 coordinamento!) del CdS. Punto.
Se ciò che dici è vero hai ragione tu. Mi dovrò informare. Arisentirci.

 un'autorizzazione del CdS, ergo è illegale.
Ok, se proprio vuoi fare l'azzeccagarbugli fino in fondo, almeno fallo
bene.
1)L'azione è illegale ai sensi della Carta ONU se non supportata da
un'autorizzazione (risoluzione) all'uso della forza da parte del CDS.
 
2)La 1441 in nessun modo -basta leggersela- fa rimando alla necessità
di una seconda risoluzione. Di fatto -nell'interpretazione pro
intervento, ovviamente-
l'espressione "serious consequences" equivale a "uso della forza".
E' una questone dibattuta da avvocati internazionali e si gioca sul
sottile filo del linguaggio diplomatico. Come ben saprai nella "langue
de bois" l'uso di espressioni ambigue come queste sono la norma.
Evidentemente tu, da buon avvocato internazionale, propendi per
un'interpretazione diversa.

 Se ciò che dici è vero hai ragione tu. Mi dovrò informare. Arisentirci.
=Ecco , bravo , vai ad informarti. Ma dove vai se la banana non ce
l'hai ? (è una vecchia canzone che probabilmente conosce tu nonno)
e forse è anche Ghibellino.
Nel dibattito sulla guerra statunitense contro l'Iraq, spunta spesso la
domanda: Dovrebbero gli USA diventare una polizia planetaria?
Questo è un caso in cui la risposta non ha importanza, perché la domanda
è sbagliata.
Gli Stati Uniti non stanno offrendo di diventare poliziotti planetari;
i funzionari statunitensi si comportano da teppisti planetari.
Il ruolo della polizia è di difendere la legge.  Sappiamo tutti che i
poliziotti
qualche volta non lo fanno e coloro che dovrebbero indagarne le
responsabilità guardano spesso dall'altro lato.  Ma la polizia non si
vanta del fatto di rispettare solo le leggi che decide di rispettare.
 Quando i poliziotti vengono colti sul fatto per aver ignorato la legge,
passano dalla parte dei furfanti.
Tutto questo gran parlare sull'essere poliziotti planetari contribuisce
a mettere in ombra una semplice realtà:  i politici americani ignorano
regolarmente la legge internazionale e si comportano da furfanti.
Forse gli Stati Uniti stavano svolgendo la funzione del poliziotto,
quando nel 1989 il Presidente George H.W. Bush ordinò l'invasione
di Panama per deporre Manuel Noriega, il dittatore panamense ed
ex risorsa della CIA?  L'attacco venne denunciato da ogni parte del
mondo con un atto di aggressione, non tanto perché gli altri paesi
amassero in particolar modo Noriega, ma perché li l'attacco degli USA
era illegale.Un tale disprezzo per la legge internazionale è un affare che
accomuna i due partiti.  Nel 1998, dopo l'approvazione della risoluzione
dell'ONU sulle ispezioni degli arsenali iracheni, i diplomatici uscirono
dalla riunione e spiegarono ai giornalisti che la risoluzione non dava
ad alcun paese il diritto di agire unilateralmente contro l'Iraq.
Bill Richardson, l'allora ambasciatore degli USA presso l'ONU, scrollò
semplicemente le spalle e disse: "Noi pensiamo di sì".
Prima della fine dell'anno, il Presidente Clinton aveva ordinato un attacco
illegale contro l'Iraq.
Qualche tempo fa, mentre l'amministrazione Bush veniva lodata per
avere fatto uno sforzo diplomatico, imponendo una nuova risoluzione
del Consiglio di Sicurezza sull'Iraq, i funzionari dell'amministrazione
annunciano la loro intenzione di ignorare la legge.
Lo stabilirlo - che spetta al Consiglio di Sicurezza - e non ad singolo
stato
membro - di considerare le possibili risposte se l'Iraq non si sarebbe
adegua alla risoluzione.  Ma gli Stati Uniti dichiararono semplicemente
la loro intenzione di ignorare la legge.
Il Capo dello Staff alla Casa Bianca, Andrew Card, aveva detto:
"Le Nazioni Unite possono incontrarsi e discutere, ma non abbiamo
bisogno del loro permesso".
Il Segretario di Stato Colin Powell, ufficialmente la "colomba" del
governo, ha detto più volte in chiari termini che gli Stati Uniti non si
lasceranno "ammanettare" dalle Nazioni Unite.
I funzionari statunitensi non hanno nemmeno cercato di nascondere il
loro disprezzo per la legge o per l'intelligenza altrui.
John Negroponte, l'ambasciatore americano alle Nazioni Unite,
ha rassicurato gli altri paesi del Consiglio di Sicurezza che la
risoluzione redatta dagli USA non nascondeva nessun
"automatismo nascosto" per un attacco statunitense.
Ma ha anche sostenuto che la risoluzione "non impedisce a nessun
paese membro di agire per difendersi contro la minaccia rappresentata
dall'Iraq o per far rispettare le rilevanti risoluzioni dell'ONU e
proteggere la pace e la sicurezza mondiali."Questo è ciò che il Presidente
Bush intendeva dire quando ha sfidato le Nazioni Unite ad essere
"rilevanti": se fate quello che diciamo, vi daremo un qualche ruolo
minore nell'esecuzione delle nostre politiche.
Se non lo farete, faremo quello che più ci aggrada.
I funzionari del governo sembravano credere che semplicemente
ripetendo la frase "l'Iraq è una minaccia per l'America" questa si
sarebbe avverata ed in qualche modo avrebbe giustificato una guerra.
Ma è chiaro che l'ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza non
autorizza una guerra USA contro l'Iraq, né lo fa la Carta delle Nazioni
Unite,
la suprema autorità legale.Ciò significa che se Bush ha portato il paese in
guerra, non possono essere considerati poliziotti planetari,
ma semplicemente dei teppisti planetari con il potere di ignorare la legge.
Bene. Ora hai la banana. Vai a nanna per qualche lustro e quando
hai finito di verificare (ammesso che hai i mezzi per farlo) puoi tornare a
gufare (o guelfare) in NG. Di fregnacce ne hai dette tante quasi da rag
giungere le kach-ette di tal luridissimo et schifosissimo verme di leta
me che si firma Arduino d'Invrea.
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 un'interpretazione diversa.
L'interpretazione "diversa" è quella di USA/UK: che "serious consequences"
significhi "guerra" è un'interpretazione, appunto: la lettera dice "serious
consequences" (che avrebbe potuto ad es. significare un inasprimento delle
sanzioni); cioè la sua stessa ambiguità rimanda ad una seconda (comunque
necessaria, in caso di ricorso alla forza) risoluzione . Tuttavia, l'uso pro
domo dell'espressione "serious consequences" non può buttare a mare (in
nessun caso) il contesto costituito dalla
Carta ONU, come nessuna legge può ignorare il quadro costituzionale (in
ambito statale). Il contesto della questione è chiaro e privo di ombre, e
solo il rapporto di forze all'interno del CdS
può indurre degli avvocati compiacenti (ed inutili: la forza non ha bisogno
di giustificazioni) a dar credito all'interpretazione USA/UK. Peraltro,
evidentemente, Cina Russia e Francia avevano ragione: armi di
distruzione di massa, in Iraq, non ce n'erano: è la spiegazione più
economica
dal punto di vista logico; il resto è davvero un penoso piatir
giustificazioni (ripeto, non necessarie, ormai). Onestamente, la questione
mi sembra superata dai
fatti; come la legalità dalla forza. Succede. Almeno, però, si abbia il
coraggio di dirlo.
Namib

 de bois" l'uso di espressioni ambigue come queste sono la norma.
Finchè l' espressione ambigua si trova in un periodo che inizia con "recall"
non vedo dove sia il problema.
Ciao
Marco

 stare in quelle righe che si limitano a ricordare cose dette altrove.
Mi spiace, ma non si capisce da cosa deduci che le serie conseguenze
che l'Iraq avrebbe affrontato siano enunciate altrove. Il termine
"recall", in inglese, altro non vuol dire che "fare presente", non
significa in alcun modo "fare riferimento a qualcosa enunciato in
precedenza": basterebbe avere un po' di dimestichezza con l'argomento.
Ho parlato di linguaggio *volutamente* ambiguo, proprio perchè il
punto dibattuto è che cosa realmente significhi "serious
consequences": secondo me è difficile pensare che non si fosse voluto
intendere "uso della forza", considerando il livello già draconiano
delle sanzioni. D'altro canto concordo con chi sostiene che, quando si
vuole autorizzare l'uso della forza, normalemente nel liguaggio
diplomatico del CDS si parla di "all available means".

 diplomatico del CDS si parla di "all available means".
Oltretutto immaginare che in quella risoluzione si autorizzasse l' uso della
forza significa dare apertamente degli idioti a tutti coloro che l' hanno
votata essendo contrari alla guerra e rimanendolo fino alla fine (e non sono
pochi).
Ciao
Marco

 lingua in cui č stata originariamente scritta).
Beh, la costituzione Giapponese si e' dimostrata essere piu' forte
delle sue origini:   Oggi gli Americani premono sul giappone perche'
abolisca l'articolo 11, fortemente pacifista (piu' vincolante legalmente
del nostro).
E il governo non lo fa perche' sa che i Giapponesi NON LO VOGLIONO FARE.
Un'articolo nato con l'occupazione e la sconfitta militare si e' trasformato
in uno strumento con cui i Giapponesi difendono la loro sovranita'.
GT

 pochi).
Temo che tu stia confondendo le relazioni internazionali con le
relazioni di condominio.

 relazioni di condominio.
Tipica battutina di chi, senza avere argomenti da contrapporre, cerca
comunque di dare l' idea di quello che la sa più lunga.
Ciao
Marco

 comunque di dare l' idea di quello che la sa più lunga.
Posso contrapporre argomentazioni ad altre argomentazioni, non a
rappresentazioni da operetta, mi spiace.

 rappresentazioni da operetta, mi spiace.
Questa è un' altra battutina dello stesso tenore.
Continua così, vedrai che la gente penserà che sei un tipo tosto che sa il
fatto suo.
Ciao
Marco

 fatto suo.
Pensino pure ciò che credano.