Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: arresto di Saddam Hussein: nuovi scenari

L'evento mediatico dell'arresto di Saddam Hussein apre nuovi scenari che
conviene valutare in modo critico.
L'arresto di Saddam Hussein è un evento prevalentemente mediatico, che
conviene valutare con attenzione. Prima di tutto va valutata la credibilità
dell'arresto, visto che Alì il chimico è stato arrestato o ucciso quattro
volte, le armi di distruzione di massa non sono mai state trovate, il
riconoscimento viene affermato che sia stato fatto in base al DNA nell'arco
di pochissime ore, cioè praticamente in zona di guerra.
E' presumibile che l'arresto venga preso per buono dalla maggioranza della
popolazione mondiale, per cui gli effetti saranno sostanzialmente valutabili
comunque, a prescindere dall'identità della persona mostrata in TV. Ciò che
invece appare molto realistico è che gli USA gradissero mostrare Saddam
catturato, altrimenti l'avrebbero fatto semplicemente sparire.
Dopo di ciò va considerato che l'arresto di Saddam e il suo trasporto in un
luogo segreto, presumibilmente fuori dell'Iraq (Israele?) è ancora una volta
un'illegalità. Il diritto internazionale non prevede che chi vince una
guerra metta in carcere il capo del paese conquistato, in particolare a
guerra finita (come dichiarano gli USA). Né tanto meno Saddam può essere
processato per crimini precedenti alla guerra, sia perché essi sarebbero di
sola competenza di un tribunale iracheno, sia perché in tale caso andrebbe
anche processato chi gli forniva le armi chimiche usate addosso alla
popolazione (Gran Bretagna e USA). Poiché Saddam poi agiva in quei tempi
agli ordini degli USA, la colpa di chi lo sosteneva sarebbe almeno pari a
quella di Saddam. (Va ricordato che nel Codice Penale il mandante di un
omicidio è soggetto ad una pena almeno pari a quella dell'esecutore
materiale).
Al di fuori dell'Iraq Saddam potrebbe essere processato solo dal Tribunale
Penale Internazionale, quel tribunale che gli USA si rifiutano di
riconoscere.
Andiamo ora alla situazione in Iraq. Non è detto che la valutazione USA di
arrestare Saddam pubblicamente sia loro favorevole. Non sarebbe la prima
volta che i consiglieri militari strapagati commettono errori madornali. Lo
scioglimento dell'esercito iracheno e la voglia di criminalizzare Saddam
hanno portato ad una situazione in cui non è stato possibile stipulare un
trattato di pace, che sarebbe la normale conclusione di una guerra. Questo
errore ha contribuito sicuramente alla guerriglia in corso contro gli
occupanti.
Che siano degli occupanti e non dei liberatori dovrebbe essere chiaro dalle
recenti dichiarazioni di Bush che ha elencato i Paesi autorizzati a
contribuire alla "ricostruzione". Insomma è Bush che comanda in Iraq e
"l'Iraq democratico" è oggi, almeno nell'idea di Bush, una provincia
americana.
Solo che l'Iraq non è uno stato pacificato, come qualcuno vorrebbe far
credere, è uno stato in guerra, come chiariva il nostro generale Angioni
all'indomani della strage di Nassiriya (su "Metro").
Ora, se la guerra cessasse improvvisamente con la cattura di Saddam, si
aprirebbe una nuova fase. Ma se la guerra continua, come appare evidente già
oggi, allora tutti gli alibi degli invasori spariscono.
Con la presa di Saddam finisce l'ultimo alibi, la guerra di USA, Gran
Bretagna, Italia e altri è una guerra contro il popolo iracheno, per
partecipare alla spartizione delle ricchezze irachene. Essa contrasta in
particolare con gli articoli 11, 78, 87 della Costituzione Italiana.
Ultimo punto: quanto durerà la guerra?
Durerà ancora diverso tempo, perché la presenza di Saddam era un deterrente
a unirsi alla resistenza per molti iracheni. A che pro combattere per avere
di nuovo Saddam? Adesso l'unico ostacolo verso l'autodeterminazione del
popolo iracheno sono gli occupanti. Certo, gli insorgenti non hanno più un
leader, ma probabilmente non lo avevano nemmeno prima. E questo rende ancora
più difficile contrastarli. La possibilità che la forza della resistenza si
intensifichi nel prossimo futuro è tutt'altro che trascurabile.
E durerà finché gli USA non andranno via. Le uniche possibilità sono una
presa in carico del problema iracheno da parte dell'ONU o l'abbandono
dell'Iraq alle lotte tra le fazioni, con probabile predominio della
componente islamica.
Nota: qualcuno potrebbe trovare noiosi i riferimenti legali, ma io sono
convinto che dove finisce la legge comincia la barbarie. Una delle pietre
miliari della storia furono le tavole di Hammurabi, le prime leggi scritte,
su pietra, perché le leggi devono essere note a tutti, in Iraq, tremila anni
fa.
Truman Burbank
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fa.
Retorica sterile e scontata. Dici cose in cui neanche credi.


Visto che sei riuscito a dire anche due parole sensate, rispondo a quelle.
Sì: il tentativo degli USA è di squalificare Saddam, di renderlo inoffensivo
senza farne un eroe. In questo senso dicevo che era un'operazione
sostanzialmente mediatica.
Solo che non era Saddam a guidare la resistenza.
Gli USA hanno giocato la loro ultima carta. Adesso devono solo riconoscere
di essere stati sconfitti.


 convinto che dove finisce la legge comincia la barbarie. 
vero. ma proprio perchè conosci l'importanza del diritto, dovresti sapere
che il diritto internazionale (bellico e non) non è un diritto totalmente
scritto, certo ed insindacabile: certo, ci sono alcune (limitatissime)
norme riconosciute quasi universalmente, per il resto è ricchissimo di
"zone grigie", di leggi che derivano dalla consuetudine e non dal consenso
dei popoli.
insomma, è MOLTO difficile dire con certezza assoluta che un comportamento
di uno stato è illegale.
--
Il Guru
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

infranta (a parte nel delirio di qualche idiota di estrema sinistra).
LOL... Cassese un estremistra? StraLOL

 dei popoli.
Non sono poi tante, ecco perchè bisognerebbe rispettare almeno la
Convenzione di Ginevra.
