Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Kerry: l'impegno a riformare il Medio Oriente

http://forward.com/main/article.php?ref=kerry200408251051
 
Commento di un amico americano
"Mr. Kerry è stato pubblicamente beccato in due grandi bugie. Una è la
questione della Cambogia, quel caro ricordo che non poteva esistere. L'
altra è quell'altro caro ricordo di lui che è in una buca in Vietnam,
durante una battaglia, e sente della morte di Martin Luther King e fa
tutti quei collegamenti tra la morte di MLK e il suo essere in battaglia
per la libertà: un chiaro ricordo, a dispetto del fatto che i registri
militari mostrano come Kerry non partì per il Vietnam se non 5 mesi DOPO
l'assassinio di Martin Luther King.
Uno può oppersi a Mr. Bush per tutte le ragioni che vuole. Trovare tutti
i difetti che gli pare. Allo stesso modo, uno può preferire Mr. Kerry
per qualunque ragione di sua scelta. Ma personalmente, sulla questione
di Israele, I mi fiderei di quello che dice lo sfidante democratico"
tutte le pro
        An Unwavering Commitment To Reforming the Middle East By John
Kerry
Across the Middle East, the United States and Israel are facing a range
of crucial security challenges. We are not secure while Saudi donors
fund terror, while Iran pursues a nuclear weapons programs and while
Syria sponsors terrorist operations. We are not secure while Iraq is at
risk of becoming a haven for terrorists. And we are not secure while
Israel, the one true democracy in the region, remains the victim of an
unrelenting campaign of terror. If we continue without a more effective
strategy, we are not supporting our ally as best we can.
For too long, America has not led, and Iran's program has advanced. Let
me say it plainly: a nuclear-armed Iran is unacceptable. I believe we
must work with our allies to end Iran's nuclear weapons program and be
ready to work with them to implement a range of tougher measures, if
needed. Developing an international coalition enhances our influence by
ensuring that all nations are united in the effort, leaving no room for
Iran to play allies against one another.
The Syria Accountability Act, which I co-sponsored in the Senate, gave
the president authority to sanction Syria, a concrete step against
Syria's support for terror and its occupation of Lebanon. As president,
I will never delay implementing sanctions as the Bush administration did
for many months.
The greatest long-term strategic threat to U.S.-Israeli relations is
U.S. dependence on Mideast oil. A new national security policy demands
an end to that dependence. For too long, America has lost its voice when
talking about the policies and practices of some governments in the
Persian Gulf. If we are serious about energy independence, then we can
finally be serious about confronting the role of Saudi Arabia in
financing and providing ideological backing for Islamic fundamentalist
jihadists. This is a problem that this administration has ignored  and
one that must be addressed.
I have a plan for energy independence from Mideast oil in the next 10
years. I will invest in the research and exploration needed to develop
renewable energy sources. I will take the lead in developing the new
technology and production methods needed to ensure that resources such
as coal and natural gas are used more efficiently and cleanly, and fully
integrated into the new energy economy. I want an America that relies on
its own ingenuity and innovation and not the Saudi royal family.
As president, I will use bold diplomacy to get governments to recognize
the growing crisis of resurgent anti-Semitism, and take action to deal
with it  not hide it. Silence will never prevail either abroad or at
home. As president, I will support the creation of an office within the
State Department dedicated to combating anti-Semitism, as well as adding
reporting on acts of anti-Semitism around the world to the State
Department's annual human rights reporting.
I will work with the United Nations and our allies to bolster security
in Iraq so that we can meet our goals for elections and speed up
reconstruction. I will launch a massive effort to train and equip Iraqi
security forces, so that they can take over the security of their
nation, allowing us to draw down our troops in an orderly manner.
These steps will be vastly more effective when backed by a long-term
strategy to change the political equation in the Middle East, to empower
reformers and foster democracy.
I will launch an aggressive public diplomacy campaign in Arab and Muslim
countries to tackle head-on the anti-Semitic and anti-Israel propaganda
that fuels ignorance and hatred. This will be a part of an expansive
American-led, international effort to promote democratic reforms
throughout the Middle East by supporting secular education, business
development and educational initiatives. By carefully targeting aid and
development programs we can most effectively bolster civil society
groups to take action to advance reform.
American leadership is needed to bolster Israel's security at home as
well as in the region. I believe that we must stand with Israel,
supporting our ally's right to build a security fence and to allow its
own Supreme Court - not the International Court of Justice - to address
the issue of the route of the fence. The fence has proven its value as
an anti-terror measure.
I believe, in addition, that the withdrawal from Gaza, which Prime
Minister Sharon announced in April, holds great promise. Indeed, this
step enjoys overwhelming support among Israelis. It must receive our
support and backing as well.
The success of the withdrawal also requires a real Palestinian effort to
establish security - to ensure Gaza does not remain a haven for
terrorists to launch attacks on Israel. Experience has made very clear
that for the Palestinians to meet this key test, new Palestinian
leadership is required, as Yasser Arafat has proven himself not to be a
partner for peace.
As president, I will work with the Palestinian community to empower new,
responsible Palestinian leadership committed to a permanent end to
terror and the promotion of democracy. I will ensure that allies are
united in this effort, not working at cross-purposes by propping up a
failed Palestinian power structure. This kind of tough and frank
diplomacy will be a hallmark of my administration. We will magnify our
power and restore American influence to enhance our own security and
that of our allies. We will restore our alliances and we will lead. But
we will never compromise America's special relationship with our ally
Israel. As president, I will never pressure Israel to make concessions
that will compromise its security.
My commitment to a safe and secure Jewish state is unwavering. For 19
years, this is a pledge I have kept in the United States Senate -
whether through my votes on economic aid, military security or the
location of the U.S. Embassy. And it is one I will continue to keep as I
lead a bold new effort to enhance regional security throughout the
Middle East.
John Kerry is the Democratic nominee for president of the United States.
 
The Forward Published Weekly in New York Since 1897
http://www.forward.com
-- In mancanza di meglio, la risposta migliore rimane: "autodifesa".

 Kerry
CUT
Ma è Kerry o Bush? Visti da questa parte dell'Atlantico sembrano
indistinguibili. Forse perchè lo sono.

 wrote:

Non sono indistinguibili.
Ma Kerry è qualcosa di molto diverso da quello che da queste parti si
ama presentare, fingendo che l'idea del ritiro e del "dialogo" abbia una
sponda negli USA.
L'ho postato per questo. A me Kerry va benissimo. Dubito però che vada
bene ai suoi sostenitori nostrani, primi fra tutti quelli di
italiansforkerry.com
 (rotfl).
Tb


 
italiansforkerry.com
 (rotfl).
Mah, veramente - dalle notizie che arrivano a *me* - gli USA sono
letteralmente spaccati in due. Una metà applaude Moore nei cinema, e l'idea
del ritiro la apprezza *eccome*.
Certo, indubbiamente Kerry corre il rischio di non essere eletto, ma proprio
perchè è "too mild" -  (il che non vuol dire affatto che sia uguale a Bush).
Ora comunque mi pare che l'abbia piantata con sta rottura di coglioni dei
three purple hearts: ha iniziato a dire chiaro e tondo quanto la guerra in
Iraq sia stata un errore. Poi non so (se viene eletto) come farà a togliersi
di lì, ma questa è un altra faccenda.
rosalucsemburg

 rosalucsemburg


 vota e si elegge un governo, per esempio.
Sono palle.
L'idea di "stabilizzare l'Iraq" togliendo Saddam era *sbagliata*, l'idea di
esportare la democrazia a chi non la vuole è *sbagliata*, fallimentare,
stolta.
Ma cazzo, *prima* che questi idioti con le bave partissero per la loro
magnifica avventura qualsiasi analista politico degno di questo nome aveva
previsto che togliere Saddam non avrebbe fatto che scatenare un casino
sanguinario.
Adesso come si fa a "vincere la guerra e lasciarsi dietro un Iraq
stabilizzato, dove si vota e si elegge un governo"????
Cazzo uno sbaglio è uno sbaglio, ma che insisti a fare? anch'io ho sperato
di vedere le folle iraquene  accogliere a braccia aperte i salvatori,
sputare su Saddam e aprirsi a un futuro di magnifiche sorti progressive
elettorali, ma COSI' NON E' STATO!
E basta, no? con 'ste stronzate ideologiche.
rosalucsemburg

 E basta, no? con 'ste stronzate ideologiche.
Vabbè. Vedo che non la pensi come Kerry, quindi probabilmente sei
un'ottima candidatata a far parte degli "Italians for Kerry" :-)))))


 difetti del caso.
Mi sembra che il paragone non regga. Il giappone era un paese moderno dai
tempi della rivoluzione industriale, e - soprattutto - culturalmente
omogeneo.
In India ci sono voluti 100 anni, perchè il processo avesse luogo. Si è
formata una classe indiana di riformatori anglicizzata, che poi è stata la
stessa che paradossalmente ha formato il movimento indipendentista . L'India
ha assorbito moltissime cose, dell'Inghilterra, e le ha digerite. Dal
sistema postale, alle file composte, alla democrazia. Creare una elite
liberale e moderna in un posto dove non esiste non è cosa facile, e
soprattutto è un processo lungo.
Dunque la democrazia (come qualsiasi tratto culturale) può essere esportata
(e io auspico che lo sia) ma non imposta.
Questa ideologia del "nuovo secolo americano" che t'ha stregato IMO è ne'
più ne' meno che una nuova ideologia del cazzo, la quale ha mostrato la
corda nel momento stesso in cui è stata messa in atto.
L'idea di *imporre* la democrazia  è una follia del punto di vista logico.
La democrazia va amata, altrimenti non si autoconserva.
Nel '33 i nazisti hanno vinto democraticamente alle elezioni, e ciao
democrazia.
E - a proposito di democrazia come panacea antifondamentalista -
dell'Algeria che mi dici?
Chi le vinse, nel 91, le elezioni?
E chi è che mise fuorilegge i vincitori, con buona pace delle regole
democratiche?
Ma ROTFL, TB.
rosalucsemburg

 wrote:
rosa,
veramente l'intenzione del mio post non era discutere se la guerra
all'Irak sia stata giusta o sbagliata, o meglio utile o dannosa. Credo
che ne possiamo discutere all'infinito senza arrivare a nessuna
conclusione conclusiva per tutti e due.
Mi interessa invece un altro aspetto, che ha meno a che fare con la
divinazione. O con quello che ognuno di noi considera "realtà".
E cioè:
Kerry vuole cambiare il MO e di conseguenza questa guerra vuole
continuarla (e vincerla) come pare a me, o è uno Zapatero americano,
come lo fanno apparire i suoi sostenitori italiani?
Che ne pensi dopo aver letto l'articolo all'inizio del thread e
l'intervista linkata?


 come lo fanno apparire i suoi sostenitori italiani?
Ti dirò, ho stampato tutta e letto (quasi tutta) quella lunghissima
intervista che hai linkato.
Ho l'impressione davvero che il tipo in questione sia un candidato debole,
una specie di rutellone made in USA: non ha il coraggio di prendere
posizioni, svicola, facendo  la parte di quello sicuro di se', e il
risultato è veramente un po' penoso.
Il suo messaggio fondamentale sembra essere "bush è antipatico, ci ha fatto
cattiva pubblicità, io invece tesserò delle magnifiche relazioni
internazionali, e in iraq ci staremo in tanti, e tutti contenti" che detto
così sembra francamente piuttosto ingenuo.
Come convince l'onu, o la nato, a mandare altre truppe, e a sostenere gli
USA? Boh? Strizzando l'occhiolino?
Poi, interrogato nel merito della guerra, dice e ripete che è stata
sbagliata.
Che bisognava dar la caccia a binladen e che non c'era nessuna
legittimazione a prendersela con l'iraq, e che è importante sviluppare
l'intelligence e non l'esercito. Sìpperò....appena il giornalista insinua
che questo pensiero non sia sufficientemente patriottico, spaventato,
sottolinea "beh, Tim, l'esercito non  è prioritario, però è importante
perchè i terroristi vanno stanati a casa loro e non bisogna aspettare che
colpiscano l'America".
Teorema assai povero, questo, secondo il quale si deve colpire all'estero
per non farsi colpire in casa. Costruito a uso e consumo delle masse
coglione. Peraltro nemmeno originale. L'ha ampiamente scopiazzato da mr.
Bush.
Mooolto deludente, davvero.
Insomma, ti dirò che non so davvero come rispondere alla tua domanda: i suoi
sostenitori italiani sono legittimati tanto quanto te (che ne fai a tutti
gli effetti un Bush in seconda)  a pensarla come la pensano. Potrebbe essere
uno Zapatero con un po' meno fretta di andarsene, tanto quanto un Bush un
po' meno arrogante.
A me sembra solo uno con le stimmati del perdente. Purtroppo.
rosalucsemburg

 rosalucsemburg

 Bush è più credibile di Kerry.
Cos'e', una barzelletta?
Non voglio neanche entrare nel merito di cosa sia o come appaia
Kerry: mi basta Bush, senza alcun metro di paragone.
-- 
Per non dimenticare:
http://snipurl.com/SdC_ed_il_vino

 Bush è più
http://makeashorterlink.com/?F26412D59
rosalucsemburg

 rosalucsemburg
