Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'AJA CERCA SOLUZIONE PER PROCESSARE ISRAELIANI CRIMINI GUERRA

L'AJA CERCA SOLUZIONE PER PROCESSARE ISRAELIANI CRIMINI GUERRA
(AGI) - Londra, 2 feb. - Ricorrendo a un espediente legale la procura 
della Corte penale internazionale (Cpi) dell'Aja ritiene ci siano gli 
estremi per poter incriminare i vertici militari israeliani per presunti 
crimini di guerra durante il conflitto nella Striscia di Gaza. Tra le 
accuse l'uso dei proiettili al fosforo bianco, proibito in aree 
densamente popolate. Secondo quanto riferisce il Times il pubblico 
ministero della Corte penale internazionale, Luis Moreno-Ocampo, ha 
spiegato che sebbene Israele non abbia firmato lo Statuto di Roma, che 
nel 1998 istitui' la Cpi, i sospetti crimini sono stati compiuti a Gaza. 
L'enclave costiera per estensione si puo' intendere formalmente come 
parte integrante dello 'Stato' dell'Autorita' Nazionale Palestinese, che 
in realta' controlla solo ed esclusivamente la Cisgiordania. Lo stesso 
procuratore riconosce si tratta di una "questione molto complicata" 
aggiungendo che "servira' molto tempo". (AGI) 9.59

 ...sospetti crimini...
Ecco, appunto. Quindi da qui (problema della giurisdizione) al "PROCESSARE" 
ce ne passa. Ammesso che la giurisdizione ci sia, ci vorrebbero prima anche 
un'indagine e un'incriminazione. Non tratterrei il fiato nell'attesa del 
"PROCESSARE".

 complicata" aggiungendo che "servira' molto tempo". (AGI) 9.59
E' il classico *COGLIONE* in cerca di pubblicita'.
Non sara' ne il primo ne l'ultimo.
-Stefano


Neanche io credo che si arriverà ad processo,  però è importante che la 
procura della Corte penale internazionale dell'Aja abbia pubblicamente 
manifestato di ritenere che quelle azioni sono state oggettivamente un 
crimine di guerra.
Anche se non si trovasse una via legale per sottoporle a giudizio esse 
vengono definite in un modo che contrasta radicalmente con la 
rappresentazione adulterata e giustificazionista che ne viene data dai 
mass media.

 crimine di guerra.
Più che altro è interessante notare che Moreno Ocampi dice esattamente 
il contrario di quello che ha capito Persio.
Forse Persio non capisce l'inglese. O più semplicemente è un pirla.
Tb

 oggettivamente un crimine di guerra.
Non ha manifestato nulla di tutto questo purtroppo per i *PIRLA* come te
=====
did not necessarily reflect a belief that war crimes had been committed in 
Gaza.
=====
-Stefano 

 ha scritto nel messaggio 
news:gm7pit$lcf$1...@news.motzarella.org...

Ma no. Hai proprio capito male.
Anche la notizia che tu hai postato parla di "presunti" e "sospetti" 
crimini. Non per nulla ho citato tali aggettivi. Siamo un po' lontani da 
"oggettivamente", non ti pare? Pensaci bene.
Inoltre, rileggi la citazione di quanto detto dal giudice, in Inglese. Te la 
traduco: "il sig. Moreno-Ocampo ha detto che il suo esame del caso non 
riflete necessariamente un'opinione secondo la quale a Gaza siano stati 
commessi crimini di guerra."
Capito adesso?

 Capito adesso?
Non avevi capito tu, mi spiace.
Inoltre ho anche aggiunto che avere presentato le azioni di IDF a Gaza 
come "presunti" crimini di guerra va a contraddire la narrativa 
addomesticata che descrive quei fatti come pienamente legittimi azioni 
di difesa, la cui responsabilità ricade pienamente sui soliti "terroristi".
Il lato importante della faccenda a mio giudizio è questo, ed è 
puramente mediatico.

> commessi crimini di guerra."
da qui a dire che ha "manifestato pubblicamente di ritenere che quelle 
azioni sono oggettivamente" un crimine, direi che c'è un bel passo - di 
mancata comprensione da parte tua. 

 mancata comprensione da parte tua. 
Ma se il procuratore non ritenesse che quelle azioni sono state un 
crimine, per quale motivo allora avrebbe dichiarato che "deve verificare 
se c'è la giurisdizione" per un procedimento?
Se non li ritenesse un crimine non ne avrebbe il motivo.

 Se non li ritenesse un crimine non ne avrebbe il motivo.
Ma certo che sì. E' ovvio qual è il motivo, e non è questo.
Ha ricevuto la notizia di reato - la denuncia di questo quello e 
quell'altro. Se non cercasse almeno di stabilire una volta per tutte e 
chiaramente che no, non ha giurisdizione, allora sì che trascurerebbe i suoi 
doveri.
Ma il motivo per il quale deve svolgere tale studio è la denuncia ricevuta, 
non il fatto che lui creda che si sia commesso un reato. Come si è premurato 
di dire, il fatto che esamini la questione della giurisdizione "non riflette 
necessariamente l'opinione" che si siano verificati dei crimini.
Questo vuol dire che potrebbe anche ritenere che si siano commessi - non lo 
ha detto, nè lo ha escluso. Posizione corretta per un procuratore. Ma vuol 
dire che dal fatto che lui esamina la giurisdizione, nessuno ha diritto di 
dedurre ciò.
Cosa che tu invece ti sei premurato di fare nonostante lui abbia detto a 
chiare lettere di non farlo.
Ma come sempre, non c'è più sordo di chi non vuol sentire. 

 difesa,
Mi dispiace ma quei fatti sono *PIENAMENTE LEGITTIMI* proprio perche' nella 
realta' *SI E' INNOCENTI FINO A PROVA CONTRARIA*.
Nel mondo dei *PIRLA* questo puo' essere diverso.
-Stefano 

 Se non li ritenesse un crimine non ne avrebbe il motivo.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano 

 Ma come sempre, non c'è più sordo di chi non vuol sentire. 
Una cosa che francamente mi stupisce nei nazionalisti ebraici è il 
totale disinteresse riguardo al merito di azioni come quelle oggetto 
della denuncia.  Sembra che la sola cosa che importi è che tali azioni 
non siano perseguibili penalmente.
Sarebbe come se qualcuno che abbia commesso un omicidio per rapina; che 
per qualche motivo legale sia riuscito ad evitare il processo; che 
riconosca di aver commesso il fatto, e che sia noto a tutti che 
effettivamente lo ha commesso; pretenda di non essere scansato dagli 
altri e di essere accolto con simpatia.
Penso anche io che la denuncia contro IDF per avere impiegato fosforo 
bianco in aree densamente popolate non darà luogo a processo per difetto 
di giurisdizione.
Tuttavia non credo sfugga a nessuno che la sensibilità diffusa che 
generò l'onda di esecrazione verso gli USA per avere usato quell'arma a 
Falluja sia la stessa che ora considera l'azione commessa da Israele su 
Gaza.
Eppure sembra che i nazionalisti ebraici considerino ingiusto che la 
stessa esecrazione colpisca oggi Israele come ieri colpì gli USA.
Perché?  Forse i nazionalisti ebraici hanno un quadro di riferimento 
etico diverso rispetto alla maggioranza dell'opinione pubblica mondiale?
E se la maggioranza dell'opinione pubblica mondiale ritiene esecrabile 
che un esercito regolare di un paese civile bruci le persone col fosforo 
bianco, come mai i nazionalisti ebraici invece non lo ritengono affatto?

 bianco, come mai i nazionalisti ebraici invece non lo ritengono affatto?
A riecco di nuovo il *PIRLA ANTISEMITA* in tutto il suo splendore!!!
Chiaramente non chiedetegli come identifica chi sia o meno "nazionalista 
*EBRAICO*".  E' troppo *PIRLA ANTISEMITA* per saperlo spiegare.
-Stefano 

 bianco, come mai i nazionalisti ebraici invece non lo ritengono affatto?
Bè, questa è facile. Non sono un nazionalista ebraico e fortunatamente a me 
non è mai toccato, ma ho letto abbastanza per concludere che quando ti 
capita di passare un po' di tempo in un rifugio antiaereo, è facile che 
tante delle tue opinioni si differenzino da quelle di chi non ha mai 
conosciuto quell'esperienza.
D'altronde basta guardare agli elenchi degli stati aderenti alla Convenzione 
CCW e ai suoi vari protocolli, tra cui c'è anche il III sulle limitazioni 
all'uso delle armi incendiarie. Guarda caso, che abbiano firmato tutto, ma 
proprio tutto, ci sono, sai quanti stati? Venti.
E che stati sono? Bè, è piuttosto facile per il Vaticano, il Liechtenstein, 
o il Lussemburgo, accettare tutte le limitazioni di tutti i protocolli di 
questa convenzione, non credi? Sono posti in cui le persone che hanno mai 
passato qualche ora in un rifugio antiaereo sono pochi settantenni, e le 
probabilità di doverci ritornare nel futuro prevedibile sono nulle.
Tra gli stati che non hanno aderito al Protocollo III, oltre ad Israele e 
agli USA, ci sono la Turchia e il Marocco. Ti dice nulla? Ti viene in mente 
qualche contesto nel quale questi due stati potrebbero voler avere le mani 
più libere possibile?
Gli stati che non hanno aderito all'emendamento dell'Articolo I, che rende 
applicabili le clausole anche in caso di conflitto armato non internazionale 
(leggi guerra civile) sono più della metà degli stati che hanno firmato 
qualche cosa di questa convenzione, e ti assicuro che quelli che non hanno 
aderito a questo emendamento non sono stati che non hanno o non possono 
temere di avere in futuro... problemi interni.
E così via. E' facile decidere di non tenere un cane pericoloso, quando si 
vive in un quartiere sicuro.

 vive in un quartiere sicuro.
E' questione di misura e di carattere: occorre procurarsi un cane che 
difenda efficacemente ma che non ami aggredire senza motivo oppure oltre 
misura, e non cedere al compiacimento di essere potenti e temuti.

 aree densamente abitate di Gaza hanno fatto il giro del mondo.
E un *PIRLA* come te ci spiega come riconosce un "proiettile al fosforo 
bianco" da un qualsiasi altro proiettile illuminante o oscurante?
*LOL*
-Stefano 

 misura, e non cedere al compiacimento di essere potenti e temuti.
Benissimo. E la misura chi la sceglie? L'impressione che dai, appunto visto 
che dici che auspichi che siano quegli stati ad emulare "te", è che secondo 
te sta a "te" - cioè agli stati i cui cittadini non conoscono l'esperienza 
del rifugio antiaereo - a poter quantomeno suggerire la misura a quegli 
stati i cui cittadini, invece, conoscono il rifugio antiaereo.
Chissà perchè questi ultimi invece preferiscono scegliersi la misura da 
soli.
Quanto sopra si applica ovviamente agli uni e agli altri. Se gli Israeliani 
non sono firmatari del Protocollo I del 1977 e del Protocollo III del 1980, 
lo stesso dicasi per i Palestinesi. 

 lo stesso dicasi per i Palestinesi. 
Se non sono firmatari si possono allegramente ammazzare l'un con l'altro 
a norma di legge...
Boh, forse a qualcuno piace così.  Ma bisogna esserci tagliati.

 scritto prendi il tuo nemico e ammazzalo sul posto.
Infatti non e' compito della Costituzione italiana *STABILIRE COME 
COMPORTARSI IN CASO DI GUERRA*, caro *PIRLA* di un Persio.
-Stefano 

 Boh, forse a qualcuno piace così.  Ma bisogna esserci tagliati.
Il punto è che _a loro_ piace così. Non so se ci siano tagliati o meno; 
forse sarebbero contenti di poterne fare a meno, ma magari sia gli uni che 
gli altri pensano di non avere alternativa, almeno per il momento. Fino a 
che uno dei due ha come obiettivo finale la scomparsa dell'altro, io 
personalmente non mi sento di sparare tanti giudizi.