Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L’unità d’Italia, fuori dal mito e dalle menzogne

Non capita spesso che gli avvenimenti si incastrino tra loro in modo
così perfetto. Non si era ancora spenta l’eco delle celebrazioni del
150° dell’unità nazionale (e delle relative polemiche) che già le
agenzie battevano il testo della risoluzione del Consiglio di
sicurezza delle Nazioni Unite che impone il blocco aereo alle forze
fedeli a Gheddafi. Eventi diversi, certo, e distanti tra loro. Ma
anche legati da fili invisibili e ricchi di senso. Non diremo che i
drammatici sviluppi della crisi libica, destinati a coinvolgere
pesantemente il nostro Paese, contengono l’interpretazione autentica
dei festeggiamenti dell’unificazione italiana. Di certo però offrono
un’interessante chiave di lettura.
Cerchiamo di mettere ordine in una matassa di problemi complicati.
Come vediamo la questione dell’unità nazionale? Non c’è dubbio:
patria, nazione e identità sono concetti controversi, che negli ultimi
centocinquant’anni hanno conosciuto declinazioni prevalentemente
regressive. Da ciò discende forse che hanno ragione quanti
istituiscono un’equazione immediata tra nazionalità e nazionalismo? È
condivisibile la posizione di chi considera l’idea di nazione
patrimonio esclusivo della destra, ritenendola estranea ai processi di
autorappresentazione senza i quali difficilmente una comunità civile
potrebbe costituirsi e conservarsi nel tempo?
Non lo crediamo – e del resto non è privo di significato il fatto che
simili giudizi liquidatori siano condivisi anche da una parte della
destra, non la meno retriva e minacciosa. È vero, da un secolo e mezzo
(a valle dell’unificazione italiana e tedesca) ha prevalso la
dimensione aggressiva e guerresca del nazionalismo, che ha trionfato
nelle due guerre mondiali. A ragione questo periodo storico è definito
«età degli imperialismi». Gli Stati capitalistici hanno nazionalizzato
le masse (spesso su base plebiscitaria e razzista) per competere tra
loro nelle guerre coloniali e per contendersi materie prime e mercati.
L’Italia – con buona pace di una tenace vulgata autoassolutoria – non
è stata, in questa corsa alle armi, da meno delle altre nazioni
occidentali. Anzi, proprio perché giunta in ritardo all’unificazione,
vi ha preso parte con maggiore aggressività. Derivarono da qui il
connotato marcatamente autoritario dello Stato liberale, la ricorrente
propensione alle avventure coloniali e finalmente la barbarie
fascista, coi corollari di un brutale colonialismo «imperiale» e del
razzismo di Stato contro «negri» e «giudei».
A questi turpi risvolti dell’unificazione nazionale nelle celebrazioni
di questi giorni non si è fatto cenno, e questa è stata un grave
lacuna, che toglie credibilità al rifiuto preventivo della retorica
patriottarda. Si fa retorica anche attraverso le omissioni, pur se ci
si astiene da formule roboanti.
Ma avanzare tale critica non deve spingerci all’eccesso opposto. Il
rigetto del nazionalismo non comporta la negazione del proprio vissuto
individuale e collettivo, né l’indifferenza nei suoi confronti.
Crediamo possibile assumere una posizione corretta nella relazione con
la vicenda storica della comunità civile di cui si è parte: una
posizione di riconoscimento memore e critico, in virtù del quale il
sentimento dell’appartenenza – fondamentale nella costruzione della
soggettività – si definisce senza assumere toni aggressivi ed
escludenti. Nulla impedisce di collocarsi in modo responsabile nella
storia collettiva del proprio Paese, senza che a ciò si accompagnino
presunzione di superiorità e pratiche di esclusione. C’è un esempio
altissimo a questo proposito: quello dei condannati a morte della
Resistenza italiana ed europea, che nell’estremo saluto ai propri cari
si definiscono «patrioti» e che nella liberazione della «patria» dalla
tirannide nazifascista pongono il fine ultimo del proprio sacrificio.
Ma proprio perché non condividiamo la sommaria liquidazione del tema
nazionale non ci allineiamo al coro delle celebrazioni di questi
giorni. Di riferimenti all’unità d’Italia trabocca da sempre anche la
retorica fascista, quindi occorre distinguere, chiarire, scegliere.
L’unità d’Italia non è stata un evento puntuale, concentrato in un
anno né nel solo Risorgimento. Fu – ed è – un lungo processo.
Complicato, travagliato, contraddittorio. Sul quale in questi giorni
si è sorvolato, ignorando che un Savoia fu anche quel Vittorio
Emanuele III che consegnò l’Italia a Mussolini e sottoscrisse le
infami leggi del ’38; che l’Italia è anche quel Mezzogiorno prima
annesso, poi abbandonato alle mafie e sistematicamente discriminato; e
che Italia sono anche le minoranze francofone, germanofone e slave,
nazionalizzate con una violenza che oggi ritorna contro i migranti,
nuovi italiani misconosciuti.
Perché questo imbarazzato silenzio? Perché rifugiarsi nel mito e
nell’oleografia? C’è, secondo noi, una sola possibile risposta: la
persistente fragilità dell’unità italiana. La quale – si badi – non è
debole soltanto perché esplicitamente avversata dai fautori della
secessione e tacitamente minata dai mille egoismi e particolarismi di
sempre. C’è una ragione se possibile ancora più grave e seria, che ci
riporta alla Libia e ai drammatici sviluppi di queste ore. L’unità
italiana è debole perché debole è il suo principale fondamento, quella
Costituzione repubblicana che del Risorgimento costituisce il frutto
più alto e progressivo. Fuor di retorica, per taluni la Costituzione è
un simulacro, per altri soltanto un ingombro. Pensiamo allo scempio
della scuola e dell’università pubblica, o al quotidiano insulto al
principio di uguaglianza tra uomini e donne e nei confronti dei
migranti. Pensiamo alla guerra contro i diritti del lavoro, posto a
fondamento della Repubblica democratica. E pensiamo infine proprio
alla guerra guerreggiata, che i Costituenti vollero bandire dalla
storia italiana. L’articolo 11 è stato calpestato in questi vent’anni
di guerre «democratiche» e «umanitarie», e ora la guerra sembra
battere nuovamente alle porte. Per ciò quanto accade in queste ore in
Africa somiglia molto a un ironico e tragico gioco del destino.
Intoniamo pure l’inno di Mameli, inchiniamoci commossi dinanzi al
tricolore repubblicano e raccontiamoci storie toccanti di patrioti e
di eroi. Ma la realtà è dura e non accetta finzioni né menzogne.
Alberto Burgio

Non capita spesso che gli avvenimenti si incastrino tra loro in modo
così perfetto. Non si era ancora spenta l’eco delle celebrazioni del
150° dell’unità nazionale (e delle relative polemiche) che già le
agenzie battevano il testo della risoluzione del Consiglio di
sicurezza delle Nazioni Unite che impone il blocco aereo alle forze
fedeli a Gheddafi. Eventi diversi, certo, e distanti tra loro.
-------------
pistolotto
mi fermo quì

Fw: il RISORGIMENTO nel 150° dell'unificazione d'Italia
----- Original Message ----- 
Comunicato Stampa
IL RISORGIMENTO nel 150° dell'unificazione d'Italia - per l'associazione "La
Torre": Elena Bianchini Braglia
L'Italia compie centocinquant'anni. O così ci dicono. A noi pare sia troppo
giovane. A noi pare che sia stata dimenticata troppa parte della nostra
storia. La storia gloriosa di un'Italia faro di civiltà, centro della
Cristianità, splendida fucina d'arte, culla del Rinascimento. Dimenticata e
sacrificata a un nuovo Stato fatto nascere con la forza, frutto delle
illecite mire espansionistiche di un re, sorretto dalle potenze dell'epoca,
a scapito degli altri. I Savoia non hanno fatto l'Italia. L'hanno
conquistata, e l'hanno soppressa. Soffocando quel ricco mosaico di
tradizioni e culture che formavano la penisola, omologando e uniformando
regioni tra loro diverse, autonome e gelose dei propri statuti e della
propria autonomia.
E chi ha fatto dell'Italia un giovane mostro malriuscito, denigrando la sua
storia e la sua Chiesa, si è fregiato dell'appellativo di patriota, mentre
colui che avrebbe voluto affrontare il futuro gloriandosi del passato, viene
bollato come antiitaliano. Malcontento, violenza, emigrazione furono i
frutti di un'unificazione che non generò mai unità, che anzi creò divisioni
nuove e assai più profonde delle precedenti. Lo capì anche un agente segreto
di Cavour, il "pentito" Filippo Curletti: «L'unità di una nazione non si
crea. Bisogna aspettare che nasca alla sua ora. Allora solamente può essere
forte e durevole», rifletteva nella sue "Rivelazioni".
Il risorgimento è stato frutto di una triplice violenza. Una violenza
militare, attuata nel momento in cui per realizzare una finta unità, uno dei
regni italici ha iniziato ad espandersi a spese dei vicini. Una violenza
ideologica, naturale conseguenza della prima, nata dalla necessità di farla
accettare agli italiani, a popoli che non volevano saperne di cambiare
patria e governo, nascondendo enormi difficoltà ed esaltando fittizie
glorie. E infine una violenza politica, praticata generalizzando la
legislazione piemontese a tutta la penisola, senza preoccupazione di
potenziali rigetti legati a realtà locali profondamente differenti dal
Piemonte, come si rivelò il caso del Sud. Senza preoccuparsi del fatto che
interi paesi finissero schiacciati da una nuova miseria, che le mille tasse
e gabelle imposte dai liberatori a popoli che mai le avevano conosciute, e
che nemmeno riuscivano a spiegarsele, suscitassero ovunque rabbia e
scontento. Fin dal primo momento il Sud considerò i piemontesi come degli
invasori. Cercò di arrestarli, ma i soldati che resistettero eroicamente a
Gaeta e a Civitella del Tronto furono deportati nei lager sabaudi, luoghi
tremendi, come la fortezza di Fenestrelle, dove chi aveva rifiutato "i
liberatori" finiva i propri giorni in condizioni disumane, e i cadaveri
venivano sciolti nella calce viva. E per molti anni dopo quel fatidico
1861 - che qualcuno vorrebbe spacciare per l'anno di nascita dell'Italia -
fu necessario che metà dell'esercito sabaudo rimanesse di stanza nelle terre
"liberate", in un continuo stato di emergenza, con fucilazioni di massa,
rappresaglie, stermini, incendi per reprimere quel fenomeno che fu poi
bollato come brigantaggio, ma che, a ben vedere, non fu che la spontanea
risposta del popolo ai sedicenti liberatori. Il vero plebiscito del Sud,
l'avrebbe definito Carlo Alianello: «Il paese comincia a parlare adesso. Non
parlò il cosiddetto plebiscito, no, il plebiscito issi se l'hanno fatto,
issi se l'hanno cantato e se l'hanno ballato».
Falsi plebisciti hanno cercato di conferire una patina di filantropismo e
patriottismo a un'usurpazione che sarebbe altrimenti rimasta inaccettabile
sul piano della diplomazia internazionale. Poi un'enorme campagna di
diffamazione fu orchestrata contro gli antichi Stati e soprattutto contro la
Chiesa, secondo le direttive segrete della massoneria: «Schiacciate il
nemico a forza di maldicenze e calunnie», si leggeva nell'"Istruzione"
dell'Alta Vendita. E mentre la diffamazione travolgeva l'Italia del passato
e i suoi protagonisti, venivano creati ad arte nuovi eroi, falsi miti, padri
della patria troppo freschi e mediocri, per non dire spesso indegni. È il
caso di Giuseppe Garibaldi, avventuriero ricolmato d'immeritati onori. Per
offrire agli italiani il più amato dei "padri della patria" fu necessaria,
come riferisce lo storico della massoneria Aldo Mola, una «ininterrotta,
capillare, imponente opera di persistente rivitalizzazione del mito di
Garibaldi», opera che fu «orchestrata dalla massoneria». La vita di
Garibaldi prima che la spedizione dei Mille e la servile penna di Alexander
Dumas padre gli dessero notorietà, era quella disordinata di mercenario
costretto a vagare per i due mondi in cerca di fortuna. Mille volte cambiò
paese e divisa, dedito al commercio degli schiavi, legato a proscritti e
filibustieri. Riuscì infine a guadagnarsi il successo politico con la
conquista del Sud solo perché sostenuto dall'Inghilterra, interessata alla
distruzione del regno delle Due Sicilie per motivi economici e commerciali e
a quella di Roma e di tutti gli antichi Stati dell'Italia cattolica animata
da odio anticattolico.
Lo avrebbe ammesso, nella sua grossolana semplicità, lo stesso Garibaldi,
accennando in vari discorsi pubblici agli aiuti ricevuti durante un
soggiorno in Inghilterra nel 1864. E al Christal Palace, rendendosi
improvvisamente conto dell'imbarazzo suscitato dalle sue dichiarazioni, si
meravigliò e con candore spiegò di avere parlato così «perché la regina e il
governo inglese si sono stupendamente comportati verso la nostra natia
Italia. Senza di esse noi subiremmo ancora il giogo dei Borbone a Napoli; se
non fosse stato per l'ammiraglio Mundy, non avrei mai potuto passare lo
stretto di Messina».
E fu proprio questa pesante interferenza di potenze straniere la causa del
fallimento dei tanti progetti che erano stati ideati per cercare di
costruire un'unità vera. Sovrani, politici, intellettuali e religiosi
avevano proposto idee. Idee diversissime fra loro, accomunate da una sola
certezza: la necessità di preservare quel tesoro di tradizioni italiche,
quell'inimitabile patrimonio di differenze che caratterizzava il paese dalle
tante capitali che aveva regalato al mondo il 70% di tutte le opere d'arte
esistenti.
Tutti i progetti per un'Italia federale vennero scartati a priori, perché le
potenze straniere che dettavano il risorgimento esigevano la scomparsa degli
antichi regni. In supina obbedienza, i sedicenti patrioti hanno così "fatto
l'Italia" a immagine dei padroni, contro ogni suo vero interesse,
soffocandola in quel centralismo di stampo giacobino che da allora ci
paralizza. Così accadde, nel mentre si prometteva al popolo l'indipendenza!
Un'indipendenza che non sarebbe mai giunta. Perché quel modo frettoloso di
"fare l'Italia" secondo gli schemi massonici, di farla contro la volontà dei
popoli, con la forza, ignorando appelli e idee di intellettuali
lungimiranti, ha fatto sì che oggi ancora perdurino quelle ferite.
Lo avevano ben compreso anche due personaggi insospettabili, come Antonio
Gramsci e Giuseppe Mazzini, categorico il primo nel denunciare che
«un'Italia come quella che si è formata nel 1870 non era mai esistita prima
e non poteva esistere», costretto ad ammettere il secondo che «vedere
sorgere quest'Italia servile, opportunista, cieca e immorale è stato peggio
che non vederla sorgere».
Tutti i nostri comunicati ed i loro contenuti sono liberamente diffondibili
in maniera totale o parziale, a patto di indicare la seguente fonte:
Associazione "La Torre" - 
www.associazionelatorre.com
 -
www.youtube.com/associazionelatorre