Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Darwinismo a suon di Tomahawk

Iniziamo citando un’icona della cultura occidentale, Dante: “Lasciate
ogni speranza, o voi che entrate”, perché le leggi internazionali come
noi le conosciamo hanno ricevuto una coltellata al cuore. Il nuovo
darwinismo sociopolitico implica 'omicidi mirati' – le esecuzioni
extragiudiziali - e guerre fatte con i droni, tutto questo per la
rinascita del potere dell’uomo bianco.
Nel turbine delle bugie e dell'ipocrisie che ha ingoiato la morte di
Osama bin Laden, il fattore chiave che riguarda la legge è come sia
possibile che un uomo, nome in codice “Geronimo”, sia stato catturato
vivo e poi sommariamente giustiziato di fronte a una delle sue figlie
dopo un’invasione lampo in uno stato teoricamente sovrano come il
Pakistan.
Così come il modo con cui ci hanno fatto ingoiare la guerra NATO
contro la Libia, un paese sovrano che non ha commesso alcuna
violazione della Carta delle Nazioni Unite.
Il centro della questione è il concetto stesso di 'legge
internazionale' adottato dalle nazioni 'civilizzate' e che cosa sia
una guerra giusta. Eppure per le classi dirigenti occidentali questo è
solo un dettaglio. Non c'è stato alcun dibattito a alti livelli sulle
implicazioni di una guerra NATO giustificata dall'ONU il cui ultimo -
e sempre non dichiarato - obbiettivo è un cambio di regime.
La sporca operazione nel Nord Africa si è rivelata ancora più
disgustosa quando si è dimostrato che la guerra in Libia è stata
inizialmente concepita per soddisfare i discutibili interessi
francesi; ci ha fatto capire che l'Arabia Saudita ha espresso un voto
fasullo della Lega Araba a favore degli Stati Uniti perché voleva
sbarazzarsi di Muammar Gheddafi e al tempo stesso avere mano libera
per schiacciare le proteste a favore della democrazia in Bahrein; che
la Libia offre una stupenda possibilità all'AFRICOM del Pentagono per
ottenere una base in Africa; che un gruppo di loschi "ribelli" ha
preso in ostaggio le legittime proteste in Libia, grazie ai disertori
di Gheddafi, agli jihadisti di al-Qaeda e agli esuli, come il generale
Hifter Khalifa - organico alla CIA - che ha vissuto per quasi venti
anni in Virginia.
La questione si è fatta più nauseante quando si è appreso che il 19
marzo l’élite finanziaria di Washington, Londra e Parigi ha
autorizzato la Banca Centrale di Bengasi di attuare una propria, ma
sostenuta dagli occidentali, politica monetaria, differente da quella
totalmente indipendente perseguita dalla Banca Nazionale di Tripoli.
Gheddafi voleva sbarazzarsi sia del dollaro che dell'euro per
istituire il dinaro d'oro come valuta comune africana, progetto che
era già sostenuto da molti governi della zona.
La guerra in Libia è stata venduta a livello globale con lo slogan
R2P, "Responsabilità per Proteggere", un nuovo concetto imperialistico-
umanitario che a Washington è stato brandito con soddisfazione da tre
cheerleader mascoline: il Segretario di Stato Hillary Clinton,
l’ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite Susan Rice e il
consigliere presidenziale Samantha Power.
Ampie parti del mondo in via di sviluppo - la vera e propria "comunità
internazionale", non quella finzione che si trova nelle pagine dei
media occidentali - ha visto le cose come stanno: la fine del concetto
di sovranità nazionale, che con un'intelligente "riformulazione" ha
completamente oscurato il testo originale dell'Articolo 2, Sezione 1
della Carta delle Nazioni Unite, il Principio di Uguaglianza della
Sovranità tra gli Stati.
Hanno visto che gli "arbitri" dell'R2P erano esclusivamente a
Washington e nelle varie capitali europee. Hanno visto che la Libia è
stata presa a schiaffi dai bombardamenti NATO a differenza di Bahrein,
Yemen e Siria. Hanno visto che gli 'arbitri' non fanno alcun tentativo
per negoziare un "cessate il fuoco" in Libia, ignorando i piani della
Turchia e dell'Unione Africana.
Mosca e Pechino, naturalmente, non possono non vedere che l'R2P
potrebbe essere invocato in caso di disordini in Tibet e nello
Xinjiang e il passo successivo sarebbero le truppe NATO nel territorio
cinese. Lo stesso riguarda la Cecenia, con in più la faccenda ipocrita
che i ceceni sono da anni armati dalla NATO attraverso le reti di al-
Qaeda in Caucaso e Asia Centrale.
Anche il Sud America non può non vedere che l'R2P potrebbe essere
applicata nel lungo termine per un intervento "umanitario" della NATO
in Venezuela o in Bolivia.
Questo è il nuovo significato di "diritto internazionale": Washington,
tramite AFRICOM o la NATO, interviene in ogni caso, con o senza una
risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, in nome della
"Responsability to Protect", mentre tutti tacciono dei danni
collaterali, del bombardamento di un regime mentre si nega che il vero
obbiettivo è la sua destituzione, del mancato aiuto ai barconi dei
profughi bloccati nel Mediterraneo.
Per quanto riguarda il perché Gheddafi viene preso a calci mentre gli
al-Khalifa in Bahrein, Saleh nello Yemen e Bashar al-Assad in Siria la
fanno franca, la risposta è semplice: non sono malvagi dittatori, ma
fanno parte dei "nostri" bastardi, e l’importante è giocare con le
"nostre" regole. Il destino degli "indipendenti" come Gheddafi è
quello di venire bruciati. Sicuramente una base militare statunitense
in un paese può aiutare, vedi gli al-Khalifa e la Quinta Flotta degli
Stati Uniti.
Se gli al-Khalifa non fossero lacché degli Stati Uniti e non ci fosse
alcuna base militare americana, Washington non avrebbe problemi a
iniziare un intervento militare a “favore della pace” in appoggio agli
sciiti che manifestano per la democrazia contro una terribile tirannia
sunnita che ha bisogno della Casa di Saud per reprimere il suo stesso
popolo.
Poi ci sono gli aspetti legali. Immaginiamo di mettere sotto processo
Gheddafi. Corte marziale o tribunale civile? Dovrebbe subire un
processo beffa - alla Saddam Hussein - o dovrebbe venirgli offerta la
'civile possibilità' di difendersi? E come dimostrare i suoi crimini
contro l'umanità al di là di ogni ragionevole dubbio? Come usare le
testimonianze ottenute sotto tortura, ops scusate, "interrogazione
rinforzata"? E per quanto tempo? Anni? Quanti testimoni? Migliaia?
È molto più facile risolvere tutto con un Tomahawk - o una pallottola
in testa - e poi chiamarla "giustizia".
Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ME12Ak01.html

Ottimo articolo.
Sembra si stia preparando il terreno per una nuova grande guerra 
destinata a recuperare l'equilibrio di potere precedente alle 
trasformazioni indotte dalla globalizzazione.

-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html