Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Anche Uri Avnery sulla lista nera di IPI.Israele

Anche Uri Avnery sulla lista nera di IPI.Israele 
Ho spedito il seguente articolo di Uri Avnery al ng moderato da Ipazia.
C'e' il commentino, c'e' la fonte, c'e' il link.
--------------
Bell'articolo di Uri Avnery. 
In sintesi in 29 giorni di bombe, non un solo obiettivo è stato 
raggiunto. Giustamente Avnery sottolinea che il fallimento bellico è
stato frutto dell'arroganza e del disprezzo del governo e dei militari nei 
confronti dei combattenti arabi. E sempre giustamente sottolinea che la 
Pace non sarà duratura se ci si limita solo mettendo in mezzo una forza 
"combattente" che separi IL da HA. Non c'è pace possibile senza trattare 
con chi fa la guerra: palestinesi, libanesi e siriani, Hamas ed 
Hezbollah.
Non-politica con altri mezzi
di
Uri Avnery
Appena finirà la guerra verrà il giorno dei lunghi coltelli. Tutti, 
politici e militari, daranno la colpa a qualcun altro. I politici si 
daranno la colpa a vicenda. I generali lo stesso. I politici daranno la 
colpa ai generali. E, soprattutto, i generali daranno la colpa ai
politici. 
Dopo ogni guerra, quando i generali falliscono, comincia a circolare la 
leggenda della «pugnalata alle spalle»: se soltanto i politici non 
avessero fermato l'esercito proprio quando era sul punto di realizzare la 
sua gloriosa, storica, devastante vittoria.... 
E' quel che successe in Germania dopo la Prima guerra mondiale, e dalla 
leggenda nacque il movimento nazionalsocialista. E' quel che successe 
in America dopo il Vietnam. E' qualche succederà qui: è già nell'aria.
La verità è che, finora, al ventinovenni giorno di guerra, sul piano 
militare non è stato raggiunto un solo obiettivo. Lo stesso esercito che 
impiegò sei giorni per mettere a tappeto tre grossi eserciti arabi nel 
1967 non ce l'ha fatta a sgominare un piccola organizzazione 
«terrorista» in un lasso di tempo ormai più lungo di quello della guerra
dello 
Yom Kippur. Allora, l'esercito ci mise venti giorni a trasformare una 
sconfitta senza precedenti in una sonora, indimenticabile vittoria 
militare. Sperando di dare l'idea di un qualche successo militare, i
portavoce 
dell'esercito ci dicono che «abbiamo ucciso 200 (o 300, o 400, chi 
tiene più il conto?) dei 1000 guerriglieri Hezbollah». L'affermazione che 
l'intero terribile esercito Hezbollah consti soltanto di un migliaio di 
combattenti parla da sola.
Stando ai corrispondenti, il presidente Bush è frustrato. L'esercito 
israeliano non gli è stato molto utile. Bush li ha mandati alla guerra 
credendo che il più potente degli eserciti, equipaggiato con le più 
potenti fra le armi americane, avrebbe finito il lavoro in qualche giorno, 
eliminando Hezbollah, consegnando il Libano alle redini americane, 
indebolendo l'Iran e magari facendo pure strada ad un cambio di regime in 
Siria. Ovvio che ora Bush sia arrabbiato. Ehud Olmert è anche più 
arrabbiato. E' andato alla guerra di gran carriera ed a cuor leggero,
perché i 
generali dell' Aviazione gli avevano promesso di distruggere Hezbollah 
e i loro razzi in pochi giorni. Adesso è impantanato e senza 
prospettive di vittoria. Come al solito, al termine dei combattimenti (ma
forse 
anche prima), comincerà la Guerra dei Generali. Già ne emergono le prime 
linee. I comandanti delle forze terrestri già incolpano il Comandante 
in capo e tutta l'Aviazione che, intossicata dal potere, aveva giurato 
di vincere tutto con le proprie forze: di bombardare, distruggere ponti, 
strade, quartieri residenziali, villaggi e... finito! 
I seguaci del Comandante in capo e dell'Aviazione incolperanno le forze 
terrestri, soprattutto il Comando Nord. I loro portavoce nei media già 
dichiarano che è un comando zeppo di ufficiali inetti, sbattuti lassù 
soltanto perché al nord si stava tranquilli mentre tutta la vera azione 
era al sud (Gaza) ed al centro (Cisgiordania). Già circolano le prime 
insinuazioni sul capo del Comando Nord, Udi Adam, che sarebbe stato 
nominato soltanto perché suo padre, Kuti Adam, venne ucciso durante la 
prima guerra libanese.
Più o meno tutte queste accuse sono fondate: questa guerra è fatta di 
fallimenti militari - per cielo,per terra e per mare. Sono fallimenti 
radicati nella tremenda arroganza nella quale siamo stati cresciuti, 
ormai nostro carattere dominante. Caratteristico delle nostre forze
armate, 
raggiunge l'apice nell' Aviazione. Per anni ci siamo detti che abbiamo 
l'esercito più-più-più del mondo intero. E non soltanto ci siamo 
convinti fra di noi, ma anche Bush ed il resto del mondo. Uno degli
obiettivi 
dichiarati di questa guerra doveva essere proprio quello di riabilitare 
il potere deterrente dell'esercito israeliano. L'abbiamo proprio 
mancato. Perché, cosa è successo? 
Il problema è che l'altro aspetto della nostra arroganza è costituito 
dal disprezzo nei confronti degli arabi. Adesso i nostri soldati stanno 
imparando a loro spese che i «terroristi» sono combattenti duri ed 
assai motivati, non un branco di drogati persi a sognare le loro vergini
in 
paradiso. Ma al di là dell'arroganza, c'è un problema militare di 
fondo: è semplicemente impossibile vincere una guerra contro la
guerriglia. 
L'abbiamo già visto restando per 18 anni in Libano. Poi ci siamo 
inevitabilmente arresi al ritiro. Adesso, dio solo sa cosa ha dato a
questi 
generali l'infondata sicurezza nel ritenersi in grado di riuscire dove i 
loro predecessori hanno fallito. E soprattutto: nemmeno il miglior 
esercito al mondo potrebbe vincere una guerra priva di precisi obiettivi. 
Karl Von Clausewitz, guru della scienza militare, ha detto che «La 
guerra non è altro che il proseguimento della politica con altri mezzi». 
Olmert e Peretz, due totali dilettanti, hanno rigirato il tutto: «la 
guerra non è altro che la continuazione dell' assenza di politica con
altri 
mezzi». Chiaramente è un problema di leadership politica. Quindi le 
colpe principali verranno deposte ai piedi dei due gemelli siamesi, Olmert 
e Peretz. Hanno ceduto alla tentazione del momento trascinando tutto il 
paese in guerra - una decisione intempestiva, sconsiderata e priva di 
scrupoli. Come ha già scritto Nehemia Strassler in «Haaretz»: si 
sarebbero potuti fermare dopo due o tre giorni, quando tutto il mondo
asseriva 
che la provocazione di Hezbollah giustificava la risposta israeliana e 
nessuno ancora dubitava della potenza del nostro esercito. L'intera 
operazione sarebbe apparsa sensata, sobria e proporzionata.
Ma Olmert e Peretz non sono riusciti a fermarsi. Come due babbei, non 
si sono resi conto che delle millanterie dei generali non ci si può 
fidare, che neanche i più brillanti piani militari sono degni della carta 
sulla quale sono scritti, che in guerra l'imprevedibile va previsto, che 
niente è più effimero delle glorie di guerra. Intossicati dalla fama di 
guerra, istigati da un gregge di giornalisti scodinzolanti, la gloria 
di condottieri ha dato loro alla testa. Olmert si è eccitato coi suoi 
stessi discorsi così incredibilmente kitch, provati e riprovati di fronte 
ai suoi tirapiedi. Quanto a Peretz, sembra quasi si sia messo di fronte 
allo specchio a rimirarsi già come fosse il prossimo Primo ministro, il 
prossimo Mister security, un nuovo Ben Gurion. Così, come i due idioti 
del villaggio, si sono messi alla testa di questo carnevale di folli, 
diritti verso il fallimento politico e militare.
Ne pagheranno il prezzo un volta finita la guerra.
Come andrà a finire questo disastro?
All'inizio della guerra il governo ha furiosamente respinto qualsiasi 
ipotesi di dispiegamento di forze internazionali al confine. L'esercito 
riteneva che una simile forza avrebbe ostacolato le sue operazione e 
neanche sarebbe bastata per proteggere Israele. Adesso, improvvisamente, 
il dispiegamento di una simile forza è diventato uno dei motivi 
principali di questa guerra. Il che costituisce, naturalmente, una scusa
un 
po' triste; qualsiasi forza internazionale potrà essere dispiegata 
soltanto previo accordo con Hezbollah. Nessun paese spedirebbe i propri 
uomini a combattere contro la popolazione locale. E dappertutto, al
confine, 
gli sciiti faranno ritorno ai propri villaggi - compresi i guerriglieri 
Hezbollah. Quindi, la forza di peacekeeping sarà totalmente subordinata 
agli accordi con Hezbollah. Altrimenti, basterà l'esplosione di una 
bomba sotto un bus pieno di fracesi,ed ecco levarsi l'urlo da Parigi: 
«Riportate a casa i nostri ragazzi!». Come è successo quando vennero 
bombardati a Beirut i marines americani. I tedeschi, poi, che hanno
scioccato 
il mondo opponendosi al cessate-il-fuoco, figuriamoci se manderanno i 
soldati al confine con Israele.
Ma, ancora più importante: niente impedirà ad Hezbollah di lanciare i 
propri razzi sopra le teste della forza internazionale, come e quando 
vorranno. E allora, che farà la forza di peacekeeping? Conquisterà tutta 
l'area fino a Beirut? Ed Israele che farà?
Olmert vuole che la forza internazionale si occupi di controllare anche 
il confine siro-libanese. Il che è, ovviamente, illusorio, trattandosi 
di un confine che si estende per l'intero nord-est del Libano: chiunque 
voglia infiltrare armi dovrà soltanto tenersi lontano dai principali 
raccordi stradali, che poi saranno gli unici ad essere pattugliati. 
Dopodiché ci saranno centinaia di stradine percorribili. Con la dovuta 
tangente, tutto è fattibile in Libano.
Dunque, alla fine di questa guerra, ci ritroveremo più o meno allo 
stesso punto di prima quando ancora non erano stati uccisi un migliaio di 
libanesi e molti israeliani, prima dello sfratto di un milione di esseri 
umani dalle proprie case, prima della distruzione di migliaia e 
migliaia di case fra Libano ed Israele. Dopo la guerra, l'entusiasmo
scemerà, 
gli abitanti del nord torneranno alle loro case leccandosi le ferite, 
l'esercito aprirà un'inchiesta sui propri fallimenti.
Tutti sosterranno di esser stati contrari a questa guerra fin 
dall'inizio.
L'unica soluzione che si profila dunque è: cacciar via Olmert, far fare 
le valigie a Peretz e licenziare Halutz. E finalmente imbarcarsi in un 
nuovo corso politico, l'unico che possa veramente risolvere tutti i 
problemi: negoziare con i palestinesi, con i libanesi e con i siriani. E 
con Hamas ed Hezbollah. Perché la pace la si fa soltanto con i nemici.
da il manifesto 9-8-2006
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/09-Agosto-2006/art14.html
-------------------------------------------
Ritorno dalla moderazione di IPI.Israele : 
...................................................
Il tuo articolo e` stato esaminato dal moderatore ed e` stato 
rifiutato:
Il tuo articolo, infatti, non rispecchia il manifesto del gruppo,
che puoi trovare assieme a tutti gli altri 
...................................................
E così Ipazia sul "suo" ng tappa la bocca anche a Uri Avnery,
evidentemente perche' è un altro noto antisemita come Angelo d'Orsi...
Sergio
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ...................................................
Sarebbe una risposta questa ?
Uno ne sa quanto prima del perche' il post sia stato rifiutato....

 Uno ne sa quanto prima del perche' il post sia stato rifiutato....
Ipazia è una testa di cazzo.
Tempo fa mi cassò un post: ero niubbo, mi ci incazzai e,
dopo un certo "tampinamento", arrivai a sapere che il
"vulnus" al manifesto consisteva nel fatto che il predetto
sancisce che non si ponga mai in discussione il diritto di
Israele a difendersi.
Il concetto che avevo provato ad esporre era semplicemente
questo: meglio puntare su colloqui ed accordi, che non sul
"colpo su colpo", come Israele va facendo da vent'anni, anche
a costo di subire qualche attentato "non vendicato".
Ci sono molti modi per "difendersi", e se quello
militar-intransigente ne è uno, anche quello diplomatico-morbido
può esserne un altro... e chi si può arrogare la competenza di
decidere della maggior o minor "correttezza" di un metodo di
difesa?
Quell'imbecille di Ipazia?

 C'e' il commentino, c'e' la fonte, c'e' il link.
#_Ma che cavolo ci vai a postare la'!
Sembra di bussare alla porta di Cosa Nostra a Chicago.
Ma neanche passarci vicino...per il tanfo che ne viene fuori!
Giano


sbaglio o la moderatrice non gode della vostra fiducia<g> ?

 wrote in message
news:1155240504.7...@m73g2000cwd.googlegroups.com...

#_Meglio non parlarne...non ne vale la pena.
Soffro di aerofaggggia e me viene da scorreggia' !
Giano

 sarebbe accanimento terapeutico
  ipazia
......, senza alcun disprezzo per le masse
popolari, che trovo personalmente repellenti.
rosalucsemburg

 popolari, che trovo personalmente repellenti
Quoto anche questo
Tb
-- 
Diario di guerra
www.tonibaruch.blogspot.com

Giano ha scritto:


ma sai qualcuno diceva che Ipazzia fosse una intellettuale che si occupa
di Storia e di conseguenza da una persona del genere ci si aspetta una
maggiore obiettività e apertura mentale. Invece - come si vede dallo spam
goebbelsiano di tonibaruch agli articoli senza commento di coglionazzi in
malafede come Sofri e Glucksmann - la moderatrice si sta comportando
peggio di un Emilio Fede in gonnella.


 di Storia e di conseguenza da una persona del genere ci si aspetta una
uhu? intellettuale? ma non era una supplente che ha scritto anche un
post su
come sono maleducati i ragazzi al liceo oggi?
magari ho gogglato male.


 C'e' il commentino, c'e' la fonte, c'e' il link.
ma c'è l'articolo copincollato per intero, e questo non è conforme al
manifesto
ti ho postato l'articolo di Avnery rispettando le regole del manifesto ipii,
ed è passato
Adesso basta però
O ti leggi il manifesto o mi paghi per postarti le tue schifezze secondo le
regole
Sono 10 euro a articolo IVA esclusa.
SOMAROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
A

 peggio di un Emilio Fede in gonnella.
ti ho postato l'articolo di Avnery rispettando le regole del manifesto ipii,
ed č passato
Adesso basta perņ
O ti leggi il manifesto o mi paghi per postarti le tue schifezze secondo le
regole
Sono 10 euro a articolo IVA esclusa.
SOMARO
A

 ed è passato
Come sei generosa, non so se si meritava tanto.
Ciao
R.

Come sei generosa, non so se si meritava tanto.
era solo per ribadire che č un somaro
A

 conforme al manifesto
Questo dimostra quale squallido animo, da piccola
burocrate frustrata, abbia codesta Ipazia.
Non essendo un megabyte di articolo, avrebbe potuto
pure chiudere un occhio... oppure, invece dello stereotipo
messaggio: "non conforme al manifesto...", poteva anche
sprecare due parole per chiedere che l'articolo non venisse
quotato per intero....
Ed invece no: trova più gusto a fare la "cerbera" di 'sto cazzo.