Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sempre a proposito...

...dell'importanza che il possesso di armi da fuoco costituisce nel 
comportamento sociale di chi le detiene e` dato da questo studio 
rapporto compilato una ventina di anni fa.(1989 e 1992)
E` completato da grafici che mettono in relazioni il numero di armi da 
fuoco disponibili col numero di omicidi e di suicidi e il numero degli 
stessi (O.& S.)non correlati ad armi da fuoco.
http://www.unicri.it/documentation_centre/publications/series/understanding/19_GUN_OWNERSHIP.pdf
Riporto solo le Conclusioni essendo il rapporto molto lungo.
(N.B.: Sarei felicissimo se qualcuno ,dati alla mano, fosse capace di 
farmi cambiare opinione)
Buona lettura!
Conclusions
The present study, based on a sample of eighteen countries, confirms the
results of previous work based on the 14 countries surveyed during the first
International Crime Survey.31 Substantial correlations were found 
between gun
ownership and gun-related as well as total suicide and homicide rates. 
Widespread
gun ownership has not been found to reduce the likelihood of fatal events
committed with other means. Thus, people do not turn to knives and other
potentially lethal instruments less often when more guns are available, 
but more
guns usually means more victims of suicide and homicide.
Since the present analysis is based on a cross-sectional design, the
interpretation of the correlations observed is complicated by the 
ambiguity of the
causal order and the presence of eventual third variables. Although we 
have seen
above that alternative interpretations are intuitively not very 
plausible, the ultimate
answer is that they cannot be ruled out. However, it seems not 
reasonable to trust
that any such - theoretically possible, though yet unknown - intervening 
variable will
be responsible for the correlations observed. What we know is that guns 
do not
reduce fatal events due to other means, but that they go along with more 
shootings.
Although we do not know why exactly this is so, we have a good reason to 
suspect
guns to play a - fatal - role in this.
Where should we go from here? In terms of the research agenda, an 
increase in
the number of countries participating in the next ICS would allow a more 
robust test
of the hypothesis at stake. The questions on the type and number of weapons
owned and they way they are kept would also need to become more detailed, as
discussed earlier. In the longer run, one could also try to evaluate the 
impact of
eventual policy changes on the relevant dependent variables by using a 
longitudinal
design. Finally, more detailed information on the exact circumstances of 
gun-related
and other homicides would be desirable, such as, for example, the kind of
relationship between the author and victim by weapon type.
In terms of the political agenda, the main question is whether measures 
to stop
the ever increasing trend in gun ownership will be judged unacceptable 
as long as
available research and knowledge does not allow to rule out the 
eventuality that
guns are not as dangerous and fatal as common sense, as the observed
correlations seem to suggest. Waiting for more convincing evidence risks
jeopardizing the potential benefits from more rigorous approaches to gun 
control,
since, as the American example illustrates, reducing the number of guns 
in the
hands of the private citizen may become a hopeless task beyond a certain 
point.
The crucial policy question is, then, how much time may we allow 
ourselves to wait
for more convincing research before we take any steps to curb gun 
ownership rates.

 ownership rates.
c'è bisogno di studi per capire che più armi ci sono in giro, maggiore
è la probabilità di trovare un detentore delle medesime che esce di
cicco, anche quei 30 secondi necessari a fare una strage?


#_Troverai parecchi che si ostinano al contrario in nome del loro 
dichiarato equilibrio mentale...cristallino e adamantino!tzk!
Il ritmo della vita d'oggi tende a distruggere questa sicurezza. Va il 
detto che gli USA siano dieci anni avanti al resto del mondo come ritmo 
di vita , percio`diamo un occhiata a cosa succede ora la'e prepariamoci.
In quel paese gli "snap" tra la popolazione stressata oltre il limite 
sono sempre piu` frequenti e i risultati si vedono ad un ritmo sempre 
piu`allarmante.

 al concetto americano in cui ognuno ha il diritto di armarsi.
Non è in discussione il monopolio della violenza, il quale è, ovunque nel 
mondo, quindi anche negli USA, prerogativa dello Stato, per definizione.
Fa pensare che uno che si definisce 'liberario' costruisca il suo 
argomento in questo modo. Transeat. E' più grave che tu criminalizzi 
della gente che va al tiro a segno, imho. Ed è ridicolo, da parte di 
Giovannino, che al bar tifa rivolta e che difende un assassino reduce di 
una fantomatica guerra civile, menarla così tanto sulle armi da fuoco. 
Ciò detto, sembrerà incredibile (a te, e anche a me) ma sottoscrivo la 
seconda parte dell'affermazione. 
Personalmente, spero di non vivere in un'Europa in cui si diffonda una 
(sotto)cultura armata anche solo lontanamente paragonabile a quella 
americana. Non tanto per le possibili ricadute dirette. Non è 
dimostrabile una relazione tra numero di omicidi/suicidi e possesso di 
armi da fuoco, anzi mi pare che i numeri dicano il contrario. Quello che 
mi preoccupa è piuttosto ciò che ne discende da un punto di vista 
politico e direi antropologico. L'ideologia securitaria si è già diffusa, 
il senso di assedio pure. Se arrivano anche le armi è finita.
Puoi uccidere con un automobile, con un coltello da cucina, con una 
siringa piena di acqua e sale, con uno spintone dal terrazzo. Ma 
paragonare la natura accidentale di questi oggetti/procedure con quella 
essenziale delle armi da fuoco, nate per provocare danno a distanza, è 
evidentemente una fesseria. 
Rispetto poi all'identificazione dello pseudodiritto con il grado di 
libertà di un paese, trovo che questo sia uno degli equivoci più grandi 
del dibattito politico americano e mondiale. La verità è che da decenni 
si tenta di mettere mano al Secondo Emendamento senza successo. Luoghi 
comuni a parte, la cultura costituzionale ammarigana ha un suo grave 
vizio di fondo. E'la dimostrazione di come un testo meravigliosamente 
scritto, pieno di principi altissimi possa diventare una zavorra 
pericolosa se unito ad una grossolana lettura letterale e a una cultura 
dell'assedio per cui c'è sempre un nemico alla porta di casa, anzi dentro 
casa, da cui difendersi. E' la cultura dei repubblicani in armi, coi loro 
adesivi del cazzo: "first they'll take the guns, then they'll take the 
nation". Ora, vorrei che Toni o altri mi dimostrassero che allentando i 
lacci della legislazione sulle armi in Italia il paese diventerebbe più 
"libero". Capisco il piacere del tiro a segno e in una certa misura anche 
quello feticistico dell'oggetto in sé (il fratello della mia compagna 
lavora alle aste di armi antiche, so di che si tratta). Sono anche un 
grande fan di Harry Callahan, per dire. Ma le leggi che ci sono bastano e 
avanzano alla bisogna degli appassionati, accontentatevi.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/


Guarda, quoto tutto. Anzi, vorrei controlli piu' seri di quelli
attuali - il colloquio medico è una buffonata - e forse qualche
snellimento burocratico. Ma fondamentalmente il modello di limitazione
del diritto di portare armi che vige qui in Italia a me va bene, e mi
pare che nessuno qui su IPI lo metta realmente in discussione.
PP

 nessuno qui su IPI lo metta realmente in discussione.
Ok, da quel po'che ho letto, il grosso della "discussione" appare come 
una trappola per i soliti allocchi in paranoia. Però mi sembra che TB 
ponga in relazione diretta un certo tipo di legislazione e l'ordinamento 
'liberale' di un paese. Io lo trovo semmai un residuo medievale, 
aggravato dal fatto che la democrazia fa diventare tutti cavalieri.
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 avanzano alla bisogna degli appassionati, accontentatevi.
Devi avere assolutamente frainteso.
Il punto che facevo osservare a Bombacci è che non c'è da stupirsi che 
in un paese fascista o parafascista (quale è la Cina) le armi siano 
regolate molto più strettamente che nei paesi democratici. E' 
assolutamente la regola, alla quale non conosco grandi eccezioni (se non 
un paio di democrazie con legislazione illiberale).
Per il resto nei miei rari interventi legali su IHA, semmai, mi è 
capitato di difendere il principio di qualche patentino in più (ad 
esempio per chi ricarica), pur nella consapevolezza che l'applicazione 
del principio sarà comunque una stronzata.
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 aggravato dal fatto che la democrazia fa diventare tutti cavalieri.
A quanto ho letto TB semplicemente mostra dei dati: tendenzialmente,
con almeno una notevole eccezione, nelle democrazie possedere un'arma
è meno complicato che nelle dittature. Non mi pare un avallo del
modello USA.
Comunque sia non penso che sia un residuo medievale, al contrario
penso che sia un portato della nascita delle societa' di massa: da un
lato diventando tutti iberi cittadini, tutti hanno assunto il
tradizionale diritto dei liberi cittadini di portare le armi,
dall'altro gli stati nazionali per creare una base di cittadini capaci
di portare le armi hanno incentivato i club di tiro. Una tendenza
questa comune a tutti i paesi europei-occidentali. In Italia, in
particolare, l'istituzione del TSN ha base mazziniano-garibaldine -
vedi l'origine dei Carabinieri Genovesi - ed è stata poi cooptata dal
neostato nello sforzo di cui parlavo sopra.
PP

 regolate molto più strettamente che nei paesi democratici.
Ironico il fatto che la Cina sia un grande produttore di armi
"ludiche" a basso costo.
PP

 un paio di democrazie con legislazione illiberale).
tipo UK e India. Non ti intendi di democrazie, ungherese.

 Non ti intendi di democrazie, ungherese.
Razzista e coglione.
Non ti intendi di un cazzo.


 particolare, l'istituzione del TSN ha base mazziniano-garibaldine
echissenefrega non ce lo metti? Anche il movimento giovanile del PDL
si chiama Giovane Italia, il che non impedirebbe a un Mazzini risorto
di sputare in faccia ad ogni singolo membnro del medesimo, e a chi
l'ha voluto

 'liberale' di un paese. Io lo trovo semmai un residuo medievale,
e prova di somma ignoranza di chi lo difende, che non sa che nacque
per il semplice fatto che la cosiddetta guerra d'indipendenza USA fu
in buona parte anche guerra civile (lo storico Palmer ha calcolato che
erano 5 volte tanti i lealisti espulsi dagli USA rispetto a chi fu
cacciato dalla Francia dopo la rivoluzione), e quindi che c'era un
tasso di violenza politica tale che lo stato, NEL 1792, non era in
grado di garantire la sicurezza a tutti i suoi cittadini, proprio come
era la regola nel medioevo

 vizio di fondo.
è vecchia di due secoli, e li dimostra tutti. IL secondo emendamento
era ragionevole in un paese appena uscito da una guerra civile, in cui
i fuoriusciti per ragioni politiche furono 5 volte tanto (in
proporzione) quelli della violentissima rivoluzione francese. Uno
stato che nacque con conti pubblici in dissesto per i costi della
guerra non aveva i mezzi per garantire a tutti quella difesa pubblica
che è alla base di ogni stato moderno, e permetteva, alle "well
regulated militia" (quindi NON al singolo cittadino) di fare quello
che non poteva fare.

 echissenefrega non ce lo metti?
Complimenti.
PP

 portata di mano quando dormono.
Che tu ti accompagni con una manica d'imbecilli non stupisce nessuno.
PP

 Che tu ti accompagni con una manica d'imbecilli non stupisce nessuno.
Vero



che praticano il TUO hobby, il che li rende più simili a te che a me,
PIRLA!


raddoppia le eccezioni. E quando le eccezioni diventano la regola, è
la regola a decadere

 che
Begli amici che hai.
PP


amici? "Persone che conosco" non vuol dire necessariamente amici. E
che siamo, su FB?

 una trappola per i soliti allocchi in paranoia.
Il tutto e' nato da un errore di invio di Tb. Ovviamente, figurati se
una torma di complottisti in paranoia puo' credere a un errore di
invio. Da li' in effetti ci si e' anche marciato, dando vita alla piu'
memorabile collezione di sbroccate di "allocchi in paranoia" che io
ricordi su IPI. Eccezionale. Per il resto, mi pare che le tue
posizioni siano molto condivisibili.

 un paio di democrazie con legislazione illiberale).
Certo, è chiaro che chi teme una sollevazione tenga almeno a far sì che 
non sia armata. Semplicemente, separerei il diritto a portare armi dal 
resto dei diritti civili propriamente detti, e non ne farei quindi un 
indice di 'apertura' della società (per questo parlavo di pseudo-diritto).
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 indice di 'apertura' della società (per questo parlavo di pseudo-diritto).
E' uno degli indici.
Non l'unico. Non una condizione necessaria o tantomeno sufficiente.
Ma un indice è.


 compiuti sulla Marmara fossero avvenuti per caso.
Visto ?


Mica vero: i caghelli restano tali qualsiasi sia la forma di governo.
-- 
*Sunspot*
I am serious. And don't call me Shirley.

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 F.
premesso che io non posseggo neanche un' arma credo che sia in diritto di 
chiunque poterne acquistare una se prima viene certificata la sua idoneità a 
portarla. Quindi credo che la legislazione si debba più che altro 
preoccupare che chi porta armi sia idoneo a farlo. Naturalmente sarebbe 
sbagliato permettere alla gente di girare per la strada armati. D'altra 
parte non trovo nulla di male che si usino armi per diletto nei poligoni. 
Non credo che la legislazione italiana sia errata in tal senso ma mi sembra 
piuttoso equilibrata. Semmai il problema sono gli Usa. Li ancora vige la 
regola del far west dove le autorità non erano in grado di far rispettare la 
legge e allora l'autodifesa era permessa al cittadino. In un terriorio vasto 
come gli Usa (e allora sottopopolato) era normale che la gente di 
organizzasse da se per la difesa. Oggi gli americani, anche per via della 
propria costituzione nata proprio in un ambiente difficilmente controllabile 
per l'autorità centrale e comunque culturalmente federalista, vivono ancora 
con questi principi dettati dalla propria storia sociale.