Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq: Gli accordi segreti tra Tony Blair e la Casa Bianca

Iraq: Gli accordi segreti tra Tony Blair e la Casa Bianca
di  redazione
29 Oct 2004
 Riceviamo da New York e volentieri pubblichiamo
Gli Usa passarono ai vertici militari britannici piani segreti dettagliati
sull'invasione dell'Iraq, incluse anche le date precise, cinque mesi prima
dell'attacco: la rivelazione è emersa durante un processo in corte marziale
in Gran Bretagna, e potrebbe indicare che Tony Blair diede a Washington il
suo assenso per la guerra nello stesso momento in cui diceva pubblicamente
di voler perseguire fino all'ultimo la strada della diplomazia. Una notizia,
pubblicata dall'Independent, che coincide con l'inizio del controverso
dispiegamento delle truppe scozzesi del reggimento Black Watch nella zona
attorno a Baghdad, chiamata dai giornali britannici il 'triangolo della
morte' per il numero di attacchi sferrati dalla guerriglia contro le truppe
della coalizione. Alan Simpson, leader dei deputati laburisti contro la
guerra, ha definito i documenti "dinamite".
Se ne verrà provata l'autenticità, e ha aggiunto che questa versione
coincide con quella data nel suo libro dall'ex ministro Clare Short, per la
quale Blair "ingannò scientemente" il Parlamento.
I piani segreti sono stati menzionati durante il processo al soldato Ian
Blaymire, 23 anni, accusato di aver causato la morte del commilitone John
Nightingale durante la missione in Iraq, con un colpo di fucile che lo ha
raggiunto al petto. La corte marziale, riunita alla caserma di Catterick,
nel nord dello Yorkshire, ha appreso che piani dettagliati per le truppe
britanniche furono preparati dal tenente colonnello Christopher Warren,
responsabile per l'addestramento operativo al Comando delle forze terrestri
a Salisbury nel Wiltshire.
Warren ha testimoniato che gli strateghi Usa avevano passato ai vertici
militari britannici le date per l'attacco e che i capi dell'esercito di
Londra volevano iniziare nel dicembre 2002 l'addestramento per l'attacco.
Questa data fu poi fatta slittare, ha detto, a causa di "sensibilità " che
erano emerse.
Due mesi dopo iniziava l'addestramento per le truppe della riserva, e un
mese dopo quello per l'esercito regolare. A Warren i giudici hanno chiesto
cosa intendesse per "sensibilita": "A dicembre la cosa aveva attirato l'
attenzione di tutto il mondo - ha risposto - Se il Regno Unito avesse
mobilitato le sue truppe mentre tutto questo stava avvenendo, avrebbe
mostrato le sue intenzioni ancora prima che il processo politico si fosse
sviluppato interamente". L'udienza è stata aggiornata.
Queste circostanze rischiano di rendere ancora più difficile la posizione di
Blair, duramente criticato dall'opposizione ma anche da parti del suo
partito laburista per la gestione della crisi irachena.
Ultimo oggetto di controversia è la partenza - iniziata ieri - di reparti
britannici per la zona attorno a Baghdad, dove sono destinate a dare man
forte alle unità americane impegnate nella lotta alla guerriglia. Secondo
larghissima parte dell'opinione pubblica, della stampa e del mondo politico,
il governo - per il quale la scelta del dispiegamento ha solo motivi
"militari" - ha deciso lo spostamento di circa 850 militari per fare un
favore 'elettorale' a George W. Bush.
Blair, intervenendo ieri ai Comuni, ha ripetuto che questi reparti
"torneranno a casa per Natale", aggiungendo che gli Usa non hanno avanzato
alcuna richiesta ulteriore di truppe per quando i Black Watch se ne andranno
dal "triangolo".
In un drammatico appello, l'operatrice anglo-irachena Margaret Hassan,
rapita la scorsa settimana, aveva chiesto di fermare il dislocamento delle
truppe britanniche a Baghdad. La donna ha detto in un nuovo video trasmesso
da Al Jazeera di rischiare di venire uccisa, se la Gran Bretagna non
ritirerà i soldati presenti in Iraq e non libererà le donne prigioniere
nelle carceri irachene.
reda...@reporterassociati.org
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=4205

 di voler perseguire fino all'ultimo la strada della diplomazia
Non mi stupisce, avevo sospettato una doppiezza del genere.
Sarebbe interessante sapere per quale perversa interpretazione della 
"special relationship" angloamericana - per quale foia di potere e di 
immagine - un ministro Laburista si sia lasciato nei piani neocon e 
neocolonialisti, ingannando la propria opinione e trattando i propri 
servizi segreti come un'agenzia di PR.
Tremo all'idea  che un uomo politico cosi' sputtanato imbarchi l'UK in 
un referendum sulla costituzione europea, che a questo punto mi sembra 
perso in partenza. I suoi effetti potranno solo tradursi con un 
emarginazione forse definitiva del Regno Unito, una radiazione dal 
consesso europeo, ed una subalternita' ancora piu' grande verso gli USA.
Preferire Washington a Bruxelles per volonta' di potenza si sta 
rivelando  per Londra la strada piu' sicura verso la propria decadenza  
politica.
Giro di opinioni?
A.

 di voler perseguire fino all'ultimo la strada della diplomazia. Una notizia,
Prepararsi per la guerra non significa aver gia deciso di farla. Nè
dimostra che Blair sapesse che le informazioni dell'intelligence erano
false.
Se non avesse iniziato ad addestrare le trupper per tempo, al momento del
"patatrac" avrebbero dovuto aspettare altri 5 mesi prima di iniziare le
operazioni. Tralasciamo per un attimo le opinioni sul fatto che la guerra
si dovesse o non si dovesse fare, ma soffermiamoci sull'organizzazione di
un esercito e di una nazione. Se si prevede che un processo diplomatico
può fallire, la soluzione "alternativa" deve essere pronta nel momento
stesso in cui fallisce quella politica.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Giro di opinioni?
Auspicabile, ma IMHO rischia di essere puro wishful thinking se non ci
saranno abbastanza Europei (a parte il solito duo francotedesco) a
compattarsi contro l'asse Echelon USA-UK.

 Raffaele
ROTFL. 
Tra l'altro l'Intelligence che Blair ha coartato non e' quella USA, ma 
quella inglese,che difatti in seguito ha protestato sui media inglesi, e 
persino alla BBC, nella trasmissione Hard Talk.
Dal post si deduce che la 'soluzione politica' era solo fumo negli 
occhi, e ancora mi ricordo il modo tracotante con cui Bush e Powell si 
rivolsero alle Nazioni Unite e il modo untuoso con cui il ministro degli 
esteri inglese cerco' di ottenrere una risoluzione ONU per giustificare 
un'invasione decisa in anticipo.
Dovrebbero essere messi nel girone dei traditori. Altro che preveggenza 
da uomini di stato!
A.

 l'asse Echelon USA-UK.
In realta' la situazione e' piu' pericolosa perche' ieri The Independent 
ha fatto un articolo sull'Anglosphere, una sfera condivisa di valori che 
vede l'Australia come alleato ritenuto dagli USA molto piu' importante 
perche' fidato, di Francia o Germania. La lista puo' continuare con 
Canada e altri paesi, che condividerebbero la liberta' individuale, i 
processi con jury, ecc , quasi che le democrazie europee fossero 
insufficienti. Spero che queste idee 'divisive' finiranno con l'attuale 
amministrazione USA.
A.

"amalric" <ama...@REMOVEaliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:amalric-01F5E4...@twister2.tin.it...

Alla BBC (qualche anno fa almeno) era prassi tenere un corrispondente fisso
a Ottawa e Melbourne. Dalla sede UE di Bruxelles c'e' uno che parla al
telefono con foto fissa sull'Atomium...

 telefono con foto fissa sull'Atomium...
Be' non, non e' piu' cosi'. Io la BBC world la vedo quotidianamente, 
Rimane pero' un distacco inspiegabile, che forse come spiega Eco, 
proviene da un 'razzismo' linguistico. Dopotutto un anglofono puo' 
percorrere il mondo intero sentendosi a casa sua, quindi l'Europa gli 
sta piccola e inoltre non parla la sua lingua.
Bisognerebbe piuttosto capire se le unioni politiche vanno fatte in 
senso geografico, linguistico o di valori. E se come penso io vanno 
fatte in termini di valori e l'Inghilterra condivide quelli europei, 
allora potra' continuare a fare da ponte tra l'Europa e il mondo 
anglofono. Altrimenti uscira' dall'Unione e si americanizzera' sempre di 
piu', rimanendo un piccolo avamposto in mezzo all'Atlantico.
Ma c'e' gente che ne e' ben consapevole, come quelli dell'Economist.
A.

 occhi, e ancora mi ricordo il modo tracotante con cui Bush e Powell si 
Dal post si LEGGE che ci si stava preparando per l'eventualità dello
scontro armato. Non viene riportato alcun elemento (a parte le illazioni
dell'articolista) che dimostrino che che la soluzione politica era "fumo
negli occhi".
Raffaele

 Raffaele
Si, mi sono espresso male. Non c'e' mai stata una soluzione  politica  
per l'Irak nei progetti americani, ma intendevo dire una soluzione 
diplomatica, senza spargimento di sangue: oggi siamo a 100.000 morti 
irakeni secondo The Lancet, e tu ancora cincischi?
A.

vertici militari britannici le date per l'attacco
Insomma sti documenti che dovrebbero essere "dinamite" sono stati
menzionati in un processo da un soldato semplice e questo colonnello
avrebbe parlato solo di "date per l'attacco" :)
Dove sono questi "piani segreti" e "questi documenti "dinamite"? :)
-Stefano

 irakeni secondo The Lancet, e tu ancora cincischi?
Ripeto, esiste qualche elemento che dimostri che la soluzione politica, o
diplomatica, era "fumo negli occhi"? No, il fatto che si sia fatta la
guerra non dimostra nulla.


 Raffaele Castagno
Ah, quant'e' dura con i sordi d'orecchio.
La soluzione politica o diplomatica *per gli anglo-americani* non e' mai 
esistita (leggere stampa britannica degli ultimi 15 gg. e dichiarazioni 
dell'ex ministro labour Claire Short).
 Non per gli altri paesi, al contrario, vedi posizione franco-tedesca. 
E che? Ci sei o ci fai?
A.

dell'ex ministro labour Claire Short).
Se e' "ex" un motivo ci sara'.
-Stefano