Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Gli scettici e la pistola fumante" (da La Stampa 6 gennaio 2003)

GLI SCETTICI E LA PISTOLA FUMANTE
Pierluigi Battista
Non s’era nemmeno concluso l’intervento di Colin Powell alle Nazioni
Unite che subito nel mondo, ma in modo più spiccato nella «vecchia
Europa» e nella piccolissima Italia, hanno intonato l’inno degli
scettici imperturbabili, il coro dei «non mi convince», il mormorio
dei «non c’è nulla di nuovo», il ritornello, debitamente accompagnato
da annoiate alzate di spalle, dei «sarà, ma non ci credo». Ma quelle
manifestazioni di incredulità sarebbero risuonate chiassose e
ripetitive anche se Powell avesse portato il doppio delle fotografie
satellitari che inchioderebbero Saddam Hussein alle responsabilità di
fabbricante di armi di distruzione di massa, il triplo dei video, il
quadruplo delle intercettazioni telefoniche, dei reperti, dei nastri
registrati, dei frammenti di prova prodotti ed esibiti davanti al
mondo. Avrebbero chiesto la «pistola fumante» e anche se Powell
l’avesse portata davanti alle telecamere avrebbero obiettato che non è
«fumante» a dovere, e forse nemmeno autentica, e dunque adulterata.
Falsa.
Del resto è vero: non tutti gli elementi portati da Powell appaiono
persuasivi e incontrovertibili. La richiesta della «prova regina»
rischia però di trasformarsi nella mistica della prova e la tortuosa
storia della guerra e della pace viene appiattita a mediocre vicenda
pretorile, come se la politica internazionale fosse il frutto del
verdetto di un tribunale di provincia. Passa invece drammaticamente in
secondo piano il fatto che gli Stati Uniti, attraverso un lavoro sia
pur incompleto di accumulo di prove, non vogliono sottrarsi al
giudizio dell’opinione pubblica internazionale. Sono le dittature, o i
regimi dispotici come quello di Saddam, che vanno in guerra con un
atto d’arbitrio, non sanno che farsene del consenso, non devono
addurre «prove», si ritengono svincolati da un’elementare etica della
responsabilità internazionale. Un grande paese democratico come
l’America deve invece saper convincere e tener conto delle obiezioni
degli alleati. Il segretario di Stato americano che va all’Onu per
squadernare sotto gli occhi del mondo tutto ciò che serve a dimostrare
la pericolosità del regime iracheno obbedisce comunque a un rito
democratico, si sottopone al fuoco di fila delle obiezioni, deve
dimostrare di avere ottime ragioni dalla sua. Si può non credere alla
presunta «pistola fumante» ma per la democrazia americana quello di
Powell all’Onu non è stato un giorno qualsiasi: una lezione
democratica, tra gli annoiati cori degli scettici. 

 responsabilità internazionale.
E' essenziale tenere in considerazione questo punto, che rappresenta il
perno intorno al quale ruota tutto il nostro mondo democratico; quello che
taluni sedicenti "più democratici" vorrebbero contestare... Scusate lo
slogan da profanum vulgus; per una volta mi odierò da solo; per una volta mi
abbasserò al loro livello ipocalcistico: viva l'America, abbasso i
comunisti!
--
Bet Dalet Gimel
     «Odi profanum vulgus et arceo»

dimostrare di avere ottime ragioni dalla sua.
Ma, visto che non l'ha dimostrato (poiché - checché ne pensi Jeeves - la
bontà delle prove non la deve attestare chi le porta, ma chi deve giudicare
in base ad esse), avverte (e con lui
Bush il Piccolo) che farà comunque come cazzo gli pare, sostenendo (con
sprezzo della logica e uscendo dal vano e formale "rito democratico") che
gli USA attaccheranno in obbedienza alla 1441, anche se il CdS (che, solo,
per la Carta ONU, può autorizzare il ricorso alla violenza) dovesse porre il
veto! Sarebbe come sostenere un golpe per imporre la democrazia ad un Paese:
ora che ci penso, gli USA l'hanno già fatto, in Cile... Occorre rassegnarsi:
la "tradizione democratica USA" finirà con la guerra in Iraq: siamo debitori
della sua crisi all'Alzheimer, e del suo tracollo alla dinastia Bush, che
potrà così imporre (sarà spassoso scoprire gli escamotages "legali" che si
inventeranno per coprire questo futuro delitto) sull'Iraq un bel
protettorato "super partes"... Chi "si fida" degli USA, non sa nemmeno dove
abiti, la democrazia che sbandiera. In democrazia (come in qualunque governo
"civile"), la fiducia NON esiste: esiste il controllo PUBBLICO. Chi
decide di "fidarsi" del suo governo (anche se esso è prodotto conforme del
suo voto) - e, tanto più di un Governo straniero - NON è un cittadino, ma un
suddito. Se lo ficchi bene nella zucca. Poi passi
pure allo sterminio di massa (o a guardarsi lo sterminio di massa in tv, e
magari sulla tv svizzera...) "umanitario"... Tanto, chi semina vento
raccoglie tempesta: una volta delegittimato l'ONU, si sarà anche legittimato
politicamente il terrorismo. Inutile, poi, frignare pateticamente (e
vilmente: si piagnucola solo sui propri morti, vero? Il "sangue lontano" è
sempre più politicamente corretto del "nostro", n'est-ce pas?) con la
bandierina in mano (anche la lunga gita a Disneyland del cretinismo
"atlantico" è finita...), e
vampirizzare servilmente (vero, "Battista"?) il "patriottismo" altrui: lo si
fa A SPESE DEL PROPRIO (cioè della sempre più evanescente autonomia militare
della UE). Dio maledica i maggiordomi.
Namib

comunisti!
Spiegaci un po' cosa cazzo c'entrano i comunisti con questa storia. Il papa
č comunista? Chirac č comunista?
Namib



Va detto che invece gli USA alle prove ci tengono. 
Ci tengono al punto da presentare all'ONU le prove del riarmo NBC di
Saddam.
Con cio' dimostrando che l'embargo da essi caldeggiato e mantenuto per
undici anni a danno del popolo irakeno era completamente inutile.
Tanto inutile che Saddam si è riarmato lo stesso.
Questo, se Powell ha ragione. 
Perchè se Powell ha torto allora si fa una guerra inutile a consegure
lo scopo che si è prefissa, quello di eliminare il pericolo NBC
irakeno.
In entrambi i casi, siamo nelle mani di una bella accolita di
portatori sani di democrazia. 
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 "civile"), la fiducia NON esiste: esiste il controllo PUBBLICO.
E secondo te, negli USA, il controllo pubblico non esisterebbe? Inutile
discutere con te della piů grande democrazia che la storia ricordi: sei
convinto di aver ragione e ciň ti basta per aprire la ruota e mostrare al
mondo che hai un'idea tutta tua. Del resto faceva cosě anche Mussolini...


E secondo te, negli USA, il controllo pubblico non esisterebbe?
Se esistesse effettivamente, solo i bambini (e, fra loro, solo quelli
segnati da frequenti cadute dal seggiolone) discuterebbero delle "armi di
distruzione di massa" di Saddam, mentre gli adulti (tra cui i governanti)
parlerebbero di petrolio e di strategia militare di medio termine nell'Asia
Centrale (in funzione del Caspio e della Cina). Quanto alla "più grande
democrazia che la storia ricordi" (si vede che la storia ha dei problemi
neurologici...), essa è disposta (e lo hanno ripetuto tanto Bush quanto
Powell) ad aggredire un Paese senza l'avallo dell'ONU, e senza essere stata
attaccata da detto Paese. Poi, inutile blaterare di "guerra al terrorismo"
(il legame Iraq/al-Qa'eda è ancor meno provato delle non-trovate armi):
diciamo "tra terrorismi", uno più infame dell'altro. Nell'anarchia militare
che la dottrina Bush prefigura e produce, vincerà il last man standing: e
non è detto che debba essere il più forte, non t'illudere...
Namib

 democratica, tra gli annoiati cori degli scettici. 
A me sembra che una "pistola fumante" sia stata trovata: il dossier del
governo Blair costruito copiancollando vecchi articoli. Forse non era la
"pistola fumante" che si cercava, pero'...
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it