Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Stalingrado - 2 febbraio 1943

Il 2 febbraio 1943 - 65 anni fa - il comando supremo sovietico
annunciò che l'operazione di Stalingrado era terminata con la completa
liquidazione di tutte le forze nemiche accerchiate.
A Stalingrado, come a Mosca, i sovietici si batterono da soli: con le
loro forze, con le loro armi, con le loro macchine. Gli alleati erano
veramente preoccupati, in quei giorni, ma il secondo fronte in Europa
dissero che "non potevano" aprirlo. Churchill, arrivato
improvvisamente e segretamente a Mosca, chiese a Stalin che si
permettesse a forze aeree a forze di fanteria inglese di penetrare in
territorio sovietico per difendere, presidiandola, la zona petrolifera
di Baku! Stalingrado non interessava già più il vecchio
dell'imperialismo inglese. L'aveva già data per perduta! A lui non
costava molto questo.. sacrificio. Ma l'odore del petrolio lo
attirava.
I Sovietici sapevano e sanno che le scarpe dei soldati
dell'imperialismo sono come l'edera : dove si attaccano muoiono.
Perciò tennero lontane dal loro suolo, dalla loro terra, fertile e
ricca, le scarpe chiodate dell'imperialismo inglese. E non si
sbagliarono.
Stalingrado è stata un grande e luminoso simbolo: il simbolo
dell'abnegazione, del sacrificio, dell'eroismo e del valore di una
grande famiglia di popoli liberi. Ed è anche un monito per coloro che
troppo presto dimenticano che i soldati della libertà si battono con
ugual valore contro tutti gli aggressori e tutti gli invasori.

 Ploesti in Romania.
peccato che quelle erano già in mano crucca, mentre le raffinerie di
Baku erano ancora in mano sovietica...

 russi, ma per tutti gli *alleati*.
ma il volpone Churchill non voleva aspettare e per il bene dei russi
(ROTFL) voleva occuparle subito....

 corso.
proprio perchè me ne rendo conto so che c'è una bella differenza tra
Stalingrado e El Alamein, come i numeri dimostrano...

 Stalingrado e El Alamein, come i numeri dimostrano...
I numeri dimostrano solo che lo Heer si dissanguò sul fronte orientale 
in una dura guerra d'attrito.
I crudi ORBAT però non ti dicono nuklla della guerra di manovra, 
condotta prevalentemente da UK e USA, che fu poi quella che fece perdere 
la guerra alla Germania, e di cui El Alamenin è un tassello.
Ma la tua incapacità nel coglierlo non mi sorprende. Ti piace la 
Heartland di Haushofer (che spingeva per l'alleanza Germania-Russia).
MGOK

 condotta prevalentemente da UK e USA
eggià, fino al D-Day ne hanno fatta di guerra di manovra sul suolo
europeo (a parte l'avanzata al rallentatore in Italia) da schiantare
un bue....

 Ma di che *CIANCI*? 
evita di parlare di Storia che fai sempre figure da pirla, nazibrit.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la guerra alla Germania, 
ROTFL!!!!!!!!!!
ma va a cagher, cialtrone...
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm


amary...@gmail.com
 ha scritto:


infatti.
-- 


 Io do' la versione mainstream
persino nella versione mainstream Stalingrado è stato il punto di
svolta della guerra...solo in britland si fa passare El Alamein per
una battaglia di pari importanza...

 l'incontro delle truppe occidentali con l'armata rossa sull'*Elba*.
quanti km ci sono da Stalingrado e Mosca all'Elba, e quanti dalla
Normandia? 2600 km contro 1200....
puoi andare...

 E perche' mai? 
perche' fai sempre figure da pirla appena apri bocca.


giovanni2 ha scritto:


lol.
E' impagabile la costanza e la tenacia con cui amalric vuole a tutti i
costi e in tutti i thread in cui apre bocca fare la figura del pirla.
Tipo il protetto di tonibaruch, l'arduino d'ivrea ex veniero fogliata.


 un bue....
La manovra era prevalentemente aeronavale.
Poi mi colpisce una cosa.. la tua fissazione per il *suolo*. IMVHO sei 
un contadinotto.
Ah si.. in italia il problema fu il terreno, cosa che non fu in Russia 
(tranne che durante le rasputitze).
MGOK

 una battaglia di pari importanza...
No.
Non ci fu nessun punto singolo di svolta.
Anche Churchill, alal Camera dei §Comuni, definiva El Alamenin non come 
"l'inizio della fine" ma come "la fine dell'inizio".
MGOK

 un contadinotto.
beh, da Stalingrado a Berlino come ci sono arrivati i sovietici, in
aereo?

 aereo?
Il fatto che la produzione industriale (p.e Tiger e Panther, ma anche 
gli autocarri Opel Blitz) sia stata di gran lunga inferiore a quanto 
possibile non è naturalmente da imputare all'effetto combinato di blocco 
navale, bombardamenti strategici e minacce di raid alleati (che 
costrinsero il III Reich a sprecare un mucchio di risorse umane e 
materiali nel vallo atlantico).
Senza, col cavolo che i sovietici avrebbero riconquistato il terreno perso.
MGOK

 Senza, col cavolo che i sovietici avrebbero riconquistato il terreno perso.
e con, col cavolo che gli angloamericani si sono arrischiati a mettere
piede in Francia prima di 4 anni dalla fuga precipitosa...

 piede in Francia prima di 4 anni dalla fuga precipitosa...
Fuga? Quale fuga?
Dovevano mobilitare.. sono democrazie, mica dittature.
E contemporaneamente dovevano combattere da soli contro i Giapponesi (in 
un teatro in cui i sovietici entrarono solo a vittoria certa).
MGOK

 Fuga? Quale fuga?
quella degli inglesi...

 quella degli inglesi...
Che non fuggirono, ma ripiegarono (per combattere anche domani).
MGOK

 Senza, col cavolo che i sovietici avrebbero riconquistato il terreno perso.
e uno come Glantz dove lo dice questo, coglione?

 un teatro in cui i sovietici entrarono solo a vittoria certa).
come hanno fatto gli angloamericani in Europa quando hanno visto ormai
sconfitto il III Reich nella meta' del 1944, coglione?

 Tu giusto a Glande
a cosa puo' andare a pensare un nazipedofibrit?

 Che non fuggirono, ma ripiegarono
sì, come i famosi ripiegamenti fascisti...

 sì, come i famosi ripiegamenti fascisti...
La difesa flessibile è essenziale quando si è in inferiorità per poter 
combattere anche domani.
Quesa cosa, ad esempio, quel cretino strategico di Hitler non la capì mai.
MGOK

 sconfitto il III Reich nella meta' del 1944, coglione?
A dire il vero mi risulta che la battaglia d'inghilterra, ad esempio, si 
sia combattuta in europa.
MGOK


wrote:

nei cieli, non in terra, dove la carne da cannone, senza la quale non
si sarebbe mai vinta la guerra, la lasciavano fare ai sovietici....

 
amaryll...@gmail.com
 ha scritto:

il cretino strategico di Hitler non aveva i mezzi materiali per fare
difese flessibili, al contrario degli inglesi che potevano permettersi
di affrontare le battaglie decisive in superiorità numerica
schiacciante grazie al sostegno americano...

 schiacciante grazie al sostegno americano...
Solo dopo che la produzione industriale americana fu mobilitata e fu in 
grado di produrre abbastanza equipaggiamenti.. ovvero a '44 inoltrato.
Lo sbarco ad anzio fu gestito come fu gestito, proprio per la necessità 
di spedire in uk il naviglio da sbarco, che altrimenti non sarebbe stato 
sufficiente per Overlord.
Direi dai tuoi commenti che ancora devi ancora studiare parecchio.
MGOK

 nei cieli
Grazie di avermi dato ragione.
Cutto il resto, dato che non riesci a negare che l'UK combatté contro al 
Germania per *tutta la durata della guerra*.
MGOK

 a El Alamein
i soldi e le armi arrivarono solo a El Alamein?
Mi dicono di no:
http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/a/a011.htm


wrote:

senza sporcarsi le manine sulla terraferma per 2 anni buoni (e in
Africa si mosse solo quando aveva la superiorità schiacciante, quella
di Monty Ten to one, tanto erano coraggiosi gli inglesi). E in quei 2
anni chi resse da solo a costo di perdite incalcolabili l'urto della
macchina di morte nazista? Voglio vedere se Stalin si fosse arreso coi
nazi fuori Mosca quando mai avreste vinto...

 grado di produrre abbastanza equipaggiamenti.. ovvero a '44 inoltrato.
sì, e da Pearl Harbor al '44 le industrie americane erano ferme....per
fortuna che sei tu quello che hai studiato...

 Non e' che ti devo convincere. Questa e' Storia. Non revisionabile, dear.
è Storia anche che sulla terraferma europea combatterono solo i
sovietici per 3 anni, e senza i loro enormi sacrifici non avreste MAI
vinto.

 fortuna che sei tu quello che hai studiato...
Nel '42 hanno iniziato a produrre.
Per raggiungere uno stock di armamenti adeguati, hanno dovuto aspettare 
il '44, anche perché avevano una marina da costruire.
MGOK

 senza sporcarsi le manine sulla terraferma per 2 anni buoni (e in
Ininfluente.
Cutto il flebile battito di piedini.
MGOK

 il '44, anche perché avevano una marina da costruire.
e la battaglia delle Midway (6 mesi dopo l'attacco "a sorpresa" di PH,
non secoli dopo) con cosa la combatterono?

 non secoli dopo) con cosa la combatterono?
Con le (poche) navi sopravvissute a PH.
E la situazione rimase tale fino al '43 inoltrato.
MGOK

 Ininfluente.
ininfluente una ceppa di minchia, senza i sovietici a reggere da soli
l'urto con l'esercito tedesco col cazzo che avrebbero mai vinto...

 l'urto con l'esercito tedesco 
Da soli?
Urto con un proprio alleato, aggiungerei.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Italia non abbiamo passato quarant'anni sotto il giogo sovietico.
IMHO anche quello fascista era un buon second best.
Alleati con l'urss, nemici del capitalismo anglosassone e dei sionisti...


 Italia non abbiamo passato quarant'anni sotto il giogo sovietico.
quantomeno avrebbero buttato nel Tevere preti e cardinali, e per avere
un'Italia libera da Palpatine sarei stato disposto a fare vita grama
come nei paesi del patto di Varsavia...
http://www.splinder.com/mediablog/JonathanAlto/media/15782370?context=album

 ininfluente 
Bene.. vedo che finalmente te ne sei reso conto.
MGOK