Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: per Namib

riposto qui, ricordando una nostra discussione di un paio di anni fa,
che vorrei ricominciare
Queste sono le vicende che mi convincono che la poligamia andrebbe
contrastata con leggi apposite.
http://www.newsweek.com/id/131379/output/print
Tu che ne pensi?

 contrastata con leggi apposite
non si fa prima a contrastare le religioni? DAlla prima all'ultima?

 Tu che ne pensi?
Di abusi ne ha "coperti" molti (e lo sappiamo per certo) il matrimonio 
monogamico (e ricordo, peraltro, che il matrimonio non è solo un fatto 
"religioso"...). Il problema con questo gruppo è la sua natura di 
psico-setta (un problema difficile da risolvere anche qui, visto che non 
si può certo riesumare il reato di plagio) cementata, come spesso 
avviene, da stupri e ricatti. Il problema della poligamia (ampiamente 
praticata, sebbene extra-legalmente, in occidente) non è quello 
centrale, in questa storia; e IMHO non esiste: se un uomo vuole sposare 
3 donne, o tre uomini una donna, o 6 donne 2 uomini, o 6 uomini 2 donne; 
o qualunque mescolanza si preferisca, è un fatto problematico unicamente 
sul piano fiscale (e non è poco; ma in fondo basterebbe "discriminare" i 
plurigamici sul piano della pensione di reversibilità, e regolare 
cogentemente la questione dell'assistenza ai bambini e ai malati). Sul 
piano del "diritto", non vedo veramente il problema, a mano che tu non 
intenda si debba "impedire" anche la promiscuità sessuale. Ma io non 
credo si debba.
Dan

 
andrea.zana...@gmail.com
 ha scritto:

in altre parole per te la poligamia è perfettamente legittima e ti
ritieni in grado di poter distinguere una psico-setta da una
religione. Perché il problema è il carattere di psico-setta e non la
poligamia in sé.
Curiosamente, nella tua definzione di psico-setta, potrebbe rientrare
anche l'Opus Dei, Comunione e Liberazione e alcune massonerie che
ammettono le donne: sono tutte organizzazioni con un certo livello di
segretezza, un certo grado di autosufficienza economica e i cui
aderenti manifestano la tendenza a sposarsi tra di loro. Con un po' di
fantasia, pure gli ebrei possono rientrare in tale categoria.
Beh, hai le idee - positivisticamente- chiarissime. Complimenti. Noi
comuni mortali osserviamo con un certo sgomento che la famiglia Jeffs
manda avanti la propria impresa da diverso tempo 
http://en.wikipedia.org/wiki/Rulon_Jeffs
,
che questa impresa assicura a loro profitti non indifferenti e
(attenzione) fanciulle che, in assoluta libertà ed autonomia,
acconsentono al matrimonio celeste.
Nel caso ti possa interessare, la pensi esattamente come gli avvocati
della famiglia Jeffs. Oh, pardòn: della Fundamentalist Church of Jesus
Christ of Latter Day Saints - vittima di una ondata di mormonofobia
orchestrata dai soliti fallaciani cosmopoliti di Hollywood, nemici
giurati di ogni forma di vita rurale.

 della famiglia Jeffs.
Gli avvocati della famiglia Jeffs non possono certo difendere da 
un'accusa di *stupro* i loro clienti sulla base delle mie 
argomentazioni, che riguardano solo la poligamia. Escludi (per quali 
motivi? la "natura umana"?) che la poligamia possa essere realmente 
consensuale?
Dan

 modernizzazione loro inflitta dal PC cinese.
La modernizzazione senza libertà non coincide con la mia idea di 
modernizzazione.
Dan

 consensuale?
sì, lo escludo. Per gli stessi motivi per cui non mi fido di chi
ritiene che l'incesto sia consensuale (ah, ci sono matrimoni ebraici
tra cugini che certa normativa religiosa permette e che qui invece
sono proibiti. Vivo in uno Stato antisemita?)

 ritiene che l'incesto sia consensuale
se non lo fosse mai non lo dovrebbe essere neanche quando chi commette
l'incesto non sa che sta facendo sesso con un suo congiunto....sei un
cretino...

 ritiene che l'incesto sia consensuale
Cioè perché? Quali sono questi motivi?
Dan

 Cioè perché? Quali sono questi motivi?
perché ho una idea piuttosto precisa di cosa sia bene e di cosa sia
male, e trovo inevitabile che ogni sistema legale ne abbia una.

 male, e trovo inevitabile che ogni sistema legale ne abbia una.
il camerata nahum è per lo stato etico...quest'uomo è una fonte
inesauribile di sorprese....

 male, e trovo inevitabile che ogni sistema legale ne abbia una.
La seconda parte di questa frase è fattualmente falsa (la legge è un 
compromesso culturale che concerne *reati*, e non si occupa di filosofia 
della morale), ma che tu la creda vera dipende dalla prima. In sostanza, 
tu sei contrario alla poligamia per un pregiudizio morale. E con i 
pregiudizi, è notorio, non si discute. Rispetto dunque il tuo 
pregiudizio, ma non vedo perché dovrei ritenerlo "giusto", visto che non 
viene argomentato.
Dan

 tu sei contrario alla poligamia per un pregiudizio morale.
esatto. Un invididuo privo di quelli che tu chiami pregiudizi morali
non esiste.

 non esiste.
questa non è una scusa per valutare le cose sulla base dei pregiudizi.
Il cane di mio zio, un pastore maremmano, quando vedeva un nero per la
strada aveva paura e cercava di scappare via (e non perchè fosse stato
educato ad avere paura dei neri, mio zio è l'antitesi del troglodita
leghista). Cosa facciamo, prendiamo per buono il suo pregiudizio (che
poi è volgarissimo istinto) e temiamo i neri?