Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Riotta sui roghi francesi

Ideologie bruciate nelle banlieue
 
di GIANNI RIOTTA
Parigi brucia e la Francia non sa perché, la Francia brucia e il mondo 
si chiede «quando toccherà a me?». Per l'islamista Olivier Roy è un 
«gioco a cowboy e indiani», il ministro Sarkozy minaccia «guerra alla 
feccia», il primo ministro Galouzeau de Villepin usa i roghi nelle cités 
per scottare il rivale in corsa all'Eliseo. Il presidente Chirac, 
insolitamente, tace e poi intima «torni l'ordine!». La colpa è della 
disoccupazione, 10% nel Paese fino al 50% tra i giovani maghrebini. E' 
il fallimento del multiculturalismo tollerante, no è la rotta 
dell'integrazione forzosa nella République, tutti uguali, via il velo 
islamico dalle scuole. Sono gangs criminali, come nel ghetto di Los 
Angeles 1992. E' il black out anarchico, New Orleans sulla Senna.
C'è chi scambia le auto incendiate in periferia per rivolta di popolo, 
come i saccheggi di New York cantati dal poeta Balestrini. Il novembre 
di Parigi 2005 si fa icona, Maggio 1968 in autunno, di cui le opposte 
teorie, ciniche e sentimentali, non comprendono gravità e profondità di 
sintomo presago, futuro comune a tutta Europa. Dall'11 settembre 2001 
l'Occidente s'è diviso tra due teorie, separate dall'Atlantico ma 
presenti in America e in Europa. Il terrore si batte con la guerra; no, 
rimuovendone le cause. C'è uno scontro di civiltà con l'Islam e quanto 
prima virilmente lo ammetteremo, meglio sarà, dicono i seguaci di 
Huntington: No, l'Islam è padre della nostra civiltà, come cristianesimo 
ed ebraismo, ribattono i fedeli di Bulliet. Gli immigranti sono 
avanguardia di Al Qaeda e vanno a forza integrati o espulsi; gli 
immigranti sono i veri nemici di Osama e solo una società multiculturale 
può ospitarli.
Il riverbero dei roghi di Parigi incenerisce queste ipotesi, madrine 
timide di ideologie caduche, e ci richiama, severo, a una più matura 
meditazione. Magari il XXI secolo fosse così semplice da dispiegarsi 
alla dialettica «pace-guerra», «scontro di civiltà-dialogo di civiltà», 
«duri-tolleranti». Magari. Purtroppo, dalle giogaie dell'Afghanistan, 
alla subway di Londra, dai ghetti francesi alle scuole di Milano, da 
downtown Manhattan a Bali, dalla Cecenia a Gaza, dalle madrasse 
estremiste ai dissidenti iraniani, dai minareti a Internet, il secolo ci 
pone una sfida che si può superare con blitz e dialogo, sradicando il 
fondamentalismo e i padrini del petrolio wahhabita, ma alleandosi ai 
suoi nemici islamici, ovunque. Che la Francia pretenda di assimilare i 
ragazzi del Maghreb come fossero contadini vandeani del 1789 è futile: 
certo che i capibanda delle gang vanno arrestati, certo che nel ghetto 
bruciano le Renault dei lavoratori e le Porsche Cayenne degli 
spacciatori sono risparmiate, ma un'integrazione che non dà accesso alle 
scuole d'élites, discrimina in fabbrica e condanna le ragazzine agli 
abusi e i loro fratelli a barricarsi in casa nelle notti di scontro con 
la polizia tra molotov e sms, è ipocrita e non funziona. E' cruciale 
difendere il modello culturale occidentale, i valori, le tradizioni, ma 
la nostra memoria più feconda è la capacità di mutare, di adattarsi al 
nuovo, migliorare accettando idee diverse.
La debolezza strategica del nemico, parli con il mitra o da un magazzino 
trasformato in moschea, è l'ortodossia, la purezza sterile, la pretesa 
di incontaminata identità. Adottandola diverremo rigidi e perciò 
fragili. Certo che non basta dare un lavoro ai disoccupati musulmani per 
integrarli. Ma spaventare due adolescenti fino a incenerirli dentro una 
centralina elettrica — per dar prova di machismo politico — come a 
Clichy-sous-Bois, è crudele testimonianza di debolezza. Il giudizio non 
muta se dalla guerriglia urbana di Parigi passiamo ai campi della morte 
in Iraq. Da tre anni l'Occidente è diviso tra «pace e guerra» e non si 
accorge di avere perseguito una pace ipocrita e una guerra organizzata 
da dilettanti, con il risultato di non proporre agli iracheni né un 
Paese ordinato, né un modello di crescita democratico. Accapigliandosi 
come capponi di Renzo gli occidentali non hanno visto vantaggi e 
pericoli di pace e guerra concreti. Lo stesso sofisma ideologico oppone 
adesso chi, dissennatamente, fa dei disperati delle gang Che Guevara 
della metropoli a chi, in posa da Tartarino di Tarascona, urla «legge e 
ordine!». Il sindaco di Évry guarda i roghi e commenta mesto: «La nostra 
integrazione è fallita, abbiamo creato un ghetto non una scala sociale».
I fuochi delle notti francesi si spegneranno, come si spensero infine 
quelli di Halloween nel ghetto di Detroit. Ma sui due fronti aperti, lo 
scontro militare contro la rivolta fondamentalista e lo scontro sociale 
e culturale per creare democrazie aperte, non possono prevalere le 
ipotesi della sconfitta, duri a oltranza contro imbelli perenni. Ci 
sarebbe bisogno di forza e saggezza, per isolare i nichilisti e dare a 
una generazione di esclusi le condizioni umane che non abbiamo saputo 
organizzare, pieni di boria. Nei leader vediamo millanteria in luogo di 
forza e opportunismo in luogo di saggezza: e il tempo stringe.

 Huntington: 
E' sconfortante che un giornalista di primo piano, e per molti versi 
stimabile, come Riotta, partecipi alla vulgata disinformante su 
Huntington. Ne parla come di un guerrafondaio, evidentissimamente, senza 
sapere di cosa parla, sulla base di quello che dicono altri che non 
l'hanno letto.
Il resto dell'articolo non mi ha impressionato per lucidità. Qual è la 
soluzione di Riotta? E soprattutto, qual è l'analisi delle cause, a 
parte il "succede e passa"? Bah
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/

 parte il "succede e passa"? Bah
Quello che condivido dell'articolo di Riotta è l'idea che questa 
situazione non ha una spiegazione semplice, e di conseguenza la 
soluzione non è semplice. Apposta, come dicevi tu, il rischio è la 
fascistizzazione d'Europa : una soluzione semplice ad un problema 
complesso. Mi pare che i rivoltosi esprimano un senso di esclusione 
almeno doppio : su base etnico-religiosa in rapporto al paese che li 
ospita e su base puramente anagrafica (accomunandosi in questo alla 
maggior parte dei loro coetanei europei) in rapporto al processo 
produttivo e alla creazione/fruizione di ricchezza. Degli esclusi al 
quadrato, insomma.
Ciao
Moos

 Clichy-sous-Bois, è crudele testimonianza di debolezza.
Sono molte le componenti di quello che sta succedendo in Francia, e non
abbiamo ancora la visione chiara. Due cose che, però, nessuno sta
dicendo:
1. in Francia hanno un ministro dell'interno che aspira alla presidenza
e come tale è a caccia di *visibilità*
2. a differenza dei co-inquilini di Benedetto Zaccaria, quelli che danno
fuoco alle macchine in Francia sono, in buona parte, cittadini francesi
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 fuoco alle macchine in Francia sono, in buona parte, cittadini francesi
3. sono già state attaccate diverse sinagoghe


 3. sono già state attaccate diverse sinagoghe
consiglio la visione di questo
http://www.tempimoderni.com/1995/odio.htm
http://www.sunderland.ac.uk/~os0tmc/contemp1/lahaine.htm
http://frenchfilms.topcities.com/index3.html#http://frenchfilms.topcities.com/nf_La_haine_rev.html
un regista ebreo filma le cités.
La storia di tre amici: uun ebreo, un nero e un arabo.
Fine tremenda.
Il regista è anche l'attore principale (fa il ragazzo ebreo).
Il problema non è né recente né ignoto.
A

fuoco alle macchine in Francia sono, in buona parte, cittadini francesi
Figli e nipoti di magrebini.
Anche qui attendiamo gli *effetti* della terza generazione.
Ma sappiamo anche cosa fare.
Benedetto Zaccaria

 Ideologie bruciate nelle banlieue
Ottimo articolo, come stile.
Contenuto scarso e insufficiente.
L'ideologia che brucia in Francia, ma anche in Danimarca e a quanto pare 
inizia a bruciare anche in Germania (facendo finta di dimenticarci di 
Svezia e Norvegia) è l'ideologia del multiculturalismo che non vuole 
l'assimilazione degli immigrati, ma gli dice di continuare a vivere nei 
loro ghetti, come erano abituati a fare nei loro paesi d'origine.
Brucia anche l'ideologia statalista e socialista, con lo stato che da 
welfare a tutti, indiscriminatamente. Che dice ai poveri dove vivere, in 
palazzi degradati (non per nulla le banlieue sono città che da sempre 
sono governate da esponenti di sinistra).
A tutto questo aggiungeteci che gli immigrati in questione sono arabi e 
mussulmani (non i più pronti ad integrarsi già dall'inizio) è avete una 
bella bomba a a tempo che non aspettava altro che di esplodere.
La causa ultima e diretta dell'esplosione è insignificante (i ragazzini 
folgorati); ne serviva una qualsiasi, andava tutto bene per giustificare 
la violenza.
E neanche la causa precedente ha molta importanza (il fatto che Sarkozy 
abbia fatto ritornare i poliziotti a controllare le banlieue, che prima 
erano abbandonate a se stesse).
Ma non è neanche questa esplosione di violenza il vero pericolo che 
affrontiamo, solo il più visibile.
Il vero pericolo è l'incapacità della classe politica e dei funzionari 
dello stato francesi di comprendere la situazione ed agire di 
conseguenza. Il problema è che i loro schemi mentali non comprendono una 
situazione come questa. L'unico che ne capisce abbastanza è, 
probabilmente, solo Sarkozy, che vuole ripristinare legge e ordine ad 
ogni costo, ma chiede anche misure di integrazione efficaci (per 
favorire i migliori e penalizzare i peggiori tra i non integrati).
L'incapacità di comprendere il problema e di agire in modo adeguato a 
stabilizzarlo e risolverlo è il vero pericolo.
1) Perché i rivoltosi fino ad ora si sono dimostrati in grado di tenere 
testa alla polizia e al governo; di aumentare il livello della sfida, 
senza poter essere adeguatamente contenuti; loro danno il tempo del ballo.
2) Perché il resto della popolazione, constatata l'incapacità dei 
politici "moderati" di risolvere adeguatamente il problema o di 
risolverlo tout curt, finirà per premiare chiunque proponga un qualsiasi 
modo di risolverlo alle prossime elezioni. Se va bene andrà al potere 
Sarkozy, ma se va male ci potremmo trovare un Le Pen.
3) Perché altri giocatori potrebbero decidere di entrare in gioco, 
approfittando o usando i rivoltosi (se non lo stanno già facendo) per i 
loro scopi. In Iraq, la guerriglia e in particolare AQ è alle strette 
finali. Lo spazio di manovra si sta restringendo sempre più e le perdite 
crescono costantemente. Quale momento e motivo migliore per spostare il 
fuoco delle azioni dall'Iraq, dove sta venendo distrutta all'Europa, 
dove la legislazione e la situazione le permetterebbe molta più libertà 
d'azione (almeno inizialmente) e una visibilità estremamente maggiore.
Per non dire del fatto che sia Iran che Siria adorerebbero uno 
spostamento dell'attenzione da loro all'Europa.
4) Perché tutto questo viene percepito come debolezza occidentale ed 
europea. Il fatto che la Francia (in particolare) e la Germania si siano 
opposte strenuamente alla guerra in Iraq è stato percepito dai 
mussulmani come un segnale di debolezza. Quindi, in pratica, un invito 
ad attaccare per affermare il loro potere.
5) Gli effetti di quello che sta succedendo in Francia si sentiranno in 
tutta Europa. Quanti punti % di voti si stanno spostando dai partiti 
pro-immigrazione o morbidi sull'immigrazione o inaffidabili 
sull'immigrazione a quelli anti, duri e affodabili?
E per quelli pro ordine pubblico. Perché pensate che Cofferati si sia 
mosso come si è mosso. Il vento sta cambiando e chi lo avverte sta 
cambiando rotta in tutta fretta, per non naufragare.
Mirco

 Il problema non è né recente né ignoto.
Beh, certo. Ma mi riferivo agli scontri attuali. Per scoprire che le 
sinagoghe sono state attaccate ho dovuto googlare parecchio.


 Figli e nipoti di magrebini.
una vendetta postuma del colonialismo


>3. sono già state attaccate diverse sinagoghe
Davvero?
Hai qualche informazione in proposito (link, foto)ß
Brr...
mg

MILES GLORIOSUS wrote:

Foto no.
Per i link cerchi su google news
france + riot + synagogue
frence + riot + jews
E trovi diverse cose.


 sinagoghe sono state attaccate ho dovuto googlare parecchio.
il film cmq è molto bello.
A


Ma LOL!!
/me morta dalle risate
:-) 

 l'hanno letto.
A proposito : com'è Huntington ? Vale la pena leggerlo ?
Ciao
M.

 A proposito : com'è Huntington ? Vale la pena leggerlo ?
Secondo me è un libro indispensabile.
Un modello di interpretazione degli avvenimenti del mondo nell'epoca
post-guerra fredda.
Buffo è che mentre tutti, impressionati dal nome, pensano che "scontro di
civiltà" sia un appello alle crociata, il libro incoraggia semmai le
leadership americane ad una specie di isolazionismo espanso, al
rafforzamento della posizioni nella propria zona di influenza e alla
trattativa e al miglioramento dei rapporti con i leader delle altre zone di
influenza, dividendo il mondo in una serie di "zolle tettoniche" che si
vanno coauglando e che si appoggiano, o si scontrano, le une contro le
altre.
Uno dei capitoli del libro è proprio dedicato ai rischi drammatici di
escalation che si corrono andando a "mettere ordine in casa d'altri".
E' un modello, quindi per forza di cose un filtro semplificante.
Però semplifica in modo secondo me molto meglio funzionante del modello
nord/sud, o laici/integralisti o democrazie/dittature.
Certo lascia poche illusioni a chi pensa che la democrazia e i diritti umani
siano un destino universale.
Tb

 Secondo me è un libro indispensabile.
[SNIP]
Grazie del commento, lo metto in lista.
M.

 A
OK furboni, avete scoperto da dove viene il mio nick.
Gran film, e come tutte le opere che indicavano il futuro non e` stato
capito
La haine
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 capito
eh eh, sgamato!
sì, è veramente un film di grande forza.
A