Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Putin: "L'Europa sparirà se continua a fare gli interessi degli USA"

notare lo stile delle risposte ai blabla yankeeisti
dell'intervistatore. Prima 2 parole che azzerano la propaganda, poi la
spiegazione. La scimmia yankee non saprebbe rispondere a una simile
intervista nemmeno con un suggeritore che gli parla con l'auricolare.
Ma Putin è un dittatore, Bush uno scimp... leader democraticamente
eletto, che democraticamente invade stati sovrani e vi impone la legge
del caos. Tutto molto democratico.
Intervista a Vladimir Putin di Tim Roth
Nell’intervista alla televisione tedesca ARD rilasciata il 29 agosto,
il primo ministro russo Vladimir Putin ha espresso le sue valutazioni
sulla questione dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia e sulle loro
conseguenze internazionali.
Egregio signor primo ministro, dopo l’escalation della situazione in
Georgia nell’opinione pubblica occidentale, cioè non solo a livello
dei circoli politici, ma anche della stampa, la gente ha l’idea che
voi con la violenza abbiate creato una situazione per la quale la
Russia è contro il mondo intero.
- Lei cosa pensa? Chi ha iniziato la guerra?
L’ultimo dei motivi e’ stata l’aggressione della Georgia a Tskhinvali.
- Grazie per la sua risposta. Questo e’ vero. E’ stato proprio così. E
di questo parleremo ancora più tardi. Voglio semplicemente rilevare
che non siamo stati noi a creare questa situazione. E ora per quanto
riguarda la questione dell’autorità della Russia. Io sono convinto che
l’autorità di qualunque Paese, capace di proteggere la vita e la
dignità dei suoi cittadini, di un Paese, capace di avere una politica
estera indipendente, nel lungo e nel medio termine avrà un’autorità
che potrà solo crescere. Al contrario, l’autorità di quei Paesi, che
hanno assunto come regola quella di servire gli interessi esteri di
altri Stati, senza tener conto dei propri interessi nazionali,
indipendentemente da ogni loro giustificazione, calerà nel tempo.
E però lei non ha risposta alla domanda: perché voi siete andati
incontro al rischio di
isolare il vostro Paese?
- Mi pareva di aver risposto. Ma se ha bisogno di ulteriori
spiegazioni, gliele darò. Io ritengo che un Paese, in questo caso la
Russia, che può difendere l’onore e la dignità dei suoi cittadini,
proteggere le loro vite, ottemperare ai propri obblighi giuridici
internazionali nell’ambito di un mandato internazionale, un Paese così
non sarà isolato, checché ne dicano, con una mentalità da “blocco”, i
nostri partner in Europa o negli Stati Uniti. Il mondo non finisce in
Europa e negli Stati Uniti. Anzi, voglio affermare ancora una volta
che se ci sono Stati che possono trascurare gli interessi nazionali
propri servendo quelli esteri di altri, l’autorità di simili Stati,
per quali sforzi non facciano per giustificarsi, la loro autorità nel
mondo calerà di continuo. In questo senso se gli Stati europei
vogliono servire gli interessi internazionali degli Stati Uniti,
secondo me, non ci guadagneranno niente. Adesso prendiamo i nostri
obblighi giuridici internazionali. Come da accordi internazionali, i
contingenti di pace russi hanno acconsentito all’ obbligo di difendere
la popolazione civile dell’Ossezia del Sud. E ora ricordiamoci del
1995. La Bosnia. Come sappiamo bene, il contingente di pace europeo,
rappresentato da soldati olandesi, non ha ritenuto di reagire contro
uno degli aggressori rendendo possibile in questo modo la rasatura al
suolo di una intero Paese. Ci sono stati dei morti e hanno sofferto
centinaia di persone. Il problema e la tragedia di Serebreniza e’ ben
nota. Lei per caso voleva che noi facessimo la stessa cosa? Che ce ne
andassimo lasciando il campo all’esercito georgiano perché ammazzasse
gli abitanti di Tskhinvali?
I suoi critici dicono che lo scopo della Russia in realtà non fosse la
difesa della
popolazione civile di Tskhinvali, ma il tentativo di rovesciare il
presidente Saakashvili,
contribuire ad una ulteriore destabilizzazione della Georgia e in
questo modo ostacolare la
sua entrata nella NATO. E’ così?
- No, non e’ così. Questa e’ semplicemente una alterazione dei fatti.
E’ una bugia. Se questo fosse stato il nostro scopo, evidentemente
avremmo iniziato noi il conflitto. Invece, come ha detto anche lei, il
conflitto l’ha iniziato la parte georgiana. Ora voglio ricordare
alcuni fatti di storia recente. Dopo la decisione illegale del
riconoscimento del Kosovo, tutti hanno atteso che la Russia
riconoscesse l’indipendenza e la sovranità dell’Ossezia del Sud e
dell’Abkhazia. E’ vero, fu così, tutti hanno atteso questa decisione
da parte della Russia. Noi ne avremmo avuto il diritto morale, ma noi
non l’abbiamo fatto. Noi ci siamo comportati in modo più che
contenuto, cosa che non vorrei nemmeno commentare, in effetti abbiamo
“ingoiato” la questione. E cosa abbiamo ottenuto? Un escalation del
conflitto, l’aggressione dei nostri soldati di pace, l’aggressione e
l’uccisione della popolazione civile nell’Ossezia del Sud. Lei conosce
i fatti, come sono avvenuti, cosa di cui si e’ già parlato. Il
ministro degli Esteri della Francia e’ stato nell’Ossezia del Nord, e
si e’ incontrato con i profughi. I testimoni oculari hanno raccontato
che parti dell’esercito georgiano con i carri armati sono andati
contro donne e bambini, hanno spinto la popolazione nelle case e poi
gli hanno dato fuoco con la gente viva dentro. E i soldati georgiani
quando sono entrati a Tskhinvali, tra l’altro, passando vicino alle
case, vicino agli scantinati dove si nascondevano donne e bambini, ci
buttavano dentro le granate. Che cos’e tutto questo se non genocidio?
Ora, per ciò che riguarda il governo della Georgia. Gente, che ha
portato alla catastrofe il proprio Paese – e con le proprie azioni il
governo della Georgia ha fatto saltare la propria integrità
territoriale e statale, - certo che gente del genere, secondo me, non
può governare Stati ne piccoli, ne grandi. Se queste fossero persone
per bene, si sarebbero immediatamente dovute dimettere.
Questa non e’ la sua decisione, ma la decisione georgiana.
- Certo. Ma noi conosciamo anche precedenti di altro tipo.
Ricordiamoci come i soldati
americani sono entrati in Iraq e come si sono comportati con Saddam
Hussein per il fatto
che lui avesse annientato alcuni Paesi sciiti. E qui nelle prime ore
della battaglia sono stati
eliminate dalla faccia della terra dieci paesini ossetini nell’Ossezia
del Sud.
 Signor primo ministro, lei crede in virtù di questo che sia vostro
diritto invadere il
territorio di un Paese sovrano, cioè non rimanere nella zona del
conflitto, ma
bombardarlo? Io stesso oggi siedo accanto a lei grazie per un caso
perché in un  quartiere abitativo di Gori, a 100 metri da me, sono
scoppiati degli ordigni, una bomba lanciata da un vostro aereo. Non e’
questa una violazione del diritto internazionale, cioè proprio del
fatto che voi di fatto occupate un piccolo Paese? Da dove vi viene
questo diritto? Preciso ancora una volta, che la bomba è stata gettata
su una abitazione civile.
- Certamente noi abbiamo agito in base al diritto internazionale. Le
aggressioni alle nostre postazioni del contingente di pace,
l’uccisione dei nostri soldati e dei nostri cittadini, tutto ciò senza
ombra di dubbio, l’abbiamo considerate come una aggressione alla
Russia. Nelle prime ore dell’azione bellica con i propri colpi
l’esercito georgiano ha ucciso subito alcune decine di soldati del
contingente di pace. Hanno circondato la nostra cittadella “del
Sud” ( zona sud) (li c’erano le cittadelle della “zona Sud” e della
“zona Nord”), con carri armati e hanno iniziato a sparare con colpi
diretti. Quando i nostri soldati hanno fatto il tentativo di tirare
fuori l’apparecchiatura dai garage, sono stati sferrati i colpi con
sistemi “Grad”. Dieci persone che sono entrate nell’angar sono morte
sul posto, arsi vivi. Dopo di che l’aviazione georgiana ha inferto
colpi in più luoghi nel territorio dell’Ossezia del Sud, non a
Tskhinvali, ma nel bel mezzo dell’Ossezia del Sud. Noi siamo stati
costretti a rispondere punto per punto al fuoco, punti che si
trovavano nelle zone dei combattimenti e nella zona di sicurezza. Ma
questi sono stati i punti dai quali operava l’esercito che ha colpito
i soldati russi e i contingenti di pace.
Ma io ho già detto che sono state bombardate zone abitative. Forse lei
non e’ in
possesso di tutte le informazioni?
- Io, forse, non ho tutte le informazioni. E’ possibile che vi siano
stati anche degli errori nel corso delle operazioni militari. Per
l’appunto proprio ora in Afganistan l’aviazione americana ha inferto
un colpo, si dice ai talebani e con un colpo solo ha fatto fuori quasi
cento civili. Questa e’ la prima delle possibilità. Ma la seconda e’
più verosimile, e cioè che i punti di comando del fuoco dell’aviazione
e delle stazioni radio la parte georgiana li ha dislocati proprio
nelle abitazioni civili per ridurre la possibilità che noi usassimo
l’aviazione prendendo la popolazione e lei medesimo in ostaggio.
Il ministro degli Esteri della Francia, presidente di turno della UE,
signor Kuchner ha
recentemente manifestato la sua preoccupazione che il prossimo
conflitto potrebbe
riguardare l’Ucraina, e in particolare la Crimea e Sebastopoli, come
anche la base della
flotta russa. Rientrano la Crimea e Sebastopoli nei piani della
Russia?
- Lei ha detto, il prossimo scopo. Noi non abbiamo neanche qui scopo
alcuno. Per cui
penso che dire prossimo scopo non sia corretto. Questo come prima
cosa. La Crimea non rappresenta una zona di contestazione. Lì non c’e’
mai stato un conflitto etnico, a differenza del conflitto tra Ossezia
del Sud e Georgia. La Russia ha da tempo riconosciuto gli attuali
confine dell’ Ucraina. Noi di fatto riguardo ai confini abbiamo
terminato le nostre trattative. Si parla di demarcazione, ma questa e’
una faccenda tecnica. La domanda su scopi simili per la Russia,
ritengo cha abbia carattere provocatorio. Lì, in Crimea, all’interno
della società, hanno luogo processi complicati. Ci sono i problemi dei
tatari di Crimea, della popolazione ucraina, della popolazione russa e
in generale della popolazione slava. Ma questo e’ un problema interno
dell’Ucraina. Noi abbiamo un accordo con l’Ucraina riguardo alla
nostra flotta valido fino al 2017 e noi terremo fede a questo accordo.
Un altro ministro degli esteri, questa volta della Gran Bretagna, il
signor Miliband
ultimamente ha espresso preoccupazione per l’inizio di una nuova
“Guerra fredda”,
ricomincia la corsa agli armamenti. Come giudica lei la situazione?
Siamo noi adesso sulla soglia di un nuova “era glaciale”, di una nuova
“Guerra fredda”, di una nuova corsa agli armamenti? Qual’e’ il suo
punto di vista?
- La Russia non promuove nessun inasprimento, o tensione con
chicchessia. Noi desideriamo dei rapporti buoni, di buon vicinato e di
partnership con tutti. Ma se permette dirò cosa penso di tutto ciò.
C’era l’URSS e il Patto di Varsavia. E c’erano le truppe sovietiche in
Germania, per la verità, bisogna essere onesti, quelle erano
contingenti di occupazione, le truppe che sono rimaste in Germania
dopo la seconda Guerra mondiale, con il fregio di truppe alleate.
Queste forze di occupazione sono andate via. L’Unione Sovietica si e’
sciolta, il Patto di Varsavia non c’e’ più. Minacce dall’Unione
Sovietica non ce ne sono. Ma la NATO, le truppe americane sono rimaste
in Europa. Come mai? Per richiamare fare ordine nel proprio paese, per
richiamare all’ordine i propri alleati, per mantenerli nei limiti
della disciplina del blocco ci vuole una minaccia esterna. L’Iran in
questo senso non e’ abbastanza credibile. E si vorrebbe molto
resuscitare l’idea del nemico russo. Ma in Europa non ha già più paura
nessuno.
Lunedì si terrà la riunione del Consiglio della UE a Bruxelles. Lì
parleranno della Russia, delle sanzioni nei confronti della Russia,
perlomeno queste questioni saranno all’ordine del giorno. Come vi
ponete in confronto a tutto ciò? Vi e’ indifferente? Lei pensa
comunque che l’Unione Europea parla in molte lingue?
- Se dicessi che ci sputiamo sopra, che la cosa ci e’ indifferente,
direi una bugia. Ovviamente la cosa non ci e’ indifferente. Ovviamente
seguiremo con attenzione tutto ciò che succederà. Speriamo
semplicemente che prenda il sopravvento il buon senso. Speriamo che
non verrà data una valutazione politicizzata, ma una valutazione
oggettiva di quanto e’ accaduto in Ossezia del Sud e in Abkhazia. Noi
speriamo che l’azione del contingente di pace russo trovi sostegno,
mentre le azioni della parte georgiana, che ha portato avanti questa
azione criminale, venga messa a giudizio.
Ecco, in rapporto a questo vorrei chiederLe. Come vi apprestate a
risolvere il seguente
dilemma? Da una parte la Russia e’ interessata a continuare la sua
collaborazione con
l’Unione Europea. E non può agire diversamente in virtù dei compiti
economici che si e’ posta. Dall’altra la Russia vuole portare avanti
il gioco con sue regole proprie, russe. Cioè da una parte c’e’
l’attenersi a valori europei e dal’altra quello comportarsi con regole
russe. Ma non e’ possibile soddisfare contemporaneamente le due
posizioni.
- Sappia che noi non abbiamo intenzione avere regole del gioco
proprie. Noi desideriamo che tutti lavorino con regole comuni, che si
chiamano diritto internazionale. Ma noi non vogliamo che qualcuno
manipoli questi concetti. In una regione del mondo ci saranno regole
del gioco di un certo tipo e in un altra, altre. Tanto per soddisfare
I nostri interessi. Noi vogliamo che ci siano regole uniche, che
soddisfino gli interessi di tutti i membri del dialogo internazionale.
In questo modo, Lei vorrebbe dire che nelle distinte zone del mondo
l’Unione Europea
si comporta in modi diversi, che non corrispondono alle regole del
gioco internazionale?
- Eccome! Come hanno riconosciuto il Kosovo? Hanno dimenticato tutto
sull’integrità dello stato. Hanno dimenticato la risoluzione 1244, che
loro stessi avevano sanzionato e sostenuto. Lì questo si poteva fare,
ma in Abkhazia e in Ossezia del Sud non si può! Perché?
Cioè la Russia e’ l’unico arbitro del diritto internazionale? Tutti
gli altri fanno
manipolazioni. Ma non ne sono coscienti. Essi hanno altri interessi e
non gli importa. L’ho capita bene?
- Lei non mi ha capito bene. Voi siete stati d’accordo con
l’indipendenza del Kosovo? Sì o no?
Io personalmente…, io sono un giornalista.
- No, I paesi occidentali.
Sì.
- Fondamentalmente tutti l’hanno riconosciuto. Ma se avete
riconosciuto lì, riconoscete allora l’indipendenza della Abkhazia e
dell’Ossezia del Sud. Non c’e’ nessuna differenza. Non c’e’ alcuna
differenza in queste due posizioni. E’ una differenza inventata. Lì
c’era un conflitto etnico, e qui c’e’ un conflitto etnico. Lì c’erano
azioni violente praticamente da ambo le parti, e anche qui
probabilmente si possono trovare. Se si cercano, probabilmente si
trovano. E’ verosimile. Lì e’ stata presa la decisione che quei popoli
non possono vivere insieme in uno stato unico, e qui non vogliono
vivere insieme in uno stato unico. Non c’e’ nessuna differenza, lo
capiscono tutti. Sono tutte chiacchiere. Per coprire decisioni
illegali. E’ il diritto della forza. Il diritto del pugno forte. E con
tutto ciò la Russia non può trovarsi d’accordo. Signor Roth, Lei vive
in Russia già da molto tempo. Lei parla molto bene il russo, quasi
senza accento. Che lei personalmente mi abbia capito, non e’ una
sorpresa. Ma io vorrei che mi capissero anche i nostri, i miei
colleghi europei, quelli che si riuniranno il primo e penseranno a
questo conflitto. Fu presa la risoluzione 1244? Lo fu. Lì era scritto
e sottolineato: l’ integrità territoriale della Serbia. Hanno buttato
nell’immondizia quella risoluzione, l’hanno dimenticata. Hanno tentato
di svincolarsi. E non era possibile svincolarsi L’hanno semplicemente
dimenticata. Perché? Alla Casa Bianca hanno comandato così e tutti
hanno obbedito. Se i paesi europei continueranno così la propria
politica, allora delle questioni europee ci toccherà parlare
direttamente con Washington.
Vorrei farle una domanda, che riguarda lo sviluppo dei rapporti russo-
germanici
indipendentemente dalle valutazioni e proposte fatte qui. Ma,
considerando i rapporti
particolari tra i nostri due paesi, può la Germania in questa
situazione avere un ruolo di mediazione speciale?
- Noi con la Germania abbiamo rapporti molto buoni, di grande fiducia,
nel campo della politica e della sfera economica. Quando abbiamo
parlato con il signor Sarkozy durante la sua visita a Mosca, gli
abbiamo detto in faccia che noi non abbiamo intenzione di annetterci
alcun territorio georgiano e che ovviamente andremo via da quei punti
nei quali ci troviamo ora. Ma andremo nella zona di sicurezza, quella
designata precedentemente negli accordi internazionali. E nemmeno lì
abbiamo intenzione di rimanere in eterno. Noi riteniamo che quello sia
territorio georgiano. Il nostro scopo e’ unicamente quello di
provvedere alla sicurezza in quella regione, non permettere che di
nuovo si collochino, segretamente, come e’ stato fatto questa volta,
armi, strumenti, per impedire il ripetersi di nuove occasioni di
conflitto armato. E dirò che la partecipazione lì di osservatori
internazionali, osservatori dell’OSCE, della Comunità Europea verranno
salutati positivamente. Bisogna solo accordarsi sui principi del
lavoro comune.
E questo significa che voi comunque porterete via i vostri contingenti
militari?
- Certamente. Per noi la cosa importante e’ garantire la sicurezza in
questa zona. Nella tappa successiva, aiutare l’Ossezia del Sud a
salvaguardare i propri confini. E non avremo altri motivi per restare
in questa zona di sicurezza. Nel corso di questo lavoro, saluteremo
con piacere la collaborazione con le strutture europee e anche con l
‘OSCE.
Rispetto alla crisi di rapporti che ora, senza ombra di dubbio, e’
sorta (rapporti con gli
USA e con l’Europa), quale contributo potete dare perché questa crisi
si concluda?
- Intanto di tutto ciò, ne ho parlato ieri con i suoi colleghi della
CNN. Mi pare che sostanzialmente la crisi sia stata provocata anche
dai nostri amici americani durante la campagna elettorale, proprio per
garantire un vantaggio a uno dei candidati, in questo caso quello del
partito reggente.
Lei ha dei fatti?
- Noi sappiamo che li, c’erano molti consiglieri americani. E’ molto
male armare una delle parti, tra due che si trovano in conflitto
etnico per poi spingerla a risolvere questi problemi etnici con le
armi. A prima vista sembrerebbe più semplice che condurre trattative
per anni e cercare compromessi, ma e’ un modo molto pericoloso. Lo
sviluppo dei fatti, l’ha dimostrato. Ma gli istruttori, i “maestri”,
in senso largo, il personale insegna a lavorare con l’apparecchiatura
bellica fornita nei poligoni e nei “centri di istruzione”, e dove si
trovava invece? Nelle zone di scontro. E ciò fa pensare al fatto che
il governo  degli Stati Uniti sapeva dell’azione che si andava per
compiere e anzi ha partecipato a tutto ciò, semplicemente perché senza
il comando dei ranghi superiori dei cittadini americani nella zona del
conflitto non avevano il diritto di trovarsi. Nella zona di sicurezza
si potevano trovare solo cittadini del luogo , si potevano trovare
osservatori dell’OSCE e forze del contingente di pace. Ma lì noi
abbiamo trovato tracce di cittadini americani, che non rientravano ne’
nella prima, ne’ nella seconda e ne nella terza categoria. E qui sorge
la questione. Perché i governanti americani hanno permesso che lì si
trovassero dei propri cittadini, che non avevano il diritto di
trovarsi in questa zona di sicurezza? E se loro lo hanno permesso
allora a me viene il dubbio che tutto questo sia stato fatto
appositamente per organizzare una piccolo guerra vittoriosa. E siccome
non e’ riuscita, ora si deve fare della Russia un nemico e su questo
terreno di cultura unire l’elettorato attorno a uno dei candidati alla
presidenza. Ovviamente intorno al candidato del partito al potere.
Ecco le mie riflessioni e le mie supposizioni. Sarà affar suo, essere
o non essere d’accordo con quanto detto. Ma tutto ciò ha diritto di
esistere, poiché noi abbiamo trovato tracce di cittadini americani
nella zona del conflitto.
Un’ ultima domanda. Non crede Lei, che Lei personalmente si trovi
nella trappola di un regime autoritario? Nel sistema attuale Lei
riceve l’informazione dai vostri servizi  segreti. Lei riceve
informazioni da varie fonti, e anche dall’ambiente economico, ma a
volte perfino i mezzi di informazione hanno paura di dire qualcosa di
diverso, che contraddica ciò che Lei vuole sentire. Non può essere
successo che il sistema che Lei ha creato, Le chiude la possibilità di
avere una visione più larga, non le dia la possibilità di vedere per
davvero ciò che succede oggi in Europa e in altri paesi?
- Egregio signor Roth. Lei ha caratterizzato il nostro assetto
politico come un sistema autoritario. Lei, nel corso di questa nostra
odierna discussione, ha ricordato diverse volte i valori comuni.
Dov’e’ la lista di questi valori? Ci sono dei principi fondamentali.
Diciamo, il diritto della persona alla vita. Ecco, per esempio in
America c’e’ la pena di morte, da noi in Russia non c’e’ e in Europa
non c’e’. Significa questo che voi state per uscire dalla NATO perché
non c’e’ una perfetta coincidenza dei valori tra europei e americani?
Adesso prendiamo questo conflitto, di cui stiamo parlando oggi con
Lei. Non Le e’ per caso noto quello che e’ successo in Georgia negli
ultimi anni? La misteriosa morte del primo ministro Khvani. Il
boicottaggio contro l’opposizione. La dispersione fisica delle
manifestazione dell’opposizione. La gestione delle elezioni nazionali
in una situazione di emergenza. Dopo di che questa azione criminale
nell’Ossezia del Sud con molte vittime umane. E questo, naturalmente
e’ un paese democratico, con cui bisogna avere un dialogo e che
bisogna prendere nella NATO, e magari anche nella Comunità Europea. Ma
se un altro paese difende i propri interessi, semplicemente il diritto
dei cittadini alla vita, cittadini che hanno subito un’aggressione, ci
hanno ammazzato subito 80 persone. 2000 pacifiche persone come
risultato sono state uccise. E noi non possiamo difendere le vite dei
nostri cittadini, lì? E se noi difendiamo le nostre vite, ci portano
via le salsicce? Che scelta abbiamo noi tra la vita e le salsicce? Noi
scegliamo la vita, signor Roth. E ora, per ciò che concerne un altro
valore, la libertà di informazione. Lei guardi un po’ come viene data
l’informazione su questi fatti, sulla stampa degli Stati Uniti, che
viene ritenuta il faro della democrazia. E’ iniziata la fucilazione di
massa a Tskhinvali, erano già iniziate le operazioni di terra delle
truppe georgiane, già c’erano molte vittime e nessuno ha detto una
parola. La sua televisione ha taciuto e tutti canali americani hanno
taciuto, come se non fosse successo niente, il silenzio. Ma come
l’aggressore le ha’ beccate sul muso e gli hanno spaccato i denti,
come ha abbandonato subito tutte le armi americane ed e’ fuggito senza
neanche girarsi, tutti si sono ricordati del diritto internazionale e
della Russia cattiva. Tutti hanno ritrovato la voce. Ed ora a
proposito di salsicce e di economia. Noi desideriamo dei normali
legami economici con I nostri partners. Noi siamo un partner molto
affidabile. Noi non abbiamo mai ingannato nessuno.  Quando noi abbiamo
costruito il condotto nella Repubblica Federale di Germania all’inizio
degli anni ’60, lì i nostri partners di oltreoceano hanno consigliato
ai tedeschi di non concludere quel progetto. Lei queste cose le deve
sapere. Ma allora il governo della Germania prese la decisione giusta
e con l’Unione Sovietica quel sistema fu costruito. Oggi quello e’ una
delle fonti sicure di approvvigionamento di idrocarburi per l’economia
tedesca. La Germania ne riceve annualmente 40 miliardi di metri cubi.
Idem , l’anno scorso e quest’anno e garantiamo che riceverà tutto ciò.
Ma adesso vediamo come stanno le cose più globalmente. Qual’e’ la
struttura del nostro export nei paesi europei, e anche nell’America
del Nord? Per l’80 per cento e’ merce che appartiene alla categoria
della materia prima: petrolio, gas, prodotti chimici della
raffinazione del petrolio, legname, metalli vari, concimi chimici.
Questo e’ tutto, tutto ciò di cui ha estremamente bisogno l’economia
mondiale ed europea. E’ merce estremamente richiesta sui mercati
mondiali. Noi abbiamo possibilità anche nel campo della alta
tecnologia, ma per ora esse sono limitate. E oltre a tutto ciò,
perfino avendo un accordo con l’Unione Europea, diciamo, nel campo
delle forniture del combustibile atomico, non ci danno uguale diritto
di presenza in Europa sul mercato dei combustibili. Guarda caso, per
la posizione di nostri amici francesi. Loro lo sanno e noi con loro
abbiamo discusso a lungo. Ma se qualcuno vuole distruggere questi
legami, noi non possiamo farci niente. Noi questo non lo vogliamo. Noi
speriamo vivamente che i nostri partners ottemperino in modo uguale ai
loro obblighi come noi abbiamo ottemperato ai nostri e come siamo
intenzionati a fare in futuro. Questo, per ciò che riguarda il nostro
export. Ma per ciò riguarda il vostro export, cioè il nostro import,
in Russia esiste un mercato grande e sicuro. Io adesso non ricordo le
cifre, ma le forniture, diciamo, nel settore della metalmeccanica
tedesca sul mercato russo crescono da un anno all’altro. E oggi sono
molto grandi. Qualcuno vuole smettere di effettuare queste forniture?
E noi le compreremo da altre parti. Chi ha bisogno di tutto questo,
non capisco? Noi richiamiamo a una analisi obiettiva di quello che e’
successo. Noi speriamo che vincano il buon senso e la giustizia. Noi
siamo vittima di una aggressione. Noi speriamo nel sostegno dei nostri
partners europei.
http://www.loccidentale.it/articolo/putin%3A+%22l%27europa+sparir%C3%A0+se+continua+a+fare+gli+interessi+degli+usa%22.0056956

 - Noi sappiamo che li, cerano molti consiglieri americani.
Ho fatto un riassunto.
Molto tagliente.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Intervista a Vladimir Putin di Tim Roth
Comunque e' interessante... Quando Putin era presidente, si chiedeva
conto della politica estera al presidente; quando Putin e' primo
ministro, si chiede conto della politica estera al primo ministro.
Scommetto che se Putin si dimettesse e facesse il sindaco di
Vladivostok, andrebbero tutti a intervistare il sindaco di Vladivostok
sulla politica estera russa.
Questa e' una risposta a coloro che dicevano "Visto che Putin non e'
uno zar? Ha lasciato la presidenza!"
Evidentemente, come ai tempi dell'URSS, non ha molta importanza la
gerarchia formale delle cariche: quello che comanda de facto e' sempre
uno.
Ciao
R.

 ministro, si chiede conto della politica estera al primo ministro.
veramente ieri sul Tg1 Riotta era appecoronato con Medvedev.