Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: It's lobbying, but is it really pro-Israel?

Un interessante articolo di Rosenberg, pieno di buonsenso a mio
parere.
Sono le cose che sostengo anche io e che mi valgono l'accusa di
antisemitismo da parte dei ragazzi ebrei in trincea.
P.S.  Per Nahum.
Sono stato impreciso: non tutte le forze che si oppongono alla
restituzione dei Territori (in base a quale ideologia lo sai meglio di
me) sono in Israele.
------------------------------------------------------------
By M.J. Rosenberg
Critics of "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" by John J.
Mearsheimer and Steven M. Walt (Farrar, Straus and Giroux), cannot be
surprised that the attacks on the book prior to publication helped
propel it as high as no. 10 on Amazon's best-seller list. Not only
that, the names "Mearsheimer-Walt" have become almost People-magazine
famous, odd for two mild-mannered political scientists from the
University of Chicago and Harvard, respectively.
It just shows you what a little "buzz" will do - and a lot of buzz
surrounds this book.
And why not? It's an important, heavily sourced and documented book
(108 pages of footnotes) by two distinguished professors at two of our
best universities. It deals with Middle East policymaking at a time
when America's problems in that region surpass our problems anywhere
else. And it is a serious book about a subject that is decidedly
provocative, a much improved and expanded version of the original
London Review of Books article.
	Advertisement
The book asks the question: How much power does the pro-Israel lobby
have? The authors answer: Too much, and both America and Israel suffer
as a result.
It's an arguable question, and people are definitely arguing about it.
It is also the kind of book you do not have to agree with on every
count (I certainly don't) to benefit from reading it.
The authors do not say that there is anything intrinsically wrong with
the existence of a pro-Israel lobby. As political scientists, they
understand that lobbies are as American as corn in Kansas. They know
that lobbies play a major role in virtually all areas of American
policy-making, domestic and foreign. Nor do they suggest that the pro-
Israel community is out of bounds when it uses its influence on
Israel's behalf.
Their question is whether or not that influence is used to promote
policies that are in America's interest, or even Israel's.
The authors' answer is "no." They believe that the interests of both
countries would be better served by aggressive American involvement
intended to produce an Israeli-Palestinian agreement along the lines
of the so-called Clinton parameters. Israel would withdraw more or
less to the '67 lines, a Palestinian state would be established,
Israel's security would be guarded by ironclad guarantees, and the
Palestinians would abandon any future claims on Israeli territory.
They believe that it is the influence of the lobby that has prevented
the U.S. from vigorously pursuing this goal, despite the fact that
both presidents Clinton and George W. Bush have endorsed it.
I spent almost 20 years as a Congressional aide and can testify from
repeated personal experience that senators and House members are under
constant pressure to support status-quo policies on Israel. It is no
accident that members of Congress compete over who can place more
conditions on aid to the Palestinians, who will be first to denounce
the Saudi peace plan, and who will win the right to be the primary
sponsor of the next pointless Palestinian-bashing resolution. Nor is
it an accident that there is never a serious Congressional debate
about policy toward Israel and the Palestinians. Moreover, every
president knows that any serious effort to push for an Israeli-
Palestinian agreement based on compromise by both sides will produce
loud (sometimes hysterical) opposition from the Hill.
Walt and Mearsheimer mostly limit themselves to exploring whether all
this is good for the United States (and to a lesser extent, Israel).
The question I ask today, and not for the first time, is whether this
type of behavior is good for Israel. Forty years after the Six-Day
War, the occupation continues, the resistance to it intensifies, and
Israelis in increasing numbers question whether they have a future in
the Jewish state.
Has "pro-Israel" advocacy consistently produced "pro-Israel" ends? At
several critical moments, it most certainly has not.
Was it pro-Israel to lobby the Nixon administration in 1971 to support
Israel's rejection of Anwar Sadat's offer of peace in exchange for a
three-mile pullback from the banks of the Suez Canal? Nixon
capitulated to the pressure and backed off, leaving Israel free to
reject Sadat's offer. Two years later, Sadat attacked and Israel lost
3,000 soldiers in a war that would have been prevented had Israel
accepted the Sadat initiative. Israel gained nothing in that war, and
ended up giving Sadat all the territory he sought in 1971, and much
more.
Was it pro-Israel to urge the Reagan administration to back Israel's
invasion of Lebanon in 1982? That war, and its bloody aftermath,
lasted for 18 years, with the last Israeli soldier not leaving Lebanon
until 2000 - after a thousand soldiers were killed. Just days after
Israel's invasion, Lebanese Christian forces massacred almost a
thousand Palestinians at the Sabra and Chatila refugee camps. And 241
United States Marines, serving as post-war peace keepers, were killed
(the most on any single day since Iwo Jima) when Hezbollah blew up
their barracks. In the end, the war accomplished nothing and Israel
withdrew unconditionally.
Was it pro-Israel to press Congress to attach so many onerous
conditions to aid to President Mahmoud Abbas' Palestinian Authority
that Abbas was unable to demonstrate to his people that a moderate
president, who fully accepted Israel, would produce benefits that they
would not achieve by choosing Hamas. The U.S. (and Israeli) policies
of all sticks and no carrots led predictably to Abbas' defeat by Hamas
and a Hamas-controlled Gaza that has resumed its attacks on Israeli
towns.
Was it pro-Israel to prevent the Reagan, Bush I, Clinton and Bush II
administrations from insisting on a permanent freeze on settlements
or, at the very least, the immediate removal of the illegal
settlements? Wouldn't Israel be infinitely better off if the United
States had used friendly persuasion to end the settlement enterprise
right from the get-go? After all, the vast majority of Israelis
consider the settlements to be impediments to peace and so has every
president since the first settlement was erected.
Similar questions could be asked about the arguments favoring the Iraq
war as good for both the United States and Israel (when critics
correctly predicted that it would be disastrous for both), and should
be asked about some future attack on Iran.
These questions are especially urgent with a presidential election
coming up.
Once again, presidential candidates are being told that in order to
earn the "pro-Israel" label, they must heartily endorse the status
quo. That means that when asked what they would do about the Israeli-
Palestinian conflict, they must state unequivocal support for Israeli
policies. They must put the onus for the failed diplomacy of recent
years on the Palestinians. They must indicate that although they
support peace, they will not adopt the kind of proactive peacemaking
engaged in by presidents Jimmy Carter, George H.W. Bush, and Bill
Clinton. They must never use the words "even-handed" or "honest
broker." There is a script and the candidates must not deviate from
it.
For the vast majority of us who care deeply about Israel, the
politically correct (and safe) approach to Israel is insulting. Sure,
it keeps candidates out of trouble with that small minority of the pro-
Israel community which believes that Israel can survive as a Jewish
state while holding on to the territories. But that isn't most
American Jews, not by a long shot.
Candidates who avoid saying what they believe out of fear of offending
lobbyists and activists who have been proven wrong over and over again
are not doing Israel any favors. And they should not be rewarded for
it by being granted the label of "pro-Israel."
There is nothing pro-Israel about supporting policies that only
promise that Israeli mothers will continue to dread their sons' 18th
birthdays for another generation. For that we are supposed to be
grateful?
M.J. Rosenberg is director of Israel Policy Forum's Washington Policy
Center.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/905864.html

antisemitismo da parte dei ragazzi ebrei in trincea.
D'altronde non possono essere che "ragazzi ebrei" quelli che ti accusano
di ansisemitismo, vero *PIRLA ANTISEMITA* di un Persio?
-Stefano

 Sono le cose che sostengo anche io
Persio, mi mostreresti dove Mr. Rosemberg parla ad esempio delle 
responsabilita' del potere religioso ebraico nel 9/11?
Me e' incredibile, questa faccia di culo.
Tb 

 Me e' incredibile, questa faccia di culo.
Non ti vergogni neanche un po' ad usare le tecniche di comunicazione 
pubblicitaria su argomenti tanto seri?  A me sembra tanto tanto disonesto.


dagli esempi fatti appare chiaro come la domanda non sia se la lobby
filoisraeliana è pro-israeliana, ma piuttosto se il governo israeliano
lo è. I fatti dimostrano che ogni volta che il governo americano è
intervenuto per cambiare la volontà di quello israeliano Israele ci ha
guadagnato, e ci ha perso quando il primo non ha fatto che prendere
atto di quello che ha deciso il secondo...
è facile dire che è razzista pensare che Israele non ce la può fare da
sola, ma rimane un fatto che da soli la pace non l'hanno mai saputa
fare, e sono riusciti, dal '67 in poi, a trasformare ogni vittoria
militare in sconfitta politica...

dagli esempi fatti appare chiaro 
... che sei un *PIRLA* come l'autore che ha scritto quelle immani
*STRONZATE ANTICONFORMISTE* che non hanno alcuna aderenza con la realta'
dei fatti.
-Stefano

 Non parla di tante altre cose, e allora?
E allora, per quanto scriva cose poco condivisibili e  poco sostenibili, 
  non č un razzista che incita all'odio razziale, come te.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

  non č un razzista che incita all'odio razziale, come te.
Non incito affatto all'odio razziale, al contrario, avverso quelli come te che 
costruiscono i presupposti perché vi sia odio razziale.

costruiscono i presupposti perché vi sia odio razziale.
Quindi Tb..vatti immediatamente a mettere un costuminio tipico del
bravo ebreo magiaro, prepara una Roston sült füstölt kecskesajt,
bazsalikomos friss salátával calda e fai una danza tipica...senno'
crei i presupposti per il peggiore antisemitismo.
Persio, vaffanculo ©.
MMAX 
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 bazsalikomos friss salátával calda e fai una danza tipica...
prenoto il video, pago 500 euro (da girare al kiwi)

prenoto il video, pago 500 euro (da girare al kiwi)
Basta che non tenti di farteli ridare...il pennuto è un sòla.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Basta che non tenti di farteli ridare
perchè dovrei? Non è mica un prestito, è solo un tentativo di salvare
la faccia ai 2 pitocchi della sayeret...


Coda di paglia, eh?  molto lunga pure...
Ma, vedi, il fatto è che l'amichetto che tu difendi promuove e sostiene una 
linea politico-ideologica che farebbe schifo non solo a Diliberto ma anche a De 
Michelis e a qualunque spirito democratico e liberale: a quella mi riferisco.
Una linea che divide i torti e le ragioni in modo manicheo; che rifiuta ogni 
principio di uguaglianza e di reciprocità in nome della difesa intransigente del 
nazionalismo ebraico-israeliano; che introduce di fatto principi di razzismo col 
negare attenzione e importanza a qualunque altro gruppo umano che non sia quello 
al quale si richiama e verso il quale rivendica l'appartenenza.
Ma vedo che anche per te l'appartenenza nazionalistica è più importante di ogni 
ideologia e travalica ogni considerazione di tipo politico-ideologico.
Nulla di male, basta saperlo.

 pretende rossa, e' abbastanza divertente.
Sembra la citazione da un romanzo di Le carré.  Cosa stai inventando, somarone? 
  Forse sai di me cose che io stesso ignoro?

 Detto da uno della lobby antiebraica
c'è una lobby antiebraica? Un insieme di pirla come Blondet e soci non
costituisce lobby, visto che non è in grado di fare pressione su
nessuno...

 fare, mh? 
ROTFL.



wrote:
[cut]



wrote:
[cut]
Persio, vaffanculo ©.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 anche per te l'appartenenza nazionalistica
appartenenza nazionalistica... a quale nazione?
Ciao
R.

 una Lobby Ebraica, ovviamente esiste una Lobby Antiebraica
e perchè mai dovrebbe esistere? Di solito le lobby sono organizzazioni
a tutela degli interessi di qualcuno, non contro gli interessi di
qualcun altro (o almeno non direttamente)

 scarso senso dell'umorismo.
nessun umorismo, lobby è un termine ben preciso che non si può usare a
vanvera....

vanvera....
Quoto.
Mi citi una "lobby" ebraica "legalissima e pubblica"?
-Stefano

 wrote:
[cut]
Io! Lo so io!
Gli Ultrà del Maccabi
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com


l'AIPAC è illegale?

 l'AIPAC è illegale?
Non piu' del "Comitato NO-TAV Torino" (
http://www.notavtorino.org/
).
Questo dovrebbe fare del "Comitato NO-TAV Torino" una "lobby"? :)
-Stefano


c'è la piccola differenza che in Italia le lobbies sono illegali, e
negli USA no...se fossero legalizzate il comitato No-TAV potrebbe
organizzarsi in lobby a tutti gli effetti, fino ad allora rimarrà un
semplice gruppo di pressione...

fino ad allora rimarrà un semplice gruppo di pressione...
Esattamente come l'AIPAC :)
-Stefano


Boh, tu che dici?

 (in base a quale ideologia lo sai meglio di me) sono in Israele.
assolutamente no, e sono volenteroso di imparare.
allora, quale è questa ideologia pervasiva a livello internazionale? A
parte i Protocolli dei Savi di Sion, ci sono delle fonti per
ricostruirla?


Sei tu che devi dirlo a me, sei tu che conosci molto meglio di me la realtà di 
Israele e della Diaspora.
Io ho posto all'attenzione un fatto: da 40 anni a questa parte va avanti 
ininterrottamente un programma di colonizzazione della WB, sotto governi di 
ispirazione politica diversa.  Sinistra, centro, destra, tutti i ministri 
responsabili e i capi di governo hanno continuato questa opera che ha condotto 
alla situazione attuale.
Poiché si tratta di una azione che si dipana da lungo tempo, ed è indipendente 
dalla visione politica, io suppongo che vi sia una qualche forma di ideologia o 
di nazionalismo a sostenerla, oppure si tratta di una sintesi di tutti e due; 
non ho altre ipotesi.
Tocca a te chiarire, dare informazioni, elaborare le ipotesi più attendibili.

 indipendente dalla visione politica, io suppongo 
Tu supponi?
Ci sono anche dei libri di storia, eh.
Tu su quali hai letto le stronzate antisemite che diffondi utilizzando 
denaro e mezzi pubblici?


 ininterrottamente un programma di colonizzazione
e io ti ho risposto che l'economia è la risposta. E' la causa  di quel
che succede qui (per dire: quando Israele aveva il Sinai era
autosufficiente dal punto di vista energetico, poi lo ha restituito
all'Egitto - così, a proposito di colonizzazioni ininterrotte). E
influenza non poco la versione che vedete lì  (la Siria è un
importante partner commerciale per l'Italia, credi che i direttori dei
quotidiani italiani non lo sappiano?).
La tua strampalata ipotesi apocalittico-ideologica non regge alla
prova dei fatti.

 Ci sono anche dei libri di storia, eh.
vabbé, ma sono condizionati dal potere religioso ebraico.

 Se eccepisci, allora alcuni di essi si mettono a piagnucolare.
no, io mi limito a fare *pat pat* sulla testa del paperottolo
inglese...ROTFL

 che succede qui
e cosa ci sarebbe di economico nell'occupare terre palestinesi e nel
costringere a tenere l'esercito a protezione dei coloni? Pensi davvero
che i coloni cisgiordani siano un beneficio per l'economia israeliana?

e nel costringere a tenere l'esercito a protezione dei coloni?
Ed e' strano che un esercito *PROTEGGA* i cittadini del proprio stato?
-Stefano

 no, io mi limito
Ecco, piuttosto limitato come maestro.
Tb 

 Ed e' strano che un esercito *PROTEGGA* i cittadini del proprio stato?
non è strano, è molto più costoso che tenerli dentro i confini del
'67...

 Beh, "maestri"...
pure professori, visto che ci hanno dedicato addirittura un
manuale....

č molto piů costoso che tenerli dentro i confini del '67...
Mettere i criminali in galera e' "piu' costoso" che lasciarli liberi.
Liberiamo tutti i criminali sulla base del "piu' costoso"?
-Stefano

 Tuttavia l'autore, l' Herr Pr. Amalrick Hegel,
oddio non ha preso la pillola...INFERMIERAAAA!

 denaro e mezzi pubblici?
Ops! Ma allora sai tutto, potresti dire tutto e rovinarmi:  mi convien tacere 
dunque, smettere di postare, smettere di pensare a cose pericolose, smettere di 
manifestare qui il mio scandaloso pensiero...
Ma vaffanculo, squadrista del cazzo.

 prova dei fatti.
Continuano a rimanere i fatti.  Io ho proposto una mia ipotesi, suscettibile 
senza dubbio di essere integrata o anche confutata, ma tu?

 Ops! Ma allora sai tutto
Non ti ho ancora visto squadernare la bibliografia di Blondet.
Per il resto me la cavo abbastanza.
Tb


E' raro incontrare un pensiero piů genuinamente ed esplicitamente razzista di 
questo, considerato che ti stai riferendo all'intero popolo arabo-palestinese.

Continuano a rimanere i fatti.
Che tagli a tuo uso e consumo.
-Stefano

considerato che ti stai riferendo all'intero popolo arabo-palestinese.
Addirittura!!!!  Inutile chiederti *DOVE E QUANDO* mi sarei riferito
"all'intero popolo arabo-palestinese" vero *PIRLA ANTICONFORMISTA* di un
Persio?
-Stefano

 Persio, vaffanculo ©.
Vacci tu, tartufone.

 l'apertura e l'incontro.
Tu, ad esempio, Persio, quando ci danzi qualcosa in costumino abruzzese?


 Tu, ad esempio, Persio, quando ci danzi qualcosa in costumino abruzzese?
Di danzare in costume te lo ha chiesto il Tartufone, proiettando su di me le sue 
paranoie, non io. Si è costruito da solo l'immagine del goy che preferisce.

Persio ha scritto:


Ma come, solo gli altri devono dare prova di apertura e cercare l'incontro?
Su, Persio, indossa un bel tabarro, cucinaci una zuppa di cardi, danzaci 
  qualcosa, fatti capire, che si possa esaminare anche noi le trame 
oscure del potere religioso abruzzese, che tanti lutti procurò.


 Che si danza dalle parti tue? La tarantella o la danza di S. Vito?
Per i balli in costume etnico rivolgiti al Tartufone MMAX, il teorico "de 
sinistra" della rappresaglia sulla popolazione civile.
Per quanto mi riguarda sono un bastardo orgoglioso di tutti i miei antenati: di 
quelli sardo-fenici, di quelli etrusco-greco-italici, di quelli 
tedesco-franco-germanici e di tutti gli eventuali altri che non conosco.

 conosco.
E di quelli abruzzesi no? Che ingrato.


sinistra" della rappresaglia sulla popolazione civile.
Attendo che tu mi mostri il post in cui sostengo una cosa del genere.
Nel frattempo
Persio, vaffanculo ©.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 senza dubbio di essere integrata o anche confutata, ma tu?
io ti ho risposto che la geografia del Sinai (e i vllaggi alawiti al
confine nord, conquistati da Israele e poi restituiti) dimostrano che
questa incessante opera di colonizzazione esiste solo nella testa
degli antisemiti.

 confine nord, conquistati da Israele e poi restituiti)
e quindi non è affatto una questione economica, ma una questioen di
volontà politica...CVD

 e quindi non è affatto una questione economica
aha, Quindi sei d'accordo con me, quando affermo che il Sinai dimostra
che Israele non ha interesse ad espandersi?

 che Israele non ha interesse ad espandersi?
e allora perchè in Cisgiordania i coloni aumentano anzichè diminuire?

 e allora perchè in Cisgiordania
ne parliamo dopo che ci hai fatto un giro pure tu.

 degli antisemiti.
Evidentemente Giudea e Samaria rappresentano qualcosa di diverso dal Sinai, o 
forse all'epoca era prioritario raggiungere un accordo con l'Egitto.

o forse all'epoca era prioritario raggiungere un accordo con l'Egitto.
O forse la colonizzazione ad opera di oscure forze e' un parto della tua
mente malata :)
-Stefano

 nello stesso periodo di tempo.
Io direi che i numeri di Persio (esatti o no che siano) hanno un 
problema ben diverso.
Dimostrare che i coloni si sono moltiplicati è perfettamente possibile, 
che la politica degli insediamenti sia stata incoraggiata/lasciata 
dispiegare per lungo tempo, da governi israeliani di ogni colore è 
perfettamente possibile.
Che questo sia stato un errore, e uno degli ostacoli alla pacificazione, 
è una opinione  difussissima (che mi vede totalmente d'accordo).
Un po' più difficile motrare che questo abbia qualcosa a che vedere col 
ruolo occulto del "potere religioso ebraico". O che (rotfl) questo 
potere  occulto sia responsabile dell'11 settembre.
Anche con i numeri, Persio resta un immondo razzista©, che dà i numeri.


 forse all'epoca era prioritario raggiungere un accordo con l'Egitto.
Quasi ci siamo. Hai mai sentito parlare di "riconoscimento" e
"frontiere sicure"?
Dico, ti viene mai il lontano sospetto che queste espressioni
potrebbero significare "riconoscimento" e "frontiere sicure" anziché:
"morte a tutti gli arabi del Pianeta Terra"?

 Attendo che tu mi mostri il post in cui sostengo una cosa del genere.
Basta questo stralcio tratto da un tuo post (
http://tinyurl.com/384vsn
)?
"Hamas vuole disconoscere i patti di Oslo..e quindi si suca [ e fa
volutamente sucare al suo popolo] la doverosa risposta di Israele."
E si parla dello strangolamento di Gaza: Hamas ma anche 1.500.000 di palestinesi.

per poter giocare crudelmente su un piano emotivo 
Poi la frase che Persio cita come esempio del mio essere un teorico
della rappresaglia..laddove denuncio la cinica  strumentalizzazione di
Hamas verso il suo popolo.
Hamas che Persio  non manca mai di difendere.
Hamas che uccide compagni.
Persio, vaffanculo ©.
MMAX
ps
E sei pure stupido, diciamocelo.
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 "morte a tutti gli arabi del Pianeta Terra"?
Quali frontiere? Questo è il punto centrale.  Dentro quali frontiere Israele 
intende stabilire la sua sovranità?
Per te è chiaro?

 Persio, vaffanculo ©.
Vai prima tu, poi forse ti seguo.

 Quali frontiere? Questo è il punto centrale.
bene, chiedilo ad Hamas. A te invece chiedo come bisogna considerare
Gerusalemme.


wrote:
[cut]
 Persio, vaffanculo ©.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 è una opinione  difussissima (che mi vede totalmente d'accordo).
ergo governi israeliani di ogni colore hanno incoraggiato-lasciato
crescere un ostacolo alla pacificazione....quindi come fanno questi
stessi governi a dire di essere favorevoli a una pacificazione che
hanno ostacolato, sia pur indirettamente?

 Gerusalemme.
Ti posto una cartina dell'ONU?

 capirebbe?
non rileva. Il c.d. "Mondo" non ha mai fatto grandi sforzi di
comprensione per Israele, e i paragini tra sionismo e nazismo si
sprecano. Prendo atto che non vuoi vedere la realtà (ovvero che
Israele NON rade al suolo Gaza) perché sei affezionato alle tue
fumisterie sul potere religioso ebraico. Però è notevole che ammetti
che i cittadini israeliani non sono dei mostri assetati di sangue
accecati dalla propaganda sionista del predetto potere religioso
ebraico.

 wrote:
Ok, non rispondo alle scemenze calunniose e un po' nevrotiche che hai
accozzato: non voglio incazzarmi e insultarti.
Ma da quello che scrivi mi sembra che tu abbia scelto la prima delle
due prospettive che ho posto: Israele/Sparta.  Auguri.

 comprensione per Israele
peccato che il c.d. Mondo abbia votato per la nascita di Israele e non
ha mai fatto niente quando, in perfetto stile fascista, avete risposto
con un "me ne frego" a ben 72 risoluzioni ONU....
se questo è quello che è successo senza voler fare sforzi di
comprensione per Israele, non oso pensare cosa intenda tu per
comprensione...

 due prospettive che ho posto:
dal tuo astronomico punto di vista non riesci a vederne di più. Ma è
un problema tuo, non del "potere religioso ebraico"

 ha mai fatto niente
ergo, Israele potrebbe radere al suolo Gaza senza troppi problemi. Se
non lo fa è perché il progetto di sterminio, semplicemente, non c'è.

 ergo, Israele potrebbe radere al suolo Gaza senza troppi problemi.
no, ergo hai detto una cazzata dicendo che il Mondo non ha mai fatto
sforzi di comprensione per Israele, per cui dacci un taglio col tuo
vittimismo piagnucoloso, caro il mio Calimero...

 un problema tuo, non del "potere religioso ebraico"
Purtroppo il problema di tutti, e di Israele in particolare, è la mentalità che 
contraddistingue le persone come te.
In nessuna delle cose che scrivi appare la minima considerazione per la 
condizione umana della popolazione palestinese, al contrario, quello che emerge 
è una indifferenza ostentata, una consapevolezza impassibile, dura, irremovibile.
Probabilmente sei troppo immerso nella contemplazione di una immagine di te e 
del tuo popolo come "vittima" di ieri per poter ammettere l'esistenza di altre 
vittime, delle vittime di oggi.  Questo è gravissimo, perché significa che la 
violenza che altri hanno caricato sulle tue spalle tu non sei stato in grado di 
elaborarla, e che sei pronto a scaricarla, tale e quale l'hai ricevuta, su 
chiunque sia abbastanza debole da doversela tenere: in questo caso sul popolo 
palestinese.
Francamente, se fossi al tuo posto non so cosa farei, forse farei come te.
Ma io non sono te, e dal mio punto di vista non mi sento di giustificare un 
simile abito mentale, altrimenti dovrei giustificare chiunque avendo ricevuto 
violenza dai più forti pratica a sua volta violenza sui più deboli.

 mentalità che contraddistingue le persone come te.
E' una fissazione abbastanza peculiare quella che l'antisemitismo sia 
causato (nella frase di Persio, addirittura pienamente giustificato) dal 
comportamento di certi ebrei.
Che siano quelli come Nahum o il "potere religioso ebraico" (chissà che 
nella sconclusionata mente di Persio, aka Sandro Marrone le due cose 
coincidano), la canzone è sempre la stessa.
Prima di essere un immondo razzista, sei un grosso pirla.
Dovresti camuffare un po' meglio la tua propaganda d'odio.
(per Namib: il fatto che stia parlando con un sedicente "comunista" 
nonché lurido razzista non significa che stia parlando di comunismo o 
con "tutti i comunisti").


 con "tutti i comunisti").
Massì, coltivati namib, che ha forse l'ingenuità di non voler vedere la tua vera 
faccia, di merda ovviamente.

 antisemitismo.  
Beh, certo.
La varietà dei tuoi temi non è immensa. Sei un organetto razzista poco 
fantasioso.
Oggi, ad esempio, piove. Attendo tuoi lumi per scoprire i collegamenti 
con le trame del potere religioso ebraico.
Poi, quando hai tempo, si aspetta anche bibliografia.
Tb
Ps: anche la pretesa di stabilire chi è ebreo e chi no è un classico 
della coglioneria antisemita, se vuoi ti scrivo all'ente e ne parliamo.


 Massě, coltivati namib
Sto facendoti un favore, Persio.
Lui č convinto che tu non esista.
E, allo stesso tempo, che tu sia rappresentativo della categoria di chi 
si dice "comunista". Al punto che sputarti in faccia e prendere a calci 
nei denti te (e gli immondi razzisti come te) significhi parlare  di 
comunismo.


 Ma io non sono te,
Lo so. Si nota, infatti, il numero di domande cui non rispondi.

 sono dei paradisi per i palestinesi. Cazzata numero quattro.
i palestinesi sono un problema di Israele, non dei paesi arabi, ergo
nessuno stato arabo è tenuto ad essere il paradiso dei profughi
palestinesi....non è che Nahum vorrebbe che venissero trattati bene
così Israele può espellere anche i palestinesi rimanenti senza troppi
problemi?

 Israele si definisce lo stato degli ebrei
e questo, per te, è inaccettabile. Solo che qui ce ne freghiamo della
tua opinione.

 e questo, per te, è inaccettabile.
nahum, vaffanculo ©.

  voi li avete cacciati.
deliziosa generalizzazione. Ma noi italiani abbiamo anche accolto i
profughi istriani, creando un modello cui potrebbero ispirarsi i Paesi
arabi, se fossero interessati al benessere delle loro popolazioni.

 profughi istriani,
erano italiani, mentre i palestinesi non sono egiziani, o siriani, o
tuinisini...

 tuinisini...
Cazzo ma sono peggio dei leghisti, questi rossobruni|
Tb
Ps: stai dicendo un'ennesima cazzata, BTW

 erano italiani,
lo proverebbe cosa, esattamente? L'adesione al fascismo?


la lingua che parlavano?


quindi i palestinesi possono essere considerati siriani, giusto?