Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E' "cristiano" aggredire l'Iraq?

C H R I S T I A N I T Y T O D A Y . C O M    C O N N E C T I O N
The Weekly Newsletter of Christianity Today International
http://ChristianityToday.com/
AOL Keyword: ChristianityToday.com
CompuServe GO: ChristianityToday.com
Wednesday, October 23, 2002
   Hello friend,
   Last week our article on Condoleezza Rice [che ho già postato al
ng] spurred several
   angry letters. I knew the article might upset some people, but
   was surprised by the intensity of some of the responses.
   One reader wrote, "Are you people nuts to talk about a war-
   centered person and Christianity in the same line? Rice and
   the whole Bush group are definitely not acting in a Christian
   way."
   Another reader wrote, "Those in D.C. only use the name of God
   to curry favor with the public while planning the deaths of
   thousands."
   A reader from Helsinki said, "Please don't assume that all
   your readers will be in sympathy with the stance taken by
   Condoleeza Rice and others in the Bush administration. She may
   know how "to get the job done," but many of us on this side of
   the Atlantic are deeply worried about what she sees as "the
   job," and by the war-mongering that is emanating from the
   White House."
   So this week I'm featuring an article in which several
   theologians debate the question of whether or not we should
   attack Iraq. After you've read the article, voice your opinion
   by taking the poll you'll find in What Others are Saying
   below. Do you believe it's moral for the United States to
   attack Iraq?
   On a much lighter subject, why not make ChristianityToday.com
   your home page? You'll receive news from a Christian point of
   view and new articles on a daily basis. Find out how by going
   to Also @ Christianity Today.com below.
   Finally, here's a verse that means a lot to me right now, and
   I want to share it with you: "If it is possible, as far as it
   depends on you, live at peace with everyone." (Romans 12:18)
   Blessings,
   Marty White, Editor
   e-mail: Conne...@ChristianityToday.com
Rivolgo al ng la questione: è morale (cristianamente o no) attaccare
l'Iraq? Dopo Machiavelli, una tale domanda continua ad avere senso?
Shalom.
Namib

Dopo Machiavelli, una tale domanda continua ad avere senso?
???????????
Che c'entra Machiavelli?
-Stefano



Wednesday, October 23, 2002
   Hello friend,







   Finally, here's a verse that means a lot to me right now, and


 Se e' per difendersi si.  
Prima di uccidere dovremmo essere però sicuri di quello che farà l'iraq.
Altrimenti non è difesa, è attacco ingiustificato.
Quali sono le prove schiaccianti che l'iraq ha armi di distruzione e 
SOPRATTUTTO che le vorrà usare?
Dico prove schiaccianti perchè si andrà in iraq a fare una carneficina, e 
prima di mandare tanta gente al creatore dobbiamo essere sicuri che non 
ci sono altre soluzioni.
La guerra preventiva mi ricorda quello che diceva una professoressa a 
proposito del tumore all'utero, e cioè che se vogliamo essere sicuri di 
non ammalarci possiamo sempre togliere preventivamente l'utero!
Qualcuno si chiederà se ne vale la pena...
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(letta su un muro di un quartiere di roma)

e prima di mandare tanta gente al creatore
Sai gia' quanti saranno?
-Stefano

 Sai gia' che sara' una "carneficina"?  Vedi nel futuro?
Beh nell'ultima guerra si parlava di cifre a 5 zeri.
Voglio essere ottimista cmq e spero come te che se attaccheranno non 
morirà nessuno, ne civili ne militari.


morirà nessuno, ne civili ne militari.
Tra "nessuno" e "carneficina" tu non hai vie di mezzo vero? :)
*ROTFL*
-Stefano

 non costa nulla :)
Non dico il numero esatto perchè altrimenti inizi a celebrare il 
processo.
5 zeri significa oltre 100.000
Ovviamente.
Se hai delle fonti (non credo) che indichino numeri diversi portali 
oppure chiudi in bellezza con un bel "se lo dici tu"


 Shalom.
I cattolici non sono tutti i cristiani, ma ne sono comunque una discreta
percentuale. Per il cattolico Machiavelli non ha rilevanza ne' teologica
ne' normativa. Risponde piuttosto il catechismo, che al nr. 2309
stabilisce che perche' la difesa con la forza militare sia legittima
occorrono le seguenti condizioni contemporanee:
- Che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunita' sia
durevole, grave e certo.
- Che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati
impraticabili o inefficaci.
- Che ci siano fondate condizioni di successo.
- Che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini piu' gravi del
male da eliminare. Nella valutazione di questa condizione ha un
grandissimo peso la potenza dei moderni mezzi di distruzione.
Questo nell'ipotesi che la guerra sia difensiva. Se la guerra non e'
nemmeno difensiva (e non si puo' dare certo per scontata la dottrina del
preemptive strike) non e' lecita. Punto.
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

oppure chiudi in bellezza con un bel "se lo dici tu"
Perche' tu hai portato delle fonti? :)
*ROTFL*
Tu hai portato un "si parlava di cifre a 5 zeri." :)
Quanto porterai una fonte se ne potra' riparlare :)
-Stefano

 Quanto porterai una fonte se ne potra' riparlare :)
Ho già fatto questa affermazione e tu hai inziato a lagnarti dicendomi di 
portare le fonti.
Ti ho portato un articolo e hai detto che le mie fonti sono brutte e 
cattive.
Ecco perchè ti ho detto di portare tu le fonti, perchè tanto tu non vuoi 
discutere, vuoi solo avere ragione.


vuoi discutere, vuoi solo avere ragione.
Se lo dici tu :)))
-Stefano

 altri.
Ma ti rendi conto di quello che scrivi??
Non č mio diritto dissentire?
Ma ti senti bene?
Il consenso o dissenso č una scelta personale, non devo chiedere niente a 
nessuno.


 fossero.
Non vedi tante altre cose come "singolo cittadino", le presunte  prove
contro Saddam secondo me sono una totale bufala...
Remember Osama...


niente a nessuno.
Certamente.
Il "sapere cosa succede" invece non e' un tuo "diritto" ne lo sara' mai
se non nei termini di legge e per quei casi in cui tale "diritto" ti
viene riconosciuto (ad esempio per tutto cio' che e' pubblico).
-Stefano

Remember Osama...
Certo.  Li addirittura vi erano tutti i principali paesi del mondo +
parecchi paesi arabi che riconoscevano la validita' di quelle prove.
-Stefano

 viene riconosciuto (ad esempio per tutto cio' che e' pubblico).
Sapere cosa succede è la condizione necessaria per il consenso.
Per il consenso dei pensanti ovviamente.


Per il consenso dei pensanti ovviamente.
E forse tu non rientri tra loro :)
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

E chi le ha viste?
L'ONU non ha avuto nemmeno il tempo di pronunciarsi, il 12 settembre
c'erano già soldati in Afganistan.
Non è anti-americanismo, ma è ora di aprire gli occhi e la mente! Non ci
facciamo prendere in giro da 4 petrolieri che comandano il mondo...