Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Operazione Sarissa.

Riporto da ICM un link ad un interessante articolo dell'Espresso:
http://espresso.repubblica.it:80/dettaglio/Quella-strana-missione-chiamata-Afghanistan/1938387//0
Insomma, le voci sul reale ruolo italiano in Afghanistan si accumulano, eh? 
Personalmente la trovo una notizia positiva: un controllo sul territorio 
afghano di questo tipo è un'ottima cosa sia per noi, che per la popolazione 
locale.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 Riporto da ICM un link ad un interessante articolo dell'Espresso:
Bel nome l'operazione, mica come gli yanqui.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Bel nome l'operazione, mica come gli yanqui.
Eh, quelle cose con "Freedom", "Justice", "Lone Eagle": che orrore. 
"Sarissa" è molto meglio. Ricorda anche quanto diceva la madre spartana al 
figlio che lamentava la scarsa lunghezza della lancia: "Fatti sotto!". Spero 
che i soldati impegnati non si trovino nella stessa situazione del giovane 
spartano: che abbiano cioè ROE adeguate (la giusta sarissa).
E c'è già chi ci fa i dinderi:
http://www.pxprato.it/ecomm/?p=productsMore&iProduct=1787



#_...:-)))))))
Guarda mi dispiace ridere delle forze speciali italiane , soprattutto per le 
bare italiane che prima o poi usciranno fuori dalle "operazioni", qualsiasi 
sia il loro nome, ma si sa e qualcuno si inebria di chiacchere e di titoli, 
perche`si illude e spera che il topolino faccia ancora paura all'elefante.
Io dico e ripeto che dovrebbero ritornare tutti a casa. L'Afghanistan ha 
bisogno dei taleban, perche` ogni paese ha i leader che si merita e 
benvenuti, sempre, quelli che ne assicurano la stabilita`.
G. 

 benvenuti, sempre, quelli che ne assicurano la stabilita`.
Beh, Giano, il punto non è quello che vuoi tu, o quello che voglio io. Il 
punto è che in Afghanistan le nostre truppe combattono. E ciò è positivo.


 benvenuti, sempre, quelli che ne assicurano la stabilita`.
Stabilita'? A parte che con questo ragionamento giustifichi qualsiasi
status quo, anche il piu' orrido, ma l'Afghanistan dei taliban era
"stabile"?
Palmiro Pangloss

 "stabile"?
Beh, in un certo senso la stabilità interna l'assicuravano. Una stabilità 
orrenda a subirsi, ma pur sempre stabilità. E si può anche pensare che molti 
pashtun l'approvassero purchè tenesse lontani gli orrori della guerra (che 
allora duravano da 26 anni). Se fosse solo per quello, i talebani sarebbero 
ancora al potere.
Il punto è che hanno dato asilo, appoggio e copertura a chi ha compiuto 
l'attentato dell'11 settembre. Forse per Giano quelle vittime sono poco 
importanti: in fondo sono stati quasi tutti statunitensi... e magari 
l'attentato l'ha compiuto la CIA insieme allo ZOG.


 Beh, in un certo senso la stabilità interna l'assicuravano.
Mah, l'esistenza dell'alleanza del nord mi dice di no. Per non parlare
della repressione interna, ovvero nel territorio da loro controllato,
verso gli Hazara e le altre minoranze. E taccio del fatto che il
regime taliban piu' che un regime come lo intendiamo qui era una
coalizione di warlords che condividevano la stessa ideologia.
Palmiro Pangloss

coalizione di warlords che condividevano la stessa ideologia.
Non so se si può propriamente dire che la condividessero: più che altro IMO 
buona parte di loro si è alleata con la fazione più forte (cioè quella del 
mullah Omar). E credo che nelle zone pashtun i talebani abbiano raggiunto un 
notevole consenso 8molto meno presso le minoranze, ma  per quello c'erano 
macellai come la buonanima di Dadullah). Credo che si possa ammettere che 
prima dell'11 settembre l'Alleanza del Nord fosse stata incistizzata. Mentre 
nelle zone dove erano presenti le minoiranze la rivolta era grossomodo 
impossibile. Insomma, io penso che si possa parlare di stabilità. Di certo 
molto più che nel periodo precedente. Con questo non dico che il regime 
talebano fosse la soluzione migliore: dico che IMO l'abbatterlo fa parte 
della strategia necessaria a combattere il terrorismo. E' un mezzo per 
raggiungere un fine, non il fine stesso. Se lo si considera come fine in se 
stesso, non ne valeva certo la pena.
Il mondo è pieno di dittature e regimi orribili, ma questo di per sè non 
costituisce un motivo sufficiente ad abbatterli: non ci sono le risorse e la 
volontà per farlo. La cosa è giustificabile solo laddove è necessario per 
preservare la nostra sicurezza, o per reagire ad un attacco.
In questo senso i talebani, colpevoli di aver dato alloggio a bin-Laden e di 
alimentare il terrorismo internazionale, dovevano essere schiacciati, e 
l'impegno in Afghanistan (e in Pakistan) deve continuare fino a che il 
movimento non sarà contenuto e possibilmente spazzato via. Con tutti i mezzi 
necessari: combattimento, finanziare e supervisionare le operazioni di 
sviluppo e di costruzione delle infrastrutture, etc.




Evidentemente, Giano non ricorda bene quelle fucilazioni anche di
donne che avvenivano nei campi sportivi durante l'intervallo delle
partite a calcio in Afganistan. Bella stabilità!

 partite a calcio in Afganistan. Bella stabilità!
In realta "quelle fucilazioni" sono sempre lo stesso episodio, quello 
dell'esecuzione di una donna colpevole di aver assassinato il marito. 
Sebbene io sia fermamente contrario alla pena di morte, gli esportatori di 
democrazia dovrebbero stare attenti a condannare l'esecuzione di criminali, 
visto che il loro Paese-guida vi si dedica con grande entusiasmo e comunque 
mi sembra che l'Afghanistan "liberato" abbia ancora la pena di morte e la 
applichi con grande zelo.
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 
Cito dall'articolo che hai postato:
"E probabilmente l'Operazione Sarissa è la missione più delicata e 
segreta condotta dalle forze armate italiane negli ultimi anni."
[...]
"Sia per l'uso di tattiche molto aggressive, ai limiti delle regole 
d'ingaggio permesse dal Parlamento ai militari italiani."
Non mi dire, quindi avevo ragione io qualche mese fa, quando scrivevo:
"Vorrai riconoscere che le ns. ROE non sono così restrittive come
pensavi, se permettono ai ns. soldati di partecipare a un blitz ..."
Continuo a citare il tuo articolo:
"E soprattutto rapporti intensi con la popolazione, per trasmettere 
fiducia e raccogliere informazioni. Ogni azione viene studiata per 
evitare scontri nei centri abitati, dove c'è il rischio di vittime 
innocenti e dove i talebani possono trovare maggiore sostegno."
Non trovi che assomigli un po' a quello che avevo scritto da un'altra parte:
"C'è però una grossa differenza tra un'operazione militare e
un'operazione di polizia.  Le operazioni di polizia, anche se compiute
da forze militari, prevedono dei pesanti vincoli nell'uso della forza
(regole di ingaggio, rispetto dell'incolumità della popolazione, ...)
proprio perchè partono dal presupposto che il nemico non è l'intera
popolazione ma solo alcuni elementi, considerati criminali."
Ciao,
Kikuchyo


wrote:

Allora, visto che gli americani applicano la pena di morte su serial
killer e altri personaggi del genere, dobbiamo accettare il massacro
degli studenti iraniani da parte degli ayatollah di quel paese. Sono
migliaia quelli che hanno già perso la vita in quel modo e spesso si è
trattato di ragazzi che avevano tra i 14 e i 18 anni. Si tratta di
stugenti segnalati alla polizia segreta dai loro stessi insegnanti o
capi d'istituto.

 popolazione ma solo alcuni elementi, considerati criminali."
No, la differenziazione che facevi tu era artificiosa e poso adatta a 
descrivere la sistuazione. In un contesto come quello delle regioni pashtun 
afghane (assenza di istituzioni efficaci, presenza di ribelli dotati di 
armamento pesante, guerriglia diffusa, presenza di santuari in mano ai 
suddetti ribelli, presenza di fatto di un'autorità parallela e preminente a 
quella dello Stato legittimo), e cioè in presenza di quella che si definisce 
*insurrezione*,  parlare di operazioni di "polizia" è del tutto assurdo. 
Pensi che sia come mandare una pattuglia di carabinieri in un quartiere di 
Milano?
Inoltre le tue parole (detto senza voler assolutamente offendere) denotano 
l'ignoranza delle peculiari condizioni che si configurano durante la lotta 
ad un'insorgenza. La limitazione nell'uso della forza è per esempio un 
concetto molto importante, e a tale proposito è illuminante questo estratto 
dal manuale COIN dell'esercito americano. Sono i cosidetti "Paradossi della 
lotta COIN":
-------------
Sometimes, the More You Protect Your Force, the Less Secure You May Be
1-149. Ultimate success in COIN is gained by protecting the populace, not 
the COIN force. If military
forces remain in their compounds, they lose touch with the people, appear to 
be running scared, and cede
the initiative to the insurgents. Aggressive saturation patrolling, 
ambushes, and listening post operations
must be conducted, risk shared with the populace, and contact maintained. 
The effectiveness of establishing
patrol bases and operational support bases should be weighed against the 
effectiveness of using larger
unit bases. (FM 90-8 discusses saturation patrolling and operational support 
bases.) These practices ensure
access to the intelligence needed to drive operations. Following them 
reinforces the connections with
the populace that help establish real legitimacy.
Sometimes, the More Force Is Used, the Less Effective It Is
1-150. Any use of force produces many effects, not all of which can be 
foreseen. The more force applied,
the greater the chance of collateral damage and mistakes. Using substantial 
force also increases the opportunity
for insurgent propaganda to portray lethal military activities as brutal. In 
contrast, using force precisely
and discriminately strengthens the rule of law that needs to be established. 
As noted above, the key
for counterinsurgents is knowing when more force is needed-and when it might 
be counterproductive.
This judgment involves constant assessment of the security situation and a 
sense of timing regarding insurgents'
actions.
The More Successful the Counterinsurgency Is, the Less Force Can Be Used and 
the More Risk
Must Be Accepted
1-151. This paradox is really a corollary to the previous one. As the level 
of insurgent violence drops, the
requirements of international law and the expectations of the populace lead 
to a reduction in direct military
actions by counterinsurgents. More reliance is placed on police work, rules 
of engagement may be
tightened, and troops may have to exercise increased restraint. Soldiers and 
Marines may also have to accept
more risk to maintain involvement with the people.
Sometimes Doing Nothing Is the Best Reaction
1-152. Often insurgents carry out a terrorist act or guerrilla raid with the 
primary purpose of enticing
counterinsurgents to overreact, or at least to react in a way that 
insurgents can exploit-for example,
opening fire on a crowd or executing a clearing operation that creates more 
enemies than it takes off the
streets. If an assessment of the effects of a course of action determines 
that more negative than positive effects
may result, an alternative should be considered-potentially including not 
acting.
Some of the Best Weapons for Counterinsurgents Do Not Shoot
1-153. Counterinsurgents often achieve the most meaningful success in 
garnering public support and legitimacy
for the HN government with activities that do not involve killing insurgents 
(though, again, killing
clearly will often be necessary). Arguably, the decisive battle is for the 
people's minds; hence synchronizing
IO with efforts along the other LLOs is critical. Every action, including 
uses of force, must be
"wrapped in a bodyguard of information." While security is essential to 
setting the stage for overall progress,
lasting victory comes from a vibrant economy, political participation, and 
restored hope. Particularly
after security has been achieved, dollars and ballots will have more 
important effects than bombs and
bullets. This is a time when "money is ammunition." Depending on the state 
of the insurgency, therefore,
Soldiers and Marines should prepare to execute many nonmilitary missions to 
support COIN efforts. Everyone
has a role in nation building, not just Department of State and civil 
affairs personnel.
The Host Nation Doing Something Tolerably Is Normally Better than Us Doing 
It Well
1-154. It is just as important to consider who performs an operation as to 
assess how well it is done.
Where the United States is supporting a host nation, long-term success 
requires establishing viable HN
leaders and institutions that can carry on without significant U.S. support. 
The longer that process takes,
the more U.S. public support will wane and the more the local populace will 
question the legitimacy of
-----------------------
Ecco il link:
http://usacac.army.mil/CAC/Repository/Materials/COIN-FM3-24.pdf
Potresti ad esempio notare i punti 1-150 e 1-154 (ma sono tutti interessanti 
alla fine).
Come vedi qui non si tratta della differenza tra operazioni militari e di 
polizia: tale differenziazione è superficiale. In realtà la lotta alla 
guerriglia è un tipo particolare di conflitto militare, e i militari (che 
non sono degli stupidi) ci sono già arrivati da soli al fatto che l'uso 
eccessivo della forza è controproducente. Tu sembri (da quanto ricordo dal 
tuo apprezzamento per i caveat e le ROE del nostro contingente) invece 
arrivare al livello opposto: dato che la forza eccessiva è dannosa, allora 
la scelta migliore è il non agire. Il che può funzionare nel peacekeeping, 
ma non nel COIN.
In effetti l'operazione Sarissa è anche l'ammissione di una debolezza: 
utilizzare un limitatissimo e insufficiente quantitativo di SF per svolgere 
il lavoro di un contingente di 2000 uomini (peraltro anch'esso numericamente 
insufficiente) è una sconfitta: infatti i nostri operatori SF (per quanto 
efficienti) non possono comtrollare efficacemente il territorio. Sono 
utilizzati loro perchè il contingente non può (per ragioni politiche) 
correre rischi o essere impiegato attivamente per controllare il territorio.
E da questo punto di vista, puoi notare il punto 1-149: a volte, più la tua 
Forza è protetta, meno sicura è.
Certo, è sempre meglio di niente. Ma non è la soluzione migliore... nè per 
noi, nè per gli afghani.


 Milano?
La distinzione che faccio io è tra un'operazione contro un "nemico 
esterno", che controlla politicamente e amministrativamente un 
territorio ostile, e un "nemico interno", cioè una forza di terrorismo o 
di guerriglia che è si insediata in un territorio su cui non ha 
responsabilità nè amministrativa nè politica.
E' una distinzione politica e non militare, e il fatto che il nemico si 
faccia sotto con sanpietrini e molotov piuttosto che con armi pesanti e 
lanciarazzi è del tutto irrilevante.
Il primo caso, per fare un esempio, è quello che hanno affrontato le 
forze USA durante l'invasione dell'Afghanistan prima del crollo del 
regime taliban, oppure durante l'invasione dell'Iraq prima della caduta 
di Saddam Hussein, o anche il caso delle forze alleate durante la 
campagna d'Italia del '40-'45, prima della caduta del regime fascista 
(mi riferisco ovviamente alla guerra nelle porzioni di territorio 
italiano che erano ancora controllate dai nazifascisti).
In questi casi è stato del tutto legittimo e ragionevole utilizzare 
opzioni militari, anche estreme e sanguinose, senza preoccuparsi troppo 
delle conseguenze sulla popolazione civile, purchè il tutto avvenga nel 
rispetto delle convenzioni internazionali, perchè l'attaccante agisce 
contro uno stato *nemico* e non ha nessuna responsabilità sulla 
popolazione che abita in quello stato.
Per esempio, quando nel '43-'45 gli alleati bombardarono pesantemente le 
città del nord Italia, questo fu accettato come un male necessario anche 
da parte delle forze antifasciste italiane (tanto per fare un esempio, 
mentre gli americani e gli inglesi bombardavano le fabbriche di Torino, 
gli operai continuavano a scioperare *contro* il regime fascista).
Il secondo caso è invece quello che avevo chiamato "operazione di 
polizia" e rispecchia la situazione dell'Afghanistan di oggi: le forze 
di intervento alleate agiscono sotto mandato internazionale e in stretto 
coordinamento e collaborazione con il legittimo governo afgano, il quale 
ha la responsabilità politica e amministrativa sul territorio e della 
popolazione +(*). Di conseguenza le forze militari occidentali hanno 
precise responsabilità nei confronti della popolazione civile e non 
possono evaderla con la scusa dell'asprezza del conflitto o della 
pericolosità del nemico.
In altre parole, devono accettare limitazioni delle loro regole di 
ingaggio. Pena la perdità di credibilità (il che, purtroppo, è quello 
che è parzialmente avvenuto in Afghanistan) e il rischio di 
compromettere l'intera missione.
(*) Nota: avere la responsabilità politica su un territorio non 
significa necessariamente che lo si controlli effettivamente;
significa *assumersi* una responsabilità politica.
Le ragioni per questa assunzione di responsabilità possono essere 
diverse; per esempio perchè non si vuole riconoscere legittimità alle 
forze antagoniste - nel ns. caso i taliban - e quindi non li si vuole 
riconoscere come soggetti politici legittimi.
In altre parole: non vogliamo che esista un *legittimo* Afghanistan 
taliban che combatte contro un Afghanistan filo-occidentale - come 
poteva essere per il Vietnam del Nord contro il Vietnam del Sud - per 
cui il solo Afghanistan legittimo è quello governato da Karzai, che è 
politicamente responsabile per tutto il territorio e la popolazione 
afghana, indipendentemente dalle vicissitudini della guerra.
 > Come vedi qui non si tratta della differenza tra operazioni militari 
e di
 > polizia: tale differenziazione è superficiale. In realtà la lotta alla
 > guerriglia è un tipo particolare di conflitto militare, e i militari 
(che
 > non sono degli stupidi) ci sono già arrivati da soli al fatto che l'uso
 > eccessivo della forza è controproducente. Tu sembri (da quanto 
ricordo dal
 > tuo apprezzamento per i caveat e le ROE del nostro contingente) invece
 > arrivare al livello opposto: dato che la forza eccessiva è dannosa, 
allora
 > la scelta migliore è il non agire. Il che può funzionare nel 
peacekeeping,
 > ma non nel COIN.
No, l'errore sta proprio nel voler considerare da un punto di vista 
militare quella che è invece una questione eminentemente politica.
Se si trattasse di una questione militare, sarebbe sufficiente valutare 
i costi/benefici di ogni operazione militare: si può per esempio 
bombardare una città e causare danni civili (morti e non solo) se il 
beneficio militare che ne consegue è in grado di bilanciare i costi in 
termini di "danni collaterali" e quindi di propaganda negativa per la 
missione. Per esempio, tornando alla II Guerra Mondiale in Italia, con 
il senno di poi si può dire che, da un punto di vista militare, il 
bombardamento dell'Abbazia di Montecassino probabilmente fu un errore; 
invece il bombardamento degli stabilimenti FIAT probabilemnte non lo fu.
Trattandosi invece di una questione politica, non esiste alcuna 
valutazione costi benefici che tenga: i limiti alle operazioni militari 
devono essere imposti a prescindere, in quanto riguardano la legittimità 
dell'intera operazione.
Comunque il documento che hai riportato è interessante, sarebbe ora che 
venisse messa in pratica.
Ti cito dal sito di Amnesty Italia alcune denunce riportate, prova a 
valutarle alla luce del punto 1-150:
*Durante un'operazione militare congiunta tra forze governative e 
dell'OEF a Panjwayi, Kandahar condotta il 21 e il 22 maggio, secondo 
quanto riferito, sono stati uccisi nel villaggio di Azizi 16 civili tra 
cui donne, bambini e anziani.
[...]
*A luglio, alcuni attacchi aerei delle forze della coalizione guidata 
dagli Stati Uniti, nelle zone vicine a Tarin Kowt, in Uruzgan, hanno 
provocato la morte di almeno 60 civili.
Secondo la Commissione indipendente dell'Afghanistan sui diritti umani 
di Kandahar, almeno 22 civili sono stati uccisi in due diversi edifici a 
Ghachi Zari. Il presidente Karzai ha ordinato un'inchiesta sui 
bombardamenti nell'Uruzgan.
*Il 24 ottobre, durante il bombardamento del villaggio di Zangawat, 
distretto di Panjwayi, nel corso di un'operazione dell'ISAF, sono 
rimasti uccisi almeno 70 civili, bambini compresi."
(
http://www.amnesty.it/pressroom/ra2007/afghanistan.html?page=ra2007
)
Ciao,
Kikuchyo


E allora? E' una guerra. Cosa credi? Che siano pulite? Sono morti degli 
afghani, e continueranno a morire. Oggi, domani, dopodomani, e il giorno 
dopo ancora. Sai com'è, usare l'aviazione è meno rischioso presso le 
opinioni pubbliche. Anche per te è più pulito: tu approvi le ROE e lasci che 
siano gli USA a fare il lavoro sporco. Beh, lo fanno. Dopo non lamentiamoci 
però: o facciamo uno sforzo concreto o accettiamo le conseguenze di uno 
sforzo minimo.
In ogni caso questa guerra continuerà. Sta a noi scegliere come verrà 
combattuta da noi. Vedere che ci si gloria delle ROE pensando che servanoa 
garantire la popolazione civile, significa non capire la situazione locale. 
Se i talebani non sono afrontati al suolo, lo saranno con l'aviazione. E 
sappiamo ciò che significa. Se le ROE consentono pattugliamenti limitati e 
utilizzo delle armi solo in risposta al fuoco, beh allora la NATO userà gli 
aerei. E da un aereo a reazione è difficile distinguere i bersagli. Servono 
truppe a terra che lo facciano, che possano dire al comando che i pashtun 
intorno al fiume sono contadini, o talebani che si preparano ad un agguato.
I limiti nellazione bellica (che tu ammetti in alcuni casi e neghi che vi 
siano in altri, sulla base della dicotomia tranchant poliziesco\militare) ci 
sono sempre, tutto sta nel capire le motivazioni che li impongono. Quelli 
che abbiamo adesso per il nostro contingente sono strutturati per proteggere 
i soldati dalle perdite, non per proteggere la popolazione.
E ciò rischia di ritorcersi contro di noi: se la popolazione non è protetta, 
se è bombardata per scarsezza di informazioni, essa ci rifiuterà 
quell'appoggio essenziale per vincere. Perchè la popolazione si schiera con 
chi gli garantisce protezione.


 i soldati dalle perdite, non per proteggere la popolazione.
Riconosco che questo possa essere vero in parte.
Ma la strada giusta non è adottare la "soluzione USA" per quanto 
riguarda i limiti nell'azione bellica.
Semplicemente perchè la "soluzione USA" non ha funzionato.
La stra da giusta è ridiscutere con gli alleati gli obiettivi di questa 
guerra e quindi definire le regole più adatte per perseguirli.
Ciao,
Kikuchyo

 capi d'istituto.
Prima di tutto non cambiare discorso perche stavamo parlando 
dell'Afghanistan e non dell'Iran, e comunque si tratta di delinquenti che 
lavorano spesso direttamente per la Fondazione Soros e altre estensioni del 
governo americano che tentano di infettare la Repubblica Iraniana col cancro 
occidentalista. Se vengono arrestati per aver reso impossibili le lezioni e 
aver disturbato la vita universitaria se lo meritano, visti i sacrifici e 
gli investimenti che la Repubblica Iraniana compie per permettere loro di 
studiare completamente gratis (al contrario di quel che succede nel "laico" 
occidente).
Che poi siano condannati alla pena capitale lo sai solo tu visto che si 
tratta di semplici voci incontrollate, e non mi sembra che tu abbia alzato 
lo stesso polverone per le migliaia di attivisti neri e Native American 
arrestati, assassinati o deportati dagli ameriCani
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 cancro occidentalista.
E di chi ha infettato lo sciismo con il sunnismo non dici niente?


arrestati, assassinati o deportati dagli ameriCani
Sei completamente disinformato. Ci sono libri scritti da iraniani/e
sull'imprigionamento di studenti per ragioni puramente ideologiche.
Quasi tutti questi studenti vengono torturati e poi uccisi.
Con il tuo modo rovesciato di ragionare, stai difendendo questi
assassini.

 guerra e quindi definire le regole più adatte per perseguirli.
Se tu avessi dato un occhiata al link avresti notato che le limitazioni 
poste all'uso della forza nel COIN sono considerate essenziali dagli 
estensori. Io non contesto che vi siano limiti all'azione militare: di 
limiti ve ne sono sempre (e devono esserci, dato che lo scopo non è certo 
vetrificare l'Afghanistan). Ma devono quantomeno poter operare mantenendo la 
sicurezza, altrimenti come può la popolazione avere fiducia nell'ISAF? 
Avresti fiducia in una polizia che non contrasta la criminalità e che gli 
lascia fare quello che vuole? Ovviemente no.
La maggior parte degli afghani desidera solo pace e sicurezza. Se vogliamo 
il loro appoggio dobbiamo garantirgliela. Alungo termine sarà le'esercito 
afghano a farlo. Ma a breve termine dobbiamo farlo noi.


 'ufficiali politici', cioe' dell'intelligence in Afghanistan.
Può anche darsi che bombardare qualche villaggio pashtun il cui 
capovillaggio è stato ambiguo nell'opporsi ad Al Quaeda sia un mezzo 
efficace per convincere gli altri capotribù indecisi (questa strategia 
mi ricorda un po' le azioni di rappresaglia dei nazisti, ma lasciamo da 
parte le questioni etiche).
Non è però il mezzo migliore per quadagnarsi la credibilità 
internazionale e il sostegno dell'opinione pubblica occidentale.
Ciao,
Kikuchyo

 locale.
che agli afghani stia bene di essere occupati da eserciti stranieri è
tutto da dimostrare, visto che almeno 2 secoli di storia dicono
l'esatto opposto...

l'esatto opposto...
Vero, eh? Magari ci pensano su la prossima volta che devono ospitare gruppi 
terroristici.


 terroristici.
per ora è l'occidente che deve pensarci su a invadere l'Afghanistan,
visto che neanche gli alberghi di lusso di Kabul sono sicuri...