Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dr. Strangelovsky

Da oggi bombardieri strategici russi in volo 24/7 in assetto d'attaco:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/08_Agosto/17/russia_putin
_voli.shtml
-- 
lo Splenetico

 _voli.shtml
Stiamo tonando pieni pieni nella guerra fredda ma con qulche piccola
differenza...gli Usa boccheggiano e la Russia che vola.
Ciao! 

 differenza...gli Usa boccheggiano e la Russia che vola.
Sbaglio, o il PIL della Russia e meno di quello del Benelux?
Direi che c'e' ancora una piccola disparita' di risorse da colmare...
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 differenza...gli Usa boccheggiano e la Russia che vola.
Seeh... gli piacerebbe.
Gli U.S.A. danno qualche colpo di tosse e la Russia finalmente riesce a 
camminare con le stampelle?
Carlo "Jurassic Park"

 Direi che c'e' ancora una piccola disparita' di risorse da colmare...
Ovviò, la guerra fredda non è mica durata un giorno.
Il Pil degli Usa è 13 volte maggiore di quello russo ma
quello Giapponese, che è il secondo, è solo 4 volte maggiore
però il pil russo cresce del 7% mentre gli altri due del 2 o 3%
e senza contare la batosta degli ultimi giorni che
impedirà in futuro di dopare l'economia con soldi facili.
Inoltre nel pil procapite la distanza Russia-Stati Uniti
è solo di 4 volte
Ciao! 

 camminare con le stampelle?
Chiamalo "colpo di tosse" il non poter più dopare l'economia
con i soldi facili (sai cos'è il pil?)...tra l'altro 'sto scherzetto ha
fatto enormi danni pure in Asia e sai bene (suppongo) quanto
gli Usa si reggano sugli investimenti asiatici.
Se decidono di rendersi un po' più autonomi...quella
tosse è preludio di una broncolmonite fulminante.
Ciao! 

 _voli.shtml
Il proletariato mondiale ne sara' felice.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 è solo di 4 volte
Mah...
Direi che anche l'economia Russa e' dopata, dal petrolio, i cui introiti
non potranno aumentare per sempre.
Una brusca oscillazione del mercato del petrolio potrebbe creare grossi
problemi ai sogni di gloria di Putin, piu' che l'attuale crisi
finanziaria agli USA.
Crisi finanziaria poi e' da vedersi, finora abbiamo visto solo un
piccolo assestamento.


 piccolo assestamento.
Chiamalo "piccolo assestamento" roba che ha richiesto
interventi similia  quelli del 2001 (attentati +bolla) nonostante
non ci sia stata una causa eccezionale (solo due ingordigie
alternate).
Sai quanto conta il "mattone" nelle economie occidentali?
Ecco! Fine del mutuo facile (senza garanzia, ma spero
non da strozzinaggio) comporterà che i valori immobiliari
scendano e parecchio trascinando giù il pil.
Infatti gli economisti stanno abbassando le prospettive di
crescita (non già esaltanti)...e stavolta mi sa che ci azzeccano.
Ciao! 

 è solo di 4 volte
Vero, a dati 2006 della Banca Mondiale (metodologia PPP, ovvero a 
parita' di potere d'acquisto) gli USA stanno a 44.260$ (4a posizione), 
la Federazione Russa a 11.260$ (78a posizione). A me pare un bel 
distacco da colmare con un differenziale di crescita del 4/5% anno. ache 
perche' il dato puramente monetario e' simile per gli USA (44.970$, 10a 
posizione) ma la meta' per la Federazione Russa (5.780$ 79a posizione).


 posizione) ma la meta' per la Federazione Russa (5.780$ 79a posizione).
Dimenticavo la fonte: 
http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GNIPC.pdf


 posizione).
Ok, ma il petrolio sale e il subprime scende (con quel nome per forza ;-)
Ciao! 

 è solo di 4 volte
Glielo vai a dire te ai russi come sono fortunati?
Carlo "Jurassic Park" 

 tosse è preludio di una broncolmonite fulminante.
Rendersi autonomi come? smettendo di investire in T-Bond? o smettendo di 
investire in società americane? a quel punto dovrebbero trovare un impiego 
più redditizio per i loro capitali, e nei mercati finanziari non ti inventi 
nulla da un giorno all'altro. Se poi vendessero di colpo i loro investimenti 
U.S.A. creerebbero si un crollo, ma ci rimarrebbero schiacciati sotto 
perdendo i loro capitali.
Carlo "Jurassic Park" 

 Glielo vai a dire te ai russi come sono fortunati?
Visto il sostegno diffuso a Putin, credo non serva.
Ciao!

 crollo, ma ci rimarrebbero schiacciati sotto perdendo i loro capitali.
Nessuno ha parlato di "di colpo", però nel tempo che la Russia raggiunga il
Pil americano li si possono spostare senza grossi traumi.
P.S. Tra l'altro sembra che la Russia si stia anche organizzando
contro unita.....* (?) degli Usa (non sono i vecchi rancori a riportarci
alla guerra fredda) come puoi intuire dal vertice di Shangai.
*il muoversi da soli fregandose delle regole internazionali
come fanno gli Usa
Ciao! 

 Visto il sostegno diffuso a Putin, credo non serva.
Contenti loro...
Ciao
Carlo "Jurassic Park" 

_voli.shtml
LOL. Mandano in volo ancora i dinosauri, quadrimotori a elica....

 camminare con le stampelle?
C'è da notare una cosa però: i russi non sono più una superpotenza globale 
(a parte l'arsenale nucleare). Ergo non hanno neanche il dispiegamento 
globale degli USA. Vero che gli USA hanno un PIL 13 volte superiore, e spese 
militari incommensurabilmente più alte (le spese russe credo siano sotto il 
10% di quelle americane). Ma quanto di questa superiore forza e spesa è 
direttamente diretta contro la Russia? Quanta è bloccata nel Medio Oriente? 
QUnata serve a finanziare la Marina nel suo dispiegamento mondiale? Quanta a 
finanziare le operazioni militari in Iraq?
Inoltre i russi possono mettere in difficoltà gli americani facendo 
profitto: possono vendere armamenti ai cinesi o agli iraniani, prendendo 
soldi in cambio ma raddrizzando l'equilibrio globale. Vendere navi da guerra 
alla Cina rafforza la cantieristica russa e contemporaneamente costringe gli 
USA a dislocare ancora più forze nel Pacifico.
In più c'è il gas e il petrolio.
Insomma, l'ostilità russa non è indolore: Putin non vuole riportare la 
Russia alla pari con gli USA, che sarebbe impossibile. Ma regolare meglio 
l'equilibrio globale sì.
Ciao,
Federico Antola. 

 Contenti loro...
Sempre meglio dell'ubriacone (russo) di prima.
Ciao! 

 l'equilibrio globale sì.
Sottoscrivo tutto e aggiungo che allo stesso tempo gli Usa
dovrebbero mantenere il primato economico, ma gli enormi
costi di una maggiore dimostrazione di forza sottrarebbero
risorse allo sviluppo economico.
Certo molte spese militari hanno ricadute economiche...ma
a chi le vendono? A Chavez (o intero sudamerica)? All'Iran?
Alla Cina? Al Nord Corea? A Pontassieve?
Agli amici? Vediamo:
Ad Israele le devono regalare.
L'europa è concorrente
Pakistan è instabile
L'India...forse
Arabia Saudita...sì, ma poi deve aumentare i regali ad Israele
Ciao!

 LOL. Mandano in volo ancora i dinosauri, quadrimotori a elica....
I Bear non tecnologicamente molto differenti dai B-52, che gli USA 
continuano ad usare con profitto. E i Tu-160 Blakjack sono paragonabili ai 
B-1B americani.
Ciao,
Federico Antola. 

 l'equilibrio globale sì.
che fra l'altro è quello che ha sempre detto, ma siccome per i paria
degli americani la superiorità americana è un articolo di fede, anche
solo parlare di equilibrio globale è come bestemmiare in chiesa
durante la messa di Natale e quindi Putin è un orco sanguinario

E i Tu-160 Blakjack sono paragonabili ai B-1B americani.
Gia' qui ci avviciniamo un po' di piu'.
Ma dimentichi che gli USA hanno da un bel pezzo i B-2, con tecnologia
stealth.
-Stefano

 stealth.
E allora? I B2 avevano lo scopo di penetrare le difese aeree russe, molto 
più stratificate e potenti di quelle americane (del resto gli USA hanno 
sempre puntato maggiormente sui bombardieri). Ma tu non tieni conto di un 
fattore: i B2 sono solo 21, poco più dei Tu-160, mentre i B1B non sono più 
destinati a missioni nucleari. Mentre la produzione di Tu-160 continua. E 
verranno modernizzati.
Ciao,
Federico Antola. 

E verranno modernizzati.
Come i B-1 americani, purtroppo per te.
-Stefano

 Bah....
Cut...
Beh, il Tu-95 pur essendo un turboelica non ha prestazioni mica tanto
inferiori rispetto al B52 come velocita' e tangenza.
Non ne ha la stessa capacita' di carico, ma ha una autonomia
equivalente, ed e' anche lui rifornibile in volo.
I turbopropulsori del Tu-95 comunque consumano sicuramente molto meno
degli assetati (e rumorosissimi) motori del B52.
Il curioso e' che i B52 sono rimasti (e rimarranno ancora un bel po') in
servizio cosi' a lungo sopratutto per la loro straordinaria robustezza
strutturale, frutto a quanto pare di un errore di progettazione, che
conferisce una durata quasi eterna alle celle portanti di quello che
altrimenti sarebbe un vecchio scassone superato.
Il motivo per cui i Russi mantengano in servizio macchine altrettanto
antiquate come i Tu-95 invece e' solo perche non hanno niente di meglio
da tenere in volo, credo...


degli assetati (e rumorosissimi) motori del B52.
Pure quelli del Piper consumano meno di quelli del Tu95.  Ma il Piper
non lo usano come bombardiere strategico.
-Stefano

 Come i B-1 americani, purtroppo per te.
Che però, purtroppo per te, non vengono più assegnati alla deterrenza 
nucleare. Mi fa specie questa tua ignoranza...
Ciao,
Federico Antola. 

 -Stefano
soreta


 Arabia Saudita...sì, ma poi deve aumentare i regali ad Israele
Non in tutto: carri armati, navi, etc. non rischiedono compensazioni. 
Israele insiste solo sugli aerei.
Comunque l'era dell'unica supepotenza non è certo finita. Anche in 
previsione di un crollo tremendo e di una forte crescita economica russa, le 
due nazioni resteranno ben distanti. Però un po' di quilibrio verrebbe 
ridotto.
Ciao,
Federico Antola. 

durante la messa di Natale e quindi Putin è un orco sanguinario
Tutti cercano il vantaggio per il proprio paese e\o la propria coalizione. 
Io capisco il fine russo, però non capisco perchè tu possa accettare che lo 
facciano i russi e che poi tu arrivi a scandalizzarti se lo facciamo (o 
cerchiamo di farlo) anche noi (intesi come europei o occidentali, 
ovviamente).
Ciao,
Federico Antola.

Mi fa specie questa tua ignoranza...
...disse il bue all'asino...
-Stefano

Stronzo ci sarai te
Pure *IDIOTA* da non conoscere la differenza tra "stronzata" e
"stronzo".
Bah...
-Stefano

continuano ad usare con profitto.
scusa? 4 turboelica sono paragonabili ad un bombardiere che è
equipaggaito con 8 turbofan?
Uno vola a nemmeno 500 km/h mentre l'altro viaggia a 1000 km/h? (si
parla di velocità massima per entrambi)
Uno trasporta 12 tonnellate di armamenti, l'altro 30.
Non mi pare che siano "non molto differenti".

inferiori rispetto al B52 come velocita' e tangenza.
insomma, viaggiano alla metà della velocità dei B-52


I B-2 sono 21 mentre i Tu-160 sono ora solo 11 in condizioni di volo.
I B1B sono stati riadattati per eseguire missioni convenzionali ma
sono facilmente riadattabili per il loro scopo originale.
In ogni caso 21 B-2 valgono molto di piu, in termini di efficacia, di
11 Tu-160. Neanche da paragonarli.

e in certi compiti è buono anche adesso.
Che i Bear è stato un buon aereo concordo, ma lo è stato molto di più
come aereo antinave, con lo scopo di attaccare i CVBG americani. Come
bombardiere nucleare è ormai ampiamente superato.
Anche il suo scopo attuale ritengo sia quello di colpire le CV USA.
In ogni caso, al di la di tutto, io mi sentivo molto più sicuro ai
tempi della guerra fredda. Ognuna delle due superpotenze teneva sotto
controllo (più o meno), le loro sfere d'influenza, e nel mondo c'era
meno casino di ora.



Ma molte più guerre, molto ma molto più sanguinose.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 parla di velocità massima per entrambi)
Sssolutamente no: la velocità da crociera del Bear (utilizzato per 
stazionare e risparmiare carburante è superiore ai 700 Km\h. Quella massima 
a 7600 m è intorno ai 920 Km\h. Prestazioni non molto dissimili (anche se 
inferiori) a quelle del B-52, e adeguate al ruolo per lungo tempo previsto 
per il Bear. Inoltre l'autonomia (e quindi la durata delle missioni) erano 
molto superiori
Ciao,
Federico Antola 

 Cioe' abbondantemente piu' veloce.
Ma che casso sto a discutere con te...
Mi dici che il Tu-95 e' del 50% piu' lento, ti faccio notare che la
velocita' e' solo dell'8% in meno e te mi rispondi "appunto!"...
Ma sei ridicolo, va


 Non mi pare che siano "non molto differenti".
Il Tu-95 non ha una cella cosi' robusta come il B52 e quindi la
capacita' di carico e' inferiore, si tratta comunque di una capacita'
piu' che sufficiente a giustificarne la definizione di bombardiere
strategico.


 11 Tu-160. Neanche da paragonarli.
Infatti non li paragono: il Tu-160 è il migliore bombardiere strategico del 
mondo *dopo* il B2, che ovviamente è su di un'altra dimensione. Ma il punto 
non è certo questo: la rete di difesa aerea russa è più stratificata e 
complessa di quella americana, quindi le prestazioni superiori del B2 sono 
necessarie per mantenere la credibilità della deterrenza. Per il Tu-160 è 
diverso: deve attaccare una rete di difesa aerea meno pericolosa. Dopotutto 
non è un confronto tra bombardieri quello che facciamo: noi ci chiediamo se 
il Tu-160 può consegnare sul bersaglio i suoi missili da crociera. E può 
farlo. Che non sia stealth come il B2 è ininfluente a questo fine: quello 
che conta è che possa eseguire la sua missione. E ciò vale anche per il 
Bear.
E' la credibilità del deterrente che conta.
Ciao,
Federico Antola.

 Ma sei ridicolo, va
Eh, eh :-))
De Cesari possiede un alto grado di formalizzazione logica: per esempio è un 
cultore del tipo di ragionamento "se Tullio è Cicerone, e Tullio è una 
parola di sei lettere, allora Cicerone è una parola di sei lettere". Quindi 
non si trova in difficoltà nell'autocontraddirsi sistematicamente.
Ciao,
Federico Antola. 

molto superiori
L'autonomia, da quando esiste il rifornimento in volo, conta meno di un
ca**o, purtroppo per te.
-Stefano

crociera
Nel mondo della fantasia hanno simili velocita' :)
-Stefano

 Ma sei ridicolo, va


sistematicamente.
Idem come sopra. :)
-Stefano

 quilibrio verrebbe ridotto.
Infatti, nessuno (qui) pensa o spera che gli Usa debbano finire
a  mangiare alla Caritas, però una sua "normalizzazione" non
può essere che un miglioramento
Ciao!

 in volo 24h/giorno 7 giorni la settimana.
Ora sì. Quelli russi.
Ti plonko va... discutere con te è inutile e non sei abbastanza intelligente 
da rendere lo scambio proficuo e\o interessante.
Ciao,
Federico Antola.

 ovviamente).
io mi scandalizzo che gli occidentali gridino ipocritamente all'orco
Putin quando fa esattamente quello che fanno loro, ovvero cercare
vantaggi per il proprio paese...
è questo che non mi va giù...se lo facciamo noi lo facciamo per la
libertà e la democrazia, se lo fa Putin è perchè è un dittatore...

libertŕ e la democrazia, se lo fa Putin č perchč č un dittatore...
E Putin dice esattamente lo stesso (o similia) di noi. Sostanzialmente non 
vedo il problema: noi ci facciamo i nostri interessi e i russi i loro, noi 
critichiamo la Russia e la Russia critica noi. Blanc bonnet et bonnet blanc. 
Dopotutto anche Putin č ipocrita ad accusare gli estoni di spostare la 
statua del soldato sovietico: quello che non dice č che vi furono purghe ed 
una pluridecennale occupazione militare dell'Estonia. Grazie all'ipocrisia 
puň sottolineare gli aspetti positivi e tacere quelli negativi.
Suvvia, presumo che tu abbia piů di vent'anni: non dovresti sorprenderti se 
al mondo l'ipocrisia č cosě diffusa. Se la usano tutti č perchč conviene a 
tutti usarla. A noi come ai russi.
Ciao,
Federico Antola. 

intelligente
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Sostanzialmente non vedo il problema: noi ci facciamo i nostri interessi
"noi" chi?
L'interesse dell'Europa (politica) era forse quello di allontanare
da se la Russia?
O ad altri non interessava un blocco economico-sociale-politico
che andasse dal "Cabo de San Vincente" al "Capo Deznev"?
La Russia ha bussato diverse volte alla porta d'occidente ed
ora si č buttata in un blocco asiatico non particolarmente rassicurante.
Ciao! 

Pat ha scritto:

ma che cazzate spari? Il tu-95 vole a 880 km7h il b-52 a 900 kh/h

 ora si è buttata in un blocco asiatico non particolarmente rassicurante.
Non parlerei di blocco asiatico in senso assoluto. In ogni caso la Russia 
non si metterà contro l'Europa in maniera definitiva: gioca di volta in 
volta csecondo le sue convenienze, e vi saranno occasioni in cui gli 
interessi reciproci potranno convergere. Siamo troppo interdipendenti, e 
molte delle aree più sviluppate della Russia sono più vicine a noi che 
all'Asia. San Pietroburgo, Yaroslav e Mosca, sono tutte ad occidente.
Lo SCO è un'alleanza utile per la Russia, ma di certo il ruolo che Putin 
prospetta per il suo paese è quello di battitore libero. Quindi non 
preoccuparti al riguardo: i russi continueranno a fare affari con noi e noi 
con loro. Come dicevo, siamo troppo interdipendenti per separarci, a 
prescindere dalle speranze o dai sogni di Washington.
Ciao,
Federico Antola. 

 prescindere dalle speranze o dai sogni di Washington.
Washington sogna, ma grazie ai pupazzi filoamericani del'Europa centro-
orientale i suoi sogni possono diventare realtà...

 prescindere dalle speranze o dai sogni di Washington.
Ed intanto continuiamo a farci del male
ciao! 

 possiamo sorvolare sulla facenda da buoni amici"?
e magari giustificarsi di fronte alle rimostranze dell'investito
dicendo "ma dai, se avessi voluto ucciderti davvero ti avrei messo
sotto anche la terza, quarta, quinta volta finchè non crepavi...se non
sei morto mi devi pure ringraziare per il mio buon cuore".

orientale i suoi sogni possono diventare realtà...
Solo nei sogni di sergio e tuoi nell'Europa Orientale sono dei pupazzi: 
possono al limite essere dei cretini (come i due gemelli), ma pupazzi no. Se 
sono simpatetici verso gli USA è perchè hanno subito 45 anni di occupazione 
sovietica. Il nemico del mio nemico è mio amico. Ma l'integrazione UE è un 
approccio più accomodante da Mosca dovrebbe stemperare tali accuse molto 
meglio delle minacce.
Ciao,
Federico Antola. 

 mentre io dico che è l'Europa che deve muoversi
L'Europa è troppo frammentata per agire così attivamente. Accordi su singole 
questioni è ttutto quello che possiamo aspettarci per il futuro. Bisogna 
rafforzare una concertazione europea anche per poter dialogare efficacemente 
con la Russia, altrimenti i nostri buoni propositi possono essere vanificati 
da personaggi come i gemelli polacchi.
Ciao,
Federico Antola.

 possono essere vanificati da personaggi come i gemelli polacchi.
I gemelli passeranno..come spero..Zapatero
Ciao! 

 un nuovo appeasement.
mentre l'appeasement con una potenza in chiaro declino è buono, vero,
suddito di poodle 2?

 Spagna...
Non c'è pericolo: la Russia non è l'URSS e non ha la capacità militare di 
invaderci o minacciarci. La NATO è incommensurabilmente più forte. E i 
rapporti, per quanto in raffreddamento, sono molto più cordiali che nel 
1989. Collaboriamo in molti settori, abbiamo economie interdipendenti, 
investimenti reciproci, etc.
La guerra fredda è finita e non ritornerà. Molte delle misure prese dai 
russi danneggiano esclusivamente gli americani, e non noi. Nei punti dove i 
russi tirano troppo la corda (come l'Estonia), si deve mantenere una 
posizione ferma. Sulle altre questioni non ci dobbiamo immischiare. Una UE 
in contrapposizione alla Russia su tutto è una UE che si disgrega. Ad 
esempio il rapporto tra Germania e Russia è strettissimo, e non so cosa 
succederebbe se si tentasse di forzare la Germania a recidere questi legami. 
Probabilmente tali pressioni cadrebbero nel vuoto, e la UE apparirebbe di 
nuovo divisa e irrilevante.
La natura multinazionale della UE costringe a procedere sulla linea di minor 
resistenza.
Ciao,
Federico Antola. 

 > In pratica Mosca si comporta ancor oggi come un enorme latifondo.
e per inciso, la storia che col monopolio di gas e petrolio Putin
ricatta l'Europa è un'emerita stronzata, perchè se tira troppo sul
prezzo, le nostre industrie falliscono, e se falliscono, a chi vende
petrolio e gas? Al contrario, è interesse comune che nessuno tiri
troppo la corda, e sicuramente Ucraina, Polonia e Repubbliche Baltiche
agiscono in senso contrario alle relazioni distese, facendo del male
sia alla UE (la Polonia ha sabotato attivamente la costituzione) che
alla Russia...di questi servi sciocchi degli americani (e sono
sciocchi non perchè filoamericani, ma perchè dall'America non avranno
mai quello che hanno negli scambi commerciali con UE e Russia, che
sono la parte preponderante della loro bilancia commerciale) non
sappiamo che farcene, e prima vengono riportati a più miti consigli,
meglio è per tutti, in primis per i popoli stessi dell'Europa orientale

 chissenefrega.
e invece Bush e Poodle 1 e 2 sono paladini dei diritti umani...ROTFL

 I gemelli passeranno..come spero..Zapatero
Vedremo.
Ciao,
Federico Antola. 

 servito.
La Russia non usa solo la forza: nello spazio ex-sovietico si va dal bastone 
usato con le nazioni ostili, al carotone dato alle forme di cooperazione più 
posate. Dopotutto Astana non è *costretta* da Putin ad allinearsi con la 
Russia: lo considera vantaggioso anche per sè (nè la Russia potrebbe 
invadere un paese come il Kazakhstan, nenache se volesse). E del resto le 
egemonie durature non sono costruite solo ed esclusivamente con la forza. 
Quella russa non fa eccezione.
Ciao,
Federico Antola. 

 > vorrà distinguersi anche in questo
veramente i francesi succubi degli Usa non lo sono mai stati, e con
Sarko il rischio è l'opposto...

 internazionali, come quelle dell'Asia Centrale e del Polo.
I giapponesi dicevano: se non vuoi che il Giappone compri qualcosa, tu non 
venderlo. Sostanzialmente non posso dare torto alla Russia se usa il suo 
potere economico per investire in Europa. O se pretende prezzi salati per il 
suo gas. Non vuoi il suo gas? Non comprarlo. Non vuoi gli investimenti 
russi? Non vendere le azioni delle tue aziende.
Ma se noi lo facciamo i russi hanno tutti i diritti di vendere il gas e di 
investire.
Come diceva Palmiro tempo fa, i russi provano ad accaparrarsi le risorse 
sottomarine del Polo, ma queste pretese non valgono nulla senza il 
riconoscimento internazionale. Loro ci provano, e se gli va bene, tanto 
meglio per loro. La corsa alle risorse del Polo era inevitabile, russi o non 
russi. I russi cercano di dimostrare che tali risorse sono sulla loro 
piattaforma continentale, ma è ancora tutto da vedere.
Ciao,
Federico Antola. 

Sarko il rischio è l'opposto...
Infatti questo lo diceva Surak 2.0. (c'erano due linee di cunei).
Ciao,
Federico Antola.

 definitiva alla Cina è destinata a divenire un satellite.
perchè, legata a un'Europa che ha un PIL svariate volte maggiore e 3
volte la popolazione russa tratta alla pari?

 Vedremo.
Chi vivrà
Ciao! 

 --
Mi sa che i commenti sono un tantino sclerortici.
Quello che conta non e' il PIL ma i MegaTon.
I Russi possono distruggere il pianeta alcune volte gli Americani anche di
piu'.
Sono andati vicino al lancio diverse volte ai tempi del gelo.
Dovesse scattare il giochino, tutti lanciano tutto nel giro di pochi minuti.
Altro che sparire, altro che idiota armagheddon ebreo.
Niente piu' pianeta, niente piu' leziose discussioni da NG.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Niente piu' pianeta, niente piu' leziose discussioni da NG.
Eddai su, io mi ci trovo cosě bene...

 Quello che conta non e' il PIL ma i MegaTon.
Già, perchè i potenti della Terra sono votati al martirio
(il loro ovviamente perchè quello dei loro cittadini, non gli
farebbe ne caldo né freddo)
Ciao! 


Dovresti dare una occhiata a tutto quello che e' successo tra il 1945 e il
1990.
Fra cappelle, disgrazie, crisi varie ci siamo andati vicino non per
volonta'.
Ma per errore.
Al Norad per esempio hanno lanciato per sbaglio il programma di simulazione
di attacco durante la normale routine.
Ci hanno messo minuti per capire.
Vedevano missili in arrivo da tutte le parti.
Ci sono 5 minuti di gap tra rievazione di attacco e risposta, dopo e' troppo
tardi.


 tardi.
Mah..sono così idioti da non fare simulazioni verosimili negli schemi ma
non nelle "immagini"?
Altrimenti al nemico basta fare un attacco quando sanno che c'è
una simulazione e...scherzetto!
Ciao!


Continuo visto che vivi nelle favole.
Cuba un caccia quasi sperona un sommergibile Russo ai tempi del blocco.
Probabilmente in caso di collisione avrebbero lanciato.
Bombe atomiche perse (cadute o sganciate per errore) da aerei USA circa 8
delle quali una sparita in una palude.
Moltiplica per 3.14 ed hai quelle perse dai Russi.
In giro per il pianeta ci sono i sommergibili lanciamissili, stanno in
missione per mesi.
La loro task e' non far sapere a nessuno dove si trovano.
Se arriva l'ordine lanciano.
Per dare l'ordine si passa per il presidente e la valigetta dei codici che
poi vanno passati a silos, sommergibili, aerei. Questione lunga ma da
risolvere in minuti.
Nixon era fuori coi nervi e andava avanti a psicofarmaci, Yeltsin andava
avanti a Vodka.
Sai un presidente fuori di testa con allarme in corso come si comporta?
Il mondo non e' quello dei telefilm che vedi, e' molto piu' banale.


 studio,
"The budget envisions a rise in the minimal wage from 2,300 rubles
($89) per month to the official subsistence level, which currently
stands at 5,120 rubles ($200) per capita, by early 2011, and the use
of Stabilization Fund money to offset the pension fund deficit.
Average pensions are expected to increase to 5,105 rubles (about $200)
by 2010, 1.7 fold on the current levels."
da 
http://en.rian.ru/russia/20070726/69726505.html

 Nixon era fuori coi nervi e andava avanti a psicofarmaci,
sì, ma c'era Kissinger che aveva dato ordine a tutti di non ubbidirgli
quando era fuori di testa, ovvero quasi sempre...


Si ma sempre un presidente con in mano il bottone rosso.
A proposito pare che il Watergate non sia stato altro che un espediente per
far fuori lo psicolabile.
In pratica un colpo di stato organizzato in modo da diventare esempio di
democrazia.
Con i media a fare da utili idioti.
A dimostrazione del fatto che negli USA non importa chi sale alla casa
bianca, importa che salga quello che va bene alla oligarchia.


 Si ma sempre un presidente con in mano il bottone rosso.
Ad ogni modo negli U.S.A. se un presidente va fuori di testa e ordina di 
lanciare non succede niente: occorre la conferma di almeno un altro dei 
massimi esponenti dell'Aministrazione.
Con la banda di assassini ubriachi che ha avuto il dito sul grilletto 
atomico in URSS  per decine di anni invece, è un miracolo che siamo ancora 
al mondo.
Carlo "Jurassic Park" 

 Con la banda di assassini ubriachi
parla per te , jurassic pirla

 al mondo.
peccato che la puttana dica il contrario, ovvero che il grilletto
atomico finora l'hanno usato solo gli USA....brutta bestia la realtà
per gli invasati...


Ti faccio notare che si stava parlando di un possibile attacco atomico
ordinato da qualcuno fuori di testa per alcool o psicofarmaci o
disturbi mentali. Qualunque cosa si voglia pensare degli attacchi su
Hiroshima e Nagasaki, non rientrano in questa casistica, quindi hai
pisciato fuor del vaso.
Brutta cosa usare gli occhiali dell'ideologia per guardare la vecchia
puttana... rischi che ti freghi ancora una volta!
Carlo "Jurassic Park"

 puttana... rischi che ti freghi ancora una volta!
da quale pulpito... da quale pirla...