Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Non siamo tutti Zapateros.

E' ora di dire: tutti in Iraq
di EMMA BONINO
«Una sconfitta di Aznar sarebbe una vittoria per Al Qaeda, enormemente
facilitata e amplificata dalla condotta del premier che ha fatto di tutto
per occultare la verità ai cittadini», ha scritto qualche giorno fa Barbara
Spinelli. E Angelo Panebianco: «C'è il rischio che l'Europa democratica,
come fece nel '38 a Monaco nei riguardi di Hitler, commetta di nuovo l'
errore di mandare messaggi di arrendevolezza».
Con tutto il rispetto per i cittadini spagnoli che piangono i loro morti e
hanno onorato le urne, condivido. Politicamente, si tratta proprio di una
vittoria di Al Qaeda, che infatti così la vive e la diffonde, sui siti e
sulle televisioni arabe proclamando (a torto o a ragione), e in modo neanche
troppo subliminale: «Abbiamo vinto».
Molti, in Europa, hanno continuato a pensare che il terrorismo fosse quasi
esclusivamente un problema tra arabi e americani, i quali in qualche modo
«se lo sono anche meritato». E invece è arrivata la prova lampante che Al
Qaeda rappresenta una minaccia reale anche per noi, perché è
un'organizzazione che agisce su scala globale secondo un'agenda politica
neanche segreta, ma ormai patente, sbandierata, annunciata, predicata. Le
rivelazioni di Magdi Allam sul Corriere della Sera ne sono una fedele
testimonianza. E chiunque pensi che si tratta «di quattro beduini», oppure
che si è piu sicuri stando o tornando a casa, cheti in un cantuccio, è -
nella migliore delle ipotesi - un ingenuo, o comunque qualcuno che non ha
chiara la posta in gioco nel drammatico scontro in corso. Basta l'elenco
delle carneficine degli ultimi due anni (New York, Bali, Istanbul, Riad,
Casablanca, Bagdad, Nassiriya, Kerbala, Madrid) che si aggiungono alle
precedenti (Nairobi, Dar Es Salam, etc) per averne la dimensione. Né
conforta la lista degli errori veri o presunti commessi dall'uno o
dall'altro protagonista della vicenda nei mesi scorsi. Il problema è: adesso
che fare? Fare i bagagli? Abbandonando cioè un'altra volta gli iracheni ad
una violenta guerra civile, con ripercussioni neppure immaginabili in tutta
la zona, e non solo.
E sarebbe davvero opportuno imparare a tener presente che non siamo gli
unici protagonisti e arbitri del mondo, e che ogni nostra parola viene
tradotta, ascoltata, interpretata e ripetuta ora dopo ora a 220 milioni di
ascoltatori arabi o musulmani.
Involontariamente - ne sono sicura - Francesco Rutelli, Piero Fassino e
altri leader della sinistra hanno detto: «La nostra linea è quella di
Zapatero», senza forse rendersi conto di come questo sciagurato titolo può
essere interpretato e letto dagli stessi terroristi. Ma, se ci pensiamo, non
è certo difficile indovinarlo: qualche attentato in più, ed è fatta. E non è
impossibile immaginare dove e contro chi: organizzazioni internazionali o
regionali, cittadini o militari, arabi o americani o europei di Stati o
governi scelti con grande oculatezza tattica e «politica», appunto per
terrorizzarli, per terrorizzarci, rendendoci prigionieri ed ostaggi delle
ambizioni politiche degli «Al Qaeda».
Per questo, un impegno elettorale del candidato socialista alla guida della
Spagna, inaspettatamente convertitosi in programma di governo, non può
essere la parola d'ordine che rischia effettivamente di fare il gioco della
direzione strategica di Al Qaeda.
Non siamo tutti Zapateros. Non dobbiamo esserlo. Né siamo o possiamo essere
(o sembrare essere) agli ordini di Bin Laden, assecondandone l'esplicita
agenda politica. Da radicale, sin dall'inizio mi sono e ci siamo battuti
perché l'Onu assumesse un ruolo nella vicenda irachena, e perché si
scongiurasse il passaggio alla fase bellica dell'intervento militare anche
giocando una carta, quella dell'esilio del dittatore, altrove rivelatasi
concreta e ragionevole (penso al caso liberiano). E a maggior ragione, con
il nostro progetto di Organizzazione Mondiale della Democrazia, pensiamo a
una riforma delle Nazioni Unite che faccia tornare a vivere lo spirito e la
lettera della carta fondativa dell'Onu. Ma oggi occorre dire con molta
chiarezza che, dopo le divisioni al Consiglio di sicurezza, e dopo la strage
dei piu alti funzionari Onu a Bagdad, qualunque richiamo all'Onu rischia di
essere un puro escamotage, se non è accompagnato da un altrettanto forte
richiamo ai Paesi che continuano a stare alla finestra e agli stessi Stati
arabi, affinché si decidano ad assumere responsabilità chiare, pesanti,
serie. Insomma: al contrario, degli Zapateros la risposta adeguata dovrebbe
essere «tutti a Bagdad», tutti determinati ad assumere responsabilità vere
contro il terrorismo: solo così avrebbe senso e concretezza invocare l'Onu,
e/o la Nato, quali espressioni, appunto, di responsabilità condivisa e non
del noto «armiamoci e partite».
A meno di pensare che tutto debba sempre, avvenire, per noi, a costo quasi
zero. Cioè - è bene ricordarlo - a spese di altri.

 la zona, e non solo.
Si cambia gestione dell'Irak, meno USA e più ONU, e se lo si fa i soldati
spagnoli ed italiani possono anche restare.
Caio,
  L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nelle urne
Tra i 5 e i 10 punti di scarto non sono "vicinissimi"
Ma la domanda che ti devi fare è :
Perche, se non aveva l'intenzione di influenzare le elezioni spagnole, AQ ha
fatto un'attentato 3 giorni prima sapendo che il PP avrebbe senz'altro
vinto.
Vedi ? tutto il tuo ragionamento diventa inutile.

 errore di mandare messaggi di arrendevolezza».
Hitler qualche speranza di vittoria ce l'aveva, Bin Laden nessuna speranza,
col terrorismo non si vincono le guerre.

 Vedi ? tutto il tuo ragionamento diventa inutile.
1) io non ho scritto da nessuna parte che AQ non abbia voluto influenzare
le elezioni spagnole, semmai ho messo in dubbio che l'abbia effettivamente
fatto, ovvero che la sua influenza sia stata rilevante; che poi volesse
influire in favore del PSOE è un'opinione basata unicamente sul documento
citato da Allam, e se invece fosse proprio il contrario?
2) vorrei sapere dove sta scritto che il PP avrebbe senz'altro vinto, tu
hai per caso una sfera di cristallo a casa?
3) l'attentato dell'11 settembre ha compattato gli americani intorno al
loro presidente e li ha spinti alla guerra, come mai AQ si aspettava che
gli spagnoli facessero esattamente il contrario?
4) secondo te è una cosa strana o "grave" che i *fatti concreti* come un
attentato da 200 morti influenzino le opinioni dell'elettorato? E' "grave"
che un elettore che magari aveva intenzione di votare Aznar possa aver
pensato "Aznar non è stato in grado di garantire la sicurezza del paese, e
per giunta ha anche raccontato delle gran frottole per evitare una magra
figura, io non lo voto più"?
5) mi spieghi come mai finora il terrorismo fondamentalista ha sempre
dimostrato di cercare aumentare la conflittualità tra occidente e mondo
islamico (ad esempio favorendo l'elezione di "falchi" come Sharon in
Israele), ed improvvisamente cambia strategia e cerca di favorire i
candidati o i partiti più propensi al dialogo con il mondo arabo ed
islamico? Un cambio di stretegia è possibile, ma qui si danno per ovvie e
scontate cose che invece non lo sono e richiedono un'attenta analisi.
Ciao,


 ha scritto nel messaggio
news:Q7f6c.78450$FJ6.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto
nel messaggio news:c3ccl0$9k5$1...@e3k.asi.ansaldo.it...

Sono casi diversi, Bin Laden non è il capo di un'etnia o di uno stato
sovrano, è solo un delinquente e non si capisce bene cosa voglia da noi,
vuole sbattere a mare gli Ebrei? col terrorismo non ci riesce di certo;
vuole che non ci siano più basi americane in Arabia Saudita? gli USA sono
una superpotenza e non si faranno certo intimidire da qualche bomba, hanno
sconfitto i Giapponesi e la Germania figurati se possono aver paura di
quattro terroristi costretti a scappare continuamente, dietro l'IRA c'è una
buona parte del popolo Irlandese, lo stesso negli altri casi che hai citato
ma Bin Laden non ha un grande seguito popolare e non credo che abbia la
minima possibilità di vittoria.

 minima possibilità di vittoria.
Bin Laden vuol cacciar gli americani dalla penisola arabica e gli ebrei dal
medio oriente. A torto o a ragione, considera entrambi come uno scampolo del
vecchio colonialismo. Mi baso ovviamente su quello che ha dichiarato lui e
che è stato riportato alla televisione, non sulle interpretazioni dei nostri
commentatori. Di riffa o di raffa, oggi gli americani concentrano i loro
sforzi in Iraq con un successo quantomeno discutibile nella loro lotta al
terrorismo, e guardano con sospetto le beghe interne al regime saudita
(tanto che Bush è ripetutamente criticato dalla stampa USA proprio per i
suoi legami con i Saud). In aperta polemica con gli USA ci sono il governo
spagnolo e -meno noto- quello sudcoreano, che ha appena ordinato alle sue
truppe in Iraq di non fiancheggiare gli USA nelle operazioni di
rastrellamento perchè 'troppo pericolose'. I talibani hanno appena vinto le
elezioni regionali nel Pakistan settentrionale. Lo Yemen è riuscito a far
valere le sue pretese territoriali contro i sauditi, che sono filoyankee. In
Israele si parla di ritiro unilaterale da Gaza.
Per essere un delinquente a capo di una banda di fanatici che si contrappone
alla superpotenza planetaria, direi che Osama Bin Laden non se la passa
troppo male.

 troppo male.
Non credo che si possano attribuire a Bin laden tutti i mali del mondo, e
quindi neanche gli si possono attribuire tutti i "successi", o presunti
tali, del terrorismo. Tra l'altro non mi stupirebbe se fosse già stato
catturato e gli americani lo tenessero in freezer in modo da giocarselo
come ultima, disperata carta per riuscire a rieleggere Bush.
Sugli eventi da te citati come successi di Osama: per quanto riguarda gli
eventi in Iraq dubito che Al Queda sia direttamente implicata, la maggior
parte sono organizzate da forze sunnite fedeli a Saddam che temono
l'ascesa al potere della maggioranza sciita. E' vero che Osama è sunnita,
ma da quel che leggo sta mantenendo un basso profilo sull'Irak.
Per quanto riguarda il ritiro unilaterale (peraltro annunciato ma non
ancora messo in atto) di Sharon da Gaza siete solo tu ed Hamas a
presentarlo come un successo del terrorismo (e anche se fosse, Bin Laden
non c'entrerebbe comunque nulla). Secondo me è una mossa politico-militare
ben meditata, che permette a Sharon di accorciare le linee dal punto di
vista militare, di alleviare la pressione politica internazionale e di
fare ad Arafat un dono avvelenato lasciandogli un'area dove Hamas è
probabilmente più forte e radicata di Fatah. Peraltro non capisco perché
si chiedano a Sharon gesti distensivi, e quando ne fa uno si dice che è
stato obbligato dal terrorismo.



Assolutamente d'accordo. E mi meraviglio che pochi lo colgano. Bin Laden non
appare più da tempo. Le cassette e i messaggi sono sempre attribuiti a
qualcuno dei suoi vice. Che senso avrebbe se lui fosse in vita e libero?
Io dò per certo che, se è vivo, è in mano Usa e il suo scalpo sarà esibito
come un trofeo al momento opportuno. Che poi serva a qualcosa oltre alle
elezioni americane, non ha alcuna importanza. Già abbiamo visto a cosa è
servita la cattura di Saddam (e i soliti commentatori sbadati che giuravano
che tutto si sarebbe risolto in capo a poche settimane; ma cosa abbiamo
fatto di male per meritarci questa classe giornalistica?).

 come ultima, disperata carta per riuscire a rieleggere Bush.
Lo credi davvero?
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lo credi davvero?
Boh, why not?
Quello di cui sono sicuro è che Bin Laden non è il "grande vecchio" dietro
a tutti gli attentati del mondo, secondo me la varie
organizzazioni/cellule del terrorismo fondamentalista hanno un alto
livello di indipendenza.


 livello di indipendenza.
Si, sono quasi daccordo. Intendo dire che presupporre che esista una
struttura centralizzata che dirige i vari gruppi anche secondo me e'
errato.
Penso piu' ad una federazione di gruppi ispirati da una ideologia
comune, semmai nati in situazioni diverse e con obiettivi contingenti
diversi, tra i quali c'e' scambio di informazioni, uomini, armi e
denaro. Con OBL come primus inter pares o qualcosa di simile.
Ciao


 denaro. Con OBL come primus inter pares o qualcosa di simile.
Anch'io la vedo cosě.


 mortale al terrorismo. 
Mortale no, non lo credo nemmeno io, ma un bel colpo si. Sia in termini
reali che in termini di morale, che poi sempre cosa reale e'.


 reali che in termini di morale, che poi sempre cosa reale e'.
ho dei dubbi a tal proposito.
Non mi pare che anche con la cattura di Saddam in Iraq gli americani se la
stiano passando bene adesso.
bye
s.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stiano passando bene adesso.
Avere delle  perditein una operazione militarenon vuol dire 
necessariamente che essa non raggiunga gli scopi prefissi, non credi? O 
credi che i militari USA credano veramente alla favoletta mediatica 
della guerra a 0 vittime (dalla loro parte)?
Ale

 della guerra a 0 vittime (dalla loro parte)?
credevano di essere ricevuti come liberatori con tappeti di fiori...
E ieri a Baghdad sciti e sunniti hanno fatto una manifestazione comune
contro l'occupazione. A dispetto di chi vuole metterli l'uno contro l'altro.
S.


 
Sergio mi arrendo, nella guerra d'attrito voi rossi siete imbattibili. 
al prossimo thread.
Ale

 che il PP avrebbe senz'altro vinto?
Avra' sottovalutato l'effetto Pinocchio Aznar. L'ho gia' scritto e qui lo
ripeto, in certe situazioni il popolo si stringe al suo Governo. E lo fa
anche prontamente, e di cuore. Ma se anche immagini che il popolo sia fatto
di cretini, anche un cretino non appena sospetta di esser stato preso per i
fondelli, nel suo piccolo s'incavola. E l'abbraccio al Governo cessa anche
piu' velocemente di come s'era stretto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 stato obbligato dal terrorismo.
E' come per il ritiro dal Libano dell'83. Di riffa o di raffa, è apprso come
un successo degli Hezbollah filoiraniani. Che poi lo sia stato veramenmte, è
tutto un altro paio di maniche: alla fine chi ci ha guadagnato è stata
Damasco.