Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Terrorismo e globalizzazione

Leggo che molti sostengono che il terrorismo islamico è figlio delle
ingiustizie determinate dallo squilibrio nella distribuzione delle
risorse. Squilibrio provocato dal mondo occidentale. 
Per questo adesso molti sostengono che occorre che i paesi europei seguano
una strategia diversa da quella adottata dagli americani (lotta dura)
finalizzata a capire ed eliminare le cause del terrorismo, ossia la
povertà dei paesi meno industrializzati.
Fautori di questa linea sono soprattutto le persone di sinistra.
Sennonchè mi sembra che in Italia oggi tutti lamentino la povertà
incipiente e la crescente incertezza per il futuro economico del paese.
IMHO la principale causa di questa situazione va ravvisata nella
globalizzazione, nel senso che la ridistribuzione delle risorse è iniziata
e noi ne paghiamo le conseguenze (perdita di competitività e di posti di
lavoro).
Non dico che ciò sia giusto o sbagliato, probabilmente è inevitabile. Però
fa riflettere vedere il popolo di sinistra che da un lato vuole
"distribuire" le risorse ai paesi poveri e dall'altro scende in piazza per
difendere le posizioni di coloro che stanno soccombendo a causa della
globalizzazione. Io ci vedo una contraddizione. E' evidente che se
accettiamo la globalizzazione i primi che ne subiranno le conseguenze
negative in termini di diminuzione di ricchezza siamo noi. Non
dimentichiamo che le risorse economiche, per definizione, sono limitate.
A questo punto dobbiamo scegliere se tutelare ANZITUTTO i nostri interessi
o quelli dei paesi in via di sviluppo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "distribuire" le risorse ai paesi poveri e dall'altro scende in piazza per
Non credo che distribuire sia la parola giusta. Non mi reputo affatto
terzomondista, non credo che le raccolte fondi siano efficaci. La mia
modesta opinione e` semplicemente trovare *noi* stessi, per il *nostro*
bene, dei modelli di sviluppo *compatibili* con le differenze, che
reputo comunque ineliminabili.
E per questo non serve fare il texano col bomber sulla portaerei con la
scritta ``Mission Accomplished'', ci vuole tanta, tanta umilta` di
ridefinire le strategie che hanno portato a questo.
La globalizzazione c'entra nulla, essa ha semplicemente reso i vasi
ancora piu` comunicanti, e quindi o si continua ad alzare la spesa per
mantenere il dislivello fra i ricchi e i poveri (provocando guerre ed
instabilita`), o si portano i poveri al nostro livello di vita (ma
allora la Terra non resisterebbe all'impatto ambientale con *questa*
tecnologia --non dubito che fra 4-500 anni le cose possono essere
diverse--), o noi abbassiamo il nostro (il che non vuol dire tornare
alla carrozza a cavalli, ma usare meglio la tecnologia, senza sprechi e
lussi inutili).
tutto IMVHHH..HHHHHHHO.

 lavoro).
Bisogna chiedersi CHI ha portato l'Italia alla situazione attuale, anche
se c'è qualcuno che, per ingenuità o malafede, sostiene che la disastrosa
situazione economica italiana è dovuta alla politica economica della
maggioranza ignorando, involontariamente o colpevolmente, che questa è una
situazione dovuta ad anni e anni di malgoverno. E se guardiamo a chi c'era
al governo prima dell'attuale maggioranza...
Non è una questione di globalizzazione, ma di come questa
"redistribuzione" viene vissuta. Ora la nostra economia deve scontrarsi
con quella di paesi come la Cina, devono decuplicare gli sforzi per
abbattere i costi di produzione ed aumentare la qualità dei prodotti, pena
venire sopraffatti dalla schiacciante economicità dei prodotti cinesi.
Chi la dura, la vince, o come direbbe il "senatur", chi l'ha duro, la
vince! 8D
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno



C'e' una cosa che non sono mai riuscito a capire ma che immagino tu possa
spiegarmi: come arriva la brioche che oggi scelgo di non mangiare in bocca
al campesino affamato?
 --
lo Splenetico

 al campesino affamato?
*:-)*
Spero che tu voglia scherzare un poco! E va bene, scherzo anch'io, ma
cerco di risponderti seriamente. Posso prendere cantonate, ma almeno
provo ad argomentare quel che dico.
Il fatto e` questo: le risorse non sono infinite, non ci possono essere
brioches (cellulari, DVD) per tutti e 6 i miliardi di persone, nella
*stessa* quantita` (e disponibilita`) occidentali, per quante fabbriche
della Barilla tu metta in piedi.
Ti scontreresti prima con delle *diseconomie* marginali sempre piu`
grandi che renderebbero la costruzione di un'ulteriore fabbrica piu` un
danno che un beneficio.
Questo, naturalmente, a meno di Quantum Leap nella tecnologia attuale
(se si riuscisse a fare la fusione controllata dell'idrogeno ecco che
avremmo praticamente energia gratis a costo quasi nullo. Ma ci sarebbe
sempre il problema delle materie prime, a meno di non produrre atomi
sempre piu` complessi da fusioni nucleari, ma qui si va oltre la
fantascienza, credo, senza contare gli squilibri geopolitici immani che
una brusca cessazione della dipendenza dagli idrocarburi causerebbe alla
societa` intera)
La brioches che scegli di non mangiare non va ovviamente in bocca
all'affamato, ma l'energia marginale che l'azienda ha dovuto investire
per produrre la tua merendina (energia in *sovrappiu`*, e non mi dilungo
su questo termine) puo` essere spesa per altre cose *piu`* utili in una
scala *globale*.
Utopia? Forse. Ma mai come adesso l'uomo si trova di fronte a un bivio:
- o pensare seriamente al progresso *etico* della civilta` (e non solo a
  quello tecnologico)
- o continuare questa strada che, credo, non portera` buoni frutti.
E` solo un dubbio. Non ho certezze, ma mi piacerebbe lasciare un po'
di questi dubbi in giro.
Con simpatia

 scala *globale*.
Ma il costo marginale per produrre le altre cose piu' utili sarebbe uguale
al costo marginale della merendina che non ho mangiato, e quindi altrettanto
inaccessibile al campesino.
--
lo Splenetico

 inaccessibile al campesino.
e se le cose piu` utili da produrre non fossero `cose'? Se la cosa piu`
utile da produrre fosse *niente*?
Io non voglio eliminare le differenze, a costo di essere tacciato di
cinismo, non voglio che siano *direttamente* accessibili, al campesino,
come dici tu, ma e` un discorso diverso.
Un padre di famiglia che ha un figlio solo e che non intende averne
altri ha un atteggiamento diverso dal padre di un bambino che non
preclude l'arrivo di nuovi nati.
Non vizia troppo il primo perche` sa che non potrebbe viziare allo
stesso modo il secondo, anche se il secondo non c'e` ancora.
Io so di non aiutare *direttamente* il campesino, ma so che e` *etico*
non sprecare risorse, perche` *indirettamente* il mio minor consumo
rende meno alto il dislivello che, dunque, richiede meno energia per
essere sostenuto.
Poi ognuno la vede come gli pare...
saluti.


Ah, ho capito. E' una cosa per far sentire meglio (piu' *etico*) te, non per
far sentire meglio il campesino.
--
lo Splenetico