Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Referendum Irlandese: la fine dell'EU (o almeno del Trattato di Lisbona?)

 Am.
per quanto possa esserci un esito negativo non credo che sarà colpa degli 
irlandesi se l'Unione Europea andrà in crisi...perchè di fatto è già in 
crisi. La verità è che gli stati non vogliono cedere sovranità da un lato (e 
le politica estera lo dimostra), dall'altro gli stati maggiori non vogliono 
sottostare ai dictat delle new entry...
Rimane l'unione economica...finchè converrà... 

...finchè converrà...
A lor signori
Ciao! 


Come sai la sinistra non esiste piu'.
Non ha piu' voce e' rauca, dopo anni di pianti su se stessa.
Mi sostituisco per pieta' paterna.
Un solo commento.
Da quando siete entrati voi britt finocchi la UE e' diventata una colonia
del commonwhealt.
Veramente fate venire il vomito con la vostra ipocrisia da ruba galline.
Probabilmente gli Irlandesi non vogliono tornar a far la fame sotto la
Corona inglese.
Aspettiamo il Gandi europeo, intanto mandiamo truppe a presidiare il deserto
dei tartari.
Gia' circola la fame a est, adesso arriva anche a ovest, sara' un gioco
tornare all'800.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Guarda per puro caso ho trovato uno degli ultimi frammenti di pensiero
sinistro sull'europa.
Se riesci a tradurlo e' tutto tuo.
A me pare roba da clinica in Toscana.
Guardati intorno magari trovi qualche sinistro in riabilitazione.
Potreste prendervi a pugni la sera, grande sport, fa bene ai nervi.
Rischio suicidio per il Vecchio continente. Il libro di Pietro Barcellona
di giacomo schettini
L'Europa e le sfide del liberismo nel libro di Pietro Barcellona Rischio
suicidio per il Vecchio
continente
Il libro di Pietro Barcellona, Il suicidio dell'Europa (Dedalo editrice), è
un testo di cultura militante, non
nel senso di essere schierato con questa o quella dottrina filosofica o con
questo o
quell'orientamento politico, ma nel senso di disvelamento (stavo per dire
"apocalittico") di un rischio
di una rottura ontologica. Infatti la densissima riflessione di Barcellona
si misura con le peculiarità
mediterranee ed europee di paradigmi come, niente di meno, la mente, la
coscienza, le passioni, la
memoria, il tempo, lo spazio, la dimensione sociale e storica che
incorporano, di contro, con le
tendenze alla neutralizzazione e alla naturalizzazione attraverso cui una
parte della tecnica e del
pensiero contemporaneo assedia quei paradigmi.
I moderni e i contemporanei - soprattutto Cartesio, Hobbes, Galileo, Hegel,
Marx, Nietzche,
Heidegger e poi Husserl, Luman, Foucault e molti altri - stanno in un
serrato faccia a faccia tra di loro
e con gli antichi - in particolare Socrate, Aristotele, i Sofisti, Eschilo -
e in questo faccia a faccia si
ripercorrono le domande estreme, i dubbi esistenziali, le elaborazioni
istitutive.
La filosofia, la politica, la tragedia furono invenzioni che dovevano
sostenere l'uomo di fronte
all'angoscia dell'imprevedibile (Emanuele Severino) ovvero istituire - come
ritiene Barcellona - spazi
dell'elaborazione dell'io distinto dal mondo, del senso comune all'interno
della polis, della "misura"
come risultato catartico dello scontro irriducibile tra due ragioni
(Antigone e Creonte). Il primo
frammento di Eraclito ammonisce di "spegnere la dismisura più di qualsiasi
altro incendio". La
misura, comunque, non è neutra, non è estranea ai suoi contenuti: vi è una
misura dello stato di cose
esistenti, della frontiera, dell'oltre.
Ora - nel corso di una transizione di egemonia, come se ne sono verificate
poche in molti secoli,
quella dell'Olanda sulle città stato, quella dell'impero britannico
sull'Olanda e quella degli Stati Uniti
sull'impero britannico (Giovanni Arrighi) - l'Europa si trova davanti a
scelte che condizioneranno la
sua storia: un prevalere della negoziazione separata dei suoi Stati con
l'impero atlantico con
conseguente perdita di potere contrattuale, oppure la diffusione di
governances con una
conseguente dipendenza dal Fondo monetario, dalla Banca mondiale, dal Wto.
La linea di frattura su cui si sofferma Barcellona, è quella che riguarda la
sfera culturale,
antropologica dei fondamenti dell'agire politico e sociale euromediterraneo.
La distinzione tra io e
mondo, la misura come regolazione dei contrasti (la hubrys si stempera in
polemos), le spinte
"diaboliche", cioè alla separazione, possono mettersi addirittura in
comunicazione attraverso una
tendenza al simbolico. Le coppie oppositive stabiliscono relazioni. E' così
che la migliore tradizione
culturale e politica dell'Europa arriva a concepire e a praticare
l'uguaglianza come punto di
riferimento della libertà. Infatti Gobetti, elaborando la nozione di
autonomia, opera questo
congiungimento che sarà alla base, arricchito dalle teorie e dalle pratiche
ben più radicali dei
comunisti e dei socialisti, delle esperienze, grandi e tragiche insieme, del
socialismo reale, dello stato
sociale, del patto di Bandung (Samir Amin).
Alternative - rivista per il socialismo ||
http://www.alternativerivistatest.it
 4 ottobre 2006
Pag. 1/2
Sia detto, tra parentesi, che la categoria di "autonomia gobettiana"
rappresentò la chiave con cui
Carlo Levi interpretò la civiltà contadina e la stessa storia del
mezzogiorno.
Queste invenzioni, queste elaborazioni della società e della storia sono
assediate da parte di teorie e
pratiche, peraltro proiezioni del neoliberismo e del pensiero unico, che
pretendono di oggettivarne e
neutralizzarne la sostanza e la funzione. Infatti le neurotecniche, la
biopolitica, spostano su un
terreno naturalistico e neodeterministico addirittura la mente, le passioni,
la coscienza oltre che la
dimensione sociale e la storia.
Il capitalismo di nuova generazione sta passando dallo sfruttamento della
natura, le cui risorse
erroneamente furono ritenute, dall'illuminismo in poi, inesauribili, allo
sfruttamento della vita. Sara
Ongaro ha scritto nel suo libro Donne e globalizzazione che il corpo della
donna sarà il laboratorio, il
petrolio delle forme di accumulazione capitalistica del futuro. Insomma
siamo di fronte al primato
della efficienza a danno dell'efficacia. Siamo di fronte ad una "connessione
monetaria" invece che
dei sentimenti. Si rincorre il denaro che fa ottanta volte il giro del mondo
in un giorno e col denaro si
rincorre il successo, ma la rincorsa del successo spesso si lascia dietro la
scacco (Serge Latouche)
perché le umiliazioni, le frustrazioni rappresentano quasi sempre gli esiti
della competizione.
Un sistema guerra-precarietà fa da sfondo a queste tendenze, che stanno
mutando anche il rapporto
col tempo. Il tempo non è più percepito come la misura delle trasformazioni,
come il luogo in cui la
memoria ripercorre, elabora, prevede, ma come istante, attimo, presente da
consumare. Il
sentimento nostalgico, persino tragico, di fronte al "perire dei tempi", che
percorre la grande poesia
da Orazio a Leopardi, diventa una manipolazione al fine di rimuovere le
nuove forme di alienazione
prodotte dalla incapacità di progettare, per quello che è umanamente
possibile, la propria vita.
Si pretende di sgomberare le donne e gli uomini dalla storia per trasferirli
nel mercato, le cui leggi
tutto riducono a una fruizione usa e getta.
E' possibile una alternativa a questi processi? Bisogna trovarne le vie e i
modi. L'organizzazione
tecnologica della produzione e dell'esistenza non può porsi come fatale
dominio della tecnica.
Ritorna la cruciale questione dell'appropriazione privata dei prodotti della
tecnica e della scienza
(brevetti, procedure, innovazioni di prodotto, al fine di fabbricare beni
non energivori e che soddisfino
bisogni non indotti dal consumismo) come condizione per riportare la tecnica
alla sua dimensione
strumentale.
Decisiva per una alternativa resta comunque la democrazia partecipativa.
Barcellona, come già
Gramsci, sostiene che una trasformazione reale o è molecolare o non è. I
processi che portano alla
trasformazione debbono comunque essere sostenuti da un progetto, ecco perché
non appaiono
convincenti le categorie della singolarizzazione e della moltitudine, al di
fuori di un orizzonte
strategico, pensate da Negri e da Hart.
Liberazione, 2 Ottobre 2006


 Da quando siete entrati voi britt finocchi
Ma dài, che ti piace... Ti consiglio anche questi: 
http://tinyurl.com/6g9v8e
,
dovrebbero aggirare la tua diminuita sensibilità a causa dell'abuso.
--
Baci,
Mony


Male molto male, di basso livello.
Non vorrei poi che quel baci .........


 Non vorrei poi che quel baci .........
Sei circondato da ricchioni, naz alì.
Arrenditi ed esci con le chiappe in alto.

 Male molto male, di basso livello.
Ma no, artigianato equo e solidale, pre-genocidio. Se, tuttavia,
preferisci i più nuovi ritrovati della tecnologia, prova questo:
http://tinyurl.com/3xqn5k
.
--
Baci,
Mony

 Arrenditi ed esci con le chiappe in alto.
Tra culotastieratori nazi-sionisti e mosleyfili nazi-britannici
prevedo una vita breve e travagliata per la verginità nazi-anale del
Nostro.
--
Baci,
Mony

 Perchè tu hai mai visto altro?
c'è sempre chi parla di ministro degli esteri europeo...ma di fatto nulla di 
ciò appare possibile. Del resto la Germania non ci vuole nel 5+1...figurati 
in Europa...le premesse non sono certo incoraggianti... Insomma: ognun per 
sè, Dio per tutti... 

 del commonwhealt.
se ti interessa a Riccione c'è un cimitero di guerra del Commonwealth...dato 
che bazzichi da queste parti...
Comunque oggi il Commonwealth of Nations è solo una associazione fra stati 
sovrani... 


Che riconoscono ancora la regina.
La mia era una provocazione al mio amico britt.
Volevo solo dire che l'Europa non e' quella degli anni 70 e 80.
L'ingresso dell'Inghilterra l'ha resa tirchia.
La degenerazione burocratica l'ha resa idiota.
La demente espansione l'ha resa ingovernabile.
Le lobbies multinazionali l'hanno resa odiosa e nemica.
Quando i popoli hanno potuto esprimersi hanno detto no, a piu' riprese.
Nessuno vuole prenderne atto, perche' alle caste non interessa la base
popolare, interessa solo il loro potere personale.
Se ,come penso succedera' ,il voto irlandese verra' ignorato sappiate che
siete sudditi di una dittatura imposta dalle oligarchie, che si
sostituiscono al volere popolare per perseguire le loro utopie e i loro
interessi di lobbies.
Si avverano i presagi di Orwell, non nell'URSS oramai trasformatasi, ma
nell'europa snaturata da una sudditanza agli anglosassoni imbarazzante.
Ricordatevi che anche il comunismo sovietico ultrablindato si e' sciolto
come neve al sole perche' il popolo lo aveva di fatto ripudiato.
Per dei politici andare contro il volere popolare significa pisciare contro
vento, possono andare avanti incuranti perche' hanno il potere, ma piu'
avanti vanno peggiori saranno le conseguenze.
Sopra ci si mette anche quella cariatide di Napolitano, oltre a portar sfiga
a vista, si dimostra di una imbecillita' tutta comunista e insopportabile.
Non ho mai visto tanta sfiga come nell'ultimo europeo di calcio, propongo
l'impeachment per iettatura reiterata.


 Quando i popoli hanno potuto esprimersi hanno detto no, a piu' riprese.
guarda, su questo punto posso anche essere d'accordo. Le istituzioni 
dell'Unione europea sono lontane dai cittadini ed imposte sempre dall'alto. 
L'UE non decolla perchè di fatto quasi nulla passa per il popolo ma tutto 
giunge per vie non lo coinvolgono. L'UE è vista di buon occhio quando passa 
denaro...ma non è compresa in altri casi. Democratizzare l'UE vorrebbe dire 
perdita di sovranità degli Stati...quindi è un po' come il cane che si morde 
la coda...


Purtroppo questo e' lo stato della politica in europa, non esistono leader
politici, ma solo dei portaborse sponsorizzati da Washington e dalla
finanza, Blair, Silvio, Sarkozy, i premier dell'est.
Se ci fossero i padri dell'europa, Brandt, Delors, Mitterandt, Andreotti e
gli altri, potrebbero chiedere un voto alla gente spiegandolo.
Gli attuali politici parlano solo tra loro in sontuosi summit, non hanno
accesso al popolo, sono espressione di nuclei di potere anche estranei
all'europa.
Cercano in tutti imodi di evitare il confronto elettorale, preferiscono le
votazioni dei circoli ristretti.
Oligarchi?
Nella tradizione del pensiero filosofico greco, sistematizzata da Aristotele
(vedi principio aristotelico) l'oligarchia è una forma di governo "cattiva",
non perché antidemocratica, ma perché quei pochi esercitano il potere
indebitamente, o in quanto non ne hanno il diritto o in quanto lo fanno
violando le leggi o, infine, in quanto lo esercitano favorendo gli interessi
particolaristici a scapito di quelli della comunità.
Se, invece, i pochi che esercitano un potere lo fanno in maniera legittima e
in vista dell'interesse generale, allora il loro governo è quello dei
migliori, e cioè un'aristocrazia.
Secondo Aristotele l'oligarchia è dunque la degenerazione dell'aristocrazia.
Direi che calza con quanto e' successo in europa da aristocrazia a
oligarchia.



L'ho visto ora ma rispondo dopo (devo andare).
P.S. Non è che hai l'orologio del computer sballato?
Ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:4853d356$0$41656$4faf...@reader4.news.tin.it...

direi di no 

 ha scritto nel messaggio 
news:79Z6Z235Z154Y1...@usenet.libero.it...

personalmente ritengo che non vi sia reale interesse da parte degli Stati a 
cementare l'UE...pertanto finchè si parla di unificazione della normativa 
per gli impianti idrici tutti sono d'accordo, quando si parla degli 
interessi particolari delle nazioni ognuno pensa al proprio esclusivo 
vantaggio e se ne guarda bene dal mettere in discussione la reale sovranità 
degli stati. In questo senso tutti questi trattati non hanno poi un reale 
peso e il referendum irlandese non ha cambiato di molto la sostanza... Oggi 
è così, domani si vedrà, nel senso che potrebbero accadere eventi che 
potrebbero accelerare o far fallire l'unione europea... 

 direi di no
Ah, ok!
Allora era qualche server ad assegnare orari sballati ai tuoi
messaggi..anche perchč nonostante l'ora li metteva in ordine
giusto (come repliche)
Ciao!