Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La quinta colonna repubblicana.

http://tinyurl.com/2lbogt
Ralph Nader entra in "gioco strategico" per assottigliare i voti ai due 
candidati democratici.
E` impensabile che un votante repubblicano possa avere un dubbio di scelta 
tra lui e McCain; gia`otto anni fa si e`reso responsabile, a detta di molti 
nel partito, della sconfitta di Gore nelle elezioni vinte (rubate) 
risicatamente da Bush.
Giano 

Giano ha scritto:

Quoto.
Namib


stai dicendo che Bush non avrebbe rubato le elezioni se ci fosse stato
Nader? ROTFL

 Nader? ROTFL
Nel dubbio, lui ha dato asutamente una mano.
Namib


addirittura complice di furto...
Namib, che tu voglia giustificare a te stesso il voto al partito della
Binetti è una storia, ma arrivare a dare del complice di un crimine
contro la democrazia  a un candidato a libere elezioni è davvero
troppo...


ti rispondo con le parole di Nader stesso:
"Con il disastro che hanno combinato i repubblicani in questi otto
anni, se i
democratici non riescono comunque a vincere con una maggioranza
schiacciante, il problema non sono certamente io".

 puritana o altro.
Ma in questo caso hanno ragione.
Nader (indipendentemente da quello che è, e io lo giudico una immane 
testa di cazzo) è giusto quello che ci voleva per dare qualche speranza 
di vittoria ai repubblicani.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Nel dubbio, lui ha dato asutamente una mano.
addirittura complice di furto...
#_Le ipotesi sui reiterati slanci velleitari di Nader possono essere
parecchie, non escluso il piacere insolito di spendere, ancora una volta, un
vagone di dollari per nulla...Questa e`l'unica ipotesi possibile di un
lunatico della politica, egocentrico, che oramai si ripete da anni.
Errare umanum est, perseverare....!!!!
Vogliamo credere sulla sua pazzia? Siamo liberi di farlo, ma se vogliamo
restare nella logica si deve prendere in caso anche il
"diabolicum"...Se il gioco e`alto attenti a chi mischia le carte!
(finanche l'assurdo di supporre ad una candidatura "strategica" della
destra statunitense; una vera quinta colonna che si presenta  con 
finanziamenti
forse anche non suoi, solo per erodere gli avversari.)
_E`la sincronia cogli eventi presente che da adito ai sospetti.
Se fosse autentico, coi suoi programmi potrebbe incidere nel partito
democratico facendone parte, ma dal di fuori e in tempo di elezioni diventa
un sicario.
_Dato che si presenta come *indipendente*alle definitive ( N.B.: come
candidato democratico, sarebbe risultato spazzato via a questo punto)
con un programma alternativo specifico che "taglia" l'elettorato a sinistra
dei democratici, la sua presenza alle elezioni di novembre, puo`risultare
determinante (come lo fu 8 anni fa). L'ultima volta sfolti`ai democratici il
2% circa di voti che avrebbe portato Gore di sicuro alla presidenza.
Insomma, stupido o destro, la sua " complicita` nel furto" e`facendo la
classica diversione per attirare l'attenzione su di se... mentre gli altri
svuotano le casse...!
Giano

 temuta spoliazione delle sue risorse?
oh, fortuna che c'è qualcuno che ancora capisce cosa vuol dire
democrazia...

 democrazia...
:)
Namib

 altrui, dopo anni, se non di un secolo, di massimalismo italiano.
Certo che la tendenza ad usare parole vecchie di quasi un secolo 
("eziandio", "massimalismo", "imperocché", ecc.) non muore mai, fra voi 
"moderni".
Namib

 un sicario.
ricordo che il terzo incomodo è una costante delle presidenziali USA,
non è che è nato con Nader per killerare i democratici..
solo nell'ultimo secolo abbiamo avuto:
nel 1912 Teddy Roosevelt prese il 27% da solo contro i repubblicani,
nel '24 Lafollette prese il 17%,
nel '48 ci furono ben due candidati contro i democratici (il razzista
Thurmond e l'ex vicepresidente Wallace, insieme presero circa il 5%),
nel '68 il razzista George Wallace prese il 13.5%,
John Anderson prese il 7% nel 1980,
Ross Perot nel 1992 prese il 19% e nel  1996 l'8%.
Con questi precedenti con che faccia si può venire a dire che Nader
col suo 2% è pericoloso?
E infatti i dati lo dimostrano: gli unici stati in cui i voti di Nader
sarebbero stati decisivi per battere Bush (ammesso e non concesso che
tutti gli elettori di Nader avrebbero comunque votato Gore, cosa
tutt'altro che scontata) sono stati Florida e New Hampshire, per un
totale di 29 grandi elettori...peccato che dall'altra parte abbiamo
Buchanan che ha fatto perdere a Bush lo Iowa, il New Mexico, l'Oregon
e il Wisconsin, ovvero 30 grandi elettori.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_2000_%28detail%29
per cui se vogliamo proprio fare le pulci, ha fatto molti più danni
Buchanan di Nader, considerato che è costato più grandi elettori pur
avendo un quinto dei voti di Nader. Per tutte queste ragioni dare del
killer politico a Nader è fuori luogo. I democratici sono sicuramente
più danneggiati dalle strida patetiche contro Obama della Clinton in
questi ultimi giorni, la quale sentendosi perdere una candidatura che
fino a 2 mesi fa sentiva già sua dà fondo al peggio del peggio del suo
repertorio, e McCain incassa....

 che avrebbe portato Gore di sicuro alla presidenza.
Cazzate.    Gore, nel 2000, HA vinto la presidenza.
L'avrebbe ufficialmente vinta anche la Florida, se i voti fossero
stati contati
correttamente.     L'avrebbe stravinta se il fratello di Bush non
avesse
escluso illegalmente decine di migliaia di afro-Americani dal voto
(  vedi, per esempio,
 
http://www.democracynow.org/2004/7/26/stealing_an_election_greg_palast_reviews
)
La differenza secondo il tornaconto ufficiale, comunque,
era cosi' piccola, che anche il candidato del partito Trotskyista ha
preso
abbastanza voti  per colmare la differenza.   Che significa?  Che la
colpa per Bush e' dei Trotskisti?   O magari che la democrazia e' una
cosa un pochino piu' sostanziale che una scelta fra il candidato-Coca
e il candidato-Pepsi?  Che include dibattiti aperti, dove tutti i
candidati
e le loro _idee_ sono discusse sui meriti, con uguaglianza di acesso?
Lo storico vincitore delle elezioni Americane e' sempre stato "nessuno
dei due", visto che la maggioranza degli Americani, e la stragrande
maggioranza degli Americani sotto il livello di poverta', non vota
per nessuno.   Principalmente perche' sanno che, per la loro vita e i
loro
problemi, l'atto di votare non conta un cazzo, e che i politici, sia
democratici che repubblicani, sono comunque assai piu obbedienti
al Lobbyista di turno che al cittadino.  Cambiare questo stato di cose
inizia con l'abbandono fra la divisione dei candidati in ufficiali e
alternativi
sulla base di quanti milioni di $ riescono a accumulare.
GT

 e le loro _idee_ sono discusse sui meriti, con uguaglianza di accesso?
"Idee"? Ops, pardon: ho sbagliato secolo.
Namib

 GT
#_Idealismo o utilitarismo? Astenersi dal voto e`in partenza una sconfitta e 
cmq Nader non pescherebbe tutto e solo da loro; il non votare si fa anche 
per questioni di principio.
Qualche volta e`forse piu`utile cedere all'utilitarismo 'se non si 
progredisce' cogli ideali (addio al mio macchiavelli) e scegliere altre vie.
Giano 

 democratico facendone parte,
come Kucinich, ad esempio? Partecipare alle prime 2 o 3 primarie e poi
ritirarsi con la sua decina di delegati?
#_Certo! Dovrebbe insistere presentandosi come candidato...E`l'unica 
opportunita`per poter arrivare alle definitive a pari possibilita`del 
prescelto rep.


#_La sostanza non cambia, con un candidato in piu`a sinistra si rischia di 
far vincere i repubblicani.
In piu`, il partito democratico adesso soffre di 'abbondanza' e se prima 
della convenzione di Denver non si sara`ancora arrivati alla scelta del 
candidato si puo`prevedere una guerra civile all'interno del partito stesso.
Dopo Texas e Ohio , le cose saranno piu`chiare, ma la marcia di Obama sembra 
inarrestabile, infatti la Clinton dovrebbe stravincere nei due Stati per 
poter tornare a competere.
Giano 

 GT
#_Dimenticavo questa parte che e`anche importante: Obama riesce ad incassare 
dalle sottoscrizioni popolari  $1 milione/ giorno.
Giano 

 dalle sottoscrizioni popolari  $1 milione/ giorno.
In questa tornata voterei Obama.   Anche perche' alcune posizioni di
Nader
mi stanno sul cazzo ( la 2nda meta' di questo video:
http://www.youtube.com/watch?v=DfBjE8udAmA
   ).
Semplicemente, l'idea che qualcuno "rubi" voti perche' si sta
candidando
mi e' sempre parsa peregrina.  Ed escludere Nader (o Ron Paul) dai
dibattiti resta sempre censura.
GT

 GT
#_Infatti il conto sarebbe pareggiato se un ultraconservatore si presentasse 
alle generali.
_BTW Ron Paul piace anche a me, ma la sua agenda sara`sempre deficitaria tra 
i fedeli repubblicani.
Giano 

 presidenza a Gore.
non conta niente....Bush brother ha tolto il voto a decine di migliaia
di elettori neri, in gran parte filodemocratici. Se Nader non c'era,
toglieva il voto ad altri 100.000 elettori e vinceva lo stesso, punto
e basta. E comunque di là c'era Buchanan che come ho dimostrato ha
fatto perdere coi suoi 4 gatti ben 30 elettori a Bush

 candidato si puo`prevedere una guerra civile all'interno del partito stesso.
colpa di Nader o della Clinton che anzichè riconoscere di essere in
minoranza e ritirarsi si mette a fare la guerra civile? Anzi, proprio
la candidatura di Nader dovrebbe spingere i pezzi grossi dei
democratici a chiedere alla Clinton di darci un taglio con le
polemiche perchè non si può sprecare un voto e si deve arrivare al più
presto ad avere un candidato forte e sostenuto da tutto il partito

 stesso.
colpa di Nader
#_Certo che ha le sue colpe!
L'ho spiegato piu`sopra dove stanno...A prescindere dalla validita`chimerica 
della sua agenda, non ci si presenta per perdere e per far perdere...non 
c'e`coerenza se non nel masochismo politico!
o della Clinton che anzichč riconoscere di essere in
minoranza e ritirarsi si mette a fare la guerra civile? Anzi, proprio
la candidatura di Nader dovrebbe spingere i pezzi grossi dei
democratici a chiedere alla Clinton di darci un taglio con le
polemiche perchč non si puň sprecare un voto e si deve arrivare al piů
presto ad avere un candidato forte e sostenuto da tutto il partito
#_Concordo totalmente nel resto.
Giano