Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "L'Iran? Una finta minaccia"

Il buon senso è contagioso, vedo...
Namib
---------------------
http://www.lastampa.it/search/articolo.asp?IDarticolo=1676333&sezione=Esteri
L'Iran? Una finta minaccia
Martin van Creveld, 61 anni, israeliano d'origine olandese, docente di 
Storia militare alla Hebrew University di Gerusalemme, grande esperto di 
strategia e consulente dei Ministeri della Difesa di vari Stati, tra cui gli 
Usa e il Canada, non ha paura dell'Iran: «E' troppo debole militarmente per 
costituire una minaccia seria». Gli scaffali del suo minuscolo studio nell'appartamento 
spartano a Mevasseret Zion, venti chilometri da Gerusalemme, sono carichi di 
tomi di storia bellica e trattati sulle donne, un nemico assai più temibile 
degli ayatollah per lui che alcuni anni fa ha fatto scandalo con il pamphlet 
«Il sesso privilegiato». Alle sue spalle gli attestati ricevuti a Quantico, 
in Virginia, dalla Scuola dei Marines, una mappa del Medio Oriente, il 
computer acceso.
Le nuove sanzioni americane contro l'Iran sono una dichiarazione di guerra o 
un ritorno alla strategia della dissuasione?
«Oggi le possibilità di una guerra contro l'Iran sono il cinquanta per 
cento. Da tre anni gli analisti annunciano il conflitto: c'è un rapporto 
dell'intelligence russa che lo prevedeva per l'aprile 2007. E' possibile che 
Bush attacchi ora? Certo. E l'Iran potrebbe solo difendersi o al massimo 
colpire Israele. Ma come? Debole negli armamenti convenzionali, Teheran si è 
concentrata sul nucleare. E comunque, con un budget per la difesa di 6,3 
miliardi di dollari l'anno, non si va lontano».
In che direzione va l'Iran?
«Mi sembra che, per ora, la pressione americana stia rafforzando il regime 
anziché indebolirlo».
Perché gli Usa temono tanto Teheran? Sono preoccupati per le sorti d'Israele 
o si servono dell'argomento per altre ragioni?
«Israele è una scusa. Gli Stati Uniti sono stati i primi a costruire l'atomica 
e da quel momento la loro preoccupazione è stata evitare che altri Paesi li 
imitassero, amici o nemici che fossero. Si sono opposti all'Urss, alla Gran 
Bretagna, alla Francia, alla Cina, Israele, India, Pakistan. Ora tocca all'Iran. 
Ogni volta Washington inventa una ragione per dire no. Lo capisco, farei lo 
stesso: il nucleare è la chiave della supremazia militare».
Lei sostiene che l'Iran non è una minaccia seria. Perché?
«Si tende a esagerare il pericolo iraniano e i politici israeliani lo sanno. 
Il problema è che vogliono stare con l'America e non contro, così denunciano 
l'Iran. Inoltre Israele ha interesse a mostrarsi debole perchè così può 
richiedere armamenti extra. Ma l'Iran non è minaccioso come appare, la sua 
leadership è nel panico».
Perché?
«Teheran ha capito che Bush è pazzo abbastanza da andare alla guerra e ha 
paura: sa di non poter reagire a un attacco».
Israele deve guardarsi più dall'Iran o dalla Siria?
«Fino ad agosto avrei risposto: dalla Siria. Escludevo un conflitto a breve, 
ma pensavo che sarebbe esploso l'estate prossima. Mi sono ricreduto: il raid 
israeliano del 6 settembre ha colpito un target importante e ora il rischio 
è ridotto».
Il rapporto tra Israele e Stati Uniti si sta incrinando?
«Al momento non direi ma, se anche la nostra amicizia si rompesse, non 
sarebbe una catastrode. Il futuro è in mano a cinque superpotenze: Usa, 
Europa, Russia, Cina, India. Israele troverà un modo per collocarsi tra 
loro. Insomma, sopravviveremo anche senza gli aiuti americani che 
rappresentano meno del due per cento del nostro budget. Inoltre, una volta 
soli, potremmo sviluppare l'industria bellica che oggi dipende da 
Washington».
Di che cosa deve aver paura Israele?
«Dei territori palestinesi, sono un disastro perchè ci dividono. Il 
disimpegno da Gaza è stato un successo: non abbiamo bisogno dei territori. 
Se possiamo restituirli con un accordo meglio, altrimenti in maniera 
unilaterale. Sono scettico sul vertice di Annapolis, ma bisogna andare: 
questa situazione ci danneggia».
In che senso?
«L'occupazione ha corroso l'esercito israeliano. Era chiaro dall'inizio 
della prima Intifada: combattere contro i deboli illude di essere forti ma 
indebolisce. Così i nostri soldati hanno dimenticato come si fa la guerra. L'abbiamo 
visto in Libano lo scorso anno: sono poco più di una forza di polizia».

 Il buon senso č contagioso, vedo...
Ed e' "buon senso" .... in base a cosa?  In base al fatto che la pensa
come te? :)
*LOL*
-Stefano

 Washington».
finalmente un po' di buon senso
A 

 Dice nulla, questa cosa?
a Olmert che è andato subito dopo a Mosca e si è detto soddisfatto
delle parole di Putin, no. E ho buone ragioni per credere che abbia
informazioni più precise delle nostre.

 finalmente un po' di buon senso
Quoto. E farei mio questo ragionamento anche per la UE.
Namib 

 Che l'Asia cerca compattezza contro i piani USA. 
Non esiste l'Europa, figuriamoci l'Asia. Eddai.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

> 
http://www.lastampa.it/search/articolo.asp?IDarticolo=1676333&sezione=Esteri
 
Interessante.
Sottolineerei questo:
=====================
Israele deve guardarsi più dall’Iran o dalla Siria?
«Fino ad agosto avrei risposto: dalla Siria. Escludevo un conflitto a breve, ma 
pensavo che sarebbe esploso l’estate prossima. Mi sono ricreduto: il raid 
israeliano del 6 settembre ha colpito un target importante e ora il rischio è 
ridotto».
=====================
Un raid su un obiettivo importante, probabilmente nucleare, riduce il rischio.
Apro altro thread con ben più succoso articolo di Van Creveld sulla assoluta 
inconsistenza della capacità di minaccia (e di reazione) iraniana.
Tb

 Questo vale, in parte, per la Russia; non certo per l'Iran.
Beh, per l'Iran in quanto partner della Russia, la quale millanta nei 
prossimi dieci anni lo strangolamento della UE con il gas
Non son cose che fanno piacere
A 

 rischio.
Vedrai che "riduzione" *ci* (a tutti) piomberebbe addosso se, come dice Van 
Creveld, Bush fosse cosě "pazzo" da attaccare l'Iran...
Namib 

 Creveld, Bush fosse così "pazzo" da attaccare l'Iran...
Vedremo. Ma stiamo parlando di Van Creveld.
Quello che dice che il pericolo siriano si è ridotto *in conseguenza* 
dell'attacco alla base. E che l'Iran non è assolutamente in grado di 
rappresentare *nessuna* minaccia, né prima né dopo un attacco alle sue basi.
La ragione per cui Van Creveld non vuole l'attacco è, semplicemente, che non 
ritiene la proliferazione nucleare un problema.
Ritiene però, devo dire con scarsa coerenza, che colpire la base  (probabilmente 
nucleare) dei siriani ne abbia ridotto la pericolosità. Boh.
Prendendo per buono Van Creveld, e nel timore che un'atomica iraniana sia un 
pericolo effettivo, e non un contributo alla pace, lo strike contro le basi 
iraniane è asolutamente da considerare un'opzione praticabile.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 basi iraniane è asolutamente da considerare un'opzione praticabile.
Praticabile e stupida. Tu sai come la penso (malissimo) su Putin, ma devo 
dire che in questo momento la Russia è una garanzia di pace (cioè di stallo) 
in Asia centrale. Anche a volerci aggiungere lo schifo ceceno.
Namib 

 in Asia centrale.
E' il modo in cui la vede Huntington, e io sono d'accordo.
Ma l'Iran non è Asia Centrale e la sua forza destabilizzante nasce proprio 
dall'attivismo esterno alla sua sfera di influenza.


 frettolosi lavori di smantellamento.
Niente impedisce che fosse un deposito di stoccaggio di missili balistici 
tattici (noto prodotto di esportazione nordcoreano). Fra parentesi questo 
non richiederebbe particolari precauzioni per sgombrare il sito.
Qualunque cosa fosse, stiamo meglio senza.
Ciao,
Federico Antola.

Federico Antola wrote:

Quoto.
Ma la stessa teoria del bilancio del terrore, se fosse valida per l'arma 
nucleare, dovrebbe valere anche per i missili balistici.
Evidentemente non è così.
E io sto molto meglio senza né missili balistici né arma nucleare in mani 
siriano (o iraniane).


 Almeno tentare di avere un alibi.
IMHO legare la questione palestinese alla questione-Saddam o alla questione-Iran 
nucleare era, è e sarà  un gravissimo errore. E' proprio quello che vuole Ahma.
La bomba iraniana è (o non è) un pericolo indipendentemente da qualunque altra 
considerazione. E non è certamente nei progetti iraniani per dare vantaggi ai 
palestinesi, visto che nel caso gli esploderebbe sulla testa.


 l'altra strada, quella che appunto *tu* consideri 'un gravissimo errore'.
Ho seri dubbi che abbiano in mente di legare le due questioni.
Semmai avrebbero piacere di sganciarle, cosa che avverrebbe nel modo più 
efficace se si trovasse una soluzione accettabile per palestinesi, israeliani, 
piazza araba, piazza israeliana ad un problema che resta insoluto da decenni, 
indipendentemente da qualsiasi altra questione.
Tutti ne sarebbero felici.
Ma se non si dovesse riuscire a risolvere (cosa che mi pare altamente probabile) 
non per questo il problema del nucleare iraniano cesserebbe di essere un 
problema, almeno per chi lo considera tale.
E nemmeno potrebbe venire in mente a qualcuno che non lavori per il ministero 
della propaganda di Teheran che il nucleare iraniano abbia tra le sue cause e 
spiegazioni la situazione palestinese.
Gli arabi certamente faranno pressione per avere cose da presentare alla propria 
piazza in caso di conflitto. Ma ognuno sa che nessun compromesso sarà buono per 
tutti. E che se è possibile mettere d'accordo israeliani e palestinesi, è 
abbastanza improbabile che la "piazza araba" accoglierebbe con soddisfazione 
nulla di meno della fine dello stato sionista.
Soluzione che mi pare fuori dalla realtà.


 muovendo il governo israeliano. Anzi lo fai apparire come un mistero.
Le dichiarazioni (a porte chiuse) di Livni testimoniano solo che esiste una 
divisione molto profonda sul che fare con Teheran. Se la bomba persiana non è un 
pericolo vero, allora non vale la pena di correre rischi per disinnescarla.
Oppure, se non si vogliono correre quei rischi, ha senso sostenere che la bomba 
non è un pericolo. E' la versione contemporanea di "pace per il nostro tempo", 
IMVHO.


 muovendo il governo israeliano. Anzi lo fai apparire come un mistero.
Nota peraltro che a parte le sue personali convinzioni espresse a porte chiuse, 
Livni si sta impegnando per ottenere dalla Cina un minimo di impegno nelle 
sanzioni contro l'Iran.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/917494.html
Le sanzioni e l'abbassamento della minaccia iraniana sono presentata, imho del 
tutto correttamente, come una *precondizione* alla soluzione del problema 
palestinese.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 propaganda.
#_In verita`....da' rettamme chessono ecc.ecc....Le mie connessioni 
internazionali sono fuNZionanti piu` chemmai!
L'Iran sta costruendo una BBBomba modernissima (come sempre,la famosa "arma 
segreta" che nella storia di mille guerre, mette apposto tutti!) ; si chiama 
la " Yarmulkiller" capace di incenerire da Tel Aviv a GGGerusalemme,  da 
Gaza up there, al confine col Libbano,****soltanto**** chi porta la 
yarmulka.
Hamas sta gggia` distribbuendo antidoti antiatomici omeopatici, ai quei 
Palestinesi che portano la striscia verde attorno la fronte. Non e`esclusa 
una vacaNZa collettiva a Limassol (Cipro) all'ora stabilita.  ;- O
Giano