Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: va bene la pace, ma che proponete sul terrorismo?

Il Papa e la sinistra hanno preso una posizione a favore della pace che in
astratto è difficile da non condividere, tutti gli esseri umani preferiscono
la pace alla guerra, ma la questione non è ovviamente se è meglio la pace o
la guerra, la questione è come risolvere i problemi del Medio Oriente dove
israeliani e curdi sono stati vittime da decenni di uccisioni, mentre buona
parte delle popolazioni sono soggette a dittature e cosa fare sul
terrorismo. Un discreto gruppo di Al Qaeda si era insediato nella zona nord
dell'Irak e con il sostegno di Saddam combatteva contro le milizie curde
filoamericane, contemporaneamente sosteneva il terrorismo palestinese e
ospitava il terrorista Abu Nidal.
I discorsi sulla pace sono molto belli, ma nessuno dice come affrontare il
terrorismo islamico che rappresenta una minaccia per l'umanità.

 a écrit dans le message de news:
7R0ia.919$mg5....@twister2.libero.it...

Stimo molto il pontefice, ma ricordo che le posizioni di pio IX sui nazzisti
hanno prodotto quello che le posizioni espresse sull'islam produrranno nei
prossimi decenni.
I risultati sono stati e saranno catastrofici.
Allora il Papa non volle affrontare il nazzismo per proteggere la chiesa tedesca
e nei paesi occupati. Oggi non critica il mondo mussulmano per paura che i
Cristiani di questi paesi vengano perseguitati (oltretutto già lo sono).

 Cristiani di questi paesi vengano perseguitati (oltretutto già lo sono).
Questa frase e' falsa.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cristiani di questi paesi vengano perseguitati (oltretutto già lo sono).
Concordo con odoard e atticciati
--
guilippo

 terrorismo islamico che rappresenta una minaccia per l'umanità.
E' vero. Nessuno lo dice.
Si e' dette altre cose. Ad esempio creare uno stato palestinese e portare la
pace nella regione.
Non conviene a nessuno, pero'.

 a écrit dans le message de news:
%T1ia.38153$Jg1.8...@news1.tin.it...

A me conviene. Io sono a favore. Ma ci sono ostacoli da tutt'e due le parti.

 ha scritto nel messaggio
news:7R0ia.919$mg5....@twister2.libero.it...
A loro interessa poco, sono convinti di esserne immuni.
Ciao
Ad'I

 prossimi decenni.
Un papa singolarmente e preventivamente dannoso, "Pio IX", considerando che
è salito al soglio nel 1846... Che il buon Adolf abbia evocato lo spettro
dell'autore del Sillabo, prima di invadere la Polonia? Misteri
dell'anticattocomunismo (e dell'accattoamericanismo) italico... Shalom.
Namib

 a écrit dans le message de news:
el2ia.51469$i26.1...@news2.tin.it...


 Namib
Era un ovvio Lapsus, e non serviva cotanta ironia.
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


comet wrote:



Non direi che non conviene a nessuno: a qualcuno, come Israele conviene a
certe condizioni, mentre effettivamente a qualcunaltro, come le
organizzazioni terroristiche palestinesi non conviene in nessun caso.
Paolino


comet wrote:



Non direi che non conviene a nessuno: a qualcuno, come Israele conviene a



Comunque non hai niente da dire e lo dici male.

Arduino D'Ivrea wrote:


^_^


 wrote in message
news:%T1ia.38153$Jg1.8...@news1.tin.it...

Ti sbagli, creare uno stato palestinese conviene a tutti ma sono i
palestinesi,
(in realta i terroristi fanatici che impongono a tutto il popolo) che
rifiurtano
ogni offerta.
Riguardo all'islam e il suo terrorismo nessuno ha nemmeno il coraggio di
discutere le basi religiose e ideologiche di questa violenza.
Tutti preferiscono tacere.
Ho gia postato varie volte riferimenti del corano ma nessuno ha avuto il
coraggio
di commentare.   Avete paura che vi raggiungano a casa vostra?

 Cristiani di questi paesi vengano perseguitati (oltretutto già lo sono).
La tua tesi non mi convince. Se fosse come dici tu il Pontefice farebbe come
il suo predecessore, ovvero si volterebbe dall'altra parte. Invece mi pare
che si stia sovraesponendo.
Penso che la sua preoccupazione sia un'altra; piu' precisamente che il mondo
islamico veda questa guerra come uno scontro tra religioni.
andrea

 Era un ovvio Lapsus, e non serviva cotanta ironia.
La sai una cosa? Per una volta, hai ragione: sono stato un po' ingeneroso
(anche se è bizzarro confondere due "pesi massimi" come Pio IX e Pio XII)
con "Edoard". Ma, francamente, gli attacchi contro il Papa mi irritano,
profondamente e paradossalmente. Vedi, io sono ateo e comunista ("laico"
davanti a Dio e davanti al marxismo), ma mi avvilisce cmq assistere al cupio
dissolvi della nostra cultura. Prima ho dovuto sorbirmi il "paganesimo
liberista-razzista" della Lega, che accomuna(va?) Roma di Cristo e "Roma
ladrona", ora devo sciropparmi i novelli entusiasti della dottrina Bush
(bambinesca, folle e foriera di tempesta), che guardano con diffidenza e
disprezzo questo Papa "pacifista" (al quale pretendono persino, con
considerevole faccia da culo, di insegnare a leggere sant'Agostino). Sono
stanco di vedere orde di accattoni, folle di mendicanti
"filoamericani" & "europei pentiti", ansiosi di gettar via (quasi
"confessando" come peccato la
propria identità pregressa: vedi che un po' di Seicento gli è rimasto
appiccicato!) tutto ciò che noi europei SIAMO (oggettivamente) per immolarlo
davanti alla bruta "ragion di potenza", sempre (come insegna la storia)
destinata a piegarsi di fronte all'incapacità di produrre consenso duraturo,
ricco di succhi nutrienti e denso di sangue sparso. Turbe di neoyankees
gettano ai piedi del Moloch B-52 l'idealismo tedesco, il cattolicesimo, il
criticismo kantiano, il marxismo, il diritto classico, per contendersi le
briciole del pasto del guerriero (condito da "pragmatici" rutti, salutati
come palingenetica armonia), in nome di un "realismo" ridicolo e
servile. E io dovrei anche avere "fair play", con costoro? Eh no. Come
recita un'immortale battuta di Nino Manfredi nel "C'eravamo tanto amati" di
Scola, "E cce sémo stufati, de esse bboni!". Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
| news:b6adlr$p8q$1...@news.newsland.it...
| > Era un ovvio Lapsus, e non serviva cotanta ironia.
|
| La sai una cosa? Per una volta, hai ragione: sono stato un po' ingeneroso
| (anche se è bizzarro confondere due "pesi massimi" come Pio IX e Pio XII)
| con "Edoard". Ma, francamente, gli attacchi contro il Papa mi irritano,
| profondamente e paradossalmente. Vedi, io sono ateo e comunista ("laico"
| davanti a Dio e davanti al marxismo), ma mi avvilisce cmq assistere al cupio
| dissolvi della nostra cultura. Prima ho dovuto sorbirmi il "paganesimo
| liberista-razzista" della Lega, che accomuna(va?) Roma di Cristo e "Roma
La lega secondo tè è la parte rappresentativa del paese ? A me fa un po schifo,
ma non fa paura come a te ... strano.
Poi scusa, questa maniera di generalizzare chi ti è ostile chiudendoti a riccio
... non capisco.
| ladrona", ora devo sciropparmi i novelli entusiasti della dottrina Bush
| (bambinesca, folle e foriera di tempesta), che guardano con diffidenza e
| disprezzo questo Papa "pacifista" (al quale pretendono persino, con
Eh no ! Ma come ti permetti, tu usi il papa solo quando ti fa comodo ... non lo
rispetti e lo capisci ancora meno.
Io rispetto la sua funzione e quel che dice. Ma non per questo condivido tutte
le posizioni che prende come guida dei cristiani cattolici.
Mi lascia perplesso l'assenza di senso critico che ti porta ancora a trattare il
comunismo come fosse una questione di fede mentre allo stesso tempo non capisci
che i cattolici che si distaccano dal concetto stesso di religione, non
raggiungono pertanto la tua idea della fede.
Questa subcultura è molto selettiva ...  come lo vediamo in queso momento la
sensibilità non è un sentimento spontaneo, è un'argomento che serve solo quando
giustifica le idee (dimenticando che queste idee hanno ucciso piu gente che i
Nazzisti durante la seconda guerra ondiale).
 Questa schizzofrenia tipica del comunista convinto, lo porta spesso a imporre
la sua "verità" con la violenza. Non è forse in nome della rivoluzione del
proletariato che ci sono state milioni di vittime (fino a ieri) ?
Poiché è ovvio che la cultura esiste solo dalla parte sua (ogni altra cultura è
"di regime") ... come fecero i terribili missionari "combattenti" nell'era
peggiore del cristianesimo, il comunista convinto disprezza l'opinione altrui e
impone spesso la sua con le armi per paura di trovarsi davanti a uno specchio
che rifletta le sue contraddizioni storiche e umane.
| considerevole faccia da culo, di insegnare a leggere sant'Agostino). Sono
| stanco di vedere orde di accattoni, folle di mendicanti
| "filoamericani" & "europei pentiti", ansiosi di gettar via (quasi
| "confessando" come peccato la
| propria identità pregressa: vedi che un po' di Seicento gli è rimasto
| appiccicato!) tutto ciò che noi europei SIAMO (oggettivamente) per immolarlo
| davanti alla bruta "ragion di potenza", sempre (come insegna la storia)
| destinata a piegarsi di fronte all'incapacità di produrre consenso duraturo,
| ricco di succhi nutrienti e denso di sangue sparso. Turbe di neoyankees
| gettano ai piedi del Moloch B-52 l'idealismo tedesco, il cattolicesimo, il
| criticismo kantiano, il marxismo, il diritto classico, per contendersi le
| briciole del pasto del guerriero (condito da "pragmatici" rutti, salutati
| come palingenetica armonia), in nome di un "realismo" ridicolo e
| servile. E io dovrei anche avere "fair play", con costoro? Eh no. Come
no comment
| recita un'immortale battuta di Nino Manfredi nel "C'eravamo tanto amati" di
| Scola, "E cce sémo stufati, de esse bboni!". Shalom.
Allora che fai ? Riprendi la lotta ?
Mi preoccupi Namib, mi preoccupi.

 raggiungono pertanto la tua idea della fede.
Veramente Namib ha scritto che il suo atteggiamento e' laico (ovvero non
di accettazione acritica) sia verso il comunismo che verso la religione
cattolica. Pero' precisa che entrambe queste religioni/ideologie sono
sicuramente parte integrante e fondamentale della cultura europea ("come
italiano non posso non dirmi cattolico", Croce se non erro), il che vuol
dire che anche per chi e' agnostico e non comunista come me e' impossibile
non esserne influenzato (ed infatti se guardo a me riconosco che la mia
lettura della storia e della politica e' influenzata dal marxismo e che la
mia dottrina etica e' influenzata dal cattolicesimo). Di qui gli strali
nei confronti di chi in nome di un non bene inteso americanismo abbandona
ed addirittura irride i capisaldi su cui e' fondata l'identita' della
cultura europea per abbracciare non si sa bene che.
Namib, mi devi 100 euro per l'esegesi del tuo pensiero, mandali pure sul
solito conto in Svizzera (se invece ho interpretato sbagliato mandamene
solo 50 per lo sforzo).
Ciao,
 L.


 con "Edoard". 
è un espertone di storia il nostro edoard... <g>
saluti
S.


 Comunque non hai niente da dire e lo dici male.
ci ripensi come i cornuti? <g>


"J. L. Picard" appena sceso dall'enterprise sentendosi assalito dalla noia,
decise di lanciarsi nella trascrizione del pensiero di Namib.
Cercando di renderlo piu nobile di quello chč.

 solo 50 per lo sforzo).
Vada per i 100. Sul conto cifrato, no? Aům-aům.
Namib

 Nazzisti durante la seconda guerra ondiale).
Dissento: sono i "portatori (insani) di idee", quelli che fanno danno: le
idee, in sé, sono innocue... Fuor di scherzo, mon ami, taglio il resto delle
tue considerazioni, in quanto NON dirette a me (ma leggi quel che ti si
scrive?), ma a ciò che tu credi sia un comunista (dimenticando, inter alia -
ed è un vero peccato mortale -, che MAI le opinioni di qualcuno coincidono
completamente con la [= NON si esauriscono MAI nella] sua tradizione
filosofica di riferimento). Sorry: la tua rappresentazione è (a voler essere
eufemistici) irreale. Io, ad es., a riprova del tuo errore, per lo più
discuto proprio con chi non la pensa come me: non per "convertirlo", ma per
arricchirmi. Pensa un po'. Shalom.
Namib



Sintetizzo la mia risposta col seguente slogan:
'La sicurezza è indivisibile'.
Ti anticipo subito la conclusione di questo (lungo) post.
La mia idea è che esiste una triplice condizione necessaria (anche se
non è detto che sia sufficiente) per fermare il terrorismo islamico:
a) fare restituire ad Israele i territori occupati
b) dare ai kurdi una patria
c) una ferma azione internazionale contro la corruzione
La digressione che segue -insieme col suo postscriptum, a ulteriore
documentazione sul caso dell'Arabia Saudita- spiega il mio slogan
iniziale. Corruzione, sionismo e repressione delle nazionalità sono
tre minacce che l'islamico vede spesso come rivolte a sè, e contro le
quali puo' sentirsi autorizzato ad uccidersi pur di uccidere.
Allora, o si eliminano queste tre cause, o ci si limita ad una
accresciuta attenzione poliziesca qui da noi, o si ammazzano islamici.
Nel primo caso si risolve il problema. Nel secondo caso si curano
alcuni effetti ma le cause restano per poi riaffiorare in seguito.
Nel terzo caso, le Torri Gemelle temo saranno soltanto un inizio.
--------------------- inizio digressione--------------------
Provo qui a presentare la questione non come è vista da noi in
Occidente, ma come la vedono molti islamici, almeno stando alle fonti
cui ho accesso  -e che citerò nel corso del testo.
Il terrorismo islamico sembra una mescolanza del fondamentalismo
sunnita e della beatificazione sciita del martirio.
Ora, il fondamentalismo sunnita moderno (ad es. i Fratelli Musulmani
in Egitto e parte dei Senussi libici) nasce nel primo dopoguerra, dopo
la sparizione dell'impero ottomano (I.Man, "Dizionario dell'Islam",
F.Cardini, "Noi e l'Islam"), come sviluppo della reazione
antioccidentale, antimodernista e antiottomana dell'Islam wahabita
dell'Arabia saudita (A.Toynbee, "Civiltà al paragone") e in
alternativa alle correnti nazionaliste e laiciste dell'Islam. 
Fra queste ultime si annoverano il Destur e il Nuovo Destur tunisino,
il Ba'ath siriano e quello irakeno, e il nazionalismo messianico di
Nasser e Gheddafi. In quanto contrapposti alle potenze coloniali,
questi movimenti laici nascono antiinglesi e antifrancesi, dunque
espliciti fiancheggiatori della Germania nazista (da cui mutuano
l'antisemitismo) (B.Lewis, "Gli ebrei nel mondo islamico") e
dell'Italia fascista (da cui mutuano il programma sociale del proclama
repubblichino di Verona). Essi ammirano il progresso sociale e
tecnologico come motore dell'indipendenza araba, così come Mussolini
voleva una politica di potenza per rendere induipendente l'Italia dal
'giogo demoplutogiudaico'.
Con la fine del colonialismo europeo si ha il trionfo dei 'laici'.
Ba'ath siriano (Assad) ed irakeno (Saddam Hussein) sterminano
fondamentalisti (!) e comunisti. Sottolineo che il più feroce nemico
dei fondamentalisti è stato a un certo momento proprio l'attuale raiss
di Baghdad. Questo trionfo dei 'laici' di lì a poco naufraga però con
la sconfitta ripetuta contro le armate di Israele. 
La delusione -e la crescente corruzione delle élites prive di un vero
ricambio- spinge le masse a favorire i fondamentalisti. I quali, in
analogia ai loro predecessori wahabiti, vedono nella sconfitta la
punizione divina per l'abbandono dell'"Islam delle origini" e per
l'abbraccio di modi di vivere estranei. Essi sostengono in particolare
l'identità di legge coranica e legge civile.
L'Iran, in maggioranza sciita, resta al di fuori di queste dinamiche,
essenzialmente perchè estraneo al conflitto con Israele. Ma la
barbarie della dittatura dei Pahlevi, a più riprese sostenuta da
interventi diretti angloamericani (R.Kapuscinski, "Shah'n'shah")
spinge il clero sciita a legittimare il suicidio come forme di
autodifesa -nello specifico, dalle torture poliziesche, e più in
generale, dalla prevaricazine straniera. Il "martirio" ricorda
esplicitamente il sacrificio per mano tradtrice di quello che per gli
sciiti è l'ultimo ereder legittimo di Maometto.
I due punti di vista -quello fondamentalista sunnita, legato alle
tradizioni degli ulema dele tribù e non ad un clero regolare, e quello
del martirio sciita, legato ad una lunga elaborazione teologica da
parte di teologi professionisti- si fondono per la prima volta negli
hezbollah iraniani in Libano. 
Il ritiro israeliano dal Libano nel 1983 è visto come la prima grande
vittoria islamica sul nemico sionista.
Il terrorismo islamico nella versione suicida della 'seconda Intifada'
è inoltre visto come l'unica forma possibile di prosecuzione di un
guerra contro un Israle altrimenti invincibile. Le recenti dinamiche
demografiche dello Stato di Israele (drastica riduzione
dell'immigrazione ebraica anche da Paesi notoriamente fonte di
emigrati come la Russia, rapida crescita demografica palestinese)
conferma agl occhi islamici la bontà della strategia di gruppi come
Hamas.
E Il terrorismo islamico nella versione suicida diventa, nella forma
più sofisticata di AlQaeda ("Flessibilità è la parola del secolo
nuovo", I.Calvino) un attacco diretto a quell'ordine internazionale
che emargina l'Islam a ruolo di benzinaio del mondo.
Sottolineo come azioni puramente militari, repressive e/o preventive,
siano alla lunga inefficaci. Nè l'occupazione militare israeliana del
sud del Libano, con episodi collaterali quali Sabra e Chatila, ha
prevenuto i bombardamenti hezbollah. Nè la dura repressione israeliana
oggi nei territori occupati impedisce nuovi attentati, chè sangue
chiama sangue. Nè la liberazione del Kuwait ha impedito -semmai ha
stimolato- la nascita di AlQaeda. AlQaeda nasce in reazione alla
presenza di truppe USA nel Golfo, a sua volta conseguenza della guerra
del 1991 per la liberazione del Kuwait. 
Per inciso, e data l'attualità, ogni intervento repressivo in chiave
antiislamica fino ad oggi non ha fatto altro che peggiorare la
situazione.
Questo del 'nascere come reazione' a una presenza esterna è una
costante della storia di gruppi di questo tipo. "Uccideteli ovunque li
incontriate, e scacciateli da dove vi hanno scacciati: la persecuzione
è peggiore dell'omicidio. Ma non attaccateli vicino alla Santa
Moschea, fino a che essi non vi abbiano aggredito. Se vi assalgono,
uccideteli. Questa è la ricompensa dei miscredenti." Corano, II.19.  
Cio' sta tra l'altro a significare che ogni tentativo di esportare la
democrazia, il capitalismo e i MacDonald con le baionette verà
combattuto con forza, perchè la democrazia non è oggi nelle tradizioni
islamiche (forse con l'eccezione giordana e, in qualche misura,
marocchina), ma il rifiuto della "persecuzione" sì. Discorso a parte
si potrebbe fare sul capitalismo e le baionette. Infatti da un lato
MacDonald e consumismo furoreggiano a Dubai e vicinanze. Ma dall'altro
c'e' tutta una rigogliosa 'finanza etica' di stampo islamico, e dopo
tutto "Satana vi minaccia di povertà e vi ordina l'avarizia, mentre
Allah vi promette il perdono e la grazia, Allah è immenso, sapiente."
Corano, II.268. Penso dunque di poter affermare che anche il
consumismo verà in qualche maniera islamizzato, mai imposto coi
missili e coi piani Marshall.
Il terrorismo islamico suicida nasce nella reazione ad una minaccia
esterna (ieri la polizia dello Shah, oggi Israele, domani...) ed è
consentito, anche se non istigato, dal Corano. E' interessante
confrontare Corano II,190-195, Corano, IV.74, Corano, VIII.17 con 
Esodo 21:24, Levitico 24:19, Deuteronomio 19:21, Deuteronomio 20:1-2.
In particolare "Se però cessano, allora Allah è perdonatore,
misericordioso" Corano II.192. E per contrappasso mi viene in mente il
primo terrorista suicida della storia, Sansone.
E' necessario -ripeto, mi sforzo di vedere le cose da un possibile
punto di vista islamico- che Israele cessi di fare paura agli
islamici. L'unica possibilità è il ristabilimento di una coesistenza
pacifica in Terrasanta - che è difficile venga accettata senza un
ritiro israeliano dalle colonie come KiryatShmona ( "No exit?", The
Economist, May 26th 2001  p.11) e senza evitare di proporre furbate
come le cosiddette proposte di Taba del 2001:
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/taba2001
Ma non basta. Occorre depotenziare l'altro grande conflitto
potenziale, quello per la sacrosanta indipendenza dei kurdi,  popolo
musulmano cui l'indipendenza promessa alla fine della prima guerra
mondiale è stata negata e che potrebbe decadere da un momento
all'altro in una propria forma di terrorismo (l'ha già fatto, in
passato, verso interessi turchi in Europa, anche se no ancra facendo
ricorso ai "martiri"). Mi limito qui al Medio Oriente, non parlo del
subcontinente indiano dove entrano in gioco altri discorsi.
E, last but not least, bisogna da qualche parte incominciare una seria
lotta internazionale contro la corruzione. Corruzione che rende di
fatto impossibile uno sviluppo economico che coinvolga le masse
popolari, anche in presenza -si potrebbe dire 'a causa della
presenza'- del petrolio. Il mancato sviluppo genera aspettaive
frustrate, che a sua volta generano violenza. Indubbiamente le cause
della corruzione sono endogene, con buona pace dei terzomondisti da
salotto, ma finchè si accetta di trattare con regimi corrotti si
avalla e si fornisce una copertura alla corruzione (tanto per non far
nomi, fu Roosevelt a spalleggiare i Sa'ud).
E' la corruzione imperante alla corte wahabita dei Saud che lascia
spazio ai BinLaden, è la corruzione delle amministrazioni algerine che
ha scatenato inizialmente il Fronte Islamico, è la corruzione
levantina dell'Egitto che ha originato i Fratelli Musulmani, è
nell'ipercorrotto Pakistan che i talibani trovano tanti appigli.
Curiosamemente il Paese forse meno corrotto è anche quello che ha
minore incidenza dei fondamentalisti. la Libia.
--------------------- fine digressione--------------------
--------------------- inizio postscriptum - il caso Saudita-----------
P.S. Insisto sul ben documentabile caso Saudita. 
Ricopio cinque articoli, per chi avrà la pazienza di leggerli.
Il primo è un articolo sulle connessioni fra il regime saudita e il
terrorismo islamico suicida.
Il secondo è un articolo sulla srutura del potere saudita.
Il terzo è un inno al terrorismo islamico suicida composto da un
diplomatico saudita
Il quarto è un sunto dell'ideologia del terrorismo islamico suicida.
Il quinto è una descrizione del fallimento della proposta di pace
saudita sulla questione palestinese, fallimento imputabile secondo
l'autore ad Israele.
1) 
http://www.newyorker.com/FACT/?011022fa_FACT1
18.51 22/10/01
KING'S RANSOM
by SEYMOUR M. HERSH
How vulnerable are the Saudi royals?
Issue of 2001-10-22
Posted 2001-10-16
Since 1994 or earlier, the National Security Agency has been
collecting electronic intercepts of conversations between members of
the Saudi Arabian royal family, which is headed by King Fahd. The
intercepts depict a regime increasingly corrupt, alienated from the
country's religious rank and file, and so weakened and frightened that
it has brokered its future by channelling hundreds of millions of
dollars in what amounts to protection money to fundamentalist groups
that wish to overthrow it.
The intercepts have demonstrated to analysts that by 1996 Saudi money
was supporting Osama bin Laden's Al Qaeda and other extremist groups
in Afghanistan, Lebanon, Yemen, and Central Asia, and throughout the
Persian Gulf region. "Ninety-six is the key year," one American
intelligence official told me. "Bin Laden hooked up to all the bad
guys—it's like the Grand Alliance— and had a capability for conducting
large-scale operations." The Saudi regime, he said, had "gone to the
dark side."
In interviews last week, current and former intelligence and military
officials portrayed the growing instability of the Saudi regime—and
the vulnerability of its oil reserves to terrorist attack—as the most
immediate threat to American economic and political interests in the
Middle East. The officials also said that the Bush Administration,
like the Clinton Administration, is refusing to confront this reality,
even in the aftermath of the September 11th terrorist attacks.
The Saudis and the Americans arranged a meeting between Defense
Secretary Donald Rumsfeld and King Fahd during a visit by Rumsfeld to
Saudi Arabia shortly before the beginning of the air war in
Afghanistan, and pictures of the meeting were transmitted around the
world. The United States, however, has known that King Fahd has been
incapacitated since suffering a severe stroke, in late 1995. A Saudi
adviser told me last week that the King, with round-the-clock medical
treatment, is able to sit in a chair and open his eyes, but is usually
unable to recognize even his oldest friends. Fahd is being kept on the
throne, the N.S.A. intercepts indicate, because of a bitter family
power struggle. Fahd's nominal successor is Crown Prince Abdullah, his
half brother, who is to some extent the de-facto ruler—he and Prince
Sultan, the defense minister, were the people Rumsfeld really came to
see. But there is infighting about money: Abdullah has been urging his
fellow-princes to address the problem of corruption in the
kingdom—unsuccessfully, according to the intercepts. "The only reason
Fahd's being kept alive is so Abdullah can't become king," a former
White House adviser told me.
The American intelligence officials have been particularly angered by
the refusal of the Saudis to help the F.B.I. and the C.I.A. run
"traces"—that is, name checks and other background information—on the
nineteen men, more than half of them believed to be from Saudi Arabia,
who took part in the attacks on the World Trade Center and the
Pentagon. "They knew that once we started asking for a few traces the
list would grow," one former official said. "It's better to shut it
down right away." He pointed out that thousands of disaffected Saudis
have joined fundamentalist groups throughout the Middle East. Other
officials said that there is a growing worry inside the F.B.I. and the
C.I.A. that the actual identities of many of those involved in the
attacks may not be known definitively for months, if ever. Last week,
a senior intelligence official confirmed the lack of Saudi coöperation
and told me, angrily, that the Saudis "have only one constant—and it's
keeping themselves in power."
The N.S.A. intercepts reveal the hypocrisy of many in the Saudi royal
family, and why the family has become increasingly estranged from the
vast majority of its subjects. Over the years, unnerved by the growing
strength of the fundamentalist movement, it has failed to deal with
the underlying issues of severe unemployment and inadequate education,
in a country in which half the population is under the age of
eighteen. Saudi Arabia's strict interpretation of Islam, known as
Wahhabism, and its use of mutawwa'in—religious police—to enforce
prayer, is rivalled only by the Taliban's. And yet for years the Saudi
princes—there are thousands of them—have kept tabloid newspapers
filled with accounts of their drinking binges and partying with
prostitutes, while taking billions of dollars from the state budget.
The N.S.A. intercepts are more specific. In one call, Prince Nayef,
who has served for more than two decades as interior minister, urges a
subordinate to withhold from the police evidence of the hiring of
prostitutes, presumably by members of the royal family. According to
the summary, Nayef said that he didn't want the "client list" released
under any circumstances.
The intercepts produced a stream of sometimes humdrum but often
riveting intelligence from the telephone calls of several senior
members of the royal family, including Abdullah; Nayef; Sultan, whose
son Prince Bandar has been the Saudi ambassador to the United States
since 1983; and Prince Salman, the governor of Riyadh, Saudi Arabia's
capital. There was constant telephoning about King Fahd's health after
his stroke, and scrambling to take advantage of the situation. On
January 8, 1997, Prince Sultan told Bandar about a flight that he and
Salman had shared with the King. Sultan complained that the King
"barely spoke to anyone," according to the summary of the intercept,
because he was "too medicated." The King, Sultan added, was "a
prisoner on the plane."
Sultan's comments became much more significant a few days later, when
the N.S.A. intercepted a conversation in which Sultan told Bandar that
the King had agreed to a complicated exchange of fighter aircraft with
the United States that would bring five F-16s into the Royal Saudi Air
Force. Fahd was evidently incapable of making such an agreement, or of
preventing anyone from dropping his name in a money-making deal.
In the intercepts, princes talk openly about bilking the state, and
even argue about what is an acceptable percentage to take. Other calls
indicate that Prince Bandar, while serving as ambassador, was involved
in arms deals in London, Yemen, and the Soviet Union that generated
millions of dollars in "commissions." In a PBS "Frontline" interview
broadcast on October 9th, Bandar, asked about the reports of
corruption in the royal family, was almost upbeat in his response. The
family had spent nearly four hundred billion dollars to develop Saudi
Arabia, he said. "If you tell me that building this whole country . .
. we misused or got corrupted with fifty billion, I'll tell you,
'Yes.'. . . So what? We did not invent corruption, nor did those
dissidents, who are so genius, discover it."
The intercepts make clear, however, that Crown Prince Abdullah was
insistent on stemming the corruption. In November of 1996, for
example, he complained about the billions of dollars that were being
diverted by royal family members from a huge state-financed project to
renovate the mosque in Mecca. He urged the princes to get their
off-budget expenses under control; such expenses are known as the
hiding place for payoff money. (Despite its oil revenues, Saudi Arabia
has been running a budget deficit for more than a decade, and now has
a large national debt.) A few months later, according to the
intercepts, Abdullah blocked a series of real-estate deals by one of
the princes, enraging members of the royal family. Abdullah further
alarmed the princes by issuing a decree declaring that his sons would
not be permitted to go into partnerships with foreign companies
working in the kingdom.
Abdullah is viewed by Sultan and other opponents as a leader who could
jeopardize the kingdom's most special foreign relationship—someone who
is willing to penalize the United States, and its oil and gas
companies, because of Washington's support for Israel. In an intercept
dated July 13, 1997, Prince Sultan called Bandar in Washington, and
informed him that he had told Abdullah "not to be so confrontational
with the United States."
The Fahd regime was a major financial backer of the Reagan
Administration's anti-Communist campaign in Latin America and of its
successful proxy war in Afghanistan against the Soviet Union. Oil
money bought the Saudis enormous political access and leverage in
Washington. Working through Prince Bandar, they have contributed
hundreds of millions of dollars to charities and educational programs
here. American construction and oil companies do billions of dollars'
worth of business every year with Saudi Arabia, which is the world's
largest oil producer. At the end of last year, Halliburton, the
Texas-based oil-supply business formerly headed by Vice-President Dick
Cheney, was operating a number of subsidiaries in Saudi Arabia.
In the Clinton era, the White House did business as usual with the
Saudis, urging them to buy American goods, like Boeing aircraft. The
kingdom was seen as an American advocate among the oil-producing
nations of the Middle East. The C.I.A. was discouraged from conducting
any risky intelligence operations inside the country and, according to
one former official, did little recruiting among the Saudi population,
which limited the United States government's knowledge of the growth
of the opposition to the royal family.
In 1994, Mohammed al-Khilewi, the first secretary at the Saudi Mission
to the United Nations, defected and sought political asylum in the
United States. He brought with him, according to his New York lawyer,
Michael J. Wildes, some fourteen thousand internal government
documents depicting the Saudi royal family's corruption, human-rights
abuses, and financial support for terrorists. He claimed to have
evidence that the Saudis had given financial and technical support to
Hamas, the extremist Islamic group whose target is Israel. There was a
meeting at the lawyer's office with two F.B.I. agents and an Assistant
United States Attorney. "We gave them a sampling of the documents and
put them on the table," Wildes told me last week. "But the agents
refused to accept them." He and his client heard nothing further from
federal authorities. Al-Khilewi, who was granted asylum, is now living
under cover.
The Saudis were also shielded from Washington's foreign-policy
bureaucracy. A government expert on Saudi affairs told me that Prince
Bandar dealt exclusively with the men at the top, and never met with
desk officers and the like. "Only a tiny handful of people inside the
government are familiar with U.S.-Saudi relations," he explained. "And
that is purposeful."
In the aftermath of the terrorist attacks in New York and Washington,
the royal family has repeatedly insisted that Saudi Arabia has made no
contributions to radical Islamic groups. When the Saudis were
confronted by press reports that some of the substantial funds that
the monarchy routinely gives to Islamic charities may actually have
gone to Al Qaeda and other terrorist networks, they denied any
knowledge of such transfers. The intercepts, however, have led many in
the intelligence community to conclude otherwise.
The Bush Administration has chosen not to confront the Saudi
leadership over its financial support of terror organizations and its
refusal to help in the investigation. "As far as the Saudi Arabians
go, they've been nothing but coöperative," President Bush said at a
news conference on September 24th. The following day, the Saudis
agreed to formally cut off diplomatic relations with the Taliban
leadership in Afghanistan. Eight days later, at a news conference in
Saudi Arabia with Prince Sultan, the defense minister, Donald Rumsfeld
was asked if he had given the Saudis a list of the September 11th
terrorist suspects for processing by their intelligence agencies.
Rumsfeld, who is admired by many in the press for his bluntness,
answered evasively: "I am, as I said, not involved with the Federal
Bureau of Investigation that is conducting the investigation. . . . I
have every reason to believe that that relationship between our two
countries is as close, that any information I am sure has been made
available to the Kingdom of Saudi Arabia."
The Saudis gave Rumsfeld something in return—permission for U.S.
forces to use a command-and-control center, built before the Gulf War,
in the pending air war against the Taliban. Over the past few years,
the Saudis have also allowed the United States to use forward bases on
Saudi soil for special operations, as long as there was no public
mention of the arrangements.
While the intelligence-community members I spoke with praised the Air
Force and the Navy for their performance in Afghanistan last week,
which did much to boost morale in the military and among the American
citizenry, they were crestfallen about an incident that occurred on
the first night of the war—an incident that was emblematic, they
believe, of the constraints placed by the government on the military's
ability to wage war during the last decade.
That night, an unmanned Predator reconnaissance aircraft, under the
control of the C.I.A., was surveilling the roads leading out of Kabul.
The Predator, which costs forty million dollars and cruises at speeds
as slow as eighty miles an hour, is equipped with imaging radar and an
array of infrared and television cameras that are capable of beaming
high-resolution images to ground stations around the world. The plane
was equipped with two powerful Hellfire missiles, designed as antitank
weapons. The Predator identified a group of cars and trucks fleeing
the capital as a convoy carrying Mullah Omar, the Taliban leader.
Under a previously worked-out agreement, one knowledgeable official
said, the C.I.A. did not have the authority to "push the button." Nor
did the nearby command-and-control suite of the Fifth Fleet, in
Bahrain, where many of the war plans had been drawn up. Rather, the
decision had to be made by the officers on duty at the headquarters of
the United States Central Command, or CENTCOM, at MacDill Air Force
Base, in Florida.
The Predator tracked the convoy to a building where Omar, accompanied
by a hundred or so guards and soldiers, took cover. The precise
sequence of events could not be fully learned, but intelligence
officials told me that there was an immediate request for a full-scale
assault by fighter bombers. At that point, however, word came from
General Tommy R. Franks, the CENTCOM commander, saying, as the
officials put it, "My JAG"—Judge Advocate General, a legal
officer—"doesn't like this, so we're not going to fire." Instead, the
Predator was authorized to fire a missile in front of the
building—"bounce it off the front door," one officer said, "and see
who comes out, and take a picture." CENTCOM suggested that the
Predator then continue to follow Omar. The Hellfire, however, could
not target the area in front of the building—in military parlance, it
could not "get a signature" on the dirt there—and it was then agreed
that the missile would attack a group of cars parked in front,
presumably those which had carried Omar and his retinue. The missile
was fired, and it "obliterated the cars," an official said. "But no
one came out."
It was learned later from an operative on the ground that Omar and his
guards had indeed been in the convoy and had assumed at the time that
the firing came from rocket-propelled grenades launched by nearby
troops from the Northern Alliance. A group of soldiers left the
building and looked for the enemy. They found nothing, and Omar and
his convoy departed. A short time later, the building was targeted and
destroyed by F-18s. Mullah Omar survived.
Days afterward, top Administration officials were still seething about
the incident. "If it was a fuckup, I could live with it," one senior
official said. "But it's not a fuckup—it's an outrage.This isn't like
you're six years old and your mother calls you to come in for lunch
and you say, 'Time out.' If anyone thinks otherwise, go look at the
World Trade Center or the Pentagon." A senior military officer viewed
the failure to strike immediately as a symptom of "a cultural
issue"—"a slow degradation of the system due to political correctness:
'We want you to kill the guy, but not the guy next to him.' No
collateral damage." Others saw the cultural problem as one of
bureaucratic, rather than political, correctness. Either way, the
failure to attack has left Defense Secretary Rumsfeld "kicking a lot
of glass and breaking doors," the officer said. "But in the end I
don't know if it'll mean any changes."
A Pentagon planner also noted that some of the camps the bombers were
hitting were empty. In fact, he added, it became evident even before
the bombing that troops of the Northern Alliance had moved into many
of the unused Taliban camps. The Alliance soldiers came up with a
novel way of alerting American planners to their new location, the
officer said: "They walked around holding up white sheets so when the
satellites came by they're saying, 'Hey, we're the good guys.' "
The American military response has triggered alarm in the
international oil community and among intelligence officials who have
been briefed on a still secret C.I.A. study, put together in the
mid-eighties, of the vulnerability of the Saudi fields to terrorist
attack. The report was "so sensitive," a former C.I.A. officer told
me, "that it was put on typed paper," and not into the agency's
computer system, meaning that distribution was limited to a select
few. According to someone who saw the report, it concluded that with
only a small amount of explosives terrorists could take the oil fields
off line for two years.
The concerns, both in America and in Saudi Arabia, about the security
of the fields have become more urgent than ever since September 11th.
A former high-level intelligence official depicted the Saudi rulers as
nervously "sitting on a keg of dynamite"—that is, the oil reserves.
"They're petrified that somebody's going to light the fuse."
"The United States is hostage to the stability of the Saudi system," a
prominent Middle Eastern oil man, who did not wish to be cited by
name, told me in a recent interview. "It's time to start facing the
truth. The war was declared by bin Laden, but there are thousands of
bin Ladens. They are setting the game—the agenda. It's a new form of
war. This fabulous military machine you have is completely useless."
The oil man, who has worked closely with the Saudi leadership for
three decades, added, "People like me have been deceiving you. We talk
about how you don't understand Islam, but it's a vanilla analysis. We
try to please you, but we've been aggrieved for years."
The Saudi regime "will explode in time," he said. "It has been playing
a delicate game." As for the terrorists responsible for the September
11th attacks, he said, "Now they decide the timing. If they do a
similar operation in Saudi Arabia, the price of oil will go up to one
hundred dollars a barrel"—more than four times what it is today.
In the nineteen-eighties, in an effort to relieve political pressure
on the regime, the Saudi leadership relinquished some of its authority
to the mutawwa'in and permitted them to have a greater role in
day-to-day life. One U.S. government Saudi expert complained last week
that religious leaders had been allowed to take control of the press
and the educational system. "Today, two-thirds of the Saudi Ph.D.s are
in Islamic studies," a former Presidential aide told me. There was
little attempt over the years by American diplomats or the White House
to moderate the increasingly harsh rhetoric about the U.S. "The United
States was caught up in private agreements"—with the Saudi
princes—"while this shit was spewing in the Saudi press," the former
aide said. "That was a huge mistake."
A senior American diplomat who served many years in Saudi Arabia
recalled his foreboding upon attending a training exercise at the
kingdom's most prestigious military academy, in Riyadh: "It was hot,
and I watched the cadets doing drills. The officers were lounging
inside a suradiq"—a large pavilion—"with cold drinks, calling out
orders on loudspeakers. I thought to myself, How many of these young
men would follow and die for these officers?" The diplomat said he
came away from his most recent tour in Saudi Arabia convinced that "it
wouldn't take too much for a group of twenty or thirty fundamentalist
enlisted men to take charge. How would the kingdom deal with the shock
of something ruthless, small, highly motivated, and of great
velocity?"
There is little that the United States can do now, the diplomat said.
"The Saudis have been indulged for so many decades.They are so
spoiled. They've always had it their way. There's hardly anything we
could say that would impede the 'majestic instancy' of their progress.
We're their janissaries." He was referring to the captives who became
élite troops of the Ottoman Empire.
"The policy dilemma is this," a senior general told me. "How do we
help the Saudis make a transition without throwing them over the
side?" Referring to young fundamentalists who have been demonstrating
in the Saudi streets, he said, "The kids are bigger than the Daddy." 
2)
"Arabia Saudita, l'ambiguità può essere fatale"
di SERGIO ROMANO dal Corriere della Sera
9/09/02
Arabia Saudita, l'ambiguità può essere fatale
di SERGIO ROMANO dal Corriere della Sera
9/09/02
Fra i 19 terroristi coinvolti negli attacchi dell'11 settembre, 15
provenivano dall'Arabia Saudita. Un gruppo composto dai familiari
delle vittime si appresta a chiamare in giudizio, con la richiesta di
pesanti indennizzi, alcune istituzioni saudite e sudanesi. Al Defence
Policy Board (il «cervello» del Dipartimento della Difesa americano),
uno dei membri ha denunciato qualche giorno fa il doppiogiochismo
dello Stato saudita, apparente alleato degli Stati Uniti, ma patrono e
mecenate di scuole religiose e fazioni radicali. Il governo di Riad
corre ai ripari e investe parecchi milioni di dollari in una
«operazione immagine», destinata ad arginare l'onda crescente della
diffidenza americana. Il presidente Bush dà una mano ai vecchi amici
del padre e riceve giovialmente nel suo ranch, in Texas, il principe
Bandar Bin Sultan, ambasciatore saudita a Washington, accompagnato
dalla moglie e dai figli. Ma è improbabile che l'incontro sia riuscito
a colmare la distanza che separa le posizioni dei due Paesi sulla
prospettiva di una guerra americana contro l'Iraq. Dietro questi
episodi e sintomi, del resto, non vi sono soltanto divergenze
politiche. Vi è anche, e soprattutto, la crisi di un Paese che è stato
per cinquant'anni una indispensabile cerniera degli equilibri
mediorientali. Il problema oggi non è: che cosa farà domani l'Arabia
Saudita? Il problema è: esisterà domani una Arabia Saudita? Cominciamo
dal vertice dello Stato. Il Regno è un mosaico di tribù, federate dopo
la Grande Guerra dal capo di una di esse. Si chiamava Ibn Saud ed era
il leader guerriero di una gens del deserto che si era fortemente
identificata sin dal Settecento con l'apostolato di un severo
riformatore islamico, Muhammad al Wahhab. L'appello al rigore
religioso wahhabita e la custodia dei due maggiori luoghi santi
musulmani (la Mecca e la Medina) hanno conferito allo Stato saudita
una sorta di legittimità politica e morale che è divenuta da allora la
sua identità nazionale. Poi, negli anni Trenta, vennero la scoperta
del petrolio e l'arrivo nella regione di un potente consorzio composto
da alcune fra le maggiori società americane (Standard, Exxon, Texaco,
Mobil). Sin qui la storia dell'Arabia Saudita si compone di
ingredienti non diversi da quelli che concorrono, anche altrove, alla
nascita di uno Stato: conquista militare, ambizioni politiche,
ideologia (in questo caso una versione rigorosa dell'Islam), una
straordinaria ricchezza naturale e un grande protettore (gli Stati
Uniti). Ma l'Arabia Saudita è un regno musulmano dove il sovrano
genera parecchie decine di figli e il problema della successione è
maledettamente complicato dall'esistenza di un numero altissimo di
potenziali principi ereditari. Si calcola che il numero dei membri
della famiglia reale si aggiri fra i 5000 e i 7000, e sembra che il
club dei successori possibili conti non meno di 350 soci. In
circostanze normali il re sceglie l'erede, gli affida alcuni compiti e
lo prepara all'esercizio del potere. In condizioni anormali il
passaggio dello scettro è preceduto da lotte fra partiti di corte,
assassinii, intrighi e congiure di palazzo.
Oggi le condizioni sono eccezionalmente «anormali». Re Fahd, succeduto
a re Khaled nel 1982, ha ottantuno anni, vive a Ginevra, è gravemente
ammalato e ha lasciato il potere nelle mani del fratello Abdallah. Ma
l'età del reggente (sessantotto anni) non garantisce continuità e
stabilità. Non basta. La crisi di successione coincide con quella,
ancora più grave, dei pesi e contrappesi con cui la monarchia ha
puntellato sinora il proprio potere. Finché durò la guerra fredda e
l'Occidente ebbe un disperato bisogno del suo petrolio, l'Arabia
Saudita poté facilmente conciliare la sua identità religiosa e la
stretta amicizia con gli Stati Uniti. Quando gli ayatollah iraniani
cacciarono lo scià e conquistarono il potere a Teheran, gli americani
furono lieti di avere nel Golfo Persico un regime su cui fare
affidamento. Quando l'Unione Sovietica invase l'Afghanistan,
Washington si servì di Riad per creare una variopinta coalizione
composta da tribù afghane, studenti islamici e mercenari arabi delle
più diverse provenienze. Poco importava agli americani, allora, che le
«milizie di Allah» avessero una forte motivazione religiosa e che le
scuole coraniche, finanziate dal governo saudita, stessero diventando
un vivaio di guerriglieri e terroristi. Ciò che maggiormente contava
in quel momento era cacciare i sovietici dall'Afghanistan e suscitare
alle loro spalle, in Asia Centrale, nuclei di resistenza musulmana. Vi
fu un momento in cui Osama bin Laden, un sorta di legato apostolico
del regno wahhabita in terra afghana, era gradito sia a Riad, sia a
Washington. I guai cominciarono con la Guerra del Golfo. A un primo
sguardo quello fu il punto più alto della collaborazione fra americani
e sauditi, un esempio del modo in cui gli Stati potevano,
all'occorrenza, impedire che qualcuno mettesse in discussione il ruolo
egemonico degli Ibn Saud nel Golfo Persico. In realtà il conflitto
depositò il seme di crisi future. L'arrivo di truppe infedeli nel
cuore dell'Islam scandalizzò Osama bin Laden; e ancora più lo
scandalizzò, dopo la fine delle operazioni, il fatto che gli Stati
Uniti s'installassero nella regione con una grande base militare.
Secondo Ahmed Rashid, autore di un buon libro sulle vicende afgane,
Osama, nel 1992, ebbe «un incontro infuocato con il ministro
dell'Interno, il principe Naif, che apostrofò come traditore
dell'Islam. Naif protestò davanti a re Fahd e bin Laden fu dichiarato
persona non grata . Tuttavia egli continuò ad avere i suoi alleati
all'interno della famiglia reale». Comincia da quel momento la
micidiale parabola del finanziere saudita: l'esilio in Sudan, il
passaggio in Afghanistan, l'allenza con i Talebani, la dichiarazione
di guerra all'America e gli attentati terroristici, da quelli contro
due ambasciate degli Stati Uniti in Africa agli attacchi dell'11
settembre. L'Arabia Saudita, nel frattempo, continuava a barcamenarsi
fra esigenze sempre più difficilmente conciliabili. Doveva finanziare
i movimenti islamici nel mondo, difendere la causa dei palestinesi e
coltivare l'amicizia degli Stati Uniti da cui dipendeva in ultima
analisi la sua sicurezza. Doveva essere contemporaneamente paladina
dell'Islam più ortodosso e alleata dell'America, vale a dire di
Satana. Difficile in qualsiasi momento, questa quadratura del cerchio
divenne ancora più complicata quando la diminuzione degli introiti
petroliferi, la congiuntura mondiale e le folli spese della famiglia
reale cominciarono a svuotare le casse del Regno.
Gli avvenimenti dell'11 settembre hanno reso queste contraddizioni
ancora più visibili e insostenibili. Il governo di Riad si è profuso
in manifestazioni di solidarietà per l'alleato americano, ma è da
allora sempre più frequentemente nell'imbarazzante condizione di
dovere spiegare la matrice saudita, diretta o indiretta, di una buona
parte del terrorismo islamico. Per evitare che la questione
palestinese aggravasse il disagio del suo governo, il principe
Abadallah ha avanzato proposte che comportano il riconoscimento dello
Stato d'Israele, ma la scelta pro-israeliana della politica di Bush le
ha svuotate per ora di qualsiasi reale significato. La prospettiva più
inquietante per Riad, tuttavia, è la guerra dell'America contro
l'Iraq. Se il conflitto appicca il fuoco alla regione e le masse arabe
scendono in piazza, l'Arabia rischia di essere investita da un'ondata
rivoluzionaria nel momento in cui il potere al vertice dello Stato è
in mani vecchie e deboli. In altri tempi gli Stati Uniti avrebbero
aiutato la dinasta di Ibn Saud a superare la crisi. Oggi, nonostante
la cortesia con cui Bush ha accolto l'ambasciatore saudita nel Texas,
l'America sembra avere altre priorità, altre amicizie e, per la
soddisfazione delle sue esigenze petrolifere, altre soluzioni. Ecco le
ragioni per cui parafrasando il titolo del libro di un dissidente
russo, è possibile chiedere: esisterà ancora l'Arabia Saudita nel
2004?
3)
E questa è la traduzione inglese di una poesia di Ghazi Al-Qusaibi,
ambasciatore saudita a Londra, pubblicata sul quotidiano londinese in
lingua araba Al-Hayat, il 13 aprile 2002. E' un inno pindarico del
terrorismo islamico suicida.
"The Martyrs"
May Allah witness that you are Martyrs,
[May the] Prophet and Holy men witness to that 
You died to glorify the word of my God
In the land that was glorified with the 'Israa'[3]
Did you commit suicide?
[No] We are those who committed suicide
In a life whose dead are [still] living. 
[O] Our nation: we have died
Let us hear what eulogy says about us.
We failed until failure was fed up with us…
We wept until tears got tired of us…
We knelt down until kneeling got disgusted…
We pleaded until pleading asked for assistance…
We complained to the idols in a White House
full of darkness
We kissed 'Sharon's' shoes,
He cried: Slowly, you are tearing my shoes;
Please!
O nation we are dead… 
But mother earth refuses to accept us…
Tell 'Ayat'[4] the bride of heaven…
Everything that is beautiful we are ready
To sacrifice for your eyes…
The pure of our nation confronts the criminal…
When the steeds are castrated.
['Ayat'] The beautiful – kissed her death
While smiling with good tidings…
At the time when our leaders escape death
Paradise opened its doors 
And Fatma, Al-Zahra'[5] received you… ['Ayat']
Tell those who issued 'the Fatwas'
Against 'Jihad':
'Don't rush!' perhaps your 'Fatwa' will be rejected by Heaven
When the call comes for Jihad
It is a time for the ink and paper,
For the books and the 'Learned men'
To be silent.
When the call comes for Jihad
There's no need for a referendum or a 'Fatwa.'
The Day of Jihad is the Day of Blood.
4)
Sull'ideologia del terrorismo islamico suicida, valga questo articolo
sull'autore del precedente poemetto.
June 13, 2002 No.389 
 
http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD38902
Saudi Ambassador to London: 'I Want Peace with Israel; I Long to Die
as a Martyr; Stoning and Amputating Hands Are at the Core of Every
Muslim's Belief' 
Huda Al-Husseini, a correspondent for the Saudi owned London Arabic
daily Al-Sharq Al-Awsat, conducted an extensive interview with Saudi
Ambassador to London Ghazi Al-Qusaibi.(1) The following are excerpts
from the interview:(2) 
I Had to Take a Stand on Suicide Bombers
Answering a question about a poem he had written in praise of female
suicide bomber Ayat Al-Akhras that sparked a media reaction in
Britain, Al-Qusaibi stated:
"I wrote this poem for two reasons that affected me psychologically.
First, I saw her talking in the video broadcast on television. It was
obvious that she was a woman who wanted only to die as a martyr and
defend her homeland. She was young, 17, and I imagined her to be my
daughter. I felt that she was a girl whom despair, frustration, and
rage had brought to a point where she was willing to kill herself for
her homeland." 
"Second, some time after her martyrdom, the American president George
Bush said that all Arabs should call the perpetrators of suicide
operations - and I, by the way, object to this term because these are
martyrdom operations - criminals and murderers. I said to myself: the
humiliation in which we live is bad enough, but maybe the day has come
when they impose on us not only what to do but also what to say. Will
the man influenced by Israel [referring to President Bush] determine
who is a Muslim martyr and who is a Muslim criminal? I had no choice
but to take a stand on this issue. I could have written an article,
but emotion has found expression in my poem. I knew that the poem
would spark debate, but sometimes a man must take a stand." 
Asked whether he encourages young people to carry out 'martyrdom
operations,' Al-Qusaibi replied: "Whether I encourage it or not is
irrelevant... My personal position has no connection to events. Yet
the position of my government or of other governments is another
matter. I think that it is the right of every man to defend his
homeland by any means. A man who defends his homeland and dies doing
so is a martyr, and in no case must we consider him a suicide
[bomber]."
"In the Koran... it is written that anyone who dies for the sake of
Allah is a martyr. When the Prophet Muhammad was asked about the
meaning of ‘for the sake of Allah,’ he said, ‘Anyone who fights so
that the words of Allah will be supreme.’ Namely, he who kills because
he wants to be a hero, or to be brave, will not be a martyr, no matter
what he does..." 
My Son Makes His Own Decisions...
Al-Qusaibi was asked whether he would encourage his son "to martyr
himself," and whether he would permit him to go to Palestine to fight.
He answered, "My son is 24 and he makes his own decisions... If he
decided to martyr himself, it would be his decision..." 
"What hurts is that the Zionist journalists write that a man carries
out an operation because he gets 70 black-eyed women in Paradise!
Whoever wants 70 girls goes to a Tel Aviv whorehouse, and does not
kill himself. Is it conceivable that a heroic martyrdom operation
would be defiled in such a manner?..." 
Saudi Arabia is Giving Aid to the Families of Palestinian Martyrs
Al-Qusaibi was asked whether Saudi Arabia gave aid to the families of
suicide bombers. He replied: "All the Palestinians, all the martyrs,
and all their families are needy... How will they be able to live
without the help of their Arab brethren? Let’s assume that they are
murderers; by what law are the families of murderers punished?
[Timothy] McVeigh, who murdered 450 people, received money from social
security until his last day!... I do not know what Saddam Hussein’s
intentions are [when doing the same thing], but I approve of the aid
going to the families of the martyrs, the families of the wounded, and
every needy Palestinian. This is what Saudi Arabia is doing."
Al-Qusaibi was asked whether he feared that in the future, suicide
attacks would become a weapon against the Arab regimes. He answered:
"I cannot compare the Palestinians’ situation with that of any other
person... The Palestinians are currently the only people in the world
under a colonialist regime. I wrote in an article that I was not
demanding human rights for them, but animal rights... Britain is about
to pass an animal rights bill that would give animals the right to
eat, drink, and express themselves. There are four million
Palestinians who have no way of moving or working, and they are
slaughtered."
The interviewer reiterated, "You demand freedom of expression as they
demand here for animals. But the Palestinians under Israeli occupation
are not the only ones denied this. There are many like them in the
Arab world."
"There is no room for comparison," replied Al-Qusaibi. "There are
varying degrees of [repression] in the Arab world. In the worst cases,
a man can leave... The Palestinians cannot do this..." 
On the Culture of Death
Al-Qusaibi also commented: "I have not changed my position regarding
the Palestinian problem since I was 16... I wrote about the first
suicide bomber, [a] Lebanese woman [named] Sanaa Al-Muhaeidly... My
position is not new. What is new is the state of horror and tension
that caused the Fidaai [martyrdom] attacks in Israel. In the past, the
Israelis didn’t care if we said ‘martyr.’ Now they have begun to
really fear what they call ‘the culture of death’ which I call the
‘culture of martyrdom.’ When the culture of martyrdom spreads among
the Palestinians and the Arabs, the myth of Israel will come to an
end..." 
The Saudi Initiative: Israel's Last Chance
"The initiative of Crown Prince Abdullah was, in effect, a warning to
the world: This is the minimal border. Do not demand any more of us,
because we cannot [give more]. This is a last-chance message to
Israel. This is a message not directed at the Likud or Sharon. Prince
Abdullah knows well that nothing positive will come from Sharon, but
he saw matters deteriorating to the point where it would be difficult
to control them. He thought that it was his obligation to convey the
message - an initiative that is not directed at all to Sharon, but to
the world." 
"Another message was directed to the Israeli people: 'We, 22 [Arab]
countries, have now offered you peace before things get out of
hand...'"
"You ask me how can it be stopped. Can I stop it by [telling] the
martyr not to martyr himself? We have seen in demonstrations in Arab
countries that everyone wanted to martyr himself. Only a viable
Palestinian state will stop the violence..."
"[The borders of this state] are clear: the West Bank, the Gaza Strip,
and East Jerusalem, and the dismantling of the settlements. The Arab
initiative clearly explained this. When the final borders of the state
are declared, I will be able to find work opportunities for the young
people and to enable the 17 year-old girl to wait for a husband. When
a man thinks of sacrificing himself, it means he has reached a dead
end. Accordingly, the solution for stopping the violence will not come
from my condemning the violence or refraining from [giving] aid [to
the Palestinians]..." 
Yes, I Want Peace With Israel
The interviewer asked Al-Qusaibi "as a private individual" whether he
wanted peace with Israel. "Yes," he answered, "I will tell you why,
and I said this to the fanatic Zionists. I said it to Lord Levy,
Barbara Amiel, and Lord Conrad Black, and I am willing to say it to
anyone. I said, 'All my life, I thought there was a need to liberate
all of Palestine. But in the last 20 years, I have begun to think that
a new generation has arisen in Israel which knows no other place. I
can tell Sharon, for example, to return to Russia. But the new Israeli
generation knows no other land, and does not know that the land on
which it sits is usurped. What will become of this generation?...
Therefore, if a viable Palestinian state will arise alongside the
State of Israel... I will have no problem coexisting with
Israel...'"(3) 
"I Long to Die as a Martyr"
The interviewer said, "Uri Avneri wrote that you are a dangerous man.
He called you the 'ambassador of death.'" Al-Qusaibi said, "That is
incitement to murder... It is true that I have many faults, but fear
of death is not one of them... I do not fear death - on the contrary,
I long to die as a martyr, although I am at an age that does not allow
me to carry out a martyrdom operation. My weight does not permit this.
But I still hope to die as a martyr..."
A Cultural Gap Between Islam and the West
Al-Qussabi referred to the experience he had accumulated during his
many years in London: "There is a cultural gap. We make fools out of
ourselves when we say there are no differences between Islam and the
West. The fundamental difference is that in Islam many of the rulings
- those included in the right texts - don’t change, and people cannot
change them. Yet the rulings in Western culture are the complete
opposite. For Muslims, a ruling that has changed is not fit for human
beings. Thus, this is not a question of public relations." 
Flogging, Stoning, and Amputations Are in Muslim Eyes "The Core of the
Islamic Faith"
"On the other hand... democracy in Britain can do what it wants. In
law school, we learned that the English Parliament can do anything
except make a male into a female and a female into a male. Now it can
do that too. In contrast, according to the Islamic view, no one - the
nation cannot, 1,200,000,000 Muslims cannot - make the forbidden
permissible and cannot make the permissible forbidden. [In Islam]
punishments have been set, and no matter what we say, the West will
see them as barbaric and primitive. According to the Western view,
flogging is illogical. Execution is unacceptable, and the same goes
for amputating hands and stoning. These are things that in Muslim eyes
are at the core of the Islamic faith."
"For this reason, there is a genuine cultural gap that cannot be
bridged by hiring the services of a PR company - but only by West and
East respecting each others’ culture. If we say that Western culture
is preposterous, and that it is a wicked and inferior culture, and if
they say, your culture is primitive - we will get no results. I
maintain that the mature position is to accept the Westerners with
their culture, and for them to accept us with ours..." 
Endnotes: 
(1) For other materials on the Saudi Ambassador to London Ghazi
Al-Qusaibi please see: 
Special Dispatch No. 372, The Saudi Ambassador to London's Ode to
Suicide Bombers,
http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP37202
;
Special Dispatch No. 256, Saudi Ambassador to London: "Bush Has
Complexes...": 'The Entire World Fears a Future in the Shadow of
Dubya,'
http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP25601
;
(2) Al-Sharq Al-Awsat (London), June 5, 2002.
(3) See Special Dispatch No. 251, The Saudi Ambassador in London - 'We
Must Not Rule Out the Option of War with Israel,'
http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP25101
.
5)
Non è necessariamente un caso che la pubblicazione di questo inno
pindarico segua di un mese l'articolo, già comprso inquesto NG, che
mostra secondo l'autore come Israele abbia sabotato il piano di pace
psentatoappunto dai sauditi
Counterpunch
7 Marzo 2002
Come silurare i Sauditi
      di Uri Avnery
Se nel maggio del 1967 un principe arabo avesse detto che il mondo
arabo nel suo complesso era disposto a riconoscere Israele stabilendo
relazioni normali in cambio del riconoscimento da parte di Israele
della Green Line come frontiera, avremmo creduto che fosse giunto il
tempo del Messia.
Grandi quantità di gente si sarebbero riversate nelle strade cantando
e ballando come fecero il 29 novembre 1947 quando le Nazioni Unite
chiesero la fondazione di uno stato ebraico e di uno stato arabo in
Palestina. Ma proprio allora è avvenuto il disastro: abbiamo
conquistato la West Bank e la Striscia di Gaza, i governi laburisti e
quelli del Likud le hanno riempite di insediamenti e oggi questa
proposta a molti appare come una specie di perfido complotto
antisemita.
I capi di Israele ci dicono: Non preoccupatevi. Come siamo
sopravvissuti al Faraone così sopravvivremo all'emiro Abdallah.
Si allude con questo ad una famosa canzone israeliana.
E allora che cosa succederà ?
In Israele ogni iniziativa internazionale volta a porre fine al
conflitto passa attraverso tre fasi: a) il rifiuto, b) la
presentazione deformata c) la liquidazione. In questo modo il governo
Sharon-Peres tratterà anche questa iniziativa. Si può contare su 53
anni di esperienza, nel corso dei quali sia i governi laburisti che
quelli del Likud sono riusciti a far naufragare tutti i piani di pace
proposti. (Non dobbiamo supporre, Dio non voglia, che i vari governi
israeliani fossero contrari alla pace. Niente affatto. Ognuno di
questi voleva la pace. Tutti aspiravano alla pace. "Purché la pace ci
dia tutto il paese, almeno fino al fiume Giordano e ce lo lasci
ricoprire di colonie ebraiche." Fino ad oggi, nessun piano di pace è
arrivato a tanto.)
La Fase A è volta a minimizzare la proposta. "Non c'è nulla di nuovo"
affermano le Fonti Politiche. "E' solo una proposta tattica. E' un
espediente politico". Se l'offerta proviene da un arabo: "Lo dice ad
una comunità internazionale ma non al proprio popolo." In poche
parole: "Non è serio". Un metodo sperimentato è di concentrarsi su una
parola e pretendere che provi la disonestà di tutta la proposta. Per
esempio, prima della guerra dell'ottobre 1973, il presidente egiziano
Anwar Sadat aveva fatto una proposta di pace di vasta portata.
Golda Meir la rifiutò immediatamente. I suoi esperti di cultura araba
(ci sono sempre in giro intellettuali mercenari disposti a fare il
lavoro sporco) scoprirono che Sadat parlava di "salaam" ma non di
"sulh" elemento che "prova" che non voleva una vera pace.
Più di 2000 soldati israeliani e decine di migliaia di egiziani hanno
pagato con la vita per questa parola. Dopo di che è stato firmato un
trattato salaam.
Questi metodi sono già applicati adesso alla proposta saudita. Prima
si è detto che il principe ereditario Abdullah aveva parlato di
propria iniziativa solo con un giornalista americano, ma non ne aveva
parlato con il suo popolo. Quando si è saputo che era stata pubblicata
con ampiezza su tutti i giornali sauditi, sia in patria che a Londra,
hanno portato avanti un altro argomento: il principe aveva fatto
questa proposta solo perché i sauditi erano diventati impopolari negli
Stati Uniti dopo la tragedia delle torri gemelle. (Come se questo
avesse qualche importanza).
In breve, Abdullah ha dato prova di non essere un vero sionista.
Questo punto è stato ampiamente discusso dai media israeliani. I
commentatori hanno commentato, gli eruditi hanno fatto sfoggio della
loro erudizione. Ma non uno (nemmeno uno!) di loro ha parlato del
contenuto reale della proposta.
La Fase B è volta a raggirare la proposta. Noi non rifiutiamo
l'offerta. Certamente no! Noi desideriamo ardentemente la pace! Quindi
apprezziamo "il carattere positivo" dell'offerta e rimettiamo la palla
fuori dal campo.
Il miglior metodo è chiedere un incontro con il dirigente arabo che ha
preso l'iniziativa, "per chiarire i problemi". Sembra logico. Gli
americani pensano che se due persone hanno una controversia si devano
incontrare e discutere la questione, per risolverla. Che cosa ci può
essere di più ragionevole?
Ma un conflitto fra nazioni non è una controversia fra due persone.
Ogni proposta di pace araba riposa su una premessa articolata in due
fasi:la restituzione dei territori occupati e poi il riconoscimento e
la "normalizzazione". La normalizzazione comprende ovviamente i
meetings fra i capi.
Quando il governo israeliano chiede una riunione con i dirigenti arabi
"per chiarire i dettagli" cerca di fatto di ricevere la ricompensa
(normalizzazione) senza consegnare la merce (ritiro dai territori
occupati). Un bel colpo davvero. Se i dirigenti arabi rifiutano
l'incontro, ebbene, dimostrano soltanto che la loro proposta di pace è
fasulla, no? Molte proposte di pace sono cadute in questa trappola.
Ben Gurion aveva chiesto di incontrare Muhammad Naguib, il capo
egiziano in carica dopo la rivoluzione del 1952.
Molti primi ministri hanno chiesto di incontrare Hafez al-Assad.
Solo Sadat è stato più furbo di tutti e ha rivolto la situazione
contro di loro. E' venuto a Gerusalemme di sua iniziativa.
Quando l'assemblea generale delle Nazioni Unite ha recepito la
risoluzione 242, il governo israeliano non l'ha accettata. Solo molto
tempo dopo, quando non c'era più via d'uscita, l'ha accettata "secondo
l'interpretazione
israeliana". Questa si concentrava sull'articolo "i" che manca nella
versione inglese (che chiede il ritiro " da territori occupati" invece
che "dai territori occupati"), diversamente dalla versione francese in
cui l'articolo compare chiaramente. (I Russi sono stati colti alla
sprovvista perché nella loro lingua non ci sono articoli).
Il metodo preferito è di uccidere lentamente lo spirito della
proposta, di parlarne interminabilmente, di interpretarla in questo
modo e in quest'altro, di portare avanti all'infinito i negoziati, di
porre condizioni che la controparte non possa accettare fino a quando
l'iniziativa cade nel silenzio. E' quanto è successo al Conciliation
Committee di Losanna, quello che è successo nella maggior parte dei
piani di pace americani ed europei. Fase C: se le fasi A e B non hanno
funzionato, subentra la fase di liquidazione. Di questi tempi viene
chiamata dall'esercito "misura preventiva mirata" o semplicemente
"uccisione accertata". 
Contro il primo mediatore delle Nazioni Unite, il conte svedese Folke
Bernadotte, la "misura preventiva mirata" è stata applicata alla
lettera: gli spararono e fu ucciso. Gli assassini erano "dissidenti"
ma Ben Gurion non versò lacrime.
In generale, i governi israeliani utilizzano due siluri mortali del
loro arsenale: il Congresso americano e i media americani. William
Rogers, segretario di stato del presidente Nixon, per esempio, propose
un piano di pace che comprendeva il ritiro di Israele nella frontiera
anteriore al 1967 con "cambiamenti irrilevanti". Israele lanciò i suoi
siluri e affondò Rogers insieme al suo piano. Il suo posto è stato
assunto dal megalomane ebreo Henry Kissinger e questo ha segnato la
fine dei piani di pace.
L'iniziativa saudita può essere affondata nello stesso modo? Se i
sauditi mantengono la loro rotta, non sarà facile fermarla. Questa
volta l'obiettivo non è una piccola fregata, e nemmeno un
cacciatorpediniere, ma una potente porta-aerei. Sarà necessario un
grande sforzo per farla affondare.
Ma Shimon Peres e il suo ministro degli esteri sono esperti in questo
genere di imprese: lo sono da decenni. Ariel Sharon li spingerà. Il
pietoso partito laburista sotto la direzione di una pallida copia di
Sharon si riunirà al coro. Di fronte alla terribile minaccia di dover
mettere fine all'occupazione i media israeliani si schiereranno dietro
al governo.
Nessuno si ribella, nessuno grida. In Israele la vera discussione
pubblica è morta molto tempo fa. L'istinto di sopravvivenza nazionale
si è affievolito. Trentacinque anni di occupazione e di colonizzazione
hanno eroso l'attitudine della nazione a ragionare lasciando al suo
posto un miscuglio di arroganza e di pazzia. Una grande occasione,
forse unica, rischia di sfuggire. Centinaia, migliaia, decine di
migliaia di persone potrebbero pagarla con la vita. Loro non
danzeranno più per le strade.
--------------------- fine postscriptum - il caso Saudita-----------
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 c) una ferma azione internazionale contro la corruzione
a) diciamo che spero che lo stato palestinese nasca al piu' presto, per
una serie di motivi, anche se dubito che servira' a fermare il terrorismo
(ma almeno gli togliera' una bella fetta di giustificazione)
b) espropriando un pezzo di Irak e magari un pezzo di Turchia? Ti rendi
consto degli enormi costi politici dell'operazione, di quali tensioni
internazionali provocheresti per fare contenti i kurdi? Eppoi perche' ai
kurdi si e ad armeni e ceceni no? Che cos'ha la rivendicazione nazionale
kurda che le rende diversa o piu' "degna" di queste ultime due?
c) questo punto mi sembra assolutamente inattuabile nella pratica, tu
stesso asserisci (correttamente) che il fenomeno e' endogeno


 kurda che le rende diversa o piu' "degna" di queste ultime due?
A parte che gli armeni hanno uno stato, ma la tua ultima obiezione si
puo' applicare a tutte le rivendicazioni.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 puo' applicare a tutte le rivendicazioni.
Certo, ne ho scelte due a caso. Il punto e': perche' i kurdi si' e altri
no? E' un problema di "giustizia" (faccio sempre fatica ad usare questa
parola parlando di politica...) o di fare contenti i fondamentalisti
islamici perche' altrimenti ce menano? E poi: che tipo di stato deve
essere il kurdistan? Non penso che il PKK di Ocalan abbia in merito le
stesse idee dei gruppi combattenti curdi di matrice fondamentalista, o no?
P.S.: passata l'influenza?


 P.S.: passata l'influenza?
Macche', la maledetta non accenna a  passare. L'unica nota positiva e'
che e' iniziata _prima_ che incontrassi con una mia amica appena
rientrata dal Vietnam (non scherzo). In ogni modo mi sa che domani
dovro' rientrare al lavoro in ogni modo.


Ciao,
Ciao.


...


 perseguitati?
Scusa se rispondo tardi, ho avuto strani problemi di connessione a
questo sito negli ultimi giorni.
Chiedo scusa anche per l'ambiguita'.
Si, mi riferivo alla seconda parte, al fatto che ci siano persecuzioni
in atto.
O meglio, andrebbe specificato. Dire "nei Paesi musulmani i cristiani
sono perseguitati" non e' vero. Non che edoard dicesse esplicitamente
cosi', ma giusto per chiarire.
Se specificate il Paese, allora posso essere d'accordo. Per esempio,
persecuzioni vere erano in atto nell'Afghanistan dei talebani, e lo si
sapeva e diceva pure prima della guerra (e non solo contro i cristiani,
ma contro chiunque non era musulmano, e anche contro i musulmani
"tiepidi").
Era vero nell'Iran di Komehini.
Non e' invece vero in generale.
Certo non e' vero in Iraq, dove lo stato e' laico (intendiamoci: Saddam
e' un criminale, dico solo che non e' vero che in Iraq c'e' la
persecuzione dei cristiani da parte dell'Islam, anzi c'e' una comunita'
cristiana molto ben vista).
Posso darti per certo (toccato con mano) che non e' vero in Giordania,
Libano, Kuwait, Siria, Paesi del Nordafrica. E nemmeno in Turchia (anzi,
li' lo Stato osteggia fortemente il partito degli integralisti
islamici).
Curiosamente, un Paese dove non c'e' persecuzione vera ma c'e' una forte
intolleranza di Stato verso i cristiani e' proprio l'Arabia Saudita, il
maggior alleato dell'occidente. Misteri della politica...
Non so darti notizie precise sugli altri Stati (i due Yemen, Emirati
Arabi...), ma spero di aver chiarito il mio pensiero.
Vorrei anche specificare che parlo di persecuzioni di Stato. E' chiaro
che se poi le singole comunita' si osteggiano localmente questo e' un
altro discorso. Ad esempio ci sono zone in Tunisia dove ogni tanto se le
suonano in nome della religione. Ma questo accade anche nella
civilissima Germania a spese dei Turchi, e' accaduto nella ex-Jugoslavia
(sulla qual cosa hanno fatto poi leva i vari Capi di Stato per dare il
via a tutto quello che poi e' successo), succede (ahime', in che
proporzioni) nella ridente Irlanda del Nord tra cristiani protestanti e
cristiani cattolici. Ma in questi casi non c'e' persecuzione di Stato
(anche in Jugoslavia e' stata una conseguenza).
Questo e' cio' che intendevo dire.
Se consideri la storia, del resto, persecuzioni vere e atrocita' di
vario genere sono state commesse anche dalla istituzione "Chiesa
cattolica", inutile ricordarle. E se ora non sono in atto... non so
quanto dipenda dalla Chiesa stessa e quanto dipenda dal fatto che nei
Paesi cosiddetti cattolici e/o cristiani ci sia stato un progresso
sociale e tecnologico che ha inevitabilmente "seppellito" queste cose.
E' inutile ricordare episodi, e spero che nessuno lo faccia per non
trasformare questa discussione in una guerra di religioni.
Voglio solo dire che non credo esistano religioni buone e religioni
cattive a priori. Si puo' abbracciarne una, o interessarsi a molte, o
essere ateo. Va bene tutto, credo. Cio' che e' male e' quando i precetti
di una qualunque di queste vengono interpretati da un gruppo piu' o meno
numeroso come una "condanna" per le altre religioni; la considerazione
della propria religione come superiore alle altre.
Questo pero' non e' intrinsecamente vero in nessuna religione, sono le
interpretazioni che possono essere distorte.
Il fatto che ogni tanto si tenda ad attribuire questa caratteristica
come intrinseca alla religione musulmana mi sembra ingeneroso, tutto
qui.
Giusto per dire qualcosa sulla prima parte del pensiero di edoard (il
Papa non critica i musulmani perche' ha paura che questi perseguitino i
cristiani).
Ancora una volta: se parliamo di "critica ai musulmani", non credo sia
questa la ragione. Semplicemente, questo Papa e' una persona colta
(laureato anche, vero? pero' non ricordo in cosa... teologia?), e non e'
tipo da cadere nel pregiudizio di cui parlavo sopra.
Se invece parliamo di critica a questo o a quel governo, e quindi
all'approvazione o meno della guerra... beh non so, puo' darsi che lo
faccia per questo, puo' darsi di no. Onestamente, per l'idea che mi sono
fatto di questo Papa, e per qualche episodio del passato (tipo la sua
esplicita disapprovazione alla costruzione di una moschea a Gerusalemme
(a proposito di tolleranza religiosa, eh?), frase che pure poteva essere
"pericolosa per i crisitani in questa ottica di pensiero), sarei portato
a pensare di no.
Ma mentre per le "persecuzioni in atto" posso citare dei fatti, questa
e' ovviamente solo una mia opinione.
