Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La pace, la sinistra e noi - di Anna Segre

Guerra
La pace, la sinistra e noi
di Anna Segre
Scioperi, manifestazioni spontanee, bandiere arcobaleno da tutte le parti,
battute occasionali da parte dei colleghi o dei vicini di casa; tutti sono
per la pace, nessuno appoggia la guerra. Un movimento variegato,
trasversale, non visibilmente legato ai partiti, che sperimenta forme
originali di mobilitazione e di protesta. Un tema chiaro, logico, quasi
indiscutibile: oggi (una settimana dopo l'inizio della guerra) gli errori di
valutazione di Bush sono sotto gli occhi di tutti: anche se gli
anglo-americani vinceranno occorrerā ricucire il rapporto con il mondo
arabo, i legami con l'Europa, la legittimitā dell'ONU. I partiti che
votiamo, i nostri amici e conoscenti, non hanno dubbi.
Tuttavia, di fronte a questo movimento pacifista, provo una sensazione di
estraneitā che mi disorienta. Occorre precisare che, in quanto insegnante,
ho occasione di discutere soprattutto con adolescenti, che, si sa, tendono
ad estremizzare tutto; tuttavia ho l'impressione che spesso le battute
riflettano il modo di pensare dei genitori, o di ragazzi pių grandi, e
quindi mi pare che, tutto sommato, gli studenti delle scuole pubbliche
costituiscano uno spaccato abbastanza rappresentativo degli italiani e del
loro modo di ragionare.
Prima di tutto, manca la chiarezza su cosa si vuole: secondo me a questo
punto non si puō fare a meno di augurarsi che gli anglo-americani vincano in
fretta, altrimenti sarebbe una vittoria morale per Saddam Hussein, con
conseguenze che spesso i pacifisti rifiutano di vedere: rafforzamento delle
ideologie pių estremiste in seno al mondo islamico, crescita del terrorismo
(perché la guerra avrā dimostrato che la violenza paga pių della
diplomazia), affossamento di ogni speranza di soluzione negoziata per il
conflitto israelo-palestinese. NEGOZIATA, IMPOSTA VORRAI DIRE, NEGOZIATA
ALLA BARAK, ALLA COCK O ALLA SHARON ?? Dunque oggi non me la sentirei
assolutamente di sfilare con quelli che chiedono a gran voce un cessate il
fuoco immediato. Inoltre ci sono altri aspetti di questo movimento che mi
inquietavano giā prima dello scoppio della guerra, e oggi mi inquietano
ancora di pių. LA PAURA CHE GLI AMERICANI (IL POPOLO) APRANO GLI OCCHI E
ALZINO LA TESTA E DICANO BASTA, BASTA VIOLENZA, BASTA USARE IL NOSTRO NOME
NELLE INGIUSTIZIE E NELLE GUERRE INGIUSTE, GRATUITE ? A SENSO UNICO,
IMMOTIVATE ?
Mi spaventano l'unanimismo, la mancanza di sfumature e di dubbi, il senza se
e senza ma. Al di lā della guerra attuale (discutibilissima), davvero non č
mai giustificabile il ricorso alla forza per fermare un dittatore
sanguinario? Una posizione teorica cosė assoluta, potrebbe portare (e mi č
capitato di sentire battute in questo senso) ad una inaccettabile rilettura
della seconda guerra mondiale, vista come un altro esempio di interventismo
violento americano. NO LE CITTA' BOMBARDATE, LE STRAGI SOTTO LE BOMBE SONO
PIUME DOLCISSIME, LE HAI MAI PROVATE ???? NO !! E DOVRESTI PROVARLE,
PARLERESTI DIVERSAMENTE, TE LO ASSICURO. Dalle battute di allievi e colleghi
traspare un antiamericanismo radicale, pieno di stereotipi e pregiudizi, al
limite del razzismo: talvolta sembra addirittura che il conflitto con l'Iraq
non ci riguardi per nulla, come se l'Europa e l'Italia non appartenessero a
quell'Occidente liberale e democratico con cui se la prende il mondo
fondamentalista islamico, IL FONDAMENTALISTA SE LA PRENDE QUANDO L'OCCIDENTE
COME DICI TU GLI VA A STERMINARE LA FAMIGLIA, A RUBARE LA TERRA, AD
AFFAMARLO... MA ANCHE L'EUROPEO FAREBBE LO STESSO, E FATTO STA CHE QUANDO SI
TRATTA DI CACIARE C'E' SEMPRE DI MEZZO IL GOVERNO AMERICANO O ISRAELIANO,
MAI NULLA IN POSTI DOVE C'E' GENTE PACIFICA, TRANNE GLI ATTENTATI COME
BOLOGNA E USTICA, MA QUI SI PARLA SEMPRE DI PRESENZE FISSE, CICLICHE, A O I
MAI UNA INIZIALE DIVERSA UNITA ALLA STRAGE DI INNOCENTI.... CON LORO NON
SONO GUERRE MA VIOLENZE SENZA DIGNITA', OCCUPAZIONE, VIOLAZIONE DEI DIRITTI
UMANI... SPIONAGGI, BOICOTTAGGIO, ASSASSINII MIRATI, COME USTICA... o, se si
preferisce, a quell'Occidente imperialista che vive nel benessere alle
spalle di quattro quinti dell'umanitā; come se anche noi non avessimo
bisogno del petrolio, come se anche noi non avessimo armato Saddam Hussein
nel passato. Tutto questo denota una sconfortante incapacitā di assumersi le
proprie responsabilitā e una riduzione del dibattito al contrasto tra i
buoni europei e i cattivi americani, con preoccupanti chiusure nei confronti
di alcuni aspetti positivi della societā americana: la convivenza tra
culture diverse, per esempio, viene talvolta interpretata come forzatura e
violenza della globalizzazione. SE FAI BUONE COSE, BEN VENGA, COMPLIMENTI,
MA NON PER QUESTO TUTTO TI E' PERMESSO. COSA DOVREMMO FARE ? DIRTI, BENE
DAI, FICCAMNI NA SCOPA IN CULO CHE RAMAZZO UN PO LA STANZA. OPPURE UN FUCILE
COSI SPARO AL NEMICO CON LA BANDANA... IL NEMICO DI CHI ?? CHE COSA MI HANNO
FATTO A ME??? QUANDO MAI UN IRAQENO MI HA FATTO DEL MALE, E' VENUTO A FARE
QUALCOSA DI SBAGLIATO IN ITALIA ????? QUANDO ???? MA TE LE FAI MAI QUESTE
DOMANDE ? LE TUE GUERRE NON SONO LE MIE, SEI BEN ACCETTA A CASA MIA, E
ACCETTO ANCHE LE TUE USANZE E PENSIERI... NON CERCARE PERO' DI IMPORMELE,
CASCHI MALE. E' INSITO NELL'UOMO L'ISTINTO DI DIFESA, VIVI E LASCIA VIVERE,
QUESTO E' IL MIO MOTTO. COMBATTITELE DA SOLO LE TUE BATTAGLIE.
Mi mette a disagio, inoltre, il ruolo preponderante della Chiesa cattolica
in questo movimento, che non č cosė neutrale e disinteressato come si
vorrebbe far credere. Pensiamo, per esempio, alla situazione ambigua e
ricattatoria in cui ci siamo ritrovati in occasione del cosiddetto digiuno
per la pace: se volete dimostrare di essere per la pace dovete partecipare
al digiuno del primo giorno di Quaresima. VUOI SENTIRTI ITALIANA, MA GIA'
PARTI NON ACCETTANDO LE FESTE IN ESSA RICONOSCIUTE... CHE TI COSTAVA
DIGIUNARE ?? O FORSE IL PUNTO ERA PROPIO LA MOTIVAZIONE, OVVERO TU NON ERI
PER LA PACE, ANZI... ED ECCO SPIEGATO IL TUO DISAGIO. MAGARI DENTRO DI TE
PENSAVI, E' SE FOSSI IN ISRAELE STAREMMO BANCHETTANDO.........
Sconfortano l'atteggiamento pregiudizialmente ostile verso Israele, la
sistematica sottovalutazione dei pericoli che corre, della gravitā del
terrorismo che lo colpisce, la costante sopravalutazione dell'importanza del
conflitto israelo-palestinese sullo scacchiere mondiale (come se il
fondamentalismo islamico fosse solo una conseguenza del comportamento di
Israele verso i palestinesi; come se bastasse il ritiro israeliano dai
territori occupati per far sparire di colpo dalla faccia della terra
Al-Qaeda e tutti i gruppi analoghi.) Purtroppo questo modo di pensare č
abbastanza connaturato al movimento pacifista: Gino Strada ha dichiarato che
Israele č il secondo tra i paesi che costituiscono un pericolo per la pace
mondiale (ovviamente dopo gli Stati Uniti). Č vero che nelle manifestazioni
per la pace si sono viste forse meno bandiere palestinesi di quanto si
potesse temere, e che negli ultimissimi giorni l'indignazione verso gli USA
ha messo Israele temporaneamente in secondo piano, ma continuano gli appelli
al boicottaggio, l'ostracismo degli ambienti universitari, ecc. Č
sintomatico come persino le nuove Brigate Rosse abbiano ritenuto opportuno
prendersela con Israele per cercare di conquistare consensi nell'opinione
pubblica.
Infine non si puō tacere l'antisemitismo vero e proprio. Č vero che spesso
sono bollate come antisemitismo le critiche, anche legittime e
condivisibili, a Israele, o addirittura alla politica del governo Sharon; č
vero che persino gli ebrei sono talvolta tacciati di antisemitismo quando
criticano Sharon. Tuttavia occorre dire francamente una cosa: ogni critica,
anche la pių legittima, moderata e ragionevole, suona sospetta quando si
riscontra la totale mancanza di critiche analoghe nei confronti di altri
paesi, magari anch'essi alleati degli USA (come la Turchia), che fanno cose
ben peggiori. Ricordiamo inoltre la spaventosa diffusione nel mondo arabo di
stereotipi antisemiti, e anche di testi classici dell'antisemitismo.
Di fronte ai buoni pacifisti che si fiondano a Baghdad a fare gli scudi
umani, agli eroici giornalisti che trasmettono sotto le bombe, e a tutti gli
altri che si trovano a proprio rischio nella zona del conflitto non riesco a
provare ammirazione, ma, anzi, una sorta di invidia mista a rabbia, per chi,
cittadino del mio stesso paese, puō fare una cosa che a me, in quanto ebrea,
č arbitrariamente proibita dal governo irakeno. Beninteso, non c'č niente di
male ad andare a fare lo scudo umano a Baghdad, anzi, č ammirevole, cosė
come non c'era niente di male a frequentare un liceo o un locale pubblico
nel 1939. MA PONITI TU LA DOMANDA "PERCHE' NON SIAMO BENE ACCETTI NOI,
QUANDO GLI ALTRI SI, CHE COSA ABBIAMO FATTO DI SBAGLIATO, DI DIVERSO, O
MEGLIO, COSA NON HANNO FATTO LORO PER ESSERE BEN ACCETTI. Tuttavia mi urta
che nessuno si ponga il problema: come si puō pretendere la stima e l'
ammirazione di qualcuno facendo una cosa che a lui, cittadino dello stesso
paese, č proibita? Perché nessuno si rende conto che entrare in alcuni paesi
arabi non č solo una scelta ideologica, ma anche un ingiusto privilegio?
NESSUNO SCAGLI LA PRIMA PIETRA.... MIO PADRE MI HA SEMPRE DETTO, TU LASCIA
STARE GLI ALTRI E VEDRAI CHE GLI ALTRI LASCERANNO STARE TE' E AVRAI
TANTISSIMI AMICI OVUNQUE TU ANDRAI. PROFETICO E' VERO ??? MIO PADRE AVEVA
FATTO LA FAME, RACCOLTO FERRAME PER LE CAMPAGNE E LE STRADE PER VENDERLO AI
ROTAMAI PER COMPRARE UN TOZZO DI PANE, AVEVA SOFFERTO SI, MA ERA DIVENTATO
UN GRANDE UOMO, UN UOMO LIBERO E SENZA IL TIMORE DI INCONTRARE AD OGNI
ANGOLO QUALCUNO CHE LO RICONOSCESSE PER COLUI CHE AVEVA FATTO DEL MALE. E'
QUESTO L'IMPORTANTE NELLA VITA SE VUOI ESSERE ACCETTATO E MAGARI PERCHE' NO,
ANCHE AMATO.
Di tutte queste cose si č discusso abbondantemente nell'ambito della
redazione di HK e del Gruppo di Studi Ebraici. Mi pare che, al di lā delle
singole posizioni, si possa individuare una linea di pensiero comune a
molti: non possiamo chiamare in causa continuamente l'antisemitismo, non
possiamo bollare come antisemita ogni critica a Israele e al governo Sharon,
non possiamo, di fronte a testi come quello di Asor Rosa, scagliarci solo
contro poche frasi infelici senza avviare una riflessione generale sulle
tesi proposte, non possiamo, infine, di fronte alla gravitā di ciō che sta
succedendo, preoccuparci solo di noi stessi e di ciō che conviene a Israele.
Capisco questa linea di pensiero, ma personalmente non la condivido. E non
la condivido esattamente per gli stessi motivi per cui spesso, in ambito
ebraico, si difende il diritto di criticare anche duramente Israele e i suoi
governi: sono critiche dall'interno. Sappiamo tutti che Sharon č molto
meglio di Saddam Hussein ( TU DICI ? )e di tanti altri, ma Sharon č nostro,
e dai nostri pretendiamo di pių. Verissimo. Ma allora il discorso non
dovrebbe valere anche per il paese di cui siamo cittadini, per i partiti che
abbiamo votato, per i deputati che abbiamo contribuito ad eleggere, per i
sindacati ai cui scioperi abbiamo aderito, per gli intellettuali in cui ci
riconosciamo? Mi ha colpito il linguaggio usato nella riunione del Gruppo di
Studi Ebraici: noi/loro, interno/esterno, ebrei/sinistra italiana, ecc.;
QUESTO DIMOSTRA COME VI E CI CONSIDERATE AL VOSTRO INTERNO, ESTRANEI,
DIVERSI E MAGARI TRA UNA VENTINA D'ANNI INVASORI... E POI VIA, ECCO ARRIVATO
IL NOSTRO TURNO (ECCESSIVO, MA RENDE L'IDEA DI CIO' CHE E' STATO FATTO IN
PALESTINA) un linguaggio tanto pių impressionante quanto proveniente da
persone tutt'altro che estranee alla vita politica italiana, e persino da un
ex deputato del PCI. Ma la sinistra italiana non siamo noi? Se ci sentiamo
in qualche modo responsabili per il comportamento di un paese di cui non
siamo neppure cittadini, se ci vergogniamo per l'immagine che l'ebraismo sta
dando di sé, perché non sentiamo altrettanta responsabilitā per la figura
che la nostra parte politica sta facendo di fronte al mondo ebraico? (
PERCHE' APPUNTO ???????)
Delle due l'una: o l'appartenenza ebraica č l'unica che conta veramente e
ogni altra appartenenza č ad essa subordinata (ma questa č una visione che
definirei integralista), oppure siamo tragicamente rassegnati a non sentirci
parte di questa sinistra italiana, e allora chi la difende č in realtā pių
pessimista di me. ( DELIRIO o PERDITA DEL FILO DEL DISCORSO ??) Io voglio
essere ottimista: voglio pensare che Asor Rosa non č Borghezio, ma proprio
per questo da lui pretendo di pių. Voglio sentire il partito che ho votato
come il mio partito, e allora voglio che le affermazioni dei suoi dirigenti
siano assolutamente al di sopra di ogni sospetto. E poi perché rassegnarsi?
Perché non abbiamo fiducia nella capacitā dei nostri connazionali, della
nostra parte politica, di capire che certe cose non si dicono? A me non pare
affatto una battaglia persa: in certi ambienti della sinistra le cose sono
cambiate in meglio (pensiamo, per esempio, all'Unitā).
Infine, sarā pur vero che nel mondo stanno capitando cose ben pių gravi,
eppure io credo nell'efficacia dei paletti: se passa l'idea che una cosa si
puō dire, domani la diranno tutti; se io mi scandalizzo, grido e sollevo un
gran polverone, molti probabilmente penseranno che esagero e mi saranno
ancora pių ostili, ma comunque in futuro ci penseranno tre volte prima di
suscitare un altro polverone. E i paletti non sono solo per il nostro
interesse: l'antisemitismo č il sintomo di una malattia della societā, ed č
pericoloso trascurare i sintomi. Se nel 1938 gli italiani si fossero
scandalizzati un po' di pių per le leggi razziali, forse avrebbero capito un
po' prima che razza di regime avevano e dove li stava portando. Perciō, di
fronte a migliaia di pagine intelligenti con tre frasi antisemite, bisogna
rifiutarsi di prenderle in considerazione finché le frasi antisemite non
saranno state tolte, e questo proprio nell'interesse delle pagine
intelligenti, non solo perché vogliamo che siano inattaccabili, ma anche
perché le tre frasi antisemite possono essere l'inizio di una china
inarrestabile.
Ed č proprio nell'interesse del movimento pacifista che tutti possano
sentirsi a proprio agio al suo interno, compresi gli americani, gli
israeliani, gli ebrei. Non ci si puō scandalizzare perché gli ebrei non
partecipano se non si fa nulla per rimuovere le cause del loro disagio:
sarebbe come attribuire agli ebrei la responsabilitā dell'antisemitismo. MA
COSA DOVREMMO FARE, AIURAVI A FINIRE DI STERMINARE IL POPOLO ARABO ?
IGNORARVI ? COMPATIRVI ? IL VITTIMISMO ORMAI NON ATTACCA PIU' QUANDO LA
FONTE NON E' CREDIBILE, NON RIESCO A IMMAGINARE VITTIMA UNO CHE ORGOGLIOSO
LODO SHRON ARIEL, NO NON RIESCO PROPIO, SINISTRA VUOL DIRE TOLLERANZA NON
COMPLICITA'.
Anna Segre
-- 
Indipendenza e Dissenzo
http://gigiostars.blogspot.com

 DOMANDE ? 
Una curiosita' mia: tu non hai piů di 15 anni, vero?
L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bj43ig$lj9$1...@news.newsland.it...


soddisfatto ?!?
Parlava di eta' mentale.
IMHO benevolmente.
MMAX
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -

 di Anna Segre
[cut]
chi e' questa malata di nervi?
Ave.
