Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Riscaldamento globale

Trovare la nota stonata:
"MONTREAL - Decine di migliaia di persone hanno sfidato le gelide 
temperature Sabato per condurre una giornata di protesta contro il 
riscaldamento globale"
(
http://snipurl.com/kj73
)
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso".
(Fonte: 
http://snipurl.com/k3hq
, ultime righe)

 riscaldamento globale"
Che non sei in grado di distinguere tra effetti globali del 
riscaldamento ed effetti locali.
Questi possono tradursi con raffreddamenti intensi a causa del 
cambiamento delle correnti marine.
Am.


Ovvero, con le parole di un'attivista riportate nell'articolo citato:
"Riscaldamento globale puo' voler dire piu' freddo, puo' voler dire piu' 
secco, puo' voler dire piu' umido".
Una teoria scientifica predittiva fighissima: predice infatti qualsiasi 
cosa e pure il suo contrario.


 cosa e pure il suo contrario.
Gia' voi creazionisti vorresteavere l'occhio divino e sapere tutto in 
anticipo. Ma ahime' tocca sporcarsi le mani con le osservazioni, o 
piuttosto in questo caso lavarsele nel mare.
Cosi' si e' scoperto che temperature salinita' e correnti del Nord 
Atlantico stavano cambiando.
Good Luck!
Am.

 secco, puo' voler dire piu' umido".
Che poi, diciamola tutta, un effettivo dissesto c'e', cosi' come un
effetto serra, etc. Tutti segnali preoccupanti che meritano
attenzione... il problema e' farlo in modo giusto, senza farsi ridere
dietro, perche' l'argomento non e' banale.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
E invece la revisione corrente della profetizzata catastrofe globale e' 
la seguente:
"Una nuova era glaciale causata dallo scioglimento dei ghiacci."
Poi si lamentano se uno e' incredulo.


 Poi si lamentano se uno e' incredulo.
Beh, un era glaciale e' ovviamente improbabile (anche se il panico
atavico si diffonte tra i Dogo), ma innalzamento delle acque e
variazioni climaticeh lo sono. Nulla di nuovo sotto il sole, tranne la
rapidita' del probabile cambiamento: l'agricoltura italiana, per es, ne
risente parecchio.


 risente parecchio.
Nulla di nuovo sotto il sole non direi proprio. Entro dieci anni Parigi 
e Londra potrebbero soffrire di temperature canadesi. In Italia 
l'interazione con l'aria africana forse ci evietra' la stessa sorte, ma 
botte di freddo rigido potrebbero esserci anche qui.
Gli effetti locali del cambiamento climatico  possono essere del tutto 
diversi da quelli globali.
Quando avete un attimo guardatevi questa bella animazione 
sull'alterazione della Corrente del Golfo, quella che porta calore 
all'Europa dell'Ovest. Si sta indebolendo sempre di piu' a causa dello 
scioglimento dei ghiacci:
http://www.guardian.co.uk/flash/0,5860,1656541,00.html
Am.

 Poi si lamentano se uno e' incredulo.
I modelli parlano di raffreddamenti locali (per effetto di un'alterazione 
della "pompa salina" data dalle correnti oceaniche) , soprattutto nelle 
regioni attorno al Nord Atlantico, nel quadro complessivo di un 
riscaldamento globale. Le due cose sono compatibili, e non dovrebbero 
alimentare incredulità se osservate in modo giusto, al di là degli starnazzi 
delle vulgate correnti.
http://www.whoi.edu/institutes/occi/currenttopics/abruptclimate_15misconceptions.html
th. 

 e Londra potrebbero soffrire di temperature canadesi.
Eccessivo: o non hai idea di quanto faccia freddo in canada (e quindi
dell'escursione che prevedi nell'arco di 10 anni) o esageri
volontariamente. In ogni caso e' controproducente: certo il dissesto
potrebbe creare notevoli disagi, ma non sbarellare senno' cadi nel
ridicolo e ottieni l'effetto opposto.
In generale: memento temere semper il grottesco e il ridicolo. Son
pericolosissimi.


 di là degli starnazzi delle vulgate correnti.
Eh... Quoto. Vox Clamans in Italico Desertu.
Am.

 
Beh, almeno adesso sappiamo che se dobbiamo dimostrare scientificamente 
qualcosa a te basta preparare un'animazione, anche solo in Flash (TM).
Devi essere un tipico fruitore di pubblicita' di dentifricio.


 
Che i modelli sono incompleti e vengono integrati con nuove componenti 
via via che si trovano incongruenze tra l'osservazione e le previsioni 
dei modelli lo vogliamo dire o lo lasciamo furbescamente inespresso?


 modelli lo vogliamo dire o lo lasciamo furbescamente inespresso?
Che i modelli siano incompleti e debbano essere integrati via via lo diamo 
intelligentemente come ovvio e assodato.
Tuttavia io rispondevo a queste due tue righe:
***
"Una nuova era glaciale causata dallo scioglimento dei ghiacci."
...
Poi si lamentano se uno e' incredulo.
***
E volevo farti comprendere che, a parte l'"era glaciale" che effettivamente 
è una parola grossa, non c'è nessuna contraddizione scientifica nel dire che 
un riscaldamento globale potrebbe localmente portare a effetti opposti di 
raffreddamento.
Al contrario, potrebbe capitarti di leggere che il riscaldamento globale fa 
crescere i ghiacci dell'antartide, e ciò sarebbe letteralmente vero, perché 
a temperature relativamente meno rigide tende a nevicare di più (a cinquanta 
sotto zero non nevica).
Eppure, non sarebbe razionale scrivere:
***
"Il riscaldamento globale fa aumentare i ghiacciai dell'Antartide."
...
Poi si lamentano se uno e' incredulo.
***
Il fatto che il riscaldamento globale possa comportare effetti paradossali 
(e i modelli, per quanto incompleti e perfettibili indefinitamente, sono gli 
strumenti migliori che abbiamo per comprendere anche il verificarsi degli 
effetti paradossali) non significa che il riscaldamento globale sia un 
qualcosa su cui ironizzare facendo leva sulla paradossalità.
bye
tharmas. 

 
La crescita dei ghiacci australi, quantitativamente, come si raffronta 
con lo scioglimento di quelli boreali? Maggiore o minore? Ce lo dice il 
modello?


 modello?
I ghiacci sono in ritirata *ovunque*, tranne che all'interno dell'Antartide, 
dove si ispessiscono, (anche ai margini l'Antartide si sta riducendo). 
Questo non lo dice "il modello", ma lo dicono le misurazioni disponibili, 
che costituiscono l'input, e non l'output del modello. Finora il livello del 
mare è misurabilmente (e non ipoteticamente) in crescita, quindi c'è da 
supporre che la crescita in Antartide non compensi gli scioglimenti 
complessivi che avvengono nel resto del mondo.
bye
tharmas 

 Qual è il tuo dubbio? Che non sussista il riscaldamento globale?
Non hai risposto.
