Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma va... chissa' perche'

Gli USA hanno tentato di bloccare un nuovo trattato anti-tortura, che prevede
garanzie in casi sospetti.
Non riesco proprio a capire perche'.
http://www.japantoday.com/e/?content=news&id=224232
UNITED NATIONS - The United States failed to block a U.N. vote Wednesday on
a plan to strengthen a treaty on torture, and was widely criticized by
allies for trying to do so.
The United States argued that the measure, known as a protocol, could pave
the way for international and independent visits to U.S. prisons and to
terror suspects being held by the U.S. military at Guantanamo Bay Naval Base
in Cuba.
The objective of the protocol is "to establish a system of regular visits
undertaken by independent and national bodies to places where people are
deprived of their liberty, in order to prevent torture and other cruel,
inhuman or degrading treatment and punishment."
The protocol to the treaty passed late Wednesday by a vote of 35-8 with 10
abstentions in the U.N. Economic and Social Council. The United States
abstained.
A U.S. proposal to reopen 10 years of negotiations on the document was voted
down 29-15 with the rest abstaining.
The protocol now moves to the General Assembly where it would need to be
approved by a majority of the 190 member states. Then, it will require 20
ratifications before it can go into force.
However, if the United States chooses not to sign the document it will not
be bound by it.
Denmark, which read a statement on behalf of the European Union, accused the
United States of intentionally stalling in order to kill the proposal. Costa
Rica, which sponsored the plan, "urged all delegations to vote against," the
American request to reopen negotiations.
Human rights advocates and diplomats argued that the protocol was essential
to enforce the international convention on torture passed 13 years ago and
since ratified by about 130 countries, including the United States.
Countries are supposed to enforce the convention on their own, but rights
groups argue that that isn't working everywhere.
People were tortured or ill-treated by authorities in 111 countries last
year, according to an Amnesty International report.
Technically, the protocol seeks visits to prisons as a way to help enforce
the anti-torture convention, which the United States has ratified.
But the United States said elements of the plan were incompatible with the
U.S. constitution. Privately, U.S. diplomats said allowing outside observers
into state prisons would infringe on states' rights.
"The United States greatly regrets being put in the position of abstaining,"
U.S. Ambassador Sichan Siv said after the debate.
The protocol was widely supported among Western European and Latin American
countries. The United States was supported by some countries accused by
Amnesty International of torture, including Nigeria and Iran. Other U.S.
support came from Japan, China, Cuba, Cyprus, India, Pakistan and Egypt.
The text was accepted in an April vote by the Human Rights Commission in
Geneva. The United States didn't participate in that vote because it lost
its seat on the commission last year.
Activists had feared that if the United States succeeded in reopening the
negotiations, it would mean a "death sentence" for the protocol.
Joanna Weschler of Human Rights Watch, said: "This is actually a great vote
because the U.S. tried and failed."
Decisions by the Bush administration to back out of a protocol on climate
control and talks on biological weapons have greatly frustrated its
relationships at the United Nations.
On Monday, the administration cut support for the U.N. Population Fund,
accusing the agency of sending money to Chinese agencies that carry out
coercive programs involving abortion. The agency denies the accusation and a
U.S. government fact-finding mission found no evidence that agency money was
being used in such a way.

Non riesco proprio a capire perche'.
Ed ecco il solito disinformatore del Torrieri all'opera! :)
Vediamo i motivi
1) non e' un "nuovo trattato anti-tortura" ma solo **LA PROPOSTA** di un
protocollo aggiuntivo a quello gia' presente.
----
to strengthen a treaty on torture,
----
The protocol to the treaty
----
2) questo nuovo protocollo non c'entra un ca**o con "garanzie in casi
sospetti" ma con la possibilita' di entrare in *QUALSIASI* centro di
detenzione regolarmente per controllare se all'interno vi siano casi di
torture.
----
The objective of the protocol is "to establish a system of regular
visits undertaken by independent and national bodies to places where
people are deprived of their liberty, in order to prevent torture and
other cruel, inhuman or degrading treatment and punishment."
----
3) gli USA non hanno tentato di "bloccare" un bel nulla se non
esprimendo la loro contrarieta' e ...... ASTENENDOSI DAL VOTO!!! :)
----
The protocol to the treaty passed late Wednesday by a vote of 35-8 with
10 abstentions in the U.N. Economic and Social Council. The United
States abstained.
----
4) per finire, se anche il protocollo aggiuntivo all'attuale trattato
dovesse superare tutte le votazioni dell'Assemblea Generale, gli USA non
sarebbero comunque tenuti a rispettarlo se non lo sottoscrivessero a
loro volta :)
----
However, if the United States chooses not to sign the document it will
not be bound by it.
----
Alle prossime disinformazioni del Torrieri :)
-Stefano

contrario.
Per lo stesso motivo per cui ogni stato si gestisce i suoi problemi nel
modo che ritiene piu' consono senza che altri abbiano diritto a mettervi
becco senza almeno un qualche valido motivo?

 
Il motivo č semplice, verificare che non vengano commessi abusi.
E mi sembra anche un motivo valido. 
La malafede non č di chi vuole controllare, ma di vuole impedirlo.

La malafede non è di chi vuole controllare,
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 non certo ad altri.
Credo che il sospetto di questi tempi sia un buon principio.
Il resto sono chiacchiere inutili.
Credo che sia più giusto violare la segretezza di un carcere (che 
succederà mai poi?? se non hai nulla da nascondere...), piuttosto che 
correre il rischio che qualcuno venga torturato o ucciso.
Credo che anche una scimmia rhesus comprenderebbe questi semplici 
ragionamenti

Credo che il sospetto di questi tempi sia un buon principio.
Forse per te.  Non certo per una societa' democratica dove si e'
innocenti fino a prova contraria.
-Stefano



Si infatti gli americani in iraq sbattono in cella e torturano solo per 
sospetto.
Controlla le tue infallibili fonti.
Cmq con metodo del sospetto si possono evitare certamente gli abusi, coi 
tuoi metodi democratici gli abusi si possono fare e la democrazia si puň 
violare a piacimento.
Questo mi sembra chiaro almeno
Vuoi solo l'ultima parola, prenditela pure, ma dici cose ridicole.

 violare a piacimento.
Il metodo del sospetto è immorale! e molto pericoloso!


Vuoi solo l'ultima parola, prenditela pure, ma dici cose ridicole.
...disse il bue all'asino...
*LOL*
-Stefano

siano riconosciute colpevoli.
Eccome se si fa. Si chiama "detenzione amministrativa" ed e' legale in
quasi tutti i paesi del mondo occidentale.
-Stefano

 -Stefano

confessioni e delazioni (vedi mani-pulite)
L'abuso di uno strumento non rende lo strumento illecito o immorale.
-Stefano

 -Stefano

colpevoli o innocenti
E se innocenti lo stato paga i danni.  Pochi magari ma li paga.
-Stefano

 -Stefano

sull'abuso del carcere preventivo
Sono d'accordo.
-Stefano

 Godzillone wrote:

Grazie!

 Tanto come con il metodo del sospetto.
Io credo che le violazioni non siano tutte uguali, secondo me è più 
grave torturare che violare l'autorità e l'autonomia di uno stato.
Ma mi rendo conto che ognuno ha le sue idee su questo, io le tue idee, 
ovviamente le considero folli.

grave torturare che violare l'autorità e l'autonomia di uno stato.
E' una tua idea.  Intanto con il metodo del sospetto non hai prove di
torture ma la tua violazione la fai lo stesso. :)
-Stefano

 
Certo che è una mia idea, e sono convinto che sia giusto tutelare in 
ogni modo i diritti delle persone.
soprattutto per un argomento delicato come la tortura.