Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: ENT o PMC? La privatizzazione della guerra

Uno dei fenomeni tipici della nostra e' poca e' quello della
privatizazione della guerra: la creazione di organizzazioni, a volte
veri e propri eserciti, che non (cor)rispondono a nessuno stato nel
senso classico. E dire che lo stato moderno e' nato, per buona parte,
come "appendice" dei primi eserciti permanenti.
Se ne e' parlato anche qui su IPI e namib ha coniato per queste entita'
la definizion ENT, cioe' Eserciti Non Territoriali. A quanto ho capito
namib si riferiva ad entita' non "occidentali" (perdonatemi la
definizione) come alquaida o Hezbollah (anche se sulla tassonomia di
questo movimento dissento).
La novita', per modo di dire dato che il mercenariato e' un fenomeno
antico come la guerra, e' che esistono entita' per certi versi simili
anche in "occidente": le Private Military Company (PMC).
Queste PMC reclutano ex-militari professionisti prevalentemente europei,
americani ed ex-sovietici (ma anche israeliani, sudafricani e molti
altri) e forniscono "servizi" a governi del terzo mondo - e questa e' la
parte "tradizionale" del business - ma anche ad aziende e ONG umanitarie
proponendosi anche come efficaci truppe per il peacekeeping o operazioni
paramilitari per le quali le organizzazioni internazionali di stati
(ONU,etc) fanno sempre piu' fatica a trovare truppe. Non necessariamente
questi "servizi" sono cruenti, anche se spesso lo sono, ad esempio
offrono servizi di sminamento o sicurezza dei convogli umanitari.
Che ne pensate del fenomeno? Mi riservo di dire la mia per ultimo. Nota
che non mi interessa tanto discutere dei "tradizionali" business
mercenari, ma dell'interazione ONG civili/ONG militari e della cessione
di potere anche in questo settore da parte degli stati cedendo "pezzi"
di FFAA in outsourcing.
Un po' di URL di riferimento:
http://www.ipoaonline.org
http://www.sandline.com/
http://www.fas.org/irp/world/para/executive_outcomes.htm
http://www.northbridgeservices.com/
http://www.sayeretgroup.com/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2403517.stm
http://www.fco.gov.uk/Files/kfile/mercenaries,0.pdf
In ogni modo cercando "Private Military Companies" e "Private Military
Company" su Google si trova materiale a bizzeffe
Ciao
Ale
--
 - Non so se sai quanto "razzisti" sono i giapponesi, addirittura noi
"bianchi" siamo poco piů che letame per loro.... -
Dima su ICSM, 01/07/03

Molto interessante. 
Credo vi sia un guazzabuglio tra servizi segreti, interessi privati,
ecc.
Sarei curioso di sapere se esistano PMC che abbiano una leadership
asiatica, russa od araba. Oppure esitono solo private military company
di stampo occidentale? 
Altra domanda che mi pongo: qual è la differenza tra un gruppo
terrorista e, ad esempio, la  Sayeret?
http://www.sayeretgroup.com/
Come leggiamo dallo statuto, la Sayeret fornisce servizi ai governi ed
"organizzazioni" (notasi bene organizzazioni non stati) che sono
riconosciuti dal governo degli Stati Uniti. Sappiamo pure che la
Sareyet risiede in Virginia ovvero Stati Uniti. 
Se la Sareyet appoggiasse un gruppo "terrorista" riconosciuto dagli
USA ( ad esempio l'opposizione cubana), che combatte contro uno Stato
riconosciuto dall'ONU ( tipo il governo di Fidel Castro); in questo
caso come si configurerebbe la posizione degli Stati Uniti rispetto a
tutta questa situazione?
Mi sembra che il confine tra fornire asilo ad un gruppo terrorista ed
ospitare una PMC sia un confine molto sottile e forse inesistente. Non
vi pare ?
Provate a ribaltare l'esempio della Sareyet. Facciamo finta che la
Sareyet, pur  avendo lo stesso statuto, sia ospitata in Sudan e che
fornisca il servizio a governi ed "organizzazioni" riconosciuti
dall'Iran invece che gli USA. Come definireste la Sareyet ? 
**********
Sayeret Group Incorporated is a private military company (PMC)
providing specialized services and conflict resolution to elements
within both the government and private sectors. SGI only provides
these services to governments and legitimate organizations recognized
by the United States and entities that conform to the laws and
regulations established by the United Nations. 
Attenti a comprendere bene la definizione: se una "organizzazione" è
riconosciuta dagli Stati Uniti, ma non dall'ONU in questo caso che fa'
la  Sayeret ? Che neccessità c'e' di nominare gli USA nello statuto,
quando essi fanno parte dell'ONU? Non vi sembra un po' ambigua la
cosa?
***********
The 240 acre facility was purchased in the spring of 2001 and is
nestled in the Virginia Mountain range located in North Western
Nevada. SGI's 
***************
 

 come "appendice" dei primi eserciti permanenti.
Infatti. Io credo che il problema vada "rovesciato": *cos'è* uno Stato che
deve servirsi di (o *ccoperare con*?) ENT (perché "non occidentali"? Dove
c'è domanda c'è offerta) e/o PMC (che sono ENT con "copertura legale", o
tolleranza "diplomatica" da parte dei temporanei committenti mascherati da
beneficiari "oggettivi e involontari": vedi il gruppo marxista [!]
antiteocratico iraniano recentemente "in trattativa" con gli USA)? In realtà
la querelle sul presunto declino dello Stato (an sich) è secondo me mal
impostata: accanto ad alcuni Stati (segnatamente gli USA) che
*intensificano* il ruolo "di regia" (sebbene non pianificatorio) verso le
forze economiche, ve ne sono altri che o non hanno mai svolto questa
funzione (come gli Stati subsahariani) o "ambiscono" a perderla (come
l'Italia): ma questo gioco non si svolge in vacuo, bensì all'interno della
crescita di ALTRI enti economico-politici: le società transnazionali e le
ONG (ottima osservazione, Ale!), in primis. In questa "rete di poteri"
(dispiace un po', parlare come il postmoderno T. Negri), la violenza ha un
ruolo chiave, *costituente*: è il *denaro* (anzi: la valeur de la valeur)
del XXI secolo. Quindi, secondo me, "isolare" la questione tecnica degli
ENT/PMC rischia (vedasi il termine ideologico "privatizzazione") di far
scomparire la "foresta" dell'economia a beneficio dell' "albero" mercenario,
a meno (ed è questo che mi aspetto dal tuo intervento) che non si voglia
considerare questo fenomeno (relativamente) nuovo come "sezione" di un
quadro economico planetario in movimento. Corro a leggermi i link: sai
quanto io sia ignorante, in rebus bellicis. Shalom.
Namib

 quadro economico planetario in movimento. 
Perche' *privatizzazione* sarebbe un termine ideologico? Lo intendevo in
senso letterale senza connostazioni positive o negative (in questo settore
IMHO e' un fenomeno negativo, ma non conta il mio giudizio). 
Tanto per fare un esempio non cruento ed esplicativo del fenomeno: parte
fondamentale di ogni aviazione militare e' da 100 anni a questa parte
posedere una valida organizzazione dedita all'addestramento dei piloti e
del personale. Tanto che, come misura cautelativa, i piloti della RFT
erano, e credo lo siano tuttora, addestrati quasi interamente negli USA.
Tornando a noi, la *moda* attuale prevede di dare in outsourcing tutto
cio' che riguarda l'addestramento, le aviazioni non sono piu' proprietarie
degli aerei, dei sistemi, dei simulatori e non sono piu' il datore di
lavoro di istruttori e tecnici. Potrebbe sembrare un fatto meramente
tecnico ma e' IMHO un segno importante di come sara' il futuro in questo
settore dell'attivita' statuale. La futura flotta di tanker dell'USAF, e
le cisterne volanti sono una componente essenziale del potere militare USA
anzi sono una di quelle cose che fanno la differenza rispetto all'UE, non
sara' di proprieta' dell'USAF ma della Boeing. Invece che i caccia ora si
vendono ore di volo di un determianto modello (le ha comprate anche la
nostra Aeronautica di recente). E se cambia la difesa, che e' la funzione
che tradizionalmente gli stati piu' gelosamente si riservano, immaginati
il resto.
Nota che non ho parlato molto del tema specifico del thread ma di
argomenti di contorno, mi piacerebbe prima di esprimermi sentire il parere
anche di altri ad esempio del notro amico *postmoderno* che in questi temi
ad occhio sguazza che e' un paicere.
Ciao
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Caro Alessandro,
		ti riconosco una certa profondità di analisi e
di pensiero, per cui non è detto che ti abbia capito appieno. 
Mi sembra che il dibattito ruoti attorno ai seguenti due temi:
- Le multinazionali stanno asservendo e riducendo i poteri classici
statali ? 
- La società moderna pone problematiche specifiche alla difesa ed alla
guerra, che non siano già state affrontate nel passato ?
Fammi sapere se sono queste le domande che ti poni. In ogni caso la
mia risposta è no per entrambe le domande. 
Le multinazionali sono un prodotto degli ex stati coloniali e sono
congruenti con i poteri nazionali di questi stati. Se si vuole,
rispetto al passato, esiste una integrazione civile-militare molto più
stretta . Gli Stati (ex-coloniali) vincono le guerre ed aiutano le
loro multinazionali a vincere gli appalti. Quindi il trasversalismo
no-global è secondo me una analisi sbagliata di quanto accade oggi.
Non esiste alcun potere economico che si vuole fottere il mondo, ma
esistono invece imperi politici-economici-demografici che vogliono
dominare il mondo. 
Le PMC sono una fotocopia degli eserciti di ventura del passato
(vedasi le compagnie dei Lanzichenecchi o i balestrieri genovesi) . Il
problema è "la crescita dell'impero", cosa che fu affrontata pure
dall'impero romano e dall'impero inglese. Si tratta di avere un
esercito numeroso, ma che non pesi sui bilanci statali. Ora le PMC ed
una maggiore integrazione civile/militare sono la soluzione odierna
all'espansione dell'impero. 
Ti allego una analisi fatta da me, ma basata su un articolo del Le
Figaro. L'ho postata postata tempo fa'; rappresenta secondo me lo
stato della situazione odierna.
*******************
Aspetti di geopolitica: le spese militari (1° scritto)
L'articolo propone 2 domande:
- come si fa' a misurare obiettivamente lo stato di sviluppo di una
nazione?
- come si fa' a misurare lo stato di supremazia e gerarchia di potere
di una certa nazione sulle altre ? 
Queste domande si riferiscono in particolare a Cina, Russia, Stati
Uniti ed Unione Europea. 
************
Lo stato di sviluppo di una nazione si misura tramite i seguenti
indicatori:
- la quantità di popolazione e la sua distribuzione per età, che
indica la vitalità ed energia di un popolo. 
- Il PIL totale a parità di potere d'acquisto ed il PIL per abitante
in dollari. 
- La spesa militare annuale di un paese espressa in miliardi di
dollari.
- La spesa totale annuale per ricerca e sviluppo e la quantità  di
royalties per brevetti sia depositati che utilizzati. 
In primo luogo Le Figaro fa' notare come gli indicatori economici e la
spesa militare siano legati da un legame complesso. La spesa militare
puo' essere elevata solo se il PIL totale è elevato. La seguente
tabella (tutta espressa in miliardi di dollari) mostra la
correlazione:
	PIL totale		Spesa miltare totale
USA	9792		396
Cina	5111		42
Giappone	3193		40
GB	1420		34
Francia	1420		25
Germania	2086		21
India	2929		16
Brasile	1269		18
Russia 	1027		60
La zona UE rappresenta i due terzi del PIL totale americano (circa
6530 miliardi di dollari). Applicando all'Europa la proporzione
americana di spesa militare (4%), la spesa militare dell'UE dovrebbe
essere 261 miliardi di dollari.  Invece si attesta ben al di sotto di
130 miliardi di dollari. Da notare anche la bassa proporzione di PIL
cinese dedicato alle spese militari (circa 1%). 
Ma qual è la ragione per cui  la spesa militare è un indicatore di
sviluppo e di supremazia mondiale ? Le Figaro richiama alcuni casi
storici per dimostrare questo punto ( analisi di Jean-Louis Guerin -
CEPI):
- Venezia era una grande repubblica commerciale, ma una piccola
potenza militare. Essa confidava su alleati potenti per garantire la
sicurezza della propria flotta commericiale. Il giorno in cui le
grandi rotte commerciali si sono spostate in Atlantico, Venezia non ha
potuto accompagnare militarmente questo cambiamento ed ha iniziato il
suo declino 
- A differenza di Venezia, la Gran-Bretagna dal XVII secolo al 1945 è
riuscita a coniugare potenza economica e militare. La Royal Navy ha
dominato i mari mondiali (obiettivo militare) e monopolizzato il
traffico commerciale marittimo ( obiettivo economico).
In ogni caso la storia mostra anche esempi in cui le spese eccessive
militari hanno depauperato una società, portando la sua popolazione al
di sotto della soglia di povertà. I dirigenti sovietici hanno elevato
eccessivamente la proporzione delle spese militari sul PIL di una
ecomomia modesta. Essi hanno pagato questa scelta strategica con la
fine dell'impero sovietico. Tuttora la Russia ha un elevata
proporzione di PIL ( 6%) dedicato alle spese militari. 
Concludendo le spese militari possono portare enormi benefici allo
stato economico di un paese:
- evitare il declino economico a fronte di radicali sconvolgimenti
economici (ad esempio la fine delle riserve petrolifere in Texas)
- aiutare l'economia creando dei monopoli economici ( ad esempio gli
appalti di ricostruzione dell'Iraq assegnati a ditte americane ed in
minor parte a ditte inglesi )
Se comunque le spese militari sono una proporzione eccessiva del PIL (
diciamo sopra il 4%), allora lo Stato diventa a "forte rischio
rivoluzionario".  Ne sono un esempio tutti gli stati terzomondisti,
che spendono troppo rispetto al loro PIL.