Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Analisi di un fallimento: il blairismo e la sua fine

Riformismo senza conflitto. Dieci anni di blairismo
di Piero Sansonetti
Il 21 luglio del '94, Tony Blair veniva eletto segretario del partito
laburista. Partito che lui stesso aveva già cominciato a trasformare. Da lì,
da quel voto al congresso, Blair è partito per conquistare il governo di
Londra. Il resto è storia recente, fino al sostegno alla "guerra preventiva"
di Bush. Dieci anni di blairismo, dunque. Un tempo sufficiente per
cominciare a riflettere su cosa ha significato la sua stagione.
Tony Blair è il fondatore di un riformismo nuovo e specialissimo, molto
lontano dai vecchi modelli del socialismo novecentesco. Quasi opposto. Il
vecchio riformismo si basava sul conflitto sociale e sulla sua gestione
politica, moderata e gradualista. Il riformismo di Blair è costruito sulla
pace sociale. Ha un obiettivo semplicissimo: rendere le politiche della
sinistra compatibili con i disegni del capitalismo e con le dottrine
liberiste, e realizzare per questa via una collaborazione tra la grande
borghesia, le corporation, e i ceti più deboli della società inglese. Blair
parte da questa convinzione: che il capitalismo liberista si sta
espandendo - dopo la caduta del muro di Berlino e la fine del comunismo nell
'est europeo - con una forza gigantesca, tale da metterlo in grado di
produrre una quantità di ricchezza così grande da soddisfare non solo i
bisogni e i desideri dei ceti forti, ma anche le necessità delle classi
subalterne. La possibilità di migliorare le condizioni di vita delle classi
e dei ceti poveri - secondo Blair e il gruppo di intellettuali che lavora
con lui - è direttamente proporzionale allo sviluppo del capitalismo. E ne
diventa una variabile dipendente. I poveri avranno più ricchezze e più
diritti in proporzione ai successi dell'impresa e agli incrementi dei
profitti. Dunque il nuovo riformismo deve collaborare con il liberismo per
rendere più efficiente il capitale, per combattere la corruzione economica,
il protezionismo, lo statalismo, le rendite di posizione. E in questo modo
aumentare la quantità di ricchezza da dividere. L'obiettivo non è quello di
far diventare più giusti i criteri di divisione della ricchezza ma
semplicemente quallo di aumentarne la quantità.
E' un rovesciamento del riformismo tradizionale e persino del pensiero
liberal americano, anche quello moderato di Roosevelt e di Kennedy. Il
riformismo tradizionale e le politiche democratiche americane puntavano
sulla affermazione dei diritti a scapito dei profitti, e ritenevano di
potere gestire l'equilibrio tra diritti e profitti, a vantaggio dei primi ma
garantendo l'esistenza dei secondi. La strategia era quella di realizzare un
capitalismo "controllato" che fosse il motore dello sviluppo ma non il
padrone della società e dello Stato. Il blairismo esce da questa tradizione,
riconosce al capitalismo il ruolo di guida e alla sinistra assegna un
compito importante ma subalterno di pura amministrazione dello Stato e delle
regole generali dell'economia, in un percorso comunque di riduzione del peso
dello Stato e delle regole.
Il blairismo è il volto vero e il braccio forte di tutto il riformismo
occidentale del XXI secolo? Su questo tema è aperta in tutti i partiti della
sinistra europea e americana una lotta molto vasta e complessa della quale
ancora ci sfuggono i termini reali, gli schieramenti e le possibilità di
sbocco. Il blairismo molto più del clintonismo, o dell'ulivismo italiano, o
del socialismo francese e tedesco, ha rappresentato una svolta e una rottura
nella storia della sinistra. Fino a due anni fa l'impressione era che Blair,
che è stato il più coraggioso nello spingere l'acceleratore sul rinnovamento
della sinistra, fosse l'uomo vincente. E che tutte le altre sinistre
riformiste, anche le più timide - come quella francese - sarebbero state
costrette a seguirlo. Il crescere del movimento altromondista in tutto l'
occidente, la svolta a sinistra di Zapatero in Spagna e la tragedia militare
angloamericana in Iraq modificano radicalmente il quadro. E Blair, dopo 10
anni, rischia la sconfitta.
Soprattutto per un motivo. La sua politica aveva un punto debole: dava per
scontato che il processo di globalizzazione in atto proseguisse senza
scosse, e quindi concentrasse in Occidente (e in Gran Bretagna) porzioni
sempre più grandi di ricchezza. Questa concentrazione di ricchezza era la
condizione "sine qua non" del blairismo. Il processo di globalizzazione
invece si è inceppato e le possibilità di mantenre blindata la ricchezza
occidentale si stanno assottigliando

 che lavora
Avrebbe fatto meglio
Ciao!