Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cacciari su Berlusconi e Bush

Dal Manifesto di oggi (
http://www.ilmanifesto.it/oggi/art29.html
):
Provocatori in cerca di nemici 
Parla Massimo Cacciari: «Berlusconi non improvvisa. Non è un'anomalia, ma
l'espressione di una tendenza in cui si miscelano democrazia elitaria e
democrazia plebiscitaria. Esattamente come Bush, interpreta la politica
solo in chiave nemico/amico. In Europa sono vaccinati perché esistono
ancora delle opinioni pubbliche. Ciampi non può capire»
COSIMO ROSSI
«Macché gaffe! Berlusconi non fa niente a caso, non improvvisa: le sue
polemiche sono tutte costruite con lo scopo di consolidare uno schema
amico/nemico. Lui la politica la interpreta in questa chiave». Che poi è
anche quella dell'«amministrazione Bush» alla Casa bianca. Ecco perché
Massimo Cacciari ci tiene per prima cosa a mettere in chiaro a suo avviso
Berlusconi è «un caso non così anomalo» come si vorrebbe: «E' un
laboratorio - dice - un segno premonitore di tendenze più di fondo, di una
crisi della democrazia che va interpretata».
A Strasburgo, insomma, Berlusconi non è semplicemente caduto nella
provocazione, non ha semplicemente perso la testa dando sfogo ai suoi
peggiori istinti....
Caduto in un tranello? Ma come è possibile! E' un uomo che costruisce la
sua immagine pelo su pelo, che finge di essere spontaneo, ma in realtà le
pensa tutte, come un attore vero. Anche le improvvisazioni sono tutte
studiate, tutte calcolate. E' cambiato? sta improvvisando? Non credo sia
la giusta chiave di lettura.
E allora come si deve leggere questo debutto europeo con i fuochi
d'artificio?
Per certi versi trovo sempre più enigmatico il caso Berlusconi. Al di là
di un'enfatizzazione quasi ridicola del semestre europeo che c'è stata in
Italia anche da parte dell'opposizione, credo che tutti si aspettassero da
Berlusconi l'assunzione di un tono più alto, più imparziale: più da
statista, per intendersi. Anche fra i suoi alleati, certamente da parte di
Fini, mi pare di poter dire. Invece lui ha subito spiazzato queste
previsioni. Perché? E' difficile dare una risposta. Da tempo penso che
Berlusconi vada interpretato come un laboratorio dove si miscelano
democrazia elitaria e democrazia plebiscitaria e populista: da un lato
tutte tendenze oligarchiche, dall'altro tendenze peroniste che potevano
essere addirittura contrapposte, ma che oggi stanno fondendosi. Non so
quanto questo sia un'anomalia o segno di una tendenza più profonda, su cui
riflettere in una chiave non episodica o localista. Credo che lui sia
davvero in sintonia con certe tendenze dell'amministrazione statunitense,
che stia volutamente cercando di dare l'immagine di una politica sul
modello amico/nemico. Le sue polemiche, al di là del contenuto su cui non
vale neanche la pena addentrarsi, rivelano questa precisa intenzione: che
poi è lo schema dell'amministrazione Bush. Lui interpreta la politica in
chiave amico/nemico; per questo sta spiazzando la politica italiana, che è
stata allevata in epoche indubbiamente consociative, ma anche le altre
democrazie del dopoguerra. In Berlusconi è perfettamente consapevole la
volontà di provocare il nemico, a costo di semplificazioni che appaiono
ridicole.
Come se volesse riedificare i muri?
Sì. O meglio: lui vuole che la partita finisca con un vincitore netto e
uno sconfitto netto, non ammette pareggi o vittorie di misura. Sta
impostando la sua politica come se l'opposizione debba sparire. Tutte le
sue dichiarazioni sono improntate a questo: questa opposizione - è il
senso delle sue parole - non è legittimata a governare, perché sono
comunisti, hanno infiltrato la magistratura, manipolano l'informazione.
Così sta cambiando il meccanismo del confronto politico in Italia.
E può farlo anche da presidente di turno dell'Europa?
E gli Stati uniti forse non lo fanno? Non hanno messo loro l'Europa di
fronte a un aut aut di questo genere? Ripeto: è un atteggiamento che non è
del solo Berlusconi, è una deriva delle nostre democrazie, che comporta
che chiunque si opponga a queste tendenze sia un nemico.
Da questo punto di vista il semestre italiano può costituire un pericolo
per l'Europa, rispetto anche alla prepotenza statunitense?
E' un semestre, non è un pericolo. Io credo che gridare «al lupo, al
lupo!» sia nient'altro che fargli un favore. Lui vuol essere ritenuto un
salvatore o un nemico. E ogni volta che lo trattiamo da nemico gli
facciamo un favore, perché lui dice: vedete? credono che sia un pericolo,
credono che sia il lupo, ma sono loro i nemici.
Se rintuzzare gli attacchi diventa fare un favore a Berlusconi, come altro
si può uscire da questo circolo vizioso?
Dobbiamo cambiare il tavolo del confronto, al limite fregandosene di
questo signore. Dobbiamo parlare anche noi al «popolo sovrano» di come
vive, delle sue insicurezze, della situazione economica, di come
intendiamo fare l'Europa. Visto che il semestre italiano finirà e che
finirà anche il governo Berlusconi, non dobbiamo farci incantare da questa
logica amico/nemico.
L'unica cosa che l'opposizione è riuscita a fare, per la verità, è
dividersi al senato votando la mozione bipartisan sulla convenzione
europea....
Sono cose che non dovrebbero capitare. Mi sembrerebbe molto più logico che
noi cercassimo con grande calma e pazienza di aprire un tavolo
completamente diverso, ignorando il signore che dà del kapò a qualcuno. Fa
così? Ok, passerà. Perché non c'è solo lui, bisogna convincersi che la
logica della politica berlusconiana non è solo di Berlusconi. Perciò non
bisogna sostenerla di rimbalzo.
Ma non è facile, quando dal parlamento europeo viene dato del kapò a
qualcuno, non rispondere per le rime....
Ma io credo che Berlusconi provochi a ragione veduta. E allora dobbiamo
cominciare a fare un discorso realistico sulla democrazia. Tramontante le
tendenze totalitarie, la democrazia è diventata la moneta unica, ma che
minaccia di non avere più valore. Bisogna comprenderne le tendenze più
pericolose: come da un lato si riduca a mera procedura - si va a votare
ogni tot anni - e dall'altro si consolidano in maniera sempre più potente
oligarchie economico finanziarie che, a differenza di una volta, si
affermando con linguaggi di carattere populistico. Questo è il discorso
nuovo. Se poi aggiungiamo anche la componente nazionalista e localistica -
in un'epoca in cui uno dei problemi chiave saranno le migrazioni e il
melting pop -, allora sì, la sfida è grandissima. Non possiamo certo
affrontarla inseguendo il caso Berlusconi, ma interpretandolo come un
sintomo, come la tendenza di un processo complessivo a cui reagire. Se
sapremo fare così, sono certo che con una leadership autorevole lo
manderemo a casa; se invece accetteremo il suo terreno ce lo ritroviamo
per altri cinque anni.
Visto a Strasburgo, però, sembrava molto più marziano che in Italia. Il
resto d'Europa ha più anticorpi rispetto a noi?
Penso di sì. Per un semplice fatto, che negli altri paesi c'è un popolo
che sostiene la democrazia. Magari c'è una partecipazione elettorale anche
minore; ma c'è una grande, formata, secolare opinione pubblica. Qui,
invece, non c'è questo controllo forte e consapevole da parte di
amplissimi settori dell'opinione pubblica. Perché c'è popolo francese,
tedesco, inglese... Ma non c'è popolo italiano, con buona pace di Ciampi.
Per questo quando Berlusconi è a Strasburgo il fatto che la sua dimensione
oligarchico-plebisciataria abbia trasformato la Costituzione italiana
senza cambiarla diventa così eclatante anche ai nostri occhi troppo
abituati?
E certo! Non è che la democrazia italiana sia debole perché lo è la
Costituzione, ma perché è assente l'opinione pubblica. La Costituzione è
il prodotto di un ceto politico che ha fatto la resistenza contro le
dittature, di grande profilo anche culturale. Ma se andiamo a vedere le
culture che hanno veramente formato la nostra Costituzione - che resta una
grande opera -, troviamo un certo cattolicesimo popolare e sociale
immediatamente battuto nella Dc e un certo riformismo laico-socialista di
stampo illuministico battuto da altre tendenze del movimento operaio. La
nostra Costituzione è opera di una minoranza, così come minaccia di
esserlo - se non stiamo attenti - anche quella europea.
Da questo punto di vista, i ripetuti e solenni appelli di Ciampi, rivelano
forse una certa disattenzione...
Ciampi è il rappresentante di una tradizione liberale che, rispetto a
determinate crisi, più che disattenzione vive la sua epoca. Quali
strumenti si vuole che possa avere per comprendere Berlusconi in tutta la
sua complessità? Forse poteva averne di più un personaggio come Scalfaro,
perché aveva vissuto anche nella Dc una serie di conflitti di questo
genere, conosceva certi umori del popolo italiano. Ciampi invece è grande
burocrate dello stato, nel senso buono: un uomo di cultura liberale, ma
sempre rappresentanza di una minoranza che non ha né porte né finestre
rispetto al fenomeno Berlusconi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 crisi della democrazia che va interpretata».
Interessante ... me lo sono  ma credo che non sia esattopurtroppo che
Berlusconi abbia avuto un'attacco di delirio senile.

 Interessante ... me lo sono chiesto anch'io se era volontario  ...