Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mohammed il nazista?

Mohammed IV, re del Marocco, lancia la guerra al velo, "simbolo politico" e di 
una lettura estremista del Corano, che il sovrano vorrebbe sostituire con 
letture più moderne e moderate.
http://liberaliperisraele.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=1200160
Splendido.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 Tb
Se non sbaglio il Marocco ha appena modificato il diritto di 
famiglia in senso più equilibrato per la donna, fra le altre 
cose. Evviva !!
M.

 Splendido.
============================================
E noi dobbiamo stare attenti, tra
l'altro, che i libri scolastici rispettino l'intera società, non una
fazione politica
==============================================
Ambrosia per le mie orecchie.
Difficile capirlo, però, dalle nostre parti, dove a sinistra, talvolta, sembra 
che si sia islamici più rigoristi degli eredi di Maometto.
Saluto comunque questo forte colpo del famoso, e non sempre facilmente 
tracciabile ISLAM MODERATO.
Auguri a Mohammed IV.


 Tb
Ma quella donna della consulta islamica, marocchina, l'aveva gia' detto 
che era contro il velo.
Soltanto dei comunisti suicidi si possono inventare che l'Islam del 
nordafrica lo sia. Il velo e' solo la bandiera della guerra contro la 
donna e il progresso sociale.
Solo formazioni politiche retrive si possono alleare con l'integralismo. 
Stupisce che non sia piu' solo l'estrema sinistra, ma anche il 
mainstream. Vuol dire che temono veramente di essere spazzati via, come 
a Teheran.
Citoyens, encore un effort...
Am.

 Citoyens, encore un effort...
Resta comunque il fatto che il velo, quando è indossato spontaneamente, è un 
diritto. Anche se simbolizza cose che possono non piacere a tutti.


Tonibaruch wrote:
Ma quale sorpresa a Minneapolis...
Ai tassisti integralisti islamici (molti) che non caricano i clienti che portano 
alcool sarà tolta la licenza? No. Saranno denunciati? Nemmeno.
Ma quando mai.
Era allo studio un "compromesso" con l'associzione dei guidatori (al 75% 
somala), secondo cui i tassisti che all'aeroporto non caricano i clienti con le 
bottiglie di whisky comprate al duty free avrebbero dovuto portare una 
*bandierina* di diverso colore.
Non è andato bene. La risposta degli utenti è stata "overwhelmingly negative".
Si sta studiando ancora, visto che il rischio è che i clienti passino 
all'autobus o alla metropolitana.
A quanto pare, l'idea che denuncia e perdita della licenza avrebbero 
immediatamente risolto il problema dell' *unico* (?) tassista integralista si 
sta dimostrando una chimera, mentre si affonda nell'idiozia multiculturalista.
Un piccolo caso, che dice molto di dove stia finendo la società aperta.
Tb
     MINNEAPOLIS (AP) — Airport officials gave up Tuesday on a proposal to meant 
to ensure that travelers carrying liquor don’t get stranded at the curb by 
Muslim cabbies who refuse to transport alcohol.
     Hundreds of the taxi drivers who serve Minneapolis-St. Paul International 
Airport are Muslims, and many of them, citing Islamic prohibitions against 
alcohol, refuse to knowingly take passengers who are carrying see-through bags 
of duty-free liquor, wine boxes from the Napa Valley and the like.
     The Metropolitan Airports Commission had been working with the Muslim 
American Society and taxi companies on a pilot program under which drivers who 
won’t take riders carrying alcohol would put a different top light on their 
cabs. That would have allowed airport employees to direct these travelers to 
willing drivers.
     But the Metropolitan Airports Commission said the public response was 
overwhelmingly negative, and some taxi companies feared that people opposed to 
the system would switch to other forms of ground transport instead of cabs. ...
     Jeff Hamiel, executive director of the airports commission, said he hopes 
representatives from the taxi industry will keep working toward a solution. “The 
bottom line is that no one should be denied taxi service simply because they 
have alcohol in their possession,” Hamiel said.
     For now, though, taxi drivers who refuse to carry these travelers will 
continue to forfeit their place in the taxi queue and return to the back of the 
line, which often means a three-hour wait for another fare.


 Tb
Ma questo e' un infingimento, Tb. Il velo non e' mai stato un articolo 
di vestiario. Nessuno ha mai trovato da ridire sul turbante dei sikh, o 
il punto rosso delle indiane, o nemmeno l'andar vestiti in sari.
 Tutti sanno invece che il velo e' un oppressione che nessuna donna 
sceglie in nord africa e nelle societa' islamiche avanzate. E' il 
simbolo dell'integralismo, e dell'oppressione maschio-donna e come tale 
va combattuto. 
Se poi tra 50 anni verra' portato dalle donne come vezzo sara' 
tutt'altra cosa. 
Am.

On Thu, 12 Oct 2006 00:06:37 +0200, amalric <ama...@TOGLIMIalice.it>
wrote:

E le suore?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 E le suore?
Le suore sono ufficialmente ritirate dal mondo, fesso, e inoltre non 
portano il velo di cui si parla, quello che lascia solo scoperti gli 
occhi.
Credo che durante la rivoluzione francese gli strappassero anche la 
cuffia e le violentassero, ma da allora abbiamo inventato di meglio.
Certo non a fare di ogni donna una monaca privata contro la sua 
volonta', lasciandogli liberi solo gli occhi, fesso.
Am.

volonta', lasciandogli liberi solo gli occhi, fesso.
Nervosetto!


 
http://liberaliperisraele.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=1200160
Bene il diritto di famiglia, male la "guerra al velo", e proprio per le 
ragioni addotte da Mohammed: diventerà una bandiera *politica*. Cmq, visto 
che ti riferisci chiaramente a me, sbagli: un conto è una società che 
sceglie di laicizzare la PROPRIA religione (in questo caso, il 100% della 
popolazione); un conto è quella che sceglie di laicizzare le religioni degli 
altri, colpendo una propria *minoranza*. E chiunque legisla contro una 
communitas specifica, con leggi speciali, è un fascista.
Namib
Namib 

 communitas specifica, con leggi speciali, è un fascista.
Figuriamoci allora chi legifera contro il 100% della propria popolazione...
Comunque, vedo che con questo tuo metro, la definizione di islamofascista 
risulta perfettamente applicabile a chi interpreta la propria religione in senso 
discriminatorio, violento e aggressivo verso le minoranze.
Sono fascisti, e fascisti che sgozzano.
Non "fascisti" che vietano velo e kippah nella propria scuola pubblica.


 scuola, che -sostiene- devono rappresentare tutti e non una minoranza.
"Non una parte, volevo scrivere".


 speciali, è un fascista.
Porca miseria, stai dando del fascista ad una buona fetta del mondo
arabo! Que descrimination! Que faciloneria! Fascista!
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Namib ha scritto:

Allora credo che siano fascisti tutti i paesi islamici dal Marocco
fino all'Indonesia.
E anche parecchi paesi non islamici come l'Italia (che ha della
legislazione contro i fascisti, per esempio).
Mirco
-- 
 -- Sempre in movimento, il futuro è.
 Yoda
Extropolitica
http://extropolitca.blogspot.com/index.html

 Non "fascisti" che vietano velo e kippah nella propria scuola pubblica.
Gli islamici che sgozzano sono esecrabili (mettici l'aggettivo morale che 
vuoi "infermali" va bene?), ma non sono fascisti; i "laici" che legiferano 
contro UNA precisa minoranza religiosa sono invece fascisti, che emanano una 
"legge universale" (A) che colpisce al 99% gli islamici, e che (dici TU, o 
smemorato di Collegno) *nasce da un'aggressione degli islamici* (B) contro 
la scuola pubblica; ergo, tale legge sarà diretta contro gli islamici, se la 
logica ha un senso. Non puoi sostenere A ed B nello stesso tempo. Violi il 
principio di non-contraddizione.
Namib 

 "Non una parte, volevo scrivere".
L'altra parte a quanto "ammonta"?
Namib 

 legislazione contro i fascisti, per esempio).
Infatti: io la abolirei. E' un residuo (peraltro mai applicato) di un'altra 
epoca.
Namib 

 contro UNA precisa minoranza religiosa sono invece fascisti,
-  Namib
Grazie, questa me la metto in sign per un po'.
Am.

 Perché sei un analfabeta. Il fascismo è un fenomeno laico; l'Islam no.
Opss.
Le scatole sono differenti, quindi di sicuro il contenuto non può
essere lo stesso.
Mirco
-- 
I governi non risolvono i problemi; danno loro dei sussidi. -Ronald Reagan
Extropolitica
http://extropolitca.blogspot.com/index.html

 Am. 

 essere lo stesso.
Solo che non sono pacchi dono: sono fenomeni storici diversi, con una 
concezione btw dello Stato *opposta*. Ma il brand creato da Benito ha sempre 
i suoi estimatori, vedo.
Namib 

 può essere bastardi anche senza essere fascisti.
Non riusciro mai ad adattarmi al formalismo e al politically correct 
(neo)marxista. Nella 2 GM non si andava tanto per il sottile per 
definire fascista regimi assai diversi.
Tra l'altro tenti di giocare a tuo favore lo spostamento dell'asse 
semantico tra religioso e politico che vi e' nei regimi integralisti.
In un certo senso da Khomeini in poi il religioso si fa politico e 
totalitario.
Pero' simmetricamente lo dovremmo considerare un mascheramento del 
politico col religioso, operazione gia' fatta da Hitler con la sua 
gestione dei simboli germanici.
IMHO sia Hitler che Khomeini, pur convinti, ci hanno jobbato, 
semplicemente perche' hanno capito che usare simboli religiosi era il 
miglior modo per ottenere un potere assoluto, di cui quei simboli sono 
il mezzo tradizionale.
Ma forse e' troppo chiedere ad un marxista che sui  simboli ha innovato 
prepotentemente, pur conservandone la funzione di catalizzatori di 
consenso.
Am.
-- 
 Gli islamici che sgozzano sono esecrabili (mettici l'aggettivo morale che 
 vuoi "infermali" va bene?), ma non sono fascisti; i "laici" che legiferano 
 contro UNA precisa minoranza religiosa sono invece fascisti [...]
-  Namib

 No problem. E' vera. Chiamare "fascista" qualunque bastardo è infantile. 
Figuriamoci poi chiamare "nazista" chi, a certe condizioni, condivide la legge 
francese...


 totalitario.
Oh, anche prima. Comunque quoto. Quando la religione si fa politica ricade in 
tutte le definizioni e le considerazini che spettano alla politica.
L'idea che qualcuno, chessò Padre Gemelli, perché religioso razzista non si 
posso definire "fascista", ha qualcosa di comico.
Le conseguenze degli ombrelli protettivi che si cercano di aprire al razzismo 
islamista, totalitario e violento, fanno venire i brividi.


 smemorato di Collegno) *nasce da un'aggressione degli islamici* 
C'è un passaggio logico che non funziona.
Il fatto che nasca dall'aggressioni di islamici (non "degli" islamici), cosa 
assolutamente vera, non determina alcun automatismo secondo cui la legge sia 
contro gli islamici.
Così come le leggi antimafia, che nascono dalla presenza di cosche italiane, non 
sono necessariamente contro gli italiani (gli italiani colpiti essendo una 
minoranza tra gli italiani, ed essendo la legge valida anche per chi non è 
italiano, a differenza di qualsiasi legge che si possa definire "razziale").
Occorre vedere cosa contiene la legge. E la legge contiene divieti contro 
indumenti che solo una minoranza di islamici porta e che altre comunità, oltre a 
quella islamica, sarebbero religiosamente obbligate a portare. E che altre 
comunità, maggioritarie in Francia e quindi ben più numerose di quella islamica, 
portano d'abitudine.
E' una legge universale. Non diretta contro una comunità (a meno che si 
consideri "comunità" quella degli individui con obblighi o abitudini a indossare 
paramenti religiosi di vario tipo).
Una legge razziale è:
1) diretta contro tutti gli appartenenti ad una certa comunità (la legge 
francese non lo è)
2) non colpisce appartenenti ad altre comunità (la legge francese li colpisce)
Si può combatterla in mille modi, sostenere che sia inutile, che colpisca fuori 
bersaglio, che sia illiberale. Ma "razzista", fa ridere. Anzi, è tecnicamente falso.


 politiche).
Motivo per cui i paesi baltici hanno chiesto la messa al bando dei 
simboli comunisti, cioe' quelli del regime sovietico che li aveva 
invasi, deportati e uccisi.
La proposta non e' passata, ma se lo fosse, staremmo qui a parlarne in 
modo appassionato (Sergioo?), visto che il regime sovietico sarebbe 
stato equiparato a quello nazista, di cui in Europa sono proibiti i 
simboli.
Fascista e' un termine oramai scoppiato dall'allargamento del suo campo 
di applicazione semantico. Io preferirei 'totalitario' che e' il capo 
semantico che aveva in mente Orwell (combattente della guerra di Spagna) 
quando scrisse 'Animal Farm'.
A me Islamo-totalitario andrebbe benissimo ed avrebbe il vantaggio di 
non nascondere la strumentalizzazione della religione che si fa a fine 
politico, in particolare con i mass media, e la tecnologia messa al 
servizio dell'omicidio e del suicidio - che e' la vera novita' di 
Khomeini, e il post-Khomeini, cioe' di Amadhinejead. 
Le cui mani grondano di sangue di esecuzioni, come da biografia gia' 
postata qui.
Am.
-- 
 Gli islamici che sgozzano sono esecrabili (mettici l'aggettivo morale che 
 vuoi "infermali" va bene?), ma non sono fascisti; i "laici" che legiferano 
 contro UNA precisa minoranza religiosa sono invece fascisti [...]
-  Namib

 postata qui.
Ed ecco spiegata l'ovvia "ragione" dell'uso del termine "totalitario" (che 
alcuni teologi usano, pensa un po', per descrivere il "sì" di Maria 
all'annuncio dell'angelo). Del resto, lo vuoi usare come insulto? Usalo; 
basta che tu capisca che non ha alcuna ragione tassonomica (ancor meno di 
quanto l'abbia appellare "ascissa" un porcellino d'India).
Namib 

 Namib 
Scusa e', ma della tua particolare tassonomia mi importa poco finche' 
non mi dimostri che e' l'unica o quella preferibilmente applicabile.
Se io nel mondo anglosassone parlo di 'totalitarian states' tutti sanno 
di cosa parlo perche' il campo semantico di applicazione e' noto dalla 2 
GM, se non da prima e investe ugualmente fascismo e comunismo sovietico, 
cosi' come ora immagino investa alcuni o la maggior parte degli stati 
canaglia.
Che *in Italia* la parola totalitario abbia una connotazione particolare 
e' noto il perche': la guerra civile che precede la formazione della 
Repubblica. Per cui ognuno e' il totalitario dell'altro.
Ma questo non impedisce che nel resto del mondo la parola venga 
applicata senza ambiguita'. E' anche chiaro che in un ambito di NewSpeak 
la parola puo' essere usata per falsificare nell'ambito di un discorso 
propagandistico. Ma a me e' anche chiaro che fino adesso i regimi a cui 
e' applicata (nei media anglosassoni) sono realmente totalitari.
E non solo nel mondo anglosassone ma stranamente anche in quello di 
origine Mitteleuropea e ebraico di Elias Canetti, che in 'Massa e 
Potere' indaga sui meccanismi religiosi del potere e sul totalitarismo.
E' un libro molto difficile da riassumere. In parte e' stato tentato qui:
http://beautyofgray.blogspot.com/
Ma e' evidente che il suo approccio fenomenologico rende altrettanto 
bene conto degli *eccidi di massa* commessi da nazifascismo, comunismo 
sovietico e cinese (ancora oggi 10.000 condanne aq morte l'anno) e 
teocrazia iraniana (5000 condanne a morte l'anno.
Cito da the Jewish Virtual Library:
In  his basically ahistorical analysis, what  he wants to expose and 
attack by scrutinizing  the origin and nature of the mass is, in  the 
end, the religion of power. According  to Canetti, deep down behind 
every command,  every exercise of power, is the threat  of death. 
Survival itself becomes the nucleus  of power.
In questo senso il numero di messi a morte all'interno per consolidare 
il proprio potere e' una buona spia del totalitarismo.


 conoscono.
La cosa interessante diventa allora approfondire la tassonomia.
Quali sono le caratteristiche che devono essere presenti per qualificare un 
fenomeno/movimento/individuo come "fascista"?
La mia tassonomia (da dizionario) è discutibile ma chiara: deve essere
1) di destra
2) affrontare con violenza l'opposizione politica con l'intenzione di liquidarla 
fisicamente (per uccisione o sanzione pseudolegale)
3) con il programma di costruire una società senza libertà di espressione e di 
azione politica, che non sia quella del "partito" al potere
Qui dentro rientrano i fascismi storici e anche qualcos'altro, ad esempio 
l'islamismo politico. Ma non il comunismo reale (non è di destra) e nemmeno la 
legge francese (quand'anche fosse razzista e non lo è, non ha il disegno di uno 
stato totalitario).
La tua è a geometria variabile, almeno per quanto ho capito fino ad adesso.
In certi casi dici che basta legislare contro comunità (e così fai rientrare la 
legge francese, ma ci cadono pure l'Urss e l'islamismo politico, anche se 
sorprendentemente non Hitler e le SA, e nemmeno i nazi di oggi).
In altri sostieni che conta anche la natura non-religiosa del legislatore (per 
includere la legge francese ma escludere l'islamismo politico, e ci cadono 
dentro il re del Marocco e l'Urss, ma non Padre Gemelli, e di nuovo non Hitler e 
le SA).
Mi sembra evidente che la precisione tassonomica che invochi è del tutto assente 
dal *tuo* uso di "fascista", molto più che dal mio.
Una definizione tassonomicamente più esatta dell mia dovrebbe utilizzare 
"fascista" come parte di un movimento storico che, blablabla... ma allora non 
solo non si può chiamare "fascista" l'islamismo politico. Non si può 
assolutamente definire in quel modo la legge francese, e nemmeno qualunque legge 
che fosse (al contrario di quella francese) realmente discriminatoria.


 teocrazia iraniana (5000 condanne a morte l'anno.
mi fai vedere da dove salta fuori il numero di 5000 esecuzioni all anno
in Iran ?
sono un po' curioso...

 wrote:

Non ti dovrei rispondere visto la tua screanzataggine, ma visto che la 
questione riguarda il NG, diro' che lo ricordo da un recente post qui 
sulle condanne a morte nel Mondo.
Spero solo di non confonderlo col numero delle condanne a morte di cui 
e' personalmente responsabile Ahmadinejead.
Comunque si tratta sempre di numeri molto alti in entrambi i casi.



Da:
http://www.nessunotocchicaino.it/bancadati/schedastato.php?idcontinente=8&nome=iran
Nel 2004 sono state effettuate in Iran almeno 197 esecuzioni.
Nel 2003, le esecuzioni erano state almeno 154. Le esecuzioni
nel 2002 erano state almeno 316, tra cui quella di una donna
tramite lapidazione.  Sul suo sito web, Nessuno tocchi Caino ha
riportato notizie relative a 191 condanne a morte e 113 esecuzioni
nel 2005.
Hai sbagliato di un ordine di grandezza insomma. 


che ovviamente  non sei in grado di citare,signor smemorato
Comunque Amnesty International fornisce cifre mooooolto diverse da
quelle delle tue  "misteriose" fonti di informazione

Xinel ha scritto:

gia',il ragazzo è un po' confuso <g>

 quelle delle tue  "misteriose" fonti di informazione
200 condanne l'anno (e andrebbero viste anche le motivazioni), cioč molto piů di 
quanto abbia fatto il fascismo italiano.
Nema problema, per il coglione a molla.


 contro UNA precisa minoranza religiosa sono invece fascisti [...]
Concordo con il valente studioso.
Namib 



Non lo sono: questa e' una biografia di A., segnalata dalla BBC:
http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=2605
Setiamo che dice (miei asterischi):
During the crackdown on universities in 1980, which Khomeini called the 
“Islamic Cultural Revolution”, Ahmadinejad and the OSU played a 
critical role in purging dissident lecturers and students many of whom 
were arrested and later executed. Universities remained closed for 
three years and Ahmadinejad joined the Revolutionary Guards.
In the early 1980s, Ahmadinejad worked in the “Internal Security” 
department of the IRGC and earned notoriety as a ruthless interrogator 
and torturer. According to the state-run website Baztab, allies of 
outgoing President Mohammad Khatami have revealed that Ahmadinejad 
worked for some time as an executioner in the notorious Evin Prison, 
*****where thousands of political prisoners were executed in the bloody 
purges of the 1980s****.
In 1986, Ahmadinejad became a senior officer in the Special Brigade of 
the Revolutionary Guards and was stationed in Ramazan Garrison near 
Kermanshah in western Iran. Ramazan Garrison was the headquarters of 
the Revolutionary Guards’ “extra-territorial operations”, a euphemism 
for terrorist attacks beyond Iran’s borders.
In Kermanshah, Ahmadinejad became involved in the clerical regime’s 
terrorist operations abroad and led many “extra-territorial operations 
of the IRGC”. With the formation of the elite Qods (Jerusalem) Force of 
the IRGC, Ahmadinejad became one of its senior commanders. He was the 
mastermind of a series of assassinations in the Middle East and Europe, 
including the assassination of Iranian Kurdish leader Abdorrahman 
Qassemlou, who was shot dead by senior officers of the Revolutionary 
Guards in a Vienna flat in July 1989. Ahmadinejad was a key planner of 
the attack, according to sources in the Revolutionary Guards.
Migliaia di esecuzioni dunque, sotto la supervisione di A.. Secondo le 
organizzazioni dei fuoriusciti iraniani il totale delle vittime 
sarebbero state 150.000, di cui la maggior parte negli anni 80.
E adesso puoi anche andare a nascondere il tuo culotto rosso da checca 
isterica.
Am.

 Concordo con il valente studioso.
Che ha cosi' dimostrato per eccesso di paradosso di divntare lietamente 
un fesso.
Am.


scemo,TU hai parlato di 5000 esecuzioni all anno in Iran.
non cercare di cambiar discorso,fesso
Ed ora vai ai corsi invernali di MEMRI

 wrote:

No checca iterica e sememorata.  Quando mi hanno manifestato il dubbio 
che quello fosse il numero delle esecuzioni in Iram, ho replicato che mi 
potevo sbagliare con quello a cui ha presieduto Ahminejead. E infatti 
cosi' era.
Un regime che ha fatto 150.000 morti durante la rivoluzione ne ha fatti 
probabilmente molti di piu' di 5.000 all'anno negli anni 80, povero 
fesso. Il fatto che non li faccia piu' oggi dopo aver liquidato la 
maggior parte degli oppositori in passato non significa nulla visto che 
i boia sono al potere.
Ed ora puoi andare a rifarti il belletto checcha isterica.
Am.
-- 
 Gli islamici che sgozzano sono esecrabili (mettici l'aggettivo morale che 
 vuoi "infermali" va bene?), ma non sono fascisti; i "laici" che legiferano 
 contro UNA precisa minoranza religiosa sono invece fascisti [...]
-  Namib

amalric ha scritto:

si invece
repetita juvant con bugiardoni come te :
____________________________________________________
 scemo,TU hai parlato di 5000 esecuzioni all anno in Iran.
 non cercare di cambiar discorso,fesso
 Ed ora vai ai corsi invernali di MEMRI
___________________________________________________

 wrote:

Il belletto, fessa isterica, che fai schifo.


amalric ha scritto:

Compratelo,spilorcio<g>
Inoltre il belletto da solo non ti servira',ti sei giocato la faccia e
ci vorranno quintali di trucco  per rimettertela a posto
Prevedo che la tua  estetista si arricchira' notevolmente con te <g>

 Prevedo che la tua  estetista si arricchira' notevolmente con te <g>
MUUTA baldracca, e tirati su le calze, che senno a Monte Caprino non 
alzi una Lira.
Forse con Sergei, che di meglio non ha, ma gli devi fare lo sconto, che 
come storicho non guadagna molto.
Bwahaha!
