Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Italia condannata a morte dai terroristi

E' meglio che iniziate a chiedervi quale sarebbe l'effetto della distruzione
attraverso un attacco nucleare di una delle 4 grandi città italiane.

 Cominciando da Riad, ovviamente, Mecca ed altri ameni luoghi inclusi.
Se vogliamo fare la fine degli ebrei coi nazisti facciamo pure

 5 capitali arabe....che ne dici ?
Che è perfettamente in linea con la colossale stronzata di fare la
guerra a Saddam Hussein per combattere il terrorismo di Al Quaeda salvo
poi rinforzarlo. Se Al Quaeda colpisce, e si scatena una rappresaglia
indifferenziata contro il mondo arabo, gli unici a beneficiarne - guarda
i casi - saranno proprio i terroristi di Al Quaeda.
Ma evidentemente, ciò che a me sembra banale e scontato per altri, con
le froge dilatate dal desiderio di menare mazzate alla ciecata, si
rivela come un esercizio di politologia troppo complesso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


questa è la catsata del giorno...LOL :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 attraverso un attacco nucleare di una delle 4 grandi città italiane.
E chi sprecherebbe un'arma atomica con l'Italia?
Qual'é la grande città italiana (l'unica importante é Roma ma
é rilevante solo perché vi é anche il Vaticano)?
Ciao!

 rivela come un esercizio di politologia troppo complesso.
Al contrario, dopo un attacco del genere, il problema sarebbe 
semplicemnte dove NON buttare una bomba nucleare, non dove buttarla.
Se nuclearizzi a sufficienza il M.O. le possibilità che la rete di bin 
Laden sopravviva sono minuscole, sopratutto se non sopravvivono i suoi 
finanziatori.
Inoltre si libera un mucchio di spazio sopra ai pozzi di petrolio, che 
potrebbe essere ripopolato con gente meno aggressiva.
Comunque, non serve realmente nuclearizzare il M.O., basta distruggere 
il regno hashemita e confiscare tutti i suoi beni.
Poi, si concede la cittadinanza saudita a tutti i lavoratori stranieri 
che la vogliono e a tutti quelli che la richiedono (naturalmente li si 
arma perché provvedano a difendersi) e se i cittadini presenti si 
lamentano si reprimono come si usa fare da quelle parti già oggi.
Poi, naturalmente si potrebbe, nel processo, far scivolare una bomba 
sulla Mecca e su Medina e cancellarle dalla faccia della Terra.
Poi, voglio vedere come fanno a rispettare i precetti coranici.
Mirco
Mirco

i casi - saranno proprio i terroristi di Al Quaeda.
La mia era una battuta, piu' che altro, per rispondere alla
provocazione di chi ipotizza la possibilita' della distruzione atomica
di una grande citta' italiana.
Ma se proprio insisti ti ricordo che facciamo parte della NATO e chi
aggredisce l'Italia se la deve vedere con i suoi alleati.
E - cazzata per cazzata - se si spiana a colpi di bombe al neutrone il
MO qui staremmo un po' meglio.
CS

 rivela come un esercizio di politologia troppo complesso.
Semplicemente si chiama diritto alla vendetta.
Diritto sacrosanto che molti popoli in tutti i periodi storici hanno
utilizzato.

 
Veramente un vero Cristiano sà quanto sia importante e doveroso il 
perdono, a differenza del mussulmano e l'ebreo per il quale invece la 
vendetta è così importante.
La vera *conquista* occidentale sarebbe perdonare...

 
è più forte di te, non riesci a fare a meno di trollare ogni tanto...
Ammettilo che tu e Selim fate parte di gladio.

 questa è la catsata del giorno...LOL :)
Ti stai decesarizzando? L'italia non ha armi nucleari, e non ne ha bisogno.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attraverso un attacco nucleare di una delle 4 grandi città italiane.
Una rappresaglia di pari portata. Bin Laden questo lo sa, e si farà due
conti. Se venisse nuclearizzata (cosa non così banale, tra l'altro...) una
città occidentale in genere, Bin Laden si ritroverebbe contro di nuovo
l'intero mondo occidentale e non, come è gia accaduto per l'Afghanistan.
Perchè se per l'Iraq il mondo era diviso, sull'Afghanistan non ci sono
stati dubbi. Quasi tutte le nazioni hanno approvato l'invasione
dell'Afghanistan. Questo perchè l'11/9 bruciava, era una cosa grave, un
attacco violento, che andava oltre i limiti del conflitto.
I 4000 morti delle Twin Towers hanno coalizzato il mondo contro il
terrorismo, che effetto pensi possano avere 4Milioni?
Tu e i tuoi simili probabilmente continuerete a dare la colpa a bush,
berlusconi e blair, ma quelli che invece hanno un cervello e pensano?
Inoltre, chi ha più armi nucleari? Chi ha i mezzi per piazzare quegli
ordigni dove più gli aggrada? Chi ha i mezzi per colpire un obiettivo con
un ordigno nucleare limitando fallout e contaminazione atmosferica?



Sarebbe disastroso.
Per sicurezza, io li avviserei che in un caso del genere, gli arriveranno
sul groppone duecento atomiche.

 
decesarizzando ? :) hummmm no dopotutto no ma è cmq una catsata... 
l'italia ha o cmq aveva armi nucleari tattiche di piccolo taglio credo, 
ad Aviano e a Bari durante la guerra fredda. Ovviamente nessuno te lo 
confermerà ufficialmente ma la cosa è più che risaputa. A Nord più che 
altro servivano come difesa contro il blocco sovietico, a sud contro la 
Libia di allora e i paesi arabi senza contare l'ex Jugoslavia del blocco 
est.


 est.
Erano armi americane in basi americane. L'Italia non ha armi nucleari e
non ne ha bisogno. Gli USA non hanno più bisogno di basi di lancio
avanzate, nè hanno necessità testate particolarmente potenti. Hanno il
potere aereo di colpire praticamente tutti gli stati "canaglia"
attualmente nella loro lista nera con armi nucleari tattiche, dispongono
della più grande flotta di sottomarini lanciamissili.
Le armi nucleari tra virgolette "potenti", quelle cioè usabili per la
"mutua distruzione" sono principalmente quelle imbarcate sui sottomarini,
non più quelle nelle basi missilistiche avanzate. Inoltre sarebbe
illogico: al giorno d'oggi le basi "periferiche" sono troppo vulnerabili,
al giorno d'oggi.
Non sono del KGB, del Mossad o della CIA, queste sono solo considerazioni
personali con un pizzico di conoscenze acquisite da libri, sia chiaro...
Raffaele

 personali con un pizzico di conoscenze acquisite da libri, sia chiaro...
non ti credo! :)

 La vera *conquista* occidentale sarebbe perdonare...
Guarda che Gesù ha detto "Padre, perdonali, perché non sanno quello che 
fanno."
Praticamente la prima difesa per incapacità di intendere e volere.
Inoltre ha detto "porgi l'altra guancia", non "fatti ammazzare" - c'è un 
minimo di differenza.
Il vero cristiano ama tutti i suoi simili, anche quelli che sbagliano.
Anche Hitler e Saddam.
Ma questo non gli impedisce di prendere le armi per difendere i deboli 
dall'oppressione e aiutarli a liberarsi e migliorarsi.
Se poi, combattendo, qualcuno ci lascia le penne, non è nella sua 
responsabilità, se ha fatto quello che è in suo potere per impedirlo.
Amore è anche bombardare i tedeschi sulla testa per anni, fino a che non 
  gli passa la voglia di conquistare l'Europa e sottomettere gli altri 
popoli. Infatti, dopo di ciò, le cose sono andate benissimo per tutti (a 
occidente).
-- 
"Delenda Falluja"
Mirco Romanato

 MO qui staremmo un po' meglio.
Anche perché con le N resterebbero in gran parte intatte le infrastrutture.
Comunque, è improbabile che qualcuno passi una Bomba A a dei terroristi:
perché se la catturano intatta risalgono in due minuti alla fonte e gli 
fanno un mazzo come un paiolo (le bombe sono praticamente "firmate")
che in confronto Afghanista e Iraq sono una vacanza pagata.


 Erano armi americane in basi americane.
E in territorio "italiano". La cosa non sembra turbarti, però. Poi Pangloss
si offende se si parla dell'Italia come di un Paese a sovranità limitata...
Namib

 si offende se si parla dell'Italia come di un Paese a sovranità limitata...
Pangloss non si offende. Sostiene che le armi nucleari USA erano 
schierate in Italia in base a trattati liberamente sottoscritti dai 
governi italiani che si sono succeduti e che alcune di esse, quelle 
destinate ad essere usate da vettori italiani, missili Lance e CB F104, 
erano a doppia chiave.
Pangloss sostiene inoltre che lo schieramento USA di armi (testate + 
vettori) atomiche di teatro in europa occidentale non rispondeva a 
disegni USA di dominio mondiale, come forse Namib pensa, ma a precise 
richieste dei governi europei spaventati a  morte dall'eventualita' che 
gli USA si rifiutasero di usare il proprio arsenale strategico in 
risposta aduna aggressione sovietica all'europa per evitare rappresaglie 
nucleari sugli USA. Cessato questo pericolo le armi sono state ritirate.
Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson

nucleari sugli USA. Cessato questo pericolo le armi sono state ritirate.
Le armi non so, le basi certamente no.



Beh, fai bene...potrei anche esserlo, e dire queste cose per confondere le
acque...mistero!!
Raffaele



(trasponendoci un attimo nel periodo della guerra fredda)
Dovrei preoccuparmi di più dei missili americani sul mio territorio, o di
quelle sovietiche puntate sul mio territorio?
(che, anche se OT, sarebbe come dire: "Dovrei preoccuparmi di più di una
centrale nucleare moderna a Trino torinese, o di una catapecchia atomica
in slovenia?)
Raffaele

 Le armi non so, le basi certamente no.
Le basi no, e finchè l'europa non sarà unita in tutto e per tutto, e
finchè non avrà un esercito comunitario, non c'è alternativa logica e/o
realizzabile.


 occidente).
Se questo è Amore io sono una nacchera.

 finanziatori.
Ma secondo te, ca**ate di questa portata, meriterebbero anche una
risposta?


 MO qui staremmo un po' meglio.
Ottimo ragionamento, per farsi dare del cretino.


 utilizzato.
Ma prenditi una camomilla.


 La vera *conquista* occidentale sarebbe perdonare...
La vera conquista occidentale, è da almeno duemila anni il diritto. Il
resto sono speculazioni su un tribalismo che non è mai esistito.


 in slovenia?)
Epitteto direbbe che ti devi e ti puoi preoccupare unicamente di faccende
sulle quali mantieni una possibilità di controllo. Ergo, di Trino.
Namib

 sulle quali mantieni una possibilità di controllo. Ergo, di Trino.
Io preferisco preoccuparmi delle cose preoccupanti. Le moderne centrali
nucleari non comportano rischi, e contribuiscono a ridurre l'inquinamento
atmosferico causato dalle centrali a combustibile. Non vogiono le centrali
nucleari, non vogliono le centrali a combustibile fossile, non vogliono le
centrali a gas naturale, non vogliono le dighe, ma vogliono poter
accendere frigo, lavatrice, condizionatori, etc etc.... bella forza.
Che Epitteto si preoccupi di ciò che vuole, io preferisco preoccuparmi di
una centrale nucleare che potrebbe esplodere domani, piuttosto che di una
moderna centrale atomica in spegnimento.
Fare il contrario sarebbe come vivere sulla sponda di un fiume, e
lamentarsi di un rubinetto che perde, mentre fuori arriva la piena...


 
Si... sono pienamente d'accordo.
Perň il mio post era un po' subdolo.
Il concetto č: chi vuole un europa che riconosce radici cristiane, 
allora deve anche seguire i dettami di queste radici.
Perň ho notato che i cristianissimi USA e i cristianissimi europei non 
esitano a dimenticarsi di uno dei piů belli insegnamenti di Gesů, cioč 
il *perdono*. Anzi sembrano guidati principalmente dalla *vendetta*.
Poi bisogna fare attenzione quando si parla di *giustizia* perchč č 
facile che sia solo *vendetta* travestita.

 nucleari non comportano rischi, e contribuiscono a ridurre l'inquinamento
Hai raggiunto i tuo record!!!
ma ti ricordi cosa ha combinato In italia Chernobil?
Ha ridotto notevolmente l'inquinamento.
Non c'è che dire.
ha risolto pure il problema della sovrapopolazione

Marco ha scritto:

Secondo te le moderne centrali europee seono paragonabili ai cessi 
comunisti come chernobyl??
Si vede che non hai capito quello che ha scritto Raffaele, lui infatti 
si preoccupa *molto* per le centrali tipo chernobyl costruite negli ex 
paesi comunisti e che cadono a pezzi.
L'unico problema delle centrali moderne sono le scorie, non certo 
incidenti o esplosioni.

Marco ha scritto:



PICIOO! Quanto hai di geografia? Valori negativi? Dov'è Cernobyl? In
italia? La centrale di Cernobyl era di tipo vecchio, regolato a barre di
grafite, dello stesso tipo quel quelle che continuano a girare tuttora nei
paesi dell'ex blocco sovietico.
Quelle centrali, più si scaldano, più aumentano la reazione, fino ad
esplodere.
Quelle moderne (tra cui quelle italiane erano tra le migliori, tantè che
l'ENEL vende conoscenze all'estero...) sono progettate in modo che più la
temperatura aumente, più la reazione RALLENTA. Ergo NON ESPLODONO, e non
fondono.
Inoltre conosco un laureando in ingenieria nucleare che sta facendo la
tesi sul rapporto tra rendimento ed impatto ambientale. Le sue conclusioni
sono che le centrali nucleari sono, alla fine dei conti, la forma di
energia più pulita, dato che l'unica fonte di inquinamento, le scorie
nucleari, sono controllabili e confinabili, a differenza delle centrali a
combustibile fossile, e non richiedono strutture particolarmente estese, a
differenza dei pannelli solari, o delle centrali eoliche, o distruttive,
come le dighe.
Studia, va...


 moderna centrale atomica in spegnimento.
Per la centrale "slovena", però, non puoi fare nulla; per quella di Trino,
sì. Ecco il senso della saggezza di Epitteto. Ed ecco perché i "tiranni"
(eletti o meno) tengono regolarmente occupati i loro popoli nella
discussione di problemi "sloveni".
Namib

 discussione di problemi "sloveni".
La centrale di Trino non costituisce pericolo alcuno, semplicemente.
Soltanto che c'è scritto "nucleare", allora fa paura, allora bisogna
smantellarla. E quando si vuole costruire una centrale convenzionale, si
fanno di nuovo proteste. E quando si vuole mettere la diga, altre
proteste....
E quando manca la luce, altre proteste, e l'ENEL dovrebbe rispondere
costruendo una grande centrale a cyclette, e mettere tutti quelli che
protestano a pedalare.


Anche le dighe sono un ottimo bersaglio, se è per questo.
Non credo:
Danneggiare/distruggere un diga non e' affatto facile ne' semplice :
guarda  la tragedia del Vajont che pure e' costata migliaia di morti.
La diga ha retto alla perfezione, e' ancora li' adesso intatta : il
disatsro e' stato provocato dall'improvviso "riempimento " del lago a
causa del collasso di una montagna sovrastate  che ha prodotto la
fuoriuscita dell'acqua e conseguente alluvione : ma li diga non si e'
spostata di un millimetro.
Anche durante la guerra per dannegguare le dighe ( parlo di quelle
moderne, in cemento, non quelle in terra battuta che da noi non
esistono piu ,per quanto ne so ) ci volevano bombardamenti su
bombardamenti.
Una centrale atomica e' intrinsicamente "fragile" e i danni sarebbero
incalcolabili.
Cesare Simonetti

 incalcolabili.
Le centrali nucleari sono delle grandi bare di cemento armato. I problemi
derivano il piů delle volte (pochissimi, del resto) da errori umani, o
difetti congeniti della progettazione della centrale. Come gia detto, a
differenza delle vecchie centrali nucleari, che aumentano la reazione
all'aumentare della temperatura, quelle di nuova concezione si
"autoinibiscono". Ergo, escludendo che un attacco terroristico riesca a
fare breccia direttamente nel nucleo, un semplice danneggiamento degli
impianti di controllo non basterebbe a fare esplodere la centrale, ma
risulterebbe in un suo spegnimento.
La centrale di Cernobyl, era del primo tipo. Alcune vecchie centrali
nucleari occidentali sono una versione di quel modello, mentre quelle piů
moderne sono dell'ultimo tipo.


 incidenti o esplosioni.
Si: lo dicevvano pure in Russia.

 Se questo è Amore io sono una nacchera.
Segna che è una citazione.
-- 
"Delenda Falluja"
Mirco Romanato

 facile che sia solo *vendetta* travestita.
Il perdono č un fatto privato. Non dovrebbe essere mai pubblico.
Infatti il diritto serve ad evitare che ogni uno decida per se sulla 
giustezza del perdono a la necessita e l'ampiezza della punizione.
Anche perché riconosce che una azione ingiusta e sanzionata dalla legge 
č un danno alla comunitŕ di tutti gli individui prima ancora che 
all'individuo vittima.
Se il perdono di qualcuno facesse la differenza nel diritto, allora 
saremmo preda di tutti i tipi di pressione per perdonare.
Al contrario, se siamo civili, seguiamo la legge e la cambiamo se č 
sbagliata, ma non prendiamo la giustizia nelle nostre mani private.
Sfortunatamente, tra gli stati non esiste un tribunale che giudichi 
secondo legge e sia anche in grado di far eseguire le condanne.


 A qualcuno la "democrazia" piace cosě.
La massima che si puo' avere date le circostanze? Si.
Palmiro Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson

 La massima che si puo' avere date le circostanze? Si.
La democrazia ha un valore "graduale", a seconda delle circostaze storiche,
in molti campi. Ma suppongo che anche per la democrazia (come per qualsiasi
forma di governo) esista un prius: il controllo del proprio territorio. Se
questo non esiste, è ozioso parlare non solo di "democrazia", ma anche di
"governo". Se "democrazia" significa semplicemente sopravvivere, perché i
democratici si ostinano ad apporre al tiramo-a-campa'-come-potémo
quell'etimologicamente tendenzioso nick?
Namib

 quell'etimologicamente tendenzioso nick?
Cioe' i democratici dovrebbero puntare alla massima perfezione democratica
o niente a prescindere dalle circostanze storiche nelle quali vivono?
Palmiro Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 
OPS... hai ragione! ho scordato il <cit>

 giustezza del perdono a la necessita e l'ampiezza della punizione.
esattamente... ma se invece metti le radici cristiane nella 
costituzione, come vorrebbero alcuni, devi essere consequenziale e 
rispettare gli inseganmenti Cristiani, quindi niente profilattici e 
perdonare i trogloditi.
[CUT]

 prima di scrivere accademismi sul contenimento...
Bella forza, stai parlando di una centrale nucleare ancora parzialmente
attiva, senza controlli, non di scorie nucleari.


 la cosa si fa ben piu' tragica.
Non puoi immaginare quanto sono d'accordo con te.
Una mia personale convinzione è che la fornitura di energia elettrica 
non debba essere liberalizzata selvaggiamente, per un paio di motivi:
1) L'ENEL di fatto è un monopolista troppo forte, e nessun altra società 
è in grado di costruire qualcosa di minimamente competitivo con questo 
gigante, (vedi esempio TELECOM).
Quindi viene subito meno l'unico vantaggio della liberalizzazione, cioè 
la concorrenza.
2) La fornitura di energia è di importanza vitale per la comunità. Non 
può essere lasciata al capriccio di qualche impresa privata costruita 
con l'aiuto del "Professore" solo per fregare soldi e magari creando 
danno ai cittadini.
E' troppo facile parlare di libero mercato per poi scordarsi i principi 
basilari.
Sicuramente una liberalizzazione per quanto riguarda la "produzione" di 
energia è auspicabile. Comunque il discorso è molto vasto e lo spazio 
poco (oltre che parzialmente OT)

 saperlo.
E che centra?


 esistono piu ,
Esistono, esistono, ne ho una recente proprio qui vicino:
http://www.sansepolcroliceo.it/Tevere/ladiga.htm
Palmiro Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 facile che sia solo *vendetta* travestita.
Senza diritto non c'è giustizia, e senza giustizia c'è SOLO la vendetta,
ossia il ritorno al tribalismo e alla preistoria.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nucleare, ed è potenzialmente disastroso.
Errata corrige: "[Una diga] è più facile da colpire di una centrale
nucleare, MA è potenzialmente MENO disastroso [colpire la prima che la
seconda]".
Namib

 o niente a prescindere dalle circostanze storiche nelle quali vivono?
No. Dovrebbero anzi puntare al MINIMO, che si riassume in: "Questa è casa
nostra" (o ALMENO, anti-cermisianamente: "Quando ammazzate dei civili in Ita
lia verrete giudicati da un tribunale italiano"). Sia chiaro, come
a-patriottico internazionalista, io accetterei anche un'altra ipotesi:
"sciogliamoci" negli USA: almeno voterem(m)o. Sempre meglio che essere uno
Stato-salmeria.
Namib

Namib ha scritto:



Meno disastroso, certo, ma comunque molto disastroso. Un soft target
pagante.


 Sta a dimostrare a quali danni possa portare la stupida cupidigia umana.
Daccordo, ma dato che non stavamo parlando nè di stupidità, nè di
cupidigia, non centra nulla....


 Stato-salmeria.
Mi piacerebbe sapere quale futuro alternativo possibile vedi mettendoti
nei panni di un leader politco italiano nel '45.


 effettivamente costruita e manutenuta a regola d'arte.
beh, su questo non ci piove, ma dato che stavamo parlando di attentati, mi
sembrava non centrasse granchè...


 utilizzato.
Immagino che sia un'attributo del diritto divino o del diritto naturale,
vero? Qualcosa di scritto nei geni dell'uomo o nelle tavole della
legge...
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH


 nei panni di un leader politco italiano nel '45.
Un'Europa "terza", più francese che inglese. La scelta-salmeria (fatta da
altri, ed entusiasticamente subìta da "noi") pesa ancora sulla nostra
"libertà". Qualunque cosa significhi, in realazione a checchessia.
Namib

nazisti...
Assai peggio.
La polizia francese del governo di Vichy collaboro' molto
volonterosamente con le SS per rastrellare ebrei da consegnare  ai
carnefici.
In una botta sola, a Parigi furono consegnati ai macellai nazisti
oltre mille ebrei.
Cesare Simonetti

 Un'Europa "terza", più francese che inglese. 
Piu' francese nel '45 non ha senso. O meglio nel '45 voleva dire 
un'Europa lanciata nella reconquista coloniale legandosi cosi' ancora di 
piu' agli USA (come la Francia fino alla svolta gollista).
Palmiro Pangloss


 piu' agli USA (come la Francia fino alla svolta gollista).
Appunto. Mettici delle virgolette (mi sembravano ovvie), a quel "francese",
e pensa (ad es.) alla posizione più libera che la Francia ha in seno alla
NATO. Shalom.
Namib


Epperchè?



Perchè l'europa, così come è oggi, e come ha gia dimostrato in passato,
non è neppure in grado di risolvere i problemi che arrivano sull'uscio di
caso, vedi i balcani.
Raffaele

 ha scritto:

Infatti grazie all'intervento nato i serbi hanno cessato di essere
artefici delle pulizie etniche e ne sono divenuti vittime. Lodevole
risultato.

 NATO. 
La NATO ha nell'ordine: A. vinto la guerra, B. Costruito un arsenale 
nucleare, C. Avuto un leader come De Gaulle, D. Speso bei soldi nelle 
proprie forze armate convenzionali, E. avuto il pelo sullo stomaco di 
usarle queste FFAA. Qui da noi i punti A, C ed E mancano per motivi 
storici, gli altri per volonta del popolo sovrano.
Ciao


 storici, gli altri per volonta del popolo sovrano.
Per vincere una guerra (A), bisogna investire economicamente (B + D) e
politicamente (E) nella difesa (di leaders, maximi o minimi che siano, la
Storia non si cura). Procediamo pure verso A.
Namib