Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La IV guerra mondiale [11] Il quadro veritiero

La Quarta Guerra Mondiale
"come è cominciata, che cosa significa  e perché dobbiamo vincerla" [1]
di Norman Podhoretz [2]
 © Commentary [3] - Il Foglio
 traduzione di Aldo Piccato
[undicesimo post di molti]
Il quadro veritiero
==============
Ma per impegnarsi in una simile lotta, ha aggiunto Bush, è  necessaria
l'elezione di "nuovi leader, leader non compromessi  con il terrorismo",
che si dedichino alla costruzione di "istituzioni politiche ed
economiche completamente nuove,  fondate sui principi della democrazia,
dell'economia di mercato  e della lotta contro il terrorismo". E' con
queste parole che Bush ha accostato la sua "visione" (come lui stesso
la definisce) di uno Stato palestinese in pace con Israele alla  sua
prospettiva complessiva sulla piaga del terrorismo. Ed essendosi  spinto
fino a questo punto, ha fatto ancora e ha ricollocato  la questione
palestinese nel più ampio contesto dal quale  la propaganda araba
l'aveva tolta a forza. Poiché quest'iniziativa  è passata praticamente
inosservata, è opportuno  ribadirne l'importanza.
Ancora prima della nascita di Israele nel 1948, i paesi musulmani  del
medio oriente si erano opposti alla creazione di uno Stato  ebraico
sovrano (o di qualsiasi altro tipo di Stato ebraico)  sulla terra che
credevano Allah avesse riservato ai seguaci del  profeta Maometto. Di
conseguenza il conflitto arabo-israeliano  aveva riunito centinaia di
milioni di arabi e altri musulmani,  che occupavano e controllavano più
di due dozzine di paesi  e vasti territori, contro un pugno di ebrei
che, in quel momento,  non superavano i tre quarti di milione e che
vivevano su una  minuscola striscia di terra non più grande del New
Jersey.  Poi, nel 1967, ci fu la guerra dei Sei giorni. Scatenata con
la speranza di cancellare Israele dalle carte geografiche, terminò  con
il controllo israeliano della Cisgiordania (prima occupata  dalla
Giordania) e della Striscia di Gaza (che prima era sotto  il controllo
dell'Egitto). Questa umiliante sconfitta, tuttavia,  fu successivamente
trasformata in una vittoria retorica e politica  da parte della
propaganda araba, la quale ridefinì la  guerra in atto tra tutto il
mondo musulmano e lo Stato ebraico  come un semplice conflitto tra
israeliani e palestinesi. Così,  l'immagine d'Israele fu trasformata da
quella di un Davide in  quella di un Golia: una mossa che è riuscita ad
alienare  buona parte dell'antica simpatia precedentemente goduta
dall'assediato  piccolo Stato ebraico. Ora Bush ha rigirato nuovamente
la carta.  Non soltanto ha ricreato un quadro veritierio affermando che
il popolo palestinese che per decenni era stato trattato come  "una
pedina nel conflitto mediorientale". Ha anche  detto chiaramente quali
sono le nazioni che ne sono protagoniste  e ha spiegato senza mezzi
termini quali sono i loro autentici scopi: "Ho detto in passato che,
nella guerra contro il  terrorismo, le nazioni del mondo o sono con noi
o sono contro  di noi. Per entrare nello schieramento della pace, le
nazioni devono agire. Ogni capo di Stato sinceramente impegnato per la
pace deve fare cessare l'incitamento alla violenza sui media  ufficiali
e denunciare gli attentati. Ogni nazione sinceramente  impegnata per la
pace deve interrompere il flusso di denaro, equipaggiamento e reclute a
gruppi terroristici che vogliono  la distruzione d'Israele, come Hamas,
il Jihad Islamico e Hezbollah.  Ogni nazione che desidera la pace deve
impedire l'invio di rifornimenti  iraniani a questi gruppi e opporsi ai
regimi che sostengono il  terrorismo, come l'Iraq. E la Siria deve
dimostrare di avere scelto lo schieramento giusto in questa guerra
chiudendo i campi  d'addestramento dei terroristi e cacciando dal
proprio territorio  le organizzazioni terroristiche". In questo modo,
dunque,  Bush ha ricostruito il contesto adeguato per comprendere il
conflitto mediorientale. Nei mesi successivi, messo sotto pressione dal
suo principale alleato europeo, il primo ministro inglese Tony  Blair, e
dal suo stesso segretario di Stato, Colin Powell, Bush ha in qualche
caso dovuto dare l'impressione di ritornare ai  vecchi schemi di
pensiero. Ma ogni volta è poi ritornato  sui suoi passi. Né ha mai perso
di vista la sua "visione"  iniziale, grazie alla quale era riuscito a
coinvolgere non soltanto  l'Autorità Palestinese ma tutto il mondo
musulmano (gli  "amici" come i nemici) nella sua concezione della guerra
contro il terrorismo. Rimossa così ogni incongruenza e  debolezza
strutturale con l'aggiunta del quarto pilastro, la dottrina Bush era
ormai stabile, armonica e completa. (3. continua)
La nuova dottrina Bush, sia come costruzione teorica che come pratico
orientamento politico, non potrebbe  essere più distante dalla
cosiddetta "sindrome del  Vietnam", ossia quella perdita di fiducia,
accompagnata  dalla diffusione delle tendenze neoisolazioniste e
pacifiste  in tutto il corpo politico americano (e soprattutto nelle
istituzioni  d'élite della cultura americana), che cominciò  negli
ultimi anni della guerra in Vietnam. Ho già fatto  accenno alla
somiglianza tra la dichiarazione della dottrina Truman sul fatto che era
cominciata la terza guerra mondiale  e la altrettanto importante
dichiarazione della dottrina Bush  sul fatto che l'11 settembre ha
scatenato la quarta guerra mondiale.  Ma per misurare fino in fondo la
portata della dottrina Bush,  intendo ora analizzare ancora un'altra
dottrina presidenziale,  quella elaborata da Richard Nixon alla fine
degli anni sessanta  con lo scopo specifico di affrontare la sindrome
del Vietnam.
A differenza di quanto si crede comunemente, il nostro intervento
militare in Vietnam durante la presidenza Kennedy all'inizio  degli anni
Sessanta era stato sostenuto da ogni settore dell'opinione  pubblica
americana, con il coro guidato dai media d'élite  e dal mondo
accademico. All'inizio, in effetti, le sole critiche da parte
dell'opinione pubblica riguardavano questioni tattiche.  Dopo qualche
tempo, però, quando alla Casa Bianca Lyndon  B. Johnson aveva già
sostituito Kennedy, cominciarono  a essere sollevati dubbi
sull'opportunità politica dell'intervento;  e quando alla Casa Bianca
era ormai salito Richard Nixon, veniva  già accusato e diffamato il
carattere morale degli Stati  Uniti. Un grande numero di americani, che
includeva anche molti  di quelli che avevano sostenuto l'intervento
durante gli anni  di Kennedy, si aggiungeva ora alla piccola minoranza
della sinistra  che, a quel tempo, l'aveva denunciato di stupidità e
immoralità,  e sosteneva che la guerra in Vietnam si era trasformata da
una follia in un crimine. 
Per questa nuova realtà politica la dottrina Nixon era  un riluttante
accomodamento. Poiché l'intervento in Vietnam  durante le presidenze di
Kennedy e Johnson aveva contribuito  a minare il sostegno per la vecchia
strategia di contenimento,  Nixon (con il suo principale consigliere di
politica estera,  Henry Kissinger) pensò che andarcene dal Vietnam
avrebbe viceversa potuto contibuire a creare la nuova strategia che era
diventata necessaria. Per prima cosa, le forze americane sarebbero
state ritirate dal Vietnam solo gradualmente, in modo da permettere  ai
sudvietnamiti di costruire un potere sufficiente per assumere  la
responsabilità della difesa del proprio paese. Il ruolo  degli americani
si sarebbe limitato al rifornimento di armi ed  equipaggiamento. La
stessa politica, opportunamente modificata  a secondo delle circostanze
locali, sarebbe stata applicata anche  in tutte le altre regioni del
mondo. In ogni principale regione,  gli Stati Uniti si sarebbero d'ora
in poi affidati a forze locali, anziché al proprio esercito, per
contenere ogni aggressione  di marca sovietica, o qualsiasi altro evento
potenzialmente destabilizzante.  Gli Stati Uniti avrebbero fornito le
armi e altre forme di assistenza,  ma la responsabilità della deterrenza
e dei combattimenti  sarebbe stata di altri.
Su tutti questi punti, la nuova dottrina Bush contrasta nettamente  con
la vecchia dottrina Nixon. Invece di una ritirata, Bush ha  proposto una
ambiziosa strategia di intervento. Invece di contare  su forze locali,
Bush ha proposto un concreto impiego della nostra  potenza militare.
Invece di deterrenza e contenimento, Bush ha proposto la prevenzione e
la necessità "di portare  la lotta sul territorio nemico". E invece di
preoccuparsi  per la stabilità regionale, Bush ha proposto di
destabilizzarla  con un "cambio di regime". La dottrina Nixon doveva
ovviamente accordarsi con la sindrome del Vietnam. Che dire invece
della dottrina Bush? La nuova strategia politica e militare si  accorda
con l'atmosfera post 11 settembre? Senza dubbio, era  questa
l'impressione subito dopo gli attentati: anzi, l'impressione  era così
forte che un gruppo di giovani osservatori annunciarono quasi
immediatamente la nascita di una nuova era nella storia  americana. Ciò
che il 7 dicembre 1941 aveva significato  per il vecchio isolazionismo,
proclamarono, l'11 settembre lo ha significato per la sindrome del
Vietnam. Politicamente, la  sindrome era finita e le ricadute culturali
di quella guerra  (tutti i danni causati dagli anni Sessanta e Settanta)
sarebbero  presto finite nella tomba. 
Il segno più evidente della nuova era lo si poteva vedere  nel fatto
che, ancora una volta, aveva ripreso ad onorare la  nostra bandiera, ora
sventolata da tutte le parti. Questa era  la bandiera che, non molto
tempo prima, i radicali della sinistra  avevano tirato fuori soltanto
per bruciarla. Ma, persino all'interno  della sinistra più ostinata,
alcune autorevoli personalità cominciarono a sforzarsi di fare qualcosa
di simile a un saluto  d'onore davanti alla bandiera americana. Era una
scena che ricordava  la risposta di alcuni comunisti alla soppressione
da parte del  nuovo regime sovietico della rivolta dei marinai,
scoppiata a  Kronstadt all'inizio degli anni Venti. Orrori molto più
spaventosi sarebbero stati causati dai perversi recessi del regime
stalinista; ma, essendo la prima di una lunga serie di atrocità  che
hanno frantumato l'illusione dell'Unione Sovietica, l'episodio  di
Kronstadt ne è diventato il simbolo per eccellenza.  A suo modo, l'11
settembre ha avuto l'effetto di una Kronstadt  all'incontrario per un
certo numero di odierni radicali della sinistra. L'effetto è stato
quello di sollevare domande  e dubbi su quella che uno di loro ha avuto
l'onestà di  definire la loro "inveterata sfiducia nella malvagia
America".  L'11 settembre ha riportato alla mente una poesia di W. H.
Auden,  scritta subito dopo lo scoppio della seconda guerra mondiale  e
intitolata "1 settembre 1939". Per quanto esprimesse  alcuni sentimenti
ostili contro l'America (resti della fase comunista  di Auden), i versi
iniziali sono sembrati così evocativi  dell'11 settembre che sono stati
citati spesso nei primi giorni  di questa nuova guerra: "Sono seduto in
una bettola della  cinquantaduesima strada, incerto e impaurito, mentre
spirano  le luminose speranze di un infimo e disonesto decennio"
Il decennio al quale Auden si riferiva erano gli anni Trenta,  e le
luminose speranze riguardavano l'edificazione di un paradiso  degli
operai in Unione Sovietica. Il nostro "infimo decennio"  sono stati gli
anni Sessanta, e le sue ben meno luminose speranze  riguardavano non
un'edificazione (per quanto illusoria) ma una distruzione: la
distruzione delle istituzioni che costituivano  l'essenza dell'"American
Way of Life". Infatti, in  quegli anni, l'America era considerata il
grande ostacolo che  si frapponeva al progresso di tutti poveri della
terra, compresi  quelli che vivevano dentro i suoi confini.
-----------------------------------------------------------------------
http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/podho.html
Norman Podhoretz
IL FOGLIO, 28 agosto 2004
[1]
Si tratta di un formidabile testo scritto da un letterato  e polemista
con il dna della sinistra newyorchese, ma che alla  fine degli anni 70
diventò uno dei fondatori del movimento  neoconservatore: Norman
Podhoretz. Il saggio è uscito a  settembre sulla rivista americana
Commentary.
Questo saggio di Podhoretz spiega con eleganza, chiarezza e senza
fronzoli il mondo post 11 settembre, la guerra che il totalitarismo
islamo-fascista ci ha dichiarato, i pericoli che stiamo correndo,  la
lezione del passato, la battaglia culturale e le sfide che  siamo
costretti ad affrontare per mantenere le nostre libertà.  Un testo che è
soprattutto il modo migliore per provare a capire  sine ira ac studio
l'essenza della presidenza di George W. Bush, la sua politica,
l'intervento in Afghanistan e poi in Iraq, la dottrina del primo colpo,
la rivoluzione del regime change e l'impegno generazionale per la
democrazia e la libertà  in medio oriente. 
[2]  L'autore, oggi 74enne, è stato una delle  colonne intellettuali
della sinistra newyorchese degli anni 60  e 70, amico fraterno delle
Susan Sontag, dei Norman Mailer e  dei guru della controcultura leftist
che poi lo ripudiarono quando  il suo giornale, Commentary, si fece
baluardo dei valori liberali  e americani che l'antiamericanismo made in
Usa voleva abbattere  (a questo percorso Podhoretz ha dedicato "Making
it",  "Ex Friends" e "Breaking Ranks"). Così  come i suoi "ex amici",
anche Podhoretz era contrario  alla guerra in Vietnam, ma non ha mai
smesso di pensare che l'America  fosse la nuova Gerusalemme, la terra
promessa delle libertà  e delle opportunità. "My love affair with
America",  la mia storia d'amore con l'America, è uno dei suoi libri
più famosi, nel quale con stile personale ma senza mai perdere di vista
il fuoco della questione, Podhoretz spiega la grandezza del sogno
americano che lui stesso ha esaudito da figlio  d'immigrati ebrei in
fuga dall'Europa. Nato a Brooklyn in povertà,  con il padre che faceva
il lattaio, Podhoretz da adolescente  faceva addirittura fatica a
parlare inglese. Poi, invece, l'aristocratica  Columbia, due anni di
militare nella Germania post nazista, infine polemista di pregio fin da
quando prese di mira i suoi amici  beatniks che accusava di nichilismo e
di barbarie bohémienne.  E, ancora, fustigatore delle azioni positive,
cioè delle  discriminazioni in favore delle minoranze, anticomunista
rigoroso  (ha scritto "The present danger") e, infine, esegeta  dei
Profeti.
[3] Alla fine degli anni 70, quando la convivenza con i liberal che
tradivano il liberalismo americano divenne insopportabile, Podhoretz,
Irving Kristol e altri membri di "The Family", come  veniva chiamata la
famiglia intellettuale ebraica newyorchese,  si allontanarono dalla
sinistra e abbracciarono la rivoluzione reaganiana. Commentary diventò
la palestra culturale dell'Amministrazione  Reagan, tanto che il
presidente attore nominò Jeane Kirkpatrick  come ambasciatrice all'Onu,
subito dopo aver letto sulla rivista  un suo articolo che invitava a
sfidare le dittature comuniste. 
[4] In questo saggio sul mondo post 11 settembre, Podhoretz  fa a pezzi
anche il vincitore della Guerra fredda Reagan, e con  lui Nixon, Carter
e Clinton, tutti colpevoli di aver sottovalutato  il pericolo
fondamentalista arabo e islamico. I segnali dell'odio antiamericano
c'erano tutti, spiega Podhoretz, solo che nessuno  ha voluto vederli né
affrontarli come meritavano. Il danno  è stato doppio, perché Osama bin
Laden si è  convinto che l'America non avrebbe mai più superato la
sindrome disfattista del Vietnam, che l'America fosse una tigre  di
carta. La dottrina Bush ha individuato il pericolo e tracciato  una
strada, così come capitò nel secondo dopoguerra con la dottrina Truman,
prima sbeffeggiata e osteggiata poi pedissequamente  rispettata dagli
avversari di destra e di sinistra. La stessa  cosa, argomenta Podhoretz,
succederebbe con la dottrina Bush  se John Kerry entrasse alla Casa
Bianca. Ché non c'è alternativa. Gli islamofascisti non si placherebbero
nemmeno se il presidente fosse Michael Moore, perché non ci odiano  per
quello che facciamo né per come ci comportiamo, ci  odiano perché
esistiamo. (negli inserti II e III) 
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTABASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA BASTA
BASTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

 BASTA
Basta con le cazzate?
Quoto entusiasticamente in toto. Standing ovation.
Tb



Sei una merda toni bagarozzo e tu lo sai

 merda
Ecco, esatto. Di questo odora il tuo "pensiero".
