Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: MUTUI SUB-PRIME: UNA CRISI SENZA USCITA?

Mi chiedevo dove fosse finito l'affare subprime.  Questo articolo dice che 
continua ad aggirarsi nei bilanci bancari di mezzo mondo.
------------------------------------------------------
MUTUI SUB-PRIME: UNA CRISI SENZA USCITA?
Giovedì, 20 Dicembre 2007 - 13:31 -
di Daniele John Angrisani
Nel silenzio quasi assoluto dei mass media, occupati da questioni di ben altra 
importanza e respiro, ogni giorno che passa avviene un piccolo massacro sui 
mercati finanziari di tutti il mondo. La crisi cosiddetta dei mutui sub-prime, 
ben lungi dall'essere risolta, continua infatti a manifestarsi in tutta la sua 
gravità, a oltre sei mesi dalla sua comparsa, bruciando ogni settimana decine di 
miliardi di euro. Le banche centrali fanno a gara per sostenere il mercato 
immettendo quantità considerevoli di liquidità nel sistema per far fronte alla 
continua emergenza, ma ciò nonostante (e ben lo sa chi lavora nel settore) le 
strutture finanziarie continuano ad avere grossi problemi nel breve termine a 
concedere prestiti e finanziamenti. Anche per questo motivo la Banca Centrale 
Europea, per correre ai ripari, ha annunciato proprio ieri la sua intenzione di 
concedere un mega prestito di oltre 380 miliardi (!) di euro di finanziamenti 
interbancari a tasso agevolato (4,25%) per aiutare a risolvere i problemi di 
liquidità del sistema bancario. Mossa, bisogna dire, a sua volta ripresa dalla 
decisione della Federal Reserve americana che ha deciso di immettere sul 
mercato, in due tranche, altri 40 miliardi di dollari a tasso agevolato entro 
inizio 2008.
Si tratta di un attivismo, piuttosto inconsueto, da parte delle banche centrali 
che, oltre a lasciare perplessi sulle modalità e sulla tempistica, lascia 
trasparire un certo nervosismo che pervade da mesi le capitali economiche 
mondiali. In ogni caso, diversi analisti finanziari sono piuttosto scettici 
sull'effettiva efficacia delle misure intraprese in quanto – affermano - "non 
risolvono i problemi alla radice della crisi" e servono, semmai, solo per 
fornire una temporanea ancora di salvezza. Vale a dire per evitare che accada il 
peggio. Almeno per ora.
Ma a questo punto viene spontaneo domandarsi: quanto è grave la crisi attuale? 
Per provare a dare una risposta congruente a questa domanda, va anzitutto notato 
che nelle crisi finanziarie precedenti spesso è semplicemente bastato che la 
Federal Reserve muovesse la sua "bacchetta magica" per risolvere tutto 
improvvisamente; scompariva ilproblema così come era apparso. Ma questa volta la 
situazione sembra essere ben diversa e per un semplice motivo: il problema non è 
più semplicemente la mancanza di liquidità, ma anche, alla base di tutto, i 
dubbi sull'effettiva solvenza degli istituti finanziari.
Per chiarire meglio la situazione, può essere utile un esempio. Mettiamo che sul 
mercato cominci a girare la voce che la Banca X si trovi in difficoltà per aver 
prestato enormi quantità di denaro a determinate persone che a loro volta le 
avevano investite in progetti fallimentari ed ora non erano più in grado di 
restituirle. Anche se la notizia risultasse essere falsa, può mettere seriamente 
a rischio la tenuta della banca per il meccanismo, cosiddetto, delle 
"aspettative di mercato". Se infatti la notizia venisse considerata reale dal 
mercato, sarebbe interesse di tutti correre in banca e ritirare i propri soldi 
prima che questi rischino di andare in fumo. Per poter far fronte all'eccessiva 
richiesta di liquidità, la banca non avrebbe alcuna alternativa che vendere 
tutti i suoi “asset” a qualsiasi prezzo, la qual cosa potrebbe realmente 
innescare una crisi, a prescindere dalla veridicità dell'ipotesi iniziale. E' a 
questo punto che entra in scena la Banca centrale, che si occupa, in casi come 
quelli descritti, di finanziare con prestiti ad hoc l'istituto bancario, 
consentendogli di far fronte alla situazione di emergenza.
Ma è proprio qui che bisogna fare una distinzione molto importante. Se la 
notizia di base fosse falsa, i fondamentali della banca sarebbero tali da 
garantire alla medesima la copertura di tutti i suoi debiti e l'unico problema 
sarebbe quello della liquidità di breve periodo, che sarebbe garantita, appunto, 
dalla Banca centrale, in attesa che la situazione si calmi. Ma se invece la 
notizia fosse reale, e perciò effettivamente la banca si trovasse in seria 
difficoltà, il problema non diventerebbe più la liquidità di breve periodo, 
quanto piuttosto l'effettiva insolvenza della banca con la mancanza di asset 
necessari per coprire il suo debito. Nel primo caso è possibile parlare di una 
crisi di fiducia, come quella avvenuta sui mercati nel 1998 a seguito della 
crisi russa che, come abbiamo detto prima, era stata risolta efficacemente con 
gli interventi delle banche centrali, Federal Reserve in primis. Nel secondo 
caso, invece, la crisi è di carattere strutturale e non basta più una semplice 
immissione di liquidità per risolverla.
E' questo il motivo fondamentale per cui la strategia finora seguita dalle 
banche centrali non ha avuto successo. Quando è scoppiata la crisi dei mutui 
sub-prime, la Federal Reserve americana aveva tentato di ripetere la mossa 
riuscita nel 1998, ma senza risultato. La crisi di fiducia, dopo un iniziale 
attenuamento, è tornata infatti a farsi vedere sui mercati, ancora più forte di 
prima. E nulla son servite, sinora, le cospicue immissioni di liquidità sul 
mercato alle quali abbiamo assistito nelle ultime settimane. Il motivo è 
semplice: le banche e gli altri istituti finanziari hanno investito enormi 
quantità di denaro nel mercato dei mutui sub-prime. Denaro che ora è andato 
letteralmente in fumo, portando con se la credibilità delle agenzie di rating 
che lo avevano certificato come investimento sicuro, ma soprattutto mettendo a 
serio rischio la solvibilità degli istituti finanziari implicati in questa crisi.
E' facile ora perdersi nei dettagli relativi a questa crisi ed agli strumenti 
finanziari coinvolti, ma ci sono almeno due punti importanti che vanno 
evidenziati per capire l'effettiva gravità di questa crisi. Gli Stati Uniti (e 
non solo) si sono trovati di fronte ad un enorme bolla speculativa sul mercato 
immobiliare che ha causato un impennata senza precedenti dei prezzi delle case. 
Ciò ha causato un aumento, a sua volta senza precedenti, della richiesta di 
finanziamenti, in particolar modo a tasso variabile, per l'acquisto delle nuove 
case, agevolato anche dalla politica dei tassi di interesse bassi tenuta dalla 
Federal Reserve (ed in generale dalle principali banche centrali di tutto il 
mondo). Ora che la situazione si è capovolta, almeno negli Stati Uniti, e ad una 
diminuzione costante del prezzo delle case si accompagna un aumento, altrettanto 
costante, dei tassi di interesse, molti acquirenti si trovano, paradossalmente, 
a dovere agli istituti di finanziamento un valore molto più alto di quello 
attuale delle proprie case da poco acquistate.
Una situazione di questo genere, come è facile immaginare, può causare, in molti 
casi, l'impossibilità di far fronte alle rate da pagare. O, nel caso migliore, 
ad un aumento della richiesta di chiusura anticipata dei mutui aperti per 
finanziare l'acquisto di queste case, se si possiede la liquidità necessaria per 
permetterselo. In entrambi i casi, si tratta di perdite cospicue in arrivo per 
gli istituti finanziatori, oltre che per coloro che hanno contratto i mutui.
I numeri sono molto alti. Secondo alcune stime se il prezzo delle case negli 
Stati Uniti crollasse del 20% rispetto al valore più alto, ben 13,7 milioni di 
americani si troverebbero nella situazione di cui sopra, numero che aumenterebbe 
fino a 20 milioni nel caso che il prezzo crollasse del 30%. Le perdite per le 
banche e gli istituti di finanziamento sarebbero effettivamente notevoli e, per 
far fronte a qualsiasi evenienza, le banche sono costrette, già da ora, a 
mettere da parte notevoli cifre. Questo spiega, a sua volta, la crisi di 
liquidità, il blocco pressochè totale del mercato dei prestiti americani e, 
soprattutto, l'assoluta razionalità che pervade, per una volta, il panico che si 
aggira come un fantasma sui mercati finanziari. Si tratta di cifre troppo 
elevate per far finta di nulla e ritenere, razionalmente, che il sistema possa 
continuare ad essere solvibile in ogni caso.
Come si può uscire da una situazione del genere? I mercati, per definizione, non 
torneranno a funzionare normalmente fin quando gli investitori non saranno 
sicuri che i corpi malati siano stati curati e l'infezione definitivamente 
debellata. E questo, molto probabilmente, non accadrà finchè i prezzi delle case 
continueranno a calare, e soprattutto finchè le banche e gli altri istituti 
finanziari non diranno la verità sulla propria situazione patrimoniale e sulle 
perdite sostenute a causa di questa crisi. Molto probabilmente ci vorranno anni 
e nessuna immissione di liquidità della Federal Reserve o di altre banche 
centrali potrà servire per risolvere stabilmente la situazione. Sempre che, nel 
frattempo, non diventi realtà la previsione di uno dei principali economisti 
inglesi, Peter Spencer, che in un articolo pubblicato sul Daily Telegraph di 
domenica ha avvisato: "Il governo deve agire immediatamente per sospendere una 
serie di regolamenti bancari che sono al cuore della crisi attuale, altrimenti 
rischia di assistere ad un collasso finanziario che potrebbe far impallidire il 
ricordo della crisi del 1929". Un ripasso della storia potrebbe essere di vitale 
importanza per decidere di agire prima che sia troppo tardi.
http://altrenotizie.org/alt/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=38173&mode=thread&order=0&thold=0

 dice che continua ad aggirarsi nei bilanci bancari di mezzo mondo.
Bastava che lo chiedessi a me ;-)
La stampa continua a parlare di continue immissioni
di denaro da parte delle banche centrali e il fatto che i
tassi scendano (non le bestie) quando era il momento
buono (per le banche) di tirare le reti..ti indica in che situazione
economica siamo.
Il bello é che c'é pure il battibecco tra gli spagnoli e gli italiani
a chi sta meglio (in entrambi i casi danno previsioni
per il prossimo anno da "canna del gas" e cioé se quest'anno
é stato brutto il prossimo sarà peggio) ed ora gli inglesi che
dicono che l'Italia é triste*, quando pure l'economia inglese
non é che sia sfavillante (e senza i soldi é meglio stare in Italia
che nella nebbia londinese).
*(sarà mica che gli abbiamo dato tropo retta?)
Ciao! 

 *(sarà mica che gli abbiamo dato tropo retta?)
Temo di si.  E' che ci vorrebbe uno sforzo di fantasia creativa per lasciare il 
binario morto del liberismo economico senza rompersi il collo.
Il nostro governo invece lo sta imboccando ora.

 Il nostro governo invece lo sta imboccando ora.
In nostro Governo (come tutti quelli occidentali) semplicemente
aspetta le "veline" dai padroni.
Bisogna vedere se proprio tutte la classe politica europea
é così idiota da non ribellarsi prima di arrivare al
punto di non ritorno.
Non é che fosse difficile capire che non si può applicare un
sistema di sviluppo sul modello di 1 che consuma
4 sul 7 disponibile millatando la provvidenza tecnologica
(e senza considerare i tempi).
Ciao! 

 (e senza considerare i tempi).
Quoto lo "sforzo creativo", l'idiozia della classe politica europea e il 
millantare tutto ed il contrario di tutto.
Sul resto ci sarebbe da più dibattere.
Ma nego decisamente che ci sia un "nostro governo".
Ciao

 consentendogli di far fronte alla situazione di emergenza.
E' da notarsi che questo ragionamento - e buona parte dell'articolo -
sembra copiato da un articolo di Paul Krugman per il New York Times:
http://www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=8749646
L'articolo di Krugman ha la data anteriore di qualche giorno a quello di
Angrisani, quindi è più probabile che sia Angrisani a copiare Krugman
che non viceversa. A parte il discorso sull'originalità
dell'argomentazione, non si può fare a meno di far notare che Krugman è
un editorialista di un certo peso e i giornali su cui scrive hanno una
certa rilevanza.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Ma nego decisamente che ci sia un "nostro governo".
L'ultima frase non l'ho capita (o meglio nons o quale dei vari sensi
dargli correttamente)
Ciao! 

 dargli correttamente)
Dei vari significati possibili intendevo che non veniamo governati in quanto 
italiani, indipendentemente dalle "simpatie".
Ciao

 quanto italiani, indipendentemente dalle "simpatie".
Boh, questa non l'avevo previsto e manco l'ho capito.
La politica italiana ha solo funzioni di rappresentanza in economia
dato che decidono tutto ben altri poteri economici* (internazionali
e globali), un po' come per quasi tutti i politici occidentali
(in fondo pure il Presidente degli Usa viene messo lì dalle lobby
visto che conta il soldo nelle elezioni).
*non dico che lo telecomandino perfettamente, dico che fanno le
scelte (facendo dentro e fuori da scelte criminali) e spesso  fanno
idiozie immani anche per loro. Non puoi guidare il mondo solo
in base all'avidità senza finire male prima o poi
Ciao!