Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uccidere e non catturare

http://www.nypost.com/postopinion/opedcolumnists/kill__dont_capture_opedcolumnists_ralph_peters.htm
July 10, 2006 -- THE British military defines experience as the
ability to recognize a mistake the second time you make it. By that
standard, we should be very experienced in dealing with captured
terrorists, since we've made the same mistake again and again.
Violent Islamist extremists must be killed on the battlefield. Only in
the rarest cases should they be taken prisoner. Few have serious
intelligence value. And, once captured, there's no way to dispose of them.
Killing terrorists during a conflict isn't barbaric or immoral - or
even illegal. We've imposed rules upon ourselves that have no
historical or judicial precedent. We haven't been stymied by others,
but by ourselves.
The oft-cited, seldom-read Geneva and Hague Conventions define legal
combatants as those who visibly identify themselves by wearing
uniforms or distinguishing insignia (the latter provision covers
honorable partisans - but no badges or armbands, no protection). Those
who wear civilian clothes to ambush soldiers or collect intelligence
are assassins and spies - beyond the pale of law.
Traditionally, those who masquerade as civilians in order to kill
legal combatants have been executed promptly, without trial. Severity,
not sloppy leftist pandering, kept warfare within some decent bounds
at least part of the time. But we have reached a point at which the
rules apply only to us, while our enemies are permitted unrestricted
freedom.
The present situation encourages our enemies to behave wantonly, while
crippling our attempts to deal with terror.
Consider today's norm: A terrorist in civilian clothes can explode an
IED, killing and maiming American troops or innocent civilians, then
demand humane treatment if captured - and the media will step in as
his champion. A disguised insurgent can shoot his rockets, throw his
grenades, empty his magazines, kill and wound our troops, then, out of
ammo, raise his hands and demand three hots and a cot while he invents
tales of abuse.
Conferring unprecedented legal status upon these murderous
transnational outlaws is unnecessary, unwise and ultimately suicidal.
It exalts monsters. And it provides the anti-American pack with living
vermin to anoint as victims, if not heroes.
Isn't it time we gave our critics what they're asking for? Let's solve
the "unjust" imprisonment problem, once and for all. No more
Guantanamos! Every terrorist mission should be a suicide mission. With
our help.
We need to clarify the rules of conflict. But integrity and courage
have fled Washington. Nobody will state bluntly that we're in a fight
for our lives, that war is hell, and that we must do what it takes to win.
Our enemies will remind us of what's necessary, though. When we've
been punished horribly enough, we'll come to our senses and do what
must be done.
This isn't an argument for a murderous rampage, but its opposite. We
must kill our enemies with discrimination. But we do need to kill
them. A corpse is a corpse: The media's rage dissipates with the
stench. But an imprisoned terrorist is a strategic liability.
Nor should we ever mistreat captured soldiers or insurgents who adhere
to standing conventions. On the contrary, we should enforce policies
that encourage our enemies to identify themselves according to the
laws of war. Ambiguity works to their advantage, never to ours.
Our policy toward terrorists and insurgents in civilian clothing
should be straightforward and public: Surrender before firing a shot
or taking hostile action toward our troops, and we'll regard you as a
legal prisoner. But once you've pulled a trigger, thrown a grenade or
detonated a bomb, you will be killed. On the battlefield and on the spot.
Isn't that common sense? It also happens to conform to the traditional
conduct of war between civilized nations. Ignorant of history, we've
talked ourselves into folly.
And by the way: How have the terrorists treated the uniformed American
soldiers they've captured? According to the Geneva Convention?
Sadly, even our military has been infected by political correctness.
Some of my former peers will wring their hands and babble about
"winning hearts and minds." But we'll never win the hearts and minds
of terrorists. And if we hope to win the minds, if not the hearts, of
foreign populations, we must be willing to kill the violent, lawless
fraction of a fraction of a percent of the population determined to
terrorize the rest.
Ravaged societies crave and need strict order. Soft policies may
appear to work in the short term, but they fail overwhelmingly in the
longer term. Wherever we've tried sweetness and light in Iraq, it has
only worked as long as our troops were present - after which the
terrorists returned and slaughtered the beneficiaries of our good
intentions. If you wish to defend the many, you must be willing to
kill the few.
For now, we're stuck with a situation in which the hardcore terrorists
in Guantanamo are "innocent victims" even to our fair-weather allies.
In Iraq, our troops capture bomb-makers only to learn they've been
dumped back on the block.
It is not humane to spare fanatical murderers. It is not humane to
play into our enemy's hands. And it is not humane to endanger our
troops out of political correctness.
Instead of worrying over trumped-up atrocities in Iraq (the media give
credence to any claim made by terrorists), we should stop apologizing
and take a stand. That means firm rules for the battlefield, not
Gumby-speak intended to please critics who'll never be satisfied by
anything America does.
The ultimate act of humanity in the War on Terror is to win. To do so,
we must kill our enemies wherever we encounter them. He who commits an
act of terror forfeits every right he once possessed.
Ralph Peters' new book, "Never Quit the Fight," hits stores today.

 are assassins and spies - beyond the pale of law.
Qualcuno ha registrato la non-insegna della blackwater a ginevra? No,
perchè mi chiedevo se l'assedio ed il bomabrdamento di falluja furono
originati dalla giustificata esecuzione sul posto dei quattro mercenari.
Qualcuno sa se hanno giustiziato le due spie inglesi che a bassora
mettevano bombe per innescare odii etnici? Qualcuno sa che fine hanno
fatto le spie che in questi giorni mettevano marcatori radio nei siti
degli hezbollah?
Insomma in quest'ottica "vi faccio vedere come muore un italiano" diventa
una frase vergognosa. Complimenti all'autore dell'articolo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 degli hezbollah?
Haaretz, appena uscita...
Lebanese security forces have rounded up at least 36 people suspected of
spying for Israeli intelligence amidst a two-week old conflict between
Hezbollah and Israel, security sources said on Wednesday. ... 
che li facciano fuori, col plauso di romanato.


 che li facciano fuori, col plauso di romanato.
Mi sa che sei un self-hater proiettivo. Dr. Riot, esiste la categoria o 
la dobbiamo creare?
Am.

 Mi sa che sei un self-hater proiettivo.
azz! son antisemita e pure tutta 'sta robba?


 azz! son antisemita e pure tutta 'sta robba?
Augurarsi la morte di agenti che lavorano sotto copertura per paesi 
amici come lo chiameresti?
Am.

 amici come lo chiameresti?
Augurare la morte è sarcasmo rivolto a tutti coloro di IPI a cui piace
menare le mani. la prossima volta sarò più chiaro, a livello per decessi.
Chi sono i "paesi amici" e amici di chi? il libano è un paese amico? i
nemici dei tuoi amici sono tuo nemici? la nemicizia è transitiva grazie ai
memorandum commercial-militari?


 memorandum commercial-militari?
Be', ne hai nominate parecchie di 'spie', alcune appunto di paesi amici 
e alleati.
 Se non rispetti le alleanze e' presumibile che non rispetti nemmeno il 
governo del tuo paese e le sue 'spie', o piuttosto per i suoi 
controllori, che sempre per esso lavorano (o dovrebbero).
Am.

 e alleati.
bene, allora restiamo ala semplice visione rambiana del mondo...
romanato, postando l'articolo credo ne condivida i contenuti, ergo
condivide le motivazioni dell'esecuzione di 4occhi. che ne dici?


 condivide le motivazioni dell'esecuzione di 4occhi. che ne dici?
Secondo me confondi piani diversi: un mercenario non e' un servitore 
dello stato: per dire, la differenza tra Quattrocchi e Calipari.
Am.

 condivide le motivazioni dell'esecuzione di 4occhi. che ne dici?
No, perché Quattrocchi non era una spia ne un combattente illegale.
No, perché chi lo ha ucciso era un combattente illegale.
Mirco

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio 
news:amalric-63C472...@reader4.news.tin.it...

Mi "piace" questa tua definizione.
ma praticamente tu sei in guerra?
Se alcuni paesi sono amici gli altri sono nemici?
Io non personalmente non ragiono con questa ottica di odio contro chi non è 
alleato poi con me mi fa ridere.
Mi dai l'impressione di essere una persona in guerra con precisi obiettivi: 
presumo sia la grande Israele.
Complimenti per la tua "imparzialità" ai problemi che affliggono il mondo 

 No, perché chi lo ha ucciso era un combattente illegale.
Per la legge Italiana si. 

 Complimenti per la tua "imparzialità" ai problemi che affliggono il mondo
Grazie, se non imparziale (chi lo e'?) cerco un po' di distacco.
Am.

 Acqua, acqua...
il tuo paese č in guerra.
a me risulta che in guerra ci sia Israele e basta.
Quindi o sei Israeliano o potremo dire Libanese, ma ne dubito fortemente.
Oppure la terza alternativa č che appartieni a quella galassia di 
fondamentalisti che dall'Italia appoggiano le guerre dei loro affiliati. 

 fondamentalisti che dall'Italia appoggiano le guerre dei loro affiliati. 
vedo che si mostra un more inquisitorio che non mi garba affatto, 
tuttavia rispondo.
Ho doppia cittadinanza, e anche lasciando perdere l'altra ritengo che in 
Irak e in Afghanistan l'Italia abbia dei nemici e degli alleati. Vi sono 
stati scontri e morti a dimostrarlo. Perche' mi dovrei nascondere dietro 
un dito?
Non mi piace la tendenza alla rimozione della guerra che fanno i 
pacifisti. Ovviamente la causa ne sono le guerre del fascismo. Ma le 
guerre di oggi non hanno smesso di esistere e a volte sono necessarie.
Non credo che inginocchiandomi e ficcando profondamente il capino nel 
terreno spariranno, e che le FFAA debbano sparire come soffioni al vento 
per le anime belle.
Capish?
Eppoi da un punto di vista legale e di PI, si, facciamo parte di una 
alleanza e abbiamo obblighi e doveri, come non smette di ricordare il 
nostro ministro degli esteri.
Saluti,
Am.

Capish?
Ma comm cazz parl... cresh, cresh...

 nostro ministro degli esteri.
le alleanze non significano che se un nostro alleato ruba gli dobbiamo 
essere complici.
non te l'hanno insegnato questo a scuola? 

 non te l'hanno insegnato questo a scuola? 
E quale sarebbe l'alleato che ruba? Non dimenticare la preghierina.
Am.

Marco ha scritto:

La legge italiana ha processato gli assassini di Quattrocchi?
Mirco

 E quale sarebbe l'alleato che ruba? Non dimenticare la preghierina.
Nessuno,
abbiamo tutti alleati puliti come un lenzuolo bianco.
hai visto in Iraq e in Palestina e in Libano ecc.....