Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Elezioni e guerriglia.

Dopo la consultazione elettorale in Iraq credo sia utile contribuire alla
discussione con alcune mie considerazioni.
Le elezioni in Iraq sembrano essere state un grande successo di immagine per
il governo ad interim e per il presidente americano: è innegabile che le
prospettive di un possibile bagno di sangue e di un elevatissimo
astensionismo (eventualità che avrebbero praticamente invalidato il valore
propagandistico dell'evento) si siano rivelate eccessivamente pessimistiche
e di come in realtà la guerriglia non sia stata in grado di mettere in crisi
il dispositivo di sicurezza approntato per l'occasione.
Questo evento ha considerevolmente rialzato l'immagine di Bush, che può ora
presentarisi come il paladino inflessibile della libertà e della democrazia,
mentre i guerriglieri sembrano tagliati fuori dalla società irachena,
vogliosa di cambiamento.
Ma è pensabile che questo evento abbia veramente cambiato le carte in
tavola? A mio avviso assolutamente no. Sono andati a votare in massa solo
gli sciiti ed i curdi, mentre i sunniti se ne sono rimasti a casa(non
importa se per paura, per odio dell'occupante o per tutti e due i fattori).
Essi costituiscono solo il 20% della popolazione, ma sono loro a costituire
il vero focolaio della guerriglia. In questi due anni, sono sempre stati i
sunniti a combattere, con la breve eccezzione della rivolta di al-Saadr, che
comunque è rimasta abbastanza isolata all'interno del mondo sciita iracheno;
è nel triangolo sunnita che gli attacchi contro le truppe americane fanno il
maggior numero di vittime, mentre nel Sud la situazione sembra abbastanza
tranquilla. Queste elezioni, tagliando fuori la componente sunnita, in
effetti ne aumenteranno la rabbia e la nostalgia per il passato, un passato
dove essa governava e controllava il paese, come anche la sua paura per il
futuro, un futuro dove sarà semplicemente una minoranza.
Quindi se le elezioni sono state un successo dal punto di vista della
sicurezza, non lo sono state affatto nel riuscire a legare al nuovo ordine
la popolazione sunnita irachena. Che gli sciiti e i curdi fossero contenti
di votare era ovvio (al limite il problema sarebbero stati gli attacchi
terroristici ai seggi), il problema erano i sunniti, e sotto questo aspetto,
la campagna di al-Zarkawi è stat molto efficace, visto che l'affluenza è
stata sul 10%. Sono loro a costituire il cuore della guerriglia, e quindi
essa continuerà a colpire, senza vedere diminuita la propria forza. Il
giorno delle elezioni essa ha anzi messo a segno un colpo magistrale
abbattendo un C-130 britannico e sterminandone l'equipaggio e i passeggeri,
probabilmente con un missile terra-aria portatile. Se i guerriglieri sono in
possesso di questi sistemi d'arma i voli militari e civili negli aereoporti
locali sono a rischio, come anche i numerosi elicotteri delle forze
americane.
IMHO le elezioni hanno costituito un grande successo propagandistico, ancora
maggiore della cessione di sovranità del 2004, ma credo che il loro valore
sia presto destinato ad esaurirsi, non appena divenisse chiaro che la
guerriglia non ha perso di efficacia e potere, e di come al contrario
l'efficacia dei suoi attacchi e l'esperienza dei suoi leader sia aumentata..
Ciao,
Federico Antola.


Secondo me nessuno dei 2 fattori che citi é azzeccato.
Il vero motivo che ha spinto i sunniti a non votare é che la democrazia
per loro significa perdita di previlegi.   Hanno tentato la carta
rischiosa dell'astensione sperando che anche l'astensione degli
altri 2 gruppi etnici-religiosi sarebbe stata sufficiente per invalidare le 
elezioni.
È lo stesso ragionamento e scommessa che fanno in italia gli astensionisti
nei referendum.    Se sbagliano la valutazione rischano di dare la vittoria 
piena
agli avversari.