Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA e Europa: 2 diverse ipocrisie per il caso Iraq

Nel caso Iraq io trovo ipocrita sia il comportamento di chi vuole fare
guerra a Saddam, che il comportamento di chi non la vuole fare. Ciò è quasi
certamente
dovuto al petrolio. Infatti chi gli vuole fare guerra ed usa a pretesto il
fatto che l'Iraq sia in possesso di armi di distruzione di massa, è il più
grande
possessore del pianeta di tali armi, è il paese che nella storia
dell'umanità le ha usate di più ed è anche uno dei paesi che ha venduto
all'Iraq quelle
stesse armi per le quali ora gli vuole fare guerra. Poi non capisco a cosa
serve volere che l'Iraq disarmi, se i suoi scienziati hanno raggiunto le
conoscenze necessarie per costruire questo genere di armi. Chi invece non
gli vuole fare guerra, finge di non sapere che Saddam è responsabile della
morte di
decine di migliaia di persone. Gli iracheni, un popolo che potrebbe stare
molto bene se fossero guidati da un re saggio, come è per esempio l'attuale
re di
Giordania, sono invece ridotti alla fame, questo perchè lui è un uomo
spietato e sanguinario che rincorre sogni di onnipotenza. Quindi io gli
darei la scelta
tra l'esilio o essere processato per crimini contro l'umanità come
Milosevic, alla fine della eventuale guerra, naturalmente nel caso,
improbabile visti i
segreti di cui è a conoscenza, che sia sopravvissuto. Con i proventi della
vendita del petrolio rifonderei agli USA i soldi sostenuti per lo
spostamento
della loro armata e per l'eventuale guerra. Metterei infine l'Iraq sotto
amministrazione controllata dei caschi blu dell'ONU con il compito di
insegnare agli
iracheni la democrazia e a questo punto i proventi della vendita del
petrolio andrebbero all'ONU e al popolo iracheno. Questo perchè credo che
oggi non si
può più aspettare che i popoli maturino da soli e passino attraverso tutto
ciò che sono passati gli europei, pochè oggi incombono sull'umanità due
pericoli
molto gravi. Il primo pericolo sono appunto le armi di distruzione di massa,
per le quali ho già proposto l'eliminazione graduale, totale e completa da
tutto
il pianeta in questo thread 
http://www.themanfuture.it/Post/post0165.htm
 Il
secondo pericolo è il progressivo deterioramento dell'ecosistema terrestre,
che
solo il miglioramento delle condizioni di vita di tutti i popoli del pianeta
potrà invertire, anche se ciò può sembrare a prima vista un controsenso. Ma
lo
sviluppo porta alla diminuzione del tasso di natalità, unita ad una sempre
maggiore attenzione per l'ambiente.
Luca, my homepage 
http://www.themanfuture.it/

 segreti di cui è a conoscenza, che sia sopravvissuto.
Insomma s'ha da fare 'sta guerra secondo te?
F

 ha scritto nel messaggio
news:S8T3a.125670$ZE.35...@twister2.libero.it...


 Se non accetta di lasciare il paese, SI.
Se non č minacciato dall'uso della forza non accetta di sicuro.
Nel tuo post hai avanzato tante soluzioni ma rimane quello delle "n"
migliaia di vittime che certamente ci sarebbero in caso di guerra, per non
parlare dei danni alle strutture civili, delle malattie, dei danni
ambientali, delle radiazioni da uranio impoverito, della guerriglia
terrorista che si spargerebbe per il pianeta. Che facciamo, stabiliamo un
budget? Vale la pena cacciare Saddam se "n"<1.000,  2.000 o 100.000? E gli
altri effetti collaterali? Chi cacchio li stima?
Per me meglio restare col fucile puntato per difendersi, proseguire le
ispezioni, riattivare la diplomazia per riassorbire a poco a poco l'Iraq
nella comunitŕ internazionale... si creerŕ prima o poi una classe borghese
irakena in affari con l'occidente, morirŕ prima o poi di vecchiaia quel
dinosauro di SH,  arriverŕ internet anche nelle case degli irakeni. Saddam č
semplicemente il vertice di una struttura sociale che non si puň
destabilizzare e democratizzare dall'oggi al domani, e che si irrigidisce
ancora di piů se aggredita e minacciata di morte. E' una scelta difficile ma
anche l'URSS e la Cina erano pericolose e non sono state attaccate. E' stato
meglio cosě, o no?
F.

decine di migliaia di persone.
decine di migliaia? fai pure 2 milioni

 maggiore attenzione per l'ambiente.
La cosa paradossale è che molti che sono convinti di questa sacrosanta
affermazione sono contrari alla globalizzazione.
Ragionano per slogan senza neanche sapere cosa dicono.
Stealth

 F.
Mio dio, cosa mi tocca sentire!
Quindi secondo te i dittatori si combattono lasciandoli morire in pace,
lasciando che madre natura se li prenda e ci li tolga di torno. 
Wow che ottimo punto di vista! Ma perchè gli americani si sono rotti le
scatole a scatenare l'inferno sulle armate tedesche? bastava che
aspettassero che Hitler morisse!
Oppure confidiamo in Internet, che tra tutti i suoi aspetti positivi avrà
anche l'onore di aver salvato un popolo dalla dittatura....bene....mi fa
piacere.
Se questa è il tuo modo di risolvere i problemi, il mondo può anche darsi
una martellata sui testicoli.
ciao Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 meglio cosě, o no?
Francamente č il dubbio che ho anche io, cioč per il popolo iracheno č
meglio vivere altri 10 o 20 anni sotto il regime di questo dittatore
sanguinario o sopportare i terribili costi di una guerra come gli afghani
dei talebani o gli jugoslavi di Milosevic? Temo inoltre che morto SH qualcun
altro simile a lui potrebbe prendere il suo posto, magari i suoi figli,
certo dovremmo essere pronti ad intervenire alla sua morte per influenzare
la successione verso una persona positiva sull'esempio appunto del re di
Giordania. Anche se con il petrolio di mezzo temo che lo scopo principale
sarebbe un'altro, cioč tenerli nell'ignoranza per dominarli meglio e di
solito per raggiungere questo scopo si usano le dittature. Comunque anche io
non credo che gli iracheni possano inventarsi da soli la democrazia
dall'oggi al domani, infatti l'URSS č praticamente un paese europeo e la
Cina ha una storia millenaria alle spalle e poi la Cina, anche se con un
solo partito č a suo modo un paese democratico poichč i rappresentanti del
PCUS sono eletti dal popolo. Ci tengo a ribadire ancora che io attaccherei
SH non per le armi di distruzione di massa e nemmeno per il petrolio, ma
credo che il motivo ideale sia il mancato rispetto dei diritti umani. Anche
se mi rendo conto che agli americani questa idea potrebbe non piacere,
perchč creerebbe un precedente che va contro la loro maniera di dominare i
popoli, almeno ai tempi della guerra fredda. Poi credo che non piacerebbe
tanto neanche ai russi e ai cinesi che purtroppo non sono ancora dei
campioni in fatto di rispetto dei diritti umani. Si potrebbe perň cercare di
spiegare alla comunitŕ internazionale, ora che č finita la guerra fredda,
che bisogna cambiare strada e non si puň piů tollerare il mancato rispetto
dei diritti umani, quando questo č abnorme come nel caso iracheno. Comunque
SH sarŕ un folle sanguinario, ma non č certo stupido, perciň io credo che di
fronte alla certezza di essere ucciso o di finire processato per crimini
contro l'umanitŕ, potrebbe anche scegliere un esilio dorato. Anche se
ammetto che l'ideale sarebbe dare a SH una terza via di uscita e cioč
riuscire ad imporgli il rispetto dei diritti umani e a fare in modo che i
soldi del petrolio vadano effettivamente a migliorare le condizioni di vita
del suo popolo e non per i suoi sogni megalomani, infatti trovo molto
stupido che un paese che ha cosě tanto petrolio non lo usi per migliorare le
sue condizioni di vita.

 ti riferisci alle bombe atomiche?
A quelle e alle armi usate in Vietnam, defolianti, napalm ecc.

 Ragionano per slogan senza neanche sapere cosa dicono.
Ad una globalizzazione senza regole che proteggano i bambini e l'ambiente
sono contrario anche io. Invece sono d'accordo con te sugli slogan, infatti
hanno sempre dato fastidio anche a me le persone che ripetono parole altrui
senza neanche capire il significato di quello che stanno dicendo.

 ciao Paolino
Ciao
Faber

 sue condizioni di vita.
Tra il dire e il fare....
Ciao
Faber


Defolianti e napalm non rientrano nella categoria delle armi di
distruzione di massa.

 Faber
Ti ringrazio per la tua pacatezza e ti chiedo scusa dell'arroganza nei
termini nel post precedente.
In effetti è stata cosa buona specificare al meglio il tuo punto di vista.
Immagino tu abbia capito che non sono un guerrafondaio e che se spero si
arrivi ad una soluzione del problema Hussein è facendo prima di tutto
delle iniziative diplomatiche. E' vero che i popoli arrivano prima o poi
ad una determinazione di se stessi, anche se spesso per brevi periodi, ed
è innegabile che la necessità di un popolo si possa trasformare in una
mano ferma nello spazzare coloro che li vogliono far tecere. Ma dopo
quanto? dopo quante sofferenze? In Cina c'e' stato un pasaggio graduale da
un regime Maoista ad una via di mezzo tra il capitalismo e il comunismo,
ma non si è partiti da una dittatura, e le proteste degli studenti di
Tienamen sono state inutili in quanto probabilmente i giochi erano già
fatti. Tutte le repubbliche comuniste sono cadute pechè il comunismo
stesso è caduto nell'unione sovietica. Se alle prime avvisaglie il regime
sovietico fosse intervenuto con forza, i giochi sarebbero stati differenti
e il processo libertario sarebbe stato molto più lento e maggiormente
macchiato di sangue: sono stati in realtà i governanti della culla
comunista che hanno capito che il sistema non poteva andare avanti e hanno
mollato la corda.
Quando si tratta di una dittatura la cosa è spesso differente: il
dittatore raggiunge il potere spesso con la forza, scavalcando il popolo
con la violenza e imponendo il silenzio agli oppositori, facendo nel suo
orticello il bello e il cattivo tempo. Sono esisititi dittatori che hanno
fatto tutto ciò perchè secondo loro era la cosa migliore per il proprio
paese, ma tanti altri lo hanno fatto per ideologia per religione e per il
semplice potere.
Quando poi un popolo e il suo governo sono imprescindibilmente legati
anche da una cultura secolare della religione, allora le cose sono ancora
più complicate. Allora il regime può fare leva anche sui sentimenti
religiosi (a cui pochi del popolo osano sottrarsi) e farsi forza con
quelli proponendosi al popolo come un paladino della fede. La questione
religiosa in Irak non sembrerebbe predominante dato che Hussein non fa
spesso proclami che facciano pensare ad un suo chiaro proposito
fondamentalistico, ma sfrutta una serie di stereotipi legati
all'antioccidentalismo e all'anti semitismo che non possono prescindere da
una base religiosa. 
Ecco che un regime del genere, per questi motivi e per il fatto che la
cultura di regime tende spesso a farsi forza anche dell'ignoranza del
popolo, rimarrà a lungo.
Se poi, in una malaugurata ipotesi, Hussein trovasse un successore che
fosse suo degno sostituto, allora saremo qui a chiederci perchè abbiamo
aspettato.
Ho detto molte volte in miei post precedenti che che non credo a tutto
quello che raccontano gli americani. Ma il fatto è che, se anche avessero
dei fini diversi da quelli del solo disarmo irakeno, la cosa non mi
interesserebbe più di tanto, perchè ciò che mi preme è una conseguenza di
un rovesciamento del regime: la libertà del popolo Irakeno.  
Certo non è detto che anche dopo una eventuale guerra le cose vadano a
posto da sole, ma non penso che possano andare peggio di come vanno ora.
Basta gardare in Afghanistan: magari non sarà diventato un paradiso, ma
almeno ora la gente ha una maggiore libertà, senza che sia stata intaccata
la propria la fede e le tradizioni di quel popolo. Certo tutto questo è
costato molte vittime, ma almeno ora sarà più difficile che i bambini
saltino su delle mine mentre giocano per la strada.
In definitiva, credo che non sia importante il fine reale che hanno gli
americani, ma una conseguenza di quel fine: la libertà del popolo Irakeno
e la sua autodeterminazione.
Non so se questo accadrà a breve dopo un eventuale rovesciamento del
regime, ma certamente è un cosa molto meno incerta del tempo che
impiegherà il popolo Irakeno a liberarsi di Hussein e dei suoi successori.


delle elezioni truccate? A cosa ti riferisci in particolare?
Se hai tempo di leggere questo pezzo tratto dal Corriere della Sera del 13
febbraio 2003, puoi capire perché dico che SH dovrebbe essere processato per
crimini contro l'umanità, il massimo che gli si può concedere è di uscire di
scena in silenzio, cioè l'esilio. Da vecchio dinosauro della guerra fredda.
I CRIMINI DI SADDAM
Un muro di cinta color biscotto che presenta agli angoli delle torrette.
All'interno una serie di edifici bassi e rettangolari, con gli ingressi
protetti da pesanti cancelli. Entriamo nel primo, guidati da un curdo che si
appoggia alle stampelle. Un piccolo corridoio sul quale si affacciano delle
celle. Ad occhio possono starci due o tré persone. Ma in piedi.
«Invece gli iracheni ce ne facevano stare il doppiò», racconta la nostra
guida. In fondo al corridoio uno stanzone con una serie di ganci e sbarre di
ferro fissate al soffitto. I muri sono sporchi di sangue. È la stanza delle
torture. Questo il breve ricordo di una visita, avvenuta alla fine della
prima guerra del Golfo (1991), a un centro di detenzione dell'esercito
iracheno nei Kurdistan liberato. Di posti come questo ce ne erano e ce ne
sono a decine in tutto l'Iraq. Saddam Hussein e i suoi uomini hanno usato
metodi da «soluzione finale» per soffocare qualsiasi forma di opposizione.
Centomila curdi eliminati nel solo 1988, di cui 5 mila gasati con le armi
chimiche nel villaggio di Halabja. Dati per scomparsi tra i 50 e i 70 mila
mèmbri della maggioranza sciita. Un numero che sale a quasi 270 mila persone
se si sommano tutte le vittime ingoiate dal «regno del terrore». Una lista
di morte che contiene anche i nomi di dozzine di gerarchi, accusati di
tradimento. Il raìs ha usato la spada del Saladino, i veleni dei Borgia, i
sistemi di Hitler e la ferocia del cambogiano Pol Pot. E le cifre citate non
vengono dai volumetti propagandistici del Dipartimento di stato, ma da
organizzazioni umanitarie internazionali Con una precisazione. L'Iraq ha
iniziato ad usare armi di sterminio di massa e ucciso i suoi cittadini molto
prima di diventare un nemico dell Occidente. Dopo essere passato nell'elenco
dei cattivi ha continuato. Indisturbato come sempre.
LA CAMPAGNA ANTICURDA - Infastidito dal tenace irredentismo del curdi
iracheni, Saddam Hussein ha scatenato tra l'87 e l'88 l'operazione
denominata «Anfal». Parola tratta dal Corano che giustifica il saccheggio
dei beni degli infedeli. E i curdi, per l'Iraq lo erano al cento per cento.
Il rais ha affidato la missione al cugino Ali Hassan Al Majid, all'epoca
responsabile dell'ufficio Baath (il partito unicò) e di fatto controllore di
due corpi d'armata, il primo e il quinto. Non avendo paura di essere
chiamati a rispondere dei loro crimini, gli iracheni redigevano rapporti
sugli orrendi massacri. Vediamo cosa scrive Al Majid ai suoi ufficiali il 20
giugno 1987: «Effettuate bombardamenti per uccidere il maggior numero di
persone possibili...». Quelli che muoiono sotto le granate sono fortunati.
Interi villaggi vengono rasi al suolo, gli abitanti inceneriti con i
lanciafiamme come annota puntigliosamente un generale. Poi Saddam decide di
provare con i curdi l'arma proibita già impiegata sul fronte iraniano: i
gas. Cinquemila persone, uomini, donne, bambini, vengono rapite dalla morte
invisibile. Una registrazione resa nota da «Human Right Watch» rivela il
commento di Al Majid: «Li ucciderò tutti con le armi chimiche. Chi dirà
qualcosa? La comunità internazionale? Che vadano a farsi fottere...». Da
allora il generale sarà soprannominato «il chimico». Saddam è così
soddisfatto del lavoro che lo manderà a governare, con il suo pugno di
ferro, il Kuwait occupato nel-
l'estate del 1990.
GLI SCIITI - Rappresentano il 60% della popolazione, si sentono oppressi
dalla minoranza sunnita e considerano il vicino Iran come un importante
riferimento ideologico. Nel marzo del 1991, insieme ai curdi, commettono
l'errore di fidarsi degli appelli alla rivolta americani. Gli sciiti
insorgono sfidando il potere e attendono invano l'aiuto di Washington. La
punizione di Saddam sarà, al solito, feroce: decine di migliaia di persone
svaniscono nel nulla. Fucilati, sepolti nelle paludi, nascosti nelle fosse
comuni. Molti leader spirituali sono rapiti e uccisi, altri imprigionati. Un
caso su tutti: quello dell'influente famiglia Al Akim. Ventotto mèmbri del
clan sono stati assassinati, 22 sono considerati dispersi. I dignitari più
anziani periscono in «circostanze misteriose». Una improvvisa malattia, uno
strano malessere dopo un pranzo. Tutti vittime delle pozioni messe a punto
nei laboratori della polizia segreta.
LE EPURAZIONI - Se Saddam è al potere da oltre 20 anni lo deve alla semplice
ragione che nessuno è riuscito a scalzarlo dal trono. La prima regola
introdotta dal rais è che non esiste un numero due. In diverse fasi il
presidente si è sbarazzato di complottatori o di chi temeva potesse
diventarlo. Senza badare a rapporti di parentela e amicizia. A cominciare
dall'estate del 1979 quando assume, in modo formale, la guida del Paese. Al
despota piace la teatralità e dunque organizza una riunione pubblica del
Bàath per denunciare i «traditori». La tv filma l'avvenimento. Al suo fianco
il sèmpre vigile Al Majid che esordisce da cortigiano: «Quello che hai fatto
nel passato era giusto. Quello che farai in futuro sarà giusto. Ma c'è solo
un piccolo punto (negativo). Sei stato tròppo compassionevole». Il raìs gli
da ragione e scatena la sua vendetta. Il corpo di uno dei «traditori» viene
rispedito alla famiglia su un camioncino. Sul corpo porta i segni di
indicibili torture ma gli sgherri della polizia segreta hanno attaccato un
biglietto con su scritto: «Morto per infarto». Alle «purghe» partecipano
molti degli attuali dirigenti. In mòdo diretto coordinando le spedizioni
contro i dissidenti oppure coprendo i massacri. È il caso del «mite» Tarek
Aziz, vice premier e per molto tempo ministro degli Esteri. Gli esuli lo
vogliono processare assieme agli altri in una futura Norimberga sostenendo
che è stato coinvolto nella càccia ai curdi. Per questo hanno chiesto
l'arresto all'Italia quando domani arriverà a Roma atteso dal Papa.
Sicuramente più grave il ruolo dei figli di Saddam, Uday e Qusay. Il primo è
famoso per gli scatti d'ira. Ammazza, a colpi di bastone, l'assaggiatore del
padre. Fa punire i calciatori della Nazionale di calcio con la classica
fustigazione della pianta dei piedi. Utilizza in un carcere di Bagdad «la
sala rossa», una camera attrezzata per «trattare» gli avversari. Sono ancora
Uday e Qusay a convincere il loro cognato Kamal Hussein a rientrare a Bagdad
dopo essere scappato con molti segreti militari in Giordania. Kamal e il
fratello saranno fatti a pezzi dai membri del loro stesso clan. Era l'unica
possibilità per loro di lavare l'onta. Con il sangue. Guido Olimpio


Ciao
Faber

 se si sommano tutte le vittime ingoiate dal «regno del terrore».
Questo mi conferma che Saddam è un dittatore sanguinario, ma anche che è
normale vendere armi chimiche ai dittatori sanguinari che poi purtroppo le
usano,come è normale vietare l'importazine di antibiotici al suo popolo,
come è normale fomentare sanguinose guerre civili, come è normale non dire
nulla al tiggì mentre vengono eliminate migliaia di persone, ed è normale
ricordarsi della cosa 15 anni dopo per avere la scusa per bombardare e
uccidere a migliaia quelli che si vorrebbero liberare, ed è normale fare
accordi con le nazioni che pongono il veto per concedere loro lo
sfruttamento di una parte del bottino petrolifero. E a questo punto mi
aspetto che sia normale che qualcuno scriva un articolo sul Corriere della
Sera dove le vittime di 20 anni di sanguinose guerre più o meno civili di
uno stato che sta per essere invaso dagli Gran Bratagna e Stati Uniti sono
attribuite unicamente al perverso e diabolico sadismo di un uomo, non a un
sistema di relazioni di cui Saddam è certamente la pedina più importante e
negativa, ma la follia di un unica persona non spiega secondo me i motivi di
tanti orrori.
Hitler era pazzo, ma quanti altri pazzi ci volevano per sterminare milioni
di persone? Bin Laden è pazzo, ma può una banda di matti dirottare 4
aereoplani negli Sati Uniti e gettare un pianeta nel terrore? Qualcuno dice
che Bush è un pazzo, ma quanti pazzi ci vogliono per costruire un arsenale
atomico che raderebbe al suolo cento volte l'intero pianeta?
Secondo me è da pazzi non insistare nelle ispezioni e per paura della morte
diffondere la morte sicura. Ma magari mi sbaglio...
Ciao
Faber

 aspettassero che Hitler morisse!
la tua ignoranza e cialtroneria in Storia e' proverbiale. 
Hitler non e' stato lasciato di morire di vecchiaia come quell'assassino
di Francisco Franco per il semplice fatto che Hitler ha scatenato una
guerra mondiale invadendo altri paesi .
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 diffondere la morte sicura. Ma magari mi sbaglio...
Tu metti sui piatti della bilancia cose diverse da me, per questo le nostre
idee divergono. Io metterei da un lato, (se l'avremo scampata io e la mia
famiglia) la certezza una volta finita la guerra di poter dare a mio figlio
una vita degna di essere vissuta. Dall'altro lato la certezza di una vita
per tutti in un paese dove non esiste giustizia e in cui mio figlio dovrà
scegliere se vivere con la paura e con il rischio di essere un carnefice od
una vittima a seconda del fato, oppure emigrare.
Ciao Luca.


Ciao
F.

 4. ........?
Sarei indeciso tra la due e la tre. Ti faccio presente che, almeno
in Italia, esiste anche una nutrita schiera di opinionisti che si sono
schierati per il "non intervento" (vedi Corsera e Repubblica) per cui
si puo' parlare anche di una "propaganda per la pace" che influisce 
sulla nostra percezione della situazione.
Per quanto riguarda me, direi che non condivido i due terzi degli 
argomenti in favore del non intervento e almeno il 90% degli argomenti 
in favore dell'intervento, per cui pesando quel che resta (ovvero gli 
argomenti che ritengo validi in un senso o nell'altro) rimango per il
no.
Ciao,
  Luca


 ha scritto nel messaggio
news:leN4a.135099$ZE.38...@twister2.libero.it...

4 è presente, distorce la situazione e ci influenza nostro malgrado.
Ma ora rispondimi tu. Quale sarebbe il livello di vita degli iracheni, se
anzichè essere governati da Saddam e dalla sua cricca, fossero governati da
una classe dirigente di mentalità svizzera, paese che è rimasto neutrale in
tutte le guerre del secolo scorso?

 distruzione di massa.
Credevo che fossero armi chimiche, però non ci giuro...

   Luca
Ciao
Faber

 tutte le guerre del secolo scorso?
Non voglio eludere la domanda ma la storia millenaria della mesopotamia e
quella millenaria dell'europa centrale sono nel mio immaginario così
assolutamente distinte che non riesco a immaginare una classe dirigente di
mentalità svizzera in Iraq. Spero che nessuno si illuda che tirando quattro
bombe intelligenti e liberando il popolo sopravvissuto dall'oppressione di
Saddam si dia inizio ad un miracolo svizzero in quel posto. Anche se mi
sforzo di prescindere dal retroterra storico e culturale non riesco a
prescindere da altre cose: lo sfruttamento delle risorsepetrolifere irakene
che è al centro di tensioni geopolitiche che non trovano equivalente nei
prodotti tipici delle alpi svizzere, e il fatto che la Svizzera è rimasta
neutrale militarmente e territorialmente ma non finanziariamente in quanto
pare abbia convertito in franchi svizzeri una montagna di oro che Hitler
aveva sottratto alle banche centrali dei paesi occupati nonchè gioielli e
denti d'oro strappati senza tanti complimenti ai legittimi proprietari.
Questo perchè il marco era svalutato e Hitler aveva bisogno di acquistare
materie prime per la guerra sui mercati internazionali. Questi riciclaggi
(soldi mafia, evasione fiscale etc.) sono una prassi ancora oggi quindi la
Svizzera mi sembra neutrale alle guerre ma non alle cause delle guerre,
anzi.  Per esempio, se faccio una ricerca a caso su Google:
http://www.repubblica.it/online/mondo/bushdue/banche/banche.html
Ciao
Faber

 
http://www.repubblica.it/online/mondo/bushdue/banche/banche.html
Sulle colpe della Svizzera, con me sfondi una porta aperta; se vuoi vedere
questo mio post su ch.talk 
http://www.themanfuture.it/Post/post0033.htm
 .
Però è anche vero che se tutti i paesi del mondo oggi facessero la scelta
della Svizzera, domani il problema della guerra e degli armamenti sarebbe
risolto e poi in fondo quale paese può scagliare la prima pietra?

 risolto e poi in fondo quale paese può scagliare la prima pietra?
Fare tutti i neutrali come la Svizzera? Magari! Allora gli USA/GB non
dovrebbero attaccare l'Iraq.... quello che la Svizzera non ha fatto contro
Hitler (la guerra), perchè dovrebbero farlo loro contro il ben più "mite"
Saddam? E poi diciamo la verità: qual'è il paese al mondo che da cent'anni è
il meno neutrale di tutti rispetto ai conflitti degli altri?
Ciao
Faber

 leggere nulla.
La questione dei missili sarebbe un modo per dare un fatto alla comunità
internazionale al posto delle parole, come chiesto anche da Prodi. Per
quanto riguarda il terrorismo di qualunque genere, dovrebbe ripudiarlo, come
ha fatto Gheddafi, che da giovane si era anche lui incamminato sulla sua
pericolosa strada. Poi la maturità gli ha portato un po' di saggezza, di cui
invece SH sembra tuttora privo. Per quanto riguarda il sostegno economico ho
fatto una veloce ricerca con google e ho trovato questo link
http://www.ilvangelo.org/news/isr90.html
 in cui si dice:
"
Mouhammad è un eroe e la sua famiglia aspetta di ricevere un premio in
denaro. Saddam Hussein ha promesso di pagare 15 mila dollari per ogni
ragazzo che muore urlando Allah-u-Akbar. Ma per quanto siano disperate le
condizioni di vita degli abitanti della Striscia di Gaza e della
Cisgiordania, non è per soldi che i giovani kamikaze vanno a morire. Lo
fanno, con il supporto della comunità, per guadagnarsi il paradiso. «Tutto
questo», dice Um Hamad, «è il risultato di un'enorme sofferenza e di
umiliazioni continue. Non siamo felici di uccidere, non siamo terroristi,
vogliamo i nostri diritti, vogliamo la pace, vogliamo vivere senza altre
sofferenze. Non è possibile una soluzione politica, quello che è stato preso
con la forza va riconquistato con la forza. Questo nemico non conosce altra
lingua».
"
Comunque ho già sentito e letto questa cosa anche da altre fonti.

Distruzione dei missili e blocco dei finanziamenti a qualunque genere di
terrorismo, dovrebbero essere fatti subito. In futuro dovrebbe accettare
controlli e suggerimenti, magari da funzionari dell'ONU per migliorare la
situazione dei diritti umani in Iraq.
Ciao Luca.

 
http://www.ilvangelo.org/news/isr90.html
Che brutto link... secondo me è un sito propagandistico che supporta la
politica israeliana. Basta navigare la sezione "notizie su Israele" per
accorgersene.... tutto ha un'unica strisciante chiave di lettura: gli
israeliani sono le vittime, chi li critica è antisemita, con gli arabi e i
palestinesi non si può ragionare perchè sono falsi e supportano il
terrorismo. Intanto, nel concreto, continua da cent'anni il ribaltamento
demografico della regione, con le colonie ebraiche legittimamante edificate
e le case dei "terroristi" legittimamante abbattute. Comunque vedi quanto
dicevo sulla propaganda ;-) , è chiaro che Israele è uno stato in guerra
permanente e quindi conduce la sua guerra di propaganda contro il mondo
arabo e insinuerà che SH finanzia il terrorismo, e ti farà vedere il peggio
del mondo arabo presentato nella maniera peggiore e la realtà politica
israeliana con i suoi liberi contasti democratici presentata nella maniera
migliore.... bisogna però vedere fonti indipendenti, non schierate da una
parte o dall'altra. Per quanto mi riguarda il rovesciamento dei rapporti
demografici casualmente nella regione reclamata dai sionisti un secolo fa e
il crearsi di campi profughi con milioni di "sfrattati" casualmente nelle
nazioni circostanti sono una realtà più difficile da negare...
Dopotutto non è la prima volta che un popolo sfratta un altro popolo, che
c'è di strano?
Ciao
F

 Su questo sono d'accordo.
Comunque se devo essere sincero neanche io ho le idee del tutto chiare su
cosa sia meglio fare, perchè se fosse in gioco solo la vita del popolo
iracheno, direi abbattiamo il regime di Saddam, tolto il dente, tolto il
dolore, anche se si tratta di vite umane, stai tranquillo che quelle
spezzate o rovinate dalla guerra, alla fine saranno sicuramente minori di
quelle spezzate o rovinate da questo regime brutale. Instauriamo la
democrazia e stai tranquillo che fra 10 anni gli iracheni, saranno grati di
ciò. Ma qua mi sembra che con l'ONU stiamo sperimentando nuovi modelli di
azione, che saranno utili anche domani, quando tutte le potenze che
possiedono armi nucleari, chimiche e batteriologiche dovranno trovare il
coraggio di disarmarsi. E mi sembra ovvio che paesi come il Pakistan non si
possono certo disarmare con le bombe.
Ciao Luca.

Ma comunque credo che tutto sommato sia giusto abbattere il regime di
Saddam, perchè certi popoli non sono ancora abbastanza maturi per avere
certi giocattoli e gli iracheni hanno solo da guadagnarci dalla fine di
questo regime brutale. Spero solo che questo sia l'ultimo prezzo da pagare
per levare dalla circolazione una volta per tutte, certe idee folli come
quella dello scudo spaziale. Perchè come già ho scritto il 17 giugno 2001
nel thread LO SCUDO STELLARE sul newsgroup it.politica.internazionale:
"L'unica vera sicurezza che ha l'umanità contro le armi atomiche è
rinunciare ad averle. Il vero rischio non sono i paesi ribelli, ma il
terrorismo." Giocattoli che hanno iniziato a diffondersi nel mondo e che
iniziano ad avere anche paesi non proprio democratici come il Pakistan.
Giocattoli che lo ripeto ancora una volta tutti i paesi dovranno un giorno
buttare nel cesso e tirare la corda, anche se capisco che molti uomini
dovranno ancora morire, perchè possa venire quel giorno.
QUANTI MR. BUSH?
QUANTI MR. PUTIN?
QUANTI MR. BLAIR?
QUANTI MONSIEUR CHIRAC?
QUANTI SIGNOR JIANG ZEMIN?

Nessun popolo sarà mai abbastanza maturo per possedere armi di distruzione
di massa.
Nessun esercito sarà mai abbastanza maturo per possedere armi da guerra.
Nessun uomo sarà mai abbastanza maturo per possedere armi da fuoco.
Perchè siamo solo uomini, semplici uomini in balia delle emozioni, sospinti
dalle onde del fiume della vita.