Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: disposti ad usare armi atomiche?

non ho avuto modo di approfondire la cosa, ma mi sembra sia stato detto che
gli usa non escludono l'uso di armi atomiche in irak
incredibile, stanno orgnizzando una missione teppistica facendo credere ai
gonzi che l'obiettivo sia rendere sicuro il medio oriente (e l'occidente)
dal rischio dell'uso di armi di distruzione di massa, e poi per ottenere
questo obiettivo si dichiarano disposti a farne uso loro
ma a prescindere da ogni altra considerazione di logica, di umanita e
giustizia, che mi sembra non faccia molta breccia nella barriera cerebrale
di certi personaggi,  hanno armi cosi mirate in grado di uccidere solo gente
in divisa?


Non mi pare che ci siano stati interventi nel dopo guerra in cui sia mai
stato escluso l'utilizzo di armi atomiche. La cosa non avrebbe senso. Se io
tengo delle armi come deterrente, nel momento in cui nego di poterle usare,
il deterrente decade.
andrea

 il deterrente decade.
Interessante... Se ne puo' automaticamente dedurre che Saddam
non ha alcuna arma di distruzione di massa, visto che nega
di averne. Hai il numero del capo degli ispettori che
gli comunico la tua trovata? Così risparmiano tempo e soldi
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -



Non sono mai esistite esplosioni nucleari a fissione nell'atmosfera da
meno di 0.4 chilotoni (guarda la storia degli armamenti nucleari su
www.fas.org
). Si tratta di un'esplosone di -circa- trenta volte
inferiore a quella di Hiroshima. 
Neanche si puo' ipotizzare un'esplosione sotterranea, perchè l'onda
sismica è caratteristica e si puo' rivelare facilmente anche a
migliaia di Km.
Esperimenti subcritici sono stati condotti dai Sovietici nella Novaya
Zemlija prima della fine dell'URSS, ma non si puo' parlare di
esplosioni nucleari nel senso proprio (col fungo e tutto), perchè non
si è innescata la reazione a catena.
Bombe troppo piccole fanno probabilmente sfuggite troppi neutroni, e
la  reazione non si innesca.
Anche qualora si colpissero bunker sotterranei isolati, il fallout in
fuoriuscita dalle crepe che si formano nel terreno i conseguenza
dell'esplosione e/o dal cratere creato dall'impatto del missile è tale
da portare una contaminazione tipo Chernobyl in una vasta area
circostante. 
Se poi si colpissero obiettivi in superficie, la nube farebbe il giro
del mondo, come avveniva sempre negli anni Sessanta e come è avvenuto
anche in occasione dell'ultima esplosione cinese a Lop Nor (il fallout
reaggiunse appunto gli USA).
Sarebbe interessante valutare gli effetti dell'impulso
elettromagnetico sulle apparecchiature elettroniche.
Ma a parte questo, sarabbe comunque un bel carnaio.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 gli comunico la tua trovata? Cosě risparmiano tempo e soldi
Mi pare che tu abbia le idee un po' confuse. Deterrente e' qundo ho un'arma,
te lo dico e minaccio di usarla. L'esatto contrario di quanto ha fatto in
passato Saddam, quando si dichiarava pulito, non minacciava nessuno, pero'
intanto gasava 200.000 kurdi.
andrea

 Mi pare che tu abbia le idee un po' confuse.
Anche tu non scherzi


 ha scritto nel messaggio
news:IZX%9.84037$ZE.23...@twister2.libero.it...

ma è solo "guerra preventiva" che diamine!!!!!!
vedrai dopo, quando dovrà curare invece che prevenire!
il batavo maledetto

 --
Vatti a leggere su un qualsiasi dizionario il significato della parola
"deterrente" poi ne riparliamo.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:b1qu59$15gohl$1...@ID-108333.news.dfncis.de...

Visto che Saddam sta per essere attaccato, spiegaci quindi perchè,
se le ha, non le usa come deterrente. Del resto da quando
la Corea del Nord ha annunciato di voler ripartire col
nucleare, i propositi punitivi di USA & Co hanno
subito una bella diacciata.


di averne.
La logica alla base di questa "automatica deduzione" quale sarebbe
scusa?
-Stefano

subito una bella diacciata.
Se lo dici tu :))
*LOL*
-Stefano

<Colo'n oh Colo'n ch'it cariave ij s-ciav
   ant le grassie del papa e con la smania del diav
   Ch'it sii maledet ti e 'l to' temp
   e la Santa Famija l'inquisission><Mau Mau><

 territorio statunitense in maniera diretta :)
Ci stai dicendo quindi che tutte le storie riguardo il pericolo
che saddam costituirebbe per il mondo sono tutte fandonie?


 scusa?
Il caro @@ ci insegna che se le hai lo dici, ergo se dici che non le hai
vuol dire che non le hai. Sempre secondo la logica di @@
Ti ho riesumato per questo 3ed, poi te ne torni nella fogna.


 subito una bella diacciata.
Vedo che hai una lettura degli eventi di politica estera molto profonda e
analitica. :-)))
andrea

 vuol dire che non le hai. Sempre secondo la logica di @@
Certo che se questo e' il tuo approccio alla logica, non vai molto lontano,
a meno che tu non sia in malafede e allora il fatto di mettere in bocca agli
altri cose non dette rientra nel tuo modo di discutere.
andrea

 analitica.
Ci proponga la sua allora, ma dubito che la mia analisi, per quanto
necessariamente stringata, sia lontano dal vero


 Certo che se questo e' il tuo approccio alla logica, non vai molto
lontano,
E' la TUA logica


E quindi la "minaccia costituita da Saddam" quale sarebbe?
Perche' puo' cedere tali armi ad altri o usarle contro il suo popolo o i
paesi limitrofi? :)
-Stefano

che saddam costituirebbe per il mondo sono tutte fandonie?
No. Al contrario :)
-Stefano

hai vuol dire che non le hai. Sempre secondo la logica di @@
Se lo dici tu che e' "la logica di @@" :))
*ROTFL*
-Stefano

necessariamente stringata, sia lontano dal vero
*ROTFL*
-Stefano

E' la TUA logica
Se lo dici tu ... :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3E411E54...@interfree.it...

Allora impara la lingua italiana.
Credo sia giunto il momento di rispedirti nella fogna. Addio.


Allora impara la lingua italiana.
La conosco meglio di te :)
-Stefano

paesi limitrofi? :)
E tutti gli altri paesi del mondo non possono farlo? :)


Le prove possono essere credute o meno. 
Bella questa! :)
Devo aggiornare la definizione di PROVE sul mio vocabolario  =8-)


E tutti gli altri paesi del mondo non possono farlo? :)
Certo. Ma gli altri paesi
1) non hanno invaso stati sovrani
2) non hanno usato armi chimiche contro il loro popolo e contro altri
popoli.
3) non hanno perso un conflitto e sono stati soggetto di risoluzioni ONU
che chiedevano lo smantellamento dell'arsenale di armi di distruzione di
massa.
-Stefano

massa.
No, questo di sicuro no (a parte il diritto di veto... tanto se ne
sarebbero sbattuti comunque, come hanno fatto spesso, delle risoluzioni
dell'ONU o delle sentenze di una qualsiasi Corte Internazionale).
Anzi, di loro sponte hanno firmato fior fior di trattati per il disarmo
nucleare... tutti con effetto operativo a partire dall'anno esatto della
scadenza del trattato stesso! *LOL*
Guarda, lo faccio anche io:
	firmo qui che tra 1 mese ti do' un milione di euro
	pero' scrivo anche che questo contratto scade tra 1mese -1 giorno
	quindi se poi non lo rispetto non importa,
	tanto tra un mese non avra' piu' alcun valore
	COME SONO BRAVO!!! DATEMI UN NOBEL PER LA PACE!!!
*FOTCL*  :)))
