Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La risoluzione che non risolve

La risoluzione che non risolve
di Luigi Bonanate
 Basterebbe ripetersi la cifra: 160.000. Sono i soldati che resteranno in
Iraq, nella migliore delle ipotesi, fino alla fine del 2005. Basta ripetere
quel numero per rendersi conto che la Risoluzione Onu 1546 approvata a New
York è tutto fuor che risolutiva. La presenza su un territorio straniero di
tanti soldati, in assetto di guerra, ci dice quanto meno che il governo
(inevitabilmente formato al di fuori di ogni procedura democratica) che vi è
stato insediato proprio sovrano non può essere se gli manca la prerogativa
naturale della sovranità: il monopolio della forza legittima.
Ma certo l’unanimità raggiunta dal Consiglio di sicurezza è una buona
notizia che dovrebbe spingerci ad accantonare le dispute su chi ha vinto e
chi è stato vinto in questa partita diplomatica: e invece continuiamo a
sentire che la Francia è riuscita a imporre agli Stati Uniti una parte
almeno delle sue esigenze, che la Cina non era contenta ma ha preferito
tacere, che l’Italia ha dato un contributo decisivo ma che la Germania forse
le bagnerà il naso nella corsa verso il seggio di membro permanente del
Consiglio di sicurezza.
[CAP3]Come mai tutta questa improvvisa passione per l’Onu? Da dove traggono,
così di colpo, tutti questi Paesi (nessuno escluso) tanto desiderio di
rilanciare il ruolo dell’Onu come governo mondiale e di offrirle quindi il
massimo di aiuto possibile, dopo averne calpestato, per anni, ogni timida
iniziativa?
Proviamo a rimettere in ordine le carte. L’Onu nasce come il più grandioso
tentativo mai realizzato di sottoporre l’irrefrenabilità della violenza
statuale e internazionale al regno del diritto. In altri termini, e alla
luce del dettato della Carta dell’Onu, tutti gli Stati che l’hanno
sottoscritta hanno deciso (supponiamo consapevolmente e liberamente, non
sotto la minaccia di una pistola alla tempia) di uniformare le loro azioni
future ai principi del diritto internazionale, sia consuetudinario sia
positivo, cioè formato dalla volontà comune della comunità internazionale.
Per quanto poi la Carta incorporasse incongruenze o segni forti della
superiorità di alcuni su tutti gli altri membri (il diritto di veto) essa
comunque, come già osservava quasi vent’anni fa in un bellissimo articolo
Norberto Bobbio («In lode dell’Onu»), avviava la comunità internazionale al
«primo grandioso tentativo di democratizzare il sistema internazionale».
Ora, noi oggi siamo interessati proprio allo stesso fine: la
democratizzazione, non soltanto dell’Iraq, come sappiamo, ma poi anche di
tutte le altre parti del mondo che ne sono ancora lontane. E per poco che
sappiamo della democrazia, almeno di una cosa siamo certo tutti consapevoli:
che in democrazia non si mente e non si ricorre alla violenza per sostenere
la validità dei propri argomenti. Anzi, la democrazia è il dibattito,
l’esibizione dei propri argomenti e quando del caso anche delle prove che li
sostengono: come dire, quasi tutto ciò che ci è stato negato nei mesi
passati. Abbiamo dato una prova non esemplare di democraticità, ma pazienza:
quel che conta è che ne traiamo l’insegnamento e miglioriamo i nostri
comportamenti futuri.
In questa chiave il “rientro” all’Onu (la riconduzione della gravissima
crisi internazionale prodotta dalla guerra all’Iraq che, non
dimentichiamolo, ha addirittura fatto litigare alleati storici e
solidissimi) non può che essere applaudito e apprezzato. Ma proprio per
questa vittoria tardiva l’Onu non può permettersi, né permettere ad alcuno
dei suoi membri, di ingannare gli altri o la comunità internazionale:
sarebbe troppo facile, oltre che cinico, stare all’Onu quando conviene e
sbattere la porta quando ci disturba: l’importanza del dibattito nasce
proprio laddove c’è disaccordo e quindi la discussione è necessaria e sempre
positiva.
E senza diventar beghine dovremo anche imparare ad ammettere gli errori e
trarne degli insegnamenti. Un paio, per tutti? Uno, che la scorciatoia della
violenza paga a breve, ma alla lunga è sempre negativa: porta dolore,
spirito di vendetta, devastazione, sempre e comunque, per natura. Secondo,
la violenza nei confronti degli esseri umani, anche quando esercitata da
piccolissime minoranze, è sempre un segno terribile: ciò che è successo ad
Abu Ghraib è grave non perché le democrazie non sappiano raffrenarsi o
correggersi, ma perché indica che si è permesso (se non favorito) a lungo
che si diffondesse nel mondo una cultura di differenzialismo in base alla
quale il “diverso” da noi perde quasi la sua umanità e può esser trattato
come una bestia o un giocattolo.
La democrazia, insomma, è un costume prima e più che un valore e richiede
una sua pedagogia che non si può trasmettere attraverso la retorica
esaltazione dei propri successi ma attraverso la paziente speranza di
contribuire a migliorare le cose del mondo. L’appuntamento con la democrazia
irachena è stato rinviato all’anno prossimo; a quando quello con la
democrazia internazionale?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

della sovranità: il monopolio della forza legittima.
E questo non gli manca.  Infatti le sue forze (e quelle che verranno
costituite) sono sotto la sua giurisdizione.  Le forze multinazionali
sono sotto la supervisione di un comando unificato sotto egida ONU.
-Stefano