Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E poi ci stupiamo dei Talebani

Ho visto gli osceni abitanti di Mariano Comense aggredire i carabinieri e
dare calci alle auto della polizia che proteggevano una persona che loro
volevano linciare... Sono delle bestie schifose indegni di chiamarsi
italiani.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sono contro i linciaggi. Ma debbo aggiungere che quel bravo individuo,
qualche motivo i irritazione alla folla lo aveva dato. Anzi, sai cosa ti
dico? Che se prendeva qualche cazzotto, non mi sarebbe dispiaciuto.
Ciao
Ad'I

 italiani.
Vai a dirlo ai familiari della ragazza o a chi le voleva bene......
Cmq l'argomento è leggermente OT
Paolino


 Vai a dirlo ai familiari della ragazza o a chi le voleva bene......
La reazione della folla è comprensibile, inquadrata nella gravità
dell'accaduto e nell'ignoranza della stessa.
Però il giudice non dev'essere parente della vittima, pena la mancanza di
giustizia.
BJ
*****************************************************
 Messaggio inviato attraverso i servizi gratuiti di The Usenet Forum
 
news.theusenetforum.net
 port 119   
http://www.theusenetforum.net
*****************************************************

 italiani.
Quanta sensibilità.Chissà se ne avresti avuta in egual misura se al posto
di quella povera figlia ci fosse stata una tua parente?



Non vedo chi abbia proposto che il giudice sia parente della ragazza.
E, una folla che si indigna contro un bieco assassino. Io non oserei
definirla ignorante.
Ciao
Ad'I

 BJ
La reazione della folla è ingiustificabile e nemmeno quella dei parenti
anche se va vista sotto un'altra luce
ma nessuno è autorizzato ad applicare la legge del taglione
Pomero


tra quella folla insensibile non credo vi fosse nessun parente
codesti sono paragoni di chi vuol giustificare la violenza
Pomero

 ha scritto nel messaggio
news:4XfJa.224937$g92.4...@news2.tin.it...

te Arduino che sostieni la legge del dente per dente non puoi fare testo
definire quella folla ignorante è poco
Pomero

Pomero
Pomero : la notte di Capodanno 2001 in Via S. Bernardo, nel
centrostorico genovese, e' stato sgozzato ( SGOZZATO) l'operaio
genovese 22enne Giacomo Reggiani.
Il responsabile, uno spacciatore marocchino 17enne, fu acchiappato la
notte stessa e messo dentro.
I Il tribunale dei minorenni di Genova se l'e' menato (SE L'E' MENATO)
sin quasi a far scadere i termini e per evitare questa oscenita' si
dovette emettere un secondo mandato di cattura di fantasia.
L'assassino fu condannato in primo e secondo grado, ma in Cassazione
fu eccepito il secondo mandato di cattura, l'assassino fu scarcerato
con il solo obbligo di firma, ed ovviamente e' sparito e non si e'
piu' visto.
Sono innumeravoli i casi di rapiti ( che hanno pagati riscatti
miliardari ) che al bar incontrano i loro rapitori.
Minghella, assassino condannato a vari ergastoli  era in semiliberta'
ed ha assassinato altre 4 prositute.
Devo continuare ?
E allora e' chiaro che quando si ha a tiro un assassino efferato di
una povera ragazza, sapendo che razza di giustizia di merda fa la
nostra strapagata magistratura, viene voglia  di farsi giustizia da
soli.
Quella folla non aveva poi tutti i torti.
E  i buonisti mi fanno vomitare
Cesare Simonetti

 Pomero
Come sempre, appena c'č da difendere sporchi individui, appare pomero.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
Sottoscrivo.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:kikbfvs6m98rfr8jg...@4ax.com...

Dottore te vomiti cmq
Pomero

 ha scritto nel messaggio
news:GblJa.125974$pR3.2...@news1.tin.it...

io non difendo quella folla, non difendo nessuno, nemmeno te
puoi stare sudicio come sempre

 Ad'I

 piu' visto.
pienamente d'accordo con te.La giustizia europea č severa solo con chi ha
opinioni contrarie alla societŕ multirazziale.

 vomito
Vomita pure....chissą che una buona volta non la smetti di sparare cazzate
ciao


 puoi stare sudicio come sempre
La cosa bella è che tu sai benissimo che Arduino ha ragione, ma non hai il
coraggio di ammetterlo.....
Ahhhhhhhhh.....se la gente avesse un po più di umiltà!!!!


Pomero ha scritto:

 Tra quella folla"insensibile" c'era il fratello della ragazzina.La tua è
ipocrisia allo stato puro.


 Quella folla non aveva poi tutti i torti.
Pensiero PERCOLOSO...
Molto, molto, molto PERICOLOSO...
Passa dalla demagogia alla incivilta.
Saluti
Il GecKo
P.s.
Comprensibile, non GIUSTIFICABILE.
----------------------------------------------
Democrazia č: infili una scheda in una urna e
dall'altra parte ti salta fuori uno Schifani
M. Fini
----------------------------------------------

 ipocrisia allo stato puro.
Mon ami, conta poco.
E' per questo motivo che esistono le LEGGI ed un GIUDICE IMPARZIALE (almeno 
dovrebbe...ma non siamo in un Mondo Perfetto)
Il rischi che si corre nell'applicazione della "legge del taglione" è 
veramente TROPPO alto.
Da una vendetta ad un omicidio "ingiustificato" il passo è 
breve...brevissimo...
Consiglio visione di Bowilng at Colombine.
Bye
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e


 ipocrisia allo stato puro.
Caro Mirko,
mi pare che un tuo costante difetto sia quello di dire la prima cosa che ti
passa per la testa (salvo scusarti, se ti rendi conto dell'errore: onore a
questo merito), definendo tutto
ciò "sincerità" e (magari) "onestà". Sorry, non è così. L'orrore nei
confronti di un omicidio che è costato la vita ad una giovanissima donna non
può farci regredire tutti al "branco-che-cerca-vendetta". Se io fossi un
parente o un amico della povera ragazzina morta probabilmente cercherei
vendetta. Ma è appunto PER QUESTO MOTIVO che coloro che giudicano l'accusato
di un crimine non devono aver (avuto) nulla a che fare con le vittime del
crimine stesso: la sentenza viene emessa "in nome" della comunità TUTTA,
della sua sicurezza e delle sue leggi, che nel nostro caso (come sancisce la
Costituzione italiana) sono tese al *recupero* del criminale (recupero
FREQUENTISSIMO: commettere *un* crimine non significa essere marchiati a
fuoco dal destino), e non alla sua *scomparsa* (sottoterra o dietro le
sbarre). Ci sono voluti secoli, per arrivare a questo: attentare a questo
livello di civiltà con la pretesa di sovrapporre giustizia e vendetta NON è
giustificabile da nessun (pur comprensibilissimo) risentimento/odio
personale, e (btw) RIDUCE la sicurezza di tutti. Ammazzare un bandito nel
corso di una rapina e sotto la minaccia di una pistola può essere (ma va
SEMPRE verificato dalla magistratura) dolorosamente "giusto"; ma se un
*privato cittadino* *insegue* e *uccide* un rapinatore *in fuga* (esempio
NON casuale) merita le AGGRAVANTI, e non le attenuanti: 20 anni è il giusto.
E a chi dice che non si può confondere Caino con Abele, bisognerebbe
ricordare che "Abele" è QUELLO MORTO. Giocare al gioco dei predatori
significa (SEMPRE) ammazzare tutte le pecore: sei pronto per l'anarchia
"darwiniana"? Io no: ormai, sono un uomo civile. Shalom.
Namib

 Namib


 confronti di un omicidio che è costato la vita ad una giovanissima donna 
[CUT]
Caro Namib, sono daccordo in toto salvo che su di un punto: il recupero
del colpevole e' IMHO solo uno e forse non il piu' importante degli
elementi della pena. 
Se il recupero del reo fosse la sola ratio, o la principale, delle pene
detentive, allora non ci sarebbe bisogno di commisurare la lunghezza delle
pene alla loro gravita'. Se l'obiettivo e' il recupero,infatti, che senso
ha dire che per omicidio sono previsti, che so',almeno 20 anni, mentre per
lesioni 1 anno. La pena dovrebbe essere fino a recupero avvenuto, e cosi'
non e'. Giustamente aggiungo.
Non e' cosi' perche' la pena serve anche, azzarderei dire principalmente,
come punizione e come deterrente. Nonche' per salvaguardare la societa' da
individui pericolosi.
Il recupero e' uno degli scopi ed ha, IMHO, sopratutto valenza di crescita
personale e pertanto non dovrebbe influire sulla pena. Se io, scontando la
mia pena, divento una persona migliore superando la mia condizione
criminale e' tanto di guadagnato sopratutto per me e poi, in un secondo
tempo, per la societa' quando mi riaccogliera'. Ma cio' non cancella in
nessun modo la mia colpa e, quindi, non deve accorciare la mia pena.
Per non parlare della difficolta' IMHO oggettiva di stabilire il grado di
recupero di una persona.
Per non parlare del valore IMHO nullo ai fini del recupero del reo delle
pene pecuniarie.
Ciao
Ale


 pene pecuniarie.
Vero. Ma c'è dell'altro. Dei reati sono (stante la storia sociale, familiare
o psichiatrica del soggetto) "serializzabili" (lo scippo, la rapina), altri
no (l'omicidio passionale). Eppure, i primi (socialmente più pericolosi dei
secondi) vengono puniti sulla base della gravità "assoluta" del crimine, che
può essere (e spesso è) minore di quella dei secondi. Il problema "teorico"
è fare una scelta netta, fra le varie esigenze (sicurezza, vendetta,
coesione sociale), senza lessarsi nel guado dell'ircocervo "meta-giuridico"
attuale. Ma, onestamente, non ho soluzioni da offrire. Posso solo
consigliare tolleranza, umanità e rispetto per le ragioni di tutti gli
"attori" (anche di quelli che sembrano non avervi diritto) del dramma
criminale (poliziotti e secondini compresi: ma sarebbe un discorso lungo).
Shalom.
Namib

 Paolino
Mai parole furono più sagge.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:bd5cbo$u59$1...@news.newsland.it...
:-)))))))))))))))))
Ciao
Ad'I

 Shalom.
Discorso che, se vuoi, puoi fare in privato.


 ha scritto nel messaggio
news:d6KJa.131417$pR3.2...@news1.tin.it...

parole che farebbero arrossire un Ilota ma non paolinissimo

 opinioni contrarie alla società multirazziale.
Simonetti, com'è che ti trovi d'accordo con i negazionisti?
A.

 pene pecuniarie.
La legislazione in realtà è stata pensata diversamente, in tutte le sue
fasi.
Gli studi sulla criminalità e la detenzione (i più avanzati sono quelli
americani), hanno comunque provato che la pena NON serve
- nè come deterrente (gli stati USA dove vige la pena di morte sono anche
quelli col più alto tasso di criminalità)
- nè come punizione (la maggior parte dei criminali è recidiva. Siamo
sull'80% o più)
- nè come recupero, ahimè. Questo perchè il recupero è lentissimo e richiede
strutture complesse e costose, che nessuno Stato è ormai in grado di
pagarsi. Oltre a garantire scarso successo, statisticamente parlando.
Il fatto che il recupero sia specificato nella nostra Costituzione (come
ricorda
Namib) non toglie che nessun operatore di giustizia - o pochissimi - ne
tenga conto, quando viene comminata la pena.
(cosa della quale mi dolgo, ma c'è poco da fare....)
La pena ha due motivi validi di essere.
Il primo è quello che indichi, e cioè mettere persone ritenute pericolose in
situazione di non creare ulteriore danno alla società.
Il secondo è che ogni regola deve avere un contrappeso, se no non sarebbe
una regola, ma una amichevole proposta.
Se non esistesse una pena ufficiale per il reato di omicidio, il "non
uccidere" sarebbe, per l'appunto solo un simpatico consiglio, nulla di più.
Alla gravità del reato viene dunque - diciamo così - "abbinata" la gravità
di una pena.
Senza tenere generalmente conto di deterrenza, recupero, e, solo in alcuni
casi, di una sorta di "compensazione" per le vittime.
Dico in alcuni casi, perchè il diritto britannico e più ancora quello
americano tengono quest'ultima ragione in maggior conto, rispetto ai diritti
europei, specie quello italiano.
Si tratta di un problema di etica protestante versus etica cattolica, in
sostanza.
La prima contempla il concetto di "compensazione", la seconda interpreta il
concetto di compensazione come "vendetta" e dunque lo rigetta o ne ha minor
considerazione.
(argomento quantomai complesso e difficile da trattare).
Purtroppo molti (troppi) credono molto semplicisticamente che le pene
servano da deterrente.
Nel 2003.
Non lo credeva manco Beccaria, figuriamoci.
(quanto esposto sopra non significa che auspico pene più blande, o che non
approvo i tentativi di recupero.
Sono dati puramente statistici e che  riguardano le  valutazioni
generalmente usate dal legislatore e in seconda ratio, dai giudicanti).
A.

 uccidere" sarebbe, per l'appunto solo un simpatico consiglio, nulla di 
Se ho ben capito qui intendi dire che se non esistesse una pena per
l'omnicidio ci sarebbero piu' omicidi. Bene, se e' cosi' allora la pena e'
un deterrente per coloro che commetterebbero un omicidio se la pena non ci
fosse. 
Quanto alla pena di morte, alla quale sono assolutamente contrario salvo
casi eccezionalissimi (Norimberga per fare un esempio), MHO dobbiamo
andarci piano nel trarre dall'esempio USA, dico USA solo perche' e'
l'esempio piu' citato, conclusioni valide in generale. In Giappone ad
esempio c'e' la pena di morte ed il tasso di criminalita' e' bassissimo.
Insomma IMHO la correlazione, se c'e', non e' cosi' diretta. Ma anche se
fosse efficace nel ridurre il asso di criminalita' sarebbe accettabile?
IMHO no.


 esempio c'e' la pena di morte ed il tasso di criminalita' e' bassissimo.
Non c'e' correlazione.
Il tasso di criminalita' e' bassissimo anche
per reati in cui si prevedono pene minime.
E' opinione accreditata che il deterrente 
sia la *certezza della pena* non la sua 
durezza. Infatti la percentuale di crimini 
"insoluti" e' molto bassa (forse la piu' 
bassa del mondo).
[i criminali comuni giapponesi sanno che 
verranno presi per cui partono "perdenti", 
e vengono presi]
<:3)~~~maisele


 IMHO no.
No, assolutamente.
Il caso degli USA è particolare.
Il tasso di criminalità, come vedi, non dipende dal tipo di leggi delle
quali un paese si dota (il tuo esempio del Giappone lo prova).
Si tratta bensì di un problema di società, inteso in senso molto lato.
Come vedi, una ragione in più che prova che la pena non serve per nulla da
deterrente.
Il motivo per il quale gli USA hanno la pena di morte in alcuni stati, ho
tentato di spiegarlo in altro post.
Personalmente non approvo la pena di morte, ma comunque essa non ha nulla a
che vedere con un motivo di "deterrenza".
ciao
A.

 non la sua durezza. 
Perfettamente d'accordo, dicendo che la pena e' un deterrente ne
presupponevo non dico la certezza ma almeno una buona probabilita' di
essere applicata.
Che il nodo del problema sia questo l'ho ben presente da quando lessi,
sotto costrizione, il passo delle grida dei promessi sposi, peraltro
l'unico momento formativo conseguente a quella lettura.
Ciao
Ale
P.S. Sarei contrario alla pena di morte anche se fosse efficace.


 Personalmente non approvo la pena di morte, ma comunque essa non ha nulla >
a che vedere con un motivo di "deterrenza".
E infatti non lo sostengo in specificatamente in relazione alla pena di
morte ne alla gravita' della pena.


 morte ne alla gravita' della pena.
sono d'accordo con te.
Sia chiaro che non sto esponendo mie "tesi" personali, ma semplicemente
quelli che considero dati di fatto.
Il problema è che il reato non ha nulla a che vedere con la pena applicata,
in un certo senso.
Poichè la legislazione è astratta, e si basa in realtà su una comune
accettazione di "paletti" e idee di comportamento che vengono applicate per
una sorta di patto sociale, del quale le leggi non sono che una traccia
scritta, ribadisco.
Se viene  a mancare un codice di comportamento più o meno comune, la legge
non è in grado di arginare *assolutamente* nulla (specifico ancora che parlo
di regimi democratici, ovviamente).
Un esempio molto meno drammatico (non so quanto, però), nel campo della
frode finanziaria, è dato dal caso del
fallimento fraudolento della Enron e dalla successiva legge varata dal
Presidente G. W. Bush, che penalizza in modo drastico il falso in bilancio,
prevedendo fino a venti anni di reclusione.
Contemporaneamente, sono aumentate anche le pene per "insider trading",
altro reato finanziario molto grave.
Ora, adesso che le leggi sono molto più restrittive, in realtà i reati sono
molto più diffusi e molto più gravi, sfuggendo sostanzialmente di fatto al
controllo della giurisprudenza societaria, per rigida che sia, per ragioni
che sono troppo complesse per esporle qui.
Perchè se la crepa sta all'interno di un sistema, sostanzialmente, non c'è
legge, per severa che sia, che può influire sull'applicazione effettiva
delle regole.
Va riformato il sitema (dici nulla).
Un macello, imho.
Mi scuso per la lunghezza.
A.

 Mi scuso per la lunghezza.
Ti ringrazio per la lunghezza :)


 morte ne alla gravita' della pena.
Secondo me, cmq, Redfiddler ha pienamente ragione, ed è nel senso (se ben
interpreto) da lei inteso che intendevo "allargare" il discorso anche ai
poliziotti e ai secondini. Il "crimine" è un *sistema* (cioè una matrice di
elementi, NON una prassi congrua a dei fini --- anche se la ns. cultura non
riesce a [e non deve, pena il suicidio!] dissociare la "sua" matrice dalla
dinamica progetto/mezzi congrui che le è antropologicam. propria) di
autoverifica della coesione comunitaria: quanto più alta è tale coesione,
tanto minore sarà il "crimine" relativo (cioè riconosciuto come tale dalla
comunità x), fino a raggiungere lo "zero Kelvin" di alcune società
"primitive". Per verificare questa tesi, pensa a "crimini" praticamente
non-commessi anche chez nous, come - che so? - orinare in chiesa: ciò che
"protegge" la società da tali "crimini" non è certo la sanzione, ma il
consenso pubblico sull'inammissibilità dell'atto. Shalom.
Namib

 compiuta delle democrazie? IMHO poco e niente.
no, assolutamente.
Ciт che tento di spiegare и questo:
in un paese a stampo dittatoriale, anche il codice della strada viene
imposto come coercizione, e cosм vissuto dalla popolazione.
I  un paese civile, un cittadino normale si rende conto da solo che andare a
200 all'ora in autostrada e contromano, non significa esercitare una
libertа, bensм rischiare di ammazzare sи stessi ed altre persone.
E per questo non lo fa.
La legge di un paese civile deve responsabilizzare, non punire.
Perchи chi punisce tiene la popolazione in uno stato di civiltа infantile
(questo non si fa e basta, sennт schiaffone), mentre le legge di un paese
civile responsabilizza un cittadino.
E' poi sempre vero che la legislazione segue (e non anticipa MAI) i
cambiamenti di una societа.
Se una societа scivola lentamente verso l'inciviltа, non и certo la
legislazione a poterla frenare, nи a poter anticipare o correggere il
declino.
E' fondamentale ma difficile da capire, credo.
Quando un societа diventa lassista, si vedono sempre apparire tendenze
*giustizialiste*.
Che, la storia insegna, non hanno corretto mai nulla.
Il giustizialismo и sinonimo di dittatura, imho.
ciao
A.

Shalom
Laila tov
A.

 Il giustizialismo è sinonimo di dittatura, imho.
Anche IMHO. non vorrei aver dato l'impressione del peronista :)


 consenso pubblico sull'inammissibilitą dell'atto. Shalom.
Ho capito il punto e sono d'accordo. Nota pero' che non ho mai sostenuto
che il rispetto della legge si fondasse interamente sulla paura della pena
ma che questa sia uno dei fattori concorrenti.


 Anche IMHO. non vorrei aver dato l'impressione del peronista :)
no, per carità.
Ancora una volta, mi scuso della lunghezza.
In sostanza, il concetto che tento di esprimere è il seguente: la legge non
può che "correggere".
Non può modificare comportamenti acquisiti, nè prevenire (in larga misura),
nè obbligare.
Non chiediamo a semplici codici scritti di operare come se dovessero
sostituire la nostra coscienza personale.
Quando si chiede alla legge di porci i nostri imperativi morali, di farci da
padre, da madre e da educatore, e da mago che tira fuori la soluzione buona
per ogni situazione, ecco che saltan fuori i regimi.....
A.

 Assolutamente sė.
Allora sei piu' civile di me oppure sei piu' bugiarda :) Io, per quanto
sia un cittadino molto rispettoso della legge, uno sconto me lo farei :)))
Mi resta il sospetto che la deterrenza c'entri ma discuterne con te mi ha
chiarito molti punti del mio stesso pensiero. Diciamo che mi ha fatto
collegare pensieri finora slegati, specialmente nella critica allo stato
etico/salutista che mi pare sia una delle strade prese dalle democrazie
liberali.
Ciao


 liberali.
ciao, a presto, č stato un piacere discutere  con te.
A.

 Non lo credeva manco Beccaria, figuriamoci.
Non ne sarei così sicura. Il ladro che ti entra entra in casa ha una
priorità: rubarti le cose. Supponiamo che l'uomo non abbia particolari
remore morali ad uccidere. Essendo l'omicidio  pesantemente sanzionato, sarà
sua ovvia convenienza far piano piano per non svegliarti e non essere visto.
Se viceversa NON fosse sanzionato, la cosa più comoda e sbrigativa per lui
probabilmente sarebbe farti fuori.
Secondo me l'effetto deterrente c'è eccome. Non lo vedi, perchè puoi vedere
solo quelli su cui il deterrente non ha ottenuto l'effetto sperato. E non
puoi valutare statisticamente tutti quelli che non delinquono perchè -
perlappunto -  temendo la sanzione non lo fanno.
Aggiungo poi a sostegno della mia tesi che l'unica cosa che mi trattiene dal
parcheggiare in seconda fila è la paura della multa.
lina

 ha scritto nel messaggio
news:LzZKa.230$FI4....@tornado.fastwebnet.it...

beh, ho scritto almeno sette mega per cercare di farmi capire.
Cioè i precedenti cinque prolississimi post.
Scusami, ma ognuno di questi argomenti è già stato in parte trattato.
Fa caldo, non mi va di ricominciare :-)
A.


Perché dovrebbe arrossire un Ilota?!?
Forse non sai bene chi fossero.
Ciao
Ad'I

 - nè come deterrente
Non so cosa abbiano studiato quei signori.
Ma la storia dimostra che ogni volta che ci sono delle giornate di anarchia,
che fanno ritenere al popolino di poter agire in impunità, si scatenano
istinti criminali paurosi.
Ciao
Ad'I

 istinti criminali paurosi.
Questo non c'entra con il problema della deterrenza, mi sembra.
Comunque pubblicherei volentieri queste tue uscite sull' Harvard Rewiew of
Law.
Se solo me ne fosse data facoltà.
Meritano, credimi.
Quei cialtroni dei professori americani imparerebbero finalmente qualcosa.
Sei un fine chiosatore, Arduino, non c'è che dire...............
A.

 Fa caldo, non mi va di ricominciare :-)
Ce lo so che non ci ho il fascino del Santini.
Vabbeh.
lina

 Vabbeh.
sciau
A.

 :-))))))))))))))))))))))))))))))))))
L'avrei fatto volentieri ma tu mi hai convinto a pagare tutte le tasse*
e ora non me lo posso piu' permettere :-)))
Ale
* In realta' da dipendnete non posso fare altro.
-- 
''If being an eagle is such a good idea, why are there so few of them?''
Wally

 * In realta' da dipendnete non posso fare altro.
vabbuò, vado lo stesso a rivedere le mie teorie.
Producono risultati disastrosi, sarebbe ora di correggerle :-))))
A.