Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La liberta' intellettuale e il 9/11

Prima c'e stato Ward Churchill.   Un professore dell'universita' del
Colorado che ha scritto, in un saggio pubblicato dopo l'11 settembre (
http://www.ratical.org/ratville/CAH/WC091201.html
 ) che _alcuni_ degli
impiegati nel WTC non erano "innocenti", ma "piccoli Eichmann", dato il
ruolo che diverse compagnie del WTC hanno nell'apparato militare
industriale e nel sistema finanziario mondiale.
Pensate sia una cazzata?  Liberissimi di farlo, per certi versi non
sono d'accordo neanche io.
Ma vorrei almeno uno che e' in disaccordo con Ward Churchill che si
scanalizzi per il fatto che il tizio sia stato licenziato
dall'universita' del colorado.    Ovviamente non per le sue idee,
nooo!.   Come tutti i sistemi repressivi, "coincidentalmente" allo
scandalo attorno al suo saggio, venne istituita una commissione
d'inchiesta che si e' messa a spulciare il suo curriculum in cerca di
una scusa legittima per licenziarlo, e l'ha trovata.
Poi c'e stato Joseph Massad, e altri professori alla Columbia
University, colpevoli di essere troppo filo-Palestinesi, e fatti
oggetto di una vera e propria campagna di Harassment da parte della
stampa neocon di New York e gruppi di individui (non associati
all'universita') che sabotavano sistematicamente i loro corsi  (vedi
http://www.censoringthought.org/columbia.html
).
Ora, c'e Kevin Barrett.   Un professore di teologia all'Universita' di
Madison,  "colpevole" di credere che l'11 settembre sia stato un
complotto del governo USA, e di aver fondato un gruppo,
"Muslim-Christian-Jewish Alliance for 9/11 Truth", che dubita la
versione ufficiale di quanto e' accaduto l'11/9.    Ora, il governo del
Wisconsin sta facendo pressione (
http://www.madison.com/wsj/mad/top/index.php?ntid=89540&ntpid=2
  )
perche' Barrett sia squalificato dall'insegnare un corso di
introduzione all'Islam.   Il direttore dell'universita' ha aperto
un'"inchiesta".
Vorrei che qualcuno che NON sia d'accordo con la gente di cui parlo
sopra si faccia avanti a diferndere il loro diritto a diffondere le
loro opinioni, pacificamente espresse, senza temere ripercussioni.
Dopotutto, come ha detto Noam Chomsky,  sono proprio le opinioni piu'
impopolari 
che hanno bisogno della liberta' di parola.
GT

è già solo negli states accadono queste cose...

 che hanno bisogno della liberta' di parola.
Non esiste il diritto a diffondere le proprie idee, solo il diritto di
esprimerle.
Gli altri hanno tutto il diritto di ignorare le cazzate dette da altri.
Altrimenti esisterebbe l'obbligo di ascoltare tutte le opinioni che
vengono espresse, su tutti gli argomenti, da tutti.
Il che è inverosimile.
La libertà di parola non è la libertà di fare propaganda a spese altrui.
Mirco

 esprimerle.
Questa è singolare. Posso dire a mio zio come la penso, ma non ho il diritto
di stamparlo?!
Namib

impopolari che hanno bisogno della liberta' di parola.
Infatti nessuno gli impedisce di avere liberta' di parola.  Si mettono
la loro paginetta web e pubblicano tutto quel cavolo che gli pare.
Non vedo dove sia il problema?
-Stefano

diritto di stamparlo?!
Se e' un libello razzista, tu puoi anche stamparlo ma appena lo scoprono
viene ritirato dal mercato e tu vieni condannato a pagare i danni.
-Stefano

Namib ha scritto:

Certo che hai il diritto di stamparlo.
Anche di farlo cedere in televisione.
Ma, ugualmente, tuo zio non ha nessun obbligo ad ascoltarti, ne
l'emittente televisiva ha il dovere di trasmettere le tue idee (gratis
o meno) ne nessun altro ha il dovere di leggere le tue opere.
Mirco