Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Vittime (umane) della caccia

http://www.vittimedellacaccia.org/dossier-vittime-caccia/i-numeri-delle-vittime.html
DATI Vittime per Armi da caccia - Ambito venatorio ed extravenatorio - 
stagione 2010-2011 contemplano le sole vittime durante le battute di 
caccia e le vittime per armi da caccia al di fuori delle battute.
AMBITO VENATORIO
      MORTI 25 (24 cacciatori e 1 non cacciatore)
      FERITI 75 (59 cacciatori e 16 non cacciatori)
AMBITO EXTRAVENATORIO
     MORTI 28
     FERITI 13
Totale: 53 morti e 88 feriti (ed è una panoramica parziale). Forse ce li 
potevamo risparmiare. Più frullini e meno fucili!
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 potevamo risparmiare. Pi frullini e meno fucili!
Ma si, e pribiamo anche i funghi tanto ci siamo: 
http://snipurl.com/porcini
PP

 Ma si, e proibiamo anche i funghi tanto ci siamo: 
http://snipurl.com/porcini
Dài, lo sai che 'sta storia dei funghi e dei frullini è un paralogismo. 
Molte cose possono essere *accidentalmente* pericolose per l'uomo, ma le 
armi lo sono *intrinsecamente*. Ergo, visto che la caccia sportiva non è 
necessaria (e considerando che, a differenza di altri sport pericolosi, 
come l'alpinismo o la corrida, mette a rischio la vita *altrui*), 
sarebbe bene limitarla fortemente, o abolirla del tutto. Mi sembra 
ragionevole. Non si può vivere senza rischi, ma almeno quelli inutili 
potremmo anche risparmiarceli.


 potremmo anche risparmiarceli.
A me quella per l'abolizione della caccia sembra una posizione
stupidamente - scusami - ideologica, specialmente alla luce del fatto
che il numero di cacciatori è drasticamente in calo per motivi
culturali e che quindi, entro relativamente poco tempo, la caccia
andrà in Italia a sparire o a divenire un'atività residuale.
E te lo dico da non cacciatore.
PP

 Dare
Fai silenzio, imbecille.
PP

 Che accarezzavano Papi.
Ma sentilo il briachella come strepita. Prosit eh
PP

 Shhh
Giles si è pisciato addosso
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 potremmo anche risparmiarceli.
Se il criterio è quello del rischio, non so se essere d'accordo...anche 
l'alpinismo mette a rischio le vite altrui. Sono nato in montagna e, 
dalle mie parti, i volontari del soccorso alpino morti durante le 
ricerche di qualche emulo di Messner (per non parlare dei geni dello sci 
fuori pista) superano di gran lunga le vittime umane della caccia.
F.
-- 
"Spero di incontrarti Gnech. E di sputarti addosso. Dopo che mio figlio
ti avra' pisciato in testa." (Nahum su it.politica.internazionale)
http://flaneurotic.wordpress.com/

 parte la vela d'altura o i bagni a mare.
Ecco, ho postato prima di leggerti. Quoto.


 fuori pista) superano di gran lunga le vittime umane della caccia.
Quelli del biathlon andrebbero praticamente fucilati sul posto :-D
PP

 fuori pista) superano di gran lunga le vittime umane della caccia.
Il criterio è quello del rischio gestito: quando le compagnie di
assicurazione si sono rese conto di quanto avrebbero risparmiato
obbligando gli automobilisti all'uso delle cinture di sicurezza,
tutti hanno iniziato, volontariamente o meno, a usarle. Idem per
le campagne sull'alimentazione e i costi a carico del SSN (fuori
dall'Italia.)
Monetizzate, ragazzi, monetizzate: con la filosofia non si manda
avanti il mondo...
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.

 Ecco, ho postato prima di leggerti. Quoto.
Una mia vecchia proposta è mettere dei cartelli sull'isoipsa che
delimita la massima quota abitata/economicamente rilevante con su
scritto "Di qui in poi procedete a vostro rischio, nessun soccorso
sarà portato a chi si trova in difficoltà oltre questo punto". Gli
appassionati di alpinismo, nel caso volessero continuare a praticare
la loro atività, si potrebbero organizzare assicurandosi presso
società private di soccorso. Si, lo so, è impossibile...
PP

 lobby per il Piano di Rinascita Democratica.
E' andato.
PP

 L'Anonima Scagnozzi, con la scoppola, la panza e il sedere di fuori :)
e la chincaglieria al collo da sefaraditi...


A proposito di monetizzazione: una seria riforma della caccia sarebbe
quella del diritto di passo e la propprietà della selvaggina.
Attualmente, salvo costose recinzioni, i cacciatori possono entrare
nei fondi altrui e cacciarvi gli animali che ci trovano, che sono res
nullius. Il che mi pare una insopportabile limitazione dei diritti di
proprietà, anche alla luce del fatto che se qualche proprietario si
prova a recintare terreni tradizionalmente di caccia essi spesso vanno
misteriosamente a fuoco.
Potremmo invece adottare un modello per il quale per entrare nei fondi
è necessario avere il permesso del proprietario, e la selvaggina è di
proprietà del proprietario del fondo nel quale si trova. I propietari
saranno cosi' liberi di decidere se far entrare gratis i cacciatori,
se farli entrare pagando secondo qualche modello di prezzo (a tempo, a
capo abbattuto, una tantum, etc.) o se non farli entrare del tutto.
Una riforma del genere la voterei domani.
PP


Sono d'accordo sul diritto di passo ma non sulla proprietà della
selvaggina, che dovrebbe essere pubblica e remunerata allo stato
trasformando, secondo il tuo suggerimento, i costi di licenza in
royalty di sfruttamento del patrimonio venatorio.



Non sono daccordo: decentralizzando e delegando il controllo ai
proprietari lo stato ottiene lo stesso risultato a zero spese. BTW è
un modello che funziona realmente con ottimi risultati, al solo costo
di dover ognitanto perseguire qualche esaltato in calzamaglia verde.
PP
PP

 E te lo dico da non cacciatore.
Anche la tua posizione è ideologica (NON stupidamente: associare la 
stupidità all'ideologia è un vezzo di questi tempi); trattandosi di una 
libertà individuale, tu la rubrichi sotto tutte le altre (ad es., la 
libertà di religione), per principio. Poi, è vero che i cacciatori 
(grazie a Zeus) diminuiscono, ma abbiamo perduto 53 biblioteche, in 
questa stagione venatoria. I tuoi criteri di rubricazione 
(rispettabilissimi, sia detto senza alcuna ironia) valevano questo costo?



Per abbattere un animale si paga molto, dunque penso sia già così



Allora basta abolire il diritto di passaggio.


 di dover ognitanto perseguire qualche esaltato in calzamaglia verde.
Possiamo incontrarci su un'equa ripartizione degli utili: il privato
riscuote e tiene la quota necessaria a finanziare il mantenimento di
un ambiente atto al sostentamento dell'animale cacciato, lo stato si
prende il resto come agio demaniale.


 (rispettabilissimi, sia detto senza alcuna ironia) valevano questo costo?
Abboffarsi di porcini valeva quell'altra conquantina di morti?
PP

 Ma che schifo, vendere vite che non avete fatte e non vi appartengono.
Meglio darle via gratis, no? Idiota.


 prende il resto come agio demaniale.
Lo stato si prenderà il suo sulle terre demaniali, se riterrà di farvi
praticare la caccia. Così come i comuni e le altre autorità locali
proprietarie di terreni. Perchè creare una tassa speciale? Ci sono già
quelle ordinarie, no?
PP


In linea generale non è cosi' che io sappia, forse per la caccia di
selezione.
PP

 Ecce il mercante di vita animale.
Non hai risposto.
Presumibilmente, perché non hai capito di cosa si stesse parlando. Non
mi sorprendeh.


 Voi giudeo-cristiani diventerete i reietti dell'Asia.
Porti una calzamaglia verde e un cappello con la piuma?
PP

 Perchè creare una tassa speciale? Ci sono già quelle ordinarie, no?
Perché la caccia è — in fin dei conti — un'esternalità e come tale
va più che ferocemente tassata.


 va piï¿½ che ferocemente tassata.
La caccia è un'attività che produce una serie di esternalità, alcune
negative. Nel sistema attuale queste ultime sono abbastanza rilevanti,
come messo in evidenza da Namib, nel sistema che io e te stiamo
prospettando non ne vedo. I morti diventano un mero problema
assicurativo dei proprietari di fondi che permettono la caccia, indi
di tariffe per i cacciatori. Lo stato che c'entra?
PP

 prospettando non ne vedo.
Io sì: abbattere animali produce effetti deleteri sugli ecosistemi e
sottrae piacere a chi ama guardarli o studiarli.


 potevamo risparmiare. Pi frullini e meno fucili!
"I dati sugli incidenti domestici forniti dall’Istituto superiore per
la prevenzione e la sicurezza del lavoro (Ispesl), parlano chiaro:
ogni anno, avvengono circa 4 milioni e mezzo di infortuni domestici,
di cui 8.000 mortali, con circa 3 milioni e 800 mila persone
infortunate."
se durante il weekend resti in casa invece di andare a caccia corri un
rischio 150 volte più alto di rimanerci stecchito, ed è 43.000 volte
più probabile che tu rimanga ferito.
<:3)-


La situazione si riequilibrerà senz'altro quando il numero dei
cacciatori in Italia crescerà dai circa settecentosessantamila
di oggi agli oltre sessanta milioni di quando trascorreremo il
week-end nei boschi con la doppietta tutti insieme...



60 milioni/760 mila fa meno di 80, dunque il focolare domestico rimane
sempre due volte più mortale della caccia con le armi da fuoco.
per le ferite non ne parliamo neanche.
<:3)-


A parte il fatto che un focolare domestico deserto non può fare
vittime, ritengo che la densità di cacciatori per ettaro sia un
parametro da non sottovalutare nel calcolo del rischio relativo
all'attività venatoria: laddove si sparacchiavano pigramente in
in due o tre si assisterà a una versione enlarged del D-Day.


 vittime,
quoto, infatti consiglio sempre di lasciare la casa vuota: magari la
svaligiano ma dentro non ci muore nessuno.
<:3)-

 e il complimento e' fatto.
i forestieri hanno paura di essere pugnalati dai cacciatori?
lo sai che se assumi certe medicine non devi bere alcol?
<:3)-


In questo gruppo si rifugge dalle discussione su solide basi
matematiche...


 wrote:

Il cappello ha i sonagli.
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio 

 l'hanno preso in quel posto.
cioè, mi stai insultando dandomi del frocio?
<:3)-

 Non sarebbe certo un insulto se tu lo fossi, capita.
cioè sei un omofobo del cazzo.
pavido, coglione, alcolizzato e omofobo; non ti fai mancare proprio
nulla, eh?
<:3)-

 Una riforma del genere la voterei domani.
Quoto questa soluzione: del resto, uno dei numerosi referndum anticaccia 
aveva appunto questa finalità. Assurdo che x non può entrare nel mio 
terreno se è disarmato, ma può farlo se è armato.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 più probabile che tu rimanga ferito.
Ma la casa non è eliminabile (se non accrescendo i rischi); la caccia sì.


 Abboffarsi di porcini valeva quell'altra conquantina di morti?
Si è liberi di coglier funghi (l'attività in sé è innocua; quella 
venatoria no), ma è bene portarli da un micologo; del resto, non si può 
vietare il vetro per evitare che qualche scimunito lo ingerisca 
deliberatamente.


 PP
- -- 
MGOK
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.14 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org/
iQEcBAEBAgAGBQJN3r5uAAoJEOS1e3Kyho0GNZ8H/253xnPpZSwZc3T1YqZEPl2j
rtlAZBp090r6kxTJnJKPZmmdVuXwn1zO2DhIKc3myHgXHW/yAu9Jo5+4omsfyfJs
12/Kb050AjCIvbZxqNXIjlo+qE8yyBJuUfOlodP5n5duKQeg+bLNrcmlNUcAtXYp
0XY4Dy1X6oX3uk2P8eswRNr5lW/MFlQ5fXn1sVlzQ9CIQgGv6bB2h2FHXP4fI+Ne
XeeitD5ADbQY3Z0+Kd6WZ0RNDlBIZrEUz9q706tWxUWTRg+42gxMai3h5JYrUqeL
t6n4hPHrJE+pO8RgkmYMu1VlBpiyz+7dC5rPoDaq/2htUGdbFT25EzjhW5cTzhc=
=GVl2
-----END PGP SIGNATURE-----

 Meglio darle via gratis, no? Idiota.
Sottolineo che abbattere un buon ungulato può costare molte migliaia di 
euro.
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

Il 26/05/11 17:16, Palmiro Pangloss ha scritto:

Esattamente. Abbattere tordi credo non costi nulla.
Si pagano, fondamentalmente, i trofei in ragione della loro qualità


 deliberatamente.
Si è liberi di sparare ad un fagiano, ma prendendo bene la mira.
PP

 sottrae piacere a chi ama guardarli o studiarli.
Chi li guarda e li studia andrà a farlo nelle terre dove la caccia non
sarà permessa, ovvero la stragrande maggoranza.
PP

 Il cappello ha i sonagli.
Un tratto recessivo in un ambiente che include cacciatori.
PP

 Ma la casa non è eliminabile
Certo che lo è: falansteri imbottiti e via.
PP

 Non proiettare. Io certi incivili col prurito al kulo
Eh sě, anche omofobo l'ubriacone residente.


 sarà permessa, ovvero la stragrande maggoranza.
Già, questo è punto dirimente: chi guarda e studia le rondini
non impedisce ai cacciatori di ammazzarle, mentre chi dà loro
la caccia le elimina dal panorama degli amatori.
Un classico esempio di esternalità, dopo tutto.


 Si è liberi di sparare ad un fagiano, ma prendendo bene la mira.
Si può prendere bene la mira, e sbagliare. Una volta colto il fungo 
sbagliato, invece, niente è ancora compromesso.


 Certo che lo è: falansteri imbottiti e via.
Sepre case sono. E l'imbottitura li renderebbe anche più infiammabili.



Non sono cacciatore, ma ne conosco un po'.
E non ho mai sentito di nessuno che cacciasse rondini.
Regolare la caccia è semplice. Basta prendere esempio da francesi,
ungheresi e sloveni.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant


Perché non conosci Pascoli.


 Perché non conosci Pascoli.
Dove spara?


 sbagliato, invece, niente è ancora compromesso.
Ma una volta messo in bocca... i killer succulenti!
PP

 Già, questo è punto dirimente: chi guarda e studia le rondini
Come sopra: obiezione respinta.
PP


Lascialo fare: è il solito comunista. Inizia col tutelare statalmente
le rondini e finiamo tutti nel GuLag. Il diritto costituzionale di
sparare a uccellini indifesi è la prima linea di difesa, se crolla
quella poi è un domino.
PP

 ungheresi e sloveni.
Cosi' a occhio no: sono paesi che hanno una densità di popolazione
molto diversa dalla nostra. Io mi sto aspirando all'UK, e più ne parlo
più mi sembra un modello perfetto.
PP

 più mi sembra un modello perfetto.
Non so come funzioni l'UK. Non sono nemmeno sicurissimo di come funzionino
i modelli che citavo. So che si può sparare un po' a tutto, con meno
delirio burocratico che da noi, e con molto controllo perché si spari alle
cose giuste nelle stagioni giuste, e pagando caro per il diritto di farlo.


 Come sopra: obiezione respinta.
NCUC di esternalità.


 NCUC di esternalità.
Dai non ti piccare, trova un altro esempio. Che so, la peppola, o la
passera scopaiola.
PP

 Sepre case sono.
Case sicure: solo materiali ignifughi, i coltelli sono custoditi ed
usati solo nelle cucine da personale specializzato, nessuno può
toccare l'impianto elettrico se non i tecnici profesionali, fossanche
per cambiare una lampadina, scale e scalandrini sono proibiti, le
finestre sigillate, gli spigoli arrotondati, non ci sono vasche da
bagno ma solo docce ricoperte di antisdrucciolo... puoi perfino
proibire le melanzane avendo centralizzato le cucine. Dai che la
soluzione ti piace! :-D
PP

 Si possono mangiare anche crudi.
Davvero?! Btw, ho sentito parlare di una moda alimentare, il crudismo, 
conformemente alla quale (com'è intuitivo) il cibo va ingerito sempre 
crudo. Stiamo rapidamente risalendo il sentiero evolutivo.


 passera scopaiola.
Questo non cambierebbe il tuo NCUC.


 Lascialo fa[cut]
Pouf! La selezione della spalla: estremo rimedio per il contendente
nell'angolo.


 crudo. Stiamo rapidamente risalendo il sentiero evolutivo.
Si, una stronzata immane. Tra un po' si parlerà di alberismo: gente
che vive sugli alberi appesa per la coda.
PP

 Sono protette.
Sarà. Quando ero ragazzo, ce n'erano molte; ora vedo solo piccioni (la 
grande maggioranza), storni (quando non li cacciano, povere bestie) e 
merli. Rondini, nisba: sparite.


 nell'angolo.
Non ho capito che cazzo state discutendo ma visti i modi villani ti
dichiaro sconfitto
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Questo non cambierebbe il tuo NCUC.
Quando trattavo di esternalità - BTW si dividono in negative e
positive - ancora eri li che ti mettevi il regolo calcolatore nel
naso.
PP


Soprattutto l'ultima parte.


 merli. Rondini, nisba: sparite.
Una cosa che vedrei con favore sarebbe la caccia al piccione, anche in
città, con taglia sui capi abbattuti: le vittime umane potrebbero, tra
l'altro, essere agevolmente ascritte agli incidenti domestici, la qual
cosa non influenzerebbe le statistiche.


 Non ho capito
La sorte ti ha concesso un buon suggerimento: ascoltalo.


 passera scopaiola.
Ma perché si chiama così, 'sta bestiola? E' un volatile di facili costumi?


 fondovalle.
Tutti ce le hanno, ma io parlavo di densità media. Il nostro
territorio è molto più antropizzato di quello dei paesi che portavi ad
esempio, e presenta quindi altri problemi. Quello britannico lo è
ancora di piu'.
PP

 cosa non influenzerebbe le statistiche.
Buffo come in Italia si possa sparare un po' a tutto tranne che ai nocivi:
piccioni, topi, conigli, nutrie & co.
Oltretutto il Varmint è uno stile di caccia che mi sarebbe congeniale


 merli. Rondini, nisba: sparite.
Fuor di polemica: la risposta è pesticidi e altri bioaccumulativi.
PP

 La sorte ti ha concesso un buon suggerimento: ascoltalo.
Sei stato sconfitto anche in appello.



Una volta m'e' capitato di dormire una notte a New Lanark, ho avuto
gli incubi.
PP

 Oltretutto il Varmint è uno stile di caccia che mi sarebbe congeniale
Ecco, quella caccia la praticherei. Anche perchè è da pigri.
PP


Ombrellone, sdraio, cassa di birra, ...17hmr...


 Quando trattavo
È evidente che stai sostenendo un punto per semplice cocciutaggine
ideologica: qualsiasi cosa tu abbia trattato non la prendi nemmeno
in considerazione.


 Ma perch si chiama cos , 'sta bestiola? E' un volatile di facili costumi?
"...La "passera scopaiola" presenta aspetti particolari nel
comportamento riproduttivo che interessano la complessa struttura dei
nuclei che gravitano attorno al nido. Infatti c'è una grande
variabilità nella composizione dei gruppi, che possono essere composti
da semplici coppie, da gruppi formati da un maschio con più femmine,
da gruppi formati da una femmina con più maschi e da gruppi formati da
maschi e femmine che si accoppiano con promiscuità e spesso anche con
le manguste e i procioni. Le femmine spesso si accoppiano
simultaneamente con due maschi..."
PP

 piccioni, topi, conigli, nutrie&  co.
Non so se non si possa sparar loro, credo sia più un problema di luogo
in cui si spara.


 wrote:

Esatto, senza birra semmai. Pero' beh, le uniche due o tre volte che
mi è capitato di uccidere un animale ci sono stato male. Forse non
praticherei nemmeno quella.
PP

 Sei stato sconfitto anche in appello.
Non che tu lo abbia realmente capito: magari è una sensazione...


 È
Cut creativo.
PP

 praticherei nemmeno quella.
Dipende dal casino che ti fanno nutrie e coyote.
Per i topi poi non sento nessuna fratellanza.


 
Non si può proprio, poi di nascosto si fa ovviamente
