Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: DIETROFRONT CIA

 Un rapporto della Cia e delle altre 15 agenzie d'intelligence americane 
afferma che Teheran ha interrotto il programma.
Mentre lo scorso ottobre il presidente Bush ha sollevato lo spettro della 
'Terza Guerra Mondiale'
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_42017713.html
 

 afferma che Teheran ha interrotto il programma.
Ovvero la strategia USA ha funzionato, esenza sparare un colpo. Ganzo.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Ovvero la strategia USA ha funzionato, esenza sparare un colpo. Ganzo.
Ma sarà vero?
Io mi fido mica tanto dei rapporti CIA.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Io mi fido mica tanto dei rapporti CIA.
In effetti si sono resi conto del crollo dell'impero sovietico quando
hanno visto alla CNN la gente che prendeva a mazzate il muro... non
sono propiro affidabilissimi. Il Mossad che ne dice?
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss wrote:

Si direbbe che taccia.


 Si direbbe che taccia.
intanto parla il rosicatore compulsivo di Annapolis, continuando a
mettere benzina sul fuoco...
http://www.haaretz.com/hasen/spages/930826.html

 Ovvero la strategia USA ha funzionato, esenza sparare un colpo.
ehm...il rapporto dice che il programma è stato interrotto 4 anni
fa...non mi pare proprio che allora la pressione sull'Iran fosse
paragonabile a quella attuale.

 paragonabile a quella attuale.
Ha funzionato retroattivamente allora. IMHO nell'Area 51 hanno una
macchina del tempo e non lo dicono.
Palmiro Pangloss

 Ovvero la strategia USA ha funzionato, esenza sparare un colpo. Ganzo.
Secondo il tg1, l'attività nucleare iraniana è "praticamente ferma" *dal 
2003*. Le pressioni USA sono successive.
Namib 

 2003*. Le pressioni USA sono successive.
La mia a Pirex era una battuta. Mi scuso per la leggerezza.
Ti volevo fare una domanda: come inquadri la pubblicazione di questo
rapporto con la presunta strategia israeloameircana di crescendo
propagandistico al fine di attaccare comunque l'Iran? Sono scemi? Sono
incompetenti? La strategia era una teoria campata in aria?
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss ha scritto:

che parti importanti dell'apparato militare e di intelligence usa si 
oppongono a tale escalation.

 oppongono a tale escalation.
Già...probabilmente quella con più "intelligence".
Come dice Amalric (cavoli 'sto dando ragione a baroon
ed Amalric in un solo messaggio ;-) é abbastanza noto*
che il programma nucleare civile racchiude la possibilità
di usarlo per scopi militari...con l'unica incertezza sulle
conoscenze iraniane poi di realizzare la bomba vera e
propria al momento in cui smisero nel 2003.
Se a quel tempo (o in modo più segreto e ridotto
in seguito) avevano le capacità di costruire la bomba
ma non il materiale ed oggi si dotano del materiale..
gli ci vuole poco a collegare le due cose...usando
il materiale prodotto per la centrale.
Quindi hanno smesso la ricerca perché ormai sapevano
cosa fare oppure hanno ridotto al minimo il necessario
(tenendo al'oscuro tutti) ed ora cercano i "pezzi pregiati".
Legalmente però sarebbero a posto finché non gli diano
un pretesto per ufficilizzare la ricerca della bomba.
Quello dei servizi segreti sembra però effettivamente un
messaggio del tipo "bloccate Bush che é pericoloso"
o almeno "se andiamo in guerra noi non ci assumiamo
alcuna responsabilità su ciò che succederà"
*cosa che non vuol dire che sia assolutamente vera
Ciao! 

 incompetenti? La strategia era una teoria campata in aria?
Oppure gli USA (proprio come l'Iran) non sono un monolito, e qualche 
f(r)azione dell'apparato politico e militare statunitense cerca di bloccare 
la più criminosa delle avventure bushiane. Né è detto che i referenti 
dell'uomo-di-paglia-in-chief non riescano ad avere cmq la meglio...
Namib 

 la più criminosa delle avventure bushiane.
Che l'apparato di sicurezza USA proceda in ordine sparso mi fa quasi
piu' paura di una nuova guerra.
Palmiro Pangloss


Questo l'hanno sempre fatto tutti gli apparati di sicurezza, che hanno 
all'interno le loro linee politiche.
Piuttosto mi sembra abbastanza strano immaginare il rapporto unitario delle 
agenzie di intelligence come il prodotto di una fazione antipresidenziale.


 agenzie di intelligence come il prodotto di una fazione antipresidenziale.
credo che il rapporto rappresenti il naturale epitaffio a un anno
dalla dismissione del rottame presidenziale texano.
Il dato di fatto è che nemmeno la più sfigata delle agenzie ha il
coraggio di sostenere le puttanate di Bush riguardo alla minaccia
nucleare iraniana: ogni altra interpretazione e distinguo "si, ma nel
2013 potrebbero averla!" "eh, ma nel 2009 avranno il cannone sonico
caricato coi versetti del Corano!"  va bene per i boccaloni.
Ci sono invece grossissime preoccupazioni per i pakistani, che la
bomba l'hanno, in un bel contesto di
merda,vendette,madrasse,terroristi,servizi segreti corrotti,giri
vorticosi di denaro.
Molta gente sta semplicemente mettendo ampiamente le mani avanti:
leggendo la stampa USA questa appare la più credibile....

 nucleare iraniana
Quindi la tua interpretazione è che effettivamente il rapporto delle agenzie di 
intelligence sia il prodotto della fazione anti-presidenziale.
Non so, continua a sembrarmi poco credibile.


 agenzie di intelligence come il prodotto di una fazione antipresidenziale.
Piu' che strano inquietante. Pensa ad un rapporto dei nostri servizi
che pubblicamente sconfessa la politica estera del governo, non credo
di esagerare dicendo che si griderebbe al golpe.
Palmiro Pangloss

 di esagerare dicendo che si griderebbe al golpe.
Sì, certo. Ma è strano che succeda, e che i direttori dei servizi infedeli 
(tutti!) non siano già stati da tempo licenziati. Io non ci credo a queste 
stranezze.
IMHO, più semplicemente, gli USA per varie ragioni (una delle quali potrebbe 
essere che hanno già portato a casa il risultato)  non hanno grande intenzione 
di attaccare l'Iran. Cosa che in Israele si considera ormai da diverso tempo.


di attaccare l'Iran. Cosa che in Israele si considera ormai da diverso tempo.
STRONZI!
Vi manca la coscienza ecologista, nell'ipotesi piu' deleteria  io sono
per bombardare i pozzi petroliferi, il danno ambientale ha un impatto
piu' basso e scoppia il rebelot.
MMAX

 intelligence sia il prodotto della fazione anti-presidenziale.
 no, non direi.
Innanzitutto, il vero bersaglio è Cheney, IMHO, e non credo in una
fazione, ma in una opera simile al lobbying che ha "circondato" gli
ambienti più favorevoli ad attaccare l'Iran.
Oltretutto ci sono cose inconfessabili: pare che Teheran stia dando
una discreta manina (nascosta) nei barlumi di pacificazione che si
intravedono nel teatro iraqeno.
Da questo punto di vista, il rapporto cade a puntino come simbolo
"trasversale" distensivo; non credo quindi che l'entourage
presidenziale sia avulso da tutto questo, per tanto credo se lo
aspettasse tranquillamente: anche perchè, come ben notato da alcuni
commentatori, il rapporto esce adesso, ma è senz'altro noto ai vertici
governativi da un bel pò.
Alla fine sono quasi concorde con la tua interpretazione, cioè che per
diverse ragioni (alcune molto inconfessabili) gli USA nel loro
complesso (al termine di duri scontri ideologici tra i vari poteri)
stiano considerando che non è proprio il momento per attizzare i
fuochi con l'Iran, specialmente dopo essersi presi quel popò di
impegno ad Annapolis.
Pertanto leggo il discorso di Bush come pillolina tranquillante per
Israele ("l'opzione militare è sempre lì"), giusto per mitigare
l'effetto del rapporto delle agenzie d'intelligence...

 l'effetto del rapporto delle agenzie d'intelligence...
A quanto leggo, Israele sta facendo da tempo i conti con l'idea che gli USA non 
fermeranno militarmente il programma nucleare iraniano. Ne ho anche varie volte 
scritto.
Non mi sembra che nessuno in Israele condivida l'ottimismo del rapportone USA. 
La scelta è semplicemente se attaccare da soli oppure studiare in quale altro 
modo affrontare il nuovo, pesante, scenario che la bomba iraniana creerà, in un 
tempo  imprecisato (le stime divergono essenzialmente su questo).
Olmert (l'ho postato) ha incaricato i ministri di preparare i piani per 
l'evenienza. L'opzione militare resta sullo sfondo.


pirex ha scritto:

Beh, dall'insediamento di Nancy Pelosi, all'attivismo di
Nixon sul M.O., al libro sulla Lobby (M&W), ad Annapolis, sotto la 
spinta del cambiamento degli equilibri geopolitici, delle alterazioni 
climatiche, dell'incombente declino economico statunitense, questa 
clamorosa lacerazione della rappresentazione del mondo costruita da Bush 
& C appare come il più decisivo segnale di un cambiamento di visione 
politica degli USA.
Si tratta di un evento talmente drastico e inaspettato che, in senso 
figurato, direi che equivale all'aver buttato nel cesso la Bush & Co.
Il rapporto del National Intelligence Estimate dissolve di netto la
materia prima con la quale il poderoso apparato produttore di illusioni, 
condizionamenti e paure che ha sostenuto questa amministrazione, 
principalmente dall'11/9 in poi, smascherandone drammaticamente la 
funzione e gli effetti concreti sugli atti degli USA e dei suoi alleati 
(Afghanistan, Iraq), sulle persone (diffusione di false prospettive, 
consenso politico estorto, radicalizzazione ideologica, stato di ansia), 
sull'ordinamento (leggi speciali, sospensione di garanzie e diritti 
individuali).
Occorre notare anche come da questo smascheramento non escono bene i 
paesi che hanno fornito il loro appoggio acritico agli USA seguendoli 
nelle loro avventure sanguinose, in primo luogo i paesi europei, che 
pure avrebbero avuto la cultura politica necessaria per resistergli.
E va di nuovo dato atto che l'Italia ne esce meglio di tutti, grazie al 
governo Prodi e a Massimo D'Alema in particolare: uno straordinario MdE.
Tutto questo, ai fini della consapevole partecipazione dei cittadini 
alle rispettive istituzioni democratiche, e dunque della effettiva 
democraticità di esse, appare ancora più importante del cambiamento di 
politica internazionale, del relativo abbassamento di tensione in M.O. e 
del probabile, a questo punto, successo di Annapolis.

 materia prima con la quale il poderoso apparato produttore di ill
Persio, sei un pirla.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)


"Cia+15 agenzie dell'intelligence americana" ti sembra "procedere
in ordine sparso"? Quante cavolo sono le agenzie in Usa?
La situazione mi pare abbastanza chiara...i servizi segreti Usa non
vogliono avere nulla a che fare con un eventuale attacco Usa all'Iran
perchè valutano troppo il rischio e l'averlo messo così in chiaro
indica pure una certa voglia di togliere cartucce a Bush.
Cosa passi per la testa a Bush..non mi é chiaro, mentre é chiaro
che invece il governo israeliano cerchi di spingere comunque
gli Usa allo scontro (almeno diplomatico)..anche perchè probabilmente
il prossimo presidente potrebbe essere più "pacifista" ed a Israele
conta poco se l'Iran rgagiungerà la bomba tra 8 mesi
(secondo gli sviluppi del piano civile), tra 2 anni (2010) o
tra 7...quando protrebeb avere molta meno voce in capitolo
nell'amministrazione americana...dato che poi é probabile
la facile riconversione del programma i 2 anni sono i più
prudenti e ragionevoli (anche nel primo caso gli ci vuole
1 anno per ogni bomba)..cioé tempi molto stretti nel calendario
israeliano ma anche quando ci sarà un altro alla Casabianca.
In pratica ognuno sta giocando le sue prima che le
carte in tavola cambino non si sa come
Ciao!

 di esagerare dicendo che si griderebbe al golpe.
Perché non siamo un Paese serio.
I servizi segreti devono tutelare l'interesse della nazione non quelli
del singolo governo. Sarebbe ben piů inquietante che i servizi
segreti selezionassero o falsificassero le prove ed i rapporti per
dare ragione ad un politico.
Ciao!

 Perché non siamo un Paese serio.
I servizi non dovrebbero fare politica, ma rispondere all'autorita'
politica costituzionalmente competente fornendo le migliori
informazioni che e' possibile ottenere compatibilmente con le risorse
allocate, e di tanto in tanto compiedo operazioni che ne le forze
armate ne le forze di polizia sono compteneti a svolgere.. Se in
disaccordo con il governo, i responsabili si devono dimettere. Poi
possono criticare e, se necessario, denunciare. Farlo mentre si e' in
carica e' eversivo.
Palmiro Pangloss

 carica e' eversivo.
Mi pare che Bush abbia "ringraziato" i servizi segreti seppure a
denti stretti..quindi se ci fosse qualcosa di eversivo lo saprebbe meglio
di te o me...tra l'altro gli hanno dato il rapporto con largo anticipo
e sono stati zitti perchè il capo potesse fare i suoi giochini diplomatici
ed allo stesso tempo tentare di salvare la faccia.
Peccato che abbia prolungato troppo i primi e non si sia interessato
per tempo a fare l'ultima cosa (facendosi ridere in facia pure da
Ahmadinejad).
Ciao! 

 ed allo stesso tempo tentare di salvare la faccia.
CUT
Non ho seguito molto la stampa, ma che Bush sapesse in anticipo del 
rapporto è estremamente interessante.
Andavo appunto cercando una spiegazione per l'improvviso e fattivo 
impegno USA ad Annapolis...

 USA ad Annapolis...
"La solita sceneggiata di fine mandato" non ti bastava come
spiegazione? ;-)
Ciao! 

 Tipo salvare il proprio Paese dal proprio Presidente?
Dici che i servizi hanno anche mandato di rovesciare gli organi
politici democraticamente eletti? Per favore chiarisci...
Palmiro Pangloss

 Per favore chiarisci...
...Ogni democrazia ha le sue regole di autotutela dall'impazzimento
del loro capo*...probabilmente alcune non sono scritte..ma
credo che in pochi criticherebbero (esagerando) un agente CIA
che pianti una pallottola in testa al Presidente degli Stati Uniti
qualora riuscisse ad avere tali poteri da sparare i missili nucleari
contro la Russia perché preferisce wiskhy alla vodka.
Volendo confermare il machiavellismo...il "fine giustifica i mezzi".
*come per esempio manco Bush ha il controllo degli armamenti
ma sono in 3 a dover decidere (se non sbaglio)
Ciao! 

 almeno per me che il caso e' il primo
E perché, allora, gli USA avrebbero sfrakatzato gli zebedei al pianeta se 
sapevano che la questione era risolta dal 2003? Marketing ad uso interno? Ma 
allora, a fortiori, perché svelare il gioco?
Namib 

 politici democraticamente eletti? Per favore chiarisci...
Beatà ingenuità (fascista).


 della legalità è un lealista.
E' l'argomento di Pinochet e di Franco, in effetti.
Ma per arrivare a questo occorrerebbe pensare che il rapportone dei servizi 
venga pubblicato all'insaputa e senza il consenso del Presidente. Il che, lo 
ammetterai, è illogico. Quindi non è.


 Il che, lo ammetterai, è illogico. Quindi non è.
Perché é logico che fino ad ieri dicesse che l'Iran aveva
un programma atomico in funzione ed oggi venga smentito
chi lo informa con il suo consenso?
Cos'é? Lo aveva letto nei fondi di caffé?
A me pare che Bush non sia affatto contento di questa
pubblicazione.
Ciao!

 Presidente. Il che, lo ammetterai, è illogico. Quindi non è.
Non è illogico, se chi contrasta la fazione dell'uomo di paglia in chief ha 
una forza politica ed economica adeguata.
Namib 


E' un'ipotesi anche quella, che non è mica decaduta.
Però (non voglio dirlo forte) alcuni segnali che annapolis non è la solita 
sceneggiata di fine mandato ma qualcosa di più sostanzioso ci sono stati. 
Dunque come ipotesi si è alquanto indebolita e si è invece rafforzata l'ipotesi 
che vi sono seri motivi alla base dell'iniziativa statunitense.
Questa seconda ipotesi richiede che vi siano dei seri motivi che spingono 
l'amministrazione americana ad impegnarsi in un processo che potrebbe finalmente 
portare alla risoluzione del conflitto israelo-palestinese.
Ma una pace tra Israele e arabi di palestina e, a caduta, tra Israele e stati 
arabo-islamici dell'area cambierebbe profondamente gli equilibri politici e di 
potenza dell'intero M.O..
In un M.O. sostanzialmente pacificato gli USA avrebbero molti meno motivi di 
essere presenti nel modo in cui lo sono adesso, dunque sarebbe molto meno 
agevole per loro mantenere aperto il "confronto di civiltà" che tante e pesanti 
mosse giustifica agli occhi del mondo e le tante e impegnative richieste che 
vengono fatte agli "alleati".
Tanto per dire: lo scudo stellare avrebbe ancora senso se non vi fosse un M.O. 
sempre in procinto di esplodere?  E la moltiplicazione del controllo di 
sicurezza antiterrorismo, che è comunque un controllo, sia sul suolo americano 
che su quello europeo avrebbero ancora motivo d'essere?  E la "centralità" 
militare e politica degli USA in europa avrebbe ancora le fondamenta per 
sostenersi se gli alleati europei non richiedessero più loro di fornire garanzie 
e protezione?  Io credo di no.
Dunque sullo status quo del M.O. si reggono equilibri importanti che sarebbe 
pericoloso alterare senza alterare l'intera politica estera americana.
A meno che la politica estera americana non stia per cambiare decisamente stile 
e obiettivi: allora si che un processo di pace potrebbe integrarsi nel 
cambiamento e, addirittura, segnarne l'inizio.
Spero che questo sia ciò che sta per avvenire, anche nell'interesse dei 
cittadini statunitensi, e il clamoroso pronunciamento delle agenzie americane mi 
sembra vada decisamente in questo senso.

 sapevano che la questione era risolta dal 2003? 
Ogni rapporto del genere - ovvero di alto livello nel senso di ricavato 
dall'analisi di una miriade di fonti - e' frutto dell'opinione 
prevalente nella comunita' che lo produce. Fino a ieri, evidentemente, 
l'opinione corrente non era quella.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 una forza politica ed economica adeguata.
Il Presidente ha il potere di pubblicare o non pubblicare quel rapporto (non lo 
so, ma è logico che sia così), quindi il rapporto è pubblicato col suo consenso.
Se poi Bush è un uomo di paglia è irrilevante. Il potere politico americano 
(anche se quello "reale" dovesse essere altro, cosa che tu pensi e io no) ha 
pubblicato con quel rapporto la *sua* politica. Con l'avallo del Presidente 
(fantoccio o no)
Se fosse un atto dei poteri economici contro quelli politici, altro che 
legittimità. Gli americani dovrebbero distribuire i fucili alle milizie popolari 
(anzi no, i fucili ce li hanno già tutti).


 Volendo confermare il machiavellismo...il "fine giustifica i mezzi".
quindi, insomma, i Pinochet di questo mondo tutti i torti non l'avevano 
IYO. Interessante.


 militare in un tempo strategicamente utile.
IMVHO hai ragione.


 Anche della Resistenza italiana e francese, eh.
Direi proprio di no.


 evidentemente, l'opinione corrente non era quella.
Ma le opinioni si basano sui fatti; pochi, ma fatti. Come si faceva ad avere 
opinioni su "fatti" inesistenti, mentre si davano (pubblicamente, anche 
quelli) numeri risibili? Senza, perlatro, che nessuno abbia il coraggio 
(pare l'Italia) di assumersi la *responsabilità tecnica e politica* della 
(fallita?) "campagna politico-mediatica iraniana, nonché di quella 
(riuscita) irachena...
Namib 

 che legittimità
Cose mai viste, infatti :)
Namib 

 Ma le opinioni si basano sui fatti; 
Ma i fatti i servizi non li conoscono per intero, a volte non li 
conoscono proprio. Devono ricavarli da indizi e testimonianze che per 
loro natura sono scarsi e in parte inaffidabili o difficilmente 
interpretabili. Di qui il discorso che facevo: ogni rapporto del genere 
e' una analisi frutto di una opinione prevalente.


 Direi proprio di no.
Ah, i partigiani non erano eversori della legalitą nazi-fascista?
Namib 

 Ah, i partigiani non erano eversori della legalità nazi-fascista?
Assolutamente no: erano legittimi combattenti del Regio Esercito 
italiano. A meno di voler dare ragione ai fascisti.


 tale atto.
Non ci sarebbe eversione se il presidente fosse d'accordo a pubblicare il 
rapporto, giusto?
Dunque si tratta solo di convincere il presidente ad essere d'accordo, e cosě č 
stato.
In linea generale non penso sia difficile per l'intelligence trovare buoni 
argomenti per convincere il presidente ad essere d'accordo su qualcosa.
Oppure per trovare buoni motivi per indurre a convincerlo o il suo vice, o la 
sua amministrazione, o il pool di interessi che sostiene tutti loro.
CUT

 cosě č stato.
Mi stai dando ragione, e' la prima volta. Quasi piango dalla commozione.


 italiano. A meno di voler dare ragione ai fascisti.
Tutti i partigiani erano inquadrati nel (e prendevano ordini dal) regio 
esercito? Pavone non è d'accordo, eh, e fa un quadro della situazione 
esattamente opposto, in cui i pochi ufficiali regii erano *tollerati* dai 
partigiani (salvo eccezioni anche notevoli). La legalità non è un titolo di 
merito: è una descrizione "fotografica" di rapporti di forza transeunti. 
Poi, dobbiamo agire "come se" esprimesse valori e altre frattaglie, ma non 
ci dobbiamo mica anche credere. Tu riterresti legittimo, secondo il tuo 
orientamento politico, uno Stato italiano che praticasse l'apartheid contro 
una minoranza "razziale"? Io no. Quando avvengono queste cose, prima si 
combatte ai margini della legalità (fin dove e fin quando è possibile), poi 
si prendono le armi. Negli USA assistiamo a qualcosa di molto più 
"tranquillo": al rigetto "fisiologico" (non "golpista") di una stagione 
politica fallimentare e grondante sangue (eh, già: su questo Diliberto ha 
perfettamente ragione), rigetto che può avvenire essenzialmente solo per la 
debolezza dell'ala estremista. E poi, gli USA sono peculiari, su questo 
versante: te l'immagini un presidente che dice: "X è vero, ma non era 
opportuno che il popolo lo sapesse"?
Namib 

 agenzie americane mi sembra vada decisamente in questo senso.
La vedo dura collegare 'ste cose
Ciao! 

 conoscono proprio.
E quindi che "opinioni" infliggono al loro "popolo", NON i servizi, ma 
l'Amministrazione? Qui, a bluff scoperto, ancora si parla di "guerra": 
evidentemente, il "nucleare iraniano" non c'azzecca nada. E' una strategia 
con moventi diversi, quella dei referenti del Presidunce.
Namib 

 Cose mai viste, infatti :)
Si sono viste. Ma appunto hanno forme diverse.
Che il rapportone delle agenzie di intelligence, pubblicato col visto del 
Presidente, sia una pubblicazione eversiva mi sembra improbabile.


 Mi stai dando ragione, e' la prima volta. Quasi piango dalla commozione.
Piů che darti ragione ti sto dando torto (ma se vuoi lo stesso un kleenex...).
Poniamo per ipotesi che l'alternativa posta al presidente sia stata: o faccio il 
mio dovere di servitore dello stato e fornisco materia all'opposizione per 
chiedere il tuo impeachment oppure sorvolo su questo ma tu dai il consenso a 
pubblicare il rapporto.
Questa sarebbe eversione?  Non credo.

 Nixon sul M.O., 
CUT
Ovviamente si tratta di Carter.

 Persio, sei un pirla.
Perché, bagarozzo?

 l'avevano IYO. Interessante.
IYO nel senso di me..no..nel senso di Pinochet immagino di sì.
Però 'sta cosa del golpe é una tua uscita poiché io ho solo parlato
di una mossa magari anche illegale (non dico che lo fosse dato
che non ci sono teste rotolanti) accettabile se qualcuno dei
servizi segreti per salvare lo Stato da una mossa suicida
fa le scarpe al suo "superiore".
Si tratta solo di piatti e di bilancia e del giudizio di chi può fare
qualcosa.
Qui oltrettutto si tratta di una smentita clamorosa e non certo
di rumor di sciabole cosa ben più leggera della rovina totale
del proprio Paese.
Sarà che ho visto tutte le serie di 24 ma se è accettabile
che un Presidente infranga i diritti dei cittadini per la "patria"
mi pare ragionevole che qualcuno "infranga" l'arroganza
di un Presidente per lo stesso motivo.
Il tutto ammesso e non concesso che il rapporto non sia uscito
in modo più che legale ma senza necessitare del consenso
presidenziale (controllerò)
Ciao!
 

Persio wrote:

Ma, per cominciare, anche solo per come scrivi, Liala rossobruna.


 presidenziale (controllerò)
Ma Maremma spiona!! Ed io che dò spago agli aretini!
Il rapporto si chiama  "National Intelligence estimate" ed é
un rapporto pubblico reso in più occasioni..quindi nulla di
segreto.
Il tutto non é oltrettutto un "documento" ma ipotesi
basate su determinate informazioni (in pratica non si fanno nomi
ma si fanno "scenari").
Un po' come tempo fà i nostri servizi segreti diffusero
il rapporto che l'Italia fosse nel mirino di Al Qaida o comunque
a rischio (ok..i nostri fanno un po' più schifo
per la banalità..ma che ci vuoi fare?... con il nepotismo).
Quindi nessun reato o colpo si Stato se non, e propongo in articolo
che non so stimare, una sorta di espulsione di una certa mentalità
guerrafondaia e quindi una pulizia interna nelle forze militari:
http://www.aprileonline.info/5407/il-colpo-di-stato-dei-militari
Ciao!

 Ma, per cominciare, anche solo per come scrivi, Liala rossobruna.
Ah, allora è per lo stile, non per quello che scrivo...
Stai migliorando, bagarozzo.

 Ah, allora è per lo stile, non per quello che scrivo...
Anche perché non sai decodificare semplici frasi redatte nel tuo idioma nativo.
Persio, sei un pirla.


 del Presidente, sia una pubblicazione eversiva mi sembra improbabile.
Si vede che "il presidente" ha deciso di parare da portiere il rigore che 
calciava come attaccante. Perfettamente lineare, non c'è che dire.
Namib 

 una minoranza "razziale"? 
Certo che no, e infatti non sarebbe legale.


 Ma Maremma spiona!! Ed io che dò spago agli aretini!
ti sta bene, fesso!

 E quindi che "opinioni" infliggono al loro "popolo"
Non al popolo, al governo. Quelle che ritengono migliori, piu' 
rappresentatie della realta'.
La cosa buffa e' che siamo qui, in un paese dove cio' che fanno ed hanno 
fatto i servizi non si sa mai a cavillare sulla presunta fine della 
demcorazia in un paese dove i rapporti dei servizi che cambiano la 
politica estera del govenro vengono pubblicati con il placet dello stesso.


 IYO nel senso di me..no..nel senso di Pinochet immagino di sì.
Gia', parlavo del principio, che e' esattamente lo stesso.


 segreto.
Appunto, un documento ufficiale con bollino dell'Amministrazione. CVD.


 con bollino dell'Amministrazione. CVD.
Si certo e con su scritto :
United States of America
Ciao!

 calciava come attaccante. Perfettamente lineare, non c'è che dire.
Ha deciso di tentare qualcosa di completamente diverso, per salvare le chiappe 
in Irak, semplicemente. Nulla di così misterioso.


 United States of America
Ovvio.


 sull'intelligence.
Eh.
Incredibile il fiorire di supporter bushisti, di questi tempi.


 La vedo dura collegare 'ste cose
Eppure mi sembra chiaro.  Ma la vicenda non è ancora conclusa, può ancora darsi 
che prenda una piega diversa.
C'è da dire che Ahmadinejad (e con lui gli ayatollah) finora ha giocato una 
partita magistrale, bisogna riconoscerglielo, indipendentemente da quello che si 
pensa del personaggio.

 Gia', parlavo del principio, che e' esattamente lo stesso.
Seee, va beh..,in principio era il Verbo (etc)
Ciao! 

 sostengono, non quando vi si oppongono.
In pratica non contano un cazzo, quindi.


 Cosa intendi per "amministrazione"?
Vabbe', discutiamo, che so, di Rignano. Che ha fatto il Rignano domenica?


 Ovvio.
Ma va?..stavolta ce la metto ;-)
Ciao! 

 domenica?
Boh...credo che abbia passato la Domenica  "sull'Arno" ;-)
Ciao! 

 indipendentemente da quello che si pensa del personaggio.
Oh..ma con Bush sono buoni tutti, neh! ;-)
Ciao! 

 In pratica non contano un cazzo, quindi.
Non ho scritto questo, ho scritto "non credo che né Israele né la Lobby (M&W) 
siano tanto influenti nel determinare la politica estera americana."
E' il motivo per cui mi incazzavo con la Lobby qualche mese fa: avere un potere 
relativamente modesto (nel verso contropelo, quello che conta) e lasciar credere 
di averne tanto, mettendosi pure in vetrina, è da idioti ed espone a facili 
strumentalizzazioni.

 Non ho scritto questo
Infatti non hai il dono della sintesi, e in più non capisci le tue idee.
Espando: una lobby che conta solo quando la politica che promuove è già in atto 
è una lobby che non conta un cazzo.
Persio, sei un pirla.


 in atto è una lobby che non conta un cazzo.
Espandi male: la tua logica bipolare (0-1) non ti consente di fare di 
più, evidentemente.

 Espandi male
No, benissimo (cfr. "non quando vi si oppongono"). Ovvero "determinano" solo la 
politica che c'è già, indipendentemente da loro. E' noioso dovere spiegare le 
sue idee a uno che non riesce a capirle.


 Oh..ma con Bush sono buoni tutti, neh! ;-)
Seee, e credi che a giocare sia Bush?  Ti sembra tanto intelligente da 
tenere lui in piedi l'impero e tutte le infinite variabili del gioco?
E non rispondermi che in Iraq ha dimostrato di essere un incapace: 
l'amministrazione in Iraq ha raggiunto il suo obiettivo, e già si sapeva 
in partenza che sarebbe stato costoso e rischioso da raggiungere.

 dovere spiegare le sue idee a uno che non riesce a capirle.
Allora, fatto 100 il massimo possibile del potere di influenza che una 
qualsiasi lobby può esercitare sulla politica estera USA:
- quando la Lobby preme nella direzione già decisa dall'amministrazione 
il suo potere di influenza (apparente) vale 80.
E' ovvio che all'amministrazione fa comodo che qualcuno spinga, per 
motivi suoi, nella direzione già presa: la Lobby crea e convoglia il 
consenso dei suoi fans nella direzione voluta e si mette in mostra col 
pubblico, dunque briglie sciolte.
Il valore aggiunto sta nel fatto che se le cose si mettessero male gli 
si può accollare tutta, o buona parte, della responsabilità di ciò che è 
stato fatto.
- quando la linea cambia e Lobby preme nella direzione contraria il suo 
potere di influenza (reale) vale 10.
Ma qualora la Lobby si mettesse di traverso e non volesse rinunciare 
neanche a quel 10 (reale) di potere la si può ricattare, minacciando di 
farla risultare la principale responsabile per quanto di impopolare è 
successo quando aveva potere (apparente) pari a 80.
Oppure, nel caso peggiore, la si fa apparire come l'unica responsabile e 
la si getta in pasto al pubblico, ottenendo che i veri responsabili 
salvino la buccia, tutt'al più passando per deboli e succubi della Lobby.
E' più chiaro?

 salvino la buccia
Quindi un "capro espiatorio"?
Mi spiace ripetermi. Ma Persio, sei un pirla.


 in partenza che sarebbe stato costoso e rischioso da raggiungere.
Far quasi fallire gli Stati Uniti?
A beh...se é quello dovremmo fargli una statua ;-)
Ciao! 

 Quindi un "capro espiatorio"?
Esatto !! :-)))
M.

Tb
Furbi come sono alla CIA, c'č da pensare che essa ottiene i suoi dati
per mezzo di interviste a casalinghe e pensionati (in questo caso
iraniani).

Palmiro Pangloss
La usano per vincere alla lotteria della parrocchia. :-)


No, semmai un pollo espiatorio.
La Lobby mica è priva di potere nelle faccende per le quali è chiamata in causa, 
solo non ne ha quanto dicono.

 No
Bel cut. Sei un pirla, Persio.


Bel cut. Sei un pirla, Persio.
E' una di quelle questioni Risolte di grande significato che io non
voglio mollare
MMAX

Persio ha scritto:

Quidni il pollo ha più potere del capro ? La faccenda si fa 
interessante...
M.

 macchina del tempo e non lo dicono.
Siete in contatto con lui:
http://www.salon.com/comics/tomo/2007/12/10/tomo/index.html
GT