Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il socialismo ha fallito, il capitalismo è in bancarotta. Cosa succederà adesso?

Il XX secolo è già alle nostre spalle, ma non abbiamo ancora imparato
a vivere nel XXI, o almeno a pensarlo in modo appropriato. Non
dovrebbe essere così difficile come sembra, dato che l'idea
fondamentale che ha dominato l'economia e la politica nel secolo
scorso è scomparsa, chiaramente, nel tubo di scarico della storia.
Avevamo un modo di pensare le moderne economie industriali -in realtà
tutte le economie-, in termini di due opposti che si escludevano
reciprocamente: capitalismo o socialismo.
Abbiamo vissuto due tentativi pratici di realizzare entrambi i sistemi
nella loro forma pura: da un lato le economie a pianificazione
statale, centralizzate, di tipo sovietico; dall'altro l'economia
capitalista a mercato libero esente da qualsiasi restrizione e
controllo. Le prime sono crollate negli anni '80, e con loro i sistemi
politici comunisti europei; la seconda si sta decomponendo davanti ai
nostri occhi nella più grande crisi del capitalismo globale dagli anni
'30 ad oggi. Per certi versi è una crisi più profonda di quella, nella
misura in cui la globalizzazione dell'economia non era a quei tempi
così sviluppata come oggi e la crisi non colpì l'economia pianificata
dell'Unione Sovietica. Ancora non conosciamo la gravità e la durata
della crisi attuale, ma non c'è dubbio che vada a segnare la fine di
quel tipo di capitalismo a mercato libero che si è imposto nel mondo e
nei suoi governi nell'epoca iniziata con Margaret Thatcher e Ronald
Reagan.
L'impotenza, quindi, minaccia sia coloro che credono in un capitalismo
di mercato, puro e destatalizzato, una specie di anarchismo borghese;
sia coloro che credono in un socialismo pianificato incontaminato
dalla ricerca del profitto. Entrambi sono in bancarotta. Il futuro,
come il presente e il passato, appartiene alle economie miste dove il
pubblico e il privato siano reciprocamente vincolati in un modo o
nell'altro. Ma come? Questo è il primo problema che si pone oggi a noi
tutti, e in particolare a quelli di sinistra.
Nessuno pensa seriamente di ritornare ai sistemi socialisti di tipo
sovietico, non solo per le loro carenze politiche ma anche per la
crescente indolenza e inefficienza delle loro economie, anche se
questo non deve portarci a sottovalutare le loro impressionanti
conquiste sociali ed educative. D'altro canto, finché il mercato
libero globale non è esploso l'anno scorso, anche i partiti
socialdemocratici e moderati di sinistra dei Paesi del capitalismo del
Nord e dell'Australasia si erano impegnati sempre di più nel successo
del capitalismo a mercato libero. Effettivamente, dal momento del
crollo dell'URSS ad oggi non ricordo nessun partito o leader che
denunciasse il capitalismo come una cosa inaccettabile. E nessuno era
così legato alle sue sorti come il New Labour, il nuovo laburismo
britannico. Nella sua politica economica, tanto Tony Blair che Gordon
Brown (e questo fino all'ottobre del 2008) potevano essere definiti
senza alcuna esagerazione come dei Thatcher in pantaloni. E lo stesso
vale per il Partito Democratico degli Stati Uniti.
L'idea fondamentale del nuovo Labour, a partire dal 1950, era che il
socialismo non fosse necessario, e che si poteva aver fiducia che il
sistema capitalista facesse fiorire e generare più ricchezza di
qualsiasi altro sistema. I socialisti non dovevano fare altro che
garantire una distribuzione egualitaria. Ma a partire dal 1970 la
crescita accelerata della globalizzazione creò sempre più difficoltà e
sgretolò fatalmente la base tradizionale del Partito Laburista
britannico, e per la verità alle politiche di aiuto e sostegno di
qualsiasi partito socialdemocratico. Molte persone, negli anni ‘80,
pensarono che se la nave del laburismo non voleva colare a picco, cosa
che era una possibilità reale, dovesse mettersi al passo con i tempi.
Ma non fu così. Sotto l'impatto di quello che vedeva come la
rivitalizzazione economica thatcherista, il New Labour, a partire dal
1997, si bevve tutta l'ideologia, o piuttosto la teologia, del
fondamentalismo del mercato libero globale. Il Regno Unito
deregolamentò i suoi mercati, vendette le sue industrie al miglior
offerente, smise di fabbricare beni per l'esportazione (a differenza
di Germania, Francia e Svizzera) e puntò tutto sulla sua
trasformazione in centro mondiale dei servizi finanziari, e di
conseguenza in paradiso dei riciclatori multimilionari di denaro. Così
l'impatto attuale della crisi mondiale sulla sterlina e l'economia
britannica sarà probabilmente più catastrofico di quello su ogni altra
economia occidentale e questo renderà la guarigione più difficile.
E' possibile affermare che ormai tutto questo è acqua passata. Che
siamo liberi di tornare all'economia mista e che la vecchia scatola
degli attrezzi laburista è qui a nostra disposizione -compresa la
nazionalizzazione-, così che non dobbiamo far altro che utilizzare di
nuovo questi attrezzi che il New Labour non avrebbe mai dovuto
smettere di usare. Comunque questa idea fa pensare che sappiamo come
usare questi attrezzi. Non è così.
Da un lato non sappiamo come superare l'attuale crisi. Non c'è
nessuno, né i governi, né le banche centrali, né le istituzioni
finanziarie mondiali, che lo sappia: tutti questi sono come un cieco
che cercasse di uscire da un labirinto dando colpi alle pareti con
bastoni di ogni tipo nella speranza di trovare la via d'uscita.
Dall'altro lato sottovalutiamo il persistente grado di dipendenza dei
governi e dei responsabili delle politiche dai dogmi del libero
mercato, che tanto piacere gli hanno regalato per decenni. Si sono
forse liberati del principio fondamentale per cui l'impresa privata
orientata al profitto è sempre il mezzo migliore e più efficace di
fare le cose? O che l'organizzazione e la contabilità imprenditoriali
dovrebbero essere i modelli anche per la funzione pubblica,
l'educazione e la ricerca? O che il crescente abisso tra i
multimilionari e il resto della gente non sia tanto importante,
dopotutto, sempre che tutti gli altri -eccetto una minoranza di
poveri- stiano un po' meglio? O che quello di cui ha bisogno un Paese,
in qualsiasi caso, è il massimo di crescita economica e di
competitività commerciale? Non credo che abbiano superato tutto
questo.
Comunque una politica progressista richiede qualcosa in più di una
rottura più netta con i principi economici e morali degli ultimi 30
anni. Richiede un ritorno alla convinzione che la crescita economica e
l'abbondanza che comporta siano un mezzo, non un fine. Il fine sono
gli effetti che ha sulle vite, le possibilità vitali e le aspettative
delle persone.
Prendiamo il caso di Londra. E' evidente che a tutti noi importa che
l'economia di Londra fiorisca. Ma la prova del fuoco dell'enorme
ricchezza generata in qualche parte della capitale non è il fatto di
aver contribuito al 20 o 30% del PIL britannico, ma come questo ha
influito sulle vite dei milioni di persone che vivono e lavorano lì. A
che tipo di vita hanno diritto? Possono permettersi di vivere lì? Se
non possono, non è per niente una compensazione il fatto che Londra
sia un paradiso dei super-ricchi. Possono ottenere posti di lavoro
pagati decentemente, o nella realtà un lavoro qualsiasi? Se non
possono, a che serve tutto questo affannarsi per avere ristoranti da
tre stelle Michelin, con chef diventati essi stessi stelle. Possono
mandare i loro figli a scuola? La mancanza di scuole adeguate non si
compensa con il fatto che le Università di Londra possano allestire
una squadra di calcio fatta di vincitori di premi Nobel.
La prova di una politica progressista non è privata ma pubblica, non
solo importa l'aumento del reddito e del consumo dei privati ma
l'ampliamento delle opportunità e, come le chiama Amartya Sen, delle
capabilities -capacità- di tutti per mezzo dell'azione collettiva. Ma
questo significa -deve significare- iniziativa pubblica senza fini di
profitto, neanche se fosse solo per redistribuire l'accumulazione
privata. Decisioni pubbliche dirette a conseguire un miglioramento
sociale collettivo dal quale tutti ne guadagnerebbero. Questa è la
base di una politica progressista, non la massimizzazione della
crescita economica e del reddito personale.
In nessun ambito questo sarà più importante che nella lotta contro il
problema più grande che ci troviamo ad affrontare in questo secolo: la
crisi dell'ambiente. Qualsiasi logotipo ideologico adottiamo, ciò
significherà uno spostamento di grandi dimensioni dal libero mercato
all'azione pubblica, un cambiamento più grande di quello proposto dal
governo britannico.
E, tenuto conto della gravità della crisi economica, dovrebbe essere
uno spostamento rapido. Il tempo non è dalla nostra parte.
Eric Hobsbawm
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/apr/10/financial-crisis-capitalism-socialism-alternative

 
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/apr/10/financial-crisis-capitalism-socialism-alternative
10 kb...senza fare una proposta...'mazza!
Ciao! 

 10 kb...senza fare una proposta...'mazza!
Ti serve un "disegnino"?
Eccotelo:
________________________________________________
[...]
l'idea fondamentale che ha dominato l'economia e la politica nel
secolo scorso � scomparsa, chiaramente, nel tubo di scarico della
storia.
[...]
si sta decomponendo davanti ai nostri occhi nella pi� grande crisi
del capitalismo globale dagli anni '30 ad oggi.
[...]
Il futuro, come il presente e il passato, appartiene alle economie
miste dove il pubblico e il privato siano reciprocamente vincolati
in un modo o nell'altro. Ma come?
[...]
Da un lato non sappiamo come superare l'attuale crisi. Non c'�
nessuno, n� i governi, n� le banche centrali, n� le istituzioni
finanziarie mondiali, che lo sappia:
[...]
Dall'altro lato sottovalutiamo il persistente grado di dipendenza
dei governi e dei responsabili delle politiche dai dogmi del libero
mercato, che tanto piacere gli hanno regalato per decenni.
[...]
una politica progressista [...] richiede un ritorno alla convinzione che
la crescita economica e l'abbondanza che comporta siano un mezzo,
non un fine. Il fine sono gli effetti che ha sulle vite, le possibilit� 
vitali
e le aspettative delle persone.
[...]
questo significa -deve significare- iniziativa pubblica senza fini di
profitto, [...]. Decisioni pubbliche dirette a conseguire un
miglioramento sociale collettivo [...], non la massimizzazione della
crescita economica e del reddito personale.
________________________________________________
In pratica, sia pure a grandissime linee, la "proposta" �: basta col
fondamentalismo capitalista (ed i suoi dogmi), che non � meno
erroneo e perverso dello speculare fondamentalismo comunista.
Poi, si pu� discutere su come meglio procedere, ma risulta
imprescindibile che *prima* ci si liberi, ed una volta per tutte, da
quella distorsione percettiva per cui (addirittura da parte degli
stessi ex-comunisti!) si assume il meccanismo economico
ultra-liberista come fosse una scontata realt� fattuale, invece di
una ideologia (in realt� quasi una fede) fallimentare e distruttiva.

 una ideologia (in realt� quasi una fede) fallimentare e distruttiva.
E certo...cos� passano solo al sistema liberista (non ultra) finch�
le magagne non sono passate (fra pianti e stridore di denti) per poi
tornare come prima...magari stavolta in versione cinese.
Ciao! 

 decidano almeno l'abc del da farsi
Gli anti-capitalisti non contano nulla, come dovresti sapere.
Sono i capitalisti che debbono convincersi di trovarsi in un
vicolo cieco... oppure essere "eliminati dal gioco", da una
entit� superiore: il consesso degli Stati.
Potr� sembrare utopico, ma tu vedi altre strade percorribili,
per fuoriuscire da questo modello di capitalismo selvaggio?

 per fuoriuscire da questo modello di capitalismo selvaggio?
S�...il capitalismo � inefficiente*...quindi basta creare una cosa pi�
efficiente. Anzi...pi� cose che piano piano...toglierebbero il mercato
al privato e quindi al capitale.
*soprattutto oggi che non riesce a stare al passo con la scienza e la
tecnologia 

 Proiezia?
Semplice dato di fatto.
Sono appena riusciti a mettersi d'accordo sul blu-ray e gi� �
obsoleto...dici che se non si mettono a "rinviarlo" recuperano
i miliardi investiti nel primo?
Tra l'altro...quando viene individuata una possibilit� tecnica...
buon aparte del tempo viene perso per travarne una che sia il
pi� compatibile con "lo stato dell'arte" e cio� magari non sfruttata al
massimo (cio� nell'interesse del cittadino) purch� non danneggi le
posizioni dominanti precedenti.
Un altro esempio? l'Ipod che � compatibile solo (o quasi) con le
aziende in accordo con l'Apple oppure il Kindle Dx con tanti di quei
blocchi che puoi metterci solo i libri degli accordoi della stessa Amazon.
Il punto � per� che comunque tra pochi mesi usciranno altre versioni
che renderanno nulle quelle furberie (basate poi sui brevetti che allungano
all'infinito).
E mille altre robe
Ciao! 

reciprocamente: capitalismo o socialismo.
E se la gente cominciasse a ragionare al di fuori dalle ideologie e
con la propria testa? Basta con gli schemi pregiudiziali, ma
conoscenza dei fatti!