Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq, una ambigua missione

Iraq, una ambigua missione
di Marina Sereni*
 Tra pochi giorni il Parlamento tornerà a discutere della presenza
italiana in Iraq. Il provvedimento in esame presenta un limite di fondo,
che anche in altre occasioni abbiamo denunciato. Si tratta infatti di un
decreto di proroga e rifinanziamento di tutte le missioni italiane
all'estero. Con un atto tutto sommato “burocratico” il Governo chiede al
Parlamento di pronunciarsi su situazioni assai diverse tra loro, frutto di
decisioni politiche differenti e di impegni assunti dall'Italia nei
confronti di differenti organismi internazionali.
Se la maggior parte di queste missioni sono ormai “storiche”, consolidate,
non può certo dirsi altrettanto per l'Iraq. In primo luogo la presenza
militare in Iraq è segnata da un'ambiguità in origine: alla missione
“Antica Babilonia” sono state affidate principalmente funzioni
“umanitarie” e di mantenimento dell'ordine pubblico che si sono tuttavia
collocate in un quadro di occupazione militare del territorio iracheno da
parte della coalizione che ha condotto la guerra in Iraq e in un contesto
tutt'altro che pacificato e sicuro. La terribile strage di Nassirya, che
ha visto il sacrificio di tanti carabinieri e soldati italiani, ha
drammaticamente svelato questa ambiguità sulla natura della missione
italiana e ha posto l'enorme problema delle difficilissime condizioni di
sicurezza in cui il contingente italiano si trova tuttora ad operare.
In secondo luogo la decisione di inviare militari italiani in Iraq fu
presa, per la prima volta nella storia delle missioni italiane all'estero,
fuori da qualsiasi cornice multilaterale ed in particolare fuori da
qualsiasi legittimazione delle Nazioni Unite.
Il fatto che successivamente sia stata approvata dal Consiglio di
Sicurezza dell'Onu la risoluzione 1511, se da un lato ha modificato -
senza peraltro legittimare a posteriori l'intervento armato - le
condizioni giuridiche della presenza militare straniera in Iraq, non ha
tuttavia affatto prodotto - ad oggi - quella “svolta” che pure era lecito
attendersi e richiedere.
Quella risoluzione, seppure frutto di un compromesso, indicava alcune
linee per uscire dal disastroso dopoguerra iracheno e ricondurre la
transizione all'interno della legalità internazionale e di un approccio
multilaterale.
In particolare essa prevedeva che il calendario e il programma per la
transizione democratica fossero predisposti dal Consiglio di Governo
iracheno in cooperazione con il Rappresentante Speciale del Segretario
Generale delle Nazioni Unite; che il ruolo dell'Onu fosse rafforzato e
finalizzato, tra l'altro, a “portare avanti gli sforzi per il restauro e
lo stabilimento di istituzioni locali e nazionali di governo
rappresentativo”; che il Rappresentante Speciale prestasse al popolo
iracheno “l'esperienza unica dell'Onu ai fini del processo di transizione
politica, incluso lo stabilimento dei processi elettorali”. I fatti sono
andati in realtà in tutt'altra direzione. Nei mesi scorsi infatti gli
Stati Uniti hanno scelto di negoziare con il Consiglio di Governo iracheno
il calendario della transizione mettendo l'Onu di fronte al fatto
compiuto. La trasformazione della forza di occupazione dell'Iraq in forza
multinazionale, come previsto dalla stessa Risoluzione 1511, è rimasta un
fatto puramente formale, non essendo stati coinvolti altri paesi oltre
quelli della “coalition of willings” e non essendo stata creata alcuna
“cabina di regia” per definire condotta e atteggiamento delle forze
presenti in Iraq.
Non può stupire che in queste condizioni il Segretario Generale Kofi Annan
non abbia nominato il suo nuovo Rappresentante e anzi abbia esplicitamente
chiesto maggiore chiarezza circa i compiti e le funzioni delle Nazioni
Unite, escludendo di poter assumere un alto grado di rischio senza le
corrispondenti responsabilità e poteri. 
Nelle ultime settimane il Governatore americano Bremer ha cercato
inutilmente di trovare un accordo con gli sciiti dell'ayatollah Ali
Al-Sistani che rifiutano il percorso inizialmente ipotizzato per il
trasferimento dei poteri agli iracheni. Tale calendario prevedeva la
creazione di un'Assemblea Nazionale provvisoria, formata attraverso la
designazione di rappresentanti da parte di comitati locali, la nomina di
un Governo provvisorio iracheno al quale l'Autorità Provvisoria della
Coalizione cederebbe i poteri entro il 30 giugno 2004. Gli sciiti chiedono
con forza che già in questa fase per l'Assemblea Nazionale provvisoria, e
non soltanto nei successivi passaggi del 2005, si possa ricorrere a forme
di consultazione elettorale. Gli Stati Uniti resistono puntando a
mantenere la situazione in Iraq sotto il loro controllo politico, almeno
fino alle prossime elezioni presidenziali. E così, opportunisticamente,
tornano a rivolgersi alle Nazioni Unite senza tuttavia proporre a questa
istituzione il ruolo di effettivo garante politico che le spetterebbe e
che potrebbe aprire la strada ad un mutamento di scenario. Il nodo non è
ancora stato sciolto ed è prevedibile che il termine del 30 giugno non
venga rispettato. Intanto lo stillicidio di morti e violenza continua.
Che fa il Governo italiano in questa situazione? È questo il punto che
vogliamo sollevare: da più parti dopo la tragedia di Nassirya si era
sollecitata un'iniziativa italiana, in particolare della Farnesina, che,
forte anche della responsabilità della presidenza dell'Unione Europea,
potesse contribuire a cambiare profondamente il quadro, ponendo termine
all'occupazione dell'Iraq e trasferendo rapidamente i poteri agli iracheni.
Sono chiari gli elementi che avrebbero potuto e potrebbero ancora
avvicinare questi obiettivi: affidare all'Onu la guida del processo di
transizione democratica e sollecitare contestualmente la nomina del
Rappresentante Speciale del Segretario Generale; promuovere un impegno
unitario dell'Europa, sia indicando un rappresentante dell'Ue sia mettendo
a disposizione dell'Onu risorse e competenze nel campo dell'istitutional
building; procedere alla effettiva trasformazione delle forze presenti in
Iraq in forza multinazionale nelle more della ricostituzione di forze di
sicurezza irachene; ricercare un rapporto con tutte le realtà vitali della
società irachena, riconoscendo il peso ed il ruolo delle diverse comunità
e superando impostazioni paternalistiche che certamente non aiutano la
nascita di una vera democrazia in quel paese.
Siamo convinti che pace, democrazia e sicurezza in Iraq saranno possibili
solo se si produrrà una evoluzione significativa in questa direzione. Per
queste ragioni non potrà avere il nostro consenso la proposta del Governo
di un mero prolungamento, nel segno della più assoluta continuità, della
presenza italiana in Iraq. Su questa base nei prossimi giorni cercheremo,
insieme alle altre componenti dell'opposizione, dell'Ulivo, della lista
unitaria le forme più adeguate per esprimere questo dissenso e soprattutto
per incalzare il Governo ad uscire dall'inerzia e dalla subalternità che
hanno segnato assai negativamente l'atteggiamento italiano nella crisi
irachena.
*Responsabile
per la Politica Estera dei Ds
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non può certo dirsi altrettanto per l'Iraq. In primo luogo la presenza
Beh, come può essere "storica" e "consolidata" dato che sono passati
quanti? sei mesi dall'inizio della missione?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 quanti? sei mesi dall'inizio della missione?
con questi commenti fessacchiotti non farti riconoscere anche qua,
castagno...
-- 
