Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Qualcuno mi spiega...

...in dettaglio (e non a paraculo, MMAX, rosaluxemburg e palmiro
pangloss si astengano) perche' caxxo gli americani dovrebbero volere la
guerra civile in Iraq?
Cioe', e' palese che sono andati li' fondamentalmente per assumere il
controllo, direttamente o tramite governi-fantoccio, delle enormi
riserve di petrolio dell'Iraq. Direi che questo e' pacifico e non lo
discuto affatto.
Quello che vorrei capire e' in che maniera una guerra civile fra sciiti
e sunniti, che, per sua natura, per la storia delle due comunita' e per
la composizione etnico-religiosa del Paese (senza parlare di quanto ci
inzupperebbero il pane i vicini, soprattutto l'Iran), infiammerebbe
l'intero Paese e renderebbe l'estrazione di petrolio difficile, costosa
e inaffidabile, facendo crescere ancora il prezzo al barile, sarebbe
conveniente per gli USA?
In breve: se sono andati li' a fottersi il petrolio, perche' istigare
una guerra civile che rende quel petrolio rischioso da estrarre ed
economicamente poco conveniente da rubare?
Seriamente: mi date una spiegazione? Una razionale, cortesemente, che
non coinvolga piani satanici, governo mondiale e Illuminati, senno' mi
bastava farmi una canna e leggermi un po' di Blondet
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

pangloss si astengano) 
'ntipatico  <g>
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 'ntipatico  <g>
Proprio bastardo.
Un Palmiro Pangloss offeso
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.

 discuto affatto.
E qui sbagli: hanno invaso l'Iraq su istigazione della lobby dei 
produttori hollywoodiani. L'industria dell'entertainement USA, infatti, 
ha esaurito le possibili ambientazioni di film di guerra. Un buon film 
di guerra deve avere le seguenti caratteristiche:
1. Deve coinvolgere prevalentemente truppe USA dal alto dei buoni, 
altrimenti non vende.
2. Le truppe USA non devono vincere troppo facilmente, altrimenti non 
diverte.
3. Le truppe USA alla fine devono vincere e vincere in modo 
inequivocabile, altrimenti tocca mascherarlo da pippolone pacifista.
La Rivoluzione Americana non la possono sfruttare troppo altrimenti si 
incazzano i brits, la guerra del 1812 nessuno sa che c'e' stata e poi il 
set per la maggiore battaglia e' allagato, la guerra civile chiaramente 
non va bene perche' mostra gli americani uno contro l'altro e poi non 
soddisfa il punto 3, la IGM ormai non se la ricorda piu' nessuno e poi 
gli USA hanno avuto una parte relativamente minore, la IIGM e' perfetta 
ma troppo sfruttata, la Corea non soddisfa il punto 3, il Vietnam idem, 
Grenada non soddisfa il punto 2, Desert Storm i punti 2 e 3, la Somalia 
il punto 3, il Kosovo il punto 2 e poi per fare pubblico ci vogliono i 
pestafango, i grunts non i piloti.
Insomma Hollywood aveva bisogni un'altra guerra con gli USA come 
protagonisti, e in OIF lo sono, una guerra dove non vincessero troppo 
facilmente, e salvo una sbavatura iniziale mi pare che ci siamo. Sul 
punto 3 stanno lavorando.
E la guerra civile tra sciiti e sunniti? Beh, quella serve per gli 
spin-off da rivendere sul mercato islamico... oh, sono piu' di un 
miliardo volete che la lobby nion ci abbia messo gli occhi su quel mercato?
Palmiro Pangloss


 guerra civile in Iraq?
www.juancole.com
giano

E qui sbagli: [cut]
Non ti contieni, lo vedi?


 Non ti contieni, lo vedi?
E' il mio principale, forse unico, difetto.


 perche' caxxo

 Proprio bastardo.
vabbé avete detto la vostra
A

guerra civile in Iraq?
Va beh, abbocco: perché finché c'è casino hanno una valida scusa per
non ritirare le truppe. Cosa ho vinto?
-- 
ciao,
Marco

E' il mio principale, forse unico, difetto.
Beh no dai..ne hai certamente un altro.


 [...]
Forse perchč, grazie ad una guerra civile infinita, hanno la
scusa per mantenere indefinitamente le truppe in loco, e
continuare cosě a fare il proprio porco comodo...

 Beh no dai..ne hai certamente un altro.
No, quello di solito le signore lo ritengono un pregio.
Palmiro Pangloss

vabbé avete detto la vostra
Taci tu slandra e beluina..no spe'..laida e selvaggina..no, non era
manco cosě...forse era.. guitta e malandrina? 
No, maddeche'..calma e gesso...muble muble
Ah si'!!
Ora ricordo.
Taci tu: Squallida e meschina[cit] !
MMAX.


No, quello di solito le signore lo ritengono un pregio.
Se vabbe'..ciao core...
Sai benissimo di che difetto parlo.


 continuare così a fare il proprio porco comodo...
Porco comodo che consisterebbe nello spendere fantastiliardi 
dissanguando il bilancio federale, impantanare buona parte delle FFAA, 
subire perdite e manco pompare il petrolio a causa della guerra civile. 
Geniali.


 Sai benissimo di che difetto parlo.
Il riflesso dorato della mia folta chioma a volte abbaglia causando 
incidenti? Beh, non lo chiamerei propriamente difetto, piu' esternalita' 
negativa.


negativa.
Ce la fai a fare piu di  un reply con lo stesso nick?
MMAX
ps
Quale dei due nick è quello passivo?


 Quale dei due nick č quello passivo?
Al'hammam non ho nick.


 conveniente per gli USA?
Be', ci provo io, visto chegli amichetti fanno i babuini in calore.
Gli americani non vogliono l'esplosione dell'Irak, ma magari iniziano a 
rassegnarsi ad un piano B.
Cioe' se esplode, come facciamo a non perdere tutto?
Ed infatti c'e' gia' una compagnia petrolifera occidentale che ha 
firmato con l'amministrazione kurda, destando l'ira del governo di 
Baghdad.
Una triripartizione con accordi petroliferi regionali e' possibile, ma 
temuta dai sunniti che hanno poco petrolio, se non erro.
Am.

 Palmiro Pangloss
Eh. Quoto
Adesso pero' ci spieghi perche' IYPO gli USA rimangono in Irak?
Am.

 Adesso pero' ci spieghi perche' IYPO gli USA rimangono in Irak?
La domanda NON era "perche' gli USA rimangono ibn Irak" bensi "Perche' 
fomenterebbero la guerra civile".


"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote in message
news:44024502$0$5997$4faf...@reader2.news.tin.it...

#_Grazie!...e io aspetto e scommetto che il caballero aretino coi suoi
collegam....
ooops *adereNZe*( alla sella e ) al Pentagono, ci dara`la vera raggggione.
Giano
Giano

 Palmiro Pangloss
Cos'e', non sai rispondere, cattivone? Cachi amari eh?
Am.

 wrote in message
news:C027DE12.28289%tonib...@gmail.com...

#_E`una pecetta disinformativa strausata ormai; non e`ora che ti aggggiorni
un tantino?
Io credevo che tu fossi scemo; invece in 37 minuti ti sei pappato tutto il
sito, con tutti gli archivi degli ultimi 4 anni.
G.

 guerra civile in Iraq?
Secondo Stefano Chiarini del Manifesto non solo gli USA ma anche Israele
vorrebbero questo:
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/24-Febbraio-2006/art23.html
Questo per portare a termine il piano di divisione dell'Iraq in tre stati,
allo scopo di colpire il nazionalismo arabo e iracheno, una minaccia secondo
Chiarini per Israele.
Questo parere si trova anche su Al Jazeera:
 "Who will benefit if a civil war broke out in Iraq? "
http://www.aljazeera.com/cgi-bin/review/article_full_story.asp?service_ID=10822
Il piano di dividere l'Iraq non č certo nuovo:
 In 1982, Oded Yinon, an official from the Israeli Foreign Affairs office,
wrote: "To dissolve Iraq is even more important for us than dissolving
Syria. In the short term, it's Iraqi power that constitutes the greatest
threat to Israel. The Iran-Iraq war tore Iraq apart and provoked its
downfall. All manner of inter-Arab conflict help us and accelerate our goal
of breaking up Iraq into small, diverse pieces."
si fa anche il paragone con la Yugoslavia:
"For Gelb, the civil war in Yugoslavia was a great success for the U.S.
because it permitted the breakup of a country that resisted
multinationals... Divide in order to conquer. As always."
Questo per quello che riguarda la visione strategica, nel particolare
l'attentato alla moschea sarebbe stato fatto per dividere una opposizione
all'occupazione che sempre secondo lo stesso articolo di AJ stava diventando
trasversale a tutti i gruppi etnici.
===================
personalmente non credo a queste teorie, essendo molto pių validi i motivi
che possono spingere gli USA a volere un Iraq unito, democratico e
pacificato ---- cmq non sono solo i personaggi ridicoli come Blondet a
spingere l'opinione pubblica verso certe opinioni ma media dall'influsso
enorme come AJ, per non parlare di Ahmadi-Nejad, dell'ayatollah Khamenei, di
Al Sadr e tutti i politici che fanno propria questa interpretazione.

 Taci tu: Squallida e meschina[cit] !
Copione!!!!
A
PS: LOL!

 Cos'e', non sai rispondere, cattivone? Cachi amari eh?
Semplice sonno. Fermo restando che la guerra civile non conviene agli USA,
anzi non e' detto che debba convenire a qualcuno, perche' rimangono in
Irak? In breve: per gli stessi motivi per i quali ci sono andati, ovvero
un misto di strategia neocon - innescare un "domino democratico" in MO - e
strategia "realista" ovvero insediarsi in una zona strategica per evidenti
motivi energetici, che non si riducono alla appropriazione di risorse ma
al controllo, e geografici (hint: Iran e Cina). E poi perche' ormai ci
sono e non possono andarsene senza aver in qualche modo vinto. Non mi pare
un mistero.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
www.juancole.com
Non mi sembra affatto che esponga ipotesi di complotto sulla guerra
civile, anzi. Riporta le parole di alcuni ayatollah che accusano
"conspirators" a destra e a sinistra per la bomba di Samarra, ma non mi
pare affatto che faccia riferimento a motivazioni USA per una guerra
civile; anzi, al contrario, riporta il caso di attivisti del Mahdi Army
(che, insomma, tutto sono tranne che filoamericani) che avrebbero compiuto
una serie di gesti estremamente provocatori come occupare moschee sunnite
e ridedicarle al Dodicesimo Imam.
Insomma, ne' accusa gli americani di volere la guerra civile, ne' spiega
perche' dovrebbero volerla. Se c'e' qualcosa negli archivi, potresti darmi
un link un po' piu' puntuale? Non e' che abbia tutto 'sto tempo per
leggermi centinaia di articoli alla ricerca di quello giusto.
-- 
http://inminoranza.blogspot.com


 un mistero.
Controllo de che? Del territorio? Piu' che altro si proteggono a malapena.
Sulle ceneri del progetto Neocon, restano perche' non possono perdere 
la faccia.
Tuttavia propendo ancora per qualche razionalita': grosse basi nel 
deserto e PSA con le autorita' che sopravviveranno.Chalabi intanto 
l'hanno infilato di nuovo...
Am.

 continuare cosě a fare il proprio porco comodo...
Guarda che lo scopo dell'invasione dell'Iraq non era metterci dentro dei
soldati, anzi. Lo scopo era tenercene il meno possibile per il minor tempo
possibile (uno dei motivi per cui hanno tutti questi casini e' proprio che
hanno utilizzato fin dall'inizio un numero insufficiente di soldati per
mantenere il controllo del territorio). Lo scopo non era neanche ammazzare
civili, che e' l'unico tipo di "porco comodo" che possono fare durante una
guerra civile.
Lo scopo era fregarsi il petrolio: cosa complicata da fare gia' ora (2-300
attacchi all'infrastruttura petrolifera in un paio d'anni, con conseguente
riduzione della capacita' estrattiva e aumento del prezzo del petrolio,
forse l'hai notato), figurati in caso di guerra civile conclamata.
Questa storia mi ricorda un po' la bufala dell'invasione dell'Afghanistan
per farci l'oleodotto, sinceramente.
(quanto sopra vale anche come risposta a Marco d'Itri)


 Geniali.
No, non particolarmente. Sono tutte cose si fanno da secoli e secoli, 
non hanno inventato niente.
Certo in confronto all'ingenuità di alcuni "opinionisti" appaiono tutti 
come dei nuovi Machiavelli.
<ServiceMessage>
Perdonate la mia lunga mancanza dal ng.
Ciao a tutti
</ServiceMessage>

 </ServiceMessage>
Errata corrige

 deserto e PSA con le autorita' che sopravviveranno.
E io che ho scritto?


 Si dice "CAZZO"
Minchia, veramente? L'ho scritto sbagliato per tutta la vita!
-- 
http://inminoranza.blogspot.com


Al'hammam non ho nick.
Versatile, lo apprezzo.
MMAX


 Geniali.
inutile ironia spicciola, camerata santini. perche' sai bene che gli USA 
hanno il controllo del petrolio iracheno, dopo aver annullato con
l'occupazione militare i precedenti contratti definiti con Francia, Russia
eccetera.
-- 


 fomenterebbero la guerra civile".
allora cambiamo domanda: ora che Saddam non c'e' piu' ed e' sotto processo
(e lasciamo perdere per un secondo le panzane che sono state inventate per
giustificare l'invasione di un Paese indipendente) , perche' gli USA
rimangono in Irak? 
-- 


 eccetera.
Personalmente non potrei essere piu' d'accordo con te.
Ma la mia domanda parte proprio da questa semplice costatazione: visto che
ormai e' evidente che il bersaglio era il petrolio, perche' scatenare una
guerra civile che renderebbe molto piu' costosa l'estrazione e
inaffidabile il pompaggio per un tempo non noto a priori ma molto
probabilmente lungo?
-- 
http://inminoranza.blogspot.com
..noto il tuo compiacimento tipicamente ebraico che traspare non appena
qualcuno strangola economicamente i tuoi nemici, sarà il retaggio
culturale dello strozzinaggio praticato nei secoli dai tuoi fratelli ratti
infetti. (Baroon)



Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



Bof...brainstorming...l'oro nero a breve termine non credo gli serva, è 
assai più utile che altri non vi possano accedere. Ma, soprattutto, una 
guerra civile avrebbe un'alta (?) probabilità di dividere l'Iraq in 
(almeno) 3 stati con rapporti reciproci piuttosto tesi e di cui almeno 
uno piuttosto filostatunitense. Per una trattazione più esaustiva vedasi 
il trattatello *De la frammentazione dell'orso russo, de le repubbliche 
baltiche, de lo gas ed altri accidenti*.
Il blondettino d'oro recapitato a casa, thks.
Candide

 eccetera.
Vedi l'obiezione di Eugenio. Se l'obiettivo e' il petrolio, perche' gli
dovrebbe convenire una guerra civile che come risultato da
l'impossibilita' o quasi di esportare petrolio?
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 probabilmente lungo?
Per amore di speculazione: l'obiettivo potrebbe essere l'industria
petrolifera ma non direttamente, ovvero per papparsela, ma per negarla
agli altri. In particolare alla Cina. La guerra civile potrebbe essere
contortamente funzionale ad un obiettivo del genere.
In realta' IMHO il petrolio e' una delle componenti che hanno deciso
l'amministrazione USA per l'invasione e per buona parte lo e' non per
portarsi via il greggio ma per controllarne l'estrazione. E non
trascurerei il fattore geostrategico che con il greggio e' strettakmente
intrecciato.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 probabilmente lungo?
divide et impera? funziona dai tempi dei Romani...
-- 


 contortamente funzionale ad un obiettivo del genere.
inoltre la guerra civile porta un bel vantaggio a livello politico agli
USA visto che sia gli sciiti che i sunniti hanno sempre detto apertamente
che desiderano il ritiro degli americani dall'Iraq. Con la guerra civile
sciiti e sunniti avranno la mente occupata a farsi la guerra...
 
-- 


 l'impossibilita' o quasi di esportare petrolio?
per il famoso giochino del divide et impera. 
Sciiti e sunniti occupati a farsi alla guerra non faranno fronte unico nel
richiedere agli USA e i loro volonterosi collaborazionisti di levarsi
dalle  palle.
-- 


 dalle  palle.
Resta il problemuccio di pompare e trasportare il greggio in mezzo ad una
guerra civile. IMHO quella tesi e' un altro gasodotto afghano.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 per il famoso giochino del divide et impera.
Rotfl. Parla come mangi.
Ti rimane dunque di disquisire di  alfalfa e/o mazzi di carote.
Tb

 guerra civile. IMHO quella tesi e' un altro gasodotto afghano.
se come dicevi tu, uno scopo poteva essere anche quello di negare il
petrolio ad altri, che gliene frega di pompare e trasportare greggio?
intanto resta nelle loro grinfie...
-- 


 se come dicevi tu, 
Ehm... ragionavo per assurdo...
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 assai piů utile che altri non vi possano accedere. 
Bene hai studiato, del magister le orme ricalchi.
Yoda


 divide et impera? funziona dai tempi dei Romani...
Sergio, capiamoci, se credi far scoppiare una guerra civile come quella
che si sta rischiando in Iraq sia in ottemperanza al principio del "divide
et impera", dillo subito. Vuol dire che ti avevo sopravvalutato, e non di
poco.
-- 
http://inminoranza.blogspot.com
..noto il tuo compiacimento tipicamente ebraico che traspare non appena
qualcuno strangola economicamente i tuoi nemici, sarà il retaggio
culturale dello strozzinaggio praticato nei secoli dai tuoi fratelli ratti
infetti. (Baroon)


 personalities of this sort.
Mentre meditava seduto sulla Tazza dell'Asia il pirla sovietofilo per 
una volta ci avrebbe potuto beccare ma semplicemente perche' ogni 
orologio finisce per segnare mezzogiorno una volta al giorno.
Am.
 

 Yoda
Quando 900 anni tu avrai jedi non sembrerai.
Anakin

 Quando 900 anni tu avrai jedi non sembrerai.
Sembrero' biosfera presumibilmente.
Palmiro Pangloss


 Sembrero' biosfera presumibilmente.
Naaa, ogni potente e sapiente maestro jedi torna in spirito a rompe er 
c.., ehm, a fornire agli umili discepoli utili indicazioni sulla via da 
intraprendere.
Candide

 leggermi centinaia di articoli alla ricerca di quello giusto.
#_Hai ragione , ma io ho postato quel link (come gia`feci pochi giorni fa;
vedi : "La voce della verita`") solo come invito a tenersi aggiornati della
situazione seguendo le parole di un professore di Storia, anziche`le
critiche
di parte nelle testate della stampa.
Do piu`fiducia al primo, ecco tutto.
Quando si hanno gli ingredienti genuini, puoi elaborarli come meglio ti
aggrada...e comunque la verita`sulla situazione sara`sempre lontana.
Seguo con interesse il thread che rispecchia le incertezze di tutti.
Potrei darti solo un parere personale riguardo la tua domanda; secondo me la
guerra civile non era certo negli interessi primari, ma una conseguenza
inevitabile, della quale gia`qualche consigliere della Casa Bianca aveva
suonato il campanello d'allarme, ma ha trovato nei neocon. il cinismo
necessario per essere presa sottogamba, dopotutto si scannano tra di loro.
Si sapeva gia`che le basi USA necessarie in MO si sarebbero "impantanate" in
difesa (la "quagmire" irachena fu chiamata).
IMHO non credo che se ne andranno mai dall'Iraq.
Secondo me, oltretutto, c'e`il pericolo che non restera`limitata ai tre
gruppi etnici principali, ma in qualche modo pure Iran e Turchia entreranno
nel ballo.
Giano

 per farci l'oleodotto, sinceramente.
#_Questa volta sono io a chiederti chiarimenti; perche`, secondo te, si
tratterebbe di una bufala?
Giano


Perche' (come era facilissimo prevedere) l'oleodotto alla fine l'hanno
fatto, e non passa per l'Afghanistan.
Se avessero voluto fare un oleodotto, avrebbero pagato una tangente al
mullah Omar, visto che quello dei talebani era uno dei regimi piu'
corrotti del pianeta (vai a leggere cosa diceva di loro Gino Strada
prima che diventassero di sinistra). Fare una guerra per poi costruire
un oleodotto in una zona che restera' infestata dalla guerriglia per
anni, come non era difficile prevedere da prima, sarebbe una mossa
talmente imbecille che persino GBW ci penserebbe due volte. Ma che dico,
forse ci arriverebbe persino Calderoli.
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

 intraprendere.
Ok, tra 900 anni saranno i discepoli ad essere biosfera allora <g>


 mullah Omar, 
Nemmeno in quel modo IMHO: tu faresti un oleodotto in un paese dove ogni
maschio dai 16 anni in su, anche in tempi di relativa pace, possiede un
AKM e sogna un RPG? Insomma, tutti abbiamo avuto 18 anni: a 18 anni con
gli amici, con un RPG, vicino ad un grosso tubo pieno di petrolio, un
sabato sera noioso... KABOOM! :-D


 poco.
sopravvivero' lo stesso.
-- 


 sopravvivero' lo stesso...
pero' da piirla. E infatti sopravvivi...
Am.

 talmente imbecille....
#_Difficilissima, daccordo...ma l'importanza resta immutata. Il nocciolo e`
come portare con minor spesa il petrolio al mercato mondiale. Altre
alternative all'attraversamento dell'Afghanistan non ce ne sono, quando per
volere della cricca USA e` stato messo sotto sanzioni l'Iran.
Insomma, per capirci, forse stiamo dando alla parola "bufala" due
significati diversi; il fine e`indiscutibile...il mezzo hai ragione, per le
mie divagazioni di sopra.
Giano

 sabato sera noioso... KABOOM! :-D
#_Vabbeh! Adesso calmati, non ti esaltare, non metterti in quei
panni...tiratore scelto...(tsik!)
Diciamo che i warlord sono molti, tutti interessati e non solo quelli che
presiedono regioni dove il tubbbbo passa; cosicche`l'olio per ungere tutti
gli ingranaggi, sarebbe maggiore dell'olio che scorre nel condotto.
Giano

 l'occupazione?
La guerriglia che si batte contro l'occupazione? Nessuno. La guerriglia
che NON si batte contro l'occupazione, e che, ti piaccia o no,
costituisce il grosso della guerriglia irachena? Parecchi.
-- 
I was the kid next door's imaginary friend.

 Giano
Eh, appunto hai detto una menata.
Per redimerti regala al Professo' una lampada di Philip Stark, il cui 
gambo e'  fatto con un calco di AK47 laccato d'oro, che regge un 
semplice paralume bianco.
La terra' sulla scivania per mostrare agli studenti che 'he means business'.
Am.

 presiedono regioni dove il tubbbbo passa;
Quale tubo? Di cosa parli?


 Quale tubo? Di cosa parli?
#_Dell'Autostrada del Sole, in dialetto aretino. <g>
Giano

 #_Dell'Autostrada del Sole, in dialetto aretino. <g>
Sono felice che anche tu concordi che quella dell'oleodotto come ragione 
per la guerra afghana era una panzana ridicola.


 Palmiro Pangloss
#_Fatte felice e` il mio maggggior dispiacere, aretino della Val di
Chiana!<g>
http://lists.peacelink.it/lavoro/msg01055.html
Le difficolta` di esecuzione per via pratica erano e sono grosse (oggi piu`
che mai), ma la poteNZialita`e`esistita sempre di poter avere la liceNZa
esclusiva di costruzione del suddetto per venderlo anche a Pakistan e India.
Col primo c'erano accordi, al tempo, coi russi; oggi gli USA hanno preso il
posto.
Credi ancora che la guerra Santa scatenata contro i russi fosse proprio
cosi`Santa e disinteressata da chi armava i talibani?
Blondet sara`chi sara`, ma io credo poco "al maometto armato del 2000" (Bin
Laden) e dimenticare i suoi trascorsi da petroliere socio in affari.
Che t'ha portato Babbo Natale quest'anno?
Giano


 Am.
#_Ci credo... Il suo idolo e` diventato improvvisamente Dick "Danger"
Cheney.
Giano

 fatto, e non passa per l'Afghanistan.
#_Copincollo l'articolo dal link dato a Palmiro Pangloss, alias Ale'santini
(ale`ale`) alias Il migliore dei ecc.ecc.
http://lists.peacelink.it/lavoro/msg01055.html
dal manifesto di giovedi 18 ottobre 2001
Sotto il corridoio afghano
L'importanza strategica del gas-oleodotto che dovrebbe andare dal Caspio al
Pakistan. E dell'accordo tra imprese che ha escluso l'Unocal, importante
compagnia petrolifera degli Stati uniti. Lo scacco energetico è una delle
ragioni della guerra in Afghanistan
MANLIO DINUCCI
Il progetto del "corridoio" energetico afghano, su cui ieri il manifesto ha
pubblicato un importante documento, è uno dei principali motivi della
guerra in Afghanistan. Eccome una ricostruzione cronologica.
Nel luglio 1997, subito dopo la conquista di Kabul (25 settembre 1996), i
talebani firmano un memorandum d'intesa con Pakistan, Turkmenistan e
Uzbekistan per la costruzione di un gasdotto che, attraversando
l'Afghanistan, dovrebbe portare fino in Pakistan il gas naturale del
Caspio. Si incomincia anche a progettare un oleodotto Caspio-Pakistan che,
per un ampio tratto, dovrebbe seguire lo stesso "corridoio" del gasdotto.
Il 27 ottobre 1997: sette compagnie petrolifere e il governo del
Turkmenistan costituiscono il consorzio Central Asia Gas Pipeline Ltd.
(Centgas), che presenta il progetto di un gasdotto di 1.464 km
Turkmenistan-Pakistan via Afghanistan, estendibile per altri 750 km fino in
India. A capo del consorzio è la compagnia statunitense Unocal. Le altre
sono la saudita Delta Oil, la pakistana Crescent Group, la russa Gazprom,
la sudcoreana Hyundai Engineering Construction Company, le giapponesi Inpex
e Itochu. Ecco che il gasdotto, con una capacità annua di 20 miliardi di
metri cubi, potrebbe essere costruito in 2-3 anni. Vi è però un problema:
una compagnia concorrente, l'argentina Bridas, dichiara il 4 novembre di
essere vicina a un accordo con i talebani afghani per la costruzione del
gasdotto.
E il 25 novembre 1997: il vicepresidente esecutivo della Unocal, Bob Todor,
sottolinea l'importanza strategica del "corridoio" afghano per raggiungere
l'Asia, "il mercato in più rapida crescita per il gas e petrolio del
Caspio". Il "corridoio" cinese è troppo lungo è costoso (e non gradito a
Washington), quello iraniano è impraticabile per il divieto Usa.
Siamo al 5 dicembre 1997 quando una delegazione ad alto livello del regime
talebano viene invitata negli Stati uniti per colloqui con la Unocal, che
la ospita per diversi giorni nel suo quartier generale di Sugarland in
Texas. Nello stesso periodo la Unocal apre un suo ufficio di rappresentanza
a Kandahar, già base meridionale dei talebani prima della conquista di
Kabul.
E' il gennaio 1998, e i talebani annunciano di aver scelto, per la
realizzazione del gasdotto attraverso l'Afghanistan, il consorzio con a
capo la Unocal, e firmano l'accordo.
Tutto si tiene ancora nel giugno 1998: dopo che la russa Gazprom ha ceduto
la sua quota del 10% nel Centgas, la Unocal e la Delta Oil acquistano il
pieno controllo del consorzio con l'85% del pacchetto azionario. A questo
punto, però, qualcosa si incrina nell'alleanza Usa-Arabia saudita.
Washington non si fida più del regime talebano, sia per le sue crescenti
tendenze anti-Usa, sia perché lo ritiene inaffidabile per il controllo del
decisivo "corridoio" afghano. L'Arabia saudita, che per anni (d'accordo con
Washigton) ha finanziato i talebani in funzione anti-russa e anti-iraniana,
invece vuole continuare a sostenerli. Il governo saudita, quello pakistano
e gli Emirati arabi sono gli unici paesi al mondo a riconoscere
ufficialmente il governo talebano.
Così, il 20 agosto 1998, gli Usa lanciano il primo attacco aereo in
Afghanistan contro sospette roccaforti del sospetto terrorista Osama bin
Laden.
Naturalmente, il 21 agosto 1998, il giorno dopo l'attacco aereo, la Unocal
annuncia di sospendere la sua attività per la realizzazione del gasdotto,
dichiarando che la riprenderà solo "quando l'Afghanistan conseguirà la
stabilità necessaria a ottenere finanziamenti al progetto del gasdotto
dalle principali agenzie internazionali". E l'8 dicembre 1998 la Unocal
annuncia anche il suo ritiro dal consorzio Centgas. Fatto rilevante, alla
guida del Centgas subentra, al posto della Unocal statunitense, la Delta
Oil saudita.
Tutto bloccato dunque? No, perché nell'aprile 1999 Afghanistan, Pakistan e
Turkmenistan annunciano di essersi accordati per riattivare il progetto del
gasdotto e chiedono al consorzio Centgas, ora diretto dalla Delta Oil
saudita, di procedere alla sua realizzazione.
A questo punto gli Usa si vedono sfuggire di mano il controllo del
"corridoio" afghano e, con esso, la possibilità di controllare
l'approvvigionamento energetico dell'Asia con il gas e petrolio del Caspio.
Si vedono scavalcati dal loro più importante alleato nella regione,
l'Arabia saudita, che riattiva il progetto del gasdotto (cui dovrebbe
seguire quello dell'oleodotto) per realizzarlo e gestirlo senza gli Usa,
d'accordo con i talebani, a loro volta d'accordo con il fuoriuscito saudita
bin Laden. Bin Laden a parte, quel che si prospetta concretamente è la
possibilità che si costituisca una coalizione di paesi in grado di sfidare
gli Stati uniti, sottraendo loro il controllo delle fonti energetiche da
cui anche gli Usa dipendono in misura crescente.
Si verifica, in altre parole, la situazione prevista nel documento
strategico pubblicato dal Pentagono il 30 settembre (il manifesto, 10
ottobre 2001), cioè "la possibilità che potenze regionali sviluppino
capacità sufficienti a minacciare la stabilità di regioni cruciali per gli
interessi statunitensi, la possibilità che emerga in Asia un rivale
militare con una formidabile base di risorse" (Quadrennial Defense Review,
30 settembre. 2001). La risposta non può che essere quella indicata nello
stesso documento del Pentagono: usare "le forze armate, il cui scopo è
proteggere e promuovere gli interessi nazionali degli Stati uniti", per
"cambiare il regime di uno stato avversario od occupare un territorio
straniero finché gli obiettivi strategici statunitensi non siano
realizzati".

 
http://lists.peacelink.it/lavoro/msg01055.html
Ma guarda, quell'articolo l'hanno copincollato fino alla nausea; il
fatto resta che di oleodotto in Afghanistan non se ne vede manco
l'ombra, e il gas naturale passa/passera' per l'estensione trans-Caspian
che BP sta costruendo per il Baku-Ceyan, da completare probabilmente
quest'anno.
Personalmente da peacelink/il manifesto/blondet (a volte ho difficolta'
a vedere la differenza, ma e' un limite mio) non mi aspetto nulla di
meno che una bella spiegazione in termini di ulteriore complotto
cattivissimo. Mi permetto di suggerire che l'hanno fatto apposta per far
restare povero in canna l'Afghanistan, che senno' con i soldi del
gasdotto (?) diventava una nazione benestante che si coalizzava e
cacciava via gli americani; e poi hanno fatto passare tutto per la
Turchia, a cui hanno pure dato la chiave dei rubinetti, cosi' lo puo'
usare come arma di ricatto per entrare nell'UE e farci il gendarme
americano.
-- 
"What! what! men, dodging this way for single bullets! What will you
do when they open fire along the whole line? I am ashamed of you.
They couldn't hit an elephant at this dist..."
Gen. John Sedgwick's last words, battle of Spotsylvania

 wrote in message
news:46l2nmF...@individual.net...

#_Complotto cattivissimo??? èvvecchia!
Tu ancora sei convinto che una guerra si dichiara per ragioni morali e che a
volerla siano i governi.
Vabbeh!...contento tu...!?
Per te culo-di-seta, Karzai, consigliere della UNOCAL e governatore di
Kabulandia e`una coincideNZa.
Chemme frega de insiste!?
Giano

 volerla siano i governi.
No, certo che no. Le guerre si fanno per autodifesa, per convenienza,
per calcolo economico.
NON costruire un oleodotto non mi sembra il meglio come calcolo
economico, tutto qui.
-- 
Sex is like a bridge game -- If you have a good hand no partner is
needed.

 needed.
#_Ennò ! Piano...Un momento !
Tocca a vvede' anche che qualita`de partner ci~hai e comunque, ce potresti
ave' anche 'na mano de seta, ma:
"Lo disse Socrate e lo confermo`Santippe...ecc.ecc.
.....................................
.....................................!"
G.

 pero' da piirla. E infatti sopravvivi...
se sopravvivi tu con le tue tare...
