Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Intervista a Gino Strada

Intervista a Gino Strada, il chirurgo fondatore dell'associazione
che si dedica alla cura dele vittime innocenti dei conflitti
Iraq, l'appello di Emergency
"Fermate questa guerra"
"Temo che, ormai, sia inevitabile. Stanno già spartendosi il dopo
Eppure, bisogna fare qualcosa: il terrorismo non si batte così"
di DARIO OLIVERO
http://www.repubblica.it/online/esteri/strada/strada/strada.html
Tra quindici giorni Gino Strada, chirurgo e fondatore di Emergency,
l'associazione che cura i civili vittime di guerra, sarà a Bagdad.
Prima di partire ha messo in piedi un'iniziativa: una raccolta di
firme sul sito Internet di Emergency contro la guerra che, dice
Strada, "viola i principi della nostra costituzione. Sono convinto che
siano contrari alla guerra i due terzi, se non i tre quarti degli
italiani. Però come facciamo pesare questa opinione? Uno degli
strumenti è stato mettere questo appello su Internet".
Come sta andando?
"Il nostro server è saltato sia il primo che il secondo giorno. Adesso
ne stiamo usando uno più potente. Nonostante questi intoppi in cinque
giorni abbiamo raccolto circa 70 mila firme. I primi firmatari sono i
primi cento amici che abbiamo trovato, non abbiamo telefonato
volutamente a nessun politico proprio perché fosse l'espressione dei
cittadini comuni. Quindi si trovano firme che vanno da Aldo Giovanni e
Giacomo a Sergio Cofferati, da Roberto Benigni a Giorgio Bocca da Enzo
Biagi a Francesco Totti"
Ci sono due obiezioni classiche a un'iniziativa come questa. La prima
è che se l'Onu dovesse decidere per un intervento militare, si
firmerebbe un appello che in qualche modo delegittimerebbe le Nazioni
Unite. Come risponde?
"Lo spirito dell'Onu era quello di mettersi insieme per evitare che
succedessero orrendi macelli come quello della seconda guerra
mondiale. C'è da chiedersi quali siano stati, nell'evoluzione
dell'Onu, i condizionamenti di paesi e potenze che di fatto hanno
deligittimato questo spirito originario. Anche l'Onu è da ripensare,
non ci può essere chi ha diritto di veto, non possono essere in cinque
a decidere (i membri permanenti del Consiglio di sicurezza, Usa,
Russia, Gran Bretagna, Francia e Cina ndr) mentre i rappresentanti di
continenti interi non hanno quasi voce in capitolo".
La seconda obiezione è che c'è una parte non secondaria dell'opinione
pubblica disposta ad accettare l'idea di una guerra preventiva, una
guerra "giusta" per evitare conseguenze peggiori. Che cosa risponde?
"Il problema è che quando noi diciamo opinione pubblica, intendiamo
l'opinione di quattro o cinque paesi che probabilmente insieme
rappresentano il 15 per cento della popolazione mondiale".
Ma secondo lei non c'è nessun caso in cui si possa parlare di un
intervento militare utile a evitare conseguenze peggiori?
"In modo molto sereno guardiamo le decine di conflitti successivi alla
seconda guerra mondiale che hanno insanguinato questo pianeta (oggi ce
ne sono circa 35 attivi). Ci sono studi di centri di ricerca svedesi
che forniscono dati impressionanti: queste guerre hanno fatto milioni
di morti, il 90 per cento erano civili. Non è più la stessa realtà di
quando si affrontavano gli eserciti e si scannavano sul campo di
battaglia".
Può fare lei un esempio di strumento alternativo alla guerra che
funzionerebbe?
"La guerra in Afganistan è costata 600 miliardi di dollari. Quale
sarebbe oggi la situazione dell'Afghanistan se anni fa qualcuno avesse
deciso di investire quella cifra per fornire acqua, ospedali, scuole.
Io credo che la scelta di investire soldi nella guerra così come
quella di fornire prima le armi, siano strategie precise. Ormai la
politica a livello internazionale non è più dominata da persone che la
pensano in modo diverso, ma restano nell'ambito dell'opzione politica.
Ormai comandano gruppi che hanno interessi economici grandiosi e che
spesso sono vere e proprie bande di criminali. Loro scelgono di
arricchirsi e di mantenere i propri privilegi in base ai quali il 20
per cento della popolazione possiede l'80 per cento delle risorse. E
questo stato di cose lo mantieni con le armi".
Cosa le fa pensare che il pacifismo abbia qualche possibilità di
opporsi alla situazione che ha appena descritto?
"Se non si cambia strada si potrebbe arrivare a quella che Noam
Chomsky ha definito il rischio della fine dell'esperimento umano:
l'autodistruzione. Senza fare del catastrofismo, è chiaro che questo
mondo va nella direzione dell'allargamento del gap tra paesi ricchi e
paesi poveri".
Lei sta andando a Bagdad. Ci sarà la guerra in Iraq?
"Sì, ci sarà. Purtroppo tutti i segnali vanno in quella direzione. Si
stanno già spartendo il petrolio del dopo Saddam".
Lei ha detto che George Bush e Saddam Hussein sono responsabili e
colpevoli allo stesso modo. Un'affermazione pesante. La conferma?
"Io ho detto che il terrorismo non è una cosa che possiamo liquidare
con l'attentato alle Torri gemelle di New York. Quello è uno dei modi
in cui si è manifestato. Ma si è manifestato anche con le armi
chimiche, le atomiche sulla testa dei civili, gli embarghi che non
permettono di portare medicine, i bombardamenti sulle comunità
agricole del Nicaragua, il Cile, i kamikaze palestinesi e i carri
armati israeliani. Tutto questo è terrorismo. Il terrorismo è il modo
di fare la guerra oggi. In questo Bush e Saddam sono uguali".
Nel suo lavoro di medico al fronte non le è mai venuto il dubbio che
la guerra sia una pulsione umana incancellabile e che tutto quello che
fa sia vano?
"Nei nostri ospedali, che pure sono al fronte, non arrivano solo i
combattenti: l'85 per cento dei feriti sono civili. Questi qui non
hanno nessuna pulsione, il 30 per cento sono bambini. Deve passare il
messaggio che la guerra non funziona. Chi prenderebbe un farmaco che
avesse come indicazione che non funziona? E in più ha degli effetti
collaterali devastanti?"
Com'è la situazione oggi in Afghanistan?
"A Kabul c'è il grande circo. Affittare una villetta costa 5 mila
dollari al mese, roba da Central Park. Sono i soldi degli aiuti che le
organizzazioni pagano e che vanno a ingrassare una piccola
aristocrazia. Su un milione di abitanti, si è creata ricchezza e
lavoro per circa tremila persone. Nel resto del Paese non è cambiato
niente, le condizioni di vita sono le stesse, i signori della guerra
non solo sono lì, ma si stanno arricchendo perché hanno gli appalti
della costruzione delle infrastrutture militari americane".
Ma in Afghanistan la situazione politica è cambiata, è caduto un
regime.
"I mutamenti di regime, i cambiamenti di dittatori sono effetti
collaterali della guerra che non spostano niente della condizione di
vita della popolazione. Ad ogni nuova guerra cambiano i vincitori,
cambia il potere, ma i meccanismi sono gli stessi. E ogni volta per i
civili sono nuove miserie, nuovi lutti".
Continuerà a fare il chirurgo o ha altri progetti per portare avanti
le sue idee?
"Se mi sta chiedendo se entrerò in politica, la risposta è no.
Continuerò a fare il chirurgo e a cercare di promuovere una cultura di
pace".
(19 settembre 2002) 
***
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 "Se mi sta chiedendo se entrerò in politica, la risposta è no.
Tanto la fa gia' cosi'!  Perche' dovrebbe rinunciare alla massa di
stupidi che gli danno gratuitamente soldi esentasse? :)
-Stefano

 -Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3D8B441E...@interfree.it...


un'altra e' la rappresaglia contro civili.
Che non c'e' mai stata nei territori occupati :)
-Stefano

che un programmatore, come HAL 9000,
Gia' questa frase dice tutto :))
*LOL*
(oltre alla tua capacita' di quotare)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:3D8C749C...@interfree.it...


 altro che un programmatore, come HAL 9000,
Infatti.
Qui puoi trovare anche l'emulatore:
http://www.geocities.com/bynoi/sdcemul.htm
Buon divertimento :o)
V-Twin
"NEl vino la verità, nella birra la forza, nell'acqua i bacilli"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'uso di armi chimiche indubbiamente.  L'uso dell'atomica non credo.
Uelià Pagliaccio...
Spiega a tutto il ng perchè è terrorismo usare le armi chimiche e non è
terrorismo usare l'atomica, così ci facciamo tutti 4 risate.

 cutto tutto perché è meglio...
Minchia, va bene scrivere cazzate inenarrabili, ma ora esageri!
Senso del ridicolo e dignità zero, eh?
Se esistesse il reato di "pirlaggine molesta" ti beccheresti l'ergastolo.
Chissa perché insisti a mostrare la tua insulsaggine.
Trauma infantile? Autolesionismo? Anni fa hai spedito un pacco di lettere
e hai confuso i francobolli postali con quelli di LSD?
Mah, misteri della (de)mente umana...
V-Twin
"Nel vino la verità, nella birra la forza, nell'acqua i bacilli"


Sarah wrote:


NON ERA terrorismo l'uso dell'atomica.
Si parlava di eventi del PASSATO.
-Stefano

Chissa perché insisti a mostrare la tua insulsaggine.
Detto da te poi! :))
*LOL*
-Stefano
[Followup-to it.fan.culo]

 NON ERA terrorismo l'uso dell'atomica.
Ovviamente hai torto, ma non sforzarti a leggere quanto segue, tanto non lo
capiresti.
Per azione terroristica si intende un atto di violenza indiscriminata
finalizzata a terrorizzare il maggior numero possibile di persone.
In primo luogo, quindi, il terrorismo riguarda soprattutto il terrore. Non
si tratta solo di violenza, il suo scopo specifico è il terrore, inoltre la
violenza è rivolta specificamente contro i civili.
Non fanno eccezione gli eserciti regolari che in guerra, possono essere
colpevoli di terrorismo: basti pensare al sacco giapponese di Nanchino del
1937, quando furono assassinate non centinaia, ma decine di migliaia di
civili per terrorizzare il resto della Cina. E possono macchiarsi di simili
colpe anche gli eserciti dei paesi democratici, infatti, il bombardamento
alleato della Germania era diretto contro i civili per far crollare il loro
morale, in poche parole era un atto di terrore. Il bombardamento di Tokyo e
le armi atomiche che rasero al suolo Hiroshima e Nagasaki erano rivolte sia
contro il morale del governo, sia verso quello della popolazione giapponese.
Le vittime però non notarono la differenza.

 colpevoli di terrorismo
Sono d'accordo con quello che scrivi,  ma resta il fatto che il terrorismo
in guerra č in qualche modo messo in conto, mentre quello in tempo di pace č
un atto infinitamente piů vigliacco, criminale e ingiustificato.
Ciao,
Luca

 immagino nona quello palestinese.
Alle Twin Towers e a qualunque atto terroristico in paesi non coinvolti in
guerre.
Ciao,
Luca

 immagino nona quello palestinese.
Alle Twin Towers e a qualunque atto terroristico in paesi non coinvolti in
guerre.
Ciao,
Luca

 Ma in guerra è messo in conto che possa accadere.
Perché "qualcuno" ha deciso che- dalla WWII in poi, le guerre debbano
risolversi in carneficine di civili piu' che in qualsiasi altra epoca
storica (complici anche le raffinatissime tecnologie belliche, al cui
confronto gli sgozzamienti e l'impalamento che usavano secoli fa fanno
praticamente ridere).
Perché "qualcuno" ha elaborato, realizzato, stoccato in barba ai
trattati, usato e ceduto ad altri raffinate armi di annientamento di
massa (e ora pretende di "punire" alcuni altri paesi che a loro volta
ne avrebbero prodotto, non certo con tecnologie autonomamente
sviluppate, di proprie).
Perché il fumo ideologico, come sempre, impedisce di vedere che lo
scopo delle guerre è sempre e soltanto uno: il dominio (economico,
politico, strategico, ad libitum).
--
"Farewell, farewell! But this I tell
to thee, thou Wedding-Guest:
He prayeth well who loveth well
Both man and bird and beast.
He prayeth best who loveth best
All things both great and small;
For the dear God who loveth us,
He made and loveth all".
(S.T. Coleridge, The Rime of the Ancient Mariner, 1798)

Le vittime però non notarono la differenza.
Il che dovrebbe dire qualcosa?
-Stefano

di pace, immagino non a quello palestinese.
Perche', l'Autorita' Palestinese ha dichiarato guerra a qualcuno?
L'Inghilterra era in stato di guerra?
E la Spagna si trova in stato di guerra?
E l'Algeria si trova in Stato di guerra?
-Stefano

Comunque certamente l'uso di armi nucleari è una cosa orribile.
Come lo e' l'uso di armi convenzionali.  Uccidono entrambe.  Solo che
delle prime ne servono meno.
-Stefano

politico, strategico, ad libitum).
Certo certo :))
-Stefano

 -Stefano

in giro per il pianeta e poi si dica che sono un paese in pace.
Lo sono.
-Stefano

Beh, mi pare una guerra civile a tutti gli effetti.
Davvero?  E chi sarebbero i contendenti?
-Stefano

 -Stefano

 se lo dici tu
Volendo risponderti con le tue parole: "no, basta avere gli occhi per
vedere" :)))
*LOL*
-Stefano

 Ma che faccia il dottore se e' davvero quello che vuole fare
E tu perché non vai a fare del bene invece di rompere i coglioni a noi e a
chi rischia la vita? Comodo stare in poltrona?
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com