Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Terrorismo e Hiroshima

Qualcuno mi sa spiegare perche' "usare bombe atomiche su Hiroshima per
intimidire e costringere il Giappone ad arrendersi" (che e' la
spiegazione *ufficiale* per Hiroshima) sia meno terrorista di "usare
attentati suicidi per intimidire e costringere Israele a ritirarsi da
Gaza" o "mandare aeroplani contro il WTC per costringere e intimidire
gli USA a ritirarsi dall'Arabia Saudita"
GT

ripassati la differenza tra guerra e terrorismo...

luno...@gmail.com
 ha scritto:

Mah, per vari motivi: il Giappone e' uno stato, Hamas e Al Quaeda no. 
Gli stati possono muovere guerra, e pagarne le conseguenze, le 
organizzaizoni finora non potevano. Il diritto dell'epoca permetteva il 
bombardamento di citta'.
Ma fammi capire, dici che Hamas e' in guerra con Israele? Beh, io sono 
daccordo e anche la dirigenza di Hamas, ma forse tu non ti rendi conto 
delle conseguenze.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Gli stati possono muovere guerra
giusto, per cui basta dichiarare guerra e si possono compiere i più
efferati crimini contro l'umanità purchè si vinca e nessuno ha il
diritto di lamentarsi...mi ricorda la storia del pirata e di
Alessandro: "io faccio razzia con una nave e sono pirata, tu con una
flotta e sei imperatore"....chissà cosa ne pensano i morti di queste
distinzioni di lana caprina...

 citta'.
OK, nessuno può andare in galera per quello schifo. Ma esiste una differenza 
morale fra Hiroshima e l'11/9? Ora, come sai, io trascuro le pinzellacchere 
etiche, ma la descrizione stessa (chez nous) del "nemico islamico" si basa 
appunto su una (spesso, ma non sempre, taciuta) "distanza morale" fra chi fa 
strage di civili allo scopo di procurare un utile terrore e chi invece non 
lo fa, e questa presunta "differenza" viene sovente "spesa" politicamente, 
sicché i *cittadini* USA si sentono fieri del loro ruolo nella IIWW, mentre 
sono scandalizzati dall' "ideologia di morte" di mr. Bin. Vogliamo 
cominciare a dire che differenze morali non ve ne sono? Perché NON ve ne 
sono.
Namib

 Ma fammi capire, dici che Hamas e' in guerra con Israele?
Lo era sicuramente durante gli attentati suicidi.
GT

 morale fra Hiroshima e l'11/9? 
IMHO si: Hiroshima e' una risposta ad un attacco, l'11/9 e' un attacco. 
Senza parlare degli obiettivi finali dei due atti. Resta ovviamente una 
differenza quantitativa nell'orrore.


 IMHO si: Hiroshima e' una risposta ad un attacco
e quindi siccome è una risposta, è legittima a priscindere dal fatto
che stermina solo civili...

 Lo era sicuramente durante gli attentati suicidi.
Lo penso anchio, e' quindi legittimo uccidere a vista il nemico e, se lo 
si cattura, detenerlo per la durata delle ostilita'. Gli attacchi alla 
poplazione civile, invece, no. Quelli sono piu' illegittimi che mai data 
la legislazione post IIGM, anche nel quadro di una guerra.
Ne consegue che i TK sono perfettamente legittimi, cosi' come la 
detenzione aministrativa di membri di Hamas. Non sono invece legittimi 
gli attacchi di Hamas non diretti ad unita' militari. Nel caso quindi 
che sia possibile catturare membri di Hamas implicati con gli attacchi 
ai civili, la decisione avverra secondo considerazioni di convenienza, 
li si potra' anche processare per crimini di guerra. Grazie Torrieri.
BTW, che Al Quaeda sia il legittimo governo dell'Islam e' molto 
contestato, ma molto, dagli islamici stessi. Ri-BTW l'Islam non ha 
dimensione politico-statuale se non, perlappunto, nei wet dreams di Al 
quaeda. Ri-Ri-BTW in nessun modo Hamas e' il governo della Palestina, 
cosi' come i DS non sono il govenro dell'Italia o i Gaullisti il governo 
della Francia. Mi stupisco che un uomo colto come te non capisca la 
differenza tra partito che vicne le elezioni e partito-stato.


 che stermina solo civili...
Lo era senza dubbio all'epoca, oggi non lo sarebbe.
Namib, comunque, non parlava di legittimita' ma di eticita' che sono 
cose diverse.


da piccolo nella tua libreria c'era un solo libro Cuore...

 da piccolo nella tua libreria c'era un solo libro Cuore...
tu non avevi neanche la libreria...

 contestato, ma molto, dagli islamici stessi.
Ma va?     E c'e mai stato un'autoproclamatasi governo in esilio NON
contestato?
GT

 la legislazione post IIGM, anche nel quadro di una guerra.
e anche qui, gli USA hanno smesso di farlo...o meglio, hanno cambiato
parole, adesso dicono che dove ammazzano civili ci sono anche militari
(o combattenti), per cui sono sempre e comunque dalla parte della
ragione. Oddio, a dire il vero non è cambiato niente, anche Hiroshima
fu presentata agli americani come una base militare.....

 Ma va? 
Gia'. E con ottimi motivi.


 e anche qui, gli USA hanno smesso di farlo...
Si, hanno smesso. Sopratutto perche' e' inutile.


 Si, hanno smesso. Sopratutto perche' e' inutile.
certo, i vietnamiti bruciati col napalm sono la dimostrazione del
fatto che hanno smesso. Sull'inutilità, i produttori di armi non sono
d'accordo: sparare sui civili è il modo migliore per avere popoli
interi pronti a comprare armi e ad accopparsi....

 fatto che hanno smesso. 
Succedeva 35 anni fa. Ma anche li, attacchi alla popolazione sul tipo 
della IIGM non ci sono stati.


 Si fa, vedi Barghouti.
Non e' stato processato per crimini di guerra.
Per quanto riguarda la criminalita' o otherwise dei TK, beh, qui
http://web.israelinsider.com/Articles/Diplomacy/6580.htm
si e' sprecata un'ottima occasione per testarla, no?
GT

andavo in biblioteca ( quel posto dove all'ingresso trovi la foto di
un asino con la scritta "io qui non entro" , ne hai una vaga idea?)

 Gaza" 
Perché da Gaza si sono già ritirati, ad esempio.
Sveglia.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Beh, cosi' anche gli attentati contro gli autobus sono giustificabili.
No. Studia un po' dai poi ne riparliamo.
Ti sei messo da solo in una bella nassa Torrieri, avvertimi quando ne esci.


 differenza quantitativa nell'orrore.
Hiroshima è la *fine* della risposta ad un attacco (di contrattacchi ce 
n'erano stati parecchi), ed è un atto di terrorismo bifido: eseguito contro 
il Giappone, ma diretto anche contro l'URSS. Quindi fu un atto squisitamente 
*politico*, che di "militare" (proprio come il 9/11) aveva ben poco. In 
secondo luogo, senza naturalmente voler giustificare il prete assassino (e 
facendo la tara dei molti dubbi sugli eventi), anche Bin Laden presenta la 
sua azione come una "difesa" (dall'occupazione dei luoghi santi dell'Islam 
da parte delle FFAA americane), e ne offre delle ragioni. Alla fin fine, qui 
mi sembra una storia molto vecchia: "noi" siamo sempre in buona fede, gli 
"altri" sono fanatici, pazzi, dèmoni, ecc. Poi, i dèmoni ammazzano 3000 
persone e i cappelloni bianchi 200.000 (largamente "battute" dalle 650.000 
vittime irachene certificate dalla Johns Hopkins). Ma vuoi mettere "il modo" 
(il 9/11 "ancor m'offende", mentre Hiroshima e Nagasaki vanno storicizzate)? 
Ecco, anche la democrazia dovrebbe imparare un po' di laicità, verso se 
stessa.
Namib 

 Succedeva 35 anni fa.
e invece oggi in Iraq non succede più (hint: fosforo Falluja), o in
Afghanistan, dove hanno ammazzato 300 civili giusto l'altro ieri...

 un asino con la scritta "io qui non entro"
e quindi tornavi subito nella stalla, dopo che ti avevano spiegato
cosa c'era scritto, giusto?

 stessa.
ma quale democrazia, quella che si basa sullo sfruttamento delle
risorse di 6 miliardi di persone per fare crepare di obesità 300
milioni?

 PS:  E non lo e' ora.
AH AH AH AH AH AH AH!!!!
Non lo è mai, ora.
Comunque informati con Hamas.


 GT
no, non te la si può spiegare, la differenza. Sei in una situazione
socialmente costituita che ti impedisce di comprendere (e lo impedisce
proprio a te. Chissà che non sia un complotto).

 Hiroshima è la *fine* della risposta ad un attacco 
A questo fine non fa differenza: Mi attacchi? Ti rispondo al massimo 
delle mie forze. Eticamente e', per me, ineccepibile. E di etica 
parlavamo, no?


 e invece oggi in Iraq non succede piů 
Quoto, l'attacco indiscriminato alla popolazione civile non avviene piu'.


 Quoto, l'attacco indiscriminato alla popolazione civile non avviene piu'.
Tranne per chi crede agli "scoop" di Rainews, naturalmente.


l'asino disperato si rifugia nello specchio riflesso...

 parlavamo, no?
Boh.
Attaccare obiettivi squisitamente civili con un mezzo tanto terribile in
quel momento aveva solo finalità politiche.
L'etica lasciamola da parte, ché ho finito gli antiemetici.

 delle mie forze
no, stermini me per far paura al mio vicino. Eticamente sei una
merda...

 L'etica lasciamola da parte
Non sono entrato io in quel terreno, mi ci hanno trascinato.


 no, 
Beh si. Credo, non ho modo per esserne certo, che al posto del prez USA 
avrei fatto lo stesso. Avendola in tempo l'avrei usata anche in Germania.


 mie forze. Eticamente e', per me, ineccepibile. E di etica parlavamo, no?
Eticamente, già la vendetta non ha senso; ma, posto sia possibile istituirne 
un senso, questa dovrebbe essere proporzionale, e soprattutto 1. mirata a 
chi attacca (non ai civili); 2. valida militarmente in sé (non come 
"segnale" per altri), cioè tendente ad interrompere l'attacco o a 
difendersi.
Namib 

 un senso, questa dovrebbe essere proporzionale
Non sono affatto d'accordo che ci sia qualcosa di etico nel privilegiare gli 
aggressori deboli. Anzi, sono sicuro del contrario.


 delle mie forze. Eticamente e', per me, ineccepibile.
Esattamente il pensiero di Hamas e di Osama Bin Laden.
GT

 Eticamente, già la vendetta non ha senso; 
Per te, forse. Ma qui non si parla di vendetta, almeno non 
principalmente, bensi' di eliminazione di una minaccia.
L'Impero Nipponico aveva un ottimo modo di far cessare la guerra prima 
con molte mionori sofferenze.


 Esattamente 
Falla finita: sei entrato da solo in un cul de sac, ora restaci.
BTW e' il pensiero di ogni essere umano.


 molte mionori sofferenze.
Indubbiamente. E quelle sono responsabilità nipponiche. Quelle USA 
consistono invece nell'aver assassinato decine di migliaia di civili inermi 
(cosa che tartufescamente combattono con la loro umoristica war on terror) 
per lanciare un segnale al competitor sovietico. Se Hiroshima è "cosa 
etica", lo è anche, ad es., il terrorismo islamico, che ha ovvamente le sue 
(non condivisibili: ma siamo in materia opinabile) ragioni, e che "opera" 
esattamente come lo zio Sam. Ma in scala più piccola (cfr. Monsieur 
Verdoux).
Namib 

 gli aggressori deboli. Anzi, sono sicuro del contrario.
Quindi, il dubbio "privilegio" di aver massacrato decine di migliaia di 
civili a guerra quasi finita e a Giappone in rotta non è affatto etico. 
Appunto.
Namib 

 con molte mionori sofferenze.
L'impero Nipponico si sarebbe arreso entro giorni indipendentemente da
Hiroshima, e gli USA lo sapevano.
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3708/
But that's besides the point:
La giustificazione UFFICIALE di Hiroshima e' esattamente quella che
usano i terroristi.    Dalle motivazioni al metodo.   E lo hai
confermato in questa thread.
GT

 per lanciare un segnale al competitor sovietico. 
Interessante teoria questa. Interesssante ma, anche se provata, 
irrilevante a questi fini. Come interamente capzioso e' il confronto 
Hiroshima-11/9.


 *politico*, che di "militare" (proprio come il 9/11) aveva ben poco.
Ma come diceva Von Clausewitz...

 confermato in questa thread.
Sei completamente di fuori: cosa confermerebbero delle parole mie - che 
non c'ero e parlo 60 anni dopo - su metodo e motivazioni di Hiroshima?


 L'URSS dichiarò guerra al Giappone poco prima. 
E che l'hanno fatto a fare che il Giappone era a terra? Sara' mica stato 
un ... rullo di tamburi ... atto politico?


spiegazione *ufficiale* per Hiroshima)
Spiegazione ufficiale .... UN PAR DE BALLE, caro *PIRLA* di un Torrieri.
-Stefano

 che stermina solo civili...
Cioe' a Hiroshima non c'era nemmeno *UN* soldato?
Interessante.
-Stefano

 un ... rullo di tamburi ... atto politico?
L'URSS aveva solamente l'intenzione di riprendersi Port Arthur, 
ingiustamente sottratto dalla vile aggressione giapponese del 1905, e 
sarebbe andata cosě, se gli amerikani non fossero stati cosě poco etici. 

contestato?
Si. Quello Afghano, tanto per fare un esempio, caro *PIRLA* di un
Torrieri.
-Stefano

fu presentata agli americani come una base militare.....
Infatti ***ad Hiroshima*** c'era una base militare.  E quella doveva
essere il bersaglio.
-Stefano

armi e ad accopparsi....
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

Non e' stato processato per crimini di guerra.
Ne e' necessario che sia processato "per crimini di guerra".
-Stefano

Namib wrote:

Qual è il collegamento?
Parlavi di "risposta proporzionata", che è uno dei precetti meno etici che 
esistano in guerra, secondo me. A meno di considerare etica l'aggressione e la 
guerra endemica, e antietico il diritto di difendersene.
Sull'atomica USA non saprei che dire, se non che la guerra l'ha voluta il 
Giappone, e ha continuato a combatterla quando non era più in condizione di 
vincerla, commettendo la sua quota di stermini sui civili nemici.
E che oggi sarebbe un crimine di guerra, ma allora no.
Di cose sui bombardamenti delle città dell'Asse se ne dicono tante, ma in genere 
non le dicono persone che stimo immensamente. Le armi, come dire, le avevano 
scelte i nazi & associati. E facevano schifo. Occorre lamentarsene con loro.


 parlavamo, no?
Quindi se tu mi dai un pugno io posso prenderti a colpi d'ascia? (Parlo 
di attrezzo che ho qui sottomano). Eticamente non lo so, giuridicamente 
grazie a Zeus, come dice Namib, non è così.
Saluti,
Arturo

giuridicamente grazie a Zeus, come dice Namib, non č cosě.
Al contrario.  Se tu mi attacchi con dei pugni e l'unica arma che ho
sottomano per difendermi e' un'ascia e' ***eticamente e giuridicamente
corretto*** utilizzarla per difendermi.
-Stefano

 Quindi se tu mi dai un pugno io posso prenderti a colpi d'ascia? 
Se sei Mike Tyson si.


Ciao, Stefano, lieto di saperti sempre alive and kicking.
Saluti,
Arturo

 Se sei Mike Tyson si.
Se, quindi evidentemente non sempre. Come si chiama questa distinzione? 
(Aiutino ;-): prop...).
Saluti,
Arturo

 ce n'erano stati parecchi), ed è un atto di terrorismo bifido:
Non voglio entrare nel merito delle forze che erano in ballo allora dalla 
parte dell'Asse, della quantità di morti di cui erano diretti responsabili, 
dei loro obiettivi politici, del loro modello sociale, e confrontarle (come 
fate tu e torrieri) con...gli usa che "invadono" l'arabia saudita facendo 
affari petroliferi con la casa regnante.
Io e te non condividiamo in questo senso neppure una molecola dello stesso 
universo morale, credo che sia evidente: per me l'america di oggi non è 
l'Asse, neppure nelle sue manifestazioni più arroganti ed idiote, e il 
fondamentalismo islamico non assomigliano in nessuna loro manifestazione 
agli alleati.
Il punto è che non è affatto vero che minacciare una azione per ottenere una 
resa, mettere in atto una minaccia, e ottenere una resa siano la stessa cosa 
(terrorismo) che attaccare per incamerare un successo mediatico e provocare 
caos e instabilità.
Non c'era, nell'azione delle torri, un obiettivo ne' dichiarato ne' 
delimitato, non c'era un progetto definibile nei suoi tempi e nei suoi modi, 
il mezzo usato da Bin Laden era utile non a terminare una guerra, ma - come 
ti è stato detto - a iniziarla, a impostarla mediaticamente. E infatti ci 
siamo ancora dentro.
In questo senso dunque le due azioni sono incomparabili, e la definizione di 
"terrorismo" data da Torrieri è idiota e falsa.
rosalucsemburg 

 Se, quindi evidentemente non sempre. Come si chiama questa distinzione? 
BBattuta di buon senso. Sai meglio di me che confrontare un conflitto 
tra stati con una rissa e' come confrontare mele e quark.


 tra stati con una rissa e' come confrontare mele e quark.
In parte, senz'altro. Ma non è che il principio di proporzionalità nello 
ius in bello non esista, anzi, e la sua principale applicazione è 
proprio la distinzione tra combattenti e civili.
Saluti,
Arturo

 Ma non è che il principio di proporzionalità nello ius in bello non esista
Certo che esiste, ma non significa che se io ti colpisco con un pugno tu 
puoi al massimo rispondermi con un altro pugno. Significa che i 
cosidetti danni collaterali non sono un crimine se sono commisurati al 
risultato militare obiettivo della missione che li ha provocati. In 
questa ottica Hiroshima e' stata proporzionale.


parlavamo, no?
dai, torna a fare scorregge con le ascelle, che ti esprimi meglio.
--
O penitenza o l'inferno.

scelte i nazi & associati. E facevano schifo. Occorre lamentarsene con loro.
Dillo agli 80 mila morti dei bombardamenti su napoli e milano a
armistizio già firmato.
Devi urlare, pero', coglione, perchè non ti sentono.
Del resto, non sei tu che stimi i bombaroli israeliani?


 cosidetti danni collaterali 
Il problema è che tu lo consideri un danno collaterale, io no.

 Il problema è che tu lo consideri un danno collaterale, io no.
So che non sei pacifista, mi chiedo quindi se conosci un modo di fare la 
guerra senza avolte ammazzare gente che non c'entra nulla.
Mi sarei poi rotto i coglioni di pasaare di continuo da un piano morale 
ad uno legale e viceversa ad ogni risposta: se si parla di principio di 
proporzionalita' siamo su di un piano legale, se siamo su di un piano 
legale allora le vittime innocenti delle operazioni militari esistono e, 
a seconda dei casi, sono legali o meno e sono legali se il loro numero 
e' commisurato (proporzionalita') al risultato che ci si prefigge con 
l'operazione militare. E questo e' un fatto sul quale non penso ci sia 
da discutere.
Se si parla del fatto morale ognuno ha i suoi paramentri, i miei mi 
dicono che - nel quasdro della IIGM - i bombardamenti delle citta', pur 
atroci, ci stanno cosi' come i combattimenti in citta'.
Perche' diciamocelo, a seguire il ragionamento che sento qui, perche' 
investire Berlino con un milione di soldati e decine di migliaia di 
cannoni nell'Aprile '45 quando ormai la Germania era evidentemente 
sconfitta e a difendere Berlino c'erano solo poche decine di migliaia di 
soldati male armati? Cavolo, la citta' era piena di civili, potevano 
evitare no? Io dico di no, te?


 questa ottica Hiroshima e' stata proporzionale.
Momento: attaccare obiettivi puramente civili è *sempre* vietato; è 
possibile attaccare obiettivi militari colpendo anche i civili purché 
*l'obiettivo legittimo del singolo attacco* lo giustifichi. Ma che sia 
chiaro che per la legittimità dell'atto la "militarietà" dell'obiettivo 
ha da essere materiale non strategica.
Saluti,
Arturo

 non l'hanno mai applicata, dal Ghetto di Varsavia fino a Grozny.
Adesso se uno si preoccupa delle vittime civili dei conflitti armati 
passa da comunista?
Saluti,
Arturo

 Momento: attaccare obiettivi puramente civili è *sempre* vietato; 
Ora si, vero.


 Ora si, vero.
Anche allora: Art. 25 Reg. allegato alla IV Conv. dell'Aja:
È vietato di attaccare o di bombardare, con qualsiasi mezzo, città, 
villaggi, abitazioni o edifizi che non siano difesi.
All'epoca non era un crimine internazionale individuale farlo (anche se 
poi a Norimberga...) ma era certamente un illecito. Non ho idea, lo dico 
francamente, quali fossero le condizioni militari delle due città 
colpite. Aggiungo che io rimango sul piano legale perché nei rapporti 
internazionali mi pare l'unica morale "fruibile".
Saluti,
Arturo

 villaggi, abitazioni o edifizi che non siano difesi.
Tutte le citta erano di norma difese, pero'. E poi era invalsa una certa 
consuetudine durante la IIGM, tanto che gli aviatori tedeschi che hanno 
bombardato le citta alleate non sono stati processati.


 Hanoi.
Bombardare si, a tappeto no. Il carpet bombing e' finito con la IIGM.


 Ecche' ti ci vuole, Nerone?
Il carpet bombing era molto peggio.


Come si chiama questa distinzione?
Legittima difesa.
-Stefano



Insignificante come lo consideri tu.
Se non e' il danno che VOLEVO OTTENERE allora e' "danno collaterale".
-Stefano

 tedeschi? Per lo piu' in bombardamenti? Magari mi sbaglio...
Hanno avuto ben piu' di un milione di morti, cio' non toglie che il 
carpet bombing delle citta' sia tattica della IIGM.


contro la guardia repubblicana:
Il problema e' che sei un ***PIRLA*** incapace di leggere persino cio' a
cui rispondi.
-Stefano

 lamentarsene con loro.
Quindi, anche chi li ha combattuti non si distingueva eticamente da loro, 
visto che ha pensato bene di "sceglierne" le armi (o era militarmente 
obbligatorio spazzare via due città?). Appunto. Quanto alla faccenda per cui 
solo "persone che non stimi immensamente" parlano dei crmini commessi da 
quanti "stimi immensamente", beh, è un tuo limite, nonché un limite delle 
persone che stimi (immensamente o meno).
Namib 

 avrei fatto lo stesso.
non ne ho il minimo dubbio...ma resta il fatto che non è stata
autodifesa, la bomba è stata usata per tenere lontana l'URSS dal
Giappone, per cui non diciamo scemenze...come ho già detto, se tu
ammazzi me per far paura al vicino sei un criminale senza
discussioni...

 da comunista?
Naturalmente. Oppure deve dimostrare (su carta bollata adorna di firma 
notarile) che, fin dalla piů remota infanzia, si era preoccupato di tutte le 
vittime civili determinate dall'ex Impero del Male. Confessa: 30 anni fa te 
ne fregavi (anche se magari solo in mente Dei) delle vittime civili 
dell'Armata Rossa in Afghanistan.
Namib 

>Il problema e' che sei un ***PIRLA***
Q.E.D.
-Stefano

 Naturalmente
certo, il comunista vuole il bene dell'umanità, l'anticomunista vuole
il bene proprio e dei propri simili, per cui se ne sbatte i coglioni
se per vincere li stermina tutti...

nonché un limite delle persone che stimi (immensamente o meno)
Idem come sopra :)
*LOL*
-Stefano

per cui non diciamo scemenze...
Evita di dirle, come poco sopra allora.
-Stefano

 di "terrorismo" data da Torrieri è idiota e falsa.
Le due azioni sono storicamente incomparabili, ma eticamente analoghe. Con 
l'aggravante numerico sul conto del Faro.
Namib 

 -Stefano
PLONK

Le due azioni sono storicamente incomparabili, ma eticamente analoghe.
E questo perche' l'ha deciso un *FESSACCHIOTTO* di nome Namib? :)
O c'e' qualche altro arcano motivo che solo tu conosci?
-Stefano

 PLONK
Q.E.D.
-Stefano

 non mi sogno di confrontare "modelli sociali", ma crimini.
Appunto.
Per te è un punto secondario e trascurabile, il fatto che si tratti di 
fermare i nazifascisti intenzionati a sucarsi il mondo e a sottometterlo su 
basi razziali, o gli americani intenzionati a comprare il petrolio a buone 
condizioni dai sauditi, per me invece no, ma per niente.
Sarà perchè i miei parenti non avevano paura delle bombe degli alleati, 
sotto le quali rischiavano di morire esattamente come tutti gli altri, 
pericolo che - correttamente, e purtroppo diversamente da te e da quel 
coglione di lunogled - attribuivano integralmente al fascismo e non agli 
alleati stessi.
rosalucsemburg