Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le truppe USA hanno fatto il tiro al bersaglio con i giornalisti!

Giuliana Sgrena e Eason Jordan
Le truppe USA hanno fatto il tiro al bersaglio con i giornalisti!
di Jason Kernahan 
http://www.onlinejournal.com/
9 marzo 2005-Il recente incidente in Iraq della sparatoria  che ha coinvolto 
Giuliana Sgrena, l'ostaggio italiano liberato, ha gettato qualche nuova luce 
sulle condizioni nelle quali operano i giornalisti in Iraq. Infatti, gli 
osservatori hanno sollevato la possibilità che Giuliana sia stata presa come 
bersaglio per le sue cronache critiche dell'occupazione USA.
L'accusa che i militari USA attacchino i giornalisti non è nuova. E gli 
smemorati media controllati sarebbero molto saggi se riesaminassero come 
Eason Jordan è stato messo alla gogna appena poche settimane prima.
Eason Jordan è un dirigente della CNN che recentemente accusò le truppe USA 
di avere deliberatamente attaccato ed ucciso in Iraq non meno di 12 
giornalisti. Il conseguente furore respinse la sua dubbia ritrattazione ed 
entro due settimane si dimise dal suo posto alla rete.
Ma, in realtà, dei blogger sopravvalutati, ai quali viene attribuito il suo 
trasferimento, non hanno presentato nulla più che un'indignazione 
organizzata agli sviluppi di questa storia. E, come vedrete, sarebbe bastato 
un piccolo sforzo investigativo per scoprire che Jordan in realtà stava 
dicendo la verità.
Per esempio, è indiscusso che le truppe USA siano colpevoli di uccisione di 
giornalisti in Iraq, con una cifra 
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1200911,00.html
 che stabilisce 
la loro quota ad un terzo pieno della quota di morti dei media. Compresi tra 
queste vittime vi sono i giornalisti di Al Jazeera uccisi dai bombardamenti 
USA 
http://www.commondreams.org/headlines03/0408-03.htm
 ed i giornalisti di 
Al Iraqiya uccisi 
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1200911,00.html
 subito dopo 
avere intervistato la polizia irachena a Baghdad.
Effettivamente, gli inconsolabili sopravvissuti non hanno alcun dubbio sul 
movente 
http://www.commondreams.org/headlines03/0408-03.htm
 degli 
attaccanti: "Gli americani ci hanno preso di mira perché non vogliono che il 
mondo veda i crimini che commettono contro il popolo iracheno".
Ma, per quanto drastica sembri tale valutazione, è veramente molto in linea 
con la politica USA come è stata espressa chiaramente nel recente passato. 
Infatti, sia la TV di stato irachena che quella serba sono state bombardate 
perché, secondo dei funzionari, 
http://www.pbs.org/newshour/bb/europe/jan-june99/serb_tv_4-23.html
 esse 
erano ".piene di impiegati governativi pagati per produrre propaganda e 
menzogne. questo lo consideriamo un obiettivo militare".
I timori sul contenuto dei media indipendenti hanno portato il Pentagono 
perfino a minacciare bombardamenti durante l'attuale campagna del Golfo. 
Secondo la veterana della BBC 
http://www.gulufuture.com/news/kate_adie030310.htm
 Katie Adie, "Mi è stato 
detto da un ufficiale superiore al Pentagono che se qualche aereo 
individuava degli uplinks, segnali di comunicazione satellitare,... media 
elettronici... mezzi di comunicazione militari... avrebbe sparato. Persino 
se fossero stati dei giornalisti...".
Ma, per quanto possano scandalizzare, questi esempi rappresentano solamente 
la punta estrema degli abusi del Pentagono. In realtà, vi rimane una 
campagna in crescente espansione di molestie ai media, inclusi casi di 
lampante censura, 
http://www.msnbc.com/news/997582.asp?0cv=CB10&cp1=1
 
tirassegno, arresti, 
http://www.abc.net.au/news/newsitems/s1019662.htm
 e 
perfino tortura psicologica. 
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20040329&s=parenti
Dunque, con una posizione così facilmente difendibile è sconcertante che 
Eason Jordan avesse così poche risposte per i suoi critici. Peggiore di 
tutto è stata la sua incapacità di spiegare il silenzio della CNN su questi 
argomenti.
Comunque, il suo insuccesso è piuttosto tipico di questa nuova era di 
giornalismo di consumo. Infatti, per anni il detto "se sanguina, persuade" è 
stato la regola guida delle notizie. Ma ora, questa manifesta compiacenza ha 
portato ad una cronaca grossolanamente insufficiente e talvolta persino 
erronea.
Semplicemente, come conseguenza dell'11/9, con il nazionalismo al massimo di 
tutti i tempi, le agenzie di notizie hanno dovuto regolare la loro cronaca 
per trattenere la loro quota di mercato. Conseguentemente, sono state 
obbligate ad ignorare le storie che gli americani semplicemente non vogliono 
ascoltare.
Così il pubblico non si lamenta quando la CNN, come altre reti controllate, 
si sottomette volontariamente alle richieste governative di censurare 
http://www.fair.org/press-releases/network-pressure.html
 i video di bin 
Laden. E gli spettatori nemmeno dicono niente quando i servizi della CNN 
sono stati ulteriormente limitati in base a nuove politiche di approvazione 
dei testi. 
http://foi.missouri.edu/jourwarcoverage/guesswho.html
 E ancora, 
pochi si sono lamentati quando i vignettisti, 
http://www.commondreams.org/headlines02/0623-02.htm
 i musicisti ed i registi 
http://www.internalmemos.com/memos/memodetails.php?memo_id=1424
 e perfino i 
pubblicitari 
http://www.kansascity.com/mld/kansascity/business/5051285.htm?1c
 sono stati 
anche essi contagiati dal silenzio.
Ma la causa ed il suo effetto erano chiari per coloro che volevano vedere. 
Un dirigente della CNN, Rena Golden, commentando i servizi della CNN 
dall'Afghanistan, 
http://www.reclaimthemedia.org/stories.php?story=02/08/16/3939957
 così 
disse: "Chiunque affermi che i media USA non si autocensurino vi prende in 
giro. Non è una questione di pressione del governo ma di riluttanza nel 
criticare qualsiasi cosa in una guerra che è stata ovviamente sostenuta 
dalla grande maggioranza della gente".
E, in un caso più popolare, la ben nota corrispondente di guerra Christiane 
Amanpour venne censurata dai suoi superiori per avere fatto osservazioni 
simili 
http://www.usatoday.com/life/columnist/mediamix/2003-09-14-media-mix_x.htm
 
sulla cronaca della guerra in Iraq della CNN.
Ma, fortunatamente per tutti noi, il regime della limitazione non è stato 
permanente.
E, in seguito all'invasione dell'Iraq, il velo volontario della censura 
inizierebbe a sollevarsi in perfetto accordo con i declinanti tassi di 
gradimento di Bush. Ma, mentre i giornalisti erano ancora una volta in una 
posizione migliore per dare resoconti veritieri degli eventi giornalieri, 
essi erano anche nella scomoda posizione di dovere rendere conto delle loro 
estremamente opposte cronache pre e post-belliche.
Alcuni media non hanno affatto dato alcuna spiegazione, mentre altri, come 
il Los Angeles ed il New York Times 
http://www.islamonline.net/English/News/2004-05/03/article07.shtml
 pensarono 
che un riconoscimento apologetico dei loro errari fosse il modo migliore per 
recuperare la loro credibilità.
Un editoriale del secondo giornale 
http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ex=1109566800&en=5ed072b9e3dfb404&ei=5070
 
porgeva queste parole: "In alcuni casi, le informazioni che allora erano 
controverse e che ora sembrano discutibili, erano insufficientemente 
qualificate o accettabili".
Tra quei giornalisti che cercarono di salvare la faccia vi era anche Leslie 
Stahl della CBS che uno scadente giornalismo 
http://www.highspeed.msnbc.com/id/4891390/
 sulle WMD: "Ho proprio sentito 
che dovremmo ammettere che avevamo torto. E lo feci. Mi sento a posto su 
questo".
Dunque, in un tale clima di repressione è una sorpresa che una maggioranza 
di giornalisti presi in esame 
http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1000517148
 
esprimano disappunto sull'attuale stato del giornalismo e sulla direzione 
verso la quale è diretto? Niente affatto, infatti, è specificamente a causa 
di questo tipo di controllo che i media di notizie negli USA sono 
classificati 
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=4116
 soltanto al 17° 
posto su 139 paesi esaminati per quanto riguarda la libertà di stampa.
E così è che la copertura di questa e di tutte le guerre future sarà guidata 
inevitabilmente più dai sondaggi sulla pubblica opinione che da ogni 
determinazione giornalistica a dire la verità.
Jason Kernahan è uno scrittore con uno speciale interesse in politica 
internazionale nell'era post 11/9. E' possibile contattarlo a 
JasonK...@yahoo.com
 .
Reprinted for fair use only
http://freebooter.da.ru/
 

,
 "Franco" <fra...@tinT.it> wrote:

Quoto. E' quello che succede quando il giornalismo viene preso per 
propaganda. Allora forse nello scontro tra una propaganda e una di segno 
opposto, qualche giornalista ci rimette le penne, se non se ne va in 
tempo.
Comunque il collegamento con la Sgrena mi sembra perlomeno prematuro.
A meno che la sua colpa sia stata non quella di essere una giornalista, 
ma un ostaggio per cui si e' pagato un riscatto.
Am.

 ma un ostaggio per cui si e' pagato un riscatto.
O magari nessuna delle due, o magari che non abbia colpa alcuna.
Raffaele

 wrote:

Scusa eh, ma nello spazio di una settimana le varie autorita' 
riconoscono:
1. Che Calipari e Sgrena sono stati freddati da una pattuglia 
happy-trigger
2. Che gli americani erano stati avvertiti della presenza di Calipari
3. Quanto sopra, ma non che Calipari avesse con se un ostaggio
Noi glu-glu beviamo.
Domanda: Calipari riteneva che non sarebbe  stato fermato sulla strada 
per l'aeroporto con la sua corolla grigia con targa araba?
Perche' riteneva questo essendo alla sua terza liberazione di ostaggi?
Vuoi che gli americani non sapessero che Calipari era diventato un 
ufficiale pagatore?
E che quindi una  volta segnalato il suo arrivo non fossero interessati 
a pedinarlo per sapere con chi avere a che fare?
Questo implica due scelte:
1. Che gli americani non monitorino la liberazione di ostaggi da parte 
di altri servizi segreti. Cioe' che non controllino queste attivita' su 
un territorio da loro ufficialmente controllato.
2. Che lo facciano, favorendo o inibendo queste operazioni.
Scegli tu, eh?
Quello che dico e' che il risultato secco e' che adesso il governo 
italiano, con il consenso dell'opposizione, ha deciso di non pagare piu' 
riscatti, pur dichiarando di non averne mai pagati.
Quindi si *potrebbe* pensare che un avvertimento e' stato dato e 
ricevuto.
Io non posso pensare che se c'arrivo anch'io, Calipari non sapesse i 
rischi gravissimi a cui si esponeva ad ogni liberazione di ostaggi, e ad 
andare in giro di notte con una macchina non segnalata e con la targa 
araba.
Quindi devo pensare che Calipari avesse avvertito le sue controparti di 
intelligence *segreta* di lasciarlo passare. Ma l'ordine, che doveva 
essere mandato alle pattuglie con priorita' assoluta (se gli italiani 
contano qualcosa) invece non  e' stato diramato.
Questo potrebbe indicare che gli italiani non contano un c***o, e/o che 
gli americani non li considerano affidabili, come scrive oggi La 
Repubblica.
Fai tu Castagno, sei tu il filoamericano hasta la muerte.
Am.

 
Ma chi se la fila dico io? Per le 4 cazzate che scrive e per quelle foto 
che non mostrano nulla di nuovo? ma per favore...

 ufficiale pagatore?
Dipende cosa si intende per "americani". Che Calipari fosse un ufficiale 
pagatore non lo sapevano neanche quasi tutti gli italiani, e attualmente non 
e' confermato da nessuna autorita' dei due paesi.
Comunque, considerando solo il momento della morte di Calipari e guardando 
la foto della macchina con i segni dei proiettili, ho notato come per la 
maggioranza di essi effettivamente devono essere stati sparati di lato o 
comunque con un angolo di incidenza tale per cui la traettoria dei 
proiettili era vicina alla perpendicolare dell'asse longitudinale dell'auto. 
Ma se sono stati sparati "di lato" significa che l'auto era giunta davanti 
ai soldati, e quindi non si era fermata prima del "checkpoint". Sbaglio? 

mah ci vuole mica tanto ad immaginare che se l'intenzione era quella che si 
sospetta, basta dare segno di via libera, o lasciarlo presumere, e poi agire 
in nome dei sacri interessi della nazione americana
"_M_" <chiuso....@ciao.ciao> ha scritto nel messaggio 
news:WaUYd.21419$WC1....@tornado.fastwebnet.it...


 agire in nome dei sacri interessi della nazione americana
In effetti ad immaginare questo ci vuole poco: serve solo volonta' e 
fantasia. Ma io mi convinco solo in presenza di elementi che hanno legami 
con la realta'.

 Fai tu Castagno, sei tu il filoamericano hasta la muerte.
Anche questo, indimostrabile ed indimostrato.
Raffaele


Siamo in pieno quarto Reich.
A dire il vero gia' da oltre 10 anni a questa parte si nota chiaramente la
propaganda e la censura in tutto l'occidente.
Bosnia
Kossovo
Romania
Iraq 1
Cecenia
Kurdi in Turkia
Iraq 2
Ucraina
Libano ora
Il media market e' parte integrante della strategia destabilizzante quando
serve, pro candidato imperiale quando serve, pro cover up quando serve.
Verranno processati alla fine come capito' ai propagandisti e registi
nazisti a Norimberga.
La propaganda e' strumentale e parte della dittatura.
La TV va alla guerra ha scritto Remondino, semplice realta'
Saluti Cad Ali'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


illuminaci su questa tua previsione. che sei un profeta?

_M_ ha scritto:


Con la fantasia si possono immaginare anche draghi a nove teste, se è per
quello...
Appunto come dici, senza elementi a sostegno dell'ipotesi
dell'"avvertimento" al SISMI, quella rimane solo una fantasia.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Mail me if you want a GMAIL account.
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Iraq Linux User Group : 
http://www.iraqilinux.org
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it