Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: e l'ultimo spenga la luce

Il mondo sta dirigendosi verso una catastrofica crisi energetica che
potrebbe stroncare l’attesa ripresa economica globale perchè la
maggioranza dei principali giacimenti petroliferi hanno superato
l’apice della loro capacità produttiva, a quanto prevede Fatih Birol,
chief economist dell’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE), che
ha rilasciato un’intervista al quotidiano britannico The Independent.
Secondo Birol - che ha l’incarico di valutare i futuri rifornimenti
energetici dei Paesi appartenenti all’Organizzazione per la
Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) - la ripresa finirebbe sul
nascere se l’aumento della domanda energetica spingesse in alto i
prezzi del petrolio unitamente ad un taglio della produzione.
Birol avverte che tanto il pubblico quanto i governi sembrano essere
dimentichi del fatto che il petrolio da cui dipende la civiltà moderna
si sta esaurendo molto più rapidamente di quanto precedentemente
previsto e che la produzione globale raggiungerà probabilmente il suo
apice tra circa 10 anni, ovvero 10 anni prima di quanto era stato in
un primo tempo stimato.
La prima valutazione dettagliata dell’AIE su oltre 800 giacimenti
petroliferi nel mondo, ovvero tre quarti delle riserve globali, ha
accertato che gran parte dei giacimenti più grandi ha già raggiunto il
massimo della produzione, e che il suo declino procede ora ad un ritmo
che è il doppio di quello calcolato due anni fa.
C’è inoltre il problema, secondo Birol, di una cronica diminuzione
degli investimenti da parte dei Paesi produttori. Alla luce di queste
considerazioni, Birol conclude che tra cinque anni si verificherà una
crisi energetica tale da mettere a repentaglio qualsiasi speranza di
ripresa dall’attuale recessione globale.
”Un giorno il petrolio sarà esaurito - avverte Birol - non oggi nè
domani, ma un giorno accadrà e dobbiamo prepararci a lasciare il
petrolio prima che il petrolio lasci noi. Prima cominciamo meglio è,
perchè il nostro intero sistema economico e sociale è fondato sul
petrolio, e il cambiamento verso fonti energetiche alternative
richiederà  molto tempo e molto denaro. Dovremmo quindi affrontare il
problema che si sta delineando molto seriamente”.
L’AIE, scrive The Independent, stima che il declino della produzione
di greggio nei giacimenti esistenti procede ora al ritmo del 6,7
l’anno, di contro alle stime del 3,7 per cento effettuate nel 2007 e
che ora riconosce essere state erronee. La conclusione, secondo l’AIE,
è che il sistema energetico globale è a un bivio e che l’attuale
consumo di petrolio è ”chiaramente insostenibile” per via della
domanda superiore all’offerta.
http://www.independent.co.uk/news/science/warning-oil-supplies-are-running-out-fast-1766585.html

Il mondo sta dirigendosi verso una catastrofica crisi  [cut]
"La fine del mondo � vicina! Pentitevi !"
Incredibili sti cattolici...non desistono mai da cercare di instillare
superstizioni nelle menti ingenue der popolo.
Cambiano i contenuti ma nel concetto....
MMAX
ps
Ma � vera sta storia che lasci clamorose sgommate di merda nelle
mutande?
Non sei un po' grandicello?
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 superstizioni
fortuna che ci sono i geni come te che hanno dimostrato
abbondantemente come il petrolio sia eterno...mavaffanculo, va'

Birol avverte che tanto il pubblico
caro? :-)

 Cambiano i contenuti ma nel concetto....
ROTFL! Il "compagno" MMAX non tollera che si opponga il razionalismo 
scientifico alla fede nelle capacit� del mercato.
Certe "conversioni" sono veramente da manuale.

Persio ha scritto:

Il succo dell'articolo pare essere che il picco della produzione 
petrolifera si raggiunger� fra dieci anni. "Il picco", "fra dieci anni". 
E' sicuramente il caso di considerare la situazione, ma prima di parlare 
di catastrofica crisi imminente magari ci si pu� pensare un attimo con 
calma...

 calma...  
Chissà se per quell'epoca le azioni russe...
-- 
Tb

 un attimo con calma...
Il problema � che ci si deve comunque pensare: pianificare il futuro. Non 
perch� la catastrofe sia alle porte, ma perch� la diminuzione delle risorse 
(che accelerer� - di quanto? -, in caso di uscita dalla crisi) determiner� 
lotte di livello planetario per impadronirsene, lotte che diverranno sempre 
pi� "catastrofiche" in prossimit� del picco -- per non parlar del dopo. E 
non dimentichiamo che anche la produzione (ed il trasporto) del cibo � 
legata all'energia, che credo sar� comunque il vero problema dell'immediato 
futuro.
Namib 

 futuro.
Innanzitutto non si parla di catastrofe alle porte:se le risorse
petrolifere raggiungeranno il loro picco produttivo, poi cominceranno
a declinare (quanto velocemente è da vedersi: un giacimento tende a
produrre sempre meno mano a mano che la pressione scende). Ma questo
non significa la fine del petrolio, ma piuttosto la fine del petrolio
a basso costo, ovvero di petrolio facilmente estraibile e raffinabile.
Senza contare che il metano invece non manca (i fondali oceanici sono
strapieni di idrati di metano).
Il problema, come sempre sono i costi: non si parlerà di fine
dell'energia, ma di aumento progressivo dei suoi costi. Costerà più il
petrolio artico di quello mediorientale, costerà più raccattare idrati
di metano che estrarlo dal sottosuolo in zone facilmente accessibili.
Quali problemi economci possa creare alle nostre società (ciò
ovviamente prima che arrivino a maturazione le future fonti di nergia)
è ancora da stabilire, ma pensare ai cataclismi mi pare un po'
prematuro: anche perchè lo ripeti ad ogni più sospinto: e l'elezione
di Bush, e la crisi economica e questo e quell'altro.

 Quoto. In realta' siamo gia' in peak oil in vaste regioni del mondo
I dati al riguardo sono estremamente incerti e variabili, in verità
ti dico.

 Russia dell'OCSE.
Certo, il punto è che ogni tanto se ne sente una nuova, al riguardo.

 quanto rapido sia il declino dopo il peak oil.
http://www.eia.doe.gov/ipm/t11d.xls
In base a questi dati, sembrava che il picco fosse stato giï¿œ raggiunto 
nel 2005, nel luglio del 2008 perï¿œ il livello precedente ï¿œ stato 
leggermente superato.
Le *scoperte* di nuovi giacimenti hanno giï¿œ ampiamente raggiunto il loro 
picco una quarantina di anni fa, che ci sia da fare i conti con una 
discesa nel breve-medio termine ï¿œ inevitabile. Come sarï¿œ questa discesa 
ï¿œ molto difficile dirlo le variabili sono parecchie e legate a molti 
fattori (
p.es
. lo sfruttamento di fonti non convenzionali di idrocarburi 
ï¿œ conveniente solo quando il prezzo del greggio ï¿œ relativamente alto - 
negli ultimi mesi paradossalmente si ï¿œ smesso di investire su progetti 
come quelli dell'Alberta in Canada ad es.).
E' vero anche che i dati sono comunque incerti.Ad esempio in "Twilight 
in the desert" di Matthew Simmons si descrive come in parte la 
produzione di petrolio, visto che i dati ufficiali di molti stati sono 
considerati del tutto inaffidabili, siano desunti in base al c.d. 
conteggio delle petroliere. Ovvero un conteggio effettuato da poche 
agenzie specializzate che hanno - o dicono di avere - delle persone nei 
principali porti che tengono nota delle petroliere che salpano o 
attraccano (sic)

 attentissimi ad annettersi quei territori che lo avevano.
Che io sappia i territori in mano al socialismo reale con grandi
potenzialità petrolifere sono stati annessi dai russi ben prima della
nascita dell'URSS.

Der Bildungsphilister ha scritto:

Il motivo del mio intervento non � il fatto che sia stato posto in 
discussione l'articolo: possono essere richiamati dati diversi, diversi 
modelli di previsione, e su questa base possono essere rigettate 
legittimamente le sue conclusioni, usando quindi gli stessi metodi 
razionali e verificabili che l'autore ha adottato.
Il motivo � che quelle conclusioni vengono rigettate dal "compagno" MMAX 
definendo l'intenzione dell'autore come tentativo di instillare 
superstizione nel pubblico, con ci� screditando l'autore ma, 
soprattutto, il metodo razionale che egli adotta.
E su quale base viene fondata questa critica priva di dati, di coerenza 
razionale, di riscontri verificabili, se non sulla fede che le cose non 
andranno nel modo descritto dall'autore, perch� tutto si aggiuster� 
grazie alle virt� del dio mercato?
Ed � questo atteggiamento il vero pericolo, quello che pu� causare 
catastrofi, non il picco del petrolio, perch� si oppone, ciecamente 
appunto, ad ogni tentativo di gestione consapevole e razionale dei 
cambiamenti in atto e di quelli prevedibili nel futuro.

 Su', un'altra sarabanda, rossobruni :)
La cosa ridicola ï¿œ che quelli come te ridevano in faccia a quelli che 
prevedevano una crisi economica mondiale...  LOL!

 Non ne sarebbe capace, bentornato.
Grazie.  Ma ora si litiga, eh?

 superstizioni
fortuna che ci sono i geni come te che hanno dimostrato
abbondantemente come il petrolio sia eterno...mavaffanculo, va'
Certo che i minorati mentali della Sayeret stanno battendo ogni record.
Uno dei post piu' idioti mai visti.
M..........MAX_IDIOT
-- 
Dopo l'invasione del 1974, i nostri alleati Turki hanno:
Saccheggiato e distrutto circa 500 chiese cristiane a Cipro.
Importato una comunita' turka che si e' sostituita ai 200.000 greci 
sfollati.
Pulizia etnica all'interno della NATO 

 Grazie.  Ma ora si litiga, eh?
Cascano le palle.
Il gemello di Persio a volte è quasi altrettanto pirla.
-- 
Tb

 quelli dell'Alberta in Canada ad es.).
in realt� stanno venendo fuori le cosidette 'sabbie bituminose' che trovano 
nel Canada uno dei pi� grandi potenziali produttori... 

 wrote:
 >
 >>> Il rivoluzionario sconfitto non puo' che essere catastrofista, spera
 >>> sempre che un intervento esterno lo salvera' dal fallimento.
 >> Un classico: si punta l'attenzione su chi porta il messaggio per
 >> distoglierla dal messaggio stesso.
 >
 > Noh, noh. Millenaristi e dolciniani, infatti vi ritrovate sempre in
 > compagnia. Magari anche un po luddisti.
 >>> Tra l'altro l'ipotesi della catastrofe poteva reggere finche 
c'erano gli
 >>> avidi petrolieri al potere, ma adesso direi che la necessita' di
 >>> risparmiare le attuali fonti e di trovarne altre e' stato portata
 >>> davanti all'opinione mondiale e alle sue istituzioni.
 >> Sono temi di cui si discute ormai da decenni, e in decenni ï¿œ stato 
fatto
 >> poco o nulla.
 >> Rimuovi completamente il fatto che ï¿œ l'attuale modello di sviluppo ad
 >> opporsi frontalmente ad azioni concrete di risparmio energetico e di
 >> ricerca di nuove fonti.
 >
 > Ma di che *CIANCI*? Italia e Germania hanno risparmiato tantissimo, fino
 > agli attuali governi. Sono state imposte norme sui consumi delle
 > automobili e degli elettrodomestici, imposte altre norme all'industria
 > elettrica e a quella in generale. Su tutto il territorio EU.
 >
 > Salvo che a te informarti costa un po' di piu' che aprir la bocca e
 > dargli fiato.
Sogni un mondo che non esiste. Dai una occhiata a questi grafici, poi ne 
riparliamo.
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/world.html
 >> Quello che ï¿œ stato fatto ï¿œ servito solo a compensare marginalmente
 >> l'incremento dei consumi, a creare un alibi per non metterlo in 
discussione.
 >>
 >>> Alla fine, come si vede nell'attuale crisi, i fattori esterni altri 
che
 >>> gli idrocarburi, come la finanza,  possono essere molto  piu'
 >>> determinanti. E i prezzi degli idrocarburi diventano variabile
 >>> dipendente, invece che indipendente.
 >> La finanza ï¿œ parte integrante del presente modello di sviluppo, come lo
 >> ï¿œ la propensione all'uso delle fonti energetiche piï¿œ redditizie, non di
 >> quelle con minore impatto ambientale e maggiore accessibilitï¿œ anche per
 >> il terzo mondo.
 >
 > Ma di che cianci? Pensi che petrolieri e banchieri si incontrassero a
 > cena per ripartirsi la fetta della torta? Questo accade solo nei sogni
 > bagnati della Coop. 'Marechiaro' di giovannino che perlopiu' si intende
 > di sedie a sdraio.
No, penso ad una comunanza di interessi, a stili di vita, a modelli di 
sviluppo egemoni.
 > La verita' e' che i sogni di potenza dei paesi petroliferi sono stati
 > colti di sorpresa, e cosi' i loro piani di spesa. Figurarsi se erano in
 > combutta con i banchieri per suicidarsi.
 >> Quello che volutamente ignori ï¿œ che a fronte di una produzione di
 >> idrocarburi poco o nulla incrementabile, anzi in fase calante, la base
 >> di consumatori si sta ampliando a dismisura, e voglio vedere con quali
 >> argomenti si convinceranno le potenze emergenti a non adottare il
 >> sistema di rapina che finora ha arricchito l'occidente e tenuto loro in
 >> stato di sudditanza.
 >
 > Facciano pure: si chiama concorrenza.
Il pianeta se ne frega dei valori del buon commerciante: quello che 
conta sono le conseguenze del consumo totale di energia proveniente 
dagli idrocarburi.
 > Nel frattempo noi passiamo a
 > produzioni meno energy intensive, e dematerializziamo. Paesi piu' seri
 > come la Germania si sono dati l'obiettivo di risparmiare il 25% di
 > energia, e stanno rivedendo tutta la loro edilizia di conseguenza.
Evidentemente dimostrano piï¿œ di altri paesi una propensione ad assumersi 
la responsabilitï¿œ del proprio futuro.
 >> Ed ï¿œ presumibilmente la presa d'atto di non poter piï¿œ impedire
 >> l'emergere di nuove potenze economiche mondiali, anch'esse centrate
 >> sulle risorse petrolifere, che ï¿œ alla base della inedita sensibilitï¿œ
 >> ecologista della leadership statunitense.
 >
 > Deduzione probabilistica del menga.
 >>> Ma noi sempre ad ammirare i balli tipici dei rossobruni, che invocano
 >>> Armageddon :)
 >>>
 >>> Per altro le guerre per il petrolio sono ormai vecchie di un secolo,
 >>> anche da parte dei paesi sel socialismo reale, che sono stati
 >>> attentissimi ad annettersi quei territori che lo avevano.
 >>>
 >>> Su', un'altra sarabanda, rossobruni :)
 >> La cosa ridicola ï¿œ che quelli come te ridevano in faccia a quelli che
 >> prevedevano una crisi economica mondiale...  LOL!
 >
 > Moi? La differenza e' che tu prevedevi un tracollo del Kapitalismo, e la
 > crisi sara' durata uno o due anni.
No, prevedevo una crisi economica mondiale, sulla base di fatti 
verificabili.
 > Il che mi riporta all'argomento centrale. Che e' problema del limitato
 > cervello rossobruno essere pronto a gridare sempre e comunque 'al Lupo,
 > al Lupo!'
 >
 > Probabilmente tonifica il loro organismo. A me fa solo cascare le
 > bracciah.

 


 


 potrebbe stroncare l’attesa ripresa economica globale perchè la
E se non c'e' la crisi energetica, ricordiamoci nel 2012 la fine del
mondo secondo i Maya, oppure l'asteroide del 2029 che se manca il
colpo ritorna nel 2036, e lo scioglimento dei ghiacci che fara'
inondare tutte le principali citta' entro il 2050, e l'inversione dei
poli magnetici, e le bolle di gas tossici che possono scaturire
dall'oceano da un momento all'altro, ecc. ecc. ecc.
Ciao
R.

 disperatamente per assicurarsene le risorse.
Non mi pare che la UE competa, perlomeno non con convinzione: noi
compriamo e investiamo. Alla fine è la scelta più saggia.

 compriamo e investiamo. Alla fine � la scelta pi� saggia.
E' proprio "alla fine" che questa scelta si riveler� pericolosa, poich� ci 
aggiogher� (mani e piedi) alla "generosit�" del vincitore (e pensa se fosse 
la Cina...). La UE deve imparare a gestire autonomamente i suoi interessi, o 
arriver� il momento nel quale questi interessi non esisteranno pi�.
Namib 

 arriverà il momento nel quale questi interessi non esisteranno più.
Ebbasta con i penitenziagite... e poi anche volendo sei tu il primo a
non voler tutelare autonomamente i tuoi interessi. Non si capisce che
cosa tu proponga di fare: pagare o investire per il petrolio non lo
vuoi fare; mandare i soldati nemmeno. Speri che ti mandino il petrolio
gratis perchè sei buono?

 Ah beh, guardacaso abbiamo truppe in piena Asia Centrale
Abbiamo *salmerie* in Asia Centrale. Morire per cuocere gli spaghetti al 
prossimo, beh, mi sembra adeguato ad una nazione di maggiordomi (contenti, 
poi).
Namib 

 poi).
Noto che salti il punto più importante: non vuoi pagare e investire
per il petrolio, e i soldati non vuoi mandarceli. Non si capisce da
dove slaterà fuori: forse la preghiera lo farà fluire fuori dall'Uno?
Magari la negromanzia sostituirà petroliere e raffinerie facendolo
comparire magicamente?
Orsù: spiegati. Fammi capire in che modo l'Europa si potrebbe
procacciare autonomamemnte il suddetto petrolio senza comprarlo o
conquistarlo...

 conquistarlo...
Dandosi una propria (unitaria ed autonoma) pol. estera, ed intervenendo a 
nome proprio, con un proprio esercito, ove sia a rischio il proprio 
approvvigionamento. Non vuoi esser ricattato da Putin? Beh, devi darti una 
forza tua. Vuoi mendicare dal pi� forte? OK, allora va' pure a giocare (a 
gettare un pugno di cadaveri sul tavolo) in "Afpak".
Namib 

 gettare un pugno di cadaveri sul tavolo) in "Afpak".
Io in realtà pensavo a cose come Kashagan (in Kazakhstan) e agli
investimenti ENI in loco: se vuoi rifare l'invasione dell'iraq
accomodati.

 sempre che un intervento esterno lo salvera' dal fallimento.
è il capitalismo che spera di poter vivere al di sopra della natura,
non il rivoluzionario.

 principali porti che tengono nota delle petroliere che salpano
insomma, il destino del mondo è in mano agli umarell dei porti....:D

 cambiamenti in atto e di quelli prevedibili nel futuro.
Persio, dietro la lavagna. Potevi farcela in 5 righe e invece ne hai
messe più del triplo

 vecchi impianti ENI.
in Iraq abbiamo aiutati gli yankee a fare la guerra con la palla dello
yellow cake, Tutelare i nostri interessi significava tutelare i
contratti esistenti, non appoggiare chi li avrebbe distrutti con la
sua invasione. E al 99% a Nassirya non ci saremo più, nonostante anni
di vassallaggio culminati nel deliberato sterminio del n.2 dei nostri
S.S.

 accomodati.
La futura (ma non tanto) guerra per le risorse � probabilmente inevitabile, 
ma a) si deve costruire l'autonomia politica e militare per affrontarla (e 
non subirla), nel caso, come UE; b) si deve operare perch� non vi si arrivi, 
mediante una razionalizzazione delle politiche energetiche (il che 
significa: pianificarle e globalizzarle). Le possibilit� sono entrambe 
aperte: io non propongo di trasformarci in predoni, ma di gestire in proprio 
i nostri interessi (invece di fare i cani da caccia - o, meglio, i cuochi - 
per gli altri). Che, in tempi di scarsit� di risorse, sono *concorrenziali*, 
e non congruenti, con quelli altrui.
Namib 

 e non congruenti, con quelli altrui.
Se permetti ho visioni per il futuro meno pessimiste e predatorie. Non
mi sorride l'idea che soldati europei passino decenni a bruciare
villaggi in Centr'Asia, come vorresti tu...

 La tua ossessione per l'autarchia richiama periodi non belli:
Qualche tempo fa la hit dell'estate non era "multilaterlism"?
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Se permetti ho visioni per il futuro meno pessimiste e predatorie.
E non piover� nemmeno pi�. Butta l'ombrello.
Namib 

 Qualche tempo fa la hit dell'estate non era "multilaterlism"?
Ricordo, bei tempi.

 Qualche tempo fa la hit dell'estate non era "multilaterlism"?
Per quanto mi riguarda, lo � ancora. Ma si � "alleati" solo fra eguali: 
otherwise, si � soci di minoranza o - come nel caso italiano - camerieri. E, 
in un quadro di scarsit� di risorse, solo uno strumento sacrificabile. 
Detesto l'abitudine di sostenere le guerre che si fanno con le palle e con 
le pallottole altrui. Per giunta, conformemente ai *fini* e agli interessi 
*nazionali* (legittimi, ci mancherebbe, ma) altrui. Razionalizzare, come fa 
Antola, questa propensione a pagare un carissimo (e dovutissimo, a 'sto 
punto) pizzo agli USA, per manifesta incapacit� di pensare a se stessi come 
a un soggetto politico autonomo -- beh, � qualcosa di tipicamente italiano 
(molto "autarchico", direi, visto che l'esemplificatore maximus di questo 
cinismo di piccolo cabotaggio � stato appunto il Buce), pi� che europeo...
Namib 

 E
niente: voi dovete solo allacciare la cintura. Avete già fatto troppi
casini, e quel poco che ho visto mi fa pensare che ci è pure andata
bene. Meglio un malvagio al pootere che un bigotto...

 Namib
"read my lips
I don't care what you say"
Indipendent.
http://www.youtube.com/watch?v=4H5asr6H8-U

 quello che fanno i luddisti. Gente frettolosa, che fa i gattini ciechi.
Non so a cosa ti riferisci.  Ti ho postato un link ai dati sul consumo 
mondiale di energia negli ultimi 25 anni e su quello tendenziale per i 
prossimi venti.  Che hai fatto di questo giocattolo, ci hai pisciato 
sopra o l'hai rotto?
Fatti venire il dubbio che forse sei proprio tu a rifiutare la realtï¿œ.

 messe pi� del triplo
Sicuro?

 cui e'saltata fuori la NATO.
tant'è vero, servo dei servi dei servi, che la Nato è ancora lì, e il
PDV non c'è più da 20 anni, a definitiva dimostrazione del suo ruolo
coloniale


http://www.youtube.com/watch?v=dkDaxC3nm7E

che il tuo Lord � defunto... ;-)
dai Antola basta con le provocazioni.....
:-)) 

 Fatti venire il dubbio che forse sei proprio tu a rifiutare la realtà.
Se è un fake molto bravo; a me sembra proprio il nostro (pirla
antisemita): bentornato Persio! 
-- 
Davide

 cosa che del resto avveniva prima della crisi.
Ma cio' non significa che il tuo consiglio sia buono.
Facciamo un esempio numerico.
Supponiamo che le borse "occidentali" facciano -50% durante la crisi,
e dopo la ripresa un +100% dal minimo in un determinato periodo.
Allora, investendo 100 euro prima della crisi, questi diventano 50 nel
momento peggiore, e tornano 100 dopo la risalita. Come aver fatto un
investimento a rendimento zero.
Seguendo il tuo modello, supponiamo che la borsa russa faccia peggio
in discesa e meglio in salita, diciamo -70% e +200% (dopo la crisi,
crescita doppia rispetto all'Occidente).
Gli stessi 100 euro investiti in Russia, sarebbero diventati 30 al
minimo, e dopo la risalita 90. Ops! Investimento che ha avuto un
rendimento negativo del 10%!
Quindi come giustificazione non e' sufficiente: anzi, la tua
previsione potrebbe indurre a *sconsigliare* l'investimento, invece
che a consigliarlo.
Ciao
R.

 Am.

 
http://www.youtube.com/watch?v=dkDaxC3nm7E
LOL.

 LOL.
Li hanno tolti quasi tutti, cazzo... ;-)

 accaparrarsi le seu risorse... sinceramente � qualcosa che
...accade continuamente. NON con la *mia* approvazione, per�. Ora fai un 
respiro e rileggi. Temo tu non abbia capito un cazzo.
Namib 

Temo tu non abbia capito un cazzo.
Ahimè, capisco più di te, temo...

 Ahim�, capisco pi� di te, temo...
Temo proprio di no, onestamente.
Namib

 orrido vino in orride bottiglie di vetro.
E' vero. E' una nostra grande colpa. Cui NON rimedieremo. Prosit, mammalucco 
(e complimenti per la sintassi).
Namib 

 l'economia internazionale, che ha le sue leggi.
Anche solo l'economia in genere in effetti. Dubito che vi siano
economisti marxisti che ultimamente abbiano portato contributi
significativi. Quando la macchina del capitalismo finisce fuori
strada, è mai saltato fuori un meccanico marxista a riparalra e
metterla in carreggiata? Gli unici che si sono affidati a tale sistema
hano fatto un'ottantina di anni a passo d'uomo e sbuffando, per poi
fermarsi definitivamente.
infatti è divertente vedere namib sostenere che il marxismo funzxiona
perchè il capitalismo attualmente è in crisi. Premesso che la crisi
attuale è terribile eppure non siamo arrivati al collasso del sistema,
c'è da dire che le previsioni marxiste si sono rivleate fallaci, e da
llora nel suo sistema nessuno ci ha più messo le manine tirandone
fuori qualcosa di utile.
Che il capitalismo sia un sistema ben più efficace lo si vede dalle
sue capacità di adattamento: di crisi ne ha superate parecchie. Per il
socialismo reale è bastata la prima.

 > Ahimè, capisco più di te, temo...



diffondi filmati in violazione di copyright? Denunciato alla polpost
per istigazione a delinquere...

 Bastava vedere come si sono azzannati per un caso latino
anche Marx abbondava in citazioni classiche, se tu sei gnurant è un
problema tuo

 metterla in carreggiata?
no, sono saltati fuori i bastonatori fascisti a impedire ai marxisti
di aggiustarla, ed è finita con l'atomica.

 un dettaglio, mi pare, per chi lavora.
è questo il punto. Per chi lavora, ma Antola non lavora e quindi parla
di cose che non sa