Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lo sbaglio dell'Ipcc sui ghiacciai dell’Himalaya

http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=%202916
Lo sbaglio dell'Ipcc sui ghiacciai dell’Himalaya
LIVORNO. Il gruppo di scienziati dell'Intergovernmental Panel on
Climate Change (Ipcc) dell'Onu ha annunciato ieri che sta rivedendo un
rapporto che contiene previsioni poco conosciute sullo scioglimento
dei ghiacciai dell'Himalaya. Previsioni che ipotizzano una loro
scomparsa entro il 2035, dati già contestati dal governo indiano. Il
quarto rapporto dell'Ipcc del 2007  riporta la data del 2035 come
"valida" per ipotizzare la scomparsa dei ghiacciai himalayani se
continuerà l'attuale trend del global warming. I dati sono però
diversi anche da quelli già molto preoccupanti sullo scioglimento dei
ghiacciai himalayani presentati anche recentemente dai ricercatori
cinesi, che sono terrorizzati per quel che potrebbe succedere alle
sorgenti dei 10 più grandi fiumi asiatici ed ai contraccolpi che
potrebbero esserci non solo in Cina ma anche in India, Pakistan,
Bangladesh e in tutto il sud-est asiatico.
Ieri il ministro indiano dell'ambiente, Jairam Ramesh, che era stato
accusato di fare "voodoo science", ha contestato le conclusioni del
rapporto Ipcc del 2007: «Sono davvero reticenti e il trend è motivo di
grande preoccupazione. La previsione del 2035, allo stato, non si
basano su un briciolo di prove scientifiche».
Già a novembre Ramesh aveva detto che un rapporto commissionato dal
governo indiano non aveva trovato nessuna prova conclusiva per
collegare il ritiro dei ghiacciai dell'Himalaya ai cambiamenti
climatici, ma aveva anche contemporaneamente ammesso che molti dei
9.500 ghiacciai dell'Himalaya indiano si stanno riducendo, anche se
alcuni ad  ritmo più lento di quello previsto e se qualcuno era
addirittura in aumento.
Anche altri esperti, fuori e dentro l'Ipcc, pensano che le proiezione
per il 2035 non si siano basate sulla peer-reviewed science.  Il
Sunday Times di Londra ha scritto che lo stesso glaciologo indiano,
Syed Hasnain che per primo nel 1999 ha fatto le proiezioni su
ghiacciai dell'Himalaya,  ha riconosciuto che si tratta di
"speculation".
«Stiamo esaminando la questione dei ghiacciai dell'Himalaya, e
prenderemo una posizione in merito nei prossimi due o tre giorni» ha
detto alla Reuters il capo dell'Ipcc Rajendra Pachauri, anche lui
indiano. Al summit di Copenaghen di dicembre Pachauri ha difeso i
rapporti del'Ipcc dopo il "climate-gate" dell'e-mail trafugate dai
computer di alcuni scienziati dell'università britannica dell'East
Anglia che aveva scatenato gli eco-scettici che accusavano i
ricercatori di pratiche collusive volte a cancellare i dati "scomodi".
Le imprecisioni nei rapporti Ipcc sono pericolose perché sono (o
almeno dovrebbero) essere un riferimento scientifico per i governi.
Il rapporto Ipcc del 2007 affermava che «I ghiacciai dell'Himalaya si
stanno ritirando più velocemente che in qualsiasi altra parte del
mondo e, se il tasso attuale continua, la loro probabilità di
scomparire entro il 2035 e forse prima è molto elevato se la Terra
continuerà a riscaldarsi al ritmo attuale». Ma è anche vero che lo
stesso rapporto è più prudente nelle sue conclusioni sui ghiacciai
dell'Himalaya: «L'area totale potrà probabilmente ridursi dagli
attuali 500.000 a 100.000 kmq (da 193.000 a 38.600 miglia quadrate)
entro il 2035». Va anche detto che queste previsioni "sbagliate" al
rialzo per il "terzo polo" dell'Himalaya (che però si riferivano solo
all'Himalaya centrale e orientale) fanno il paio con le previsioni
"sbagliate" al ribasso per quanto riguarda la velocità di scioglimento
dei ghiacci polari e riviste di recente proprio in base a nuove
ricerche scientifiche sul campo.
La storia himalayana è venuta alla luce quando il giornalista che
aveva intervistato Hasnain per il New Scientist lo ha detto al Sunday
Times, che spiega: «Nei giorni scorsi gli scienziati, dopo essere
stati avvertiti, hanno ammesso che si erano basati su una notizia del
New Scientist, una rivista scientifica popolare, pubblicata otto anni
prima del rapporto Ipcc  del  2007. È anche emerso che il rapporto di
New Scientist era a sua volta basato su una breve intervista
telefonica con Syed Hasnain, un poco conosciuto scienziato della
Jawaharlal Nehru University di Delhi. Se confermato, si tratterebbe di
uno dei fallimenti più gravi mai visti nella ricerca sul clima».
Ad esultare sono naturalmente gli eco-scettici, che vedono in questo
secondo infortunio dell'Ipcc la prova che il 90% e più degli
scienziati sbagliano sul global warming. In realtà, come spiega New
Scientist, già nel 1999 Syed Hasnain, non era affatto un signor
nessuno, visto che ricopriva la carica di presidente
dell'International Commission on Snow and Ice's working group on
Himalayan glaciology.
L'errore del quarto rapporto dell'Ipcc é stato probabilmente quello di
estendere previsioni parziali all'intera catena Himalayana, cosa che
aveva già fatto arrabbiare molti glaciologi che lo ritenevano
ingiustificato.
Un noto glaciologo indiano, Vijay Raina, aveva già contestato quelle
previsioni scrivendo per conto del governo il contro-rapporto che è
stato presentato da Ramesh a Copenhagen.
New Scientist sottolinea anche che la previsione di Syed Hasnain erano
state riprese anche da un rapporto del Wwf del 2005,  che definisce la
previsione "disturbing", e non la assume come fonte certa.
L'Ipcc  invece definisce il trend proposto "molto probabile". In
effetti nessuno mette in dubbio l'evidenza dello scioglimento spesso
molto accelerato di gran parte dei ghiacciai del pianeta, ma Graham
Cogley, un geografo della Università canadese di Trent Peterborough,
sottolinea che la data 2035 per l'Himalaya è estremamente improbabile:
«Al ritmo attuale di scioglimento potrebbe volerci fino a 10 volte di
più».
Il principale autore del capitolo sui ghiacciai del quarto rapporto
dell'Ipcc, il glaciologo indiano Murari Lal, ha detto a New Scientist
che va respinta definitivamente l'idea che l'Ipcc voglia mettere il
suo marchio sui ghiacciai dell'Himalaya: «Gli autori dell'Ipcc hanno
fatto esattamente quello che ci si aspettava da loro. Ci siamo
affidati alla letteratura "grigia" (non peerr-reviewed) tra la quale
il rapporto del Wwf. L'errore, se di questo si tratta, si trova nelle
asserzioni del dottor Hasnain e non tra gli autori dell'Ipcc».
Hasnain però respinge questa ipotesi, incolpa l'Ipcc per aver
utilizzato in maniera impropria una dichiarazione che ha fatto a un
giornalista: «Il magico numero del 2035 non è in nessuno dei documenti
di ricerca da me scritti, così come nessun giornale peer-reviewed
accetta cifre speculative. Non è corretto che l'Ipcc  includa
riferimenti tratti da riviste o giornali popolari».

 bollente al successivo e cosi' via, ma non mi stupirebbe neanche.
Neanche a me.  Si tratta della natura umana.  Aspettiamo il peggio.
Che disastro.
Ancora:
http://guidoromeo.nova100.ilsole24ore.com/2010/01/2035-i-ghiacciai-himalayani-noin-spariranno.html
2035: i ghiacciai himalayani non spariranno
I ghiacciai himalayani non spariranno entro il 2035, ma la credibilità
dei climatologi dell'Ipcc potrebbe squagliaris molto prima...
Il Times of India rivela infatti che le previsioni del Panel
intergovernativo sono largamente esagerate. E come se non bastasse, il
climatologo indiano i cui studi sono citati come fonte di previsione
rivela al quotidano che non è stato nemmeno contattato dal Panel
perché spiegasse i suoi dati, ma avrebbe semplicemente ripreso ciò che
è stato diffuso dalla stampa e integrato nel suo quarto report del
2007, indicato fino ad oggi come il più monumentale e completo lavoro
di climatologia globale.
Oggi anche l'Ipcc ha ammesso lo scivolone qui.
Quello che il Times of India ha già definito come "the himalayan
blunder" è una nuova spallata alla credibilità della comunutà dei
climatologi che all'inizio di dicembre aveva visto la divulgazione di
moltissimi mail del centro Hadley in Gran Bretagna.
Ne parlano anche New Scientist, NYT  e il Guardian e il
climatoscettico Roger Pielke e il Wsj. Oltre, naturalmente a Revkin
nel suo DotEarth.

 moltissimi mail del centro Hadley in Gran Bretagna.
se ti attacchi ancora a quella cazzata non aumenti di molto la tua
credibilità.

 bollente al successivo e cosi' via, ma non mi stupirebbe neanche.
Ecco un commento rilevante dall'Indian Express di ieri:
http://www.indianexpress.com/news/weather-the-error/569385/0
Weather the error
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) finds itself
embarrassed and undermined, as its landmark 2007 report, which claimed
that the chances of Himalayan glaciers “disappearing by the year 2035
and perhaps sooner is very high”, was revealed as a transparent fib
that had wriggled its way in there via an old and speculative news
report. This is not a minor error — the 2007 document is the
foundation underpinning climate change negotiations that will
determine how countries act, allocate their resources and map out
their futures. The IPCC would have been expected to only include peer-
reviewed information that has already been thoroughly vetted by
scientific journals — so these revelations puncture the climate
scientists’ central conceit, that they have rigour on their side. So
far, the IPCC has been thought to take a highly considered, even
conservative view of events — in the way it under-reported rise in sea-
levels in the same report, for instance. The review community’s
failure is manifest, and it must be urgently fixed. This comes close
on the heels of another scandal, when leaked e-mails from the East
Anglia’s climate research unit revealed the slapdash methods and
arrogance of a section of climate scientists.
However, this episode should not effectively tar all climate science
with the same brush, but remind us to refocus on the integrity of the
science. The coordination between regional chapters and the entire
spectrum of scientific specialities must be perfected, and the peer-
review process itself should be faultless. However, that the glacial
melt is proceeding at a more glacial pace than we were led to believe
(in fact, is off by a few hundred years from IPCC’s stopwatch) should
not end up feeding the climate change sceptics, because that would be
all-round destructive. If this incident has highlighted the chance of
human error, it should only be to galvanise effort towards minimising
mistakes.
And, in that sense, maybe it’s a good thing that the world’s attention
has been drawn to the science behind our most pressing policy issue.
In coming decades, climate change action will make enormous demands of
us. Inevitably, lobbies and pressure groups of every kind and scale
will try and tinker with data, and telling the science and skulduggery
apart will be the challenge of our times. We need the IPCC, as the
only body of its kind, to live up to these great expectations and make
its claims unassailable.