Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il coraggio d'ammazzare chi non sa...

"Io sono un vigliacco, uno che non ha coraggio
Il coraggio d'ammazzare chi non sa perche' l'ammazzi"
(Gino Paoli, "Matto e Vigliacco")
--- --- --- --- --- ---
Sentenza storica, motivata dal «profondo mutamento di sensibilità
dei nostri tempi» - 3700 condannati nel braccio della morte -  Così
sfuggirà alla condanna capitale Johnny Paul Penry: a cinquantasei anni
crede ancora a Babbo Natale
USA, LA CORTE SUPREMA: MAI PIU' ESECUZIONI PER I RITARDATI MENTALI
Alessabdra Farkas, "Corriere della Sera" del 21 Giugno
NEW YORK - Storica sentenza sulla pena capitale della Corte
Suprema americana. Il massimo organo giudiziario degli Stati Uniti ha
stabilito che nessun individuo affetto da handicap mentale potrà, da oggi,
essere condannato a morte nei cinquanta stati dell'Unione.
Pur non mettendo in dubbio la costituzionalità del patibolo in generale, la
decisione - passata con una maggioranza di sei voti favorevoli contro tre
contrari - rappresenta una delle svolte più significative nella controversa
politica americana verso la pena di morte degli ultimi anni. Svolta che,
sperano gli attivisti, può preludere all'abolizione del pena capitale "tout
court" in tempi relativamente brevi.
Da quando la Corte Suprema ha reintrodotto la pena capitale nel 1976, almeno
trentacinque dei 775 uomini e donne mandate a morte in Usa erano ritardati
mentali: avevano cioè un quoziente intellettivo sotto al settanta.
Anche se nessuno conosce con precisione la percentuale di handicappati tra i
3700 detenuti attualmente nel braccio della morte, l'effetto immediato della
sentenza sarà enorme nei venti Stati che ammettono l'esecuzione di ritardati
mentali. Uno dei primi ad essere graziati sarà Johnny Paul Penry, il più
famoso minorato degli Usa, che a cinquantasei anni ha un'intelligenza di un
bimbo di sette e crede ancora a Santa Claus: per lui si erano mobilitati
governi e organizzazioni umanitari da tutto il mondo, compresa l'Italia.
Nel motivare la storica svolta l'Alta corte si è appellata al «profondo
mutamento di sensibilità dei nostri tempi». Mutamento dimostrato, oltreché
dai sondaggi, dal fatto che oggi ben diciotto Stati proibiscono l'esecuzione
dei ritardati, contro solo due del 1989, anno in cui tale pratica venne
dichiarata costituzionale dalla Corte Suprema. «Quel che è significativo non
è tanto il numero di Stati, quanto la coerenza nella direzione del
cambiamento», scrive nell'opinione di maggioranza il giudice John Paul
Stevens. «E' legittimo affermare - aggiunge Stevens - che il consenso
nazionale oggi è contrario a questa pratica».
Di ben altro avviso i tre magistrati ultra conservatori che hanno votato
contro, Antonin Scalia, Clarence Thomas e William Rehnquist (gli stessi
che orchestrarono il voto anti-Gore in Florida). Il capo della Corte,
Rehnquist, ha accusato i colleghi di «aver ceduto alle pressioni dei
sondaggi e della stampa nazionale e internazionale».
Ma ad avallare il nuovo corso è persino un paladino indiscusso della pena
capitale come George W. Bush. «Non dovremmo mai giustiziare un
ritardato - affermò il presidente che ha mandato a morte un numero
record di condannati, ben 152, da governatore del Texas - il nostro
sistema giudiziario protegge gli individui che non capiscono la natura
del crimine commesso».
Secondo uno studio svolto nei bracci della morte dalla Emory University
School of Law, la stragrande maggioranza dei ritardati mentali confonde
"avvocato difensore" con "pubblica accusa", non comprende il significato
della frase "hai il diritto di rimanere in silenzio" (la formula con cui la
costituzione Usa sancisce la prerogativa dell'arrestato a non testimoniare
prima di aver consultato un legale) ed è più prona a confessare
un crimine mai commesso.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 USA, LA CORTE SUPREMA: MAI PIU' ESECUZIONI PER I RITARDATI MENTALI
Perchč? 
-- 
free.it.cultura.napoletana
L'unico ng dedicato alla cultura napoletana.

 Perchč?
perche' forse ce la stanno facendo a sconfiggere quei gatti e quegli
orchi che agitano le loro notti insonni di cattiva coscienza, notti bellissime
piene di stelle, e che appaiono buie e tempestose solo alle loro menti.
la strada e' lunga ma ce la stanno facendo, forse. e un giorno chissa'
che anche "qualcun altro" non riesca a dissipare i propri incubi
F

 ha scritto nel messaggio
news:2FIQ8.47906$j65.1...@twister1.libero.it...

Non vedo il problema, ossia non vedo il perchè un ritardato non possa essere
condannato a morte.
Compassione tipicamente cattolica o puritana? Forse una persona con un basso
quoziente intellettivo è incapace di uccidere? O forse siamo solo in
un'ottica squallidamente moralista e compassionevole?
Ciao
Andrea

 quoziente intellettivo è incapace di uccidere?
Nel caso di un reo ritardato, gli scopi della pena capitale (che gia'
sono limitati e di scarso peso) si riducono ad uno solo, che sarebbe
la tutela della collettivita' da possibili nuovi delitti da parte dello
stesso colpevole. Tutti gli altri vengono a mancare, e anche quell'unico
scopo e' raggiungibile in altri modi e senza bisogno di spargere altro
sangue. Giuridicamente parlando, mi pare che sia ben poco per fondarvi
sopra la permanenza della pena capitale per i minorati.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:Au2R8.52858$j65.1...@twister1.libero.it...

La stessa cosa dicasi per un qualunque altro criminale. Anche perchè un
ritardato non è incosciente, ha invece un modo di relazionarsi all'esterno
diverso da quello di uomo mediamente intelligente. ma sono sullo stesso
piano.
Ciao
Andrea

 La stessa cosa dicasi per un qualunque altro criminale.
Non e' mica vero. Per i criminali non minorati, funzionano anche gli scopi
punitivo, preventivo e deterrente della pena capitale. I quali, e spero tu
ne convenga, difficilmente si possono ritenere efficaci nei confronti di un
ritardato che si accorge a mala pena di quanto sta accadendogli intorno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 piano.
non sono affatto sullo stesso piano. la riconosciuta capacita' di intendere
E di volere non e' affatto presente negli uni quanto negli altri.
ma e' vero: la stessa cosa dicasi per qualunque crimine e qualunque
pena: e' la possibilita' stessa di *punire* che viene meno nel caso
di una persona mentalmente inferma. Ti/vi resta solo il sadismo da
sfogare. E per quello ogni scusa e' buona, ammetto.
F

 accadendogli intorno. 
La pena capitale ha uno scopo di deterrenza, ma non elevato quanto 
l'isolamento.
Lo scopo della pena capitale è di eliminare gente che possa risultare 
pericolosa anche una volta confinata.


 ritardato che si accorge a mala pena di quanto sta accadendogli intorno.
E' vero, essi non sono efficaci nei confronti di quelli che noi
identifichiamo con il nome di ritardati (brutto termine, peraltro); ma
questo non significa assolutamente che essi non siano consapevoli delle
proprie azioni.
Parlavo di questo con un amico che si dedica allo studio dell'intelligenza
artificiale, e non è così facile definire il concetto di intelligenza. Se ti
va, ti spiego meglio, così capirai perchè la penso in questo modo.
Ciao
Andrea

 sfogare. E per quello ogni scusa e' buona, ammetto.
Fossi in te mi toglierei questo chiodo fisso che ottenebra la tua mente
ancorandola a se stessa....
Ciao
Andrea

 di lungimiranza del criminale che non mi pare sensato valutare.
E' comunque preferibile valutare i principi. In tutto 'sto discorso stiamo
lasciando fuori un principio base: il rispetto della dignita' dell'essere
umano. Negli USA, nonostante sentenze importantissime come quella
sui minorati, su tale principio come su altri si passa senza problemi
per una pretesa (e, alcuni dicono, mal intesa) salvaguardia della
collettivita'. Ma loro sono fatto cosi', si sa benissimo chi e come fondo'
gli attuali Stati Uniti. Ma una Giurisprudenza come quelle europee e
segnatamente quella italiana che e' bimillenaria ha parametri,
basi e principi alquanto differenti. Mi dirai che non la si puo' dire
definitivamente che e' superiore. Ma se dobbiamo (evangelicamente,
in un certo senso) giudicare l'albero dai frutti, mi pare che la
valutazione, l'unica ragionevolmente credibile, sia inequivocabile.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che possa risultare pericolosa anche una volta confinata.
Un po' come un pesticida, insomma.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ancorandola a se stessa....
Non ho chiodi fissi. Il sadismo e' l'unica possibile spiegazione
che trovo a una societa' che oggi decide di adottare la pena di morte.
Motivazioni di ordine pratico scordatele: se l'umanita' dopo millenni di 
frequentazioni con pene di morte e torture, ha deciso di evolversi,
e' anche perche' e' dimostrato che quell'armamentario non rende affatto
piu' sicure le societa'. manco di un capello.
F

 F

famoso minorato degli Usa, che
E, di grazia, questo elfo ultracinquantenairo, che avrebbe fatto, di
preciso?? Cosi', sai, tanto per sapere di che parliamo...
Obelix

 valutazione, l'unica ragionevolmente credibile, sia inequivocabile.
L'argomento è di una complessità ed ampiezza terrificanti, forse un pò
troppo per una discussione in questa sede. Il presente è il risultato del
passato, pertanto per capirlo dovremmo ricostruire il passato, senza contare
che una volta capito come si sia arrivati al presente non avremmo comunque
fatto molta strada.....
Ciao
Andrea

 forse un pò troppo per una discussione in questa sede.
Forse. Ma almeno tentiamo. Ti segnalo la mia risposta ad Ambrogio
Di Renzo in questo stesso thread (in i.d.p-d-m, visto che il crosspost
e' stato rimosso in parte del thread).
Andrea
salo...@mediacomm.it