Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Olanda e ONU a processo

Per aver permesso il massacro di 8.000 bosniaci sotto la loro
protezione a Srebrenica.
Si spera che perdano e paghino.
http://www.qando.net/details.aspx?entry=4164
Mirco

 wrote:

Perche'? Quelli erano bruscolini per gli antimperialisti nihilisti, 
pacifisti e anime belle...
 Avrebbero lasciato continuare il massacro anche in Kossovo, pur di 
evitare l'intervento americano...
Ma a destra, tra i pacificatori di casa nostra, non mi ricordo alte 
grida per i massacri etnici a due passi da casa...
Roba pietosa, Romanato, lascia perdere.
Am.

 grida per i massacri etnici a due passi da casa...
Io mi ricordo che comprarono la Telecom Serbia ad un prezzo assurdo,
per poi farsela bombardare.
Ricordo che tra tutti, gli unici a gridare contro il pericolo e contro
i massacri furono i Radicali.
Spero che paghino, perché almeno ci sarebbe un precedente, per i
prossimi che faranno finta di nulla.
Mirco

 la sono cercata.
ROTFL è quello che dici tu delle persone che sono state massacrat
dagli americani... Ma sei veramente così stupido o fai finta?

 i massacri furono i Radicali.
Tu hai nominato la ex-Yugoslavia e io ho risposto su quello. Uno dei 
gesti piu' coraggiosi per la sinistra lo fece D'Alema che autorizzo' 
l'impiego di caccia italiani sulla ex-Yugoslavia - cosa che non si e' 
ripetuta per l'Afghanistan, dove pure l'insidia dei Talibani e' 
paragonabile a quella di Milosevic.
Se la Yugoslavia e' stato il test per la sinistra l'Irak lo e' stato per 
la destra.  Non bisogna dimenticare che quella era  una guerra, *non* 
esplicitamente legittimata dalla comunita' internazionale, che secondo 
le ultime cifre avrebbe causato 50.000 morti *civili* solo negli ultimi 
tre anni (+ 100.000 durante l'embargo decennale) . 
A a cui la destra ha mandato un corpo di spedizione in appoggio, senza 
mai opporre alcuna denuncia - altro che Telekom Serbia - o dare un 
valido contributo a sanare la devastazione...
In conclusione non si intravvede ancora una politica che faccia gli 
interessi a lungo termine dell'Italia, ne' una politica estera etica, 
che in mancanza di grandi forze militari, ne dovrebbe essere il 
complemento.
Tuttavia la destra ha avuto 5 anni, diamone 5 alla sinistra. Per vedere 
come se la sbroglia, con o senza la NATO, magari con la UE, se si 
afferma in politica estera.
Am.

protezione a Srebrenica.
I tribunali olandesi dichiareranno la loro non competenza a giudicare
l'ONU e le truppe presenti, fossero esse originariamente olandesi o
meno.
-Stefano

o dare un valido contributo a sanare la devastazione...
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 in appoggio ... AI CIVILI.
Puttanata di fantasia, visto che il corpo di spedizione italiano a 
Nassirya, stava agli ordini del comando *militare* britannico per quella 
regione.  
Con compiti militari, come il controllo della citta' o la scorta al 
convoglio inglese, in cui sono morti gli ultimi militari italiani.
Nice try, you'll do better next time...
Am.

Nice try, you'll do better next time...
Quoto.
Riprova, sarai piu' fortunato.
-Stefano

 Io mi ricordo che comprarono la Telecom Serbia ad un prezzo assurdo,
Hai le prove?
Corri in una Procura della Repubblica a caso, fai il bravo cittadino.
O spari cazzate a caso come al solito?

 evitare l'intervento americano...
Almaric, il mondo è pieno di postacci dove la gente crepa nella maniera
più ignobile.
Di volta in volta si tirano fuori i massacri che più fanno comodo e li si
strumentalizza, da una parte o dall'altra.
Ci sono coloro che ululano alla luna paralndo di pacifismo peloso, di
pacifinti eccetera.
Ebbene, io invece ti parlerò di guerrafondai pelosi, mascherati da
ingenrenti umanitari.
Com'è possibile, ad esempio, che nella vicina Turchia, membro della NATO,
si sia perpetuata per decenni la persecuzione del popolo curdo e che
nessuno abbia mai pensato di dover intervenire?
Eppure, curiosamente, la parte di popolo curdo che vive in Iraq era
oggetto di estrema attenzione* da parte degli USA che predisposero una
no flying zone al fine di "tutelare il popolo curdo".
Basta con le cazzate propagandistiche: le "ingerenze umanitarie" non
esistono, a nessuno dei potenti del mondo frega un cazzo della sorte
dell'ultimo dei popoli perseguitati sulla faccia del pianeta e quando si
fa una guerra la si fa per tutelare interessi economici.
Period.
[*]
un po' meno quando Saddam era ancora dalla parte dei buoni perchè faceva
la guerra all'Iran ed aveva quindi mano libera nel gasarli allegramente,
va detto...

 fa una guerra la si fa per tutelare interessi economici.
Interessi non solo economici ma quoto. Aggiungo pero' che alcune di 
queste sporche faccende hanno anche delle esternalita' positive, alcuni 
molte altri poche, mentre altri ne hanno solo di negative.
Riguardo al Kosovo ed alla Bosnia mentre capisco cosa aveva da 
guadagnare la Germania a riconoscere Croazia e Slovenia non capisco bene 
cosa ci avrebbero guadagnato UK e Francia ad inviare soldati con il 
casco blu ne cosa ci hanno guadagnato gli USA. O cosa ci abbiamo 
guadagnato noi.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 guadagnato noi.
Mah, la grande tonnara ex jugoslava è stato u fenomeno che,a ncora a
tanti anni di distanza, mi lascia abbastanza perplesso.
Com tu hai giustamente osservato, gli interessi maggiori erano quelli
tedeschi.
La mia ipotesi è che le valutazioni di ciò che si sarebbe innescato
siano state estremamente superficiali e che, varcato un certo limite
d'orrore, si sia ritenuto inaccettabile che simili mattanze avvenissero
nel bel mezzo della vecchia Europa: decisamente disdicevole esteticamente
ed anche piuttosto destabilizzante, in prospettiva.

 ed anche piuttosto destabilizzante, in prospettiva.
Penso anchio. Ma cio' non toglie che forse per motivi non purissimi 
qualche strage e' stata impedita e la mattanza e' stata fatta cessare.
L'esperienza Yugoslava dunque mostra che, tra tanti errori, eccessi, 
compromessi ed omissioni, qualcosa di buono da simili interventi puo' 
scaturire.
IMHO ne consegue che il grido "Mai piu' missioni militari" e' prima di 
tutto rozzo, prepolitico direi, indegno di qualsiasi schieramento 
politico. Cio' che dobbiamo come cittadini richiedere e' che i criteri 
sul quando, come e perche' le nostre FFAA vengono impiegate siano 
chiaramente dibattuti, esposti e scritti nella costituzione.


o la scorta al convoglio inglese,
Compiti di PUBBLICA SICUREZZA.
Ehm, come si chiamava quel comico triste sotto il fascismo?
Am.

 no flying zone al fine di "tutelare il popolo curdo".
Ti sei risposto da solo: intervennero quand'era possibile e/o nel loro 
interesse. 
E' la Pax Americana: non molto diversa dalle altre Pax che l'hanno 
preceduta.
Ma D'Alema fu abbastanza spregiudicato per issarsi al di sopra della 
cagnara di casa nostra. Spero che tu ne sia contento...
Am.

 chiaramente dibattuti, esposti e scritti nella costituzione.
Vuoi stendere una bozza? Non la vedo facile, ma so che sei un artista.
Am.

Ehm, come si chiamava quel comico triste sotto il fascismo?
Diccelo tu che con i fascisti hai molto a che fare :)
-Stefano



La notte ha portato consiglio.
Petrolini diceva: 'C'era un uomo cosi' pauroso che aveva paura di 
andare ad una fiera di beneficienza'
Com'e' cambiato il mondo! I tuoi soldati invece sono andati proprio ad 
una fiera di beneficienza...
Am.

una fiera di beneficienza...
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 guadagnato noi.
Che abbiamo evitato che ci si riversassero addosso un paio di milioni
di profughi tra kosovari, bosniaci e compagnia bella.
Se lasciavano fare Milosevic e Mladic, quello era il risultato.
Mirco

Stefano De Cesari ha scritto:

Palla di cristallo?
Mirco

 Se lasciavano fare Milosevic e Mladic, quello era il risultato.
Figurati se e' una cosa che impressiona un pacifista anarchico...
The more the merriest...
Am.

 Se lasciavano fare Milosevic e Mladic, quello era il risultato.
Eh, lo so. Evitare la fuga a quelle persone, ed in molti casi la morte,
e' stato certamente un guadagno per l'europa ma altrettanto certamente
e' stato un guadagno maggiore per chi non e' dovuto scappare o non e'
stato ucciso o non ha avuto la vita distrutta in vario modo.
Resta da capire cosa c'hanno guadagnato gli USA. Il fantomatico
oleodotto?
Palmiro Pangloss

 Vuoi stendere una bozza? 
Domine non sum dignus
Palmiro Pangloss

Palla di cristallo?
Semplice buon senso: uno stato come l'Olanda non puo' giudicare crimini
commessi fuori dal proprio stato ad opera di entita sovranazionali di
cui fa parte e alle quali delega parte della propria sovranita' e di cui
le vittime non sono cittadini olandesi.
Invece potrebbe farlo un tribunale della Bosnia-Herzegovina in quanto e'
il luogo in cui il crimine e' stato commesso e' all'interno dello stato
e le vittime erano cittadini di tale stato.
Ma anche cosi' sarebbe una sentenza senza alcun particolare valore: la
Bosnia-Erzegovina non fa parte dell'UE e non puo' quindi emettere
mandati di cattura europei contro cittadini olandesi.
Men che meno chiedere risarcimento danni all'ONU.
-Stefano

 Palmiro Pangloss
Ti risulta cosi difficile capire che gli USA e gli UK possano avere 
anche una politica etica? 
Se non erro quello era il periodo di Clinton e Robin Cook, non proprio 
due pendagli da forca come dopo hanno abbondato.
Lo stesso generale francese che comandava a Sebrenitza, ha dichiarato 
piu' volte in TV il suo atroce rimorso, con implicita  vergogna per il 
comportamento degli europei.
Am.
PS: su con questa bozza, mica farai il  prezioso? Al massimo ti puoi 
ispirare alla nuova costituzione giapponese, che aveva un problema 
analogo.
Come loro stiamo gia' entrando nel raggio di missili di vicini un po' 
instabili, e i profeti disarmati, si sa, hanno la vita breve.
Infine considera che rispetto ai nostri alleati noi siamo notoriamente 
consumatori, non produttori di sicurezza.

 su con questa bozza, mica farai il  prezioso?
Perche' la chiedi a me? Si sa che io sono un guerrafondaio che
abolirebbe l'art. 11.
Palmiro Pangloss

 chiaramente dibattuti, esposti e scritti nella costituzione.
quoto
A

 Period.
Quoto. E aggiungo che è ben triste il mondo ove serve ripetere questa
assoluta ovvietà.
Namib

> fa una guerra la si fa per tutelare interessi economici.
Non quoto. E' un modo di vedere le cose molto vecchio.
A meno che si parli di "interessi economici a lungo termine", termine 
cosě lungo da postularlo come fine ultimo di tutta una serie di 
politiche di prestigio e di sicurezza che, nell'immediato e nel 
prevedibile, non hanno alcuna ricaduta economica.
Tb 

 prevedibile, non hanno alcuna ricaduta economica.
E' un modo molto vecchio, il tuo, di vedere l'interesse *economico*. Il
piano Marshall č costato, agli USA: ma ha avuto un riscontro geopolitico ed
economico riconosciuto dagli storici dell'economia. Credere in una politica
estera "etica" (da parte di chicchessia), invece, non č molto differente dal
credere in Babbo Natale. Ma almeno Babbo Natale non ti ammazza.
Namib
--
Ethan: Put an amen to it!
Reverend Clayton: I ain't finished yet.
Ethan: There's no more time for praying! AMEN!
(from "The Searchers", by John Ford)

assoluta ovvietà.
Sempre libero di suicidarti caro Namib :)
Dopotutto ancora stiamo aspettando di vedere il grande oleodotto che
doveva passare per il Kosovo (assieme alle grandi miniere di oro che lo
riempivano) :)
*LOL*
Per non parlare del gasdotto in Afghanistan :)
E dell'Iraq che dire? :)  Hanno speso piu' di quanto potrebbero
guadagnare anche vendendo tutto il petrolio iracheno senza dare un euro
ai cittadini di quello stato e questo per qualche decina d'anni :)
*LOL*
-Stefano

almeno Babbo Natale non ti ammazza.
Invece le politiche estere si?
*ROTFL*
Sei veramente uno spasso Namib! :)  Dovresti fare il comico :)
-Stefano

 differente dal credere in Babbo Natale. Ma almeno Babbo Natale non ti ammazza.
Vero, ma esistono politiche estere e di sicurezza con piu' esternalita'
positive ed altre meno esternalita' positive o con nessuna o peggio.
Per dire, la campagna mondiale condotta dall'UYK per eliminare la
tratta degli schiavi con contorno di pattugliamento continuo del golfo
di guinea da parte della RN (sembro Amalric) aveva solide basi
politiche interne ma ha anche avuto notevoli effetti positivi IMHO.
Palmiro Pangloss

  ... cosa ci hanno guadagnato gli USA. 
ma camp bondsteel c'e' ancora in Kosovo? 
http://www.globalsecurity.org/military/facility/camp-bondsteel.htm
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
amalrictonibaruch: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in
Afghanistan"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mentre gli altri prendono i morti.
"gli altri" chi?  ti riferisci ai talebani che "mordono" le mani dei loro
creatori? <g>


 ma camp bondsteel c'e' ancora in Kosovo?
All'ultimo controllo ancora risultava come base della Task Force Falcon
(pressoche' tutta NG a netta prevalenza texana) che opera nel quadro
della KFOR. Ma quella e' una spesa, non un guadagno. 
Palmiro Pangloss

 Credere in una politica estera "etica" (da parte di chicchessia),
E chi č che ci crede?
Io credo che sia "etico", semmai, fare una politica estera che 
corrisponda ai propri interessi (che non sono necessariamente quelli 
economici del prossimo trimestre, ma possono comprendere 
l'affermazione della propria worldview).
Tb 

   Ma quella e' una spesa, non un guadagno. 
ma rotfl!!!!!!!!!!
che benefattori... <g>
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
amalric: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in Afghanistan"


 ma rotfl!!!!!!!!!!
Pensi che le basi militari vengano gratis? Una base del genere e' un
costo, le truppe che la presidiano sono un costo, il loro
equipaggiamento e' un costo.
Se hai seguito questo thread avrai forse capito che IMHO non esistono
bnenefattori in politica internazionale, il che non vuol dire che
alcune azioni non abbiano effetti positivi per terzi ma che tali
effetti non sono mai l'obiettivo principale.
Tornando a Bondsteel, appurato che per il bilancio USA e' un costo, mi
chiedevo quale sia il corrispettivo ottenuto dagli USA a frotne di tale
costo.
Oleodotti non ne fanno, miniere o pozzi rilevanti non ce ne sono,
dovrebbe quindi essere un guadagno un po' piu' complesso e raffinato
della semplice predazione. La tua ipotesi qual'e'? 
Palmiro Pangloss

 costo.
ma certo, l'hanno fatta e la mantengono là giusto per buttare via i soldi
dei contribuenti USA. ROTFL!!!!!!


 dei contribuenti USA.
Ecco, urge uscire dall'economicismo e da "Marx for Dummies".
Tb 

 vantaggi per gli USA. 
Hai capito l'esatto contrario.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.


 wrote:

Eh. E' una nobile e consolidata tradizione quella dell'economicismo 
trotskista. Era gia' passata di moda 30 anni fa, ma si vede che certi 
vizi vichianamente ritornano.
Certo non avrei sospettato che sta malattia infantile fosse cosi' 
diffusa nel NG.
Am.

 Figurati se e' una cosa che impressiona un pacifista anarchico...
Se ce l'hai con me, non sono un pacifista.

 wrote:

Sei cascato nella trappola: volevo sapere se eri anarchico.
Anche sorco-situazionista? :)
Am.

 prevedibile, non hanno alcuna ricaduta economica.
Claro que si.

 NJon so se vi rendete conto, ma state dicendo la stessa cosa.
Già, ma se non si abbaia un po' non si rispetta il copione. :-D
(niente ad personam, eh, parlo un po' di tutti, me stesso in primis)

 Anche sorco-situazionista? :)
Mi sfugge il sorco ( :-P ); sul situazionista, beh, sarei un po' retrò.
In girum imus nocte et consumimur igni, direbbe la buonanima di 
The Bore...:-P

 capiamo.
Quoto (e ovviamente quoto tutto il tuo post precedente).
Anche il controllo geopolitico e militare del territorio è imho alla fin
fine esso stesso un tornaconto economico, se lo analizziamo bene.

 fine esso stesso un tornaconto economico, se lo analizziamo bene.
Piu' il contrario.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 Piu' il contrario.
Quoto. L'idea del "profitto a lungo termine", termine inafferrabile, ha dovuto 
essere introdotta per salvaguardare l'ideologia secondo cui tutte le decisioni 
di impresa (per estensione, di uno stato) sono motivate dal profitto, una volta 
che è stato reso evidente che così non era.
E' un modo di sostituire la scienza con la fede. Prima o poi le decisioni 
non-economiche si trasformeranno in economiche, anche se fuori della visuale di 
chi le prende. E trovo veramente curioso (per una volta in senso proprio) che 
persone che sarebbero disposte a spergiurare (con ragione) sul fatto che la 
qualità e la forza di una nazione non si misurino col solo PIL, riducano poi a 
economia tutte le spiegazioni di tutti i fenomeni politici.
Compagni marxisti e post-marxisti, siete rugginosi.
Tb

 Piu' il contrario.
Perché ora in Iraq se ne vedono anche i risvolti antieconomici.
Ma sta' sicuro che agli USA è sempre "convenuto" far guerra per ottenere il
controllo geopolitico di un territorio, almeno finora....<g>.
E tutto ciò che gira attorno all'industria bellica americana?

 E tutto ciň che gira attorno all'industria bellica americana?
E le mezze stagioni, vogliamo parlarne?
Tb

 E tutto ciò che gira attorno all'industria bellica americana?
Ovvero tu dici che agli USA come stato in qualche modo conviene prendere 
i soldi dalle tasche dei cittadini, e dell'industria e delle aziende in 
generale, e metterli nelle tasche di alcune aziende, quelle che 
producono armi e servizi per la difesa. E dov'e' il guadagno? Dove si 
crea la plusvalenza per il sistema paese USA? Non mi e' chiaro.


 le vittime non sono cittadini olandesi.
Ma le forze olandesi, che avevano il compito di proteggere Srebrenica,
possono essere giudicate?
Anche se erano forze ONU, erano sempre forze olandesi.
Quindi dovrebbero ricadere sotto la giurisdizione olandese.
Mirco

 crea la plusvalenza per il sistema paese USA? Non mi e' chiaro.
Chiedilo direttamente alle multinazionali.(lol)

 Chiedilo direttamente alle multinazionali.(lol)
Risposta decesariana. Ergo hai sparato un luogo comune e ora la butti 
sul ridere. Vabbe', capita.
Ma le multinazionali di un psoto di caparai come il Kosovo che se ne 
fanno? E del Laos di 30, 40 anni fa?


 fine esso stesso un tornaconto economico, se lo analizziamo bene.
Ad applicare lo stesso tipo di riduzionismo economicista a' la Trotski, 
anche il proselitismo della Chiesa Cattolica "se lo analizziamo bene" si 
traduce nella maggior prosperita' dello IOR.
D'altra parte l'obiettivo segreto del nemico, come in "1941: Attacco a 
Hollywood" o in "Mars Attacks" e' piu' diretto: quello di farsi le 
stelline di Hollywood, se non ci si mette di mezzo qualche crudele Imam.
Am.

 stelline di Hollywood, se non ci si mette di mezzo qualche crudele Imam.
Talvolta sei geniale. BTW i nordviet c'erano quasi riusciti invitando la 
divina Jane ad Hanoi ma pare non gliel'abbia smollata.


 Parlavi di USA in quanto tali, non di aziende.
Peccato. Non hai capito. Rileggi.

 Ad applicare lo stesso tipo di riduzionismo economicista a' la Trotski,
Massě vaffanculo, mi avete convinto.
Gli USA sono un'associazione a scopo benefico che lanciano bombe umanitarie
in soccorso delle popolazioni vittime delle feroci dittature (peccato che
poi le stesse bombe, nonostante la loro comprovata intelligenza, finisca
sulle stesse popolazioni che essi vogliono salvare)
E lo fanno per puri scopi filantropici. Ovvio.

 Peccato. Non hai capito. Rileggi.
Devo intendere che se scrivi "agli USA è sempre "convenuto" far guerra" 
nello stesso thread dove scrivi "Anche il controllo geopolitico e 
militare del territorio è imho alla fin fine esso stesso un tornaconto 
economico..."in realta:
. Per USA non intendi gli USA ma le multinazionali.
. Per multinazionali non intendi le multinazionali ma l'industria bellica.
. Per Sempre non intendi proprio sempre.
. Per convenuto non intendi in senso economico.
. Per tornaconto economico non intendo proprio economico
Ok, penso di aver capito ora.


 Massì vaffanculo, mi avete convinto.
Ti sei convinta di una cosa che NON diciamo. Rileggi il thread & segui 
il gruppo.


Peccato. Non hai capito.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

E lo fanno per puri scopi filantropici. Ovvio.
Certo, certo... :)
*pat pat*
Dopotutto se non e' zuppa allora sono spaghetti al ragu', giusto? :)
-Stefano


See vabbuò.
Io ti ho solo detto che gli interessi economici sono sottesi anche al
controllo geopolitico e militare del territorio.
Tu cosa ci vedi dietro queste mire geopolitiche dell'intervento militare?
- Scopi filantropici?
- Un senso di profondo valor civile?
- Un altruismo indefesso e gratuito?
Insomma, non pensi che nel mondo di oggi anche solo il prestigio militare,
misurato con la forza sul territorio, sia esso stesso fonte non solo di
'consolazioni morali' ma anche di maggiori "quotazioni" economiche delle
risorse del Paese - diciamo così - dominante?
(E non gioco in borsa, lo ripeto <g>)

 controllo geopolitico e militare del territorio.
Io ti ho detto che da cio' che ho letto di storia recente e lontana e' 
spesso l'inverso.


 spesso l'inverso.
Siamo andati molto più avanti, Ale.
Ora, gentilmente, spiegami le motivazioni sottese alla volontà del controllo
geopolitico e militare del territorio da parte degli USA.
Filantropi?
Cos'altro?

 Filantropi?
Miriam, lo vedi che vaneggi?
Ti do un compitino: perche' l'UK decreto' la fine della tratta degli 
schiavi e ne impose il rispetto manu militari?


 schiavi e ne impose il rispetto manu militari?
Questi compitini falli con Candide: mi sembra più portata, va'...
;-)

 Questi compitini falli con Candide: mi sembra più portata, va'...
Lei ultimamente latita. Insisto, almeno chieditelo.


 Appassionata di bukkake?
ROTFL
Poi la bestia sarei io, o il povero Marco...
Tb

 Poi la bestia sarei io, o il povero Marco...
Perche' bestia? Sono sinceramente interessato.
BTW Marco che fine ha fatto? Scrive poco, non si fa sentire, e' in 
vacanza? Oppure all'opposto lavora troppo?


 vacanza? Oppure all'opposto lavora troppo?
Che stia lavorando troppo tenderei a escluderlo.
Occorre sentire le marco-girls, forse a loro risulta qualcosa...
Tb

 >> schiavi e ne impose il rispetto manu militari?
Per filantropia, mi sembra ovvio <g>

 Per filantropia, mi sembra ovvio <g>
Lo vedi? Non sei seria. Esclusa la filantropia, perche'?


dominante?
No. Direi che e' una emerita puttanata legare "prestigio militare" e
"valore delle risorse economiche del Paese".
-Stefano

Questi compitini falli con Candide: mi sembra più portata, va'...
Q.E.D.
La cara Miriam non sa trovare le "motivazioni economiche" di cui tanto
va cianciando.
-Stefano

Per filantropia, mi sembra ovvio <g>
Q.E.D.
Di nuovo la cara Miriam evita di rispondere e di mostrare i grandi
interessi economici sottesi alla fine della tratta degli schiavi.
-Stefano

,


Basta con questo branco di antimperialisti (cattocomunisti 
neotrotskisti/stalinisti, anarcoinsurrezionalisti) incompetenti!
 Gli interessi del satana americano sono  chiari da anni. E sono 
grandiosi!
Cito da:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
The PNAC Web site states the group's "fundamental propositions", which 
are
   *  "American leadership is good both for America and for the world"
   *  "such leadership requires military strength, diplomatic energy and 
commitment to moral principle"
   *  "too few political leaders today are making the case for global 
leadership."
The PNAC also made a statement of principles at their 1997 inception.
As the 20th century draws to a close, the United States stands as the 
world's pre-eminent power. Having led the West to victory in the Cold 
War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United 
States have the vision to build upon the achievements of past decades? 
Does the United States have the resolve to shape a new century favorable 
to American principles and interests?
The PNAC advocates "a policy of military strength and moral clarity" 
which includes
   *  A significant increase of US military spending.
   *  Strengthening ties with US allies and challenging regimes hostile 
to US interests and values.
   *  Promoting the cause of political and economic freedom outside the 
US.
   *  Preserving and extending an international order friendly to US 
security, prosperity and principles.
Che poi gli obiettivi siano stati raggiunti o che questa lobby sia 
ancora al suo zenith, e' un altro par de maniche...
Regards,
Am.

grandiosi!
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

per poi farsela bombardare.
Io mi ricordo che la comprarono in società con OTE, che dell'affare era
rimasta soddisfatta. Che i Greci siano più scemi? Non credo.
Una compagnia telefonica monopolista, soprattutto in un paese
politicamente arretrato, è come una licenza per stampare denaro.
-- 
ciao,
Marco

 
Appunto.
Dillo tu: perché?

 Si risolve nel fatto che vuoi avere sempre ragione.
Si risolva nel fatto che *ho* sempre ragione. :-D
Palmiro Pangloss

Dillo tu: perché?
Sei tu quella che ha la risposta a tutto.  Diccelo tu.
-Stefano