Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La festa è finita

Credo che ogni commento sia superfluo.
------------------------------------------
16/12/2007
La festa è finita
 
BARBARA SPINELLI
L’internazionalizzazione dei mercati ci sta accanto come uno spettro cui non 
sappiamo ancora dare un nome perché il suo volto è ambiguo e le menti non sono 
esercitate a pensare in grande: la globalizzazione promette ai poveri l’uscita 
dalla miseria, e ai ricchi promette ottimi affari di alcuni industriali ma un 
impoverimento generale delle società. Le cose si fanno più chiare quando si 
guarda al nostro pianeta malato, alla possibile bancarotta dell’abitare umano 
sulla terra: 2 gradi di riscaldamento in più sono rovinosi, il livello del mare 
che si alza pure.
Se continua lo scioglimento dei ghiacciai antartici e della Groenlandia 
scompaiono Londra, New York, Miami, Olanda, Bangladesh, Venezia. Qui veramente 
siamo di fronte a un tutto che rende vana ogni illusione di poter vivere da 
soli, difendendo il proprio particolare. Qui i più svariati eventi nazionali e 
mondiali s’intrecciano come mai in passato, e obsoleta è ogni distinzione tra 
vicino e lontano. La Conferenza che si è conclusa a Bali è un piccolo passo 
avanti, anche se parziale. Prevale la resistenza di dirigenti intrisi d’inerzia, 
contrari a obiettivi cifrati di riduzione del gas serra, ed è straordinario come 
gli Stati Uniti, icona del moderno, appaiano la più inerte, retrograda delle 
potenze. A Bali hanno però suscitato ira, e alle spalle di Bush c’è un’America 
che vuole agire sul clima (500 sindaci e la metà degli Stati): l’amministrazione 
può sprezzarla, non ignorarla. L’Europa non ha strappato obiettivi cifrati ma è 
percepita come avanguardia e può sperare che la conferenza di Copenaghen nel 
2009 riconosca i fallimenti di Kyoto e fissi più severi traguardi. Ha anche 
ottenuto che i Paesi poveri e in sviluppo partecipino allo sforzo, ma che i 
ricchi contribuiscano di più e aiutino, avendo ridotto il pianeta a quello che 
è. Una cosa comunque è chiara: c’è un legame tra l’evento di Bali e quel che 
viviamo ogni giorno; non sono sconnessi i negoziati sul clima, la collera dei 
camionisti per l’aumento del gasolio, gli aumenti di pasta, latte, grano, carne. 
Siamo assuefatti all’energia a buon prezzo che emette anidride carbonica, e 
toccherà disintossicarsi. Abbiamo alle spalle un trentennio di cibo poco caro 
(1974-2005), e anch’esso appartiene al passato, come ha scritto l’Economist. «La 
festa è finita!», afferma l’accademico Richard Heinberg in un libro omonimo (ed. 
Fazi, 2004). Secondo alcuni il punto critico, di non ritorno, è imminente e 
forse già passato. È tempo di cessare le dispute e di agire. È tempo di cambiare 
parole cui eravamo avvezzi, dottrine che sembravano sicure, abitudini. Una delle 
prime conseguenze è il ritorno della politica, dopo anni di perentoria certezza 
liberista. I governi sono diventati comitati d’affari di lobby industriali, 
sulla scia di quest’ideologica certezza: ma sono industrie che dovranno 
trasformarsi, e sono sindacati che non hanno minimamente pensato il clima 
mutato. Anche la festa liberista è finita, perché le virtù d’un mercato senza 
regole né interferenze si son rivelate illusorie. Lasciato a se stesso, esso ha 
generato catastrofi. «Siamo davanti al più grande fallimento del mercato che il 
mondo abbia mai visto», ha detto in una conferenza a Manchester del 29 novembre 
l’economista Nicholas Stern, che nel 2006 aveva presentato a Blair un rapporto 
sul clima. E si è spiegato così: «Coloro che danneggiano gli altri emettendo gas 
serra generalmente non pagano». Nessuna mano invisibile ha permesso che le 
condotte irresponsabili, sommandosi, producessero vantaggi. Per questo c’è di 
nuovo bisogno di Stato, di forza della politica. Solo la politica può frenare il 
precipizio, perché frenarlo vuol dire pagare prezzi ben salati, tassare la gente 
in nome del pianeta, spendere meno, consumare diversamente, tener conto del 
mondo e non solo di se stessi. D’un tratto, alla luce del naufragio terrestre, 
la politica liberista sembra vecchissima, pre-moderna. È prigioniera di lobby 
che hanno tuttora un potere soverchiante ma destinato all’anacronismo: lobby 
petrolifere e di vario tipo. È significativo che Obama, candidato democratico 
alla presidenza Usa, riscuota sempre più successo con un discorso tutto 
incentrato sull’autonomia del politico da lobby e sondaggi. Smarriti davanti a 
quel che accade, ci mancano le parole e quelle che usiamo sono false e 
diseducative. Dovranno sparire parole come manovra, perché dire manovra anziché 
risanamento rimanda a loschi affari di corridoio, che screditano il governante. 
Sparirà la certezza di poter ridurre le tasse facilmente. Sparirà anche la 
retorica sulla libertà (del popolo, dell’individuo) contrapposta allo Stato: i 
margini di libertà si restringono, non è vero che possiamo produrre, consumare 
come vogliamo. Sparirà, si spera, lo sguardo solo nazionale sulla politica: la 
fine del cibo a buon mercato è mondiale. I produttori ci guadagneranno, e non 
bisogna dimenticare che tre quarti dei poveri sulla terra abitano zone rurali; 
che il nefasto divario cinese tra campagne e città sarà mitigato. I prezzi alti 
sono per i poveri una dannazione quando consumano, una manna se producono. Anche 
la fine del petrolio a buon mercato aiuta a cercare fonti alternative. In fondo 
lo Stato dovrà organizzare un impoverimento costruttivo, mirato. Solo lo Stato 
può accingersi a sì ciclopica impresa. Il ritorno della politica è colmo di 
pericoli autoritari e pur essendo ineluttabile non avverrà senza traumi. Perché 
sarà difficilissimo per tutti: per gli stati, i sindacati, gli industriali e per 
ogni cittadino, soprattutto nei Paesi ricchi. È un processo che comporta 
importanti metamorfosi del modo di pensare la politica. La prima metamorfosi 
riguarda il rapporto tra politica, mezzi di comunicazione e scienza: rapporto 
torbido, distorto. La politica sa che esiste ormai una verità scientifica sul 
destino terrestre, ma per inerzia continua a disputare come se il clima fosse 
una discriminante fra destra e sinistra: è una cecità condivisa dalla stampa. 
Nelle riviste scientifiche esiste oggi un consenso pressoché totale sul clima. 
Non nei giornali generici, dove contano più le lobby e i politici reticenti che 
gli scienziati. I politici temono di apparire impotenti, impopolari: per questo 
si concentrano su fatti contingenti (i camionisti, in Italia) pur di non 
spiegare come il rincaro degli alimentari sia ormai strutturale e duraturo. 
Perché non dire il vero? Il cibo costa ovunque di più, per precisi motivi. I 
raccolti in alcune regioni del mondo sono più vulnerabili al clima (Australia, 
Africa, Brasile, Kazakistan). C’è poi negli Stati Uniti la spregiudicata corsa 
all’etanolo, unita al solipsistico sogno d’indipendenza energetica. L’etanolo ha 
ingigantito i prezzi del mais con cui è prodotto, e spinge al rialzo tutti i 
cereali. La corsa è spregiudicata perché l’America è intervenuta con sovvenzioni 
pubbliche per coltivare più mais (7 miliardi di dollari l’anno), e questo ha 
decurtato le scorte cerealicole mondiali, scoraggiato il più pulito etanolo 
brasiliano (estratto da zucchero), esteso la deforestazione. Nel rapporto con la 
scienza i politici si comportano come il cardinale Bellarmino con Galileo: non 
vogliono vedere il reale, invitano gli scienziati a parlare ex suppositione, 
«per ipotesi», purché sia salva la Sacra Scrittura. Per il politico sono sacri i 
sondaggi, ma il rifiuto di guardare nel cannocchiale di Galileo è lo stesso. Non 
stupisce la doppia dipendenza di Bush dalle lobby e dai fondamentalisti 
cristiani. La seconda metamorfosi, legata alla prima, riguarda i costi di 
riparazione del pianeta. Anche qui, il politico dovrebbe sapere che essi 
infinitamente minori rispetto ai benefici futuri. Secondo Stern, urge tagliare 
l’1 per cento del prodotto lordo nel mondo, ogni anno, per decenni, se si vuol 
evitare che i costi dell’inazione si quintuplichino. Ma quell’1 per cento resta 
pur sempre gravoso: 600 miliardi di dollari. Significa più tasse, e posti di 
lavoro perduti. Le misure dovranno esser «radicali, urgenti e costosissime», 
scrive John Lanchester sul London Review of Books del 22 marzo scorso. Tutte le 
invettive contro tasse e stato converrà rimeditarle, davanti all’enormità dei 
prezzi da pagare per riparare il clima. La terza metamorfosi riguarda ciascuno 
di noi: produttori o consumatori. Anche il nostro rapporto con la scienza è 
religioso: ci crediamo ma senza conoscere, dunque crediamo male. Immaginiamo di 
poter fare a meno della politica, dello Stato, convinti magari che i forti 
vinceranno. Non è così. I forti di oggi domani s’indeboliranno. Alcune nostre 
abitudini diverranno talmente costose, a causa del carbonio emesso, che un 
giorno saranno proibitive. Avremo case meno scaldate, pagheremo alte imposte, 
saremo un po’ più poveri. Prima o poi smetteremo la costruzione frenetica di 
aeroporti, visto che gli aerei emettono quantità gigantesche di anidride 
carbonica. Verrà il giorno in cui si rinuncerà ai Suv, queste auto assassine del 
clima. La situazione non cambia se dalla benzina si passa all’etanolo e si 
garantisce un’«energia più efficiente»: secondo la Banca Mondiale, il mais che 
serve per un Suv può nutrire una persona per un anno. I prezzi alimentari sono 
la cosa che capiamo di meno, perché è colpito il nostro quotidiano, e per questo 
è essenziale che la pedagogia occupi il centro della politica e estrometta il 
voler compiacere sempre. Se i prezzi aumentano è perché il mondo, meno iniquo, 
ha cominciato a divenire più ricco. Un’ingente parte dell’umanità - Cina, India 
- mangia carne oltre a cereali. Lamentarsene è insensato oltre che scandaloso 
moralmente. C’è bisogno di molto più grano per alimentare gli animali che per 
fabbricare pane: ci vogliono tre chili di cereali per un chilo di carne di 
maiale, 8 per un chilo di carne di bue. Questo è tutto. La tentazione è grande 
di parlare di apocalisse. Ma nell’apocalisse sono due le vie. Una è quella del 
tutto è permesso: festeggiamo, visto che non avremo discendenti. L’altra prepara 
il futuro, trattiene il disastro con l’azione. Nel secondo capitolo della 
Seconda lettera di Paolo ai Tessalonicesi, si parla del katèchon che trattiene 
la venuta del Male con mezzi terreni, in attesa di interventi divini. Il 
katèchon per gli stoici è qualcosa di più semplice: è fare il proprio dovere, 
rispettando l’altro e la natura anche se la terra viaggia verso la conflagrazione.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/grubrica.asp?ID_blog=40&ID_articolo=91&ID_sezione=55&sezione=

 Credo che ogni commento sia superfluo.
Ha preso una serie di discorsi...li ha frullati per benino...
ha reso tutto coerentemente corretto grammaticalmente*
e s'é guadagnata la pagnotta anche per questa settimana?
*dovrei fargli riscrivere i miei messaggi ;-)
Ciao!
 

 quindi si puo' essere piu' tolleranti.
Ho l'impressione che non ti freghi nulla di quello che verrà dopo di te; forse 
non ti frega nulla neanche di quello che accade ora intorno a te.

 forse non ti frega nulla neanche di quello che accade ora intorno a te.
Occhio all'evangelista Persio... è ispirato.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 in casa. E si vede dalle sue ciancie..
Cosa c'entra l'autarchia se la questione è gòobale?

 conto.
La Spinelli è sempre più rincoglionita.
Questo pezzullo, poi, è particolarmente imbarazzante.


 Cosa c'entra l'autarchia se la questione č gňobale?
Il capitale č personale (o al massimo intestato ai fratelli) ;-)
Ciao!

 tradimento - facendo riassunti di cose note.
negli editoriali di solito non si danno nuove notizie, ma si
commentano notizie note, almeno in Italia...non so come usa in UK....

 Un giornalista appunto, non e' e non deve essere un predicatore.
un editorialista è un tipo di giornalista ben preciso..

 Dovremmo vivere al freddo?
perchè, oggi viviamo al freddo?

 Altrimenti faccia il politico.
"Dunque", i politici sono predicatori?
Namib 

 Quale?
uno che non dà notizie ma le commenta...

 Seguo poco le orazioni politiche, anzi affatto. Cosi' si chiamano, no?
Qualche secolo fa. E oratio significava "discorso".
Namib 

 perchè, oggi viviamo al freddo?
La risposta é la stessa domanda..."noi, chi?".
Poi si parlava dell'ipotesi in futuro della tipa
che generalizzava...oppure anche te credi che  se il petrolio
arrivasse a 150 dollari (euro) e il gas salisse di conseguenza...
i benestanti starebbero al freddo (e non parlo di gente con la
Ferrari)...ci sarebbe solo un aumento di fascia
di poveri, ma il sistema andrebbe avanti lo stesso.
Se uno crede che il sistema crolli per quello...allora
"l'erba cresce".
Tra l'altro stiamo parlando dei discorsi della ganza di
Padoa Schioppa...se invece di scrivere che il sistema é sbagliato
ne parlasse con quello che la campa fra ville, feste e festini.
Sembra quando dicono che la moglie di Berlusconi é
di sinistra ;-)
Ciao! 

 La Spinelli è sempre più rincoglionita.
confronto al tuo elefantino che si è fatto pisciare in testa da quel
vecchio bacucco di Scalfari l'altra sera, è Speedy Gonzales...

 Somarenko in particolare, e tu a ruota.
e allora dammi l'indirizzo della Stampa, che voglio fare
l'editorialista anch'io, dato che ne son capace...

 quella vicenda?
il mercato ha fatto dighe di merda, e così farebbe nel resto del
mondo, ergo ci sarebbero 1000 new orleans, che farebbero fallire
qualunque stato...


 qualunque stato...
No..dove ci sono i soldi fanno le cose diversamente
purché non vi siano gli italiani vedi l'Olanda.
O credi che userebbero gli stessi criteri per proteggere New York?
Ok, ci giocheremo  Venezia dato che il Mose é,
mi pare, una stupidata..ma poco male tanto é già allagata e un po'
marcia..vorrà dire che la gente si sposterà a Mestre ;-)
Ciao!

,

è contento nell'ingollare la smegma neonazista di tonibaruch

 è contento nell'ingollare la smegma neonazista
Stai cercando adepti per il club, camerata?
E come lo chiami "I formaggini di Uomo Libero"?


 li'. E dire che sarebbe il migliore.
il "demogratigo" Sandro Viola che applaudiva le cannonate eltsiniane
al Parlamento. ma rotfl!!!!!

 Le cose di cui sono capaci tutti sono riservate ai mejo.
mejo de che, se tu stesso hai detto che guadagna il suo pane a
tradimento?

 Questo pezzullo, poi, è particolarmente imbarazzante.
E' un buon articolo invece, che riassume con chiarezza i termini della questione 
ed esplicita i rapporti tra sistema di mercato globale e limiti naturali del 
pianeta.
Non basta che uno in perfetta malafede come te lo definisca in termini 
spregiativi per diminuirne il valore.

 E' un buon articolo
No, catastrofismo isterico e scientificamente infondato. Mi sono fermato ai poli 
che si sciolgono e fanno salire il mare.
La spinelli è rincoglionita.
Non quanto te, però. Te ne dò atto.


 C'hai una bella faccia tosta, eh, camerata-compagno? Remember 9/12...
Non è colpa mia se non hai capito quello che ho scritto sul 9/11.

 Non quanto te, però. Te ne dò atto.
Penoso, davvero.

  Sono stati contagiati dal catastrofismo isterico della Spinelli?
No, la Spinelli ripete a pappagallo 4 discorsi sentiti  a giro
e li mescola.
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/ambiente/ottimismo/ottimismo/ottimismo.html
Ciao! 

 
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/ambiente/ottimismo/ottimismo/ottimismo.html
Cito dall'articolo linkato:
<< "Minaccia seria, ma non è la fine del mondo". Un'osservazione che Vincenzo 
Artale, fisico oceanografo dell'Enea e uno dei pochi climatologi italiani 
presenti nell'Ipcc, sottoscrive. "Il riscaldamento globale - dice - è un 
problema serio, che rischia di innescare in futuro dinamiche molto pericolose, 
ma parlare di civiltà umana sull'orlo dell'estinzione e di rischi per la 
sopravvivenza del genere umano, come sento dire da più parti, al momento è 
assolutamente prematuro. >>
Quando non sarà più prematuro parlarne sarà troppo tardi, non credi?
La tendenza in atto è univoca, non ci sono dubbi, e va nella direzione di un 
punto di non ritorno, sempre che non sia stato già superato: vogliamo arrivare a 
quel punto per avere la prova certa che sia effettivamente così?

 avere la prova certa che sia effettivamente così?
Emh...forse hai perso il nesso con quello che diceva la ganza
del Padoa Schioppa (magari scriveva mentre era
in volo per le Seichelles..rivoluzionaria sì, ma comoda)
Ciao!