Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Legge marziale

Maccartismo mondiale
Revocato lo stato di diritto negli Stati uniti,
cancellate le garanzie costituzionali: chiunque sarà sospettato
di terrorismo, potrà essere giudicato da un tribunale militare,
il cui giudizio è inappellabile. La direttiva firmata da Bush
riguarda soprattutto gli stranieri,
ma può essere estesa anche ai cittadini americani
MARCO D'ERAMO - 
INVIATO A NEW YORK
Con un tratto di penna, George W. Bush ha revocato lo stato
di diritto negli Stati uniti, cancellato le garanzie costituzionali e
si è dato il diritto di uccidere chiunque in
ogni angolo della terra, a discrezione. E' la devastante conclusione
che si trae dalla lettura dell'intero testo del
decreto presidenziale che, a prima vista, stabilisce
"solo" che gli stranieri sospettati di terrorismo
possano essere detenuti, processati e giudicati da tribunali
militari sia sul territorio americano che all'estero.
Ma una lettura più attenta mostra 1) che la direttiva si applica
non solo a sospetti terroristi o fiancheggiatori, ma anche a
chiunque "a cui sia interesse degli Stati uniti applicare questo
decreto", cioè a chi gli pare; 2) che il precedente legale
invocato per giustificare quest'ordine è stato applicato anche a
cittadini americani, e quindi il decreto permette di processare
anche un cittadino Usa non in un tribunale civile ma in una corte
marziale.
E' chiaro che quest'ordine abolisce la distinzione tra potere
esecutivo e potere giudiziario, poiché i membri della corte marziale
giudicante saranno nominati dal ministro della difesa
che avrà anche la facoltà di stabilire i criteri secondo cui
alcune prove a carico saranno ammissibili e altre no (per
"ragioni di sicurezza"). E' chiaro che abolisce le garanzie
costituzionali perché, in un processo militare, i diritti della
difesa sono indeboliti, gli accusati possono essere condannati in
base a puri indizi, non servono più le prove. E poi, una sentenza
marziale è inappellabile. E' chiaro infine che
si tratta di una di licenza di uccidere: i tribunali militari
servono soprattutto a condannare a morte.
***
A prima vista sembra un decreto tagliato e cucito su bin Laden:
infatti appiana in un colpo solo tutti guai che avrebbe creato un
processo civile al capo di Al Qaeda: gli avrebbe fornito un
pulpito planetario da cui lanciare i suoi proclami
anti-americani. Ma, soprattutto, gli Stati uniti avrebbero dovuto
esibire prove convincenti che l'autore degli attentati dell'11
settembre è proprio bin Laden, prove che - è ormai un segreto di
Pulcinella - non sono state ottenute: forti indizi sì, prove no.
E infine gli Usa avrebbero dovuto fronteggiare la possibilità di
un ricorso in appello da parte di bin Laden. La corte marziale è
un rimedio miracoloso, poiché può processare l'imputato a porte
chiuse, non ha bisogno di prove per condannarlo, e la sentenza è
inappellabile.
Ma, come per tutte le leggi ad hoc (ricordate il
riassetto televisivo approvato come "legge Berlusconi"), anche
questo "decreto bin Laden" finisce per diventare regola generale.
E' così un altro tassello nella legislazione d'emergenza che sta
consolidandosi dall'11 settembre, quando Bush dichiarò lo stato
di assedio. Il suo effetto è di rendere permanente questo stato
d'assedio.
Il precedente costituzionale più citato riguarda un decreto
presidenziale emanato da Franklin Delano Roosevelt durante la
seconda guerra mondiale, per far giudicare da un tribunale
militare Robert Quirin e altri sette sabotatori arrestati
dall'Fbi a Chicago e a New York: sette erano tedeschi sbarcati da
un sommergibile, ma uno, Herbert Haupt, aveva la cittadinanza
americana. Interpellata, la Corte suprema sentenziò nel giugno
1942 che "la cittadinanza statunitense di un nemico belligerante
non lo solleva dalle conseguenze dei suoi atti belligeranti in
violazione della legge di guerra". Gli otto furono impiccati.
Questo precedente mostra come l'ordine presidenziale possa
applicarsi anche a cittadini americani, checché ne dica la Casa
bianca.
Un altro precedente è costituito dalla corte marziale istituita
dal generale Douglas McArthur per processare il generale
giapponese Yamashita Tomoyuki che fu impiccato nelle Filippine il
23 febbraio 1946, due settimane dopo che la Corte suprema Usa
aveva sentenziato che i tribunali militari non sono tenuti a
rispettare il Quinto emendamento e altre protezioni
costituzionali.
***
Ambedue questi precedenti riguardano però uno stato di guerra, in
cui il Congresso degli Stati uniti aveva ufficialmente dichiarato
guerra a Germania e Giappone. Nel caso attuale, nessuno ha
ufficialmente dichiarato guerra all'Afghanistan; dal punto di
vista giuridico non è in corso nessuna guerra, anche se fin
dall'11 settembre Bush non fa altro che blaterare di "guerra
mondiale al terrorismo" (ma parla anche di una più metafisica e
indefinibile "guerra al male"). Quindi Bush sta varando
una legislazione di guerra in una situazione di pace: ecco perché
lo stato d'assedio rischia di diventare la regola negli Stati
uniti. Basti pensare a un'altra misura adottata la settimana
scorsa, che consente alle autorità d'intercettare le
conversazioni tra gli avvocati difensori e i loro clienti
sospettati di terrorismo. Per ora, il permesso si applica solo al
terrorismo, ma lede in modo letale le prerogative della difesa e
un diritto fondamentale degli accusati, di avere conversazioni
confidenziali: sapendo di essere registrato, quale imputato si
deciderà a fornire all'avvocato dettagli che magari sarebbero
decisivi per la sua difesa?
Già si sono levate molte voci contro questo decreto
presidenziale, con la notevole eccezione di tutti i maggiori
quotidiani Usa, nessuno dei quali, nemmeno il più
liberal, ha ritenuto opportuno pubblicare un commento su
questo tema: né il Wall Street Journal, né il Los
Angeles Times, né il Washington Post, né il New
York Times. Si è pronunciata invece la direttrice
dell'ufficio di Washington dell'American Civil Liberties Union.
Rispondendo all'argomento invocato dalla Casa bianca, secondo cui
un tribunale civile non garantirebbe un processo sufficientemente
rapido, Laura Murphy ha detto: "In primo luogo il presidente deve
dimostrare che il sistema giudiziario attuale non consente di
perseguire in tempo gli accusati di terrorismo. In assenza di una
tale cogente giustificazione, questo decreto è profondamente
increscioso (disturbing) e fornisce ulteriore evidenza
che quest'amministrazione ha la più totale volontà di infrangere
e non rispettare la bilancia di poteri e contropoteri che è così
centrale per la nostra democrazia".
"Abbiamo serie preoccupazioni per un uso eccessivo della
magistratura militare che potrebbe derivarne. Il precedente costituito
dal caso Quirin (del 1942) dà praticamente carta
bianca, a quanto ci è dato di vedere" ha commentato Bruce
Broomhall, direttore del programma giustizia del Comitato
Avvocati per i Diritti Umani.
Ma la minaccia peggiore pende sugli immigrati provenienti dal
Medio Oriente o da paesi islamici. Il ministero della giustizia
ha chiesto a tutti i colleges, scuole e atenei americani
di fornire indicazioni sui loro studenti provenienti da questi
paesi: dove abitano, che film vedono, che libri e giornali
leggono, cosa mangiano, in quali ristoranti, quali pratiche
religiose. L'altroieri poi, in base ai dati del servizio
immigrazione il ministero della giustizia ha tracciato una lista
di 5.000 maschi, in età tra i 18 e i 33 anni, giunti negli Stati
uniti dopo il primo gennaio 2001 da una serie di paesi islamici e
medio-orientali, per interrogarli. MacCarthy è di ritorno.
dal Manifesto

ogni angolo della terra, a discrezione.
Misure più che giustificate dopo quello che è successo.
Forse non hai ancora colto la gravità dell' attentato agli usa, 7000
morti e il pentagono.
O forse non sei proprio in grado di arrivarci.

 dal Manifesto
c'era da aspettarselo.... ;)

Al solito quelli del "Manifesto" non hanno di meglio da fare che scrivere
articoli anti-occidentali. Figuriamoci se venisse sospeso lo stato di
diritto negli Usa!
E poi la legge marziale si applica solo in stati di dittature e/o regimi
militari.

riguarda soprattutto gli stranieri,
Meglio tardi che mai sarebbe stato provvedimento da prendersi subito
dopo gli attentati alle varie ambasciate americane di alcuni anni
addietro, forse si sarebbero evitate le tragedie dell'11settembre e
quella del 12  di novembre che  a mio avviso malgradole riserve  
ha  molto se non tutto dell'attentato 
- Origin: Democrazia e' liberta' di pensarla come di va senza per
questo arrogarti diritto a diffamar un diverso pensato. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

O forse non sei proprio in grado di arrivarci.
Forse tu non sei in grado di capire che se si sopsende lo stato di
diritto niente ci rende migliore dei nostri cosiddetti nemici.

rieletto.
Che cazzo vuol dire?
I media americani si sono autocensurati sui video di bin laden per non
essere antipatriottici.....


Appunto.. quindi perchè applicarla in uno stato di diritto?

questo arrogarti diritto a diffamar un diverso pensato. 
Sei il solito ignorante.
Ma scrivi in italiano piuttosto, anzichè tirartela come se fossi un
gran poeta.

gran poeta.
Cha paro,paro via telematica restituisco con l'auspicio che Iddio
raddoppi l'augurato: Ah!! dimenticavo con didica gratuita sopra il
conto.
 
Didascalia disintossicante: 
Il trovarmi di bocche unte, offensive, disistimate par tue, anzi 
vostre, sulla falsariga dei Santoro, Luttazzi, Bobbio, Fo, Scalfari,
Bocca,Scalfaro, Biagi, Rossanda, Andreoli, D'Alema, Veltroni, Rutelli,
Deaglio, con l'ultimo aggregato Prodi Romano 
( da oggi.... l'italo-americano prof. Giovanni Sartori),il senatore a
vita Giulio Andreotti, d'imperio il settimanale londinese "The
Economist"  ultimissimo, il presidente della Rai Roberto Zaccaria,
d'urgenza oggi 17 maggio la lobby di Micromega, il suo direttore
Flores d'Arcais, l'imperversante  Doc. Sereg.1, l'opportunista che sta
imperversando nei newsgrou  per nulla dire, l'opportunista  Francesco
Rutelli, in discordanza, antitesi, antipodi, e' il massimo
dell'auspicio, non solo per avere buona attendibilita' di trovarsi in
sintonia con la maggioranza degli italiani, bensi' nel convincimento
resti passaggio - "sine qua non" - per promuovere quel grande,
storico, epocale, copernicano cambiamento di cui  Paese abbisogna
quanto: 
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita' che illumina.
- il coraggio che fortifica.
- l'impegno che gratifica.
- la giustiza che salvifica.  
- il..........
E qui mi fermo con una dovuta precisazione: la presente didascalia
sara' riportata da qui a sempre con chi entra in threads dal
sottoscritto aperti per offendere e delegittimar chi la pensa
diversamente.
Ritornello
Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per questo
arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato. Chi non condivide  
un'espressa opinione o lascia perdere o interviene a devere. 
- Orgin: Preferibile perdere il portafoglio che si puo' sempre rifare
che la stima che nessuno ti potra' piu' restituire. 
Ah!! dimenticavo razzisti d'ora in poi andro' a considerare quelli che
si permettono di offendere o peggio che peggio, diffamar chi la pensa
diversamente per nient'altro dire se non fomentar odio e livore.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


wrote:

Kafka, ti renderai conto cosa significa sospendere uno stato di
diritto. Va bene la propaganda, ma non esagerare. Non possono
accettare in usa, dopo le esperienze avute, che chiunque possa
comportarsi come desidera, senza limiti, se evidentemente è un
elemento a rischio. Il diritto va bene, ma possibilmente si deve far
qualcosa per continuare a far restare in piedi delle torri.

 giudicato in modo sbagliato utilizzando questa legge?
Appunto: *se* si sapesse.
Andrea
salo...@mediacomm.it

conto.
Ma cosa diavolo vuol dire????????????????????????
Intendo dire a livello sintattico.

qualcosa per continuare a far restare in piedi delle torri.
Secondo me il tuo discorso è un po' sfuggente.
Infatti dici: dopo quello che è successo è impensabile che permettano
a chiunque di comportarsi come gli pare.
Ci sono delle insensatezze in questa cosa:
- lo stato di diritto è fatto proprio per impedire che chiunque faccia
quello che gli pare ledendo la libertà degli altri
- lo stato di diritto fissa regole certe uguali per tutti che non
possono essere interpretate sulla base della razza o simili delle
persone in gioco.
Come vedi lo stato di diritto ha tutti gli anticorpi per combattere
chi lo vuole abbattere: evidentemente hai una concezione dello stato
di diritto ben curiosa se pensi che il suo scopo sia quello di
sculacciare bin laden per poi lasciarlo libero dicendogli "non farlo
più".
Nè lo stato di diritto non ha tra i suoi scopi quelli di ricercare chi
sta tentando di nuocere a persone inermi gettando terrore.
L'unica differenza è chel o stato di diritto si propone di fare tutto
questo dando delle garanzie.
Cioè si pone dei limiti nel rispetto della persona e questi limiti te
li dice a priori, ti dà la possibilità di godere di certi diritti ma
non per questo è lassista.
Ad esempio lo stato di diritto ti dice che tu puoi parlare
confidenzialmente con il tuo avvocato, mentre questo diritto
elementare viene cancellato da questa legge ad hoc.
Lo so anche io che non è possibile giudicare bin laden in un processo
normale: ma allora perchè non si spinge per creare un tribunale
internazionale che giudichi crimini come questi?
Si sta facendo ma non si può fare solo quando fa comodo.
Il Tribunale internazionale dovrebbe essere la risposta a personaggi
come bin laden ma non tutti vedono di buon occhio una struttura
sovranazionale di questo tipo.
Poi c'è un discorso diverso, che non riguarda bin laden: ora sull'onda
emotiva di quanto successo si pensa che se uno è sospettato di essere
terrorista allora è bene che fermarlo ad ogni costo.
Tuttavia lo stato di diritto pone delle garanzie proprio per i casi in
cui questo sospetto poi si riveli falso: non si può rovinare la vita
delle persone solo per un sospetto.
Abbiamo costruito delle regole di un certo tipo proprio per garantire
che chi è sospettato di un crimine possa essere giudicato in modo
giusto e non sull'onda emotiva del momento, che quando si sconta sulla
pelle di altri non ci costa nulla.
L'ultimo aspetto veramente egativo di questa decisione della corte
marziali è il fatto che non si applichi a cittadini americani nei suoi
propositi: la legge deve essere uguale per tutti, non si può pensare
di costruire un diritto che valga su base etnica.
Secondo me la vittoria vera è vincere la barbarie rimanendo civili.
Adesso vorrei sapere in quale modo la sospensione di un diritto
giuridico aiuterà a salvare delle torri.

diversamente.
Onestamente io non giudico quello che pensi, ma come lo esprimi.
Purtroppo la maggior parte delle tue risposte è scritta in un italiano
incomprensibile perchè volutamente (e inutilmente) ricercato nelle
parole e nelle costruzioni.
Il risultato è che nella maggior parte dei casi non si capisce una
mazza.

giuridico aiuterà a salvare delle torri.
In breve, gli stati uniti hanno fatto l'operazione di polizia
internazionale, nel senso che intendi tu, hanno provocato il minor
numero di vittime civili nel limite del possibile, forse riusciranno a
contribuire a un assetto stabile dell' aghanistan, acnhe se nutro
personali dubbi. Che poi tu consideri che gli interventi debbano
essere organizzati dall' onu o da altri enti da inventare e creare,
non inficia, nel diritto internazionale, il diritto della nazione
colpita proditoriamente e con atto di guerra vera e propria (il
pentagono fu obiettivo eminentemente militare) di reagire nel modo più
opportuno. Certo gli stati uniti possono, se fosse capitato all'
italia no di certo.
Il tutto devi considerarlo nell' ottica di uno stato di guerra
apertamente dichiarato dagli usa contro un nemico sfuggente, che
colpisce vigliaccamente e che pratica terrorismo genocida. Che poi tu
concordi su questo stato reale della situazione, oppure no è un altro
discorso.


Non hai risposto come possa le legge speciale aiutare a tenere in
piedi qualche torre.
Quella era la domanda.
Ciao

 incomprensibile...
Spero tu non ti offenda, ma devo farti notare che la colpa e' tua, nel senso
che commetti un errore comune a chi non conosce lo stile di Luigino. Non
devi cercare un senso compiuto nell'opera del nostro mitico Luigino, almeno
non piu' di quel senso compiuto che cercheresti in una poesia di Palazzeschi
o in una "tragedia in due battute" di Campanile. Limitati a godere la poesia
che abita quelle parole, assaporandone la bellezza in senso puramente
estetico. Nel caso, potresti contattare qualche associato del "Luigino
Fans Club" (li riconosci dalla signature) che ti ajutera' senz'altro ad
apprezzare al meglio l'afflato artistico del nostro eroe.
Andrea
salo...@mediacomm.it



Un punto su cui non concordiamo: pure io sono solamente favorevole a
un giusto processo, anche ai terroristi, sono contrario a una
casszione generalizzata dello stato di diritto per tutti, Su questo
concordiamo. Il punto di dissenso è che tu non ravvisi nella
situazione attuale un' emergenza internazionale (di cui adesso non
importa stabilire a posteriori le responsabilità). mentre non per mie
parole, ma del loro maggior rappresentante, gli usa sono praticamente
in guerra, contro una struttura o strutture sfuggenti e riciclabili.
 Per mio conto tutte le misure necessarie sono da attuare contro
personaggi a cui della vita e dei diritti altrui non importa nulla e
che non sono riconducibili a luoghi in cui possano essere facilmente
perseguibili, uno dei meccanismi è anche la limitazione nei confronti
degli eventuali appartenenti dei loro diritti generici, proprio perchè
è su questi che spesso giocano e attuano i loro disegni crminosi.
Le leggi speciali, hanno proprio questo effetto, servono
limitatamente, in un regime democratico di diritto a perseguire più
facilmente i soggetti, che approfittano dello stesso diritto che ben
conoscono. Quindi sono strumenti temporanei, per combattere fenomeni
ben localizzabili e circoscritti, compresa la loro eventuale
eliminazione fisica.

Franz...@infinito.it
 (Josef K.) wrote:



Non me ,o sono mai chiesto comunque te la riposto per l'ennesima volta
nell'auspicio  ti torni tutto piu' chiaro.


Franz...@infinito.it
 (Josef K.) wrote:

E' l'ultima cosa a cui possa essere  interessato.
- Origin: Meglio soli che male accompagnati. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

E' l'ultima cosa a cui possa essere  interessato.
Non si era capito....

 ma può essere estesa anche ai cittadini americani
Per la cronaca, il testo originale dell'ordinanza e' a:
http://cryptome.org/pmo111301.htm
  -  oppure a:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011113-27.html
Non e' che questo decreto abbia trovato una approvazione unanime negli
USA, come si puo' leggere a:
http://www.latimes.com/news/local/la-000091926nov17.story
(anzi esistono molte riserve sulla sua costituzionalita' e sulla sua
opportunita').
Un'altra panoramica sul decreto a:
http://www.iht.com/articles/38974.htm
Spero che con questi link chi e' interessato si possa fare una opinione
sufficientemente imparziale.
Si osservi che l'ordinanza prevede norme molto meno garantiste di quelle
dei tribunali militari ordinari negli USA. 
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0058

eliminazione fisica.
Qualunque criminale "approfitta" dello stato di diritto ogni giorno.
Eppure lo stato di diritto si dà leggi per arginare questi
comportamenti nel rispetto dei cittadini.
Soprattutto perchè non siano i cittadini ad andarci di mezzo nel nome
di una lotta senza quartiere al nemico.



Mi dispiace perchè nelle' essenza e nell' ampiezza concordiamo, anche
se non troviamo accordo sul fatto che il diritto generico potrebbe
essere parzialmente sospeso, contro categorie di persone, per eventi e
scopi particolari e estemporanei, comunque limitati nel tempo.

 wrote:

Puoi leggere il commento, molto severo, di amnesty international a:
http://web.amnesty.org/web/news.nsf/weball/74762D56523411A180256B05005C5
989
Diversi critici USA (non il manifesto) hanno sostenuto proprio trattarsi
di una sospensione dello stato di diritto:
http://dailynews.yahoo.com/h/abc/20011116/pl/military_tribunals011115_1
.
html
Alcuni editoriali di giornale sono semplicemente indignati:
http://www.iht.com/articles/39017.htm
Fra l'altro le disposizioni sono meno garantiste di quelle che si
applicano in USA ai tribunali ordinari e alle stesse corti marziali.
Trattandosi di una ordinanza militare non e' soggetta a discussione
presso il parlamento, ma in parlamento c'e' un po' di subbuglio:
http://dailynews.yahoo.com/h/ap/20011116/pl/congress_tribunals_2.html
http://dailynews.yahoo.com/h/nm/20011116/pl/attack_court_congress_dc_2.h
tml
(Giusto per dire un commento, il rappresentante democratico di New York
Jerrold Nadler - il parlamentare che rappresenta il distretto dove e'
avvenuto l'attentato delle TT, per intendersi - ha sostenuto trattarsi
di misure degne di uno stato sovietico, non di una societa' libera).
