Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Impero *secondo gli USA*

Veramente illuminante, l'art. di Ph.S. Golub ("Le tentazioni imperiali
degli Stati Uniti") apparso sul numero di settembre di "Le monde
diplomatique" (suppl. al "Manifesto" di oggi): una lettura
assolutamente indispensabile a quanti erroneamente ritenessero che il
termine "impero" sia un vecchio arnese della propaganda marxista. Dopo
aver dato esempi dell'ossessivo parallelo che i politologi USA pongono
fra gli States e l'impero romano (le solite cazzate, di mussoliniana e
ben nota stupidità), Golub passa alle citazioni. Un "sagace"
editorialista del "Wall Street Journal" (si noti che non si tratta
della "Tampa Gazette"...), tal Max Boot, ad es., redige un art. dal
titolo: "Ragioni in favore di un impero americano", in cui si legge:
"L'Afghanistan e altre terre difficili implorano oggi [l'Occidente]
affinché crei un'amministrazione straniera illuminata" (WSJ,
15-10-2001). Con che disinvoltura si torna alla libertà "octroyée",
nella patria di Jefferson! Ma andiamo avanti:
-----
Un altro ideologo di destra, Dinesh D'Souza, ricercatore alla Hoover
Institution che si era fatto notare qualche anno fa difendendo le
teorie sull'inferiorità "naturale" degli afro-americani, afferma in un
articolo intitolato "Encomio dell'impero americano" che gli americani
devono finalmente riconoscere che il loro paese "è diventuto un impero
(...), il più magnanimo degli imperi che il mondo abbia mai
conosciuto". A queste voci estreme della nuova destra, si aggiungono
quelle di accademici quali Stephen Peter Rosen, direttore
dell'Istituto Olin per gli studi strategi dell'Università di Harvard.
Quest'ultimo afferma con superbo distacco scientifico che una "entità
politica che dispone di una potenza militare schiacciante e che
utilizza questo potere per influire sul comportamento degli altri
Stati non può che definirsi impero (...). Il nostro scopo non è
combattere un rivale, poiché non ve ne sono, ma conservare la nostra
posizione imperiale e mantenere l'ordine imperiale" [Harvard Review,
mag-giu 2002].
----
E sentite cosa dice quidam R. Kagan (Policy Review, giu-lug 2002):
----
L'Europa, nella visione americana nata dall'unipolarismo acquisita nel
1991 e rafforzata dopo l'11 settembre, lungi dall'essere una potenza
autonoma strategicamente, resterebbe una zona dipendente, non avendo
"né la volontà né la capacità di difendere il suo paradiso (...); [la
sua protezione] dipende dalla volontà americana" di fare la guerra. Si
ritroverebbe inserita in una nuova divisione del lavoro imperiale
nella quale "gli americani fanno la guerra, mentre i francesi, gli
inglesi e i tedeschi bonificano le zone di frontiera, gli olandesi,
gli svizzeri e gli scndinavi fungono da ausiliari umanitari".
-----
Si noti che, per gli "amici" italiani, il buon Kagan no ha trovato
occupazione: puliremo, presumibilmente, le latrine dei guerrieri
dell'impero (con grande soddisfazione del Cane di Arcore)... Cari
amici, qui non è questione di "sciovinismo europeo", ma di realismo.
Quanto gli USA stanno FACENDO (in dispregio ed in ricatto del diritto
internazionale) collima con quanto (come ho parzialmente illustrato:
l'art. di Golub andrebbe letto tutto), a volte, ed esplicitamente,
DICONO. Il che significa tre cose:
1. Essere "anti-americani" (politicamente, va da sé, e non per uno
sciovinista "principio") significa esercitare un diritto di libera
critica; essere filo-americani (senza virgolette) significa, PER GLI
USA, aspirare a diventare loro SERVI. Inutile girarci intorno...
2. La libertà, al solito, passa per la canna del fucile. Occorre:
a) uscire dalla NATO;
b) costituire un autonomo (a livello politico quanto militare)
esercito UE, dotato di un'autonoma TECNOLOGIA (una questione sovente
negletta).
3. E' necessario riformare l'ONU, in senso federalista-continentale,
RESTRINGENDO (accerchiando) la sfera d'influenza USA, in modo
contemperato a quella delle altre potenze regionali.
L'alternativa è la servitù: ma mica si chiamano tutti "Butler"...
Shalom.
Namib

 mag-giu 2002].
[..]
Come giustamente dice l'Economist, se l'economia fosse prevedibile
vivremmo tutti in splendide repubbliche popolari con piani quinquennali,
e quindi se uno fa piani di "mantenere e conservare" una posizione
ed un ordine casca, appunto, nella maledizione del piano quinquennale :-P
E resta ancora da vedere se hanno i quadri intermedi per tenere un impero,
manca infatti un reale studio dei danni fatti dalla Esplosione
della Grande Bolla - la parabola azionaria ascendente che garantiva a tutti
i quadri intermedi una  prospera vita attiva ed una decente vecchiaia.
Sparita in un puff - ed e' li che nascono e cadono gli Imperi - sulla grana.
Bye