Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché l'America non ha alleati

Perché l'America non ha alleati
di EUGENIO SCALFARI
Fonte:
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqtrentacinque/scalfari/scalfari.html
COME ha raccontato con rara efficacia Vittorio Zucconi, la mossa
palestinese di Bush ha preso corpo nella giornata di venerdì 14 marzo
di fronte ai microfoni della Casa Bianca. Un presidente di cui era
evidente l'aria tra imbambolata e stranita, che aveva perso lo smalto
del guerriero con in mano le saette della guerra, affiancato da un
taciturno e ingrugnato Colin Powell, rilanciava inopinatamente il tema
della pace in Medio Oriente alla vigilia della guerra irachena, alla
disperata ricerca di rammendare il tessuto dell'alleanza coi paesi
arabi, sempre più sospettosi e allarmati dalle prospettive del
dopo-Saddam.
Nei quattordici giorni tra l'11 e il 25 settembre del 2001, che
servirono a Colin Powell a mettere in piedi la grande alleanza
mondiale contro il terrorismo, Bush assunse l'impegno solenne di
affrontare contemporaneamente tre grandi temi che, uniti insieme,
avrebbero dato forza all'operazione politica prima ancora che militare
battezzata United Enduring Freedom: l'annientamento di Al Qaeda e del
regime talebano, la nascita dello Stato palestinese, la lotta per
almeno tre generazioni contro la povertà e la malattia.
Era, ripetiamolo, la metà di quel tragico settembre di due anni fa.
Sembrava essersi alzato il sipario su un nuovo mondo che, colpito da
una prova terribile dalla quale era tuttavia uscito più orgoglioso,
più lungimirante, più solidale, prendeva in mano il suo destino
risollevando la bandiera insanguinata dei grandi valori dell'Occidente
e sventolandola come punto di riferimento dei diseredati, dei poveri,
degli oppressi di tutto il pianeta.
Dio è con noi, proclamava il presidente della grande nazione americana
e la sua invocazione sembrava avere l'accento della verità.
Poi il sipario si abbassò. La lotta alla povertà raccolse qualche
spicciolo e mise in piedi sei o sette ospedali nell'intero continente
africano. Il conflitto palestinese si trasformò in un mattatoio con
quotidiana macellazione da ambo le parti. Sharon fu convocato un paio
di volte a Washington affinché allentasse almeno la morsa di ferro
attorno alle città palestinesi ma rispose invariabilmente di no
tornandosene frettolosamente a casa. Alla fine Bush gli dette ragione.
Da allora di queste bazzecole si smise di parlare e Enduring Freedom
diventò quello che in realtà era stata fin dall'inizio, cioè
un'operazione militare pura e semplice con esiti tuttora aperti e
alquanto purulenti.
- Pubblicità - 
 
Ma oggi, nell'isola di Terceira dell'arcipelago delle Azzorre, George
Bush fiancheggiato da Blair e da Aznar ripresenterà al mondo la mossa
palestinese. Nel varietà napoletano un certo tipo di mossa si chiama
"la patapunfete" . Questa le assomiglia maledettamente. La drammatica,
insolita e sconvolgente verità, che esiste evidentemente da tempo ma
che è emersa con fragore in queste ultime settimane, è che l'America
non ha alleati. Li ha persi per la strada quasi senza accorgersene.
Non li ha nelle pubbliche opinioni ma neppure nelle Cancellerie. Non
li ha tra le medie potenze che pure hanno vincoli d'interessi corposi
e di fitte interdipendenze, ma neppure tra gli Stati piccoli e
piccolissimi che vivono a ricasco delle sue elemosine. Non li ha tra i
poveri del mondo e neppure tra i ricchi. Non li ha tra i giovani di
Porto Alegre ma neppure tra i vecchi banchieri e finanzieri di Davos.
E non li ha nel Consiglio di sicurezza dell'Onu.
Quest'ultima circostanza, anche se sgradevolissima dal punto di vista
delle procedure internazionali, sarebbe tuttavia poca cosa se la
maggioranza dei membri dell'Onu fosse compattamente schierata con
Washington. In altre occasioni - per esempio nella guerra di Corea del
1951, essendo il Consiglio di sicurezza paralizzato dai veti russo e
cinese - gli Usa fecero appello all'Assemblea generale. Era irrituale
ma rappresentò comunque una copertura morale. Questa volta Bush
potrebbe fare altrettanto ma evidentemente non se la sente. Preferisce
scavalcare l'Onu anziché tastare il polso dell'Assemblea.
Del resto, se i sei Paesi membri pro-tempore del Consiglio di
Sicurezza - Cile, Messico, Guinea, Pakistan, Camerun, Angola - che
hanno bisogno dei dollari americani come dell'aria che respirano, non
rispondono alle pressioni di Washington; se la Turchia (la fedelissima
Turchia) non ha ancora aperto alle truppe Usa l'accesso al fronte
settentrionale iracheno; se Putin, l'amico ritrovato, ribadisce un
giorno sì e l'altro pure d'essere pronto a bloccare ogni ultimatum a
Saddam; ebbene tutto ciò deve pur significare qualche cosa. Deve
significare che un mutamento molto profondo deve essere avvenuto
nell'opinione pubblica mondiale. Non se n'era accorta l'America e
neppure l'Europa. L'antiamericanismo europeo non è mai esistito e non
esiste tuttora, ma esiste una crescente estraneità.
L'estraneità è un sentimento complesso. Non è inimicizia, non è
antipatia, non è rivalità. Ma certo non è appartenenza. Il resto del
mondo non sente di appartenere all'America. Nel momento in cui
l'Amministrazione Bush rivendica l'Impero, il mondo si tira indietro;
se c'è di mezzo una guerra il resto del mondo dice no. Saddam è
pessimo, ma il punto non è questo. Anche i sudanesi lo sono, anche gli
indonesiani, anche i pachistani, anche i siriani, anche gli emiri del
Golfo, anche i colombiani, anche i ruandesi, anche la Costa d'Avorio,
anche i congolesi. L'elenco è sterminato. Come risolverlo? Un solo
gregge sotto un solo pastore? Il resto del mondo dice no.
Tony Blair è disperato di questa situazione. Si può capirlo. È stato
per cinque anni l'enfant gâté di Gran Bretagna e dell'Europa della
nuova sinistra. Poi, flessibilmente, lo è diventato anche della nuova
destra. Aveva come obiettivo l'ingresso nell'euro e come guiderdone a
portata di mano la carica di presidente quinquennale dell'Europa
allargata. Simpatico a tutti, perfino alla Fallaci che non è certo di
buona bocca: ieri Oriana gli ha fatto dono della sua Toscana, regione
immaginaria di cui lei dispone con poteri sovrani di investitura.
In più, e soprattutto, Blair era l'amico incrollabile ed anzi il
direttore spirituale del caro Bush. Una maggioranza schiacciante ai
Comuni. Amico di tutti perché a tutti dà del tu (non esiste altra
forma verbale nella lingua inglese ma molti non lo sanno o fanno
finta). All'improvviso si ritrova con un paese contro, l'Onu contro,
mezza Europa contro, il guiderdone archiviato, mezzo Labour in
rivolta, la piazza del suo paese in subbuglio.
Certo, quando tra poco i cannoni cominceranno a tuonare l'Inghilterra
avrà il suo generoso soprassalto patriottico. O forse no, si vedrà. Ma
intanto è nelle peste. La mossa palestinese l'ha imposta lui, meglio
tardi che mai, ma la puzza di strumentalismo la sentirebbe anche un
bambino. Aznar se ne può anche infischiare, aveva già deciso di non
correre alle prossime elezioni e se il suo partito perderà come appare
molto probabile lui punterà su qualche carica di prestigio. Ma Blair
non è tipo da accontentarsi di così poco. Mister Flessibilità farà di
tutto per restare in gioco ma, al punto in cui è, le carte buone le ha
già giocate tutte: è stato alla destra della sinistra, poi alla
sinistra della destra, poi ha detto che destra e sinistra sono parole
senza senso. È un percorso che conosciamo, i suoi "laudatores" -
dentro e fuori dall'Inghilterra - lo hanno fervorosamente imitato e
qualche cosa ne hanno ricavato ma roba da poco, "sportulae" o promesse
di "sportulae". Chi si contenta gode, ma lui non è di quelli. Il suo
vero obiettivo era nientemeno che di resuscitare l'Impero per
interposto Bush: un en plein al tavolo verde. Le probabilità sono una
su trentasei. Ma un premier che gioca alla roulette le sorti del suo
paese, diciamolo, non è granché.
C'è un rischio terribile in tutto ciò che accade e sta per accadere.
Chi l'ha visto più lucidamente di tutti è stato Giovanni Paolo II.
Infatti è proprio lui ad aver usato le parole più fosche: "Questa
guerra", ha detto, "è criminale". Ha usato e fatto usare dai suoi
curiali proprio questa parola: criminale. Nessuno era arrivato a
tanto. Perché si è spinto fino a questo punto? Per le vittime
innocenti che saranno mietute come il grano sotto la falce? Per i
bambini che moriranno, anzi che già muoiono? Per l'amore cristiano
della pace?
Tutti questi sentimenti sono profondamente radicati nell'anima del
pontefice ma non bastano a spiegare. C'è un'altra ragione che riguarda
i cristiani ma non soltanto loro: il papa sa che questa guerra aprirà
un solco enorme tra l'Occidente e l'Islam, cioè tra le due grandi
religioni del mondo. Se questo avverrà, il mondo degli anni e forse
dei secoli futuri sarà terribilmente diverso, più feroce, più
imbarbarito, più bellicoso, più dominato dal terrore, meno libero,
meno democratico. Wojtyla vedeva un mondo religioso ecumenico
solidale, dominato dalla religione dell'amore e quindi - al di là dei
riti e delle specifiche appartenenze - più cristiano. Ma se lo scontro
tra le due civiltà avrà pieno corso, quel mondo sarà sostanzialmente
fondamentalista.
Per questo il papa cristiano parla di guerra criminale. Tutte le
guerre lo sono ma non tutte sono state guerre tra civiltà, anzi questo
è avvenuto molto di rado, per l'appunto, per mille e cinquecento anni
tra Occidente e Islam. Questa guerra rischia di esserlo di nuovo. Ecco
il pericolo ed è tremendo.
(16 marzo 2003)

 ha scritto nel messaggio
news:M9h0PgkYqEXz=KiABeVz...@4ax.com...
Quando c'č da spartire torte, si trovano piů facilmente alleati.
Ciao
Ad'I

 Quando c'č da spartire torte, si trovano piů facilmente alleati.
Si ma ogni tanto le torte sono anche indigeste... guarda quella del Vietnam fra i francesi e gli
americani...
Gianni