Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La crisi vista da due economisti marxisti

Il piano di salvataggio della banche messo in piedi
dall’Amministrazione USA non ha fermato la crisi di Wall Street. E’ un
indicatore secondo cui ormai “nessuno si fida più nessuno” o sarà così
fino a quando finirà l’incertezza politica e a novembre ci sarà una
nuovo presidente degli Stati Uniti? La nuova presidenza USA avrà
qualche carta da giocare o sarà irrilevante?
V. Giacchè:Non credo che l’aspetto decisivo per risolvere l’attuale
crisi finanziaria sia rappresentato dall’elezione del nuovo presidente
Usa. Il nuovo presidente Usa, più che carte da giocare, avrà un debito
pubblico più elevato con cui fare i conti. Più elevato di 700-1000
miliardi di dollari.
M. Donato: I salvataggi (e le dichiarazioni “rassicuranti”) non
funzionano perché la crisi è sistemica e non locale o settoriale. Il
settore dei mutui sub-prime è troppo piccolo per poter essere
considerato la causa del crollo: è piuttosto la spia di una
instabilità strutturale del capitalismo, sistemica. L’amministrazione
Bush ha cercato di ritardare lo scoppio della crisi per scaricarla sul
prossimo Presidente; ci è riuscita per un anno, poi non è stato più
possibile.
Gli USA vogliono coinvolgere l’Europa nel tentativo di assicurare le
banche dai fallimenti e chiedono una sorta di piano “Paulson” a
livello di Eurozona. Le istituzioni europee seguiranno la strada
statunitense o questa volta si smarcheranno dal burden sharing dei
fallimenti bancari?
V. Giacchè: Credo che il percorso sia in qualche modo obbligato. Ma
non tanto a causa di pressioni statunitensi, quanto a causa
dell’entità dei problemi, che ormai coinvolgono in pieno le banche
basate nell’Eurozona. Saranno però interessanti le modalità degli
interventi. Un conto, infatti, è acquistare obbligazioni “tossiche” da
una banca, altra cosa è ricapitalizzarla, un’altra cosa ancora è
ricapitalizzarla acquisendone la proprietà. Il governo italiano, ad
esempio, appare intenzionato a ricapitalizzare le banche in difficoltà
acquistando però azioni senza diritto di voto. Il che significa
spendere i soldi di chi paga le tasse (in Italia in larga prevalenza i
lavoratori) senza avere il minimo controllo su come tali soldi saranno
spesi.
M: Donato: Non mi sembra di vedere alcuna differenza tra il modo in
cui le leadership europee e quella Usa stanno affrontando la crisi.
Molti dipingono questa crisi come “crisi finanziaria” che riguarda
dunque solo la dimensione speculativa dell’economia, voi parlate di
crisi strutturale di sistema. Potete spiegare la differenza?
V. Giacchè: La differenza è sia nella genesi della crisi che nelle sue
conseguenze. Cominciamo con la genesi. Su questo punto vorrei spendere
qualche parola in più in quanto mi sembra piuttosto trascurato nelle
ricostruzioni della crisi. L’8 aprile scorso è comparso sul Financial
Times un importante articolo, annunciato da questo richiamo in prima
pagina: “Ritorno agli anni Venti. Il ritorno a un mondo disuguale”.
L’articolo cominciava con queste parole: “La disuguaglianza tra i
redditi negli Stati Uniti ha raggiunto il punto più alto dai tempi
dell’anno del disastro: il 1929”. E proseguiva così: “la
caratteristica più notevole dell’era della disuaglianza e del libero
mercato che è iniziata negli anni Ottanta è rappresentata dal fatto
che si siano avute così poche reazioni alla stagnazione dei guadagni
della gente comune in una così larga parte dell’economia del mondo
sviluppato”. In effetti i dati sono impressionanti. Tra il 1979 e il
2005 i redditi prima delle tasse delle famiglie americane più povere
sono cresciute dell’1,3% annuo, quelli del ceto medio di meno dell’1%
annuo, mentre quelli dell’1% più ricco della popolazione sono
cresciuti del 200% annuo prima delle tasse e addirittura del 228% dopo
le tasse. Risultato: nel 2005 il reddito dopo le tasse del quinto più
povero della popolazione era di 15.300 dollari annui, quello del
quinto mediano di 50.200 dollari, mentre quello dell’1% più ricco era
superiore al milione di dollari. In definitiva, negli anni tra il 2002
e il 2006 all’1% più ricco della popolazione americana sono andati
quasi i tre quarti della crescita del reddito complessiva. Nel 2005,
secondo dati dell’US Census Bureau, l’indice della disuguaglianza tra
i redditi, ha raggiunto il massimo storico (J. Plender, “Mind the gap.
Why business may face a crisis of legitimacy”, Financial Times, 8
aprile 2008). Lo stesso vale per la Gran Bretagna, ove questo si è
verificato dopo l’andata al potere dei laburisti di Blair nel 1997:
anche qui, secondo gli stessi dati governativi, la forbice della
disuguaglianza è la più alta di sempre. Ma, più in generale, la
riduzione della quota del prodotto interno lordo che va ai salari, e
per contro la crescita della quota destinata ai profitti, è una
tendenza che investe tutti i paesi a capitalismo maturo, come ha
evidenziato una ricerca della Banca dei Regolamenti Internazionali del
2007: in Italia, ad esempio, dal 1983 al 2005 i lavoratori hanno perso
8% percentuali, andati in maggiori profitti (che infatti sono saliti
nel periodo dal 23% al 31% del totale). In termini assoluti, si tratta
di cifre enormi: l’8% del pil italiano è infatti pari a qualcosa come
120 miliardi di euro (L. Ellis – K. Smith, The global upward trend in
the profit share, Bank for International Settlements, luglio 2007).
Sono cifre clamorose, che giustificano lo stupore del Financial Times
per l’assenza di reazioni (cioè di lotte) contro questa gigantesca
redistribuzione della ricchezza verso l’alto. Le spiegazioni però non
mancano. Al di là degli stessi rapporti di forza tra le classi
(squilibrati dalla concorrenza esercitata da paesi con un costo della
forza-lavoro molto basso), un peso non secondario hanno senz’altro
giocato fattori legati all’egemonia culturale ed ideologica esercitata
dal capitalismo, che, dopo la caduta del Muro di Berlino e
l’implosione del socialismo reale nell’est europeo, ha potuto
riaffermare il proprio orizzonte come l’orizzonte ultimo della storia
umana. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, però, è in gioco anche un
fattore di tipo diverso. In realtà, negli Stati Uniti (ma anche nel
Regno Unito e in Australia) il tenore di vita delle persone con
redditi medio-bassi ha cominciato ad essere sganciato dall’andamento
del reddito. È proprio qui che entrano in gioco il settore immobiliare
e i mutui subprime. La politica monetaria espansiva e di bassi tassi
di interesse condotta dalla Federal Reserve ha infatti alimentato in
questi anni la bolla immobiliare, consentendo al tempo stesso anche a
famiglie a basso reddito di contrarre debiti relativamente a buon
mercato. La crescita dei valori immobiliari ha creato un senso di
ricchezza crescente, anche se il reddito in realtà non cresceva
affatto (qualcosa di simile, anche se su scala meno larga, era
successo alla fine degli anni Novanta con la bolla borsistica della
“new economy”), e tra l’altro ha reso possibile rinegoziare i mutui e
anche accendere ipoteche sulla casa a garanzia di prestiti finalizzati
al consumo. Nel frattempo, la fertile fantasia dei grandi istituti di
credito americani aveva escogitato prodotti rivolti anche a chi non
aveva né reddito, né lavoro, né poteva offrire garanzie patrimoniali:
i cosiddetti “mutui Ninja” (“no income, no job, no asset”). Questi ed
altri mutui ad alto rischio sono appunto i famigerati mutui subprime –
che è poi un elegante eufemismo: invece di parlare di “mutui
spazzatura” o di “mutui di infima categoria”, sia parla di “mutui
sottoprimi”.
Praticamente, il regno di Bengodi: anche gli “ultimi” ora potevano
comprarsi una casa, anche loro potevano essere, se non primi (adesso
non esageriamo…), almeno subprime. La banca concedeva questi mutui ad
alto rischio, e poi li rivendeva – impacchettati assieme ad altri
crediti di migliore qualità – inserendoli in veicoli appositi, le cui
quote venivano offerte agli investitori come obbligazioni (perdipiù
con rating elevato). Non solo: dal 2004 al 2006, l’ufficio governativo
statunitense per la casa e lo sviluppo urbano spinse le due agenzie
governative Freddie Mac e Fannie Mae ad acquistare obbligazioni di
questo genere per 434 miliardi di dollari, con il risultato di
incentivare le banche a continuare ad offrire mutui insostenibili come
i subprime (C.L. Leonnig, “How HUD Mortgage Policy Fed The Crisis”,
the Washington Post, 10 giugno 2008).
Questa costruzione era perfetta, salvo un piccolo particolare: che
tutto questo castello di carta poteva stare in piedi soltanto se il
valore degli immobili continuava a crescere (cosicché il valore della
casa che uno aveva acquistato cresceva di valore e quindi poteva
essere rivenduta guadagnandoci). Ma la cosa ovviamente non poteva
andare avanti all’infinito. E infatti nel 2006 il mercato immobiliare
Usa ha cominciato a scendere, e infine è crollato.
Il resto è storia nota: scoppio del bubbone dei mutui subprime,
fallimento per centinaia di migliaia di famiglie Usa, problemi nel
debito al consumo, forti svalutazioni di bilancio per le banche
coinvolte, difficoltà sul mercato interbancario (perché le banche
cominciano a non fidarsi più della solvibilità delle loro
controparti), crollo dei titoli azionari…
Questa parte della storia è iniziata nell’estate del 2007, e ancora
non è finita. E qui veniamo alle conseguenze della crisi finanziaria
sull’economia reale. Qui mi limiterò a pochi cenni, perché il tema è
stato molto più trattato. Ciò che sta accadendo è, molto
semplicemente, che le banche non si prestano più denaro tra loro.
Perché non si fidano più l’una dell’altra, e in qualche caso perché
speculano sulle difficoltà altrui. È la famosa “trappola della
liquidità” di keynesiana memoria. La liquidità c’è, ma non circola.
Anche il recente taglio dei tassi di interesse di Fed e Bce è
risultato del tutto inefficace a questo riguardo. In casi come questi
l’operatività delle banche si rallenta e si ferma, le più mal ridotte
falliscono, le altre cessano di erogare il credito alle imprese (o lo
erogano a tassi molto elevati). Quindi cominciano a fallire le
imprese.
E ovviamente la storia continua. Le imprese che falliscono non
restituiscono neppure i prestiti che avevano già ricevuto. E il
problema ritorna nel campo bancario: gli istituti di credito devono
aggiornare al rialzo la stima dei crediti dubbi (incagli e
sofferenze), svalutare una parte dei loro attivi, aggiornare al
ribasso le stime di redditività e nel peggiore dei casi
ricapitalizzare. Altri istituti falliscono, e così via. Questi sono i
circoli viziosi che da sempre caratterizzano le crisi.
In definitiva, però, il punto su cui vorrei insistere è questo: questa
crisi non nasce come crisi finanziaria, ma è invece radicata nel
processo di progressiva riduzione del reddito dei lavoratori, il quale
a sua volta è l’effetto della necessità di comprimere i costi del
capitale variabile (ossia della forza-lavoro) per combattere la caduta
del saggio di profitto.
M. Donato: Non ha senso contrapporre capitale speculativo a capitale
produttivo ignorando che si tratta di due forme funzionali di
manifestazione del capitale. Nelle crisi da sovrapproduzione, la
circolazione tende ad assumere maggiore importanza rispetto a una
produzione in cui le opportunità di profitto non sono sufficienti a
saturare la pletora di capitale in circolazione. Le imprese/banche
sono costrette a continue innovazioni tecnologiche per battere la
concorrenza; la tecnologia aumenta la forza produttiva del lavoro
riducendo il tempo di lavoro necessario e con esso il valore delle
singole merci prodotte. Gli investimenti necessari a introdurre nuove
tecnologie producono l’effetto che la quota di capitale costante
cresca sempre più di quanto succede al capitale variabile. Il
plusvalore eventualmente ottenuto dalla vendita delle merci non viene
necessariamente, completamente e simultaneamente impiegato
nell’accumulazione. Queste, schematicamente, le radici reali della
crisi che si manifesta nelle sue forme monetarie e finanziarie. Se il
tasso di profitto P/C è insufficiente per il capitale in circolazione,
le imprese/banche mentre cercano (nella fase di produzione) di
aumentare in ogni modo il numeratore, devono periodicamente tentare
anche di distruggere e/o di svalutare il capitale in eccesso posto a
denominatore del tasso di profitto. Queste le crisi, distruzione di
quote di capitale in eccesso rispetto alle normali opportunità di
profitto.
L’esistenza di un nuova moneta per le transazioni internazionali come
l’euro rispetto al pluridecennale monopolio del dollaro, quanto ha
inciso e che effetti potrà avere in questa crisi?
V. Giacchè: La presenza dell’euro ha soprattutto l’effetto di ridurre
i margini di manovra delle autorità monetarie Usa nella crisi. Infatti
il fatto che i tassi della zona euro siano più elevati di quelli
praticati negli Stati Uniti mette a rischio la praticabilità di una
politica moentaria espansiva da parte della Fed. Il motivo è presto
detto: ad ogni riduzione dei tassi diminuisce la convenienza per gli
investitori internazionali ad investire nei titoli di Stato Usa,
perché offrono un rendimento scarso rispetto al rischio di insolvenza
dell’emittente (ossia degli Stati Uniti stessi). Il rischio di
insolvenza degli Stati Uniti un tempo sarebbe stato considerato
ridicolo. Oggi non è più così: la probabilità di un fallimento degli
Usa è già oggi considerata doppia rispetto all’ipotesi di fallimento
della Germania. E la crescita del debito pubblico proveniente dal
piano Paulson di salvataggio delle banche e delle altre società
finanziarie coinvolte nella crisi peggiorerà ulteriormente le cose.
M. Donato: Sono cambiati e stanno cambiando i rapporti di forza tra
Stati ed aree valutarie integrate. Le valute nazionali o
transnazionali sono espressioni – riflesse – di rapporti di forza più
generali. Per lo Stato più forte dal punto di vista militare essere
anche l’economia più indebitata è una contraddizione esplosiva. Avere
un dollaro debole aiuta perché riduce il valore reale del debito, ma
indebolisce ulteriormente la forza degli Usa. Alan Greenspan,
trovandosi a scegliere tra il dollaro e la borsa, optò per salvare
Wall Street; oggi Obama e McCain votano assieme il piano Paulson
inaugurando la nuova stagione dei salvataggi.
Il liberismo e il monetarismo sono finiti sotto accusa. I liberisti
adesso si travestono da pragmatici e chiedono apertamente l’intervento
pubblico nell’economia. Si apre una nuova fase keynesiana? E se è così
che caratteristiche avrà?
V. Giacchè: Questo è un aspetto divertente (forse l’unico) di tutta la
faccenda. La crisi attuale mette in luce una semplice verità: il fatto
che il mercato non è autosufficiente. La situazione è abbastanza
curiosa. Hanno appena finito di convincerci che il mercato è
l’artefice di tutto quanto vi è di buono nel nostro mondo, mentre lo
Stato può soltanto rovinarne l’opera, ed ecco che arriva la crisi dei
subprime, e poi del credito. E avviene il miracolo: tutt’a un tratto
la “mano visibile” dello Stato non solo ridiventa gradita, ma viene
addirittura invocata da voci insospettabili. Fa un certo effetto
notare che il Financial Times non ha nulla da ridire sulla
nazionalizzazione della banca inglese Northern Rock sull’orlo del
fallimento, o sul sostegno da 50 miliardi di sterline alle banche
realizzato dalla Bank of England offrendo titoli di Stato in cambio di
crediti immobiliari. Fa ancora più effetto osservare come lo stesso
governatore della Federal Reserve, Bernanke, giustifichi il
salvataggio della banca Bear Stearns (comprata sull’orlo del
fallimento da JPMorgan grazie a un prestito di 30 miliardi di dollari
da parte della stessa Fed) dicendo che si tratta in realtà di un
“salvataggio dei mercati”. E pensare che ci avevano spiegato che ormai
sarebbero stati i mercati (anzi: il Mercato) a salvare il mondo
garantendo benessere e prosperità per tutti… Ma le sorprese non sono
finite: dal liberista Zingales che sulla sua rubrica “libero mercato”
su l’espresso intona inni alla regolazione al finanziere George Soros
che si scaglia contro il “fondamentalismo di mercato”; dall’ex
ministro Domenico Siniscalco (oggi a Morgan Stanley) che approva
l’atteggiamento “pragmatico” ed anti-ideologico di chi ha finalmente
abbandonato “il dogma che il mercato possa risolvere ogni problema”,
al vecchio Paul Samuelson che afferma addirittura: “urge un po’ di
statalismo”. Insomma: i “convertiti allo Stato interventista” – come
li ha definiti il sociologo tedesco Ulrich Beck – non si contano
veramente più.
Ovviamente si tratta di conversioni interessate: infatti il problema
oggi è quello di socializzare le perdite. La cosa è stata espressa
proprio in questi termini dall’economista Roubini: “Nazionalizzare le
perdite dei mutui subprime americani in sofferenza per salvare
l’economia”. Ora il problema è se poi si tornerà a privatizzare i
profitti come se nulla fosse. Io credo che le cose non stiano così. La
profondità della crisi ha aperto uno squarcio importante
nell’ideologia dominante. Non si potrà facilmente fare finta di nulla,
né tornare al business as usual. Questo, in ogni caso, è l’obiettivo
che dobbiamo prefiggerci: sviluppare la consapevolezza dei problemi. A
cominciare dal fatto che il mercato capitalistico stesso è il
problema.
M. Donato: Il liberismo è finito da un pezzo, un nuovo keynesismo
fuori tempo massimo avrebbe una prima tappa obbligata da compiere:
basta guerre.
http://pensatoio.ilcannocchiale.it/post/2208671.html

V. Giacchè: Questo è un aspetto divertente (forse l’unico) di tutta la
faccenda. La crisi attuale mette in luce una semplice verità: il fatto
che il mercato non è autosufficiente. La situazione è abbastanza
curiosa. Hanno appena finito di convincerci che il mercato è
l’artefice di tutto quanto vi è di buono nel nostro mondo, mentre lo
Stato può soltanto rovinarne l’opera, ed ecco che arriva la crisi dei
subprime, e poi del credito. E avviene il miracolo: tutt’a un tratto
la “mano visibile” dello Stato non solo ridiventa gradita, ma viene
addirittura invocata da voci insospettabili.
- cut -
Ovviamente si tratta di conversioni interessate: infatti il problema
oggi è quello di socializzare le perdite. La cosa è stata espressa
proprio in questi termini dall’economista Roubini: “Nazionalizzare le
perdite dei mutui subprime americani in sofferenza per salvare
l’economia”. Ora il problema è se poi si tornerà a privatizzare i
profitti come se nulla fosse.
Sul secondo passaggio d'accordissimo. Sul primo no : il mercato è in grado 
di autoregolamentarsi. Bastava non intervenire per salvare AIG, e poi le 
fabbriche di Detroit, per averne controprova. Tuttavia il punto è se era 
tollerabile farlo.
A parte questo, lo Stato faccia lo Stato. Lo Stato è attore fondamentale del 
mercato perchè è l'organo che deve garantire il rispetto delle regole.
Non mi risulta che esista liberale che non pretenda un sistema di regole 
chiaro, semplice e... applicato : Madoff non nasce dal mercato ma dalla sua 
distorsione comportata dal fatto che non è stato controllato quanto era da 
farsi. Esattamente come Tanzi, pur in forma tecnicamente diversa.

 distorsione
una distorsione che ha riguardato praticamente l'intera economia
americana, dove lo schema Ponzi era rappresentato da una serie
ininterrotta di bolle speculative