Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Afghanistan: il gioco delle tre carte

Afghanistan: il gioco delle tre carte
Gino Strada spiega cosa ci stiamo a fare in Afghanistan e perché dobbiamo 
andarcene
Scritto per noi
Da Gino Strada
Tra le anime belle della politica nostrana, c'è chi si infastidisce se gli 
si fa notare che stanno per decidere di continuare "la guerra" in 
Afghanistan. Preferiscono, per il pubblico, chiamarla in altri modi, 
mascherarla. Mimetizzarla con gli "impegni internazionali" e "le alleanze", 
perche' i cittadini non capiscano che di guerra e non altro si tratta.
Qui qualcuno non dice la verita'. Che siano proprio i nostri politici?
Enduring Freedom, missione di guerra. La risposta e' nel sito del Ministero 
della Difesa (
www.difesa.it
). Nel capitolo sulle "operazioni militari in 
atto" (al 25 giugno 2006) si spiega che l'Italia partecipa alla Operazione 
Enduring Freedom. "Il Comando dell'operazione è affidato al Comando Centrale 
americano (USCENTCOM) situato a Tampa (Florida, USA)... L'operazione 
militare è parte della guerra globale che impegna la grande coalizione nella 
lotta contro il terrorismo, denominata Global War Against Terrorism (GWAT)".
Questo e' parlare chiaro. Una guerra locale come parte di una guerra 
globale. E noi in mezzo, agli ordini.
"E in atto - cosi' il Ministero della Difesa spiega la situazione attuale in 
Afghanistan e i compiti delle nostre forze - la terza fase, che prevede 
l'impiego di unità di terra... Circa le attività volte a neutralizzare le 
sacche di terrorismo ancora presenti, le possibili basi logistiche ed i 
centri di reclutamento, la fase, dopo un periodo iniziale di intensi 
combattimenti, sta evolvendo in operazioni di interdizione di area per la 
completa bonifica del territorio. Sono operazioni condotte mediante 
pattugliamenti, posti di blocco ed eliminazione delle residue presenze di Al 
Qaida, sulla base dell'attività di "intelligence".
In altre parole, i comandi USA, basandosi sui racconti delle loro spie, 
indicano di volta in volta chi ammazzare, mandando truppe, o qualche aereo a 
bombardare. E fare a pezzi esseri umani si chiama ora - nel sito ufficiale 
del Ministero della Difesa italiano - "bonifica del territorio". Nessun 
commento.
All'operazione, come ci informa lo stesso sito, "contribuiscono 70 Paesi dei 
quali 27, tra cui l'Italia, hanno offerto "pacchetti di forze" da impiegare, 
per la condotta dell'operazione militare vera e propria".
Inequivocabile.
E allora come mai i politici dell'attuale maggioranza continuano a 
intorbidire le acque? Hanno forse paura di essere considerati "guerrafondai"?
Scelgono la guerra ma conviene loro farsi credere pacifisti (i guerra fondai 
dichiarati stanno, questa volta, perlopiu' all'opposizione).
"Ritirarci dall'Afghanistan significherebbe uscire dalla UE e dalla Nato"
si proclama con toni solenni, come se fosse l'orlo del baratro.
E' in effetti l'ultima delle scuse. E' possibile che il "ripudiare la 
 guerra" (quella in Afghanistan, ad esempio) comporti problemi con quei 
Governi europei e d'oltreoceano che producono una guerra dopo l'altra. E 
anche con le loro alleanze militari. E allora?
La nostra Costituzione e il suo Articolo 11 vengono prima o dopo le 
"alleanze internazionali" o "gli impegni NATO"?
Si puo' fare una guerra perche' e' "un impegno preso"?
Il mondo della politica - apparentemente compatto - risponde "si'".
Si puo' fare la guerra (se si riesce poi a farla passare come un'opera di 
carita', e' ancora meglio!) se si e' con la Nato, o con gli USA, o con l'ONU, 
se la guerra e' legittima, se e' per la democrazia, se e' umanitaria. "La 
guerra per far finire tutte le guerre" come sentenzio' il Presidente Wilson 
cercando (con risultati mediocri) di convincere gli americani ad entrare 
nella Prima Guerra mondiale.
Le "ragioni" per una guerra, per qualsiasi guerra, non sono mai mancate. 
Vere o fittizie, dichiarate o meno, se c'e' una guerra ce ne sara' pure una 
ragione. E poi ci sono le varie forme di propaganda di guerra.
Sono convinto che in questi anni moltissimi cittadini, italiani e non solo, 
abbiano compiuto un grande percorso di riflessione sui temi della guerra e 
della pace, dei diritti umani, della violenza. Alcune idee si sono fatte 
largo e sono finite dentro la coscienza di molti, nella loro etica, nel modo 
di concepire i rapporti tra esseri umani. Una di queste idee e' che non 
esita piu' giustificazione alcuna per la guerra. Ne' etica, ne' storica, ne' 
politica.
Per quel movimento di coscienze, nessuna guerra sara' "mai piu'" accettabile 
ne' negoziabile. Perche' sarebbe un'altra perdita di pezzi di umanita', 
sacrificata alle misere alchimie della politica.
Se la scelta "contro la guerra" dovesse davvero obbligare l'Italia a uscire 
dalla NATO, perche' la NATO intende continuare la guerra in Afghanistan, non 
mi sembrerebbe una grande tragedia.
Lo sarebbe di certo per buona parte dei politici, ma non per i cittadini 
italiani.
Anzi. Scommetto che, dovesse l'Italia uscire dalla NATO, ci sarebbe in 
Italia una festa di popolo di milioni di persone, a prescindere dalle 
direttive e dagli anatemi dei politici.
ISAF: l'altra faccia di Enduring Freedom. Se su Enduring Freedom non viene 
detta la verità, tantomeno ciò accade per la missione "di pace" ISAF.
Quando, verso la fine del 2001, l'ONU autorizza per 6 mesi una forza di 
sicurezza internazionale (ISAF) in Afghanistan, al governo italiano non par 
vero: finalmente si puo' essere in Afghanistan sotto l' "ombrello" dell'ONU, 
senza dovere rendere conto a nessuno. O quasi.
Perche' in realta' la missione ISAF e' solo una manovra, un "gioco delle tre 
carte".
Alla riunione che il 20 dicembre 2001 approva la Risoluzione 1386, i membri 
del Consiglio di Sicurezza si trovano sul tavolo una lettera in cui gli 
inglesi si propongono di assumere il comando dell' ISAF. Ma a comandare e' 
sempre il Padrone, e' chiaro. Perfino esplicito. Nella stessa lettera, resa 
nota dal Dipartimento di Stato USA, viene precisato che: "Per cio' che 
riguarda i rapporti tra le forze dell' ISAF e altre forze operanti in 
Afghanistan in Enduring Freedom. per ragioni di efficienza, il Comando 
Centrale degli Stati Uniti avra' autorita' sulle forze ISAF". Tu sei il 
comandante, ma io ti comando.
Un trucco sopraffino: l'ONU mette in piedi, su richiesta USA, una forza ONU 
per l'Afghanistan; gli inglesi, che partecipano a qualsiasi guerra made in 
USA e che sono pertanto in Enduring Freedom, si offrono di guidarla (e come 
rifiutare tanta generosita'?); le truppe dell'ISAF (quelle dell'ONU) guidate 
da un inglese, prendono poi ordini dai militari USA, mandati li' non dall'ONU, 
bensi' dal Pentagono.
Aderiamo, secondo i desideri del Padrone, anche alla missione ISAF. 
Figurarsi, manna dal cielo! Avevamo gia' deciso di entrare, in modo ancora 
piu' illegale, con Enduring Freedom. Adesso arriva l'ombrella dell'ONU a 
giustificarci.
Nell'agosto del 2003, la missione ISAF entra nella terza fase (anche lei, 
come Endruing Freedom: ma guarda un po' che coincidenza) e passa sotto il 
comando della NATO. Con i compiti che ben sappiamo, ce li hanno gia' 
assegnati: combattere gli insurgents, quelli che si ribellano in qualsiasi 
modo e a qualsiasi titolo alla pax americana, e portare avanti la "guerra al 
terrorismo", il lavoro di Enduring Freedom.
Poco importa, siamo comunque felici dello "scudo" rappresentato dalla NATO: 
per sentirci piu' tranquilli, in regola, quando si dovra' sparare parecchio.
Il momento sembra arrivato. Il "lavoro" che attende le truppe NATO, e che ci 
attende, non sembra facile neppure agli USA, se il Washington Post scrive: 
"Ne deriverà una battaglia per il controllo del sud, cruciale per l'Afghanistan 
e per la Nato".
Con l'avvicinarsi della battaglia cruciale - un'altra "madre di tutte le 
battaglie" ? - non e' casuale che le truppe NATO, ex ISAF, ex Enduring 
Freedom si ritrovino, cinque anni dopo, un comandante di nuovo inglese, che 
sara' poi sostituito, verso la fine dell'anno, da un comandante USA. Eh si', 
quando il gioco si fa duro...
Cosi' anche ai "nostri ragazzi", sotto il comando dei militaristi piu' 
convinti, spettera' il compito di estendere "il controllo del governo 
 Karzai" e di "rimpiazzare" gli USA nelle operazioni di contro- 
insurrezione.
"Restate, chiedete rinforzi" ci sta domandando ora il Padrone, e ci assicura 
che stavolta saremo anche noi "in prima linea" perche' le sue truppe 
intendono passarci il testimone.
Anche noi adesso abbiamo l'occasione per sederci al tavolo dei grandi, "chi 
non spara non e' di serie A" come dice Luttwack.
Enduring Freedom, ISAF, NATO: perde, sbaglia, la carta bianca vince! Proprio 
come nel mezzanino del metro'. Poi i politici possono  sguazzare tra 
articoli e codicilli alla caccia di qualcosa che giustifichi scelte gia' 
decise, e i cittadini capiscono sempre meno.
Fuori l'Italia dalla guerra, senza 'se' e senza 'ma'? Dira' si' o no a 
"finire il lavoro" lasciato incompiuto (per la verita' un fallimento totale 
anche sul piano militare) dall' Alleato-Padrone? Siamo alla vigilia di 
"grandi offensive", dicono i comandi USA, e non si puo' dubitarne.
Il Governo dovra' tra poco decidere - con il rifinanziamento della missione 
militare in Afghanistan - se mandare militari italiani a combattere, per 
conto degli USA e sotto il loro comando, i "nemici" che le forze USA, di 
volta in volta, additeranno come soggetti da eliminare. E se mandarli a 
combattere per proteggere "gli amici". Criminali quanto i nemici ma servili 
quanto noi, e quindi dalla parte "giusta".
Non e' strano che il Governo sia in difficolta'.
Molti tra loro vorrebbero, col senno di poi, non essersi mai infilati anche 
nel "pantano" Afghanistan. Ma cinque anni fa la maggior parte di loro ha 
votato di tuffarcisi dentro entusiasticamente, approvando una Risoluzione (7 
novembre 2001) che restera' nella storia della Repubblica come  esempio di 
stravolgimento, in una sola pagina, della Costituzione Italiana, dello 
Statuto dell'ONU e delle risoluzioni del suo Consiglio di Sicurezza.
Della situazione difficile in cui ci troviamo in Afghanistan, e da cui non e' 
facile uscire, molti politici dell'attuale maggioranza sono corresponsabili. 
Da qui nasce la prima difficolta'.
L'altra difficolta, per i governanti di oggi, e' tutta interna. A fine mese 
devono andare in Parlamento e votare un documento importante.
Non tanto per il suo contenuto. Per molti parlamentari dell'attuale 
maggioranza, quello che si decidera' e' in un certo senso secondario. La 
cosa piu' importante, quando non la sola importante, e' che il documento del 
Governo, quale che sia, venga approvato.
Non si puo' rischiare di "andare sotto e far cadere il Governo" e' voce di 
popolo. Non si puo' rischiare.
Quindi bisogna incominciare a fare rinunce, cercare compromessi, delineare 
una exit-strategy, o un modo per toglierci dai guai, per essere piu' chiari.
Sembra un vicolo cieco. Perche' il vero problema su cui la politica sta 
annaspando e' la necessita' di inventare un trucco. Una formula per poter 
tenere i militari a fare il lavoro per il Padrone, dando allo stesso tempo 
un carota a quella parte della maggioranza che sa - dovesse votare per il 
rifinanziamento - di trovarsi in linea di collisione con i propri elettori.
Ma se "la Patria vuole sacrifici", che cosa non si farebbe per fare stare in 
piedi un Governo, specie quando la sua "stabilita'" e' considerata l'obbiettivo 
primario da raggiungere?
Cosi' in quell'area politica normalmente associata (o forse non piu', 
potremo capirlo meglio dopo il voto) al "pacifismo" tira aria pesante di 
suicidio.
Non e' principalmente un problema di uomini di partito, ma di cittadini, di 
elettori, di coscienze.
Se i partiti di quell'area votassero per la guerra, ne pagherebbero un 
prezzo politico e di consenso devastante. Un prezzo ancora maggiore 
finirebbero col pagare se cercassero di truccare le carte, di fare passare 
inosservata o cammuffata la scelta della guerra.
"No alla guerra, senza se e senza ma" e' espressione certamente efficace. 
Oggi si puo' darle concretezza.
Essere contro la guerra - prima ancora che un obbligo costituzionale - mi 
pare il discrimine tra civilta' e incivilta', tra le cose umane, per brutte 
che siano, e quelle dis-umane. Rifiutarsi di avere qualsiasi ruolo nel 
produrre violenza e omicidi di massa, pulizie etniche e genocidi, stupri e 
torture, mi sembra insieme un valore primario di specie e una garanzia di 
sopravvivenza, da custodire entrambi gelosamente.
Non si tratta di un valore di "destra" ne' di "sinistra".
Ma possono la coscienza e l'intelligenza rifiutare l'orrore della guerra a 
giorni alterni? Una guerra si e una no, questa guerra e' diversa, in quest'altra 
il nostro ruolo e' diverso, qui siamo forze ONU e la' forze NATO, gli 
impegni internazionali, le alleanze, questa guerra e' giusta...
Basta alle nostre coscienze sapere che i soldati italiani hanno il bollino 
ONU, per rendere "accettabile" la partecipazione alla guerra in Afghanistan?
Negli ultimi anni e' maturato un importante movimento di persone che non 
vuole piu' saperne della guerra ne' della "logica della guerra", della 
logica del togliere agli altri quello che hanno, o quello che potrebbero 
avere, fino a togliere loro anche la vita. Questo movimento rifiuta di 
aggredire economicamente, militarmente, moralmente, di sfruttare altri 
esseri umani.
In questo movimento sono state rifiutate tutte le "ragioni per la guerra", 
le sue giustificazioni. Per questo credo che un voto per la guerra sarebbe 
un macigno per quella area politica che ha piu' volte dichiarato sintonie 
col movimento per la pace.
Rifiutate la guerra "umanitaria" del centrosinistra e quella "per la civilta'" 
del centrodestra, rifiutata la guerra bipartisan "al terrorismo", puo' il 
movimento accettarla oggi "perche' non cada il governo italiano"?
Nel nuovo modo di pensare di milioni di persone, la "questione guerra" e' 
stata "risolta", da tempo e per sempre.  Perche' cio' che ogni guerra 
produce e' talmente ripugnante che nessun fine, neppure il piu' nobile, 
potra' mai "giustificarla". Ci potranno essere guerre legali o perfino 
legittime - le leggi cambiano - ma non ci saranno mai guerre giuste. Per 
questo, nessuna guerra e' negoziabile.
Dopo cinque anni di evidente fallimento del nostro intervento in 
Afghanistan - con il risultato paradossale che i supposti militari "in 
missione di pace" sono visti con sempre maggior insofferenza - il mondo 
della politica dovrebbe - se non altro per buon senso - provare un approccio 
diverso..
Vuole il Governo, per qualsiasi ragione, scegliere di stare ancora li', a 
fare servilmente la guerra per conto terzi? Vogliono vedere "altro sangue 
italiano in Afghanistan" (e forse non solo) come poi titoleranno le prime 
pagine dei nostri quotidiani, per "estendere il controllo del governo 
 Karzai"?
Sta a loro decidere. Penso solo sia mio dovere, come cittadino che fa parte 
del popolo di Emergency e del movimento per la pace, riaffermare che chi 
scegliera' la guerra lo fara' not in my name, non a nome mio.
-- 
Pomero
da
http://www.peacereporter.net/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:44a111ca$1$3119$4faf...@reader1.news.tin.it...


 il potere con la forza e ricomincino con i campi di addestramento?
Quello che la sinistra italiana e mondiale desidera (non tutta al
100%, ma il grosso dei post/ex/post/vetero/cripto comunisti si).
Gino Strada, poi, ci stava bene in Afghanistan con i Talebani.
Gli fornivano incessantemente carne da sala operatoria su cui poteva
sfogare le su smanie di salvatore dei derelitti.
Mirco

 il potere con la forza e ricomincino con i campi di addestramento?
Ben detto. Tra l'altro se non vi sono truppe di protezione nessun 
occidentale potra' piu' operare per la ricostruzione in Afghanistan.
Ma di queste cose le anime belle non hanno cura.
Am.

 occidentale potra' piu' operare per la ricostruzione in Afghanistan.
di quale ricostruzione blateri naziskin russofobo? 
tipo questa di cui si parla nell'articolo che dovresti leggere e
soprattutto, sperando in un miracolo, capire?
Afghanistan, la gallina dalle uova d'oro 
Ricostruzione postbellica: una truffa da 15 miliardi di $ che rischia di 
ritorcersi contro Bush 
di Enrico Piovesana* 
Si potrebbe chiamarla `Afghanopoli': una delle più colossali truffe della 
storia, tanto più grave perché spacciata per opera di bene e compiuta 
sulla pelle di un popolo che è stato prima bombardato e invaso, e ora 
viene imbrogliato. Parliamo della ricostruzione post-bellica 
dell'Afghanistan, un business da 15 miliardi di dollari in piena fase di 
espansione. Soldi nostri, soldi dei contribuenti occidentali, soldi che 
escono dalle casse degli Stati `donatori' (Usa in testa) per finire in 
appalti a multinazionali occidentali (soprattutto statunitensi) 
`ammanicate' con il potere politico, le quali, invece di spenderli per 
ricostruire e aiutare l'Afghanistan, se li intascano come profitti o li 
sprecano in fasulli progetti `di facciata' ad uso propagandistico e in 
`spese di gestione', vale a dire stipendi stratosferici, alloggi e 
macchine di lusso. 
Una frode ad alta rendita economica e politica. "Qui in Afghanistan sono 
in corso sprechi e frodi di dimensioni enormi, un vero saccheggio condotto 
soprattutto da imprese private", dice Jean Mazurelle, direttrice della 
Banca Mondiale a Kabul. "E uno scandalo: mai visto nulla del genere in 
trent'anni di carriera". 
Non è un caso che gli Stati Uniti, tramite USAID, siano il più grande 
donatore, con 3,5 miliardi di dollari. Non è altruismo, ma solo 
consapevolezza della convenienza a investire il più possibile in un 
business che rende molto sia in termini politici che economici. "La 
priorità non è il progresso dell'Afghanistan, ma l'apparenza di questo 
progresso", ammette Peggy O'Ban, portavoce di USAID. "Non importano i 
risultati, importa ad esempio dimostrare che il governo Karzai è un buon 
governo". 
Il Louis Berger Group: propaganda per Karzai. Il più chiaro esempio di ciò 
è il fallimento del fondamentale programma di ricostruzione di scuole, 
cliniche e strade, affidato (per 665 milioni di dollari) al Louis Berger 
Group, azienda del New Jersey vicina all'amministrazione Bush, che per 
questo è diventata il primo `contractor' di USAID. Termine di consegna: 
fine 2004, data delle elezioni presidenziali afgane che Washington voleva 
far vincere ad Hamid Karzai con la carta dei risultati della 
ricostruzione. "Era una scadenza politica", ha dichiarato Marshall F. 
Perry, ex direttore del progetto. "Noi eravamo sotto pressione da parte di 
USAID, e loro lo erano da parte della Casa Bianca. Il risultato è stato 
che il progetto è finito nel caos". Conclusioni confermate da Philip J. 
Bell, direttore della commissione per la ricostruzione afgana del 
Dipartimento di Stato Usa: "Gli esiti dei progetti più importanti, 
cliniche, scuole e strade, si stanno rivelando disastrosi". 
Scuole: poche, carissime e tutte da rifare. L'appalto era per 533 scuole e 
cliniche. Ne sono state consegnate solo 138, perché molte erano progettate 
sulla carta in zone impossibili: cimiteri, acquitrini, dirupi e zone sotto 
controllo talebano. In media queste strutture sono costate l'esorbitante 
cifra media di 250 mila dollari l'una, con punte di 600 mila dollari, come 
nel caso della scuola `modello' con 20 classi di Kabul. Ma lo scandalo è 
che, nonostante questi costi esorbitanti, le strutture cadono a pezzi 
perché costruite con materiali scadenti, su terreni instabili, senza 
fondamenta. Tutto in barba alle regole, aggirate con il pagamento di 
mazzette alle società (sempre straniere) incaricate di certificare che i 
progetti siano a norma (realtà testimoniata in un video in cui viene 
pagata una tangente di 50 mila dollari ai controllori della CHF 
Inetrnational). Ecco alcuni esempi raccolti da inchieste giornalistiche e 
rapporti di agenzie indipendenti, riferiti in maggior parte al Louis 
Berger Group. 
Cliniche che crollano, strade già distrutte. La scuola di Moqor, tra le 
montagne della provincia di Ganzi, è chiusa per il crollo del tetto che ha 
ceduto sotto il peso della neve: era un modello di tetto utilizzato 
solitamente per le costruzioni in California, dove nevica un po' meno che 
sulle cime dell'Hundu Kush. Altre 22 scuole e 67 cliniche hanno avuto lo 
stesso problema. La clinica `modello' di Qala-i-Qazi, vicino a Kabul, ha 
solo quindici mesi di vita ma è già in rovina: soffitti sfondati 
dall'umidità e impianto idraulico completamente fuori uso. 
La clinica di Larkhabi, nella provincia settentrionale del Badakshan, è 
finita ma è chiusa perché verrà abbattuta per pericolo di crollo, essendo 
stata costruita su una frana in una regione altamente sismica. 
Stessa sorte toccherà alla clinica `modello' di Kabul, costata 324 mila 
dollari, ma costruita in barba alle norme antisismiche. 
La strada Sar-e-Pol– Shebergan, costata 15 milioni di dollari, era stata 
promessa in campagna elettorale da Karzai. Le centinaia di operai afgani 
prendevano 90 dollari al mese per lavorare 10 ore al giorno 7 giorni su 7. 
Alcuni sono morti sul lavoro. Chi protestava veniva cacciato. Gli 
ingegneri della Berger prendevano invece 5 mila dollari al mese. Oggi il 
manto asfaltato è completamente distrutto e nessuno provvede alla 
manutenzione, tanto le elezioni sono passate. Ma quel che è peggio è che 
la strada ha interrotto i canali di scolo e di irrigazione in questa zona 
piovosa, provocando allagamenti e crolli delle abitazioni di argilla 
costruite nelle vicinanze e distruggendo l'agricoltura locale. 
DynCorp: la tragica farsa della lotta alla droga. Ma non è solo il Louis 
Berger Group a combinar guai. 
Il programma di sradicamento delle piantagioni di papaveri da oppio era 
stato appaltato per 290 milioni di dollari alla compagnia, pure questa 
texana, DynCorp. L'obiettivo era distruggere 15 mila ettari di 
coltivazioni, ma l'impopolarità dell'operazione ha portato al suo 
sostanziale blocco per evitare che lo scontento popolare si ritorcesse 
contro il governo Karzai e la presenza straniera. Così, dopo aver 
distrutto solo 220 ettari in totale (al prezzo di decine di contadini 
uccisi dalla polizia impiegata nelle operazioni di sradicamento), alla 
fine del 2004 la DynCorp ha provato la strada delle fumigazioni aeree 
clandestine, abbandonate dopo aver prodotto malattie tra i contadini e il 
bestiame, distruggendo anche orti e piantagioni legali. In compenso, i 290 
milioni di dollari sono finiti negli stipendi ai dipendenti stranieri 
della DynCorp (compresi tra gli 8 e 30 mila dollari al mese), nei loro 
lussuosi fuoristrada (da 120 mila dollari l'uno) e nei loro principeschi 
alloggi a Kabul, con tanto di catering diretto dagli Stati Uniti. 
Chemonics: un'assurda ricostruzione agricola. La ricostruzione del settore 
agricolo è invece stato affidato alla Chemonics International Inc. al 
costo di 273 milioni di dollari. I risultati sono questi: grandi serre 
all'americana crollate sotto il peso della neve, silos vuoti perché i 
contadini non si fidano a metterci dentro i loro prodotti per paura dei 
ladri, mercati agricoli deserti perché i contadini che dovevano usarli 
sono andati in rovina per colpa della stessa Chemonics, che aveva 
consigliato loro di produrre tutti verdure, con l'effetto di abbattere i 
prezzi nella regione e far fallire i coltivatori. Ma la chicca sono i 
canali d'irrigazione costruiti nella provincia di Helmand, dove il 90 per 
cento dei campi sono coltivati a papavero da oppio: dopo l'intervento 
della Chemonics, la produzione d'oppio in Helmand è sensibilmente 
migliorata. 
Stampa addomesticata e mp3 per promuovere la democrazia. Dulcis in fundo, 
i 56 milioni di dollari di `aiuti' americani all'Afghanistan andati al 
Rendon Gruop, azienda di Washington strettamente legata a Bush, incaricata 
di "promuovere l'immagine del governo Karzai e degli Stati Uniti sulla 
stampa afgana", attraverso bustarelle pagate ai giornalisti locali perché 
pubblichino notizie positive e tralascino quelle negative e critiche. 
Ma i soldi spesi meglio rimangono senza dubbio gli 8,3 milioni di dollari 
che USAID ha dato a Voice for Humanity, piccola azienda del Kentucky 
legata al presidente della commissione parlamentare che approva i bilanci 
di USAID, senatore Mitch McConnel, per finanziare la distribuzione nei 
villaggi afgani di 65.800 lettori mp3 da 50 dollari l'uno, contenenti 
messaggi volti a "promuovere la democrazia" e il sostegno al governo 
Karzai. 
Gli afgani hanno capito e stanno perdendo la pazienza. Come non dare 
ragione al dottore afgano Azizullah Safar: "E' giusto che sappiate che i 
soldi che i vostri governi potrebbero spendere per i vostri bambini, per 
le vostre scuole e per i vostri ospedali sono stati semplicemente tutti 
buttati via". 
Per la comunità internazionale, Stati Uniti in testa, l'Afghanistan è una 
grande gallina dalle uova d'oro, un posto dove venire, dare una mano di 
vernice su un muro marcio, presentare un conto gonfiato che nessuno 
controllerà mai e incassare. 
Ma gli afgani, che all'inizio si sono mostrati pazienti e fiduciosi, 
oramai hanno capito che degli stranieri non c'è da fidarsi perché dicono 
bugie, perché pensano solo al proprio tornaconto. E hanno cominciato 
quindi a guardare con occhi diversi chi, da tempo, diceva queste cose: la 
resistenza armata talebana, che non a caso si dimostra di giorno in giorno 
più forte. 
da 
www.informationguerrilla.org
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sfogare le su smanie di salvatore dei derelitti.
  da sign 


 soprattutto, sperando in un miracolo, capire?
Ti pregherei di usare altri termini se vuoi una riposta, piuttosto che 
la rissa continua. A mente, vi sono ventitre' paesi che danno aiuti 
civili e militari in Afghanistan. 
L'articolo che copincolli cita tre enti americani. Un po' poco per 
giudicare delle malefatte degli 'invasori'.
Inoltre cio' di cui si lamentano gli afghani, il popolo piu' povero del 
mondo, non e' certo degli aiuti, quanto del fatto che non arrivino, 
trattenuti da funzionari corrotti o signori della guerra.
E ora puoi tornare nel tuo orologio a cucu' con la stella rossa.
Am.

 E ora puoi tornare nel tuo orologio a cucu' con la stella rossa.
 ti rode che ti do' la sveglia, tonto d'un naziskin ? <g>


  ti rode che ti do' la sveglia, tonto d'un naziskin ? <g>
No: e' che hai gia' fatto cucu' ed e' stato pietoso.
Am.

> > di quale ricostruzione blateri naziskin russofobo?
Si, va bene. ma perchè non ripondi alla mia domanda?
Te la ripropongo:
Non capisco, me se si ritirano non vi è il rischio che i talebani riprendano


 Te la ripropongo:

se volevano davvero risolvere il problema "talebani" allora l'intervento
lo dovevano fare in Pakistan e non in Afghanistan. Ma in Pakistan come in
Arabia Saudita ci sono "amici intoccabili" per l'amministrazione Bush e il
suo lacche' Blair.
ciao
s.


 di Enrico Piovesana* 
ROTFL
Tb

 tua argomentazione sta a zero.
non c'e' stata nessun Abu ghraib in Afghanistan? 
ma ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ignorante d'un naziskin , fatti un bel giro qui : 
http://www.google.it/search?hl=it&q=torture+afghanistan&meta=
e prendi questo :
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,1245236,00.html
------------
Afghan detainees routinely tortured and humiliated by US troops 
Duncan Campbell and Suzanne Goldenberg
Wednesday June 23, 2004
The Guardian 
Detainees held in Afghanistan by American troops have been routinely
tortured and humiliated as part of the interrogation process, in the same
way as those in Iraq, a Guardian investigation has found. 
Five detainees have died in custody, three of them in suspicious
circumstances, and survivors have told stories of beatings, strippings,
hoodings and sleep deprivation.
The nature of the alleged abuse indicates that what happened at Abu Ghraib
prison in Iraq was part of a pattern of interrogation that has been common
practice since the US invasion of Afghanistan.
Yesterday, in an attempt to stem charges that senior officials in the Bush
admin-istration condoned the use of torture in the war on terror, the
White House released hundreds of pages of documents outlining its internal
deliberations on interrogation.
The memos, which originated at the Pentagon, the White House and the
justice department and date from January 2002 to April last year, were
intended to show that the president and his aides insisted that detainees
at Guantánamo Bay should be treated humanely.
But one such memo leaked earlier this month said that Mr Bush had the
legal authority to allow torture, giving new impetus to a campaign by
human rights organisations and Democrats.
Senator Patrick Leahy, the Democratic member of the Senate subcommittee on
foreign operations, told the Guardian that prisoners in Afghanistan "were
subjected to cruel and degrading treatment, and some died from it".
"These abuses were part of a wider pattern stemming from a White House
attitude that 'anything goes' in the war against terrorism, even if it
crosses the line of illegality."
Syed Nabi Siddiqi, a former police officer, said he was beaten and
stripped. "They took off my uniform. I showed them my identity card from
the government... Then they asked me which of those animals - they made
the noise of goats, sheep, dogs, cows - have you had sexual activities
with?"
A second detainee, Noor Aghah, said he was forced to drink bottles and
bottles of water during his interrogation.
Another prisoner, Wazir Muhammad, was held for nearly two years, firstly
in Afghanistan and then at Guantánamo Bay.
"At the end of my time in Guantánamo, I had to sign a paper saying I had
been captured in battle, which was not true," he said. "I was stopped when
I was in my taxi with four passengers. But they told me I would have to
spend the rest of my life in Guantánamo if I did not sign it, so I did."
Parts of an inquiry by Brigadier General Chuck Jacoby into allegations of
abuse in custody are to be made public next month by the head of the US
forces in Afghanistan, Lieutenant General David Barno.
Gen Barno said: "I will tell you without hesitation that intelligence
procedures have got to be done in accordance with the appropriate
standards _ all our forces will treat every detainee here with dignity and
respect."
The network of US detention centres around Afghanistan has largely avoided
scrutiny, yet, according to the coalition forces last week, more than
2,000 people have been detained there since the war.
"In some ways the abuses in Afghanistan are more troubling than those in
Iraq," said John Sifton of Human Rights Watch. "While it is true that
abuses in Afghanistan often lacked the sexually abusive content of the
abuses in Iraq, they were in many ways worse.
"Detainees were severely beaten, exposed to cold and deprived of sleep and
water. Five are known to have died [two of natural causes]."
-------------------------------------
Allora Bagram, sentito mai tarato russofobo? no eh?  
Del resto come per Kershaw e gli altri storici che ti ho citato eri troppo
intento ad ubriacarti in qualche pub con i tuoi ignoranti cameratucoli eh?
Bwhahahahahaha!


 suo lacche' Blair.
Solite nozioni di PI da seconda elementare. Talibani e soprattutto Al 
Quaeda provengono da regioni che sfuggono al governo centrale del 
Pakistan, il quale esso stesso subisce attentati dagli islamisti, 
*anche* per il suo aiuto agli occidentali.
Quanto all'Arabia Saudita ha smantellato piu' di una rete di Al Quaeda, 
e ha subito anch'essa attentati.
Il tuo e' il solito argomento da sbruffone, male informato e 
disinformatore a prescindere.
Am.

 disinformatore a prescindere.
amalric: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in Afghanistan"
ROTFL!!!!!!!!


 suo lacche' Blair.
Non mi hai risposto. Non ti ho chiesto cosa doveva fare la nato PRIMA, per 
risolvere il problema talebani.
Ti ho chiesto se ADESSO, nel caso di la nato si ritirasse, non ci potrebbe 
essere il rischio che i talebani riprendano il potere con la forza e 
ricostituiscano i campi di addestramento per i terroristi? Hai presente? 
Quelli dove facevano gli esperimenti con i gas sui cani?

 
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,1245236,00.html
Bene, hai ragione. Mi correggo: non c'e' stato nulla *sulla scala 
massiccia* di Abu Ghraib.
 E sopratutto nulla da parte delle altre ventidue nazioni che si sono 
piu' specificatamente incaricate della ricostruzione e degli aiuti alla 
popolazione.
Cio' che hanno fatto gli americani quindi non e' alcun motivo per 
interrompere gli aiuti alla popolazione da parte di nazioni non 
coinvolte dagli eccessi, quali Francia, Germania, Olanda, Canada, 
Spagna, Gran Bretagna, e altri 15 paesi. Anzi.
Pura follia abbandonare il paese nella miseria e senza altra alternativa 
che il commercio illegale dell'Oppio e l'esportazione di terrorismo.
Complimenda,
Am.

 parla l'espertone amalric dice che in A. non c'e' stato Abu ghraib. LOL!
Ti ho risposto in altro post, ma come al solito ti fai riprendere 
dall'isteria e la logorrea.
Cmq. no: il carcere centrale di Kabul non e' stato trasformato in luogo 
permamente  di tortura come quello di Baghdad.
Se hai informazioni diverse in proposito sei pregato di fornirle, 
altrimenti shut your trap.
Am.
PS faccio notare che hai evitato con cura  di rispondere alle mie 
obiezioni su Pakistan e A. Saudita.

 e ha subito anch'essa attentati.
BUM.

whiplash wrote:

Ma veramente.
Tb

 wrote:

Informati. Spazzar via la famiglia reale saudita e' uno dei principali 
obiettivi di Osama.
('Ghost Wars', Steve Coll)
Am.

 wrote:

Forse non seguite la BBC. C'e' stato un assedio in grande stile ad un 
covo di Al Quaeda a Rhyad solo la settimana scorsa o giu' di li'.
Attentati a base aerea e impianti petroliferi, scordarelli...
Am.

 obiettivi di Osama.
Dicesi faida interna.
Usama non ha mai perdonato ai Saud l'entrata delle truppe USA sul suolo
sacro, ma il binomio Saud Wahhb dovrebbe suggerire qualcosa.

 Attentati a base aerea e impianti petroliferi, scordarelli...
Non dimentico nulla, ti chiedo solo dov'è il cuore finanziario
di Al Qaida.

 wrote:

E anche se fosse qual'e' il succo del discorso? Che gli USA docrebbero 
abbandonare Arabia e Pakistan alle fazioni integraliste? 
Certo piacerebbe ai teorici (tardotrozkisti?) della rivoluzione mondiale 
e/o della teoria del complotto, ma per gli occidentali sarebbe spararsi 
sui piedi, mh?
Forse e' per questo che e' difficile convincere le frange sgradevoli 
della coalizione anche sull'Afghanistan. In fondo sperano sempre nel 
suicidio  del capitalismo
Roba di cui ormai negli altri paesi si discute a malapena nelle osterie, 
non in parlamento.
Am.

 suicidio  del capitalismo
Se non nel meglio del meglio: il suicidio diretto.
In fondo, dagli esperimenti dei terroristi coi gas potrebbe venire la fine delle 
ingiuste sofferenze di molti somari.
Tb
Ps: ho letto che il PDCI ha quasi spaccato la maggioranza sul rifinanziamento 
della missione afghana. Si comincia.

 che il commercio illegale dell'Oppio e l'esportazione di terrorismo.
meglio l'andazzo attuale , fatto di commercio di droga e corruttela. Ah, e
le torture di cui tu, espertone di PI (ROTFL!) eri all'oscuro
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
amalrictonibaruch: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in
Afghanistan"


 meglio l'andazzo attuale , fatto di commercio di droga e corruttela
Da Sign.
Cmq. on ne dubito, tra Colombia e Bolivia c'e'gia' una certa esperienza 
nel rotfl-antimperialismo italiano di roba a buon mercato...
Magari anche con la complicita' della camorra, altro presidio 
anti-imperialista...
Am.

 Da Sign.
ehi tonibarucchino, hai perso la meta' della frase?
meglio l'andazzo attuale , fatto di commercio di droga e corruttela. Ah, e
le torture di cui tu, espertone di PI (ROTFL!) eri all'oscuro.


 > Da Sign.
Confermo. Vedi di cambiar vena ogni tanto.
Am.

 Ti ho risposto in altro post,
poco cambia, la figuraccia da cialtronazzo negazionista alla tonibaruch
l'hai rifatta.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
amalrictonibaruch: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in
Afghanistan"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


   da sign 
Veramente. Sei precipitato ancora piu' in basso romanato.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 abbandonare Arabia e Pakistan alle fazioni integraliste?
Almaric, i Saud *sono* integralisti.
Nel caso in cui ti fosse sfuggito, in Saudi Arabia vige la sharia.
Son integralisti che fanno affari con gli USA, tutto qui.

 wrote:

Be', a te allora sfugge che in 60 anni non hanno mai compiuto un 
attentato nelle nostre metropoli, signor intelligente.
Am.

 Almaric, i Saud *sono* integralisti. 
LOL, amalric non fa a tempo a dire una stronzata che gia' sta
sputacchiando la prossima. (Bagram, ricordi amalric? Bwhahahahahahahah)
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584
amalrictonibaruch: "per fortuna non c'e' stato nessun Abu Ghraib in
Afghanistan"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 attentato nelle nostre metropoli, signor intelligente.
Te la sei presa?
I beg your pardon, ma sei tu ad essere impreciso.
Prima mi parli di integralismi, poi, quando ti faccio presente
che i Saud sono espressione diretta del wahabismo, ti arrabbi.
In quanto agli attentati, beh, quelli sono il frutto di 
*una* ben precisa jihad, quella di Usama.
L'altra jihad integralista, che era ben maggioritaria almeno
fino a qualche tempo fa, riteneva di dover concentrare i suoi
sforzi nei territori arabi ed islamici, contro i regimi ritenuti
secolarizzati e corrotti.
Ripristinare il Califfato, insomma; l'attacco fuori dai confini
del Califfato non era affatto previsto.

 del Califfato non era affatto previsto.
Eh appunto. Quando si parla di integralismo si parla di quello che ha 
*attaccato* O vuoi diventare il riformatore religioso delle religioni 
altrui?
Good luck!
Am.

 sputacchiando la prossima. (Bagram, ricordi amalric? Bwhahahahahahahah)
Pensa alla tua apologia del massacro dei kulaki, dei polacchi e dei 
ceceni e riderai di meno pirla. Le dimenticanze capitano a tutti ma io  
l'apologia del massacro non l'ho mai fatta.
Poi aspettiamo sempre la campagna del tuo partito sulle renditions 
italiane, LOL.
Am.

 altrui?
Giove Pluvio me ne scampi, per carità.

 ceceni e riderai di meno pirla. 
tutte nella tua fantasia malata da tarato che nega le torture degli
angloamericani, parla di Kershaw come storico per filonazisti, mette la
firma di Stalin nel Patto d'Acciaio e altre idiozie di questo tenore che
hai scritto qui e su ICS.


 Veramente. Sei precipitato ancora piu' in basso romanato.
saro' sempre piu' in alto di te che fai il lacche' di artamano e arduino.
