Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Morte al piccolo satana!

Bandiere danesi bruciate a Nablus.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=433275
Qualcuno e' in grado di spiegare perche'?
-- 
lo Splenetico
"Non sto cercando, me ne frego di chi ha scritto
  le fregnacce che hai postato.
  Per curiosita', e' Scruton?"      Palmiro Pangloss

 Qualcuno e' in grado di spiegare perche'?
Sě, un giornale danese ha pubblicato una serie di vignette su Maometto.
E' stato un caso abbastanza noto. Un primo giornale, dopo aver indetto un 
concorso tra i lettori, aveva deciso di non pubblicare, a seguito di 
proteste di ambasciatori e minacce di morte. Un secondo giornale allora ha 
pubblicato - apriti cielo.
Tb 


Eh, ma gli Scandinavi sono inflessibili quando si tratta di tutelare la 
liberta' d'espressione, anche se questa offende la sensibilita' di 
qualcuno; lo hanno ben dimostrato in passato:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3406041.stm
In quell'occasione chi pretendeva che vi fosse censura fu duramente ripreso.


 ripreso.
In questa occasione invece, i danesi e i giornalisti norvegesi sono 
stati lasciati soli a sostenere l'offensiva diplomatica e mediatica dei 
mussulmani. E probabilmente saranno soli a sostenere anche l'offensiva 
terroristica e militare contro di loro.
Se uno di quei giornalisti dovesse venire toccato la reazione contro i 
mussulmani più integralisti e violenti dovrebbe essere durissima.
Tipo espulsioni di massa a calci in culo e con solo quello che potete 
trasportare a mano (loro e le loro famiglie).
Mirco

 trasportare a mano (loro e le loro famiglie).
ehi nazistucolo stai suggerendo una deportazione di mussulmani eh? ieri
gli ebrei oggi i mussulmani.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli ebrei oggi i mussulmani.
Solo dei mussulmani che non si trovano bene in Europa.
Quelli a cui non piace la democrazia, la libertà di parola e religiosa 
degli altri.
Infatti, ho specificato "mussulmani più integralisti e violenti per primi".
Se ce ne sono di non integralisti e violenti, quelli li possiamo anche 
tenere.
Le famiglie le spediamo via con i violenti, perché non mi piace l'idea 
di dividere delle famiglie felici.
Mirco

 gli ebrei oggi i mussulmani.
Tu, invece, che cosa proporresti di fare nel caso i giornalisti che non 
rispettano l'Islam venissero ammazzati o aggrediti in qualche modo dai 
mussulmani?
Mirco

 gli ebrei oggi i mussulmani.
Taci tu, che difendi lo stalinismo, che ha deportato mezzo mondo...
Am.


Che strano silenzio tombale!!!
Mirco

 mussulmani?
"Che strano silenzio tombale!!!"
Forse perché TUTTI sanno (tranne i ritardati; per nome: Zaccaria, Mugnoz e
Romanato) che in tal caso si dovrebbero semplicemente *arrestare* e
*processare* i (presunti, fino a prova contraria)*responsabili*, e NON "i
mussulmani". Problemi con la civiltà? Vattene. Nessuno se ne accorgerà. Ma
lo so: tu vuoi farci vedere "come muore un italiano". Di vecchiaia, nel tuo
caso, neh?
Namib

 mussulmani?
"Che strano silenzio tombale!!!"
Forse perché TUTTI sanno (tranne i ritardati; per nome: Zaccaria, Mugnoz e


 mussulmani". Problemi con la civiltà? Vattene. Nessuno se ne accorgerà. Ma
Si...però, senza invocare espulsioni di massa, nè preventive nè successive, 
non c'è dubbio che la cosa non possa essere limitata a questo, cioè a 
perseguire singoli che dovessero compiere crimini, perchè NON E' questa la 
realtà delle cose....qui abbiamo paesi, ambasciatori, mezzi di informazione, 
movimenti di vario tipo schierati e in azione su questa cosa, poteri che 
prendono iniziative gravissime...credo che la Danimarca non dovrebbe essere 
lasciata sola, ma che ci vorrebbe una risposta CHIARA e NETTA di tutta 
l'Unione Europea....e anche dei musulmani che vivono qui....questo è il 
nostro sistema...si possono prendere in giro Berlusconi, Blair o Prodi, la 
mamma di Berlusconi, il Papa, Cristo e anche Maometto. Nessuno OBBLIGA a 
leggere o vedere le libere espressioni del pensiero che qualcuno potrebbe 
ritenere offensive....non credo che si sia andati in una moschea ad 
appendere le vignette, nè che quando si fanno vignette sul Papa si vada in 
chiesa a volantinare.....esiste una libera offerta di informazione e anche 
di satira e c'è la libertà di non comprare quel giornale, di non vedere un 
programma o uno spettacolo teatrale...senza cercare di imbavagliarlo nè 
tanto meno minacciare fisicamente gli autori. Questo è il mondo occidentale, 
chi viene qui lo accetta nei suoi pregi e nei suoi difetti....se non si è 
saldi nella difesa di questi principi, contro i musulmani, ma anche contro i 
fanatici di ogni credo religioso o politico perdiamo qualcosa credo....
Ciao
Giorgio 

 Taci tu, che difendi 
lord haw hawmalric, parlaci del colonialismo e razzismo british e dei
danni che ha causato in tutto il mondo.
Oppure parlaci di come l'inghilterra ha dato in pasto al nazifascismo
diversi paesi come la Spagna, Etiopia, Austria, Cecoslovacchia... eh?


 "Che strano silenzio tombale!!!"

(lol!)
quoto 



Possibilmente dopo aver seppellito tutti i nemici, ovviamente.
Mirco

> caso, neh?
Funziona così:
tra i 10 o 100 o 1.000 mussulmani che si lamentano dell'infedele che 
"offende" il loro profeta o che si pulisce il culo con le pagine del 
Corano e lo minacciano di ritorsioni, uno a caso ad un certo punto esce 
ed ammazza (o ci prova) l'oggetto delle loro minacce.
Al massimo va in galera, ma tutti i mussulmani sono felici e lo aiutano 
a superare qualche anno di galera, aiutano la famiglia del condannato e 
cantano insieme "Allah Akbar" per il felice evento (la morte 
dell'infedele non sottomesso).
Al prossimo infedele che si lamenta di qualche cosa o si comporta in 
modo non sottomesso, fanno lo stesso e la reazione degli infedeli è la 
stessa.
A questo punto, gli altri infedeli cominciano a capire che è meglio non 
rompere le scatole ai mussulmani o si rischia la pelle.
Fine della civiltà occidentale, della libertà personale, della libertà 
di religione, e via libera al  Califfato o a qualche altro regime.
Se qualcuno avesse mai letto:
Altruistic punishment and the origin of cooperation
James H. Fowler*
Si tratta di uno studio di 3 paginette in inglese, molto chiaro e 
semplice. Un passo fondamentale per spiegare lo sviluppo della società 
umana.
Saprebbe che per avere una società in cui i si sviluppi la cooperazione, 
le punizioni sono necessarie.
Non solo di chi infrange le regole, ma anche di chi non le fa rispettare 
abbastanza severamente.
Ergo, se i mussulmani non sono i primi a pestare duramente sulle loro 
mele marce, meritano tutti di essere adeguatamente puniti.
Idem per tutti i componenti di una società che non cooperano a punire 
chi infrange le regole.
Loro, attualmente, sono "vincenti" solo perché cooperano più 
strettamente degli altri verso un fine comune e cooperano perché 
puniscono severamente quelli tra di loro che non lo perseguono in modo 
risoluto.
Mirco

 caso, neh?
"Possibilmente dopo aver seppellito tutti i nemici, ovviamente."
Che, dipendesse da te, morirebbero di vecchiaia anche loro...
Namib

 Che, dipendesse da te, morirebbero di vecchiaia anche loro...
Oh, ma che è sto machismo? Che palle!
Io - ad esempio - voglio che sia la polizia a difendermi dai rapinatori: 
secondo la tua logica sarei una pusillanime? Improvvisamente sei diventato 
un teorico del far-west?
Mica che io sia d'accordo con il romanato, ma trova degli argomenti 
migliori, cacchio!
rosalucsemburg

 migliori, cacchio!
Non serve essere d'accordo.
Ma cercare di proporre argomenti in modo onesto.
Mirco

 Oh, ma che è sto machismo? Che palle!
Ma che machismo. E' uno sfottimento del "machismo da lontano" di mr.
Romanato. Non si parlava della legge leghista, ma di cosa fare "nel caso i
giornalisti che non rispettano l'Islam venissero ammazzati o aggrediti in
qualche modo dai mussulmani". Romanato l'Astuto commentava: "Che strano
silenzio tombale!!!". Ecco il donde.
Namib

 Romanato. Non si parlava della legge leghista,
l'ho seguito il 3d. E' che mi pare buffo che tu trovi così centrale il 
sottolineare la pusillanimità di chi manda altri a fare le proprie 
battaglie.
Lo facciamo tutti, nel momento stesso in cui deleghiamo a polizia e esercito 
la nostra sicurezza.
Sulla questione in oggetto, ritengo - come te - che vadano perseguiti i 
colpevoli di un reato - tra cui metto senza esitazione anche chi emette una 
fatwa (spero anche tu).
Non so come si debba fare con chi si sente in  dovere di eseguirla, e sono 
convinta che prentendere di riconoscerlo da quanto lunga è la barba o da 
quante volte va in moschea sia razzismo puro.
Cionondimeno ritengo sia un problema, il fatto che la libertà di espressione 
sia minacciata di morte.
Non ho soluzioni, ma non vuol dire che il problema non ci sia.
rosalucsemburg 

 Non ho soluzioni, ma non vuol dire che il problema non ci sia.
Certo, ma (a parte il caso Van Gogh) il grande attivismo dei radicali
islamici ha prodotto unicamente propaganda ad uso (imho) "interno" alla
platea di "potenziali militanti" (più interessati alla costruzione di uno
Stato islamico in Asia che non alle nostre beghe). Che, inter alia, fanno
anche 2+2: un "predicatore d'odio" (come dice Blair) può essere pericoloso
come il mandante di un omicidio, magari di più, ma NON è un mandante di
omicidio (per i *nostri* principii "francesi"), e quindi non va perseguito.
Non andrebbe; ma accade: in UK; qui da noi, sordianamente, si espellono gli
individui "pericolosi per la società", senza prove. Per contro, la marea di
odio che investe l'Islam (nel suo insieme, IN QUANTO religione) ogni giorno
dagli schermi televisivi e cinematografici, per tacer della satira, la si
considera non solo "normale", ma "libertà espressiva". Lo è, naturalmente,
ma è anche odio che trova il suo triste sfogo idraulico... Diciamo, quindi,
che ci sono "odii" più tollerati di altri. Ergo, quando vedo tizi à la
Romanato, cerco di colpirli sul loro stesso accrocchietto di valoronzoli,
perché questi predicatori d'odio in sedicesimo NON li voglio in galera, ma
non li voglio nemmeno sul micropulpito di Usenet. Shalom.
Namib

 Non ho soluzioni, ma non vuol dire che il problema non ci sia.
Quando ne avrai, accetto volentieri critiche alla mia soluzione.
Il problema è che la loro tattica è, adesso, vincente.
Questo ha due effetti:
1) insegna che è una tattica vincente, quindi che può essere adottata 
per ottenere i risultati che si vogliono.
2) danneggia chi non la adotta, sfavorendolo nel tempo contro chi la adotta.
In questa situazione bisogna adattare i metodi usati alle necessità cui 
ci si trova di fronte.
Questo prima che:
1) Loro riescano a imporre la loro volontà sulle masse "moderate";
2) le masse "moderate" capiscano l'andazzo e reagiscano.
Sopratutto la situazione 2 è pericolosa; se i moderati cambiano la loro 
idea di tolleranza verso i mussulmani, la reazione potrebbe essere 
estremamente più violenta e meno controllabile di quanto sarebbe quella 
che desidero io.
Quello che è successo in Bosnia è un esempio; e non ci sarebbero gli 
americani a salvarli, questa volta.
Mirco

 non li voglio nemmeno sul micropulpito di Usenet. Shalom.
Io, infatti, non odio le persone; non odio i mussulmani.
Detesto l'Islam per quello che li rende e per quello che fa fare loro.
E ritengo che sia, in gran parte, l'Islam che li fa comportare alla pari 
dei nazisti.
Mirco

 altri.
Eccome, no.
rosalucemburg

 Eccome, no.
E anche alcuni meglio venduti di altri. Bye.
Namib

 considera non solo "normale", ma "libertà espressiva".
"Normale quanto il trattamento riservato alla religione cristiana, a
quella buddista e a quella induista e ai vari partiti ed esponenti
politici."
Da chi? Gli "arabi" pubblicano vignette offensive su Cristo?
"Il fatto che reagiscano violentemente e in modo omicida la dice fin
troppo lunga su quello che sono."
"Quello che *sono*", eh, nazi?
"Io, infatti, non odio le persone; non odio i mussulmani.
Detesto l'Islam"
Da sign.
Namib

 contrario. L'antisemitismo č un "mercato di nicchia"
Eccome no, basta guardare gli striscioni negli stadi.
rosalucsemburg 

 Come ora.
Praticamente nulla, allora.
Tutto solo.
Ma sappiamo che tu, da bravo vigliacchetto, ti piegheresti subito alle 
minacce; nulla vale la tua vita, neanche la tua libertà.
Mirco

 chi viene qui lo accetta nei suoi pregi e nei suoi difetti
No. Chi viene qui può contestarlo in toto, esattamente per le stesse ragioni
per le quali si può legittimamente prendere per il culo "Dio". La nostra
"vacca sacra" si chiama libertà, ed è una sudicia bestia (sia detto senza
offesa per le vacche, uniche innocenti in questa storia di bassa umanità),
come tutti gli idoli, Allah, Cristo e YHWH compresi.
Namib

 Eccome no, basta guardare gli striscioni negli stadi.
Gli striscioni non si vendono, la Fallaci sì. Ci sarà un motivo? Perché
nessuno è disposto (en masse) a pagare per leggere le fregnacce dei "Savi di
Sion", chez nous? Che esista una ragione? Che l'antisemitismo sia
considerato (e meno male, cristo!) uno schifo socialmente inaccettabile, in
Italia? Quegli striscioni, che si volevano *provocatori*, non lo
testimoniano, forse? E noi italiani siamo MATERIALMENTE alleati degli USA
nell'aggressione ad uno stato a religione (accidentalmente, eh: al séguito
di Bush, quello stronzo che è "d'accordo con gli USA prima ancora che
parlino" attaccherebbe anche Mongo) islamica, ed alleati, partner
commerciali e would-be (mi associo: Israele *e Palestina* nella UE!) partner
comunitari di Israele. Realtà. Bye.
Namib

 anche Mongo) islamica,
oh, beh, noi italiani siamo da sempre dei campioni dei due piedi in due 
staffe.
Solidi atlantisti, abbiamo sempre avuto - e il CAF è stato la punta 
massima - ottime relazioni con i peggiori dittatori mediorientali.
rosalucsemburg 

 massima - ottime relazioni con i peggiori dittatori mediorientali.
L'atlantismo dell'Italia non è una scelta; quanto ai "dittatori" (detesto la
genericità di questo termine) mediorientali, tout le monde li ha sempre
coltivati, per ovvi motivi, no? Da Andreotti a Silvio "c'è del marcio in
Danimarca" Berlusconi. Shalom.
Namib

 *all'interno dello stesso antisemita* si verifica un conflitto;
Si verifica un conflitto tra quello *che prova* e quello che *può dire* in 
una società dove sono ancora vivi gli ultimi deportati e gli ultimi 
deportatori.
E per ora fa slittare la parolina, e il bello è che la gente se la beve.
rosalucsemburg

 E per ora fa slittare la parolina, e il bello è che la gente se la beve.
"La gente" è come la "umma". La materia di cui sono fatti i sogni. Shalom.
Namib

 Diliberto sia un antisemita: la sua storia
Il fatto che l'essere di sinistra sia un vaccino è una fede: io non ho 
argomenti da contrapporre.
rosalucsemburg 

 argomenti da contrapporre.
Essere "di sinistra" significa qualcosa? Secondo me, sì: al minimo,
significa credere nel fatto che gli uomini (a prescindere da qualsivoglia
qualificazione di "razza", di sesso, di religione ecc.) sono uguali, nel
senso di: hanno uguali diritti. Ergo, un uomo "di sinistra" razzista (ramo
antisemita o ramo-x) è una contraddizione in termini. Aut è antiemita aut è
"di sinistra". Non è fede: è tassonomia. Bye.
Namib

 Spiacente (?). Israele perde colpi a favore degli USA. Adàttatici.
Chissà : perchè non lanci un sondaggio?
rosalucsemburg 

 "di sinistra". Non è fede: è tassonomia. Bye.
E' comoda tassonomia. Un uomo che vota un partito di sinistra ed e' 
razzista - ed esistono - e' perlappunto di sinistra e razzista. Come un 
uomo che vota un partito liberale ed e' razzista e' razzista e di sinistra.
Palmiro Pangloss
-- 
Giuliano Ferrara for SISMI

 sinistra.
Beh abbi pazienza: ancora?
Quest'ultimo sarà ben razzista e liberale, cazzarola.
rosalucsemburg 

 Quest'ultimo sarà ben razzista e liberale, cazzarola.
ROTFL si, hai ragione, m'e' scappato il copincolla :-D


 E' comoda tassonomia.
E' una tassonomia che dà un peso teologico assoluto alla codificazione di un 
complesso di credenze. Se la credenza X non coincide con la codificazione, 
allora non "appartiene", il portatore viene scomunicato - a dispetto delle 
sua proclamazione di fede e dal suo impegno di appartenenza. Un po' da 
Savonarola.
E' una tassonomia che ignora, almeno secondo me, istinti umani che sono 
prepolitici e prereligiosi (la solidarietà tribale, la paura dello 
straniereo, oltre all'istinto di arricchirsi e in generale prevalere sul 
prossimo) e a cui la politica e la religione si possono adattare, quando 
serve, con grande comodità, semplicemente  modellando linguaggio e 
obiettivi.
Le idee che pretendono di emancipare il mondo dai suoi difetti (tra i quali 
sfruttamento e razzismo) o per via morale o intervenendo sugli equilibri 
economico-strutturali della società, sono di per sé tenute a fare i conti 
col fatto di agire in mondo che non è ancora stato "perfezionato" secondo i 
loro criteri.  Il materiale umano è per definizione ancora spurio, e 
così -alternativamente- si pensa che non è la perfezione umana che conta, ma 
il contributo all'avanzamento verso l'obiettivo superiore. Questo approccio 
"realistico" e inclusivo vale soprattutto nei momenti espansivi. Ed è solo 
quando i disastri sono stati troppo grossi e il blowback riporta indietro 
l'orologio del progresso verso l'obiettivo superiore che subentra il 
criterio della purezza teologica a posteriori (se ha sterminato mezzo mondo, 
allora non era cristiano - ha massacrato intere nazionalità, dunque non era 
"di sinistra").
Le ideologie esistono proprio perché si ritiene che gli uomini debbano 
essere in qualche modo modificati. Se si pretendesse da chi le sposa 
l'adesione totale e assoluta ai loro obiettivvi di purezza morale, 
scopriremmo che di cristiani, o di gente "di sinistra", non ne esiste 
nessuno. O forse, talvolta , uno: cioè chi sta parlando in quel momento.
Tb

 uomo che vota un partito liberale ed e' razzista e' razzista e di
sinistra.
Se esiste una definizione *minima* di "sinistra" (dalla sinistra DC ai
leninisti), hai torto: è uno che *vota* a sinistra, ed è razzista. Càpita.
Quanto alla tua definizione di "sinistra", non la condivido: non condivido
nemmeno il concetto "lineare" di "progresso". Marx è nato e morto
nell'Ottocento, e non è una Bibbia. Bye.
Namib

 > Quest'ultimo sarà ben razzista e liberale, cazzarola.
Mammànco per idea: se è liberale, non è razzista, e se è razzista non è
liberale. Può votare liberale, ma non ha capito un frisbee di cosa
significhi "liberale". Infatti non esistono correnti di pensiero "razziste e
liberali". Bye.
Namib

 nessuno. O forse, talvolta , uno: cioè chi sta parlando in quel momento.
Eh, no: l'adesione "totale" non si può pretendere. L'adesione ai FONDAMENTI,
però, sì (l'eguaglianza degli esseri umani, nel caso della sx): altrimenti
che senso ha parlare di "sinistra"? Parliamo di "umani pre-politici" e basta
là. Non esistono, eh: ma non ne farò una questione politica: al più,
antropologica. Bye.
Namib

 che senso ha parlare di "sinistra"?
Ha senso perché in ogni momento c'è un mix di priorità e politiche che è di 
destra oppure di sinistra.
Se vuoi nazionalizzare i mezzi di produzione, cacciare lo zar, fermare la 
guerra, collettivizzare i campi, sei "di sinistra" anche se per farlo devi 
combattere e sterminare nemici del popolo ai quali non sostieni di opporti 
in quanto lettoni, ucraini o cosacchi, ma in quanto portatori di 
particolarismo borghese o non so che diavolo d'altro.
Vedo che c'è chi considera molto sensato essere di sinistra al fianco di 
movimenti integralisti e razzisti. Io lo trovo demente, ma il rational è la 
lotta anticolonialista, etc etc. Dunque non mi azzardo a definirlo non di 
sinistra.
Ma le sinistre sono quantomeno due, se non di più, e c'è spazio per il buono 
e per l'atroce.
Tb 

 e per l'atroce.
Vero. Vale - ovviamente - per tutti gli uomini. Shalom.
Namib

 sociale sia mai stata giustificata da Marx 
Ti risulta male. Negli scritti di Marx non e' difficile trovare veementi 
tirate antisemite.
-- 
lo Splenetico
"Non sto cercando, me ne frego di chi ha scritto
  le fregnacce che hai postato.
  Per curiosita', e' Scruton?"      Palmiro Pangloss

 Ti risulta male. Negli scritti di Marx
Al più in "La questione ebraica".
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

"antisemiti di sinistra", dimenticando i vecchi e vivi antisemiti di destra.
MI sembra semplice : l'antisemitismo "ufficiale" ( destra ) non ha
credibilita', ne' mezzi credibili per parlare, al di la' di striscioni
da stadio, o ,poco piu'.
Il pensiero di sinistra ha viceversa molteplici canali attraverso cui
esprimersi, credibili ( o percepiti come tali).
Pertanto, se un antisemita " di sinistra " parla, e' piu' facile che
venga ascoltato/creduto, che non uno di destra.
Benedetto Zaccaria