Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LE BALLE SPAZIALI DI HOLLYWOOD

LE BALLE SPAZIALI DI HOLLYWOOD
La realtà degli Stati Uniti ha molti lati negativi, sia nei suoi aspetti
attuali che storici. A chi la conosce, anche poco, ma quel poco con
esattezza, immancabilmente capita prima o poi di notare come la filmografia
di tale paese - per antonomasia Hollywood - sia al riguardo puntualmente
mistificatoria. Non in modo plateale: i film di Hollywood non stravolgono
completamente i fatti né fanno omissioni evidenti per i non iniziati. Con
disinvoltura essi evitano di citare gli eventi più significativi, o dei
particolari rivelatori, e distorcono i fatti quel tanto che basta per
indurre lo spettatore a trarre conclusioni sbagliate su certe situazioni, o
comunque a non trarre quelle giuste. Gli esempi sono infiniti.
La società americana
Prendiamo la società americana. Com'è, in breve ma con esattezza, quella
società? E' una società dove gli individui lottano accanitamente per
arricchirsi, dove quelli che non ce la fanno cominciano a lottare
accanitamente per sopravvivere e gli altri non ne hanno mai abbastanza di
ingegnarsi a mostrare il loro successo. E' una società spietata, oltremodo
selettiva secondo il suo criterio, che distrugge innumerevoli schiere dei
suoi componenti. Le statistiche parlano chiaro. Su un totale di 240 milioni
di abitanti i poveri sono 30 milioni per il governo e 60 milioni per gli
istituti privati. Non si tratta di "poveri" solo rispetto ad uno standard
elevato: non possono permettersi di curarsi, ed infatti hanno una vita media
di 10 anni più breve della media; anche il sangue che vendono nei laboratori
privati presenti in ogni cittadina, che può fruttare sino a 80 dollari al
mese, non aiuta.
Nella vasta area interna dei monti Appalaci, che tocca cinque Stati ed è
abitata praticamente solo dai bianchi anglosassoni, ci sono episodi di
denutrizione fra i bambini. Gli homeless sono circa 4 milioni (il governo li
calcola in 250.000, che sono invece solo gli homeless anche malati di
mente). In maggioranza bianchi anglosassoni, sono persone che hanno perso il
lavoro e non ne hanno trovato un altro in tempo utile: sia che fossero in
affitto o avessero contratto un mortgage bancario sulla casa, in breve si
trovano sulla strada. Può anche essersi trattato di un problema di salute:
ogni anno circa un milione di persone negli USA va in bancarot­ta per le
spese mediche. Intere famiglie sono homeless: vivono nella loro auto,
addosso alla quale cominciano ad erigere tende e cartoni; allontanati da un
sito all'altro finiscono per ritrovarsi nelle car cities o nelle tent
cities, la più grande delle quali è presso Van Nuys, un sobborgo di Los
Angeles.
Ogni inverno circa 1.000 homeless muoiono per il freddo. Gli street kids
riflettono il disagio delle famiglie povere americane: sono minori dagli 8
ai 14 anni, dei due sessi, che fuggono di casa e che si ritrovano in
gruppetti nelle grandi città dove per sopravvivere in genere si
prostituiscono ad adulti che li cercano incessantemente (gli street kids
fanno survival sex con i chicken hawks).
Fra rientri e nuove fughe il loro numero è costante da molti anni ed è
calcolato in "più di un milione". Ogni anno circa 5.000 street kids muoiono
per percosse, stenti o malattie, frettolosamente fatti seppellire in tombe
anonime dalle autorità municipali; molti hanno l'AIDS (il 40% di quelli che
vivono a New York City, si calcola). L'infanzia difficile non si concilia
con la scuola: ci sono così negli USA 27 milioni di analfabeti, persone che
scelgono le scatolette di cibo in base ai disegni, per i quali comunque
sviluppano una memoria sicura. I migrant workers sono circa 5 milioni: sono
lavoratori agricoli stagionali che passano la vita spostandosi da un campo
di pomodori a uno di meloni su vecchie auto o furgoncini, le loro case.
Tre milioni di nuclei familiari - anche numerosi, di cinque o sei persone -
vivono nei trailers, che sono cassoni in alluminio e polistirolo da 2,2 x
6-10 metri montati su ruote gommate e parcheggiati per sempre in campi di
periferia, che diventano trailer parks. Quantità ancora maggiori vivono
negli slums, quartieri degradati e pericolosissimi presenti in ogni città,
in genere in zone periferiche abilmente tagliate fuori dalla viabilità,
perché i turisti non le vedano o qualcuno non ci si avventuri per sbaglio.
Ogni anno mediamente il 17% delle famiglie americane trasloca, seguendo il
lavoro là dove lo trova, anche mille miglia distante. Madri single e
desolate sono spesso costrette a vendere i loro neonati, come la legge
americana in verità permette: al posto del pagamento delle spese del parto,
circa 3.000 dollari, firmano in ospedale un certificato di cedimento in
adozione ed il neonato finisce ad una coppia, la quale spende in totale sui
20.000 dollari.
Roseanne Barr, la protagonista del serial televisivo Roseanne, in gioventù
ebbe problemi e diede in adozione la figlia, che ora vive in Texas. Questo è
per sommi capi il risvolto umano della curva di distribuzione della
ricchezza negli Stati Uniti, dove meno dell'l% della popolazione detiene più
del 50% della medesima e dove il resto non è diviso molto più equamente.
Gli stenti economici si trasformano in criminalità e disagi psicologici. Il
livello di criminalità americano è giustamente leggendario e basti il numero
di omicidi: dai 25 ai 30.000 all'anno; nella capitale Washington, che ha
circa gli abitanti di Bologna, avvengono sui 400 omicidi all'anno. Per i
problemi psicologici si può dire che negli Stati Uniti vi sono 27 milioni di
alcolizzati, 18 milioni di consumatori di droghe leggere, da 4 a 8 milioni
di cocainomani e 500.000 eroinomani, mentre uno studio condotto nel 1984 dal
National Institute of Mental Health concludeva che il 19% della popolazione
adulta americana era da considerarsi mentalmente malata dal punto di vista
clinico. Anche i suicidi sono dai 25 ai 30.000 all'anno.
Dietro la maschera
Guardando un film di Hollywood ambientato negli States contemporanei ha mai
lo spettatore la sensazione di una realtà del genere? Certamente no. I
particolari che sarebbero solo di per sé rivelatori sono accuratamente
evitati. Così in nessun film americano si vedono street kids o intere,
normali famiglie composte da padre, madre e figli che vivono in automobili;
mai è presentata la situazione della persona che non può curarsi per
mancanza di soldi e che è respinta da medici e ospedali per quello; mai si
vedono homeless o comunque poveri che vendono sangue e sperma per 20
dollari; mai si vedono tent cities o trailer parks; mai si vedono donne che
cedono i loro figli in cambio del pagamento della retta ospedaliera. Il
resto è mostrato tutto, ora questo ora quello a seconda delle esigenze del
copione: slums, barboni, braccianti nomadi e così via. Il contesto e il modo
in cui tali topiche sono presentate, però, non permettono allo spettatore di
rendersi conto del loro reale significato, della drammatica portata che
hanno nella società americana.
Il che viene ottenuto suggerendo allo spettatore altre opzioni, rivolgendosi
al suo subconscio con ammiccamenti vari. I barboni, ad esempio, se inseriti
sullo sfondo per un tocco di "realismo" sono sempre stesi a terra ubriachi o
drogati; se sono in piedi e parlano sono dei pazzi o dei mentecatti; lo
spettatore così conclude che gli homeless americani sono tutti dei portatori
di gravi difetti che si trovano in difficoltà per una qualche loro colpa, o
dei malati che preferiscono vivere in una scatola di cartone piuttosto che
in un istituto.
Se l'homeless del film ha una parte nella vicenda e non gli si attribuiscono
colpe specifiche, allora lo è per sua scelta, per via della sua personalità
di irriducibile ribelle, come un personaggio di Pian della Tortilla. Questo
è anche il caso dei migrant workers, presentati come dei solitari che
passano da un ranch all'altro perché così a loro piace; se si portano dietro
una famiglia allora sono sempre dei chicanos, immigrati abituati a miserie
peggiori. Rarissimo vedere un trailer in un film americano; comunque quando
c'è non è mai inserito in un trailer park, è sempre seminuovo e abitato da
un single di indole sportiva, o da un criminale.
Altre situazioni presentate da Hollywood sembrerebbero a prima vista sicure
rivelatrici di una realtà sociale spietata, come ad esempio il caso
dell'impiegato che viene licenziato e che diventa homeless. Ma nella vicenda
sono sempre inseriti elementi di inverosimiglianza, che inducono lo
spettatore a concludere che la situazione non è stata tratta dalla realtà,
ma inventata apposta per confezionare una storia e farlo divertire. C'è poi
un arma segreta, che risolve ogni situazione: l'immancabile lieto fine di
Hollywood. Con il lieto fine si può presentare quasi qualunque dramma:
innanzitutto esso rappresenta di per sé un'inverosimiglianza, che ha
l'effetto appena detto, e alla peggio lascia nello spettatore l'impressione
che la società americana può avere sì delle durezze, può creare delle
difficoltà, ma che queste sono sempre temporanee e dopo un po' tutto si
risolve per il meglio.
La politica interna americana
Discorso analogo per la politica interna americana. Gli Stati Uniti, ben
lungi dall'essere una democrazia, sono una evidentissima oligarchia basata
sulla ricchezza. L'establishment oligarchico comprende circa un quarto della
popolazione ed esercita la sua dittatura attraverso un sistema elettorale
che non pone limiti ai finanziamenti privati e che di fatto esclude dal voto
gli strati più poveri della popolazione: alle elezioni statali, dalle quali
dipende in concreto la vita dei cittadini (gli USA non sono uno Stato; sono
una federazione) non partecipa mai più del 35/40% degli aventi teoricamente
diritto, per una serie di ostacoli pratici che sono frapposti, e a quelle
presidenziali mai più del 50/55%.
Politici e media americani chiamano la loro una One man one vote democracy;
il popolino la chiama One dollar one vote. Nel tempo mai meno dell'80% dei
componenti del Senato federale è stato costituito da miliardari in persona;
analogamente sono in genere gli eletti a cariche federali importanti ed i
capi di dipartimenti federali. La politica seguita dall'establishment
oligarchico è conforme ai suoi soli interessi e va a detrimento di quelli di
larghi strati della popolazione. Questi capiscono la situazione - come no -
e vorrebbero protestare, ma non si può perché negli USA c'è la prevenzione e
la repressione del dissenso. La prima viene eseguita tramite la Retorica di
Stato imposta nelle scuole e ad ogni livello della vita pubblica, e tramite
lo stretto controllo del mondo mediale; per la repressione parlano i circa
10.000 detenuti politici che ci sono nelle carceri americane (dove c'è anche
qualche straniero, come Silvia Baraldini ad esempio).
Tutto avviene all'atto pratico, e tutto all'esatto contrario di quanto e'
scritto: la libertà di parola e di espressione garantita dal Quinto
Emendamento vale solo per il perfezionamento dello status quo, non certo per
metterlo in discussione. Hollywood ha mai prodotto un film che trasmettesse
la sensazione di tale stato di cose? Tutt'altro. Il sistema americano è
presentato come una vera democrazia, dove la partecipazione popolare è
addirittura capillare. Ci sono però evidenti disfunzioni in questa
democrazia e Hollywood non fa l'errore di fingere di ignorarle. Si ricorre
allora a due capri espiatori fissi: le mancanze personali di qualche
personaggio politico, la sua corruzione o ambizione, e lo strapotere di un
mondo mediale cinico e irresponsabile (il Quarto potere), che rappresentano
entrambi l'elemento umano che ogni tanto guasta un sistema altrimenti
perfetto.
Prendiamo la storia americana. Inutile cercare nei film di Hollywood una
qualche verità completa in merito. La Guerra di Indipendenza del 1776 fu
dovuta a contrasti commerciali fra i grandi mercanti del New England ed i
grandi latifondisti negrieri del Sud da una parte e la Gran Bretagna
dall'altra, ed è tuttora controverso se una maggioranza del popolo coloniale
vi fosse favorevole; in effetti, finita la guerra, per evitare ritorsioni
circa 100.000 americani si rifugiarono parte in Gran Bretagna e parte in
Canada, dove fra l'altro originarono la parte tuttora anglofona del paese.
Per Hollywood invece si trattò di una insurrezione per ottenere la libertà,
spontanea e costellata di episodi di eroismo popolare (non ve ne fu uno).
Per i neri il periodo dello schiavismo, durato nel New England dal 1630 al
1780 e nel Sud dal 1619 al 1865, fu tremendo. Per averne un'idea basta
considerare che ai loro schiavi i padroni facevano anche strappare i denti,
assai ricercati per le dentiere (nel 1787, a Richmond, per un incisivo si
pagavano due ghinee; anche George Washington aveva una dentiera fatta con
denti umani). Ma non è questa la situazione presentata da Via col vento, che
addirittura suggerisce rapporti idilliaci fra gli schiavi e i loro padroni.
Nessun film di Hollywood, inoltre, ha mai dato un'idea della dimensione
della tragedia che fu per l'Africa lo schiavismo americano: mentre gli
schiavi giunti a una qualche destinazione, che nell'80% dei casi erano
appunto gli Stati Uniti, furono sui 3 milioni, nel periodo dello schiavismo
la popolazione dell'Africa calò di circa 50 milioni di unità. Anche le
persecuzioni cui furono soggetti i neri degli Stati Uniti con la
segregazione razziale non sono mai state proposte da Hollywood nel loro vero
volto: nel solo anno 1914 furono linciati 1.100 neri negli Stati Uniti, ora
qua e ora là, ma trascorsi del genere certamente non emergono in Indovina
chi viene a cena?.
Lo sterminio degli Indiani...
Solo una fu la volontà degli americani nei confronti dei "loro indiani":
sterminarli. In quella parte dell'America che sono ora gli Stati Uniti gli
Indiani erano almeno 5 milioni nel 1630, e ne furono contati 250.000 al
censimento generale dell'anno 1900. Inizialmente gli indiani statunitensi,
come del resto quelli del continente, furono decimati dalle epidemie che i
bianchi si portavano dietro; ma poi furono volontariamente sterminati, come
invece nel resto del continente non successe. Ciò si verificò nel lungo arco
di tempo che va dal 1634 al 1890. Innanzitutto gli americani, appena si
accorsero che gli indiani non resistevano alle epidemie, cominciarono a
diffonderle negli accampamenti distribuendo coperte infettate col vaiolo,
che raccoglievano nei loro ospedali nel corso delle ricorrenti epidemie (il
vaiolo era endemico nelle colonie, ma faceva poche vittime fra i bianchi).
Il sistema, inaugurato dai Puritani della Massachusetts Bay Colony dopo il
1630, fu usato qualche volta anche dai governatori inglesi e poi dal
Con­gresso statunitense sin oltre la metà dell'Ot­tocento.
Quindi ci furono i massacri, che avvennero tutti secondo lo stesso copione:
attacchi di sorpresa ad accampamenti eseguiti di norma quando i maschi
adulti - i "guerrieri" - erano assenti. Il primo avvenne nel 1634 in
Connecticut, quando i Puritani, guidati da John Winthrop, di notte
incendiarono un accampamento di Pequot e spararono sugli indiani che
uscivano dalle tende, uccidendone circa 700 e vendendo i sopravvissuti come
schiavi. L'ultimo fu a Wounded Knee nel 1890, quando il VII reggimento di
cavalleria sterminò un intero villaggio nel quale si trovavano 200 persone
fra donne, vecchi e bambini, e nessun uomo adulto; le Giacche Blu persero 29
uomini, caduti da cavallo durante la carica. Fra i due, innumerevoli episodi
del tutto analoghi. Ma il grosso dello sterminio fu eseguito affamando gli
indiani a morte. Ingannati dai trattati (entro il 1880 ne furono conclusi
più di 400, nessuno dei quali rispet­tato dal vari Congressi e Presidenti),
gli indiani finivano in riserve inospitali, dove gli stenti li decimavano.
Dal 1850 al 1875 il Congresso fe­ce sterminare i bisonti, sui quali soli si
so­stenevano gli indiani delle praterie centrali: erano sugli 80 milioni nel
1850 e ne furono contati 541 nel 1889, ridotti nel 1911 a due nello zoo di
Chicago (tutti gli attuali bisonti di Yellowstone discendono da quei due, un
ma­schio e una femmina).
C'erano poi i coloni americani; che dove andavano si liberavano degli
Indiani locali avvelenando i pozzi d'acqua e assoldando "uccisori d'indiani"
per far aumentare di valore le concessioni acquistate dalle grandi società
immobiliari del New England (finito il lavoro, gli "uccisori" si davano in
genere al banditismo).
...visto da Hollywood
Come racconta Hollywood questa storia? Come sappiamo, mostrando gli indiani
cattivi che attaccano pacifici coloni e dolcissime colone dagli occhi
celesti. Era vero, c'erano tali attacchi ed efferatezze, ma il contesto di
provocazioni mortali cui erano soggetti gli indiani non è mai intuibile;
eppure era il nocciolo della vicenda. Ultimamente Hollywood ha prodotto dei
western che hanno fatto pensare ad un suo ripensamento sul ruolo degli
indiani, da carnefici a vittime come in effetti erano. Citiamo ad esempio
Soldato blu, Un uomo chiamato cavallo, Piccolo grande uomo, Balla coi lupi,
più qualche altro. In essi non c'è nessun ripensamento, solo un affinamento
della mistificazione, insostenibile ormai nei termini passati. La logica
implicita di tali film è che i problemi degli indiani nacquero da equivoci,
da incomprensioni fra due popoli così diversi; qualche volta nacquero da
singoli americani cattivi, troppo avidi, o anche da singoli indiani o da
singole tribù ingiustificatamente bellicose.
I massacri sono presentati come episodi, tragici, ma sempre tali. Prendiamo
Balla coi lupi. Nella parte centrale dedicata alla vita della pacifica tribù
Sioux è obiettivo, ma all'inizio si vedono dei guerrieri Pawnee che uccidono
un civile bianco; il che lascia pensare che quei Pawnee avessero riservato
la stessa sorte ad altri bianchi, magari delle famiglie di coloni,
giustificando così l'intervento massiccio dei soldati nel finale, che
inevitabilmente se la prendono anche con i Sioux. In pratica questa
mistificazione di Hollywood che potremmo definire dell'ultima generazione è
analoga a quella da sempre eseguita in Italia nei fumetti di Tex Willer,
dove la colpa è sempre dell'agente della riserva corrotto, del generale
ottuso o del "pezzo grosso" di Washington. Per inciso sarebbe interessante
sapere se gli autori di Tex abbiano compiuto tale disinformazione
intenzionalmente, e se sì spinti da chi e in cambio di che cosa.
Le guerre sante degli USA
La Guerra Civile del 1861-1865 fu dovuta a dissidi sulla politica economica
federale fra il grande capitalismo del Nord commerciale e industriale ed il
grande latifondismo del Sud agricolo e negriero. Il problema era
effettivamente lo schiavismo, ma non per ragioni morali: per ragioni
economiche. Hollywood non ha mai messo in dubbio le ragioni morali del
conflitto. Venendo alla Prima Guerra Mondiale, gli Stati Uniti vi entrarono
per salvare la Balance of Power in Europa, minacciata dagli Imperi Centrali,
Balance che era necessaria agli Stati Uniti per continuare a condurre con
profitto i loro commerci internazionali. Hollywood - e ricordo qui Il
sergente York - presentò certamente la partecipazione americana come un suo
volontario e disinteressato contributo alla causa della libertà nel mondo.
Analogamente per la Seconda Guerra Mondiale, cui gli Stati Uniti
parteciparono ancora per salvare la Balance of Power in Europa minacciata
questa volta da Hitler e Mussolini, e in più per salvare il Mercato
dell'Oriente minacciato dal Giappone. Non uno degli infiniti film prodotti
da Hollywood su questo tema mette in dubbio che la partecipazione americana
non fosse dovuta ad un volontario e disinteressato contributo alla causa
della libertà nel mondo.
Nella Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti introdussero due novità
clamorose, due cose mai viste prima nella Storia: la Guerra alle Popolazioni
Civili e la Guerra per il Dopoguerra. Entrambe le novità vanno comunemente
sotto il nome di Guerra Totale, ma sono due cose distinte. La Guerra alle
Popolazioni Civili consiste nel sottoporre il governo della nazione avversa
al seguente ricatto: o ti arrendi o io stermino la tua popolazione civile, o
almeno cerco di farlo.
La Guerra per il Dopoguerra consiste nel portare distruzioni nelle strutture
economiche della nazione avversa allo scopo non di diminuire la sua capacità
di mantenere le sue forze armate - cosa impossibile da ottenere se queste
stesse non sono già state battute sul campo e quindi la guerra già vinta -,
ma di rendere la nazione stessa economicamente dipendente nel dopoguerra, e
in particolare, se tale era il caso, non più un concorrente commerciale sui
mercati internazionali. Entrambi gli obiettivi furono perseguiti dagli Stati
Uniti tramite i bombardamenti aerei. Il primo obiettivo fu perseguito
tramite il bombardamento a tappeto delle più alte concentrazioni di civili
(le città naturalmente, ad esempio Dresda e Tokyo, dove furono uccisi
rispettivamente 300.000 e 100.000 civili); contro il Giappone, appena
pronte, furono anche usate le bombe nucleari gettate su due delle poche
città risparmiate dai bombardamenti convenzionali appunto nella previsione
dell'utilizzo della nuova arma. Il secondo obiettivo fu perseguito col
bombardamento di industrie di nessuno scopo militare (quelle con uso
militare erano difese) e di infrastrutture civili in generale: ponti,
ferrovie, dighe, centrali elettriche, acquedotti, fornaci ecc.
I massicci bombardamenti convenzionali americani e l'uso delle bombe
atomiche sul Giappone furono topiche clamorose della Seconda Guerra Mondiale
e non potevano essere ignorati da Hollywood. Ma come li presentò? Non
suggerì certo la loro natura strumentale per la Guerra alle Popolazioni
Civili e per la Guerra per il Dopoguerra. No: i bombardamenti convenzionali
servivano per distruggere qualche importantissima fabbrica di materiale
militare, e le perdite civili erano degli incresciosi inconvenienti, mentre
le bombe nucleari servivano, quelle si, per chiudere una partita tramite
incredibili macellazioni di civili, ma contro un avversario previamente
dipinto come disumano.
Le guerre di Corea e del Vietnam furono fatte dagli Stati Uniti per salvare
il salvabile del Mercato dell'Oriente dopo la perdita della Cina, nonostante
tutti gli sforzi diventata comunista nel 1949. Per Hollywood gli Stati Uniti
vi parteciparono perché invocati da popoli locali che volevano difendere la
loro libertà minacciata dai comunisti disumani. Ma, come successo per gli
indiani, le verità che andavano mano a mano rivelandosi su quei conflitti,
in particolare del Vietnam, imposero a Hollywood una maggiore
sofisticazione. Così dopo i film apologetici dell'intervento statunitense,
il cui apice fu raggiunto con Berretti Verdi, cominciarono ad essere
realizzati film in qualche modo critici dell'operato statunitense, come
Apocalypse Now, Platoon, Il cacciatore e altri. Ma sono film solo
apparentemente critici, perché nessuno di loro, mai in nessun caso, mette il
dito nella vera piaga: la natura neocoloniale della guerra del Vietnam.
Apocalypse Now, addirittura, con l'aria di criticarlo elogia il governo
statunitense: i soldati sul campo, esasperati da un avversario difficile,
volevano "la bomba" ma lui seppe resistere.
I particolari rivelatori continuano naturalmente ad essere omessi. Ad
esempio, nessuna rievocazione filmica del massacro di My Lai, avvenuto il 16
marzo 1968 nel Vietnam del Sud, quando la compagnia "Charlie" sterminò i 500
abitanti del villaggio, composti al momento solo da vecchi, donne e bambini
(gli uomini erano fuori alla pesca); nessun accenno che i defolianti coi
quali fu irrorato un settimo del territorio sud vietnamita, ben lungi dal
servire per scoprire i Viet Cong, che infatti stavano sotto terra, servivano
invece per distruggere le foreste di alberi della gomma che nella previsione
di dover abbandonare il paese - avrebbero fatto concorrenza a quelle
possedute in Indonesia da un paio di multinazionali statunitensi del settore
(altro mirabile esempio di Guerra per il Dopo­guerra). Consideriamo
l'America Latina ed il suo miserevole stato: ovunque - ad eccezione di
Cuba - governi corrotti o dittatori mentecatti, e miseria, disperazione e
degradazione umana nella grande maggioranza della popolazione.
Nella storia e anche nell'attualità di ogni paese latinoamericano ci sono
stragi incredibili: 400.000 morti in Colombia, seguiti al Bogotazo del 1948;
300.000 morti in El Salvador dal 1960 ad oggi; fra 100.000 ed 1.000.000 di
morti in Brasile negli anni seguenti al colpo di Stato del 1964; 100.000 mor
ti in Guatemala dal 1980 al 1988; 50.000 morti in Nicaragua nello stesso
periodo; 30.000 morti in Cile seguenti al golpe del 1973; e cose analoghe
dalle altre parti, in Argentina, Uruguay, Bolivia, Perù ecc. E questo perché
i paesi dell'America Latina sono delle colonie di fatto degli Stati Uniti,
che per avervi dei governi succubi come si vuole ai desideri delle loro
multinazionali creano colpi di Stato e ricorrenti repressioni. Come racconta
la storia Hollywood? La racconta con il film Il dittatore dello stato libero
di Bananas, che nel fare la parodia delle dittature latinoamericane
suggerisce che siano dovute unicamente all'indole dei locali, gente
buffonesca, ma stupida e violenta.
La politica estera americana
Il che introduce l'argomento dell'uso della CIA fatto dalla politica estera
americana. Tutti sanno che la CIA è responsabile di varie nefandezze nel
mondo: ogni tanto un colpo di Stato, ogni tanto l'omicidio di una
personalità politica estera, e così via. Com'è ovvio, la CIA non prende
iniziative di tale portata da sola: necessità dell'ordine o
dell'approvazione sia del Congresso che del Presidente, i responsabili della
politica estera del paese. Come presentano la cosa i film americani
sull'argomento? Immancabilmente le nefandezze della CIA sono il frutto di
sue "deviazioni", o quantomeno dell'eccesso di zelo dei suoi dirigenti e
agenti; Congresso e Presidente non sono mai chiamati in causa, non sapevano
mai niente.
Tale è dunque la situazione: Hollywood falsifica la realtà americana in
alcuni suoi aspetti sensibili, sia del passato che del presente. Non vi sono
dubbi che la prassi sia intenzionale. Ciò si deduce prima di tutto dalla
sistematicità e coerenza della falsificazione: non un film di Hollywood fa
eccezione a quanto detto sopra. Quindi si può notare che Hollywood non è
certamente all'oscuro della verità sui vari argomenti.
Per quanto riguarda la società americana è sotto i suoi occhi; ci vive
dentro e la conosce perfettamente. Negli Stati Uniti la corretta
interpretazione delle varie topiche della storia americana è perfettamente
nota a scrittori, registi, sceneggiatori, consulenti vari: gli artefici dei
film di Hollywood. L'interpretazione sopra esposta della Guerra di
Indipendenza e della Guerra Civile non è mia, ma di Charles Austin Beard
(1874-1948), il più grande storico americano, che la dimostrò in vari libri
a partire dal 1913 (An Economic Interpretation of the Constitution, The Rise
of American Civilization, The Economic Basis of Politics e altri ancora),
tutti libri conosciutissimi dall'intellighenzia statunitense e la cui
veridicità non è messa in dubbio.
La vera situazione degli schiavi neri è descritta in molti libri
statunitensi, così come la dimensione della tragedia dello schiavismo per
l'Africa (Native American Htstorical Demography è in ogni biblioteca). Lo
stesso vale per la storia degli indiani: negli Stati Uniti il primo libro
che raccontava la verità, A Century of Dishonor della Jackson, fu
addirittura pubblicato nel 1881, e seguito da moltissimi altri - Bury my
heart at Wounded Knee di Dee Brown, pubblicato nel 1971, è conosciutissimo
in Europa, e logicamente ancora di più negli States. La storia del Texas e
dei suoi schiavi è nei libri per le scuole medie così come raccontata sopra,
tranne che per i mercenari e la figura di Davie Crockett, la verità sui
quali è comunque nella biblioteca di qualunque Junior College. Meno
pubblicizzati negli Stati Uniti sono i motivi della partecipazione alle due
guerre mondiali e la natura coloniale delle guerre di Corea e del Vietnam:
si tratta dell'attualità della politica estera americana, si tratta di
american foreign policy in the making,, ed i suoi scopi sono tenuti nascosti
al grande pubblico. Ma anche qui la verità è perfettamente intuibile per
l'stablishment statunitense, ed in particolare per la sua intellighenzia,
che tale politica estera concorre, nella pratica, a formulare.
La vera natura dei bombardamenti aerei strategici della Seconda Guerra
Mondiale è di sicuro un tabù negli USA; alcuni libri sull'argomento
consentono però di farsene un'idea abbastanza precisa, e potrei citare Wings
of Judgement di Ronald Schaeffer del 1985 e A History of Strategic Bombing
di Lee Kenneth del 1982. Lo stesso si può dire delle responsabilità
statunitensi in America Latina, dove la letteratura in merito è
abbondantissima negli Stati Uniti, e per citare solo i più illuminanti vedi
Cry of the People. United States Involvement in the Rise of Fascism,
Torture, and Murder and the Persecutiont of the Catholic Church in Latin
America di Penny Lernoux del 1980, American Neo-Colonialism di William
Po­meroy del 1970, An American Company. The Tragedy of United Fruits di
Thomas McCann del 1976, Silent Missions di Vernon Walters del 1978, The
Morass. United States Intervention in Central America di Richard White del
1984, US Policy Toward Latin America di Harold Molineau del 1986.
Una analoga abbondanza si trova sull'argomento CIA e operazioni segrete
varie, dove la verità della situazione non è poi tanto fra le righe.
Sull'argomento ha scritto anche un importante agente della CIA pentito,
Philip Agee, che nel 1975 pubblicò negli Stati Uniti Inside the Company. CIA
Diary e poi riparò all'estero. Anche Victor Marchetti, un (ex?) agente della
CIA piuttosto noto in Italia, ha scritto delle verità sulla Compagnia; ad
esempio, in The CIA and the Cult of Intelligence del 1974 ha scritto a pag.
6 che i Presidenti americani "are always aware of, generally approve of, and
often initiate the CIA's major undertakings" ("sono sempre stati consapevoli
e generalmente hanno approvato e in più di un caso addirittura promosso le
maggiori imprese della CIA"). I colpi di Stato e gli omicidi politici sono
certamente dei major undertakings.
Il fascino indiscreto della disinformazione
Non rimane che chiedersi perché Hollywood faccia tanta disinformazione
mirata sul proprio paese: chi glielo fa fare, e cosa ci guadagna? La
risposta non è difficile, anche se richiede delle premesse, come sempre
purtroppo quando si tratta degli Stati Uniti, questi sconosciuti. Si è già
accennato all'organizzazione interna degli Stati Uniti, al dominio
dell'establishment oligarchico ed alle sue esigenze di prevenzione del
dissenso, prevenzione attuata essenzialmente tramite lo stretto controllo
del mondo mediale. Hollywood è fuor dl dubbio l'elemento più importante di
tale mondo assieme alla carta stampata ed al notiziari televisivi e
radiofonici. Ecco che Hollywood deve confezionare prodotti politically and
culturally correct, e cioè di regime, proprio come fanno la carta stampata
ed i notiziari televisivi e radiofonici americani. Ma la massima importanza
di Hollywood è in politica estera. La politica estera americana è elaborata
dallo stesso establishment mercantile che comanda nel paese e non fa che
proiettare all'estero gli scopi che quello ha all'interno: arricchire sempre
più. Per questo la politica estera americana ha sempre seguito, sin dalla
fondazione dell'Unione, il seguente unico criterio, o logica di
comportamento: mettere a disposizione le sue risorse - diplomatiche e
militari - per agevolare le imprese economiche all'estero di quelle entità
private americane - società o anche singoli operatori, entrambi membri per
definizione dell'establish­ment mercantile - che vi si dedicano.
Naturalmente c'è anche l'esigenza della difesa nazionale, ma questa, vista
la geografia, è sempre stata del tutto secondaria. In pratica con gli Stati
Uniti abbiamo una classe mercantile dalla psicologia speciale che si è
completamente impadronita di un paese e che ne adopera i grandi mezzi umani
e materiali per ricercare opportunità di arricchimento in tutto il resto del
mondo, ovunque le trovi. Si capiscono meglio gli Stati Uniti, nei loro
rapporti con gli altri paesi, se li si pensa non alla stregua di un paese
fra i tanti, ma come una impresa commerciale privata; privata ma
grandissima, con enormi risorse umane e materiali a disposizione; privata ma
con un potente esercito mercenario agli ordini, e con nessun tribunale cui
dover rendere conto.
Il vero volto degli USA
Questo, e niente altro, sono gli Stati Uniti d'America. Ciò si dimostrò sin
da subito nelle relazioni estere del paese, e cosi rimase sempre. I mercanti
del New England scatenarono la rivolta del 1776 contro la madrepatria
inglese quando questa scoprì il suo gioco di voler lasciare alla East India
Company di Londra il monopolio del commercio con la Cina. Quindi la neonata
federazione combatté la su prima guerra, quella del 1812 sempre contro la
Gran Bretagna, con l'obiettivo di scalzarla dai Grandi Laghi canadesi, la
zona che forniva quelle pellicce che erano la merce di scambio più ambita
dai cinesi, e quindi da John Jacob Astor, il proprietario della American Fur
Company.
L'intera Conquista del West fu eseguita giusto per raggiungere il Pacifico
ed suoi porti, dai quali i grandi mercanti del New England avrebbero potuto
commerciare con l'Oriente; anche le Hawaii e le Filippine furono prese allo
stesso scopo, così come allo stesso scopo era stata acquistata l'Alaska.
Cuba fu presa nel 1898 per garantire lo sfruttamento delle piantagioni di
canna da zucchero che vi avevano acquistato alcune multinazionali e alcuni
singoli americani. Per analoghi motivi si iniziarono a sovvertire in quegli
anni i paesi dell'America Centrale: le multinazionali statunitensi della
frutta, fra le quali particolarmente attiva la United Fruits (poi United
Brands), volevano procurarsi in loco e praticamente per niente, grandi
piantagioni e chiesero al loro governo di Washington di sostituire i governi
regolari con altri più condiscendenti.
Detto e fatto. Poi vollero che la mano d'opera locale fosse ancora più a
buon mercato ed ottennero governi ancora più condiscendenti, formati da
dittatori mentecatti alla Anastasio Somoza che per garantire a se stessi e a
qualche loro accolito un buon conto in banca a Miami consegnavano la loro
popolazione alla macellazione degli statunitensi: infatti ogni tanto si
verificavano scioperi nelle piantagioni, e la multinazionale proprietaria
mandava marines e green berets a mitragliare i peones con gli elicotteri
(proprio così, più e più volte, è capitato nelle piantagioni della United
Fruits in Guatemala, e da altre parti; capita ancora, certo, ed i
mitragliamenti sono eseguiti dalla Delta Force e dagli Air Commandos
dislocati alla Eglin Air Force Base in Florida). Più tardi motivi analoghi
portarono alla sovversione dell'America del Sud: con il colpo di Stato in
Brasile del 1964, nel giro di due an­ni le multinazionali statunitensi si
appropriarono della metà delle industrie brasiliane (una volta in pensione
il gen. Do Couto y Silva, amico di Castelo Branco, fu assunto dalla Dow
Chemical come direttore della filiale brasiliana); il colpo di Stato in Cile
del 1973 fu voluto da un pool di multinazionali statunitensi operanti nel
paese, specialmente nel settore del rame; e così via. Stessi scopi e stessi
sistemi per la "politica estera" statunitense in altri luoghi del mondo, in
pratica ovunque poté: in Africa, nel Medioriente, nel Pacific Market
(segnatamente nelle Filippine, in Indonesia, nella Corea del Sud, a Taiwan e
in Indocina, dove però alla fine andò male).
Il motivo del grande attivismo della politica estera americana, della sua
presenza in ogni luogo del mondo, anche il più remoto, il suo intromettersi
in ogni bega locale, in ogni controversia, in ogni conflitto anche il più
lontano dai propri confini e quindi anche il più assolutamente ininfluente
sulla propria "sicurezza nazionale", è il fatto che tale politica segue gli
interessi dei propri imprenditori privati, e questi ultimi vanno dappertutto
nel mondo, a rivoltare ogni sasso per vedere se sotto c'è qualcosa da
prendere.
Tale logica vale per tutti, non solo per gli sprovveduti del Terzo Mondo:
gli americani non hanno timori reverenziali né un rispetto particolare per
nessuno, tantomeno per gli europei. In Europa gli sconfitti furono mantenuti
nel recinto col Piano Marshall, che era la soluzione più economica per
mantenerne il controllo, e poi furono spremuti per quanto si poteva: ancora
oggi, dopo più di mezzo secolo, Germania e Italia non possono praticamente
costruire aerei, né da guerra né civili, perché li devono comprare dalle
industrie americane, e lo stesso vale per altri settori "strategici", mentre
ancora non possono esportare certe merci negli States e ne devono di là
importare a forza altre. Ancora questi due paesi non hanno il coraggio di
presentare alle rispettive popolazioni i veri dati delle loro relazioni
economiche con gli Stati Uniti.
Ancora di più questo vale per il Giappone. Come già accennato, anche le due
guerre mondiali furono fatte dagli Stati Uniti per agevolare le loro aziende
con interessi all'estero: si doveva impedire la formazione di un Blocco
europeo continentale, che sarebbe stato troppo forte militarmente ed avrebbe
dominato i mercati internazionali escludendo tutti gli altri, in primis le
multinazionali statunitensi; nella Seconda Guerra Mondiale era pressante
l'esigenza delle aziende statunitensi di non essere escluse dal mercato
della Cina, occupata militarmente dal Giappone nel 1937.
Anche la Guerra Fredda con l'URSS del 1945-1989 era, in ultima analisi,
fatta solo per le aziende americane con interessi all'estero: la scusa del
contenimento del comunismo serviva per controllare e cambiare governi un po'
dappertutto allo scopo di renderli più accondiscendenti con le esigenze
delle medesime. In effetti, con la Guerra Fredda l'impero neocoloniale
americano raggiunse la massima espansione della sua storia: in quel periodo
fu completato l'asservimento dell'America Latina e vi furono aggiunti quelli
di mezza Africa, di mezzo Medioriente, dl quasi tutti i paesi del Pacific
Market.
USA cancro del pianeta?
Non rimane che notare come tale politica estera americana non sia affatto
indolore per il mondo. Ci sono sfruttamenti economici, risorse portate via
ai legittimi proprietari, che rimangono così impoveriti con tutte le
conseguenze del caso. Ad esempio con la vita media più corta, con tanti anni
che avrebbero potuto essere vissuti e che invece non lo sono stati perché il
paese è drenato dalle aziende statunitensi. Quindi c'è da dire che un
governo filo-americano, e cioè filo-multinazionali statunitensi, non nasce
spontaneamente in un paese, perché per definizione contrario ai suoi
interessi: deve essere creato artificiosamente, influenzando elezioni,
corrompendo elementi chiave, provocando colpi di Stato; e spesso per certi
periodi deve essere mantenuto a forza con la repressione poliziesca e
militare, con gli Squadroni della Morte.
Ci sono quindi stragi e ammazzamenti dappertutto, laddove quelli accennati
prima per l'America Latina non sono che una frazione (si pensi al colpo di
Stato del 1965 in Indonesia, che portò alla sostituzione di Sukarno col più
conciliante Suharto e provocò un numero impressionante dl morti: da
cinquecentomila a un milione, a seconda delle fonti; ora le stragi sono
ancora in corso a Timor, dopo i 700.000 morti del 1976).
Questa, e niente altro, è la politica estera statunitense. In parole povere,
con l'operato degli Stati Uniti si sta assistendo al tentativo di un paese
di soggiogare l'intero mondo ai suoi desideri, che ora sono economici ma che
un domani potrebbero ampliarsi, prospettiva ben poco rassicurante. Si tratta
di una politica che va a detrimento degli interessi di tutti gli altri e che
è anche pericolosa per il mondo, in verità micidiale. Non può essere
dichiarata, eseguita alla luce del sole: se la gente la capisse, vi
resisterebbe, e portarla avanti sarebbe troppo costoso per gli Stati Uniti,
probabilmente impossibile. Ecco che gli Stati Uniti hanno l'esigenza di
nascondere tale politica, facendo credere che la loro politica sia realtà
un'altra. Questa politica estera finta, facciata, è quella ben nota e
ufficiale degli Stati Uniti, che essi dichiarano ad ogni passo ed in ogni
occasione: la difesa della democrazia e della libertà nel mondo. Ciò implica
di dover eseguire a monte un altro camuffamento, quello sulla vera natura
degli Stati Uniti, come società e come storia: chi crederebbe ad una
politica estera mirante a difendere democrazia e libertà nel mondo da parte
di paese che la democrazia e la libertà non le ha mai viste e che ha una
storia come quella cui si è accennato sopra?
Bisogna sostenere, invece, che gli Stati Uniti sono una democrazia genuina,
pure se con qualche pecca forse nel passato (mai nel presente); che tutti
gli americani hanno facile opportunità di raggiungere l'agiatezza; dove i
fallimenti dipendono solo da rare e inescusabili debolezze personali; che
gli americani sono ingenui e che se fanno qualche errore, magari in politica
estera con qualche strage di troppo, lo fanno per stupidità; che la storia
americana è un sentiero cosparso di candore e buone intenzioni: una guerra
di indipendenza dal tiranno Giorgio III; una guerra nel 1812 contro lo
stesso problema; una Conquista del West per fare un po' di spazio a quei
poveri emigranti provenienti dall'Europa; una guerra civile con quasi
500.000 morti fatta solo per ragioni morali, per togliere ad una parte della
popolazione un cattivo vizio datogli dalla Corona inglese; una conquista
delle Hawaii per portare la civiltà, e idem per le Filippine; una conquista
di Cuba per liberarla dal giogo coloniale spagnolo; una intromissione - un
po' pesante, è vero - in America Latina per aiutare quegli sprovveduti a
governarsi; due guerre mondiali fatte contro i propri interessi, solo per
difendere la democrazia in casa d'altri; qualche centinaio di colpi di stato
che purtroppo si dovettero fare a partire dal 1945 per evitare che poveri e
buoni popoli cadessero vittime del comunismo; qualche guerra con qualche
milione di morti che purtroppo si dovette fare sempre dopo il 1945 per lo
stesso motivo; e così via.
Ecco creata la ben nota Retorica di Stato americana. Essa è, appunto, ben
nota perché è propagandata con straordinari mezzi e intensità in tutto il
mondo.
Il compito non è affidato all'improvvisazione di qualche benintenzionato:
c'è un'Agenzia federale apposita, che si occupa statutariamente solo di
questo, l'USIA. L'United States Information Agency è stata creata nel 1953
con lo scopo dl "Influenzare le attitudini e le opinioni del pubblico estero
in modo da favorire le politiche degli Stati Uniti d'America.., e di
descrivere l'America e gli obiettivi e le politiche americane ai popoli di
altre nazioni in modo da generare comprensione, rispetto e, per quanto
possibile, identificazione con le proprie legittime aspirazioni". In parole
povere propaganda, solo propaganda, niente altro che propaganda: l'USIA ha
il compito di diffondere all'estero l'immagine che si vuole degli Stati
Uniti, proprio quella della Retorica di Stato sopra delineata, all'unico e
solo scopo di mascherare la vera politica estera del paese.
La sede centrale dell'USIA, che dipende dal Segretario di Stato e cioè dal
Ministero degli Esteri, è ora al 301 IV South West Street di Washington ed
il suo attuale direttore si chiama Joseph Duffey. E un'Agenzia federale
pubblica nell'esistenza, ma segreta nell'operatività, esattamente come la
CIA. Attualmente può contare su un budget che si aggira intorno ai 3 bilioni
di dollari ed impiega sui 30.000 (trentamila) dipendenti, che gestiscono più
di 300 centrali operative in più di cento paesi. L'USIA possiede suoi mezzi
di informazione sparsi per il mondo, alcune centinaia tra riviste, giornali,
fumetti, case discografiche, emittenti televisive locali, stazioni radio
(sua è la VOA, Voice of America) e così via con i media. Il principale,
strumento di lavoro dell'USIA è però il controllo del mondo mediale
statunitense e dei suoi prodotti, perché questi poi vanno a finire in tutto
il mondo, influenzando in modo decisivo l'opinione che all'estero ci si fa
degli Stati Uniti.
John Kleeves

 comunque a non trarre quelle giuste. Gli esempi sono infiniti.
Non credere che cinecittà sia esente da colpe: il nostro risorgimento è
stato anche guerra civile prima e dopo l'unità, lo stesso per la guerra di
liberazione dopo l'ultima guerra mondiale, nella prima molti dei nostri
"caduti" furono quelli ammazzati dai carabinieri perchè tornavano verso le
trincee sotto il fuoco austro-ungarico, la conquista dell'impero coloniale
non fu esattamente esportazione di "civiltà"....Gli armadi del mondo sono
pieni di scheletri.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 John Kleeves
Quello che di balle ne spara a iosa :)
-Stefano

 wrote in message news:cakf1g$9sd$1...@news.newsland.it...

Ne ho appena trovato uno nel mio...chissa chi e'... De Cesari sei ancora
vivo?!!! Un momento, ho trovato un biglitto...c'e' scritto: qui giace il mio
nick...maisele... LoL!
K