Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Missili iraniani raggiungeranno l'Europa

Iran potenzia gittata missili, in grado di raggiungere Europa
Di Parisa Hafezi
TEHERAN (Reuters) - L'Iran ha aumentato la gittata dei suoi missili a 2.000 
chilometri, rendendoli capaci di raggiungere alcune zone dell'Europa per la 
prima volta, ha detto oggi un alto dirigente del Paese.
Gli esperti militari avevano inizialmente stimato una gittata di 1.300 
chilometri, sufficiente a raggiungere qualsiasi luogo in Israele.
"Ora abbiamo il potere di lanciare un missile entro una gittata di 2.000 
chilometri", ha detto l'influente ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani 
all'agenzia stampa Irna. "L'Iran è deciso a migliorare le sue capacità 
militari".
"Se gli americani attaccheranno l'Iran, il mondo cambierà... non oseranno 
compiere un simile errore", ha detto Rafsanjani all'agenzia, durante una 
mostra sulla Sicurezza nazionale e dello spazio.
Washington ha accusato Teheran di sviluppare in segreto armi nucleari, ma 
l'Iran insiste che il suo programma nucleare è finalizzato solo a generare 
elettricità.
Il paese del Golfo afferma anche che i suoi missili hanno uno scopo 
difensivo e che saranno utilizzati per contrastare un possibile attacco 
israeliano o statunitense contro i suoi impianti.
Negli ultimi mesi, i funzionari iraniani hanno spesso rivendicato la 
capacità di rispondere all'attacco di qualsiasi aggressore, e ad agosto 
hanno annunciato di aver testato con successo una versione aggiornata del 
missile a media gittata Shahab-3.

sue capacità militari".
Mah... E' possibile ma alquanto difficile.  Per essere sicuri avrebbero
dovuto compiere almeno un lancio di prova. E la cosa sarebbe stata
risaputa immediatamente in tutto il mondo.
-Stefano

 prima volta, ha detto oggi un alto dirigente del Paese.
naturalmente, per chi ci crede
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 naturalmente, per chi ci crede
beh una gittata di 1300 km è appurata per cui.... lo shabab 3 può portare
una testata ridotta per avere una maggiore gittata (passare  dai 1000 kg a
300 kg)

 300 kg)
Secondo fonti recenti vi sarebbero 40 bombe nucleari in Italia, in 
particolare ad Aviano. Di queste sei sono a disposizione dell'Italia.
Per quali vettori? L'Italia non ha a disposizione che i Tornado per 
usarle.
Di fatto al contrario di UK e Francia non si ha una capacita' di 
dissuasione strategica autonoma.
Ora di discuterne a 50 anni dalla fine della 2 GM? Oppure si suppone che 
e' meglio rimanere sotto l'ombrello americano?
A.

 missile a media gittata Shahab-3.
Comunque non basta avere il missile ma bisogna che sia in grado di bucare
le difese e la zona utile del proprio territorio (anche ipotizzando un 
eccesso
propagandistico, Israele resta a tiro da gran parte del territorio 
iraniano).
Ciao! 

 
E chi gli e la dati PUTIN,
Per conto loro hanno solo cerbottane.
saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 iraniano).
Ma io so che tuttora è abbastanza difficile intercettare un ICBM... non 
a caso gli USA insistono con lo scudo stellare.
Israele farà di tutto per impedire la costruzione di armi nucleari 
all'Iran... quel cazzone di Sharon potrebbe pure pensare ad un attacco 
atomico preventivo per distruggere possibili installazioni nucleari 
(centrali e siti di lancio). Forse quello sarebbe l'inizio della Fine.

 A.

Ma io so che tuttora è abbastanza difficile intercettare un ICBM...
2000km non lo rendono un ICBM :)
-Stefano

 Forse quello sarebbe l'inizio della Fine.
Bah, quello è stato il Big Bang ;-)
Ciao! 

 spendere soldi in cazzate come costruire ICBM o sommergibili nucleari.
O portaaerei, aggingo.
Riot

 2000km non lo rendono un ICBM :)
Hai ragione.
Tuttavia rimane vero che non è facile intercettare un missile una volta
lanciato.

Forse quello sarebbe l'inizio della Fine.
No. La fine dell'inizio, per il nucleare iraniano.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

Stefano De Cesari ha scritto:

in ogni caso 2000 km gli permettono di passare da un continente all'altro.
E poi non manca molto alla soglia minima per essere considerato ICBM no?
Comunque le tecnologie per costruire *grossi* missili balistici sono 
alla portata di paesi come l'Iran.

> non a caso gli USA insistono con lo scudo stellare.
Vedo che ne sapete entrambi piuttosto poco di atbm e missili balistici, lo
shabab 3 non è un icbm ma un mrbm derivano dal no dong nordcoreano che è
derivato dallo scud. La caratteristica principale di tale famiglia di
missili è di disporre di un veicolo di rientro (la punta si stacca dal corpo
del missile che si disintegra e prosegue verso l'obbiettivo con la testa di
guerra) questo complica e non di poco l'intercettazione dato che è quasi
necessario un sistema hit to kill (cioè l'intercettore deve colpire
direttamente il veicolo per essere efficace). Per quanto riguarda la difesa
antimissile europea non ce n'è ombra in Italia attualmente e l'unico sistema
efficace disponibile sarebbe il patriot pac-3 americano visto che le
versioni precedenti non sono mai state testate contro minacce di tale tipo e
assai probabilmente sono inefficaci e anche il pac-3 è un sistema tutt'altro
che ben collaudato, in Bulgaria invece hanno il sistema russo s-300 (anche a
cipro) che dovrebbe essere assai migliore dei patriot escluso il pac-3 ma
comunque insufficente. Israele dispone dell'Arrow che continua a presentare
problemi (ultimo test fallito oltre che un paio di incidenti imbarazzanti
l'ultimo anno).

 Vedo che ne sapete entrambi piuttosto poco di atbm e missili balistici, lo
Peggio mi sento...
Grazie del post: copiato e incollato.

 sia in grado di contrattaccare
Il possibile sputtanamento masticabibbie in Irak sembrerebbe il cacio sui
maccheroni, allora.
CUT

 l'ultimo anno).
Credo che da ora in poi, ci sarà una corsa al miglioramento
ed alla collaborazione con altri Paesi e quindi rapidi progressi
o creazione di scudi internazionali.
Ciao!

 intercettato.
Bon, mi sembra strano che ci siano tutte queste difficoltà
(specie se si dispone di strumentazioni americane in Irak
e Turchia) ma può essere. 

 "sano" equilibrio.
Ma tu credi che attaccare postazioni sotterranee in parte sconosciute e che
non si sa cosa contengano sia facile? Israele nel 1981 ha colpito 1 solo
reattore e l'iraq era molto più vicino dell'Iran oltre che più piccolo (dai
un'occhiata alla carta geografica). Inoltre il network della difesa aerea
iraniano è temibile per cui bisognerebbe fare tutta una campagna di
bombardamenti accettando di subire perdite. Non parlare prima di informarti
per favore

 Non credo che israele utilizerebbe attacchi nucleari sul Libano.
No, ma sui mandanti di certo!
Ciao! 

 per favore
Non mi sembra di aver portato alcuna certezza... e in ogni caso bisogna 
anche parlare per chiarire e informare meglio, nonchè dare a te la 
possibilità di illustrare la tua opinione.
Quindi tu mi rassicuri che Israele non sarebbe in grado di portare un 
attacco con ottime probabilità di riuscita su un obiettivo iraniano?
Buona a sapersi, ma difficile da credere.
Comunque contro un attacco nucleare missilistico da parte di Israele il 
network difensivo dell'Iran non credo serva a qualcosa. Questo è quello 
che temevo quando parlavo del prurito di Sharon.

 No, ma sui mandanti di certo!
Il problema e' tutti li: se il mandante non ha un territorio ed una 
popolazioen da proteggere la deterrenza non funziona. La potenza 
convenzionale e le armi nucleari dell'IDF proteggono Israele 
dall'esercito siriano ma contro una organizzazione non territoriale 
dotata di armi nucleari e decisa ad usarle sono inutili o quasi.
Un Dr. Strangelove potrebbe dire che, dato che questi attentatori 
nucleari sarebbero con tutta probabilita' arabi, Israele si potrebbe 
proteggere dal terrorismo nucleare tramite il proprio deterrente 
nucleare minacciando tutti i paesi circostanti di nuclearizzazione in 
caso di attentato atomico. A prescindere da chi e' il mandante e da chi 
e' l'esecutore. In questo caso tutti i paesi arabi avrebbero un forte 
incentivo a diventare loro i custodi di Israele ed a farlo 
efficacemente. Ma sarebbe, appunto, un pensiero da Dr. Strangelove che 
nel film tanto normale non pare...
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)

 popolazioen da proteggere la deterrenza non funziona.
Sě, ma stavamo parlando di bomba sporca (attualmente l'unica
possibile per l'Iran) che si suppone passata sottobanco
ai movimenti libanesi...insomma, se Israele  venisse colpita duro
dopo che l'Iran fosse stata colpita dallo stesso Israele o dagli Usa..
basterebbe fare 2+2 e credo che se ne fregherebbe di portare prove.
Ciao! 

 che temevo quando parlavo del prurito di Sharon.
Non credo che neanche Israele potrebbe impunemente
usare armi atomiche per primo.
Ciao! 

 basterebbe fare 2+2 e credo che se ne fregherebbe di portare prove.
Tu ipotizzi uan sequenza d'evwenti del genere:
Raid IL sul programma nucleare iraniano -->  l'Iran passa una bomba
sporca agli Hezbollah --> gli Hezbollah usano la bomba contro IL --> IL
nuclearizza l'Iran
E' cosi'? Beh, in quet'ottica la deterrenza funziona: gli Hezbollah non
sono cretini, se fan no una cosa del genere sono finiti; Hezbollah e' un
partito armato, ma sempre partito resta: ha interesse a rimanere al
potere. Per non parlare dell'Iran che ha un territorio e la popolazione
da proteggere.
Te ne propongo un'altra:
Raid IL sul programma nucleare iraniano -->  qualcuno (Alquaida?) fa una
bomba sporca --> qualcuno (Alquaida?) usa la bomba contro IL
Come ti difendi da *questa* minaccia?
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Come ti difendi da *questa* minaccia?
Non credo che ci sia difesa se non dovuta alle indagini dei servizi segreti.
Il punto è che anche in tal caso è possibile che Sharon, sfrutti
l'attacco di Al-Qaida per colpire l'Iran con armi atomiche
copiando pari pari la propaganda Usa contro l'Irak e sfruttando
i tempi stretti che gli Usa non hanno avuto. Può darsi anche che si 
accontenti
di aver colpito la possibilità iraniana di armi atomiche e non voglia
dargli motivo di fornire il terrorismo internazionale di materiale
atomico per le bombe sporche. Di certo colpirebbe il Paese da cui l'arma
è arrivata (in volo o portata) ma con mezzi convenzionali (lo invaderebbe)
ma sarebbe in grado poi di proteggersi internamente? Boh!
Credo che tutti gli scenari siano già sul tavolo dei vari capoccia
e che dipenderà molto dalle loro scelte personali.
Ciao! 


Io parlavo di attacchi aerei visto che l'ipotesi di un attacco nucleare
israeliano è oggi come oggi fuori dal mondo e avrebbe conseguenze storiche
di portata enorme tra cui la fine di quel paese.

 di portata enorme tra cui la fine di quel paese.
N edubito: la si farebbe passare per 'guerra al terrorismo'. Pensa
all'orgasmo dell'orina fallace e dei suoi numerosi fans...

 di portata enorme tra cui la fine di quel paese.
Ne dubito: la si farebbe passare per 'lotta al terrorismo'. Pensa
all'orgasmo dell'orina fallace e dei suoi numerosi fans. feltri sosterrebbe
che l' 'atomica per libertà' fa bene all'ambiente, e giuliano ferrara
illustrerebbe i rischi dell'arsenale ippico islamico.

 
Tonibaruch parlava di bunkerblaster bomb, io mi riferivo sempre all'uso 
di armi nucleari (anche tattiche, non serve una bomba termonucleare per 
tirare giů le istallazioni atomiche iraniane)
E no, non sono cosě ottimista come te nel credere che oggi come oggi un 
attacco di quel genere sarebbe fuori dal mondo.
Gli USA stessi hanno ripreso a lavorare su testate nucleari tattiche e 
diversi "strateghi" non vedono l'ora di impiegarle nella prossima 
campagna di "liberazione".
E poi l'uso di armi nucleari contro minacce nucleari sarebbe ritenuto da 
molti un mezzo accettabile e probabilmente auspicabile.

 molti un mezzo accettabile e probabilmente auspicabile.
Ma gli impianti atomici iraniani dove sono? In zone isolate
o vicini  a centri abitati? Immaginati una contaminazione
ampia dovuta anche solo a fughe radiattive dell'impianto
ed aggiungici che a quel punto migliaia di persone sarebbero
condannate a morte dall'aver assorbito le radiazioni....
un esercito di kamikaze pronte a vendicarsi. Immaginati
l'effetto di una Chernobil in mezzo a civili provvocata
dagli americani o dagli israeliani sull'immaginario
islamico e l'aumento di odio verso gli Usa.
Insomma è un po' il discorso del vincere una battaglia
ma poi rischiare di perdere la guerra.
Infine finora la minaccia nucleare iraniana è solo ipotetica
(è il guaio degli Stati di Diritto) e solo per gli americani
(con gli inglesi ma non serve dirlo) e gli israeliani sarebbe
"accettabile" l'uso di un'arma atomica senza prove, mentre
per molti Paesi arabi (o popolazioni) sarebbe la giustificazione a
rinunciare a qualunque regola (a cui noi ci appelliamo quando
siamo le vittime).
Ciao!
Ciao! 


Io mi chiederei piuttosto cosa significherebbe un'eventualità del genere per
russia india cina pakistan francia giappone germania (tutte potenze nucleari
potenziali e reali). Ci sarebbe una nuova corsa al nucleare tutti contro
tutti come minimo.