Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La prova del budino

Da più parti si oppone all'idea di aprire una trattativa con la
resistenza irachena la constatazione che la resistenza è un coacervo
di formazioni diverse, che non ha un'unica centrale di comando né un
capo riconosciuto ecc.
Mi sembra che si tratti di una maniera di esorcizzare una strategia
opposta a quella seguita dagli americani, facedndosi scudo di una
concezione burocratica della politica, ma non posso negare che la
difficoltà esista. Tuttavia osservo:
1) La prova del budino si fa mangiandolo. Per dire che la strategia
del dialogo è impossibile, occorre aver provato a dialogare (non
facendo offerte inaccettabili, ma cominciando con l'ascoltare le
richiesti degli interlocutori). Se l'iniziativa fallisse, avremmo per
lo meno la prova che è necessario ricorrere ad altre strategie.
2) Gettare sul piatto della bilancia la possibilità di un ritiro
rapido delle forze di occupazione (magari, se accettato dagli
interlocutori, sostituendole con  forze che non hanno preso parte
all'occupazione) sarebbe per le varie componenti della resistenza un
bell'incentivo a esprimere degli interlocutori credibili, in grado di
parlare a nome di tutte, o, per lo meno, di tutte quelle che contano.
3) Il successo o il fallimento dell'ìiniziativa non dipendono solo
dalla resistenza irachena: dipendono anche. e in uguale misura, dalle
capacità politiche di chi tenta di instaurare il dialogo. E qui, sul
"come fare", devo cedere la parola agli esperti, ma, ad esempio, il
tentativo potrebbe essere inizialmente affidato ai servizi e
ufficializzato se e quando fosse giunto a maturazione. Certo,
bisognere frattanto concordare con la resistenza una tregua che
prevedesse soltanto risposte limitate e davvero "mirate" (parola
sputtanata dall'uso fattone dagli americani) ad eventuali attacchi del
terrorismo internazionale. Ritengo che questo non sarebbe difficile,
nonostante il frazionamento della resistenza. Aggiungo che il
tentativo  di cui sopra non potrebbe essere quello di ammettere
qualche capo ambizioso e opportunista a  deporre le armi per
partecipare alle prossime pseudo-elezioni (delle quali, per fortuna di
chi si è gia annoiato, perlerò in altro post).
outis

 1) La prova del budino si fa mangiandolo. Per dire che la strategia
CUT
Il problema è che, allo stato attuale delle cose, l'unica richiesta della
sedicente "resistenza" è il ritiro immediato di tutte le forze straniere,
e di tutte le compagnie impegnate nella ricostruzione, e di tutti i
rispettivi dipendenti, in modo da potersi "mangiare il budino iracheno"
senza interferenze esterne.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

della resistenza.
*ROTFL*
-Stefano

 senza interferenze esterne.
E cosa ci sarebbe di tanto vergognoso nel lasciare che l'Irak decida come
ricostruirsi, magari col risarcimento da parte degli aggressori dei danni
causati da una guerra immotivata e illegittima?
-- 
gus


 causati da una guerra immotivata e illegittima?
Se fosse cosě, nulla. Ma dato che allo stato attuale delle cose la
sedicente "resistenza" sta cercando in tutti i modi di DESTABILIZZARE il
paese, non ci si puň certo aspettare che da un ritiro ne possa derivare
una pacifica risoluzione della "situazione Iraq", ma anzi si puň supporre
l'esatto opposto, ovvero che, venendo a mancare la lotta alla guerriglia,
questa si rafforzerebbe ed arriverebbe a dividere l'Iraq in "aree di
influenza", sotto il controllo dei "signori della guerra", o peggio ancora
sotto il controllo di Al Quaeda.
Inaccettabile...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 causati da una guerra immotivata e illegittima?
Lasciare l'Irak a se stesso, in questo momento, non credi potrebbe provocare
un bagno di sangue? Ero e resto contraria alla guerra, ma andarsene ora mi
pare il peggiore dei mali.
L.

Raffaele
Apriamo una trattativa, poi swi vede.

Raffaele
Ipotesi del tutto gratuite e strumentali


ha scritto:

Il bagno di sangue, compreso quello di donne e bambini, lo sta
provocando il tentivo americano di distruggere la resistenza. Dove
vive?

Raffaele
Errore concettuale. La resistenza non sta cercando di destabilizzare
il paese: sta cercando di evitare che si "stabilizzi" il dominio
americano tramite traditori tipo Allawi.

 vive?
Il numero delle diverse fazioni in gioco non ti dà la sensazione che le cose
possano anche peggiorare?
L.

da una guerra immotivata e illegittima?
La guerra non era ne immotivata ne illegittima, fino a prova contraria.
-Stefano

 Apriamo una trattativa, poi swi vede.
C'e' gia' stata. E i risultati si sono visti.
-Stefano

 Ipotesi del tutto gratuite e strumentali
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

provocando il tentivo americano di distruggere la resistenza.
Puttanata.
Gli attentati con autobombe uccidono centinaia di persone alla
settimana. Tutti innocenti civili iracheni.
-Stefano

Raffaele
Invece è giusto che il "budino riacheno" se lo mangino le
multinazionali americane. Vero?



Insomma sangue reale, per evitare sangue ipotetico.

 Insomma sangue reale, per evitare sangue ipotetico.
L'idea, outis, sarebbe quella di far cessare l'attuale spargimento di sangue
con quel tanto di razionalità che cerchi di evitare quello ipotetico (ma non
proprio campato in aria, mi pare). Trattare con le forze moderate sarebbe
certo una strada, come diminuire i contingenti statunitensi e sostituirli
gradatamente con l'esercito locale. Mollare tutto e via, senza curarsi delle
conseguenze, mi pare pericoloso.
L.

 sedicente "resistenza" sta cercando in tutti i modi di DESTABILIZZARE il
CUT
Sotto Saddam il paese era stabilissimo. Sono i masticabibbie ad aver tolto
il tappo Saddam e aperto il vaso di Pandora.
USA = causa, caos = effetto.
Non il contrario.

 sedicente "resistenza" sta cercando in tutti i modi di DESTABILIZZARE il
CUT
Sotto Saddam il paese era stabilissimo.
E nessun italiano veniva ucciso o rapito.
Sono i masticabibbie ad avere stappato il vaso di Pandora.
USA = causa. Caos = effetto.
Non il contrario.

 pare il peggiore dei mali.
Una causa cattiva peggiora col volerla difendere.
(La Rochefoucauld).
Mai sentito parlare del nodo di Gordio?

 Inaccettabile...
Questa è un'ipotesi, come quella risultata infondata, se non costruita in
mala fede, che ha portato alla guerra in Irak. Con la differenza che
almeno se li lasciamo regolano i loro conti autonomamente. Quello che mi
irrita è che sappiamo bene che non si rimane in Irak per pacificarlo, come
non lo si è aggredito per le armi o per liberarlo da Saddam.
Al Quaeda, non abbiamo la certezza nè che esista, nè che sia peggiore dei
signori della guerra occidentali.
-- 
gus


multinazionali americane. Vero?
Per ora non esiste alcun "budino iracheno" mangiato dalle multinazionali
americane visto che per ora e' solo il contribuente americano che paga
tali multinazionali :)
-Stefano

 Insomma sangue reale, per evitare sangue ipotetico.
Sangue ipotetico un par di balle!  Sono centinaia ogni settimana i
civili iracheni morti a causa delle autobombe e dei vari attentati.
-Stefano

di Pandora.
Puttanata :)
-Stefano

 L.
Credo che la quantità di sangue "iracheno" che si continuerà a versare in
Irak non cambierebbe se gli iracheni venissero lasciati a se stessi.
Peggio di così non può andare.


liberarlo da Saddam.
Puttanata.
-Stefano

Peggio di così non può andare.
E la gente dovrebbe fidarsi di te nel decidere se ritirare o meno i
soldati? :)
-Stefano

 Puttanata :)
Hai ragione: infatti oggi in Iraq la situazione si sta stabilizzando.

 tali multinazionali :)
Direttamente, sì.
Indirettamente, no.
Infatti io, Orwell, contribuisco mio malgrado a pagare con le mie tasse le
spese della spedizione dei soldati Italiani a Nassiriya, che in qualità di
àscari facilitano l'occupazione -e dunque le multinazionali- masticabibbie.

 paese
E io che pensavo che gli americani ci fossero riusciti benissimo. Qualcuno
vuol fare "meglio" di loro? Presuntuosi.
Namib