Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: un bel copincolla per il nostro somaro

Capitolo 3: La manipolazione della Shoah e dell'antisemitismo
Abbiamo visto come allo Stato d'Israele venisse in qualche modo negato il 
rapporto di continuità con il portato della cultura europea e dell'ebraismo 
diasporico, e quindi la sua intima connessione con la Shoah e l'antisemitismo. 
Su questi presupposti si resse tanto l'ipotesi di un fallimento e di uno 
snaturamento del movimento sionista quanto quel processo di ridefinizione 
dell'essenza dello Stato ebraico in funzione di una presunta corruzione dell'ebraismo. 
Le polemiche intorno alla natura di Israele e dell'ebraismo furono spesso 
indirizzate al rifiuto di ogni accusa di antisemitismo proveniente perlopiù 
da parte israeliana o ebraica. I giornali di sinistra ritennero opportuno 
difendere la loro linea di opposizione al governo israeliano. Ma lo 
sconfinamento del giudizio sulla politica d'Israele in una aperta e 
generalizzante avversione a ogni sua forma d'espressione divenne una 
posizione scomoda da spiegare alla luce di grandi mutamenti internazionali 
intervenuti agli inizi dell'ultimo decennio del novecento. Per tutti gli 
anni '80 e fin almeno al 1991, discutere sull'antisemitismo fu sempre 
imbarazzante. Perlopiù lo si riteneva un concetto entrato in decadenza con 
il tramonto delle ideologie fasciste e naziste, il cui ritorno costituiva 
una possibilità alquanto remota. Questa convinzione era tanto diffusa quanto 
quella che riteneva l'antisionismo una idea assolutamente non lesiva dell'esistenza 
dello Stato d'Israele. Tutte le riflessioni e gli approfondimenti rilevati 
si riferivano al corrente contesto politico italiano ed europeo. L'interminabile 
carovana di atti antiebraici compiuti nel mondo, da estremisti palestinesi 
per la maggior parte dei casi, si susseguiva a partire dagli anni settanta e 
non trovò quasi mai uno spazio esemplificativo accurato fra gli 
approfondimenti. L'antisemitismo degli anni ottanta era visto come un 
riflesso doloroso di quanto succedeva nell'area mediorientale.
Nei primi anni novanta si rinforzò la percezione di un ritorno dell'antisemitismo 
come effetto del revival di passioni nazionalistiche riaccese dal tramonto 
dell'internazionalismo socialista e da quello dell'Unione Sovietica. 
Qualunque forma di nazionalismo estremo produceva razzismo e intolleranza 
che si manifestavano innanzitutto in atti antisemiti. Paradossalmente si 
fecero rientrare in questa categoria anche i governi di destra israeliani 
definiti razzisti e intolleranti nei confronti dei palestinesi. Il governo 
Begin in particolare fu oggetto di queste critiche negli anni '80 oltre a 
venire imputato come prima causa dell'ostilità antiebraica nel mondo. La 
vittoria laburista alle elezioni del 1992, che videro fronteggiarsi Itzhak 
Shamir e Itzhak Rabin, segnò l'avvio definitivo del processo di pace tra 
Israele e Olp. A partire da questo momento ci fu un cambiamento generale di 
toni, di espressioni, e di contenuti soprattutto nell'Unità, ma anche 
parzialmente nel Manifesto. La sinistra italiana si avviava verso un lungo 
cammino di ricostruzione della propria identità, e in questo processo 
politico trovarono il loro posto anche la Shoà e l'antisemitismo: nella 
memoria del passato antifascista.
La Shoah e l'antisemitismo furono per lungo tempo relegati esclusivamente al 
rapporto speciale esistente tra ebrei e Stato d'Israele. L'equazione Stato d'Israele 
uguale popolo ebraico, che si reggeva sulla base teorica che lo Stato d'Israele 
rappresentasse tutti gli ebrei del mondo, veniva indicata come spiegazione 
prima di tutti i riflessi negativi che la politica israeliana produceva all'esterno. 
L'antisemitismo era la conseguenza delle azioni di Israele. I governi 
israeliani stessi avrebbero così fornito ragioni agli esecutori di attentati 
nei confronti degli ebrei della diaspora:
Se Israele è gli ebrei, per combattere Israele si possono colpire gli ebrei. 
Se questa è la logica che Begin e Sharon vogliono far trionfare non ci sono 
al mondo peggiori antisemiti di loro1.
All'indomani dell'invasione del Libano Begin usava replicare alle accuse 
della comunità internazionale rimproverandola di avere posizioni antisemite. 
La sua polemica fu particolarmente aspra con la Francia di Mitterrand. Lo 
statista francese aveva paragonato l'assedio di Beirut alle vicende di 
Oradeur, cittadina francese rasa al suolo dalle truppe tedesche nel 1944. 
Begin accusava inoltre il governo francese di non fare abbastanza contro i 
numerosi incidenti antiebraici che colpirono soprattutto in territorio 
francese subito dopo l'inizio dell' operazione "pace in Galilea". Begin si 
spinse fino a esortare la comunità francese a prendere misure di autodifesa.
In Israele, Menachem Begin era risuscito a fare della Shoah un argomento 
politico attraverso una propaganda populistica e nazionalistica che divenne 
giustificazione ideologica a tutte le sue scelte politiche. Egli voleva 
sottrarre alla sinistra ashkenazita il monopolio della memoria della Shoah 
cercando di far condividere anche alla popolazione orientale la coscienza 
dello sterminio nazista. Convinse il suo elettorato che Israele si trovava 
sola a combattere una guerra di sopravvivenza. Dichiarò alla Knesset: 
"Nessuno, in nessuna parte del mondo, può fare la morale al nostro popolo"2.
Le stragi di Sabra e Chatila provocarono un sussulto nella memoria di tutti 
gli israeliani e le critiche della comunità internazionale si 
moltiplicarono. Maxime Rodinson dichiarò in un'intervista all'Unità che 
queste stragi avevano avuto l'effetto di far capire agli europei che "le 
leggi della storia si applicano anche a Israele, che Israele è uno Stato 
mortale". Secondo il sociologo francese, la stessa cosa era stato scoprire, 
dopo i fatti del '56 e la destalinizzazione, che l'Unione Sovietica non era 
più un "modello non toccato dalle turbolenze e, appunto, dalle leggi della 
storia". Qualcuno aveva sostenuto che le stragi furono "il risultato 
necessario della logica sionista" e altri le definirono "un tradimento del 
sionismo" da parte del governo. Rodinson credeva che bastasse una frase di 
Peres pronunciata alla Knesset a descriverne gli effetti: "Con questo 
orrendo crimine voi avete creato e sviluppato l'antisemitismo". Queste 
parole, a suo avviso, spiegavano tutto perché pronunciate da una 
"personalità sionista (.), e mai finora un sionista aveva messo in dubbio 
che gli ebrei fossero tutti angeli innocenti". La radice del problema la 
individuava nel governo Begin. Disse a proposito: "è un germe che può 
fruttare crisi terribili per il futuro se non si sconfigge questo 
sciovinismo, chiamiamolo pure fascismo"3.
Il dibattito politico in Israele fu intensissimo in quegli anni e l'opinione 
pubblica fortemente divisa al suo interno. Ci furono infinite discussioni 
sull'uso politico di un argomento che toccava nel profondo la sensibilità di 
tutti gli israeliani. La sinistra israeliana attaccò violentemente la 
macabra retorica beginiana e Yeshayau Leibowitz, uno dei più conosciuti 
intellettuali israeliani, definì la guerra in Libano una politica 
giudeo-nazista 4. La sinistra italiana sembrava mutuare dai termini del 
dibattito israeliano gli argomenti con cui attaccare la politica beginiana, 
con la enorme differenza però, di contesti e contenuti argomentativi. Non 
succedeva inoltre di venire querelati per l'uso di certe espressioni come si 
verificò più volte in Israele.
Al di là delle discussioni dottrinarie sull'uso politico della memoria della 
Shoah, patrimonio inscindibile dell'identità israeliana, l'antisemitismo 
denunciato da Begin non era un fantasma. Abbiamo già avuto occasione di 
riportare integralmente la lista, pubblicata dall'Unità, degli attentati 
antiebraici nel mondo.
In Italia l'opposizione alla guerra voluta da Begin fu altrettanto forte non 
solo nel sentimento dell'opinione pubblica ma anche negli ambienti 
governativi. Più di una volta i gruppi parlamentari di sinistra fecero 
pressioni affinché il governo italiano si facesse promotore di un immediato 
riconoscimento dell'OLP. In una lettera-petizione al Presidente del 
Consiglio Spadolini firmata da 351 deputati, di DC, PSI, PCI, PR, PdUP e 
della Sinistra indipendente, venne usata l'espressione "grave atto di 
genocidio" riguardo alle vicende libanesi5. Nell'agosto del 1982 una 
risoluzione dalla commissione esteri della Camera votata da parlamentari 
della DC, del PSI e del PCI suscitò la reazione dei senatori repubblicani, 
socialdemocratici e di alcuni esponenti DC. Il sottosegretario agli esteri 
Fioret presentò un documento dove si auspicava che l'OLP venisse 
riconosciuto innanzitutto da Israele e dove si ribadiva la necessità che i 
palestinesi si impegnassero a "far valere le proprie rivendicazioni 
attraverso mezzi politici"6. Le polemiche a sinistra furono immediate, era 
inconcepibile per molti che al Senato si fosse tentato di far "approvare un 
testo favorevole a Israele".
Il dissenso sulla politica israeliana si manifestò concretamente in giugno. 
Durante il passaggio di un corteo sindacale a Roma una finta bara fu 
scaraventata dentro i cancelli del Tempio ebraico maggiore di Lungotevere 
Cenci. Le reazioni della Comunità ebraica furono di indignazione totale e l'intervento 
minimizzatore di Luciano Lama, leader della CGIL, non riuscì a placarle. Ma 
non fu questo l'episodio che rimase emblematico per quegli anni. La Comunità 
italiana rimase sconvolta da un vero e proprio attacco di violenza 
antiebraica. Il nove ottobre un commando palestinese armato assaltò le 
persone che uscivano dal Tempio maggiore dopo una cerimonia religiosa. Ci 
furono tre feriti gravi e una vittima, un bambino di due anni, Stefano 
Tachè. Una forte sensazione di isolamento spinse la Comunità romana a una 
reazione di chiusura totale nei confronti di partiti e istituzioni italiane. 
Il PCI, subito dopo l'attentato, si rivolse agli ebrei italiani con un 
comunicato, pubblicato dall'Unità col titolo "Invito a ragionare":
Siamo sinceramente turbati quando leggiamo striscioni o manifesti che vanno 
in questo senso, mettendo sotto accusa tutti e tutto, da Pertini ad Arafat, 
dal Papa ai comunisti, da Andreotti ai socialisti, dai sindacati alla 
stampa. (.) Ragioniamo dunque con pacatezza, (.) nessuno può confondere la 
dura critica e la doverosa condanna della folle politica di Begin e Sharon 
con l'antisemitismo (sono antisemiti i 400.000 israeliani che hanno 
manifestato a Tel Aviv il 25 settembre?), come del resto nessuno può 
identificare con gli ebrei uno Stato che fa la sua politica, ha i suoi 
eserciti, si muove insomma su una precisa sfera di responsabilità. (.) 
Proprio l'attentato di Roma - chiunque l'abbia voluto - ci dice quanto sia 
urgente battersi per arrivare rapidamente ad una pace giusta in Medio 
Oriente7.
La teoria di fondo era quella che vedeva la pace dipendere in ultima istanza 
dalle scelte israeliane e di conseguenza il terrorismo non era considerato 
altro che l'effetto collaterale di una politica nazionalista e antiaraba. 
Anche l'antisemitismo veniva valutato spesso in funzione dell' in 
difendibilità delle posizioni governative israeliane.
Dopo la fine del conflitto, il parziale ritiro delle truppe israeliane dal 
Libano e lo stanziamento di un contingente di pace franco-americano tra 
Beirut e Sidone, una sequenza di gravi attentati colpì gli obiettivi 
americani e israeliani in territorio libanese. Anche in questi casi la 
"causa prima" degli eventi venne riconosciuta nelle responsabilità 
israeliane nella reviviscenza dell'estremismo. Nell'aprile del 1983. l'attentato 
all'ambasciata americana a Beirut fece oltre 70 morti. Così venne 
commentata:
Parliamoci chiaro. Quale che sia la mano che ha provocato la carneficina di 
Beirut, la causa prima del massacro va ricercata nella politica del governo 
Begin, nella invasione del Libano, nel rifiuto degli israeliani a lasciare 
il paese. Doveva essere una "operazione" chirurgica: cacciare via l'Olp dal 
Libano, cancellare il problema palestinese con le stragi di Sabra e Chatila, 
garantirsi la sicurezza (ma quale?) annettendosi pezzi di Libano e 
assicurandosi il controllo politico e strategico del restante territorio. 
(.) E' troppo dire che questo accumulo di violenza militare, politica e 
diplomatica chiama altra violenza? Che, chi sfida la coscienza civile del 
mondo e continua a innescare micce nella polveriera mediorientale è in primo 
luogo il governo Begin?8
Lo stato di guerra civile in cui si trovava il Libano a partire dalla metà 
degli anni '70 venne trattato dalle cronache separatamente, così come la 
spirale di assassinii e ritorsioni fra le fazioni cristiano-maronite e 
quelle arabe libanesi. Questa situazione fece da cornice all'assassinio di 
Bashir Gemayel, prima personalità maronita del governo libanese da parte dei 
fedayn libanesi, la cui morte fu vendicata dalle falangi cristiano-maronite 
con l'eccidio dei palestinesi nei campi profughi di Beirut, come poi fu 
cornice delle azioni antiamericane e antisraeliane.
La responsabilità indiretta dei vertici politici israeliani per non aver 
impedito il massacro fu sentenziata dalla Corte Suprema israeliana che 
obbligò l'allora ministro della Difesa Sharon alle dimissioni.
Il Presidente della Repubblica italiana, nel suo discorso di fine anno, il 
1983, fece un esplicito e generico riferimento alle responsabilità 
israeliane nelle Stragi di Sabra e Chatila omettendo l'aggettivo "indirette". 
In un clima profondamente ostile a Israele e agli ebrei non fu accettabile 
per le autorità ebraiche italiane che si aggiungesse una condanna indiretta 
anche da parte della massima autorità dello Stato italiano. Vera Pegna dalle 
pagine del Manifesto espresse la sua disapprovazione delle ripetute 
polemiche sollevate da parte ebraica incomprensibili di fronte a "un 
discorso del nostro Presidente che riguarda un governo estero, quello d'Israele":
Il premurarsi di affermare sempre e ovunque la propria acritica fedeltà ai 
governi d'Israele con una sollecitudine che non vediamo espressa nei 
riguardi dell'operato dei governi italiani, non porta forse a pensare: ma 
questi ebrei allora sono proprio degli estranei! (.)
L'antisemitismo va sempre fermamente combattuto quando c'è, ma quando non c'è 
non serve agitarne lo spauracchio per il timore che una giusta denuncia 
provochi episodi di antisemitismo. Si rischia di ottenere l'effetto opposto. 
La tesi secondo la quale l'antisionismo equivale all' antisemitismo è sempre 
stata uno dei cavalli di battaglia dei sionisti, un metodo molto spesso 
efficace per tappare la bocca a chi osa mettere in questione il sionismo.9
In ogni commento, dichiarazione, intervista, analisi e quant'altro si faceva 
spazio l'idea che le reazioni e le critiche della Comunità ebraica fossero 
assimilabili alle posizioni del nazionalismo di destra israeliano. Le accuse 
di antisemitismo venivano percepite, in forza di questa idea, come una 
volontà di sostegno alla linea governativa di Israele. C'era forse il 
sospetto che anche gli ebrei della diaspora manipolassero, come era proprio 
di Begin, la Shoà e l'antisemitismo a fini politici. E cadevano, secondo il 
corollario tipico di questa visione, nell'errore fatale di fomentare essi 
stessi l'antisemitismo.
Nelle parole di Raja Rothem, del Manifesto, in Israele succedeva che una 
"storia di particolare sofferenza" e "una forma distorta del diritto" unite 
con un forte "potere economico e militare" avevano creato il "terreno di 
coltura ideale per il razzismo", con tanto di "pregiudizi razziali nei 
confronti degli arabi".10 Lo stesso paradigma si ripeté dopo il sequestro 
della Achille Lauro. Dopo quegli eventi, un giornalista del Manifesto notò 
come si fosse diffuso "un clima avvelenato dai mass-media con un accentuato 
parossismo anti-arabo e anti-palestinese". E la coscienza del mondo ebraico 
gli sembrava "adagiata sulla tesi che il terrorismo è la causa, e non la 
conseguenza, di tutto quello che succede in Medioriente". Egli sosteneva che 
fosse Israele a usare politicamente gli episodi antiebraici come copertura 
alle sue risposte militari. Portava alcuni esempi: col ferimento del 
diplomatico israeliano a Londra si giustificò l'invasione del Libano; all'uccisione 
di tre israeliani a Lanrka (Cipro) seguì il raid di Tunisi. Scriveva:
E' lecito nutrire molti dubbi che la causa dell'attuale strategia israeliana 
sia da attribuire a questi fatti dolorosi di sangue. (.) La vera minaccia 
per Israele viene dal proprio interno. Infatti, difronte alla pesante crisi 
economica e sociale, la società israeliana si arrocca in difesa dei valori 
tradizionali e religiosi, alimentando nel suo seno un veleno ultra 
nazionalista che precipita pericolosamente verso lo sciovinismo 
anti-palestinese. Lo dimostrano il favore crescente di cui godono il rabbino 
Kahane e gruppi come il Gush Emunim, violentemente razzisti e antiarabi11.
Tanto il mondo ebraico quanto i dirigenti dello Stato d'Israele venivano 
accomunati nella medesima impressione generale: quella secondo cui l'antisemitismo, 
il terrorismo e la violenza antisraeliana o antiebraica fossero il risultato 
di una politica ultranazionalista e razzista.
Questi esempi mostrano una evidente estensione delle identificazioni tra le 
espressioni di potere in Israele e un generico ebraismo da esso 
rappresentato. Il mondo ebraico, nel caso italiano, veniva proiettato all'esterno 
con una immagine di compattezza che in realtà non esisteva, almeno riguardo 
alla politica israeliana.
Furono queste le motivazioni che portavano a concepire come effetti naturali 
ogni tipo di dimostrazione concreta di violenza antiebraica.
Durante la prima Intifada, che ebbe inizio nel dicembre del 1987, i toni 
generali dei commenti non mutarono affatto. Quello che aveva reso possibile 
il violento attacco contro Begin, era stata la sua volontà di insistere sull'immagine 
di un Israele isolato e incompreso nelle sue motivazioni d'azione. Fino alla 
fine degli anni '80 l'antisemitismo restò per la sinistra il prodotto della 
retorica e dell'azione israeliane, schema validissimo per qualunque governo 
o leader di destra, anche quando, come nel 1988, vi era un governo di 
coalizione con le forze laburiste. In quell'anno, Itzhak Shamir, fece visita 
ufficiale in Italia, la prima volta per un leader della destra. Il Manifesto 
diede il benvenuto al primo ministro israeliano suggerendo allo Stato 
italiano le parole "Da dire a Shamir": la politica del governo israeliano, 
bisognava dire, era "umanamente intollerabile", "storicamente indifendibile" 
e "politicamente insultante". Era ovvio comunque, si aggiungeva, aspettarsi 
che Shamir sfidasse l'opinione internazionale con la solita arma morale, 
"pronto naturalmente a rovesciare in accusa di antisemitismo qualsiasi 
ritorsione":
Del resto, è sulla cattiva coscienza dell'occidente(.)che Israele ha contato 
sempre. (.) Sarebbe assai grave se alle responsabilità secolari che noi 
occidentali abbiamo nei confronti degli ebrei, aggiungessimo quella di 
consentire al massacro dei palestinesi. (.) Israele molto dipende dalla 
solidarietà internazionale. Nulla abbiamo diritto di impedirle, fuorché l'espansionismo 
e la negazione della nazione/stato palestinese: ma questo a Israele va 
impedito con la stessa determinazione con la quale non accetteremmo un 
condizionamento dalla sua esistenza.12
Fra il 1989 e il 1991 una straordinaria quantità di eventi cambiò 
improvvisamente lo scenario internazionale con esso cambiarono anche le 
relazioni con gli Stati del Medio Oriente. Fu al culmine di questo processo 
che si arrivò al successo dei negoziati di Oslo del 1993. Il crollo del muro 
di Berlino e la riunificazione della Germania; l'ascesa di Gorbachev, la 
riapertura delle relazioni diplomatiche tra Unione Sovietica e Israele 
(interrotte dal 1968), la concessione di visti di espatrio per gli ebrei 
russi e infine la dissoluzione dell' impero sovietico; l'ascesa al potere 
del repubblicano Bush negli Stati Uniti e la guerra nel Golfo; la conferenza 
internazionale di pace a Madrid e l'inizio del processo di pace tra 
israeliani e palestinesi. Si apriva un'era di completa transizione sia per 
le relazioni internazionali che per i singoli stati nazionali.
Con gli anni novanta si aprì anche una stagione di rinnovato odio antisemita 
in Europa. Il 12 maggio a Carpentraz, in Francia, fu violentemente profanato 
il cimitero ebraico (un feretro fu trovato impalato). Pochi giorni dopo fu 
profanato anche il cimitero ebraico di Haifa con scritte antisemite. 
Numerose aggressioni e profanazioni si registrarono anche in altre città d'Europa, 
in Germania e nelle ex repubbliche sovietiche. In quei mesi le domande di 
emigrazione di ebrei francesi furono circa 2000, come venne osservato da 
alcuni.13
I commenti e le analisi di questi atti lasciarono i diretti riferimenti alla 
politica israeliana, ormai avviata verso una riconciliazione con l'opinione 
pubblica e con la sinistra, per abbracciare una visione onnicomprensiva dei 
mutamenti in atto. Gli atti di antisemitismo in Europa divennero un monito 
per ripensare la funzione della sinistra difronte alle sfide della storia:
I tragici episodi di antisemitismo cui assistiamo impotenti in questi giorni 
si devono leggere nel quadro del momento storico che l'Europa sta 
attraversando. Rigurgiti, ma non nel senso di una ricomparsa, di un ritorno: 
l'antisemitismo, nella nostra società e cultura, nonostante Auschwitz, non 
era mai morto. Il quadro non è soltanto quello determinato dal crollo dei 
muri fra est e ovest, e quindi della prossima riunificazione tedesca, e 
quindi della vera fine della seconda guerra mondiale e quindi - anche se non 
lo si dice - della fine della memoria dell'olocausto. La morte di Primo Levi 
ne era un tragico annuncio. Si volta pagina: si cancella un pezzo 
ingombrante - a dir poco - di storia. C'è di più. C'è il ritorno dei 
nazionalismi che sembravano assopiti, soprattutto a est. Scoppiano le etnie, 
una contro l'altra, e dallo scoppio, come la storia insegna, i pogrom 
antisemiti, più o meno violenti, fanno parte essenziale. Etnia, cioè 
tradizione, cultura, religione, patria, bandiera. Identità forti, a tutto 
tondo, esclusive. (.) Il nazionalismo è un "brutto cancro" e gli 
internazionalismi di tipo operaio oppure cattolico o "sono in forte crisi" o 
"finiscono nelle nuvole". (.) "Dio, patria, famiglia, dunque, ancora una 
volta. E non ci si rende conto che proprio in questa identificazione 
consiste la radice di tutti i pogrom della storia. Se non si intacca alla 
radice la identificazione politico-culturale di una società con una etnia - 
se, in altri termini, lo Stato non supera la Nazione - tutte le strette di 
mano si rivelano inutili, come anche le celebrazioni dell'olocausto. L'antisemitismo, 
oltre alle sue matrici direttamente razziste, si alimenta di mille matrici 
indirette, ma non troppo, di tutte le esaltazioni delle patrie bandiere. In 
questo momento di bandiere ne stanno sventolando troppe, a ovest come a est. 
In questo far west che è la fine del secolo, arrivano dunque i "nostri", 
caricano e distruggono. Dalla ripresa dell'idolatria nazionalistica, l'antisemitismo 
è da sempre il primo segnale. Se non si inverte questo processo, anni oscuri 
ci attendono nuovamente14.
L' antisemitismo era dunque un prodotto del nazionalismo, come valse 
dopotutto anche per quello israeliano (se si vuole vedere una continuità con 
la linea espressa dalla pubblicistica analizzata degli anni '80) 
responsabile della creazione del nemico forgiato con gli strumenti della 
retorica. Secondo un'altra opinione si riteneva però che negli anni novanta 
non si potesse più collegare l'antisemitismo "all'esistenza della causa 
palestinese o per converso alla politica di Israele":
"Mai più questo", sussurrava la manifestazione di Parigi dopo i fatti di 
Carpentras. "Lo credevamo finito per sempre", ha detto Norberto Bobbio nel 
discorso di Torino. La prima reazione è stata di parlarne al passato, come 
un residuo, una coda velenosa. (.)
E come risorge l'antisemitismo nei tempi modernissimi o addirittura 
post-moderni, adesso? (.)
Rispondere non è facile. Alcune condizioni sono realmente mutate e sembrano 
rendere, a lume di ragione, un certo antisemitismo realmente 
irriproducibile: il pseudoconcetto di razza ha ancora dei seguaci, ma non 
sembra che possa tornare ideologia d' uno stato, tramutabile in politica di 
sterminio. Ci possono essere molte ragioni per non rallegrarsi di come 
avviene l'unità tedesca ma non è pensabile che la nuova grande Germania 
collochi fuori dalla potenza industriale l'ambizione egemonica e il nocciolo 
della sua volontà nazionale. (.)
All'antisemitismo manca questo riferimento potente, e almeno in questo senso 
l'ampiezza del pericolo, le ragioni di paura sono minori.
Quale riferimento allora? Non credo che l'antisemitismo di oggi si colleghi 
all'esistenza della causa palestinese o per converso alla politica di 
Israele nel Medio Oriente. Del resto non è storicamente esatto assimilare 
neppure l'antisionismo, oggi assai indebolito, all'antisemitismo; anche se l'uno 
può trascendere nell'altro, non sono la stessa cosa. Il gruppo dirigente 
bolscevico ne è stato a lungo un esempio. E oggi le destre estreme in Europa 
sono in genere per i "falchi" di Israele e antisemite. (.) Assai più 
importante è un fenomeno opposto sotto il profilo della storia delle 
soggettività: il ruolo di Israele nel nuovo e tormentato accento della 
"identità ebraica" riscoperta da molti assimilati negli anni '70, al momento 
della più tragica tensione interiore contro la politica di quello stato - 
vicenda di grandissimo interesse e forse poco esplorata. Quanti hanno 
rifatto i conti con la loro tradizione, cultura, nazionalità non soltanto 
durante e dopo la seconda guerra mondiale, ma anche dopo l' "operazione pace 
in Galilea" che non approvavano? Dell'antisemitismo, insomma, la politica di 
Israele è una falsa copertura, se pur lo è. Le sue attuali forme sono fra i 
molti prodotti di questi anni di svolta. All'est essi hanno riaperto un 
capitolo che pareva chiuso, se non addirittura rovesciato da alcuni aspetti 
della politica staliniana e dalla discriminazione degli ebrei nell'URSS: la 
coniugazione, ridiventata sorprendentemente viva, fra antisemitismo e 
anticomunismo. (.) Ma com'è che a distanza di settanta anni in Russia si 
riparla dei "Protocolli di Sion" contro gli uomini della rivoluzione e poi 
dello stalinismo? E di regola tacendo della vergognosa storia dei "camici 
bianchi", prodotto dell'ultimo stalinismo che si aggancia, prima e dopo la 
guerra, al nazionalismo più oscuro, estraneo alla dottrina del partito fino 
allora. (.)
Insomma, in prima ipotesi si può dire che il quadro è totalmente mutato 
rispetto alla prima metà del secolo, ma che in esso è anche mutata o venuta 
meno una componente essenziale del secondo dopoguerra: l'internazionalismo 
del movimento comunista e democratico dell'Europa antifascista. Perché 
antifascismo e antinazismo non poterono essere nazionalisti per una 
contraddizione di principio, obbligati a vedere nel nazismo il nazionalismo 
nelle sue forme ultime. Lo dice splendidamente il carteggio Arendt-Jaspers . 
Anche questa è una storia di mutamenti di orizzonti che andrebbe fatta. E 
forse l'antisemitismo di oggi è anche figlio della caduta di questa 
specifica "laicità" rispetto alle "radici", che fu coscienza comune per un 
non brevissimo momento davanti ai campi di sterminio e i cadaveri che ne 
uscivano a palate. Era una storia europea, dell'Europa ipernazionale.
Nel razzismo è il nazionalismo nella sua componente inconscia o non dicibile 
che lancia un segnale.15
Un cambiamento di rotta sulla scia del tramonto di un importantissimo, 
quanto altrettanto criticabile nella sua realizzazione, punto di riferimento 
ideale della sinistra europea, l'Unione Sovietica. Sempre nel maggio di 
quell'anno il PCI diffuse attraverso le pagine del suo organo stampa un 
comunicato che usciva dalla penna di un suo non meglio definito "Gruppo di 
lavoro per i rapporti con l'ebraismo":
Il gruppo PCI per i rapporti con l'ebraismo italiano insiste anche sull'importanza 
di evitare e combattere ogni confusione e sovrapposizione, di cui anche in 
questi giorni ci sono stati esempi gravi, tra il conflitto mediorientale e 
il riesplodere dell'antisemitismo in Europa; il conflitto tra israeliani e 
palestinesi è un conflitto nazionale, non razziale; l'Olocausto, la 
persecuzione nazista non hanno nulla in comune, non sono paragonabili con 
tale tragico conflitto. Forte e positiva è stata, in tutta Europa, la 
reazione di massa contro la ripresa antisemita. Ma bisogna essere 
consapevoli che il crollo dell'assetto europeo scaturito dall'ultima guerra 
fa riemergere pulsioni, sentimenti e forze reazionarie organizzate. Vi è su 
questo terreno, un compito inderogabile e qualitativamente nuovo per la 
sinistra e le forze democratiche, che devono sradicare questi germi 
patogeni, in collegamento con la battaglia più generale contro ogni forma di 
razzismo e intolleranza.16
Tra queste righe si poteva leggere una imminente nuova linea programmatica e 
una parziale denuncia delle distorsioni provocate da quella precedente. 
Spettava alla sinistra il compito di contrastare le nuove forze reazionarie 
europee che avevano ripreso spazio dopo il crollo dell'assetto europeo 
postbellico. E farsi carico anche della difesa delle minoranze da ogni forma 
di razzismo. Bisognava riscoprire i principi del proprio patrimonio storico 
a cominciare da quello antifascista. Il PCI si accorse degli eccessivi 
sconfinamenti nel giudizio sul conflitto israelo-palestinese e tentò in 
extremis di ricucire gli strappi con la realtà ebraica italiana. Di lì a 
poco si sarebbe scisso in due correnti.
Finora abbiamo accomunato nella nostra riflessione le opinioni espresse dall'Unità 
e dal Manifesto, ma a partire dagli anni novanta questa assimilazione non 
risulta più corretta. Se prima sotto differenti argomenti le posizioni dei 
due giornali sembravano convergere in questi anni tali convergenze non sono 
più riscontrabili.
Il Manifesto subito dopo la guerra nel Golfo diede ampio spazio agli 
interventi di intellettuali palestinesi e rappresentanti dell'OLP in Italia. 
Fino al 1992 il capo di governo israeliano rimase Shamir, e fu lui che 
rappresentò Israele alla conferenza di pace di Madrid apertasi dopo il 
conflitto. La diffidenza del giornale nei confronti del processo di pace si 
ispirava al rifiuto di una "pax americana" nella regione mediorientale, un 
rifiuto che seguiva una posizione di strenua opposizione alla guerra tenuta 
durante il conflitto nel Golfo. Tale diffidenza valeva anche per Shamir in 
quanto aveva preteso che i rappresentanti palestinesi a Madrid fossero 
eletti dalla popolazione della Cisgiordania e accompagnati da una 
delegazione giordana. Shamir escludeva ancora Arafat come legittimo 
rappresentante della causa palestinese. Se le posizioni antisraeliane furono 
attutite da toni meno inquisitori, la logica interpretativa generale non 
mutò sostanzialmente17. Il Manifesto pubblicò però in quegli anni una lunga 
inchiesta e un articolo importanti poiché toccavano le questioni più spinose 
del rapporto tra la sinistra, Israele e l'ebraismo.
Le tre inchieste furono condotte da Andrea Colombo sul rapporto 
sinistra-ebrei di sinistra. Intervistò gli esponenti del Gruppo Martin 
Buber, ebrei per la pace, i ragazzi della FGEI (Federazione giovani ebrei 
italiani) e gli esponenti ebrei del PCI. Andrea Colombo riteneva importante 
fare delle premesse. "La guerra del Golfo - scriveva - ha infatti riproposto 
un copione che si ripete almeno dall' '82 : ogni esplosione della santa 
Barbara mediorientale innesca polemiche sul rapporto tra sinistra e mondo 
ebraico, con tanto di reciproche e violente accuse". Questa "ostilità laica 
verso gli ebrei (.) coinvolge proprio la sinistra che ha inscritta nel 
proprio codice genetico la negazione di ogni pregiudizio razziale, e la cui 
vicenda storica ha coinciso spesso con la lotta contro l'antisemitismo". 
Tuttavia constatava che "le critiche dei militanti ebrei non si sono mai 
spinte fino ad abbracciare le tesi che identificano l'antisemitismo con l'antisionismo". 
(.) "Se la guerra del Golfo ha davvero registrato l'inizio del disgelo tra 
sinistra diffusa e mondo ebraico, sarà la prima inversione di una tendenza 
che data dal '67 e che ha toccato il suo apice nell' '82". (.) In questo 
modo si era visto accumulare "una grave ignoranza - nelle parole di Anna 
Rossi Doria, consigliera comunale a Roma eletta nelle liste del PCI - perché 
né la sinistra istituzionale né i gruppi extraparlamentari hanno saputo 
svolgere in materia un ruolo pedagogico"18.
I movimenti giovanili interni alle università, secondo quanto risultava 
dalle opinioni che raccolse fra i loro rappresentanti, non riuscivano a 
slegare i pregiudizi "classici" sugli ebrei dal dibattito sul sionismo per 
una specie di "riscoperta decontestualizzata delle ipotesi sul popolo-classe 
di Abram Leon, ebreo marxista morto ad Auschwitz" dove riecheggiava "il 
glossario degli ebrei avidi e usurai". Egli riportava poi l'opinione di 
Giorgio Gomel membro del Martin Buber: "Il sentirsi ebrei si è trasformato 
da un fatto personale a una vicenda di comunità" e per quanto concerne 
Israele il "metterne in discussione l'esistenza è un atto di antisemitismo 
così come il cercare di imporre alla diaspora di schierarsi contro Israele. 
Queste posizioni estendono a una comunità e a un popolo interi il giudizio 
su un governo"19.
Nell'inchiesta conclusiva Combo rilevava come "la radice antisionista e non 
antisemita" delle opinioni di sinistra rimanesse evidente nonostante le 
"sbavature e le identificazioni indebite" di molti giovani militanti. A suo 
dire quello che toccava direttamente la sensibilità degli ebrei era 
certamente "la querelle culturale che accompagna e rispecchia il conflitto 
israelo-palestinese". "Lo scontro politico - scrisse - si riflette in una 
serie di minuziose dispute storiografiche, il cui peso politico sfugge a chi 
non conosce bene i termini del problema": ad esempio "la riduzione dell'identità 
ebraica a fattore religioso" oppure l'insistere sulla "mancanza di 
continuità tra gli antichi ebrei e quelli di oggi" (tesi che consentiva di 
contestare il "diritto storico" degli ebrei a vivere in Palestina). "E' 
questo - concludeva - il senso politico dell'articolo contenuto nella Carta 
dell'OLP che definisce l'ebraismo esclusivamente come religione". Era "la 
teoria del non-popolo". Lasciava poi spazio alle parole di Victor Magiar, un 
altro esponente del Martin Buber, che si espresse così su questo aspetto:
Nella sinistra agisce un meccanismo classico, usare ogni argomento possibile 
a difesa della posizione per cui si parteggia. Così è inevitabile adottare 
anche i luoghi comuni dell'antisemitismo. Tanto più che, all'inizio della 
resistenza, i palestinesi avevano fatto proprio il bagaglio teorico di 
destra che la sinistra ritiene di dover difendere ancora, come la tesi per 
cui gli ebrei sarebbero un non-popolo. Direi anche che la sinistra ha nel 
suo patrimonio le rivoluzioni che davano diritto all'uguaglianza, ma quella 
che dà diritto alla diversità non è ancora stata inventata.
Col "nodo dell'identità - diceva Magiar - è impossibile misurarsi senza 
essere disposti a scendere in profondità". E concludeva il discorso citando 
un leader di Autonomia degli anni '70: "Oggi quella dei due Stati è la 
soluzione migliore. Ma da comunista non posso che sperare che domani non 
esista più alcuno stato"20.
E' probabile che i redattori del Manifesto volessero dare spazio ad 
interventi riconcilianti e chiarificatori senza esporsi a una autocritica 
diretta. Il 23 marzo 1993 il giornale pubblicò un articolo d' 
approfondimento sull'identità ebraica nella sua relazione con Israele. 
Attraverso il confronto delle posizioni di due grandi romanzieri come Roth e 
Vidal, David Bidussa, l'autore dell'articolo, pose all'attenzione dei 
lettori la complessità dei rapporti tra Israele e la diaspora mondiale.21
L'autocritica fu molto più facile per l'Unità espressione ora di un nuovo 
partito e di un nuovo gruppo redazionale. L'impennata degli atti più o meno 
gravi di vandalismo compiuti dai movimenti neonazisti non aveva lasciato 
immune dal contagio l'Italia. Nel settembre del 1992 furono danneggiati 
prima a Berlino poi a Sachsenhausen, in Germania, i monumenti dedicati alle 
vittime della Shoà. Nel novembre dello stesso anno a Roma molti negozi, 
alcuni di proprietà di ebrei, furono tappezzati con stelle gialle di David 
con su scritto: " Fuori i sionisti dall'Italia". A questo episodio fece 
seguito la reazione dei ragazzi del vecchio ghetto ebraico romano che si 
scagliarono contro le sedi dei movimento neonazisti con spranghe e bastoni. 
Quando a Torino, nell'aprile dell' '88, fu data alle fiamme la libreria Rosa 
Luxemburg, di proprietà di Angelo Pezzana, personaggio ritenuto 
filo-sionista, la stampa sembrò quasi non accorgersi del fatto. Non fu così 
per gli episodi romani del 1992.
Furio Colombo si sentì di portare "alcune riflessioni sul nuovo 
antisemitismo che sta(va) emergendo in Italia" e lo faceva scrivendo all'Unità 
motivandone la scelta: l' Unità aveva "pubblicato, durante la guerra del 
Golfo e nei suoi momenti più confusi e agitati, gli interventi limpidi di 
Fassino e di Pasquino in difesa d'Israele", infatti "durante i giorni della 
guerra del Golfo l'ombra del pregiudizio - in Italia - è apparsa a sinistra"; 
in quei giorni "Israele era visto come il nemico e c'era persino chi non 
nascondeva il compiacimento per gli scud che - dall'Irak - colpivano un 
paese che non era in guerra e non era colpevole". Sebbene gli eventi 
facevano apparire quei giorni "lontani", quelle ferite "rimarginate" e 
quegli "equivoci un brutto ricordo" - scriveva - (.) "quello che accade ora 
in Italia non si spiega (non solo) come conseguenza di un pensiero fascista 
sopravvissuto al lungo intervallo del dopoguerra" (.) e, aggiunse, "non 
credo si possa continuare a dire che non c'è mai stato un vero e diffuso 
sentimento di antisemitismo in Italia". Le marce del MSI, i sondaggi sull'antisemitismo 
pubblicati da l'Espresso, le scritte sui negozi di Roma, l'accusa alla 
trasmissione Sorgente di vita di essere "antitaliana" erano fatti che non 
potevano essere posti in secondo piano rispetto ai più positivi negoziati di 
pace e delle aperture vaticane verso Israele:
Io ricordo, dai giorni del Golfo, alcune dichiarazioni contro il sionismo 
che non potevano trovare altra traduzione che in sentimenti, sia pure non 
chiariti e inconsci, di ostilità contro gli ebrei, o almeno contro il 
diritto di una parte dei cittadini italiani a dichiararsi ebrei. Ricordo la 
tenacia con cui - usando espressioni care a Goebbels - si continuava a 
definire il sionismo (che è il desiderio degli ebrei del mondo ad avere una 
propria patria, un fenomeno identico, per cultura e sentimenti e storia al 
Risorgimento italiano) un complotto internazionale, qualcosa di oscuro in 
cui si trama nell'ombra, ovviamente con slealtà verso la propria patria.
Bastava poco per soddisfare la spinta provocatoria dei neo-fascisti:
(.) Basta scrivere, l'una accanto all'altra, la parola ebreo e la parola 
sionista ,(.) uno scambio di parole ( sionista per ebreo, per nemico). Così 
l'odio - come le radiazioni disperse dai reattori - rimane attivo. E 
assistiamo a questo paradosso. Si chiede agli ebrei di tornare a casa. 
Glielo chiede la stessa gente che quella casa ha sempre voluto distruggerla. 
(.) Un grave equivoco si è innescato dirigendo verso Israele una ostilità di 
massa, anche politica, che ha finito per raccogliere a bordo schegge attive 
di vero razzismo.
C'erano due modi, secondo Colombo, per interpretare gli eventi di Roma che 
videro come protagonisti i giovani ebrei:
Uno: è una risposta all'altezza della provocazione: cieca, sbagliata. L'altro: 
è la sindrome del Ghetto di Varsavia, una febbre da assedio, una certezza di 
solitudine, l'impressione di dover rompere, anche con la violenza, la 
trappola senza uscita della storia. Una netta revisione critica è urgente. 
(.) Cominciamo a non illuderci della marginalità di questi fatti (.), 
cerchiamo di ricordare che cosa viene prima, dalla Shoah fino alla guerra 
del Golfo.22
Nello stesso numero che ospitò Furio Colombo, l'editoriale, dedicato agli 
episodi romani, fu firmato da Valter Weltroni. Egli condannava con forza i 
vergognosi atti antisemiti ma giudicava sbagliata la reazione degli ebrei 
romani. Rispondere a una provocazione del genere era sbagliato "perché 
nessuno in uno Stato di Diritto può costituirsi in giustizia separata" e lo 
Stato da parte sua doveva garantire sicurezza "ad ogni cittadino, ad ogni 
comunità, ad ogni minoranza, ad ogni persona". Per Veltroni la transizione 
che viveva l'Europa aveva portato al risveglio dei "mostri del passato: 
xenofobia, l'odio di razza, la violenza". "Per fortuna - concludeva - ora 
diversamente da allora, lo Stato, le istituzioni, l'opinione pubblica sono 
dalla parte di quella gente e del suo diritto a vivere tranquilla, senza 
nessuna violenza"23. Anche Rossanda concordava, come del resto gran parte 
della sinistra, sul fatto che l'antisemitismo di quegli anni fosse frutto 
del vuoto creato dalla trasformazione dell'assetto europeo. Rossanda non 
condannava l'iniziativa degli ebrei romani dal momento che il MSI veniva 
tollerato come un partito normale sebbene la legge vietasse "la 
ricostruzione e l'apologia del fascismo". Scrisse:
Reagirebbero anche i somali o i senegalesi, se non fosse che verrebbero 
immediatamente imbarcati nei cellulari fino all'aeroporto. Gli ebrei sono 
italiani, e se hanno deciso di chiudere con il ruolo di vittime 
sacrificali - per il quale i non ebrei li lodano molto salvo spedire le 
squadracce - hanno ragione"24.
L'intervento di Furio Colombo esaltava il coraggioso processo di 
rinnovamento politico del giornale che aveva davanti a sé tutte le sfide 
politiche del futuro ed esortava il gruppo democratico della sinistra ad 
andare più a fondo nella riscoperta di quello che l'antisemitismo aveva 
significato nella storia d'Europa. La sinistra necessitava di una nuova 
identità nazionale e internazionale. Il tramonto dell'Unione Sovietica aveva 
significato anche il timore della fine di quell'internazionalismo socialista 
ispirato al sostegno delle lotte dei popoli oppressi, pilastro concettuale 
degli orientamenti di partito in politica estera. La sinistra italiana 
modellò la nuova identità intorno alla ricostruzione di un passato dove era 
stata protagonista delle grandi lotte di liberazione dai regimi fascisti e 
nazisti. Questo si tradusse nella esaltazione della Resistenza come moto d'opposizione 
a tutto ciò che di atroce e disumano aveva prodotto l'ideologia 
nazionalsocialista. Il 1992 fu l'anno della "Memoria" della Shoà per il 
Partito Democratico della Sinistra. Durante tutto l'arco annuale l' Unità 
diede moltissimo spazio ai temi dell'antisemitismo e delle persecuzioni 
razziali del passato. Ospitò inoltre diversi interventi di intellettuali, 
artisti e militanti progressisti israeliani su tali temi. La scelta del 
richiamo al ricordo fu veramente massiccia. Furono ricordati i deportati 
italiani attraverso testimonianze di sopravvissuti, anche di antifascisti 
finiti in campi di concentramento; furono dedicate intere pagine alla storia 
della Shoà in coincidenza con le ricorrenze delle date più significative: il 
16 ottobre 1943, il giorno del rastrellamento del ghetto di Roma, e il 
giorno della "notte dei cristalli" nella Germania nazista.25
Molti pensavano che la Shaoà avesse finalmente ritrovato il suo posto nella 
storia. Nel 1993, l'avvio di un vero processo di pace in medioriente venne 
simboleggiato dalla stretta di mano tra Rabin ed Arafat a Whashington. 
Questo segnava, secondo l'opinione di Andrea Barbato, la fine di "un 
contrasto che ha lacerato le coscienze del mondo civile, suscitando passioni 
estreme".
Ora il nodo potrà essere sciolto dagli storici: la grande guerra di armi, di 
emozioni, di parole è finita. E forse può finire anche almeno un aspetto 
dell'antisemitismo, quello che pretestuosamente legava le ragioni razziali a 
quelle statali, la Gerusalemme eterna a quella politica. Forse ora anche l'Olocausto 
ritrova il suo posto nella nostra cultura, non più oscurato dai carri armati 
della stella di Davide26.
Furono troncate così le cicliche discussioni sull'antisemitismo moderno e 
sull'antisionismo e la Shoà tornava a ricoprire uno spazio culturale tra le 
pagine di storia e non più tra quelle di attualità. Questa visione 
confermava quella tendenza a considerare l'antisemitismo come il risultato 
necessario di una ideologia nazionalistica di destra. Quello che rimase 
inesplorato fu il significato della coscienza della Shoà per la società 
israeliana e dunque dell'esistenza stessa dello Stato d'Israele. L'era 
beginiana non fu solamente una brutta parentesi nella storia d'Israele ma 
costituì anzi un passaggio importante nella ricerca identitaria di quel 
paese. Anche per la società israeliana un mito si avviava al tramonto: l' 
ideologia socialista del primo sionismo che voleva forgiare un "uomo nuovo". 
Anche Israele tornava alle "radici" che erano quelle dell'ebraismo europeo 
distrutto dal nazismo.
Alla fine del 1993 si chiudeva un altro capitolo, il Vaticano riconobbe lo 
Stato d'Israele. Il corrispondente del Manifesto in Israele lo commentò: "L'ambigua, 
e ambivalente, posizione teologica della chiesa nei confronti dell'ebraismo 
finora non è mutata". Il mancato riconoscimento d'Israele fu "un freddo 
calcolo di convenienza politica". Sebbene l'apertura della chiesa si 
riferisse "formalmente e essenzialmente alla dimensione diplomatica", essa 
avrebbe dovuto dare anche la sua "disponibilità ai cambiamenti necessari per 
chiudere con la lunga storia oscurantista che ha alimentato la più triste 
tradizione antisemita".
http://www.morasha.it/tesi/brcn/brcn03.html#footnote2
 

 Capitolo 3:
non me ne frega un cazzo. 
P.s.: Il Manifesto "antisemita"? ma rotfl!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
Tonibaruch: Mentre amalric si occupa della signora, tu a chi lo suchi? Ah.
un'altra domanda. Fai anche il crempie?
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non me ne frega un cazzo. 
... tastierato
-- 
Davide

   cut
allora il Manifesto sarebbe antisemita eh? ma rotfl!!!!!!!!!!!!