Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: è morto Said

è morto Edward Said e oggi è un giorno triste.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è morto Edward Said e oggi è un giorno triste.
Lo puoi dir forte, mon ami: "Orientalismo" è un testo che dovrebbe entrare
nelle scuole. Shalom.
Namib

 è morto Edward Said e oggi è un giorno triste.
Purtroppo lo e`,veramente ; ho perso anche la sua ultima apparizione in una
intervista di Tim Sebastian ; sto cecando qualche suo scritto nel NET ,
spero di trovarlo e tradurlo a beneficio di tutti.
Ciao
Giano

 è morto Edward Said e oggi è un giorno triste.
=Questa notizia mi fa stare ancora peggio. Porca puttana !!!
E' stato il Mossad ? Mi metto subito alla ricerca di notizie.
Salus
Dente Blu
"La tradizione profetica mostra chiaramente che la santità di una terra non
dipende dal suolo, così come quella del suo popolo non dipende dalla sola
presenza di esso in quel territorio. La sola ad essere sacra e degna di Sion
e l'Alleanza divina, che si esprime nel comportamento del suo, popolo. Ora,
l'attuale stato d'Israele non ha alcun diritto di reclamare la realizzazione
di un progetto divino per un'era messianica" (...). È pura demagogia del
suolo e del sangue. Né il popolo né la terra sono sacri e non meritano alcun
previlegio spirituale al mondo. Il totalitarismo sionista che cerca di
sottomettere tutto il popolo ebraico, anche con la violenza e la forza, ne
fa un popolo come gli altri, tra gli altri".
American jewish alternatives to zionismo, conferenza tenuta all'Università
di leida il 20 marzo 1968
(Fonte: Rabbi Elmer Berger, "Prophecy, Zionism, and State of Israel").

 è morto Edward Said e oggi è un giorno triste.
Mi associo.
Fa cascare le braccia che il Necrologio ufficiale della Columbia University
(  
http://www.columbia.edu/cu/news/03/09/edwardSaid.html
 )
eviti accuratamente di dare dettagli sul PERCHE questo loro professore
sia famoso in tutto il mondo.
Farlo significa parlare della Palestina e della sua analisi
dell'orientalismo (progenitore del pensiero Neocon di Bush).
E si sa, in questo momento il congresso sta tagliando fondi
ai dipartimenti che sono considerati "tendenzialmente anti-Americani".
Purtroppo di persone che non hanno paura di dire cose "politicamente
scomode" sono poche.   E da ieri ce ne una in meno :-(
GT

 è morto Edward Said e oggi è un giorno triste.
Un breve riassunto della vita di Edward Said da Il Foglio:
Edward Said
Nacque il 1 novembre 1935. Nacque a Gerusalemme, città sacra, frequentata
da un Dio che cambiava nome di strada in strada, di tempio in tempio,
protetta per mandato dagli inglesi con l’elmetto a bacinella. Nacque in
una casa di ricchi commercianti.
Nacque da un padre palestinese cristiano con passaporto americano, nacque
da una madre palestinese fiera della sua cultura anglicana, nacque nella
mani trepide e sicure di una levatrice ebrea. Fu battezzato con il nome
inglese di Edward. Per trasformare il nome arabo di Wadie in William il
padre aveva dovuto emigrare negli Stati Uniti, aveva dovuto
combattere con le truppe alleate durante la Prima guerra mondiale, aveva
dovuto tornare in Palestina fiero della cittadinanza americana, aveva
dovuto dimostrare di essere un affidabile uomo d’affari battista, aveva
dovuto sposare la figlia di un pastore della sua denominazione religiosa
di Nazareth. Suo figlio avrebbe avuto una vita più facile. Avrebbe avuto
in sorte il nome e la lingua inglesi fin dalla nascista. Quello che per il
padre fu un traguardo, fu per lui un disagio. Crebbe tra due mondi in
conflitto, consapevole di appartenere a entrambi. Assimilò nei sermoni e
nei precetti di famiglia un senso del dovere che definì vittoriano, che lo
sfinì con nuovi compiti e nuovi traguardi ogni giorno. Intantò viaggiò in
prima classe su transantlantici che portavano la famiglia da un luogo di
villeggiatura elegante e un elegante luogo di villeggiatura. La figlia del
pastore che era sua madre gli insegnò che c’era altra letteratura che
quella
delle scritture, che c’erano altre melodie di quelle dei salmi. Avrebbe
evitato di insegnargli l’arabo, se l’arabo non fosse
stato necessario per comunicare con la servitù. Studiò in una scuola
inglese al Cairo, studiò a Princeton e a Harvard, studiò Theodor Adorno e
Michel Foucault, scrisse in modo straordinario dei classici della
letteratura occidentale. Diventò uno dei critici più ammirati della
letteratura anglosassone. Non dimenticò una zia paterna che al Cairo si
adoperava per alleviare la vita dei profughi palestinesi del 1948.
Bastarono sei giorni nel 1967 per fargli scoprire che l’arabo non era
soltanto la lingua per parlare ai servi, che le sue radici erano, anche se
cristiane, in Palestina. Si dedicò alla politica. Nel 1977 fu eletto nel
Consiglio nazionale palestinese. Ma riconobbe il diritto di Israele di
esistere. Difese sui giornali americani la soluzione dei due Stati.
Giudicò ingiusto il trattato di Oslo, combatté la politica di Arafat, Nel
1991 si dimise dal Consiglio nazionale. Nel 1999 fondò con Daniel
Barenboim, cittadino israeliano, un’orchestra per suonare ai
giovani palestinesi del LeftBank la musica di Wagner, per insegnare che
l’arte non è responsabile dei contenuti ideologici
che la politica le attribuisce. L’11 settembre e l’attacco all’Iraq lo
misero in imbarazzo. Il pubblico della Bbc accolse la sua orchestra con
calore. E’ morto giovedì 25 settembre.
Ale


 Un breve riassunto della vita di Edward Said da Il Foglio:
[...]
Articolo vergognoso e falso come è abitudine per il Foglio. Non una sola
parola viene spesa sull'opera teorica di Said, sommariamente descritta come
quella di un "critico letterario" (ROTFL). L'"articolista" si diletta
piuttosto a tornare sul fatto che Said sarebbe a tutti gli effetti un "buon
occidentale" e quindi buono tout court. La realtà è che Said ha fatto
letteralmente a pezzi, ancor prima che uscisse "The Clash of Civilisation" o
vedesse la luce la misera ideologia neocon, il mito della superiorità
dell'Occidente sull'Oriente mostrandone la costruzione culturale. Lo stesso
mito e la stessa ideologia che ora il Foglio difende a spada tratta assieme
ad altre barbarie neocons.
Sarebbe stato bene che questa volta l'ignorante direttore del Foglio fosse
stato zitto, come hanno avuto il pudore di fare i suoi compagni di merende
del Giornale, invece come al solito non ci ha risparmiati dalla sua
cialtroneria.
Se volete conoscere Said leggetevi "Orientalism", leggetevi "Culture and
Imperialism" e buttate nel cesso il Foglio con le sue castronerie. Se volete
comprendere Said vi saranno utili Gramsci e Foucault, piuttosto che il
non-pensiero dei Kagan e dei Wolfowitz.

 wrote in message
news:bl4fan$urp$1...@news.newsland.it...
[...]
Nel 1999 fondň con Daniel
Barenboim, cittadino israeliano, un'orchestra per suonare ai
giovani palestinesi del LeftBank la musica di Wagner, per insegnare che
l'arte non č responsabile dei contenuti ideologici
che la politica le attribuisce. L'11 settembre e l'attacco all'Iraq lo
misero in imbarazzo. Il pubblico della Bbc accolse la sua orchestra con
calore. E' morto giovedě 25 settembre.
Bravo Alessandro ! Grazie per questo scritto ; ho estratto questa ultima
parte di esso perche` D.Barenboim ha recentemente suonato ad una platea
Palestinese ; ognuno , quando lo puo`, esprime alla propria maniera che i
due popoli potrebbero convivere in pace ; sono , in un modo o nell'altro ,
un barlume di luce nel buio.
Specialmente ,artisticamente parlando, e`stata degna di nota e coraggiosa
l'iniziativa di suonare la musica di Wagner , considerando che era la
"soundtrack" del terzo Reich!
Con la speranza che altri portino al mondo la stessa voce di Edward Said.
Ciao
Giano

 Se volete comprendere Said vi saranno utili Gramsci e Foucault, piuttosto che > il non-pensiero dei Kagan e dei Wolfowitz.
Comprendere? Ma quello e' un necrologio mica un saggio sull'opera di
Said!
Ale


No, quella è la solita squallida operazione di marketing culturale da 4
soldi che vuole ascrivere alla propria parte politica un'autore che con
questa non c'entra nulla. E non c'entra nulla perché qui si vorrebbe
dimostrare che Said è culturalmente occidentale a tutti gli effetti quando
egli ha mostrato tutta la miseria del sistema culturale occidentale proprio
nel suo rapporto con l'Oriente. E non l'ha fatto da persona "schierata con i
buoni valori occidentali" come è Ferrara e i suoi accoliti. Non l'ha fatto
non più da persona schierata con Israele come Ferrara e i suoi accoliti.
L'ha fatto cercando un'equidistanza, un'obbiettività nella critica, e
credendo che in fondo questa obbiettività dello sguardo intellettuale
potesse e dovesse esistere, nell'esame dei sistemi culturali come in
politica. Said non era un postmoderno, credeva nell'autore e nella
possibilità di dare testimonianza nella propria vita della propria
obbiettività intellettuale. Il fatto che qui la sua biografia venga piegata
nella testimonianza di ciò che non è mai stato, è ciò che non fa di questo
articolo soltanto un falso, ma anche una vergogna. Perché la scelta di non
menzionare i contenuti teorici dell'opera di Said qui nasconde solo la
malafede dell'articolista di fronte ad una vita che è stata, perché ha
voluto esserlo, testimonianza di correttezza intellettuale, cioè esattamente
ciò che Ferrara non possiede nè mai avrà. Gli altri giornali italiani sono
stati tutti più dignitosi, nel senso che hanno dedicato spazio anche al Said
teorico piuttosto che dire che andava in crociera. Poi uno lo può dipingere
come un eroe (il Manifesto) o in modo più critico (la Stampa), ma il punto è
che nessuno di questi giornalisti ha cercato di eludere quel nodo, il
rapporto tra vita e teoria, che nell'operazione di "impadronimento"
culturale tentata dal Foglio doveva necessariamente essere cancellata.

da 4 soldi
Se lo dici tu :)
Quella e' un riassunto tradotto dell'articolo del Guardian indicato da
me prima :)
*LOL*
http://education.guardian.co.uk/obituary/story/0,12212,1050168,00.html
Leggilo e poi comincia a menarti sulle palle da solo per la solita
figura di merda che ti ritrovi a fare :)
-Stefano

 -Stefano
Idiota, hai mostrato al mondo ancora una volta la tua abissale ignoranza,
non sai nemmeno cos'è l'archivio e vuoi parlare di Said, e ti pare anche di
"avermi fatto fare una figura di merda". Probabilmente non sai neppure di
essere al mondo, povero cesso umano.
E adesso sparisci, merdaccia.
--
"Meglio che le prendi tu lezioni d'italiano :)"
                                                    Stefano de Cesari

 Un breve riassunto della vita di Edward Said da Il Foglio:
CUT
=Ho almeno un centinaio di articoli del grande Edward Said.
Ma quello che potrebbe dare una "dimensione" del suo "sapere"
e del suo coraggio è in questo:
New Left Review, 6 Nov / Dec 2000
L'ultimo tabù dell'America
Gli eventi delle ultime settimane in Palestina sono stati un trionfo quasi
assoluto per il sionismo negli Stati Uniti. Discorsi politici e pubblici
hanno così definitivamente trasformato Israele in vittima, nel corso dei
recenti scontri, che, nonostante siano andate perse più di 200 vite
palestinesi e si denuncino 6.000 feriti, si dichiara all'unanimità che la
'violenza palestinese' ha distrutto il fluire armonioso ed ordinato del
'processo di pace'. Esiste al momento una piccola litania di frasi, che ogni
editorialista ripete letteralmente o considera come un tacito presupposto,
su cui poggiare le proprie affermazioni; è stata incisa nelle orecchie, nei
cervelli e nelle memorie come una guida per i dubbiosi. Posso recitare molte
di queste frasi a memoria: Barak, a Camp David, ha offerto più concessioni
d'ogni altro primo ministro prima di lui (il 90 per cento dei territori e
parziale autonomia per Gerusalemme Est); Arafat fu un codardo e gli mancò il
coraggio necessario per accettare le offerte israeliane e chiudere il
conflitto; la violenza palestinese ha minacciato l'esistenza di Israele - e
tutte le varianti sul tema, inclusi l'antisemitismo, la rabbia suicida per
'bucare' in televisione, il sacrificio dei bambini - martiri; un antico odio
per gli ebrei cova a West Bank e a Gaza, dove l'OLP incita agli attacchi
contro di loro, liberando terroristi e presentando testi scolastici che
negano l'esistenza di Israele. Il quadro generale mostra Israele così
circondata da barbari che lanciano pietre, che persino i missili, i carri e
le navi da guerra portaelicotteri, impiegati per 'difendere' gli israeliani
da costoro, mancano quella che, essenzialmente, è una forza occupante. Le
intimazioni di Clinton, debitamente scimmiottate dalla Albright, affinché i
palestinesi si 'ritirino', ci fanno capire che i palestinesi stanno violando
il territorio israeliano, non il contrario. Nei media statunitensi la
'sionizzazione' è così totale, che neppure una mappa è stata pubblicata o
mostrata in televisione, per non rischiare di rivelare agli americani la
rete di presidi, insediamenti, strade e barricate che attraversano Gaza e
West Bank. Completamente oscurato il sistema delle Aree A,B e C, che
perpetua l'occupazione militare del 40 per cento di Gaza e del 60 per cento
di West Bank, in osservanza degli 'accordi' di Oslo. La censura della
geografia, nel più 'geografico' dei conflitti, crea un vuoto geniale - un
tempo deliberatamente incrementato, ma ora quasi automatico - in cui tutte
le immagini del conflitto vengono decontestualizzate. Il risultato non è
solo la ridicola credenza che sia in corso un attacco palestinese verso
Israele, ma anche una disumanizzazione dei palestinesi, al livello di bestie
potenzialmente prive di ogni umano sentire e di motivazioni valide. Nessuno
stupore, quindi, se dalle immagini dei morti e dei feriti regolarmente si
omette qualsiasi accenno alla nazionalità - come se le sofferenze fossero
divise equamente tra i 'guerreggianti'. Nulla è detto sulla distruzione di
case, gli espropri di terreni, gli arresti illegali, i pestaggi e le
torture. Dimenticate le pulizie etniche del 1948; i massacri di Qibya, Kafr
Qassem, Sabra e Shatila; il disprezzo per le risoluzioni dell'ONU e la beffa
alla Convenzione di Ginevra; i decenni di controllo militare e
discriminazione per la popolazione araba interna ad Israele. Ariel Sharon è,
al massimo, 'provocatorio', per nessun eccesso d'immaginazione, un criminale
di guerra; Ehud Barak è sempre un uomo di stato, mai l'assassino di Beirut e
Tunisi. Il terrorismo è invariabilmente dei palestinesi, la difesa è degli
israeliani, la parte che detiene il 'libro mastro' della morale. Dal 28
settembre vi è stata una media da uno a tre articoli d'opinione al giorno su
New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Los Angeles Times e
Boston Globe. Con l'eccezione di, forse, tre pezzi, scritti con simpatia per
i palestinesi sul Los Angeles Times, e di due - uno di un avvocato
israeliano, Allegra Pacheco; l'altro di un 'liberal' giordano che sostiene
Oslo - sul New York Times, ogni altro articolo - incluse le colonne a cura
di Thomas Friedman, William Safire, Charles Krauthammer, e altri - ha
clamorosamente sostenuto Israele e denunciato la violenza palestinese, il
fondamentalismo islamico e l'allontanamento di Arafat dal 'processo di
pace'. Gli autori di questo inarrestabile flusso di propaganda sono ex
ufficiali e diplomatici statunitensi, funzionari ed apologeti di Israele,
esperti dell'area e pensatori di professione, lobbisti e prestanome di Tel
Aviv. Il tacito presupposto per questo controllo totale dei mass media, è
che non vale la pena di sentire la posizione di alcun palestinese o arabo
sul terrore poliziesco israeliano, su coloni/colonialismo o sull'occupazione
militare. In conclusione, il Sionismo americano ha reso ogni seria
discussione pubblica, sul passato o sul futuro di Israele - di gran lunga il
maggiore destinatario degli aiuti per l'estero statunitensi - un tabù.
Definirlo, abbastanza letteralmente, l'ultimo tabù delle vita pubblica
americana, non sarebbe un'esagerazione. L'aborto, l'omosessualità, la pena
di morte, anche il sacrosanto budget militare, possono essere discussi con
una certa libertà. Lo sterminio dei nativi americani può essere ammesso, la
moralità di Hiroshima attaccata, la bandiera nazionale pubblicamente data
alle fiamme. Ma la sistematica continuità con cui Israele, da 52 anni,
opprime e maltratta i palestinesi, è virtualmente innominabile, un racconto
che non ha il permesso di apparire. Fanatici americani Cosa spiega questo
stato di cose? La risposta è nel potere delle organizzazioni sioniste
all'interno della politica americana, il loro ruolo, nell'ambito del
'processo di pace', non mai stato sufficientemente considerato - una
negligenza assolutamente sorprendente, dato che la linea dell'OLP è stata
quella di mettere il nostro destino di popolo nel grembo degli Stati Uniti,
senza alcuna consapevolezza strategica di come la politica americana sia
dominata da una piccola minoranza, i cui punti di vista sul Medio Oriente
sono, in un certo senso, più estremi di quelli dello stesso Likud. Un
esempio personale può illustrare questo contrasto. Tempo fa il quotidiano
israeliano Ha'aretz inviò un colonnista di primo piano, Ari Shavit, a
trascorrere parecchi giorni conversando con me. Un buon sommario di questa
lunga conversazione apparve sotto forma di intervista, in stile
domanda/risposta, fondamentalmente integrale e non censurata, nel
supplemento al quotidiano del 18 agosto. Mi esprimevo francamente,
sottolineando le espulsioni e le uccisioni del 1948, il diritto dei
rifugiati a tornare, e la reputazione di Israele come forza occupante dal
1967. Le mie posizioni erano presentate proprio come le avevo espresse,
senza il benché minimo intervento editoriale di Shavit, le cui domande erano
sempre cortesi e prive di polemica. Una settimana dopo Ha'retz pubblicò una
replica di Meron Benvenisti, ex vice sindaco di Gerusalemme sotto Teddy
Kollek. A livello personale, era piena di insulti ed infamie contro di me e
la mia famiglia. Ma Benvenisti non negò mai l'esistenza di un popolo
palestinese, o che fossimo stati scacciati nel 1948. Certamente, disse, vi
abbiamo sconfitto - perché dovremmo sentirci colpevoli? Risposi a Benvenisti
una settimana dopo, ricordando ai lettori israeliani che Benvenisti era
responsabile per la distruzione di Harit al Magharibah nel 1967, durante la
quale parecchie centinaia di palestinesi persero le proprie case grazie ai
bulldozer israeliani, e probabilmente sapevano dell'uccisione di molti di
costoro. Ma non ho dovuto ricordare a Benvenisti o ai lettori di Ha'aretz
che, come popolo, noi esistevamo e possiamo almeno insistere sul nostro
diritto a tornare. Tutto ciò era dato per scontato. Ciò che non è così
ampiamente percepito è che, né l'intervista, né lo scambio, avrebbero potuto
apparire in un quotidiano americano, tanto meno in un giornale
ebreo-americano; e se, per assurdo, ci fosse stata una simile intervista, le
domande sarebbero state dei grezzi tormentoni del tipo: perché è stato
coinvolto nel terrorismo? perché non riconoscerà Israele? perché il Mufti di
Gerusalemme era un nazista? e via di seguito. Mentre un sionista come
Benvenisti, non importa quanto possa detestarmi, non negherebbe mai che
esiste un popolo palestinese, che fu costretto ad andarsene nel 1948, un
tipico sionista americano affermerebbe che non vi fu alcuna conquista o,
come Joan Peters addusse, in un tutt'altro che dimenticato libro da premio
del 1984, 'From Time Immemorial', e cioè, che non esistevano palestinesi che
vivessero in Palestina prima del 1948. Ogni israeliano sa perfettamente bene
che tutta Israele un tempo fu la Palestina, che - come disse apertamente
Moshe Dayan nel 1976 - ogni città o villaggio israeliani un tempo avevano un
nome arabo. Il discorso del sionista americano non è mai capace della stessa
onestà. Deve incessantemente blaterare della democrazia israeliana che fa
fiorire il deserto, evitando completamente i fatti essenziali riguardanti il
1948, fatti che ogni israeliano, o israeliana, conosce sin dentro le proprie
viscere. Sono così lontani dalla realtà gli ebrei-americani sostenitori di
Israele, così intrappolati tra un senso di colpa ideologico - dopo tutto,
cosa significa essere sionisti, e non emigrare in Israele? - e la tracotanza
sociologica - è, o non è, la comunità che ha avuto più successo negli Stati
Uniti: fornendo il Segretario di Stato, della Difesa, del Tesoro ed i
successivi capi del Consiglio Nazionale di Sicurezza dell'amministrazione
Clinton? - che ciò che spesso emerge è uno spaventoso cocktail di violenza
delegata contro gli Arabi, il risultato di non aver sostenuto il contatto
diretto con costoro, a differenza degli ebrei israeliani. Per troppi
sionisti americani i palestinesi non sono esseri reali, ma le demonizzate e
terribili personificazioni del terrorismo e dell'antisemitismo. Un mio ex
studente, un prodotto della migliore educazione disponibile negli Stati
Uniti, recentemente mi ha scritto per chiedermi perché, come palestinese,
lasciavo che un nazista come il Mufti di Gerusalemme, potesse ancora
determinare l'agenda politica. "Prima di Haj Amin", mi ha informato,
"Gerusalemme non era importante per gli Arabi. Poiché era così diabolico,
egli rese la questione importante per gli arabi, per frustrare le
aspirazioni sioniste, che hanno sempre considerato Gerusalemme importante."
Questa non è la logica di qualcuno che abbia vissuto o abbia avuto
un'esperienza personale con gli arabi. Non è un caso che il sionismo,
nutrito negli Stati Uniti, abbia generato le aberrazioni più fanatiche tra
tutte in Israele. Non per nulla il dottor Baruch Goldstein, che assassinò 29
palestinesi che stavano tranquillamente pregando nella moschea di Hebron, e
il rabbino Meir Kahane, erano americani. Lungi dall'essere rinnegati dai
propri seguaci, sono ambedue profondamente rispettati oggigiorno. Anche
molti dei più zelanti coloni di estrema destra di West Bank o Gaza, quelli
che protestano che la 'terra di Israele' è la loro, che odiano ed ignorano
gli abitanti palestinesi attorno a loro, vengono dagli Stati Uniti. Vederli
incedere in modo sprezzante per le strade di Hebron, come se la città araba
fosse già la loro, è uno spettacolo spaventoso. La stretta mortale della
politica Ma il ruolo di questi immigranti è insignificante in confronto a
quello dei loro simpatizzanti a casa. Laggiù, l'American Israel Public
Affairs Committee - AIPAC - è stata per anni la lobby più potente di
Washington. Trainando una popolazione ebrea ben organizzata, ben collegata,
altamente visibile e abbiente, l'AIPAC ispira un sacro timore e rispetto a
tutto lo spettro politico. Chi si solleverà contro questo Moloch, a nome dei
palestinesi, se questi non possono offrire nulla, e l'AIPAC può distruggere
una carriera congressuale, chiudendo un libretto degli assegni? Nel passato
uno o due membri del Congresso opposero apertamente resistenza all'AIPAC, ma
i molti comitati di azione politica controllati dall'AIPAC, fecero sì che
non fossero più rieletti. L'unico senatore che una volta cercò vagamente di
opporsi all'AIPAC fu James Abourezk del Sud Dakota, che si dimise per motivi
personali dopo un solo mandato. Al giorno d'oggi, virtualmente, l'intero
Senato potrebbe essere schierato nel giro di poche ore, per firmare una
lettera al presidente in sostegno di Israele. Nessuno esemplifica il potere
dell'AIPAC meglio di Hillary Clinton, sorpassando anche i sionisti della
destra estrema, nel fervore per Israele, nel corso della sua avida scalata
al potere su New York, è giunta a chiedere il trasferimento dell'ambasciata
americana da Tel Aviv a Gerusalemme e la clemenza per Jonathan Pollard, la
spia israeliana che sta scontando l'ergastolo negli Stati Uniti. Se questi
sono gli argomenti del corpo legislativo, cosa ci si può aspettare
dall'esecutivo? Un episodio poco conosciuto, ma significativo, riguarda
l'attuale ambasciatore americano in Israele, Martin Indyk, che fu
brutalmente privato dal Dipartimento di Stato, del proprio permesso di
accesso ai dati sotto sicurezza, apparentemente per un uso negligente del
proprio portatile, che potrebbe aver rivelato informazioni confidenziali a
'persone non autorizzate'. Per un certo periodo non gli fu possibile entrare
o uscire dal Dipartimento di Stato senza una scorta, e gli fu impedito il
ritorno in Israele, in attesa del completamento delle indagini. Non è
difficile indovinare cosa accadde. Lo scandalo originale - naturalmente mai
menzionato dai media - era in primo luogo la nomina di Indyk. Alla vigilia
dell'insediamento ufficiale di Clinton, nel gennaio 1993, fu annunciato che
Indyk - un australiano di origini ebree, nato a Londra - aveva prestato
giuramento come cittadino americano, su precisa richiesta del presidente
eletto, ignorando tutte le normali procedure con un atto di autorità,
impiegando un privilegio dell'esecutivo, per permettergli di essere
immediatamente paracadutato nel Consiglio Nazionale di Sicurezza, con
responsabilità per il Medio Oriente. Chi era Indyk o cosa aveva fatto per
meritare un favore così eccezionale? Era stato capo dell'Istituto per la
Politica del Vicino Oriente, una 'squadra di pensatori', che opera a
Washington e svolge attività lobbistiche per Israele in tandem con l'AIPAC.
Abbastanza prevedibilmente, Dennis Ross - un consulente del Dipartimento di
Stato, che guida la supervisione americana del 'processo di pace - è un
altro ex capo dello stesso Istituto. E, allora, la società civile? Qui
l'opinione generale che Israele sia una democrazia modello, che forma
l'unica oasi di modernità occidentale nel deserto politico del Medio
Oriente, è davvero inattaccabile. Ci fosse mai un segno che sta cedendo, un
dispiegamento di organizzazioni sioniste, il cui ruolo è presidiare il regno
del pubblico contro le infrazioni, interverrebbe. Il Rabbino Arthur
Hertzberg, un rispettato ecclesiastico liberal e americano, una volta
affermò che il sionismo era la religione laica della comunità ebrea
americana. Molte organizzazioni ebree gestiscono ospedali, musei, istituti
di ricerca per il bene dell'intero paese. Ahimè, queste nobili imprese
pubbliche coesistono con le più basse ed inumane. Per considerare un esempio
recente, la Zionist Organization of America (ZOA), un piccolo, ma chiassoso
gruppo di fanatici, ha pagato per un annuncio sul New York Times del 10
settembre, in cui si riferisce a Barak come ad un dipendente, ricordandogli
che 6 milioni di ebrei americani sono più numerosi di 5 milioni di
israeliani, nel caso decidesse di negoziare su Gerusalemme. Il linguaggio
dell'annuncio era assolutamente minatorio, rimproverando al Primo Ministro
israeliano di vagliare soluzioni da anatema per gli ebrei americani. La ZOA
crede di avere il diritto di intervenire negli affari di chiunque. I suoi
aderenti regolarmente scrivono o telefonano al rettore della mia università
per chiedergli di licenziarmi o censurarmi per qualcosa che ho detto, come
se le università fossero degli asili d'infanzia e i professori dovessero
essere trattati come delinquenti minorili. L'anno scorso hanno sollevato una
campagna, perché mi si destituisse dalla carica elettorale di Presidente
della Modern Language Association, i cui 30.000 membri sono stati
rimproverati dalla ZOA come tanti deficienti. Sulla stessa traccia, i
sapientoni ebrei di destra, come Norman Podhoretz, Charles Krauthammer e
William Bristol - per menzionare pochi tra i più energici propagandisti -
non hanno esitato ad esprimere il proprio scontento alla possibilità di
qualsiasi concessione, per quanto vaga e falsa, da parte di Israele ai
palestinesi. Il tono di questi 'autonominatisi' guardiani del sionismo è una
combinazione di sfacciata arroganza, bigotteria e ipocrisia untuosa. Gli
israeliani più sensibili li considerano con disprezzo. Descrivere le loro
diatribe come maledizioni dall'Antico Testamento, sarebbe una macchia per i
profeti. Ma il loro incessante vociare, criminalizzando costantemente gli
appoggi alla resistenza palestinese contro Israele, può contare su un
'atout' ideologico negli Stati Uniti. Per il sionismo totalitario ogni
critica ad Israele è la prova del più volgare antisemitismo. Se non ti
controlli, sarai perseguitato come antisemita che merita la più severa
umiliazione. Nella logica orwelliana del sionismo americano, non è
ammissibile parlare di violenza ebraica o terrore ebraico, se avviene per
Israele, anche se tutto ciò che fa Israele è fatto nel nome degli ebrei, da
e per uno stato ebreo. Naturalmente, strettamente parlando, questo è un
termine errato, poiché circa un quinto della sua popolazione non è ebrea.
Queste sono le persone che i media chiamano 'arabi israeliani', come se
fossero di un'altra specie rispetto ai 'palestinesi'. Quale lettore o
osservatore americano potrebbe sapere che sono la stessa gente, divisa
soltanto da decenni di brutale politica sionista, che ha destinato la
segregazione ai primi, e occupazione ed espulsione per i secondi? Appelli
sfortunati L'aspetto peggiore di questa implacabile macchina del consenso in
America, comunque, è la cecità araba nei suoi confronti. Quando l'OLP optò,
dopo la Guerra del Golfo, per seguire l'esempio di Egitto e Giordania, e
lavorare il più strettamente possibile con il governo americano, prese le
proprie decisioni (come fecero gli altri due stati arabi) sulla base di una
vasta ignoranza e di presupposti completamente errati. Il succo di queste
previsioni, mi fu esposto, poco dopo il 1967, da un diplomatico di alto
livello egiziano: dobbiamo arrenderci e promettere di non combattere più -
accetteremo Israele ed il ruolo determinante degli Stati Uniti nel nostro
futuro. Non c'è dubbio che continuare a lottare come gli arabi hanno
storicamente fatto, avrebbe sicuramente portato ad ulteriori sconfitte e
disastri. Ma né allora, né oggi era il caso di considerare come unica
alternativa quella di gettarsi alla mercé dell'America - dicendo, in
effetti, non vi resisteremmo a lungo, lasciate che ci uniamo a voi, ma per
favore, trattateci bene. La speranza patetica che se gli arabi avessero
gridato a sufficienza, "Non siamo i vostri nemici", sarebbero stati accolti
come amici. Dimenticavano la differenza che rimaneva a livello di potere.
Dal punto di vista del potente, cosa cambia nella strategia, se un
avversario indebolito abbandona e dichiara, 'Non mi resta nulla per cui
combattere, prendimi come alleato, cerca solo di capirmi un po' meglio e
forse allora sarai più giusto?' Simili suppliche sono destinate a cadere
nelle orecchie sorde dello stato americano. Ogni accordo di pace siglato
nell'illusione di "un'alleanza" con gli Stati Uniti può solo confermare il
potere sionista. Sottomettersi supinamente ai disegni americani per il Medio
Oriente, come hanno fatto gli arabi, almeno nel corso dell'ultima
generazione, non porterà né pace e giustizia a casa, né uguaglianza
all'estero. Dalla metà degli anni '80 ho cercato di far capire alla
leadership dell'OLP, ad ogni palestinese o arabo che ho incontrato, che la
ricerca di un protettore alla Casa Bianca, è una completa chimera, poiché
tutti gli ultimi presidenti si sono dedicati agli scopi sionisti, e l'unica
maniera per cambiare la politica statunitense è attraverso una campagna di
massa per i diritti umani palestinesi, aggirando l'establishment sionista ed
andando direttamente verso il popolo americano. Privi di informazioni ed
ancora aperti ad appelli per la giustizia, come sono, gli americani sono
capaci di reagire come fecero per la campagna dell'ANC contro l'apartheid,
che alla fine cambiò l'equilibrio delle forze all'interno del Sud Africa.
James Zoghby, all'epoca energico attivista per i diritti umani, fu uno degli
ideatori del progetto. Poi gettò il proprio destino con Arafat, il governo
statunitense ed il partito democratico, e abbandonò completamente l'idea. Ma
fu presto chiaro che l'OLP non avrebbe comunque mai adottato questa linea.
Molte erano le ragioni. Una strategia di questo tipo richiede un prolungato
ed attento lavoro politico. Deve essere basata su organizzazioni
democratiche ben radicate. Può solo nascere da un movimento, non da
un'iniziativa personale di questo o quel leader. 'Last but not least',
richiede una conoscenza genuina della società statunitense, piuttosto che
devozione superficiale o cliché. La realtà è che esiste in America un'ampia
parte dell'opinione pubblica, che spesso è sconcertata dalla spaventosa
retorica del sionismo e che sarebbe capace di voltarglisi contro, se ci
fosse negli stessi Stati Uniti una campagna di massa per i diritti umani,
civili e politici dei palestinesi. La tragedia è che gli arabi qui sono
stati troppo deboli, troppo divisi, troppo disorganizzati ed ignoranti per
cavalcare un simile movimento. Ma se il sionismo americano non è affrontato
nella sua patria di origine, ogni tentativo di parlamentare con gli Stati
Uniti o con Israele, porterà agli stessi miseri e screditanti risultati. Gli
accordi di Oslo non avrebbero potuto mostrare questo aspetto in modo più
crudo. I colloqui di Wye e di Camp David portarono a casa, ancora una volta,
la stessa verità. In che cosa è consistita la 'generosità senza precedenti'
di Barak? La promessa, fatta a Wye, di una ritirata militare molto
limitata - solo dal 12 per cento dei territori occupati - non è mai stata
mantenuta, e ora è dimenticata. Al contrario, i media occidentali celebrano
la generosa offerta di Barak, del 90 per cento di West Bank all'OLP, in
cambio dell'abbandono dei rifugiati palestinesi al loro destino. La realtà è
che Israele non ha intenzione di cedere sulla Gerusalemme Unita, che copre
più del 5 per cento della terra migliore di West Bank, o sugli insediamenti
ebrei, che ammontano ad un altro 15 per cento, per non parlare delle strade
o aree militari, ancora da definire. L'ampiezza del '90 per cento', si
riferisce a ciò che rimane, dopo che si è sottratto tutto questo. Per quanto
riguarda il grande gesto di valutare la condivisione dell'autorità su Haram
al Sharif, la disonestà sbalorditiva della questione sta nel fatto che tutta
Gerusalemme Ovest (principalmente araba nel 1948) è già stata concessa da
Arafat, più la maggior parte dell'ampia zona di Gerusalemme Est. La
vergognosa sciarada del 'processo di pace' è, anche se temporaneamente,
andata distrutta, tra le esplosioni di rabbia popolare, in mezzo a quei
palestinesi che avrebbero dovuto essere riconoscenti. Le pietre e le fionde
di questi giovani, profondamente stanchi di ingiustizie e repressioni,
stanno offrendo una resistenza coraggiosa ad un destino avvilente,
fornitogli non solo dai soldati israeliani, armati dagli Stati Uniti, ma da
un patto con il sionismo destinato a rinchiuderli in riserve adatte ad
animali, presidiati dall'apparato di Arafat con gli aiuti militari e
finanziari statunitensi, un patto che collabora apertamente con Shin Bet e
CIA. Il compito degli accordi di Oslo è di imprigionare i palestinesi in
quel che resta della loro terra, come reclusi in un ospizio o una prigione.
Ciò che è sorprendente non è la rivolta popolare contro questo diktat, ma
che possa essere passato come pace, invece che la desolazione che è sempre
stata. Una leadership palestinese titubante, incapace di ritirarsi o di
avanzare, è stata colta con un piede in fallo. Ma i segni dicono che la
nuova generazione non sarà soddisfatta del posto miserabile e infame
concessole dal progetto sionista e continuerà a ribellarsi finché non sarà
finalmente cambiato.
Dente Blu
Anche il sionismo è antisemita???
Lo puoi leggere anche in Eli Lobel , "Gli ebrei e la Palestina" in
"Gli arabi in Israele" di Sabri Geries , Editori Riuniti 1970.
L'idea sionista trovò l'adesione entusiastica della borghesia israeli
ta ormai integrata nella società europea. Il borghese semita vedeva in
fatti nel sionismo un facile sistema per liberarsi , orientandole verso
la Palestina, delle scomode masse di ebrei orientali che dalla fine dell'
800 dilagavano nell'Europa Centrale. Questo aveva chiaramente com
preso Herzl , che nel suo libro-libello (come lo definì egli stesso) " Lo
Stato Ebraico", spiega che sono gli ebrei immigrati a <importare l'anti
semitismo o a consolidare quello esistente.Questo stato di cose costi
tuisce per gli assimilati una pena segreta che si traduce in opere di be
neficenza. Essi creano delle organizzazioni per facilitare la partenza degli
ebrei che si dispongono a raggiungere il loro paese d'origine.
Questo fenomeno è un controsenso che si potrebbe prestare al grot
tesco, se non si trattasse di uomini che soffrono. Certune di queste
organizzazioni assistenziali non sono costruite a favore, ma contro gli
ebrei perseguitati. Ciò che anzitutto essi si propongono è che i più poveri
di loro partano al più presto e se ne vadano il più lontano
possibile. E così si riesce a scoprire, osservando meglio il fenomeno,
che qualcuno di questi pretesi amici degli ebrei non è in realtà che un
antisemita di origine ebraica travestito da filantropo.>

 Se volete conoscere Said leggetevi "Orientalism",
=C'è in proposito un aggiornamento:
Gli intellettuali occidentali hanno contribuito a preparare e giustificare
la guerra all'Iraq.
Venticinque anni dopo la pubblicazione di Orientalismo, Edward Said
ribadisce le sue tesi nella nuova introduzione al libro.
Nove anni fa, nella primavera del 1994, ho scritto una postfazione a
Orientalismo in cui tentavo di chiarire quello che pensavo di aver detto e
non detto nel mio libro. In quella postfazione sottolineavo non soltanto i
molti dibattiti che si sono aperti a partire dal 1978, anno della prima
edizione del saggio, ma anche gli errori d'interpretazione sempre più
frequenti a cui si prestava quell'opera sulle rappresentazioni correnti dell
'"Oriente".
Il fatto che io oggi reagisca a queste interpretazioni con più ironia che
irritazione rivela chiaramente fino a che punto sto cedendo all'incalzare
dell'età. La recente scomparsa di due miei grandi mentori intellettuali,
politici e personali - gli scrittori e militanti Eqbal Ahmad e Ibrahim
Abu-Lughod - ha suscitato in me tristezza e senso di perdita, ma anche
rassegnazione e una certa ostinata volontà di andare avanti.
Nel mio libro di memorie Sempre nel posto sbagliato. Autobiografia (1999)
descrivevo i mondi strani e contraddittori in cui sono cresciuto, e
presentavo ai miei lettori e a me stesso una descrizione particolareggiata
degli ambienti della Palestina, dell'Egitto e del Libano che hanno inciso
sulla mia formazione. Ma quella era una descrizione molto personale, che si
fermava prima degli anni del mio impegno politico, cominciato dopo la guerra
arabo-israeliana del 1967.
Orientalismo è un libro molto legato alla dinamica tumultuosa della storia
contemporanea. Nelle sue pagine sostengo che tanto il termine Oriente quanto
il concetto di Occidente non hanno alcuna consistenza ontologica: entrambi
sono opere dell'uomo, in parte come autoaffermazione, in parte come
identificazione dell'Altro.
Queste grandi finzioni si prestano facilmente alla manipolazione e all'
organizzazione delle passioni collettive. Questo non è mai stato più
evidente di ora, quando la mobilitazione della paura, dell'odio, del
disgusto e dei rinascenti orgoglio e arroganza - sentimenti che per la
maggior parte hanno a che fare con l'islam e gli arabi da un lato, e "noi"
occidentali dall'altro - sono imprese su larga scala.
La prima pagina di Orientalismo si apre con una descrizione della guerra
civile libanese. Quella guerra terminò nel 1990, ma le violenze e gli
orrendi spargimenti di sangue proseguono tuttora. Abbiamo assistito al
fallimento del processo di pace di Oslo, allo scoppio della seconda intifada
e alle spaventose sofferenze inflitte ai palestinesi dalla nuova invasione
della Cisgiordania e di Gaza.
Ha fatto la sua comparsa il fenomeno degli attentatori suicidi, con tutte le
sue atroci manifestazioni, nessuna delle quali naturalmente è più ripugnante
e apocalittica degli eventi dell'11 settembre 2001 con le loro conseguenze,
le guerre contro l'Afghanistan e l'Iraq. Mentre scrivo queste righe,
prosegue l'occupazione illegale dell'Iraq da parte della Gran Bretagna e
degli Stati Uniti, le cui conseguenze sono autenticamente preoccupanti.
Tutto ciò fa parte di quello che viene definito uno scontro fra civiltà
implacabile, irrimediabile, senza fine. Io invece non lo credo.
Il potere bruto
Vorrei poter affermare che negli Stati Uniti la comprensione generale del
Medio Oriente, degli arabi e dell'islam è migliorata, ma purtroppo non è
così. Per diverse ragioni in Europa la situazione sembra migliore. Negli
Stati Uniti l'irrigidimento delle posizioni, la morsa sempre più stretta
delle generalizzazioni svilenti e dei cliché trionfalistici, il dominio del
potere bruto alleato con il disprezzo semplicistico per i dissidenti e gli
"altri" ha trovato un degno correlativo nel saccheggio e nella distruzione
delle biblioteche e dei musei iracheni.
I governanti americani e i loro lacchè intellettuali sembrano incapaci di
capire che la storia non si può cancellare come una lavagna per permettere a
"noi" di scrivere il nostro futuro, imporre le nostre forme di vita e
pretendere che quei popoli inferiori le seguano. È abbastanza comune, a
Washington e non solo, ascoltare importanti esponenti politici che parlano
di ridisegnare la carta geografica del Medio Oriente, come se antiche
società e una miriade di popoli si potessero rimescolare come noccioline in
un barattolo.
Ma questo è accaduto spesso con l'"Oriente", concetto semi-mitico che dopo l
'invasione napoleonica dell'Egitto alla fine del diciottesimo secolo è stato
fatto e rifatto innumerevoli volte dal potere che ha agito attraverso una
forma di sapere, costruita appositamente, per affermare che questa è la
natura dell'Oriente e che dobbiamo affrontarla di conseguenza. In questo
processo gli innumerevoli sedimenti della storia - una varietà vertiginosa
di popoli, lingue, esperienze e culture - vengono accantonati o ignorati,
mandati al macero insieme ai tesori archeologici ridotti in frammenti e
portati via dalle biblioteche e dai musei di Baghdad.
La mia tesi è che la storia è fatta da uomini e donne, e può essere disfatta
e riscritta, sempre con omissioni e silenzi, sempre con forme imposte e
distorsioni tollerate, in modo che il "nostro" est, il "nostro" Oriente
diventi una cosa "nostra" che possiamo possedere e dirigere a piacimento.
Nutro grande considerazione per la forza e il talento che i popoli di quella
regione mostrano nel continuare a lottare per la loro idea di ciò che sono e
vogliono essere.
L'attacco alle società arabe e musulmane contemporanee per la loro
arretratezza, per la mancanza di democrazia e per la negazione dei diritti
delle donne è stato talmente massiccio e aggressivo che abbiamo dimenticato
una cosa semplice: i concetti di modernità, illuminismo e democrazia non
sono così ovvi e condivisi. La disinvoltura sbalorditiva di certi
giornalisti, i quali parlano in nome della politica estera senza avere la
minima conoscenza della lingua realmente parlata dalla gente, ha creato dal
nulla un paesaggio desertico su cui la potenza americana può costruire un
finto modello di "democrazia" da libero mercato.
Ma c'è una differenza fra quella conoscenza di altri popoli e altri tempi
che scaturisce dalla comprensione, dall'empatia, da uno studio e un'analisi
attenti e condotti per amor di ricerca, e l'altra conoscenza, che s'inscrive
in una campagna generale di autoaffermazione, belligeranza e guerra aperta.
Indubbiamente, una delle catastrofi intellettuali della storia è il fatto
che un manipolo di politici americani non eletti abbia orchestrato una
guerra imperialistica e l'abbia mossa contro una sconquassata dittatura da
terzo mondo per motivi prettamente ideologici, legati al dominio del mondo,
al controllo sulla sicurezza del pianeta e delle sue scarse risorse, ma
mascherata nelle sue vere intenzioni, sollecitata e preparata da certi
orientalisti che hanno tradito la propria vocazione di studiosi.
Gli esperti
Le persone che hanno più influito sul Pentagono e sul Consiglio per la
sicurezza nazionale dell'amministrazione Bush sono stati personaggi come
Bernard Lewis e Fouad Ajami, i due esperti del mondo arabo e islamico che
hanno aiutato i falchi americani a pensare fenomeni ridicoli come la
"mentalità araba" e l'ormai secolare declino dell'islam, che soltanto la
potenza americana, secondo loro, può arrestare.
Oggi le librerie statunitensi sono piene di mediocri libercoli dai titoli
allarmistici che parlano di islam e terrorismo, di minaccia araba e di
pericolo musulmano, scritti da polemisti che fanno finta di avere una
conoscenza mutuata da esperti che si spacciano per profondi conoscitori di
quei bizzarri popoli orientali. La Cnn e la Fox tv, la miriade di
commentatori evangelici e di destra ospitati da programmi radiofonici,
innumerevoli tabloid e perfino riviste mediocri, hanno riciclato le stesse
invenzioni non verificabili e le stesse grossolane generalizzazioni per
aizzare l'"America" contro il demone straniero.
Il nocciolo del dogma
La guerra contro l'Iraq non avrebbe avuto luogo se non fosse stata diffusa
in modo organizzato l'idea che quelli laggiù non sono come "noi" e non
condividono i "nostri" valori: insomma, senza il nocciolo stesso del dogma
tradizionale dell'orientalismo.
I consiglieri americani del Pentagono e della Casa Bianca usano gli stessi
cliché, gli stessi stereotipi denigratori, le stesse giustificazioni del
potere e della violenza (in fin dei conti, dice il ritornello, l'unica cosa
che quella gente capisce è il linguaggio della forza) che usavano gli
studiosi reclutati dai conquistatori olandesi della Malesia e dell'
Indonesia, dalle armate britanniche in India, in Mesopotamia, in Egitto e in
Africa occidentale, dagli eserciti francesi in Indocina e in Nordafrica.
Adesso, in Iraq, queste persone sono state affiancate da una schiera di
ditte appaltatrici private e di zelanti imprenditori cui verrà affidato di
tutto, dalla redazione dei libri di testo e della costituzione, alla
riorganizzazione della vita politica dell'Iraq e alla privatizzazione della
sua industria petrolifera.
Da sempre, nei discorsi ufficiali, ogni impero dichiara di non essere come
gli altri, di nascere in condizioni particolari e di avere una missione:
illuminare, civilizzare, portare ordine e democrazia. E da sempre sostiene
di usare la forza soltanto come ultimo rimedio. Ma ancor più triste è vedere
che c'è sempre un coro di volenterosi intellettuali pronti a presentare l'
impero sotto una luce benevola o altruistica con parole tranquillizzanti.
Venticinque anni dopo la sua prima edizione, Orientalismo torna a sollevare
la questione se l'imperialismo moderno sia mai finito, o se invece sia
proseguito in Oriente dopo l'ingresso di Napoleone in Egitto due secoli fa.
Arabi e musulmani si sono sentiti dire che fare le vittime e lagnarsi
incessantemente delle depredazioni dell'impero non è che un modo per
sottrarsi alle responsabilità del presente. "Avete sbagliato, avete fallito"
, dice loro l'orientalista moderno. Sulla stessa linea si colloca il
contributo letterario di V.S. Naipaul, il quale descrive le vittime dell'
impero intente a lamentarsi mentre il loro paese va in malora.
Che superficialità nel valutare l'intrusione imperiale! E che scarso
desiderio di tenere conto dell'interminabile successione di anni durante i
quali l'impero continua a pesare sulla vita dei palestinesi, tanto per fare
un esempio, oppure dei congolesi, degli algerini o degli iracheni.
Si pensi, invece, alla sequenza che ha inizio con Napoleone, continua con l'
ascesa degli studi orientalistici e la conquista del Nordafrica, passa
attraverso analoghe imprese in Vietnam, in Egitto, in Palestina e poi, per
tutto il ventesimo secolo, prosegue nella lotta per il petrolio e il
controllo strategico sul Golfo, l'Iraq, la Siria, la Palestina e l'
Afghanistan. Si pensi inoltre all'ascesa dei nazionalismi anticoloniali per
il breve periodo dell'indipendentismo liberale, all'era dei colpi di mano
militari, delle insurrezioni, delle guerre civili, del fanatismo religioso,
della lotta irrazionale e della brutalità senza mediazioni nei confronti
dell'ennesimo branco di "indigeni". Ognuna di queste epoche e di queste fasi
produce una sua conoscenza distorta dell'altro; ognuna dà luogo a immagini
riduttive, a polemiche litigiose.
In Orientalismo l'idea era usare la critica umanistica per ampliare il
terreno dello scontro, per introdurre una sequenza di pensiero e di analisi
più lunga, che potesse prendere il posto delle brevi raffiche di furia
polemica in cui siamo ingabbiati, una furia che paralizza il pensiero. Quel
che ho cercato di fare l'ho chiamato "umanesimo", termine che continuo
ostinatamente a usare malgrado l'atteggiamento sprezzante con cui lo
liquidano i sofisticati critici postmoderni. Per "umanesimo" intendo
innanzitutto il tentativo di sciogliere quelle che Blake definì poeticamente
"le pastoie forgiate dalla mente", cosicché si possa usare la propria mente
in modo storico e razionale allo scopo di raggiungere una comprensione
riflessiva.
Aggiungo che l'umanesimo affonda le radici nel senso di comunanza con altri
interpreti e altre società e periodi, tanto che a rigor di termini l'
umanista non può esistere nell'isolamento.
Il contesto della storia
È dunque corretto affermare che ogni sfera è legata all'altra e che nulla di
quanto accade nel nostro mondo è mai isolato e immune da influssi esterni.
Dobbiamo parlare dei problemi dell'ingiustizia e della sofferenza
collocandoli nel più ampio contesto della storia, della cultura e della
realtà socioeconomica. Ho trascorso gran parte della mia vita, in questi
ultimi trentacinque anni, a sostenere il diritto del popolo palestinese all'
autodeterminazione nazionale, ma ho sempre tentato di farlo accordando piena
attenzione alla realtà del popolo ebraico, delle persecuzioni e del
genocidio che ha subìto.
La cosa importante è che la lotta per l'uguaglianza in Palestina/Israele
deve tendere a una finalità umana, cioè la coesistenza, non l'ulteriore
repressione e negazione.
In quanto umanista e studioso di letteratura, sono abbastanza anziano da
aver ricevuto la mia formazione quarant'anni fa nel campo della letteratura
comparata, le cui idee guida risalgono ad autori attivi in Germania fra la
fine del diciottesimo secolo e l'inizio del diciannovesimo. Ma non si deve
dimenticare lo straordinario contributo creativo di Giambattista Vico, il
filosofo e filologo napoletano le cui idee anticiparono quelle di pensatori
tedeschi come Herder e Wolf, seguiti poi da Goethe, Humboldt, Dilthey,
Nietzsche, Gadamer e infine dai grandi filologi romanzi del ventesimo
secolo, Erich Auerbach, Leo Spitzer ed Ernst Robert Curtius.
Ai giovani dell'attuale generazione, l'idea stessa di filologia suggerisce
qualcosa di insopportabilmente antiquato e stantio. In realtà la filologia è
la più fondamentale e creativa delle arti interpretative. Ai miei occhi è
esemplificata nel modo più ammirevole dall'interesse che Goethe aveva in
generale per l'islam e in particolare per Hafiz, il poeta sufico persiano
del quattordicesimo secolo. Una passione che lo condusse a comporre il
Westöstlicher Diwan e che incise sulle sue riflessioni sulla Weltliteratur
(letteratura mondiale).
Goethe sosteneva che fosse possibile studiare tutte le letterature del mondo
come un insieme sinfonico, leggibile sul piano teorico rispettando l'
individualità di ciascuna opera senza perdere di vista l'insieme. È assai
ironico dover constatare che, ora che questo nostro mondo globalizzato
cancella gradualmente le distanze, stiamo forse avvicinandoci proprio a
quella standardizzazione e a quell'uniformità che Goethe cercò di evitare
con il suo pensiero.
È quanto affermava Erich Auerbach in un saggio pubblicato nel 1951 con il
titolo Philologie der Weltliteratur. La sua grande opera Mimesis, pubblicata
a Berna nel 1946 ma scritta durante la guerra, quando Auerbach era in esilio
a Istanbul dove insegnava lingue romanze, doveva essere proprio una
testimonianza della molteplicità e concretezza della realtà rappresentata
nella letteratura occidentale da Omero a Virginia Woolf.
Tuttavia, a leggere il saggio del 1951, si avverte chiaramente che per il
suo autore Mimesis era una vera e propria elegia scritta in onore di un'
epoca in cui gli studiosi sapevano interpretare i testi in modo filologico,
concreto, con sensibilità e intuito, usando l'erudizione e la loro
eccellente padronanza di diverse lingue a sostegno di quella capacità di
comprensione cui Goethe si richiamava nella sua analisi della letteratura
islamica.
La lettura filologica
Una conoscenza delle lingue e della storia era necessaria ma non è mai stata
sufficiente, così come la raccolta meccanica di fatti non avrebbe mai potuto
costituire un metodo adeguato per cogliere il significato di un autore,
poniamo, come Dante. Il requisito principale per quella lettura filologica
che Auerbach e i suoi predecessori tentarono di mettere in pratica era
infatti saper entrare in modo empatico, ma senza mai perdere la propria
soggettività, nella vita di un testo scritto, esaminandolo dal punto di
vista del suo tempo e del suo autore. Dunque, anziché accostarsi a tempi e
culture diversi con senso di alienazione e di ostilità, la filologia
applicata alla Weltliteratur richiedeva uno spirito profondamente umanistico
da applicare con generosità e ospitalità. Solo così la mente dell'interprete
può fare posto dentro di sé a un Altro estraneo. Quest'attività creativa,
volta a far posto a opere estranee e distanti, è l'aspetto più importante
della missione dell'interprete.
In Germania, inutile dirlo, l'avvento del nazionalsocialismo intervenne a
delegittimare e distruggere tutto questo modo di pensare. Dopo la guerra,
osserva Auerbach tristemente, la standardizzazione delle idee e la crescente
specializzazione del sapere restrinsero gradualmente gli orizzonti di quel
lavoro filologico investigativo e di quella ricerca incessante che egli
aveva sostenuto. E il fatto ancor più deprimente è che dopo la sua morte,
avvenuta nel 1957, l'idea e la pratica della ricerca umanistica hanno perso
respiro e centralità. Anziché leggere nel vero senso della parola, i nostri
studenti sono spesso distratti dal sapere frammentario disponibile su
internet e dai mass media.
Ma c'è di peggio: l'istruzione è minacciata da ortodossie nazionalistiche e
religiose spesso diffuse dai media, che puntano i riflettori in modo
astorico e sensazionalistico sulle remote guerre elettroniche. Queste,
mentre danno allo spettatore un senso di precisione chirurgica, in realtà
oscurano le tremende sofferenze e devastazioni prodotte dalla guerra
moderna. Nella loro demonizzazione di un nemico ignoto, etichettato come
"terrorista" per mantenere l'opinione pubblica in stato di tensione
rabbiosa, le immagini proposte dai mass media riscuotono un'attenzione
eccessiva e si prestano a essere sfruttate in tempi di crisi e d'insicurezza
come quelli del dopo 11 settembre.
Come americano e come arabo, devo chiedere al mio lettore di non
sottovalutare la visione del mondo semplificata che l'élite relativamente
esigua di civili che lavora al Pentagono ha elaborato e proposto come
politica americana verso l'intero mondo arabo e musulmano. Una visione in
cui il terrorismo, la guerra preventiva e i cambiamenti unilaterali di
regime, sostenuti dal bilancio militare più gonfiato della storia, sono i
concetti chiave discussi incessantemente da organi d'informazione che si
attribuiscono la funzione di produrre cosiddetti "esperti", i quali
confermano la linea del governo.
La riflessione, il dibattito, l'argomentazione razionale e i principi morali
fondati sul concetto laico secondo cui gli esseri umani devono plasmare da
soli la loro storia sono stati sostituiti da idee astratte che celebrano l'
eccezionalità americana e occidentale, sminuiscono l'importanza del contesto
e guardano alle altre culture con disprezzo.
Mi si obietterà forse che stabilisco nessi troppo diretti fra
interpretazione umanistica da una parte e politica estera dall'altra, e che
una società tecnologica moderna, la quale oltre a un potere senza precedenti
dispone di internet e degli aerei caccia F-16, deve essere comandata da
temibili esperti tecnico-politici come Donald Rumsfeld e Richard Perle. Ma
quel che si è perso davvero è il senso dello spessore e dell'interdipendenza
della vita umana, che non si può né ridurre a una formuletta né liquidare
come irrilevante.
Questo è solo un aspetto del dibattito globale. La situazione nei paesi
arabi e musulmani non è certo migliore. Anzi, come ha osservato Roula
Khalaf, giornalista del quotidiano britannico Financial Times, la regione è
scivolata in un facile antiamericanismo che denota scarsa comprensione di
che cosa sia davvero la società statunitense. Poiché i governi dei paesi
arabi sono relativamente impotenti a influire sulla politica americana,
usano le loro energie per reprimere e assoggettare i loro stessi popoli.
Risultato? Risentimento, rabbia e vane imprecazioni che nulla fanno per
rendere più aperte quelle società dove la concezione laica della storia e
dello sviluppo umano è stata scalzata dal fallimento e dalla frustrazione,
ma anche da un islamismo fatto di apprendimento acritico dei testi e di
cancellazione di forme di sapere secolare, considerate "altre" e
concorrenziali. La graduale scomparsa della luminosa tradizione dell'ijtihad
islamico, cioè del processo di elaborazione delle norme islamiche a partire
dal Corano, è uno dei grandi disastri culturali del nostro tempo. Il
risultato è che ogni pensiero critico e ogni tentativo individuale di
affrontare seriamente i problemi del mondo moderno sono semplicemente
tramontati.
Identità collettive
Con ciò non intendo certo dire che il mondo culturale sia semplicemente
regredito da una parte a un orientalismo bellicoso, e dall'altra a un
rifiuto indiscriminato. Il vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile delle
Nazioni Unite tenuto l'anno scorso a Johannesburg, con tutti i suoi limiti
ha però rivelato un vasto terreno di interessi globali comuni, il che denota
come fatto positivo l'emergere di una nuova collettività e conferisce nuova
urgenza al concetto spesso banalizzato di mondo "unito".
Ma tuttavia dobbiamo ammettere che nessuno può davvero conoscere l'unità
straordinariamente complessa del nostro mondo globalizzato. I tremendi
conflitti che sospingono le persone entro categorie falsamente unificanti
come "America", "Occidente" o "islam" e che inventano identità collettive a
uso e consumo di vaste masse di individui in realtà molto diversi vanno
contrastati. Per farlo disponiamo ancora delle capacità interpretative
razionali che formano il retaggio dell'educazione umanistica, intese non
come un pietismo sentimentale che c'imponga di tornare ai valori
tradizionali o ai classici, bensì come pratica attiva di un discorso
razionale, mondano e secolare.
Il mondo secolare è il mondo della storia così come la fanno gli esseri
umani. Il pensiero critico non si assoggetta agli ordini di unirsi ai ranghi
di chi marcia contro questo o quel nemico riconosciuto. Anziché a un
artificioso scontro di civiltà, dobbiamo dedicare la nostra attenzione al
lento e paziente lavoro comune delle culture che di volta in volta si
sovrappongono, prendono in prestito le une dalle altre e coesistono.
Ma per raggiungere questa visione più ampia occorre tempo, occorre un'
indagine paziente e scettica, sorretta dalla fede in comunità di
interpretazione ben difficili da tener vive in un mondo che esige azioni e
reazioni istantanee. La concezione umanistica si basa sul concetto di ruolo
attivo del soggetto umano e della sua intuizione, anziché su luoghi comuni e
autorità imposte dall'esterno. I testi vanno letti come prodotti che sono
nati e continuano a vivere in mille modi che io ho definito mondani. Ma ciò
non esclude affatto il potere. Al contrario, ho cercato di mostrare come il
potere s'insinui persino nelle discipline più recondite e vi s'intrecci.
L'ultima cosa, ma non in ordine d'importanza, che vorrei dire è che l'
umanesimo costituisce l'unica - oserei dire anche la massima - forma di
resistenza contro le pratiche inumane e le ingiustizie che deturpano la
storia dell'umanità.
Dente Blu
 - Judah Leon Magnes, rabbino e primo presidente dell'Università Ebraica di
Gerusalemme;
=Grande uomo. Che dopo la fondazione dello Stato ebraico di Israele avrebbe
lasciato il suo posto (ed anche Israele), disperato per il fallimento dei
suoi ideali pacifisti ed antisionisti, scriveva nel 1946:
*Uno Stato ebraico non può essere ottenuto,se mai si riesce,se non con la
guerra...Potete parlare di ogni cosa a un arabo ma non dello Stato ebraico.
E questo perchè uno Stato ebraico significa, per definizione, che gli ebrei
governano altra gente, abitante in questo Stato ebraico...Jabotinsky fu
ostracizzato, condannato, scomunicato. Ma oggi vediamo che quasi tutto il
Movimento sionista ha finito con l'adottare il suo punto di vista..."
Nei suoi primi scritti diceva:
"Si è mai visto un popolo offrire il proprio territorio di propria volontà?
Così anche gli arabi palestinesi non rinunzieranno alla loro sovranità senza
violenza". Queste idee sono oggi adottate da coloro che l'hanno condannato.*
Lo si può leggere anche su "Israele e il rifiuto arabo" ,Maxim Rodinson,
Einaudi 1969

e ti pare anche di "avermi fatto fare una figura di merda".
Decisamente :)
*LOL*
Infatti ti vedo rimbalzare alquanto bene :)
Alla prossima figura di merda :)
-Stefano

e alla privatizzazione della sua industria petrolifera.
Peccato che per ora l'unica cosa che non si privatizza e' proprio
l'industria petrolifera :)
*LOL*
Direi che basta fino a qui visto che il resto non e' molto diverso :)
-Stefano

 l'arte? :))
ROTFL, che ignoranza incredibile. Inutile anche bastonarti; ti bastoni da
solo.


ROTFL, che ignoranza incredibile.
La tua probabilmente :))
*LOL*
-Stefano

We are sending you the official CALL FOR PAPERS of the next INTERNATIONAL
CONFERENCE we are organising within the International Festival Ciber@RT
Bilbao 2004 which has been organised in Spain since 1995 and which will take
place again in April 2004. Call for papers and more information at:
http://www.ciberart-bilbao.net/congreso_en.htm
Our conference has the following title: "Challenges for a Ubiquitous
Identity" and features artistic, sociological and technical themes. The
confence is recognised by the País Vasco University.
We would appreciate if you could send this information to any person,
institution that you may consider that could be insterested in this event.
Thanks in advance.
Ángela Molina
Director
_________________________________________
Ciber@RT Bilbao 2004
Av. Reino de Valencia, 58 - 8
46005 Valencia
España - Spain
Tel.: 00 34 96 373 10 82
Fax: 00 34 96 373 05 45
www.ciberart-bilbao.net
produ...@ciberart-bilbao.net


The University of Haifa, Israel, and the Max Planck Institute for the
History of Science, Berlin, Germany, are seeking two suitably
qualified graduates interested in undertaking research on themes
related to the project "Generating Experimental Knowledge:
experimental systems, concept formation and the pivotal role of
error." The project is designed to support a set of complementary
studies concerning particular experimental systems, historical
developments and systematic conceptual analyses of meta-concepts such
as experimental error. For further information see
http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/Experimental_Knowledge/
.
Besides the two doctoral students, the working group will include a
post-doctoral fellow, an advanced researcher as well as three
principal investigators from the host institutions: Prof. Dr.
Hans-Joerg Rheinberger and PD Dr. Friedrich Steinle of the MPI,
Berlin and Dr. G. Hon of the University of Haifa. One of the PhD
students will be working at the University of Haifa, the other at the
Institute in Berlin. The research group will be sharing workshops in
Berlin and in Haifa. The fellowships will be according to the
regulations of the Max Planck Society and the University of Haifa,
respectively, and will be fully financed for three years by the
German-Israeli Foundation for Scientific Research and Development
(GIF) (
http://www.gifres.org.il/
), commencing at the beginning of
2004.
The working language of the group will be English. Fluency in German
or Hebrew is not a prerequisite of the application. Women are
encouraged to apply. The Max Planck Society is committed to employing
more handicapped individuals and especially encourages them to apply.
Applications consisting of a curriculum vitae, a brief (c. 1000
words) research proposal (in English), and two letters of
recommendation, should be sent no later than 1 November 2003 to both
Prof. Dr. Hans-Joerg Rheinberger
Max Planck Institute for the History of Science
Wilhelmstraße 44
D-10117 Berlin
Germany
and
Dr. Giora Hon
Department of Philosophy
University of Haifa
Haifa 31905, Israel
Enquiries may be addressed to:
Giora Hon: 
h...@research.haifa.ac.il
Friedrich Steinle: 
ste...@mpiwg-berlin.mpg.de
Succesful candidates will be notified by late November, 2003.
--
PD Dr. Friedrich Steinle
Max-Planck-Institut fuer Wissenschaftsgeschichte
Wilhelmstr. 44
D - 10117 Berlin
Tel. 
+49-30-22667-135
, Fax 
+49-30-22667-299


 *LOL*
ROTFL, che bestiale ignoranza. Mai sentito parlare di colonialismo, vero,
razza di gorilla imbecille?


ROTFL, che bestiale ignoranza. Mai sentito parlare di colonialismo,
Certo. Ora ci sai dire cosa c'entra il colonialismo con il discorso? :))
*ROTFL*
-Stefano

 wrote in message
news:3F78B214...@despammed.com...

Non c'entra nulla, specie se continui a snippare le parti che c'entrano.
Imbecille.
ROTFL, che bestiale ignoranza.

Imbecille.
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

 >

 GT
=Visto che Monica non risponde... te lo dice Dente Blu.
E' qui:
http://www.feltrinelli.it/SchedaTesti?id_testo=1279&id_spec=1011&menu=0
Salus
Dente Blu
Figli di quelli che rifiutarono l'haapalah
(immigrazione illegale verso la Palestina).
Il Joint Distribution Committee era solo uno di quelli che si batterono
per l'integrazione in Europa , "era oggetto di continui attacchi da parte
dell'Esecutivo sionista perchè aiutava gli ebrei a rifarsi una vita
in Europa. <<c'è il rischio che quei vermi di comunisti facciano lega
con il Joint Committe>> dichiarò Ben Gurion , per il quale gli ebrei filo
comunisti dell'Europa orientale erano <la feccia del giudaismo>.
Ben Gurion dettò le regole alle quali l'Agenzia ebraica doveva attener
si:
1)L'Agenzia non si occupa degli aiuti e della ricostruzione della Dia
spora ;essa lavora per rafforzare il movimento sionista in Palestina.
2)Nei limiti del possibile , bisogna impedire al Joint di spadroneggiare
e di rafforzare,attraverso il controlo della distribuzione degli aiuti , le
tendenze antisioniste presenti nel giudaismo.
3)Occorre concentrare l'immigrazione e tutte le attività assistenziali
nell'ambito dell'Agenzia ebraica.
(Tom Segev, pag 119 del Settimo milione)

 
http://www.feltrinelli.it/SchedaTesti?id_testo=1279&id_spec=1011&menu=0
Grazie!

 wrote in message
news:9ce9c325.03100...@posting.google.com...

Trovi in Real Player le parole di Amos Oz in Inglese qui:
http://www.feltrinelli.it/SpecialiIntermedia?id_spec=1011
Clicca su "Amos Oz sulla morte di E.Said"
Ciao
Giano

 Monica
=Tante grazie cara Monica. Sei molto gentile. Vorrei stare meglio
ma è ancora presto per dire che tutto va bene. La speranza comun
que è...l'ultima a morire. Dovrò ritornare dai miei "torturatori"anco
ra una volta per completare l'opera...e spero che mi chiamino durante la
prossima settimana. Solo dopo potranno dirmi se... è
tutto OK. Mi dispiace annoiarvi con questa "tiritera" ma venire
al PC è una "distrazione" necessaria (e a piccole dosi).
Stò leggendo delle "castronerie vomitevoli" in questo NG (ma an
che in ICS) e fò uno sforzo notevole a "trattenermi".
Salus e grazie
Dente Blu
"Sopprimere la rete terroristica, distruggere l'infrastruttura terroristica,
attaccare i covi dei terroristi (notate la disumanità implicata in ciascuna
di queste affermazioni): le parole sono state ripetute così frequentemente e
così sconsideratamente da fare in modo che Israele si arrogasse il diritto
di fare ciò che ha voluto, ovvero distruggere la società civile palestinese,
ottenendo il maggiore danno possibile, la distruzione, l'uccisione,
l'umiliazione, il vandalismo, la violenza tecnologica più ingiustificati.
Nessun altro stato al mondo avrebbe potuto compiere ciò che Israele ha
fatto, avendo dalla sua tutto l'appoggio e l'approvazione degli USA. Nessun
altro stato ha potuto essere più intransigente e distruttivo di Israele,
così sconsiderato nei confronti delle proprie realtà sociali".
Fonte: Edward W. Said