Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Russia/Cina. Manovre militari comuni

MOSCOU - (ATS)
La Russie et la Chine effectueront en 2005 des manoeuvres
militaires communes. Ce seront les premières depuis l'effondrement de
l'Union soviétique, en 1991.
Le ministre russe de la Défense, Sergueï Ivanov, cité par l'agence
Interfax, a précisé que ces manoeuvres ne feraient pas appel à des
effectifs importants. Elle s'appuieront plutôt à des technologies
aérienne et navale modernes portant en particulier sur les sous-marins
et peut-être sur les bombardiers stratégiques.
La Chine est déjà l'un des principaux acheteurs d'armes de la Russie.
L'Union européenne, qui souhaiterait obtenir une part de ce marché
juteux, a annoncé son intention de lever l'embargo sur les livraisons
d'armes imposé à la Chine après la répression du «Printemps de
Pékin» en 1989.Mais les Etats-Unis font pression sur les 25 afin
qu'ils le maintiennent.
En 2005, la Russie projette aussi de participer à des manoeuvres avec
le Tadjikistan, la France et peut-être l'Allemagne et elle poursuivra
ses opérations navales communes en Méditerranée avec les forces de
l'Otan, notamment américaines.

 MOSCOU - (ATS)
IMHO il subject dovrebe essere: Russia/Tutti: Manovre militari comuni
Palmiro Pangloss
-- 
"Poi udii la voce del Signore che diceva: <Chi mandero'? E chi andra' 
per noi?> Allora io risposi: <Eccomi, manda me!>"
Isaia 6:1-8


Si ma qua la cina ospiterà truppe dell'esercito e si parla di utilizzo
coordinato di bombardieri e navi

 IMHO il subject dovrebe essere: Russia/Tutti: Manovre militari comuni
Beh, che si tengano le *prime* manovre comuni russo-cinesi dopo il 1991, mi
sembra una (buona) notizia. Il resto dei "tutti" sono il Tajikistan (vecchia
area
geopolitica) e la Francia (piů, forse, la Germania; le operazioni navali con
la NATO semplicemente proseguono, ma vengono poste in una luce diversa dal
diverso contesto). Vedi negativamente questi accenni (deboli accenni: in
fondo, sono solo manovre, per ora) di (nuova) cooperazione militare? Non
credi anche tu in un mondo
multipolare, dotato di diversi centri di potere materialmente in grado di
gestire le crisi, nonché di interdire il monopolio della violenza? Shalom.
Namib

 Si ma qua la cina ospiterà truppe dell'esercito 
Anche la NATO durante BALTOPS ha ospitato forze russe e i porti USA 
hanno piu' di una volta ospitato gruppi navali russi.


 gestire le crisi, nonché di interdire il monopolio della violenza? 
Preferisco il monopolio come primo passo verso la regolamentazione della 
violenza.


 violenza.
ahahahahahahahhaahahahhaahahahahahahahhaahah

 (visto che è una capacita di cui dispongono in molto pochi anzi due)
E tu al pensiero ti ecciti tutto, eh?


 Palmiro Pangloss
Be' almeno non e' uno che crede al monopolio della violenza come Hitler.
Magari tu te ne vieni quando senti 'To the shores of Tripoli'...
Am.

 Magari tu te ne vieni quando senti 'To the shores of Tripoli'...
No, solo ascoltando Moby Dick.
Palmiro Pangloss
P.S. La musica militare USA non mi piace molto, preferisco di gran lunga 
crucchi, mangiarane, ivan e le zampogne degli highlander.


 crucchi, mangiarane, ivan e le zampogne degli highlander.
Be' mi sembra che il monopolio della violenza sia un concetto 
self-explaining.
L'unico problema e' chi se lo attribuisce.
Tipo 'Deutschland uber alles' per l'appunto, splendida musica.
Am.

 violenza.
Nessun monopolio ha mai "abdicato" sua sponte. Chi "fa" la legge non si
sottomette alla legge: bisogna costringercelo con la forza. Ergo, bisogna
attrezzarsi all'esercizio autonomo della forza, e non adattarsi a far da
salmeria al monopolista di cui sopra. Shalom.
Namib

 self-explaining.
Gia', ad esempio lo stato si riserva il monopolio della violenza 
all'interno dei propri confini. Ci arrivi ora? Hint: lascia perdere la 
Germania nazista.
Palmiro Pangloss


 salmeria al monopolista di cui sopra. Shalom.
Vero, ma e' anche vero che l'ordine legale scaturisce solo dal monopolio 
della violenza. E non eri tu che auspicavi un ordine legale 
internazioanle coercitivo al pari di quello interno degli stati? Che 
avevi capito? <g>


 Palmiro Pangloss
Si, la definizione la conoscevo. E siccome non c'e' un superstato 
terrestre immaginavo che vi fosse una certa concorrenza per impadronirsi 
di 'sto monopolio, almeno dalla guerra fredda. E sapendo com'e' finita 
immaginavo anche chi avesse sto monopolio. E non volendo esser brutale 
come Namib non  ho voluto parlare di grossista della violenza e di 
dettaglianti, perche' il monopolista poi si sceglie quelli che 
preferisce di volta in volta, capish?
Una situazione di cui prima o poi tutti gli stati finiscono per soffire, 
perche' ognuno vorrebbe esercitare la sua dose di violenza in proprio, 
ma invece puo' solo per gentile concessione.
Ed e' per questo che noi miserabili venditori europei parliamo di Kant e 
Pace Perpetua e ci siamo inventati la Corte dell'Aia. Poi arrivera' la 
Cina e 'sto monopolio sara' rimesso in discussione. Ammesso che gli USA 
non crollino prima sotto il peso dei loro debiti, come gia' successo al 
non dimenticato Impero Britannico, che se permetti era una cosa piu' 
cool, e meno nazi. Infatti hanno decolonizzato con stile e 
responsabilita', cosa che non si puo' dire dei pasticcioni d'Oltreoceano.
Am.

 Si, la definizione la conoscevo. E siccome non c'e' un superstato 
aoh...de coccio...
ancora non hai capito, ritenta...per un istante sei stato sul punto di
capire, ma poi *pluf*, sei ricaduto giù...
Raffaele
-- 
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/

 Raffaele
Be' allora tenta tu di spiegare come 'il monopolio regolamenta l'uso 
della violenza'. A me sembra che stia generando solo terrorismo, cioe' 
uso non regolamentato della violenza.
Am.

 avevi capito? <g>
Se siamo in modo-g, OK. Otherwise, io avevo capito trattarsi di "monopolio
pubblico" della violenza, guidato dalla robespierriana "ragione pubblica";
non intendevo l'estensione urbi et orbi delle milizie di Chisum :) Shalom.
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbtrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

 avevi capito? <g>
Se siamo in modalità-g, OK. Otherwise, io avevo capito trattarsi di




Quando hai detto:
"Si, la definizione la conoscevo. E siccome non c'e' un superstato
terrestre immaginavo che vi fosse una certa concorrenza per impadronirsi "
Per un attimo hai colto che quello che Alecs si augura (e io con lui) è,
appunto, un superstato terrestre, in grado di interdire la violenza tra i
singoli stati, e di impiegare lei stessa la violenza per risolvere i
conflitti tra nazioni, ove necessario. Nonchè, di contro, amministrare al
meglio una serie di risorse, economiche e non, in un'ottica "super
partes", per risolvere in maniera ottimale i tanti e troppi problemi,
specie quelli non militari, che affliggono il nostro mondo. Del resto,
quando scriver: "Gia', ad esempio lo stato si riserva il monopolio della
violenza all'interno dei propri confini." mi pare abbastanza chiaro a cosa
si sta riferendo. Non agli USA, che di certo non possono annoverare
l'intero pianeta "all'interno dei propri confini", nè potrebbero di fatto
riservarsi "il monopolio della violenza" sull'intero globo.
Capito ora?


 riservarsi "il monopolio della violenza" sull'intero globo.
Ah, ma siete dei nuovi Dante che si augurano l'impero universale.. 
Bastava dirlo... Peccato che prima vi sia la probabilita' di una guerra 
fredda o calda USA-Cina e che non si vede proprio a chi delegare 'sto 
monopolio della violenza internazionale (All'ONU? Al Vaticano? Alla 
Mafia? Erano tra le soluzioni preferite del Sen. Andreotti). 
E nel frattempo indovina chi se l'e' arrogato 'sto quasi monopolio? 
Scavando tra i documenti di policy all'inizio della presidenza Bush si 
trova che gli USA vogliono mantenere la possibilita' di combattere due 
guerre simultaneamente, e di mantenere la superiorita' tecnologica in 
materia di armi sul resto del mondo...
Am.

 Per un attimo hai colto che quello che Alecs si augura (e io con lui)
Rafe', lassa perde che tanto non vuole capire.
