Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Questa lunga guerra

 
 
Adesso e' chiaro al popolo bue che USA ed Israele stanno conducendo una 
guerra segreta contro l'Iran.
 
Non solo, rivela la vera natura della aggressione alla Siria.
 
Ci sono i resoconti delle direttive del Premio Nobel per la Pace .
 
Ci sono i droni catturati e strane esplosioni in impianti Iraniani.
 
Palese guerra, troppo ipocriti o troppo deboli per dichiararla apertamente?
 
 
 
Iran's recovery of a downed U.S. surveillance drone publicized America's 
ongoing covert war on Iran, a part of the Obama administration's strategy 
even more bellicose than his predecessor's.
 
U.S. actions towards Iran are being couched as an attempt to prevent their 
attainment of nuclear weapons, despite a failure to put forth a shred of 
evidence that a weapons program is underway.
 
In a statement on Thursday, President Obama reiterated this confrontational 
approach with a popular euphemism for international aggression: "No options 
off the table means I'm considering all options."
 
And many options are indeed being carried out. Antiwar.com columnist and 
former CIA agent Philip Giraldi wrotethis week that sources have revealed to 
him secret presidential findings "authorizing stepped-up covert action" 
against Iran.
 
"A 'finding,'" he explained, "is top-level approval for secret operations 
considered to be particularly politically sensitive." President Bush had 
issued a number of findings authorizing "the use of intelligence assets to 
disrupt Iranian Revolutionary Guard" as well as one in 2007 that authorized 
"attacks against Iranian nuclear scientists" and the use of "computer 
viruses to disrupt the Iranian computer network."
 
But President Obama has gone a step further. He recently issued a finding 
which "extends existing initiatives and is intended to strangle Iran by 
creating insurgencies along all of the country's borders," primarily by 
supporting Iranian dissident groups to conduct domestic terrorism and 
undermine the Iranian regime.
 
In addition to those efforts, according to the Washington Post, the "White 
House also has boosted sales of bunker-busting munitions, fighter jets and 
other military hardware to Persian Gulf states as well as to Israel, 
building on long-running efforts to boost the military capabilities of key 
U.S. allies in the region" in a broad effort to garrison Iran's surroundings 
with provocative militarism.
 
The Iranian government issued a formal complaint and summoned Swiss 
ambassador Livia Leu Agosti, who handles diplomacy for the U.S. in Iran. 
Iranian officials said the U.S. drone they are now in possession of is 
evidence of espionage efforts inside Iran and that Iran "strongly protests 
the violation of an RQ-170 spy aircraft deep into its airspace," and asked 
for "an urgent response and compensation from the US government."
 
Rhetoric from the White House and Congress remains aggressive and 
threatening towards Iran, despite being exposed as the aggressors 
themselves. Surely, if the U.S. had uncovered a number of Iranian spy 
operations and terrorism-funding programs inside America, Washington would 
be doing much more than issuing formal complaints.
 
 

 Palese guerra, troppo ipocriti o troppo deboli per dichiararla apertamente?
 
ogni buon criminale di guerra provoca fino all'esasperazione e poi
millanta di essere attaccato, se comunque la vittima riesce a non
cadere nella provocazione

 Palese guerra, troppo ipocriti o troppo deboli per dichiararla apertamente?
 
Una cosa appare certa: gli USA non possono permettersi di aprire un
altro fronte in Iran. Una volta avviato non c'è alcuna possibilità di
risolvere il conflitto in tempi brevi, e le operazioni militari
sarebbero tanto estese e prolungate da prosciugare ogni risorsa
residua disponibile molto prima delle loro conclusione.
 
Dunque per quale motivo gli stati uniti si stanno spingendo sempre di
più proprio in direzione del conflitto?
 
La mia ipotesi è che in caso di conflitto intendano usare contro
l'Iran l'arma atomica.  Solo in questo modo potrebbero sperare di
piegare l'Iran prima di dissanguarsi.
Come fecero in Giappone: prima verrebbero colpite una o due città
minori e, se la resa non arrivasse, continuerebbero con altre, fino a
Teheran.
 
Se questa ipotesi fosse fondata, la domanda sarebbe:  la conquista
dell'Iran è tanto strategicamente importante per gli USA da
giustificare il ricorso alle armi atomiche, con tutto ciò che questo
comporterebbe?
 
La mia risposta è: no.  Dunque perché?  Io una ipotesi anche su questo
l'avrei.

 millanta di essere attaccato,
 
per esempio, Hamas a Gaza.


i missili sono qualcosina di più di una provocazione da una parte,
dall'altra un rapporto di 200 a 1 tra le vittime è qualcosina di più
di una risposta proporzionata

 apertamente?
 
  Se questa ipotesi fosse fondata, la domanda sarebbe:  la conquista
  dell'Iran è tanto strategicamente importante per gli USA da
  giustificare il ricorso alle armi atomiche, con tutto ciò che questo
  comporterebbe?
 
  La mia risposta è: no.  Dunque perché?  Io una ipotesi anche su questo
  l'avrei.
 
Sarebbe ? 
 
 

Il 10/12/11 15.50, Clouds ha scritto:

Indovina?
 
PP
 

 wrote in message 
news:jbvrtv$uj5$1...@dont-email.me...

Di cosa ti impicci, sto parlando con una pesona seria.
 
Non con un prevenuto come te.
 
 

Il 10/12/11 16.18, Cloud ha scritto:

LOL!
 
PP
 


Basta andare per esclusione.  Negli USA nessuno può considerare utile un 
conflitto aperto con l'Iran, nemmeno l'apparato militare che, per bocca 
dei suoi più autorevoli esponenti, ha già più volte espresso in merito 
la sua decisa avversione, andando anche oltre la consegna della 
riservatezza.  Non i servizi di intelligence; non l'industria dei 
servizi collaterali alla guerra che, per quanto solitamente affamata di 
utili, non ha tendenze suicide.
 
L'Iran ha un solo nemico tanto pazzo da mettere in conto una guerra 
aperta, soprattutto se a combatterla per lui sarebbero prevalentemente 
altri.
 
Hai indovinato?
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

Il 10/12/11 16.31, Persio ha scritto:

Eddai che è facile Diego! I nasi...
 
PP
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jbvu1h$bb2$1...@dont-email.me...

Mah, non ho mai capito con precisione se e' israele a usare gli yankee o 
viceversa.
 
 
 

>     Hai indovinato?
 
 > Mah, non ho mai capito con precisione se e' israele a usare gli yankee o
 > viceversa.
 
La mia opinione è che inizialmente Israele e il suo conflitto sono stati 
il pretesto che ha permesso agli USA di entrare con i piedi nel piatto 
in MO;  che in una fase intermedia la Lobby israeliana e la destra 
repubblicana hanno stretto alleanza per rafforzare i rispettivi 
interessi;  che ora la Lobby israeliana abbia un forte controllo sul 
Congresso, sulla Presidenza, su vari gangli del potere statunitense.


 Congresso, sulla Presidenza, su vari gangli del potere statunitense.
 
Qui persio esprime con sintesi inusuale il suo pensiero.
Forse per questo è una pirlata poco interessante.
 
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant


Cosa fai in osteria, il notaio di Persio? 
 
 

 Cosa fai in osteria,
 
mi sembra elementare, ti fa rosicare.

l'avrei.
 
le tue ipotesi sono del tutto fuori dalla realtà... 
 

 viceversa.
 
negli USA c'è un modo di dire: "wag the dog", vuol dire "(la coda)
agita il cane",. Hai presente quei cani cretini che inseguono la loro
coda?

 in MO; c
 
Già solo questo è storicamente errato. Gli USA sono entrati 
prepotentemente nel gioco ben prima che nascesse Israele, e da 
tutt'altra direzione.
 
PP