Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dal voto pieno sostegno al totale ritiro dai Territori»

Dal voto pieno sostegno al totale ritiro dai Territori»
Radiografia di un Paese il giorno dopo il voto. A farla, con la consueta
lucidità intellettuale, è uno dei più affermati scrittori israeliani: Meir
Shalev. «Ciò che più mi ha fatto piacere -afferma Shalev- è stata la
disfatta del Likud di Benyamin Netanyahu. Il Likud è stato punito per il
suo anacronismo, e per l'assoluta mancanza di “pietas” nei confronti degli
strati più deboli della società israeliana e verso i palestinesi». In
generale, annota lo scrittore, «il voto segnala anche la volontà della
maggioranza degli israeliani di separarsi definitivamente dai palestinesi,
anche se ciò comporta inevitabilmente lo smantellamento della maggioranza
degli insediamenti in Cisgiordania. Ad uscire ridimensionata è la parte
politica che ancora agita il mito del Grande Israele e sostiene la
necessità di tenere i Territori». Shalev non banalizza il successo
inaspettato del partito dei Pensionati che, assieme al buon risultato del
Labour di Peretz, «evidenzia un diffuso malessere sociale che ha
conquistato una sua centralità politica imponendosi tra le priorità
nell'agenda del nuovo governo».
Che Israele esce dal voto di ieri?
«Porrei l'accento su due punti principali. Primo: la maggioranza
dell'opinione pubblica israeliana ha espresso il proprio sostegno allo
spirito del programma presentato da Olmert alla vigilia delle elezioni, in
cui ha dichiarato apertamente la sua intenzione di voler continuare ad
evacuare gli insediamenti dei Territori. Nondimeno, la maggioranza
dell'opinione pubblica ha detto si all'idea di separarsi definitivamente
dai palestinesi. Non sono sicuro che la gente sia interessata alla
modalità di questa separazione, l'importante è separarci. La parte
politica che sostiene la necessità di tenere i Territori, ha subito una
cocente sconfitta. Secondo: non sono affatto convinto che la sorpresa di
queste elezioni -il partito dei Pensionati- rientri nella categoria delle
curiosità che “passano e vanno”. È già da molte settimane che nella mia
rubrica settimanale su Yediot Ahronot (il più diffuso quotidiano
israeliano, ndr) dedico loro attenzione e perfino ho incoraggiato i
lettori a dare loro fiducia al momento del voto. Molti li hanno votati
come forma di protesta, ma per questa protesta hanno scelto un partito che
sostiene la tesi che la politica israeliana non può continuare ad
occuparsi solo dell'agenda della sicurezza nazionale. Se vorrà rispettare
lo spirito dei risultati di queste elezioni, il futuro governo dovrà
fissare anche una agenda civile e sociale».
Che significato ha il crollo del Likud di Netanyahu? È un fallimento
personale del suo leader o un allontanamento del pubblico dall'ideologia
del Likud?
«Personalmente sono stato felice di questo crollo. Il Likud viene punito
per il suo anacronismo, per la sua mancanza di “pietas” tanto verso il
pubblico israeliano quanto verso quello palestinese. L'elemento
ideologico, in certa misura, esiste. Trova espressione nell'arretramento
complessivo della destra. Ma non c'è dubbio che l'operato di Netanyahu
come Ministro del Tesoro, ha attirato su di lui e sul suo partito, un
rancore che ha trovato una spietata espressione alle urne. D'altronde, che
si poteva aspettare colui che aveva messo in atto negli ultimi anni un
programma economico così duro soprattutto verso gli strati sociali medio
bassi della popolazione? Non sono contro i tagli di bilancio, laddove
siano necessari e possibili. Ma non è morale che un ministro del Tesoro
decida di accelerare la crescita economica al prezzo della sofferenza di
così tante persone. Non è un prezzo giusto o accettabile. Oltre a questo,
“Bibi” è stato punito per il semplice fatto che le persone non gli
credono». 
E il risultato dei Labour di Peretz è da considerare un successo?
«Se di successo si tratta, non si può dire, almeno nelle sue dimensioni
numeriche, che sia stato eclatante. In ogni caso hanno ottenuto il
risultato che volevano, di rimanere il secondo partito e di essere
numericamente significativi ai fini di una coalizione di governo. Una
volta dentro al governo, si spera che sappiano esercitare una influenza
positiva, sia in ambito sociale che nel processo di pace».
Questa nuova destra più estremista, guidata da Avigdor Lieberman, fa paura?
«No. Penso che il successo di Lieberman e del suo partito Yisrael Beitenu,
sia il risultato dell'incontro fra una voto “tribale” degli immigrati di
origine russa e di un trend, una moda del momento delle persone di destra.
A livello di opinione pubblica più ampia, le posizioni ideologiche portate
avanti da Lieberman escono nettamente sconfitte da queste elezioni». 
Questi risultati, insieme a quelli delle elezioni palestinesi, rendono più
sereno o più oscuro, il futuro del Medio Oriente?
«Io faccio parte di quella minoranza di persone che affermano che pur con
tutte le difficoltà, la salita di Hamas non è necessariamente un male per
l'area. Se sono loro che controllano e rappresentano la società
palestinese, allora è con loro che dobbiamo parlare e arrivare ad un
accordo. Il governo israeliano ha il diritto e anche il dovere di
richiedere l'abbandono della strada del terrorismo, e se ciò dovesse
avvenire, dovrà cadere la pregiudiziale finora avanzata secondo la quale
con Hamas non parleremo mai. Ricordo quando alcuni mesi fa Olmert ha detto
queste stesse parole mentre era accanto al neo cancelliere della Germania.
La Germania, capisce? Il Paese che ha compiuto verso il popolo ebraico i
più efferati eccidi. Eppure, già una manciata di anni dopo la guerra,
Israele aveva riallacciato i rapporti e oggi ci sono ricche relazioni fra
i due Paesi. C'è da sperare che il senno assista le due nuove leadership,
israeliana e palestinese, per il bene dei due popoli».
da l'unita' 30-3-2006
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:e0gcrq$hjs$1...@news.newsland.it...


 Shalev.
A parte ogni considerazione sui contenuti dell'intervista, che mi 
sembrano mediamente ragionevoli, mi chiedo:
Ma che senso interrogare ogni volta lo scrittore israeliano, come se 
fosse un oracolo?
Se uno vuol chiedere pareri sulle elezioni italiane va a interrogare 
Tabucchi, Baricco, Enzo Siciliano?
Non so, mi pare una stramberia inspiegabile.
Tb 

 fosse un oracolo?
la tua mentalita' da squadrista ungherese amichetto dei crocefrecciata non
concepisce che si possa intervistare uno scrittore o altri intellettuali
per sapere cosa pensano della situazione politica nel loro Paese o nel
mondo? 


 la tua mentalita' [cut]
Che ci fai qui, questurino catto-berlusconiano?
Non sei a brucare sui B4B?
Tb 

 No, Vendola e' un cattocomunsita votabile. Mi pareva chiaro. 
E comunque un cattocomunista di merda. 
Tb 
----------------------------------------------


 Senti ma da quale sito neofascista hai ripreso "cattocomunista
Da questo:
www.ilmanifesto.it/g8/dopogenova/3f746ce5e91f9.html
Sono un agente comunista, incaricato di individuare gli agenti 
provocatori berlusconiani.
Mani in alto, sergetto.
E tira su quelle mutande.
Tb 

 No, Vendola e' un cattocomunsita votabile. Mi pareva chiaro. 
E comunque un cattocomunista di merda. 
Tb 
------------------------------------------
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:e0gv14$k43$1...@news.newsland.it...


 >
lol, tonigoebbels ma c'hai un mouse kommmunista ? 
