Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Antisemitismo di sinistra, Bidussa

Prima considerazione: noto che l'idea di una visione del mondo come 
contrapposizione di "comunità coese" che fa scivolare parte della sinistra nel 
"socialismo nazionale" e che inquina la visione dei conflitti contemporanei non 
è una mia invenzione. Sono stato autorevolmente e temporalmente preceduto da 
Bidussa.
E questo ben prima che questo fenomeno avesse la solare evidenza dei comunicati 
di "socialismo nazionale".
Con questo articolo Bidussa risponde e integra Sofri, che ho appena postato.
Qui sono riuniti entrambi: 
http://www.perlulivo.it/pipermail/gargonza/msg15193.html
Per JP: alla luce di questi due articoli che impostano il problema esattamente 
per come lo vedo io (trascurando forse solo gli strascichi di un'analisi del 
conflitto maturata durante la guerra fredda e che fa da catalizzatore per i 
meccanismi descritti da Bidussa), credo si possano analizzare molte delle prese 
di posizione di SpI, che si contrappongono -normalmente in modo piuttosto 
prudente, solo nei casi più gravi e conclamati- ad articoli, comunicati, prese 
di posizione, manifestazioni della sinistra italiana.
Tb
-----------------
3 Dicembre 2003
AUTOANALISI. A PROPOSITO DI UN ARTICOLO DI SOFRI E DEL RAPPORTO
DELL'OSSERVATORIO EUROPEO
I tre paradigmi dell'antisemitismo di sinistra
Da Voltaire al terrore giacobino, fino all'idea che nella società degli
uguali gli ebrei siano destinati a sparire
di DAVID BIDUSSA
L'intervento di Adriano Sofri su sinistra, Fini e antisemitismo (La sinistra
spiazzata, pubblicato sulla Repubblica del 28 novembre); le valutazioni
espresse dall'Eumc e diffuse da «Le Monde» di domenica scorsa a proposito
delle nuove forme dell'antisemitismo sollecitano a fare i conti con una
realtà numericamente significativa, non maggioritaria e tuttavia non
marginale. L'antisemitismo a sinistra esiste e accomuna anime diverse nella
storia e nelle culture politiche delle sinistre. Si tratta di analizzarne le
origini, comprenderne i significati, vederne i linguaggi.
L'antisemitismo attraversa settori del pensiero socialista e federalista
(non ne è esente, per esempio, Proudhon, che pure ha avuto estimatori in
Italia in un partito tradizionalmente amico di Israele), come della sinistra
estrema (il negazionismo, per esempio, non riguarda solo l'estremismo
neo-nazista, ma anche alcune aree del comunismo internazionalista di matrice
bordighista).
L'antisemitismo a sinistra non è un incidente di percorso, ha un'origine
culturale e per quanto abbia temi e sensibilità convergenti con il suo
omologo a destra (complotto, possesso del mondo, forze occulte,
internazionale del potere finanziario,.) segue tuttavia canali propri e
filoni specifici che lo connotano appunto con una fisionomia propria.
Primo paradigma. L'antisemitismo e il suo linguaggio hanno la loro prima
matrice nell'intransigentismo del diritto individuale, nel rifiuto di una
qualsiasi forma di diritto comunitario. L'identità degli individui - e
significativamente questo è vero nel caso ebraico - è anche identità di
gruppo e non solo identità individuale. Negare l'identità di gruppo e dunque
non riconoscere un'identità comunitaria implica nei fatti negare l'identità
a un individuo, il quale vivrà questa libertà "donata" solo a metà se
"sradicato" dalla sua appartenenza di gruppo. Voltaire è il padre di questa
convinzione. Una convinzione rivendicata di recente e strenuamente per
esempio da Emma Bonino in un confronto con Sergio Romano e pubblicato su
«Sette».
Secondo paradigma. Prende corpo negli anni del «terrore giacobino» intorno
alla questione dei «culti rivoluzionari alla dea Ragione» (1793-1794). È
l'ambito di idee e di immagini che trova spazio nell'estremismo giacobino
antirobespierrista degli arrabbiati, che si sovrappone alle correnti atee e
sensiste della seconda generazione degli illuministi (d'Holbach) e che
rivendica la volontà di rappresentare il «vero popolo».
Questo paradigma ha avuto fortuna nel corso dell'Ottocento. Così nel corso
della seconda metà dell'Ottocento Blanqui e i suoi seguaci, ma anche tutte
le componenti del socialismo operaista militano politicamente tra i
boulangisti, ovvero coloro che provano a rovesciare la giovane III
Repubblica (1887-1888) e trasformare la Francia in sistema politico
autoritario. Tutto ciò in nome dell'antipolitica, della politica dei
politici come atto di frode nei confronti del popolo, la «vera nazione»,
ingannato dall'«antinazione» (un paradigma che avrà molta fortuna anche nei
movimenti populistici di sinistra nel corso del '900).
Terzo paradigma. In conseguenza dell'idea di «antinazione», prende corpo
l'immagine della «rivoluzione nazionale» come fondazione di una comunità di
omogenei che non sopporta o mal sopporta le figure sociali che si presentano
come ibride, come eccentriche, come «non nazionali». Così una parte
consistente della sinistra si schiera contro Dreyfus (in Francia, ma anche
in Italia) perché ritiene che le libertà non la interessino; perché pensa
che gli ebrei siano comunque un soggetto che non appartiene al popolo e
dunque non ci sia alcun motivo per difenderli; perché è convinta che nella
società emancipata degli eguali gli ebrei siano destinati a sparire; perché
gli ebrei le appaiono un residuo e talvolta un inciampo nella storia.
E' questo terzo paradigma che si ripresenta nell'antisemitismo inteso come
socialismo nazionale e che attrarrà tanti esponenti dell'estremismo radicale
di sinistra verso i regimi collaborazionisti nell'Europa nazificata che
rivendicano la vittoria delle classi basse - dei plebei - sulle classi alte.
Dentro la scelta terzomondista delle sinistre - come all'interno
dell'analisi del conflitto israelo-palestinese - nel secondo dopoguerra
spesso stanno linguaggi che hanno la loro origine in questa visione della
storia e della società. L'antisemitismo discende dunque dall'avere una
immagine della società come comunità coesa. Un aspetto che andrebbe anche
letto rispetto alla costruzione delle comunità «virtuali».
E' in gran parte il modello diffusivo che oggi abbiamo di fronte e che per
certi aspetti l'indagine dell'Eumc propone. Ovvero la sovrapposizione di
argomenti derivati da set di parole e di immagini che derivano da tradizioni
diverse, ma che trovano nella comunicazione web una loro sintesi.
In questa sintesi si incontrano, per esempio: l'immaginario dei
rivoluzionari «nazionali» delle destre populiste ed estreme (in cui pesca a
piene mai il linguaggio e l'immaginario della Lega Nord); il linguaggio del
liberalismo anticomunitario; quello conservatore di Sergio Romano, il
cattolicesimo antimodernista di Baget Bozzo, l'anticapitalismo romantico di
Asor Rosa, l'idea di un potere di pochi che va contro l'interesse di molti
che attraversa trasversalmente l'asse destra/sinistra e che coinvolge
settori non marginali delle aree di movimento.
Gran parte del confronto che riguarda la sinistra intorno alla questione
delle nuove forme dell'antisemitismo risiede in questo magma che contiene
molto linguaggio della sinistra, ma anche molto linguaggio delle destre. Non
si tratta né di eluderlo né di sminuirlo, ma non si tratta neppure di
ridurre tutta la sinistra a questo paradigma.
In questo processo c'è un tema che riguarda direttamente alcuni settori
della sinistra anche se esso non è limitato all'ambito delle sinistre: la
questione di una visione comunitarista della società.
All'origine di questa visione si colloca infatti l'insorgenza dei
neofondamentalismi identitari (in cui si sovrappongono teologia, etnologia,
politica). Una dimensione che non esclude nessuno nello scenario politico e
culturale: destra, sinistra, centro, cristiani, islamici e anche ebrei.
-----------------------------------------------------------------
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 manifestazioni della sinistra italiana.
Io intanto continuo fiducioso ad attendere esempi delle derive antisemite 
dei DS sulle quali SpI esercita la propria preziosa vigilanza (non dico che 
debbano essere mozioni congressuali, sulle quali comunque si vedono cose 
cose che voi umani...mi basterebbe un articolo, un intervista, un volantino, 
di un qualsiasi dirigente, anche locale). Mi rendo conto che dovro' 
attendere senza trattenere il fiato, e mi appresto a farlo sedendomi comodo. 
Ma non senza ricordarlo, a meno si ammetta che non esistono.
Sugli articoli che hai postato, io sono d' accordo con quello di Sofri, con 
l' avvertenza di scontarlo del calore dalla polemica di quando fu scritto. 
Sofri sostiene, e io sono d' accordo, che non ha senso parlare per la 
sinistra di razzismo come discriminazione biologica, di sangue. Come Sofri 
dice giustamente, parlare di antisemitismo e' improprio: non e' di questo 
meccanismo, tipicamente ed esclusivamente (dico io) fascista, nazionalista, 
razzista, xenofobo, borghese e classista di cui si parla. Si parla invece di 
etnizzazione: di antiamericanismo e di antiebraismo come identificazione e 
rifiuto in blocco di tutto cio' che viene ed avviene in quei paesi come 
conseguenza della opposizione alle politiche dei loro governi: il risultato 
cioe' di una analisi schematica, undimensionale, che riduce il materialismo 
storico a meccanicismo contabile, le grandi dinamiche storiche a complotti e 
cospirazioni, il nemico di classe ad un fantoccio caricaturale ma finalmente 
visibile e incombente anziche' astratto e storicizzato. E' vero, questa e' 
una aberrazione da combattere. Non e' vero che si tratta di una aberrazione 
tipica solo della sinistra: basti pensare alla propaganda antisovietica 
oppure all' antiislamismo fallaciano per rendersene conto. E' vero pero' che 
nasce a sinistra indipendentemente ed autonomamente dalla destra. E' anche 
vero che nasce in quegli ambienti della sinistra che sono piu' soggetti alla 
influenza cattolica, ossia l' estrema sinistra no-globalista: ambienti nei 
quali la chiesa cattolica esercita egemonia culturale (il pauperismo, una 
visione pietosa della politica e provvidenziale della storia) ed offre 
militanza e strutture. Insomma, negli ambienti di estrema sinistra che in un 
altro ng definiamo papalini. Lo sconto da fare all' articolo di Sofri e' che 
questi movimenti, minoritari quando Sofri scrive l' articolo, sono oggi del 
tutto marginali. E a renderli marginali sono state (anche) le vittorie 
elettorali dei partiti di sinistra in Europa e in America.
Sono invece del tutto contrario all' articolo che posti qui sotto. Io 
ritengo, in termini ideali,  il concetto stesso di identita' come un 
elemento regressivo di per se, di sua natura. Il concetto borghese di 
nazione ha avuto indiscutibilmente un ruolo progressivo, per lungo tempo. 
Specialmente in Italia: basti pensare a Togliatti, alla svolta di Salerno, 
all' idea di riscatto nazionale come elemento della questione operaia e 
meridionale. Il sionismo e' stato ed e' ancora per alcuni versi un movimento 
nazionale progressivo del quale la "spinta propulsiva" non si e' ancora 
esaurita.
Ma sono concetti storici, non assoluti: io auspico un superamento o una 
"uscita" da tutte le gabbie identitarie, nazionali, religiose ed etniche 
nelle queli gli esseri umani sono costretti dai sedimenti della loro 
civilizzazione. Certo, si parla di movimenti di grandi falde storiche, non 
di inurbamenti o conversioni forzate o addiritura violente. Ma confondere 
questa legittima, per quanto discutibile e confutabile aspirazione, con 
antisemitismo significa bollare preventivamente come antisemita tutto il 
movimento socialista ed egualitario dalle sue origini. Mi sembra veramente 
una assurdita' sbagliata, pretestuosa e mistificatoria.

 una assurdita' sbagliata, pretestuosa e mistificatoria.
E' un vero peccato che tu sia un liberista, davvero. :-P

 movimento socialista ed egualitario dalle sue origini. 
No, non sono d'accordo.
Il socialismo ha avuto questa aspirazione di superamento delle identità 
particolari. Così come il cristianesimo, con un messianesimo del tutto diverso, 
suppone di essere un superamento dell'ebraismo ( e di tutto il resto).
Né l'uno né l'altro sono intrinsecamente antisemiti finché la loro aspirazione 
alternativa è una proposta, una speranza legittima, una previsione di movimenti 
ineluttabili della storia. Lo diventano quando -nel caso che la proposta non 
venga recepita o che il movimento ineluttabile non si muova- si colorano di 
ostilità. O peggio passano alla conversione forzata.
Nei fatti, poi, il socialismo è stato capace non solo di schiacciare con 
violenza le differenze, ma anche di difenderle. Il socialismo non è uno, non è 
per forza di cose totalitario. Cazzo, se non fosse così sarei pazzo ad avere 
militato in un partito socialista.
Per (ad esempio) un ebreo, il socialismo è stata una liberazione da una società 
costruita su gerarchie oppressive di identità e caste. Ma ha anche rappresentato 
un pericolo e, nelle forme estreme, ha chiesto di scegliere tra essere ebreo ed 
essere marxista (tra parentesi rilevo che non sempre scegliere di essere 
marxista e persino adoperarsi per le "conversioni forzate" altrui ha evitato 
grossi problemi).
Ma qui  e ora stiamo parlando di fenomeni decisamente meno drammatici e molto 
più piccini.


moderato, quindi me ne dissocio <g>.
Ah beh...quella che tu chiami prudenza e moderazione io chiamo
equilibrio e corretta prospettiva...
Vedi come mi hai ansiotizzato persino quel cucciolotto arruffato di
JP?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 JP?
Sì, però adesso potresti tirare fuori qualche botta e risposta.
Non è che la materia manchi.


 postato.
[cut]
Si legge sempre volentieri Bidussa; pur non essendo un esperto 
conoscitore della materia, mi pare però che nel suo articolo non sia 
sottolineata a sufficienza la componente anticapitalista, che 
rivitalizzava lo stereotipo medievale del binomio ebreo/denaro, 
dell'antisemitismo di sinistra post-emancipazione. Solo una citazione: 
"L'ostilità antiebraica moderna mostrò fin dall'esordio di essere 
incoerente, ambivalente: utilizzabile sia per una propaganda 
politico-conservatrice o reazionaria di "destra", sia per una propaganda 
sociale-progressivo di "sinistra". L'antisemitismo era frutto di una 
cultura ideologicamente confusa, che esprimeva istanze antimoderniste ma 
con venature progressiste, antiliberali, antidemocratiche, 
antisocialiste ma anche anticapitaliste. Queste intricate teorie 
neoromantiche, irrazionaliste, razziste, diedero origine in alcuni paese 
europei a  movimenti di massa spesso nemici tra loro, a causa 
dell'acceso nazionalismo che li caratterizzava, ma tutti uniti contro un 
"nemico" comune, gli ebrei. Per la propaganda di "destra" gli ebrei 
avrebbero perseguito finalità economiche antinazionali e sarebbero stati 
il fermento della rivoluzione, dell'anarchia e della distruzione 
dell'ordine; per la propaganda di "sinistra" sarebbero stati per i 
rappresentanti per eccellenza dello sfruttamento capitalistico borghese. 
[...] Nel corso del secolo furono molto attivi nella polemica 
antiebraica anche numerosi intellettuali socialisti o marxisti ostili 
alla rivoluzione industriale e/o al capitalismo. Fourier, Toussenell, 
Proudhon, Leroux, Marx, Lassalle, Duerhing, e altri, nelle loro 
polemiche ideologiche e nei loro progetti politici, utilizzando in modi 
diversi il medievale stereotipo che identificava gli ebrei con il 
denaro, e il nuovo che li vedeva responsabili delle trasformazioni 
capitalistiche in atto, li accusarono di essere i principali 
responsabili della diffusione della miseria e dell'insicurezza sociale 
tra le classi popolari. Le loro tesi antisemiti di fondi riducevano 
molto semplicisticamente la complessa e spinosa questione sociale a un 
problema ebraico: le cicliche crisi del capitalismo con tutte le 
conseguenze che produceva in campo sociale, a cominciare dai 
licenziamenti e dalle misere condizioni di vita degli operai, erano 
ridotte a prodotto di una fantomatico "capitalismo ebraico"." (M. 
Ghiretti, Storia dell'antigiudaismo e dell'antisemitismo, Bruno 
Mondadori, Milano, pagg. 178-79).
Detto questo, vorrei solo esprimere una mia opinione: è giusto, anzi 
doveroso analizzare e combattere l'antisemitismo a sinistra, tanto più 
per chi nella sinistra si riconosce, tuttavia non credo che sia 
ragionevole pensare di buttare integralmente nel caminetto ogni autore 
socialista che abbia prima o poi espresso posizioni antiebraiche o 
antisemite. Per dire, secondo me Prudhon (ma anche Marx, eh) ha ancora 
parecchio da dire a chi sta a sinistra - pur nella più lucida 
consapevolezza del ributtante antisemitismo (e pure della misoginia, 
così non ci facciamo mancare niente) di alcune pagine prudhoniane - e 
questo perché il suo socialismo libertario e federalista sta 
perfettamente in piedi (anzi, io direi che ci sta meglio) *senza* quelle 
pagine orrende.
Saluti,
Arturo

Non č che la materia manchi.
Prima vorrei che capisse la differenza tra le mie posizioni
equilibrate e corrette e le tue squilibrate e scorrette.


 pagine orrende.
Quoto.

whiplash wrote:

Quoto anch'io ovviamente. Essendo Bidussa piuttosto convintamente di sinistra, 
dubito che la sua intenzione sia di buttare nel caminetto la totalità di Marx e 
(boh) Proudhon. Non riesco proprio a leggere questa intenzione nell'articolo, 
peraltro.


 intenzione nell'articolo, peraltro.
Conosco Bidussa e non volevo suggerire che in lui vi fosse tale 
intenzione, ma mi è capitato di imbattermici (anche se in forme quasi 
sempre selettive) aliunde. Ho citato Proudhon perché in effetti davanti 
a certe sue perle (dire che "non è esente" dall'antisemitismo come fa 
Bidussa è un gentile eufemismo) la tentazione dell'integrale lancio tra 
le fiamme può venire.
Saluti,
Arturo

 equilibrate e corrette e le tue squilibrate e scorrette.
La differenza è che dopo aver lanciato il sasso io grido "ehi, sono stato io".


 Quoto anch'io ovviamente. Essendo Bidussa piuttosto convintamente di sinistra,
La mia non era un'espressione funzionalmente "anti", semplicemente trovavo
apprezzabile la forma ed i contenuti di quanto detto da Arturo, al di là
del contesto specifico.



Arturo (detto "il mostro") si apprezza per definizione.


 o due.
La realta' e' un po' diversa, IMHO.
Uno dei motivi per cui e' soggettivamente difficile parlare di 
liberaldemocrazia in Italia rispetto ad altri paesi europei e' il 
perdurare inconscio di cascami delle ideologie totalitarie nella 
mentalita' dei militanti e votanti di partiti che totalitari non sono 
piu'.
Alla defascistizzazione prematuramente interrotta e' susseguita una 
decomunistizzazione altrettanto formale.
Cosi' come ci sono voluti 50 anni per ritrovare 'l'armadio della 
vergogna' o per discutere delle stragi in Libia e in Etiopia, ancora 
siamo ai primordi per la ricostruzione del terrore stalinista, anche per 
la censura che ne e' stata fatta in URSS.
In altre parole sono venute a mancare quelle operazioni di presa di 
coscienza massiccie che sono avvenute in altri paesi.
Non stupisce allora che ai margini, agli estremi dell'arco 
costituzionale si ricostituiscano quegli incubi che si pensava aver 
rimosso dalla vita politica diurna. 
Partitelli- incubi in cui si mescolano in originali combinazioni 
fascismo e comunismo, desiderio di riscatto sociale e nazionalismo 
taciuto.
Am.

La differenza è che dopo aver lanciato il sasso io grido "ehi, sono stato io".
La differenza è che tu lanci il sasso e noi no.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Arturo (detto "il mostro") si apprezza per definizione.
assolutamente
(perché detto il mostro?)
A

 Am.

Redfiddler wrote:

Sě, bel post. Complimenti.


 (perché detto il mostro?)
Perché è un mostro di erudizione.


 Sì, bel post
Diciamo che è un post conforme al tuo teorema, più che un bel post...>;->

 Diciamo che è un post conforme al tuo teorema, più che un bel post...>;->
Mah, io veramente andrei molto più in là. L'Italia è un coacervo di culture poco 
democratiche, dove le teorie politiche che non prevedessero verità assolute, 
violenza e uomini forti non hanno mai trovato grande favore popolare.
Adesso galleggiamo tra rottami di questa roba, di prima, seconda e terza 
generazione. E l'impressione che fanno entrambe le metà in cui tutto questo 
cimitero d'ossa si è diviso, non è esaltante.
Berlusconi tra poco non sarà più un problema. Spero davvero che si inventi 
qualcosa per tenere ai margini il peggio del peggio, quantomeno i diliberti, i 
romagnoli, le mussolini, i borghezi. Ma senza tornare al partito unico di 
democristiana memoria.
Non che mi illuda molto.


 Perché è un mostro di erudizione.
Eh, magari ;-): un giorno ve ne presento uno vero...
Saluti,
Arturo

 Diciamo che è un post conforme al tuo teorema, più che un bel post...>;->
bel modo di annullare la realtà
A

 Eh, magari ;-): un giorno ve ne presento uno vero...
orpo, meno male.
pensavo al lato estetico, io....
A

Redfiddler ha scritto:

Beh, insomma, non sarò Celio Rufo, ma proprio mostro nemmeno... ;-)
Saluti,
Arturo

 Beh, insomma, non sarò Celio Rufo, ma proprio mostro nemmeno... ;-)
non ne dubito
appunto, mi preoccupavo dell'appellativo
conoscendo mmax, toni e la banda bassotti, sai....sono maliziosi e
dispettosi!
:-))
A