Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: OBAMA E L'IMPERO

William Blum. Anti Empire Report
La rivista New Yorker nel suo numero del 14 luglio aveva in copertina
una vignetta che ha ottenuto una fama istantanea. Mostrava Barack
Obama che con indosso un abito da musulmano nello Studio Ovale con un
ritratto di Osama bin Laden sul muro. Obama sta dando un pugno a sua
moglie, Michelle, che ha una pettinatura Afro e un fucile d'assalto in
spalla. Una bandiera americana brucia nel camino. La rivista dice che
è tutta satira, una parodia delle tattiche allarmistiche, delle paure
e delle voci folli della destra sul passato e sull'ideologia di Obama.
La vignetta prende in giro l'idea che Barack e Michelle Obama siano
una sorta di mix di Pantere Nere, jihadisti islamisti e rivoluzionari
marxisti. Ma quanto sarebbe più educativo per il pubblico americano e
il mondo prendere in giro l'idea che Obama sia anche un qualche tipo
di progressista!
Qui sono preoccupato più per la politica estera che per i problemi
interni perché è in questo settore che il governo americano può fare,
e certamente fa, più danni al mondo, a dir poco. E in questo settore
cosa troviamo?
Troviamo Obama che minaccia, varie volte, di attaccare l'Iran se non
farà quello che gli Stati Uniti vogliono che faccia a livello
nucleare; che minaccia più di una volta di attaccare il Pakistan se le
sue politiche antiterroristiche non saranno abbastanza dure o se in
questo paese dotato di armi nucleari dovesse esserci un cambiamento di
regime che non gli garba; che chiede un grosso aumento di truppe USA e
politiche più dure per l'Afghanistan; che abbraccia totalmente e
inequivocabilmente Israele come se fosse il 51° stato; che ignora
totalmente Hamas, partito eletto al governo nei territori occupati;
che condanna il muro di Berlino nel suo recente discorso in questa
città, più o meno la cosa meno rischiosa che un politico possa fare,
ma senza menzionare in Israele il muro israeliano, né in Iraq i
numerosi muri costruiti dagli americani; chiamando “autoritario” il
governo venezuelabno Hugo Chávez, ma senza mai chiamare così il
governo di George W. Bush, certamente più meritevole di questa
etichetta; che parla con la solita disinformazione e ostilità di Cuba,
anche se con una simbolica riforma quanto a visti e rimesse. Ma nei
suoi frequenti riferimenti alla lotta al terrorismo oserebbe
menzionare il vergognoso caso dei cinque cubani imprigionati [1]?
Obama nel gennaio 2004, quando era un senatore dello stato
dell'Illinois, dichiarò che era tempo “di porre termine all'embargo
contro Cuba” perché aveva “totalmente fallito nello sforzo di
rovesciare Castro”. Ma nell'agosto 2007, parlando a Miami come
candidato alla presidenza a un uditorio cubano-americano ha detto che
da presidente non avrebbe “tolto l'embargo” perché è “un importante
incentivo al cambiamento”. [2] È passato così da una politica buona
per la ragione sbagliata a una politica sbagliata per la ragione
sbagliata. A Obama importa più di Bush che l'Assemblea Generale delle
Nazioni Unite ha votato – praticamente all'unanimità – per 16 anni di
fila contro l'embargo?
Riassumendo, sarebbe difficile nominare un solo ODE (Officially
Designated Enemy [Nemico Ufficialmente Designato, n. d. t.]) che Obama
non abbia criticato, o nominarne uno da lui appoggiato. Può essere una
pura coincidenza?
Il fatto che Obama dica di essere disposto più dell'amministrazione
Bush a “parlare” con alcuni dei “nemici” suona bene, ma non bisogna
essere troppo cinici per credere che non equivarrà a più di una
trovata da pubbliche relazioni. Solo cambiare politica conta. Perché
non dichiara semplicemente e chiaramente che non attaccherebbe l'Iran
a meno che l'Iran non attaccasse per primo gli USA o Israele o
chiunque altro?
Quanto all'Iraq, se sei stufo fin nell'intimo del tuo essere degli
orrori che la politica americana fa piovere sulle teste del popolo di
quella terra infelice, allora devi appoggiare il ritiro – immediato,
totale, tutti i soldati, combattenti e non, tutti i contractor killer
alla Blackwater, non spostati in Kuwait o in Qatar per essere a
portata di mano. Via tutte le basi. Nessuna base permanente. Nessuna
guerra permanente. Nessuna tabella di marcia. Nessuna approvazione dei
militari USA necessaria. Nessuna riduzione delle forze. FUORI e basta.
TUTTI. Proprio quello che gli iracheni vogliono. Nulla di meno darà
loro l'opportunità di cercare di porre termine alla guerra civile e
alla violenza istigata dall'invasione e dall'occupazione americana e i
ricreare il loro stato fallito.
George W. Bush, 2006: “Resteremo in Iraq per finire il lavoro finché
il governo ci vuole lì.” [3] George W. Bush, 2007: “È la scelta del
loro governo. Se dovessero dire andate, ce ne andremmo.” [4] Mowaffak
al-Rubaie, Consigliere per la sicurezza nazionale iracheno, 2008: “ha
detto che il suo governo stava ‘aspettando con impazienza’ il completo
ritiro dei soldati USA.” [5] Barack Obama, 2008: Possiamo “schierare
le brigate da combattimento fuori dall'Iraq a un ritmo di 1-2 brigate
al mese, che le eliminerebbe dal paese in 16 mesi.” [6]
I termini per il ritiro di Obama equivalgono a nessun ritiro.
Letteralmente. Ha mai detto che la guerra è categoricamente illegale e
immorale? Un crimine di guerra? O che il terrorismo antiamericano nel
mondo è il diretto risultato di politiche americane oppressive? Invece
chiede un aumento delle truppe e “il primo apparato militare veramente
del 21° secolo [...] Dobbiamo mantenere le forze armate più forti e
meglio equipaggiate del mondo.” [7] Perché è naturale, è questo che il
popolo degli Stati Uniti e il popolo dell'Iraq e dell'Afghanistan e il
resto della gente in questo triste mondo desidera e di questo ha
bisogno – maggiore potenza omicida americana! Obama è preoccupato non
tanto di porre termine all'eterna guerra dell'America quanto di “avere
successo”, quale che sia la perversa definizione di questa parola.
E ha mai osato fare la domanda ovvia: perché l'Iran, anche se dotato
di armi nucleari, dovrebbe essere una minaccia di attacco per gli USA
o Israele? Non più di quanto l'Iraq fosse una simile minaccia. Cioè
zero. Invece ha detto cose come “l'Iran continua ad essere una
maggiore minaccia” e ripete la stanca bugia che il presidente iraniano
ha fatto appello alla distruzione di Israele. [8]
Obama, ha notato un osservatore, “si oppone all'attuale politica
americana in Iraq non sulla base di una qualche opposizione di
principio al neocolonialismo o alla guerra di aggressione, ma
piuttosto perché la guerra irachena è un spiegamento di potenza
sbagliato che non promuove gli interessi strategici dell'imperialismo
americano.” [9]
Obama e i suoi sostenitori hanno dato molta importanza al discorso da
lui pronunciato nel parlamento dello stato dell'Illinois nel 2002
contro l'imminente invasione americana dell'Iraq. Ma due anni dopo,
quando concorreva per il senato USA, ha dichiarato: “Non c'è tutta
questa differenza fra la mia posizione e quella di George Bush in
questa fase.” [10] Dopo essersi insediato nel gennaio 2005 ha votato
per approvare ogni stanziamento bellico che i repubblicani hanno
proposto. Ha votato anche per confermare Condoleezza Rice come
Segretario di Stato malgrado la sua complicità nelle false
giustificazioni dell'amministrazione Bush per entrare in guerra. Così
facendo ha mancato del coraggio di 12 dei suoi colleghi senatori del
partito democratico che hanno votato contro tale conferma.
Se siete di quelli a cui piacerebbe credere che Obama deve presentare
idee politiche moderate per essere eletto, ma che una volta alla Casa
Bianca potremo dimenticarci che ci ha mentito ripetutamente e che
emergerà il sincero, progressista uomo di pace e del diritto
internazionale e dei diritti umani... tenete presente che come
candidato al senato USA nel 2004 ha minacciato attacchi missilistici
contro l'Iran [11], e apparentemente vincere quelle elezioni non lo ha
messo in contatto con il suo pacifista interiore.
Quando nel 2005 l'altro senatore dell'Illinois, Dick Durbin, è uscito
allo scoperto e ha paragonato la tortura americana a Guantanamo a
“nazisti, sovietici nei loro gulag, o qualche regime folle – Pol Pot o
altri – a cui non interessa niente degli esseri umani”, ed è stato
rabbiosamente denunciato dall'ala destra, Obama si è alzato in Senato
e... lo ha difeso? No, si è unito alle critiche, chiamando tre volte
l'osservazione di Durbin un “errore”. [12]
Uno dei principali consiglieri in politica estera di Obama è Zbigniew
Brzezinski, un uomo che contribuì a provocare l'intervento sovietico
in Afghanistan nel 1979, che fu seguito da massicce forniture militari
americane all'opposizione e da una guerra generalizzata. Ciò dette
origine a una generazione di jihadisti islamici, ai talebani, a Osama
bin Laden, ad al Qaeda, e a oltre due decenni di terrorismo
antiamericano. Quando in seguito gli fu chiesto se aveva dei rimpianti
per questa politica, Brzezinski rispose: “Rimpiangere cosa?
Quell'operazione segreta fu un'idea eccellente. Ebbe l'effetto di
attirare i russi nella trappola afghana e vuole che lo rimpianga? Il
giorno che i sovietici passarono ufficialmente il confine scrissi in
sostanza al presidente Carter: adesso abbiamo l'opportunità di dare
all'URSS la sua guerra del Vietnam.” [13]
Un altro consigliere di spicco di Obama – da un elenco establishment-
imperiale totalmente sconfortante – è Madeleine Albright, che dovrebbe
portare sempre i guanti perché ha le mani macchiate di sangue per il
suo ruolo nei bombardamenti dell' Iraq e della Jugoslavia negli anni
'90.
In un discorso durante la campagna per le primarie in marzo scorso,
Obama ha detto che “avrebbe riportato il paese agli sforzi di politica
estera più ‘tradizionali’ di passati presidenti, come George H.W.
Bush, John F. Kennedy e Ronald Reagan.” [14] Usate la vostra
immaginazione. Sanguinari interventisti seriali, tutti.
Perché ben noti conservatori come George Will, David Brooks, Rush
Limbaugh, Joe Scarborough e altri hanno parlato in modo così
favorevole della candidatura di Obama? [15] A parte ogni altra cosa,
sanno che non è una minaccia per le idee e i valori che amano di più.
Dato tutto questo, possiamo aspettarci da Barack Obama una politica
estera più illuminata, meno sanguinaria, più progressista e umana?
Dimenticate l'eloquenza e lo charme presunti; dimenticate la sua calda
positività; dimenticate i cliché e le banalità interminabili sulla
speranza, il cambiamento, l'unità e il ruolo indispensabile
dell'America come leader mondiale; dimenticate tutte le ciance
religiose; dimenticate John McCain e George W. Bush... Tutto quello
che conta è mettere fine all'orrore – i bombardamenti, le invasioni,
le uccisioni, la distruzione, i rovesciamenti, le occupazioni, la
tortura, l'Impero Americano.
Al Gore e John Kerry davano entrambi per scontato il voto
progressista. Nessuno dei due era mai stato particolarmente
progressista. Ognuno nutriva un certo disprezzo per la sinistra.
Entrambi hanno pagato un prezzo pesante per averla trascurata. Io e
milioni come me abbiamo votato per Ralph Nader, o qualche altro
candidato del terzo partito, oppure siamo rimasti a casa. Obama sta
facendo come Gore e Kerry. I progressisti dovrebbero fargli sapere che
le sue posizioni non sono accettabili, mantenere ad ogni opportunità
la pressione contro la guerra su di lui e sul partito democratico.
Qualcosina si potrebbe pur ottenere.
Ho paura che se Barack Obama diverrà presidente spezzerà un sacco di
giovani cuori. E anche alcuni più vecchi.
L'autore Norman Solomon ha scritto: “In questi giorni un numero
apprezzabile di sostenitori di Obama sta cominciando a usare parole
come ‘disillusione’. Ma prima di tutto questa è una conseguenza del
loro proiettare sul candidato i loro punti di vista poltici. Il modo
migliore per evitare di diventare disillusi è prima di tutto non avere
illusioni.”
Giustizia e impunità del vincitore
Così l'ex leader serbo bosniaco Radovan Karadzic è stato finalmente
arrestato. È stata fissata la sua comparizione di fronte al Tribunale
Penale Internazionale per l'ex-Jugoslavia (ICTY) all'Aia, nei Paesi
Bassi, accusato di crimini di guerra, genocidio, e crimini contro
l'umanità. E adesso tutti i governi del mondo rispettosi della legge,
e tutti i media assennati del mondo, e tutti i cittadini decenti del
mondo si uniranno insieme per celebrare questo trionfo della
giustizia.
L'ICTY fu creato dalle Nazioni Unite nel 1993. Il suo nome completo è
“Tribunale Internazionale per il perseguimento di persone responsabili
di gravi violazioni del diritto umanitario internazionale commesse nel
territorio dell'ex-Jugoslavia dal 1991”. Si noti il “chi” – “persone
responsabili di gravi violazioni del diritto umanitario internazionale
“. Si noti il “dove – “territorio dell'ex-Jugoslavia”. Tutto ciò è
chiaramente spiegato nello statuto del Tribunale. [16]
Nel 1999 la NATO (in primo luogo gli Stati Uniti) bombardarono la
repubblica jugoslava di Serbia per 78 giorni consecutivi, rovinando
l'economia, l'ecologia, la fornitura di energia, i ponti, i condomini,
i trasporti, le infrastrutture, le chiese, le scuole, spingendo
indietro di molti anni lo sviluppo del paese, uccidendo centinaia o
migliaia di persone, traumatizzando innumerevoli bambini che forse per
il resto dei loro giorni reagiranno con l’infelicità a certi suoni o
alla vista di certe cose; il più feroce bombardamento prolungato di
una nazione nella storia del mondo. Nessuno ha mai suggerito che la
Serbia avesse attaccato o si preparasse ad attaccare uno stato membro
della NATO, e questo è l'unico evento che giustifica una reazione ai
sensi del trattato della NATO. Ma la Serbia era colpevole di un
crimine più grande: aveva rifiutato di cadere lietamente sotto il
dominio del governo mondiale USA/NATO/Unione Europea/Banca Mondiale/
FMI/OMC. Lo stato quasi-socialista serbo era l'ultima resistenza
comunista in Europa. Inoltre dopo la guerra fredda la NATO aveva
bisogno di dimostrare una raison d'être se doveva restare viva come
tirapiedi di Washington.
L'ICTY ha già svolto un processo di alto livello nel tentativo di
convincere il mondo della giustizia del bombardamento NATO – quello
dell'ex presidente jugoslavo Slobodan Milosevic, che è morto nel
carcere dell'Aia mentre cercava di difendersi contro accuse che
restano non provate. Ora il prossimo è Radovan Karadzic. Quando
saranno processati per il bombardamento della Serbia i leader
occidentali che c'erano dietro, come richiesto dallo statuto stesso
del Tribunale?
Poco dopo l'inizio del bombardamento nel marzo 1999 dei professionisti
di diritto internazionale canadesi, britannici, greci e americani
cominciarono a presentare denunce presso l'ICTY accusando dei leader
di paesi della NATO di “gravi violazioni del diritto umanitario
internazionale”, comprese “uccisione intenzionale, grande sofferenza e
grave danno corporale e sanitario intenzionalmente causato, impiego di
armi velenose e di altro genere per causare sofferenza non necessaria,
distruzione immotivata di città, paesi e villaggi, attacchi illegali
contro oggetti civili, devastazione non resa necessaria da obiettivi
militari, attacchi contro abitazioni ed edifici non difesi,
distruzione e danneggiamento intenzionale arrecato a istituzioni
dedicate alla religione, alla carità e all'educazione, alle arti e
alle scienze.”
La denuncia canadese nominava 68 leader, compresi William Clinton,
Madeleine Albright, William Cohen, Tony Blair, il primo ministro
canadese Jean Chretien, e i funzionari della NATO Javier Solana,
Wesley Clark e Jamie Shea. La denuncia affermava anche la “manifesta
violazione” dello Statuto delle Nazioni Unite, dello stesso trattato
NATO, delle Convenzioni di Ginevra, e dei Principi di diritto
internazionale riconosciuti dal Tribunale Militare Internazionale di
Norimberga.
Le memorie degli attori sottolineavano che il perseguimento delle
persone in essi nominate era “non solo un’esigenza legale, è
un’esigenza di giustizia verso le vittime e di deterrenza verso paesi
potenti come quelli della NATO che, nella loro potenza militare e nel
loro controllo sui media, mancano di qualsiasi altro freno naturale
che potrebbe dissuadere paesi meno potenti.” Incriminare i vincitori
della guerra, non solo gli sconfitti, si sosteneva, sarebbe stato uno
spartiacque nel diritto penale internazionale.
In una lettera a Louise Arbour, il procuratore del tribunale, Michael
Mandel, un professore di diritto a Toronto e l’iniziatore della causa
canadese, affermava:
“Sfortunatamente, come lei sa, molti dubbi sono già stati sollevati
sull'imparzialità del suo Tribunale. Nei primi giorni del conflitto,
dopo che una denuncia formale e, secondo noi, giustificata contro dei
leader della NATO era stata presentata presso di essa da membri della
facoltà di diritto dell'Università di Belgrado, lei è apparsa a una
conferenza stampa con uno degli accusati, il ministro degli esteri
britannico Robin Cook, che le ha ostentatamente consegnato un dossier
di crimini di guerra serbi. All'inizio di maggio lei è apparsa a
un'altra conferenza stampa con il Segretario di Stato USA Madeleine
Albright, a quel punto essa stessa oggetto di due denunce formali per
crimini di guerra per la presa di mira di civili in Jugoslavia.” [17]
La stessa Arbour ha tentato poco di nascondere il pregiudizio
favorevole alla NATO da lei nutrito sotto la sua toga. Confidava che
la NATO sarebbe stata polizia, giudice, giuria e guardia carceraria di
se stessa. Ecco le sue stesse parole:
“Ovviamente non sto commentando alcuna accusa di violazioni del
diritto umanitario internazionale che sarebbero state perpetrate da
cittadini dei paesi della NATO. Accetto le garanzie date dai leader
della NATO che intendono condurre le loro operazioni nella Repubblica
federale di Jugoslavia in piena conformità con il diritto umanitario
internazionale.” [18]
L'ICTY ci dice sul suo sito web: “Considerando gli individui
responsabili a prescindere dalla loro posizione, il lavoro dell'ICTY
ha smantellato la tradizione di impunità per i crimini di guerra e per
le altre gravi violazioni del diritto internazionale, particolarmente
ad opera di individui che occupano le posizioni più elevate.” [19] I
leader USA/NATO, tuttavia, sono immuni non solo per i bombardamenti
della Serbia del 1999, ma per i molti bombardamenti in Bosnia nel
periodo 1993-95, compreso l'uso di uranio impoverito. Impunità
davvero.
[1] William Blum, "Cuban Political Prisoners ... in the United States"
-- 
http://members.aol.com/bblum6/polpris.htm
[2] Washington Post, 25 febbraio 2008; p. A4.
[3] New York Times. 1 dicembre 2006, p. 1.
[4] Conferenza stampa alla Casa Bianca, 24 maggio 2007.
[5] Washington Post, 9 luglio 2008.
[6] Sito web di Obama: 
www.barackobama.com/issues/iraq/
[7] Discorso allo Chicago Council on Global Affairs, 23 aprile 2007.
[8] Haaretz.com (uno dei principali quotidiani israeliani), 16 maggio
2007.
[9] Bill Van Auken, Global Research, 18 luglio 2008 -- 
http://www.globalresearch.ca/
[10] Chicago Tribune, 27 luglio 2004.
[11] Chicago Tribune, 25 settembre 2004.
[12] Congressional Record [Resoconti stenografici del Congresso USA,
n. d. t.], 21 giugno 2005, p. S6897.
[13] Per l'intervista completa a Brzezinski vedi 
http://members.aol.com/bblum6/brz.htm
[14] Associated Press, 28 marzo 2008.
[15] Si veda per esempio Peter Wehner, "Why Republicans Like Obama",
Washington Post, 3 febbraio 2008, p. B7.
[16] 
http://www.un.org/icty/legaldoc-e/basic/statut/statute-feb08-e.pdf
[17] Questo e la maggior parte dell'altro materiale relativo alle
denunce al Tribunale qui menzionate sono state trasmesse all'autore da
Mandel e da altri attori. Si veda anche: Michael Mandel, “How America
Gets Away With Murder” (2004) [traduzione italiana “Come l'America la
fa franca con la giustizia internazionale: guerre illegali, danni
collaterali e crimini contro l'umanita”, Torino, EGA, 2005; n. d. t]
[18] Comunicato stampa del procuratore Louise Arbour, L'Aia, 13 maggio
1999.
[19] 
http://un.org/icty/cases-e/factsheets/achieve-e.htm
http://members.aol.com/bblum6/aer60.htm

 wrote in message 
news:88832607-a846-4635...@e39g2000hsf.googlegroups.com...
William Blum. Anti Empire Report
La rivista New Yorker nel suo numero del 14 luglio aveva in copertina
una vignetta che ha ottenuto una fama istantanea. Mostrava Barack
Obama che con indosso un abito da musulmano nello Studio Ovale con un
ritratto di Osama bin Laden sul muro. Obama sta dando un pugno a sua
moglie, Michelle, che ha una pettinatura Afro e un fucile d'assalto in
spalla. Una bandiera americana brucia nel camino. La rivista dice che
è tutta satira, una parodia delle tattiche allarmistiche, delle paure
e delle voci folli della destra sul passato e sull'ideologia di Obama.
#_Taglio il resto.
Basta gia` cosi`a capire quanto Obama dovra` "arrancare in salita" o quanti 
bagni in candeggina assieme a tutta la famiglia dovra`farsi.
Questa e` la reazione al suo magnifico riferimento a Martin Luter King Jr. a 
Denver.
Oh America! Svegliati... e togliti di dosso, quella merda piu`scura di 
qualsiasi pelle...
G. 

 Basta gia` cosi`a capire quanto Obama dovra` "arrancare in salita" 
Qualcuno spieghi a questi due suonati per chi fa campagna il New Yorker.
Tb

 wrote in message 
news:ga6i2r$nb8$1...@registered.motzarella.org...

#_T'avevo detto de cambia' lo spinterogggeno...mo' t'e` saltata tutta la 
testata.
_Quell'illustrato parla piu` chiaro di mille parole per un lettore.
Se fa una campagna cosi`, mi fa ricordare il mio avvocato che avrebbe dovuto 
difendere i miei interessi dai risucchi del "buco nero"....bastardo!!!!! 

 _Quell'illustrato parla piu` chiaro di mille parole 
E il suonato degli antipodi è notoriamente dotato nella decodifica di 
immagini.
Giano, realmente. Non capisci un cazzo.
Tv

 immagini.
#_La decodifica?
 L'impatto vorrai dire!
C'ha un cazzo di lavoro da fare il lettore medio americano, per 
decodificare?
Un'immagine come quella, ammesso che le intenzioni fossero di sostegno ad 
Obama, andava subito stracciata dalla redazione.
Un vignettista amico mio c'ha perso il posto per un sottinteso.
G. 

  L'impatt
Giano, fidati. Non hai capito un cazzo.
Tb

 Tb
#_Parla uno che giudica "Orientalism" a total crap! 

 #_Parla uno che giudica "Orientalism" a total crap! 
Allora non fidarti.
Ma non hai capito un cazzo lo stesso.
Solo tu e Giovannino...
Tb

 wrote in message 
news:ga6kno$brc$2...@registered.motzarella.org...

#_Tu me stai intrecciando i peli dello scroto...non so per quanto vuoi 
andare avanti. 

 #_Tu me stai intrecciando i peli dello scroto...
Chissà, magari è il tuo organo del pensiero e ti si accende una lampadina.
Tb

 wrote in message 
news:ga6n2r$pfd$3...@registered.motzarella.org...

#_Sei una piattola di cammello, bagarozzo!
http://tinyurl.com/5ud8oe

 
http://tinyurl.com/5ud8oe
Continui a quotare un server misconfigurato.
Sembri scemo.
Tb

 Continui a quotare un server misconfigurato.
#_Provvederemo ad aggiornare il brauscia... 

 Tb
Aggiornato
http://tinyurl.com/5pzgkd
 

 Solo tu e Giovannino...
e tu non capisci un cazzo due volte di più, visto che l'articolo da me
citato non dice affatto che quella copertina è anti Obama.

 Denver.
a Denver ha parlato la settimana scorsa, la copertina del New Yorker è
di 2 mesi fa.

 wrote in message
news:aec89fe6-ced9-4e66...@m73g2000hsh.googlegroups.com...


#_Che ne so giova' ?
Sara` stata allora la reazione per il discorso del
reverendo Jeremiah Wright che fece in Marzo?
_Quando fu fatta cmq importa poco, il perche`l'abbia pubblicata e`una
sorpresa per me , se il Newyorker e`sostenitore di Obama.
Poi tutto il resto dell'articolo e` una critica continua a lui. Che la 
politica estera non cambiera` molto gia`si sapeva, benche` confido sempre 
nella promessa fatta da lui che sara` aperto ad un dialogo, ma se si vuole 
eliminare una sua chance di mettere una toppa alla politica bushiana e 
aiutare in questo modo McCain , la strada e` quella giusta.
Sono ancora dell'idea che in questo modo i democratici perderanno ancora; 
anche i sondaggi ora lo danno indietro ( ma credo che sia il riverbero della 
Convenzione rep.finita da poco + il voto di qualche donna hillaryana)
Il partito democratico, malgrado la nomina per acclamazione  e` molto 
diviso, ne fanno da testimoni i 407 delegati della California che non hanno 
espresso le loro preferenze alla Convenzione.
Obama ha due mesi per riparare la sua posizione e ho fiducia molto negli 
incontri diretti con McCain, perche` hanno una differenza abissale in 
oratoria.
G.

 #_Che ne so giova' ?
Quoto. Non hai capito un cazzo.
Tb

 Poi tutto il resto dell'articolo e` una critica continua a lui.
ma Blum non scrive per il New Yorker.

 ma Blum non scrive per il New Yorker.
#_ Ci risiamo cogli autori da distinguere dal testo.
Blum e` per me solo un nome...io guardo quello che viene scritto.
Ha scaricato tanta di quella merda a sproposito, su Obama, che non fa che 
confermare quello che ho scritto.
Se Blum e` rep. e` da capire.
Se fosse un neutrale , da replicare con forza sui punti (tanti) positivi 
nell'agenda di Obama.
se fosse demo. da compatire e avrebbe ragione Michael Moore colle sue 
previsioni da Cassandra.
G. 

 Tb
http://nivetar.zoomshare.com/files/TLF.mp3
 

 #_ Ci risiamo cogli autori da distinguere dal testo.
No, è che proprio non stai capendo di che cazzo parli.
Già non lo capisci guardando foto. Figuriamoci frullando vaghezze 
malcomprese in un bottiglione.
Tb

 
http://nivetar.zoomshare.com/files/TLF.mp3
 
Toh, giano che posta un link a un server misconfigurato.
Tb

 ma Blum non scrive per il New Yorker.
P.S.:
Il male del Partito Democratico e` che in ogni elezione, gioca lealmente, 
quando al posto del fioretto bisognerebbe andare giu` di mazza ferrata.
L'organizzazione dei rep. e` completa in questo, va dal sottile al pesante e 
si allunga fino alla manipolazione dei risultati...cosa che ai demo fa 
schifo persino a parlarne, col risultato che calano le braghe di fronte ad 
evidenze per non trascinare nel fango un sistema corrotto.
Io purtroppo , la vedo cosi` e son sicuro che M.Moore non si sbaglia.
G. 

 #_ Ci risiamo cogli autori da distinguere dal testo.
di solito è solo l'autore che ha responsabilità del testo.

 Io purtroppo , la vedo cosi` 
E sappiamo che Giano ha una capacità notevole di decodificare immagini, 
parole e campagne elettorali.
Tb

 No, è che proprio non stai capendo di che cazzo parli.
#_Coraggio nazistoide , che l'hai trovato chi fa il lavoro giusto per i rep.
Il tuo Giuliani puo` rimettersi la dentiera nuova e ridere di soddisfazione.
..e che ne dici del resto dell'articolo quando si allunga su "Giustizia e 
impunità del vincitore"
Qui e` l'unica parte che sostengo in pieno.
G. 

 #_Coraggio naz
Ora non ti incazzare. Ti fa meglio imparare a leggere.
E anche a guardare le foto. Anzi, anche i filmati.
Tb

 #_ Ci risiamo cogli autori da distinguere dal testo.
di solito è solo l'autore che ha responsabilità del testo.
#_Giova' sient'amme!... a parte gli scherzi.
Blum sta lamentandosi col suo fegato colpito dal male del secolo e in 
particolar modo di quella fascia di demo USA frustrata da troppo tempo.
Lui (apparentemente di sinistra ma lo vorrei passare ai raggi X) si lamenta 
di Obama , perche` vorrebbe che il panno sporchissimo USA  sia piu` bianco 
del bianco e lo vorrebbe *subito*( minacciando di votare per Ralph Nader!!); 
critica a sproposito rilevando ogni segno di pulce su Obama e non si 
accontenta di poter raggiungere , con lui, almeno un risultato di 
transizione.
Tutti I cambiamenti importanti e decisivi in politica ( anche in qualsiasi 
cosa) e in un sistema democratico in particolare, son lenti ad arrivare. 
Questo non combina molto colla "vitesse" che e`il motivo di vita oggigiorno.
G. 

 Lui (apparentemente di sinistra ma lo vorrei passare ai raggi X)
Un vecchio fascio alla deriva, che vuol passare ai raggi X la 
sinistrorsità di qualcuno.
ROTFL
Tb

 wrote in message 
news:ga98dv$bms$3...@registered.motzarella.org...

#_Tu sei impeccabile Lazzaro in camicia bruna, la tua puzza e` piu` che 
sufficiente. :))))) 

 #_Tu sei impeccabile Lazzaro in camicia bruna
Lasciatelo dire. Non capisci un cazzo.
Io non sono mai stato di estrema destra, come te.
Tb

 critica a sproposito rilevando ogni segno di pulce su Obama
chiede un aumento delle truppe e “il primo apparato militare veramente
del 21° secolo [...] Dobbiamo mantenere le forze armate più forti e
meglio equipaggiate del mondo.”
“Non c'è tutta questa differenza fra la mia posizione e quella di
George Bush in questa fase.” (sull'Iraq, nel 2004)
“avrebbe riportato il paese agli sforzi di politica estera più
‘tradizionali’ di passati presidenti, come George H.W. Bush, John F.
Kennedy e Ronald Reagan.”
questi non sono segni di pulce, questa è rabbia canina.

 Io non sono mai stato di estrema destra
LOL.

 wrote in message 
news:bf909334-2cc8-4ebc...@e39g2000hsf.googlegroups.com...
chiede un aumento delle truppe e “il primo apparato militare veramente
del 21° secolo [...] Dobbiamo mantenere le forze armate più forti e
meglio equipaggiate del mondo.”
“Non c'è tutta questa differenza fra la mia posizione e quella di
George Bush in questa fase.” (sull'Iraq, nel 2004)
“avrebbe riportato il paese agli sforzi di politica estera più
‘tradizionali’ di passati presidenti, come George H.W. Bush, John F.
Kennedy e Ronald Reagan.”
questi non sono segni di pulce, questa è rabbia canina.
#_Bon Giova'!...
Votiamo la Palin e l'eroe "Cid Campeador" col paletto nel culo , che tutto 
va per il verso giusto.
G. 

 va per il verso giusto.
A parte il fatto che non ci sono solo loro due, ma tu voti nelle
elezioni USA? E allora cosa te ne frega? A me interessa la politica
estera, e con Biden, Brzezinski e Holbrooke alle spalle imho non ci
sarà nessuna differenza rispetto ad adesso. Del resto le guerre senza
mandato Onu le ha inventate Clinton in Kosovo, non la scimmia in Iraq

 wrote in message 
news:f3d4dcc9-516d-4129...@m73g2000hsh.googlegroups.com...


#_No, io non voto, ma anche se Ralph Nader mi desse 1000 garanzie non lo 
voterei, perche` lo considero solo un terzo incomodo dai programmi molto 
evanescenti, ma lo darei a Obama , non fosse altro che per spirito di 
solidarieta` di appartenenza alla stessa classe sociale povera ed emarginata 
della societa` americana....Certo! mi sentirei di farlo, senza alcun dubbio.
Per il resto e forse sotto la spinta di Gore potrebbe finalmente avviare in 
quel paese che consuma il 25% delle risorse mondiali una politica piu` sana, 
ecologista, ambientalista...Una politica sociale *sanitaria* accessibile a 
tutti e cosi` pure per un *istruzione* piu`avanzata.
Io giudico un paese dalla validita` di questi due ultimi punti.
_Obama ha un grande spirito, ma IMO e` dovuto sottostare al Molock americano 
delle varie lobby, soprattutto quelle che condizionano la politica estera , 
laddove aveva mostrato una piu`spiccata mancanza di esperienza...Secondo me 
ha dovuto cambiare le intenzioni iniziali, per una linea piu`dura , a 
conforto della lobby delle armi.
Torno con cio` alle pecche del partito nei programmi di politica estera e a 
fare anche miei, i timori e le accuse fatte da Michael Moore, perche` a 
proporre consiglieri come la Margaret Albright ( orribile) , Brzezinski ( 
altrettanto) e non so chi ,suppongo viene da li'.
In definitiva io credo in lui, ma ho parecchi dubbi sulla validita`del 
Partito Democratico.
G. 

 fa mai cenno su IPI, vero?
si sta parlando di elezioni russe o bulgara, Superciuk?

Io non sono mai stato di estrema destra, come te.
Non fare il modesto, fascistone!