Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il crocefisso nel posto sbagliato

Ho plaudito alla decisione della Corte Europea dei Diritti Umani di
Strasburgo sui crocefissi nelle scuole italiane, per questi motivi:
1. Uno stato moderno dev'essere religiosamente neutrale;
2. Un crocefisso in un edificio pubblico comunica in modo estremamente
chiaro che lo stato che gestisce quell'edificio non è imparziale, e
che chi non è cristiano in quell'edificio è fuori posto;
3. Un crocefisso può ledere la libertà religiosa dei non-cristiani, ed
il modo me lo ha spiegato una volta il rabbino (ortodosso) di Verona,
Italia: un ebreo non può pregare in un luogo in cui vi siano delle
immagini, ed il crocefisso è un'immagine; pertanto una famiglia ebrea,
per pregare sulla salma del proprio congiunto defunto in un ospedale
pubblico italiano, deve togliere il crocefisso dal muro (sperando di
non farsi male - il volontario non può mica chiedere una scala e deve
salire su una sedia od un mobile), tenerlo chiuso dentro qualcosa
finché prega - e sperare che nessuno faccia la spia! Invece i
cristiani possono pregare ovunque, e la mancanza del crocefisso in un
edificio profano non reca loro danno;
4. Sono stato nel maggio scorso a Petra, Giordania, ed ho notato che
in quel paese abbondano i ritratti dell'attuale re Abdallah, e non
mancano quelli del defunto re Hussein; con tutta la mia simpatia per
entrambi, non ho potuto fare a meno di notare che più viene ostenso il
ritratto di un re, più debole è il suo ascendente sui sudditi, e più
insicuro il suo regno;
5. Per i cristiani Gesù è il Re dei Re, ed anche per lui vale questo
principio: chi insiste per appendere il suo "ritratto" in tutti gli
edifici pubblici ammette che lui che è da tempo scomparso dal cuore
dei suoi fedeli.
Sono obbligato a riservare una sferzata al nuovo segretario del PD
Bersani, che ha osato definire il crocefisso a scuola una tradizione
innocua. Quanto sia davvero innocua l'ho scoperto leggendo su Facebook
lo stato di una mia (ormai ex) amica, insegnante di scuola media, la
quale si è chiesta quanti immigrati di religione non cristiana
chiederanno un indennizzo allo stato, e chi pagherà il conto.
La taccagneria di chi subordina il riconoscimento di un elementare
diritto umano (la libertà di religione, che include la non-
discriminazione) a questioni finanziarie mi ha fatto ribollire il
sangue (penso che Konrad Adenauer, che pagò 845 milioni di dollari ad
Israele in riparazioni per la Shoah, si sia rivoltato nella tomba), ma
la cosa veramente importante da contestare era che quella donna
ragionava come se l'essere non cristiani fosse una cosa possibile
soltanto in chi non era italiano.
Queste sono le idee che suggerisce la "tradizione innocua". Bersani si
sta dimostrando succube come lo furono Veltroni e Franceschini dei
bigotti che pensano più al potere che alla fede.
Ah, ulteriore (non voluta) conseguenza della sentenza è che nel futuro
prevedibile Israele si guarderà bene dall'aderire al Consiglio
d'Europa: quel che vale per i crocefissi, vale anche per le mezuzot,
presenti in ogni edificio pubblico israeliano e nella maggioranza di
quelli privati in ottemperanza ad un ben preciso precetto religioso.
Credo che soltanto il Meretz, dei partiti sionisti israeliani, sarebbe
disposto a rimuoverle per amore della laicità dello stato e della non-
discriminazione.
Ciao.

 quelli privati in ottemperanza ad un ben preciso precetto religioso.
ah, ecco perchè hai stappato quello buono. Un ostacolo in più per
Israele nel CE...

bigotti che pensano pi� al potere che alla fede.
non � succube
� solo un cattocomunista
ne abbiamo da vendere

On 4 Nov, 22:14, "Redfiddler" <cacciapa...@NOSPAMlibero.it> wrote:
mi sa che ti sei persa nel newsreader i due paragrafi finali in cui
spiega il vero motivo della sua felicità, ovvero che Israele con tutte
le sue mezuzot negli uffici pubblici non entrerà mai in Europa....

 le sue mezuzot negli uffici pubblici non entrer� mai in Europa....
Il solito culo degli ebrei...
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 ostenso
significa "ostentato"?
<:3)-


Nel 1994 non era così - e di aeroporti americani ne ho visitati tre in
quell'anno.
Ed io non ho detto che è strano che ci sia la bandiera nazionale in un
aeroporto; ma che ci siano gigantografie del capo di stato in carica
negli edifici pubblici e perfino sulle facciate degli edifici privati
che si affacciano sulle autostrade non è cosa frequente nei paesi
costituzionalmente saldi.
Da questo punto di vista, l'Egitto è più solido della Giordania, visto
che per trovare un ritratto di Mubarak occorre faticare parecchio.
Ciao.

 Israele nel CE...
La cosa mi lascia indifferente.
Ciao.

 La cosa mi lascia indifferente.
un nuovo ingresso nella tribu' circense. E' Cr"cetta, ma con un altro nome.

costituzionalmente saldi.
sulle facciate degli edifici privati � tutt'altra questione

le sue mezuzot negli uffici pubblici non entrer� mai in Europa....
se vogliamo fare le pittime, vediamo cosa dice la legge francese, ad esempio
Dice "simboli religiosi molto evidenti"
Vogliamo fare le pittime? la mezuzah proprio la devi cercare, per vederla.
Ovviamente tu non ne hai mai vista una, senn� non ti porresti manco il 
problema 


Nell'ufficio del direttore, probabilmente.
In Francia ci sono stato di recente, ed il viso di Sarkozy lo vedevo
solo sulle prime pagine dei giornali - e non sempre.
Ciao.

solo sulle prime pagine dei giornali - e non sempre.
C'� perlomeno in tribunale, comuni, scuole e universit� e commissariati di
polizia e di gendarmeria
Luoghi che dubito tu abbia frequentato molto, se permetti
Io stessa sono stata sospesa da scuola insieme ad altri quattro per aver 
lordato la faccina di Giscard d'Estaing all'ingresso, figurati se non me lo 
ricordo bene

 ricordo bene
Non mi permettevo queste cose.
Ciao.


Una mezuzah è un astuccio che contiene una pergamena con alcuni passi
biblici, da appendere allo stipite della porta; talvolta è riccamente
decorata, il che vuol dire che dev'essere vista.
Se vuoi dimostrare che non si può trattare una mezuzah alla pari di un
crocefisso, non è così che puoi procedere.
Ciao.

crocefisso, non � cos� che puoi procedere.
no, io non ho pregiudizi
per me possono togliere la mezuzah e il crocefisso, per quanto mi frega.
salvo che non vedo che cavolo c'entra la mezuzah con la corte europea, visto 
che Israele non fa parte della UE
E' faticoso seguire i tuoi ragionamenti contorti.
Salvo che si � sempre sicuri che l� va a finire. Fatti curare, dammi retta

Non mi permettevo queste cose.
non stento a crederci
per quello sei di una noia mortifera
il dissenso lo esprimi solo nei tuoi deliri usenettiani
un po' facilotto
e alquanto noioso, appunto 

> crocefisso, non ï¿œ cosï¿œ che puoi procedere.
Ma quanto rode perchï¿œ gli vogliono togliere il crocefisso dalle aule?
Incredibile sto pippone immaginario della mezuzah.
Tra l'altro ne ricordo uno molto simile fatto da quel coglione 
cattofascista e antisemita di Franco su ICRC.
Resta il fatto che contro il crocefisso c'ï¿œ una sentenza. Mentre nessuno 
ne prevede una contro la mezuzah, per i motivi piï¿œ vari, alcuni dei 
quali persino banali.
Che il cr"cetta si rassegni.


 discriminazione.
Eggi�, perch� ad Israele basterebbe togliere quei mezozut per
dirsi un Paese civile, europeo e equo? Mi sa che ti concentri
troppo sui simboli religiosi e tradizionali e ti sfuggono molte
cose
Ciao! 


Di che? Non è successo nulla di nocivo per me.
Ciao.


Non credo che per essere brillanti sia necessario avere tendenze
antisociali.
Ciao.

 Di che? Non � successo nulla di nocivo per me.
Il nocivo � che le mezuzot sono sempre l�. E sono l�, in un paese laico, 
liberale, libertario, democratico, multiculturale, multilinguistico, 
multireligioso.
Che peraltro se ne frega di entrare nell'UE.


antisociali.
ROTFL
mettere i baffi a Giscard sarebbe avere tendenze antisociali...
LOL, a proposito di tendenze antisociali, io al posto tuo mi afrei un 
esamino di coscienza eh

 ha scritto nel messaggio 
news:b585e1fd-342b-4d2c...@p35g2000yqh.googlegroups.com...
Ho plaudito alla decisione della Corte Europea dei Diritti Umani di
Strasburgo sui crocefissi nelle scuole italiane, per questi motivi:
1. Uno stato moderno dev'essere religiosamente neutrale;
Concordo in parte.
Uno stato moderno deve avere un impianto legislativo in linea con la propria 
costituzione.
La quele deve prevedere la libert� di religione.
La per� neutralit� si manifesta consentendo l'espressione religiosa e non 
proibendola.
Questo significa che l'ebreo o l'islamico possono, a loro spese, appendere 
alla parete il loro simbolo religioso, se previsto.
Non significa affatto che va proibito ai cattolici di appendere il loro.
2. Un crocefisso in un edificio pubblico comunica in modo estremamente
chiaro che lo stato che gestisce quell'edificio non � imparziale, e
che chi non � cristiano in quell'edificio � fuori posto;
Un crocifisso in un luogo pubblico comunica che in quel luogo lavorano dei 
cristiani che continuano, con il lavoro, la loro preghiera.
3. Un crocefisso pu� ledere la libert� religiosa dei non-cristiani,
Non credo.
Il crocifisso � un simbolo senza significato per i non cristiano.
Se un non cristiano vi attribuisce un significato, un senso o un messaggio, 
potrebbe aver problemi di fede.
ed
il modo me lo ha spiegato una volta il rabbino (ortodosso) di Verona,
Italia: un ebreo non pu� pregare in un luogo in cui vi siano delle
immagini, ed il crocefisso � un'immagine; pertanto una famiglia ebrea,
per pregare sulla salma del proprio congiunto defunto in un ospedale
pubblico italiano, deve togliere il crocefisso dal muro (sperando di
non farsi male - il volontario non pu� mica chiedere una scala e deve
salire su una sedia od un mobile), tenerlo chiuso dentro qualcosa
finch� prega - e sperare che nessuno faccia la spia! Invece i
cristiani possono pregare ovunque, e la mancanza del crocefisso in un
edificio profano non reca loro danno;
Come non troverai mai due orologi che segnano la stessa ora, non troverai 
mai due rabbini che la pensano allo stesso modo.
4. Sono stato nel maggio scorso a Petra, Giordania, ed ho notato che
in quel paese abbondano i ritratti dell'attuale re Abdallah, e non
mancano quelli del defunto re Hussein; con tutta la mia simpatia per
entrambi, non ho potuto fare a meno di notare che pi� viene ostenso il
ritratto di un re, pi� debole � il suo ascendente sui sudditi, e pi�
insicuro il suo regno;
Questa � una tua personale opinione.
5. Per i cristiani Ges� � il Re dei Re, ed anche per lui vale questo
principio: chi insiste per appendere il suo "ritratto" in tutti gli
edifici pubblici ammette che lui che � da tempo scomparso dal cuore
dei suoi fedeli.
Non concordo.

 mai due rabbini che la pensano allo stesso modo.
stai cominciando a capire bene come funziona, vedo :-)

"Redfiddler" <cacci...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4af328d2$0$1422$4faf...@reader4.news.tin.it...

Dici?

Stai deformando il mio pensiero. Della sentenza sono pi� che contento.
Infatti come al solito il barucco non aveva capito un cazzo. Ho notato
che gli capita spesso nelle ore post prandiali e quindi lo esorterei,
alla mezza,  di mangiare solo un tramezzo o una simmental con patate e
di lasciare da parte sia aperitivo che vino che after dinner.

multireligioso.
Arrivano le palle a ripetizione del barucco che, ormai ottenebrato
dall'alcol, si crede un vate.

> Queste sono le idee che suggerisce la "tradizione innocua".
Altra *STRONZATA* del *COGLIONE ANTISEMITA* di un X-Over
-Stefano

 Mentre nessuno ne prevede una contro la mezuzah
Azz.... Ora si possono anche *PREVEDERE* le sentenze!  E lo affermano dei
sonori *PIRLA*!!
-Stefano

 esamino di coscienza eh
Sei tu quella che ti sei vantata di quello che io considerei al tuo
posto un "errore di gioventù" di cui provar rimorso.
Ciao.

posto un "errore di giovent�" di cui provar rimorso.
n'hai capito nulla
Ho solo detto che mi ricordo benissimo della foto del presidente a scuola 
per averci messo baffi
Altro che errore. Avrebbero dovuto darmi la legion d'onore. Un coglione come 
Giscard...
Provare rimorso? Mi vien da ridere
Hai frequentato troppi preti, tu
Rimorso. ROTFL

 -Stefano
Opinione non più fondata delle precedenti :-)
Ciao.

 dall'alcol, si crede un vate.
Dunque:
- laico: in Israele lo status personale è deciso non dalla legge
civile, ma dalla legge religiosa;
- liberale: i chierici (preti, rabbini, imam) sono nominati dal
governo; e così pure i giudici dei tribunali religiosi;
- libertario: dal punto di vista economico, è più libero e vivace
dell'Italia - questo lo ammetto volentieri;
- democratico: come l'Italia prima del 1989; se in Italia il problema
era il fattore K, in Israele è il fattore A - nessun governo
israeliano ha mai voluto avere in coalizione dei partiti arabi;
- multiculturale: esistono in Israele le scuole ebraiche (divise in
diversi filoni) e le scuole arabe - queste ultime ricevono molti meno
finanziamenti di quelle ebraiche, per ammissione del governo e
condanna della Corte Suprema;
- multietnico: Israele si autodefinisce "stato ebraico"; le minoranze
non hanno diritti collettivi;
- multilinguistico: Ad Haifa, Gerusalemme e Tel Aviv i nomi delle vie
sono in arabo, ebraico ed inglese; in altre località solo in arabo ed
inglese; negli autobus, nei treni e nelle loro stazioni i nomi delle
località sono scritti solo in ebraico ed inglese; nelle autostrade i
segnali di località sono in arabo, ebraico ed inglese, ma i pannelli
che informano dei lavori stradali, elencando committenti, progettisti,
direttori dei lavori, appaltatori, eccetera, sono solo in ebraico; ed
i messaggi variabili per gli automobilisti sono solo in ebraico; cosa
che grida vendetta è che l'uscita di emergenza degli edifici è
indicata da un cartello scritto solo in ebraico - se accadessero cose
del genere a Bolzano, l'Austria romperebbe le relazioni diplomatiche
con l'Italia;
- multireligioso: consiglio la lettura del rapporto 2009 del
Dipartimento di Stato USA sulla libertà religiosa in Israele:
http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2009/127349.htm
e di confrontarlo con quello che dice dell'Italia:
http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2009/127317.htm
Se anche gli USA sono obbligati a dire queste cose (e le dicevano
anche sotto GW Bush), che possono dire gli altri?
Non era mia intenzione mettere Israele sotto processo, ma chi vuol far
propaganda senza argomenti fa danno al suo paese.
Ciao.

 sonori *PIRLA*!!
Quoto!


1. Uno stato moderno dev'essere religiosamente neutrale;
Ci scommetto che se invece del crocefisso ci fosse stato il ritratto
di Stalin, non saresti stato d'accordo per toglierlo.

 Non era mia intenzione mettere Israele sotto processo.
Ah! Ah!
Questa � decisamente la puttanata migliore.
Ma la cosa peggiore � che la mezuzah continuer� a stare l�, sugli 
edifici pubblici della grande e laica democrazia israeliana.
Sorry, cr"cetta. Non roderci troppo.
Tb


1. Uno stato moderno dev'essere religiosamente neutrale;
Se uno stato moderno dev'essere religiosamente neutrale, allora cos�
come da spazio alle religioni pi� importanti, deve anche dare lo
stesso spazio alle religioni minori.
Per lo stesso principio, lo stato deve trattare tutte le religioni
allo stesso modo, compresa Scientology, le sette sataniche, il
KuKluxKlan, are chrishna, il wahabbismo, e tutte le altre centinaia di
fedi, sette e confraternite.
Non solo, ma ci� che � valido per le religioni deve essere valido
anche per le ideologie. Anch'esse sono forme organizzate di credenze.
Quindi, lo stato deve trattare nello stesso modo il comunismo, il
fascismo, il nazismo, il bahatismo, il culto della personalit� di Kim
Jong-il, Pol Pot, Fidel Castro, Chavez, etc.

1. Uno stato moderno dev'essere religiosamente neutrale;
Giusto, cos� dopo la globalizzazione economica e il suo tracollo,
avremo anche il livellamento delle ultime tradizioni. Ogni bambino
italiano dovr� conoscere le festivit� induiste, quelle cinesi, quelle
della Papuasia e dei bant� nello stesso modo che conosce il
cristianesimo.
Per evitare resistenze ideologiche, deve essere rigorosamente proibito
che un cittadino possa seguire la fede dei propri antenati.
Cos� come ogni protezionismo economico sarebbe dannoso, altrettanto
dannoso sarebbe riconoscere un ruolo speciale alla religione che per
2000 anni i nostri avi hanno seguito.
Per fare in modo che i bambini italiani vengano educati fin da piccoli
all'ateismo, lo Stato dovrebbe pubblicare libri a fumetti dove si
vedono le nostre divinit� inchiappettarsi allegramente. Del resto non
si � fatto altrettanto con i personaggi di Walt Disney?

 ha scritto nel messaggio 
news:4af34dea...@news.tin.it...

Stalin � forse un simbolo religioso?

 anche per le ideologie.
La religione � una cosa, le ideologie un'altra.
L'ideologia pu� non avere bisogno di rappresentazioni.
Alcune religioni possono avvalersi di simboli per significare un pesniero 
religioso condiviso e unitario.

"Redfiddler" <cacci...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4af33101$0$1428$4faf...@reader4.news.tin.it...

Umhhh... Arrapante..... 

 lingua italiana.
"Comprare"? Ecco una parola che non vi � nel mio dizionario ;-)
http://www.treccani.it/Portale/services/searchTitle.jsp?cercaTesto=immagine&searchIn=V&cercaTestoVis=&x=11&y=18
E non ho speso un centesimo (peccato che ancora non abbia trovato
un modo di avere pure i pasti a gratis ;-)
Il resto lo taglio, visto che era rivolto a X-Over e non ho aggiunto nulla
Ciao!

1. Uno stato moderno dev'essere religiosamente neutrale;
Uno stato non pu� essere religiosamente neutrale perch� non si pu�
dare lo stesso spazio al cristianesimo e per esempio a un culto nato
pochi anni fa e che raccolga 10 persone in tutto il paese. Non si pu�
dare lo stesso spazio al cristianesimo e a una qualsiasi setta
satanica.
Uno stato moderno che sia veramente laico non pu� trattare nello
stesso modo una religione relativizzata come il cristianesimo e una
religione ancora intensamente pervasa da spinte totalitarie come
l'islam. Uno stato moderno e laico non pu� trattare nello stesso modo
i seguaci di religioni sovversive e i seguaci di religioni tranquille.
Non pu� trattare nello stesso modo movimenti politici moderni e che
condividono i valori della democrazia e movimenti politici eversivi
cammuffati da religioni.
Uno stato moderno deve trattare le diverse religioni anche in base al
radicamento che hanno nel proprio territorio, tenuto conto anche del
livello di pericolosit� che tali religioni possono avere per le
istituzioni democratiche. Altrettanto lo Stato deve fare al riguardo
delle ideologie.
Uno Stato moderno deve espellere dai propri confini le persone che con
i loro comportamenti costituiscano un pericolo di eversione.
Quanto detto non significa che uno Stato moderno debba astenersi
dall'insegnamento e dall'educazione dei giovani. Uno Stato deve
intervenitre per fare in modo che la scuola impartisca un insegnamento
improntato alla conoscenza delle religioni, con particolare
riferimento alla propria, e alla messa in guardia dei pericoli di
plagio e di manipolazione presenti in tutti i campi, compreso quelli
religiosi e ideologici.

 La magia nera ï¿œ vietata dalla legge italiana.
Davvero?

 Beh, diciamo che ï¿œ una mia certezza basata sulla mia conoscenza 
"Certezza" e "conoscenza" in una stessa frase di Surak... Brrrr! Hai 
sniffato smalto per le unghie?

 Hai sniffato smalto per le unghie?
"Ah, dovevo sniffarlo, non iniettarlo???"

Logoss ha scritto:

dipende. Cr"cetta e' infuriato con gli ebrei perche' ha cercato di
presentarsi a Usenet come esperto di ebraismo, una religione che (per
via della sua educazione) lui vede come un complesso di regole
repressive. Cosi' si e' messo a concionare sui vari argomenti,
ragiungendo vette di puro delirio, come quando voleva  insegnare come si
possono avere rapporti sessuali senza rischio di rompere le molle del
letto. O quando ha raccontato di essere stato convertito "sub
condicione", che e' un assoluto nonsenso. Qualcuno gli ha fatto notare
che si trattava appunto di un nonsenso, lui la ha presa malissimo. E da
allora e' infuriato con ebrei, ebraismo ed Israele.
Se con il partito comunista fosse successo qualcosa del genere (e
potrebbe anche essere successo), Cr"cetta si metterebbe a desiderare i
colonnelli.

 propaganda senza argomenti fa danno al suo paese.
nota che stai parlando con Tonibaruch, che e' un cittadino italiano. Non
riesco a vedere  come potrebbe danneggiare l'Italia fornendo delle
documentate informzioni a proposito di Israele.
Ma sono certo che spiegherai, vero?

 "Ah, dovevo sniffarlo, non iniettarlo???"
Dipende: se sei un fan di Star Trek TOS, va bene anche l'endovena:
 
http://www.youtube.com/watch?v=m69K_9sG47U
-- 
Baci,
Mony

 Opinione non pi� fondata delle precedenti :-)
Al contrario. Fondatissima vista che tale *STRONZATA* e' uscita solo dalla 
tua bocca :)  Quindi e' piu' che lecito dare a Cesare quel che e' di Cesare.
-Stefano 

 propaganda senza argomenti fa danno al suo paese.
E questo e' l'esempio di quel *FESSO ANTISEMITA* di un X-Over che tenta 
propaganda senza argomenti e viene inesorabilmente smerdato.
-Stefano 

 "Ah, dovevo sniffarlo, non iniettarlo???"
ROTFL 

 propaganda senza argomenti e viene inesorabilmente smerdato.
Quoto
-- 
Tb (bieco illuminista)

 problema
Io ripeto quello che ha detto Ladu, il problema è suo. Sai benissimo
che per me i problemi si risolvono a monte.

 Irrilevante
R-O-T-F-L

 pochi anni fa
ma la neutralità non è nel dare spazi uguali, bensì nel NON dare
nessuno spazio a nessuna religione NEI LUOGHI PUBBLICI. Se tu fossi
ebreo e finissi in tribunale in causa con un cattolico, e la causa
dipendesse solo dalle dichiarazioni tue e sue, considereresti
imparziale il giudice che lavora  con un crocifisso un metro sopra la
sua testa?

in base alla legge francese....
cretinetti, stavamo parlando di quella francese nel caso specifico
ma tu rispondi cos� a cazzo tanto per perder tempo?


Ho detto una cazzata? 

 cretinetti, stavamo parlando di quella francese
no, stavamo parlando della sentenza di Strasburgo, e del fatto che
secondo Ladu sarebbe un ottimo pretesto per impedire a Israele di
entrare nella UE

 pochi anni fa
ma la neutralit� non � nel dare spazi uguali, bens� nel NON dare
nessuno spazio a nessuna religione NEI LUOGHI PUBBLICI. Se tu fossi
ebreo e finissi in tribunale in causa con un cattolico, e la causa
dipendesse solo dalle dichiarazioni tue e sue, considereresti
imparziale il giudice che lavora  con un crocifisso un metro sopra la
sua testa?
Certo che s�.
Perch�?
Secondo te, invece, dovrei preoccuparmi se al posto del crocifisso ci fosse 
un candelabro?

 no,
s�, nel dialogo eravamo arrivati alla legge francese
sei un cretino

 sei un cretino
io: "mi sa che ti sei persa nel newsreader i due paragrafi finali in
cui
spiega il vero motivo della sua felicità, ovvero che Israele con tutte
le sue mezuzot negli uffici pubblici non entrerà mai in Europa.... "
tu ".se vogliamo fare le pittime, vediamo cosa dice la legge francese"
come vedi, la legge francese l'hai tirata TU dentro, non se ne parlava
affatto. Impara a leggere, oca.

 Perché?
perchè un giudice che ammette il crocifisso in un'aula di tribunale
sta contravvenendo al principio dell'uguaglianza delle legge per
tutti, che di solito è l'altra cosa che viene scritta sopra, o di
fianco al crocifisso. Sta dicendo "la legge in teoria è uguale per
tutti, in pratica per me il crocifisso vale di più di altri simboli
religiosi, o dell'ateismo, che simboli non ne ha". E anche se non si
comportasse conseguentemente e giudicasse imparzialmente, non importa:
il giudice ha il dovere per legge non solo di essere, ma anche di
APPARIRE imparziale. E a me ateo un giudice col crocifisso sulla testa
non appare imparziale. Ma soprattutto non appare imparziale lo stato
nel nome del quale il giudice sentenzia  che permette l'esposizione di
simboli religiosi.

 Perch�?
perch� un giudice che ammette il crocifisso in un'aula di tribunale
sta contravvenendo al principio dell'uguaglianza delle legge per
tutti, che di solito � l'altra cosa che viene scritta sopra, o di
fianco al crocifisso. Sta dicendo "la legge in teoria � uguale per
tutti, in pratica per me il crocifisso vale di pi� di altri simboli
religiosi, o dell'ateismo, che simboli non ne ha". E anche se non si
comportasse conseguentemente e giudicasse imparzialmente, non importa:
il giudice ha il dovere per legge non solo di essere, ma anche di
APPARIRE imparziale. E a me ateo un giudice col crocifisso sulla testa
non appare imparziale. Ma soprattutto non appare imparziale lo stato
nel nome del quale il giudice sentenzia  che permette l'esposizione di
simboli religiosi.
OA
Ti fai troppi problemi inutili.

 Ti fai troppi problemi inutili.
per te è inutile perchè condividi il crocifisso, per chi non ci crede
non è affatto inutile, e in aula di tribunale soprattutto. Mettere di
fianco "la legge è uguale per tutti" e un simbolo che individua una
ben definita parte di quei tutti è una contraddizione in termini

 Ti fai troppi problemi inutili.
per te � inutile perch� condividi il crocifisso, per chi non ci crede
non � affatto inutile, e in aula di tribunale soprattutto. Mettere di
fianco "la legge � uguale per tutti" e un simbolo che individua una
ben definita parte di quei tutti � una contraddizione in termini
Ti ho gi� chiesto come potrebbe riconoscerti questo giudice cattotalebano.
E... dalla fine della IIGM ad oggi, quanti casi di imparzialit� del genere 
sospetti si siano verificati?

 sospetti si siano verificati?
di parzialità, semmai...te ne cito uno solo: il giudice Luigi Tosti,
che si rifiuta di fare udienza finchè non  tolgono il crocifisso, è
stato condannato da tutti i giudici a cui si è rivolto, fino al CSM.
In Europa gli daranno ragione tranquillamente,...qualcosa vorrà dire
sul pregiudizio antilaico dei giudici italiani...

tu ".se vogliamo fare le pittime, vediamo cosa dice la legge francese"
ecco, appunto, parlavo della legge francese
cretino

 Ti fai troppi problemi inutili.
in questo caso ha ragione
Inoltre, se si sente la necessit� di invocare la legge in un'aula di 
tribunale (legge che appunto "� uguale per tutti"), si presume l'unico 
valore a cui ci si riferisce � quello del codice.
Un riferimento a valori che non sono quelli della legge italiana � de facto 
fuori luogo.
I simboli hanno un valore o no? La tesi che si propaganda � che il 
crocefisso non rappresenti nulla di che, che si fa un gran can can per una 
cosa innocua.
No, perch� se il crocefisso non ha alcun valore, allora posso anche 
appendermene uno sopra il bidet. O no?

 appendermene uno sopra il bidet. O no?
o appendere un bidet al muro. Direi che come simbolo è molto più
universale. Tutti lo usano, anche se non sono cristiani...


Come � possibile che tu sia cos� imbecille? 

 appendermene uno sopra il bidet. O no?
Nel limiti di legge....
O meglio.....
Una volta c'era il reato di vilipendio alla religione.
C'� ancora? 

 Il crocefisso non rappresenta nulla per te.
rappresenta la prepotenza cattolica, la stessa che fa scrivere al TAR
del Veneto che è un simbolo dello stato LAICO!
La procédure devant le tribunal administratif reprit. Par un jugement
du 17 mars 2005 no 1110, le tribunal administratif rejeta le recours
de la requérante. Il estimait que le crucifix était à la fois le
symbole de l'histoire et de la culture italiennes, et par conséquent
de l'identité italienne, et le symbole des principes d'égalité, de
liberté et de tolérance ainsi que de la laïcité de l'Etat. (dalla
sentenza europea)

universale. Tutti lo usano,
Tranne i francesi e gli anglosassoni e i turchi e i mediorientali.

sua testa?
Intanto, apprezzo il modo pacato e non offensivo con cui rispondi a
questo messaggio. Il giudice in questione potrebbe essere cattolico
anche senza avere crocefissi sopra la sua testa o davanti agli occhi.
Se invece la laicit� fosse un valore condiviso, anche il giudice
cercherebbe di evitare di farsi influenzare dalla sua religione.
Non credo comunque che in nome di una laicit� astratta ogni paese del
mondo debba emarginare le proprie credenze, i propri costumi e la
propria religione. Se vado in India, mi aspetto di trovare templi
induisti. Non mi aspetto di trovare uffici pubblici identici a quelli
di tutto il mondo e perfettamente intercambiabili l'uno con l'altro,
come sta succedendo per i supermercati e certe catene di alberghi.
Accanto al mantenimento delle proprie tradizioni anche religiose, mi
piacerebbe che nelle scuole si insegnassero anche le discipline
scientifiche e si fornisse una corretta descrizione del mondo e del
passato. Gradirei anche che nel suo essere laico, lo Stato difendesse
i suoi cittadini da ogni movimento eversivo. Per fare questo, tale
Stato dovrebbe esaminare ogni movimento sociale o politico, anche
religioso, per trattarlo di benevolmente o meno a seconda di come si
comporta. Quindi, lo Stato non pu� trattare tutti i soggetti sociali e
politici nello stesso modo.

 Il crocefisso non rappresenta nulla per te.
rappresenta la prepotenza cattolica, la stessa che fa scrivere al TAR
del Veneto che � un simbolo dello stato LAICO!
OA
Addirittura la prepotenza?
Non avremo preso l'abitudine di dire troppe cazzate?

 politici nello stesso modo.
ma può, anzi deve, tenerli tutti fuori dai luoghi di rappresentanza
dello stato medesimo.

 Addirittura la prepotenza?
certo, visto che solo loro pretendono di mettere i loro simboli negli
uffici pubblici

sul pregiudizio antilaico dei giudici italiani...
Secondo la scrittrice ebrea Bat ye'Or, la comunit� europea, in cambio
di bassi prezzi del petrolio ha accettato di fare proprie molte
deliberazioni dell'Organizzazione della Conferenza Islamica (OCI).
�Il Vecchio continente � gi� connivente di chi vuole costringerlo alla
condizione di dhimmi�. L'allarme di Bat Ye'or, autrice di Eurabia.
di Michael Sfaradi�Il califfato universale � un obiettivo che
l'Organizzazione della Conferenza Islamica (Oci) vuole ottenere usando
diverse strategie, un progetto che porter� alla completa
islamizzazione del mondo libero, una dominazione che sar� possibile
anche grazie alla complicit� dei governi occidentali�. Conserva i toni
forti e le affermazioni tranchant a cui ha abituato i suoi lettori Bat
Ye'or, l'autrice di Eurabia che ha da poco dato alle stampe (per
Lindau) "Il califfato universale", un libro in cui prevede la completa
sottomissione e connivenza dell'Europa all'islamismo.- 
Per il resto dell'articolo:
http://maria-biancaluna.blogspot.com/2009/06/bat-yeor.html
L'idea di togliere il crocefisso dai luoghi pubblici europei ha
proprio il sapore di una di quelle deliberazioni dell'OCI, fatte
proprie dall'UE.



Credo che il crocefisso abbia il valore di richiamare la gente alla
piet�, al rispetto del prossimo, alla clemenza.-

sentenza europea)
Secondo me, il tribunale si � espresso correttamente.
L'importante � che la scuola pubblica impartisca un insegnamento
basato sulle conoscenze scientifiche, razionale, pluralista e laico,
improntato al confronto e alla comparazione di tanti punti di vista.
Questo succede ampiamente.
Non credo che quell'ora scarsa di religione abbia una grande
importanza, tuttavia preferirei che venisse usata solo in parte per
trasmettere le nostre tradizioni religiose, mentre per l'altra parte
dovrebbe servire per insegnare storia delle religioni e per effettuare
comparazioni fra le diverse credenze.

 Non credo che quell'ora scarsa di religione
non si parla di ora di religione (che comunque andrebbe abolita, o
fatta da gente che non viene scelta dal vescovo), ma del crocifisso.

 C'� ancora?
quale religione, visto che, lo dici tu,. il crocefisso non ha valore per me?
Non diciamo scemenze.
Rispetto i simboli religiosi, tutti.

 piet�, al rispetto del prossimo, alla clemenza.-
Alla clemenza?
Per un serial killer o per Riina?
Beh, ma allora non facciamogli nemmeno il processo, via. 

 Rispetto i simboli religiosi, tutti.
Infatti il rispetto deve essere per tutte le raligioni.

"Redfiddler" <cacci...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4af497c4$1$1109$4faf...@reader2.news.tin.it...

Clemenza significa amministrare la giustizia con la prioritaria finalit� di 
correggere il comportamento dannoso per la collettivit� tenuto 
dell'imputato.
Preferendo il tentativo di recupero al castigo e alla vendetta.
Questa � carit�. 

 Preferendo il tentativo di recupero al castigo e alla vendetta.
sono i principi a cui si ispira la legge italiana in materia
Non c'� bisogno del crocefisso
Basta il codice

"Redfiddler" <cacci...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4af55036$0$1105$4faf...@reader3.news.tin.it...

Al contrario.
Tu il crocifisso non lo vedi.
Per� puoi mettere una menhor�.
E il musulmano potr� appendere un versetto del corano.
A me non darebbero nessun fastidio.
Non � difficile da capire.

"Redfiddler" <cacci...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4af55036$1$1105$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il codice rispecchia i valori cristiani, non viceversa.

 Il codice rispecchia i valori cristiani
ROTFL

 Per� puoi mettere una menhor�.
dove, in tribunale?
ROTFL

 ha scritto nel messaggio 
news:4af5631a$0$1100$4faf...@reader3.news.tin.it...

il codice � la legge dello Stato. Punto.
E nel Vangelo non si spiega quanti anni si devono dare per un omicidio 
preterintenzionale, con permesso

"Redfiddler" <cacci...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4af577d7$0$1428$4faf...@reader4.news.tin.it...

Perch� no?
C'� qualcos'altro che non so sull'ebraismo? 

 il codice � la legge dello Stato. Punto.
La quale rispecchia i valori cristiani.

 La quale rispecchia i valori cristiani.
mica sempre

 C'� qualcos'altro che non so sull'ebraismo?
non saprei


A regolare i comportamenti della gente, prima delle leggi dello Stato,
� necessario qualcos'altro: l'etica, la morale le quali regolano il
comportamento quotidiano dei singoli prima dello spazio di competenza
delle leggi dello Stato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4af5a7f1...@news.tin.it...

certo
Ma l'etica e la morale sono propriet� esclusiva del cristianesimo?
questa poi � buona
Un miliardo di cinesi e altrettanti indiani sono malvagissimi, allora...
Smettiamola di scrivere stronzate, per favore 

 Ma l'etica e la morale sono proprietà esclusiva del cristianesimo?
questa è l'essenza del totalitarismo cattolico, che non concepisce
altro da sè. "Noi abbiamo un'etica basata sul cattolicesimo? Fine
della storia, l'etica è SOLO cattolica."


Pazienza. 

 Smettiamola di scrivere stronzate, per favore
Ecco... appunto... sarebbe un'idea.
Quando cominci?

 Ma l'etica e la morale sono propriet� esclusiva del cristianesimo?
questa � l'essenza del totalitarismo cattolico, che non concepisce
altro da s�. "Noi abbiamo un'etica basata sul cattolicesimo? Fine
della storia, l'etica � SOLO cattolica."
Stai scrivendo puttanate.

 Quando cominci?
vai avanti tu che mi vien da ridere

 In Italia? In Italia sì.
queste sono parole tue, eh...

 adesso capisco Logi, finalmente
E' ebreo pure lui? 

Smettiamola di scrivere stronzate, per favore 
Te, invece, prima di sparare prendi la mira! :-)

della storia, l'etica =E8 SOLO cattolica."
Dove hai letto una scemenza del genere?

 Te, invece, prima di sparare prendi la mira! :-)
mai
vuoi mettere sparare nel mucchio quanto � pi� divertente?