Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: La grande dittatura

 paramentri che rendono una fonte affidabile? Esempi?
Regola 1: Non essere LaRouche.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

 Sei cosě rimbambito da non riconoscere, neanche, i livelli di quoting?
Ma che cazzo stai a di' culatta informatica?
K
-- 
"It is the duty of Israeli leaders to explain to public opinion, clearly and 
courageously, a certain number of facts that are forgotten with time. The 
first of these is that there is no Zionism, colonialization, or Jewish State 
without the eviction of the Arabs and the expropriation of their lands."
Ariel Sharon, Israeli Foreign Minister, addressing a meeting of militants 
from the extreme right-wing Tsomet Party, Agence France Presse, November 15, 
1998:


Ci sono altre regole oppure il resto e' da considerarsi affidabile?
K
-- 
Palestine belongs to the Arabs in the same sense that England belongs to the
English or France to the French.
11/26/38 - Mahatma Gandhi

Senatori democratici contro la svolta dittatoriale
A metà marzo il capogruppo democratico al Senato USA Harry Reid e 37
colleghi senatori democratici hanno deciso di dare battaglia aperta contro
il tentativo del vice presidente Dick Cheney e del capogruppo repubblicano
sen. Bill Frist di eliminare la "filibuster", il diritto dei senatori al
dibattito protratto garantito dalla Costituzione (vedi articolo sul sen.
Byrd).
I repubblicani non sono disposti ad accettare il ricorso, da parte
dell'opposizione, al mezzo estremo della filibuster per impedire che dieci
giudici dell'estrema destra ottengano la presidenza delle Corti d'appello, e
per questo si dicono pronti a ricorrere alla cosiddetta "opzione nucleare",
che consiste in un intervento del Vicepresidente Dick Cheney il quale, in
qualità di presidente del Senato, dovrebbe annunciare un cambiamento delle
regole tale per cui alla conclusione del dibattimento non occorrerebbero più
60 voti per confermare nomine e ratificare le leggi, ma dovrebbe bastare una
maggioranza semplice di 51 voti.
La Costituzione attualmente prevede che se almeno 41 senatori sono contrari
a una nomina o una legge, essi possono protrarre il dibattito a tempo
indeterminato (filibuster), costringendo così la maggioranza a venire a
patti. Il Senato non è stato infatti concepito dai padri fondatori come un
organismo in cui la maggioranza decide tutto e l'opposizione subisce, ma
come un organismo con poteri realmente deliberativi, che si dovrebbe
distinguere qualitativamente dalla Camera dei Rappresentanti per la capacità
di accantonare le passioni del momento e di concentrarsi sugli interessi a
lungo termine del paese.
Il pretesto addotto per abolire la "filibuster" è l'interpretazione
esageratamente restrittiva della Costituzione, laddove essa stabilisce che
il Senato ha il compito di ratificare o respingere le decisioni del
presidente. Quindi, secondo la logica delle maggioranza, il Senato andrebbe
riformato per poter espletare rapidamente la sua funzione.
I senatori democratici hanno deciso di salire sulle barricate per
salvaguardare una prerogativa ritenuta cruciale per la salvaguardia delle
istituzioni repubblicane. Il 16 marzo essi hanno indetto una manifestazione
a Capitol Hill nella quale Reid ha esortato gli attivisti democratici "a
raggiungere i repubblicani di buona volontà affinché votino insieme a noi su
questo tema". Il sen. Robert Byrd, decano del Senato ed eloquente difensore
della Costituzione, ha dichiarato: "Spira un vento malsano su questo paese,
un vento che diffonde i semi della distruzione. La Costituzione è sotto
attacco e dobbiamo schierarci". Secondo Byrd i leader repubblicani intendono
imbavagliare il Senato, sopprimere i diritti della minoranza e traviare lo
scopo costituzionale del Senato.
Reid ha esordito citando Benjamin Franklin. Nel settembre 1787, a
conclusione dei lavori della Costituente, ad una donna che gli chiedeva
"abbiamo una repubblica o una monarchia?" Franklin rispose: "Una repubblica,
se siete capaci di mantenerla". Reid ha quindi spiegato: "La Costituzione
prevede i contrappesi istituzionali, garanzie tali per cui nessun individuo
al potere, nessun singolo partito, può esercitare il controllo totale sul
corso seguito dalla nazione". "Adesso invece, per abolire la separazione dei
poteri e imporre i propri candidati nella magistratura, il Presidente Bush e
la dirigenza repubblicana vogliono eliminare duecento anni di storia
istituzionale affermando che ogni membro del Senato ha il diritto di dire la
sua, di parlare a nome di quelli che lo hanno mandato lì", implicando che
poi quello che conta è solo la maggioranza.
Reid ha continuato: "In realtà il presidente ha avuto più conferme per i
suoi candidati alle cariche giudiziarie di ogni altro presidente negli
ultimi 25 anni. Solo dieci candidati su 214 sono stati respinti.
"Dovrebbe essere così chiaro che questo tentativo di eliminare i contrappesi
istituzionali non riguarda la nomina dei giudici, ma esprime piuttosto il
desiderio del potere assoluto..."
Reid ha fatto riferimento ai precedenti storici:
"E' accaduto in passato che presidenti e partiti si sono ubriacati di potere
... Oggi si considera un nuovo tentativo di riscrivere le regole affinché
quelli che sono al potere abbiano mano libera". Permettere ciò
"significherebbe ridurre il Senato ad un semplice timbro in mano
all'Esecutivo. Significherebbe che un solo partito politico - che siano i
repubblicani oggi o i democratici domani - si arroga il diritto di prendere
tutte le decisioni. Significherebbe che una sola persona alla Casa Bianca
dispone praticamente della facoltà di conferire personalmente il posto di
lavoro a vita a dei giudici, le cui decisioni varranno per sempre".
"Ma l'America non funziona cosi", ha continuato Reid. "Qui in America c'è
chi comanda e tutti gli altri possono dire la loro. Abbiamo giurato fedeltà
ad 'una nazione, sotto Dio, con libertà e giustizia per tutti', e non
libertà e giustizia per chiunque disponga della maggioranza del momento."
In una lettera al capogruppo repubblicano Frist, Reid afferma: "Se la
maggioranza finisce per decidere di infrangere le regole, non deve poi
attendersi la collaborazione della minoranza nel gestire le attività del
Senato". Reid minaccia in pratica l'ostruzionismo a tutto campo con
l'eccezione di questioni riguardanti la difesa nazionale e il bilancio per
alcune attività essenziali. Per il resto i democratici "saranno restii a
concordare qualsasi accordo che faciliti le attività del Senato". In
sostanza si andrebbe alla paralisi.
Il chairman repubblicano Ken Mehlman ha risposto con una dichiarazione
isterica in cui afferma: "La minaccia senza precedenti del sen. Reid di
chiudere il Senato se ai senatori verrà chiesto di adempiere al dovere
costituzionale di consigliare e approvare i giudici darebbe
all'ostruzionismo partitico la precedenza sull'interesse del popolo". Ha
aggiunto che "istruzione, sanità, pensioni e altre priorità" (proprio le
voci che l'amministrazione si ripropone di decurtare massicciamente nella
sua proposta di bilancio) "non debbono finire ostaggio di un'irresponsabile
chiusura del Senato".
I signori del "Congresso imperiale"
La parlamentare democratica Louise Slaughter, esponente di spicco dello
House Rules Committee (Giunta per il regolamento della Camera dei
Rappresentanti), ha rilasciato l'8 marzo un rapporto intitolato: "Promesse
infrante: la morte della democrazia deliberativa. Rapporto del Congresso
sull'erosione senza precedenti del processo democratico nella 108°
legislatura".
Nel rapporto si legge: "Soffocare le deliberazioni e liquidare il consenso
nella Camera dei Rappresentanti sono ormai prassi comune ... Le legislature
del passato derogavano al regolamento, ma la 108° legislatura più
semplicemente lo ignora. Quando poi [i leader della maggioranza
repubblicana] finiscono per cozzare contro regolamenti parlamentari che non
possono ignorare, allora li cambiano", ricorrendo a "procedure 'd'emergenza'
nelle ore piccole della notte o di primissimo mattino", ed escludendo con
gli emendamenti di gran parte dei parlamentari dai dibattiti in aula... La
limitazione del dibattito da parte dei leader repubblicani è arrivata a un
punto tale che, quando vengono presentati in aula i resoconti, a conoscerne
il contenuto sono soltanto i lobbisti degli interessi speciali che li hanno
stilati".
Il rapporto documenta come i leader repubblicani del Congresso:
"abbiano intrapreso iniziative senza precedenti nella 108° legislatura
affinché l'aula diventi una 'democracy-free zone'."
abbiano costretto i parlamentari a dedicare il grosso del loro tempo "alle
leggi non controverse, come l'apertura di uffici postali", costringendoli
così a "dedicare meno tempo e ridurre l'iter degli emendamenti e delle
votazioni per le leggi più serie e sostanziali al vaglio della Camera".
"abbiano deliberatamente fatto ricorso alle procedure per le riunioni di
emergenza e in tarda serata";
abbiano ripetutamente rimandato la presentazione di relazioni parlamentari
fino a quando non giungeva il momento opportuno di farle approvare in fretta
e furia senza concedere l'opportunità di consultarle.
"I parlamentari che in passato, a buon motivo, si schierarono contro gli
abusi di una maggioranza ora sono diventati i padroni del loro Congresso
Imperiale", conclude il rapporto.
Nella coagulazione di questa resistenza democratica un ruolo fondamentale è
svolto dagli attivisti di Lyndon LaRouche che, in particolare sul fronte
delle lotta contro la privatizzazione delle pensioni, hanno dimostrato come
sia possibile fare appello alla popolazione. Attualmente soprattutto i
giovani del LYM sono impegnati ad animare gli incontri di partito che si
tengono un po' ovunque negli States nella pausa pasquale delle attività
parlamentari.
Sbaglio o sono presi bene a Wonderland?
Saluti Cad Ali'
--
MEDIA ALERT
On February 13, The World Tribunal on Iraq (WTI), an international peoples'
initiative, declared much of the Western media guilty of deception and
incitement to violence in its reporting on Iraq. The tribunal, meeting in
Rome, made its pronouncement after taking testimony from independent
journalists, media professors, activists, and a member of the European
Parliament.
The panel of WTI judges noted that the United States and British governments
had deliberately impeded the work of journalists and knowingly spread lies
and disinformation. But the panel also accused the Western corporate media
of filtering and suppressing the truth.
The tribunal described how
journalists had violated article six of the Nuremberg Tribunal which states:
Leaders, organisers, instigators and accomplices participating in the
formulation or execution of a common plan or conspiracy to commit any of the
foregoing crimes (crimes against peace, war crimes and crimes against
humanity) are responsible

 
E sono queste le tue fonti? LaRouche?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Am.

 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Toh, quoto.



Quando finirai di ridere, mi piacerebbe chiederti quali sono secondo te i 
paramentri che rendono una fonte affidabile? Esempi?
K
-- 
"Fighting for peace is like screwing for virginity" 

 Quando finirai di ridere
Sei così rimbambito da non riconoscere, neanche, i livelli di quoting?

 Ci sono altre regole oppure il resto e' da considerarsi affidabile?
Ce ne sono molte altre ma te le devi scoprire da solo.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ridi ridi la mamma ha fatto i gnocchi.
Quando hai finito fammi sapere della General Motors.
Saluti Cad Ali'