Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Il sistema di difesa missilistico della Nato non è diretto contro la Russia"

La Romania ha approvato l'accordo stipulato a settembre con Washington sul 
piano statunitense dello scudo antimissile in Europa ed è pronta a schierare 
nella base di Deveselu, nel Sud del Paese, 24 missili di tipo SM-3.
 
"Il sistema di difesa missilistico della Nato non è diretto contro la 
Russia",
 
ribadisce il segretario Rasmussen prima del vertice dell'Alleanza di due 
giorni che si apre domani a Bruxelles.
 
"Sono contento che Medvedev non ha chiuso le porte al dialogo",la 
cooperazione nella difesa anti-missile "può cambiare radicalmente il modo in 
cui Nato e Russia si guardano", conclude.
 
Non e' diretto contro la Russia, Piazzato in Romania, Cechia e Polonia.
 
Che sia diretto a proteggere la Russia dall'Europa?
 
O Ras-muss racconta solo le solite balle? 
 
 

 Non e' diretto contro la Russia, Piazzato in Romania, Cechia e Polonia.
 
Apri Google Earth, guarda dove passa la traiettoria di un ICBM lanciato 
dall'altipiano iranico verso New York. O verso Londra, parigi, Berlino. etc.
 
PP
 

 wrote in message 
news:jblmfd$raq$1...@dont-email.me...

Tu sai no che un ICBM una volta terminata la fase di lancio non e' piu' 
intercettabile.
 
Li vedrei bene in Turchia quei missili, sbaglio?
 
 


Racconta balle, ovviamente.
 
La funzione dello scudo antimissile è di tenere separati due possibili 
soci: Europa e Russia, secondo il classico schema del divide et impera, 
a tutto vantaggio degli USA.
 
Com'è che siamo tanto boccaloni noi europei?
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

Il 06/12/11 19.30, Cloud ha scritto:

No, non lo so, perchè è falso: praticamente tutti i sistemi ABM 
operativi - lo Standard SM3, il Pariot PAC-3, il 53T6, l'ARROW - mirano 
alla fase di rientro.
 
Nota che il 53T6 è russo, e operativo.
 
Lanci dalla Russia agli USA, invece, passerebbro dall'Artico e dal 
Canada dove non sono schierati sistemi ABM. Non solo, la Russia, come 
USA, Francia, UK e Cina dispone di SLBM che vanificano qualsiasi sistema 
ABM avanzato. Per non parlare dei bombardieri armati di missili di crociera.
 
Per finire c'è la questione dei numeri: il sistema in progetto potrebbe 
fermare qualche missile, non certo un attacco di saturazione come 
potrebbero facilmente fare i russi.
 
La querelle ha motivi di politica interna russa, e secondariamente i 
russi temono che con questo sistema, che non li tocca, l'apparato 
miltareindustriale USA ponga le basi per sistemi più vasti ed efficenti.
 
PP
 
 
 

 soci: Europa e Russia, 
 
È importante notare che questa associazione è uno dei principali sogni
bagnati neonazisti.
Anche loro, infatti, sono dei bei pirla.
 
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 wrote in message 
news:jblnqv$3ov$1...@dont-email.me...

Io non sono un esperto militare.
 
Guardo, secondo un documentario, una volta che un intercontinentale e' 
uscito dall'atmosfera non e; intercettabile con altri missili, e' troppo 
veloce, le testate in rientro sono pure veloci e' molto piccole.
 
Ci vogliono tecnologie diverse per distruggerle credibilmente ad alta quota.
 
La fase del lancio e' l'unica in cui un vettore e' colpibile.
E' grosso pesante e relativamente lento mentre si stacca, dentro 
l'atmosfera.
 
Se gli metti degli intercettori veloci relativamente vicino possono 
colpirlo.
 
 
 

 Io non sono un esperto militare.
 
Hai scordato i manuali sulla funicolare del Kharakhorum?


 wrote in message 
news:jblnqv$3ov$1...@dont-email.me...

 "With missiles it is like with ducks," he said. "You are best off shooting 
them at the start, when they are flying lower and more slowly."
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jbln7s$vs8$1...@dont-email.me...

indubbiamente siete accumunati da una medesima mania di persecuzione... :-) 
 

Il 06/12/11 20.07, Cloud ha scritto:

Nemmeno io, ma mi faccio le mie ricerchine prima di parlare. Ti 
consiglio di fare lo stresso.
 
PP

Il 06/12/11 21.16, Cloud ha scritto:

Doppia risposta alla Baroon, con citazione non attribuita. Hai perso.
 
PP


Si analizza la realtà per quella che è, tutto qui.  Si fanno perfino dei 
controlli sul metodo usato e delle verifiche a posteriori per valutarne 
statisticamente la validità.
 
Tu che fai per validare i tuoi giudizi?


Però ha dimenticato di controllare l'Atlante.
E si lamenta che tutti gli diano del pirla.


Nemmeno io, 
 
Non fare il modesto, orsů!
Quando marci nel tinello del barucco sei veramente massiccio!
E poi sei amico di antolino, il generaletto di IPI!

 Tu che fai per validare i tuoi giudizi?
 
telefono al Colonial Office... ;-)