Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La questione della "liberazione" dei tre ostaggi italiani - l'inchiesta indipendente (?) sui fatti dell'11 settembre, sbugiardando le affermazioni fatte dal presidente Bush

La questione della "liberazione" dei tre ostaggi italiani in questi giorni
ha destato un mare di polemiche: Gino Strada, semplicemente per aver
riportato delle testimonianze che contraddicevano la versione ufficiale dei
fatti, oltre ad essere stato pesantemente attaccato dal rappresentante della
Croce Rossa, è stato sentito da un magistrato, confermando quello che andava
dicendo sin dall'inizio, e cioè che lui non era in grado di provare che
fosse stato pagato un riscatto; il sito di PeaceReporter, dove era stata
diffusa questa notizia, è stato sovraccaricato dalle numerosissime visite; e
adesso i telegiornali RAI hanno diffuso il filmato del presunto salvataggio
ad opera delle forze speciali statunitensi. Un filmato per nulla
convincente, che di fatto non prova che le cose siano andate come dichiarato
dal governo. Si vedono (male, data la pessima qualità) dei soldati correre
verso un'abitazione e poi, stacco sulla stanza coi prigionieri. Dei
sequestratori neanche l'ombra. Non vi è modo di stabilire se le due sequenze
siano state girate nello stesso momento. Comunque sia, la magistratura ha
richiesto l'acquisizione del materiale (circa venti secondi): staremo a
vedere a quali conclusioni giungerà.
Curiosamente, la mattina dopo il rilascio degli ostaggi, all'aeroporto di
Pratica di Mare verso le 9 è stato osservato l'arrivo di un velivolo cargo
scortato da due caccia, uno spettacolo insolito a detta degli abitanti della
zona: non sarà mica che prima del trionfale arrivo a Ciampino ci sia stata
una tappa in questo aeroporto per un "debriefing" di qualche tipo?
Nel frattempo, l'inchiesta indipendente (?) sui fatti dell'11 settembre,
sbugiardando le affermazioni fatte dal presidente Bush appena qualche giorno
fa, ha concluso che non esistono prove di legami tra la fantomatica
organizzazione terroristica al Qaeda e Saddam Hussein, e ci fa sapere che il
piano originale dell'attacco prevedeva che avvenisse in maggio, con l'uso di
addirittura dieci aerei! Dichiarazioni assolutamente ridicole, un ennesimo
tentativo di arginare la marea di documentazioni che dimostrano
inequivocabilmente come la versione ufficiale sia assolutamente, palesemente
falsa. Prova ne sia che un altro dei 19 presunti dirottatori (e con questo
sono quattro!) indicati dall'FBI è risultato essere vivo e vegeto: il suo
nome è Waleed Al Shehri, ed è un pilota delle linee aeree saudite. Gli altri
sono Abdulaziz Al Omari, ingegnere presso la Saudi Telecoms, o un suo
omonimo che invece è pilota (anch'egli per le linee aeree saudite), nonché
Saeed Alghamdi e Khalid Al Midhar. Robert Mueller, direttore dell'FBI, ha
ammesso che l'identità di svariati dirottatori è dubbia.
Sempre a proposito dell'11 settembre, è comparso un ulteriore, controverso
documento che analizza il crollo delle due torri del WTC, giungendo alla
conclusione (tanto per cambiare) che sia stato causato da cariche esplosive
piazzate ad arte negli edifici, come evidenziato in numerose sequenze
filmate (ho fatto caso che le volte che, per una ragione o per l'altra, alla
televisione trasmettono le sequenze filmate dei crolli, vengono privilegiate
sequenze brevi e "strette", quasi mai in campo lungo, dove un osservatore
attento potrebbe facilmente distinguere le detonazioni delle cariche da
demolizione). Per chi conosce l'inglese, le argomentazioni (a favore e
contro) sono reperibili presso
http://alberta.indymedia.org/news/2002/12/5116.php
 e comunque eccovi un
collage di frame dove si osservano perfettamente le detonazioni in
questione. Ognuno tragga le proprie conclusioni.

detonazioni in questione.
Con la fantasia :)
-Stefano

>confermando quello che andava dicendo sin dall'inizio, e cioè che lui

quoto
è un fesso come Strada.. LOL :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 dell'11 settembre :)
Allora, vediamo di ragionare (si lo so per alcuni è dura, ma qualcuno lo 
deve fare anche se è un lavoro sporco che non piace alla sinistra).
L'11/09/2001 gli dirottano 4 aerei di linea e ne abbattono uno per torre 
sul WTC e uno sul Pentagono (il quarto va giù prima di andare a colpire 
un obiettivo - come non interessa al ragionament in questione).
Circa 3-4.000 morti, migliaia di intossicati, danni economici enormi a 
tutti gli USA e al mondo intero (e per chi non lo capisse, danni 
economici significano anche meno soldi per curarsi dei poveri, deboli e 
malati).
Gli USA e molti altri paesi vanno in Afghanistan e sistemano un po' di 
conti con al-Qaida  e i talebani (quelli fininziati con i soldi dell'ONU 
da un certo Arlacchi - chi era costui?)
Gli USA hanno ancora, da parecchio, un conto in sospeso con l'Iraq e in 
particolare con Saddam.
Saddam non solo non accetta le risoluzioni dell'ONU, ma se ne fa beffe, 
e non si riesce a liberarsene in nessun modo.
Ci sono, inoltre, rapporti di intelligence che ha in programma attentati 
contro gli USA (si sa già che ha tentato di imbastire l'assassinio 
dell'ex-presidente Bush - lo ha scoperto l'amministrazione Clinton).
Risulta anche che ha avuto contatti in un passato non molto remoto con 
la gente di bin-Laden (dopo la prima guerra del Golfo).
Dopo l'Afghanistan, tra l'altro, Saddam da rifugio ad una serie di 
combattenti islamisti, tra i quali un certo al-Zarkawi che ha perso una 
gamba in Afghanistan, ma ha ritenuto più prudente non rimanere sul luogo 
per cercarla)
La dottrina USA è cambiata, nel frattempo.
Anche perché l'opinione pubblica non vuole correre lo stesso rischio di 
nuovo, e non sarebbe felice di essere vittima di altri attentati solo 
perché non c'erano le palle per farlo.
Anche la commissione sull'11/09/2001 ha praticamente scritto una 
relazione, che ad andarla a leggere bene dice che era possibile 
prevenire gli attentati, ma che per questioni politiche si era deciso di 
non passare all'offensiva (pensate all'invasione dell'Afghanistan senza 
il 11/09/2001 - quante marce della pace avremmo visto? e quanto sarebbe 
stato il supporto popolare?).
La prossima volta, l'opinione pubblica USA non accetterà scuse 
dall'Amministrazione per la sua impreparazione e la sua indecisione ad 
agire preventivamente.
Quindi torniamo all'Iraq e a Saddam:
per mesi si va avanti con la barzelletta degli ispettori che vanno e 
vengono e che non trovano quello che loro stessi (anni prima) hanno 
detto che c'era: le armi di distruzione di massa (chimiche).
Saddam, da parte sua, non collabora per nulla e cerca di tirare per le 
lunghe la cosa; sa che gli USA non possono tenere un esercito di 250.000 
uomini attivo per molto tempo, senza usarlo.
Probabilmente spera che la volontà di affrontarlo vacilli e che, come ha 
fatto per tutta la sua vita, la fortuna lo aiuti anche nei momenti peggiori.
Gli USA, però si stufano delle indecisioni del Consiglio di Sicurezza e 
della sua incapacità di tener fede alle sue stesse risoluzioni.
Ultima goccia a far traboccare il vaso della pazienza è la decisione 
francese di mettere il veto ad ogni risuluzione che ponga un ultimatum 
definitivo all'Iraq, oltre il quale ci sia il diritto per gli USA di 
rovesciare il governo B'aath, per non parlare della compravendita dei 
voti da parte dei paesi più poveri nel Consiglio di Sicurezza vinta 
dalla Francia contro gli USA.
Cosa abbiamo, quindi, poco prima dell'inizio dell'invasione?
1) Saddam potrebbe avere o non avere delle WDM, prima c'erano, adesso 
non si sa, l'unico modo per saperlo con sicurezza è andarci di persona.
2) Saddam si teme stia ancora cercando di sviluppare altre WDM, ancora 
più potenti.
3) Saddam si sa che non ha scrupoli ad usare le armi di cui dispone o di 
cui potrebbe disporre (le ha già usate), contro chiunque.
4) Saddam non collabora a dissipare i dubbi, anzi li alimenta.
5) Dopo l'11/09 gli USA non sono disponibili ad aspettare di essere 
colpiti per primi da un nemico, prima di reagire. Se il pericolo è 
valutato grave abbastanza (probabilità che avvenga qualche cosa e 
gravità di quello che può avvenire) si DEVE agire prima, non dopo.
Sommate i punti da 1 a 5 e vedete che sono la ricetta migliore per 
iniziare una guerra.
La gestione Rumsfeld della guerra un po' troppo "snella" e le 
conseguenze di ciò sono un'altra cosa.
Dopo tutto, la missione di rovesciare Saddam l'hanno compiuta.
Il resto è da vedere.
Io sono ottimista che con tutti i loro errori alla fine riusciranno 
comunque ad arrivare ad una soluzione positiva.
Dopo tutto, per ottenere qualche cosa vale di più l'impegno costante 
rispetto ad un piano perfetto.
Inoltre, con un rateo di perdite pari a 1:10 quando va male, non so per 
quanto il confronto può andare avanti.
Mirco

 iniziare una guerra.
Basta sei solo un ignorante.

Basta sei solo un ignorante.
...disse il bue all'asino.... :)
Hai sparato una raffica di ca***te micidiali tutte in un solo post :)
-Stefano