Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [Iraq] Sbavate di rabbia

mi pare che si intitolasse così un precedente thread che esaltava la
pacificazione usa in Iraq... mi domando cosa pensino, alla luce degli
attentati di questi giorni, i supporters di tale tesi... Cos'ha detto
Powell? Ah, già, che non si aspettavano tale violenze... a
dimostrazione che dell'Iraq non ci hanno mai capito niente...
P.S. Non è gradito l'intervento di SdC

dell'Iraq non ci hanno mai capito niente...
Se lo dici tu... :)))
*ROTFL*
Peccato che confondi "l'Iraq" con "il terrorismo" :)
Non per niente sono civili iracheni quelli che muoiono negli attentati,
a dimostrazione che dell'Iraq non hai mai capito niente.
*LOL*
-Stefano

 wrote:
Purtroppo questa è solo l'ennesima dimnostrazione che non sai leggere
l'italiano... i corsi Cepu sono sempre a tua disposizione...

 *LOL*
E chi fa il terrorista se non gli iracheni? *Rotfl*
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

l'italiano...
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

E chi fa il terrorista se non gli iracheni? *Rotfl*
Giordani? Iraniani? Siriani? ......
E anche se ci fossero ALCUNI iracheni, le vittime dei loro attentati
sono IRACHENI principalmente :)
-Stefano

 sono IRACHENI principalmente :)
*lol* infatti è una guerra civile prima che di liberazione, ciò non toglie
che gli americani siano odiati in Iraq e che la popolazione voglia la loro
cacciata... Fanno festa ogni volta che muore un marines... :)


Fanno festa ogni volta che muore un marines... :)
Se lo dici tu.. :)))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Basta che guardi la TV *LOL*

Basta che guardi la TV *LOL*
Se lo dici tu.. :)))
*LOL*
-Stefano


Se lo dici tu :)))
*LOL*

La tua no... *LOL*
Direi di no, visto che ti ho prospettato delle possibilita' e non hai
saputo dire nulla al riguardo cercando malamente di cambiare discorso
:))
*LOL*
-Stefano


Tu invece dici idiozie senza apportare alcuna prova a supporto *LOL*

 dimostrazione che dell'Iraq non ci hanno mai capito niente...
Non esaltava niente. Diceva che a sei mesi dalla fine della guerra le cose
sono un po' migliorate.
Perchè ne avevi dei dubbi? Cosa credi che le cose non miglioreranno
ulteriormente e che qualche attentato in un paese devastato da trentanni di
dittatura possa cambiare le cose? Credi che un centinaio di marines morti
possano fermare la determinazione degli Stati uniti? Lo sai quanti ne sono
morti in Vietnam?
E credi che io non mi aspettassi nuovi attentati?
Sai poi che difficile fare un attentato alla croce rossa...
Sei un illuso, ti piacerebbe che degenerasse in un inferno, ma ti sbagli.
Le cose miglioreranno, passeranno mesi, anni ma l'irak diventerà un paese
prospero e democratico ed allora la guerra ad al queda sarà definitivamente
vinta.
Saluti

 Sai poi che difficile fare un attentato alla croce rossa...
Quando i terroristi useranno il gas (e lo faranno...) ci sarà da
divertirsi....

Tu invece dici idiozie senza apportare alcuna prova a supporto *LOL*
Cosa che saprai dimostrare, vero? :)  Giusto per dimostrare che tu
invece non "dici idiozie senza apportare alcuna prova a supporto" :)
*ROTFL*
-Stefano

 *ROTFL*
*LOL* Se lo dici tu sono d'accordo *ROTFL*
Curati *LOL*

Quando i terroristi useranno il gas (e lo faranno...)
Se lo dici tu... :)))
*ROTFL*
-Stefano

 Curati *LOL*
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Disse la l'asino al bue *ROTFL*


E tu cosa dici? *LOL*

vinta.
Cosa centri l'Iraq con al-Qaida lo sai solo tu... ma non erano le wmd?
LOL... i soliti buffoni neo-cons...

 LOL... i soliti buffoni neo-cons...
Poverino, non capisci una beata fava. E' la chiave di tutto e tu non lo
capisci. Rotfl!
E io sinceramente non ho voglia di spiegartelo.
Arrangiati, cerca di arrivarci da solo.

 divertirsi....
Perchè ce le hanno?

 maggioranza degli irakeni è favorele alla permanenza degli americani
*ROTFL* Che ca**ate spari? sul Washington Post dicono che i sondaggi danno
un 15% degli iracheni a favore dell'occupazione...
Vorrei sapere le tue fonti invece...


Non è difficile procurarselo ed in un paese come l'Iraq la strage sarebbe
assicurata... Se avessero usato dei razzi caricati al sarin contro l'Hotel
Rashid ora Wolfowitz sarebbe o morto o comunque incapace di vivere se non
allo stato vegetativo e con lui tutti gli occupanti dell'Hotel.

In the international online press, the U.S. presence in Iraq is seen as
increasingly perilous. Even supporters of the U.S. role express fear of a
deteriorating situation.
The coordinated suicide bombings Monday across metropolitan Baghdad that
killed at least 35 people came barely 24 hours after a sophisticated remote
control rocket attack on the al-Rashid Hotel, a symbol of American
occupation of the Iraqi capital and guest quarters for visiting deputy U.S.
defense secretary Paul Wolfowitz.
"Baghdad is burning," writes Canadian-Iraqi journalist Firas Al-Atraqchi for
Islam Online, a news site based in the Persian Gulf emirate of Qatar.
Patrick Cockburn, Baghdad correspondent for The Independent of London added,
"the carnage . . . signalled a decisive moment in the Iraqi crisis, which
has become the supreme test of Washington's power in the world."
In Cockburn's view, the U.S. is now losing the war.
"Three months ago, the U.S. occupation seemed evenly balanced between
success and failure. Today, seeing how it can succeed has become very hard,"
writes Cockburn.
Cockburn argues that the Iraqi public opinion has turned against the
Americans.
"At the time of the overthrow of Saddam Hussein, Iraqis were evenly divided
on whether they had been liberated or were facing an old-style colonial
occupation. . . . Just after the invasion, 43 per cent saw the U.S.-led
Allies as 'liberating forces.' A poll earlier this month showed that 15 per
cent now see the Americans as liberators. Iraqis who see them as occupiers
have risen from 46 per cent to 67 per cent."
In Saudi Arabia, the editors of the Saudi Gazette, the English language
version of Okaz, one of the country's largest circulation daily newspapers,
described the attackers as "skilled and patient professionals" from the
defeated Iraqi Army.
"Even though many chose not to fight the invaders in March, it's clear some
have taken up arms now. Iraq is their country. They know the terrain and the
language far better than even the GPS-wielding Americans. They have homes
and honor to defend. They will prove a difficult and perhaps unbeatable
opponent."
"The morale of the U.S. military will continue to fall," the Riyadh-based
editors warned.
News24.com, a South African news site, carried a report on commentary in
Arabic-language newspapers in the region which were even more scathing than
their English counterparts.
"Occupation forces are sinking in the quicksands of Iraq and drowning in a
bloody swamp," said Jordan's Al-Arab Al-Yom daily . . . The attacks, blamed
on loyalists of former Iraqi president Saddam Hussein and anti-U.S. Islamic
fundamentalists, 'are turning into a wearing war of attrition for the U.S.
administration,' it said. Another Jordanian newspaper, Al-Dustur, asked
whether U.S. Secretary of State Colin Powell and "the others realise that
this is only the beginning."
More than one commentator noted the irony of Wolfowitz coming under attack
during a trip in which he sought to promote the message that security is
improving. A survey of the German press, published by the Web site of the
German radio network Deutsche Welle quoted a Dresden daily, Dresdner Neueste
Nachrichten, as saying "Wolfowitz's hopes for a short occupation at low cost
could be relegated to the realm of myths."
In India, the editors of the Dehli-based Hindustan Times said former Hussein
loyalists "have realised that the U.S. will not get much help from outside
because of its decision to start the war after snubbing the U.N."
"Mr. Wolfowitz was one of the main supporters of such unilateralism," they
noted. "He learnt on Sunday the dangers inherent in such aggressive
policies."
The Straits Times in Singapore predicted the attack on the "White House
insider most closely allied with the justification for war will have a
numbing impact on Washington's power elite, whatever Mr. Wolfowitz may say
about 'impressive progress' being achieved in rebuilding Iraq."
One measure of the hatred of the U.S. occupation was the reaction of
Lebanese parliamentary leader Walid Jumblatt to the attack.
"We hope the firing will be more precise and efficient (next time), so we
get rid of this microbe and people like him in Washington who are spreading
disorder in Arab lands, Iraq and Palestine," Jumblatt said in a statement
quoted by 
news.com.au
, the Web site of billionaire Rupert Murdoch's media
empire in Australia."
The U.S Embassy in Beirut responded angrily and demanded the Lebanese
government condemn the remarks.
The Scotsman, the leading newspaper of Scotland, declared the U.S. must
stand firm.
"At stake here is not the perpetuation of foreign occupation - the U.S. has
no interest in remaining in Iraq a day longer than necessary - but the
successful establishment of an Iraqi civilian government acceptable to the
Iraqi people as a whole. That is why the terrorists must not win."
But even among supporters of U.S. policy there were expressions of fear - of
the Bush administration.
The editors of the Sydney Morning Herald said, "Mr. Wolfowitz was right to
insist the U.S. would not be 'cowed' into retreat. The only morally credible
exit strategy for the U.S. is the substantial reconstruction of Iraq and its
civil institutions."
At the same time, the Australian daily said, "There is a fatal flaw in
attempting to meet the amorphous terrorist threat - either locally or
globally - by reaching for a bigger gun."
The editors expressed worry about the Pentagon's latest plan to incorporate
low-yield nuclear weapons, so-called 'mini-nukes,' into the U.S. military's
arsenal.
"Mini-nukes are supposed to transform the U.S. military's nuclear capacity
into what the Pentagon terms as 'relevant to the threat environment' of
terrorism. Yet, in the 1980s, the U.S. judged another weapon, the
shoulder-held Stinger missile, as similarly relevant. Stingers were supplied
to Islamic 'jihad' guerillas, including the Taliban, fighting Soviet forces
in Afghanistan. Now they have become one of the most dangerous weapons in
terrorists' hands."
The world faces a dual challenge, says Rami G. Khouri, editor in chief of
Daily Star in Lebanon.
"The urgent task is to stabilize Iraq, restore native sovereignty, revive
economic growth and end the Anglo-American-led occupation. The equally
significant longer-term challenge is how to deal with the unilateral
projection of American power around the world. . . . We must rebuild a
violent, fragile Iraqi state, and prevent the emergence of a violent,
predator American state," he wrote.
Source: Washington Post, DC

E io non ne vedo alla tua :))) *LOL*
Alla mia ... QUALE? :)
*LOL*
-Stefano

Cosa centri l'Iraq con al-Qaida lo sai solo tu...
E chi ha parlato di Al-Qaida? :)
*ROTFL*
-Stefano

 Vorrei sapere le tue fonti invece...
Non so che dirti. Cosě c'era scritto sul Foglio


Ferrara quando stava in URSS l'ha imparata bene la disinformatcjia
*LOL**LOL**LOL**LOL*
*LOL**LOL**LOL**LOL*
*LOL**LOL**LOL**LOL*
*LOL**LOL**LOL**LOL*

 allo stato vegetativo e con lui tutti gli occupanti dell'Hotel.
Guarda che era ironico. Sono convintissimo che sia facile procurarsi del
sarin e usarlo non solo in Irak ma anche in occidente. Come d'altronde hanno
già tentato in inghilterra con quel carico enorme di ricina.
O come sia facile procurarsi degli ordigni radiologici o addirittura
nucleari nei depositi russi abbandonati a se stessi.
O produrre in una cantina sostanze biologiche modificate. Magari questo non
ancora ma tra una decina d'anni sicuramente, ne sapranno qualcosa i nostri
figli o nipoti.
Ed è per questo che credo che la guerra al terrorismo vada combattuta senza
esclusione di colpi.
Siete voialtri che asserite che il problema dei gas è una cagata inventata
dall'amministrazione usa.
Casomai ci sarebbe da chiedersi il motivo per cui, se anche tu sei convinto
che questo problema sussista veramente, non sei di questa idea.

 Ferrara quando stava in URSS l'ha imparata bene la disinformatcjia
Ma no, non credo. Non è l'unità, il manifesto, libero o il giornale.
Mi sembra serio ed autorevole.

 *ROTFL*
Si, questa fa davvero ridere.
Se l'Irak è un inferno chissà cosa era la seconda guerra mondiale.
Secondo me dice le cose a casaccio, senza neanche fermarsi a riflettere un
secondo.
Così...tanto per dire qualcosa...
Poverino...

Se avessero usato dei razzi caricati al sarin
Che puoi comprare al supermercato :)
*LOL*
Oltretutto un razzo al gas nervino e' veramente comico :))
*ROTFL*
-Stefano

Magari questo non ancora ma tra una decina d'anni sicuramente,
Se lo dici tu... :)
-Stefano

Cosě...tanto per dire qualcosa...
Guarda che tu con quella del sarin e delle bombe atomiche lo segui a
breve distanza :)
Stai attento a non superarlo.
-Stefano

Arrangiati, cerca di arrivarci da solo.
L'unico che deve arrivare a qc conclusione sensata sei tu. Buona
ricerca...

*LOL*
ancora aspetto le prove della tua intelligenza...

ancora aspetto le prove della tua intelligenza...
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
Attendiamo con ansia le prove del bombardamento delle scuole in Iraq :)
-Stefano

Attendiamo con ansia le prove del bombardamento delle scuole in Iraq :)
Attendo acnora di sapere se sei una ameba o solo un cranioleso...

 Se lo dici tu... :)
Chissa che ci sarà di così strano...

 governi compiacenti.
E quali sarebbero i governi compiacenti? *LOL* *LOL*
Anche il pazzo giapponese ha fatto un attentato chimico... Perchè Bush non
inizia a far fuori le sette pericolose allora? A cominciare magari da
Scientology *ROTFL*
La minaccia WMD è talmente grande che l'attacco può venire da qualsiasi
parte... Trovo veramente ridicola la tua idea del "senza esclusione di
colpi" visto e considerato che quelli che muoiono nelle guerre di Bush sono
solo in minima parte (0,001%) terroristi....


Sei scemo? Guarda che i razzi d'artiglieria erano il sitema prediletto (più
delle bombe o dei missili) per spargere agenti chimici...

Chissa che ci sarà di così strano...
Che non sono cose che puoi comprare al grande magazzino sotto casa? :)
-Stefano

o ancora meglio, la sede dell'Onu... LOL
La sede ONU e' facilmente colpibile dalla distanza. Dopotutto hanno
colpito il Pentagono non vedo perche' non si dovrebbe poter colpire un
edificio in un centro cittadino :)
-Stefano

Attendo acnora di sapere se sei una ameba o solo un cranioleso...
Insomma di prove non ne sai portare e hai fatto l'ennesima figura del
fesso. :)
CVD
-Stefano


Ma per favore... Pur essendo di sinistra preferisco 2 volte libero al
foglio. In ogni caso è più autorevole il washington post...

solo in minima parte (0,001%) terroristi....
E tu di questo hai le prove ma non le vuoi mostrare al mondo. L'abbiamo
capito da un pezzo :))
*LOL*
-Stefano

(più delle bombe o dei missili) per spargere agenti chimici...
Razzi d'artiglieria!!!!
*ROTFL*
-Stefano


disse il bue all'asino *ROTFL*

Casa Bianca :)  Il problema e' che faresti danni ridicoli :)
ecco che dopo l'arabista ed il linguista arriva anche l'esperto
militare di SdC...l'aspetto cambia ma le boiate sono sempre le
stesse...



LOL... figurati se prendo in considerazione quello che dici... aspetto
ancora le prove della tua intelligenza...LOL

 Mi sembra serio ed autorevole.
Insomma...
1) Per informarti che ha litigato con Tabucchi pubblica 150 speciali. Ma lo
sfidasse a duello e almeno ci leviamo di mezzo un rompipalle (chiunque
perisca).
2) Non mente però trasmette i punti di vista che più gli fanno comodo tacendone
altri. Perfettamente nella media della stampa non dico di no, però è il caso di
tenerne conto.

In ogni caso è più autorevole il washington post...
*ROTFL*
-Stefano

l'aspetto cambia ma le boiate sono sempre le stesse...
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano

rapporto di una mosca con un elefante :)))
nessuna ha mai detto che debbano distruggere l'intero edificio...

 solo in minima parte (0,001%) terroristi....
Anche questo non è male. Mi sorge un dubbio...ma quanti anni hai? Quindici?

 non e' nemmeno sicuro che fosse realmente sarin quel gas.
Boh...sinceramente non capisco. Passi per le atomiche ma il gas non credo
sia poi così impossibile.
Quanto tonnelate ce ne saranno in giro per il mondo? Ed in mano a chi oltre
ai paesi occidentali?
Ad ogni modo, in realtà, queste cose non le so veramente. Non sono un agente
della cia.
Semplicemente le deduco.
Se gli stati uniti stanno muovendo una macchina organizzativa così mostruosa
ci sarà un motivo.
E non intendo solo militarmente, ma anche a livello strategico, creando
nuove unità governative nate unicamente con lo scopo di combattere il
terrorismo, investendo cifre da capogiro in nuove tecnologie, potenziando i
sistemi di controllo ed intercettazione dei dati, facendo nuove leggi,
aumentando spie e personale, investendo una quantità stupefacente di
dollari, ecc.
Non credo perchè temano qualche autobomba. Forse è perchè temono qualcosa di
veramente grosso...
Poi magari mi sbaglio ed il motivo è un altro.
Quindi ti chiedo, secondo te perchè lo fanno?

nessuna ha mai detto che debbano distruggere l'intero edificio...
Insomma hai fatto la figura del fesso di nuovo :)
*LOL*
-Stefano

Non credo perchè temano qualche autobomba.
Magari temono un'altro 11 settembre? E non hanno usato ne gas ne armi
atomiche.
-Stefano

 E' bello dialogare con te. Rotfl!
Per me ci sono più supporters ricchi di Al Qaeda in Gran Bretagna che in
Sudan o Iran (i quali sono sciiti e nulla c'entrano con i Wahabiti di Bin
Laden). E comunque è stupido spendere miliardi in guerre per tentare di
arginare qualche migliaio di terroristi che con qualche migliaio di dollari
riescono a uccidere 3000 occidentali...

dollari riescono a uccidere 3000 occidentali...
E tu hai le prove che ci sono riusciti con qualche migliaio di dollari,
vero? :)
*LOL*
-Stefano