Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Americanismo

A PROPOSITO DI PREGIUDIZI
"Quello che mi ha sempre irritato [...] è il perenne bambinismo,
l'ingenuità degli americani. Pensano che tutti siano come loro, non
concepiscono come legittime teste diverse dalle loro, mondi non
uguali al loro. [...] Gli americani non imparano mai nulla, anche ai
più alti livelli esprimono un'incultura disperante, per cui credono
che tutti siano simili a loro. Che il mondo insomma sia popolato di
americani perfetti, loro, e di americani imperfetti, tutti gli
altri, ma che comunque si possono intendere. In tutti gli anni che
ho vissuto in America, questa è stata la mia esperienza costante. E
anche la causa delle loro costanti sconfitte in politica estera".
Chi può aver pronunciato parole così ruvide sulla mentalità diffusa
nella popolazione che abita il paese più forte militarmente, più
ricco economicamente, più influente politicamente e più progredito
tecnologicamente del mondo? C'è da scommettere che almeno nove su
dieci fra coloro che hanno letto le righe che precedono si stanno
ponendo un solo interrogativo prima di rispondere: la prosa citata
appartiene a un intellettuale della sinistra radicale o a un suo
omologo di destra? A un redattore di "Le Monde diplomatique" o a un
esponente della Nouvelle Droite di Alain de Benoist?
Nell'incertezza, a qualcuno verrà la tentazione di cavarsela con
un'ipotesi generica, del tipo: da qualunque parte vengano, sono idee
che possono espresse soltanto da un antiamericano, uno dei tanti
affetti da quel deplorevole vezzo ideologico che consiste
nell'attribuire agli Stati Uniti d'America tutte le nefandezze della
nostra epoca e nel farli di continuo sedere sul banco degli imputati
per invidia, rancore, nostalgia o, comunque, per voluta
incomprensione del loro ruolo di difensori della pace, della
sicurezza e della prosperità dell'Occidente.
Chi la pensa così, prenda nota che ad emettere i giudizi riportati
in apertura è stato Giovanni Sartori, insigne scienziato politico,
liberale a pieni carati, da oltre un quarto di secolo di casa più a
Central Park che nel natio Oltrarno fiorentino, nell'intervista
rilasciata a Ranieri Polese del "Corriere della Sera" sabato 10
novembre 2001, pubblicata sullo sfondo fotografico di un bandierone
stars and stripes, nel contesto della campagna di supporto agli Usa
avviata dal quotidiano milanese dopo gli attacchi subiti l'11
settembre. A quanto pare, la realtà è spesso più complessa dell'idea
che ci se ne fa, e qualche argomento "antiamericano" può sfuggire di
bocca anche a personaggi insospettabili, che, semplicemente, non
temono di sfidare i tabù quando li reputano infondati.
Questa verità elementare è di difficile comprensione per tutti
quegli osservatori, analisti e commentatori - numerosissimi - che da
tempo, ma soprattutto negli ultimi mesi, si stracciano le vesti e
gridano al delitto di lesa maestà ogniqualvolta compare
all'orizzonte un giudizio negativo che abbia ad oggetto gli Stati
Uniti d'America, la loro politica, il loro governo, la loro cultura
e, peggio che mai, gli stereotipi comportamentali dei loro abitanti,
meglio individuati con l'espressione american way of life. Per tutti
costoro, ogni presa di posizione che vada in questa direzione è
riflesso di un "pregiudizio", preannuncio di sventurate inclinazioni
totalitarie, indizio di oscurantismo antimoderno.
Ora, a prescindere dal fatto che il termine "pregiudizio" andrebbe
bandito da qualunque dibattito sensato e civile perché da tempo è
passato a significare soltanto le idee di un interlocutore con cui
non si è d'accordo - i suoi sono pregiudizi, i nostri, invece,
giudizi: né più, né meno -, se ci si ostina a servirsi di questa
parola, è difficile non accorgersi che in materia di Stati Uniti (o,
come si usa dire, annettendo un intero continente allo stato più
potente che ne fa parte, di America) di pregiudizi ne circolano, in
Italia, in Europa e nell'intero spazio geografico della cosiddetta
civiltà occidentale, almeno due, uno sfavorevole ed uno favorevole.
E che il secondo è di gran lunga più diffuso del primo.
Certo, del pregiudizio filoamericano si parla assai di meno, perché
i circuiti della comunicazione di massa, essendone il veicolo
privilegiato, tendono sistematicamente a darlo per scontato, a
interiorizzarlo e a rifletterlo senza alcuna problematizzazione; ma
ciò non cambia la realtà dei fatti: l'americanismo si propaga nel
mondo a un ritmo assai più rapido dell'antiamericanismo. E, dato che
dovrebbe inquietare chiunque abbia a cuore le sorti del pluralismo
democratico, gli anticorpi che secerne sono neutralizzati da una
demonizzazione massmediale che li annega nel conformismo e nella
mancanza di senso critico.
UN ATTEGGIAMENTO MENTALE
Ciò accade perché, prima di essere un'istanza politica o culturale,
l'americanismo si presenta sotto forma di atteggiamento mentale, di
inclinazione psicologica forgiata dall'interpretazione prevalente di
certi eventi nel contesto sociale occidentale e, soprattutto, dai
meccanismi imitativi che fondano il consenso nelle società di massa.
L'americanofilia acritica è infatti ormai diventata la sindrome
costitutiva del modo di pensare della "gente comune" in argomento.
Chi nega questo dato di fatto impiega quasi sempre argomenti
ideologici, incapaci di resistere ad un riscontro empirico. Così
fanno, ad esempio, quella netta maggioranza di componenti
dell'establishment intellettuale che dopo l'11 settembre vedono - e
denunciano - accessi di anti-americanismo dappertutto e si affannano
a sostenere che si tratta di un fenomeno in continua crescita. Non
ci vuol molto a dimostrare che le cose non stanno affatto così.
Partiamo dal piano internazionale. Non solo alla fine degli anni
Ottanta è venuto a mancare il più forte bastione della critica e
dell'opposizione al ruolo egemonico degli Usa nel mondo, cioè la
costellazione dei paesi retti da regimi comunisti satellizzati
dall'Unione sovietica; c'è da aggiungere che i governi che si sono
insediati nell'Est Europa agli Usa hanno spalancato mercati
economici e culturali, offerto basi, spazi aerei e alleanze
militari, garantito fedeltà, richiesto investimenti, favorendo
un'ondata di americanofilia popolare dettata dalla voglia di rivalsa
sulle parole d'ordine imposte in passato. L'unico paese refrattario
a questa tendenza, la Jugoslavia di Milosevic, ha pagato la
testardaggine a suon di bombe e distruzioni in quella che resta
l'unica guerra europea dopo il 1945, è stato umiliato davanti a un
Tribunale internazionale ideato e gestito dai suoi nemici ed è stato
costretto ad allinearsi.
Le cose non sono andate diversamente ad altre latitudini. In America
Latina, ogni velleità di terzaforzismo è affondata, con l'eccezione
precaria del Venezuela di Hugo Chavez che è già minacciato da
aspiranti golpisti "buoni" benedetti dal Pentagono, e la metamorfosi
iperliberista del peronismo sotto la guida di Menem ha dato sanzione
formale alla resa.
La resistenza di Cuba è ormai poco più che folklore da attrattiva
turistica per rivoluzionari in pensione. Nel mondo arabo, da cui
proviene il pericolo fondamentalista enfatizzato dai teorici
dell'inevitabile scontro di civiltà, la guerra del Golfo ha messo
sulla difensiva, prostrandolo in attesa della prossima ulteriore
punizione, l'Iraq di Saddam Hussein, ha allineato ai voleri di
Washington sauditi ed emiri e ha isolato Libia e Siria. In Asia,
l'Iran è passato dagli anatemi e dalle ostilità di Khomeyni verso
il "grande Satana" ai mezzi sorrisi di Khatami; il pericoloso
Pakistan è stato agganciato al carro grazie al pugno di ferro di uno
dei tanti dittatori di cui la Cia si serve al momento giusto;
l'India non dà segni di ostilità; l'Afghanistan ha adesso al vertice
un consulente dell'Unocal, guardacaso proprio la ditta californiana
che da anni prepara il locale gasdotto di vitale importanza per gli
Usa. E anche la Turchia e l'Algeria sono state riportate sotto
controllo geopolitico dopo che i loro imprevidenti elettorati le
avevano affidate a governi eletti sì con ampio consenso popolare ma
rei o sospetti di integralismo islamico. L'Africa, almeno per ora,
non fa gioco, ma è difficile vedere in Mandela un nemico degli Usa,
e della categoria dei fomentatori di rivoluzioni marxiste di cui
egli era un tempo esponente si è quasi persa traccia; i pochi che
restano si sono imborghesiti e con i nordamericani fanno affari, non
guerriglie.
Senza contare che, se ci sono interessi economici consistenti a
repentaglio in qualche zona del Continente nero, un intervento
militare diretto di Washington è tutt'altro che da escludere, come
il caso congolese di Kabila ha insegnato.
Si profila, è vero, la Cina come rivale potenziale non da poco: ma
chi potrebbe seriamente sostenere che lì l'antiamericanismo è
cresciuto negli ultimi anni? Non certo i proprietari di Pizza Hut,
della Pepsi Cola o delle tante altre società a capitale statunitense
che a Pechino hanno impinguato i bilanci. E se si eccettua l'ovvia
reazione alla bombe che devastarono l'ambasciata cinese a Belgrado,
forse non per caso, di pubbliche manifestazioni di ribellione
all'egemonia americana, nell'ex Celeste Impero non si è vista
l'ombra.
Restano poi gli "stati-canaglia", dalla Somalia allo Yemen, ottimi
per fornire al gendarme planetario pretesti utili a svuotare gli
arsenali, rilanciare il ruolo trainante dell'industria bellica,
sperimentare i prodotti più recenti della tecnologia militare e
mostrare muscoli e bandiera con consenso unanime degli alleati.
Sarebbe questa la ripulsa della potenza Usa che, secondo gli
intellettuali occidentalisti, starebbe dispiegandosi con crescente
intensità nel mondo?
La tesi non ha del resto fondamento neppure se la si esamina
partendo da altri punti di osservazione.
Per rimanere sul terreno internazionale, la minaccia del terrorismo
islamico - che qualche zelante costruttore di pubblica opinione,
come Walter Laqueur, si è già affrettato a battezzare "fascismo
verde" (etichetta già disponibile anche nella versione "nazismo",
che è più trendy) - non ha attivato, malgrado le allarmistiche ed
interessate previsioni, alcun movimento di massa a proprio favore
nel Terzo mondo, paesi arabi inclusi.
Presso le plebi di fede musulmana, ed ancor più nei ceti medi dei
paesi che le albergano, l'America del successo e del consumo, di
Hollywood, dei loghi delle multinazionali del consumo e del (poco)
denaro da esse elargito per ripagare le ore di lavoro minorile e
così sfamare bocche bisognose, suscita una dose di rassegnazione, se
non di simpatia, capace quantomeno di pareggiare l'ira sollevata
dall'America dei bombardamenti a tappeto su Baghdad o Kandahar.
Fa eccezione l'esasperata popolazione palestinese, ma anche in
questo caso è tutt'altro che improbabile che, se Bush un giorno
decidesse di ritirare il sostegno incondizionato a Sharon e si
adoperasse per far nascere un vero, ancorché minuscolo, stato
palestinese indipendente e autosufficiente, le stesse torme di donne
e bambini scese in piazza a Ramallah ad urlare la propria gioia
all'annuncio del crollo delle Twin Towers ci ritornerebbero per
festeggiare il dietrofront dell'ex nemico e sventolarne il vessillo.
Se lo sguardo si sposta alle opinioni pubbliche nazionali dei paesi
europei, e dell'Italia, il panorama non muta. Anzi. I patiti
dell'american dream, che vedono nel movimento antiglobalizzazione
l'avanguardia di una nuova crociata contro gli Usa, o esagerano per
partito preso oppure hanno cattiva memoria. Chi ricorda i furori
degli anni Sessanta e Settanta sa quanto livore antiamericano
promanasse dai cortei che sfilavano di continuo per strade e piazze
denunciando la guerra del Vietnam, esaltando la rivoluzione
culturale maoista o i movimenti di liberazione nazionale ispirati al
castrismo.
Dietro quegli sfoghi moltitudinari, estesi a moltissimi paesi e
certo non meno numericamente consistenti delle manifestazioni no
global, non c'era soltanto spontaneismo. C'era anche il consenso,
molto spesso espresso sotto forma di sostegno organizzato, di forze
politiche e sindacali importanti, che rappresentavano cospicue fette
di elettorato. C'erano le petizioni irte di firme dei grandi nomi
dell'intelligencija progressista delle più varie nazionalità, spesso
in posizione dominante nelle università, nella stampa,
nell'editoria, nel cinema, nel teatro. Di quel clima, di quella
forza d'urto, nel presunto antiamericanismo odierno della
generazione di Seattle non restano che residui.
Il grosso delle forze politiche un tempo sovversive e
antisistemiche, pronte a scagliarsi contro le politiche di
Washington ad ogni occasione propizia, si è dileguato o convertito
alle idee che invitava a combattere. Una nutrita componente delle
classi dirigenti della sinistra di ascendenza comunista oggi
rivaleggia nel prendere le distanze dalle "ingenuità" giovanili e
nell'atteggiarsi a partner credibile di un atlantismo rinnovato,
irrobustito e sempre più dipendente dagli interessi geostrategici
americani. Gli Joshka Fisher, gli Adriano Sofri e centinaia di altri
ex contestatori folgorati sulla via di Damasco testimoniano che
questa tendenza non risparmia chi aveva scavalcato i comunisti,
decenni addietro, sul versante della radicalità e dell'estremismo.
Gli eredi del fascismo si sono proiettati ancora più avanti e hanno
ormai inserito l'America di Bush nella lista dei nuovi modelli con
cui sostituire il guardaroba anni Trenta, andato finalmente in
disuso. Quanto ai nuovi populisti, oscillano fra l'ammirazione
incondizionata per gli States - illustrata dallo Jörg Haider che
esibisce nel suo ufficio lo stemma della California e da tanti altri
suoi imitatori orfani di Reagan - e complicate forme di odio/amore,
esemplificate dagli andirivieni di Bossi, Le Pen, Mégret tra le
denunce del "mondialismo" e le professioni di fede atlantista.
Se si passa ad esaminare l'atteggiamento delle altre famiglie
politiche, il discorso non varia. I socialisti italiani non sembrano
esattamente gli eredi del Craxi di Sigonella, che all'arroganza
americana oppose il piglio deciso dell'autonomia di giudizio e di
azione: non si ricorda una sola occasione in cui, negli ultimi dieci
anni, abbiano messo in dubbio la bontà delle scelte statunitensi
nemmeno quando cozzavano contro la linea del loro storico leader - a
cominciare dalle vicende mediorientali. Quelli degli altri paesi, se
si esula da Chevènement, si limitano a sperare in un nuovo Clinton
che li tolga dall'imbarazzo di dover sorridere ad ogni incontro a un
personaggio come George W. Bush, che è la smentita vivente di tutte
le loro ragioni e aspirazioni.
I partiti di matrice cattolica, sebbene alcuni commentatori
ritengano la loro cultura un veicolo di forte critica allo stile di
vita americano, o forse proprio per questo, rivaleggiano
nell'adeguarsi all'andazzo generale, e a toglierli dalle peste c'è
sempre pronto un Galli della Loggia che, ribaltando decenni di
accorate perorazioni contro il materialismo consumista celebrato
nel "regno di Mammona", battezza gli Stati Uniti "paese più
cristiano del mondo", facendolo per giunta dalle colonne del
quotidiano episcopale "Avvenire".
Dei liberali di vecchio e nuovo conio, a questo proposito non mette
nemmeno conto parlare: da sempre, per loro, sull'altra sponda
dell'Atlantico splende il modello ideale, un'utopia su cui soffia
giorno e notte il vento benefico dei Federalist Papers, garrisce il
vessillo di tutte le libertà e brillano le stelle dell'Individuo,
del Mercato, dell'Utilità, della Razionalità calcolante. Come questi
grandi principi siano stati tradotti in pratica, e con quali costi
sociali e culturali, a partire dal genocidio delle popolazioni
indigene, non li ha mai granché interessati.
Se dunque resta ancora qualcuno che maledice l'America come Impero
del Male, magari scagliando i suoi slogans in cortei affollati di
simboli del Nemico indossati incoscientemente su jeans, t-shirts e
berretti da baseball, è in sparuta compagnia. E per giunta è
posseduto dal morbo di cui denuncia l'infezione, giacché "Impero del
Male" è un'espressione a pieno diritto yankee: la coniò Ronald
Reagan per prendere di mira l'Urss e reca in sé tutta quella carica
di integralismo, fondamentalismo pseudo-religioso e scarso senso
della misura di cui la cultura nordamericana è, per molti versi,
impregnata.
Americanismi per tutti i gusti
Ovviamente, la capacità del pregiudizio filoamericano di propagarsi
a macchia d'olio all'interno della mentalità collettiva è
strettamente legata alla sua elasticità, che gli consente di
assumere forme assai diverse a seconda della platea a cui i suoi
sostenitori si rivolgono. C'è un americanismo "di destra", uno "di
sinistra", uno ideologicamente neutrale. È il loro effetto sinergico
a garantire l'egemonia di questo modo di vedere ed interpretare le
cose.
L'AMERICANISMO DI DESTRA
Al sottofondo antropologico idealtipico delle varie destre gli Stati
Uniti d'America offrono oggi una serie molto differenziata di
stimoli.
In taluni "uomini di destra", la dominante di questo rapporto di
sudditanza psicologica è il culto della forza, della potenza,
dell'azione militare. L'ammirazione per lo strapotere bellico
americano tocca le corde di un tipo umano piuttosto diffuso
nell'elettorato della destra più estrema - il militarista, il
cultore della gerarchia, l'amante del beau geste, il machista, ma
anche il teorizzatore di una "morale dei signori" che da Nietzsche,
sul filo delle colonne sonore wagneriane, è trasmigrata nel
colonnello Kurz di Apocalypse now, continuando a fustigare i deboli
e i perdenti - e lo libera dalle inibizioni e dai sensi di colpa a
cui per lunghi anni lo hanno costretto le (non sempre confessate)
simpatie per regimi travolti dalla seconda guerra mondiale.
Chi vorrebbe a tutti i costi addebitare all'antiamericanismo, per
squalificarlo, una matrice di destra radicale ignora o finge di
ignorare che già al tempo della guerra in Vietnam negli ambienti
neofascisti di vari paesi, Italia e Francia in primis, si
affacciarono progetti di organizzare corpi di volontari per
affiancare i soldati americani, ai quali si affidava l'ideale
compito di vendicare l'umiliazione europea a Dien-Bien-Phu.
Erano i tempi in cui Pino Rauti, sulle colonne di "Noi Europa",
organo di Ordine Nuovo, teorizzava la nascita nelle giungle del Sud
Est asiatico di un'élite di "nuovi centurioni" che, forte
dell'esperienza di guerra, avrebbe al suo ritorno raddrizzato la
schiena al proprio paese, secondo il collaudato schema ex
combattentistico che aveva fatto la fortuna del fascismo in Italia
mezzo secolo prima e alimentato il culto dei "proscritti". A
quell'America ipotetica il neofascismo più radicale non aveva nulla
da obiettare; anzi, ne avrebbe fatto ben volentieri il faro
delle "forze sane" nella cui capacità di reazione alla decadenza
sperava Julius Evola. Inoltre, in quegli stessi ambienti attecchiva,
assai più dell'antisemitismo, l'ammirazione per l'eroica e guerriera
Israele, sentinella dell'Occidente assediata dagli arabi, già allora
ritenuti infidi e poco amati, ancor prima che cominciassero a
migrare verso le nostre coste.
L'americanismo oggi più in voga a destra, tuttavia, non è quello
riservato alle frange attivistiche estreme. Nel mainstream sta
un'altra idea degli Usa, come patria del successo individuale, della
meritocrazia, della libertà di arricchimento.
Questa terra promessa del darwinismo sociale, in cui l'aborrito
egualitarismo ha subìto le più dure sconfitte, ha ormai preso il
posto, nell'immaginario di molti uomini e donne di destra,
dell'America multirazziale, pullulante di delinquenza e intrisa di
pacifismo che li inquietava vent'anni orsono.
Da Reagan in poi, con qualche lieve oscillazione, ai loro occhi gli
Stati Uniti sono passati a significare il luogo in cui è possibile
esternare sentimenti che altrove godono di cattiva fama. Sono il
paese in cui il nazionalismo può raggiungere punte di isteria
collettiva senza riscuotere il minimo biasimo, riservato invece a
chi non lo manifesta. Dove, oltre che farle, per la guerra e per le
esibizioni di forza militare si può apertamente tifare. Dove il
culto del binomio "legge e ordine", invece di suscitare sospetti di
nostalgie autoritarie, può portare al ruolo di star, come il caso di
Rudolph Giuliani insegna, e le misure dure contro la criminalità, a
partire dalla pena di morte, sono approvate dalla maggioranza dei
cittadini. Dove si possono respingere fuori dalle frontiere gli
immigranti clandestini con l'ausilio di sceriffi dal grilletto
facile, reti elettrificate e cani feroci senza esporsi alla
riprovazione della Caritas e la xenofobia può trovare sfogo
nell'odio per il nemico giallo o arabo, compensando l'obbligata
tolleranza per il melting pot interno. Dove i licenziamenti si
possono effettuare senza trovarsi fra i piedi i sindacati e dove la
ricchezza determina distanze sociali nette, pressoché universalmente
riconosciute e approvate.
Va detto poi che, per una bizzarra nemesi, quel che dell'America non
piaceva a certa destra europea degli anni fra le due guerre è
divenuto parte integrante del culto che un'altra destra, quella del
nuovo millennio, tributa agli States. I balzi da gigante delle
tecnoscienze made in Usa ne vezzeggiano talune mai sopite
inclinazioni prometeiche. Il dominio del mercato ne rassicura
l'aspirazione alla creazione di ben definite gerarchie sociali.
La cultura di massa importata attraverso i telefilm e i romanzi, con
il suo incessante elogio dell'individualismo e il suo semplicistico
manicheismo, le consente di riconoscersi in valori che da sempre ha
coltivato. L'identificazione psicologica si trasforma così in un
desiderio di imitazione domestica.
La manifestazione romana di solidarietà con gli Stati Uniti
d'America indetta dal "Foglio" ha dato sfogo ad uno degli aspetti
più acuti di questo transfert, consentendo alla destra italiana di
sbandierare un patriottismo per procura, in franchising, senza
doversi sforzare a cercare ragioni per coltivarne uno proprio. Le
parole di Berlusconi sulla superiorità dell'Occidente sulle altre
culture hanno segnato un'altra tappa sul percorso: sentendosi e
proclamandosi "tutti americani", gli italiani di destra si
impossessano infatti di un orgoglio di cui la recente storia
nazionale - imponendo lo spartiacque, nel fondo un po' per tutti
loro inaccettabile, della Resistenza come parziale riscatto della
guerra perduta - li aveva defraudati.
Non va poi trascurato un ulteriore, non ultimo aspetto, di questa
disposizione d'animo subalterna verso la superpotenza d'oltreoceano.
Da decenni, gli Usa hanno simboleggiato l'alternativa al comunismo,
il "mondo libero" eretto a simbolo contro la barbarie orientale
sovietica. Che la destra liberale per questo li venerasse e fosse
disposta a perdonare loro qualunque difetto, è più che
comprensibile.
Ma, caduti il muro di Berlino e l'Urss, il loro fascino ha
travalicato anche le vecchie diffidenze degli ambienti neofascisti.
Per partecipare del trionfo sul nemico storico, gli impacciati eredi
dell'"O Roma o Mosca" si sono rassegnati ad ammettere il primato di
Washington, cercando di riscuoterne qualche dividendo, a partire
dalla legittimazione della loro inclusione nelle combinazioni
governative in nome di un nuovo spartiacque storico: non più
l'antifascismo ma l'anticomunismo. A Fini, che ha sempre sostenuto
di essersi iscritto al Msi alla fine degli anni Sessanta perché
irritato da un picchetto di attivisti rossi che gli voleva impedire
la visione del film che celebrava l'epopea dei "berretti verdi" in
Vietnam, non sarà parso vero di poter riannodare, con il plauso alla
Nato o a George W. Bush, il filo di una simpatia che veniva così da
lontano.
L'AMERICANISMO DI SINISTRA
Se l'americanismo affonda ormai profonde radici a destra, non meno
stretto è tuttavia il rapporto che lega agli States larga parte
della sinistra italiana ed europea. È, anzi, in quest'area che
l'America è - prima e più profondamente - assurta a mito culturale.
Anche negli anni in cui imperversava la Guerra fredda e la lealtà
verso la causa della rivoluzione mondiale imponeva di definire gli
Usa guerrafondai e nemici del popolo lavoratore, il tarlo di questa
attrazione fatale scavava in molte menti che pure avevano sposato la
filosofia del marxismo.
Non si trattava di una semplice passione letteraria, alla Vittorini,
o del moto spontaneo di riconoscenza di chi sapeva che con le sue
sole forze mai avrebbe sconfitto il fascismo. C'era di mezzo una
complicata forma di odio-amore che portava ad ammirare il continente
in cui il culto del Progresso e della modernizzazione prendeva più
compiutamente forma e nello stesso tempo a dolersi del fatto che,
pur dando un contributo fondamentale alla cancellazione delle
tradizioni che puntellavano i residui del vecchio ordine, esso non
si risolvesse a imboccare la via del socialismo.
In fondo, gli Stati Uniti erano il paese in cui più
speditamente "deperiva" lo Stato inteso nella sua forma classica, le
differenze etniche iniziavano a cancellarsi, l'economia aveva ormai
preso il sopravvento sulla politica e il connubio fra
secolarizzazione e materialismo si affermava a scapito delle
vecchie "fisime" spiritualiste: tutti elementi che avvicinavano alla
realtà il progetto di società ideato da Marx.
Non solo: essi erano anche la patria dell'internazionalismo
dei "quindici punti" di Wilson e della piena industrializzazione da
cui sarebbe dovuta scaturire la coscienza di classe del
proletariato, la culla del welfarismo alimentato dal new deal
rooseveltiano. Certo, da quelle premesse tardavano a prendere corpo
le attese conseguenze, ma niente impediva di immaginare che fosse
solo una questione di tempo.
Era la prefigurazione dell'"altra America": una presenza quasi
ossessiva nell'immaginario progressista di tutto il secondo
dopoguerra, che si è trasmessa sino a noi mutando pelle di continuo
e offrendo una chance di accordare il sentimento all'utopia alle
generazioni del dopo Stalin, deluse dalla stasi del "socialismo
reale".
Più che sperare in improbabili mutazioni libertarie dei comunismi
esteuropei, le "nuove sinistre" giovanili hanno infatti iniziato
precocemente ad attendere la salvezza da Occidente. All'America del
maccarthysmo o della condanna a morte dei coniugi Rosenberg, di cui
avevano sentito parlare dai padri, sovrapponevano l'America dell'on
the road e dei "figli dei fiori", che sottraeva alla società
borghese il pilastro dell'autorità familiare: l'America dei campus
universitari in rivolta e del rifiuto in massa della coscrizione
militare.
Già allora, decenni prima dei moti di Seattle, da lì molti giovani
che si sentivano radicalmente di sinistra traevano ispirazione e
parole d'ordine da trapiantare. Lì si produceva la musica che
apprezzavano, lì prosperavano il teatro, il cinema, la
letteratura "di protesta" a cui affidavano le proprie emozioni, lì
assaporavano il clima culturale del cosmopolitismo, della rivolta
nera, delle rivendicazioni femministe, dell'opposizione della
filosofia dei diritti a quella dei doveri - insomma, di tutto ciò
che contribuiva a minare la tenuta del modello di società contro la
quale si sentivano chiamati a combattere.
Anche in questo caso, per crearsi un mito bisognava selezionare una
realtà controversa: prendere Malcolm X o Martin Luther King e
buttare Lyndon Johnson, incorniciare Woodstock e ignorare la Bible
belt, enfatizzare l'apertura mentale di Berkeley e tacere il
conservatorismo dei villaggi rurali. Ma, usando gli opportuni
accorgimenti, il patchwork poteva acquistare una sufficiente
coerenza.
Così si è creata l'immagine dell'America di cui, a poco a poco, la
sinistra europea ha fatto la sua bandiera, sostituendo, nella
famiglia Marx, Groucho a Karl, la Nuova frontiera agli avvizziti
Cento fiori, l'humour di Woody Allen alla seriosità dei precedenti
testi sacri, la fede nella psicoanalisi a quella nella dittatura del
proletariato e giù a seguire in un catalogo sterminato di
acquisizioni, fino alle apoteosi veltroniane e alla designazione di
Bill Clinton leader e profeta di un Ulivo mondiale.
Mentre tutto ciò che sapeva di antipatia per l'America veniva
accreditato alla forma mentis fascista - mirabili le ricerche in
argomento di Michela Nacci, e l'uso catartico che tutta la stampa di
sinistra ne ha fatto - o a nuove incarnazioni della leniniana
malattia infantile del movimento operaio. Non stupisce che, forte di
questa lettura edificante, la classe dirigente postcomunista abbia
impiegato pochissimo, in tutta Europa, a digerire le pretese di
egemonia statunitense avanzate dopo il crollo dell'Unione sovietica,
avallandone le manifestazioni belliche con una lettura a senso unico
dei doveri umanitari imposti dall'ideologia dei diritti dell'Uomo e
sfruttando ogni concessione fatta, in perfetta simmetria con i
concorrenti postfascisti, per farsi accreditare un "senso di
responsabilità" e una "maturità" spendibili in combinazioni di
governo.
L'AMERICANISMO "BIPARTISAN"
Più delle versioni ideologizzate di diverso colore, a fare del culto
acritico degli Stati Uniti d'America, della loro cultura e del loro
modello di società il gergo più diffusamente parlato dalle opinioni
pubbliche dei paesi europei è stata però quella che, in omaggio allo
spirito dei tempi, potremmo chiamare una vulgata bipartisan, il cui
cemento è, detta brutalmente, l'eterna vocazione delle masse ad
ammirare il più forte.
Da quando l'Urss è andata in pezzi, nessuno stato pare possedere la
forza necessaria per frenare le ambizioni di dominio planetario di
Washington e i più si chiedono, d'altronde, a cosa gioverebbe farlo.
Parole come indipendenza e sovranità hanno, in tempi di
globalizzazione, un suono falso. La diffusione del benessere fa
della tutela dello status quo l'aspirazione più sentita dalla
maggioranza degli abitanti del Primo mondo. Espressioni che un tempo
fecero la fortuna del socialismo e oggi echeggiano solo nelle parole
del Papa, come "non c'è pace senza giustizia", non trovano più
orecchie disposte ad ascoltarle. La sola ipotesi che valga la pena
difendere i caratteri specifici originari della propria cultura
muove al sorriso chi vive in ambienti etnicamente sempre meno
omogenei. Le prediche sulla necessità di coltivare una ben definita
identità nazionale sono vanificate dalle abitudini di una
popolazione che dedica molto più tempo alla ricezione per via
televisiva di stereotipi d'oltreoceano che alla conoscenza delle
radici storiche che l'hanno forgiata nei secoli.
In questo vuoto pneumatico di coscienza della propria specificità, è
persino ovvio che l'americanizzazione culturale e psicologica faccia
ogni giorno passi da gigante e venga assunta dai più, intellettuali
in testa, come un inevitabile destino. E che chiunque si
intestardisce a sostenere, prove alla mano, che Europa e Stati Uniti
non hanno, né nell'immediato né in prospettiva, né valori né
interessi di fondo comuni sia ridotto al silenzio o fatto oggetto di
linciaggio massmediale.
Il pregiudizio filoamericano ha dalla sua il fascino del modello
vincente, più forte di ogni dimostrazione logica, e la spinta del
conformismo.
Lo si è potuto constatare nel modo più eclatante e deprimente
all'indomani dell'11 settembre, quando i mezzi di comunicazione di
massa, che avevano ridotto a pochi e reticenti trafiletti le notizie
sul sistema spionistico satellitare Echelon, ideato e messo in atto
dagli Usa per neutralizzare le velleità di azione autonoma europea
sul piano politico, militare ed economico e sulle continue prove di
ostilità del governo di Washington contro l'Unione Europea in campo
commerciale, a partire dallo iugulatorio trattato AMI - praticamente
ignoto al lettore italiano -, hanno inalberato il "siamo tutti
americani" criminalizzando il dissenso, definito a seconda dei
casi "l'humus che alimenta i violenti" (Barbara Spinelli), "quinta
colonna di Bin Laden" [che] "bisognerà attrezzarsi per
neutralizzare" (Angelo Panebianco) o ideologia "che nulla ha in
comune con il diritto di critica" e verso cui "troppo larga è stata
la tolleranza" (Franco Venturini).
Che simili forme di demonizzazione dell'avversario abbiano poco o
nulla da spartire con quel rispetto del pluralismo che dovrebbe
costituire il fondamento di una democrazia, è evidente. Ma ciò pare
interessare ben poco il ceto intellettuale liberale, a cui
l'americanismo più estremo ed acritico offre oggi una consistente
rendita di posizione da spendere a fini egemonici. Lo stesso
beneficio è stato, in passato, appannaggio degli ambienti culturali
marxisti, che spendevano con eguale zelo il loro talento per
difendere la causa della superpotenza rivale. Passano gli anni,
cambiano i climi, ma la tentazione di molti "uomini di idee" a
trarre vantaggio dalla retorica dei luoghi comuni e dal servizio
reso a qualche potente padrone, purtroppo, non accenna ad
attenuarsi.
http://www.diorama.it/contro_lamericanismo.html
Contro l'americanismo
Marco  Tarchi
Laterza, 2004, pp. 216, 14,00 euri

 
Euro, Euro!
Grazie per imparare l'ortografia dell'alternativa europea al mondo 
americano cosi' infantile...
Am.