Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: C'è davvero l'apartheid in Israele!

C'è davvero l'apartheid in Israele! 
Shulamit Aloni*,  08 gennaio 2007 
Esteri      Un nuovo ordine emesso dal comando centrale del generale in
capo 
vieta di trasportare palestinesi su veicoli israeliani. Il violare in modo 
così flagrante il diritto di movimento si aggiunge al lungo elenco di 
violazioni dei diritti umani compiute da Israele nei Territori occupati 
Fra di noi, la certezza ebraica di essere nel giusto è data tanto per 
scontata che non riusciamo a vedere cosa abbiamo proprio davanti agli
occhi. 
È semplicemente inconcepibile che le vittime per eccellenza, gli ebrei, 
possano compiere atti malvagi. Ciononostante, lo stato di Israele pratica
la 
propria forma di apartheid, piuttosto violenta, nei confronti della 
popolazione palestinese natia. 
L'attacco dell'establishment ebraico all'ex presidente Jimmy Carter si
fonda 
sul fatto che questi ha osato dire la verità che è nota a tutti: tramite 
l'esercito, il governo di Israele pratica una forma brutale di apartheid
nel 
territorio che occupa. L'esercito ha trasformato ogni villaggio ed ogni 
cittadina palestinese in un campo di detenzione recintato, o bloccato;
tutto 
questo per tenere d'occhio gli spostamenti della popolazione, e rendere
loro 
la vita difficile. Israele impone persino un coprifuoco totale ogni 
qualvolta i coloni, che hanno usurpato illegalmente le terre dei 
palestinesi, celebrano le loro festività o compiono le loro parate. 
Come se non bastasse, i generali che comandano la regione emanano 
frequentemente ulteriori ordini, regolamenti, direttive e norme (non 
dimentichiamo che sono i signori del territorio). Oramai hanno requisito 
ulteriori terreni allo scopo di costruire strade "solo ebraiche": strade 
meravigliose, ampie, ben asfaltate, con un'ottima illuminazione notturna - 
tutto questo su terra rubata. Quando un palestinese passa su una strada 
siffatta, gli si confisca l'auto e lo si manda via. 
Una volta sono stata testimone di un tale incontro fra un guidatore e un 
soldato che raccoglieva i dati prima di confiscare l'auto e di mandare via 
il suo proprietario. "Perché?" ho chiesto al soldato. "È un ordine: questa
è 
una strada-solo-per-ebrei" ha risposto. Ho domandato dove fosse il
cartello 
che lo indicasse, ad informare [altri] guidatori a non percorrerla. Ha 
risposto in modo semplicemente sbalorditivo. "È affar suo saperlo! E poi, 
cosa vuoi che facciamo? Che mettiamo qui un cartello a cui qualche
reporter 
o giornalista antisemita possa scattare una foto, per poter mostrare al 
mondo che qui esiste l'apartheid?" 
L'apartheid esiste davvero qui. E il nostro esercito non è "l'esercito più 
morale del mondo", come ci dicono i comandanti. Sia sufficiente ricordare 
che ogni cittadina e ogni villaggio si sono trasformati in centri di 
detenzione e che ogni ingresso e ogni uscita sono stati chiusi,
escludendoli 
dal traffico sulle grandi vie di comunicazione. Come se non bastasse il 
divieto ai palestinesi di percorrere, sulla loro terra, le strade
asfaltate 
"solo per ebrei", l'attuale generale in capo ha trovato necessario 
appioppare, con una "proposta ingegnosa", un altro colpo a chi è nato lì. 
Nemmeno gli attivisti umanitari possono trasportare palestinesi.Il
maggiore 
Naveh, famoso per il suo grande patriottismo, ha emanato un nuovo ordine - 
che, a partire dal 19 gennaio, proibisce di trasportare palestinesi senza
un 
permesso. L'ordine sancisce che gli israeliani non possono trasportare 
palestinesi in un veicolo israeliano (vale a dire uno registrato in
Israele, 
indipendentemente dal tipo di targa), se non ne hanno ricevuto il permesso 
esplicito; l'autorizzazione riguarda sia il guidatore, sia il passeggero 
palestinese. Ovviamente nulla di tutto ciò si applica ai lavoratori che 
servono ai coloni: questi, ed i loro datori di lavoro, riceveranno 
naturalmente i permessi necessari, in modo da poter continuare a servire i 
padroni del territorio, i coloni medesimi. 
Il presidente Carter, uomo di pace, si è davvero sbagliato nel concludere 
che Israele sta creando apartheid? Ha esagerato? I leader delle comunità 
ebraiche USA non riconoscono forse la Convenzione Internazionale del 7
marzo 
1966, firmata da Israele, sull'eliminare tutte le forme di discriminazione 
razziale? Agli ebrei statunitensi che hanno lanciato in modo forte ed 
ingiurioso la campagna contro Carter, accusato di calunniare il carattere
e 
la natura democratica ed umanista di Israele, è forse sconosciuta la 
Convenzione Internazionale del 30 novembre 1973, sul reprimere e punire il 
crimine di apartheid? L'apartheid è ivi definito come un crimine 
internazionale, che fra le altre cose comprende usare strumenti legali 
differenti per governare su gruppi razziali diversi, privando così la 
popolazione dei diritti umani. La libertà di spostarsi non fa parte di
tali 
diritti? 
In passato, i leader delle comunità ebraiche USA conoscevano abbastanza
bene 
il significato di quelle convenzioni. Per qualche ragione, tuttavia, sono 
convinti che Israele sia autorizzato a trasgredirle. Va bene uccidere 
civili, donne e bambini, vecchi e genitori con i loro figli,
deliberatamente 
o no, senza accettare alcuna responsabilità. Può essere permesso derubare
la 
gente dei loro campi, distruggere i loro raccolti, rinchiuderli come
animali 
allo zoo. D'ora in poi, è vietato a volontari israeliani e di
organizzazioni 
umanitarie internazionali assistere una donna in travaglio trasportandola
in 
ospedale. I volontari del [gruppo israeliano per i diritti umani] Yesh Din 
non possono portare alla stazione di polizia, a presentare un reclamo, un 
palestinese derubato e pestato. (Le stazioni di polizia sono situate al 
centro delle colonie). C'è qualcuno che ritiene che questo non sia 
apartheid? 
Jimmy Carter non ha bisogno di me per difendere la sua reputazione, dopo
le 
calunnie dei funzionari delle comunità israelofile. Il problema è che 
l'amore che nutrono per Israele distorce la loro capacità di giudizio e li 
acceca, impedendo loro di vedere ciò che hanno di fronte. Israele è una 
potenza occupante che da 40 anni opprime la popolazione del luogo, che ha
il 
diritto ad un'esistenza sovrana ed indipendente, vivendo con noi in pace. 
Dovremmo ricordare che anche noi abbiamo usato molto spesso un terrorismo 
assai violento contro un potere straniero, perché volevamo un nostro
stato: 
l'elenco delle vittime è piuttosto lungo ed esteso. 
Non ci limitiamo a negare alla popolazione (palestinese) i diritti umani. 
Non rubiamo loro solo la libertà, la terra e l'acqua. Applichiamo
punizioni 
collettive a milioni di persone; nella frenesia della vendetta,
distruggiamo 
pure il rifornimento di energia elettrica per un milione e mezzo di
civili: 
che "stiano al buio" e "patiscano la fame". 
Non si possono pagare i salari ai dipendenti perchè Israele trattiene 500 
milioni di shekel che appartengono ai palestinesi. E dopo tutto ciò
restiamo 
"puri come la neve che cade". I nostri atti non sono marchiati da alcun 
disonore morale. Non c'è alcuna separazione razziale, alcun apartheid. E 
un'invenzione dei nemici di Israele. Evviva i nostri fratelli e sorelle 
negli Usa! La vostra dedizione è apprezzata moltissimo: avete davvero 
allontanato da noi una brutta macchia. Ora possiamo avere una spinta in
più, 
nel maltrattare, sicuri di noi stessi, la popolazione palestinese, tramite 
"l'esercito più morale del mondo". 
* Leader storica del Meretz, la sinistra laica israeliana, fondatrice dei 
«Peace Now» il movimento pacifista israeliano. Traduzione dall'ebraico in 
inglese di Sol Salbe. Traduzione dall'inglese di Paola Canarutto 
---
Nahum, Tb non avete qualche amico bottegaro che puo' mettere in vetrina
Aloni con Carter e Hitler e farci una fotarella?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'elenco delle vittime è piuttosto lungo ed esteso. 
40 anni? Non è quello che pensa quell'"antisemita" di Noam Chomsky: ebreo
e "sionista"!! All'invasione sionista erano contrari anche gli ebrei che
vivevano in Palestina prima del nazionalsionismo.
Chomsky: Il periodo successivo al 1967 è differente. Il concetto di
colonialismo degli insediamenti si riferisce al periodo precedente al
1948. E' chiaramente una popolazione straniera che arriva e che
sostanzialmente espropria una popolazione indigena.
Posto uno stralcio un po' più lungo per i nazisionisti del ng.
gus
Sud Africa, Israele-Palestina e i contorni dell'ordine mondiale
contemporaneo
Un'intervista a Noam Chomsky
Christopher J. Lee e Noam Chomsky
II. ISRAELE-PALESTINA, SUDAFRICA E LE ORIGINI DEL CONFLITTO POLITICO. LA
QUESTIONE DEL COLONIALISMO DEGLI INSEDIAMENTI.
Safundi: Vorrei spostare la discussione per riflettere su una categoria
diversa da quella dell'"aparteid", per riflettere sul categoria del
"colonialismo degli insediamenti". Il colonialismo degli insediamenti è
sicuramente un fenomeno sperimentato in un certo numero di regioni del 
mondo: il Nord America, il Sudafrica, l'Algeria, l'Australia, molti posti.
Chomsky: in quasi tutto il mondo. Dipende da quanto indietro si va.
Safundi: Giusto. [Risata] Alcuni esperti la applicano al periodo post
1967. Se la sente lei di applicare questa categoria a questo periodo.
Chomsky: Il periodo successivo al 1967 è differente. Il concetto di
colonialismo degli insediamenti si riferisce al periodo precedente al
1948. E' chiaramente una popolazione straniera che arriva e che
sostanzialmente espropria una popolazione indigena.
Safundi: C'era una comunità ebraica, tuttavia...
Chomsky: Beh, c'era una piccola comunità ebraica, che era per lo più
antisionista. A Gerusalemme e in pochi altri posti c'era una comunità
ebreo ortodossa tradizionale, ma, prima che i coloni europei cominciassero
ad arrivare, era fortemente antisionista e i suoi discendenti sono
antisionisti ancora oggi. Questo è ormai un gruppo marginale, un piccolo
gruppo. Erano ebrei ortodossi, che volevano pregare a Gerusalemme; hanno
persino chiesto alla Giordania di riprendersi Gerusalemme, così avrebbero
potuto avere la libertà religiosa, che pensano di non avere sotto Israele.
Ma hanno una storia a parte, si sa. Non erano così al 100%. Fra di loro
c'era anche una cellula sionista, ma la loro maggioranza "prima di quella,
che è chiamata Aliyah, cioè "il raggiungimento della terra", l'arrivo
degli europei- era antisionista. Dal 1948, questo argomento è superato. Là
"bene o male- c'era uno stato. E quello stato avrebbe dovuto godere dei
diritti di ogni stato nel sistema internazionale, né più né meno. Dopo il
1967 c'è una situazione completamente differente. Si tratta di
un'occupazione militare.
Safundi: I coloni avevano occupato parte del territorio.
Chomsky: Non prima del 1967. Non potevano. Sarebbero stati uccisi.
Safundi. Ma dal 1967...
Chomsky: Dal 1967, dopo l'occupazione dei territori, Sinai compreso,
lentamente i programmi di insediamento furono avviati nei Territori, che
erano sotto occupazione militare.
In realtà, l'insediamento più grande era nel Sinai. Nel 1971 dall'Egitto
fu offerto ad Israele un trattato di pace. Dicevano che avrebbero
accettato la risoluzione n.° 242 dell'ONU, il ritiro ai confini
internazionali, i diritti di navigazione, tutto, ma volevano che Israele
ponesse fine agli insediamenti nel Sinai, a nord-est. Allora c'era un
governo laburista. Non c'era Sharon. Israele cacciò via migliaia di
contadini, Beduini li chiamavano, ma erano contadini stanziali, nel
nord-est del Sinai, spingendoli nel deserto per costruire una città
esclusivamente ebraica. L'Egitto era infuriato. Sadat avanzò la richiesta
di un ampio accordo politico, che ponesse fine alla colonizzazione del
Sinai. La sua principale preoccupazione era la salvaguardia del territorio
egiziano. Israele e gli Stati Uniti la respinsero. Questo il motivo per
cui il conflitto militare è andato avanti. Alla fine, nel 1978, a Camp
David, Israele e gli USA accettarono la proposta, che Sadat aveva fatto
nel 1971,  e, che loro avevano respinto: e la ragione per questo era stata
la guerra del 1973.
Nel frattempo, Israele ha cominciato con la colonizzazione della
Cisgiordania e di Gaza: e questa è aumentata. È un programma molto
sistematico.
Safundi: E' un orientamento di lunga data.
Chomsky: E' un orientamento di lunga durata, ma è una colonizzazione
illegale nei territori sotto occupazione militare. È del tutto differente
da qualsiasi cosa si descriva, che sia accaduto prima del 1948. Del tutto
differente.
Ora "se vuole la mia opinione- sono stato coinvolto in questo fin dalla
mia fanciullezza negli anni 1930. Facevo parte del movimento sionista, di
fatto, ero un leader della gioventù sionista, ma ero contrario a uno stato
ebraico, e questa era una componente del movimento sionista allora. Non
era la componente principale, ma era considerata sotto l'ombrello [del
sionismo], così potevo essere un attivista, leader della gioventù ebraica
"la cosa più importante nella mia giovinezza-, ma contrario a uno stato
ebraico, fino al 1948.
Safundi: Perché lei pensava che uno stato ebraico sarebbe stato in
conflitto con alcuni principi secolari socialisti.
Chomsky. Vede, sono contrario a uno stato mussulmano, sono contrario a uno
stato bianco, a uno stato cristiano, perché mai dovrei essere a favore di
uno stato ebraico? È uno stato, che discrimina, quasi per definizione. Se
fosse una cosa simbolica del tipo "la domenica non si va a scuola", non
costituirebbe un problema, ma era chiaro che sarebbe stata qualcosa di più
di una cosa simbolica, come le leggi sulla terra, per esempio.
Per questo, sì, pensavo che fosse un'idea terribile. Ma una volta che, nel
1948, fu costituito, io sono stato là ... realmente, ho vissuto là in un
kibbutz per un po' di tempo. Se continuavi a considerare te stesso parte
di questo movimento generale, quello, per cui eri a favore, era
l'eliminazione degli elementi più discriminatori interni ad Israele e,
naturalmente, l'opposizione alla conquista di terra straniera.
Safundi Così diventa in un certo senso un movimento per i diritti civili.
Chomsky: Sì, interno ad Israele. Comunque, nel 1967 pensavo che, dopo la
guerra del '67 Israele avesse un'opportunità fantastica: avrebbe potuto
avanzare in direzione della pace con i maggiori stati arabi, come l'Egitto
e la Giordania, che sostanzialmente erano d'accordo ad arrivare alla pace
nel giro di due anni. E all'interno della Cisgiordania "l'area fra il
Giordano e il Mediterraneo- quello, che secondo me si doveva fare era
andare verso una federazione di due nazioni, cioè due unità federate, in
un certo senso, come il Belgio. Una sostanzialmente ebraica, l'altra
sostanzialmente araba. Ciascuna delle due all'interno avrebbe discriminato
"non c'è maniera di evitarlo- , ma ciò sarebbe stato compensato dal fatto
che erano due società parallele, che poi si sarebbero integrate... più le
associazioni si sviluppano lungo linee non nazionali,  più grande è
l'integrazione, che può progredire fino a un punto in cui, per qualche
accordo, il popolo stesso può formare  uno stato di tipo laico.
Ora, ciò non è qualcosa su cui si possa legiferare. È qualcosa, che deve
crescere. Ritengo che la possibilità di crescere sarebbe venuta fuori da
un accordo di tipo federale.
........


appare irrilevante, perderci tempo č stupido.
Infatti.  La trovo una cosa molto ma molto ipocrita. (Persio)

 ebreo ortodossa tradizionale
e poi sono morti. che strano.

 e poi 
e poi non hai risposto alla mia domanda, ricercatore del nulla.
Shulamit Aloni*, 08 gennaio 2007 










acceca, impedendo loro di vedere ciò che hanno di fronte. Israele è una 
potenza occupante che da 40 anni opprime la popolazione del luogo, che ha
il 
diritto ad un'esistenza sovrana ed indipendente, vivendo con noi in pace. 
Dovremmo ricordare che anche noi abbiamo usato molto spesso un terrorismo 
assai violento contro un potere straniero, perché volevamo un nostro
stato: 
l'elenco delle vittime è piuttosto lungo ed esteso. 



---

-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
5 per mille all'Associazione di amicizia Italia-Cuba cod.fis. 96233920584 
