Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: antiamericanisti

Gli antiamericanisti sono un po' a corto di argomenti, e sulla ng si legge
che gli americani interverrebbero contro l'Irak non per portare la
democrazia in quel paese e in quella regione, ma per motivi economici.
Lanciare ipotesi e non essere in grado di provarle è un fenomeno molto
triste, tipico di chi ha esaurito i suoi argomenti. In Kossovo il petrolio
non c'era e gli americani sono intervenuti, né ha molto senso che dire che
gli americani adopererebbero strane e occulte manovre per i loro fini, se
avessero voluto fare a noi qualcosa di simile a quello che i sovietici hanno
fatto in Europa orientale lo avrebbero potuto fare tranquillamente.

 ha scritto nel messaggio
news:y9T3a.125671$ZE.35...@twister2.libero.it...


 democrazia in quel paese e in quella regione, ma per motivi economici.
per un buon filo-americano basta aprire un libro di storia e parlare di 
milioni di morti
per un buon anti-americano basta usare un pò di saggezza.
winter

triste, tipico di chi ha esaurito i suoi argomenti.
Caro Atticciati,
gli adulti vivono in un mondo hobbesiano, dove di "generosità" (e altre
amene sciocchezze, del tipo "nazioni che combattono per portare la
democrazia agli oppressi") si parla soltanto ai bambini per farli
addormentare (ma, se sono bambini in gamba, dopo una favola del genere, ti
prendono a calci nei coglioni). Una rapida ricerca in biblioteca e/o su
Internet (posto tu sappia leggere) potrebbe fornirti vagoni di essenziali
motivi economici e strategici per OGNI conflitto armato, dalle guerre
puniche alla (ah ah) "guerra al terrorismo". Ma non cercherò di convincere
un "vero credente". Mi limiterò ad osservare che si devono portare prove
quando un uomo morde un cane, e non quando un cane morde un uomo. La
"generosità" (come - che so? - la discesa di un'astronave venusiana in quel
di Bergamo) necessita di montagne di prove, mentre il cui prodest si capisce
benissimo (necessita solo di precisazioni). Se, appena tornato da Alpha
Centauri, venissi a sapere che x attacca y, non mi verrebbe MAI in mente che
"x vuole liberare y", neppure in forma dubitativa; mi domanderei solo: "cosa
ci guadagna, x?" o "cosa vuole x da y?". Se tu vuoi invece credere a Santa
ClaUSA
(e al bizzarro "concetto" noto come "antiamericanismo"; bah: chissà perché
posso criticare Silvio "Scarface" Berlusconi senza esser tacciato, nella pur
marcia Italia, di "anti-italianismo"?), sono affari tuoi: rispetto tutte le
devianze sessuali. Solo, rimangano nel chiuso delle tua stanza da letto,
please: ho appena mangiato. Jingle bells.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:W3U3a.190557$0v.53...@news1.tin.it...


 democrazia in quel paese e in quella regione, ma per motivi economici.
Io preferirei rimanere sotto un dittatore, con tutte le limitazioni, 
piuttosto che beccarmi una bomba intelligente in testa.

 strane e occulte manovre per i loro fini...
Ma infatti, a voler ben leggere le cronache internazionali, tali manovre non
sono ne' strane ne' occulte: si sa benissimo a cosa puntino gli USA, non
e' mica un segreto e non e' mai stato smentito. Ti consiglio di leggere
meglio le notizie di politica estera. E se del caso di domandarti come mai
nell'Africa equatoriale avvengono massacri in continuazione e lo zio Sam
fa finta di niente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 triste, tipico di chi ha esaurito i suoi argomenti. 
caro "storico-CEPU" se su google si fa una ricerca si vedranno
MOLTISSIMI tuoi msg che ricadono in questa categoria su
it.cultura.storia e in questo ng.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Prega perchè non ci sia un 11 settembre anche per te...
Cosa preferisci? Il gas oppure un terribile virus? O perchè no,
un bel 747 in pieno moccino... (ops, ho tirato in ballo la Boeing! Un
simbolo
della globalizzazione? Allora facciamo un bel A380 di fabbricazione europea,
così se sei europeista sei pure più contento...)
Byez..


La solita cosa che pensavano i partigiani direi...

 
I partigiani decidevano per se stessi.
Noi invece pretendiamo di scegliere per loro, la scelta č anche giusta 
(secondo me) ma il prezzo lo pagano loro.
e bisognerebbe chiedere se sono disposti.

 e bisognerebbe chiedere se sono disposti.
Sarà pure vero che i partigiani sceglievano per se stessi, ma dubito
fortemente che avessero potuto realizzare la loro nuova Italia senza
l'aiuto degli eserciti Alleati. Come immagino che le opposizioni al regime
irakeno non abbiano la forza di combattere da sole. Questo a prescindere
dalla volontà.
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

David wrote:



Anche se il regime arrestasse e torturasse i tuoi genitori o i tuoi figli
per il semplice motivo che criticano chi stà al potere?
Spero di no, ma ho paura di si. D'altra parte questo è tipico di una parte
degli italiani.


 Prega perchè non ci sia un 11 settembre anche per te...
Prega tu piuttosto che l'ONU abbia la meglio su quelle teste di cazzo
(silvio compreso) che arbitrariamente pretendono di decidere dove sta il
bene piuttosto che il male.
Ce la stiamo cercando?
Non lo so', visto che stiamo tra l'incudine di un 11 settembre nostrano e il
martello di un embargo economico USA.
Se leccare il culo dei potenti puo' mettere a repentaglio la vita di
centinaia o migliaia di innocenti caduti in attentati, preferisco
sicuramente evitare le genuflessioni e affrontare qualche soldino in meno a
causa di un embargo Usa.

 
Ovviamente no.
In quel caso sarei disposto rischiare.
Però questa situazione non sarà di tutti gli iracheni.
Anche i "codardi", quelli che sono d'accordo col regime meritano di 
vivere.
E forse non sono nemmeno pochi.
Ma non fraintendermi.
Sono argomenti molto delicati, qualunque scelta ha sempre delle 
conseguenze disastrose.

 Byez..
Che simpaticone. Guarda che non sei l'unico al mondo a sapere cosa č
successo l'11/9/01, e non sei l'unico ad essere rimasto impressionato, ad
esserti indignato, ad aver riflettuto, ad aver cercato di capire. Se poi sei
giunto a conclusioni diverse dalle mie nessuno ti impedisce di esporle, nč
io ti impedisco di contestare le mie opinioni. Ma fa' il bravo, non
appiccicarmi luoghi comuni e non tirarmi addosso aereoplanoni.
_Byez_


Gli aeroplani non te li tiro addosso io, ma dei pazzi scatenati; sai, c'è
gente in
questo mondo che sta provando a fare in modo che cose del genere non
accadano più...
Certo, fare i cacasotto dicendo che se facciamo i cattivi loro saranno
ancora più crudeli non è che aiuti, anzi,
convince i terroristi di avere sotto scacco l'Occidente.
Danzica non vale una guerra? Beh, la mia libertà di andarmene a giro per il
mondo e sentirmi sicuro secondo me sì!
In fondo se la stanno cercando...
Elencami i luoghi comuni che hai trovato nel mio messaggio.
Ciao


Ciao
F.


Ti vorrei postare un articolo scritto da Ferrara ieri 18-02-2003 sul 'Il
Foglio', pag.3:
"IL RIFIUTO DELLA GUERRA E' DIVENTATO ANALFABETISMO POLITICO (MA ANCHE
LETTERARIO E STORICO)"
"... La pace non esiste se non come intervallo fra due guerre..."
Se ti capita leggilo, lo trovi nella sezione archivio (inserto numero 2 del
18-02-2003)
Ciao


Beh, ciò che ritengo io essere un luogo comune può essere "Italiani
mangiaspaghetti", oppure "Spagnoli ubriaconi", etc etc...
Magari mi puoi accusare di averti 'classificato' troppo velocemente non
conoscendoti, ma non di aver utilizzato luoghi comuni per accusarti.
Ciao

 
Onu, quasi un plebiscito contro la guerra. Sono contrari 111 Stati su
115
di red
 Un coro quasi unanime contro la guerra da parte degli Stati membri
delle Nazioni Unite si è levato ieri nell’aula del Consiglio di
Sicurezza, dove si stava svolgendo una riunione pubblica dei
rappresentanti di quei paesi che attualmente non fanno parte dell'unico,
vero organo decisionale insediato al Palazzo di Vetro.
Dall'Africa all'Asia all'America Latina, al Medio e al Vicino Oriente,
dalla Grecia alla Nuova Zelanda, dall’Ucraina alla Bielorussia, contro
un nuovo intervento militare si sono schierati i rappresentanti di ben
111 Stati sui 115 raccolti nel Movimento dei Non Allineati.
La riunione era stata indetta dal Consiglio medesimo su richiesta
proprio di questi 115 Stati per offrire a tutti l'occasione di
esprimersi sulla crisi irachena. L'incontro e si è trasformato ben
presto in una sorta di processo non dichiarato al fronte oltranzista,
che trova negli Usa e nella Gran Bretagna i suoi principali capifila.
Soltanto in 4, Australia, Giappone, Perù e Argentina, hanno assunto una
posizione diversa anche se, a ben vedere, solo rappresentante
australiano si è alineato alla linea dell'intransigenza. Perù e
Argentina hanno comunque precisato che la guerra resta l'opzione
estrema, e che non si deve avere fretta di scatenarla, nè di
interrompere il lavoro degli ispettori. L'ambasciatore argentino ha anzi
sottolineato che in nessun caso Buenos Aires, a differenza del '91,
parteciperà a eventuali ostilità. E lo stesso hanno ribadito Brasile,
Uruguay, Ecuador e altri ancora, oltre naturalmente a India e Algeria.
L'iraniano Javad Zarif ha evocato lo spettro della Prima Guerra del
Golfo, che fra l'80 e l'88 oppose Teheran proprio all'Iraq di Saddam,
ammonendo i presenti a pensare quanto «la prospettiva di un altro
conflitto destabilizzante nelle nostre immediate vicinanze costituisca
uno scenario da incubo di morte e distruzione».



Ciao
F

 18-02-2003)
Lo leggerò, nottetempo :-)
Ciao
F

 Ciao
Ho visto che per vedere l'archivio occorre registrarsi.... mi scoccia un
po'. Ti spiacerebbe postare qui l'articolo?
Grazie comunque
Ciao