Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Glucksmann su Putin

Il filosofo francese evidenzia il pericolo rappresentato da Putin e
bacchetta chi e' troppo ossequioso verso l'autocrate russo
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/03_Marzo/13/montefiori.shtml
«Quell'uomo è il Kgb»
Il filosofo francese: «Invece di esaltare i "Karamazov", il premier
italiano eviti di genuflettersi all'autocrate»
MILANO - Ci sono due frasi pronunciate dal presidente Putin che,
secondo André Glucksmann, smascherano il personaggio: «La prima è
"Cekista un giorno, cekista per sempre". Putin è per sua stessa
ammissione fedele ai suoi esordi nei servizi segreti, il 20 dicembre
di ogni anno celebra l'anniversario della Ceka, poi diventata Gpu e
Kgb, un apparato responsabile di decine di milioni di morti». La
seconda frase? «Nell'aprile 2005, Putin ha detto "La caduta dell'Urss
è la più grande catastrofe geopolitica del secolo". Come se gulag e
Auschwitz fossero dettagli della storia. Prodi, il Papa, sono
d'accordo con tutto questo? Se non lo sono, lo dicano a voce alta.
Putin va fermato». Il filosofo francese è uno dei pochi, in Europa, a
denunciare da anni il regime autocratico del «nuovo zar di Mosca».
Glucksmann è esterrefatto per il silenzio che circonda le sue
malefatte, e per i rinnovati (dopo Berlusconi) toni amichevoli del
governo italiano. «Prodi ha sempre praticato l'assenza totale di
critica nei confronti di Putin. È notorio che la capitale cecena
Grozny è stata due volte distrutta, rasa al suolo. Questo scempio è
stato compiuto alla luce del sole, sotto gli occhi del mondo intero.
Come possiamo accettare che il responsabile sia ricevuto in pompa
magna?». Il presidente francese Chirac ha insignito Putin della legion
d'onore, la massima onorificenza francese. «E lo ha fatto appena una
settimana dopo l'assassinio della mia amica Anna Politkovskaja. Una
vergogna. In Europa solo due personalità si smarcano dal silenzio
complice, Angela Merkel e Nicolas Sarkozy. Casi isolati, purtroppo».
Che cosa può spiegare la distrazione di uomini politici,
intellettuali, pacifisti? Due sono le ragioni, secondo Glucksmann.
«Alla base, la simpatia quasi inconscia per un regime palesemente non
democratico, non liberale, non sociale... Questa simpatia per una
autocrazia ricorda la fascinazione per Stalin. Non dico certo che
Putin sia Stalin, è però l'erede di una tradizione che parte da 3-400
anni fa, secondo la quale il Cremlino in Russia decide tutto».
La seconda ragione riguarda i leader politici europei. «Muoiono dalla
paura. Stupidamente. Putin minaccia di chiudere i rubinetti di gas e
petrolio, come ha fatto con Ucraina e Georgia. Ma l'Europa non è un
piccolo Paese e se decidesse di rifiutare il suo petrolio, Putin
rimarrebbe senza denaro. Più ci inchiniamo, più incoraggiamo il lato
pericoloso che sta venendo allo scoperto, proprio perché nessuno prova
a fermarlo. Putin invia missili all'Iran, blocca le azioni dell'Onu
contro l'atomica di Teheran, e noi che facciamo? Invece di sostenere i
dissidenti russi - erano cinquemila pochi giorni fa a San Pietroburgo
- ci genuflettiamo».
L'indignazione di Glucksmann è morale e ideale, ma non solo. Ci sono
considerazioni strategiche, realiste. «Stiamo accettando che ai
confini dell'Unione nasca una potenza senza controllo. Assistiamo
all'edificazione di un impero dotato di fonti energetiche e della
seconda forza nucleare del mondo. La nostra paura è una condanna per i
nostri figli». Alla vigilia dell'arrivo del presidente russo in
Italia, il premier Prodi ha rilasciato all'agenzia Ria Novosti
un'intervista nella quale parla di «comune visione e modo di sentire»
con Putin.
Il premier omaggia anche la grande cultura russa, tiene a far sapere
che I fratelli Karamazov di Dostoevskij è il romanzo che più ha
influito nella sua vita. «E dire che gli scrittori russi sono sempre
stati critici dell'autocrazia... anche Dostoevskij, che non era certo
un progressista. Il primo grande russo, Puskin, è morto in un duello
organizzato dal Cremlino in modo che egli rimanesse ucciso. Se Prodi
ama e rispetta la cultura russa, dovrebbe rispettare anche Anna
Politkovskaja e i giornalisti che vengono uccisi per la sola colpa di
occuparsi dei crimini del Cremlino». Glucksmann qui allude a chi ha
indagato sulle esplosioni nei palazzi di Mosca del 1999, «pretesto per
scatenare la guerra in Cecenia».
«Alcuni si lanciano dalla finestra, altri finiscono sotto una
macchina... Chi prova vero amore per la cultura russa dovrebbe tirare
Putin per la manica della giacca e dirgli che i Ceceni da 300 anni
resistono al Cremlino. Prodi dovrebbe leggere l'ultima novella di
Tolstoj, Hadji Murat, dove i crimini sono dello zar Nicola e l'onore
spetta al ribelle ceceno. La cultura russa è la gloria dell'Europa, ma
Putin è il Kgb, è l'odierno Fsb. Tutta un'altra cosa». Anche il Papa
accoglie il presidente russo. All'ordine del giorno le complicate
relazioni con la Chiesa ortodossa. «Io ho difeso Benedetto XVI a
Ratisbona. Aveva ragione a ricordare che c'è una violenza islamista,
ma esiste anche una violenza russa, ortodossa: i carri che sono andati
a schiacciare i civili ceceni erano benedetti dai Pope. Questi delitti
non possono essere taciuti».
Gli europei rischiano di macchiarsi di nuovo del «crimine di
indifferenza» di cui parlava lo scrittore austriaco Hermann Broch a
proposito dell'ascesa del nazismo. «Il "crimine di indifferenza" oggi
è dimenticare il vanto di una parte della sinistra,
l'anticolonialismo. Il massacro dei ceceni è una guerra coloniale che
dura da tre secoli. Dove sono oggi gli anticolonialisti?». E poi, dove
sono i capitalisti «che confidano in un libero mercato dove vengano
comunque rispettate alcune regole»? «Chi difende oggi Kodorkovski, un
oligarca che ha cercato di seguire delle norme di condotta e che per
questo ora è rinchiuso in Siberia?». Glucksmann ricorda che la civiltà
occidentale è nata dalla lotta per la libertà. «Quando l'Europa se ne
dimentica, le conseguenze sono sempre catastrofiche».
Stefano Montefiori
13 marzo 2007

 Il filosofo francese
cut
Glucksmann è un pagliaccio.

 Glucksmann è un pagliaccio.
Perche' mai? Si puo' ammettere che usi un tono di provocazione, ma la
sostanza della sua critica mi pare pienamente condivisibile. Secondo
te no? (sarebbe gradita una risposta con argomentazione...)
Ciao
R.

 te no? (sarebbe gradita una risposta con argomentazione...)
Glucksmann non è obiettivo nei confronti di Putin: è un fan sfegatato 
dell'indipendenza cecena ed ha sempre odiato Putin. Ma a parte quello, la 
sua obiettività è messa a repentaglio anche a causa di altre considerazioni: 
nel 2003 criticò chiunque si opponesse all'invasione dell'Iraq, prendendo 
per oro colato tutte le minchiate sparate dall'amministrazione Bush. 
Insomma, IMHO è paragonabile alla scomparsa Oriana Fallaci in quanto a 
valore e plausibilità dei pericoli che paventa.
Come non perdevo il sonno a causa delle paure apocalittiche della Fallaci, 
non perderò certo il sonno di fronte a quelle di Glucksmann. Per quanto mi 
riguarda prima chieda scusa per tutte le cazzate che ha detto nel 2003, e 
poi, forse, potremo di nuovo considerarlo giudice obiettivo (sereno neanche 
a parlarne: è livoroso fino a rompere le palle).
Ciao,
Federico Antola. 

 valore e plausibilità dei pericoli che paventa.
ti quoto.  E ribadisco di nuovo, proprio per questo doppiopesismo di
cui hai parlato che Glucksmann è solo un pagliaccio.

 cui hai parlato che Glucksmann è solo un pagliaccio.
Questo IMHO non andrebbe detto: semmai si può dire che manca di obiettività. 
Non dimentichiamo che è comunque una figura prestigiosa dell'establisment 
culturale francese. Benchè non condivida quasi nulla del suo pensiero, o 
delle sue prese di posizione, ritengo che almeno di questo sia il caso di 
dargli atto. Certo sull'Iraq si è sputtanato la propria credibilità, ma 
forse questo deriva dal suo caricare senza riflettere (come un toro alla 
corrida). Simpatizza con gli americani, e questo lo porta a giustificare 
tutto quello che fanno; anche la sua simpatia per i ceceni lo ha portato a 
chiudere gli occhi sugli attentati terroristici commessi, oppure 
sull'inaccettabile atteggiamento tenuto dal governo ceceno (o perlomeno 
autodefinitosi tale) dopo la pace degli anni '90. Oppure gli attacchi fatti 
nel 1999 dagli estremisti ceceni, contro il Daghestan russo.
Insomma, coloro con cui è simpatetico lui li scusa di tutto, oppure chiude 
gli occhi sugli aspetti meno edificanti; per coloro che odia, niente è 
scusato o guardato in prospettiva. Doppiopesismo? Certo, ma IMHO non è 
necessariamente dovuto all'essere un pagliaccio: semmai a fanatismo. Come 
per la Fallaci. Un fanatismo narcisistico, autoreferenziale e focalizzato 
unicamente sulla propria visione del mondo. Gli altri sbagliano e sono chi 
lo possiede ha ragione. Succede anche ai grandi pensatori: sono del resto 
esseri umani anche loro.
Ciao,
Federico Antola.

 cui hai parlato che Glucksmann è solo un pagliaccio.
Ecco l'argomentare più sublime del somaro: "quoto".
<:3)-

 necessariamente dovuto all'essere un pagliaccio: semmai a fanatismo. [...]
Ok per quanto riguarda la poca onesta' intellettuale di Glucksmann.
Pero' sulla questione Putin mi sembra che la sua posizione sia
condivisibile.
Potremmo dire: perche' lasciare che sia Glucksmann - notoriamente
doppiopesista - a tenere lezioni su Putin?
Non dovrebbero tutti essere piu' rigorosi nell'impegnarsi a non far
cadere la Russia sotto il dominio dell'oligarchia ex-Kgb (perche',
diciamocelo, non e' Putin in persona il problema, ma la squadra che e'
al potere)?
Ciao
R.


a che pro ripetere quanto aveva scritto Antola, eh cretino?

 al potere)?
per il solo fatto che sta cercando di rimettere a posto le cose in
Russia e perche' nella politica internazionale segue una sua linea a
favorire la fine dell'unilateralismo della Casa Bianca che ha
provocato grossi guai nel mondo, MO soprattutto?
Di un po' ma anche Gorbaciov e' un pericolo visto che approva
l'operato di Putin come ha avuto modo di scrivere in piu' occasioni?



Già, a che pro argomentare, somaro sbavante?
"Argomentare" è un termine di cui disconosci il significato,
copincollero anoprotuberato.
Dovresti cambiare nick: se fosse ".quoto." potresti contemporaneamente
firmare ed esprimere la tua opinione.
<:3)-

 Già, a che pro argomentare, somaro sbavante?
ha argomentato prima lui, cretino sbavante.

 assai discutibile.
è tutta invidia la tua, che hai una passione smodata per Blair il
barboncino della Casa Bianca? lol!


Mi copincolli pure gli insulti... sei un ritardato, sergio, sei un
signor malaussene subnormale.
Ah, e hai pure una tastiera nel culo.
<:3)-

 solito.
è sotto gli occhi di tutto il mondo. Perfino George Michael fece un
video in cui ridicolizzava Blair come cagnolino dei Bush.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/music/2081611.stm
Ma tu facendo il porgibutt hai gli occhi sempre puntati a terra e non
te ne puoi accorgere. LOL!

 al potere)?
No, poichè è una questione interna russa. I russi sono in maggioranza 
soddisfatti della leadership di Putin, non importa se a torto o a ragione. 
IMHO non abbiamo il diritto di contestare Putin sulla base delle sue 
credenziali democratiche. Perlomeno non dopo che abbiamo assistito senza 
fiatare al decennio di El'cin, dove i soprusi certo non mancavano. Adesso 
non ci possiamo intromettere con tale scusa solo perchè la Russia agisce in 
maniera più indipendente che a quei tempi, o bada ai suoi interessi in 
spregio ai nostri: negli anni '90 non facevamo anche noi così con loro?
Le credenziali del presidente russo non hanno trattenuto i russi dal 
riconfermarlo nel 2004. Se va bene a loro, non credo che deba essere una 
nostra preoccupazione. L'importante è che il rapporto con la sua Russia sia 
chiaro e che siano ben chiare le rispettive priorità e punti fermi (tra cui, 
IMHO ovviamente, la non ingerenza reciproca). Se noi critichiamo le 
questioni interne russe, non possiamo poi lamentarci se su questioni come lo 
scudo spaziale si presentano in maniera ostile (ai russi dei diritti umani 
più di tanto non gline frega, mentre spaccano il capello in quattro sulle 
questioni come la detterrenza nucleare: le rispettive lamentele rispecchiano 
le differenti priorità).
Ciao,
Federico Antola. 

 Mi copincolli pure gli insulti...
 cosi' non c'e' rischio che non li capisci , mentecatto

 una passione per Blair*
ah già, tu da suddito ce l'hai solo per la Regina. lol
hai votato contro i laburisti , porgibutt?

 porgibutt
Credevo che avessi smesso con questi epiteti.
Ciao
R.


perche' non ti rivolgi prima a lui visto che lui non ha mai smesso?

 Ah, e hai pure una tastiera nel culo.
ultimamente ti vedo particolarmente scatenato contro sergio: ma ti ha
fatto qualcosa?
o stai sperando di fargli riprendere i flame?
Ciao
R.

 o stai sperando di fargli riprendere i flame?
Fossi Maisele seguirei l'esempio di Sergio e mi darei una calmata.
Palmiro Pangloss

 Ho votato in Italia, fesso, per i DS. 
pinocchio come sei...
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rappresentazione. DI Glucksmann tolto il fanatismo cosa resta?
Vabbè, mica ho detto che sia un intellettuale di quel calibro: ho detto che 
essere fanatico non è prerogativa degli stupidi. Nella fattispecie Gluksmann 
è un estremista (ed era anche maoista una volta), ma è comunque una persona 
intelligente. Le sue opinioni sono provocatorie, ma rimane comunque una 
figura importante della culura francese, e mi sembra eccessivo censuralo 
come un pagliaccio. ritengo sia sufficiente non essere d'accordo con lui. 
Intendiamoci, non parlo di indulgenza, o di benevolenza paternalistica: ho 
un'opinione piuttosto bassa dei suoi allarmismi, e dopo il 2003 penso che si 
sia sprecato tutta la propria credibilità come grillo parlante. Però non 
svaluterei tutta la sua storia personale sulla base di tali considerazioni.
Ciao,
Federico Antola. 

 nostra preoccupazione.
Dipende. La "nostra" (UE) preoccupazione e' che la Russia non abbia
mire imperialiste nei nostri confronti. Io sono favorevole ad un
avvicinamento tra UE e Russia, ma solo a patto che sia quest'ultima ad
adeguarsi ai modelli europei, e non viceversa.
Per questo ritengo fondamentale che esista in Russia (o che venga
crata col nostro aiuto) una maggioranza democratica, liberale e in
generale allineata sulle priorita' UE.
Viceversa, se cio' non dovesse avvenire, e' fondamentale fare in modo
che le tendenze imperialistiche della Russia siano stroncate sul
nascere: una Russia imperialista dovrebbe a  qualunque costo essere
tenuta in una posizione di debolezza relativa rispetto all'Unione,
altrimenti il modello stesso di integrazione europea potrebbe essere
in pericolo.
Ciao
R.

  cosi' non c'e' rischio che non li capisci , mentecatto
Dai, malaussene de' noantri, dimmi pure che sono un somaro e chiudi il
giro.
<:3)-

 in pericolo.
La Russia è sicuramente imperialista, ma non verso l'Europa, piuttosto verso 
il Caucaso, o nell'Asia Centrale. Su questo nessun governo russo potrebbe 
transigere, nè cedere. nessun partito che ceda su tali aspetti potrà 
arrivare al potere. Sulle questioni nucleari sono altrettanto intransigenti, 
ma qui credo che il rapporto possa progredire, anche in caso di 
installazione dello scudo spaziale: se si dessero assicurazioni di ferro sul 
fatto che tali installazioni sono contro le cosidette "rogue nation", credo 
che i russi (pur incazzandosi moltissimo, e prendendo contromisure, quali 
l'uscita dal trattato INF), alla fine lascerebbero perdere. Certo ne deve 
valere la pena: fare incazzare i russi per un sistema che non protegge tutta 
la UE sarebbe un errore.
Una politica che volesse forzare la Russia in una posizione di debolezza 
sarebbe disastrosa: significa iniziare una guerra fredda con il principale 
fornitore energetico della UE, che ha profondi rapporti economici con molti 
paesi della UE stessa (sopratutto la Germania), e che potrebbe alimentare 
uan vertiginosa corsa agli armamenti, e l'approfondimento dei rapporti 
asiatici della Russia piuttosto che la sua europeizzazione.
Fortunatamente la politica dei governanti UE appare ben diversa. La mia idea 
è che la UE debba parlare con forza e univocamente riguardo ai propri 
interessi, ma che non debba impicciarsi di questioni interne russe, o 
relative alla sfera d'influenza russa. Così facendo, possiamo influenzare la 
Russia molto più che con gesti antagonistici. Alla fine potremmo, anche se 
lentamente, riuscire anche a cambiarla. Il metodo che proponi tu IMHO 
avrebbe risultati del tutto contrari agli obiettivi che prefiggi, e 
probabilmente disgregherebbe la UE, perchè molti paesi non appoggerebbero 
una politica UE anti-russa. La Germania, ad esempio, o anche la Francia.
Ciao,
Federico Antola. 

 nascere:
uh, e come? gli facciamo la guerra? la provochiamo in qualche modo?

 Eppure ci sono: pensa a Dario Fo: ha pure preso un Nobel.
glielo vorresti far revocare? sulla base di cosa?
Eppure il Nobel è un premio internazionale.

 Eppure il Nobel è un premio internazionale.
Ci risiamo con le forzature: postami dove avrei parlato di un ritiro del 
Nobel di Dario Fo. Se non lo trovi, e ti informo che sarà difficile da 
trovare, mi sembra che sarai costretto ad ammettere di aver preso una 
cantonata.
Ribadisco quanto ho scritto invece: Dario Fo non riflette a sufficienza, ed 
è obnubilato da pregiudizi e follie estremiste. Sennò non si spiega il suo 
invito a non rifinanziare al missione in Afghanistan, dopo gli eventi della 
semicrisi di governo. Rimane un artista, ed il Nobel è anche ampiamente 
meritato (e mi pare di non averne chiesto la revoca), ma ritengo che questo 
non lo renda automaticamente la bocca della verità e della saggezza. Tanto 
quanto Oriana Fallaci e Andrè Glucksmann. Nessuno dei tre può essere 
ritenuto obiettivo su determinate questioni.
Ciao,
Federico Antola 

 meritato (e mi pare di non averne chiesto la revoca),
quel "pure" sembrava espresso in termini negativi.

 quel "pure" sembrava espresso in termini negativi.
Beh, non posso essere ritenuto responsabile se hai frainteso una parte del 
post: invece di partire in quarta potevi fare un inciso più circospetto ed 
ironico. Al che avrei potuto chiarire. Invece, se non sbaglio, tu, da quel 
mio "pure", hai tirato fuori non solo un mio parere negativo al fatto che a 
Fo sia stato dato il Nobel, ma anche una mia proposta di revoca del premio 
stesso. E ti assicuro che non mi permetterei mai di sindacare su argomenti 
che non conosco. Per esempio di letteratura e teatro mi interesso poco, e 
conosco poco. Non conosco ad esempio i lavori di Fo, ma do per scontato che 
siano di ottima fattura, altrimenti a che pro dargli il Nobel? Di politica 
invece capisce poco, e quando interviene lo fa per partito preso. Da qui la 
mia accusa di scarsa riflessione.
Ciao,
Federico Antola

 invece capisce poco,
disse il capiscione...
:)

disse il capiscione...:)
Con tutto che non capisco io il governo Prodi non l'avrei mai fatto 
traballare. Fo, che come dici, ne capisce più di me, lo avrebbe fatto 
tranquillamente. Poi mi dici che è persona obiettiva e riflessiva...
Ciao,
Federico Antola. 

 concesso :-)
Beh, anche se scherzando hai detto una cosa importante. In effetti la
ferocia contro chi la pensa diversamente, i veri e propri anatemi,
ricordano tempi non belli.
Ciao
Socius

 E non faccio bene?
imho no. Perche' alla fine stanno sempre dalla parte nostra. Mica sono
passati da Berlusconi come ha fatto quello schifoso di De Gregorio.

 comune.
Ed e' proprio per quello che IMHO la Russia deve essere l'obiettivo di
una strategia di democratizzazione da parte dell'UE, proprio perche'
e' piu' facile lo scambio culturale.
Il mio sogno - ma qui sfociamo nell'utopia - sarebbe l'estensione di
questo modello di network democratico internazionale attraverso tutto
il mondo, per passi successivi che consentano di operare attraverso
salti culturali meno drastici.
Ciao
R.

 passati da Berlusconi come ha fatto quello schifoso di De Gregorio.
Hanno tradito e sono inaffidabili, almeno IMHO. Non ci può essere tolleranza 
con simili personaggi. Sono al livello di DeGregorio. De Gregorio ha 
lasciato l'unione perchè ha una sponda a destra. Se i dissidenti ce 
l'avessero a sinistra l'avrebbero fatto anche loro. Vanno spazzati via prima 
che possano crearsela.
E inoltre se votano contro l'Afghanistan NON sono dalla nostra parte. I 
parlamentari e senatori eletti nell'Unione, i quali rischino di far cadere 
il governo (e non importa per quale motivo) per me non possono essere dalla 
nostra parte, e vanno buttati fuori e marginalizzati. Il ponte tra sinistra 
e movimenti non serve nè a governare nè a predndere voti. L'unica cosa che 
fa è di travasare estremisti nelle liste elettorali. Gente come la Menapace 
o Turigliatto non ci serve.
Ciao,
Federico Antola

 ricordano tempi non belli.
Non bisogna certo arrivare fino in fondo. Ma una marginalizzazione dei 
dissidenti mi sembra necessaria: altrimenti i senatori non sarebbero più 
affidabili. Al Senato dovrebbero andarci solo persone di provatissima 
lealtà, disposte a votare qualsiasi cosa decisa dal governo. Devono essere 
le forze politiche a decidere cosa fare, non le fisime e i ghiribizzi di un 
qualunque senatore. Sennè di saluto la coerenza dell'azione di governo.
Ciao,
Federico Antola. 

 qualunque senatore. Sennè di saluto la coerenza dell'azione di governo.
Sai cosa mi preoccupa? Quando parli di "qualsiasi cosa" decisa dal governo.
Ancora di più quando non è contenuta nel programma presentato agli
elettori. Credo non ti sfugga la potenziale pericolosità del problema,
aldilà degli specifici casi presenti. Vuoi un Parlamento pieno di yesmen?
Io "preferirei di no", come il titolo di un bel libro di Giorgio Boatti che
consiglio a tutti, sulla storia degli unici 12 professori universitari che
nel 1931 NON giurarono fedeltà al fascismo.
Ciao
Socius

 qualunque senatore. Sennè di saluto la coerenza dell'azione di governo.
Mussolini non avrebbe saputo spiegare meglio la propria concezione del
parlamento....siamo in democrazia, quindi ogni senatore risponde solo
a sè stesso del proprio voto, e finchè vincerete con 24.000 voti di
scarto gli estremisti ve li tenete e dovete dare qualcosa anche a
loro, specialmente quando non chiedono i cosacchi a Montecitorio, ma
semplicemente il rispetto del programma che tutti i partiti di governo
hanno firmato. A casa mia estremista è chi prende il programma di
governo e fa l'esatto opposto, non chi pretende che si rimanga fedeli
al programma...e ripeto per la millesima volta che anche se i
"traditori" avessero votato sì il governo avrebbe perso lo stesso.
Ergo l'unica realtà è il colpo di stato di D'Alema che con il suo
ultimatum ha permesso a Prodi di cambiare il programma del 2006 e
sostituirlo coi 12 punti che lo sconfessano platealmente!

 salti culturali meno drastici.
Mi sembra davvero un'utopia: è finito a mio avviso il tempo di modelli che 
riescano ad essere veramente globali: ognuno ha il proprio e se lo vuole 
tenere stretto. Potevamo farlo quando l'Occidente era egemone (e qualche 
successo lo si è ottenuto), ma alla fine è stata solo un'epoca fugace: 
globalizzazione IMHO non significa lo "stesso modello per tutti", ma 
"competizione aperta a tutti, con eguali possibilità di vittoria" (e non 
come in passato "competizione aperta a tutti, tanto poi vince solo 
l'Occidente". Dare per scontato il successo (o la sua appetibilità globale) 
del nostro modello di democrazia mi pare poco saggio (anche perchè l'eccesso 
di sicurezza porta al fallimento).
Ciao,
Federico Antola. 

 sostituirlo coi 12 punti che lo sconfessano platealmente!
Su, non esagerare adesso. Non di colpo di Stato si è trattato, ma dei
soliti sgambetti del baffino, che infatti ancora una volta ha azzoppato il
nostro amato ciclista (ridotto ormai ad una sitting duck). In quanto ai
dodici punti, io starei piuttosto tranquillo, mi sa che rimarranno
inapplicati (basta vedere le risse traministri già riprese con vigore in
questi gioni).
Ciao
Socius

 nel 1931 NON giurarono fedeltà al fascismo.
Se Turigliatto avesse seguito la disciplina di partito, non sarebbe stata 
mica una prova della "fascistizzazione" dell'Unione: semmai di una coesione 
che putroppo alla sinistra manca.
Ciao,
Federico Antola. 

 sostituirlo coi 12 punti che lo sconfessano platealmente!
A me non dispiacciono quei dodici punti. Molto più corti e comprensibili del 
lungo programma stilato prima delle elezioni. Tutta la parte importante c'è, 
mentre la paccotiglia è sparita. Francamente di sentire parlare di 
precariato non ne potevo più.
Ciao,
Federico Antola. 

 precariato non ne potevo più.
hai ragione, chissenefrega se il 90% di chi ha meno di 40 anni non
avrà mai un posto di lavoro sicuro e se andrà in pensione con un
quarto di uno stipendio medio che sta diminuendo ogni anno per chi
entra nel mercato del lavoro? Chi se ne frega se entro una decina anni
gli under 40 sopravviveranno con le pensioni dei genitori? basta con
ste cazzate che riguardano il futuro prossimo, pensiamo al futuro
immediato, siamo seri perbacco! E a priscindere da queste quisquilie,
resta il fatto che quei 12 punti non devono piacere a te, non sono il
programma per cui Prodi è stato eletto, ergo sono un colpo di stato
avallato dall'intera maggioranza, che dimostra approvandoli che della
volontà popolare se ne frega.