Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Prigionieri nella propria Terra

Gli insediamenti colonici nei territori occupati tra le questioni non
più rimandabili per la soluzione della crisi mediorientale 
di Paolo Castellani 
Una solenne ipocrisia regge gli inconsistenti discorsi della
diplomazia americana intorno al cosiddetto processo negoziale
arabo-israeliano, del quale si ostina a voler mantenere il monopolio e
consiste nel continuare a parlare di pace senza spendere una parola –
non si dice una piattaforma, un progetto, una proposta, ma una parola
– su una delle principali questioni aperte, apertissime che
impediscono qualunque trattativa, ammesso che una trattativa sia
possibile con un popolo, quello israeliano, che solo qualche settimana
fa è sceso massicciamente in piazza per rivendicare l’unità di
Gerusalemme, israeliana ovviamente, e la volontà di spazzare via gli
arabi dalle terre ebraiche. 
Ci riferiamo alla presenza dei coloni in quelle terre (Cisgiordania e
Gaza) che, in base agli accordi di Oslo del 1994, avrebbero dovuto
godere di autonomia transitoria per cinque anni per poi essere a pieno
titolo lo Stato di Palestina, senz’altra sovranità che quella
palestinese. 
Invece i coloni sono ancora lì, molti dei quali armati e bellicosi, a
violare quel poco (23% della Palestina storica) di terra che un
discutibile (e inaccettabile per Hamas, Hezbollah, Siria, Iran ecc)
processo di pace ha ottenuto per gli Arabi. 
Sono lì a uccidere, a sparare sulle ambulanze, ad arrestare in modo
coatto, a requisire le risorse idriche, a godere della libertà di
movimento negata ai palestinesi, a minare quotidianamente il tentativo
di vivere una vita normale. 
Le proposte che continuano ad accavallarsi – creando nell’opinione
pubblica l’impressione che l’attività diplomatica statunitense sia
incessante e che la buona volontà, e la buona fede, americana siano
fuori discussione - sono tutte illegittime proprio perché partono da
un presupposto fuorviante. 
Le regole del gioco 
Le regole del gioco per questi negoziati vengono continuamente
cambiate, perché l’intenzione è di evitare le questioni più spinose e
più odiose, che sono anche quelle in nome delle quali i palestinesi
stanno combattendo una battaglia impari, avendo lasciato sul terreno
dal 28 settembre a oggi (gennaio 2001) oltre 350 martiri, la
stragrande maggioranza dei quali civili e per giunta giovanissimi,
cioè quei ragazzi che le televisioni italiane ed occidentali in
generali dipingono come esaltati e incitati da una scarsa
considerazione della vita. 
Il monopolio Usa 
Gli Stati Uniti, i grandi “mediatori”, non stanno facendo altro che
consigliare, forzare i negoziatori palestinesi ad accettare le
proposte israeliane che non contemplano, come detto, le basi
necessarie per un qualsiasi accordo fondato sulla giustizia e non
sulla prevaricazione, vale a dire l’applicazione della risoluzione 242
del Consiglio di Sicurezza dell’ONU (il vero organismo fantasma della
crisi) che prevede l’evacuazione di tutti i territori occupati. 
Se il valore, simbolico e reale, della questione della sovranità di
Gerusalemme era stato certamente il motivo scatenante della rivolta di
Al-Aqsa scatenata dalla passeggiata di Sharon il 28 settembre scorso,
non va dimenticato che in questi anni di apparente tregua – dal 1993
al 2000 sono comunque caduti per la causa dell’indipendenza 385 civili
palestinesi e 23 poliziotti – la questione della colonizzazione è
stata vissuta come l’autentica violazione della libertà dal popolo
palestinese. 
Basterebbe ricordare l’anniversario della NEKBA – la “catastrofe”,
come i palestinesi amano ricordare la cacciata dalle loro case nel
1948-49 -, commemorato il 15 maggio del 2000, quando migliaia di
palestinesi assediarono Netzarim (Gaza) e poi Negohot, Beit el e
Pesagot in Cisgiordania, gli odiosi insediamenti ebraici, per capire
che cosa davvero conta in una pace che non può arrivare per caso o per
pietà. 
“Queste colonie, costruite nel cuore del territorio palestinese,
esasperano i palestinesi. 
Giorno dopo giorno rosicchiano le loro terre. La loro “Protezione”
richiede la presenza di migliaia di soldati israeliani, di molteplici
“check points” – estremamente umilianti – e la costruzione di “strade
di aggiramento” riservate ai coloni. 
La loro stessa esistenza trasforma qualsiasi idea di Stato vivibile e
indipendente in una chimera. (dall’articolo di Alan Greish, Intifada
per una vera pace, pubblicato da “Le Monde diplomatique). 
Obliquità sionista 
Che la volontà di pace israeliana sia molto forzata e comunque solo di
facciata lo dimostra l’obliquità con cui lo stesso Primo Ministro,
mentre annunciava l’intenzione di arrivare ad una soluzione, nel
frattempo approvava la costruzione di case (attraverso un
finanziamento specifico di 500 milioni di dollari indicato nel
bilancio del 2001) nelle colonie – in questo peraltro coerente con
tutti i predecessori, stando al semplice dato sulle nuove presenze di
case e persone: dal 1993 (accordi di Oslo) a oggi (pre-crisi di
settembre 2000) 78.500 coloni si sono insediati nei territori per
11.190 alloggi, in 144 insediamenti totali, in completa violazione, ma
forse è superfluo sottolinearlo, degli accordi. 
“Ancora a metà maggio. Il Ministro degli Insediamenti, prometteva
nuovi privilegi agli ebrei che si stabilivano nella colonia di Ariel.
(…) In queste colonie, tutte situate all’interno di territori
palestinesi, si concentrano i più cruenti punti di attrito della Nuova
Intifada. 
Il principale messaggio degli insorti è chiaro: Israele deve scegliere
tra la pace e queste colonie, che gli Statuti della Corte Penale
Internazionale, adottati a Roma nel 1998 , definiscono “crimini di
guerra” “.(dall’articolo di Alan Greish, Intifada per una vera pace,
pubblicato da “Le Monde diplomatique). 
Stando alle testimonianze, la rivolta sta almeno rendendo
insopportabile la vita ai coloni stessi, la cui protezione comincia a
costare molto, sotto ogni punto di vista, a Israele, ed è un primo
successo dell’Intifada. 
A pensarla così sono anche molti politici e intellettuali ebrei. 
David Grossman, scrittore, ha chiesto lo smantellamento delle colonie,
così come Yossi Sarid, deputato del Meretz (movimento di sinistra) che
ne ha riconosciuto la pericolosità “prima di tutto per i loro abitanti
e poi anche per i soldati”. 
Israele non ha tenuto fede ai patti. 
L’OLP ha sempre richiesto il rispetto dell’unica risoluzione
riconosciuta anche dagli Stati Uniti e Israele, cioè la 242, e di
procedere su quella base, rinunciando a ogni altro mezzo (nessun atto
“terroristico” è stato firmato dal ’97 al 2000), ma lo Stato ebraico,
nonostante le rassicurazioni fornite dai palestinesi in termini di
sicurezza e tregua militare, ha continuato la confisca della terra e,
come sostiene l’analista palestinese Ghassan Khatib, “ha affermato
(Camp David, luglio 2000) che l’accordo finale avrebbe dovuto
prevedere il mantenimento delle colonie come parte integrante di
Israele e che la parte di Gerusalemme (est) annessa non sarebbe stata
più restituita”. 
“Queste ingiunzioni inaccettabili sono state, insieme alla vittoria di
Hezbollah nel sud del Libano grazie alla lotta armata, le molle che
hanno fatto scattare l’insurrezione palestinese (…), che è popolare e
spontanea”, come del resto lo fu la prima Intifada (1987-1993), “ma ha
anche una sua originalità: (…) è guidata essenzialmente da Al Fatah
(…). 
Tutte le organizzazioni nazionali e islamiche, ivi comprese Hamas e la
Jihad islamica, sono riunite in un direttivo comune e riconoscono la
leadership di Al Fatah” (dall’articolo di Alan Greish, Intifada per
una vera pace, pubblicato da “Le Monde diplomatique). 
Il ruolo di Arafat 
Nonostante Arafat sia parzialmente screditato, al punto che la rivolta
vorrebbe essere diretta anche contro di lui al fine di un ricambio al
vertice del movimento, “un Arafat sul territorio palestinese – mentre
nel 1987 era in esilio in Tunisia – incarna la lotta nazionale. 
E il leader palestinese ha mostrato ancora una volta di saper
interpretare le aspirazioni del suo popolo. In ogni caso, gli
obiettivi politici della direzione palestinese e quelli dell’Intifada
coincidono:restituzione di tutti i territori occupati nel giugno 1967,
compresa Gerusalemme Est. Non un metro quadrato in più, ma neanche uno
in meno. 
I palestinesi ritengono di aver accettato un “compromesso storico”
rinunciando al 78% della Palestina storica e non intendono abbandonare
altri territori. 
Esigono quindi un ritorno alla legalità internazionale - stabilita
dalla risoluzione 242 del 22 novembre 1967e dal riconoscimento del
diritto al ritorno dei rifugiati (risoluzione 194 dell’11 dicembre del
1948) – e un nuovo meccanismo per i negoziati” (dall’articolo di Alan
Greish, Intifada per una vera pace, pubblicato da “Le Monde
diplomatique). 
Negoziati che non possono avere come unico mediatore gli Stati Uniti,
che ne hanno fatto un monopolio, ma devono avere la rappresentanza di
tutte le nazioni interessate nella regione (Siria, Giordania e Libano)
e l’ONU come supervisore. 
La richiesta Statunitense e israeliana di tornare alla situazione
pre-Intifada di Al-Aqsa, per concludere, è subdola ed ipocrita: “non è
possibile tornare alla situazione esistente prima del 28 settembre
2000, poiché è appunto questa situazione (inaccettabile) che ha creato
le condizioni dell’esplosione attuale” (dall’articolo di Alan Greish,
Intifada per una vera pace, pubblicato da “Le Monde diplomatique). 
Oltre Camp David 
Si sente spesso parlare, nelle cronache della crisi filtrate dai media
nostrani, di Camp David e di una presunta “occasione mancata” in
quell’accordo, i cui frutti sarebbero stati sprecati dall’attuale
ripresa degli scontri. 
Premesso che di quell’incontro americano di luglio 2000 non
esisterebbero resoconti forniti dai rappresentanti statunitensi e che
l’unica testimonianza ci arriva da Akram Haniyyem, membro della
delegazione palestinese (quindi la presunta versione di parte non lo è
per il semplice fatto che esiste solo una parte), vanno rilevati
alcuni fatti sostanziali. 
Innanzitutto, Arafat aveva posto alcune condizioni di confine (sempre
sulla base della 242) per parteciparvi, e sono state disattese. 
In secondo luogo l’opera mediatrice degli Stati Uniti è stata quella
di mettersi in mezzo, ma chiedendo uno stesso grado di concessioni
alle due parti, quasi non esistesse una situazione di oggettiva
disparità di partenza fra occupanti ed occupati, fra aggrediti ed
aggressori. 
Ma i principali punti di non incontro hanno riguardato la situazione
dei profughi e la proprietà-sovranità dei territori, per le quali
Arafat ha ribadito l’inflessibilità sulle risoluzioni ONU 242,198 e
338. 
Malgrado tutto questo e “malgrado l’insurrezione popolare iniziata nei
territori palestinesi occupati – fa notare Faycal Husseini, membro del
Comitato Esecutivo dell’OLP, incaricato della specifica questione di
Gerusalemme – il governo israeliano continua a proclamare di aver
fatto numerose concessioni ai palestinesi al vertice di Camp David. 
Tuttavia, queste proposte non garantivano le condizioni minime per la
creazione di uno Stato Palestinese vivibile, non soddisfacevano i
nostri diritti su Gerusalemme e non offrivano una risposta adeguata
alla tragedia dei rifugiati palestinesi. 
Gli Israeliti – spiega Husseini – hanno preferito ricorrere alla
logica della forza, affermando che le colonie illegali nei territori
occupati davano loro la possibilità di modificare le frontiere del 4
giugno 1967, sancite dalle risoluzioni ONU 242 e 338. 
Questo calcolo sbagliato è la causa del fallimento dell’accordo
concluso ad Oslo nel 1993” (dall’articolo di Faycal Husseini , il
compromesso mancato, pubblicato da “Le Monde diplomatique). 
Da allora, come sopra dicevamo, non è stato fatto alcun progresso,
anzi gli insediamenti si sono moltiplicati e l’economia dei territori
è stata ulteriormente danneggiata dai blocchi militari. 
Tutte le situazioni che a Camp David non venivano in alcun modo
modificate. 
Lo Stato a macchia di leopardo, senza alcun controllo sulla parte di
Gerusalemme occupata e senza collegamenti coi principali Paesi della
zona (chiuso a Nord verso il Libano e la Siria, ad Est verso la
Giordania, a Sud verso l’Egitto, frontiere tutte controllate da
Israele, anche se con zone cuscinetto nel caso del Libano meridionale
e Siria), non veniva certo migliorato, anzi il controllo israeliano ne
usciva rafforzato. 
Tre cantoni 
“Le carte mostrano che la Cisgiordania sarebbe divisa in tre cantoni e
le colonie non verrebbero smantellate, mentre a Gerusalemme Est
avremmo un puzzle inestricabile di zone controllate dai palestinesi ed
altre da colonie israeliane. 
Un accordo del genere non assicurerà né la possibilità di sviluppo
economico, né le condizioni minime per uno Stato politicamente
indipendente”. 
“Quella decisione storica (di accettare una soluzione fondata sulla
coesistenza di due Stati – Consiglio Nazionale Palestinese riunitosi
ad Algeri nel 1988) riconosceva non soltanto il diritto all’esistenza
di Israele, ma anche l’esercizio di questo diritto sul 78% della
Palestina storica. 
Il CNP accettava uno stato palestinese su Cisgiordania e Gaza, con
Gerusalemme, pari ad appena il 22% della Palestina. 
Grazie a questo atto, i palestinesi, popolo originario della
Palestina, riconoscevano ad Israele un’esistenza pacifica e sicura
nell’ambito della frontiera del 4 giugno 1967”. 
Poi c’è stata la Conferenza di Madrid del 1991 e Oslo nel 1993
(preludio a Camp David), ma nella sostanza nulla è cambiato. 
“Sette anni dopo – ricorda Husseini – i palestinesi controllano
soltanto parzialmente il 40% della Cisgiordania ed il 70% della
striscia di Gaza, mentre Israele continua a tergiversare sul terzo
ritiro previsto dagli accordi (…) Più di 80.000 coloni si sono
insediati dopo gli accordi di Oslo. La città Santa di Gerusalemme
resta preclusa alla maggior parte dei palestinesi, che subiscono dure
restrizioni nei loro spostamenti tra le città della Cisgiordania e
Gaza. 
A Camp David ci siamo scontrati con un partner molto più potente di
noi, e gli Stati Uniti si sono alleati con Israele per fare pressione
su di noi e strapparci concessioni talmente ampie che il popolo
palestinese non le avrebbe mai accettate – così come il mondo arabo e
mussulmano non avrebbe accettato i punti relativi a Gerusalemme. 
Il vertice è dunque fallito”. 
Non esiste perciò negoziato possibile che non parta dagli unici
criteri e presupposti accettati dalle parti e dal Consiglio di
Sicurezza dell’ONU, cioè i confini del 1967, la sovranità di
Gerusalemme Est, il ritorno dei profughi e la fine del periodo di
transizione per l’Autonomia palestinese al fine della creazione del
nuovo Stato. 
Ma, per questo, sostiene Husseini, occorre “istituire un meccanismo di
controllo internazionale che garantisca l’applicazione da parte di
Israele degli accordi firmati. 
E il mondo deve riconoscere che, se gli israeliani possono costruire
colonie mentre stanno negoziando, i palestinesi hanno tutto il diritto
di manifestare durante questi stessi negoziati”.


Ammazzare la gente č manifestare????????????????
????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????????????????????????
Ad'I