Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'uso dell'Uranio impoverito in questa guerra e' illegale!

Nella guerra "per impedire a Saddam di avere armi di distruzione di
massa" gli USA stanno usando... armi di distruzione di massa!
----------------
http://www.commondreams.org/headlines03/0330-02.htm
US Forces' Use of Depleted Uranium Weapons is 'Illegal' 
by Neil Mackay
BRITISH and American coalition forces are using depleted uranium (DU)
shells in the war against Iraq and deliberately flouting a United
Nations resolution which classifies the munitions as illegal weapons
of mass destruction.
DU contaminates land, causes ill-health and cancers among the soldiers
using the weapons, the armies they target and civilians, leading to
birth defects in children.
Professor Doug Rokke, ex-director of the Pentagon's depleted uranium
project -- a former professor of environmental science at Jacksonville
University and onetime US army colonel who was tasked by the US
department of defense with the post-first Gulf war depleted uranium
desert clean-up -- said use of DU was a 'war crime'.
Rokke said: 'There is a moral point to be made here. This war was
about Iraq possessing illegal weapons of mass destruction -- yet we
are using weapons of mass destruction ourselves.' He added: 'Such
double-standards are repellent.'
The latest use of DU in the current conflict came on Friday when an
American A10 tankbuster plane fired a DU shell, killing one British
soldier and injuring three others in a 'friendly fire' incident.
According to a August 2002 report by the UN subcommission, laws which
are breached by the use of DU shells include: the Universal
Declaration of Human Rights; the Charter of the United Nations; the
Genocide Convention; the Convention Against Torture; the four Geneva
Conventions of 1949; the Conventional Weapons Convention of 1980; and
the Hague Conventions of 1899 and 1907, which expressly forbid
employing 'poison or poisoned weapons' and 'arms, projectiles or
materials calculated to cause unnecessary suffering'. All of these
laws are designed to spare civilians from unwarranted suffering in
armed conflicts.
DU has been blamed for the effects of Gulf war syndrome -- typified by
chronic muscle and joint pain, fatigue and memory loss -- among
200,000 US soldiers after the 1991 conflict.
It is also cited as the most likely cause of the 'increased number of
birth deformities and cancer in Iraq' following the first Gulf war.
'Cancer appears to have increased between seven and 10 times and
deformities between four and six times,' according to the UN
subcommission.
The Pentagon has admitted that 320 metric tons of DU were left on the
battlefield after the first Gulf war, although Russian military
experts say 1000 metric tons is a more accurate figure.
In 1991, the Allies fired 944,000 DU rounds or some 2700 tons of DU
tipped bombs. A UK Atomic Energy Authority report said that some
500,000 people would die before the end of this century, due to
radioactive debris left in the desert.
 The use of DU has also led to birth defects in the children of Allied
veterans and is believed to be the cause of the 'worrying number of
anophthalmos cases -- babies born without eyes' in Iraq. Only one in
50 million births should be anophthalmic, yet one Baghdad hospital had
eight cases in just two years. Seven of the fathers had been exposed
to American DU anti-tank rounds in 1991. There have also been cases of
Iraqi babies born without the crowns of their skulls, a deformity also
linked to DU shelling.
 A study of Gulf war veterans showed that 67% had children with severe
illnesses, missing eyes, blood infections, respiratory problems and
fused fingers.
 Rokke told the Sunday Herald: 'A nation's military personnel cannot
wilfully contaminate any other nation, cause harm to persons and the
environment and then ignore the consequences of their actions.
'To do so is a crime against humanity.
'We must do what is right for the citizens of the world -- ban DU.'
He called on the US and UK to 'recognize the immoral consequences of
their actions and assume responsibility for medical care and thorough
environmental remediation'.
He added: 'We can't just use munitions which leave a toxic wasteland
behind them and kill indiscriminately.
'It is equivalent to a war crime.'
Rokke said that coalition troops were currently fighting in the Gulf
without adequate respiratory protection against DU contamination.
The Sunday Herald has previously revealed how the Ministry of Defense
had test-fired some 6350 DU rounds into the Solway Firth over more
than a decade, from 1989 to 1999.

fused fingers.
Tutte cose che non e' mai stato provato essere collegate al DU :)
-Stefano

 massa" gli USA stanno usando... armi di distruzione di massa!
Che palle queste falsità.
I proiettili all'uranio impoverito non sono armi di distruzione di massa,
non sono armi nucleari, non sono armi proibite dalle convenzioni
internazionali.
Lo sanno anche i bambini che l'uranio impoverito è un metallo durissimo, che
viene utilizzato per la fabbricazione della camicia dei proiettili
anticarro, per aumentare la loro capacità di penetrazione delle corazze.
Quasi tutti sanno che l'uranio impoverito è scarsamente radioattivo ed è
potenzialmente nocivo solo se inalato (il che accade solo se il proiettile
si brucia perforando una corazza: ma agli occupanti del tank colpito a quel
punto non interessa più).
Torrieri tu queste cose le sai perchè se ne è discusso nei vari NG sin dai
tempi della guerra nel Kosovo.
Perchè menti così spudoratamente, Torrieri?
Saluti
Toni

e no ! è legale eccome. Solo che la parola "uranio" fa rizzare i capelli
sulla testa di molta gente (anche a me) ... allora c'è qualche fazzioso che
se ne approfitta.
Ma non è pericoloso.

 Perchč menti cosě spudoratamente, Torrieri?
Per fare disinformazione :)
-Stefano

----------------
Ma almeno sai di cosa stai parlando ?? :))

 punto non interessa piů).
Tutto vero, ed e' ovvio che il munizionamento all'uranio impoverito non e'
certo assimilabile ad un'arma di distruzione di massa, pero' mi sembra che
all'impatto con la corazza del blindato le polveri di uranio impoverito
(che accumulandosi nello stomaco e nell'intestino di chi le respira
producono avvelenamento da metalli pesanti) che si sprigionano a causa
dell'elevatissima temperatura possono spargersi ad una certa distanza dal
punto d'impatto e permangono per un lungo periodo di tempo nell'ambiente.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  L.
Lo so, hai ragione. Le polveri che derivano dalla combustione del DU al
momento dell'impatto sono leggere e possono disperdersi sul terriorio.
Peraltro ho sentito una intervista fatta da Radio Radicale al direttore del
Centro Oncologico di Aviano (un centro di sicura comptenza e naturalmente
totalmente indipendente dall'apparato militare) che escludeva rischi reali,
anche alle luce delle indagini epidemiologiche svolte sui contintenti
impiegati in Kosovo e Bosnia.
In altri termini le concentrazioni in cui le polveri diventerebbero
pericolose sussistono solo al momento dell'impatto e perdurano per poco
tempo. Quando poi le polveri si disperdono, la loro concentrazione diventa
irrilevante e la loro radioattività insignificande riseptto a quella di
fondo del terreno (perchè. come sai, esiste una radioattività naturale
dell'ambiente, che varia da zona a zona).
Insomma, per banalizzare, è un po' come la storia dei telefonini e delle
antenne: creano campi elettromagnetici insignificanti (inferiori a quelli
delle batterie tampone che alimentano le nostre radiosveglie o i walckman
ecc), ma all'opinione la sola parola "campo elettromagnetico" fa venire la
pelle d'oca.
Ciao
Toni

momento dell'impatto sono leggere e possono disperdersi sul terriorio.
Non è proprio cosi. Le polveri si disperdono in un raggio limitato
perché sono comunque delle particelle molto pesanti che ricadono molto
velocemente a terra e, tra l'altro penetrano piuttosto facilmente nel
terreno.
Bye

e permangono per un lungo periodo di tempo nell'ambiente.
Vanno a confluire nella radiazione di fondo che tutti subiamo.
-Stefano

al momento dell'impatto sono leggere
Non sono leggere.  Se lo fossero non sarebbe un metallo PESANTE.
Le polveri e' stato calcolato che non superano i 3m dal luogo
dell'impatto in condizioni normali.
-Stefano

 punto non interessa più).
Ovviamente, dopo che il proiettile esplode, la polvere dell'uranio svanisce
nell'iperspazio e non da piu' fastidio a nessuno.  :-/
GT

 nell'iperspazio e non da piu' fastidio a nessuno.  :-/
Si disperde nell'ambiente in modo datle da ridursi a concentrazioni
irrilevanti.
Ascolta Torrieri, se tu metti la testa sopra un secchio di benzina, in poco
tempo ti asfissi, ma quando respiri i vapori della benzian alla pompa
automatica, non muori, giusto? Prova a pensarci un po' su.
Saluti
Toni

bene alla salute.
Non significa nemmeno che fanno male alla salute piu' di qualsiasi altro
munizionamento FINO A PROVA CONTRARIA.
Tu hai questa PROVA CONTRARIA oppure no?
-Stefano

fastidio a nessuno.  :-/
Non piu' delle polveri di piombo scaricate dai tubi di scappamento delle
macchine che non sono svanite nell'iperspazio.
:)))
Ma se sai dimostrare il contrario fai pure Torrieri :)
-Stefano

 pubblico.
e tu hai rifatto la figura del pirla. come sempre.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 e tu hai rifatto la figura del pirla. come sempre.
...disse il bue all'asino.. :))
-Stefano

 eseguiti, e ne ho citato uno, non evidenzaino nessun collegamento tra
A quale studio ti riferisci ? alla prima relazione Mandelli, alla seconda 
relazione Mandelli o alla terza ? O forse non sapevi che ce ne sono tre (e 
nessuna definitiva) ? Magari con un po' di immaginazione riesci 
anche a capirne i motivi, senza dover per forza scomodarti e leggere un po' di
link trovati in 10 minuti (e sottolineo: minuti; per informarsi basta solo 
un minimo di buona volontą) con google:
http://lists.peacelink.it/taranto/msg00015.html
http://www.uranioimpoverito.it/mandelli.htm
http://www.ansa.it/notiziari/mae/20020614210032253597.html
http://www.vaccinetwork.org/archivio/uranio/2002/19.06.02.html
http://lists.peacelink.it/news/msg02429.html
http://www.avvisatore.it/pag/politica_i.asp
http://www.lapadania.com/2002/giugno/12/12062002p19a4.htm
http://www.lapadania.com/2002/giugno/13/13062002p18a3.htm
Per caso hai da ridire su chi gestisce i siti in questione ? Ti faccio 
notare che uno di questi č l'ANSA ed un altro addirittura quello de ... 
LA PADANIA!. 
Prova allora a farti la domanda opposta: come mai tutti gli altri non ne 
parlano ?  Non solo delle interpretazioni della terza relazione, ma 
proprio della relazione in sč stessa! 
Si dice: "non c'č peggior sordo di chi non vuol sentire". E' vero, certi 
cialtroni danno l'impressione di voler credere a tutti costi a delle 
verita' di comodo. E, una volta sentita la favoletta della buonanotte, 
diventano completamente impermeabili all'argomento. Purtroppo pretendono 
anche di essere creduti sulla parola...

Purtroppo pretendono anche di essere creduti sulla parola...
Come tu pretendi di volerci far credere al presidente della Anavafaf :)
*LOL*
-Stefano

 anche di essere creduti sulla parola...
Ma dai, non dirmi. Conosco l'ambiente scientifico dal suo interno, e conosco
i giornalisti. Il fatto che un fenomeno non sia nocivo o pericoloso, non fa
notizia, e sono quelle le informazioni che vengono "censurate", con grande
frustrazione degli studiosi.
Saluti
Toni

 Un complotto pluto-giudaico-massonico?
Detengo il copyright per tutte le battute sul complotto
pluto-giudaico-massonico, anche per te sono 100 euro da versare sul mio
conto cifrato in Svizzera. ;-)


 e tu hai rifatto la figura del pirla. come sempre.
Che palle, tu passi il tempo a cambiare indirizzo di posta e io passo il
tempo a filtrarti.
Saluti, vecchio fanatico
Toni

  L.
Azz, che esoso che sei! Anche tu mebro del comitato centrale domplotto? Anzi
lobby, ops. :-D
Beě senti, non potresti concedermi un diritto di licenza on un pagamento una
tantum? Con l'aria che tira, se dovessi darti 100 ? ogni volta che c'č da
invocare il complotto, non riuscirei piů a passare gli alimenti alla mia ex
moglie! :-/
Ciao
Toni

 moglie! :-/
La prossima volta che paghi gli alimenti dai una bella spolverata di
uranio impoverito sulle banconote, cosi' finalmente chiariamo i dubbi
sulla concentrazione alla quale diventa letale... ;-)
(scherzo, spero che siate rimasti in buoni rapporti!)


 
Dagli il link che ho postato io della Organizzazione Mondiale della
Sanita' :)  Cosi' almeno si documenta con qualcosa di scientifico e di
riconosciuto dalla comunita' internazionale :)
-Stefano

 (scherzo, spero che siate rimasti in buoni rapporti!)
L'idea sarebbe buona, ma come dici tu, siamo rimasti in buoni rapporti :)
Ciao
Toni

 frustrazione degli studiosi.
Eppure tu non sapevi (e, a giudicare dal tono della tua risposta, hai 
bellamente ignorato i link forniti e continui a non saperlo) che nelle 
suddette relazioni è stato rilevato un numero di casi di un particolare 
linfoma ben superiore a quello che ci si sarebbe dovuti attendere. 
Naturalmente senza considerare le polemiche sulla validità degli studi.
In breve. Nella prima relazione si era arrivati a risultati totalmente 
opposti: il numero di militari malati è in linea con le statistiche sulla 
popolazione. Ma già con la seconda fu rivisto il modello matematico 
(distribuzione di Poisson e non gaussiana) e addirittura il campione 
statistico, escludendo i militari la cui esposizione alle polveri di 
uranio era quantomeno dubbia (ad esempio militari solamente in transito 
nella zona per periodi di tempo molto limitati e situazioni simili). Nella 
terza è stato ancora ridimensionato il campione, e c'è chi dice che il 
campione è ancora troppo ampio. 
In un certo senso è vero che la terza relazione non fa notizia: non fa altro 
che confermare i risultati della seconda. Ed è "definitiva" solo per modo di 
dire, visto che consiglia ulteriori ricerche per il futuro.
A questo punto la curiosità è mia: la terza relazione è della metà del 
2002, la seconda del 2001. Tu quando hai sentito l'intervista? Questi 
risultati sono stati censurati da Radio radicale? O l'intervista è stata 
proposta come contraltare? O non ascolti la radio a tempo pieno e 
potresti aver perso la notizia? E, se ti è "scappata", come fai 
ad essere così convinto della tua posizione?
Tornando sulla comunità scientifica: la conoscerai anche, ma in modo 
superficiale. Prima di tutto, è difficile che possano esistere studi 
sui militari che mostrino relazioni di causa-effetto tra malattie e uso di 
DU. I fattori in gioco sono troppi (vaccinazioni? carburanti? alimentazione?
fattori ambientali? campione troppo ridotto che evidenzia casi sfortunati 
di predisposizioni genetiche?). Al massimo si possono fare (come è stato 
fatto) studi volti ad escludere effetti collaterali dannosi dei proiettili 
al DU. Anzi, volendo essere precisi, si possono fare studi che dimostrino 
che la dispersione delle polveri nell'ambiente non è fonte di rischio. Perché 
la polvere di DU è pericolosa, su questo nessun appartenente alla comunità 
scientifica ha dubbi. Peccato che ciò almeno in un caso non risulta...
Dovresti metterti d'accordo coi tuoi amici: le polveri si disperdono 
nell'ambiente fino ad assumere concentrazioni irrilevanti (ci sono studi che 
lo dimostrino ?) o rimangono confinate nei dintorni del bersaglio ?
Perché purtroppo a causa delle caratteristiche del problema è anche 
difficile fare studi sull'intera popolazione. Le polveri COME si 
disperdono ? dipende dai venti, dalla pioggia, dalla conformazione del 
terreno... può benissimo darsi che ci siano zone di accumulo vicino a 
centri abitati, come può darsi non ci siano. Possono contaminare le falde
acquifere, la vegetazione, essere respirate da animali da allevamento: in 
parole povere se non direttamente inalate le polveri possono anche essere 
ingerite. Possono. Dipende tutto, in estrema sintesi, da come gira il vento.
Infine,uno studio statistico deve essere effettuato durante anni. 
Esiste una soglia sotto la quale gli effetti stocastici delle radiazioni 
sono considerati inesistenti, ma quel che conta è la dose complessiva. 
Una dose X per un anno su una popolazione produce gli stessi effetti di 
una dose X/10 per 10 anni. Senza contare poi gli effetti sulle generazioni 
successive... 
Ma alla fine la questione è sempre quella: il DU è un rifiuto tossico, da 
smaltire secondo regole adeguate. Non si capisce per quale motivo in 
azioni di guerra perda la sua pericolosità e possa essere disperso 
nell'ambiente.