Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rubbia: "Né petrolio né carbone soltanto il sole può darci energia"

Andiamo a lezione di Energia da un docente d'eccezione come Carlo
Rubbia, premio Nobel per la Fisica: a Ginevra, dove ha sede il Cern,
l'Organizzazione europea per la ricerca nucleare. Qui, a cavallo della
frontiera franco-svizzera, nel più grande laboratorio del mondo, il
professore s'è ritirato a studiare e lavorare, dopo l'indegna
estromissione dalla presidenza dell'Enea, il nostro ente nazionale per
l'energia avviluppato dalle pastoie della burocrazia e della politica
romana.
Da qualche mese, Rubbia è stato nominato presidente di una task-force
per la promozione e la diffusione delle nuove fonti rinnovabili, "con
particolare riferimento - come si legge nel decreto del ministro
dell'Ambiente, Alfonso Pecoraro Scanio - al solare termodinamico a
concentrazione". Un progetto affascinante, a cui il premio Nobel si è
dedicato intensamente in questi ultimi anni, che si richiama agli
specchi ustori di Archimede per catturare l'energia infinita del sole,
come lo specchio concavo usato tuttora per accendere la fiaccola
olimpica. E proprio mentre parliamo, arriva da Roma la notizia che il
governo uscente, su iniziativa dello stesso ministro dell'Ambiente e
d'intesa con quello dello Sviluppo Economico, Pierluigi Bersani, ha
approvato in extremis un piano nazionale per avviare anche in Italia
questa rivoluzione energetica....
Passiamo all'uranio, il combustibile per l'energia nucleare. In un
altro studio specifico elaborato dall'Energy Watch Group, si documenta
che fino all'epoca della "guerra fredda" la domanda e la produzione
sono salite in parallelo, per effetto delle riserve accumulate a scopi
militari. Dal '90 in poi, invece, la domanda ha continuato a crescere
mentre ora la produzione tende a calare per mancanza di materia prima.
Anche in questo caso, come dimostra un grafico riassuntivo, le
previsioni della IEA sulla produzione di energia nucleare si sono
fortemente discostate dalla realtà.
Che cosa significa tutto questo, professor Rubbia? Qual è, dunque, la
sua visione sul futuro dell'energia?
"Significa che non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili
sono in via di esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a
scarseggiare entro 35-40 anni, come del resto anche l'oro, il platino
o il rame. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici
sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori
strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la
natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo
zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra".
 Eppure, dagli Stati Uniti all'Europa e ancora più nei Paesi
emergenti, c'è una gran voglia di nucleare. Anzi, una corsa al
nucleare. Secondo lei, sbagliano tutti?
"Sa quando è stato costruito l'ultimo reattore in America? Nel 1979,
trent'anni fa! E sa quanto conta il nucleare nella produzione
energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei
loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dal governo, dallo
Stato, per mantenere l'arsenale atomico. Ricordiamoci che per
costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la
tecnologia proposta si basa su un combustibile, l'uranio appunto, di
durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle
scorie".
Ma non si parla ormai di "nucleare sicuro"? Quale è la sua opinione in
proposito?
"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste
un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente
nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero
delle centrali
 Ora c'è anche il cosiddetto "carbone pulito". La Gran Bretagna di
Gordon Brown ha riaperto le sue miniere e negli Usa anche Hillary
Clinton s'è detta favorevole...
"Questo mi ricorda la storia della botte piena e della moglie ubriaca.
Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la
salute dell'umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo
l'anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo
debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro
i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico,
disastroso".
E allora, professor Rubbia, escluso il petrolio, escluso l'uranio ed
escluso il carbone, quale può essere a suo avviso l'alternativa?
"Guardi questa foto: è un impianto per la produzione di energia
solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa
200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo
occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce
un terzo dell'elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i
costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente
quando verranno costruiti in gran quantità".
Ma noi, in Italia e in Europa, non abbiamo i deserti...
"E che vuol dire? Noi possiamo sviluppare la tecnologia e costruire
impianti di questo genere nelle nostre regioni meridionali o magari in
Africa, per trasportare poi l'energia nel nostro Paese. Anche gli
antichi romani dicevano che l'uva arrivava da Cartagine. Basti pensare
che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni
lato, potrebbe produrre tutta l'energia necessaria all'intero pianeta.
E un'area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento
delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di
elettricità un terzo dell'Italia, un'area equivalente a 15 centrali
nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il
raccordo di Roma".
Il sole, però, non c'è sempre e invece l'energia occorre di giorno e
di notte, d'estate e d'inverno.
"D'accordo. E infatti, i nuovi impianti solari termodinamici a
concentrazione catturano l'energia e la trattengono in speciali
contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di
calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come
una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l'acqua e al momento
opportuno la rilascia per alimentare la corrente".
Se è così semplice, perché allora non si fa?
"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda
questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo
noi, molto presto lo faranno gli americani, com'è accaduto del resto
per il computer vent'anni fa".
www.repubblica.it
ANTOLA, SUCA FORTE!

 ANTOLA, SUCA FORTE!
Beh, non direi...direi che Rubbia dovrebbe affidarsi ad un
portavoce più capace di se stesso, visto che giustamente cerca
di sostenere i suoi "interessi"* ma lo fa in modo molto maldestro
(ottimo  fisico..credo..pessimo politicante).
*Non nego che possano essere anche sinceri e scientifici, ma anche
i Nobel sono umani (gli ultimi poi sono vera spazzatura)
Ciao!

 Non ha detto due righi sopra che non ci sarebbero monopoli ;-)
se lo fanno tutti, se lo fa uno solo è ovvio che avrà il monopolio

 milioni di cretini italiani.
e infatti amici spagnoli mi dicono che entro il 2012 Siviglia (600.000
abitanti) andrà completamente a energia solare.  In Italia non si può
fare, perchè il solare renderebbe il sud ricco, cosa che qualsiasi
governo della storia d'Italia ha sempre osteggiato con ogni mezzo.

 se lo fanno tutti, se lo fa uno solo è ovvio che avrà il monopolio
Spiega un po' cosa faresti...perché io vedo solo l'ipotesi
che qualche Stato o multinazionale crei un proprio "campo
solare" che venderà ai propri clienti e più é grande quello che
fanno i primi e meno altri spenderanno cifre pazzesche per
crearne altri (e guadagnarci meno)..quindi si avrebbero monopoli
(almeno localmente).
O anche tu ti sei bevuto la storiella liberista del mercato regolatore ;-)
Ciao! 

 governo della storia d'Italia ha sempre osteggiato con ogni mezzo.
Sì, vabbhé...
Ciao! 


la logica è che oggi qualsiasi cosa fai il petrolio ci va di mezzo
(minimo per il trasporto delle materie prime necessarie), ma una cosa
è vivere solo di petrolio, un'altra è usarlo oggi per non usarlo più
domani. Per dire, se io mi trasferissi in quel paesino austriaco, il
camion del trasloco va a benzina, ma finito il trasferimento io di
petrolio non ne userò mai più

 medi o il picco massimo)
Credo che quando dice 1/3 dell'elettricità di una centrale nucleare
parli di energia e non di potenza. Quindi 20 impianti termodinamici da
64 megawatt = 1 impianto nucleare da 1000 megawatt. Ovviamente
l'uguaglianza vale dal punto di vista energetico, dei kilowattora per
intenderci, quelli che paghiamo in bolletta.
D'altro lato il solare termodinamico funziona 24h su 24h, sia di notte
che di giorno, ha poco senso parlare di potenza di picco visto che dai
sali fusi ad alta temperatura si può anche estrarre molta energia in
poco tempo (grande potenza) indipendentemente dal sole che incide
sugli specchi in quel momento.

 sugli specchi in quel momento.
Beh, tralasci l'effetto propagandistico.
Anche quando parlano di eolico ti dicono quanto vento c'é in tutta Italia
(l'energia totale) ma poi " ...e qui non va bene..e lì l'é brutto...e
qui ci sono i monumenti...e qui gli uccelli..e lì la zona protetta..etc"
Comunque in Spagna c'é già un impianto sperimentale..vediamo
quanto e quando diventerà un sistema diffuso
Ciao! 

 quanto e quando diventerà un sistema diffuso
Ne so poco del solare termodinamico, sto anch'io a vedere se avrà
successo e spero che qualcosa si muova prima dei 150 o 200 dollari al
barile.
Ciao.

 barile.
Si muoveranno molte cose a quelle cifre (ma non a benzina ;-).
Chissà se si trovano inchieste serie su cosa diventa conveniente
a tot cifra del petrolio (che ovviamente andrebbe ad integrare
non certo a sostituire a meno di casi eccezionali).
Ovviamente calcolando pure di quanto aumenta produrre una
certa cosa "alternativa" che va fatta con l'energia a costo aumentato.
Ciao!

 qui ci sono i monumenti...e qui gli uccelli..e lì la zona protetta..etc"
sull'eolico sono il primo a prendere a calci in culo i
verdi...l'energia ci vuole, e l'eolico non inquina, per cui la vista
se la mettano su per il culo, perchè il vento abbonda nei posti più
esposti e quindi più visivamente impattanti