Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La lezione di Putin alla Casa Bianca

Se Saakashivili non esistesse, Putin dovrebbe inventarlo. Pare che
nelle prime ore di guerra il padrone della Russia non credesse alle
sue orecchie.
Lo sconsiderato arcinemico georgiano era finito con entrambi i piedi
nella trappola sud-ossetina, sfidando Mosca sul terreno militare. In
pochi giorni, Putin ha non solo ripreso il controllo dell'enclave
contesa, ma minaccia di ridurre l'intera Georgia ad entità virtuale.
Soprattutto, ha inflitto una sonora lezione agli Stati Uniti. Per la
prima volta dal crollo dell'Unione sovietica, l'impero russo è
all'offensiva. La guerra di Georgia non ha solo un formidabile impatto
regionale, ma contribuisce a riscrivere gli equilibri globali così
come sembravano essersi consolidati alla fine dello scorso secolo.
Vediamo.
Durante la guerra fredda, l'obiettivo strategico degli Stati Uniti era
di impedire che l'Europa occidentale cadesse sotto l'influenza russo-
sovietica. Quasi vent'anni dopo aver sconfitto l'Urss, gli americani
scoprono che russi ed europei occidentali - tedeschi, francesi e
italiani in testa - non sono mai stati tanto vicini. Non solo gas e
petrolio. Berlino, Parigi e Roma considerano Mosca parte integrante
dell'equilibrio continentale. Dunque rifiutano di costruire una
coalizione antirussa in Europa, come vorrebbero i "falchi" di
Washington, guidati da Cheney e McCain. E come sognano le piccole e
medie nazioni dell'Europa centro-orientale, filoamericane e russofobe
(oltreché euroscettiche, salvo quando si tratta di incassare i soldi
di Bruxelles). Una frattura che attraversa l'alleanza atlantica e
l'Unione europea. Divide l'Occidente. Anzi, ne avvicina una parte
essenziale alla Russia.
Una tendenza percepibile da tempo, ma che la guerra di Georgia ha reso
esplicita. Sarkozy è stato prontissimo a volare a Mosca e a Tbilisi,
appena ha capito che la partita sul terreno era decisa, almeno in
questa fase. Contrariamente alle apparenze, il leader francese non è
stato un mediatore, ma il notaio della vittoria russa e della
sconfitta georgiana. Soprattutto, dell'impotenza americana. Il "piano
di pace" francese ha semplicemente certificato il risultato sul
terreno. Tbilisi può scordarsi Ossezia del sud e Abkhazia. Mosca si
vede riconosciuto di fatto il diritto a una sfera di influenza
pancaucasica. Putin provvederà poi, imbaldanzito dal successo, a
interpretare in modo più estensivo il suo successo. Come si osserva a
Parigi, Berlino e Roma, dopo la batosta la Georgia è molto più lontana
dalla Nato. E con essa l'Ucraina, l'altra grande perdente dello
scontro per l'Ossezia meridionale.
La Francia ha agito a nome dell'Unione europea, in quanto presidente
di turno. Ma non per conto di tutti. A parte i classici distinguo
britannici, nella tragedia georgiana polacchi e baltici si sono
smarcati dagli euroccidentali. Mentre Sarkozy avallava il trionfo
russo, i presidenti di Polonia, Estonia, Lettonia, Lituania,
accompagnati dal collega ucraino, volavano a Tbilisi per solidarizzare
con lo sconfitto. Denunciando l'"imperialismo" e il "revisionismo" di
Mosca così certificando l'esistenza di almeno due Europee nell'Unione
europea e nella Nato. Quella più aperta alle ragioni e agli interessi
di Mosca, della quale l'Italia di Berlusconi rappresenta
paradossalmente l'ala più estrema - il nostro leader passa per
"amerikano" ma quando si tratta di scegliere fra Bush e Putin inclina
per il secondo. E quella antirussa, guidata dal "gemello" polacco Lech
Kaczynski e dall'estone-americano Toomas Hendrik Ilves, per cui non ci
sarà pace in Europa finché esisterà la Russia. Si può immaginare che
cosa sarebbe successo se la cabala della rotazione avesse assegnato ad
uno di loro la presidenza dell'Ue.
Era questa l'Europa, era questo l'Occidente per cui gli Stati Uniti si
sono battuti nella guerra fredda? Certamente no. L'America non aveva
spinto l'Urss al suicidio per ritrovarsi di fronte un impero russo
assetato di rivincita, deciso a riconquistare almeno parzialmente i
territori persi nella "catastrofe geopolitica" (Putin) del 1989-'91 e
capace di strutturare un solido rapporto con l'Europa occidentale.
Valeva la pena per gli Usa scambiare satelliti come Bonn (oggi
Berlino) e Roma - per tacere del contrastato ma fruttuoso rapporto con
Parigi - con Tallinn, Riga e Vilnius, dove l'ambasciatore americano è
l'autorità suprema, almeno quanto da noi negli anni Cinquanta? O anche
con Varsavia, Kiev e Tbilisi?
La "Nuova Europa" evocata da Rumsfeld ai tempi della campagna irachena
sta procurando a Washington più problemi di quanti ne risolva. Il caso
georgiano è esemplare Saakashivili si considera più americano di molti
americani. Bush lo ha sostenuto e armato per servirsene come spina nel
fianco del colosso russo, in un'area strategica per i corridoi
energetici. A cominciare dall'oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan e
dall'assai futuribile gasdotto Nabucco, entrambi di dubbio senso
economico ma concepiti come leve geopolitiche per aprire vie
alternative a quelle russe nelle esportazioni di greggio e di gas
centroasiatico verso l'Europa. Ma i georgiani hanno sovrainterpretato
l'appoggio americano. Hanno voluto vedervi - o è stata loro fatta
vedere - luce verde per la riconquista del loro micro-impero
caucasico, da estendere a popoli refrattari a Tbilisi come, i sud-
ossetini.
Nel gioco delle ingenuità e manipolazioni reciproche, alla fine, come
nel caso del Kosovo, è stata la coda a muovere il cane. Se però gli
albanesi dell'Uck usarono magistralmente la Nato contro la Serbia, i
georgiani - o almeno il loro avventuroso condottiero - si sono illusi
di godere della protezione americana contro Putin. Nessuno a
Washington è pronto a scatenare la guerra alla Russia in nome dei
diritti della Georgia.
Nel crepuscolo di Bush, la balbettante risposta americana alla guerra
russo-georgiana riflette il vuoto strategico di questa
amministrazione. Oscillante fra l'ammiccamento a Putin e il tentativo
di sancire il riallargamento della Nato la definitiva liquidazione di
qualsiasi sfera di influenza russa in Europa. Un zigzag pericoloso,
che ha prima terrorizzato la Russia con l'avanzata della Nato verso le
sue frontiere, con la Rivoluzione delle rose in Georgia e soprattutto
con quella arancione in Ucraina.
Salvo poi scatenarne la prevedibile reazione. Ora anche militare.
Minacciare l'esclusione della Russia dal G8 e inviare aiuti umanitari
ai georgiani su navi militari a stelle e strisce può forse giocare in
chiave di campagna elettorale repubblicana contro il "morbido" Obama.
Certo non spaventa Putin. Convinto di poter contare anche sui partner
della "Vecchia Europa".
Al prossimo presidente di compiere la scelta che Bush, dopo Clinton,
non ha saputo osare. L'alternativa è fra accettare la Russia come
fattore imprescindibile dell'equazione di potenza in Eurasia, oppure
aderire alla convinzione polacco-baltica, ma anche ucraina e
georgiana, per cui la vittoria nella guerra fredda non significa solo
abbattere la cortina di ferro, ma spostarla quanto più a ridosso di
Mosca possibile. Isolando e distruggendo una volta per tutte l'impero
russo, vocato all'espansione a mano armata.
Entrambe le scelte hanno dei costi. La seconda difficilmente potrebbe
evitare una guerra, o una serie di guerre nel cuore del nostro
continente. Perché la Russia non si suiciderà come l'Urss. Questo
Putin voleva far sapere al mondo con la campagna georgiana. Di questo
abbiamo preso atto nella "Vecchia Europa". Ma in America?
http://www.repubblica.it/2008/08/sezioni/esteri/ossezia-bombardamenti-2/commento-caracciolo/commento-caracciolo.html

 sue orecchie.
Con tutta franchezza, l'idea che Saakashvili fosse sul libro paga
della Russia mi e' venuta.
Veramente non riesco a immaginarmi che sia stato talmente coglione da
pensare che un'impresa del genre abbia un'esito diverso. Bush e'
Napoleone in confronto a questo.
GT

 
http://www.repubblica.it/2008/08/sezioni/esteri/ossezia-bombardamenti-2/commento-caracciolo/commento-caracciolo.html
Ah quanto pare a  Repubblica stanno tornando dalle ferie..benchè
anche questo articolo non sia propriamente perfetto (ma manco
è un'accozzaglia di scemenze come i precedenti)
Ciao! 

 pensare che un'impresa del genre abbia un'esito diverso.
purtroppo negli USA la politica non la insegnano, insegnano solo a
raccontare balle davanti alle telecamere. Solo che negli USA dietro la
scimmia ci sono delle menti criminali che governano, dietro di lui non
c'è nessuno. Il coglione ha imparato a sue spese che raccontare balle
in tv non è tutto in politica, anzi, al contrario non è niente. Il
politico ballista è solo un venditore di patacche che deve far
accettare al popolo quello che qualcun'altro ha già deciso per lui

sue orecchie.
io vedo le cose in maniera diversa. In Georgia esisteva una situazione di 
tensione che prima o poi sarebbe sfociata in una guerra. Quindi quello che è 
successo è stato praticamente inevitabile. Ritengo che la Russia se avesse 
potuto agire da sola sarebbe corsa fino a Tiblisi, avrebbe deposto 
Saakashivili e messo un fantoccio al posto suo. Non l'ha potuto fare. Di 
fatto la Georgia non ha perso la guerra, non l'ha vinta, ma non l'ha vinta 
neanche la Russia. In realtà la Georgia ha ribadito la sua sovranità sulle 
due repubbliche ribelli, la Russia non è stata in grado di garantire loro 
l'indipendenza generando sostanzialmente una situazione di stallo difficile 
da sbloccare a meno di voler sfidare la comunità internazionale. La Russia 
in linea generale ne esce forse sconfitta, poichè sono stati gli Usa e l'Uk 
a far capire che se Mosca fosse andata dritto sarebbero stati seri guai. 
Sarkozy, a capo di coloro che ritengono di doversi barcamenare con Mosca, è 
stato mandato a mediare dato che Washington/Londra e Mosca si trovano agli 
antipodi. Francia e Germania di fatto si sono messi a fare la parte del 
pacere che però non conta un fico secco... E così si è raggiunta una tregua 
perchè la Russa in fin dei conti teme il blocco anglo-americano e uno 
scontro vero (che non è certo come lo sgangherato esercito georgiano...)
Che dire...staremo a vedere...non ho certo la palla di vetro...però a me 
sembra che, in negativo, si siano velocizzate delle dinamiche che possono 
portare a dei seri "attriti". La Russia ha fatto una mossa molto imprudente. 
Non mi stupisce che in questo ng ci sia chi adesso invochi l'alleanza 
Russia+Cina. Evidentemente si è accorto che la Russia "conta poco" da 
sola... 

 portare a dei seri "attriti". La Russia ha fatto una mossa molto imprudente.
e la Georgia che ha invaso le "sue" province che sono indipendenti de
facto da 20 anni no....

facto da 20 anni no....
ci sei o ci fai? Ossezia del sud ed Abkhazia fanno parte dello stato 
georgiano, che ti piaccia o no...


già, e i filorussi continuano a sorvolare sul fatto che
la cecenia voleva e vuole l'indipendenza, ma Mosca non gliel'ha
concessa ed è intervenuta come tutti sappiamo. e il resto del mondo
deve farsene una ragione.
l'Ossezia del sud vuole l'indipendenza (o l'annessione alla russia, ma
alla fine la sostanza non cambia), la Georgia non gliela vuole
concedere e la russia è intervenuta come tutti sappiamo.
Anche a Mosca hanno, come a Washington, due pesi e due misure. Tutto
il mondo è paese.