Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il mistero buffo di Tabacci & Revelli

Veggo a "L'Infedele" che il post-marxista Revelli e il solido-cattolico 
Tabacci concordano sulla condanna della (ohibò) an-eticità del 
capitalismo. Ora, pretescamente, Tabacci fa bene, è coerente; per 
contro, a sentire i molti no-global inopinatamente scaturiti dal grembo 
di nonno Karl, si stenterebbe a credere che costoro abbian letto, non 
dico il Capitale, ma il Manifesto: la funzione *progressiva* del 
capitale sta esattamente nella sua an-eticità, id est nella sua 
illuminante riduzione ad pecuniam (ovvero, a rapporti di produzione 
nella pecunia riassunti) dei pregressi & regressivi rapporti 
*personali*. Ma che è? Un ritorno al pastorellame (o -llume)? In questi 
idilliaci componimenti, occorrerebbe ricordare, il nobile stuprava la 
pastorella, in un ambiente ideologico che costituiva la giustificazione 
del suo (della pastorella) subire. Sub Kapital, almeno, la deve pagare, 
checcazzo; e, se il cliente non paga, la non-pastorella gli farà vedere 
(giustamente) i sorci verdi. Ma che fine hanno fatto, i comunisti? Hanno 
preso tutti il velo?
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 dico il Capitale, ma il Manifesto:
fai una prova. Chiedi a un gruppo di no global da dove viene
l'espressione: "idiotismo della vita rurale".
A me hanno risposto:
-Berlusconi
-Bill Gates
-Calvino (Italo, credo)
-Francesco d'Assisi
-Francesco Alberoni
-Marinetti
-Claudio Martelli
-Reagan

 -Calvino (Italo, credo)
:)



Forse i comunisti pensano che occorra preservare tra le classi 
subalterne proprio la consapevolezza che ispira il tuo ragionamento.
Forse pensano che senza questa consapevolezza le classi subalterne 
possano addirittura affezionarsi al capitalismo, che possano arrivare a 
ritenerlo il sistema più *progressivo* possibile, e magari mettersi a 
difenderlo (ohibò) anche contro i comunisti.
Certo che sei strano, eh?

 difenderlo (ohibò) anche contro i comunisti.
questa mi sembra una pirlata sugli specchi con avvitamento carpiato.

 capitale sta esattamente nella sua an-eticità
l'antieticità del capitalismo l'ha fatto vincere, ma non è un
obiettivo da raggiungere eh. L'"esaltazione" del capitalista che
sostituisce il puro sfruttamento è "progressiva" rispetto al
feudalesimo, ma non è un punto d'arrivo, anzi, è un avvicinamento allo
scontro finale tra borghesia e proletariato, e la vittoria del
proletariato non imporrà un sistema ancora meno etico. Il progresso
rispetto al filisteismo precapitalista non è nell'assenza di etica in
sè, eh...
Se io voglio lo scontro in campo aperto con l'esercito nemico, è
necessario che l'esercito nemico conquisti le città che incontra sul
suo cammino, ma non è che faccio festa per i cittadini impalati dal
nemico sulla sua avanzata. Tu dai invece l'impressione di volere la
guerra solo per vedere i cittadini impalati dal nemico, non per
combatterlo.
"Il comunismo come soppressione positiva della proprietà privata
intesa come autoestraneazione dell’uomo, e quindi come reale
appropriazione dell’essenza dell’uomo mediante l’uomo e per l’uomo;
perciò come ritorno dell’uomo per sé, dell’uomo come essere sociale,
cioè umano, ritorno completo, fatto cosciente, maturato entro tutta la
ricchezza dello svolgimento storico sino ad oggi. Questo comunismo
s’identifica, in quanto naturalismo giunto al proprio compimento, con
l’umanismo, in quanto umanismo giunto al proprio compimento, col
naturalismo; è la vera risoluzione dell’antagonismo tra la natura e
l’uomo, tra l’uomo e l’uomo, la vera risoluzione della contesa tra
l’esistenza e l’essenza, tra l’oggettivazione e l’autoaffermazione,
tra la libertà e la necessità, tra l’individuo e il genere. È la
soluzione dell’enigma della storia, ed è consapevole di essere questa
soluzione.
K. Marx, Manoscritti economico-filosofici del 1844, Einaudi, Torino,
1949, pagg. 121-122

Quello che hai fatto è altrettanto perfido che citare il Vangelo al Papa.


 Quello che hai fatto è altrettanto perfido che citare il Vangelo al Papa.
non sono così sicuro che questo papa abbia mai letto questa parte del
vangelo


Nemmeno io, francamente.  Temo che preferisca leggere i Padri della Chiesa.

 ricchezza dello svolgimento storico sino ad oggi.
Cioè, il comunismo sarebbe una *sintesi* della storia umana. Nel 1844, 
Karl la pensava così. Tuttavia, "[i]l comunismo non è uno stato di cose 
che debba essere instaurato, un ideale al quale la realtà dovrà 
conformarsi. Chiamiamo comunismo il movimento reale che abolisce lo 
stato di cose presente" ("Ideologia tedesca" [1845-1846]) mi sembra una 
definizione molto meno irrazionale e fideistica. E anche più matura.


 contrasto etico, ma di efficienza.
E' stato anche questo. Finché il comunismo è stato eliminato per 
inferiorità manifesta :-)
-- 
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free 
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be 
infringed.

 inferioritï¿½ manifesta :-)
Vieni a proposito: i "realcomunisti" (cioï¿½ coloro che credono che il 
comunismo sia una sorta di sistema/ricetta/governo da applicare alla 
realtï¿½ economica, una volta "sconfitto il nemico") si meritano questa 
ironia.


 ironia.
Però, a parte le stupidate, se parli di efficienza, ci deve essere una 
cosa "reale" che funziona e che si confronta, in un certo momento, in 
termini di efficienza, con un'altra cosa reale.
Il comunismo che c'è stato, si concepiva così.


 contrasto etico, ma di efficienza.
è anche etico. Il comunismo è più efficiente perchè antepone il bene
pubblico a quello personale, e da ciò deriva necessariamente un'etica
in cui la singola persona pensa prima ai bisogni comuni che ai propri.

 Il comunismo che c'è stato, si concepiva così.
Il comunismo "che c'è stato" è stato (bis) "hegelianamente" sconfitto 
proprio perché comprendeva (come Amaryllide, del resto) la sfida 
dell'efficienza in termini di sfida produttiva fra "sistema comunista" e 
"sistema capitalistico", come se si trattasse appunto di "sistemi" 
(politico-economici) in concorrenza. In questi termini, il "comunismo 
che c'è stato" ha perso. Period. L'efficienza di cui parla Marx, però & 
IMHO, si misura in termini di "liberazione delle forze produttive" --- 
che erano legate dal "rapporto personale" prima e dall'alienazione del 
produttore ora (un "ora" sul quale occorrerebbe riflettere in termini 
storiografici). Ragionare per "eoni", secondo la vulgata del comunismo 
che fu (I. schiavismo - II. feudalesimo - III. capitalismo - IV. 
comunismo), senza per di più storicizzare e 
"geografizzare"/"antropologizzare" (almeno!) il capitalismo (quella roba 
con cui abbiamo a che fare appunto ORA), significa, paradossalmente, 
restare ancorati ad una visione religiosa del mondo che è stata 
definitivamente spazzata via dalla modernità capitalistica.


 in cui la singola persona pensa prima ai bisogni comuni che ai propri.
Andresti incontro a delle grosse sorprese, se leggessi i Padri della Chiesa.


 dell'efficienza in termini di sfida produttiva
falso. IO ho detto, e continuo a ripetere, l'esatto opposto, ovvero
che il comunismo è meglio non perchè produce di più, ma perchè produce
per l'utilità sociale anzichè per il profitto.

Il 15/03/11 13:32, Namib ha scritto:

Sono perfettamente  d'accordo.
Solo che io non riesco a vedere molto altro di definibile "comunismo" al 
di fuori di quello scritto sopra (con le sue varianti teoriche più o 
meno militarizzate).
In effetti non ho mai capito cosa tu intenda per comunismo, benché tu 
abbia cercato di spiegarmelo.
Ci sono (o meglio ci sono stati) molti marxismi, alcuni dei quali 
volutamente non ortodossi (curiosamente Bombacci ha citato un pezzo di 
Marx caro a Rodolfo Mondolfo, che è un tipo di marxista che persino io 
riesco ad apprezzare). Ma non so se, e a quale titolo, si potrebbero 
definire comunismi, né se avrebbero intenzione di farlo, né se abbiano 
una pur minima rilevanza al di fuori del dibattito ultraspecialistico 
sui vari brand di marxismo.


 contrasto etico, ma di efficienza.
Puoi comparare l'efficienza di due sistemi misurando tempi e risorse 
impiegati per svolgere uno stesso lavoro o per raggiungere uno stesso 
risultato.
1. Quale sarebbe il lavoro o il risultato da prendere come base di 
confronto tra capitalismo e comunismo?
2. Nel caso in cui la comparazione dimostrasse che il comunismo è meno 
efficiente del capitalismo, un comunista dovrebbe abbandonare il 
comunismo e abbracciare il capitalismo?

 realtà economica,
"Questa impostura anti-cristica si delinea già nel mondo ogniqualvolta
si pretende di realizzare nella storia la speranza messianica che non
può essere portata a compimento se non al di là di essa"
Catechismo della Chiesa Cattolica, art. 676.
-- 
Le locuste non hanno re eppure marciano insieme
(Proverbi 30:27)
lo Splenetico

 definitivamente spazzata via dalla modernità capitalistica.
Sono d'accordo sul fatto che l'analisi della realtà non può fermarsi al 
punto in cui l'ha fissata un qualunque autore, Marx compreso; non sono 
d'accordo che vi siano novità nella natura del capitalismo tali da 
contraddire le linee fondamentali del pensiero comunista, perché non è vero.