Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'Europa che non vuole l'avventura

L'Europa che non vuole l'avventura
Medioriente, futuro dell'Onu, petrolio. Perché nel vecchio continente
crescono i dubbi sull'attacco all'Iraq
Bush cerca prove Ma i leader del vecchio continente frenano. Il gelo di
Schroeder, Chirac, Palacio e Straw. C'era una volta la santa alleanza
contro il terrorismo
ANNA MARIA MERLO
PARIGI
In ordine sparso, tanto per cambiare, gli europei stanno prendendo le
distanze dall'ipotesi di una nuova guerra contro l'Iraq. Per il momento,
ad aver detto chiaramente che il suo paese non parteciperà a questa
guerra, è stato solo il cancelliere tedesco Gerhard Schroeder. Il 9
agosto scorso ha escluso l'invio di soldati da parte di Berlino e una
settimana fa ha ribadito la posizione: «non posso che sconsigliare di
aprire un nuovo focolaio di crisi» in Medioriente, una nuova guerra non
sarebbe altro che «un'avventura». Ma già il 30 luglio scorso, alla
conclusione del vertice franco-tedesco di Schwerin, il presidente
Jacques Chirac aveva messo le mani avanti: «un attacco contro l'Iraq,
eventualmente, potrebbe venire giustificato soltanto se esiste una
decisione del Consiglio di sicurezza». La ministra degli esteri
spagnola, Ana Palacio, si è schierata sulle stesse posizioni di Chirac
questa settimana, quando ha sottolineato che ci vuole «l'avallo
dell'Onu» per ogni eventuale azione di guerra. Persino il tradizionale
alleato britannico sta prendendo le distanze da George W. Bush. Per il
ministro degli esteri britannico, John Straw, la guerra è solo
«un'opzione». Londra preme per una ripresa delle ispezioni dell'Onu sul
disarmo in Iraq, mentre un recente sondaggio rivela che la metà della
popolazione britannica è contraria alla partecipazione dell'esercito
inglese alla guerra di Bush. In Europa - e non solo: basti pensare, per
rimanere nel mondo occidentale, alle reticenze espresse pubblicamente
anche dal Canada - crescono i dubbi sulle scelte di Bush, da una
prospettiva sia politica che economica. Il princi pale motivo di
reticenza è, ovviamente, il timore di aprire un nuovo fronte in
Medioriente, mentre resta aperto quello israelo-palestinese. Ma le
cancellerie europee temono anche conseguenze politico-diplomatiche più
generali: un eventuale attacco statunitense, giustificato con
l'applicazione dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni unite che
sancisce il diritto alla legittima difesa, aprirebbe secondo gli europei
la strada a tutti gli abusi. Ogni stato membro dell'Onu potrebbe
invocare questo stesso articolo per lanciarsi in un'avventura bellica di
aggressione, auto-definita «guerra preventiva». In altri termini, questo
potrebbe significare il colpo di grazia per l'Onu, già in difficoltà.
Così, tra le due sponde dell'Atlantico si è aperto il balletto delle
«prove»: sulla sponda americana il segretario alla difesa Donald
Rumsfeld che sostiene che alcuni membri di Al Qaida hanno trovato
rifugio in Iraq per instillare il sospetto di un legame tra Saddam
Hussein e l'11 settembre, l'utilizzazione di immagini video destinate a
choccare i cittadini-telespettatori, le definizioni del dittatore
iracheno come del «nemico numero uno dell'umanità» produttore di armi
letali; sulla sponda europea, l'insistenza sulla necessità di avere
fatti concreti e sicuri che inchiodino Saddam Hussein alle sue
responsabilità. George W.Bush e i falchi dell'amministrazione, tra
l'altro, perseguono la ricerca delle «prove» non solo con lo scopo di
mettere europei, canadesi, russi e arabi moderati di fronte all'evidenza
dei fatti: il parere degli alleati è a dir poco sottovalutato in questo
periodo a Washington, malgrado l'auto-promozione di Berlusconi, mentre
stabilire un legame tra Saddam Hussein e l'11 settembre eviterebbe
soprattutto all'esecutivo Usa di dover passare per un voto al Congresso
prima dell'intervento. Gli europei sono preoccupati dall'unilateralismo
dell'amministrazione Usa, già messo in luce con le ultime vicende della
Nato. Ma, ancora una volta, la nuova crisi internazionale sembra essere
arrivata troppo presto per l'Europa: tutta presa dalle discussioni sul
rispetto del patto di stabilità, l'Unione non ha per il momento avuto la
forza di parlare con una sola voce. Del resto, Mister Pesc - Javier
Solana - non ne ha il rango, il presidente della commissione Romano
Prodi non sarebbe nel suo ruolo e una politica estera comune è ancora di
là da venire. L'Europa temporeggia anche per le incertezze economiche
aperte dalla fase in corso: le crescenti diffidenze tra Arabia saudita e
Stati uniti, il fatto che le compagnie petrolifere statunitensi siano
sempre più reticenti ad acquisire dall'Onu il petrolio iracheno,
lasciano aperte molte incognite. Un tempo, molti paesi europei, a
cominciare dalla Francia, avevano forti legami econo m ici con Bagdad.
Già nel recente passato ci sono state polemiche sull'applicazione delle
sanzioni. E ora gli europei guardano con interesse misto a
preoccupazione il nuovo corso aperto da Mosca, che, pur con il rischio
di irritare profondamente Washington, ha confermato all'inizio della
settimana l'intenzione di firmare un accordo-quadro con l'Iraq per un
ammontare di 40 miliardi di dollari su un periodo di 5 anni, per una
cooperazione nei settori del petrolio, dell'elettricità e delle
ferrovie.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

La (disgustosa) Sig.ra Palacio e' una criminale delle piu' spietate e
pericolose. Quando parla di avvallo dell'ONU lo fa mentendo e sapendo di
mentire, perche' nel '91 non ci fu nessun trattato di pace ma solo
un'armistizio sancito dalla risoluzione ONU sugli ispettori. Il non
rispetto di tale risoluzione permette la ripresa delle ostilita' per il
riconseguimento della legalita' internazionale. Ecco perche' non c'e'
nessun bisogno di una risoluzione del CdS dell'ONU: semplicemnte perche'
c'e' gia' stata! Lo ha spiegato molto chiaramente anche il direttore
dell'International Institute for Strategic Studies di Londra. Quanto a
Chirac e' solo un +++++ ++ +++++ e ++++++ ++ +++++++, oltreche un
criminale e terrorista. Gia' la Francia e' fuori dalla struttura
militare della NATO, e questo e' un segno ben chiaro di quale tipo di
stato canaglia sia. La penna diversa con cui Chirac ha firmato al
Vertice di Pratica di Mare dovrebbe piantarsela nel cranio e liberare la
Terra da un po' di immondizia; questo sarebbe gia' un buon inizio per il
vertice di Joannesburg sull'inquinamento.

 questo e' un segno ben chiaro di quale tipo di stato canaglia sia.
Pssst... Forse far la guerra alla Francia non conviene: ci ha
anche lei la bomba atomica.
Andrea
salo...@mediacomm.it