Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: e' inutile fare della menzogna(lungo)

e' inutile fare della menzogna contro gli israeliani e' sopratutto contro
gli ebrei da parte di alcuni loschi figuri di questo e altri news.
Farci
apparire come assassini noi e santi gli altri, che lo sterminio non sia
stato cosi' grande come si descrive o se lo e' stato e' servito e serve per
darci un senso di impunita' e denari dall'america.
Il buono , il cattivo
il guerrafondaio,il disertore,il pacifista,il religioso,il malato di
mente,l'assassino esistono anche da noi ma non sono una nostra prerogativa.
quando gli arabi scrivono nei loro siti o sulle bombole di gas "allah e'
grande l'islam e' l'unica religione"voi non vi irritate per niente anzi non
ne parlate proprio,ma cercate di spiegare come l'ebreo cattivo si vuole
allargare e uccidere tutti gli arabi .O quando vengono massacrati dei
nostri bimbi l'ultima di 4 anni voi parlate di coloni .Gli ebrei torturano
uccidono non fanno passare le ambulanze puo' darsi in alcuni casi sia vero
ma degli attentati come vi sbrigate a non parlarne piu' auspicando solo una
fine di questiultimi  senza condannarli veramente.
Sapete io pur essendo
italiano sono cresciuto in un clima di paura ,un giorno si e uno no c'era
qualche matto che telefonava alla nostra scuola per dire che c'era una
bomba e noi bimbi di scuole elementari venivamo portati in un asilo di
suore , che sempre ci hanno accolto ,ma non ho mai visto nessun
telegiornale parlarne (forse per la mancanza di vittime),oppure nei rari
miei momenti di preghiera quandi ci raduniamo passa sempre qualcuno che ci
offende addirittura nell'ultimo anno e' passata una persona con una borsa
sospetta che non si voleva fermare e NESSUNO ha scritto sul giornale delle
persone che correvano e scappavano, e che alcuni sono stati anche'
ricoverati per malore.
Io penso che ci sia bisogno di una pace anche con i
muri e fossati almeno per un po' poi fra 50, 100 anni quando l'odio di
entrambi si sara' almeno attenuato si tireranno giu i muri.
Se voi
pensate che l'unico ebreo buono sia l'ebreo morto sappiate che dovrete
faticare parecchio questa volta.
N. so in anticipo che questo mio post
sara' criticato in tutti i modi ma quel che dovevo dire l'ho detto e lo
penso.
mordekai.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it


Caro Mordekai,
in primis permettimi di discutere il tuo "voi". "Voi" chi? NON esiste
un "accerchiamento trasversale" di Israele, ma solo la percezione
(erronea) di esso. Io mi sento un "filo-semita", ed amo la cultura
ebraica (sto anche cercando di imparare l'ebraico biblico): a casa mia
troverai parecchi libri della Giuntina, la Bibbia in ebraico, in
greco, in latino e in italiano, opere di Scholem, di Isaac B. Singer,
di A. Cohen ecc. Ma anch'io faccio parte del "voi" che critica
(duramente) la politica di Israele nei TO. Perché mai questo dovrebbe
significare che io possa "glissare" sul vile terrorismo di Hamas o
della Jihad? Lo condanno fermamente, come è ovvio. Il fatto che, come
sostiene anche l'ONU, Israele sia nel torto dal 1967 NON giustifica
MINIMAMENTE il terrorismo "arabo" contro i civili inermi. Ma, a
maggior ragione, NON giustifica gli omicidi commessi dall'esercito
israeliano: il bilancio dell'intifada conta 1436 morti palestinesi
(ivi inclusi i kamikaze, ma anche - e qui devo fidarmi della mia
memoria - 286 minori), 487 israeliani (+ 33 di altre nazionalità).
Vedi bene che i morti non solo non sono tutti da una parte, ma stanno
anzi in rapporto di 1:2,94 (Jenin esclusa). Inoltre, credi davvero che
lo sradicamento di vigne ed uliveti, la distruzione di abitazioni
private abbiano qualcosa a che vedere con "il terrorismo"? La
situazione - hai ragione - non è semplice (lo è solo per gli
imbecilli), ma il tuo richiamo alla complessità dovrebbe estendersi
anche ad Israele ed alla comunità ebraica. Credi davvero che il
"fronte palestinese" sia "unico"? Non vedi che la stessa occupazione
sta favorendo Hamas (che sostiene sì le famiglie dei kamikaze, ma
anche le vittime dell'occupazione, rimaste - poniamo - senza casa,
demolita come "infrastruttura del terrorismo")? Non vedi che Arafat è
COSTRETTO dalla Realpolitik a "convivere" in qualche modo (anche
ambiguo) con Hamas? Non vedi che Arafat per primo avrebbe interesse
POLITICO a smantellare Hamas e (soprattutto) la Jihad (ed arrestare
l'influenza dei suoi occulti mandanti)? Non vedi che sarebbe interesse
(anche) ISRAELIANO recidere il legame AP-fondamentalismo, e rafforzare
(piuttosto che indebolire) Arafat, l'unico interlocutore credibile,
invece che delegittimarlo (hai visto come si è dovuto tener lontano da
Jenin? Aveva paura di essere ammazzato dai "suoi"...), gettando così
il popolo palestinese (abbastanza laico, per tradizione), fra le
braccia del (c.d.) "fondamentalismo"? Io capisco la paura di Israele,
ma quello che sto vedendo mi dimostra anche che Israele sta perdendo
la testa: il "muro" che (non solo) tu proponi, e la dissennata mozione
approvata dal Likud (spero la condannerai...) sono non solo il sintomo
(spero non la prova) di una sconfitta culturale profonda (Michael
Lerner giustamente si domanda se l'ebraismo di Sharon sia davvero
ebraismo...), ma anche di una cecità "realpolitica" ancor più
sconcertante. Possibile che non si riesca a riconoscere (praticamente:
facendo cadere questo folle governo) che Sharon è stato un ERRORE?
Shalom.
Namib

cadere questo folle governo) che Sharon è stato un ERRORE?
Al contrario.  Sharon e' stato l'uomo giusto e al momento giusto.
Era di nuovo ora di mostrare che Israele vuole la pace, ma che se non si
puo' avere lui e' ben pronto anche alla guerra.
Se non l'avesse fatto non sarebbe stato lui un interlocutore credibile.
Sarebbe stato solo uno stato debole e pauroso che non si difende e
lascia mano libera al terrorismo.  Chiunque avrebbe rifiutato una pace
convinto che con il tempo lo avrebbe sconfitto e raggiunto i suoi scopi.
Questa e' "realpolitik".
-Stefano

Caro
Mordekai,
[cut]
caro namib per voi intendo tutti coloro che parlano
di complotto sionista , se un giornalista fa una critica ad arafat sono
pronti a dire chissa' quanto lo avete pagato. oppure come qualcuno che ho
trattato in malo modo dice "il popolo ebreo non deve esistere" (non voglio
fare nomi per non alimentare flames,ma a buon intenditore).
Io sono CONTRO
la politica di sharon poi la votazione di ieri l'altro del likkud la vedo
solo una cosa politica senza senso ne valore .Solo gli esaltati e chi ci
guadagna vuole la guerra tutti gli altri vogliono la pace penso
(sicuramente qualcuno avra' da ridire su questo). Io farei questo benedetto
stato palestinese dando PIENA autonomia ad arafat ,dando il 100% dei
territori,pero' vedo i famosi muri come una cosa necessaria perche' in piu'
di 50 anni l'odio fra le due parti e' cresciuto troppo,e solo dopo aver
saltato diverse generazioni si potra' parlare di fratellanza.
Si Sharon
puo' essere stato un errore ma e' stato eletto e quindi va rispettato , si
ricorda sempre del suo passato avra' sbagliato d'accordo ,ma arafat e' il
santarellino che tutti credete? lo sapete che ha anche lui causato molte
morti? lo sapete che importava clandestinamente delle armi?no questo non
l'ho mai letto su queste news.
Pero' in parte vi ringrazio perche' del
problema ebraico/palestinese non mi sono mai interessato molto  come ora ed
e' grazie a chi scrive che mi sono documentato ho letto mi sono informato ,
e credo che la  liberta degli uni deve corrispondere con la fine degli
attentati  degli altri.
mordekai


 attentati  degli altri.
Parole sante. Shalom.
Namib


Se lo condanni, devi anche concedere, che chi ne è vittima, lo combatta.
Altrimenti sarebbe come condannare le persecuzioni naziste, e nel contempo
condannare l'insurrezione del ghetto di Varsavia.
Ad'I


Per mia esperienza, le guerre endemiche, sono finite solo quando sono state
separate le due comunità. Cosìn è stato a Cipro, così ovunque.
Ad'I


Forse altri ti criticheranno, ma io ti do ragione.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:abucf3$7au$2...@pegasus.tiscalinet.it...

Il problema, niente affatto irrilevante, è COME lo si debba
combattere. Senza dimenticare che si dovrebbe combattere
(politicamente) anche l'occupazione israeliana dei TO e la presenza
delle colonie cisgiordane. E' o non è necessario anche questo? Porrei
inoltre fine ai paragoni con la Shoah (da una parte e dall'altra:
possono solo esser giustificati dalla rabbia, non certo dalla
ragione): come, naturalmente, la semplice "contabilità mortuaria"
impedisce di considerare l'occupazione dei TO un genocidio, in modo
speculare è decisamente arbitrario credere che ORA (nel '48 le masse
arabe, è vero, lo credettero) i palestinesi POSSANO (ma anche:
intendano) - per di più come popolo - "distruggere Israele".
Ribadisco, per quel poco che vale, il mio "no" ad ogni ipotesi di
"muro": sarebbe immorale (e, a mio parere, anche sacrilego). Shalom.
Namib

penso.
E quello che hai detto non ti fa onore.
Il rispetto per la vita e la dignità umane non può essere riservato
solo ed esclusivamente al popolo ebraico. E' tutto il genere umano ad
averne diritto.
E Israele questo diritto lo nega da mezzo secolo a un intero popolo,
cui ha di fatto sottratto la terra e la proprietà. Israele su questi
crimini non cede di un passo e non può avere in alcun modo la mia
comprensione. E bada che sto parlando di Israele, non di popolo
ebraico.
Purtroppo Israele si autodefinisce Stato del popolo ebraico e concede
diritti solo a chi appartiene al popolo ebraico. Questa è
discriminazione. Questo è apartheid, segregazione razziale basata però
su concetti di etnia e di religione. Non lo trovo degno di uno Stato
civile, democratico e giusto.
Israele non è uno Stato giusto. Questo è un fatto, ammesso dagli
stessi israeliani, in particolar modo al governo.
Certo non giustifico gli atti terroristici di individui palestinesi.
Ma trovo ancora meno giustificabili e molto più oltraggiosi (verso
l'intera razza umana), gli atti di repressione operati dall'esercito
regolare di Israele. 
E un esercito non è un individuo. Un esercito rappresenta il suo Stato
e il suo governo. Un esercito non è un gruppo di individui criminali
come può essere considerato Hamas (c'è chi considerava criminali anche
i partigiani italiani... ma non discutiamo di questo, diciamo pure che
Hamas è un'organizzazione criminale, la qual definizione mi trova
sostanzialmente d'accordo, anche se non è così semplice). Un esercito
però che si comporta come l'IDF porta infamia a tutto lo stato
d'Israele.
E per questi atti Israele non può essere semplicemente perdonato con
una parola. Israele deve e dovrà ripagare il mondo intero dei crimini
che ha commesso e che continua a commettere.
E tutti i conti, prima o poi, si saldano. La storia lo dimostra.
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 darci un senso di impunita' e denari dall'america.
Stai attento a non fare un minestrone. Chi critica Sharon nella grande
maggioranza dei casi non è nè negazionista nè tanto ingenuo da ritenere che
i Palestinesi siano senza peccato. Quello che diciamo (o almeno quello che
dico io) è che la politica di Israele negli ultimi anni è stata (con la
troppo breve eccezione di Rabin) scopertamente contraria ad un serio
processo di pace. Pensa solo agli insediamenti dei coloni e al recente
documento del Likud, che ha almeno il merito di terminare la ridicola
commediola che vorrebbe il governo israeliano favorevole ad uno Stato di
Palestina. L'irritazione di Sharon deriva unicamente dall'essere stato
"sputtanato" e dall'essere stato scavalcato a destra.
Filippo

"sputtanato" e dall'essere stato scavalcato a destra.
Oppure dal fatto che non condivide una tale visione e che non e'
minimamente preoccupato da tale mozione, passata proprio per un pelo :)
-Stefano

la difesa della pace»
questa mi sembra l'unica frase
giusta nel tuo discorso.
ciao mordekai.


Ad'I
ti ringrazio
anche se avevo gia' capito come la pensavi tu.


E tutti i conti, prima o poi, si saldano. La storia lo dimostra.
Infatti.
-Stefano

ciao mordekai.
Ciaù!
Carlo
-- 


Carlo
ciao mordekai



Vorrei per prima cosa rilevare che duecento milioni di persone, hanno SEMPRE
la possibilità di distruggere uno stato di sei.
L'Irak, dieci anni fa, ha tenuto testa per due mesi ad una coalizione
mondiale; se quell'esercito, di sorpresa avesse attaccato Israele? E
sopratutto se Israele non avesse avuto il baluardo dei territori (in diversi
punti è largo 12-15 chilometri) o se addirittura avesse accolto al suo
interno due o tre milioni di palestinesi, quante possibilità avrebbe avuto
di cavarsela?
Nel medioriente, il popolo che rischia di restare senza patria, non è il
palestinese, che in ogni caso, fra uno, o venti anni, l'avrà.
Il popolo che rischia di ritrovarsi nuovamente esule nel mondo, è quel
popolo ebreo che vive in un isola sperduta in un mare dove i giornali
informano i lettori che gli ebrei usano sangue di bambini arabi per fare
dolci.
Perciò Israele ha tutti i diritti del mondo di pretendere che in cambio
della liberazione dei territori, ci sia una pace TOTALE e la rinuncia ad
ogni ulteriore rivendicazione.
Ad'I


Mi sforzo di pensare nell'unico modo giusto.
Ad'I

 di cavarsela?
Caro Arduino, la pace si costruisce: non si improvvisa. La visione
"mitologica" di un Israele "isola sperduta" nel "mare" arabo è
gravemente deformante ed ideologizzata, e non aiuta certo a quel
paziente lavoro che è ora necessario: ti devo forse ricordare che
l'"isola" ebraica "tornava" in Palestina dopo sedici secoli di
vacatio? Ti devo forse ricordare che, se pure non c'era uno Stato
palestinese, i Palestinesi erano indubbiamente presenti? Devo
ricordarti che ANCHE lo Stato ebraico sorge dalla violenza (e dal
terrorismo)? Non sto facendo del "moralismo": la forza è certo una
fonte del diritto: ma quando rimane la SOLA fonte, il risultato è solo
la guerra, la violenza "eterna", l'odio plurisecolare, il razzismo e
il disprezzo dell'altro. Veniamo al 1967: Israele riconosce o non
riconosce che deve tornare ai confini precedenti la guerra dei Sei
Giorni? Riconosce che deve abbandonare la Cisgiordania? Se lo
riconosce, perché ha continuato ad insediare coloni, da SUIBITO (dal
1968)? Non è forse vero che tanto Netanyahu quanto Barak,
PARALLELAMENTE al c.d. "processo di pace" hanno di molto appesantito
la presenza colonica nella futura Palestina? Non è forse vero che
questo fatto ha (nella "generosa proposta" di Barak) determinato
un'ipotesi di Palestina (tagliata in tre e senza controllo dei
confini) inaccettabile per l'ANP? Questi sono fatti. Quanto ai Paesi
arabi, dimenticare il PESO DELLE ARMI (Tsahal è forse il terzo-quarto
esercito mondiale), per guardare al peso dei popoli, è (ancora)
gravemente deformante: quali sono, ora, i pericoli per Israele?
L'Egitto (che sta lentamente spostando il suo scacchiere politico
verso il Mediterraneo, e - se ho ben compreso - verso l'Africa), e che
ha da decenni posizioni moderate sulla questione palestinese? La
Giordania? Suvvia... E l'Iraq, questo Paese tanto "laico" da esser
scagliato dall'Occidente contro l'Iran fondamentalista, non ha
semplicemente giocato la carta "antisemita" per mere ragioni tattiche?
E l'Arabia Saudita wahhabita? Non ricordi che ospita 20.000 soldati
USA? Ognun lo sa: non fingiamo di scordarcene... Gli unici pericoli
militari per Israele vengono dalla Siria-Libano (e indirettamente, ma
per ragioni - ancora - "tattiche", in una situazione molto fluida,
dall'Iran), ma la potenza militare israeliana (supportata da quella
USA) è sufficiente (ad abundantiam) a contenerli. Mentre si ricorda la
diaspora, si dovrebbe anche ricordare la diaspora palestinese, che è
ORA esule nel mondo (arabo e non), e mentre si ricorda il (SACROSANTO)
diritto degli israeliani a non temere per i loro figli quando prendono
l'autobus o vanno in discoteca, si dovrebbe ricordare che la seconda
intifada registra un numero di morti palestinesi TRIPLO rispetto ai
caduti israeliani. Il fatto che nei Paesi arabi l'antisemitismo stia
montando (ricordo il triste sintomo della canzone "Io odio Israele",
titolo *imposto* dalla "controcensura egiziana", che spera così di
contenere, con i circenses e non con la guerra, un odio razziale
realmente preoccupante: c'è tutta una libellistica popolare ancora più
orribilmente antisemita della canzonetta in questione) non può far
dimenticare che la visione "mitologica" del conflitto mediorientale
(visione che è anche la tua), quella di un'isola (appunto) di
democrazia laica in un mare di barbarie teocratica, è implicitamente
un vero "manifesto razzista", ed è FALSA TEORICAMENTE, prima che nei
fatti (e per ragioni che la NOSTRA cultura "occidentale" - nutrita
anche dalla grande tradizione ebraica dovrebbe ben conoscere, e che
sta ora dimenticando). Io ritengo che le tue tesi su "pace prima -
liberazione poi" (negazione di ogni prassi diplomatica) e "muro" siano
assolutamente incompatibili con l'ebraismo -- a meno che questo non
decida di identificarsi con Gn 34 (la storia di Dina) piuttosto che
con Lv 19,33-34: "Quando un forestiero dimorerà presso di voi nel
vostro paese, non gli farete torto. Il forestiero dimorante fra di voi
lo tratterete come colui che è nato fra di voi; tu l'amerai come te
stesso perché anche voi siete stati forestieri nel paese d'Egitto. Io
sono il Signore, vostro D_o". Shalom.
Namib

 ha scritto: 
(snip su un
post bello ma lungo)
Devo dire che ho trovato il tuo post molto
interessante, una delle poche critiche ad Isreale lucide, equilibrate e
prive di luoghi comuni che ho letto in questo NG da quando lo lurko (anche
se non lo condivido integralmente).
Stanti queste premesse pero', vorrei
sapere quali sono le tue conclusioni, ovvero su quali basi imposteresti il
processo di pace e quale futuro e' realisticamente possibile, secondo te,
in questa tormentata area.
Ciao,
  Luca


 in questa tormentata area.
Caro Luca, non mi chiedi poco... Non ho, ovviamente, soluzioni
"tecniche" da proporre, ma imposterei il ritorno ai confini del '67
(con ritiro totale di Israele dalla Cisgiordania, ma con moratoria
temporanea sul ritorno dei profughi palestinesi; per Gerusalemme, non
vedrei male la soluzione di Wojtyla)
sulla base di un quadro europeo (anche se forse non è esattamente
questo, il momento migliore del nostro continente). Israele è
interessato ad entrare nella UE: si potrebbe considerare l'ipotesi di
negoziare il suo ingresso sulla base di una soluzione della questione
palestinese (appunto) mediata dalla Commissione europea: la UE è più
direttamente interessata al processo di pace di quanto non lo siano
gli USA (che vedono probabilmente Israele solo come il retroterra
dello spostamento degli equilibri in Asia centrale). Si tratterebbe,
chiaramente, di uno strumento di pressione (diciamolo: di
un'ingerenza), ma forse più "civile" delle sanzioni, ed esercitato da
un'entità politica più "operativa" dell'ONU (un'istituzione
agonizzante): i problemi giuridici
connessi non sarebbero cmq acqua fresca... In secondo luogo, ritengo
che
la soluzione "due-Stati" debba/possa essere considerata solo un passo
di un più generale processo di pace, che dovrebbe vedere la
ridefinizione dei diritti di cittadinanza in Israele (e coordinare in
modo ragionevole i due diversi "diritti al ritorno", ebraico e
palestinese), tuttora stratificati in tre fasce (purtroppo, però, non
sono ancora riuscito a trovare una trattazione mirata su questo tema:
ti sarei grato di notizie in merito alla "cittadinanza" contemplata
dalla Costituzione israeliana), e - in ulteriore prospettiva - una
lasca forma di federazione israelo-palestinese (da graduare in tappe
decennali), che potrebbe meglio
gestire (con un'economia migliorata, e naturalmente se i Palestinesi
lo riterranno opportuno) l'ipotetica entrata della Palestina nella UE
(sanando l'altrimenti difficilmente risolvibile problema dell'exclave
costituito dalla striscia di Gaza, senza però trasformare la Palestina
in un "protettorato economico" di Israele): una Palestina "europea"
potrebbe essere una "giuntura" importante nella ridefinizione della
carta geopolitica. Credo che questa soluzione avrebbe anche il
benefico effetto di contrastare (valorizzando una politica estera UE
autonoma dagli USA) l'attuale dissennata avventura di "Enduring
freedom" (che sembra "mirare" ad un'altra guerra - in Tibet? - molto
più pericolosa, e dilazionata consensualmente dai futuri
belligeranti). Il problema di queste idee è però che sarebbero
realizzabili solo in un'Europa "razionalizzata" (= purificata dalle
spinte xenofobe e disgregatrici, francesi, spagnole o italiane che
siano: la volontà del ns. governo di NON avviare rapidamente una
politica di armonizzazione fiscale europea costituisce a mio parere
una grossa pietra d'inciampo all'autonomia UE, più pericolosa di Le
Pen o di Fortuyn, o del modestissimo Bossi): ma, nel frattempo,
potrebbe scoppiare il più volte annunciato attacco contro l'Iraq, che
radicalizzerebbe tutti gli schieramenti (e rischierebbe di riscrivere
con il sangue le frontiere di Turchia, Iraq e Iran, balcanizzando la
regione). Bloccare questo
errore dovrebbe essere il primo (e minimo) impegno comune della UE. Ma
i tempi sono molto ristretti... Solo ottimismo della volontà, Luca?
Che ne pensi? Shalom.
Namib


Verissimo.
A namib va anche il mio complimento.
Ad'I

innocui civili.
Questo è ridicolo. Per la conta degli ebrei hai quasi certamente
ragione (infatti gli obiettivi di Hamas sono quasi sempre luoghi
pubblici). Ma per i caduti palestinesi vale la stessa misura: le
rappresaglie israeliane sono dirette arbitrariamente contro chi si
trova sulla linea di tiro, che sia un militante, una donna, un bambino
o cmq un civile inerte.
Lo sai benissimo anche tu ed è proprio questo il motivo dello scandalo
per il mondo occidentale che rappresenta la condotta di Israele.
Condotta che non è certo degna di uno stato che si proclami civile.
Ciaù!
Carlo
-- 


per il mondo occidentale che rappresenta la condotta di Israele.
Non esiste nessuno scandalo per il mondo occidentale.
-Stefano


Spero che tu dica questo, non sapendo di mentire.
Bastava una firma ai palestinesi, per avere uno stato. negare questo, è
rubare la verità ad un popolo, è peggio dell'antisemitismo, almeno
l'antisemita è un avversario sincero.
Ad'I


Ciao
Ad'I

 l'antisemita è un avversario sincero.
Guarda Arduino, i coloni nei territori non li ho messi io e non li ha messi
Arafat. Israele non ha mai avuto (se non con Rabin) serie intenzioni di
concedere uno Stato sovrano ed autonomo ai Palestinesi. Vuoi che ti spedisca
per posta elettronica una cartina degli insediamenti israeliani, così ci
facciamo due risate?
Filippo

 più ne ha più ne metta.
Gli insediamenti di coloni dimostrano il contrario. Credi veramente che una
volta concesso un fondo ad un colono sia così facile poterlo restituire ai
Palestinesi? I coloni sono cittadini di Israele e hanno importanti agganci
con gli estremisti religiosi ebraici. Non stiamo parlando di pedine
inanimate che il governo israeliano può piazzare e rimuovere senza problemi.
Oltretutto non stiamo parlandi di pochi insediamenti ma di un numero molto
ampio. Qualsiasi governo israeliano che tenti di rimuovere i coloni avrebbe
qualche serio problema con una fetta consistente dell'elettorato israeliano.
Per farla breve: la storia del "tirare su il prezzo" valla a raccontare a
Stefano, chè forse se la beve.
Filippo


Ed i coloni che stavano in Sinai?
Rifiuto inoltre l'etichetta di razzismo, gli arabi sono le prime vittime dei
loro caporioni e di chi da occidente li istiga alla lotta.
Ad'I

 -Stefano
Esatto, bastava ad Arafat firmare, che tutte queste discussioni non
sarebbero esistite, ed in medioriente ci sarebbero due stati liberi.
Ad'I


Mi unisco ai complimenti.
Ad'I
Perç, riguardo al rientro, io credo che i palestinesi ne abbiano perso ogni
diritto, con la loro politica sanguinaria, che non può dare la minima
fiducia di accoglienza.
Ad'I