Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Loro uccidono, noi costruiamo.

Nella notte tra 11 e 12 marzo degli sconosciuti, probabilmente 
palestinesi, hanno ucciso due coloni e 3 dei loro bambini: Yoav, di 11 
anni, Elad, di 4 e Hadas di soli 3 mesi.
L'assassinio di bambini non ha mai una giustificazione: chi lo commette 
è un efferato criminale e null'altro, un'anomalia, un bubbone sulla 
faccia dell'umanità.
Questo tragico crimine è stato cinicamente strumentalizzato dal governo 
israeliano per fare ciò che hanno fatto tutti gli altri governi che lo 
hanno preceduto: ampliare le colonie nella WB.
In conseguenza della strage, e come risposta, il governo ha deciso 
concedere il permesso di costruire altri 300-500 nuovi alloggi nei 
territori occupati.
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/middleeast/14israel.html?_r=2&partner=rss&emc=rss
Come interpretare questa scelta se non come espressione di un cinismo 
sconfinato?  Come altro può essere definita la scelta di rendere "utile" 
la strage di tre bambini se non in questo modo?
In realtà un altro modo per definire questa scelta esiste, ma è una 
definizione che richiede ad un non ebreo uno sforzo di comprensione 
notevole.
E qui mi richiamo ad uno scambio recentemente avuto con namib circa 
l'influenza dell'elemento religioso nella vita pubblica israeliana.
Certo,  il clamore degli sciacalli, anch'essi impegnati a rendere utile 
la strage, rende la comprensione difficile.  Tuttavia, senza questa, la 
comprensione rimane incompleta.

 In conseguenza della strage, e come risposta,
perche', tu, pirla, che risposta vorresti?
la fuga?


- perche', tu, pirla, che risposta vorresti?
- la fuga?
Mica male come idea.:-)
Facciamo una ipotesi, gli Ebrei si levano dal cazzo ...............


wrote:

continua ad aspettare, Diego.

 faccia dell'umanità.
"Ma passiamo subito al punto, che è un altro".

 territori occupati.
Persio? Vattene definitivamente affanculo, nello stesso pozzo nero in 
cui sguazza "Sergio".
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)


Ecco il primo sciacallo.


Una forma di specchietto particolarmente pirlica
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 Una forma di specchietto particolarmente pirlica
Ed ecco il secondo sciacallo.

 Una forma di specchietto particolarmente pirlica
Lo specchietto è pirlico. Il thread, disgustoso.


ovviamente quoto.


 cui sguazza "Sergio".
Un "comunista" che non vuole vedere la realtà è come un tassista che non 
vuole vedere la strada...  Vacci tu affanculo.


Una forma di specchietto particolarmente pirlica (2)


 cui sguazza "Sergio".
Non lo avevo letto, ma sapevo che su Haaretz avrei trovato qualcosa da 
farti leggere.
Tieni, leggiti questo, "comunista" soprammobile.
http://www.haaretz.com/blogs/a-special-place-in-hell/a-funeral-for-the-state-of-israel-1.349831
Contiene, tra le altre cose, anche un accenno alla questione che avevo 
posto. Rivaffanculo, fesso.

 Non
Doppia risposta. Sei nervoso, eh pirlone?
PP


Perché dovrei esserlo?  Sto solo litigando con namib, uno col quale il 
conflitto era latente. E' bene che sia venuto alla luce: non mi 
piacciono gli ipocriti.
Ma tu che ci fai qui, perché non sei davanti allo schermo ad attendere i 
bombardamenti?

 Perché dovrei esserlo?
Diccelo tu.
PP

 posto.
ho la vaga sensazione che questo accenno si possa trovare solo con
molta fantasia. Pero' vi si legge questo:
We can choose to believe that the Gaza child throwing candies to
celebrate the murders represents the will of the Palestinian people as
a whole, just as Palestinians can decide that the Jewish child in the
Sheikh Jarrah settlement who will on Sunday night sing Purim songs
celebrating Baruch Goldstein, represents the will of the Jewish people
as a whole.
Un delizioso paragone tra qualcosa che sicuramentre e' avvenuto e
qualcosa di altro, che l'autore da' per certo. La fede fa miracoli,
come dicono i correligionari dei proprietari di Haaretz.

 Un delizioso paragone tra qualcosa che sicuramentre e' avvenuto
il massacro di Goldstein, la cui tomba è più visitata di quelle dei
padri della patria.


falso.

 ha scritto nel messaggio 
news:ilu153$h7e$1...@news.eternal-september.org...
Nella notte tra 11 e 12 marzo degli sconosciuti, probabilmente
palestinesi, hanno ucciso due coloni e 3 dei loro bambini: Yoav, di 11
anni, Elad, di 4 e Hadas di soli 3 mesi.
Pensa quanto esasperati sono i palestinesi. 

 Perché dovrei esserlo?  
Quoto.
Ormai sei un pirla fangoso e antisemita di lungo corso.


 wrote:

Che pirla disgustoso.
-- 
"Ritengo un lungo inverno atomico il male peggiore, anche e 
soprattutto per il proletariato." il compagno Persio 

 wrote:

Quoto


 Diccelo tu.
Dovresti capire da solo il perch� della doppia risposta: l'ho scritto:
"Non lo avevo letto, ma sapevo che su Haaretz avrei trovato qualcosa da 
farti leggere."   Pirla.

 ha scritto nel messaggio 
news:_vygp.8725$%g.1...@twister1.libero.it...

L'esasperazione giustifica l'infanticidio?
Allora anche Olindo e Rosa avevano le loro ragioni. 


sempre affidabile, la stampa tedesca, quando si parla di ebrei.


se i crucchi sono così inaffidabili, non avrai problemi a rifiutare i
sottomarini atomici, vero?

 Ormai sei un pirla fangoso e antisemita di lungo corso.
No, sei tu che difendi una interpretazione che ti permette di assumere 
il ruolo che ti è più congeniale: il picchiatore mediatico.
Se l'atto del governo israeliano è interpretato come atto di puro 
cinismo allora la polarizzazione è inevitabile, e tu puoi nuotare nelle 
acque che preferisci: quelle dello scontro tra diversità inconciliabili.
Una frase come quella che segue, anch'essa apparentemente animata da un 
cinismo senza limiti, è difficilmente comprensibile nella sua corretta 
prospettiva da chi non è ebreo.
«[David Ben Gurion]Se avessi saputo che era possibile salvare tutti i 
bambini della Germania trasportandoli in Inghilterra, e soltanto la metà 
trasferendoli nella terra d'Israele, avrei scelto la seconda soluzione, 
a noi non interessa soltanto il numero di questi bambini ma il calcolo 
storico del popolo d'Israele.»
Se fosse invece interpretata come atto che deriva da una visione del 
mondo che mette al primo posto la sopravvivenza della comunità, come 
credo sia per molti tra quelli che hanno deliberato e condiviso la 
decisione di usare la morte dei tre bimbi per giustificare nuove 
costruzioni, allora la polarizzazione sarebbe attenuata, lascerebbe 
almeno in parte spazio quantomeno alla curiosità, se non alla voglia di 
comprendere.
Cosa che tu non vuoi che avvenga, bagarozzo: non ti divertiresti più.
Ecco perché vi chiamo sciacalli, perché l'oggetto del vostro interesse 
non è Israele: siete voi stessi e le vostre balorde pulsioni da fasci.

 L'esasperazione giustifica l'infanticidio?
solo se si tratta di ebrei.


e da quando la stampa coincide con il Paese?

 mondo che mette al primo posto la sopravvivenza della comunità,
trattandosi di ebrei, la loro sopravvivenza non e' mai stata una
priorita' per Persio. Questione di educazione.


da quando usi la nazionalità dei proprietari per sminuire i contenuti.

 priorita'
il problema è definire "sopravvivenza".

 No [...]
Bel pippone corposo. Ma sì.
Pirlone antisemita




chiedi a Stalin.

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 chiedi a Stalin.
gli ebrei russi sono sopravvissuti, visto che ne è arrivato un milione
e rotti in Israele. Ritenta

 gli ebrei russi sono sopravvissuti
ma non si puo' dire abbiano avuto una vita ebraica senza problemi.
Altrimenti non sarebbero immigrati in Israele.
(e' facile portarti dove si vuole, Bombacci)

 Secondo me olindo e rosa sono innocenti. Non esistono prove.
A parte la testimonianza del tipo semi-sgozzato, chiaramente ipocrita e di 
parte... 



Dici quello spinto al riconoscimento dagli inquirenti? Quello che in
prima battuta disse di non aver riconosciuto nessuno?
E' sicuramente di parte...


 ma
ma zero, Nahum. Rispetta i morti, infame.

 ma
tu ovviamente non hai mai incontrato un ebreo russo. Se vuoi rimediare
a questa lacuna, posso presentarti qualcuno. Fammi sapere, eh.

 a questa lacuna, posso presentarti qualcuno.
quindi è vivo. Di quanti ebrei passati per le mani dei nazi puoi dire
lo stesso, sottosviluppato mentale?


e' davvero divertente il pippetta. Secondo lui gli ebrei dovrebbero
contentarsi di essere vivi (allora perche' non essere riconoscenti al
partito di Perlasca?) senza preoccuparsi di bazzeccole come i diritti
- che lui si preoccupa abbiano solo i palestinesi.

 contentarsi di essere vivi
non dovrebbero fare un cazzo. I fatti sono che i nazi gli ebrei li
ammazzavano, i sovietici no, e mettere sullo stesso piano le due cose
è negazionismo puro.

 non dovrebbero fare un cazzo.
e invece fanno gli ebrei. Oh, quanto ti rode.


loro. Tu sei solo una pustola di autodisprezzo incapace di fare i
conti col proprio passato, e arrivi ad abissi tali da scrivere cose
degne di faurisson e feccia simile, perchè solo loro metterebbero
sullo stesso piano morti e vivi (ebrei ovviamente).

 loro.
gia'. Oh come ti rode. Erano belli i tempi in cui Stalin ci metteva
tutti in riga, vero?
E che fine ha fatto Stalin?

 Erano belli i tempi in cui Stalin ci metteva
GOTCHA! Fattene una ragione, Zanardo, nessuno Stalin ti ha mai messo
in riga, con gli idioti non si perde tempo, li si manda al TSO e basta

 che un
no, ti rode che Stalin sia morto e il sionismo, suo mortale nemico, se
la passi piuttosto bene. Anche per la caduta del Muro.

 e il sionismo, suo mortale nemico
il mortale nemico di Stalin è morto prima di lui. Al tuo nazionalismo
di serie B era così nemico che votò per la sua riuscita. Il problema
con Stalin è tutto tuo (tanto che ti scappa il lapsus rivelatorio
"Stalin ci metteva".) ed è il problema di chi non sa fare i conti col
suo passato di bedfellow degli stalinisti. MA questo, ripeto, è un tuo
problema, che devi risolvere con lo psicologo, non insultando le
viittime del nazismo

 con Stalin è
di quegli ebrei sovietici a cui negava il diritto all'immigrazione in
Israele. Ora sono immigrati.

 e contro l'UNRWA, ma tu non te lo ricordi
lo ricordo benissimo, ma questo PER TE dovrebbe essere un titolo di
merito, visti gli insulti che affibbi a quell'agenzia

 credere dopo 3000 anni, anzichè una vergogna
Perché una vergogna? Ritieni (che so?) che l'Ecclesiaste, Giobbe, il 
Cantico dei Cantici, i Salmi, e soprattutto il libro di Isaia non siano 
patrimonio della letteratura e della filosofia mondiale? Ma perché devi 
sempre fare la caricatura dell'ateo, invece di esserlo "laicamente"?
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 patrimonio della letteratura e della filosofia mondiale?
ultimo avviso prima del plonkaggio, visto che scemo non sei e hai
letto di sicuro il post in cui spiegavo che i testi religiosi non sono
solo letteratura, e quindi è per il contenuto di verità rivelata che
vanno valutati come fuffa. Se un avaro mi dice che Dante è un grande
poeta, gli dò ragione, se è convinto che dopo la morte finisce nel
quarto cerchio dell'inferno, chiamo la neurodeliri. Idem dicasi per i
10 comandamenti e fuffa varia...

 ultimo avviso prima del plonkaggio
Idea. Perché non plonki tutti e te ne vai affanculo su it.politica?
-- 
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free 
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be 
infringed.

 vanno valutati come fuffa.
Come verità rivelata, ovviamente, per un ateo sono semplicemente 
falsità. "Fuffa" non è certo, però, il termine adatto: la religione è 
una parte *rispettabile* della cultura, anche se svolge (come è noto da 
Epicuro in qua, senza scomodare nonno Karl) un ruolo di instrumentum 
regni (complessivamente) reazionario (non sempre storicamente tale: e 
allora, la teologia della liberazione? Stessa pappa che il 
lefebvrismo?), ma anche un ruolo culturale immenso. La religione *è* 
superstitio, ma non puoi certo confondere Origene con chi si gioca i 
sogni al lotto: sono piani culturali ed antropologici diversi.


 inlassabilmente
Bell'avverbio (che esista o meno "in natura"): quasi quasi te lo rubo.


 sogni al lotto:
chi si gioca i sogni al lotto è più serio infatti. Sa che non vincerà,
lo fa per passatempo. Origene invece ci credeva nelle sue scemenze...

 Idea. Perchè BEEE BEEE
scusa, capra maggiolina?

 lefebvrismo?), ma anche un ruolo culturale immenso.
la distinzione tra reazionario e rivoluzionario tiene soltanto se si
condivide una certa idea di progresso. Non e' il caso di Bombacci. Per
lui l'islam di Hamas e' rivoluzionario e la sua idea di progresso
prevede lo sfascio delle serre dei coloni sionisti sulla terra di Gaza
redenta e finalmente judenrein.
BTW, per farla breve: ogni testo filosofico o letterario esiste solo
nel momento in cui lo si interpreta, e l'interpretazione dei testi e'
la specialita' di una religione secondo la quale Dio scrive libri e
non feconda fanciulle. Al punto che si puo' partecipare alla
interpretazione dei testi in se' senza necessariamente credere che
siano rivelati. A questo Bombacci non arriva: per lui religione e'
sinonimo di cattolicesimo, e cattolicesimo di oppressione ed
oscurantismo. Ma almeno tu, dopo aver letto Weiss Halivni, potresti
pensarci.

 lo ricordo benissimo,
ma tu, in quel caso, dissenti da Stalin. O no?

 sempre fare la caricatura dell'ateo, invece di esserlo "laicamente"?
perche' si intende poco di ateismo.


Quale caso, il primo voto o il secondo?

 la specialita' di una religione secondo la quale Dio scrive libri
voi credete DAVVERO che la Bibbia l'abbia scritta dio e non gli
uomini? ROTFL, che fessi al cubo!



perche' non ti fai da solo le tue ricerchine del cazzo?

 pensarci.
Hai ragione: semplificavo. Tuttavia, la traduzione di Girolamo non è 
forse, in senso lato ed appunto, una interpretazione? Anche il 
cristianesimo (e, in esso, il cattolicesimo) ha la sua ermeneutica, non 
meno dignitosa di quella ebraica. Del resto, se si può fare una storia 
dei dogmi è appunto perché anche le decisioni teologiche ex cathedra 
sono dogmata, opinioni, frante nelle interpretazioni e nel dibattito 
teologico --- anche in tempi lontani.


 forse, in senso lato ed appunto, una interpretazione?
un'interpretazione data per sempre non è un'interpretazione, è
un'ordine.

 perche'
bel cut. Ma lo straw man continua a penzolare

 meno dignitosa di quella ebraica.
certamente - ma non ci sono cristiani che non credano alla rivelazione
(anche nella forma del sepolcro vuoto). Ebrei che non credono al dono
della Torah sul Sinai sono invece la maggioranza.