Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rischi e conseguenze degli attachi Usa ai talebani in Pakistan

Ezio Bonsignore, 18 settembre 2008
E’ naturale - e anzi pressoché scontato - che ogni movimento di
guerriglia che voglia fare sul serio debba assicurarsi e poi mantenere
un ‘santuario’ in un paese confinante. Questo santuario serve come
zona di ricezione e smistamento per le armi e gli altri aiuti, che
vengono ricevuti da paesi amici (se ce ne sono disposti a impelagarsi
in cose del genere), come asilo sicuro in cui i guerriglieri possono
rifugiarsi in caso di bisogno, come base di retrovia per tutte le
varie attività di addestramento, formazione e reclutamento, e infine
come trampolino per nuovi attacchi, che per definizione rimane al
sicuro da attacchi preventivi o contro-attacchi ad opera delle forze
nemiche. A tutti i fini pratici, è in pratica indifferente se questo
santuario venga posto in essere tramite la benevola tolleranza e
connivenza del paese ospite, o invece ricattando e intimidendo le
autorità locali o addirittura centrali.
Ed è altrettanto naturale e scontato che le forze, che sono impegnate
in una dura guerra di contro-guerriglia finiscano per perdere la
pazienza con finezze diplomatiche come i confini internazionali
legalmente riconosciuti, sopratutto quando questi confini sono di
fatto inesistenti per i guerriglieri e gli insorti, che li
attraversano a piacere avanti e indietro, ma si pongono invece come un
ostacolo insormontabile per le proprie truppe. A maggior ragione poi
quando le operazioni sul teatro principale non stanno andando affatto
bene, e la reazione automatica consiste nell’attribuire la colpa a
qualcosa o qualcuno diverso dai propri errori e dalle proprie
responsabilità. Viene quindi a crearsi una forte pressione perchè le
autorità politiche abbandonino ogni legalistico rispetto per le
convenzioni e le leggi internazionali, e autorizzino i comandanti
militari a spingersi all’interno dei santuari per dare la caccia ai
terroristi e distruggere le loro basi.
In questo caso fa però un’enorme differenza se questo allargamento del
conflitto possa essere in qualche modo presentato come avvenuto in
risposta a una richiesta di aiuto emanata dal governo interessato
(cosa questa che in certi casi può richiedere la preventiva messa in
opera di un colpo di stato, in modo da portare al potere un nuovo
governo che sia disposto a formulare una richiesta del genere), o se
invece si tratti solo di un atto di forza unilaterale, privo di
qualsiasi giustificazione legale e che quindi somiglia pericolosamente
a una violazione del territorio di uno stato sovrano. E quando poi
questo stato è anche un alleato, la faccenda diventa davvero
complessa.
La frustrazione e il disappunto dei soldati impegnati in operazioni di
contro-guerriglia sono sin troppo comprensibili, quando essi sono
costretti a considerare i loro avversari come intoccabili e
invulnerabili al pari di tante vacche indiane, non appena essi si
trovano dal’altra parte di certe linee, tracciata su vecchie mappe da
oscuri uomini politici del XIX secolo. Ma anche così, allargare un
conflitto di questo genere al di là dei confini di uno stato estero è
una decisione che dovrebbe essere presa solo dopo averci pensato sopra
a lungo, perchè i rischi di un fallimento e peggio sono altissimi.
L’esempio storico dei terribili risultati della Dottrina Nixon, che
allargò la guerra del Vietnam a Laos e Cambogia, rimane un sin troppo
chiaro memento in proposito.
Gli Stati Uniti hanno ora chiaramente e in effetti apertamente deciso
di allargare il conflitto in Afganistan alle cosidette Fata (Federally
administered tribal areas), cioè le provincie del Waziristan sul
confine del Pakistan. Dopo tutta una serie di attacchi aerei e
missilistici, il 3 settembre si è varcata un’importante soglia con il
primo impiego di truppe terrestri: un raid di forze speciali che
peraltro, come troppi degli attacchi aerei che lo hanno preceduto,
sembra aver mancato in pieno il suo obiettivo (una riunione dei capi
locali dei Taliban) lasciandosi però dietro la solita triste scia di
donne e bambini assassinati.
Sul piano strettamente militare, si possono indubbiamente portare
molti argomenti per spiegare e giustificare la decisione di
autorizzare le truppe terrestri americane o della coalizione ad
operare all’interno delle Fata. Sempre su questo piano, una situazione
in cui le Fata sono a tutti gli effetti diventate le retrovie e la
base logistica dei Taliban semplicemente non può essere ignorata o
tollerata. Ma sul piano politico, le implicazioni di questa decisione
sono gravissime ed estremamente preoccupanti; tanto più in quanto il
Pakistan non è un qualsiasi stato canaglia, ma un ‘major non-Nato
Ally’ e un elemento chiave nella Guerra Globale al Terrorismo. Si
vorrebbe ben sperare che l’amministrazione Bush abbia davvero
saldamente in mano tutti i fili della complessa rete che sta tessendo.
Anche il più duro critico del presidente Bush deve comunque ammettere
che al punto in cui sono arrivate le cose la sua amministrazione aveva
un margine di scelta molto ristretto. Dal punto di vista americano, la
cosa di gran lunga preferibile sarebbe ovviamente che il Pakistan
prendesse in mano la faccenda da solo, e che riportasse le Fata sotto
il suo controllo per eliminarvi i Taliban o al minimo ributtarli in
Afghanistan. Ma se la dittatura militare del generale Musharraf non ha
potuto o voluto farlo, nonostante le sempre più pesanti e spazientite
pressioni messe in opera da Washington, non si vede come potrebbe
riuscirci il nuovo debole governo civile. Come seconda alternativa,
agli Stati Uniti farebbe certo molto comodo una richiesta ufficiale di
aiuto da parte del governo pakistano, che formalizzi l’intervento di
truppe della coalizione per ‘liberare’ le Fata. Ma anche questa è
un’ipotesi remotissima, mentre la possibilità di mettere in atto un
colpo di stato simile a quello che nel 1970 portò al potere in
Cambogia il generale Lon Nol sembra da escludere.
Sia come sia, il risultato finale di tutta la faccenda è che il
Presidente Bush ha autorizzato le forze armate americane a condurre
azioni offensive all’interno del Pakistan; azioni che, almeno sul
piano formale, risultano essere state condotte senza la preventiva
approvazione e conoscenza delle autorità pakistane, e che in termini
legali costituiscono quindi un atto di guerra contro uno stato
sovrano.
E’ certo possibile che Islamabad abbia in realtà fornito qualche forma
di tacito assenso preventivo, ed è al contrario anche possibile che
gli Stati Uniti abbiano invece voluto creare un ‘fait accompli’ per
mettere le autorità pakistane di fronte alle loro responsabilità. Ma
ad ogni modo, sarebbe ora assolutamente necessario arrivare al più
presto possibile a una qualche formula diplomatica, che giustifichi a
posteriori quello che è accaduto, e sopratutto fornisca un quadro
legale per il futuro. Se questo non fosse possibile, lasciare le forze
americane libere di agire nelle Fata anche contro la volontà
dichiarata del Pakistan non serviverebbe certo a vincere la guerra in
Afghanistan, e al contrario avrebbe delle conseguenze spaventose; un
conflitto se non militare certo politico tra gli Stati Uniti e il
Pakistan, la completa destabilizzazione del paese, e una crisi
regionale di proporzioni inaudite.
Questo, anche senza considerare la gravità del messaggio che viene
lanciato sul piano globale: e cioè che gli Stati Uniti si arrogano ora
il diritto di violare la sovranità e l’integrità territoriale anche di
un paese loro alleato, se quest’ultimo non si dimostra abbastanza
pronto ed efficiente nell’ubbidire agli ordini che gli vengono dati.
Da questo punto di vista, è difficile vedere come i paesi Nato che
attualmente forniscono forze ad Isaf potrebbero voler continuare a
farlo, se il loro preteso ‘intervento di stabilizzazione’ dovesse
andare in metastasi fino a inquadrarsi in un conflitto tra gli Usa e
un paese in possesso di armi nucleari. Come assoluto minimo, sarebbe
necessario distinguere con la massima chiarezza le missioni di Isaf da
quelle di Enduring Freedom, ed evitare qualsiasi punto di contatto tra
le due.
Fortunatamente, almeno alcuni componenti della leadership americana
sembrano rendersi perfettamente conto della necessità di presentare le
operazioni nelle Fata come la semplice conseguenza logica della
continua, e anzi rafforzata cooperazione bilaterale con il Pakistan
nella Guerra Globale al Terrorismo. Nel corso della sua testimonianza
di fronte all’House Armed Services Committee l’8 settembre scorso, il
capo di stato maggiore generale, ammiraglio Mike Mullen, ha
sottolineato la necessità di una cooperazione, non di interventi
unilaterali: “Possiamo inseguire e uccidere gli estremisti non appena
attraversano il confine dal Pakistan […] ma sinchè non saremo in grado
di operare più strettamente con il governo pakistano per eliminare i
santuari da cui gli estremisti provengono, il nemico continuerà ad
arrivare”.
Il vero problema consiste piuttosto nello stesso Pakistan e nelle sue
contraddizioni e tensioni interne. Non si vede infatti come questo
governo, e anzi qualsiasi governo concepibile in Pakistan, potrebbe
davvero stringere un accordo formale con gli Stati Uniti per “operare
più strettamente” in questi termini – e poi sopravvivere alla
rivoluzione fondamentalista e/o al colpo di stato militare che ne
sarebbero l’immediata e inevitabile conseguenza.
La decisione unilaterale americana ha messo le autorità civili e
militari del Pakistan in una posizione difficilissima, sopratutto poi
in questo delicato momento di transizione delle strutture politiche
interne, ed è quindi ben poco sorprendente che esse abbiano reagito
con estrema durezza. Il capo di stato maggiore dell’Esercito, generale
Ashfaq Parvez Kayani, ha negato con la massima fermezza l’esistenza di
un qualsiasi accordo segreto che consentirebbe alle forze della
coalizione di operare in territorio pakistano, e ha dichiarato: “La
sovranità e l’integrità territoriale del nostro paese saranno difese a
tutti i costi”. E il primo ministro, Syed Yousuf Raza Gilani, si è
dichiarato completamente d’accordo con i militari a questo proposito,
e si è impegnato a difendere i confini della nazione.
Si vorrebbe certo credere che questo dichiarazioni non siano altro che
patacche propagandistiche indirizzate ad uso esclusivo dell’opinione
pubblica interna, e che in realtà le autorità pakistane non abbiano la
benchè minima intenzione di spingersi al di là delle proteste
puramente verbali. Si potrebbe magari anche spingere l’ottimismo sino
a persuadersi che i Pakistani sarebbero in realtà ben felici di un
intervento diretto americano che tolga le castagne bollenti dal fuoco,
e risolva il problema a loro vantaggio, purchè però riescano a
nascondere questa soddisfazione dietro un’opportune foglia di fico.
Disgraziatamente non sembrano esistere alberi di fico che portino
foglie di tali dimensioni. Detto in altri termini, qualsiasi governo
pakistano che venga visto dal suo popolo come troppo servile nei
confronti degli Stati Uniti deve prepararsi ad affrontare il rischio
di una guerra civile.
Al contrario di quanto è purtroppo necessario dire a proposito di
molte passate decisioni del presidente Bush circa i modi e i tempi
dell’uso della forza, questa sua ultima mossa è in effetti abbastanza
comprensibile e giustificabile in termini strettamente militari. Ma se
non si riuscirà a gestire in modo adeguato i prossimi, delicatissimi
passi, le implicazioni strategiche e politiche dell’allargamento del
conflitto rischiano di rendere sempre più avvelenata la già ben
pesante eredità che questa amninistrazione si appresta a lasciare ai
suoi successori.
Eppure, delle alternative a questo avventurismo militare sempre più
azzardato esistono, e sono anche state identificate con chiarezza. La
già citata testimonianza dell’ammiraglio Mullen costituisce un
documento per molti aspetti straordinario, considerando che viene
dall’ufficiale più alto in grado di tutte le forze armate americane.
L’ammiraglio ha infatti dichiarato che gli Stati Uniti non stanno
vincendo la guerra in Afghanistan, ma che sarebbe ancora possibile
vincerla. Questo richiederebbe però un cambiamento radicale di
strategia, perchè “we can’t kill our way to victory”, non possiamo
aprirci la strada per la vittoria ammazzando. Sarebbe invece
essenziale una maggiore cooperazione tra gli interventi militari e
quelli civili, per ricostruire completamente l’Afghanistan su tutti i
piani: commercio, agricoltura, governo, giustizia, istruzione, società
civile. In altre parole, l’esatto contrario dell’infausta ‘strategia’
che venne a suo tempo formulata da Donald Rumsfeld, e che purtroppo
continua ancora a dominare la presenza americana in Afghanistan.
Non sembra che le dichiarazioni del capo di stato maggiore generale
abbiano suscitato particolari reazioni all’interno
dell’amministrazione. Proprio mentre l’ammiraglio parlava, si è avuto
il secondo sconfinamento di truppe americane in Pakistan.
Davvero, gli dei accecano coloro che vogliono perdere.
http://www.paginedidifesa.it/2008/bonsignore_080918.html

 Ezio Bonsignore, 18 settembre 2008
Informato, intelligente, sensato, tutt'altro che fazioso.
Un autore di tipo raro al giorno d'oggi.

 Informato, intelligente, sensato, tutt'altro che fazioso.
Colpo basso anche questo.
Mi sa che il pirla nutre un odio profondo per Bonsignore.
Tb

 Tb
MGOK


Ah, bene.  Dunque quello che non si adatta al tuo pregiudizio (o alle 
tue esigenze pubblicitarie) ï¿½ sbagliato....
Beh, non ï¿½ cosï¿½: sei sbagliato tu, fascio.

 tue esigenze pubblicitarie) ï¿½ sbagliato....
No. Il problema ï¿½ che tu sei un pirla.
Ignorante, oltretutto.
E affezionato alle piï¿½ immense cazzate in circolazione.
Dispiace per il povero Bonsignore che tu lo ritenga fornitore del tuo 
lussureggiante orto di pirlate.
Non lo merita, povero.
Tb

 Non lo merita, povero.
Mi attribuisci il potere di rendere "cattivo" ciò che è "buono" senza 
neanche toccarlo?  E' accertato: la marzullite è contagiosa.

 neanche toccarlo?  
Ti attribuisco il potere di essere un colossale pirla.
E, come tale, di essere lo sponsor che nessuno vorrebbe avere.
Tb

Tonibaruch ha scritto:

Non spetta a te parlare a nome di "tutti".
Che sei un fascio mezzoprete è acclarato ma, per fortuna, hai solo il 
potere che la democrazia ti concede, cioé fare il demagogo.

 Non spetta a te parlare a nome di "tutti".
Persio, dopo "dimostratemi che sono un antisemita" potremmo lanciare un
sondaggio su "Persio č un pirla?".
Non credo perň che ti convenga: č un altro argomento in cui su IPI c'č
un consenso quasi unanime (per dire, anche manolo ha segnalato tue
chicche a persiobuster).
-- 
Davide

 chicche a persiobuster).
mi sono molto vergognato di aver fatto delazione a un sito
squadristico, infatti. E non condivido l'assrzione che Persio sia un
pirla. Almeno quando viene usata come mantra.....

 Non spetta a te parlare a nome di "tutti".
Mi spiace, ma sono stato eletto rappresentante di "tutti".
Mi incaricano di riferirti che sei un pirla.
Un colossale pirla.
Tb

 chicche a persiobuster).
Forse non hai ancora capito quanto poco mi importi avere o non avere il 
consenso di chi scrive qui.

 Dimostrazione peraltro fallita.
ROTFL
Tb


ah,be.
Come mantra no, ma un semplice "sei un pirla, Persio" ci sta,
insomma :-P

n3tgan3sh ha scritto:

Nota peraltro la mano appiccicosa del viscidello: che lancia la palla di 
merda, poi nasconde la mano e si pente.
Dev'essere rimasto schifato anche persiobuster, che non mi sembra abbia 
minimamente cagato la segnalazioni del deprecabile manolo.
Tb