Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [OT] IL GENOCIDIO CENSURATO - Aborto: un miliardo di vittime innocenti

Salve a tutti:
mi permetto questo OT, visto che un po' di tempo fa ho partecipato a un 3d 
in cui qualcuno cercava di riflettere sull'aborto fatto ai danni dei 
nascituri "femmine". In quest'articolo mi sembra ci siano delle risposte 
significative a quel 3d, in cui qualcun altro negava spudoratamente (o 
addirittura apprezzava) la politica cinese in proposito... Ditemi voi se 
uccidere i bimbi nati, seppur in violazione di una legge che prevede il 
figlio unico, non sia *violazione dei diritti umani*, prima ancora che 
omicidio e ditemi voi cosa si può pensare di paesi che ritengono lecito 
uccidere il nascituro che si sa essere femmina.
Antonio Socci:
IL GENOCIDIO CENSURATO - Aborto: un miliardo di vittime innocenti
http://www.antoniosocci.it/Socci/index.cfm?circuit=Main&name=CaricaOggetto&modalita=view&id=292
Ecco titolo e sottotitolo del mio ultimo libro appena arrivato sugli
scaffali delle librerie (Piemme 176 pagine, 10 euro). Qui sotto alcuni
stralci del primo capitolo
Tutta la violenza di un secolo. E' quanto promette di contabilizzare il
titolo di un libro di Marcello Flores che la Feltrinelli ha pubblicato nel
2005. Parla del Novecento appena concluso e somma tutte le vittime delle
guerre, dei genocidi, dei totalitarismi, dei fondamentalismi e dei razzismi.
Alla fine l'autore calcola che "le persone uccise in atti di violenza di
massa siano state tra i cento e i centocinquanta milioni (qualcuno propone
addirittura la cifra di duecento)". Cifre "in ogni caso agghiaccianti" che,
osserva Flores, "giustificano il fatto che il XX secolo sia stato
considerato uno dei più violenti nella storia dell'umanità". L'autore poi
indica la Seconda guerra mondiale, "con i suoi cinquanta milioni di morti"
come "l'evento più violento e distruttivo del XX secolo e forse della storia
umana".
Ma siamo sicuri di questa ricostruzione? A prima vista sembrerebbe obiettiva
ed esauriente. Anche dal punto di vista politico, perché Flores somma,
giustamente, i crimini commessi dai regimi comunisti e quelli nazifascisti:
"I tre quarti almeno delle morti del XX secolo [.] sono frutto della
violenza di massa dei governi totalitari".
Nessuno solleva obiezioni di fronte a questo quadro. A tutti sembra
attendibile. E già questo dice quale gigantesca rimozione esista tuttora
nelle nostre menti, nelle nostre coscienze, nel nostro sistema informativo e
culturale, in tutta la nostra civiltà. Nessuno infatti penserebbe che da
questo spaventoso computo sia rimasta fuori la più immane delle stragi,
quella che da sola totalizza un numero di vittime enormemente superiore alla
somma delle altre.
E non perché nessuno sia a conoscenza di tale "fatto": anzi, tutti lo
conoscono, è una soppressione di vite umane addirittura autorizzata e
finanziata dagli stati. Ma questo fenomeno - nonostante le sue colossali
dimensioni, il più vasto olocausto della storia umana - è totalmente e
sistematicamente rimosso da tutta la società contemporanea: un miliardo di
vittime. Ripeto: un miliardo di vite umane soppresse. Parlo dell'aborto.
Come si arriva a un computo così inaudito?
Sono certo che il lettore sospetterà trattarsi di un'esagerazione, di una
cifra a effetto.
Non è così.
Secondo l'Organizzazione mondiale della sanità (dati del 1997) ogni anno
sarebbero praticati 53 milioni di aborti, ovvero abbiamo annualmente un
numero di vittime innocenti pari a quelle provocate dall'intera Seconda
guerra mondiale (1939- 1945) che è considerata "l'evento più distruttivo
della storia umana". Da quanti anni si verifica questa ecatombe? Se si
ricorda che da più di trent'anni l'aborto è stato introdotto nei paesi
democratici, e molto prima è stato legalizzato dall'Unione Sovietica, dalla
Germania nazista e poi dagli altri paesi dell'Est - cosa che dimostra come 
l'aborto
sia uno dei frutti avvelenati delle ideologie totalitarie del Novecento - si
supera facilmente il miliardo di vittime. [.] Più di un miliardo di esseri
umani indifesi soppressi è una tragedia umanitaria, storica, morale, sociale
di cui stentiamo perfino a renderci conto, tanto siamo immersi nella
rimozione collettiva. Sembrano davvero scritte per noi - come notò Luigi
Lombardi Vallauri - le parole del "Temps retrouvé" di Marcel Proust: "Da
tempo non si rendevano più conto di ciò che poteva avere di morale o di
immorale la vita che conducevano, perché era quella del loro ambiente. La
nostra epoca senza dubbio, per chi ne leggerà la storia tra duemila anni,
sembrerà immergere certe coscienze tenere e pure in un ambiente vitale che
apparirà allora come mostruosamente pernicioso e dove esse si trovavano a
loro agio".
E' ciò che fa del nostro un tempo assolutamente tragico.
Si dirà che l'aborto era praticato anche nei secoli precedenti. Sì, ma non
in dimensioni così gigantesche. Inoltre erano perpetrate anche altre crudeli
pratiche (guerre, stupri, infanticidi, massacri di civili, sacrifici umani,
schiavismo), ma a nessuno è venuto in mente di legalizzare quelle pratiche e
renderle assistite e pagate dagli stati, così moltiplicando oltretutto il
numero delle vittime mentre si sono moltiplicate al contempo le "armi"
farmaco-tecnologiche di distruzione legale della vita innocente. Il fatto
nuovo, l'assoluta novità storica, colta bene da Luigi Lombardi Vallauri, è
questa: se la pratica dell'aborto è da tempo diffusa, l'abortismo come
teoria, come ideologia, "sembra essere un fatto circoscritto alla civiltà
occidentale moderna". Insomma è accaduto qualcosa di inedito e orribile, la
nostra generazione credeva di essersi liberata dalle vecchie ideologie e
senza accorgersene si è trovata immersa in una nuova (e ancor più mortifera)
ideologia. Infatti l'aborto, nel XX secolo, è diventato addirittura un
"diritto" rivendicato politicamente, giustificato filosoficamente e
codificato nelle leggi. Questa è la novità, l'enorme e inquietante novità.
Non volersene rendere conto significa non voler vedere. Perché c'è un'immane
differenza fra il fenomeno individuale e nascosto dell'aborto dei tempi
passati e l'organizzazione seriale da parte degli stati della soppressione
di centinaia di milioni di vite umane innocenti con potenti strutture
tecnologiche e un apparato ideologico e mediatico che pretende di
rivendicare quello sterminio addirittura come uno dei fondamentali "diritti
dell'uomo".
Una cosa simile non si era mai vista prima.
Del resto non solo l'aborto è, oggi, un "diritto" garantito dalle leggi, ma
in certi paesi è addirittura obbligatorio. Per legge.
In Cina dai primi anni Ottanta è entrato in vigore il programma di controllo
delle nascite che impone il limite di un solo figlio per famiglia. "Chi
viola queste regole" scrive Bernardo Cervellera "rischia multe salatissime,
aborto forzato, infanticidio, distruzione della casa o requisizione dei
 beni".
Gli effetti sono stati giganteschi: "Lo Stato si vanta dei successi
raggiunti: 300 milioni di nascite in meno in 21 anni". Trecento milioni. E
quando improvvisamente un bambino "non permesso" riesce a scampare 
all'aborto
e a nascere, le contromisure sono quelle raccontate dal Times di Londra il
24 agosto 2000. Un flash di vita cinese a Caidian (Hubei): "Alla donna
ancora incinta, di nome Liu, gli impiegati dell'Ufficio per il controllo
della popolazione avevano intimato di abortire. La donna aveva già violato
altre volte la politica del figlio unico (era incinta per la quarta volta).
I medici della clinica a cui la donna era stata costretta a ricorrere hanno
iniettato una soluzione salina nel feto per distruggere il sistema nervoso
del nascituro. Ma il bambino è nato sano. I funzionari governativi hanno
ordinato al padre di ucciderlo, ma questi si è rifiutato. Essi hanno atteso
il ritorno a casa della famiglia e, preso il piccolo, lo hanno affogato".
Che atteggiamento hanno assunto le Nazioni Unite e la loro agenzia per la
questione demografica, l' Unfpa (United Nations Fund for Population
Activities) di fronte alla ferocia di questo genocidio?
Se i fatti (e soprattutto i misfatti) cinesi erano tristemente noti, "meno
noto" osserva Eugenia Roccella "è quanto l'Unfpa sia stata complice di
questa spaventosa politica demografica. Nel 1978 l'agenzia delle Nazioni
Unite aveva firmato un memorandum d'intesa con la Cina. Una firma di questo
tipo implica la condivisione di obiettivi di fondo e il convolgimento in
forme di cooperazione. L'Unfpa ha infatti fortemente contribuito a
finanziare la politica coercitiva cinese, le ha garantito supporti tecnici e
ha collaborato fornendo le proprie competenze, per esempio 
nell'organizzazione
e nell'analisi dei dati. Ma, peggio di tutto, non ha mai denunciato i
responsabili di questa gigantesca violazione dei diritti umani, anzi li ha
coperti fin quando è stato possibile".
Le dichiarazioni - addirittura di elogio - che sono state fatte da certe
autorità internazionali in proposito sono agghiaccianti. E "bisogna anche
ammettere" aggiunge la Roccella "che tutto ciò è avvenuto con la confortante
complicità dell'Onu, che nel 1983 decide di assegnare il premio per la
popolazione a Qian Xinzhong, ministro per la Pianificazione familiare. Il
segretario dell'Onu, Perez de Cuellar, alla consegna del premio esprime il
suo apprezzamento per la capacità dimostrata dai cinesi di organizzare
politiche di controllo della fertilità "su larga scala". E bisogna anche
registrare l'appoggio di alcuni ambientalisti, per esempio David Bellamy che
nell'introduzione a "The Gaia's Atlas of Planet management", scrive che i
cinesi "sono consapevoli dei limiti del loro ambiente e hanno usato tale
consapevolezza per pianificare una misura sostenibile della popolazione".
Oppure del Wwf che ritiene la Cina un esempio per la capacità di
"persuasione" nel "cambiare l'atteggiamento verso la gravidanza".
A proposito dell'Unfpa, il presidente americano George Bush - come già fece
Ronald Reagan - ha posto il veto al finanziamento di quelle organizzazioni
internazionali che appoggino in qualsiasi modo le pratiche abortive. In
sostanza la suddetta agenzia Onu per la popolazione si è vista privare di
ben 34 milioni di dollari l'anno. La meritoria scelta umanitaria della Casa
Bianca ha però scandalizzato il vasto e potente mondo dell'ideologia
abortista.
Così l'Europa - stiamo parlando, sottolineo, dell' "era Prodi", del
"cattolico" Prodi - si è precipitata a soccorrere quelle organizzazioni con
i nostri soldi e lo ha fatto, nientemeno, in nome della "decenza", cosa che
conferma il connotato comico degli attuali costosissimi carrozzoni europei.
"La Commissione europea" spiega infatti Lucetta Scaraffia "ha deciso di
colmare con i propri fondi questo "vuoto di decenza", come l'ha definito il
commissario danese Paul Nielson, stanziando 32 milioni di euro, di cui 22 a
favore dell'Unfpa e 10 per l'Ippf. Quest'ultima è un'organizzazione assai
controversa, con una forte impronta antinatalista e legami iniziali con i
movimenti eugenetici".
La Scaraffia segnala una "correzione di rotta" di tale organizzazione
rispetto alle origini, ma con una certa continuità dal momento che, nei
nostri anni, è andata "sostenendo, per esempio, per bocca dei suoi
autorevoli rappresentanti, la politica forzosa del figlio unico in Cina, e
ammettendo l'aborto come mezzo di controllo delle nascite". Politica cinese
che - lo abbiamo visto - per quanto si nasconda dietro gli eufemismi e
dietro la complicità internazionale, resta sostanzialmente criminale e
genocida. E purtroppo continua.
Nel 2002 il Parlamento cinese ha deciso di aggiornare la politica familiare
applicando gli orientamenti politici che vanno per la maggiore oggi in quel
paese vastamente corrotto, ovvero l'ossessiva corsa ai soldi e il lucro a
ogni costo. Si è sostituita la proibizione di fare altri bambini (oltre al
primo) con la possibilità di farne pagando multe salatissime: dai 25.000 ai
100.000 euro. Le cifre corrispondono a molte volte il reddito annuale medio
di un qualunque abitante della Cina profonda che dunque non potrà mai
permettersi un secondo figlio.
Così al dispotismo assassino si è aggiunta una forte pennellata di cinismo
razzista (solo i ricchi possono far figli) e di vorace latrocinio: chi vuole
un figlio deve arricchire il regime e la casta al potere. E' difficile
intravedere in ciò un "miglioramento". Anche perché - secondo il reportage
che Hannah Beech ha pubblicato su Time il 19 settembre 2005 - le cose non
sono affatto cambiate. Riportando le denunce degli attivisti per i diritti
umani, la Beech scrive che "durante un meeting provinciale lo scorso anno, i
funzionari di Linyi sono stati puniti per avere il più alto tasso di
'extranascite' di tutto lo Shandong [.]. Le strigliate hanno stimolato
quella che sembra la più brutale campagna di sterilizzazione di massa e
aborti da anni. A partire da marzo, i funzionari del piano familiare hanno
setacciato i villaggi di nove contee e tre distretti di Linyi, tentando di
costringere ad abortire le donne incinte di bambini illegali, e sterilizzare
quelle che già raggiungevano il numero massimo di bambini permesso dalla
locale politica familiare".
Il reportage fornisce anche altri agghiaccianti dettagli: "Parenti di donne
che si sono opposte alla sterilizzazione o all'aborto sono stati
imprigionati e obbligati a pagare per delle "sessioni di studio" durante le
quali dovevano ammettere il loro "errato modo di pensare", racconta Teng
Biao, un educatore dell'Università di Scienze Politiche e Legge a Pechino,
che ha visitato Linyi per investigare sulla campagna coercitiva. Solamente
nella contea Yinan di Linyi, fra marzo e luglio, almeno settemila persone
sono state costrette a sottoporsi al programma di sterilizzazione, secondo
gli avvocati che hanno parlato con i locali funzionari". I pochi temerari
attivisti per i diritti umani, pur riuscendo a far filtrare alcune di queste
notizie, tuttavia, scrive la Beech, possono fare "ben poco per cambiare il
destino di donne come Hu Bingmei. Quando a maggio i funzionari per il piano
familiare arrivarono per prenderla per la sterilizzazione forzata, Hu fuggì
con le sue due figlie dai suoi parenti in un altro villaggio. Giorni più
tardi, sette funzionari sbucarono fuori, racconta, afferrarono la figlia più
piccola e la spinsero dentro una macchina. Spaventata per il fatto che sua
figlia potesse essere rapita, Hu saltò in macchina con loro. La macchina li
portò alla clinica del piano familiare, dove, racconta Hu, delle assistenti
la gettarono sul tavolo operatorio". E' solo una storia fra tante.
E va sottolineato instancabilmente che sono soprattutto le donne a far le
spese di questa violenta politica anche per un altro terrificante aspetto.
Infatti nel 1997 l'Organizzazione mondiale della sanità ha scoperto che in
Cina dal 1980 "mancavano" all'appello circa 50 milioni di bambine rispetto
ai maschi: si è riscontrata cioè una sproporzione nel paese fra maschi e
femmine che - dicono le statistiche ufficiali - sono oggi in rapporto di
circa 120 contro 100 quando dovrebbe essere l'inverso. Analoga
sproporzione - di circa 60 milioni di bambine - è stata registrata in India
dove per motivi culturali ed economico- sociali si ritiene meglio avere
figli maschi e così si sopprimono le figlie durante la gravidanza. Ciò
significa che nell'immane genocidio rappresentato dall'aborto ci sono
tragedie ulteriori dentro alla tragedia comune. Come ha scritto sul Monde il
demografo ed economista Jean-Claude Chesnais "non è escluso che il deficit
di donne raggiunga i 200 milioni nel 2025 sul pianeta". Tuttavia appare
incomprensibile scandalizzarsi dell'aborto selettivo contro le femmine, come
qualcuno ha fatto in Italia, senza scandalizzarsi anche dell'aborto in sé
(se l'aborto non uccide una persona umana, non uccide neanche una persona di
genere femminile). E poi la "società eugenista", di cui giustamente Chesnais
parla come di una terribile realtà, è anche la nostra. Le ragioni ritenute
accettabili per sopprimere figli già concepiti possono essere diverse. E
quando si accetta che vaghi motivi sociali o psicologici bastino, nelle
legislazioni occidentali, per giustificare e praticare l'aborto clinicamente
assistito (sopprimendo indifferentemente bambini o bambine), non si vede a
che titolo si possano condannare le motivazioni (anch'esse di ordine
sociale) che spingono in India a sopprimere selettivamente le femmine. A
meno che non si ritenga - con un certo senso di superiorità occidentale -
che le "loro" motivazioni sociali siano immorali e siano invece morali le
nostre (idea difficilmente sostenibile essendo evidente che in India le
difficoltà dovute a cause di povertà sono assai più grandi).
Dunque condividiamo tutti l'orrore per questa strage di bambine, ma dobbiamo
condividere anche lo scandalo dell'aborto in sé. Alla cifra già vertiginosa
di un miliardo di vittime dell'aborto nel corso del Novecento (soprattutto
degli ultimi decenni del Novecento) dovrebbero essere aggiunte molte altre
vite umane soppresse dalle varie "pillole del giorno dopo" e da sistemi di
contraccezione (in realtà abortivi perché impediscono l'annidamento) come la
spirale (solo in Francia sono circa due milioni e mezzo le donne che la
usano) o da altre pratiche come quella denominata "menstrual regulation". La
dottoressa Thérèse Gillaizeau Amiot calcola che ai 53 milioni di aborti
praticati ogni anno nel mondo si debbano sommare circa 4 milioni di aborti
"farmaceutici" (pillole del giorno dopo) e addirittura 460 milioni di aborti
dovuti all'uso della spirale. I farmaci o i dispositivi antinidatori -
secondo alcuni - non sarebbero abortivi, ma al 14° giorno l'embrione, la
nuova creatura, c'è già e quei sistemi - impedendone l'annidamento - ne
ottengono la morte e l'espulsione. Si tratta dunque di abortivi. A tutte le
piccole vite soppresse con questi sistemi poi si aggiunge l'immenso numero
di embrioni "prodotti" per la fecondazione artificiale e - in un modo o 
nell'ltro - soppressi. Immenso quanto? Si calcola che solo per far nascere, 
per
esempio, 20 bambini occorra "produrre" circa 1.800 embrioni di cui dunque
1.780 destinati alla morte. Se è vero che "oggi i nati con la procreazione
medicalmente assistita nel mondo sono ormai circa un milione", per calcolare
la moltitudine di "fratelli" che sono stati "sacrificati" dovremmo
orientarci all'incirca sui 90 milioni di "embrioni" (e tutto questo è
accaduto solo negli ultimi venti anni). Come si vede si tratta di numeri
stratosferici, sconvolgenti, che portano ben sopra quella cifra (un miliardo
di vite umane soppresse) fornita all'inizio e che pur sembrava assolutamente
esagerata e abnorme.
Si può restare indifferenti a una simile ecatombe che non ha eguali nella
storia dell'umanità? Una cifra così immane interroga tutti, a prescindere
dalla propria posizione sull'aborto e, in Italia, sulla legge 194. Cosa sta
accadendo? Cosa stiamo facendo?
Non staremo vivendo oltre il limite dell'orrore?
Non saremo così anestetizzati da non riuscire più ad accorgerci della
mostruosità del nostro tempo e del nostro mondo?
E' la dimensione vertiginosa di un genocidio senza eguali nella storia che
ci interroga: non solo un disastro umanitario (e demografico) agghiacciante,
ma un abisso morale di cui si stenta a rendersi conto.
Anche perché - questo è il paradosso - alle vittime di questa "pratica"
viene negato perfino lo statuto di vittima. Semplicemente non esistono. Non
debbono esistere. Nemmeno nelle statistiche. Si fanno i conti delle vittime
dei totalitarismi, di coloro che sono morti per Aids e perfino per le
conseguenze del fumo, ma sui giornali non leggerete le cifre che abbiamo
appena visto. Nemmeno sui volumi che si presentano come "Storia 
dell'aborto".
Anzi, l'interdetto grava perfino sullo stesso termine "aborto". Un'oculata e
invisibile censura, ne ha disposto la sparizione.
La "neolingua", che Orwell indicava come strumento di dominio di un potere
nemico della verità, vuole che la legge italiana che legalizza l'aborto
chiami questa pratica "Interruzione volontaria di gravidanza" (Ivg). E
dappertutto ha attecchito questa grande ipocrisia. [.]
Evidentemente questa volontà di mistificare attraverso il linguaggio
documenta un imbarazzo assai rivelatore o comunque una volontà di nascondere
quella che è la verità delle vittime, ossia - girardianamente - la verità
tout court. Necessariamente rimossa secondo i meccanismi svelati appunto
dall'opera di René Girard (Il capro espiatorio, Adelphi, 1999). Si ha
letteralmente terrore di guardare in faccia la vittima, di riconoscerne 
l'esistenza.
Ci sono esempi clamorosi. Giuridici e perfino fotografici.

 dappertutto ha attecchito questa grande ipocrisia. [.]
Eccoci qua: svelata l'intenzione orwelliana di fare un OT su IPI, 
prendendo a pretesto ipocritamente altri paesi per reintrodurre in 
Italia una legislazione confessionale senza basi scientifiche o 
democratiche.
Complimenda,
Am.

 Complimenda,
Su questo sono d'accordo.
Ciao! 

Si ha letteralmente terrore di guardare in faccia la vittima,
Non si puo' aver terrore di guardare in faccia ... qualcosa che non
c'e'.
-Stefano

Sě, sě, continua all'infinito a ripeterlo che magari diventa vero
Libero di mostrarne le basi scientifiche o che la maggioranza della
popolazione desideri una tale legislazione ... se pensi di esserne in
grado.
-Stefano

 pratiche come quella denominata "menstrual regulation".
in assoluto la causa prima di morte *naturale* nel mondo è l'aborto 
(spontaneo).
in quest'ottica che non distingue tra cellula fecondata, feto e persona, non 
ha alcun senso spendere soldi  per curare l'infarto, il cancro, la leucemia. 
Tutte le spese della sanità - per esser coerenti con questo discorso - 
andrebbero orientate a prevenire l'aborto spontaneo.
rosalucsemburg
ps. tu avevi parlato di omicidio, di bambine, in cina. Non di aborto. Anzi, 
semmai prima si uccidevano e ora si abortiscono...visto che per te è la 
stessa cosa... 

 ***INTERNAZIONALE***" se e' lecito chiedertelo?
Rispondo solo a questo passaggio che vale per tutto il resto
dato che non ho voglia di stare a fare sterili polemiche con te.
_La politica internazionale_ sta nel quadro della situazione abortiva
(quindi culturale, legale, politica...) mondiale.
Talmente ovviò che è evidente
che tu voglia far polemica ma non hai trovato di meglio.
Quindi, in base a ciò che ho scritto prima, discussione finita
Ciao! 

 andrebbero orientate a prevenire l'aborto spontaneo.
E per le pippe di massimo1, nessun investimento?
Miliardi di spermatozoi brutalmente assassinati e tutti tacciono,
ipocriti!
<:3)-

trovato di meglio.
...disse il bue all'asino...
-Stefano