Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: C'è un genovese di cui si parla

http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=50963&topic_id=2328&forum=51

 
http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=50963&topic_id=2328&forum=51
"anche se 26 € mi sembrano proprio tantini"
Beh, con quelle stronzate ci devono pur campare...
-- 
"Quella troia di tua sorella" (c)
Sistema testato per eliminare le teste di cazzo.


http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=50963&topic_id=2328&forum=51
Interquietante :-))
in certi punti non del tutto condivisibile. Cmq, per capire che l'11/9 è
stata una grande bufala, basta l'analisi dell'"aereo" sul Pentagono.
G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
...questa me la dovete spiegare meglio, please, perchè con tutte queste
discussioni sul 9/11 non riesco più a distinguere cioè che é serio e ciò
che è una bufala, e soprattutto *chi* sostiene *cosa*.....

 G.
Bah, si vede che la serie sui Triangoli delle Bermude, le Astronavi del
Sinai, il Mistero delle Piramidi, la Civiltà di Atlantide, gli Ufo e i
Tarocchi non bastano più e occorreva un po' di ricambio...

 che è una bufala, e soprattutto *chi* sostiene *cosa*.....
Semplicemente che un aereo di linea di quelle dimensioni doveva fare molti
più danni e/o lasciare qualche pezzo di ali/fusoliera/timone di coda
visibile.
Il pentagono (telecamere a circuito chiuso a stracatafottere) e le uniche
riprese quelle di un parcheggio nelle vicinanze?
MA DAI!!!!! 


 Tarocchi non bastano più e occorreva un po' di ricambio...
E quindi?


 visibile.
Perchè, i danni ti sembrano troppo pochi?
E ad ogni modo, anche ammesso e non concesso, cosa ne facciamo di tutti i
passeggeri dell'aereo?
Dove sono finiti?
Stanno prendendo il sole su un'isoletta del Pacifico, perchè anche loro
erano d'accordo?
E i loro parenti stanno rimpiangendo persone che in realtà sono ancora vive?
Oppure erano tutti d'accordo, anche loro?

 -- 
E quindi?
Scusa se mi ripeto con questa mia piccola formuletta che ho già postato:
Maghi, oroscopi, indovini,
ufo, pozioni magiche, area 51,
omeopatia, mai stati sulla Luna, astrologia,
cartomanti e taroccai,
il Mago Ciccirriccò e la Fata Spatarapacchia.
Uffa che palle!
:-)
3G

 Perchč, i danni ti sembrano troppo pochi?
Si, e soprattutto incompatibili con quello che č stato descritto
ufficialmente.


visibile.
non è vero. un aereo di quel tipo, di quelle dimensioni, pieno di
carburante, che si schianta contro un edificio di quella
consistenza.... fa esattamente quei danni e lascia esattamente quei
detriti.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3
http://911research.wtc7.net/pentagon/renovation.html
http://guardian.150m.com/pentagon/small/pentagon-retrofit.htm
più in generale
http://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm

 detriti.
Fletch, per ragioni lavorative è un bel po' che seguo gli incidenti aerei.
Faccio con te alcune considerazioni:
- i dirottatori avrebbero imparato a volare in una scuola per aerei da
diporto e affinato la conoscenza sul 757 con simulatori di volo. Nel volo
a bassa quota, per effetto di sostegno del flusso d'aria, la gestione
dell'aereo è completamente differente e difficile. Questo anche pensando
al punto di impatto confermato dalle riprese video della telecamera di
sorveglianza del parcheggio. Dal filmato che tu stesso hai fornito di
youtube l'aereo scavalca alberi, cavalcavia, terrapieni e arriva dritto
sull'edificio. Mica male per degli autodidatti;
- la struttura di un aereo non è molto resistente agli urti. E' tutto
alluminio che resiste alle sollecitazioni del volo grazie alla sua forma.
Un impatto con uno o più lampioni, che non vedi piegati ma sradicati,
avrebbe danneggiato le ali con modifiche all'assetto di volo con problemi
al volo a bassa quota per dei piloti non professionisti;
- dai link che hai fornito viene enfatizzata la resistenza della struttura
del pentagono. Allora non si capisce come l'aereo sia "scomparso"
nell'edificio. Fuori sul prato, non si vedono ali, piano di coda, motori
(guarda le dimensioni dei motori del 757. Non sono cose da ridere).
Quindi: se la struttura del pentagono è rinforzata, in qualche modo
l'aereo sarebbe "rimbalzato". Se la struttura era debole, sarebbe crollata
subito, cosa che il filmato youtube mostra che non successe;
- parliamo del Pentagono. La sede del potere militare USA: e l'unico
filmato quello di un parcheggio??? Ma dai!!!
In questi link trovi: passaggi a bassa quota di 757, test di impatto al
suolo di un Boeing, foto di alcuni incidenti che mostrano l'estrema
fragilità di un aereo.
http://www.airdisaster.com/photos/brit226/photo.shtml
http://www.airdisaster.com/photos/bts2937/photo.shtml
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/720test.mpg
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/2006-757_departure.wmv
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/2006-2-11_B_757.wmv
Ciao


 
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Aggiungo questo:
http://www.youtube.com/watch?v=OH21gKbEllM&NR
Ho l'intero filmato in italiano maè molto grosso e non posso mndarlo per
mail.


 detriti.
http://video.libero.it/app/play/index.html?id=7cb49d8abaac9fe31de28f8a11259bf9
Su video.libero cerca "pentagono": In italiano


filmato quello di un parcheggio??? Ma dai!!!
certo che non lo è, tutte le altre sono state sequestrate e secretate,
come in tutte le indagini ufficiali degne di questo nome.
piano piano vengono dissecretate e diventano di dominio pubblico, come
questa:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/pentagono-rilasciato-il-video-citgo.html

Su video.libero cerca "pentagono": In italiano
tutte ipotesi ampiamente confutate altrove... li hai letti i links che
ti ho postato?


Infatti cosa ci sarà poi di tanto strano a centrare uno degli edifici più
grandi del mondo?
Mica era necessario colpire "quella" parete!
E' esattamente in questo punto che, almeno a me, i complottisti mi diventano
risibili.
Bastava colpirlo in una parte qualunque, anche il tetto o l'interno andava
benissimo.
Cosa ci sarà di tanto strano a fare un atterraggio su una superficie forse
ancora più vasta di un aeroporto senza avere nemmeno la necessità di fare un
"buon" (roftl) atterraggio?

 l'aereo sarebbe "rimbalzato". 
Come qualunque pallottola. Pensaci.


 un quattro tempi od un diesel.
Son turboventole ("turbofan") ovvero turboreattori ad elevato rapporto 
di diluizione.
Gli alberi sono almeno 2 (se non 3, mi pare, nel caso di motori RR) 
visto che i diversi stadi devono ruotare a velocita' angolari diverse.
[U. Ghezzi - "Motori per Aeromobili" - CLUP Ed.]
-- 
Qui si tratta di fare un'azione assolutamente stupida e futile e siamo 
noi gli unici in grado di farla
John Belushi

 visto che i diversi stadi devono ruotare a velocita' angolari diverse.
Scommetto che non sono coassiali (ovvero uno dentro l'altro) e che quindi
dopo un urto siano facilmente distinguibili uno dall'altro, vero? Un'altra
bella precisazione utile, eh?


 bella precisazione utile, eh?
Beh, in effetti e' molto piu' utile precisare che una turboventola non 
e' un motore "quattro tempi o diesel".
Senza le Sue precisazioni, chiunque avrebbe pensato che il 757 montasse 
motori a pistoni.
Poteva anche scrivere che il 757 non e' dotato ne' di motoreattori, ne' 
di statoreattori, ne' di pulsogetti.


 filmato quello di un parcheggio??? Ma dai!!!
Possibile. A suo tempo Mathias Rust decollo' dalla Germania ed atterro' 
sulla Piazza Rossa con un Cessna (no volo strumentale: un mito!). 
Nessuno lo intercetto'.
Ah, ma quelli erano comunisti...


l'ala tocca l'acqua l'aereo ruota e si "danneggia".
una cosa è toccare l'acqua ad una certa velocità, ben altra cosa è
toccare un palo della luce a tutt'altra velocità.

 di statoreattori, ne' di pulsogetti.
Non vedo che differenza avrebbe fatto: fondamentalmente anche quelli sono
tubi semivuoti con iniettori.


 toccare un palo della luce a tutt'altra velocità.
Infatti. L'ala e' fatta per impattare l'aria, non i pali della luce (che 
erano ribaltati ma interi...)

 terra dallo spostamento d'aria, ecc.
Quale spostamento d'aria? Se hai notato la traiettoria, l'aereo non stava
volando, nel senso che non spostava l'aria per potersi sostentare, la
tagliava a mo' di proiettile. 


 tagliava a mo' di proiettile. 
Gentilmente, puo' precisare meglio il concetto da un punto di vista 
aerodinamico?


 
E l'aria come fa a sapere quando fa da sostentatore e quando da spettatore?

 E l'aria come fa a sapere quando fa da sostentatore e quando da spettatore?
Good question!! :-)))
Fa piacere sapere che non sono l'unico ad avere certezze.


 E l'aria come fa a sapere quando fa da sostentatore e quando da spettatore?
Dipende dall'incidenza dell'ala rispetto alla direzione del moto. Se questa
è zero (per la precisione un po' negativa, dato che comunque la sezione è
fatta in modo da avere portanza anche ad incidenza zero), l'aria spostata è
assai poca.
Che domande mi fai? Un minimo di teoria non te l'hanno fatta fare?


 aerodinamico?
Mi dispiace, ma riesco a spiegare le cose solo ai normodotati.


 Good question!! :-)))
Come battuta non è male, come domanda è un po' idiota.


 
A me si, e a te? :)

 
E' una domanda nata da una affermazione.... sua parente.

giorgio:

Intendi riferirti a tua sorella?


 A me si, e a te? :)
Ah. Quindi non hai capito un cazzo di quello che ti spiegavano. Male.


 
E' inutile, con te non si vince.... :)
a proposito, ti saluta.

 Mi dispiace, ma riesco a spiegare le cose solo ai normodotati.
Attendo fiducioso.
D'altronde, chi le cose le sa realmente e' in grado di spiegarle anche 
ai subnormali come me; per cui, Lei, che problemi ha?
Se fosse costretto ad utilizzare terminologia aeronautica di tipo 
tecnico, eventualmente anche di derivazione anglosassone, puo' farlo.
Penso di essere in grado di comprenderla, anche se, come Le e' ben 
chiaro, mi sfuggono le regole cardine della fluidodinamica.
Sperando di non abusare, Le chiederei anche una spiegazione un po' piu' 
dettagliata sull'affermazione ipotetica "comunque, date velocità e 
traiettoria, non credo che le ali esercitassero alcuna portanza 
positiva" relativamente alla video-ricostruzione delle fasi terminali 
del volo del B757.
Detto tra noi, non ho ben capito: ma, sicuramente e' colpa mia.
In assenza di risposte, riprenderebbe forza in me l'idea, senz'altro 
erronea, che Lei e' uno che spara cazzate a raffica.
Spero che non voglia cio'.


erano ribaltati ma interi...)
ribaltati ma interi? quelli lungo la linea di impatto sono stati
strappati, quelli "ribaltati ma interi" erano quelli nelle vicinanze,
che sono stati abbattuti dallo spostamento d'aria. riguardati le foto.
*facciamo un bel gioco: facciamo finta di escludere a priori che un
757 si sia schiantato sul pentagono, e quindi prendiamo le tue
obiezioni e applichiamole alle ipotesi alternative: un cessna o un
missile.
un cessna è molto più piccolo e più leggero di un 757, e va più piano:
perché nessuno lo ha visto? 
perché non ha subito l'effetto suolo, delfinando? 
come ha fatto a colpire i pali della luce (che peraltro erano ad una
distanza tale gli uni dagli altri che un cessna non li avrebbe potuti
sradicare a quel modo con la sua apertura alare, a meno di non
immaginarlo che li butta giù a zig zag tipo Tomba) senza che la sua
traiettoria ne risentisse?
un missile fa un casino incredibile, e lascia alle sue spalle una scia
di fuoco e fumo molto più vasta della sua lunghezza effettiva...
perché nessuno lo ha visto? perché nessuno lo ha sentito?
e, soprattutto... da dove è partito? come ha fatto a percorrere decine
di chilometri (se non centinaia) senza che nessuno se ne accorgesse?
[ovviamente il tutto senza contare che nè un missile nè un cessna
avrebbero potuto provocare quei danni alla struttura del pentagono e
alla zona circostante, ma questo è un di più].

 In assenza di risposte, riprenderebbe forza in me l'idea
Ma vattelo a riprendere nel culo, cacacazzi.


 Ma vattelo a riprendere nel culo, cacacazzi.
Scusi, perche' sbarella cosi' in seguito ad una semplice richiesta di 
chiarimento?
Le ho esposto, in modo pacato, i miei dubbi.
Visto che Lei ha la soluzione in tasca per qualunque problema, Le 
chiedo, se ha tempo/voglia, di dipanare queste mie perplessita'.
Troppo comodo passare le ore sui NG semplicemente a prendere per il 
culo gli altri.


 culo gli altri.
Chi l'ha detto? E, se pure fosse, chi te lo fa fare di fare il paladino
delle cause perse? Pensa alla salute, che è meglio.


 alla zona circostante, ma questo è un di più].
Dipende se il cruise era veramente carico di cordite o no. Guarda che 
casino fa un missile anticarro, con pochi kg di esplosivo, e immagina un 
robo con un 150kg o piu' di robba cattiva sopra.

Ardiscimi 'sta minchia.
8o(

 delle cause perse? Pensa alla salute, che è meglio.
Giovane, siamo in democrazia.


 grado uno.
Non infierisca :-)
Faccia come me; si faccia due risate e sia comprensivo.
-- 
                    La legge dell'occhio per occhio
                    ci fara' diventare tutti ciechi.
        \ | /       Mahatma Ghandi, secondo Bertolazzi
        (@ @)       padre di Indira... R O T F L
  ---o00-(_)-00o--------------------------------------------

 chiarimento?
A Roma direbbero che "la butta in cojonella".
Mancando la capacita' tecnica per sostenere il discorso
si cerca di scappare dalla brutta figura fatta, utilizzando(di regola)
una battuta spiritosa.
A volte manca pure la capacita' di tirar fuori la battuta
spiritosa ed allora si interrompe la discussione utilizzando
termini piu' o meno ricorrenti: "cagacazzi", "komunista",
"fascista", "ladro", "non capisci un cazzo" etc etc


 robo con un 150kg o piu' di robba cattiva sopra.
Certo fa un bel botto, ma un botto "rotondo", non penetrerà mai così a
fondo come ha fatto l'aereo. Ti vedo assai deciso a farti turlupinare a
tutti i costi. Del resto, se così non fosse, non saresti ancora komunista.


 Faccia come me; si faccia due risate e sia comprensivo.
Ehehehe. Vedo con piacere che mi leggi attentamente. Come mai, allora, me
ne hai beccata una sola (che oltretutto non aveva il minimo effetto sul
discorso che stavo facendo) in un mese di paziente attesa?


 una battuta spiritosa.
Hai mai sostenuto una qualche tesi o hai sempre e solo cagato la minchia?
Tu non hai bisogno di "buttarla in cojonella" (frase che non mi risulta ma
che ti passo). Non dici altro che cojonellate.


 Giovane, siamo in democrazia.
Appunto. Pensa, allora, alle tue comodità e non spaccare la minchia
inutilmente.


 tutti i costi. Del resto, se così non fosse, non saresti ancora komunista.
Addaveni' il baffone! :)

 naturalmente.
Non sono supposizioni, ma stronzate: non può essere un missile perchè ha
una massa troppo piccola per poter penetrare così a fondo, neppure se non
fosse esploso. Se invece il missile fosse esploso, la sua energia cinetica
sarebbe stata distribuita in un raggio più ampio rendendola quindi assai
meno penetrante. Come fai a non capire cose così evidenti???


robo con un 150kg o piu' di robba cattiva sopra.
anche di più... cmq, anche se il pentagono è un edificio corazzato,
mettiamo pure che possa aver fatto tutti quei danni alla struttura... 
ma tutti i detriti, i pezzi metallici, i pezzi di motore, i pezzi di
carlinga, che sono li attorno, da dove sono arrivati? 
i pali della luce, che cosa li ha strappati? (è grosso come una
macchina, ci passa comodamente in mezzo)
perché ha colpito "storto" sulla facciata del pentagono, visto che è
un'arma di precisione?
insomma, non può proprio essere stato un missile cruise. 
che non fosse un cessna è ovvio anche per un bambino. 
cosa ci rimane, oltre al 757?
uno stormo di gabbiani incazzati con 10 chili di esplosivo nel culo?

 uno stormo di gabbiani incazzati con 10 chili di esplosivo nel culo?
oppure ben pasturati a fagiuoli!
:)
Ultima cosa, che mi ha incuriosito:
in uno dei filmati, naturalmente komunisti, c'e' la registrazione di uno 
che telefona alla mamma, col cellulare, dall'aereo. "Ciao mamma, sono 
{nome cognome}, ti voglio bene, siamo dirottati non posso parlare".
Il tutto con voce tranquilla.
Quando chiami tua madre ti presenti con nome e cognome?
Perche' nel 2003 e' stata presentata come "innovativo" il servizio che 
permette di fare chiamate col cellulare dagli aerei?

 permette di fare chiamate col cellulare dagli aerei?
Perché il GSM ha un raggio massimo (stabilito dalla velocità della luce) di
16 Km e perché le antenne delle stazioni a terra hanno, generalmente, un
angolo massimo di trasmissione verticale di sette gradi. Un aereo è quindi
sempre troppo alto e/o lontano, durante il volo.
Perché non la smetti di fare domande a cazzo? Proprio non vuoi convincerti
che i musulmani siano pericolosi e gli Americani non massacrano i propri
concittadini?



Anche questo č stato ampiamente spiegato.
Non č che non si poteva chiamare dagli aerei, č che era vietato:
1° per ragioni di sicurezza nei confronti delle apparecchiature di guida del
velivolo (adesso non piů)
2° perchč allora (adesso non piů) le celle a terra si sarebbero "confuse"
facilmente a causa dell'altezza (il segnale che arriva a terra dovrebbe
individuare con sicurezza la cella appropriata fra le innumerevoli che sono
laggiů in basso) ed anche a causa del fatto che l'aereo č in movimento.
Il che avrebbe comportato, oltre ad una cattiva ricezione, anche vari
problemi di addebito dei costi fra i vari gestori telefonici.

 concittadini?
Non e' che non sono convinto che gli ESTREMISTI (ISLAMICI in questo 
caso) siano pericolosi, lo sono; come sono convinto che il potere e il 
denaro POSSONO far usare parametri di giudizio diversi da quelli del 
buon patriota attaccato ai valori.
Riguardo alle domande a cazzo, forse perche' stimolano a rispondere a 
cazzo? :)
Scherzo, sei il mio mito!

 problemi di addebito dei costi fra i vari gestori telefonici.
Ottimo riassunto, grazie.

 2° perchè allora (adesso non più) le celle a terra si sarebbero "confuse"
E' tuttora vero. In realtà, quando usi il telefonino su di un aereo, parli
tramite una cellula locale (un "ripetitore" installato a bordo) che
comunica a terra con tutt'altri mezzi (generalmente satellite).
Inoltre il raggio di 16 kilometri fa sì che a terra le stazioni possano
distare anche 32 km per avere piena copertura (beh, boh, un po' meno, spero
solo che il Grass non lo venga su a menare con nozioni maldigerite
sull'impaccamento dei cerchi), ma, essendo un raggio, descrivono una
semisfera che, ad altezze superiori, si proietterà su di un cerchio con
raggio minore.
Dubito che si capisca cosa volevo dire, ma, senza un disegno, non so far di
meglio.


 
Sei stato bravo, invece; ho capito anch'io che di solito non capisco un 
cazzo :)

 Scherzo, sei il mio mito!
Sei proprio malpreso, eh?


giorgio:

Nonostante "il raggio che descrivono"? Non ho neppure riletto, tanto mi
faceva schifo la mia esposizione. Secondo me hai capito solo perchè pensavi
al fatto che, con una mano e senza muoverla, puoi toccare solo la punta
delle tette della Yespica (o cumme se ciamma).


 delle tette della Yespica (o cumme se ciamma).
Lol! Bertolazzi, dopo aver mandato a cagare il mondo intiero, se la 
prende con se stesso medesimo!
Sei sempre piu' il mio mito, oltre che della mi' sorella!

 prende con se stesso medesimo!
Non guardo in faccia a nisciuno.


 inutilmente.
Caro il mio giovine, in democrazia, ciascuno utilizza il proprio tempo 
libero (io il mio poco, Lei il Suo molto) nel modo che ritiene piu' 
opportuno.


Quando chiami tua madre ti presenti con nome e cognome?
boh, non ho presente quella registrazione, quindi non so dirti... ma
vorresti dirmi che questa è la tua prova sovrana a favore del
gombloddo?
è più logico trovare una delle migliaia di spiegazioni plausibili per
questa cosa che ti ha incuriosito, oppure cercare di sostenere che
Bush, la CIA o la Spectre sono riuscite ad organizzare un piano
talmente diabolico da far letteralmente sparire un aereo di linea
pieno di passeggeri, per poi rovinare il tutto mettendo un cognome di
troppo in una finta telefonata?
ma non senti quanto suonano grottesche queste obiezioni?

 non hanno segnalato difficoltà 
interrompimi se ho capito male: all'inizio della discussione gianky
dice che l'effetto suolo rende poco credibile l'ipotesi (o meglio, la
realtà) del fatto che il 757 arrivi sul pentagono volando nell'ultimo
pezzo a bassissima quota, il berto si oppone, intervieni tu, vi
mettete a giocare tra voi come due bravi bambini... e alla fine
ammetti tu stesso che Gianky aveva torto e quindi il Berto ragione... 
non mi capacito

 gombloddo?
Non ho prove sovrane, non difendo il complotto: difendo semmai il 
dubbio, che stimola la voglia di discutere e tirare fuori idee.
ps: mi sembra strano, tra l'altro, che i piloni del wtc fossero fusi 
fino a diverse decine di metri sotto l'impatto, e che le scatole nere 
siano fuse anch'esse; mentre il passaporto di Atta, compreso un 
testamento, sia stato trovato intero.

 ammetti tu stesso che Gianky aveva torto e quindi il Berto ragione...
Io leggo quanto segue:
- "date velocità e traiettoria, non credo che le ali esercitassero 
alcuna portanza positiva";
- "se hai notato la traiettoria, l'aereo non stava volando, nel senso 
che non spostava l'aria per potersi sostentare, la tagliava a mo' di 
proiettile".
Vista la presenza del peso del velivolo, chiedo di spiegarmi, in 
assenza di portanza generata (vedi affermazioni precedenti), la natura 
di un tale volo orizzontale.



Un atterraggio (mal riuscito) no?
Che sia un po' troppo semplice quanto ho detto?

 no. i tomahawk vengono lanciati solo da sottomarini o navi.
A me risulta che negli USA esistano, da almeno vent'anni, missili da 
crociera, del tutto simili ai Tomahawk, lanciati da aeroplani (ALCM).
Dato che sono ben rari i casi in cui l'USAF utilizzi le medesime armi 
dell'U.S. Navy (e viceversa), l'USAF preferi' il Boeing AGM-86B al 
General Dynamics AGM-109 Tomahawk (direttamente derivato dai Tomahawk 
dell'U.S. Navy).
Per quanto ne so, gli AGM-86B furono imbarcati su B-52H e B-1B; 
inizialmente solo a testata nucleare, poi convertiti a testata 
convenzionale.
Ricordo comunque diverse immagini di Tomahawk applicati a piloni di 
aerei U.S. Navy, ad esempio A-6 Intruder.
Non ho idea se i Tomahawk "navali" aviolanciati siano mai diventati 
operativi.
I Tomahawk sono comunque stati realizzati anche in versione GLCM per il 
lancio da rampe autocarrate.
Si trattava di armi nucleari tattiche ("euromissili"), che sono state 
tutte demolite a seguito degli accordi INF tra USA e URSS.


 non mi capacito
E' un po' più sottile del toccaculi, ma è pur sempre un troll.


tutte demolite a seguito degli accordi INF tra USA e URSS.
interessante (anche se minuscola) eccezione storica, che conferma la
regola: i tomahawk partono da un vascello.

Io leggo quanto segue:
si ma non farmi supercazzole, io non volevo prendere parte alla
discussione aerodinamica che
1- non mi interessa
2- è irrilevante, 
ma riportare il tutto alla questione originale:
la presenza dell'effetto suolo esclude che il dirottatore potesse
compiere quella manovra? bertolazzi diceva di no, tu stesso hai
sostenuto di no, quotando quel pezzo dal sito di paolo attivissimo,
quindi non c'è più nulla di cui discutere, quindi di che minchia state
discutendo???? a che pro?
è questo il fatto, non si capisce minimamente quale sia la tesi che
stai sostenendo e dove vuoi andare a parare, se cortesemente lo
spiegassi seguirei meglio la diatriba, perché ora come ora mi sono
perso.

perso.
più in generale, visto che non siamo ad un congresso scientifico, la
precisione nei dettagli può essere utile fino ad un certo punto, ma se
diventa pedanteria non fa che appesantire inutilmente la discussione.
un po' come se io parlassi con un amico di Del Piero e gli dicessi
"Del Piero ha iniziato a giocare nel Padova perché è di Padova, poi è
passato alla Juve primavera in cui è rimasto fino ad oggi, che è
trentenne..." e tu intervenissi dicendo 
"eh no, un momento! Del Piero non è proprio di Padova, in realtà è di
Conegliano Veneto, che è in provincia di Treviso... e non è un
trentenne, bensì ha 31 anni e 11 mesi".
insomma, sarebbero informazioni sicuramente più dettagliate di quelle
che, grossolanamente, avevo fornito io, ma anche informazioni pedanti
che non aggiungono nessun tipo di "carne al fuoco" alla discussione, e
anzi rompono solo il cazzo. 
aria fritta, insomma.

 trentenne, bensì ha 31 anni e 11 mesi".
io lavoro con uno cosi... quando un mio progetto e' stato passato a lui 
per la supervisione, si e' arenato...

 regola: i tomahawk partono da un vascello.
Salvo quelli aerolanciati.


FletcherLynd ha scritto:

Francamente, non capisco perche' si debbano cambiare i termini di una 
discussione.
Ho chiesto, semplicemente, una spiegazione (che fosse plausibile nei 
confronti della video-ricostruzione), riguardo alla natura di un volo 
orizzontale in assenza di portanza generata.
Ho ottenuto risposte plausibili?
Non mi pare.



Un  qualcosa di simile ad un atterraggio, no?
Che sia un po' troppo semplice quanto ho detto per chi pare essere solo
intento ad allargare la propria coda di pavone ostentando un ridicolo
latinorum?

 latinorum?
No, affatto.
Semplicemente, non mi sembra coerente con la ricostruzione.



E' certo che il pilota intendeva soltanto colpire il Pentagono e credo che
non gliene importasse niente se il suo volo potesse essere considerato
qualcosa di simile ad un atterraggio o qualcosa di simile ad un volo a bassa
quota. Questo deve essere ritenuto importante: parliamo sempre di "qualcosa
di simile".
La manovra non doveva concludersi né con un atterraggio vero e proprio,
né con il proseguimento di un volo a bassa quota. Questo è sicuro.
Io ho osservato moltissimi atterraggi e sarà forse perchè non sono uno
specialista, ma non ci trovo praticamente *nessuna* sostanziale differenza,
a parte ovviamente la velocità finale.
(Naturalmente avrei dovuto vedere anche quello del Pentagono, ma questo non
è ovviamente possibile).
Non escludo dunque che possa sfuggirmi qualcosa ed anzi, in
proposito, ti sarei estremamente grato se tu potessi spiegarmi in cosa sto
sbagliando.
A scanso di qualsiasi equivoco, preciso che non c'è alcuna ironia nella mia
richiesta.

 di simile".
e con questo concludo:
all'aeromobile non "interessa" essere considerato come un velivolo in 
volo orizzontale o in fase di atterraggio: la portanza che esiste, se 
l'aereo si muove orizzontalmente, non puo' comparire e poi sparire. 
Finche' un aereo ha le ali, in linea di massima, e finche' mantiene un 
assetto che possa essere considerato "normale" per le sue specifiche di 
volo, l'aereo vola. Punto.
Io ho obiettato il fatto che "volasse senza volare", potendo ignorare le 
regole dell'aerodinamica a piacere.
Probabilmente ho frainteso quello che si voleva dire, e ho aggiunto 
casino al casino. Me ne tiro fuori.

 casino al casino. Me ne tiro fuori.
Essě, comodo, lui, ora che il Grass s'č attaccato al culo di Fletcher.
Mi sembra che il minimo che tu possa fare č tentare di salvarlo, offrendo
in sacrificio al troll precisino-ignorante le tue, di palle, stavolta.


 in sacrificio al troll precisino-ignorante le tue, di palle, stavolta.
Accusare di trolling per interposta persona, e' l'ultimo stadio cui 
arriva l'incapacita' di sostenere una discussione.
Riguardo alla mia ignoranza, ci sono i miei post a confermarla o meno.
Lo stesso vale per la Sua presunta onniscienza.



A Gràss, non ti sei ancora accorto con chi stai parlando ??
Il Bertolazzi non ha un protocollo di comunicazione 'terrestre'....
Quello è di un'altra galassia....  lassa perde ...  non vinci  ..... :-)))

 Quello è di un'altra galassia....  lassa perde ...  non vinci  ..... :-)))
Guarda che è un po' più intelligente ed istruito di te, anche se
altrettanto puntiglioso.


 
...tra i geni che circolano qui, non mi sento minimamente offeso....  :-))

John:

Ed appiccicoso.


Salvo quelli aerolanciati.
che non sono tomahawk.
andiamo avanti così o te ne farai una ragione, prima o poi?
citami una referenza in cui si dica che nell'operational use del
tomahawk è previsto anche il lancio da aereo, e non solo quello da
vascello, oppure non insistere.

 vascello, oppure non insistere.
Io in un giochino per PC pilotavo un Jet (F22) e avevo anche i missili
tomahawk. Anche in una simulazione della Janes con l'Apache c'č lo
stesso missile, che se non erro č quello con la telecamera sulla punta,
giusto? Forse dipende se le zone di combattimento sono piů o meno
vicine al mare? Trattasi cmq di giochi per PC quindi quello che dico
č da prendere con le pinze.
-- 
Bob
La mia Home page:
http://www.webalice.it/argonex/

 vascello, oppure non insistere.
Non posso citare una referenza che NON esiste, dato che NON esistono 
Tomahawk® aviolanciati.
Non e' a me che devi chiedere di dimostrare qualcosa di impossibile; 
prova a chiedere a qualcun'altro.
Scusa ancora la mia inopportuna intrusione nella vostra discussione 
relativa all'ipotesi Tomahawk® .
Vi lascio volentieri alle vostre considerazioni.
Posso pure eliminare i post, se danno particolarmente fastidio.


 Non infierisca :-)
Qualche mazzata virtuale, ogni tanto, fa bene :-)


 Qualche mazzata virtuale, ogni tanto, fa bene :-)
All'inizio credevo che rispondendogli si potesse aiutarlo
ad uscire dal tunnel.
Poi, col tempo, ho maturato la convinzione che rispondendogli non si
fa altro che peggiorare la sua situazione.
Faccia come me: lo lasci sbracare.
Poi, ogni tanto, quando la spara troppo grossa,
gli sottolinei la cazzata con la penna rossa.
Non dico che otterremo dei miglioramenti, ma ci sono fondate
speranze di non vederlo peggiorare a vista d'occhio.
-- 
                    La legge dell'occhio per occhio
                    ci fara' diventare tutti ciechi.
        \ | /       Mahatma Ghandi, secondo Bertolazzi
        (@ @)       padre di Indira... R O T F L
  ---o00-(_)-00o--------------------------------------------

Posso pure eliminare i post, se danno particolarmente fastidio.
fastidio? assolutamente nessun fastidio.
sono semplicemente inutili.

bassissima quota, e non un atterraggio.
non dimentichiamoci che quella ricostruzione non è in tempo reale,
bensì estremamente rallentata... quello non è un volo orizzontale,
sono gli ultimissimi istanti di una picchiata, della traiettoria di un
proiettile.

Non mi pare.
te la spiego in modo molto semplice e comprensibile, sperando che tu
non mi risponda con l'ennesima supercazzola.
c'è un argomento di discussione ("un 757 si è schiantato contro il
pentagono") e una tesi particolare ("nessun 757 si è schiantato,
perché...").
le persone normali, quando affrontano una discussione del genere, PER
PRIMA COSA dicono se sono d'accordo con la storia originale o con la
confutazione, e spiegano i motivi logico-tecnici che li spingono a
questa conclusione.
poi, se i motivi degli uni sono inevitabilmente confliggenti con
quelli degli altri, passano (se sono in grado) ad un livello di
analisi successivo.
tu invece sei saltato immediatamente al discorso "volo orizzontale /
portanza generata"... ma ti vuoi mettere in testa che non ce può
fregare una beneamata minchia, se prima non spieghi QUAL'E' la tua
posizione nella discussione generale, DOVE VUOI ANDARE A PARARE con
sto discorso sulla portanza, IN CHE MODO esso è rilevante con la tua
tesi (qualunque essa sia)?
se prima non specifichi tutto questo, i tuoi discorsi sono aria
fritta... anzi, non sono nemmeno discorsi, perché tu non hai fornito
alcun elemento, ti sei limitato a fare domande retoriche (perché è
ovvio che tu sai, o credi di sapere, la risposta)... ma le discussioni
tra persone normali non funzionano così: PRIMA si sostiene una tesi,
POI la si supporta con le proprie conoscenze... se uno si inserisce in
un discorso facendo domande retoriche a babbo, senza sostenere nessuna
tesi, senza apportare alcun elemento, è tutta roba campata in aria, ed
è logico che nessuno ti risponda, o ti risponda in modo (per te)
insoddisfacente.
quindi, ricapitolando: dicci qual'è la tua tesi, spiega quali sono gli
elementi che la supportano, e noi ti diremo cosa ne pensiamo, se siamo
d'accordo o meno, e perché le nostre conoscenze ci spingono a
concordare o discordare... se invece sei capace solo a fare domande
retoriche campate in aria e fini a loro stesse, allora sinceramente
sei di interesse nullo.
ossequi.

casino al casino. Me ne tiro fuori.
ma no, dove vai... resta qua, che c'è ancora tanto da dire e tanto da
ridere! dopo centinaia e centinaia di righe di sproloqui, il buon
Grass sta - finalmente - per spiegarci di che cosa sta parlando e cosa
minchia sta cercando di dirci!!!

FletcherLynd ha scritto:

Personalmente non capisco.
Prima segnali un sito ed una videoricostruzione molto ben fatti (e di 
cio' ti ringrazio), adducendoli come riferimento per una possibile 
dinamica dell'impatto.
Dichiarando, come io ho fatto, l'ipotesi di un volo orizzontale (come 
appare dalla videoricostruzione) mi permetto di chiedere come si 
spieghi questa traiettoria del velivolo con una affermazione che 
sostiene l'assenza di portanza.
Risposte ottenute: nessuna, salvo 3G, che ringrazio, salvo indicargli 
che non conosco procedure di atterraggio che avvengano in assenza di 
portanza (magari sbaglio).
Nell'altro post scrivi "la ricostruzione non è in tempo reale, bensì 
estremamente rallentata... quello non è un volo orizzontale, sono gli 
ultimissimi istanti di una picchiata, della traiettoria di un 
proiettile"; adombri, diciamo cosi' un "moto per inerzia" nel piano 
verticale.
Beh, grazie tante: che tipo di discussione possiamo intavolare, 
riguardo al mio quesito, se ne ribalti le ipotesi di partenza?
Comunque, se proprio lo desideri, a mio modestissimo parere, le uniche 
risposte plausibili alla mia domanda sono le seguenti:
a] non lo so;
b] non e' possibile.
Ho atteso, animato da viva curiosita', altre risposte plausibili alla 
mia domanda: ma non ne ho ricevute.
Il volo non e' orizzontale?
Il moto avviene in assenza totale di portanza (o, addirittura negativa) 
e quindi con peso, sostanzialmente, non equilibrato nel piano 
verticale?
Benissimo.
Devi pero' dimostrare che la combinazione tra velocita' iniziale del 
velivolo (che dovra' essere, necessariamente, elevata), presenza di 
peso, assenza di portanza, assetto del velivolo e localizzazione del 
baricentro, determini una traiettoria che sia compatibile con i "segni" 
lasciati sul terreno, ad esempio:
- pali della luce divelti
- gruppo generatore rovesciato
- "impronte" delle gondole motrici alla base del muro del Pentagono e 
sul gruppo generatore.
Ovviamente, senza dimenticare che il velivolo deve arrivare con un 
assetto tale da farlo "scomparire completamente" nel Pentagono, ovvero 
in un edificio dalle dimensioni verticali non molto piu' elevate di 
quelle del velivolo.
OK?
Peccato che tutto questo NON dovessi scriverlo io, bensi' l'espertone 
del NG.
Ah, dimenticavo!
L'alternativa e' un volo orizzontale o quasi, ad alta velocita', con i 
sistemi del 757 che se strafottono dell'effetto suolo.
Va meglio cosi'?


Va meglio cosi'?
molto meglio, grazie. almeno adesso abbiamo qualcosa di cui discutere

velocita' da generare portanza e un volo orizzontale, l'aereo *vola*.
anche un missile e' intero, ha le alette stabilizzatrici, una
sufficiente velocita' da generare portanza e un volo orizzontale,
*vola*... però concorderai con me che è un "tipo di volo" ben diverso
da quello di un aereo da crociera... e non è una differenza
"psicologica" dell'osservatore, è proprio una differenza
"ontologica"... sono due "tipi di volo" diversi in tutto, no?
caspita, mi sembra un concetto così semplice che non capisco come è
possibile averci sprecato tonnellate di bytes...

FletcherLynd ha scritto:
 > bla bla bla
E' inutile, stiamo parlando della torta di mele, tu dici che e' calorica 
io dico che pesa 480 grammi.
Ciao! :)

 attorno al pentagono li ha coperti in circa un secondo)
Vabbe'.
Io ho cercato di farti rendere conto della debolezza (usando un 
eufemismo) dell'ipotesi bertolazziana dell'avvicinamento a portanza 
zero.
Non ci sono riuscito.
Purtroppo, anche se, da un punto di vista meramente "fisico", questa 
fantomatica fase di volo in assenza di portanza puo' avere una parvenza 
di realta', all'atto pratico non si regge in piedi.
Tra quello che tu desidereresti che un aereo facesse e quello che un 
aereo effettivamente ti permette di fare, ci sono di mezzo quei 
rompimaroni degli ingegneri aeronautici che l'hanno progettato.
Come ti ha ben scritto Giorgio, tali individui l'hanno progettato per 
volare, ovvero per sostenersi con l'aria, non per precipitare dal cielo 
come un blocco di porfido.
In altre parole, i rompimaroni cercano di farti avere sempre a 
disposizione una forza portante, modulando la quale, nei confronti di 
peso, trazione e resistenza, tu possa eseguire tutte le manovre entro i 
limiti di sicurezza della macchina.
Talvolta ottengono questi risultati con mezzi subdoli: ad esempio, ti 
variano, lungo l'apertura, il calettamento dei profili alari, per cui, 
anche se riesci a far stallare la parte interna dell'ala per eccesso di 
incidenza, hai ancora i profili verso le estremita' che non sono in 
separazione.
I rompimaroni diventano insopportabili quando si trovano ad avere a che 
fare con aerei per il trasporto di qualche centinaio di passeggeri.
Si incaponiscono particolarmente con sistemi di stabilizzazione vari, 
al fine di limitare al minimo le situazioni di volo non previste, 
principalmente quelle pericolose per il carico utile e per la 
struttura.
Vuoi schiantarti con un angolo di rampa assai ridotto?
Esegui, se sei capace, una manovra di richiamata, ovvero porti il 
velivolo da una traiettoria in picchiata ad una traiettoria piu' o meno 
orizzontale.
Malauguratamente, durante la picchiata la portanza eguagliera' il 
prodotto tra peso e coseno dell'angolo di rampa, mentre nell'esecuzione 
della richiamata, la portanza uguagliera', addirittura, la somma di 
peso e forza d'inerzia.
Ovviamente, dovrai essere capace di eseguire questa manovra, ed anzi 
dovrai stare attento all'esecuzione, al fine di non superare il 
coefficiente di contingenza imposto dalla resistenza strutturale del 
velivolo.
Ma, trattandosi di manovra ortodossa sara' senz'altro piu' agevole da 
eseguire che non una manovra assurda come quella a portanza zero.
In effetti, a ben vedere, questa manovra somiglia ad un atterraggio; 
per cui l'intuizione di 3G aveva senz'altro una parte di ragione; sta 
di fatto che, purtroppo, c'e' sempre di mezzo quella ca##o di portanza.
Vuoi avvicinarti in volo orizzontale a bassa quota ed alta velocita'?
Se i tuoi sistemi di stabilizzazione ti consentono di domare l'effetto 
suolo (come pare accadere al B757) lo fai.
-- 
Qui si tratta di fare un'azione assolutamente stupida e futile e siamo 
noi gli unici in grado di farla
John Belushi


Perfetto.
Ci sono e ci sono stati miliardi di voli e di atterraggi.
Migliaia di cadute accidentali, ma solo pochissime cadute volute
(lasciando stare i piccoli kamikaze giapponesi certo non confrontabili).
Le regole dell'aerodinamica? Benissimo, ma vanno applicate e studiate per un
caso particolarissimo come questo.
Sarò superbo ma nella mia non specializzazione, a me sembra che l'aereo non
poteva comportarsi altro che così e che sarebbe stato strano se si fosse
comportato in altro modo.
Sono pronto a scommettere che fra qualche anno (a parte i ciarlatani in
malafede tipo Massimo Mazzucco) tutte queste "questioni" verranno
considerate semplicemente ridicole.
--
"Complotto 11/9? Una boiata immensa"
(Enrico Deaglio).

 c'è da complicare con ste storie del volo o non volo?
Concordo.
Senza considerare poi che questa storia del volo orizzontale è certa e
scontata?
No di certo almeno non credo.
Una inclinazione anche piccola?
Chi è che dice di no? Mazzucco?
E la velocità? Non era certo quella di un aereo che stava atterrando.
Direi che si è trattato di un "atterraggio in volo".
Ecco: "un atterraggio in volo"
Non sono un esperto?
E' vero, verissimo, ma provo a dire la mia.
 3G

suolo (come pare accadere al B757) lo fai.
bastavano queste tre righe, anziché tutti gli altri tuoi post di
queste settimane: anzi, ne bastava una sola:
il 757 poteva fare quella manovra? si. punto.
lo poteva fare perché aveva portanza, perché non aveva portanza,
perché gli girava di farla? chemmefrega!!!

 perché gli girava di farla? chemmefrega!!!
Ok.
Grazie.
Il senso del post e' ora molto piu' chiaro.
Torno a fare il lurker, come peraltro consigliatomi da Beppe: 
probabilmente a lui sono piu' chiare le dinamiche di questo NG.
Torno a leggere.
Ciao e grazie.


probabilmente a lui sono piu' chiare le dinamiche di questo NG.
se vuoi tornare a fare il lurker nessuno te lo impedisce... ma non
fare del vittimismo, perché nessuno ti ha perseguitato.
per quanto riguarda Beppe, non so quanto conosca delle dinamiche dei
NG (sempre che esista qualcosa del genere, per me i NG sono solo
luoghi di cazzeggio allo stato brado), ma SO che è assolutamente un
maestro per quanto riguarda le dinamiche del mettere zizzania e del
rompere i coglioni (goliardicamente), quindi vedi di tenerne conto! ;D

 ha scritto:

Se č buona se ne puň avere un pezzo di sta torta di mele? :-P
Cmq, sigh sigh, nessuno mi ha risposto dicendomi se i tomahawk
si usano anche sugli elicotteri e gli aerei!! :-(
Cosě giusto per sapere se usavo schifezze di simulatori...
-- 
Bob
La mia Home page:
http://www.webalice.it/argonex/

Cosě giusto per sapere se usavo schifezze di simulatori...
si
contento? ;D

 Oh mamma, devo ripetermi ancora?
NO.
-- 
"Quella troia di tua sorella" (c)
Sistema testato per eliminare le teste di cazzo.