Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Concause"

Caro Nahum, sbagli. L'antisemitismo (musulmano e non, cattolico e non, nazi e non, "de sinistra" e non), che peraltro è un fenomeno antico, ha effettivamente delle concause moderne (reali e/o pretestuose), che oggettivamente (lo riconosce anche Benny Morris nell'incipit di "Vittime") risalgono (anche: non dimentichiamo il filone Rothschild/mondialismo) alla nascita di Israele. Ciò significa forse dire che Israele non ha il diritto di esistere? No, almeno per quanto mi riguarda: Israel is here to stay, con il mio convinto appoggio. Ciò significa forse che l'antisemitismo abbia una qualche, sia pur remota, "giustificazione"? Assolutamente no. Ok, ovviamente molti antisemiti "occulti" cercano di dare una "dignità politica" (?) a quella che è una forma particolarmente sudicia (post-Shoah, ma anche post-pogrom di Alessandria sotto Caligola, eh) di razzismo (o di meta-razzismo, à la Heidegger), ma riconoscere che i confini di Israele costituiscono un problema (riconosciuto da Israele, oltre che da coloro che vorrebbero ridimensionarlo -- per tacer di coloro che vorrebbero distruggerlo, e che io vedrei volentieri distrutti), e che questo problema accresce (senza responsabilità né da parte di Israele né da parte dei sostenitori di Israele, fra i quali mi annovero) il clima antisemita all over the wprld ("all over the world" perché si inserisce agevolmente in uno sciagurato und planetario clima fascio-identitario, & dunque anti-cosmopolita), beh, è semplicemente ovvio. Ma una *(con)causa* non è una "colpa": quella è roba cattolica, no?
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Caro Nahum, sbagli. L'antisemitismo (musulmano e non, cattolico e non, nazi e non, "de sinistra" e non), che peraltro è un fenomeno antico, ha effettivamente delle concause moderne (reali e/o pretestuose), 
 
ma Logi non parla di "concause" dell'antisemitismo. Posso riconoscere che ci sono, 
p.es
. la struttura economica delle societa' in cui gli ebrei si sono trovati a fare da prestatori di denaro e/o appaltatori ecc. ecc. insomma mediatori tra una nobilta' parassitaria e le classi subalterne (con una legislazione che li rendeva disarmati) e'  sicuramente una delle ragione che ha contribuito a fare di loro il capro espiatorio di varie tensioni. Anche adesso i regimi arabi tengono la popolazione sottomessa e raccontano la favola che, con la scomparsa di Israele, arrivera' prosperita' per tutti. 
Ma il punto e' che Logi non parla di "concause" dell'antisemitismo come fenomeno storico. Tra i tanti orrori che non ha avuto il coraggio di firmare, ha scritto che l'attentato di Roma, la morte di Stefano Tache' ha delle concause. Uno specifico fatto terroristico, con vittime italiane. 
Se gli spuntasse almeno una palla saprebbe indicare quale sia quella concausa. E soprattutto se ne faccio parte anche io
Se io in altre parole sono complice dell'omicidio di Stefano Tache' Aspetto che lo dica. E poi ci vedremo in tribunale. 

 Ma il punto e' che Logi non parla di "concause" dell'antisemitismo come fenomeno storico. Tra i tanti orrori che non ha avuto il coraggio di firmare, ha scritto che l'attentato di Roma, la morte di Stefano Tache' ha delle concause. Uno specifico fatto terroristico, con vittime italiane.
 
Ah, ok, se le cose stanno così, hai perfettamente ragione. Anzi, scusami 
per la non richiesta (ed inutile) "lezione".


 Quindi sei antinazionalista SOLO IN ITALIA.
 
Se non riesci a capire la specificità di Israele, non sarò certo io a 
spiegartela.


 Se non riesci a capire la specificità di Israele
 
Non è solo di Israele. Anche il nazionalismo tedesco è ok per te, visto che ti sta benissimo che la Germania stia in EUropa per farsi ESCLUSIVAMENTE i cazzi propri.


gli altri paesi invece perche' ci stanno? per carita' cristiana?


Noi come da gloriosa tradizione per fare i servitori di due padroni (Longobardi-Bizantini, Svevi-Angioini, Francia-Spagna, Crucchi-Yankee).

 Noi come da gloriosa tradizione per fare i servitori di due padroni 
 
per carita' Cristiana, ovviamente.


No, perchè chi nasce moccio, deve strisciare per terra.


ok, buon lavoro.
 


Ormai è passato nel campo lepeniano: non c'è più niente da fare: è 
irredimibile. Ma tanto finiranno a testa in giù, come i loro predecessori.



aggiungo che Luca Logi, non si limita ad evocare queste "concause" quando si tratta di un fatto di sangue in cui le responsabilita' sono chiare (le coperture un po' meno. Se qualcuno crede che sia possibile, a Roma negli anni 80, compiere un massacro in pieno centro e dileguarsi nel nulla senza protezione vaticana, ecco, io avrei una fontana da vendergli, a Roma). 
esibisce irritazione e insofferenza verso Bruno Zevi, una delle figure piu' nobili della storia d'Italia, esempio di rigore ed integrita' intellettuale, antifascista mai sceso a compromessi. Offende non solo gli ebrei italiani, ma gli italiani tutti. Perche' anche noi ebrei siamo italiani e avremmo diritto a celebrare le nostre feste senza che i nostri figli vengano uccisi a mitragliate: e quando avvengono questi fatti avremmo diritto alla giustizia. 
Ma offendendo Bruno Zevi, un gigante a cui lui e' solo degno di allacciare le scarpe, e che invece copre di contumelie e di ribrezzo, Logi offende gli italiani antifascisti. Di questi tempi, un brutto segno. Fermare gli insulti all'antifascismo e' un dovere morale. 
Qui, se hai stomaco. 
https://groups.google.com/d/msg/it.politica.internazionale/j30b1GGRxQk/EcTjEQk-DwAJ
 
 
 
 

 aggiungo che Luca Logi, non si limita ad evocare queste "concause" quando si tratta di un fatto di sangue in cui le responsabilita' sono chiare (le coperture un po' meno. Se qualcuno crede che sia possibile, a Roma negli anni 80, compiere un massacro in pieno centro e dileguarsi nel nulla senza protezione vaticana, ecco, io avrei una fontana da vendergli, a Roma). 
 
Francamente, questa me pare 'na cazzata buttata là.
 
https://groups.google.com/d/msg/it.politica.internazionale/j30b1GGRxQk/EcTjEQk-DwAJ
 
 
Immondo. Ci sono concause del terrorismo pal.? Sì. Ci sono concause dell'omicidio di un bambino? No: c'è solo un boia da consegnare alla giustizia. Non ci si può nascondere dietro i paralogismi.


 Francamente, questa me pare 'na cazzata buttata là.
 
mah, nella Roma del 1982?  Faccio fatica a immaginare sia possibile dileguarsi per dei terroristi dalle fattezze mediorientali ed armati. Ci vogliono protezioni. Posso ricordarti che poche settimane prima Yasser Arafat veniva ricevuto in Vaticano con onori dovuti a un capo di Stato (e non lo era ancora)? Che quella mattina avrebbe dovuto esserci una auto della polizia fuori dalla sinagoga, come c'era per ogni festa, ma guarda che strano non c'era? Che persino una delegazione di terremotati del Friuli. scesa a dimostrare contro qualche ritardo, si trovo' ad essere perquisita? Ecco, ci sono molte cose strane su quell'attentato. 
Poi, se vuoi credere che a Roma si muova tutto senza che il Vaticano ne sia a conoscenza (Vaticano che fatica a riconoscere Israele,Vaticano che assicura immunita' a mons. Capucci, Vaticano che riceve Arafat) ecco, ripeto, ho una fontana da venderti. 
 

 Immondo. Ci sono concause del terrorismo pal.? Sì. Ci sono concause dell'omicidio di un bambino? No: 
 
e i complici. E forse, anche un pensiero alla atmosfera di odio antisemita di quei mesi, contri cui si sono levate poche voci di coraggiosi, primo fra tutti, appunto, Bruno Zevi. 
 
Su cui Logi scatena il suo disprezzo. Ti prego di notare. La Chiesa cattolica ha pesanti responsabilita', quando si parla di WWII. E qui abbiamo un cattolico che rovescia contro un antifascista ebreo tutto i secoli di quello che l'autorevole teologo cattolico Hans Kung definisce "insegnamento del disprezzo verso il popolo ebraico", minimizzando secoli di sofferenza ebraica ed invitando a prendere le parti dei terroristi. 
 
Sul cadavere di un bambino ebreo. Sui cadaveri di quelli arabi, Logi non fa di questi giochi. Non parla di concause. A proposito di razzismo. 

 Ormai è passato nel campo lepeniano
 
fatti largo, callido difensore di uno stato il cui ambasciatore ordina a mezzo stampa al governo del maggior contributore della maggiore organizzazione internazionale  mondiale di ricattarlo chiedendo che faccia i suoi interessi, oppure ritira i soldi.

 esibisce irritazione e insofferenza verso Bruno Zevi
 
 
Allego qui sotto copia dell'articolo originale, dal cui si capirà che
non c'è nè irritazione nè insofferenza verso Bruno Zevi. Da cui capiamo
essere anche questa un'altra delle diffamazioni di Andrea Zanardo.
 
Certo che è assolutamente possibile essere in disaccordo con lo Zevi;
ricordiamo che l'attentato fu opera verosimilmente di terroristi
palestinesi, per cui attribuirlo all'antisemitismo cattolico o ai
sindacati può verosimilmente essere ritenuta una cantonata senza per
questo provare irritazione ed insofferenza per lo Zevi. 
 
------------------------------------------------------------------
 
La ragione si chiama "onestà intellettuale" e non mi dilungo a
spiegartela perché con te è tempo perso.
 
Zevi ci spiega che le radici dell'attentato di Roma sono da cercare
nell'antisemitismo cattolico (figurati se non si dava la colpa ai
cattolici), nei sindacati, nella stampa, finanche a Karl Marx.
Nell'elenco mancano un paio di cause, che i palestinesi potrebbero anche
essere un pochino incazzati di essere stati soggetti a pulizia etnica e
ad un regime volto a strappare loro i territori pezzo per pezzo.
 
Se l'interloclutore ammette che queste potrebbero essere anche delle
concause - e nota il "potrebbe" e il "concause", anche se tu sei
specializzato nel tagliuzzare i testi e saltare le parole - non c'è
bisogno di stare a ricordare ogni volta torti e ragioni di tutti e non
solo di una parte.
 
Se viceversa hai di fronte un interloclutore razzistello per il quale
gli arabi dovrebbero andare "altrove" (non si sa bene dove ma un esempio
è il Cile, a 15000 km. di distanza), e mi raccomando si tratta di una
cosa per il loro bene quindi "altrove" dovrebbero andarci
volontariamente, allora non è fuori luogo ricordare ogni volta che in
questo conflitto ambedue le parti hanno dei torti. Non una sola.

 da vendergli, a Roma).
 
 
Ecco in questo post che rabbi Andrea Zanardo accusa il Vaticano di
proteggere gli attentatori del 9 ottobre 1982. Una cosa per la quale non
esiste uno straccio di prova. Una diffamazione in piena regola.
Vergogna, Zanardo.
 

 Francamente, questa me pare 'na cazzata buttata là.
 
 
Solo una cazzata? Non giochiamo con le parole. Qui abbiamo un ministro
di un culto che si scaglia contro un'altra religione con argomentazioni
diffamatorie e senza nessuna prova. Fate un po' voi.

Corre l'obbligo di ricordare che prima dell'attentato Arafat venne accolto in Vaticano con tutti gli onori riservati a un Capo di Stato. 
 Arafat, ripeto, il capo dell'organizzazione terroristica il cui obiettivo era la distruzione dello stato di Israele. Ma poi logi si scandalizza per la banda Stern. 

 L'articolo di Bruno Zevi si trova qui 
http://www.focusonisrael.org/2008/10/09/bruno-zevi-un-discorso-memorabile-e-purtroppo-ancora-attuale/
 
Ovviamente non dice affatto che l'attentato sia stato compiuto da cattolici, come riporta Logi con la solita malafede. Punta invece l'attenzione sulla atmosfera di odio antisemita creata dai media italiani e dalla classe politica attorno agli ebrei italiani e smaschera l'antisionismo come pretesto per scatenare pulsioni antisemite.
Ed e' questo che fa irritare Luca Logi e lo fa straparlare, vergognosamente e da codardo, di "concause".

 f
 
Fuori dalle palle, fascio.


 Poi, se vuoi credere che a Roma si muova tutto senza che il Vaticano ne sia a conoscenza (Vaticano che fatica a riconoscere Israele,Vaticano che assicura immunita' a mons. Capucci, Vaticano che riceve Arafat) ecco, ripeto, ho una fontana da venderti.  
 
Il Vaticano a) non è più una potenza mondiale, né lo era all'epoca; b) non aveva nessun interesse logico a favorire un attentato antisemita a Roma. Con il rozzo criterio da te usato, ogni forma di complottismo sarebbe ragionevole. Non funziona così. Ciò che non ha senso non è vero.



Non mi interessa Logi. Tu parli di responsabilità (quantomeno logistiche) del Vaticano (il papa? o chi?). Ora, io non ho nessuna ritrosia morale: tutti sono capaci di tutti, in questo mondo del cazzo (compresi io e te); tuttavia, se già un cui prodest non distribuisce colpe (o il responsabile dell'11 settembre sarebbe univocamente Bush), l'assenza di un qualsivoglia movente, beh, come può indurti a formulare sospetti che abbiano un senso?

 Il Vaticano a) non è più una potenza mondiale, né lo era all'epoca; b) non aveva nessun interesse logico a favorire un attentato antisemita 
 
e dunque come mai la protezione per mons. Capucci?


Per una discutibile (e magari non esente da antisemitismo aprioristico e da aree grigie, come dimostra il caso Capucci) politica filoaraba. Quindi stai commettendo lo stesso errore logico (e cioè politico) di Logi: trasformi la politica estera vaticana (> concause) nella complicità *materiale* del Vaticano (di chi, nel Vaticano?) in uno *specifico attentato*: è un paralogismo: nulla lega il Vaticano, via Capucci, all'assassinio di Tachè. Il fatto che il papa ricevesse Arafat non significa che appoggiasse (o fosse a conoscenza del -- o, peggio, coprisse) l'attentato (peraltro, mi pare, non ascrivibile all'OLP) in cui perse la vita il povero Tachè. Non lo pensi neanche tu.


 non ascrivibile all'OLP
 
per favore, sai meglio di me come funzionano queste cose. E non crederai alla buona fede di Arafat. Aveva tutto l'interesse a presentarsi come estraneo a quegli attentati. Ma che ignorasse, che si opponesse... per favore!

 Non ho mai pensato che il Vaticano sia un blocco unitario
 
Ovviamente. Questo, però, crea problemi, invece che risolverli. Ammesso - e non concesso - che "parti del Vaticano" (quali?) avessero interesse (quale?) a co-gestire un attentato antisemita (FPLP, ma noto, ammesso e non concesso, ad Arafat), quali sono gli indizi (sia pur labili) di questa tesi? E' una sorta di "catastrofe dei vasi comunicanti", dal punto di vista logico. Con questo criterio si può sostenere praticamente tutto. P.S. Indubbiamente, a Roma il Vaticano è più potente dell'Uruguay; ma non è chi ci voglia molto.


 a co-gestire un attentato antisemita (FPLP,
 
No. Abu Nidal, dicono Una fazione interna all'OLP. Almeno stando a Wikipedia. Il libro (1) ce lo ho e lo leggo quando mi rompo le palle di Gurdjeff (presto, credo) 
 
(1) Arturo Marzano, Guri Schwarz, Attentato alla sinagoga: Roma, 9 ottobre 1982. Il conflitto israelo-palestinese e l'Italia, Roma, Viella, 2013, 

 Corre 
 
 
Non ho altri commenti da fare. Un predicatore di una religione che
sparga odio verso un'altra inventando dal nulla in questa maniera, di
solito si guadagna l'attenzione discreta di un paio di agenti della
Digos. Se fosse di origine straniera, non è escluso un biglietto di solo
ritorno al paese natio.
 
Vedremo.

 io avrei una fontana da vendergli, a Roma).
 
 
stiamo ancora aspettando che Zanardo fornisca le prove delle sue
affermazioni; oppure è una diffamazione bella e buona?

 affermazioni
 
il giorno che fornirai ai lettori di questo ng la prova che nei miei libri di preghiera ci sono maledizioni contro i tuoi genitali, le tue richieste di prove verranno prese sul serio.