Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nucleare: no della scienza Usa

Deve essere stata una brutta sopresa, per il Segretario all'Energia
degli Stati Uniti, Steven Chu, leggere la lettera indirizzatagli dal
professor Ernest Sternglass. Una brutta sopresa perchè
l'amministrazione Obama sta rilanciando l'uso dell'energia nucleare,
poi perchè il professore insegna Fisica Radiologica alla Scuola di
Medicina dell'Università di Pittsburgh, ed è anche Direttore del
Radiation and Public Health Project. Soprattutto, è una brutta
sorpresa perchè Sternglass non ha usato mezzi termini nella lettera
che, attraverso Chu, ha inviato a tutto il Governo: "Sugli effetti del
nucleare sulla saluta umana, gli scienziati hanno sempre sbagliato."
Si tratta di una dichiarazione molto forte, non solo perché viene da
un professore emerito che è considerato uno dei massimi esperti
mondiali nel settore della radioattività, ma anche perché si basa su
analisi e dati che lasciano poco spazio ai dubbi. Sternglass invita
anche Chu, e tutta l'amministrazione Obama, a prendere in
considerazione l'idea di procedere all'eliminazione dei reattori e
puntare sulle energie rinnovabili. La cosa che deve aver maggiormente
sconvolto il Segretario all'Energia, probabilmente é il fatto che il
professore è stato, negli ultimi trenta anni, un convinto sostenitore
dell'uso dell'energia nucleare. Ed ora, proprio lui fa marcia
indietro. Perché?
Secondo Sternglass, si tratta di "...un errore tragico e poco noto che
è stato fatto  dalla comunità medica e dei fisici, come me, durante i
primi anni della  Guerra Fredda, che ha avuto un ruolo importante
nella crescita enorme dell’incidenza di malattie croniche come il
cancro e il diabete, e quindi del  costo dell’assistenza sanitaria
nella nostra nazione."
Quale sarebbe l’errore? E' stato quello di "presumere che
l’esposizione a radiazioni della popolazione conseguente al
funzionamento dei reattori nucleari non avrebbe alcun effetto negativo
sulla salute umana". Invece, le misure effettuate negli ultimi anni da
un gruppo di medici ricercatori di Pittsburgh, porta a conclusioni
opposte: "Questa ipotesi era basata sulla nostra esperienza di mezzo
secolo di studi che non hanno mostrato alcun aumento rilevabile nei
tassi di cancro per le persone che sono state esposte a raggi X a
scopo diagnostico.
Ciò che non è stato compreso è che gli elementi radioattivi creati
nella fissione dell'uranio, non hanno prodotto soltanto un piccolo
aumento della quantità ricevuta dall’esterno come dose naturale di
fondo. Invece, le particelle e i gas prodotti nel processo di fissione
e rilasciati nell’ambiente, provocano danni da radiazioni di gran
lunga maggiori di quelli provocati dai raggi X usati a scopo
diagnostico, poiché i prodotti radioattivi di fissione e gli ossidi di
uranio sono inalati e ingeriti con il latte, l’acqua potabile e il
resto della dieta, concentrandosi in organi critici del corpo."
In pratica, il professore ammette che le vecchie misure di
radioattività, e di interazione biologica, sono state fatte con i
raggi X a scopo diagnostico. In pratica, con gli strumenti per le
radiografie. Strumenti che hanno esposto i campioni non solo a dosi
inferiori rispetto a quelle reali, ma anche a radiazione pura, e non,
come avviene nella realtà, anche a isotopi di elementi chimici che non
dovrebbero entrare in contatto con il nostro organismo.
"Così", continua la lettera di Sternglass, "lo iodio-131 attacca la
tiroide e danneggia la produzione di ormoni della crescita e favorisce
il cancro della tiroide; lo stronzio-90 si concentra nelle ossa, dove
danneggia il midollo ematopoietico, provocando la leucemia, nonché
danni ai globuli bianchi del sistema immunitario che combattono le
cellule tumorali e i batteri; il Cesio- 137 si concentra nei tessuti
molli come il seno e gli organi riproduttivi di maschi e femmine, e
induce vari tipi di cancro in soggetti adulti, nei loro bambini, così
come nelle generazioni successive."
Certo, il tutto viene fuori da una diffusa ignoranza che c'era
soprattutto durante i primi anni '50, quando gran parte delle nostre
attuali conoscenze in merito agli effetti biologici delle radiazioni
appartenevano ancora alla fantascienza. Era l'epoca in cui i test
nucleari su larga scala, soprattutto di tipo militare, molto più
invasivi e pericolosi rispetto a qualunque reattore di una centrale,
venivano fatti nel deserto del Nevada. All'epoca, non era ancora noto
che gli effetti delle radiazioni sono decine o centinaia di volte più
gravi per un bambino in età prenatale, ancora nel grembo della madre,
e in generale per i bambini molto piccoli. Su questo argomento, il
professore ha buona memoria, infatti ricorda: "Né si è scoperto, fino
ai primi anni ‘70, che le esposizioni prolungate a radiazioni da
prodotti di fissione che si accumulano nel corpo, sono molto più
pericolose della stessa dose totale ricevuta in una breve esposizione
ai raggi X".
Il risultato di questa mancanza di conoscenze sta nel fatto che sono
state sbagliate, per decenni, le misurazioni dei rischi biologici
presso tutte le installazioni nucleari, militari o civili che fossero.
Con misurazioni sbagliate, tanti funzionari governativi poterono, dati
numerici (sbagliati) alla mano, convincere la popolazione preoccupata,
dicendo loro che i livelli di fallout nucleare erano talmente bassi da
non poter produrre effetti negativi. E' stata l'epoca, ovunque
tramontata tranne che in Finlandia e in Italia, del grande inganno
"dell'atomo pacifico", l'epoca dello spegnimento delle centrali a
carbone un po' in tutti gli USA, per sostituirle con "energia nucleare
pulita".
La lettera del professore continua ricordando un tempo ormai passato,
negli USA, che però ricorda terribilmente l'attualità italiana: "Così
si dette inizio ad un programma di costruzione di un gran numero di
impianti nucleari che ebbero il permesso di scaricare piccole quantità
di prodotti di fissione, comparabile con i livelli di ricadute
atmosferiche dei test nucleari. (...) Pertanto, quando si è scoperto
che piccole quantità di prodotti di fissione causano danni molto
maggiori rispetto alle previsioni, (non solo leucemie e altre forme
di  cancro, ma anche parti prematuri, basso peso alla nascita e
mortalità  infantile), tali risultati furono secretati dal nostro
governo per paura che essi mettessero in pericolo il valore di
deterrenza dell’arsenale nucleare."
Il finale della lettera, apre però una speranza - o meglio una
strategia, una soluzione - che la scienza offre alla politica
americana: "Fortunatamente, il recente, rapido sviluppo delle energie
alternative permette di intravedere la fine di questa tragedia, dal
momento che è possibile convertire i vecchi impianti nucleari in
centrali a gas naturale. Questo può essere fatto con un costo minimo
rispetto a quello necessario alla costruzione di nuove centrali,
nell’attesa che le sorgenti alternative (eolico, fonti geotermiche e
idroelettriche) possano prendere il loro posto.
Se la nostra nazione, che ha costruito i primi reattori e le prime
armi nucleari, annunciasse l’obiettivo di eliminare gradualmente
reattori nucleari a fissione che producono anche il plutonio e trizio
necessari per le armi nucleari, sviluppando la fusione nucleare e
altre fonti alternative di energia non inquinanti, questo contribuirà
a rendere più facile l’obiettivo dichiarato dal presidente Obama di un
mondo libero da armi nucleari. Così sarà possibile guardare ad un
mondo libero dal pericolo della distruzione della vita umana con armi
nucleari da uranio arricchito o plutonio, che si producono solo in
reattori a fissione, insieme con rifiuti nucleari  altamente tossici,
che restano letali per migliaia di anni”.
Non sappiamo se la politica americana saprà raccogliere il
suggerimento proveniente dal mondo scientifico e troppo spesso, in
passato, la politica non ha saputo interpretare per niente le spinte
provenienti dal mondo scientifico, arrivando spesso a "imbrigliare" la
scienza stessa. E, da parte sua, l'Italia cosa farà?
http://www.altrenotizie.org/ambiente/3227-nucleare-scienza-contro-obama.html

 Radiation and Public Health Project.
L'ultima roba, a aprte il nome pomposo, altro non � che un'associazione
contro il nucleare che fa propaganda
Ciao!