Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una tantum copincollo io dal Manifesto...

David Bidussa sul manifesto del 25/9, interessante analisi delle
motivazioni dei kamikaze.
Ciao,
 L.
************************************
Uomini a orologeria
La figura dell'uomo-bomba ha definito uno scenario della vicenda
israelo-palestinese. Tuttavia, la questione dell'uso del proprio corpo
come arma non nasce in quel conflitto né è il risultato di un atto di
disperazione. O - almeno - non è solo l'effetto di un meccanismo di
disperazione. 
Nella decisione di usare il proprio corpo come arma - e all'interno del
contesto israelo-palestinese - dovremmo leggere più aspetti di un
conflitto che per brevità possiamo anche ridurre a quello tra «oriente» e
«occidente», coppia oppositiva che non dice granché. E che, anzi, copre -
con una distinzione molto sbrigativa e «veloce» - la fisionomia di una
realtà molto più complicata. 
Vale tuttavia la pena di prenderla in considerazione. La svolta che porta
a considerare la totalità del mondo arabo come «antioccidente», ha uno dei
sui passaggi cruciali nella congiuntura algerina. 
Quando il Fronte Islamico di Salvezza Nazionale (Fis) vinse le elezioni si
consumò una rottura culturale e politica di enorme portata. La vittoria
invalidata per la proclamazione dello stato di emergenza da parte degli
esponenti del Partito della Rivoluzione al potere dal 1962. Agli occhi del
Fis fu quella la riprova che l'Occidente e le sue regole - anche quelle
«elettorali» - fossero intrisi di falsità.
Nel mondo islamico l'ultima possibilità di congiungersi con l'Occidente si
consumò lì o - almeno - lì si formò una immagine dell'Occidente come
«figura doppia» (Ayman Zawahri, Knights Under the Prophet's Banner, 
www.fas.oreg/irp/world/para/ayman_bk.html ), un Occidente traditore ma
anche infido e bugiardo. 
Lo scontro di civiltà nasce su quest'ultima disillusione.
Quanto alla scelta del martirio, essa non è generata dalla disperazione,
dalla miseria o dalla povertà, né è la riscossa dell'Oriente contro
l'Occidente o la rivincita della tradizione contro la Modernità da parte
di un mondo che vuole mantenere inalterata la propria fisionomia e teme
costantemente per la propria dissoluzione. 
A titolo diverso Malise Rythven (Il seme del terrore. L'attentato
islamista all'America, Einaudi) e Farhad Khosrokhavar (I nuovi martiri di
Allah, Bruno Mondadori) forniscono qualche traccia per tentare di
sciogliere questo nodo e individuare alcune risposte non scontate. 
Entrambi i libri - più attento alle dinamiche della sociologia politica il
primo, più rivolto alla lettura delle dinamiche sociali interne il secondo
- permettono di approssimarci a una prima conclusione: esistono due tipi
di martiri. 
Da una parte, quei giovani diseredati ed esclusi dai benefici della
modernità che versano in una condizione di alienazione. Dall'altra, una
minoranza di immigrati che vivono nel cuore stesso dell'Occidente. Questi
ultimi appartengono alle nuove classi medie sospese tra Oriente e
Occidente. Tra di loro figurano, per esempio, i piloti suicidi del World
Trade Center. «Convertiti occidentali» come li ha definiti Magdi Allam sul
Corsera del 10 settembre scorso. Ma anche «neomartiri», fondatori di una
comunità di musulmani che si oppone a una comunità di miscredenti.
Tuttavia la sfida culturale, emotiva e anche relazionale che sottostà
all'evento dell'uomo-bomba contemporaneo va colta anche per quanto
concerne gli effetti che determina sulle forme della morte, sul darsi
morte come libertà, sull'uso del corpo come strumento politico.
Tutte questi aspetti sono connessi indubbiamente con la crisi della
politica come forma della comunicazione verbale e del confronto che
conduce alla persuasione mentre riaccreditano la politica come sfera della
convinzione. Ovvero come atto in cui la forza di impatto del gesto
annichilisce la politica come terreno comunicativo. Va detto, tuttavia,
che è proprio sul terreno comunicativo che quel gesto si consuma,
accettandone e rilanciandone la sfida: l'uomo-bomba è atto di
autoriferimento che asserisce ciò che deve dimostrare.
Da questo punto di vista, la morte dell'uomo-bomba sta segnando un
segmento rilevante dell'immaginario collettivo, quello relativo alla morte
come atto politico o, più generalmente, come atto estetico. La morte in
questo caso, non riguarda l'atto del morire, ma la sua comunicazione, i
preliminari che l'accompagnano, il testamento politico che la connota.
Ci sono molti livelli comunicativi che sottostanno alla morte comunicata e
poi attuata ma noi - vivi e lontani spettatori - solo a evento avvenuto
potremo vedere a ritroso tutti preliminari di un rituale che ha il suo
momento culminante nell'esplosione dell'uomo e che consegna la «morte
attuata» alla sola comunicazione filmica. Dopo l'annuncio della propria
decisione, la vita biologica dell'uomo-bomba - che di fronte a una
telecamera racconta la sua scelta - è solo l'allegato di un marchingegno a
tempo.
All'interno di questo quadro, può essere interessante isolare alcuni
aspetti. 
Innanzitutto la dimensione della morte volontaria come atto di libertà e
dunque come affermazione dell'Io. Il suicidio - secondo la nota
distinzione proposta da Durkheim - può essere egoista, altruista o
anomico. La raffigurazione con cui si presenta a noi l'atto
dell'uomo-bomba sembra poter essere classificata come «altruistica» (ci si
immola per qualcosa, al servizio di un ideale, nella convinzione che
quell'atto «servirà»). Ma poi è solo così?
In secondo luogo, la scelta dell'atto della morte come messa in scacco dei
principi dell'avversario. Quegli stessi principi su cui l'avversario si
presenta come vincente. Sotto questo punto di vista, la scelta del
«combattente della morte» presenta aspetti su cui vale la pena di
riflettere e, comunque, segna un tempo politico che va ben oltre il
conflitto israelo-palestinese.
Come nasce la dinamica del martirio? Soprattutto quando nasce? 
Secondo Joyce M. David (Martyrs. Innocence, vengeance and despair in the
Middlle East, Palgrave Macmillan, New York 2002) l'atto del martirio ha
vari precedenti. Se ne possono individuare alcuni tra gli anni `80 e gli
anni `90: il camion bomba che si schianta contro l'ambasciata americana a
Beirut il 18 aprile 1983 (63 morti) oppure l'attentato - sempre a Beirut,
il 23 ottobre dello stesso anno - all'aeroporto internazionale. Se poi si
considerano ancora gli Stati Uniti come obiettivo simbolico, si possono
sempre citare gli attentati del 3 ottobre 1999 alle ambasciate Usa di Dar
es Salaam (Tanzania) e di Nairobi (Kenya): rispettivamente 11 morti e 213
morti.
Il caso che tuttavia pone e propone il paradigma dell'uomo bomba è quello
di Loula Abboud, palestinese, donna, cristiana, di 19 anni.
E' il 20 aprile 1985. Loula si fa catturare durante un'azione di
guerriglia dai soldati israeliani nella fascia del Libano meridionale,
aspetta che questi siano tanto vicini da renderle impossibile la salvezza
e poi si fa saltare in aria.
La tecnica dell'uomo bomba apre a un rapporto costi benefici non basato
sull'individualità ma sulla comunità. Nella scelta di Loula si collocano
queste coordinate che entreranno successivamente come un'icona del
martire: evacuazione dal proprio territorio (nel suo caso: dal Sud del
Libano); ricollocamento con il gruppo famigliare in altro luogo (a
Beirut); recupero delle tradizioni locali e dunque «conversione» verso una
riappropriazione ideologizzata e spesso astorica della propria identità
originaria; ritorno sul territorio di origine per combattere.
Insomma, non bisogna essere islamici o fedeli in Allah per scegliere il
martirio, non è il dato teologico in sé a definire questa scelta o a
fondarla. Inoltre, nel caso di Loula, il suicidio non è atto di protesta
(come per i bonzi in Vietnam o come fu per Jan Palach all'indomani
dell'invasione sovietica di Praga) né è «non difesa» del proprio corpo
(come predicava la pratica gandhiana della non violenza). Piuttosto è un
atto di accusa che ha come oggetto il rapporto tra la difesa del diritto
alla vita e l'affermazione dei diritti politici e civili. In qualche modo
il gesto dimostra l'impotenza dell'impianto del diritto occidentale e del
suo presentarsi come «garanzia». In questa sfera, si colloca anche il
«sacrificio» del sindacalista coreano a Cancun.
Diverso è l'uso del proprio corpo come arma di guerra etnica. In
quest'ambito rientra l'idea di una identità nazionale che non è più basata
sul recupero della lingua e della cultura bensì sulla comunità di
appartenenza in chiave neo-etnica.
L'identità dunque non come luogo astorico a cui tornare per ritrovare se
stessi, ma come insieme di pratiche, di forme, di oggetti, di simboli che
un gruppo umano mantiene, crea, modifica, acquisisce e scambia per
testimoniare di sé. L'identità come luogo della trasformazione e non della
conservazione.
Nel caso del mondo arabo questa differenza è ciò che distanzia la
filosofia politica di Gamal Abdel Nasser quando ipotizza l'unità del mondo
arabo, dalla costruzione della umma in quanto comunità mondiale musulmana
come sostiene, per esempio, Sayid Qutb.
Ed è questo lo scontro che intravede Akbar S. Ahmed, ex ambasciatore
pakistano nel Regno unito (Abkar S. Ahmed, Islam's crossroads: Islamic
Leadership, in 
www.islamfortoday.com/akbar02.htm
): uno scontro tra istanze
borghese cosmopolitica e occidentalizzata e fasce del radicalismo
religioso; uno scontro non solo sociale ma soprattutto culturale in quanto
chiama in causa il modello teologico di riferimento.
L'ala radicale, infatti, si connota attraverso due pratiche
comportamentali: da un lato, una pratica associativa fortemente omofila e
maschile, connotata da una dose rilevante di misoginia e calata in una
«dimensione combattente» propria delle comunità maschili; dall'altro, una
pratica-percorso di tipo etnocentrico e intollerante anche rispetto alle
dissidenze interne. In questo secondo caso, la costruzione della comunità
combattente acquista anche un significato di lotta interna per l'egemonia.
E, da questo punto di vista, la scelta del martirio è anche scelta di
affermazione e di prestigio: l'attacco frontale e la morte del nemico come
strumento di controllo interno.
Questa immagine va peraltro connessa a quella del martire come guerriero
privo di emozione, controllato, votato alla causa, autoelettosi a élite
etico-politica. Il martire come uomo-macchina richiamerebbe, in breve,
l'idea non di un disperato, ma di un neocavaliere il cui gesto catalizza
l'egemonia sulla comunità di appartenenza e così la fonda. Quanto più
controllo si da nell'atto di martirio, tanto più si azzera la possibilità
dello scontro politico interno.
La storia di Mohamad Atta è da questo punto di vista esemplare. Mohammad
Atta, 33 anni, leader del gruppo dei piloti suicidi che mettono in
esecuzione il piano dell'11 settembre stende un primo documento volto alla
propria autoeducazione al martirio almeno cinque anni prima dell'11
settembre 2001. Una dichiarazione che egli consegna in un manuale per
l'azione terroristica che ha i canoni della fisionomia del guerriero
(
http://abclocal.go.com/ktrk/news/100401_news_will.html
). Nello stesso
testo sono descritte tutte le pratiche con cui si sarebbe dovuta
accompagnare l'inumazione del suo corpo.
Ciò detto, tuttavia, rimangono ancora alcune questioni generali. Dentro la
morte eroica, si definisce una dimensione nominale e di dominazione del
territorio. La Prima guerra mondiale definisce questo tipo di morire e le
Resistenze lo incrementano. La figura dell'eroe al di là del meccanismo
della solitudine o della eccezionalità, definisce il luogo patrio perché
la morte dell'eroe lo «nazionalizza» (laddove io muoio, lì è la patria).
Proviamo allora a considerare per contrasto la retorica del partigiano e
della scrittura del condannato a morte resistenziale.
Nei testi del condannato a morte delle resistenze c'è il rimpianto per la
propria morte ventura, il saluto agli amici, il bilancio della propria
vita. Anche nella scelta resistenziale c'era la messa in conto della
morte, come ha sottolineato di recente Claudio Pavone ma essa era una
possibilità iscritta nelle dure leggi del confronto impari. I partigiani,
a differenza delle forze di Salò, non avevano luoghi dove tornare la sera
a dormire, dove rifocillarsi. I partigiani dovevano arrangiarsi per
dormire e per mangiare e sapevano che - se catturati - sarebbero stati
fucilati.
Ora nella scelta dell'uomo-bomba non si mette in conto questa
«quotidianità», ma solo la possibilità di condurre in porto la propria
missione senza ritorno.
In questa scelta c'è molta disperazione, indubbiamente; forse c'è anche un
vissuto che si fonda sull'abolizione di una qualsiasi idea di futuro
(anche se l'idea del martirio redentivo testimonia di una visione fondata,
anche se solo mitogenicamente, sul futuro in forza di una negazione del
presente). Ma quest'immagine e questo costrutto politico e identificativo
non dice ancora molte cose. Per di più rischia di comunicare solo la
dimensione eroizzata del gesto autodistruttivo. E' proprio vero che
uccidersi trascinando con sé molti nemici è un gesto eroico? Ci sono
regole che lo definiscono in quanto tale oppure no?
Si possono considerare i gesti dell'uso politico del corpo, anzi meglio la
trasformazione del corpo in arma politica come la dimensione più
occidentalizzata e desacralizzata della convinzione teologica e della
pratica di fede. C'è un uso del corpo come segno della passione e della
fede (è il caso del digiuno), oppure l'afflizione del proprio corpo come
comunicazione della rinuncia, della sfida al benessere o a gli standard.
Ma la distruzione del corpo proprio come strumento non di afflizione o di
redenzione, ma come arma letale, include l'abbandono di questo terreno.
Trasformare il proprio corpo in una bomba implica considerare
irreformabili le proprie vittime e ridurle a un puro atto simbolico. Non
il corpo degli altri è il luogo della politica, ma il proprio corpo
produce politica.
Molte cose stanno in quel gesto. Sicuramente, al fondo, un'istanza
nihilista. Ma è tutto da dimostrare che si dia legame diretto e
consequenziale tra nihilismo e disperazione sociale. Al centro della
dimensione nihilista legata al martirio presiede l'istanza di onnipotenza,
di dominio del corpo degli altri, e di totale amministrazione del proprio.
In breve al di là della retorica, il martirio non è un gesto fondato sul
tremore di Dio. Ma sulla convinzione di essere Dio. L'uomo-bomba è la
dichiarazione di qualcuno che si candida a superuomo. Di qualcuno che
interpreta quel gesto come obliterazione di ingresso nella sfera del
potere e delle figure che lo rappresentano. Non ci parla di un mondo di
riscatto, ma solo di una redenzione fondata su una gerarchia di cui noi
spettatori siamo dei miseri Venerdì chiamati ad ammirare i nuovi
guerrieri. Qualcosa che appartiene alla famiglia della «terza notte di
Valpurga» più che narrarci la incerta e disperata lotta di emancipazione
dei «dannati della terra».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  L.
Tu la figura del kamikaze come la vedi?
ciao

 Tu la figura del kamikaze come la vedi?
<CINIC MODE ON>
sparpagliata
</>
m'è scappata, m'è scappata ...
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 Tu la figura del kamikaze come la vedi?
Beh, non so se si possa condividere in toto, ma l'analisi di Bidussa mi
sembra buona e ben articolata. Quel che e' certo e' che il kamikaze non e'
mosso dalla disperazione, ci sono motivazioni ben piu' complesse alla base
del gesto.
Poi ci sarebbe un altro discorso da fare per chi invece pianifica gli
attentati kamikaze, la dirigenza di Hamas ed esempio. Dal loro punto di
vista l'utilizzo del kamikaze risponde ad una precisa strategia a lungo
termine tesa a distruggere l'economia israeliana ed in definitiva Israele
stesso.
Ciao,
 L.


 m'è scappata, m'è scappata ...
Perdonato :)

 motivazioni dei kamikaze..
Sullo stesso argomento, ti segnalo un art. di P. Larzillière ("Chi sono i
martiri palestinesi") sull'ultimo numero (n. 42, sett. 2003) de "La Rivista
del Manifesto". Interessante ed equilibrato. Riporto uno dei §§ iniziali:
"Innanzi tutto è necessario fare chiarezza sul nostro uso del termine
'martire' (shahid). Il vocabolo shahid è utilizzato indifferentemente dai
palestinesi per definire tutte le persone morte nel conflitto con Israele:
famiglie cadute sotto i bombardamenti e autori di attentati suicidi. Ma da
noi sarà usato solo per designare questi ultimi". Mi pare una notazione
interessante. Spesso viene imputato ad Arafat l'uso (nei suoi discorsi in
arabo) di questo vocabolo in termini elogiativi; ora, se quanto su esposto è
vero, queste accuse si ridimensionerebbero, ed andrebbero valutate sul
contesto materiale dei diversi discorsi (fermi restando i dubbi sulla
natura - tattica o strategica: io propendo per la prima ipotesi -
dell'ambiguità del vecchio Yasser). Shalom.
Namib

 wrote in message
news:OBZcb.349871$Ny5.11...@twister2.libero.it...

Non so.
Anche i martiri al aqsa sono kamikaze, quindi cosa intenda Arafat con
"shahid" è ben poco significativo.
E poi in realtà l'indagine antropologica sulla natura e le motivazioni dei
kamikaze è di un certo interesse, ma - IMO - non centrale. Mentre di fatto
centrale è proprio il loro contenuto tattico e strategico. Mi spiego: la
morte dei civili è orrenda, e il suicidio programmato pure, ma il fatto più
grave è che da parte palestinese (e anche da parte di Arafat) questi suicidi
con relative stragi non richiedono contropartita (che non sia la cessazione
dello stato di israele). Non mi risulta che - mai - si sia negoziata la fine
delle stragi con una ridefinizione dei confini, con questioni relative
all'acqua o allo smantellamento degli insediamenti. E il fatto che non venga
richiesta, da parte palestinese, una contropartita possibile, rende le
vessazioni israeliane non dico accettabili, ma comprensibili. Come si può
trattare con chi non accetta altro che la tua sconfitta totale?
lina

  L.
....
Piuttosto che analizzare, e' piu' semplice chiedere:
Diversi Kamikaze sono stati catturati dagli Israeliani prima di aver
potuto portare a termine il loro attentato, e ora sono in galera.
Amira Hass ha raccolto un bel po' di interviste, con l'aiuto
di un'altro prigioniero di lunga data, Walid Dakah (NON un Kamikaze).
L'articolo, pubblicato da Internazionale, e' disponibile a
http://www.internazionale.it/firme/articolo.php?id=3322
E' vero, non e' solo disperazione.  E' disperazione,unita a mancanza
di prospettive, unita a senso palpabile di ingiustizia e (purtroppo)
desiderio di vendetta.

 anche infido e bugiardo. 
Scusa ma i due mondi li ha separati proprio "l'occidente".  O meglio, le elite
occidentali che si inventarono "l'oriente-altro" come una giustificazione
al colonialismo.   Quell'Edward Said dell'altro thread lo ha spiegato
benino vent'anni e passa fa.
 
GT