Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'onnipotenza dei giudici

genitori haredi inglesi divorziano. padre rimane haredi, madre diventa
modern orthodox
discussione su a chi affidare i figli e a che scuola debbono andare.
il giudice vede un conflitto tra stile di vita (scuola scelta dal
padre) e opportunita' professionali (scuola scelta dalla madre) e
decide a favore della madre.
in altre parole il giudice esprime un giudizio di valore su una forma
religiosa rispetto a un'altra.
Alla faccia dell'uguaglianza di fronte alla legge.
 
con tutto che i haredi non mi stanno simpatici...


Fin quando i figli non avranno la possibilit� di scegliere, forse � bene 
che qualcuno tuteli il loro futuro.
 
(Ma � vero che le scuole MOrth offrono maggiori opportunit� professionali?)
 
 
-- 
*Sunspot*
That's all.  Sorry for all the millions, but I've never been lonely.  I 
like myself.  I'm the best form of entertainment I have.  Let's drink 
more wine!
 

 (Ma è vero che le scuole MOrth offrono maggiori opportunità professionali?)
 
Indubbiamente. Ci sono centinaia di ragazzi Mod Ort che entrano a
Cambridge e Oxford ogni anno. Mentre i haredi vanno solo alla Open
University.
 

 University.
 
Poverini.
 
Mi viene da pensare a quando in Italia il giudice affider� i figli alla 
madre cattolica perch�, altrimenti, il padre ateo li mander� alla statale...


 madre cattolica perch , altrimenti, il padre ateo li mander alla statale...
 
e' innegabile che una laurea ottenuta all'Universita' Cattolica del
Sacro Cuore di Gesu' offra maggiori possibilita' professionali di una
equivalente ottenuta alla Statale. Guarda la percentuale di direttori
di banche (cattoliche)


Sad but true.
 
Diamo ai giudici la possibilit� di scegliere un futuro migliore per i 
nostri figli che coincida con le nostre aspirazioni, allora.


 Sad but true.
 
non vedo cosa ci sia di sad.
 
se una scuola cattolica da' una buona istruzione, non vedo perche' evitarla.


� una questione di religione.



non so in Italia, ma da qualche parte in UK sta scritto che non e'
compito del giudice intromettersi negli affari interni di una
religione (persino quando puo' essere un pericolo per lo Stato, vedi i
predicatori fondamentalisti islamici).
Se il giudice avesse paragonato le due scuole sarebbe stata una
questione diversa (e si sarebbe dovuto prendere in considerazione il
diritto dei bimbi a non affrontare il trauma di un cambiamento di
scuola, diritto gia' affermato altrove). Invece ha paragonato i due
stili di vita, haredi versus modern orthodox. E questo mi sembra
l'inizio di una strada in discesa.

 È una questione di religione.
 
mah.
 
la cosa che mi preoccupa delle istituzioni scolastiche cattoliche, e' la tendenza a NON correggere i vizi che gli studenti possono assorbire dalla societa' circostante, ovvero per l'essere completamente inutili per quanto riguarda l'educazione morale e religiosa.
 
il lavoro va comunque fatto in famiglia.
 
ma se provvedono buona grammatica, matematica, lingua straniera, ecc., perche' no?

 nostri figli che coincida con le nostre aspirazioni, allora.
 
in questo caso erano le aspirazioni della madre contro quelle del
padre
Il quale a buon diritto BTW poteva vantare che dalla scuola in cui
stavano gia' i figli, sono usciti dei grandi rabbini, e che i figli
(maschi) erano quindi avviati a promettenti carriere.
La sentenza e' comica, perche' il giudice si imbarca in disqusizioni
filosofiche su cosa definisce il concetto di felicita'. Come se
sapesse che stava per combinare un pasticcio.
 

 perche' no?
 
Perch� a ci� dovrebbe provvedere lo stato. Per una mera questione di 
religione, appunto.


 Perché a ciò dovrebbe provvedere lo stato.
 
ti faccio presente che, quando ho fatto alya, ci fu qualcuno in questo
ng (1) che parlava di "child abuse" visto che portavo mio figlio a
nascere in una area piu' rischiosa che in Italia.
 
(1) Torrieri o Whiplash, non ricordo, e non vedo particolari
differenze tra i due.
 

 Perché a ciò dovrebbe provvedere lo stato.
 
ti stai candidando al posto di giovannino?


La sentenza � quella di cui si parla qui
 
 
http://www.solicitorsjournal.com/node/14173
,
 
vero?
 
Per quanto possibile (poco, per motivi ovv�), mi pare che il giudice 
abbia provato a scindere la questione scolastica da quella degli stili 
di vita.
 
Non so quanto sia vero ma dall'articolo si desume che le scuole haredi 
formino esclusivamente studiosi di Talmud, per altro solo maschi. Mi 
sembra estremo ma verosimile.
 
Insegnare per un'ora al giorno in una scuola confessionale pu� essere 
uno stile di vita ma difficilmente pu� essere preso in considerazione 
come futuro professionale.
 
Tra l'altro, messa cos� com'�, i ragazzi potranno essere in futuro, se 
lo vorranno, ottimi Haredim laureati a Oxford, mentre � difficile 
prevedere il contrario.
 
Sullo scritto sui compiti dei giudici riguardo alle questioni religiose, 
temo che questa sentenza, in un regime di Common Law, possa avere 
qualche ripercussione non trascurabile.
 
D'altra parte, avevo pur percepito di non essere l'unico ad aver 
cambiato idea riguardo al multi-culturalismo.


 differenze tra i due.
 
Buon Natale, Nahum. <grin>


 ti stai candidando al posto di giovannino?
 
Penso che in una società che prevede N confessioni, ed N + M stili di 
vita (con M ≥ 0), l'unico che possa — anzi, che debba — fornire un 
riferimento neutrale e serenamente obiettivo sia lo stato.


 cambiato idea riguardo al multi-culturalismo.
 
bravo. solo gli imbecilli non cambiano mai idea.

 bravo. solo gli imbecilli non cambiano mai idea.
 
Grazie. Sono soddisfatto di essere arrivato alla mia etï¿½ senza essere 
considerato un imbecille dalla totalitï¿½ delle persone che mi conoscono.


 riferimento neutrale e serenamente obiettivo sia lo stato.
 
non concordo e, anzi, ho paura del riferimento neutrale e obiettivo di stato.

 non concordo e, anzi, ho paura del riferimento neutrale e obiettivo di stato.
 
Per quanto possa essere inquietante, e forse lo è, lo trovo più 
rassicurante di una monocrazia basata su una qualsiasi delle 
denominazioni che hai citato (per tacere di quelle che non hai citato).


 rassicurante di una monocrazia 
 
anche questa e' inquietante.
 
ma basta evitare la monocrazia.

 ma basta evitare la monocrazia.
 
Il problema della policrazia � mettere d'accordo i membri delle varie 
crazie quando si trovano in difficolt� tra loro: si pu� anche arrivare 
(brrr...) a pensare che i seguaci della A-crazia risolvano tra loro i 
loro problemi e quelli della B-crazia facciano lo stesso ma, fatalmente, 
arriver� il momento in cui un a-cratico entrer� in clash con un 
b-cratico e...


 crazie quando si trovano in difficoltà tra loro
 
se ogni crazia ha la sua scuola, il suo templio e tutta la restante accessoristica, le situazioni di conflitto si riducono.
 
a meno che si vada oltre la questione di religione.

 Grazie.
 
prego

 ma basta evitare la monocrazia.
 
Difficile evitare la monocrazia del nomos (che � [frutto di] 
con-ventio). Ma non eravate tutti antimulticulti (in senso tecnico)?
 
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 con-ventio). 
 
mica si deve nomizzare tutto.
 
lo stato serve a mettere le targhe alle auto, rimuovere la neve nei mesi invernali, far cacare sotto kuuuukaaaa kuuulaaa e biiibsiii quando si mettono d'accordo per ridurre la capacita' delle lattina a parita' di prezzo e, occasionalmente, ridurre in cenere le minacce alla sicurezza della nazione.

 a meno che si vada oltre la questione di religione.
 
La religione � l'unica disciplina, tra quelle che si occupano del 
non-tangibile, a tangere in ogni dove: difficile andarne oltre.


 a meno che si vada oltre la questione di religione.
 
La religione � un sottoinsieme del problema. Ed � un problema solubile 
con la liberal-liberistico-libertaria clubbizzazione della stessa. La 
CC, et sim., come l'ARCI o il CAI: paghino i fedeli-soci, per le 
attivit� del branco (e si scordino sconti fiscali); lo Stato non si 
occupi - n� negativamente n� positivamente - del loro "particulare".


 che famo, lo lapidamo?
 
se gli A e B cratici hanno voglia di annientarsi a vicenda, buon per loro.
 
resta un intero alfabeto a cui non frega una mazza.
 
al piu' ci sara` da risolvere il problema degli schiamazzi e rimozione cadaveri.
 
ma credo che, una volta calmati gli animi, si evitera` di spargere il sangue per una questione di economia domestica.
 

 per una questione di economia domestica.
 
Senz'altro: sono tremila anni che si studiano a scuola i tempi in cui la 
gente si massacrava per questioni di economia domestica; e per fortuna, 
altrimenti nessuno saprebbe di cosa staremmo parlando.


 delle ritualità clubbiche) lo devono decidere tutti (cioè lo Stato). 
 
NI: la decisione collettiva e' un male necessario, da utilizzare soltanto in quei casi in cui non e' possibile andare avanti con decisioni individuali senza sbranarsi a vicenda.
 
se ognuno puo' far da se', meglio evitare che la cosa diventi pubblica.

 gente si massacrava per questioni di economia domestica
 
non mi va di fare il marxista, ma di guerre di religioni per una secchia rapita, ne ho viste poche nei libri di storia.

 lo stato serve
 
...a un mucchio di cose, pi� o meno estese, secondo la volont� di chi 
vota (e non secondo le tue fisime tiranno-darwinian-liberiste; il mondo 
reale, con licenza parlando, ci si sciacqua le palle, con la tua 
opinione; e anche con la mia, s'intende). Su quello che � nomizzato 
(quale e quanto che sia), per�, gl'idionomici hanno un range limitato di 
scelte: a) s'attaccano al cazzo e si adeguano, per dirla con uno 
stilistico gallicismo; b) emigrano in cerca d'altri, e pi� confortevoli, 
nomoi; c) si costruiscono la loro idionomocrazia; d) cercano di 
negoziare le loro [legittime] ragioni entro lo spazio nomico (in genere, 
salvo statualit� idiote [in senso rigorosamente etimologico]. Tutte 
soluzioni legittime (la "d" � la pi� razionale, e dunque, 
presumibilmente, la pi� odiata dagli idioti [in senso etimologico]). 
Ove, endo- o trans-statualmente, un/a ceppo/setta [in senso etimologico: 
sec-ta] di idioti [in senso etimologico] intenda far legge sugli altri 
idioti [in senso etimologico] e/o sulla maggioranza di 
nomo-convenzionali, beh, ci sono sempre le armi, e chi vince si piglia 
il nomos. Auguri, e non scassate i coglioni.


 nomoi; 
 
mi va bene questa.
 
peccato che peccato che spesso gli stati, democratici o meno, decidano pure in tema di liberta' di movimento.

 Il 24/12/2012 15:23, 
shylock1...@hotmail.it
 ha scritto:
 
Vorrei far notare che il thread e' partito da una questione molto
limitata e circoscritta, meritevole in se' di essere studiata ed
analizzata e, grazie al peculiare contributo di Namib, il tema della
conversazione ha raggiunto altezze pindariche guardando dalle quali si
finisce per non fornire alcun contributo intelligente, ed
intelleggibile.

 intelleggibile.
 
E' una crasi? E io che pensavo facesse le bollicine (cit.).


 ne ho viste poche nei libri di storia.
 
Per questioni di steccati, invece, ne avrai vista qualcuna di pi�.


 Alla faccia dell'uguaglianza di fronte alla legge.
 
volevi far decidere il beth din?

 beh, per esempio, sarebbe bello che in Italia finalmente ci fosse una classe dirigente che considerasse la menzogna un peccato
 
un peccato?

 autonoma elaborazione (purtroppo incontestabile)
 
da quando hanno abolito l'Appello in UK?


insomma, qualcosa che finalmente renda possibile telefonare senza doversi sorbire ogni volta che il direttore e' in riunione.
 
non ci crederai, ma ci sono paesi dove una segretaria puo' far causa al boss per una disposizione del genere.


detto da uno che vive (che è un po' di più che sostenerla a parole,
prima che cominci con la solita solfa di Ahmacoso) in una dittatura di
merda, è priceless

 , occasionalmente, ridurre in cenere le minacce alla sicurezza della nazione.
 
e cosa impedisce allo stato di considerare una crazia una minaccia
alla sicurezza della nazione?

 detto da uno che vive
 
dove puo' godersi tutti i frutti del proprio lavoro, senza dover pagare le note spese dei rappresentanti del popolo.

Il 24/12/2012 16:13, Pagato dai neocon ha scritto:

Tanto hanno sgabbiato Bombacci...



le altre N-crazie, che, se hanno un QI superiore a 30 (quella del bruco meccanico in pratica), dovrebbero realizzare che dare allo stato il potere di liquidare una crazia, significa mettersi a turno per la prossima liquidazione.


se può far causa, la menzogna è UN REATO, non un peccato


non e' considerato un reato.
 
e' considerato una richiesta umiliante e degradante.
 
ma sono cose che uno che ha bisogno del bollo dello stato per sapere cosa e' giusto o no non puo' capire.


tipo chi, cito un pirla, "può far causa al boss"?
E poi in base a quale forma di schizofrenia chiedere a un dipendente
di mentire è reato (perchè nei paesi civili il giudice decide se si
commette un reato, il peccato lo giudicas al massimo la sharia o
l'inquisizione) e la schiavitù di massa non lo è?

 E poi in base a quale forma di schizofrenia chiedere a un dipendente
 
parlavo dell'Olanda, per esempio.
 
se applicassero qui le stesse regole, verrebbero accusati di discriminazione nei confronti degli immigrati dal subcontinente :D

 parlavo dell'Olanda
 
e in Olanda i giudici condannano chi commette un peccato?

 Tanto hanno sgabbiato Bombacci...
 
quando mi avrebbero ingabbiato?


non lo capirai mai.
 
non me ne stupisco.


Altezze pindariche non saprei.
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 con tutto che i haredi non mi stanno simpatici...
 
E che cosa deve fare un giudice in caso di divorzio?



 
un paragone tra le due scuole, anziche' tra scuola e stile di vita,
sarebbe forse stato piu' opportuno.

 wrote:

E non ha scelto tra le due scuole? Tra parentesi vedo (scuola scelta dal
padre).
Ad ogni modo, i giudici in caso di divorzio giudicano anche gli stili di
vita.
 
Aspetto di vedere cosa succederà quando decisioni simili dovessero
coinvolgere una coppia mussulmana...


 coinvolgere una coppia mussulmana...
 
E' possibile che i giudici prendano in considerazione la necessita' di
proteggere i bambini dal pogrom anti-islamico

 Altezze pindariche non saprei.
 
vuoi mettere la soddisfazione di paragonare una religione al Club
Alpino Italiano? Sotto Natale ti fa sentire molto laico. Non e' una
grande altezza, ma a lui sembra moltissimo.
Certo, se la religione in questione fosse l'Islam, e ci fosse in ballo
il diritto al matrimonio poligamico, le osservazioni critiche di Namib
sarebbero molto piu' accurate. E parlerebbe del diritto di voto dei
palestinesi.
 
 

 proteggere i bambini dal pogrom anti-islamico
 
Penso anch'io


 wrote:

Non ho letto, ma sono sicuro di non essermi perso un granché.


 atomizzato noi nel frattempo).
 
Meglio una sana monocrazia della legge, appunto.
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)


lo capirei se solo ti mettessi d'accorso con quel pirla che si
dispiaceva che i giudici non punissero i peccati..

 proteggere i bambini dal pogrom anti-islamico
 
o forse la coppia musulmana andrà da un giudice della sharia
riconosciuto dallo stato britt. Povera moglie..