Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: The best way to do business with Russia

Nel sistema economico globale, tutto si tiene, e se non è possibile 
"isolare la Russia" (per motivi nascosti solo agli occhi degli 
analfabeti), non è neppure tollerabile che la Russia adoperi 
politicamente le sue leve economiche. L'interdipendenza UE/Russia rende 
necessaria  *anche per la Russia* una maggiore trasparenza economica (in 
primis nelle sue anomale imprese "statali"). Il terreno della forza è 
ovviamente perdente per tutti; ma soprattutto per la Russia. I problemi 
sui mercati finanziari russi sono un utile campanello d'allarme, ma ci 
dev'essere qualcuno che lo ascolti.
Namib
---------------------------------------------------
http://www.ft.com/cms/s/0/9ef9a95e-6fb6-11dd-986f-0000779fd18c.html
The best way to do business with Russia
Published: August 21 2008 20:33 | Last updated: August 21 2008 20:33
While the Kremlin can hardly contain its joy at the course of events in 
Georgia, the crisis has come as a shock to Russian business.
The country’s financial markets have fallen since the fighting started, 
after foreign fund managers took fright leaving Russian companies with 
problems raising foreign credit. Meanwhile, US officials have warned 
Moscow that there could be economic policy consequences from the 
Georgian war, with possible further delays to Russia’s World Trade 
Organisation membership bid.
None of this will give president Dmitry Medvedev sleepless nights. With 
record foreign reserves, oil and gas prices high and economic growth 
strong, Russia is well placed to weather much greater storms than this. 
The authorities can finance public spending, war costs included, for 
years to come. Also, the financial market sell-off follows a long 
asset-price boom, which was, in any case, running out of steam.
But life could be somewhat harder for Russian policymakers as they 
struggle to contain rampant inflation, the top economic challenge. Also, 
with foreign credit costs rising, big infrastructure schemes could 
become more costly.
With the west powerless to stop Russia’s Georgian campaign militarily or 
politically, there is an obvious attraction in considering economic 
levers instead. But the US and the European Union should resist the 
temptation. Even when the political interests of the west and Russia 
clash, as they have done in the Caucasus, their economic interests 
remain closely aligned. This is particularly true in the European energy 
market, where the EU is Russia’s biggest customer and Russia is the EU’s 
largest supplier. This mutual dependence is – and must remain – a 
powerful basis for mutual economic co-operation. Any moves to limit 
Russian access to international organisations should focus on political 
clubs such as the Council of Europe, not the WTO, where countries with 
very dubious political records, such as Zimbabwe and Burma, are already 
members.
That said, western states must be firm in enforcing economic rules: 
Russian companies accessing western financial markets must, for example, 
abide fully by disclosure laws. Also, state-controlled groups such as 
Gazprom must face special scrutiny for possible non-economic motives. 
Western nations must co-operate more with each other when doing business 
with Moscow, notably EU states buying Russian gas. Economic co-operation 
must go hand-in-hand with defending market-based rules and preventing 
Russia from using energy as a political weapon.

 Certo che
Non hai capito un cazzo, more solito.
Namib

 Non ho capito niente, hai ragione, ma è perché non sono riuscito a resistere: sono a quasi 8 litri. Scusatemi tutti.
Ok, ma la prossima volta che prendi una sbornia, spegni il computer.
Namib

 Non hai capito un cazzo,
Per una volta sono d'accordo con te... isolare il nostro maggiore fornitore 
energetico è virtualmente impossibile. Usare un approccio bastone e carota 
invece sì, del resto è quello che correttamente i russi fanno con noi. La 
mossa polacca di accettare lo scudo spaziale rientra perfettamente in questa 
logica, ad esempio. Noi non poassiamo impedire ai russi di scorrazzare in 
Georgia, e loro non possono impedirci di accettare tutti quanti gli EKV che 
vogliamo sul nostro suolo.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Kekaumenos. 

 Lo
Basta "yap yap", Coso. A nanna.
Namib

 vogliamo sul nostro suolo.
Il problema di questi "approcci", però, è che o sono rischiosi (scudo in 
Polonia) o criminali (invasione della Georgia); e USA e Russia 
dovrebbero cominciare a capire che il mondo è cambiato anche per loro. 
Non tengono più il banco.
Namib

 Non tengono più il banco.
Dicamo che ci sono più attori, ma che "EKV e carri" saranno sempre 
importanti. Quindi la tua sorpresa che il XXI secolo riprenda 
caratteristiche del XIX è fuori luogo: il XIX secolo era appunto un mondo 
multipolare con molte grandi potenze, ed in cui la più forte (lo UK) non 
aveva affatto il predominio globale su tutti gli scacchieri (quando nel 1914 
affrontò la Germania sul continente il suo esercito era incomparabilmente 
inferiore a quello tedesco, e di fatto non potè sostenere da solo la lotta 
per tutto il conflitto).
In questo nuovo scenario l'Europa è l'attore fra i più deboli: i vantaggi di 
cui gode in termini di sviluppo economico e tecnologico li perde a causa 
della sua frammentazione e della sua incapacità di affrontare le soluzioni 
di forza: le opinioni pubbliche europee, scioccate dalle due guerre mondiali 
farebbero qualsiasi cosa per evitare ogni possibile conflitto. Lodevole 
attitudine certo... Mosca però ci ha appena ricordato che c'è anche chi la 
forza è dispostissima ad usarla, e a cui non frega un cazzo se ciò 
sconvolege le nostre aspettative di un XXI secolo in cui l'uso della forza 
sia bandito.
I russi in breve ci dicono: "abbiamo il potere di schiacciare la Georgia 
senza che nessuno si opponga e lo facciamo". Di fronte a questa realistica e 
cinica attitudine lo sconvolgimento con cui il mondo politico francese ha 
accolto le 10 vittime in Afghanistan fa pensare.
Competere nello scenario globale significherà mandare i soldati all'estero: 
gli americani ne sono in grado, i cinesi lo saranno ben presto, ai russi non 
frega un cazzo delle perdite inflitte e subite. E noi?


 Non tengono più il banco.
la Russia infatti vuole tenere il banco esclusivamente su quello che
già fu il proprio impero e lo stato sovietico, altro non vuole, a
differenza degli yankee.

 Competere nello scenario globale significherà mandare i soldati all'estero:
ovvero non ci può essere altra via che l'imperialismo. Grazie,
camerata Antola

 frega un cazzo delle perdite inflitte e subite. E noi?
Noi no. L'hai detto prima, noi europei non siamo disposti a rischiare
la vita dei nostri soldati, e a dire la verità non lo sono nemmeno gli
americani. Il casino in Iraq e in Afghanistan è tale perché per
controllare un territorio ostile e vincere la resistenza locale
occorre perdere un bel po' di soldati, e questo, dopo sette anni
dall'11/9, col calo di emozione che questo comporta, nemmeno gli USA
se lo possono permettere.

 Perch[cut]
Trad.: "Yap yap". Ok, puoi andare.
Namib

 frega un cazzo delle perdite inflitte e subite. E noi?
Noi abbiamo la NATO, ricordi? :)))
Namib

se lo possono permettere.
Questo è un problema annoso, concordo con te. Ma non è una condanna 
immutabile: è semplicemente normale che società ormai disabituate a 
fronteggiare minacce militari si tirino indietro di fronte alla prospettiva 
di impelagarsi in conflitti lontani mezzo globo. Ma è appunto la natura 
globale delle minacce a richiederlo: in ogni caso se è vero che le opinioni 
pubbliche sono contrarie a queste missioni è anche vero che la questione non 
è di primaria importanza per loro: dopotutto la crescita economica e 
l'inflazione sono problemi molto più pressanti, e basta vedere come la 
guerra in Iraq è sparita dai radar nella corsa alla Casa Bianca.
Alla lunga movimenti come quello talebano (usi a utilizzare la violenza 
contro la popolazione civile in maniera sistematica) non possono che 
alienare la popolazione alla loro causa, come avvenuto per al-Qaida in Iraq, 
o per il GIA in Algeria (entrambi inizialmente e in apparenza trionfanti).


 Scusami, ma stamattina sono già a 4 litri di vino e 2 di ale...
Te lo dico sempre: spegni il computer quando hai bevuto.
Namib

 Noi abbiamo la NATO, ricordi? :)))
I soldati NATO sono i nostri, Namib. E' stupefacente che dopo mesi che ti 
viene ripetuto tu non lo abbia anocra capito. Le truppe NATO sono truppe 
europee dispiegate in ambito NATO su ordine dei governi nazionali.


 F[cut]
Trad.: "Yap yap". Ok, ma ora a cuccia.
Namib

 I soldati NATO sono i nostri, Namib.
E gli interessi che li muovono sono altrui. Non sei molto ricettivo.
Namib

 o per il GIA in Algeria (entrambi inizialmente e in apparenza trionfanti).
Teoricamente sì, ma in definitiva io la penso come Raymond Aron, ossia
ogni regime è sempre in qualche modo espressione del popolo. Non per
nulla gli stati fantoccio reggono poco: Coloro e quali solamente per
fortuna diventano, di privati principi, con poca fatica diventano, ma
con assai si mantengano; e non hanno alcuna difficultà fra via, perché
vi volano; ma tutte le difficultà nascono quando e' sono posti.

 tutti quanti gli EKV che vogliamo sul nostro suolo.
mah....non è detto... Quando chiusero il canale di Suez si pensava in questo 
modo di danneggiare l'occidente facendo mancare il carburante. In realtà ci 
fu una pronta risposta, dopo un breve periodo di crisi, da parte delle 
compagnie petrolifere con la costruzione delle superpetroliere. Mio nonno ha 
lavorato una trentina d'anni con la Texaco e mi ricordo che ne parlava.
Quindi la politica più intelligente da fare secondo me è iniziare ad andare 
a prendere il petrolio ed il gas altrove facendo capire alla Russia che se 
nessuno le compra le materie prime non gli rimangono molti spiccioli per 
fare la voce grossa. In questo senso sarebbe utile su diversi piani 
concentrarsi su Africa e e Sud America. E' vero: il posto dell'Europa lo 
potrebbe prendere la Cina. Innanzitutto non so se la Cina possa coprire 
tutto quello che compra l'Europa, in secondo luogo l'Europa comunque avrebbe 
il grande vantaggio di svincolarsi dai capricci russi e d'altro canto la 
Cina curiosamente diverrebbe dipendente dalla Russia...a questo punto non so 
se possa essere una prospettiva molto appetibile per la Cina che comunque 
non è fessa... 

 OK. PLONK!
Laudetur Iesus Christus.
Namib

 vi volano; ma tutte le difficultà nascono quando e' sono posti.
Quoto ser Niccolò.
Namib

 spiccioli per fare la voce grossa.
Eh certo, e infatti non c'è mica una potenza asiatica ben disposta a 
comprare quel che comincia a mancare. E' solo un effetto speciale sulla 
carta geografica. Giochi a Risiko senza manco conoscere le regole?
Namib

 Direi che la minaccia iraniana alla Polonia concorra in gravità con la
Per il momento si registrano preoccupanti movimenti di truppe al
confine fra Belgio e Paraguay.

 ha scritto nel messaggio 
news:48aff07a$0$40314$4faf...@reader5.news.tin.it...

ti ricordo che per comprare servono soldi.... 

vi volano; ma tutte le difficultŕ nascono quando e' sono posti.
Beh, non mi pare che i governi afghano e iracheno siano degli Stati 
fantoccio: a me pare che facciano parecchio come cazzo gli pare. Uno Stato 
fantoccio che si rispetti mica si mette ad accusare i suoi referenti di 
bombardare i civili. Voglio dire: Ustascia e Manchukuo mica lo facevano...


 ti ricordo che per comprare servono soldi....
E la misteriosa potenza asiatica non ne possiede?
Namib


con quello che ormai riesce a produrre a livello di beni di consumo
eccetera eccetera la misteriosa potenza asiatica non ha bisogno di
soldi per pagarsi il petrolio e il gas che avanzerebbe ai russi se gli
europei rincoglioniti alla amalric dalla russofobia galoppante
smettessero di comprare queste risorse ai russi.

Non sei molto ricettivo.
E tu ne sai qualcosa, no? ;-DD


 bombardare i civili. Voglio dire: Ustascia e Manchukuo mica lo facevano...
Beh, si tratta di governi messi su grazie all'intervento armato di
potenze straniere, che ancora stanno lì e che usano a loro discrezione
la forza sul loro territorio. Certo ogni tanto un po' strepitano, ma
questo fa parte del gioco della democrazia (occidentale), serve a far
vedere agli elettori di qui che anche quei governi possono dire la
loro. Hitler e Showa non avevano necessità del genere.

 questo punto di vista hanno fatto un lavoro migliore.
se per "strutturando male" intendi dire tenere sotto il tacco l'Europa 
orientale trattando i paesi dell'est come la feccia da frustare posso anche 
essere d'accordo con te.
Non allo stesso modo per Abkhazia ed Osssezia. A mio avviso sono due 
pseudostaterelli retti da mafie locali a cui la Russia sta dando appoggio 
per garantirsi un corridoio verso sud. La Georgia in questo senso può invece 
presentarsi non solo come il possessore legittimo di queste due regioni ma 
anche come garante della legalità in una regione dove di legalità dovrebbe 
essercene parecchio bisogno dato una buona fetta di petrolio passa da quelle 
parti... 

 ha scritto nel messaggio 
news:48afff67$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...

i soldi della misteriosa potenza asiatica stanno a Washington...colpo di 
scena :-)) 

 scena :-))
Veramente, sono i soldi di Washington che stanno in Asia (sono *debiti* 
di Washington, per la precisione). Lo Stato USA non intende pagare? :)) 
Anyway, l'idea che si possa "affamare" un venditore di gas puň essere 
nata solo in zucche poco avvezze alla storia e all'economia, e molto 
aduse alla retorica oriente/occidente (che si vende bene tanto in 
"oriente" quanto in "occidente": ai rispettivi polli).
Namib

 per altro che di petrolio e gas ce n'e' dapertutto, mica solo in Russia.
Scusatelo.  Mi rendo conto che non è un bello spettacolo, ma cercate di 
capire: decenni di martellante e pervasiva propaganda hanno purtroppo 
creato simili persone. Creature sfortunate, imbevute di pregiudizio e di 
odio, incapaci di avere una visione pulita e chiara della realtà, 
addestrate ad azzannare quello che nella loro mente è stato segnato con 
un lungo imprinting come "nemico".
Ma, pur essendo indecenti a vedersi, sono persone innocue, a patto che 
non sorga qualcuno capace di unirle in gran numero assieme.  In tal caso 
abbiamo purtroppo già visto cosa succede.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 alienare la popolazione alla loro causa
strano, dopo 7 anni sono vivi, vegeti e capaci di accoppare decine di
soldati appena fuori Kabul. Pensi davvero che questo sarebbe possibile
senza un appoggio della popolazione quanto meno maggioritario?

 I soldati NATO sono i nostri, Namib.
no, sono soldati che obbediscono esclusivamente alle esigenze di PE
USA. Tradotto in italiano: i soldati europei Nato sono ascari.

loro. Hitler e Showa non avevano necessità del genere.
Io non la vedo così: ritengoc he quei governi strepitino perchè chi li ha 
messi su non aveva una buona comprensione della realtà locale. Gente che 
sceglie Chalabi (in odore di essere un agente iraniano) per il governo 
fantoccio non può che essere incompetente. Alla fine Karzai e gli altri 
fanno i loro interessi, spesso a discapito di quelli degli occupanti: se 
Karzai fa proclamare che l'avizione NATO ammazza 76 civili danneggia 
fattivamente la causa NATO: dubito che ciò venga tollerato come mero 
specchietto per le allodole: semplicemente gli USA e la NATO non hanno 
alternative e non sono abbastanza brutali per imporsi con la forza sulle 
"marionette". Lo UK dei tempi d'oro non avrebbe avuto certo problemi.


 Giusto perchè l'estrema sinistra l'ha fatta passare come antiisraeliana
tant'è vero che si sono fatte manifestazioni per il ritiro di TUTTE le
truppe, Libano incluso

da quelle parti...
Nema problema: c'è solo da risolvere la piccola formalità della presenza 
russa nelle repubbliche separatiste. I georgiani ci hanno provato con la 
forza e gli è andata male.


 fantoccio: a me pare che facciano parecchio come cazzo gli pare.
uno stato non fantoccio, se dice alle truppe occupanti di andarsene,
ha la forza per imporre la sua decisione. Uno stato fantoccio no.

 delle compagnie petrolifere con la costruzione delle superpetroliere.
Ma far fare un giro più largo alle petroliere per il blocco di uno stretto 
non è equivalente a trovare nuove fonti di petrolio. Le due situazioni non 
sono congruenti. Un esempio più accettabile sarebbe la crisi petrolifera del 
1973, con il taglio della produzione e l'irresistibile ascesa dei prezzi.


 Showa non avevano necessità del genere.
era il nome o il cognome?

 pseudostaterelli retti da mafie locali
tali e quali al Kosovo, con la differenza che da Pristina passa
MOOOOLTA più droga

 Si', perdete la guerra...
e l'umanità perde se stessa

 Questa è la tua opinione,
Che comprenderai quando la Georgia entrerà nella NATO, o would-be 
polymechane.
Namib

 era il nome o il cognome?
Il nome personale del Tenno viene pronunciato solamente quando
quest'ultimo è in vita. Dopo morto il Tenno assume il nome
precedentemente identificava l'epoca del suoi regno. Quelli che in
occidente vengono a tutt'oggi normalmente chiamati con il nome
personale Mutsuhito, Yoshihito e Hirohito andrebbero correttamente
chiamati Meiji, Taisho e Showa. L'attuale imperatore una volta morto
si chiamerà Heisei.

si chiamerà Heisei.
A voler proprio essere sinceri non credo che la politica estera giapponese 
in Cina venisse decisa dall'Imperatore. Per certi versi è perfino dubbio che 
venisse decisa a Tokyo, basti vedere la crisi di Nomonhan! ;-DDD


 venisse decisa a Tokyo, basti vedere la crisi di Nomonhan! ;-DDD
Sinceramente non conosco la questione. In ogni caso il mio discorso
era che l'autorità del Tenno era più che sufficiente per giustificare
di fronte ai giapponesi qualunque azione di Tojo, o prima del principe
Konoye e di chiunque altro fosse stato al comando. Diversa è la
questione negli stati democratici.

 decide di rompere la cooperazione con la NATO
a dire il vero era un pezzo che gli era stato chiesto di dimettersi, e
non si è dimesso sua sponte, l'ha fatto per anticipare l'impeachment
da parte del parlamento.
http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsID=84638

 Si', perdete la guerra...
L'avete persa voi fasci, informati.


 da parte del parlamento.
http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsID=84638
E dopo mesi e mesi di insistenze parlamentari, il dittatore se ne è
andato, casualmente, proprio nel momento in cui i russi, che a scacchi
si dice non siano male, agiscono come sappiamo. Magari è un caso.
Secondo me no.

 E dopo mesi e mesi di insistenze parlamentari
no, se n'è andato proprio quando il parlamento ha messo l'impeachment
all'ordine del giorno. Il voto è del 13 agosto, le dimissioni del 18,
la rottura tra Mosca e Nato del 23

 Namib
#_Non ti far ingannare...fanno sempre cosi`le innamorate acide...Te sbattono 
il telefono in faccia e poi domani te richiamano.
A me l'ha fatto alle 1:00 di notte, 'mbriaca fradicia piena zeppa de 
grappa...per sape' come stavo. :)))))
DORMENDO...Porca miseria !!!!
Giano 

 antisemita quale sei.
Di nuovo, non sapendo che rispondere a chi ti ha smascherato, ti appigli 
alla calunnia.  Ma non freghi mica nessuno, sai?  Fascio e razzista di 
merda lo sei e tale ti riconfermi.


 togliere le armi a voi comunisti
non c'è dubbio che un camerata come te sia contento di vedere i
comunisti disarmati.

Fascio e razzista di merda lo sei e tale ti riconfermi.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano 

questione negli stati democratici.
Avevo ben capito il tuo discorso, la mia era un'osservazione semischerzosa 
;-DD


 forza e gli è andata male.
beh...la sola presenza russa non giustifica l'invasione "moscovita" :-) Mi 
pare di capire che tu sostieni che dal momento che la Russia ha invaso due 
regioni della repubblica georgiana quest'ultima non abbia più diritti di 
rivendicare la propria sovranità sui suddetti territori. E' come dire che 
uno stato sovrano ingiustamente occupato non abbia diritto di liberarsi 
dall'occupazione dal momento che è stato occupato... 

 ha scritto nel 
messaggio news:48b034bf$0$1083$4faf...@reader1.news.tin.it...

in realtà la situazione attuale è molto più semplice di quella di Suez o di 
quella del 1973. Si tratta semplicemente di fare a meno del mercato russo 
sostituendolo con altri mercati. Posso condividere comunque che una politica 
del genere possa essere destabilizzante perchè si tratterebbe 
sostanzialmente da un lato di chiudere le porte alla Russia e dall'altro di 
pretendere una maggiore produzione di greggio dai paesi arabi e di premere 
per una forte penetrazione nei mercati africani, sudamericani e per la 
ripresa delle trivellazioni in nordamerica. Una politica certamente 
ostile...ma se la situazione è questa...
Oppure si sta ai dicktat russi oggi...e cinesi domani... 

 sostituendolo con altri mercati.
che non ci sono. La produzione globale di petrolio è stabile da anni
nonostante la domanda aumenti. E questo per un solo motivo: non si può
produrre quello che non c'è

 Per noi europei si tratta di stringere i denti per qualche anno
e cosa vuoi che sia, per un'economia in cui il petrolio è ovunque,
dalla plastica, alla benzina, all'energia elettrica, fermare tutto per
qualche anno? Ma pur di rompere i coglioni ai russi, il nostro
ubriacone è disposto a tagliarseli tutti e due i suoi, di coglioni....

 Am.
sono d'accordo. In effetti la partita sull'Artico è appena cominciata e i 
russi al massimo hanno piantato una bandierina :-)  E' infatti da rilevare 
che dal punto di vista tecnologico la Russia deve superare un gap che la 
pone in svantaggio nell'acquisizione di nuove fonti petrolifere. Non a caso 
sta provando la via "più semplice" ovvero quella del Caucaso...e anche 
quella al momento strategicamente più conveniente. La Russia sta portando 
avanti la politica dei predoni del deserto che fermavano le carovane per 
chiedergli il dazio per passare. Una politica che definire banditesca è 
poco...insomma una politica da pirati ;-)) 

"facili" da usare, figurati gli altri
in merito a questo punto credo che l'Eni si sia presa una di quelle 
fregature che neanche ce la immaginiamo.... 

produrre quello che non c'č
invece c'č, č che forse fino all'altro ieri non c'erano i problemi che ci 
sono oggi...

 invece c'è
continuate a credere nel petrolio infinito, poi quando la realtà vi
farà sbattere il grugno per terra, saranno dolori. Io intanto mi cerco
un ettaro di terra da zappare, e pure le mine per tenere a debita
distanza i coglioni che rimarranno col culo per aria sognando il
petrolio infinito da dentro le loro macchine ferme.

 ha scritto nel messaggionews:b691e3c1-ab76-49a8...@m36g2000hse.googlegroups.com...

come al solito non hai capito niente: il petrolio c'è eccome, solo che
è praticamente impossibile da estrarre. E se non ci riescono lì,
figurati nell'Artico, dove non solo non saprebbero estrarre niente, ma
non esiste nemmeno la certezza che il petrolio ci sia. SI stima che ci
sia, ma da qui a fare previsioni certe ce ne passa...

 dall'occupazione dal momento che è stato occupato...
No, ritengo che la questione sia ingarbugliata e che sia meglio lasciarla 
congelata. E ritengo anche che la Georgia provando a tagliare la questione 
con la forza abbia inflitto sofferenze inutili sia lla propria popolazione 
che a quella osseta (cioè vivente nella Repubblica separatista 
nonriconosciuta). Dopotutto che credevano: che la Russia non avrebbe 
reagito? Credeva che USA e NATO sarebbero andati in soccorso?


 uomini morti.
disse il becchino dei 1400 osseti sterminati dalle povere vittime
georgiane

 uomini morti.
Non mi pare che la strategia di Saakashvili abbia molto aiutato i 
georgiani...


 georgiani...
ma ha aiutato i suoi padroni yankee che adesso mandano navi nel mar
Nero. Ma davvero pensi che al brit fotta qualcosa dei georgiani? Se
servono come carne da macello da usare contro i russi, per lui possono
anche crepare tutti.

 e della marina in zona penso che si trattasse
di prevenzione, visto che appena 20 giorni prima si erano svolte
manovre militari congiunte con gli yankee. Il vostro poodle è un
criminale, difendendolo dimostri solo che sotto la mascherina dei
diritti umani c'è il solito vecchio imperialista brit russofobo, con
l'aggravante che adesso non siete voi a comandare, ma siete l'ultima
ruota del carro yankee...

 non aiutano.
Non mi pare che il rapporto citato da Moosbrugger neghi che l'operazione 
militare sia stata lanciata dalla Georgia. Il punto è: Saakashvili credeva 
che la Russia non avrebbe reagito? Pensava di poterla facilmente 
sconfiggere? Credeva che NATO e USA sarebbero intervenuti in suo soccorso? 
Temo che la risposta sia *sì* ad una o più di queste domande... e questo 
prova che non poche colpe dell'attuale disastro sono da cercarsi a Tbilisi.
Quantomeno Saakashvili si è infilato come un toro nella trappola preparata 
dai russi.


 voluto a Tokyo.
io la sapevo diversamente: i giapponesi facevano finta di non sapere
niente delle provocazioni manciuriane, in realtà lasciavano fare la KA
per tastare il polso all'Armata Rossa e capire se era il caso di
attaccare l'URSS o meno, tant'è vero che in seguito intervennero con
il loro esercito. Dopo che Zukov spazzò via i giappi, decisero che non
era il caso. E infatti il Giappone non dichiarò mai guerra all'URSS
nonostante le pressanti richieste di Hitler e rivolse il suo sforzo
bellico verso sud. Del resto il libro di Coox che citi ha un titolo
molto chiaro: "Nomonhan: Japan Against Russia, 1939." Se fossero stati
scontri di confine voluti dalla pazzia dei capi della KA il Giappone
non ci avrebbe basato sopra l'intera condotta bellica successiva.

 ha scritto nel 
messaggio news:48b16b53$1$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...

la questione potrà rimanere congelata per te che vivi in Italia, paese che 
emana grida manzioniane ma che di fatto non sarà mai chiamata a mettere in 
atto quello che proclama per il semplice fatto che è fuori da gran parte dei 
giochi e non ha nè la forza politica nè militare per stare in ballo.
Al contrario la questione va avanti altrove...che la Russia promette la pace 
ma prepara le sue mosse che come per incanto saltano fuori prima o poi... La 
posizione "europea" di una sorta di "laissez faire, laissez passer" 
diplomatico, dove tutto è permesso pur nel quieto vivere è la posizione di 
chi non può fare nulla, non è la posizione del "saggio"... E' la posizione 
di chi perde progressivamente capacità contrattuale, è la posizione di chi 
un giorno si troverà succube della volontà russa... Tutto questo non è più 
tollerabile e se la Germania vuole saltare nella fossa saranno i soliti noti 
a prendersi carico della faccenda per il bene di tutti... 

sia, ma da qui a fare previsioni certe ce ne passa...
sei tu che non capisci niente...i russi hanno fatto spendere un sacco di 
soldi all'Eni e poi il petrolio se lo papperanno loro... 

petrolio infinito da dentro le loro macchine ferme.
si, nel giardino vicino al reparto psichiatrico c'è un pezzo di terra che fa 
per te... 

di tutti...
La Germania non salta la fossa: segue la politica estera che ha definito da 
più di un decennio: un equilibrio tra rapporto con la Russia e adesione 
euratlantica. Ti aspettavi qualcosa di diverso? Il wishful thinking non è un 
buon sostituto delle valutazioni realistiche.


 chi non può fare nulla, non è la posizione del "saggio".
il gas e il petrolio russi stanno arrivando, e a prezzi equi? E allora
le chiacchiere stanno a zero: la posizione europea finora è impeccabile

 soldi all'Eni e poi il petrolio se lo papperanno loro...
se mai si riuscità ad estrarlo. Non penso proprio che se l'Eni ne
fosse capace non lo farebbe.

 intensificarsi
quindi tu bastardo fascista vuoi nuclearizzare Siria e Iran, visto che
non ti sta bene neppure che abbiano armi DIFENSIVE.

 buon sostituto delle valutazioni realistiche.
mi tocca quotare. E' che Lord COglion è talmente scemo che persino
Antola sembra assennato al confronto.

 un buon sostituto delle valutazioni realistiche.
la verità che la Germania non è in grado di fare nulla, come non lo è 
l'Italia. Chi ha i mezzi sono altri...come al solito del resto... Questo 
falso equilibrismo dimostra in realtà la disarmante impotenza di alcuni 
stati europei, non altro...fra l'altro più disposti ad un accomodamento con 
regimi criminali piuttosto che tenere alta una parvenza di dignità... 

 militare.
personalmente penso che la parte della Russia nel cosiddetto 5+1 sia stato 
tutto un teatrino. La Russia ha tutto l'interesse nel controllare l'Iran, in 
mezzo ad Afganistan ed Irak. Una posizione strategica senza dubbio anche 
nella prospettiva dei paesi dell'Asia centrale. Controllando l'Iran si 
controlla la Siria e da li il Libano (o almeno in parte). Quindi io credo 
che sia nell'intenzione della Russia raggiungere questi obiettivi. A questo 
punto non so se tenere la Russia nel 5+1 possa rallentare questa dinamica. 

 Am.
effettivamente ci sono i suoi contro. Il problema principale è, a mio 
avviso, che l'amministrazione americana è in scadenza e nessuno si azzarda 
ancora a prendere delle decisioni ben mirate. Questo lascia tempo di agire 
agli altri... 

 Chi vuole il petrolio a 250$ in USA o in Europa?
chi ha armato Quislingsvili, probabilmente...

 agli altri...
come no...sappiamo tutti come nel '44 gli americani si sono dati un
anno di tregua dalla guerra mondiale nell'attesa delle
elezioni....ROTFL, che branco di pirla. Di qua c'è la russofoba Rice e
McCain che è come lei se non peggio, se vince Obama c'è quel cane
idrofobo polacco di Brzezinski...sarà davvero importante chi vince per
decidere cosa fare con la Russia...

regimi criminali piuttosto che tenere alta una parvenza di dignità...
Sono sicuro che questi "altri" non manderanno un solo soldato a fronteggiare 
i russi o a sloggiarli dal territorio conquistato.
