Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: qualcuno mi può spiegare il senso di dire che a LV non è stato terrorismo?

è un modo di minimizzare la strage per non fare arrabbiare la NRA e i politici a libro paga di Beretta and co, o sono solo kretini?

 è un modo di minimizzare la strage per non fare arrabbiare la NRA e i politici > a libro paga di Beretta and co, o sono solo kretini?
 
Perché il reato di "terrorismo" ha una definizione legale e quindi una sua specificità.
 
--
dhcmrlchtdj
 

 Perché il reato di "terrorismo" ha una definizione legale
 
E quando hai detto che X non è terrorismo, in che modo rendi la ripetizione futura di X meno probabile?


Correcto, ma è una "specificità" un po' pelosa... Ogni squilibrato 
abbronzato che grida "Allah akbar" viene de iure iscritto all'ISIS, 
mentre un silente carnefice ariano non lo si può ascrivere all'NRA...
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


La distinzione sta nella competenza sulle indagini. Se si tratta di terrorismo allora il reato è federale ed indaga l'FBI con la supervisione dei giudici federali, altrimenti le indagini sono di competenza statale.
 
E' per questo motivo che dichiarano la cosa subito nella prima fase dell'indagine.
 
--
dhcmrlchtdj

 Correcto, ma è una "specificità" un po' pelosa... 
 
E' una specificità che ha un suo senso.
 
Lo scopo, in questa fase, è definire la competenza delle indagini.
 
--
dhcmrlchtdj

 La distinzione sta nella competenza sulle indagini. 
 
e perchè dovrebbe interessare a me potenziale vittima di un altro demente del genere che indaghi FBI o CSI-Las Vegas? A me interessa che tolgano le armi ai dementi, punto.

 A me interessa che tolgano le armi ai dementi, punto.
 
Questo è una competenza della politica. E la politica USA non lo farà mai.
 
--
dhcmrlchtdj

 Questo è una competenza della politica. E la politica USA non lo farà mai.
 
Mai dire mai. Certo, non accadrà ora con il twitter-in-chief.


Nulla altro da aggiungere, purtroppo 
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/two-dark-american-truths-from-las-vegas/541692/?utm_source=nl-politics-daily-100217&silverid=Mzk5ODY1MDc2MzUzS0
 

 E quando hai detto che X non è terrorismo, in che modo rendi la ripetizione futura di X meno probabile?
 
Beh, se vuoi eliminare la cause di qualcosa sara' opportuno sapere cosa sia questo qualcosa.
Il terrorismo e' un mezzo di lotta politica, uno squilibrato che spara sulla folla non ha un'agenda politica.
 
L.
 

 Il terrorismo e' un mezzo di lotta politica, uno squilibrato che spara sulla folla non ha un'agenda politica.
 
Invece uno squilibrato assassino che urlacchia "Allah akbar" sì? Mah...


 Invece uno squilibrato assassino che urlacchia "Allah akbar" sì? Mah...
 
Ma infatti anche su quello si puo' discutere. Certamente non ricade nella definizione di terrorismo "classica" dove gli atti violenti supportano in maniera diretta l'agenda politica.
In questo caso c'e' un legame molto piu' lasco tra il disadattato radicalizzato e l'entita' politica a cui si collega, ed il fine di tali atti.
 
L.

 
 
Se c'è il minimo sospetto che un attacco possa essere legato a movimenti sovversivi la competenza è federale perché l'FBI ha i mezzi per quel tipo di indagine. Negli altri casi la competenza è statale.
 
Per lo stesso motivo l'omicidio con l'auto sulla manifestazione di Charlottesville è stato dichiarato terrorismo.
 
--
dhcmrlchtdj