Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I marines: «Uccidevamo civili e feriti»

I marines: «Uccidevamo civili e feriti»
«Evening Standard»: inchiesta in Iraq. Scuse Usa: false prove sul laburista
Galloway «pagato» da Saddam
ORSOLA CASAGRANDE
LONDRA
«In uniforme o in abiti civili erano comunque dei nemici. Per questo non mi
sono soffermato a pensare se fosse giusto o meno e ho semplicemente
sparato». Così il caporale Michael Richardson, ventidue anni, di stanza a
Fallujah, racconta al quotidiano britannico Evening Standard di non aver
avuto dubbi e di aver sparato per uccidere chiunque, iracheno, gli si
parasse davanti. Non un caso isolato, il suo, ma la prassi come conferma un
commilitone di Richardson, Anthony Castillo. «Quando ci siamo trovati di
fronte dei civili - ha detto - facevamo ciò che andava fatto. Se erano lì,
erano nel posto sbagliato e dunque erano trattati come nemici». Cioè uccisi,
feriti o lasciati morire sul campo di battaglia. Il sergente John Meadows
spiega che «del resto avevamo distribuito volantini in cui invitavamo la
popolazione a tenersi alla larga». Chi si trovava nei pressi dei militari
statunitensi era dunque un obiettivo. Non c'era alcuna distinzione: uomini,
donne, bambini, finivano sotto il fuoco della coalizione. E se dopo gli
scontri erano ancora in vita, venivano giustiziati. Lo ha ammesso lo stesso
Meadows sostenendo che «non c'è nulla di peggio che sparare a qualcuno e poi
andare a soccorrerlo». Meglio finirlo perché «non volevamo prigionieri di
guerra, li odi così tanto quando combatti e sei così terrorizzato che
davvero non vuoi vederli vivere». I tre militari americani sono ancora in
Iraq. Tutti dicono di avere problemi psicologici, perché «la notte quando
pensi alla gente che hai ammazzato è un incubo». Mentre la verità su come e
contro chi è stata realmente combattuta questa guerra sta lentamente
emergendo, cominciano a venire a galla anche i metodi poco ortodossi
utilizzati per sbarazzarsi degli oppositori della guerra. Che non possono
essere eliminati fisicamente (loro sì stanno sotto i riflettori, quindi la
cosa sarebbe un po' più difficile da insabbiare), ma possono essere
distrutti politicamente. In Gran Bretagna il caso più eclatante in questo
tentativo di demonizzare chi si è battuto contro la guerra, è quello del
deputato della sinistra Labour, George Galloway. Ieri il giornale americano
Christian Science Monitor - ripreso dal Washington Post -ha chiesto scusa al
parlamentare scozzese per aver pubblicato una serie di documenti «rinvenuti»
in Iraq e nei quali si diceva che Galloway aveva ricevuto milioni di
sterline da Saddam Hussein. Quei documenti, ha ammesso il giornale, sono dei
falsi: l'hanno stabilito le analisi che hanno datato i fogli al massimo a
pochi mesi fa e non ad anni fa come riportava la data in calce (1992 e
1993). Il miracoloso ritrovamento era avvenuto a pochi giorni di distanza da
un'altra «clamorosa scoperta». Questa volta era stato l'inviato a Baghdad
del quotidiano inglese Daily Telegraph a rinvenire in mezzo alle macerie e a
migliaia di files e fogli di carta, documenti che dimostravano come Galloway
avrebbe chiesto e ottenuto tangenti dal governo iracheno. Ieri il deputato,
uno dei più strenui oppositori della guerra contro l'Iraq, ha detto di non
farsene nulla delle scuse: «Voglio sapere - ha detto - chi ha fabbricato
quei documenti e soprattutto per ordine di chi». Galloway era stato sospeso
immediatamente dal partito laburista che ha affermato che la sospensione era
in realtà legata «alle dichiarazioni ad una tv araba nelle quali paragonava
Blair e Bush a dei lupi». Il deputato scozzese è certo mal sopportato
all'interno del Labour che non è riuscito a resistere alla tentazione di
cogliere al volo una così ghiotta occasione. Peccato che le accuse si stiano
rivelando non solo false ma, come ha sempre sostenuto Galloway «costruite ad
arte da chi vuole infangare il mio nome e il mio lavoro».
Ieri Galloway ha chiesto direttamente al premier Tony Blair di «fare il
possibile per garantire che venga svolta una indagine per stabilire chi e
perchè abbia attuato questa cospirazione contro di me. Come deputato e
cittadino britannico ho il diritto alla protezione dell'intelligence da un
complotto perpetrato ai miei danni in un paese attualmente sotto occupazione
anche della Gran Bretagna». Smascherate come false le accuse del Christian
Science Monitor, restano quelle del Daily Telegraph che, alla luce delle
«scuse», perdono qualsiasi credibilità. Davvero un'inquietante somiglianza
con la guerra (a colpi di prove fabbricate dall'Intelligence britannica) di
Margaret Thatcher contro il leader dei minatori Arthur Scargill negli anni
`80.
--
Pomero da
Il Manifesto

 
In poche parole: i giornalisti si inventano gli articoli e si pretende
che poi si creda ad un articolo dove un militare afferma che sparava a
chiunque e che i feriti venivano poi giustiziati :))
*LOL*
-Stefano



 
ENIGMA ITALIANO? dove sei ? perche' non riposti le tue cazzate su Galloway?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Galloway?
Sergio hai fatto confusione io ho riportato la notizia pubblicata dal Daily
Telegraph che ha confermato la bonta' dei suoi documenti.
Che poi valga la proprieta' transitiva, siccome le prove del Christian
Science Monitor sono false allora anche quelle del Daily Telegraph lo sono,
e' frutto della fantasia del giornalista che riporti.
No, Mr Galloway, you're not in the clear yet
By Charles Moore, Editor of The Daily Telegraph
(Filed: 21/06/2003)
"What's happening with George Galloway, then?" people ask me, and I find
that many of them think that The Daily Telegraph has long since received a
libel writ from the Labour MP. This is not surprising, for in the two months
since we published official Iraqi documents purporting to show that Mr
Galloway took large sums from Saddam Hussein's regime, the Labour
backbencher has spoken repeatedly, excitedly and inaccurately about the
case.
He has talked of "black propaganda" and "intelligence hocus-pocus". He has
even suggested that we might be in the business of churning out forgeries in
Arabic to destroy him. He has spread scurrilous misrepresentations of our
correspondent David Blair's account of how he found these documents. But he
has failed to cast any doubt on their authenticity. And, no, he has not yet
issued a libel writ.
What Mr Galloway can now justifiably say is that an entirely different set
of documents was doubtful. Yesterday the Christian Science Monitor in Boston
confirmed that papers it published purporting to show that Mr Galloway
accepted Iraqi largesse running into millions of dollars were "almost
certainly" fakes. The Mail on Sunday has already exposed as crude forgeries
further papers from the same source.
These revelations have no bearing whatsoever on our story, but in telling
Sky News yesterday how the Monitor's experts had unmasked their documents as
forgeries, Mr Galloway promised that ours too would "meet the same fate". He
was ignoring the fact that those experts went on to say they believed ours
to be consistent with genuine Iraqi documents.
"This tells you something," he hinted to BBC radio on Tuesday. "There is a
market in forged documents about me." There may be a market, but The Daily
Telegraph is not part of it: we paid nothing for our story, no one supplied
it to us, and our documents are not forged.
First, both sets of forged documents were produced by the same mysterious
Iraqi who wished to be known only as "General S". By contrast, David Blair
found our documents himself in a box file labelled "Britain" in the foreign
ministry in Baghdad a few days after the fall of Saddam. No one steered him
in that direction. No one else was involved, save for his Iraqi translator.
Nothing about the way they were found was consistent with them having been
planted.
Second, General S claimed that his few sheets of paper had been torn out of
an official file, but there was nothing to support this and no context
within which to evaluate them.
Our documents, by contrast, were found in a government office in the pale
blue folders in which they remain, bound in both physically and contextually
with hundreds of pages of routine papers whose authenticity has not been
questioned. We were able to verify some of these other documents - notably
letters from Sir Edward Heath and Canon Andrew White of Coventry Cathedral -
with their authors. There was even a letter from Mr Galloway himself.
Thirdly, General S only began touting his collection around British
journalists in Baghdad after The Daily Telegraph's disclosures of April 22.
If there was a market in forgeries about Mr Galloway, it appears to have
been the result of our story.
We know all this because General S's documents were also offered to The
Daily Telegraph. Unable to be sure that they were genuine, we turned them
down. One of the points that we checked was whether Mr Galloway was in
Baghdad on the dates given in these papers. It appeared that he was not. The
MP has since shown that he was speaking in the House of Commons on one of
these dates.
It is a different case with our documents. This week, Mr Galloway finally
confirmed a fact that supports their credibility. One of the documents we
published was a memorandum purporting to outline a meeting arranged by his
"sole representative", Fawaz Zureikat, between Mr Galloway and an Iraqi
intelligence agent on Boxing Day 1999.
In his BBC interview on Tuesday, Mr Galloway admitted: "I was in Iraq on
Boxing Day, 1999." It has taken Mr Galloway two months to make this simple
disclosure. On Newsnight on April 22 he said he had forgotten where he spent
the Boxing Day before the Millennium. "Well, I'm not entirely sure about
that," he told Jeremy Paxman.
He then disclosed that he had spent Christmas Day in Iraq in either 1999 or
2000. Later, he gleefully told one of our correspondents: "If, when I get
home, I discover I was in Iraq in Christmas 2000, the Telegraph will come
down in flames."
Well, Mr Galloway has now "discovered" that the documents were right. This
came as no surprise. When we were checking their authenticity, our first
move was to establish that he was in Baghdad on the date given in the
memorandum. We found him quoted in a Reuters report datelined Baghdad,
December 27, 1999. Why has it taken Mr Galloway so long to extract this
simple fact from his own diary?
Instead, he has set about trying to undermine our good faith by alleging
foul play. He has said that David Blair came upon the documents
"miraculously" when he ventured inside what the MP chose to call a "burning,
looted, destroyed building". This is a blatant distortion. There had been
fires within the foreign ministry, but not for some days. It was not
destroyed. It still stands, a white tower block in the heart of Baghdad. Mr
Galloway can go and look at it. Yes, the building had been looted. But,
unsurprisingly, the looters were not interested in paperwork, and tens of
thousands of pages of documents had survived.
Mr Galloway is now also reported as alleging that we were motivated by
malice against him in publishing our stories. This is not so. We went to
considerable lengths to track him down in Portugal and put to him everything
the documents said about him. We then gave over almost the whole of our page
three to his detailed response.
In his interview with the BBC's On the Ropes on Tuesday, Mr Galloway claimed
that he "did not have to prove anything" and the onus was on The Daily
Telegraph. Were he serious about getting to the bottom of our documents and
proving that he did not take Saddam's money, then, rather than attack us and
threaten to sue for financial compensation, there are two constructive
things he could do.
First, he could address the question of where and with whom he was on Boxing
Day, 1999 - the day after he now confirms he was in Baghdad. Did he indeed
have a meeting arranged by Fawaz Zureikat, as the memo says? Did he meet
another man who may (possibly without his knowledge) have been an Iraqi
agent?
Second, he could ask his representative Mr Zureikat to give us his
recollection of his own whereabouts and communications with the regime at
that time. If he and Mr Galloway were to accept the authenticity of the memo
and set out how they believe it came to be written, we would be happy to
publish what they say. Such positive steps would be more effective in
resolving these issues than simply denouncing the memo as a forgery,
accusing us of maliciously orchestrating it and threatening us with libel
proceedings. It would also make interesting reading.
We have complete confidence in our story, in the authenticity of the
documents and in David Blair.
http://www.opinion.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2003/06/2
1/do2101.xml&sSheet=/opinion/2003/06/21/ixopinion.html

 Daily Telegraph che ha confermato la bonta' dei suoi documenti.
IMHO non e' un caso che Galloway abbia querelato i giornali USA che
l'hanno accusato, anche il CSM, ma NON il Daily Telegraph.
Ciao
Ale


anche
"Mi chiedo, anche qualche "pacifista" italiano e' stato foraggiato da
Saddam?"
era scritto dal Daily Telegraph, Cialtrone Italiano?
Sergio
P.s.: so che sei ignorante come una capra, ma darmi dello stalinista è una
cialtronata che dimostra ancora di piu' che meschino figuro che sei. 
Vai pure su it.cultura.storia e cerca i miei post su Stalin. E quindi,
alla luce di cio', di nuovo ti ripeto : SEI UN CIALTRONE!


 l'hanno accusato, anche il CSM, ma NON il Daily Telegraph.
 aspettiamo e vediamo, Alessandro. La verita' saltera' fuori cosi' come
sta saltando fuori su diverse balle che la Casa Bianca e il governo
inglese hanno messo in giro per giustificare l'invasione dell'Irak.
Da quelle parti le bugie si pagano care mica come in Italia dove ci sono
direttori di giornali e cittadini che applaudono alle bugie di Berlusconi.
ciao
Sergio


 ti ripeto : SEI UN CIALTRONE!
Non ti ho dato dello stalinista, peche' gli stalinisti avevano quel minimo
di serieta' che a te manca del tutto.
Non ti vorrebbero neanche nel partito Baath, neanche per fare il portaborse
di Al Sahaf.
Ti consiglio di guardare la pagliuzza negli occhi degli altri solo dopo aver
meditato sulla trave che hai nei tuoi.

 direttori di giornali e cittadini che applaudono alle bugie di Berlusconi.
Non lo dire a me, l'anglofilo sono io :)
Ale


Saddam Sergio? oltre che cialtrone sei pure ignorante EI.
Saddam era anticomunista, proprio come te coglione.


 Non lo dire a me, l'anglofilo sono io :)
Boh... IMHO le leggi sulla calunnia Inglesi sono proprio l'esempio da
NON imitare.
Spesso e volentieri sono state usate per tappare capziosamente la
bocca a opinioni non-gradite (vedete il caso di McLibel,
www.mcspotlight.org
,
dove una multinazionale si e' messa a inseguire a suon di tribunali
due disoccupati "colpevoli" di distribuire dei volantini).
In un caso che mi sta particolarmente sui cosiddetti, una piccola
rivista indipendente e' stata costretta a chiudere dopo un verdetto
multimilionario
"ai danni" di una rete nazionale inglese, con tutto che il tribunale
e' stato costretto ad ammettere che la rivista aveva, sostanzialmente,
ragione
( vedere il caso a  
http://www.guardian.co.uk/itn/0,2759,181261,00.html
)
Insomma, liberta' di parola e "le bugie che si pagano caro" non vanno
proprio a braccetto.   E francamente, Berlusconi che le spara sulla
televisione e'
di gran lunga preferibile al Berlusconi che si mette a perseguitare
chi
lo chiama buffone (o, per essere bipartisan, D'Alema che corre dietro
a Forattini).
http://www.spiked-online.com/Articles/00000006DD74.htm