Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il consiglio del governo iracheno invita l'Onu

Il consiglio del governo iracheno invita l'Onu
Si fa sempre più concreta la possibilità di un rafforzamento del ruolo
dell'Onu in Iraq nel prossimo futuro: il Consiglio di governo iracheno ha
infatti acconsentito a invitare una missione delle Nazioni Unite che
collabori alla preparazione delle elezioni, ma anche alla formazione di un
governo provvisorio. La notizia dell'accordo è stata data dall'inviato
britannico in Iraq, Emyr Jones Parry: «Hanno raggiunto l'accordo a invitare
le Nazioni Unite», ha riferito l'ambasciatore britannico al Palazzo di
Vetro. La conferma dell'apertura era stata fornita, qualche ora prima, da un
esponente di spicco del blocco sciita all'interno del Consiglio di governo.
«L'Onu dovrebbe tornare il più presto possibile» aveva detto Hamed
al-Bayati, membro dello Sciri (il Consiglio supremo della rivoluzione
islamica in Iraq). «E non devono arrivare all'ultimo minuto: il mese
d'aprile sarebbe la cosa migliore». Comunque un collaboratore dell'attuale
leader supremo degli sciiti, Ali al-Sistani, ha smentito quanto reso noto
dall'inviato speciale Onu, Lakhdar Brahimi, secondo il quale il grande
ayatollah nei giorni scorsi ha inviato una lettera al segretario generale
dell'Onu Kofi Annan, proprio per sollecitare il ritorno delle Nazioni Unite
in Iraq.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 a écrit dans le message de
news:Qjf6c.76957$O31.3...@news4.tin.it...

Be ora è da vedere.
Essendo scontato il fatto che l'ONU sarà accolta perlomeno a suon di bombe
dalla guerrigkia islamo-baathista ... quanto resteranno ?
Comunque sarebbe bene che tornino per cambiare la figuraccia fatta qualche
mese fa.


Tu una strage la chiami una figuraccia... Hanno ammazzato perfino De Mello e
tu sputi ancora sui cadaveri.
Che schifo

 Che schifo
Anche gli USA e l'Italia hanno subito delle stragi, ma sono rimasti sulle
loro posizioni. Non intendo dire che è giusta o meno la posizione di USA e
Italia, ma solo dire che sono rimasti coerenti alle decisioni prese. Hanno
deciso di andare in Iraq, e ci sono rimasti. L'ONU ha deciso di andare in
Iraq e, tanto per cambiare, è scappata via appena hanno iniziato a
fischiare i proiettili. Per dimostrare di essere un'organizzazione seria
avrebbe dovuto come minimo mandare un contingente di caschi blu a difesa
del QG.
Spero che diventi un'organizzazione seria, prima o poi...
Se ora torna in Iraq, e verrà attaccata dalla "guerriglia", sarà una
dimostrazione che i guerriglieri non accettano la mediazione.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fischiare i proiettili.
in presenza di una occupazione militare, perche' non mi dici chi doveva
proteggere l'ONU ?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 proteggere l'ONU ?
Ti ricordi che l'ONU aveva rifiutato la protezione americana per non
"compromettere la sua immagine di soggetto neutrale"? Abbiamo visto tutti
a cosa è servito...


 Iraq e, tanto per cambiare, è scappata via
L'ONU non è (era) un'entità aliena: siamo (eravamo) NOI. Non è (era) un
club.
Ergo, "scappa" se noi scappiamo. Per esempio davanti all'aggressione USA
all'Iraq. Shalom.
Namib

 all'Iraq. Shalom.
No, è scappata davanti alle bombe della "guerriglia".
http://english.peopledaily.com.cn/200308/20/eng20030820_122651.shtml


 club.
L'ONU e' almeno tre cose: 
. E' l'espressione del volere del CdS
. E' le risoluzioni dell'AG. Cioe' in teoria *la voce dei popoli della
terra* in realta' parole libere, vapore, carburante per le polemiche
dato che tra la maggioranza dei popoli della terra e l'AG non c'e'
collegamento.
. E' una burocrazia che, come tutte le burocrazie quando diventano
grandi, ha i suoi obiettivi politici
IMHO l'ONU andandosene dall'Iraq ha ulteriormente pregiudicato le
proprie possibilita' di contare qualcosa in futuro. Cosa che poteva fare
restando, esigendo - basandosi sulla forza di paesi come Russia, Cina,
Francia e Germania - un ruolo e schierando un contingente di caschi blu
tratti dalle FFAA dei paesi citati. Andarsene lavandosene le mani salva,
forse, le coscienze addossando le colpe di tutto cio' che accade agli
occupanti ma fa allontanare ancorai l moemnto nel quale l'ONU, o
un'altra ogranizzazione internazionale a vocazione universale che le
succedera', contera' veramente qualcosa.
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://english.peopledaily.com.cn/200308/20/eng20030820_122651.shtml
Dopo essere scappata dall'esercito USA. Ma, e da quest'orecchio sembri
sordo, l'ONU non è una "parte terza": è ESPRESSIONE della volontà dei popoli
che la compongono. Ergo, dove sarebbe annidata la presunta "viltà" (guàrdati
allo specchio e ripeti i termini ridicoli con i quali appoggi le tue tesi:
"scappare", "calare le brache" ecc.: poi dicono che viaggiare nel tempo è
impossibile) dell'ONU? Shalom.
Namib

 restando, esigendo...
L'Onu voleva restare ed esigeva di portare a termine il suo lavoro di
ispezioamento. Qualcuno ha ritenuto opportuno che non era il caso e l'ha
fatta sloggiare con l'annuncio dei bombardamenti. Un'Onu così pesantemente
umiliata dalla prepotenza americana a questo punto ha due possibilità: 1)
correre in soccorso degli amerciani che si stanno cagando sotto e fare da
stampella alla colonizzazione dell'Iraq; 2) pretendere un ruolo di effettivo
comando, sostituendosi alla gestione fallimentare americana. Non ci vuol
molto a capire che nel primo caso perderà ogni residua credibilità e la
regione si infiammerà ancora di più. Il secondo caso ha possibilità di
riuscita solo se gli Usa lo permetteranno (cosa di cui dubito).

 tratti dalle FFAA dei paesi citati.
Su questo potresti avere qualche ragione, se *post-Iraqi Freedom* si potesse
ancora affermare che l'ONU esista. Cosa che non è. Lo stesso concetto
(decisamente imbecille) di "guerra al terrorismo" (lo sfotte pure Daniel
Pipes...) è un concentrato di "politica della forza". E dalla forza (cioè
dal caos internazionale: forse da una guerra *vera*) verrà abbattuto. BTW,
le richieste di Zapatero, prima della 1511, sarebbero state sensate e
ragionevoli: oggi sono solo un'eco della ragionevolezza (e del progetto di
"legge internazionale" che fu). Shalom? Chi era costei?
Namib
--
"I don't *believe* in surrenders. No, I still got *my* saber, Reverend.
Didn't turn it into no ploughshare neither".
Ethan Edwards (da "The Searchers", di John Ford)

 impossibile) dell'ONU? Shalom.
L'ONU dovrebbe essere "super partes", ma non lo è. Dovrebbe impedire lo
sterminio di innocenti, ma ha fallito diverse volte. Dovrebbe risolvere le
controversie internazionali, ma non lo fa. Dovrebbe impedire lo scoppio
delle guerre, ma fallisce miseramente. etc etc 
Se questo è il volere dei popoli, dio ci salvi...
Raffaele

 umiliata dalla prepotenza americana a questo punto ha due possibilità: 1)
L'ONU è stata umiliata da 12 anni di inutile embargo, e da altre 1001
minchiate che ha fatto in giro per il mondo...
Raffaele

 L'ONU dovrebbe essere "super partes", ma non lo è.
Non ho detto "super partes": ho detto "terza parte", i.e. "autonoma"; e ho
detto che NON lo è. L'ONU infatti *non* decide IN QUANTO ONU, ma
conformemente alle decisioni del CdS o dell'AG, strutture decisionali
attraverso le quali si esprime la volontà dei
Paesi membri. Fra questi vi sono USA e UK (gli aggressori dell'Iraq), ma
anche Cina,
Francia, Russia, Italia, Brasile ecc. ecc. E "perfino" l'Iraq. Se la volontà
di USA-UK non trova spazio nelle strutture decisionali ONU dipende dal fatto
che non *può* e/o
non *sa* legittimamente imporsi. Dipende dal fatto che è largamente *in
minoranza*. Shalom.
Namib

 a cosa è servito...
dipende da cosa intendevano per "protezione" gli sgherri di Bush <g>


 ancora affermare che l'ONU esista. Cosa che non è. 
Ma l'ONU esiste! E poteva (puo') ritagliarsi una funzione imponendosi 
per avere un ruolo in Irak se solo i paesi che non approva(va)no Iraqui 
Freedom fossero disposti a dare un seguito effettivo alla propria 
opposizione. Certo farlo costerebbe Francia, Spagna, Germania, Russia e 
- semmai - Cina denari e uomini nonche' il rischio di fallire. L'unico 
modo per ristabilire la legalita' internazionale (che IMHO non c'e' mai 
stata come la descrivi) e' operarsi  fattivamente, non discuterne al CdS.
Ciao
Ale

 stata come la descrivi) e' operarsi  fattivamente, non discuterne al CdS.
Onestamente, l'unica cosa che si può rimproverare ai Paesi "unwilling" è
quella di non aver fatto votare in CdS una condanna dell'azione USA-UK (cui
sarebbe cmq stato posto il veto). L'alternativa sarebbe la guerra UE (+
Russia + Ciona) - USA, che attualmente è un'ipotesi assolutamente insensata.
Inoltre, i "sistemi" funzionano sul "consenso sulle regole", che è
"fondante", né può essere imposto da alcuno: solo la cessione di una parte
della sovranità nazionale alla comunità internazionale garantisce la
legalità int. (esattamente come la cessione, allo Stato, dei diritti dello
stato di natura garantisce la comunità civile). Spezzando questo consenso di
base, USA e UK hanno "denunciato" la natura posticcia della comunità
internazionale, e sarebbe ora veramente grottesco pretendere da Francia
Russia ecc quel comportamento "etico" (che non si richiedeva nemmeno ad USA
e UK, e che essi giustamente non hanno MAI tenuto nella benché minima
considerazione; né lo si richiede ai cives, obbligati a ripettare *le
leggi*, e non ad aderire ai fondamenti morali da cui esse siano
ipoteticamente scaturite) che solo la vulgata popolare può attribuire
all'ONU. Shalom.
Namib

 Russia ecc quel comportamento "etico" 
Chi richiede loro un comportamento etico? Non io. Io ho solo affermato 
che se questi paesi, e di conseguenza l'ONU, erano contrari alle azioni 
USA/UK lo erano per interessi loro che non indago, forse anche per 
mantenere la legalita' internazionale. In ogni modo l'unico modo per 
mantenere un ruolo all'ONU - e proteggere gli interessi di cui sopra - 
di fronte all'ineluttabilita' dell'azione USA/UK sarebbe stato quello di 
   mercanteggiare un ruolo per l'ONU - e per se - contro la 
legalizzazione di Iraqui Freedom. Esattamente quello che si e' fatto in 
sede ONU in passato. Nessuna etica: pragmatica difesa degli interessi e 
mercato.
Ale

 Non ho detto "super partes": ho detto "terza parte", i.e. "autonoma"; e ho
L'ONU non è MAI stata autonoma, dato che è NATA avendo gia il meccanismo
dei VETI. L'ONU non può decidere autonomamente se ci si batte a colpi di
veto. Ti ricordo che USA e UK decisero di non proporre una risoluzione che
prevedeva l'uso della forza perchè FRANCIA e RUSSIA avevano minacciato di
porre il veto, e 2 è diverso da TUTTI...
C'è del marcio, a Bruxelles, e dubito siano i cavolini andati a male...
E poi l'ONU deve essere sopra le parti, non una terza parte. Non deve
essere una terza parte a partecipare ai litici, ma un' "entità
superiore", che unendo tutte le parti non coinvolte deve portare alla
negoziazione le nazioni che hanno delle controversie. Questo, ovviamente,
imho.
Raffaele