Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli errori di Washington

PAUL KRUGMAN
IL PRIMO ministro tedesco Angela Merkel ha salvato il sistema
finanziario mondiale? La domanda forse è prematura: non conosciamo le
modalità precise di intervento del piano di salvataggio in Europa né
di quello negli Stati Uniti, e non abbiamo nemmeno la più pallida idea
se funzioneranno davvero. Sappiamo però che Merkel e Steinbruck, il
Ministro delle Finanze, hanno delineato il modello di intervento di
salvataggio mondiale e le altre nazioni ricche lo stanno adottando.
E' una svolta a dir poco inattesa. Il governo tedesco dopotutto è un
partner di recente acquisizione per ciò che concerne gli affari
economici mondiali. Francoforte è sì uno dei centri finanziari più
importanti al mondo, ma l'economia tedesca è di gran lunga più piccola
di quella statunitense, e la Bundesbank non ha nemmeno lontanamente
l'influenza della Fed o della Bce.
Non ci si aspetterebbe di vedere la Germania assumere un ruolo leader.
Il governo Merkel ha mostrato di aver riflettuto con chiarezza e di
voler agire sollecitamente in base alle conclusioni raggiunte. Nessun
altro Paese, tantomeno il nostro, ha saputo abbinare chiarezza e
determinazione con analogo successo.
Come fare per attenuare la crisi? Gli aiuti ai proprietari di case,
per quanto auspicabili, non servono a precludere forti perdite per i
cattivi prestiti, e in ogni caso avranno effetto troppo lentamente per
risultare utili nell'attuale panico. L'intervento più naturale è
affrontare il problema dell'inadeguatezza di capitali facendo sì che i
governi forniscano agli istituti più capitali in cambio di una quota
di proprietà.
Questa temporanea seminazionalizzazione è la soluzione alla crisi
caldeggiata da molti economisti. Secondo alcune fonti questa era la
formula segretamente preferita da Bernanke, presidente della Fed.
Eppure, quando Paulson ha annunciato il programma di salvataggio ha
respinto questo ovvio iter dichiarando: "Ciò è quanto si fa quando si
fallisce".
Egli al contrario ha esortato il governo ad acquistare pessimi titoli
garantiti da prestiti ipotecari, basandosi sulla teoria che... beh,
non è mai stato molto chiaro a quale teoria facesse riferimento. Nel
frattempo il governo britannico è andato direttamente al nocciolo del
problema e lo ha affrontato con strabiliante velocità.
Mercoledì i collaboratori di Merkel hanno annunciato un piano mirante
a iniettare ingenti capitali nelle banche tedesche, sostenuto dalle
garanzie sul debito bancario, che dovrebbe consentire alle banche di
ripristinare il sistema di prestito reciproco di denaro, parte critica
del meccanismo finanziario. A distanza di cinque giorni dall'annuncio
arriva il primo grosso impegno di finanziamento, e le più importanti
economie d'Europa si dicono pronte a seguire l'esempio della Germania
iniettando centinaia di miliardi nelle banche e a garantirne i debiti.
Guarda un po', dopo aver sprecato parecchie settimane preziose, anche
Paulson adesso ha cambiato idea: sta meditando di comperare
partecipazioni azionarie invece di nocivi titoli garantiti da prestiti
ipotecari, anche se risulta che si stia muovendo con una lentezza
esasperante.
Questa politica economica pare ispirata da una chiara visione di ciò
che occorre fare. Il che ci porta inevitabilmente a formulare la
seguente domanda: perché mai questa chiara visione è dovuta arrivare
da Londra, invece che da Washington? È difficile eludere la sensazione
che la reazione iniziale di Paulson sia stata distorta dall'ideologia.
Non dimentichiamo che Paulson lavora per un'Amministrazione la cui
filosofia di governo potrebbe essere sintetizzata in questi termini:
"Il privato è bene, il pubblico è male".
Da tutto il ramo esecutivo sono stati allontanati i professionisti
esperti e competenti e può anche darsi che al Tesoro non sia rimasto
nessuno con la levatura e il background necessari a dire a Paulson che
ciò che stava facendo non aveva senso. Per buona sorte dell'economia
mondiale, Angela Merkel e il suo staff hanno preso una decisione
sensata e opportuna. Forse ci hanno indicato come uscire da questa
crisi.

Interessante articolo dello Sciamano Premio Nobel Paul Krugman
(riportato nella versione tradotta in Italiano), nel quale si dimostra
che è possibile criticare l'amministrazione Bush senza gettarsi tra le
braccia di Putin o di Liu. Inoltre, mi sembra un buon inno alla
(ri)trovata unità di intenti europea e a quelle che dovrebbero essere
le vere politiche della sinistra moderata (controllo e sostegno).
Stranamente, non si cita Berlusconi. Eppure...
<cite src="
http://tinyurl.com/4jc2lb
">
GLI ERRORI DI WASHINGTON
di Paul Krugman
IL PRIMO ministro britannico Gordon Brown ha salvato il sistema
finanziario mondiale? La domanda forse è prematura: non conosciamo le
modalità precise di intervento del piano di salvataggio in Europa né
di quello negli Stati Uniti, e non abbiamo nemmeno la più pallida idea
se funzioneranno davvero. Sappiamo però che Brown e Alistair Darling,
il Cancelliere dello Scacchiere, hanno delineato il modello di
intervento di salvataggio mondiale e le altre nazioni ricche lo stanno
adottando.
E' una svolta a dir poco inattesa. Il governo britannico dopotutto è
un partner di recente acquisizione per ciò che concerne gli affari
economici mondiali. Londra è sì uno dei centri finanziari più
importanti al mondo, ma l'economia britannica è di gran lunga più
piccola di quella statunitense, e la Banca di Inghilterra non ha
nemmeno lontanamente l'influenza della Fed o della Bce.
Non ci si aspetterebbe di vedere la Gran Bretagna assumere un ruolo
leader. Il governo Brown ha mostrato di aver riflettuto con chiarezza
e di voler agire sollecitamente in base alle conclusioni raggiunte.
Nessun altro Paese, tantomeno il nostro, ha saputo abbinare chiarezza
e determinazione con analogo successo.
Come fare per attenuare la crisi? Gli aiuti ai proprietari di case,
per quanto auspicabili, non servono a precludere forti perdite per i
cattivi prestiti, e in ogni caso avranno effetto troppo lentamente per
risultare utili nell'attuale panico. L'intervento più naturale è
affrontare il problema dell'inadeguatezza di capitali facendo sì che i
governi forniscano agli istituti più capitali in cambio di una quota
di proprietà.
Questa temporanea seminazionalizzazione è la soluzione alla crisi
caldeggiata da molti economisti. Secondo alcune fonti questa era la
formula segretamente preferita da Bernanke, presidente della Fed.
Eppure, quando Paulson ha annunciato il programma di salvataggio ha
respinto questo ovvio iter dichiarando: "Ciò è quanto si fa quando si
fallisce".
Egli al contrario ha esortato il governo ad acquistare pessimi titoli
garantiti da prestiti ipotecari, basandosi sulla teoria che... beh,
non è mai stato molto chiaro a quale teoria facesse riferimento. Nel
frattempo il governo britannico è andato direttamente al nocciolo del
problema e lo ha affrontato con strabiliante velocità.
Mercoledì i collaboratori di Brown hanno annunciato un piano mirante a
iniettare ingenti capitali nelle banche britanniche, sostenuto dalle
garanzie sul debito bancario, che dovrebbe consentire alle banche di
ripristinare il sistema di prestito reciproco di denaro, parte critica
del meccanismo finanziario. A distanza di cinque giorni dall'annuncio
arriva il primo grosso impegno di finanziamento, e le più importanti
economie d'Europa si dicono pronte a seguire l'esempio della Gran
Bretagna iniettando centinaia di miliardi nelle banche e a garantirne
i debiti.
Guarda un po', dopo aver sprecato parecchie settimane preziose, anche
Paulson adesso ha cambiato idea: sta meditando di comperare
partecipazioni azionarie invece di nocivi titoli garantiti da prestiti
ipotecari, anche se risulta che si stia muovendo con una lentezza
esasperante.
Questa politica economica pare ispirata da una chiara visione di ciò
che occorre fare. Il che ci porta inevitabilmente a formulare la
seguente domanda: perché mai questa chiara visione è dovuta arrivare
da Londra, invece che da Washington? È difficile eludere la sensazione
che la reazione iniziale di Paulson sia stata distorta dall'ideologia.
Non dimentichiamo che Paulson lavora per un'Amministrazione la cui
filosofia di governo potrebbe essere sintetizzata in questi termini:
"Il privato è bene, il pubblico è male".
Da tutto il ramo esecutivo sono stati allontanati i professionisti
esperti e competenti e può anche darsi che al Tesoro non sia rimasto
nessuno con la levatura e il background necessari a dire a Paulson che
ciò che stava facendo non aveva senso. Per buona sorte dell'economia
mondiale, Gordon Brown e il suo staff hanno preso una decisione
sensata e opportuna. Forse ci hanno indicato come uscire da questa
crisi.
Traduzione di Anna Bissanti
Copyright The New York Times
La Repubblica, 14 Ottobre 2 008
</src>
--
Baci,
Mony

 braccia di Putin o di Liu.
peccato che indichi Brown come modello, ma
1) Brown non ha mai fatto niente di diverso da Bush negli ultimi 10
anni, con l'aggravante che in teoria lui sarebbe di sinistra
2) non è Brown che ha dato la linea ma la Merkel, che è intervenuta
ben prima del brit


Immagino che ti faccia piacere crederlo, quindi non perdo tempo a
contestare l'interpretazione di un omino qualsiasi con gli studi di un
premio Nobel (e non azzardiamoci a chiamarlo scienziato).
Pssst: è Brown che sta con noi, la Merkel sta con "gli altri".
--
Baci,
Mony

 Pssst: è Brown che sta con noi
con noi chi? I laburisti dell'ultimo ventennio sono i più feroci
distruttori del welfare state della storia brit. Chi distrugge il
welfare state e lascia i pensionati in balia degli islandesi non sta
con me

 E' un nobel, è ipso facto infallibile
E' un pezzo che il premio Nobel non vale molto e si limita
ad essere solo una "bandierina" data secondo calcoli politici
Ciao! 

 braccia di Putin o di Liu. 
Eh...
Tb

IL PRIMO ministro tedesco Angela Merkel ha salvato il sistema
giovanni perchè trucchi gli articoli??? Ti fa ancora male??? :-))