Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Arabi israeliani uccisi da un ebreo «Non sono vittime di terrorismo»

Quando qualcuno osa paragonare lo Stato d'Israele al Sud Africa 
dell'apartheid, inevitabilmente si viene tacciati di antisemitismo. Se 
questa notizia riportata oggi dal Corriere della Sera è vera, è chiaro come 
il sole che nell'ordinamento giuridico israeliano esistono discriminazioni 
anche serie ai danni di cittadini di serie B come sono gli arabi israeliani. 
E' talmente evidente che se la risposta è che sottolineare quisquilie come 
queste è indice di antisemitismo, allora l'antisemitismo non esiste. Ma in 
fondo che importa? Il gioco politico è bruciante, chi si preoccupa di 
conseguenze a medio e lungo termine!
dal Corriere della Sera del 31 Agosto 2005
Arabi israeliani uccisi da un ebreo «Non sono vittime di terrorismo»
DAL NOSTRO INVIATO
GERUSALEMME - Ariel Sharon lo aveva definito un «terrorista assetato di 
sangue». Secondo la legge, le sue vittime sono morte per un incidente. Le 
famiglie dei quattro arabi israeliani uccisi da un soldato disertore non 
potranno ottenere lo stesso risarcimento riconosciuto dopo un attentato. Le 
norme definiscono «attacco terroristico» quello perpetrato da «forze 
nemiche» e un comitato del ministero della Difesa non ha considerato tale la 
strage compiuta da un militare ebreo.
Il gruppo di esperti legali ha il mandato di affrontare anche il caso di 
Shilo, dove il 17 agosto un autista israeliano aveva ammazzato quattro 
lavoratori palestinesi. In passato, aveva toccato la questione dei 
risarcimenti per i parenti dei 13 arabi uccisi durante una manifestazione 
dell'ottobre 2000.
«Anche se pagassero un milione di dollari, niente potrebbe riportare 
indietro mio fratello Nader - ha detto Nazia Hayek -. E' una questione di 
principio. Il messaggio dovrebbe essere chiaro per tutti gli estremisti e 
dovrebbe servire come una forma di deterrenza. Questa decisione ci fa capire 
che, secondo la legge, quello che è successo a Shfaram è solo un incidente 
con morti e feriti. Quelli che la pensano come l'estremista autore della 
strage crederanno che è permesso uccidere gli arabi, perché tanto non viene 
considerato terrorismo».
Il 4 agosto Eden Natan Zada, un disertore che si nascondeva in un avamposto 
della Cisgiordania, era salito su un bus all'ora di punta. Aveva aspettato 
che si avvicinasse al villaggio di Shfaram, alla periferia di Haifa, per 
puntare sui passeggeri l'M16 in dotazione all'esercito. Come Baruch 
Goldstein che nel 1994 uccise 29 musulmani in preghiera a Hebron credendo di 
poter fermare gli accordi di Oslo, l'obiettivo dell'attentatore, che poi era 
stato linciato dalla folla, era bloccare il ritiro da Gaza deciso dal 
governo di Ariel Sharon.
I familiari delle vittime riceveranno una sola somma di risarcimento e non l'indennizzo 
a vita. La legge indica che i feriti ottengano tra i 2.100 e i 7.200 shekel 
al mese (circa 380-1300 euro), mentre per le vedove e gli orfani sono 
previsti tra il 3.600 e 9.700 shekel (655-1760 euro). «Le norme non prendono 
in considerazione il terrorismo ebraico - ha spiegato l'avvocato Orna Kohn 
di Adalah, organizzazione che difende i diritti delle minoranze -. Se 
fossero stati lo stesso autobus e le stesse vittime, ma l'attentatore 
palestinese, avrebbero ottenuto la cifra completa». Il deputato arabo 
israeliano Mohammad Barakeh ha presentato una petizione che permetta di far 
votare un emendamento alla legge. «La decisione del comitato sa di 
razzismo», ha commentato.
Akbal Bahout è il fratello dell'autista, tra i primi a essere colpiti da 
Eden Natan Zada: «I soldi sono importanti per le famiglie ma non al prezzo 
di ignorare il principio di riconoscere l'attacco di Shfaram come un atto 
terroristico». Ha ricordato: «Il primo ministro ha proclamato nel giorno 
della strage che si trattava di terrorismo. Adesso il governo e le 
istituzioni dovrebbero mantenere gli impegni contenuti in quella 
dichiarazione, piuttosto che cercare scorciatoie. Dai documenti che mi hanno 
fatto compilare ho visto che la morte di mio fratello può essere catalogata 
come incidente sul lavoro. Questo è inaccettabile».
D.F. 

gli arabi israeliani.
Puttanata.
Infatti non sarebbe "terrorismo" anche se fosse stato compiuto da un
*SOLDATO ISRAELIANO* arabo a danni di *CITTADINI ISRAELIANI* ebrei.
Se infatti la legge riconosce come "terrorismo" quello compiuto da un
nemico dello stato contro cittadini dello stesso, e' chiaro che
qualsiasi omicidio, singolo o plurimo, commesso da cittadini contro
altri cittadini dello stesso stato non puo' entrare in tale categoria.
-Stefano

 bruciante, chi si preoccupa di conseguenze a medio e lungo termine!
Mi dispiace dirtelo, ma cosi' mi fai incazzare il club dei 'farisei'...Azzo 
mi pare che questo termine sia stato bandito in questo NG...
K 

Speciale ha scritto:


cosa ne pensa il salame tb di questa scelta di non considerare vittime del
terrorismo questi arabi israeliani massacrati da questi estremisti ebrei?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

arabi israeliani massacrati da questi estremisti ebrei?
Sono stati considerati "vittime del terrorismo" degli ebrei massacrati
da estremisti arabi *CITTADINI DI ISRAELE*?
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:431584FD...@people.it...

Cazzo, quindi le brigate rosse non sono terroristi.
nememno la resistenza Irachena 

 nememno la resistenza Irachena
La definizione di terrorismo in un contesto come questo, cioč decidere se 
una vittima dello stesso ha diritto o meno a qualche tipo di risarcimento 
dipende dalla legge del paese....
in un paese come l'Italia dove il terrorismo č sempre stato, in misura 
prevalente, "interno", quindi opera di italiani contro italiani ovviamente 
le vittime delle BR sono vittime del terrorismo,
puň benissimo darsi che in Israele invece la definizione di terrorismo ( ai 
fini dei risarcimenti ) includa solo attacchi "esterni" dato che il 
terrorismo interno č stato fino ad oggi un fenomeno certamente non 
particolarmente significativo....se č cosě mi pare che il razzismo non 
c'entri per niente, si tratta semplicemente di applicazione di una legge, 
forse non piů adeguata visti i nuovi fenomeni di terrorismo da parte di 
estremisti ebrei, ma di certo le leggi non le cambiano i giudici, ma i 
parlamenti...
Ciao
Giorgio 

nememno la resistenza Irachena
Idem come sopra.
-Stefano


Non c'è ombra di dubbio che le leggi sull'apartheid in Sudafrica non 
avessero una solida costruzione giuridica e non si integrassero 
perfettamente nel sistema. Quel che dite tu e De Cesari è solo che è tutto 
legale. Era legale, negli Stati del Sud degli States, che i neri non 
potessero frequentare le scuole dei bianchi. Legalissimo. Magari era legale 
anche l'internamento degli ebrei nei campi di sterminio. Che vuol dire? Che 
tutto quel che è legale è giusto? O non vuol dire piuttosto che certe leggi 
sono lo specchio di società razziste? Io credo la seconda. Ma da buon 
pessimista spero di essere smentito: magari il governo israeliano, con 
qualche strumento di legislazione d'urgenza, risolva la questione 
contingente in attesa di una legge definitiva. Chissà mai, sarei lietissimo 
di chiedere scusa.
Ciao,
S+ 

razziste?
"Certe leggi" forse.  Quella no, almeno fino a prova contraria.
-Stefano

 Paragone del ca**o di tipico stampo antisemita.
Non è un paragone. Non ho affatto detto che la legge di cui tratta 
l'articolo è confrontabile alla legislazione antiebraica del Terzo Reich. 
Più che antisemita, sarebbe una cazzata. Quel che volevo dire è che anche la 
più feroce persecuzione razziale che storia conosca può essere coperta dai 
panni della legalità. Ma tu ragioni per stereotipi e quindi abbocchi.
Ciao.
S+

Ma tu ragioni per stereotipi e quindi abbocchi.
...disse il bue all'asino...
Alla fine sai mostrare o no dove sta la "discriminazione" in quella
legge?
-Stefano

 Paragone del ca**o di tipico stampo antisemita.
Dece' cosa non faresti pur di affossare il nemico, eh?! 

dei bianchi. Legalissimo.
Non sto dicendo SOLO che è tutto legale o che ciò che è legale è anche 
giusto...dico che ne sappiamo, tutti noi, credo piuttosto poco sulla 
legislazione israeliana sui risarcimenti alle vittime del terrorismo e credo 
sia un'illazione non fondata attribuire ad un presupposto razzistico o 
discriminatorio questa decisione. Poi magari è anche vero, non ne ho idea, 
ma non mi pare che siano state fornite prove in tal senso... nel caso 
specifico tra l'altro dubito anche che la legge sui risarcimenti italiana 
avrebbe potuto essere applicata.... 
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l206_04.html#TESTO
 non vedo nessuna 
definizione del terrorismo, anche nella legge precedente del 1990 si fa 
riferimento a terrorismo e atti eversivi dell'ordine democratico....ad es. 
se un fanatico padano sale su un autobus della linea Pachino - Siracusa e fa 
fuori 4 passeggeri meridionali si parla di terrorismo ? Se un fanatico 
integralista cattolico al festival di Liberazione o ad un Gay Pride ammazza 
4 comunisti o 4 omosessuali si parla di terrorismo ? Non lo so per certo ma 
non credo..... bisognerebbe vedere cosa prevede la legge israeliana....ci 
sono stati attentati operati da arabi israeliani che hanno ammazzato di loro 
iniziativa degli ebrei israeliani ? In quel caso cosa è stato fatto ? In 
questo caso si è trattao di un attentato di un organizzazione anti 
democratica o dell'azione di un singolo ? E nei casi a parti invertite ? 
Credo siano quesiti da porsi prima di sparare a zero sull'apartheid, la 
segregazione razziale e altre amenità del genere...
Ciao
Giorgio


Negli effetti. I morti ebrei vengono pagati come vittime del terrorismo, 
quelli per mano ebrea no. Il resto sono cavilli.
S+ 

 terrorismo questi arabi israeliani massacrati da questi estremisti ebrei?
Ti dico cosa ne penso io: la legge IMHO e' sbagliata, le vittime del
terrorismo devono avere pari diritti.
Ma la legge per essere razzista dovrebbe prevedere risarcimenti solo per
un gruppo. E' cosi' mi hciedo? I parenti di vittime ebree di terroristi
ebrei - Rabin ad esempio - ricevono l'indennizzo? E ancora, si parla di
terroristi ebrei o terroristi cittadini israeliani? Se a sparare fgosse
un arabo israeliano su vittime ebree (o druse, o circasse o beduine) i
parenti avrebbero il risarcimento?
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Dece' cosa non faresti pur di affossare il nemico, eh?!
...disse il bue all'asino...
-Stefano

segregazione razziale e altre amenità del genere...
Quoto.
-Stefano