Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blue on blue: update

At the start of the attack, one pilot notices orange panels on the
vehicles and asks whether there could be any friendly units in the
area.
His command gives assurances there are no coalition forces in the
area.
Pilots open fire but soon the error is realised and they are informed
that friendly units were in the area.
They are told: "Abort your mission. You got a, looks we might have a
blue on blue situation [a friendly fire incident]."
An air controller on the ground says: "We are getting an initial brief
that there was one killed and one wounded, over."
One pilot replies: "Copy. RTB (return to base)." A colleague says:
"I'm going to be sick."
They then talk about the possibility of being jailed for carrying out
the attack.
The first pilot says: "Did you hear?" His colleague replies: "Yeah,
this sucks."
"We're in jail, dude," says the first.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/6333853.stm
Se e' vero da indagare per incompetenza non e' il pilota ma qualcuno a
terra.
Palmiro Pangloss

 area.
Sě, ho sentito anch'io la radio stamattina. Pare che il Sun abbia
ottenuto il video e lo distribuisca in DVD oggi.
La cosa diventa, se vogliamo, ancora piů grave

 La cosa diventa, se vogliamo, ancora più grave
L'incidente in se non e' IMHO "grave", lo e' ovviamente per chi ci ha
rimesso la pelle ma sono incidenti che nella guerra di movimento
capitano. Grave e' la copertura assicurata a chi ha sbagliato.
Palmiro Pangloss


"No friendlies in the area"
a) si verifica che il controllo a terra avesse quelle informazioni
b) se sì (e sono disposto a scommetterci) si manda il ground controller
sotto corte marziale per criminal negligence.
Vale appena la pena di notare, poi, che i piloti degli Harrier hanno
precise istruzioni di abortire l'attacco se vedono qualsiasi cosa che
potrebbe sembrare un friendly forces marker, mentre i piloti USA a
quanto pare non ne avevano mai neanche sentito parlare - il che, se non
punta a responsabilità penali personali, punta sicuramente ad una
responsabilità dell'intero sistema.
Come dicevo, il problema non e' tanto dei piloti quanto della dottrina -
come del resto era il caso del Cermis, credo ne abbiamo parlato in
passato proprio con te.

 controller sotto corte marziale per criminal negligence.
*ROTFL*
-Stefano

 Avesse quelle informazioni .... DOVE?
Su decessi, se devi trollare fallo bene
dove ce le poteva avere? Stampate sulla carta igienica nel cesso da
campo, no? E' li' che il controllo a terra tiene le informazioni
Non dovresti far finta di essere cretino per fare domande scontate,
dece'. La gente non nota la differenza col tuo comportamento normale.

Non dovresti far finta di essere cretino per fare domande scontate,
...disse il cretino che non sapeva rispondere alla domanda...
-Stefano

 ...disse il cretino che non sapeva rispondere alla domanda...
Ma se ti ho risposto!
Sai leggere?

Ma se ti ho risposto!
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 *pat pat*
Chiamo il newsgroup a testimone: gli ho risposto o no?

 quanto pare non ne avevano mai neanche sentito parlare
A quanto si legge il pilota aveva capito, e per questo ha chiesto
conferma. La responsabilita' e' del GC a quanto ho letto. Non sono
sicuro che -. in assoluto - sia meglio l'abort al minimo dubbio.
Palmiro Pangloss

La responsabilita' e' del GC a quanto ho letto.
Su che base affermi che sia "del GC"?  Avevano tale informazione quando
hanno parlato con il pilota che chiedeva conferma?
-Stefano