Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama sbrocca come il Nano?

http://snipurl.com/shh5f
  [www_corriere_it]
Sembrerebbe...

 Sembrerebbe...
�Li tratteremo come un partito d'opposizione, poich� stanno conducendo 
una guerra contro Barack Obama e non possiamo far finta di pensare che 
questo sia il comportamento legittimo di un organo d'informazione�
Ma rotfl.
Nahum, sei per caso un collaboratore occulto di Fox News?
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt


#_E`ora che tappino quella fogna!
Che l'affondassero quella barca di idioti pestilenti!

 Sembrerebbe...
Sembrerebbe semplicemente che troppa "informazione"
si nasconde o si difende cianciando d'indipendenza dalla
politica e/o dai vari Governi (per poi magari essere amici di uno
e nemici dell'opposto) perch� non hanno politici dietro ed invece
si palesano come organi d'informazione partigiana quando deve
difendere una certa mentalit� e i suoi interessi.
Che differenza c'� se un giornale � "manovrato" da un politico
per i propri interessi o � manovrato da un "privato"?
Chiaro...la politica non pu� intervenire in modo dittatoriale
ma non scandalizziamoci se la politica dice come stanno le cose
Ciao! 

L'opera di demonizzazione del presidente USA procede spedita, secondo i 
consueti canoni comunicativi.


Insomma, adesso tu e Obama siete nella stessa barca (ma lui non ha
nemmeno un blog...)
-- 
Tb (bieco illuminista)

 consueti canoni comunicativi.
Stai delirando.

 ma non scandalizziamoci se la politica dice come stanno le cose
Ah, c'è bisogno dei politici per sapre ciò?
Ammazza, domani avremo bisogno del Presidente USA che ci dica che per
fare il tè ci vuole l'acqua calda?

 consueti canoni comunicativi.
solo due righe? Persio ! Sei sicuro di stare bene?

 consueti canoni comunicativi.
#_Eccellente, Persio!
Vedo (come il solito) tre gattini che corrono dietro il filo che fai 
scorrere.:)

 fare il t� ci vuole l'acqua calda?
Ah, quindi quel "sbrocca" era ironico ma da leggere in senso
positivo verso Obama (e per propriet� transitiva verso Berlusconi)?
Se uno dice una cosa ovvia non "sbrocca" e magari si � solo accorto
che qualcun'altro se l'� dimenticata
Ciao! 

 positivo verso Obama (e per proprietà transitiva verso Berlusconi)?
Assolutamente no!
Che la stampa attacchi, anche al limite della buona fede e
dell'insulto, è nell'ordine delle cose e, a mio parere, sacrosanto.
Reagire scompostamente è qualcosa che un uomo di governo decente
dovrebbe evitare.
Qualsiasi cosa che eviti di fare di chi comanda un padreterno, deve
essere preservata e benedetta :-)

 essere preservata e benedetta :-)
Esatto, proprio questo ha voluto fare Obama nei confronti di Murdoch
Ciao! 

 Esatto, proprio questo ha voluto fare Obama nei confronti di Murdoch
E Murdoch nei confronti di Obama. Soltanto che Obama lo sta facendo
coi mezzi che i cittadini americani sono *costretti* a pagare, Murdoch
no. Se al cittadino americano non piace ciò che fa il giornale o la tv
di Murdoch, basta non leggere o spegnere l'apparecchio.
C'è una bella differenza.

 A meno di falsità plateali,
ovvero, a meno di essere foxnews.

C'� una bella differenza.
beh, comunque adesso Obama si sentir� molto vicino a Berlusconi in questo 
momento... :-))) 

 consueti canoni comunicativi.
per quello che posso dire � curioso che adesso Obama se la prenda con i 
media quando sono stati i media a dargli una spinta fenomenale per la corsa 
verso la Casa bianca... Obama stesso � stato beneficiario di una megalattica 
campagna pubblicitaria e presenzialistica (che tutt'ora continua...in ultima 
il nobel e presto le magliette immagino) che ne ha creato 
l'immagine...adesso che tutti si aspettano quello che ha pubblicizzato 
bisogna che lui produca qualche miracolo... Nell'attesa qualcuno magari si 
star� inquietando...e qualche critica � pure legittima... :-) Chi � causa 
del suo mal pianga se stesso... 

 C'� una bella differenza.
Lo so, ma tu non la vedi
Ciao! 

 SBROSBROCSBROC uè uè uè

 Lo so, ma tu non la vedi
La vedranno gli elettorni USA al prossimo mezzo termine :-)

 Si chiama "libert� di stampa" per questo.
Questa si chiama trappola semantica.
Si fonda su una mistificazione: che "libert�" si definisca come diritto 
dell'individuo ad agire unicamente secondo il suo proprio giudizio o 
interesse.
In un contesto sociale democratico, invece, "libert�" � il diritto 
dell'individuo ad agire secondo il suo proprio giudizio o interesse nei 
limiti stabiliti dai principi e dalle norme che regolano la vita civile.
Tanto pi� questo � vero per i mezzi di informazione, che costituiscono 
un tassello fondamentale per la formazione della consapevolezza dei 
cittadini nel loro agire civile e politico.
Se la libert� fosse interpretata nel modo che dici allora Berlusconi non 
costituirebbe l'anomalia che � e nemmeno sentiremmo parlare di etica 
professionale dei giornalisti.

 limiti stabiliti dai principi e dalle norme che regolano la vita civile.
e che cosa dicano queste norme, Persio non lo spiega. Cotona sul nulla 
(e ne esce un bell'elogio della censura).

נחום ha scritto:

È come se desse per scontato che esista una definizione "oggettiva" 
della vita civile.
Strano, vero?
-- 
Baci,
Mony

נחום ha scritto:

Che per te, e per gli altri del manipolo, i principi e le norme che 
stanno alla base e che regolano la democrazia siano "nulla" è del tutto 
evidente.
Lo si vede dal disprezzo che mostri per questo spazio di democrazia, per 
il metodico ricorso alla menzogna, alla mistificazione, alla calunnia, 
alla intimidazione, alla ostentata e strumentale occupazione degli spazi 
di discussione.
Niente di strano: per i nazionalisti la priorità non è la democrazia ma 
l'interesse della nazione.

 Lo si vede dal disprezzo 
Persio, uno che e' cresciuto in un ambiente pervaso di antisemitismo e 
lo scrive, e poi lo nega e infine lo ammette solo perche' lo ricorda 
qualcun altro non ha solo disprezzo dei lettori ebrei (di cui sopporta 
poco le critiche) ma disprezzo dell'intelligenza di tutti i lettori. Che 
nel tuo caso ricambiano dandoti del pirla.

 limiti stabiliti dai principi e dalle norme che regolano la vita civile.
Certo, e, più o meno dal 16qualcosa dove mi trovo, 1776 in USA, dal
1789 in Francia, e non si sa quando succederà in Italia, si è
stabilito che si può esprimere e pubblicare qualsiasi cosa, con al più
limiti derivanti dall'evitar di danneggiare altri con attribuzioni
infondate.

 evidente.
Veramente quello che sta mettendo in dubbio uno dei principi che
regola molte democrazie occidentali, la libertà di stampa e di
criticare chi comanda, sei tu.
Per me quello è un diritto al limite del sacro.


proprio un limite da niente direi. Ti sei zappato i piedi per
benino....

 SBROSBROCSBROC u� u� u�
?