Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: GUERRA ALL'IRAQ

Tema controverso anche per il NG vero???
Sono nuovo, ma mi sembra di capire che anche il NG è spaccato in due parti
sulla questione: con gli USA o lontano dagli USA???
Secondo me, per capirci, bisogna fare delle precisazioni: su quali tematiche
(interessi) si vuole fissare l'attenzione??
Vogliamo fare guerra all'Iraq perchè produce armi a distruzione di
massa(??)? Perchè ci interessa il suo petrolio(!)? Vogliamo stare con gli
USA perchè dopo la vittoria(??) di quest'altra guerra avremo anche noi la
nostra parte(??)? O volgiamo evitarci di essere insieme agli USA quando
faranno la seconda figuraccia mondiale dopo quella afghana?
O ancora perchè  all'economia mondiale (di cui gli USA sono la locomotiva)
la guerra da sempre una buona spinta??
...E ci sarebbero tanti altri quesiti da approfondire, ma non vorrei
apparire più palloso del dovuto!
Cmq, se posso dire la mia, la nostra attenzione dovrebbe concentrarsi su due
questioni fondamentali:
1) l'embargo che per dieci anni ha afflitto la popolazione e rafforzato il
regime;
2) il fatto che nessuno (nè gli USA nè nessun altro!!!) può imporre
l'abbattimento o la sostituzione del leader di uno stato ad un popolo.
Se poi vogliamo continuare a calpestare il diritto internazionale o a
modificarlo a piacimento per giustificare azioni che spesso nascondono solo
coperture di interessi economici fortissimi, allora....
Ciao a tutti
APO

 Tema controverso anche per il NG vero???
Io non mi auguro che l'america attacchi per prima l'iraq....ma sono
terrorizzato dall'idea che l'occidente possa attaccare per secondo....
Non sarebbe bello se un giorno l'america ci dicesse "....ve lo avevamo
detto....non vi avevamo avvisati...."! Quindi, a prescindere da cretinaggini
preconcettuali si dovrebbe capire se realmente il saddam prepara mezzi di
distruzione di massa.
Come si sente ripetere in un promo cinematografico di questi giorni:<...non
mi fa paura chi ha migliaia di bombe atomiche ma mi terrorizza chi riesce a
procurarsene una....>
Ciao

 coperture di interessi economici fortissimi, allora....
E' cosa nota che il diritto internazionale lo scrive chi ha vinto e vince le
guerre...

L'Irak va attaccato. IMMEDIATAMENTE. I bombardamenti strategici devono
iniziare ORA. E gli Stati Uniti dovrebbero guardarsi dai governi
filoterroristi europei aumentando il monitoraggio di Echelon e della
NSA.

 Anche questo č vero! Lo č sempre stato!
Ma nn sarebbe ora di cambiare un pň le cose, visto che oggi fanno politica
internazionale anche i movimenti di opinione e nn piů solo ed unicamente i
politici e visto che ci viene propinata continuamente l'utopia di un mondo
senza guerre???

 NSA.
E, secondo te, basterebbe?
Si potrebbe potenziare il monitoraggio con una nuova STASI! Che te ne pare??
;))))))

 distruzione di massa.
Caro elemento,
ciò che manca, nella tesi dell'attacco iracheno (oltre alle prove
circa il possesso di armi "di distruzione di massa"), è essenzialmente
la RAGIONE di questa paventata aggressione (rilevo, en passant, che
considerare "l'Occidente" come obiettivo militare concreto di Saddam è
assolutamente insensato). L'Iraq, uscito da una decennale guerra con
l'Iran (guerra appoggiata dall'Occidente), invade il Kuwait
(preventivamente ammazzando, nello stile che la NATO apprezza in
Turchia, parecchi curdi). Il sedicentemente temibile esercito
iracheno, quello che avrebbe dovuto combattere "la madre di tutte le
battaglie", si arrende persino alle troupes televisive.
Successivamente, a esercito disfatto e "forte" di centinaia di
migliaia di morti, l'Iraq viene sottoposto ad un decennale embargo (ed
a ispezioni che durano fino al '99), il quale (secondo il parere degli
astuti Erode che l'hanno ideato) avrebbe decisamente fiaccato
(ancorché non distrutto) l'arsenale iracheno (altrimenti, il
"pacifico" Occidente dovrebbe spiegare perché ha fatto fuori mezzo
milione di bambini iracheni). Ora, in questa situazione L'INTERESSE DI
SADDAM sta nella "ricostruzione" dell'Iraq, ora sottoposto ad
un'incipiente "balcanizzazione": nel "far evolvere" la situazioone
"muovendola" il meno possibile. PERCHE', dunque, dovrebbe "attaccare
l'Occidente"? Che senso ha questa ipotesi? O è basata sulla
(preventiva anch'essa?) follia del rais iracheno? Che gli USA
coltivino i loro razionali interessi di gestione dello spazio
petrolifero in MO e in Asia Centrale, beh, è cosa che non mi piace, ma
logica; che gli USA innaffino di propaganda i loro interessi è anche
questo un fatto spiacevole, ma razionale; che Saddam sia invece (a
maggior ragione ora) realmente un "pericolo planetario", è cosa
talmente sciocca che non meriterebbe neppure una distratta
confutazione. Le prove della presenza di armi "di distruzione di
massa" (di cui USA, Francia, Inghilterra, India, Pakistan, Cina,
Russia, Israele ecc. sono dotati, senza con ciò togliere i sonni ad
alcuno) NON ci sono. Le ragioni dell'ipotizzato attacco iracheno
latitano. Ma l'Occidente "si difenderà" da questa imprecisata
minaccia. Eppure, l'apprendista stregone dovrebbe cominciare a capire
cosa significhi seminare vento... Shalom.
Namib

Le ragioni dell'ipotizzato attacco iracheno latitano.
Certo certo :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:akoc5e$s69$1...@gossip.excite.it...

Bene bene, certo come no... Io fossi nei panni del vaccaro texano
richiamerei alle armi tutti gli americani tra i 16 e i 55 anni e invaderei
nuovamente l'Europa  contemporaneamente a *tutto* il Medio Oriente(visto che
lì non c'è uno che piace); già che ci siamo si prende anche la corea del
nord, gli stati del nord africa, il pakistan e il sudamerica(si fa prima
così, non possono aspettare troppo per colonizzarlo economicamente). A
questo punto finiamo il giochino e gli si fa prendere anche tutto quello che
avanza... Bene tra dieci anni avremo gli Stati Uniti della Terra e faremo
Star Trek nella realtà... qui si sdà di capo...

 ...E nn ci vuole un sociologo per capirlo!
Infatti :)
-Stefano

 L'economia, va meglio con la pace.
Ho la sensazione che tutte le industrie che gravitano attorno
al comparto delle armi belliche non sarebbero esattamente
d'accordo con tale affermazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

d'accordo con tale affermazione.
Peccato che quel settore non rappresenti l'intera economia di un paese. 
Ma nemmeno la maggioranza dell'economia di un paese.  Probabilmente
nemmeno il 10% dell'economia di un paese :))
-Stefano

 -Stefano
Infatti :)
APO

 -Stefano

 nemmeno il 10% dell'economia di un paese :))
Dipende se in questo modesto 10% si trovano buoni finanziatori delle
campagne presidenziali
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

2/2002 di Limes (vedi sopra),
Rido di nuovo vedendo che scrivi simili corbellerie e continui a citare
Limes quale fonte :))
*LOL*
-Stefano

 Dipende dal paese...
Citamene qualcuno in cui l'industria bellica rappresenti piu' del 10%
del PIL dell'intero paese :)
Attendo con impazienza.
-Stefano

 >>>puň comprare perchč esiste l'embargo)


Se poi ti ritieni addirittura una fonte piů autorevole di LIMES,
Non sono io la fonte, lo e' il programma Oil for Food delle Nazioni
Unite :)
Se proprio non hai idea di cosa sia, documentati su questo sito :)
http://www.un.org/Depts/oip/
Cosi' poi mi potrai dire quanto cibo e medicinali l'ONU ha inviato in
barba al tuo embargo su cibo e medicinali :))
*LOL*
Pero' se Limes ti dice che c'e' l'embargo su cibo e medicinali fidati di
Limes!  E' sicuramente piu' autorevole delle Nazioni Unite ;) :))
*ROTFL*
-Stefano

 confutazione.
Certo io non sono convinto che saddam tra oggi e domani possa
attaccare....certamente spero vivamente che tu abbia ragione al 100% su
fatto che l'irak non sia un pericolo per nessuno...
Il problema è che dopo l'11 settembre le cose più atroci, violente e
gratuite non mi paiono più totalmente improbabili.
L'idea che dopo 10 anni di guerra con l'iran, l'irak si sarebbe messo
immediatamente a guerreggiare col k8 probabilmente sarebbe sembrata una cosa
assurda solo a pensarla....ma è successo! Sicuramente u.s.a. cerca solo un
pretesto per "tranquillizzare" una zona ricca di petrolio ma sinceramente
saddam mi pare tanto violento quanto SCEMO ed autolesionista (per il suo
popolo) nelle sue scelte politico-militari, quindi non cercherei troppo
delle valutazioni logiche sugli eventuali comportamenti futuri di un
dittatore che dopo l'iran si è cercato altre rogne.
Ciao

 >Se poi ti ritieni addirittura una fonte più autorevole di LIMES,


 Sicuramente piů autorevole di te cmq!
Il sito del programma Oil for Food della Nazioni Unite?  Senza dubbio e'
piu' autorevole di me e anche di Limes :)
-Stefano

 dittatore che dopo l'iran si è cercato altre rogne.
Caro elemento, una strategia politico-militare basata sull'ipotesi che
il nemico sia scemo e/o pazzo è una strategia scema e/o pazza. Con
tutto il disprezzo per Saddam, non si può negare la sua intelligenza
tattica... Su un art. del "Sole", tempo fa, lessi una frase di questo
tenore: "Mentre l'Occidente gioca a dama, l'Iraq sta giocando a
scacchi su un tavoliere pluridimensionale". E la "dama" occidentale
non è così semplice come mr. Bush jr. ci vorrebbe far credere...
Shalom.
Namib