Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Wall Street, la truffa è al record

Il texano Rod Cameron Stringer millantava che la sua strategia
d'investimento garantisse un guadagno del 61% l'anno. Gli investitori,
ben felici, gli hanno dato 45 milioni di dollari. Joseph Forte dalla
Pensylvania ha invece raccolto 50 milioni, assicurando ogni anno
performance tra il 18% e il 37%. La Biltmore Financial giurava che i
suoi fondi non avrebbero mai perso: «mai sotto lo 0%» era lo slogan.
Peccato che fossero tutte frottole. Truffe. Quelle che gli americani
chiamano schema Ponzi. Il texano Stringer ha investito solo il 20% dei
soldi che gli investitori avevano puntato su di lui: il resto l'ha
usato – scrivono gli sceriffi del mercato Usa – per mantenere il suo
stile di vita «mondano». La Sec, la polizia federale per la finanza,
tra il 2008 e il 2009 ha scoperto quasi 30 frodi di questo tipo per un
danno superiore ai 60 miliardi di dollari. Madoff ha realizzato quella
più eclatante. Robert Allen Stanford la più recente. Ma esistono
decine di casi simili. Dopo anni di mercati euforici in cui c'erano
guadagni per tutti – truffatori e truffati inclusi – la crisi delle
Borse sembra avere per corollario un'impennata delle frodi. E con la
fiducia dei risparmiatori al minimo storico, la lotta ai crimini dei
colletti bianchi è destinata a diventare per il Presidente Obama una
sfida prioritaria quanto la crisi del credito.
Fino a un anno fa sembrava che le truffe fossero sempre più limitate.
Secondo i dati del Dipartimento di Giustizia Usa, le frodi finanziarie
sono diminuite del 48% dal 2000 al 2007, le truffe assicurative sono
calate del 75% e quelle legate a titoli del 17%. I dati della Syracuse
University, riportati recentemente dal «New York Times», sono simili:
tra il 2000 e il 2007 i crimini dei "colletti bianchi" si sono
dimezzati. Si pensi poi che la Sec tra il 2000 e il 2004 ha scoperto
solo 51 frodi relative a hedge fund, con danni stimati ad appena 1,1
miliardi. La riduzione, però, era un'illusione data dal boom della
Borsa. Il 2008 e il 2009 hanno infatti invertito la rotta. Solo sul
sito internet della Sec si trovano decine di truffe, che ripercorrono
in vario modo lo schema Ponzi oppure quello che gli americani chiamano
"boiler room". Caldaia.
I casi sono i più svariati, piccoli o grandi. Ma in fondo tutti
simili. Anthony James, advisor della Florida, ha raccolto 5,3 milioni
di dollari da 40 clienti. Invece di investirli, però, ha usato 2,4
milioni per il suo shopping quotidiano e 2,8 milioni per rimborsare i
clienti che volevano uscire. La Sec lo ha scoperto il 23 dicembre.
Jeanne Rowzee e altri suoi colleghi californiani, invece, hanno rubato
più di 20 milioni di dollari. Arthur Nadel, invece, diceva agli
investitori che i suoi 6 hedge fund avevano 300 milioni di dollari di
attivi in gestione. La Sec, a gennaio 2009, ha trovato un solo
milione. Tanti piccoli Madoff.
Bene inteso: le truffe capitano ovunque. In Francia c'è stato il caso
Kerviel e persino in Svezia i giornali locali parlano di "boom" di
frodi finanziarie. Ma è difficile quantificarle. Solo negli Usa ci
sono tanti dati aggregati: per questo "effetto ottico" sembra che
oltreoceano ci sia un numero maggiore di truffe rispetto all'Europa.
Eppure, pur in mancanza di dati comparabili, probabilmente è così:
secondo gli esperti, gli Stati Uniti sono effettivamente un terreno
più fertile per certi tipi di frodi. Il motivo è banale: oltreoceano
vige una minore vigilanza sugli hedge fund rispetto all'Europa.
Se nel Vecchio continente le società di gestione sono tutte sottoposte
alla vigilanza delle Autorità di ogni Paese (anche se poi
materialmente gli hedge fund vengono domiciliati nei vari paradisi
fiscali), negli Stati Uniti non è così. Oltreoceano – spiega un
esperto – gli hedge fund sono obbligati a comunicare alla Sec le loro
posizioni in acquisto di titoli, ma non esiste un controllo
strutturato su questi fondi. Qualche anno fa la Sec emanò un
regolamento che le permetteva di ispezionare ovunque nel mondo
qualunque hedge fund che coinvolgesse investitori americani, ma uno di
questi fondi fece causa in Tribunale. E vinse. Così il regolamento, e
la vigilanza, si spensero insieme. C'è poi un altro problema,
denunciato recentemente dal «New York Times»: l'Fbi non ha abbastanza
risorse per combattere i crimini finanziari. Da quando, dopo l'11
settembre, circa un terzo di tutti gli agenti è stato concentrato
sulla lotta al terrorismo, scarseggiano le risorse per combattere i
reati finanziari. E l'Fbi ora è a caccia di agenti. Obama promette ora
una svolta: il giro di vite sulla finanza allegra arriverà anche per
gli hedge fund. Gli investitori (e gli elettori) lo sperano.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza
 e Mercati/2009/02/
usa-investimenti-truffe-wall-street.shtml

anche i polli che credono a simili promesse di rendimento sono da
record...

performance tra il 18% e il 37%.
Semplici o composti ? 


Vista la cosa è più facile che fossero "de-composti"
Ciao! 

 Vista la cosa è più facile che fossero "de-composti"
Ero solo curioso di sapere il tasso di idiozia nel crederci.
Pensa te se vengo lì e dico : ti do il 30% annuo, tutti gli anni, sul 
capitale iniziale. Ma se ti dico che ti do il 30% sul maturato annuale ti 
dico un'altra cosa...
Se ci credi nel primo caso stai comprando le alghe da vanna marchi, nel 
secondo il talismano del mago Nascimiento...
:-DDDDDDDDD 


wrote:

la tragedia è che il mercato era impazzito a tal punto che non solo ci
si poteva credere, ma in caso di dubbio il pataccaro poteva dimostrare
che in borsa c'era chi aveva guadagnato anche di più di quanto da lui
promesso...

promesso...
Il mercato non impazzisce, è la mancanza di controlli che "dopa" il mercato.
Quanto a guadagnare è come si diceva da ragazzini "c'è sempre uno più grosso 
o più bravo" 

 grosso o più bravo"
Già, ricordo....e di solito ero io  quello ;-)
Ciao! 

 Il mercato non impazzisce, è la mancanza di controlli che "dopa" il mercato.
e certo, la colpa è sempre di qualcun altro, il mercato è perfetto per
definizione, come se l'assenza di controlli non fosse parte integrante
del capitalismo...

del capitalismo...
Niente affatto. "Poche" regole (adeguiamo il "poche" alla complessità 
moderna), chiare e realmente uguali per tutti, sono meglio di molte (iper 
particolareggiate) applicate a cazzo (o non applicate).
Nel settore finanza, che è quello dove nasce questa crisi, i controlli fanno 
parte del mercato e delle sue regole di funzionamento.

 "adeguano" e il mercato viene "dopato" ancora di più.
Già, per quello Weber ne voleva pochi, ben pagati e scelti per capacità, 
integrità e merito.

 moderna), chiare e realmente uguali per tutti
elenca con comodo dove mai sono state applicate queste regole...se
appena la crescita delle borse cresce oltre un minimo la SEC e affini
chiudono sistematicamente gli occhi vuol dire che il capitalismo è
sostanzialmente insofferente alle regole


Quando i soldi sono tanti..l'integrità vacilla...se poi sono pochi
sono anche meno quelli tra cui spartirli..quindi sono "tanti" di più.
Se poi, proprio...proprio...non rieci a comprarti loro, ti compri
chi li sceglie (via via, mettendo gente sempre meno "integri").
Al contrario...i controllori devono essere tanti, le rese "moderate"
e così troppi pochi soldi per troppa gente, conviene fare gli onesti
Ciao! 

 e così troppi pochi soldi per troppa gente, conviene fare gli onesti
Hmmm... Tu pensi che se lo Stato assume (con adeguato stipendio) i migliori 
su piazza, previo screening fiscale, si rischi di meno che ad avere 
centinaia di scafessi pronti a vendersi per un tozzo di pane?
Sei un ottimista nato.
Quanto a comprare chi li nomina, attenzione : fra poco ci saranno 
provvedimenti sul piano fiscale a livello internazionale che quelli sulla 
criminalità saranno robetta per bambini.
Il controllo sul mercato è la vera sfida della crisi della finanza.
Ed è l'occasione per gli Stati di rinazionalizzare, nel senso di 
"sottomettere", l'economia. 

sostanzialmente insofferente alle regole
No, vuol solo dire che le istituzioni non funzionano per un motivo che può 
essere di carattere culturale o materiale.
Giovannino... anzichè rompere i coglioni su cose che evidentemente non 
conosci neanche per sentito dire, perchè non ci esplichi il tuo modello 
alternativo (se ce l'hai)? 

 No, vuol solo dire che le istituzioni non funzionano
e il capitalismo sì, che è perfetto per definizione...sei una
bizzocca...

bizzocca...
Un sistema teorico funziona sempre sulla carta. Un sinistrorso dovrebbe 
averlo capito da un pò, date le ascendenze teoriche... ;->
La domanda vera è : con quale sistema si crea maggior benessere (inteso in 
senso lato : anche la libertà di non godere del benessere stricti sensu 
economico) per la massa?

 economico) per la massa?
a giudicare da chi è andato a pietire prestiti, quello cinese, pare...

a giudicare da chi č andato a pietire prestiti, quello cinese, pare...
Hmmm... Un sistema basato, in fondo, su centinaia di milioni di schiavi...
Eh sě, niente male...
Giovannino, ma gli articoli che posti sulle morti bianche o lo sfruttamento 
degli immigrati valgono solo per l'Italia ?

 "sottomettere", l'economia.
Senz'altro...io glielo dicevo già da un pezzo ma non mi davano retta
solo che mi sa che vogliono solo colpire gli eccessi di oggi...ma
se non si fa un cambiamento alla base è soloq eusytioen di tempo
che torni tutto com'era
Ciao! 

 assoluto ottenibile)
Gratti via il grullo e vien fuori il Licio.


Sie, quello gli'è aretino! ;-)
E non mi pare c'entri nulla con quel che dico io
Ciao!