Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 100,000 morti in Irak? La ricerca di The Lancet.

 Ecco le fonti, tenendo conto che il sito di The Lancet e' perpetuamente 
occupato
http://www.politiqueglobale.org/IMG/pdf/04art10342web.pdf
http://image.thelancet.com/extras/04art10342web.pdf
I Confidence Intervals sono 'wide' effettivamente, ma tali sono a causa 
della situazione di guerra in cui si e' svolta l'inchiesta. Inoltre gli 
autori stimano che se errore c'e' e' per difetto. 98,000 potrebbero 
raddopiare *secondo loro*
Se ho capito bene lo studio ha il valore di un sondaggio o di un exit 
poll, ovviamente non e' un censimento, il che sarebbe impossibile.
Ma il dato e' comunque tale che nell'editoriale di cui sopra The Lancet 
prende risolutamente posizione contro una  gestione cosi' letale delle 
operazioni militari.
A.

infatti é stato utilizzata una metodologia statistica, qualcosa che credo
appartenga alla categoria di quelle mediante cui sono attribuiti milioni di
morti ai regimi comunisti. C'é perň un sito su cui si possono leggere i
risultati di un accurato censimento che si basa su accadimenti bellici
precisi:  
http://www.iraqbodycount.net/
 ivi incluso un elenco di qualche
migliaio di civili identificati

,


Ecco ci risiamo! Il negazionista addirittura in tempo reale...
Un volgare sito di propaganda americano contro il primo studio 
scientifico della rivista medica piu' prestigiosa al mondo...
Magari recensisce gli irakeni che vanno al comando americano per dire 
loro che gli e' morto un familiare, ma che si scusano del disturbo 
arrecato...
A.

 scientifico della rivista medica piu' prestigiosa al mondo...
Ma STRAROTFL! Questa è quasi migliore de l'unità come giornale DX
asservito al governo...
http://www.iraqbodycount.net/
 un sito di propaganda USA...questa poi...
Ad ogni modo:
"This is a human security project to establish an independent and
comprehensive public database of media-reported civilian deaths in Iraq
resulting directly from military action by the USA and its allies."
Quanto al metodo usato da the lancet, come fanno ad essere sicuri di non
aver conteggiato più volte gli stessi morti? Metti cha hanno chiesto al
cugino, al fratello, alla moglie, allo zio, al figlio, al cognato ed al
nonno di un uomo, quello risulterebbe morto 7 volte... Hanno preso i
nominativi di tutti i morti e di tutti gli intervistati? Si sono tutelati
da interviste multiple, nomi falsi, nomi scritti male, etc? Mi sembra un
metono un pò troppo approssimativo.
Ad ogni modo, the lancet è una rivista di medicina, giusto? E per quale
ragione una rivista di medicina dovrebbe essere considerata un'autorità
in materia di STATISTICA?
Raffaele

perpetuamente occupato
Vedi risposte alle puttanate che hai scritto nel post precedente.
-Stefano

Un volgare sito di propaganda americano contro il primo studio
IraqBodyCount un "sito di propaganda americano"!!!!!!
Questa merita il premio di "Ca***ta del mese"! :)
-Stefano

un'autorità in materia di STATISTICA?
Bella domanda :)
-Stefano

 Raffaele
mmmhhhh, hai sollevato un problema da non poco, mmmmhhh...
Tuttavia pare che sia stato usato un criterio *epidemiologico*, noto 
agli operatori della sanita', e che fornisce dati abbastanza sicuri...
Invece di andare nelle famiglie a chiedere quanti bambini hanno la 
rosolia, si va a chiedere quanti familiari sono morti negli ultimi 12 
mesi e perche'...
E guarda, guarda, si e' trovata un 'epidemia' di morti..dovuti a certi 
bombardamenti... Comunque come dico sbaglio. Ti ho dato il sito, duro 
come un castagno, e puoi farti il tuo parere da solo, senza fidarti dei 
miei incerti lumi...
::))
A.

 miei incerti lumi...
Certo, ma tele sistema può essere valido in una situazione di ordine, dove
è possibile stabilire una certa univocità nelle segnalazioni, e dove il
fenomeno è distribuito più o meno uniformenente sul territorio, ma non in
uno scenario come quello dell'Iraq, dove ci sono scontri, non esiste modo
di identificare le segnalazione, e dove i morti sono distribuiti in modo
assoutamente non uniforme.
Ad ogni modo, se io mangio un pollo, e tu stai a digiuno, per la
statistica abbiamo mangiato mezzo pollo a testa...
Raffaele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Raffaele
Io spero solo che tu ti sia letto l'editoriale di the Lancet da me 
segnalato con pointer.
Con tutti i caveat del caso, la ricerca che non e' solo di un gruppo di 
ricercatori britannici ma anche di una universita' americana (vedi altro 
pointer) e' stata sottoposta a peer review, discussa e ridiscussa prima 
della pubblicazione, e offre, nelle condizioni di guerra che sappiamo, 
il massimo. Come dice l'editoriale se i ricercatori avessero continuato 
le loro ricerche si sarebbero esposti a rischi fisici irragionevoli.
La ricerca ha quindi lo stesso valore di un sondaggio: si usano dei 
campioni e si fanno delle proiezioni, cosa che avviene tutti i giorni, e 
di cui i politici si servono per mutare le loro strategie.
Invece di ammannirci la statistica alla Trilussa, una riposta di una 
banalita' sconcertante, fai crescere la tua consapevolezza ad un livello 
piu' alto. Cosi' capirai perche' il caos in Irak, invece di diminuire, 
aumenta. 
In proposito ti consiglio di leggerti il mio post su Falluja con 
l'articolo di Haifa Zangana sul Guardian del 17 novembre "What drives 
the fighters in flip-flops.Falluja is not unique. Collective punishment 
is escalating in Iraq"
 
e questo articolo della giurista americana Marjorie Cohn, professore 
alla Thomas Jefferson School of Law, intitolato:
 Aggressive War: Supreme International Crime 
(
http://www.truthout.org/docs_04/110904A.shtml
)
 
    By Marjorie Cohn 
    t r u t h o u t | Perspective 
    Tuesday 09 November 2004 
    Associate United States Supreme Court Justice Robert Jackson was
the chief prosecutor at the Nuremberg Tribunal. In his report to the
State Department, Justice Jackson wrote: "No political or economic
situation can justify" the crime of aggression. He also said: "If
certain acts in violation of treaties are crimes they are crimes
whether the United States does them or whether Germany does them, and
we are not prepared to lay down a rule of criminal conduct against
others which we would not be willing to have invoked against us." 
    Between 10,000 and 15,000 U.S. troops with warplanes and artillery
have begun to invade the Iraqi city of Fallujah. To "soften up" the
rebels, American forces dropped five 500-pound bombs on "insurgent
targets." The Americans destroyed the Nazzal Emergency Hospital in the
center of town. They stormed and occupied the Fallujah General
Hospital, and have not agreed to allow doctors and ambulances go
inside the main part of the city to help the wounded, in direct
violation of the Geneva Conventions. 
    The battle of Fallujah promises to be far more shocking and aweful
than the bombardment of Baghdad that kicked off Operation "Iraqi
Freedom" in April 2003. A senior Marine Corps surgeon warned that
casualties will surpass any level seen since the Vietnam War. 
    There have already been 100,000 "excess" Iraqi deaths since Bush
launched his first strike on Iraq 18 months ago - that is, above and
beyond those killed by Saddam Hussein, sanctions, U.S. bombings, and
disease, all put together, in the 15 months prior to the invasion. 
    A study published by the Lancet found that the risk of death by
violence for Iraqi civilians is now 58 times higher than before Bush
began to liberate them in April 2003. 
    Bush's war on Iraq is a war of aggression. "Aggression is the use
of armed force by a state against the sovereignty, territorial
integrity or political independence of another state, or in any other
manner inconsistent with the Charter of the United Nations, as set out
in this definition," according to General Assembly Resolution 3314,
passed in the wake of Vietnam. 
    The only two situations where the UN Charter permits the use of
armed force against another state is in self-defense, or when
authorized by the Security Council. Iraq had not invaded the U.S., or
any other country, Iraq did not constitute an imminent threat to any
country, and the Security Council never sanctioned Bush's war. Bush
and the officials in his administration are committing the crime of
aggression. 
    Virtually every Western democracy has ratified the treaty of the
International Criminal Court, except the United States. Bush knows
that the Court will eventually prosecute leaders for the crime of
aggression. Mindful that he and his officials could become defendants,
Bush renounced the Court, and extracted bilateral immunity agreements
from more than 80 countries. 
    This year, however, Bush unsuccessfully sought to ram through the
Security Council an immunity resolution that would exempt U.S.
personnel from the Court's jurisdiction. But shortly after the
photographs of U.S. torture of Iraqi prisoners emerged, the Council
refused to put its imprimatur on preferential treatment for the United
States. 
    Bush knows that the Court will also punish war crimes. Pursuant to
policies promulgated by Bush and Rumsfeld, U.S. forces have engaged in
widespread torture and inhuman treatment of prisoners in Iraq,
Afghanistan, and Guantánamo Bay, Cuba. Bush admitted in his 2003 State
of the Union address that he had sanctioned summary executions of
suspected terrorists. 
    Torture, inhuman treatment, and willful killing are grave breaches
of the Geneva Conventions, treaties ratified by the United States.
Grave breaches of Geneva are considered war crimes under our federal
War Crimes Act of 1996. American nationals who commit war crimes
abroad can receive life in prison, or even the death penalty if the
victim dies. Under the doctrine of command responsibility, a commander
can be held liable if he knew or should have known his inferiors were
committing war crimes and he failed to prevent or stop them. 
    The first U.S. attack on Fallujah, last April, killed 900-1000
people, mostly noncombatants. It was conducted in retaliation for the
killing and mutilation of the bodies of four Blackwater Security
Consulting mercenaries. Collective punishment against an occupied
population for offenses committed by others also violates the Geneva
Conventions. 
    Bush has sought to cover his crimes by putting an Iraqi face on
his brutal war. The New York Times reported: "Thousands of Iraqi
troops have moved into position with their American counterparts and
are expected to take part ... American soldiers are to do most of the
fighting on the way in, clearing the way for the Iraqi security forces
to take control once the insurgents are defeated. With this method,
Iraqi and American leaders hope for the best of both worlds: American
muscle and an Iraqi face." 
    If Bush were a student of history, he would realize that
Iraqization, like Vietnamization, will fail to win the hearts and
minds of the Iraqi people. 
    Working hand-in-glove with the U.S. government, interim puppet
prime minister Iyad Allawi helped to soften up the rebels by declaring
martial law throughout most of Iraq. His authority came from
legislation the human rights minister characterized as "very similar
to the Patriot Act of the United States." It enables Allawi to conduct
extensive surveillance, impose cordons and curfews, limit freedom of
movement and association, and freeze bank accounts and seize assets. 
    "Iraqi confidence in the interim government has plummeted in
recent months as the insurgency in Falluja and elsewhere has gained in
strength and lethality," according to The New York Times. 
    And although foreign Islamic extremists have joined the fight,
most resisting the American occupation are Iraqi. "Didn't the
Americans bring with them the British and the Italians?" asked Suhail
al Abdali. "Well, we have multinational forces, too," he said wryly.
Then al Abdali added, "They will pay the price with the blood of
American sons who came to occupy Iraq. They won't take Fallujah unless
they fight street to street, house to house." 
    Twenty-six prominent Saudi scholars and preachers wrote in an open
letter to the Iraqi people: "The U.S. forces are still destroying
towns on the heads of their people and killing women and children.
What's going on in Iraq is a result of the big crime of America's
occupation of Iraq." They stressed that armed attacks by militant
Iraqi groups on U.S. troops and their allies in Iraq represent
"legitimate resistance." 
    "The attack on Fallujah is an illegal and illegitimate action
against civilians and innocent people," said the Association of Muslim
Scholars, an influential Sunni clerics group. "We denounce this
operation which will have a grave consequence on the situation in
Iraq," declared spokesman Mohammed Bashar al-Faidhi. 
    Baghdad University political science professor Salman al-Jumaili
warns, "What happens in Fallujah will spread out across other Sunni
cities, including Baghdad." Al-Jumaili expects the Fallujah offensive
will spin out of control, with fighting hop-scotching from one town to
the next. 
    A senior U.S. diplomat agrees. "I would never tell you that
violence in Sunni areas won't get worse when you open up a battle," he
told the Los Angeles Times, on condition of anonymity. 
    Following the Holocaust, the International Military Tribunal at
Nuremberg called the waging of aggressive war "essentially an evil
thing . . . to initiate a war of aggression . . . is not only an
international crime; it is the supreme international crime differing
only from other war crimes in that it contains within itself the
accumulated evil of the whole." 
    Bush's aggressive war against the people of Iraq promises to kill
many more American soldiers and untold numbers of Iraqis. Nuremberg
prosecutor Justice Jackson labeled the crime of aggression "the
greatest menace of our times." More than 50 years later, his words
still ring true. 
-------------------------------------------------------------------------
-------
    Marjorie Cohn, a contributing editor to t r u t h o u t, is a
professor at Thomas Jefferson School of Law, executive vice president
of the National Lawyers Guild, and the U.S. representative to the
executive committee of the American Association of Jurists.

bombardamenti...
Lo sai dimostrare?
-Stefano

Cosi' capirai perche' il caos in Irak, invece di diminuire, aumenta.
Come no! :)
-Stefano

 -Stefano
Dopo averti plonkato la vita mi e' sembrata piu' riposante.
 E dopo essermi riposato ho deciso di riattivarti. Vedo che non sei 
cambiato, che la tua protervia e la tua scemenza vanno di pari passo, 
oltre che al tuo masochismo...
Non se se sopportarti per divertirmi qaando qualcuno ti mandera' a quel 
paese, oppure se ri-plonkarti direttamente e riconquistare la mia pace 
mentale.
Dilemma ::))
A.

oltre che al tuo masochismo...
*ROTFL*
Alla prossima figura di merda caro ignorante di un Amalric Bond :)
-Stefano

 > morti ai regimi comunisti. C'é però un sito su cui si possono leggere i


 Raffaele
per la stessa ragione per cui noi possiamo considerarti un'ignorante. Hai
idea di come funzioni la ricerca, inclusa quella medica? Evidentemente no
perché altrimenti non avresti fatto un'osservazione del genere

 ha scritto nel messaggio
news:419BDC13...@people.it...

che sia invece una domanda di cazzo lo puoi desumere dalla risposta che ho
dato al tuo amico "arboreo"

del genere
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

che ho dato al tuo amico "arboreo"
E se lo dici tu che e' "una domanda del cazzo" come non crederti sulla
parola! :)
*LOL*
-Stefano

 in materia di STATISTICA?
Il fatto che la tua domanda sia stata apprezzata da DeCesari dovrebbe
essere anche per la spia della assurdità di essa.
La medicina, così come la farmacologia e la biologia e...e..., si basa
essenzialmente sulla statistica. Come credi che si studino gli effetti
di un farmaco? Come credi che si studi il tasso di sopravvivenza a
certe malattie? Come credi che si possano fornire cifre su malattie e
cure varie? Tutto nasce dalla fredda semplicità delle matrici di dati.
Si raccolgono i dati, si incasellano, si incrociano, si fanno delle
interrogazioni. Tutto lì. Quindi, o hai dei dubbi sulla rivista
Lancet, e devi motivare il perché, oppure non puoi obiettarsi che dei
medici non si intendono di statistica.
VALETE !
MILES GLORIOSUS

statistica.
Eccome se puo' obiettarlo! :)
-Stefano

 in materia di STATISTICA?
A te non risulta che tutti gli studi epidemiologici, farmacologici, di
follow up post operatorio, diagnostici si fondino su metodi statistici, e
che l'esame di statitistica è - in tutto il mondo - COSTITUTIVO nei corsi di
laurea in Medicina e Chirurgia?
Davvero non lo sapevi o cercavi semplicemente di farti dare del pirla?

corsi di laurea in Medicina e Chirurgia?
Azz... Adesso basta dare un esame di statistica per diventarne degli
esperti! :)
*LOL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:419DCA12...@people.it...

Tu invece quanti ne hai dati, per sparare cazzate di metodologia?
Potrebbe essere interessante saperlo.

 *LOL*
????????????
Mi pare di avere contato per la terza volta, da parte tua, questa
equiparazione a valore di zero assoluto nei confronti di criteri
statistici ingenerale o in casi particolari.
Ma forse questo post e' illuminante.
Caro De Cesari, poiche' mi e' sfuggito, e' forse non sono il solo, il
come l'esito dell'exit poll d'oltreoceano abbia avuto valore,
statisticamente parlando, *prossimo allo zero assoluto*, posso chiederti
di indicarmelo? (-celo?)
Penso che finalmente sara' chiaro cosa intendi...
Spero che tu non evada anche questa domanda... dopo uno smile e un LOL
nei confronti di amalric ti parrebbe elegante non sostenere la tua
posizione?
Saluti
Woodridge
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 chiederti di indicarmelo? (-celo?)
Fattelo spiegare dal direttore de "Il Manifesto" :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Ti ringrazio per il consiglio, e' certamente ottimo.
Purtroppo non ho il piacere di poter interloquire, verbalmente o
epistolarmente, con questo signore.
Inoltre, mi pare che costui non abbia mai fatto un'affermazione del
genere: sarebbe oltremodo imbarazzante chiederne conto a lui, laddove
potessi.
Le due condizioni si verificano invece per la tua persona (virtuale).
Inoltre, anche se con immutato stile non lo hai quotato, avevo scritto
che ho motivo di supporre che la tua risposta potrebbe chiarire il senso
di altre due affermazioni analoghe da te postate altrove.
Pertanto ripropongoti la domanda come da quote in testa al post.
Altresi', ti pregherei di nuovo a non evaderla come hai fatto con altre
negli ultimi giorni: dopo uno smile e un LOL ad amalric, ed ora anche a
me, ti parrebbe elegante non argomentare la tua affermazione?


 ha scritto nel messaggio
news:419E3C49...@people.it...

Ecco, questo è l'idealtipo weberiano della svicolata con retromarcia.

Pertanto ripropongoti la domanda come da quote in testa al post.
E io ti ripropongo la stessa risposta :)
-Stefano

)
Rileggi ciò che hai affermato o fattela spiegare da qualcuno dotato di
cervello.

 Certo, certo :)
Certo che ridiamo, te l'assicuro.
Ancora aspetto di sapere se hai fatto esami di statistica e di metodologia
della ricerca sociale, e con che punteggio.
Lě mi sa che ridiamo ancor di piů.

 E io ti ripropongo la stessa risposta :)
Svicolata e retromarcia.
Il ragazzo oggi va fortissimo, che dici, riuscirą a farsi dare del cretino
anche dal compassato Woodridge?

*LOL*
(ancora gli smile?!?!?!?!)
Per essere esperti, nel significato vero del termine, di statistica, non
basta leggere i libri e imparare qualcosina tipo i dadi, oppure dare un
esame per quanto completo possa essere.
Come sopra ricordato dal De Cesari, non basta.
E anzi, colgo l'occasione per chiedergli quanto piu' sa lui della storia
dei dadi, e quanto piu' rispetto a un esame universitario ha avuto modo
di praticare, per poter dare giudizi si' forti che in altro post
ricordo. Naturalmente mi auguro che non evada anche questa domanda...
Esperti lo si diventa, come in tutte le cose di questo mondo del resto,
"sul campo".
E la ricerca te lo impone.
Analizzare... si fa presto a dire quando non si sa di che si parla!!
I dati sperimentali sono una cosa con cui andarci piano.
Io di mestiere faccio il fisico, e ti testimonio che ogni raccolta di
dati richiede tanto lavoro di ananlisi in cui la statistica ha un peso
determinante.
Ti testimonio anche che dai tempi dell'apposito esame ne e' passata di
acqua sotto i ponti, e cio' che ho studiato allora mi pare elementare
rispetto alle ossa che mi sono dovuto fare "sul campo".
Cio' detto, ti posso dire che io e quelli come me abbiamo tutto da
imparare dai medici *che fanno ricerca* e da chi lavora con loro (giusto
per ribadire che appunto non basta essere medici, o fisici, o pinchi
pallini, e aver dato l'esame apposito: ti forma la ricerca).
E non perche' costoro siano piu' bravi, o piu' ricchi, o piu' belli
(beh... piu' belli e ricchi di me lo saranno senz'altro...).
Semplicemente perche' quelli che tra loro *fanno ricerca* si trovano tra
le mani, come del resto puoi immaginare con sforzo limitatissimo, un
numero di variabili, non tutte facilmente modellizzabili, che io mi
sogno! La loro "palestra" e', insomma, assai piu' dura... della media!
:-)
Caro Castagno, spero di essere stato esauriente. Se hai altre domande, o
non sei d'accordo su qualcosa, chiedi pure (solo, un minimo di pazienza
a volte: non sempre ho modo di rispondere subito).
Ah... permetti un consiglio? Si' vero... lo estendo anche a De Cesari...
Quella storia del pollo che io mangio e tu no, e la statistica che dice
che ne abbiamo gustato mezzo a testa... lascia(te)la perdere, e' niente
piu' di una simpatica celia per ironizzare un po' sull'argomento e su
come possano interpretarsi i dati se non si va oltre i numeretti,
prenderla come argomentazione in un discorso serio e' un po'
qualunquistico e riduttivo.


...io ti ripropongo la stessa risposta :)
Mmm...
Si', certo, non avevo chiesto chi ha fatto tale affermazione.
Non l'ho chiesto perche' non ne avevo bisogno: tu l'hai fatta, lui no!
E quindi chiedevo a te di argomentarla, mentre con quel signore mi trovo
in imbarazzo a chiederlo senza una motivazione apparente.
Ma non importa, non importa... fermo... mi rendo conto di avere di nuovo
dato per scontato con te cose che non dovevo, e' un errore che faccio
spesso, prima o poi imparero' che queste spiegazioni a te le devo
mettere prima!
Lo faro', chiedero' a chi dici tramite i mezzi che tu mi hai indicato. E
ti ringrazio fin da ora di cio'.
Nel frattempo, sarei comunque interessato alla tua, di risposta, per
capire come argomenti la tua affermazione come da quote in alto, e
perche' forse mi serve per capire il senso di altre analoghe che hai
postato (perche' non quoti mai questa parte?).
Spero che me la darai, magari prima che io ti riporti la risposta del
direttore del manifesto (o chi per lui).
Io mi auguro vivamente che tu NON EVADA questa domanda (per la terza
volta) come fatto con altre negli ultimi giorni: dopo uno smile e un LOL
ad amalric, altrettanto a me nella prima risposta, e la quantita' di
smile nella seconda (mica solo i due che ho quotato!), ti parrebbe
elegante evitare di rispondere a sostegno della tua argomentazione? Come
potrebbe un profeta della dimostrazione e delle prove come te? Cosi'
zittiresti quel birichino di Aber Rock, che ti sta dando del cretino
(che birbaccione!... ma in fondo ti vuol bene anche piu' di me).
Aspetto fiducioso.


qualunquistico e riduttivo.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

argomentazione?
Mi pare elegante evitare di rispondere a chi non ha seguito il ng e
vuole la pappa pronta :)
-Stefano

 
Scusatemi se mi faccio prendere da uno dei miei raptus. Ma mettiamo che 
ci fosse anche il 50% delle possibilita' che i morti irakeni fossero 
100.000 non vi dovreste indignare? E se non siete cosi' sensibili da 
indignarvi, non potreste almeno preoccuparvi del peso in  ira e dolore 
che si accumula contro l'Occidente, e che si finiremo per pagare?
Se ilcontributo dell'Europa e' di prevedere una catastrofe ecologica che 
riguardera' tutti, non dovremmo invece risolvere i conflitti prima che 
la barca affondi? Quando finirete per identificarvi con il paese piu' 
ricco, piu' indebitato, e piu' parassita del pianeta? Le sue armi le 
stiamo pagando noi, non le chiese avventiste del centro degli Stati 
Uniti, i cui disoccupati vengono mandati in Irak.
Al contrario del Vietnam non c'e' piu' leva obbligatoria in USA.
Mandano dei disperati, non degli apostoli della democrazia.
E infine non sapete che un qualsiasi missile ha una circonferenza di 
letalita' calcolata? E che se i dati immessi nel suo computer sono 
approssimativi in una citta' la strage di civili e' statisticamente 
probabile? (vedi il mio post su Scott Ritter, ispettore dell'ONU)
In Italia non si manifesta piu', forse perche' il paese e' 
mitridatizzato, per sentimento di impotenza. Ma almeno qui, in attesa 
che qualcuno ci noti, come in USA, manteniamo un po' di dignita'.
Siamo uomini o caporali? Scusatemi di nuovo.
A.

un po' di dignita'.
*ROTFL*
-Stefano

non sa cosa sia :)
Posso dichiararmi d'accordo?
Quella storiella e' la realta' della statistica usata da chi non sa cosa
sia...
Posso osservare che in questo thread l'avete tirata in ballo solo tu e
Castagno?
[Castagno, senza offesa si intende... del resto mi pare che come tutte
le persone normali tu non abbia avuta difficolta' alcuna ad ammettere di
non esserne pratico]


vuole la pappa pronta :)
Ehila!... Nel NG "che non ho seguito" si e' detto perche'
statisticamente quegli exit pool avessero valore prossimo allo zero
assoluto? Si e' detto perche' De Cesari ha fatto questa affermazione? De
Cesari ha spiegato la *sua* versione del perche' statisticamente hanno
valore prossimo allo zero?
Non lo sapevo... saro' sfortunato, perche' in quello che ho seguito
avevo trovato altre due affermazioni tue analoghe su argomenti del
genere, e a richieste di chiarimenti non e' arrivata risposta.
Non solo a quelle, altre domande sono rimaste senza risposte... che
sfortuna, quando seguo il NG le risposte da te a domande dirette non le
ottengo, sono sempre in quella parte che non ho seguito!!
Abbi pazienza, quando uno nasce sotto una cattiva stella...
Ci sentiamo la prossima settimana, ti riporto la risposta del manifesto,
spero.
Saluti
Woodridge
P.S.: perche' tutti quegli smile?


e Castagno?
Anche tu, dopotutto rispondevo al tuo post :)  O non te ne sei accorto?
:)
*LOL*
-Stefano

manifesto,
Quella l'hanno gia' pubblicata :)
*LOL*
-Stefano

 essenzialmente sulla statistica. Come credi che si studino gli effetti
Si basa sulla statistica, certo, ma in zona di guerra, dove UN SOLO DATO
può far saltare tutta la macchina statistica (sbaglio o per loro stessa
ammissione i dati di falluja facevano sballare la statistica?), la
statistica "accademica" applicabile in medicina non ha senso. O forse al
lancet sono esperti nel calcolo statistico dei caduti in teatro di guerra,
chi lo sa...
In ogni caso, non basta conoscere la statistica per poter dire di saperla
applicare in ogni caso.
Raffaele

 *LOL*
Dammi un cenno, uno solo, una minima risposta a quanto sto scrivendo,
oppure me la dia chiunque altro: e sara' mia premura fare un elenco
delle domande dirette posteti da te lasciate senza risposta (mi costera'
tempo, ma lo faro'... non mi piace lasciare chicchessia col dubbio in
seguito a mie affermazioni, mi sento in colpa).
Saluti
Woodridge
P.S.: alla domanda di cui sopra, come da te suggerito, ho cercato
risposta in qualche redazione di quotidiano (non solo quello da te
indicatomi), sono in attesa della loro risposta, oltre che della tua.


di cui sopra :)
[parole sottolineate: "campo della ricerca" nel periodo quotato in alto]
Stefano, che tristezza... dove e' il De Cesari dei tempi belli... tra i
tanti difetti che ti riconoscevo non includevo quello di attribuire ad
altri cose non dette (scritte) o di tralasciare parte di quelle dette
(scritte), abitudini cosi' diffuse nei NG... eri di una precisione
ammirevole!
Chi stava parlando di analisi dei dati? Io!
Suvvia... sottolineare delle parole e tralasciare le altre...
Cerco di recuperarti, io sono ostinato, e ti riscrivo la frase
evidenziando, oltre al tuo punto (non sia mai detto che io distrugga il
tuo prezioso lavoro!!) anche l'altro che forse ti era sfuggito, con
tutti i tuoi impegni...
"...chi lavora nel CAMPO DELLA RICERCA ha come STRUMENTO IMPRESCINDIBILE
DI ANALISI la statistica."
Due osservazioni:
1) scusami, continuo a dare per scontato delle cose ritenendo che tu
possa intendere, ho scritto "analisi" senza scrivere "dei dati", ho
erratamente (mea culpa!!!) presunto che tu potessi evincerlo dal
contesto (non quotato sopra);
2) sottolineo "strumento di analisi": non ho mai scritto, ne' mi
sognerei di farlo, come invece scrivevi tu (seppur ironicamente) che la
statistica fa tutto. In verita'... non fa niente, nemmeno l'analisi: e'
solo uno *strumento* per farla, poi la fara' il ricercatore.
Saluti
Woodridge
P.S.: ti avevo chiesto lumi sui tuoi titoli in materia, per me era
prezioso saperlo per valutare quanto potevo imparare dalle tue obiezioni
alle mie osservazioni su quello che sarebbe il mio mestiere... perche'
non hai risposto? Vedo che anche un altro utente ti ha posto domanda
analoga...


 Non c'era quindi alcuna pappa pronta che chiedevo.
Idem come sopra :)
-Stefano

 puň far saltare tutta la macchina statistica
Castagno, ti raccomanderei amichevolmente di piantarla di sparare cazzate
come questa. Potrebbe risultare ancor piů evidente che straparli di cose di
cui non capisci una mazza.

)
Rileggi ciň che hai affermato o fattela spiegare da qualcuno dotato di
cervello.

 ...disse il bue all'asino... :)
Ti ricordo che da te ancora aspetto di sapere:
1) dall'alto di quali competenze statistiche (esami di profitto e relativi
voti) critichi la metodologia di Lancet
2) cosa *esattamente* critichi della metodologia di Lancet e soprattutto
perché.

 wrote:

A me il metodo De Cesari ricorda quello del musicista John Cage. Andava 
alle conferenze stampa con un mazzo di dieci carte su cui c'erano dieci 
risposte. Mescolava il mazzo e tirava fuori una delle dieci ad ogni 
domanda di un giornalista.
Ovviamente e' un metodo che funziona per i famosi e quelli che non 
vogliono perdere tempo.
Pero' se avessimo la preveggenza di scivere alla fine di ogni post una 
certa frasetta, tipo
ROTFL
Se lo dici tu...
*LOL*
Vedi Sopra
Hai detto una ca**ata
Magari si stuferebbe
... disse il Bue all'Asino

 A me il metodo De Cesari ricorda quello del musicista John Cage.
La differenza è che John Cage non era un cretino, e ciò chiude il discorso.

A me il metodo De Cesari ricorda quello del musicista John Cage.
Intanto hai collezionato, come Aber Rock del resto, la tua bella serie
di figure di merda grazie a quel "metodo" :)
-Stefano

             semitico
Mi dispiace ma non era un aggettivo. Indi per cui citare "semitico" non
serve ad un ca**o :)
</quote>

)
Rileggi ciò che hai affermato o fattela spiegare da qualcuno dotato di
cervello.

*LOL*
Interessante questione linguistico/semantica. Ogni tanto rileggo il De
Cesari dei bei tempi.
Dunque... il soggetto era questo o quello... come tu mi insegni: dipende
da "il soggetto di cosa?"!
Il soggetto della mia domanda... 
Se hai capito male... no, scusa, che imperdonabile maleducato che
sono!... Se mi sono spiegato male, perche' pensavo che un essere umano
potesse comprenderlo dalla formulazione stessa, lo rispecifico a
chiarire ogni dubbio, cosi' forse questa volta (e' la sesta? ho perso il
conto...) c'e' risposta.
Altresi' se tu non avessi inteso... ehm... se io non fossi stato chiaro
che mi interessa solo codesto soggetto, e non altro, lo ribadisco ora:
ti prego di non sforzarti a trovarne di ulteriori, troppo gentile da
parte tua, ma non merito...
Non e'/era quello il soggetto/oggetto della mia domanda.
Non sono interessato a quanto valore/rilevanza abbiano/avessero tali
exit-poll.
Mi interessa sapere perche' *tu*, o vate_, li giudichi statisticamente
parlando di (cit.) "valore prossimo allo zero assoluto".
Sono profondamente, avidamente, golosamente, fervidamente,
mostruosamente, morbosamente interessato alla *tua* argomentazione a
supporto di tale affermazione.
Confidente che perdonerai la mancanza di elementarita' nel formularti la
domandina, resto di attesa di tua pregiata risposta, che faccia si' che
codesto interrogativo non allunghi l'elenco delle domande recentemente
posteti rimaste senza risposta alcuna.
Saluti
Woodridge


*LOL*
Mi sono sbagliato?
Un profeta della dimostrazione come te non avra' scrupoli/remore a...
come e' che si dice?, "mostrare le prove di cio' al mondo" in un caso
cosi' semplice: basta indicare il post dove c'e' scritto perche' *tu*
consideri statisticamente di "valore prossimo allo zero assoluto" quei
famosi exit poll.
(ti avevo chiesto anche di mostrare altri post con altre
affermazioni/risposte... ma pazienza, su quelli addirittura glissi le
richieste e ci ho  perso le speranze, qui forse puoi ancora farlo...)


 Beh. E' una delle
Boinnng.
Rimbalzi che è una bellezza. Potresti occupare molto più proficuamente il
tuo tempo a studiare l'italiano, anzichè cercare di inventartene uno tutto
tuo.

l'italiano, anzichè cercare di inventartene uno tutto tuo.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

tra loro.
Collegati come?
(proviamo le domande sui dettagli scritti dal vate_ in persona; perche'
quelle poste in generale, in quanto a risposta...)


 ha scritto nel messaggio
news:41A1EBBC...@people.it...

Oggi rimbalzi una bellezza.
Ti posso assumere come videogioco o vuoi continuare a fare il salvaschermo?

 Collegati come?
Prenditi un bel libro di statistica e colma la tua ignoranza :)
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:41A1ECA6...@people.it...

Bisogna sempre vedere se tu l'abbia mai visto e sappia cos'è, un libro di
statistica.

 wrote:

disse il bue all'asino
(mi sto esercitando)
A.

 wrote:

Disse il Bue all'Asino
(mi sto esercitando)
A.

 Prenditi un bel libro di statistica e colma la tua ignoranza :)
Grazie del consiglio.
Gia' fatto, ne ho "presi" (?) un bel po' negli ultimi anni (!).
Continuo tuttora ad applicare cio' che ho imparato, per mestiere, e ad
imparare cose nuove che i libri non riportano, sempre per mestiere.
Immodestamente, diro' che ho anche all'attivo, in curriculum, qualcosina
di scritto sull'argomento...:-) (niente di che, qualcosina sulla
deconvoluzione numerica di dati di giunzioni tunnel in certi casi
particolari...).
Cio' detto: avro' il privilegio di una risposta *tua*? (ne avanzo
diverse...) I libri che ho letto non mi parlano di te (e' una pecca
loro, si capisce)...
