Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: (secondo ) Bush: "L'attacco all'Irak è nell'interesse del mondo intero"

Bush: "L'attacco all'Irak è nell'interesse del mondo intero"
di Bruno Marolo
 WASHINGTON C’è un elefante nella stanza di George Bush. Non è il
simbolo del partito repubblicano. È il problema che tutti fingono di non
vedere, ma che minaccia di schiacciare tutti. Il suo nome è guerra. Il
presidente in persona ha smentito che l’invasione dell’Irak fosse
all’ordine del giorno, nel consiglio di sicurezza convocato nel suo
ranch a Crawford nel Texas. Ma ignorare l’Irak, ora, sarebbe come
ignorare un elefante seduto al tavolo della riunione. Non si può. La
guerra è già cominciata, anche se per qualche mese invece delle bombe
voleranno parole di fuoco. Bush ha ribadito che rovesciare il regime di
Saddam “è nell’interesse del mondo” e ha promesso per l’ennesima volta
di consultare gli alleati. La corrente che preme per l’azione militare
ha sferrato un rabbioso contrattacco contro il New York Times, colpevole
di avere dato spazio alle opinioni contrarie e innescato una polemica
che ha coinvolto anche il cancelliere tedesco Schröder.
CONSIGLIO DI GUERRA “Il popolo americano – ha dichiarato Bush, dopo il
consiglio di guerra nel suo ranch – conosce la mia posizione. Un
cambiamento di regime in Irak è nell’interesse del mondo. Come ottenere
questo obiettivo è materia di consultazioni e deliberazioni. Ma una cosa
è sicura: questo governo è d’accordo sul fatto che Saddam Hussein è una
minaccia”. Nel ranch c’era un grande assente: il segretario di stato
Colin Powell. Intorno al tavolo con Bush erano seduti il vice presidente
Dick Cheney, il ministro della Difesa Donald Rumsfeld, la consigliera
per la sicurezza nazionale Condi Rice, e il capo di stato maggiore
Richard Myers. Bush ha sottolineato che non avrebbe affrontato a fondo
il problema irakeno senza invitare il segretario di stato. “So – ha
detto – che vi sono illazioni intense, frenetiche. Ma l’argomento non è
stato discusso”. Si è parlato invece della ristrutturazione delle forze
armate, preludio indispensabile a una guerra per la quale l’America non
è ancora pronta.
ADDOSSO AL NEW YORK TIMES Per adesso la battaglia è politica. La destra
è sdegnata contro il New York Times: lo accusa di distorcere le notizie
e mescolarle con le opinioni per sollevare il pubblico contro i piani di
guerra. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è un articolo uscito
venerdì, con il titolo: “Dirigenti repubblicani rompono con Bush sulla
strategia verso l’Irak”. Tra le personalità che hanno criticato il
presidente il New York Times citava Henry Kissinger, riportando alcune
frasi di avvertimento, ma omettendo un giudizio cruciale: “Una azione
preventiva contro l’Irak è imperativa”. Il commentatore del Washington
Post, Charles Krauthammer, accusa: “Non si era visto un giornalismo così
fazioso dai tempi in cui il magnate della stampa William Randolph Hearst
telegrafò al suo inviato a Cuba: ‘Tu procura le foto, e io procurerò la
guerra’”. George Will, editorialista di Newsweek e della rete televisiva
Abc, ha rincarato la dose: “Il New York Times ha deciso di essere quello
che i giornali erano 220 anni fa, l’espressione di una fazione”. Paul
Gigot, responsabile della pagina dei commenti del Wall Street Journal,
protesta: “Il posto per le opinioni è negli editoriali, e non tra le
notizie”. Howell Raines, il direttore del New York Times, è abituato
alle critiche dei conservatori. Nelle ultime settimane il suo giornale
ha pubblicato una serie di servizi interpretati come siluri contro i
piani di guerra di Bush. Nel mese di luglio ha rivelato i piani
alternativi per invadere l’Irak a prezzo di un grande numero di caduti
americani. Il 30 luglio, ha dedicato la prima pagina alle opinioni degli
economisti secondo cui la guerra avrebbe compromesso la ripresa dalla
recessione in America. Il giorno dopo ha dato notizia del dibattito
sull’Irak al Senato con il titolo: “Gli esperti avvertono dei gravi
rischi di una invasione”. Il 3 agosto, ha presentato una serie di
interviste fatte a caso per la strada con il giudizio riassuntivo: “Il
pubblico sostiene Bush, ma non lo segue in Irak”.
MULO DI BERLINO I conservatori si arrabbiano tanto perché il NewYork
Times ha fornito nuovi argomenti agli statisti contrari alla guerra come
il cancelliere tedesco Gerhard Schroeder. Le rimostranze
dell’ambasciatore americano in Germania, Daniel Coats, non hanno
dissuaso il cancelliere, che alle destre americane sembra ostinato come
un mulo. “Gli argomenti a favore della mia posizione contraria alla
guerra aumentano invece di diminuire”, ha dichiarato ieri il
cancelliere. Manco a dirlo, ha citato due tra i repubblicani dissidenti
di cui parlava il New York Times: gli ex consiglieri per la sicurezza
nazionale Brent Scowcroft e Lawrence Eagleburger. Tra Washington e
Berlino ormai la tensione è evidente. L’ambasciatore Coats ha confermato
a un giornale di Francoforte di avere protestato per le prese di
posizione “inopportune” del cancelliere. Un portavoce del governo
tedesco ha detto di essere “stupefatto per le dichiarazioni
dell’ambasciatore”. Sempre più isolati sul piano internazionale, gli
uomini di Bush preparano la riscossa. “Verrà il momento – avverte il
ministro della Difesa Rumsfeld – in cui renderemo pubbliche le nostre
informazioni. Non lo faremo oggi. Ma è un fatto che in Irak ci sono
alcune basi dei terroristi di Al Qaeda”.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bush: "L'attacco all'Irak è nell'interesse del mondo intero"
Un po' come la manzoniana Donna Prassede, il figlio di papa'
ha in buona sostanza ragione: l'unico problema e' che chiama
"mondo" il suo cervello.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Non v'e' il minimo dubbio. E' talmente lapalissiano che l'affermazione
del Presidente e' addirittura banale e stancante.

 
salo...@mediacomm.it