Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Blair ostaggio di Bush

Blair ostaggio di Bush
di Robin Cook
Davvero, non ci sono parole per definire ciò che è accaduto ieri. Una
sfida senza precedenti, drammatica, lanciata dal mondo della diplomazia
ufficiale. Qualcosa che ricorda da vicino un ammutinamento. Non ci
dimentichiamo che i protagonisti sono persone che hanno sempre lavorato
rispettando un codice di riservatezza, ponendo il segreto al centro della
propria missione, disdegnando ogni pubblicità, facendo dell?understatement
un?abitudine. Il fatto che gli ambasciatori abbiano comunque scelto di
uscire alla ribalta è una riprova eloquente.
Una riprova di quanto delusi, frustrati siano dall?attuale politica del
governo. Se volessimo misurare la loro rivolta in termini di intensità
sismica, potremmo dire che ha oltrepassato la scala Richter. Ed è,
peraltro, impensabile che un testo comune su cui si siano trovati
d?accordo gli ormai «ex» diplomatici non susciti una diffusa condivisione
di idee anche tra le fila degli ambasciatori che sono loro succeduti. Al
giorno d?oggi, il Foreign Office può essere considerato una bizzarria:
entrare a farvi parte è infatti una scelta per la vita. Ne consegue che i
membri del corpo diplomatico si conoscono l?un l?altro molto bene per aver
lavorato fianco a fianco per decine di anni. E quando vanno in pensione,
continuano ad incontrarsi, ad andare a cena insieme, anche con chi è loro
subentrato. E parlano. Personalmente non penso che si sarebbe riusciti a
radunare così tanti diplomatici per un?iniziativa pubblica, se essi
avessero pensato che ciò avrebbe disturbato in qualche modo amici e
colleghi tuttora in servizio. Deprimente è stato, invece, vedere i
«lealisti» del governo andare su e giù per i corridoi e distribuire quel
lungo elenco di funzionari del Foreign Office definiti «filoarabi». Un
altro segnale di come si sia scivolati in basso lungo la china dello
scontro con il mondo islamico: si vuole annettere al termine «filoarabo»
un?accezione negativa, dargli un significato ingiurioso. L?epiteto
comunque non rende giustizia all?ampiezza di vedute e all?esperienza di
quanti hanno sottoscritto la lettera aperta indirizzata all?agenzia
Reuters, tra cui si contano nomi come quelli degli ex ambasciatori a New
York, in Russia, Germania, Australia e ­ ebbene, sì ­ anche in Israele.
Chi pensi di ignorare il loro messaggio, non fa che respingere quella che
è la visione collettiva di una schiera di diplomatici che hanno
rappresentato la Gran Bretagna in cinque continenti. Vero è che l?elenco
dei firmatari nasconde in sé una ricca esperienza del Medio Oriente, senza
dire che comprende i nomi di due ex ambasciatori già accreditati proprio
in Iraq. In un mondo ragionevole, le loro conoscenze di prima mano della
regione verrebbero considerate con rispetto, godrebbero di meritata
autorevolezza ­ non sarebbero di certo viste con sospetto. Il che ci porta
alla causa di fondo dell?incrinatura con Downing Street. La Gran Bretagna
oggi si trova a dover seguire i dettami della Casa Bianca per quanto
riguarda la regione mediorientale, ovvero deve conformarsi ad un approccio
che rivela sia una totale ignoranza della complessità di questa regione,
che una mancata comprensione della sua cultura; e che semmai mette in luce
quelli che sono gli esiti dell?ideologia semplicistica e fondamentalista
dei neoconservatori di cui Bush subisce l?influenza. Sia il Medio Oriente
che il Regno Unito sono vittime della politica estera fondata sulla fede
religiosa, posta in atto dall?amministrazione Bush. Una delle conseguenze
più positive della presidenza Bush è il fatto di aver provocato una vera e
propria valanga di libri scritti da ex membri della sua amministrazione,
in cui gli autori non risparmiano feroci critiche sul clima che vi si
respira. Basta scorrere velocemente qualche pagina qua e là per
comprendere quanto fosse romanticamente ingenua l?illusione di Downing
Street di poter influire in modo determinante su un?amministrazione
americana così presa dalla propria magnifica ossessione. Nelle parole
dell?ex segretario al Tesoro, Paul O?Neill, Bush non ha fatto che
assommare un discorso di politica economica fatto in precedenza con un
concetto di allarmante irrazionalità: «Finché non ci libereremo di Saddam
Hussein, non ci libereremo dell?incertezza economica.» E soggiunge che,
nonostante le vibrate proteste di Colin Powell, la decisione di «mettersi
dalla parte di Israele» fu presa fin dalla prima assemblea del National
Security Council. L?errore di Tony Blair è stato quello di pensare di
poter in qualche modo influire sulla politica estera di Bush. Per il
nostro primo ministro la tragedia è stata aver trattato con
l?amministrazione americana spinto dalla convinzione che l?unilateralismo
sia una virtù e dipendere dagli alleati una debolezza. L?inevitabile
conseguenza è che non è riuscito a dar prova della benché minima autorità
né sulla decisione della Casa Bianca di invadere l?Iraq, né sul modo in
cui è stata condotta la successiva occupazione, né ancora su come viene
gestito il processo di pace in Medio Oriente. Meritandosi così la critica
di essere un apologo di politiche su cui non riesce minimamente ad
incidere. Viene fatto di pensare che sia stato proprio il tradimento da
parte di Bush di quella che era la nostra comune posizione riguardo al
processo di pace a spingere il corpo diplomatico «in pensione» a prendere
partito. Nell?appoggiare pubblicamente la pretesa di Ariel Sharon di
risolvere in qualsiasi modo la questione israelo-palestinese, il
presidente Bush ha praticamente azzerato quarant?anni di sforzi esperiti
dalla diplomazia americana e britannica ­ e da non pochi nomi della
famigerata lista ­ per giungere ad una definizione negoziale. Tanto più
preoccupanti sono i suoi rapporti con Israele, se si deve dar credito
all?asserzione di Sharon di non ritenersi più vincolato dall?impegno di
risparmiare Yasser Arafat, preso con il presidente Usa. Se le cose stanno
effettivamente così, è semplicemente sbalorditivo che il presidente Bush
abbia ceduto tout court a tutte le richieste avanzate da Sharon. Il
governo britannico si trova ora avviluppato nella propria rete. Non può
dissociarsi apertamente dalle politiche di Bush senza dover riconoscere
pubblicamente di essere stato incapace di far valere le proprie idee e
quindi di porre un freno alla corsa verso la guerra contro l?Iraq. Così si
è scelto di negare, di sostenere che in realtà non vi è in sostanza alcuna
differenza tra ciò che Bush ha affermato quando ha appoggiato le proposte
di Sharon, e ciò che ha affermato quando aveva approvato insieme a Tony
Blair quella road-map che prevedeva che queste stesse proposte fossero
negoziabili nella sua fase conclusiva. Una fantasiosa interpretazione che
non ha affatto convinto i diplomatici ribelli, e sospetto che
difficilmente convincerebbe lo stesso Sharon, il cui obiettivo nel recarsi
a Washington era quello di far fallire quella stessa road-map. C?era
almeno un qualche equilibrio nella posizione di Tony Blair quando si è
imbarcato nella guerra. Si rendeva conto che un?invasione dell?Iraq al di
fuori dell?Onu sarebbe stata contestata dal mondo arabo, e allora promise
di fare in modo che fossero esercitate pressioni su Israele in favore
della road-map. Ad un anno di distanza, Blair scopre ora che Bush si
aspetta che invii ulteriori truppe per un?occupazione dell?Iraq che si sta
rivelando assai più violenta di quanto ambedue avessero previsto, e di far
buon viso a cattiva sorte di fronte al sostegno dato dagli Usa a Israele
al posto delle pressioni per una soluzione di pace. Aveva ragione, Blair,
nel tentare di esercitare influenza su Bush; come del resto ben sapeva che
si trattava di pagare un accesso privilegiato con un sostegno pubblico.
L?errore non è stato nel provarci, bensì nel non voler ammettere che il
presidente Bush non lo stava ascoltando affatto. Nel baratto, il nostro
primo ministro ci ha rimesso, ed ora la Gran Bretagna rischia di pagare un
alto prezzo per un rapporto che con Bush è diventato a senso unico.
L?America continuerà sempre ancora ad imporre rispetto e a fare come le
pare, per il semplice fatto di essere un?iperpotenza. E gli stessi
americani possono renderle la cosa più facile portando al potere un nuovo
presidente che ricominci tutto daccapo. La Gran Bretagna, invece, non è
una superpotenza: ha bisogno di partner, di alleati e di tanta buona
volontà per mantenere i propri interessi nel mondo. Con la loro lettera
aperta, i nostri ex ambasciatori hanno inteso dirci che non possiamo
aspettarci che il resto del mondo ci venga incontro fintanto che
affiancheremo un presidente americano troppo facile allo scontro diretto
con i propri nemici e troppo poco incline a prestare l?orecchio ai propri
alleati.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dall?amministrazione Bush.
Le solite ca***te di Robin Cook.
-Stefano

 wrote in message
news:4091FA62...@people.it...


TV!!!!)
*ROTFL*
Come no! :)
-Stefano