Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sul multiculturalismo e il cosmopolitismo

... Il multiculturalismo è, in una frase, il rifiuto dell’ideale 
cosmopolita dell’Illuminismo: la negazione dell’esistenza di un tratto 
di umanità comune, universalista, che riconosce dignità all’individuo. 
Viene considerata oppressiva e/o illusoria l’idea che ci siano valori 
comuni, trasversali a ogni cultura, come i diritti umani, 
l’intangibilità della persona, le libertà individuali o la parità dei 
sessi. Al posto della persona, ciò che viene considerato valore è la 
cultura in quanto tale. Non sono gli individui a dover essere tutelati, 
quanto le società e il bacino di valori che esse portano...
http://www.ilpost.it/giovannifontana/2011/07/28/che-cose-il-multiculturalismo/
Io la penso più o meno così
PP


E' un ragionamento errato, in primis perché si bara sul concetto: le 
culture *sono* multiple, e "multiculturalista" (?) è semplicemente chi 
se ne rende conto, non chi le produce (?). In secundis, perché si 
suppone che i "diritti umani", ad es., siano un'acquisizione 
"positivisticamente" permanente (un po' come le ferrovie), mentre nella 
realtà i sistemi etici umani (quanto meno per gli atei) *non* tendono ad 
un optimum noto (toh, è il nostro optimum, quello giusto: quando si dice 
il caso...), ma generano un equilibrio in continuo assestamento, in un 
ambito di definizione matematica che non ha un "avanti" e un "indietro", 
poiché i parametri sono (appunto) molteplici. L'etica non è (ripeto: per 
gli atei) un absolutum, ed è anzi storicamente "contendibile". Poi, io e 
te condividiamo probabilmente molti valori, e cercheremo di difenderli, 
ma faranno così anche altri uomini (buoni) che partono da presupposti 
differenti: è la nostra comune "lotta" (auspicabilmente incruenta) che 
deciderà l'equilibrio transeunte col quale ci confronteremo. P.S. Noto 
en passant (a disdoro del ns. sistema di valori) che siamo (e mi ci 
metto anch'io) qui a discutere con serietà le idee del killer, mentre 
quelle delle vittime (socialdemocratiche e dunque, si può con ragione 
ipotizzare, biecamente cosmopolitiche e universaliste) insensibilmente 
arretrano: sotto i colpi del killer. 1-0 a per lui?
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

 arretrano: sotto i colpi del killer. 1-0 a per lui?
I valori delle vittime non ho bisogno di discuterli: sono i miei.
PP

 Io la penso più o meno così
Io peggio. Multiculturalismo e condiscendenza razzista da uomo bianco 
vs. buoni selvaggi, non sono separabili.
E' una discussione impossibile, comunque, perché tocca districarsi nel 
rumore di fondo di chi confonde multiculturalismo e convivenza di molti 
uomini provenienti da molte culture in uno stesso posto.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 I valori delle vittime non ho bisogno di discuterli: sono i miei.
Lo so benissimo, però, a leggere i giornali, si direbbe che siano questi 
ad esser sotto accusa (e non sotto attacco, come da realtà). Certo, 
occorrerebbe fare la tara della gran confusione che esiste sul termine 
"multiculturalismo", il quale si applica unicamente agli Stati che 
accettano diversi piani giuridici, e quindi diversi tribunali, per 
culture diverse. "Discutere il multiculturalismo", in summa, è come 
"discutere" del tempo: se piove ti copri, se è caldo ti scopri (o 
viceversa :), ma non sei comunque tu che gestisci temperatura e 
precipitazioni: ci sei solo "dentro".


 sarà (flessibilmente e temporaneamente) "giusto".
Sì ma no.
Nel senso: è vero quel che dici ma non nel senso che intendi tu (se ho 
capito bene quello che pensi.) È vero che ognuno lotterà per la 
prevalenza del proprio punto di vista, è vero — tuttavia — che ciò è già 
accaduto, e il fatto che si stia discutendo di sotto-classi di uno solo 
dei tanti punti di vista dimostra che questo in particolare ha già vinto 
e, presumibilmente nel breve e auspicabilmente nel medio termine, 
continuerà a vincere.
Non sarà la qualità della lotta della parte oggi cedente a modificare 
l'equilibrio ma la quantità: nel lungo periodo saremo travolti 
demograficamente e non si parlerà più di multi-culturalismo, né 
positivamente, né negativamente. È storicamente sempre stato così, per 
lo meno.
-- 
*Sunspot*
Trust everyone... but always cut the cards

 culture diverse. "
Io, e Fontana, di quello discutevamo e di cio' che ne deriva.
PP

 demograficamente
Saremo chi? E da chi saremo travolti?
PP

 E da chi saremo travolti?
Dai lottatori B per y.


 lo meno.
Se ne parlava (fra gli Stoici, ad es.) quando i "valori vinti" erano 
quelli degli schiavi e dei sottomessi o dei nemici (ma poi, quanto 
rispetto, in Senofonte, per le leggi persiane!); se ne parlerà "dopo di 
noi"; che non siamo (saremo) trascorsi invano. E la "giustizia" si 
assesterà su un livello diverso. Se potessimo vederlo, magari ci 
piacerebbe anche, quien sabe?


 Io, e Fontana, di quello discutevamo e di cio' che ne deriva.
Sono casi talmente rari, qui e ora, che non capisco davvero perché ti 
appassionino qui e ora.


 piacerebbe anche, quien sabe?
Ho un grande spirito di adattamento e, inoltre, ho la presunzione di 
vivere nel migliore dei mondi esistenti ma certamente non nel migliore 
dei mondi possibili. In effetti, sono curioso. Ma non ci arriveremo: i 
tempi storici, per quanto si siano accorciati, ancora non sono 
comparabili con i tempi biologici.


 Dai lottatori B per y.
Dici? Io non credo. I lottatori A per x sono in costante aumento da un 
bel po'.
PP

 appassionino qui e ora.
Mi appassiona cosa intellettualmente, e indi politicamente, implicano. 
Poi ci godevo a dichiararmi cosmopolita.
PP

 bel po'.
Non farti ingannare dai gradienti locali: somma sull'intero dominio.


Il 28/07/11 18.33, Pastorello di Pecorello ha scritto:

E fammi campare tranquillo, cazzo, tanto muoio prima. E poi alle leggi 
gnerali della storia non ci credo: che sia successo in passato non 
significa che risuccederà.
PP

 in passato non significa che risuccederà.
Mah, sai: Popper è sempre in agguato, però pure Vico...


 E allora che te ne importa?
Sono ansioso: se ci penso poi mi preoccupo.
PP


Pensa che prima o poi ci estingueremo proprio biologicamente parlando, 
allora: è comunque ansiogeno ma ha più fascino.


Il 28/07/11 18.54, Pastorello di Pecorello ha scritto:

Ora sono più preoccupato per aver spaventato Namib dicendo che sparerei 
a vista ad Augusto. Namib, si fa per dire, dai! Non fare così!
PP

 Poi ci godevo a dichiararmi cosmopolita.
Fa sempre piacere, sentirsi in minoranza :)


 Fa sempre piacere, sentirsi in minoranza :)
:-D
PP

 Nei migliori ambienti? Borghezio??
Mi riferivo a Breivik. Persino la più avanzata tradizione universalista 
occidentale poco può contro il sonno (indotto) della ragione e contro la 
veglia (narcotizziamole!) delle tribù territoriali (con i loro balli 
tipici del cazzo).


 Mi riferivo a Breivik.
Non so, sinceramente, in che ambiente sia stato tirato su. Leggere che 
il padre, diplomatico norvegese in pensione, dire che non ha rapporti 
con lui da quando aveva 16 anni, e preoccuparsi solo del suo nome 
infangato mi fa pensare male.
Tu, ovviamente, ti riferivi all'ambiente culturale, ma quanto sopra mi 
ha colpitoi molto
PP

Mi riferivo a Breivik. Persino la più avanzata tradizione universalista
invece di pirlare, hai sottoscritto la class action di Bersani? Non vi farete
processare, proprio come quell'altro che inizia per Ber?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
what a bunch of r....
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 inv
Questo ï¿œ un thread di persone civili, per favore vattene
PP

Questo � un thread di persone civili
state pirlando, fatevene una ragione. Il tuo primo post era Persio puro


 tipici del cazzo).
Vedo che ancora non vi siete arresi alla semplice — e anche un po' 
narcotizzante, questa sì, se vogliamo — realtà dei fatti: l'evoluzione 
degenerativa in forma ossessiva acuta della psicodinamica dell'individuo.
Non è una questione di avanzamento della tradizione universalistica 
quanto di inadeguatezza della semeiotica psichiatrica e del lento 
regresso della società da macro-organismo a insieme di individualità 
anempatiche.
Quest'ultimo, IMHO, evidente sintomo della prossima intersezione tra la 
curva della pressione e quella della gravità.
-- 
*Sunspot*
Always see everything, my brother.

 Io la penso più o meno così
C'è un errore di fondo in quello che scrive Fontana, ed è quello di 
porre in opposizione individuo e cultura, come se fossero ambiti 
distinti e separati.
Nella realtà la cultura/tradizione/religione è espressione 
dell'individuo, è una sua libera scelta, è quasi sempre da esso 
riconosciuta come una componente della sua individualità.  In tale 
ottica vivere la propria cultura è espressione di libertà individuale.
Se l'obiettivo è garantire a chiunque la possibilità di aderire 
liberamente ad un certo contesto culturale, dare del razzista a chi si 
pone questo risultato come obiettivo è palesemente frutto di una 
distorsione.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 fatevene una ragione. Il tuo primo post era Persio puro
Di mio, nel primo post, c'era solo "Io la penso piï¿œ o meno cosï¿œ". O ï¿œ il 
pippone piï¿œ corto e meno cotonato della storia o non ï¿œ u  pippone. Io 
propendo per la seconda ipotesi.
PP

 distinti e separati.
Lo sono nell'attribuizione di diritti e doveri.
Ma non mi avevi plonkato?
PP

pippone pi� corto e meno cotonato della storia o non � u  pippone.
non ho detto che � un pippone, ho detto che � una pirlata.


 anempatiche.
Per questo, saggiamente (nel senso della profilassi), Atene sognava 
Sparta: finché è esistita Sparta, anche Atene ne ha goduto.


 Ma non mi avevi plonkato?
Ti ho deplonkato.


 il Diamat è la spiegazione di tutte le cose





 Ti ho deplonkato.
Non hai fermezza
PP

 non ho detto che ï¿œ un pippone, ho detto che ï¿œ una pirlata.
"Persio puro" ï¿œ un pippone, o non ï¿œ. Non t'intendi di Persio
PP

"Persio puro" � un pippone
falso, come attesta il celebre blog


 falso,
Come dicevo, non te ne intendi
PP

 Non hai fermezza
Sbagli: sono stato fermissimo nel plonkarti e altrettanto fermo nel 
deplonkarti.  D'altra parte nulla è eterno, salvo ciò che muta.

 il Diamat ï¿œ la spiegazione di tutte le cose

 deplonkarti. D'altra parte nulla è eterno, salvo ciò che muta.
Come dicevo
PP

Il 29/07/11 00:15, Palmiro Pangloss ha scritto:

Quoto
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietï¿œ.

Il 29/07/11 00:09, Palmiro Pangloss ha scritto:

E' un pirla
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Ora mi hanno plonkato
Non plonko mai nessuno.
PP

 Non plonko mai nessuno.
Io sï¿œ. Perï¿œ al contrario del pirla, sono capace.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietï¿œ.

 Come dicevo
C'è qualcosa di più fermo dell'alternarsi del giorno e della notte?

Il 29/07/11 14:43, Persio ha scritto:


Il commento di Persio evidenzia una non-notizia.
Il pirla non ha capito una sega di che cosa sia o non sia il 
multiculturalismo (uno stato di fatto che potrebbe valere per mille 
altri temi e questioni).
Meno ovvio è che il pirla sia in vasta compagnia, anche di gente che non 
è assolutamente deficiente, ma che si è ugualmente convinta che 
"multiculturalismo" sia avere molte persone di molte differenti culture 
che vivono, più o meno rispettate, in uno stesso luogo e che ovviamente 
si influenzano a vicenda, talvolta si incontrano, talvolta si incontrano 
in una società unita dalle diversità come, diciamo, il melting pot 
newyorkese.
Il multiculturalismo è l'esatto opposto e comincia invece solo dove 
queste molte culture, invece che integrarsi, si separano con differenti 
"leggi" garantite dall'autorità (per esempio quando una stessa piscina 
pubblica ha orari in cui ci si deve bagnare secondo i codici di modestia 
dettati dalla sharia, o quando studenti islamici possono rifiutare di 
avere professoresse donne o di studiare la Shoah o dove un sikh può 
girare per strada con un pugnale alla vita ma un non-sikh no).
E' questo approccio ottomano, in cui differenti culture si isolano 
secondo confini dettati dalla loro frazione più retriva ciò che è 
fallito (fortunatamente). Ma non è il multiculturalismo maccheronico 
contro cui si ribella Breivik (che è semplicemente terrorizzato dalla 
vista di molti negretti tutti intorno) o che crede di apprezzare, per 
ragioni speculari, il nostro autoctono pirla
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 Ora mi hanno plonkato, e non sanno neanche come li prendo per il kulo :)
Poveracci.

 vista di molti negretti
peccato che nella puttana della realtà, quello spaventato dai negretti
NON ha sparato ai negretti.

 Poveracci.
Persio non sa plonkare.
E siccome non sa fare, ci cotona intorno.
Anche questo ne fa un discreto pirla.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietï¿œ.

 nell'unico paese che ha approvato il folle omicida di Oslo.
Nel vocabolario "sionista" anche il termine "decenza" si declina in modo 
asimmetrico.

 brutta sembianza con quella dell'altro.
Persio continua a non capire che multiculturalismo e melting pot (cioï¿œ 
quella societï¿œ in cui differenti culture si incontrano e creano sintesi 
democratiche) ï¿œ esattamente l'opposto del multiculturalismo, che separa 
i suoi cittadini secondo le culture, secondo confini reazionari e 
regressivi che cercano di lasciare tutto com'era, con pretacci a far da 
sentinella delle "differenze" e alla non integrazione.
Persio ï¿œ affezionato al suono di parole che non capisce, esattamente 
come Breivik.
E imho non le capisce perchï¿œ ï¿œ un pirla.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietï¿œ.

 Non è quello che sostiene Fontana,
E' esattamente quello.
PP

 Poveracci.
Non sei molto gentile, ne abbastanza intelligente da capire la 
differenza tra plonkare e ignorare.
PP

 non sei marxista-leninista, o non sai di che si tratta
A nessuno cadde la pipa di bocca.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

 E' esattamente quello.
Lo dice dopo aver capovolto l'immagine del multiculturalismo ed avergli 
attribuito i disvalori di chi lo avversa.  Leggi meglio, che Fontana ti 
ha intortato ben bene.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

ci sono nei Territori Okkupati?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ariel_University_Center_of_Samaria
molto boicottata, anche dai multiculti locali:
http://www.jpost.com/NationalNews/Article.aspx?id=202778
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 Finanziatore *Taccagno* di Luca Logi 
LOL


 Lo dice
Quoto
PP

 culture diverse.
Credo che stai confondendo alcune implementazioni dei principi del 
multiculturalismo col multiculturalismo stesso.
Di seguito una definizione di Multiculturalismo che ritengo adeguata.
------------------------------------
MULTICULTURALISMO
Definizione
Il multiculturalismo è quella concezione secondo la quale, in una 
società in cui sono presenti più culture e comunità, è desiderabile che 
esse convivano nel reciproco rispetto senza che vi sia un’assimilazione, 
diretta o indiretta, alla cultura e al gruppo dominante.
E’ una concezione cui si richiamano i gruppi minoritari che vogliono 
ottenere il riconoscimento della loro identità culturale, ritenendo che 
la garanzia dei diritti individuali offerta dalla democrazia liberale 
non protegga la propria cultura o i proprii modi di essere e sia quindi 
necessario introdurre speciali diritti di gruppo.
Ha iniziato a diffondersi nella cultura nordamericana a partire dagli 
anni Sessanta in seguito alla crisi dell’ideologia del melting pot, del 
“crogiuolo” in cui la molteplicità etnica si fondeva in un’unità plurale 
(e pluribus unum); ideologia che nascondeva un’assimilazione alla classe 
dominante con il mantenimento della discriminazione nei confronti delle 
minoranze.
Universalismo liberale e comunitarismo
Il pensiero politico moderno, attraverso una strategia di esclusione, 
identifica, fin dalle costituzioni settecentesche, il cittadino (cioè 
colui che abita lo spazio politico determinato dal potere sovrano con il 
“maschio, adulto, bianco e proprietario”.
Quindi, nel suo costituirsi, la modernità politica si fonda 
contemporaneamente sull’affermazione, dell’universalismo (che per 
definizione è includente) dell’eguaglianza e della libertà e 
sull’esclusione di fatto di vari “altri” (donne, poveri, popoli 
colonizzati ecc.).
In particolare l’”invenzione” della nazione è stato un elemento 
rilevante nella
costituzione di uno spazio omogeneo e includente da un lato ed 
escludente dall’altro.
Il multiculturalismo si propone di reagire all’astrattezza 
dell’universalismo della modernità che ha ritenuto di poter eliminare la 
particolarità, la differenza, la dimensione della comunità.
Nella sua formulazione più radicale il multiculturalismo si incontra con 
il comunitarismo: l’individuo viene riconosciuto pienamente come uomo e 
come cittadino solo in quanto membro di una comunità che gli permette di 
realizzare il suo progetto di vita.
Prospettive più moderate sul multiculturalismo cercano di conciliare 
l’universalismo dei principi liberali con le rivendicazioni, basate 
sulla differenziazione dei diritti, dei gruppi e delle comunità.
Dal rapporto “Stato/cittadino” al rapporto “Stato/comunità/cittadino”.
Il multiculturalismo punta al riconoscimento di “diritti collettivi” 
riferiti a comunità, prima che a individui, e ritiene che anche i 
rapporti tra culture diverse, oltre a quelli tra individui, debbano 
richiamarsi ai valori della libertà e dell’eguaglianza.
Nei rapporti con lo Stato, si abbandona la classica coppia 
“Stato/cittadino” per passare al trio “Stato/comunità/cittadino”. 
L’individuo, in quanto soggetto di diritti e doveri, viene considerato 
solo in quanto parte di una comunità.
Dal riconoscimento dell’eguaglianza al riconoscimento della differenza.
Se tutti i gruppi e le culture devono essere messe sullo stesso piano, e 
hanno diritto a leggi che le proteggono, allora un cardine fondamentale 
del multiculturalismo è il riconoscimento della differenza, cioè del 
fatto che la diversità tra culture va preservata.
-----------------------------------
Come si vede non è affatto implicito in questa formulazione che alle 
comunità culturali debba essere riconosciuto il diritto di costituirsi 
nella forma di stati dentro Stato, con propri ordinamenti, tribunali, 
autorità civili.   Questa è l'estremizzazione posticcia che ne fanno i 
suoi avversari.
La  definizione riportata sopra, se calata nella realtà, comporta che al 
cittadino venga riconosciuto il diritto di seguire anche pubblicamente 
la propria cultura/religione.
Ad es., fatta salva la necessità della scrittura al registro civile, gli 
venga riconosciuto il diritto di celebrare il proprio matrimonio col 
rito prescritto dalla propria cultura e/o religione; che in caserma gli 
sia riconosciuto il diritto di rifiutare il cibo quando questo è 
considerato improprio senza essere punito; che gli sia riconosciuto il 
diritto di non lavorare, salvo recupero, in certe giornate in quanto o 
proibito o destinato ad altre attività dalla propria cultura o 
religione; oppure che gli venga riconosciuto il diritto di astenersi dal 
seguire l'insegnamento religioso nella scuola pubblica, provvedendo da se.
In tutti i casi si tratta del riconoscimento del diritto del cittadino 
ad esprimere la propria specificità culturale, almeno fin quando vi si 
riconosce e desidera farlo.  E, poichè è il cittadino il titolare di 
questo diritto, egli è anche tutelato nella eventuale scelta di rifiuto 
di una certa cultura.  Questo significa, al contrario di quanto dicono 
certi criptofasci, che in un contesto multiculturale, non è affatto un 
obbligo rimanere all'interno di un ambito culturale specifico e che non 
è affatto preclusa la scelta dell'integrazione.
E' evidente che il multiculturalismo può esistere solo all'interno di 
una cornice di garanzie democratiche che comporta necessariamente il 
diritto alla tutela della minoranza.
In tale contesto è anche possibile che una certa istanza 
culturale/religiosa ottenga democraticamente dei privilegi.  Ad esempio 
quello di esporre i propri simboli religiosi negli uffici pubblici, 
oppure far si che in certi ambiti ai ministri del culto sia riconosciuto 
anche lo status di ufficiali civili, o che lo stato finanzi a sue spese 
gli edifici di culto o sovvenzioni organizzazioni religiose ecc.
Ma in un contesto democratico, e alla luce dei principi del rispetto 
delle minoranze, questi privilegi sono contendibili ed entrano a far 
parte di una più ampia dialettica democratica.


 Am.
ecco i laburisti, l'apoteosi dell'ipocrisia... :-)) 

 Am.
nessuna purch� si adeguino agli usi e costumi della maggioranza... 

 vs. buoni selvaggi, non sono separabili.
oh, BTW, nella avanzatissima Norvegia la macellazione rituale ebraica
e' proibita. Quella islamica no.


Purtroppo la Norvegia sembra essere un territorio conteso tra neonazisti
islamofobi (in parte antisemiti classici, in parte crociati "culturali" che
considerano gli ebrei un male con cui vedersela dopo dopo aver debellato
l'islamizzazione) e sinistra rabbiosamente antisemita e proislamista.
Uno dei molti posti d'Europa che sono diventati (o sono tornati)
politicamente infernali, ad ampio spettro.
Sinceramente, per chi di Norvegia sa qualcosa, sentire i peana ignoranti
alla grande civiltà e tolleranza scandinava è deprimente. Ma il peana
ignorante a cose di cui non si sa una cippa è un po' la cifra media del
commentatore italiano.
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

oh, BTW, nella avanzatissima Norvegia
su, zanna, lo sappiamo che la pensi come quelle centinaia di essere non umani
che sui giornali ebraici hanno commentato "troppo pochi"


l'islamizzazione) e sinistra rabbiosamente antisemita e proislamista.
su, Tafazzi, uomo di merda, fatti cadere quel coglione che ti � rimasto dentro
dalla nascita, e dillo, che le vittime se lo sono meritato.


quella nordica di laburisti che probiscono la prima?
ci potevo scommettere su un milione di euro, che gli sciacalletti sionisti
non si sarebbero trattenuti pi� di una settimana, prima di ricongiungersi alla
feccia stragista cui ideologicamente appartengono


 dalla nascita, e dillo, che le vittime se lo sono meritato.
Non potresti farti seghe su un solo massacro alla volta?
Anche per chi è abituato a vederti sgocciolare sui cadaveri, così fa un po'
senso...


No
Tafazzi non ha il coraggio della propria infamia. Perch� non mi stupisco?


che sui giornali ebraici hanno commentato "troppo pochi"
Questa non la sapevo. 
Che schifo.


 Tafazzi non ha il coraggio della propria infamia. Perchè non mi stupisco?
Perché te lo stai menando furiosamente, as usual.


 Am.
nei rispettivi domicili... :-) 

  sappiamo
impossibile.