Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I Talibani non sono soli

SULLE RAGIONI DEI TALEBANI
Lettera di Pier Carlo Gallione di Rivoli (To)
alla "Stampa" pubblicata il 21 Marzo
Sui millenari Buddha giganti di Bamiyan e sulla loro distruzione da parte
dei talebani ci si è stupiti che gli integralisti islamici potessero
arrivare a tanto. Se non erro per i musulmani Buddhismo e Induismo non sono
religioni. Teniamo presente che, per i musulmani, la parola religione non ha
il significato che ha per i cristiani. L'Islam non è soltanto un sistema di
fede e di culto, esso indica piuttosto il complesso della vita, e la sue
norme comprendono elementi di diritto civile, di diritto penale e persino di
quello che noi chiamiamo diritto costituzionale. Ne deriva pertanto che l'
Islam è allo stesso tempo, religione, società e politica, in altre parole il
Corano e i cinque pilastri dell'Islam ci presentano un dato importante:
politica, cultura, società e religione sono una cosa sola, non è ammessa
nessuna separazione tra potere politico e religioso. Ha quindi ragione
Fabrizio Rondolino ("La Stampa" del 14 marzo) nel dire che i talebani hanno
il diritto di abbattere i Buddha e non c'è da stupirsi, i talebani
appartengono a quelli che noi frettolosamente liquidiamo come
fondamentalisti, come ne troviamo in Asia e Africa. E' allora il caso di
cercare di capire cosa significa fondamentalismo: è giusto dire che costoro
sono fanatici e molte volte assassini? Mi sembra che l'Islam lo rifiuti,
nella religione islamica non è ammesso il terrorismo, l'uccidere, l'umiliare
e opprimere. Pertanto per il musulmano fondamentalismo significa essere
coerente in quello in cui si crede e praticare ciò che indica il Corano
nella tradizione del Profeta.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Esatto; il fondamentalista, in realtà è il buon fedele, gli altri sono un
po' come da noi i cristiani della domenica.
Ma appunto  usando come legge un codice. partorito dalla mente di un
analfabeta, in pieno medioevo, la sua ideologia politico religiosa, non può
che essere nefasta.
Ciao
Veniero.

 sono un po' come da noi i cristiani della domenica.
Ed esattamente in questo senso io scrivevo che noi occidentali
dovremmo "ammirare" i Talibani.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Essendo un difensore di tutte le cause perse, e, un ammiratore di tutti gli
sconfitti della storia, ti capisco. Ma, non condivido, per meritarsi la mia
ammirazione avrebbero dovuto fare qualcosa di più coraggioso; magari,
dichiarare guerra al resto del mondo, sicuri della vittoria di Allah. Ma il
semplice coraggio di distruggere il lavoro artistico di genti che non
possono più difendersi, essendo morte da secoli, non lo ammiro, non lo
capisco, e lo condanno.
Ciao
Veniero.


Sui talebani ti rimando alla risposta ad Andrea.
Quanto ai crociati, al tempo erano peggio degli arabi dell'epoca, che allora
erano più civili. Ma comunque, storicamente non gli darei un giudizio del
tutto negativo: di fronte ad una religione, che ha la guerra d'attacco fra i
suoi postulati, non si poteva rimanere in eterna difesa passiva, ma era
giusto il contrattacco.
Ciao: Veniero.
Ps: Ma forse, anche qui la mia opinione deriva dal mio amore per le cause
perse.


Pur non essendo un musulmano, per amore di verità, credo occorra, -anche se
non credo di cambiare gran chè dei pregiudizi che continuo a sentire
dovunque-
dire due cose:
1) per un musulmano, ovvero un "sottomesso" a "Dio" (traduzione del termine
arabo "allah"), la guerra non è una necessità di fede. Essi non hanno il
progetto di "convincere" gli altri, tant'è che, nei paesi arabi, laddove
sono presenti persone che professano altre religioni, non distruggono
"chiese" e sono tolleranti.. La guerra è una decisione che viene presa,
allorquando ad un musulmano viene impedito di professare la propia fede.
2) la distruzione delle statue di Budda , in Afghanistan, viene giustificata
in quanto, in Afghanistan non vi sono buddisti. Se fosse stata presente una
comunità di buddisti, questa comunità sarebbe stata rispettata, così come,
sempre in Afghanistan, sikh e indù, presenti, continuano a professare le
loro fedi nei loro templi..
Per concludere, una cosa è la verità e altro è l'opinione. Un conto è la
possibilità di sentire cosa dice un arabo musulmano e altro è sentire la
CNN.


Non credo sia stata la cnn a stilare il Corano, che fra i quattro obblighi
dei fedeli, pone la guerra santa. Il mussulmano, ha l'obbligo religiso, di
combattere gli infedeli, anche se, aggiungo per amore di verità, non ha poi
alcun obbligo di convertirlo, basta sia sottomesso ad un governo islamico, e
paghi una tassa annuale imposta agli infedeli. Gli arabi, erano infatti
disposti ad accettare la presenza ebraica, ma a patto che gli ebrei fossero
sottomessi ad un governo mussulmano.
Ciao
Veniero.