Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Mie considerazioni sulla azione in Yemen contro petroliera [in Italiano]

Non so se avete seguito l'evolversi dei rapporti circa il tanker
francese,
l'ultimo lo leggete qui (in Inglese) ma comunque c'e' il buco e le
tracce
quindi e' una azione premeditata e non un incidente:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2320893.stm
Facendo l'usuale esercizio di dietrologia pensavo che, proprio per il
fatto che
il tanker sia francese,  si puo' ipotizzare che dietro l'azione ci
siano dei gruppi
radicali tesi a radicalizzare lo scontro colpendo i "moderati" (un po'
come
quando un palestinese si fa esplodere in una pizzeria frequentata da
ebrei laici quando i suoi problemi arrivano dagli ebrei ortodossi)
Dopo di che girando per la rete mi sono imbattuto in questa notizia
(in Inglese)
di un notevolmente delirante "case study" 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2320625.stm
Friday, 11 October, 2002, 15:45 GMT 16:45 UK 
US 'planning occupation of Iraq'
Gli US pianificherebbero l'occupazione dell'Iraq mantenendo un governo
fantoccio
civile Iracheno (carina l'idea, ha sfumature di tipo vietnamita) ,
naturalmente
dopo ci sarebbe anche il processo per i crimini di guerra, insomma
l'usuale
pacco di balle propinato dal marketing dell'Impero del Bene.
Questo e' chiaramente uno studio, gli stati maggiori 
passano il tempo a leggere cose simili quindi inutile perderci troppo
tempo
(se non per archiviarlo la prossima volta che altro user chiede ove
siano
i piani di dominio globale dell'Impero del Bene).
Ma torno in argomento, ispirato da questa lettura ho rivisto l'azione
sul tanker.
L'azione sul tanker e', secondo me, uno studio di fattibilita' che
risponde
ad una  precisa domanda - ovvero di quanti danni si possano infliggere
ad
una petroliera.
Certo e' una nave civile, ma mi sembra di ricordare che normative
ecologiche
per ridurre  i danni in caso di collisione impongono doppio scafo e
tutta una serie di accorgimenti di sicurezza. Notare il disegno nel
sito BBC
che specifica chiaramente che tutti e due gli scafi sono stati
perforati.
Inoltre una cosa e' mettere x chili di esplosivo su di una testata che
penetra
lo scafo ed esplode in profondita'  (tipicamente le spolette sono
ritardate
il proiettile [o missile] sfonda per virtu' della sua energia cinetica
e va
ad esplodere dentro per massimizzare i dani) un altra e' usare un
gommone
che esplode, se va bene, al semplice contatto.
Quindi la domanda se fosse possibile far saltare una petroliera era
senza risposta, almeno fino ad adesso. Per affondarla penso che siano
necessari almeno due gommoni separati e contare sul mare che,
ricordando
i rapporti dalle collisioni su scogli, non si spezzano quasi mai
subito.
 
Ora cercando di vedere la cosa in un quadro piu' globale:
che la mira degli US, fatta la tara alle usuali argomentazioni del
marketing
tipo pericoli per le democrazie etc.. etc.. (a cui dubito ci credano
pure
quelli che le scrivono) sia il controllo del petrolio ne abbiamo gia'
discusso vedi:
 
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&threadm=6196c429.0209140431.5c8594e9%40posting.google.com&rnum=1&prev=/groups%3Fhl%3Den%26lr%3D%26ie%3DISO-8859-1%26safe%3Doff%26q%3DPetrolio%2BIraq%2BEconomist%2Bgroup%253Ait.politica.internazionale
il pensiero che volevo condividere e' quindi questo:
tutti i piani US si basano sugli oleodotti 
(cfr questo ad esempio 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2297379.stm
)
e su una assunzione implicita, ovvero che una volta imbarcato su di 
una petroliera il petrolio sia appunto sicuro. 
Da qualche parte del medio oriente una o piu' persone, che penso 
molto intelligenti  e che di sicuro devono avere un notevole 
biblioteca
di testi militari (incluso l'arte  della guerra in arabo, suppongo), 
hanno probabilmente deciso di vedere se questa  assunzione fosse vera.
Non lo e' - e notare che hanno dei soprendenti vantaggi economici.
Quanto gli sara' costata questa azione?
Di materiali un gommone, degli esplosivi etc.. quanto costera'?
Facciamo 10,000 USD? Che la spoletta umana la fornisce gratuitamente
Sharon
con la sua politica di occupazione. Con questa somma assai ridotta
avranno
fatto danni nell'ordine  dei 1,000,000 di USD (minimo) diretti 
(poi ci sono gli indiretti  che penso che le  assicurazioni  
avranno alzati i premi). 
Nota:  minimo vi sono 90,000 barili al prezzo corrente persi metti
il fermo macchina, costi di riparazioni di buchi sullo scafo etc..
direi che 1 milione di dollari e' una stima conservativa.
In ogni caso, un rapporto perdite 1:100  e' un ritmo che nessuno puo'
reggere.
E' la seconda azione del tipo che parte dallo Yemen, ma sarebbe da
stolti
pensare che basta "bonificare" lo Yemen per liberarsene.
Una qualsiasi carretta che viaggia da un paese X ad uno Y puo'
imbarcare
un gommone d'altura (ce ne sono anche con radar) che puo' scaricare,
ad esempio,
di notte ad un 30-40 km dall'obiettivo (magari anche di piu' che non
penso che
le petroliere scelgano zone con mare tanto mosso) - magari gli costa
di piu' ma l'effetto e' assicurato. Tra l'altro adesso stavo pensando
se
far saltare un 300-400 kg di C4 su un pilone di una piattaforma
petrolifera
la obliteri o meno - chiaro pero' che una piattaforma puo' essere
protetta
meglio di una petroliera, ma basterebbe _un_ solo attentato per fare
imbarcare l'Impero in un progetto di protezione di _tutte_ le
piattaforme
cioe' per ogni dollaro speso adesso per un attentato se ne puo' per
farne
spendere al proprio nemico centinaia di migliaia! 
Ci sarebbe uno user su questo NG che e' esperto del settore (Basilio
Secondo),
sarebbe interessante un parere tecnico.
Dicevo comunque di una guerra di attrito in cui all'attaccante - al
contrario,
 per dire,  delle Somme - non e' forzato ad investire regolarmente un
tot
per far si che  l'avversario debba impegnare il suo di tot. 
Si investe il tot in *una* singola azione e l'avversario e' costretto
ad impegnare, da quel momento in avanti, le sue risorse nella  difesa.
Sun Tzu di sicuro sarebbe entusiasta di un piano simile.
Diluendo nel tempo le spese si arriva a cosa? 1:10,000 di rapporto
spese
attacco:difesa ?
Una ulteriore impicazione e' la seguente - supponiamo che a leggere le
notizie vi sia anche un esponente di queste organizzazioni criminali 
ben impegnate anche sul campo finanziario. 
Queste organizzazioni hanno come scopo istituzionale il rendere
le loro operazioni finanziarie non tracciabili a quelle criminali,
inoltre
le opzioni di "buy" e "sell" soprattutto sul mercato delle materie
prime
sono diffusissime e sono cose giornaliere.
Magari non avranno accesso ad una spoletta umana, pero' il mettere
una bomba in prossimita' di una stazione di pompaggio direi che non
e' un grosso problema - si tara la spoletta studiando bene l'andamento
del mercato, anzi, adesso che ci penso, visto che una notizia come 
un terminale petrolifero in fiamme deprime anche le azioni direi che,
avendo accesso alle opportune tecnologie e opportuno personale 
vi e' la possibilita' di fare una barca di grana in modo *legale*.
E' un vantaggio eccezionale - si possono usare proventi illeciti
(suppongo
che in un certo ambiente si usi solo "cash" per le transazioni) per
moltiplicare del denaro gia' pulito. 
Sono certo che da qualche parte del mondo c'e' qualcuno che lo sta
pensando.
L'Impero, nella sua ansia di dominazione globale, ha quindi allo
stesso tempo
delle linee di comunicazione tese all'inverosimile (che lasciano
all'attaccante
la possibilita' di scegliere ove e come colpire) e necessita per 
ragioni di politiche interne di prezzi minimi (che se si mettono a
difendere
ogni metro delle rotte del petrolio il costo dello stesso, fatalmente,
sale).
Queste sono necessita' contrastanti... 
quindi vorrei chiudere citando il mio pensatore filosofico di
riferimento
(il Predator in "Predator 2") che appeso al cornicione, cosi'
sintetizza
la situazione: "sono cazzi, amico".
Nel cielo sfrecciera' l'F-22 raptor, o magari il JSF, pozzi senza
fondo
di denaro del contribuente - aerei senza avversari, dei dinosauri
volanti (*)- sotto gli passa il gommone che gli fa zompare una
petroliera.
Un po' come i primi mammiferi che mangiavano le uova dei dinosauri,
beh, d'altra parte non e' forse ragionevole aspettarsi che il sistema
piu' efficente si propaghi a scapito del meno efficente?
Bye
(*) faccio notare che e' stato Friedman (quello della Lexus e l'olivo)
che
si e' chiesto che scopo avesse lo scudo spaziale, quando "molto
probabilmente
la minaccia atomica a Manhattan la porteranno due tizi su un gommone a
remi
con a bordo la bomba". Letto sull'International Herald Tribune ben
prima dei
fatti del WTO.
--
"Non e' cecita', non e' ignoranza quella che manda alla rovina  uomini
e stati.
Non a lungo resta loro celato dove li condurra' la strada imboccata.  
Ma in essi vi e' un impulso, favorito dalla natura, rafforzato
dall'abitudine, cui non si oppongono e che li trascina in avanti, 
finche' possiedono ancora un residuo di forza.  
Divino e' chi sa domare se stesso.  
I piu' vedono la propria rovina di fronte a se', eppure vi si gettano
a capofitto."
[Ranke]

 remi
Non è il caso di paragonare la necessità di avere lo scudo spaziale con
quella di avere il Raptor. Non c'entra nulla.
E poi stai tranquillo che se in cielo c'è un Raptor il gommone fa una brutta
fine.

 fine.
Background:
si analizza uno scenario in cui, da un qualsiasi  mercantile a spasso
per un qualsiasi mare del mondo, si mette a mare un gommone d'altura
con a bordo almeno una persona decisa a guidarlo contro una petroliera
e a farsi saltare con essa.
Se non sapete cosa e' il raptor potete andare qui:
http://www.f-22raptor.com/index_ie.htm
Se non avete idea di come funziona la industria militare ho trattato
qui il JSF
http://groups.google.com/groups?q=spectrum+author:serenissima%40my-deja.com+group:it.politica.internazionale&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&selm=6196c429.0202100549.7f993e47%40posting.google.com&rnum=2
Altra rapina ai danni del contribuente, siccome il cavaliere ha
lanciato
l'italia nella joint venture tenetevelo nei bookmarks che tra qualche
anno si ride.
Adesso passiamo alla parte tecnica: per colpire un obiettivo occorre
vederlo.
Se l'obiettivo e' un aereo che vola, e voi siete a terra, allora un
semplice
apparato in grado di  mandare una opportuna radiazione
elettromagnetica
e di segnalarne il ritorno  (se questo accade)   puo' agevolmente
"vedere"
il bersaglio. Si tratta del radar ovviamente.
Se l'obiettivo e' una nave che naviga, e voi siete su un'altra nave,
siete
quindi interessati a "vedere" oggetti che sono "perpendicolari" al
suolo
(cosi come lo siete voi che osservate) anche qui un semplice apparato
puo'
dare risultati eccellenti, di quello che il suolo riflette poco vi
interessa
in quanto sia voi che il bersaglio siete perpendicolari ad esso.
Se l'obiettivo invece e' una gommone che naviga, e voi siete su un
aereo,
siete  quindi interessati a "vedere" oggetti che sono "paralleli" al
suolo.
Il gommone riflette la radiazione, cosi' come il mare - primo
problema.
il gommone e' molto piccolo, anzi trascurabile, rispetto al mare -
secondo problema.
il mare ha le onde, intese come avvallamenti nella massa d'acqua -
terzo problema.
lo onde NON hanno forma regolare - quarto problema.
l'algoritmo - assai bestiale - che sta interpolando i dati per
estrarre
dal rumore di fondo quello che potrebbe essere il bersaglio si trova
su
un aereo che non va piano (anzi, e' fatto per andar veloce) - quinto
problema.
Come tutti i problemi se li si lanciano addosso abbastanza soldi si
puo' risolverlo:
potete mettere tutto l'hardware e il software su un aereo piu' lento
(sostanzialmente  un radar  volante con molti computer) che guida il
piu'
veloce aereo incaricato dell'attacco e... vi trovate ad aver perso.
Eh si, il ragionamento partiva da un costo del gommone bomba sui
10,000 USD
alla caccia di una petroliera da (minimo) milioni di dollari.
Mettiamo anche che si voglia far l'azione nell'Atlantico con tempo
brutto (e di
notte) qualche apparato di intensificazione di luminosita' ci vuole,
occorre
due kamikaze al posto di uno per sicurezza etc.. etc.. quand'anche ci
si mette
i costi della logistica, trovar la nave appoggio etc.. etc..  il
bilancio
economico favorisce sempre l'attaccante - non penso si spendano piu'
di
30-40,000 USD.
Se ora il difensore 'ci ha il raptor' e si mette in testa di difendere
le petroliere deve difenderle, ovviamente, tutte.
Tener fuori aerei costa, gli aerei si guastano e occorre ripararli,
gli equipaggi
si usurano etc.. etc... ogni giorno di difesa costa una barca di
grana.
Se si organizza una azione contro le petroliere una volta all'anno si
ha:
Attaccante: 
costi puntiformi di una operazione di attacco * 2 
Difensore: 
costi globali di difesa * 365 + costi in caso l'attacco abbia successo
(* 2 max)
fatevi due conti e vedete da soli chi vince.
L'Attaccante sceglie dove attaccare - se non vi e' chiaro il concetto
consiglio "rapporti intrinseci tra fra l'attacco e la difesa in campo
tattico"
(parte II libro 6 de Vom Kriege (del noto Von Clausewitz), notare come
si ponga l'accento su mobilita' e sorpresa [e si faccia una tara che
si
parla di guerra terrestre].
Se si e' piu' sul filosofico consiglio: "Cio' che permette alle truppe
[..] di fronteggiare il nemico senza subire sconfitte e' il servirsi
di tattiche
non ortodosse e di tattiche ortodosse. Se mai un esercito si decide ad
attaccare,
la sua azione deve possedere la potenza di un ciottolo di fiume
scagliato contro
un uovo 
[Nota Mia: o un aereo contro un grattacielo o un gommone contro una
petroliera]
Cio' dipende dall'equilibrio tra vacuita' e sostanza.
Di solito in battaglia, un generale muove le truppe con metodi
ortodossi,
ma vince grazie a strategie non ortodosse."
Sun Tzu p. V "potenza militare strategica" della sua ben nota opera.
Sarebbe interessante, ma putroppo e' impossibile, conoscere il
pensiero
di questi Maestri sulla guerra post-moderna in cui sparisce la
necessita' di usare divise o altri mezzi di riconoscimento esteriore.
In modo molto miope e' stato spesso etichettato come "terrorista" (o
"ribelle"
nel caso faccia comodo alla parrocchia di chi da' l'etichetta) chi
conduce una
guerra con metodi non convenzionali, ma si sa che come tutte le
correnti
anche il "post-modernismo" incontra delle resistenze mentali
nell'essere accettato.
"Siate astuti e scaltri. Non lasciate tracce del vostro operato. 
Siate misteriosi come spiriti e non lasciate che il nemico oda cio'
che fate.
Cosi' potrete diventare i padroni del destino del vostro nemico." 
Sun Tzu
Bye
---
When the major tried to brief him (=Paulus) on the general situation
        to the west facing Army Group Don, he had replied:
     "Dead men are no longer interested in military history"
         22 Jan 1943 - Paulus in the Kessel of Stalingrad

 anno si ride.
Avrai già un'idea del perché riderete. Io, non essendo italiano, non sono
toccato dalla risata. Ma mi piacerebbe sapere il motivo per cui credi che si
riderà.
Tutto ciò che racconti è vero, nulla di nuovo. Ovviamente il Raptor non è
stato creato per dar la caccia ai gommoni, ma, all'occorrenza può dare il
suo contributo, in determinate situazioni.
Per dar la caccia ai gommoni possono benissimo essere utilizzati gli
elicotteri imbarcati.
Essi sono dotati di radar del tutto diversi rispetto a quelli dei caccia,
essendo stati creati per dar la caccia ai sottomarini.
Il radar APS-124 imbarcato sull'SH-60B, ad esempio, è in grado di
individuare oggetti molto piccoli, (dai periscopi e snorkel dei sottomarini,
ai gommoni), fino a 50 miglia marine di distanza.
Non mi venire a tirar fuori che il Raptor è un dinosauro che non serve a
nulla contro i gommoni. Questa è pura politica di chi vuol tirare l'acqua al
proprio mulino.
Il Raptor è stato creato per tutt'altri scenari ed impieghi. Questo tu lo
sai benissimo ma fai finta di niente.
Bye


Il problema reale caro Patton e' economico.
Costo dell'azione di forza, successe anche ai Romani alcuni secoli or sono.
Quando la minaccia non e' localizzata ma e' potenziale il costo della difesa
diventa quadratico in rapporto alla supefice da difendere.
Puoi difenderla con il consenso e la partecipazione delle popolazioni
interessate e costa quasi niente.
Puoi difenderla con azione di forza e costa in termini economici e
strategici.
Sopratutto strategicamente, devi subire l'inizaitiva, il nemico colpira'
sempre nel punto piu' debole nel momento che decide lui.
Siamo gia' arrivati alla realta' che il costo globale di un bombardamento
aereo supera in termini di costo i danni prodotti.
Tirare un Helfire su un BMP1 significa perdere soldi.
Ovviamente si puo' obiettare che il costo dell'apparato miltar industriale
ha ricadute positive sul mercato interno, ma con dei forti dubbi di fondo.
Abbiamo visto in Vietnam e in Afghanistan che il controllo totale dello
spazio aereo, delle vie di comunicazione, non garantisce la vittoria neanche
ad un moderno corpo di spedizione ben attrezzato.
Abbiamo visto che non dipende dal tipo di territorio, e in Cecenia vediamo
che in ambito urbano diventa' ancor piu' facile.
Non e' da buttar via l'analisi di Serenissima, l'America si sta facendo
odiare da tutti, dispiace, ma da lungo tempo questo processo e' in corso.
Se vogliono fare gli imperiali si accomodino, hanno sbagliato millennio,
potrebbe costargli e costarci tanto caro che alla fine vince il contadino
col moschetto e una buona radio.
Fa saltare un tubo e ferma la grande metropoli avanzata.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

 odiare da tutti
Quando si cominceranno a contare i morti civili europei a decine (mi sembra
che si stia già iniziando nevvero?) allora forse la gente si toglierà le
bende dagli occhi.
Bye

 sai benissimo ma fai finta di niente.
 
Ho gia' trattato il caso del Raptor nel post prima citato in cui uso 
abbastanza l'italiano, adesso faccio una trattazione piu' generale  - 
qualora siate interessati e  vogliate una fonte in Italiano "off-line"
comprate il famoso "Il pentagono e l'arte della guerra" 
di Luttwack e considerate che il Luttwack ci e' andato piano.
Detto questo la grande rete e' ha vostra disposizione :-)
andate su google e digitate "V-22 Osprey" nella stringa di ricerca,
poi
tenete aperta questa finestra e apritene una altra, sempre su google,
digitando invece "V-22 Osprey waste money". Curiose le differenze, eh?
Vi risparmio la fatica del digitamento :-)
http://www.google.com/search?hl=en&ie=ISO-8859-1&q=V-22+Osprey
http://www.google.com/search?hl=en&ie=ISO-8859-1&q=V-22+Osprey+waste+money
Questi tre qui sotto danno numerosi spunti per ulteriori ricerche:
http://www.thirdworldtraveler.com/Corporate_Welfare/Military_Fraud.html
http://www.taxpayer.net/TCS/wastebasket/nationalsecurity/05-10-02crusader.htm
http://www.taxpayer.net/TCS/wastebasket/nationalsecurity/4-13-01f-22.htm
Notare che ho usato il V-22 come keyword per la ricerca perche' esso
e' probabilmente il piu' grande scandalo nella storia dell'industria
militare (programma Star Wars a parte), siti che trattano il V-22 
fatalmente trattano il Raptor e o altri demenziali oggetti.
una definizione sintetica:
[F-22] An aircraft that has been touted as the key to  continued
United
States domination  of the skies is  joining the infamous B-2 bomber
and V-22 Osprey as one of the worst taxpayer funded acquisition  
programs in history.
Vorrei sottolineare che queste osservazioni non vengono mosse 
dal pacifismo "anema 'e core" stile relitto post-68 alla 
"mettete-i-fiori-nei-vostri-cannoni" - quello per intendersi che si
puo' anche leggere su IPI quando Pomero posta gli articoli de
Pietro "coelacanths" Ingrao - qui sotto fotografato a 108 metri di
profondita'
mentre cerca le radici del comunismo:
http://www.saiab.ru.ac.za/coelacanth/tamino/JLB/HTMLCollection/HTML/coelacanths.htm
fine del momento comico che mi rendo conto che questo post puo' essere
un po' pesante per i non appassionati.
Dicevo che le critiche arrivano da chi discute del perche', seguendo
specifiche
operative sorpassate, vengano prodotti oggetti con dei programmi
industriali
che sono un paradigma di sprechi e di sforamento dei costi
("variazioni in
corso d'opera") - la cassa del mezzogiorno non e' _nulla_ in confronto
al Pentagono.  Il punto in discussione non e' lo strumento
militare, ma la ragione perche' sia un pozzo senza fondo di sprechi.
Il problema e' che l'argomento puo' appassionare solo quel ristretto
gruppo
di persone che hanno cominciato a collezionare libri sui problemi 
militari dall'adolescenza; solo  cosi' si puo' cogliere appieno la
poeticita'
(ad esempio) di una affermazione come questa:
The Crusader Artillery System is a gold-plated weapons system.
Conceived
more than  a decade ago, this howitzer gun on steroids was designed 
to fight past wars. 
Per finire circa il thread, vorrei ricordare allo user Patton lo
svolgimento:
1) analizzando i danni che un gommone puo' fare ad una petroliera cito
il Raptor
che, sfrecciante nel cielo, detto gommone manco lo vede - un po' come
i primi
mammiferi che si pappavano le uova del dinosauro che manco volendo
riusciva
a beccarli per questioni di dimensioni.
2) lo user mi dice "E poi stai tranquillo che se in cielo c'è un
Raptor
il gommone  fa una brutta fine."
3) replico discutendo le difficolta' tecniche - dire che il Raptor
becca un gommone e' come dire che un Tirannosaurus Rex e' una minaccia
per un topo
di 30 cm. E' una questione di scala - il Raptor va benissimo in caso
di
invasione aliena, a patto che non usino gommoni  pure loro.
4) la versione ora cambia, si va a caccia di gommoni con gli
elicotteri..
per carita' essendosi scelto come user name Patton mostra bene di
essere un passabile tattico ma un sicuro disastro strategico..
.. infatto quella  e' una tattica pagante se si va  a caccia di
gommoni
di schiavisti Albanesi che cercano di attraversare, ogni giorno,
l'Adriatico.
Se invece si va a caccia  di chi, ad esempio, organizza due azioni 
all'anno contro una petroliera,  si torna fatalmente alla sottostante
equazione:
Attaccante: costi puntiformi di una operazione di attacco * 2 
Difensore: costi globali di difesa * 365 + costi in caso l'attacco
abbia successo (* 2 max)
fatevi due conti e vedete da soli chi vince.
Se siete arrivati fino in fondo a questo post valutate se sia il caso
che vi compriate e leggiate l'Arte della Guerra.
Scoprirete, ad esempio, che Sun Tzu considerava la guerra in fondo
un danno da minimizzare, Sun Tzu infatti ha detto:
"Quando impegnate i vostri uomini in conflitti di lunga durata le loro
armi
perdono il filo e il loro ardore cala. Se attaccate le citta'
fortificate, la
loro forza si esaurisce. Se constringete l'esercito ad affrontare una
lunga
campagna, le risorse dello stato si dimostreranno presto inadeguate.
[Nota, scriveva nel V sec a.C. ma aveva gia' chiaro cosa fosse il
Pentagono(1)]
Quando le vostre armi saranno smussate e lo spirito dei vostri uomini
sara'
a terra, quando sarete esausti e avrete consumato le ricchezze dello
stato,
i vostri vassalli ne approfitteranno e si solleveranno contro di voi.
A quel punto, pur disponendo di ottimi generali, non riuscirete ad
ottenere la vittoria."
La guerra e' infatti logistica.
Bye
(1) Attaching the word "defense" to this spending isn't just
misleading-it's
the complete  opposite of the truth, since military waste and fraud
make
our country weaker, not stronger. The preposterously obese Pentagon
budget
is the single greatest threat there is to our  national security.
--
Worst of all, the Osprey has serious problems landing without engine
power,
which aircraft  must occasionally do. If the engines are in a
transitional
position, and they go dead,  it drops like a brick.  
[Colonel Harry Dunn, USAF (Retired)]

 abbia successo (* 2 max)
Ed è qui che ti sbagli. perché gli elicotteri sono sempre e comunque in
volo. In ogni caso. Non li fanno volare solamente per cacciare i gommoni. Ad
ogni modo mi sembra che nella guerra alle petroliere del Golfo il sistema
abbia pagato.
In ogni caso vedo che tu non riesci mai a pensare con la tua testa, ma devi
sempre esprimere concetti in base a pensieri altrui. Questo mi lascia un po'
perplesso sulle tue conoscenze.
Il problema si aggrava poi perché tu prendi per oro colato solamente quello
che ti fa comodo. Non guardi mai le cose da un diverso punto di vista. e
questo è un male.
Cambiare opinione è anche segno di intelligenza.
Vuoi parlare dell'Osprey, del Raptor? Parliamone. Ma non devi mischiarli
alla guerra contro il terrorismo. Sono due argomenti che non hanno nulla a
che fare. Se la pensassero come te anche quelli del Pentagono l'esercito
americano avrebbe solo qualche migliaio di truppe scelte, qualche gommone e
qualche elicottero.
Cosi anche la Svizzera potrebbe sbarcare sulle rive del Potomac e marciare
sulla Casa Bianca. Complimenti per la tua arguzia strategica.
Per ciò che concerne Sun-Tzui egli propone svariate massime sulla guerra, ma
esse dipendono anche dal tipo di nemico che tu hai di fronte.
E la sua filosofia analizza molto spesso ciò che avviene prima di uno
scontro, definendolo come passo decisivo per vincere una guerra. E quando
ciò non viene fatto la guerra si perde.
Ora, il passo che citi tu va benissimo per chi ha 3000 uomini e ne usa 3000.
non va bene per chi ha mezzo milione e ne utilizza 9-10000 alla volta, come
nel caso degli USA. E lo stesso dicasi per i sistemi d'arma. Il turnover è
fatto apposta. Ed avviene regolarmente in modo che la loro forza non si
esaurisca.
Concludo, dicendo che, le tue affermazioni sul Raptor sono fuori posto
ancora una volta in quanto gli USA dimostrano di non utilizzare tali risorse
(in questo caso l'F-15 che andrà sostituito dall'F-22) in quanto inutili in
questa guerra contro i terroristi.
Ma se dovesse esserci una guerra contro Irak, o, per ipotesi contro l'Iran,
voglio vederlo un esercito attaccare questi due paesi con gommoni e forze
speciali come tu sostieni dovrebbe essere fatto.
Il fatto è che tu mi dici di essere un passabile tattico ma un pessimo
strategico. Forse dovresti studiare un po' di più la materia militare per
poter esprimere giudizi in merito.
E' proprio la mia visione sulla necessità di disporre di tutte le tipologie
di armi, dal gommone, all'elicottero, all'Osprey, al Raptor, dimostra una
visione strategica sulla questione.
Bye


Non basta, non basta l'odio, ci vuole un leader non un pirla, ci vuole testa
e ideali altrimenti sei al livello del politburo' sovietico.
Invadere pretestuosamente l'Irak non serve a niente se non invadi anche
Iran, Pakistan e Saudi Arabia, mentre tu invadi di qua' loro ti mettono una
bomba sotto casa, guarda che gli Arabi sono tegnosi, frignano e si disperano
ma dopo un secondo te lo mettono nel di dietro.
Alla fine tutto l'occidente fara' la parte del nazista e loro quella delle
vittime povere e denutrite con il cavaliere nero che come Zorro li difende.
La mossa e' chiara gli USA sono in crisi dalla primavera del 2001, crisi
pesante, l'Irak paghera' la crisi, ma il messaggio degli Arabi e' stato
chiaro questa volta non vogliamo pagare il conto come nel  91.
Quindi guerra, siamo gia' in guerra, direi che e' la seconda fase della
guerra del petrolio, gli USA hanno il Raptor gli altri usano il barchino,
staremo a vedere come va a finire.
Sicuramente male.


invasione aliena, a patto che non usino gommoni  pure loro.
LOL !!
...ma cosa perdi tempo a discutere con uno che si firma Gen Patton!
Dai, su, siamo seri... :)))  ...più li ripeti il filo del discorso,
meno capisce che non c'entra un ciuffolo il Raptor in se stesso quanto
il suo 'costo' rapportato ai danni che dovrebbe evitare (a patto che
sia in potere di evitarli).
Cmq molto interessante il discorso.
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 abbia pagato
e dopo mi dici pure che di "studiare la materia militare" - 'scolta
secondo te
un militare e' pagato uguale se e' in missione oppure se e' alla base?
Secondo te costa di piu' un pasto fatto alla base o uno preparato in
teatro operativo a qualche migliaio di chilometri di distanza?
Secondo te gli "elicotteri sono sempre e comunque in volo"?!?!?!?!
Sono stati specificatamente introdotti i simulatori di volo per
risparmiare
sui costi del cherosene dei voli di _addestramento_ e te vedo che
ipotizzi
invece un gruppo navale che se ne va  a spasso nello stesso 
assetto che userebbe per far la scorta o la ricerca di naviglio
ostile.
Lo hai letto da qualche parte? Sei in grado di cacciare un riferimento
che sostenga questo tuo dire? Guarda che e' dall'inizio del thread che
stai
facendo affermazioni senza fornire un riferimento per controllarle.
Bye

Ad essere sincero a volte fai i post veramente lunghi. Io scrivo sempre sul
lavoro e non ho molto tempo per leggere tutto ciň che scrivi.
In ogni caso, anche stavolta, (leggendo tra le righe ho potuto capirlo),
quando le argomentazioni o gli esempi da te trattati in precedenza vengono
messi in discussione oppure addirittura ribaltati, passi subito ad un altro
argomento.
E' successa la stessa cosa quando si parlava delle missioni ONU degli USA e
tu sei saltato fuori con le ingiustizie salariali subite dai Gurkha (!).
Comincio a chiedermi se valga la pena continuare a discutere con te, visto
che non riesci mai a continuare un discorso.
Senza offesa.
Bye

 perche' globalizzata l'economia USA diventa un problema globale.
 
Mi rendo conto che l'argomento richiede un  certo interesse nel
soggetto
trattato che non e' poi molto diffuso - d'altra parte una simile
rapina per
avvenire ala luce del sole deve essere necessariamente fatta su
argomenti
oscuri al grande pubblico.
Vorrei vedere un bilancio per controllare se le spese al personale
superano
quelle per l'acquisizione dell'hardware - che comunque non e'
economico,
nel gia' citato thread (che mi rendo conto essere palloso per i non
interessati)
http://groups.google.com/groups?q=spectrum+author:serenissima%40my-deja.com+group:it.politica.internazionale&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&selm=6196c429.0202100549.7f993e47%40posting.google.com&rnum=2
citavo un articolo di 
http://www.spectrum.ieee.org/
 
Spiacente ma l'arretrato e' disponibile solo ai soci IEEE. In esso si
dice
 anche che per lo sviluppo dello stesso occorreranno "$18.9 billion
from
the Pentagon  to take its JSF design (..) to the system development
and
 demonstration phase,  which entails building 22 aircraft for (..)
tests."
Che fanno 859 milioni di dollari al pezzo - mi rendo conto che
discutere
 del perche' questo costo di sviluppo sia sottostimato e del perche'
sembri
 un progetto assai rischioso esula dalle competenze del lettore di
IPI.
Noto soltanto che da quel mio post gli US sono riusciti nella
eccellente
impresa di legare al loro carro pure molte nazioni europee - cosa di
cui
mi rallegro, se questo diventa un altro V-22 ci sara' da ridere; sara'
l'equivalente delle 
dot.com
 in campo militare.
Chiudo parlando della citata "supremazia dell'aria a lungo termine"
citata
da Cad Ali'. 
Pigliatevi un atlante di aerei durante la seconda guerra mondiale,
essendo
che arrivavano le bombe dell'avversario sulla testa c'era poca ciccia
da spendere
per i consulenti, chi guidava la progettazione era il criterio di 
massima efficenza - guardate  lo  Spitfire (che avrete visto almeno un
film sulla seconda, no?)
Spitfire  - versione in numero romano - potenza motore - esemplari
prodotti.
Spitfire I - con un motore Merlin II da 768 kW (1044 CV) prodotto in
1566 esemplari
Spitfire V - con motore Merlin 45 da 1097 kW (1493 CV) (VB in 3923
esemplari, la VC in 2447)
Spitfire XIV - Griffon 65/66 1529 kW (2079 CV) (957 esemplari)
Infine questo sorprendente aereo viene anche adattato ad impiego su
portaerei
arrivando con il nome Seafire alla versione Seafire 47 - Griffon 87/88
kW (2410 CV)
per non annoiare non riporto i miglioramenti in velocita' e tangenza
operativa,
ma direi che basta vedere la potenza del motore (raddoppiata) per
immaginarsela.
Ovvio che lo Spitfire essendo ad elica, ed essendo arrivata la nuova
tecnologia del motore a getto, il disegno viene abbandonato - ma dopo
averci
spremuto tutto il possibile.
Ora guardate gli aerei progettati in tempo di pace - non sono manco
parenti
l'uno con l'altro: il che vuol dire che ogni volta si deve sbattere la
cellula in
galleria del vento e vedere come si comporta (--> questo costa una
barca di grana).
Invece di procedere per  miglioramenti di una formula consolidata -
come
ad esempio  si fa nell'industria automobilistica dove una piattaforma 
viene sfruttata per una decina  di anni almeno - l'industria
areonautica
militare propone al contribuente sempre oggetti nuovi.  
Questo perche' mentre nell'industria automobilistica, come nella 
areonautica civile,  _sia_ il compratore _sia_ il venditore sono 
mossi dalla
logica di massimizzare il _loro_ proprio profitto.
L'industria areonautica militare invece vede il compratore bersi
acriticamente
cio' che propone il venditore - capisco poi che vedendo il loro posto
di lavoro
in pericolo ci sono tecnici che si prostituiscono dando una patina di
rispettabilita'
tecnica a questi fenomenali ridisegni, raccontando balle invero
sorprendenti.
Dovessero cadere delle bombe sulla testa sono certo passerebbero da :
{mode: mi prostituisco perche'  tengo famiglia ma segretamente mi
faccio schifo}
a 
{mode: eccoti qua la versione "B" dell'esistente aereo in linea con
tutte le prestazioni
raddoppiate - e'  anche piu' economico cosi' a parita' di costi ne
costruisci due,
mi sento di nuovo un ingegnere.Adesso i mei amici che fanno
progettazione
in  campo civile mi fanno sedere al loro tavolo per bere qualcosa,
prima mi
sputavano in un occhio se mi avvicinavo}.
Spero di essermi fatto capire, ora.
Bye

 l'uno con l'altro:
Forse non ti rendi conto del progresso che fa la tecnologia nel giro di
dieci anni. E non solo per ciò che concerne l'elettronica. Ma anche
l'aerodinamica, la meccanica.
Nonostante ciò che affermi, aerei come l'F-14 e l'F-15 sono in servizio da
trent'anni e sono stati aggiornati in più versioni. L'F-15 è ora arrivato
alla versione E (Strike Eagle) per attacco al suolo. Cosa impensabile al
momento della sua progettazione.
Ancor più incredibile è l'adattamento di un super caccia classico come il
Tomcat all'attacco al suolo, che ha dato vita al Bombcat.
Non parliamo poi dell'F-16 che oltre alle numerose varianti A/B/C/D, si
contano numerose sottovarianti (i cosiddetti Block).
Tornando al tuo iniziale esempio, considera che un aereo degli anni '30/'40
non poteva restare in servizio per più di dieci anni (tralasciamo gli aerei
da trasporto). Dopo tale periodo diventava sorpassato e militarmente
inutile.
Già allora il progresso tecnologico era notevole.
Ma inferiore a quello odierno, e nonostante ciò gli aerei restano in
servizio per 20 o 30 anni!
Dopo un tale ciclo di servizio, la cellula è inevitabilmente vecchia ed
usurata. La percentuale degli aerei impiegabili in azione scende in
continuazione e i costi dei lavori di manutenzioni salgono sempre più.
Perciò le tue affermazioni sono completamente errate.
Bye

vita ad un sacco di gente.
bene, mi trovi questa tua versione sulla rete? 
La rete e' il paradiso degli hobbisti e vorrei vedere confermato
questa tuo dire.
Mi stai replicando su questo thread SEI volte e non hai MAI portato un
link,
direi che sarebbe ora che cominci - io quello che chiedo dalla rete
sono
10 minuti di svago intellettuale decente solo che il requisito minimo,
se si vuole replicare a me aspettandosi una risposta, e' il dire dove
si
pescano le informazioni su cui si forma la propria opinione.
Spero che il punto sia chiaro.
Bye

 sia un soldato bianco a morire [postato all'epoca riferimento dall'Economist])
E chissenefrega. Sono volontari. Non li obbliga proprio nessuno, e
comunque
quello che prendono nella loro patria se lo sognerebbero. (anzi
neanche
quello)
[snip]
Questa è una tua opinione personale. Condivisibile o meno resta una
tua
opinione.
Purtroppo settimane o mesi di impiego (vedi Beirut e Somalia) per
alcuni
significa svignarsela subito appena fischiano le pallottole

 >Pessima decisione. Il Seafire aveva un carrello troppo stretto e
Suvvia! Non mi dire che non lo sapevi!! Al contrario di te io ho studiate e
studio tutt'ora dai testi scritti. Quello che affermo è di solito frutto di
20 anni di esperienza in materia.
Occasionalmente m'informo anche sulla rete.
Che vuoi sarò un nostalgico della carta stampata ma io preferisco avere in
mano un bel libro.
Significa che devo fotocopiare le pagine in questione e metterle in rete per
convincerti?
Se ti va di crederci bene, senno' sai quanto me ne frega.
Se ti può servire non sono mai andato una volta a controllare i link che tu
dai, vuoi per mancanza di tempo vuoi perché, in ogni caso, se li indichi è
perché li lo avrai letto.
Comunque sono veramente sorpreso che, nonostante la tua infinita ed
arrogante saggezza, tu non sia mai venuto a conoscienza delle pecche del
Seafire.
E' una cosa risaputa per gli intenditori in materia (quelli veri intendo).
Bye


Ah, dimenticavo (cosi puoi divertirti con i tuoi giochetti in Google), non
ho visto nessuna tua replica in merito alla mia tesi riguardo allo
sfruttamento dei nuovi progetti aeronautici che, in media, durano almeno 20
anni, contro i 10 di quelli che citavi tu ai tempi della 2. GM.
Non mi dire che ti ho convinta.
Oppure hai finito le argomentazioni e, come ti capita spesso, quando le
finisci e non trovi più nessun link da mettere in rete, cambi argomento?
In ogni caso, sempre a proposito dello Spit, è abbastanza ovvio che, vista
la situazione in cui si era venuta a trovare la Gran Bretagna, la RAF non
cercasse di progettare un nuovo caccia. Lo Spit e l'Hurrie andavano più che
bene, e con l'acqua alla gola non era il caso di disperdere le energie
dell'industria aeronautica nazionale nella progettazione di nuovi caccia,
ma, al contrario, era meglio continuare a produrre qualcosa già testato e
che soddisfaceva.
Infatti Londra chiese aiuto in USA per sviluppare un nuovo caccia, così da
tenere le proprie industrie concentrate solamente sulla produzione.
Poi, finalmente, passata la grande paura, sono iniziati i progetti per nuovi
velivoli.
Bye

 cosa e' stato detto, soprattutto da _te medesimo_
non ho problemi di memoria e non rigiro le cose a mio piacimento. Se scrivo
il cubo è bianco io parlo di un cubo che è bianco non della sfera che però è
rossa. Svicolare dal discorso quando ti si contraddice è una tua
prerogativa. Un po' di autocritica e un po' di modestia a volte non guasta
sai.
Bye

Spero che il punto sia chiaro.
Lo ripeto ma tanto lo sai bene anche tu. Perdi tempo con il Gen.
Patton. Pesa solo la sua parola, priva di fonti, e il suo stesso peso
l'affonda.
Stesso problema per i vari Arduino, SdC, e company. Non portano mai
prove di ciò che dicono.
Ciaù!
Carlo

 prove di ciò che dicono.
Questo e' vero - pero' un minimo di tentativo per vedere se uno user
riesce ad argomentare almeno va fatto - certo dopo il commento
sul V-22 il Gen.Patton si e' qualificato da solo, almeno agli occhi di chi
abbia un qualche interesse sull'argomento (a prescindere dalle 
connotazioni politiche che qui si tratta di problemi tecnici) e da me 
non avra' piu' replica. La sua utilita' comunque la ha avuta,
andando in giro per vedere alcuni dettagli ho trovato alcuni
siti mica male.
Bye
---
Infatti i problemi sono notevoli trattandosi [nota: V-22] di un
velivolo totalmente rivoluzionario.
Comunque è normale che i civili abbiano (per ora) accantonato 
i loro progetti. Ma vedrai che torneranno alla carica non appena 
il progetto [nota: del V-22] dimostrerà tutto il suo valore.
credit: gen. patton

Ne riparliamo quando il V-22 entrerà in servizio?
Si, perché il problema non è del se, ma del quando.
Puoi anche non replicare, ma questi sono i fatti, che tu lo voglia credere o
meno, caro sapientone strafottente.