Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chi è illegale?

I contrari alla guerra continuano a dare dei banditi agli anglo-americani,
colpevoli di aver violato la carta dell'ONU, il diritto internazionale etc.
Perň di sicuro, la maniera con il quale hanno combattuto Saddam e le sue
milizie č stata una chiara violazione delle convenzioni di Ginevra.
Nessuno sa che fine abbiano avuto i 6 marines catturati qualche settimana
fa.
Lo stesso per i due piloti dell'Apache mostrati dalla TV irakena.
Dove sono?
Lasciati marcire in qualche prigione soterrannea?
Uccisi dal regime?
Entrambi i comportamenti sono una palese violazione delle convenzioni di
Ginevra.
E poi vorrei aggiungere, l'uso di soldati kamikaze da parte del nemico.
Soltanto l'altro giorno i marines hanno trovato dei kit per kamikaze a
Baghdad, un modo di combattere chiaramente illegale, sbagliato e sleale.
Questi comportamenti vigliacchi e criminali sono lě per se un motivo di
giustizia morale, e anzi legale di questa guerra.

 giustizia morale, e anzi legale di questa guerra.
Non dire stupidaggini.... non cercare di nasconderti dietro un dito. Chi ha
mai detto che il regime iracheno non era da combattere?  Nessuno. Quello che
si contesta è altra cosa. Poi mi devi spiegare perchè, stare sulla plancia
di una nave, in un ambiente bello, pulito, asettico, dove un bell'attendente
ti porta una buona tazza di fumante caffè americano, con tanti schermini
colarati intorno, con tutte quelle belle lucine che lammpeggiano, stare lì a
spingere bottoncini colorati che fanno partire missilini tutti colorati che
finiscono sui mercati dove poveri disgraziati vanno a comprare lo stretto
necessario per non morire di fame sia un modo di combattere legale, giusto e
sopratutto leale. Spiegamelo che sono stupido e non ci arrivo.

 sopratutto leale. Spiegamelo che sono stupido e non ci arrivo.
Guarda è deplorevole che civili innocenti irakeni siano morti in questa
guerra. Ma fa parte delle guerre e sono errori ammessi dagli stessi
americani.
Perlomeno una nave ammiraglia è un obbiettivo militare riconoscibile mentre
chi si nasconde dietro i civili o gli usa come scudi umani per difendersi è
un vigliacco codardo. Questo è quanto hanno fatto gl'irakeni.
Poi la tecnica dei kamikaze è una tecnica barbara e incivile.
E' l'indottrinamento religioso a creare i kamikaze, non è il singolo che
parte di testa sua. Questo comportamento è contrario alla natura umana
perché porta al suicidio della stessa persona che attacca.
Dimmi tu quanto si può essere infami e disumani per creare simili zombie
viventi?

 giustizia morale, e anzi legale di questa guerra.
Ragiona: la leggittimazione della guerra non può derivare da qualcosa che è
accaduto *dopo* l' apertura delle ostilità.
Ciao
Marco

 accaduto *dopo* l' apertura delle ostilitŕ.
Certo. Ma una volta aperte le ostilitŕ, la questione legale diventa vecchia.
Si entra in una nuova fase nel quale le regole della diplomazia
diplomatiche, diventano secondarie alle regoli della diplomazia militare.

Certo. Ma una volta aperte le ostilità, la questione legale diventa vecchia.


 diplomatiche, diventano secondarie alle regoli della diplomazia militare.
Oh, certo, e immagino che anche quando qualcuno decide di prenderti a pugni
si entra in una fase in cui le regole della morale standard diventano
secondarie e cedono il posto alle regole della box, vero?
Ciao!!
Marco

 Gl'attacchi kamikaze poi, sono delle barbarie inaccettabili!
Francamente, sapresti trovarmi anche un solo accenno ad una convenzione
internaz. che vieti di assassinare MILITARI via kamikaze? Non diciamo
sciocchezze. Le
convenzioni di Ginevra si occupano dei civili, dei beni non direttamente
coinvolti nel conflitto, dei prigionieri (non più belligeranti), ma un
nemico lo si può uccidere in qualsiasi maniera (purché non sia inutilmente
crudele). Il kamikaze è solo
poco efficiente, in guerra (almeno finora: kamikaze batteriologici o
"chimici"
potrebbero ottenere risultati migliori, e tali attacchi sarebbero anche
*leciti*, ove non mettessero in pericolo le vite dei civili, ma fossero solo
diretti ad annientare il nemico). Diverso è invece il caso (realmente
barbarico) dell'assassinio *deliberato* di civili via kamikaze (o con
qualunque
altro mezzo, se è per questo). Ma non è di ciò, che si parla. Shalom.
Namib

 Namib
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 metodi leciti? urge corso di aggiornamento... :)
Hai ragione. Scusa. Inoltre, avendo affermato che le armi non devono cmq
causare "inutili sofferenze" ai soldati, mi sono autocontraddetto avallando
la liceitą delle armi chim. e batter., in quanto nessun'arma chim. o
batteriol, puņ evitare tali sofferenze al nemico. Shalom.
Namib

 anche *leciti*, ove non mettessero in pericolo le vite dei civili, ma fossero > solo diretti ad annientare il nemico). 
Il caso che citi, IMHO, non ha possibilita' alcuna di essere messo in
pratica "legalmente" per problemi pratici legati alla natura delle
armi chimiche e batteriologiche che, non e' un caso, non hanno visto
un grande uso pratico dopo la IGM se non contro la popolazione civile.
Ah, tutto questo sempre che lo stato cui appartengono i kamikaze
chimico-biologici non si sia impegnato a non possedere e utilizzare
tali armi, caso nel quale i kamikaze sarebbero ovviamente comunque
fuorilegge. Sempre poi che il kamikaze sia membro delle forze armate o
comunque di organizzazioni afferenti ad uno stato perche' se facesse
parte di organizzazioni non statuali sarebbe comunque fuorilegge.
Per finire, ma c'entra forse poco con l'argomento di questo thread,
IMHO i kamikaze servono a poco dal punto di vista poratico e per
questo sono nulla piu' che una curiosita' della storia militare e non
un metodo normalmente utilizzato di guerra.
Ciao
Ale

 scientemente in infrastrutture civili?
Va beh. Ma, partendo dalla premessa che il kamikaze "anti-militare" non è
espressamente vietato dal dir. int., come invece alcune *necessità* connesse
a questa pratica bellica (il mimetismo, tendenzialmente necessario: lo
scenario di guerra impediva cmq ai k. giapponesi di "mascherare" la loro
identità, ma sarebbe stato sensato farlo, se avessero potuto), se ne
dovrebbe dedurre che non solo la strategia k. sarebbe (indirettamente)
vietata dal dir. int., ma che sarebbe vietata anche ogni forma di
guerriglia, id est ogni forma di resistenza armata contro un nemico (o un
invasore) militarmente molto superiore. Ergo, la "guerra dei ricchi" (dei
grassi bilanci militari) sarebbe "lecita", e quella dei "poveri" (che si fa
come si può), oltre che perdente, "illecita"? Che "diritto" patrigno! I k.
palestinesi sono barbari, perché colpiscono civili, ma se i guerriglieri
palestinesi (prescindendo, qui, da ogni valutazione circa la razionalità
della lotta armata in Israele/Palestina: sai come la penso), ottemperando
all'obliquo "invito" del dir. int., non potessero colpire i *militari* (via
k. o agguato) in quanto "non riconoscibili" e necesseriamente mimetizzati
(come maoistici "pesci nell'acqua") fra la loro gente, ciò significherebbe
togliere ai Palestinesi il diritto alla resistenza armata. OK, lì è
controproducente, ma non sempre è così (basti pensare alla ns. Resistenza).
In realtà, la liceità della strategia k. contro i militari, quindi, dipende
da valutazioni "politiche": il grado di "connivenza" della popolazione (e
quindi di accettabilità del rischio *da parte dei civili*), realisticamente
valutato dalla rete guerrigliera, dovrebbe suggerire fin dove spingersi in
una direzione tanto pericolosa. Ma, a diritto "out", ormai siamo
all'Accademia. Poniamo che gli "errori" USA in Kosovo, in Afghanistan e in
Iraq (I e II: ieri eravamo a 1300 casualties civili circa, per il II)
fossero/siano "terrorismo mascherato" (del resto, "shock and awe", filologia
d'accatto a parte, è un brand molto chiaro), come lo si potrebbe dimostrare,
stante la embedded "copertura massmediologica" planetaria? Torniamo ai
marescialli cinesi: anche i mass-media sono un'arma. Tutto è saltato.
Ginevra è in fiamme. Shalom?
Namib

 Shalom?
Shalom!
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan