Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Namib? Qualche numero

Da prendere con le molle, lo ammetto, ma altri non ne trovo:
http://www.ilpost.it/filippofacci/2012/02/03/responsabilita-civile-giudici/
 
 
PP

 
http://www.ilpost.it/filippofacci/2012/02/03/responsabilita-civile-giudici/
 
 
Stavo postandolo proprio ora. Avevo già copiato il brano: "Maria 
Antonietta Calabrò sul Corriere della Sera di oggi ricorda che “dal 1988 
a oggi sono state appena 406 le cause effettivamente avviate da 
cittadini nei confronti di un giudice”. Le citazioni dichiarate 
ammissibili sono state 34, le condanne sono state appena 4". Leggo anche 
che quel fesso di Violante avrebbe detto che «se alla fine del processo 
Del Turco dovesse risultare innocente, è chiaro che il magistrato 
inquirente dovrebbe risponderne direttamente». Questa è l'aria che tira: 
se sei innocente non vuol dire che si è appurata la tua innocenza, ma 
che il giudice aveva sbagliato ad accusarti, ed ora dovrà anche pagarti. 
Straordinario, davvero: d'ora in avanti, per mr. Violante, gli unici 
processi "giusti" (per una specifica categoria di imputati, e sappiamo 
tutti quale) saranno quelli che si concluderanno con una condanna. Che 
Paese del cazzo, a parte tutto...
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 
http://www.ilpost.it/filippofacci/2012/02/03/responsabilita-civile-giudici/
 
 
Mi chiedo come la purtroppo non incredibile realtà descritta dal 
fenomeno degli «zero avvocati disposti a credere che un magistrato possa 
intentare un procedimento serio contro un altro magistrato» con la 
disposizione che sia lo stato a intermediare tra la responsabilità del 
magistrato e il risarcimento al cittadino possa automagicamente 
trasformarsi nel Paese di Bengodi solo imperciocché si acconsente a che 
il cittadino rivalga direttamente sul magistrato.
 
A conti fatti, il povero Vassalli non aveva poi tutti i torti...
 
Continuo a vedere solo e soltanto un bel minestrone acchiappacitrulli 
(hint: controllare nuovamente e nuovamente ancora gli estensori 
dell'emendamento...)
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 che il giudice aveva sbagliato ad accusarti, ed ora dovrà anche pagarti.
 
Nel caso specifico leggo in giro di prove insufficienti fin dall'inizio. 
E, in ogni modo, il dittadino Del Turco ha ricevuto un danno che 
qualcuno dovrà pur risarcire. O no?
 
PP
 

 dovrà pur risarcire. O no?
 
Il caso del turco è un caso molto complesso. Forse, mi facevano notare, non
il migliore esempio di dolo e colpa grave di magistrato (per quanto imho ci
sia anche quello)
 
È un'operazione di linciaggio in cui politica, soldi e informazione hanno
tutte una parte rilevante, anche se connessa con quella dei magistrati (che
ovviamente non sono colpevoli per l'errore giudiziario ma per le modalità
della sua esecuzione)
 
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 A conti fatti, il povero Vassalli non aveva poi tutti i torti...
 
In effetti non li aveva.
 
PP
 

 qualcuno dovrà pur risarcire. O no?
 
Ah, quindi sei d'accordo anche tu? L'unico processo giusto è quello che 
condanna? Ma stai pazziando? Se esistono dei fondati sospetti, si fa un 
processo e si stabilisce la verità (processuale: i Del Turco, ma anche i 
D'Alema e i Fassino, partono da +20%); se l'imputato è innocente e viene 
assolto, si è fatta giustizia, non la si è violata.


 condanna?
 
Non ho detto questo, ho detto che se un cittadino va in carcere e soffre 
altri danni da innocente deve essere risarcito. E deve esserlo per 
ripagarlo, per quanto possibile, per il danno ricevuto, e per impedire 
per quanto possibile che si usi il carcere in modo improprio.
 
PP
 
 


No, non li aveva. Continuo a pensare che uno stato che condanni se 
stesso su istanza di se stesso e poi si rivalga con la sua geometrica & 
burocratica potenza sul membro di una potente corporazione sia più 
confortevole di uno stato che condanni un membro di una potente 
corporazione su istanza di un povero cristo. Uno stato che fornisca 
assistenza ai suoi cittadini meno favoriti dalla sorte, per quanto 
apparentemente non eccessivamente fausta, di avere torme di ghedini a 
colazione. Uno stato che compensi gli squilibri naturali tra necessità 
di funzionamento e arbitrio. Uno stato moderno, insomma. Quello pensato 
da Vassalli: uno che nello stato ci credeva, non un pirla che dichiara 
la secessione a giorni alterni.


Il 03/02/12 13:17, Sunspot ha scritto:

Pensato da Vassalli, ma non applicato dalla classe politica alla quale 
apparteneva, con il plauso di alta burocrazia, accademia e magistratura. 
Di li il successo di quegli altri.
 
PP