Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: A casa!| A casa!

Kabul, 28-07-2010
Due militari italiani sono morti in Afghanistan. Lo apprende l'ANSA. Il 
fatto sarebbe avvenuto a una decina di chilometri a nord di Herat.
I due militari, secondo quanto si e' appreso, sarebbero rimasti vittima di 
un attentato compiuto con un ordigno artigianale (Ied) piazzato lungo la 
strada che stavano percorrendo con un blindato. Nell'attentato non sarebbero 
rimasti coinvolti altri militari.
RaiNews24

"outis" <xxxxx@xxxxxxx> ha scritto nel messaggio 
news:4c505fff$0$12123$4faf...@reader4.news.tin.it...

Premesso che sono ovviamente d'accordo per il ritiro dei nostri soldati da 
una guerra di cui è difficile vedere un obiettivo europeo che non sia di 
natura "mitologica", non capisco il collegamento fra i soldati morti e la 
necessità del ritiro: le guerre *implicano* caduti, e dunque non ci si 
ritira da una guerra perché produce quel che appunto ci si aspetta producano 
le guerre. Ci si ritira perché si ritiene fallito l'obiettivo prefissosi. 
L'argomento di chi rifiuta le guerre "an sich" non è il mio, ma è 
rispettabile; però, se è il tuo, dovresti invocarlo anche quando i "nostri 
ragazzi" ammazzano i nemici. O per i "pacifisti integrali" esistono cadaveri 
pesanti e cadaveri leggeri?
Namib 

 le guerre.
Ehm, dopo il Vietnam sembra che questa ovvietà non sia più così
unanimemente accettata, almeno in occidente. Si pretende di combattere
guerre, e vincerle pure, senza morti.


Si pretende (giustamente: e non solo in "Occidente") di perdere meno soldati 
possibile; e ci si riesce, con i mezzi moderni. Non penso esistano babbei 
disposti a credere alle "guerre senza caduti".
Namib 

 disposti a credere alle "guerre senza caduti"
se il signor Bush vietava le riprese delle bare dei soldati morti,
evidentemente di babbei che cambiano idea a seconda che i morti ci
siano (e si vedano) o no ce ne sono a bizzeffe.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c506e32$0$40283$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vedi, Namib, ci sono molte cose che non capisci e non posso elencarle tutte. 
La prima è che i due morti ricordano con forza anche a chi lo aveva 
dimenticato che bisogna evitare altre morti inutili in una guerra sbagliata 
e già perduta, combattuta dai nostri alleati a furia di stragi di civili e 
di bugie, come confermano i documenti appena resi pubblici. Si tratta di una 
tragica conferma e non puoi cadere dalle nuvole come se io  dicessi per la 
prima volta che occorre ritirarsi. Forse hai ragione di pensare che i morti 
italiani mi emozionano di più dei morti afghani, ma prendere spunto da 
questo episodio per reiterare l'invito a ritirare le truppe significa anche 
contribuire ad evitare che vi siano altri morti afghsani a causa nostra. Il 
fatto è che tu immagini benissimo l'impatto emozionale che questi altri due 
morti hanno sull'opione pubblica e ti sforzi di prevenire con argomenmti da 
avvocaticchio l'ostilità che quanto accaduto suscita verso l'inerzia del tuo 
partito. Infine il pacifismo integrale non c'entra, c'entra il rispetto 
della Costituzione, dal momento che ammetti senza fare una piega che stiamo 
partecipando a una *guerra*. 

 partecipando a una *guerra*.
Ma la Costituzione parla di ripudio della guerra *COME STRUMENTO DI OFFESA*.
-Stefano 

 ha scritto nel messaggio 
news:i2r1dh$4h4$1...@tdi.cu.mi.it...

Evidentemente continui a sbronzarti per celebrare la "missione compiuta" dal 
tuo amico Bush. 


#_I nostri ragazzi (connazionali) sono quelli affiancati al Settimo 
Cavalleggeri... Namib!
Quelli che, benche`volontari con lauta paga, sono forzati ad un 
patapunfete previsto, avveratosi e che continua giorno per giorno.
Facile essendo italiano, ma difficile restare dalla parte dell'invasore 
il definire "loro" quando costoro stanno difendendo la loro terra e son 
dalla parte della ragione.
_Per tagliare la testa al toro, io direi che andrebbe chiusa tutta 
questa  partita doppia di cadaveri tra "nostri" e "loro", portando sul 
tavolo mortuario il conto di quei *civili* afghani che non sapevano 
neanche dove stavano le due torri , ne tantomeno dove sta New York e 
forse neanche gli Stati Uniti.
G.

 OFFESA*.
"...alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle 
controversie internazionali".
Namib 

 partecipando a una *guerra*.
Parlo di pacifismo integrale perché sembri dolerti del fatto che in guerra 
si muoia, più che si mandi la gente a morire senza un motivo razionale che 
sia uno.
Namib 

 stavano le due torri
In effetti, non hai torto. Però non è nemmeno un argomento. Questa guerra è 
sbagliata perché "il" terrorismo islamico non è un fenomeno "territoriale", 
ma un lasco fenomeno mondiale.
Namib 

 possibile; e ci si riesce, con i mezzi moderni. 
Come con l'iprite?


il che dimostra la consustanzialità del razzismo occidentale, che ha
nel DNA il disprezzo assoluto per il diverso da sè. Perchè solo chi è
nazista inside può preferire una guerra con un milione di morti (in
stragrande maggioranza civili) altrui e zero propri piuttosto che una
guerra con mille morti propri e 10 mila altrui.

 Come con l'iprite?
Per quel (poco) che ho letto, iprite et similia sono strumenti omicidi molto 
imprecisi, ergo politicamente (saepe, now) inadeguati (come , da attento 
lettore di Gramsci, saprai). No, pensavo piů ai mezzi corazzati (olim) e ai 
droni (nunc). Certo, i droni presentano (anche se su scala minore) problemi 
di imprecisione (problemi criminali, insomma), ma bilanciati dalla sicurezza 
dei "propri" soldados. Roba tanto disgustosa quanto razionale. Del resto, 
famme capi', Coso: dovessi (non sia mai) gestire una guerra, preferiresti 
che il grosso dei defunti fosse onorevolmente fra i tuoi o disonorevolmente 
fra i nemici? Pensaci, prima di rispondere, ché Lenin (giustamente) 
s'incazza.
Namib 

 guerra con mille morti propri e 10 mila altrui.
No. OGNI esercito preferisce che i morti nemici siano PIU' dei propri. *Per 
contro*, la "guerra di sterminio" è meno immorale che inutile (e sovente - 
politically - dannosa). Gramsci & Machiavelli non hanno insegnato nada, 
constato. Anche un'occhiata al peggior Kant (quello della "Pace perpetua"), 
male non farebbe, co' 'sti chiari de luna.
Namib 

 fra i nemici?
io preferirei che il conto totale fosse il minore possibile, e in quel
conto che le vittime civili fossero il minor numero possibile. Quando
invece cominci una guerra con l'idea che sono meglio 1000 morti loro,
senza distinzione tra civili e militari, che un soldato morto (che non
sarebbe altro che fare il suo mestiere), stai coscientemente creando
le condizioni per massimizzare i danni della guerra e per averne altre
a catena in futuro, anzichè farne il male minore.

 et similia ergo saepe, now olim nunc soldados
Ricordame de venitte a trova' con 'n par de chili de coppiette, uno de 
'sti ggiorni...
-- 
*Sunspot*
There's nothing on Earth that the application of unreasonable large 
amounts of high explosives can't cure.

 No. OGNI esercito preferisce che i morti nemici siano PIU' dei propri.
questa è una solenne cazzata. A chi dà ordini agli eserciti basta e
avanza vincere, il numero dei morti dovrebbe essere una questione
secondaria. Specie se si mischiano morti civili e militari con tanta
incoscienza come si è fatto nel dopoguerra.

 questa è una solenne cazzata. 
Vai a letto Bombacci, su.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 a catena in futuro, anzichè farne il male minore.
Ma che stai dicendo, *storicamente*? Di che diavolo stai parlando? Secondo 
te, le migliaia di morti afghani o iracheni causati dagli USA e dalla NATO 
(ignoro perché tu ignori quelli causati dagli insurgents, ma transeat) sono 
una "massimizzazione"? Non mi pare, da profano. Ma, come che sia, a che 
cazzo sarebbe servita tale massimizzazione cadaverica? Cui prodest, 
"materialiter" loquens?
Namib 

 'sti ggiorni...
Co-ppaiédi? Mooolto pitowesco...
Namib 

 s'incazza.
Beh, visto che Lenin è morto posso pure fregarmene della sua opinione, 
dunque la risposta è: dipende da quale guerra dovrei gestire.
Penso che certe guerre non le farei.

 una "massimizzazione"?
Che fare tiro al bersaglio coi civili fosse il non plus ultra della
guerra è una simpatica innovazione che non ha più di 80 anni, prima i
combattimenti erano quasi sempre tra eserciti contrapposti, e non
eserciti contro civili, come oggi è quasi la regola. Anzi, nessun
quasi. Fatti una ricerchina con squadroni della morte e wikileaks, c'è
scritto nero su bianco, su carta dell'amministrazione americana.

 Namib 
MGOK

 dal tuo amico Bush.
Oppure altrettanto "evidentemente" e' che sei un *COGLIONE* che si spara
seghe *QUANDO MUOIONO I SOLDATI DELLA COALIZIONE*, siano italian o
americani.
E che della Costituzione non capisce un ca**o di nulla.
Ai posteri l'ardua (mica tanto) sentenza.
-Stefano

 controversie internazionali".
Non c'e' "controversia ***internazionale***" ne in Iraq ne in Afghanistan.
-Stefano