Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: E' un bel problema se l'Onu funziona

E' un bel problema se l'Onu funziona
di Pino Arlacchi
Hans Blix e Mohammed ElBaradei escono di scena, con dignità e serietà,
a testa alta come ci erano entrati. «Nessuno, nella sala del Consiglio
di Sicurezza, pochi giorni fa, era interessato al loro rapporto. A
differenza di due settimane prima, quando i presenti pendevano dalle
loro labbra, c&#8217;era adesso la consapevolezza diffusa che quanto
avrebbero detto non avrebbe influito sulle dinamiche dei membri del
Consiglio e soprattutto sulla decisione degli Stati Uniti di muovere
guerra all&#8217;Iraq». Così la maggior parte delle cronache sulla
seduta di venerdì 7 marzo del Consiglio di Sicurezza.
Abbiamo spesso sottolineato su questo giornale come non fosse
realistico pensare che una grande potenza lasciasse nelle mani di un
gruppo di funzionari internazionali la decisione sulla guerra e sulla
pace.
Il destino della seconda guerra del Golfo, in realtà, era stato già
deciso alla Casa Bianca, nella completa noncuranza di ciò che sarebbe
accaduto all&#8217;Onu e non tenendo conto di alcuna altra posizione,
amica o nemica.
Ma la vicenda degli ispettori è comunque piena di insegnamenti, ed è
importante riflettere su di essa per capire come muoversi nel futuro,
dopo la guerra, quando torneremo a chiederci ancora una volta cosa
fare per non ripeterla. Qualunque cosa si voglia fare dell&#8217;Onu -
rafforzarla, riformarla o farla morire per poi sostituirla con altra
entità - bisogna fare i conti con la sua storia, la sua identità e la
sua gente. E ci si accorgerà presto degli errori grossolani e dei
luoghi comuni usati per capirne comportamenti ed errori.
Il difetto principale dell&#8217;Onu che abbiamo conosciuto finora non
sta dentro l&#8217;organizzazione stessa. Nonostante il suo estremo
burocratismo, ed i suoi noti deficit di efficienza e tempestività,
l&#8217;organizzazione è, in buona sostanza, ciò che gli stati membri
vogliono che essa sia. Per dirla meglio, l&#8217;Onu è ciò che le
grandi potenze, ascoltata l&#8217;opinione della platea di tutti gli
altri Paesi, le consentono di essere. La prima regola che il giovane
funzionario assimila, appena reclutato in un qualunque ufficio, è che
lì si eseguono le decisioni degli stati membri. Quando queste sono
univoche e corredate di risorse adeguate, vengono eseguite bene, a
dispetto di burocrazia e di tutto il resto. Ma ciò accade in rari
casi.
Di regola, le decisioni dell&#8217;Assemblea Generale (e anche del
Consiglio di Sicurezza quando non delibera in base al capitolo settimo
della Carta) sono poco più che esortazioni, adottate dopo estenuanti
dibattiti che si concludono rinviando ad un dibattito successivo,
glissando sulla questione di chi paga per l&#8217;attuazione dei
programmi. E siccome i Paesi che possono permettersi di pagare sono
pochi, ed i contributi per un dato progetto sono volontari, ecco che
il potere di mettere davvero in moto la macchina sta nelle mani dei
soliti pochi.
I quali si chiedono in primo luogo se valga la pena, visto che si
tratta di spendere risorse proprie, di passare attraverso l&#8217;Onu
o di fare da soli. Se le probabilità di successo sono ragionevoli, si
fa da soli. Se il caso è rischioso, difficile o disperato, si percorre
la strada multilaterale. Lesinando le risorse, ed interferendo un
giorno sì e l&#8217;altro pure nelle decisioni dei funzionari
internazionali. Nel suo libro di memorie, Boutros Ghali racconta di un
ministro della difesa di un Paese finanziatore che gli telefona
intimandogli di sospendere una operazione militare mentre questa si
trova in pieno svolgimento sotto la sua direzione!
Quando infine si è costretti a prendere atto del fiasco - di una
missione di peacekeeping, di un intervento umanitario, di un tentativo
di liberazione di ostaggi, di un qualunque intervento di emergenza -
si butta tutta la colpa sulla lentezza, l&#8217;improvvisazione,
l&#8217;impotenza, ecc., dell&#8217;Onu. Si è fatto così quasi sempre:
Cambogia, Somalia, Rwanda, Bosnia, Sierra Leone. E si è pronti a fare
lo stesso oggi, per l&#8217; Afghanistan. L&#8217;unico caso a memoria
d'uomo di uno stato membro che si assume tutta intera la sua
responsabilità di un fallimento è quello delle dimissioni del governo
olandese nel 2002 a seguito di un rapporto sulle colpe della strage di
Srebrenica nella Bosnia del 1995.
Si potrebbe osservare che le Nazioni Unite sono, appunto, una
associazione di stati che dovrebbe essere qualcosa di più della somma
delle sue parti. E che i suoi massimi dirigenti godono di autonomia
sufficiente per resistere alle pressioni dei governi e per realizzare
i mandati che vengono loro assegnati. Esiste il muro costituito
dall&#8217;articolo 100 della Carta che salvaguarda
l&#8217;imparzialità e l&#8217;autorevolezza della posizione dei
funzionari Onu, i quali godono, tralaltro, di una vasta immunità
diplomatica.
Bene. Questa è la leva (assieme all&#8217;indipendenza finanziaria
dell&#8217;UNMOVIC, pagata con i proventi del petrolio irakeno) su cui
Blix ed ElBaradei si sono appoggiati per portare avanti il loro
straordinario lavoro al servizio della comunità internazionale in
mezzo alle minacce e ai ricatti di ogni genere. Si pensi che nel marzo
dell&#8217;anno scorso il superfalco Wolfowitz ordinò alla Cia una
indagine illegale sulla persona di Hans Blix allo scopo di
comprometterne la nomina a capo dell&#8217;UNMOVIC. E si rifletta sul
fatto che ciascuno degli ispettori è stato sottoposto ad un
trattamento analogo, con relative indiscrezioni passate subito ai
giornali.
Il problema è che per ogni Hans Blix - tranquillo pensionato che non
ha nulla da perdere se non cede alle minacce dei cowboy di turno - ci
sono 99 funzionari che hanno famiglia, o che hanno mantenuto un legame
di fedeltà con il proprio Paese di origine che prevale, nei casi di
conflitto di lealtà, sull&#8217;appartenenza all&#8217;Onu. Solo in
rare occasioni questi funzionari hanno la volontà e la possibilità
pratica di opporsi alle strategie reali, spesso non dichiarate e
contrastanti con quelle palesi, dei Paesi più influenti.
Chi, in omaggio alla propria coscienza ed ai mandati formali ricevuti,
non accetta le regole non scritte del servizio internazionale, ed
oltrepassa quegli invisibili semafori rossi che occorre imparare a
riconoscere se si vuole sopravvivere, si trova ben presto nei guai. La
principale di queste regole è che l&#8217;Onu non deve essere autonoma
dalle grandi potenze, e non deve disporre di risorse adeguate alla
realizzazione dei propri mandati. È questa la ragione per la quale, in
oltre 50 anni di vita dell&#8217;organizzazione, non si sono mai
creati un esercito ed una polizia permanenti sotto il comando del
Segretario Generale, e solo ora si è riusciti ad attuare la Corte
Penale Internazionale. Nessuna potenza vuole in realtà rinunciare a
parti consistenti della propria sovranità in favore di una entità
sovranazionale. Anche se dichiara il contrario.
Il trattamento riservato ai personaggi che arrivano ai vertici
dell&#8217;Onu credendo fermamente nelle sue finalità kantiane, o
semplicemente dotati di indole non remissiva, e che prendono davvero
sul serio il proprio lavoro, può essere brutale. Il caso più eclatante
è senza dubbio quello di Boutros Ghali. Non si trattava di un Don
Chisciotte ma di un navigato politico egiziano che è entrato in
contrasto con gli Usa per avere condannato il bombardamento da parte
israeliana di un edificio Onu, con relativa strage di civili e di
personale delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti misero il veto alla sua
rielezione, e Boutros si è trovato ad essere l&#8217;unico Segretario
Generale ad avere effettuato un solo mandato.
Gli altri casi sono costituiti da quasi tutti i capi di Uffici o di
programmi importanti delle Nazioni Unite arrivati all&#8217;Onu sotto
Kofi Annan e dotati di un proprio background politico-istituzionale, o
di una inclinazione a non chinare la testa di fronte
all&#8217;arroganza dei grandi poteri. Nessuno di loro ha chiesto di
effettuare un secondo mandato. I nomi? Mary Robinson, ex-Presidente
dell&#8217;Irlanda, nominata Alto Commissario per i Diritti Umani nel
1997, andata via nel 2002 dopo contrasti con 3 dei 5 Membri permanenti
del Consiglio di Sicurezza a proposito, appunto, delle loro politiche
sui diritti umani. Gro Bruntland, ex Primo Ministro della Norvegia,
direttore generale dell&#8217;Organizzazione Mondiale della Sanità, in
uscita quest&#8217;anno. Jose Bustani, brasiliano, direttore
dell&#8217;organizzazione per il rispetto del Trattato sulla
proibizione delle armi chimiche, saltato l&#8217;anno scorso sulla
mina delle ispezioni negli Usa, i quali non gradiscono che si faccia a
loro stessi ciò che essi vogliono venga fatto agli altri. Wolfgang
Hoffmann, tedesco, direttore dell&#8217;ufficio per
l&#8217;applicazione del Trattato contro gli esperimenti nucleari, non
più gradito ad un Paese (gli Usa) che non fa nemmeno parte del
Trattato stesso. E nessuno scommetterebbe un euro, oggi, sulla futura
carriera di ElBaradei, attuale capo dell&#8217;Agenzia di Vienna
sull&#8217;energia atomica, dopo la sua dimostrazione di competenza ed
imparzialità in Iraq.
La possibile riforma del sistema internazionale dopo la guerra in Iraq
dovrà tenere conto degli errori della vecchia Onu, che sotto la pavida
gestione di Kofi Annan e la protervia anglo-americana ha toccato il
momento più basso della sua storia. E questa riforma avrà molto da
imparare dall&#8217;esempio di Hans Blix e Mohammed ElBaradei.

dopo la sua dimostrazione di competenza ed imparzialità in Iraq.
*LOL*
-Stefano

Questo mese cerchi di superare i mille post?
Trovi ancora persone che discutono con te?
Sarei curioso di conoscerti...
di dove sei?