Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iran. Marcia d'avvicinamento?

http://www.reuters.co.uk/newsPackageArticle.jhtml?type=topNews&storyID=54921
0&src=rss/uk/topNews&section=news
CIA says 9/11 plotters passed through Iran
Mon 19 July, 2004 04:31
By Randall Mikkelsen
WASHINGTON (Reuters) - About eight of the September 11, 2001, hijackers
passed through Iran before attacking the United States, but there is no sign
of official Iranian complicity, the CIA's acting director says.
"We have no evidence that there is some sort of official sanction by the
government of Iran for this activity. We have no evidence that there is some
sort of official connection between Iran and 9/11," John McLaughlin, acting
director of the Central Intelligence Agency, said on "Fox News Sunday".
The disclosure that the hijackers transited Iran raises the question of
whether the Bush administration has been too focused on Iraq in seeking
state connections to the attacks, a Democratic member of the Senate
Intelligence Committee said.
"We focused so much energy on Iraq, when other countries may have been more
directly linked to 9/11. That should give us pause," Senator Richard Durbin
of Illinois said on CNN's "Late Edition."
Iran acknowledged some of the 19 September 11 attackers may have passed
through illegally, but said it had since tightened border controls. It said
any attempts to tie the country to al Qaeda, the militant network which
carried out the attacks, were part of U.S. election-year "news propaganda."
U.S. government sources have said a bipartisan commission's report this week
on the attacks will say that some hijackers had travelled through Iran on
their way to the United States.
The New York Times reported on Sunday that the Iranian government had
ordered its border guards not to stamp the passports of Saudi al Qaeda
members moving through Iran after training in Afghanistan. An Iranian stamp
could have made the al Qaeda members subject to additional scrutiny upon
entering the United States.
Said McLaughlin, "We've known for some time ... I think the count is about
eight of the hijackers that were able to pass through Iran at some point in
their passage along their operational path."
However, he said, it was not surprising that the hijackers could transit
Iran, given what he said was the country's history of supporting terrorism.
'AXIS OF EVIL'
Iran, like Iraq, has been branded by U.S. President George W. Bush as part
of an "axis of evil" that threatens to fuel global terrorism.
But Bush and members of his administration have focused more attention on
disputed Iraqi ties to al Qaeda, and cited them in making their case for
invading Iraq.
The Senate Intelligence Committee earlier this month harshly criticised the
U.S. intelligence community for overstating the Iraqi threat of weapons of
mass destruction before the war.
A September 11 commission staff report, which is expected to be endorsed in
the final report, said there was no evidence that ousted Iraqi leader Saddam
Hussein had a "collaborative relationship" with al Qaeda.
McLaughlin echoed that finding. "What we can't say is that there was some
relationship of operational control or command between Saddam and al Qaeda,"
he said.
However, he said there is credible intelligence of contacts and training
exchanges between Iraq and al Qaeda, and that Iraq had provided "some
degree" of safe haven al Qaeda members.
Senate Intelligence Committee member Saxby Chambliss, a Georgia Republican,
said on CNN that Bush "was right to do what we did with Iraq first," but the
administration was now "paying a lot of attention to Iran."
McLaughlin also expressed reservations about reports that the September 11
commission would recommend a Cabinet-level agency be created to oversee all
U.S. intelligence.
He said "it would be hard to do it without adding an additional layer of
bureaucracy." The objective of a stronger intelligence overseer could be met
through making "modest changes" to the CIA director's job, he said.
Following the departure of CIA director George Tenet, Bush is considering
naming a permanent head of the agency soon, rather than wait until after the
U.S. presidential election in November. McLaughlin said he was not
"campaigning" for the permanent director's job.

 wrote in message
news:1AVKc.1427$OH4....@twister1.libero.it...


 petroliere per raggiungere il mercato mondiale.
Ma l'Iraq ha insegnato che non basta andarci per vincere una guerra.
Gli iraniani oltrettutto sono davvero legati all'islam radicale (trannè
quelli più giovani) e quindi lì davvero la stragrande maggioranza
imbraccerebbe il fucile (anche solo per orgoglio nazionale) dopo aver
fatto entrare gli americani...un'invasione credo non sia più considerata
una buona idea per un Paese arabo da parte degli Usa.
Può essere che bombardino qualche impianto per le costruzioni
di armi atomiche ma non credo che siano così scemi da pensare d'invaderlo.
Ormai la tecnica "zen" irachena ha dimostrato essere funzionale
e passeranno anni prima che gli Usa trovino la soluzione
(quindi anche la Siria è fuori pericolo)
Ciao!

 wrote in message
news:ylYKc.24531$5D1.1...@news4.tin.it...

Non ho niente da eccepire riguardo le conseguenze di un'azione militare in
Iran,che renderebbe anche piu` problematiche le relazioni con gli sciiti
iracheni; ma
arrivare al Mar Caspio e`troppo importante; e`lo scopo primario  per
l'egemonia mondiale programmata dal PNAC ed e`strategicamente importante
quindi per l'industria americana . Il controllo strategico in quell'area (
incluso il Kasakhstan ) mette nei problemi e rende succube prima di tutto la
Cina e secondariamente l' India ( prossima altra potenza industriale)e
chiuderebbe la strada al Golfo Persico alla stessa Russia.
Tutto percio`dipendera` dalla spinta che le industrie americane daranno al
prossimo governo statunitense e casomai un rovesciamento del regime attuale
potrebbe avvenire coi soliti mezzi della CIA cercando di creare (come pure
in Venezuela) una guerra civile.
Credo pero`che le chiacchere di Bush servano per ora solo a distogliere
l'attenzione dall'Iraq. Politicamente ed economicamente sarebbe un
controsenso imbarcarsi in un'altra avventura e un altro sbaglio.
Ciao
Giano

 controsenso imbarcarsi in un'altra avventura e un altro sbaglio.
Credo che per ora sia impensabile per gli US impegnarsi politicamente e 
militarmente in un'altra guerra.
Sicuramente questa volta a seguirli sarebbero ben pochi e non credo che 
nessuno crederà ad eventuali prove da loro portate.
Non credo neppure che ci siano risoluzioni ONU sibilline da poter 
portare come misera giustificazione politica all'invasione, ma qui 
dovremmo chiedere al De Cesari.
Riot
-- 
"Pravettoni è stato indagato per corruzione.
Per provare la sua innocenza ha portato in aula
una foto che lo ritraeva mentre non corrompeva
nessuno"

 controsenso imbarcarsi in un'altra avventura e un altro sbaglio.
Penso anch'io
Ciao!

 Penso anch'io
A meno che, come in Polonia con Jaruzelski, i militari iraniani 
preferiscano anticipare una invasione USA con un golpe militare che apra 
le strade ad una vera democrazia.
Dopo tutto, tra una guerra persa e una occupazione militare straniera 
che democratizzi il paese e un golpe militare che spiani la strada ai 
riformisti (simil Turchia), i militari potrebbero essere tentati di 
scegliere l'opzione che comporta meno rischi e più guadagno.
Anche perché, gli USA non commetterebbero due volte gli stessi errori 
fatti in Iraq:
i militari non sarebbero sciolti (non sono molto coinvolti con il regime 
e hanno molto sofferto durante la guerra con Iraq) e a loro verrebbe 
demandata la gestione della sicurezza, mentre si organizzano le elezioni.
Almeno da un certo punto di vista, l'Iran non sarebbe tanto difficile da 
gestire quanto l'Iraq (niente casini tra sciiti e sunniti, i kurdi (che 
sono pochi) non si lamenterebbero, bin Laden avrebbe problemi ad 
infiltrare operativi in un paese a maggioranza sciita e gli unici 
rinforzi disponibili per andare a combattere gli USA in zona potrebbero 
provenire dal Pakistan, dalla Siria o dall'Arabia Saudita (il resto è 
mare o paesi "sicuri" come Turchia, Giordania, Armenia, Kazakistan, 
Cina,, etc.).
Inoltre, cosa da non sottovalutare, gli iraniani sono per la maggior 
parte ariani e pochissimi sono arabi.
Mirco

Sei un imbecille totale... Che cazzo di analisi... sarai anche tu un
eroinomane come i giovani iraniani?
Gli usa non avrebbero alcuna possibilità di invadere l'Iran già con l'Iraq
sono pieni di problemi, tra l'altro non direi che in Iran ci sono meno
fanatici che in Iraq anzi... Solo i pasdaran sono 800000. Informati meglio
infermiere che ama la guerra la morte e la violenza

 apra le strade ad una vera democrazia.
Eh si infatti nel 1979 gli usa avevano intenzione di invadere la Polonia
dopo naturalmente aver superato le armate sovietiche in Germania... Sei
proprio coglione :-)

 fanatici che in Iraq anzi... Solo i pasdaran sono 800000.
In questo momento potrebbero anche, con un certo sforzo, invadere 
l'Iran, ma il problema sarebbe tenerlo.
Sistemato l'Iraq, se ne potrebbe riparlare, anche perché avrebbero 
almeno 3 lati da cui attaccare (Afghanistan, Iraq, Golfo Persico e 
Oceano Indiano), quindi la difesa iraniana sarebbe molto in difficoltà a 
dover controllare un confine così lungo, con delle difese statiche.
I pasdaran sono 800.000 idioti; al massimo sono in grado di fare da 
carne da cannone e far consumare un po' di munizioni agli USA.
E comunque, la maggior parte si squaglierebbe al sole se messa alla 
prova contro Esercito, Aviazione, Marina e Marines.
Anche gli italiani in Africa erano 100.000 e passa (più i tedeschi) 
contro 20.000 o giù di li inglesi.
Peccato che gli inglesi alla fine li abbiano presi a calci fino a casa 
loro e ne abbiano presi prigionieri a frotte.
Per il momento in cui si presume che un attacco all'Iran sia possibile, 
gli USA dovrebbero essere in grado di dispiegare uomini e mezzi anche 
migliori degli attuali (Humvee corazzati, per esempio - più droni 
d'attacco e da bombardamento, più robot per controllare anfratti e 
caverne, etc.).
Per chi fosse interessato, andarsi a vedere il sito del DARPA e i 
progetti che hanno in corso (compreso quello per vedere se è possibile 
sviluppare tecniche chirurgiche e medicinali per far ricrescere gli arti 
amputati).
Se anche 1/4 di quei progetti diventa una tecnologia bellica, 
basterebbero i 150.000 uomini usati in Iraq per demolire l'Esercito 
iraniano, senza fatica.
Poi, dipende se si vuole fare la "corsa verso la capitale", oppure 
avanzare a passo più lento e sicuro.
Mirco

 arti amputati).
Sei proprio un coglionazzo caro mirko romacazzo... non hai la minima idea di
come funzionino i programmi di sviluppo bellico e che il 90% delle ricerche
del darpa vengono cestinate e quelle buone non le pubblicano di certo sul
loro sito... Ma sei proprio un coglione...

 che ti faccio nero tu e le tue teorie dello stracazzo
Certamente cercherebbero di di organizzare una guerriglia.
Ma ci riuscirebbero?
Non dimentichiamo che il regime di Saddam nasce da un partito simil 
comunista/nazista che prende il potere con mezzi mafiosi ammazzando i 
componenti del vecchio regime e usando tutta la capacità mafiosa delle 
tribù.
Quindi si trova a buon partito ad organizzare una simile operazione.
Il regime iraniano nasce differentemente e non dovrebbe essere in grado 
di organizzare una rete altrettanto efficiente ed efficace.
Inoltre, la struttura sociale è ben differente da quella irachena e non 
ci sono differenze religiose importanti che rendano più difficili le cose.
Sarebbe una bella partita, ma non una che gli USA non potrebbero 
vincere, dato abbastanza perseveranza, abilità e risorse.
Mirco

 vincere, dato abbastanza perseveranza, abilità e risorse.
Boh intanto non riescono a gestire l'Iraq... L'Iran poi è tre volte tanto.
Inoltre il regime iraniano è assai più avanzato della mafia di Saddam, è uno
stato di diritto tanto per cominciare, non so se hai presente la differenza
tra un paese dove se Saddam dice tu mi stai sul cazzo ti ammazzano e uno in
cui molti dissidenti possono andare in giro e non sono neppure in prigione
:-)
Ehi gringo ti informo che non ci sono neppure oplan (che non saprai cosa
sono informati va) che prevedono un'invasione dell'Iran...

 sono informati va) che prevedono un'invasione dell'Iran...
Perché li vengono a raccontare a te gli OPlan?
Mi aspetto che ci siano piani operativi per tutto, solo non dettagliati 
completamente, dato che fino a quando non c'è ne è necessità, le 
possibilità tecnologiche, sociali e politiche possono variare di molto.
Mirco

 Perché li vengono a raccontare a te gli OPlan?
In parte sono pubblici e prima di attaccare l'iRaq ne hanno pubblicati molti
a riguardo

 Gli stranieri saranno il 10% il restante 90% chi sono?
Gente che si unisce loro.
Ma contano poco rispetto al resto della popolazione.
Anche in Italia troverebbero qualche migliaio di deficienti (per lo più 
teppisti di strada) che si uniscano loro, se le condizioni fossero simili.
Mirco

 fossero simili.
Sei scemo completo...

 hanno bombardato i centri urbani e la stessa saigon
Questo terzo da dove viene?
Sei andato di persona a chiedere oppure lo hai letto su Liberazione?
Mirco