Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un'intervista aberrante.

Sionismo e antisemitismo
 
 
 
Abbiamo parlato dell’odio che i sionisti hanno per gli ebrei 
assimilazionisti, a ragione del loro rifiuto di emigrare in Israele. Quest’odio 
traspare evidente dalla lunga intervista che un personaggio molto vicino a 
Sharon concesse allo scrittore Amos Oz nel 1982, poco dopo la conclusione 
dell’avventura militare israeliana in Libano:
 
 
 
Se anche lei mi provasse – dice il nostro sionista all’intervistatore - con 
matematica precisione che l'attuale guerra nel Libano è una sporca guerra 
immorale, non m'importerebbe. Dirò di più: anche se lei mi provasse che noi 
non abbiamo raggiunto e non raggiungeremo mai alcuno dei nostri obbiettivi 
in Libano, e che neppure potremo creare in Libano un regime amico né 
sconfiggere i siriani e neppure 1'OLP, nemmeno allora mi importerebbe. 
Questa guerra valeva comunque la pena di farla. Anche se la Galilea venisse 
di nuovo bombardata dai ‘katjusha’ entro un anno, anche di questo in fondo 
non m'importerebbe. Noi cominceremmo un'altra guerra, uccideremmo e 
distruggeremmo ancora e ancora finché quelli ne avranno abbastanza. E lo sa 
lei perché ne vale la pena? Perché sembra che questa guerra ci abbia reso 
ancora più impopolari presso il cosiddetto mondo civile.
 
Non sentiremo più ripetere le assurdità sulla famosa moralità ebraica, sulla 
lezione morale dell'olocausto o sulla immagine di purezza e virtù degli 
ebrei emersa dalle camere a gas. Facciamola finita. La distruzione di Eyn 
Hilwe (è un peccato che non abbiamo spazzato via del tutto questo nido di 
calabroni [ si tratta di un villaggio libanese, n.d.t.] ), il salutare 
bombardamento di Beirut e quel modesto massacro (si può chiamare massacro 
l'uccisione di cinquecento Arabi nei loro campi?) che avremmo dovuto 
compiere con le nostre delicate mani invece di lasciarlo fare ai falangisti, 
queste ottime operazioni hanno troncato finalmente tutti quei merdosi 
discorsi su ‘un popolo eccezionale, faro per tutte le nazioni’. Basta con 
questo popolo eccezionale, buono, faro di civiltà, sbarazziamocene.
 
Personalmente non desidero affatto essere migliore di Komeini o di Breznev, 
o di Gheddafi, di Assad o della signora Thatcher e nemmeno di Harry Truman 
che ammazzò mezzo milione di giapponesi con due belle bombe. Io voglio solo 
essere più intelligente, più veloce e più efficiente di loro, non più buono 
o più bello.. secondo lei i cattivi di questo mondo se la passano male? se 
qualcuno prova a toccarli, quelli gli tagliano le mani e anche le gambe, 
sono cacciatori che inseguono e acchiappano tutto quello che gli par buono 
da divorare. E non soffrono di indigestione e il Cielo non li punisce. Io 
voglio che Israele si associ a questo club cosi, forse, alla fine il mondo 
comincerà a temermi invece di compatirmi. Forse allora cominceranno a 
tremare, a temere il mio furore invece che ammirare la mia nobiltà. Grazie a 
Dio! Lasciateli tremare, lasciate che ci chiamino uno stato aggressivo, 
lasciate che capiscano che siamo un paese selvaggio, pericoloso per i popoli 
che ci circondano, non normale, e che potremmo diventare feroci se uccidono 
uno dei nostri figli, anche uno solo. Lasciate che pensino che potremmo 
perdere ogni controllo e bruciare tutti i pozzi petroliferi del Medio 
Oriente. Se, Dio non voglia, succedesse qualcosa a suo figlio, lei 
parlerebbe come me. Si rendano conto a Washington, a Mosca, a Damasco, in 
Cina che se uno dei nostri ambasciatori venisse ammazzato o anche un console 
o uno dei giovanissimi addetti d'ambasciata, noi potremmo scatenare la terza 
guerra mondiale solo per questo. (…)
 
Mi lasci dire qual è la cosa più importante, il frutto più dolce della 
guerra in Libano: è che loro ora, non solo odiano Israele, ma grazie a noi 
odiano anche quei feinschmecker [palati delicati, n.d.t.] di ebrei di 
Parigi, Londra, New York, Francoforte, Montreal che se ne stanno nei loro 
gusci. Alla fine ora odiano anche queste belle anime di Yids che dicono di 
essere diversi da noi di non essere come Thugs israeliani, ma ebrei puliti 
ed educati. Ma non gli servirà a niente, a questi Yids cosi per benino, come 
non è servito all'ebreo assimilato di Vienna e di Berlino che pregava gli 
antisemiti di non confonderlo con i vocianti e puzzolenti giudei dell'est, 
perché lui si era liberato dai costumi degli sporchi ghetti di Ucraina e 
Polonia. Lasciamoli gridare che loro condannano Israele, che sono nel 
giusto, che non  vogliono  far  del  male  nemmeno a una mosca,  che 
preferiscono essere ammazzati che ammazzare, che si sono assunti il compito 
di mostrare ai gentili come essere buoni cristiani porgendo sempre l'altra 
guancia.. Questo non gli porterà alcun vantaggio. Ora stanno subendo questo 
odio a causa nostra. E io le confesso che per me questo è un piacere. Questi 
sono gli stessi Yids che hanno convinto i gentili a capitolare di fronte a 
quei bastardi di vietnamiti, a mollare di fronte a Komeini, a Breznev, a 
impietosirsi per lo sceicco Yamani a causa della sua difficile infanzia e a 
fare l'amore e non la guerra. O magari a non fare né l'una né l'altra cosa, 
piuttosto a scrivere un saggio sull'amore e sulla guerra. Con tutto questo 
abbiamo chiuso. L'ebreo è stato respinto, non solo ha crocefisso Gesù, ma ha 
crocefisso anche Arafat a Sabra e Chatila, ormai essi sono identificati con 
noi e questa è una cosa buona, i loro cimiteri vengono dissacrati, le loro 
sinagoghe incendiate, tutti gli epiteti sono stati rispolverati, vengono 
espulsi dai club esclusivi, la gente spara contro i loro ristoranti etnici, 
uccidendo anche i bambini, costringendoli a cancellare tutte le insegne 
ebraiche, costringendoli ad andarsene o a cambiare professione.
 
Ben presto i loro palazzi verranno coperti da slogan: Yids, andate in 
Palestina e sa che le dico? Loro verranno in Palestina perché non avranno 
altra scelta! Questo è il vantaggio che abbiamo ricevuto dalla guerra in 
Libano. Mi dica, non valeva la pena? Presto avremo tempi migliori. Gli Ebrei 
cominceranno ad arrivare, gli israeliani smetteranno di andar via e coloro 
che se ne sono già andati torneranno. Quelli di loro che hanno scelto 
l'assimilazione capiranno finalmente che non gli serve a niente cercare di 
essere la coscienza del mondo. La coscienza del mondo si prenda nel culo 
quello che non gli è entrato nella testa. I Gentili si sono sempre sentiti 
insofferenti verso gli ebrei e la loro coscienza e ora gli Yids hanno una 
sola via d'uscita, tornare a casa, tornarci tutti, presto, per installare 
grosse porte d'acciaio, per costruire una robusta barriera, per avere 
mitragliatrici posizionate in ogni angolo della loro barriera e combattere 
come diavoli contro chiunque osi alzare la voce contro questo paese. E se 
qualcuno alza la mano contro di noi gli porteremo via metà della sua terra e 
bruceremo l'altra metà, incluso il petrolio. Possiamo anche usare le armi 
nucleari. Andremo avanti finché non ce la faranno più.
 
Ancora oggi sono disposto a offrirmi volontario per fare il lavoro sporco 
per Israele, per uccidere quanti Arabi è necessario, per deportarli, per 
espellerli e bruciarli in modo che tutti ci odino, per togliere il tappeto 
da sotto i piedi degli ebrei della diaspora cosi che essi siano costretti a 
correre da noi piangendo. Anche se ciò significa vedere saltare per aria una 
o due sinagoghe qua e la, non m'importa. E non mi preoccupo se a lavoro 
finito sarò messo di fronte al tribunale di Norimberga e poi messo in 
carcere a vita. Impiccatemi se volete come criminale di guerra. Cosi voi 
potete ripulire la vostra ebraica coscienza ed entrare nel rispettabile club 
delle  nazioni civili, che sono ampie e sane. Ciò che voi  tutti non capite 
è che il lavoro sporco del sionismo non è ancora finito. Siamo ancora 
lontani dalla fine. E' vero, avrebbe potuto essere finito nel 1948, ma voi 
avete interferito, lo avete fermato. E tutto questo a causa della ebraicità 
delle vostre anime, a causa della vostra mentalità di diaspora. (…) Perciò 
sono contento che questa piccola guerra in Libano abbia spaventato gli Yids. 
Si spaventino pure, soffrano, cosi si affretteranno a tornare a casa prima 
che venga buio del tutto. Per questo, io sarei un antisemita? Bene. Allora 
non citi me, citi Lilienblum che non è sicuramente antisemita, tanto è vero 
che una strada di Tel Aviv porta il suo nome.
 
(l’intervistato cita leggendo in un quadernetto che era sul suo tavolo) 
 

 wrote:
 
 [...]
 
un altro vecchio falso
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 un altro vecchio falso
 
http://www.amazon.com/Land-Israel-Harvest-Translation/dp/0156481146
 
 
L'originale è qui, è possibile cercalo con la preview di amazon. Non si 
sa chi sia di preciso, tantomeno che sia stato in effetti proprio Sharon 
come dicono altri (Oz avrebbe negato che si tratti di S.): tuttavia Amos 
Oz presenta queste conversazioni come effetivamente avvenute.
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 sa chi sia di preciso, tantomeno che sia stato in effetti proprio Sharon 
 
Perché aggiungere inutili sbrodolate al chiaro concetto che la supposta
"intervista a sharon" è (come tale) un falso?
 
Già gli antisemiti sono tendenzialmente imbecilli, inutile complicargli
ulteriormente una vita già miserabile e povera di soddisfazioni.
 
Gli altri sanno già che è una creazione letteraria di Amos Oz.


 "intervista a sharon" è (come tale) un falso?
 
Perché Catalano non la presenta in effetti come tale, ma come quella a 
"un personaggio molto vicino a Sharon".
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 "un personaggio molto vicino a Sharon".
 
Ma tu guarda, Catalano apprende...
È un falso anche presentata così.


 mai svelato il nome. "
 
SIORI E SIOREEEE! TUTTA ROBBA BELLA! TUTTO ORIGGGINALE!
 
 
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinché ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, può puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passività oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 L'originale è qui,
 
Banali considerazioni di realta' poco possono fare con la volonta' di
credere. Vedi, ad esempio, il successo dei Protocolli.
 
 

 credere. Vedi, ad esempio, il successo dei Protocolli.
 
Ricordo di aver visto il film e giocato al videogame del libro di 
Forsyth in effetti.
 
Ma non erano 'sto granché: il libro di Oz invece è interessante. E io 
che credevo che tutte le storie sui goyim fossero esagerazioni...
 
"The instructor points to the Arabs repairing the roof under the 
auspices of Mayor Teddy Kollerk and answers with a question: 'And for 
what purpose did the Lord, Blessed be He, create them? Why was Ishmael 
the goy called Ishmael, which means 'He shall heare the Lord? Do you 
know? No? I'll tell you. He was called Ishmael so that he would hear 
what Isaac, his brother and master, orderd him to do. An why was Isaac 
the Jew called Isaac, 'He shall laugh?' So that he would laugh at the 
sight - because the labor of righteous men is done by others."
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 
 
"Catalano Rocco"  ha scritto nel messaggio 
news:jdng00$akj$1...@speranza.aioe.org...

Vedi se ci trovi qualcosa in comune tra l'ultima parte dell'intervista con 
quanto è riportato sotto!
 
 
Ariel Sharon, Israli Prime Minister:
"Io non conosco nulla che si chiami principi internazionali. Io giuro che
brucerò ogni bambino palestinese che nascerà in questa area. La donna
palestinese e il bambino e più pericolosa che l'uomo, perché l'esistenza dei
bambini palestinesi continuerà nelle generazioni, mentre quella dell'uomo è
un pericolo limitato. Io giuro che se fossi proprio un civile israeliano e
incontrassi un palestinese, lo brucerei facendolo soffrire prima che
morisse. Con una sola azione ho ucciso 750 palestinesi(in Rafh 1959). Volevo
incoraggiare i miei soldati a stuprare le ragazze arabe, così come farei
schiava la donna per gli ebrei e farle fare qualunque cosa  noi vogliamo, e
che nessuno ci dica quello che noi dobbiamo fare, ma che siamo noi a dire
agli altri quello che loro devono fare".
 
Ariel Sharon 1982:
"Non mi dispiace se, dopo che il lavoro è fatto, mi porterete davanti al
tribunale di Norimberga e mi condanneranno al carcere a vita. Impiccatemi se
volete, come criminale di guerra. Quello che voi non capite è che lo sporco
lavoro del Sionismo è ben lontano dall'essere finito".
 
Ariel Sharon 2001:
"Tutte le volte che noi facciamo qualcosa Lei mi dice che l'America vuole
questo e vuole quello...Io voglio dirle una cosa molto chiara: non si
preoccupi delle pressioni americane su Israele. Noi popolo ebraico,
controlliamo l'America, e gli americani lo sanno".
 
L'originale di questi tre paragrafi si trovano in lingua inglese in Internet 
alla pagina "pericolo sionista". Basta chiederlo a Google. sono chiusi in 
una cartella-video, con il viso di Sharon stampato sopra. Buon anno a tutti. 
catalano.
 

 che credevo che
 
Non ti riesce proprio di scrivere la parola ebrei, vero?

 con quanto è riportato sotto!
 
Trovato!
 
Sono falsi pure quelli. Ma era già stato spiegato ad nauseam, quindi non mi
illudo do avere vinto molto.
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 dopo la conclusione dell’avventura militare israeliana in Libano
 
E' sempre impressionante rileggere questo brano.
 
Le discussioni sulla sua "autenticità" sono oziose: se siano parole di 
Sharon o di qualcuno a lui vicino o se siano un brano di letteratura di 
Oz, sono interrogativi superati dal fatto che quanto viene espresso ha 
corrisposto, e corrisponde, effettivamente ad una linea di condotta 
realmente perseguita e attuata dal regime "sionista" in diverse 
circostanze.  Si pensi solo a Cast Lead e alla sua celebrazione; 
all'assedio di Gaza; alla deprivazione dei diritti civili dei 
palestinesi dei Territori; alle esecuzioni mirate, così simili 
all'abbattimento di capi di bestiame dannosi; alla strage di pacifisti 
turchi e alle successive manifestazioni di giubilo.
 
In questo senso l'intervista è senza dubbio autentica.
 
 

 In questo senso l'intervista è senza dubbio autentica.
 
Persio è un pirla che pirla


 Persio è un pirla che pirla
 
Che pirla con gli stessi argomenti dei negazionisti: non importa se 
un'accusa è fattualmente falsa, importa che sia plausibile alla luce dei 
pipponi, basati a loro volta su altre accusa fattualmente false, ma 
plausibili alla luce di altri pipponi, e via pirlando.
 
PP


È un pirla antisemita che pirla


 In questo senso l'intervista è senza dubbio autentica.
 
Se dobbiamo credere ad Oz, e non ci sono ragioni particolari per non 
farlo, si tratta di un reportage giornalistico con personaggi non di 
primo piano che hanno voluto mantenere l'anonimato e vanno presi per 
quello che sono.
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 circostanze.
 
Questo tipo di "argomento" ï¿½ giï¿½ stato usato. Da Hitler: ï¿½Fino a che 
punto l'intera esistenza di questo popolo sia fondata sulla menzogna 
continua ï¿½ incomparabilmente mostrato dai Protocolli dei Savi di Sion, 
cosï¿½ infinitamente odiati dagli ebrei. Sono basati su un falso, come 
grida e lamenta il Frankfurter Zeitung ogni settimana: la miglior prova 
che essi siano autentici. [...] la cosa importante ï¿½ che con 
terrificante certezza essi rivelano la natura e l'attivitï¿½ del popolo 
ebraico ed espone i loro contesti interni come anche i loro scopi 
finaliï¿½ ("Mein Kampf": Chapter XI: Nation and Race, Vol I, pp. 307-308).
 
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)


Un' intervista a "personaggi anonimi non di primo piano" è qualcosa che,
come documento, a seconda dei gusti si può definire "creazione letteraria"
o "un cazzo".
 
Per rispetto a Oz trovo più appropriata la creazione letteraria a sfondo
politico. Un genere pamphlettistico che ha un suo spazio nella polemica
politica dentro quel grande movimento vivacemente democratico che è il
sionismo. 
 
Un aspetto certamente divertente della materia è il voyeurismo bavoso degli
idioti antisemiti che spiando dal buco della serratura delle discussioni
tra sionisti si agitano furiosamente, quanto inutilmente il pisellino,
scodinzolando dietro gente che li considera merda e che discute con altri
sionisti di altre posizioni su quale sia il modo migliore per fargli
scoppiare il fegato.
 
Ad ogni modo, grazie per aver chiarito quanto meno quanto backpedalling
siete stati costretti a fare intorno a ciò che, come intervista a Sharon, è
certamente un falso. 


 o "un cazzo".
 
 
E' una questione di reputazione. Oz imho ce l'ha. P.es. pare che non 
esistano testimoni del fatto che di fronte a Kohmeini la Phallacy si sia 
veramente strappata il chador, eppure...
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 


Il fatto che in passato qualcuno abbia usato un martello per far fuori 
la moglie non implica che il martello debba essere messo al bando come 
arma da uxoricidi.  Puï¿½ essere anche questo, ma dipende dall'uso che ne 
viene fatto.
 
Lo zio Adolfo ha posto come base dell'"argomento" che quoti una falsitï¿½: 
i Protocolli, per "dimostrare" un'altra falsitï¿½ razzista, derivante 
dalla sua allucinazione paranoica: che la "esistenza [del popolo ebraico 
ï¿½] fondata sulla menzogna continua".
 
Io invece sostengo che la concezione del mondo e la visione 
programmatica espressa dal protagonista dell'intervista di Oz ï¿½ 
compatibile con gli atti concreti effettivamente attuati dal regime 
"sionista".  E questo la rende autentica, nel senso che coglie 
fedelmente mentalitï¿½ e programmi di una classe dirigente.
 
Allo stesso profilo ideologico tratteggiato da Oz si potrebbe risalire 
anche chiedendosi quale concezione del mondo possa avere chi ha fatto 
entrare i miliziani cristiano libanesi dentro i campi di Sabra e 
Chatila, ad esempio.  Chi li ha fatti entrare, chi ha stretto i campi in 
una morsa con le truppe, chi ha assistito impassibile allo scempio della 
popolazione civile.
 
Che il responsabile di quell'atto orrendo non abbia esplicitamente 
teorizzato i motivi per cui ha ritenuto di perpetrarlo non rende l'atto 
meno reale e neanche rende meno reale il suo profilo ideologico.
 
Cosï¿½ come il fatto che Sharon dopo quel crimine sia poi stato eletto 
alla guida del governo aiuta a rivelare la realtï¿½ ideologica di una 
classe dirigente.
 
Sono gli atti concreti e verificabili che rendono reali, dunque 
"autentiche", le dichiarazioni di principio e programmatiche del 
personaggio intervistato da Oz.
 

 E' una questione di reputazione. 
 
No. È una questione fattuale.
Oz ha parlato informalmente con qualcuno, e ha scritto un pezzo senza nomi
che dice molto della sua visione della controparte politica (che
disprezza).
 
Non è un documento, e tantomeno un'intervista.
Perlomeno da quando le interviste non si fanno a sconosciuti.
 
Sostanzialmente è parte di un dibattito tra gente che vi ritiene merda e
che discute se il modo migliore di mandarvi fuori di testa sia combattere
preservando la differenza etica dell'IDF come esercito più morale del mondo
oppure combattere come un esercito normale, che distrugge i suoi nemici nel
modo più efficiente possibile, senza pretendere di essere migliore di altri
eserciti, né tantomeno accettando di doverlo essere, solo perché su è un
esercito ebraico.
 
È un dibattito interessante ma impegnativo.
 
La cornice di nazistelli col pisellino in mano che scodinzolano dietro a
odiati sionisti, allegerisce un po', e intrattiene.


 E' una questione di reputazione. Oz imho ce l'ha.
 
Perdiana. Ne sara' orgoglioso.

 viene fatto.
 
No. Un argomento fallace, e usato a proposito dello stesso tema, rivela 
un inquietante parallelismo. Tu e Hitler sostenete che un documento 
falso (nel primo caso i Protocolli, nel secondo delle dichiarazioni mai 
rilasciate) sia comunque un'"attendibile" testimonianza di quel che (il 
falso) intendeva documentare, e che ï¿½ attendibile perchï¿½ somiglia tanto 
alla realtï¿½ ("realtï¿½" non discussa): cioï¿½, il falso ï¿½ sï¿½ falso, ma 
"rivela" il vero. A me sembra un "argomento" (francamente) del cazzo, e 
mirante obliquamente ad "avvalorare" (in qualche fantastica e a me 
incognita modalitï¿½) il falso; otherwise (essendo appunto un falso), 
perchï¿½ tirarlo in mezzo per "provare" qualcosa?



C'è sempre qualche antisemita che spia dal buco della serratura le
discussioni tra ebrei, e ci si appassiona pure, tifando per questo o per
quello.
 
Non è un problema degli ebrei. È solo la dimostrazione che gli antisemiti
sono dei coglioni. 


 perch tirarlo in mezzo per "provare" qualcosa?
 
eppure basterebbe un poco di critica letteraria. Perche' avevano
successo i Protocolli ieri e perche' ha successo questa pseudo-
intervista oggi? Il lettore dei Protocolli, e il lettore di questa
intervista, hanno bisogno di credere che gli ebrei giocano sporco,
sporchissimo; che la vittoria degli ebrei e' dovuta ai loro mezzi
sporchi; mentre loro, i lettori, sono buoni, non si abbasserebbero mai
a simili porcherie, e perdono. Ma l'ora del riscatto, e dello scontro
finale, si avvicina.


 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 

 di un novantenne, e una storia francamente incredibile. E non ci credo..
 
quale sorpresa.
 

 Io capisco 
 
Sarebbe il momento di fermare le rotative.


 perché tirarlo in mezzo per "provare" qualcosa?
 
Spero che tu abbia avuto il tempo di renderti conto degli sfondoni che 
hai collezionato.
 
Per paragonare me a Hitler hai dovuto paragonare Amos Oz all'Ochrana e 
le fantasie razziste di Hitler ai fatti concreti e verificabili che ho 
citato.
 
In realtà nessuno può dire che l'intervista di Oz sia un falso 
paragonabile ai Protocolli senza coprirsi di ridicolo.
Sia che l'intervistato non fosse Sharon ma qualche personaggio del suo 
entourage scelto per la sua rappresentatività; sia che Sharon abbia 
voluto sconfessare l'intervista, costringendo Oz a smentire a sua volta 
l'identità dell'intervistato; sia che Oz abbia voluto riassumere e 
condensare in un personaggio letterario una visione politico ideologica 
presente nella dirigenza "sionista", della quale aveva senza dubbio una 
conoscenza diretta e approfondita; in ogni caso nessun paragone è 
possibile tra un falso accertato come i Protocolli e l'intervista di 
Amos Oz.
 
Il primo infortunio è questo, ma hai fatto di più: hai provato a 
invalidare un metodo: la verifica di una manifestazione di intenti non 
confermata per mezzo del suo riscontro nei fatti. Con la ridicola 
argomentazione che essendo stata usata in modo distorto e viziato da 
Hitler non può più essere usata da altri.
Il riscontro nei fatti non prova la veridicità di una manifestazione di 
intenti, cosa a volte impossibile da fare, però la rende verosimile.
 
Ancora. Anche in mancanza di esplicite dichiarazioni di principio, da un 
comportamento univoco e protratto nel tempo è perfettamente legittimo e 
metodologicamente corretto dedurre la visione ideologica e le linee 
programmatiche di chi lo pone in essere.
Tanto più quando, come in questo caso, si tratta di di una visione 
ideologica e programmatica condivisa da almeno una parte di una classe 
dirigente, non strettamente riferibile ad un solo individuo.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 esplicite dichiarazioni di principio,
 
4) "E quando io dico che io sono buono, significa che il resto del
mondo e' cattivo"
 
 

 programmatiche di chi lo pone in essere.
 
Se "chi lo pone in essere" è un popolo (o uno Stato governato da 
numerose e difformi maggioranze), beh, direi che significa attribuire 
caratteristiche uniformi ad una collettività. Definirei "razzismo" 
questa pratica.


 questa pratica.
 
ROTFL!  Qui si parla di un intellettuale ebreo pacifista che rappresenta 
l'ideologia fascistoide di altri ebrei.  Dove la vedi l'uniformità di 
caratteristiche collettive che vorrei affermare?
 
Ma il punto è questo: tu *credi* che io sia un antisemita, che io sia un 
razzista che passa il suo tempo ad escogitare su IPI argomenti capziosi 
per rappresentare gli ebrei come una entità collettiva con 
caratteristiche comuni negative e degradanti.
Non è così, è totalmente falso, lo considero un insulto.
 
Quello che penso è che tu dia ciecamente credito alla coppia di 
calunniatori professionali che passano il loro tempo a dare 
dell'antisemita a chiunque critichi le politiche della dirigenza 
"sionista".
 
Io non ho mai fatto confusione tra "sionisti" ed ebrei, come non ho mai 
fatto confusione tra fascisti e italiani.
 
Sei quantomeno un ingenuo.


 ROTFL! Qui si parla di un intellettuale ebreo pacifista
 
No. Qui si parla di te: "da un comportamento univoco e protratto nel 
tempo è perfettamente legittimo e metodologicamente corretto dedurre la 
visione ideologica e le linee programmatiche di *chi lo pone in essere*" 
lo hai scritto tu.


Il 03/01/12 09.25, Namib ha scritto:

Questo lo farà incazzare.
 
PP
 

 hai collezionato.
 
Perché non prepari un documento basato su un falso assunto per denunciarli?
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 lo hai scritto tu.
 
Hai artisticamente cuttato la mia risposta alla tua accusa di razzismo 
che, ti auguro, tu non abbia mai occasione di farmi di persona.
 
Riportiamo le frasi:
-------------------------
 > Se "chi lo pone in essere" [un comportamento univoco e protratto nel
 > tempo] è un popolo (o uno Stato governato da
 > numerose e difformi maggioranze), beh, direi che significa attribuire
 > caratteristiche uniformi ad una collettività. Definirei "razzismo"
 > questa pratica.
 
Qui si parla di un intellettuale ebreo pacifista che rappresenta 
l'ideologia fascistoide di altri ebrei.  Dove la vedi l'uniformità di 
caratteristiche collettive che vorrei affermare?
-------------------------
 
Come vedi la tua accusa di razzismo è inconsistente, dal momento che 
anche Oz è ebreo e che dunque non credo affatto che tutti gli ebrei 
tengano un comportamento univoco.
Distinguo tra "sionisti" ed "altri" (ebrei o non ebrei), non tra ebrei e 
non ebrei, e lo faccio in base all'ideologia teorizzata e a 
comportamenti concreti.
 
Visto che hai difficoltà a capire ti faccio un esempio, per illustrare 
un metodo che pure in sé è semplice e continuamente applicato.
 
Poniamo che un gruppo di ragazzotti si diletti ad insultare e angariare 
gli extracomunitari del quartiere, avresti bisogno di una loro 
dichiarazione scritta e confermata per definirli ideologicamente 
razzisti o ti basterebbe osservare il loro comportamento?
 
E se qualcuno precedentemente ti avesse comunicato certe loro confidenze 
in cui essi esprimono la loro ideologia razzista, non diresti che il 
loro comportamento è una conferma della veridicità di quella 
testimonianza?  Oppure accuseresti il latore di aver prodotto un falso 
qualora quelle confidenze non fossero confermate dagli interessati?
 
Naturalmente chiamo razzista chi manifesta con comportamenti e idee il 
suo razzismo, non mi sogno affatto di chiamare razzista l'intero 
quartiere a causa di un gruppo di ragazzotti.
 
Infine mi chiedo: quale è il tuo scopo?  A quale fine spendi tante 
parole per invalidare l'intervista di Oz, per affermare come irrilevanti 
certi atti concreti del regime "sionista", per accreditare me di 
razzismo quando concordo con Oz?
 
Sarebbe interessante saperlo.
 
 

Il 03/01/12 09.38, Sunspot ha scritto:

LOL!
 
PP
 

 per invalidare l'intervista di Oz,
 
Invalidare? Non è un documento storico, ricordi? E ricordi che ti avevo 
anche detto che lo stavi appunto ambiguamente avvalorando come tale? 
Beh, l'hai rifatto.


 Distinguo tra "sionisti" ed "altri" 
 
Oz, ad esempio, è certamente sionista 24K.
 
Ciò di per sé mostra quanto Persio sua pirla.
Anche antisemita.
 
Ma soprattutto pirla.


 Beh, l'hai rifatto.
 
ROTFL! Dunque se l'intervista non è un "documento storico" allora ciò 
che contiene o è falso come i Protocolli o è privo di significato.  In 
tutti e due i casi Oz è un falsario e quelli che gli danno credito 
antisemiti.  Sembri nahum...
 
 
 

 che contiene o è falso
 
Ciò che contiene non è una testimonianza storica, bensì un'opinione.


 Quindi non è il Gattopardo: è un documento storico, per te. Ok; proseguiamo
 
Ho già chiarito che il discrimine che tu hai introdotto tra "documento 
storico" e testimonianza affidabile è del tutto strumentale.
 
Siamo su un NG che tratta di Politica Internazionale, non di Storia. Per 
la formulazione di una ipotesi verosimile in questa materia non serve 
disporre del genere di fonti accettabili per uno storico.
Sarebbe ovviamente demenziale attendere l'accessibilità degli archivi 
per fornire un giudizio politico sull'agire di una classe dirigente 
contemporanea.
 
Per questo, come dicevo, è del tutto pretestuoso voler cassare 
l'intervista di Oz in quanto non dispone dei requisiti per essere 
accettato in una critica storica rigorosa.
 
Purtroppo la tua disonesta tecnica del cut preventivo vanifica ogni 
tentativo di dare coerenza alla discussione, e questo rende inutile 
proseguirla.
 
Tuttavia non credo di aver perso il mio tempo.
Poiché da questo breve scambio emerge per intero la tua cialtronaggine 
ritengo di aver reso un servizio utile alla comunità degli utenti di 
questo gruppo dando loro modo di conoscerti meglio.

 disporre del genere di fonti accettabili per uno storico.
 
Vostro onore, ho concluso :)


 In questo senso l'intervista è senza dubbio autentica.
 
persio, sei un pirla protocollato.
 
<:3)-
 

 Vostro onore, ho concluso :)
 
LOL!  Hai concluso nel senso che davanti ad una corte di giustizia 
saresti arrestato per falso ideologico.
 
Per fortuna su IPI i cialtroni non corrono di questi rischi.
 

 LOL! Hai concluso nel senso
 
Ho concluso nel senso che la tua arringa difensiva sostituisce 
egregiamente il compito del PM :)


 egregiamente il compito del PM :)
 
E' una delle tante affermazione infondate che hai prodotto in questo 
thread.  ;-)
 
Tanto è vero che per barcamenarti, da quel cialtrone che sei, hai dovuto 
ricorrere al cut creativo...
 

 thread. ;-)
 



Per vari motivi, uno dei quali è che non ne ho bisogno: si sputtana da solo.


Poich� da questo breve scambio emerge per intero la tua cialtronaggine 
 
Basti pensare che � un comunistello... peraltro l'unico che si fa
prendere per il culo da un imbecille come anolino.

 prendere per il culo da un imbecille come anolino.
 
ROTFL!
 

 Un comunista non ha bisogno di essere intellettualmente disonesto
 
azz.