Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush prepara i piani per l'uso di armi nucleari

Il "Los Angeles Times" cita documenti del Pentagono 
Tra i possibili bersagli Russia, Cina e Iraq
 
--------------------------------------------------------------------------------
 WASHINGTON - L'America si starebbe preparando all'evenienza di dover
utilizzare armi nucleari contro sette Paesi. Lo scrive oggi il Los
Angeles Times citando un rapporto che il Pentagono ha consegnato al
Congresso l'8 gennaio e che doveva restare segreto. L'amministrazione
Bush avrebbe dunque dato disposizione al dipartimento della Difesa di
preparare piani per l'impiego di armi nucleari contro Cina, Russia,
Iraq, Corea del Nord, Iran, Libia e Siria. La stessa fonte aggiunge che
i militari hanno avuto istruzioni per fare costruire piccoli ordigni
nucleari da impiegare in particolari teatri di battaglia.
I tre scenari per un'eventuale ricorso a tali ordigni, scrive il
giornale, sono stati così indicati: "contro obiettivi in grado di
sostenere attacchi non nucleari, in rappresaglia a un attacco con armi
nucleari, chimiche e biologiche e nel caso di sviluppi militari
inattesi". Più specificatamente, prosegue il giornale, "il rapporto
afferma che il Pentagono dovrebbe essere preparato a impiegare armi
nucleari nel caso di un conflitto arabo-israeliano, di una guerra tra
Cina e Taiwan, o di un attacco della Corea del Nord contro la Corea del
Sud".
Così come "in presenza di un attacco dell'Iraq contro Israele o contro
altri Paesi della regione". I dirigenti dell'amministrazione americana,
continua il giornale, "sono stati sempre al corrente dell'esistenza di
piani particolareggiati per un attacco contro la Russia, ma questo
'Riesame della posizione nucleare' (così si chiama il rapporto, ndr)
porta alla luce, probabilmente per la prima volta, l'esistenza di un
elenco di Paesi che sono potenziali bersagli".
Il commento di un esperto a Washington di armi nucleari della Carnagie
Endowment for International Peace, è stato di sbalordimento. "Questa è
dinamite", ha affermato Joseph Cirincione, "posso immaginare che cosa
diranno questi Paesi in sede di Nazioni Unite".
I fautori del controllo sulle armi hanno spiegato al giornale che "le
direttive del rapporto sullo sviluppo di piccole armi nucleari
potrebbero indicare una maggiore disponibilità dell'amministrazione Bush
a superare una vecchia riserva contro l'impiego di armi nucleari, se non
come ultima risorsa".
Gli osservatori più conservatori, ha proseguito il Los Angeles Times,
ritengono invece che il Pentagono debba essere comunque preparato a
tutte le possibilità, così come fanno altri Paesi e alcuni gruppi
terroristici a sviluppare programmi di armamenti. Gli stessi sostengono
che armi più piccole hanno un ruolo di deterrenza, perché le cosiddette
"nazioni canaglia" o i terroristi potrebbero non credere che gli Stati
Uniti siano disposti a ricorrere ad armi più distruttive da molti
chilotoni. Jack Spencer, esperto di difesa alla Heritage Foundation di
Washington, ha detto al giornale che il contenuto del rapporto non lo
sorprende e rappresenta "la via giusta per assumere una posizione in
materia nucleare nel mondo del dopo-guerra fredda".
 
http://www.repubblica.it/online/mondo/ombra/nucleare/nucleare.html
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Le questioni di cui si parla, come riassunte dalla stampa italiana, danno
una verità assai parziale dei fatti.
La Cossu  ha riassunto a modo suo, su "Liberazione", un articolo apparso sul
"Los Angeles
Times" oggi 10 marzo 2002. Altri giornali hanno fatto altrettanto.
Potete vedere da voi articolo del "LA Times" al seguente indirizzo:
http://www.latimes.com/news/opinion/la-000017612mar10.story?coll=la%2Dheadli
nes%2Doped%2Dmanual
Non siete contenti dell'articolo originale da me segnalato? Leggetevi allora
il "documento segretissimo" di cui si fa tanto parlare. Esso è
all'indirizzo:
http://www.defenselink.mil/news/Jan2002/020109-D-6570C-001.pdf
Si tratta del documento originale del Pentagono, datato 9 gennaio, letto il
quale, potrete farvi una vostra idea
Può darsi che non abbiate il tempo e il modo di leggere il documento.
Ne offro pertanto una mia sintesi .
Non risulta che gli USA stiano preparando piani nucleari "non solo contro i
tre Paesi che appartengono a quello che lo stesso presidente ha definito
l'asse del male, Iran, Iraq e Corea del nord, ma contro sette
Paesi identificati come possibili obiettivi di un attacco americano. Tra
questi anche Russia, Cina Libia e Siria" (così "Liberazione", riprendendo
il "LA
Times").
A pag. 4 del documento del Pentagono, accanto a una colonna (quella di
sinistra), intitolata "vecchia era", con indicati i classici strumenti della
guerra fredda (deterrenza e sviluppo del potenziale nucleare), ve n'è
un'altra, quella della "nuova era", della partnership Washington-Mosca, da
cui si evince che la Russia non è più considerata il nemico (come, del
resto, ammette anche il LA Times poco oltre).
Quali le conseguenze per la pianificazione nucleare americana? Cito
traducendo all'impronta: "pianificazione basata su possibilità concrete; più
ampia flessibilità per lo spettro delle contingenze; riduzioni unilaterali
che preservino la flessibilità; trasparenza".
Sempre nello stesso documento, nella parte intitolata "nuovo contesto e
direttive presidenziali" (p. 6) , si dice:
"Incoraggiare/facilitare la cooperazione russa: nuovo contesto; l'approccio
alla deterrenza tipico della guerra fredda non è più appropriato; fine delle
relazioni con la Russia basate sul MAD [ossia sul principio della mutua
distruzione assicurata n.d.r.]; dispiegare il più basso numero di armi
nucleari consistenti con le esigenze di sicurezza degli Stati Uniti, dei
loro alleati ed amici; pervenire a delle riduzioni [di queste armi, n.d.r.]
senza far ricorso a trattati concepiti in uno stile da guerra fredda;
sviluppare e piazzare difese missilistiche più efficaci di quelle che il
trattato ABM consente; porre maggior enfasi su avanzate armi convenzionali".
Come si sviluppa la deterrenza. Dal documento (ma anche dal "LA Times") si
evince che i metodi non nucleari e nucleari restano le classiche due opzioni
(p. 7). Come queste due opzioni si evolvono?
I concetti di difesa, quali sviluppati in questo documento "segretissimo",
non si basano solo e soltanto sull'uso di armi atomiche. Anzi. Essi
implicano un intenso sviluppo della difesa non nucleare, poiché ciò "riduce
la dipendenza dal potenziale offensivo per rafforzare la deterrenza".
Inoltre, si badi bene, "forze difensive non nucleari (forze convenzionali ed
operazioni informative) riducono la dipendenza da forze offensive nucleari
per assicurare un deterrente offensivo" (p. 8).
Segue poi una serie di schemini da battaglia nucleare, secondo i due
classici schemi prima-dopo la guerra fredda (p.9).
E, dulcis in fundo, ecco il "nuovo approccio" americano:
"Dispiegamento di una forza operativa per eventualità immediate ed inattese
[E ci credo! dopo l'11 settembre...n.d.r.]; forze per rispondere a
potenziali contingenze; una pre-pianificazione è essenziale per eventualità
immediate e potenziali".
Quanto dev'essere grande questo potenziale?
"Lo scopo è di 1700-2200 testate dispiegate operativamente entro il 2012 per
far fronte le esigenze degli obiettivi di una nuova politica di difesa. Le
dimensioni di questo potenziale non sono condizionate da una contingenza
immediata che coinvolga la Russia" (p. 10). Faccio presente che la cifra
indicata è una "riduzione" degli armamenti, come si evince dal calendario
delle "riduzioni pianificate" indicato a p. 14 del documento, e dallo stesso
"LA Times", che indica in 6000 le testate attuali americane. La riduzione è
ritenuta necessaria da Washington in quanto la dipendenza basata sulle armi
nucleari dev'essere rimpiazzata con una sinergia fra tutti gli attori della
difesa americana (p. 15).
Dopo l'analisi della nuova politica di difesa seguono (pp. 11-15) varie
indicazioni su come costruire questa nuova triade su cui si basa la difesa
americana (capacità nucleari e non nucleari-difese-infrastrutture per una
risposta).
Ciò detto, sarei grato ai pazienti lettori di questo mio intervento di
volermi segnalare se non vi siano discrepanze tra le correnti ruminazioni
giornalistiche e  documento "segretissimo" di cui vi ho appena parlato.
Matteo Luigi Napolitano
http://www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

 stesso documento "segretissimo" di cui vi ho appena parlato, è stato un po'
più preciso) e le considerazioni qui sottoposte.
Ma lei e’ davvero sicuro che “il "documento segretissimo" di cui la
Cossu e il giornale americano fanno ampia menzione” sia quello di cui ci
ha fornito gentilmente il link?
Anche perche’ in questo “suo” documento io non leggo nulla circa quanto
sostiene il giornale americano ( e ovviamente i cattivissimi di
Liberazione) :
Accordingly, the NPR calls for new emphasis on developing such things as
nuclear bunker-busters and surgical "warheads that reduce collateral
damage," as well as weapons that could be used against smaller, more
circumscribed targets--"possible modifications to existing weapons to
provide additional yield flexibility," in the jargon-rich language of
the review …
In addition to the new weapons systems, the review calls for
incorporation of "nuclear capability" into many of the conventional
systems now under development. An extended-range conventional cruise
missile in the works for the U.S. Air Force "would have to be modified
to carry nuclear warheads if necessary." Similarly, the F-35 Joint
Strike Fighter should be modified to carry nuclear weapons "at an
affordable price."
The review calls for research to begin next month on fitting an existing
nuclear warhead into a new 5,000-pound "earth penetrating" munition.
E poi in un passaggio che io condivido completamente, il LA TIMES scrive
:
But the NPR's call for development of new nuclear weapons that reduce
"collateral damage" myopically ignores the political, moral and military
implications--short-term and long--of crossing the nuclear threshold.
E anche di questo non si fa cenno nel documento del Pentagono.
Saluti,
Sergio


  Si moltiplicano le reazioni della comunità internazionale alle
indiscrezioni pubblicate venerdì scorso dal quotidiano ?Los Angeles
Times?, sui piani del Pentagono per l?utilizzo di armi nucleari contro
sette Paesi. Le autorità cinesi sono rimaste «profondamente scioccate»
nell'apprendere che la Casa Bianca avrebbe ordinato di preparare piani
per l'eventuale impiego di armi nucleari contro di loro. Il portavoce
del ministero degli esteri Sun Yuxi, nel ricordare che fra Pechino e
Washington esiste un accordo che impegna le due nazioni a non puntare
armi nucleari contro il territorio dell'altra, ha sollecitato una
spiegazione da Washington. «La Cina - ha sottolineato il portavoce - ha
sempre sostenuto che tutte le armi nucleari vanno bandite a livello
globale e distrutte completamente, e che i paesi nucleari devono
impegnarsi in maniera incondizionata a non usare per primi le armi
nucleari e non usarle, né minacciare di usarle contro i paesi o le
regioni non nucleari».
Anche la Russia attende «una spiegazione ufficiale» da parte degli Stati
Uniti su quanto riportato dai media a proposito della nuova dottrina
nucleare americana. Lo ha affermato lunedì il ministro degli esteri Igor
Ivanov, citato dall'agenzia ?Interfax?.
«La politica americana è quella di terrorizzare il mondo» per
raggiungere i propri scopi. E? quanto ha detto lunedì l'ex presidente
iraniano Akbar Hashemi Rafsanjani a proposito dei piani d'emergenza
preparati dal Pentagono. Ma per Colin Powell si tratta di una semplice
esercitazione «concettuale», e non di qualcosa che prelude a un'azione
pratica a breve termine contro la Cina, la Russia, l'Iraq, la Corea del
Nord, l'Iran, la Libia o la Siria.
Anche il ministro degli esteri tedesco Joschka Fischer ha preso le
distanze dalla nuova politica nucleare degli Usa sottolineando che la
Germania punta ad una «riduzione» totale delle armi di distruzione di
massa. Fischer, nel rispondere ad una domanda sulla nuova dottrina
nucleare statunitense, ha detto che «vogliamo soprattutto che si arrivi
ad un ulteriore disarmo, ad una riduzione del potenziale» dei mezzi di
distruzione di massa portandoli «possibilmente ad un livello zero».
da L'Unita'



Premetto che non conosco l'inglese.
Ma non conosco il Napoletano Matteo Luigi mentre conosco e mi fido di
"Liberazione"
Matteo mi vorrà scusare
                 Pomero
* Honni soit qui mal y pense *

Non era male informata la giornalista di Liberazione


 wrote in message
 > >Non era male informata la giornalista di Liberazione 
no infatti. Ed e' incredibile il silenzio sulle reazioni nei tg rai
(Almeno quelle della fascia 20 e 20.30).
ciao
Sergio
