Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: se persino i pennivendoli di regime come Panebianco suonano il de  profundis per gli USA, sono finiti davvero!

LA FINE DEL SECOLO AMERICANO
Oggi, in tutto il mondo, come è giusto, le preoccupazioni si
concentrano sulle conseguenze immediate della crisi finanziaria, sui
risparmi, sulle imprese, sul tenore di vita delle persone. Ma la crisi
avrà anche potenti riflessi politici, forse cambierà il volto della
politica mondiale. Essendo troppi i fattori in gioco, è sempre
impossibile prevedere il futuro ma è per lo meno plausibile immaginare
che uno degli effetti della crisi sia quello di accelerare una
tendenza già in atto: alla ridistribuzione del potere internazionale,
al definitivo passaggio dall'unipolarismo (un mondo dominato da una
sola superpotenza) al multipolarismo (un mondo spartito tra alcune
grandi potenze).
Il ridimensionamento degli Stati Uniti, e la conseguente nascita di un
mondo multipolare, dovrebbero essere, in questa ipotesi, gli esiti di
una doppia crisi. Innanzitutto, una crisi di risorse: gli Stati Uniti,
plausibilmente, avranno difficoltà crescenti a reperire le risorse
finanziarie necessarie per continuare a svolgere il ruolo di
superpotenza globale (per ragioni che ha spiegato, tra gli altri, sul
Corriere di martedì, Fareed Zakaria). In secondo luogo, una crisi di
modello culturale, con la drastica perdita di appeal in giro per il
mondo della «società aperta» (o libera) così come è stata fin qui
incarnata dagli Stati Uniti.
Chiunque sia il prossimo Presidente degli Stati Uniti, la sua «agenda»
sembra già predisposta: oltre ad agire per il superamento della crisi,
egli dovrà anche gestire il ripiegamento americano. Da buon patriota,
lo farà tentando di rallentare il processo e di diluirne nel tempo le
conseguenze. La speranza di un mondo multipolare, senza più gli
«arroganti» americani a farla da padroni, accomuna da tempo molti
europei e la gran parte del mondo extraoccidentale. Quella speranza
sta probabilmente per diventare realtà.
Quando la crisi finirà non sarà crollato il capitalismo ma sarà forse
al tramonto il «secolo americano ». Gli Stati Uniti resteranno ancora
per un certo tempo la più forte potenza militare ma il «gioco » sarà
ormai multipolare e il divario con le altre grandi potenze tenderà a
ridursi.
Ma un mondo siffatto sarà anche più «pacifico» e più «libero»? Penso
di no, penso che sarà un mondo più pericoloso ancora di quello che
abbiamo conosciuto e nel quale, inoltre, le prospettive della libertà
(per milioni di persone) si faranno ancor più precarie di oggi.
La pace correrà rischi maggiori. L'esperienza storica suggerisce che
un sistema multipolare sia più pericoloso tanto del sistema bipolare
(1945-1989, l'età della guerra fredda) quanto di quello unipolare (dal
1989 ad oggi, l'età della superpotenza solitaria) che si sono
succeduti dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Nel sistema
bipolare le due superpotenze si controllavano a vicenda. Diedero così
vita a uno stabile equilibrio (del terrore). La principale ragione
della stabilità era che non esisteva una terza potenza così forte da
poter alterare l'equilibrio alleandosi con l'una o l'altra delle due
superpotenze.
Nel sistema unipolare, a sua volta, la stabilità dipendeva da uno
squilibrio di potenza così accentuato da rendere impossibile per
qualunque Stato sfidare militarmente gli Stati Uniti (la sfida
all'America venne infatti dal terrorismo, da un gruppo transnazionale,
non da un grande Stato). Invece, nei sistemi multipolari, con quattro
o cinque grandi potenze, la guerra fra di esse è resa più probabile a
causa di quei repentini cambiamenti di alleanze (tipici dei sistemi
multipolari) che alterano l'equilibrio delle forze mettendo di volta
in volta l'una o l'altra grande potenza sotto scacco.
Non è che nel multipolarismo prossimo venturo dovrà per forza
scoppiare una guerra fra grandi potenze (grazie al Cielo non ne
abbiamo più avuta una dalla Seconda guerra mondiale e speriamo di
continuare così). È solo che le probabilità di tale guerra sono
maggiori proprio in quel tipo di sistema internazionale. Si aggiunga
il rischio protezionismo. Se, come è certo, usciremo dalla crisi
attuale con più intervento statale nell'economia, ovunque nel mondo,
non sarà poi tanto facile tenere a freno le spinte protezioniste (che
l'intervento statale favorisce). Forse quelle spinte verranno
contenute e forse no. Se non lo saranno, cresceranno i pericoli: il
protezionismo, di solito, favorisce le guerre. Va notato inoltre che
se il potere si distribuisce tra grandi potenze con regimi politici
diversi è più difficile realizzare accordi di governance
(tipo Bretton Woods) di quanto non lo sia se a distribuire le carte
sono solo potenze democratiche.

 superpotenza globale
Bah, leggere uno che tra una  frase e la successiva si
contraddice, mi sembra tempo sprecato pure se scrivesse solo
"piove"
Ciao!