Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'equilibrio del terrore di stato è tornato

Mosca, nostro diritto attacchi atomici preventivi
La Russia si riserva il diritto di ricorrere ai propri arsenali
nucleari anche in via "preventiva", e lo ha rivendicato esplicitamente
attraverso il generale Yuri Baluyevsky, primo vice ministro della
Difesa e capo di stato maggiore inteforze.
"Noi", ha puntualizzato Baluyevsky, citato dall'agenzia di stampa
statale 'Ria-Novosti', durante unma conferenza cui è intervenuto a
Mosca, "non stiamo pianificando di attaccare chicchessia, ma", ha
avvertito, "i nostri interlocutori debbono capire con molta chiarezza
che, se necessario, le Forze Armate saranno impiegate per proteggere
la sovranità e l'integrità territoriale della Federazione Russa e dei
suoi alleati, anche in forma preventiva e ivi compreso il ricorso ad
armi nucleari. La forza militare", ha rincarato la dose il capo di
stato maggiore, "può e deve essere utilizzata per dimostrare la
determinazione esistente ai massimi vertici istituzionali del Paese
nel difenderne gli interessi e, come estrema risorsa, persino su vasta
scala qualora tutti gli altri metodi si siano rivelati insufficienti".

scala qualora tutti gli altri metodi si siano rivelati insufficienti".
Veramente è già qualche anetto che circola 'sta storia.
Vai a pag. 13.
http://ifri.org/files/Securite_defense/prolif_paper_Trenin.pdf
Nessuna novità quindi: data la potenza del suo arsenale strategico (e dato 
il peso che ha all'interno delle FFAA russe) la Russia vi conta moltissimo. 
Il vecchio Capo di Stato Maggiore delle FFAA russe, il generale Kvashnin, 
aveva provato a invertire il rappoorto tra convenzionale e nucleare a favore 
del primo, declassando così le Forze Strategicomissilistiche, ma ha perso la 
battaglia e i russi mantengono la priorità sull'arsenale strategico, che si 
becca il 40% dei fondi (relativamente a scapito del resto), che verrà 
sostanzialmente rimodernato nei prossimi anni. Ma, come dicevo, non è una 
novità, dato che è quello che i russi fanno dal 1991, con il vantaggio che 
ultimamente ci sono più fondi.
In quanto all'uso preventivo delle armi nucleari è qualcosa che c'è fin dal 
2003.
http://www.nti.org/db/nisprofs/russia/weapons/whitepap.htm
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 2003.
http://www.nti.org/db/nisprofs/russia/weapons/whitepap.htm
bene, allora diamo fuoco alle polveri accettando l'Ucraina nella Nato,
dopodichè quando Putin avrà nuclearizzato Kiev si dia inizio
all'ultima guerra mondiale, che perderemo non avendo petrolio...

 BURP!!!!!
eh, con mezzo litrozzo di vodka al giorno non potresti fare
diversamente...

 Difesa e capo di stato maggiore inteforze.
Guerra nucleare preventiva, molto interessante... e pero' non va
attuato nessun tipo di "contenimento", vero?
Che nuclearizzi pure tutti quanti, mica possiamo dirgli niente perche'
ci rifornisce di gas!
Ciao
R.

 500 anni.
vero, servo degli americani, che non vanno contenuti, vanno solo
obbediti...

 attuato nessun tipo di "contenimento", vero?
eggià...la russia va contenuta anche se è la prima a rimetterci in
caso di guerra (a chi vende la sua roba?)...gli USA che lo dicono da 6
anni invece non vanno contenuti, anche se sono molto più pericolosi
visto che non avendo più nulla da vendere al mondo se non azioni di
carta straccia potrebbero essere tentati di saldare i debiti con un
po' di terrorismo atomico...

 ha scritto nel messaggio 
news:e02c9032-bd44-4c4a...@1g2000hsl.googlegroups.com...

Come dicevo a giovanni, è dal 2003 che i russi hanno adottato questa nuova 
dottrina: quindi nessuna novità. Ma la paura che possa preludere ad un 
attacco nucleare all'Europa o agli USA è eccessiva. Semplicemente i russi 
adattano la loro strategia alle nuove contingenze. Del resto gli USA hanno 
fatto lo stesso, no? L'idea dell'uso di testate tattiche a scopo preventivo 
negli USA circola già ufficialmente da prima del 2003.
Adesso, gli USA possono anche avere le loro ragioni per adottare tali 
strategie o fare simili proclami... ma pensare che i russi non reagissero è 
abbastanza ingenuo.
Checchè ne pensi giovanni non c'è nessuna guerra nucleare alle porte. E 
niente di cui aver paura. Piuttosto pensiamo a come ridurre la dipendenza 
energetica dell'Europa. Quello sì che contiene la Russia: non certo basi 
militari in Ucraina e Georgia, che (in ogni caso) in caso di guerra 
sarebbero un ottimo bersaglio per i missili e l'artiglieria russa, e che non 
possono essere efficacemente difesa data la progressiva dismissione delle 
batterie antiaeree dello U.S. Army, peraltro quasi tutte in Corea del Sud o 
nel Golfo.
Di certo la Russia non è più militarmente in grado di minacciare la NATO, ma 
vale anche il contrario: pensare che piazzare 2000 o 3000 uomini in Ucraina 
o in Goergia possa terrorizzare i russi è piena follia IMO. Penso che 
sarebbe invece la scusa perfetta per consentire ai russofoni ucraini di 
staccarsi da Kiev (portandosi dietro la Crimea e le regioni orientali del 
paese, le più sviluppate ed industrializzate, nonchè quelle più legate 
all'economia russa, e che hanno più sofferto del nuovo corso di Yushenko).


 all'economia russa, e che hanno più sofferto del nuovo corso di Yushenko).
quoto. E in quel caso la Nato cosa farebbe? Io non ho intenzione di
dare nemmeno un centesimo delle mie tasse per mandare i nostri soldati
a sedare la guerra civile, visto che di fatto l'avremmo scatenata noi
prendendo l'Ucraina nella Nato

prendendo l'Ucraina nella Nato
Quale guerra civile? Secessione. Così come avvenuto con la Cecoslovacchia 
nel 1995.


 nel 1995.
e perchè ti dimentichi, che ne so, della Croazia?

e perchè ti dimentichi, che ne so, della Croazia?
Perchè le tensioni etniche nell'area erano molto più forti.


 l'assenso di tutti i paesi NATO.
e quale pecora europea belerebbe il suo no di fronte al lupo americano?

 
se continui pestaggi e ammazzamenti
tra russi e galiziani ti sembran poco forti come tensioni...

 e quale pecora europea belerebbe il suo no di fronte al lupo americano?
Molte, e per tanti motivi: ad esempio il lupo americano non fornisce il 
gas... Ci sono paesi europei che sono pronti ad appoggiare le posizioni 
americane a costo zero. Non quelle che comportano cari prezzi. Credi che 
l'opposizione all'ingresso dell'UCraina porterebbe gli USA a varare un 
embargo sul paese colpevole? Non è mica Risiko, giovanni. Le contromisure 
dei russi sono invece piuttosto palusibili. Basti pensare al danno che ne ha 
ricavato l'economia polacca dall'embargo russo sulla carne.


 ricavato l'economia polacca dall'embargo russo sulla carne.
e la Polonia è uscita dalla Nato per questo? non mi pare
proprio..anzi, persino sullo scudo missilistico sono disposti a
trattare, pur sapendo che i russi si incazzeranno non poco, e quando
sarà completato il bypass russo-tedesco se la russia taglia il gas
alla polonia, nessuno muoverà un dito per loro, visto che non possono
bloccare il gas verso l'occidente come ha fatto l'ucraina l'anno
scorso...

scorso...
giovanni, te l'ho già detto: capisco che al centro sociale giochiate molto a 
RIsiko, e che ciò vi dia una visione rozza dei rapporti internazionali. Ma 
in realtà le cose non sono così semplici: la Polonia non può essere esclusa 
dalla vendita di gas: perderà molti soldini in diritti di transito, ma 
l'economia polacca è in forte crescita e quindi il problema è molto meno 
drammatico di quanto tu pensi. La Russai deve vendere il suo gas a prezzi di 
mercato, e non può fare prezzi superiori per i paesi riottosi. Anche perchè 
non è l'unico fornitore sul mercato.
Per l'Ucraina era diverso: l'Ucraina pagava il gas a *meno* del prezzo di 
mercato, sulla base di accordi particolari. E quindi il ricatto funzionava 
particolarmente bene: bastava minacciare di fare pagare le forniture di gas 
allo stesso prezzo degli altri e per l'Ucraina era un disastro.


 allo stesso prezzo degli altri e per l'Ucraina era un disastro.
ma la questione è un'altra, ovvero che se la Russia è ai ferri corti
con la Polonia, sono cazzi loro, visto che in occidente il gas
arriverà comunque, mentre gli ucraini possono sempre far diventare
(come hanno già fatto)  le loro beghe un casino internazionale
chiudendo i rubinetti del gas che vanno ad occidente.

 alternative, almeno per l'Italia.
l'Italia prende il gas anche dall'Algeria, meno cazzate, please...

 cosa che stringe il collo dell'Italia in un cappio.
questo lo fanno tutti i produttori di materie prime...mai sentito
parlare dell'OPEC?

 attuato nessun tipo di "contenimento", vero?
Certo che va attuato: quello di cui il mondo ha bisogno é ESATTAMENTE il 
tipo di contenimento del mostro capitalista-genocida che la Russia sta 
attuando, é il contenimento del cancro liberaldemocratico entro i confini 
dell'ormai supremamente corrotto occidente.
La guerra nucleare preventiva contro il mostro occidentale é purtroppo 
un'opzione da considerare e questo te lo dice un pacifista vero e convinto
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 settore non esistono. Solo prezzi di cartello.
che chi possiede gas e petrolio tenda a fare cartello, non ci piove,
che ci riesca, è un altro paio di maniche...
se il prezzo è troppo alto, chi importa materie prime fallisce, e le
esportazioni crollano...l'unico modo per essere svincolati dai prezzi
di mercato è avere industrie sviluppate e fonti alternative al
petrolio-gas, per cui anche se non lo esporti, campi lo stesso potendo
produrre da solo tutto ciò di cui hai bisogno. Ma la Russia è ben
lontana da avere industrie moderne, e quindi se tira la corda impicca
anche sè stessa...