Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 30 morti ad Algeri

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/04_Aprile/11/algeri_autobomba.shtml
Qualcuno ha una strategia che non somigli (manco per sbaglio) alla 
catastrofe bushista? Qualcuno vorrebbe invece "attaccare" (magari chiamato 
dall'amico Bouteflika) anche l'Algeria? Qualcuno vuol fare un bilancio 
dell'avventura irako-afghana? E l'Europa? Dovremo continuare a ritrovarci 
fra i piedi ombre (Blair, il fu Berlusconi, il fu Aznar, Kaczynski) degli 
USA, in pol. est., o riusciremo a decidere del Mediterraneo insieme a tutti 
i popoli del Mediterraneo?
Namib 

 catastrofe bushista?
La carneficina in Algeria e' ben piu' antica di Bush e della sua
strategia, e un grande paese europeo, leader nell'UE e oppositore
della strategia irakena dell'attuale amministrazione USA, s'e' opposto
fin dall'inizio al GIA e compagni tramite determinanti aiuti al
governo algerino. Governo che, con un eufemismo, non e' di stinchi di
santo. Da allora il conto del macellaio in Algeria delle due e'
diminuito sensibilmente.
Palmiro Pangloss

 diminuito sensibilmente.
Il conto del macellaio dovrebbe cmq mettere appunto in conto il "lavoro" dei 
non-stinchi-di-santo (del golpista Bouteflika) e della "grande nazione 
europea". In ogni caso, gli attentati di ieri segnano (IMVHO) una nuova fase 
di espansione del network qaidiano. Quel che intendevo dire, quindi, č che 
occorrerebbe NON commettere nel Mediterraneo, come UE (basta con gli 
interventi "in proprio": senza un'unica voce in pol. est., che cos'č la UE?) 
gli stessi errori che sono stati commessi dagli USA in MO. Che il disastro 
bushista almeno insegni qualcosa.
Namib 

 bushista almeno insegni qualcosa.
L'unica vera strategia alternativa alla guerra, in proprio o per interposti 
macellai (molto più efficienti alla bisogna, BTW, ed è questo forse il vero 
passo falso della guerra irakena in un cinico calcolo di costi-benefici) al 
terrorismo integralista è il cambio di fronte, cioè l'alleanza con le forze che 
aspirano alla creazione del califfato.
Non è escluso che gli USA, in un'ottica cinicamente Huntingtoniana avrebbero 
qualcosa da guadagnare  da un assetto stabile e unitario del mondo arabo, sotto 
un califfato integralista ragionevolmente amico. Può essere che a cose fatte, 
abbandonando nel processo qualche milione di ebrei allo sterminio o alla 
dhimmitudine, anche il death toll ne risentirebbe positivamente.
Non so se chi si augura vie alternative si auguri quello, in ogni modo non vedo 
molte altre strade.
Tb

 Che il disastro bushista almeno insegni qualcosa.
A dar retta ai militari quando si parla di guerra? BTW "bushista" e'
un termine insulso.
Palmiro Pangloss

 precontraccolpo credo ne sia la dimostrazione più evidente).
20.000? Leggo ~100.000.
Palmiro Pangloss

 molte altre strade.
Ne hai una proprio davanti al naso, a 4 corsie.
Certo che se quando si fa la mossa di imboccarla si frena e si torna
indietro a causa di un paio di razzetti su Sderot, o se non si parte
fino a quando non si cancella un articolo sullo statuto di Hamas,
allora di fatto si sceglie la prospettiva di affrontare il Califfato.
Alcuni giudicano questo molto stupido, altri possono giudicare frutto
di un'ideologia criminale condurre un paese verso la seconda
opzione.
Ma questi giudizi, provenendo da "antisemiti" che criticano Israele e
ne "mettono in pericolo l'esistenza", ovviamente sono da condannare...

 risentirebbe positivamente.
Puro delirio. Inutile commentare.
Namib 

 prospettiva) di uno spazio *giuridico* transcontinentale.
Pensi seriamente che cio' sia anche solo tecnicamente possibile?
Palmiro Pangloss

 Pensi seriamente che cio' sia anche solo tecnicamente possibile?
Lo spazio giuridico transcontinentale č una lontana prospettiva; il resto si 
puň e si deve fare. Il terrorismo č un problema militarmente limitato, ma 
politicamente rilevante, quindi va risolto sul piano politico e poliziesco, 
non su quello bellico. Del resto, i "risultati" di questi tentativi parlano 
da soli. Tu quali soluzioni vedi all'orizzonte?
Namib 

 Tu quali soluzioni vedi all'orizzonte?
Nessuna, non penso che tale soluzione esista. L'unica cosa che credo
possibile e' la gestione - politica, economica, polizesca,
d'intelligence e finanche militare - del problema. Giorno per giorno,
navigando a vista.
Palmiro Pangloss

 navigando a vista.
Senza un "inquadramento" (giuridico, politico, militare) del problema, la 
navigazione a vista porterà alle secche o all'iceberg (caos strisciante, 
terrorismo "culturale", fondamentalismi occidentali, derive 
sociopsicotiche).
Namib 

 Namib

 Che non si batte sul piano militare.
Beh insomma, in Cecenia mi pare di sì. Anche in Somalia. Poi vabbé,
l'arrivo dei giornalisti ha fatto sì che un po' di guerriglia
resuscitasse. Ecco, diciamo che la guerriglia non si può battere
perché i giornalisti (anche al di là delle loro intenzioni) stanno di
fatto dalla parte dei guerriglieri. Senza giornalisti il discorso
cambia.

 cambia.
e magari senza commercio di armi verso certi stati il discorso non
comincia neanche....

 cambia.
E' una nuova forma di umorismo, suppongo...
Namib 

 Puro delirio. 
Speriamolo. Ma avrebbe una sua razionalità.
E' augurabile che nessuno se ne accorga.
Tb
-- 
רפוה שלמה לפרנץ בן יוסף וחנה

 E' una nuova forma di umorismo, suppongo...
Ri-vedi sopra.

 Forse sì, forse no.
nessun forse, l'ha ammesso persino il Pentagono che Al Qaeda non
c'era, non diciamo stronzate....
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/esteri/iraq-112/pentagono-rapporto/pentagono-rapporto.html
o meglio, continua pure, vista la sfiga che porti, gli antiamericani
di tutto il mondo ti porteranno in trionfo quando il Grande Satana
sarà trascinato nella polvere...

 In ogni caso le sue forze deve usarle lì, adesso.
Per fortuna ogni tanto qualcuno lo nota.

 Per fortuna ogni tanto qualcuno lo nota.
Perseverare diabolicum. Meglio un massacro biblico (1,000,000 di morti + 
altri 3000 yanquis morti: un secondo 11 settembre, in crescita) che...? 
...than "what"? E pensare che qualcuno, magari dopo aver detto *quest*, 
polemizza su Adjmal...). Bah y bah.
Namib
Namib 

 (1,000,000 di morti + 
Sì, vabbé. A parte il numero, ho controllato e (ovviamente) le statistiche 2006 
NON attribuiscono alle azioni delle forze USA la maggioranza delle vittime 
(anche se ovviamente tutte le vittime dipendono dall'esistenza di una guerra).
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 dipendono dall'esistenza di una guerra).
Nel 2006. Ettecrédo. Il problema č che *prima* dell'insurrezione 
terroristica c'č stata una guerra, i cui cadaveri (peraltro non necessari) 
sono stati "primarily" prodotti dalla Coalition dei tappetini.
Namib 

 Nel 2006. Ettecrédo.
Adesso, prima non mi credevi.
Tanto che quando mi sono permesso di dubitare, mi hai mostrato un quote che 
affermava che la maggioranza delle vittime di morte violenta (una frazione dell 
"eccesso di mortalità" misurato da JHU), erano dovute alle azioni delle forze 
USA. Ma quella ricerca era del 2004.
E' quello che contestavo. Mescolare motivazioni di morte del 2003/2004 con 
numeri di morti del 2007.
Come da mia perplessità, alla luce delle cronache, i morti violenti causati 
dalla forze USA (tra cui ci sono i combattenti nemici, ovviamente), sono circa 
il 30% delle morti violente, che a loro volta sono una frazione, che non ho 
visto determinata, del numero totale di "morti aggiuntive" dovute alla guerra, 
il che include incidenti, epidemie, terrorismo, delinquenza e quant'altro.
"Mortalità aggiuntiva" totale che JHU stimava in 655.000, con le note polemiche 
sull'attendibilità di una cifra fatta a partire da un numero di cluster 
ridottissimo (molto al di sotto degli standard tecnici delle statistiche, non 
ridottisssimo perché statistico).


 Namib
Cave el diabolo. Dico tout simplement che le azioni della dirigenza
militare (e politica of course) americana, potrebbero avere (tra le
viele und viele motivazioni) lo scopo di circoscrivere l'azione del
nemico (o la plupart di essa) in uno schlachtfeld "lontano" da quelli
che vengono considerati i propri sensitive punkte...