Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gaza : l'opinione di Henry Siegman ( seconda parte )

Gaza : l'opinione di Henry Siegman ( seconda parte )
di Rico Guillermo*
Ma la bugia piu' grande, secondo Siegel, e' che il ritiro da Gaza di Sharon 
fosse da intendersi come un preludio ad ulteriori ritiri e ad un accordo di 
pace.
Questo e' il modo in cui il consulente anziano di Sharon Dov Weisglass, che 
era anche il suo capo negoziatore con gli Americani, ha descritto il ritiro 
da Gaza in una intervista con Ha'aretz nel mese di agosto 2004: "Quello che 
effettivamente abbiamo concordato con gli americani e' che una parte degli 
insediamenti [vale a dire i principali blocchi di insediamento in 
Cisgiordania] non sarebbero stati trattati del tutto, e del resto non 
saranno trattati con i Palestinesi fino a (quando questi si saranno, ndt) 
trasformati in Finlandesi. . . Il significato [dell'accordo con gli Stati 
Uniti] e' il congelamento del processo politico. E quando si congela tale 
processo, si impedisce la creazione di uno Stato palestinese e si impedisce 
una discussione circa i rifugiati, i confini e Gerusalemme. In effetti, 
l'intero pacchetto che si chiama Stato palestinese, con tutto ciò che esso 
comporta, e' stato rimosso dal nostro ordine del giorno sine die. E tutto 
questo con l'autorita' e il consenso [del presidente Bush]. . . e la 
ratifica di entrambe le camere del Congresso".
"Gli Israeliani e gli Americani pensano che i Palestinesi non leggano i 
documenti di Israele, o che, quando hanno visto quello che stava accadendo 
in Cisgiordania, non fossero in grado di capire da soli cosa aveva inteso 
fare Sharon?" chiede Siegman, aggiungendo che "Il governo di Israele 
vorrebbe che il mondo credesse che Hamas ha lanciato i suoi razzi Qassam, 
perche' questo e' tipico dei terroristi di Hamas e non e' un generico gruppo 
terroristico. In effetti, Hamas non è più un 'organizzazione terroristica' 
(termine preferito da Israele) come lo e' stato il movimento sionista 
durante la sua lotta per una patria ebraica".
Siegman ricorda che alla fine degli anni 1930 e 1940, parti del movimento 
sionista ricorsero alle attivita' terroristiche per ragioni strategiche. 
Secondo Benny Morris, e' stato Irgun a prendere per primo di mira i civili 
ed e' in grado di documentare le atrocita' commesse durante la guerra 
1948-49 da parte della IDF. . . Nei mesi di aprile-maggio 1948, gli ordini 
delle unita' operative della Haganah dichiaravano esplicitamente di 
sradicare gli abitanti dei villaggi, espellerli e distruggere i villaggi 
stessi. "In un certo numero di villaggi e città palestinesi i gruppi 
dell'IDF organizzarono esecuzioni di civili - ha scritto Morris su Ha'aretz 
e - richiesto de egli avesse condannato la pulizia etnica, Morris ha 
risposto di no: Uno Stato ebraico non sarebbe nato, senza lo sradicamento di 
700.000 Palestinesi. Pertanto e' stato necessario sradicarli.... E 'stato 
necessario per pulire l'entroterra e pulire le zone di frontiera e le strade 
principali (le parola pulire e pulizia sono usate reiteratamente, ndt)".
In altre parole, prosegue il commento di Siegman, quando gli Ebrei 
bersagliano e uccidono civili innocenti per far progredire la loro lotta 
nazionale, sono patrioti. Quando sono i loro avversari a farlo, sono 
terroristi. "E' troppo facile descrivere Hamas semplicemente come un' 
organizzazione terroristica'. Si tratta di un movimento nazionalista 
religioso che ricorre al terrorismo, come il movimento sionista ha fatto 
durante la sua lotta per lo Stato, nell'errata convinzione che sia l'unico 
modo per far cessare una occupazione oppressiva e avere uno Stato 
palestinese. Mentre l'ideologia di Hamas formalmente chiede che lo Stato 
deve essere stabilito sulle rovine dello stato di Israele, questo non 
determina effettive politiche di Hamas oggi non piu' di quanto la stessa 
dichiarazione in carta OLP abbia determinato le azioni di Fatah." Queste non 
sono le conclusioni di un apologeta di Hamas, sottolinea Siegman, ma i 
pareri dell'ex capo del Mossad e consigliere della sicurezza nazionale di 
Sharon, Ephraim Halevy.
La leadership di Hamas ha subito un cambiamento 'proprio sotto i nostri 
occhi', ha scritto di recente Halevy nel Yedioth Ahronoth: "E' ora pronto e 
disposto a vedere l'istituzione di uno Stato palestinese entro i confini 
temporanei del 1967". In un precedente articolo, Halevy ha anche 
sottolineato l'assurdita' di collegare Hamas ad al-Qaeda: "Agli occhi di 
al-Qaeda, i membri di Hamas sono percepiti come eretici a causa della loro 
volontà di partecipare, anche indirettamente, nei processi di eventuali 
intese o accordi con Israele.... Perché allora i leader di Israele sono così 
determinati a distruggere Hamas? Perche' credo che la sua leadership, a 
differenza di quella di Fatah, non posso essere vittima di intimidazioni ad 
accettare un accordo di pace che istituisca uno Stato palestinese costituito 
da enti territorialmente scollegati sui quali Israele sarebbe in grado di 
mantenere un controllo permanente. Il controllo della Cisgiordania e' stato 
il fermo obiettivo dei militari, dell'intelligence e delle élite politiche 
di Israele dopo la fine della guerra di sei giorni. Essi ritengono che Hamas 
non permettera' mai una simile divisione in cantoni del territorio 
palestinese, non importa quanto a lungo l'occupazione continui."
Secondo Siegel, "se Barack Obama scegliesse un inviato in Medio Oriente 
stagionato, che si aggrappasse all'idea che gli outsider non dovrebbero 
presentare le proprie proposte per una soluzione giusta e sostenibile di 
accordo di pace... egli si assicurera' una futura resistenza palestinese 
molto piu' estremista di Hamas - con la probabilita' che sia alleata di 
al-Qaeda. Per gli Stati Uniti, l'Europa e la maggior parte del resto del 
mondo, questo sarebbe il peggior risultato possibile. Forse alcuni 
Israeliani, tra cui i leader dei coloni, crederebbero che cio' fosse servito 
ai loro scopi, dal momento che il governo avrebbe fornito un interessante 
pretesto per tenerli tutti in Palestina. Ma questa e' una delusione che 
porterebbe la fine di Israele come Stato ebraico e democratico. Anthony 
Cordesman, uno dei più affidabili analisti militari del Medio Oriente, e un 
amico di Israele, ha sostenuto, in una relazione del 9 gennaio per il Centro 
di studi internazionali e strategici, che i vantaggi della tattica di 
continuare l'operazione a Gaza e' stata piu' che compensata dai costi 
strategici".
"Israele vuole un nemico rafforzato in termini politici e sconfitto in 
termini di tattica? Israele vuole minare seriamente la posizione degli Stati 
Uniti nella regione, ogni speranza di pace, e le voci dei regimi arabi 
moderati in questo processo? - chiede Cordesman - Per essere franchi, finora 
la risposta sembra essere sì". Cordesman conclude che "qualsiasi leader puo' 
prendere una posizione dura e sostenere che i guadagni tattici sono una 
significativa vittoria. Se questo e' tutto ciò che Olmert, Livni e Barak 
hanno come risposta, dopo avranno e danneggiato il loro paese e i loro 
amici".
* si ringrazia Claudio Giusti
NB: I CONTENUTI DEL SITO POSSONO ESSERE PRELEVATI CITANDO L'AUTORE E 
LINKANDO
www.osservatoriosullalegalita.org
 

 dichiarazione in carta OLP abbia determinato le azioni di Fatah."
eggià, ma gli apologeti della guerra fanno finta di non ricordarsi che
Fatah diceva cose ben peggiori (e faceva molti più morti) dei
terribili terroristi di Hamas. Eppure ci si trattava. Perchè il nodo è
tutto lì: se si vuole la pace, la si fa con chi c'è, se non la si
vuole si bombarda e si delegittima la controparte per principio.