Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Orwell, la Nato e la guerra contro la Libia

Nel 1949, mentre infuria una guerra fredda che rischia di trasformarsi
da un momento all’altro in olocausto nucleare, George Orwell pubblica
il suo ultimo e più celebre romanzo: 1984. Se anche il titolo è
avveniristico, il bersaglio è chiaramente costituito dall’Unione
Sovietica, raffigurata come il «Grande fratello» totalitario, che
vanifica la stessa possibilità di comunicazione, stravolgendo il
linguaggio e creando una «neo-lingua» (newspeak), nell’ambito della
quale ogni concetto si rovescia nel suo contrario. Pubblicando il suo
romanzo l’anno stesso della fondazione della Nato (l’organizzazione
militare che pretendeva di difendere anche la causa della morale e
della verità), Orwell dava così il suo bravo contributo alla campagna
dell’Occidente. Egli non poteva certo immaginare che la sua denuncia
sarebbe risultata molto più calzante per descrivere la situazione
venutasi a creare, pochi anni dopo il «1984», con la fine della guerra
fredda e il trionfo degli Usa. Come la strapotenza militare, così la
strapotenza multimediale dell’Occidente non sembra più incontrare
nessuno ostacolo: lo stravolgimento della verità viene imposto con un
bombardamento multimediale incessante e onnipervasivo, di carattere
assolutamento totalitario. E’ quello che emerge con chiarezza dalla
guerra in corso contro la Libia.
Guerra
E’ vero, è all’opera il più potente apparato militare mai visto nella
storia; certamente non mancano le vittime civili dei bombardamenti
della Nato; vengono utilizzate armi (all’uranio impoverito) il cui
impatto è destinato a prolungarsi nel tempo; oltre agli Usa, nello
scatenamento delle ostilità e nella conduzione delle operazioni
militari si distinguono due paesi (Francia e Inghilterra), che hanno
alle spalle una lunga storia di espansione e dominio coloniale in
Medio Oriente e in Africa; siamo in un’area ricca di petrolio e i più
autorevoli esperti e mezzi di informazione sono già impegnati ad
analizzare il nuovo assetto geopolitco e geoeconomico. E, tuttavia –
ci assicurano Obama, i suoi collaboratori e i suoi alleati e
subalterni – non di guerra si tratta, ma di un’operazione umanitaria
che mira a proteggere la popolazione civile e che per di più è
autorizzata dal Consiglio di sicurezza dell’Onu.
In realtà, come nei confronti delle sue vittime, anche nei confronti
della verità la Nato procede in modo assolutamente sovrano. In primo
luogo è da notare che le operazioni militari dell’Occidente sono
iniziate prima e senza l’autorizzazione dell’Onu. Sul «Sunday Mirror»
del 20 marzo Mike Hamilton rivelava che già da «tre settimane» erano
all’opera in Libia «centinaia» di soldati britannici, inquadrati in
uno dei corpi militari più sofisticati e più temuti del mondo (SAS);
fra di loro figuravano «due unità speciali, chiamate “Smash” a causa
della loro capacità distruttiva». Dunque, l’aggressione era già
iniziata, tanto più che a collaborare con le centinaia di soldati
britannici erano «piccoli gruppi della Cia», nell’ambito di «un’ampia
forza occidentale in azione nell’ombra» e dall’«ammnistrazione Obama»
incaricata, sempre «prima dello scoppio delle ostilità il 19 marzo»,
di «rifornire i ribelli e dissanguare l’esercito di Gheddafi» (Mark
Mazzettti, Eric Schmitt e Ravi Somaiya in «International Herald
Tribune» del 31 marzo). Si tratta di operazioni tanto più rilevanti,
in quanto condotte in un paese già di per sé fragile a causa della sua
struttura tribale e del dualismo di lunga data tra Tripolitania e
Cirenaica.
In secondo luogo, anche quando si rivolgono all’Onu, gli Usa e
l’Occidente continuano a riservarsi il diritto di scatenare guerre
anche senza l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza: è quello che
è avvenuto, ad esempio, nel 1999 in occasione della guerra contro la
Jugoslavia e nel 2003 in occasione della seconda guerra contro l’Irak.
Ora nessuna persona sensata definirebbe democratico un governo che si
rivolgesse al Parlamento con questo discorso: vi invito a votarmi la
fiducia, ma anche senza la vostra fiducia io continuerei a governare
come meglio ritengo… E’ in questi termini che gli Usa e l’Occidente si
rivolgono all’Onu! E cioè, le votazioni che si svolgono nel Consiglio
di sicurezza sono regolarmente viziate dal ricatto a cui costantemente
fanno ricorso gli Usa e l’Occidente.
In terzo luogo: appena strappata al Consiglio di sicurezza (grazie al
ricatto appena visto) la risoluzione desiderata, gli Usa e l’Occidente
si affrettano a interpretarla in modo sovrano: l’autorizzazione per
imporre la «no fly zone» in Libia diviene di fatto l’autorizzazione a
imporre una sorta di protettorato.
Per potente che sia, l’apparato multimediale degli aggressori non
riesce ad occultare la realtà della guerra. E, tuttavia, la neo-lingua
si ostina a negare l’evidenza: preferisce parlare di operazione di
polizia internazionale. Ma è interessante notare la storia alle spalle
di questa categoria. Riallacciandosi alla dottrina Monroe, da lui
reinterpretata e radicalizzata, nel 1904 Theodore Roosevelt
(presidente degli Usa) teorizza un «potere di polizia internazionale»
che la «società civilizzata» deve esercitare sui popoli coloniali e
che, per quanto riguarda l'America Latina, spetta agli Usa. Siamo così
ricondotti alla realtà del colonialismo e delle guerre colonialismo,
alla realtà che invano la neo-lingua cerca di rimuovere.
In prima fila nel promuovere la neolingua e lo stravolgimento della
verità è disgraziatanente il presidente della Repubblica italiana,
Giorgio Napoletano, più eloquentemente di ogni altro impegnato a
dimostrare che quella in corso contro la Libia…non è una guerra! Se
appena rievocasse i ricordi della militanza comunista che è alle sue
spalle, egli capirebbe che la tentata rimozione della guerra è in
realtà una confessione. Come a suo tempo ha spiegato Lenin, le grandi
potenze non considerano guerre le loro spedizioni coloniali, e ciò non
soltanto a causa dell’enorme sproporzione di forze tra le due parti in
campo, ma anche perché le vittime «non meritano nemmeno l'appellativo
di popoli (sono forse popoli gli asiatici e gli africani?)» (Opere
complete, vol. 24, pp. 416-7).
Civili
La guerra, anzi l’operazione di «polizia internazionale», scatenata
contro la Libia mira a proteggere i «civili» dal massacro progettato
da Gheddafi. Sennonché, la neo-lingua è immediatamente smentita dagli
stessi organi di stampa che sono impegnati a diffonderla. Il «Corriere
della Sera» del 20 marzo riporta con evidenza la foto di un aereo che
precipita in fiamme dal cielo di Bengasi. Sia la didascalia della foto
sia l’articolo relativo (di Lorenzo Cremonesi) spiegano che si tratta
di un «caccia» pilotato da uno dei «piloti più esperti» a disposizione
dei ribelli e abbattuto dai «missili terra-aria di Gheddafi». Ben
lungi dall’essere disarmati, i rivoltosi dispongono di armi
sofisticate e di attacco e per di più risultano assistiti sin
dall’inizio dalla Cia e da altri servizi segreti, da «un’ampia forza
occidentale che agisce nell’ombra» e da corpi speciali britannici
famosi o famigerati a causa della loro «capacità distruttiva».
Sarebbero questi i «civili»? Ora poi, con l’intervento di una poderosa
forza internazionale a fianco dei rivoltosi, è semmai il fronte
contrapposto a risultare sostanzialmente disarmato.
Ma può essere opportuna un’ulteriore riflessione sulla categoria qui
in discussione. Come osserva un docente (Avishai Margalit)
dell’Università ebraica di Gerusalemme, nel conteggio ufficiale degli
«attacchi terroristi ostili» il governo israeliano include anche il
«lancio di pietre». E – si sa – contro i «terroristi» non ci può
fermare a mezza strada. Sulla più autorevole stampa statunitense
(«International Herald Tribune») possiamo leggere di «scene
orripilanti di morte», che si verificano «allorché un carro armato e
un elicottero israeliani aprono il fuoco su un gruppo di dimostranti
palestinesi, compresi bambini, nel campo di rifugiati di Rafah». Sì,
anche un bambino che lancia pietre contro l’esercito di occupazione
può essere considerato e trattato quale «terrorista». Un’avvocatessa
israeliana (Leah Tsemel) impegnata a difendere i palestinesi riferisce
di un «bambino di dieci anni ucciso vicino a un check point all’uscita
di Gerusalemme da un soldato a cui aveva semplicemente lanciato una
pietra» (su tutto ciò cfr. D. Losurdo, Il linguaggio dell’Impero,
Laterza, Roma-Bari, 2007, cap. I, § 13). Qui la neo-lingua celebra i
suoi trionfi: un pilota esperto che combatte alla guida di un aereo
militare è un «civile», ma un bambino che lancia pietre contro
l’esercito di occupazione è chiaramente un «terrorista»!
Giustizia internazionale
Se i campioni della lotta contro i bambini «terroristi» e palestinesi
possono dormire sonni tranquilli, coloro che si schierano contro i
«civili» all’opera in Libia saranno deferiti alla Corte penale
internazionale. A rischiare di essere deferiti (e condannati) non
saranno soltanto i militari e i politici che comandano l’apparato
militare. No, ad essere preso di mira è uno schieramento molto più
ampio. Spiegavano Patrick Wintour e Julian Borger su «The Guardian»
già del 26 febbraio: «Ufficiali britannici stanno contattando
personale libico di grado elevato per metterlo alle strette:
abbandonare Muammar Gheddafi o essere processati assieme a lui per
crimini contro l’umanità». In effetti, su questo punto non si stancano
di insistere i governanti di Londra e occidentali in genere. Essi
considerano il Tribunale Penale Internazionale alla stregua di Cosa
nostra, ovvero alla stregua di un «tribunale» mafioso. Ma il punto più
importante e più rivoltante è un altro: ad essere minacciati di essere
rinchiusi in carcere per il resto della loro vita sono funzionari
libici, ai quali non viene rimproverato alcun reato. E ciè, dopo
essere intervenuti in una guerra civile e averla probabilmente
attizzata e comunque alimentata, dopo aver dato inizio all’intervento
militare ben prima della risoluzione dell’Onu, Obama, Cameron, Sarkozy
ecc. continuano a violare le norme del diritto internazionale,
minacciando di colpire con la loro vendetta e la loro violenza, anche
dopo la fine delle ostilità, coloro che non si arrendono
immediatamente alla volontà di potenza, di dominio e di saccheggio
espressa dal più forte. Sennonché, la neo-lingua oggi in vigore
trasforma le vittime in responsabili di «crimini contro l’umanità» e i
responsabili di crimini contro l’umanità in artefici della «giustizia
internazionale».
Non c’è dubbio: assieme a un apparato di distruzione e di morte senza
precedenti nella storia oggi infuria la neo-lingua, ovvero il
linguaggio dell’Impero.
Mimmo Losurdo

 Differenza tra un bambino di Gaza e un pilota ribelle Libico
Vorrei far notare una cosa semplice, il blocco sovietico e' crollato
per eccesso di menzogna.
Non per le mirabolanti cagate che a occidente si sono inventati.
Era tutto palesemente falso e ipocrita ad est.
Ora la stessa situazione si sta verificando in occidente.
La illusione e che raccontar balle sia la soluzione tanto i
bamboccioni fascisti se le bevono, alla fine crolla.
Occidente messo molto male, non siamo piu' ai tempi di Bosnia.