Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una domanda ai compagni comunisti

Il PC Irakeno partecipa alle elezioni con una megalista di centinaia di
candidati, tra cui 91 donne. 
Ha un ministro nel governo provvisorio e coopera pienamente con Allawi.
Stampa giornali, fa campagna elettorale.
Eppure molti compagni comunisti di questa rispettabile lista trattano le
elezioni come una fiction e all'unità con i compagni irakeni
preferiscono l'unità con la "resistenza" che stermina civili e militari
per impedire le elezioni. Una "resistenza" composta essenzialmente da:
1) nazipanarabisti del baath, che sterminò il PC irakeno
2) fondamentalisti un bel po' più estremisti di Buttiglione, come è
stato  giustamente notato. Mozzateste religiosi che hanno promesso di
sterminare chiunque partecipi a chiunque titolo alle elezioni "idolatre"
(dunque anche i compagni irakeni)
E' molto singolare questa scelta di campo con il fascismo, contro il PC
irakeno, ammetterete. Come è nata?
Tb

 ha scritto nel messaggio
news:1gqw83i.1r7715saz3gqcN%bri...@despammed.com...

Quando si ragiona per teoremi e schemi fissi è difficile farci entrare
tutto.
Semplicemente queste posizioni (il collocamento di questo partito come una
marea di altre cose) vengono ignorate, e così tutto si tiene molto
linearmente.
Forse i Comunisti iracheni sono dei collaborazionisti, o, come mi venne
detto un po' di tempo fa, degli autentici nipotini di stalin - insomma
apparterrebbero alla feccia dell'Iraq. Nella migliore delle ipotesi sono dei
pii illusi.
Come i ci vengono ignorati anche tutti gli altri partiti che parteciperanno
alle elezioni-farsa - come già detto gli unici veri iracheni sono i
terroristi islamici, i sunniti che non parteciperanno al voto e gli
ex-baathisti- gli altri sono tutta feccia.
Questi sono i veri iracheni, espressione della volontà del popolo, e tutti
gli altri sono collaborazionisti - molto semplice e lineare.
Che poi questa linearità porti a dei paradossi è un altro discorso, ma qui
entra in campo il famigerato relativismo culturale che porta Diliberto ad
andare a braccetto con Nasrallah, che porta il popolo della sinistra a
restare a bocca aperta quando dal palco del festival dell'Unità un
rappresentante dei curdi esprime la sua approvazione per il processo
democratico - ma in fin dei conti esiste sempre la rimozione.

 ha scritto

Che la sinistra sia composta da somari questo e' noto a tutti.
Gli unici che riescono a superarla in quanto ipersomari sono quelli che
plaudono alle regolarissime elezioni ultrademocratiche in Iraq.
Hitler con Quesling fu molto piu' onesto e meno buco di culo.
Il punto e' questo, chi vuol fare il buco di culo a oltranza finisce per
puzzare come una fogna.
Saluti Cad Ali'
--
Benito Amilcare Andrea Mussolini
(July 29, 1883 - April 28, 1945) ruled Italy
 as a dictator from 1922 to 1943.
 He created a fascist state through the
use of propaganda; through total control
 of the media, he disassembled the
 existing democratic government system.
 His biggest political mistake was to enter
 World War II on the side of Nazi
Germany; this made his regime a target
 for Allied attacks and ultimately led to his
             downfall and death.

 scaturente dall'urna.
Ben detto!
Pero' bisognerebbe trarne le conseguenze.
Come fanno qui,* in USA*, per quanto possa sembrare idealistico:
http://www.fpif.org/papers/0501occupation.html
Magari non accadra', o non subito, ma almeno non si potra' accusare 
l'opposizione di non avere idee chiare, arrogandosi - da Destra - 
posizioni umanitarie, come gli allegroni Tb e Castagno.
Pangloss lo aspettiamo dietro la curva, cone si dice in francese.
Am.
 A Plan for Withdrawal: Policy Directions for the U.S.
 In the period between the announcement of a date certain for troop 
withdrawal and the completion of the actual withdrawal:
  The U.S. Military Should:
   €   Cease all offensive actions and depart from population centers.  
While moving out of the country altogether, U.S. troops should 
immediately redeploy toward the Iraqi borders, where Iraqi troops in a 
reconstituted Iraqi army, including most of the former soldiers 
demobilized by Paul Bremer, would work to secure the borders. The actual 
U.S. withdrawal should be carried out as quickly as possible to minimize 
the dangers for both U.S. troops and Iraqi civilians who may be 
endangered by continuing violence.
   €   Close the 14 or more permanent and/or long-term military bases 
the U.S. has established in  Iraq .  A parallel congressional resolution 
should assert the principle of non-interference and non-intervention for 
the U.S. in Iraq , and support the full and complete withdrawal of U.S. 
troops from Iraq .
  
 The U.S. Administration Should:
   €   Insist that the U.S.-dependent ³interim government² in  Iraq 
immediately postpone the scheduled January 30th national elections. 
Calls for postponement are already coming from Iraqi government 
officials, including the interim president, and numerous international 
and U.S. military officials. Once the U.S. troops are on their way out 
of the country, the UN should be encouraged, and provided with the 
requisite financial, political, and international military support, to 
work with Iraqi institutions to prepare elections for local and 
provincial governments within a brief period. The goal should be to 
allow an immediate devolution of local decisions, including humanitarian 
needs, education and reconstruction priorities, to local governments, 
while delaying the election of a national assembly and the beginnings of 
a national government until the U.S. occupation is completely ended.
   €   Announce that the  U.S. embassy in  Baghdad will be reduced to 
³normal² size and authority.  All U.S. advisers currently seconded to 
Iraqi ministries will be withdrawn. Once there is a truly independent 
government in place in Baghdad , the U.S. should pay for international 
advisers chosen by that government to assist in government ministries or 
other areas of work.
   €   Declare that it has no intention of maintaining control, 
officially or through surrogates, over  Iraq ¹s oil, oil fields, or oil 
production capacity.  While the administration has announced this 
before, the claim could never be taken seriously while the U.S. 
occupation remains in control of Iraq .
  
 The Congress Should:
   €   Cut off U.S. spending for the Iraq War , starting with a cut-off 
of Pentagon funding for all military costs except for direct personal 
protection of U.S. troops, such as body armor and vehicle armor, and 
transport costs for the withdrawal out of Iraq. That means a complete 
cut-off in weapons spending. Congress should refuse to debate the new 
supplemental spending bill, anticipated to be $100 billion, until a 
detailed break-down of spending has been provided by the Pentagon so 
discussion can go line by line to identify and remove all spending not 
specifically for troop protection and troop withdrawal. That line-item 
breakdown discussion should involve the entire Congress, and not be 
limited to the Armed Services Committee and relevant sub-committees.
   €   Halt the rampant war profiteering that has caused widespread 
waste, fraud, and abuse.  As outlined below, that means passing 
legislation leading to cancellation of all existing contracts to U.S. 
firms, beginning with the no-bid and "cost-plus" contracts to White 
House-connected firms such as Bechtel and Halliburton. Future contracts 
will be limited to Iraqi companies.
   €   Cancel or revoke all U.S.-issued contracts to  U.S. and other 
foreign corporations working in  Iraq .  Iraqi contractors and Iraqi 
workers, with regional (Jordanian, Egyptian, Gulf, etc.) assistance if 
needed, will immediately be contracted for payment from the funds 
available from the Iraq Development Fund and the new U.S.-financed 
Reparations and Reconstruction fund. The model for this reconstruction 
work should be the indigenous Iraqi effort in 1991 that rebuilt the 
Desert Storm-devastated infrastructure in less than one year.
   €   Ensure that all Iraqi funds--including oil revenues and money 
from previously frozen accounts--are removed from  U.S. government 
control and returned to Iraqi control  as soon as a truly independent, 
post-occupation government is functioning. Until that time, the UN 
should control those international accounts.
  
 Congress and the Administration Jointly Should:
   €   Return any funds remaining in the U.S.-controlled Development 
Fund for Iraq to Iraq  as soon as a truly independent government, 
created only after the U.S. withdrawal, is functioning. The fund, 
created from Iraqi oil (including Oil for Food funds) and other assets 
seized by the U.S. invasion forces in spring 2003 as well as frozen 
accounts transferred from other countries to U.S. control, has so far 
paid for virtually all of the U.S.-controlled reconstruction projects in 
Iraq. In the meantime the United Nations, rather than the U.S. , will 
manage the fund.
   €   Create a U.S.-financed multi-billion dollar fund for reparations 
and reconstruction in  Iraq .  Initial control of that fund should be 
placed in the hands of the United Nations, with the clear understanding 
that it will be turned over to Iraqi control as soon as a 
post-occupation independent government is functioning.
   €   Announce that debt cancellation for  Iraq will not be dependent 
on Iraqi acceptance of IMF-imposed structural adjustment programs  or 
other austerity measures aimed at forcibly privatizing and liberalizing 
Iraq ¹s economy. All decisions regarding the trajectory of Iraq ¹s 
post-war economy will remain in Iraqi hands.
  
 A Plan for ³Internationalizing the Peace²
 The obligations of U.S. , British, Australian, and other ³coalition² 
members to Iraq go far beyond the withdrawal of U.S. and ³coalition² 
troops and the end of the illegal occupation. The U.S. in particular 
owes a massive financial debt to Iraq . Over time that obligation must 
be to repay Iraq for the cost of the collapse of their economy as a 
result of the U.S.-orchestrated 1990-2003 economic sanctions; for the 
damage of the 2003-2005 invasion and occupation; and promised U.S. 
reconstruction funds far beyond the pittance so far released.
 Internationalizing the peace means that after the war the U.S. must 
accept primary responsibility for supporting--financially and 
diplomatically, but without exerting control--a truly international 
campaign to help reconstruct Iraq . That campaign will largely be 
centered in the regional (Arab League and Organization of the Islamic 
Conference) and multilateral organizations (United Nations, including UN 
Development Program for reconstruction assistance and Department of 
Peacekeeping Operations for temporary security help).
 The initial UN estimate for repair of war damage to Iraq , not 
including reconstruction from sanctions-caused damage, was $200 billion. 
With the additional damage of recent months, particularly the 
destruction of Fallujah , Washington must be prepared to fund all of 
those projects, with British, Australian, and other coalition help, 
paying at least the equivalent to what the U.S. and its allies have paid 
to destroy Iraq .
 But paying for the full cost of Iraq ¹s reconstruction does not give 
the U.S. the right to control how those funds are used, nor to keep U.S. 
or ³coalition² soldiers, U.S. military contractors, or U.S. corporations 
on the ground in Iraq . The principle must be that Iraqi workers and 
companies are the primary recipients of U.S. funds, and only those Iraqi 
entities would have the right to subcontract or recruit regional or 
broader international assistance based on their own assessment of needs.
  
 Minimize Chances of Civil War
 The most important step toward preventing civil war requires 
withdrawing U.S. troops from Iraq , and thus diminishing the overall 
level of violence by removing its primary target. It is unlikely, 
however, that the violence will completely disappear with the end of the 
occupation, or that the Iraqi military can rebuild itself instantly as 
U.S. troops are withdrawn. As a result, there will be a need for 
international assistance--including some temporary kind of peacekeeping 
and/or security assistance until Iraq ¹s own security forces become 
viable. That temporary on-the-ground security assistance cannot be 
imposed by U.S. (or U.S.-led "coalition") forces. Truly multilateral 
regional and international organizations must provide it.
 A combination of United Nations blue helmet peacekeepers, along with 
temporary forces accountable to the Arab League and/or the Organization 
of the Islamic Conference would provide international legitimacy as well 
as regional accountability. The effect would be to reduce regional 
tensions and encourage neighboring countries to provide support 
throughout Iraq 's reconstruction process.
 Washington rejected a recent offer from Saudi Arabia to help create a 
regional force in Iraq . But clearly there is willingness from other 
countries in the region to get involved. Since the U.S. went into Iraq 
with no plan to secure the support of neighboring states, despite the 
fact that one of the claimed goals of invasion was ³spreading democracy² 
in the Middle East, it is not surprising that the war and occupation 
have significantly increased regional antagonism toward the U.S. 
Additionally, persistent U.S. hostility toward Iran continues to hurt 
the prospects for post-occupation regional cooperation. Once the Iraq 
occupation ends, though not before, U.S. efforts to repair its damaged 
standing in the region might have a chance of success. A serious U.S. 
effort to support regional (the Arab League and the OIC, which includes 
both Iran and Turkey ) and international efforts, without controlling 
them, would be an important start.
  
 Looking Forward
 All possible scenarios in today¹s war-ravaged Iraq pose potential 
risks. Having waged an illegal invasion and occupation of Iraq , the 
U.S. has no good options. Maintaining the U.S. occupation, with U.S. 
troops killing and dying in Iraq , violates U.S. and international law, 
as well as the UN Charter and the Geneva Conventions. Clearly this is 
not the way forward.
 Withdrawing U.S. troops, and ending the occupation, is the only option 
that puts the U.S. back on the side of the rule of law, and gives the 
people of Iraq the best chance of rebuilding their devastated country 
and moving toward peace, justice, and security.

irakeno, ammetterete. Come è nata?
Per quel che mi riguarda, non m'interessa chi sia in campo nelle


 scaturente dall'urna.
Ma tu, a prescindere da come si sia arrivati a questo punto e se fosse bene
arrivarci, speri che la "resistenza" baathista-integralista respinga
l'invasione a colpi di autobomba o speri che questa occasione sia colta per
liberarsi da quel letamaio e che da questa storia nasca alla fine un Irak
democratico, oltre che indipendente?
Tb

 candidati, tra cui 91 donne.
E fa bene. Sul piano militare non si può vincere, e si danneggia il Paese.
Ciò non toglie che le "elezioni" siano una farsa, come ognun sa.
Namib

Pangloss lo aspettiamo dietro la curva, cone si dice in francese.
Come sei acrimonioso ad personam.
E lascia stare il mio magister che se s'incazza mi boccia anche
quest'anno.


#_Sali in cattedra e costringi Palmiro sul banco.
Giano 

 E fa bene. Sul piano militare non si puň vincere, e si danneggia il Paese.
Uhm. C'č un passettino in piů.
Sul "piano militare" dei nazisti baath e degli integralisti mozzateste
stanno combattendo *contro* il PC irakeno (che ha pure un ministro), e tutti
quelli che competono alle elezioni.
La "resistenza" non č dalla parte del PC. Ce l'ha nel mirino.
E viceversa.
Tb

democratico, oltre che indipendente?
Ma io non riesco a prescindere da come siamo arrivati a questo punto.
Io non riesco ad augurare a quel paese di cadere nelle mani di un
integralista ed io non riesco neache ad auguragli qualche altra decade
a democratica sovranitŕ limitata.
Per ciň che mi riguarda credere che sotto l'egida statunitense possa
nascere un Iraq democratico ed indipendente equivale ad attendere
vicino al camino che arrivi Santa Claus. Una speranza posso perň
rivelartela: che il futuro mi smentisca.
I beg your pardon per la mia evidente inettitudine dinanzi alla
realpolitik e per la mia lampante assenza di pragmatismo.
----
Non domandarci la formula che mondi possa aprirti sě qualche storta
sillaba e secca come un ramo, codesto solo oggi possiamo dirti, ciň
che non siamo, ciň che non vogliamo.

Namib ha scritto:



tranne se vincera' un candidato "sponsorizzato" dalla Casa Bianca, of
course.
Sergio
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 le bandierine come altrove 60 anni fa.
quoto e accodo qua la mia risposta al ridicolo post del ridicolo
tonibarutto.
Perche' mai il PC irakeno non avrebbe dovuto presentarsi alle elezioni? E
che c'entra questo suo presentarsi con il giudizio negativo che comunque
danno a questa occupazione militare voluta dalla cricca neocons che dirige
quel pupazzo di G.W.Bush  ?


 E viceversa.
a tonibarucchio  sfugge una cosa molto elementare quando parla di
"resistenza".
In Iraq, contrariamente a quanto avvenne in Italia, questa "resistenza"
non e' organizzata e diretta da organi politici unitari come il CLN.
Per cui e' ovvio che anche il PC, vista l'influenza che aveva nella
popolazione irakena prima delle stragi di militanti fatte da
Saddam-quando-era-buono con l'applauso degli USA e l'aiuto della CIA, sia
mirino di formazioni armate vicine al deposto dittatore.


  
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 quel pupazzo di G.W.Bush  ?
Non c'entra nulla, infatti.
Ti ripeto la domanda:
Stai col PC irakeno (che ha giornali, ministri e si presenta alle
elezioni)
***oppure***
stai con la "resistenza" saddamita-integralista (che spara sul PC
irakeno, e su tutti quelli che votano e partecipano alle elezioni, a
qualunque titolo) ?
Ansioso di avere chiarimenti.


 E' una sincera curiosità.
Sicuramente dove non stai tu 

 Sicuramente dove non stai tu 
Quindi coi pretacci mozzateste e i nazisti?
Perché io sto di certo col PC irakeno.
Tb

 E' una sincera curiosità.
se mi fai questa domanda dopo quello che ti ho scritto ho la conferma che
non sei in grado di capire quanto leggi. Ora capisco perche' vai d'accordo
con caccastagno e quel cesso umano di Stefano :)


 wrote:

Non sono in grado di capire perché tu polemizzi con me ripetendo le cose
che ho detto io. E cioè che la resistenza è fatta (anche) di saddamiti,
che hanno sterminato ieri e vogliono sterminare oggi il PC irakeno.
Se siamo d'accordo su questo, e se dici che la guerriglia filosaddam
attacca il PC per la sua influenza popolare (dunque la guerriglia è
contraria agli interessi popolari), deduco che stai col PC irakeno e,
oltre al ritiro degli americani, ti auguri la sconfitta della cosidetta
"resistenza".
Dico bene?
Chiedo conferma, perché di questi tempi non è una posizione scontata.
E comunque ti ringrazio, senza alcuna ironia.


 qualunque titolo) ?
ti ho gia' risposto su questo punto, stordito. :)
In Iraq non si puo' parlare di un unico movimento di resistenza come fu in
Italia. Per cui certo che no che non sto con quei saddamiti-integralisti
(e ringrazia pure bush per questa alleanza) ma questi non mi pare che sono
gli unici che "resistono" agli anglo-americani e i "volenterosi"
collaborazionisti dell'occupazione..


 E viceversa.
Et alors? E' ovvio. Io non sono a favore né della resistenza senza
virgolette (che non č solo "baathista" e "islamica", visto il suo intuibile
séguito popolare), né della "resistenza" (quella dei tagliatori di teste). E
sono assolutamente contrario all'invasione USA/UK, che ha prodotto tutto
questo massacro, garantendo nuova "prole" al terrorismo. Bye.
Namib

 collaborazionisti dell'occupazione..
Di sicuro non c'è niente con cui il PC irakeno abbia anche la più minima
affinità.


 Stampa giornali, fa campagna elettorale.
Chissà se Negroponte ha già predisposto una Gladio irachena. Metti che
vincono...
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 séguito popolare
A proposito. Oltre alla tua intuizione, ci sono anche delle prove di
questo "seguito popolare"?


 barricata. E' bene che sia chiaro a tutti.
ai comunisti italiani (intendo PDCI) questo e' chiaro.
Ma la resistenza all'occupazione militare, cosa a te non chiara, non e'
fatta solo da saddamiti e integralisti.


 questo "seguito popolare"?
hai ragione, Namib non ricorda mica l'entusiastica accoglienza popolare
degli invasori anglo-americani e tantomeno e' a conoscenza delle feste che
gli fanno ogni giorno <g>


 questo "seguito popolare"?
Io direi basti il body-counting. Quante guerriglie *osteggiate* dalla
popolazione potrebbero fare i danni che stanno facendo la "resistenza" & la
resistenza?
Namib

 Namib


 Il 90 per cento dell'Irak è tranquillo.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quant'č grande la parte in cui non si potrŕ votare?

 e, sě, democratico.
L'imoortante č che sia una democrazia innocua. Se "il governo" p. v. potesse
davvero decidere di cacciare le compagnie USA e UK dallo sfruttamento del
petrolio iracheno, beh, quella sě che sarebbe democrazia. Agli yanquis,
invece, serve solo un quisling che non disturbi i loro affari. Come dar loro
torto? Come giustificare, invece, chi, QUI, non capisce questo logico (e
certo non inconsueto) modo di procedere?
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbitrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

 terrore?
Sono presenti i leader (spesso sbucati dal nulla: leader per il loggione).
Et alors? Del resto, qualunque "leader" (di movimenti *riconosciuti*, non
"conosciuti") può (per darsi una facciata di rispettabilità, e ad ogni buon
conto) entrare nel carrozzone di Allawi, salvo poi fare i suoi interessi:
politici, religiosi, regionali e clanici. Come sempre; come in QUALUNQUE
parte del mondo, in una situazione analoga. Salvo, per gli estremisti
casalinghi, le terre baciate dal sol dell'avvenir americano (formato
esportazione o nazionale senza filtro), evidentemente...
Namib

 parte del mondo, in una situazione analoga. 
No, in situazioni che tu definiresti analoghe le resistenze popolari si
vedono, si sentono, combattono.
Forse la "guerra americana" non è così analoga a certe guerre di
invasione che procurano le sollevazioni di partigiani e resistenza
popolare, vera. Io al tuo posto mi farei nascere questo dubbio.
Perché qui succedono cose strane. Chi si oppone alla guerra americana si
oppone anche al terrorismo. Non mostra affatto quella contiguità emotiva
con la "resistenza" nella speranza, chissà, che forse, magari, sia
resistenza legittima e popolare. 
Qui abbiamo i compagni italiani che vedono (sempre con la forza della
logica, suppongo) quello che i compagni irakeni non vedono.
E' curioso, ammetterai.
Tb

 Nel resto del paese i problemi non sono così spaventosi.
Cosi' parlo' Tonibaruch, Principe Ereditario dell'Irak, Duca di 
Falluja...
Am.

 logica, suppongo) quello che i compagni irakeni non vedono.
Mi pare che vediamo gli stessi morti, "guerra americana" o meno. Ma c'è
qualcuno che non vede nemmeno quelli, specie quando sono 100,000.
Namib

 qualcuno che non vede nemmeno quelli, specie quando sono 100,000.
Resta il fatto che loro dicono "battere il terrore è una necessità
patriottica", non vedono nessuna resistenza popolare legittima. stanno
al governo e vanno al voto.
Ti ripeto la domanda.
Se esiste la resistenza popolare legittima, perché il PC non ne fa parte
ed è schierato contro?
Tb

 qualcuno che non vede nemmeno quelli, specie quando sono 100,000.
La resistenza popolare legittima.
E' quella che vedete solo qui.
Andate a spiegarla ai compagni irakeni.
Ne hanno bisogno, perché -poveretti- si battono per sconfiggere il
TERRORE verde-bruno.
Tb

 Namib
My 2 cents. Questa e' una vostra polemica, cosi' fitta, che e' 
impossibile entrarci.
Io pero' vorrei fare un paragone, richiamandomi alla mia esperienza di 
gioventu'.
All'epoca della Guerra del Vietnam ero contro gli USA, e avevo simpatia 
per le sofferenze della popolazione compresa quella del Nord Vietnam, 
sottoposta a tremendi bombardamenti. Ma pur all'epoca essendo 
filocomunista non ho mai avuto simpatia per l'esercito Nordvietnamita.
Semplicemente desideravo che gli americani se ne andassero perche' 
vedevo la guerra come coloniale, e non solo come una guerra contro il 
comunismo. A distanza di poco dopo la fine del conflitto, si capi' che 
quella era stata una guerra di liberazione nazionale, nel bene e nel 
male. Oggi il Vietnam e' sempre comunista, pero' si sta aprendo al 
commercio e al turismo internazionale, ed e' in pace.
Era giustificata quella guerra? Secondo me, no. Fu un mostruoso errore.
Questo mi sento anche di dire rispetto all'Irak, che e' ancora piu' 
complesso del Vietnam ma con punti di contatto. 
Sono contro gli USA e per il loro ritorno in patria. Non ho simpatia per 
la resistenza irakena, ma nel bene e nel male combatte una guerra di 
liberazione. Scommetto che le teste mozzate fanno orrore anche al 99 % 
degli irakeni, e che lo vedono come un orrore aggiuntivo dopo gli orrori 
di Saddam. Pero' mettono in conto anche Abu Graib e le torture 
perduranti degli occupanti e della polizia del Governo Quisling.
Seppoi si arrivera' alla guerra civile, sara' ancora peggio, ma la 
responsabilita' la porteranno tutta gli americani. Se si dovesse 
arrivare ad una semiteocrazia sciita non avrei nemmeno simpatia, ma mi 
direi che sono cazzi loro.
In altre parole noi occidentali possiamo entrare in rapporto con altri 
popoli senza bisogno di guerra e dare un esempio di democrazia e di 
crescita economica senza nessunissimo biosogno di fare guerre 
neocoloniali, cosi' come dopo, il Vietnam s'e' vinto pacificamente la 
Guerra Fredda, con la democrazia, senza nessun bisogno di esportarla.
Di quello che fanno i partiti comunisti locali NMPFDM in altre parole.
La dialettica con gli altri partiti si compiera' comunque prima o poi.
Si puo' intervenire con aiuti, incoraggiamenti, moral suasion, ma 
sicuramente non con la colonizzazione. E' come andare contro la corrente 
della storia, che prima vede il nazionalismo eppoi la democrazia, con in 
mezzo il comunismo, a volte si a volte no.
My 2 cents.
Am.

 ed è schierato contro?
Perché il fatto che sia "popolare" non implica che sia giusta. E infatti non
lo è. I comunisti tentano di *dirigere* il popolo, non di assecondarlo.
Namib

 TERRORE verde-bruno.
Mah. Retorica di bassissima lega, indegna di commento.
Namib

 Assolutamente no. E' contro la "guerra americana" dal che deduco che lo












 Perché il fatto che sia "popolare" non implica che sia giusta. 
Quindi *se esistesse*, non sarebbe nemmeno giusta.
Trovo sempre maggiori punti di convergenza col PC Irakeno.
Tb


 Trovo sempre maggiori punti di convergenza col PC Irakeno.
Nulla di strano, mi pare.
Namib

 Nulla di strano, mi pare.
Assolutamente no.
"Battere il terrore è una necessità patriottica"
Col PC irakeno fino alla vittoria!


 Mah. Retorica di bassissima lega, indegna di commento.
Mi spiace infastidirti. Però quando nessuno ti vede prova a riflettere
su questa distanza di letture, non tra me e te. Ma tra te e i compagni
irakeni che hanno verso il terrore (sì, proprio verde-bruno) un
approccio molto diverso, e direi molto più sensato, di quello che
circola nella sinistra comunista (?) di qui.
Tb


 circola nella sinistra comunista (?) di qui.
Mi sfuggono, queste differenze, ma probabilmente stai parlando con la tua
allucinazione. Dovresti spresentarmela, un giorno o l'altro.
Namib

 Col PC irakeno fino alla vittoria!
Io direi, più modestamente: "Cerchiamo di sfruttare tutti i margini d'azione
che ci 'concedono' quelle carogne, così potremo provare a piantare, un
domani, un bel coltellaccio nel loro portafoglio. Poi vediamo se ci vogliono
ancora bene, quegli assassini". Bye.
Namib

In WHUJd.771645$
35.30...@news4.tin.it
, Namib, 
nam...@aliceposta.it
, il


Già. Però, visto che ci piacciono i fatti e non le chiacchiere (per non dire
dei pensieri), i comunisti irakeni hanno il pregio di trattare da assassini
quella merda nazi-islamista. E soprattutto di combatterla, come prima cosa.
Ora. Da dentro il governo allawi. Insieme a tutti gli irakeni che preparano
le elezioni. Cioè tutti quelli che hanno una voce e la fanno sentire, contro
la feccia verde-bruna.
Si chiamano priorità. Quelle che non ha chi vede le stragi baathiste e di
al-qaeda e sogna che siano una resistenza popolare per la libertà.
Menomale che ci sono dei comunisti così (quelli irakeni, intendo)
 
Tb

 Hitler con Quesling fu molto piu' onesto e meno buco di culo.
Ci mancava solo l'elogio di Hitler, dopo quello di Saddam.
Capisco che per te la politica si riduca solo ad un gioco di potere, parli
tanto di diritti umani violati e alla fine ti ritrovi a fare l'elogio di
Saddam e Hitler per l'onestà intellettuale.


Tonibaruch e' sparito perche' non sa rispondere alle domande che gli ho
posto?


 posto?
No, so rispondere, ma mi sto perdendo in altri rivoli.
Adesso arrivo.


 al-qaeda e sogna che siano una resistenza popolare per la libertà.
Ok. Ora stai di nuovo parlando con la tua allucinazione: la chiamerò
Liliana,. per comodità.
Namib

 Liliana,. per comodità.
Aspetta un attimo, però. Sentiamo la risposta.
Non vorrei che dovessi chiamare "Liliana" la tua immagine allo specchio.


La questione mi sembra interessante. Prego, a voi la risposta.
In un assetto di guerra civile -e questa checchèsenedica imho già lo
è- tutti sono contro tutti. Aggiungici che le informazioni sono
frammentarie e scarsamente attendibili e gli osservatori non ci sono.
Mi sembra troppo semplicistico individuare due schieramenti agguerriti
(democratici e resistenti) e un ammasso di non so/non risponde.
Qualsiasi movimento di resistenza necessita di un cordolo di sostegno
popolare, quanto esso sia cospicuo a noi non è dato saperlo. Il che
non significa che la resistenza sia popolare, ma che è estremamente
probabile che vi sia una fascia di popolazione che condivide gli scopi
dei resistenti e fornisce loro un certo appoggio logistico.
Inoltre, come il pericolo nazista riusci ad accordare Stalin e
Roosevelt con un "penseremo a scannarci poi", as well probabilmente
c'è una parte del partito comunista iracheno che riesce a combattere
gli occupanti in sintonia con i tradizionali nemici, come questo
comunicato lascerebbe supporre
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=BD&langue=0&id=23417
C'è poi da quel che so un sedicente partito operaio comunista iracheno
che da tempo emana comunicati per la resistenza e contro l'invasione.
Dato il titolo del thread chiarisco che ritengo questa scelta di campo
decisamente dissennata e stolida.
Mi sembra però anche abbastanza ovvio e prevedibile che vi sia un
discreto ed eterogeneo numero di individui che sceglie di combattere
l'invasione, invece che assecondarla come battaglia persa e tentar di
trarne i maggiori vantaggi possibili per l'Iraq. Senza che per questo
debbano essere tutti novelli nazifascisti o feccia.

 wrote:

Mi sembra un ragionamento interessante.
Chi si ricorda il grado di confusione che vi fu in Italia dopo l'8 
settembre?
Inoltre mi sembra ricordare che il partito comunista Irakeno subi' grave 
repressione, se non sterminio da parte di Saddam. Quindi e' difficile 
che si fidi del Baath.
Bisogna infine ricordare che prima che l'Occidente li federasse agli 
altri  arabi, gli arabi terroristi venivano chiamati 'gli afgani' in 
segno di estraneita', ed equiparandoli ai senza patria che in realta' 
sono.
Infine bisogna ricordare che in un paese di giovani che non hanno niente 
da perdere, questi si lasciano facilmente convincere a chi da' loro 
parole d'ordine e armi, come e' gia' successo in Israele.
Il criterio, prima di parlare della pagella democratica, e' il diritto 
all'autodeterminazione,compreso il diritto al lavoro e al reddito.
Strano? O questi ultimi garantiti solo a chi si piega?
Am.


in realta' piu' che rispondere ti sei dato alla grande e sei andato a
riaprire lo stesso thread su it.politica.sinistra


 fatta solo da saddamiti e integralisti.
Eccoci all'acqua.
Da chi è fatta. Dove sono?
Quindi per il PDCI la resistenza non è interamente da combattere perché
è fatta anche da cose legittime (che però nessuno vede e nessuno conosce
e alla cui esistenza occorre arrivare per "logica", come all'esistenza
del pianeta Edna).
E qui vi trovate in rotta di collisione coi compagni irakeni, che
combattono col loro sangue, da dentro il governo Allawi.
Con le elezioni (quelle che ai compagni italiani piace chiamare fiction
e truman show)
Tb

e truman show)
Visto Lerner?
Piaciuto Podhoretz?
A me no.
Dici che se ne possa parlare senza sfottersi?

 Pochissimi qui mi sembra lo neghino.
Moltissimi. Ti sarei grato se sapessi i sostenitori del processo di
democratizzazione di questo rispettabile gruppo. 
E tra questi moltissimi che non sostengono proprio niente, per cui le
elezioni sono una qualunque cosa tra un truman show e una fiction, mi
interessano proprio quelli che si definiscono "comunisti", per le
infinite ragioni già esposte.
Tra cui, principalmente, per il fatto che i loro omologhi sul campo
stanno letteralmente versando il sangue per questa "fiction".


 Dici che se ne possa parlare senza sfottersi?
Volentieri.
Non ricordo di averi mai sfottuto, peraltro.


 Dici che se ne possa parlare senza sfottersi?
Scusa se mi intrometto. Penso che potrete parlare di Podhoretz senza
sarcasmo. Ma senza ridacchiare mi sembra impossibile. Certo, Marx "è"
ottocentesco, ma -accidenti - lui era nato e morto nell'Ottocento. Che scuse
ci sono, invece, per quel relitto di Podhoretz? Shalom.
Namib

ci sono, invece, per quel relitto di Podhoretz? Shalom.
Un'infanzia difficile e una giovinezza trotzkista?

Non ricordo di averi mai sfottuto, peraltro.
Un'assenza assolutamente apprezzata.
I apologize.

 Mah, io trovo che l'infedele sia il meglio sulla pubblica piazza.
Normalmente lo trovo di una noia mortale, per i ritmi, per i temi, per
gli ospiti, per tutto. Ogni tanto se c'è il tema può essere molto bello,
e ieri sera c'era.
