Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Joe Lieberman, recidivo

http://ilnichilista.wordpress.com/2010/06/18/obama-avra-un-bottone-per-chiudere-la-rete/
Anche gli Stati Uniti sul carro di chi vuole limitare la libertà della Rete? 
Secondo alcuni, sì. Tutto a causa di un progetto di legge in discussione in 
Senato, chiamato Protecting Cyberspace as a National Asset Act, che 
darebbe - scrive The Register - "il controllo de facto della Rete a un 
singolo individuo". E cioè al Presidente Obama. Che sarebbe in grado di 
ordinare a providers, motori di ricerca e colossi del Web di "rispettare 
qualunque misura d'emergenza" proposta per sventare una minaccia (concreta o 
ipotetica) alla sicurezza della Nazione proveniente da Internet. Un potere 
che si spingerebbe secondo alcuni commentatori fino a chiudere la Rete. Non 
a caso la proposta è già stata rinominata "Internet Kill Switch".
Le misure ipotizzate dal senatore Joe Lieberman, chairman dell'Homeland 
Security and Governmental Affairs Committee, e la cui necessità viene 
definita "ovvia e urgente", ricordano in effetti più il linguaggio di 1984 
che quello di una moderna democrazia che soltanto qualche mese fa difendeva, 
anche con le parole di Hillary Clinton, la "libertà di connettersi": 
creazione di un Office of Cyberspace Policy che consigli il presidente sulla 
cybersecurity; predisposizione di un centro nazionale per la cybersicurezza, 
che identifichi le "infrastrutture critiche" il cui collasso potrebbe 
portare a una "catastrofe nazionale" e le cui violazioni debbono essere 
comunicate tempestivamente all'ufficio stesso. E poi misure di emergenza per 
proteggerle, con unici limiti una notifica preventiva al Congresso e un 
termine a 30 giorni - ma rinnovabile a discrezione dello stesso Presidente.
Niente di strano, tuttavia, per i fautori della proposta. Oltre allo stesso 
Lieberman, che già nel 2008 aveva provato a delegare al Governo alcuni 
poteri di controllo sulle infrastrutture della Rete tramite il Terrorism 
Prevention Act, tra i promotori figura, ad esempio, anche il senatore Jay 
Rockefeller. Che dopo essersi chiesto "ma non sarebbe stato meglio se non 
avessimo mai inventato Internet?" aveva coerentemente tentato di far passare 
un Cybersecurity Act nel 2009 che avrebbe conferito alla Casa Bianca il 
potere di disconnettere i siti ritenuti minacciosi per la sicurezza degli 
Stati Uniti.
Si tratta di una proposta davvero così pericolosa? E' proprio vero che c'è 
il rischio di dare "potere assoluto" sul Web a Barack Obama (ammesso che sia 
tecnicamente possibile)? Per rispondere bisognerebbe conoscere nel dettaglio 
le 197 pagine della proposta di legge. Certo è che al momento i maggiori 
siti di informazione non danno risalto alla notizia - forse perché, scrivono 
alcuni, la possibilità che venga approvata è nulla. In Italia ne parla Il 
Giornale stamane, sostenendo che "Obama vuole poter spegnere Internet" 
tramite un progetto di legge "rivoluzionario", "inquietante", "una soluzione 
estrema, mai contemplata fino a oggi". Un buon pezzo, che ha il merito di 
soffermarsi su diversi altri tentativi di limitare l'accesso alla Rete nel 
mondo (Australia, Francia, Gran Bretagna) - ma che, guarda caso, dimentica l'Italia 
e tutto il suo codazzo di emendamenti e disegni di legge liberticidi (D'Alia, 
Carlucci, Pecorella-Costa, Alfano) che avrebbero meritato almeno una 
menzione di passaggio. Senza contare i "kill switch" a livello nazionale 
(penso a Birmania, Iran, Turkmenistan) ben descritti da Reporters Without 
Borders.
Anche per quanto riguarda la Rete, dunque, si ripete una delle costanti 
della storia: il trade-off tra sicurezza e libertà. Benjamin Franklin, come 
è noto, sosteneva: "Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali 
per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita né la libertà né 
la sicurezza". Chissà se la società civile sarà vigile e matura abbastanza 
per ricordare queste parole, e comprendere che misure come quella ipotizzata 
da Lieberman non eliminano i pericoli provenienti dal terrorismo, ma la sua 
libertà di esprimersi e partecipare. 

 
http://ilnichilista.wordpress.com/2010/06/18/obama-avra-un-bottone-per-chiudere-la-rete/
Per i "sionisti" l'anarchica libertà della Rete è un incubo.


E ora i sionisti che c'entrano?
Namib 


Uno che si chiama Lieberman non può che essere ‘sionista’ e Obama... 
beh: «L'ebreo usa il negro come muscolo.» Anche se solo per premere un 
piccolo bottone (minchia, ma che pigri!)
-- 
*Sunspot*
Death is my sect, guess my religion

Namib ha scritto:

Joe Lieberman è un "sionista".
Ma anche da noi, in Italia, vi sono stati vari tentativi di disciplinare 
la rete.  Mentre negli USA il motivo accampato è la solita "sicurezza 
nazionale" da noi sono stati il negazionismo e l'antisemitismo.
Ci hanno provato Alessandro Ruben, di ADL Italia, e Ricardo Franco Levi 
a suggerire una regolamentazione che consentisse di rendere più 
difficile e meno libero l'uso della Rete.
Negli altri paesi della UE non saprei dire.

 Uno che si chiama Lieberman non può che essere ‘sionista’
#_Se e`vero che e`culo e mutanda con Bibi (e non ho ragione di 
dubitarne) direi di si`.

 E ora i sionisti che c'entrano?
Namib, hai una minima idea di chi sia Joe Lieberman? Fatti una
ricerchina...


Eh, io sě. Tu e Persio mi pare abbiate le idee confuse, invece.
Namib 

 Eh, io sì.
descrivilo in due righe....

 Per i "sionisti" l'anarchica libertà della Rete è un incubo.
Cina e Corea del Nord ne sono invece entusiasti sostenitori. E Persio e' 
un pirla.

 descrivilo in due righe....
Bastano due parole ("senatore statunitense") per dimostrare come le 
(pessime) proposte di JL in materia di web non abbiano nulla a che fare con 
il "sionismo", che sembra solo una tua curiosa ossessione.
Namib 

 Bastano due parole ("senatore statunitense")
che non sono in contraddizione con ultrasionista, anzi.

 che non sono in contraddizione con ultrasionista, anzi.
E cos'avrebbe di "sionista" o di "ultrasionista" la proposta di JL? :)
Namib 

 E cos'avrebbe di "sionista" o di "ultrasionista" la proposta di JL?
il suo carattere fascista, per esempio.

 piccolo bottone (minchia, ma che pigri!)
ROTFL!
PP

 il suo carattere fascista, per esempio.
Ah, dunque il sionismo č "fascista"?
Namib 

 Cina e Corea del Nord ne sono invece entusiasti sostenitori.
Due regimi sionisti evidentemente, come l'Iran e l'Arabia Saudita.
PP

 Ah, dunque il sionismo è "fascista"?
Persio echeggia.
-- 
*Sunspot*
There's nothing on Earth that the application of unreasonable large 
amounts of high explosives can't cure.


quei due regimi non vogliono un bottone per spegnere TUTTA la rete
mondiale. Si accontentano del web locale...

 Ah, dunque il sionismo è "fascista"?
quello di Lieberman sì


Diavolo! Dunque: JL fa una proposta pessima, che tu però definisci 
"fascista" *perché* Lieberman è sionista, dunque fascista (o definisci 
"sionista" *perché* Lieberman è fascista?). Poi dici che è il "sionismo di 
Lieberman" ad essere fascista. Ok: in cosa si configurerebbe, 
*sionisticamente*, la differenza fra il "sionismo di Lieberman" ed il 
sionismo in generale? Illuminami.
Namib 

 "fascista" *perché*
no, E' fascista di per sè. Che JL sia anche sionista è solo l'ennesima
dimostrazione del fatto che il sionismo è un'ideologia di destra.

 E cos'avrebbe di "sionista" o di "ultrasionista" la proposta di JL? :)
Se permetti ti do un suggerimento: osserva con quanta attenzione vengono 
seguiti e vagliati dalle organizzazioni "sioniste" i contenuti 
circolanti sui mass media, in particolare negli USA.
Considera con quanta prontezza queste organizzazioni intervengono con 
proteste, denunce, boicottaggi, quando il contenuto, a loro avviso, 
danneggia l'immagine di Israele.

 il "sionismo", che sembra solo una tua curiosa ossessione.
curiosa?

 Ah, dunque il sionismo è "fascista"?
spostando le virgolette, abbiamo certamente una pirlata.

 Considera con quanta prontezza queste organizzazioni intervengono
minchia, veramente strano: delle organizzazioni che intervengono. Lo 
dicevo io che ci doveva essere del losco.


E qual è il problema? Non ne hanno facoltà? Non dovrebbero averne?
Namib 


No, perché indebolisce la posizione di Israele.



Ah, ora diventa "anche" sionista. Bene. E il fatto che un "anche-sionista" 
proponga un pessimo provvedimento sul web, significa forse che quel pessimo 
provvedimento ha qualcosa di sionista (otherwise non "proverebbe" la natura 
"di destra" del sionismo)? Oppure, che, per la tua dadaista communicatio 
idiomatum, il web è sionista perché il fascista Lieberman ha fatto una 
proposta ideologica (o che il web è ideologico perché il sionista Lieberman 
ha fatto una proposta fascista; o che il web è fascista  perché il 
l'ideologico Lieberman ha fatto una proposta sionista)? Curioso che non 
compaia mai, in questa giostra, l'agg./sost. "ebreo"...
Namib 


Bombacci: prima hai detto che la proposta di JL è sionista perchè
fascista. Adesso dici che è fascista di per sè, e che JL è sionista
per altri motivi.
Perchè vuoi alimentare la tua fama di cretino? Non riesci nemmeno più
a capire le boiate che tu stesso scrivi?


Namib ha scritto:

Certo che si, non è questo il punto.
Questo spiega "cos'avrebbe di "sionista" o di "ultrasionista" la 
proposta di JL".
Il canale di informazione meno gestibile con proteste, denunce, 
boicottaggi è la Rete.  Sulla Rete passano informazioni che non è 
possibile filtrare in quel modo, dunque si cercano modi alternativi.

 compaia mai, in questa giostra, l'agg./sost. "ebreo"...
eccerto, cazzo. Mica siamo antisemiti.

 Due regimi sionisti evidentemente, come l'Iran e l'Arabia Saudita.
Stai dimenticando le virgolette, Palmiro: perchè questa concessione
alla dissimulazione "sionista"?

 fascista.
dove?

 compaia mai, in questa giostra, l'agg./sost. "ebreo"...
questi trucchetti da cartaro lasciali fare al wannabe rabbi, che pèr
mettere in bocca agli altri quello che non hanno mai detto bisogna
essere almeno al suo infimo livello di moralità. Sei un persona più
seria di lui...

 possibile filtrare in quel modo, dunque si cercano modi alternativi.
Certo che sei bizzarro. La proposta (pessima e scema) di JL allude alla 
possibilit� di "chiudere la rete" (posto sia possibile) "per sventare una 
minaccia (concreta o ipotetica) alla sicurezza della Nazione proveniente da 
Internet". Secondo il tuo curioso (e certamente post-aristotelico) concetto 
di logica, invece (btw, ricordiamo che questa proposta -avanzata da un 
senatore USA - sarebbe invece IYO "in nome" del sionismo), essendo la rete 
il massimo vettore di pornografia, la proposta del sionista JL sarebbe anche 
"antipornografica" (e l'antigelo sarebbe pornosionista, immagino)... 
Peraltro, come non fai che denunciare, la rete � anche veicolo del sionismo; 
dunque, il sionista JL, "chiudendo" (?) la rete, immolerebbe i sionisti 
insieme agli antisionisti. Ma magari conosci l'escamotage proprio 
dell'amaryllidiano "sionismo di Lieberman" che consent(irebb)e di chiudere 
la rete antisionista senza intaccare quella sionista. O magari il concetto 
di "chiusura-della-rete" � intimamente und an sich sionista, vassap�. 
Erudiscimi.
Namib 

 no, E' fascista di per sè. Che JL sia anche sionista
-----------------------

 Qui, Bombacci:
ho parlato di sionismo di Lieberman, uno che ha dichiarato apertamente
che in un voto in cui un sì aiuta Israele e danneggia gli USA, e il no
il contrario, voterebbe sì senza pensarci due volte.


Nemmeno sono gli USA.
PP

 Certo che sei bizzarro.
no, è solo pirla.
<:3)-


Tanto per far esplodere Amaryllide e pirlare un altro po' il coglione, 
vi cito la posizione di TechAmerica, una specie di ‘confindustria’ 
statunitense costituita da imprese del settore tecnologico [1], sul 
buffo [2] provvedimento previsto dal ‘siofascista’ Lieberman [3]:
	« [We] was concerned about unintended consequences that
	  would result from the legislation's regulatory approach
	  and the potential for absolute power. » [4]
Ora: tifare per i fascisti che con le loro adunche manacce comprimono il 
mondo dell'IT o tifare per i sionisti che con le loro adunche manacce 
comprimono il mondo della CT?
[1] Della quale fanno parte -udite! udite!- Microsoft, Apple, Intel...
[2] Che, detto tra noi, almeno nelle intenzioni non sarebbe nemmeno poi 
così terribile.
[3] Al quale va concesso, in ogni caso, l'onore delle armi per il suo 
andare sempre in direzione ostinata e contraria: con Gore quando vinse 
Bush, con McCain quando vinse Obama, etc.
[4] 
http://news.cnet.com/8301-13578_3-20007418-38.html
-- 
*Sunspot*
Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting 
different results

 Bush, con McCain quando vinse Obama, etc.
può permetterselo, il fasciosionista, tanto i posti pregiati li
ottiene sempre anzichè venire schivato come traditore da entrambi gli
schieramenti

il suo carattere fascista, per esempio.
non renderti ridicolo, bombaccio 

 Erudiscimi.
La vedo dura, sembri la bella addormentata nel bosco...
Forse è meglio iniziare a definire la cornice generale.
Hai mai sentito parlare di questo studio?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Israel_Lobby_and_U.S._Foreign_Policy
E, tanto per inquadrare il personaggio Lieberman: durante il braccio di 
ferro tra l'amministrazione statunitense e il governo israeliano sulla 
questione delle nuove costruzioni per coloni il senatore degli Stati 
Uniti Joseph Lieberman vola in visita in Israele:
<<Lieberman said that any attempt to force Israel to the negotiations 
table by withholding aid would not pass in Congress.>>
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3832424,00.html
Puoi incrementare la sua conoscenza leggendo qui:
http://the-osterley-times.blogspot.com/2010/03/lieberman-and-kristol-blame-obama.html
Magari, dopo che hai letto, non ti apparirà più fantascientifico che un 
senatore degli USA sia disposto a spendersi per controllare la Rete a 
beneficio dell'immagine di Israele.

 ho parlato
Appunto, Bombacci, e hai contestualmente detto una marea di merdate
che hai smentito due post dopo.

 Appunto
ecco. Ipse dixit

 beneficio dell'immagine di Israele.
Continua a sembrarmi una fregnaccia, peraltro scollegata dalla proposta 
stessa di JL, che rimane pessima, ma ha a che vedere con ragioni di 
sicurezza nazionale, non con il contenuto anti-israeliano di qualche sito: 
oscurerebbero solo gli "antisionisti"? Se gli USA volessero ope legis 
proteggere la rete telefonica da attacchi tecnologici e il proponente della 
legge fosse ebreo, sospetteresti volesse tacitare le telefonate fra 
antisionisti? Temo tu non ti renda conto delle sciocchezze che vai (andate: 
tu e amaryllide) dicendo.
Namib 

 tu e amaryllide) dicendo.
Sarebbero sciocchezze se non fossero fondate.  Penso dovresti riflettere 
meglio sul corso degli eventi che hanno riguardato il M.O. almeno negli 
ultimi 40 anni.

 Am.

 impressionante di notizie.
Rotfl
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 Persio echeggia.
Sfruttando la capa vuota di Bombacci come cassa di risonanza.
MGOK