Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Oooppsss!

L'avesse fatto Bush, i comici avrebbero lavoro per mesi
 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/falklandislands/9207183/Barack-Obama-makes-Falklands-gaffe-by-calling-Malvinas-the-Maldives.html
 
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/falklandislands/9207183/Barack-Obama-makes-Falklands-gaffe-by-calling-Malvinas-the-Maldives.html
 
 
Vero.
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men, 
undergo the  fatigues of supporting it.”
 
North Idaho 21st Batallion of Light Foot

 Vero.
 
Ci sarebbe anche da dire, IMHO, che la "neutralità" di Obama tra UK e 
Argentina sulla questione delle Falklands trascura completamente sia 
il punto di vista degli abitanti delle medesime - che di diventare 
Argentini non vogliono assolutamente saperne - sia i vincoli di 
alleanza con l'UK, che non è rimasta affatto neutrale nelle guerre in 
cui gli U.S.A. si sono impegnati in questi ultimi trent'anni.
Ma questo mi pare che sia perfettamente in linea con la politica 
obamiana.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jmpou3$321$1...@tdi.cu.mi.it...

sono d'accordo. C'è altresi da dire che gli americani stanno facendo molta 
fatica a recuperare una posizione politica stabile in quello che chiamavano 
il proprio giardino di casa. Da queste difficoltà traspare anche una certa 
reticenza ad assumere una posizione troppo netta per quanto in realtà 
sarebbe invece dovuta visto il sostegno offerto nelle guerre sia in 
Afganistan che in Irak. 
 

 Irak.
 
CONCORDO. America latina e centroamerica hanno spedito a morire 
migliaia di truppe in afganstan e irak e guarda obama come li ripaga! 
Promesse e solo promesse.
 
 

sono d'accordo. C'è altresi da dire che gli americani stanno facendo 
molta fatica a recuperare una posizione politica stabile in quello che 
chiamavano il proprio giardino di casa. Da queste difficoltà traspare 
anche una certa reticenza ad assumere una posizione troppo netta per 
quanto in realtà sarebbe invece dovuta visto il sostegno offerto nelle 
guerre sia in Afganistan che in Irak.
 
 


 alleanza con l'UK
 
mh?
 

Ma questo mi pare che sia perfettamente in linea con la politica obamiana.
 
Obama e gli USA hanno un grosso problema con il Sud America che sta pian 
piano scivolando nell'area di influenza economica della Cina,  per cui 
stanno ben attenti a non agitare le acque inutilmente. Lo abbiamo visto 
anche con la questione Repsol YPF e con quale atteggiamento il presidente 
Rousseff si è presentato all'ultimo bilaterale.
 
D'altra parte non c'è nessun motivo valido per cui un presidente dovrebbe 
fare interventi ufficiali sul caso Falkland-Malvinas visto che non ci sono 
in corso violazioni della volontà dei cittadini e neppure del diritto 
internazionale.
 
Forse siamo troppo abituati a pensare agli USA come il padre-padrone che 
interviene in ogni dove, ma non dovremmo dimenticare i "record" della loro 
politica nel sud del continente nel secolo scorso.
 
 
Io piuttosto inizierei a puntare con più attenzione il binocolo su cosa sta 
succedendo in Argentina che mi sembra un laboratorio ben più interessante e 
gravido di sviluppi.
 
--
IMe 
 

 stanno ben attenti a non agitare le acque inutilmente.
 
Un comportamento che vanta una lunga tradizione:
 
 
http://www.margaretthatcher.org/document/110526
 
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 
http://www.margaretthatcher.org/document/110526
 
 
“I didn't lose some of my best ships and some of my finest lives, to 
leave quietly under a ceasefire without the Argentines withdrawing,”
 
PP
 


Come darle torto, dopo tutto?


Il 20/04/12 12:43, Emilio di Roccabruna ha scritto:

Non si può. Comunque gli USA aiutarono l'alleato britannico con missili, 
ricognizione satellitare e copertura politica, mentre pare che l'URSS 
fornisse sottobanco ricognizione satellitare ai generali fascisti argentini.
 
PP
 


Qualcosa mi dice che la storia, a meno di qualche differenza nella 
bandiera a sfondo rosso, si ripeterebbe...


 
http://www.margaretthatcher.org/document/110526
 
 
Con qualche distinguo.  Quello si trattava di un tacito sostegno ad un 
governo totalitario, fascista e violento che aveva occupato militarmente uno 
stato vicino in barba alla volontà degli abitanti e del diritto 
internazionale.
 
Questa cosa io la classifico tra i record USA del secolo scorso.
 
--
IMe 
 

 anche con la questione Repsol YPF
 
da questo punto di vista, gli yankee dovrebbero essere grati alla
Kirchner, che ha nazionalizzato il petrolio proprio quando ha saputo
che la Repsol stava per vendere ai cinesi


wrote:

dandole la colpa per quei morti, che non dovevano esserci


che fino al giorno prima della guerra nessun governo "democratico"
occidentale aveva condannato. L'antifascismo carsico è peggio del
fascismo


Ma, essendoci stati, non era il caso di abbandonarli silenziosamente 
sotto un cessate il fuoco prima che l'Argentina si arrendesse.


 che f
 
Stacci.
 
PP


ricordiamo l'antifascismo della Thatcher con l'amico Pinochet. Stacci

Il 20/04/12 15:46, giovannino ha scritto:

Quoto: i fascisti li ha presi a cannonate, lei.
 
PP

 Quoto
 
ecce pirla

 stanno ben attenti a non agitare le acque inutilmente.
 
più che la Cina il problema è che molti stati, venuta meno la pressione 
americana, hanno sviluppato delle classi dirigenti autonome che hanno 
compiuto delle politiche autonome che, laddove non si sono piegate ad uno 
sgraziato statalismo alla venezuelana, hanno dato tutto sommato i loro 
frutti. Gli Usa in crisi da un punto di vista della bilancia commerciale 
faticano a proporre una posizione di forza che non sia quella militare... 
 

 sotto un cessate il fuoco prima che l'Argentina si arrendesse.
 
Credo che Bombacci avverta un'affinità con la junta argentina:
dopotutto invadere delle isole ingignificanti per ragioni di immagine
interna, credendo che l'ormai attempata potenza britannica accetti la
cosa senza fiatare, per poi farsi bastonare dalla suddetta potenza e
passare poi i successivi trentanni a piagnucolare e agitare vanamente
il pugno contro il cielo è cosa tipicamente bombaccesca.
 
Senza contare che la junta era fascista il che crea ulteriori elementi
di contatto.
 
Anche il caso del General Belgrano mi sembra bombaccesco. Voglio dire:
siamo in guerra con lo UK, la belgrano è una nave da guerra, noi
affondiamo le navi da guerra britanniche e loro affondano le nostre e
ci affondano il Belgrano. Gridare al cielo "così non vale!" è
bombaccesco, tanto più che per lo HMS Sheffield la Royal Navy e il
governo britannico mica lo hanno detto.
 
E' anche vero che i britannici è qualche secolo che hanno scoperto
come in guerra le navi brucino e affondino e i marinai muoiano.

"Lord Curzon"  ha scritto nel messaggio 
news:4f91d59d$0$1382$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se non ci fosse la Cina gli USA potrebbero bellamente fregarsene dei governi 
autonomi. Quelli la loro roba da qualche parte devono pur venderla e se non 
fosse esploso il gigante orientale gli USA sarebbero restati il più grande 
divoratore di risorse al mondo.
 
D'altra parte bisogna riconoscere che c'è stato una discontinuità netta con 
il passato della politica estera Obamiana. Un cambio che i cultori dei 
pantaloni aderenti sul cavallo, i pugni piantati sui fianchi ed il petto 
fieramente rivolto al nemico, non a caso, amano chiamare debolezza.
 
P.S. Il Venezuela è il principale finanziatore dello stato Argentino visto 
che si è comprato una cariolata di bonos che pochi altri vogliono.
 
--
IMe
 

 dopotutto invadere delle isole ingignificanti
 
non per chi ci ha mandato a morire centinaia di soldati, evidentemente.

 che si è comprato una cariolata di bonos che pochi altri vogliono.
 
perchè sa che le sue posizioni politiche lo rendono ricattabile se compra 
titoli di Paesi verso cui si dimostra ostile...semplice politica di un Paese 
molto isolato 
 

 visto che si è comprato una cariolata di bonos che pochi altri vogliono.
 
C'è in corso un progetto di integrazione che giustifica la perdita.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 non per chi ci ha mandato a morire centinaia di soldati, evidentemente.
 
Galtieri e companeros? Eh sì, ma erano fascisti e cretini, che ti
aspettavi? Fortuna per il popolo argentino che la Lady di Ferro ha
bastonato tale velleità, tra il rosicare dei rossobruni del villaggio
globale...

forte peso economico e politico.
 
Sarà riduttivo ma le basi dei rapporti internazionali sono molto semplici.
 
Se hai una "cosa" e ci sono due soggetti che la vogliono allora puoi 
trattare e trattando ottieni ed ottieni tanto più quanto i due soggetti 
hanno bisogno della "cosa".
 
Se invece c'è un solo soggetto interessato, puoi essere autonomo finché vuoi 
ma la "cosa" la devi vendere a lui ed il prezzo lo fa lui.
 
--
IMe 
 

 Galtieri
 
no, la Thatcher.

destabilizzando i "nemici" che non riesce ad addomesticare.
 
non ci sono le condizioni per buonismi obamiani (chiamiamoli così...). Ad 
ogni modo tu ignori che in realtà in Africa la risposta al tentativo di 
penetrazione cinese sta in realtà arrivando molto di più dalle potenze 
coloniali di un tempo. 
 

 no
 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Argentinegraveseastfalkland.jpg
 
 
Eppure, nella foto qui postata...

 potenze coloniali di un tempo.
 
Per quello che possono, e guidate da dietro dagli USA.  Una scelta miope 
e dal fiato corto, a mio avviso.


dal fiato corto, a mio avviso.
 
calunnie :-)