Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Progressi" nella legalizzazione della tortura?

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/08/12/nterr12.xml&
sSheet=/news/2004/08/12/ixnewstop.html
Judges back Blunkett on detention of 'terror 10'
By George Jones, Political Editor
(Filed: 12/08/2004)
David Blunkett, the Home Secretary, welcomed yesterday's rejection by the
Court of Appeal of a challenge brought by 10 suspected terrorists to their
detention without charge or trial.
The court ruled that the Government acted legally by detaining the men, all
foreign nationals backed by civil liberties groups, who have called their
treatment "Britain's Guantanamo Bay".
Most have been held since 2001 and are currently in Belmarsh prison, south
London, although two have exercised the option to leave Britain rather than
remain in custody.
Their lawyers will now pursue an application to appeal to the House of
Lords.
Mr Blunkett said he was pleased with the Appeal Court's decision to uphold
his view that the men were "suspected international terrorists who pose a
threat to our national security".
But Gareth Peirce, the men's solicitor, described the judgment as
"terrifying". She said: "It shows we have completely lost our way in this
country legally and morally."
She said foreign nationals could be detained on mere suspicion of being a
threat to national interests, which could include economic interests as well
as security.
The 10 men were detained under the 2001 Anti-Terrorism and Security Act,
which came into force after the September 11 attacks in America.
Under the emergency powers, the Government must show only that it has
"reasonable grounds to suspect" that foreign nationals have links to
terrorism before issuing certificates to hold them.
Last October, the Special Immigration Appeals Commission (SIAC) ruled that
the Home Secretary had "sound material" to support his decision that the 10
were a risk to national security.
Their lawyers argued that evidence obtained by alleged torture in US-run
detention camps was "morally repugnant" in a democratic society and should
have been excluded by the SIAC. But the appeals were rejected in a ruling by
three senior judges.
Lord Justice Pill said nothing had been brought to the attention of the
court that amounted to a "misuse of state power" requiring the detention
order to be discharged.
Lord Justice Laws said rules on the abuse of state power prevented Mr
Blunkett relying on any evidence "obtained by torture which the state has
procured or connived at".
But that principle did not prohibit him from relying "on evidence coming
into his hands which has or may have been obtained through torture by
agencies of other states over which he has no power of direction".
Mr Blunkett acknowledged there had been speculation about whether the cases
relied on material from other countries that may have been obtained using
torture.
He said: "We unreservedly condemn the use of torture and have worked hard
with our international partners to eradicate this practice. However, it
would be irresponsible not to take appropriate account of any information
which could help protect national security and public safety."
He said there was no evidence in any of the appeals that the material he
relied upon had been obtained by torture or other treatment in violation of
the European Convention on Human Rights.
Mr Blunkett said that the remaining detainees were "free to leave the UK
voluntarily at any time".
He had used the special detention powers "sparingly" and only in the most
serious circumstances "to prevent foreign nationals who we believe are
international terrorists, but are unable to deport, from remaining at large
in the UK".
 4 August 2004: 13 seized in anti-terror police raids

 in the UK".
Della serie, li abbiamo messi dentro perché sono pericolosi e non siamo 
in grado di mandarli via.
QUindi ai detenuti non dispiace particolarmente stare li, dato che 
potrebbero tornare a casa volontariamente (poi il loro governo li 
tratterebbe come meritano, probabilmente senza che qualche "attivista 
dei diritti umani" a senso unico dica qualche cosa.
Mirco

 in grado di mandarli via.
Non hai capito il punto: applicare un provvedimento restrittivo x ad A,
senza fornire e provare le ragioni di detto provvedimento restrittivo (e
senza garantire il ricorso da parte del soggetto colpito), significa
semplicemente *erodere* (non, per fortuna, cancellare: anche questo caso è
complesso) uno dei principii cardine del sistema giuridico occidentale, che
non è "garantista" tanto per far piacere ai "difensori dei terroristi" e dei
"delinquenti", ma al fine di garantire la non-arbitrarietà dei provvedimenti
ad personam. Questo sistema non ti piace? Chiedi asilo all'Arabia Saudita. O
aspetta in Italia le conseguenze culturali del Patriot Act...
Namib

giuridico occidentale,
Puttanata!
-Stefano

 Puttanata!
Argomenti?
Namib

 Argomenti?
I tuoi?  Non ci sono proprio.
-Stefano

 I tuoi?
Fatteli spiegare da un adulto. O, quantomeno, da qualcuno che sappia
leggere.
Namib

leggere.
Allora tu non rientri in nessuna delle due categorie, visto che non me
lo spieghi :)
*LOL*
Ne prendo atto :)
-Stefano

 lo spieghi :)
Li ho già spiegati:
---------------------
Non hai capito il punto: applicare un provvedimento restrittivo x ad A,
senza fornire e provare le ragioni di detto provvedimento restrittivo (e
senza garantire il ricorso da parte del soggetto colpito), significa
semplicemente *erodere* (non, per fortuna, cancellare: anche questo caso è
complesso) uno dei principii cardine del sistema giuridico occidentale, che
non è "garantista" tanto per far piacere ai "difensori dei terroristi" e dei
"delinquenti", ma al fine di garantire la non-arbitrarietà dei provvedimenti
ad personam.
------------------
Potresti argomentare perché sarebbero "puttanate"? Magari in più di una
parola? Prova con 7 righe di articolato discorso, come ho fatto io. C'mon.
Namib

Prova con 7 righe di articolato discorso, come ho fatto io.
E dove l'avresti fatto? :)
*LOL*
-Stefano

 del sistema giuridico occidentale"? :)
Ah, poter contestare le prove (ed anche la modalità della raccolta delle
prove) a proprio carico (ma anche qualunque provvedimento restrittivo a
proprio danno) ti risulta un "diritto secondario"? Conosci qualche
democrazia che non lo preveda? Di questo passo mi chiederai anche di
dimostrarti che la capitale d'Italia sia Roma...
Namib

Namib wrote:



Come ha detto Stefano, non hai portato argomenti, solo affermazioni 
personali (giusto/sbagliato).
I principi che riporti, in ogni ordinamento valgono per i cittadini di 
quello stato/nazione, non per degli stranieri che non hanno la cittadinanza.
Lo stato esiste per tutelare i suoi cittadini, non per tutelare tutti in 
astratto (e nessuno in particolare).
Questo sta alla base di ogni stato democratico:
Chi è cittadino ha diritti e doveri;
chi non è cittadino non ha doveri ne diritti.
Quelli che gli vengono riconosciuti lo sono principalmente per 
l'universalità di alcune leggi, che non distinguono tra cittadino oppure 
straniero (infatti si applicano solo sul suolo dello stato e non altrove).
Quelle leggi di cui ti lamenti e i provvedimenti che ne derivano sono 
applicabili solo a non-cittadini di quello stato, non ad altri.
Anche la precedente legge sull'immigrazione, che il CSX non ha 
modificato, prevedeva che il Ministro degli Interni potesse, con un 
provvedimento amministrativo firmato da lui stesso, far procedere 
l'espulsione di extracomunitari senza che questi avessero nessuna 
possibilità di appello, per ragioni di sicurezza nazionale.
Mirco

Conosci qualche democrazia che non lo preveda?
Anche ammesso che conosca tutti i sistemi legislativi di qualsiasi
paese, cosa dovrebbe dimostrare?
-Stefano

 cosa dovrebbe dimostrare?
Che dove c'č una democrazia ci sono anche quei diritti? Che essi sono
connaturati alla democrazia? Che essi sono quindi fondamentali?
Namib

 possibilità di appello, per ragioni di sicurezza nazionale.
E infatti era uno schifo anche quella. La Cosca della "libertà" non ha certo
l'esclusiva dell'incompetenza.
Namib

Che essi sono quindi fondamentali?
Addirittura! Magari e' pure una Ferrari la macchina rossa che passa :)
*LOL*
-Stefano

si basa su questa lacuna).
Puttanata.
-Stefano

 Addirittura! Magari e' pure una Ferrari la macchina rossa che passa :)
O magari una democrazia, tu, non sai nemmeno cosa sia. Evidentemente, per te
uno Stato democratico può mandare i poliziotti a prelevarti di notte e
sbatterti dentro, senza neppure spiegarti perché, e senza darti la
possibilità di difenderti.
Namib

 Il diritto all'immigrazione non esiste ne esistera' mai.
Il diritto ad *entrare* in un Paese sì, però. Salvo casi eccezionali,
regolati dalla legge.
Namib

 Balle.  L'immigrazione non e' un diritto.
Ho scritto "entrare", non "immigrare".
Namib

e senza darti la possibilità di difenderti.
Per difenderti vi devono essere delle accuse formalizzate.
Quando ci saranno ti difenderai.
-Stefano

Il diritto ad *entrare* in un Paese sě, perň.
No.
Esiste il diritto di libera circolazione nel paese e di andarsene dal
proprio paese.
-Stefano

Ho scritto "entrare", non "immigrare".
L'entrata in un paese diverso dal proprio di origine e' "immigrazione". 
E non e' un diritto.
-Stefano

 Quando ci saranno ti difenderai.
In un Paese democratico, le accuse non formalizzate non esistono.
Namib

 No.
Nei Paesi come l'Iraq di Saddam. Nei Paesi democratici si puň entrare senza
problemi. Salvo casi eccezionali previsti dalla legge.
Namib

 L'entrata in un paese diverso dal proprio di origine e' "immigrazione".
Il turista č un immigrato?
Namib

In un Paese democratico, le accuse non formalizzate non esistono.
Esistono eccome. Si chiamano "sospetti".
-Stefano

senza problemi. Salvo casi eccezionali previsti dalla legge.
Puttanata.
Se si puo' entrare e' perche' il paese permette questo.
Prova ad essere extracomunitario e ad entrare in Italia senza visto e
vedi come "nei paesi democratici si puo' entrare senza problemi" :)
*LOL*
-Stefano

Il turista è un immigrato?
Si.  Temporaneo ma sempre immigrato. Infatti in molti paesi per entrare,
anche per turismo, devi avere un visto turistico. Altrimenti te ne stai
a casina tua.
-Stefano

 Si.  Temporaneo ma sempre immigrato.
Alč. Un'altra perla va ad aggiungersi alla collana comprendente il vino
analcoolico, il ventilabro, "i due che si picchiano", "was wrote from", ecc.
Ad maiora & CVD.
Namib

 Se si puo' entrare e' perche' il paese permette questo.
In ogni Paese democratico (salvo casi eccezionali previsti dalla legge), il
visto turistico è automatico. In altri non serve nemmeno.
Namib

 Esistono eccome. Si chiamano "sospetti".
E *DEVONO* essere formalizzati. O nessuno puņ tenerti in galera. In un Paese
democratico.
Namib

 > paese.
#_Mamanco p'o catz'!
  Io sono ancora cittadino italiano e ho votato qui in NZ gia`da vent'anni
solo colla Residenza.
G.

 paese.
#_Mamanco p'o catz'!
 O perlomeno non in tutti. Io sono ancora cittadino italiano e ho votato qui


 wrote in message
news:41224261...@people.it...

#_Definitions of Immigration on the Web:
"immigration is when an individual goes into a new country to live."
www.genealogy.com/genealogy/Glossary/NEWGLO_I.html
G.
---
#_Ti sei immortalata, da qui all'eternita`, Messalina mia...e per giunta ti
rinfreschi ognittttanto.

 wrote in message
news:_ztUc.43289$1V3.1...@twister2.libero.it...

#_In genere non ne perdo una , ma quella del Ventilabro non la conosco(forse
perche`e`stata pubblicata dal "bucciotto" prima del mio arrivo nel NG?)
prego... urgono ragguagli...
Grazie!
Giano
---
P.S.: Credo che, in questo thread,mi sono attaccato ad un tuo intervento per
errore.

Alč. Un'altra perla
C.V.D.
-Stefano

legge), il visto turistico è automatico.
Puttanata.
-Stefano

democratico.
Eccome se possono!
-Stefano

 
www.genealogy.com/genealogy/Glossary/NEWGLO_I.html
*ROTFL*
Da un sito di genealogia! :)
*LOL*
Sei uno spasso Giano! :)
-Stefano

 wrote in message
news:412309B7...@people.it...

#_ Perche`...in quel caso una definizione di "Immigration" cambierebbe??? Ma
SuperROTFL :))))))) La vuoi portata dalla Bibbia?:))))))) hahahahahah
Quella e`la ricerca fatta con Google di "Definition of Immigration"(provare
per credere);l'URL e`questo, coglioncello da strapazzo, disse l'asino al
bue:
http://www.google.co.nz/search?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oi=defmore&q=define:Immigration
#Vuoi questa?
http://www.wordiq.com/definition/Immigration
Immigration
de:Immigration is the movement of human population, other than temporary
movements such as those of casual visitors or travelers, across national
borders.
G.   rrrr
P.S.:Spassati 'sta fischiotta , bucciňtto :))))))
-------


 
http://www.wordiq.com/definition/Immigration
Un po' meglio ma lascia alquanto a desiderare come autorevolezza :)
Preferisco questa
http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=immigration&x=0&y=0
Main Entry: im搶i搽rate
Pronunciation: 'i-m&-"grAt
Function: verb
Inflected Form(s): -grat搪d; -grat搏ng
Etymology: Latin immigratus, past participle of immigrare to remove, go
in, from in- + migrare to migrate
intransitive senses : to enter and usually become established;
-Stefano

 wrote in message
news:41231138...@people.it...

E allora... hai capito cosa vuol dire??... Senno`, fattela tradurre dalla
palla destra Castagno e gia`che ci sei, chiedigli cosa significa
-THEIR- :)
G.   rrrr

e gia`che ci sei, chiedigli cosa significa -THEIR- :)
No. Preferisco chiedere a te di tradurre in italiaese la frase
----
and neither do we THEIR
----
:)
-Stefano

 Puttanata.
Bene. Vedo che non hai argomenti (as usual). I miei li leggi in testa al
thread. Ripassali.
Namib

 Con un tempo adeguato forse.
Cioč DEVONO essere formalizzati. QED.
Namib

 C.V.D.
Grazie dell'intrattenimento. Dovresti farti almeno pagare.
Namib

I miei li leggi in testa al thread.
Cioe' non ce ne sono :)
-Stefano

Cioč DEVONO essere formalizzati. QED.
Ma fino a quando non lo saranno la persona se ne sta buona in galera :)
CVD :)
-Stefano

Grazie dell'intrattenimento. Dovresti farti almeno pagare.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 prego... urgono ragguagli...
Cfr. 
3F59E2E2...@interfree.it
 . Ivi il punching ball di chi passa si
esibisce nell'esegesi biblica. Leggiti tutto il thread: è difficile da
credere che esistano tizi come 'sto De Cesari. Buon divertimento.
Namib

 ...disse il bue all'asino... :)
Lascio venti centesimi alla cassa. Ma non ti ci abituare.
Namib

 Ma fino a quando non lo saranno la persona se ne sta buona in galera :)
Debbono essere comunicati anche al sospetto. Evidentemente, sei un
sostenitore
dello Stato di polizia. Spero tu possa un giorno sperimentarne uno, e venir
poi qui a raccontare la differenza rispetto al nostro.
Namib

 Cioe' non ce ne sono :)
Cioč non sai leggere nemmeno l'italiano. E ci volevano tutti 'sti post, per
confessarlo?
Namib

Cioč non sai leggere nemmeno l'italiano.
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
news:41231F99...@people.it...

#_Riporto dal post: Lapsus o gaffe ,l'estratto di quello che ho scritto:
------------
"...........................................................................
.......... They never stop
thinking about new ways to harm **our** country and our people, and neither
do
we".
"Loro non smetteranno...ecc.  " (They never stop...**-OUR-**) e`la sentenza
; "e nemmeno noi"( and neither do
we) la conclusione.
...La gaffe e`che non ha aggiunto alla conclusione "and neither do we **-
THEIR-**"...(e sembra confermare che "we will do the same").
------------
#_(-THEIR- =aggettivo possessivo > il/la/i/le loro)
Nella mia frase in misto italiano/inglese ho scritto, in grossetto(-OUR-),
cio`che era rilevante per spiegare cio`che ,sempre in grossetto(-THEIR-),
mancava; per evitare che la frase detta dall'idiota oltreoceano fosse
intesa come una solenne GAFFE.
Ora devi farmi capire tu cosa intendi per "italiaese"...che e`? Un Esperanto
"fatto in casa" De Cesari?
Vuoi la traduzione in Italiano? Fattela...
Vuoi la traduzione in Inglese? Fattela...
non le sai fare? Fatti aiutare dal compare anglofono Castagno.
G.

 poi qui a raccontare la differenza rispetto al nostro.
Iniziamo a fare in modo che i criminali non possano uscire di prigione per
decorrenza dei termini di custodia cautelare, o per buona condotta, o agli
arresti domiciliari, oppure in libertà vigilata. Quanti criminali hanno
commesso altri crimini grazie a queste debolezze del sistema giudiziario
italiano?
Raffaele

 ...disse il bue all'asino... :))
Tipica resa del De Cesari.
Namib

 non le sai fare? Fatti aiutare dal compare anglofono Castagno.
Amico di chi? "Io non ho amici" (cit)
Comunque, a dire il vero quel "their" convince poco pure me.
Ammesso che fosse quello che intendeva dire...
Raffaele

 italiano?
Scusa, eh, Casta'. Forse ritieni che il nostro (e intendo *genericamente* il
sistema giudiziario "occidentale") sia troppo garantista? Ritieni che si
possa accettare una testimonianza, ove vi sia il *fondato* (il caso del
thread è dubbio) sospetto che essa sia stata ottenuta sotto tortura?
Parliamone.
Namib

Ora devi farmi capire tu cosa intendi per "italiaese"...che e`?
Italiese
C'era una "a" di troppo :)
Bravo ad averla notata :)
-Stefano

 Tipica resa del De Cesari.
*ROTFL*
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

ove vi sia il *fondato* (il caso del thread è dubbio)
*ROTFL*
E se lo dice Namib come non credergli sulla parola! :)
-Stefano

 -Stefano
#_ C  H  E  -  C  A  T  Z' - D  I -  L  I  N  G  U  A - E E E E E E` ??????
....DECESARESE ?
G.   rrrr aaaa rrrr gggg hhhh rrrr ~!@#$%^&*()_+

 we" (G.W. Bush, 5 agosto 2004).
---------
In una traduzione parola per parola:
" ......Loro non smettono mai di pensare a nuove maniere di colpire IL
NOSTRO paese e IL NOSTRO popolo, *e nemmeno noi lo facciamo*"
Cosi`sembra sottintedere una collaborazione negli intenti del nemico:
...e nemmeno noi>(smettiamo di pensare come colpire IL NOSTRO paese.......)
, mentre per evitare fraintesi , nel "...e nemmeno noi" avrebbe dovuto
specificare "IL LORO" (Their)...chiaro ora?
Giano

 In una traduzione parola per parola:
Cioe' traducendo da coglioni :)
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
news:412437B3...@people.it...

#_Se lo dici tu?
G.

 Parliamone.
Lo so, il thread parla di tortura, ma il nostro sistema giudiziario,
almeno in Italia, imho ci va di manica un pò troppo larga con i criminali,
nel senso come ho gia detto che troppi malviventi restano, o tornano, in
libertà per delle stronzate, come appunto la decorrenza dei termini, la
buona condotta, etc.
Riguardo la tortura, per come la vedo io, dipende dai casi. Non ho seguito
il thread, ma da una rapida occhiata all'articolo iniziale leggo che:
"He said there was no evidence in any of the appeals that the material he
relied upon had been obtained by torture or other treatment in violation of
the European Convention on Human Rights."
ma che il punto del discorso è che non si possono ignorare informazioni
provenienti da altre fonti, anche se possono essere state ottenute sotto
tortura.
Quanto a quel mio "dipende dai casi", non si tratta di strappare una
"confessione", stile inquisizione. Non si cerca la soddisfazione di
trovare il colpevole, anche se colpevole non è, ma di ottenere
informazioni che potrebbero salvare delle vite. Non ha certo senso
torturare un ladruncolo, perchè confessi un furto, o stronzate simili, ma
persone che non si fanno scrupoli ad uccidere centinaia di persone, o che
conoscono informazioni che possono permettermi di salvare centinaia di
persone.
Metti caso, per esempio, che tu avessi arrestato un terrorista prima
dell'11 marzo, a Madrid, e sospettassi di un possibile attentato. Il
terrorista rifiuta di parlare, ma tu sai che se non ottieni quelle
informazioni, forse centinaia di persone perderanno la vita. Cosa fai? Nel
nome della civiltà, lasci morire centinaia di persone, o gli strappi
quelle informazioni con la forza? A volte non c'è una scelta giusta, ma
solo una scelta "meno peggio" dell'altra.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Per mandarmi una mail, rimuovere il SIGILLO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 specificare "IL LORO" (Their)...chiaro ora?
Quello che vuoi dire l'ho capito, è semplicemente un dubbio linguistico,
se quel "their" basta per rendere quel significato, oppure no...


 G.   rrrr aaaa rrrr gggg hhhh rrrr ~!@#$%^&*()_+
Credo sia simile all' "italiacano"... ;-)


 ...disse il bue all'asino... :)
Tipica disfatta del De Cesari.
Namib

 E se lo dice Namib come non credergli sulla parola! :)
Namib si dice dubbioso che, nel caso del thread, le informazioni siano state
estorte con la tortura. Hai informazioni che eliminino ogni dubbio? Deh,
comunicacele. O impara a tacere.
Namib

 Tipica disfatta del De Cesari.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 ...disse il bue all'asino... :)
Tipica Waterloo del povero De Cesari. C'mon, baby, tanto è agosto.
Namib

Tipica Waterloo del povero De Cesari.
*ROTFL*
...disse il bue all'asino... :)
Ora puoi rimbalzare un'altra volta :)
-Stefano

ottenere informazioni che potevano salvare centinaia di vittime...
Affermazione tutta da sostenere con qualcosa di piu' che mere
chiacchere.
-Stefano

 -Stefano

informazioni sul nemico (e quindi salvare vite)
Le informazioni utili sono solo quelle per "salvare vite"?
Se devo ammazzare qualcuno l'informazione utile e' quella che mi
permette di ucciderne di vite.
-Stefano

 Ora puoi rimbalzare un'altra volta :)
Massě, garçon: ordino un'altra razione di "bue e asino". Alla svelta,
sguattero!
Namib

 informazioni è barbaro ed inefficiente.
Concordo con ogni singola parola del tuo post. Succede.
Namib

 -Stefano

Alla svelta, sguattero!
Ed ecco Namib che rimbalza come richiesto :)
*LOL*
-Stefano

usare sistemi barbarici ed *inefficienti*
Ipse Dixit!
-Stefano

 come richiesto :)
Dove sono il bue e l'asino? Hai annoiato anche loro, tanto da farli fuggire?
P.S. "Fan.culo" anche a te.
Namib

 -Stefano

eh si... opinioni...
Opinioni?  A me sembrava che stessi affermando una verita' assoluta :)
-Stefano

 -Stefano

parentesi, come č ovvio che sia.
Che non dice molto su cosa fosse una tua opinione (il "credo" magari) e
cosa fosse invece verita' assoluta (i "sistemi barbarici ed
*inefficienti*" magari).
-Stefano

 -Stefano

che sia inefficiente anche (non ho detto *inefficace*).
Idem come sopra.
-Stefano

 -Stefano

Su questo ti consiglio (se non l'hai già fatto) di leggere Beccaria
Ipse dixit.
Io invece ti consiglio di leggerti Aristotele.
Tanto si e' capito che tu ami gli "Ipse Dixit!".
-Stefano

 -Stefano
P.S.
Senza rancore, ma da un paio di tue mosse mi è sembrato che la tua 
intenzione non sia quella di discutere... forse dico questo perchè 
sinceramente ancora non ho capito qual'è la tua posizione riguardo alla 
tortura. Vedi, normalmente quando qualcuno (anche di coccio) non capisce 
o chiede chiarimenti è educazione illustrare in maniera chiara e non 
sibillina questi chiarimenti... questo ovviamente se si vuole continuare 
la (spero) utile discussione.

questo tuo giudizio.
Non mi pare proprio.
-Stefano

 -Stefano
alla prossima.
P.S. stalin e polpot hanno sterminato durante la loro guerra (non mi 
pare che abbiano mai sciolto la rivoluzione) ah... la guerra condotta 
contro altre fazioni all'interno di una nazione si chiama guerra civile.
Questo solo per la precisione, perchè non ho escluso che in alcuni rari 
casi (Lord of Chaos) possa esistere una situazione di orrore dove la 
gente venga uccisa in quanto essere vivente.
PACE: s. f.
1 condizione di un popolo o di uno stato che non sia in guerra con altri 
popoli o altri stati e non abbia situazioni di lotta armata al suo interno.
Poche nazioni possone definirsi in pace, sicuramente non rientrano 
quelle con rivoluzioni al suo interno.

nazione si chiama guerra civile.
E ne Stalin ne Pol Pot hanno mai combattuto qualsivoglia "guerra
civile".
-Stefano