Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: atomica sull' Iraq? No, sì, forse

Mentre il giorno della memoria che non muore, l' 11 settembre, si avvicina
velocemente, l' America riflette.
La sua riflessione più importante riguarda l'attacco immediato o postumo al
rais di Bagdad, Saddam Hussein. L'alleanza anti - terrorismo non è compatta
come vorrebbe il Presidente Bush, con la fedele Gran Bretagna titubante come
mai in quest'anno di lotta al terrorismo; la Francia e la Germania
velatamente contrarie e l' Italia (anch'essa sempre fedele alla causa
americana) alla finestra, in attesa dell'evolversi della situazione.
Un sondaggio commissionato dalla pontente rete televisiva CNN, sottolinea
che ben il 63% della popolazione americana vedrebbe con favore un rinvio di
simili propositi, concentrando le energie su un lavoro di intelligence che,
ad oggi, non ha prodotto particolari effetti visibili e tangibili (la rete
terroristica islamica in territorio USA è ancora attiva? Se sì, con quale
forza d'urto?). Di questa percentuale il 50% circa vedrebbe bene la totale
rinuncia a un attacco all' Iraq, memore del fallimento precedente
(capeggiato da Bush senior).
L' Amministrazione Bush, compatta ad uso e consumo dei media, riporta
fratture rilevanti al proprio interno, consapevole che la guerra in
Afghanistan sta scivolando progressivamente verso un pericoloso anonimato e
che, pur non essendo il paventato nuovo Vietnam, racchiude difficoltà
insperate all'inizio dell'operazione.
Ma il comportamento iracheno non induce alla ragione e nemmeno allo studio
di una soluzione diplomatica. Gli ispettori ONU vengono invitati a visitare
gli impianti sospetti un giorno, limitati nel loro raggio d'azione il giorno
successivo.
Le dichiarazioni di Saddam Hussein, seppure sfacciatamente ad uso interno,
non inducono all'ottimismo e questo preoccupa anche Israele, da sempre
bersaglio numero uno della forza militare irachena.
Alcuni analisti sostengono che l'embargo in atto dalla fine della Guerra del
Golfo ha fiaccato tanto le velleità della popolazione, quanto la forza
miltiare irachena e che un lavoro di ampio respiro diplomatico (ad esempio
il favorire l'opposizione interna e quella in esilio) potrebbe scongiurare
l'uso delle armi vero e proprio.
Israele, dal canto suo, già alla prese con l'annoso problema palestinese, si
sente preso tra due fuochi e non lesina parole "pesanti" verso colui che,
già in passato, aveva bombardato le sue città. Il leader Sharon non ha avuto
alcuna paura di dichiarare alla stampa interna ed internazionale la voglia
di ricorrere all'uso della bomba atomica in caso di attacco batteriologico
da parte dell' Iraq.
Questo vuol significare due cose:
1) Israele ha informazioni concrete sull'esistenza di impianti di produzione
batteriologica che sfuggono al controllo ONU;
2) La diplomazia israeliana pone le mani avanti grazie alle informazioni del
Mossad sulle reali intenzioni di Saddam Hussein.
In questo quadro di pericolosa fattibilità l' ONU si limita a chiedere piena
autonomia dei propri ispettori; La Commissione Europea competente in materia
tace e, soprattutto, sembra tacere l' Amministrazione USA, l'unica ad avere
una qualche ascendenza sul governo di Israele.
Fatto non trascurabile, le diplomazie dei Paesi arabi (moderati e non) non
vanno oltre uno sdegno di facciata, come a volersi cautelare con i propri
popoli, ma non disdegnando una soluzione pilatesca della questione.
In conclusione: questa nuove guerra potrebbe non vedere in teatro nessun
soldato, di nessun Paese, ma solo (per la prima volta nella storia) uno
scambio di "cortesie" batteriologico - nucleari sempre evitato dalla Guerra
Fredda ad oggi. La potenza di una sola atomica moderna, 1000 volte quella di
Hiroshima, ha sempre fatto prevalere il dialogo o, nella peggiore delle
ipotesi, lo scontro tra forze armate. La distruzione di Bagdad con il
ricorso ad una bomba o ad un missile a carica atomica aprirebbe scenari
futuri devastanti per le diplomazie del mondo e per il sistema ambientale di
quella regione.
Ne vale la pena?
A voi la discussione in materia, sperando di aver riportato i fatti con la
maggiore equità possibile, nascondendo volutamente (e per amore del
dibattino) il mio schierarmi da una parte o dall'altra.
Grazie

Fare del terrorismo su un probabile uso dell'atomica e' fuori luogo.
Probabilmente non sara' nemmeno necessario sparare un colpo. Ma una cosa
deve essere chiara: la Russia non tenti di mescolare le carte con
fantomatici accordi economici con l'Irak, perche' nel qual caso, e
soprattutto se dovesse intervenire a fianco dell'Irak in qualunque modo,
o compiere una blitzkrieg come fece nel 1999 occupando l'aeroporto di
Pristina, il Governo degli Stati Uniti d'America sapra' approntare
un'adeguata risposta, ricorrendo pure, se necessario agli arsenali
nucleari.

 ha scritto nel messaggio
news:ajo795$jfa$1...@gossip.excite.it...

Condivido in toto la tua riflessione.
Grazie per avermi risposto.

nucleari.
*ROTFL*
La ca***ta del secolo! :))
Ma da dove viene questo trollone? :))
-Stefano

Ma, ancora meglio, chiudendo il rubinetto degli aiuti che scorre tra gli USA
e la Russia.
Allora si che i russkj vedrebbero i sorci verdi.
Ciao

 >Il leader Sharon non ha avuto  alcuna paura di dichiarare alla stampa
interna ed internazionale la >voglia >di ricorrere all'uso della bomba
atomica in caso di attacco >batteriologico da parte dell' Iraq.   La
pericolisità di questa guerra stà nel fatto che ci sono dicine di bombe
atomiche in mano ad un bastardello ebreo di nome Ariel sharon. Questo
essere e tutti gli ebrei che gli danno appoggio sono molto più
pericolisi di Saddam.


L'accenno ad un eventuale uso delle atomiche, è per Israele un modo per
cautelarsi che a Bagdad non pensino a criminali colpi di testa
battereoligici i biologici.
 Saluti
Ad'I

 pericolisi di Saddam.
E tu sei molto, ma molto più cretino sia di Sharon che di Saddam.
Ad'I