Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Danni di guerra

http://www.naharnet.com/domino/tn/NewsDesk.nsf/getstory?openform&14B64EE1E5F
8CEEEC22571B800394685
Si ricordi che il PIL libanese nel 2004 = 18.3 bn $. Ciň vuol dire che, su
quella base, i danni di guerra (2.07 bn $) ammontano ora al 10.99% di del
PIL (dato da correggersi con numeri freschi). Ma non č una catastrofe, eh...
Namib

 catastrofe, eh...
No, catastrofe ancora no. Tra l'altro quanto PIL produce Hebollah?
Forse ha fatto un errore chi pensava che la situazione si stesse 
stabilizzando.
Non ha tenuto che avere milizie nazistoidi che si stanno impossessando 
del paese, si armano fino ai denti e minacciano di attaccare stati 
confinanti per conto di potenze terze, creano un certo pericolo di 
scenario.
Prima o poi sparano. E...
Certo, quando si presuppone che quello che non è successo fino a quel 
momento, non succederà neanche dopo, è difficile capire cosa è stabile 
e cosa no.
Tb

 e cosa no.
la violenza, quella è l'unica costante nello scenario MO.
S.

 8CEEEC22571B800394685

 e nemmeno piu' di 800mila di sfollati, non sono una catastrofe, eh...
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 azz... sembra di leggere i bollettini del min.cul.pop.
Qual è la parte che non ti convince?
Tb 

che, su quella base, i danni di guerra (2.07 bn $)
Stabiliti ... DA CHI, caro *FESSO* di un Namib?
-Stefano




mi sembra un pò fuori dalla realtà.
Diciamo un'iperbole della realtà
S.

 Diciamo un'iperbole della realtà
Prego, correggi nel dettaglio quello che non ti sembra appropriato.
Tb 

 Non minacciavano di attaccare Israele?
al piu' lo potevano o possono colpire, ma dipingere i guerriglieri di HA
come minaccia mortale a Israele è davvero ridicolo  . 


 al piu' lo potevano o possono colpire
Ripeto. Non minacciavano di attaccare Israele?
Vuoi rileggere il post "occupied palestine"?
Tb 

 Prego, correggi nel dettaglio quello che non ti sembra appropriato.
vedi... non dico che tutto quello che hai scritto e a volte scrivi sia
contrario alla realtà ("la sinistra che falsifica la realtà", usando la
retorica becera dei bondisti - metto questa citazione, perchè nel dibattito
consueto politico e civile è entrato proprio a causa delle porcate
mediatiche in stile FI).
Ma che tu volutamente ignori che una parte in causa è il prodotto di una
situazione dove l'altra parte ha delle responsabilità.
Hezbollah non è il Male nato dal nulla, e Israele il Bene che lotta per la
sua sopravvivenza.
A me dà fastidio questo tuo atteggiamento.
Israele non annienterà HA, perchè sarà costretto, per forza di cose, a
mediare con loro... e allora che cosa rimarrà di tutta questa retorica
delle milizie nazistoidi? 
Guarda io politicamente ritengo IMHO IL responsabile delle morti e della
distruzione in Galilea, perchè non bisognava esporli a quel pericolo,
sapendo che non si arriverà mai ad una soluzione militare del problema.
E mi chiedo allora... perchè? perchè ci si strafotte delle reazioni
internazionali? 
I morti della Galilea servono al governo israeliano a mantenere quel
consenso che permette loro di andare avanti... la pressione mediatica e
l'emotività giocano brutti scherzi a volte.
Con HA bisogna trattare, e una volta per tutte AVERE IL CORAGGIO di
chiudere il contenzioso con il Libano e arrivare ad una firma di pace. Se
si toglie da sotto ai piedi di HA ogni scusa per giustificare la sua
presenza ARMATA nel Libano, si apre la strada alla pacificazione tra i due
paesi.
Con le bombe non si risolverà nulla... è già successo e accadrà ancora.
S.

 S.
Personalmente non mi piace usare il termine appeasers troppo 
frequentemente, ma quando si leggono queste affermazioni, sembra di 
tornare 70 anni addietro.
Certo Hezbollah ha per obiettivo la distruzione dello Stato di Israele, 
non l'Europa. Corretto?
Am.



Hezbollah non ha per obiettivo la distruzione dello Stato di Israele,
aggiornati, anche sulle terminologie che usi.
S.

 contrario alla realtà
Anche secondo me no.
Ma aspetto di capire in cosa sia accostabile al minculpop.
Tb

 Ripeto. Non minacciavano di attaccare Israele?
attaccare nel senso di invadere Israele? suvvia, sono essenzialmente una
forza capace di difendersi bene nel loro territorio ma dire che possono
invadere e distruggere Israele, con il potenziale militare di cui e'
dotato Israele,  fa ridere


 S.
????????? Mi sembra che i giornali sostengano il contrario. La stessa 
Hamas ce l'aveva fino a poco fa. Hanno parlato di una mera tregua.
Quale sarebbe lo scopo principale di Hezbollah e di Hamas secondo te? 
Una pacifica Palestina sulle frontiere della 242?
Am.

 aggiornati, anche sulle terminologie che usi.
Ah. Informa Nasrallah, presto.
Tb 

 Personalmente non mi piace usare il termine appeasers 
anche perchè ti sentiresti chiamato direttamente in causa <g>


 dotato Israele,  fa ridere
Non fa ridere con la Siria e l'Iran dietro.
Am.

 ????????? Mi sembra che i giornali sostengano il contrario.
Da un discorso di Nasrallah, del 1999 (!)
=================================================================================
Hizbollah leader Sheikh Hassan Nasrallah said peace deals between 
Arabs and Israel would not bring stability to the Middle East or 
legitimacy to the Jewish state.
"There is no solution to the conflict in this region except with the 
disappearance of Israel," he told the crowd. "Peace settlements will 
not change reality, which is that Israel is the enemy and that it will 
never be a neighbor or a nation.
==================================================================================

 aggiornati, anche sulle terminologie che usi.
Aggiorna tu Nasrallah, non è conoscnza dei suoi obiettivi.


 anche perchè ti sentiresti chiamato direttamente in causa <g>
Vedi, questo e' il tipo di cosa per cui ti darei volentieri un pugno sul 
naso. 
In famiglia si era laburisti e' si e' combattuto i nazi per sei anni. 
Forse un po' piu' che dalle tue parti.
Am.

amalric ha scritto:



eccerto, i carri , i cannoni e gli aerei siriani li tengono nascosti in
tasca.


 Forse un po' piu' che dalle tue parti. 
parli di nuovo a vanvera.


 Ma aspetto di capire in cosa sia accostabile al minculpop.
mi riferivo ai toni roboanti e retorici.
S.



allora il punto è questo.
O ci prendiamo in giro reciprocamente con la retorica e i proclami, o
ragioniamo.
Retorica IL.
Non ci sarà pace in Libano fino a quando HA non sarà sterminato dalla
faccia della terra
Retorica HA
Non ci sarà pace in MO fino a quando IL non sarà sterminato dalla faccia
della terra
----
Fatti IL
IL bombarda tutto il Libano ed è in procinto di occupare il Libano del Sud
Fatti HA
Azioni di guerriglia e rappresaglie con lanci di razzi sulla Galilea
----
Realtà IL
IL non ha la possibilità di annientare HA e quindi deve poter trattare con
il Libano o indirettamente se si vuole con HA per arrivare ad una tregua.
Con il Libano e con attori internazionali si dovrà trattare per arrivare ad
una pacificazione del paese che nel tempo porti al disarmo di HA (se
vorranno integrarsi politicamente bene, se romperanno i c*******i allora si
manderà una forza multinazionale in grado di metterli buoni e zitti)
Realtà HA
HA non ha la possibilità di annientare IL e anzi, per mantenere lo status
di forza politica e di attore "economico" ha tutto l'interesse a non
portare alla concretizzazione della sua propaganda.
Il Libano sta (stava, sic) crescendo economicamente e politicamente e
l'unica possibilità di sopravvivere era:
1) portare a mille l'instabilità nella regione e riprendersi il suo ruolo
di martire-liberatore del Libano per riconquistare peso politico.
2) convertirsi a forza politica - falciando la componente militare ed
emarginandola.
Tutti e due IL e HA hanno scelto la via più irresponsabile e da
macellaio... vedremo le conseguenze.
S.

 parli di nuovo a vanvera.
Modera i termini, codardo. Certo che gli operai non volevano la guerra. 
Ma dopo la prima in Europa del Nord non la voleva nessuno. Non solo le 
classi conservatrici simpatizzanti del nazismo, ma anche e soprattutto 
l'opinione pubblica.
Ma a differenza degli altri paesi,in UK quando s'e' capito che le 
rassicurazioni di Hitler erano un bluff, s'e' cambiato governo e si e' 
combattuto fino allo stremo. Quel comportamento eroico ha piu' che 
lavato il cedimento precedente.
Come De Gaulle, ma se permetti assai di piu', visto che Londra e' 
diventato il centro della Resistenza Europea, con la quasi totalita' dei 
governi in esilio. Scusa se e' poco.
Va bene essere filosovietici, ma non scivolare nel ridicolo.
Am.

   ma non scivolare nel ridicolo.
ci scivoli tu infatti con il tuo sciovinismo. 


 della terra
Scusa, eh, ti fermo subito. Ma e' nei loro programmi, si sono armati 
per, e' il loro *principale* obiettivo. Sono un partito, l'hanno 
dichiarato. Per quale strana contorsione non bisognerebbe prenderli in 
parola con tredicimila razzi ed una specie di linea maginot nel Libano?
Piuttosto dovrei pensare, visto come sono potentemente armati, che sono 
la terza colonna della Siria e dell'Iran intersi a *logorare* Israele e 
ad assistere l'esercito siriano in caso di guerra.
Questo si che mi sembra la realta'. Tieni sempre conto che a distruggere 
un paese piccolo come Israele basta poco.
Am.

 dotato Israele,  fa ridere
Invadere e distruggere e' ovvio che no, farne evacuare un bel pezzo e 
bloccare l'attivita' economica nella terza citta del paese e nel suo 
hinterland si.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

Io sono un *FESSO*
Quoto
K

 un paese piccolo come Israele basta poco.
beh... insomma... non sembra proprio, altrimenti non esisterebbe da un bel
pezzo... mentre in Libano c'è chi bombarda senza farsi troppi problemi di
civili, infrastrutture o Unifil.
S.

Però chi sta mettendo in pratica i proclami è IL e non HA.
Infatti HA non lancia razzi sulle citta' israeliane!!!!!
Ci voleva un *COGLIONE* come Sokar per farci capire questo!!!
-Stefano

macellaio...
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 
A voler essere lapalissiani sono bravo anch'io, il giorno in cui IL 
perdesse una guerra non esisterebbe piu'.
Quanto all'impostazione iniziale della campagna ho scritto varie volte 
che puo' essere stata sbagliata. 
Questo non toglie che dopo le dichiarazioni naziste iraniane bisognava 
colpire forte. Casomai mi preoccuperei se si e' colpito efficacemente.
Am.

 colpire forte. Casomai mi preoccuperei se si e' colpito efficacemente.
è un punto non da poco.
600+160 morti per nulla non sarebbe un bel biglietto da visita per IL.
S.

 600+160 morti per nulla non sarebbe un bel biglietto da visita per IL.
Neanche 3000 morti da una parte e dall'altra, per nessuno dei due. 
Spiacente se lo spettacolo non e' stato abbastanza divertente per il 
biglietto pagato.
I missili iraniani o siriani in dotazione a Hezbollah si possono vedere 
qui:
http://tinyurl.com/jaqxm
(courtesy Tb)
Am.

 (courtesy Tb)
e allora?
vuoi la lista delle paveway made in USA?
quelle che distruggono edifici da 5-10 piani?
S.

 per ora l'atomica se l'è fatta illegalmente Israele
Legalmente, prego.


 Legalmente, prego.
Certo... perchè non ha firmato il NTP.
diciamo che è un al di qua e al di là della legge, come India e Pakistan.
S.

 
Gia', ma Hezbollah e' un organizzazione terrorista che ha per fine la 
distruzione di Israele, quindi l'accumulazione  di un tale arsenale e' 
destabilizzante.
Am.

piuttosto che l'Iran.
*ROTFL*
-Stefano

Pakistan.
e Cuba :)
-Stefano

 diciamo che è un al di qua e al di là della legge, come India e Pakistan.
E come Francia e Cina che l'hanno firmato a comodo loro ben dopo lo
sviluppo degli arsenali nucleari.
Palmiro Pangloss

 ammiratori dei nazi 
tu sei uno di questi, visto che hai postato materiale ripreso da quel
Buchanan che difendeva gli aguzzini di Treblinka e le SS in generale.


 Vatti a leggere il libro di Finkel-Leibovitz, cretino. 
Una maggioranza mobile apparentemente, visto che fu un gabinetto a guida 
conservatrice a decidere l'entrata in guerra, mh?
E cmq. visto che cambio' governo, che importanza ha? Churchill ti ride 
in faccia, a te che usi il suo sito senza rispetto.
Am.

 E cmq. visto che cambio' governo, che importanza ha? 
eccerto, infatti a quelli che sono finiti sotto i regimi nazifascisti
grazie alla complicità inglese non cambiava nulla. ROTFL!!!!


 grazie alla complicità inglese non cambiava nulla. ROTFL!!!!
Il concetto magari te lo posso spiegare sotto la lampada Osram. 
Cmq. ne finirono altrettanti sotto il "regime sanguinario delle belve 
bolsceviche", come si diceva in quei tempi <g>.
Questo dovrebbe pareggiare i conti. D'altra parte la GB e' una vecchia 
signora che si e' sempre mossa con una certa lentezza. Ma poi nessuno si 
e' lamentato che non menasse duro.
E adesso lisciati un po' quelle tre piume arruffate, che fai brutta 
figura...
Am.

 signora che si e' sempre mossa con una certa lentezza. 
ma ROTFL!!!!
era a conoscenza di tutto, cialtrone ignorante, e infatti con Hitler ci
faceva accordi per concedergli mano libera a Est - fregandosene delle
teorie razziste e sterminazioniste naziste che avrebbero colpito le
popolazioni di quei Paesi -  purche' non toccassero le colonie britanniche
altrove. Eccola qua la specchiata moralita' degli inglesi . 


 altrove. Eccola qua la specchiata moralita' degli inglesi . 
Churchill, Opera Omnia. 
Per te, isterico sbarbatello, bastera' il Discorso di Fulton...
Am.

 Churchill, Opera Omnia. 
britcialtronazzo è inutile che starnazzi per negare quanto è successo in
Europa prima dell'avvento di Churchill alla guida di UK ; non puoi
cancellare che tutto cio' si è avuto grazie alla complicità e la
collusione inglese con i nazisti, dal via libera al riarmo della Germania
a tutta la sequenza di annessioni e aggressioni permesse ai regimi
fascisti. 


 fascisti. 
Minchiazza, che lagna! Eppoi d'un OT...
OK Tre-Piume, la GB non era altro che la Germania con la maschera, che 
e' stata stuprata da Churchill e forzata col suo mitra alla testa a 
compiere un suicidio, cioe' a combattere contro se stessa.
Io mi chiamo Napoleone, ma se vieni stasera sotto la lampada Osram ti 
posso presentare i miei testimoni Alessandro Magno e Nerone. 
Am.

 destabilizzante.
e l'armamento in massa di Israele č stabilizzante invece?
Si tranquillizzano siriani, giordani, libanesi, egiziani, iraniani etc...?
S.

 S.
Ti risulta che IL ne ha mai invaso il territorio, o piuttosto il 
contrario? C'e' stato giusto il Libano, che adesso casomai li frena.
Sinceramente incomincio a pensare che su IL viene trasferito un senso di 
colpa inconscio. 
E che sto senso di colpa, invece di tradursi in accresciuta' 
responsabilita', si traduce in desiderio di rimozione. Di rimozione dal 
MO, intendo.
Non siamo molto lontani da Ahmadinejad:
news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4510922.stm
Sei anche tu dello stesso parere? Almeno lui fornisce una soluzione...
Am.

 OK Tre-Piume, la GB non era altro che la Germania con la maschera,
no senzapallucce, per fortuna GB non era tutta come te e Chamberlain. 
C'era anche chi era sinceramente antinazista e vedeva con favore un
accordo con i sovietici in funzione antinazista. Peccato che questi
signori sono arrivati troppo tardi quando ormai i danni della collusione
tra conservatori filonazisti e nazisti erano stati fatti per tutta Europa.
Danni e collusione che un cialtrone fan di Buchanan come te vorrebbe
ignorare e tenere nascosto come e' stato fatto per anni . 


 colpa inconscio. 
da parte tua c'e' per il fatto che l'amministrazione britannica respingeva
le navi cariche di immigranti ebrei nel 1939? <g>


 Legalmente, prego.
e con gli aiutini pure del Sudafrica razzista, sai quelli del regime di
apartheid . Bella roba.


 apartheid . Bella roba.
E' il contrario semami. E tutti e due con l'aiuto determinante della
Francia.
Palmiro Pangloss

 ignorare e tenere nascosto come e' stato fatto per anni .
Ti costava tanto dirlo? Ti ci vogliono 3 giorni e quante pasticche 
lassative?
Cmq. codardo hai una bella faccia tosta a parlare di danni della 
collusione dopo l'accoltellamento dell'URSS alla Polonia, ai Baltici e 
alla finlandia grazie ai sorrisoni di Molotov e del Macellaio Rosso a 
Hitler.
A quanti ci credete a sta collusione, a parte di Ordine Nuovo e di 
Alessandra Mussolini? Roba che prima era pascolo per fasci e Novella 
2000, mo' ci vai a grufolare dentro senza vergogna...
Che pena: anche qui desiderio di rimozione delle proprie responsabilita' 
che si trasforma in complesso d'edipo...
Ah, l'ingratitudine...
Am.

 Hitler.
vedi karo(gna) naziappeaser, quello che scrivi è venuto DOPO che la
complicità inglese con i nazisti e i fascisti europei ha permesso ai nazi
e ai fascisti di riarmarsi di tutto punto e invadere diversi Paesi.
L'URSS - dato che ignorante e cialtronazzo tu lo continuerai ad essere
sempre - ti ricordo che proponeva sin dal 1934 di fare alleanze militari
con Francia e UK per bloccare l'aggressivo militarismo hitleriano. 
Solo che a quei vigliacchi di amichetti russofobi e anticomunisti quanto
te al potere a Londra questo militarismo nazista faceva comodo per
scagliarlo contro l'URSS; poco fregava se ci finivano vittime popolazioni
innocenti , via libera ai nazi quindi purche' Hitler non toccasse le
colonie di Sua Maestà. Questo premeva a Chamberlain e soci.


 E' il contrario semami. 
bella roba uguale.


 Hitler.
A parte la vostra faida, caro Sergio, Amalric ha perfettamente ragione. Che
poi sia stata l'URSS (il popolo sovietico, a voler dir lo vero...) a versare
il più grande contributo di sangue contro il nazismo, è un fatto, ma il
patto Molotov-Ribbentropp è una macchia incancellabile, dietro la quale
c'era solo un ciniso (e per di più errato!) calcolo di potenza. Inutile
insistere con paragoni che difficilmente reggono. Te lo dico da comunista.
Namib

 bella roba uguale.
Di collaborazioni strategiche con regimi impresentabili se ne ricordano
molte altre, questa non mi scandalizza piu' delle altre.
Palmiro Pangloss

 Te lo dico da comunista.
Non piu', ora ti scomunica.
Palmiro Pangloss

 c'era solo un ciniso (e per di più errato!) calcolo di potenza. 
Namib ti sbagli. 
Che scelte aveva l'URSS allora per evitare uno scontro con la macchina
militare hitleriana che gli inglesi avevano fatto in modo di scagliare
contro di loro? 
Ogni tentativo di fare una alleanza con UK e Francia venne sabotata da
quei governi .
sergio
P.s.:  considera la lettura del libro di Finkel-Leibovitz, e ne riparliamo.
Il nemico comune. La collusione antisovietica fra Gran Bretagna e Germania 
 nazista 
Leibovitz Clement, Finkel Alvin 
Prezzo: 19.50 euro 
Editore: Fazi 
Data di Pubblicazione: 2005 
Collana: Le terre 
ISBN: 8881126109 
Pagine: XI-302 
o la sua versione originale in inglese (se la preferisci)
In Our Time: The Chamberlain-Hitler Collusion   
by Clement Leibovitz, Alvin Finkel 
Paperback: 319 pages 
Publisher: Monthly Review Press (September 1998) 
Language: English 
ISBN: 0853459991 




l'ex SudAfrica e Israele, noto certe affinità nella difesa dei diritti
umani e delle minoranze (o maggioranze, dipende dai punti di vista).
S.

 Invadere e distruggere e' ovvio che no, 
appunto.


 colonie di Sua Maestà. Questo premeva a Chamberlain e soci.
aaargh! cough, cough! cough! splutter! (tenetemi) 
Mi stai dicendo che la spartizione della Polonia, l'incameramento dei 
Baltici e l'invasione della Finlandia erano la mossa inevitabile che 
l'innocente pulzella russa  doveva compiere per difendere la sua virtu' 
abbandonata agli aspri mari della vita dalla madrina baldracca Albione?
Me lo ricopi 'sto passaggino, cosi' come lo hai trovato nei tuoi storici 
di grido?
Certo queste innocenti pulzelle ne conoscono una piu' del diavolo.
A Se', a chi vuoi prendere per il culo? E' della serie: dimmi il tuo 
nome, dimmi il motivo e saro' un leone?
Auguri, eh (per la self-delusion)
Am.

 di grido?
a che pro, ambralricuccia? tanto tu - come arduino e artamano - ai
libri di Storia non dai credito , ma ti fidi delle panzane dei siti
negazionisti e degli estimatori dei torturatori di Treblinka no?

 farne evacuare un bel pezzo e bloccare l'attivita' economica nella terza citta del paese > e  nel suo hinterland si.
Oppure pensi che solo le minacce alla sopravvivenza di uno stato siano
degne di essere combattute e quelle alla vita dei cittadini, alle
attivita' economiche, alle proprieta', alle FFAA ed ai confini no?
Palmiro Pangloss

 attivita' economiche, alle proprieta', alle FFAA ed ai confini no?
 
no, certo. Ma mi pare che nessuno possa proclamarsi verginella quanto a
minacce e azioni violente in quella zona del mondo vero santì?


 minacce e azioni violente in quella zona del mondo vero santì?
Nessuno e' una verginella, ma tutti si difendono. Quale stato lascia
che una forza ostile attacchi le proprfie FFAA passando il confine e si
armi pesantemente senza fare nulla? La Russia, che conosci bene, lo
permetterebbe?
Palmiro Pangloss

 negazionisti e degli estimatori dei torturatori di Treblinka no?
Vediamo, questa e' una citazione di un grande storico e uomo di stato 
che tu citi invano in signature. E' appunto sulla Finlandia:
W. Churchill January 20th. 1940.
 BBC Broadcast, London
Only Finland-superb, nay, sublime-in the  jaws of peril-Finland shows 
what free men can do. The service  rendered by Finland to mankind is 
magnificent. They have  exposed, for all the world to see, the military 
incapacity of  the Red Army and of the Red Air Force. Many illusions 
about  Soviet Russia have been dispelled in these few fierce weeks of  
fighting in the Arctic Circle. Everyone can see how Communism  rots the 
soul of a nation; how it makes it abject and hungry in  peace, and 
proves it base and abominable in war. We cannot tell  what the fate of 
Finland may be, but no more mournful spectacle  could be presented to 
what is left to civilised mankind than  that this splendid Northern 
race should be at last worn down  and reduced to servitude worse than 
death by the dull brutish  force of overwhelming numbers. If the light 
of freedom which  still burns so brightly in the frozen North should be 
finally quenched, it might well herald a return to the Dark Ages, when  
every vestige of human progress during two thousand years would  be 
engulfed.
Auguri
Am.

 permetterebbe?
con i terroristi che attaccavano dalla Georgia lo ha permesso, e ha
sbagliato a farlo. Avrebbe dovuto fare come Israele con il Libano?


e l'armamento in massa di Israele è stabilizzante invece?
Armamento in massa di Israele?????
Ma di che stai cianciando?
-Stefano

 W. Churchill  
quel grande ammiratore di Mussolini? <g>


 quel grande ammiratore di Mussolini? <g>
Ecce Homo. L'argomento preferito di Gente, Novella 2000 e magari anche 
Ordine Nuovo.
Quel signore che piuttosto che dare via libera ad Est a Hitler,come tu 
sostieni, fece scoppiare la 2 GM.
A memoria imperitura delle tue *BALLE* di codardo coglionazzo, studioso 
dei miei stivali, gia' sputtanato dal direttore di un centro studi del 
Vaticano su ICS
Ma qui conosciuto come:
Somarconiglio dalle Tre Piume
Am.

 Vaticano su ICS
ma ROTFL!!!!!!
vatti a bagnare la testina sotto la fontanella, ciccio.

 sbagliato a farlo. Avrebbe dovuto fare come Israele con il Libano?
Se la Georgian on interveniva ne chiedeva assistenza si. La Georgia 
pero', a differenza del Libano, e' intervenuta ed ha chiesto assitenza 
per farlo.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori