Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il fallimento del Bando delle armi da fuoco

http://www.nationalreview.com/comment/lott200508190817.asp
August 19, 2005, 8:17 a.m.
Canada Blames Us
Gun-control folly here, up north, across the pond...
By John R. Lott Jr.
If you have a problem, it's often easier to blame someone else rather 
than deal with it. And with Canada's murder rate rising 12 percent last 
year and a recent rash of murders by gangs in Toronto and other cities, 
it's understandable that Canadian politicians want a scapegoat. That at 
least was the strategy Canada's premiers took when they met last 
Thursday with the new U.S. ambassador to Canada, David Wilkins, and 
spent much of their time blaming their crime problems on guns smuggled 
in from the United States.
 
Of course, there is a minor problem with the attacks on the U.S. 
Canadians really don't know what the facts are, and the reason is 
simple: Despite billions of dollars spent on the Canada's 
gun-registration program and the program's inability to solve crime, the 
government does not how many crime-guns were seized in Canada, let alone 
where those guns came from. The Royal Canadian Mounted Police reported 
in late July that they "cannot know if [the guns] were traceable or 
where they might have been traced." Thus, even if smuggled guns were an 
important problem, the Canadian government doesn't know if it is worse 
now than in the past.
Even in Toronto, which keeps loose track of these numbers, Paul Culver, 
a senior Toronto Crown Attorney, claims that guns from the U.S. are a 
"small part" of the problem.
There is another more serious difficulty: You don't have to live next to 
the United States to see how hard it is to stop criminals from getting 
guns. The easy part is getting law-abiding citizens to disarm; the hard 
part is getting the guns from criminals. Drug gangs that are firing guns 
in places like Toronto seem to have little trouble getting the drugs 
that they sell and it should not be surprising that they can get the 
weapons they need as well.
The experiences in the U.K. and Australia, two island nations whose 
borders are much easier to monitor, should also give Canadian gun 
controllers some pause. The British government banned handguns in 1997 
but recently reported that gun crime in England and Wales nearly doubled 
in the four years from 1998-99 to 2002-03.
Crime was not supposed to rise after handguns were banned. Yet, since 
1996 the serious-violent-crime rate has soared by 69 percent; robbery is 
up 45 percent, and murders up 54 percent. Before the law, armed 
robberies had fallen 50 percent from 1993 to 1997, but as soon as 
handguns were banned the robbery rate shot back up, almost to its 1993 
level.
The 2000 International Crime Victimization Survey, the last survey 
completed, shows the violent-crime rate in England and Wales was twice 
the rate of that in the U.S. When the new survey for 2004 comes out 
later this year, that gap will undoubtedly have widened even further as 
crimes reported to British police have since soared by 35 percent, while 
those in the U.S. have declined 6 percent.
Australia has also seen its violent-crime rates soar immediately after 
its 1996 Port Arthur gun-control measures. Violent crime rates averaged 
32-percent higher in the six years after the law was passed (from 1997 
to 2002) than they did in 1995. The same comparisons for armed-robbery 
rates showed increases of 74 percent.
During the 1990s, just as Britain and Australia were more severely 
regulating guns, the U.S. was greatly liberalizing individuals' 
abilities to carry firearms. Thirty seven of the fifty states now have 
so-called right-to-carry laws that let law-abiding adults carry 
concealed handguns after passing a criminal background check and paying 
a fee. Only half the states require some training, usually around three 
to five hours. Yet crime has fallen even faster in these states than the 
national average. Overall, the states in the U.S. that have experienced 
the fastest growth rates in gun ownership during the 1990s have 
experienced the biggest drops in murders and other violent crimes.
Many things affect crime: The rise of drug-gang violence in Canada and 
Britain is an important part of the story, just as it has long been 
important in explaining the U.S.'s rates. (Few Canadians appreciate that 
70 percent of American murders take place in just 3.5 percent of our 
counties, and that a large percentage of those are drug-gang related.) 
Just as these gangs can smuggle drugs into the country, they can smuggle 
in weapons to defend their turf.
With Canada's reported violent-crime rate of 963 per 100,000 in 2003, a 
rate about twice the U.S.'s (which is 475), Canada's politicians are 
understandably nervous.
While it is always easier to blame another for your problems, the 
solution to crime is often homegrown.
— John Lott, a resident scholar at the American Enterprise Institute, is 
the author of More Guns, Less Crime (University of Chicago Press, 2000) 
and The Bias Against Guns" (Regnery 2003).
*   *   *

 By John R. Lott Jr.
In breve, con tutto che hanno bandito il possesso di armi da fuoco da 
parte dei suoi cittadini onesti, il Canada non riesce a limitare il 
numero di delitti commessi con delle armi da fuoco.
Ovviamente la colpa e degli USA.
Anche se non ci sono prove che dipenda da loro.
Idem per le politiche introdotte dal Labour in UK e in Australia (che 
sono isole e quindi dovrebbe essere più facile controllare i confini).
Dal 1996 i crimini violenti gravi in UK sono quasi raddoppiati dal 
1998-99 al 2002-03 in Galles e Inghilterra.
Dal 1996 i crimini violenti gravi sono cresciuti del 69%, le rapine del 
45% gli omicidi del 54%.
Prima della legge erano diminuiti del 50% dal 1993 al 1997, ma appena 
vietate le pistole sono tornati quasi ai livelli del 1993
Il frequenza dei crimini violenti nel 200 in UK era il doppio di quella 
degli USA. E quando il rapporto è stato diffuso (nel 2004) la differenza 
doveva essere ancora più marcata, in quanto i crimini riportati dalla 
polizia inglese sono aumentati del 35% mentre quelli riportati dalla 
polizia USA sono scesi del 6%.
L'Australia rispecchia l'andamento del UK in tutto e per tutto.
Inoltre, la dove gli USA hanno liberalizzato il porto d'armi nell'ultimo 
decennio, UK e Australia lo hanno ristretto.
Negli USA gli stati dove c'è stato un aumento delle armi possedute dai 
cittadini sono stati quelli dove il numero delle rapine e degli omicidi 
e diminuito di più.
****
Per chi volesse tirare fuori la Columbine High School:
1) Gli assassini usarono armi comprate illegalmente nello stato in cui 
vivevano (cioè hanno violato la legge per procurarsele)
2) Lo stato in cui vivevano è uno degli stati con la legislazione più 
restrittiva sul possesso e sul porto d'armi personale.
3) Ovviamente dentro la scuola non trovarono nessuno armato ed in grado 
di difendersi.
4) La polizia stette fuori aspettando istruzioni e rinforzi, mentre 
dentro facevano il tiro al bersaglio
Mirco

Mirco Romanato wrote:
MA CHI STRACAZZO SE NE FOTTE DELLE TUE FREGNACCE DA
FUSO?!?!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?!?!!?!??!?!?!!??!?!!??!!??!?
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

Mirco Romanato wrote:
notare che secondo questo grafico
http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_mur_cap
in usa ci sono il quadruplo degli omicidi pro-capite dell'Inghilterra della
Germania ecc. In questo grafico gli usa si trovano in compagnia di zimbabwe
armenia Geogia ecc ecc
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

 ha scritto nel messaggio 
news:4rpOe.92781$fm.62...@news4.tin.it...


 armenia Geogia ecc ecc
Stiamo parlando dell'influenza che il diritto di detenere e portare 
liberamente armi da fuoco ha sui crimini violenti, non solo di omicidi 
che mi pare non scarseggino neanche in Italia e che possono essere 
compiuti anche con mezzi differenti da un'arma da fuoco.
Che gli USA, come altri paesi abbiano un problema di violenza diffusa 
non è in discussione.
Qui si discute se impedire ai cittadini onesti e sani di corpo e di 
mente di possedere e portare con se un'arma da fuoco sia una politica 
produttiva nel prevenire atti criminali violenti.
Pare di no. I grafici mostrano che, con il bando delle armi da fuoco 
inizia ad aumentare il numero dei crimini violenti con o senza armi da 
fuoco (non esistono mica solo gli omicidi, anche le aggressioni sono 
crimini gravi).
Il motivo è ovvio: un criminale grande e grosso o più criminali in una 
banda possono intimidire ed aggredire con maggiore sicurezza delle 
persone disarmate. Loro, al contrario, della legge se ne fregano, quindi 
non hanno problemi a procurarsi armi in modo illegale oppure nell'usare 
coltelli o altre armi bianche, dove la forza e il numero degli 
aggressori influenza molto di più le conseguenze.
La Svizzera ha la stessa percentuale di armi da fuoco pro capite 
disponibili alla popolazione degli USA ed è piazzata dieci posti meglio 
dell'Italia, nel tuo grafico.
Perché?
Se una società è violenta (per varie ragioni), ha senso impedire ai 
cittadini di possedere delle armi da fuoco per difendersi, quando non si 
riesce ad impedire ai criminali di averle ed usarle.
La Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo dice:
"Articolo 3
Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà ed alla sicurezza 
della propria persona."
Questo è un diritto individuale che ha la precedenza su qualsiasi altra 
legge.
Se lo Stato non può garantire la vita, la libertà e la sicurezza di 
tutte le persone, allora non può imporre a queste persone di rimanere 
disarmate in caso di pericolo.
Dato che, però, il pericolo non è sempre prevedibile in anticipo, ogni 
impedimento all'acquisizione di armi a scopo di difesa personale è una 
limitazione di questo diritto.
Mirco

 You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns