Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: OT Fare il giornalista

 peccato la sentenza non sia definitiva...),
Quella che ha condannato Previti s�, per�. A Berlusconi sono state concesse 
le attenuanti generiche, il che gli ha consentito di usufruire della 
prescrizione (che non � un'assoluzione, e che era stata opportunamente 
tagliata dall'imputato in sede legislativa). Che B. sia un delinquente mi 
pare ormai acclarato *anche* in sede giudiziaria (in sede logica, ha gi� un 
bel po' di "condanne"...). Che possa restare impunemente in carica, beh, � 
incredibile, ma non dipende da lui (che del resto � entrato in politico per 
curare i propri affari), bens� dall'incredibilmente fesso elettorato 
italico.
Namib 

 wrote:

Tecnicamente no, Namib; ed infatti Di Pietro (che � giudice), sul punto
ha abbozzato. Che bisogno c'era di iniziare alzo zero dando del
delinquente, IYO? Per scatenare il non�veronon�veronon�vero di Ghedini?
P.S. Comunque, a meno di incredibili svarioni, in futuro l'accertamento
incidenter tantum sulla responsabilit� diverr� definitivo, se ti pu�
consolare; non quello sul quantum, che � delirante (non esiste "l'80 %
di possibilit� di vincere una causa"; Mesiano doveva stabilire, in
concreto, se gli argomenti portati in appello da Berlusconi, dinanzi ad
un Giudice non corrotto, gli avrebbero permesso di vincere oppure no). 


 avrebbero permesso di vincere oppure no).
L'esperto sei tu, ma, secondo il sottoscritto profano (e secondo Mesiano, 
che dopo tutto � un giudice), quando la partita � truccata, chi la trucca 
paga, perch� non si pu� stabilire a posteriori come sarebbe andata se non 
fosse stata truccata; a meno di volerla rigiocare da capo. E in ogni caso, 
*che* sia stata truccata � il punto rilevante.
Namib 

 *che* sia stata truccata � il punto rilevante.
Non � vero che sia impossibile: � sufficiente leggere gli atti di causa
e decidere; in ogni caso non ha senso statuire, come ha fatto Mesiano,
che De Benedetti aveva l'80 % di possibilit� di vincerla (e perch� non
l'81%? o il 75%?).


 perch� non l'81%? o il 75%?).
Suvvia: esistono questioni legali di questo tipo in cui il giudizio sia 
"oggettivo"? Mesiano ha semplicemente quantificato (in fondo, *doveva* 
quantificare) una probabilit� aleatoria, ma il procedimento B non � la sede 
per decidere del procedimento A: B decide (nella fattispecie) solo quanto 
(appunto) debba pagare chi ha truccato A.
Namib 

 un Giudice non corrotto, gli avrebbero permesso di vincere oppure no). 
Non ci ho capito un cazzo di tutta questa faccenda.
Questo giudizio civile nasce, credo, da una richiesta di danni di De 
Benedetti, resa possibile dalla sentenza di condanna per corruzione del 
giudice che annull� il lodo, corretto?
Suppongo che il giudice, per quantificare il danno, sia partito dal 
presupposto (direi corretto), che in mancanza di corruzione del giudice 
Berlusconi avrebbe perso (il lodo non sarebbe stato annullato e a lui 
sarebbe rimasta una minoranza senza potere).
Quindi nel dispositivo ci sar� una prima parte che tenta di dimostrare 
(credo con facilit�) il presupposto, poi una parte che tenta di 
calcolare a quanto sia ammontato il danno per De Benedetti.
In questa faccenda cosa c'entra l'80%?
Ma soprattutto, come � stato calcolato il danno, considerato che non mi 
risulta Mondadori faccia questi giganteschi utili (n� li abbia mai fatti 
a partire da quando cominci� la traiettoria discendende che la port� 
prima in bocca a De Benedetti, poi a Berlusconi)?
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 (appunto) debba pagare chi ha truccato A.
Che dovesse pagare credo che sia palese a chiunque.
Ma quello che deve pagare non ï¿œ una multa per avere corrotto, o una 
specie di sanzione tipo la sconfitta a tavolino per 3-0 quando si viene 
beccati con la valigetta. Sanzionare questo semmai sarebbe il ruolo del 
primo processo per corruzione.
In quello civile, credo che i 700 fantastiliardi derivino da un calcolo 
*successivo* al ragionamento che, dato che la partita ï¿œ stata truccata 
(e c'ï¿œ una sentenza, non vodeo cosa ci sia da almanaccare), occorre 
calcolare quale danno economico sia derivato a De Benedetti.
Il che, immagino, si dovrebbe calcolare con dei parametri economici 
suppongo non semplicissimi.


 suppongo non semplicissimi.
Infatti, sia chiaro, io non metterei la mano sul fuoco (a causa della mia 
ignoranza in materia) in merito alla correttezza della *quantit�* richiesta 
in risarcimento (i 750 mln); dal punto di vista politico (visto che � B. a 
parlare di "attacco politico" per quella sentenza), a me interessa 
esclusivamente che la sentenza Misiano confermi il "mandante" di Previti. 
Poi, fosse per me, io a B. quei 750 mln glieli lascerei anche: mi basterebbe 
che si togliesse dai piedi. Se li spenda pure in puttane, con la mia 
benedizione. Ma il punto della vicenda resta uno solo: quest'uomo sta 
tentando di *usare* la sua carica per difendersi dalle conseguenze di un 
crimine che ha commesso in un periodo precedente alla sua entrata in 
politica. La domanda � semplice: pu� un uomo del genere rimanere 
legittimamente pdc? Non sta commettendo una sorta di abuso d'ufficio 
permanente, e da anni, imponendo l'agenda parlamentare sulla base delle sue 
necessit� processuali? E' concepibile, per un liberale come te, che l'avv. 
Ghedini dica in tribunale, nella sua veste di difensore di B., che Ghedini 
stesso (per incarico di B. e nella sua veste di parlamentare) sta per 
modificare una legge che concerne il processo in corso? A me, che pure 
liberale non sono, sembrano cose che non hanno nulla a che fare con nessuna 
forma di democrazia. Siamo *gi� ora* e *gi� da tempo* in un qualcos'altro di 
inedito e di arretrato. Possibile che la sensibilit� di capire quest'ovviet� 
sia tanto rara, in questo Paese, cos� gattopardesco e "siciliano" da credere 
non solo che nulla cambi, ma che nulla possa mai cambiare?
Namib 

 non solo che nulla cambi, ma che nulla possa mai cambiare?
Ti impegni per affermare l'ovvio, cioï¿œ che il conflitto di Berlusconi 
con tutti
i suoi ruoli ï¿œ un casino che sarebbe di gran lunga meglio non esistesse.
Ciï¿œ non toglie che si possano scrivere articoli antiberlusconiani dotati 
di un minimo di sensatezza e strutturati in modo da non annientare le 
propre argomentazioni con dosi massicce di mala destrezza e disonestï¿œ 
intellettuale.
O che prefigurare la guerra civile sia un filino prematuro.
Perchï¿œ a me pare che uno dei problemi non secondari della situazione sia 
che Berlusconi, per quanto deprecabile, continua a essere politicamente 
privo di qualsiasi alternativa realistica, perlomeno al di fuori del 
perimetro dell'attuale centrodestra.
Il monopartitismo italiano sta nascendo anche perchï¿œ, effettivamente, 
non esiste in giro nulla altro. E i giornali e le sentenze, giuste e 
sbagliate, non fanno il governo di un paese.


 "oggettivo"? 
Ti faccio un esempio, Namib: tu mi affidi il patrocinio di una causa
d'appello, perch� ritieni che il giudice di primo grado abbia sbagliato.
Io mi dimentico di depositare l'appello e la sentenza di primo grado
(quella che ti dava torto) diviene definitiva. Tu hai ottime ragioni di
intentarmi una causa di responsabilit� professionale, ma avrai diritto
al risarcimento del danno se e solo se il giudice valuter� che l'appello
era fondato; non fondato all'80 %.


 prima in bocca a De Benedetti, poi a Berlusconi)?
Il danno � stato calcolato in 300.000.000,00, considerando il valore dei
pezzi di Mondadori cui ha rinunciato De Benedetti, trattando (mediante
Ciarrapico) sotto l'impero della sentenza d'appello viziata dalla
corrutela, che aveva annullato il lodo arbitrale che dava ragione a CIR.
Quindi sono state calcolate spese legali ed altre pi� piccole voci di
danno, e sull'importo risultante sono stati calcolati rivalutazione ed
interessi sino ad arrivare alla bella cifra di oltre 900.000.000,00 di
euro. Il Giudice ha quindi condannato Fininvest a risarcire a CIR l'80 %
di detto importo, stimando in tale percentuale la possinilit� di CIR di
portare a casa una sentenza favorevole in appello senza un collegio
corrotto. 


 corrotto. 
Lo trovo un meccanismo veramente surreale.
Se si stabilisce che il danno � novecento milioni, il perdente paga 900 
milioni. Oppure il presupposto che dicevo � sbagliato e la parte non 
paga nulla perch� non � perdente e il danno non c'� stato.
Mi sembra una rinuncia a stabilire chi aveva ragione. E' una 
quantificazione che � comunque, certamente, sbagliata e lesiva per una 
delle parti (non si sa quale).
Perlomeno per uno che NCUC di legge, come me.


 peccato la sentenza non sia definitiva...), Ghedini contrattacca
Ho spento qui.
Ero a tavola coi bambini, Lara fa "ma che confusione!" ed in effetti era un
bodrello da baruffe ciosotte, ma palloso, non divertente come il Goldoni.
Diseducativo.
Spento.
--
Nadja Jacur
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Perlomeno per uno che NCUC di legge, come me.
Io pensavo che un giudice civile dovesse ragionare cos�.
La sentenza � stata viziata (dato di fatto) in modo da mettere una delle 
due parti in un vantaggio illecito (dato di fatto).
Stabilito questo, mano alle calcolatrici per vedere quale sarebbe potuto 
essere un accordo equo nelle condizioni create da una sentenza equa (che 
in sostanza viene ri-emessa a posteriori, leggendo le carte sulle quali 
si � basata la corte viziata).
Questa sentenza equa deve esistere nella mente della corte, non pu� 
essere una quota da bookmaker. Non si pu� dire che secondo me sei 
all'80% delle possibilit� responsabile di omicidio, ti fai l'80% di 
trent'anni. Una corte deve prendere posizione su si o no, secondo me.
Stabilita la differenza tra accordo equo (altra cosa su cui il giudice 
sentiti i suoi periti deve prendere posizione) e accordo effettivamente 
esistito, si riattualizza con la matematica finanziaria e si aggiungono 
spese processuali e pinzallacchere varie.


 Spento.
Soprattutto, esaurita la fiammata, ï¿œ stato tutto molto noioso. Anche 
Ghedini a momenti si addormenta, da tanto l'atto di accusa procedeva su 
ruote quadrate incagliandosi da sï¿œ.
La settimana scorsa con le escort invece ï¿œ stato bellissimo. Perï¿œ ho 
perso gran parte della mia stima per la D'Addario, che frignava tanto 
che pareva Luca Logi.
Mi piaceva piï¿œ felina e bastarda.


non ci azzeccano.
Quando si arriva al lombrosismo si � gi� toccato il fondo.
Non dubito quindi che hai scritto una manica di cazzate e del resto
non ci si pu� aspettare nulla da un fesso come te.

Tecnicamente no, Namib; ed infatti Di Pietro (che � giudice),
Questo � l'esperto legale della banda stern: confonde magistrato con
giudice, come un qualsiasi coglione forzidiota.
Ma perch� invece di sparare cazzate su usenet non ti vai a preparare
per l'esame di stato?

Spento.
Ah, e sentiamo invece cosa gli hai fatto fare di educativo?
Una partitella a pleistescion? Oppure li hai fatti assistere
all'ennesimo litigio con tuo marito?

 processo, come gi� avviene nel civile.
E chi le dovrebbe rivedre queste norme? il Governo? ;-)
P.S. Comunque Berlusconi ha gi� smentito "scese in piazza"
contro la sentenza della Corte Costituzionale o comunque
a sua difesa dai processi, poich� a differenza di certe sedicenti
sinistre, ha il sentore di cosa pensa il popolo (magari grazie
ai sondaggi) e sa che la gente non scenderebbe in piazza per i
suoi interessi privati...com'era ovvio
Ciao!
Ciao! 

 sbagliate, non fanno il governo di un paese.
Un Paese che Prodi ha governato indubbiamente meglio; anzi, lui l'ha 
governato, mentre il raccattatroie l'ha solo usato. Il monopartitismo sta 
nascendo perch� c'� gente cui non importa un cazzo che il Paese vada a 
fondo; basta che le sue private faide vengano al pettine. Poi, apr�s le 
cochon, le d�luge. Roba da matti. E stai tanto a cianci� del "tribalismo" 
altrui...
Namib 

 Mi piaceva più felina e bastarda.
Una showgirl. In uno show. Con uno shoman e le comparse.
Audience.
La de Filippi che strizza gli occhi e si cala nella parte
dell'intellettuale.
E non mi riferisco alla D'Aaddario.
--
Nadja Jacur

 Ah, e
Calma.
Tu chi sei?
--
Nadja Jacur

 era fondato; non fondato all'80 %.
E' un esempio causidico :) Qui la situazione � dovuta a dolo accertato, ed a 
risultato del dolo acquisito. Se tu avessi ragione, Misiano non avrebbe 
potuto esprimere *nessun* giudizio, poich� a lui si demandava di stabilire 
l'entit� di un risarcimento per una questione *ancora da definire*. Se tu 
avessi ragione, si sarebbe semplicemente dovuto riaprire il contenzioso 
chiuso fraudolentemente con il lodo, e solo *dopo*, *se* la CIR avesse avuto 
ragione, si sarebbe potuto parlare di risarcimenti. IMHO, la stessa 
*esistenza* del processo che ha portato al giudizio di Misiano ti confuta.
Namib 

 delle migliaia di inutilissimi processi
a renderli inutili non sono i giudici, ma gli avvocati con le loro
mille scappatoie generosamente moltiplicate in questi 15 anni dal nano
pro domosua.

 vergognoso che a B. siano state concesse le attenuanti generiche;
e non è la prima volta che gliele concedono. Ai comuni mortali le
attenuanti generiche si danno solo alla prima condanna, ma i giudici
sono tutti comunisti, of course...

 erano sospesi
Infatti, hai ragione: *erano* sospesi: ripartono ora. Strano che Orso non lo 
sapesse...
Namib 

 wrote:

So che il Lodo Alfano prevedeva la sospensione dei termini; ma il lodo �
stato dichiarato incostituzionale, e normalmente gli effetti di queste
sentenze retroagiscono alla data di entrata in vigore dell'atto. 
Perch� altrimenti basterebbe il tempo per Mills e non per Berlusconi? 
Comunque � un aspetto in cui non sono ferrato: � penale, ed io non lo
tratto. 


 Tb (bieco illuminista)
E' esattamente quel che penso anch'io.


 *esistenza* del processo che ha portato al giudizio di Misiano ti confuta.
Non era necessario riaprire *quel* processo, ma decidere, sulla base
degli atti, quale ne sarebbe stato l'esito: si chiama decidere della
"soccombenza virtuale" (quando non � pi� possibile tecnicamente, per i
pi� svariati motivi, pronunziare nel merito). Aggiungo che il danno, in
italia, � sempre stato liquidato analiticamente. Non ci sono, da noi, le
"sentenze punitive" (alla Erin Brokovich, per intenderci) slegate da una
analitica quantificazione del danno. Lo strumento utilizzato da Mesiano,
il danno da perdita di chance, � una elaborazione giurisprudenziale
recente; per me la sentenza Mesiano � una "sentenza suicida".


Tu chi sei?
Sono Donato Pecorella, la cosa pi� vicina a un essere umano che
circola in questo NG popolato di mostri.

 circola in questo NG popolato di mostri.
quoto. E adesso vieni qui, che ho bisogno della lana per l'inverno.

 Sono Donato Pecorella, la cosa pi� vicina a un essere umano
Non me ne vanterei troppo, fossi in te ;-)
Ciao! 

 Perch� altrimenti basterebbe il tempo per Mills e non per Berlusconi?
Se l'informazione facesse il suo mestiere e seguisse i discorsi invece
di cercare di portarli dove vuole, magari potevano spiegarla meglio,
ad Anno Zero, 'sta cosa
Ciao! 

 E chi le dovrebbe rivedre queste norme? il Governo? ;-)
E lo so che non lo faranno...
Per�, se ci pensi, � assurdo che pi� del 90 % dei processi in Italia non
arrivino ad una decisione definitiva per la prescrizione. E' una vera
giustizia per ricchi: chi pu� permettersi un avvocato "capace" che
sfrutta tutte le possibilit� per temporeggiare, ha ottime possibilit� di
farla franca. E' un enorme dispendio di energie e di denaro, ed un
pessimo servizio per lo Stato.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinch� ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, pu� puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passivit� oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 
Non posso che quotare.


 Non posso che quotare.
serviva ripetere per la centesima volta che comunque vada il processo
Mills non arriverà a sentenza? IO l'ho letto persino sul Carlino, che
non è certo antiberlusconiano.

 non � certo antiberlusconiano.
Cretino, si stava discutendo se il periodo di tempo trascorso
dall'applicazione del lodo ad oggi vada computato o meno. 


 ad Anno Zero, 'sta cosa
Questo dovrebbe interessarti: 
--- begino quote
E' molto importante, per�, segnalare che il "lodo Alfano" contiene una
norma sulla sospensione dei termini di prescrizione identica a quella
gi� inclusa nel "lodo Schifani" e dichiarata illegittima in via
conseguenziale nella sentenza n. 24 del 2004. Il quarto comma
dell'articolo 1 della legge n. 124 del 2008 prevede, infatti, che "Si
applicano le disposizioni dell'articolo 159 del codice penale" (che sono
appunto quelle che prevedono la sospensione della decorrenza dei termini
di prescrizione).
Se la Corte, come ha gi� fatto nel 2004, nell'accogliere le questioni
principali, annullasse, in via conseguenziale anche tale previsione,
ritenendola priva di autonomia applicativa, "regalerebbe" al Premier un
ingiustificato periodo di pi� di un anno, da computare ai fini della
prescrizione dei reati che gli vengono imputati. Ma tale soluzione �
inevitabile?
In effetti, no. Qualche autorevole giurista ha rilevato che la norma
sulla sospensione dei termini di prescrizione si sostanzia in un puro e
semplice rinvio alle disposioni codicistiche. Anche se non fosse stata
scritta nella legge, la suddetta sospensione si sarebbe comunque dovuta
applicare in forza delle norme del codice di procedura penale. Anche
nell'ipotesi in cui la Corte dichiarasse illegittimo il "lodo", per il
passato gli effetti sospensivi sulla prescrizione dovrebbero comunque
restare: � vero, infatti, che il processo penale avrebbe subito una
battuta d'arresto in forza di una norma successivamente rivelatasi
illegittima, ma quella norma avrebbe comunque provocato una stasi
processuale e, quindi, anche il tempo della prescrizione dovrebbe subire
una sospensione.
-- end quote


 della prescrizione dovrebbe subire una sospensione.
Quindi, se passa  questa interpretazione, anche a lodo saltato
la sospensione resta.
Bisogna vedere quanto sono autorevoli sul serio questi giuristi
e di buonsenso tutti gli altri (perch� � chiaro che se i processi
sono stati a tutti gli effetti sospesi devono essere sospesi pure
le scadenze visto che non � stato fermato il tempo...nel frattempo)
Ciao! 

 quoto. E adesso vieni qui, che ho bisogno della lana per l'inverno.
Ti dona(to), l'ecr�

 Pessimo, inguardabile.
Una trasmissione che scoperchia una fogna staripante di legami
tra apparati dello stato e la mafia non può che essere pessima
e inguardabile, vero?

 E' esattamente quel che penso anch'io.
In effetti, questa valutazione mi pare decisamente bizzarra.
Come cazzo gli è venuto in mente?
Boh.