Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: dottor Logi, ma il Vaticano

ovviamente è presente alla conferenza di Ginevra. vero?

 ovviamente è presente alla conferenza di Ginevra. vero?
ci sono anche i tuoi amichetti inglesi. Dreidel. Ma ormai sono amici,
e agli amici si perdona tutto, anche una quisquilia come il fatto che
nelle scuole si cancella la shoah dai programmi di storia per la
maturità per non infastidire gli studenti musulmani, giusto?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/04_Aprile/26/olocausto_crociate_scuola.shtml
buona Hashoah

 ovviamente è presente alla conferenza di Ginevra. vero?
No, veramente???
-- 
Tb

 buona Hashoah
govannino direttamente in buca. In mezzo alla merda di somaro.

 No, veramente???
boh, dicono che chi non ha figli non si nasconde.


Segno un altro punto alla pagina "unità d'azione nazi-bolshi".
-- 
Tb


Non l'ho capita.
Ma davvero il vaticano è andato a quella fiaccolata di merde antisemite?
Non c'è limite alla dimensione delle merde che la politica estera
vaticana riesce a pestare in rapida successione.
Spero ci avranno mandato williamson. Lui dovrebbe trovarsi sicuramente a
suo agio.
-- 
Tb

 Ma davvero il vaticano è andato a quella fiaccolata di merde antisemite?
sì. Mancano i commenti di Logi, ho appena controllato il cellulare.

 govannino direttamente in buca. In mezzo alla merda di somaro.
che schifo, fra somari e granseole questo NG puzza da morire
Dove si comprano quei tamponcini che mettono i medici legali quando fanno le 
autopsie, quelli al mentolo contro i fetori infami? 

 govannino direttamente in buca. In mezzo alla merda di somaro.
se non usi il killfile, non continuare a ripetere che lo fai,  che la
merda anzichè in buca ti ricade in testa.
Lo dico per il tuo bene, non è un bello spettacolo per quei pochi che
ti ritengono ancora capace di intendere e di volere

 Segno un altro punto alla pagina "unità d'azione nazi-bolshi".
Visto che sai leggere benissimo il kf e quindi sai che qui sergio non
ha postato, il punto ti rimbalza in culo raddoppiato dai tuoi quote
beati ogni volta che il fascioleghista sbraita contro i comunisti.

 Ma davvero il vaticano è andato a quella fiaccolata di merde antisemite?
anche gli amici inglesi di Nahum ci sono andati, pestamerde n.2. C'è
un limite a tutto, va bene pestare le merde, ma venire nel ng a far
sentire la puzza tutti contenti è troppo..

 vaticana riesce a pestare in rapida successione.
Sono in attesa di alte lamentazioni sugli USA:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1079653.html
Certo che se la sayeret dovesse scusare gli USA ma non il Vaticano,
qualche sospettino di catholic bashing sarebbe piů che giustificato, neh
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 neh
-- 
Tb

 Dopodiché con i nemici ci parlano, come è ovvio.
almeno minacciare di smettere di farlo dovrebbero, invece, altrimenti
il messaggio è "dite quel cazzo che vi pare, tanto per noi è lo stesso"

 vaticano).
-------begin quote-----
"The comments that he made ... frankly feed racial hatred," State
Department spokesman Robert Wood told reporters in Washington. "If Iran
... wants a different relationship with the international community,
it's got to change its behavior and stop this horrible rhetoric." 
Despite the criticism, the State Department said it was still looking to
open diplomatic talks with Iran in keeping with U.S. President Barack
Obama's policy of engagement. 
----end quote-----------
ognuno giudichi da solo


 trovi benissimo.
La Santa Sede ha deplorato le posizioni estreme ed offensive dell'Iran:
http://www.avvenire.it/Mondo/durban+2_200904200736073200000.htm


Drammaticamente insufficiente, da parte dell'unico stato europeo che è
rimasto a fare cornice ad ahmadinejad.
L'avvenire poi è riuscito a scrivere un editoriale ridicolo, da
archivio, in cui lamentava la mancanza di coesione europea nel
contratare ahma, senza però riferire il comportamento del Vaticano.
IMHO dovete fare un po' di conti, e chiarirvi un po' di idee in casa.
Ormai la fila di figuracce sta raggiungendo proporzioni preoccupanti.
-- 
Tb

 ognuno giudichi da solo
Quante volte copincolli i copincolla?
A forza di giocare a palletta con le fogne di ipi stai perdendo
totalmente il senso.
-- 
Tb



Oppure che chi dice che gli USA sono appiattiti su Israele dice una 
cazzata.
Punti di vista.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 rimasto a fare cornice ad ahmadinejad.
E' anche l'unica teocrazia europea.
PP

 qualche sospettino di catholic bashing sarebbe più che giustificato, neh
Logi è impagabile. Siccome tutti sono colpevoli, se ne deduce che la
Chiesa è perseguitata.

 trovi benissimo.
anche perchè non parla nè il persiano nè il latino, dunque come al solito 
non capisce un cazzo (ma è convinto di capire tutto)
Un vero fantocci

 ognuno giudichi da solo
che ne pensate del fantocci?

 ha scritto nel messaggio 
news:91723dcc-27ad-455d...@y7g2000yqa.googlegroups.com...



bah
Imho Obama è molto più fico di SS Benedetto XVI

 Imho Obama è molto più fico di SS Benedetto XVI
è esattamente il tipo di americano che  Pio XII non voleva per Roma.
Ma non per la divisa.
(oh, ma il Ku Klux Klan comunque è peggio - non facciamo Catholic
bashing)

bashing)
oh per carità
noi siamo pieni di pregiudizi, sai com'è

 Ormai la fila di figuracce sta raggiungendo proporzioni preoccupanti.
Io appoggio sia la protesta italiana sia la permanenza vaticana. Sia i 
gesti clamorosi che il mantenere dei legami diplomatici (dopotutto si 
tratta dell'Onu) può avere un senso per gli ottimisti, e non credo 
proprio che il fatto che il rappresentante vaticano sia rimasto possa 
essere considerato un appoggio all'Iran.
Alla fine sembra che il documento finale sia accettabile:
http://www.zenit.org/article-17947?l=italian
Il problema però è che secondo me la posizione occidentale è debole 
perché, se da un lato ci si scandalizza giustamente quando ahmadinejad 
delira su israele che avrebbe occupato una terra "islamica", al tempo 
stesso si finanziano i regimi fondamentalisti sauditi e pakistani. 
Nessuno ha il coraggio di proporre all'Onu una condanna degli stati che 
applicano la sharia, anzi si è digerita una "dichiarazione islamica dei 
diritti dell'uomo" che sancisce la dhimmitudine per i non musulmani e la 
teocrazia per i musulmani.

 noi siamo pieni di pregiudizi, sai com'è
beh, solo chi è pieno di pregiudizi non vede il celebre ghetto di
Londra.

Trew ha scritto:

La sharia non c'entra.
Non farei un calderone di nequizie islamiche per scusare un preciso e 
attuale comportamento Vaticano che in termini *politici* è (almeno per 
me, spero per molti) inqualificabile.
E, sì, restare lì seduti a sentire il delirio di Ahma, unico paese 
europeo, dopo aver fatto (insieme a francia e GB) già l'errore di 
andarci, è un atto che rompe, almeno un po', l'isolamento politico di 
questo orrido esportatore di odio razziale e delirante nucleare. Le 
relazioni diplomatiche sono un'altra questione, e anche lì parlando di 
rapporti diplomatici intrattenuti e non intrattenuti dalla Santa Sede, 
ci sarebbe molto di cui lamentarsi.
Visti i recenti trascorsi, lo Stato della Città del Vaticano poteva 
risparmiarsi questo ulteriore gesto. Attendo con fiducia un moto 
insurrezionale tra i molti cattolici che so essere stimabili e intelligenti.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 europeo
se ti riferisci all'UE, ricordo che il vaticano non ne fa parte
se ti riferisci all'area europea, ricordo che almeno un grande stato č
rimasto, e anzi il suo rappresentante ha parlato subito dopo Ahma
e un altro stato europeo di una certa importanza, anche se ultimamente
decrescente, si č preso un cazziatone (ufficiale) di israele per analogo
motivo il giorno prima, ultimo di una serie di scontri che va avanti da
almeno diversi mesi
ma chissą perchč, su questi stati non si appunta l'ira di Tonibaruch:
solo sul vaticano
poi dicono l'indignazione selettiva


 poi dicono l'indignazione selettiva
cappero sì. Come il papa che se la prende per l'aborto in Italia,
parlando in italiano. Dico io, ma l'interruzione volontaria di
gravidanza non è legale anche in Polonia, ora? Come mai il papa non se
la prende con i polacchi?

 risparmiarsi questo ulteriore gesto.
Ma tu pensi che ci sia sostegno o appesasement fra Vaticano e stati 
islamici come l'Iran?

Trew ha scritto:

Non mi esercito nella lettura del cuore e del pensiero.
Vedo che tra i valori non negoziabili del Vaticano, quelli in cui ci si 
  oppone in modo intransigente senza se e senza ma, non ce n'è uno 
abbastanza importante, come il rifiuto dell'odio razziale diffuso da 
stati e conferenze internazionali.
Qui si può trattare, negoziare, piegarsi. E anche assistere in silenzio 
alle filippiche antisemite di un capo di stato. Ne prendo semplicemente 
atto.


 atto.
E' l'Onu, dove tutti parlano. Per decenni si sono ascoltate le menzogne 
dei sovietici e delle loro colonie, ora è il turno degli islamici. 
L'alternativa è sciogliere l'Onu.

 E' l'Onu, dove tutti parlano. 
E' uno "special event", la cui storia è tristemente nota, e si è 
ripetuta puntualmente.
Andarci era già una brutta cosa. Ma andarci per dare qualche 
dimostrazione visibile di dissenso è già meglio che stare seduti, 
ascoltare e poi mandare una notarella diplomatica in cui si condannano 
"tutti i razzismi".
Roba da rossobruni, consentirai.


 atto.
Segnalo l'articolo di Sergio Romano (ex diplomatico di lungo corso) sul
Corriere della Sera di oggi che sostiene, da posizione laica,
esattamente il contrario di quello che sostiene Tonibaruch. Naturalmente
si può essere d'accordo o no con il Vaticano, si può essere d'accordo o
no con Sergio Romano. Ma indicare il Vaticano come unico colpevole in
mezzo ad un pacchetto di stati che hanno scelto una particolare via, e
fra di loro anche stati sulle cui credenziali democratiche ci sono pochi
dubbi, ha poco a che fare con la politica internazionale e un pochino di
più a che fare con il puro e semplice anticlericalismo.
----------begin quote---------------
http://www.corriere.it/editoriali/09_aprile_22/romano_ginevra_conferenza
_razzismo_b8fbe98a-2f09-11de-89c1-00144f02aabc.shtml
LA CONFERENZA ONU SUL RAZZISMO
A Ginevra dovevamo 
partecipare e batterci
di Sergio Romano
Come la conferenza precedente, anche «Durban II» si è conclusa con un
comunicato pasticciato, zeppo di buoni propositi ed esortazioni
generiche, privo probabilmente di pratiche conseguenze. Le posizioni,
dentro e fuori la conferenza, erano troppo distanti. 
I Paesi ex coloniali credono, non senza qualche ragione, che «razzismo»
fosse quello dei conquistatori e non accettano lezioni morali dai loro
vecchi padroni. I Paesi musulmani pensano che le critiche all'islamismo
e il dileggio delle loro credenze siano colpe più gravi della durezza
con cui i loro governi trattano gli oppositori. I Paesi arabi, in
particolare, ritengono che lo Stato israeliano abbia usurpato le loro
terre e trattato i loro connazionali come cittadini di seconda
categoria. I Paesi occidentali non intendono rinunciare agli illuminati
principi della loro migliore tradizione filosofica e chiedono al mondo
di rispettarli. Ma quando un membro della loro famiglia li ha
platealmente violati nel carcere di Abu Ghraib, a Guantanamo, nella
pratica delle «consegne straordinarie» e persino nelle istruzioni
impartite dal suo governo ai propri servizi di sicurezza, i cugini
occidentali hanno chiuso un occhio o, addirittura, prestato la loro
collaborazione. Sperare, in queste circostanze, che la conferenza di
Ginevra potesse produrre una linea concordata, utile ed efficace, era
ingenua illusione. Come tutti gli esercizi inutili, anche questo
potrebbe lasciare una coda di risentimenti e rendere le grandi crisi
internazionali ancora più imbrogliate e avvelenate.
Che cosa avremmo dovuto fare di fronte a un tale mostro diplomatico?
Partecipare o restarne fuori? Per rispondere a queste domande sono state
espresse molte opinioni, fra cui quelle, appassionate e bene
argomentate, di Angelo Panebianco e Paolo Lepri sul Corriere degli
scorsi giorni contro la partecipazione. Proverò a sostenere la tesi
opposta.
La conferenza di Ginevra non è una iniziativa privata. È un incontro
promosso dall'Onu, nell'ambito delle sue attività istituzionali, e
inaugurato dal suo segretario generale. Sapevamo che sarebbero stati
pronunciati discorsi intolleranti e inaccettabili. Ma è forse la prima
volta che propositi di questo genere turbano un dibattito delle Nazioni
Unite? Decidemmo di boicottare l'Assemblea generale quando Nikita
Kruscev si tolse la scarpa per batterla sul leggio del suo scranno e
annunciò che il comunismo ci avrebbe sepolti? Gli assenti, a Ginevra,
hanno dato agli altri la sensazione di non tollerare la sconfitta, di
non voler essere minoranza.
Questa non è diplomazia: è una forma di presuntuosa arroganza. Noi
italiani, in particolare, abbiamo dimenticato le parole di Giovanni
Giolitti ai deputati che si erano ritirati sull'Aventino dopo il delitto
Matteotti: «A mio avviso dovreste rientrare alla Camera». E quando il
socialista Giuseppe Modigliani replicò «Per fare a revolverate?», il
vecchio di Dronero rispose «Può darsi». Intendeva dire che persino la
durezza del dibattito può essere preferibile a un atteggiamento che si
propone d'inceppare un meccanismo istituzionale.
Avremmo dovuto andare a Ginevra per affermare le nostre verità,
rintuzzare le faziose parole di Ahmadinejad, separare i faziosi dai
ragionevoli (esistono anche quelli), comprendere le ragioni degli altri,
lasciare agli atti della Conferenza programmi e concetti a cui avremmo
potuto fare riferimento in altri momenti e circostanze. La Santa Sede lo
ha fatto e ci ha dato, in questo caso, una lezione di laico buon senso.


 esattamente il contrario di quello che sostiene Tonibaruch.
Non sorprende che Sergio Romano stia a suonare il piffero con Ahma.
Lo fa anche con Putin.
E' una dei piů agghiaccianti commentatori in circolazione, imho.
E anche un discreto odiatore di Israele e di coloro che ci abitano.
Ti ringrazio senz'altro per la conferma alla mia tesi.


 E anche un discreto odiatore di Israele 
parole spiccicate di "informazione corretta"


 parole spiccicate di "informazione corretta"
Difficile dare torto a Pezzana, in effetti.
Da Milosevic in poi non c'è un dittatore (meglio se violentemente 
antisemita) per cui l'uomo non abbia suonato la cetra.
Da ricovero.
Se invece vuoi leggere qualcosa di intelligente sul giusto approccio 
alla conferenza di Ginevra, ti consiglio l'articolo di Ennio di Nolfo di 
ieri. Era molto preciso nella distinzione tra la diplomazia diretta, o 
dei piccoli gruppi di lavoro, e i forum propagandistici (e razzisti) 
come questo.
Vedo comunque che non avevo sbagliato nel prevedere che tra gli ululanti 
in persiano e in latino ci saresti stato benissimo. Se tutto questo 
fosse frutto degli scazzi usenettiani, ti consiglierei una lunga pausa e 
una doccia fredda (anche quella molto lunga).
Altrimenti prosegui pure.


 in persiano e in latino ci saresti stato benissimo.
No, non ci siamo capiti. Se dovessi dare retta agli istinti personali,
io probabilmente sarei stato fra quelli che alla conferenza ci andavano
(quindi non come il governo italiano) e al momento giusto si alzavano e
se ne andavano (quindi non come il Vaticano). Però i diplomatici tendono
a ragionare in maniera diversa da noi. Mi limito ad osservare che chi
accusa il Vaticano del misfatto di non essere andato via dimenticando
che, per dire, nemmeno il rappresentante norvegese se ne è andato, o ce
l'ha con il Vaticano per qualche altro motivo oppure deve aver chiuso un
occhio sulla Norvegia.


 occhio sulla Norvegia.
La Norvegia è un po' meno visibile del Vaticano, specialmente dalle 
nostre latitudini.
Ma se vuoi qualche commento colorito anche su quella, hanno ormai una 
discreta storia. Certamente un paese che vanta alcuni dei diplomatici 
più fuori di testa e vomitevoli su piazza.
Deve esserci anche qualcosa di mio agli atti.


 che, per dire, nemmeno il rappresentante norvegese se ne è andato,
o che la dichiarazione finale è stata firmata da 21 stati UE su 26,
compresa la nuova seconda patria di Nahum. Ma da loro non c'era il
ghetto, e allora se lo possono permettere

 diritti dell'uomo"
che vale per i soli islamici, dacci un taglio con questa scemenza

 Segnalo l'articolo di Sergio Romano
che poi è questo signore qui:
http://archiviostorico.corriere.it/2009/aprile/16/GLI_INTERNATI_GERMANIA_UNA_PAGINA_co_9_090416080.shtml
"le comunità ebraiche sono riuscite a ottenere che il tema della Shoah
continuasse a dominare l' agenda della memoria universale."
Epperò, dopo Jonathan Cook adesso Sergio Romano. Ma che belle letture,
il dottor (1) Logi. E' la stessa fonte che lo ha informato sui piselli
e le maledizioni?
(1)  non certo perché si sia laureato, ma -come ricordato dal maestro,
professore e dottor Logi stesso- a norma del decreto legge 212/2002
relativo al riordino dei titoli di studio del settore artistico, dal
quale si può dedurre che ha titoli equivalenti a *due* (dicasi due)
lauree triennali.

 occhio sulla Norvegia.
La Norvegia ha riconosciuto Israele, leggo, nel 1949. A quando risale
il riconoscimento dello Stato ebraico da parte del Vaticano? Al dottor
Logi (1) sfuggono alcune faccende di storia contemporanea, vedo.


 continuasse a dominare l' agenda della memoria universale."
Già, che luridume. Bleah.
Romano fa rizzare i capelli, ma non solo per la sua evidente antipatia 
per gli ebrei. Fa proprio schifo in generale.


 Sergio Romano. Ma che belle letture
corriere della sera
adesso è proibito?


 
Proibito no. Ci scriveva anche Oriana Fallaci.
Ma, come dire, su certi temi, per quanto laica, a qualcuno appariva un 
po' biased. A pochi sarebbe venuto in mente di contrapporla come voce 
laica, a bilanciare le sparate di qualche sacerdote antislamico.


giovanni ha scritto:

E' espressione formale dei governi dei paesi "islamici". Prova per una 
volta a prendere in considerazione la realtà per quello che è, ed i 
testi per quello che c'è scritto.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_843554544.html

 Tb
Ed ha scritto "Lettera ad un amico ebreo"(*)...
(*) Ho scommesso una cifra consistente su una possibile risposta a questo
thread: vediamo un po' chi foraggerą la mia causa...

 (*) Ho scommesso una cifra consistente 
Palle, Fritz.


 E' espressione formale dei governi dei paesi "islamici".
e non c'entra niente con l'ONU, CVD

 "tutti i razzismi".
Mah, secondo me in curia e nella diplomazia vaticana non sono dei
passionali, sono delle pappe fredde ma cercano di raggiungere gli
obiettivi.
L'Onu è pieno di paesi sgradevoli. In tutti i paesi musulmani non c'è
libertà di coscienza e neppure gran parte delle altre libertà. Il
Vaticano come entità diplomatica esiste per trattare con costoro, non
per i paesi dove non ci sono problemi.
L'occidente ha la sua politica (secondo me giusta, è stato giusto
boicottare l'iraniano), il Vaticano ne ha un'altra, di relazionarsi con
i più pericolosi e fanatici, come l'iran e gli altri paesi islamici (fra
i quali anche diversi altri paesi amici dell'occidente).
Se hai letto la relazione di Amad... , trovi che non
solo si attacca Israele, ma si rappresenta la storia dell'occidente come
una storia di schiavitù e di oppressione, con scienziati e studiosi
uccisi nel "medio evo", secondo la rappresentazione distorta e univoca
che hanno i musulmani della storia europea, alludendo alla chiesa come
forza oscurantista. Non c'era solo l'antisemitismo, c'era tutta la 
propaganda islamica terzomondista.
Alla fine però il testo approvato non parla di Israele mentre parla
dell'olocausto e del razzismo. Considerato che alla fine i paesi più
discriminatori, antidemocratici  e spesso intolleranti nei confronti
delle minoranze sono spesso quelli islamici, mi pare che il risultato
non sia da buttare via. Le dichiarazioni di principio a volte hanno la
loro importanza. Ricordo quella di Helsinki coi comunisti: sembrava la
solita retorica priva di realismo, eppure per i dissidenti aveva avuto
un certo valore. Non puoi aspettarti dal Vaticano la politica di chi
sbatte i pugni sul tavolo. Per fare quella ci vogliono le divisioni
armate alle spalle, e com'è noto il papa non ne ha.

giovanni ha scritto:

e chi ha detto che c'entra? I paesi "islamici" firmano la dichiarazione 
dell'Onu, poi ne firmano un'altra che contraddice la dichiarazione. A 
che gioco giocano? L'Onu non ha  niente da dire?


E' la stessa di Durban. Sarebbe interessante sapere quali progressi 
abbia ottenuto tanto sforzo diplomatico.
Non posso che ripetere che una cosa è la diplomazia bilaterale, o anche 
le piccole commissioni che cercano di sbrogliare in silenzio grossi 
problemi, anche insieme a stati-canaglia.
Ben altro conto è una tribuna schifosa di questo genere a cui un paese 
serio non dovrebbe partecipare, anche se è la curiosa e particolare 
mini-teocrazia che sta sul suolo italiano.
Ad una conferenza del genere, che avesse tinte altrettanto forti su 
problemi che il Vaticano considera non negoziabili, gli ambasciatori 
della SS non li avremmo visti. Ci puoi scommettere.


 E' la stessa di Durban.
a parte il fatto che non è vero, spiegalo al gerosolimitano filobritt,
visto che l'hanno firmata anche loro

 gli ebrei. Fa proprio schifo in generale.
sarà per quello che piace tanto a Logi, quel fine anglista?

 Segnalo l'articolo di Sergio Romano (ex diplomatico di lungo corso)
uno stronzissimo razzista paternalista
non ci si stupisce che fantocci "youhavebeenexplained" lo citi.... 

Difficile dare torto a Pezzana, in effetti.
AHHAHAHAHHAHHAHAHAHHAHAAH!
Il povero tonibarucco, per sostenere qualche tesi si appropria degli
scritti di altri dementi.
ECCO CHI E' IL VOSTRO CAPETTO: un minus habens che non è in grado di
esprimere un pensiero autonomo.
E si permette di dare del pirla ad altri...
MA PIRLA SEI TU!

 per gli ebrei. Fa proprio schifo in generale.
Wow, mi sento lusingata! :-D
Ah, ho saputo che oggi ne fai 64. Auguuuuuuuuuuuuuuuuuri!
rosalucsemburg 

 Ah, ho saputo che oggi ne fai 64. Auguuuuuuuuuuuuuuuuuri!
Vipera sergioromaniana.


 Vipera sergioromaniana.
perņ li perti molto bene
Auguri

 Ah, ho saputo che oggi ne fai 64
non mi tornano i conti con la dichiarazione dei redditi...Baruch
Visco!