Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Io, scrittore e pacifista dico: E' una guerra giusta"

Parla Amos Oz. Un famoso nazisionista, no?
L'intervento di Amos Oz
«Speriamo tutti, falchi e colombe, nella sconfitta di un’organizzazione del 
terrore che prende di mira i civili»
 
Molte volte in passato il movimento pacifista israeliano ha criticato le 
operazioni militari delle sue forze armate. Questa volta no. Questa volta la 
battaglia non c'entra con l'espansione e la colonizzazione israeliana. Non c'è 
territorio libanese occupato da Israele. Non ci sono rivendicazioni territoriali 
da una parte o dall'altra. Mercoledì l'Hezbollah ha sferrato un violento 
attacco, senza precedenti, all'interno del territorio israeliano. Si è anche 
trattato di un attacco all'autorità e all'integrità del governo libanese eletto. 
E questo perché attaccando Israele l'Hezbollah ha anche privato il governo 
libanese della prerogativa di controllare il proprio territorio e di prendere 
decisioni in fatto di guerra e di pace.
Il movimento pacifista israeliano disapprova l'occupazione e la colonizzazione 
della Cisgiordania. Ha disapprovato l'invasione del Libano da parte di Israele 
nel 1982 perché quell'invasione puntava a distogliere l'attenzione del mondo dal 
problema palestinese. Questa volta Israele non sta invadendo il Libano. Si sta 
difendendo da un attacco e da un bombardamento quotidiano di decine di città e 
villaggi, cercando di annientare l'Hezbollah ovunque sia in agguato. Il 
movimento pacifista israeliano dovrebbe sostenere il tentativo di pura e 
semplice autodifesa da parte di Israele finché questa operazione prende di mira 
soprattutto l'Hezbollah e risparmia, quanto più possibile, le vite dei civili 
libanesi (compito non sempre facile visto che i lanciamissili Hezbollah usano 
spesso civili libanesi come sacchi di sabbia umani).
I missili dell'Hezbollah sono forniti da Iran e Siria, entrambi nemici giurati 
di tutte le iniziative di pace in Medio Oriente. Non può esserci equazione 
morale fra Hezbollah e Israele. L'Hezbollah prende di mira i civili israeliani 
ovunque essi siano, mentre Israele prende di mira soprattutto l'Hezbollah. Le 
ombre oscure di Iran, Siria e islam fanatico aleggiano sulle città e i villaggi 
in fumo da una parte e dall'altra del confine israelo-libanese. Queste ombre 
oscure stanno anche soffocando la società civile libanese, che con eroica 
battaglia si era recentemente liberata da una colonizzazione siriana di lunga 
durata.
La vera battaglia di questi giorni non infuria affatto tra Beirut e Haifa, ma 
tra una coalizione di nazioni in cerca di pace — Israele, il Libano, l'Egitto, 
la Giordania e l'Arabia Saudita da una parte — e l'islam fanatico, alimentato da 
Iran e Siria, dall'altra. Se, come tutti in Israele speriamo, falchi e colombe 
insieme, l'Hezbollah verrà presto sconfitto, ad aver vinto saranno sia Israele 
sia il Libano. E inoltre: la sconfitta di un'organizzazione del terrore 
islamista militante può far accrescere sensibilmente le speranze di pace nella 
regione.
(Traduzione di Monica Levy)
Amos Oz

 ovunque essi siano, mentre Israele prende di mira soprattutto l'Hezbollah.
eh.
Sui 200 morti e gli oltre 500 feriti, nemmeno una decina di Hezbollah e la
catena di comando è completamente intatta.
Certo, sono "sacchi di sabbia umani"; e questa è un'altra imprecisione,
perchè la maggior parte delle vittime civili non si trovavano in prossimità
di lanciatori e razzi.

 terrore che prende di mira i civili»
ROTFL infatti i soldati ebrei rapiti o uccisi erano civili.

 Ben detto!
HA COMINCIATO ISRAELE
lunedì 17 luglio 2006
A metà del giugno scorso, Cheney ha incontrato a Washington Benjamin 
Netanyahu, oggi presidente del Likud.
E «l’americano avrebbe dato via libera all’israeliano per sfruttare il 
minimo incidente propizio per cominciare la distruzione di Hamas», scrive il 
sito 
dedefensa.org
 (1).
L’incidente propizio è stato a lungo cercato.
Sei mesi di «cura dimagrante» contro Gaza e Hamas, con blocco dei fondi 
spettanti al governo palestinese ed embargo di fatto degli 
approvvigionamenti alimentari, non bastavano a rendere Hamas un cane 
idrofobo.
Anzi il nuovo governo stava per riconoscere Israele almeno ufficiosamente.
C’è voluto il cannoneggiamento dal mare della famiglia di Gaza che faceva 
picnic sulla spiaggia. Una nave da guerra contro i bagnanti.
Eroico Tsahal.
Apprendiamo ora che la stessa provocazione è avvenuta per innescare l’offensiva 
in Libano.
«Tutto è cominciato il 12 luglio, quando truppe israeliane sono cadute in un 
agguato sul versante libanese della frontiera con Israele. Hezbollah, che 
controlla il Libano meridionale, immediatamente ha colpito quelli che 
attraversavano. Ha arrestato due soldati israeliani, ne ha uccisi otto e 
feriti oltre venti nel contrattacco dentro al territorio israeliano». (2)
Dunque, secondo questa versione, è stato un corpo armato sionista a 
sconfinare in territorio libanese.
Ci si può non credere.
Ma chi conosce da anni la situazione, sa che questo è «normale».
Israele pretende rispetto per i suoi confini, ma non riconosce la sovranità 
degli altri Stati.
Sconfina, cattura, colpisce, e ciò in modo sistematico.
Tant’è vero che Justin Raimondo, un ottimo giornalista che conduce il sito 
«Antiwar.com», aveva previsto con due mesi d’anticipo che la guerra di 
Israele contro l’Iran, ove fosse avvenuta, sarebbe cominciata proprio così.
Il 29 maggio 2006 il giornalista ha scritto: «La guerra all’Iran 
probabilmente non comincerà con un attacco frontale di USA e/o Israele 
riguardo alle presunte installazioni nucleari iraniane, né con una 
schermaglia sulla frotniera Iran-Iraq. Come primi campi di battaglia per la 
guerra regionale progettata, bisogna guardare al Libano e alla Siria. Gli 
israeliani sanno perfettamente che le ambizioni nucleari dell’Iran, ammesso 
che mai si concretizzino, non pongono una minaccia immediata. La loro vera 
preoccupazione è il loro confine settentrionale, dove i loro nemici giurati, 
gli Hezbollah, sono un ostacolo efficace all’influenza israeliana. Gi 
israeliani cercano anche di sfruttare le opportunità crescenti per creare 
problemi alla Siria, dove i curdi sono i loro fidati alleati, e la 
reattività del regime baathista è un invito al cambio di regime». (3)
Veniamo informati che alla base USA di Aviano nei giorni scorsi sono 
arrivati un numero ragguardevole di caccia-bombardieri («centinaia», secondo 
un lettore), subito nascosti negli hangar. Il giorno 13 luglio, il Pentagono 
ha disposto la fornitura ad Israele di 210 milioni di dollari di carburante 
JP-8 per jet.
Un attacco forse è imminente?
Se è così, stiamo assistendo all'attuazione del programma avanzato dai 
neoconservatori ebreo-americani fin dal 1996.
Costoro consigliarono a Netanyahu, allora primo ministro in Israele, di non 
accedere alle proposte di pace della road map, e invece di dare «un taglio 
netto».
Il documento infatti si intitolava «A clean break, a new strategy for 
securing the realm».
Il «regno» del titolo è il regno d’Israele, il regno della promessa 
messianica.
Grazie al controllo del governo americano assicurato dai neocon, dicevano 
costoro.
Israele «è in grado di cambiare la natura delle sue relazioni coi 
palestinesi, ivi compreso il diritto di inseguimento-sconfinamento per 
autodifesa…».
Ma soprattutto, il documento aggiungeva: «Israele può dare nuova forma all’ambiente 
strategico circostante, in cooperazione con Turchia e Giordania, 
indebolendo, contenendo e anche facendo arretrare la Siria. Questo sforzo si 
concentrerà nel rimuovere Saddam Hussein dal potere in Iraq, in sé un 
importante obiettivo strategico per Israele, come mezzo per disarticolare le 
ambizioni siriane nell’area… La Siria sfida Israele sul suolo libanese. Una 
tattica efficace, con cui gli americani possono simpatizzare, sarà che 
Israele assuma l’iniziativa sul confine nord impegnando Hezbollah, Siria ed 
Iran dipinti come principali agenti dell’aggressione in Libano».
I firmatari di questo documento erano: Richard Perle, allora capo dell’«American 
Enterprise Institute», nel 2001 consigliere speciale al Pentagono, James 
Colbert, del «Jewish Institute for National Security Affairs» (Jinsa), 
Charles Fairbanks Jr., della «John Hopkins University/SAIS», Douglas Feith, 
della «Feith and Zell Associates», nel 2001 vice-ministro al Pentagono, 
David Wurmser, dell’«Institute for Advanced Strategic and Political 
Studies», Meyrav Wurmser,
della «Johns Hopkins University».
Gente che ha i poteri per attuare il programma, lo ha attuato grazie all’11 
settembre (con l’attacco all’Iraq, «profetizzato» nel testo) e lo sta 
attuando, nonostante le diagnosi su un preteso indebolimento dei neocon nel 
governo Bush.
Per quanto esausto e alle corde, Bush continua ad obbedire ai suoi padroni, 
verso la quarta guerra mondiale.
Il documento conferma l’analisi dei professor Walt e Mearsheimer, che nel 
saggio «The israeli lobby» hanno sostenuto che la lobby ebraica guida la 
politica estera americana distorcendone gli interessi.
Alcuni ebrei «buoni», come Noam Chomsky, replicarono che era ed è Israele ad 
agire per conto di Washington, come suo satellite.
L’attualità dimostra il contrario: l’America è il satellite di Israele.
Kevin Drum, l’analista politico del Washington Monthly, constatava il 6 
luglio: «L’amministrazione Bush sembra completamente allo sbando. Nella sua 
politica estera non c’è un minimo di coerenza che si possa discernere, e 
nessun credibile follow-up di quel poco di coerenza che resta. L’amministrazione 
Bush sembra non avere più una politica estera quale che sia. Nessun piano 
per l’Iraq, nessun piano per l’Iran, nessun piano per la Corea del Nord, 
nessun piano per la ‘promozione della democrazia’, nessun piano e basta».
E ovviamente, nessun potere su Israele che la sta trascinando in una guerra 
imprevedibile per ampiezza e durata, e non più una briciola di credibilità 
sui Paesi islamici.
«L’amministrazione Bush ha ora di fronte all’improvviso in Medio Oriente tre 
crisi in rapida espansione, con poche opzioni di disinnescarle».
L’America naviga alla cieca verso la «tempesta perfetta» (perfect storm), 
che va intesa come
«la convergenza e congiunzione di tutte le possibili tensioni, crisi 
regionali, aggressioni, squilibri». Senza più altra bussola che i progetti 
messianici dei neocon, il grande cieco si lascia guidare dal cane idrofobo.
Come si vede, Bush è pronto a commettere suicidio politico, pur di obbedire 
ad Israele.
Ma la cosa non ci meraviglia.
Anche Fini, Calderoli, Berlusconi stanno in queste ore difendendo le 
«ragioni» di Israele, negando che la sua reazione sia «sproporzionata» come 
pure ripete tutta Europa.
Anche loro stanno facendo harakiri per servile obbedienza.
Ciechi di fronte alla quarta guerra mondiale che avanza. (5)
Note
1) «Superman et son perfect storm», dedefensa.or, 13 luglio 2006.
2) Sami Moubayed, «It’s war by any other name», Asia Times, 15 luglio 2006. 
L’autore è un analista politico siriano.
3) Justin Raimondo, «Showdown over Iran», Antiwar.com, 29 maggio 2006.
4) Il testo proseguiva: «We have for four years pursued peace based on a New 
Middle East. We in Israel cannot play innocents abroad in a world that is 
not innocent. Peace depends on the character and behavior of our foes. We 
live in a dangerous neighborhood, with fragile states and bitter rivalries. 
Displaying ‘moral ambivalence’ between the effort to build a Jewish state 
and the desire to annihilate it by trading ‘land for peace’ will not secure 
‘peace now’. Our claim to the land - to which we have clung for hope for 
2000 years - is legitimate and noble. It is not ‘within our own power’, no 
matter how much we concede, ‘to make peace unilaterally’. Only the 
unconditional acceptance by Arabs of our rights, ‘especially’ in their 
territorial dimension, ‘peace for peace’, is a solid basis for the future».
5) La opposizione di Prodi, per contro, ha fatto infuriare il cane idrofobo. 
Il momento è pericoloso, perché avvicina un «attentato islamico» anche in 
Italia.
(Tratto da 
www.effedieffe.com
) 

 Iran e Siria, dall'altra.
Veramente spassoso: l'AS wahhabita che, insieme ai torturatori per procura
della democratica repubblica egiziana, va all'assalto dell'Islam fanatico
tipico della Siria (retta da un partito secolare: ma gli arabi cattivi sono
per default muslim, no?) e dell'Iran. Il Libano, poi, che sta dalla parte di
IL, avrà delle difficoltà a capire perché i suoi fraterni amici gli sparino.
Ma tant'è. Direi che 'sta roba fa il paio con l'affermazione del nostro
maggiore umorista, nonché ex (phew!) PdC, per cui l'attuale attacco
israeliano al Libano sarebbe in realtà un attacco *subìto* da IL. Bah.
Realtà (e realismo) vo cercando.
Namib

 ovunque essi siano, mentre Israele prende di mira soprattutto l'Hezbollah. 
mi astengo da postare prove fotografiche truculente, ma 14 su 210 vittime
di questi giorni (reuters) smentiscono il tuo "informato" scrittore.
essere ipocriti sui loro corpi inanimati mi pare piů vicino all'etica di
un bombarolo che a quella di un intellettuale (intellettuale di guerra,
per l'occasione).
nella foto:
Zahle, LEBANON: A wounded woman waits to be evacuated from a wrecked car
near a burning truck hit by an Israeli missile on the main road linking
Lebanon and Syria, near the eastern city of Zahle, 18 July 2006. Israeli
warplanes today bombarded the main road linking Lebanon and Syria, cutting
off the route which has been the main passage used by thousands of people
trying to flee Lebanon. A convoy of ambulances donated by the United Arab
Emirates which had been travelling from Syria to Beirut was forced to turn
around, the craters in the road making further travel impossible. AFP
PHOTO/ JOSEPH BARRAK (Photo credit should read JOSEPH BARRAK/AFP/Getty
Images)
Guarda l'immagine cliccando 
http://attach.mynl.it/img?id=MzY0OQ
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per default muslim, no?) e dell'Iran.
quotissimo.

 Mai usato quest'espressione imbecille ed autosqualificante.
Ovvio che non mi riferivo a te.
Per il resto, vedo che stavolta sei tu ad avere gravi motivi di 
perplessità su quello che scrive Oz. Di solito invece succede a me.
Al di là del merito, di quello su cui si è d'accordo e non d'accordo, 
io mi porrei questa domanda.
Se persino Oz, un portabandiera dell'obiezione di coscienza militare 
(follia, secondo me) e un pacifista 24K, sente a questo punto la 
minaccia che Hezbollah pone alla vita civile e diciamo anche fisica di 
ogni israeliano, e la sente al punto di sostenere un'operazione 
militare di questa violenza...
...non è che chi parla di  "situazione normalizzata", otto morti e due 
soldati rapiti non ha capito assolutamente niente della situazione che 
è esplosa laggiù?
Tb

 quotissimo.
Vedo che la "coscienza di Israele", e tutte le altre sifolate che si 
facevano a Oz, si sono rapidamente appannate.
Un imbecille... un israeliano nobbuono. Stesso se si sentisse cosa 
dice Yossi Beilin.
Mi sa che per trovare l' "israeliano buono" ormai toccherą andare a 
raschiare il fondo degli degli Shahak e degli Shamir...
Tb 

 è esplosa laggiù?
E' evidente che in Israele si percepisce un pericolo (peraltro reale) che io
e te (per ragioni ovvie) non percepiamo; è altresì evidente che i morti in
Israele (per quanto in numero molto inferiore, rispetto a quelli libanesi)
ci sono, e non è difficile credere che in IL sia presente un'angoscia che io
posso solo immaginare e che non ho mai vissuto. Tutto ciò però non rende
*meno reali* (o "diversamente reali") i fatti, che fatti rimangono, nella
loro bruta realtà. Cosa c'è di strano nel constatare che la paura possa
contagiare anche gli intellettuali. E' umano (anzi, troppo è coraggioso, Oz,
rispetto alla media degli intellettuali europei, se si pensa ai nostri
"guerrieri contro la barbarie", mai toccati dalla guerra vera...). Ma non
trasforma la realtà, una realtà che tanto in IL quanto qui conosciamo, a un
dipresso, nei medesimi termini. Del resto, non credi che, ad es., un
attentato 9/11 style in Italia farebbe cambiare casacca a molti pacifisti
integrali? Ma modificherebbe il quadro reale della situazione? Oz è un uomo,
con tutte le debolezze degli uomini: è in pericolo ed in ansia, per sé, per
i suoi, per il suo Paese: ciò NON rende più autorevole il suo parere. Bye.
Namib

 ROTFL infatti i soldati ebrei rapiti o uccisi erano civili.
E di Haifa che mi dici, testolina bacata?

 regione.
Ma per piacere, basta leggere queste righe per cestinare tutto il resto.
S.
PS.
L'Arabia Saudita in cerca di pace ?!?!!? 
LOL

 integrali?
Non conosco pacifisti integrali, ma no, penso prioprio di no.
Palmiro Pangloss

 regione.
Va bene, va bene.
Anche io sono favorevole all'annientamento di Hizbullah.
Quello che chiederei ad Amos Oz è: secondo quale logica il Libano
massicciamente bombardato non dovrebbe sentirsi in guerra con Israele?
Ed ancora: in pochi giorni di guerra ad Hizbullah si parla di circa un paio
di centinaia di morti civili; sento il governo israeliano affermare che si
andrà avanti per qualche settimana.
Amos, il tributo di vite innocenti che il Libano si appresta a pagare è un
tributo giusto e terribilmente inevitabile?
Perchè la creazione di una forza internazionale realmente attiva ed
operativa (leggi: pronta a sparare nel culo senza esitazione al primo
Hizbullah che alzi un sopracciglio) da dislocare nel Sud del Libano, al
fine di consentire al governo libanese di riappropriarsi del territorio non
è un'opzione praticabile?
Siamo andati a portare "democrazia" in scenari ben più complessi ed ostili
come quelli dell'Afghanistan e dell'Iraq, dove i governi inizialmente
presenti non erano decisamente ben disposti, per quale esoterico motivo la
cosa non è praticabile in un pezzettino di un minuscolo paese che sarebbe
invece ben disposto a liberarsi di quella cancrena chiamata Hizbullah?
Ciao, Amos, sappi che i tuoi libri mi piacciono molto.

 Ciao, Amos, sappi che i tuoi libri mi piacciono molto.
Firmo anchio
Palmiro Pangloss

 non lo rende piů autorevole.
Ma io non lo mostro perché sia autorevole, ma come esempio di quale 
grado di diffusione ha il senso di pericolo crescente (e direi di 
rabbia e ingiustizia) di quella situazione *precedente* all'attacco. 
Per cercare di gettare una luce su quello che, incredibilmente, a te 
sembra normale.
Tb

 Credo che tutti la considerino praticabilissima. Ma dopo.
Perchè?

 Firmo anchio
Solo questo o tutto il post? :-P

 Perchè?
Perché prima va smontato Hezbollah
Tb 

 Solo questo o tutto il post? :-P
Tutto il post... sei gia' all'aperitivo che fai 'ste domande? :D
Palmiro Pangloss

Tonibaruch ha scritto:


e con esso tutto il Libano e qualche migliaio di civili libanesi.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg


 Tutto il post... sei gia' all'aperitivo che fai 'ste domande? :D
Ovviamente! :-D


wrote:

Faccinari!
MMAX in loop lavorativo
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 sembra normale.
La situazione precedente l'attacco era in evoluzione positiva (non lo
ricorda anche Guetta, col quale NON concordo su altri aspetti, oggi?),
RELATIVAMENTE al passato: C'è qualcuno che rimpiange il massacro quotidiano
della II Intifada? Fra Israele e i Palestinesi non c'è solo un muro: c'è un
fiume, un fiume di sangue, che non potrà certo essere estinto dall'oggi al
domani. E che le crudeltà e le ingiustizie *non* siano coltivate solo da una
delle parti (sebbene l'altra si autoconvinca di aver fatto di tutto) mi
sembra un PRIMO passo avanti necessario. Guarda il Libano, e dimmi,
sinceramente, se qualcuno, oggi, in MO e fuori di IL, davvero non può
provare un sentimento di "pericolo crescente", di "rabbia" e di
"ingiustizia". Qui ci sono DUE popoli che stanno subendo ingiustizie: non
c'è l'onesto Israele ed il subdolo arabo, né il colonialista ebreo e l'arabo
oppresso ed eroico. Qui, se non si comincia a riconoscere che, oltre il
razzismo (che c'è, e da ambo le parti, temo), esistono alcuni
concepibilissimi motivi che tendono tesa la corda, non si arriverà mai ad
una convivenza. E ci vorrà tempo: anche DOPO un eventuale accordo,
continuerà a scorrere il sangue. Ma, se non ci si andrà a far esplodere in
discoteca e non si bombarderà un Paese straniero solo perché colpevole di
avere un problema, ne scorrerà sempre meno. Chi plaude alle "piogge estive"
commette un errore terribile, non solo etico (e sarebbe il meno), ma
politico ed economico. Quanti cadaveri costerà, a FINE guerra, la
coabitazione fra cristiani maroniti impoveriti e palestinesi dei campi
profughi? Cosa produrrà, questa ipotetica guerra civile, in termini di
terrore? E quanto costerà, in termini economici, la distruzione delle
infrastrutture libanesi? Non solo al Libano, ma ad es. alla Siria, un Paese
che già non naviga in fresche acque... Speri in una "rivolta democratica"?
La logica prevede un'entrata in guerra, "preventiva" ai problemi economici
colossali che arriveranno a breve. Se fossi Assad, approfitterei della
finestra garantita dall'Iraq e dall'Iran: speriamo che il Siriano sia un
debole come sembra. Ma nessuno di questi discorsi entra "in circolo", quasi
come se esistessero solo Stati, nazioni, etnie, e nessuna economia, nessun
uomo *che mangia*... Bye.
Namib

 MMAX in loop lavorativo
Nun te credo nimmanco se te ce vedo a lavorà.

 Nun te credo nimmanco se te ce vedo a lavorà.
Ma che, MMAX lavora? Non sapevo.
Ora per favore silenzio, un po' di rispetto per chi lavora!
Palmiro Pangloss

Ora per favore silenzio, un po' di rispetto per chi lavora!
In effetti scaricando i post si ha come la sensaizone di un pollaio in
rissa.
MMAX


 uomo *che mangia*...
Tutto vero. Ma tardivo. Occorreva disarmare il guerrafondaio. Adesso 
invece occorre sconfiggerlo.
Poi si penserà alla ricostruzione, sempre che non ne arrivi qualcuno 
peggio (possibilità che non è una ragione per non combattere quello 
che c'è).
Tb 

 disgraziatamente, è "normale" che si muoia, di qua e di là.
Alt.
E' normale che si muoia di qua e di là in una guerra normale, a due parti.
Qui c'è una piccolissima anomalia e che cioè, se ho avuto la sciagura di
nascere libanese, magari di famiglia cristiana e gli Hizbollah mi stanno
sommamente sui coglioni rischio di trovarmi comunque un missile su per il
culo, e neanche perchè il mio governo ha dichiarato guerra ad Israele.
Chi glielo spiega al mio culo che tutto ciò è per il bene della regione?

regione?
Ca**o c'entra "il bene della regione" lo sai anche spiegare?
-Stefano

 regione?
Non ho detto che sia "giusto".  Ma se mi chiedi se è "normale" che in 
un conflitto armato un sacco di gente che non c'entra niente muoia, 
sì, è normale.
Il bene della regione, poi, non c'entra molto. Il tuo culo è finito in 
mezzo tra un pezzo del tuo paese che ha provocato il conflitto con un 
vicino e il vicino che lo sta combattendo. Forse le cose si sarebbero 
potute evitare se non avessero permesso a quel serial killer di 
portare la situazione all'esplosione. Ma, con la rilevante eccezione 
di quelli che venivano minacciati di sterminio, a tutti gli altri 
sembrava che tutto fosse normale. Evidentemente non lo era.
L'esplosione della guerra ha dei responsabili (oltre ad Hezbollah): 
quelli che hanno considerato quella situazione normale.
Tb

 raschiare il fondo degli degli Shahak e degli Shamir...
L'unico israeliano buono, per loro, è un israeliano morto o che si
lascia ammazzare senza reagire.
Mirco

 quelli che hanno considerato quella situazione normale.
Beh, la storia della situazione libanese e della nascita ed acsesa di
Hizbullah sarebbe un po' lunga da affrontare in un post e neanche troppo
indolore; ritengo però che non necessariamente, a meno di non voler
collettivizzare le colpe, cosa che sono certo che nessuno di noi voglia
fare, il culo del poveretto che si ritrova sulla traiettoria di un missile
sia responsabile.

whiplash wrote:

Ovvio che no. Non stavo assolutamente dicendo questo.
Tb

 lascia ammazzare senza reagire.
Vedi, Tb, anche taluni "compagni di strada" dovrebbero darti da pensare...
Io sono "loro" per questo cane, eh.
Namib

 Io sono "loro" per questo cane, eh.
Io sono "lui" per i tuoi di compagni di strada, non so chi sta meglio.
Palmiro Pangloss

 
Da ora in poi sara' anche un famoso coglione. Solo i malati come voi 
possono concepire il concetto che una guerra possa essere giusta:
<cit>
"There never was a good war or a bad peace." - B Franklin
  "The first casualty when war comes is the truth."
—Sen. Hiram Johnson
"[Y]ou will always find that those are most apt to boast of national 
merit, who have little or not merit of their own to depend on . . ."
"The guns and the bombs, the rockets and the warships, are all symbols 
of human failure."
—Lyndon B Johnson
"War is a quarrel between two thieves too cowardly to fight their own 
battle; therefore they take boys from one village and another village, 
stick them into uniforms, equip them with guns, and let them loose like 
wild beasts against each other."
"War is delightful to those who have not experienced it."
  "In all wars the object is to protect or to seize money, property and 
power, and there will always be wars so long as Capital rules and 
oppresses people."
"They wrote in the old days that it is sweet and fitting to die for 
one's country. But in modern war, there is nothing sweet nor fitting in 
your dying. You will die like a dog for no good reason."
—Ernest Hemingway (attributed)
  "Can anything be stupider than that a man has the right to kill me 
because he lives on the other side of a river and his ruler has a 
quarrel with mine, though I have not quarreled with him?"
—Blaise Pascal, quoted by Tolstoy in Bethink Yourselves
"Every miserable fool who has nothing at all of which he can be proud, 
adopts as a last resource pride in the nation to which he belongs; he is 
ready and happy to defend all its faults and follies tooth and nail, 
thus reimbursing himself for his own inferiority."
—Arthur Schopenhauer, Aphorisms
"Patriotism in its simplest, clearest, and most indubitable meaning is 
nothing but an instrument for the attainment of the government's 
ambitious and mercenary aims, and a renunciation of human dignity, 
common sense, and conscience by the governed, and a slavish submission 
to those who hold power. That is what is really preached wherever 
patriotism is championed. Patriotism is slavery."
—Leo Tolstoy, Christianity and Patriotism
"Civil disobedience is not our problem. Our problem is civil obedience. 
Our problem is that numbers of people all over the world have obeyed the 
dictates of the leaders of their government and have gone to war, and 
millions have been killed because of this obedience. . . Our problem is 
that people are obedient all over the world in the face of poverty and 
starvation and stupidity, and war, and cruelty. Our problem is that 
people are obedient while the jails are full of petty thieves, and all 
the while the grand thieves are running the country. That's our problem."
—Howard Zinn
"After a war, a hero is just a man with one leg."
—Anonymous
  "War paralyzes your courage and deadens the spirit of true manhood. It 
degrades and stupefies with the sense that you are not responsible, that 
'tis not yours to think and reason why, but to do and die,' like the 
hundred thousand others doomed like yourself. War means blind obedience, 
unthinking stupidity, brutish callousness, wanton destruction, and 
irresponsible murder."
—Alexander Berkman
  "PATRIOTISM, n. 1) The inability to distinguish between the government 
and one's 'country'; 2) A highly praiseworthy virtue characterized by 
the desire to dominate and kill; 3) A feeling of exultation experienced 
when contemplating heaps of charred 'enemy' corpses; 4) The first, last, 
and perennial refuge of scoundrels."
—Chaz Bufe, The Devil's Dictionaries ("American Heretic's Dictionary" 
section)
Our only hope today lies in our ability to recapture the revolutionary 
spirit and go into a sometimes hostile world declaring eternal hostility 
to poverty, racism, and militarism.
- Martin L King
...
</cit>
K

 possono concepire il concetto che una guerra possa essere giusta:
Purtroppo non è vero.
O meglio, è vero che guerra e giusta messi affianco sono una sorta di
ossimoro, ma esistono guerre inevitabili.


L'inevitabilita' non le rende giuste, ma sottolinea semplicemente 
l'acuta stupidita'/debolezza umana:
- "War is a quarrel between two thieves too cowardly to fight their own 
battle; therefore they take boys from one village and another village, 
stick them into uniforms, equip them with guns, and let them loose like 
wild beasts against each other."
K

 che c'è).
Veramente, già questo è un OTTIMO motivo, visto che il valore delle azioni
si giudica esclusivamente dai riusultati. Meglio il peggio che il pessimo.
Bye.
Namib

 che si ritiene l'aggredito. Ergo, chi pagherà? Come?
I libanesi, magari dando lavoro a imprese siriane e iraniane. Sarebbe un
tocco di ironia in questa vicenda folle.
ciao
S.

E' triste e terribile, ma temo che sarà così.
E se lo temi tu allora...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-Stefano