Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Social Security: Fischi per Bush al Congresso

Volevo segnalare questo link:
http://www.movisol.org/ulse167.htm
volevo però mettere in chiaro che mi rimane un dubbio su una cosa (non parlo
dell'articolo) che è la seguente: il tizio che sta, a quanto pare, a monte di questo
"movimento", un certo LaRouche, da ricerche lampo pare essere una sorta
di, boh, "fascista"? ma non si capisce bene.. (parlo di ricerche 'lampo' non
per niente..)
Non si capisce specie perchè, degli articoli da me letti o spulciati (e ce ne sono
molti elencati di fianco) oltre a trattare temi "interessanti" e "caldi" non sembrano
avere di certe "particolari" inclinazioni. Diciamo provo un certo, hm, "fastidio" quando
qualche volta l'articolo finisce o a volte inizia con: LaRouche ha detto, LaRouche aveva
previsto.. blah blah, quindi quanto meno il tipo cerca forse una sorta di "proselitismo"
o diciamo che si fa un "insistente", hm, "pubblicità".. ..c'è anche una certa insistenza
quasi "idolatra" per F.D. Roosevelt (aborro qualunque "idolatria" acritica, figuriamoci
poi di un qualunque presidente made in USA :-PP)
ah si, forse c'era anche qualche aria "complottista" qua e là.. (hm) ma è molto più
evidente che c'è molto "antagonismo" all'attuale amministrazione USA ecc..
(.. boh, Namib tu ne sai qualcosa?)
cmq un'occhiata al link, IMO vale la pena dargliela (ognuno decide poi che salvare),
ma un'avvertenza sentivo di darvela (e mettere, perchè no, le mani avanti :-p)
PS: amal, tu zitto, dimmi solo se ti piace la mia nuova "mail"? :-P

 ricerche 'lampo' non per niente..)
Il movimento di La Rouche aveva fatto proseliti a Milano quando, una
ventina di anni fa, vi abitavo da studente. Fra l'altro anche uno dei
miei professori ne faceva parte. Una volta commisi il terribile errore
di lasciare il mio nome ad un attivista di un banchetto in S. Babila che
mi aveva agganciato e dal quale non riuscivo a liberarmi. Fui sommerso
per un paio di anni da invii settimanali di materiale propagandistico.
Il giornaletto (poi mica tanto ridotto, una ventina di pagine in formato
tabloid) presentava un riassunto delle teorie del La Rouche; che per
esempio l'unione sovietica puntava alla dominazione del mondo tramite le
sue quinte colonne (in America, tutti gli uomini politici, escluso la
Rouche). Un famoso biologo faceva parte del piano sovietico, sviluppando
una tecnica di gravidanza maschile per imbastardire la razza umana
facendo a meno delle donne nella riproduzione. Per fortuna c'era il La
Rouche che aveva inventato un nuovo metodo di istruire i bambini
(sostanzialmente insegnando non la matematica ma la geometria piana, e
sottoponendo tutti a importanti dosi di filosofia platonica). Insomma,
era tutta una roba così. Il meno che si potesse dire del La Rouche è che
non ci doveva essere tutto con la testa. La setta del La Rouche doveva
essere una cosa simile ai dianetici (magari con qualche quattrino di
meno, ma nemmeno tanti).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 meno, ma nemmeno tanti).
Prendo atto, ma ad uno sguardo rapido i temi degli articoli non hanno
nulla a che vedere con le cose che scrivi, e mi paiono mediamente
interessanti, tipo quest'altro:
http://www.movisol.org/ulse152.htm
titolo 'Riforma previdenziale e insolvenze sul debito USA'
che dice bene o male cose che si sanno anche da altre fonti e dice:
"Ma, come sopra spiegato, il surplus Bush se lo è già speso. E lo stesso Times commenta al proposito: "Dicendo che il
2018 è l'anno fatale, il presidente rafforza la falsa impressione che il fondo previdenziale altro non sia che una pila
di 'pagherò' senza valore". Il Times ricorda come questi fondi siano invece investiti in titoli di stato, i più sicuri,
e non tenuti sotto il materasso, e getta la sfida: "Se i titoli in mano al Social Security Trust Fund non valgono
niente, come si fa adesso a dirlo agli investitori internazionali, che detengono 4300 miliardi di titoli uguali, che
obbligano allo stesso modo il governo a pagare come dovrebbe pagare quelli del Trust Fund? Il Presidente è
irresponsabile fino al punto da mettere in dubbio che gli Stati Uniti onorino i suoi obblighi sul debito"."
il che almeno nella parte finale del discorso un senso lo ha, se sai come
funziona, anche in parte, il sistema monetario..
non so, un'occhiata non ti travia, te lo assicuro :-P
nemmeno avrei messo "in guardia".. ma non ho visto cose tanto strane per ora..
e io certo non sono un "affiliato"..

 e io certo non sono un "affiliato"..
Guarda, ho letto critiche alla proposta di Bush provenienti da fonti
piuttosto più serie del La Rouche. E ci sono oppositori ben più
importanti di La Rouche, ad incominciare dalla AARP (associazione di
pensionati, 35 milioni di aderenti, politicamente estremamente attiva).
Se uno incomincia a studiare la questione, trova buchi dappertutto (per
esempio, leggevo che il nuovo sistema Bush dà per scontato che un
investimento azionario dia il 6,5-7% di rendimento medio per un periodo
di almeno 75 anni, che è come minimo una prospettiva estremamente
ottimistica su un periodo così lungo). Vedi:
http://www.guardian.co.uk/theissues/article/0,,1405398,00.html
Quanto al futuro del dollaro nel sistema monetario, non sembra molto
brillante, anche senza tenere conto della social security. Vedi:
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=3445928


 
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=3445928
poi guardo, thx

 pensionati, 35 milioni di aderenti, politicamente estremamente attiva).
Leggo adesso che, prima ancora di iniziare la discussione, la AARP ha
iniziato una campagna pubblicitaria con un budget di cinque milioni di
dollari contro la riforma Bush. Lo slogan č: "Se volessimo scommettere
giocheremmo con le slot machines".
