Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I SAM israeliani sono solo per i militari

e se ne vantano pure, di mettere in pericolo le vite dei civili con le
prossime guerre che faranno...
con sionisti così, a che serve essere anti?
Gerusalemme, 16 dicembre 2010, Nena News – Senza protezione civile in
caso di grandi incendi, come quello che ha bruciato i boschi del Monte
Carmelo, ora lo Stato di Israele ammette di non aver sviluppato i suoi
sistemi antimissile per proteggere i centri abitati e la popolazione
civile ma invece per difendere le sue installazioni militari. A dare
l’annuncio shock è stato domenica scorsa il generale Gadi Eisenkot,
comandante responsabile della regione settentrionale, durante una
conferenza all’Università di Haifa.«Gli abitanti di Israele non devono
farsi illusioni, non si aprirà un ombrello sulle loro teste (in caso
di attacco missilistico al paese, ndr), i sistemi (di difesa) sono
stati concepiti per proteggere le basi militari. Significa che i
civili soffriranno durante i giorni di (una eventuale) guerra», ha
dichiarato Eisenkot rivelando ai suoi concittadini una verità che la
leadership politica ha tenuto nascosta.Ma forse Eisonkot ha parlato
proprio a nome delle autorità allo scopo di preparare la popolazione
alle conseguenze di una guerra – che in futuro, come dicono gli
esperti militari, Israele lancerà con ogni probabilità contro il
Libano e l’Iran  – che non risparmierà anche la città più grande del
paese, Tel Aviv, sulla costa mediterranea. D’altronde già il mese
scorso il capo uscente dell’intelligence militare, Amos Yadlin,
parlando del prossimo conflitto in Medio oriente «necessario», dal
punto di vista israeliano, per fermare il programma nucleare iraniano,
aveva descritto un quadro inquietante per i civili israeliani. «Tel
Aviv sarà in prima linea nel prossimo conflitto», disse Yadlin
presentando il suo ultimo rapporto al premier Benyamin Netanyahu, non
mancando di rimarcare che il movimento sciita libanese Hezbollah, che
Israele attaccò con grandi forze nell’estate del 2006, possiede un
arsenale molto più ampio ed avanzato rispetto a quattro anni fa,
quando fu già in grado di sparare circa 4.000 razzi verso il nord di
Israele
I comandi militari israeliani ritengono che Hezbollah sia in possesso
di oltre 40 mila razzi, molti dei quali capaci di raggiungere anche
Tel Aviv, e che l’Iran possa lanciare da grande distanza missili
Shehab-3b e Sejjil-2 in grado di colpire qualsiasi punto del
territorio dello Stato ebraicoIsraele ha sviluppato l’Iron Dome
(Cupola di Ferro), un sistema di difesa da razzi di diverso calibro,
grazie ad una iniezione di fondi americani. Lo scorso maggio il
presidente Usa Barack Obama infatti aveva chiesto e ottenuto dal
Congresso lo stanziamento di 205 milioni di dollari per completare i
test e lo sviluppo dell’Iron Dome, oltre ai 3 miliardi di dollari che
Washington versa annualmente a Israele. Il sistema qualche mese fa
venne presentato come in grado di garantire un’ampia protezione dai
razzi a media e breve gittata a città grandi e piccole. Si disse che
l’Iron Dome avrebbe evitato conseguenze per i civili dalla reazione
che scatterebbe in caso di nuovi massicci attacchi dell’aviazione e
dell’esercito dello Stato ebraico in Libano o a Gaza. Altrettanto
ottimistica fu la presentazione delle possibilità del sistema Arrow,
sviluppato da Israele sempre con l’aiuto finanziario degli Stati
Uniti, che consentirebbe di intercettare nell’alta atmosfera missili
balistici a lunga gittata. Israele ha avviato la sperimentazione anche
di un terzo sistema anti-missile/anti-razzo del quale però al momento
si sa poco.Ma gli annunci del raggiungimento di una protezione
pressoché assoluta dai missili, poco alla volta sono stati sostituiti
da dichiarazioni più caute ed incerte negli ultimi mesi. Fino alle
parole del generale Gadi Eisenkot che domenica ha messo in chiaro che
i civili a pagaranno il conto della (probabile) decisione dei vertici
politico-militari di lanciare attacchi cosiddetti «preventivi» contro
Hezbollah e Iran.

 Hezbollah e Iran.
Beh, questo e' vero anche per l'Italia. Le capacita' dei sistemi 
antimissile e' ancora limitata, quindi, immagino, si da' la priorita' ai 
militari, cioe' alla dissuasione.
E' possibile che si faccia di meglio in futuro, ma e' difficile pensare 
che un sistema antimissile possa evitare un attacco di saturazione. IL 
che e' lo scopo della dottrina cinese.
Am.

 Beh, questo e' vero anche per l'Italia.
quale stato stiamo progettando di attaccare? Se togli le guerre
provocate, vedrai che il rischio di prenderti un missile in testa cala
di molto...

 di molto...
Voglio dire che e' una caratteristica intrinseca della tecnologia di 
oggi. I Patriot messi a disposizione di IL non impedirono o ad alcuni 
Scud di Saddam di colpire.
Eppoi sono sistemi mobili. Se non erro in Giappone li usano a protezione 
di Tokyo e alcune citta'.
Am.

 di molto...
Non mi risulta che stiano provocando guerre.
Tanto per dirne una, al momento tutti i vicini arabi non hanno
attegiamenti ostili e progettano di migliorare i rapporti e, se non
avessero questi vicini problemi di natura interna, potrebbero arrivare
ad alleanze esplicite.

 wrote:

Per altro i militari *devono* ragionare in termini di 'si vis pacem para 
bellum', perche' sono come un'assicurazione sulla vita per i cittadini.
Ad es. la protezione all'Italia verra' fornita in un primo tempo dalle 
batterie della Marina: gli Aster 30 in versione avanzata dovrebbero 
poter intercettare anche missili balistici, sebbene nessuno possa 
garantire che li intercettino tutti.
Da una parte l'Iran potrebbe colpire qualche base NATO, come risposta 
aad un attacco. Dall'altra, magari fa ridere, la NATO si prepara senza 
dirlo ad una guerra del futuro contro la Cina, per altro con cui si e' 
appena fatta una manovra congiunta nello Ionio.
Mais ainsi vont les choses: nel 1900 si fecero manovre congiunte tra la 
marina britaannica e quella del Kaiser. Si sa poi come e' andata a 
finire :)
Am.

 bellum', perche' sono come un'assicurazione sulla vita per i cittadini.
Ovvio, in questi casi hai due scelte:ù
1 - corazzare tutto e tutti
2 - mantenere un apparato leggero e accontentarsi di mantenere la
possibilità di rendere pan per focaccia.
La seconda opzione costa meno a parità di efficacia. Credo che von
Neumann e quelli della RAND la chiamassero "tit for tat".
Ragionare in termini costi/benefici è al di là dell'orizzonte
culturale dei Giovannini e dei loro eroi... per fortuna!

possibilità di rendere pan per focaccia.
il punto 1 è una pia illusione e costa moltissimo. Il punto 2 ha un costo 
accettabile ed è più razionale. In fin dei conti eliminare le forze 
offensive del nemico equivale ad eliminare la capacità del nemico di 
attaccare la tua popolazione civile 

 Non mi risulta che stiano provocando guerre.
a me risulta che tu non sappia leggere
"una guerra – che in futuro, come dicono gli esperti militari, Israele
lancerà con ogni probabilità contro il Libano e l’Iran "


 lancerà con ogni probabilità contro il Libano e l’Iran "
Che non sta provocando Israele.


se una potenza atomica mi minaccia un giorno sì e l'altro pure, io
devo difendermi


Concordo.
Concorda anche l'Arabia Saudita sembra :-)


dove sono le atomiche iraniane, somaro semi-negazionista semi-
visionario?

 visionario?
1 - si può far danno anche senza le atomiche
2 - ci stanno lavorando su, meglio prevenire

 2 - ci stanno lavorando su, meglio prevenire
mentre le sue 200 atomiche illegali Israele se le può tenere, e pure
minacciare di usarle, vero boia genocida?