Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "NESSUNO si aspetta l'Inquisizione Spagnola"

Certa altre inquisizioni, invece, sono molto piu' prevedibili:
http://www.theregister.co.uk/2007/10/19/watson_suspended/
-- 
lo Splenetico


Si, per fortuna il mondo e' progredito.  E certe idee oggi sono
intollerabili.
GT

 Si, per fortuna il mondo e' progredito.
Darwinista! :)
Namib 

 Namib 
-- 
lo Splenetico

 
Sei un intollerante.
-- 
lo Splenetico

 Sei un intollerante.
Da osservatore esterno, noto che in questo caso, a differenza che per il 
negazionismo dell'Olocausto, la libertà di espressione non è considerata il bene 
supremo.
Interessante. Molto.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Da osservatore esterno,
A cosa?  All'idea che i Neri sono geneticamente inferiori?
Interessante.  Molto
GT

 A cosa? 
Ai conflitti intorno a darwinismo si o no, rilevo che in questo caso, la libertà 
di parola non è un bene essenziale, al contrario che per il negazionismo 
dell'Olocausto.
Non è interessante?


 Ai conflitti intorno a darwinismo si o no
Allora sbagli thread, Qui si parla dei conflitti intorno all'idea che
gli africani siano meno intelligenti dei bianchi.  Che col darwinismo
non c'entra una cippa.
E dove l'esistenza degli osservatori esterni e' molto interessante.
Per non dire sospetta.
GT

 non c'entra una cippa.
Dalle dichiarazioni alla stampa del Prof. Watson:
" We do not yet adequately understand the way in which the different
environments in the world have selected over time the genes which
determine our capacity to do different things. The overwhelming desire
of society today is to assume that equal powers of reason are a
universal heritage of humanity.
"t may well be. But simply wanting this to be the case is not enough.
This is not science."
Environments. Selected. Genes.
Il darwinismo con il razzismo, o almeno con il razzismo di Watson,
c'entra alla grande.
-- 
lo Splenetico

 gli africani siano meno intelligenti dei bianchi.
Non ti vedo, oh apostolo della libertà di espressione dei negazionisti, 
difendere la possibilità che anche Watson esprima le sue idee scandalose. Anzi, 
mi sembri piuttosto fiero che avvenga il contrario.
Come mai?
Secondo te è ipotizzabile, quanto meno, una prefazione di Chomsky a qualche 
opuscolo darwinista-razzista?


 determine our capacity to do different things.
Che, uniti alla dichiarazione di due paragrafi prima, che chissa'
perche' non quoti,
-----------------------
"all our social policies are based on the fact that their [Gli
africani] intelligence is the same as ours - whereas all the testing
says not really."
------------------------
mostra che Watson di Darwinismo non capisce niente (guarda che e'
possibile:
Il Nobel non l'ha affatto preso per "Darwinismo").
Negli "Enviroenments of the world", sulle scale di tempo rilevanti
all'evoluzione, gli antenati degli Africani si sono abbondantemente
incrociati con gli antenati dei Vichinghi, Cinesi e Siciliani.
GT

 possibile:
Ma secondo te non occorre difendere con tutte le forze il suo diritto di 
esprimere le sue idee scandalose, o stupide? Magari facendo una prefazione ad un 
suo libro di deliranti teorie razziali?
Perché nel caso di Faurisson, invece, sì?


 
E con questa siamo a due saputelli che impartiscono lezioncine ad uno
dei piu' illustri premi Nobel.
-- 
lo Splenetico

 opuscolo darwinista-razzista?
Certamente.   Sono sicuro la scriverebbe, e la firmerei volentieri
anche io.
Suonerebbe piu' o meno cosi':
Il razzismo "scientifico" e' un'emerita cazzata basata su idee cosi'
sollennemente screditate da necessitare di un'ottima dose di malafede
per prenderle sul serio (piu' o meno come l'idea che ad Auschwitz non
ci siano state camere a gas,per esempio).
E' anche un'idea pericolosa perche' viene tutt'oggi usata dalle classi
dirigenti per giustificare politiche discriminatorie, e l'accettazione
di una societa' dove i neri sono ancora abbondantemente inferiori ai
bianchi.
(E qui l'analogia col negazionismo dell'Olocausto cade).
E infatti, a differenza del negazionismo, e' un'idea abbondantemente
accettata da diversi personaggi dell'Estabilishment (un'ex-presidente
di Harvard, membri di prestigiosi Think Tank, e come vediamo ora un
premio Nobel).
Direi che proibire la diffusione di idee, non importa quanto
sbagliate, e' profondamente sbagliato oltreche' controproducente.  Mi
rallegrei, pero', quando cultori di Pseudo-scienza vengono rimossi da
posizioni di autorita', specialmente quando in questa posizione
potrebbero mettere le loro convinzioni discriminatorie in pratica.
Non capisco cosa c'e di nuovo.   Ho detto piu' o meno le stesse cose
tempo fa
http://groups.google.com/group/it.politica.internazionale/msg/0f72470a1e3747bf
e mi pare lo abbia fatto pure Chomsky.
GT


 Certamente.   Sono sicuro la scriverebbe
ROTFL


 ROTFL
Al limite potrebbe ottenerla da qua:
http://www.rubberducky.org/cgi-bin/chomsky.pl
-- 
lo Splenetico

 
http://www.rubberducky.org/cgi-bin/chomsky.pl
ahahahaha!!!
Strano che non l'abbia già scritta, però.
Forse dobbiamo aspettare che le "lobby negre" diventino più influenti e 
pericolose per la pace nel mondo, e la lotta contro di loro più appagante e radical.


 Sei un cattobruno, Splenetico?
no, è un sublime coglione ©
A

 Tb
Tibbì, non vorrei tornare sull'annosa questione, ma anche Toaff aveva il 
diritto di pubblicare quello che voleva eh
Se la libertà di parola deve rimanere tale, non può essere a senso unico
A

Ok, avrò capito male io.

 A
no, te lo puoi scordare, la libertà di parola vale solo per gli
informatori della CIA che dirigono giornali, per gli inventori di
balle  utili per far scoppiare la guerra e per i loro galoppini che
tacciano di fascismo chiunque si opponga ai prossimi stermini
pianificati a Washington.