Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: FECONDAZIONE: L'APPELLO DI LUZZATTO, GLI EBREI ITALIANI VOTINO E' UN DOVERE CIVILE

FECONDAZIONE: L'APPELLO DI LUZZATTO, GLI EBREI ITALIANI VOTINO E' UN DOVERE 
CIVILE
''IO ANDRO' ALLE URNE ED ESPRIMERO' QUATTRO SI'''
Roma, 6 giu. (Adnkronos) - ''Il giorno del referendum andro' a votare e 
invito caldamente tutti gli ebrei italiani a fare altrettanto''. Lo ha 
dichiarato oggi Amos Luzzatto, presidente dell'Unione delle Comunita' 
Ebraiche Italiane, nel corso della conferenza stampa presso l'Ospedale 
Israelitico di Roma, spiegando la posizione del mondo ebraico riguardo al 
referendum sulla fecondazione artificiale. ''Non si tratta di un appello 
vincolante -ha aggiunto il presidente- ma ritengo che un completo 
adempimento del proprio dovere civile non possa prescindere dall'espressione 
esplicita di una volonta' per il si' o per il no. Per quanto mi riguarda mi 
rechero' alle urne e votero' quattro si''.
-- 
    Il 12 giugno : vota sě ai 4 referendum,
          sulla fecondazione assistita
            e sulla ricerca clinica.
 

rechero' alle urne e votero' quattro si''.
Dato che ci siamo vorrei ricordare ai cattolici in sala che anche
Ponzio Pilato si astenne.
MMAX

 Ponzio Pilato si astenne.
Mi sembra che il paragone non c' entri molto.
Un cattolico che si astiene ubbidisce alle massime autorita' religiose ,su
una materia piuttosto delicata dal punto di vista etico pure per i laici.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

una materia piuttosto delicata dal punto di vista etico pure per i laici.
Sei a favore di questa legge disumana?
MMAX

 Sei a favore di questa legge disumana?
Disumana .... rispetto a chi?
-Stefano

 (Massimo1) ha scritto:


No.
Tra parentesi ho firmato pure per la raccolta delle firme per il
referendum stesso.
Volevo dirti invece  che il cattolicesimo è una religione basata su una
precisa e rigida gerarchia,pertanto il cattolico che si astiene su
direttiva del Papa non è un novello Pilato ma semplicemente uno scrupoloso
osservante della sua religione .


 osservante della sua religione .
E un pessimo cittadino. Ma poi, il papa ha indicato apertamente 
l'astensione per i cattolici? Chiedo.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

Ma poi, il papa ha indicato apertamente l'astensione per i cattolici?
No.  Ma ha detto che condivideva le scelte del Consiglio Episcopale (che
ha indicato apertamente l'astensione per i cattolici).
-Stefano

 osservante della sua religione .
Da un po' č cosě. Una volta esisteva anche il primato della coscienza. 

 una materia piuttosto delicata dal punto di vista etico pure per i laici.
Il cattolico che si astiene sfrutta (purtroppo, legittimamente) una
possibilità che gli consente di NON confrontare le proprie idee con quelle
dei laici, sommando surrettiziamente il suo voto di
"astenuto-perché-contrario" al voto degli "astenuti-e-basta" (un 30%
almeno). Il cattolico che si astiene sa che, ad armi pari (cioè sì contro
no), perderebbe. Il non raggiungimento del quorum sarebbe quindi una mera
vittoria di Pirro. E loro lo sanno bene.
Namib

Pirro. E loro lo sanno bene.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 alle urne e votero' quattro si''.
Che tradotto significa votate sì per ovvià logica...ma considera
la gente stupida o questi annunci servono alla campagna referendaria?
Ciao!

 Ponzio Pilato si astenne.
E se l'avesse fatto anche Mussolini ci si sarebbe risparmiati una
vergognosa alleanza.
L'astensione non è un male in se...ma dipende da cosa.
In questo caso è giusta
Ciao! 

 alle urne e votero' quattro si''.
Che tradotto significa votate sì per ovvià logica...ma considera



Credo che la posizione di Luzzato abbia sostanziali radici religiose.
Infatti gli unici a ritenere l'embrione un essere umano in tutto e per tutto 
dotato di diritti pari alla madre, sono i cattolici e una piccola parte dei 
protestanti. La stragrande maggioranza dei protestanti, tutti gli ebrei e 
tutti i mussulmani invece ritengono che l'uomo in quanto persona lo sia solo 
dalla nascita e il concepito, pur essendo vita, debba godere di diritti 
inferiori e comunque sottoposti a quelli della madre. Per inciso, questa era 
anche la posizione della Chiesa fino a non molto tempo fa, visto che 
distingueva tra essere (la persona nata) ed essere in potenza ( l'embrione) 
che persona non ancora non e' e pertanto non e' equiparabile nei diritti a 
chi e' gia' nato.
ciao
andrea 

 chi e' gia' nato.
L'ho sentito dire anch'io. Evidentemente "innovazione" non è 
necessariamente "progresso".
Tb
-- 
TBLOG
http://www.tonibaruch.blogspot.com/
I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717
FATE IL VOSTRO SOMARO
http://snipurl.com/f0l3

 nei diritti a chi e' gia' nato.
Vabbhé, ma che c'entra la religione con i fatti?
Ciao! 

 necessariamente "progresso".
Ma entrambe, di per se, non lo sono di "cosa buona e giusta"
come direbbero i credenti (o meno)
Ciao! 


C'entra nella misura in cui la posizione cattolica deriva solo ed unicamente 
da presupposti telogici.
E comunque, non ho alcun interesse a volerla confutare perche' reputo 
perfettamente legittimo che un'autorita' religiosa detti regole di 
comportamento derivanti dalla dottrina. Quello che pero' non posso accettare 
e' che la stessa autorita', anziche' limitarsi a dare delle regole 
prescrittive per i proprio fedeli, li inviti invece ad imporre tali regole 
anche a chi ha visioni e credenze differenti, in nome di un non ben 
identificato diritto naturale supremo che non esite in alcuna cultura o 
religione all'infuori di quella cattolica e che nei secoli, come oggi, serve 
solo per sostenere che si ha ragione di fronte a qualsiasi evidenza o 
credenza contraria.
ciao
andrea 

 o credenza contraria.
Bah, adesso stacco (credo fino astasera) , ma mi lasci di stucco!
Ciao! 

 argomentazioni scientifiche a supporto delle posizioni di Luzzato)
Le religioni sono ideologie, e come tali servono anche per dare anche
risposte etiche. Non sono solo questo, d'accordo, ma sono anche e
soprattutto questo.
La scienza, invece, non è un'ideologia e quindi non dà risposte etiche, né
assolutamente dovrebbe darne. Quindi, tutto questo blaterare di scienza a
proposito di una questione puramente etica mi pare privo di senso.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Emh, e la scienza
La scienza dice che il corpo umano è composto di acqua per il 70 %.
Quando bevi acqua ti senti un cannibale ?

 Quando bevi acqua ti senti un cannibale ?
Cosě morbido? ;-)
Ti vedo sottotono oggi.

 proposito di una questione puramente etica mi pare privo di senso.
Beh, no!
Senza una scienza di base, qualunque etica sarebbe valida
(ma non credo funzionale o giusta)
Ciao! 

 Emh, e la scienza
- La scienza dice che il corpo umano č composto di acqua per il 70 %.
- Quando bevi acqua ti senti un cannibale ?
Simpatica, scarsa, ma simpatica ;-)
La scienza dice anche che un diamante č solo carbonio, ma per quella
particolare "conformazione" molti sono disposti ad uccidere.
Oltrettutto...allora se uccido una persona non commento nulla di 
scientificamente
grave?
Prima di dire qualcosa, pensate al contrario e risparmiatevela
Ciao!

 (ma non credo funzionale o giusta)
Secondo te la scienza (che è una disciplina che per principio rifugge ogni
valutazione morale) dovrebbe decidere se una certa etica è giusta o
sbagliata!? Quando decidere ciò che è giusto e ciò che è sbagliato è appunto
ciò che chiamiamo "etica"!?
Ragazzo, tu hai bisogno di riordinarti un po' i concetti in testa!


 Prima di dire qualcosa, pensate al contrario e risparmiatevela
Specchietto.
--
Cingar

 Ragazzo, tu hai bisogno di riordinarti un po' i concetti in testa!
No sei tu che devi rispettare l'ordine dei concetti che esprimo.
Io ho detto che _l'Etica_ per essere funzionale e giusta deve _basarsi_
anche su ciò che si sa di _scientifico_. Non che la scienza dice cos'è
giusto ma dice solo come stanno i fatti e sta ai "saggi" trarne le
conseguenze unendoci i valori, gli ideali, gli scopi, ecc
Ciao! 

 Prima di dire qualcosa, pensate al contrario e risparmiatevela
Specchietto.
Ociò, mi sa che rischi l'effetto "doppio specchio" e vedi
infinite volte la stessa cosa....e pure sbagliata ;-)
Ciao! 

 anche su ciò che si sa di _scientifico_.
Io sarei anche d'accordo, ma non tutti lo sono.
Per chi crede in una divinità, la fede è anche obbedienza, anche contro la
logica, la conoscenza, la pietà. Mai sentita la storia di quando Dio chiese
ad Abramo di ammazzare suo figlio Isacco? Be', quello lo stava per fare;
mica s'è messo a chiosare che era assurdo, antiscienifico, impietoso,
illegale...


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/