Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quell' "appeaser" di Danny Rubinstein

Premesso che trovo l'accusa di "apartheid" assolutamente assurda, trovo 
corretto che si abbia da eccepire sul "different status" delle diverse 
comunità palestinesi. Inutile dire che l'affermazione  "Hamas won the 
election of the international community
and Israel cannot ignore that" è semplicemente vera.
Namib
----------------------
http://www.jta.org/cgi-bin/iowa/news/article/20070831rubinsteinapartheid.html
British Zionist group cancels Ha'aretz
columnist after 'apartheid' comment
      By Dinah A. Spritzer  Published: 08/31/2007
The British Zionist Federation canceled a London appearance by Ha'aretz
columnist Danny Rubinstein the day after he called Israel an "apartheid
state" at a United Nations conference on Palestinians.
Rubinstein, the newspaper's Arab affairs editor and a member of its 
editorial board, told an audience of some 350 people that "today Israel is 
an apartheid state with
different status for different communities," according to sources at the
event, held at the European Parliament in Brussels. He went on to say that
Palestinians living in Gaza, East Jerusalem, the West Bank and Israel each
had "a different status," according to a summary of his speech by a United
Nations web site.
Wall Street Journal columnist Daniel Schwammenthal told JTA he was so
shocked by what he heard that he later confirmed the comment with
Rubinstein. "I asked him if he really thought Israel was in a state of
apartheid and he answered 'yes,'" Schwammenthal said.
Rubinstein also said "Hamas won the election of the international community
and Israel cannot ignore that" and argued that the security fence Israel was
building could not be justified, sources said.
The British Zionist Federation issued a statement Friday saying that it had
read about Rubinstein's quotes in a JTA news report Thursday and verified
them with him the next day. According to the Zionist federation, the result
was a "mutual decision" to cancel Rubinstein's event.
"Criticism of Israeli policy is acceptable," the Zionist federation's
chairman, Andrew Balcombe, said in a prepared statement. "However, by using
the word 'apartheid' in a U.N. conference held at the European Parliament,
Danny Rubinstein encourages the demonisation of Israel and the Jewish
people. I believe he was naïve to attend the UN conference. Indeed his own
newspaper Ha'aretz had earlier reported that Israeli and EU lawmakers had
attacked the UN meeting for having a completely one-sided, anti-Israeli
agenda."
The Zionist federation's conference, titled "Israel at 60," is being held
from August 31-September 2 in London.
Rubinstein, who did not return a call seeking comment, made his remarks
during a forum that pro-Israel non-governmental organizations -- including
B'nai B'rith, U.N. Watch and NGO Monitor -- have described as Israel-bashing
sessions run by the U.N. Committee on the Exercise of the Inalienable Rights
of the Palestinian People. The pro-Israel groups say that the U.N. committee
has a long history of opposing Israeli interests.
Pro-Israel critics say that the name of the U.N. conference, "International
Conference of Civil Society in Support of Israeli-Palestine Peace," was
misleading, as solutions for peace were not on the agenda and only speakers
with harsh words to say about Israel were given an opportunity to present
their views.
At this year's event, attendees gave an ovation to members of the Neturei
Karta, the ultra-Orthodox sect that vehemently opposes Israel's existence
and participated in a highly publicized gathering of Holocaust deniers in
Iran. Observers said that during one workshop, Richard Kuper, spokesman of
the London-based European Jews for a Just Peace, argued that Israel
supporters emphasize the conflict in Darfur to direct attention away from
Israel's human rights violations, according to witnesses. Several other
speakers at the forum called for boycotts of Israel.
Seven members of the European Parliament published a letter to the
International Herald Tribune Friday, saying that "despite the neutrally
sounding title of its conference," it "has a proven record of anti-Israel
bias, spreading propaganda that presents only the Palestinian narrative,
including the delegitimization of Israel -- a UN member state."
Susanna Kokkonen, political director of European Coalition for Israel, which
represents five different Christian organizations and works closely with
members of the European Parliament who advocate Israeli interests, said the
two-day conference, which kicked off Thursday, had "an atmosphere that was
thick with hate towards Israel."
"I was most shocked to hear an editor from Ha'aretz condemn Israel in a way
that was worse than the Arab speakers," Kokonnen said.
Rubinstein shared the podium with British Parliament member Clare Short, who
reportedly said apartheid in Israel was worse than in South Africa. "Israel
doesn't want a two-state solution and the E.U. is allowing the state of
apartheid to continue. We have to start sanctions against Israel," she told
attendees, according to several observers.
Hillel Neuer, executive director of the Geneva-based U.N. Watch, an
organization with ties to the American Jewish Committee, said that simply by
agreeing to speak at the conference, Rubinstein was lending it legitimacy.
"It's disturbing that a leading Israeli journalist is participating with a
Soviet-era enterprise whose sole aim is to assault Israel morally, legally
and financially," Neuer said. "But that he would full-throatedly join the
jackals and call Israel 'an apartheid state' is an outrage. Though
Rubinstein was officially presented by the U.N. as a member of the Ha'aretz
editorial board, we trust that the newspaper does not condone the
delegitimization of Israel."

semplicemente vera.
E perche' mai?  Se in Turkmenistan venisse eletta a primo ministro una
pornostar l'Italia non potrebbe bellamente fregarsene?
-Stefano

 people.
e' impagabile.   Le critiche sono accettabili, ma solo quelle che
scegliamo noi.
(Per non parlare del riferimento meschino al "Jewish People".
Pensare che Rubinstein rappresenti il "Jewish people" meno di questo
Andrew Balcombe e' un tantino antisemita).
GT

Andrew Balcombe e' un tantino antisemita
Dove ca**o avrebbe detto che "lo rappresenta *MENO*" caro *PIRLA* di un
Torrieri?
-Stefano

 E' una considerazione innovativa. Pero' dovrebbe darci gas e petrolio.
e a pochissimo prezzo. Altrimenti Londra e Washington manderanno le
loro forze armate a trovare in Turkmenistan le WMD e Bin Laden.

 The British Zionist Federation
Israele è riconosciuta internazionalmente, e quindi nessuno in UK deve
difendere il diritto alla sua esistenza. Se per sionismo si intende
invece il diritto degli ebrei a vivere in Israele, nessuno impedisce
ai sionisti inglesi di partire per Israele, ergo  a cosa serve una
federazione sionista inglese?

 e' decisamente cambiato dopo. Di che parli?
Di Hamas, come sai benissimo. Del resto, ne parla anche Rubinstein, no?
Namib 

onde mantenere l'ebraicità dello Stato?".
"L'ebraicita' dello Stato" non dipende dalla percentuale di palestinesi
al suo interno, caro Namib.
-Stefano

 Di Hamas, come sai benissimo. Del resto, ne parla anche Rubinstein, no?
La domanda era seria: Rubinstein dice "Hamas won the election of the 
international community and Israel cannot ignore that", ma Israele non 
ha per nulla ignorato l'elezione. Anzi, s'e' comportato di conseguenza.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

ha per nulla ignorato l'elezione. Anzi, s'e' comportato di conseguenza.
Quoto.
Ma non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
-Stefano

 per nulla ignorato l'elezione. Anzi, s'e' comportato di conseguenza.
Ignorando la vittoria *democratica* di quel maledetto mov. antisemita. Se X 
governa il popolo con il quale devi fare la pace, devi trattare con X, 
soprattutto sul piano materiale (ad es. NON trattenendo le tasse del Paese 
governato anche da X). Mi sembra chiaro che Rubinstein intendeva dire quel 
che sostengo anch'io, e che semplicemente e linearmente logico. Poi, si può 
eccepire su qualsiasi cosa, ma tacciare di "filoterrorismo" una posizione 
del genere, beh, continua a sembrarmi insensato. Questo ha ingiustamente 
irritato, nella posiz. di Rubinstein.
Namib 

anch'io, e che semplicemente e linearmente logico.
Linearmente logico e altrettanto linearmente falso e stupido :)
*LOL*
-Stefano

 delegitimization of Israel."
Namib, capiamoci
se io fossi autore di inchieste che dimostrano che i rifugi del CAI
sono responsbaili del buco nell'ozono, sarebeb così strano se il CAI
(associazione privata, con il diritto di ammettere chi cavolo pare a
loro) mi espellesse?

 Andrew Balcombe e' un tantino antisemita).
vorresti per favore fornirci una definizione non antisemita di
rappresentante del popolo ebraico? Senza tirare in ballo il
Birobidjan, eh.

 giuridico?
[cut]
Come primo abbozzo, c'è un interessante articolo su Materia Judaica, vol 
IX/1-2 (2004), pagg. 317 e ss.: M. Brigliadori, Religione e democrazia 
nello Stato d'Israele dal 1948 ad oggi alla luce di alcune sentenze 
dell'Alta Corte di Giustizia. Cito:
"La Corte stabilisce [...] che i valori fondamentali dello Stato di 
Israele sono la sua democraticita` e la sua ebraicita`. La complessita`
del secondo termine crea qualche difficolta` di interpretazione: cosa si 
intende per Stato ebraico? Si tratta di un riferimento di tipo 
religioso, culturale o etnico? L’attuale presidente della Corte Suprema 
israeliana si e` espresso in questi termini:
Nella sua attivita` di produzione legislativa, la
Corte Suprema realizza i valori dello Stato di Israele
come Stato ebraico e democratico. I valori dello
Stato di Israele come Stato ebraico sono i valori della
tradizione di Israele e del Sionismo. In accordo
con questo principio, un giudice deve rispecchiare,
nella sua attivita` giudicante, i valori di liberta`, giustizia,
integrita` e pace della tradizione ebraica. Deve
dare espressione al rilancio nazionale del popolo
ebraico nel proprio Stato. Allo stesso modo egli deve
dare espressione ai valori dello Stato di Israele come
Stato democratico. Il giudice deve rappresentare
Israele come uno Stato nel quale vivono cittadini
non ebrei, in possesso di uguali diritti, e i cui valori
sociali e culturali siano egualmente parte dei valori
dello Stato.
Il riferimento a uno Stato ebraico non puo` prescindere da 
considerazioni di carattere religioso poiche´ nella tradizione ebraica a 
cui fa riferimento il giudice Barak il posto d’onore spetta al diritto 
ebraico, la Halakah, applicato dai Tribunali religiosi in materia di 
status personale dei cittadini. La posizione della Corte su questo punto
e` molto chiara: il diritto religioso ebraico e` una fonte giuridica 
accessoria alla quale il giudice puo` attingere, ma solo come guida 
interpretativa e solo attingendo ai principi generali in essa contenuti, 
mai alla norma o alla procedura giuridica specifica. Non solo, ma fonte 
giuridica accessoria alla quale il giudice puo` attingere, ma solo come 
guida interpretativa e solo attingendo ai principi generali in essa
contenuti, mai alla norma o alla procedura giuridica specifica. Non 
solo, ma unicamente i valori compatibili con quelli democratici potranno
essere mutuati dalla giurisprudenza della Corte. La Corte interpreta il 
carattere ebraico dello Stato attraverso un’ottica laica, come 
un’espressione nazionale, culturale e spirituale della tradizione 
ebraica, riconoscendo un’importanza marginale alla Halakah.nicamente i 
valori compatibili con quelli democratici potranno essere mutuati dalla 
giurisprudenza della Corte. La Corte interpreta il carattere ebraico 
dello Stato attraverso un’ottica laica, come un’espressione nazionale, 
culturale e spirituale della tradizione ebraica, riconoscendo 
un’importanza marginale alla Halakah."
Saluti,
Arturo

 del genere, beh, continua a sembrarmi insensato. 
Se hai il ragionevole dubbio che con quei fondi X ti voglia attaccare e' 
piu' che ovvio non darglieli.


 ebraica, riconoscendo un’importanza marginale alla Halakah.
Un po' come avviene nel nostro ordinamento, se non sbaglio: qualora la legge non 
ricomprenda completamente un determinato caso reale allora la consuetudine ha 
luogo di legge.
Cioè la consuetudine, l'uso, il costume sono fonti accessorie del diritto, come 
lo è la Halakah.
Ho capito bene?

 piu' che ovvio non darglieli.
e no, quelli sono soldi loro e ci fanno quello che vogliono, nessuno
ti ha dato il diritto di decidere se darglieli o no a seconda di
quello che ci fanno. Cosa diresti se fossi un lavoratore dipendente e
il capo prima di darti lo stipendio ti chiedesse un rendiconto di come
lo spenderai e poi decidesse di non darti un cazzo perchè lui è
vegetariano e non ti dà i soldi per comprare la ciccia o perchè lui è
bigotto e tu non vuoi dare una lira alla chiesa?

 e no
Beh si: Hamas dichiaratamente combatte una guerra, quella e' una 
conseguenza di questa scelta. BTW una delle meno dolorose. Taglio il 
paragone penoso e totalmente irrispettoso dei diritti dell'ANP.


 come non tutti i cittadini israeliani sono israeliani e come in ogni stato 
Lapsus: come non tutti i cittadini israeliani sono *ebrei*.


 Ho capito bene?
E' una questione molto complicata. Diciamo che secondo l'immagine 
positivista del nostro sistema delle fonti del diritto (quella che 
Grossi chiama "assolutismo giuridico") la consuetudine si applica solo 
quando richiamata da una fonte positiva (leggi e regolamenti: art. 8 
disp. preliminari del codice civile), per lo meno nell'ambito del 
diritto privato (per il diritto penale la faccenda è diversa). Analisi 
un po' più realistiche della concreta dinamica del diritto (un nome per 
tutti: Santi Romano) riconoscono apertamente che il ruolo delle 
consuetudini è infinitamente più ampio, fino ad affermare, sulla scorta 
di Hayek, che tutto il diritto è una "tradizione vivente" (Monateri). Mi 
pare che l'Halakah svolga un po' quello che nel nostro diritto privato è 
stato (e in realtà è ancora) il ruolo degli schemi di ragionamento 
ereditati dal diritto comune (che naturalmente potremmo chiamare 
"diritto cristiano", se non fosse un'espressione molto fuorviante).
Saluti,
Arturo

nessuno ti ha dato il diritto di decidere se darglieli o no
Eccome se te lo danno tale diritto.  Esattamente come si congelano i
fondi dei mafiosi e delle organizzazioni terroristiche anche se sono
"soldi loro", caro *FESSO* di un Giovannino.
-Stefano

 Beh si:
beh no. I soldi di uno stato sono i suoi, nessuno ha il diritto di
metterci becco, qualsiasi cosa ci faccia.

 chi è che dice che può entrare dove vuole?
Segui cazzo.


nessuno ha il diritto di metterci becco, qualsiasi cosa ci faccia.
Vallo a spiegare ai giudici che congelano i beni dei mafiosi e dei
gruppi terroristici, caro *FESSO* di un Giovannino. :)
-Stefano

 loro) mi espellesse?
Sarebbe logico. Infatti, mica protesto perché l'ass. ingl. si è irritata con 
Rubinstein. Constato che Rubinstein (che non mi sembra un nemico di IL) la 
pensa come me. Non è uno scandalo, e non è "filoterrorismo" o "resa al 
nemico" o consimili scemenze. Tutto qui.
Namib
Namib 

 e' piu' che ovvio non darglieli.
Io ho il ragionevole dubbio che la *sopravvivenza* sia il principale 
problema di Gaza, visto che il terrorismo costa (quasi) zero, ed è 
*alimentato* dalla deriva economica.
Namib 

ed è *alimentato* dalla deriva economica.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
Infatti in Africa, o Bangladesh o altri paesi poveri del mondo, sono
tutti terroristi per dimostrare l'affermazione di cui sopra :)
*LOL*
-Stefano

 visto che il terrorismo costa (quasi) zero
Falso: mantenere in vita l'apparato - i.e. persone che non producono 
reddito - costa molto. Ed Hamas ha un notevole apparato.


 Perché gli "arabo-isr." no? Eccesso di gentilezza da parte di IL?
Perché Wintermaier, sebbene una volta congedato sarebbe andato con grande 
probabilità in una certa birreria di Merano a bruciare il tricolore, era 
pressoché impossibile che puntasse il suo fucile verso il sergente 
Brambilla. In Israele è evidente invece come la cosa sia assai probabile. 
Non capisco perché si debba far finta che non sia così.

 reddito - costa molto. Ed Hamas ha un notevole apparato.
In primis, la differenza fra i costi della vita comune e quelli dell' 
"apparato" è abissale (apparato 1: vita 1.000.000). In secundis, se non c'è 
nulla da mangiare extra ecclesiam, non c'è lusso da fruire; se non c'è 
lusso, anche l'apparato si sgancia e si frantuma (dopo aver incassato 
l'incassabile); *in compenso* l'extra-apparato si fanatizza. IL sta 
lavorando contro IL. Ma, ripeto, sarebbero cazzi loro, se il problema 
palestinese non fungesse da detonatore per *altri* problemi.
Namib 

 In primis, 
Non regge: Hamas essiteva ben prima di vincere le elezioni, ed esisteva 
tranquillamente senza i soldi dei qual istiamo parlando.
Comunque stiamo parlando del passato mi pare: i fondi sono stati 
restituiti, no?


 restituiti, no?
No. Sono stati restituiti a Fatah. Che facciamo? Ricominciamo dal "Via"?
Namib 

 Brambilla. In Israele è evidente invece come la cosa sia assai probabile.
"Quindi", i "cittadini" "arabo-israeliani" sono dei "nemici in patria", 
ETNICAMENTE tali. Quindi, NON sono cittadini (interamente); quindi-bis, la 
natura "ebraica" della BL acquisisce un senso più chiaro; e meno 
"democratico" di quanto potrebbe apparire.
Namib 

 "ebraico e democratico" dice un po' troppo, se dice qualcosa.
[cut]
Ma anche in Israele chi è cittadino lo è a pieno titolo (a parte la 
questione del servizio militare). L'ebraicità allude semplicemente a una 
certa tradizione, di cui *qualsiasi* diritto è impregnato. Gli elementi 
  discriminatori sul piano religioso non si possono stabilire a priori, 
ma verranno man mano filtrati dall'applicazione dei principi 
costituzionali.
Saluti,
Arturo

 verranno man mano filtrati dall'applicazione dei principi costituzionali.
Hai ragione, e si sono visti dei notevoli progressi in tal senso (ma anche 
dei regressi, come con la faccenda JNF). Tuttavia, IMVHO, la questione 
dell'"ebraicità" dello Stato si "somma" (materialmente) con la condizione di 
"altri" palestinesi cmq legati alle leggi ed alle decisioni politiche di IL. 
Più volte ho affermato di non avere, in linea di principio, nessun problema 
in merito alla caratterizzazione "ebraica" dello Stato di IL (del resto, 
garantita dalla storia); tuttavia, mi pare chiaro che tale questione si 
presta ai più vari usi politici, ed è altrettanto ovvio che potrà essere 
sempre impugnata dalla destra in chiave "sicurezza". E' un problema, non una 
"maledizione". Btw, questo problema si riflette sulla prassi spicciola, che 
tu sappia? I funzionari pubblici, in IL, sono tenuti a una qualche forma di 
"giuramento alla Costituzione"? E come funziona per i testimoni processuali? 
Esistono sfumature religiose "richieste" a garanzia testimoniale?
Namib 

 "democratico" di quanto potrebbe apparire.
Come quei cittadini italiani che, in quanto etnicamente tedeschi, venivano 
discriminati dallo stato italiano, e avevano il diritto di fare il militare 
nella propria provincia anziché a 400km come me. La discirminazione era di 
livello inferiore rispetto a quanto avviene in Israele per via della minore 
intensità del terrorismo sudtirolese, e per via del fatto che lo stato 
oltreconfine che condivideva l'etnia con i tralli non era in guerra con 
l'Italia. In Israele la situazione è tale che armare due milioni di arabi 
israeliani o quanti sono è oggettivamente pericoloso, e una leadership 
normodotata non mette in pericolo il proprio paese per compiacere il senso 
etico di chi vive all'estero. 

Namib ha scritto:

Credo di aver capito cosa intendi, ma non sono sicuro. Mi pare che tu 
(non da solo, peraltro) stia sovrapponendo due aspetti diversi: un conto 
è l'obiettivo di garantire una certo livello di presenza ebraica nello 
Stato di Israele, manovra più o meno discutibile (al momento 
inevitabile, direi: il problema della sicurezza non mi pare solo un 
fantasma agitato dalla destra) ma comunque legittima, fatto naturalmente 
salvo il rispetto dei diritti umani fondamentali; un altro è la 
caratterizzazione *giuridica* in termini di ebraicità dello Stato 
israeliano, che di per sé (cioè in astratto) non mi pare comportare 
alcun problema. Naturalmente questo non significa che problemi nel 
diritto ecclesiastico israeliano in relazione al principio di laicità in 
concreto non ci siano, tutt'altro: l'hot spot è naturalmente il c.d. 
Status Quo e non è un caso che la Corte Suprema negli ultimi anni sia 
intervenuta in quasi tutte le materie da esso regolate, anche se mi pare 
ci sia ancora della strada da fare (ma si tratta di un argomento in cui 
al momento sono ancora in fase di scavo). Il punto è che imho è 
indispensabile tenere separate queste faccende: non si possono "sommare" 
enti totalmente eterogenei.
Saluti,
Arturo

 nella propria provincia anziché a 400km come me.
l'altoatesino, che è crucco e non ci arriva, ha bisogno della legge
che gli dica che può rimanere a casa, gli altri italiani che sanno
come vanno le cose in Italia, se vogliono sanno che c'è sempre un modo
per fare il militare vicino a casa....

 per fare il militare vicino a casa....
Beh sì, c'è un metodo anche per farsi assegnare false pensioni di invalidità 
o per farsi assumere nella pubblica amministrazione grazie al cuggino che ci 
vogliono tutti bbene. Poi vabbé, se per questo dobbiamo tenerci la rumenta 
sulle strade che ci vuoi fare, a don Catello Shquaquacchio mica ci puoi dire 
niente...

 and Israel cannot ignore that" è semplicemente vera.
E infatti Israele non l'ha  affatto ignorato (che palle la eterna 
ripetizione dell'uguale...). Ha accettato le condizioni poste dal 
quartetto e ha aspettato per qualche mese Hamas ad un tavolo.
Hamas non si è mai presentato.
Tra le altre cose da non ignorare, perché semplicemente vere, c'è 
infatti che Hamas non ha rinunciato al terrorismo, non ha riconosciuto 
Israele, ha commesso un golpe nel tantativo di di annientare anche l'ANP.
Da qui il suo stato di pariah internazionale.
Semplicemente inevitabile.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)

 puo' essere considerata semplicemente "critica".
Direi che una federazione sionistica (come qualunque altro organismo 
politico) può naturalmente tracciare il limite tra ciò che considera 
critica costruttiva e legittima e ciò che considera calunnia distruttiva.
L'incontro lo organizzavano loro, hanno disdetto loro.
Stupirsene mi sembra un po' antisemita [cit]
Io personalmente concordo pienamente con la valutazione di quella 
federazione sionistica, ma è una irrilevante nota di cronaca.


 Israele è riconosciuta internazionalmente
Quoto.


 militare e privilegi connessi, JNF)
Il JNF non c'entra una cippa con nessuna fantasiosa discriminazione.
Non intendo riprire un discorso già fatto fino a dettagli minutissimi.
Mi pare di avere efficacemente dimostrato come gli unici discriminatori, 
nella fattispecie, siano coloro che ritengono di limitare le legittime 
funzioni istituzionali del JNF senza nel contempo toccare quelle di 
istituzioni musulmane cristiane o altro che svolgono attività a favore 
della propria comunità di riferimento.


 Quello della ebraicita' IMHO non e' un problema in se. 
Ovviamente no.
E' un problema di brutti fantasmi che continuano ad aggirarsi per l'Europa.
Qualcuno ha mai sentito tutte queste paturnie per l'esistenza di 
numerosi stati arabi?


 loro) mi espellesse?
Eh.
Che culo che ha il CAI.


 Quoto.
e quindi a cosa serve una federazione sionista al di fuori di Israele?

 un’importanza marginale alla Halakah."
Per semplificare, l'Halakah nel sistema delle fonti ha un ruolo di 
vagamente parente a ciò che il diritto romano è per un giudice occidentale.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)
----------------------------------------------------------------------------------------
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 Semplicemente inevitabile.
anche Israele ha fatto polpette del diritto internazionale
disattendendo numerose risoluzioni ONU. Auspichi anche per loro uno
status di paria internazionale? Se sì, me ne compiaccio, se no, non
hai nessun diritto di lamentarti se ci sono organizzazioni che
vogliono boicottare uno stato che se ne fotte dell'ONU...

 "diritto cristiano", se non fosse un'espressione molto fuorviante).
Più o meno quoto.


giovanni2 ha scritto:

Una domanda idiota merita una risposta idiota.
Purtroppo non me ne viene in mente nessuna che sia abbastanza idiota da 
essere all'altezza.
Sorry.


 anche Israele ha fatto polpette del diritto internazionale
No. E il diritto internazionle non c'entra comunque un cazzo.


 essere all'altezza.
lo so, essere idioti è un privilegio che non può essere concesso alla
gente qualunque....

 gente qualunque....
Ecco, questa sarebbe stata abbastanza idiota.
Peccato non mi sia venuta in mente.


 etico di chi vive all'estero. 
Riduttivo, ma quoto.


 No
sì, ci sono 73 risoluzioni ONU (al 2002) disattese da Israele, molte
di più di quante ne abbia fatte, per esempio, Milosevic. Ma lui non
aveva dietro gli USA, voi sì, per ora, per cui per ora si constata che
siete oggettivamente peggio di Hamas ed Hezbollah messe assieme da
ogni punto di vista, sia di legalità internazionale, sia per numero di
vittime. Quando gli USA si saranno fottuti lcon le loro mani
abbastanza da non potersi permettere di sostenervi più, ne
riparleremo. Per ora l'unica ragione che avete è quella della
prepotenza.

IL sta lavorando contro IL.
E se lo dice un *FESSO* di nome Namib come non credergli sulla parola e
cominciare a preoccuparsi!!!!!
Bah....
-Stefano

 etico di chi vive all'estero.
Ma una leadership onesta NON chiama questa roba "democrazia". Se alcuni 
cittadini sono (su base etnica) "nemici", beh, cittadini non sono: inutile 
usare i guanti. Non discuto le "ragioni": contesto i "dati di fatto". Chi 
non è autorizzato a portare un fucile per difendere la "patria", non fa 
parte di *quella* patria.
Namib 

 sě, ci sono 73 risoluzioni ONU (al 2002) disattese da Israele
Cero che l'ignoranza di voi rossobruni riesce sempre a stupire.


 Semplicemente inevitabile.
Bin "Ortega" Laden ringrazia e quota.
Namib 

 Non intendo riprire un discorso gią fatto fino a dettagli minutissimi.
Mapperfavore. E non dico altro.
Namib 

 l'Europa.
Marx chiede royalties.
Namib 

 Che culo che ha il CAI.
Beh, si può sempre considerare di spostare "Hebron" in Valtellina.
Namib 

 cominciare a preoccuparsi!!!!
Viene da chiedersi come potrebbe sopravvivere Israele senza l'aiuto dii 
sa che il vero interesse dello stato ebraico è
a) smettere di essere ebraico
b) garantire aiuti (cioè soldi e armi) ad Hamas.
Coniderate queste necessità imprescindibili, è ovvio, quindi logico, 
quindo oggettivamente vero che che i governi israeliani e chi li vota 
sono afflitti da cecità suicida.


 occidentale.
E, sempre per semplificare (per carità), nessun ausonio giurista - purché 
sano di mente - definirebbe il diritto italiano "romano ed italico". Né, 
tanto meno, scriverebbe quest'idiozia nella Costituzione. Infatti, non ne 
veggo traccia.
Namib 

Namib ha scritto:

Non risolverebbe il problema.


 Non risolverebbe il problema.
"Per vedere l'effetto che fa" al CAI sarebbe però istruttivo.
Namib 

 Mapperfavore. E non dico altro.
Anch'io ho detto quel che c'è da dire.
Incluso che è piuttosto evidente e dimostrabile che la discriminazione è 
tutta dalla parte delle prefiche.
Viva le scatolette blu.


 Hai dimenticato il consueto parallelo con Hitler
Ahi, la puttana piace solo sprazzi.


Namib ha scritto:

Non so a cosa si riferisca l'ironia.
Probabilmente sopravviverò.


Namib ha scritto:

Indubbiamente.
Rimarrebbe sempre quel brutto spettro che si aggira per l'Europa e cha 
fa sì che la causa del palestinese che gode parità di diritti in Israele 
sia molto più meritevole di perenne attenzione di quella del palestinese 
che non gode di nulla in Libano.
Saranno le stelle alpine, il problema.


No. Sono stati restituiti a Fatah.
Balle. Sono stati restituiti ... ALL'ANP.  Cioe' al legittimo
rappresentate del popolo palestinese.
-Stefano

 No. Sono stati restituiti a Fatah. 
Al legittimo governo palestinese, riconosciuto - per te conta no? - da 
tutta la comunita' internazionale.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Peccato non mi sia venuta in mente.
appunto, tu sei troppo ordinario per accedere all'èlite degli idioti,
che è molto più potente di qualsiasi lobby vera o presunta...guarda
quanti idioti ci sono al potere in giro per il mondo e te ne
convincerai da solo...

 parte di *quella* patria.
Gli arabo israeliani possono servire nell'IDF, e in quantita' omeopatica 
lo fanno.


 riconoscimento di Israele.
Eh, ma non ce la fanno. Eppure sarebbe così semplice... Come ho già detto 
tempo fa, secondo me c'è qualcuno che li spinge. Spingitori di palestinesi.

 veggo traccia.
[cut]
Stai facendo astrazione delle condizioni storiche in cui quel testo è
stato redatto: non c'era nessun bisogno di indicare ai giuristi italiani
la tradizione giuridica a cui attingere, lo sapevano già, mentre nel
caso del neonato Israele non era così chiaro.
Saluti,
Arturo

tutta la comunita' internazionale.
Ehmm... Sono stati restituiti *ALL'ANP*, nella figura del suo
presidente.
E l'ANP non e' un "governo" ma e' l'organo riconosciuto dalla comunita'
internazionale come rappresentante del popolo palestinese.
-Stefano

appunto, tu sei troppo ordinario per accedere all'člite degli idioti,
Mica possono tutti raggiungere il tuo status! :)
Non c'e' confronto con te :)
*LOL*
-Stefano

omeopatica lo fanno.
Fagli anche notare che, secondo la sua visione del mondo, *LE DONNE
ITALIANE* (che non sono mai state autorizzate a portare un fucile per
difendere la "patria") non hanno mai fatto parte di *quella* patria :)
*LOL*
-Stefano

 caso del neonato Israele non era così chiaro.
Mah. Nemmeno per la UE è chiarissimo a quale tradizione giuridica si debba 
far riferimento, ma giustamente tutti i "rimandi" ad es. ad una tradizione 
cristiana (che pure esiste, anche in campo giuridico) sono stati espunti (e 
sono sostenuti dal Papa) in quanto "ideologizzazioni" di un diritto che deve 
essere "plurale".
Namib 

 sì, ci sono 73 risoluzioni ONU (al 2002) disattese da Israele
quoto.

 *quella* patria.
Ha risposto Pangloss: non sono obbligati, ma se vogliono sono autorizzati. 

 essere "plurale".
Sembra un'obiezione valida ma imho lo è solo in apparenza. Tutto sta nel
capire che l'analogia è fuorviante. Le radici cristiane nella
costituzione europea non ce le vogliamo (per quanto nel preambolo della
c.d. Costituzione europea si parli di "tradizioni religiose") a causa 
delle plurisecolari polemiche anticonfessioniste dello Stato e pretese
temporaliste del Papato (il pericolo per il pluralismo deriverebbe dal 
possibile rafforzamento dei secolari privilegi di cui ha goduto - e 
ancora gode - la Chiesa cattolica in molti Stati, e non da principi 
astratti) non perché sia fattualmente scorretta. Piaccia o meno, la 
tradizione del diritto europeo è stata elaborata - attingendo però 
ampiamente anche da materiali preesistenti: questo nel diritto ebraico 
non è avvenuto - da giuristi chierici o che comunque si sentivano parte 
della respublica christiana, cioè di un ordinamento che vedeva al suo 
vertice il ius divinum. Questa peculiare vicenda non ha paragoni nella 
storia ebraica, per cui è possibile pensare di usare laicamente il 
diritto ebraico e di *dirlo*, mentre noi usiamo ampiamente il diritto 
"cristiano" (es.: l'azione per la reintregrazione del possesso contenuta 
nell'art. 1168 del c.c. non deriva, nemmeno indirettamente, dagli 
interdetti possessori romani ma è un prodotto originale della 
canonistica medievale), senza però che sia necessario né utile dirlo per 
via della storia della separazione tra potere spirituale e temporale e 
delle sue implicazioni politiche nella non esaurita battaglia per 
cancellare i privilegi della Chiesa cattolica. Imho.
Saluti,
Arturo

sono stati espunti
E la Costituzione infatti ..... *NON E' STATA RATIFICATA* ed e' *CARTA
STRACCIA*.
-Stefano

 appunto
Quoto.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Quoto.
quoto