Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Articolo di Bonsignore sul vertice di Bucarest e la Difesa Antimissile.

http://www.paginedidifesa.it/2008/bonsignore_080418.html
Sempre interessanti IMO le sue opinioni, anche se non sempre condivisibili. 
Io per conto mio ho perso ogni perplessità: se la BMD europea avviene sotto 
l'ombrello NATO, allora è molto positiva. I russi se ne faranno una ragione: 
per loro non è un grosso problema avere dieci intercettori in Polonia. 
Certo, rompe il tabù del MAD, ma in caso di guerra contro la Russia 
(eventualità estremamente poco possibile) verrebbero spazzati via nei primi 
dieci minuti.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 energetico?
Cambierebbe poco: il petrolio e il gas ce lo hanno loro. Le forniture 
energetiche russe ci sono essenziali, lo sappiamo noi, e lo sanno loro. 
Bluffare quindi è inutile.


 Dipende: se non erro la EU raccomandera' di riprendere il nucleare.
io intanto me la prenderei con tutti quelli che bloccano le energie
rinnovabili, che si fanno in molto meno dei 10 anni di una centrale
nucleare. Anche l'uranio finisce prima o poi, il sole e il vento no.
Se vuoi svincolarti dalla Russia buttati sul sole come ha fatto la
Germania, che da sola produce più energia solare di tutto il resto
dell'Europa.

 cambia ogni due anni
ma che cazzo dici, bamba? Il nano è durato 5 anni e ha cacciato a
calci in culo Carlo Rubbia che è dovuto andare a lavorare in Spagna. E
di quello che fa l'Europa al nano non può fregare di meno: se l'amico
Putin dirà che è meglio che l'italia si debba impiccare ai giacimenti
in esaurimento russi, si farà, fine della storia.

 dieci minuti.
Però è un po' strano che uno come te, che si occupa di strategia 
militare, non si ponga la domanda chiave, magari di fronte ad un 
mappamondo: a cosa è dovuto questo forte impegno statunitense, quali 
sono le minacce che il nuovo sistema di difesa è destinato a fronteggiare?

 nuovo sistema di difesa č destinato a fronteggiare?
Certo che me la pongo: dal punto di vista strettamente tecnico, questo 
sistema funziona contro tutti quei paesicdotati di sistemi missilistici 
rudimentali e poco sofisticati (in pratica quelle che una volta venivano 
definite le "rogue nations": Iran, Corea del Nord, ad esempio). meno utili 
sarebbero contro attacchi da parte di stati dotati di un arsenale nucleare e 
missilistico abbastanza sofisticato e numeroso da "saturare" il sistema.
Dato che il numero di intercettori dislocato in polonia sarŕ per cominciare 
soltanto di dieci, č evidente che ben difficilmente sarŕ possibile per 
questo sistema insidiare le capacitŕ strategiche russe. Di fatto i russi 
potrebbero anche semplivcemente ignorarlo: hanno un numero di testate e 
missili tale che non ci sarebbero problemi. In secondo luogo i russi hanno 
capacitŕ nucleari che la BMD non puň bloccare (per esempio il nuovo Topol-M 
e il Bulava. In piů vi sono i missili da crociera lanciati dai bombardieri. 
E in futuro sembra che i russi si impegneranno di piů sulle armi 
dell'arsenale che la BMD non tocca. Per mantenere il deterrente efficace i 
russi spendono molto di meno di quanto costa mettere in piedi la BMD.
Inoltre in caso di guerra i russi sono perfettamente in grado di distruggere 
basi di lancio e radar nei primissimi momenti con dei missili da crociera, 
eliminando il problema radicalmente.
Per tali ragioni la BMD č essenzialmente inutile contro l'attuale arsenale 
russo, ed č essenzialmente diretta contro paesi come l'Iran, cosa che 
peraltro mi soddisfa: vuole Akhmadinejad giocare con i missili? Beh, si 
prepari allora a spendere parecchio.
Qualunque ipotesi che riguardi il sistema in questione, deve partire dalle 
sue caratteristiche tecniche. Certo: č ovvio che le reali capacitŕ degli 
intercettori esoatmosferici nei silos sono e saranno classificate. Ma il 
loro numero (di intercettori) non lo č (anche perchč sono aggeggi piuttosto 
grossini). Quindi pensare che la base di lancio in Polonia serva contro la 
RUssia č assurdo: sono e rimangono dieci intercettori. Troppo pochi.
Ma allora perchč i russi si incazzano? Beh, innanzituto gli rode che la base 
sia piazzata in una parte della loro ex-zona di influenza. E su questo non 
ci si puň fare niente: dovevano pensarci quando l'hanno creata (un impero 
mantenuto solamente con la forza č destinato a crollare non appena essa 
viene meno, e quindi toccava a loro non farsi odiare dai polacchi). In 
secondo luogo la BMD rompe il tabů: fino ad adesso il MAD era la regola. E 
ai russi piaceva mantenere la cosa su questi termini.


 Tu stai semplicemente tirando acqua al mulino dell'ENI e di Gazprom.
Io non mi faccio illusioni: i russi ci venderanno il gas e il petrolio al 
prezzo più alto che potranno spuntare. Come tutti coloro che vendono un 
prodotto che possiedono a chi lo vuole comprare e ne è sprovvisto.
A noi invece tocca di diversificare le fonti e trovare il mix di soluzioni 
più adatto.
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 prezzo più alto che potranno spuntare.
ovvero il più alto possibile finchè tutti i soldi verranno messi nel
nucleare...CVD

nucleare...CVD
Mah, giovanni, le tue previsioni lasciano il tempo che trovano: tu prevedevi 
SA al 9%, ergo...


 la soluzione migliore.
e chi lo fa, visto che gongoli per i verdi cancellati? Il berlusca che
ha mandato via a calci nel culo Carlo Rubbia 5 anni fa?
Sei un pirla senza speranza...

 secondo luogo la BMD rompe il tabù: fino ad adesso il MAD era la regola. E 


 Tacchino impettito, vah...
Cazzo ridi, sei scemo?

 modificata e ampliata, rispetto a quanto dichiarato.
LOL, Persio, l'intercettore basato a terra (GBI Ground Based Interceptor) è 
un coso lungo 17 metri: non è facile nasconderne il numero (e per piazzarlo 
devi scavare un buco cazzutissimo). Nè gli impianti produttivi della Boeing 
possono facilmente nasconderne la quantità prodotta. Per muoverne uno (e 
dico uno, eh!) ci vuole un trasporto eccezionale. Per quanto riguarda le 
caratteristiche, non me ne dò pensiero: non le conosco, ma mettiamo che sia 
in grado di intercettare al 100% un missile ICBM. In ogni caso il numero di 
missili intercetati non sarà mai superiore al numero totale di GBI 
dispiegati: se dicie sono, dieci saranno al massimo i bersagli intercettati.
Te l'ho detto: ogni ipotesi deve partire dalle caratteristiche del sistema.


Sei un pirla senza speranza...
I Verdi sono stati un flagello per l'ecologismo responsabile.


* Federico Antola wrote, Il 20/04/2008 12.12:
Ok, grazie.

 Ok, grazie.
Bitte, de nada.


 I Verdi sono stati un flagello per l'ecologismo responsabile.
l'ecologismo responsabile è un flagello per il pianeta Terra...
PS: complimenti per l'indipendenza di pensiero, eh...chissà perchè ho
già sentito da qualche parte sta stronzata dell'ecologismo
responsabile...ah sì, da quel pirla che ha deciso di non provare
neanche a pareggiare le elezioni.

neanche a pareggiare le elezioni.
Per pareggiare il PD ha fatto il possibile: dovevate essere poi anche voi a 
prendere l'8%. L'avete preso? No, avete preso solo il 3,2%. Fra parentesi i 
pirla che votano Sinistra Cretina e poi si lagnano che SA è fuori del 
Parlamento sono gli ayatollah Khomeini dell'essere pirla.


 Per pareggiare il PD ha fatto il possibile
Mavalà.
Il PD  è stato fatto ora e così proprio perché queste elezioni erano 
dato per inevitabilmente perse. Tanto valeva usarle per regolare i conti 
dalla propria parte e mettersi in assetto per le prossime.
Cosa che, in sé, trovo ragionevolissima.
Trovo meno ragionevole che molti "regolati" siano caduti nel giochetto 
del "voto utile", utile solo per eliminare sé stessi. Un'altra 
dimostrazione che non sempre chi vota sa votare per i propri interessi.
Dal punto di vista del PD, svaporata la gioia momentanea per avere 
annientato la sinistra inutile, resta un problema strategico che secondo 
me è insormontabile.
Il PD non prende un voto a destra, ai cattolici, o fuori dalle regioni 
rosse. E' al punto in cui i trovava il PCI qualche decennio fa, 
asserragliato sul terzo di voti della sinistra etnica e non di governo. 
Solo molto più isolato, dopo avere annientato sia la sinistra 
democratica che quella inutile. Due sinistre i cui voti sono passati in 
buona parte a destra o nell'astensione.
A queste elezioni in cui la sconfitta era scontata (e cercata) può 
ancora festeggiare la distruzione di un altro vicino. Il risveglio sarà 
dopo le prossime.
Pp

 prossime.
Esatto, si punta alle prossime: sarà interessante vedere l'evoluzione del PD 
in questi cinque anni. Se saprà rispondere all'esigenza di sicurezza, e a 
tutte le altre questioni che per SA non contavano niente, ma che si sono 
rivelate decisive.


 Esatto
Quoto.
Pp

 prendere l'8%.
irrilevante...con l'8% qua e là e 3 o 4 senatori non cambiava niente,
le cose cambiavano se l'8% si univa al 30 e spiccioli del PD.
Veltroni ha voluto perdere, si assuma la responsabilità della
sconfitta, come hanno fatto quasi tutti a sinistra

 in questi cinque anni.
non ci sarà, perchè non avendo il coraggio di fare opposizione al
razzismo leghista può solo imitarlo, e quindi essere sconfitta perchè
l'elettore preferirà sempre l'originale.

 Come ai tempi della DC, no?
No: il PCI era semplicemente invotabile per un moderato. Il PD no. 
Continuate a ragionare come se si fosse nel 1976.
Va bene, il PD ha perso queste elezioni. Pazienza. Dici che perderà anche le 
prossime? Può essere. Dici che sarà incapace di parlare al Nord? Può essere 
anche questo. Ma di certo non avrebbe cambiato la situazione apparentandosi 
con i Socialisti. Avrebbe perso più voti di quelli guadagnati.
Questo ha comportato la fine dei Socialisti? Beh, c'est la vie.


 No: il PCI era semplicemente invotabile per un moderato. Il PD no.
E votabile ma non votato.
E' votato solo dalla stessa etnia che votava PCI, e che è invecchiata.
Non ha più una sinistra moderata alla sua destra, ha l'integralismo 
cattolico dentro senza i voti dei cattolici e una bella alleanza con una 
forza peronista di estrema destra.
Se fossi un fan del PD mi porrei delle domande.
Pp
-- 
Il dubbio è il padre della pigrizia [shadal]

 No: il PCI era semplicemente invotabile per un moderato. Il PD no.
la puttana della realtà dice che i moderati continuano a votare
destra, e lo faranno anche se il PD si dichiarasse fascista.