Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Obama "la nostra missione è accelerare la crescita"

La crescita è necessaria per sostenere questo sistema economico: senza 
crescita il sistema crolla.  Tuttavia la crescita significa incremento 
dei consumi e ampliamento dei mercati e questo, in un mondo 
globalizzato, significa aumento esponenziale della produzione e 
corrispondente incremento dello sfruttamento delle risorse naturali.
E' un processo che, palesemente, non può durare a lungo, che collide 
frontalmente con la necessità di alleggerire il peso dell'umanità sul 
Pianeta per preservare gli equilibri naturali, prima che il dissesto la 
condanni all'estinzione.
Da questa contraddizione credo sia impossibile uscire mantenendo il 
sistema economico così come è.
Una delle soluzioni possibili è quella della collettivizzazione dei 
mezzi di produzione e l'economia di piano (è quella che preferisco); 
un'altra potrebbe essere quella di collettivizzare solo il capitale 
finanziario abolendone il mercato a livello mondiale, stabilire quote di 
produzione compatibili con l'interesse generale, lasciare che la 
competizione si sviluppi all'interno di queste gabbie.
----------------------
29/10/2010 18.18
Obama "la nostra missione è accelerare la crescita"
(Teleborsa) - Roma, 29 ott - L'accelerazione della crescita 
dell'economia è la nostra missione. Queste le parole pronunciate dal 
Presidente USA, Barack Obama, a seguito del dato sul PIL pubblicato oggi 
dal Dipartimento del Commercio americano.
La crescita USA, infatti, si è attestata al 2% nel terzo trimestre, 
confermandosi non ancora sufficiente a sanare la crisi del mercato del 
lavoro e decisamente scarsa per un Paese che storicamente vanta più 
elevati tassi di crescita.
La promessa è stata lanciata da Obama a pochi giorni da un appuntamento 
chiave, le elezioni mid-term, ribadendo la necessità di una detassazione 
per le imprese.
Obama ha anche ricordato che la disoccupazione è ancora troppo elevata e 
che l'impegno di sanare la crisi del mercato del lavoro dovrebbe essere 
condiviso

 planetariah.
Tutti quelli che disponevano di un apparato industriale hanno devastato 
il devastabile.  La consapevolezza della fondamentale importanza degli 
equilibri naturali e del fatto che le risorse naturali non sono 
illimitate è una conquista recente.
La consapevolezza ora l'abbiamo, ma le conseguenze che ne derivano 
ancora non sappiamo trarle.
Il sistema capitalista è estremamente efficiente, ma non fa previsioni 
sul futuro.  Una metafora efficace, secondo me, è quella della volpe nel 
pollaio.
Se una volpe riesce ad entrare in un pollaio non uccide solo il pollo 
che mangerà, non tornerà a prendere un pollo uno alla volta per sfamarsi 
per più tempo: li uccide tutti subito, ne sotterra qualcuno e abbandona 
gli altri.. Soprattutto la volpe non sa allevare polli.
Ecco, il Capitalismo è la volpe, il Pianeta è il pollaio e le risorse 
naturali sono i polli: il Capitalismo non si fermerà fino a quando non 
le avrà consumate tutte.  E' il suo istinto.
All'umanità serve invece un sistema economico che sappia allevare polli, 
dunque che sia guidato dalla ragionevolezza e dalla capacità di 
pianificare il proprio futuro, non dall'istinto predatorio, se non vuole 
morire di fame.   Dunque abbiamo bisogno di una economia pianificata.

 sistema sovietico con assoluta sicurezzah
ti ricordo che coi primi due gosplan l'URSS diventò seconda potenza
mondiale, mentre il resto del mondo si dibatteva nelle macerie della
crisi del '29, tant'è vero che l'idea del welfare state dalla culla
alla tomba si sviluppò allora.

 doveva essere.
questo quando prevalsero i Kulidipietra come Kruscev and co...quando
c'era Lui, cazzo se si rispettavano le quote.....

 Il piano per altro salta a causa della corruzione
che è quella che prevaleva tra i kulidipietra. Gli stalinisti di prima
generazione invece erano artefici della costruzione dello stato
comunista, e quindi non si facevano ungere.

 Un marxista scozzese
del resto Marx ha sempre detto che la parte prettamente economica
delle sue teorie si rifà ad Adam Smith

 fallito la sua guerra.
Sulle carenze e sulle storture che tu hai studiato non discuto.
Tuttavia è un fatto che l'economia di piano portò in pochi decenni 
l'URSS ad un notevole livello di potenza sociale, industriale, 
tecnologica, di innovazione che, nel secondo dopoguerra, ebbe davanti 
solo gli USA, e nemmeno in tutti i campi.
Questa semplice osservazione empirica porta ad una altrettanto semplice 
e ovvia constatazione: se gli ultimi piani quinquennali sono stati 
fallimentari questo non vuol dire che l'economia pianificata sia 
fallimentare.
Affermarlo equivale ad enunciare un classico sillogismo zoppo.
Le storture e le carenze che tu hai rilevato non derivano dalle 
caratteristiche intrinseche del metodo bensì dalla sua implementazione.
Stabilite le linee generali di indirizzo la loro attuazione è affare di 
esperti nelle varie discipline di studio.  Per avere piani accurati e 
con buone possibilità di riuscita sarebbe sufficiente disporre di dati 
affidabili, di un buon algoritmo e di un elaboratore adeguato.
Del resto stiamo parlando di un metodo generale, quello della 
pianificazione economica, che, a vari livelli, viene attuato da ogni 
soggetto economico: si tratti di un singolo che di una grande 
multinazionale.
L'azienda, ad esempio, deve necessariamente produrre piani di impiego 
per i propri capitali industriali, umani, finanziari.  Deve fare 
ricerche di mercato, innovazione, riconversioni, investimenti, in base 
ad un piano ben strutturato se vuole avere buone possibilità che la sua 
produzione generi profitto.  E generare profitto è il suo scopo primario 
ed esclusivo.
La preclusione mercatista non riguarda dunque l'attività di 
pianificazione in sé, riguarda essenzialmente l'attribuzione in 
esclusiva di tale attività ai soli soggetti economici, proibendola al 
potere politico sulla base di un assioma: i soggetti economici 
interagendo liberamente tra loro generano il miglior sistema economico 
possibile.
Quello che ne deriva è un sistema economico governato da leggi 
darviniane, molto efficiente nel campo dello sfruttamento delle risorse 
ma privo della capacità di gestirle secondo criteri conservativi e 
nell'interesse generale.
La gestione orientata alla conservazione delle risorse, al loro 
risparmio, alla tutela dell'interesse collettivo, si può avere solo se 
il potere politico ha la possibilità di pianificare l'economia.
Dunque, come vedi, se la nostra priorità è quella di conservare gli 
equilibri naturali del pianeta, e lo è, una qualche forma di 
pianificazione dell'economia da parte di chi rappresenta l'interesse 
collettivo è inevitabile.

 perche' chi parla di devastazione ecologica
in Cina è il PCC per primo a dire che bisogna produrre solo auto
ecologiche, trovami UN solo paese al mondo che all'inizio del suo
sviluppo già si poneva il problema della devastazione ecologica. IN
tutto l'occidente prima di un secolo dall'inizio dello sviluppo
industriale non l'ha fatto nessuno, in URSS al secolo neppure ci sono
arrivati...

 DIGA DELLE THE GOLE
hanno fatto una diga di tè? La mia ammirazione per il PCC ne esce
ancora più grande che pria....

 Questa semplice osservazione empirica 
E' frutto della tua fantasia.

 Oh, certo. Ci sono i ministeri per questo. 
Certo, se vi fosse da pianificare l'economia se ne dovrebbero occupare 
loro, immagino.
Sei rassegnato amalric, ormai sei come un morto che cammina.  Ti hanno 
tolto la voglia di lottare, di credere in qualcosa, di sperare nel 
futuro, di credere in te stesso innanzitutto.  Che tristezza.

sviluppo già si poneva il problema della devastazione ecologica.
forse perchè in Cina sono arrivati già al picco di ciò che è umanamente 
devastabile...ricordati che lo sviluppo industriale accelerato ottenuto con 
i metodi più moderni può in pochi anni produrre danni ambientali tali che un 
tempo avrebbero richiesto decenni per essere raggiunti a pari livello...
In Cina ci sono zone che sono già morte da un punto di vista naturale e dove 
nei prossimi anni vedremo proliferare malattie legate al picco di 
inquinamento raggiunto...ma tanto il PCC si arricchisce e se ne frega del 
popolo... 

 devastabile
nel caso sovietico non c'è stato limite di fronte al quale si siano
fermati, e ne hanno fatte di tutti i colori. La Cina almeno ha ammesso
che un limite esiste, e sta agendo di conseguenza...

che un limite esiste, e sta agendo di conseguenza...
la Cina ha il grosso problema di dover sfamare ed abbeverare un miliardo e 
trecento milioni di persone. Se inquina in maniera irreparabile le proprie 
falde acquifere � la catastrofe generale. L'URSS perlomeno poteva contare su 
una popolazione abbastanza concentrata in determinate aree e zone 
completamente disabitate. Ovviamente questo non l'ha fermata nel momento in 
cui ha deliberatamente voluto testare sugli esseri umani gli effetti delle 
radiazioni, tuttavia la geografia umana del suo territorio ha permesso di 
danneggiarne una parte limitata rispetto al totale. In Cina questo non � pi� 
possibile senza danneggiare tutti...perlomento per quanto riguarda gli Han. 
Semplice calcolo quindi... 

 radiazioni
http://fringeit.altervista.org/radiazioni.pdf

 ha scritto nel messaggio 
news:d4b2c0d7-2f21-4b9b...@32g2000yqz.googlegroups.com...

č plausibile che in determinati casi si siano fatti esperimenti, ad esempio 
su malati terminali. Tuttavia il resto mi sembra abbastanza frutto di 
fantasia... 

 è plausibile
non è plausibile, è un fatto.

non č plausibile, č un fatto.
le prove allora :-) 

 le prove allora :-)
http://spazioinwind.libero.it/usacrimes/healt_doc1.htm


http://spazioinwind.libero.it/usacrimes/healt_doc1.htm
puodarsi che in determinati ambiti ci siano stati degli abusi o comunque la 
scarsa conoscenza degli effetti delle radiazioni abbia prodotto dei gravi 
danni a determinati individui, tuttavia come riporta il tuo documento:
"Riguardo all'importanza dell'etica, fu traumatico scoprire che anche negli 
anni Cinquanta la Commissione per l'Energia Atomica, il nostro Dipartimento 
della Difesa e il nostro principale Istituto di Ricerca - l'Istituto 
Nazionale per la Salute - avessero gi� stabilito che la ricerca doveva 
proseguire solo con il consenso dei soggetti coinvolti [...]"
quindi i cittadini americani, in generale, non furono trattati come cavie 
come invece successe nell'URSS dove tante 'perplessit�' non esistevano...