Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: WMD?

Ma perché ancora 'sta storia delle armi di distruzione di massa?
Voi credete veramente che qualcuno ci credesse? Era palese che si trattava
di un pretesto per colonizzare l'Iraq ed era chiaro a *tutti*.
Gli Americani non hanno appoggiato Bush e la sua guerra perché avevano paura
delle armi di Saddam, ma perché sapevano che questo era necessario per
mantenere la potenza americana, dare impulso all'industria bellica, avere il
petrolio eccetera. Bush avrebbe potuto trovare qualsiasi altra scusa e gli
Americani avrebbero fatto finta di credergli lo stesso.
Cos'è questa mentalità che si sta diffondendo presso qualcuno che "se una
cosa non è moralmente giustificata, sicuramente l'uomo non la appoggerà"? No
dico ma avete mai sentito "homo homini lupus"?
Voi credete che i Tedeschi nella seconda guerra mondiale fossero veramente
convinti delle panzane che raccontava Hitler sugli Ebrei? Certo che no, ma
accettarono l'olocausto perché era una giustificazione per acquisire
ricchezze e beni e territori. I popoli bellici ragionano così, non ragionano
secondo categorie morali. Questo a molti mi pare che sfugga...

 wrote in message
news:q6LSb.229084$_P.78...@news4.tin.it...
<quoto>
E mi sa che hai proprio ragione...
K

avrebbero fatto finta di credergli lo stesso.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 *ROTFL*
Ovvio che no. Ma hanno fiducia nel fatto che i loro governanti se ne
preoccupino e che, quando occorre riciclare il materiale bellico prodotto e
dare una spintarella all'economia nazionale, li chiamino a raccolta sotto il
vessillo della libertà.


 secondo categorie morali. Questo a molti mi pare che sfugga...
E quali sarebbero questi 'popoli bellici'? li sai qualificare, classificare?
in base a cosa? Esistono popoli non 'bellici'?
Se attaccare l'iraq e' stato un errore politico, Bush paghera' le
conseguenze. Le critiche di tipo politico e strategico sono certamente
lecite, ma non ergiamoci a censori morali: non ne abbiamo titolo.

"_M_" <chiuso_...@ciao.ciao> ha scritto nel messaggio
news:dfMSb.16869$VS6....@tornado.fastwebnet.it...

Mi sembra che non sia azzardato sostenere che alcuni popoli abbiano una
"cultura bellica" piů sviluppata e diffusa di altri, e questo non č un
giudizio morale ma anch'esso politico o sociologico. Ci sono popoli che, per
la gloria sempiterna della patria e per il benessere economico della
nazione, trovano che le guerre di conquista siano la normalitŕ. Gli Inglesi
e i Francesi l'hanno pensata cosě per secoli su secoli. I Romani l'hanno
sempre pensata cosě. Gli Statunitensi di oggi la pensano cosě. I popoli
balcanici la pensano cosě.
Gli Italiani invece dicono: "Che retorica nazionalista fascisteggiante! La
guerra č brutta! Viva la pizza! Francia o Spagna purché se magna!" - e cosě
via.
Ci sono popoli che non sopportano neanche vagamente l'idea di essere sotto
dominazione straniera, altri che sognano costantemente di conquistare il
mondo con le buone o le cattive (i Francesi ad esempio) e cosě via.
Non siamo tutti uguali.
Sykofantes

 Non siamo tutti uguali.
Il nostro esercito e' meno competitivo rispetto a quello degli altri grandi
paesei europei. Peraltro sotto l'ombrello della Nato ci siamo sentiti sempre
abbastanza sicuri da non dovere prendere iniziative militari "in proprio"
(riservandoci di criticare la politica estera USA e NATO, ma senza scordarci
di usufruirne dei vantaggi, naturalmente <g> )


Guarda che non hai capito. Blix e Kay sono degli incapaci che non hanno
trovato le wmd che invece esistono per certo. Ora anche Bush dubita! E
allora? Cosa sarà mai un incompetente in più? Bisognerà pensare a licenziare
anche lui e a sedere sul trono l'unica persona al mondo che SA DOVE SONO
queste benedette wmd. Decesari for president!

 conseguenze.
Ma tu credi veramente che sarà così?
Sei convinto che sia ancora possibile un Watergate nell'America di oggi?

 ha scritto nel messaggio
news:64NSb.170896$VW.69...@news3.tin.it...

Il fatto che la CIA abbia segnalato la presenza di WMD in Iraq e'
incontrovertibile. Si aprono ora le seguenti possibilita':
1) Le WMD ci sono o c'erano nel momento in cui furono denunciate dalla CIA.
2) Le WMD non ci sono e la CIA sbaglio' per errore suo.
3) Le WMD non ci sono e la CIA le segnalo' in seguito di "pressioni
politiche".
Un "Watergate" dovrebbe scoppiare solo se il caso 3) fosse quello
effettivamente verificatosi. Ma in realta' io credo che siano ben pochi al
mondo quelli che potrebbero dimostrare con prove provate il la vericidita'
del caso 3), e tantomeno io e te possiamo dimostrarlo. Il resto e' solo
opinione politica, come del resto lo e' la tua al riguardo del fatto che in
USA non possa scoppiare uno scandalo che detronizzi Bush. Personalmente
ritengo che traslando a concetto generale il significato di Watergate, uno
dei suoi aspetti fondamentali e' quello di essere improvviso e inaspettato.

Ma hanno fiducia nel fatto che i loro governanti se ne preoccupino
*ROTFL*
Cioe' non se ne preoccupano loro e hanno fiducia che se ne preoccupi
qualcun'altro? :)
Ma credi veramente a quello che scrivi? :)
-Stefano

Non siamo tutti uguali.
Ma alcuni a sostegno di quello che scrive portano dei fatti e non delle
chiacchere :)
-Stefano

licenziare anche lui
Perche' i presidente sono stati assunti? :)
*LOL*
Sono venuti da te a fare il colloquio di lavoro? :)
-Stefano

.....................
Aridaje con lo sparaca***te a canne multiple!
 Mi sa che la tua e` una WMD dell`intelligenza. 
Attento gli americani potrebbero intervenirti a casa.
Non ne hai ancora abbastanza di essere preso per i fondelli da Bush e
co.?
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Ma tu sai la differenza tra un WATERGATE e un ERRORE POLITICO?
Mi sa proprio di no.
-Stefano

co.?
Se lo dici tu... :)
-Stefano


E' ovvio che si tratta di pure opinioni politiche.
Infatti, escludendo il punto 1 ormai palesemente inconsistente se non nella
fantasia di De Cesari, che possibilità abbiamo di stabilire se è vero il
punto 2 opure il punto 3? Nessuna, dal momento che la democrazia è sempre
più una parola priva di senso. Ai creduloni e ai servi è sufficiente che
ogni 4 anni si vada a votare per dare ad uno stato la patente di democrazia,
anche quando a votare ci va solo una minoranza. Siccome per me democrazia
significa anche avere la capacità di trovare i responsabili di una guerra
che ha prodotto decine di migliaia di morti, come minimo esigo che qualche
testa venga tagliata: quale? O Bush, o i vertici della Cia. Ma vogliamo
scommettere che tutti rimarranno al loro posto? Anche quelli che hanno
raccontato le bugie(che sembrano essere l'unico atteggiamento riprovevole a
quelle latitudini)?
Bene, io non posso dimostrare che quale tra i punti 2 e 3 sia esatto. Ma so
che uno dei due lo è sicuramente. E una democrazia non formale dovrebbe
avere gli strumenti per capire quale dei due è quello giusto e agire di
conseguenza. Credi che lo faranno?
Ciao

La tua lingua oltre a dire a ripetizione "LOL" "ROTFL" "LOL" "ROTFL" è anche
collegata a un cervello oppure in testa senti rimbomba quando bussano?
Non hai risposto a una sega, il tuo modo di rispondere è "Sì come no! AH AH
AH" oppure "Se lo dici tu! AH AH AH"...ti sembrano risposte?
Non hai argomenti...

Ma questo ignorante imbecille chi l'ha slegato? :-)

 wrote in message
news:RiPSb.230927$_
P.79...@news4.tin.it

Stai perdendo tempo col troll. Lo sa benissimo (o no?) che i le sue
risposte non sono argomenti.
 Hai mai provato a dialogare col de Cesari simulator disponibile in
rete?
Da risposte piu` interessanti di quello vero.


Bene, io non posso dimostrare che quale tra i punti 2 e 3 sia esatto.
Non puoi nemmeno dimostrare che il punto 1 sia inconsistente :)
*LOL*
-Stefano

 Non hai argomenti...
Se lo dici tu... :)
Aspetto invece di vedere i tuoi :)  Perche' vedo che la ricerchina sul
sito della IAEA non l'hai fatta.  E forse manco sai cosa sia :)
-Stefano

 Ma questo ignorante imbecille
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

Da risposte piu` interessanti di quello vero.
..disse il bue all'asino.. :)
Azz... Si che si nota quanto argomenti tu le tue affermazioni :)
*LOL*
Continua cosi' :)
-Stefano

 Infatti, escludendo il punto 1 ormai palesemente inconsistente se non nella
Il fatto che non siano state trovate non dimostra che non esistano.
Esempio fatto centinaia di volte: io nascondo uno spillo in casa mia,
della quale conosco ogni anfratto, e ti sfido a trovarlo. Voglio vedere
quanti secoli ci impieghi...
Altro esempio portato centinaia di volte: attorno all'aereoporto di
Baghdad sono state rinvenute decine di aerei sotterrati nella sabbia.
Questo significa che può essere stata insabbiata qualunque cosa, compresi
bidoni di agenti chimici.
Le WMD c'erano, lo dimostrano i RAPPORTI DELL'ONU del '94. Finchè non
saranno trovate, o non sarà dimostrato oltre ogni possibile dubbio che
sono state distrutte, per me continueranno ad esistere, da qualche parte...
Raffaele

 sono state distrutte, per me continueranno ad esistere, da qualche
parte...
si esistono nel tuo didietro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma questo ignorante imbecille chi l'ha slegato? :-)
Calma con le parole. I troll si nutrono di insulti non lo sai?
La loro disperazione e` quando nessuno li ca*a.


 ma possibile che sei cosi' cialtrone?
uhm...credevo di averti filtrato...
pongo rimedio seduta stante.
namarie
Raffaele

 si esistono nel tuo didietro.
Ridisse il bue all'asino... :)
-Stefano


Quindi vuoi dire che se fra 100 anni non saranno trovate l'occupazione
dell'Iraq sarà legittima per un secolo?
Non solo. Se non si troveranno, siccome voi guerrafondai per definizione
siete infallibili, vorrà dire che saranno state nascoste chissà dove, magari
in Siria. E allora diventa legittima anche la conquista della Siria? Del
resto se per te le wmd continuano ad esistere e non le trovi, perchè non
cercarle altrove? In Siria, Iran, altrove, tanto le prove a voi non servono
più, bastano i presunti rapporti vecchi di 10 anni, malgrado essi siano
smentiti dalle stesse massime autorità che hanno indagato in loco.
Voi guerrafondai siete fantastici. Nella gara a chi si dimostra più
ruffiano, riuscireste senza senso del ridicolo anche a dimostrare che la
Terra è quadrata!

la Terra è quadrata!
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 smentiti dalle stesse massime autorità che hanno indagato in loco.
Quelli non sono rapporti vecchi di 10 anni, ma FATTI. Capisci FATTI?
Saddam HA invaso il Kuwait. Saddam HA soffocato le rivolte sciite con armi
chimiche. Non sono sospetti, o supposizioni. E' quello che è successo.
Nessuno ha smentito quei rapporti. Anzi, la risoluzione 1441 li conferma
tutti, dicendo che Saddam non ha rispettato le precedenti risoluzioni, e
non ha collaborato, prevedendo "gravi conseguenze".
Il fatto che poi l'ONU abbia tentato un'arrampicata sugli specchi dicendo
che le "gravi conseguenze" non erano da intendersi come un attacco armato,
beh...avevano solo da pensarci prima.
Raffaele