Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bah!

Continuo a leggere messaggi spudoratamente antiamericani. Quell'
antiamericanismo gratuito, pronunciato spesso da gente che non sa nemmeno
per quale motivo pensa in un certo modo. Gente che non è stata toccata di
prima persona e che quindi vede la tragedia dell' 11/9 come se fosse poco
importante o, peggio ancora, fosse una giusta punizione per coloro che
lavoravano nel WTC. Come se questi innocenti dovessero pagare per gli errori
commessi, in passato, dai vari governi USA. Errori che, gli antiamericani
che frequentano i vari forum, spesso citano. Vietnam, America Latina, ecc.
Errori commessi in una situazione geopolitica mondiale, spesso lo si
dimentica, molto diversa da quella di oggi. O URSS o USA. Le cose non
andavano molto diversamente da una parte o dall'altra. Ma stranamente
solamente quando sono stati gli USA a sostenere qualche governo lo si
sottolinea. Quando, invece, l'URSS commetteva le sue barbarie (come in
Cecoslovacchia, in Ungheria, in Polonia, in Afghanistan, in Sud America, in
Africa, ecc.) allora si chiude un occhio. Meglio, tutti e due. Errori per
cui, almeno in qualche caso, l'amministrazione USA ha chiesto ufficialmente
scusa, come nel caso di Madalaine Albraight in un discorso pronunciato nel
2000, riguardante le colpe commesse dagli Stati Uniti in America Latina. Eh
no, è troppo facile, dirà sicuramente qualcuno. Non si può lavarsi la
coscienza in questo modo. No? Allora cosa bisogna fare? Aspettare mille anni
come ha fatto il Vaticano prima di scusarsi per le barbarie commesse dai
crociati? Allora, in quel caso le scuse vengono accettate? Continuo a
sentire dell'ipocrisia pazzesca. "Gli USA hanno raccolto ciò che hanno
seminato", dice qualcuno. "L'attacco terroristico è giustificato per tutto
quello che hanno subito gli arabi?" Giustificato? Subito dopo, molto spesso,
dalle stesse persone, sento dire: "Le bombe e la guerra non sono una
soluzione." Complimenti per la coerenza nei propri pensieri. Il terrorista è
giustificato quando uccide 3000 innocenti (ripeto, innocenti, persone che
portavano a casa alla fine del mese il loro stipendio per crescere i loro
figli). Però il contrattacco americano, invece, non è giustificabile. No,
ovviamente, perché gli USA hanno la colpa di far soffrire la fame a mezzo
mondo. Certo, l'Europa e gli altri paesi occidentali invece sono degli
innocenti agnellini. I classici discorsi da terzomondismi. Nessuno però dice
che, nei paesi del terzo mondo, la percentuale destinata al settore sociale
dei bilanci nazionali raggiunge a malapena il 5 %, contro il 23-25 % dei
paesi occidentali. Il resto, ovviamente, viene utilizzato per comprare armi
per gli eserciti o per gonfiare i portafogli dei vari dittatoruncoli che
hanno un conto presso l'UBS o il CS. E poi ci si ritrova a Johannesburg, a
poche centinaia di metri da chi muore di fame, per parlare di ciò che gli
USA non fanno per aiutare il terzo mondo. E tra un discorso e l'altro, dalle
cucine del summit escono piatti prelibati, a base di aragoste, ostriche,
salmone, champagne, vini pregiati francesi. Tutto deve essere preparato,
perché solo all'ultimo momento i partecipanti al summit decidono cosa
mangiare e, sapete com'è, non si può farli aspettare. E poi, quando
finiscono di ingurgitare queste prelibatezze, di nuovo dentro, a parlare
contro le porcherie commesse dagli USA ed a dare contro a Bush per non
essersi recato a Johannesburg. Almeno lui non ha approfittato della novelle
cuisine servita laggiù. Terminato il summit di Johannesburg via, parliamo
male degli USA, che vogliono attaccare l'Irak. Ma si, tanto se il baffone di
Baghdad costruisce la bomba atomica chi se ne frega? E' vero non è vero? Non
lo so. Almeno concediamo a Bush il beneficio del dubbio. Fino a che porta le
prove delle malevolenze di Saddam.Oppure è meglio attendere che usi un
missile nucleare contro Israele e che, quest'ultimo risponda utilizzando le
sue armi atomiche? Ah, ma già, dimenticavo. La guerra contro l'Irak è una
mera guerra economica. Laggiù c'è il petrolio vero? Eh si. Sempre quello fa
muovere i soldati USA. Come in Somalia, dove il petrolio scorre a fiumi.
Oppure come in Serbia, dove ci sono pozzi petroliferi ad ogni angolo? Anche
in quel caso gli USA sono intervenuti per un grande interesse economico.
Certo. Peccato che, prima ancora che la guerra terminasse, le grandi
industrie italiane stavano già stringendo accordi commerciali per la
ricostruzione in territorio jugoslavo. Ops! Questo non bisogna dirlo, non è
contro gli USA. Non bisogna nemmeno parlare della Cecenia vero? No, guai.
Sono anni e anni, che in Cecenia si combatte una guerra civile. Però siccome
in quel caso è la Russia a combatterla, è meglio mettere a tacere tutto. Mai
viste marce per la pace a favore dei ribelli ceceni. Eh no, quelli non
contano, sono dei poco di buono, perché non lottano contro gli USA. E marce
per la pace in favore del Tibet? Guai! Ce n'è stata una piccolina, quando il
presidente cinese è venuto in visita ufficiale in Svizzera. Una piccola,
davvero piccola, ed anche senza violenza davanti a palazzo federale. Che
figuraccia che ha fatto il governo elvetico! Il presidente cinese si è
offeso, perché qualcuno ha osato protestare contro la Cina. I nostri 7
babbuini di Berna se la sono fatta sotto dalla paura, pensando che Pechino
avrebbe cancellato i contratti commerciali stipulati sull'asse
Svizzera-Cina. Allora, giù a leccare i piedi a qualcuno che calpesta i
diritti civili ogni santo giorno. Ops! Questo non bisogna dirlo, non è
contro gli USA. Meglio allora fare i pacifisti antiamericani. Le bombe non
sono la via giusta. Bisogna scendere al dialogo. (ma con chi?) C'era qualcun
'altro che era contro la guerra, nel 1938. Ma si, non ricordate? L'uomo con
la bombetta e il suo amico. Chamberlain e Daladier. E anche dall'altra parte
c'era un tipo tranquillo, con i baffi. Ma si. Uno che non voleva fare del
male a nessuno. Tale Adolf Hitler. Ma si, ascoltiamo cosa vuole, dicevano i
due amici. E poi, quando tornarono a casa dissero a tutto il mondo. Hitler
non vuole la guerra. Ci ha assicurato che non commetterà nessuna
aggressione, che non sta riarmando la Germania. Insomma. Lasciamolo un po'
stare. Diamogli fiducia. Sappiamo tutti com'è andata a finire. Ma grazie all
'aiuto di chi? Uhm, lasciatemi pensare. Ah si, ora ricordo, grazie all'aiuto
degli Stati Uniti.

 degli Stati Uniti.
Mi sembra che se non entravano in guerra gli stati uniti la 2a guerra
mondiale noi l'avremmo vinta o no?

 "Gli USA hanno raccolto ciň che hanno seminato", dice qualcuno.
Bene. Facciamo che io ti credo sulla parola. Ripeto: ti credo. Ma ora
dovresti essere tanto gentile da rispondere ad una sola e semplice
domanda. Questa. Abbiamo appurato che gli USA non hanno seminato
proprio nulla. Allora, tutto questo putiferio planetario secondo te
chi lo ha seminato?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 significa che si e' antiamericani.
eh, appunto, vaglielo a spiegare.... Se no, secondo la logica che
critica=anti-xyz, criticare il governo italiano da cittadini italiani
significa essere... anti-italiani? Se uno è britannico e critica il
governo britannico, è... anti-britannico?
Non ho capito bene cosa si intende quando si lancia l'accusa di
"anti-americanismo". Pregiudizio? Razzismo? Intolleranza contro tutti
gli americani intesi come gente, presi individualmente uno per uno?
E' un termine che non ha senso. Non ha senso dire nemmeno "ma tu
critichi solo gli USA" - no, un momento, di fatto, gli USA sono la
superpotenza occidentale, guidano loro tutte le azioni internazionali,
a volte anzi spesso fanno pure da soli, dicono di rappresentare tutto
l'occidente me incluso, e forse nessuno gli ha dato quel permesso, se
include prendere decisioni con cui, tra l'altro, nemmeno tutti i
cittadini americani (anti-americani?) sono d'accordo.
Chi ricorre sempre a questo termine proprio tralascia un sacco di
piccolissimi dettagli... ma è un modo conveniente per non dover
affrontare la discussione su *come* agiscono o hanno agito gli USA in
quanto potenza occidentale. Criticare la politica internazionale
americana NON toglie niente all'ovvia condanna del terrorismo o di
quello che hanno fatto e fanno gli stati del cosiddetto 'asse del
male' - che poi includerebbero anche la Russia, che invece ora è
nell'asse degli alleati, e la Cina, che pure è uno dei nuovi stati
amici; idem per il Pakistan, ecc.
Però, se gli USA decidono unilateralmente di rappresentarci tutti, noi
'occidentali', allora non posso fare a meno di pretendere (almeno
idealmente, che alla pratica e al realismo ci dobbiamo rassegnare,
ormai) che agiscano con coerenza, logica e trasparenza al livello di
quei principi di democrazia occidentale che si prefigge di difendere.
Mi pare fin troppo ovvio. Ma nel caso sia sfuggito a qualcuno...
ricordo che solo ai tempi di Hitler e Stalin chi criticava era
considerato "anti-" o "traditore"; anzi, non è proprio anche oggi
quello che succede nei regimi che gli USA si prefiggono di obliterare?
Che contraddizione e ipocrisia, ricorrere al solito 'anti-americani'
come fosse abbastanza per sminuire il senso di ogni perplessità, e
arroccarsi invece su posizioni acritiche. Bah.
Ci ho provato. 
--Dedicato a tutti gli anti-anti-americani ;-) che siano disposti ad
accettare che, incredibilmente, il punto forte delle democrazie è
proprio la libertà di opinione.

 ha scritto nel messaggio
news:3d81e...@news.bluewin.ch...
Agghiacciante...praticamente nessuno di quelli che ti ha risposto fino ad
ora ti ha dato ragione di una virgola...
evidentemente i morti ceceni e tibetani hanno valore minore...forse hai
nominato troppo gli USA (e a qualcuno è andato il sangue alla testa), prova
a fare un post dedicato solo ai tibetani oppure solo ai ceceni (ma, mi
raccomando, non scrivere parole come "USA", "burro di arachidi",
"cheeseburger"...).
Detto questo...che dire?
Beh...io non sono certo pro-USA, anzi.
Però mi considero equilibrato...loro hanno sicuramente tante (tantissime)
colpe, ma non tutte...per "litigare" bisogna sempre essere in due.
--
"L'unica cosa che insegna la Storia è che nessuno impara
mai nulla dalla Storia stessa"

 impoverito da smaltire....
Beh, ci hanno rimesso solo i milioni di dollari necessari a mettere in piedi
un esercito e una forza aerea necessari per costringere i serbi a ritirarsi
dal Kosovo, il paese piů povero di Europa, del tutto privo di risorse
naturali. E cosa ci hanno guadagnato? Nessuno, e ripeto nessuno, ha ancora
risposto a questa domanda. Di solito si dice: se l'hanno fatto qualche
interesse l'avevano. Ma possibile che nessuno l'abbia ancora scoperto? Io
credo che almeno questo vado riconosciuto agli USA: hanno fatto una guerra
umanitaria, priva di secondi fini. Non č da tutti.
Bye
Aldo

>Ma grazie all >'aiuto di chi? Uhm, lasciatemi pensare. Ah si, ora
ricordo, grazie >all'aiuto degli Stati Uniti.  Vedo che non hai studiato
per niente la storia,gli Usa arrivarono quando ormai la guerra già stava
tirando malissimo per la germania.

>hanno fatto una guerra >umanitaria, priva di secondi fini. Non è da
tutti.	 DAVVERO? ma lo sai chi vendava le armi ai serbi?informati
meglio prima di scrivere qualcosa.

quando ormai la guerra già stava tirando malissimo per la germania.
Se lo dici tu :))
*LOL*
-Stefano

 Aldo
AHAHAH scusa, ma forse sarebbe meglio non parlare mai di guerra "umanitaria", è
una contraddizione se intendi che lo scopo è fare del bene all'umanità (in
questo caso ai Kosovari). I secondi fini c'erano sicuramente... un lungo elenco
direi!
Prima di tutto hanno agito come NATO e per l'ennesima volta hanno sminuito il
ruolo dell'ONU, cosa che hanno fatto poi alla grande dopo l'11 settembre. Poi,
hanno ribadito la loro supremazia anche sull'Europa, incapace di muoversi per
risolvere la situazione, ovviamente loro ci hanno messo poco, la diplomazia non
conta , servivano solo le armi. Le armi appunto... altro motivo, sperimentare,
aumentare l'industria bellica, dimostrare la loro imbattibilità e quindi la loro
egemonia mondiale!! Hanno fatto le prove generali con Milosevic e ora si
accaniscono con il nuovo nemico, il mondo Arabo. Si perchè per essere lo stato
egemone e comandare il mondo (ONU su tutti) devi avere sempre un nemico, che ti
faccia dimostrare la tua forza, se no perdi credibilità...
ciao

  Vedo che non hai studiato per niente la storia,gli Usa arrivarono quando
ormai la guerra già stava tirando malissimo per la germania.
Oooh grazie! Finalmente qualcuno che dice come è andata la storia della II
guerra mondiale: l'Asse iniziò a crollare nell'inverno del 1942 dopo la
scoppola presa a Stalingrado, l'essersi messo contro i sovietici (che nel
1939 avevano dato una specie di assenso all'Asse) fu l'errore più fatale di
Hitler.
Gli americani sbarcarono in Europa nel giugno del 1944! quando le sorti
ormai erano già decise e la liberazione delle città europee era già in
corso.
Saluti
-------------
"In politica la stupidità non è un handicap"
 Napoleone Bonaparte

già in corso.
*ROTFL*
Intanto avevano fornito armi e soldi all'inghilterra e armi, aerei e
addestratori alla Russia, grazie ai quali e' riuscita a fermare
l'avanzata tedesca :))
-Stefano

 egemonia mondiale!!
Forse non ricordi che all'inizio gli americani erano favorevoli all'unità
della Jugoslavia. E' stato dopo anni e anni di massacri e sforzi diplomatici
inutili e ridicoli che hanno deciso l'intervento. Non è stata una decisione
presa in tutta fretta ma il risultato di anni di sforzi diplomatici inutili.
Quanto allo sperimentare nuove armi, beh non so, non sono esperto militare
ma con tutte le possibilità di simulazione che ci sono oggi... Non hanno
neppure più bisogno di fare esperimenti atomici, perché le esplosioni
nucleari ormai le simulano al computer. E poi una guerra totalmente aerea
non l'avevano già sperimentata in Irak?
Bye
Aldo

 l'avanzata tedesca :))
Infatti. Senza dimenticare la guerra in Africa, lo sbarco in Sicilia, la
cacciata dei nazi-fascisti dal sud d'italia, lo sbarco di Anzio...
Bye
Aldo

  Non hanno neppure più bisogno di fare esperimenti atomici, perché le
esplosioni nucleari ormai le simulano al computer. E poi una guerra
totalmente aerea non l'avevano già sperimentata in Irak?
Non credere che basti la superiorità militare in una guerra in un paese
lontano da casa propria, ne sono state la dimostrazione l'algeria con la
francia, il vietnam con gli usa e altri esempi ancora.
Saluti


 ha scritto nel messaggio

Guarda che la Russia fino all'autunno del 1941 non aveva nessuna intenzione
di entrare in guerra, anzi il patto molotov-von riebbentrop escludeva un
conflitto fra germania e unione sovietica.
Saluti

 francia, il vietnam con gli usa e altri esempi ancora.
Non ho capito che c'entra. Io sostenevo semplicemente che non è necessario
fare guerre per sperimentare armi in quanto i simulatori di oggi sono
potentissimi
Bye
Aldo

 conflitto fra germania e unione sovietica.
Non capisco che c'entra. Io sostenevo che l'impegno americano contro i
nazi-fascisti era ben precedente al giugno 1944, come stanno a dimostrare la
guerra in Africa e lo sbarco in Italia.
Bye
Aldo

 -30 maggio 1992 L'ONU approva la Risoluzione 757 che prevede l'embargo
totale contro Serbia e Montenegro ritenute responsabili della guerra in
Bosnia.
Qui ci fu uno sbaglio poichè la Serbia era responsabile solo in parte del
conflitto anche la Croazia e la Bosnia avevano le loro colpe.
Saluti

 Non capisco che c'entra. Io sostenevo che l'impegno americano contro i
nazi-fascisti era ben precedente al giugno 1944, come stanno a dimostrare la
guerra in Africa e lo sbarco in Italia.
Vero lo sbarco in Italia, ma in Africa la guerra fu condotta dagli inglesi e
dai francesi di De Gaulle, non dagli americani che però diedero armi agli
anglo-francesi.
Saluti