Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uraniogate, fu Berlusconi ad accreditare le notizie false

Uraniogate, fu Berlusconi ad accreditare le notizie false
di Gianni Cipriani
 Era già chiaro da alcuni giorni che la "patacca" delle lettere fasulle sul
"giallo" Niger-Irak era una falsa pista. Un "diversivo" pianificato da
qualcuno per dirottare tutta l'attenzione sul Sismi e far sparire dietro una
cortina fumogena ben altre responsabilità. Responsabilità politiche, per
intenderci. Del resto non si capirebbe tanto imbarazzo e tanto nervosismo da
parte del governo, visto che ogni giorno che passa (anche per ammissione
degli stessi americani) risulta più evidente l'estraneità dei nostri 007 a
questa operazione di disinformazione. Ma è - paradossalmente - proprio
questo il problema: se e quando sarà fatta piena luce sulla vicenda,
emergerà che le nostre strutture operative si erano ben guardate
dall'accreditare la pista dell'uranio del Niger. Anzi, si erano mostrate
prudenti, se non scettiche. Tesi che non facevano comodo al Cavalier
Berlusconi, il quale si è acriticamente accodato alle "verità" di Bush,
nonostante avesse tutti i mezzi e le possibilità per smentire le false
rivelazioni.
Insomma, da questa vicenda verranno fuori le gravi responsabilità del
governo, il quale non solo non ha tenuto conto di quanto emergeva dalla
nostra attività di intelligence, ma ha addirittura accreditato in sede
politica le "patacche" preconfezionate da altri, come dimostra il discorso
di Berlusconi al Senato dello scorso 19 febbraio, dove il Cavaliere dava per
scontato che l'Irak possedesse armi di distruzione di massa. E' stato quindi
il governo (e non il Sismi) a dare una spinta perché si andasse verso la
guerra o, quantomeno, non ha detto una parola, pur sapendo che la storia
dell'uranio era inattendibile. Il capitolo italiano dello scandalo è solo
alle prime battute.
Ma come sono andate le cose? In base a quali elementi emerge la
responsabilità del governo? Alcune indiscrezioni provenienti da fonti assai
attendibili e qualificate sono molto chiare: la vicenda - come detto - ha
origine del gennaio del 2001, quando una fonte già attiva da tempo della
VIII divisione ha parlato per la prima volta di una possibile trattativa tra
Irak e Niger per l'acquisto di una partita di minerale di uranio. A questo
punto è stato aperto un nuovo fascicolo sulla vicenda. Anzi, secondo il
linguaggio della divisione anti-proliferazione è stato aperto un "file". Ed
in questo file, nei mesi successivi, sono state via via inserite le altre
informative della "fonte fiduciaria" ed altri documenti da questi trasmessi
al servizio segreto. A questo punto il materiale è stato affidato agli
analisti della divisione (che sono tra i più qualificati, visto che alcuni
di loro sono di provenienza universitaria, ndr) che hanno avviato una serie
di accertamenti, anche tenendo in considerazione le notizie provenienti da
altri settori e dalle cosiddette "fonti aperte", cioè gli studi universitari
o degli enti internazionali.
Così il "file" del Niger è stato giudicato nel complesso poco attendibile.
Da un lato per mancanza di riscontri oggettivi (la fonte aveva raccolto solo
voci o poco più) dall'altro perché lo scenario prospettato nelle note
arrivate alla VIII divisione era poco o nulla compatibile con uno scenario
reale, così come evidenziato dai nostri analisti.
E' stato per questo che tutto il materiale relativo alla "torta gialla"
(ossia la compravendita di uranio) è stato tenuto in cassaforte e - questa è
una novità - non è stato trasmesso ai servizi collegati, proprio perché
materia ancora sfuggente e alquanto incerta. Insomma, per il Sismi la storia
del Niger era assai fragile, se non poco attendibile. E questo - quando si
guarderanno le carte - risulterà chiaramente.
A questo punto si è inserita la patacca. Ossia una "fonte privata" (forse un
giornalista italiano) si è presentata con le lettere false all'ambasciata
americana di Roma e le ha consegnate. Da Roma è stato girato il tutto al
Dipartimento di Stato. A quel punto l'urangate propriamente detto è
cominciato. Con le conseguenze che conosciamo.
A questo punto, ai nostri stessi 007 sono balenate alcune considerazioni
assai inquietanti: forse qualcuno sperava che le notizie del "file" Niger
avessero un esito diverso. Che non si fermassero negli archivi di Forte
Braschi, ma fossero inserite nel circuito di intelligence per accreditare
allarmi. Questo perché, in teoria, anche una fonte attendibile può
inconsapevolmente veicolare informazioni avariate, fatte trovare apposta da
altri servizi segreti. Tipica operazione da controspionaggio. Così, proprio
mentre il Sismi si mostrava assai scettico sul contenuto del file Niger,
qualcuno ha contattato la "fonte privata" (forse un giornalista italiano)
che ha girato le famose sei false lettere all'ambasciata Usa di Roma. Il
resto è noto. Forse - è questa l'ipotesi della nostra intelligence - c'è
stato qualcuno che ha utilizzato la "triangolazione" per dare dignità di
prova a qualcosa che era semplicemente carta straccia. Chi? Forse qualche
settore della stessa intelligence alleata che ha voluto forzare la mano;
forse qualche paese straniero, tesi su cui sta lavorando l'Fbi. Certo è che
le lettere pubblicate dai nostri giornali non sono mai entrate (e quindi
uscite) dagli archivi del Sismi. La prova è nella pubblicazione delle
lettere stesse: il Sismi (come qualsiasi servizio segreto) non avrebbe mai
fatto circolare i documenti originali, a rischio di compromettere la fonte,
ma nel caso avrebbe trasmesso agli alleati un rapporto con il tutto scritto
in forma riassuntiva.
Così, più o meno, sono andate le cose. Ed è evidente, quindi, che il governo
Berlusconi aveva tutti gli elementi per controbattere alle tesi di Bush. Ma
così non è stato. Il presidente del Consiglio ha avallato tutte le ipotesi
dell'amministrazione Usa, distorcendo il lavoro dei nostri stessi 007 e
forzandone ogni interpretazione. Ecco, quindi, il nervosismo di questi
giorni, quando i riflettori sono finiti sul Sismi: la paura che emergano
quelle responsabilità politiche che oggi vengono contestate a Bush e a
Blair, ma non ancora a Silvio Berlusconi.
La partita è appena cominciata. Come fa chiaramente capire il
vice-presidente dei senatori Ds, Massimo Brutti, che fa parte del Comitato
di controllo sui servizi segreti: "Se è vero, come sembra, che la lettura
complessiva dei documenti dei nostri servizi segreti, faceva emergere una
inattendibilità della pista dell'uranio, un uso responsabile delle
conclusioni della nostra intelligence avrebbe dovuto indurre alla prudenza.
Tutt'altro che prudente è stata la linea del governo Berlusconi: oltre ad
elencare le armi di distruzione di massa di cui Saddam sarebbe stato a suo
dire in possesso, il presidente del Consiglio si è guardato bene dal
consigliare cautela ai suoi interlocutori statunitesnsi. La mancanza di
evidenze sulle armi delle distruzioni di massa; il fatto che sull'uranio
fossero in circolazione documenti falsi e inattendibili, avrebbe dovuto
indurre ad una scelta politica responsabile. Dare più tempo e maggiore
fiducia agli ispettori dell'Onu. Che invece sono stati scacciati dall'Irak,
proprio a causa della linea oltranzista assunta dall'amministrazione
americana e sostenuta acriticamente in Europa dal governo italiano".
--
Pomero da
www.unita.it

 Uraniogate, fu Berlusconi ad accreditare le notizie false
Come no! :))
*LOL*
-Stefano