Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L’uscita dall’euro prossima ventura

Un anno fa, discorrendo con Aristide, chiedevo come mai la sinistra
italiana rivendicasse con tanto orgoglio la paternità dell’euro: non
vedeva quanto esso fosse opposto agli interessi del suo elettorato?
Una domanda simile a quella di Rossanda. Aristide, economista di
sinistra, mi raggelò: “caro Alberto, i costi dell’euro, come dici,
sono noti, tutti i manuali li illustrano. Li vedevano anche i nostri
politici, ma non potevano spiegarli ai loro elettori: se questi
avessero potuto confrontare costi e benefici non avrebbero mai
accettato l’euro. Tenendo gli elettori all’oscuro abbiamo potuto
agire, mettendoli in una impasse dalla quale non potranno uscire che
decidendo di fare la cosa giusta, cioè di andare avanti verso la
totale unione, fiscale e politica, dell’Europa.” Insomma: “il popolo
non sa quale sia il suo interesse: per fortuna a sinistra lo sappiamo
e lo faremo contro la sua volontà”. Ovvero: so che non sai nuotare e
che se ti getto in piscina affogherai, a meno che tu non “decida
liberamente” di fare la cosa giusta: imparare a nuotare. Decisione che
prenderai dopo un leale dibattito, basato sul fatto che ti arrivo alle
spalle e ti spingo in acqua. Bella democrazia in un intellettuale di
sinistra! Questo agghiacciante paternalismo può sembrare più
fisiologico in un democristiano, ma non dovrebbe esserlo. “Bello è di
un regno come che sia l’acquisto”, dice re Desiderio. Il cattolico
Prodi l’Adelchi l’ha letto solo fino a qui. Proseguendo, avrebbe visto
che per il cattolico Manzoni la Realpolitik finisce in tragedia: il
fine non giustifica i mezzi. La nemesi è nella convinzione che “più
Europa” risolva i problemi: un argomento la cui futilità non può
essere apprezzata se prima non si analizza la reale natura delle
tensioni attuali.
Il debito pubblico non c’entra.
Sgomenta l’unanimità con la quale destra e sinistra continuano a
concentrarsi sul debito pubblico. Che lo faccia la destra non è
strano: il contrattacco ideologico all’intervento dello Stato
nell’economia è il fulcro della “controriforma” seguita al crollo del
muro. Questo a Rossanda è chiaro. Le ricordo che nessun economista ha
mai asserito, prima del trattato di Maastricht, che la sostenibilità
di un’unione monetaria richieda il rispetto di soglie sul debito
pubblico (il 60% di cui parla lei). Il dibattito sulla “convergenza
fiscale” è nato dopo Maastricht, ribadendo il fatto che queste soglie
sono insensate. Maastricht è un manifesto ideologico: meno Stato (ergo
più mercato). Ma perché qui (cioè a sinistra?) nessuno mette
Maastricht in discussione? Questo Rossanda non lo nota e non se lo
chiede. Se il problema fosse il debito pubblico, dal 2008 la crisi
avrebbe colpito prima la Grecia (debito al 110% del Pil), e poi Italia
(106%), Belgio (89%), Francia (67%) e Germania (66%). Gli altri paesi
dell’eurozona avevano debiti pubblici inferiori. Ma la crisi è esplosa
prima in Irlanda (debito pubblico al 44% del Pil), Spagna (40%),
Portogallo (65%), e solo dopo Grecia e Italia. Cosa accomuna questi
paesi? Non il debito pubblico (minimo nei primi paesi colpiti,
altissimo negli ultimi), ma l’inflazione. Già nel 2006 la Bce indicava
che in Portogallo, Irlanda, Grecia e Spagna l’inflazione non stava
convergendo verso quella dei paesi “virtuosi”. I Pigs erano un club a
parte, distinto dal club del marco (Germania, Francia, Belgio, ecc.),
e questo sì che era un problema: gli economisti sanno da tempo che
tassi di inflazione non uniformi in un’unione monetaria conducono a
crisi di debito estero (prevalentemente privato).
Inflazione e debito estero.
Se in X i prezzi crescono più in fretta che nei suoi partner, X
esporta sempre meno, e importa sempre più, andando in deficit di
bilancia dei pagamenti. La valuta di X, necessaria per acquistare i
beni di X, è meno richiesta e il suo prezzo scende, cioè X svaluta: in
questo modo i suoi beni ridiventano convenienti, e lo squilibrio si
allevia. Effetti uguali e contrari si producono nei paesi in surplus,
la cui valuta diventa scarsa e si apprezza. Ma se X è legato ai suoi
partner da un’unione monetaria, il prezzo della valuta non può
ristabilire l’equilibrio esterno, e quindi le soluzioni sono due: o X
deflaziona, o i suoi partner in surplus inflazionano. Nella visione
keynesiana i due meccanismi sono complementari: ci si deve venire
incontro, perché surplus e deficit sono due facce della stessa
medaglia (non puoi essere in surplus se nessuno è in deficit). Ai
tagli nel paese in deficit deve accompagnarsi un’espansione della
domanda nei paesi in surplus. Ma la visione prevalente è asimmetrica:
l’unica inflazione buona è quella nulla, i paesi in surplus sono
“buoni”, e sono i “cattivi” in deficit a dover deflazionare,
convergendo verso i buoni. E se, come i Pigs, non ci riescono? Le
entrate da esportazioni diminuiscono e ci si deve indebitare con
l’estero per finanziare le proprie importazioni. I paesi a inflazione
più alta sono anche quelli che hanno accumulato più debito estero dal
1999 al 2007: Grecia (+78 punti di Pil), Portogallo (+67), Irlanda
(+65) e Spagna (+62). Con il debito crescono gli interessi, e si entra
nella spirale: ci si indebita con l’estero per pagare gli interessi
all’estero, aumenta lo spread e scatta la crisi.
Lo spettro del 1992.
E l’Italia? Dice Rossanda: “il nostro indebitamento è soprattutto
all’interno”. Non è più vero. Pensate veramente che ai mercati
interessi con chi va a letto Berlusconi? Pensate che si preoccupino
perché il debito pubblico è “alto”? Ma il nostro debito pubblico è
sopra il 100% da 20 anni, e i nostri governi, anche se meno
folcloristici, sono stati spesso più instabili. Non è questo che
preoccupa i mercati: quello che li preoccupa è che oggi, come nel
1992, il nostro indebitamento con l’estero sta aumentando, e che
questo aumento, come nel 1992, è guidato dall’aumento dei pagamenti di
interessi sul debito estero, che è in massima parte debito privato,
contratto da famiglie e imprese (il 65% delle passività sull’estero
dell’Italia sono di origine privata).
Cui Prodest?
Calata nell’asimmetria ideologica mercantilista (i “buoni” non devono
cooperare) e monetarista (inflazione zero) la scelta politica di
privarsi dello strumento del cambio diventa strumento di lotta di
classe. Se il cambio è fisso, il peso dell’aggiustamento si scarica
sui prezzi dei beni, che possono diminuire o riducendo i costi (quello
del lavoro, visto che quello delle materie prime non dipende da noi) o
aumentando la produttività. Precarietà e riduzioni dei salari sono
dietro l’angolo. La sinistra che vuole l’euro ma non vuole Marchionne
mi fa un po’ pena. Chi non deflaziona accumula debito estero, fino
alla crisi, in seguito alla quale lo Stato, per evitare il collasso
delle banche, si accolla i debiti dovuti agli squilibri esterni,
trasformandoli in debiti pubblici. Alla privatizzazione dei profitti
segue la socializzazione delle perdite, con il vantaggio di poter
incolpare a posteriori i bilanci pubblici. La scelta non è se
deflazionare o meno, ma se farlo subito o meno. Una scelta ristretta,
ma solo perché l’ottusità ideologica impone di concentrarsi sul
sintomo (lo squilibrio pubblico, che può essere corretto solo
tagliando), anziché sulla causa (lo squilibrio esterno, che potrebbe
essere corretto cooperando). Alla domanda di Rossanda “non c’è stato
qualche errore?” la risposta è quella che dà lei stessa: no, non c’è
stato nessun errore. Lo scopo che si voleva raggiungere, cioè la
“disciplina” dei lavoratori, è stato raggiunto: non sarà “di
sinistra”, ma se volete continuare a chiamare “sinistra” dei governi
“tecnici” a guida democristiana accomodatevi. Lo dice il manuale di
Acocella: il “cambio forte” serve a disciplinare i sindacati.
Più Europa?
Secondo la teoria economica un’unione monetaria può reggere senza
tensioni sui salari se i paesi sono fiscalmente integrati, poiché ciò
facilita il trasferimento di risorse da quelli in espansione a quelli
in recessione. Una “soluzione” che interviene a valle, cioè allevia i
sintomi, senza curare la causa (gli squilibri esterni). È il famoso
“più Europa”. Un esempio: festeggiamo quest’anno il 150° anniversario
dell’unione monetaria, fiscale e politica del nostro paese. “Più
Italia” l’abbiamo avuta, non vi pare? Ma 150 anni dopo la convergenza
dei prezzi fra le varie regioni non è completa, e il Sud ha un
indebitamento estero strutturale superiore al 15% del proprio Pil,
cioè sopravvive importando capitali dal resto del mondo (ma in effetti
dal resto d’Italia). Dopo cinquanta anni di integrazione fiscale
nell’Italia (monetariamente) unita abbiamo le camicie verdi in
Padania: basterebbero dieci anni di integrazione fiscale nell’area
euro, magari a colpi di Eurobond, per riavere le camicie brune in
Germania. L’integrazione fiscale non è politicamente sostenibile
perché nessuno vuole pagare per gli altri, soprattutto quando i media,
schiavi dell’asimmetria ideologica, bombardano con il messaggio che
gli altri sono pigri, poco produttivi, che “è colpa loro”. Siano
greci, turchi, o ebrei, sappiamo come va a finire quando la colpa è
degli altri.
Deutschland über alles.
Le soluzioni “a valle” dello squilibrio esterno sono politicamente
insostenibili, ma lo sono anche quelle “a monte”. La convivenza con
l’euro richiederebbe l’uscita dall’asimmetria ideologica
mercantilista. Bisognerebbe prevedere simmetrici incentivi al rientro
per chi si scostasse in alto o in basso da un obiettivo di inflazione.
Il coordinamento del quale Rossanda parla andrebbe costruito attorno a
questo obiettivo. Ma il peso dei paesi “virtuosi” lo impedirà. Perché
l’euro è l’esito di due processi storici. Rossanda vede il primo (il
contrattacco del capitale per recuperare l’arretramento determinato
dal new deal post-bellico), ma non il secondo: la lotta secolare della
Germania per dotarsi di un mercato di sbocco. Ci si estasia (a destra
e a sinistra) per il successo della Germania, la “locomotiva”
d’Europa, che cresce intercettando la domanda dei paesi emergenti. Ma
i dati che dicono? Dal 1999 al 2007 il surplus tedesco è aumentato di
239 miliardi di dollari, di cui 156 realizzati in Europa, mentre il
saldo commerciale verso la Cina è peggiorato di 20 miliardi (da un
deficit di -4 a uno di -24). I giornali dicono che la Germania esporta
in Oriente e così facendo ci sostiene con la sua crescita. I dati
dicono il contrario. La domanda dei paesi europei, drogata dal cambio
fisso, sostiene la crescita tedesca. E la Germania non rinuncerà a
un’asimmetria sulla quale si sta ingrassando. Ma perché i governi
“periferici” si sono fatti abbindolare dalla Germania? Lo dice il
manuale di Gandolfo: la moneta unica favorisce una “illusione della
politica economica” che permette ai governi di perseguire obiettivi
politicamente improponibili, cavandosela col dire che sono imposti da
istanze sopraordinate (quante volte ci siamo sentiti dire “l’Europa ci
chiede...”?). Il fine (della lotta di classe al contrario)
giustificava il mezzo (l’ancoraggio alla Germania).
La svalutazione rende ciechi.
È un film già visto. Ricordate lo Sme “credibile”? Dal 1987 al 1991 i
cambi europei rimasero fissi. In Italia l’inflazione salì dal 4.7% al
6.2%, con il prezzo del petrolio in calo (ma i cambi fissi non
domavano l’inflazione?). La Germania viaggiava su una media del 2%. La
competitività italiana diminuiva, l’indebitamento estero aumentava, e
dopo la recessione Usa del 1991 l’Italia dovette svalutare.
Svalutazione! Provate a dire questa parola a un intellettuale di
sinistra. Arrossirà di sdegnato pudore virginale. Non è colpa sua. Da
decenni lo bombardano con il messaggio che la svalutazione è una di
quelle cosacce che provocano uno sterile sollievo temporaneo e orrendi
danni di lungo periodo. Non è strano che un sistema a guida tedesca
sia retto dal principio di Goebbels: basta ripetere abbastanza una
bugia perché diventi una verità. Ma cosa accadde dopo il 1992?
L’inflazione scese di mezzo punto nel ’93 e di un altro mezzo nel ’94.
Il rapporto debito estero/Pil si dimezzò in cinque anni (da -12 a -6
punti di Pil). La bolletta energetica migliorò (da -1.1 a -1.0 punti).
Dopo uno shock iniziale, l’Italia crebbe a una media del 2% dal 1994
al 2001. La lezioncina sui danni della svalutazione (genera
inflazione, procura un sollievo solo temporaneo, non ce la possiamo
permettere perché importiamo il petrolio) è falsa.
Irreversibile?
Si dice che la svalutazione non sarebbe risolutiva, e che le procedure
di uscita non sono previste, quindi... Quindi cosa? Chi è così ingenuo
da non vedere che la mancanza di procedure di uscita è solo un
espediente retorico, il cui scopo è quello di radicare nel pubblico
l’idea di una “naturale” o “tecnica” irreversibilità di quella che in
fondo è una scelta umana e politica (e come tale reversibile)? Certo,
la svalutazione renderebbe più oneroso il debito definito in valuta
estera. Ma porterebbe da una situazione di indebitamento estero a una
di accreditamento estero, producendo risorse sufficienti a ripagare i
debiti, come nel 1992. Se non lo fossero, rimarrebbe la possibilità
del default. Prodi vuol far sostenere una parte del conto ai “grossi
investitori istituzionali”? Bene: il modo più diretto per farlo non è
emettere Eurobond “socializzando” le perdite a beneficio della
Germania (col rischio camicie brune), ma dichiarare, se sarà
necessario, il default, come hanno già fatto tanti paesi che non sono
stati cancellati dalla geografia economica per questo. È già successo
e succederà. “I mercati ci puniranno, finiremo stritolati!”. Altra
idiozia. Per decenni l’Italia è cresciuta senza ricorrere al risparmio
estero. È l’euro che, stritolando i redditi e quindi i risparmi delle
famiglie, ha costretto il paese a indebitarsi con l’estero. Il
risparmio nazionale lordo, stabile attorno al 21% dal 1980 al 1999, è
sceso costantemente da allora fino a toccare il 16% del reddito. Nello
stesso periodo le passività finanziarie delle famiglie sono
raddoppiate, dal 40% all’80%. Rimuoviamo l’euro, e l’Italia avrà meno
bisogno dei mercati, mentre i mercati continueranno ad avere bisogno
dei 60 milioni di consumatori italiani.
Non faccia la sinistra ciò che fa la destra.
Dall’euro usciremo, perché alla fine la Germania segherà il ramo su
cui è seduta. Sta alla sinistra rendersene conto e gestire questo
processo, anziché finire sbriciolata. Non sto parlando delle prossime
elezioni. Berlusconi se ne andrà: dieci anni di euro hanno creato
tensioni tali per cui la macelleria sociale deve ora lavorare a pieno
regime. E gli schizzi di sangue stonano meno sul grembiule rosso. Sarà
ancora una volta concesso alla sinistra della Realpolitik di gestire
la situazione, perché esiste un’altra illusione della politica
economica, quella che rende più accettabili politiche di destra se chi
le attua dice di essere di sinistra. Ma gli elettori cominciano a
intuire che la macelleria sociale si può chiudere uscendo dall’euro.
Cara Rossanda, gli operai non sono “scombussolati”, come dice lei:
stanno solo capendo. “Peccato e vergogna non restano nascosti”, dice
lo spirito maligno a Gretchen. Così, dopo vent’anni di Realpolitik, ad
annaspare dove non si tocca si ritrovano i politici di sinistra,
stretti fra la necessità di ossequiare la finanza, e quella di
giustificare al loro elettorato una scelta fascista non tanto per le
sue conseguenze di classe, quanto per il paternalismo con il quale è
stata imposta. Si espongono così alle incursioni delle varie Marine Le
Pen che si stanno affacciando in paesi di democrazia più compiuta, e
presto anche da noi. Perché le politiche di destra, nel lungo periodo,
avvantaggiano solo la destra. Ma mi rendo conto che in un paese nel
quale basta una legislatura per meritarsi una pensione d’oro, il lungo
periodo possa non essere un problema dei politici di destra e di
sinistra. Questo spiega tanta unanimità di vedute.
Alberto Bagnai

 Un anno fa
basta ravanare cazzate in rete. rilassati, sei in vacanza.

 basta ravanare cazzate in rete.
basta perdere tempo dietro a chi ravana cazzate in rete. Rilassati,
sei in...uhm, l'emiro vi permette di fare vacanza?

 sei in...uhm, l'emiro vi permette di fare vacanza?
Ho 40 giorni all'anno di ferie, comprese le festivita` che preferisco
lavorare e poi godermi quando mi pare.
Durante il ramadhan l'orario di lavoro e` ridotto a 6 ore giornaliere.
Ah, la 13esima qui e` obbligatoria per legge.
Tu come stai messo?

 Ah, la 13esima qui e` obbligatoria per legge.
ad oggi, anche qui

 peccato. Da noi sempre...
Parlavo della gente che lavora, non degli sfruttatori dei
lavoratori :-)

Parlavo della gente che lavora
- prego, in fondo a destra.
- ma lì c'è l'uscita
- appunto. Se voleva parlare di gente che lavora, fuori è pieno
:D
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 :D
ROTFL!
Dai che non sei proprio partito di testa :)

 :D
Vedi?
Sei un inconsapevole fan di Lafargue. :)


none. Il diritto all'ozio è solo per noi statali. Voi in catene...


Scusa, Dandy, tu continui a elencare i caratteri autoritari e 
oscurantisti del regime in cui vive Shylock come se ti aspettassi una 
sua reazione scioccata.  Beh, non l'avrai: Shylock sa benissimo di 
vivere in un paese in cui chi esercita il potere ha una concezione 
medievale della persona umana.  Lo sa perfettamente, ma finché questo 
non inficia il suo tenore di vita non gli importa affatto.  Dunque non 
aspettarti in risposta altro che sberleffi.
Allo stesso modo ai bravi cittadini di Tel Aviv non importa affatto che 
il loro governo tenga chiuse a Gaza un milione e mezzo di persone. 
Questo incide nel loro stile di vita? No, dunque per loro non rileva.
L'esercito provvede all'ennesima esecuzione sommaria sparando a qualcuno 
come ad un piccione da bersaglio?  Se non sono costretti a rinunciare 
alla passeggiata in bici sul lungomare: no problem.  Tutt'al più 
spenderanno qualche parola per commentare la precisione del tiro.
Le forze armate vanno a sgranchirsi i muscoli al di la del muro facendo 
fuori a casaccio un po' di palestinesi?  Beh, questo non vuol dire che 
ci si debba rovinare la serata al bar, no?
Vi sono due milioni e mezzo di persone senza diritti civili nella West 
Bank?  Il commento sarà: oh, beh, dopotutto c'è sempre chi vince e chi 
perde: ora tocca a noi vincere e agli altri perdere.
Questa è la mentalità "sionista", che sembra modellata esattamente su 
quella sorta di formidabile manifesto ideologico che è l'intervista a 
Sharon fatta da Amos Oz.
E' così, e non possiamo farci nulla. Tantomeno possiamo far nulla 
agitando categorie etiche per scuotere il torpore delle coscienze, come 
sembra cerchi di fare tu.
Non funziona, perché non si tratta di risvegliare delle coscienze 
intorpidite, si tratta di confrontarsi con un'etica diversa.  Un'etica 
per la quale ciò che alla tua coscienza appare immorale per l'altra è 
morale; ciò che alla tua coscienza fa scandalo all'altra appare 
gratificante o indifferente.
E' terribile che sia avvenuto questo, ma occorre prenderne atto.

 chi esercita il potere ha una concezione medievale della persona umana.
Fammio un esempio pratico di "concezione medioevale della persona umana".

 alla passeggiata in bici sul lungomare: no problem.  
it won't be long


Non me lo auguro.  Nell'ebraismo c'è una gigantesca forza morale 
positiva. Più che dalle letture l'ho percepita nelle persone che ho 
conosciuto.
Mi sembra impossibile che possa essere raggirata e sconfitta da una 
merdosa ideologia nazionalista.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html

 conosciuto.
Anche in Abramuccio?
PP

 Non me lo auguro.
Sto aspettando esempi di "concezione medioevale dell'uomo".
Svelto!

 dittatore, visto che io non pago tasse a un dittatore, e lui sì
Nemmeno io pago le tasse ad un dittatore :P

 Sharon fatta da Amos Oz.
insomma, sono tutte balle.

 è quello che voglio, in modo da zittirlo
il fatto che lui ti continui a rispondere non ti suggerisce niente, a
livello di tattica?

 merdosa ideologia nazionalista.
per di piu', con le virgolette.


che è un pirla, visto che va sempre OT. Si parla dei poveri yankee?
Lui parla di Gheddafi. Si parla dei fascisti ungheresi? Lui parla di
Stalin. Continui pure a coprirsi di ridicolo

 Stalin. Continui pure a coprirsi di ridicolo
Se qui c'e` abbondanza di  minchioni rosiconi con cui sollazzarsi
aggratisse, non vedo perche` non approfittarsene :-)

 wrote:

Vedi Bombacci, credo dovresti renderti conto che il ridicolo (che è tanto)
avvolge interamente chi continua a strillare mostrando di avere convinzioni
internamente contradditorie. Basta passargli un po' di spago, come
generosamente sta facendo Shylock, per ottenere un perfetto salame.
Vuoi la stampa libera o quella di Stalin e Gheddafi?
Vuoi l'iniziativa privata o lo stato che possiede i mezzi di produzione ed
epura i suoi nemici?
Vuoi il welfare o vuoi il non-welfare cinesi?
Vuoi essere libertario o stalinista?
Ti piace la democrazia o preferisci i Piccoli Padri che governano con mano
forte per il bene di tutti (bene lasciato alla loro interpretazione)?
Finché non decidi, chiunque potrà palleggiarti fino alla noia  per il
divertimento del pubblico.
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 forte per il bene di tutti (bene lasciato alla loro interpretazione)?
io voglio coerenza. Se ti dici democratico, o la stampa è libera, o
chiamati in un altro modo

 io voglio coerenza.
vasto programma.


Intendi il mio amico Marco?  Certo, anche in lui.
Ma, scusa la domanda: tu hai mai avuto un rapporto di conoscenza non del 
tutto superficiale con un ebreo?

 Intendi il mio amico Marco?  Certo
sto aspettando un esempio pratico di "concezione medioevale
dell'uomo".
 Vedi di sbrigarti, che ho da fare un giro di visite ai miei vassalli!


Lavoraci. Ma tanto tanto.


 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

 Certo! Sta sempre colla faccia sul culo del bacherozzo!
Quello sarebbe un rapporto non superficiale ma molto molto settoriale.