Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il crimine di Gheddafi: Far funzionare l'economia della Libia a vantaggio dei libici

"Le compagnie petrolifere sono controllate da stranieri, che grazie ad
esse hanno guadagnato milioni. Ora, i libici devono trarre profitto da
questo denaro", Muammar Gheddafi, 2006.
 
Il Wall Street Journal del 5 maggio fornisce la prova, oltre a quelle
già raccolte, che alla radice dell'intervento militare della NATO in
Libia dello scorso anno vi era l'opposizione alla politica economica
del governo Gheddafi.
 
Secondo il quotidiano statunitense, gli accordi più favorevoli ai
libici, che il governo Gheddafi stava contrattando, fecero infuriare
le compagnie petrolifere private tanto da "sperare in un cambio di
regime in Libia... che potrebbe alleggerire alcune delle dure
condizioni che avevano dovuto accettare nella partnership" con la
compagnia petrolifera nazionale libica. [1]
 
Per decenni, molte compagnie europee avevano goduto di accordi che
garantivano loro la metà della del petrolio di alta qualità prodotto
negli impianti libici. Alcune grandi compagnie petrolifere speravano
che il paese avrebbe aperto ulteriormente agli investimenti, dopo che
da Washington erano state revocate le sanzioni nel 2004 e i giganti
statunitensi erano rientrati nella nazione nordafricana.
 
Ma negli anni che seguirono, il regime di Gheddafi rinegoziò la quota
delle compagnie petrolifere spettante da ogni impianto, facendola
passare dal 50% circa a un decisamente più basso 12%.
 
Subito dopo la caduta del regime, diverse compagnie petrolifere
straniere hanno manifestato la speranza di ottenere condizioni
migliori negli accordi esistenti o più interessanti per quelli futuri.
Fra quelle che nutrono speranze in un'espansione libica vi sono la
francese Total e l'olandese Shell.
 
"Vediamo la Libia sotto il nuovo governo come una grande opportunità",
diceva Sara Akbar, amministratore delegato della compagnia privata
Kuwait Energy, lo scorso novembre in un'intervista, e aggiungeva che
"Sotto Gheddafi, le esplorazioni erano ferme a causa dei termini molto
duri". [2]
 
Il giornale aveva già riferito dei termini "duri" (leggasi pro-libici)
che il governo Gheddafi aveva imposto alle compagnie petrolifere
straniere.
 
Nel quadro di un nuovo e più stringente sistema, noto come EPSA-4, il
regime vagliava le offerte delle grandi compagnie discriminando sulla
base di quanta parte della produzione futura avrebbero lasciato la
Libia. I vincitori abitualmente promettevano oltre il 90% della loro
produzione alla National Oil Corp. (NOC, la compagnia nazionale
petrolifera libica).
 
Intanto, la Libia manteneva i suoi gioielli off limits agli stranieri.
Gli immensi campi petroliferi terrestri, che rappresentavano la
maggior parte della sua produzione, rimanevano prerogativa delle
compagnie statali libiche.
 
Anche le imprese da anni presenti in Libia avevano ricevuto un
trattamento duro. Nel 2007, le autorità iniziarono a forzarle per
rinegoziare i loro contratti per portarli in linea con EPSA-4.
 
Una vittima è stata Eni, il colosso energetico italiano. Nel 2007, ha
dovuto pagare 1 miliardo di dollari di incentivi per riuscire a
prolungare la durata dei suoi interessi libici fino al 2042. Anche la
sua quota di produzione è caduta dal 35-50%, a seconda dell'impianto,
ad appena il 12%. [3]
 
L'insoddisfazione delle compagnie petrolifere stava anche nel fatto
che la compagnia di stato libica "stabiliva che le società straniere
dovevano assumere libici ai migliori posti di lavoro". [4]
 
Nel novembre 2007, il dipartimento di Stato degli Stati Uniti
avvertiva che "la leadership politica ed economica della Libia
persegue politiche sempre più nazionalistiche nel settore energetico"
e che vi erano "prove crescenti di nazionalismo sulle risorse
libiche" [5], citando un discorso del 2006 in cui Gheddafi dichiarava:
"Le compagnie petrolifere sono controllate da stranieri che grazie ad
esse hanno guadagnato milioni. Ora, i libici devono trarre profitto da
questo denaro". [6]
 
Il Governo di Gheddafi aveva forzato le compagnie petrolifere a dare
alle loro filiali locali dei nomi libici. Peggio ancora, "le leggi sul
lavoro sono state modificate per 'libianizzare' l'economia", vale a
dire riformate a vantaggio dei libici. Le compagnie petrolifere "sono
state spinte ad assumere dirigenti, tecnici e capi del personale
libici". [7]
 
Il New York Times riassume così le critiche dell'Occidente. "Il
colonnello Gheddafi si è dimostrato essere un partner problematico per
le compagnie petrolifere internazionali, alzando spesso tasse ed
imposte ed avanzando altre richieste". [8]
 
Anche se l'opposizione delle compagnie petrolifere private e del
governo degli Stati Uniti alle politiche economiche filo-libiche di
Gheddafi non prova che l'intervento militare della NATO sia avvenuto
per rovesciare il governo, è tuttavia coerente con tutta una serie di
prove che vanno in questa direzione.
 
In primo luogo, possiamo rigettare le argomentazioni occidentali che
spiegano l'impiego della sua alleanza militare per motivi umanitari.
Mentre la guerra civile in Libia diventava incandescente, un'alleanza
di petromonarchie a guida saudita inviava truppe e carri armati in
Bahrain per schiacciare una rivolta. Stati Uniti, Gran Bretagna e
Francia - alla guida dell'intervento in Libia - non hanno fatto nulla
per fermare questa violenta repressione. Significativamente, il
Bahrain ospita la V Flotta statunitense. Altrettanto
significativamente, la sua politica economica, a differenza della
Libia sotto Gheddafi - è stata concepita per mettere gli investitori
stranieri al primo posto.
 
In secondo luogo, quei paesi oggetto dei tentativi occidentali di
cambio di regime - Corea del Nord, Siria, Venezuela, Cuba, Zimbabwe,
Bielorussia, Iran - hanno posto gli interessi economici di tutta o una
parte della loro popolazione, sopra quelli degli investitori e delle
società straniere. È vero che le politiche economiche di India, Russia
e Cina sono in certe misure nazionaliste e che questi paesi non devono
affrontare nella stessa misura le pressioni per un cambio di regime,
ma per un'alleanza statunitense sono troppo grandi da conquistare
senza un pesante costo in sangue e denaro. L'Occidente prende di mira
i più deboli.
 
Infine, i governi occidentali sono dominati da grandi investitori e
compagnie. Il dominio delle corporation e della finanza sullo Stato
avviene in diversi modi: con attività di lobby; comprando i politici
attraverso il finanziamento della campagna elettorale e la promessa di
incarichi remunerativi dopo il mandato; attraverso il finanziamento di
think-tank per guidare la politica del governo e con la collocazione
di amministratori delegati e avvocati aziendali nelle posizioni chiave
dello Stato. Aspettarsi che la politica estera sia modellata su
preoccupazioni di carattere umanitario e non invece sugli interessi
delle industrie petrolifere, di armi, delle società specializzate
nella ricostruzione e esportazione post-bellica, significa di ignorare
la grande influenza che il grande capitale e la grande finanza
esercitano sugli Stati occidentali.
 
In alcune parti del mondo è diverso. Là, i governi hanno orientato le
economie al servizio dei loro cittadini, piuttosto che mettere il
lavoro, i mercati del paese e le loro risorse naturali, al servizio
degli investitori esterni e delle grandi aziende straniere.
 
Per aver rifiutato di sacrificare la vita dei loro cittadini
all'arricchimento dei titani stranieri della finanza e dell'industria,
a questi paesi viene fatto pagare un prezzo. I loro dirigenti sono
vilipesi dalla becera propaganda e minacciati di persecuzioni da parte
dei tribunali penali internazionali finanziati e controllati dagli
Stati occidentali. Sono colpiti con devastanti blocchi economici e da
sanzioni le cui caotiche conseguenze sono ingiustamente addossate alla
"cattiva gestione" e alle "errate" politiche economiche, con lo scopo
di creare una miseria diffusa e spingere le popolazioni a sollevarsi
contro i loro governi. Con il finanziamento e supporto occidentale
vengono create delle quinte colonne per progettare il cambiamento di
regime dall'interno. Infine, l'onnipresente minaccia di un intervento
militare esterno che è mantenuta per fare pressione sui governi di
questi paesi affinché facciano marcia indietro.
 
I peccati di Gheddafi non erano crimini contro l'umanità, ma azioni al
suo servizio. La sua reputazione infangata, il governo rovesciato, il
paese assediato dall'esterno e destabilizzato dall'interno, la sua
vita finita per aver osato mettere in atto un'idea radicale - spingere
l'economia al servizio del popolo del proprio paese, piuttosto che il
suo popolo e le sue risorse naturali al servizio degli interessi delle
imprese straniere.
mltoday.com/subject-areas/imperialism/gadhafi-s-crime-making-libya-s-
 
economy-work-for-libyans-1382.html

 questo denaro", Muammar Gheddafi, 2006.
 
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html