Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il New Yorker e Seymour Hersh raccontano l'ultima svolta

Il New Yorker e Seymour Hersh raccontano l'ultima svolta
Soldi Usa e sauditi ad al Qaeda
Cheney copia l'Iran-Contra
Sabina Morandi
I recenti attentati in Algeria e in Marocco, insieme all'attacco al
Parlamento iracheno, hanno colto tutti di sorpresa. Come è possibile che,
dopo sei anni di guerra al terrore, la rete di Al Qaeda sia riuscita a
riorganizzarsi in modo così efficiente da arrivare perfino dove non era
mai stata presente? Si può trovare una risposta in un dettagliato articolo
scritto per il New Yorker da Seymour Hersh, mostro sacro del giornalismo
americano (quello, per intenderci, che denunciò il massacro di My Lai).
All'inizio del marzo scorso Hersh denunciava i pericoli della nuova
strategia segreta dell'amministrazione Bush che punta a fomentare il
conflitto fra i sunniti e gli sciiti, minoranza nel mondo musulmano ma
predominanti in Iran e in Iraq e presenti anche in Arabia Saudita, proprio
nelle regioni più ricche di giacimenti petroliferi.
La disastrosa guerra irachena, com'è noto, è riuscita a trasformare uno
degli stati più laici del mondo arabo in un paese prono agli interessi
della maggioranza religiosa - appunto gli sciiti - guidato da un premier
sciita con forti collegamenti con l'Iran, quel Nuri al-Maliki messo a capo
del governo proprio per cercare di guadagnarsi i favori di gruppi armati
come le brigate di Moqtada al-Sadr, leader religioso passato in pochi mesi
da "nuovo Bin Laden" a decisivo sostenitore del governo iracheno. Il
cambio di strategia di cui parla Hersh è stato avviato
dall'amministrazione proprio per coprire il proprio fallimento in Iraq ma,
come avvertiva il giornalista all'inizio di marzo, rischia di rafforzare i
fondamentalisti vicini ad Al Qaeda che, sia con le bombe che con le
scomuniche, hanno da tempo dichiarato guerra agli "apostati" sciiti. "In
Libano l'Amministrazione ha cooperato con il governo dell'Arabia Saudita,
che è sunnita, in operazioni clandestine che avevano lo scopo di
indebolire gli Hezbollah, l'organizzazione sciita sostenuta dall'Iran. Gli
Usa hanno anche preso parte a operazioni clandestine che prendevano di
mira l'Iran e il suo alleato, la Siria", scriveva Hersh citando fonti
autorevoli del Pentagono e dei servizi di intelligence, preoccupati per
l'ennesima disinvolta trovata degli apprendisti stregoni che siedono alla
Casa Bianca.
L 'idea della cricca Bush ricalca, più in grande, la triangolazione che ha
portato alla nascita di Al Qaeda nell'Afghanistan occupato dai sovietici,
ed è portata avanti dal Vice-presidente Cheney, dal consigliere per la
sicurezza nazionale Elliott Abrams, dall'ex- ambasciatore statunitense in
Iraq, Zalmay Khalizad e dal principe Bandar bin Sultan, consigliere per la
sicurezza nazionale dell'Arabia Saudita. A Condoleeza Rice il compito di
gestire la parte pubblica - ovvero l'offensiva mediatica contro l'Iran -
mentre Cheney si occupa delle operazioni coperte gestite fuori budget,
secondo il copione sperimentato ai tempi dello scandalo Iran-Contras.
Hersh suddivide la genesi di questa nuova strategia in quattro momenti
fondamentali. Prima di tutto Washington ha stretto i legami fra Israele e
i sunniti "moderati" (fra i quali la Casa Bianca continua a tenere
l'Arabia Saudita malgrado l'11 settembre e la teocrazia che la governa) in
chiave anti-sciita e anti-iraniana. Poi i sauditi hanno cominciato a
esercitare pressioni su Hamas per spingerla a tagliare ogni legame con
l'Iran e per avviare seri colloqui con Fatah - da cui gli incontri di
febbraio alla Mecca. In terzo luogo l'amministrazione Bush, direttamente o
utilizzando i soldi sauditi, ha cominciato a finanziare ogni gruppo, per
quanto estremista, che faccia della lotta interreligiosa la propria
missione. Infine, mentre partiva l'offensiva mediatica contro le ambizioni
nucleari dell'Iran e contro il presunto sostegno di Tehran alla resistenza
irachena, le truppe di occupazione arrestavano gli iraniani presenti in
Iraq. Per questo motivo la cattura dei marinai inglesi è stata considerata
da numerosi commentatori internazionali come un abile tentativo iraniano
di ottenere la liberazione dei propri diplomatici, in seguito puntualmente
avvenuta.
Inutile dire che gli stati mediorientali moderati sono terrorizzati. Il
principe Bandar, forte della sua relazione con gli americani (in
particolare con la famiglia Bush) cerca di rassicurare gli alleati: i
sauditi "dicono che terranno d'occhio da vicino i fondamentalisti
religiosi" ha dichiarato un consulente del governo Usa intervistato da
Hersh "In sostanza il loro messaggio è: "Noi abbiamo creato questo
movimento, noi possiamo controllarlo". Insomma non è che non vogliamo che
i salafiti buttino le bombe; è contro chi le buttano che è importante:
Hezbollah, Moqtada al-Sadr, l'Iran e i siriani, se continuano a lavorare
con Hezbollah e Iran)". Così gruppi come i salafiti o la Fratellanza
musulmana, nata in Egitto negli anni Venti e praticamente decimata con il
pugno di ferro, possono risorgere dalle ceneri grazie a una trasfusione di
dollari che raggiungono anche una miriade di gruppi piccoli ma agguerriti,
con fortissimi legami ideologici con Al Qaeda. Alistar Crooke, ex agente
dell'intelligence britannica consultato dal giornalista statunitense,
sottolinea i rischi della nuova strategia: "Fatah al-Islam, un gruppo
sunnita estremista presente in Libano, si è scisso in due tronconi, uno
filo-siriano e l'altro filo al-Qaeda. Questi ultimi mi hanno assicurato
che nell'arco di 24 ore gli sono state offerte armi e soldi da persone che
si sono qualificate come rappresentanti degli interessi del governo
libanese". Nel frattempo risulta che sono stati contattati anche alcuni
membri autorevoli della Fratellanza musulmana siriana che, da più di
vent'anni, cerca senza successo di fondare uno stato confessionale in
Siria.
Il richiamo allo scandalo Iran-Contra non è casuale. Anche allora vennero
utilizzati fondi neri e servizi deviati per non dover riferire al
Congresso - mentre le operazioni sotto copertura gestite dalla Cia vanno,
per legge, approvate dal parlamento - sul progetto di finanziare azioni
terroriste contro il legittimo governo sandinista del Nicaragua con soldi
provenienti dalla vendita illegale di armi all'Iran. Stessa architettura
finanziaria e stessi attori - il principe Bandar e Elliott Abrams, solo
per citare i più noti - ma molti, molti più soldi. Secondo un consulente
del Pentagono attualmente "ci sono moltissimi fondi neri sparpagliati
ovunque e utilizzati per una gran varietà di missioni in tutto il mondo".
Il caos del bilancio iracheno, fa notare Seymour Hersh, "dove miliardi di
dollari sono spariti nel nulla, è il veicolo perfetto di tali transazioni,
come mi hanno spiegato un ex funzionario dell'intelligence e un generale a
quattro stelle in pensione". Un altro ex consulente, stavolta del National
Security Council, è ancora più preciso: "Siamo tornati all'Iran-Contra, e
stanno cercando in tutti i modi di tenere l'Agenzia all'oscuro". Non solo
il Congresso non è stato informato della piena estensione delle operazioni
condotte con i sauditi ma, secondo l'ex-consulente, la stessa Cia è
tagliata fuori: "L'Agenzia non fa che chiedere cosa sta succedendo, ma
nessuno risponde. Sono preoccupati, perché pensano che sia arrivata l'ora
del dilettante".
(da Liberazione del 17 aprile 2007) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sabina Morandi
CUT
Si, la strategia è piuttosto chiara.
Come è chiaro il tentativo di coprire, ad uso dei media, con la
definizione di "fallimento" (temperato però dal sottinteso: tutti
possono sbagliare ma il fine, la democrazia, era buono; e poi sono
loro, gli irakeni, che si sparano a vicenda) la strategia sanguinaria
del mettere contro le fazioni etniche e religiose per meglio gestire e
controllare il paese.
Penso che gli USA non hanno mai veramente creduto o voluto credere
nella possibilità che l'Iraq potesse dotarsi di istituzioni autonome
nel breve-medio periodo.
In effetti, nonostante i media conformisti abbiano spacciato al popolo
bue come realistica la possibilità di "portare la democrazia" in Iraq
per mezzo della guerra, penso che nessuno specialista abbia mai
creduto in questa possibilità.
Sarebbe stato possibile, forse, solo se l'opposizione interna a Saddam
fosse stata molto più diffusa e fondata su un idea forte dello stato
alternativa a quella del regime.
In realtà l'unica idea forte e alternativa di stato, da quelle parti,
è quella del fondamentalismo islamico, che Saddam aveva indebolito e
teneva sotto controllo col pugno di ferro.  E un regime islamico,
dunque radicalmente antioccidentale, sarebbe stato il peggio del
peggio per gli interessi americani.
Il disordine è l'unico modo sicuro per gli USA per tenere l'Iraq, e il
sangue continua a scorrere.