Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Caso Irving e libertà d'opinione - Blondet

http://www.effedieffe.com/
Olocausto, «verità ufficiale»
Maurizio Blondet
21/02/2005
David Irving
David Irving è stato condannato a tre anni, senza condizionale: e molti
lettori mi chiedono un commento.
Ma quale commento si vuole?
Ogni giorno, su questo sito, non facciamo che spiegare qual è ormai la
situazione della libertà in Europa e in USA.
E c'è qualche lettrice che ci accusa, per questo, di «condonare» le violenze
dei musulmani.
Che cosa si vuole da noi?
Che ci mettiamo da soli nelle condizioni di Irving?
La libertà europea fa pendere anche su di noi la minaccia della galera.
Il solo commento possibile è una presa di distanza.
In Occidente la libertà d'espressione esiste eccome, e i vari servi 
d'Israele
ci incitano proprio in questi giorni a difenderla, contro i musulmani che
vorrebbero tapparci la bocca.
Dobbiamo obbedire.
E capire quale specifica libertà d'opinione va difesa anche con le armi.
Quale «cristianità» siamo chiamati a presidiare.
Fra le vignette pubblicate dal noto giornale danese, ce n'era una come
segue: «un musulmano in preghiera, dunque prosternato, che viene sodomizzato
da un cane».
Questa è la libertà d'opinione, il vertice della civiltà occidentale, che va
difesa.
La libertà di Irving no, perché è «pornografia»: lo ha decretato alla RAI un
tale Guido Bolaffi.
Lo stesso Guido Bolaffi che è stato premiato dalla RAI: conduce un programma
chiamato «Radiomondo» su Rai 3.
Bolaffi, comunista, sociologo, ha scritto per La Repubblica, poi per Il
Corriere della Sera, oggi per Il Riformista di D'Alema; è un grand commis
pubblico («Affari Sociali» alla presidenza del Consiglio 1993-2003); e
ovviamente grande amico di Israele.
Così ben protetto, non ha bisogno di farsi una cultura.
Perciò non ha letto un articolo, apparso su Financial Times (ed è tutto
dire) che definisce l'Olocausto (ovviamente maiuscolo) una «verità
ufficiale» (con tanto di  virgolette) e caldeggia l'abolizione delle leggi
che puniscono il negazionismo (1).
Lo fa Christopher Caldwell, «senior editor» del Weekly Standard.
Il quale prende le mosse dalla polemica sulle vignette anti-Islam, e riporta
(anche questa è una novità) l'argomento dei musulmani che protestano: 
l'Occidente
dice di avere sacra la libertà d'opinione, e invece ha varato leggi che
vietano penalmente l'opinione di chi mette in dubbio il genocidio ebraico.
E' vero, ammette Caldwell: «in gran parte dell'Europa esiste una 'verità
ufficiale per legge' sull'Olocausto».
Ed elenca: in Francia la legge Gayssot del 1990 è stata subito imitata in
Germania e Svizzera; ed ora anche in Austria, Belgio, Repubblica Ceca,
Polonia e Slovacchia.
Si noterà che il divieto non esiste nei paesi anglosassoni.
Ciò perché, spiega Caldwell, «è che sanzionare poliziescamente opinioni
marginali sulla seconda guerra mondiale crea più problemi di quanti ne
risolve. E alcuni di questi problemi sono costituzionali».
E qui, si cita Ronald Dworkin, il filosofo del diritto, anche lui
intervenuto sulla polemica:«la libertà di parola», dice Dvorkin, «non è solo
uno speciale emblema della cultura occidentale, che possiamo limitare come
forma di rispetto per altre culture. la libertà di parola è una condizione
del governo legittimo. Le leggi e le direttive politiche non sono legittime,
se non sono state adottate attraverso un processo democratico; e un processo
non è democratico se lo Stato ha vietato a qualcuno di esprimere le sue
convinzioni».
«Se esigiamo anche dai fanatici di accettare la decisione della maggioranza
una volta che la maggioranza ha deciso, allora dobbiamo consentire loro di
esprimere il loro fanatismo durante il procedimento la cui decisione
chiediamo loro di rispettare».
La risposta non è di compiacere i musulmani non pubblicando le vignette.
La risposta è di togliere loro l'argomento che usano a ragione contro di
noi, «colpendo le leggi che puniscono la negazione dell'Olocausto per quel
che sono: violazioni della libertà d'espressione».
Sono le leggi che condannano il negazionismo: e devono essere cancellate,
dice Dvorkin.
Il Financial Times approva.
Almeno, gli anglosassoni continuano a pensare in proprio.
Da noi, pensa per tutti Bolaffi.
Anche in Austria.
Maurizio Blondet
Note
1) Christopher Caldwell, «Historical truth speaks for itself», Financial
Times, 17 febbraio 2006.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.
________________________________________________________
Subject: Bernard Lewis, negazionista: un divertente contrappasso
Bernard Lewis, negazionista: un divertente contrappasso
Maurizio Blondet 
http://www.effedieffe.com/
18/12/2005
Il professor Bernard Lewis ritenuto il maggior mediorientalista del mondo
Apprendo con ritardo di anni, ma con fresco piacere, che anche Bernard Lewis
è stato condannato in Francia per «negazionismo».
Bernard Lewis è un arabista di fama mondiale, britannico-americano ed ebreo
(1).
Il suo negazionismo, punito dal «Tribunal de Grande Instance» di Parigi nel
giugno 1995, riguarda un «olocausto» diverso da quello unico e legittimo.
In un'intervista a Le Monde, Bernard Lewis contestò che la strage turca
degli armeni potesse essere chiamata «genocidio».
Prontamente trascinato in giudizio dall'influente comunità franco-armena,
Lewis si è dovuto sorbire, oltre che la condanna, la lavata di capo del
giudice: «ha mancato ai suoi doveri di obbiettività e di prudenza».
Un tragicomico contrappasso, come risulta da un articolo, ridicolmente
allarmato, apparso su Le Monde (2).
Gli storici francesi, dice, sono terrorizzati.
Non scrivono più nelle pagine culturali.
Rifiutano di farsi intervistare.
Temono di farsi citare per nome.
Evocano un clima «di terrore fisico», e alcuni hanno ricevuto «minacce di
morte».
Ma soprattutto, temono di essere trascinati davanti ai tribunali a doversi
giustificare delle loro idee e opinioni, e di essere condannati a pagare
cospicui risarcimenti per aver espresso pensieri vietati.
Ben gli sta.
Gli intellettuali francesi applaudirono in massa quando la Francia,
obbedendo alla nota lobby, si dotò della legge che dichiara delitto
perseguibile ogni dubbio sull'«olocausto» ebraico.
La legge Gayssot, infatti, è del 1990.
Solo dopo l'esempio della culla del «libero pensiero», gli altri Paesi si
sono dotati di leggi simili.
In Italia, come noto, ha voluto legare il suo nome a questa norma
liberticida il discutibile senatore Mancino, che ammise persino a suo tempo
di aver «ricevuto pressioni»: evidentemente ritenendo una scusa ragionevole
questa indegnità.
Non sia mai che qualche parlamentare resista a pressioni, specie a «quelle».
Parve una bella idea, allora, agli intellettuali francesi: in fondo, ogni
mezzo era buono per contrastare Le Pen e il suo Front National. E in fondo,
ad andarci di mezzo fu solo Robert Faurisson, colpevole di non credere alle
camere a gas.
Come noto, Faurisson ha perduto il lavoro di docente, è stato ridotto in
miseria; è ancor oggi perseguitato, è stato picchiato da ignoti fin troppo
noti, senza che nessuno alzasse un dito: era un «revisionista», dunque un
fascista.
Ma molto rapidamente, in Francia le lobby «identitarie» e custodi di qualche
«memoria ferita», imbaldanzite dall'esempio giudaico, si sono - come si dice
a Roma - «allargate».
Senza incontrare resistenza nella patria di Voltaire, hanno allungato a
dismisura l'elenco delle idee vietate e criminali.
Anni fa gli islamici hanno portato in giudizio Brigitte Bardot, che aveva
definito «rivoltante» lo sgozzamento rituale musulmano di capre e caproni
(pratica identica, peraltro, a quella ebraica).
La massonico-ebraica Licra (Ligue contre le Racisme et l'Antisemitisme) ha
sfruttato ogni possibilità della legge Gayssot (3): i nostri lettori sanno
quello che hanno fatto a Israel Shamir, accusato e condannato per
antisemitismo, e al suo editore francese, messo alla rovina economica e
obbligato a ritirare dalla circolazione il libro di Shamir «Fiori di
Galilea» (La Licra ha chiesto ad Israele di procedere all'arresto
dell'autore).
Anche Oriana Fallaci è stata chiamata in giudizio a rispondere del suo
razzismo anti-islamico.
E a quanto pare ci sono decine di storici, docenti universitari, sotto
inchiesta per aver espresso idee od opinioni, o scritto libri, in cui (così
li accusano) «relativizzano la schiavitù» o «il colonialismo». Ogni loro
ricerca rischia di essere colpita come reato.
E rischiano grosso: dal rogo dei loro libri al pagamento di cospicui
risarcimenti alle varie «identità ferite».
Il fatto è, ci informa Le Monde, che in Francia è oggi «obbligatorio»
definire «genocidio» la tragedia armena: lo sancisce un'apposita legge del
gennaio 2001, quella che ha condannato il negazionista Lewis.
E' vietato fare ricerche sulla storia dello schiavismo, magari di quello del
'600, senza definirlo preventivamente «crimine contro l'umanità» (legge del
21 maggio 2001).
E' reato insinuare che la colonizzazione francese in Africa e Indocina abbia
avuto un qualunque «ruolo positivo» (legge del 23 febbraio 2005).
Sotto l'occhio delle più varie polizie del pensiero improvvisate, gli
storici di professione si trovano a percorrere una strada stretta ed irta di
trabocchetti.
Come il povero professor Olivier Pétré-Grenouilleau, docente all'università
di Lorient, e autore di un testo fondamentale sullo schiavismo, «Traites
négrières, essai d'histoire globale»: ora è sotto processo su denuncia di un
«Comitato delle Antille, Guyana e Réunion» (ex colonie francesi tropicali)
cui è parso che il malcapitato docente abbia «relativizzato lo schiavismo».
Ma ce ne devono essere tanti altri, che Le Monde non cita, a rischiare la
galera, il ritiro dei loro libri e il pagamento dei danni.
Tanto che un gruppo di storici ha ritenuto necessario creare una struttura
di avvocati per aiutare i colleghi incalzati dalla persecuzione giudiziaria.
«Veniamo intimiditi ogni giorno», geme tremebondo un altro storico, Michel
Winock.
Gli storici di mestiere si sono accorti di non poter più fare ricerca
storica senza rischiare le manette, o le percosse di qualche gruppo
entusiasta di farsi giustizia da sé contro le loro idee proibite.
Così diciassette di loro hanno preso il coraggio a quattro mani ed hanno
firmato in massa un manifesto («Libertè pour l'histoire!») in cui chiedono
ai parlamentari di abrogare tutte le leggi di cui sopra.
Come implora Michel Winock: «di grazia, signori parlamentari, fate leggi per
commemorare e celebrare, ma non diteci quello che noi dobbiamo fare!».
Il gruppo dei coraggiosi si è torturato sulla questione se includere, nelle
leggi liberticide di cui chiedono l'abrogazione, anche la legge Gayssot che
punisce il negazionismo anti-ebraico.
Hanno soppesato tormentosamente i pro e i contro, che sono pesanti
(l'occhiuta lobby veglia.) e alla fine hanno deciso di includere
«esplicitamente» anche quella.
La legge delle leggi.
Eppure implorano che sia cancellata.
Non è una bella, istruttiva parabola?
Questi intellettuali (e si sa quanto contino gli intellettuali in Francia)
hanno scoperto a loro spese che la libertà intellettuale è «indivisibile»:
chi accetta la soppressione di una sola idea altrui, inevitabilmente si
vedrà reprimere le proprie.
Chi applaude a una legge che chiude la bocca a un avversario, finirà per
essere un giorno imbavagliato a sua volta.
«De te fabula narratur».
Eppure li aveva avvertiti Madeleine Rebérioux, unica intellettuale che si
oppose alla legge Gayssot: «una legge che assegna ai giudici il compito di
proclamare la 'verità storica' » è liberticida, «perché l'idea stessa di
verità storica rifiuta ogni autorità ufficiale».
Questa legge, aggiunse, «finirà ineluttabilmente per essere estesa a campi
diversi che il genocidio degli ebrei; altri genocidi attendono di essere
battezzati legalmente come 'verità storica'».
Ma la Réberioux poteva dirlo, in quanto ex deportata e militante del Partito
Comunista francese. Doppiamente intoccabile.
Sarà il caso di ricordare che David Irving, intanto, è tuttora in galera in
Austria per i suoi libri di storia «proibita».
Carcere preventivo, in attesa di giudizio, come il più pericoloso dei
delinquenti.
In Austria non devono esserci intellettuali (4).
Maurizio Blondet
Note
1)Bernard Lewis ha insegnato a Princeton e a Cambridge. E' autore di libri
ritenuti fondamentali, come «The Cambridge History of Islam» (815 pagine) e
«Jews of Islam».
2)Jean-Baptiste de Montvalon, «Les historiens pris sous le feu des
mémoires», Le Monde, 17 dicembre 2005.
3)Come esempio del terrorismo totalitario esercitato dalla Licra, un lettore
ci ha segnalato da Lione il caso seguente. In una scuola media, nel
correggere i compiti in classe, un professore nota delle «irregolarità
proibite» nei temi di alcuni alunni. Frasi o parole «antisemite». Il
professore si consulta con la preside. Che fa la preside? Avverte
immediatamente la Licra. La Licra trascina in giudizio i genitori degli
alunni: giudizio per direttissima. I genitori sono condannati durante un
processo durato dalle 10 del mattino alle 16. La preside di Lione fa
impallidire il ricordo imperituro di un eroe dell'Unione Sovietica, lo
«scolaro Morozov», un ragazzotto, «pioniere dell'URSS», che aveva
eroicamente denunciato mamma e papà perché esprimevano in casa idee
revisioniste. Stalin fece elevare monumenti alla piccola, ripugnante spia.
4)In Italia, la situazione è solo apparentemente migliore. Se la legge
Mancino non viene applicata in tutta la sua durezza dai giudici, è solo
perché la nostra «classe dirigente», totalitariamente convinta che le idee
non servono a nulla, non le ritiene nemmeno pericolose. Tuttavia la legge
Mancino resta lì acquattata nelle sentine del nostro sistema giuridico,
pronta a sbranare quello che un giorno vorrà il potere costituito. Nella sua
estesissima vaghezza, qualunque predicatore può essere da essa incriminato.
Fra qualche decennio, quando la maggioranza degli italiani sarà musulmana,
potrà essere usata, senza forzarla, per colpire gli ebrei.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.
_____________________________________________________
----- Original Message ----- 
From: Leonini
Sent: Thursday, November 24, 2005 8:14 PM
Subject: Reato d'opinione e olocausto.Giro di vite perché proprio adesso? -
Blondet
Subject: Reato d'opinione e olocausto.Giro di vite perché proprio adesso? -
Blondet
Giro di vite perché proprio adesso?
http://www.effedieffe.com/
Maurizio Blondet
23/11/2005
Ernst Zundel durante la sua detenzione per il delitto di «negazione 
dell'olocausto»
Non è solo David Irving, arrestato in Austria il 4 novembre per
l'innominabile delitto di sfidare la verità ufficiale.
In questo momento si trova in carcere in Germania anche un meno conosciuto
Ernst Zundel, la cui storia merita di essere conosciuta.
Zundel, nato tedesco, viveva in Canada dal 1958, dove ha lavorato una vita
come artista grafico. Negli anni '80 ha cominciato a fare sue ricerche
sull'olocausto, finendo per scrivere un libro dal titolo «Did six millions
really die?», «Sono morti davvero in sei milioni?».
Denunciato nel 1985 da organizzazioni ebraiche per «pubblicazione di notizie
false» e perseguito in vari processi, Zundel commise l'errore di portare a
sua difesa testimonianze di esperti di camere a gas e di altri storici, e
soprattutto di accettare confronti davanti ai giudici con sopravvissuti
della shoah, che non furono in grado di reggere alle contestazioni dello
storico improvvisato.
Così, nel 2003 Zundel è stato arrestato.
Non per le «false notizie» che avrebbe diffuso, bensì per «violazione delle
norme sull'immigrazione»: altro errore, col suo passaporto canadese aveva
fatto una visita in USA. Estradato in Canada, il pericolosissimo immigrante
irregolare è stato tenuto per due anni in isolamento in un carcere di
massima sicurezza.
Poi, deportato in Germania, è stato condannato dalla corte di Mannheim per
il delitto di negazione dell'olocausto.
A 65 anni, Zundel ne sta scontando cinque di galera per i suoi scritti e
pensieri proibiti.
Assai simile la storia di Germar Rudolph.
Chimico tedesco, Rudolph ha commesso l'errore di visitare nel 1989 i lager
di Birkenau e Auschwitz alla ricerca di tracce di Zyklon B, il gas del
genocidio.
Per di più, ha commesso l'errore di non trovarlo.
E ancor peggio: ha commesso l'errore di scrivere che quella storia delle
camere a gas, scientificamente, non reggeva.
Condannato prontamente a 14 mesi per negazione dell'olocausto, Rudolph ha
creduto di sfuggire alla cattura riparando negli Stati Uniti.
Nel novembre di quest'anno lo hanno arrestato a Chicago e consegnato alle
autorità tedesche.
Siegfried Verbeke, cittadino belga, ha indagato sulla storia di Anna Frank e
non gli è sembrata del tutto vera.
Accusato di negare l'olocausto l'agosto scorso, ad ottobre è stato estradato
dall'Olanda in Germania (di entrambi i Paesi non è cittadino) è si è preso
14 mesi di galera.
Il caso Irving a novembre promette di non essere l'ultimo.
C'è evidentemente un giro di vite contro i revisionisti storici del Terzo
Reich.
Ci si domanda perché.
Alcuni dicono: internet, fonte di informazione non controllabile del tutto,
sta dando il panico alla nota lobby.
Altra possibilità: i superstiti dei lager, benché diano l'impressione di
aumentare di numero di anno in anno, e alcuni abbiano superato, nonostante
le immani sofferenze patite dai nazisti, felicemente il secolo di vita,
stanno in realtà defungendo; spariscono «testimoni oculari» da esibire,
dunque bisogna ricorrere ai rigori della psico-polizia per mantenere la
verità ufficiale.
Terza possibilità: è quella che ha definito George Orwell: «chi controlla il
passato, controlla il presente».
Un caso personale.
Tempo fa mi fu mandato un giornalista che collabora al Foglio e a Prima
Comunicazione (mensile dei radicali) di nome Daniele Scalise, allo scopo di
interrogarmi.
La sua domanda centrale era: Blondet, lei è un negazionista?
Precisamente, ecco la domanda: «considera l'olocausto una tragedia unica nel
suo genere o solo uno dei tanti terribili episodi della storia dell'uomo?
Ritiene che sia verosimile il numero dei morti - sei milioni almeno - uccisi
nei campi?».
Ecco, vedete.
Già basterebbe rispondere che ci sono state altre tragedie nella storia, per
essere bollati da negazionisti.
O esprimere un dubbio sui sei milioni «almeno», per macchiarsi del delitto
di apologia di nazismo.
E' il passo preliminare per trovarsi estradati in Germania, o magari in
Turchia (non è Europa?) grande amica di Israele, davanti a un giudice turco
a rispondere delle mie idee sulla storia in turco, a difendermi da delitti
previsti come tali dal codice turco, con la prospettiva sicura di finire -
non so se mi spiego - nelle galere turche. In mano ai Dunmeh.
O magari anche in Polonia, della classe del neo-sionismo di destra: ad
essere giudicati da magistrati polacchi che sono ancora quelli del
comunismo.
E' l'Unione Europea, dopotutto.
E' a questo scopo che è stato pensato il mandato di cattura europoide.
In questi processi, come mostrano i casi di Zundel, Rudolph e Irving, non
vale portare prove, né testimoni a discarico, né perizie tecniche.
Si è già colpevoli per il fatto di essere accusati (1).
Il minimo dubbio su Anna Frank, e sei spacciato.
E non è che siamo al sicuro nemmeno in Italia, visto che Veltroni ha elevato
a Roma un monumento ad Ataturk, il capo del regime dunmeh, laicissimo,
dell'europea Turchia; e inutilmente protestano gli armeni, vittime (dicono
loro, non io) «di uno dei tanti terribili episodi della storia».
Perciò non rispondo a quel lettore che mi incita a postare sul sito i
rapporti che la Croce Rossa pubblicò tra il 1946 e il 1947 («Documents sur
l'activitè du CICR en faveur des civils détenus dals les camps de
concentration en Allemagne 1939 -1945», «Inter arma caritas: the work of the
ICRC during the second world war»), che paiono scagionare Irving e Zundel.
Se la Croce Rossa è negazionista, affari suoi.
Andateveli a leggere su internet, se avete il coraggio (2).
Qui, no.
Meglio non occuparsi di storia.
Mi occupo del presente ed ho abbastanza atrocità e crimini contro l'umanità
da segnalare anche oggi.
E voglio continuare a farlo, finché potrò.
Maurizio Blondet
----------------------
Note
1) Per capire a cosa va incontro David Irving, basta leggere il seguente
lancio dell'ANSA: «Tempi da record per la magistratura di Vienna che solo 11
giorni dopo l'arresto in Austria di David Irving ha formulato l'accusa di
apologia del nazismo contro il controverso esponente britannico del
negazionismo. Secondo l'agenzia stampa austriaca Apa, la velocità del
procedimento della procura si spiega con il fatto che Irving, dal 1989, non
era più' espresso pubblicamente in Austria con affermazioni sul Terzo Reich.
Visto che il mandato d'arresto in base al quale Irving era stato fermato
l'11 novembre scorso in Stiria (Austria centrale) risale appunto al 1989, la
giustificazione di una lunga custodia cautelare sarebbe molto difficile da
far valere, se non con una accusa già' pronta e con un processo imminente. I
magistrati di Vienna, stando all'Apa, insisteranno perchè la custodia
cautelare di Irving venga prolungata, quando venerdi prossimo il giudice per
le indagini preliminari dovrà decidere sulla sua scarcerazione o meno. La
giustizia di Vienna teme che lo storico, come cittadino britannico, una
volta scarcerato possa andare all' estero e sottrarsi quindi al processo.
Subito dopo la decisione, l'atto verrà trasmesso al dipartimento per la
corte d'assise, dove dovrà essere nominato il giudice per il processo.
Secondo l'accusa, Irving - in due relazioni tenute a Vienna e nella città
della Stiria di Leoben nel 1989 - avrebbe affermato che Hitler in realtà
"aveva tenuto le sue mani protettrici sugli ebrei". Inoltre avrebbe negato
l'esistenza delle camere a gas e sostenuto che gli eccessi violenti della
cosiddetta "notte dei cristalli" sarebbero stati iniziati da "sconosciuti
travestiti con le divise delle SA". In Austria l'apologia del nazismo è
vietata in base alla cosidetta "legge di divieto di riattivazione di
politiche legate al nazionalsocialismo"del 1947. Legge in base alla quale
una trentina di persone all'anno sono in media processate nel Paese e che
prevede condanne da uno a dieci anni di reclusione per chi "attraverso
un'opera stampata, tramite emittenti radiotelevisive, altri media o in
qualsiasi altra maniera accessibile a tante persone, nega, approva,
minimizza, o cerca di giustificare il genocidio nazista o altri crimini
contro l'umanità commessi dai nazionalsocialisti". Secondo la legge
austriaca, Irving ha tuttavia due settimane di tempo per presentare ricorso
contro questa accusa. Nel caso ciò non dovesse avvenire, il processo davanti
ad una corte d'assise potrebbe già cominciare all'inizio dell'anno prossimo
a Vienna. Irving era stato fermato su un'autostrada della regione della
Stiria, nei pressi della località St. Johann in der Heide. Sembra che lo
storico negazionista, nato nell' Essex nel 1938, avesse voluto partecipare
ad una riunione della Burschenschaft (si tratta di associazioni di carattere
politico - goliardico) viennese Olympia. La notizia del suo arresto del 17
novembre scorso - prima annunciata sulla homepage di Irving e poi confermata
dalle autorità austriache - aveva sollevato clamore in tutto il mondo».
(ANSA).
2) Pubblicati da thunderbay.indymedia.or il 28 gennaio 2005, i rapporti
della Croce Rossa (o ampi passi di essi) circolano su internet ferocemente.
Affermo qui che disapprovo il fatto, di per sé delittuoso.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.vho.org/aaargh/ital/ital.html
appendice all'articolo di Graf sull'impatto sociale del dogmatismo politico
sull'olocausto
(13) Lo Zyklon B è acido cianidrico allo stato liquido, imbevuto in coibenti
granulosi o discoidali, utilizzato per la disinfestazione di locali e,
secondo gli "storici di corte", durante la guerra, per la gassazione dei
detenuti.
"Ad Auschwitz-Birkenau furono installati almeno 8 impianti di
disinfestazione,funzionanti a Zyklon B"; "periodicamente, con lo Zyklon B,
furono disinfestati interi settori del campo" (C.  Mattogno, Olocausto:
dilettanti allo sbaraglio, pp. 258-259).
"La causa principale dell'altissimo tasso di mortalità ad Auschwitz, fu il
tifo) petecchiale. Nella tarda estate del 1942 questa epidemia provocò 403
morti in un sola giornata.  I documenti (dell'epoca) mostrano che i tedeschi
(che amministravano il campo di Auschwitz) chiesero ripetutamente forniture
di Zyklon B per eliminare i pidocchi, poiché le scorte erano carenti ...
incidentalmente, richiamo la vostra attenzione sul fatto che durante la
guerra lo Zyklon B fu inviato anche in Svizzera, in Norvegia ed in
Finlandia.  Ciò significa forse che gli ebrei,furono gassati anche in quei
paesi?" (testimonianza di Jurgen Graf al tribunale di Baden, 16 luglio 1998,
cit. in The Journal of Historical Review, July-August 1998).
Nella Greuelpropaganda rientrava anche il "sapone umano" che lo stesso
direttore del Museo dell'Olocausto israeliano, Shmuel Krakowski, definì nel
1990 accusa assolutamente priva di fondamento.
Analogamente per i pretesi "paralumi di pelle umana": nel 1948 il generale
Lucius Clay, governatore militare americano della Germania occupata, inviò
tutti i manufatti di "pelle umana" ad un laboratorio specializzato,
richiedendo le opportune analisi ed un'accurata relazione. Il risultato fu:
pelle di capra.
(Cfr: C. Mattogno: Olocausto: dilettanti allo sbaraglio, p. 263; Il
Ministero della Verità e la RAI presentano .... in Sentinella d'Italia,
aprile 1997; Risarcimento per Fred Leuchter?, in Sentinella d'Italia,
novembre 19.99.
Nel testo inglese Graf usa il termine nazis, che quasi tutta la
pubblicistica traduce con la parola nazisti ma, osserva a proposito
Gianantonio Valli, il termine è errato (voiutamente secondo noi, perché
contiene, in chi lo usa, un'accentuazione dispregiativa) in quanto, alla
stessa stregua, si dovrebbe altresì pronunciare comisti anziché comunisti,
socisti in luogo di socialisti, e così via.
"Il rapporto Leuchter ha il merito di aver aperto un nuovo campo d'indagine,
ma esso è ormai superato; la "prova chimica" revisionista per eccellenza è
la perizia sulla formazione e sulla rilevabilità di composti di cianuro
nelle "camere a gas" di Auschwitz del chimico tedesco Germar Rudolf che ha
studiato scientificamente tutti i problemi chimici e tecnici fondamentali
connessi con le presunte camere a gas omicide (sistema costruttivo degli
impianti di disinfestazione ad acido cianidrico, formazione e stabilità del
ferrocianuro ferrico, influenza dei vari materiali costruttivi, tossicologia
dell'acido cianidrico, caratteristica di vaporizzazione dello Zyklon B,
analisi critica delle testimoninze basata, tra l'altro, sullo studio della
diffusione dell'acido cianidrico nei locali, delle possibilità di
ventilazione delle "camere, a gas", della capacità dei filtri delle maschere
antigas); egli ha inoltre eseguito una serie di prelievi elle camere di
disinfestazione e nelle presunte "camere a gas" omicide di Birkenau e ha
anche effettuato esperimenti di gassazione di materiale murario; infine ha
confutato sul piano chimico le obiezioni dei personaggi più importanti
(Pressac, Wegner, Wellers,Jagschitz, Fleming, nonché le perizie di Cracovia
del 1945 e del 1990) mosse al Rapporto Leuchter"; "Le analisi chimiche dei
campioni prelevati" da Germar Rudolf nel 1991 "hanno indicato un contenuto
massimo di cianuridi 13.500 mgl/kg nella camera a gas di disinfestazione del
BW 5b e un contenuto massimo di 7,2 mgl/kg nelle presunte camere a gas
omicide (crematorio II)" (C.  Mattogno, Intervista sull'Olocausto, Ar,
Padova, pp. 39-40).
Le vessazioni cui è stato successivamente sottoposto Germar Rudolf
richiederebbero un articolo a parte.  Rudolf, mentre lavorava presso il
prestigioso Istituto Max Planck di Stoccarda, aveva eseguito le analisi di
cui sopra consegnando la perizia chimica all'avvocato difensore del generale
Otto Ernst Remer, sottoposto a procedimento giudiziario perché aveva scritto
che non credeva nell'esistenza delle camere a gas nella Germania
nazionalsocialista.  Il giudice non accettò la perizia.  Il generale Remer
fu condannato a 22 mesi di carcere.  Egli fece pubblicare la perizia nel
1993, aggiungendovi una prefazione ed una postfazione (nulla di criminale:
segnalava  che la perizia era stata rifiutata dal giudice ed altro di quel
tenore).  Per tale pubblicazione Rudolf fu condannato.
Nel frattempo anche l'università di Stoccarda rifiuta di fissare la data
dell'esame di laurea per Rudolf.  Iniziano le persecuzioni poliziesche: gli
viene confiscata la corrispondenza, viene aperto contro di lui un
procedimento giudiziario con giudici che subiscono fortissime pressioni
esterne: da giudici di altri tribunali, da professori universitari di altri
istituti, da membri del parlamento.  Il governo di Tel Aviv preme per aver
accesso al suo archivio. Rudolf decide di lasciare la RFT, e da allora è in
esilio.  Sua moglie, che non è riuscita a integrarsi in un paese di diversa
cultura e linguaggio, ha chiesto il divorzio ed è tornata a Stoccarda
portandosi appresso i figlioli.
Vedi: The Scientist and the Gas Chambery / Lo scienziato e le camere a gas,
intervista audio di Michael A. Hoffman II a Germar Rudolf, 1999, Revisionist
History, Coeur d'Alene, Idaho, USA.. Un altro indice dei cambiamento di
clima è il recente articolo di prima pagina "Pericolo nel negare
l'Olocausto? nel Los Angeles Times.  Per la prima volta in assoluto, un
quotidiano, fra i maggiori in USA, porta in primo piano la notizia che in
Francia, in Germania ed in altri paesi europei, degli studiosi vengono
incarcerati, multati e forzati all'esilio per aver contestato la storia
dell'Olocausto stabilita/ordinata dal governo.  Nel lungo articolo dei 7
gennaio 2000 Kim Murphy inizia citando la persecuzione del giovane chimico
tedesco Germar Rudolf, concludendo - sulla base di un dettagliato esame
effettuato in loco - che nessuno fu ucciso, o avrebbe potuto essere ucciso,
nelle pretese camere a gas di Auschwitz e Birkenau.  Non pochi lettori
certamente si son chiesti: che genere di "verità storica" è mai questa che
dev'essere protetta da un'armatura di polizia, di procedimenti penali, di
ammende e di incarcerazioni? ... La lobby ebraica non perse tempo attaccando
furiosamente sia il Los Angeles Times che Murphy per questo articolo
definito "immorale".
(17) Insomma, come ha argutamente osservato André Chelain,direttore-editore
dei periodico L'Autre Histoire, Deckert è colpevole del "delitto di
traduzione simultanea"!  Ma l'accanimento della Repubblica Federale Tedesca
contro Deckert è palesato da ulteriori condanne per complessivi 60 mesi di
prigione per delitto d'opinione.  Egli è ormai in carcere da 52 mesi (al
febbraio 2000) e, secondo indiscrezioni, potrebbe tornare in libertà - forse
condizionata all'abbandono di ogni attività storica e politica - nell'agosto
dei 2000.  Cinque anni di vita sottratti dalla Polizia del "più libero stato
tedesco", come si autodefinisce la Bundesrepublik.
In merito al trattamento subito da Fred Leuchter nella "cine-biografia"
diretta dall'ebreoamericano Errol Morris, documentarista di grido, film in
visione nelle sale americane da fine dicembre 1999, cfr.  Risarcimento per
Fred Leuchter pugnalato alle spalle, in Sentinella d'Italia, novembre e
dicembre 1999.
Rapporto scientifico sugli aspetti chimici e tecnici delle "camere a gas" di
Auschwitz.
Negli anni successivi alla sua prima pubblicazione il Rapporto Leuchter
sulle pretese camere a gas di Auschwitz e Majdanek è stato sottoposto a
massiccie e, parzialmente giustificate, critiche. Nel 1993, Rudolf, un
ricercatore del prestigioso Max-Planck-Institute, pubblicò un minuzioso
studio legale sulle pretese camere a gas di Auschwitz che spianò le lacune e
le discrepanze del Rapporto the Leuchter. Il  Rudolf Report è la prima
edizione in lingua inglese di questo sensazionale lavoro scientifico. Esso
analizza tutte le prove esistenti sulle camere a gas di Auschwitz  ed
evidenzia gli errori dei vari tentativi fallimentari di confutazione del
Rapporto stesso. Le conclusioni sono chiare: le pretese camere a gas di
Auschwitz non possono essere esistite. Nell'appendice Rudolf descrive
l'incredibile serie di persecuzioni di cui è stato vittima: proibizione per
l'esame finale per il conseguimento del titolo accademico PhD, procedimento
di inchiesta penle e condanna al carcere, campagna diffamatoria dei media,
distruzione della carriera lavorativa e della famiglia, volo verso l'esilio,
diseredazione, perdita della casa. Malgrado ciò Germar Rudolf sta ancora
battendosi per la libertà d'espressione.
"These scientific analyses are perfect."
Hans Westra, Anne-Frank-Foundation, BRT 1 TV (Belgium), Panorama, April 27,
1995
"All in all, he relies on literature which was written long before this
report was completed, and the report
 must be described as scientifically acceptable."
 Prof. Dr. Henri Ramuz, expert report about the Rudolf Report, May 18, 1997
455 pag., formato A5, 110 illustrazioni bianco/nero e 10 a colori.,
bibliografia, indice, costo US$30.00  UK£20
Ordini on line al sito: 
www.tadp.org
Castle Hill Publishers / T&DP  UK: PO Box 118, GB-Hastings TN34 3ZQ; Fax:
++44-8701-387263; 
c...@vho.org
USA: PO Box 257768, Chicago, IL 60625; Fax: 
++1-413-778-5749
;
ger...@tadp.org
Allo stesso indirizzo è possibile richiedere gratuitamente il primo numero
della nuova rivista "The Revisionist" diretta da Rudolf.La  perizia di
Germar Rudolf è apparsa  recentemente in edizione ampliata col titolo "Das
Rudolf Gutachten". Castle Hill Publishers, PO Box 118,Hastings, TN34 3 ZQ,
Inghilterra, aprile 2001,  240 pagine. I capitoli più importanti sono il
quarto (Auschwitz, malattie infettive, Zyklon B, impianti di
disinfestazione), il quinto (formazione e stabilità del blu di Prussia),
il sesto (Zylklon B e uccisione in massa, critica delle testimonianze), il
settimo (valutazione delle analisi chimiche, con le risposte ai critici e
alle perizie polacche).
Finora questa perizia non è stata neppure scalfita dalle critiche degli
avversari.
Esistono tre perizie olocaustiche sulle "camere a gas" di Auschwitz:
1) quella, puramente qualitativa, di  Jan Z. Robel del  15 dicembre 1945 di
cui ho già parlato nel messaggio precedente.
2) La perizia Markiewicz et alii  dell'Istituto delle perizie legali Jan
Sehn di Cracovia  del 1991 commissionata dal Museo di Auschwitz  contro il
rapporto Leuchter.
3) La perizia  Markiewicz et alii del 1994  contro la perizia Rudolf. Le
pretese di quest'ultima sono state demolite da G. Rudolf nell'articolo
"Leuchter-Gegengutachten: ein wissenschaftlicher Betrug?" (La controperizia
Leuchter: una impostura scoientifica?"), in:  Deutschland  in Geschichte und
Gegenwart,  marzo 1995, pp. 22-26.
 _____________________________________________________-
----- Original Message ----- 
From: Leonini
Sent: Saturday, November 19, 2005 11:03 PM
Subject: Irving è stato arrestato,l'Europa è una dittatura
Subject: Irving è stato arrestato,l'Europa è una dittatura
L'arresto di David Irving
Franco Damiani
19/11/2005
 
http://www.effedieffe.com/
VIENNA - Leggo sconcertato, ma non stupito, le cronache sull'arresto di
David Irving, che rischia addirittura vent'anni di carcere in Austria per
reato d'opinione.
Domando: chi è il depositario della verità sull'ultima guerra mondiale, al
punto da poter stabilire per legge che cosa possa o non possa scrivere uno
storico?
Si scrivono tuttora libri revisionisti su Tutankhamen, su Nerone, su Carlo
Magno, su Napoleone, libri che a volte capovolgono giudizi storici
consolidati da secoli, ma nessuno si sogna di proporre per i loro autori il
carcere.
Si scrivono libri vergognosi, pieni di volgarità e di bestemmie, libri che
negano le più sacre verità di fede come l'esistenza stessa di Gesù Cristo, e
tutto viene pubblicato e venduto in nome della «libertà di pensiero».
Che queste vergognose vicende (non si tratta certo del primo episodio del
genere; attualmente sono in carcere i revisionisti tedeschi Germar Rudolf,
autore di un rapporto scientifico sulle camere a gas dei lager, deportato a
tal fine dagli Stati Uniti in cui viveva, ed Ernst Zundel, anch'egli
deportato dal «democratico» Canada di cui aveva preso la cittadinanza,
mentre è in esilio l'altro revisionista svizzero Jurgen Graf, perseguitato
dal suo «democratico» Paese; non ci sono state manifestazioni, cortei,
dichiarazioni «siamo tutti revisionisti» e simili.
Viviamo in un mondo in cui la verità è stata appaltata a una parte, quella
che controlla l'economia e quindi i media, le università e le scuole, e guai
a chi osa sottrarsi, anche unicamente con il pensiero, a tale ferreo
controllo.
Però è triste, anzi infinitamente squallido.
Che fa Giuliano Ferrara, che fanno i radicali, che fanno tutti i paladini
della libertà di pensiero e di ricerca? Perché non si mobilitano anche solo
in nome di Voltaire e del suo «non condivido ciò che dici, ma darei la vita
perché tu possa dirlo»?
Perché non rispolverano almeno un decimo, un centesimo delle parole usate
per celebrare Giordano Bruno e l'«eresia come matrice di verità», per
deplorare i «guasti inenarrabili» dell'Inquisizione?Che cosa è questa se non
un'Inquisizione laica, infinitamente più feroce, ingiusta, inquietante nel
suo mellifluo procedere e nell'uso distorto delle parole e dei concetti?
E si può chiamare democrazia (la riflessione è di tanti, fra cui Massimo
Fini, anch'egli emarginato dal circuito mediatico per le sue «scomode»
opinioni) un regime che contempla il reato d'opinione e che ha paura degli
storici non allineati ed anticonformisti?
Chi può arrogarsi il diritto di violare il sacrario della coscienza di un
uomo, in questo caso di David Irving, stabilendo che egli sia un «falsario»,
cioè che pensi una cosa e ne scriva un'altra per chissà quali inconfessabili
motivi?
Tutto ciò non sa di barbarie, di totalitarismo?
Che senso ha deplorare il controllo, al confronto pateticamente blando, del
fascismo sulla cultura, di fronte a questa censura mostruosa che si avvolge
nei panni degli «immortali princìpi»?
Questo sì, questo sarebbe un buon motivo per scendere in piazza, ma sono
sicuro che nessuno lo farà. Dimostrando così che il loro amore per la
libertà è a senso unico, e che è amore per la libertà solo di quelli che la
pensano come loro.
Non ci vengano poi più a rompere le scatole con i loro cortei o con i loro
stracciamenti di vesti per i vari Marsiglia, non ci venga Gad Lerner a dire
che «Darwin fa paura» quando c'è ben altro che fa paura all'establishment e
cioè la libertà di ricerca sulla seconda guerra mondiale e in particolare
sulle vicende degli ebrei.
Il tutto è reso infine grottesco dal seguente particolare: tra i seriosi
commentatori, loro sì degni del titolo di «storici», Enzo Collotti parla,
come di un fatto dimostrato, delle «camere a gas» di Mauthausen.
Ebbene, è da quarantacinque anni esatti che tutti sanno o dovrebbero sapere,
almeno gli storici (dichiarazione autografa dell'allora collaboratore e poi
direttore del museo di Storia contemporanea di Monaco di Baviera,
l'antinazista Martin Broszat, del 19 agosto 1960, sulla rivista Die Zeit)
che non ci furono camere a gas omicide nei campi dell'Ovest (Mauthausen è in
Austria), ossia nel territorio dell'ex-Reich.
Jurgen Graf, nel riportare la «notizia» nel suo «L'Olocausto allo scanner»
(1994), scrive che «non vi sono più storici seri che credano alle gassazioni
nel castello di Hartheim... e ciò da decenni».
Hartheim, per chi non lo sapesse, è il castello che sorge presso il lager di
Mauthausen e in cui secondo le «confessioni» dell'ex comandante del campo,
Franz Ziereis, sarebbero state gassate tra uno e un milione e mezzo di
persone.
Purtroppo le prime vittime di questo spietato sistema di imporre per legge
la menzogna, o almeno una versione contraffatta e di parte della storia,
sono le giovani generazioni, cui viene imposto con il terrorismo
intellettuale di credere ciò che il potere vuole che credano.
Chissà quanti secoli ci vorranno perché l'umanità si liberi dei guasti
morali ed intellettuali prodotti da questa barbarie, assai peggiore, mi
permetto di dire, nella sua untuosa ipocrisia, di quella nazionalsocialista,
che almeno i suoi fini li dichiarava apertamente.
professor Franco Damiani
-----------------------------------------------------------------
Quando noi sentiamo i giornali e le televisioni parlare di 6.000.000 di
Ebrei uccisi nei campi di sterminio non ci viene mai indicata la fonte di
questa cifra. Ebbene la fonte é solo una ed é l'Enciclopedia Ebraica dove il
totale e di 5.820.960. Adesso, io sicuramente non sono uno storico, ma mi
hanno sempre insegnato che bisogna diffidare delle cifre che vengono fornite
da una delle due parti coinvolte, e che per lo meno più di una fonte deve
essere citata. La cifra di 6.000.000 dopo essere stata ripetuta per Milioni
di volte nei giornali, televisioni e film di Hollywood é diventata
ufficiale. Questo nonostante, gia alla fine della guerra, si fosse in
possesso di statistiche accurate sul numero degli Ebrei prima e dopo la
guerra, e dei loro movimenti migratori fuori dall'Europa, verso l'America la
Palestina e la Russia.
Secondo l'Appendice N°VII, "Statistiche sull'Affiliazione Religiosa", del
libro del Senato Americano "A Report of the Committee on the Judiciary of
the United States Senate" del 1950, il numero di Ebrei nel mondo in
quell'anno era di 15.713.638. La stessa fonte nel 1940 riporta il numero di
Ebrei nel mondo a 15.319.359. Se lo studio statistico del governo Americano
é corretto la popolazione Ebraica non diminuì durante la guerra, ma subì un
piccolo incremento.
Se in 3/4 anni i tedeschi avessero fatto sparire 6 milioni di ebrei, si
potrebbe concludere che c'è stato un olocausto. Ma da dove proviene la cifra
di 6 milioni? Questa cifra ci viene presentata come derivante da studi
scientifici. In realtà è stata introdotta per la prima volta al Tribunale di
Norimberga, da Höttl, che non aveva veste di testimone, presentata in una
sua deposizione scritta, ma non davanti ai giudici. Höttl racconta che
Eichmann avrebbe detto d'essere saltato di gioia apprendendo che 6 milioni
di ebrei erano stati liquidati. Attenzione: il Tribunale ha rifiutato la
deposizione di Höttl!
Nel 1983 un ricercatore, che si firma Walter Sanning, ha prodotto uno studio
statistico - "The dissolution of Eastern European Jewry" (La dissoluzione
dell'ebraismo est europeo) - sui trasferimenti delle popolazioni ebraiche
dell'Europa Orientale, ove precisa che una parte cospicua è emigrata,
durante la guerra e dopo, in Palestina, altri negli USA, in Cina, in Sud
America. Ad altri ebrei, fra quelli trasferiti all'est dai  tedeschi, i
sovietici non consentirono di ritornare all'ovest. In conclusione, afferma
Sanning, gli ebrei che avrebbero potuto essere sterminati dai
nazionalsocialisti erano 3/400.000. Tutti gli altri ebrei si sa che non sono
morti, ma sopravvissuti alla guerra.
Di fronte alla serietà dello studio di Sanning, gli storici ebrei sono
costretti ad ammettere che non c'è stato sterminio, ma che vi sono comunque
stati massacri qua e là. Gli storici ebrei sanno che 6 milioni di morti è
una cifra, in quel contesto, impossibile (ciò è quanto sono costretti ad
ammettere nelle loro pubblicazioni che hanno diffusione ristretta, mentre al
grande pubblico le lobbies giornalistiche e televisive seguitano a propinare
la leggenda dei 6 milioni).
Non mancano oltretutto testimonianze di fonte ebraica che contraddicono la
tesi ufficiale sull'argomento. Per esempio.
1938: L'Annuario Mondiale ("World Almanac") censisce 15.688.259 ebrei, in
tutto il mondo.  Questo dato è fornito al "World Almanac" dall' "American
Jewish Committee" (Comitato Ebreo Americano) e, altresì, dal "Jewish
Statistical Bureau of the Synagogues of America
1948: Secondo un articolo apparso nel "New York Times" del 22 febbraio 1948,
firmato dal Mr. Hanson W. Baldwin, esperto di questioni demografiche del
giornale,gli ebrei esistenti in tutto il mondo sono valutati tra i
15.600.000 e i 18.700.000.   Va detto che oltretutto il direttore e
proprietario del giornale è l'ebreo Arthur Sulzberger, noto come sostenitore
incondizionato del Sionismo.
Accogliendo dunque la valutazione superiore di Mr. Baldwin,cioè di
18.700.000 ebrei, risulterebbe che, nei dieci anni intercorsi dal 1938 al
1948 - periodo che include gli anni del conflitto 1939-1945 e durante i
quali si pretende che Hitler abbia fatto ammazzare sei milioni di ebrei, la
popolazione mondiale ebraica sarebbe nondimeno
aumentata di oltre tre milioni di unità.  Ma se, agli effetti della
comparazione, ammettiamo per vero l'ipotetico sterminio hitleriano di sei
milioni di ebrei, ci troviamo a concludere che l'incremento demografico
reale dovrebbe essere di oltre nove milioni di unità.   Giacché l'incremento
di tre milioni è solo apparente: occorrono altri sei milioni di sterminati,
ergo l'incremento reale è (sarebbe ... ) di nove milioni...
E questo incremento ad opera dei nove milioni di superstiti, dato che sei
milioni, dei 15 milioni da cui abbiam preso le mosse, sono mancanti
all'appello...
Allora è giocoforza ammettere che in quei dieci anni la popolazione ebraica
sia semplicemente... raddoppiata!  Affermazione un pò forte perchè intale
popolazione vanno compresi classi età differenti con solo una frazione atta
alla procreazione.Senza contare il fatto che il periodo di guerra e
persecuzione avrebbe limitato la natalità.   Nulla di sorprendente allora
che lo stesso ebreo Allen Lesser si trovasse costretto a concedere, in un
articolo dal titolo Isteria antidiffamatoria, apparso nell'edizione
primaverile del 1946 della rivista "Menorah Journal", che "secondo quanto
divulgato, durante gli anni dell'immediato dopoguerra, dalle agenzie di
stampa giudaiche, il numero di ebrei morti in Europa supera di svariati
milioni quello di cui i nazisti non sospettarono mai l'esistenza".
http://www.uomolibero.com/
http://www.libreriaar.it/
http://www.centrostudilaruna.it/index.html
http://www.thule-italia.com/
http://www.mutuosociale.org/
http://www.ariannaeditrice.it/
http://www.signoraggio.com
http://www.beppegrillo.it/
http://web.infinito.it/utenti/p/paganitas/monoi.htm
http://www.alaindebenoist.com/index.php
http://www.disinformazione.it/
"Il dominio di gente trista è dovuto unicamente alla viltà di chi si lascia
soggiogare"
Plotino


wrote:
[cut]
e tu a piede libero dopo anni che posti ste schifezze....molto
credibile....
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 situazione della libertà in Europa e in USA.
ma quale libertà?!??
--
Andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:43fcbc35$0$12591$4faf...@reader3.news.tin.it...

Conosci un luogo e un'epoca in cui ce ne fosse di piu'?
Se sì, dimmelo che ci vado subito.
Ciao.

 Se sì, dimmelo che ci vado subito.
Conosco luoghi ed epoche in cui ce ne era (o meglio, mancava) nella stessa 
dose, ma almeno si aveva il buon gusto di ammettere che non ci fosse 
libertà.
--
Andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:43fcddf0$0$12594$4faf...@reader3.news.tin.it...

Posto che la democrazia e' solo il meno peggio dei sistemi possibili, posso 
sapere quali erano codesti luoghi, in cui "almeno lo si ammettava"?
Grazie. 

 ammettava"?
Per dirne una, non vedo differenze se non formali con i fascismi 
(esasperando il concetto, sia chiaro): lì almeno sapevi che non potevi 
andare contro il regime, c'era una polizia segreta che controllava tutto, 
che la libertà di parola e di stampa era negata: qui teoricamente ti è 
permesso avere la tua idea, ma non può contrastare coll'idea della massa 
sennò sarai isolato, non puoi affrontare studi su argomenti su cui un élite 
ha già posto una pietra ritenendoli "sufficientemente approfonditi" come la 
Shoah, ecc. ecc.
-- 
_________________ Andrea _________________
                 (
aquil...@despammed.com
)
                              H.F.C. Italica
_______ 
http://xoomer.virgilio.it/andrea_001/
 ______ 

 come la Shoah, ecc. ecc.
Sostenere che sotto i fascismo ci fosse la stessa liberta' che sotto la 
democrazia e' semplicemente assurdo.
Riguardo Irving: ti sei letto almeno la sentenza?

 Riguardo Irving: ti sei letto almeno la sentenza?
Sì. Tra l'altro anche per " aver negato sistematicamente il martirio subito 
dalle vittime della politica antisemita della Germania nazista". Condurre 
ricerca storica che porta a risultati diversi da quelli "ufficiali" è quindi 
reato? Di pensiero o di opinione?


Giove wrote:

tardi anni '60 in francia, tardi anni '60 in cecoslovacchia anni '20 a
parigi e a Berlino, devo continuare?

 democrazia e' semplicemente assurdo.
ROTFL alla fine tra Berlusconi e Prodi hai meno scelta che tra mussolini
soft e mussolini hard...

 "ufficiali" è quindi reato? Di pensiero o di opinione?
Da quel che ho velocemente letto (e tu lo avrai fatto meglio di me comunque) 
c'era dell'altro.

 comunque) c'era dell'altro.
"apologia del nazismo", per avere scritto e detto che Hitler fu il migliore 
amico degli Ebrei in quanto senza di lui ora uno Stato Ebraico non 
esisterebbe.
Aveva torto?


 Ciao.
nell'antica Grecia la democrazia era maggiore perchè le poleis erano 
veramente comunità sovrane,non avevano potere sovrastante come le 
pseudodemocrazie attuali.
Il totalitarismo della società attuale è dato dalla tecnologia moderna e 
dall'ideologia egualitaria che oggi si esprime con la globalizzazione.
Infatti se nell'antica Atene non eri d'accordo con l'ideologia della 
cittadinanza potevi essere perseguitato.
Ma avevi la possibilità di andartene e fondare con i tuoi simili la tua 
citta'.
Eri in mnioranza in un posto ma in maggioranza in un altro.
Oggi il potere della macchina occidentale non ammette diversità sovrana a 
livello mondiale.
Perchè tutto si pretende occidente,mercato e macchina.
Se in apparenza ci viene data più libertà è solo perchè nei fatti non 
possiamo concretizzarla in niente.