Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le "smentite" dell'Aiea sul programma nucleare iraniano

Nei giorni scorsi è stata molto enfatizzata la lettera inviata da Vilmos
Cserveny a Peter Hoekstra che avrebbe tacciato di disonestà il rapporto del
Congresso americano sul programma nuclare iraniano.
In realtà la lettera ammette che l'Iran ha prodotto uranio arrcchito, anche
se non ad una percentuale tale da poter produrre armi nucleari.
Non nega che l'Iran abbia prodotto Polonio 210, elemento a doppio uso per le
armi nucleari e per le batterie dei satelliti, ma solo che l'Iran non è
obbligato a comunicarne la produzione  all'Aiea.
Ammette che Charlier è stato allontanato su richiesta dell'Iran,come
previsto dagli accordi internazionali.
Il controllato insomma si può scegliere gli ispettori che preferisce.
La lettera la trovate qui:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/documents/document091406.pdf

 Il controllato insomma si può scegliere gli ispettori che preferisce.
Se è questo che gli accordi prevedono, allora la cosa è lecita.

 Se è questo che gli accordi prevedono, allora la cosa è lecita.
Infatti.
Gli accordi prevedono che ogni stato possa scegliersi gli ispettori che
preferisce e che magari scrivono lettere che non smentiscono niente.

Se è questo che gli accordi prevedono, allora la cosa è lecita.
E non e' lecito "sospettare" che, per quanto lecita, possa nascondere
qualcosa?
Oppure si e' "disonesti" se si sospetta questo?
-Stefano

 spiegarlo?
Se io gettassi sospetti sul fatto che tu abbia ucciso tuo padre,
questo sarebbe disonesto, perchè non ho alcun valido indizio
che ciò possa essere effettivamente accaduto.
In tal caso, la mia non sarebbe altro che *diffamazione*.

 Se io gettassi sospetti sul fatto che tu ....
#_Meglio andare sul sicuro...dille che e`una troia!
Giano

In tal caso, la mia non sarebbe altro che *diffamazione*.
Perche' mi accuseresti di un reato.  Ma *sospettare* qualcuno non e' di
per se "diffamazione".
Sai quindi spiegare perche' "gettare sospetti" (che non e' "diffamare")
sarebbe "disonesto"?
-Stefano

 non e' di per se "diffamazione".
Lo č, quando tu, i tuoi semplici sospetti, invece di tenerteli per te,
li *manifesti pubblicamente*.

li *manifesti pubblicamente*.
E perche' mai?  La liberta' di parola e' stata negata nel mondo in cui
vivi?
-Stefano

 in cui vivi?
Cioè io avrei la "libertà di parola" di diffondere PUBBLICAMENTE
il mio sospetto che tu abbia assassinato tuo padre, senza provvedere
alcun indizio, e non beccarmi subito da parte tua una bella querela
per diffamazione???

che tu abbia assassinato tuo padre,
Questo e' un *REATO*.
Riprova, sarai piu' fortunato.
-Stefano

 Riprova, sarai piu' fortunato.
Perchč, i sospetti degli USA sul nucleare iraniano, non erano
sospetti relativi ad un qualche "reato"?
Erano forse sospetti relativi a qualche "buona azione"?

sospetti relativi ad un qualche "reato"?
No.


 ha scritto nel messaggio 
news:450F1923...@people.it...

Posso sapere quale fosse la "buona azione" di cui gli USA
sospettavano gli iraniani?

Posso sapere quale fosse la "buona azione"
Tutto cio' che "non e' reato" allora e' "buona azione"?
Bah...
-Stefano

 Se è questo che gli accordi prevedono, allora la cosa è lecita.
Già. Se l'avessero fatto gli USA sarebbe scoppiato il finimondo,
però.
Intanto, l'Iran s'è scelto un'ispettore compiacente, ma questo non
desta alcun sospetto.
L'arricchimento dell'uranio, non desta alcun sospetto.
L'acquisizione di tecnologie balistiche avanzate, non desta alcun
sospetto.
Le minacce di distruzione verso Israele, non destano alcun sospetto.
Per destare qualche sospetto cosa vuoi, un fungo nucleare nel cortile
di casa?
Raffaele

 di casa?
Quoto. E ripeto che non credo che sia necessario produrre plutonio per 
alimentare una centrale nucleare, ma solo uranio piu' modestamente 
arricchito.
Di converso il plutonio e' indispensabile per una bomba nucleare.
Da cui l'offerta del CS di far gestire il ciclo di combustibile iraniano 
alla Russia, che pero' Teheran ha finito per rifiutare. Altro pessimo 
indizio.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

 Bah...
Il sospetto di arricchire l'uranio ad un livello di utilizzo militare
(cosa, tra l'altro, che parrebbe falsa), è un sospettare di una
azione "neutra", cioè nè positiva nè negativa?

 ha scritto nel messaggio 
news:1158653314.1...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Io sospetto che gli USA dominino e vogliano sempre più
dominare il mondo: che facciamo, gli dichiariamo guerra?

 azione "neutra", cioè nè positiva nè negativa?
Il sospetto che l'Iran stia arricchendo uranio per scopi militari
riguarda la sottoscrizione da parte dell'Iran dell'NPT, che prevede
un'impegno da parte sua a NON sviluppare armi nucleari.
Questo al di là del semplice fatto che ameinejhad è un invasato
fanatico, che basterebbe già per impedirgli di fare tante cose
comunemente legali, come del resto viene impedito ai pazzi.
Raffaele


Non è questo il punto.
Il punto è che esprimere anche pubblicamente un sospetto non è
"disonesto".
Dire che si sospetta l'Iran di correre per la bomba atomica non è
"disonesto", come non lo è sospettare gli USA di voler tifentare
patroni ti monto.
Un sospetto può essere fondato, infondato, vero, presunto, falso, ma
non "disonesto".
Stesso dicasi per l'"esternazione" di tale sospetto. Può essere
inopportuna, affrettata, viziata da inconsistenze di fondo, ma non
"disonesta".
Raffaele

azione "neutra", cioè nè positiva nè negativa?
Si.  Fino a prova contraria.
-Stefano

 Si.  Fino a prova contraria.
Leggiti il testo del NPT...
Raffaele

 Leggiti il testo del NPT...
L'NPT parla di "sospetti"?
Mi diresti dove?
-Stefano


...Tu ti droghi?
L'NPT dice che l'Iran si impegna a non dotarsi di armamenti nucleari.
Se l'Iran è sospettata di volersi dotare di armamenti nucleari, è di
conseguenza sospettata di compiere un'azione illegittima, e non
un'azione "neutra".
Raffaele

č di conseguenza sospettata di compiere un'azione illegittima,
Cioe' il "volersi dotare" e' "un'azione illegittima"? E da quando?
-Stefano

 Cioe' il "volersi dotare" e' "un'azione illegittima"? E da quando?
Da quando l'Iran si è impegnato a "non volersi dotare" sottoscrivendo
un trattato internazionale a riguardo.
Raffaele

un trattato internazionale a riguardo.
No. Si e' impegnato a "non dotarsi".  Una cosa ben diversa, purtroppo
per te.
-Stefano

 per te.
*yawn*
Studiati un pò di inglese, poi leggiti il trattato con attenzione.
http://www.fas.org/nuke/control/npt/text/npt2.htm
Vi sono chiare clausole su cosa le nazioni firmatarie si impegnano a
fare, ed a non fare.
Per il resto, puoi continuare a girare in tondo, se ti và.
Tra parentesi, esprimere il sospetto che l'Iran intende dotarsi di armi
nucleari resta "non-disonesto".
Raffaele

 Raffaele
Gia'. Sarebbe utile rileggersi le motivazioni ufficiali americane:
http://www.state.gov/t/us/rm/35281.htm


Per il resto, puoi continuare a girare in tondo, se ti và.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 "disonesta".
Secondo me, ma forse sono strano io, esternare pubblicamente un
sospetto di tal natura, senza farlo parallelamente seguire da un bel
po' di prove, o almeno di fondati indizi, č un "giocar sporco".