Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 2 domande al NG

Ciao a tutti ragazzi,
i venti di guerra continuano a soffiare ed ovunque si discute, spesso in
modo strumentale e retorico, della necessità o meno di attaccare e di
difendersi.
Data la scena mondiale, io mi (vi) domando: noi semplici cittadini ci
sentiamo davvero minacciati dal terrorismo internazionale?
L'impegno degli USA nella lotta al terrorismo, ci tranquillizza o ci
spaventa?
APO

spaventa?
Idem come sopra.
-Stefano


Minacciato come persona, no, minacciato come nazione, come civiltà, SI.
Lazione degli Stati Uniti, è l'unico argine al terrorismo.
Ad'I

Lazione degli Stati Uniti, è l'unico argine al terrorismo.
le prove
quali sono le prove che hai?
Io posso dimostrarti ESATTAMENTE il contrario.
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
               ©2002 - 
macm...@mail.ru

 Io posso dimostrarti ESATTAMENTE il contrario.
Fallo.  Che aspetti :)
-Stefano


Apo aveva forse chiesto se qualcuno aveva le prove?
No! Ha chiesto cosa pensate. Vuoi forse le prove che io penso cosě?
Quanto al fatto che tu possa dimostrare il contrario, č un po' difficile:
dovresti eliminare dallo scenario mondiale gli Stati Uniti, e poi dimostrare
che nonostante questo, le ricche nazioni arabe, non riducono l'Europa alla
sudditanza politica, ma anzi divengono pacifiche e tolleranti.
Ad'I

 spaventa?
La lotta al terrorismo non è ne un tranquillante e nemmeno un eccitante
quindi non tranquillizza e non ci spaventa.
Se vuoi l'antiterrorismo americano è un antibiotico....ci debilita, è da
consumare regolarmente e per un considerevole periodo ma è anche l'unica
soluzione ad un male peggiore.
Ciao

E se riusciranno a scalzarlo, dormiremo più tranquilli?
Io nn penso che Saddam sia davvero il grosso problema che ci vogliono far
credere e cio' mi viene confermato dall'isolamento attuale americano. Nn
penso che tutti quelli che si oppongono a questa nuova guerra siano codardi
o filoterroristi. Anzi! Probabilmente si rifiutano di partecipare perche' nn
ci sono motivi sufficientemente validi per esserci dentro.
Questa e' la mia idea. Opinabile ma genuina.
Accetto volentieri critiche, confronti e approfondimenti ma, per piacere,
niente "se lo dici tu.."; "certo, certo.." etc.
APO

"Apo" > ha scritto nel messaggio


=Spero ,e credo, che per "noi semplici cittadini" tu non ti riferisca ai
solo noi italiani , ma al globo intero. Personalmente non mi sento mi
nacciato come cittadino. Mi sento invece minacciato in quanto citta
dino di uno Stato che ha appoggiato e che appoggia tutt'ora chi si
permette di enunciare "con o senza la NATO noi attacchiamo".
E l'ONU ? Ormai è una istituzione che ha fatto il suo tempo. Soldi di
contribuenti spesi molto male giacchè alle sue migliaia di risoluzioni
gli USA soprattutto risponde da tempo "me ne frego".
Contrariamente ai tempi di Clinton, adesso le cariche decisive sono
appannaggio di famosi guerrieri e strateghi civili e militari. Dick Cheney,
Colin Powell, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Armitage, James
Kelley, I. Lewis Libby, John Negroponte
(si tratta, nell'ordine, del vice-presidente, del segretario di stato, del
segretario alla difesa, del vice segretario alla difesa, del vice segretario
di stato incaricato del Sud est asiatico e dell'area del Pacifico, del
consigliere per la sicurezza di Dick Cheney, dell'ambasciatore in attesa di
conferma all'Onu)tra gli altri hanno avuto tutti funzione di primo piano
nella difesa e nei servizi di informazione durante la guerra fredda e/o al
momento della transizione sovietica e della guerra contro l'Iraq.
Negroponte, tanto per cominciare è stato una figura chiave nella guerra
«segreta» contro i sandinisti in Nicaragua. James Kelley era in Marina.
Richard Armitage al ministero della difesa. Paul Wolfowitz e I. Lewis Libby
hanno formulato la teoria unipolare durante la presidenza di Bush padre.
Donald Rumseld, poi, supervisore della «seconda guerra fredda» (1975-1989),
è l'uomo che ha cancellato la parola «distensione» dal linguaggio ufficiale
e che ha passato gli anni '80 e '90 a portare avanti il progetto di «guerre
stellari» e a tuonare contro la politica dei democratici.Per farla breve, è
un governo di guerra fredda senza guerra fredda.I suoi atti e la sua
composizione rispecchiano una visione ed una scelta ben precise: la visione
di un sistema mondiale regolato esclusivamente dal gioco dei rapporti di
forza, e la scelta di perseguire obiettivi di ricchezza e di potenza
stabiliti in base ad una definizione molto ristretta dell'interesse
nazionale.Ieri e oggi  l'Iraq, oggi ancor più l'ipotetica «minaccia cinese»
sono il pretesto per una mobilitazione militare high-tech che dovrebbe
portare il bilancio del Pentagono a 320 miliardi di dollari all'anno, una
cifra superiore alla somma dei bilanci militari di tutti i potenziali
«avversari» degli Stati uniti - in un periodo di drastico ridimensionamento
della spesa pubblica, ed in particolare della spesa sociale. Anche ammesso
che voglia farlo, la Cina non è in grado di ribaltare gli equilibri nell'est
asiatico, e tanto meno a livello mondiale - il che non esclude, intendiamoci
bene, che un nazionalismo cinese aggressivo non possa avere un ruolo
destabilizzante nell'Asia del futuro. Ma non è questo il punto. Riconoscendo
alla Cina lo status di «avversario strategico» durante la campagna
elettorale, e poi di «concorrente strategico» quando è divenuto l'inquilino
della Casa bianca, Bush sta costruendo un passo dopo l'altro la realtà che
pretende di descrivere.Il primo maggio 2001 il presidente annunciava la sua
decisione di procedere a ritmo accelerato alla realizzazione di un sistema
di difesa antimissile. Poi, l'8 maggio, il segretario alla difesa Donald
Rumsfeld annunciava, senza quantificarlo, un forte aumento dell'impegno
americano nella difesa spaziale. Allo spazio, dichiarava Rumsfeld, spettava
ormai un ruolo prioritario nella pianificazione strategica americana. Per
affermare appieno la portata di tale iniziativa, è opportuno rileggere le
conclusioni della Commissione presieduta dallo stesso Rumsfeld, non ancora
ministro. Il rapporto Rumsfeld, divulgato l'11 gennaio, sottolinea la
«crescente vulnerabilità degli Stati uniti» ad una «Pearl Harbor» spaziale e
propone di porvi rimedio «dando al presidente la possibilità di disporre di
armi spaziali come deterrente di eventuali minacce, se necessario, per
difendere gli interessi americani da attacchi nemici».Pear Harbor? Crescente
vulnerabilità? Ma è esattamente l'opposto, il mondo che stanno costruendo
Rumsfeld e la Rice. Chi potrebbe sfidare gli Stati uniti nello spazio o
nelle profondità del mare, altro tema di riflessione di viva attualità al
Pentagono? Forse la Russia, che recluta turisti americani danarosi, per
finanziare i suoi voli spaziali?O la Cina, che verosimilmente ha bisogno di
vent'anni di pace per stabilizzare la situazione economica e sociale
interna? O l'Europa?Ma chi, allora? Senza tema del ridicolo, la Commissione
Rumsfeld afferma che la minaccia proviene da «gente come Osama bin Laden che
potrebbe forse entrare in possesso di mezzi satellitari». Rumsfeld non ha
ritenuto opportuno riesumare questa giustificazione risibile, nel discorso
dell'8 maggio. Non ha addotto giustificazioni di sorta, per il semplice
fatto che non ce n'è neanche una.Dietro tutto questo lavorio, si intuisce
una mobilitazione scientifica e tecnologica imponente. Andrei Marshall, un
ottuagenario incaricato dal Pentagono di elaborare la nuova strategia
militare, coltiva sogni di aerei stratosferici, di sottomarini giganti, di
laser spaziali, di sistemi d'arma teleguidati.... Ottime notizie, per la
Lockheed-Martin, la Raytheon e la Boeing. Ma, come dice giustamente Seymour
Melman, critico della prima ora del complesso militare industriale,
«l'obiettivo strategico di questo grande sforzo è assicurarsi l'egemonia
mondiale.È un'aritmetica del potere».Resta da capire quali saranno
veramente, negli anni a venire, i margini di manovra di un'amministrazione
la cui arroganza è inversamente proporzionale alla legittimazione popolare.
A fine maggio, i repubblicani hanno perso il controllo del Senato, e
rischiano di ritrovarsi in minoranza alla Camera dei rappresentanti dopo le
legislative del 2002. Supponendo che i democratici facciano prevalere la
loro posizione, il programma di rimilitarizzazione di Bush subirebbe una
battuta d'arresto.Nell'attesa, il resto del mondo dovrà affrontare in
qualche modo il nuovo nazionalismo americano. A giudicare dalle reazioni
iniziali in Europa e Asia, la «strategia di primato» del Pentagono viene
recepita con forte ostilità.
Il mio eterno nemico ti ha risposto con la sua solita"cacchetta"
"Minacciato come persona, no, minacciato come nazione, come civiltà, SI.
Lazione degli Stati Uniti, è l'unico argine al terrorismo.
Ad'I
=Lo scontro delle "civiltà" lo lascio a lui e al suo beneamato Berlusca
Se il Berlusca ha ritenuto "doveroso" cercare di rettificare la sua "cac
chetta" senza,per altro ,essere creduto da tutto il mondo , il verme di
letame non credo che gli si possa chiedere argomentazioni su questo
fantomatico "scontro di civiltà"
Infine non credo assolutamente che:
"Lazione degli Stati Uniti, è l'unico argine al terrorismo." come inge
nuamente e molto disinformatamente ha scritto il verme di letame.
Ma come "cacchetta" si va a sommare alle tantissime che semina in
questo ed in altri NG. La "civltà" per il verme di letame ha significati
eminentemente politici.Tanto per fare un esempio (e tu mi chiederai -
ma cosa c'entra ? Riflettici bene),
col pretesto della "sicurezza", Mofaz si sta impossessando dei migliori
terreni palestinesi. Migliaia di acri di alberi di olivo e di frutta
sradicati, in luoghi in cui non aveva senso parlare di sicurezza. Israele,
che ha sempre usato lo slogan di aver fatto fiorire il deserto, puo' adesso
dire forte che ha ridotto ad un deserto la terra palestinese prima fiorente.
E l'America ? Gli interessi Apo. Gli interessi. Gli affari . Il "businness"
è una cosa , la civiltà è tutto un altro film. Mica lo ha detto solo Totò!
Sull'argomento ho anche riportato articoli documentatissimi che ne
confermano la storicità, e sono ancora reperibili più in alto di questo
thread.
Salus
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

spaventa?
Finora ho la sensazione che gli USA stiano versando benzina sul fuoco
del terrore. Ma forse mi sbaglio. La benzina sta diventando sempre più
preziosa.
------------------------------
Truman


Saluti
Ad'I


Ottimo concetto.
Arduino.

 sufficientemente validi per esserci dentro.
o perché le elezioni sono vicine ed rifiutarsi di fare una guerra per
aiutare gli altri non è mai stato molto popolare. però sarebbe più
responsabile difendersi dal nemico quando ancora si può farlo.
-- 
 onofrio panzarino ICQ UIN: 147911980
 for PGP pub key send me an email with 'send key pub' in the subject line