Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tsvi Bisk su Haaretz

http://www.haaretz.com/hasen/pages/rosnerGuest.jhtml?itemNo=942127
Shmuel Rosner è il corrispondente dagli USA di Haaretz; nei suoi
articoli parla di politica, ma anche della cultura degli ebrei
americani. Spesso intervista personaggi di notevole spessore, come ad
esempio Tsvi Bisk, di cui potete leggere il curriculum nella pagina
citata.
Vi traduco la parte iniziale dell'intervista - a dire il vero, è tutta
l'intervista finora pubblicata; ma Rosner intervista i suoi ospiti
ponendo loro una domanda al giorno per una settimana (molte domande
non sono sue originali, ma di suoi lettori), per cui è probabile che
l'intervista continui nei prossimi giorni. E la prima domanda che
leggete è la più recente.
(quote)
Caro Tsvi,
Ecco alcuni problemi a cui vorrei che tu dessi una risposta:
1. Non sono ancora convinto che Israele sia uno stato "mediocre".
Avendo vissuto un anno in Canada ed ora due e mezzo negli USA
(visitando anche molti altri paesi), ho ancora dei dubbi. Non è che
semplicemente pretendi troppo?
2. Come ho già affermato in un precedente dialogo (con Jeff Ballabon),
il sionismo è innanzitutto il desiderio degli ebrei di controllare il
proprio destino nel loro proprio paese. Aldilà dei tuoi giochi di
parole [vedi la domanda successiva, ma temporalmente precedente, NdX-
Over] il tuo invito agli ebrei americani a "sionizzare" Israele è un
netto rifiuto di questo principio [qui il correttore ortografico ha
tradito Rosner e gli ha fatto scrivere "principal" anziché
"principle", NdX-Over].
3. "L'ebraismo americano sta ponendosi alla guida della ridefinizione
delle relazioni tra Israele e Diaspora". E come, affermando che non è
più così importante come una volta?
Saluti,
Rosner
1. Il tuo commento sulla mediocrità è giusto, ed anch'io sono in
qualche modo schizofrenico su questo argomento. Credo che Israele sia
il paese più interessante e dinamico del mondo. Il suo settore privato
innovativo, la sua vibrante società civile, nonché le realizzazioni
del sionismo (la creazione dello stato, la rinascita dell'ebraico e la
costruzione della democrazia nelle peggiori condizioni possibili) non
hanno paragone. Da ogni standard universale obbiettivo Israele (con
tutti i suoi difetti) è eccellente in ogni cosa. Ma usando uno
standard ebraico soggettivo, dobbiamo trarre ben altre conclusioni.
A confronto con l'ebraismo americano (oltre l'80% della Diaspora), è
mediocre. Oltre il 90% degli ebrei americani ha un'istruzione
universitaria, di contro al 30% in Israele. Il loro reddito mediano è
il triplo od il quadruplo di quello degli israeliani. Inoltre, le loro
identità religiose ed etniche sono pluralistiche (riflettendo i
principi di una democrazia costituzionale) mentre l'identità ebraica
israeliana è dominata da un monopolio ortodosso unidirezionale che
soffoca l'innovazione ebraica, discrimina a danno delle donne, ed
estrania sempre più giovani israeliani dal riconoscersi ebrei.
Israele, ad onta dei suoi impressionanti successi, non si è avvicinato
ancora a quello che dovrebbe, anzi, deve essere per adempiere alla sua
missione storica al servizio del popolo ebraico. Per parafrasare Ben
Gurion, "se Israele non diventa una luce per le nazioni, non può
essere una luce per gli ebrei". Penso che siamo tutti d'accordo che
ora Israele non è una luce per le nazioni.
2. La tua definizione di sionismo è ottocentesca. Nell'epoca della
globalizzazione, quale popolo e quale paese controllano del tutto il
proprio destino? Nel migliore dei casi, lo stato ci dà l'opportunità
di avere una profonda influenza sul nostro destino, ma non di
controllarlo. Il sionismo è stato anche detto il "movimento di
liberazione nazionale del popolo ebraico". Ci ha liberato dall'essere
completamente dipendenti e ci ha resi attori liberi sulla scena
mondiale. Ma noi siamo ancora fortemente dipendenti dall'America per
le armi e dall'Europa per i mercati, eccetera. Inoltre, col tempo le
definizioni evolvono, via via che cambiano le condizioni storiche. Io
penso che il sionismo del 21mo secolo sarà il movimento che fornisce/
genera opzioni alternative per i singoli ebrei, dacché soltanto
rispondendo alle necessità della persona ebrea noi possiamo sostenere
il popolo ebraico. In ogni caso, senza eccellenza Israele non fornirà
alcuna soluzione per alcuna di queste definizioni, tra cui la tua. E
dacché io sento che l'energia emotiva ed intellettiva della maggior
parte degli israeliani si è consumata a causa di questo serio
problema, tocca alla Diaspora (specialmente all'ebraismo americano)
intraprendere il compito di "sionizzare" Israele.
3. Sventuratamente, anche l'indifferenza è una forma di relazione.
Idolatrare Israele è obsoleto, e secondo me questo è un bene
(soprattutto per Israele). Ma c'è anche il rifiuto dell'indifferenza e
la ricerca di un nuovo paradigma. Abbiamo visto la nascita di numerose
nuove iniziative, come l'"American Jewish World Service" di Ruth
Messinger, ed altre, che io penso siano i prodromi di una nuova
relazione tra Israele e la Diaspora. La maggior parte di queste nuove
iniziative proviene dall'ebraismo americano.
Caro Tsvi,
hai scritto nel tuo libro ["L'ebreo ottimista" - 
http://www.maxannapress.com/index-9.html
- NdX-Over] che "l'ebraismo americano deve ridefinirsi e giocare un
ruolo peculiare nella creazione di un nuovo ebraismo ed un nuovo
sionismo".
Troppo semplice - ridefinisci come?
Saluti,
Rosner
Caro Shmuel,
Ecco la mia risposta:
Credo che l'ebraismo americano stia già creando nuove espressioni
originali dell'identità ebraica e dell'ebraismo (in quanto espressione
religiosa dell'identità ebraica - che non è esclusivamente religiosa).
Fino a pochissimo tempo fa le principali divisioni dell'ebraismo
americano erano derivate: Ortodossi, Riformati e Conservatori hanno
tutti le loro radici in Europa. Il Ricostruzionismo e la Società per
l'Ebraismo Umanista sono prodotti dell'unica esperienza americana, e
se questi due movimenti relativamente piccoli potranno infine riuscire
ad attrarre un maggior numero di ebrei, essi potrebbero essere uno dei
fondamenti di un ebraismo americano originale.
Nel frattempo, c'è una miriade di nuovi sviluppi che iniziano a
definire un'identità ebraica americana che non è necessariamente
religiosa. Riviste come Zeek [ 
http://www.zeek.net/
 ], Presentense
[ 
http://www.presentensemagazine.org/
 ] ed Heeb [ 
http://www.heebmagazine.com/
], ed altre ancora.
Diversi siti web ed organizzazioni che si rivolgono ai figli di
matrimoni misti, come 
http://www.half-jewish.org/
 ed 
http://www.half-jewish.net/
(che sostiene che il 45% degli studenti universitari che si dichiarano
ebrei sono frutto di matrimoni misti). Ora avete anche i "minyan
indipendenti" ed i club ebraici del libro. Nuove organizzazioni che
pongono l'accento sul Tikkun Olam ["emendamento del mondo" - NdX-Over]
come: American Jewish World Service; Jewish Coalition for Service ed
http://www.socialaction.com/
 stanno cominciando a creare un nuovo
paradigma ebraico. L'innovazione ebraica è già dominata dall'ebraismo
americano.
L'ebraismo americano sta mettendosi alla testa della ridefinizione
delle relazioni tra Israele e la Diaspora. Gli sviluppi dell'ebraismo
americano hanno già reso obsoleto il modello "Israele è il centro, la
Diaspora la periferia". La realtà che emerge è di dozzine di nodi
identitari israeliani, dozzine di nodi identitari nordamericani, e
dozzine di nodi identitari di altre comunità che interagiscono tutti
in una rete globale di attività creativa ebraica.
L'ebraismo americano deve anche mettersi alla testa della
ridefinizione del sionismo. "Tsion", la radice di "Tsionut" [Sionismo]
viene da "tsayen = menzionare". Da questa parola viene "lehitstayen =
essere degno di menzione", cioè "eccellere". Un'ideologia neosionista
avrebbe lo scopo di consentire ad una generazione di ebrei di
raggiungere l'eccellenza individuale e sociale grazie ad Israele,
ovunque essi vivano. Il loro motto sarebbe: "Israele esiste per gli
ebrei; gli ebrei non esistono per Israele".
Questo ha delle sorprendenti implicazioni per la stessa definizione di
sionismo. Se il sionismo (tsionut) si può intendere come sinonimo di
eccellenza, allora la mediocrità, o l'esserne soddisfatti è
essenzialmente antisioniseta. Israele, nel suo attuale stato mediocre,
è pertanto un'entità antisionista - incapace di servire il popolo
ebraico come dovrebbe. Il paradosso ebraicoè che è divenuto il compito
dell'ebraismo americano aiutare Israele a sionizzarsi - ad arrivare
all'eccellenza. Spiego diffusamente i dettagli del come ci si può
riuscire nel mio libro "L'ebreo ottimista".
(unquote)
Ciao.

 ora Israele non è una luce per le nazioni.
Ecco, io penso invece che non siamo tutti d'accordo. Partire con una falsità 
retorica non è promettente.
Israele è oggettivamente una luce per gli ebrei, che sia o non sia una luce per 
le nazioni. Già qui la figura retorica cade, nella sua sostanza, per falsa premessa.
Personalmente, dalla mia lettura quotidiana dei giornali e da una scorsa agli 
scaffali delle librerie, notando l'interesse assolutamente sproporzionato di cui 
gode Israele, penso anche che Israele sia, oggettivamente, una luce per le 
nazioni. Le sue realizzazioni eccezionali e la sua caratteristica di stato 
ebraico ne fanno un catalizzatore di amore e di odio senza pari al mondo.
Questo universalisticamente. Di un punto di vista strettamente ebraico credo sia 
del tutto fuori luogo discutere qui.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm


Devo innanzitutto scusarmi per il fatto che rispondo a me stesso e non
a TB; in realtà, credo che le legittime differenze di opinione tra me
e lui su Israele non possano risolversi argomentando, e preferisco
perciò non sciupare il tempo di nessuno.
Volevo però parlare di una cosa che mi ha colpito nell'articolo che ho
tradotto - ovvero la trasposizione in negativo che ha fatto Bisk del
famoso detto di JFK "Non chiederti che cosa il paese può fare per te,
ma che cosa tu puoi fare per il paese", e che vedete riprodotta in
fondo al brano citato.
Quasi tutte le persone si stupirebbero di questo rovesciamento, ma
forse ho trovato il perché in un saggio di Marco Revelli dedicato ad
Arthur Koestler e pubblicato nelle pagine 181-232 di questo libro:
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978883391824.html
Il saggio ("Processi politici e paranoia") è soprattutto uno studio
della biografia di Koestler a partire dal suo capolavoro, pubblicato
in Italia col titolo "Buio a mezzogiorno", un romanzo che narra la
storia di Rubasciov, un commissario politico bolscevico caduto in
disgrazia, attraverso i suoi ricordi ed i colloqui col "compagno"
Ivanov che conduce l'istruttoria contro di lui, e ne otterrà alla fine
la condanna a morte.
Quello che conta qui riferire del saggio è che Marco Revelli crede di
aver trovato nel romanzo la risposta all'"enigma delle confessioni",
ovvero come mai dei rivoluzionari di prima categoria ammisero nei
processi staliniani delle colpe non solo mai commesse, ma
assolutamente inverosimili.
Revelli stesso ricorda che si usò largamente la tortura in quei
processi, e che gli imputati sapevano benissimo che la polizia segreta
era pronta a compiere quelle che in altri luoghi e tempi si sarebbero
chiamate "vendette trasversali"; ma lui crede che persone che avevano
resistito agli sgherri dello Zar e magari anche del Fuehrer non
potevano aver ceduto solo per questo.
Lui ritiene che due fattori abbiano agito nel loro caso: il primo era
la concezione totalizzante del partito comunista, per cui non era solo
impossibile abbandonare quel partito senza essere marchiati di infamia
(e magari denunziati per vendetta al nemico), ma era assolutamente
inconcepibile una vita al di fuori di esso; il secondo caso era una
peculiare concezione etica, su cui Marco Revelli avrebbe fatto meglio
a soffermarsi di più.
Questa concezione etica predicava il sacrificio del Sé al Tutto; e
questo non per nobilità, ma perché riteneva priva di valore la vita
individuale, e riteneva come unità minima eticamente significativa una
massa umana, anzi, la massa umana preferita.
Per citare le più semplici parole di Ivanov (a sua volta citato da
Revelli a pagina 231 del libro - non ho letto Koestler in originale),
"Quali sarebbero le conseguenze pratiche se dovessimo aderire al
precetto che l'individuo è sacrosanto e che non si deve trattare la
vita umana secondo le regole dell'aritmetica? Questo vorrebbe dire che
il comandante di un battaglione non potrebbe sacrificare una pattuglia
per salvare il reggimento? (...) Ci sono solo due concezioni della
morale dell'uomo, e sono ai poli opposti. Una è cristiana e umana,
dichiara l'individuo sacrosanto e afferma che le regole
dell'aritmetica non sono applicabili alle unità umane. L'altra parte
dal principio fondamentale che uno scopo collettivo giustifica
qualsiasi mezzo, e non solo permette, ma esige che l'individuo debba
essere comunque subordinato e sacrificato alla comunità ..."
Secondo Revelli, questi vecchi comunisti avevano deciso, confessando
crimini tanto nefandi quanto assurdi, di compiere il supremo
sacrificio per il partito comunista che aveva così profondamente
improntato le loro vite.
Come loro avevano ritenuto giusto sacrificare le vite umane altrui per
il partito, ora erano pronti a sacrificare se stessi; e Revelli nota
che questo genere di etica, per cui l'individuo è sacrificabile, ha
caratterizzato tutte le teorie politiche novecentesche, da Max Weber
in giù, non soltanto il comunismo staliniano.
L'unica spiegazione ragionevole che sono riuscito a trovare del
rovesciamento che Bisk fa della massima di JFK è che Bisk ha appreso
da Koestler la stessa lezione di Revelli, e ritiene meno pericoloso
avere a che fare con dei profittatori dell'avere a che fare con dei
fanatici.
Una persona che continua a chiedersi se Israele gli giova è certamente
assai sgradevole (e non mi stupirei che un giorno si meritasse un
calcio negli stinchi per essersi così lamentata: "Ma perché hai dato
il posto a quell'arabo?" "Che domande, perché è bravo!" "Ma l'ebreo
sono io e non lui!"), ma non può dimenticarsi dei propri bisogni
fondamentali, e così impedisce che le persone vengano sacrificate
all'ideologia.
In un altro saggio del libro ("Scene di paranoia in Oceania", pagine
156-180), Simona Forti osserva che nel libro di Orwell "1984" una
delle cose che ha impedito per molto tempo al protagonista Winston di
cedere alla visione paranoide della realtà propugnata dal Grande
Fratello è proprio la sua corporeità, sede dell'Io.
Ed infatti nel libro la tortura fisica deve precedere quella
psicologica - per scuotere l'identificazione di Winston con il proprio
Io corporeo.
Ciao.

 fanatici.
Idem come sopra.
-Stefano

 nemmeno un fantasioso "rovesciamento".
Concordo.
La celebre frase di JFK è un call to action che mette due comportamenti in 
opposizione (non fare così ma fai cosà).
Questa non invita a nessun comportamento: illustra due realtà statiche che 
stanno una a fianco dell'altra, contemporaneamente.
Non so immaginare due affermazioni in minore relazione.


  la sua corporeità, sede dell'Io.
il tuo Io non è circonciso, e inoltre non sei ebreo.

 il tuo Io non è circonciso
fatti i cazzi tuoi


Debbo dissentire. Leggiamo il testo inglese:
(quote)
American Jewry must also take the lead in redefining Zionism. Tsion,
the root of Tsionut, comes from tsayen, "to point out." From this, the
word lehitstayen, "that which is worthy of being pointed out" or to
excel. A New-Zionist ideology would be to empower a generation of Jews
to fulfill their individual and social excellence by way of Israel no
matter where they live. Their motto would be "Israel exists for the
Jews; the Jews don't exist for Israel."
(unquote)
Ricopio la mia traduzione italiana (che nessuno ha contestato):
(quote)
L'ebraismo americano deve anche mettersi alla testa della
ridefinizione del sionismo. "Tsion", la radice di
"Tsionut" [Sionismo]
viene da "tsayen = menzionare". Da questa parola viene "lehitstayen =
essere degno di menzione", cioè "eccellere". Un'ideologia neosionista
avrebbe lo scopo di consentire ad una generazione di ebrei di
raggiungere l'eccellenza individuale e sociale grazie ad Israele,
ovunque essi vivano. Il loro motto sarebbe: "Israele esiste per gli
ebrei; gli ebrei non esistono per Israele".
(unquote)
Come vedi, il contesto fa della frase che ho citato una prescrizione,
non una descrizione.
Non è detto che io abbia interpretato al meglio le parole di Bisk, ma
non sono arrivato al fraintendimento madornale che mi attribuisce De
Cesari.
Ciao.

 Cesari.
E cosa ti attribuirei?  Facci ridere, perche' io ho solo detto che NON
HAI CAPITO UN CA**O e che il motto di JFK non c'entra 'na sega.
-Stefano

 Jews; the Jews don't exist for Israel."
L'avevo letto. E proprio per questo sono convinto che la frase di JFK non abbia 
alcun rapporto speculare con questa affermazione.
Qui non si nega la validità di un comportamento per suggerirne un'altro. Ci sono 
invece due realtà che viaggiano su binari paralleli.
