Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LETTERA A BUSH - Un cespuglio di rose

LETTERA A BUSH  -  Un cespuglio di rose
MICHAEL MOORE
Egregio sottotenente George W. Bush, spero che non se ne abbia a male se mi
rivolgo a lei con l'unico grado militare che lei abbia mai veramente
conseguito, nei giorni in cui montava e smontava la guardia nell'«Air
National Guard» del Texas. Da quando l'ho vista atterrare su quella
portaerei con indosso quella tuta d'aviatore ho pensato che da allora in poi
ci si dovesse rivolgere a lei con il suo titolo militare, contrapposto a
quello civile impostole dagli amici di papà.
Quindi sottotenente, mi chiedevo se lei potesse farmi un favore.
Potrebbe cortesemente inventarsi qualcosa di meglio di un cespuglio di rose
(in inglese «rose bush», ndt)?
Ieri in televisione ho visto che i suoi uomini hanno scovato quel tipo,
l'iracheno che diceva di aver messo sotto terra - dodici anni fa - «sotto un
cespuglio di rose» nel giardinetto della casa di Baghdad alcuni progetti
nucleari.
Ehi ragazzo, questa è buona. Ma pensi veramente che tutti noi siamo così
stupidi come sembriamo?
«Johnson si inventò l'incidente del Tonkino. Nixon riuscì a cancellare 18
minuti e mezzo da una registrazione dello studio ovale. E lei, non riesce a
fare di meglio che "scoprire" un vecchio piano nucleare nascosto sotto un
cespuglio di rose, in un giardinetto di Baghdad? Così manca di rispetto a
noi americani»
Io so bene quanto facilmente ci lasciamo affascinare dall'Idolo Americano, e
quanto Scott Peterson (il sospetto colpevole di un omicidio in California,
storia che le televisioni hanno seguito ossessivamente lo scorso inverno,
ndt) possa farci passare per dei rimbecilliti, ma quando ci mentono per
portarci in guerra allora vogliamo almeno uno sforzo ulteriore e un passo in
più. Vede, George, non sono le bugie e le macchinazioni delle spie ad avermi
fatto arrabbiare. Ma il fatto che in più di due mesi di controllo sull'Iraq
lei non sia riuscito a trovare il tempo di seminare almeno qualche arma
nucleare o qualche tanica di gas nervino, e nemmeno sia riuscito a
convincerci che non stava mentendo.
Vede, non falsificando le prove della armi di distruzione di massa, dimostra
di non curarsi del fatto che qualcuno possa accorgersi che è stato proprio
lei ad architettare il tutto. Un presidente di un'altra pasta, un presidente
veramente convinto che l'opinione pubblica americana si sarebbe sentita
oltraggiata se mai la verità fosse venuta a galla, avrebbe fatto qualsiasi
cosa per nascondere i sui sotterfugi.
Il presidente Johnson fece così nel Golfo del Tonkino. Dichiarò che le
nostre navi erano state attaccate dai nord vietnamiti. Non era vero, ma lui
sapeva bene che doveva farlo sembrare tale. Nixon affermò di non essere un
imbroglione, ma sapeva che non sarebbe bastato. Cosi pagò il prezzo del
silenzio agli scassinatori. E in qualche modo 18 minuti e mezzo furono
cancellati dalla registrazione dello studio ovale. Perché lo fece? Perché
sapeva che gli americani si sarebbero sputtanati se avessero scoperto la
verità.
Il suo plateale rifiuto di accompagnare gli annunci fraudolenti con qualche
falsa prova, procedura alla quale siamo abituati, è uno schiaffo in faccia a
noi americani. E' come se lei dicesse: «Questi sono così maledettamente
apatici e pigri che non abbiamo bisogno di esibire nessuna arma per
sostenere le nostre affermazioni» Se almeno nell'ultimo mese lei avesse
fatto interrare nei pressi di Tikrit qualche deposito missilistico o se
avesse disseminato un po' d'antrace in quei laboratori mobili nei pressi di
Bassora o «scoperto» un po' di plutonio con qualche videocassetta riservata
di Uday Hussein che dà da mangiare alle sue tigri, allora sì che sarebbe
stato evidente che avremmo potuto ribellarci se l'avessimo colta in fallo.
In questo modo ci avrebbe mostrato un po' di rispetto. Onestamente noi non
ci saremmo preoccupati se poi in seguito fosse venuto a galla che aveva
installato lei le armi di distruzione di massa - sicuramente ci saremmo un
po' arrabbiati, ma quanto meno saremmo stati orgogliosi di sapere che lei
era consapevole di dover mascherare gli annunci fasulli con qualcosa di
concreto.
Credo proprio che alla fine deve averlo capito. Cominciava ad essere chiaro
che milioni di noi volevano vedere il bluff - quelle false ragioni di una
guerra fasulla. Così ha immediatamente riesumato quell'uomo, il suo
cespuglio di rose, un pezzo di carta vecchio di dodici anni e qualche affare
metallico. Così la Cnn ha interrotto le trasmissioni alle cinque e un quarto
del pomeriggio e annunciato di avere l'esclusiva : «Ecco i piani nucleari».
Ma alcuni bravi inviati hanno fatto delle domande piuttosto essenziali e
appena tre ore più tardi, proprio la sua amministrazione è stata costretta
ad ammettere che i piani non erano «la pistola fumante», la prova che l'Iraq
aveva le armi di distruzione di massa. Oops. Non è stata una buona idea
affidarsi ad un cespuglio, sottotenente.
P.S. Mi dispiace ma proprio non riesco a togliermi dalla mente quella tuta
imbottita d'aviatore. Lo so, ho bisogno d'aiuto. Ma quando lei è atterrato
su quella portaerei c'era quella scritta: «Missione compiuta». Quale era
questa missione compiuta? Perché per quello che so io più di cinquanta
soldati sono morti da quando ha dichiarato «Missione compiuta». L'anarchia
regna tuttora in Iraq, anche gli inglesi continuano a perdere reclute e al
momento quei pazzi dei fondamentalisti sembrano pronti a dettare legge nel
paese. Alle donne è già stato detto di coprirsi il volto e chiudere la
bocca, i venditori di alcolici sono stati giustiziati e i locali che
proiettavano gli «immorali» film di Hollywood sono stati chiusi. Eppure
quello non è neanche il profondo Texas. Forse potrebbe infilarsi di nuovo in
quella tuta, volare a Baghdad, atterrare all'aeroporto internazionale ex
Saddam e regalare uno di quei suoi grandi saluti sotto uno slogan e una
bandiera: «Missione impossibile».
Michael Moore
(copyright Ips)
--
Pomero da
www.ilmanifesto.it

 stupidi come sembriamo?
<cut>
Vuoi scommettere che De Cesari, Arduino e lo zoo ci credono?
Se credono che israele ha rispettato sempre i diritti umani e la convenzione
di Ginevra solo perche un paese corrotto (da israele) ha posto il suo veto,
mentre tutto il resto del mondo provava disgusto per i metodi usati, degni
dei lager nazisti, allora vedrai che possono anche credere che gli asini
volano...L'essenziale che la notizia provenga dalla propaganda
US-israeliana....
Che pena...
K

stati chiusi.
E Moore ci sa anche dire dove e da chi sarebbero stati chiusi? :))
*LOL*
-Stefano

degni dei lager nazisti,
E tu sei in grado di dimostrare che "tutto il resto del mondo" provava
tale disgusto, vero? :)
*LOL*
-Stefano

una ventina i morti :)
Prove please.... 

Prove please....
Informati please.... :)
-Stefano



Hai fatto una dichiarazione che se non supportata da dati vale come
aria fritta....

Moore non è quello che ha fatto quel famoso discorsetto alla serata degli oscar?
Tipo fuori dal normale, non c'è che dire! Nel senso buono del termine.
Dove l'hai trovata questa? Mi dai il link? Grazie.
Ciao,
LOGOS.

aria fritta....
Convinta tu :)
Non mi pagano per documentarti, specialmente quando le stesse cose sono
gia' state scritte sul ng con documenti a supporto :)
-Stefano

 wrote in message
news:3F0BE1BE...@interfree.it...

Infatti e' vero...ti pagano solo per rompere le scatole al prossimo. Chiedi
sempre prove, ma quando devi essere tu a darle, per le affermazioni che fai,
te ne esci con..."non sono pagato per documentarti"...Bene, buono a
sapersi....
K

 ha scritto nel messaggio
news:behuhf$5ejmt$1...@ID-186319.news.dfncis.de...

Le eroiche pazzie, li eroichi umori,
le traditore imprese, il ladro vanto,
le menzogne de l'armi e de gli amori,
di che il mondo coglion si innebria tanto,
i plebei gesti e i bestiali onori
de' tempi antichi ad alta voce canto,
canto di DE CESARI d'ogni paladino
le gran coglionarie di cremesino.
Pomero



non mi importa un fico secco di chi ti paga o meno. Sei capace di
dimostrare le tue affermazioni oppure no? La risposta alla doamabda è
semplice: si o no.

te ne esci con..."non sono pagato per documentarti"...
Al contrario!  Per smerdarti le prove le porto e senza alcun problema ne
richiesta! :))
*LOL*
Se invece mi chiedono qualcosa che e' gia' stato detto sul newsgroup
allora faccio come Paganini: non ripeto.
-Stefano

 wrote in message
news:3F0C7FBF...@interfree.it...

Smerdarmi?! Tu!! *ROTFL*
L'unica merda che ti accomuna e' la tua struttura che fa da host ad
Arduino...
Ah, quasi dimenticavo, ...ma vai a cagare sulle ortiche...
K



Tiettele strette le tue preziose informazioni. Tu come Paganini? lo
sento già che si sta rivoltando nella tomba....

semplice: si o no.
Si.  E la dimostrazione e' gia' stata data a suo tempo. :)  La vuoi? 
Vai a cercartela :)
-Stefano



Tu che non seis tato capace di trovare un banalissimo documento di
Bush... la prossima volta non ti dipiacerà se ad una richiesta di
prova ti ripsondo con "vattele a cercare", vero?

Ah, quasi dimenticavo, ...ma vai a cagare sulle ortiche...
Tu ci devi essere gia' stato visto come brucia il culetto :)))
*LOL*
Ma forse non e' per colpa delle ortiche ;)
-Stefano

 wrote in message
news:3F0D7787...@interfree.it...

Il de cesari che da sfogo alle sue fantasie erotiche...
Ti consiglio di non toccare questo argomento...dove in altri NG..lo hanno
fatto a te il culetto rosso... (IT.Discussioni.sentimenti...ti ticorda
qualcosa?)  :)
K

Bush...
Che non esiste, almeno riguardo a fantomatici "processi segreti" :)
Tu hai trovato documenti che non c'entravano una sega con il discorso :)
-Stefano

Tu hai trovato documenti che non c'entravano una sega con il discorso :)
Il documento ufficiale con cui Bush istituiva i tribunali per
giudicare i prigionieri non centra niente? Cosa avrei dovuto portarti?

ti ticorda qualcosa?)  :)
Cosa mi dovrebbe ricordare? :)
-Stefano

Cosa avrei dovuto portarti?
Un documento che dimostrasse l'esistenza di "PROCESSI SEGRETI"? :))
-Stefano

Un documento che dimostrasse l'esistenza di "PROCESSI SEGRETI"? :))
Un processo che si può tenere dove e quando lo si vuole senza
comunicarlo a nessumo come lo chiami?

comunicarlo a nessumo come lo chiami?
Scusa ma a chi dovrebbero comunicarlo se non all'imputato? :)
A me mica mi comunicano quando un pinpallo qualsiasi che si trova in
prigione viene posto sotto processo :)  A te si? :))
*LOL*
Comunque leggiti un po' in giro del fatto che nella lista dei primi 6
che andranno sotto processo vi sono 2 inglesi e 1 australiano e
*******le loro famiglie sono state informate******* e per questo vi sono
state aspre polemiche internazionali tra GB e USA :)
*LOL*
-Stefano

state aspre polemiche internazionali tra GB e USA :)
Polemiche perchè sono stati informati del loro processo? LOL

Polemiche perchè sono stati informati del loro processo? LOL
Polemiche perche' esiste la possibilita' di pena di morte e la GB non ha
pena di morte e quindi non puo' accettare che suo cittadini siano
sottoposti a pena di morte. :)
Ma tu i giornali e i telegiornali li guardi ogni tanto? :))
*LOL*
-Stefano

Ma tu i giornali e i telegiornali li guardi ogni tanto? :))
Io li leggo tutti i giorni ed in maniera esaustiva, tu...boh? saranno
affari tuoi...

Io li leggo tutti i giorni ed in maniera esaustiva,
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

*LOL*
E' quello che ho scritto.

Continui a rigirare la frittata.
Non mi sembra.  C'era una tua frase e tale informazione la smentiva
platealmente e pubblicamente :)
*LOL*
-Stefano

platealmente e pubblicamente :)
Fin'ora hai postato aria fritta, quando ci saranno le prove se ne
riparlerà...

Fin'ora hai postato aria fritta,
Se lo dici tu... :))
-Stefano

*LOL*
conta i *LOL* che usi e fatti il conto dei byte sprecati...

conta i *LOL* che usi e fatti il conto dei byte sprecati...
Non sono sprecati secondo la mia opinione :)
-Stefano

Non sono sprecati secondo la mia opinione :)
Se lo dici tu.... :)))

non riesci proprio a postare il pezzo in discussione, vero?
L'ho postato almeno 4-5 volte :))
Traduci "regola per la condotta" in inglese e poi fai una ricerca sul
documento del presidente :))
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Se lo dici tu :-)))

non hai dimostrato che applicheranno quella regola...
Infatti non devo dimostrare una cosa che POTREBBE avvenire in futuro :)
-Stefano

Infatti non devo dimostrare una cosa che POTREBBE avvenire in futuro :)
Se lo dici tu :-)))