Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "E poi pagano in contanti"

ecco l'unico dio che adorano i leghisti...
http://corrieredelveneto.corriere.it/vicenza/notizie/politica/2010/13-ottobre-2010/leghista-affitta-locale-farne-moschea-1703942361066.shtml

 
http://corrieredelveneto.corriere.it/vicenza/notizie/politica/2010/13-ottobre-2010/leghista-affitta-locale-farne-moschea-1703942361066.shtml
Embh�?
Eppure la sinistra ha ovunque immense strutture (da case del popolo con sale 
da
ballo a auditorium e sale congressi) e non ha trovato un buco libero da dare 
gratis
per utilizzarlo come moschea e centro di socializzazione di bengalesi?
Piuttosto...quanto cavolo � grande 'sto garage?
Ciao! 

 Eppure la sinistra ha ovunque immense strutture (da case del popolo
a VIcenza? Ti diverti a mandare fuori scala i misuratori di idiozia?

 Ti diverti a mandare fuori scala i misuratori di idiozia?
Con te? Mi piace vincere facile!
Ciao! 

 "No Dal Molin"?
i no dal molin non sono di estrema sinistra


Pi� che altro non sono di sinistra
Ciao! 

 Più che altro non sono di sinistra
adesso è di sinistra anche essere a favore delle basi militari? Ma
quante volte al giorno sbatti la testa?

Nicola Bombacci ha scritto:


Quelli che dici tu sono i "Si dal Molin".

 adesso � di sinistra anche essere a favore delle basi militari?
Il pacifismo � di sinistra?! Diavolo, sta' a vedere che Lenin non era dei 
nostri...
Namib 

 nostri...
Aha!  E ora come ti metti?  Lenin notoriamente era tutt'altro che 
pacifista e, non essendolo, dice namib, sarebbe stato a favore della 
base americana.  Dunque tu ripudi Lenin?  E magari [mioddio] anche 
Stalin?  Eh?

 base americana.
Dice Namib? :) Namib, nel suo piccolo, si limitava a dire che "basi 
militari" e "sinistra" non sono incompossibili. Poi, vogliamo parlare di 
sovranit� nazionale, di alleanze militari, ecc.? Ok. Ma la violenza � un 
elemento (quello centrale) della politica, non una sua eccentrica 
aberrazione.
Namib 

 aberrazione.
A giudicare da certe sedute parlamentari non ti si può certo dare torto.

 militari" e "sinistra" non sono incompossibili
basi militari COLONIALI e sinistra direi proprio che sono
incompatibili. Ma è inutile spiegarlo a gente che ha sostenuto un cane
fascista che ha permesso agli americani di continuare l'opera di
distruzione della Jugoslavia interrotta dai nazifascisti 50 anni fa....

 politica/ideologica intende attuare tu inchiodalo all'astratto.
può anche farlo, gli si risponderà che gli astratti sono le scuse con
cui gli idealisti borghesi mascherano la loro volontà di dominio, e la
loro ostilità, quella sì non astratta, al proletariato

 Il pacifismo è di sinistra?
o no, è di estrema destra. Mentre i veri compagni come te inneggiano
alle basi coloniali dalle quali si distrugge la Serbia, no?

 loro ostilit�, quella s� non astratta, al proletariato
Bella mossa.
A questo punto o abiura il comunismo o ti da ragione oppure non 
risponde. Presumo che adotter� la terza via.

 alle basi coloniali dalle quali si distrugge la Serbia, no?
Avandi gosì, gombagni, nel segno dell'unidà a sinisdra!
F.
-- 
http://flaneurotic.wordpress.com/

 Avandi gosì, gombagni, nel segno dell'unidà a sinisdra!
l'unità con chi bombarda la Serbia come facevano i nazifascisti non la
voglio , grazie


#_Oh! Bene cosi`!
Lodevole iniziativa di integrazione di un extracomunitario.
Namib ha finalmente liceNZiato il segretario aretino e s'e` preso un 
aiutante dal Botswana?

 loro ostilit�, quella s� non astratta, al proletariato
#_Straquoto tovarich Nicolaj
e lo dico sempre sventolando l'arcobaleno colla destra e falce martello 
colla sinistra.

 A questo punto o abiura il comunismo
Ab-iurare un'opinione? Perch�, si "giura", sulle opinioni? E poi *tu* ti 
permetti di aver problemi con i giuramenti altrui? :)
Namib 

 loro ostilit�, quella s� non astratta, al proletariato
E pensa che io ti sto appunto imputando di fare una bandiera dell'astrazione 
"pacifista". Che � anche una notoria cazzata.
Namib 

 "pacifista".
infatti i no dal Molin non sono pacifisti astratti, ma sono concreti
antimperialisti. Ma vedo che il morbo dello zerbinismo agli yankee da
D'Alema ha contagiato anche la base. Vi meritate 10, 100, 1000 Cermis.

 Ab-iurare un'opinione?
lo stai già facendo derubricandolo a semplice opinione

 E poi *tu* ti  permetti di aver problemi con i giuramenti altrui? :)
Non ho capito gli asterischi.  Sei più criptico della media degli 
squadristi usenettiani.

Giano ha scritto:

No, s'è preso un 
co.co.co
. molto raffreddato.

squadristi usenettiani.
leggendo i vostri discorsi si capisce veramente quale delirio mentale sia 
stato il comunismo presso le masse :-)) 

 lo stai gi� facendo derubricandolo a semplice opinione
Impagabile. Io sono comunista perch� ritengo che ci siano ancora ottime 
prospettive per il pensiero del vecchio Karl, non perch� "credo" nel 
comunismo; mai stato religioso, io.
Namib 

 squadristi usenettiani.
O forse esiste un'altra soluzione.
Namib 

 antimperialisti.
Tu usi il termine "imperialismo" con una notevole dose di imprecisione; 
qualcuno direbbe "a cazzo".
Namib 

 ti dichiari sconfitto.
 Chi considera il comunismo solo un'opinione dopo averlo votato per
decenni sta dichiarando sè stesso sconfitto.

 prospettive per il pensiero del vecchio Karl
un pensiero con ottime prospettive non è un'opinione. Deciditi...

 Tu usi il termine "imperialismo" con una notevole dose di imprecisione;
tu non lo usi mai, nonostante sia un termine fondamentale del
comunismo dell'ultimo secolo.

 comunismo; mai stato religioso, io.
Aha!  Ora rappresenta il comunismo come "il pensiero di un altro".  Con 
questo, facendolo apparire astrattamente altro da sé, riesce ad 
oggettivizzarlo e a rappresentarlo retoricamente in forma di idolo.  In 
tal modo riesce ad occultare efficacemente il concetto di condivisione 
delle idee e a confezionare una contraddizione tra idee comuniste e fede 
da torcerti contro.   Abile:

Nicola Bombacci ha scritto:

Uhm,  è un po' fiacca come risposta.  Gli stai dando modo svicolare 
dalla sostanza risolvendo la partita sul piano del virtuosismo 
dialettico e dell'ambiguità semantica: campi nei quali eccelle.
Forse avresti fatto meglio ad inchiodarlo alla semplice domanda se 
condivide o meno il pensiero di nonno Karl, se è anche il suo pensiero 
oppure no.  Ma vediamo come ti risponde...

 O forse esiste un'altra soluzione.
Voilà!  E' costretto a ricorrere alle allusioni: è cotto.
Caro Bombacci, te l'ho ammorbidito per bene e te lo consegno su un 
vassoio d'argento.

Nahum ha scritto:

Questa è la stoccata di assaggio: ora aspetta la tua reazione.
Deve aver già pronta la difesa e l'affondo nella forma di una facile 
critica ai tanti modi storti circolanti per definire l'imperialismo. 
Spera che tu ne adotti uno dei più facilmente criticabili.

Nicola Bombacci ha scritto:

Buona parata, ma stoccata disastrosa...  Cazzo, ti sei scoperto 
ricorrendo all'osservanza del manuale del perfetto comunista.  Ora ti 
infilza come un tordo.
Avresti dovuto portare il discorso sulla sostanza della pratica 
imperialista, come metodo e come teoria del Capitalismo.

 comunismo dell'ultimo secolo.
Non lo uso pour cause: le tesi di Lenin sull'imperialismo potevano essere 
accettabili (sul piano descrittivo, per�: non certo come modello teorico) 
per il capitalismo di inizio Novecento, per il quale era vitale il possesso 
"fisico" della materie prime, funzionali alle grosse industrie di prima 
lavorazione. Come applicare quello schema alla *NATO* e all'ampliamento di 
una base? La NATO � certo uno strumento che � stato ed � storicamente usato 
in funzione di espansione della sfera d'influenza USA, ma l'ambizione di 
avere voce in capitolo sullo scacchiere geopolitico non � ipso facto 
"imperialismo", bens� un fenomeno noto fon da quando la potenza mondiale era 
l'Egitto. E' davvero curioso che tu e Tb prendiate il medesimo abbaglio 
"territoriale": tu a spese degli USA, e TB a spese dell'Iran.
Namib 

 un pensiero con ottime prospettive non � un'opinione. Deciditi...
E invece � un'opinione, come tutti i prodotti del pensiero umano; tant'� 
vero che numerosi economisti (passati e presenti) possono e poterono essere 
con essa argomentatamente in disaccordo. O ritieni che chi non la pensi come 
Marx sia solo un "servo del capitale"? Riscriviamo l'extra ecclesiam nulla 
salus nel XXI secolo e in un movimento politico laico?
Namib 

 Aha!  Ora rappresenta il comunismo come "il pensiero di un altro".
Ah, era il mio pensiero, ma "a mia insaputa"? :) Diavolo! Chiss� quanto ci 
ho messo a scrivere Das Kapital? E manco conosco il tedesco, poi...
Namib 

 decenni sta dichiarando s� stesso sconfitto.
Beh, la sconfitta del movimento comunista mondiale � una realt�; spero non 
definitiva, ma � una realt� assodata. O pensi che stiamo vincendo? Ce 
l'hanno nascosto bene, per�...
Namib 

 definitiva, ma ï¿œ una realtï¿œ assodata. O pensi che stiamo vincendo?
Perï¿œ sei tenero, eh: fare certe domande a Bombacci....;-)

 ho messo a scrivere Das Kapital? E manco conosco il tedesco, poi...
Vedi come si fa, Bombacci?  Impara.
Avendogli tratto dall'oscurità nella quale l'aveva nascosto il concetto 
di "condivisione delle idee" ora è costretto a troncarmi i periodi e, 
usando del sarcasmo di bassa lega, a tentare di spacciare una cosa per 
un altra: la condivisione delle idee con una sorta di grottesca e 
incoerente identità di idee e persone.
Vai, colpisci: è tuo.

 concetto di "condivisione delle idee"
Guarda che � rimasto l�, eh.
Namib 

Nicola Bombacci ha scritto:

Bombacci, esci da quel cazzo di angolo.  Se adotti la difesa piagnona ti 
fa a pezzi.
Ha la mascella di vetro, colpiscilo su quella: condivide ancora oppure 
no il pensiero di nonno Karl?
Dai, che gli facciamo confessare l'abiura allo squadrista amico del 
bagarozzo.

 "territoriale": tu a spese degli USA, e TB a spese dell'Iran.
Ma bene! Pensando di avere già vinto si è disunito in modo pazzesco! 
Per non definire l'imperialismo con le categorie marxiste sta ricorrendo 
a quelle di Emilio Fede...  Forza, sciaquati la bocca e riparti: se non 
lo butti giù adesso è meglio che cambi sport.

 Io sono comunista perch�
Perch� sei un vecchio rottame anacronistico.


In effetti, la tua sindrome da personalit� multipla � modernissima, caro 
Donato.
Namib 

 dalla sostanza
e pensi che se non scrive esplicitamente "sto svicolando" il Lettore
Occasionale non si accorgerà che lo sta facendo?

 "imperialismo",
dipende da chi vuole la voce in capitolo. Se è la borghesia
colonialista, è imperialismo

 con essa argomentatamente in disaccordo.
il 99% dei cosiddetti economisti in disaccordo totale con l'analisi
marxista fino all'altro ieri sosteneva che era possibile la crescita
infinita (che quello che cresceva fosse solo una bolla speculativa,
che scoppiando si sarebbe trascinata dietro le economie di mezzo mondo
lo dicevano in 4 gatti, molti dei quali, guarda il caso, o marxisti o
che comunque non sono soliti sbavare come mastini napoletani prossimi
al trapasso appena sentono anche da lontano qualsiasi parola che abbia
a che fare col campo della redistribuzione dei redditi (che è già
molto meno di Marx)

 Beh, la sconfitta del movimento comunista mondiale è una realtà
direi proprio di no, visto che la locomotiva del mondo è guidata da un
PC

 appartiene al passato, è anacronistico.
scusa, Persio, ma il fatto che Namib faccia uso della propaganda
anticomunista non dovrebbe essere la dimostrazione finale che lui NON
è comunista, che è esattamente quanto vado dicendo?
Dire che l'analisi di Lenin è valida SOLO per gli anni in cui fu
concepita, vuol dire che per lui quell'analisi non è valida tuttora
(nonostante sia palese che l'imperialismo è vivo ed efficien), perchè
un'analisi efficace dura di più del tempo in cui fu scritta. Insomma,
ha rinnegato Lenin, e tu gli assegni un KO? Vuoi vedere che il
rinnegato sei tu?
http://www.marxists.org/italiano/lenin/1918/10-kautsk/kau1.htm

 è comunista
Bello. Sembra un film di Nanni Moretti con Gianni e Pinotto nella parte
dei filosofi marxisti!
-- 
Tb (bieco illuminista)

Luca Logi ha scritto:

E il Caro Pubblico sghignazza nell'ombra.

 colonialista, � imperialismo
E la "borghesia colonialista" (che, btw, non � uno Stato) come la riconosci? 
Dal suo essere imperialista? :)
Namib 

Der Bildungsphilister ha scritto:

Ah: segnalo all'attenzione di chi legga che il post da me quotato deve 
attribuirsi all'indirizzo e-mail 
tonib...@gmail.com

 che scoppiando si sarebbe trascinata dietro le economie di mezzo mondo
Cio�, tu ritieni che questa crisi sia la crisi finale del capitalismo? E non 
ricordi le analoghe profezie in occasione di altre crisi?
Namib 


Grazie.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 PC
Direi proprio che (ormai da 30 anni) la Cina abbia poco di comunista; e 
ancor meno di maoista; e osserverei che il presunto "comunismo" della Cina � 
andato e venuto, fra estimatori (prima tutti maoisti, ed ora compattamente 
denghisti: bizzarro, anzichen�) e nemici, negli ultimi decenni... Non 
saprei, ora, in cosa consista: il popolo possiede i mezzi di produzione? 
Cosa diavolo significa, nella Cina contemporanea?
Namib 

 Cioè, tu ritieni che questa crisi sia la crisi finale del capitalismo?
no, ritengo che la maggior parte degli economisti non ci capisca un
cazzo di economia perchè parte dal pregiudizio antimarxista. Ergo se
marx parla di fine del capitalismo (ma non ha MAI, e ti sfido a
dimostrare il contrario, detto : "il capitalismo finirà il giorno 10
novembre 1956, alle 15, andate in pace e aspettate il giorno
dell'apocalisse."), loro penseranno che il capitalismo sia
insuperabile, e qualsiasi crisi darà loro torto

 Tizio ha scritto:

 E la "borghesia colonialista" (che, btw, non è uno Stato) come la riconosci?
dal fatto che si voglia appropriare delle risorse economiche dei paesi
invasi.


Bene.
Incoraggio ogni sforzo affinché i miei post non possano essere
attribuiti a credito di quel fesso lagnoso e poco educato.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 dei filosofi marxisti!
ROTFL

 cazzo di economia perch� parte dal pregiudizio antimarxista
Sebbene tu ti intenda di non capire un cazzo, non t'intendi di economia
n� di marxismo.
-- 
lo Splenetico

 concepita, vuol dire che per lui quell'analisi non � valida tuttora
E infatti non lo �, visto che il capitalismo ha da mo' sorpassato la fase 
siderurgico-imperialista. E' incredibile tu possa credere che la 
*descrizione* (come "analisi" era un po' approssimativa) - peraltro redatta 
in assenza, dice Lenin, di grosse pezze d'appoggio bibliografiche - di un 
fenomeno strettamente connesso, dice sempre Lenin, a quella che lui chiamava 
(sbagliando) la "fase suprema" del capitalismo abbia una qualche utilit� 
nello studio di quel che avviene sotto i tuoi occhi. La decolonizzazione � 
solo maquillage? E' veramente curioso che chi si ritiene seguace del 
"materialismo storico" abbia tanto disprezzo la mobilit� (e la complessit�) 
della Storia.
Namib 

 Sebbene tu ti intenda di non capire un cazzo, non t'intendi di economia
di sicuro non prendo cifre a 5 zeri per insegnare qualcosa che il 99%
degli economisti ha dimostrato fattualmente di non conoscere per
niente all'università, o, peggio ancora, per fare danni con la mia
ignoranza nelle istituzioni economiche degli stati

 invasi.
Quindi, dal comportamento "imperialista" dello Stato "dentro il quale" si 
trova? :)
Namib 

Nicola Bombacci ha scritto:

Lo sta facendo in modo piuttosto efficace, e il Lettore Occasionale, per 
definizione, non dedica molto tempo alla lettura approfondita.
Queste considerazioni, comunque, non fanno diventare la tua risposta 
meno fiacca di quanto sia.

 è comunista, che è esattamente quanto vado dicendo?
Il tuo avversario è tosto: il suo scopo non è la coerenza è l'efficacia, 
ed è efficace se ti ammutolisce contringendoti a rilevare le sue aporie 
ricorrendo a categorie che lui formalmente condivide ma che 
sostanzialmente disconosce.
Dunque solo i pochi comunisti riescono a rilevare la dimostrazione che 
lo squadrista amico del bagarozzo non è comunista, e di quei pochi se ne 
frega.  Lo scopo dell'incontro è quello di renderlo evidente anche ai 
non comunisti.
Vuoi vedere che il rinnegato sei tu?
Bombacci, non capisci un cazzo.

Luca Logi ha scritto:

Ecco, vedi?  Litigare col tuo angolo ti rende solo ridicolo.

 ai non comunisti.
Non so se tu abbia visto "Tot� sceicco" (grande film, purtroppo - suppongo - 
ignoto a Lenin), ma questa roba che scrivi somiglia assai al gesto d'intesa 
fra Arnoldo Fo� e il Principe.
Namib 

 Vuoi vedere che il rinnegato sei tu?
Charlize Theron è la risposta. E' la domanda che è sbagliata.

 solo maquillage?
direi di sì, a meno che non si sia così fessi da non voler vedere chi
servono i cento dittatori delle ex colonie

 non vedere che Namib è anticomunista al 100%.
Te ne potrei citare una decina tra i Lettori Abituali.  Gente ben 
contenta di avere a che fare con un "comunista" come namib che non 
costringe a misurarsi con le proprie contraddizioni e con il proprio 
lato oscuro; con un "comunista" che accetta volentieri anche i loro lati 
razzisti e fascisti con la formula "non sono cazzi miei".

 fra Arnoldo Foà e il Principe.
Purtroppo non rammento il gesto che ti ha tanto colpito, però rilevo che 
preferisci citare Totò piuttosto che Lenin.  Il che fa pensare...

 contenta di avere a che fare con un "comunista" come namib
Come la pensano i Lettori Abituali più o meno si sa, ma  se pensassi
di rivolgermi solo a un pubblico di latranti anticomunisti, non
scriverei. Io scrivo anche per il Lettore OCCASIONALE (e non
abituale), che non per forza viene su IPI secernendo bile anticommie,
e che quindi vedendo una dimostrazione abbastanza palese della
malafede di una parte, possa pensare che forse la parte avversa ha
qualche ragione dalla sua. Nel caso specifico si era partiti da un
tizio che pretendeva di darmi patente di non comunista, e si è finito
per fargli ammettere che è lui a considerare il pensiero del maggiore
leader comunista della storia non solo superato, ma sbagliato ab
origine. Il Lettore Occasionale non prevenuto saprà trarre da solo le
dovute conclusioni.

 preferisci citare Totò
chissà perchè al compagno Namib sfugge un'altra citazione che la dice
lunga su Totò, che non si fece problemi a sfidare la censura (e a
mettere nei casini il povero Mario Riva, che non sapeva niente della
canagliata) per esternare il suo appoggio ad Achille Lauro, monarchico
e quindi nemico della repubblica nata dalla Resistenza
http://www.youtube.com/watch?v=lpytTCL78qI
 (a 2 e 50)

 Charlize Theron è la risposta. E' la domanda che è sbagliata.
L'ho letta 3 volte ma non l'ho capita.

 inefficace, se è rivolta ai comunisti è inutile.
come ho scritto, la questione non è di comunisti o no, ma di gente in
malafede o meno. Si può essere anticomunisti per ignoranza (se cresci
com'è accaduto negli ultimi 20 anni co dei mass media che fanno colare
bile dallo schermo appena si pronuncia la parola comunismo, "penserai"
che il comunismo è il dimonio, anche senza saperne niente), ma la
semplice ignoranza non è malafede, e su quelli ci si può lavorare
eccome...

 fin dall'inizio) � palese anche chi non ne ha mai letto una riga.
O che invece lo conosce, ma non ne condivide alcune posizioni (nella 
fattispecie una invecchiata *descrizione* dell'imperialismo 
primo-novecentesco). Sai com'�, succede, non trattandosi di testi sacri. 
Difficile "rinnegare" qualcosa, ove non si abbia in questo qualcosa fede 
veruna: e pensare che proprio Lenin esaltava la modernit� etica del 
tradimento... Del resto, � il destino dei pensatori originali, quello di 
esser mummificati (e il povero V.I.U. � stato anche mummificato tout court): 
ho letto che esiste anche una "Tempio di Nietzsche"...
Namib 

 CVD, non solo � superato, ma sbagliava anche ai tempi suoi.
Sbagliava a ritenere che la fase del capitalismo che conosceva fosse quella 
definitiva e "perfetta". O ritieni non vi sia stata evoluzione, nelle forme 
del capitalismo, dal 1916 ad oggi?
Namib 

 
http://www.youtube.com/watch?v=lpytTCL78qI
 (a 2 e 50)
E ci�, immagino, rende l'opera di Tot� "imperialista"... "Ma mi faccia il 
piacere... Se ne vada!" :)
Namib 

 dovute conclusioni.
Il Lettore Occasionale vede due sedicenti comunisti che rivendicano la 
stessa patente in base ad uno stesso canone, che però egli non conosce.
Perché dovrebbe credere a te, rompicazzo abituale, e non al morbido e 
accomodante namib?
Per i non anticomunisti invece, il discorso col quale namib camuffa il 
sua avvenuto distacco dal comunismo, risulta essere accattivante e 
convincente.  Parlare della necessità di adeguare gli strumenti teorici 
del comunismo all'attualità è una proposta anche a mio parere positiva e 
condivisibile.  Se gli dai modo di nascondersi dietro di essa ti 
fregherà sempre.
In sintesi: ti tocca faticare a rendere evidente con parole tue come uno 
che ritiene lecito e utile avere basi militari americane in giro per il 
mondo non può essere comunista.

 credere.  
Rotfl. Parla uno che invece la societ� comunista l'ha vissuta in prima 
perona, vero ?

 perona, vero ?
No, parla uno che non cancella la profondità e la continuità storica, 
che considera la società zarista il metro più adeguato per misurare 
l'esperienza dell'URSS.
La propaganda invece ti ha fatto credere che quell'esperienza vada 
commisurata alla Francia dei Lumi o all'Inghilterra della Magna Charta e 
ai prodotti che ne derivarono.

 ai prodotti che ne derivarono.
Rotfl. No Persio, � quello che la propaganda sovietica faceva credere ai 
propri cittadini (e qualcuno ancora ci crede).

 Sì
L'ho vissuta in prima persona anch'io.
Come quasi chiunque l'abbia fatto, posso dire con cognizione di causa
che faceva schifo.
-- 
Tb (bieco illuminista)

Fabio Rossetti ha scritto:

E' appunto quello che sento dire da quasi tutti quelli che l'hanno 
vissuta in prima persona. Ma quello vittima di "propaganda" sarei io :-)

 che faceva schifo.
Papà ti portava a fare erbe a Sesto San Giovanni da piccolo?


Fatti qualche altra ricerchina, Fritz,  e torna preparato.
-- 
Tb (bieco illuminista)


Mmm, forse ho trovato le tue stesse fonti...
http://www.youtube.com/watch?v=vrop7qhLKj0

 
http://www.youtube.com/
No, Fritz. Ravana ancora.
Dev'esserci da qualche parte.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Dev'esserci da qualche parte.
Mah, ne dubito. Spero che non sia la stessa esperienza in prima persona 
che ho avuto io della Wehrmacht o dei campi di prigionia inglesi in 
India. Non so, hai perso la possibilità di avere Ilona Staller come 
babysitter assegnata dal Partito?

 propri cittadini (e qualcuno ancora ci crede).
Svicoli? Sto parlando di te, del tuo giudizio viziato dalla propaganda 
che ti sei ciucciato col latte della mamma.

 vissuta in prima persona. 
Avevano vissuto anche l'esperienza zarista? No?

 io della Wehrmacht 
Di solito speri delle cazzate. Strano che stavolta...
-- 
Tb (bieco illuminista)


Mi sembra di capire che la tua esperienza "in prima persona" del 
comunismo sia quella che hai avuto nella relazione con tuo padre.
Spiacente, ma allora ci sono milioni di persone che oggi non sono 
proprio ragazzini in Italia possono vantare esperienze "in prima 
persona" col fascismo, il terrorismo nero e rosso, i Savoja non ancora 
ridotti ai reality, il nazismo, il socialismo reale, la 
Sozialemarktwirtschaft, il franchismo, l'emigrazione dall'Italia, la 
prima guerra mondiale, la seconda, la crisi di Suez, l'Olocausto 
eccetera eccetera.
In prima persona, senza virgolette, sei un prodotto della piccola 
borghesia italiana come tanti.

 Mi sembra di capire 
"Sembra" è un verbo adeguato.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 che ti sei ciucciato col latte della mamma.
Il mio giudizio viene da fonti primarie, gente che � vissuta sotto il 
regime sovietico, che lo ha conosciuto molto bene e che si guarda bene 
dal rimpiangerlo dopo aver vissuto per un po' in una societ� capitalista.

 borghesia italiana come tanti.
Curioso come i nostri insulti continuino ad essere � la page anche fra gli 
anticomunisti :)
Namib 

 Avevano vissuto anche l'esperienza zarista? No?
Ti faccio il piacere di condividere la tua impostazione del problema, e 
di ignorare la mia: conoscevano bene persone che l'hanno vissuta. Tu 
invece mi pare non abbia esperienza di niente.

 definitiva e "perfetta"
supremo non vuol dire perfetto, e sicuramente non può volerlo dire per
un comunista, per il quale il capitalismo è destinato ad essere
superato dal comunismo. Di capitalismo perfetto possono perlare fessi
come te e Fukuyama, al massimo

 E ciò, immagino, rende l'opera di Totò "imperialista".
ciò lo rende un reazionario, che a te non può che piacere.

 mondo non può essere comunista.
non me ne piuò fregare di meno. Io ho costretto Namib ad ammettere che
per lui le teorie del massimo leader comunista della storia sono
SEMPRE stata fuffa, e tanto mi basta. Se tu vedi nelle sue proposte
qualcosa di positivo, è un problema tutto tuo. A questo punto ti posso
dire di prenderti una bandiera rossa e di andare a Vicenza a
manifestare PER la base...

 Come quasi chiunque l'abbia fatto,
strano, TUTTI gli immigrarti dell'Est Europa che conosco convengono
nel dire che sotto il perfido comunismo non si era mai fatta la fame,
mentre adesso. E se non bastano loro, c'è Lancet che certifica lo
sterminio di un milione di persone dovuto al crollo del livello della
sanità nell'Europa "liberata".

 dal rimpiangerlo dopo aver vissuto per un po' in una società capitalista.
le mie fonti concordano invece nel dire che non hanno MAI fatto la
fame nel regime sovietico, e nessuna di esse era un funzionario di
partito

prodotti che ne derivarono.
ti prego di risparmiarci le altre idiozie del CC... 

partito
curati.... 

imperialistiche formano alleanze tra di loro
peccato che l'URSS fosse una nazione imperialista... 

 partito
Quasi quasi cambio la sign.
-- 
Attualmente l'educazione di un bambino palestinese, affinch� ne sia 
preservato l'equilibrio psichico, pu� puntare su due obiettivi 
principali: a fargli introiettare o la  passivit� oppure l'odio.
(Persio il pedagogo 16/01/09)

 peccato che l'URSS fosse una nazione imperialista...
e quindi? L'(eventuale) imperialismo sovietico in che modo canclella
quello Nato?

 curati....
ti dirò di più: tra le donne che hanno assistito una mia parente
moribonda c'è stata una polacca (e tutti sanno quanto i polacchi amino
i russi, anche se non fosse successo niente nel dopoguerra) che ci ha
mostrato le foto della villa principesca che i suoi, nobili
latifondisti (e chi conosce un minimo di storia della Polonia sa bene
che i latifondi locali sono latifondi coi controcazzi, grandi come
intere regioni italiane), si videro confiscata dai comunisti insieme
alle terre. Con queste premesse, il minimo che ci si potrebbe
aspettare è che al solo nominare rus... o comun....cominciasse a
sbavare bile verde. Invece diceva che in Polonia nessuno ha mai fatto
la fame coi commie al governo, e molti l'hanno fatta dopo. I cani
idrofobi del ng dovrebbero prendere esempio

 ci� lo rende un reazionario, che a te non pu� che piacere.
Tot� � un artista: tu lo giudichi dalla sua personale collocazione politica? 
Quindi disprezzi C�line o Nietzsche o Dostoevskij? Tusipp�zz.
Namib 

 Totò è un artista
la deformazione borghese di considerare le persone per le maschere che
indossano è stata sputtanata anche da gente per niente comunista da
oltre un secolo.
Non esistono gli artisti, esistono uomini che fanno anche opere
d'arte. Ergo Totò NON è un artista, è un uomo che quando non recitava
la parte assegnata andava in tv a urlare "viva lauro".
"Quindi disprezzi Céline o Nietzsche o Dostoevskij? Tusippàzz. "
in Nietszche il problema non si pone nemmeno, lui reazionario lo era
nel pensiero ancor prima che nel sanatorio, per cui il disprezzo è
automatico. Mi sfugge invece perchè Dostoevskij dovrebbe essere da
disprezzare

 disprezzare
Beh, un cristiano misticista produce letteratura cristiana misticista. 
Grande letteratura cristiana, per�, qualunque cosa si pensi del 
cristianesimo
Namib 

 ma non per questo cessa di essere un grande film.
Quoto.
-- 
*Sunspot*
Strength Through Purity, Purity Through Faith.

 manifestare PER la base...
Sono ovviamente contro le basi americane; non sono pregiudizialmente 
contro l'attualizzazione degli strumenti teorici del comunismo.
Nemmeno io ho libri sacri: se sono comunista non è per "credo", è perché 
condivido e faccio mie certe idee.

 sua importanza filosofica (ed artistica, e filologica) è cosa acquisita.
acquisita da chi? Dagli storici della filosofia borghesi? Quei signori
che stanno eliminando con una pazienza certosina qualsiasi riferimento
all'uomo di Treviri dai libri di scuola, filosofia inclusa? Ma non
dirmi....io forse sarò pazz, ma tu si fess, col bott

 contro l'attualizzazione degli strumenti teorici del comunismo.
mi sapresti citare una sola riga di attualizzazione delle teorie
comuniste in Namib? E no, dire "questa teoria è superata" non è
un'attualizzazione. Un'attualizzazione è "questa teoria è superata per
questi motivi, e quindi al suo posto ci vuole quest'altra teoria, che
è diversa da quella iniziale ma è sempre comunista per questi motivi".

 dal rimpiangerlo dopo aver vissuto per un po' in una società capitalista.
Stai tralasciando allegramente alcuni fattori fondamentali oltre che il 
buonsenso.
Non puoi fare una comparazione tra sistemi economici e politici 
ignorando ogni altra differenza di storia, risorse, relazioni con 
l'esterno tra i paesi che quei sistemi implementano.  Altrimenti si 
potrebbe affermare che in Burkina Faso si vive altrettanto bene che in 
Svizzera, visto che sono entrambi paesi ad impianto liberale e ad 
economia capitalistica.
Se vuoi commisurare la qualità della vita tra un paese comunista e uno 
capitalista devi confrontare paesi tra loro omogenei, come Cuba e Haiti, 
ad esempio.  Ritieni che ad Haiti si viva più a lungo e meglio che a Cuba?
E' chiaro che un contadino russo nell'ex URSS godeva di minor ricchezza 
rispetto ad un suo contemporaneo farmer statunitense, ma questo non è un 
indicatore che ti autorizzi a concludere che la diversità di ricchezza 
dipende dal diverso sistema politico economico.  Anche perché non è 
affatto vero che il PIL procapite descrive in modo attendibile la 
qualità della vita delle persone.
Dunque non venire qui a spacciare la propaganda per scienza che fai ridere.

 comuniste in Namib? 
Ma che cazzo dici?  Ho già scritto, dall'inizio, che lo scopo della 
discussione dovrebbe essere quello di rendere manifesta, anche ai non 
comunisti, l'abiura di namib nei confronti del comunismo.  Dunque quale 
attualizzazione del comunismo potrei attribuirgli?
Piantiamola qui, va.

 Dunque non venire qui a spacciare la propaganda per scienza che fai ridere.
Senti, ma tutta questa marea di cazzate perch� non la racconti al mio 
amico Sasha ? O al mio amico Sergei ? O al mio amico Yakov (ahia, � pure 
ebreo) ? O al mio amico Yuri ? O al mio amico Kirill ? Perch� non gli 
spieghi che stavano tanto bene dove stavano, e la loro scelta di vivere 
in un sistema capitalistico � terribilmente viziata dalla propaganda, e 
che potevano provare diverse e pi� convenienti forme di socialismo reale 
a Cuba, o in Corea del Nord ? Non ti nascondo che assisterei alla tua 
lectio magistralis con un certo interesse <g>

 efficacia della comunicazione rivolta ai Lettori Occasionali
Poi dice perch� si inventano Persiobuster...

 spieghi che stavano tanto bene dove stavano,
se dove stavano era l'inferno in terra, e adesso sono liberi, perchè
non sono tornati a casa? Il problema era solo il regime comunista^

 non sono tornati a casa? Il problema era solo il regime comunista^
Il problema (per te) � che si trovano bene in un sistema che riconosce 
loro molte pi� libert� fondamentali di quelle che troverebbero tornando 
a casa, e dopo tanti anni ormai ci si sono abituati.

idrofobi del ng dovrebbero prendere esempio
i regimi comunisti bene o male davano un piatto di minestra a tutti quando 
c'erano le condizioni per farlo (sono ben note le carestie sovietiche ad 
esempio). Ci� non toglie che la storia della signora di cui sopra andrebbe 
ascoltata tutta...e non utilizzata ad arte come fai tu...falla iscrivere al 
ng che le domande gliele facciamo direttamente noi... ;-))
Ad ogni modo ho avuto l'opportunit� di venire a conoscenza personalmente di 
un caso analogo a quello da te descritto dove hanno anche resituito le 
propriet� con la caduta del regime. Strano che non sia successo lo stesso 
per la tua badante polacca... 

 ascoltata tutta...
la prima parte è che erano nobili polacchi proprietari di centinaia di
kmq di terre e che i komunisti gli hanno preso tutto. La seconda è che
comunque la fame in era sovietica non si è mai fatta, dopo, sì-

 a casa
AHA, allora non è migliorato un bel niente, a casa loro. Mi basta....

 lectio magistralis con un certo interesse <g>
Prima di tutto faccio notare che non hai affatto spiegato perché 
sarebbero cazzate, lo hai solo enunciato.
Hai solo citato le testimonianze di persone che solo tu conosci e che, 
come scrivi, hanno fatto la scelta di lasciare l'URSS.
Si parla dunque di una scelta risalente a prima della sua caduta, ad 
almeno 21 anni orsono, perché se avessero lasciato la Russia dopo l'89 
avrebbero lasciato la Russia capitalista, quale è diventata da Eltsin in 
poi, ed è evidente che il loro ripudio non riguarderebbe il comunismo ma 
il paese.
Bene, poniamo che queste cinque persone abbiano abbandonato l'URSS per 
trasferirsi in un paese capitalista, in che modo la loro scelta dovrebbe 
essere più significativa rispetto a quella delle centinaia di milioni di 
persone che in URSS sono restate?

quello Nato?
il problema � che blaterate sempre del presunto imperialismo altrui mentre 
ignorate volutamente quello dei vostri 'eroi'...siete ipocriti e falsi....o 
magari semplicemente in malafede... 

 ignorate volutamente quello dei vostri 'eroi'
i nostri eroi non ci sono più, i vostri sì, e adesso non possono più
nascondersi dietro la scusa che ci difendevano dai nostri eroi

 persone che in URSS sono restate?
Allo stesso modo, non c'� maniera di stabilire che la scelta delle 
persone che hanno voluto trasferirsi a suo tempo nell'Urss, e oggi in 
Corea del Nord o a Cuba sia pi� significativa di quella che hanno fatto 
le centinaia di milioni di persone che sono rimaste a vivere in una 
societ� capitalista.
Soprattutto perch� non c'� maniera di conoscerne qualcuna <g>

 il '95.
quindi il problema non era l'URSS (cit.)
cvd (cit.)

Nicola Bombacci ha scritto:

Il problema era "gente che � vissuta sotto il regime sovietico, che lo 
ha conosciuto molto bene e che si guarda bene dal rimpiangerlo" (cit.)

 ha conosciuto molto bene e che si guarda bene dal rimpiangerlo" (cit.)
ma che preferiscono non vivere nella libertà post.sovietica, il che è
un dato di fatto. Come è un dato di fatto certificato da Lancet che
vale di più delle opinioni dei tuoi amici (che magari abbozzeranno per
non avere rotture di scatole da anticomunisti viscerali) che ci sia un
milione di morti in più per malattia nei regimi "liberi" rispetto ai
terribili tempi sovietici.

comunque la fame in era sovietica non si � mai fatta, dopo, s�-
questo lo dici tu...facci conoscere la signora :-) 

nascondersi dietro la scusa che ci difendevano dai nostri eroi
adesso i problemi sono altri...ci sar� sempre bisogno dei nostri eroi...dato 
che i vostri nuovi eroi sono carogne come i vecchi ;-) 

 ha conosciuto molto bene e che si guarda bene dal rimpiangerlo" (cit.)
O anche "conoscere ciò di cui si parla"
In prima persona, come suggerisce quel pirla del Persio.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Secondo me il difetto sta nel manicheo :)
LOL!  Il suo semplice e ordinato mondo di palmipede in disarmo comprende 
solo due categorie: il Bene e il Male.
Il Comunismo, negando all'uomo cose splendide come la Porsche Cayenne e 
Sky TV, non puï¿œ fare evidentemente parte del Bene, dunque fa parte del 
Male.


Quoto, il problema � l'imprintig che ha avuto quando era un piccolo 
palmipede.

 palmipede.
Quindi in poche parole, tu sostieni di avere più esperienza diretta
nella vita sotto il comunismo, e di essere meno influenzato dalla
"propaganda" nel giudizio su quel sistema, rispetto a chi nel comunismo
ci è vissuto veramente.
Ah ah ah ah ah. Che pirla incaprettato.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 un dato di fatto. 
Infatti, se possono vengono a vivere da noi :-)

Fabio Rossetti ha scritto:

Quoto.

Persio ha scritto:

Quanto arruffato starnazzare per non riconoscere una banale veritï¿œ: che 
una volta caduto il regime sovietico, i cittadini di quel regime hanno 
preferito emigrare in Europa e non in Corea del Nord...

 Soprattutto perchè non c'è maniera di conoscerne qualcuna <g>
Pensi che la conoscenza diretta di una decina di persone che hanno 
scelto di abbandonare il loro paese possa essere significativa?  Cosa 
vuoi che ti dicano se non che hanno fatto bene ad andarsene, visto che 
questa è stata la loro scelta?
Bah!

Der Bildungsphilister ha scritto:

ROTFL! Ma hai capito cosa quoti?  O col bagarozzo hai il quote pavloviano?
Quando mai ho scritto di mie "esperienze dirette"?  E quando mai mi sono 
sognato di sostenere la colossale fesseria che per valutare fenomeni di 
massa come quelli di cui si tratta occorre una conoscenza diretta?
Sei uno slappatore compulsivo.

 ROTFL! Ma hai capito cosa quoti?
Sì, lui l'ha capito.
Su di te, per quanto sia incredibile, è lecito avere qualche dubbio.
Non si conoscono ancora i confini esterni della tua pirlaggine.
Tb (bieco illuminista)
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 questa � stata la loro scelta?
Penso che la conoscenza diretta di un sacco di persone che si sono 
trasferite qui, oltre che di molte che non si sono trasferite, sia 
meglio che nessuna conoscenza.

 AHA, allora non � migliorato un bel niente, a casa loro. 
Mai sostenuto il contrario <g>

 ROTFL! Ma hai capito cosa quoti?  O col bagarozzo hai il quote pavloviano?
Ho capito che accusi compulsivamente me di essere vittima di propaganda, 
secondo il profilo che hai deciso di darmi, ma le tue fonti misteriose 
(scartate le orride esperienze dirette) continuano ad essere individuate 
dal boccione di cristallo. Allora, me le dici due parole in croce sul 
regime zarista all'alba del XX secolo o no ?

 regime zarista all'alba del XX secolo o no ?
se la gente si fidava più di Lenin che dello zar, non doveva essere un
granchè, eh...:D

 Allora, me le dici due parole in croce sul regime zarista all'alba del XX secolo o no ?
Ma leggiti un libro, no?  Va bene anche un testo di scuola media.  Pensi 
che per farmi trottare basti una domandina irrilevante come questa?
In alternativa puoi sempre dirmi per quali motivi consideri un 
peggioramento il passaggio da zarismo a comunismo.

 Ma leggiti un libro, no?  
Ma rotfl. Non ti ho chiesto una lezione, ma di dare conto del tuo
giudizio della società zarista come "metro più adeguato per giudicare 
l'esperienza dell'Urss".

 meglio che nessuna conoscenza.
E' una forma di conoscenza irrilevante, fuorviante anzi: come dimostrano 
le puttanate che scrivi.

 vertici, o ti contenti di affermarlo?
E' tutto l� in bella mostra, a disposizione del tuo amico invisibile.

 E' una forma di conoscenza irrilevante, fuorviante anzi
Ora Persio preferisce la propaganda, che non è fuorviante come
l'esperienza diretta (che preferiva quattro post fa).
E' certamente un altro vertice di surrealismo. 
Ma Persio non lo sa. Perché è un grottesco pirla.
-- 
Tb (bieco illuminista)

peggioramento il passaggio da zarismo a comunismo.
sotto gli Zar c'era sicuramente molta più speranza di democrazia di quanta 
ce ne potesse essere sotto Stalin e successori... 

Lord Curzon ha scritto:

Adesso non esageriamo. La Russia di inizio secolo era un paese meno 
arretrato di quello che probabilmente crede il professore di storia 
russa in quote, ma democratico proprio...

 ha scritto nel messaggio 
news:ZLjvo.21321$%a.2...@tornado.fastwebnet.it...

non ho detto che fosse democratico. Tuttavia gradualmente sarebbe dovuto 
diventare maggiormente liberale. Se si fossero risparmiati la rivoluzione 
bolscevica sarebbero approdati alla democrazia molto prima e non vivrebbero 
in uno stato semi-autarchico come ora... In fin dei conti la prima guerra 
mondiale per la Russia è stata fatale anche dal punto di vista politico. 

 Sai cosa sono le "anime morte"????
e quelle candide? :-) 

 e quelle candide? :-)
sarai tu, anima candida, scusa, che credi che i servi della gleba avessero 
dei "diritti", ma LOL

 non ho detto che fosse democratico. 
Ah beh...sono rimasti senza una monarchia assoluta fino al 1905, voglio 
dire...guarda che le rivoluzioni bolsceviche, per quanto sbagliate, non 
nascono mica dal nulla...

Der Bildungsphilister ha scritto:

Ommamma...leggasi "sono rimasti una monarchia assoluta".

 ha scritto nel messaggio 
news:dtlvo.21379$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...

d'accordo. La situazione in Russia certamente era molto malconcia ed 
arretrata rispetto ad altre realtà, tuttavia penso che se non ci fosse stato 
il colpo di grazia della prima guerra mondiale non sarebbero piombati nel 
pieno bolscevismo. Anche perchè comunque l'industrializzazione era già 
piuttosto avanti, e quindi il processo di modernizzazione sociale, ed 
esisteva una classe liberale (quella che poi tentò di salvare la situazione 
all'inizio della rivoluzione d'ottobre) che avrebbe potuto prendere 
gradualmente le redini del paese come in parte già stava avvenendo. 
Purtroppo la mobiltazione militare ha creato quelle condizioni affinchè 
"l'epidemia comunista" potesse diffondersi rapidamente a mo' di contagio 
dato che il paese non era affatto preparato ad affrontare una guerra di quel 
tipo e i soldati furono i primi a pagarne le conseguenze. 

 ma non dire sciocchezze. Veniva venduto insieme alla terra.
non lo dico io, lo dicono gli storici.
http://it.wikipedia.org/wiki/Servit%C3%B9_della_gleba
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Servit%C3%B9_della_gleba
scusa neh, stavo parlando della Russia, non in generale.
In Russia non avevano nessun diritto, erano di propriet� di chi possedeva la 
terra.
E leggiti qualche riga di Gogol, che diamine


Prego di non rispondere a questi messaggi per non alimentare questa
forma di trolling, tanto pi� vigliacca in quanto diverse persone si sono
associate contro una sola.

 E leggiti qualche riga di Gogol, che diamine
non dico che la loro fosse una vita facile, tuttavia nel 1917 molti 
contadini erano diventati già proprietari dei loro beni, non si era più 
nella situazione di servitù e vassallaggio come 60 anni prima

 assistenza in caso di necessità.
anvedi
Tutti sanno del "buon cuore" dei proprietari terrieri russi...
oh, ma chissà come mai in Russia han fatto la Rivoluzione....cos'è, gli era 
rimasto il caviale sullo stomaco?

"Redfiddler" <cacci...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:i9p9mo$7mg$1...@nnrp-beta.newsland.it...

certamente in Russia la situazione era pessima. Questo è innegabile. 
Tuttavia nulla che un sano riformismo (in parte già in atto) non avrebbe 
potuto risolvere. Purtroppo, per ragioni che sarebbe lungo e complesso 
sciorinare qui anche se, come già detto, la guerra ha fatto da spallata 
finale, una 'minoranza' ha saputo organizzare l'affondo finale su una classe 
dirigente in bilico tra medioevo e modernità. Al contrario di quello che si 
potrebbe pensare la maggioranza dei russi ha subito da un lato l'assenza di 
uno stato dissoltosi rapidamente e dall'altro la creazione di un nuovo stato 
per mano dei bolscevichi. Fra l'altro dimentichi che, nonostante il caos 
generale, all'inizio le armate bianche erano riuscite a passare in maniera 
efficace alla controffensiva tant'è che i bolscevichi si erano visti 
perduti. Poi l'assenza sostanziale del controllo della parte produttiva del 
paese e anche il tragico inattivismo delle nazioni occidentali, che pure 
avevano mandato delle truppe, hanno permesso l'affermarsi dei rossi... 

 tre gatti?
l'ha fatta una minoranza. Questo è innegabile. 

 ben vedere.
una minoranza di disgraziati ed ignoranti mi pregio di ribadire...che fra 
l'altro si premurarono di fare fuori prima tutti coloro che potevano 
condurre la rivoluzione verso esiti pi� liberali 

 contadini erano diventati già proprietari dei loro beni
tant'è vero che Lenin usò il borghesissimo slogan terra ai contadini
per averne l'appoggio. Ci fossero stati così tanti piccoli
proprietari, gli avrebbero riso in faccia...

 potrebbe anche citare l'appello dello Zar per il disarmo internazionale
dopodichè partecipò alla guerra come tutti gli altri. Tutti bravi a
parole....

parole....
veramente Nicola II era contrario alla guerra (per quanto la Russia dovesse 
andare in soccorso alla Serbia per via degli accordi di difesa e protezione 
precedentemente stipulati) e anzi tent� di mettere in atto una mediazione 
tra Impero austroungarico e Serbia proprio tramite quella corte de L'Aia che 
aveva contribuito a costituire. E' stata la Germania (con il Kaiser in 
testa) a rifiutare ogni tipo di mediazione e, come se ci� non bastasse, a 
dichiarare per prima guerra alla Russia. 

proprietari, gli avrebbero riso in faccia...
veramente non hanno dato un bel niente ai contadini dato che tutto fu 
collettivizzato. Piuttosto hanno ucciso e/o derubato e/o deportato le 
migliaia di contadini che erano diventati proprietari dei propri beni, i 
famosi kulaki per intenderci. Il "buon" Stalin diede loro la botta finale...
Al contrario Lenin non era cos� ostile nei loro confronti per quanto non 
avesse mancato di espropriarne i prodotti all'occorrenza... 

 Am.
prego :-) 

 veramente Nicola II era contrario alla guerra (per quanto la Russia dovesse
dovesse de che? Ma chi cazzo l'ha detto che le guerre si DEVONO fare?

 veramente non hanno dato un bel niente ai contadini
sto parlando di SLOGAN, non di fatti. Se i contadini erano GIA' tutti
piccoli proprietari, a certi slogan non avrebbero nemmeno risposto...

dovesse de che? Ma chi cazzo l'ha detto che le guerre si DEVONO fare?
gli accordi fra stati che hanno portato alla guerra generale...studia che � 
meglio...
Ad ogni modo Nicola II probabilmente la pensava come te... :-)

piccoli proprietari, a certi slogan non avrebbero nemmeno risposto...
chi ha detto che erano tutti proprietari? 

 chi ha detto che erano tutti proprietari?
hai detto molti, che suggerirebbe quantomeno che erano la maggioranza.

hai detto molti, che suggerirebbe quantomeno che erano la maggioranza.
se 300.000 famiglie di kulaki deportati ti sembrano poche...fra l'altro 
portando l'agricoltura al collasso...parliamo senz'altro di qualche milione 
di persone 

 gli accordi fra stati
come dimostra il fatto che l'Italia per un anno si tenne fuori dalla
guerra, non sono vincolanti in assoluto

 se 300.000 famiglie di kulaki deportati ti sembrano poche...
pochissime, su 150 milioni di russi...

guerra, non sono vincolanti in assoluto
uno pu� decidere di non rispettarli ma poi ne va della sua credibilit�. Poi 
uno pu� pure decidere di cambiare campo tutte le volte... :-))
Per carit�: quella volta l'Italia ci prese... :-) Per� se dietro poi non ci 
sono dei principi guida comuni a tutte le forze politiche sulle scelte a 
livello internazionale alla fine � un 50-50. Infatti la seconda volta 
l'Italia non ci ha preso pi�... :-) E' per questo che si fa molta fatica a 
fidarsi dell'Italia: non si sa mai quali siano i cardini ideologici che 
guidano il suo indirizzo politico. Il dubbio �, appunto, che non ve ne 
siano...e che semplicemente prevalgano a seconda dell'occasione quelli 
dell'una o dell'altra parte... 

pochissime, su 150 milioni di russi...
all'epoca stavano sui 90 milioni. Nonostante questo non mi sembrano affatto 
poche, parliamo perlomeno di due milioni di persone a mio avviso...e poi 
parliamo solo dei kulaki. La storia dei massacri sovietici � molto pi� 
penosa purtroppo....