Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Saddam? Un poveraccio preso a pretesto

** F/up in it.politica.internazionale **
Israele, l'ex generale Levran: «Le motivazioni per colpire Saddam
sono deboli, al massimo avrà una decina di missili»
«L'IRAQ HA PERSO OGNI MIRA ESPANSIONISTICA
E' PIU' PERICOLOSO L'IRAN, PRESTO AVRA' L'ATOMICA»
Lorenzo Cremonesi, "Corriere della Sera" del 29 Settembre
GERUSALEMME - «Per che cosa combattiamo? Occorre rispondere prima di
iniziare una guerra. Il problema è che l'amministrazione Bush non ha davvero
argomenti solidi per giustificare l'attacco contro Saddam Hussein» scrive
Aharon Levran sul quotidiano israeliano "Haaretz". Un giudizio pesante.
Perché Levran è tutto tranne che un pacifista sceso in campo contro gli
Stati Uniti. Brigadiere generale in pensione, è invece noto per essere un
"falco" tra gli esperti israeliani di cose militari. Autore di un volume
sulla strategia militare israeliana dopo la Guerra del Golfo nel 1991,
Levran spiega come mai a suo parere «gli argomenti per un Saddam
super armato sono esagerati».
- Gli arsenali iracheni sono davvero tanto pericolosi?
«Il mio punto di vista è che oggi l'Iraq è molto più debole rispetto agli
anni precedenti la guerra del 1991. Il suo esercito non ha nulla a che
vedere con le grida di allarme che arrivano da Washington e Londra. Saddam è
un dittatore pericoloso, sanguinario, il mondo starebbe molto meglio senza
di lui. Ma ha perso le ambizioni espansioniste. E mi chiedo: perché mai gli
Stati Uniti perdono così tanto tempo per questo dittatore da quattro soldi,
quando sulla terra esistono pericoli di gran lunga maggiori?».
- Quali pericoli?
«L'Iran, dove il regime è coinvolto con diversi gruppi terroristici e i
reattori nucleari forniti dalla Russia lo mettono in condizione di poter
costruire armi atomiche entro i prossimi cinque anni».
- Ma i missili di Saddam..?
«Alla fine del 1998 si stimava avesse due o tre missili Al-Hussein, il cui
raggio è minore di ottocento chilometri. Al massimo ora ne avrà una decina,
ma con solo un paio di rampe di lancio. Nel 1991 stava costruendo il modello
di missile Al-Abbas, con un raggio di novecento chilometri. Ma non ci sono
prove che sia operativo. Non si costruiscono missili senza provarli
e i satelliti Usa confermano che negli ultimi undici anni dall'Iraq
non ne è mai stato tirato neppure uno. Il suo programma nucleare
è inoltre paralizzato dall'embargo».
- E i legami di Bagdad con Al Qaeda?
«In diciotto anni di studio non ne ho trovato traccia».
- E il dossier appena presentato da Tony Blair?
«Vi si parla di venti missili Al-Hussein. Ma senza portare alcuna
prova. Secondo gli accordi dell'estate 1991 Saddam può costruire
missili tattici con una gittata di centocinquanta chilometri».
- Di recente Richard Butler, l'ex capo degli ispettori Onu che sino
al 1998 operarono in Iraq, ha dichiarato di temere che Israele in caso
di guerra possa usare l'atomica. E' un'opzione possibile?
«Non credo Butler vada preso troppo sul serio. Nel 1991 affermò che Saddam
avrebbe sparato armi chimiche: fu smentito dai fatti. Ci sono due
possibilità nel caso Saddam lanci uno o più missili su Israele. Se sono
convenzionali, Israele risponde in modo convenzionale. Nel caso invece siano
non convenzionali, ci sono forti possibilità che Israele risponda in modo
non convenzionale. Ma siccome Saddam possiede solo armi chimiche,
anche le armi israeliane saranno al massimo chimiche, escludo il ricorso
all'atomica. Va aggiunto che Israele non potrà rischiare di colpire
le truppe Usa operanti in Iraq».
- Però nel 1991 Israele non rispose ai trentanove missili sparati
contro il suo territorio dall'Iraq...
«Oggi da noi c'è dibattito. Alcuni esperti affermano che la nostra risposta
deve dipendere dal numero delle vittime, se sono poche (come nel 1991),
alcuni affermano che non si deve rispondere. Io sono però tra coloro
che per motivi di deterrenza e di onore nazionale ritengono che questa
volta dovremo reagire».
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 sono deboli, al massimo avrà una decina di missili»
Come no! :)
Infatti li ha usati tutti su Israele nel 1991 (una quarantina solo su di
loro :))) )
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Vai avanti nella lettura dell'alrticolo.
E poi, vuoi vedere che il tuo giudizio e' piu' autorevole di un ex generale
israeliano?
Senza saluti
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

generale israeliano?
Hai detto bene: EX...  E per giuna IN PENSIONE :)
Peccato che non ti dicono da quanto tempo pure :))
-Stefano

Stefano De Cesari wrote:

Vorresti dire che il tuo giudizio (quello di un pazzo fascista
nostalgico, per intendersi) e' piu' autorevole di un generale (seppure
in pensione) israeliano? 'azz... oltre che ridicolo sei anche modesto.
