Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sharon: rapporto costi/benefici

 vulnerabile.
Sarebbe interessante far visitare la zucca di questi "israeliani
concreti", alla luce della realtà dei fatti. Secondo
http://www.ict.org.il/ARAB_ISR/Frame.htm
 , i "Non-Combatants killed by
Opposite Side" israeliani ammonterebbero (per il periodo della II
intifada, 27-9-2000/30-12-2002) a 530. Di contro, secondo
http://www.btselem.org/
 , i civili israeliani uccisi (Isr. + TO) nel
periodo 9 dic. 1987 - 2000 sarebbero 470 (quindi, si dovrebbero
togliere da questa cifra 23 israeliani uccisi nei TO da settembre a
dicembre 2000; ignoro il numero degli isr. uccisi in Israele nello
stesso lasso di tempo). In soldoni, in 13 anni circa gli Israeliani
hanno subìto meno omicidi terroristici che nel corso del regno
("democratico", per carità!) poco più che biennale del polymechanos
Ariel. Oddìo (1), post hoc non significa propter hoc, e (2) i conti, a
rigor di logica, li si dovrebbe fare a partire dall'insediamento del
governo del Grande Difensore (marzo
2001, mi pare), tuttavia difficilmente queste evidenze cambierebbero:
anche Abramo troverebbe difficile non sospettare che Sharon sia un
pessimo militare ed un ancor peggiore politico. Eppure verrà rieletto.
Bah. Ma tant'è: per parafrasare quanto dice J. Stewart alla fine di
"L'uomo che uccise Liberty Valance", "Qui siamo in Israele, dove se la
leggenda diventa realtà, vince la leggenda". Shalom.
Namib

 concreti", alla luce della realtà dei fatti. 
sarebbe interessante ce tu ti facessi vedere da uno psicologo :)
Per caso lavori per Arafat?
Se Sharon e' un pessimo politico, Arafat cosa e'?
-Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Secondo te, quattrocentosettanta assassinati in un periodo di pace sarebbero
pochi???????????????
In proporzione, sono molti meno i morti in questo periodo, contando che si č
in guerra, e Israele, non deve piů subire senza reagire.
Ad'I


Le situazioni storiche vanno analizzate prendendo in considerazione tutti
gli elementi a disposizione: non una parte soltanto (in questo caso quella
israeliana), semplicemente perché così fa comodo.
Cosa sarebbe successo se Sharon NON fosse nemmeno esistito e al suo posto
fosse stato un visionario come Peres o una qualsiasi colomba di sinistra?
Siamo proprio sicuri che Israele non si sarebbe trovata in balìa di un
attacco terroristico continuo, coordinato e concentrato? Siamo così sicuri
che Israele avrebbe accusato meno colpi e sarebbe stata in grado di
affrontare il tritolo, i chiodi e il veleno per topi, con la diplomazia?
Sharon è spregiudicato, impulsivo, spesso pericolosamente fortunato, ma non
decide per conto suo: Israele è una democrazia e c'è un governo che risponde
al popolo. Può darsi che il governo non agisca bene o che compia il suo
dovere fino i fondo: sta al popolo d'Israele giudicare. E siccome mi pare
che abbia già giudicato l'operato di Sharon e non mi pare che gli Israeliani
siano idioti (conoscono Sharon, la sinistra, il terrorismo islamico, gli
Arabi, il territorio e la sua storia), vorrà dire che secondo loro sarebbe
potuta andare molto, molto peggio di così.
L'offensiva terroristica è del resto un'azione progettata e diretta da
Arafat e terroristi vari e Sharon doveva ancora essere eletto quando si è
decisa la nuova strategia del terrore; ben prima del settembre 2000, prima
anche del ben noto "no" a Barak. In particolare, il "no" e l'inizio
dell'intifada sembrano atti consecutivi di una commedia progettata ad arte
da Arafat. L'unica colpa che si può attribuire a Sharon è quella di essere
caduto nella trappola della provocazione (vedi arcinota passeggiata sul
Monte del Tempio/Spianata della Moschea).
Bet Dalet Gimel

 Monte del Tempio/Spianata della Moschea).
quale soave et ingenua verginella :-))))))

 con quei dati sopra credo anche pericolosamente assassino
fortunato lui ma sfortunata Israele e gli Israeliani che si sono lasciati
convincere ad eleggerlo
e secondo le ultime notizie anche ladro
Pomero
Pomero


Gli Israeliani, se lo riterranno opportuno (non me ne stupirei, gli indici
di popolarità di Sharon stanno crollando) potranno eleggere un altro Primo
Ministro alle prossime elezioni. I Palestinesi, invece, a prescindere che lo
vogliano o meno, hanno Arafat a capo e se lo tengono, anche alle prossime
elezioni (o dovremmo chiamarle plebiscito?). Insomma, meglio un livornese
morto nel letto o un pisano all'uscio?

 non e elegante rispondere ad un'accusa rivolta a Sharon con battute su
Arafat
è o no un mandante di assassinio Sharon?
vi sono problemi di dollari riscossi indebitamente da Sharon?
è stato o no una disgrazia per gli Israeliani e per i Palestinesi aver
eletto Sharon primo ministro?
Poi possiamo discutere di tutto
quelle del livornese e del pisano non la conosci e allora studia o taci
Pomero

 quelle del livornese e del pisano non la conosci e allora studia o taci
Epperò, caro Zadi Kof Resh, il Nostro Pomero di Rubra Etruria, eh l'ha
ragione, maremma bu'aiola: "L'è meglio un terrorista palestinese morto in
casa che un comunista all'uscio."
Bet Dalet Gimel
Bet Dalet Gimel