Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Viaggio in Afghanistan il pantano dimenticato

Viaggio in Afghanistan il pantano dimenticato
Franco Cervara
Un elicottero fa da scudo aereo, tra gli uomini di scorta si notano
molte facce anglosassoni: sono stranieri reclutati a 1000 dollari al
giorno da Blackwater Usa, pregiata ditta fondata su ispirazione del
Pentagono da ex agenti della Cia e dell'esercito americano.
Lungo le arterie disastrate del paese corrono all'impazzata veicoli
militari di ogni foggia e bandiera, muniti di armi di ogni tipo e
calibro. Con la nostra auto «normale» - se non ci scansiamo in tempo
- veniamo presi di mira e l'urlo di una sirena ci convince a sterzare
fino al ciglio estremo della strada. Il 29 maggio, alla periferia di
Kabul, un blindato Usa ha schiacciato cinque passanti, ne ha ferito una
decina e ha proseguito la sua corsa tra le urla degli astanti; non è
stata una reazione di panico da parte del guidatore, bensì il rispetto
delle «regole d'ingaggio» dei militari americani (non ci si ferma per
nessun motivo). Si è scatenata una sommossa popolare che le forze
dell'ordine hanno represso con un centinaio di vittime, mentre i
contingenti stranieri - rinchiusi nelle rispettive caserme - sentivano
gridare «a morte l'America, a morte Karzai».
Scene di vita quotidiana? Si, come sono scene quotidiane quelle che
abbiamo visto all'ingresso di ogni ospedale afghano. Basta aspettare
mezz´ora per assistere all'arrivo di uomini e bambini dilaniati da una
bomba o da una mina o sanguinanti per l'ennesimo incidente stradale.
Invece le donne arrivano per lo più ustionate, e gravemente, o
sfigurate dallo scoppio dei fornelli di cucina che funzionano ad olio
combustibile; peggio - caso frequentissimo - a causa di violenze
domestiche o di un tentato suicidio.
A proposito della condizione femminile c'è da sfatare qualche luogo
comune, cominciando dalla mai dimenticata dichiarazione di Laura Bush
quando commentò nel novembre 2001 la cacciata del regime talibano:
«Grazie ai nostri successi militari, in gran parte dell'Afghanistan le
donne non sono piu prigioniere in casa. La lotta contro il terrorismo
è anche lotta per i diritti e la dignità della donne». Nobili
parole, rimaste scolpite nella memoria di ogni americano che all'epoca
pendeva dalle labbra della coppia presidenziale. È interessante
ascoltare al riguardo ciò che dice ora Yakin Erturk, sociologa turca
inviate dalle Nazioni Unite: «Ho visitato nel 2005 diverse carceri e
case-rifugio per donne, ne ho raccolto le testimonianze. Una donna non
accompagnata viene subito sospettata di reati sessuali. Se si rivolge
alla polizia per eventuali abusi subiti, rischia di essere violentata e
comunque viene restituita a chi ha abusato di lei. Gran parte delle
donne in carcere si trova la perché è fuggita di casa o perché è
accusata di adulterio».
È stato troppo semplice nel 2001 addossare al regime talibano
l'efferatezza di costumi che in realtà sono ancestrali. Viaggiando
nelle province dove il regime non ha mai messo piede si notano
altrettanti burka, in effetti. E a Kabul molte donne lo indossano solo
per sentirsi più protette, dato che nella metropoli di quattro milioni
di abitanti la crescente criminalità ha spazzato ogni ordine clanico.
Da qualche decennio una combattiva associazione di donne afgane, Rawa,
conduce una lotta disperata per l'emancipazione femminile. Ecco ciò
che scrive Zoya, una delle militanti più note dell'associazione.
«Dopo la liberazione dai Talebani i mass media hanno esaltato la
libertà conquistata, ma la realtà è ben altra anche per le donne.
Gli Stati Uniti hanno riconsegnato il potere ai signori dell'Alleanza
del Nord, responsabili della distruzione del paease durante la guerra
civile 1992-1996. Gli Stati Uniti ci regalano ora "libertà e
democrazia" sotto il dominio straniero. Ma la nostra gente non vuole
"libertà e democrazia" in regalo, perché questo genere di regalo
porta solo tragedie come in Iraq».
Parole di una Giovanna d'Arco destinata prima o poi al rogo? O
esprimono un comune sentire trasversale alle diverse etnie e ai diversi
ceti sociali? Impossibile capirlo se si resta confinati nella capitale,
dove ogni delegazione diplomatica e militare si sentirà ripetere da
quel governo fantasma (ma democraticamente eletto) le medesime rituali
assicurazioni di un avvenire radioso.
Conviene quindi partire verso qualche provincia, beninteso senza farsi
accompagnare da forze armate -peggio se straniere- che ci
garantirebbero più guai che protezione. Oltrepassiamo l'imponente base
americana di Bagram e in un paio d'ora risaliamo la gola del Panshir,
fino ad un colle sopra i 2000 metri dove riposa la spoglia di Massud.
L'invitto «signore dei tagiki» è circondato da venerazione senza
limiti. Entrati a piedi scalzi nel mausoleo, non è difficile
raccogliere qualche confidenza. Ad esempio questo: potrebbe arrivare
presto il momento in cui i nuovi capi tagiki decideranno - in alleanza
con «chi ci sta» (uzbeki? hazara? perchè no i Talebani?) - di farla
finita con l'esperimento Karzai e di conseguenza con «l'arrogante
presenza di armate straniere». Nessuno contingenza si presterebbe
meglio di questa ad appellarsi alla Jihad, teologicamente intesa non
come azione fanatica ma semplicemente come lotta di liberazione di una
terra islamica dallo straniero in armi. E allora - ci avvertono - non
si farebbe differenze tra americani e europei. E allora - ci avvertono
- resteremmo sorpresi nel veder spuntare da montagne e villaggi delle
armi mai registrate. A proposito, dov'è finito quel qualche migliaio
di temibili Stinger che Washington aveva donato ai combattenti anti
sovietici negli anni Ottanta e che ora cerca invano di farsi
riconsegnare ad ogni prezzo?
* * *
Di fronte all'aggravarsi della crisi - che è politica, sociale ed
economica - gli Usa e la Nato stanno dando una risposta prevalentemente
militare. L'Isaf si è scelto uno dei migliori generali disponibili in
Occidente, il britannico David Richards, reduce da un meritato successo
in Sierra Leone. Sotto il suo comando si è scatenata l'offensiva
anti-talebana nelle provincie del Sud. Sul campo di battaglia le truppe
dell'Isaf avranno la meglio, nel senso che stanno morendo molti più
Talebani e civili che soldati alleati (il 17 maggio, ad esempio, ne
sono morti 105 contro 2 soli soldati). Ma la guerra si concluderà
inevitabilmente con la ritirata dell'Isaf, e ciò per due motivi: 1°:
Perché i Talebani combattono in obbedienza al precetto coranico che
impone di resistere con le armi a chi occupa in armi territori
appartenenti alla dar el-islam (ossia una terra musulmana); e ciò
spiega come mai ogni combattente caduto sul campo richiama dieci nuove
reclute al fronte. 2°: Perché la guerriglia ha il suo santuario
intangibile oltre frontiera, nelle province del Pakistan governate da
partiti islamisti e popolate dagli stessi pashtun che abitano in
Afghanistan; là i Talebani vengono riarmati e finanziati da emissari
della Al Qaeda saudita, sotto l'occhio benevolo degli agenti
dell'I.S.I. (il potente servizio informativo di Islamabad).
I territori montagnosi a ridosso del confine afghano non sono
controllati da Islamabad (non lo erano neppure ai tempi dell'impero
britannico); i dirigenti dell'I.S.I. sono conniventi dei Talebani di
origine pashtun anche in nome della stabilità pakistana (un
patriottismo ancor più giustificato dall'accordo di cooperazione
nucleare firmato da Usa e India l'anno scorso); se dunque Islamabad
tentasse di rompere la solidarietà pashtun transfrontaliera,
crollerebbe il regime di Musharraf. Che è alleato di Washington. Così
il cerchio si chiude. Con un gioco di acronimi si può concludere che i
destini dell'Isaf stanno nelle mani dell'ISI. Se la situazione è
militarmente inconcludente, cosa spinge allora la Nato a lanciare nuove
offensive nel sud? Come spesso accade negli interventi militari non
puramente difensivi, c'è un misto di ubris, di interessi strategici e
di fiducia nelle proprie ragioni. In Afghanistan la Nato si sta
esponendo nella sua prima avventura fuori dal teatro euroatlantico e
non può tollerare di essere tenuta in scacco da una banda di
integralisti medievali. Dunque il generale David Richards dichiara:
«La mia potenza militare non si limiterà a sconfiggere i Talebani, ma
servirà in modo altrettanto importante ad assicurare l'avvenire delle
popolazioni locali». Se arrivasse davvero a pacificare l'Afghanistan
senza farne un deserto di tacitiana memoria, sarebbe il primo a
riuscirci nella storia. L´ostacolo sta nel fatto che le «popolazioni
locali» di cui parla Richards hanno perso fiducia nell'autorità del
governo centrale e dei suoi tutori stranieri.
* * *
Quanta alla cooperazione civile, essa risente di una doppia ambiguità:
quella di lavorare sotto tutela militare e quella di operare in
«concorrenza» con le multinazionali, insediatesi lì non proprio per
motivi umanitari. A noi occidentali, la distinzione fra cooperanti,
militari e uomini d'affari appare chiara; agli afghani no. È
interessante leggere il recente Rapporto pubblicato da Corp Watch,
l'organismo internazionale che sorveglia l'operato delle multinazionali
nel Terzo Mondo: è un rapporto molto, ma molto critico sugli
arricchimenti (visibili) e i successi (meno visibili) delle grandi
imprese straniere operanti in Afghanistan. Quanto all'afflato
umanitario dei cooperanti, esso appare impregnato in parecchi casi da
quella che definiremmo «sindrome di Kabul» in analogia alla
«sindrome di Stoccolma» che lega l'ostaggio al suo rapitore.
Il Pip non cresce più, crescono invece le disparità sociali e il
costo della vita. La coltura del papavero è rifiorita alla grande, e
questa volta in alleanza tra produttori, trafficanti e Talebani (che
quando erano al potere avevano bruciato le coltivazioni). Gli ultimi
rilevamenti dell'Unodc (l'Agenzia dell'Onu contro la droga) calcolano
che l'87% dell'eroina del mondo ormai viene da lì, per un valore pari
almeno a 2,8 miliardi di dollari di cui 600 milioni restano nelle mani
dei produttori.
Errori della comunità internazionale? Tanti. Anzitutto, aver attaccato
l'Iraq nel 2003 ha distolto dall'Afghanistan risorse preziose da
investire nelle operazioni di «nation building». Si è trascurata
l'assistenza nel settore agricolo, su cui vivono 2/3 degli afghani, con
un'inevitabile rinascita della coltura del papavero. Il volume stesso
degli aiuti allo sviluppo è insufficiente: non più di 2,5 miliardi di
dollari dal 2001 ad oggi, mentre si spendono almeno 15 miliardi di
dollari l'anno per le operazioni militari.
Sono sempre più numerosi gli afghani che non vogliono essere aiutati
da cooperanti che guadagnano venti volte più di loro per il fatto di
aiutarli. Sono sempre più numerosi gli afgani che non apprezzano di
veder morire altri afghani per mano di militari strapagati per
proteggere altri stranieri. Sono sempre più numerosi gli afghani che
si risolvono dunque a parteggiare per i Talebani.
C'è una soluzione? Certo, se si avesse il coraggio di ritirare le
truppe lasciando sul posto solo cooperanti civili e militari disarmati
sotto protezione afghana, naturalmente laddove le forze di sicurezza
locali possano garantirne l'incolumità. L'Afghanistan è un
«puzzle», come Jugoslavia e Somalia, e ogni provincia ha una sua
storia e livelli diversi di stabilità e di sicurezza. Il fatto è che
- agli occhi della coalizione - ritirare dal Paese i propri militari
appare come una resa e un'ammissione di fallimento; mentre è
accettabile per la coalizione lanciare offensive militari che ci
creeranno più nemici di quanti ne riusciremo a uccidere e ci
bloccheranno per anni nello stesso pantano in cui si sono infognati gli
americani in Vietnam, le Nazioni Unite in Somalia, i «volenterosi»
della coalizione in Iraq. Nel frattempo, attorno all'Afghanistan si
attestano potenze come Cina, India, Russia e Pakistan che stanno ad
aspettare il passaggio del cadavere della Nato.
Ogni alleato della coalizione Isaf si sente vincolato agli accordi
presi in sede Nato e Onu. Anche l'Italia si sente ovviamente vincolata,
in linea col dettato dell'art. 11 della Costituzione. Ma la ratio di
quest'accordo multilaterale è di aiutare l'Afghanistan a stabilizzarsi
e svilupparsi, non di aiutare la Nato a ritrovare un ruolo dopo il
crollo del Muro di Berlino. Se i risultati raggiunti dalla coalizione
sono negativi, l'accordo non ha più ragion d'essere.
Questo dovrebbe essere detto dal nostro governo agli alleati in vista
del Consiglio Atlantico della Nato che si terrà a Riga a fine
novembre. E per preparare una «exit strategy» in grado di evitare il
peggio, si potrebbe intanto:
1. Mettere in piedi un Osservatorio indipendente di monitoraggio che
sorvegli mese dopo mese gli sviluppi della situazione, provincia per
provincia.
2. Prendere contatto, nei Paesi alleati, con le forze politiche più
sensibili al dossier afghano (di governo o di opposizione,
indistintamente) e chieder loro di partecipare all'azione di
monitoraggio.
3. Pubblicare prima possibile un Rapporto Indipendente che valuti i
miglioramenti o gli arretramenti della situazione (sociale, economica,
militare, della sicurezza) del popolo afghano, non dell'Afghanistan

 dei produttori.
http://snipurl.com/u4bu
LuglioLettureSuglioScoglio2006
http://snipurl.com/tde2
--
Indulto, viaggi pure su it.arti.scrivere fino A Stoccolma, se non fosse
per me che aspetto il Primo Nobel Prize Elettronico Usenet per la
gloria della Letteratura contemporanea, IAS sarebbe al lumicino, e cosa
dire delle mani in pasto IP?