Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Kinda, by Noam Chomsky

Estratto da una intervista a Noam Chomsky
------------------------------------------------
Ti racconterò una breve storia. Un paio di mesi fa sono stato a Beirut per 
una conferenza all'American University della città. Dopo il discorso, la 
gente si é avvicinata per parlarmi privatamente o per chiedere un autografo 
sul libro.
Stavo tenendo un discorso in un teatro nel centro della città, attorno c'era 
un cospicuo gruppo di persone ed una giovane donna, poco più di 20 anni, mi 
si é avvicinata, ed ha detto questo: "Mi chiamo Kinda" ed é praticamente 
svenuta. Tu non conosci Kinda, perché viviamo in un tipo di società nella 
quale la verità é tenuta nascosta. Io però sapevo chi era. Aveva uno dei 
miei libri aperto in una pagina nella quale io avevo citato una delle sue 
lettere che scrisse quando aveva sette anni.
Fu proprio dopo il bombardamento Usa della Libia, la sua famiglia a quel 
tempo viveva in Libia, ed ella scrisse una lettera che fu trovata da un mio 
amico giornalista che cercò di renderla pubblica negli Stati Uniti ma non 
poté a causa del fatto che nessun volle pubblicarla. Egli me la dette ed io 
la pubblicai. La lettera diceva qualcosa del tipo:
"Caro Signor reagan, io ho sette anni. Voglio sapere perché hai ucciso la 
mia sorellina, la mia amica e la mia bambola di pezza. E' perché siamo 
Palestinesi? Kinda".
Questa é una delle lettere più toccanti che io abbia mai visto e quando si 
avvicinò a me e disse di essere Kinda, come ho detto, cadde a terra senza 
sensi, non solo a causa degli eventi ma a causa di ciò che significa.
Ecco qui gli Stati Uniti senza alcuna scusa, a bombardare un altro paese, 
uccidendo e distruggendo, e nessuno vuol sapere ciò che una bimbina di sette 
anni scrisse sulle atrocità. Questo é il tipo di cose che mi tiene motivato 
e devo tenere tutti motivati. E questo lo puoi moltiplicare per 10.000.
---------------------------------------------------- 

 e devo tenere tutti motivati. E questo lo puoi moltiplicare per 10.000.
Non è solo il sonno della ragione a generare mostri, anzi: la ragione
può generare mostri ancora più terribili della superstizione e
dell'ignoranza;  è il sonno della compassione e della simpatia, verso
tutti gli esseri umani, che genera mostri.
E' in assenza di questi sentimenti, che non sono patrimonio esclusivo
di nessuna religione ma le precedono tutte, che diventano possibili le
azioni più atroci e più inutili.
Senza questi elementi fondativi, senza questa motivazione primaria, la
ragione può diventare criminale. Come possono diventare criminali la
lucida razionalità dell'ideologia; la ragione di stato;  l'egoismo
individualistico.
La prova concreta della criminalità effettiva o potenziale dell'agire
individuale o collettivo è proprio il rifiuto di ammettere, tra le
motivazioni fondative dell'agire stesso, questi sentimenti universali.

 ha scritto nel messaggio 
news:1162545166....@m7g2000cwm.googlegroups.com...
-Non č solo il sonno della ragione a generare mostri, anzi: la ragione
-puň generare mostri ancora piů terribili della superstizione
Stai parlando di Chmosky, immagino. Sono d' accordo, e' incredibile come un 
intellettuale assolutamente geniale nella sua disciplina, il creatore della 
linguistica trasformazionale, un rivoluzionario storico nel proprio settore 
di competenza si trasformi in un piagnucoloso e nebuloso idiota quando parla 
di politica. Sembra Umberto Eco. 

 di politica. Sembra Umberto Eco.
Forse non consideri che Chomsky possa aver colto un aspetto che a te
sfugge.
Comunque non parlo solo di Chomsky, parlo di qualsiasi altra grande o
piccola personalità la quale sia consapevole che il proprio pensiero e
la propria azione devono essere misurati, in ultima istanza, con la
relazione che li lega al mondo e al resto dell'umanità.
Simpatia e compassione sono infatti sentimenti che esprimono la
consapevolezza della relazione fondamentale che implica l'essere nel
mondo, sono l'indice della cognizione interiore della propria misura in
relazione ad esso.
Se il pensiero e l'azione non sono comparati nei loro effetti a questa
relazione allora vengono generati mostri.
Questo non vuol dire affatto che il pensiero politico, scientifico,
filosofico debba essere costituito a partire da simpatia e compassione,
vuol dire che nella sua espressione compiuta esso deve esservi
commisurato per provarne la validità.
Senza spendere molte altre parole: è facile comprendere come
l'assolutismo in ogni campo sia deleterio: il nazionalismo,
l'ideologia, l'egoismo, il razionalismo quando sono assoluti,
autoreferenziali, hanno sempre generato mostri e condotto alla rovina.
E non può che essere così, se il loro ambito viene assolutisticamente
limitato ad una sola parte della realtà.
Dunque non si tratta di essere piagnucolosi, si tratta di essere
consapevoli che esiste una relazione con tutto il resto del mondo. E
questa è una responsabilità personale, non delegabile.
Mi rendo conto che venire a dire a te che il tuo essere non è l'Essere
mi espone a risposte piccate, ma correrò questo rischio.

 di politica. Sembra Umberto Eco.
Mettici anche questo, va: 
http://snipurl.com/1144e
Palmiro Pangloss

 ha scritto nel messaggio
news:eif2cu$d8f$1...@newsreader.mailgate.org...

tocca quotare
A



toh, qualcuno che la pensa come me su Eco... egocentricamente parlando...
d

 > di politica. Sembra Umberto Eco.
Ricordo di aver letto, in una sorta di presentazione autobiografica di
Isaac Asimov, che ai suoi esordi lo scrittore si faceva pagare i suoi
primi racconti un tot a battuta.  A distanza di molti anni ricordava
ancora perfettamente quanto lo pagavano e come, a volte, allungasse un
po' il brodo per prendere qualcosina di più.
Ricordava pure che il prezzo a battuta andava aumentando di pari passo
rispetto al gradimento dei racconti.  Poi è diventato famoso e ricco.
Il fatto che Asimov si facesse pagare fino all'ultima delle battute che
componevano i suoi racconti non vuol dire che i suoi racconti non
fossero buoni, non credi?
O coltivi l'idea romantica che l'intellettuale, l'artista debba essere
del tutto disinteressato al denaro affinché la sua opera possa essere
considerata "nobile" invece che infima e volgare?
Funziona così nella nostra società: chi consuma contenuti paga per
farlo, e parte dei suoi soldi è giusto che vadano a chi quei contenuti
li produce.
Questa relazione di interesse non è dovuta alle intenzioni
dell'intellettuale o del letterato ma al sistema, che assegna un valore
economico al prodotto intellettuale.
E' sempre il sistema che rende legittimo tentare di pagare il meno
possibile di tasse.
Ma a parte l'attuazione del solito pidocchioso metodo di sminuire il
valore di un pensiero scomodo facendo insinuazioni sulla credibilità
del suo autore, tutto questo che senso dovrebbe avere?

motivazioni fondative dell'agire stesso, questi sentimenti universali.
Augh!
*ROTFL*
-Stefano

in relazione ad esso.
*ROTFL*
-Stefano

del suo autore, tutto questo che senso dovrebbe avere?
Ma che cazzo stai dicendo Persio? Per quel che mi riguarda Chomsky potrebbe 
essere un ricchissimo sibarita. Anzi, se lo meriterebbe essendo un genio. 
Penso pero' che di politica non capisca una sega. 

 toh, qualcuno che la pensa come me su Eco... egocentricamente parlando...
Si, proprio non lo reggo. Il Corrado Mantoni della cultura italiana. 

 Penso pero' che di politica non capisca una sega.
Veramente stavo rispondendo a Palmipede, che va a scovare dove capita
fogli di giornale puzzolenti e poi pretende di attaccarli in bacheca
come rivelazione di chi sa che.

 meriterebbe essendo un genio.
Quoto e vado oltre: lo merita. Infatti non critico il fatto che sia
ricco, critico la sua disgiunzione tra teoria e prassi per quanto
riguarda il rapporto con il denaro. Fermo restando che e' politicamente
un idiota e, sempre per quanto riguarda lap olitica intellettualmente
disonesto (hint: Cambogia e Bosnia).
Palmiro Pangloss

 Stai parlando di Chmosky, immagino.
Crudele, mi stavo commuovendo.....
Mr. X

 Veramente stavo rispondendo a Palmipede
Ehehhe con un nick come il tuo non farei storpiature zoologiche dei nick
altrui. Comunque t'ho risposto rispondendo a JP, se vuoi replicare...
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 disonesto
detto da uno che ha come modello politico quel gran campione di onestà
intellettuale di Giuliano Ferrara... rotfl!!!!!!!

 detto 
Sul merito dell'articolo nulla da dire?
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people

 disonesto (hint: Cambogia e Bosnia).
Politicamente idiota, dici? Guarda che Chomsky non sta parlando di politica, sta 
dicendo a cosa serve, secondo lui, la politica; sta dicendo quale dovrebbe 
essere lo scopo finale e il limite della politica: il rispetto della dignità 
della persona, la difesa della vita, attraverso la composizione pacifica dei 
contrasti.
Di questo scopo e di questi limiti si rendono conto tutti quelli che hanno una 
visione del mondo un po' più vasta e profonda dei confini del proprio circolo, 
della propria nazioncina, del proprio interesse, del proprio Libro.
Chomsky ci sarà arrivato attraverso lo studio dei meccanismi unitari del 
linguaggio umano, Einstein esplorando le leggi unitarie del mondo fisico, Marx 
studiando i meccanismi dello sfruttamento del lavoro con gli occhi di chi ha il 
senso unitario dei diritti umani, ma ci può arrivare chiunque voglia alzare lo 
sguardo: perfino tu, forse, caro migliore dei palmiri possibili.

 contrasti.
Ebbasta, ipocrita affossatore di democrazie mediorientali! Non ci 
commuovi con le tue melasse...
Bwahah!
Am.

 linguaggio umano, Einstein esplorando le leggi unitarie del mondo fisico
fly down, Persio....(oppure aggiungi Dio direttamente....)
Mr. X

 Politicamente idiota, dici? 
Yes.


 Yes.
E in assoluta malafede (escludendo che sia pure lui un mentecatto)
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 E in assoluta malafede (escludendo che sia pure lui un mentecatto)
E' forse un caso che chiunque abbia delle critiche da fare sulla politica del 
governo di Israele venga definito da un ben individuato gruppo di persone 
innaffidabile, mentecatto, disonesto, in malafede ecc.?
Tutto, pur di non parlare dei contenuti dei suoi articoli...

 Yes.
Pfui!

 fly down, Persio....(oppure aggiungi Dio direttamente....)
Fly up, mister, rischi di mettere radici nel pantano.

 Tutto, pur di non parlare dei contenuti dei suoi articoli.
Ma LOL.
Segui il gruppo.


amalric ha scritto:

Non *ci* commuovi a chi?  Guarda che c'è un equivoco, il mio discorso è rivolto 
alle persone, non ai guardabidoni.

 Segui il gruppo.
Commenta l'articolo.

 wrote:

Non conosci il pluralis majestatis ironico? Sempre alla ricerca di 
lobby, fesso unico?
Gne' gne'
LOL
Am.

 Non conosci il pluralis majestatis ironico? 
Non hai niente di nobile, guardabidoni, quelli come te sono carne da cannone. 
Buoni, al più, a manovrare i forni.

 wrote:

Litio direi ti necessita, l'odio soft lo trovo una miscela disgustosa. 
Manda in tilt anche le circonvoluzioni piu' deboli.
Gollum, vah!
Am.

del proprio Libro.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
L'importante e' che tu ne sia convinto :)
-Stefano


Ma io non ti odio affatto, ti compatisco piuttosto.
Però, toglimi una curiosità, ma sii sincero: ce lo bolliresti un palestinese 
dentro a quel bidone se ti dicessero che è per il bene di Israele?
Io direi di si, ma tu che rispondi?  Sincero, eh.

 Io direi di si, ma tu che rispondi?  Sincero, eh.
LOL tu sei un povero pirla che non ha mai stretto la mano ne' ad un 
israeliano ne' ad un palestinese, e pretendi decidere il loro destino 
dalla tua poltrona, ricamandoci sopra con fine oratoria da Pilato 
redivivo...
E potrei dire anche di peggio, se periodicamente tu non invocassi 
compassione per le tue caxxate...
Alla prossima ti plonko e ti lascio in compagnia dei tuoi schizzati, 
fesso.
Am.

> Io direi di si, ma tu che rispondi?  Sincero, eh.
Perché non rispondi? Basta un si o un no.  Hai bisogno di un ordine anche per 
rispondere?

fesso.
Quanti Giga pesa il tuo killfile?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

Buoni, al più, a manovrare i forni.
....disse il bue all'asino...
-Stefano

Tutto, pur di non parlare dei contenuti dei suoi articoli...
Delle idiozie non si perde tempo a parlare.
O porti qualcosa a sostegno delle stesse o non sperare che qualcuno si
mette a discorrere di idiozie.
-Stefano

 faresti meno la figura dello svicolone.
qui facevo un'osservazione su di una tua considerazione.
Mr. X

 MMAX
Molti, pero' una parte e' a geometria variabile, e la vera Gehenna (o 
inferni avici) e' leggerina, come puoi constatare.
Am.

 wrote:

Aa Pe', qui di inquisitori da operetta ne abbiamo un tanto al mazzo. 
Prenditi un prozac che magari ti passa. Frattanto segui il mio fw/up.
Am.

inferni avici) e' leggerina, come puoi constatare.
Grazie per la cortese risposta.
Resterebbe quella domandina sulla tua permalosita' ma tant'e'....


 qui facevo un'osservazione su di una tua considerazione.
Ma continui a non voler parlare dell'articolo.

Ma continui a non voler parlare dell'articolo.
E perche' dovrebbe?
Tu le tue considerazioni le hai fatte. Altri hanno risposto alle stesse.
-Stefano

 Ma continui a non voler parlare dell'articolo.
Fatto.
Scommettiamo che piccole bambine tedesche nel '44 hanno pianto??
Mr. X

 Scommettiamo che piccole bambine tedesche nel '44 hanno pianto??
Quoto. Per chi conosce la storia del NG e' un artificio retorico 
particolarmente usato e vigliacco. 
Perche' le bambine realmente muoiono, ma sfortunatamente questo non 
c'entra nulla con le cause e le circostanze delle guerre, che casomai 
andrebbero capite, visto che si ha il lusso di starne fuori.
Sentire col quelle morti ventre e' una mera auto-illusione, visto che 
uno a malapena sente qualcosa per la figlia del vicino. Pero' dichiarare 
il proprio dolore, nei deboli di mente, tiene luogo di argomento. E' una 
captatio benevolentiae, e il fondo del barile a cui ci hanno abituato 
dei pessimi telegiornali di stato.
Am.

 Scommettiamo che piccole bambine tedesche nel '44 hanno pianto??
Io non sono come te, e per fortuna non è come te la gran parte delle persone del 
mondo, non faccio differenze tra un bambino palestinese, uno tedesco, uno ebreo...

amalric ha scritto:
Dai, guardabidoni, che hai trovato un altro capetto a confermarti gli ordini 
ricevuti.

ebreo...
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 portare nulla a sostegno.
Pumbaa, tu guardi troppi gialli alla tv, però mi sa che stavolta hai ragione: il 
delitto perfetto esiste, basta distruggere le prove...
E ora sbrigati, vai a trotterellare nella savana, lo sai che sai stare più di 5 
minuti senza cagare.

 indossano il conformismo come si indossa una camicia nera
fascista del cazzo sei tu, coglione.

E ora sbrigati, vai a trotterellare nella savana,
....disse il *MAIALAZZO* che grugniva allegramente...
-Stefano

 No, parliamo di Tizio che ha perso l'uccello x una scheggia di bomba.
No, parlavamo di bambini e del valore della vita.

dignità delle persone, per me.
Salvaguardia .... che riguarda una parte sola, come al solito.
-Stefano

 territorio? L'inveramento di un mito escatologico?
Semplicemente avere un mondo migliore.....
Pensi di avere il copyright??
Mr. X

bambina libica??
Secondo un rapporto dell'esercito usa, quei bambini curdi non vennero 
gassati da saddam ma vennero gassati dall'iran.
Tanto per la precisione.
Poveri bambini, comunque. 

gassati da saddam ma vennero gassati dall'iran.
Di che stai cianciando?
-Stefano

 Pensi di avere il copyright??
No, ma mi sembra che il mondo migliore che vagheggi dovrebbe essere edificato su 
montagne di cadaveri.  Forse sarebbe il "mondo migliore" per quelli che 
vorrebbero realizzarlo e che progettano di sopravvivere.

edificato su montagne di cadaveri.
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

 azione allora il tuo discorso è capzioso, come al solito.
ahhhhhhhh, ora è tutto più chiaro. Ma mi sa che hai preso la tangente
ed hai scritto una puttanata.
Si parlava di un raid ordinato da Reagan contro la Libia di Gheddafi.
Tale stato, a quei tempi, era sponsor del terrorismo ed impegnato nella
ricerca di tutta la gamma di armamenti.
X gli ignorantelli, alla Marchino, che già la vedono come una
posizione filoamericana, ricordiamo che pure i francesi entrarono in
rotta di collisione con la Libia, aiutando militarmente il Ciad entrato
in contrasto con questi. E l'Onu lo mise sotto accusa x qualche
attentato, tipo l'aeroplano esploso sui cieli scozzesi.
Ora, dopo il bombardamento a stelle e striscie, volente o nolente il
Gheddafi cambiò registro.
Potrebbe essere, quindi, che alcuni morti in quell'occasione abbiano
evitato uno scontro molto più forte e con uno spargimento di sangue
maggiore, se il colonnello avesse proseguito x una certa strada.
Quindi, Persio, sei sicuro che tutto era prevedibile??
Mr. X