Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: intervento di Frattini al Foro di Dialogo Italia Russia

i russofobi si mettano la bacinella sotto il muso, perchè sbaveranno
tanto.
Perché la Russia è così importante per l’Italia? Perché il governo
italiano investe così
tante energie nel rapporto con la Russia?
La stampa riduce semplicisticamente l’importanza della Russia al
fattore energetico.
Credo che questa sia una semplificazione che, anche attraverso
un’informazione più
accurata, dobbiamo contribuire a superare. Sia ben chiaro: la Russia è
per noi, come per
l’Europa un partner energetico indispensabile, anche se non il solo.
La Russia è il
principale produttore mondiale di gas e, da quest’anno, anche di
petrolio. Ma non è
soltanto - il nostro - un rapporto di compravendita di energia. La
Russia è per noi un
interlocutore politico privilegiato, sul piano complessivo, inclusa la
sicurezza. Il
multilateralismo efficace basato sulle Nazioni Unite - nostro
principio guida in politica
estera - non può ovviamente realizzarsi senza la piena inclusione e il
coinvolgimento
attivo della Russia nelle decisioni.
Nè possiamo parlare di sicurezza europea senza il coinvolgimento del
nostro più grande
vicino.
Consideriamo inoltre la Russia a pieno titolo un paese culturalmente
europeo, una civiltà
europea pur con le sue specificità e le sue tradizioni che ammiriamo e
rispettiamo. ‘La
Russia si orienta sempre più verso l’Europa: è questo il fattore
cruciale della sua storia’,
diceva il grande storico francese Braudel. E credo che la storia russa
degli ultimi tre
secoli, da Pietro il Grande ad oggi, abbia confermato il forte
orientamento europeo della
Russia. Mi sembra importante sottolineare questo carattere
prevalentemente europeo
della Russia soprattutto in un momento in cui l’attenzione del mondo
si sta rapidamente
spostando - forse anche troppo - verso il Pacifico.
Vi è infine - last but not least – il ‘fattore umano’, che lega i
nostri due paesi, quella
sintonia di sensibilità e sentimenti che gli interscambi umani
e artistici hanno consolidato nei secoli e che nessun muro è riuscito
mai a interrompere.
Il nostro è insomma un rapporto profondo, che va al di là dei governi
e della politica, al di
là anche del fattore energetico e affonda le radici profonde nel
capitale di simpatia e
comprensione tra le nostre società, le nostre genti.
2. Il nostro rapporto con la Russia si articola su tre livelli:
a) quello bilaterale,
b) quello europeo ,
c) quello globale.
Tre livelli tra loro complementari, che si integrano a vicenda.
a) Il livello bilaterale: Abbiamo un partenariato strategico (Vertici
intergovernativi annuali: il
prossimo domani 3 dicembre : il livello di presenza governativa da
ambo le parti dimostra
l’ampiezza e la profondità del nostro partenariato);
abbiamo un partenariato forte nel campo dell’energia (South Stream,
ENI, ENEL. E si sta
inoltre aprendo anche la prospettiva della collaborazione in campo
nucleare: è stata firmata
l’anno scorso un’intesa tra il nostro Ministero per lo sviluppo
economico e l’Agenzia russa
Rosatom) ;
siamo nelle prime posizioni tra i partners commerciali della Russia e
siamo presenti con i
nostri investimenti in tutti i principali settori dell’economia russa
(e viceversa sta crescendo
la presenza di aziende russe in Italia).
In Russia operano stabilmente oltre 500 imprese italiane , attive nei
comparti ad alto
contenuto tecnologico, nelle telecomunicazioni, nel settore dell’auto,
in quello bancario. Il
nostro dialogo economico si sviluppa regolarmente e positivamente
attraverso il Consiglio
per la Cooperazione Economica, Industriale e Finanziaria.
E’ vero, la crisi economica globale ha inciso anche sul nostro
interscambio : ma siamo
fiduciosi che già nel 2010 potremo registrare una inversione di
tendenza positiva. La ripresa
è già in atto in Italia e in Russia e farà da traino anche alla
ripresa del nostro interscambio.
Le nostre economie sono del resto strutturalmente complementari ed
hanno bisogno l’una
dell’altra. Dobbiamo perciò lanciare un convinto messaggio di fiducia
agli ambienti
imprenditoriali dei nostri due paesi;
abbiamo inoltre una stretta collaborazione in campo culturale (2011 :
anno della cultura
Italiana in Russia e della cultura russa in Italia).
Insomma quello tra Italia e Russia é un partenariato ‘modello’ a tutti
i livelli e di cui siamo
giustamente fieri;
b) Il livello europeo del nostro rapporto è per noi non meno
importante: crediamo che la
collaborazione della Russia con le istituzioni euro-atlantiche sia un
moltiplicatore del nostro
rapporto bilaterale ed un irrinunciabile fattore di stabilità.
L’Unione europea è diventato il principale partner commerciale della
Russia. Oltre il 50%
dell’export russo è destinato all’Ue. Ma dobbiamo e possiamo essere
più ambiziosi.
Abbiamo bisogno di un nuovo Accordo di Partenariato tra la Russia e
l’Ue che faccia
compiere al rapporto euro-russo il necessario salto di qualità sul
piano politico. Abbiamo
superato - e l’Italia ha dato come noto un contributo fondamentale -
la fase più critica del
rapporto euro-russo legata al conflitto georgiano.
Si tratta ora di dare una cornice stabile e di alto profilo al
rapporto Ue-Russia. L’Italia
sosterrà pienamente gli sforzi della Presidenza spagnola che si
prefigge l’obiettivo della
conclusione di tale accordo entro il prossimo semestre. Ma, ripeto,
non deve essere un accordo
al ribasso. Vogliamo un accordo che faccia dell’Ue un interlocutore
politico e di sicurezza
privilegiato della Russia. Occorrerà naturalmente che l’Ue metta da
parte le proprie
differenze interne e si coalizzi intorno a questo obiettivo.
Auspichiamo che l’entrata in
vigore(ieri) del Trattato di Lisbona dia slancio alla volontà politica
dei 27 e ne rafforzi la
determinazione a voler conferire all’Ue la capacità di porsi come
attore politico nei confronti
dei principali players globali, tra cui la Russia.
Naturalmente l’economia resta una base importante del rapporto tra la
Russia e l’Ue:
dovremmo tendere, non appena la Russia entrerà nel WTO, verso la
creazione di un’area di
libero scambio euro-russa. E’ questo il modo per sfruttare appieno le
potenzialità delle nostre
economie.
Ed infine, il terzo pilastro ( oltre alla sicurezza e l’economia) del
rapporto euro-russo su cui
puntare è costituito dal fattore umano: dobbiamo ambire a creare uno
spazio umano
‘comune’, che includa nel tempo - quando le condizioni saranno
soddisfatte - l’abolizione del
regime dei visti. Dobbiamo investire maggiormente sul capitale umano,
sulla formazione ed
interazione tra le giovani generazioni, sui nuovi talenti.
Altrettanto cruciali, nella dimensione europea del nostro rapporto con
la Russia, sono il
rilancio del Consiglio NATO-Russia (una creatura dell’Italia!) e la
creazione di
un’architettura di sicurezza europea inclusiva della Russia. La guerra
fredda è finita da
tempo e dobbiamo guardare avanti per affrontare insieme i problemi
comuni nello spazio
euro-asiatico.
Il ‘reset’ dei rapporti russo-americani offre oggi una nuova finestra
di opportunità per
affrontare insieme i problemi della sicurezza europea. L’impegno del
nuovo Segretario della
NATO Rasmussen va anch’esso nella direzione di un nuovo rilancio del
dialogo tra la Russia
e l’Alleanza atlantica. Rilancio a cui l’Italia ha direttamente
contribuito ( ricordo la presenza
del nostro PdC a Corfù in giugno al NATO-Russia Council).
Il discorso è in fondo semplice : la NATO di oggi non guarda più alla
Russia come un
nemico, ma come un partner. La NATO è concentrata non più sul
contenimento della Russia
ma sulle nuove sfide e minacce - il terrorismo, la proliferazione
nucleare, l’Afghanistan -.
Sfide e minacce che sono le stesse anche per la Russia e dove quindi
la cooperazione tra noi è
naturale e reciprocamente vantaggiosa. L’Afghanistan è oggi la sfida
comune più
importante: e la stabilizzazione di questo dififcile paese non è
interesse solo dell’Occidente,
ma certamente anche della Russia. Proprio per adattarsi a queste nuove
sfide la NATO sta
discutendo un nuovo Concetto Strategico alla cui elaborazione
auspichiamo la Russia stessa
(come detto da Rasmussen) - possa offrire un suo contributo
costruttivo. Insomma, vi sono
le condizioni perché la Russia possa oggi guardare alla NATO con lenti
diverse, come un
fattore di stabilità e allo stesso tempo un’opportunità per risolvere
sfide comuni.
Una nuova architettura di sicurezza europea, come proposto da parte
russa, per dar vita ad
uno spazio di sicurezza paneuropeo - obiettivo che condividiamo ( mio
articolo con Lavrov) -
non può certamente nella nostra ottica fare a meno della NATO, ma
dovrà riconoscere il
ruolo centrale di quest’ultima nell’interesse di tutti, della Russia
inclusa, così come delle altre
istituzioni esistenti. Riteniamo che le proposte russe in materia di
architettura siano una
buona base di partenza per le discussione. L’Italia ha anch’essa nel
quadro del ‘Processo di
Corfù’ presentato le sue proposte, tra cui la creazione di un
meccanismo di ‘early warning’
per la prevenzione delle crisi ( per evitare un’altra crisi come
quella georgiana).
E’ importante, nella discussione sulla nuova architettura europea, che
vengano inclusi i paesi
del ‘vicinato comune’. L’Italia è uno dei pochissimi paesi europei ad
avere un eccellente
rapporto con Mosca, ma ottimi rapporti anche con tutti i paesi del
‘vicinato comune’( vedi
Belarus, Moldova): crediamo quindi di poter avere un ruolo centrale
nella costruzione di uno
spazio di sicurezza europeo inclusivo anche dei paesi del vicinato, ma
non concepito contro la
Russia.
c) Infine il livello globale della nostra cooperazione.
Siamo - Italia e Russia- membri del G8, del G20, condividiamo una
‘fede comune’ nelle
Nazioni Unite che però dobbiamo mettere in grado di decidere ed essere
efficaci. Il futuro di
Italia, Europa e Russia è di condividere il ruolo di ‘responsible
stakeholders’ del mondo
globale. Il potere deve essere accompagnato dalla responsabilità.
Stati Uniti, Europa e Russia
devono utilizzare la loro influenza per contribuire alla soluzione
delle sfide globali’, dal
terrorismo, alla non proliferazione, all’ambiente, alla lotta alla
povertà.
Abbiamo, sul fronte delle sfide globali, due test immediati davanti a
noi, sui quali la
collaborazione tra Italia, Europa e Russia é assolutamente
fondamentale: l’Iran e
Copenaghen.
E’ nel nostro comune interesse convincere l’Iran ad accettare le
proposte della comunità
internazionale. Un Iran nucleare non gioverebbe alla sicurezza di
nessuno, e certamente nè
della Russia, né dell’Europa. Dobbiamo mantenere aperta la porta del
dialogo, ma essere allo
stesso tempo compatti nella nostra fermezza.
Soltanto questa compattezza potrà convincere Teheran che non vi è
alternativa alla
collaborazione e che la strada del confronto non paga.
Sull’ambiente abbiamo tutti l’interesse ad un successo a Copenaghen
per il raggiungimento di
un accordo che preveda parametri ambiziosi e vincolanti di riduzione
elle emissioni.
L’Europa si è messa sulla giusta strada. Auspichiamo che gli altri
principali players globali,
tra cui la Russia, seguano il nostro esempio. Dobbiamo superare gli
egoismi nazionali,
guardare avanti ed assumerci insieme e con coscienza le responsabilità
per la vita delle future
generazioni.
La cooperazione per far fronte alle sfide globali e costruire insieme
‘ i beni pubblici globali’
nel mondo del XXI secolo: è questo il ruolo principale che Europa e
Russia, superata la
guerra fredda, possono e devono giocare insieme. E’ una proposta che
lancio qui e che
potremmo approfondire neio contatti con i nostri partner euro-
atlantici a russi: la creazione
di un ‘Foro di dialogo sulle sfide globali’ Stati Uniti- Russia-
Eurooa, che includa non solo
politici e diplomatici, ma anche esperti e società civile, perché da
esso possano scaturire idee
innovative sulle sfide principali del nostro tempo.
http://www.ispionline.it/it/documents/Intervento%20Frattini%20Forum%20ItaloRusso.pdf

 tanto.
Si tenga presente che Frattini con questo intervento non fa altro che 
rappresentare una realtï¿½, che in quanto tale ï¿½ rilevabile e 
rappresentabile allo stesso modo da chiunque altro.  Salvo i 
propagandisti al servizio del Paese Guida, ovviamente.
Non ha quindi particolari meriti, se non quello di fare il suo mestiere 
di ministro degli esteri italiano, di agire quindi nell'interesse del 
suo paese e dell'Europa piuttosto che seguire le direttive di 
oltreoceano, come purtroppo hanno fatto molti dei suoi predecessori, e 
lui stesso, nell'era precedente alla Grande Crisi.
------------
[Megaphone]
The Foreign Ministry itself is now pushing the idea, urging supporters 
of Israel everywhere to
become cyberspace soldiers "in the new battleground for Israel's image."
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378505678&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

 oltreoceano
ehm....
Afghanistan, Italia in cima alla classifica dei soldati in più (Nyt)
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/12/afghanistan-italia-cima-classifica-soldati.shtml
il problema è che il piede in due staffe non ce lo possiamo permettere
più, indipendentemente da chi comanda. E ci verrà presentato il conto,
prima o poi.

 prima o poi.
Poniamo l'ipotesi che Obama stia riallocando gli USA sullo scacchiere 
mondiale nell'ottica del massimo risparmio e dei minori svantaggi possibili.
Andate in protesto le cambiali di Bush, non potendosi pi� permettere la 
politica muscolare dell'isolamento della Russia, probabilmente oggi il 
male minore per gli USA sarebbe una Russia pi� strettamente connessa 
all'Europa piuttosto che una Russia in cerca di alleanze, magari ad est. 
Sicuramente sarebbe meno ostile.
Se tale ipotesi fosse verificata Frattini potrebbe permettersi di fare 
gli interessi italiani ed europei perch� le direttive vanno in questo 
senso, o perch� non ci sono pi� direttive e le cose vanno nella 
direzione pi� naturale e conveniente.
In questa prospettiva diventa anche non contraddittorio che il governo 
italiano aumenti il suo contingente in Afghanistan.
Staremo a vedere se arrivano ulteriori riscontri a questa ipotesi: 
qualcuno mi pare ci sia gi�, ad iniziare dal processo di rafforzamento 
politico europeo, che sembra non incontrare ostacoli di provenienza 
americana.


Persio ha scritto:

Oggi ho incontrato due grafici web.
Non ci crederai ma parlavano di te.
C'era un'agenzia di merda, che aveva fatto una pagina pirlesca.
L'hanno chiamata "Persio advertising".
Il Caro Pubblico esiste.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Quoto. L'Italia di Papi spedisce mille uomini in un buco nero.
E' facile dirlo, ed ï¿œ anche vero.
Le guerre di Bush riassumono e condensano tutta la stupida ferocia di 
una visione e di un ciclo che devono essere chiusi nel miglior modo 
possibile per poterne iniziare altri e diversi.
Questo compito, tremendamente difficile, tocca ad Obama in primo luogo, 
e a noi europei che ne siamo stati partecipi.
Se la strategia sarï¿œ quella che immagino quei 30.000 soldati in piï¿œ 
saranno stati un tributo necessario.
Quello che potranno fare, se avremo la fortuna di poter salvare in parte 
la nostra coscienza di "occidentali", sarï¿œ di evitare l'implosione del 
Pakistan e un bagno di sangue in Afghanistan nel 2013.


 galvanizzato.
Infatti, dichiarare la data del proprio ritiro � folle. Il nemico sa che 
deve semplicemente resistere un giorno di pi�.
Roba da politicanti arrivati al vertice a forza di manovre e di operazioni 
di marketing, ma che non hanno la minima idea di quello che � il lavoro che 
si sono assunto.
Carlo "Jurassic Park" 

 vittime sacrificali, che sono miei concittadini.
Non so, credo ci siano diverse ipotesi possibili, non necessariamente 
escludentesi tra loro.
I capi degli insorgenti:
- sono vendicativi e sanguinari.  In tal caso ï¿œ possibile che si 
esaltino per l'annunciato ritiro e tentino di causare il maggior danno 
possibile agli invasori.
- sono pragmatici e interessati a salvaguardare la popolazione e le 
proprie forze.  In questo caso si limiteranno a mantenere un basso 
livello di scontro in attesa che gli invasori tolgano il disturbo.
- perseguono una strategia sovranazionale intransigente, alla Osama Bin 
Laden, per cui impegneranno al massimo le proprie forze per impedire che 
gli alleati riescano a riequilibrare e stabilizzare il sistema 
Pakistan-Afghanistan prima del loro ritiro.
E' ovvio che la scommessa sarï¿œ riuscire a far prevalere i pragmatici, 
sia nella fase di transizione che in quella di costituzione del nuovo 
ordine che seguirï¿œ il ritiro.  Certo, in due casi su tre l'annuncio del 
ritiro provoca una maggiore virulenza dello scontro; si tratta di 
riuscire a convincere il maggior numero possibile di afgani, e 
soprattutto di capi, che la scelta piï¿œ conveniente ï¿œ quella di essere 
pragmatici.
Nel frattempo si dovrebbe lavorare per costruire l'ordine piï¿œ simile 
possibile all'assetto che quel paese anarchico assumerebbe 
spontaneamente in assenza di truppe alleate, puntando a rendere 
superflua la fase degli scontri sanguinosi tra fazioni nella quale gli 
strateghi del califfato potrebbero inserirsi per guidarla verso i loro fini.
Ma ï¿œ tutto ampiamente imprevedibile.
