Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Olmert promette: entro 4 anni i confini definitivi di Israele

Olmert promette: entro 4 anni i confini definitivi di Israele
di r. g.
 Kadima va avanti. Un gioco di parole – visto che Kadima vuol dire
“Avanti” – che viene confermato dai sondaggi realizzati a venti giorni dal
voto in Israele dai tre principali quotidiani. Al partito creato da Ariel
Sharon con una costola dei Laburisti e una del Likud vengono accreditati
consensi fra 37 e 38 dei 120 seggi del Parlamento, molti degli altri due
grossi partiti da cui ha travasato uomini e donne. Anche se la vittoria di
Ehud Olmert, il braccio destro di Sharon che lo ha sostituito alla guida
del governo resta comunque inferiore a quella inizialmente prevista sotto
la guida del fondatore prima che l’ictus non lo riducesse a uno stato
quasi vegetale il 4 gennaio scorso. 
E se vincerà, Olmert ha promesso che definirà unilateralmente i confini
dello Stato di Israele. Una questione, questa dei confini, rimasta
accantonata finora nei negoziati di pace e riproposta con forza proprio
nei giorni scorsi dal presidente del parlamento palestinese Aziz Dweik da
Ramallah. 
Olmert in una intervista del principale quotidiano israelinao , il
Jerusalem Post , si è assunto in piena campagna elettorale l’impegno
davanti agli elettori di portare a soluzione questo rompicapo. Dopo la
riconferma di voler procedere a nuovi ritiri unilaterali di insediamenti
di coloni non autorizzati anche in Cisgiordania, ora il nodo dei confini
sembra decisivo per separare più nettamente le due realtà territoriali e
amministrative. Olmert promette nei prossimi quattro anni di «arrivare a
confini permanenti di Israele, grazie ai quali saremo completamente
separati dalla maggior parte della popolazione palestinese».
Le zone a cui Olmert non intendebbe rinunciare sono Gush Etzion, la zona
delle colonie di Ariel, l'agglomerato di Gerusalemme, Maale Adumin e «il
fiume Giordano come baluardo di sicurezza». L'intenzione è poi quella di
mantenere il controllo anche su Gerusalemme Est, cioè sulla parte araba e
cristiana della città. Ma su Al Quds e Gerusalemme nessuna formazione
politica palestinese – non solo Hamas – non è disposta a cedere. 
«I confini possono essere stabiliti solo sulla base del diritto
internazionale», ha ricordato il portavoce del presidente Abu Mazen, Nabil
Abu Rudeina, «non accetteremo soluzioni che ci tolgano un solo centimetro
dei territori occupati nel 1967». Saeb Erekat, ex capo dei negoziatori di
Fatah, ha invece sollecitato Olmert «a riprendere trattative permanenti»
poichè «la via verso la pace e la sicurezza nella regione non passa
dall'unilateralismo». Una logica che per la verità convice poco anche
Shimon Peres, all'interno dello stesso partito del premier israeliano. 
L’unilateralismo è invece una logica più nelle corde dei nuovi vincitori
di Hamas, i quali non intendono rinunciare ai loro proclami bellicosi
contro Israele. E infatti, una volta definiti i confini e finita
l’occupazione dei Territori, il presidente Dweik ha ipotizzato
l’organizzazione di un referendum popolare sulla legittimità dello Stato
di Israele. Il che fa ritenere una piena accettazione, da parte di Hamas,
della logica democratica. In Israele però il gruppo radicale che ha
ottenuto la maggioranza assoluta nel voto palestinese del 25 gennaio
scorso è ancora considerato un gruppo terroristico e perciò illegale.
Perciò anche il suo governo non viene ritenuto legittimo. «Non cambieremo
politica fino a quando Hamas non cambierà la sua essenza terroristica», ha
ribadito su un giornale italiano solo ieri il ministro degli Esteri Tzipi
Livni, delfina di Sharon e astro nascente di Kadima. «E ci aspettiamo -
aggiunge - che i 120 milioni di euro promessi dall'Europa vengano
consegnati alla popolazione palestinese tramite agenzie Onu e le Ong. Non
devono finire nelle casse dell'Autorità diretta da Hamas».
Il premier Olmert da parte sua ha assicurato che Israele darà ad Hamas «un
tempo ragionevole» per riformare l'Autorità nazionale palestinese,
disarmarsi e accettare gli accordi di pace del passato. «Aspetteremo ma
non intendo aspettare per sempre», ha chiarito, «se dopo un ragionevole
periodo di tempo apparirà chiaro che l'Anp non vuole accettare questi
principi, dovremo cominciare ad agire».
Ma la logica delle ritorsioni ha sempre meno appoggi nella comunità
internazionale. E è di queste ore la richiesta dei patriarchi e deii capi
delle chiese di Gerusalemme insieme al consiglio mondiale delle Chiese e
all'International church action for peace in Palestine and Israel a
Israele perché rientri nei suoi confini, «come è stabilito dalle
risoluzioni dell'Onu». È necessario, spiegano monsignor Michael Sabbah e
gli altri patriarchi cristiani, «porre fine all'occupazione illegale
israeliana». Anche la questione di Gerusalemme, ad avviso dei patriarchi,
deve essere risolta secondo le norme del diritto internazionale richiamate
ripetutamente dalla Santa Sede: «continuiamo - affermano - a pregare per
Gerusalemme e ad insistere che una città aperta e condivisa, che rispetti
i diritti e la sovranità delle tre religioni e dei due popoli, sia
essenziale ad una giusta pace nel medio Oriente». 
Secondo i capi religiosi, «pace, giustizia e sicurezza per i palestinesi
porteranno pace, giustizia e sicurezza anche per gli israeliani». Anche la
Chiesa italiana invoca la ripresa di un negoziato «sotto l'egida della
legge internazionale». Quindi a cominciare dal rispetto delle Risoluzioni
dell’Onu numero 242 e 338 che richiedono il ritiro degli Israeliani dai
territori occupati nel 1967. Risoluzioni mai prese in seria considerazione
ma su cui si basa il diritto internazionale nell’area e che vengono
ricordate anche negli Accordi di Oslo sottoscritti da Olp e Israele e che
Hamas si rifiuta di ratificare. 
--------------------------
promette confini definitivi dopo qualche altra bella succosa annessione...
Davvero na bella pensata questa di Olmert.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Davvero na bella pensata questa di Olmert.
Ottima davvero. Stavolta sono d'accordo con Sergio.
Tb

 Di quali altre "succose annessioni" parli?
il passaggio che hai cuttato (tanto per cambiare) da solito cialtrone alla
goebbels : 
Le zone a cui Olmert non intendebbe rinunciare sono Gush Etzion, la zona
delle colonie di Ariel, l'agglomerato di Gerusalemme, Maale Adumin e «il
fiume Giordano come baluardo di sicurezza». L'intenzione è poi quella di
mantenere il controllo anche su Gerusalemme Est, cioè sulla parte araba e
cristiana della città. Ma su Al Quds e Gerusalemme nessuna formazione
politica palestinese – non solo Hamas – non è disposta a cedere. 


 politica palestinese – non solo Hamas – non è disposta a cedere. 
Urca, sono tutte disposte a cedere?? <g>
Battute a parte, IMHO i piani di Olmert sono eccessivi, se qualche
correzione rispetto alla linea del '67 e' IMHO inevitabile non e'
possibile creare una Palestina divisa o monca della capitale o priva delle
risorse idriche ed agricole necessarie al sostentamento economico del
nuovo stato. D'altra parte leggo su Hareetz, il link e' tra quelli postati
l'altro giorno mi pare, che il 54% degli elettori israeliani e'
disponibile a cedere Gerusalemme Est esclusi i lughi sacri ebraici. IMHO
questo sarebbe un buon compromesso.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.


 il passaggio che hai cuttato
Quelle sono le annessioni che non ci sono ancora.
Ma tu hai scritto "qualche altra".
A parte quelle che non ci sono, quali sono le *ALTRE* "succosse annessioni"?
Io ricordo succosi ritiri: dal Sinai (due volte), dal Libano, da Gaza.
Tb 

 E ahimé, il fuoco non è cessato.
Non è affatto lo stesso fuoco, vorrei ricordare, giusto per la cronaca.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 Non è affatto lo stesso fuoco,
Certo. Ma sempre fuoco rimane.
Tb 

 Non è affatto lo stesso fuoco, vorrei ricordare, giusto per la cronaca.
Vero, e neanche il cotnrofuoco israeliano e' sempre lo stesso. Sempre per
la cronaca.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 la cronaca.
D'accordo, ma l'argomento del confine/non confine/linea armistiziale viene
un po' inficiato.


Tonibaruch wrote:
:Non esistono i confini del '67. Esiste una linea di cessate il fuoco.
Esistono anche convenzioni internazionali su come trattare i territori
conquistati militarmente.
http://web.archive.org/web/20050310120332/http://www.eccmei.net/E/E001.html
(posto in Appendice perche' purtroppo non e' piu' disponibile
facilmente su internet).
C'e anche una certa risoluzione ONU 242 che parla di "inadmissability
of aquisition of territroy by war.
:Ottimo è tutto quello che separa Israele dal problema palestinese.
Qualcuno mi potrebbe ricordare come si dice "separazione" in Afrikaans?
 Grazie.
----------------------------------------------------------------------------------------
http://web.archive.org/web/20050310120332/http://www.eccmei.net/E/E001.html
On the Applicability of the Fourth Geneva Convention
John Sigler, December 20, 2000
In that the applicability of the Fourth Geneva Convention Relative to
the Protection of Civilian Persons in Time of War 1 to Palestine has
been repeatedly affirmed by the United Nations Security Council, 2 the
General Assembly, 3 and all other relevant international bodies, this
essay is largely redundant. Nevertheless, violations of defined grave
breaches of the Fourth Convention have been recognized as criminal
offenses prosecutable under national and international law 4 and
therefore the question of applicability is an important one. Granting
the world community?s consensus regarding the applicability of the
Convention, an examination of Israel?s arguments against its
applicability is still justified in order to lay to rest any pretense
that the Convention is being unjustly utilized against Israel. It is
important to note that none of these arguments on the part of Israel
and its defenders carry any currency in the world community and even
the United States, Israel?s most determined ally, refuses to accept
their legitmacy.
The Sovereignty Defense
Israel?s primary, and most consistent, argument against the
applicability of the Fourth Geneva Convention to the Occupied
Territories has been based upon its interpretation of the
Convention?s second Article:
"In addition to the provisions which shall be implemented in peacetime,
the present Convention shall apply to all cases of declared war or of
any other armed conflict which may arise between two or more of the
High Contracting Parties, even if the state of war is not recognized by
one of them.
The Convention shall also apply to all cases of partial or total
occupation of the territories of a High Contracting Party, even if the
said occupation meets with no armed resistance.
Although one of the Powers in conflict may not be a party to the
present Convention, the Powers who are parties thereto shall remain
bound by it in their mutual relations. They shall furthermore be bound
by the Convention in relation to the said Power, if the latter accepts
and applies the provisions thereof."
Israel interprets this article to mean that the Convention is only
applicable in cases where a legitimate sovereign is evicted from the
territory in question. This argument claims that the Convention is not
applicable based upon the fact that neither Egypt nor Jordan were
recognized as legitimate sovereigns of the Gaza Strip and West Bank
respectively.5
While the issue of sovereignty is discussed in detail elsewhere, in
relation to Article 2 of the Fourth Geneva Convention, the actual
sovereignty of the territories becomes immaterial in that Article 2 is
applicable to ??any other armed conflict which may arise between
two or more of the High Contracting Parties??which would include
both Jordan and Egypt.6 The Convention states clearly that it is
applicable to ?cases?of armed conflict? and makes no distinction
regarding the status of the territory in question. By no means can it
be denied that the Israeli conquest of the Occupied Territories was the
direct result of just such a "armed conflict" between High Contracting
Parties to the Convention.
Other lesser arguments
Although the question of the sovereignty of the Occupied Territories
has been Israel?s principle argument for the inapplicability of the
Fourth Geneva Convention, other arguments have been presented although
they have no legal bearing. Some of these arguments have been openly
endorsed and supported by the Israeli government while others have been
used without sanction by unofficial defenders of Israel.
The first of these arguments is Israel?s ?voluntary? application
of the ?humanitarian? provisions of the Fourth Geneva Convention.
Obviously the primary problem with this notion is that the entire
Convention is recognized as a humanitarian document, and any portion
carried out is simply a part of Israel?s legal responsibility as a
High Contracting Party to it. Those using this argument present
Israel?s partial compliance as a voluntary gesture attesting to
Israel?s 'respect' for humanitarian principles; completely
disregarding the simple fact that as a High Contracting Party to the
Convention it is obligated to implement the entire document, not merely
those portions it is so inclined at any given moment. That Israel has
complied with portions of its responsibilities in no way undermines or
diminishes the fact that Israel has also refused to abide by its legal
obligation to comply with the rest of the Convention.
Another similar defense taken on occasion regards the purely
?defensive? nature of the 1967 war, which is somehow used as a
means of disclaiming the ?Occupied? status of the Territories, and
hence the validity of the Convention. The issue of whether the 1967 war
was ?defensive? or not is far from conclusive, but that
notwithstanding, it is also completely immaterial in relation to the
Convention?s applicability. Article 2 of the Fourth Geneva Convention
makes no distinction between aggressor and defender, but applies
equally to all participants in cases of ?declared war? and/or
?armed conflict? involving at least one High Contracting Party.
It has also been argued, especially in regard to the settlements, that
due to historical Jewish ties to the Territories that they have a
legitimate right to them, and therefore the ?Occupation of the West
Bank? actually constitutes a ?Liberation of Judea and Samaria?.
In using this irredentist argument, the Convention becomes inapplicable
since the territories in question are allegedly Israeli in the first
place. However, this argument has absolutely no legal bearing
whatsoever and constitutes nothing more than a ?Greater State?
argument akin to similar expansionistic nationalist expressions in
other states.
It should be noted that the Israeli government has afforded the
irredentist case a degree of merit by using the historical Jewish links
to the Territories as a justification for settlements.7 The Israeli
government cites the ancient Jewish communities of al-Khalil (Hebron)
and the settlements established under the Mandate as precedent and
justification for the widespread colonization of the Occupied
Territories that has occurred since their conquest in 1967. However,
the world community flatly rejects these notions of Israeli
expansionism and they have no bearing under international law.
Another significant argument that has been presented by the Israeli
government since the creation of the Palestine Authority, regards its
ability to enforce any human rights law in the areas under direct
Palestinian Authority control. Of course since Israel refuses to
recognize the applicability of the Fourth Geneva Convention, this
particular Convention is never mentioned although this argument has
been applied to other international conventions that Israel does
recognize as applicable to the Territories. The problem with this
defense is that by all accounts the Palestine Authority does not
constitute a sovereign entity and remains directly under the control of
the Israeli military occupation authorities.
There is absolutely no mention whatsoever of any sovereignty for the
Palestine Authority in the original Declaration of Principles, or any
of the succeeding mutually accepted agreements between Israel and
Palestine Liberation Organization. The ultimate power remains Israel
and the Palestinian Authority is recognized in the Declaration of
Principles as being under the ?supreme authority of an Israeli
military government?.8 Or more to the point, Joel Singer, the former
chief legal advisor to the Israeli team in Oslo, says quite clearly:
??the Palestinian Council will not be independent or sovereign in
nature, but rather will be legally subordinate to the authority of the
military government. In other words, operating within Israel, the
military government will continue to be the source of authority for the
Palestinian Council and powers and responsibilities exercised by it in
the West Bank and Gaza strip.?9
Therefore, in that the Palestine Authority essentially amounts to an
autonomous branch of the Israeli government, any and all activity under
its authority remains its responsibility from a legal standpoint.
Although it should be noted that abuses and crimes conducted by
Palestinian Authority personnel cannot be justly laid at the door of
the Israeli military authorities in charge of the Palestine Authority
due to the level of autonomy granted it, i.e. the IDF does not control
day to day operations. Nevertheless, abuses carried out by Israeli
occupation officials remain within the jurisdiction of the Convention,
i.e. there is no change in the "occupied" status of the territories.
Conclusion
The applicability of the Fourth Geneva Convention to the Occupied
Territories is virtually universally accepted and thus in many respects
this brief essay was unnecessary, although by illustrating Israel?s
arguments against it we hope to provide legal activists with a quick
overview of those arguments that might be called upon by those charged
under it. The fact that the Fourth Geneva Convention has been
recognized as legally binding and violations of it as prosecutable
offenses makes it of vital importance to those seeking to bring these
criminals to justice.
Notes
1. Israel signed the Fourth Geneva Convention on August 12, 1949 and
ratified it on July 6, 1951.
2. United Nations Security Council Resolutions 259 (1968), 446 (1979),
465 (1980), 641 (1989), 904 (1994) and many others. For a detailed
summery compiled by the Palestine Permanent Observer Mission to the UN,
go to 
http://www.pna.org/mininfo/cause/un/geneva.htm
3. United Nations General Assembly Resolutions A/51/223, A/36/120,
A/41/162, A/45/83, A/50/22, and many others. For more information visit
the Israeli Ministry of Foreign Affairs page
http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH0dhk0
4. Article 2 of the Statute of the International Criminal Tribunal for
the former Yugoslavia 
http://www.un.org/icty/basic.htm
; Article 4 of
the statute of the International Tribunal for Rwanda
http://www.ictr.org/
"
[Expand on this note once the country files are created dealing with
Universal jurisdiction]
5. see Article 23 of S/19443 of 21 January 1988
http://www.un.org/Depts/dpa/qpal/docs/S_19443.htm
The Canada-Israel Committee's "Middle East Peace Process Issue Brief #1
- Settlements, under the subheading, "Competing Legal Arguments"
http://web.idirect.com/~cic/issues/settlements.html
?Israel?s view on UN Emergency Special Session July 17? Point 13,
an official Israeli release placed online by Nederland Likoed, or the
Netherlands Likud 
http://www.nederland.nl/~likoed/govern17.html
6. Egypt ratified the Conventions October 11, 1952. Jordan ratified
them on May 29, 1951
7. See the Israeli Ministry of Foreign Affairs release ?Israel?s
Settlements ? Their Conformity with International Law
http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH0dgj0
8. See Boris Shusteff ?The Tight Rope Juggler? from Gamla Online
http://www.gamla.org.il/english/article/1998/july/b1.htm
9. Joel Singer, ?The Declaration of Principles on Interim
Self-Government Arrangements?, published in Justice, the publication
of the International Association of Jewish Lawyers and Jurists, Tel
Aviv, February 4th 1994

Quoto.   Credero', con piacere, che Israele (il governo) e' disposto a
creare una Palestina unita, non monca, e con accesso a risorse idriche
e agricole quando lo vedo.
Ma qui' non ci si interessa di risolvere il problema, ma di "separare".
Quella parola "separazione" che gli Afrikaan amavano frequentemente
usare...
GT

 usare...
Toh, un sostenitore dell'occupazione.
Meno male che ce ne sono tra gli antisionisti.
Tra israeliani -ormai- se ne incontrano così pochi...
E la varietà di opinioni un po' ne soffre.
Tb 

 questo sarebbe un buon compromesso.
IMHO invece è un pessimo compromesso. La Gerusalemme in stile Berlino è un 
incubo a cui non ritornare per nessuna ragione al mondo. In presenza di un 
accordo, e solo in presenza di un accordo, la soluzione migliore sarebbe uno 
status extraterritoriale, con Gerusalemme (una) capitale di due stati.
Tb 

of aquisition of territroy by war.
Ma non di "inammisibilita' di acquisizione di territorio per libero
scambio".
-Stefano

usare...
Se lo dici tu che li conosci cosi' bene... :)
*LOL*
-Stefano

 scambio".
Il punto della risoluzione è la (ovvia) inammisiibilità ell'acquisizione di 
territori tramite guerra *offensiva*.
Ogni altra lettura sarebbe di fatto un'incentivo all'aggressione dei vicini.
Tutto il senso della risoluzione, per chi la legge (il contesto, Torrieri, 
ti manca sempre il contesto!) è la chiamata ad accordo pacifico tramite 
negoziato. Accordo che Israele ha in più occasioni cercato e che gli stati 
arabi hanno sempre rifutato fino a Sadat.
In mancanza di negoziato e di accordo, la 242 non ha il minimo senso.
Tb

 wrote:

Giorgino,
il contesto..finchè gli israeliani non capiranno che l'Islam li
attende con gioia in un abbraccio fraterno e egalitario non
abdicheranno mai a questa separazione. 
Sono disinformati, confusi.
Aiutali con una tua acuta analisi.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

Finche' gente come MMAX non capiranno il razzismo che trasuda da post
come questi, la "sinistra per Israele" continuera' ad essere una
disgustosa contraddizione in termini.

 abdicheranno mai a questa separazione. 
Ma io dico, ora che ci sono i potenti mezzi della chirurgia estetica, 
fatevi mettere a posto quel naso adunco, tagliatevi quelle dannate 
treccine, sciogliete i Savi di Sion e smettetela con questa folle idea 
di conquistare il mondo.
E chi vi credete di essere, la Spectre?
Poi basta solo un pellegrinaggio a La Mecca e tutto vi sarà perdonato.
Un po' di buona volontà, perdiana!
Riot

 wrote:

Riponi l'indice accusatorio Giorgino.
La questione è molto semplice.
Tu ha detto che MEMRI disinforma professionalmente
decontestualizzandoe  strumentalizzando quanto estrapolato.
Io diversamente da te penso che sia di parte, che la sua parte manco
mi entusiasma...ma che faccia contro-informazione.
Ti ho cortesemente chiesto di  elencarci trasmissioni o quant'altro
che pongano nel corretto contesto quanto MEMRI IYO ha arbitrariamente
decontestualizzato per far emergere i caratteri piu' retrivi
dell'Islam.
Attendo fiducioso.


Un po' di buona volontà, perdiana!
Ma se manco non  riesco a smettere di fumare, va la'.


 Ma se manco non  riesco a smettere di fumare, va la'.
Sei tu l'estensore del programma dell'Unione, confessa!


Sei tu l'estensore del programma dell'Unione, confessa!
E anche di quello del Polo.
Ma ti vuoi svegliare?
MMAX che va a vedersi Diliberto su C5


 status extraterritoriale, con Gerusalemme (una) capitale di due stati.
Non e' pioi una situazione tanto diversa da quella che prospetto io.


 Ma qui' non ci si interessa di risolvere il problema, ma di "separare".
Separare i contendenti di un conflitto sanguinoso e' gia' un risultato: 
meno sangue di entrambe le parti.


 MMAX che va a vedersi Diliberto su C5
Ti prepari alla foto di Maisele?


come questi,
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Non e' poi una situazione tanto diversa da quella che prospetto io.
Una città divisa da una frontiera ostile e una città tutta
extraterritoriale, magari porto franco, a me sembrano due condizioni
opposte.
Tb


 opposte.
Vedi sopra.


 opposte.
Poi sarei io quello ottimista!
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism Buy LEGO.

"Sacro"?  Non avrei assolutamente nulla incontrario all'annessione
completa della cis-Giordania e Gaza da parte di Israele, ovviamente se
tutti gli abitanti diventeranno cittadini Israeliani.
Di sacro c'e solo il principio che Israeliani e Palestinesi hanno gli
stessi diritti, che devono essere rispettati.   In teoria si puo fare
sia con due stati autonomi, purche' siano _veramente_ autonomi e non
uno stato+una Bantustan, sia con uno stato binazionale.
In pratica,sono convitissimo che la disponibilita' del governo
Israeliano a realizzare la prima eventualita' e' anche minore della
seconda.

 tutti gli abitanti diventeranno cittadini Israeliani.
E al ritiro? Perche' e' questo che chiedono, per una volta daccordo, 
palestinesi ed israeliani non uno stato binazionale.
Taglio il resto in attesa di una tua risposta a questo: Il governo 
d'Israele deve essere disposto a creare la Palestina? Non gli elettori 
palestinesi? Non le elites palestinesi? e quale altro stato e' nato come 
tu prospetti? E perche' la Palestina dovrebbe differire dagli altri 190 
e passa stati?
Nota che per risposta non unt4endo un post di reply che parla d'altro.


 palestinesi? Non le elites palestinesi?
fammi capire,gli elettori palestinesi,le "elites palestinesi"(meglio
sarebbe gli eletti al parlamento) dovrebbero proclamare uno Stato  ?
Con quali confini ?
quale capitale ?

stessi diritti,
I palestinesi che non sono cittadini israeliani non possono ***avere gli
stessi diritti*** di chi cittadino israeliano lo e', caro fessacchiotto
di un Torrieri.
-Stefano

 quale capitale ?
Quelli che riescono ad ottenere data la situazione, poi si vedra'. 
insomma devono ispirarsi alla storia di israele.
