Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: per il noto esperto (cosi' per dire) missilistico e anche per il suo fan

usando il vostro motore di ricerca favorito potete cercare il Russo
RS-24,
testato martedi' con successo - per inciso porta fino a 10 testate
(non necessariamente tutte atomiche, possono anche essere decoy
per ingannare eventuali sistemi di difesa antimissile).
con quello il sistema di difesa che nei piani degli US va basato in EU
e' sistemato - lo era fin dall'inizio perche' missili balistici non si
intercettano
ma questa e' una altra storia...
ora provate a cercare nel vostro motore di ricerca i fallimenti dei
test del sistema
US, sulla BBC i primi fallimenti sono datati 2000 !
Provate a cercare l'ultimo, esempio May 25 dummy missile went astray
over Pacific per l'ultimo,
che e' una breaking news in se - in quanto normalmente il test
americano falliva (per modiche cifre misurate in decine di milioni di
dollari al "colpo"...)
in quanto il bersaglio partiva e l'intercettore NON lo colpiva...
questa volta e' stato il bersaglio a fallire....
comunque, dato il quadro generale, vorrei attirare l'attenzione sul
noto esperto
missilistico di IPI, tal Pangloss, che il 18 Maggio sul thread "US
puts trust in Alaska missile shield..."
si lanciava in una ardita ipotesi binaria - ardita nel senso che
ambedue le ipotesi sono false :-D
Panglosso:
o il sistema US e' molto piu' efficente ...
o i missili russi in efficenza sono pochi e fanno schifo e gli yankee
lo sanno
COMMOVENTE l'intervento di Tonibaruch in replica
"mi hai spiegato le differenze facendomele capire"
a questo punto resta solo da chiedersi se il duo Pan & Ton
posta da un universo parallelo in cui accadono cose diverse
da quelle che accadono in questo universo.

 ambedue le ipotesi sono false :-D
La notizia che posti in che modo confuta il mio post che citi?
Palmiro Pangloss

 "mi hai spiegato le differenze facendomele capire"
Anche qui hai fallito sia in lettura o in scrittura (o più probabilmente in 
entrambe).
Era: "mi hai spiegato le mie idee facendomele capire".
Perché voi russobruni [nota la fine microvariazione] siete così privi di sagacia?
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 di sterminio‭, ‬anche per ironia
Sarà. Io non mi stupisco più di nulla.


 di sterminio‭, ‬anche per ironia‭.
Quoto, e' un brunobruno dei piu' imbecilli. Purtroppo s'e' innamorato
di me, dev'essere della corrente Röhm.
Palmiro Pangloss

 Perché voi russobruni [nota la fine microvariazione] siete così privi di sagacia?
Così pare a voi neri-neri, dal basso del vostro mondo binario.

 più intrigante, probabilmente l'unica.
Vabbé, non cerco di approfondire che cosa tu abbia capito.
L'horrorvacui mi prende.
Invece spiagami questo. Come mai -secondo te- i russi sono tanto incazzati, se i 
loro missili sono tanti, funzionano alla grande e il sistema antimissile 
americano non ne becca manco uno?
Io sono perplesso. Magari una visione anticonformista...


 Era: "mi hai spiegato le mie idee facendomele capire".
e' vero, scrivo i post citando a memoria, mi ricordavo
che avevi ringraziato il Pan ma non mi ricordavo,
o forse non volevo crederci, che puoi ringraziare
una persona per - se capisco bene - averti spiegato le tue proprie
idee
facendotele anche capire.
Ma pensa te.
Grazie della precisazione, mi mancava :-)


 Grazie della precisazione, mi mancava :-)
Perché voi brunibruni siete così fottutamente grigi, e non ascoltate mai Enzo 
Jannacci?


 Io sono perplesso. Magari una visione anticonformista...
Il tuo problema è di riuscire ad averla una visione (a colori e in 3D,
che a quella b/n in 2D forse ci sei arrivato).


'somma, mi aspettavo di meglio, proviamo coi sillogismi
i Russi hanno testato con successo l'RS-24
quindi RS-24 funziona
ovvero hanno (almeno un) sistema missilistico che funziona
Lasciamo ora perdere - per il momento - come puoi pretendere
di essere preso sul serio con la tua stima di inefficenza del
sistema russo? definiamola poi questa inefficenza:
se - nel molto deprecabile caso di guerra nucleare - gli
funzionasse anche solo il 50% dell'arsenale noi (intesi come
umanita')
diventiamo come i dinosauri oggetto di dibattito per gli archeologi
del futuro... ed anche un 10-20% in efficenza direi che basta per
far diventare lo scarafaggio il piatto unico dei sopravissuti.
torniamo al sillogismo:
gli US hanno fallito l'n-esimo test del sistema antimissile
quindi il sistema antimissile NON funziona
ci sei arrivato?
ritornando allo scudo antimissile
non solo NON funziona
ma e' anche pericoloso in quanto potrebbe fare presa su
menti deboli insinuando la pericolosa idea che
(1) si possono fare guerre nucleari senza rischiare,
cosa che e' sbagliata,
le guerre nucleari NON accadono proprio perche'
vi e' la certezza della mutua distruzione assicurata (MAD).
ovvero che
(2) si puo' stare tranquilli se il villain di turno, Magneto, Bin-
Laden, Dr.No etc..
mettesse le mani su una bomba. Di certo in quel caso il villain
suddetto
non la tira con un
missile ma la fa recapitare su un container direttamente
nel porto di interesse, magari usando UPS cosi' sono
sicuri dell'ora di arrivo.
e questo e' quanto.


Uh, lo zelota che sfoggia i suoi titoli di studio!  Ma che razza di
macchietta!

 quindi il sistema antimissile NON funziona
Errato: gli USA hanno annunciato il fallimento del sistema, non e' la
stessa cosa.
Mettiamo pero'  che gli annunci siano veritieri: i russi hanno sistemi
- ICBM & SLBM -. efficenti ed in quantita' e gli yankee un sistema ABM
che fa schifo. Perche' i russi protestano per lo schieramento del
sistema ABM? Il dubbio - che quello esponevo nel post che non hai
capito - e' questo.
BTW lo scenario sul quale punterei e' che i russi hanno una forza
missilistica strategica di prim'ordine, che il sistema ABM USA e' una
vacca da mungere per il complesso militareindustriale e poco piu' e
che i russi, quindi, protestano strumentalmente per ragioni di
politica interna ma anche estera, ovvero per riaffermare il proprio
status di superpotenza quantomeno euroasiatica.
Ovviamente posso sbagliare, che tu nel post che critichi non c'avevi
capito un cazzo e' una certezza. A riprova del tuo status di
russobruno.
Palmiro Pangloss

 convenzionali‭ (‬tank‭, ‬aerei‭).‬
Il problema non e' AFAIK la firma polacca - i polacchi hanno firmato -
ma la  mancata ratifica da parte di tutti i firmatari tranne Russia,
Ucraina, Kazakistan e Bielorussia del testo adattato, ovvero di quel
testo che rimpiazza i limiti per alleanza - NATO e PdV - con limiti
per stato aderente al trattato.
I paesi NATO, perche' si tratta di questi piu' Georgia, Armenia,
Moldavia e Azerbaijan, non ratificano perche' fanno un linkage con il
ritiro russo da Georgia e Moldavia ex impegni presi al meeting OSCE di
Istanbul nel 1999. Come gia' detto in altro thread la NATO sbaglia
IMHO alla grande.
A quanto ne so, pero', il trattato e' sostanzialmente rispettato anche
dai paesi che non ratificano.
In effetti i russi potrebbero benissimo fare un contro-linkage e
subordinare il ritiro all'abbandono del sistema ABM ma, per ora, non
l'hanno fatto. Almeno in modo esplicito.
Palmiro Pangloss

 essere un rossobruno un po' cialtrone a cui non si citofona (ancora)...
Oh, sei bravo a far quadrato!
Pensi che il povero zelota abbia bisogno del tuo supporto?

 quindi il sistema antimissile NON funziona
Fermi tutti: non ha fallito il sistema ABM, ma solo il missile di prova che 
avrebbe dovuto essere intercettato dal sistema ABM. La prova è fallita 
perchè non c'era niente con ui "provare". Per ora hanno ottenuto diversi 
successi e qualche fallimento. Quindi non è un sillogismo corretto perchè 
parte dei termini è falsa.
Ciao,
Federico Antola. 

 per un linkage che loro ritengono illeggittimo, quello convenzionale?
Non mi risulta. I russi si sono ritirati dallo START II quando gli USA
si sono ritirati dal trattato sugli ABM - ed e' ovvio proibendo lo
START II i MIRV - ma subito dopo hanno firmato il SORT. BTW i russi
hanno ratificato lo START II solo allo scopo di ostacolare il ritiro
USA dal trattato sugli ABM.
I russi hanno dichiarato che non si sentiranno piu' obbligati
dall'INF, il trattato sulle armi nucleari di raggio intermedio, se gli
USA schiereranno gli ABM in europa.
Palmiro Pangloss

 consolarmi della farsa dell'avvocato. Ci speravo tanto...
Oh, poveraccio, sei deluso...  Ti divertono tanto le cause e i
tribunali, vero?
Ma, guarda, ce ne sono di pubblici dibattimenti che puoi seguire...
Rivolgiti con fiducia all'ufficio informazioni del tribunale più
vicino, potrai passare splendide ed eccitanti giornate a seguire
processi, se vuoi.  E' pure gratis!

 parte dei termini è falsa.
E perche' l'autore e' un minus russobruno che viene dalla zolla.
Palmiro Pangloss

 Federico Antola.

 degli altri - volevo seguire il tuo. C'e' ancora qualche speranza?
Sperare è meglio che annoiarsi, no?  E poi te l'ho detto: delle belle
e succose udienze le puoi gustare anche subito, se vuoi.

appare irrilevante, perderci tempo č stupido.
Infatti.  La trovo una cosa molto ma molto ipocrita. (Persio)

 macchietta!
Tsk tsk...
Persio, non ti vedo sereno.


 Pensi che il povero zelota 
Allora, Persio aka Sandro Marrone aka cazzaro.
Quando ci vediamo in dibattimento?


 tribunali, vero?
L'avevi annunciata tu, Persio aka Sandro Marrone. E con che pompa!
Non se ne fa più niente?
Quindi si può certificare che sei un cazzaro, millantatore e cagasotto?
Oppure l'avvocato, lette le tue tracimazioni antisemite, ti ha consigliato di 
non farti rompere (giudiziariamente) le ossa dal qui presente Tb?


 potenza?
Se l'arma non funziona, che cosa disequilibra, esattamente?


 Se l'arma non funziona, che cosa disequilibra, esattamente?
Creare nuove basi militari (o ampliare quelle esistenti) su suolo europeo, sotto 
il diretto controllo USA, creando la logistica necessaria, a ridosso delle 
frontiere russe è già un atto ostile che altera l'equilibrio di potenza e mette 
sotto tutela l'Europa.  Fossero pure basi dotate *oggi* solo di radar e lanciatappi.
Ma il tuo mestiere non è capire, è fare lo squadrista.

 Ma il tuo mestiere non è capire, è fare lo squadrista.
Questo lo vedremo in tribunale, Sandro. Come da te annunciato.
Per ora la mia opinione su un sacco scrotale antisemita  sembra godere di largo 
consenso.
Non posso dire altrettanto della tua autodifesa.


appare irrilevante, perderci tempo è stupido.


 presente Tb?
Tu rompere le ossa a me?  Sono sicuro del contrario. Ma tu sei sicuro di poterti 
permettere una condanna penale?  Ce le hai ben chiare le conseguenze?  O da 
zelota invasato che vive nel suo mondo virtuale hai perso il contatto col mondo 
reale?

 Quando ci vediamo in dibattimento?
Farò quello che mi conviene, scemo.
Non avere fretta, se faccio una cosa la voglio fare per bene.

 Persio, non ti vedo sereno.
No, infatti, quando rido mi viene il singhiozzo...
Esilarante, hai studiato sui testi di Jannacci!  ROTFL!

 Non avere fretta, se faccio una cosa la voglio fare per bene.
Allora ci conto?


 se faccio una cosa la voglio fare per bene.
a farti prendere per il culo ci riesci benissimo, infatti.

 Esilarante, hai studiato sui testi di Jannacci!  ROTFL!
Perché Jannaccci ti irrita?
Non è mica ebreo.


 europeo, sotto il diretto controllo USA, 
La forza numerica di USAREUR, l'US Army in europa, e' passata dai 
~250.000 uomini negli anni '60 ai ~65.000 di oggi 
(
http://snipurl.com/1mqzg
). USAF e US Navy hanno subito riduzioni simili 
(la marina un po' meno). Il numero di installazioni si e' contratto 
ancora di piu' data la tendenza a riunire i reparti in grosse basi.
Questi sono i dati, deduci di qui.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 o i russi obiettano solo per principio?
A quanto se ne sa il sistema USA non e' in grado di impensierire i russi.


 Farň
A direi il vero, se fossi buono&saggio come Orso dovrei fare da pompiere, e 
assicurarvi che portare nelle aule penali le questioni di principio č, 
immancabilmente, una fregatura per ambo le parti coinvolte.
Ma siete cosě decisi che non riesco a rattristarmi  fino in fondo per 
l'eventuale trasferimento di ricchezza a favore della classe forense.
Che ci volete fare, sono un romantico, io.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 Ma siete così decisi 
E' Persio che ha fatto tutto. Io aspetto solo che metta la sua querela dove 
batte le lingua.
Oppure sarò costretto a continuare a chiamarlo cazzaro, millantatore e 
cagasotto. Oltre che naturalmente putrido ammasso di pus antisemita. E' mio 
desiderio soddisfare l'ambizione di persio di veder certificata in aula la 
correttezza di questa definizione.
Per arricchirsi, temo che la classe forense dovrà aspettare un'altra volta. A 
questo giro si lavora per pura passione <g>.


 Questi sono i dati, deduci di qui.
Non stiamo parlando di cocuzze, valutare la capacità militare contando le teste 
poteva, forse, andare bene qualche secolo fa, ora non più.
Quanti fanti vale una rampa di lancio per missili nucleari?  E un super-radar?

 E un super-radar?
Dipende cosa vuoi fare. Se serve a dirigere un sistema ABM che non 
funziona, beh, meglio un plotone di fanti ban addestrati.



Ma è troppo riduttivo focalizzare l'attenzione solo sul piano militare. Questa è 
una partita che gli USA stanno giocando su scala globale; le parti di scudo 
spaziale in Europa rappresentano solo una delle mosse.
Se non dai per scontata ed eterna la convergenza di interessi tra USA ed EU 
dovresti notare che lo scudo stellare europeo, posto sotto l'esclusivo controllo 
USA, irrita i russi perché rappresenta un innalzamento di livello delle 
potenzialità militari immotivato, in un periodo in cui da parte russa non vi 
sono stati segni di variazione di pari significato.
Tanto è vero che gli americani si sono dovuti inventare la balla della minaccia 
iraniana e/o nordcoreana per giustificare questo passo.
Bisogna considerare che l'irritazione russa si traduce in irrigidimento dei 
rapporti non solo con gli USA ma soprattutto con l'Europa.
Ed è evidente che questo comporta da un punto di vista politico-strategico un 
allentamento dei rapporti Russia-UE e una diminuzione della qualità e quantità 
delle partneship nell'ambito energia-tecnologia tra le due entità federali 
*confinanti* a tutto vantaggio degli interessi strategici nordamericani.
L'aver trattato poi l'intallazione dello scudo direttamente con le nazioni 
europee, saltando a piedi pari le istituzioni comunitarie, ha il chiaro 
significato politico di sminuire e indebolire quelle istituzioni.
Visto che si tratta di un sistema d'arma di scala globale gli USA avrebbero 
dovuto contrattare l'installazione delle basi quantomeno in sede NATO o UE, 
invece hanno chiesto e ottenuto la disponibilità delle singole nazioni, rendendo 
tragicamente evidente come la loro forza di influenza sia maggiore della forza 
coesiva europea.
A me sembra un chiaro calcio in culo all'Europa intesa come Unione, tanto per 
essere chiari su chi comanda.
Come dicevo in un'altro thread la sinergia UE-RUS rappresenta oggettivamente 
un'ipoteca sugli USA, una garanzia di declino sicuro, con un'area monetaria e un 
mercato con potenzialità molto maggiori di quelle statunitensi, con 
concentrazioni di risorse enegetiche, tra Russia e MO, che possono alimentare 
l'evoluta macchina produttiva-tecnologica europea ad una velocità molto maggiore 
e con molta maggiore forza rispetto a quella possibile per gli USA.
Come conseguenza inevitabile l'euro sarebbe destinato a soppiantare il dollaro 
come moneta di scambio internazionale e per gli USA sarebbe il crack.
In pratica gli States rischiano concretamente di perdere il loro primato 
mondiale e il loro equilibrio interno.
In un contesto del genere, avendo solo esaminato le possibili evoluzioni del 
rapporto UE-RUS, senza considerare giganti in crescita sfrenata come Cina e 
India, si capisce come la carta più efficace da giocare per tentare di evitare 
il declino sia per gli USA quella della supremazia militare.
Lo scudo stellare, ideato per un mondo bipolare, per contrastare il "nemico" 
ideologico comunista, torna utile ora come asso di briscola da giocare per 
ribaltare una partita che si avviava verso la sconfitta.
Il problema è che lo stile di gioco degli americani rimane come sempre 
incentrato sulla potenza più che sull'intelligenza e sulla capacità politica di 
creare consenso.
Non conviene davvero a nessuno che gli USA crollino, in un sistema di 
interdipendenze come quello attuale sarebbe semplicemente disastroso, ma allo 
stesso tempo non conviene a nessuno, presumo neanche a loro, che gli USA 
giochino d'azzardo la loro partita perché potrebbe saltare l'intero tavolo.
Forse la prossima amministrazione statunitense saprà attuare delle strategie 
meno rozze e pericolose di queste, dovremmo augurarcelo.

 che ti hanno portato dove non pensavi andare.
Alludi all'antisemitismo?
Guarda che era fin dall'inizio un rischio calcolato, e non sono "andato" da 
nessuna parte.
Oggi ho impiegato un po' di tempo per cercare una definizione di "antisemitismo" 
da poter usare per un nuovo thread e ho trovato delle cose interessanti, ad 
esempio qui: 
http://www.tau.ac.il/Anti-Semitism/asw2003-4/porat.htm
.
E' un argomento scottante, ma credo valga la pena di affrontarlo.

 pari significato.
Ahi! Qui fai proprio cio' che diciari di evitare. E - dato lo stato 
d'efficenza dichiarato del sistema ABM - sbagli: gli USa spendono 
fantastiliardi, sottraendoli ad altri programmi, per schierare un 
sistema inefficente. Ergo *diminuiscono* il loro potenziale.


 inefficente. Ergo *diminuiscono* il loro potenziale.
Eh sì, una decina di brigate di spedizione digitalizzate ed addestrate al 
COIN sarebbe un'innalzamento delle loro capacità militari degno di nota, non 
certo uno scudo spaziale di dubbia efficacia. Comunque il discorso di Persio 
(anche se per le ragioni sbagliate) non è del tutto peregrino: gli americani 
vogliono modificare (seppure in maniera minima e poco efficace) l'equilibrio 
strategico, mentre i russi vogliono mantenere lo status quo (per loro 
intrinsecamente più vantaggioso).
Del resto Bush alo scudo ci tiene non solo per ragioni strategiche: se togli 
quello, della sua presidenza che rimane, se non la sconfitta irachena?
Ciao,
Federico Antola. 

se hai qualche link lo leggo volentieri
Devi distinguere i due aspetti: finchè il sistema è in sviluppo (o non 
pienamente operativo) il risultato dei test non è sempre incoraggiante. 
tieni anche conto che Bush spinse per il dispiegamento dei primi 
intercettori in tempo per le elezioni del 2004, accettando che tale 
dispiegamento non comprendesse la totale operatività del sistema. Per il 
momento il sistema non è ancora pienamente efficace e funzionante IMHO 
(checchè ne dicano gli USA). Ergo ha poco senso conteggiare i test falliti 
(che avvengono sempre con sistemi nuovi sopratutto in campo missilistico e 
spaziale (ti ricordi il flop clamoroso dell'Ariane 5?). Se ciò avviene con i 
missili impulsori, figurati i problemi di sviluppo per un veicolo di 
intercettazione ad energia cinetica (che come dice la parola stessa, per 
distruggere il bersaglio, vi deve impattare fisicamente). Le velocità in 
gioco sono incredibili.
Solo quando sarà pienamente dispiegato e sviluppato funzionerà a dovere.
Comunque ecco qualche link (naturalmente wiki può essere utile per 
cominciare):
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense_System
E naturalmente (poichè wiki è poco affidabile) anche i riferimenti, con una 
lista dettagliata dei lanci (e qualche informazione sui singoli lanci) fino 
a fine 2006 (il link è ad un file pdf).
http://www.cdi.org/pdfs/gmd%20ift2.pdf
Tieni conto che il riferimento è solo al GBMDS, e non alle altre componenti 
dell'NMD, quali le navi Aegis dotate di missili ATBM (che hanno migliori 
risultati nei vari test, come rilevava anche RID nell'ultimo numero). Ma 
presumo si stesse parlando di quello.
Ciao,
Federico Antola. 

 sistema inefficente. Ergo *diminuiscono* il loro potenziale.
Dunque gli USA risparmierebbero un sacco di soldi semplicemente non
installando l'inutile scudo, ergo: sono scemi;  I Russi si
imbizzarriscono senza motivo, ergo: sono scemi.
Com'è che ho l'impressione che la tua tesi non regga.

 Com'è che ho l'impressione che la tua tesi non regga.
E infatti sorge il dubbio che
1) il sistema sia più efficiente di quanto si dice
e/o
2) i missili russi non siano quel gioiello di efficienza che si dipinge
Quanto diceva Pangloss prima che tu, al termine di un autoestenuante 
tarabaralla, finissi pper dargli ragione.



Peccato, non hai letto il tarabaralla, avresti capito che non sto
dando ragione (logica binaria: uno ha ragione l'altro ha torto) a
Palmiro.

dando ragione (logica binaria: uno ha ragione l'altro ha torto)
*ROTFL*
Per il noto *FESSO* di nome Persio non possono esistere due eventi
entrambi veri perche' "logica binaria: uno ha ragione l'altro ha torto"
:)
-Stefano


Puoi anche usare la logica binaria per descrivere un evento complesso
(l'argomento  della discussione) ma ti serve una grande quantità di
operatori binari e un algoritmo di gestione che sia all'altezza del
compito per avere un livello accettabile di approssimazione.
Il fatto è che tu di operatori binari ne hai 4 (e pure intossicati),
quanto all'algoritmo... beh, lasciamo perdere.

(l'argomento  della discussione) ma ti serve una grande quantità di
... intelligenza per evitare di sparare le *STRONZATE* che scrivi :)
Ma d'altronde non si puo' pretendere piu' di quanto uno sia in grado di
dare :)
*LOL*


 Palmiro.
Lo stai facendo, ma sei talmente incantato dal tuo stesso tarabaralla
che non te ne accorgi.
Comunque Toni trascura l'altra ipotesi fatta in merito: i russi un po'
sono impensieriti perche' i sistemi ABM USA nel tempo possono anche
migliorare ed un po' sfruttano l'occasione per regolare altri conti.
Gli yankees un po' schierano il sistema perche' e' una notevole vacca
da mungere, un po' anche loro sanno che il sistema ha margine di
miglioramento o, alternativamente, puo' essere il prototio, il banco
di prova di un sistema migliore.
In realta' questa ipotesi, piu' fuzzy diciamo, mi pare piu' realistica
dell'altra binaria. La puttana quasi mai e' binaria, se lo fosse non
sarebbe puttana.
Palmiro Pangloss

 > Federico Antola
nell'attesa di risposta segnalo il sito (solo inglese)
dei taxpayer for common sense
www.taxpayer.net
cliccare su national security
c'e' anche la unione dei concerned scientist
www.ucsusa.org
 (anch questo solo inglese)
che ha pure una demo interattiva sui problemi del testing

che ha pure una demo interattiva sui problemi del testing
Ehm, in effetti ti ho risposto: non ti appare il mio reply su OE?
Ciao,
Federico Antola

 Federico Antola
effettivamente e' un po' strano scriverti che vedo ora tutti e due i
post
senza sapere se tu vedrai questo :-)
onestamente pare che google abbia dei problemi
sono corto (non so se mi leggerai)
ho dato una occhiata a cdi , sospettavo un po' il fatto che
"vendono" dei prodotti - ho controllato pero' quello sul V22 che
mi sembra ragionevole (anche se assai meno critico dei
report indipendenti) e ho controllato wiki.
secondo me il punto chiave dei test e' che - vedasi ucs -
li fanno con un trasmettitore NEL bersaglio perche'
manca il radar apposito e l'intercettatore ha due stadi
invece di tre, secondo me se lo scopo e' sviluppare
un sistema prima si creano i necessari supporti
se invece lo scopo e' il banchetto degli appalti difesa
ecco che arrivano questi test che hanno come bersaglio..
uhm.. l'account bancario privato degli appaltatori ;-)
che ne dici?