Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele non ha mai voluto un accordo di pace

Israele non ha mai voluto un accordo di pace che riconoscesse i
diritti dei palestinesi. E gli Stati Uniti sono suoi complici
di Noam Chomsky
Un anno fa il sociologo dell'università ebraica Baruch Kimmerling
osservava: "Quello che temevamo si è avverato", israeliani e
palestinesi stanno "regredendo a un tribalismo superstizioso... La
guerra appare come un destino inevitabile", una "malvagia guerra
coloniale". Dopo l'invasione dei campi profughi da parte di Israele,
il suo collega Ze'ev Sternhell ha scritto che "nell'Israele
colonialista... la vita umana non vale nulla".
I suoi leader "non si vergognano più di parlare di guerra quando
quella in cui sono realmente impegnati è un'operazione di polizia
coloniale, che ricorda gli attacchi da parte della polizia dei
bianchi ai quartieri neri poveri del Sudafrica all'epoca
dell'apartheid". Entrambi sottolineano una cosa ovvia: non c'è
simmetria tra i due gruppi etno-nazionali che sono regrediti al
tribalismo. Il conflitto è in atto in territori che sono sottoposti a
una dura occupazione militare da trentacinque anni.
L'occupante è una grande potenza che agisce con il supporto militare,
economico e diplomatico della più grande potenza mondiale. I suoi
sudditi sono soli e inermi: molti sopravvivono in miserabili campi
profughi, sottoposti a un clima di terrore sempre più brutale, simile
a quello delle "malvagie guerre coloniali". E anche loro si vendicano
con terribili atrocità.
L'inganno di Camp David
Il "processo di pace" avviato a Oslo ha cambiato le modalità
dell'occupazione, ma non il concetto di base. Poco prima di entrare
nel governo di Ehud Barak, lo storico Shlomo Ben-Ami scriveva
che "gli accordi di Oslo erano fondati su una base neocolonialista,
che prevedeva l'eterna dipendenza di una popolazione dall'altra". Ma
divenne ben presto uno degli autori delle proposte israelo-americane
di Camp David dell'estate del 2000, che non modificavano questo
quadro.
Queste proposte furono molto elogiate dai giornali americani. I
palestinesi e il loro malvagio leader furono accusati di essere
responsabili del fallimento delle proposte e della violenza che ne
era conseguita. Ma era una menzogna bella e buona, come dichiararono
Kimmerling e altri commentatori rigorosi.
Nessuno può seriamente dubitare del fatto che il ruolo degli Stati
Uniti continuerà a essere decisivo. È dunque di cruciale importanza
capire quale sia stato questo ruolo, e come viene percepito
all'interno del paese. La versione delle "colombe" è presentata dal
New York Times, che il 7 aprile elogiava il discorso "di svolta" del
presidente e la "nuova visione" emersa dalle sue parole. Se il
terrore palestinese finirà, scriveva qualche tempo dopo il quotidiano
statunitense, gli israeliani saranno incoraggiati a "prendere più sul
serio la storica offerta della Lega araba che prevede pace totale e
il riconoscimento in cambio del ritiro di Israele". Ma prima i leader
palestinesi devono dimostrare di essere "partner diplomatici
legittimi".
La realtà ha ben poco a che fare con questo ritratto
autogiustificatorio. La prima barriera contro la "nuova visione" è
stata e rimane l'atteggiamento di rifiuto americano. Non c'è niente
di nuovo nella "storica offerta della Lega araba". Riprende
fondamentalmente i termini di una risoluzione del Consiglio di
sicurezza del gennaio 1976 sostenuta praticamente da tutto il mondo,
compresi i principali Stati arabi, l'Olp, l'Europa, il blocco
sovietico - in pratica, tutti quelli che contavano. Israele si
dichiarò contraria e gli Stati Uniti opposero il veto, impedendole
quindi di entrare nella storia.
La risoluzione invocava un accordo politico sulla base di confini
riconosciuti a livello internazionale "con misure appropriate... per
garantire... la sovranità, l'integrità territoriale e l'indipendenza
politica di tutti gli Stati della regione e il loro diritto a vivere
in pace entro confini sicuri e riconosciuti".
Le linee guida di Kissinger
L'atteggiamento di rifiuto statunitense risaliva già a cinque anni
prima, al 1971, quando il presidente egiziano Sadat aveva offerto a
Israele la pace totale in cambio del ritiro dal territorio egiziano,
senza fare alcuna menzione dei diritti della nazione palestinese o
del destino dei loro Territori occupati.
Il governo laburista israeliano aveva riconosciuto che questa era una
vera offerta di pace, ma l'aveva rifiutata, perché aveva intenzione
di estendere i suoi insediamenti al Sinai nord-orientale; cosa che
fece ben presto con estrema brutalità e che costituì la causa
immediata della guerra del 1973. Kissinger riuscì a bloccare la pace,
dichiarando la sua preferenza per quella che chiamava "una fase di
stallo": niente negoziati, solo la forza. Anche le offerte di pace
giordane furono respinte.
Da allora, la politica ufficiale degli Stati Uniti si è attenuta al
consenso internazionale sul ritiro - fino a Clinton, che ha
efficacemente ignorato le risoluzioni delle Nazioni Unite e le
considerazioni del diritto internazionale. Ma in pratica, la loro
politica ha sempre seguito le linee guida di Kissinger, accettando di
negoziare solo quando non potevano farne a meno.
Degradante umiliazione
Non c'è da sorprendersi che il principio fondamentale
dell'occupazione sia sempre stato l'incessante e degradante
umiliazione, insieme alla tortura, al terrore, alla distruzione delle
proprietà, allo spostamento forzato e all'insediamento, e
all'acquisizione delle risorse fondamentali, soprattutto l'acqua.
Questo, naturalmente, ha richiesto il decisivo appoggio degli Stati
Uniti per tutto il periodo Clinton. "Il governo Barak lascia al
governo Sharon una sorprendente eredità", commentava la stampa
israeliana all'epoca della transizione: "Il più alto numero di
costruzioni avviate nei Territori dal tempo in cui Ariel Sharon era
ministro dell'Edilizia e degli Insediamenti nel 1992, prima degli
accordi di Oslo".
I finanziamenti erano forniti tra gli altri dai contribuenti
americani, ingannati da fantasiosi racconti sulle "visioni" e
sulla "magnanimità" dei leader statunitensi, frustrate da terroristi
come Arafat, che hanno tradito "la nostra fiducia" e forse anche da
alcuni estremisti israeliani che reagiscono in modo eccessivo ai loro
crimini. Come dovrebbe comportarsi Arafat per riconquistare la nostra
fiducia viene spiegato in modo sintetico da Edward Walker, il
funzionario del dipartimento di Stato responsabile della regione
sotto Clinton. Il subdolo Arafat deve annunciare senza
ambiguità: "Noi rimettiamo il nostro futuro e il nostro destino nelle
mani degli Stati Uniti", che da trent'anni conducono la campagna
contro i diritti dei palestinesi.
Il problema fondamentale, ieri come oggi, rimanda a Washington, che
ha sempre sostenuto il rifiuto di Israele di un accordo politico nei
termini di un ampio consenso internazionale, ripreso nelle sue linee
essenziali dalla "storica offerta della Lega araba".
Gli attuali cambiamenti di questo atteggiamento di rifiuto sono solo
tattiche di minore importanza. Per non mettere in pericolo il loro
progetto di un attacco all'Iraq, gli Stati Uniti hanno approvato una
risoluzione dell'Onu che chiedeva il ritiro di Israele dai Territori
appena invasi "senza indugio" - cioè, "al più presto possibile", ha
spiegato immediatamente il segretario di Stato Colin Powell.
Il terrorismo palestinese deve fermarsi "immediatamente", ma l'ancor
più estremo terrorismo israeliano - che va avanti da trentacinque
anni - può prendersela comoda. Israele ha subito intensificato gli
attacchi, portando Powell a dire: "Sono felice di sentire che il
primo ministro ha accelerato le operazioni". Si sospetta fortemente
che l'arrivo di Powell in Israele sia stato rimandato per permettere
a Israele di "accelerare" ulteriormente. Questa posizione degli Stati
Uniti potrebbe cambiare, ancora una volta per motivi tattici.
Un regime cliente
Gli Stati Uniti hanno anche approvato una risoluzione delle Nazioni
Unite che invita a prevedere "l'idea" di uno Stato palestinese.
Questa prova di disponibilità, che è stata molto elogiata, non arriva
a livello del Sudafrica di quarant'anni fa, quando il regime
dell'apartheid mise in atto la sua "idea" di Stati gestiti dai neri
che erano realizzabili e legittimi almeno quanto la dipendenza
neocoloniale che gli Stati Uniti e Israele hanno in mente per i
Territori occupati.
Nel frattempo gli Stati Uniti continuano a "fomentare il terrore",
per usare le parole del presidente, fornendo a Israele mezzi di
distruzione, come dimostra la recente spedizione dei più moderni
elicotteri dell'arsenale statunitense. Questa è la normale reazione
alle atrocità di un regime cliente.
Per citare un solo distruttivo esempio, nei primi giorni dell'attuale
intifada Israele ha usato gli elicotteri statunitensi per attaccare
obiettivi civili, uccidendo dieci palestinesi e ferendone
trentacinque, e non si può proprio dire che si trattasse
di "autodifesa".
Clinton, scrive Ha'aretz, ha risposto con un accordo per "il più
importante acquisto di elicotteri militari da parte dell'aeronautica
israeliana degli ultimi dieci anni", e di pezzi di ricambio per gli
elicotteri da attacco Apache. E la stampa ha dato una mano rifiutando
di diffondere la notizia. Qualche settimana dopo, Israele ha
cominciato a usare gli elicotteri americani anche per assassinare.
Uno dei primi atti dell'amministrazione Bush è stato quello di
inviare in Israele gli elicotteri Apache Longbow, i più distruttivi
che aveva a disposizione. Di questo si è parlato marginalmente, nelle
notizie economiche.
Washington ha dimostrato ancora una volta il proprio impegno
a "fomentare il terrore" lo scorso dicembre, quando ha opposto il suo
veto alla risoluzione delle Nazioni Unite che invocava l'applicazione
del Piano Mitchell e l'invio di osservatori internazionali a
verificare la riduzione degli atti di violenza, il sistema più
efficace a detta di tutti, rifiutato da Israele e regolarmente
bloccato da Washington. Il veto è stato posto durante un periodo di
21 giorni di calma - il che significa che un solo soldato di Israele
era stato ucciso, rispetto a 21 palestinesi compresi 11 bambini, e
c'erano state 16 incursioni israeliane nelle zone controllate dai
palestinesi.
Dieci giorni prima del veto, gli Stati Uniti avevano boicottato - e
quindi vanificato - la conferenza internazionale di Ginevra che
ancora una volta è giunta alla conclusione che la Quarta Convenzione
di Ginevra è applicabile ai Territori occupati, così che praticamente
tutto quello che gli Stati Uniti e Israele fanno lì è una "grave
violazione", in parole povere un "crimine di guerra".
La conferenza ha dichiarato che gli insediamenti israeliani
finanziati dagli Stati Uniti sono illegali, e ha condannato la
pratica "illegale e arbitraria" di "uccidere deliberatamente,
torturare, deportare illegalmente, privare del diritto a un processo
giusto e regolare, danneggiare e appropriarsi dei beni". Gli Stati
Uniti sono obbligati da un solenne accordo a perseguire le persone
responsabili di questi crimini, compresi i loro stessi leader
politici. Ma come al solito, tutto questo passa sotto silenzio.
Gli Stati Uniti non hanno ufficialmente ritirato il loro
riconoscimento dell'applicabilità delle Convenzioni di Ginevra ai
Territori occupati, o la loro censura nei confronti delle violazioni
di Israele in quanto "potenza occupante" (affermata per esempio da
George Bush senior quando era ambasciatore presso le Nazioni Unite).
Un vuoto nella memoria
Nell'ottobre del 2000, il Consiglio di Sicurezza riaffermava la
propria posizione, "invitando Israele, la potenza occupante, a
rispettare scrupolosamente gli obblighi legali previsti dalla Quarta
Convenzione di Ginevra".
La votazione finì 14 a 0. Clinton si astenne, presumibilmente perché
non voleva opporre il suo veto a uno dei principi basilari del
diritto internazionale umanitario, soprattutto alla luce delle
circostanze in cui era stato concepito: per condannare formalmente le
atrocità commesse dai nazisti. Anche tutto questo è stato messo
rapidamente nel dimenticatoio, un altro contributo al "potenziamento
del terrore".
Fino a quando non sarà possibile discutere di questi temi, e non
saranno state comprese le loro implicazioni, non ha nessun senso
parlare di "impegno degli Stati Uniti per il processo di pace", e le
prospettive di un'azione costruttiva rimarranno scarse.
http://www.internazionale.it/home/

 di Noam Chomsky
Un nome, una garanzia.
-- 
Bet & Zadi  - Protokol Sheva -
"L'Italia č il Paese piů ricco del Terzo Mondo." Bet Dalet Gimel
"Admiror te, Paries, non defatigavisti qui tot scriptorum taedia sustineas."
Zadi Kof Resh

 diritti dei palestinesi. E gli Stati Uniti sono suoi complici
La scoperta dell'acqua calda!

 ha scritto nel messaggio
news:h2GKb.235703$e6.93...@twister2.libero.it...

Per cuocertici il cervello...
