Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Francia affonda l'Europa

Barbara Spinelli 
 
La Fine dell'Europa 
Ancora non si sa bene quel che avesse in mente Giscard, quando fu nominato
presidente della Convenzione incaricata di redigere una Costituzione per
l’Europa e annunciò che il compito del continente era di proporzioni
storiche. Non era molto diverso da quello affidato ai convenzionali di
Filadelfia, disse, e anch’esso avrebbe aperto la strada a una costituzione
federale, come negli Stati Uniti del 1787. Apparentemente dunque l’ex capo
di Stato francese si proponeva qualcosa di grandioso: un’Europa capace di
agire e non solo di emettere parole, un’Europa pronta a riunificarsi con
il proprio Oriente dopo mezzo secolo di divisione ma non per questo
disposta a farsi paralizzare dal diritto di veto che ciascun paese può
esercitare in un’Unione fatta ormai di venticinque Stati. 
Invece è proprio questa la proposta fatta da Giscard, nella bozza di
costituzione presentata ai Convenzionali e agli Stati membri: il diritto
di veto è mantenuto tale e quale, e questo proprio laddove l’Europa deve
più che mai crescere e farsi, in politica estera e difesa. Nella grande
Unione allargata nessuna decisione in materia potrà esser presa se tutti
non saranno preventivamente d’accordo: ecco un modo per sminuire il peso
del nostro continente fino a renderlo del tutto irrilevante, e in questo
hanno ragione gli intellettuali che su vari giornali d’Europa, ieri, hanno
manifestato inquietudine per la decadenza europea: l’iniziativa è partita
da Habermas e Derrida, e a essa hanno fatto eco tra gli altri Gianni
Vattimo su questo giornale, Umberto Eco su la Repubblica, Fernando Savater
su El País. 
C’è chi parla indulgentemente di compromesso necessario, tra Convenzione e
governi. Giscard stesso fa capire che altrimenti gli Stati non darebbero
il proprio consenso, il giorno in cui dovranno adottare la costituzione
nella conferenza intergovernativa dell’ottobre 2003. Ma lo stesso Giscard
ha dato retta solo allo spirito conservatore degli Stati-nazione, che in
larga parte esigevano il mantenimento del diritto di veto, mentre ha
ignorato la volontà dei convenzionali, maggioritariamente favorevoli a una
diversa filosofia. Come ha scritto Tommaso Padoa-Schioppa sul Corriere
della Sera di venerdì: Giscard e il presidium della Convenzione «non hanno
dato spazio agli spiriti dell’Assemblea, sfruttandone la spinta
europeista. Sono rimasti così prigionieri del desiderio di risultare
graditi al Consiglio europeo e quindi ai governi».
In realtà, sono rimasti prigionieri degli aspetti più fallimentari della
storia europea, ed è difficile immaginare che non lo sapessero. Si
richiamavano alla storia americana, ma in cuor loro sapevano di imitare
storie ben più nostrane: storie non di rinascita e ritrovata identità, ma
storie molto europee di dissoluzione statuale. Gli intellettuali che hanno
risposto all’appello di Habermas insistono sull’originalità e diversità
dell’esperienza europea, e invitano a far tesoro del dissidio che esiste
oggi fra una parte del loro continente e Washington. Ma proprio l’Europa
insegna che non basta la cultura e non basta quello che Habermas chiama
«il potere dei sentimenti», a garantire la capacità dell’Unione di dare a
se stessa una legge, una capacità politica.
Contano le istituzioni, i metodi di decisione, e solo quando questi ultimi
funzionano si può parlare di fondazione di un’identità o, come dice Eco,
di un comune sentire. Il nostro rapporto con Washington oggi è teso, ma
domani potrebbe anche non esserlo: quel che urge è trovare comunque un
modo di fare politica, a prescindere dall’oggetto stesso di questa
politica. La libera e indipendente Polonia perse sia la propria libertà
sia il proprio spazio di manovra, a partire da quando introdusse nella
costituzione il cosiddetto liberum veto e cominciò a farne, nel ‘600 e
‘700, un uso prima sistematico poi autodistruttivo. La clausola permetteva
ad ogni deputato di interrompere le sessioni parlamentari con le parole
«Non permetto»: esattamente come possono fare oggi i paesi dell’Unione
europea. Ogni trattativa si interrompeva quando un deputato accampava il
veto, e fu questa clausola che portò il paese alla rovina, alla
spartizione, infine alla scomparsa per la durata di più di centoventi
anni. 
Ed è significativo che le potenze che volevano controllare i destini
polacchi - la Russia, la Prussia - a tutto erano disposte tranne che
all’abolizione di quel veto immobilizzante, così conveniente per chi,
dall’esterno, voleva esercitare l’egemonia sulla nazione. Il liberum veto
preparò la strada a quella che il patriota Tadeusz Kosciusko chiamò Finis
Poloniae, la fine dell’indipendenza e della nazione polacca. E’ abbastanza
impressionante il silenzio di Varsavia, oggi, su questa clausola che
rischia di suggellare, allo stesso modo, la Finis Europae.
I polacchi dovrebbero essere i primi ad ammonire gli Stati dell’Unione:
tuttavia tacciono e sembrano anzi disposti a seguire il parere di chi si
batte per salvaguardare il principio dell’unanimità. Il silenzio polacco
sul liberum veto è la conferma che vi sono potenze, dentro e fuori
l’Europa, che vogliono indebolirla proprio ora che essa vince la sua
battaglia post-guerra fredda, e cresce geograficamente. All’indomani della
guerra in Iraq che l’ha profondamente divisa, l’Europa rischia di
autoaffondarsi negando a se stessa lo strumento indispensabile per
esistere. Non a caso il governo inglese esulta, sostenendo d’aver vinto la
battaglia della Convenzione. Così come esultano i governanti Usa, che su
Inghilterra e Polonia puntano da mesi, per comandare su un continente
niente affatto marginale per loro, contrariamente a quel che dice Umberto
Eco, e tanto più prezioso quanto più diviso. Naturalmente non è detto che
questo disegno vada in porto: la battaglia non è conclusa. I convenzionali
potrebbero ritrovare l’orgoglio delle proprie volontà europeiste, e gli
stessi Stati potrebbero farsi più lucidi. 
Gianfranco Fini ad esempio, pur giudicando eccessive le critiche di Prodi
a Giscard, nella sostanza gli dà ragione: la bozza di costituzione va
rivista - così dice - e il diritto di veto occorre abolirlo «se non si
vuole la paralisi dell’Europa». Allo stesso modo reagiscono gli
intellettuali chiamati a raccolta da Habermas. Il loro appello ai governi
è esplicito, e vale la pena ascoltarlo: che gli Stati fondatori decidano
un’unione più stretta, così com’è stato fatto per l’Euro. I governi che
non sono pronti potranno entrarvi in un secondo momento. E’ l’idea
dell’Europa a due velocità, il cui cuore sarebbe composto da chi desidera
un’unione vera. Ma anche in questo caso è il liberum veto e dunque il
metodo che dovrà costituire la discriminante, e non l’atteggiamento più o
meno polemico verso l’America. Qui sembra essere, a nostro parere, il
limite degli appelli intellettuali in Europa. Per agire non si può essere
tutti d'accordo, né sull’America né sul Medio Oriente né sulla comune
cultura: questa è la semplice verità che ciascuno di noi conosce, quando
partecipa a decisioni collettive, e che i polacchi hanno appreso sulla
propria pelle. L’aspirazione all’unanimità assoluta e al comune sentire
culturale è nella peggiore delle ipotesi un sogno totalitario. Nella
migliore è un suicidio politico che crea ben più gravi dipendenze. 
Poter decidere anche quando non c’è unanimità d’intenti e filosofie:
l’arte della politica comincia da questa preliminare saggezza, che non
aspira a eliminare le divisioni ma che non rinuncia a esistere a causa di
tali divisioni. Si discute, si parla, e poi viene il momento di
deliberare, di scegliere tra più linee. La politica è possibile solo se
funzionano i meccanismi che dalla parola conducono all’atto, e di questo
semplice meccanismo ha bisogno l’Europa. Naturalmente non ha bisogno solo
di questo. Ha bisogno di una visione, anche di un’identità, così come ha
bisogno di risorse finanziarie per tradurre le visioni in fatti. Ma i
mezzi e le risorse si mettono insieme solo quando si sa che tra Europei
una decisione è in grado di formarsi comunque, anche quando non tutti gli
Stati sono d’accordo. Altrimenti ognuno, per difendere una sovranità ormai
fittizia, contribuirà a impedire che ne nasca una reale: individuale e
nazionale la sovranità fittizia, collettiva ed europea quella nuova e
reale. 
Lo Stato francese è quello che difende più accanitamente il veto, assieme
a quello inglese. I due governi si sono divisi sull’Iraq e sui rapporti
con Washington, ma su questo punto la posizione è analoga: le singole
sovranità nazionali, anche se completamente illusorie, non si toccano.
Questo significa che la conversione all’europeismo deve avvenire anche nel
gruppo d’avanguardia dell’Unione, e più precisamente nella mente del
principale paese fondatore. I suoi vizi oggi non sono diversi da quelli
inglesi, ma la sua responsabilità è incommensurabilmente più grande. La
Gran Bretagna di Blair è una pedina nella strategia Usa, anche quando
riesce a ottenere la ripresa delle trattative medio-orientali dopo la
guerra in Iraq. La Francia è condannata all’isolamento e all’impotenza,
dopo una battaglia puramente nazionalista condotta contro le dottrine
unilaterali di Bush. Ma i dirigenti tedeschi e italiani aspettano che sia
Parigi a muoversi, perché l’Europa si è sempre fatta quando Parigi lo
voleva. E anche l’Inghilterra si regola sull’assenza o presenza di Parigi:
è profittando delle miopie francesi che Londra può divenire oggi un
modello per gli europei dell’Est, e difendere la sua visione di un’Europa
senza testa politica, senza spada e senza moneta. E’ a Parigi che si
deciderà il futuro dell’Europa, e per questo sono così gravi le sue
omissioni, le sue illusioni. Dalle vicende irachene la sua sovranità è
uscita diminuita, non meno di quella britannica. L’Europa è la via per
restituirle la sovranità perduta, ma ancora non è chiaro se il passo sarà
compiuto. Il liberum veto di origine polacca è il miglior modo per far
scomparire tutti noi, Francesi ed Europei, dai luoghi dove la storia si
decide e si fa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ben argomentato, condivido in toto.