Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bilancio e prospettive in Iraq

Cinque anni dopo l'inizio dell'operazione anglosassone, la stampa
internazionale dedica i suoi editoriali del 19 e 20 marzo a tracciare
il bilancio della guerra in Iraq. Sfortunatamente, non si tratta
affatto di un bilancio politico, solo di un prolungamento della
campagna elettorale statunitense che tende a rispondere alla domanda
del momento : bisogna o no ritirare i GI's ? Vi è una contrapposizione
tra due argomenti cinici. Da una parte i repubblicani ripetono con
insistenza che con la progressione militare finiranno pure per
schiacciare quella ribellione e per dominare quel paese. Dall'altra, i
democratici sbandierano l'ultimo libro di Joseph Stiglitz, La guerra
da 3 miliardi di dollari, per reclamare burro invece di cannoni.
Nessuno di questi due campi offre la minima prospettiva, né per la
regione che gli Stati Uniti hanno devastato, né per il loro Impero
sull'orlo del baratro. La verità è che un bilancio politico della
guerra in Iraq dovrebbe iniziare dall'analisi dei moventi e dei mezzi
messi in atto per arrivarci. Ora, né la stampa atlantista, né i
candidati alla Casa Bianca possono avventurarsi su questo terreno,
perché nessuno ha fatto intravedere l'inizio di un abbozzo di
riconoscimento dei propri errori di analisi e di revisione della
propria dottrina.
Non c'è bilancio senza revisione delle cause
Non si può comprendere la guerra in Iraq se si ignorano -- o si finge
di ignorare -- gli interessi economici in gioco. Non si può comprendere
come l'amministrazione Bush abbia catapultato gli Stati Uniti in
questa guerra se si continua nella menzogna dell'11 settembre e della
favola della << guerra al terrorismo >>. Permettetemi qui di ricordare
come la stampa atlantista rifiuti le evidenze e persista nel suo
errore. Poco dopo gli attentati di New York e Washington, io pubblicai
un lavoro di scienze politiche destinato al grande pubblico. Dopo aver
dimostrato l'inconsistenza della versione di Bush degli avvenimenti,
vi studiai in dettaglio le conseguenze politiche. Annunciai così per
primo la guerra contro l'Iraq che nessuno allora prevedeva e che
tuttavia sopraggiunse l'anno successivo. Cercando un argomento
sbrigativo per squalificare il mio lavoro, il quotidiano << di
riferimento >> (sic) Le Monde assicurò, in un editoriale al vetriolo,
che le conseguenze della mia versione dell'11 settembre erano così
grottesche da essere sufficienti per smentire le mie affermazioni.
Edwy Plenel scrisse ridendo : << se l'attacco è arrivato dall'interno e
non dall'esterno, esso è il risultato di un complotto ordito dagli
elementi più estremisti dell'esercito americano, che volevano ottenere
il via libera dal presidente per lanciarsi all'assalto
dell'Afghanistan e ben presto dell'Iraq >> E i dirigenti del Monde,
precipitandosi sulle scene televisive al grido di << Siamo tutti
Americani ! >>, si facevano beffe insinuando che ero in ritardo di
undici anni, perché l'attacco all'Iraq era avvenuto nel 1991. Il
mensile Le Monde diplomatique commentava il mio lavoro rincarando la
dose. Serge Halimi incentrava il suo giudizio su una frase del libro
che illustrava, a suo dire, la mia totale incompetenza: << La realtà
mette a mal partito un'altra ipotesi avanzata come elemento di prova.
Così veniamo a sapere (pagina 69) che "Henry Kissinger è la figura
tutelare, l'ispiratore dei falchi" all'origine del colpo di Stato.
Questo significa conoscere male la storia americana >> Problema : il
ruolo del signor Kissinger nella preparazione della guerra d'Iraq è
stato attestato da Bob Woodward e il << caro Henry >> impose come
governatore dell'Iraq il suo protetto e associato, L. Paul Bremer III.
Consentitemi di osservare che se i santoni si sono sbagliati, è
accaduto perché la loro base di partenza era falsa. Di conseguenza,
non saranno in grado di capire la guerra al terrorismo finché non
avranno fatto lo sforzo di rivedere la loro visione dell'11 settembre.
Richiamo alla memoria dei miei contradditori che questa divergenza
iniziale ci ha condotti ad interpretare in maniera opposta ogni fase
della guerra d'Iraq. Malgrado i rapporti degli ispettori dell'ONU
diretti da Hans Blix, la stampa atlantista avallò l'accusa
anglosassone secondo la quale Saddam Hussein disponeva di armi di
distruzione di massa e di vettori capaci di colpire la Gran Bretagna
in 45 minuti e Miami in poche ore. Poi, essa si lasciò ipnotizzare
dallo show di Colin Powell al Consiglio di Sicurezza accusando il
laico Iraq di sostenere gli estremisti religiosi di Al-Qaïda. Essa non
dubitò un istante che i missili da crociera che si sarebbero abbattuti
su Bagdad avrebbero ucciso solo i quadri del Baath e risparmiato la
popolazione civile. Ci inondò di immagini della Liberazione di Parigi
in cui i Francesi festanti applaudivano i GI's, per prepararci a <<
vivere in diretta la Liberazione di Bagdad >> ed esultò quando alcune
comparse rovesciarono una statua di Saddam Hussein. Nascose che
l'Autorità Provvisoria della Coalizione era un'impresa provata,
costituita sul modello britannico della Compagnia delle Indie e
destinata a saccheggiare il paese; al contrario, fece credere ai suoi
lettori che si trattava di un organismo pubblico paragonabile a quelli
che avevano ricostruito la Germania e il Giappone all'indomani della
seconda guerra mondiale. Chiudiamo qui questo disgustoso elenco e
poniamo la problematica centrale : la stampa atlantista e i candidati
alla Casa Bianca persistono nell'affermare che quella guerra era
giusta. Come non ha mancato di sottolineare il presidente Bush, esiste
discussione solo <<sulla questione di sapere se valeva la pena fare la
guerra, se vale la pena continuare la lotta e se possiamo vincerla >>.
In realtà, si tratta di un'anacronistica avventura di colonizzazione
che ha lo scopo di soddisfare gli interessi della lobby dell'energia e
del complesso militare-industriale. Di passaggio, diamo una strigliata
ad alcuni luoghi comuni che inchiostrano le colonne dei giornali della
settimana. È buon gusto dire che la guerra era stata un brillante
successo e che le cose si sono complicate all'indomani della caduta
del tiranno. Poteva essere altrimenti ? L'esercito iracheno era stato
messo sotto embargo dopo la sua sconfitta del 1991. in altre parole,
era disarmato. La Coalizione aveva utilizzato mezzi smisurati per
vincerlo, come usare un'incudine per schiacciare una mosca.
Evidentemente, il problema non era la vittoria, ma il dopo Saddam
Hussein. Del resto, la stampa atlantista ragionando in modo
retrospettivo, ha individuato la responsabilità del fiasco di questo
periodo sulla decisione di Paul Bremer di sciogliere l'esercito
iracheno. I soldati smobilitati si sarebbero immediatamente
trasformati in insorti. È un errore di analisi. Quando il governatore
Bremer sciolse l'esercito iracheno, esso già non esisteva più. I suoi
uomini avevano preferito disertare piuttosto che arrendersi. Il caos
non arrivò dalla decisione di Bremer, ma dal rovesciamento dello
Stato, che era l'obiettivo di guerra. Ancora una volta, se di errore
si tratta, esso non sta in quanto fatto dalla Coalizione, ma
nell'interpretazione fattane dalla stampa. Il bilancio della guerra
per gli Arabi è fatto di sofferenze e distruzioni : 1 milione di morti
e 4,5 milioni di sfollati e profughi ; decine di migliaia di uomini,
donne e bambini detenuti senza processo nelle prigioni USA o
irachene ; intere regioni rese radioattive e inquinate fino a
diventare inabitabili ; le vestigia delle più antiche civiltà urbane
saccheggiate, rase al suolo, anzi sepolte sotto l'asfalto. Per gli
occidentali, il bilancio è il rovesciamento delle democrazie con le
menzogne e l'oscurantismo, il ritorno dei crimini coloniali e della
barbarie, la completa trasformazione dell'economia degli Stati Uniti
in economia di guerra. Ma una volta che abbiamo aperto gli occhi su
questa nera realtà, invece di fare il mea culpa, dobbiamo riflettere
sui future sviluppi e sulla nostra capacità di cambiare il corso delle
cose.
E ora ?
Ora che accadrà ? Le dimissioni dell'ammiraglio William Fallon hanno
inasprito il conflitto tra gli ufficiali superiori statunitensi. Da
una parte, il generale David Petraeus si felicita dei risultati della
sua strategia. L'aumento del numero di uomini sul campo ha corrisposto
alla diminuzione delle violenze. Egli esige dunque il mantenimento di
almeno 140 000 GI's in Iraq. Dall'altra, il generale Mike Mullen,
inquieto per l'eccessivo spiegamento e per la spossatezza delle sue
truppe, cerca in tutti i modi di ritirarle per evitare un'imminente
rottura logistica, seguita da una prevedibile sconfitta. Petraeus
deporrà l'8 e il 9 aprile davanti al Congresso, che deciderà. I
sostenitori dell'occupazione fanno tutto ciò che possono perché il
generale sia accompagnato solo dai suoi aiutanti più fedeli ; mentre i
sostenitori del ritiro tentano di far scivolare un testimone d'accusa
nella sala delle audizioni. Perché la decisione dei parlamentari e
l'orientamento dell'opinione pubblica dipenderanno dalla paura che
avranno di proseguire questa avventura. Contrariamente a quel che
afferma David Petraeus, il miglioramento in termini di sicurezza ha
poco a che vedere con i 30 000 GI's di rinforzo che ha ricevuto. In
effetti, egli ha dato istruzione di ridurre le pattuglie in città e di
acquartierare al massimo le truppe nelle caserme. Se vuole mantenere
un corpo di spedizione così numeroso, lo fa perché ha bisogno di
uomini, in maniera occasionale, per condurre vaste campagne punitive.
Soprattutto, questi uomini devono restare in zona per fare in seguito
il secondo passo : l'attacco dell'Iran, cero non più all'ordine del
giorno, ma che non potrà mai essere in vista se il personale viene
rimpatriato. In realtà, I risultati del generale Petraeus sono il
frutto di una strategia elaborate dal suo consigliere australiano,
David Kilcullen. L'idea di base è << disaggregare >> la Resistenza,
farla passare da movimento nazionale a moltitudine di gruppuscoli. I
Kurdi si sono tenuti calmi finché hanno creduto alle promesse che
Washington fa loro da sedici anni : se cooperano, un giorno avranno
uno Stato indipendente con un sottosuolo intriso di petrolio. Gli
sciiti si sono calmati quando i Britannici hanno riconosciuto i loro
leader associandoli alla gestione regionale, poi nazionale e quando
l'Iran ha chiesto ai più irriducibili di trattenersi. Quanto ai
sunniti, essi hanno cessato i loro attacchi quando I giovani più
ribelli sono stati identificati, trattati come delinquenti e non come
idealisti, e quando 80 000 di loro solo stati salariati a 10 dollari
al giorno. Il generale David Petraeus non ha alcuna intenzione di
spiegare in dettaglio tutto questo al Congresso, perché sa che non
potrebbe continuare a lungo su questa via. La sua strategia contro-
insurrezionale ha trovato il suo limite : essa diviene incompatibile
con gli obiettivi dei suoi capi, il tandem Bush-Cheney, sostenuto
dalle multinazionali del petrolio e dell'equipaggiamento. E il suo <<
piano B >> non è divertente. Il principale obiettivo attuale della Casa
Bianca è che il Parlamento iracheno adotti e il suo governo ratifichi
una legge che dia alle compagnie petrolifere USA la licenza di
sfruttare le risorse del paese a condizioni leonine; poi la firma e la
ratifica di un accordo di sicurezza iracheno-statunitense che
autorizzi basi militari USA extraterritoriali per i secoli a venire.
Per raggiungerli, il vicepresidente Cheney si è recato questa
settimana in Iraq e nella regione. Ha ottenuto la promulgazione di una
nuova legge elettorale, bloccata da febbraio. Su questa base, il 1°
ottobre avranno luogo delle elezioni legislative per comporre un nuovo
Parlamento, più docile. Per un mese e mezzo si godrà la luna di miele
tra Bagdad e Washington, giusto il tempo per far passare l'elezione
presidenziale USA. Poi, da quando saranno attuati la legge sul
petrolio e l'accordo di sicurezza, il paese si infiammerà di nuovo
contro l'occupante. Il solo mezzo per garantirsi la vittoria futura, è
ridurre oggi la potenziale resistenza; questo è il << piano B >>. La
Casa Bianca ha scelto di appoggiarsi, a termine, sui sunniti con
l'aiuto dell'Arabia Saudita, contro le altre popolazioni irachene. La
nuova legge elettorale è stata concepita per rafforzare la
rappresentanza sunnita al Parlamento. Peraltro, ai Kurdi è stato
inviato un chiaro messaggio attraverso l'esercito turco. Restano da
sradicare le milizie sciite prima che si sollevino. È quello che il
generale iracheno Mohan al-Furayji dovrà provare a fare nei prossimi
sei mesi. L'ammiraglio Fallon, da poco dimessosi dal Comando Centrale,
ritiene questo << piano B>> destinato al fallimento. Ultimo grande
ufficiale ad aver vissuto la guerra del Vietnam, ha messo in guardia
circa eventuali combattimenti nel sud dell'Iraq, non più nei deserti,
ma nelle paludi di Al-Basra. In secondo luogo, prevede che una guerra
contro gli sciiti iracheni destabilizzerà immediatamente il vicino
Kuwait, poi, alla lunga il Bahrein e l'Arabia Saudita. In terzo luogo,
egli pensa che neutralizzare dei combattenti sunniti a 10 dollari il
giorno, vuol dire essere certi che, non appena potranno farlo, essi si
rivolteranno contro gli Stati Uniti con le armi che sono state loro
date. Dopotutto, Petraeus e Kilcullen hanno sempre affermato che
avrebbero prevenuto questo problema regolarizzando, alla lunga, i loro
combattenti-salariati, ossia integrandoli nelle forze di sicurezza
irachene. Ma non si vede come queste ultime possano assorbire
all'istante 80 000 uomini senza essere infiltrate dalla Resistenza.
Già ora, 49 unità sarebbero sparite con le loro armi e 38
minaccerebbero di farlo senza indugio se i loro uomini non vengono
messi in ruolo. Come ho già scritto su queste colonne, William Fallon
aveva condotto dei fruttuosi negoziati per pacificare la regione.
L'accordo era stato confermato in una riunione segreta con il
presidente iraniano Mahmud Ahmadinejad e il capo di stato maggiore
interarmi degli Stati Uniti, Mike Mullen, il 2 marzo a Bagdad. Egli è
stato sconfessato dalla Casa Bianca e gli impegni presi in nome degli
Stati Uniti non sono stati mantenuti. Questo non potrà essere spiegato
da David Petraeus al Congresso. La rottura unilaterale di questo
accordo segreto ha indotto Teheran a prendere delle misure di
ritorsione, il cui primo livello è l'incoraggiamento alla ribellione
dei radicali iracheni sciiti. Inoltre, la Cina e soprattutto la
Russia, essendo state associate a quelle trattative e non potendo
accettare un dispositivo che a termine minaccia l'integrità dell'Iran,
hanno preso anch'esse delle misure di ritorsione. La visita discreta
del generale Leonid Ivashov a Damasco, seguita dal viaggio ufficiale
del ministro russo degli Esteri Sergueï Lavrov, ha aperto la via ad un
massiccio trasferimento di armi alle Resistenze irachena, libanese e
palestinese. Se c'è una lezione da trarre dai primi cinque anni della
guerra d'Iraq, è che certi protagonisti non traggono mai lezioni dai
loro errori. I capi kurdi, come sempre da un secolo, hanno portato in
un'impasse il loro popolo. Il Pentagono, con i suoi salariati sunniti
riproduce quanto aveva fatto in Afghanistan e dovrà affrontare le
stesse conseguenze : forma e arma delle canaglie fino a farne degli
incontrollabili signori della guerra. Quanto alla Casa Bianca, essa è
intenta a far passare gli interessi di alcune imprese (in questo caso,
Bechtel, BP, Chevron, ExxonMobil, Halliburton, Shell etc.) davanti a
quelli degli Stati Uniti e, irragionevolmente, crede che la corruzione
e la violenza permetteranno di dominare tutte le situazioni. Il
generale Leonid Sajin, che avendo vissuto la morte dell'URSS e non
soffre troppo nel pensare a quella degli Stati Uniti, ha dichiarato
martedì a Mosca : << La guerra d'Iraq, che dura da 5 anni, ha
praticamente spossato l'esercito statunitense che finora era
considerato il più potente del mondo. Al presente, solo la
disperazione può spingere gli Stati Uniti a scatenare una guerra
contro l'Iran. Una tale guerra segnerà la fine di quell'esercito:
colpiti dalla recessione economica e tenuto conto del pessimo morale
dei loro militari, gli Stati Uniti non reggeranno il colpo >>. Possiamo
aggiungere, gli Stati Uniti non sopravvivranno nemmeno ad una guerra
contro l'Iran nelle paludi irachene con l'interposizione delle milizie
sciite.

 il bilancio della guerra in Iraq. 
Un buon articolo davvero.  Non ne condivido alcuni passaggi marginali e 
soprattutto la limutatezza delle ragioni che spiegano la pressione USA 
sul M.O., a mio parere molto più gravi e cariche di implicazioni 
geopolitiche del semplice voler favorire alcuni settori dell'apparato 
militare-industriale statunitense.
Ma vivaddio! Qualcuno che sa emergere indipendente dal mare di melma 
conformistica che soffoca il pensiero mainstream. E' una boccata d'aria 
fresca.
Dove l'hai preso?