Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sant'Anna di Stazzema, Haditha, Iraq

Uno dei moltissimi casi di Marines che uccidono civili per rappresaglia
viene, dopo mesi e mesi, documentato finche' non e' piu' possibile
ignorarlo.
Lo stesso apparato militare che ha speso mesi a insabbiare la vicenda
dichiara che i militari in questione erano mele marce nell'esercito
piu' umano e professionale del mondo, e procede a processarli
(ovviamente, come ad Abu Gharaib, i soldati semplicit).   I Leccapiedi
in chief del liberissimo e democraticissimo governo Irakeno Jalal
Talabani e Nouri Maliki, si lamentano che l'esercito che li ha messi al
potere sta ammazzando civili.
Se non fosse per il fatto che senza la protezione dei colleghi degli
assassini di Haditha, quei due finirebbero come Mussolini e la Petacci
nel giro di 30 minuti, le loro lamentele sarebbero quasi convincenti.
Qualche domanda, a raffica:
a)   Dopo Abu Gharaib, dopo il gas di Fallujah, dopo l'eccidio di donne
incinte nei checkpoint, e ora
      dopo la Sant'Anna di Stazzema in Iraq, c'e ancora qualcuno che
chiama la resistenza Irakena
      "terroristi"?   Che nega alla popolazione il diritto di
difendersi contro un'invasore che uccide donne
      incinte nei checkpoints, che bombarda citta' con gas velenosi,
che compie esecuzioni
      di massa per rappresaglia?
b)   Se la "democrazia" Irakena e' vera democrazia, perche' non
consegnare i Marines al
      sistema di giustizia Irakeno?  Cioe', il crimine e' avvenuto
contro cittadini Irakeni, su territorio
      Irakeno.    Mi pare giusto che facciano giustizia gli Irakeni.
   D'altra parte, una vera
      democrazia si confronterebbe col proprio popolo senza bisogno di
un'esercito occupante
      capace di uccidere donne incinte nei checkpoints.
c)  Sono sicuro che ci sono politici, opinionisti, blogger, etc.
sinceramente favorevoli alla "liberazione"
     dell'Iraq e sinceramente inorriditi da fatti come Haditha o Abu
Gharaib.
     Sono anche sicuro che decenni fa ci sono stati "buoni Italiani" a
cui Mussolini era simpatico ma
     sinceramente non si aspettavano Sant'Anna di Stazzema o Auschwitz.
     Questi due gruppi di topi di fogna dal vago aspetto umano vanno
trattati nello stesso modo.
     Non ci sono cazzi:
     Chiunque ha, in qualche modo, appoggiato la guerra, e' diretto
complice dell'omicidio di
     Haditha, di Abu Gharaib, della morte di Casey Sheehan e di altri
200,000 Irakeni e 2500
     Americani.   E va trattato come tale.
     C'e chi si scandalizza che Erika Di Nardo esca dal carcere, anche
se per una partita a palla a
     volo.   Quando e' stata complice di due omicidi.  Da minorenne.
Giudicate voi.
 GT

       "terroristi"? 
IO.
Ciao
Ad'I
Ps: Se uno è terrorista, lo rimane, anche se il suo avversario esasperato
eccede nella rappresaglia.

 nel giro di 30 minuti, le loro lamentele sarebbero quasi convincenti.
Uh-uh, è arrivato un altro scombussolato.
Tb
Ps: ma non l'avevano terminato?

 trattati nello stesso modo.
Mah. Da come scrivi viene il sospetto che saresti il primo a perdere il 
controllo se ti trovassi in una situazione di guerra.
Cito da un articolo di Ilvo Diamanti del 2003:
L'avversita' alla guerra, nel nostro paese, il "pacifismo all'italiana", 
insomma ha profonde radici nell'insicurezza dei settori sociali che, pi 
di altri, percepiscono l'impossibilita' di "difendersi dal mondo", anche 
chiudendosi in casa. Coloro che temono per il presente e il futuro dei 
loro familiari, dei loro figli.
Un atteggiamento, che, in parte, richiama l'antico vizio nazionale di 
"chiamarsi fuori". La tentazione di affermare, al mondo, che "non 
c'entriamo". Di non accettare responsabilita', anche quando i problemi e 
le minacce hanno nomi e volti riconoscibili. Di non scegliere, di non 
schierarsi. Ma in parte, questo orientamento contrastato, piu' che 
dilatorio e tattico, appare scettico e impaurito. Riflette la 
difficolta' - sempre piu' acuta, dopo il collasso delle ideologie, lo 
sbriciolarsi dei muri che garantivano l'ordine mondiale; e dopo l'11 
settembre - di orientarsi. Di trovare bussole adeguate. E "buone 
ragioni", che rassicurino. E diano significato a una parola che riesce 
tanto enorme, tragica, solo a pronunciarla. Guerra.
(4 febbraio 2003)
L'articolo, sempre attuale:
http://www.repubblica.it/online/politica/italiairaqcinque/diamanti/diaman
ti.html
Am.

Questi due gruppi di topi di fogna dal vago aspetto umano
...disse quel topo di fogna dal vago aspetto umano chiamato Torrieri...
:)
-Stefano

  Se uno è ter
Toh, i rottami fascisti: a volte ritornano...

 Giudicate voi.
Non sono affatto d'accordo: chi ha appoggiato la guerra, fra la popolazione
italiana ad es., spesso è stato informato in maniera sommaria e/o
ideologicamente primitiva. A volte è ignorante, e non ha potuto né scegliere
né "controllare" quel che gli veniva ammannito. Da ultimo, nemmeno chi ha
appoggiato consapevolmente (e IMHO errando) la guerra può essere accusato di
non aver saputo leggere bene (sempre IMHO: è una questione controversa: mica
siamo in presenza dello Spirito Santo) le intenzioni e la strategia della
gang bushista. E in che maniera dovevano "scegliere" fra due delinquenti
(posto avessero davvero il dovere ed il diritto di scegliere al posto degli
iracheni: e IMHO non l'avevano) come Bush II e Saddam? Magari qualcuno
(persino fra le élites) aveva anche la nobile intenzione di fare il Bottai
della situazione... Tutti fascisti sono egualmente "colpevoli"? Farinacci
come Bottai? Gentile come Graziani? Ma che significa questa "colpa"? E' un
anatema? Una colpa che ricade "sui figli dei figli"? Prendiamo Berlusconi: è
un idiota, è chiaro, non gliene frega un cazzo né della democrazia né degli
iracheni, ma sta' sicuro che il suo cinismo l'avrebbe messo al riparo da Abu
Ghraib (avesse potuto consultare un Nostradamus che c'azzecca). Rimane
colpevole di aver portato l'Italia in guerra PRIMA dell'imprimatur ex-post
ONU (requiescat in pace), ma lo possiamo considerare colpevole di Abu
Ghraib? Che senso ha? Per me, SB è un vero bastardo, ma non ho certo
intenzione di appioppargli "colpe" che non ha, e solo perché è un bastardo.
Trovo questo atteggiamento (che anche a me càpita di avere: ma cerco, non so
con quanto successo, di creare degli anticorpi) un po' troppo "religioso":
anzi, forse bigotto. Gli uomini sono nati per comprendere: a volte ci
riusciamo, a volte no. Ma è un *processo* che non si "congela" nel
"peccato", in un'opinione (forse) avventata o sciocca. Anche se criminogena
Bye.
Namib