Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Valentina Colombo, da arabista ad intollerante

Ho letto il libro di Valentina Colombo "Islam. Istruzioni per
l'uso" (Oscar Mondadori 2009), e mi ha infastidito parecchio.
Lei riporta molti fatti allarmanti da prendere sul serio, ma sembra
che per lei l'unica difesa contro l'estremismo religioso islamico sia
sospendere il principio di eguaglianza garantito dalla nostra
Costituzione, ovvero vietare ai mussulmani quello che è lecito agli
altri.
Primo esempio è il jihad: normalmente si argomenta che la parola
significa semplicemente sforzo (sulla via di Dio), e che il jihad nel
senso di conquista militare di nuovi territori all'Islam va compiuto
solo dopo aver completamente islamizzato (nell'ordine) il proprio
comportamento, il proprio paese, i paesi già islamici.
Valentina Colombo argomenta che quest'interpretazione va bene
tuttalpiù per i sufi, non certo per gli estremisti mussulmani (che lei
ritiene maggioritari nelle organizzazioni islamiche europee); non
posso contraddire chi ha tradotto diversi romanzi di Nagib Mahfuz,
però devo per forza notare che, come esempio di suprema aggressività,
lei non riesce a trovare di meglio che questa citazione di Hamza
Roberto Piccardo (pagina 192 del libro di Valentina Colombo):
Quando la Comunità dei musulmani è aggredita, minacciata, oppressa o
perseguitata, i credenti hanno il dovere di combattere esercitando il
loro diritto-dovere alla legittima difesa.
A parte il fatto che non si capisce come si possa chiedere ad una
comunità umana di lasciarsi schiacciare senza opporre resistenza
(perfino l'assolutista Hobbes riconosceva all'individuo il diritto di
resistere all'autorità dello stato che lo avesse voluto sopprimere),
questa citazione di Piccardo mi ha ricordato il lato oscuro di un
pensatore liberale, tale John Rawls, benedetta sia la sua memoria.
Nelle pagine 131-140 dell'edizione italiana della sua opera I diritti
dei popoli (Edizioni di Comunità) egli discute dell'Eccezione
dell'Emergenza Suprema, ovvero quando il pericolo per la libertà di un
popolo sia tanto grave da consentire di colpire anche i civili della
nazione nemica, e con armi di distruzione di massa altrimenti vietate.
Non posso riportare l'intera argomentazione, ma cito soltanto questo
paragrafo:
Sono le circostanze a determinare quando vale l'eccezione
dell'emergenza suprema, e il giudizio al riguardo sarà a volte
differente. Il bombardamento della Germania da parte dell'aviazione
britannica per tutto il 1941 o il 1942 poteva essere giustificato
perché non si poteva permettere alla Germania di vincere la guerra, e
questo per due ragioni fondamentali. Primo, il nazismo faceva
presagire un male politico e morale di portata incalcolabile per la
vita civile in qualsiasi parte del mondo. Secondo, la natura e la
storia della democrazia costituzionale e il suo ruolo nella storia
europea erano in pericolo.
Credo che sia praticamente impossibile trovare un jihadista capace di
argomentazioni più feroci di quelle di Rawls - e sebbene io apprezzi
il pensiero di questi, devo per forza respingere queste
argomentazioni, che vengano da lui oppure da uno jihadista.
Sono molto contento che un altro gran liberale come Michael Walzer
affermi che l'Emergenza Suprema non si verifica praticamente mai, e
che gli stessi eventi che Rawls aveva classificato come emergenze
supreme non lo erano - svuotando così di significato questa dottrina;
ciononostante, devo ammettere che l'essere liberali non impedisce di
dire bestialità, ed insospettirmi di chi contrappone l'estremismo
islamico ai timidi tentativi di far nascere un liberalismo islamico -
ma senza rendersi conto che non è solo l'islam ad avere scheletri di
tirannosauro nel suo armadio, e che anche i pensatori liberali hanno
delle gran bonifiche da fare in casa loro.
Mi si dirà: "Rawls parla di difesa, i jihadisti di offesa". A parte il
fatto che ci sono dei jihadisti che presentano la loro lotta come
guerra difensiva, l'arte della guerra si basa sull'inganno, ed anche
Hitler, per giustificare l'invasione della Polonia nel 1939, incaricò
dei soldati tedeschi con uniformi polacche di inscenare un incidente
di frontiera che desse il pretesto per la "risposta".
Non c'è alcuna garanzia che una dottrina bellica elaborata per la
difesa non venga poi convertita in dottrina offensiva - ed anche i
piani del Patto di Varsavia partivano sempre dal presupposto che
l'attacco fosse provenuto dalla NATO, sebbene i loro scopi non fossero
la difesa dei loro paesi, ma l'occupazione del mondo libero.
Per questo bisogna disapprovare sia Rawls che i jihadisti che
predicano una guerra senza esclusione di colpi (il Corano pone dei
limiti alla condotta bellica, ma non sono stati sempre rispettati):
potrebbero cercare di convincere il pubblico che combatte e paga le
tasse che l'unico modo per salvarsi da un mortale pericolo sia il
rinunziare ad ogni scrupolo umano, e soltanto se si dice loro di no,
che anche il nemico ha la sua dignità umana, la guerra che si combatte
ha un senso.
Altro esempio è quando lei riferisce che l'Arabia Saudita, che ogni
anno ospita circa due milioni di pellegrini per lo Hajj (il
pellegrinaggio alla Mecca), ha installato ai valichi di frontiera dei
sensori che leggono l'iride di chi entra, per garantirsi che in mezzo
ai pellegrini non ci siano terroristi.
Nessuno avrebbe il coraggio di discutere la scelta dell'Arabia
Saudita, ma Valentina Colombo ha voluto strafare dicendo che la
decisione dell'Arabia Saudita dimostra che fare una cosa del genere in
Italia non sarebbe segno né di islamofobia né di razzismo.
Il problema, se Valentina Colombo non lo ha capito, è che sarebbe
inutile usare gli scanner dell'iride se si fotografassero solo gli
occhi di chi si dichiara mussulmano. Quindi non si può nemmeno pensare
di fare un immondo racial profiling - bisogna fotografare tutti i
viaggiatori.
Inoltre, lo scanner dell'iride ha il notevole vantaggio (agli occhi
dei fautori del velo) di non imporre al soggetto di togliersi il niqab
- e penso che questo sia stato uno dei principali motivi che hanno
convinto il governo saudita ad adottarlo. Questo scanner non è certo
un colpo mortale all'estremismo maschilista :-)
Io non avrei niente in contrario a farmi fotografare i miei begli
occhi, ma esistono problemi di privacy e di fondi da stanziare per le
apparecchiature e la gestione dei dati - prima di dire sì vorrei
essere sicuro che siano soldi spesi bene e quei dati siano gestiti
correttamente.
Tornando alle violazioni del principio di eguaglianza propugnate da
Valentina Colombo, vorrei attirare l'attenzione sulla lamentela che
riporta di un intellettuale egiziano copto che si lagna che lui paga
le tasse come tutti, ma che il Ministero degli Affari Religiosi
egiziano paga solo le spese per il culto islamico - e che i copti in
Egitto sono fortemente discriminati, cosa resa più facile dal fatto
che sulle carte d'identità egizie è riportata la religione.
Valentina Colombo ha pienamente ragione, ma non si capisce come mai
quello che è giusto motivo di biasimo quando si tratta dell'Egitto
viene da lei passato sotto silenzio quando si tratta di Israele, che
(come ammette il suo stesso governo) pratica in forma attenuata le
medesime discriminazioni.
Inoltre, anche in Israele le carte d'identità riportano la religione -
non in chiaro, ma in codice: se il titolare è ebreo, la data di
nascita è riportata secondo il calendario ebraico; se non è ebreo,
secondo il calendario gregoriano. Se non è zuppa, è pan bagnato!
Mi si può rispondere che lei sta parlando dell'islam e non di Israele,
ma nel libro continua a battere sul chiodo dell'antisionismo presente
nel mondo islamico, come se fosse frutto esclusivo della malvagità dei
mussulmani, e non ci fosse nessun motivo obbiettivo per lamentarsi
della condotta di Israele.
Preciso che non ritengo i mali di Israele motivo per invocarne la fine
- ma mi sono convinto che lei abbia prima deciso di mettere l'islam
sul banco degli imputati, e poi abbia scelto i principi in base ai
quali processarlo, senza badare a quali altri possibili imputati
avrebbero dovuto essere chiamati a correo.
Inoltre, non sono solo i contribuenti egiziani ed israeliani ad aver
motivo di lamentarsi che il loro denaro va a finanziare comunità
religiose a cui non aderiscono. Anche il contribuente italiano può
lamentarsene con ottime ragioni - ma di questa palese violazione della
separazione della religione dallo stato, e della libertà religiosa,
che vuole che lo stato non favorisca una religione rispetto alle
altre, non troverete parola nel libro di Valentina Colombo. Lei non
combatte per la libertà.
Valentina Colombo parla anche del matrimonio islamico, e che esso non
sia paritario è biasimevolmente vero (anche se alcuni paesi hanno
cercato di correggerlo); palesano però il suo doppiopesismo gli strali
che ella lancia contro l''urfi, una forma di promessa davanti a Dio
che però non crea un matrimonio giuridicamente valido.
Questa promessa, spesso pronunciata secondo lei anche nelle moschee
italiane, viene talvolta usata per frodare le leggi contro la
poligamia, tant'è vero che la legge tunisina punisce anche chi contrae
un 'urfi in costanza di matrimonio. Inoltre, Valentina Colombo rimarca
che quest''urfi lascia la donna senza alcuna tutela né durante il
rapporto né in caso di ripudio, nemmeno quella risicata prevista dalla
shari'a.
Sulla poligamia, dico solo che lo stato ha il diritto di vietarla e
punire i trasgressori; ma non capisco perché mai Valentina Colombo non
lanci strali anche contro il matrimonio cattolico esclusivamente
religioso, non trascritto nei registri dello stato civile. Anche se la
chiesa cattolica cerca di evitare la situazione in cui una persona
sposa un coniuge in chiesa ed un'altro in comune, anche questo tipo di
matrimonio cattolico ha il difetto di lasciare la donna senza alcuna
tutela.
Eppure agli occhi di molte donne cattoliche, vedove titolari di
pensione di riversibilità, è un matrimonio allettante, in quanto le
mette in pace con Dio e non compromette la loro pensione. Sarebbe
interessante chiedersi se le donne che contraggono un''urfi siano
sempre vittime di un raggiro, e non persone che preferiscono la
versione islamica dell'unione di fatto.
Se Valentina Colombo vuole che sia vietato l''urfi, oppure che produca
effetti civili e penali ad onta della volontà degli sposi, deve per
coerenza chiedere anche una modifica al Concordato che vieti alla
chiesa cattolica di celebrare matrimoni esclusivamente religiosi, ed
imponga la trascrizione nello stato civile di quelli già celebrati (di
cui ogni diocesi tiene apposito registro).
Inoltre, anche in Israele sono permesse cose che in Italia sanno di
poligamia. Vi cito un caso che mi è stato raccontato: un signore già
sposato si innamora di un'altra donna e va a vivere con lei.
La legge ebraica consente alla moglie di rifiutare il divorzio, salvo
alcuni casi - ma non questo! Perciò il signore in questione non può
terminare il suo matrimonio e, per tutelare la sua compagna, firma con
lei un contratto da un avvocato.
Questo perché, anche se la Bibbia ebraica consente la poligamia, la
legge ebraica successiva la consente solo in casi estremi, e la legge
civile israeliana la vieta.
Non giudico questo signore, ma penso che la legge israeliana gli abbia
consentito una sorta di poligamia - ed anche qui non si capisce perché
le cose che attirano il biasimo di Valentina Colombo quando sono fatte
dai mussulmani non le fanno aprir bocca quando accadono in Israele.
Altro doppiopesismo si ha nel campo dei matrimoni misti: quando sono i
mussulmani a rifiutare il matrimonio di una mussulmana con un
miscredente, questo è sintomo di chiusura; quando sono Benedetto 16° e
Giacomo Biffi ad esprimere forti perplessità, essi esprimono
condivisibile prudenza.
E su Israele Valentina Colombo ha detto qualcosa? Eppure l'inesistenza
del matrimonio civile in quel paese rende impossibili i matrimoni tra
ebrei e non ebrei, e complica parecchio la vita a molti ebrei che
possono sposare solo persone particolari.
Per aggirare quest'ostacolo, molte coppie si sposano all'estero e poi
chiedono allo stato d'Israele il riconoscimento del matrimonio -
stratagemma valido anche per il Libano, ma non per altri paesi arabi
come l'Egitto.
Inoltre, ebrei e mussulmani condividono l'opinione secondo cui chi
sposa un gentile od un miscredente abbandona la propria gente; le
conseguenze che ne traggono i mussulmani non le conosco (mi rifiuto di
attribuire il delitto d'onore alla religione islamica pura e
semplice), ma so che la tradizione ebraica vuole che chi fa quel passo
venga trattato come un morto: viene pianto, non viene più contattato,
e perde la sua parte di eredità.
Uno si domanda perché mai Valentina Colombo critichi il principio
ispiratore di questo trattamento solo quando lo abbracciano i
mussulmani - se è biasimevole (io lo ritengo disumano), lo è
indipendentemente da chi lo mette in pratica.
Altra cosa molto fastidiosa è il suo atteggiamento verso le bevande
alcoliche; ad onta del divieto coranico (non privo di incoerenze, come
Valentina Colombo rileva), alcuni paesi mussulmani consentono e
disciplinano legalmente la produzione di vino, birra ed altri
alcolici. Però Valentina Colombo usa le cifre sul consumo di alcol pro
capite (in forte discesa da alcuni decenni) per valutare la
penetrazione e l'influenza dell'estremismo islamico.
Ora, se anche la diminuzione del consumo di alcol fosse esclusivo
merito dell'estremismo islamico, sarebbe comunque estremamente
meritoria: provate a chiedere ad un poliziotto o ad uno psichiatra se
è più pericoloso un coniuge od un genitore cristiano alcolizzato od
uno mussulmano astemio. Sarebbe meglio riconoscere che il proprio
avversario una volta ogni tanto la fa giusta.
La cosa più grave mi pare il denunciare il desiderio di islamizzare
l'Occidente con la predicazione. Ora, lo scopo è lecito ed il mezzo
pure. Valentina Colombo può contrastare l'azione dei mussulmani
scrivendo tutti i libri che vuole (e guai a chi cerca
d'impedirglielo!), ma poiché tratta l'Europa come un paradossale waqf
cristiano, che una sorta di spirito di Yalta riserva al cristianesimo,
finisce con l'invocare restrizioni della libertà religiosa
paragonabili a quelle che consegnarono l'impero bizantino ai califfi.
Infatti i bizantini furono tanto intolleranti da indurre le minoranze
religiose a tradire il loro paese, perché si trovarono a scegliere tra
la certezza delle persecuzioni da parte di Bisanzio e la promessa di
tolleranza religiosa (anche se non di libertà religiosa nel senso di
Martha C. Nussbaum) da parte dei califfi.
Scelsero i califfi, e fino all'Illuminismo la loro scelta fu la
migliore. Non è tornando a prima dell'Illuminismo che si può
sconfiggere il fanatismo religioso.

 e perde la sua parte di eredità.
Ed eccoci qua ! Una barbarie atroce, davvero. Vien da chiedersi chi mai 
vorrebbe convertirsi a una legge cosi' barbara.

 Ed eccoci qua ! Una barbarie atroce, davvero
direi proprio di sì. Un uomo rimane sempre un uomo, anche se cambia
religione.

sconfiggere il fanatismo religioso.
no di certo

 sconfiggere il fanatismo religioso.
ma pare evidente che questa tizia non voglia sconfiggere nessun
fanatismo, ma solo cacciare i musulmani tutti

 mi permetto di suggerire che nemmeno il Cr"cetta e' di grande utilita'
LOL
Cr''cetta!