Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: bonsignore su israele

http://www.paginedidifesa.it/2009/bonsignore_090108.html

 
http://www.paginedidifesa.it/2009/bonsignore_090108.html
questo è la foto dei sionisti russofobi di IPI:
"Si sono addirittura rispolverate le storielle del “povero piccolo
popolo democratico minacciato da centinaia di milioni di Arabi
fanatici”, e si sono accettate senza fiatare le affermazioni
israeliane secondo cui le operazioni militari sono indirizzate
esclusivamente contro i “terroristi” di Hamas e i civili ci vanno di
mezzo solo perchè Hamas li usa come “scudi umani”. Si ripete
all’infinito il mantra di “Hamas che ha rotto la tregua”, evitando
accuratamente di interrogarsi sui perchè di questa azione, e su cosa
sia esattamente successo durante la tregua. E gli stessi che solo
pochi mesi fa accusavano la Russia di una risposta “sproporzionata” in
Ossetia, hanno all’improvviso riscoperto i principi base dell’arte
della guerra, e osservano che per vincere presto e bene, bisogna
appunto mettere in atto una schiacciante superiorità sul nemico. "
ma andiamo avanti con l'analisi della reale volontà del governo
israeliano, che non è MAI stata quella di aver uno stato palestinese
autonomo e degno di questo nome, e proprio per questo vuole
distruggere Hamas che non è disposto a governare dei ghetti come il
QUisling Abu Mazen:
"Le direttive strategiche e politiche dell’azione complessiva di
Israele nei confronti del problema palestinese sono, a quanto è dato
di capire, ancora quelle tracciate dallo straordinario gambitto di
Sharon. L’allora Primo Ministro decise di abbandonare il processo di
pace, perchè era ormai sin troppo evidente che una pace negoziata
sarebbe stata possibile, solo a patto di accettare dei pesanti
compromessi sulle questioni chiave – Gerusalemme, il controllo delle
fonti idriche, i confini del futuro stato palestinese, il ritorno dei
profughi – su cui invece Israele non era e non é disposto a cedere di
un millimetro. Inoltre, era importante impedire che il piano di pace
saudita prendesse forza. Sharon decise quindi di creare
unilateralmente lo “stato palestinese”, così come Israele era disposto
ad accettarlo, e di offrirlo ai Palestinesi – prendere o lasciare. Da
qui il ritiro dalla Striscia di Gaza, che ad Israele non interessa più
che tanto e che sarebbe in ogni caso non assimilabile, mentre invece è
continuata e continua la creazione di nuovi insediamenti in
Cisgordania (Giudea e Samaria).
Il fatto che lo “stato palestinese” visto da Sharon fosse un realtà
solo una specie di Bantustan dove rinchiudere persone di razza e/o
religione indesiderabile, o per dirla in modo un po’ antipatico una
riedizione del Ghetto di Varsavia (che difatti aveva la sua brava
amministrazione autonoma), non toglie nulla alla logicità dell’idea, e
al suo valore come disperato tentativo di tagliare il nodo gordiano di
una situazione altrimenti irrisolubile.
 La pre-condizione essenziale perchè il gambitto di Sharon potesse
riuscire era l’evoluzione dell’Autorità Nazionale Palestinese in un
governo legittimo e riconosciuto come tale a livello internazionale, e
che fosse disposto ad accettare formalmente il suo “stato” dichiarando
chiusa la questione. Questo avrebbe non solo risolto il problema per
Israele (anche se solo temporaneamente, vista l’altissima fertilità
degli Arabi Israeliani e l’impossibilità di espellerli), ma anche e
sopratutto avrebbe liberato tutti gli stati Arabi dalla sempre più
pesante e male accetta necessità di sostenere la causa palestinese,
permettendo loro di impostare le proprie relazioni con Israele e
sopratutto gli Stati Uniti su basi completamente nuove.
Ma la creazione di un governo legittimo e internazionalmente
riconosciuto passa necessariamente per delle libere elezioni. E qui,
venne commesso l’errore capitale di permettere ad Hamas di
parteciparvi. Se si sia trattato del risultato di un “diktat” da parte
americana, come sostengono oggi gli Israeliani, oppure di un
fenomenale errore di valutazione, fatto sta che venne commesso – e tra
l’altro, sarei veramente curioso di sapere come tutti quelli che oggi
ripetono come tanti bravi pappagalli, “Hamas è un’organizzazione
terroristica e coi terroristi non si tratta”, vogliano spiegare
l’atteggiamento di Israele all’epoca.
Hamas non solo partecipò alle elezioni, ma le vinse alla grande.
Questa situazione rischiava di rovinare tutto il piano – non perchè
Hamas sia un’organizzazione terroristica e voglia la distruzione di
Israele, ma perchè non avrebbe mai accettato come “stato” il Bantustan
che Israele era disposto a cedere. Da qui, l’organizzazione del colpo
di stato di Abu Mazen, che però è riuscito solo a metà – e ancora una
volta, è straordinario vedere come una raffinata campagna
propagandistica sia invece riuscita a convincere tantissima, troppa
gente che il governo palestinese legittimo sia quello di Abu Mazen, e
che il golpe lo abbia fatto Hamas.
Pur se la divisione dei Palestinesi in due campi ferocemente opposti è
di per sè un importante vantaggio strategico per Israele, la presenza
di Hamas a Gaza rende impossibile procedere con la creazione di uno
“stato” palestinese. Hamas si è guardato e si guarderà bene dal
dichiarare la propria esistenza in quanto governo di uno stato
indipendente, proprio perchè non riconosce in alcun modo la legalità
dei confini del ghetto, in cui è attualmente rinchiuso.
L’obiettivo politico di Israele consiste quindi nel togliere di mezzo
Hamas, non tanto come “lanciatore di razzi” e neppure come
organizzazione terroristica, ma proprio come forza politica. L’idea è
che con la Striscia riportata sotto l’autorità di Abu Mazen,
l’Autorità Nazionale Palestinese potrebbe invece accettare la
Striscia, più qualche brandello di Cisgiordania, come il territorio
del proprio “stato”.
Il problema è che Hamas ha vinto delle elezioni regolari e legittime,
e quindi non si può sperare di eliminarlo come forza politica soltanto
mediante una lunga serie di assassini “mirati”. Bisogna invece che sia
la popolazione palestinese stessa a ritirare il proprio appoggio per
Hamas, e a darsi ( o comunque accettare) una nuova leadership politica
più “flessibile”. E’ questo lo scopo ultimo di “Cast Lead”, e il
motivi per i tanti – troppi – casi di “incidenti” e “danni
collaterali” a danno di civili.
Funzionerà? Non saprei. In Libano, esattamente lo stesso approccio _
„punire“ la popolazione libanese per il suo appoggio a Hezbollah, in
modo da creare una specie di crisi di rigetto _ non solo non ha
funzionato, ma ha regalato a Hezbollah un potere politico, che prima
dl conflitto era impensabile. Però in Libano gli Israeliani hanno
dovuto cedere alle pressioni dell’opinione pubblica internazionale ( o
almeno, così vogliono vederla) e interrompere la loro azione prima del
previsto. Stavolta, almeno per quanto riguarda l’atteggiamento
delll’opinione pubblica l’operazione gode di basi molto più solide."