Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: US puts trust in Alaska missile shield

eh ma come per quello che si vuol mettere su in Polonia e Rep. Ceca non
siate maliziosi, mica è rivolto contro la Russia... <g>
US puts trust in Alaska missile shield  
By Jonathan Beale 
BBC News, Alaska  
 
State of the art technology is sited at the military base at Fort Greely 
Hidden deep in the Alaskan wilderness lies America's latest weapon in its
war on terror. 
The heavily defended Fort Greely is the centre of America's missile
defence shield. 
A 50-year-old Cold War relic, it has been revived to defend against
21st-Century enemies using 21st-Century missiles. 
It is now the site of state of the art technology aimed at intercepting
any ballistic threat to the United States. 
This is the first time the US has shown the rest of the world the nerve
centre of the project dubbed "the Son of Star Wars" by some. 
Officially called the National Missile Defence programme, the aim is to
develop and deploy a defensive screen for the whole of the US, which would
have the ability to track and destroy incoming ballistic missiles. 
In the control room at Fort Greely, where America would launch its
ground-based missile interceptors, operators linked up to satellites in
space and radar on the ground can respond within seconds. 
 
How missile defence is planned to work  
Lieutenant Colonel Ted Hildreth, of the 49th Missile Defence Battalion,
says: "I don't think anyone has crystal ball clarity where the threat is,
where it will come from - but know that our crews are trained, ready and
prepared." 
A clock on the wall of the control room, showing the time in Korea,
indicates where America believes at least one threat exists. 
Lieutenant General Henry Obering, director of the US Missile Defence
Agency, confirms that the two primary concerns for the US military are
North Korea and Iran. 
"I believe that a threat consists of two things: one is intent and the
other is capability," he says. 
"Historically of course, there has been hostile intent on the part of the
North Koreans and there have also been hostile intentions by the
Iranians." 
Critical paradox 
Tests have already been carried out on the missile defence system. The
challenge has been likened to hitting a bullet with a bullet in space. 
 
The US military claims most interceptions have been successful. 
But these tests have taken place under controlled conditions - and it is a
far cry from ensuring that these missiles would hit their target if there
were to be a surprise attack. 
The critical paradox is this: the US has to knock down every missile but
their enemies only have to penetrate the shield just once. 
Nevertheless, America is pressing ahead with its missile defence shield at
an unprecedented pace. 
At Fort Greely, the military is installing one missile silo every month. 
And it is not just in Alaska - the US also hopes to build a radar station
in the Czech Republic and to site interceptors in Poland. 
 
The US defence system is designed to intercept incoming missiles 
This has sparked vehement opposition from Russia, which sees America's
actions so close to its borders as offensive, not defensive. 
But America, its old Cold War adversary, is not backing down. 
Washington argues its system is not designed to defend the US from Russia,
but rather to be effective against attack from countries with limited
missile programmes, such as North Korea and Iran. 
In 2002, the US withdrew from the 1972 Anti-Ballistic Missile Treaty it
signed with the Soviet Union. 
Russia protested over the move, but has successfully tested a modernised
anti-ballistic missile of its own. 
Safety guarantee? 
Just down the road from Fort Greely, in the small town of Delta Junction,
some locals are far from convinced that they are now safer. 
"I hope it works, but I'm not going to hold my breath," says one man. 
Another points out that the point of building a defensive system is to
save the US from having to go to war. 
But the unanswered question remains: is America's missile defence shield
really a guarantee to protect the homeland from any future threat of
attack? 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attack?
EVVIVA!
Am.

amalric wrote:

Secondo me comunque è un'ottima garanzia.
Senno perché il camorrista del Cremlino se la prenderebbe così tanto?
Tb
-- 
רפוה שלמה לחולה פרנץ בן יוסף וחנה

 Senno perché il camorrista del Cremlino se la prenderebbe così tanto?
In effetti c'e' una grossa contraddizione attorno a questa faccenda: da 
una parte tutti i dati pubblici su questo sistema indicano che e' una 
costosissima ciofeca capace al massimo di fermare 4 o 5 missilotti 
rachitici ma solo nelle giornate di buona, dall'altra i russki - che di 
missili a quanto se ne sa ne hanno un bel po' e belli cazzuti - si sono 
incazzati a morte. Mi viene da pensare che a noi, pubblico internaionale 
che si abbevera all'informazione non classificata, manca qualche 
informazione. Ovvero o il sistema USA e' molto piu' efficente di quanto 
lo dipingano i media sulla base di press releases e leaks, e i russi lo 
sanno, oppure i missili in efficenza russi sono pochi e fanno schifo, e 
gli yankees lo sanno.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

Palmiro Pangloss wrote:

Mi hai spiegato le mie idee facendomele capire. Grazie!




Bisognerebbe chiedere ad Antola. Io sono rimasto ai tempi di Regan dove 
un sistema antimissile capace di fermare un attacco missilistico allout 
non era fattibile.
La verita' e che 'sti camorristi sono dei rosiconi: gli Usa sono ancora 
una superpotenza, mentre loro non lo sono piu'.
Certo bisognerebbe chiedere se sono capaci di MAD, o solo di infliggere 
danni notevoli.
Anyone?
Am.
PS su questo NR ti leggo in caratteri ebraici

 danni notevoli.
A quello che se ne sa ne sono capaci e come. Ma vedi i miei dubbi 
sull'altro post. BTW nessuno s'e' chiesto perche' la Cina su questo tema 
non stia facendo un gran casino? Loro hanno mooolti meno vettori dei 
russi e quindi, in teoria, dovrebebro essere piu' preoccupati.


 La verita' e che 'sti camorristi sono dei rosiconi:
Quello sicuramente, ma penso ci sia dell'altro.
E Palmiro ha spiegato bene cosa.


 Mi hai spiegato le mie idee facendomele capire. Grazie!
Ma figurati... dovessi passare di qua e avere al contempo dietro quella 
famosa bottiglia di slivovitza kosher... :D


 Quello sicuramente, ma penso ci sia dell'altro.
Ma no dai, storicamente la dirigenza russa/sovietica e' stata tuttaltro 
che impulsiva ed irrazionale, non ci credo a queste motivazioni. Semmai 
c'e' la possibilita' che facciano un po' di casino ad uso dell'opinione 
pubblica, quello si.


 famosa bottiglia di slivovitza kosher... :D
E' sempre qui per te. Prima che mi muova io occorrerà che defcon scenda di un 
altro paio di step.


 di un altro paio di step.
Immaginavo, scherzavo.
BTW la settimana scorsa mi sono preso la Jelinek Kosher, ottima, non 
c'e' paragone con quella per noi goym... c'e' un complotto? :D


 c'e' paragone con quella per noi goym... c'e' un complotto? :D
Ovviamente.
Purtroppo, pur essendo ottima e con un discreto packaging, pur essendo anni luce 
al di sopra delle slivovitz "commerciali", non arriva nemmeno vicino alle Zwack.
Una volta però vorrei farti provare la Szatmar Szilva Palinka: costa una 
frazione ed è molto buona (poi è fatta per voi goyim :-))


 frazione ed è molto buona (poi è fatta per voi goyim :-))
Ne ho trovata una marca in un bar di Praga (te lo segnalo in privato e' 
OTTIMO) da mettersi a piangere dalla gioia. Purtroppo non si trova e il 
barman non me l'ha potuta vendere perche' era all'ultima boccia. 
Gliel'ho dovuta comprare a bicchiere a quel venale. Della stessa marca 
ottima anche la pera.


 ottima anche la pera.
Aveva un'etichetta blu?


 Aveva un'etichetta blu?
Sinceramente la ricordo poco l'etichetta...


 La verita' e che 'sti camorristi sono dei rosiconi: 
russi = camorristi. E poi dicono che in questo ng non ci sono russofobi


 Sempre a parlar di porgere, 
è il tuo servilismo piu' squallido... una tara famigliare?


 Sempre a parlar di porgere, 
è riferita al tuo servilismo piu' squallido... una tara famigliare?


 russi e quindi, in teoria, dovrebebro essere piu' preoccupati.
perche' i loro missili li lancerebbero agli USA facendoli passare
attraverso la Polonia e la Rep. Ceca?


 Smmmack!
Ma .... sbaglio o sei particolarmente allegro oggi ?????


 attraverso la Polonia e la Rep. Ceca?
Se e' per questo nemmeno i russi lancerebbero verso gli USA passando
dall'europa, bensi dall'artico. E comunque quelle europee sono solo le
prime basi, po c'e' l'Alaska, poi le hawaii mi pare e cosi' via.
Palmiro Pangloss

 dall'europa, bensi dall'artico. 
e verso gli alleati?


 pagliaccio, dai del camorrista a chi rappresenta i russi
Perché, non è più possibile criticare la politica di un governo?
E in particolare del camorrista del Cremlino?


 E in particolare del camorrista del Cremlino?
É la solita scusa: ci si definisce anticremlinisti, si dice di essere
critici nei confronti del governo russo, quando in realtà si tratta
solamente una maschera per coprire l'antirussismo.

 e verso gli alleati?
Dici che gli USA sono cosi' generosi da costruire un sistema
ultracostoso a nostro vantaggio? Fico!
Palmiro Pangloss

Varg wrote:

Eh :-)


 E in particolare del camorrista del Cremlino?
le prove che sia un camorrista te l'ha fornite l'agente segreto bottegaro
M  ? <g>


Palmiro Pangloss ha scritto:


non fare l'idiota.
Per me i motivi per cui gli USA stanno spingendo questa installazione sono
poco chiari. La storiella dei missili iraniani e coreani che passano
sull'Europa per colpire gli USA falla bere ad altri.


 poco chiari.
Anche per me, i dubbi su questo thread.
Palmiro Pangloss


sull'efficacia dei missili? no imho è una scelta creata solo per
dividere la UE e creare artificiosamente tensione con la Russia.

 gli yankees lo sanno.
Io non sono tanto d'accordo su questo: la struttura del sistema è del tutto 
incapace di contrastare un attacco russo (anche solo se condotto a 
saturazione con i missili più anziani, mentre la situazione è anche peggiore 
con i nuovi Topol-M). Io credo che quello che spaventa i russi sia piuttosto 
il principio: la possibilità quindi che uno scudo di difesa spaziale 
cominici a diventare parte del normale arsenale di una superpotenza. Se sono 
in grado di mantenere una notevole forza nucleare strategica (devolvendo 
alle Forze Strategicomissilistiche buona parte delle risorse destinate alle 
FFAA), è alquanto dubbio che possano inseguire gli USA in una corsa agli 
armamenti del genere. Per quanto sia inefficace attualmente, magari tra 20 
anni potrebbe non esserlo più (con l'introduzione di nuocvi sistemi, o con 
l'adozione di armamenti orbitali, etc.).
Dal loro punto di vista l'attuale equilibrio nucleare è preferibile, perchè 
consente alla Russia un ruolo sovradimensionato alle sue possibilità 
economiche. Qualunque cambiamento sarebbe in peggio, e quindi le ragioni 
russe per opporsi a tale dispegamento sono perfettamente comprensibili. Il 
punto IMHO è se i vantaggi dello scudo compensino l'ostilità russa. Questo 
dipenderà da come si svilupperà la faccenda in sede NATO. Se per esempio gli 
americani pensassero di limitare i pochi intercettori alla difesa nazionale 
(senza impegnarsi alla difesa integrale dell'Europa), allora non credo ne 
varrebbe la pena per noi.
Ciao,
Federico Antola. 

 Il problema 
cut
puntuale il porgibutt ci regala attraverso un suo inutile reply una
ulteriore conferma di quanto č cretino.
grazie amalric!


 varrebbe la pena per noi.
ma a te risulta diversamente? 
se dovessero difendere "noi" allora dovrebbero essere sotto il controllo
della NATO per prima cosa. Non ti pare?


 della NATO per prima cosa. Non ti pare?
No, sarebbe impossibile per gli USA avere l'accordo di tutti i paesi NATO: 
il governo italiano ad esempio non potrebbe avallarlo pena la caduta del 
governo. Si può trovare un accordo che impegni gli USA a difendere l'Europa 
con gli intercettori ivi basati, ma non credo che sia politicamente 
fattibile sottoporre l'uso di tali missili al comando NATO effettivo. Magari 
un coordinamento con la NATO, ma non il comando.
In ogni caso i democratici hanno tagliato i fondi, e può darsi che tutto si 
risolva in un nulla di fatto.
Ciao,
Federico Antola. 

 governo.
abbiamo già combattuto una guerra con la sola Nato e con un governo di
centrosinistra (in Kosovo), al massimo si fa un rimpasto e si imbarca
Casini e qualcun altro da altri partiti del CDX (ovviamente lautamente
pagato in sottosegretariati per il disturbo) al posto di
Rifondazione....e comunque stai pur certo che il nano contro la Nato
non voterà mai, per cui la maggioranza per far passare un
provvedimento del genere è sicura...