Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Re: Il fanatico Buttiglione e l'islam moderato

 Ti rispondo con una storiella.
Più che altro gli hai risposto _come_  nella storiella ;-),
cioè come il padre non risponde logicamente o comunque
che non risponde al punto contestato.
Ciao!

 convivere.
Diciamo che tutte queste polemiche non sono affatto
motivate dallo stesso motivo (appunto)...altrimenti ci sarebbe da
chiedersi perchè a "sinistra" "tollerino" dei cattolici (nè più nè meno
che come quelli della destra).
Vi è semplicemente una concordanza d'interessi nel colpire
lo stesso "nemico" ma per ragioni diverse.
Qual'è l'unica entità che ha abbastanza potere da opporsi
ad un modello economico di cui l'America è l'emblema?
Insomma qual'è l'unica altra superpotenza?
Mi fanno ridere quelli che dicono la gente ...poichè sappiamo com'è facile
prenderla per il naso /sopecie dopo averli fatti sfogare un po' in piazza).
Esatto, il Vaticano (con tutti i suoi difetti) e le altre
confessioni cristiane (qualora si coordinassero).
Per il sistema liberista (selvaggio) la mentalità cristiana è
una vera seccatura all'imporre un modello strettamente materialista
e quindi consumista. Certo ultimamente la Chiesa ha fatto poco di
rilevante, ma non è detto che il prossimo Papa non possa minare
il sistema iniquo che ci stanno imponendo, come il giovane Woityla
ha minato il comunismo (ovviamente insieme ad altri ;-).
Ma anche come entità non strettamente materialista è un fastidio...
e questo spiega perchè vi sia una continua campagna di esclusione
verso chi professa una visione del mondo religiosa (io sono ateo
ma non butto l'acqua sporca con il bambino).
Poi ci sono quelli che vedono nella coerenza cristiana un nemico
politico o un concorrente (in fondo la sinistra è spesso sulle stesse
posizioni del cristianesimo), ma che, da politici, cerca di 
strumentalizzarne
le parti utili e di contrastarne le parti non condivise.
Poi ci sono gli omossessuali effettivi che sono una minoranza
( la maggior parte dei quali propensi più a occuparsi
di oroscopi [oppure per la serie "meglio che lavorare" che di politica)
ma che si sono creati un certo ambiente
favorevole proprio grazie agli interessi dei primi due menzionati.
Così si spiega perchè vi siano diversi atteggiamenti verso le stesse
posizioni epresse da persone diverse (se un cattolico dice
qualcosa contro l'omossessualità  o se lo dice un mussulmano;
se il Papa dice una cosa contro la guerra o se la dice contro l'aborto;
se parla di accoglienza degli stranieri o se parla di valori 
cristiani...ecc).
Di volta in volta c'è l'interesse a sfruttarne la voce oppure a contrastarla
perchè scomoda ai propri interessi (l'accoglienza è utile sia al liberismo
che alla sinistra,  la guerra se "facile" è utile al liberismo mentre il 
pacifismo
è utile alla propaganda di sinistra, i valori cristiani sono contrari al 
liberismo
selvaggio o spinto mentre sono in concorrenza con quelli di sinistra, ecc)
quindi non si può pretendere che vi sia una coerenza in chi contesta poichè
non contesta la posizione espressa ma chi la esprime.
Ciao!

 il resto non posso pretendere ;-).
Il problema è che un mondo meno materialista ed egoista non lo si costruisce
edificando nuovi ghetti, culturali o fisci che siano.

 di preservare)
Preservare i pregiudizi. Prendo atto.

 Beh, va oltre le mie capacità di spiegare l'ovvietà
Per quanto riguarda la Storia:
http://www.zadigweb.it/amis/micros/omo_micros.rtf
per quanto riguarda la biologia:
http://www.lescienze.it/specialna.php3?id=550

 edificando nuovi ghetti, culturali o fisci che siano.
Quoto.

[aber rock]
E' immondizia. Ricicliamolo.
Tb

 esistono i pregiudizi a qualche cazzo serviranno pure?
Che quello che per te è un pregiudizio, può non esserlo per un altro
e quello che non lo è per te, lo può essere per un altro...
quindi la propria posizione è già, di per se, un pregiudizio
Comunque credo che sia meglio chiudere qui...non mi va di dover
spiegare ogni  risposta (anche di una riga)
Ciao!

 
http://www.lescienze.it/specialna.php3?id=550
Beh? C'č scritta un'ipotesi, secondo la quale le femmine
di certi insetti (simili a noi perchč si accoppiano in base
a stimoli visivi e non per i feromoni [o soprttutto])
"recitano" un lesbo-porno ;-) per eccitare i maschi,
che cosě (immagino) devono essere grossi per scacciare
quella che simula il maschio...con l'omosessualitŕ vera
c'entra poco. Fra l'altro che volevi intendere?
Che siccome esiste in natura l'omosessualitŕ non č
un difetto? Anche altri difetti o malattie esistono
nella fauna (p.e. le malformazioni) e nessuno per questo le
considera "sane".
La natura come perfezione č una favola (ed č pure nazista)
Ciao! 

 Ciao!
Ciao!

 La differenza fra 'natura' e 'uomo' si chiama civiltà.
Sì, ma si passa per molti livelli per giungerci (ed ancora non vi siamo)
ed uno di quelli è la "responsabilità"
Ciao! 

 si ha "il vicolo cieco").
Interessante: hai letto l'articolo e sei un genetista, per trarre queste
conclusioni?
Io di 'parassiti', nell'abstract, non trovo traccia.
E nemmeno di 'fattori riproduttivi' (sai cos'e' un cromosoma, tanto per
iniziare?)
-- 
"Io mi sarei aspettato un intervento più misurato dall’assessore Ascoli, 
nel senso che, ospite in questo paese, poteva avere maggiore rispetto..."
(Giannotti di Forza Italia all'assessore Ascoli, italiano di religione ebraica)
http://snipurl.com/antisemitafi

 iniziare?)
Visto che ami il nozionismo:
http://www.demauroparavia.it/29318
Io per fattore intendevo un elemento che contribuisce ad un risultato
e dato che, nell'articolo, si dice che quel gene aumenta la fertilità
femminile mi sembra chiaro cosa intendessi.
Ciao!