Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il principio di proporzionalità

[1] 
http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/review-864-p779?opendocument=
[2] 
http://www.icrc.org/Web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/review-864-p779/$File/irrc_864_Cannizzaro.pdf
[3] 
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3665517,00.html
[4] 
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3665554,00.html
[5] 
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1233304654535&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
[1] l'abstract e [2] il testo di un bell'articolo in lingua inglese
del Ch.mo Prof. Enzo Cannizzaro sulla proporzionalità nel diritto
internazionale umanitario, pubblicato nella "Rivista Internazionale
della Croce Rossa".
La proporzionalità rileva sia nello "jus ad bellum" (ciò che può
giustificare una guerra) che nello "jus in bello" (come sono
autorizzati a comportarsi i combattenti).
Nello "jus ad bellum", una guerra è una risposta proporzionata solo di
fronte ad un attacco che nuoce gravemente alla sicurezza di uno stato;
è stata proposta la dottrina per cui una serie di attacchi
"subliminali" (cioè di per sé poco significativi), ma che appaiono
parte di una coerente strategia aggressiva, possano meritare una
risposta calibrata sull'insieme della strategia e non sul singolo atto
- ma è una dottrina che l'autore respinge, in quanto renderebbe troppo
facile giustificare una guerra.
Nello "jus in bello" il "principio di proporzionalità" si coniuga al
-"principio di distinzione", per il quale le vite dei soldati in grado
di combattere sono sacrificabili, quelle dei soldati non più in grado
di farlo (perché feriti, malati, naufraghi o prigionieri) e dei civili
no.
Ciononostante, nello "jus in bello", è consentito colpire obbiettivi
militari anche qualora sia prevedibile che anche i civili risentiranno
le conseguenze dell'attacco, purché il danno per i civili non sia
chiaramente sproporzionato all'importanza dell'obbiettivo militare
colpito.
Per fare un paragone macabro, ma che ritengo efficace, se è lecito
affondare una corvetta in porto sapendo che cinque civili nei dintorni
potrebbero essere uccisi nell'attacco, la portaerei "Ronald W. Reagan"
di civili può valerne cinquemila.
A questo punto l'autore, che ha scritto l'articolo nel dicembre 2006
ed ha voluto applicare i principi alla seconda guerra del Libano,
ritiene che già a livello di "jus ad bellum" la risposta israeliana
fosse sproporzionata, dacché a suo avviso (e ad avviso della Corte
Internazionale di Giustizia, che aveva deciso un caso simile che aveva
avuto per protagonista il Nicaragua), le scaramucce di confine con
Hezbollah ed il rapimento dei soldati Goldwasser e Regev non erano
sufficienti a giustificare la guerra.
Inoltre, le gravi distruzioni e le vittime civili in Libano, non
collegate ad attacchi ad obbiettivi militari di adeguato rilievo,
rendono sproporzionata la condotta israeliana nei termini dello "jus
in bello".
L'argomento per cui l'uso di "scudi umani" da parte di Hezbollah
consentiva agli israeliani di essere meno attenti a risparmiare i
civili viene rifiutato dall'autore: ogni parte in conflitto deve fare
del suo meglio per risparmiarli.
Ma questo principio incontra un limite: durante la guerra del Kossovo,
gli alleati eseguirono dei bombardamenti da alta quota, in modo da non
mettere a rischio la vita dei piloti; questo però rendeva meno preciso
il tiro ed aumentava ovviamente le vittime civili. Non si è ritenuto
però che questa scelta tattica fosse un crimine; in una parola, un
esercito non è tenuto ad aumentare i rischi per i propri soldati pur
di diminuirli per i civili - ma se riuscisse a diminuirli senza
compromettere l'esito delle operazioni militari od aumentare i rischi
per i propri soldati, sarebbe tenuto a farlo.
Una cosa interessante che osserva l'autore è questa: il principio di
proporzionalità impone dei limiti agli obbiettivi strategici di una
guerra. Per esempio, sarebbe certamente desiderabile sbarazzarsi di
organizzazioni come Hezbollah, ma se il prezzo umanitario fosse
chiaramente sproporzionato, non lo si potrebbe fare e ci si dovrebbe
accontentare di obbiettivi più modesti.
Da questo punto di vista, la sproporzione del danno subito dai civili
libanesi al confronto con i danni che si è riusciti ad infliggere ad
Hezbollah non è più solo un problema di "jus in bello", ma trascende
nello "jus ad bellum" - ovvero mette anche in dubbio, seppure a
posteriori, che la guerra contro quest'organizzazione fosse
giustificata.
Considerazioni molto simili si possono fare anche per la guerra di
Gaza, in cui oltretutto la sproporzione tra le perdite israeliane e
quelle palestinesi (13 contro 1.300) fa pensare che Hamas non sia più
in grado di fare gran danno ad Israele, e che neppure la dottrina
(prima respinta) per cui si deve tenere in conto non il singolo
attacco, ma tutta la strategia manifestata dalla serie di attacchi,
riuscirebbe a dimostrare che la guerra era necessaria.
Visto che si paragona spesso Hamas alla Germania nazista, esprimo
un'opinione da profano: alcuni atti come il bombardamento di Dresda
possono essere considerati crimini di guerra, vista la sproporzione
tra il significato militare della città e le vittime dell'attacco.
Ma nel complesso la guerra contro la Germania era giusta, e
l'obbiettivo di sradicare un regime distruttivo come quello nazista
valeva un prezzo umanitario altissimo. Non mi si riesce però a
convincere che Hamas ha la stessa distruttività del Terzo Reich, e
penso perciò che l'obbiettivo di abbatterlo non valga il prezzo
umanitario che esigerebbe.
Inoltre, una guerra non nuoce soltanto a chi la subisce, ma anche a
chi la inizia. In [3] un ministro israeliano, per giunta di un partito
religioso, invoca rappresaglie con moltiplicatori enormi anche qualora
i razzi di Hamas non facessero né vittime né danni; in [4] un
candidato alla Knesset (e probabile eletto!) inneggia a Rav Meir
Kahane, un rabbino che fece ad Israele non meno danni di quanti ne sta
facendo Williamson al Vaticano (ma almeno Israele ha messo fuorilegge
il suo partito perché chiaramente antidemocratico); ed in [5] si
propone di non ricostruire Gaza per dare una lezione a chi ha votato
Hamas.
Queste persone non avrebbero mai osato dire queste cose qua se non ci
fosse stata una guerra in cui si è detto che i civili di Gaza "se
l'erano andata a cercare", e perciò il loro sangue era meno rosso di
quello degli israeliani.
Tutte le guerre, da chiunque combattute, hanno quest'effetto di
imbarbarire la gente, e si sarebbe dovuto tenerne conto prima di
gettarcisi dentro.
Ciao.

x.o...@tiscali.it
 ha scritto:
[...]
Quoto.

 colpito.
Vero.
Tb

 quello degli israeliani.
per non parlare delle discriminazioni subite dai  sardi cattolici.
Quelli che non possono fare alya nonostante l'alto comntributo morale
che danno ad Israele. Sulla Usenet italiana.
(e poi accettano i Reform, che scandalo....)
---
"Il sito 
thejc.com
, che non ha niente a che fare con The Jewish
Chronicle" (Luca Logi / rodewalder / Golda Meir)
http://raionim.blogspot.com/2009/01/il-sito-thejc.html


Ci sono lettori che hanno killato il Crocetta. Questi non leggeranno
Crocetta, ma solo l'affermazione di Persio che è d'accordo con lui.
Senza capire su cosa.
Ci sono lettori che hanno killato Persio. Questi leggeranno Crocetta,
ma non il post di Persio.
Ci sono lettori che non hanno killato né l'uno né l'altro. Questi
prenderanno atto che Persio ha letto il post del Crocetta e che lo
condivide in toto. E che Persio è incapace di dire: sono d'accordo.
Deve usare espressioni oscure, parentesi ed allusioni.
Questo post di Persio è quindi inutile. In altra parole, Persio riesce
a scrivere una pirlata anche quando non scrive niente.

 avuto per protagonista il Nicaragua),
per vittima il Nicaragua, il protagonista, condannato per terrorismo,
erano gli USA. Pertanto è perfettamente lecito chiamare gli USA stato
terrorista
http://www.venceremos.it/terrorismo/nicaragua.htm

 Inoltre, una guerra non nuoce soltanto a chi la subisce, ma anche a
chi la inizia. In [3]
Le citazioni seguenti non sono pertinenti a stabilire se il principio di 
proporzionalità sia applicabile o meno nel caso di una guerra in cui 
_entrambi i belligeranti_ non aderiscono al Protocollo I.

 Quoto.
ROTFL
che teatrino 

imbarbarire la gente
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

Gran bel post. 

 Gran bel post.
Grazie!