Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele sceglie l'apartheid dietro la «sicurezza»

Israele sceglie l'apartheid dietro la «sicurezza»
Itzhak Laor
Nel formulare la sentenza dell'Alta corte di giustizia sulla legge sulla 
nazionalità e l'ingresso in Israele (Nationality and Entry into Israel Law - 
Temporary Order), una sentenza che autorizza a negare ai cittadini arabi i 
diritti dei cittadini ebrei - resta il divieto ai matrimoni tra israeliani e 
palestinesi dei territori occupati ndt -, il giudice Mishael Cheshin ha 
scritto: «Se un giorno la Knesset votasse una legge sull'immigrazione avente 
tra i suoi obiettivi la conservazione della maggioranza ebraica nello stato 
di Israele, la corte potrebbe essere chiamata a discutere approfonditamente 
la questione demografica; in questo caso la corte la esaminerebbe e ne 
verrebbe a capo. Non è però questo il caso, dato che non ci è stato chiesto 
di esaminare tale questione». Ma nemmeno questa loquace formulazione può 
cancellare la grande ombra che ha offuscato la Corte suprema, l'ombra del 
presidente di «Yisrael Beiteinu», Avigdor Lieberman. È assai improbabile che 
l'Alta corte saprà proteggere la minoranza araba di Israele contro ulteriori 
leggi razziste.
«La questione demografica» traspare attraverso le pagine della sentenza 
della Corte, specialmente sotto forma di negazione. Questa sentenza va vista 
come un capolavoro di negazione. Se Ayala Procaccia, una dei giudici di 
minoranza, ha scritto, a proposito della questione demografica, che «anche 
se non può negare la verità della questione sicurezza, può influire sul suo 
peso e sulla sua forza» (e il giudice Salim ha scritto anch'egli parole 
simili), la negazione è giunta dal presidente della Corte Suprema Aharon 
Barak. Barak ha scritto che non è stata la questione della «maggioranza 
ebraica» a spingere il legislatore a modificare la legge. Perché ha voluto 
negare il motivo demografico nella sua opinione?
La Corte suprema non ha le mani pulite
Forse il presidente della Corte suprema ha voluto prevenire possibili 
critiche alla Corte da parte dei giuristi di altri paesi. Forse ha cercato 
di fare in modo che la sentenza non fornisca al legislatore una base legale 
per continuare a radicalizzare la legislazione dell'apartheid. Dopo tutto, 
da quando esiste lo stato di Israele, il tema della sicurezza è stato usato 
come giustificazione, come una facciata dietro cui stavano altre 
considerazioni. La stessa identificazione della «sicurezza dello stato» con 
la «maggioranza ebraica» è dovuta a questa lunga tradizione, visibile anche 
nella legislazione sulla proprietà della terra. Anche qui, l'espressione 
«sicurezza dello stato» camuffa il tentativo di assicurare dei privilegi 
alla maggioranza ebraica.
La Corte suprema non può più vantarsi di avere le mani pulite. Inoltre, il 
dibattito pubblico sulla legge, e le affermazioni infuocate in suo sostegno 
che parlavano proprio di «preservare la maggioranza ebraica», non possono 
essere spazzati via con una decisione.
La maggioranza e l'immigrazione
La sentenza di lunedì mescola la questione della «maggioranza ebraica» e 
quella della «sicurezza dello stato» e pone entrambe sotto il formalismo 
della «politica di immigrazione», usando ipocritamente la legislazione 
europea sull'immigrazione dai paesi del terzo mondo. A questo fine, Cheshin 
ha usato un articolo di Amnon Rubinstein e Liav Orgad («Human Rights, State 
Security and the Jewish Majority - The Case of Immigration for Purposes of 
Marriage»), apparso quest'anno sulla rivista di studi giuridici israeliana 
Hapraklit. Anche il titolo dell'articolo rimanda al legame tra «sicurezza» e 
«maggioranza ebraica».
«Al di là di questo - scrive Cheshin - c'è il diritto dello stato di non 
consentire ai residenti di un paese nemico di entrare nel suo territorio 
durante una guerra». Ma i palestinesi che vivono nei territori occupati non 
sono «abitanti di uno stato nemico». Non sono abitanti di nessuno stato. 
Hanno subìto l'occupazione israeliana per più di una generazione. Inoltre 
non hanno nessun altro paese e quando, durante un'udienza sulla petizione, a 
febbraio, Cheshin ha suggerito che gli interessati «vadano a Jenin», sapeva 
molto bene ciò che stava decretando per i palestinesi nei territori, oltre 
che per i cittadini arabi di Israele: essere inzeppati nel luogo loro 
indicato; vivere accanto agli ebrei che arrivano a decine di migliaia da 
ogni paese del mondo; accettare il fatto che dei milioni arrivati durante 
gli ultimi quindici anni, un terzo non sono ebrei, eppure non costituiscono 
un rischio per la «maggioranza ebraica»: non perché non facciano «parte di 
un paese nemico», ma perché non fanno parte del popolo palestinese.
La sottile linea tra calma e terrore
Nessun formalismo può costringere la questione palestinese in una formula 
ipocrita di «immigrazione verso un paese europeo» o «immigrazione da un 
paese nemico» (dopo tutto, non stiamo parlando dell'immigrazione dalla 
Siria). Stiamo parlando della vita di una singola comunità, di cui una parte 
vive in un paese che la discrimina e di cui l'altra parte vive, indifesa, 
sotto un'occupazione che si protrae nel tempo.
L'unico conforto che una persona onesta può trarre da questa sentenza sta in 
queste sagge parole scritte da Barak: «Non è possibile mantenere una 
distinzione netta tra lo status dei diritti umani in tempo di guerra e lo 
status dei diritti umani in tempo di pace. La linea tra il terrore e la 
calma è sottile. E' così dappertutto. Non può essere mantenuta nel tempo. 
Dobbiamo prendere i diritti umani sul serio, sia in tempo di guerra che nei 
periodi tranquilli». Ed ha aggiunto: «Dobbiamo liberarci dall'ingenua 
convinzione che quando il terrore finirà, sarà possibile riportare indietro 
le lancette dell'orologio». D'altro canto, chi continuerebbe a nutrire una 
convinzione così ingenua, alla luce di questa sentenza?
* Scrittore israeliano
da Haaretz (Trad. Marina Impallomeni)
-- 
                            Pomero
                              da
 
www.ilmanifesto.it
                   IL 25 GIUGNO VOTA
             "NO" ALLA DEVOLUTION 

 Hanno subìto l'occupazione israeliana per più di una generazione.
Il signor Cheshin evidentemente non è stato ancora baciato dalla luce
della conoscenza dei luminari d'IPI. Israele è in guerra e menomale che
SpI l'aiuta LOL
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it