Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una modesta proposta

Sir Elton: Ban organised religion
Sir Elton John has said he would like to see all organised religion 
banned and accused it of trying to "turn hatred towards gay people".
Organised religion lacked compassion and turned people into "hateful 
lemmings", he told the Observer.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6140710.stm
Palmiro Pangloss
-- 
Draft beer, not people

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6140710.stm
LOL.
Beh, la scomparsa delle religioni organizzate sarebbe probabilmente il 
più importante passo avanti nell'evoluzione umana da quando siamo scesi 
dagli alberi, ma la persecuzione non è la modalità giusta.
Le religioni devono essere depontenziate attraverso un'attenta opera di 
disinteresse progressivo.
Cosa non facile, ma ci si arriverà.
Riot, l'elitista ademocratico

 wrote in message 
news:45572a8b$0$13763$4faf...@reader3.news.tin.it...

Quoto!
K
-- 
The World is divided into armed camps ready to commit genocide just because 
we can't agree on whose fairy tales to believe. In the end, Religion will 
kill us all. -- Ed Krebs
-- 
Children are naive -- they trust everyone. School is bad enough, but, if you 
put a child anywhere in the vicinity of a church, you're asking for 
trouble. - F. Zappa

 K
Fan'culo, eh. Lasciate perdere il Buddhismo. Poi sono sicuro che anche 
gli Ismaeliti e i Zoroastriani avranno da ridire. Keep Off, barbari.
Am.

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> wrote in message 
news:amalric-68AA6A...@reader4.news.tin.it...

Ma il Buddhismo (come il Tao, Zen...)non e' una religione. Hanno cercato di 
strumentalizzare anche quella. Questo detto non da me, ma dal suo fondatore 
che non era e mai ha fatto credere di essere un essere sopranaturale.
Il Buddhismo e' una forma di educazione avanzata, una filosofia di vita, un 
modo di pensare, una scienza del comportamento della mente (see meditation). 
IMHO, definirla e ridurre il Buddhismo ad una religione e' una offesa.
So Zappa's quote is not applicable.
K 

 gli Ismaeliti e i Zoroastriani avranno da ridire. Keep Off, barbari.
E' Sir Elton ad aver iniziato, mica loro.


 
E adesso grazie per evitare ulteriori deleterie forme di orientalismo. O 
assimilazione agli irrequieti popoli del Libro.
Sto post e incominciato male e rischia di continuare peggio. A Elton 
John visto che e' cosi' bravo, fategli mettere in orbita il prossimo 
razzo per Marte - con lui a bordo.
Am.
A

 cessazione del dolore - di cui tali divinita' se ne fottono.
Quindi non è una religione, no?

 Quindi non è una religione, no?
E' un plug-in multipiattaforma per altre religioni, la versione 1,0 si 
installava solo sull'induismo poi sono usciti numerosi aggiornamenti.


whiplash ha scritto:

E soprattutto non arriverei a definirla religione *organizzata*.
Riot, l'elitista ademocratico

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6140710.stm
Non è una buona idea: sarebbe come tenere "legale" solo la "religione
democratica" o dei "diritti umani". Insegniamo già al liceo storia delle
religioni e/o antropologia, otherwise sorgeranno altri sir Elton a proporre
da un altare, non riconosciuto come tale, di bruciare gli altari :)
Namib


Alcuni definiscono il Buddhismo comelareligione delle religioni. Ma e' un 
semplice modo per farla trascendere dal concetto religioso.
Quando avrai chiaro, in quella tua testaccia contenente un protocervello 
galleggiante in una soluzione acida dal PH pari a 3, la definizione di 
religione (clues: Is Buddhism a system of faith and worship owing any 
allegiance to a supernatural being?) forse ne riparleremo.


 allegiance to a supernatural being?) forse ne riparlerem
La religione non ha necessariamente a che vedere con l'essere 
soprannaturale, con la divinita' personale e gelosa del Libro.
Nel senso dell'estensore non lo sarebbero lo sciamanesimo, religione 
della natura, ancora religione di stato in Mongolia e altri paesi, ne' i 
vari panteismi asiatici o il Taoismo.
O del resto l'animismo africano, altra forma di sciamanesimo.
Tra l'altro la radice indoeuropea di Religio e' Yug, la stessa di Yoga.
Quindi se sostituisci spiritualita' (anche laica) a religione usi un 
termine meno connotato negativamente ma sostanzialmente che significa la 
stessa cosa.
Del resto a voler negare la spiritualita' alle persone forse c'hanno 
pensato solo i bolscevichi, e non ha portato loro fortuna.
Sir Elton si lustrasse la coroncina e altre cose.
Am.

 pensato solo i bolscevichi, e non ha portato loro fortuna.
Trovami solo una frase dove Buddha insegna a considerare le sue 'scoperte' 
come una religione (mi sa che e' piu' facile travare la frase opposta, 
ovvero che non si tratta di una religione) e iniziero' a prendere in seria 
considerazione la natura della mia posizione. Sarebbe una indescrivibile 
delusione, though.
Tutto il resto e' solo speculazione. Del resto, tutte le religioni 
"organizzate" sono il risultato di umane e campanilistiche speculazioni.
K 

 "Cazzate" TM
Mi sa che ha ragione lui, vedi ad esempio:
http://www.buddhanet.net/pdf_file/budrelig.pdf
Pero' forse no:
http://www.buddhanet.net/nutshell03.htm
Sempre fumosi 'sti orientali!


 K 
Basta che vai a consultare la voce italiana 'Buddhismo' su Wikipedia e 
troverai pane per i tuoi denti.
Cito solo un passetto per non ammorbare il NG, ma ci sono diecine di 
pagine di dibattito sul fatto che il B. sia o meno *teista* (che e' cio' 
che intendi *impropriamente per religione) o no:
Questa interpretazione atea del Buddhismo è per confutata da chi 
sostiene che, essendo l'ateismo la negazione assoluta di Dio, l'ateismo 
costituisce esso stesso un assolutismo, il quale assolutismo deve 
ritenersi totalmente estraneo al Buddhismo che si fonda invece 
sull'equilibrata "Via di mezzo" (il "Nobile Ottuplice Sentiero") che, 
prescindendo per sua stessa natura da qualsiasi forma di assolutismo, 
rifugge quindi da entrambi, sia quello del teismo sia a maggior ragione 
quello dell'ateismo. In questo senso deve quindi intendersi lo scrupolo 
che il Buddha sempre si diede nell'evitare accuratamente di esprimersi 
sulla questione dell'Assoluto e quindi senza cadere mai nell'assolutismo 
delle posizioni che da esso deriva.
Ti ho fatto un regalo che pero' non capisci: il B: e' *alfa-teista* 
(alfa privativo ma non esclusivo)
E adesso puoi andare e rivolgere un pensiero attento al fatto se la tua 
moto di plastica abbia una natura intrinseca oppure no.
Regards,
Am.

 riparleremo.
La tua definizione di "religione" copre ben poche religioni. Gli dči della
religione classica erano "naturali", non supernatural, ed erano molti, ad
es.; la religione romana era invece una religione "civile"; ecc. ecc. Il
buddhismo č una religione simpatica (specie quello mahayana), ma resta
indubbiamente una religione fra le altre.
Namib

 wrote:

No, in realta' il concetto e' molto semplice. Senza discutere di massimi 
sistemi, esistenza di Dio o di non Dio, che e' un dibattito recente e di 
origine monoteista occidentale, basterebbe tornare all'originaria 
concezione panteista che gli orientali non hanno mai abbandonato, come 
del resto quella di rinascita.
In un certo senso la posizione del Buddha (2500 a.C.) e' molto simile a 
quella di uno stoico romano o di Socrate. Non rifiuta' le divinita' 
(gallo ad Apollo) ma non e' quello il suo scopo bensi' la fine della 
sofferenza.
Del resto nelle concezioni asiatiche le stesse divinita' tramontano, 
muoiono e rinascono, quindi appartengono al mondo dell'impermanenza.
Il mondo del resto non e' creato, ma semplicemente e', o meglio appare.
Cosi' la distinzione tra spiritualita', religione e filosofia non ha 
piu' molto senso. Ne ha di piu' quella tra psicologia occidentale e 
psicologia buddhista, ma e' una che si e' cercato di colmare da entrambi 
le parti, con il conferimento della laurea al Dalai Lama alla Sapienza 
circa un mese fa.
Consiglio la sua allocuzione per capire la convergenza East-West. Non ha 
parlato una sola volta di religione, sebbene sia lui stesso 
l'incarnazione della divinita' della Compassione, e Buddha vivente.
Bwaha!
Am.

 Bwaha!
Che c'entra?


 wrote:

Non direi. Da un punto di vista occidentale e' definibile come una 
psicologia (dal punto di vista scientifico) o come una pratica 
spirituale (mistica).
Infine nessuna religione 'e' come le altre', se non per i barbari.
Am.

 Infine nessuna religione 'e' come le altre', se non per i barbari.
*Fra* le altre. Tutte diverse.
Namib

 moto di plastica abbia una natura intrinseca oppure no.
Veramente stavo meditando se il tuo cervallo acido ha una natura
...punto. 
Kind regards
K


Che gli dei siano naturali o supernatural non importa. Quello che
importa per differenziare il Buddhismo come una "non religione" e' il
fatto che un buddhista non cerca rifugio, salvezza, purificazione
attraverso il/i proprio/i dio/dei (naturali o sopranaturali).
L'altro punto importante e' che il vero buddhista non sacrifica la
propria liberta' di pensiero per diventare un seguace di Buddha. Questo
accade in tutte le religioni.
"Though there is no blind faith, one might argue whether there is no
worshipping of images etc., in Buddhism."
Ora secondo te puo' esistere una religione senza worshipping?
K

 ...punto. 
Puoi commentare come vuoi. E ripeto che la radice indoeuropea di religio 
e' yug, la stessa di yoga, che e' la pratica del Buddhismo.
Ora se vuoi eliminare dall'ambito universitario la Storia delle 
Religioni, che e' una disciplina comparata,  fai pure, ma in tal caso 
puoi anche eliminare altri rami della conoscenza umana, tanto' laggiu' 
sull'isola magari saranno in pochi a formalizzarsi se cancelli una 
disciplina *alfa-teistica* che riguarda 400 milioni di persone.
Ti consiglio un noto libro di Stephan Beyer presso Amazon intitolato:
"The Cult of Tara" sottotitolato "Magic and Ritual in Tibet" tanto per 
definire cio' che si *fa* nel Buddhismo Tibetano.
Tra l'altro Tara (divinita') assolve un ruolo analogo di protettrice del 
Tibet come la Madonna in Italia, e Avalokiteshvara, divinita' della 
Compassione analogo al Cristo. E tra i rituali ve ne e' anche uno simile 
all'Eucaristia, con torma e birra. 
Ovviamente non c'e' Yahve', ma questo non serve ad evitare che il B.T. 
non sia una religione, visto che vi e' una realta' ultima, 
l'illuminazione , a cui si mira con mezzi mistici.
Le altre forme di B. non le conosco se non vagamente ma mi fido del 
fatto che negli articoli di Wikipedia entrambi le dizioni siano 
accettate.
Semplicemente nel B. la nozione di religione e quella di non-religione 
sono entrambi *superate*. Se poi non ci arrivi, e la cosa ti interessa, 
ci arriverai. Cio' che pensa e dichiara Elton e' del tutto inessenziale, 
mentre qui siamo sempre piu' nell'OT. Prova a postare su ICRB e vedi 
cosa ne viene fuori...
Am.
PS la presenza di un essere supremo fu discussa in un concilio tra 
buddhisti e induisti verso il sesto secolo EC. I Buddhisti decisero di 
abbandonarlo, gli induisti di tenerlo.

 installava solo sull'induismo poi sono usciti numerosi aggiornamenti.
Stralol.

 wrote:

Ecco a che serve cercare di spiegargli sistemi di conoscenza che sono 
delle non-religioni.
Crepera' compreso nella sua gabbietta come un canarino.
Am.

 Crepera' compreso nella sua gabbietta come un canarino.
E non ti inacidere, che karma! Si scherza, si celia.


amalric ha scritto:

Ma con la confortante compagnia di un discreto sense of humour

 wrote:

Quello dura lo spazio di un trapasso. Strano che nessuno si voglia piu' 
immaginare che cosa si prova a perdere le proprie preziose facolta' una 
per una. Roba che dura magari assai a lungo: dopotutto il tempo e' 
soggettivo.
Am.