Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La prima impresa aggressiva degli USA risale al 1801, quando tentarono di sbarcare in Libia

In questi giorni abbiamo sentito ripetere spesso, anche da chi si oppone
finalmente "senza se e senza ma" alla guerra di Bush e Berlusconi:
"naturalmente non siamo antiamericani". Una frase con diverse sciocchezze:
la prima è che parla di "America" invece che di Stati Uniti, dimenticando
che dell´America fanno parte il Messico, l´Argentina, il Brasile, il Cile,
Cuba, e - perché no - anche la sventurata Haiti. Insomma, si accetta così la
pretesa degli statunitensi bianchi di rappresentare l´intero continente,
escludendone in primo luogo gli abitanti originari (ribattezzati
arrogantemente "indios" o "indiani d´America"). In ogni caso sarebbe
insensato attribuire le colpe di un governo a un popolo, e ciò vale per gli
Stati Uniti come per la Germania: anche quando era sotto il nazismo, non era
giusto essere antitedeschi. Ma contro l´imperialismo tedesco che Hitler
aveva scelto e portato al potere era sacrosanto.
Dalla stessa impostazione risulta che è giusto essere contro l´imperialismo,
e quindi contro il più forte dei paesi imperialisti, gli Stati Uniti, che ne
hanno fatte di tutti colori non solo nel "loro" continente, ma anche in
tante altre parti del mondo. La prima impresa aggressiva lontana dalle loro
coste (ricordata ed esaltata anche nell´inno dei marines) risale al lontano
1801, quando per una questione di prestigio e di "difesa della libertà di
commercio" tentarono di sbarcare a Tripoli, in Libia. Quella prima avventura
finì maluccio (era un po´ prematura...) e fu quindi necessario riscattare
con un congruo versamento i marinai finiti maldestramente nelle mani delle
autorità locali.
Gli Stati Uniti hanno poi esteso il loro territorio verso ovest,
impossessandosi delle vaste praterie abitate dai cosiddetti "indiani" che
vennero sterminati nel corso di tutto il XIX secolo (ma i massacri erano
stati iniziati già dai pii padri pellegrini...), poi si spostarono a sud
impossessandosi di circa metà del Messico.
Due libri, entrambi di autori statunitensi, ricostruiscono la tragedia degli
abitanti originari del continente. Il primo, è quello di David E. Stannard,
Olocausto americano. La conquista del Nuovo Mondo, Bollati Boringhieri,
Torino, 2001. Stannard, che è cittadino statunitense e docente
nell´Università delle Haway, affronta l´insieme dei genocidi compiuti nelle
Americhe e anche nelle isole in cui vive, nell´arco di cinquecento anni.
Tuttavia mentre la storia dei massacri compiuti dai conquistadores spagnoli
e portoghesi è ben nota (anche se ridimensionata da chi la presenta
come"leggenda nera"), quelli compiuti dagli anglosassoni lo sono assai meno,
ma sono ugualmente efferati.
L´altro è di Howard Zinn, "Non in nostro nome. Gli Stati uniti e la guerra",
Il saggiatore, Milano, 2003, che esordisce ricordando che fu invitato alla
rituale celebrazione annuale del "massacro di Boston", come viene ricordata
l´uccisione di 5 (cinque!) coloni del nord America da parte delle truppe
britanniche avvenuta nel 1770, e si permise di ricordare agli attoniti
uditori altri massacri dimenticati di migliaia e migliaia di nativi
effettuati prima e dopo l´indipendenza degli Stati Uniti.
In realtà l´ideologia dominante negli USA "dimentica" l´esistenza di
popolazioni che abitavano il continente prima della colonizzazione europea,
analogamente a quanto sostenuto dalla maggior parte dei sionisti, che
rivendicavano "una terra senza un popolo per un popolo senza terra", o dai
bianchi sudafricani che pretendono grottescamente di essere arrivati in
quell´area prima delle popolazioni zulu. Ad esempio Conant, preside della
Harvard University, nel 1948 presentava così in un Forum del "New York
Herald" la storia della formazione degli Stati Uniti:
Questa Nazione, diversamente da quasi tutte le altre, non si fonda su uno
Stato sorretto dalle conquiste militari. Di conseguenza, non abbiamo in
nessuna delle nostre tradizioni l´idea di un´aristocrazia discesa dai
conquistatori e legittimata a governare per diritto di nascita. Al
contrario, abbiamo sviluppato la nostra grandezza nel periodo in cui una
società fluida occupava un continente ricco e vuoto..."
Vediamo quanto sia infondata questa pretesa.
Come si sono formati gli attuali Stati Uniti d´America
Gli Stati Uniti, di cui gli imbecilli o i disonesti ripetono che non può
essere imperialista o colonialista perché nati da una rivoluzione
anticoloniale (dimenticando che la "rivoluzione" del 1776 era prima di tutto
una secessione di coloni che non volevano più pagare tasse alla madre
patria), nel corso dell´intero XIX secolo non solo portarono avanti la loro
penetrazione nell´America centrale e meridionale in base alla "dottrina
Monroe" (che, per escludere le potenze europee dal "suo" continente,
proclamava "l´America agli americani", dando appunto per scontato che essi
fossero gli unici "americani"), ma cominciarono a puntare ben presto
all´Asia orientale, in concorrenza con le vecchie potenze coloniali.
Imposero al Giappone con le proprie cannoniere l´apertura dei suoi porti nel
1853, esattamente come aveva fatto tredici anni prima la Gran Bretagna con
la Cina (la "guerra dell´oppio" del 1840-1842). Gli Stati Uniti avevano
cominciato poi la penetrazione in Cina, e soprattutto nelle Filippine, e
approfittarono della seconda rivoluzione cubana per intervenire in quel
paese: lo fecero annunciando che volevano "proteggerlo dalla Spagna", a cui
dichiararono guerra nel 1898 col pretesto di una misteriosa esplosione
sull´incrociatore Maine "in visita di cortesia" nel porto dell´Avana: il
mistero è come mai al momento dell´esplosione, attribuita subito alle
autorità spagnole, a bordo ci fossero solo poveri marinai semplici, mentre
tutti gli ufficiali erano a terra. Molti commentatori statunitensi lo hanno
ricordato al momento dell´attentato alle Due Torri tra i discutibili
pretesti per una guerra, insieme all´attacco a Pearl Harbor, che poteva
essere prevenuto, dal momento che da tempo gli Stati Uniti avevano trovato
il modo di intercettare e decrittare i messaggi militari dei giapponesi, ma
che consentì a Roosevelt di forzare l´opinione pubblica ostile
all´intervento sfruttando cinicamente l´emozione per la morte di tanti
connazionali.
In realtà nel 1898 i marines impedirono la vittoria dei rivoluzionari
cubani, e al termine di una brevissima guerra gli Stati Uniti si
impossessarono di Cuba, ma anche delle Filippine, di Portorico e di Guam.
Alla prima dovettero riconoscere nel 1902 una indipendenza fittizia
(inserendo nella costituzione cubana l´emendamento Platt, che dava loro il
diritto di interferire in ogni decisione del governo semicoloniale che
avevano istallato). Le Filippine dovettero combattere fino al 1946, quando
ottennero l´indipendenza anche grazie alla seconda guerra mondiale in cui
erano state occupate dai giapponesi (che avevano imitato la dottrina Monroe
proclamando "l´Asia agli asiatici"...), ma continuarono ad essere
controllate tramite dittatori corrotti come Marcos. Guam e Portorico non ce
l´hanno fatta e stanno ancora sotto gli Stati Uniti. Anche le Haway furono
conquistate a partire dal XVIII secolo, con diverse forme di dipendenza dei
regni locali. Poi, nello stesso fatidico 1898, fu costituita una specie di
repubblica fantoccio che chiese l´annessione agli Stati Uniti (ma diventò il
cinquantesimo Stato della Confederazione solo nel 1959). Il meccanismo era
praticamente lo stesso usato per il Texas. Altro che "Stati Uniti paese
anticolonialista"!
Impossibile fare poi l´elenco dei paesi (piccoli come il Nicaragua o il
Paraguay, o grandi come il Messico) in cui nel corso del XX secolo sono più
volte sbarcati, con o senza emendamento Platt, i marines.
Un caso esemplare sempre dimenticato: Haiti
Basti pensare ad Haiti: era fino a tutto il XVIII secolo, un paese
ricchissimo, colonia francese col nome di Saint Domingue. Nel 1791 produceva
un quarto dello zucchero di tutto il mondo, e inoltre caffè, cotone,
coloranti naturali come l´indaco. La Francia si era assicurata il monopolio
sul suo commercio, che rappresentava un terzo del commercio estero del
regno. Al momento della rivoluzione francese, mentre la piccola minoranza di
bianchi rivendicava la libertà di commercio, e i mulatti e i pochi neri
affrancati i diritti politici, la grande maggioranza di schiavi neri
pretesero la libertà, e dovettero lottare per anni contro i tentativi di
"ristabilire l´ordine". Non furono spalleggiati neppure dagli altri paesi
dell´America Latina, che erano tutti razzisti e schiavisti. La schiavitù fu
mantenuta in Colombia fino al 1851, in Argentina e in Ecuador fino al 1853,
in Perú e Venezuela fino al 1854. La schiavitù rimase nelle colonie
britanniche delle Antille fino al 1834, negli Stati Uniti fino al 1862, a
Cuba fu eliminata solo nel 1886 e nel 1888 in Brasile.
Solo nel 1825, dopo il fallimento di molti tentativi di riconquista, il re
di Francia Carlo X accettò di riconoscere l´indipendenza di Haiti in cambio
di un indennizzo di 150 milioni di franchi oro, calcolato sul valore delle
proprietà (e degli schiavi) nel 1789. Una cifra enorme che corrispondeva a
dieci anni di esportazioni haitiane e a quattro volte il bilancio annuale
della Francia, che era allora uno dei paesi più ricchi e popolati del mondo.
Per pagare la prima quota il presidente dell´epoca, Boyer, fu costretto a
contrarre un prestito che mise Haiti nelle mani di banchieri francesi. Nel
1914 il debito non era stato pagato che in minima parte, mentre gli
interessi versati alla Francia (ma anche agli Stati Uniti, alla Gran
Bretagna, alla Germania) assorbivano l´80% delle entrate del paese. Un
tentativo del presidente haitiano di recuperare il controllo dei fondi
depositati nella Banca Nazionale provocò l´intervento degli Stati Uniti (che
per 60 anni non avevano voluto riconoscere l´indipendenza del paese), che
inviarono i marines a prelevare 500.000 dollari-oro nelle casse della banca,
portandoli a New York.
Dal 1915 al 1934 Haiti fu occupata direttamente dagli Stati Uniti, che
dovettero impiegare anni per soffocare le rivolte dei contadini poveri,
assassinando 13.000 haitiani. Nel 1922 l´intera Banca Nazionale fu
trasferita alla National City Bank di New York, e Haiti fu costretta a
versare 40 milioni di dollari agli Stati Uniti per liquidare definitivamente
l´indennizzo alla Francia, che fu così estromessa dal paese. Solo nel 1935
il governo haitiano ha potuto recuperare la sua Banca Nazionale, ma il suo
dipartimento fiscale, che controllava anche le dogane, rimase sotto il
diretto controllo degli USA fino al completo rimborso del debito contratto
nel 1922, che avvenne nel 1947. Per dominare il paese, gli Stati Uniti
collocarono poi alla sua testa il dittatore François Duvalier, con i suoi
feroci assassini, detti tonton macoutes. Gli Stati Uniti poi sono
intervenuti più volte dopo il crollo del regime di Duvalier: oggi Haiti è
uno dei paesi più poveri del continente e del mondo intero.
Alcuni dei tanti interventi della CIA nel mondo
In molti altri casi, soprattutto nella seconda metà del XX secolo, gli Stati
Uniti non sono intervenuti con le proprie truppe, ma hanno finanziato gruppi
di mercenari, o organizzato attraverso la CIA colpi di Stato militari. Tra i
casi più conosciuti quello del 1954 in Guatemala contro il governo
democratico di Arbenz (bollato come "comunista" per aver tentato una
moderatissima riforma agraria che voleva distribuire ai contadini le terre
acquistate dalla United Fruit e lasciate incolte). Quell´episodio fu
determinante per l´evoluzione politica di Ernesto Guevara, che era giunto in
quel paese come medico neolaureato, e divenne comunista proprio stimolato da
quella tragica esperienza. Dopo la cacciata di Arbenz il Guatemala fu
massacrato ininterrottamente per quarant´anni da feroci dittature militari
spalleggiate e armate dagli Stati Uniti, con centinaia di migliaia di
contadini assassinati dagli squadroni della morte o direttamente
dall´esercito.
Un tentativo analogo a quello del 1954 in Guatemala fu tentato nel 1961
contro Cuba, ma fallì invece a Playa Girón (Baia dei porci) perché il
governo rivoluzionario di Castro e Guevara, a differenza di quello di
Arbenz, aveva armato i contadini e i pescatori, che riuscirono a respingere,
sia pure con gravi perdite, i mercenari appoggiati da navi e aerei
statunitensi, alcuni dei quali contrassegnati con i colori cubani, per
simulare una rivolta interna (il che può essere considerato un atto di vera
e propria pirateria aerea). Il presidente degli Stati Uniti era allora il
democratico John Kennedy, considerato un modello di democrazia da Rutelli e
Veltroni!
Panama era stata staccata dalla Colombia nel 1903 con un colpo di Stato la
cui logica era chiara: il primo atto dei secessionisti fu la cessione agli
Stati Uniti per 99 anni del territorio del Canale, e vide più volte
interventi diretti o indiretti di truppe statunitensi. L´ultimo intervento
avvenne nel 1989, per catturare il presidente Noriega, vecchio complice del
colonnello Oliver North e del vicepresidente Bush (padre) nel narcotraffico
(il famoso caso Iran-Contra-Gate), ma che era diventato (come poi toccherà a
Saddam e Bin Laden) "il mostro da eliminare". Per catturarlo e processarlo
(a porte chiuse!) furono uccisi almeno 7.000 cittadini panamensi.
Il caso del Cile di Allende (sul quale importanti uomini politici
statunitensi hanno ammesso le responsabilità dirette della CIA nella
pianificazione del golpe del 1973 del generale Pinochet) è il più conosciuto
e suscitò profonda e duratura emozione nel mondo per la sua ferocia. Meno
nota, e oggi quasi dimenticata, l´aggressione diretta dei marines nel 1983
alla piccola isola di Grenada, nelle Antille, accusata contro ogni logica
(ha poco più di 100.000 abitanti, e una milizia di soli 100 uomini) di
"minacciare gli Stati Uniti.
Anche in Africa, in Asia, ecc...
Ma anche nel grande Congo ex belga, uno dei territori più ricchi
dell´Africa, la CIA ha aiutato (insieme ai servizi segreti belgi e francesi,
e con la benedizione dell´ONU) la soppressione del regime democraticamente
eletto di Lumumba e l´instaurazione del regime di Mobutu, durato più di
trenta anni: al suo termine, il paese era diventato uno dei più poveri del
mondo.
Perfino il regime di apartheid in Sudafrica per decenni ha beneficiato di
protezione e collaborazione militare da parte degli Stati Uniti e
soprattutto di Israele, che proprio insieme ai governanti razzisti
sudafricani costruì le sue prime atomiche. Invano l´ONU deliberava ogni anno
un embargo: questo veniva aggirato dagli Stati Uniti e dalle principali
potenze imperialiste, oltre che dal principale alleato degli USA, lo Stato
di Israele, l´unico a riconoscere gli staterelli fantoccio creati dal
Sudafrica per confinarvi la maggioranza della popolazione nera. Se il regime
dell´apartheid è crollato, non è stato certo per le risoluzioni dell´ONU,
rese vane dal veto statunitense o semplicemente aggirate: fu la dura
sconfitta militare inflitta agli invasori sudafricani dalle truppe cubane e
angolane a Cuito Cuanavale a spingere i razzisti afrikaaner a tirare fuori
Nelson Mandela dal carcere in cui l´avevano rinchiuso per 28 anni come
"terrorista", per chiedergli di usare il suo prestigio per assicurare una
"transizione democratica", che in sostanza doveva associare una parte dei
neri al potere politico senza toccare il potere economico dei bianchi. Il
progetto è riuscito solo in parte (la maggioranza della popolazione è
rimasta nelle condizioni di povertà in cui stava), evitando almeno una
sanguinosa conclusione della lunga e feroce dominazione. In ogni caso l´ONU
non ha avuto alcun merito, e gli Stati Uniti hanno casomai la colpa di aver
ritardato a lungo perfino questa parziale soluzione. Tra l´altro sui
giornali sudafricani uscì a suo tempo l´ammissione che era stato Donald
R.Rickard, un agente della CIA (che figurava come diplomatico statunitense a
Durban), a far catturare Mandela, con cui doveva avere un incontro proprio
la sera del suo arresto.
L´elenco dei paesi vittime di regimi imposti da colpi di stato militari
organizzati dalla CIA è lunghissimo: basti pensare all´Indonesia, un paese
di 200 milioni di abitanti: nel 1965 il presidente nazionalista e
antimperialista Sukarno fu deposto col pretesto di un inesistente "colpo di
stato comunista" (in realtà era stato solo il tentativo di alcuni militari
lealisti di fermare il golpe in preparazione). La dittatura del generale
Suharto si impose con un tremendo bagno di sangue (oltre 500.000 tra
comunisti e appartenenti alla minoranza cinese furono assassinati), ed è
durata fino al 1998. In quegli anni ha potuto impunemente (e con il solito
silenzio dell´ONU) massacrare centinaia di migliaia di abitanti di Timor
Est, occupata nel 1975 e che ha avuto l´indipendenza solo dopo un premio
Nobel per la pace ai leader indipendentisti e un tardivo intervento delle
Nazioni Unite al momento dell´esplosione della crisi economica e politica
del regime.
Impossibile tracciare in poche pagine una panoramica anche sommaria degli
interventi devastatori e liberticidi degli Stati Uniti. Rinviamo per questo
al libro di William Blum, Con la scusa della libertà. Si può parlare di
impero americano?, Marco Tropea ed., Milano, 2002. Un libro sconvolgente
scritto da un ex agente della CIA.
Per quanto riguarda in particolare l´America Latina, è molto utile il saggio
di Paco Peña contenuto nel Libro nero del capitalismo, a cura di Gilles
Perrault e Maurice Cury, Marco Tropea ed., Milano, 1999, poi ripubblicato
nel 2001 in edizione economica dalla Est di Milano. Il saggio di Paco Peña
(che è uno storico cileno) è molto rigoroso e abbastanza ampio (da pp. 323 a
360).
La confessione di un generale dei marines
La maggior parte degli interventi diretti o indiretti in tutto il mondo
(abbiamo tralasciato l´Europa, ma si potrebbe parlare almeno della
Grecia...) sono stati presentati sempre come ispirati dalla necessità di
difendere la libertà e la pace con un linguaggio che potremmo dire
orwelliano.
Da un bel libro di Tariq Ali (un intellettuale di origine pakistana,
impegnato da oltre trenta anni come militante rivoluzionario in Gran
Bretagna.), Lo scontro dei fondamentalismi, Rizzoli, Milano, 2002,
riprendiamo un passo di un sorprendente discorso del generale dei marines
Smedley Butler che nel 1933 lasciò il servizio attivo dichiarando
pubblicamente che "la guerra è solo un racket" e viene gestita "a vantaggio
di pochissimi e a spese delle masse":
Dal sacco del racket non esce un solo stratagemma che la gang militare non
conosca. Ha i suoi "uomini-indice" per individuare i nemici e i suoi
"uomini-muscolo" per distruggerli, i suoi "uomini-cervello" per allestire i
preparativi di guerra e un "Grande Capo" costituito dal Capitalismo
Sovranazionale.
Butler si rendeva conto che poteva sembrare strano che un militare come lui
istituisse un simile parallelo. Ma spiegava perché era arrivato a queste
conclusioni:
Il bisogno di verità me lo impone. Ho trascorso trentatré anni e quattro
mesi in servizio militare attivo come membro della forza militare più agile
di questo Paese, il corpo dei Marines. Ho prestato servizio in tutti i gradi
di comando, da sottotenente a generale maggiore. E durante tutto quel
periodo ho passato la maggior parte del tempo a fare "l´uomo-muscolo" d´alto
rango per i Grandi Affari, per Wall Street e per i banchieri. In breve, ero
un estorsore, un gangster al servizio del capitalismo.
Butler ammette che già precedentemente aveva avuto qualche sospetto, ma che,
come tutti i militari di mestiere, non aveva mai pensato con la sua testa:
"le mie facoltà mentali sono rimaste come sospese per tutto il periodo in
cui ho obbedito agli ordini dei superiori: Questo succede a tutti coloro che
sono arruolati nell´esercito."
Ho concorso a fare dell´Honduras "il posto giusto" per le compagnie
americane nel 1903, a rendere sicuro il Messico, soprattutto Tampico, per
gli interessi americani nel 1914, e a trasformare Haiti e Cuba in un luogo
decente dove i ragazzi della National City Bank potessero riscuotere tasse.
Ho collaborato a violentare una mezza dozzina di repubbliche centroamericane
a vantaggio di Wall Stret. L´elenco delle operazioni del racket è lungo.
C´ero quando purificammo il Nicaragua per l´istituto bancario dei fratelli
Brown, dal 1909 al 1912. Ho illuminato la Repubblica dominicana su come
favorire gli interessi americani nel commercio dello zucchero nel 1916. In
Cina ho fatto sì che la Standard Oil potesse procedere indisturbata lungo il
suo cammino. Durante quegli anni tenevo in piedi, come direbbe chi trama
dietro le quinte, un racket di prim´ordine.
La conclusione è amarissima e ironica: "Guardando al passato, credo che
avrei potuto senz´altro dare alcuni buoni consigli ad Al Capone. Il massimo
che egli poté fare fu gestire il suo racket in tre quartieri. Io l´ho
gestito su tre continenti."
Hiroshima
Prima di concludere questa breve rassegna, bisogna ricordare un´altra
vicenda: quella del lancio delle atomiche su Hiroshima e Nagasaki, città
fino a quel momento risparmiate dai bombardamenti a tappeto che avevano
colpito ad esempio Tokio, e quindi piene di rifugiati provenienti dalle zone
già distrutte. Va detto che solo pochi sciagurati esaltano quell´attacco
criminale, fingendo di ignorare che da tempo emissari giapponesi avevano
dichiarato di essere disposti alla resa, a una sola condizione: il
mantenimento in carica dell´imperatore. Era esattamente quello che, per
altre ragioni, gli Stati Uniti si preparavano a fare di loro iniziativa dopo
la "resa incondizionata", con l´obiettivo di mantenere un regime autoritario
per bloccare una classe operaia esasperata dalla guerra, e che si temeva
potesse seguire l´esempio del proletariato russo (che era insorto proprio al
termine della guerra russo-giapponese, e soprattutto nel 1917 contro il
massacro della "Grande Guerra").
Quindi a motivare quelle terribili esplosioni non era la necessità di
"salvare la vita a migliaia di soldati statunitensi" (il Giappone
nell´agosto 1945 era comunque prostrato e da tempo senza combustibile e con
le industrie militari rese inservibili), ma la necessità di dare un
avvertimento a tutto il mondo e in particolare all´URSS, sperimentando su
persone inermi quei terribili ordigni.
Inoltre sperimentare una bomba nel deserto, per i militari e gli scienziati
senza coscienza, non è altrettanto utile che provarla su una città intatta e
su una popolazione numerosa. Va detto comunque che l´immensità della strage
ha avuto varie conseguenze: da un lato la crisi morale di alcuni dei
responsabili (fisici nucleari ma anche uno dei piloti), dall´altro un rigido
segreto imposto sulla documentazione degli effetti. Paradossalmente una
delle ricadute di quel silenzio ha colpito gli stessi militari statunitensi,
che nei successivi esperimenti sono stati esposti senza adeguata protezione,
ma anche semplici cittadini (è famoso il caso di John Wayne, che come tutta
la troupe cinematografica che girava un film nel deserto del Nevada a poca
distanza dal luogo in cui era stato sperimentato il primo ordigno nucleare,
contrasse un cancro mortale). Solo negli anni Settanta una causa legale
intentata (e vinta) da cittadini giapponesi contro il governo degli Stati
Uniti per obbligarlo a rendere pubblici i documentari girati dai
soccorritori e dai medici che curavano le vittime consentì finalmente di
spezzare quella terribile cortina di silenzio e menzogne.
Va detto che non solo gli Stati Uniti si sono macchiati di crimini di questo
genere durante la seconda guerra mondiale. Si pensi ad esempio al feroce
bombardamento britannico di Dresda, che è stato ricordato con amarezza in
Germania in questi giorni, nel contesto di una diffusa ostilità popolare
alla guerra contro l´Iraq. Anche a Dresda si privilegiò il bombardamento di
una città in cui non c´erano obiettivi militari rilevanti, scegliendo di
colpire la produzione bellica uccidendo pacifici lavoratori e risparmiando
le fabbriche, che era meglio mantenere intatte per la fase della
"ricostruzione", anche perché c´erano rilevanti investimenti britannici,
statunitensi e francesi, congelati momentaneamente da Hitler, ma che
sarebbero stati ovviamente rivendicati nella fase successiva.
C´erano stati d´altra parte precedenti significativi durante la prima guerra
mondiale: Jean Pierre Fléchard ha ricostruito, in un saggio inserito nel già
citato Libro nero del capitalismo, la storia del "santuario del capitale
internazionale" nel bacino di Briey-Thionville, dove gli eserciti
contrapposti evitarono di colpire gli impianti siderurgici e le miniere di
ferro e carbone, appartenenti a due rami diversi della stessa famiglia di
grandi produttori di munizioni (i de Wendel francesi e i von Wendel
tedeschi). Per tutelarne gli interessi lo Stato maggiore francese evitò
accuratamente di colpire gli impianti, la cui distruzione avrebbe spezzato o
comunque messo in grave difficoltà lo sforzo bellico della Germania.
Gli USA e la guerra di Suez del 1956
Molti degli apologeti degli Stati Uniti, per dimostrare che essi sarebbero
profondamente anticolonialisti, ricorrono spesso all´esempio delle forti
pressioni diplomatiche esercitate su Gran Bretagna e Francia per farle
recedere dal disastroso intervento a Suez.
Intanto nella ricostruzione della vicenda va ricordata anche la vigorosa
azione diplomatica e propagandistica dell´URSS, che minacciò anche
ritorsioni su Londra e Parigi. Anche se non dimentichiamo che il governo
sovietico aveva in quel momento la necessità di distogliere l´attenzione
dalla sua dura repressione della rivoluzione antiburocratica che era in
corso negli stessi giorni in Ungheria, rimane il fatto che la nuova
direzione guidata da Chrusciov aveva dedicato grande attenzione ai paesi ex
coloniali, tra i quali il prestigio dell´URSS era in aumento soprattutto
dopo la concessione dei crediti all´Egitto per la costruzione della diga di
Assuan. Lasciare sola l´Unione sovietica a opporsi a quella guerra poteva
essere pagato caro anche dagli Stati Uniti.
Inoltre non c´è dubbio che gli USA erano preoccupati sinceramente per il
comportamento insensato dei maldestri vetero-imperialisti, e si preparavano
a sostituirli nell´area. In effetti c´è voluto ben più di un decennio per
recuperare i danni provocati dall´intervento congiunto
anglo-franco-israeliano, anche se inizialmente aveva avuto un facile
successo sul piano puramente militare. Avrebbe fatto bene a ricordarsene
almeno Blair: i poveri contadini egiziani in divisa si arrendevano
penosamente di fronte alla clamorosa supremazia delle truppe israeliane, ed
erano colti di sorpresa dall´invasione di paracadutisti franco-britannici,
ma la risposta della popolazione permise a Nasser, sconfitto sul campo, di
apparire il vincitore morale, e l´onda lunga di quell´avvenimento si sentì
in tutto il mondo arabo, con le sollevazioni del 1958 in Libano, Giordania e
soprattutto in Iraq, dove venne spazzata via in quell´anno la monarchia
fantoccio istallata dai britannici.
Alcune necessarie considerazioni aggiuntive su quella guerra: La motivazione
della Gran Bretagna, dove da un anno Anthony Eden aveva preso il posto di
Churchill, era intessuta di arroganza imperialista e di desiderio di
vendetta verso un paese che era stato dominato direttamente o indirettamente
fino alla rivoluzione repubblicana del 1952, e che aveva poi osato
ribellarsi, e anche di panico per l´ondata della decolonizzazione che stava
minacciando le colonie africane e le semicolonie mediorientali. La Francia,
sconfitta appena due anni prima a Dien Bien Phu, e che stava fronteggiando
una sempre più forte sollevazione del Maghreb (appena pochi giorni prima
dell´intervento in Egitto aveva dirottato con un atto di pirateria aerea il
velivolo che portava Ben Bella e altri dirigenti algerini dal Marocco alla
Tunisia via Spagna), si illudeva di colpire in Nasser l´ispiratore di tutti
i movimenti di liberazione. A spiegazione del penoso stato della sinistra
francese, ricordiamo che nel 1956 in Francia al governo c´era il socialista
Guy Mollet, sorretto anche dal PCF, che nelle elezioni di quell´anno aveva
raggiunto il massimo della sua forza.
La scelta di colpire l´Egitto era effettivamente sbagliata e
controproducente, e non fermò ma al contrario accelerò l´ondata della
decolonizzazione, e screditò irreparabilmente lo Stato di Israele, verso cui
avevano fino a quel momento guardato con simpatia molti dirigenti arabi
modernizzatori, tra cui lo stesso Nasser.
Ma l´atteggiamento degli Stati Uniti (che presero in modo crescente il posto
delle vecchie potenze come protettori di regimi neocoloniali) se era
lungimirante, non era certo antimperialista: la riprova è che nella crisi
del 1958, mentre i paracadutisti britannici si lanciavano su Amman per
salvare il loro fidato re Hussein dalle masse giordane in rivolta, furono i
marines a intervenire per puntellare il presidente libanese Camille Chamoun,
contestato dalla grande maggioranza dalla popolazione che voleva superare la
costituzione imposta a suo tempo dalla Francia e che garantiva
automaticamente l´egemonia ai maroniti, nonostante questi fossero ormai da
decenni una ridotta minoranza.
Questa guerra
Di questa guerra (o meglio di questa nuova fase di una lunga guerra iniziata
nel 1991 e spostatasi successivamente in Somalia, nei Balcani, in
Afghanistan e tornata ora nel Golfo) abbiamo già scritto altrove (rinvio
ovviamente in primo luogo al mio libro Tempeste sull´Iraq, Massari, Bolsena,
2003, a cui non potrei aggiungere molto anche dopo l´inizio dei
bombardamenti e dell´invasione di terra). Al massimo in questa fase si
possono fare brevi e modeste osservazioni.
I primi giorni, infatti, oltre a fornire una raffica di esempi di
disinformazione guidata, hanno fatto emergere che nonostante la sproporzione
enorme dal punto di vista militare, e la non utilizzazione delle famigerate
armi di distruzione di massa (presumibilmente perché non esistono più da
quando gli occidentali hanno smesso di venderle a Saddam), la resistenza
irachena è stata superiore al previsto: evidentemente anche molti di quelli
che non amano Saddam Hussein non possono rimanere indifferenti di fronte a
un´invasione collegata a un progetto di ricolonizzazione. Ovviamente opporsi
con fucili o mitragliatrici a un´ondata senza precedenti di carri armati,
aerei e missili non è facile, ma il numero dei prigionieri annunciati (non
nelle balle propagandistiche, ma in dichiarazioni ufficiali) è di appena
2.000 militari dopo tre giorni di invasione. Comunque, se divenissero come
diverranno sicuramente molti di più, come nel 1991, ciò confermerebbe solo
l´ampiezza della sproporzione negli armamenti tra i due schieramenti, non
certo la giustezza della guerra. Anche nel 1956 e nel 1967 gli israeliani
fecero un gran numero di prigionieri: erano forse per questo meno ingiuste
quelle guerre?
Come nel 1991 le vittime tra gli aggressori si devono soprattutto a
incidenti o al cosiddetto "fuoco amico". Anche questa è l´ennesima prova che
l´esercito iracheno non era un pericolo per la sicurezza del mondo. Oggi,
dopo tre giorni di combattimenti, non possiamo neppure azzardare una
previsione sulla durata della guerra. Possiamo però indignarci per
l´ipocrisia di tutti quanti "auspicano una guerra breve". Se la guerra sarà
rapida, che cosa vorrà dire? Solo che l´Iraq era praticamente senza difesa.
Duole dirlo, ma l´UE (compresi Chirac e Schroeder, a cui qualcuno affidava
il compito di impedire la guerra) ha trovato una facile intesa con Blair
evitando di parlare della guerra, auspicando che questa sia breve e...
offrendosi per partecipare al banchetto della ricostruzione a spese del
popolo iracheno! Quanta ipocrisia, e quante illusioni seminate da una finta
sinistra senza più parametri morali e ideali!

commercio" tentarono di sbarcare a Tripoli, in Libia.
Ca***ta storica.
Gli USA sbarcarono a Tripoli dopo che lo stato di Tripoli, uno stato
basato sulla pirateria navale, pretese, nella figura del Pasha di
Tripoli, che il tributo che gli era versato dalle potenze occidentali
per avere immunita' dagli attacchi dei pirati fosse aumentato a
dismisura, arrivando anche a dichiarare guerra agli USA.
Quindi non ci fu alcun "atto di aggressione".
Il resto sono in buona parte le solite ca***te.
-Stefano

"Franco" <fra...@tinT.it> ha scritto nel messaggio
news:XPGAc.493537$rM4.20...@news4.tin.it...
Quando si rifiutarono di pagare il pedaggio ai pirati libici (Facendo
benissimo, a differenza degli europei felloni che avevano sempre pagato)
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:40D34D0C...@people.it...


 Tutto sbagliato, ecco la versione esatta:
Tutto sbagliato ... COSA?
Le ca***te che hai riportato tu o la versione che ho riportato io?
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:40D3C3EA...@people.it...


niente.
Ho letto entrambe le versioni ma gradirei la tua risposta alla mia
domanda.
---
Tutto sbagliato ... COSA?
Le ca***te che hai riportato tu o la versione che ho riportato io?
---
Sei o no in grado di rispondere?
-Stefano