Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA "stato canaglia"

"Io penso che, dal punto di vista legale, ci sarebbero motivi per chiedere
l'*impeachment* di tutti i presidenti americani dalla II guerra mondiale in
poi. Quelli che non sono stati criminali di guerra essi stessi, quanto meno
sono stati coinvolti in grandissimi delitti." (Noam Chomsky, "I cortili
dello Zio Sam", Gamberetti, Roma, 1996, pag. 40)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

Non a caso si oppongono a un tribunale internazionale per i crimini di
guerra, no?
Saluti comunisti,
Tomjoad.


 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z19Z66Y1...@usenet.iol.it...


guerra,
no?
guarda che il problema posto dagli stati uniti al riguardo e' serio.
Chi partecipa al tribunale e chi manda i giudici? 
Se fra i firmatari
trovi 20 democrazie e 30 stati con dittatori, generali e monarchie assolute
ed a ogni nazione dai un voto il tribunale internazionale sarebbe gestito
da despoti e militari di staterelli sparsi per il mondo. Se invece contano
le teste o meglio il numero di abitanti delle nazioni che vi partecipano
basta che lo firmi la cina e decide lei cosa e' e cosa non e' crimine di
guerra e non la definirei proprio una democrazia la cina.
Vedi tu se trovi
una soluzione al problema e poi ne riparliamo
regards
Sun Tsu


 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z19Z66Y1...@usenet.iol.it...

Ma voi due, (Luther e Tom) il senso del pudore, sapete cosa sia?
Ciao
Veniero

 ha scritto nel messaggio
news:195Z166Z116Z237...@usenet.iol.it...


E' poco buffo che certe cose la gente neanche le sappia?
Saluti comunisti,
Tomjoad.

Uzi caro, in un tuo successivo post citi il cimitero dei soldati americani
alle porte di Firenze! Chi di noi due ha più senso del pudore? ;-)
Ciao,
TJ.

 Tomjoad.
Io trovo solamente BUFFO, che BIN LADEN con tutti i miliardi che possiede
non si sia degnato neanche di costruire un'ospedale in Afghanistan, visto
che ci tiene ( o ci teneva ) a stare li.
Alla faccia dell'unione del mondo arabo, e si che nel CORANO c'è scritto che
bisogna fare carita :-(
Ciao
by
TOny

 poi.
Guarda che senza Roosevelt tu oggi potresti chiamarti Adolf e certamente
vestiresti la camicia bruna.
Alessandro

Permettimi di contraddirti, e forse se ti informassi un po' di piů capiresti
meglio che il "pericolo" Bin Laden e in generale del fondalismo islamico č
piů grave di quanto tu pensi. Sappi che i movimenti fondamentalisti, dalla
Turchia all'Indonesia, svolgono un ruolo di supplenza dei compiti di
assistenza che una visione laica affiderebbe allo Stato, ma che i vari piani
FMI hanno lasciato all'iniziativa dei "privati". Se hai seguito anche solo
la TV, avrai sentito che Hamas gestisce ospedali e scuole, da soldi a vedove
e orfani e poveri... E' anche per questo che questi movimenti godono di un
notevole consenso popolare, in certi posti č l'unico santo a cui ci si possa
votare. Tu dipingi un quadro molto monocromatico: c'č un pazzo, Bin Laden,
che fa saltare torri. Ok. Ma c'č un fondamentalismo islamico che ha un REALE
seguito popolare, e credo che l'Occidente, distruggendo ogni forma di
nazionalismo arabo laico e ultimamente con l'ondata neoliberista targata
FMI, ha contribuito a radicare.
Auguri all'Occidente per i mostri che sta creando.
Saluti comunisti,
Tomjoad.

 vestiresti la camicia bruna.
Alessa', la storia non si fa con i se e con i ma. Senza il trattato
vessatorio di Versailles, l'occupazione della Ruhr, la crisi del '29 _forse_
(e lo sottolineo) non c'era neanche Hitler. _Forse_ (e sottolineo ancora)
senza Stalin anche tu vestiresti la camicia bruna, ma non per questo né te
né io vogliamo costruirgli un monumento nelle piazze dei rispettivi paesi, o
sbaglio?
Tomjoad.

 dello Zio Sam", Gamberetti, Roma, 1996, pag. 40)
A me sembra ignorante:ignora ke le interferenze + gravi in america latina
gli USA le hanno commesse nell' '800,quando andava di moda l'interventismo e
le popolazioni dei paesi sviluppati non scendevano in piazza a protestare ma
ne erano orgogliose.In tal caso xò i crimini maggiori li commisero i paesi
europei e prima tra tutti la Gran Bretagna,in buona compagnia di
Russia,Germania,Francia,Italia e Austria,ke quando non menava gli slavi
entro i propri confini andava a menare quelli entro i confini ottomani.Se
poi Chomsky vuole processare pure Roosvelt ke ci ha salvati dal
nazismo....Nel dopoguerra la politica USA fu alla ricerca costante di una
strategia di contenimento dell'URSS,quindi subordinarono tutto
all'antisovietismo.O qualcuno avrebbe voluto la vittoria dei sovietici?Nella
loro strategia commisero cmq errori:fino agli anni '70 appoggiarono alcune
dittature militari x impedire -a sentir loro-dittature comuniste:ma in Cile
non credo ci fosse questo riskio e in Viet Nam appoggiare governi autoritari
e corrotti ha portato alla sconfitta nella guerra.Dagli anni '80 xò
l'appoggio ai governi militari cessa del tutto ed in sudamerica le dittature
crollano una dietro l'altra.Reagan,Bush I e Clinton furono in diversa misura
interventisti nelle faccende internazionali,ma ke gli si può
rimproverare?Non hanno oppresso nessun popolo,ma hanno difeso-oltre
ovviamente ai loro interessi nazionali,cosa ke fanno tutte le nazioni-la
democrazia e la libertà.La difesa degli ordinamenti democratici è una delle
pietre angolari della politica USA in quanto solo uno stato liberale
garantisce stabilità e pace.Se i padroni del mondo sono loro,contentissimo
di averli sul groppone!Meglio loro di qualsiasi altra dominazione nella
storia
Ciaociao
Luca


Gli americani hanno paura ke i loro soldati ke partecipano a missioni
internazionali possano essere giudicati dal tribunale internazionale:le
guerre degli ultimi 50 anni non valgono xké la legge penale non č mai
retroattiva.Quindi valogono quelle future,ke sono le missioni di
peace-keeping,tipo Bosnia o Somalia o Timor.Qui i singoli soldati possono
violare la legge,e l'hanno fatto:ve li ricordate i soldati italiani in
Somalia?Sono stati accusati di stupri e torture,con tanto di foto.Mi pare
kiaro ke se ci fosse stato il tribunale internazionale li avrebbero
processati altrove e non in casa.Gli americani non vogliono ke un tribunale
internazionale formato x lo + da stati assoluti ke loro combattono venga a
processare i G.I (immaginati un giudice iraqeno....)
Ciao
Luca

 Tomjoad.
Infatti non parlavo di Hamas , io parlavo solo di BIN LADEN e dei talebani
che lo coprono.
Per quanto riguarda Hamas , mi viene in mente solamente un'affermazione di
Craxi ( allora presidente del consiglio) che dipingeva Arafat & soci come i
nuovi G.Mazzini del secolo. Tale affermazione fu proclamata ( poi chiese
scusa ad Israele) in seguito della durissima condanna del tentativo di
colpire la sede dell'OLP in Tunisia con bombardamenti aerei degli
Israeliani.
Son convinto del diritto di esistenza della nazione Palestinese, penso che
però Arafat non dovrebbe pretendere Gerusalemme come capitale. Naturalmente
Sharon dovrebbe smettere immediatamente di insediare colonie nei territori
occupati.
Sembra facile :-o !!!!
Tornando al discorso di Binladen e della solidarietà; se è per quello gli
USA è la prima nazione che versa  a livello di contributi le organizazzioni
umanitarie UNICEF,  FAO , rifugiati politici etc..
Che cosa ha fatto costui oltre che arrogarsi il diritto dei pozzi in Arabia
Saudita???
Ciao
by
TOny

 guerre degli ultimi 50 anni non valgono xké la legge penale non è mai


 ha scritto nel messaggio
news:0XIx7.3685$1H1.5...@news.infostrada.it...

Ti risulta forse che io andassi in tempo di pace a fare stragi negli Stati
Uniti? La guerra è guerra, l'omicidio è omicidio, il cercare di impedire la
punizione dei colpevoli, è collusione.
Ciao
Veniero.

 Luca
Esatto, senza le armi e sopratutto i rifornimenti degli americani, i
tedeschi avrebbero liquidato la Russia entro il 1941
Ciao
Veniero.

 piů grave di quanto tu pensi.
Per una volta ti do ragione: ne darei solo in minima parte la colpa
all'occidente, dato che il fondamentalismo č diffuso dai pretono e non da
noi.
Ma comunque č un pericolo mondiale gravissimo, la posta in gioco č forse
superiore alla seconda guerra mondiale.
Ciao
Veniero.