Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sulle fallacie della Fallaci

Riguardo al famoso La rabbia e l’orgoglio di Oriana Fallaci
voglio essere sincero: avevo letto questo testo nella versione
circolata in Internet, perché l’idea di contribuire con i
diritti d’autore al reddito di una persona del genere, mi
faceva e mi fa schifo; ed in questa prima lettura
l’impressione che avevo avuto, era che questo pamphlet fosse
un vomito di pregiudizio anti – islamico e di piaggeria filo
– americana.
Ultimamente, un conoscente mi ha prestato questo testo, e dopo
averlo letto nella versione comparsa in libreria, devo
onestamente modificare in parte quest’impressione. Beninteso,
La rabbia e l’orgoglio è un vomito di pregiudizio anti –
islamico e di piaggeria filo – americana, ma in più devo
dire, cosa che non mi era stata subito evidente nella lettura a
schermo, che queste pagine imbrattate rivelano una comprensione
della politica internazionale quale ce la aspetteremmo non da
una delle firme più note del giornalismo italiano, ma da una
portinaia. Ecco, scusate, non ho intenzione di offendere questa
rispettabilissima categoria di persone. E’ possibile, è
molto probabile che una qualsiasi portinaia abbia una
comprensione della politica internazionale molto superiore a
quella dimostrata da Oriana Fallaci, ma semplicemente non le è
richiesta nell’esercizio della sua professione, a differenza
del minimo che è lecito pretendere da una stipendiatissima
firma del giornalismo nostrano.
Io non stravedo di simpatia per il mondo islamico, l’Islam ha
molte cose che non mi piacciono: il suo fondamentalismo
religioso intollerante, la sua maniera di trattare le donne.
Soprattutto è una cultura non nostra, in contrasto con quelli
che sono i valori dell’uomo europeo. Io sostengo la scomoda
tesi che ci troviamo fra due fuochi, fra due nemici – America
ed Islam – entrambi estranei e pericolosi per l’Europa, ma
le sparate anti islamiche della Fallaci, prive come sono della
minima traccia di obiettività, equilibrio, buon gusto, hanno
il potere di rendermi l’Islam quasi simpatico.
Da brava femminista infoiata, la Fallaci nutre nei confronti
dell’Islam un odio radicale che la porta a non avere alcun
senso della misura, nello stesso tempo in cui si dichiara
anticomunista, ad applaudire perfino all’invasione sovietica
dell’Afganistan, dove a suo dire l’Armata Rossa sarebbe
andata per salvaguardare anche le nostre donne, oltre a quelle
russe, dal pericolo di dover un giorno portare il burqa.
Una stupidaggine da rimanere allibiti: l’Afganistan, povero
Paese di pastori non minacciava di certo l’Unione Sovietica
che semmai intendeva servirsene come trampolino per premere
sull’Iran, ed era intervenuta in aiuto ad un despota locale
che, preso il potere senza ombra di consenso vi aveva innalzato
la bandiera rossa, in omaggio al principio che se una terra
diventava in un modo o nell’altro comunista, non dovesse mai
più liberarsi dei funerei simboli della falce e martello. Gli
Afgani si difesero da un’aggressione vile che non avevano in
alcun modo provocato. Tutto il mondo, tranne pochi vetero
stalinisti col cervello di calcestruzzo e la signora Oriana
Fallaci furono almeno moralmente dalla parte dell’Afganistan.
Poteva l’intero pianeta sbagliarsi?
Tanto per informazione, i Sovietici in tre anni di occupazione
dal 1979 al 1982 hanno fatto in Afganistan tre milioni di morti
su nove milioni complessivi di abitanti, hanno raso al suolo
coi cannoni dei tank e con i cingoli interi villaggi sospettati
di dare man forte ai mujaeddin, con gli abitanti dentro, donne
e bambini compresi, hanno seminato le valli dell’Afganistan
di ordigni esplosivi dalla forma di bambolotti, con il preciso
intento che fossero raccolti da bambini e da bambine, hanno
impiegato armi chimiche contro la popolazione civile.
Ancora maggiore livello di meschinità, Oriana Fallaci riesce a
raggiungerlo parlando di una sua intervista con Yasser Arafat.
Dell’incontro con il leader palestinese, questa giornalista
fra le grandi firme dell’empireo della carta stampata ricorda
solo la scarsa eleganza dell’uomo ed il difetto di parlare
emettendo ogni tanto qualche spruzzo di saliva. Sulla tragedia
del popolo che lo riconosce come leader, a cui Arafat ha dato
voce e visibilità sulla scena internazionale, di un popolo cui
è stata negata la propria terra e la propria identità, che i
suoi persecutori cercano di cancellare anche fisicamente,
neppure una parola!
Forse la Fallaci intende suggerire che i Palestinesi dovrebbero
accettare con rassegnazione lo stesso destino che la Cina
comunista ha imposto ai Tibetani, estinzione nell’oblio, e
che i Tibetani sembrano avere passivamente accettato; non a
caso, come contraltare all’intervista con Arafat è riportata
quella con un altro, assai più imbelle, assai più
immeritatamente leader di un popolo disperso, il "suo amico"
Dhalai Lama, che in onore della giornalista italiana aveva
indossato nientemeno che una maglietta con l’effigie di
Braccio di Ferro.
Dopo averle raccontato le sue peripezie e le atrocità commesse
dai Cinesi contro i Tibetani, alla domanda della Oriana se
avesse perdonato ai suoi nemici, sua santità avrebbe
risposto:
"Nemici? Quali nemici? Un buddista non ha nemici!"
E che …zzo verrebbe da dire. C’è stato un periodo della
mia vita in cui ho avuto un’opinione piuttosto buona del
buddismo, perché è l’unica grande religione tendenzialmente
universale non semitica, perché Julius Evola ne ha parlato un
gran bene nella Dottrina del Risveglio, perché un po’ come
tutti negli anni ’70 cercavo la rivelazione l’illuminazione
confondendole con l’esotismo. Bene, se questi sono i
risultati, allora il buddismo non è migliore delle quattro
menzogne semitiche (ebraismo, cristianesimo, Islam, marxismo),
se la sua virtù è quella di rendere imbelli i popoli che
contagia. Il suolo montagnoso del Tibet poteva trasformarsi in
una trappola per l’Esercito Popolare come lo è stato
l’Afganistan per l’Armata Rossa, se i Tibetani lo avessero
voluto, se non fossero stati castrati e rinco…niti dal
buddismo.
La mitezza, il perdono possono essere una virtù quando si
tratta di inimicizie e di rancori personali, non quando si ha
la responsabilità di un popolo e della sua sopravvivenza
futura, ed allora, scusate, tanto di cappello all’Islam che
ha animato la resistenza dei mujaeddin afgani; per quanti
difetti possa avere, ha dimostrato di essere una religione che
non toglie gli attributi ma li rafforza.
La parzialità fanatica fino all’ottusità, fino alla
negazione dell’evidenza nei confronti dell’Islam è però
forse la trappola minore e quella più facilmente evitabile di
questo scritto. Peggiore è il non detto, quello che la
Fallaci, ma di certo non solo lei, presuppone e dà per
scontato, la menzogna che falsa tutto il discorso, il mito
insidioso che dalla California agli Urali, o magari dalla
California a Vladivostok esista un’unica cultura, un’unica
civiltà di cui faremmo parte e per conseguenza saremmo
chiamati a difendere dall’aggressione islamica rappresentata
dall’attentato alle Twin Towers dell’11 settembre 2001, una
civiltà od una cultura che si definisce "occidentale –
giudeo – cristiana". 
E’ questo l’equivoco dal quale bisogna uscire, ed allora
occorre dirla con chiarezza la verità nascostaci da
sessant’anni di colonizzazione culturale – ideologica-
mediatica che l’Europa ha subito e continua a subire per
opera degli Stati Uniti. "L’Occidente" giudeo – cristiano
non esiste, o se esiste non è cosa che riguardi l’Europa.
Europa e Stati Uniti non hanno, non sono la stessa cultura e la
stessa civiltà.
Oriana Fallaci vive a New York, eppure, verrebbe da dire,
l’America non la conosce, ne conosce solo la faccia
newyorkese, cittadina, quartieri alti, East Coast che non è
gli Stati Uniti, ma quasi null’altro che una vetrina per
intellettuali radical chic di estrazione europea, non ha
nessuna idea, nessun sentore dell’America profonda della
Bibble Belt a cui né i Talebani né Osama Bin Laden potrebbero
insegnare alcunché in fatto di fanatismo, stupidità,
intolleranza, delirio fondamentalista dilagante. Come possa
convivere con questa realtà una persona che si dichiara laica,
libera pensatrice, atea, se non ignorandola totalmente o
fingendo di ignorarla, è un mistero che non è dato di
comprendere.
A me personalmente non piace definirmi ateo, perché sul
destino ultraterreno non ho risposte certe e definitive ed
ancor meno mi piace l’aggettivo pudibondo e un po’ ipocrita
di "laico", preferisco considerarmi europeo, europeo fino al
midollo, e come tale considero a me estranei i modi di sentire
e le mitologie mediorientali – semitiche: ebraismo,
cristianesimo, islam, marxismo.
La Fallaci evoca in maniera per nulla velata i legami di sangue
che ci unirebbero agli Stati Uniti (in realtà solo ad una
parte non certo maggioritaria della sua popolazione) ricordando
i nomi italiani di molte delle vittime delle Twin Towers e di
molti soccorritori; alla stessa stregua, però gli Stati Uniti
potrebbero essere considerati una nazione africana, dato che vi
vivono 15 – 20 milioni di afroamericani, uno stato islamico,
grazie alla presenza di quasi altrettanti mussulmani, uno stati
ebraico, dato che vi vivono ebrei in numero più che doppio di
quelli che vivono in Israele (quest’ultima cosa senza dubbio
con maggiore fondamento, dato che la componente ebraica ha
sull’economia, sulla direzione politica, sull’informazione
un peso incomparabilmente superiore alla sua consistenza
numerica).
Quella americana è una cultura (scusate, ma mi ripugna usare
il termine "civiltà") che deriva da quella europea, senza
dubbio, ma in forma mutila, caricaturale e degenere. Chi sono
stati i "padri fondatori" degli Stati Uniti, i "padri
pellegrini" e tutti gli altri, coloro che hanno gettato le
fondamenta dello stato che estendendosi nel XIX secolo "coast
to coast" attraverso il genocidio di cinque milioni di amerindi
e l’esproprio delle loro terre è diventato la maggiore
potenza di questo sfortunato pianeta?
Un qualsiasi libro di testo di storia li definisce dissidenti
religiosi, che significa in termini più espliciti? Le sette
più fondamentaliste, intransigenti e fanatiche fra i
protestanti: puritani, quaccheri, anabattisti; quelli, per
capirsi, che con il loro estremismo avevano rotto le scatole
pure ai loro quasi correligionari. Costoro hanno dato vita ad
una "cultura" che nel Nuovo Mondo ha trapiantato soprattutto il
cristianesimo, ossia quell’elemento semitico non – europeo
che duemila anni fa infettò il Mediterraneo romano e
l’Europa, una "cultura" alla quale mancavano e mancano nella
sostanza i tratti fondamentali della civiltà europea: la
filosofia greca, la cultura giuridica romana, l’illuminismo.
Il cattolicesimo è una specie di versione cicatriziale –
cronica di quell’infezione semitica che la Riforma aveva
riportato alla sua forma acuta, esso non è tanto una dottrina
quanto la reverenza verso un’istituzione. I cattolici in
genere, nemmeno i preti, non conoscono gran che la Bibbia, in
particolare l’Antico Testamento che è il fondamento
principale della "cultura" americana; se così non fosse,
saprebbero che la Bibbia è un libro violento che incita alla
violenza, al cui confronto gli inviti contenuti nel Corano alla
persecuzione degli Infedeli sono ancora poca cosa. Occorrerebbe
avere la pazienza di andare a leggersi quest’antica raccolta
di favole, menzogne ed oscenità morali che si vuole sia il
fondamento della cultura "occidentale – giudeo –
cristiana", le pagine nelle quali "Dio" ordina esplicitamente
agli Ebrei di massacrare i popoli che abitavano la Palestina
prima del loro arrivo, non lasciando vivi né una donna né un
bambino né un cane, non dimenticare che questi fanatici
sbarcati nel Nuovo Mondo che si consideravano il "nuovo
Israele" applicavano questo "insegnamento" a se stessi, erano
convinti della dirittura morale dello sterminio, ed avremo la
spiegazione del genocidio di qualcosa come 5 – 10 milioni di
amerindi.
Questa è l’America che Oriana Fallaci non conosce o finge di
non conoscere.
Stiamo parlando qui del passato, del passato remoto degli Stati
uniti? E’ bene non esserne troppo sicuri. Negli anni ’20
del XX secolo (del XX, non del XIX o XVIII, si badi!) un
insegnante di scuola media finì in galera per aver parlato in
classe della teoria dell’evoluzione; negli anni ’30 fu
rifiutata una cattedra al filosofo inglese Bertrand Russell a
motivo delle sue convinzioni religiose; si trattava di una
cattedra universitaria di logica e matematica, si noti bene,
non di ateismo, ma negli Stati Uniti non si poteva insegnare la
teoria dei numeri se non si era sufficientemente pii. Ancora
negli anni ’80 (venti anni fa, non un secolo fa!) il
creazionismo divenne "teoria scientifica" insegnata nelle
scuole pubbliche di molti stati. Ancora oggi gli scienziati che
cercano di divulgare la teoria dell’evoluzione si espongono
all’ostilità delle organizzazioni religiose e di molta parte
dell’opinione pubblica.
Quale differenza c’è tra questo fondamentalismo e quello che
Oriana Fallaci rimprovera così violentemente all’islam? Solo
una in definitiva, che questo fondamentalismo ha la potenza
economica ed i mezzi tecnologici, mediatici e militari per
sottomettere il mondo intero.
Una delle questioni che se non rivelassero quanto è tragico
l’abisso di fanatismo e di ignoranza che domina le menti dei
padroni del mondo, potrebbero riuscire più lepide ad un
europeo dotato di un minimo di cultura storica, e quella del
"nuovo Israele" quale gli Stati Uniti si considerano. Da dove
esce quest’idea assolutamente idiota?
Uno scrittore inglese del XVII secolo si pose il problema di
dove mai fossero finite le famose dieci tribù perdute di
Israele e senza nessunissima base storica, inventò
l’illazione che esse fossero gli antenati degli attuali
inglesi. Questa favola priva di fondamento non destò che
pochissima eco in Gran Bretagna, ma ne ebbe invece enorme negli
Stati Uniti. Gli Anglosassoni, segnatamente gli Americani sono
la parte finora mancante all’appello del "popolo eletto" e
come tali, assieme all’antico ed oggi risorto Israele,
investiti personalmente da Dio della missione di dominare il
mondo!
Nel caso che qualcuno di voi pensi che io stia esagerando,
consiglio vivamente di dare un’occhiata al sito di uno dei
più attenti indagatori del nuovo fondamentalismo americano,
Miguel Martinez, nome di battaglia Kelebek, all’indirizzo
http://www.kelebekler.com/
 dove sono illustrati fra l’altro i
movimenti del cristianosionismo e del dispensazionismo che
considerano loro cristiano dovere sostenere Israele nel "santo"
genocidio dei Palestinesi.
Israele, già Israele. Oriana Fallaci mette tutto il suo
laicismo nel biasimare il fondamentalismo dei mussulmani che
pregano, ossia "stanno col sedere all’aria" cinque volte al
giorno, ma gli ebrei barbuti con i ricciolini ed il cappello di
Zorro in testa che vanno a berciare davanti ad un muro che la
tradizione vorrebbe essere un resto del tempio di Salomone ma
è sicuramente una rovina molto più tarda, non sono una cosa
dello stesso genere? Come non vedere che la spiegazione
dell’impossibilità per gli Israeliani a trovare una
convivenza accettabile con i Palestinesi e con gli altri popoli
arabi che li circondano è la conseguenza di un fanatismo
religioso non minore di quello che l’Oriana rimprovera così
aspramente ai mussulmani?
Questo "Occidente" giudeo – cristiano non meno
fondamentalista dell’islam, del peggiore islam, così lontano
a guardare bene, da tutto ciò che è europeo, in forza di che
cosa si pretende che ne facciamo parte? Come vi siamo stati
inclusi volenti o nolenti? Con una guerra che è stata la più
distruttiva della storia umana, sessant’anni fa, nel corso
della quale le nostre città sono state rase al suolo dagli
Americani con bombardamenti terroristici diretti contro la
popolazione civile al cui confronto il costo umano delle Twin
Towers è stato un’inezia: Dresda, Colonia, Amburgo,
Hiroshima, Nagasaki, ma praticamente ogni città dell’Europa
e del Giappone di una qualche entità ha avuto le sue migliaia
e talvolta milioni di morti, vittime civili, non combattenti,
perciò, se molti all’indomani dell’11 settembre 2001 hanno
ripetuto il commento che ha tanto indispettito Oriana Fallaci,
"Ben gli sta, agli Americani", non l’hanno fatto senza
qualche fondamento.
Siamo sicuri che schierarsi contro l’Islam e condividere
l’ostentato filoamericanismo di Oriana Fallaci siano la stesa
cosa? Noi ci troviamo fra due fuochi, ma cosa esclude che la
minaccia islamica ed il nemico americano trovino almeno
occasionalmente un accordo a spese dell’Europa? Anzi, forse
che questo non è già avvenuto? Se non a creare, ad inasprire
oltre ogni misura la crisi della ex Jugoslavia, è stato un
"rimbalzo" della situazione mediorientale. Sulla pelle
dell’Europa è stato concordato uno sporco "do ut des", la
creazione di un’area islamica europea fin dentro il cuore del
Vecchio Continente, attraverso Turchia, Albania, Kossovo,
Bosnia in cambio dell’isolamento dell’Irak di Saddam
Hussein da parte degli stati arabi "moderati", Arabia Saudita
in testa. In mezzo, a rompere la continuità di questa area
islamica, antemurale dell’Europa verso l’islam fino dal
XIII secolo, c’era la Serbia, la Serbia eroica e martire di
Kossovo Polje, che doveva essere distrutta, annientata, messa
in ginocchio, ridotta ai minimi termini, e così difatti è
stato.
Nella ex Jugoslavia ha fatto le sue prove generali con
l’appoggio ed i finanziamenti americani al Qaida, "legione
straniera" dell’Islam, che è una creatura saudita.
All’indomani dell’11 settembre 2001, gli Americani hanno
fatto filtrare con estremo imbarazzo la notizia che al Qaida
aveva interessi enormi sui mercati internazionali e soprattutto
negli Stati Uniti. Altra creatura americana i Talebani che la
CIA ha aiutato a prendere il potere in Afganistan nel ’95
perché la litigiosità dei clan mujaeddin subentrati alla
dominazione sovietica non garantiva la sicurezza degli
oleodotti e dei rifornimenti petroliferi. Altra creatura
americana, infine, lo stesso Saddam Hussein di cui gli Stati
Uniti hanno, verso la fine degli anni ’80 gonfiato gli
arsenali militari e le ambizioni per usarlo contro l’Iran
degli ajatollah.
Le parti più condivisibili del libro sono quelle nelle quali
la Fallaci attacca giustamente quella che abbiamo preso
l’abitudine di chiamare immigrazione sebbene non rispetti
praticamente mai le forme di un’immigrazione legale, e
sarebbe giusto chiamare invasione, la marea umana che rischia
di sommergerci, di stravolgere l’Europa, la sua cultura, i
suoi popoli. Giusto, giustissimo. Immigrazione zero, rispedire
a casa loro quelli che abbiamo fra i piedi, lasciare che i
preti blaterino a vuoto di "cultura dell’accoglienza" e altre
formule suicide che dovrebbero farci capire sempre meglio che
il cristianesimo è un corpo estraneo nella cultura europea, e
lasciare pure che quel certo signore polacco vestito di bianco
che vive a Roma e sproloquia da piazza San Pietro s’indigni,
questo dovrebbe essere l’atteggiamento di qualsiasi governo
europeo responsabile.
Solo che al riguardo ci sono un paio di cose da dire.
La prima è che il motivo per il quale l’Europa si dimostra
così vulnerabile alla valanga migratoria è la sua crisi della
natalità. Uno dei motivi, non il solo s’intende, per il
quale gli indici di natalità in particolare in Italia sono
così bassi, è anche una legislazione eccessivamente
permissiva in materia di quella che viene chiamata con
eufemismo ridicolo "interruzione della gravidanza" (come se una
gravidanza "interrotta" potesse venire ripresa!). A suo tempo,
quando si trattò di introdurre questa legislazione, una parte
importante nel diffondere tendenze abortiste nell’opinione
pubblica l’ebbe un libro, Lettera a un bambino mai nato. Chi
ne era l’autrice? Una certa Oriana Fallaci!
Altro punto, non c’è una certa contraddittorietà
nell’avversare l’immigrazione ed essere filoamericani? Gli
Stati Uniti avevano un problema d’immigrazione analogo al
nostro ma molto meno grave dal Messico e dall’area
mesoamericana, l’hanno risolto almeno in parte con
l’accordo NAFTA che incoraggia le importazioni di merci dal
centro America, creando posti di lavoro in loco e limitando per
i nativi la necessità di emigrare. I politici europei, sempre
così pronti ad imitare gli Stati Uniti in tutto e per tutto,
non hanno stipulato con nessun Paese di provenienza
dell’immigrazione nulla di simile all’accordo NAFTA, e da
parte americana ci sono venute solo dissuasioni dal farlo ed
incoraggiamenti ad accogliere più immigrati possibile,
perché?
Considerate le cose dal punto di vista americano, la risposta
è piuttosto ovvia. In ultima analisi, per gli Stati Uniti il
sistema industriale europeo è pur sempre un concorrente di non
poco conto, ed essi sanno benissimo che l’immigrazione non
rappresenta per noi una risorsa ma un peso. Pochissimi fra gli
immigrati sono andati a colmare i vuoti di personale nelle
attività produttive aperti dalla denatalità; manca loro la
cultura e la mentalità per farlo: la maggior parte sono
accattoni, prostitute, magnaccia, spacciatori, manovalanza
della criminalità organizzata, vu cumprà senza licenza di
oggetti prodotti in evasione fiscale e via dicendo. Se
riusciamo a cavarcela nonostante loro, potremmo cavarcela
benissimo senza di loro.
Ma c’è un altro fatto che forse in prospettiva, dal punto di
vista americano è ancor più interessante: il fatto che
"grazie" all’immigrazione che stravolgerà le stesse basi
etniche dell’Europa nel lungo periodo, essa pure diventerà
una "cultura" multietnica e meticcia come gli stessi Stati
Uniti ed offrirà sempre minor resistenza alla colonizzazione
culturale, oltre che politica ed economica da parte americana.
In altre parole, noi oggi ci troviamo a dover fronteggiare
questa invasione perché non fummo in grado di respingere
quella iniziata il 6 giugno 1944. Le ragioni per cui la parte
soccombente nel secondo conflitto mondiale, quella che – oggi
ce ne rendiamo conto come non mai – difendeva il futuro
dell’Europa, perse la guerra furono molte ma certamente fra
di esse ci fu l’antifascismo, la Dolchstoss, la pugnalata
alla schiena rappresentata dalla guerra partigiana. Nel libro
Oriana Fallaci ricorda di essere stata partigiana quasi
bambina, e di essere stata congedata quattordicenne dalle
formazioni partigiane, perdendo così un’altra meravigliosa
occasione per starsene zitta. 


Sentite le tue DOTTE critiche, aumenta la mia stima per Oriana Fallaci.
Ad'I

 Ad'I
Ma mi sa che ste stupidaggini le ha pure copiaincollate da qualche parte:
ci sono troppo pochi errori grammaticali, quindo non ha scritto lui
Ciao Ardu
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ci sono troppo pochi errori grammaticali, *quindo non ha scritto lui*
Se devi fare il professorino almeno stai attento a quello che scrivi
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Se devi fare il professorino almeno stai attento a quello che scrivi
non volevo fare il professorino.....:)
e poi la mia č una licenza poetica :)


 ci sono troppo pochi errori grammaticali, quindo non ha scritto lui
Sicuro che non l'ha scritto lui. Troppi pochi errori. E poi è troppo lungo,
non è in grado di argomentare in modo tanto complesso.

 emettendo ogni tanto qualche spruzzo di saliva. 
In quell'intervista ha fatto di peggio: ha sottolineato la presenza di un ragazzo biondo (leggi ariano) lasciando intendere fra le righe che Arafat fosse omosessuale. Ancora una volta un riferimento inopportuno, in questo caso non esplicito, alla vita sessuale di una persona; ancora una volta un modo scorretto di criticare una posizione politica.

 occasione per starsene zitta.
l'invasione del 6 giugno 1944 ci fù, imho, perchè gli stati uniti avevano 
perso il controllo della situazione facendo i dovuti paragoni come con 
l'irak. se non ci fossero stati la polonia e gli ebrei di mezzo, non ci 
sarebbe stata la seconda guerra mondiale che ci fù, e poi si stupiscono che 
bush sia stato equiparato ad hitler, lo stesso che non capiva come mai 
l'inghilterra e usa si prodigassero tanto per impedidirgli di combattere il 
nemico numero uno; il comunismo! Il tradimento, per finire, al fascismo fù 
operato dagli stessi interessi che lo avevano portato al potere, e non da 
una naturale voglia di pace e giustizia, ideali che abbracciavano tutte le 
componenti partigiane.
-- 
Winter.
Tessera #9 comitato anti-pennivendoli

 On Tue, 18 Mar 2003 23:10:52 +0100, Luca_16 wrote:
E si povero hitler, un pacifista come lui costretto a combattere da polacchi
ed ebrei  ....
Saluti
Ad'I