Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "L’opposition syrienne armée englobe aujourd’hui toutes les sensibilités politiques"

http://lequotidienalgerie.org/2012/07/28/f-burgat-les-autorites-syriennes-ont-a-linstar-des-generaux-algeriens-du-debut-des-annees-1990-cree-de-toutes-pieces-des-groupes-parfaitement-fictifs-pour-nuire-a-limage-de-l/
 
 
F. BURGAT : les autorités syriennes ont, à l’instar des généraux 
algériens du début des années 1990, créé de toutes pièces des groupes 
parfaitement fictifs pour nuire à l’image de l’opposition dans son ensemble.
 
Posté par Rédaction LQA on juil 28th, 2012
 
  • Comment comprenez vous l’obstination sanglante de Bachar Al-Assad ? 
Quelles sont les caractéristiques de ce régime qui expliquent cette 
fuite en avant?
 
L’une des variables majeures du conflit syrien réside dans le fait que 
l’assise du régime, plus encore que clientéliste,  est  ethnique et 
confessionnelle. Sous le vernis laïque et modernisateur du discour…s 
baasiste, c’est en fait (même si cette règle souffre d’heureuses 
exceptions) à un socle alaouite d’essence “tribale” que s’accroche 
aujourd’hui, dans la tourmente,  le régime de Bachar al Assad. Or, en 
faisant, par armée et milices interposées, un usage immodéré de la 
violence la plus aveugle, cette tribu a en quelque sorte brûlé derrière 
elle tous les ponts la rattachant à une solution  négociée ou à 
l’établissement d’un motus vivendi acceptable par les deux camps.
 
• Une des difficultés de la Syrie aujourd’hui à soulever le joug ne 
réside-t-elle pas dans ces divisions communautaires attisées par le 
régime alaouite et dont l’équivalent n’existait pas ou moins en Tunisie 
ou en Egypte?
 
Oui, ces divisions ethno-confessionnelles (réelles ou potentielles) sont 
indiscutablement l’une des spécificités majeures de la situation 
syrienne. Elles ont donné  au régime une capacité à diviser le front des 
oppositions sans équivalent en Egypte (malgré la présence des Coptes) 
et moins encore en Tunisie. La confessionnalisation de la crise s’est 
très vite explicitée comme un choix cynique du régime.  Il s’agissait de 
transférer sur le terrain sectaire et sécuritaire une guerre qu’il 
savait avoir perdue sur le terrain politique. Et pour ce faire, de 
“dépolitiser” les revendications de ses opposants pour les réduire au 
cadre étroit d’une révolte sectaire. Un mois à peine après le début des 
manifestations a commencé en Syrie une campagne d’affichage urbain 
particulièrement pernicieuse. Les affiches  mettaient en scène des 
citoyennes ou des citoyens syriens que leur vêtement (coiffure, port ou 
absence de port du hijjab notamment) permettait d’identifier à chacune 
des communautés du pays. Tous s’entendaient poser une même question : 
“Quelle est ta confession?”.  Et toutes et tous répondaient à 
l’unanimité : “Quand on me demande quelle est ma confession, je réponds 
: je suis syrien(ne) !”. Pour comprendre le caractère éminemment 
pernicieux de cette rhétorique des communicateurs du régime, il faut 
savoir qu’en Syrie, il était depuis de nombreuses décennies parfaitement 
inconcevable de  poser dans l’espace public une telle question de 
l’appartenance confessionnelle. Le non dit était bien sûr que ceux qui 
osaient faire usage de cette question incongrue avaient des visées 
sectaires et cherchaient à s’en prendre à l’unité de la nation. Mais ils 
se heurtaient au mur du sentiment populaire bien décidé à défaire ceux 
qui tentaient d’exploiter les divisions de la société.  Le coeur du 
message, qui devait s’imposer à l’inconscient du public, était que 
l’opposition (identifiée à des “bandes armées salafies” par les 
“enquêtes”  des media officiels) n’émanait pas du peuple mais d’une 
seule de ses communautés; et que son agenda ne dépassait pas l’horizon 
d’une revanche sectaire qui ne menaçait pas seulement  le régime mais 
toutes les minorités (alaouites bien sûr mais également chrétiennes ou 
druze) et risquait de déboucher dans le meilleur des cas sur un 
éclatement à l’irakienne. A l’égard des Kurdes, dont les attentes 
nationales avaient été longtemps réprimées, le régime a agi de même, 
attribuant en quelques semaines des milliers de droits à la nationalité 
pour tenter de décrocher les wagons kurdes de la protestation nationale. 
  Cette stratégie prenait très cyniquement le risque d’instiller et de 
nourrir  ce virus de la division sectaire dont le pouvoir prétendait 
précisément protéger le pays. Force est de reconnaître qu’elle n’a pas 
totalement échoué. Outre les soutiens actifs qu’il avait effectivement 
su capitaliser, le régime  a réussi ainsi à mobiliser les craintes de 
larges compartiments des différentes minorités.
 
• Qu’est-ce qui plus généralement, en matière de révolte contre un 
dictateur, distingue et rapproche les situations égyptienne, tunisienne, 
libyenne de la Syrie ?
 
Outre le fait qu’il disposait de ce “potentiel” de divisions 
ethno-confessionnelles,  le régime était sensiblement moins affaibli que 
ses homologues égyptien et tunisien. Son éloquent titulaire, 
relativement jeune, n’était au pouvoir “que” depuis une dizaine 
d’années. Dans le conflit israélo-arabe, il fréquentait des alliés 
régionaux (le Hamas, le Hizbollah et l’Iran) et défendait une posture 
bien moins impopulaires aux yeux des nationalistes de tous bords que 
celles de Moubarak ou de Ben Ali, contraints à une proximité avec 
Washington et son protégé israélien très coûteuses politiquement. 
L’autre différence majeure vient des soutiens extérieurs 
particulièrement significatifs qu’a su conserver la Syrie de Bachar. 
Secondaire dans le cas tunisien et égyptien, cette variable 
internationale avait en revanche été décisive, au bénéfice de 
l’opposition, dans le cas de la Libye : du Conseil de sécurité à la 
Ligue arabe en passant par l’OTAN, la communauté internationale toute 
entière avait pris le parti des opposants que le Colonel Qadhafi 
menaçait d’exterminer. Or , dans le dossier syrien, c’est ce précédent 
libyen qui a conduit, on le sait,  deux des membres permanents du 
Conseil de sécurité, la Russie et la Chine, bientôt suivi par le Brésil 
et l’Inde, à refuser obstinément de se désolidariser de la Syrie. Dès 
lors, l’équation était structurellement changée, et la portée de l’appui 
accordé à l’opposition par la Turquie, le Qatar, l’Arabie Saoudite, 
l’Europe et les Etats-Unis considérablement limitée.   Le régime de 
Bachar Al-Assad s’est autoproclamé unique garant de l’unité nationale. 
Est-ce une revendication qui a du sens, même si elle est exagérée ? 
C’est de la part du régime une parfaite imposture que de se proclamer, 
comme il le fait depuis le début de la crise, le seul à vouloir ou 
pouvoir résister aux pressions israéliennes dans la région. Et de 
sous-entendre que des forces politiques démocratiquement  élues 
n’auraient de cesse que de brader le Golan ou de trahir le camp de la 
résistance palestinienne. En revanche, il est difficile de nier qu’une 
transition démocratique changera en partie l’assise régionale de la 
résistance palestinienne. Le Hizbollah, identifié aux méthodes 
répressives du Baath plus qu’à sa ferveur nationaliste, risque de se 
voir privé un temps au moins de tout ou partie du soutien syrien 
traditionnel. L’axe Damas-Téhéran perdra de même  une partie de sa 
fonctionnalité. Last but not least, la chute du régime ouvrira 
inévitablement la boite de pandore des revendications régionalistes : la 
tentation de ressusciter le réduit alaouite esquissé du temps du mandat 
français existe indiscutablement;  mais l’opération serait extrêmement 
coûteuse humainement à mettre en oeuvre. En revanche, il est à peu près 
certain que les Kurdes vont en profiter pour tenter d’imposer leurs 
vieilles revendications autonomistes. Ils pèseront de tout leur poids 
pour une solution fédérale ou, s’ils ne craignent pas une réaction 
turque, une autonomie plus large encore. On sait que les zones où sont 
présents les Kurdes ont d’ores et déjà à peu près réussi, au prix de 
lourdes pertes, à se débarrrasser aussi bien de l’armée syrienne libre 
que de celle du régime. Rien de simple là aussi car les Kurdes ne sont 
pas démographiquement majoritaires dans les zones qu’ils revendiquent et 
c’est de là notamment que vient le refus persistant du CNS de leur 
accorder les garanties d’autonomie qu’ils réclament.
 
• Si le régime disparaît, les tensions communautaires réactivées par des 
mois de lutte armée sont-elles susceptibles de mener à une guerre 
civile, voire à une partition du pays ?
 
La guerre civile fait déjà partie de la réalité syrienne. Mais guerre 
civile ne veut pas dire guerre sectaire. La ligne de partage entre les 
deux camps n’est pas  – pour l’heure-  de nature communautaire mais bien 
politique, selon que chacun des deux  pense l’avenir du pays avec ou 
sans le régime de Bachar Al-Assad.  Les “révolutionnaires” s’efforcent 
de réaffirmer régulièrement que leurs demandes sont exclusivement 
démocratiques et ils prennent soin (“le peuple de Syrie est un, un, un”) 
de les exprimer sur des bases explicitement  supra-communautaires.  Une 
fois cela dit,  il est impossible de ne pas voir que – essentiellement 
du fait de l’étroite identification entre le régime et les membres de la 
communauté alaouite – , cette ligne de confrontation se superpose ici et 
là aux frontières des appartenances confessionnelles. Les villages qui, 
tel Houla au mois de juillet, ont été la cible de massacres, étaient 
sunnites; et il y a fort à penser que les milices qui ont parfait à 
l’arme blanche le travail de l’artillerie lourde du régime provenaient, 
quant à elles, de villages… alaouites. Mais plus structurellement, le 
pire a été pour l’heure évité; et, hormis de très prévisibles épisodes 
de vengeance, il est raisonnablement pensable qu’il pourrait être évité 
par la constitution d’un gouvernement d’union nationale auquel tous les 
citoyens quelle que soit leur communauté, se sentiraient associés.
 
• Le régime syrien tente de présenter les violences actuelles comme un 
affrontement entre partisans d’un Etat civil, musulmans ou chrétiens, et 
des radicaux islamistes issus de la communauté sunnite. Est-ce fondé ?• 
Qui sont alors les groupes jihadistes présents en Syrie et que pèsent-ils ?
 
L’exagération du rôle de l’islamisme radical et des ses groupes” 
jihadistes”  locaux ou importés des pays voisins constitue à mes yeux 
l’un des principaux obstacles à une perception réaliste et fonctionnelle 
des forces en présence. Comme, sans exception, tous ses homologues avant 
lui  (de Ben Ali à Qadhafi en passant par Moubarak ou Ali Abdallah 
Saleh) Bachar Al-Assad s’efforce de brandir devant les  occidentaux le 
repoussoir d’Al-Qaïda ou de ses succursales locales comme étant l’unique 
alternative à son pouvoir. La réalité est en fait bien différente : 
l’opposition syrienne armée englobe aujourd’hui toutes les sensibilités 
et toutes les appartenances présentes dans le tissu politique national, 
y compris d’ailleurs, fut-ce en moindre nombre, des citoyens de 
confession alaouite. Dans cette mosaîque évoluent indiscutablement 
quatre ou cinq  groupes que l’on peut qualifier de salafistes ou de 
jihadistes. Une partie d’entre eux ont toutefois fait allégeance  à 
l’armée libre et inscrivent donc bien leur combat dans les limites d’une 
lutte nationale. Celui qui est le moins mal documenté est la Katiba 
al-Ansar, qui évolue dans la région de Homs. Plusieurs bataillons de 
l’armée libre sont par ailleurs dirigés pas des officiers qui ont une 
rhétorique ouvertement “islamo-nationaliste”. L’un d’entre eux, Al 
Farouq (l’un des surnoms d’Omar Ibn Khattab, calife peu appprécié des 
chiites) est  dirigé depuis sa création par l’un des cousins du général 
Manaf Tlass, Abderrazak, qui s’est depuis peu laissé pousser la barbe. A 
Alep enfin, évolue une brigade du nom de Liwa at-Tawhid. Son appellation 
joue sur la polysémie du terme Tawhid, à la fois expression de la 
volonté d’unir l’opposition comme le souligne également les deux mains 
noués de son emblème et l’évocation du principe monothéiste de la 
religion musulmane. Même si leur nouveau leader, le cheikh Ahmed 
al-Assîr, ne les y encourage pas ouvertement, les militants sunnites du 
Liban voisin piaffent d’impatience d’aller aider leurs frères syriens. 
Certains d’entre eux ont manifestement réussi à le faire. Où le bât 
blesse, c’est lorsque que le régime s’efforce par tous moyens de faire 
de ces quelques groupuscules l’alfa et l’omega d’une révolte dont ils ne 
sont que l’une des facettes, en l’occurrence très minoritaire. Preuve 
que les jihadistes sont indispensables à leur communication, les 
autorités syriennes ont, à l’instar des généraux algériens du début des 
années 1990, créé de  toutes pièces des groupes  parfaitement fictifs 
pour nuire à l’image de l’opposition dans son ensemble. C’est 
manifestement le cas de l’emblématique Jabhat al-Nusra, le seul à avoir 
adopté un discours jihadiste “anti-occidental” dénonçant non point 
seulement le régime syrien mais, fort curieusement… tous ceux qui 
soutiennent l’opposition.
 
• La place des « islamistes » dans l’opposition syrienne suscite 
beaucoup d’interrogations. De qui parle-t-on et peut-on la mesurer ?
 
La population syrienne est composée d’environ 70% de musulmans sunnites. 
En 2012, la “rue” sunnite syrienne peut se comparer – avec la prudence 
que requiert  une telle généralisation – à celle de la Tunisie, de 
l’Egypte ou de la Libye. Cela veut dire d’abord que le curseur qui 
pointe les majorités électorales s’arrêterait sans doute demain sur des 
forces politiques modérées, très loin des franges radicales dans 
lesquelles la société ne se reconnait pas. Ces forces pourraient être 
des “islamistes modérés” du type d’Ennahda ou même de l’AKP ou des 
“laïques modérés”,  “non éradicateurs” c’est-à-dire se démarquant 
clairement de la rhétorique “anti-islamiste” primaire que promeut la 
frange des élites arabes que nous avons longtemps considérée comme la 
seule à être fréquentable. Enfin, la place exacte des Frères musulmans 
ou telle autre composante du paysage islamiste est une donnée 
“nationale”  dont il n’est pas possible de préjuger aujourd’hui.  Mais 
quelle que soit la configuration électorale finale, les islamistes en 
feront très vraisemblablement  partie.
 
• L’armée pourrait-elle jouer en Syrie le rôle de stabilisation, voire 
de transition, qu’elle a joué en Tunisie et en Egypte, après plus de 19 
000 morts en un an et demi de conflits ?
 
L’une des nombreuses erreurs des néo-conservateurs américains, en 
arrivant en Irak, a sans doute été de dissoudre intégralement l’armée. 
Même si des réformes de structure s’imposent, la Syrie devra donc faire 
l’économie de ce démantèlement systématique de l’appareil d’Etat. De 
larges composantes de l’armée, à l’exception des brigades les plus 
directement associées à la répression, pourraient effectivement 
continuer à fonctionner comme un élément stabilisateur de la transition 
démocratique.
 
• Il existe quelques doutes sur la réalité de l’attentat qui a coûté la 
vie la semaine dernière au beau-frère et bras droit d’Assad, au chef des 
renseignements et au ministre de la défense. Certaines y voient plutôt 
la main d’Assad lui-même, peut-être après une tentative de coup d’Etat. 
En sait-on plus ?.
 
Tout le monde a relevé les zones d’ombre de cet attentat: le doute sur 
la présence physique du beau-frère du président, visé par une précédente 
tentative d’empoisonnement,  l’absence de dégâts extérieurs sur le 
bâtiment concerné (mais peut-être contenait-il une enceinte 
sous-terraine fortifiée) et plus encore l’étrange stratégie de 
communication des autorités, habituellement bien moins pressées 
d’annoncer leurs pertes réelles. Une part de doute reste donc permise. 
Si toutefois l’attentat s’inscrivait dans la longue série des 
manipulations de la violence dont le régime s’est montré  familier, 
force serait de constater que l’opération aurait dans ce cas été 
terriblement mal gérée : l’impact psychologique et médiatique de cet 
aveu de faiblesse s’est dans tous les cas transformé en une victoire de 
l’opposition si décisive qu’on considère un peu partout qu’elle a 
inauguré une ère nouvelle de la rébellion.
 
• Un gouvernement d’Union Nationale vous semble-t-il envisageable, si 
Assad partait ou était tué ?
 
Oui, bien sûr, c’est l’une des solutions les moins irrationnelles pour 
permettre une transition qui ferait l’économie de la destruction 
complète du camp au pouvoir. Pour préparer l’édification d’une telle 
passerelle, il serait très opportun que des défections de haut rang 
puissent intervenir à court terme dans les rangs des Alaouites.
 
• Que pensez-vous du rôle du général Tlass ?
 
Il va bien sûr être difficile de faire admettre aux combattants de la 
première heure que ceux qui ont un passé politique tel que celui du 
général Tlass peuvent légitimement occuper un rôle de premier plan au 
lendemain de la révolution. Tlass a toutefois quelque crédit particulier 
: à défaut d’avoir été un opposant ouvert, ce qui était de toutes les 
façons incompatible avec ses fonctions, il a été l’un des tout premiers 
à “trainer” les pieds face à l’option répressive. Cette tiédeur a coûté 
très cher à son clan  dont plusieurs membres ont été éliminés par le régime.
 
• Quelles sont les répercussions actuelles sur le Liban de la guerre en 
Syrie, et quelles pourraient être les conséquences sur ce pays d’une 
chute du clan Assad ?
 
Cette crise va inévitablement conduire à un affaiblissement du 
Hizbollah, acteur particulièrement central puisqu’il est au pouvoir mais 
également le tout premier parti du pays. C’est l’étendue des pertes 
qu’il va subir qui déterminera sans doute sa réaction. Il persiste pour 
l’heure à ne faire de la crise syrienne qu’une lecture régionale et 
internationale et à nier, ce faisant, la profondeur démocratique de la 
revendication des opposants syriens et le caractère inéluctable de leur 
victoire. Cette  victoire va donc le placer dans une situation régionale 
extrêmement difficile : la Syrie alliée – ce pays  dont Nasr Allah a 
révélé, il y a quelques jours, que c’était sa technologie (et non celle 
de l’Iran) qui lui avait permis sa remarquable résistance lors de la 
guerre de juillet 2006 – deviendra un pays hostile. A l’intérieur, alors 
même qu’il doit payer le prix de son exercice du pouvoir et connait une 
significative usure populaire, il devra gérer une Syrie qui sera plus 
naturellement alliée à son concurrent sunnite.  Pour l’heure, la 
direction du parti a eu la sagesse d’adopter une attitude 
particulièrement modérée, s’efforçant de minimiser les provocations de 
certains groupes sunnites (dont les partisans d’Ahmed Al-Assir)  ou 
encore les réactions exprimées contre l’armée nationale accusée – sans 
doute à juste titre – d’avoir abattu, à l’occasion d’un contrôle 
effectué près de la frontière nord avec la Syrie, un cheikh sunnite 
soutenant les opposants syriens.
 
• Pourquoi le Hezbollah iranien continue-t-il à soutenir mordicus Bachar 
Al-Assad ?
 
Le parti s’accroche à la vision bien peu réaliste d’un régime menacé 
essentiellement par les occidentaux du fait de ses positions dans le 
conflit israélo-arabe. L’argument que donne spontanément ses membres est 
que l’appui militaire de la Syrie, lors de la guerre de juillet 2006, a 
été tellement décisif qu’il est hors de question pour eux  de trahir 
celui dont ils estiment qu’il a été leur sauveur.
 
• Les Etats-Unis et Israël ont récemment fait part de leur inquiétude 
sur les armes chimiques que possède le régime syrien. Quelles sont les 
lignes rouges qui pourraient pousser à une intervention israélienne, 
voire américaine ?
 
  L’une des inconnues des semaines à venir est effectivement l’attitude 
des Israéliens. Ils craignent par dessus tout que s’opère un transfert 
massif d’armement (notamment anti-aérien) au profit du Hizballah. Ils 
pourraient donc prendre le prétexte de la menace chimique pour tenter de 
détruire une partie de cet arsenal militaire syrien à la faveur de la 
confusion qui va règner en cas de transition.
 
• Est-on en train d’assister à une rupture entre un monde chiite et un 
monde sunnite qui traverserait tout le monde arabe, à l’intérieur de la 
Syrie ou de l’Irak, et en passant par l’opposition régionale entre 
l’Iran et l’Arabie Saoudite ?
 
Le risque d’une recomposition sectaire du Proche Orient, qui verrait se 
cristalliser le fameux « croissant chiite » – mis en scène et cultivé 
par les officines américaines et israéliennes au moins aussi sûrement 
que… par les imams sunnites du vendredi – existe indiscutablement. La 
situation interne à l’Irak complète le paysage de ces  tensions 
sectaires. Ce serait là un raté très grave de la dynamique de 
modernisation qui fait également partie de l’actualité du Proche Orient. 
Un tel redécoupage est toutefois aucunement inéluctable. Il devrait se 
faire au détriment d’alliances intuitives, supra-confessionnelles (la 
défense d’intérêts collectifs dans le conflit israélo-arabe, le rejet de 
la présence militaire américaine ou occidentale) qui sont tout aussi 
solidement ancrées que les appartenances primordiales dans les mailles 
du tissu politique régional, toutes confessions ou tendances confondues.
-- 
Namib
 
Necessaria sunt immutabilia (A. G. Baumgarten)

 feccia musulmana
 
Quant'ï¿½ lontano, nel tempo e nello spazio, l'Afghanistan!


 Quant'è lontano, nel tempo e nello spazio, l'Afghanistan!
 
noto una scia marroncina che arriva fino a quelle lontane lande... ma non il post a cui hai risposto.