Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cina

La Repubblica Popolare Cinese, che io sappia, è l'unico paese guidato da un 
partito comunista che ha aperto la sua economia al sistema capitalistico.
Inoltre, il regime cinese sta adottando una serie di forti iniziative dirette al 
recupero del patrimonio storico-culturale del paese, fortemente danneggiato 
dalla "Rivoluzione Culturale" maoista e dal suo tentativo di partire da zero per 
creare un uomo e una società "nuova".
Il risultato è uno spettacolare tasso di crescita dell'economia, controllato 
però da un governo centrale che tiene ancora saldamente in mano la guida del 
paese e che conserva, almeno formalmente, non so quanto effettivamente, il 
diritto all'ultima parola sugli indirizzi dello sviluppo.
In poche parole sembra che la Cina stia tentando un esperimento imperniato su 
due pilastri fondamentali: liberalismo economico e centralismo politico.
Naturalmente la Cina ha delle specificità antropologico-culturali uniche: la 
società cinese sembra essere assai più docile di altre nell'accettare di 
plasmarsi secondo le direttive dell'autorità che la governa.  Tuttavia, a parte 
questo, il progetto perseguito dal regime cinese è molto interessante.
Mi chiedo: potrebbe stabilizzarsi in un equilibrio duraturo il rapporto 
dialettico tra liberalismo economico e centralismo politico?
Sarebbe replicabile, questo tipo di rapporto, in altri contesti oltre alla Cina, 
e avrebbe gli stessi effetti positivi?

 tentativo di partire da zero per creare un uomo e una società "nuova".
Nahh, la rivoluzione culturale ha fatto danni enormi ma la distruzione 
sistematica del patrimonio culturale cinese e' di molto precedente, fin 
da prima del '49.
Palmiro Pangloss
P.S. L'espressione "liberalismo economico" non vuol dire quello che 
pensi, non descrive la cina in alcun modo e, perdipiu', e' estremamente 
imprecisa.
-- 
Draft beer, not people

 wrote:

Tibet, fesso.
Am.

 imprecisa.
Sono qui proprio per avere contributi di chiarezza.  Tu che definizione daresti?

 Tibet, fesso.
Hai portato il tuo bidone a fare i bisognini stasera? No?
Ecco, allora portacelo e non rompere.

 wrote:

Persio? Il *tuo* bidone ficcalo dove penso, che secondo me c'hai ampio 
posto, usando quello al posto del cervello, come si e' notato in 
precedenza.
Am.

 [cut]
Il PCC, come molti altri partiti "comunisti" o "socialisti", in realta' non 
e' e non e' mai stato  un vero partito comunista.
-- 
OBIETTIVO: la realizzazione di un sistema sociale basato sulla proprieta' 
comune e sul controllo democratico dei mezzi e degli strumenti per la 
produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse 
dell'intera societa' mondiale. Il Movimento Socialista Mondiale 
(
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente l'immediata sostituzione 
del capitale e dei salari/stipendi con la produzione universale per l'uso; 
esso e' organizzato in partiti fratelli in Africa, Australia, Canada, Gran 
Bretagna, Nuova Zelanda, USA e altrove 
(
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

 
il pcc si definisce tale il resto sono tesi giuste o sbagliate restano tali

 wrote:

Inpara ad usare la punteggiatura prima di scrivere su un NG, fesso.
Am.

 e' e non e' mai stato  un vero partito comunista.
Quella che poni è una questione che va molto oltre l'ambito che ho proposto.
Non che sia sbagliata la tua precisazione ma a me interessava discutere del 
rapporto tra sistema politico e sistema economico così come si sono andati 
determinando nella Cina di oggi.
Credo che generalmente si ritenga che un sistema di tipo capitalistico, poggiato 
sul libero mercato delle merci e dei capitali, debba essere incompatibile con un 
sistema politico imperniato sul partito unico (di tipo) comunista e sulla 
pratica della programmazione centralizzata dell'economia.
Si tratta di due sistemi fondati su concezioni dell'uomo marcatamente diverse 
tra loro.  Semplificando molto: l'una è egualitarista e collettivista e vede 
l'uomo come componente di una società di pari che distribuisce uguali diritti in 
ogni aspetto della vita; l'altra è competitiva e, in essa, l'individuo, i suoi 
diritti, la sua libera iniziativa sono fondatori e protagonisti della società.
Il caso della Cina sembra dimostrare che questa presunta incompatibilità non 
esista, almeno non nella misura prevedibile in astratto.
Credo si possa dire, almeno in parte, che il regime (di tipo) comunista cinese 
*usa* il sistema economico capitalista ma non è da questo *usato*.
La differenza sostanziale che mi sembra di rilevare con i regimi di tipo 
socialdemocratico, e ancor di più ovviamente con quelli liberali-liberisti, è 
che in questo caso il sistema politico, lo stato, si attribuisce il pieno 
diritto di pianificare l'economia governandone per intero ogni suo aspetto e 
funzione, oltre che quello di gestire il surplus di sua competenza a fini 
redistributivi nella società, non solo quello di adoperare le classiche leve 
monetarie, fiscali e regolamentari, usate essenzialmente per tenere "agganciato" 
lo stato al mercato in misura più o meno stretta.
Apparentemente si tratta di una differenza più astratta che concreta, il regime 
cinese sembra non voler interferire più di tanto nelle linee di sviluppo che 
spontaneamente il mercato disegna, tuttavia la capacità di intervento, in linea 
teorica, esiste.
Può darsi il caso teorico che il governo cinese emani direttive sulle linee di 
sviluppo economico del tutto diverse da quelle scelte dal mercato.  E' 
possibile, ad esempio, che stabilisca dei massimali di profitto o che proibisca 
la produzione di certi beni oltre una certa misura, opponendosi in tal modo alla 
regola della domanda e dell'offerta e via dicendo.
Quello che mi chiedo è se un rapporto di questo tipo tra politica ed economia 
può essere stabile nel tempo e quali sono gli aspetti negativi e quelli positivi 
rispetto alla concezione oggi prevalente che attribuisce al sistema economico il 
potere autonomo di indicare il percorso migliore per lo sviluppo della società.

 esista, almeno non nella misura prevedibile in astratto.
Cerco di aggiungere, velocemente, un altro aspetto.
Dal tuo modo di scrivere sembra che il soggetto Cina sia l'assoluto
protagonista dell'evento che cerchi di descrivere.
In realtà vi sono delle dinamiche esterne che danno un contributo
fondamentale, senza il quale, probabilmente, non esisterebbe l'oggetto
del contendere.
Il fenomeno Cina è stato eretto grazie al flusso d'investimento
stranieri, in primis quelli occidentali. Senza questi capitali, senza
l'insediamento in loco di migliaia di siti produttivi, senza le
joint-venture, senza il trasferimento di know-how, non so bene cosa
resterebbe della presunta astratta incompatibilità.
Mr. X

Mr. X ha scritto:

Volevo fare una riflessione di altro genere, più mirata al rapporto tra mercato 
e potere politico, che mi pare una questione non secondaria in un mondo in cui 
iniziano ad apparire i limiti oggettivi del pianeta Terra.
Ma ben venga questa tua osservazione, che da modo di riflettere anche sui 
vincoli intrinseci del sistema capitalistico.
Il capitale non è portatore di alcuna visione etica del mondo, il capitale si 
dirige dove vi sono le condizioni per i più alti rendimenti, è *obbligato* a 
farlo dai suoi principi fondamentali.
La Cina offre le condizioni per un'alta remunerazione del capitale investito, 
dunque i finanziamenti affluiscono in Cina.
Non esiste, come sembri affermare, una scelta di finanziare il sistema 
produttivo cinese, esiste una convenienza, un vantaggio, rispetto ai 
concorrenti, per chi investe in Cina; dunque esiste un obbligo ad investire.
Il capitale potrebbe finanziare qualunque iniziativa, purché sia redditizia.
I motivi per i quali è conveniente investire in impianti produttivi in Cina non 
li sto neanche a dire, basta citare il basso costo della manodopera, l'assenza 
di conflittualità sindacale e la disponibilità di competenze professionali poco 
costose.
Qualunque impresa che non sfruttasse queste condizioni favorevoli sarebbe 
sconfitta dai concorrenti e uscirebbe dal mercato.
Dunque, è il fenomeno Cina a muovere i capitali, non il contrario.

 [cut]
Non esiste perche' di fatto sono entrambi sistemi capitalistici (il 
capitalismo puo' esistere anche senza libero mercato).


 Dunque, è il fenomeno Cina a muovere i capitali, non il contrario.
...o, una volta fatto partire il "fenomeno Cina" consegue che.....
Mr. X

 ...o, una volta fatto partire il "fenomeno Cina" consegue che.....
Ok.

 [cut]
Il contrario.
