Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La democrazia in America (I)

Premesso che non sta agli italiani criticare il sistema politico
statunitense, sia perché la cosa riguarda in primo luogo i cittadini
degli Stati Uniti, sia e soprattutto perché non può dirsi che gli
italiani dispongano di un sistema molto migliore, resta che gli uni e
gli altri dovrebbero definire con maggiore cautela gli USA "una grande
democrazia". Comunemente si intende per democrazia un sistema politico
nel quale la sovranità appartiene al popolo, che la esercita
attraverso i suoi rappresentanti. Il grado di democraticità di uno
Stato è dunque misurato dall'effettiva capacità delle istituzioni di
esprimere la volontà popolare, o, per dire così, dalla loro effettiva
rappresentatività. Si rende quindi opportuno l'esame di alcuni punti
nodali che consentano  di valutare il grado di rappresentatività della
farraginosa costituzione statunitense, opera dei cosiddetti "padri
fondatori" - un gruppo di uomini decsi a evitare di mettere il potere
nelle mani del popolo,  non sempre in possesso di idee chiare e spesso
costretti al compromesso per dirimere le controversie - e
faticosamente rabberciata in seguito mediante una serie di importanti
emendamenti(*).
A) E' indubbio che collegio uninominale all'americana
("first-past-the-post") limita gravemente la rappresentanza delle
minoranze nelle assemblee legislative degli Stati e nel Congresso
(composto da un Senato e da una Camera dei Rappresentanti). Di che si
tratta? Semplicemente di questo: se in un certo collegio concorrono
all'elezione tre candidati di tre diversi partiti e uno ottiene il 45%
dei voti, uno il 40% e uno il 15%, sarà eletto il primo, come del
resto sembra giusto, ma dei voti in favore degli ultimi due candidati
non si terrà alcun conto e i rispettivi partiti non ne trarranno alcun
vantaggio - spariti, annullati, inghiottiti dal first-past-the-post.
Un certo riequilibrio, pur nell'ambito di un forzato bipartitismo, si
ottiene in maniera casuale, in quanto il candidato che conquista la
maggioranza relativa difficilmente, e in pratica mai, apparterrà al
medesimo partito in tutti i diversi collegi.
B) Il Senato e la rappresentanza ineguale. La rigida applicazione
dell'istanza federale, in base alla quale a ogni stato sono attribuiti
due senatori, indipendentemente dal numero dei suoi abitanti,
introduce una grave anomalia, sebbene ci si sforzi di giustificarla
invocando la necessità di tutelare coloro che risiedono negli stati
più piccoli o meno densamente popolati. In realtà non vi è motivo di
proteggere queste minoranze regionali piuttosto di altre, molto più
deboli. Scrive Robert A. Dahl, liberale moderatamente riformista, in
"Quanto è democratica la Costituzione americana?" (Laterza 2003, p.
39): "La rappresentanza ineguale in Senato ha senz'ombra di dubbio
mancato di tutelare gli interessi fondamentali delle minoranze MENO
tutelate. Al contrario, la rappresentanza ineguale, a volte, è servita
a proteggere gli interessi delle minoranze PIU' privilegiate". In
breve, conferendo un potere sproporzionato a chi risiede negli stati
meno popolosi, la "rappresentanza ineguale" altera profondamente la
rappresentatività del Senato e ha spesso consentito di ostacolare
qualsiasi intervento a favore  delle componenti più deboli della
società americana.
C) La Corte Suprema. Tutte le moderne democrazie posseggono un organo
in grado di annullare le leggi incostituzionali approvate dalle
assemblee elettive. L'analogo organo statunitense si è però spesso
servito di interpretazioni di comodo del dettato costituzionale per
annullare, nell'interesse di pochi, quanto stabilito dal Congresso.
Dahl (op. cit., p. 40) riconosce che "nell'interpretare la
Costituzione, i giudici mettono in campo la loro ideologia, i
pregiudizi, le preferenze". E verso il termine del volumetto (p. 107)
aggiunge: "Con l'intento di interpretare la Costituzione - o, ancor
più discutibile, di indovinare le intenzioni oscure e spesso
insondabili dei Costituenti - l'Alta Corte promulga leggi e misure
politiche rilevanti che sarebbero appannaggio delle cariche elettive".
In "Prefazione alla teoria democratica" (Edizioni di Comunità, 1994,
p. 66), scrive: "Non c'è insomma, nella storia di questo paese, un
solo caso in cui la Corte Suprema abbia respinto leggi nazionali
destinate non ad estendere, ma a limitare i prerequisiti chiave
dell'uguaglianza politica e della sovranità popolare". Per citare un
esempio non troppo remoto, nel 1976 la Corte Suprema ha abrogato una
legge con cui si ponevano dei limiti all'ammontare che i candidati a
cariche federali o i loro sostenitori potevano spendere per favorire
la loro elezione, dichiarandola incompatibile con il primo
emendamento, che garantisce la libertà di espressione.
D) Gli Stati uniti sono una repubblica presidenziale. Questo significa
che il presidente non è solo il capo dello stato ma anche il capo
dell'esecutivo, e dispone di un enorme potere, che può essere
vanificato unicamente dal potere di veto del Congresso. Per eleggerlo,
gli elettori di ciascuno dei 50 stati eleggono un numero di "grandi
elettori" pari al numero di senatori e di deputati che quello Stato
manda al Congresso degli Stati Uniti. In base al sistema elettorale
scelto, la lista vincente, anche per un solo voto, conquisterà tutti i
seggi in palio in uno Stato. Si tratta del sistema del
"winner-take-all", che riduce sensibilmente la rappresentatività del
Presidente  - fino al punto che il vincente può essere quello che ha
ottenuto meno voti nell'insieme degli Stati Uniti, come è avvenuto
alcune volte e ultimamente nel caso di George W. Bush. In altre
parole, può accadere che il numero complessivo degli elettori che si
sono espressi a favore del candidato vincente sia inferiore a quello
degli elettori che si sono espressi a favore del perdente. Questo
paradosso a parte, la presenza di un terzo partito rende molto
probabile che il presidente eletto non abbia ottenuto la maggioranza
assoluta dei voti dei cittadini, ma, nella migliore delle ipotesi,
soltanto quella relativa. La cosa acquisisce un aspetto drammatico, se
si considera che a recarsi alle urne è normalmente poco più della metà
degli aventi diritto. Ciò non ostante il presidente pretende di
rappresentare l'intero popolo americano e prende come tale
fondamentali decisioni, ritenendosi investito di un mandato che lo
impegna a realizzare il suo programma, che in realtà è spesso
abbastanza diverso da aqullo enuinciato in camapagna elettorale.
Ma ora occorrerà vedere alcuni aspetti del reale funzionamento del
sistema politico statunitense.
(*) Il testo della costituzione degli Stati Uniti può essere letto in
italiano al seguente indirizzo:
http://consiglio.regione.emilia-romagna.it/commstat/pubblicazioni/volume8/costituzione_emendamenti.pdf

spesso abbastanza diverso da aqullo enuinciato in camapagna elettorale.
*ROTFL*
Se lo dici tu..
-Stefano

 abbastanza diverso da aqullo enuinciato in camapagna elettorale.
Si certo.....BLA BLA BLA