Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: un gesto necessario

sarà per l'imminente incontro, ma se arrivo a copincollare e quotare
integralmente Piero Ostellino....sono al limite dello
sdilinquimento :)
Bella anche l'intervista al Dalai, sempre sul 
corriere.it
Un gesto necessario
di Piero Ostellino
David Hume nel <<Trattato sulla natura umana>> (1739-40) e Adam Smith
nella <<Teoria dei sentimenti morali >> (1759) hanno scritto che la
capacità di immedesimarsi negli altri (sympathy), di provare i loro
stessi sentimenti, non solo accomuna socialmente gli uomini ma informa
la loro vita morale. A giudicare da come il Parlamento e il governo
nazionali, il Vaticano, i sindaci, i governatori, gli uomini politici
di ogni colore se la stiano dando a gambe di fronte all'eventualità di
incontrare in forma ufficiale il Dalai Lama, si direbbe che essi--a
differenza del presidente americano, George Bush jr, e del Cancelliere
tedesco, Angela Merkel, che lo hanno ricevuto nella loro qualità di
capo di Stato e di governo -- non siano propriamente seguaci
dell'<<Illuminismo delle virtù>> (scozzese). Bensì, piuttosto,
dell'utilitarismo di Thomas Hobbes (<<Il Leviatano >>, 1651), di Bernard
Mandeville (<<La favola delle api>>, 1729) e del realismo di Niccolò
Machiavelli (<<Il Principe>>, 1532)) secondo i quali gli uomini sono
creature egoiste che si comportano unicamente in funzione della
propria utilità e dei propri interessi.
Ma in che consisterebbero l'utilità e gli interessi dell'Italia, e
della Chiesa, da giustificare il rifiuto dei rappresentanti delle
istituzioni, e del Pontefice, di incontrare il capo religioso del
Tibet nell'aula di Montecitorio, invece che nella discosta Sala della
Lupa, e in Vaticano? L'utilità e l'interesse a non irritare la Cina il
cui governo indirizza ritualmente ai Paesi visitati dal Dalai Lama un
ammonimento a non riceverlo nelle forme proprie di un capo di Stato,
in quanto il Tibet è ormai dal 1949 una provincia cinese. Poiché gli
interessi sono spesso inconciliabili, o tali appaiono, ecco, allora,
che per il nostro mondo politico, e per il Vaticano, è sorto un
<<conflitto di interessi>> fra l'interesse morale a incontrare il Dalai
Lama e quello politico a non irritare la Cina. Così, Italia e Vaticano
hanno scelto l'interesse politico. Ma, a sua volta, in che cosa
consisterebbe l'interesse a non irritare la Cina? Il Dalai Lama era
(anche) il capo di Stato di un Paese annesso con la forza dalla Cina
comunista e del quale è rimasto (solo) il capo spirituale.
Anche se in Tibet cova ancora un certo irredentismo, nessuno -- pure lo
stesso Dalai Lama -- pensa seriamente che possa tornare indipendente e
nessun governo ne contesta diplomaticamente la sovranità cinese. Né si
può ragionevolmente credere che Pechino metterebbe in discussione le
sue relazioni con l'Italia se Parlamento e governo, sindaci e
governatori incontrassero in forma ufficiale il Dalai Lama. La sua
presenza nell'aula di Montecitorio avrebbe probabilmente lo stesso
effetto su Pechino che ha avuto, per i laici italiani, quella di Papa
Giovanni Paolo II. Nessuno. Forse, c'è ancora tempo per modificare
l'agenda di Parlamento e governo. A me pare, infatti, sia francamente
anacronistico continuare a restare attestati al di sotto della soglia
minima di un (empirico) senso comune e di un (ragionevole) principio
etico

 in quanto il Tibet è ormai dal 1949 una provincia cinese.
Questo e' solo parzialmente vero, gia' prima era almeno formalmente
una provincia cinese.
Palmiro Pangloss

 Am.
#_Embe'!...grrr
Mi tocca quotarti!
Giano 

 Am.
#_Certo!
Il problema IMO sta stranamente nello disinteresse politico del tibetano 
stesso , insito perlopiu`nel suo Credo (che e`il piu`ateo delle teologie) in 
una sostanziale assenza di teocrazia; in breve, nella complessita`buddhista 
cosi`avulsa dalla politica.
Pare insomma che il debole interesse nel destino di quel paese venga solo 
dall'esterno e perlopiu`per ragioni politiche mascherate da umanitarismo.
_Un grande augurio al Dalai Lama, nella sua mastodontica solitaria missione.
(Saddhu...Saddhu...Saddhu)
G. 

 Am.
Tito, ebrei...??? ...Sproloqui...
SPUGNAAAAA!
Che t'ha ""imparato"" il tuo buddhismo???

 Am.
BTW!
Dimenticavo, chihuahua!
PLONK 

 come mero ambasciatore.
L'invasione inglese come la descrivono?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 russa. 
Peccato che non ci fosse nessuna influenza russa <g>
