Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA e pena capitale, l'ultima parola ai giurati

USA, seconda sentenza della Corte Suprema in quattro giorni
UN NUOVO PASSO CONTRO LA PENA DI MORTE
Alessandra Farkas, "Corriere della Sera" del 25 Giugno
NEW YORK - Per la seconda volta in meno di una settimana la Corte
Suprema degli Stati Uniti si è espressa sulla pena di morte, con un'altra
cruciale sentenza destinata ad influenzare il futuro di una delle più
controverse istituzioni del sistema giudiziario americano.
Con sette voti contro due, il massimo tribunale degli Stati Uniti ha ieri
decretato che spetta alla giuria popolare e non ai giudici avere l'ultima
parola in una condanna capitale. La decisione, retroattiva, rimette in forse
la sorte di quasi ottocento condannati in nove Stati (oltre un quinto dei
circa tremilasettecento detenuti nei bracci della morte in America) ed è
stata subito applaudita dagli abolizionisti.
«La Corte Suprema ha espresso serie riserve su come la pena di morte viene
applicata - afferma Richard C. Dieter, direttore esecutivo della Death
Penalty Information Center di Washington. - La sentenza odierna dimostra
quanto sia diventato urgente rivedere l'intero processo delle esecuzioni
capitali, che nel frattempo andrebbero subito fermate». Si tratta della
seconda decisione sulla pena capitale in chiave decisamente "liberal", fatta
dal supremo tribunale Usa nel giro di quattro giorni. Giovedì scorso la
stessa Corte aveva sancito il divieto di giustiziare i ritardati mentali
condannati per omicidio, in quanto «pena crudele e inusitata». Gli alti
magistrati hanno di fatto reso incostituzionali le leggi esistenti in cinque
stati (Arizona, Colorado, Idaho, Montana e Nebraska) che assegnano
ai giudici dei processi il potere di decidere se l'imputato, condannato
dalla giuria in fase di verdetto (innocente o colpevole), merita di
ricevere la sentenza capitale.
In altri quattro stati - Florida, Alabama, Delaware e Indiana - dopo il
verdetto le giurie potevano fino ad oggi emettere delle semplici
«raccomandazioni». Ma l'ultima parola sulla sentenza spettava al
giudice del processo o ad una commissione di magistrati, chiamati
a valutare eventuali aggravanti.
Ma secondo il giudice donna Ruth Bader Ginsburg, che ha articolato la
posizione della maggioranza della Corte, sono le giurie e non i magistrati a
dover prendere in considerazione tutti gli elementi, attenuanti ed
aggravanti, che possano spedire un imputato al patibolo.
«Il sesto emendamento della Costituzione assicura a tutti gli imputati,
inclusi quelli condannati per crimini capitali, il diritto ad essere
giudicati da una giuria di pari», ha detto, giudicando «non convincente»
l'argomentazione secondo cui «un giudice è una migliore garanzia contro
l'arbitraria imposizione del capestro».
A spianare la strada alla storica sentenza è stato il caso di Timothy Ring,
un rapinatore riconosciuto colpevole di omicidio di primo grado per aver
assassinato l'autista di un camioncino blindato nel 1994 in Arizona. Dopo il
verdetto di condanna della giuria, il giudice trovò due circostanze
aggravanti e decise per la pena di morte.
Contro la maggioranza dei giudici - sempre più sensibili ai sondaggi
che indicano una sempre minore tolleranza del Paese verso le iniquità
nell'applicazione della pena capitale - si è espresso per la seconda volta
il presidente ultra-conservatore della Corte William Rehnquist. Ma con
lui questa volta si è schierata Sandra Day O' Connor, l'altra donna
della Corte Suprema, che lo scorso 20 giugno aveva votato contro
l'esecuzione di ritardati mentali.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Personalmente non sono contrario alla pena di morte, i gerarchi nazisti
andavano giustiziati, ma deve essere usata solo in casi eccezionali, in
tempo di pace la pena di morte non solo non fa diminuire i reati ma ho
l'impressione che li faccia aumentare,statistiche alla mano, quindi ben
venga una graduale eliminazione della pena capitale anche negli USA, gli
americani devono eliminare certi connotati feroci nel loro sistema penale
ed europizzarsi, diventare come noi europei che non abbiamo atteggiamenti
vendicativi nei cobfronti dei delinquenti.
P.S. Che brutto
neologismo, europizzarsi........
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:VR0S8.66651$j65.1...@twister1.libero.it...

Francamente, leggendo queste righe da te riportate, mi piacerebbe sapere
quale sia lo scopo ultimo di costoro (del tuo non parlo, in quanto non ti
conosco e perchè non hai aggiunto alla tua trascrizione considerazioni
strettamente personali, o almeno mi pare). Voglio dire: costoro anelano,
bramano l'abolizione della pena di morte. Ok, però vorrei sapere in nome di
cosa e con quale altra soluzione.
Vorrei proprio sapere quanti, fra coloro che portano avanti queste crociate,
hanno un'idea organica e strutturata in testa e quanti sono solo a mollo
nello squallido e stravisto moralismo.
E' molto facile dire: "quel che c'è non mi va bene", ma quando si passa al
"Alternative?" tutto tace, chissà come mai. Finora, una delle poche ipotesi
sensate che ho sentito è stata quell di Rino, ma qui..........non penso che
un tal progetto sia nelle menti di questi corciat, quindi mi piacerebbe
conoscere il loro...se ne hanno..........
Ciao
Andrea

 conoscere il loro...se ne hanno..........
l'ergastolo ti sembra una punizione insufficiente?
-- 
"Now I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for 
his country. You won it by making the other poor dumb bastard die for 
his country."
General George S. Patton, Jr.
3rd Army speech
England, 31 May 1944
6th Armored Division

 l'ergastolo ti sembra una punizione insufficiente?
Sì, nonchè, allo stato attuale, priva di garanzie ed onerosa per la società.
Ciao
Andrea


 Sì, nonchè, allo stato attuale, priva di garanzie ed onerosa per la società.
 
Parla di garanzie coi nipoti di Sacco e Vanzetti...
E comunque, anche volendo ridurre il tutto ad una questione di oneri 
economici, ricordati che la pena di morte non è senza enori, giacché le 
esecuzioni negli USA spesso avvengono a decenni di distanza dalle 
sentenze; considera inoltre che vengono "giustiziati" (che termine 
orrendo, dove sta la giustiza?) anche minorenni (o meglio, persone 
minorenni all'epoca in cui hanno commesso il crimine) e, fino a poco 
tempo fa, anche minorati mentali. Non dimenticare nemmeno che la pena di 
morte viene applicata solo ai poveracci che non si possono permettere 
avvocati di grido. Mafiosi condannati all'ergastolo ce ne sono stati e 
ce ne saranno, mafiosi condannati a morte non mi pare... Chissà 
perché...
L'effetto deterrente poi è una grossa bufala: il Texas detiene i record 
delle condanne a morte ma non per questo sono diminuiti omicidi e 
stupri...


atteggiamenti vendicativi nei cobfronti dei delinquenti.
*ROTFL*
Infatti :)   In galera fanno fatica ad arrivarci tanto siamo buoni con i
criminali :))
-Stefano

 assassinato l'autista di un camioncino blindato nel 1994 in Arizona.
Una cosa che mi ha sempre dato fastidio è che viene ricordato con precisione
il nome dell'assaassino (vale a dire del poverello condannato a morte) ma
mai nessuno si ricorda del nome di  quel povero cristo che è finito sotto
terra. Era solo un autist....avrà avuto figli? Quanti anni avrà avuto? sarà
stato nero o bianco? Boh....? Ma il problema che che il signor Timothy Ring
è una vittima della società e quindi va tutelato!

 ha
scritto: 




LA SMETTI DI ROFTLARE? SE NON SEI D'ACCORDO CON ME
ARGOMENTA SENZA RIDERE MI FAI IMBESTIALIRE, HO UNA GRAN VOGLIA DI DARTI UN
PUGNO SUL NASO.
Ricorda: "Risus abundat in ore stultorum"



Infatti essere a favore della pena di morte non significa assolutamente
condividere il modo in cui essa viene odiernamente applicata.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:afbprr$9o4$2...@lacerta.tiscalinet.it...

"Vittima della società". Hai usato la frase giusta. Troppo spesso si sentono
espressioni come queste, un pò come "stato assassino" e via dicendo. Ma gli
uomini quando impareranno ad avere le palle di prendersi il carico delle
proprie azioni?
Ciao
Andrea

 vero :)
secondo te l'elevatissimo numero di condanne a morte nel Texas ha forse 
contribuito a rendere quello stato più sicuro?


 condividere il modo in cui essa viene odiernamente applicata.
tu come la vorresti vedere applicata?


 proprie azioni?
Per te non c'e' differenza se a rubare e' un ragazzino figlio di papa', 
o, ad esempio, il figlio semianalfabeta di una prostituta e di un 
tossicodipendente?
Perche' secondo te le prigioni americane scoppiano di ispanici e di 
afroamericani? Perche' sono geneticamente portati al furto e 
all'assassinio, come dicevano quei bravi ragazzi del Ku Klux Klan, o 
forse perche' c'e' qualcosa di sbagliato a monte, nella societą 
americana?


 l'ergastolo ti sembra una punizione insufficiente?
infatti Rino è stato l'unico anche ad ascoltare le idee degli altri e là
dov'era il caso anche considerare che abbiamo ancora un diritto già
esistente scritto in dei volumi che si chiamano codici, che per quanto
possano essere deprecabili, è molto più deprecabile che gli istituti in essi
scritti non siano poi applicati o garantiti come dovere ..... qui ci sono
persone mi hanno contestato tutto anche il più recente concetto di
responsabilità / incapacità  ............non possimao mettere in discussione
tutto anche il sesso degli angeli, se no facciamo prima a dire che questi
signori vogliono raccontarci un paio di barzellette.
Le teorie in ogni caso partono sempre radicate su di una struttura dinamica
e statica e/ o sulla rappresentazione diversa dei principi di base radicati
in una struttura esistente.
Ciao, ah, volevo dire a Filippo Cintolesi di non fare "sangue amaro" con
Obelix :-)))
........
Nera.

 americana?
Insisti a dare la colpa alla società. Guarda che la società siamo noi,
quindi questo mostro enorme ed apocalittico è semplicemente il risultato
delle azioni e della volontà di molti. Il singolo è il punto di partenza ed
il punto di arrivo di ogni cosa.
Si possono certamente trovare fattori condizionanti, tutto condiziona
l'individuo, ma l'azione finale è determinata anche e soprattutto da modo di
reagire dell'individuo al condizionamennto. Un povero se non fosse povero
non ruberebbe un pezzo di pane (forse), ma il fatto che sia povero non
giustifica il furto, che è una scelta arbitraria.
Ciao
Andrea

 in una struttura esistente.
Una struttura o è dinamica o è statica, quindi spiegati meglio.
Una struttura, quale che sia, essendo umana creazione, ha sempre uno scopo.
La si lascia intatta quando lo raggiunge, ergo non ci sono coe da tenere in
piedi a priori.
Ciao
Andrea

 tu come la vorresti vedere applicata?
Capisci dunque che trovo assurda l'odierna apploicazione della pena di
morte, i cui costi le privano di oogni significato. Paradossalmente, la sua
odierna applicazione mi fa pensare che ad essa si voglia attribuire un
significato morale, una sorta di punizione che insegna, davvero ridicolo.
Per non parlare del tempo di detenzione precedente all'esecuzione, assurdo.
Se fossi nelle condizioni di fare la legge, darei facoltà di scelta, e nel
caso di pena capitale disporrei l'esecuzione a brevissimo termine, uno o due
giorni al massimo.
Ciao
Andrea


contribuito
a rendere quello stato più sicuro?
.
.
.
.
.
.
.
.
La pena di
morte è incivile soprattutto perchè la subisce quasi sempre chi non ha i
soldi per l'avvocato, O.J. Simpson, ricco e famoso, era chiaramente
colpevole ma è stato assolto perchè aveva i migliori avvocati d'America
inoltre nel caso di errore giudiziario mica puoi resuscitare il
giustiziato, io la lascerei solo nei codici militari per i casi di alto
tradimento.


 giustifica il furto, che è una scelta arbitraria.
Io non attribuisco la colpa solo alla società, la attribuisco 
***anche*** alla società. Perché e verissimo che non tutti i poveri 
rubano, ma è anche vero che certi comportamenti illegali sono più 
comprensibili in uno sventurato che un riccone annoiato.
Tu invece sembri dare la colpa solo e soltanto al singolo.


 giorni al massimo.
Garanzie zero dunque? 
Sei proprio convinto che non ci saranno altri Sacco e Vanzetti?
Come spieghi inoltre che a morte vengono condannati solo i poveracci?
OJ Simpson se l'e' cavata perche' poteva permettersi avvocati dalle 
parcelle astronomiche... Mafiosi condannati a morte non li ho mai visti, 
condannati all'ergatsolo sì....
Tutto ciò ti sembra irrilevante?



Ciao
Andrea

 Tu invece sembri dare la colpa solo e soltanto al singolo.
Dipende. In genrale sì, nello specifico non è sempre vero.
In linea di massima non credo agli assoluti.
Ciao
Andrea

 che però ha poco a che fare con la pena di morte in sè.
E tu davvero pensi che tutto questo possa obiettivamente cambiare? Che 
basterebbe fare qualche legge "giusta" perché vengano condannati a morte 
anche i ricconi e i mafiosi? Andiamo, non essere ingenuo...


 In linea di massima non credo agli assoluti.
bontà tua...


 anche i ricconi e i mafiosi? Andiamo, non essere ingenuo...
Mah, vedi il discorso è semplice: se funzionasse comw dovrebbe per la
corruzione non ci sarebbe non solo spazio, ma nemmeno il tempo. In fin dei
conti, il denaro può al massimo comprare gli uomini e gli oggetti da essi
creati, che sono ben poco. Certo, metterla in pratica non è facile, ma credo
nemmeno impossibile.
E poi, io riolverei il problema più a monte, dando la possibilità di scelta.
Ciao
Andrea

 E poi, io riolverei il problema più a monte, dando la possibilità di scelta.
Non ti seguo: che intendi per possibilità di scelta?
Comunque, vedi, in un mondo perfetto verrebbero condannati a morte anche 
i ricconi e i mafiosi... Ma se ci pensi un attimo in un mondo perfetto 
non ci sarebbe nemmeno bisogno di prigioni e di tribunali...


 Non ti seguo: che intendi per possibilità di scelta?
Se potessi decidere la strutturazione delle leggi, stabilirei la possibilità
di scelta per la pena di morte.
Ossia, una volta emessa la sentenza di colpevolezza, farei scegliere alla
parte lesa (parenti stretti delle vittime) la forma della pena, esecuzione o
detenzione del succitato tipo. Questo non solo non sarebbe un farsi
giustizia da soli, in quanto alla parte lesa spetterebbe la scelta (peraltro
limitata alle due possibilità menzionate) a processo concluso (dunque a
colpevolezza equamente accertata), ma libererebbe lo stato da un ruolo
scomodo ed eviterebbe il problema stesso della pena di morte: ammettiamo che
io propenda per l'esecuzione, perchè una persona con idee diverse dalle mie
deve essere obbligata a fare quel che dico io? Facciamo scegliere;
chiaramente chi è a sfavore continuerà a non andare d'accordo con i
sostenitori, ma di fatto non ci saranno imposizioni.
Tutto questo verrebbe dopo la legge stessa, il cui ruolo si limiterebbe a
stabilire la colpevolezza o l'innocenza ed a fornire le due alternative.
Ciao
Andrea

 stabilire la colpevolezza o l'innocenza ed a fornire le due alternative.
Assurdo.... La legge deve essere uguale per tutti...
Inoltre non mi hai risposto sul fatto che ricconi e mafiosi sulla sedia 
elettrica non ci finiscono; ti sembra accettabile o pensi forse che ciò 
si possa superare? Se sì, come? 


 è una vittima della società e quindi va tutelato!
Facciamo un discorso, per cosi' dire, aritmetico. Un morto
c'e' gia'. La scelta e' tra averne un altro o limitarci a uno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 c'e' gia'. La scelta e' tra averne un altro o limitarci a uno.
Caro salomone....per essere salomonico direi mal comune mezzo gaudio oppure
meglio due teste che una....del resto č inutile essere timidi visto che
timothy ha gią pensato a rompere il ghiaccio!
Ciao

 si possa superare? Se sì, come?
Non mi sembra accettabile, ma il problema è che essi non finiscono sulla
sedia elettrivca principalemtne perchè non si riesce a dincastrarli, e
questo esula un pò dalla pena di morte, per questo non ti avevo risposto.
Ciao
Andrea

 questo esula un pò dalla pena di morte, per questo non ti avevo risposto.
Sbagliato: i mafiosi all'ergastolo ci finiscono, eccome! Eppure 
condannati a morte mai!!! 


 investimenti da parte ella comunità, che sono immotivati.
Scusa ma questo stesso discorso di puro utilitarismo lo puoi fare
per qualsiasi reato e qualsiasi illecito. Perchè a questo punto
non eliminare fisicamente anche chi scippa e chi evade il fisco o
parcheggia in divieto di sosta? Hanno mostrato di essere inadatti
a vivere nella società ed è "utile" eliminarli fisicamente...o
no?
Poi se vogliamo proprio essere coerenti nel badare solo ed
unicamente all' "utilità" dovremmo anche aggiungere che è "utile"
eliminare fisicamente tutte le persone non autosufficienti o non
produttive... perchè dovremmo tenerle in vita?
Ciao


Perchè mai?
Mica arrecano danno.
Ciao
Andrea

 condannati a morte mai!!!
In Italia, ove più servirebbe, non è possibile, come ovviamente sai, ed il
problema è lo stesso, giacchè assai di rado scontano completamente la pena.
Questo è anche uno dei motivi che mi fa preferire la pena di morte. Non
esiste detenzione sicura, invece con la pena di morte non ci sono problemi
di questo tipo. Resta il grosso problema dalla sua odierna mala applicazione
Ciao
Andrea

 Mica arrecano danno.
Sì invece: hanno spese di mantenimento che gravano sullo stato
(pensioni, servizi sanitari). E' un altro esempio di un ambito in
cui ragionare in modo solo utilitaristico risulta inaccettabile.
Ciao
Marco

 cui ragionare in modo solo utilitaristico risulta inaccettabile.
Amplia il tuo concetto di utile e vedrai che non c'è cosa che non possa
essere ricondotta all'egoistica utilità. Naturlamente, in questo non c'è
alcuna connotazione negativa da parte mia, è una cosa perfettamente naturale
che può risolversi, a vantaggio o a svantaggio dell'altro.
Senza alcun coivilgimento della disitnzione giusto/sbagliato in sè.
Ciao
Andrea

 di questo tipo. Resta il grosso problema dalla sua odierna mala applicazione
Ti arrampichi sugli specchi.
Ricconi e mafiosi la pena di morte la evitano. Punto e basta. 


 Ricconi e mafiosi la pena di morte la evitano. Punto e basta.
Non è vero. E se anche fosse, che c'entra con la pena di morte in sè? Al
massimo può c'entrare con la sua odierna applicazione. Prova a dire che non
è vero.........
Ciao
Andrea

 è vero.........
?????????
Certo che c'entra con la sua applicazione!!!!!!!!!!!


 Certo che c'entra con la sua applicazione!!!!!!!!!!!
Appunto, c'entra con la sua applciazione, ergo, non mi interessa. Io parlo
della pena di morte, non della pena di morte nel mondo.
Ciao
Andrea

 timothy ha già pensato a rompere il ghiaccio!
Dovrei ridere? Ciove', era una battuta?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 della pena di morte, non della pena di morte nel mondo.
Invece proprio perche' riguarda la sua applicazione non puň non 
interessarti! Vedi, noi viviamo in questo mondo imperfetto, non 
nell'iperuranio che ti sei progettato tu! Che me ne faccio di un 
principio valido e giusto (e la pena di morte comunque non lo č) se poi 
la sua applicazione prevede macroscopiche ingiustizie???


 scelto di pagare.
Idem per la pena capitale: lo stato è fatto da uomini e se lo
stato non la vuole allora secondo te diventa giusto che non ci
sia? In tal caso tutti i discorsi sull' utilitarismo sono privi
di senso: l' unica cosa che conta è la volotà della maggioranza.
Cerchiamo di non confondere due questioni:
una cosa è quello che tu ritieni giusto e auspicabile come legge,
un' altra cosa è come le leggi vengono stabilite nella pratica.
Sono due ambiti totalmente diversi.
Tu sei a favore della pena di morte in quanto tale oppure sei a
favore di qualunque cosa decida la maggioranza?
Ciao
Marco


Basta che non piangi...
Ciao

 la sua applicazione prevede macroscopiche ingiustizie???
Niente, ma qui io scambio opionioni con lo scopo dell'arricchimento
personale, non costruisco progetti per cambiare il mondo. Se tu vuoi farlo,
non sarò certo io a dirti di non provarci, ma sinceramente non ho questa
pretesa. Le crociate le lascio a chi crede  di aver trovato la Via.
Ciao
Andrea

 favore di qualunque cosa decida la maggioranza?
Sono completamente a favore della soppressione fisica ed immediata per gli
individui che senza alcuna motivazione in grado di giustificare il proprio
gesto abbiano tolto o segnato indissolubilmente la vita di un altro
individuo, e attribuisco importanza zero ad ogni obienzione di cartattere
etico o morale. Ogni alternativa di pari efficacia и ben accetta.
Ciao
Andrea

 pretesa. Le crociate le lascio a chi crede  di aver trovato la Via.
Allora non ho capito: vieni qui per discutere di bellissimi ma 
irrealizzabili principi??????????
Oppure vieni qui per discutere di come realisticamente migliorare un 
sistema che non ti piace????????


 etico o morale. Ogni alternativa di pari efficacia č ben
accetta.
Ma questo attribuire importanza zero alle obiezioni di carattere
etico č dovuto al fatto che gli individui sono "assassini" o č
una regola generale che dovrebbe valere per tutti?
Ciao
Marco

 sistema che non ti piace????????
Vengo a vedere come la pensano gli altri, e perchè, semplicemente, e nel
farlo mi metto in discussione Se volessi cambiare il mondo non bazzicherei
certo in un NG.
Ciao
Andrea

 certo in un NG.
Ma se non mantieni i piedi per terra che senso ha discutere???


 una regola generale che dovrebbe valere per tutti?
Per ognuno, ovviamente. Converrai perт che il problema diviene tale solo in
casi estremi, tipo la soppresione del'individuo. alla luce di qaunto ti ho
detto finore, non и strano come l'uomo tenda a salvaguardare se stesso
atttribuendo importanza ai suoi simili sneza per questo ricorrere a principi
morali o etici.
Ciao
Andrea

 Ma se non mantieni i piedi per terra che senso ha discutere???
Io sono con i piedi per terra, nons ono io a parlare di utopie e mondo
migliore. E' proprio perchè sono con i piedi per terra che non pretendo di
cambiare il mondo, dato ch'esso non vuole essere cambiato.
Ciao
Andrea

 Basta che non piangi...
Eh, la voglia li' per li' mi stava venendo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

alcun motivo pratico per prodigarsi ad insegnarglielo.
Soprattutto, visto che hai passato il ventennio precedente ad
insegnarglielo. 
Obelix

Molti minorati mentali sono inadatti a vivere nella società
Uff, le solite fette di prosciutto, o la solita incapacita' di
leggere.
"se l'individuo e' inadatto a vivere con gli altri *E IMMOTIVATAMENTE
DANNOSO*
Se i tuoi minorati sono 'immotivatamente dannosi', allora si puo'
parlare di PdM. Altrimenti no. 
DAi, non e' difficile, basta saper (o voler..) leggere..
Obelix

Ad eguale reato deve corrispondere eguale pena.
Scusi, baldo pensatore, e allora perche' per *pressocche' tutti* i
reati la pena prevista e' da tot anni a totaltri anni?? Non e' forse
vero che *gia' oggi* la pena e' *diversa* pur se per lo stesso reato??
Obelix

his country."
Devo ammettere che, come tag per un abrogazionista, e' quantomeno
strana. 
Obelix

anche i ricconi e i mafiosi?
E tu hai gia' rinucniato a cio' a prescindere?? Complimenti
vivissimi...
Obelix

non possimao mettere in discussione tutto
E perche' no?? Per quale interessante motivo??
Obelix

 morali o etici.
Ma non č strano neppure che possa voler tenere in vita gli
assassini.
Tu stesso dici che tutto, ogni azione č fondata sull' utilitā
(anche salvare la vita agli altri), ma allora anche la morale,
quindi agire secondo la morale sarebbe comunque agire in base
all' utilitā e quindi dovresti ritenerlo accettabile anche da un
punto di vista utilitaristico.
Non solo: le obbiezioni di tipo morale a cui tu attribuisci
"importanza zero" dovrebbero anch' esse in ultima analisi essere
obbiezioni utilitaristiche, e quindi č scorretto dal tuo punto di
vista non dare loro importanza.
Ciao
Marco

, 
nbr...@box.seven.it
 says...

perche? mai? e' la pura, cinica verità...
-- 
"Now I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for 
his country. You won it by making the other poor dumb bastard die for 
his country."
General George S. Patton, Jr.


, 
nbr...@box.seven.it
 says...

Dunque, baldo giurista, se non sbaglio la sentenza non viene pronunciata 
in maniera automatica: non c'e' una tabella automatica in base alla 
quale si dice: tu hai rubato, ti becchi x anni, tu hai ucciso, ti becchi 
y anni... Si guarda anche al contesto, no?
Infatti io avevo scritto che ad eguale reato, *****in eguali 
circostanze*****, deve corrispondere eguale pena; invece qui c'e' 
qualche fine giurista che vorrebbe far scegliere la pena alla parte 
lesa...


 vista non dare loro importanza.
Come vedi, no.
Ciao
Andrea


Noto che molto spesso coloro che sono contrari alla pena di morte presentano
alcuni paletti ideologici facilmente rintracciabili ed abbastanza ridicoli.
Ad esempio, per giustificare la propria posizone quasi tutti trovano rifugio
dietro a principi etici e morali dei quali con tutte le proprie forza si
affannano a cercare di dimostrare (vanamente) una Veridicità Assoluta, in
modo da illudersi di avere una solida base dietro la propria posizione. In
altri casi, invece, ancor più ridicoli, passiamo alla personificazione dello
Stato. Esso diviene "assassino", prende la froma di una Entità oscura
permeata dal male e dall'ingiustizia contro la quale bisogna intraprendere
una Crociata Civilizzatrice e Purificatrice. ora, mi vien da chiedermi quali
siano le motivazioni che inducono delgi individui a rifugiarsi in simili
fandonie.
Facciamo qualche ipotesi.
La prima è ch'essi semplicemente parlino senza avere coscienza di ciò che
dicono.
La seconda è ch'essi abbiano una gran paura di prendersi le proprie
rresponsabilità, e trovino molto comodo delgeare ad altri il giudizio dei
colpevoli, tipo lo Stato assassino.
La terza è che, vttime dei propri principi morali, abbiano l'oscuro terrore
di accettare l'idea che ogni uomo potenzialmente possiede la capacità e la
volontà di uccidere. del resto, si sa che l'uomo teme se stesso più che ogni
altro.
Ciao
Andrea

 altro.
??????? Delirio allo stato puro...
Addio ciccio...
Quando ti togli le fette di salame dagli occhi fammi un fischio



Occhio agli spigoli, mentre scappi.....
Ciao ciao!
Andrea

 religione di tutto questo.
Prima dicevi di non avere alcuna verità rivelata... adesso
addirittura stabilisci cosa è "naturale" pensare e cosa non lo è?
(Poi anche se fosse chi l' ha detto che è bene seguire la
"natura"?)
Ciao
Marco


Ciao
Andrea

 E perche' no?? Per quale interessante motivo??
certo si?  allora chi siamo?

 Sì, nonchè, allo stato attuale, priva di garanzie ed onerosa per la
società.
L'ergastolo è un'altra pena incivile : una vita senza prospettive e speranza
di uscire di galera... infatti è per questo che in Italia l'ergastolo, in
pratica, non esiste.
Lo stanno scontando solo 6 persone, al momento attuale.
L'ergastolo viene infatti convertito convertito successivamento in pene
minori, se non in caso di cattiva condotta.
Ruzo

 minori, se non in caso di cattiva condotta.
Folle...............così chi fa danni è libero di rifarlo.
Ciao
Andrea

circostanze*****,
Quindi, ad omicidi diversi (le  circostanze cambiano ogni volta...) le
pene sono diverse. Non ci vedo niente di diverso da quello che hai
sostenuto tu.
Obelix

> Quando ti togli le fette di salame dagli occhi fammi un fischio
Non trattenga il fiato nel frattempo, Dottor Rovagnati....
Obelix

perche? mai? e' la pura, cinica verità...
Ovvero, che scanni gli altri per vivere tu. Fondamento della
discussione sulla PdM...
Obelix

certo si?  allora chi siamo?
AH, io so chi sono, che tu abbai dei dubbi su te stessa sarebbe gia'
un inizo positivo....
Obelix

, 
nbr...@box.seven.it
 says...

La pura cinica verità è che le guerre le vinci ammazzando i tuoi 
nemici...
Ma evidentemente tu non sei d'accordo...
-- 
La democrazia nel mirino del terrorismo
Ecco dov'era! (LK)

, 
nbr...@box.seven.it
 says...

Semplicemente trovo assurdo il far scegliere la pena ai parenti della 
vittima. Tutto qua...
-- 
Sembra che D'Alema mentre cucina diventi nervoso.
Soprattutto se gli ingredienti non stanno zitti. (LK)

 Ti devo rispondere, o ti fermi a pensare un attimo?
Prova a pensare tu: secondo la natura noi saremmo dovuti morire
di svariate malattie ma noi siamo andati contro di lei producendo
artificialmente sostanze "innaturali" e iniettandole nel nostro
corpo per impedirle di fare il suo corso.
Io spesso mi compiaccio di andare contro la natura.
Ciao
Marco

 Io spesso mi compiaccio di andare contro la natura.
Quello che mi hai descritto è perfettamente naturale, mi spiace.
Ciao
Andrea

Basta che non
piangi...
 
l'elemento aziendalidiota di Arcore e' obbligato per
contratto a sorridere come il berlusca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Quello che mi hai descritto è perfettamente naturale, mi
spiace.
Altra affermazione apodittica.
Ciao

Ma evidentemente tu non sei d'accordo...
Oh, no, io sono d'accordo: solo che nella stessa ottica c'e' la PdM.
Il punto e' la legittimita' di uccidere un terzo in nome dello
stato....
Obelix

vittima.
Ok, ma allora dillo, non appellarti ad inesistenti diritt all'equita'
della pena...
Obelix

 della pena...
 
inesistenti?
-- 
If you torture the data long enough, Nature will confess. (Ronald Coase)

inesistenti?
Inesistenti. L'hai detto tu stesso, che *per lo stesso reato* si
prendono benissimo due pene diverse. 
Obelix


Ciao
Andrea