Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ritirarsi è un errore

Ritirarsi è un errore
ROSSANA ROSSANDA
Quel che impressiona nel fallimento del referendum è che nessuno ne avesse 
previsto l'ampiezza. Neppure coloro - la Cdl e la chiesa - che per 
disinnescarlo hanno consigliato il disimpegno dal voto piuttosto che 
l'impegno di un No. Quanto alla sinistra, si era mossa tardi e fiaccamente, 
prima nascondendosi dietro a quella libertà di coscienza che scopre solo 
quando potrebbe infastidire il Vaticano, che ha accolto con giubilo la 
decisione della Corte costituzionale di rendere complicato un quesito che 
poteva non esserlo, e infine s'è guardata dal protestare contro l'intervento 
della chiesa perché ha ormai perduto la tradizione di laicità della 
repubblica, di razionalità nell'ordinamento delle cose umane, di cura per la 
ricerca. Esse impongono un'etica della responsabilità che la sinistra ha 
cessato di fare sua. E' segno che in Italia l'astensionismo trionfa? Non 
credo. Due mesi fa la partecipazione alle elezioni regionali è stata molto 
vasta. E' che gli italiani sono diventati indifferenti a quel che non li 
tocca direttamente: la legge 40 mette in difficoltà le ottantamila persone 
che cercano di avere un figlio - se la cavino. C'è solo una frazione di 
punto di differenza fra gli astenuti di domenica scorsa e quelli che hanno 
disertato il referendum per la stabilità del posto di lavoro che riguardava 
«soltanto» alcuni milioni di lavoratori dipendenti. La Puglia, che ha quasi 
plebiscitato Nichi Vendola perché era il solo candidato che era andato ad 
ascoltarla nella vita grama dei borghi, non ha votato per le sue idee: è una 
delle regioni che si sono astenute di più.
Possibile che di questa spoliticizzazione sulla quale ha scritto benissimo 
Ida Dominijanni, i giornali non sapessero niente? Che si sia parlato di uno 
scontro al calor bianco che divideva il paese mentre si è trattato soltanto 
di qualche violenta schermaglia tra personaggi pubblici, nell'assoluta 
indifferenza di una società che non ne parlava affatto, né in treno, né in 
tram, né nei mercati, né nei caffè, insomma dove di solito si scambiano due 
idee? Possibile che si consideri una vittoria della chiesa, in un paese dove 
neanche il 20 per cento dei cattolici va a messa - ha ragione Gentiloni - e 
dove poco hanno a che vedere con la fede le schiere che si assiepano per 
vedere un papa o la sua salma? L'abile Ruini è riuscito dove non era 
riuscito Pannella quando tentava di mettere in piedi il partito 
dell'astensione: il gesto di Pannella puntava a denunciare l'establishment, 
mentre quello di Ruini lo appoggiava. Il primo prendeva una posizione 
difficile, il secondo la più facile, anzi dava una vernice di moralità allo 
starsene a casa. Non a caso la decisione di Ruini non è stata discussa nella 
Cei, le è stata comunicata e basta. E' fin noioso ormai parlare 
dell'areattività delle sinistre storiche. Se si sono battute energicamente 
alle Camere, cosa forse vera, si sono ben guardate dal trasmettere un avviso 
di pericolo alle masse. Forse dubitano di averne più, certo temono che «la 
piazza» si faccia sentire mentre la legge è nel suo farsi, cioè quando può 
contare qualcosa; hanno introiettato la democrazia come procedura e 
null'altro. E hanno ripetuto lo stesso errore mentre passava la vergognosa 
riforma della Costituzione, auspicando che sarà il referendum a farla 
cadere - ma se il paese ne è poco e tendenziosamente informato (è più 
complicato della legge 40), se un cardinale amico di Berlusconi, la Casa 
della libertà e qualche Rutelli invitano invece a votarla, come andrà a 
finire? Cadrà, non cadrà? Nelle sinistre c'è solo sciatteria o anche calcolo 
per le elezioni del 2006? Per le quali i giochi sono già in pieno 
svolgimento. Quelli delle persone, per vedersi confermato o promesso un 
posto alle Camere, lotta asperrima che impegna molti cultori della società 
civile. Quelli dei partiti, nella Cdl per la successione di Berlusconi, nel 
centrosinistra per far fuori Prodi in favore di Rutelli, nella sinistra 
radicale per l'egemonia di Rifondazione sul famoso 13 per cento. Benché 
tutti invochino il programma, nessuno ne presenta uno - tanto lo stretto 
politicismo impone le sue priorità. Che a questo dimenarsi del ceto politico 
corrisponda una delusione della società è comprensibile e non è detto dove 
porti. Dopo questo referendum, l'esito del 2006 resta più aperto di prima.
Le donne non hanno amici. Possono essere appassionatamente amate, inseguite, 
sposate ma il loro potere sulla riproduzione è invidiato, consciamente o 
inconsciamente che sia, dall'altro sesso. Di qui l'ossessione ad 
appropriarsene, ingabbiare il corpo che riproduce o normarlo severamente. Si 
può capire: l'uomo può spargere seme ma se una donna non ci mette del suo 
per nove mesi, non avrà un figlio. La donna può farsi fecondare anche 
transitoriamente e da chi vuole e fare un figlio, l'uomo senza una donna che 
gli sia stabilmente accanto non può generare. Il nostro corpo è per una 
ventina di anni potente e sfuggente. Anche da questa invidia derivano certi 
comportamenti maschili perversi.
La scena pubblica, in cui l'uomo domina, interviene perciò da sempre sul 
corpo femminile, obbligando, proibendo o limitando. La chiesa, modello di 
patriarcato, ha sempre agito in questa direzione. Lo ha fatto anche ora e lo 
farà - ha ragione di temerlo Stefania Prestigiacomo - sulla 194. Atei devoti 
l'hanno preceduta per una strada su cui grandi teologi esitavano: l'ovulo 
fecondato sarebbe già persona. Possibilità di venire alla luce per un 
insieme organico ancora incompleto e persona portatrice di diritti sarebbero 
lo stesso. Come l'uovo sarebbe la gallina. Quel che una donna fa da sempre, 
e la scienza da quattro secoli, è che fino alla ventisettesima settimana 
circa quel che porti in grembo non può vivere perché il suo sistema 
respiratorio si forma per ultimo, respira per lui la madre, è in senso pieno 
una parte del corpo materno. Se ne è messo fuori, non c'è tecnica che possa 
farne un vivente. Ma già, gli adoratori della vita se ne infischiano dei 
viventi: i già nati che muoiono per fame e le madri per parto non li hanno 
mai agitati - sono morti naturali, dunque piacevoli alla natura e a Dio.
E' un errore che solo pochissime donne siano intervenute mentre il 
Parlamento interveniva su di esse. Peggio, una femminista doc come Anna 
Bravo, tramite un'istituzione doc come la Società delle storiche, ha 
definito violente e omicide, come tutto degli anni settanta, le donne che 
allora si sono battute per depenalizzare l'aborto, elucubrando sulla 
sofferenza del feto, che esse avrebbero ignorato, a prescindere se si possa 
parlare di sofferenza dove ancora manchi un sistema nervoso.
Insomma per mettere le mani sul nostro corpo se ne sono dette di ogni, e se 
ne diranno. Ritrarsi dalla scena politica dove si prendono queste decisioni 
è un errore suicida. Dichiarare che il patriarcato è morto e le donne sono 
libere e felici, sarebbe come se la classe operaia dichiarasse che, poiché 
ha preso coscienza di se stessa, il capitalismo è finito e il lavoratore è 
libero della sua sorte. Mettiamoci bene in testa che siamo in un conflitto 
antico e acuto, moltiplicato dalle possibilità, prima che dagli arbitri, 
della scienza. E che una libertà femminile è lontana dall'essere raggiunta. 
Anche in un paese così civilizzato - tanto che tre italiani su quattro hanno 
preferito disinteressarsene. (rossana rossanda)
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/16-Giugno-2005/art17.html
 

 ROSSANA ROSSANDA
Ottimo articolo.
rosalucsemburg 

 ROSSANA ROSSANDA
Toh, ogni tanto ci vuole...
Quoto in toto...
Raffaele