Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Come gli USA perderano la guerra del Golfo

Adesso lo chiamano il "Triangolo della Morte": fino a poco tempo fa vi si
faceva riferimento come al "Triangolo Sunnita". Tra Ramadi, Samara e Falluja
si continua a morire, da una parte e dall'altra, tra l'indifferenza di
un'opinione pubblica ormai anestetizzata dall'incessante conteggio dei morti
e dei feriti. È notizia recente che uno studio ha stabilito come sinora nel
conflitto iracheno siano stati uccisi qualcosa come 100.000 civili. Morti di
serie B, per i quali non vi saranno commemorazioni come quelle che ogni 11
settembre vengono dedicate alle vittime americane dei tragici fatti del
2001.
Come da più fonti riportato, comunque, ora l'attenzione degli USA (e di
Israele) si sta spostando verso un nuovo "nemico": l'Iran. Il fatto è che,
secondo un'eccellente analisi di Mark Gaffney, gli Stati Uniti si stanno
cacciando in una trappola mortale.
Ricorderete quella gigantesca esercitazione navale condotta dalla flotta
statunitense durante il luglio scorso prevalentemente nel Pacifico, Summer
Pulse, la quale aveva scatenato una ridda di speculazioni (dall'arrivo di
meteoriti alla dimostrazione di forza verso la Cina). Per la prima volta
nella storia, la US Navy dispiegò addirittura sette portaerei
contemporaneamente, ognuna con la relativa scorta di 7-8 navi e una
settantina di aerei. Ma qual era il vero scopo di questa esibizione di
strapotenza navale? Sembra che tale esercitazione riflettesse una decisione
ad alto livello del Pentagono, secondo la quale era necessaria una
dimostrazione di forza mai vista prima onde contrastare quella che viene
percepita come una crescente minaccia, ovvero la Cina, in virtù del suo
recente acquisto dalla Russia di un certo numero di nuovissime
cacciatorpediniere lanciamissili di classe Sovremenny.
Verrebbe da pensare che questa sia una solenne sciocchezza: come può una
manciata di insignificanti cacciatorpediniere essere una minaccia nei
confronti della flotta statunitense del Pacifico?
Il fatto è che Summer Pulse ha costituito una sorta di tacito riconoscimento
del fatto che gli Stati Uniti sono stati letteralmente surclassati in un
importante ramo della tecnologia militare, la cui avanguardia qualitativa
ora è detenuta da altri paesi, tra cui la Cina. Queste cacciatorpediniere,
infatti, sono piattaforme di lancio per il missile antinave 3M-82 Moskit
(designazione NATO: SS-N-22 Sunburn), un'arma per la quale attualmente la
marina statunitense non possiede alcuna difesa.
Ancor prima del crollo dell'Unione Sovietica, dovuto ad un'impossibile corsa
all'equilibrio militare con gli Stati Uniti, nave per nave, cannone per
cannone, dollaro per dollaro, i russi adottarono un'alternativa basata sulla
difesa strategica: indagarono sui punti deboli del nemico e cercarono modi
economici per avvantaggiarsene. Ebbero successo, sviluppando tra le altre
cose svariati tipi di missili antinave supersonici, uno dei quali, l'SS-N-22
Sunburn, è stato definito "il più letale missile esistente al mondo".
Naturalmente adesso la Russia sta traendo economicamente profitto dalla
vendita di questa tecnologia, nella quale si trova in vantaggio di dieci
anni rispetto agli USA, a paesi come India, Cina, Vietnam, Cuba e anche
Iran.
Il fatto che il Sunburn non sia mai stato utilizzato in combattimento non
deve trarre in inganno: è proprio per questo che le sue terrificanti
capacità offensive non sono ampiamente riconosciute. Ma l'efficacia dei
missili antinave è comunque stata dimostrata sin dalla guerra delle
Falkland, quando gli argentini riuscirono ad affondare la HMS Sheffield e
un'altra nave britannica coi letali Exocet francesi, dei quali peraltro
possedevano soltanto cinque esemplari. Pensate cosa sarebbe accaduto se ne
avessero avute alcune decine...
Il Sunburn è in grado di trasportare, entro un raggio di 100 miglia, una
testata nucleare da 200 kilotoni, o in alternativa una testata convenzionale
da 750 libbre, volando a 2,1 Mach (più di due volte la velocità del suono) e
manovrando in modo tale da eludere le difese nemiche (è stato specificamente
progettato per sconfiggere il sistema radar di difesa AEGIS statunitense).
Oltretutto, la combinazione tra la sua velocità supersonica e il suo carico
bellico producono un tremendo rilascio di energia cinetica al momento
dell'impatto, con conseguenze devastanti per nave ed equipaggio: uno solo di
questi missili potrebbe affondare una grossa nave, forse persino una
portaerei, e il suo costo è considerevolmente inferiore a quello di un aereo
da caccia. La sua strabiliante precisione è stata dimostrata poco tempo fa
durante un collaudo in mare da parte dei cinesi, quando centrò perfettamente
la nave bersaglio trapassando l'incrocio della "X" dipinta sul ponte.
Ma cosa c'entra tutto questo con l'Iran? Be', se dovesse verificarsi un
attacco, magari da parte degli israeliani (che hanno da poco acquistato 25
nuovi F-15 e alcune migliaia di bombe da penetrazione, presumibilmente
proprio nell'eventualità di un attacco agli impianti nucleari iraniani),
immaginate cosa potrebbe succedere alla flotta statunitense nel Golfo
Persico, percepita dall'Iran come una forza ostile (dato che gli aerei
israeliani dovrebbero giocoforza attraversare lo spazio aereo dell'Iraq,
attualmente controllato dagli americani). Essa si troverebbe nel raggio
d'azione dei Sunburn iraniani, disseminati e nascosti lungo la costa
settentrionale, oltre che degli ancor più avanzati SS-NX-26 Yakhonts (sempre
russi, velocità 2,9 Mach, portata 180 miglia), nonché delle centinaia di
Exocet già da tempo in possesso della repubblica islamica. Il risultato
sarebbe un'autentica mattanza.
E dopo la mattanza, l'Iran con tali missili potrebbe controllare l'unico
accesso al Golfo Persico, ovvero lo stretto di Hormuz, tagliando fuori da
possibili soccorsi quanto resterebbe dell'agonizzante flotta statunitense, e
impedendo di fatto l'apporto di consistenti appoggi logistici alle truppe
stanziate in Iraq, che in breve tempo da forze di occupazione si
trasformerebbero in forze assediate.
Per non parlare del fatto che, controllando lo stretto di Hormuz, gli
iraniani potrebbero bloccare il traffico navale delle petroliere, riducendo
gli approvvigionamenti petroliferi internazionali, facendo schizzare il
prezzo del petrolio alle stelle e provocando un collasso dell'economia
mondiale. Insomma, c'è da sperare di non assistere ad altre azioni militari
"preventive", perché stavolta gli esiti potrebbero essere ancora più
drammatici, per tutti noi.

 drammatici, per tutti noi.
Magari facessero schizzare il prezzo del petrolio alle stelle.
Sarebbe la volta buona che ci togliamo questa dipendenza da una fonte di 
energia controllata da un branco di fanatici.
Poi, senza di noi che compriamo il loro petrolio, li voglio vedere come 
faranno a comprare da mangiare.
Mirco


Questa è buona: durante la prima guerra del Golfo sembra che gli americani
riuscirono a distruggere solo poche rampe dei missili iracheni schud
malgrado le 3.000 missioni aere giornaliere. I cannoni phalanx hanno una
gittata breve e di fronte ad un missile supersonico avrebbero solo pochi
secondi a disposizione per abbatterlo ammesso che il loro radar riesca ad
inquadrarlo.
Qui si sta parlando di un attacco preventivo americano. In caso di attacco
gli americani cercheranno di tenere la loro flotta fuori la portata delle
armi iraniane e come si è visto nella prima guerra del Golfo e la guerra
alla Jugoslavia, si limiteranno a bombardare dall'alto. Ma anche in questo
caso gli americani perderanno l'accesso al Golfo e avranno difficoltà a
rifornire le loro truppe in Iraq. Se la guerra andrebbe per le lunghe, gli
americani dovranno terminarla con un armistizio come in Corea o con la
sconfitta come in Vietnam. Perché contrariamente a quanto pensi, gli
americani attaccano solo avversari deboli che possono sconfiggere facilmente
con poche perdite. Quindi se fanno male i loro calcoli e la guerra si
protrae a lungo, finiranno con lo stancarsi di sprecare miliardi e
incontrerebbero sempre più difficoltà ad arruolare i soldati. Quindi ad un
certo punto faranno come hanno già fatto in Corea e Vietnam.
Se non sei convinto vedi questa analisi che descrive bene come gli americani
fanno la guerra:
Analisi del contenuto ideologico-propagandistico del film The Thin Red Line
( La sottile linea rossa. Ogni uomo combatte la sua guerra, 1999 ), regia di
Terence Malick. Il film, ricavato dall'omonimo romanzo di James Jones, è
stato dichiarato come prodotto dai signori Michael Geisler, John Roberdeau e
Grant Hill ed è stato distribuito dalla 20th Century Fox. Nei cartelloni
sono presentati con pari rilievo gli attori seguenti, nell'ordine : Sean
Penn, Adrien Brody, Jim Caviezel, Ben Chaplin, George Clooney, John Cusak,
Woody Harrelson, Elias Koteas, Nick Nolte, John C. Reilly. Sembrerebbe un
ordine alfabetico cui si sarebbe sottratto il solo Penn. La visione del film
in Italia mostra che i maggiori protagonisti sono Jim Caviezel e Nick Nolte.
George Clooney fa una unica comparsata finale di 6 secondi e poco di più
fanno gli altri sopra nominati ad eccezione di Sean Penn e Elias Koteas. Non
è invece citato nei cartelloni John Travolta, che tiene lo schermo in tre
minuti iniziali impersonando un ufficiale americano.
Riduco all'estremo la mia solita premessa : nei film di Hollywood io cerco
la propaganda intenzionale che vi inserisce l'USIA, United States
Information Agency, l'ente federale istituito nel 1953 al fine di creare
all'estero una ben precisa e falsa immagine degli Stati Uniti, per agevolare
le politiche estere della Nazione. Hollywood infatti è controllata
completamente dall'USIA. La cosa assume immediata verosimiglianza se si
pensa che gli Stati Uniti non sono e non sono mai stati una democrazia :
sono da sempre ciò che può essere chiamato una dittatura
dell'imprenditoriato. Confido che il lettore sia al corrente delle mie
rivelazioni su Hollywood, ed eventualmente lo rimando al mio libro " I Divi
di Stato ", Il Settimo Sigillo, Roma 1999.
Lo strano regista
Mi ha dato molto da pensare la figura del regista Terence Malick. Nato a
Waco, Texas, nel 1945, è un laureato in filosofia, materia che ha insegnato
al MIT ; ha tradotto negli USA opere di Heidegger ed è autore di saggi
sull'arte. Prima di questo film aveva realizzato un lungometraggio ( Lanton
Mills ) nell'ambito della sua frequentazione universitaria dell'American
Film Institute, e poi diretto solo due film, Badlands ( La rabbia giovane )
nel 1973 con Martin Sheen e Sissy Spacek, da lui stesso prodotto con scarsi
mezzi per la Columbia, e Days of Heaven ( I giorni del cielo ) nel 1978 con
Richard Gere, prodotto dalla Paramount con basso budget ( allora M. Sheen e
Gere costavano poco ). Due film abbastanza buoni ma non dei successi. In
sostanza Malick come regista è stato fermo per vent'anni e poi di punto in
bianco ha diretto un kolossal come questo, con tante star e tanti mezzi del
Pentagono. Come è possibile ? Avanzo una ipotesi. Nell'ultimo decennio
l'USIA ha mostrato la tendenza a " commissionare " direttamente certi film a
Hollywood : ha dei temi propagandistici precisi che le preme proporre e
obbliga Hollywood a fornirne il film-contenitore. Si ottengono così dei
prodotti filmici che coniugano perfettamente le esigenze di spettacolo con
quelle di propaganda, altamente complessi eppure coerenti, con evocazioni
subliminali multiple, riferite a più eventi, epoche e personaggi, e con
richiami politici, storici e sociali che si incrociano da un capo all'altro
della pellicola. Un buon esempio di film del genere è Forrest Gump,
specificatamente dedicato ad una riabilitazione subliminale di tutti gli
anni Sessanta e Settanta americani e contenente una rievocazione criptica
della vicenda di Jean Seberg che ha solo uno scopo propagandistico e che
spazia per tutta l'opera senza alterarne minimamente l'equilibrio. Orbene
per tali operazioni occorrono registi adatti ; devono essere non solo abili
appunto come registi, per garantire successo di pubblico all'opera, ma anche
esperti di propaganda con tutto ciò che ne consegue : possedere cognizioni
di psicologia, sociologia, antropologia e così via. Devono essere cioè anche
degli intellettuali veri e propri, e di un tipo abbastanza preciso, che
chiamerei umanistico-pratico. Ecco, mi pare che Malick sia stato ripescato
dall'USIA in questa ottica. Non che elementi del genere siano introvabili a
Hollywood, e basti citare Zemeckis e Zwick, per non parlare del grande
Spielberg. Ma non sono poi così tanti e il lavoro urge. Sempre che sia stato
" ripescato ". Rimane infatti da spiegare " ... l'assenza, un po'
misteriosa, del regista dai set per vent'anni ", come dice il critico Pino
Farinotti ( " Dizionario di tutti i film. L'unico completo ", Mondadori
1999, pag. 1436 ). Dove, su che cosa e per chi ha lavorato Malick in quegli
anni ? Io so solo che l'USIA impiega schiere di funzionari di alto livello
intellettuale come addetti allo studio e alla " correzione " dei copioni
sottoposti da Hollywood.
Con Hollywood non abbiamo film, ma versioni di film
Prima di proseguire è bene - specie per questo film - fare una osservazione.
Non tutti i film di Hollywood sono realizzati avendo in mente una
sceneggiatura univoca e girando così le sole scene necessarie. Spesso sono
girate scene e interi episodi con una sovrabbondanza mirata, in modo che il
montaggio possa far sortire due, tre e anche quattro o più versioni del
film, diverse o per qualche episodio o per l'inizio o per il finale. Ci sono
molti casi documentati del genere e ricorderò solo Apocalypse Now di Francis
Ford Coppola, del quale sono stati girati sul momento tre finali diversi (
di questo film è stata presentata all'ultimo Festival di Cannes una versione
50 minuti più lunga di quelle uscite nel 1979 : contiene tre episodi girati
allora e mai mostrati ; non so quale finale gli sia stato attaccato ). Ciò
capita soprattutto per i film ad alto contenuto propagandistico ed il motivo
è di far pervenire ad ogni Paese o area estera la versione più adatta. Ad
esempio, sempre con Apocalypse Now, in Europa esso finisce con il cap.
Willard ( M.Sheen ) che ordina il bombardamento del folle col. Kurtz (
M.Brando ), ma in America Latina lo lascia indisturbato e nel Sud Est
asiatico prende il suo posto.
Ora, tornando a noi, siamo informati qui in Italia che non pochi attori -
Mickey Rourke, Martin Sheen, Lucas Haas, Bill Pullman, Jason Patric, Viggo
Mortensen e altri - hanno girato delle scene per La sottile linea rossa, che
però non sono state utilizzate. Ma, così per tutti o solo per l'Italia, o
l'Europa ? Non lo sappiamo. Così come non sappiamo se nella versione del
film distribuita diciamo in Brasile è ancora presente la scena con Clooney,
o con Travolta. Occorre quindi tenere in mente che con ogni probabilità
stiamo analizzando non il vero film The Thin Red Line, che con ogni
probabilità non esiste neanche, così come non esiste il vero Apocalypse Now
e tantissimi altri, ma solo la sua VERSIONE PER L'ITALIA, o se va bene solo
la sua VERSIONE PER L'EUROPA. Ciò per le immagini, mentre vale sempre la
questione del DOPPIAGGIO : per i film di Hollywood la versione nelle varie
lingue locali in genere contiene delle differenze rispetto all'originale, in
genere a scopo di propaganda politica o culturale. L'ultimo esempio viene
dal " Pearl Harbor " della Disney ( un tipico film di propaganda ), uscito
recentemente : nella versione distribuita in Giappone sono state tolte
alcune scene ed è stata modificata la traduzione di almeno una battuta (
anziché " dirty jap ", solo " jap " ; " dirty " vuol dire " sporco " mentre
lo slang spregiativo " jap " normalmente in Italia è doppiato con " muso
giallo ". Il Resto del Carlino 26/5/2001 ). Poco male comunque, perché i
giapponesi si fanno un punto d'onore di non andare a vedere film americani,
anche se quelli in alcuni casi ( non in tutti infatti ) si ostinano a
doppiarli e a proporli.
In ogni caso, nel film vorrebbe essere trattato un episodio della battaglia
di Guadalcanal, della Seconda Guerra Mondiale. Si combatte sull'isola contro
i giapponesi e nel novembre del 1942 un battaglione dell'Army ( l'Esercito )
dà il cambio ai Marines ( che sono un Corpo a parte ) nel tentativo di
prendere un campo di aviazione nemico, operazione per cui occorre guadagnare
prima una collina difesa. Il film tratta appunto della tribolata conquista
di questa collina. Come dice il sottotitolo sono seguiti i comportamenti di
vari soldati sotto il profilo psicologico, i loro pensieri e le loro
reazioni alla terribile situazione. E' un'opera corale, senza un
protagonista preciso. Una voce fuori campo rivela i sentimenti del soldato
Witt ( Jim Caviezel ), che riflettono il suo stupore per l'insensatezza
della guerra e si interrogano sui motivi del sempiterno Male nel mondo. Voce
efficace, sullo sfondo di una natura di struggente bellezza. Alla fine Witt
muore.
La propaganda.
Non ci sono dubbi che si tratti di un film con contenuti propagandistici
statali americani. La dimostrazione oggettiva - oltre all'analisi del
contenuto ideologico che segue - è data dalla presenza nel film di numerosi
e importanti mezzi militari originali americani della Seconda Guerra
Mondiale : zatteroni da sbarco Higgins, alcune navi da guerra ed una bella
nave da sbarco LST ( Landing Ship Tank ) evidentemente rimessa a nuovo nella
sua parte frontale apribile per l'occasione. Ciò oltre alla dovizia di armi
individuali autentiche, come i fucili Garand M1 americani e Arisaka mod.1905
giapponesi. Mezzi del genere sono disponibili solo nei depositi del
Pentagono e questi ne concede l'uso non in base a tariffe, ma solo in base
all'autorizzazione dell'USIA.
Il primo elemento di propaganda in un film di propaganda è costituito dal
soggetto. Qui il soggetto è un'azione bellica americana nel corso della
Seconda Guerra Mondiale. L'azione è conclusa vittoriosamente. Hollywood-USIA
insiste sull'argomento, come fatto solo un paio di anni fa con Salvate il
soldato Ryan. Se ci pensiamo solo la filmografia americana va a rivangare il
soggetto anche adesso, a più di mezzo secolo. Perché ? Perché il soggetto si
presta a convogliare dei MESSAGGI SUBLIMINALI DI SINTESI ritenuti utili per
i nostri anni. Li vedremo alla fine.
Inoltre questi film di Hollywood che trattano di azioni americane nella
Seconda Guerra Mondiale hanno di per sé un effetto-massa distorcente, e
comodo per gli Stati Uniti. Su questa guerra, al cinema e quindi in
televisione, vediamo come protagonisti solo i soldati americani e pare che
in proposito abbiano fatto tutto loro, compreso naturalmente vincere in modo
schiacciante. Non è così e le cifre parlano : gli USA ebbero 270.000 caduti
in battaglia, numero insignificante per l'evento. Il motivo è appunto che in
quella guerra gli USA furono ben lontani dal fare tutto loro. Il grande
scontro era contro la Germania ed essi vi si sottrassero, perché giudicarono
di non essere in grado, e lasciarono l'onere alla Russia. La quale ebbe in
effetti alcuni milioni di caduti in battaglia, come del resto i tedeschi. Ma
la quale anche vinse la guerra in Europa. Il decantato sbarco in Normandia
( quello del soldato Ryan ) avvenne a cose fatte e servì per rattoppare la
situazione, per raccogliere le briciole. Per quanto riguarda il fronte del
Pacifico si vedrà appresso di cosa si trattò, più o meno, e anche qui
nonostante i peana di Hollywood non ci fu una vittoria completa : fu battuto
il Giappone ma non fu presa la Cina, che era il vero obiettivo. Quindi,
all'ultimo, gli USA la Seconda Guerra Mondiale neanche la vinsero. Solo
Hollywood l'ha stracombattuta e stravinta.
Hollywood dirà che un soggetto di azioni belliche è molto adatto per
descrivere gli stati d'animo umani in situazioni estreme, proprio come nel
film all'oggetto. Sì, e mi dispiace che Hollywood si appropri di qualcosa
che non le appartiene. Lasciatemi riportare il brano di una lettera scritta
da un ufficiale della XXIV divisione corazzata tedesca a proposito della
battaglia di Stalingrado. E' bene ricordarselo nel mentre che si assiste a
un film di Hollywood che vuole proporre le tribolazioni dei suoi soldati
americani :
" Abbiamo combattuto per quindici giorni per un solo edificio, con mortai,
bombe a mano, mitragliatrici e baionette... Il fronte è un corridoio fra due
stanze bruciate, oppure un soffitto sottile fra due piani. I rifornimenti
arrivano dalle case vicine per le uscite antincendio e i comignoli. Si
combatte ininterrottamente, dal mattino alla sera. Da un piano all'altro,
con le facce nere di sudore impastato a polvere, ci si batte a bombe a mano
in mezzo a esplosioni, nuvole di polvere e di fumo...Chiedete a qualsiasi
soldato cosa significhi in una battaglia del genere il combattimento corpo a
corpo. E immaginatevi Stalingrado ; ottanta giorni e ottanta notti di corpo
a corpo... Stalingrado di giorno è un'enorme nuvola di fumo acre, accecante,
è un'immensa fornace illuminata dai riflessi delle fiamme. E quando cala la
notte, una di quelle notti brucianti, di urla, di sangue, i cani si gettano
nel Volga e nuotano alla disperata sull'altra sponda. La notte di
Stalingrado è un incubo per questi animali. Scappano da questo inferno, e
nemmeno una tempesta riesce a spegnerlo ; solo gli uomini resistono. "
Se a Stalingrado avessero combattuto gli americani anziché i russi, o i
tedeschi, cosa avrebbe mai fatto Hollywood ?
In ogni caso l'argomento del nostro film è la guerra insulare nel Pacifico.
Il film non ci dà davvero l'idea di come gli americani condussero al tempo
la presa delle varie isole. L'idea ce la dà la battaglia di Okinawa, dal
nome dell'isola fra le più meridionali dell'arcipelago giapponese.
L'isola, lunga 130 chilometri, aveva una popolazione di circa 500.000
abitanti ed era difesa da una guarnigione composta da 120.000 uomini ;
c'erano solo due divisioni organiche, la XXIV e la LXII, ed il resto erano
Compagnie di fucilieri e personale non combattente. Scelto il punto di
sbarco, ad una latitudine intermedia per tagliare l'isola in due, alla fine
del marzo 1945 gli americani cominciarono le operazioni. Sul punto si
concentrò una flotta di 1.300 navi, comprendente 18 portaerei, 40 corazzate
e 200 incrociatori, che bombardò la zona dal 24 al 31 del mese ; fra gli
ordigni di tutti i tipi furono gettati 30.000 proiettili da 400 mm. Il 1°
aprile un numero incalcolabile di mezzi da sbarco, fra gli anfibi cingolati
Christie, gli zatteroni Higgins e le navi LST, riversò sulla spiaggia 4
divisioni intere di Marines per un totale di 50.000 uomini, cui nel giro di
qualche giorno se ne aggiunsero altre 16, con 200.000 effettivi. Non
trovarono alcuna resistenza perché i giapponesi nel punto non c'erano mai
stati, avendo deciso di affrontarli all'interno. Cominciò comunque,
nell'isola, la battaglia. Che dopo tre mesi fu vinta, naturalmente dagli
americani vista la spropositata potenza di fuoco, ma sono più illuminanti le
conclusioni. Gli americani persero 7.000 uomini. Dei 120.000 soldati
giapponesi furono accettati come prigionieri solo 7.400 elementi trovati
nelle infermerie gravemente feriti, più i 4.000 dell'ultimo nucleo di
resistenza che patteggiò la resa ; gli altri furono tutti uccisi o in
combattimento o in numeri maggiori dopo la resa ( nei tre mesi di scontri
gli americani non fecero mai prigionieri ). La maggioranza dei 7.400 morì in
breve tempo, non essendo curati.
Nella popolazione civile fu eseguita una carneficina. Durante i
combattimenti morirono 200.000 civili sotto i bombardamenti costieri o nelle
stragi di villaggi eseguiti sistematicamente dalla fanteria. Nei giorni
seguenti la resa, terrorizzati dai soldati americani, decine di migliaia di
civili si nascosero nelle numerose grotte dell'isola, dove gli americani li
ricacciarono più dentro coi lanciafiamme sigillando poi gli ingressi con
cariche esplosive. Un FAMOSO FILMATO, girato al momento dagli americani,
riprese civili che si gettavano dalle alture sul mare andando a sfracellarsi
sulle rocce. Molti di voi sicuramente lo hanno visto, perché è inserito in
tutti i documentari americani sulla guerra del Pacifico trasmessi dalla
televisione italiana. Il commento lo presenta come la testimonianza del
fanatismo dei giapponesi, che preferivano la morte alla resa. NON
PREFERIVANO LA MORTE : erano inseguiti nelle grotte dai lanciafiamme e non
avevano alternative. MA QUELLO E' IL COMMENTO AMERICANO DEL FILMATO. Al
confronto di una falsificazione del genere, di un travisamento così totale,
così perfido, direi così diabolico, la famosa foto dei Marines che piantano
la bandiera americana sul monte Suribachi di Iwo Jima è un piccolo scherzo
di carnevale : sapete infatti che è un falso, che si trattò di uomini messi
in posa dall'operatore, con una bandiera più grande, da parata. In ogni caso
Okinawa compendia la sostanza della guerra del Pacifico americana in ogni
dove : sbarchi di Marines appoggiati da una potenza di fuoco mirabolante ;
superiorità anche numerica ; niente prigionieri ; stragi di civili.
Non è questa la sensazione convogliata dal film di Malick. Malick ci dirà di
non aver trattato la battaglia di Okinawa, ma quella di Guadalcanal, che ha
comportato scontri di terra quasi trascurabili al confronto, e dove non
c'erano civili giapponesi. Ci dirà di avere il diritto, lui o la produzione,
di scegliere nell'ambito di una vasta guerra l'episodio in cui inserire i
suoi personaggi da approfondire. Sì, ma sceglie Guadalcanal. Il fatto era
che scegliere Okinawa, o Iwo Jima, avrebbe reso le mistificazioni d'obbligo
troppo sfrontate, le omissioni tassative troppo palesi.
Ma anche Guadalcanal richiedeva mistificazioni e omissioni : si è appena
detto che Okinawa è il paradigma di tutte le azioni del Pacifico, quindi
anche di questa. E sono state fatte. Con il termine di " battaglia di
Guadalcanal " si intende in realtà una serie di quattro grandi battaglie
navali combattute nei pressi di questa isoletta delle Salomone lontanissima
dal Giappone, 1.000 chilometri a est della Nuova Guinea ; gli scontri di
terra furono modesti, ancorché cattivi. Nell'isola c'erano alcune migliaia
di indigeni melanesiani e una guarnigione di 2.200 soldati giapponesi, la
metà dei quali costantemente in infermeria per via del clima tropicale
malsano e della presenza endemica di sanguisughe e insetti, comprese zanzare
malariche. Il 7 agosto 1942, preceduti dai bombardamenti di " ammorbidimento
" di una imponente flotta, sbarcarono due divisioni intere di Marines (
24.000 uomini ), che rapidamente eliminarono tutti i giapponesi, senza fare
prigionieri. Presero possesso di una pista di atterraggio che ribattezzarono
Campo Henderson ; la pista era nei pressi di una collina, che sarebbe poco
dopo stata chiamata Bloody Ridge ( Cippo della Morte, o Maledetto ). Gli
scontri di terra successivi, che durarono sino al 7 febbraio 1943, furono
per respingere assalti di soldati giapponesi portati sull'isola dalla loro
Marina, la quale appunto per tale scopo ingaggiò le quattro grandi battaglie
con le flotte americane. Alla fine i Marines ebbero circa 1.000 morti,
mentre i giapponesi ne ebbero 22.000 ; non furono fatti prigionieri tranne
qualche ferito grave che fu lasciato morire per conto suo. La popolazione
locale fu più che dimezzata dai bombardamenti e da stragi gratuite.
L'inquinamento propagandistico è il seguente.
1) Il campo d'aviazione e la collina furono presi subito senza problemi dai
Marines il 7 agosto, essendo dopo solo difesi, sia pure con combattimenti
attorno alla collina. A parte la difficoltà dell'operazione, esagerata per
normali motivi di spettacolo, notiamo che i soldati protagonisti sono
presentati nel film come appartenenti all'Esercito, all'Army. Una
falsificazione incontrovertibile : solo i Marines operavano sbarchi in
territorio ostile nella Seconda Guerra Mondiale ; reparti dell'Esercito
potevano essere immessi dopo il consolidamento delle posizioni, dopo
settimane o mesi. Il regista se ne rende conto perché addirittura posticipa
l'azione al novembre, quando poteva essere ammissibile la presenza di
soldati dell'Army a rincalzo ( che comunque a Guadalcanal non furono
inviati ). La falsificazione è importante perché i Marines erano tutti dei
volontari, e cioè dei mercenari, infatti pagatissimi ; soldati di leva
furono impiegati in questo Corpo solo negli ultimi due mesi di guerra, in un
numero massimo di 20 per Compagnia. Presentando dunque i suoi personaggi
come Marines, come mercenari, il regista avrebbe trovato difficile esporne
stati d'animo delicati come quelli di Witt, o momenti di paura e stress come
quelli degli altri. Ciò per quanto riguarda l'aspetto filmico del lavoro,
potentemente correlato comunque con quello della propaganda. Il regista,
presentandoci questi coscritti nella loro umanità, con squarci della loro
vita civile, convoglia la nostra simpatia e comprensione umana : non sono
certamente dei mostri, ma uomini anche benintenzionati in una situazione
difficile. Si giustifica così anche l'uccisione degli arresi, una cognizione
negativa per l'immagine statunitense ( ma vedremo solo per certi aspetti )
che soprattutto negli ultimi anni si sta facendo largo nel mondo. La stessa
operazione, che evidentemente preme all'USIA, è stata compiuta da Steven
Spielberg in Salvate il soldato Ryan.
2) In ogni caso l'uccisione di uomini che si arrendevano è presentata come
sporadica, avvenuta nella furia del combattimento e per iniziative dei
singoli. Invece i prigionieri venivano fucilati a gruppi di decine, nella
maggioranza a combattimenti terminati e in base agli ordini degli ufficiali.
3) Nel film non si vedono le stragi nei melanesiani. Si mostra il loro
timore verso gli americani, ma sembra solo il timore di pacifici selvaggi
alla vista di uomini che uccidono altri uomini ; alla vista della guerra. E
non era timore ; era terrore. Dal film potremmo immaginare che avessero lo
stesso atteggiamento verso i giapponesi. Invece non era così, perché non
c'erano motivi.
4) Il film pone gli americani in inferiorità numerica, il contrario di come
fu sia a Guadalcanal che da tutte le altre parti nel Pacifico ( i giapponesi
tenevano solo 1 milione di uomini nel Pacifico, i restanti 5 milioni essendo
in Cina ; gli americani ne tenevano nel teatro 1.250.000, che concentravano
nei punti di attacco ). Tuttavia vincono, e con un aiuto piuttosto relativo
dalla Marina sottocosta ; anzi compiono l'assalto decisivo di baionetta. La
scena finale in cui il soldato Witt muore è costruita con intenti
subliminali. Rimane solo nella foresta e viene circondato da un cerchio di
fanti giapponesi che gomito a gomito gli si stringono attorno col fucile
puntato, mentre la voce fuori campo fa alcune considerazioni sulla vita e
sulla morte, per suo conto ; accenna un gesto di ribellione e viene ucciso.
I giapponesi sono gli indiani dei western ( il cerchio ). Sono molti e sono
selvaggi. C'è un altro significato aggiunto. Gli indiani, cioè i giapponesi,
non fanno considerazioni filosofiche. L'americano è solo e incompreso nel
loro territorio. Lui è l'autocoscienza dell'umanità ed è il Progresso che
avanza, implacabile ma incolpevole, portandosi dietro tanti dubbi e dovendo
interferire per forza nella Natura e nei popoli inferiori. Non ci sono colpe
nella presenza americana nelle isole del Pacifico, in luoghi che non sono i
suoi.
Tornando all'inferiorità numerica notiamo che continua la consueta bugia di
USIA-Hollywood sul valore delle forze di terra americane. Queste invece,
Marines o Army che siano, sono e sono sempre state debolissime ; la Marina e
l'Aviazione americane sono molto forti, ma le forze di terra sono così. Ci
sono precisi motivi per questo esito e rimando al mio Sacrifici Umani (
Edizioni Il Cerchio, Rimini 1993 ) per la spiegazione a mio avviso
scientifica del fatto. Il governo americano non vuole assolutamente che il
mondo si accorga di tale debolezza : nelle guerre evita con varie scuse gli
scontri di terra ( a meno che non si trovi di fronte un avversario
debolissimo ) e fa polverone con l'Aviazione, e per il resto ci pensa
l'USIA.
Altre inserzioni di propaganda
Ciò per quanto riguarda la distorsione della specifica battaglia di
Guadalcanal. Nello svolgimento della trama ci sono poi delle inserzioni di
propaganda di tipo vario.
1) In una scena dello sbarco iniziale compare la prua di una nave LST e di
sfuggita si vede sulla fiancata la scritta " Victory ", forse parte del nome
della nave anche se in caratteri piuttosto piccoli. E' un flash subliminale.
Ci dice che arrivano coloro fatalmente destinati a vincere.
2) Durante l'assalto a Bloody Ridge un soldato ha una crisi di panico e non
riesce ad avanzare ; il suo capitano ( l'umano cap. Staros - Elias Koteas )
dopo qualche rude esortazione lo fa portare dagli " ufficiali medici ".
Impariamo qui con Malick che il plotone di esecuzione nell'esercito
americano si chiama " ufficiali medici ". Un'altra cosa che l'USIA tiene
tenacemente a nascondere circa l'esercito americano è la sua prassi di
fucilare o sentenziare immediatamente sul posto gli elementi che si
rifiutano di avanzare sotto il fuoco nemico. Lo fanno tutti gli eserciti del
mondo ma l'USIA non lo vuole ammettere per il suo: è l'esercito di un paese
democratico, le cui guerre sono per forza volute dal popolo, e che quindi
sono sempre giuste : non occorrono duri sistemi disciplinari per fare
combattere i soldati, ansiosi o convinti che sia doveroso di farlo. Possono
capitare crisi di panico, che non sono però mai delle crisi di morale, solo
attacchi di una malattia : ergo dagli " ufficiali medici ".
In linea con ciò l'episodio di insubordinazione del medesimo cap. Staros,
che rifiuta l'ordine impartitogli dal col. Tall ( Nick Nolte ) di proseguire
nell'attacco frontale alla collina ( preferirebbe aggirarla ). La prassi
dell'esercito statunitense è di destinare alla corte marziale gli ufficiali
colpevoli di insubordinazione sotto azione, con un esito che può andare per
casi gravissimi come questo dal carcere militare alla più probabile
fucilazione ( che poi viene come al solito comunicata ai familiari e alla
stampa quando il caso come " morte per fuoco amico " : non è una menzogna,
in effetti ). Invece nel film il col. Tall semplicemente rimuove Staros dal
comando e siccome nella vita civile era un avvocato lo destina...
all'ufficio legale dell'Army, in patria. Perché punirlo infatti ? Per dare
l'esempio agli altri titubanti ? Ma l'esercito americano è sovrabbondante di
elementi volenterosi di combattere ; si fosse saputo che Staros era un sissy
boy del genere ( " mammoletta " ) lo si sarebbe destinato subito alle
scartoffie, o anche esonerato perché no. Completa il concetto il triste
addio di Staros ai suoi soldati : lui deve terminare la ferma in uno
squallido ufficio mentre loro beati possono rischiare la vita per la Patria.
Il pubblico intuisce che quei soldati mai vorrebbero essere nei suoi panni,
mentre lui certamente mai potrà perdonarsi. Il perfido Tall gli ha forse
comminato la punizione più crudele.
2) Riferendosi al campo d'aviazione giapponese da prendere il colonnello
Tall si chiede " Chissà cosa dovranno farci [ i giapponesi ] con quello ".
Insinua che servisse per far partire bombardieri contro gli Stati Uniti,
giustificando l'avanzata americana nel Pacifico. Subito dopo ammette che il
possesso di quel campo permetterebbe l'avanzamento dei bombardieri
americani, che hanno un " raggio d'azione di 1.600 chilometri ". Suggerisce
che i bombardamenti americani sul Giappone furono una ritorsione per quello
che avrebbero voluto fare i giapponesi, o che comunque avrebbero certamente
fatto se avessero potuto. Per apprezzare tali insinuazioni, che sono delle
valutazioni surrettizie di fatti storici, occorre conoscere la storia.
Quella vera. Non posso dilungarmi ma in sintesi : Gli USA - il cui obiettivo
finale è sempre stato sin dall'inizio la dominazione del mondo al fine di
sfruttarlo - vollero entrare a tutti i costi nell'ultima guerra, che solo
così divenne la Seconda Guerra Mondiale, per due sub-obiettivi fondamentali
: la Balance of Power in Europa e il Mercato dell'Oriente. L'Equilibrio di
Potenza in Europa è sempre servito per bloccare gli europei reciprocamente
permettendo a qualche altro mano libera negli sfruttamenti coloniali, ed era
in quel momento minacciato dalla Germania, mentre il Giappone stava
rivendicando per sé il Mercato dell'Oriente e nel 1937 aveva addirittura
occupato la Cina. Il Giappone non voleva a nessun costo una guerra contro
gli Stati Uniti ma le provocazioni continue di Roosevelt lo convinsero che
gli stessi prima o poi lo avrebbero aggredito e decise di prevenirli con
l'attacco a Pearl Harbor, che fu salutato con veri brindisi alla Casa
Bianca. Veri brindisi : era dagli anni Venti che gli USA attendevano il
momento della resa dei conti col Giappone per la supremazia nel Mercato
dell'Oriente : fu per il Giappone che in quegli anni fu stabilita la
strategia della Guerra Totale con bombardieri, e fu messa a punto la tecnica
di sbarco con Marines ( nel 1921, dal maggiore Ellis ) con i relativi mezzi
anfibi, i cingolati e gli zatteroni. Fu attentamente studiato dagli addetti
militari dell'Ambasciata americana di Tokio il terribile terremoto che nel
1921 provocò 100.000 morti nella città : furono dovuti all'incendio che si
sviluppò dopo e questo fece decidere per lo sviluppo di bombe incendiarie
anziché esplosive, che poi furono effettivamente adoperate ( i più tremendi
attacchi aerei sulle città giapponesi non furono quelli nucleari ma quelli
incendiari : il bombardamento di Tokio del 10 marzo 1945, dove furono
gettate 1.665 tonnellate di bombe incendiarie al Napalm M 47 e M 69, provocò
300.000 morti ). Ciò pone in una prospettiva diversa la guerra del Pacifico
americana : il Giappone aggredì la Cina e gli USA aggredirono il Giappone
solo perché la Cina volevano aggredirla loro. Poi alla fine del conflitto,
nonostante avessero battuto il Giappone e sterminato alcuni milioni dei suoi
civili, si accorsero che il vero obiettivo, la Cina, era stato mancato. Ma
questa è un'altra storia. E' per tutto ciò che il film " Pearl Harbor "
della Disney è uno scandalo, un insulto alla verità, una vera presa per il
culo di tutto il mondo.
Il signor Terence Malick non affronta il tema delle motivazioni della guerra
nel Pacifico ma l'atmosfera e le suggestioni del film convogliano nel
pubblico l'idea convenzionale : giapponesi aggressori, americani solo si
difendono e combattono per la " Libertà ". E' l'idea convenzionale appunto
perché sempre propagandata dall'USIA attraverso tutti i suoi canali,
Hollywood in testa. Dobbiamo anche vedere ciò che nel film avrebbe potuto
esserci. Ad esempio l'umano cap. Staros avrebbe potuto fare qualche accenno
alle poco pulite motivazioni americane. Clamorose poi le generiche, fumose e
inconcludenti elucubrazioni filosofiche di Witt sul male e sulla guerra,
presentati come ineluttabili, fatali, dovuti a cause imperscrutabili al di
fuori della portata e della volontà umana ; forse dovuti a Dio in persona.
Bastava dicesse : Questa guerra c'è perché il bastardino Giappone vuole
portare via l'osso Cina al feroce molosso America, ed il grande arcano
sarebbe stato risolto, almeno per la situazione in essere.
Ma niente del genere. Eppure Malick - un filosofo, un traduttore di
Heidegger - dovrebbe sapere quanto ho appena esposto. Lo sa ma deve portare
il carro dove vuole il padrone.
3) Il riferimento appena fatto a Dio non era per caso, né sono stato io il
primo a tirare in ballo la teologia. Prima dell'assalto il capitano umano
prega Dio e dice : " Fa che io non Ti tradisca. Fa che io non tradisca i
miei uomini ". Tradire i suoi uomini nell'attacco, cioè non offrire loro la
sua valida guida, sarebbe tradire Dio. Allora Dio sta con gli americani ! Ci
mancherebbe. Dio sta da tutt'altra parte. Con gli americani, se esiste, ci
sta il Diavolo.
4) Conquistato il campo base dei giapponesi i soldati americani si danno a
ripulire le sacche di resistenza gettando bombe a mano in pertugi del
terreno. Ciò ci lascia pensare che in quei buchi ci fossero dei soldati
giapponesi residui. C'erano certamente a Guadalcanal nidi di giapponesi nel
terreno ma la scena mi pare fatta apposta per richiamare la grande topica di
Okinawa, dove come detto esplosivi furono gettati sistematicamente negli
ingressi delle grotte in cui si erano rifugiati i civili. Mi meraviglio anzi
che Malick non abbia fatto comparire dei lanciafiamme ; ma forse ci sono in
un'altra versione del film. Ciò servirebbe per suggerire al pubblico che
anche per Okinawa si fosse trattato dopotutto di soldati nascosti, o che
almeno così gli americani credessero. Il film è esportato anche in Asia,
dove il ricordo di Okinawa è più vivo e preciso che in Europa.
5) Dopo il 1953 nei film americani di guerra gli effettivi dei reparti sono
sempre presentati con una composizione etnica che riflette quella
percentuale nella popolazione : ci sono tot bianchi anglosassoni, tot
bianchi caucasici e tot neri, e se c'è posto un giallo, un ispanico e così
via. Si tratta di una indicazione dell'USIA, che serve per far credere che
la società americana sia equamente multirazziale, dove tutti sono sullo
stesso piano, si trovano bene e collaborano quindi nelle sue guerre. Questo
film deroga : i tanti protagonisti della corale rappresentazione sono tutti
bianchi e non mi pare neanche di aver visto soldati neri sullo sfondo. Non è
un caso e secondo me ha due motivazioni, entrambe riconducibili a una
inquietante affermazione razzista, evidentemente promossa dall'USIA ( non
conta se i protagonisti del romanzo da cui è tratto il film sono tutti
bianchi ). La prima è che il film ha per oggetto ( dichiarato ) l'analisi
psicologica di veri uomini in una situazione di vero combattimento, veri
uomini che nel caso di Witt fanno anche tante e apparentemente intelligenti
considerazioni filosofiche : da ciò i neri sono esclusi. La seconda
motivazione ha attinenza con i messaggi di sintesi, riportati più avanti.
Si dirà che critico l'USIA sia quando mostra i reparti statunitensi
multietnici e sia quando li mostra composti solo da bianchi. Critico le sue
motivazioni, illecite in entrambi i casi. Mi si chiederà allora come
andrebbero veritieramente rappresentati i reparti americani. Ecco fatto :
nella reale composizione multietnica, ma dove non c'è affatto né armonia né
parità razziale e dove nessuno combatte volentieri, né i neri o le altre
minoranze per quanto appena detto e né i bianchi per via del loro
individualismo caratteriale ( gli americani si battono solo per i soldi e in
guerra non c'è niente da guadagnare ). C'è qualche elemento, sempre di una
qualche minoranza, che ha un eccesso di zelo determinato dal desiderio di
farsi accettare. Negli eserciti americani combattono solo i professionisti,
cioè i mercenari, e anch'essi con i limiti tipici del loro status ( per i
soldi si può combattere ma non morire ).
6) Infine il più squallido elemento di propaganda subliminale inserito
nell'intero film : la Compagnia dell'Army cui appartengono i nostri umani
eroi non è la Compagnia A come Alpha o B come Bravo o D come Delta ; è la
Compagnia C, C come Charlie. Il regista si preoccupa che lo capiamo bene :
prima si nomina la Compagnia " C " ; poi si ricorda ancora la Compagnia " C
" ; e infine si dice chiaro : la Compagnia " C, C come Charlie ". Non vi
ricorda nulla la Compagnia " Charlie " ? E' la Compagnia che compì la strage
di My Lai in Vietnam nel marzo del 1968, quando quegli umani eroi sbarcarono
da elicotteri e sterminarono tutti gli abitanti del villaggio, 500 fra
donne, bambini e vecchi ( gli uomini erano alla pesca ). Fu l'unico fra i
tanti episodi del genere in Vietnam a giungere di dominio pubblico, avendo
anche una grande eco all'estero, perché il coscritto Ronald Lee Ridenhour
appena terminata la ferma denunciò il fatto ad un parlamentare contrario
alla guerra e questi riuscì a far celebrare un processo ( l'unico fra le
decine di casi analoghi : il Senatore Bob Kerrey, 57 anni, solo ora è
accusato ora di aver compiuto la sua strage di civili, di 21 donne e
bambini, quando era tenente in Vietnam ). Che si concluse comunque in questo
modo : tutti assolti tranne il tenente Calley, un uomo che operando una
mitragliatrice aveva ucciso 62 o 63 di quei civili. Per questo Calley scontò
ben 3 ( tre ) anni in un carcere militare ( di minima sicurezza, cioè di
massimo comfort ). Ora fa il gioielliere a Columbus, Georgia. Kerrey al
tempo ricevette una medaglia di bronzo, perché disse di aver fatto fuori coi
suoi uomini 21 Viet Cong. L'aver denominato in quel modo, nel film, la
Compagnia dei protagonisti costituisce una riabilitazione surrettizia degli
autori della strage di My Lai : il subconscio fa l'associazione e conclude
che anche gli autori della strage erano dopotutto solo dei poveri soldati
benintenzionati sotto stress. Bravo Malick, sei un benemerito dell'umanità.
I messaggi di sintesi
I MESSAGGI DI SINTESI sono dei concetti convogliati sotto forma di
impressioni generali tramite il tono del film, alcuni dialoghi, alcuni
particolari. Mirano ad essere recepiti dal subconscio degli spettatori
scavalcando il loro stato vigile e cioè la loro capacità di critica ;
appartengono quindi al campo della comunicazione subliminale. Sono
premeditati, studiati a tavolino. Ho individuato i seguenti :
a) C'è una riabilitazione della condotta di guerra americana nel Pacifico.
Le efferatezze furono compiute da soldati normalmente brave persone ma
sottoposte a stress e non dettate da una filosofia di guerra precisa. Questa
riabilitazione, anche compiuta da Salvate il soldato Ryan per il teatro
europeo, a mio parere è stata ritenuta opportuna per i contraccolpi di
immagine dovuti alla Guerra del Golfo ed altri episodi precedenti il film,
ad esempio a Panama e in Somalia : il pubblico internazionale ha notato la
ferocia inaudita di queste azioni ( 300.000 morti in Iraq ; rastrellamenti e
fucilazioni in strada in Somalia ; bombardamento del quartiere popolare di
El Chorrillo a Panama City, con 2.000 o 4.000 morti, solo a generico scopo
punitivo ) ed ha cominciato a riflettere su tanti episodi poco chiari della
Seconda Guerra Mondiale. Il coperchio posto sinora dall'USIA sulla vera
prassi di guerra americana nell'ultimo conflitto sta cominciando a perdere e
Hollywood sottopone al pubblico una nuova ottica, con piccole ammissioni che
vorrebbero nascondere la grande verità : Si, abbiamo ucciso prigionieri, o
compiuto comunque efferatezze, ma nella foga della battaglia ; allo stesso
modo magari ci sarà capitato di uccidere qualche civile. L'USIA non vuole a
nessun costo che il mondo realizzi quella che è la filosofia di guerra
americana di sempre : accettare il combattimento solo quando in superiorità
schiacciante ; fare niente o pochi prigionieri ; fare stragi di civili. Ciò
perché così il mondo temerebbe TROPPO gli americani e comincerebbe a
isolarli e a prendere provvedimenti.
b) Ma UN PO' di timore gli USA al mondo lo vogliono infondere. Ricordiamoci
in che momento siamo. Il Muro di Berlino è caduto nel 1989. Gli americani
pensano che la Russia è alle corde e in attesa che scompaia si preparano al
dominio di fatto del mondo intero, per sfruttarlo. Per farsi obbedire dai
vari paesi già sin da ora possono minacciare l'intervento armato e la
minaccia è più efficace se si instilla nel mondo la cognizione che - MAGARI
NON VOLENDO - gli americani quando intervengono fanno sempre carneficine. Il
messaggio è : Pensateci bene prima di dire di no all'America.
c) Il mondo va ABITUATO dunque alla VIOLENZA AMERICANA, ci si deve
rassegnare. I soliloqui di Witt instillano appunto l'idea che il mondo deve
convivere con la violenza, con le guerre e guerricciole, perché il Male è
immanente. Non è colpa di nessuno in particolare ; che nessuno si fissi nel
dare la colpa all'America, anche se è lei ad uccidere. Messaggio molto
sofisticato. Infatti c'è Malick. Il convogliamento di un messaggio del
genere non si esaurisce certo con un film. Si tratta di creare con la dovuta
gradualità e con la solita molteplicità di mezzi in sinergia fra di loro
un'atmosfera nella psiche internazionale, così come fatto ad esempio per la
Guerra Fredda o il Consumismo, e come si sta facendo con la Globalizzazione.
Ci saranno altri film e naturalmente i prodotti di altri mezzi mediali come
i romanzi e la musica.
d) Chiaro tema fra le righe del film è l'avanzata del Progresso : a
penetrare in una natura incontaminata e abitata da genti arretrate,
respingendo le sue forze ostili e oscurantiste ( i giapponesi-indiani ), non
è in realtà l'esercito americano ma il Progresso. Questo è il motivo per cui
non ci sono soldati neri nel film : non è un esercito reale ma il Progresso,
che è bianco. E' un tema propagandistico pro America, visto come è trattato.
Questo Progresso né dialoga né cerca di convincere ma semplicemente si
impone con la forza : è la prassi statunitense nel Terzo Mondo, con le sue
sovversioni politiche, le sue minacce, i suoi bombardamenti. Il film ci dice
che tale prassi non è condannabile, perché è ineluttabile, connaturata nel
modo di camminare della Storia. Il fatto che il soldato Witt circondato da
un nugolo di giapponesi non si arrenda sottolinea l'impossibilità di
compromessi e di concessioni.
e) Notiamo ulteriormente che gli unici due soldati bianchi non esattamente
all'altezza del compito sono il capitano Staros e il fante in crisi di
panico : il primo è di origine greca dichiarata e il secondo con tratti
latini, forse di origine italiana ( è anche possibile che nelle versioni del
film non per l'Italia le sue origini italiane risultino con più chiarezza ).
Sarebbe strano che ciò fosse per caso in un film studiato come questo ( di
nuovo il romanzo di ispirazione non conta ) e parrebbe allora che si faccia
una ulteriore distinzione nell'ambito del Progresso bianco : esso è nella
sua essenza anglosassone. Ci troveremmo così anche in presenza di una
sintesi di Malick sulla storia dell'Occidente attraverso la composizione del
manipolo, che sarebbe una allegoria del suo prodotto finale : prima i Greci,
poi i Romani, ed ora gli Anglosassoni, che inglobano i resti dei due
precedenti in posizione subordinata. Messaggio molto sofisticato anche
questo.
In conclusione
In conclusione, La sottile linea rossa è un film di propaganda congegnato
con molta intellettualità e realizzato con padronanza delle tecniche
subliminali. Non è stato facile decodificarlo. Per quanto riguarda la
validità filmica dell'opera non sono un esperto. Come semplice spettatore
posso dire che si tratta di un film lungo ( due ore e mezza ) e globalmente
noioso. Si possono apprezzare i paesaggi : grandiosa la collina con l'erba
alta e fitta mossa dal vento, un'inquadratura ripetuta due o tre volte che
mi sembra copiata da Van Gogh ( fra le altre cose Malick è un esperto
d'arte ). C'è una grande cura dei dettagli : ogni mezzo e ogni arma,
comprese quelle leggere giapponesi, sono originali. A mio avviso è
particolarmente buona, dal punto di vista filmico, la scena dell'attacco
finale al campo base giapponese. Ma all'ultimo si tratta sempre di un
prodotto di propaganda, di un manifesto pubblicitario come un altro, di
carta straccia. Da buttare nella mondezza, come tutti indistintamente i film
di Hollywood prodotti dopo il 1953.

 distanza di tiro utile dal gruppo navale e lanciarli.
Oltre tutto, se non sbaglio l'SM-2 ha un raggio di azione più ampio
dell'exocet (perlomeno di quelli venduti nel mondo, credo che stiano venendo
sviluppate versioni a più lungo raggio).
MILES GLORIOSUS

 Mirco
Ciao,
Federico Antola. 

 
Quale mattanza. Se si azzardano a lanciare un solo missile contro la 
flotta USA, le loro installazioni di ASuW verrebbero spazzate via in 
poco tempo.
Mi spiace per te ma i tuoi sogni non si avvereranno.
Bye
Pat

 
mantenendo un consistente gruppo aereo sempre un volo, con l'appoggio 
degli E-8J le rampe possono essere distrutte non appena mettono il naso 
fuori.
Bye

 marina statunitense non possiede alcuna difesa.
A parte che è una balla di per se stessa, in quanto nonostante sia un'arma
supersonica non è automaticamente infallibile (le portaerei non vanno in
giro da sole, le postazioni di lancio possono essere individuate e
distrutte, un'attacco da parte americana contro l'Iran inizierebbe con la
soppressione delle difese aeree e navali da parte di B1 lancer e b2
spirit, che per quanto si sa nessuno è attualmente in grado di
intercettare (no, non sono come gli F117: tutta un'altra tecnologia).
Ad ogni modo, anche se è progettato specificatamente per sconfiggere il
sistema Aegis, va detto che 1: non necessariamente avrà successo, 2: per
contrastare un sistema di difesa bisogna conoscerne le caratteristiche, e
le caratteristiche che si conoscono oggi sono quelle di 10 anni fa. Forse
i servizi iraniani avranno qualche informazione aggiornata, ma non
significa possano effettivamente bucare le difese dell'aegis (che per la
cronaca è in grado di tracciare oltre 100 bersagli contemporaneamente.
Ad ogni modo:
http://www.globalsecurity.org/space/systems/thel.htm
E tenendo conto che, allo stato attuale delle cose, gli USA non sarebbero
comunque in grado di intraprendere una nuova guerra almeno per altri sei
mesi (troppe truppe da riportare alla condizione di combat ready), non è
inverosimile che, alla bisogna, un'introduzione anticipata di sistemi di
difesa di punto laser nella flotta diventa verosimile.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bye
Ciao,
Federico Antola. 

 la rivista dello US Naval Institute)
si l'ho letto l'art. di Proceedings. Infatti spero che Rumsfeld prima o 
poi venga cacciato.
Bye

 Bye
Ciao,
Fedrico Antola.

 Il Moskit 
Perche' non vi trasferite su ICM? La sareste IT e c'e' un sacco di gente
che parteciperebbe volentieri e costruttivamente al thread.
Ciao
Palmiro Pangloss
-- 
Happy ever after in the marketplace...
(Lennon & McCartney)


 a tanto.
Tra l'altro, dovremmo valutare se economicamente una portaerei per gli 
USA vale quanto 200 o 300 Moskit per l'Iran.
Poi calcoliamo quanto vale in danni civili al territorio nazionale la 
risposta militare dell'avversario.
Poi, dato che parliamo di un futuro nel quale l'Iran avrà tanti missili, 
parliamo di un futuro nel quale la US Navy e l'US Army avranno sistemi 
anti-missile e anti-proiettile di artiglieria laser (i test, per quel 
che ne so sono andati bene, in Israele).
Alcune future unità americane sono pensate come piattaforme per queste 
armi; se non erro quelle con i nuovi motori a turbina, che sono i più 
adatti a gestire i picchi di energia richiesta.
A quel punto, diventa difficile essere più veloci di un laser e non 
serve portarsi dietro molte munizioni di ricambio.
Mirco

 
Accolgo la proposta :) Se alessandro è d'accordo ci vediamo la

 Accolgo la proposta :) Se alessandro è d'accordo ci vediamo la
Per me nessun problema, ma vista la mia pigrizia, lo riapri tu il 
thread? -))
(A proposito, io sono Federico, Alessandro è mio padre)
Ciao,
Federico Antola 

 Mirco
Ciao,
Federico Antola.