Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: evoluzione attesa dei sistemi ABM (parte 2)

Il trattato sugli ABM vietava lo sviluppo ad URSS (CSI) ed USA onde
garantire la minaccia reale della mutua distruzione reciproca. 
        Il trattato vale per chi lo ha sottoscritto, ossia USA ed URSS
oggi CSI, ma Cina ed India ed Iran ne sono totalmente estranei. Nulla
osta che tali macronazioni sviluppino tecnologie ABM.
 
Supponendo i players India e Cina sviluppino qualcosa di annesso agli
ABM cosa potrebbero fare?
 
L'india potrebbe ricevere missili dai cinesi o dai russi.
La cina potrebbe ricevere missili dai russi e dagli indiani.
 
Questo in potenzialmente.
 
La prima cosa che salta all'evidenza e' che tutti gli attori sono sullo
stesso continente, a differenza della guerra fredda, in cui USA ed URSS
si fronteggiavano da continenti separati divisi quasi ai capi opposti
dello stesso emisfero, qui' gli attori sono tutti ad un tiro di sputo,
per quanto grande sia l'asia.
 
Una stategia ABM quindi ha molte piu' leve di quante ce ne erano di
disponibili durante la guerra fredda.
 
-beccare il missile nemico quando ancora e' in stand by.
        .cerca e distruggi con infiltrazioni profonde nel territorio
nemico
        .missili da crociera stealth con l'aiuto di ricognizioni
satellitari od infiltrazioni e ricognizioni profonde nel territorio
nemico e senza ingaggio dell'obiettivo
 
-beccare il missile nemico quando e' appena decollato
        .con navi di superficie (che pero' sarebbero esposte alla marina
dell'aggressor, essendo palesemente visibili)
        .con sottomarini con sistemi SLABM (piu' difficili da scovare ed
annichilire, specie se avessero al seguito una nutrita squadra di
sottomarini da attacco)
        .ammesso che vi siano aerei disponibili poco distanti (in una
guerra) intercettare i lanciatori con missili asat
        .lanciare missili nucleari tattici annichilendo il lanciatore in
quota sul suolo nemico, massimizzando geograficamente anche i danni ai
sistemi di difesa aerea nemica a causa degli impulsi emp di
un'esplosione atomica in alta quota
 
-beccare le testate nella fase finale (e' la peggiore delle possibilita'
perche' e' piu' difficile da farsi il veicolo e' velocissimo, inoltre
occorre sprecare tante risorse a causa della ridondanza, puo' provocare
in ogni caso danni collaterali a sistemi difensivi e popolazione civile)
        -lanciare missili atomici a basso potenziale in alta quota
        -usare missili antimissile, da aerei o da batteria a terra
 
 
grande spazio imho in asia prenderanno queste linee
 
-beccare il missile nemico quando ancora e' in stand by.        
-beccare il missile nemico quando e' appena decollato
 
sia perche' permettono l'uso di mezzi e tattiche ragionevolmente
convenzionali (usabili anche per altri scopi), sia perche' gli attori
sono nello stesso continente (a differenza degli USA ed URSS nella
guerra fredda), sia perche' i lanciatori bistadio di SLABM potrebbero
essere ricaricati con SLBM
 
Perno di tutto, i satelliti per gli avvisi di early warning e la
telemetria. A tutti i contendenti e' nota la tecnologia anti satellite,
considerando quello che costa mettere in orbita un kg di materiale imho:
        -ci sara' ridondanza nei satelliti, in modo tale che qualora uno
fosse beccato, un'altro potrebbe essere ripiazzato in sostituzione,
posizionandolo da un'orbita sicura e nascosta
        -bisogna che i satelliti prendano a bordo un minimo di raggi
laser, per potersi difendere da attacchi anti satellite, altrimenti
addio difesa ABM e vincerebbe chi ha piu' MIRV. 
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"


lo penso anche io.
Per altro, immaginando esplosioni nello spazio subordibitale di 
lanciatori, non e' che si possa pensare che non ci saranno influenze 
anche sui satelliti civili o militari di nazioni neutrali.
 
Addio a molti satelliti civili, addio alla logistica reticolata dell'F35 
sia per assenza di backbone satellitari, sia per internet warfighting 
(che non si puo' pensare che non ci sia una guerra in internet ai 
sistemi, benche' tra i contendenti i nodi siano chiusi per evitare che le 
WAN tra defenders ed aggressors comunichino direttamente. Hijacking ed 
hacking dei droni per interdire il CAS. E probabilmente addio anche ad 
una buona parte del GPS per le schegge delle esplosioni.
 
Addio anche alla ISS che probabilmente sarebbe danneggiata di brutto.
 
Parecchio della guerra netcentrica del pentagono verrebbe meno sia per 
impulsi EMP sia per failure dei sistemi satellitari danneggiati dai 
rottami.
 
Risorse scarse sarebbero i GPS con una copertura parziale. Si tornerebbe 
alle mappe (ancorche' su tablet), bussole, riferimenti geografici con 
grande spazio di manovra ed infiltrazioni in un continente ostile e 
demograficamente vuoto.
 
 
 
 
 
-- 
con una mano ti rompo