Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: [papagirls & papaboys]: Dante, in materia di feto

Solo al feto umano, e solo a questo, viene infusa da Dio l'anima 
intellettiva: ma ciò avviene solo allorché nel nascituro è avvenuto lo 
sviluppo completo del cervello, per cui questa anima assorbe le altre 
due, tale da svolgere anche le funzioni vegetative e sensitive ; tutto 
ciò Dante sintetizza in appena nove versi, e cioè dal verso 69 al verso 
78, sempre del XXV canto:
" ...... si come tosto al feto
L'articular del cerebro è pefetto,
Lo Motor Primo a lui si volge lieto
Sovra tant'arte di natura, e spira
Spirto nuovo, di verità repleto,
che ciò che trova attivo quivi, tira
in sua sustanzia, e fassi un'alma sola,
che vive e sente e in sé e in sé rigira.
E perché meno ammiri la parola,
guarda il calor del sole che si fa vino,
giunto a l'omor che de la vite cola."
E infatti, fino alla perdita del potere temporale la Chiesa non si 
oppose all'aborto, conformandosi alla dottrina  scolastica, qui 
illustrata da Dante. 
In seguito, forse per compensare la perdita del potere temporale, essa 
si rivolse con rinnovato ardore al controllo delle coscienze, rendendo 
l'aborto passibile di scomunica. 
Io tuttavia mi fido di piu' di Dante. Dopotutto alla sua epoca la 
religione era in accordo con la scienza . Lo stesso insegna oggi 
l'anatomia: fino alla fine terzo mese il feto non ha cerebro ne' 
coscienza.
Am.

 coscienza.
E quindi non è un essere umano. Giusto? E' solo un animale (cit.) e
quindi lo si può sopprimere. Ma LOL.

 quindi lo si può sopprimere. Ma LOL.
Che cos'e' un insieme di cellule che non e' ancora un uomo? Mica mi puoi 
dire che e' un uomo.
Non hai rispetto neanche per Dante? Tsk, tsk...
Magari dovrai  leggerti anche Aristotele e S. Tommaso.
Ah, 'ste giovani generazioni. Sanno cosi poco che cos'e' l'anima, che la 
trovano anche in una cellula. 
Senza distinguere tra la cosa in potenza e la cosa in esistenza,come 
almeno facevano i dottori angelici.
Povera e nuda vai filosofia...
Am.

 Fammi il piacere Am.
Miriam...avevi detto di lasciar perdere...dagli un po' di tempo
per pensare......se non è riuscito a trovar di meglio di Dante
vuol dire che o inizia a scavare oppure gli tocca almeno
modificare qualcosa.
Ciao!

CptKirk ha scritto:

:-)
Diciamo che è arrivato agli epiteti. Guarda come si rivolge ai suoi
interlocutori: "papagirls & papaboys" con una connotazione chiaramente
negativa. Gli basta mettere un'etichetta e liquidare così la questione.
Come ho già detto altrove, le etichette e gli insulti arrivano quando si 
sono finiti gli argomenti.
Ciao!

 sono finiti gli argomenti.
Scusa, eh, ma non so di cosa stiate realmente parlando. "Dove comincia la
vita" non è una questione scientifica, ma culturale (per alcuni popoli,
nemmeno la nascita basta), ed è infatti discussa - ai fini di legge - nei
Parlamenti, e non nelle Università. Per gli italiani (sottoscritto
compreso), l'aborto prima dei 3 mesi non è un omicidio. Non occorre
"dimostrarlo". E' così. P.S. Ti dovevo delle risposte sui farisei. Non
l'avevo dimenticato, ma non sto molto bene. Magari riprendiamo il discorso.
Cmq, sulla presunta "letteralità" dei farisei (e proprio a proposito delle
donne), la tesi del Cristo evangelico trova interessanti elementi di
smentita nella voce Pharisees della Jewish Encyclopaedia:
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=252&letter=P&search=pharise
es
Namib

 l'avevo dimenticato, ma non sto molto bene. 
Spero niente di grave, se credi fatti sentire in pvt.
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

 Parlamenti, e non nelle Università.
Se non fosse una cosa seria...ci sarebbe da ridere.
Miriam, hai visto?...tutto pur di non ammettere la conclusione più
logica e veritiera..
Un giorno i nostri "posteri" vedranno questo tempo come un'epoca
di barbarie assurde....sempre che non ci distruggiamo prima.
Ciao! 

 di barbarie assurde....sempre che non ci distruggiamo prima.
Caro Capitano,
in quale Paese del mondo è a tutt'oggi vietato l'aborto? Non è che gli
isolati siete voi? Non occorre aspettare i "posteri" per constatare come le
cose siano progressivamente evolute nel senso di ammettere l'aborto entro
(circa) i 3 mesi. Ovunque. La barbarie la vedete davvero in pochi. E state
diminuendo ulteriormente. Entro breve, potrete anche voi fondare la vostra
Flat Earth Society. Nel frattempo, potrete continuare a galvanizzarvi a
vicenda, tutti e dieci quanti siete, ripetendovi ciclicamente sciocchezze
"cosmiche" sulla "vita". Auguri e buon divertimento.
Namib

 compreso), l'aborto prima dei 3 mesi non è un omicidio. 
Namib, non basta che una cosa sia scritta nei codici perche' essa faccia 
parte automaticamente della cultura di un popolo. Milioni di Italiani 
considerano l'aborto, anche prima dei tre mesi la tragica soppressione 
di una vita umana. La tua perentoria affermazione e' una balla.
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)

Milioni di italiani
Scusami ma quando e dove li avresti contati questi "milioni di
italiani"?
-Stefano


Sulle schede del referundum del 1981. Un terzo degli italiani contrario.


 di una vita umana. La tua perentoria affermazione e' una balla.
La mia affermazione perentoria ("per gli italiani l'aborto non è un
omicidio") corrisponde alla realtà, in quanto l'"omicidio" è un *reato*, e
non una *peccato*. Liberissima la minoranza (milioni? io ci andrei cauto) di
pensare il contrario. Cionondimeno, chi abortisce rimarrà con la fedina
penale pulita. E meno male, aggiungo io... E, insisto, la vostra
(rispettabilissima, s'intende) posizione è abissalmente minoritaria, non
solo in Italia, ma sul pianeta Terra. Ciò la rende "falsa"? No davvero. Gli
è, però, che nella fattispecie NON si tratta di verità aut falsità, ma di
conventio (definizione pattizia di un determinato evento); ergo, la vostra
(rispettabilissima: sia ripetuto senza ombra di ironia) posizione resta una
testimonianza morale che riguarda soltanto chi vi aderisce. Per il cittadino
(voi comprese/i) dello Stato italiano, la faccenda è risolta. Da mo'.
Shalom.
Namib

contrario.
Un terzo dei votanti era contrario.  E questo nel 1981.
Siamo nel 2005.
-Stefano

risolta.
Solo fino alla prossima legge al riguardo o al prossimo referendum :)
-Stefano

 testimonianza morale che riguarda soltanto chi vi aderisce. 
A volte le testimonianze morali producono effetti concreti, Namib. Puo' 
ancora succedere.


 
Questo Splenetico gia' lo sapeva. Che c'entra?


 Questo Splenetico gia' lo sapeva. Che c'entra?
La tua frase riguardo a "milioni di italiani" l'hai detta .... in che
anno?
-Stefano

 le divisioni restano.
Ma la maggioranza non ha imposto alla minoranza di abortire,  mentre la 
minoranza voleva *imporre* alla maggioranza di non abortire.
Vasto progetto...
Am.

 ancora succedere.
Libero di crederlo e di testimoniare. Ci mancherebbe altro...
Namib

 
Tu rispetti allo stesso modo l'assolutezza della legge anche nel caso 
della legge sulle cellule staminali, vero?


 Magari riprendiamo il discorso.
Figurati. Mi fa piacere. Leggerò con calma e appena possibile il link
che mi hai fornito..
Ciao

 
Quello del 1981 e' un dato estremamente comprensivo. E' la migliore 
stima mai fatta. Punto. E' un po' vecchio, certo, ma finche non vi 
saranno dati piu' recenti altrettanto attendibili resta il meglio che c'e'.
Se tu conosci dati piu' recenti altrettanto comprensivi ed attendibili, 
questo Splenetico sara' lieto di conoscerli anche lui.


Quello del 1981 ...
Non hai risposto. Ci riprovo:
La tua frase riguardo a "milioni di italiani" l'hai detta .... in che
anno?
-Stefano

 -Stefano
A questo Splenetico risulta di non averla mai detta.


 di una vita umana.
Beh, ci può anche essere chi considera un cucchiaio una divinità.
Ciò che è certo è che la maggioranza degli italiani si espresse a
favore della conservazione della legge che consentiva alle donne
di abortire entro i tre mesi dal concepimento.

 
E' certo.
Ma e' anche certo che l'accettazione di quanto fissato nella legge non 
e' condivisa da tutti nella societa' italiana. E quanto fissato dalla 
legge non e' un dato marginale, ma un concetto centrale a qualsiasi 
cultura umana: la definizione della "vita umana".


 -Stefano
Questo al massimo prova che la frase e' stata scritta da questo Splenetico.



.....
Milioni di Italiani considerano .....
===
Ci riprovo per l'ennesima volta:


Splenetico.
Bene. Allora "questo Splenetico" sapra' rispondere alla mia domanda e
dirci *IN CHE ANNO* l'avrebbe detta?
-Stefano

 E' anche una questione scientifica.
In che senso, scusa?
Beh, anche i protozoi ed i batteri sono vita, scientificamente
parlando.
E persino i virus, per alcuni.
So what, come direbbero gli anglofoni?

 -Stefano
Gia' risposto, come sottolineato sopra.


 cultura umana: la definizione della "vita umana".
Beh, chi vuole non abortire, per questioni morali, è ben libero di farlo.
In quanto alle crociate su cosa sia o non sia vita umana, spiace vedere
che tanti si sbattono sulla questione "dignità della vita" quando si
parla di embrioni ed invece tenda a sbattersene quando si tratta di
andare, nel concreto, ad occuparsi della dignità di esseri umani belli
e formati.
Ma son dettagli, eh.

 la divinitÃ .
Hai detto la puttanata del giorno.
-Stefano

 Gia' risposto, come sottolineato sopra.
Sopra hai dimostrato la tua idiozia e niente altro, sottolineando una
affermazione falsa e che hai confermato essere tale.
E per giunta una affermazione che non dice minimamente *IN CHE ANNO*
"questo Splenetico" avrebbe scritto tale frase.
-Stefano

 Hai detto la puttanata del giorno.
Dimostramelo (cit.).


I CULOTASTIERATI:
http://tonibaruch.buzznet.com/user/?id=921717

 Beh, chi vuole non abortire, per questioni morali, è ben libero di farlo.
whiplash, non esistono solo questioni morali per non volere abortire.
qualche gestante, per esempio, potrebbe desiderare un figlio.
Non sembri aver dedicato molti pensieri alla questione; quanti anni hai?
Forse fare affermazioni puerili e' appropriato alla tua eta', dopo tutto.


 Dimostramelo (cit.).
Dopo che sarai riuscito a dimostrarmi che qualcosa "non esiste" :)
*LOL*
-Stefano

dopo tutto.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 -Stefano
Il soggetto, e' in grado di comprendere semplici frasi in Italiano. 
Purche' ripetutamente sollecitato riesce a rivedere criticamente e 
correggere le frasi da lui stesso prodotte.
Non e' pero' in grado di leggere la data in header a un post su Usenet.


 qualche gestante, per esempio, potrebbe desiderare un figlio.
Un' ipotesi ragionevole. Suppongo la legge le consenta di tenerlo anche
in questo caso.


Non e' pero' in grado di leggere la data in header a un post su Usenet.
E se non legge la data non ricorda nemmeno quando l'ha scritta?
Oltretutto parte dell'header era stato anche ben indicato :)
-Stefano


Questo Splenetico e' divertito.
Invincibile de Cesari, l'hai spuntata anche stavolta.


 Il fatto, tra l'altro, che i prochoice siano in maggioranza non autorizza >
ad aggredire o denigrare la minoranza che la pensa diversamente.
Chi ti ha aggredito? Sono pronto a difenderti come un cristianissimo
paladino dall'immacolata corazza. Attenta pero' a non confondere critiche
e giudizi di merito per aggressioni. 
Se questa minoranza porella vuole pero' imporre tramite la legge l'etica
della propria chiesa alla maggioranza, io la attacco e come. La attacco,
la denigro e la prendo anche per il culo.
Palmiro "Erode" Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New
York, NY
11.01.05
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Ma certo. Tuttavia il fatto che whiplash non ci avesse proprio pensato 
ha preoccupato questo Splenetico.


 farlo. Una bella differenza non credi?
Intorno a queste cinque righe c'è tutto il problema del dialogo con
tutti i fondamentalisti. Tu puoi essere convinto, da persona liberale,
che la tua affermazione sia perfettamente convincente ed equanime.
Ma non è così.
In realtà stai proponendo (imponendo) a loro un tuo modello di società,
per loro inaccettabile. Quella in cui ognuno si regola secondo le sue
convinzioni. E' la tua e nostra società.
I fondamentalisti invece considerano accettabile solo una società dove
tutto sia regolato secondo convinzioni che essi non considerano proprie,
ma *superiori* e vincolanti per te come per loro. Una società della
libera scelta viola queste norme, quindi è inaccettabile.
Essere tolleranti con i fondamentalisti significa accettare di regolarti
secondo norme fondamentaliste. E basta.
So che la cosa non ti scalfisce. Ma io ci ho sbattuto la testa parecchio
prima di realizzare questo semplice fatto, quindi te lo comunico.


 della legge sulle cellule staminali, vero?
Il "rispetto" non c'entra un accidente. Uno la legge la può anche
(antigonianamente) violare; poi lo Stato (creontianamente) ti sbatte in
galera :) Btw, la (ogni) legge è tutt'altro che "assoluta": il suo processo
formativo è anzi una realtà *negoziale*, prova provata (il processo) della
relatività (nella fattispecie) della "verità" della vita. Se, per assurdo
("assurdo" stando alla realtà sul campo), il sedicente "fronte della vita"
dovesse rovesciare i rapporti di forza, l' "aborto-omicidio" resterebbe cmq
una "verità provvisoria", destinata (nel "migliore" dei casi) ad una
fluttuazione casuale. Shalom.
Namib

 autorizza ad aggredire o denigrare la minoranza che la pensa diversamente.
Lungi da me il denigrare (sapessi quanti dubbi ho...). Tuttavia ritengo
politicamente e scientificamente scorretto proporre sull'aborto un
discriminante ontologico *ed* etico. Il fatto che la questione sia
semplicemente discutibile (e lo è, no?) implica che (nei soldoni della
prassi politica) il legame fra ontologia ed etica è scomparso (e che "la
verità" non esiste più). Invocarlo è contraddittorio, prima ancora che
errato. Shalom. P.S. Auguri anche a te, per i tuoi problemi di salute.
Namib

 Dopo che sarai riuscito a dimostrarmi che qualcosa "non esiste" :)
E' una rispota random, vero?

 Forse fare affermazioni puerili e' appropriato alla tua eta', dopo tutto.
Parlami delle mia presunta puerilità, te ne prego.

 pluricellulari.
Eh, beh, mica pizza e fichi, come dire.
Disgustorama.

 Tuttavia il fatto che whiplash non ci avesse proprio pensato 
Da dove lo avrebbe evinto, questo Splenetico?

regolarti secondo norme fondamentaliste. E basta.
Puttanata.
-Stefano

l' "aborto-omicidio" resterebbe cmq una "verità provvisoria",
Tanto quanto l' "aborto-non omicidio" :)
-Stefano

 semplice fatto, quindi te lo comunico.
Ti ringrazio ma ce lo sapevo: il mio rifiuto per le verita' rivelate parte
proprio da questa considerazione (e dalla Vespa PK 50).
Palmiro Pangloss


 Parlamenti, e non nelle Università.
E questo è un grave errore, IMHO: alla cultura, all'etica e alla fede 
non dovrebbe essere concesso di interferire con la verità scientifica.
Per esempio, penso che siamo tutti d'accordo nel dire che un ovulo 
fecondato non sia un essere umano, non vedo allora perchè si dovrebbe 
considerare uamno un individuo non ancora completamente formato.
Certamente si può discutere del periodo di tempo passato il quale 
l'aborto diventa illegale, ma non credo abbia senso discuterne sulla 
leicità dello stesso.
Poi possiamo essere d'accordo che la scienza può sbagliare e che nuove 
teorie talvolta sostituiscono quelle vecchie, ma tra le dottrine "molte 
prove scientifiche suggeriscono questa interpretazione" e "Dio lo vuole" 
penso sia preferibile adottare la prima.
Esulando da questo fatto non bisogna dimenticare che rendere illegale 
l'aborto non farà altro che spostarlo nella clandestinità e così invece 
di cliniche e specialisti avremo cantine e grucce. Se questo coincide 
con l'etica cristiana allora sono felice di essere ateo.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 Puttanata.
Se non lo fai, vuoi imporre una società che viola le loro leggi
fondamentali. Quindi non sei affatto tollerante. Non che io desideri
esserlo, ma è così.


 E' una rispota random, vero?
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

prima.
Purtroppo in questo caso non esiste alcun "molte prove scientifiche" :)
-Stefano

 Parlami delle mia presunta puerilità, te ne prego.
Questo narcisismo pare essere un altro indizio.


 proprio da questa considerazione (e dalla Vespa PK 50).
Si possono accettare verità rivelate senza essere fondamentalisti.
Viene fuori un po' di casino, ma si può fare.


 secondo norme fondamentaliste. E basta.
Questa invece è un'affermazione ripugnante ed errata in molteplici modi.
La tolleranza è la principale differenza tra una persona civile ed un 
fondamentalista, gli ideali e le convinzioni sono differenze secondarie.
Il fatto di non tollerare altri modelli di pensiero svilisce e annulla 
quanto possa esserci di buono nel tuo.
Il fatto che tu la pensi così non fa di te un non-fondamentalista, ma 
solamente un fondamentalista di tipo diverso.


fondamentali.
Puttanata.
-Stefano

 Questo narcisismo pare essere un altro indizio.
Vedo che ricorri sempre più al cutting ed al quoting selettivo.
Questo sì che è cibo per il mio ego ed il mio narcisismo, altro che. <g>

 Si possono accettare veritā rivelate senza essere fondamentalisti.
Vero, non volevo far coincidere la fede, qualunque essa sia, con il
fondamentalismo. Lungi da me, con credenti dialogo tutti i giorni senza
particolari problemi e ci convivo bene devo dire. Non ho pregiudizi verso
chi crede, solo verso chi vuol convincere o peggio obbligare me a pensare
come lui.


Splenetico Vs. De Cesari, troll wars



Se c'era qualche punto del tuo post per il quale sinceramente ti premeva 
avere una risposta da questo Splenetico, non hai che da riportarlo qui 
sotto:


 solamente un fondamentalista di tipo diverso.
E' così, infatti. Per quanti omaggi porgiamo alla ragione abbiamo tutti
dei limiti invalicabili di "coscienza" che riteniamo debbano essere
vincolanti per tutti, non solo per noi.
Il pluralismo religioso è uno di questi. Ed è del tutto alternativo ad
alcuni fondamentalismi, anche non religiosi.


 considerare uamno un individuo non ancora completamente formato.
E' quello che ho sostenuto io,colrisultato di farmi dare del fesso dai 
papateens.
Fatica sprecata...
Am.

 Tb
Ben detto Tb. Mi sembra che ci stiamo sbattendo tutti la testa.
Am.

 alcuni fondamentalismi, anche non religiosi.
Concordo. L'unica soluzione credo sia spingere le nuove generazioni 
verso l'anticonformismo, fare diventare il diverso la norma se mi 
perdoni il paradosso.
Una società globale ed ultraindividualista al tempo stesso cioè dove 
ognuno può ricadere in due sole caratteristiche "appartenenza alla razza 
umana" ed "individuo".
Per l'assoluta mancanza di termini di riferimento comuni e l'incapacità 
di creare minoranze e maggioranze l'unico modello legale-etico che si 
potrebbe costituire sarebbe di natura completamente utilitaristico 
nashiano. Del tipo "Non ti uccido perchè altrimenti autorizzerei un 
altro a fare lo stesso con me".
Nel medio periodo si avrebbe la scomparsa dei concetti di nazione e 
razza (o etnia).
Nel lungo periodo si arriverebbe ad eliminare tutti i concetti 
massificati come cultura, tradizione e popolo, gli esseri umani non 
avrebbero più un passato, ma solo un presente ed un futuro, ognuno 
sarebbe eticamente equidistante da chiunque altro e vivrebbe in un 
sistema perennemente innestato in una sorta di equilibrio dinamico che 
eviterà le catastrofi su larga scala senza il rischio di ristagnare.
La cosa più vicina al paradiso, quindi, ma immagino che anche questa mia 
opinione possa essere non condivisa da molti.


 eviterà le catastrofi su larga scala senza il rischio di ristagnare.
Mi chiedo se tu non stai riesumando inconsciamente Fourier, o l'utopia 
di 'Island' di Huxley, che bisognerebbe cmq. leggere o rileggere,sito 
che e' ilpolo simmetrico di 'Brave New World'
Cmq. pragamaticamente penso che qualche idea forte ci voglia per la 
coesione della societa'. Che ne dici di 'Liberte', Egalite', Fraternite'?
(Certo non so se gli inglesi la accetterebbero, in francese...)
Am.

 altro a fare lo stesso con me".
E' un'idea della sorgente utilitarista e razionale della "coscienza" che
secondo me è del tutto superata e che IMHO regge poco proprio
all'analisi logica e razionale. Ma per carità, è la mia idea.
Abbiamo una coscienza, c'è in noi una percezione del bene e del male che
trascende il semplicemente utile. Su questa pista si può andare avanti
all'infinito a discutere, e si va avanti avanti da un bel po' di tempo.
Io molto più oltre non sono in grado di spingermi e lascio che i libri
parlino per me.
Ho un modello del miglioramento del mondo che per definizione non si può
imporre ad altri. Quindi mi va perfettamente bene che altri ne abbiano
altri. 
Tengo anche una pistola nella fondina, però, nel caso gli altrui modelli
dovessero sconfinare in modo spiacevole dalle mie parti...


 dovessero sconfinare in modo spiacevole dalle mie parti...
sei davvero pistolato? hue' perche' non sfidi a duello il Segretario di MFL
? pure lui gira armato. Forse avete gli stessi nemici... <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Splenetico Vs. De Cesari, troll wars
Qui il troll sei tu :)
Almeno Splenetico sa ammettere quando sbaglia. :)
-Stefano

papateens.
Giustamente. :)
Ma d'altronde tra due troll come voi due e' difficile non trovarsi
d'accordo :)
*LOL*
-Stefano

 Almeno Splenetico sa ammettere quando sbaglia. :)
Forse, ma tu non sai riconoscere una presa per il c**o quando ne subisci 
una ;)


 *LOL*
E' strano che tu non concordi con noi, allora.


Forse, ma tu non sai riconoscere una presa per il c**o
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 dovessero sconfinare in modo spiacevole dalle mie parti...
Quello che dici riassume perfettamente il modello di società in cui 
viviamo ora, una società basata sul modello amico-nemico o 
insider-outsider se preferisci.
Il concetto de "l'unione fa la forza" e una reliquia evolutiva che ci 
portiamo dietro dall'alba dei tempi e che sarebbe ora di superare.
Alla fine non è altro che una versione leggermente più avanzata della 
Legge della Giungla: il più forte ha ragione.
Abbiamo visto questo modello riproporsi nel corso dei millenni in 
svariate forme: monarchie, dittature, religioni, eresie e democrazie.
Il modus operandi è sempre quello: da loro un nemico ed un vessillo 
sotto cui riunirsi.
Lo vediamo ancora oggi a casa nostra dove si vota a sinistra più per 
paura di B. che altro o negli Stati Uniti dove si vota Bush per paura 
del terrorismo.
Per porre fine a tutto questo ci sono solo due modi: o si rendono gli 
esseri umani il più simile possibile tra loro o li si rende il più 
diversi possibile.
Io preferisco la seconda modalità, visto che ritengo l'individualità ciò 
che realmente ci divide dagli animali.
Detto questo, mi rendo conto di star descrivendo qualcosa di molto 
vicino all'utopia e che se continuiamo di questo passo probabilmente 
finiremo in un mondo alla 1984, ma sognare non costa nulla.


 *LOL*
"Questo Splenetico e' divertito.
Invincibile de Cesari, l'hai spuntata anche stavolta."
Se per te questa non è una presa per il c**o...


 (Certo non so se gli inglesi la accetterebbero, in francese...)
Eh, no. Se si realizza una società basata su quei principi, o su un 
qualsiasi tipo di principio, allora si creerà automaticamente un gruppo 
di individui che condivide questi principi (maggioranza) ed un gruppo 
che non li condivide (minoranza). I leader della maggioranza definiranno 
quelli della maggioranza come nemici e viceversa e i leader dei due 
schieramenti potranno pilotare gli appertenenti ai due gruppi sfruttando 
la paura del diverso e spingendoli a qualsiasi compromesso.
La mia società è costituita da una miriade di ideologie diverse 
(idealmente una per individuo), in questo modo diverebbe impossibile 
creare gruppi, chiunque sarebbe un "diverso" per tutti gli altri, 
nessuno avrebbe quindi la forza di imporre le sue idee agli altri e si 
dovrebbe quindi basarsi sul minimo comun denominatore: l'utilità appunto.


 Se per te questa non è una presa per il c**o...
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Oh, hai ragione, l'abbagliante luce della tua saggezza ha perforato e 
divelto le tenebre della mia ignoranza.
Grazie, o Sommo, per avermi indicato il Sentiero della Verità.


 -- 
Non voglio mettermi ad argomentare, visto che tu e io lavoriamo nel 
frattempo. Due appunti:
- La societa' utilitaristica quella di Mills,e' gia' stata sperimentata 
sia pure in modo imperfetto nell'Inghilterra dell' '800. Se leggi 
Dickens ti puoi rendere conto dei limiti dell'esperienza. Tuttavia 
considero l'Inghilterra *ancora* uno dei paesi piu' liberali al mondo, 
cosi' come le democrazie nordiche.
- In 'Island' l'assunzione del soma, un LSD vegetale alla puberta', 
prima della morte ed in altre occasioni importanti permette ai membri 
della comunita' isolana, assieme all'insegnamento scientifico, di 
ricollegarsi ad una realta' piu' alta, che io assimilo all'illuminazione 
buddista. Ma che qualcun'altro potrebbe ad es. mettere in parallelo con 
le visioni di de Chardin, o altra intuizione rispetto al futuro 
dell'Evoluzione, che riconcili con la propria esistenza.
My 2 cents
Am.

 "cosmiche" sulla "vita". Auguri e buon divertimento.
Ok, hai risposto..."siamo tanti e quindi siamo ganzi"...potevi
risparmiartelo ;-), se non hai alcun argomento effettivo.
Ciao! 

 una vita umana. La tua perentoria affermazione e' una balla.
Sì, ma gli piace "essere in tanti"...quindi essere "tutti" o quasi
gli dà sicurezza di essere nel giusto..è un autosostenersi
non una balla! ;-)
Ciao! 

 Grazie, o Sommo,
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

non una balla! ;-)
Sottoscrivo in parte, visto che il suo "Milioni di Italiani" non vale
tanto meno del "tanti" dl prode Namib.
-Stefano

 Ciao! 
Gia' peccato che papagirls e papaboys senza il Papa non  saprebbero dove 
andare a sbattere. Sono addirittura una tautologia...
E i nostalgici di destra in perenne attesa dell'uomo forte, quello 
vero...Uno Storace senza l'orbace...
Come autosostenersi,come capacita' di ragionare con la propria testa, 
non ce' male, se sono alla perenne ricerca di un Autorita' o di un 
Grande Padre...
Am.

 tanto meno del "tanti" dl prode Namib.
Non entro nella rplica in oggetto...ma mi spieghi una
cosa?
Secondo te non ci sono almeno 2 milioni di antiabortisti in Italia?
Su una massa elettorale che sarà di circa 40-45 milioni
di aventi diritto, direi che è probabile.
Mica ho capito cosa contestavi? La sicurezza eccessiva?
Ciao! 

 Grande Padre...
Rivolgiti a loro....comunque c'è chi si sceglie alcuni "libri o maestri"
e chi se ne sceglie altri....di pensare con la propria testa mi pare ci sia
poca voglia...e poi non è detto che porti nella strada giusta lo stesso
(ognuno pensa anche secondo la propria natura)
Ciao! 

 (ognuno pensa anche secondo la propria natura)
Gia' si sa: i froci pensano in modo frocesco. E' nella loro natura, no? 
O malattia (congenita?). Hai detto qualcosa del genere, o mi sbaglio?
Am.

Mica ho capito cosa contestavi? La sicurezza eccessiva?
La stessa cosa del "tanti" di namib.
-Stefano

 Non ne ho idea.  La societa' e' cambiata un casino dal 1981 ad oggi.
Vero...chissà però in che "direzione" ;-)
Ciao! 

 O malattia (congenita?). Hai detto qualcosa del genere, o mi sbaglio?
Certo che l'ho detto, ma in altro contesto!
P.S. Mi sa che per un po' con te stacco (su questo tema), tanto mi
tocca ripeterti sempre le stesse cose.
Ciao! 

 Tanto quanto l' "aborto-non omicidio" :)
Esattamente. Ed è quello che volevo dire. Nessuno, qui, ha "ragione".
Namib