Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La Monthly Review su "Impero" di T. Negri

http://www.monthlyreview.org/0604abumanneh.htm
"The Illusions of 'Empire' "
by Bashir Abu-Manneh
Lenin contro Negri. Che abbia ragione Vladimir Ilic?
Namib

 Lenin contro Negri. 
La classica battaglia di retroguardia, anzi *tra* la reroguardia <g>
Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson

 tra retroguardia ed avanguardia...<g>
Ma falla finita che sei un socialdemocratico, e nemmeno tanto di 
sinistra. :D
Pangloss
P.S. L'avanguardia e' dove stanno gli avanguardisti?

 (me lo leggo con calma, che ora sono un po' cotto...;))
Ad una prima lettura "cursoria", direi che è un art. interessante, per una
ragione che però non piacerebbe ad Abu-Manneh [AM]: infatti, egli fa delle
critiche giuste, a Negri/Hardt [NH], ma corredandole di motivazioni errate.
Mentre era ben ora che qualcuno si decidesse ad "andare a vedere" la
sostanza della bardatura retorica del testo di Negri (la "rete", le
"strutture rizomatiche", ecc.), non lo si può fare con ragioni "del rango"
di quelle di NH. Perché "travestire" da "fase teorica" del capitale una
circostanza tattica come le conseguenze dell'intervento americano nel Golfo
(dalla guerra Iran-Iraq alla farsa di Iraqi Freedom). NH appiattiscono
"giuridicisticamente" gli interessi imperialistici/nazionali USA all'interno
di un processo "senza soggetto", mentre AM replica con il realismo di Lenin.
E' una strana danza, quelle che i tre ballano intorno alla storia: NH
riversano (semplicemente) una (eccellente) analisi del pensiero politico
classico (soprattutto dello Spinoza "negriano") sulla realtà politica
attuale, ma prescidendo clamorosamente dai FATTI politico-economici attuali;
AM utilizza questi fatti per confutare NH, ma anche per rivitalizzare
(altrettanto astoricamente) il pensiero di Lenin sull'imperialismo. Ma la
realtà dov'è? Siamo all'eco, alla suggestione: marxiana in NH (con la loro
visione della "globalizzazione" come opportunità), "leninista" (dice lui) in
AM, con la sua verifica economica della pesantissima "soggettività" USA,
analisi astratta però (curioso, per un sedicente leninista) da qualunque
preoccupazione per la lotta per il potere (una roba demandata ad oscuri
"tecnici", I suppose). Ne viene fuori, più che uno scontro teorico, un
litigio fra due diverse sottomissioni: quella propria di NH (per cui ogni
"disfunzione" è - assai comodamente, dal punto di vista di chi deve
"amministrare" la NOSTRA soggettività - un elemento di sovversione:
accuratamente innocuo, ça va sans dire), ariosa e modernizzante, e quella di
AM, "di nicchia" (accademicamente parlando), quietistico-rivoluzionaria. E
così, mentre NH dimenticano che i LIMITI delle opportunità offerte dalla
struttura "rizomatica" del lavoro sono saldamente in pugno ad un potere (a
veri livelli: locale, nazionale ed internazionale) che sa coordinarsi
benissimo, se del caso, AM si attarda sulla "vittoria sociologica" dello
slogan no-global. E sembra non domandarsi nemmeno "che farci" - altro che
"che fare?" -, con questa "vittoria": l'importante è che l'autoproclamata
sovversione *parli*. Col linguaggio della morale, purtroppo ("whose morality
is it?"). Interessante & desolante. Shalom.
Namib