Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dopo 30 giugno Usa ci consegneranno Saddam.

Corsera - Esteri - 05 giu 20:33
Iraq: Allawi, "dopo 30 giugno Usa ci consegneranno Saddam"
BAGDAD - Il neo premier iracheno Lyad Allawi ha dichiarato: "Dopo il 30 
giugno gli Stati Uniti ci consegneranno anche Saddam". (Agr)
*
Secondo voi, Bush lo fara' davvero ? Secondo me, si tratta di puro 
suicidio politico, distrugge tutte le possibilita' di vincere a 
Novembre.  Come fara' a spiegare agli americani, a pochi mesi dalle 
elezioni, che consegna Saddam, la sua carta vincente, agli Iracheni ?
Una parte degli americani approverebbe, visto che legalmente, e' la cosa 
giusta da fare. Purtrtoppo questi non sono elettori repubblicani.
Il "zoccolo duro repubblicano" di Bush, una mossa del genere gliela 
perdonerebbe MAI.
Questa voglio proprio vedere come finisce ...
rg.
*

rg wrote:

Hai perfettamente ragione, pero' Bush (o meglio Karl Rove,
sappiamo tutti che Dubya non e' in grado di intendere e
volere :-) ) conta sul fatto che lo zoccolo duro fascista e
razzista continua a preferirlo a Kerry (dipinto come un
diavolo comunista "...willing to give up US sovereignty to
the UN...and he speaks French!!!!!!!!! :-) ) e quindi quelli
che decidono le elezioni sono i cosidetti "swing voters",
tipicamente moderati e sensibili a temi di "giustizia" globale
e diplomazia (perche' credi che Bush sia in Europa adesso?)
Non e' un caso che la campagna di Bush sta tornando su temi
di "compassionate" conservativism (yeah right, Abu Ghraib
docet...), education e simili temi di cui all'ultra destra gretta,
bigotta e meschina tipicamente non puo' fregare di meno.

 bigotta e meschina tipicamente non puo' fregare di meno.
Quoto e applaudo. Finalmente qualcuno che ne sa di politica americana. In
America, come qui, le elezioni si vincono al centro.
-- 
JP

 elezioni, che consegna Saddam, la sua carta vincente, agli Iracheni ?
Perche', che ci devono fare gli USA con Saddam? Mica cambiano 
tanto le cose se lo accoppano loro o il "governo" iracheno. 
Anzi e' pure meglio se lo fanno loro. Cosi' gli europei si 
stanno pure zitti.
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 the UN...and he speaks French!!!!!!!!! :-) )
Ma credi che cambierebbero veramente le cose se venisse 
eletto Kerry? A parte il tono piu' compassionevole e 
diplomatico, la sostanza resterebbe quasi sicuramente la
stessa. Se ci fosse stato un democratico alla casa bianca
dopo l'11 settembre la guerra in Iraq ci sarebbe stata lo 
stesso, con la differenza che l'Europa sarebbe stata
d'accordo. E sul conflitto arabo-palestinese i due candidati
la pensano esattamente allo stesso modo. I neocons e Bush
sono l'America senza la maschera.


 la pensano esattamente allo stesso modo.
Vero, ma Kerry si troverebbe costretto a fare concessioni
verso i democratici piu' "ragionevoli" (tipo Dean) che lo hanno
aiutato ad essere eletto, quindi forse un po' meglio sarebbe.

 anni a questa parte. I miei omaggi, signor liberista.

 


 D'Alema
D'Alema fu trombato nel suo governo proprio dai centristi....č indubbio che
le elezioni si vincono al centro nei sistemi bipolari, certo non si scopre
l'acqua calda.

 fare il furbo fa il fesso.
Prodi lo fece cadere Bertinotti...non D'Alema

 & Co. che, poverini, non ne sapevano nulla. Il licenzia
Clinton ti sembra non abbia fatto guerre? Ha bombardato Iraq, Kosovo, e
Afghanistan.
Non sarà certo Kerry a cambiare le intenzioni degli USA che al momento sono
quelle di sconfiggere il terrorismo. La polemica su Bush è solo sterile
propaganda sinistroide.

aiutato ad essere eletto, quindi forse un po' meglio sarebbe.
Howard Dean durante un'intervista disse (giustamente IMO) che la
politica estera americana in MO dovrebbe essere piu' equilibrata, il
giorno dopo fu verbalmente assalito dai mass media, assieme a Joe
Lieberman, come un branco di lupi affamati per aver solo _pensato_ di
trattare il conflitto palestinese-israeliano con la stessa misura. Nei
giorni successivi Dean fece retromarcia...and the rest is history.
Luciano
 

 Secondo voi, Bush lo fara' davvero ? 
Non vedo perche' no.Mica puo' farlo impagliare e tenere alla casa bianca.
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio
news:4fe237a6.04060...@posting.google.com...

Perchè prima lo devono rincoglionire,
Ti ricordo che lui è a conoscenza di molti particolaroi dei suoi ex cari
amici USA.

 d'accordo.
Ma non credo proprio. Quella in Afghanistan sicuramente. Ma quella in Irak?
Come facevano a convincere la sinistra Europea della esistenza delle
fantomatiche WMD?
Ciao,
Michele

 fantomatiche WMD?
Tra l'altro, poll della CNN
http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/05/bush.italy/
e poi cercate il sondaggio nella pagina:
      Is U.S. President George W. Bush justified in comparing the war on
terrorism to the fight against Nazism in World War II?
      Yes      29%  9578 votes
      No      71%  22935 votes
      Total: 32513 votes
I poll Internet non sono attendibili, però... Dovrebbe dirla lunga, mi pare.
Ciao,
Michele

 fantomatiche WMD?
Tu le hai mai viste le prove secondo cui bin Laden avrebbe 
organizzato gli eventi dell' 11 settembre 2001?


 Ciao,
What? Ci sono i filmati che rivendicano l'attentato mi pare. Nessuno ha mai
contestato che siano contraffatti.
Ciao,
Michele

 Nessuno ha mai contestato che siano contraffatti.
Hai fatto caso come quel filmato di Osama che "confessa"
la responsabilita' del 9/11 sia sparito in modo velocissimo
e mai fatto piu' vedere in TV? Qualcuno sulla internet l'ha
digitalizzato e ha isolato i fotogrammi in cui si vede la faccia
di Osama: piu' "in carne", barba e naso diversi. Probabilmente
e' un falso. (
http://www.911uncovered.com/osama.html
)
Di misteri sul 9/11 ce ne sono a iosa, a cominciare dal 757
che avrebbe colpito il Pentagono e che invece ha lasciato
un buco inconsistente con le dimensioni e la forma dell'aereo,
senza contare che non si e' visto nemmeno il piu' piccolo
rottame (ad eccezione delle pale di una turbina che
CHIARAMENTE sono troppo piccole per essere quelle
di un 757.) L'aereo si sarebbe letteralmente volatilizzato.
(
http://www.911uncovered.com/pentagon.html
 oppure
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
)
Ah gia', poi ci sono ripetute testimonianze di ingegneri civili
che non si spiegano come hanno fatto le torri a crollare
soltanto a causa del carburante. Furono disegnate per
resistere l'impatto dei piu' grandi aerei passeggeri
dell'epoca (707 e DC-8), ma il governo USA ha insistito
che comunque non avrebbero mai resistito un 747.
747? E che c'entra? Gli aerei che colpirono le torri erano
due 767, in realta' piu' o meno le dimensioni di un 707...
(
http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html
,
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm
,
http://www.whatreallyhappened.com/shake2.html
 ,
http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html
.)
E poi c'e' la misteriosa esplosione del WTC6
(
http://tinyurl.com/yvc69
), della quale pochissimi
hanno parlato.
Infine pare che ci siano stati ripetuti "avvistamenti"
dei dirottatori DOPO il 9/11, come ha anche riportato
la BBC. (
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html
)
Altra cosa messa repentinamente a tacere fu l'arresto da
parte della NYPD di 5 cittadini israeliani che stavano filmando
l'attacco dal tetto di un grattacielo, inizialmente si parlo' di
"5 arabi", ma quando la verita' venne finalmente fuori, il grosso
dei media (ad eccezione dei soliti giornali che hanno il coraggio
di rivelare cose del genere: NY Times, LA Times etc., anche
se magari non esattamente in prima pagina...) fece finta di nulla.
(
http://www.prisonplanet.com/110303fiveisraelis.html
)
Non e' che io debba NECESSARIAMENTE credere alle
"conspiracies", ma i dubbi che sono stati sollevati sono piu'
che sacrosanti, specialmente uniti al totale silenzio
dell'amministrazione Bush e alle migliaia di contraddizioni
della "versione ufficiale."

 contestato che siano contraffatti.
Non proprio. Vedi il sito
http://www.informationblast.com/Osama_bin_Laden.html
e le fonti citate li'. Qui sotto includo i passi piu' rilevanti
"Osama and September 11
Immediately after the September 11, 2001 Terrorist Attacks in the
United States, the United States government named Osama bin Laden as
the prime suspect. He denied this accusation, though he expressed
admiration for whoever was responsible.
[...]
In December 2001 U.S. forces in Afghanistan captured a videotape
during a raid on a house in Jalalabad, in which a man who looks like
bin Laden is seen and heard discussing the September 11 attacks with a
group of followers. He is heard to say:   We calculated in advance the
number of casualties from the enemy, who would be killed based on the
position of the tower. We calculated that the floors that would be hit
would be three or four floors. [...]"
The tape was finally released the 13th of December. Already the 14th
allegation arose from the Pakistani political party JUI that the tape
was doctored, the photographic quality of the video being so low that
a fake bin Laden would be indistinguishable. [...]
In January 2002 the German expert in Middle Eastern studies, Gernot
Rotter, as well as two other independent translators of Arabic,
reported in German television (ARD) and newspapers (Netzeitung and Der
Spiegel) that several serious mistakes could be found in the official
American translation of the tape. An example, among many, cited by
them was that the words "In advance" in the sentence "We calculated in
advance the number of casualties from the enemy," simply did not exist
in original Arabic.
Over the course of time after the attacks September the 11th several
other videotapes which were at the time presented as evidence for bin
Ladens involvement was presented in the media (11.11.01 Sunday Times /
Al-Jazeera 26.12.02 / 04.02 Al-Jazeera/AP / Sunday Times 19.05.02 /
09.02 Al-Jazeera etc). The video found in Jalalabad december 2001 is
still the most often cited as evidence for bin Ladens participation
suggesting that this video presents the strongest case for a bin Laden
involvement in the september 11th attacks.
Interestingly USA presented evidence to NATO behind closed doors as
early as October 2001 of Osama bin Laden's involvement in the 11th of
September attacks. NATO's general secretary George Robertson reported
to AP that the USA had presented clear and decisive evidence of Osama
bin Laden's participation, causing him to invoke article 5 in the NATO
pact. The evidence presented to NATO was never presented to the public
nor in the open press; [...]
If this tape is authentic and its transcripts correctly translated, it
shows at the very least that bin Laden claimed to some that he had
advance knowledge of the attacks on the World Trade Center, including
the precise nature of the attacks. One leading al-Qaida member, Khalid
Shaikh Mohammed, claims (according to his interrogators) that the idea
for the attacks came from him and not from bin Laden. Khalid has been
in United States custody since September 2003. The extent to which bin
Laden was involved in funding or overseeing the operation is unknown."
Se ci pensi, la questione e' tutt'altro che accademica. La tesi del
coinvolgimento di bin Laden, la cui colpa gia' veniva data per certa 
mezz'ora il crollo delle torri, fu usata per giustificare la guerra 
in Afghanistan. Eppure quasi nessuno si sogno' di metterla in dubbio.
Ovviamente il motivo era che la memoria del 9/11 era fresca nella 
memoria di tutti e in quel momento gli USA non potevano fare niente
di sbagliato. 
Nel 2002 la situazione si era ribaltata, e pochi credettero sulla
parola
all'amministrazione Bush quando parlava di WMD in Iraq. Eppure appena 
pochi mesi prima tutti si erano fidati ciecamente delle stesse persone
per giustificare l'invasione dell'Afghanistan.
Ciao,
Marco

In news:ca6lpd$2jo$
2...@lacerta.tiscalinet.it
,
Michele Dall'Agata <luppolos...@virgilio.it-REMOVEME> typed:

Sentite, rispondo qui a entrambi Paolo e Marco. Non appena saputo delle WTC,
già sapevo che a breve ci sarebbe chi avrebbe accusato la CIA, la NSA, sti
cazzi. Insomma. Io non _voglio_ e non _posso_ credere che un governo
Americano arrivi a tirare giù le torri gemelle per poter scatenare una
guerra. E poi non ha senso. L'11 marzo allora chi l'ha fatto? Aznar per
accusare l'ETA e poi perdere le elezioni? Suvvia, dai, non cadiamo nel
ridicolo.
Ciao,
Michele

Michele Dall'Agata wrote:

leggiti gore vidal. c'e' un libriccino edito in italia da fazi,
"le menzogne dell'impero e altre tristi verita'", che e' una raccolta
di suoi saggi recenti pre e post 9/11. gore vidal non e' certo un lunatico
noglobal. ti mette nella giusta (imo) prospettiva il sette dicembre, la
dottrina truman, e l'undici settembre. 

 dottrina truman, e l'undici settembre.
E vabbè... E Marylin Monroe è stata uccisa dalla mafia, Kennedy dalla CIA,
Lady D. dai servizi segreti sotto ordine di Prince Charles, e chi più ne ha,
più ne metta (mi pare che ce ne fossero altri 3 o 4. Any clue? Vuoto
mnemonico totale). Dico, tutto è possibile, eh? Ma MAI su certe cose si
arriverà a una verità. A me Bush e la sua ghenga basta giudicarli da quello
che fanno in pubblico. Son talmente maldestri che sembrano degli elefanti in
una cristalleria. Fortuna che esiste uno con i contro coglioni come Monsieur
Chirac. Ho letto addirittura che la Democrazia moderna è nata con la
rivoluzione Americana. Sti cazzi. E' nata con la rivoluzione Francese.
Punto.
Ciao,
Michele

 per poter scatenare una guerra.
Direi che oggigiorno e' piuttosto DIMOSTRATO (*) che FDR
sapesse benissimo dell'attacco a Pearl Harbor e lascio' morire
piu' di 2000 marinai per avere un'ottima occasione per trascinare
gli USA in una guerra che voleva disperatamente, esattamente
come Dubya voleva "vendicare" paparino fin dal primo giorno
in cui mise piede nella Casa Bianca.
Dove sarebbe la differenza?
(*) Voglio dire che ci sono fior di libri scritti da fior di storici
      con fior di prove... (Lista a richiesta.)

 Sentite, rispondo qui a entrambi Paolo e Marco. 
Allora o non hai letto o non hai capito nulla, visto che io 
dicevo cose completamente diverse da Paolo. Ci riprovo.
1) Io non ho mai detto che gli attentati del 9/11 siano stati causati
   dalla CIA o simili, ne' penso che sia vero. 
2) Questo non significa che fosse stato bin Laden (o che bin Laden
   si trovasse in Afghanistan). Il mondo e' pieno di fondamentalisti
   islamici.
3) Quando l'amministrazione Bush aveva detto che bin Laden era 
   responsabile per gli attacchi, tu e tanti altri gli avevate 
   creduto sulla parola e avevate giustificato l'invasione 
   dell'Afghanistan. Ti ricordo che le prove della responsabilita'
   di bin L. sono ancora segrete e finora sono state mostrate solo   
   a pochi politici stranieri (e.g. Lord Robertson, Tony Blair).
4) Quando la stessa amministrazione un anno dopo vi disse che 
   l'Iraq era un pericolo mondiale, avevate deciso che era una balla.
   Eppure quella era la stessa gente di cui l'anno prima vi eravate
   fidati ciecamente. Perche' questa discrepanza? Perche' siete dei
   grulli.
5) Se al posto di Bush ci fosse stato un politico piu' abile come 
   Clinton, sicuramente avrebbe saputo capitalizzare sull'enorme 
   supporto di cui gli USA godevano dopo gli attentati, invece di
   sprecarlo con azioni unilaterali, violazioni delle convenzioni
   di Ginevra, ecc. L'invasione dell'Iraq ci sarebbe stata lo 
   stesso, con l'enorme differenza che tutta l'Europa e forse 
   qualche paese islamico sarebbero stati d'accordo. E gli USA 
   probabilmente non si troverebbero nel casino in cui si trovano 
   ora.


    dalla CIA o simili, ne' penso che sia vero.
Per dovere di precisione, io non ho mai detto una cosa del
genere. Ho detto e ripeto che, visti i predecenti (FDR e Pearl
Harbor), non si puo' escludere che Bush abbia saputo dell'attacco
e che non abbia voluto far nulla al proposito, visto che comunque
ne avrebbe tratto un ENORME vantaggio politico. Proprio come
FDR con Pearl Harbor. Vorrei anche precisare che fino ad una
quindicina d'anni fa tutti gli storici che sostenevano la tesi della
cospirazione su PH venivano trattati con la stessa arroganza e
supponenza con cui qualcuno qui ha trattato le mie foto dell'UFO...
Oggi, invece, e' una tesi accettata dalla maggior parte degli
storici, specialmente alla luce di documenti recentemente
declassificati che lasciano pochi dubbi sul fatto che FDR sapesse.

ma tu li conosci i Sionisti?
Sono capaci di tutto.

...

La democrazia moderna e' una democrazia liberale, e come tale e' nata 
con la rivoluzione americana.
I padri fondatori l'hanno creata a partire dalla filosofia politica di 
Locke.
La rivoluzione francese e' stata un bagno di sangue.
Chirac ha fatto la figura del vecchio barbogio, punto.
Ciao
Mario

 
Per combinazione ho appena letto un articolo sull'Herald tribune che cade a
proposito.
Parla dei funerali del delfino di Francia Luigi XVII morto a 10 anni, e
scrive...
But as the sad little life of Louis XVII shows us, the revolution also 
inflicted a terrible price in blood and suffering.
Indeed the moral cost of the terror that swallowed up the life of the dauphin
and nameless others was so high that many in France became disgusted.
Within a few years , the revolution was discredited , its leadership swept
aside and the way opened for an emperor.
Left in the wake was a shell of achievements never respected at the time but 
carefully mythologized since.
Ciao
Mario

 Chirac ha fatto la figura del vecchio barbogio, punto.
Boh, quanto a bagni di sangue la guerra di secessione non e' stata uno
scherzo (e con l'abolizione dello schiavismo c'entrava molto meno di
quanto si sia detto in seguito: fu soprattutto la fase in cui il dibattito
sul ruolo del governo centrale fu definitamente risolto, con la forza). E
Montesquieu e altri teorici liberali francesi (gli Enciclopedisti,
Voltaire etc.) influenzarono i Founding Fathers quanto Locke; il fatto che
in Francia i Girondini ebbero la peggio nel processo rivoluzionario ha
poco a che fare con una presunta mancanza di premesse teoriche.
Enzo

 typed:

Non ho parlato di Pearl Harbour appunto. Se mi dite che il governo sapesse
del possibile attentato, posso anche essere d'accordo, ma che Dubya abbia
tirato giù le torri... Insomma, si discuteva se fosse stata Al Qaeda o meno.
Comunque sto mondo lo capisco sempre meno. Alla faccia del "in 30 anni non
ci saranno più guerre".
Ciao,
Michele

 Comunque sto mondo lo capisco sempre meno.
Infatti da un bel po' non capisci un bel niente.


 Infatti da un bel po' non capisci un bel niente.
E non ti arrabiare pure tu che siamo già in troppi. Ho aperto SCI ed era
tutta una baruffa. ;-)
Ciao,
Michele

 per giustificare l'invasione dell'Afghanistan.
Scusa la mia ignoranza, ma gli USA che convenienza avrebbero avuto a fare
guerra contro l'Afghanistan? Contro l'Irak non ci vuole un genio a capirlo,
ma l'Afghanistan?
Ciao,
Michele

 l'Afghanistan?
Il perfetto capro espiatorio per Bush, il quale inizio' con
una facile "vittoria" (pagata perlopiu' col sangue di quelli
della Northern Coalition, chissenefrega tanto erano
"subumani" in quanto non-cristiani...) la sua "guerra al
terrorismo." Si parlo' anche di dare un colpo decisivo
al traffico della droga allora. Gia', peccato che soltanto
dopo pochi mesi dalla "presa di Kabul" la coltivazione
di oppiacei fosse tornata a livelli pre-guerra... Si, insomma,
tutta una farsa, come da copione.

...

La G. di S. e' stata infatti una delle guerre piu' sanguinose.
Ma non c'entra con la rivoluzione americana, se no dovremmo considerare
le guerre napoleoniche.
Il mio giudizio era sulla rivoluzione francese tout court.
Hai sicuramente ragione per quanto riguarda gli enciclopedisti, anche se ci 
delle differenze che emergono per altro ad ogni elezione europea.
(Devo dire pero' che il risultato delle ultime elezioni in G.B. sfugge
alle mie, modeste, capacita' d'analisi).
Ciao 
Mario

 alle mie, modeste, capacita' d'analisi).
Perche'? Io sono semmai sorpreso dal fatto che dopo il disastro dell'Iraq
Tony Blair sia ancora primo ministro. (Si', lo so che in Germania e in
Francia i rispettivi governi hanno rimediato i loro schiaffi, ma li' la
questione di fondo e' l'economia e l'incapacita' dei governi di
riformarla: il giorno che si convinceranno che toccare interesti
consolidati fa perdere meno voti dell'inazione, forse si decideranno ed
emergera' un equivalente locale di Margaret Thatcher).
Ciao --
Enzo

 
Ecco, io lo posso dire, non sono un politico, ma bisogna dire che gli europei
hanno votato molto male.
Prendiamo gli UK, da un un lato un voto contro la guerra in Iraq (dunque
contro gli USA) , e va bene, pero' dall'altra contro L'europa.
Cosa vogliono gli inglesi starsene per conto loro sulla loro isoletta ?
Per me gli elettori inglesi non sanno cosa vogliono.
Prendiamo gli elettori francesi, che senso ha mettere in difficolta' il governo
che hanno votato 2 anni fa ? 
Il governo Raffarin ha cercato di fare qualche riforma di destra
(pensioni, privatizzazioni) poca roba, cosa pretendevano ? Lo avevano votato
loro.
Bottom line: gli europei non esistono.
Ciao
Mario

 Bottom line: gli europei non esistono.
Degna conclusione: la premessa era eloquente. La prossima volta,
mandagli un promemoria per ricordargli che devono prima mettersi
d'accordo tutti, altrimenti il quadro politico è troppo frammentario per
governarlo.


 governarlo.
Allora vediamola in un altro modo.
Le elezioni europee hanno provocato una crisi politica in tre paesi, nei
tre paesi piu' importanti dell'unione , mettici pure l'Italia se ti fa 
piacere e sono quattro.
Bene nello stesso tempo a livello europeo e' rimasto tutto uguale, non e'
cambiato niente o quasi.
Mi dispiace ma il cittadino europeo non esiste.
Ciao
Mario

 amici USA.
Oggi gliel'hanno consegnato.
Immagino che i particolari sui suoi cari amici verranno fuori al processo.
Ciao
Mario

 Mi dispiace ma il cittadino europeo non esiste.
Eccerto. Ti credo sulla parola e la prendo per buona.
"Ciak, azione"
"Buona la prima"
