Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Impeachment di Trump stroncato ora ma tocca a Liz Cheney


 
La sig.ra Ashli Babbitt, l'unica persona uccisa deliberatamente il
6/1, per il solito caso di uso fatale della forza da parte di un
agente negli Stati Uniti, ha iniziato come una tifosa del
Presidente Obama, di cui ancora oggi parla bene.
 
Quanto sopra e' una interessante indagine dei suoi scritti per
capire come e' arrivata a quel momento fatale, a morire per
un accesso che poi e' stato ottenuto ugualmente da chi la stava
circondando (cioe' l'agente che ha sparato un singolo colpo
per ucciderla non stava difendendo altro che una aula vuota,
la sala delle assemblee nella Casa dei Rappresentanti).
 
A caldo l'hanno tutti scaricata come una folle esagitata, con
molti a scrivere sui social, che se l'era meritata.
Ma ora, che gli animi si sono calmati, sta uscendo la sua vera
immagine, e l'america dovra' guardarsi in faccia, anche, e
forse specialmente, quella del sig.Biden, per una politica che
ricorda fin troppo quella che fase di carestia della Grande
Depressione, quando industriali senza scrupoli facevano venire
disperati in autocarri pieni disperati dall'Est per soppiantare
i lavoratori locali che avevano incrociato le braccia.
 
Ora, i lavoratori non arrivano dall'Est, ma dal centro e
sud-america, ma l'equazione non cambia.

 nelle 24 ore precedenti il voto. 
 
Ma questo era scontato.
 
Il punto non e' ottenere il voto di impeachment, il punto e' avere un processo con testimoni, documenti, ecc. per sputtanare sia Trump che la sua truppa di fronte all'opinione pubblica.
 
Di cosa ne pensino i suoi sicofanti importa niente a nessuno, hanno gia' venduto l'anima al diavolo da tempo. Il punto e' mostrare al pubblico prove e testimonianze dell'operato dell'amministrazione, per screditare ulteriormente Trump e amici di fronte al paese, soprattutto di fronte a quella parte del paese che tiene ancora ad onesta' e verita', in vista delle prossime elezioni.

Il 27/01/21 05:29, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
snip
 
Rispondo solo a quello che è stato detto nell'oggetto: *è falso* !
 
Dalla CNN di qualche ora fa "A group of Democratic House staffers are
drafting what they hope will be a bipartisan message to the Senate about
the upcoming impeachment trial...",
 
significa, tradotto, che ci sarà il processo in parlamento l'8 febbraio:
"Un gruppo di membri dello staff della Casa Democratica sta redigendo
quello che sperano sarà un messaggio bipartisan al Senato sul prossimo
processo di impeachment..."
 
 
*RIFERIMENTI*
 
https://edition.cnn.com/2021/01/27/politics/democratic-house-staffers-letter-to-senators-impeachment/index.html
 
 
https://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/impeachment-trump-processo-8-febbraio-5f20202b-c1cb-44ed-80e2-39dfb35a936a.html
 

 ovviamente è falso e la BBC non l'ha mai scritto, ha scritto che 45 senatori, cioè la MINORANZA, sono contro il processo. Una minoranza sufficiente a salvare il golpista e a dimostrare a chiunque che è l'intero partito ad essere nemico della democrazia, ma non a impedire il processo.
 
Quello che si svolgera' nel Senato USA non e' un processo e
non ha alcuna sembianza di processo, ma diventera' una
linciaggio mediatico che richiamera' quelli fascisti
nel parlamento italiano.
 
Se gia' nei primi giorni la presidenza Biden (senza per
questo tirare dentro il sig.Biden) sta esprimendo misure
reazionarie, figurarsi il resto del suo mandato. Ora non
resta che mettere le candele in chiesa affinche' arrivi vivo
fino alla fine del suo mandato (al contrario di quello che
potreste credere, ai "libertari" conviene che il sig.Biden
non muoia).

> Quello che si svolgera' nel Senato USA non e' un processo
 
formalmente lo è, che di fatto non potrà mai esserlo (come per esempio non lo sono le commissioni di inchiesta parlamentari) perchè il fine non è quello giuridico di cercare lo svolgimento dei fatti e se tali fatti sono violazioni di legge, ma quello di propaganda politica. Ed è il motivo per cui i politici non dovrebbero mai arrogarsi nemmeno per finta la pretesa di fare giustizia.

 formalmente lo è, che di fatto non potrà mai esserlo (come per esempio non lo sono le commissioni di inchiesta parlamentari) perchè il fine non è quello giuridico di cercare lo svolgimento dei fatti e se tali fatti sono violazioni di legge, ma quello di propaganda politica. Ed è il motivo per cui i politici non dovrebbero mai arrogarsi nemmeno per finta la pretesa di fare giustizia.
 
Beh, se togli ai politici il potere di indagare su chi e' immune dalla giustizia, non soltanto non avrai la pretesa, ma non l'avrai del tutto.


Quello e' il sistema italiano, non per nulla in Italia il popolino
si e' accorto che "lupo non mangia lupo". Ovvero, voi amate che
siano i politici a fare i processi, perche' di norma poi si
autoassolvono.
 
Quello americano invece e' decisamente piu' efficace: non c'e'
una autorizzazione a procedere. Bensi' una rimozione dall'incarico.
Ed una volta ridotto, su due piedi, a semplice cittadino,
la magistratura ha carta libera. Altro che italiota "immunita'"!
 
Ed infatti, sospetto che il precedente i Democratici lo vogliono
allargare per inserire un sistema simile a quello italiano.
Infatti, dopo un emendamento che modifichi la costituzione per
autorizzare un vero processo fatto a livello parlamentare.
Il prossimo caso servira' per farci inserire che se uno viene
processato in parlamento, non potra' piu' essere processato
in tribunale, giocando sulla faccenda del divieto del doppio
processo.
 
Ricordatevi: i fascisti sono bravi a girare le cose, a fare
passare come successi e miglioramenti dei diritti e delle
liberta' cio' che in realta' sono truffe vere e proprie.
Come da decenni e' ormai uso nel parlamentino nazionale.

 Quello e' il sistema italiano,
 
Si faccia vedere da uno bravo.


Il sogno del fascista: che tutti quelli a cui non
sanno replicare venga imposto il TSO ...


1) l'immunità non è permanente, Trump sta per essere sommerso da processi per quello che ha fatto ben prima di diventare presidente.
2) se l'indagine non porterà a niente perchè basta un terzo dei voti (cioè anche solo il partito di minoranza che si oppone, e si è già visto ch i rep sono troppo vigliacchi, quando non apertamente filogolpisti, per levarsi dalle scatole Trump) per impedire la condanna, a cosa serve?

 in tribunale
 
rimane il fatto che ci vuole la maggioranza dei due terzi perchè la condanna sia valida. Se non c'è, il processo parlamentare finirà nel nulla. Quindi non succederà mai. Fra l'altro se cambiano la legge in modo che basti la maggioranza semplice a "impicciare" un politico, a ogni cambio di maggioranza il partito giunto al potere lo userà non per governare ma per cacciare chi è ancora al governo nel partito avversario.

 2) se l'indagine non porterà a niente perchè basta un terzo dei voti
 
Per acquisire documenti, chiamare testimoni e indagare basta un voto di maggioranza. Puoi sputtanare mezzo mondo e rovinare reputazioni e carriere politiche a chiunque ti stia sul cazzo, chiamalo "non portare a niente"

 Puoi sputtanare mezzo mondo 
 
Sputtanare con chi? Coi suoi elettori che sono aumentati dopo 4 anni di presidenza culminati con un mezzo genocidio e il crollo economico più ampio dal '29? Ti sembra gente che cambia idea di fronte all'evidenza?


Con quelli che ci tengono ancora all'onesta' e con quelli che tengono ad avere il qlo intatto. Non te ne servono tanti, bastano quelli che bastano ad avere un voto in piu' in ogni stato, visto il sistema USA.
 
Anche se il presidente non va in galera, chi ha eseguito ordini illegali del presidente ci puo' finire tranquillamente (in US i pubblici ufficiali, inclusi i militari, hanno l'obbligo di non eseguire ordini illegali e di denunciarli). Molti ci sono finiti, con il pres che spesso non ha fatto niente per aiutarli a tirarli fuori o con le spese legali.
 
Nei quattro anni di presidenza, una cosa chiara fra i suoi collaboratori, e' stata che era meglio farsi amici fuori dalla casa Bianca che dentro, tant'e' che le fughe di notizie raggiungevano record mai visti.
 
Sapere che le telefonate e la corrispondenza con l'ex-pres possono finire facilmente in pubblico e costituire testimonianza incriminante, fanno terra bruciata.

 Con quelli che ci tengono ancora all'onesta'
 
sono pronti a difenderla con le armi da 74 milioni di fascisti armati fino ai denti?


Insomma, i ribelli del 1775 erano dei fascisti, con ideali
fascisti che hanno fondato uno stato fascista ?
 
Mentre invece i latifondisti negrieri avrebbero portato
la democrazia negli Stati Uniti, solo perche' si chiamano
"democratici" ?
 
 


Non credo che sia necessario attrezzarsi contro i prodotti della tua fantasia.


I ribelli del 1775 erano capitanati da "latifondisti negrieri" come Washington (che, va detto, oggi sarebbe considerato peggio che un fascista).
 
Anche se per anni non e' stato popolare dirlo, ma una delle ragioni della rivolta contro la monarchia britannica era il timore che il parlamento di londra  presto avrebbe abolito la schiavitu' (cosa che, effettivamente avvenne).

 la schiavitu' (cosa che, effettivamente avvenne).
 
Eppure, eppure, qualcosa non mi torna, un dubbio che lei abbia
scritto con profonda malafede, se andiamo a leggere la vera
lettera (non quella immaginata sopra esternando i suoi
sottintesi non detti) dei principi della nuova nazione:
 
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created
  equal, that they are endowed by their Creator with certain
  unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the
  pursuit of Happiness."
 
"... tutti gli uomini sono creati uguali ..."
"... con diritti inalienabili ... tra cui:
- la vita
- la liberta'
- e il raggiungimento della felicita'
 
Proprio lo statuto dello schiavista.
 
Ma l'evidenza della sua malafede, ai limiti della disonesta',
e' che mentre afferma che la rivolta era dovuta al timore
di perdere il privilegio della schiavitu', il 5 luglio 1774,
Washington e altri si incontrano della Contea di Fairfax
nella Virginia, si incontrano per la prima bozza di una
futura carta dei diritti costituzionali. Una bozza da
partecipare poi con gli altri delegati della Virginia.
 
Nel documento (noto come Fairfax Resolve) troviamo il seguente
punto:
 
"Resolved, That it is the opinion of this meeting, that during
  our present difficulties and distress, no slaves ought to be
  imported into any of the British Colonies on this Continent;
  and we take this opportunity of declaring our most earnest
  wishes to see an entire stop forever put to such a wicked,
  cruel, and unnatural trade."
 
Ripeto la chiusura della risoluzione:
 
"... prendiamo questa opportunita' per dichiarare il nostro
  piu' severo desiderio di vedere una intera fine per sempre
  di un commercio cosi' perverso, crudele e innaturale."
 
Cosa che poi il Regno Unito ha cominciato a reprimere solo
dal 1808, peraltro con un costo sostanziale (da paragonare con
le vuote parole di chi ama dire "armiamoci e partite"),
con lo Squadrone dell'Africa Ovest, liberando 150'000 africani.
 
In altre parole proprio Washington e' tra i coloni che hanno
suggerito quello che poi e' stato fatto proprio dal Regno
Unito 33 anni dopo.

 Dunque, Washington, talmente schiavista da avere 
 
fra 300 e 400 schiavi neri di sua proprieta' nel suo latifondo (coltivato a tabacco) e noto per minacciare ritorsioni sui familiari dei propri schiavi quando questi si rifiutavano di seguirlo e cercavano la liberta'.
 
Un po' meglio di Jefferson, che aveva come passatempo lo strupro di minore.