Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Illegale è la guerra

dal manifesto di oggi
IL GIURISTA 
Illegale è la guerra e chi la fa (non i blocchi) 
SAVERIO SENESE *
Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna fanno riferimento ad una nuova ed
originale categoria giuridica quando, nel tentativo di legittimare le
proprie scelte politico-militari contro l'Iraq, introducono il
concetto di «difesa legittima preventiva», ignoto al diritto
internazionale. Ove mai dovesse accadere che, svincolandosi dalle
risoluzioni dell'Onu, ritenessero di agire da soli, violerebbero le
regole del diritto internazionale. Se poi il governo italiano dovesse
condividere una simile scelta consumerebbe ulteriori gravi e
pericolose violazioni delle norme penali e processuali italiane oltre
che della Costituzione. 1) Lo statuto delle Nazioni Unite ha abrogato
l'istituto giuridico della guerra quale esercizio lecito della facoltà
degli stati. L'articolo 51 della Carta dell'Onu costituisce l'unica
eccezione al fondamentale divieto di uso della forza armata nelle
relazioni internazionali (sancito dall'articolo 2, par. 4 della Carta
stessa), consentendo tale uso nella sola ipotesi di risposta ad un
attacco armato già sferrato.
2) Abusivamente si è fatto riferimento all'art. 5 del Patto Atlantico.
Ma l'articolo 5, paragrafo primo, del Trattato istitutivo della Nato
consente l'esercizio del diritto di legittima difesa, ai sensi
dell'art. 51 della Carta Onu, solo in caso di «attacco armato» contro
uno o più stati membri «avente luogo in Europa o in America del Nord»,
qualificandolo come «attacco diretto contro tutti», e ammette «l'uso
della forza armata» solo «per ristabilire e garantire la sicurezza
nella regione dell'Atlantico del Nord».
3) L'articolo 11 della Costituzione italiana ripudia solennemente la
guerra. E oltre a rendere illegittimi tutti gli atti incompatibili,
esercita una spinta in direzione pacifista nei confronti degli organi
legislativi e di quelli governativi.
4) Ai sensi dell'art. 78 della Costituzione soltanto le camere possono
deliberare lo stato di guerra, e sempre a condizione che la guerra
stessa abbia carattere difensivo.
5) Ai sensi dell'art. 80 della Costituzione le camere autorizzano con
legge la ratifica dei trattati internazionali, e l'autorizzazione non
può che essere subordinata ai principi ed ai valori di cui alla stessa
Carta, compreso l'art.11.
6) Il concetto di guerra preventiva è antinomico a quello di difesa,
perché non risponde a un'aggressione ma dovrebbe prevenirla, in forza
di una valutazione unilaterale ed arbitraria.
L'appoggio italiano potrebbe manifestarsi attraverso la messa a
disposizione di basi aeree e, più in generale, in un sostegno di
carattere logistico, sulla base di un voto a maggioranza del
parlamento in forme diverse da quelle dell'art. Tratterebbesi di una
scelta destinata ad irrompere nel quadro istituzionale interno con
effetti deflagranti. Potrebbe accadere, infatti, di dovere qualificare
giuridicamente le distruzioni, le inevitabili uccisioni di civili, ma
anche di militari iracheni e, addirittura, quella di Saddam Hussein,
nel caso in cui esse avvengano nel corso di operazioni militari
illegittime, perché non scriminate da una formale dichiarazione di
guerra, né da deliberazioni di organismi internazionali che ne abbiano
il potere e, comunque, svolte nell'ambito di interventi «preventivi»
ripudiati dal nostro ordinamento. Tali eventi si possono qualificare
soltanto come devastazione, strage, omicidio. E il consapevole
contributo fornito da cittadini italiani si configura come concorso
nel reato (art. 110 del codice penale), sia per chi l'abbia
autorizzato e ordinato che per chi l'abbia eseguito. Ora, l'art. 9
c.p. prevede appunto che l'autorità giudiziaria debba procedere contro
il cittadino che abbia commesso reati comuni di una consistente
gravità all'estero. E' un quadro che può preludere a un aggravamento
del marasma istituzionale, nel caso non impossibile di iniziative
giudiziarie contro il governo. E un'insopportabile incertezza per
quanti saranno chiamati a eseguire gli ordini, per la prospettiva di
vedersi imputati di aver obbedito a comandi illegittimi fino a
commettere reati da ergastolo.
Esponenti del governo e i soliti opinionisti a gettone stanno molto
lagnandosi delle azioni di boicottaggio contro il trasporto di
materiale bellico. Eppure, per certi versi, il rifiuto di ferrovieri e
portuali di «concorrere» a tali trasporti è anche una manifestazione
di autotutela. Perché mai dovrebbero rischiare di essere incriminati
in futuro? La situazione non muterebbe neanche ritenendo gli eventuali
reati «determinati da motivi politici» e dunque perseguibili solo a
richiesta del Ministro della Giustizia (art. 8 c.p.). Infatti stiamo
parlando di reati praticamente imprescrittibili e, dunque, sempre a
disposizione di una diversa maggioranza che volesse attivare procedure
d'inchiesta.
* avvocato penalista, Napoli

 * avvocato penalista, Napoli
Che e' meglio che cambi mestiere :)
-Stefano

Quello che in termini forensi si chiamerebbe un *parere pro veritate*, vero?
Cioč l'estensore del pare non ha alcuna convinzione personale in merito alla
questione dibatutta, nessun legame con le parti del contendere, ma si limita
ad esporre i risultati della sua serena e distaccata ricerca.
Fuor di metafora, l'opinioe di questo giurista, avvocato penalista a Napoli,
vale tanto quanto la mia, giurista e avvocato civilista a Treviso.
Ciao
Toni