Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Sartori islamologo è analfabeta

http://milleorienti.wordpress.com/2009/12/21/lislam-litalia-e-lindia-errori-e-sciocchezze-sulla-prima-pagina-del-corriere-della-sera/
Oggi vi propongo un gioco: correggiamo con la penna rossa gli errori di un 
Professore. Perch� farlo? Perch� si pu� perdonare quasi tutto a quasi tutti, 
ma non una serie di sorprendenti errori in un editoriale di prima pagina di 
un giornale nazionale come il Corriere della Sera. Perch�  errori e 
imprecisioni si diffondono poi nell'opinione pubblica.
L'editoriale in questione si intitola �L'integrazione degli islamici�, ed � 
uscito sul Corriere della Sera di ieri, domenica 20 dicembre, a firma di 
Giovanni Sartori. Il prof. Sartori � un insigne politologo di fama 
internazionale, e le sue tesi sulla democrazia italiana mi sono spesso 
apparse convincenti. Questa volta per� per argomentare la sua tesi tira in 
ballo la storia dell'India prendendo delle cantonate.
La tesi fondamentale dell'articolo di Sartori, contenuta nella conclusione, 
� che �illudersi di integrare l'Islam italianizzandolo � un rischio da 
giganteschi sprovveduti, un rischio da non rischiare�.
Si tratta di un'opinione che non condivido affatto, ma del tutto lecita. 
Purtroppo per� Sartori, per sostenere l'impossibilit� di integrare l'islam 
in societ� non islamiche, cita proprio l'esempio sbagliato: l'India. E qui 
arrivano gli errori di carattere storico e culturale.
�Il caso esemplare � l'In�dia, dove le armate di Al�lah si affacciarono agli 
ini�zi del 1500, insediarono l'impero dei Moghul, e per due secoli 
dominaro�no l'intero Paese�, scrive sul Corriere il prof. Sartori. E qui c'� 
gi� il primo errore.  L'Islam si era affacciato in India ben prima del 1500: 
sin dall'ottavo secolo era giunto in terra indiana sia grazie ai mercanti 
arabi sia con le incursioni del condottiero Muhammad bin Qasim, cui 
seguirono le conquiste territoriali di Mahmud, sultano di Ghazni (nell'attuale 
Afghanistan). Da allora l'Islam indiano non aveva fatto che radicarsi 
culturalmente ed espandersi territorialmente.
Ma andiamo avanti. Sartori scrive: �Si avver�ta: gli indiani �indigeni� sono 
buddisti e quindi pa�ciosi, pacifici...�. E qui c'� un secondo errore. Gli 
indiani non sono buddhisti perch� il buddhismo � praticamente scomparso dall'India 
nel tredicesimo secolo. Oggi gli unici buddhisti in India sono piccole 
minoranze di tribali o fuoricasta convertiti (seguaci di Ambedkar) e 
naturalmente gli esuli tibetani. Quanto al fatto che sarebbero paciosi e 
pacifici.via, � una sciocchezza, un luogo comune dei pi� triti.
Continua Sartori: �...la maggio�ranza � ind�, e cio� poli�teista capace di 
accoglie�re nel suo pantheon di di�vinit� persino un Mao�metto�. Terzo 
errore. Dobbiamo ricordare che il profeta Maometto non � mai stato accolto 
nel pantheon ind�? E' un'ovviet�.ma andiamo avanti.
�Eppure quando gli inglesi abbandonarono l'India dovettero inventa�re il 
Pakistan, per evitare che cinque secoli di coesi�stenza in cagnesco 
finisse�ro in un mare di sangue�, prosegue Sartori. E qui c'� un quarto 
errore di prospettiva storica. Perch� quando ci fu la divisione fra India e 
Pakistan moltissimi musulmani scelsero di restare in India, che oggi � una 
nazione di 1 miliardo 150milioni di abitanti con il 13,5% di musulmani. l'India 
oggi, nonostante tensioni sociali e periodici conflitti, � un esempio di ci� 
che Sartori considera impossibile: un Paese a maggioranza non islamica di 
cui i musulmani fanno parte a tutti i livelli. Una democrazia laica in cui i 
musulmani sono presenti in tutti i campi della vita pubblica.
L'India � una democrazia che ha avuto tre Presidenti della Repubblica 
musulmani. Qualcuno dovrebbe avvertire il professor Sartori che ha fatto 
proprio l'esempio sbagliato. (e ci� al di l� del fatto che la sua tesi non 
convince comunque, n� sull'Italia n� riguardo agli altri Paesi citati, la 
Turchia e l'Indonesia).
P.S.: A chiunque sia interessato a conoscere l'Islam indiano e il suo ruolo 
nella costruzione della societ� e cultura indiana consiglio di leggere la 
Storia dell'India di Michelguglielmo Torri (storico dell'Universit� di 
Torino) edita da Laterza. 

 errori e imprecisioni si diffondono poi nell'opinione pubblica.
mamma mia
adesso il vecchio gerontozaccaria si offende sul serio eh
sta gi� sbroccando di brutto... 

 Torino) edita da Laterza.
Yep, this explains everything.  हे भगवान, काय परयोग.  असु द्या.

अश्वमित्रः ha scritto:

cioe'?

 campi della vita pubblica.
l'idea di Pakistan venne portata avanti dalla Lega mussulmana e da Jinnah. 
Gli inglesi appoggiarono l'idea al momento dell'indipendenza per ragioni 
varie ma � difficile dire se una mancata spartizione avrebbe evitato i 
massacri. Forse sarebbe potuto andare anche peggio. Un' India unita sarebbe 
stato meglio nelle prospettive attuali ma per preparare questa fase sarebbe 
stata necessaria una pi� lunga permanenza britannica cosa che all'epoca non 
venne ritenuto possibile. 

 partizione ai massacri,  che l'Indian Army era incapace di contenere.
Gandhi per� aveva fatto ampie concessioni. Aveva offerto a Jinnah di 
diventare primo ministro pur con il parere contrario del Partito del 
Congresso. Credo che la forza morale di Gandhi avrebbe costretto il 
Congresso a cedere. Jinnah in realt� ormai aveva gi� deciso. 

 Am.
certamente Gandhi era stato allontanato per� il Partito del Congresso non 
avrebbe mai potuto disconoscerlo dato che di fatto Gandhi era il simbolo 
della loro autorit� politica e delle conquiste che avevano ottenuto. Non per 
niente saranno costretti a cedere alle sue rischieste a seguito del suo 
ultimo digiuno del 1948.