Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'accordo segreto tra le Nazioni Unite e la NATO segna la fine  dell'ONU

Solo pochissimi media hanno riferito molto brevemente di un accordo
segreto stretto tra le Nazioni Unite e la NATO alla fine di settembre
e agli inizi di ottobre di quest'anno, che sarebbe stato firmato dai
Segretari Generali delle due organizzazioni Ban Ki-Moon (ONU) e Jaap
de Hoop Scheffer (NATO).
Secondo l'edizione del 26 settembre del quotidiano Financial Times
Deutschland le due parti avevano concordato di mantenere uno stretto
riserbo sull'accordo, teso a “semplificare la cooperazione in
situazioni critiche come quelle in Afghanistan o in Kosovo”.
L'articolo afferma che l'accordo era stato molto discusso all'interno
delle Nazioni Unite fino alla fine, anche e soprattutto per
l'atteggiamento della NATO nei confronti della guerra in Georgia. Alla
fine Ban Ki-Moon era stato spinto a firmare l'accordo da Francia,
Stati Uniti e Regno Unito.
In seguito, il 9 ottobre, si è letto nell'edizione inglese di RIA
Novosti che il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov si diceva
scandalizzato dall'accordo, che era stato negoziato e firmato
tacitamente, senza consultare tutti gli stati membri. Quando è
circolata la voce che si stava preparando un simile accordo tra
Nazioni Unite e NATO, il Ministro degli Esteri russo ha interpellato
formalmente il Segretario Generale, ma è riuscito a ottenere solo
risposte vaghe.
Zeit Fragen/Current Concerns è ora in possesso del testo dell'accordo
(si veda sotto). È datato 23 settembre e firmato da Ban Ki-Moon e Jaap
de Hoop Scheffer. Di fatto le Nazioni Unite e la NATO non si sono
limitate a sottolineare la loro precedente “cooperazione”, per esempio
nei Balcani o in Afghanistan, ma hanno anche concordato la
continuazione e l'ulteriore allargamento di questa “cooperazione”.
Come base di questa “cooperazione” ci si richiama allo “spirito”
speciale della dichiarazione del summit delle Nazioni Unite del 2005.
Era il summit che proponeva la possibilità di interventi militari
della NATO nel mondo al di là della Carta delle Nazioni Unite fino ad
allora vigente, sotto la voce “Responsabilità di proteggere”, seguendo
dunque ampiamente un documento del 2001 che era stato compilato con il
rilevante contributo di bellicisti come Gerath Evans (Australia) o
Klaus Naumann (Germania). (Si veda anche il numero di Zeit-Fragen del
26 maggio).
Solo un mese prima del summit delle Nazioni Unite, nel settembre del
2005, il Segretario Generale della NATO de Hoop Scheffer aveva
proposto un trattato di cooperazione tra l'ONU e la NATO. Ne ha
parlato un documento analitico e strategico (Janka Oertel, “The United
Nations and Nato”) del giugno 2008, che appoggiava anche il
suggerimento di una “cooperazione” più stretta tra Nazioni Unite e
NATO e che, incidentalmente, era stato compilato in Germania.
Risulta dunque che i forti sospetti di chi critica il concetto di
“Responsabilità di proteggere”, considerandolo nient'altro che una
riformulazione dell'idea di “Intervento umanitario” della NATO, erano
di fatto giustificati. Ricordiamo che il concetto di “Intervento
umanitario” fu usato dalla NATO per giustificare la guerra contro la
Jugoslavia, illegale secondo il diritto internazionale, che di fatto
aveva motivazioni imperiali e che uccise migliaia di persone,
distrusse le infrastrutture civili del paese per i decenni successivi
e contaminò per sempre vaste aree del territorio con scorie
radioattive.
La scelta dei tempi per la firma di questo trattato è rivelatrice.
Precede il cambio di presidenza negli Stati Uniti, anticipato
ovviamente da manovre sul piano internazionale. Diversamente
dall'attuale presidente Bush e dai suoi ideologi, fautori di una
potenza statunitense mondiale indipendente dalle Nazioni Unite, la
squadra di consiglieri del nuovo presidente Obama prevede un
coinvolgimento attivo delle Nazioni Unite nei propri piani di dominio
del mondo, creando così una versione grottesca della “coalizione dei
volonterosi”. Obama stesso ha espresso questa retorica nel suo
discorso davanti alla Colonna della Vittoria di Berlino, il 24 luglio:
“È tempo di costruire attraverso il globo nuovi ponti, solidi come
quello che ci ha uniti attraverso l'Atlantico. È tempo di unirci,
attraverso una cooperazione costante, istituzioni forti, sacrifici
condivisi e un impegno globale per il progresso, per affrontare le
sfide del XXI secolo”.
È molto probabile che l'obiettivo attuale sia il mantenimento a tutti
i costi dell'egemonia assolutamente ingiusta dell'Occidente e
soprattutto degli Stati Uniti; un dominio che viene considerato a
rischio – secondo il recente studio dell'intelligence statunitense
“Global Trends 2025-A Transformed World” – o perduto per sempre (si
veda Spiegel-Online, edizione del 21 novembre).
Come intendano reagire a questa minaccia è chiaro dal plauso dell'ex
Ministro degli Esteri tedesco Fischer sulle intenzioni di Obama,
citato come segue dalla pubblicazione Focus del 13 agosto: “Nel suo
discorso di Berlino ha parlato chiaro!” Ecco cosa aveva detto Obama
agli europei in quella occasione: “In futuro le decisioni verranno
prese con me e poi combatteremo insieme e se necessario moriremo
insieme”.
La squadra di consiglieri di Obama comprende teorici dell'“Intervento
umanitario” come Samantha Power (si veda l'analisi di Jürgen Wagner,
“Obama: beware of too great hopes”, IMI-Analysis 2008/37 del 5
novembre). Il 17 novembre il parlamentare cristiano democratico (CDU)
Willy Wimmer ha perfino scritto in una lettera al Ministro degli
Esteri tedesco Steinmeier che le persone che circondano Obama sembrano
“copie di quelle che ci hanno trascinato nella guerra contro la
Jugoslavia”.
Il fatto che Ban Ki-Moon si pieghi alle pressioni delle potenze
interventiste – Stati Uniti, Regno Unito e la Francia di Sarkozy –
conferma i timori di coloro che ipotizzavano che il nuovo segretario
generale dipendesse dagli Stati Uniti.
Ma questa non può essere l'ultima parola delle Nazioni Unite. Sono
vincolate al diritto internazionale dalla loro Carta: vincolate a
garantire uguali diritti a tutte le nazioni, il diritto dell'auto-
determinazione dei popoli, il divieto di ingerenza negli affari
interni degli Stati e soprattutto l'imperativo della pace. Gli
attacchi militari e le ambizioni egemoniche imperiali sono crimini
secondo il diritto internazionale. Malgrado affermi il contrario, la
NATO ha abbandonato questi principi fondamentali per la prima volta
con il suo concetto strategico del 1991, che già andava oltre il
diritto legalmente accettabile all'autodifesa, per poi peggiorare le
cose con il concetto strategico del 1999 e gli accordi strategici dei
vertici NATO del 2004, 2006 e 2008 e avviarsi ora all'“epitome” della
sua tracotanza con un nuovo concetto strategico previsto per il
prossimo anno.
La NATO ha già violato molte volte la Carta e continua a farlo ogni
giorno che passa nell'Afghanistan occupato de facto e altrove nel
quadro dell'Operazione Enduring Freedon, e non ha ancora ritirato
dall'11 settembre 2001 la dichiarazione sullo status dell'alleanza. In
considerazione di questo, tutti i rappresentanti responsabili della
NATO dovrebbero comparire davanti a un tribunale internazionale. Il
fatto che Segretario delle Nazioni Unite abbia acconsentito a una più
stretta “cooperazione” con la NATO è uno schiaffo alla giustizia e
questa situazione non può continuare.
Molte volte dalla fine della Guerra Fredda sia il Consiglio di
Sicurezza delle Nazioni Unite sia il Segretario Generale
dell'Organizzazione si sono lasciati usare dagli Stati Uniti. Con
Obama alla presidenza il rischio è diventato ancora più grande. La
comunità mondiale deve stare in guardia per non permettere che questo
accada di nuovo.
Violazione della Carta delle Nazioni Unite
Se il testo della dichiarazione comune sulla cooperazione tra Nazioni
Unite e NATO dovesse essere esatto sarebbe un vero scandalo, poiché
andrebbe contro lo spirito e la lettera della Carta delle Nazioni
Unite e scavalcherebbe l'autorità del Segretario Generale delle
Nazioni Unite. L'ONU deve rimanere indipendente e non schierarsi mai
con un'alleanza militare. È ovvio che questo accordo è un affronto
alla Cina e alla Russia, nonché a tutti i paesi non-allineati (118
stati). Quando il mio ex superiore Sergio Viera de Mello e altri
colleghi delle Nazioni Unite furono uccisi in un attentato nell'agosto
del 2003 a Baghdad, spiegai in un'intervista che ciò era parzialmente
dovuto al fatto che gli iracheni avevano considerato le Nazioni Unite
come un braccio imperialista della NATO e probabilmente continuavano a
farlo. Ecco perché i miei bravi colleghi furono colpiti. Non dobbiamo
dimenticare che la NATO ha partecipato a guerre illegali, come quella
del 2003 in Iraq (violando l'articolo 2.4 della Carta ONU, come
l'allora Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan non mancò
di affermare più volte). Inoltre la NATO è colpevole di crimini di
guerra nei Balcani, in Iraq e in Afghanistan. Anche l'uso di munizioni
all'uranio impoverito va considerato un crimine contro l'umanità.
L'Assemblea Generale deve assolutamente occuparsi di questo accordo
ONU-NATO e dichiarare la sua illegittimità.
Prof. Dr. iur. et phil. Alfred de Zayas, funzionario delle Nazioni
Unite a riposo,
già Segretario della Commissione delle Nazioni Unite per i Diritti
Umani.
Dichiarazione congiunta sulla cooperazione tra i segretariati delle
Nazioni Unite e della NATO
Il Segretario Generale delle Nazioni Unite e il Segretario Generale
dell'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, rallegrandosi della
cooperazione più che decennale tra le Nazioni Unite e la NATO a
sostegno del lavoro delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace
e della sicurezza internazionali, e desiderando, nello spirito delle
conclusioni del Summit Mondiale del 2005, fornire un quadro di
riferimento per la consultazione e la cooperazione allargata tra i
loro rispettivi Segretariati, hanno concordato quanto segue:
    1. Noi, Segretario Generale delle Nazioni Unite e Segretario
Generale dell'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, riaffermiamo
il nostro impegno per il mantenimento della pace e della sicurezza
internazionali.
    2. Le nostre esperienze condivise hanno dimostrato il valore del
coordinamento efficace ed efficiente tra le nostre Organizzazioni.
Abbiamo sviluppato la cooperazione operativa, per esempio, in
operazioni di mantenimento della pace nei Balcani e in Afghanistan,
dove operazioni autorizzate dalle Nazioni Unite e condotte dalla NATO
si affiancano a operazioni di pace delle Nazioni Unite. Abbiamo anche
lavorato insieme e collettivamente con altri partner a sostegno di
organizzazioni regionali e sub-regionali. Inoltre la NATO ha fornito
risorse e personale al Pakistan a sostegno delle operazioni di
soccorso umanitario delle Nazioni Unite nel 2005. La nostra
cooperazione è guidata dalla Carta dell'ONU, da linee guida e principi
umanitari internazionalmente riconosciuti e dalla consultazione con le
autorità nazionali.
    3. Un'ulteriore cooperazione contribuirà in misura significativa
ad affrontare le minacce e le sfide cui la comunità internazionale è
chiamata a rispondere. Sottolineiamo pertanto l'importanza di creare
un quadro di riferimento per la consultazione, il dialogo e la
cooperazione, anche – se ritenuto opportuno – attraverso scambi
regolari e un dialogo a livello dirigenziale e operativo su questioni
politiche e operative. Riaffermiamo inoltre la nostra disponibilità a
fornire, compatibilmente con i nostri rispettivi mandati e facoltà,
assistenza a organizzazioni regionali e sub-regionali, se richiesto e
opportuno.
    4. Sottolineando che questo quadro di riferimento dev'essere
flessibile e in evoluzione, concordiamo di sviluppare ulteriormente la
cooperazione tra le nostre organizzazioni su questioni di interesse
comune: comunicazione e condivisione di informazioni, ma non solo;
questioni concernenti la protezione di popolazioni civili; capacity-
building, addestramento ed esercitazioni; lezioni apprese,
pianificazione e supporto nelle emergenze; e coordinamento e supporto
operativo.
    5. La nostra cooperazione continuerà a svilupparsi praticamente,
tenendo conto dei mandati, delle competenze, delle procedure e delle
capacità di ciascuna Organizzazione, così da contribuire a un
miglioramento del coordinamento internazionale in risposta alle sfide
globali.
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=6502&lg=it

 de Hoop Scheffer (NATO).
Scommetto che Gelli approva.
Pensano di cambiar colore alle bandiere NATO e ONU, per armonizzare.
Dal blu al blu scuro quasi nero.
Anche il nome potrebbe essere unificato in NANU.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

segreto stretto tra le Nazioni Unite e la NATO alla fine di settembre
e vai con taliban reporter...
Comunque avevi gią postato la notizia... 

 Comunque avevi già postato la notizia...
non era così approfondita, qui c'è anche il testo dell'accordo
a

a
che se letto si capisce che non dice niente di trascendentale...una falsa 
notizia insomma... 

 certo certo *PAT PAT*. Lo stesso di cui parlano *tutti* i giornali...
quali?