Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Britain’s key weapon in Afghanistan: the bribe

 Britain’s key weapon in Afghanistan: the bribe 
The Christmas day arrests and subsequent expulsions from Afghanistan of
two top Western diplomats – Michael Semple, the Irish acting head of the
European Union mission, and Mervyn Patterson, a British diplomat working
for the United Nations – have highlighted the lack of any long-term
political strategy behind international intervention in Afghanistan. 
advertisement
advertise on spikedThe Afghan government alleges that Semple and Patterson
were trying to buy off local Taliban in Musa Qala, the town retaken by
NATO forces in December (see Britain’s theatrical war against the Taliban,
by David Chandler). If this is true, it calls into question the view that
British troops in Afghanistan are pursuing a clear dual strategy of
military action against extremists and negotiations with political
moderates, in order to divide and defeat Taliban forces. 
The expulsions suggest that rather than relying on either military or
political solutions, the key British weapon in the ‘war’ against the
Taliban has been the bribe. Afghan officials allege that the expelled
British and Irish nationals had $150,000 (£75,000) with them, for the
purpose of buying the support of a local Taliban leader; they also claim
to have found data on the officials’ laptops showing they had made
previous payments to him (1). 
There seems little doubt that the arrests of the EU and UN officials on
allegations of bribery are linked to Britain’s secret intelligence service
talks with Taliban commanders in Helmand. MI6 appears to have been
consistently engaged in bribing local Taliban leaders to shift allegiances
since the 2001 US-led invasion which overthrew the regime (2). 
Most of the British press has been full of praise for the strategy of
bribing the Taliban and has dressed this strategy up as a constructive way
to strengthen the Afghan government’s authority. According to an editorial
in the Guardian: ‘The Taliban is at times as much a way of mind as it is a
coordinated force, and to overcome it will need more than military might.
It will require local negotiation and reassurance of just the kind the
Secret Intelligence Service is said to have been carrying out.’ (3) 
The same editorial condemned Tory shadow defence secretary, Liam Fox, for
his theatrical outrage over the revelations. In a statement, Fox said: ‘We
cannot negotiate with people who are killing our troops.’ (4) In a later
opinion piece for the Daily Telegraph, Fox clarified his position, stating
that while ‘negotiations’ would be wrong, ‘talks’ with the Taliban were
okay: ‘Holding talks with tribal leaders, many of whom are likely to have
been Taliban leaders in the past, is essential… But there are crucial
differences between such contacts and negotiations… A negotiation implies
compromise. And there are principles on which we plainly cannot compromise
with those who strap suicide bombs on young men and women.’ (5) 
Official discussion in British policy circles has focused on the dual
nature of the British position in relation to the Taliban. Fox’s position
is in fact no different to that of UK prime minister Gordon Brown: there
is the ‘official’ Taliban, described as ‘terrorists’, with whom war is to
be waged and negotiations would be immoral, and there is the ‘unofficial’
Taliban, local leaders whose support appears to be essential in
stabilising the Afghan state. This strategy enables the British government
to argue that it is maintaining the moral high ground in a principled
military struggle as well as demonstrating its strategic political and
intelligence capacities on the ground. 
Despite the seeming consensus at home, opposition to the British policy of
bribing the Taliban has come from the Afghan government and the United
States. According to the Daily Telegraph, the Afghan government acted on
the advice and information of US intelligence services who were unhappy
with the high level of support the British were providing to the Taliban,
which included direct financial as well as other forms of support,
including food and mobile phone cards (6). 
In response, the Afghan government and the US have been accused of being
petty and moralistic. According to European diplomats, Afghan president
Hamid Karzai acted out of irrational ‘pique’ in ‘asserting Afghan
sovereignty’, while the US has been accused of ‘painting this black and
white’, as if it was ‘a cowboy film – you’re either a good guy or a bad
guy’ (7). 
However, it would seem that both the US and the Afghan government have
reasonable grounds for being unhappy with the British. The policy of
bribing the Taliban came unstuck precisely in the Musa Qala area, where
the diplomats were arrested. 
Senior British commanders struck a deal in late 2006 to secure the
withdrawal of British troops through bribing local elders and wanted to
use Musa Qala as a blueprint for pacifying Helmand. The strategy was
rapidly discredited when the Taliban retook the town with the agreement of
local elders in February 2007. The US NATO commanders had, from the start,
opposed the British policy of securing the withdrawal of troops through
bribing local leaders and appear to have acted to scupper renewed British
attempts to pursue this option. 
The objections of President Karzai are even more compelling. The
unilateral action of European and British intelligence agencies has,
according to Karzai and his supporters, weakened the authority and
legitimacy of the Afghan state. Western bribes may create a face-saving
way of withdrawing troops from harm’s way, but they can undermine
frameworks which attempt to provide a long-term political solution. 
The authority of the Karzai government over Helmand province is a tenuous
one. The governor of the province, Asadullah Wafa, only took over at the
start of 2007 and he has been keen to assert his and Karzai’s authority
against oppositional leaders (8). This authority was undermined when
negotiations with rival local leaders took place through unilateral
British and EU intervention, rather than under the authority of the
government in Kabul (9). The British policy of appeasing local opposition
leaders, through buying their support and allowing the harvesting of opium
poppies, has directly undermined the Afghan government’s ability to
mediate and regulate its own relationship with the troubled province (10).
On one hand, British ministers praise the Karzai government as a shining
example of ‘democratisation’ in Central Asia; on the other, they
implicitly undermine the authority of that government by constantly doing
things behind its back. 
The expulsions of British and European diplomats have highlighted the
problems of both military and diplomatic attempts to deal with local
leaders who have little sympathy for the Karzai regime. It appears that
international intervention cannot stabilise the state in the name of the
Karzai government, either through bombing or by bribing opposition forces.
International policy has effectively marginalised the Afghan government in
Kabul rather than strengthening it, increasing the sense that there is a
lack of political direction, with international interlocutors operating in
a strategic vacuum. According to one Western official in Kabul: ‘There is
an urgent need for greater clarity in who we should be talking to, when
and why.’ (11) 
In the absence of a clear external political goal, the protection of the
lives of international troops assumes a greater priority. For this reason,
it is little surprise that British and European diplomats sought to pursue
short-term local solutions to avoid military clashes with anti-government
forces. 
However, short-term policy solutions do not make up for the lack of clear
strategic political goals; instead they merely serve to highlight the
incoherence of the international mission in Afghanistan. It has been the
lack of strategic purpose and the reliance on short-term solutions which
has brought the British into conflict with the US over which strategy to
pursue, and which has soured relations with the Afghan government by
undermining its authority in the region.  
David Chandler is professor of international relations at the Centre for
the Study of Democracy, University of Westminster and editor of the
Journal of Intervention and Statebuilding.  
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  Britain’s key weapon in Afghanistan: the bribe 
Perfetto. Mica scemi gli anglos.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Perfetto. Mica scemi gli anglos.
Hanno una certa esperienza di small wars, e anche di Afghanistan.
Palmiro Pangloss

 Hanno una certa esperienza di small wars, e anche di Afghanistan.
LOL, per forza:
-------------
A scrimmage in a Border Station -- 
A canter down some dark defile -- 
Two thousand pounds of education
Drops to a ten-rupee jezail -- 
The Crammer's boast, the Squadron's pride,
Shot like a rabbit in a ride!
-------------
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 


e soprattutto di corruzione, economica e morale.
-- 
http://paolone.wordpress.com
 


e anche di calci in culo presi in Afghanistan...

giovanni ha scritto:


tant'e' che si sono dovuti inventare la storiella di Osama per rioccupare
l'Afghanistan dopo tanti anni
-- 


 e anche di calci in culo presi in Afghanistan...
Beh anche dati, sospetto che la storia la sai solo fino alla ritirata da 
Kabul.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 come adesso.
Dai amalric, questo sistema dimostrativo non ha senso. Potremmo allora anche 
dire che le guerre afghane servivano a bloccare l'invasione marziana (la 
prova è che la suddetta invasione non è avvenuta). L'espansionismo russo è 
stato fermato sì, ma dalle difficoltà di comunicazione in quelle zone, così 
come dall'accordo del 1907. Di fatto alla Russia, preoccupata dalla 
Germania, non interessava più l'Asia Centrale (non che avrebbero potuto 
invadere con successo l'India: materialmente era impossibile). Non credo che 
sia stata la ritirata di Kabul a impedire ai russi di prendersi il paese: 
semmai l'oggettiva difficoltà a controllare una zona così turbolenta e 
lontana dalle zone più civili dell'Impero Russo.


 Perfetto. Mica scemi gli anglos.
"E' meglio essere nemici degli Inglesi che loro amici. Se sei loro
nemico è probabile che cerchino di comprarti; se sei loro amico
certamente ti venderanno" (cit., qualche cazzo di sceicco ai tempi di
T.E. Lawrence)
-- 
lo Splenetico

 come adesso.
Quoto.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


Splenetico wrote:

LOL


 Dai amalric, questo sistema dimostrativo non ha senso. 
Leggi Hopkirk in merito, poi ne riparliamo.


 Leggi Hopkirk in merito, poi ne riparliamo.
Non sto dicendo che i russi sono buoni e innocenti e che non avrebbero mai 
voluto mettere le manine sull'Afghanistan (certo che avrebbero voluto! Si 
chiamava età dell'imperialismo, no? Mica si chiamava così per niente...). 
Dico che di fatto non c'erano possibilità reali che accadesse: Come faceva 
la Russia ad impegnare l'Inghilterra a così lunga distanza dal cuore del 
paese? Già nel 1853 ebbero difficoltà a rifornire gli eserciti in Crimea (e 
addirittura ho letto da qualche parte che per mandare un carro da Mosca fino 
al Mar Nero ci volevano dei mesi). Come avrebbero potuto affrontare un 
esercito che veva delle retrovie molto migliori? Gli inglesi di fatto non 
avevano problemi a rifornire le forze dislocate in India: fra navi e 
ferrovie, industrie bellcihe, fabbriche di munizioni, avevano tutto il 
necessario a farlo. Per i russi era diverso: basti pensare a cosa avvenne 
nel 1904\1905 contro .
Certo, magari vi erano inglesi che fissavano preoccupati le cartine della 
zona pensando ad imponenti eserciti russi che invadevano l'India. E magari a 
Mosca vi erano altri che pensavano la stessa cosa, sognando la conquista di 
tutta l'Asia. Ma alla fine non credo che vi fosse una minaccia reale: non 
perchè i russi non volessero, o perchè gli inglesi non lo temessero. Ma più 
semplicemente perchè era materialmente impossibile la conquista russa 
dell'Afghanistan e il suo utilizzo come piattaforma di invasione dell'India. 
Almeno IMO. Quanti carichi giornalieri di rifornimenti ci sarebbero voluti 
per alimentare un esercito che conquistasse il Raj? E quanto grande avrebbe 
dovuto essere tale esercito? L'espansione russa si è fermata perchè l'Asia 
Centrale era troppo vasta e primitiva per poter permettere di proseguire 
oltre: scontri di frontiera tra eserciti piccoli magari erano anche 
possibili, ma grandi forze di invasione no. Di fatti nel 1900 (durante la 
rivolta dei Boxer) la Russia invase la Cina, ma non lo Xinjang, teoricamente 
più vicino, ma la Manciuria, che confinava con Vladivostok, zona molto 
meglio collegata e servita, ed in grado di sostenere logisticamente forze 
più ingenti.
I russi hanno raggiunto il Pacifico molto prima di arrivare ai confini 
afghani, e questo di certo non è un caso: la penetrazione imperiale avviene 
spesso seguendo le linee di minor resistenza.
Per questo ritengo le paure di una penetrazione russa in Afghanistan 
eccessive: nell'800 i britannici erano in una condizione molto migliore per 
farlo. Molto più dei russi. Che non erano abbastanza forti per affrontare lo 
UK, come si è visto in Crimea. E che di certo none rano in grado di farlo 
con uno UK completamente assorbito nell'imperialismo, e quindi poco disposto 
a cedere terreno con una potenza molto più debole. Di fatto sono stati i 
britannici a mandare più volte truppe in Afghanistan. Perchè? Perchè loro 
potevano molto più facilmente dei russi.
Non bisogna dimenticare che nella seconda metà dell'800 la Russia è un paese 
quasi per nulla industrializzato, e con reti di infrastrutture e di 
comunicazione quasi inesistenti. Il decollo industriale russo comincia alla 
fine del secolo, ma ancora nel 1914 era largamente insufficiente. Anche la 
Transiberiana viene completata a guerra già iniziata.
Quindi il Moloch russo pronto a togliere l'India allo UK mi sembra uno 
spauracchio eccessivo: non vi erano le condizioni materiali per farlo. Se 
avessero potuto lo avrebbero fatto, ma questo è un altro discorso, che forse 
può interessare ad amalric, ma che a me non interessa affatto: non sto 
facendo un what if e non ho l'ossessione dell'imperisliamo russo e 
dell'Impero Britannico.
