Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: USA. Arteriosclerosi di una democrazia

http://writ.news.findlaw.com/lazarus/20041223.html
[...]
2004's Top Legal Story: Democracy Imperiled; a Supreme Court Unwilling to
Intervene
To my mind, the top legal story of 2004 was the continued impoverishment of
the quality of our democracy, and of the integrity of our institutions of
government.
This is now a long-running saga that has seen many highlights over the last
decade. We've suffered through the partisan impeachment of a popular,
recently re-elected President on the ground that he'd lied about an affair.
And, in 2004, we temporarily surrendered democratic governance to nine
unelected, life-tenured judges who took it upon themselves to usurp power
that should have belonged to the American People, and lawlessly declare
George W. Bush the winner of the 2000 election.
This year's contributions to the arteriosclerosis in our democracy are far
less spectacular than either the impeachment of Clinton or the crowning of
Bush. But two 2004 developments do deserve special mention:
First, this year, in Vieth v. Jubelirer, the Supreme Court declined to place
any constitutional limit on the increasingly aggressive practice of
gerrymandering electoral districts to achieve purely political or partisan
ends. As a result, we are stuck with a system where, after every census,
incumbents will continue to enjoy basically unlimited power to carve out
safe seats for themselves. Inevitably, the political party in power, by
redrawing districts however it please, will help itself (as Texas
Republicans did this year) to a grossly disproportionate number of
legislative seats.
In the end, democracy comes out the big loser. The effect of such partisan
gerrymandering is to block new entrants into high political office and to
make the result of almost every congressional election a foregone
conclusion. This, in turn, effectively disenfranchises all those voters who
don't support the pre-ordained winner.
The Department of Justice's Decision to Bless Legally-Proscribed Torture
Turning from the election of our government's officials, to the vibrancy of
its institutions, the lowlight of 2004 must surely be the revelation that
top lawyers in the Department of Justice's Office of Legal Counsel
meticulously crafted an opinion memorandum that was, in essence, a road map
for justifying the torture of all detainees from the war on terror --
including anyone merely suspected of being (but not proven in any way to be)
an Al-Qaeda or Taliban member.
[...]
A quanto pare, però, su questo secondo punto, esiste ancora una speranza:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37687-2004Dec30.html?sub=new
Shalom.
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbitrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

 ends.
Questo punto è interessante e merita una discussione a parte. Il termine
"gerrymandering" è molto usato negli USA ma non ha una traduzione
diretta altrove; significa ridisegnare i confini dei distretti
elettorali in maniera da rendere sicura l'elezione di un parlamentare,
anche se il collegio viene ad assumere una forma assurda (tipicamente,
bisogna accorpare una zona dove un partito è debole con una dove è più
forte per bilanciarla). La pratica è talmente diffusa che ad ogni
elezione del congresso, il 98% dei candidati già in carica vengono
rieletti in collegi sicuri - una percentuale bulgara, se ci si pensa.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

TortureJustice Dept. Toughens Rule on Torture
E invece, guarda che stranezza, succede tutto il contrario.
Il Dipartimento della giustizia stabilisce: "Torture is abhorrent both 
to American law and values and to international norms". Con tutto ciò 
che ne consegue.
Niente paura Namib, è tutto tranquillo all'ombra del vecchio stars and 
stripes.
Tb
By NEIL A. LEWIS 
Published: January 1, 2005
ASHINGTON, Dec. 31 - The Justice Department has broadened its definition 
of torture, significantly retreating from a memorandum in August 2002 
that defined torture extremely narrowly and said President Bush could 
ignore domestic and international prohibitions against torture in the 
name of national security.
 
 
 
The new definition was in a memorandum posted on the department's Web 
site late Thursday night with no public announcement. It comes one week 
before the Senate Judiciary Committee is set to question Alberto R. 
Gonzales, the White House counsel and nominee for attorney general, 
about his role in formulating legal policies that critics have said led 
to abuses at Abu Ghraib prison in Iraq and at Guantánamo Bay, Cuba. 
The new memorandum, first reported in The Wall Street Journal and The 
Washington Post, largely dismisses the August 2002 definition, 
especially the part that asserted that mistreatment rose to the level of 
torture only if it produced severe pain equivalent to that associated 
with organ failure or death.
"Torture is abhorrent both to American law and values and to 
international norms," said the new memorandum written by Daniel Levin, 
the acting assistant attorney general in charge of the Office of Legal 
Counsel, which had produced the earlier definition. 
Mr. Gonzales, who will go before the Senate committee for confirmation 
hearings, served as a supervisor and coordinator inside the 
administration as lawyers drafted new approaches on the limits of 
coercive techniques in interrogations and the scope of the president's 
authority in fighting a war against terrorists.
A memorandum in January 2002 to President Bush that Mr. Gonzales signed 
sided with the Justice Department in asserting that the Geneva 
Conventions did not bind the United States in its treatment of detainees 
captured in the fighting in Afghanistan. 
The August 2002 Justice Department memorandum and a later memorandum 
from an administration legal task force with similar conclusions were 
widely denounced in Congress and by human rights groups as cornerstones 
in the approach to detainees that led to abuses at Abu Ghraib and at the 
detention center in Guantánamo. 
The political effect of the new memorandum on Mr. Gonzales's appearance 
before the committee was unclear. He has been expected to assert, as he 
has before, that neither he nor Mr. Bush condones torture.
But the change could underline what had been the undisputed policy of 
the administration at least until June, when officials said it was no 
longer applicable and would be rewritten. That position came just after 
the August 2002 memorandum was disclosed in published reports.
Michael Ratner, the president of the Center for Constitutional Rights, 
which has sued the administration over its interrogation policies, said 
Friday that the redefinition "makes it clear that the earlier one was 
not just some intellectual theorizing by some lawyers about what was 
possible."
"It means it must have been implemented in some way," Mr. Ratner 
said. "It puts the burden on the administration to say what practices 
were actually put in place under those auspices."
The International Committee of the Red Cross has said in private 
messages to the United States government that American personnel have 
engaged in torture of detainees, both in Iraq and at Guantánamo.
The 2002 memorandum was signed by Jay S. Bybee, who was then the head of 
the legal counsel office in the Justice Department. Now a federal 
appeals court judge in Nevada, Mr. Bybee has declined to comment on the 
issue.
The bulk of the memorandum is devoted to the Convention Against Torture 
and legislation enacted by Congress that gives it the force of law. "We 
conclude that torture as defined in and proscribed by" the statute and 
treaty, covers only extreme acts and severe pain," it says.
It also says: "When the pain is physical, it must be of an intensity 
akin to that which accompanies serious physical injury such as death or 
organ failure. Severe mental pain requires suffering not just at the 
moment of infliction but it also requires lasting psychological harm." 
In revising that view, the current memorandum parses the language and 
the treaty differently, saying, for example, that torture could 
include "severe physical suffering" as well as "severe physical pain." 
The Bybee memorandum tried to limit torture to severe physical pain. But 
the new memorandum also noted that physical suffering was difficult to 
define.
One distinction is that the new memorandum rejects the earlier assertion 
that torture may be said to occur only if the interrogator meant to 
cause the harm that resulted. 
David Scheffer, a senior State Department human rights official in the 
Clinton administration who teaches law at George Washington University, 
said Friday that while the Justice Department's change was commendable, 
it might still provide too flexible a definition of torture, leaving too 
many judgments in the hands of interrogators.
The new memorandum dealt with the issue of the earlier opinion's 
granting the president the power to authorize torture by saying that the 
Justice Department did not have to consider that matter any longer 
as "such authority would be inconsistent with the president's 
unequivocal directive that United States personnel not engage in 
torture."
Mr. Bush's spokesman in Crawford, Tex., Trent Duffy, said on Friday that 
while the Justice Department took the lead on the issue, it sought 
comment from the president's Office of Legal Counsel. The thrust of the 
comments were "to reiterate the president's determination that the 
United States never engage in torture," Mr. Duffy said.
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno 
MALE.
(il primo kiwi con una foresta nel culo)
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Tb
Ci vuole una bella faccia tosta filoamericano-sionista a nascondere 
certi cadaveri nell'armadio...
Tie', eccotene un altro
Am.
Guantanamo Briton 'in handcuff torture' 
 David Rose on the allegation that a British detainee was suspended by 
his wrists as punishment for reciting the Koran while in US military 
custody 
  Sunday January 2, 2005
The Observer 
  A British detainee at Guantanamo Bay has told his lawyer he was 
tortured using the 'strappado', a technique common in Latin American 
dictatorships in which a prisoner is left suspended from a bar with 
handcuffs until they cut deeply into his wrists.
 The reason, the prisoner says, was that he was caught reciting the 
Koran at a time when talking was banned.
 He says he has also been repeatedly shaved against his will. In one 
such incident, a guard told him: 'This is the part that really gets to 
you Muslims, isn't it?'
 The strappado allegation was one among many made about treatment at 
both Guantanamo and the US base at Bagram in Afghanistan made to the 
British lawyer Clive Stafford Smith when he visited his clients Moazzam 
Begg and Richard Belmar at the Cuban prison six weeks ago, having tried 
for the previous 14 months to obtain the necessary security clearance.
 But it is clear the disturbing claim is only the tip of the iceberg. 
Under the rules the United States military has imposed for defence 
lawyers who visit Guantanamo, Stafford Smith has not been allowed to 
keep his notes of meetings with prisoners, and will not be able to read 
them again until they have been examined and de-classified by a 
government censor.
 He cannot disclose in public anything the men have told him until it 
too has been been de-classified, on pain of likely imprisonment in the 
US.
 Stafford Smith has drawn up a 30-page report on the tortures which Begg 
and Belmar say they have endured, and sent it as an annexe with a letter 
to the Prime Minister which Downing Street received shortly before 
Christmas. For the time being - possibly forever - the report cannot be 
published, because the Americans claim that the torture allegations 
amount to descriptions of classified interrogation methods.
 
However, Stafford Smith's letter to Tony Blair - which has been 
declassified - says that on his visit to the Guantanamo prisoners, he 
heard 'credible and consistent evidence that both men have been savagely 
tortured at the hands of the United States' with Begg having suffered 
not only physical but 'sexual abuse' which has had 'mental health 
consequences'.
 Thousands of documents obtained last month under the US Freedom of 
Information Act by the American Civil Liberties Union support the claims 
of torture at Guantanamo, which has apparently continued long after the 
publication last April of photographs of detainees being abused at the 
US-run Abu Ghraib prison in Iraq. They include memos and emails to 
superiors by FBI and Defense Intelligence Agency officers, who say they 
were appalled by the methods being used by the young military 
interrogators at Guantanamo.
 According to the memos, the abuse was 'systematic', with frequent 
beatings, chokings, and sleep deprivation for days on end. Religious 
humiliation was also routine, with one agent reporting a case in which a 
prisoner was wrapped in an Israeli flag.
 'On a couple of occasions I entered interview rooms to find a detainee 
chained hand and foot in a foetal position to the floor, with no chair, 
food or water,' an anonymous FBI agent wrote on 2 August. 'Most times 
they had urinated or defecated on themselves, and had been left there 
for 18 to 24 hours or more.'
 Reports of identical treatment were first published by The Observer 
last March, in interviews with three British detainees who had been 
released - Shafiq Rasul, Asif Iqbal and Rhuhel Ahmed. They were then 
strenuously denied by the Pentagon. But according to another FBI memo 
dated 10 May, when an agent asked Guantanamo's former commander, Major 
General Geoffrey Miller, about techniques the FBI regarded as illegal, 
he was told that the interrogators 'had their marching orders from the 
Sec[retary] Def[ense]', Donald Rumsfeld. General Miller told the US 
Congress under oath that although Rumsfeld had authorised the use of 
dogs to intimidate prisoners at Guantanamo, this had never happened. 
According to the memos, this was inaccurate.
 Stafford Smith asks Blair in his letter 'to approach the plight of my 
clients with renewed vigour'. Asked by The Observer whether he planned 
to do this last week, a Downing Street spokesman declined to comment.
 In a second letter, to the Foreign Office minister Baroness Symons, 
Stafford Smith suggests that Britain's complicity in abusive techniques 
at both Guantanamo and Afghanistan, where Begg and Belmar were held 
before being taken to Cuba, is wider than previously thought.
 Begg and Belmar, he writes, were both questioned by an MI5 officer who 
gave his name as 'Andrew', while they were being abused by Americans 
both in Afghanistan and Guantanamo. According to the letter, 'he was the 
one who told Mr Begg that the more Mr Begg (falsely) said he was guilty 
of something, the quicker he would get home. Andrew was also the one who 
said that he would not comply with both of my clients' requests for 
consular notification, as well as Mr Begg's requests to learn whether 
his pregnant wife, Sally, and their three children were safe in 
Pakistan.' Stafford Smith is asking for Andrew's full name and access to 
him, to assist his client's defence.
 Having fled Afghanistan where he had been trying to set up a school 
before the war against the Taliban began in October 2001, Begg was 
abducted by American agents from the house the family was renting in 
Islamabad.
 Belmar was captured after attending a religious school for a few weeks 
before the 11 September terrorist attacks. An FBI source who personally 
questioned him before he was sent to Guantanamo has told The Observer he 
recommended his immediate release because he had 'no involvement' with 
terrorism, but was overruled by MI5.
 Stafford Smith says in his letter to Baroness Symons that Begg made a 
false written confession after being tortured in February 2003, when two 
agents who had abused him at Bagram - where Begg witnessed the deaths of 
two prisoners officially classed as homicide - came to Guantanamo. But 
neither he nor Stafford Smith have been allowed to see this statement, 
which apparently forms the main grounds for his continued incarceration. 
Stafford Smith asks the Foreign Office for help in obtaining a copy, and 
asks: 'What kind of civilised legal system does not allow the suspect to 
see his own statements? How can the prisoner's statement be said to be 
classified information when, if it were true, the prisoner would already 
know it?'
 Last night the Foreign Office said 'we are trying to do our utmost' for 
the four British detainees while 'we take every allegation of torture 
seriously'. The request for information about the MI5 man would be 
considered.
 Azmatt Begg, Moazzam's father, said he had given up hope the British 
government would intervene in a meaningful way to help his son. 'They 
are not protecting their own citizens, but merely falling in with 
whatever the Americans want to do.'

left there for 18 to 24 hours or more.'
Vede pure nel passato :)
*LOL*
-Stefano


#_Specifica, per piacere in quale dizionario hai trovato "Allegiation" !??
G.

 name of national security.
Ah dimenticavo, č sul New York Times di oggi, non sui soliti bloggettini
che vanno per la maggiore da queste parti.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 che ne consegue.
Al dipartimento della giustizia possono scrivere quello che vogliono,
tanto al dipartimento della difesa fanno quello che vogliono loro.
E comunque quello che contano non sono le parole ma i fatti. E i fatti
del 2004 non sono stati edificanti, in materia di tortura.


del 2004 non sono stati edificanti, in materia di tortura.
Se lo dici tu... :)
-Stefano

 tanto al dipartimento della difesa fanno quello che vogliono loro.
Ma visto che il thread (a cui ti sei entusiasticamente accodato) tra le
altre cose, diceva che il Dipartimento della Giustizia "benediva" la
tortura legalmente inflitta... č interessante scoprire che le cose vanno
esattamente al contrario, no?
Prima si chiacchierava sulle dichiarazioni, adesso che si scopre che
vanno al rovesciol, le dichiarazioni non importano "tanto fanno sempre
quello che vogliono loro"? Ma Rotfl, Logi, dai !!!
Tb
-- 


 quello che vogliono loro"? Ma Rotfl, Logi, dai !!!
Se non sbaglio, l'autore di un parere legale favorevole alla tortura è
stato recentemente promosso di rango nel nuovo governo Bush. Comunque,
ormai non ci piove che ci sono stati episodi gravi di tortura da parte
di militari americani nei confronti di prigionieri. Non ci vedo proprio
niente da ridere.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 niente da ridere.
Attenzione ai cambi di corsia e alle inversioni a U in piena velocità,
ci si cappotta o si va a sbattere nel ridicolo (guarda cosa è successo
al povero Aber).
E di quello si ride, eccome. Si straride.


Non ci vedo proprio niente da ridere.
Infatti si ride delle sciocchezze che scrivete. :)
-Stefano


Chomsky lo definisce il giornale più vicino al governo di tutti, gli altri non
sono meno distanti visto che i proprietari dei media sono culo e camicia
con il governo, però è cmq un "distinguo" che ha dei meriti e fa conseguire
che hai ragione tu:
"non i soliti bloggettini.."
ma in senso inverso al tuo..
ma naturalmente lo dice Chomsky, noto "spacciatore" a tuo dire..

 ma naturalmente lo dice Chomsky, noto "spacciatore" a tuo dire..
A dire di molte persone che hanno letto la moltitudine di stronzate che
ha scritto su campi di cui sa meno di nulla.
-Stefano

 ha scritto nel messaggio news:41D945FA...@people.it...

se una di queste sei tu...

 ma naturalmente lo dice Chomsky, noto "spacciatore" a tuo dire..
Chomsky fuori dal suo specifico ambito di competenza spara cazzate a
ruota libera e, con tutta innocenza, scrive candide prefazioni di
libracci negazionisti infami. In altre parole quando non parla di
linguistica (cosa di cui non so niente, magari spara cazzate pure lì) è
sicuramente uno zero privo di ogni credibilità. 
Ma facciamo in fretta a vedere se le tue ipotesi chomskiane sulla
mendacità del NYT reggono alla prova dei fatti oppure no. Ti ripeto:
scommessina?


 > >
Che ciò che predica Chomsky o Vidal o tantissime altre fonti ("storiche" comprese,
letterarie, ONG ecc) o anche indirettamente da altre che non c'entrano apparentemente
un tubo ecc ecc ecc
e che quindi una certa "verità" è semplicemente qualcosa che si può ricavare o che si
mostra con anche solo con l'attuale guerra all'Iraq (ma certamente tu puoi non dare peso al
discorso Economico mostruoso che c'e' sotto oppure al piccolo dettaglio di 1300+
giovani Americani morti per solo quello scopo e le quante? 100.000 vittime Irachene e
tutto il resto che ci gira in torno)
ecco se tu vuoi liquidare come 'cazzate' (attenzione: come _cazzate_) le cose che
scrive un Chomsky fai pure.. mi domando solo se tu abbia mai letto alcunchè del
tizio suddetto e se non è ora di imparare ad essere un pò meno ingenuo su come
e cosa fa funzionare girare il mondo (hint: non è l'amore) e su quello che ci si sta
preparando sotto il culo in ogni istante..
Naturalmente se sei un troll fazioso, come non detto.

 tizio suddetto
Senza entrare nel merito: Chomsky sta alla linguistica come Galileo sta alla 
fisica, ossia ha semplicemente disegnato e ridefinito il significato moderno 
di questa disciplina, con ricadute scientiche ed applicazioni pratiche che 
vanno dalla neurologia ai videogame. Insomma, indubbiamente uno dei piu' 
grandi genii scientifici del secolo scorso. Ma come polemista e' veramente 
un po' sciatto. Io mi sono letto un libro solo, su guerra ed aiuti 
umanitari, ma persino io, che sul soggetto so molto poco, mi rendevo conto 
della aprossimazione e delle forzature che mi propinava. Ripeto, e' un 
giudizio personale, ma faccio fatica a dargli credito fuori dalla sua 
disciplina. Capita spesso, con coloro che prediligono predicare ai 
convertiti.
JP 

si sta preparando sotto il culo in ogni istante..
Certo certo ... :)
*pat pat*
-Stefano

 preparando sotto il culo in ogni istante..
Vedi Atom, la faccenda di cui ci stiamo occupando è molto più semplice,
ed al contrario di tante fumose _cazzate_ , che sono oggetto di fede, è
facilmente riscontrabile. 
La notizia del NYT è vera, il dipartimento di giustizia sta
regolamentando in modo più restrittivo l'uso della tortura o la sta
"benedicendo"?
Il NYT ha dato una notizia vera oppure mente e hanno ragione le tue
induzioni bloggettistico-chomskiane?
Che dici, la facciamo la scommessina o hai gia googlato quel tanto che
basta per capire che è meglio di no?
Tb


 convertiti.
Tra parentesi.. se tu lo consideri un "genio" e quindi penso che si possa
considerarlo almeno un "onesto" professore.. perchè, tramite un solo
libro di altro, fai "fatica" a dargli credito? pensi che un genio possa
diventare un inetto d'un tratto?
starò semplificando, in caso riprendo l'argometo..

 facilmente riscontrabile.
Forse non ci siamo capiti.. non mi soffermavo su quello che ha scritto il NYT,
il senso del mio discorso è che mi infastidiscono tutte quelle frasi che per
tono ecc abbiano il senso di 'verità assoluta' (qui ne leggo a bizzeffe!)
ti riportavo quella cosa per instillare un dubbio (ma sapevo a chi mi rivolgevo
ovviamente)
Io osservo come va il mondo.. la concentrazione di capitali, potere, brevetti (le
colossali ingenti spese nel militare ecc con soldi pubblici degli USA) ecc ecc
(gli 'ecc' sono veri 'ecc') è tutta roba sotto agli occhi di tutti se si vuol vedere
e fare opera di "sintesi"
e in tantissime cose non ci vedo NIENTE di buono per svariati ragionamenti
"incrociati" (e sui quali sto cercando di farmi altre opinioni e cultura) vedo come funziona
la TV qui in italia, vedo mille fonti che arrivano più o meno, magari con toni
diversi (Chomsky ad esempio non lo trovo polemico, come ho risposto ad un'altro)
a risultati e brutture simili ecc ecc.. al tutto ci mescolo la mia intelligenze la mia
esperienza in materia umana, la mia sensibilità ecc ecc..
e arrivo a dirti:
NON ho realmente bisogno di sentirmi dire da Chomsky come probabilmente
funzionano gli USA.. (o gli altri governi del mondo..) ci credo e basta. E' una fede?
boh, non è certamente basata su 'dogmi' assoluti e non è così superficiale come
può sembrare da questo brevissimo scambio..
arrivo a credere a quel che credo perchè dubito,
e ora ho smesso di dubitare? non so, se intendi razionalmente direi di essere
a buon punto di smettere di farlo (su certe cose), se intendi irrazionalmente
per una remota speranza di sbagliarmi allora direi che, per quel che vale,
non ho smesso di farlo.
Spero ti basti..

 ti riportavo quella cosa per instillare un dubbio (ma sapevo a chi mi rivolgeo

Eccome se basta. Ho capito che la scommessina non la vuoi fare.
Farò anche una modifica al cartello condominiale del citofono. Oltre ai
Testimoni di Geova pare sia ora di includere i Chomskiani.
Gli opuscoli sono molto belli ma non mi interessano, grazie. 
Un cordiale shalom. 


pensi che un genio possa diventare un inetto d'un tratto?
Essere "genio" in un campo non rende "genio" in tutti i campi dello
scibile umano. In altri cambi un genio sara' un emerito inetto.  E
Chomsky non e' esente da questo :)
-Stefano

ci credo e basta.
Cit:
----
è che mi infastidiscono tutte quelle frasi che per
tono ecc abbiano il senso di 'verità assoluta' (qui ne leggo a
bizzeffe!)
----
Abbiamo mostrato come tra Chomsky e Atom Elfman non ci siano grosse
differenze: sparano ca***te entrambi :)
-Stefano

 Gli opuscoli sono molto belli ma non mi interessano, grazie.
Potresti prima leggerne qualcuno, ma fai pure quello che ti pare, tanto
combatto letteralmente contro i mulini a vento anche se spero di
"coinvolgere" almeno qualcun'altro..

 ha scritto nel messaggio news:41D972F5...@people.it...
[MEGACUT]
tanto per essere educati:
NON aspettarti da me, in futuro, alcuna risposta, tu NON esisti nel mio
orizzonte dei possibili interlocutori, nemmeno tra quelli di cui degnare
di almeno 10 secondi del mio tempo.

nulla..
Infatti ti piace Chomsky, che pronuncia giudizi secchi basati pressoche'
sul nulla :)  E si nota :)
-Stefano

 "coinvolgere" almeno qualcun'altro..
Non te la prendere, Toni sta ancora facendo le prove come polemista 
satirico. Gli mancano parecchie letture, ma e' in una fase in cui crede 
che le sue ferme convinzioni le sostituiscano.
Grande Debord, come pure Vaneighem e l'Internazionale Situazionista.
Sono contento che qualcuno li citi in questi tempi bui.
Com'e' Rorty? Ne ho sentito parlare come un filosofo notevole, ma non lo 
conosco.
Am.

 conosco.
"notevole" non saprei secondo che scala, tutto è relativo (metto uno smile e
dopo capirai perchè) ;-)
Dunque io di lui, per ora, ho letto solo quel libro.. è stata una fortunata conoscenza
-coincidenza) perchè, lui un relativista anti-metafisico ha messo per scritto diverse
delle cose, del modo di vedere il mondo, che negli anni son cresciute dentro di me..
e su cui alla fine fine mi trovo sostanzialmente d'accordo..
naturalmente lui sa scrivere (trovo notevole, IMO, anche la sua capacità di
sintesi) in modo chiaro anche ai (va detto) non addetti al lavoro come me..
il libro in questione poi è interessante per la panormica che va dalla politica,
alla morale, alla letteratura, all'arte in nome dell'essere dei 'liberali'..
naturalmente sto semplificando..
cmq un libro piuttosto fondamentale per me stesso, lo rileggerò..
cmq per quanto riguarda la parte finale in cui cita '1984', per me ci va ancora troppo
leggero, è un pò come leggere Chomsky.. io sono decisamente più pessimista
di loro, questo attraverso la mia personale di "sintesi"..

 "coinvolgere" almeno qualcun'altro..
Ossantapace, ecco cosa mancava. L'invasato missionario a caccia di
conversioni, con la Bibbia di Chomsky sotto braccio.
Adesso le abbiamo viste tutte.


 al povero Aber).
Non vedo proprio niente di ridicolo. Vediamo per esempio che cosa
scriveva il Washington Post in data 9/6/2004:
------begin quote-------
This week, thanks again to an independent press, we have begun to learn
the deeply disturbing truth about the legal opinions that the Pentagon
and the Justice Department seek to keep secret. According to copies
leaked to several newspapers, they lay out a shocking and immoral set of
justifications for torture. In a paper prepared last year under the
direction of the Defense Department's chief counsel, and first disclosed
by the Wall Street Journal, the president of the United States was
declared empowered to disregard U.S. and international law and order the
torture of foreign prisoners. Moreover, interrogators following the
president's orders were declared immune from punishment. Torture itself
was narrowly redefined, so that techniques that inflict pain and mental
suffering could be deemed legal. All this was done as a prelude to the
designation of 24 interrogation methods for foreign prisoners -- the
same techniques, now in use, that President Bush says are humane but
refuses to disclose. 
--------end quote-------
Con un precedente del genere, vecchio di sei mesi (non sessanta anni),
si capisce che la fiducia nella serietà del dipartimento della giustizia
sia piuttosto limitata. Molto più probabile che si tratti di "spin"
(propaganda), questa non è mai mancata sotto l'amministrazione Bush.
Per cui chi ha compilato il blog aveva ogni ragione; semmai è il
dipartimento di giustizia che deve dimostrare, nei fatti, di aver
cambiato strada. Perchè quello che è successo nel 2004 è successo e non
basta una dichiarazione dell'ultimo minuto per farlo dimenticare.



ptsss, ma siamo sicuri che non sei un alter ego? ;-) :-p

 -- 
Hear! Hear!
Am.

Gli mancano parecchie letture,
...disse Amalric Bond, di cui il padre, il noto James Bond, combatteva
l'Irgun dal Cairo dove nel 1942 avvenne quel grande attentato :)
*LOL*
-Stefano

č un pň come leggere Chomsky..
E gia' questo dice tutto :)
*LOL*
-Stefano

L'avranno capito che gli opuscoletti non li voglio oppure no?
Pero' questo almeno e' proprio di NOAM Chomsky :)
Uno su due. Non e' male.
-Stefano

 una cosa che si stabilisce a "spanne"), stupidità, faziosità e poco
altro..
Sai cos'hanno in comune il secolo d'italia e il manifesto? Il fatto che a
scriverci sono dei signori che debbono necessariamente essere iscritti
all'ordine dei giornalisti, che sono tenuti - almeno teoricamente - a
osservare una deontologia professionale.
Bazzecole come citare le fonti, servirsi di fonti di prima mano, eccetera.
Questo ci tutela dalle cazzate dei giornalisti? Ma nemmeno per idea. Solo
che se fanno cazzate e qualcuno li becca in castagna, ci perdono la faccia.
Hanno, per farla breve, delle responsabilità nei confronti dei lettori che
si riflettono in maniera diretta sulla loro credibilità e sul loro
portafoglio.
Gli autori dei blogghettini, invece, possono dire qualsiasi cazzata,
bubbola, baggianata senza avere alcun dovere ne' responsabilità nei
confronti di niente e di nessuno.
Questo significa che i blogghettini sono necessariamente merda pura? Nemmeno
per idea, significa solo che quando ti muovi in mezzo alle informazioni puoi
avere più o meno garanzie e lo devi sapere, soprattutto se ti muovi su
internet, dove ti arriva addosso una quantità abnorme di informazione, in
gran parte monnezza.
rosalucsemburg


scriveva il Washington Post in data 9/6/2004:
Perche' non guardiamo quello che scriveva nel 2000? :)
-Stefano

 (propaganda), questa non è mai mancata sotto l'amministrazione Bush.
Allora Logi, a proposito di propaganda, ricapitoliamo.
Un tizio da qualche parte dice che il Dipartimento della Giustizia
"benedice" la tortura [allarga le maglie]. Namib, compunto, riporta. Tu,
giulivo, zompi sulla "notizia".
Disgraziatamente perà il Dipartimento della Giustizia, il giorno successivo,
dichiara che la tortura in ogni forma è inaccettabile, estende la
definizione di tortura, dunque ne rende ancora più restrittivo
l'applicazione. 
Commento tuo: aveva ragione il blogger.
Commento mio: M A    S T R A R O T F L L L L L L  !!!!!!!!!!!!
Allora si può dire tutto. Libertà di minchiata per tutti.
Vai Amalric, è il momento dell'attentato del Cairo...
Tb

"spanne"), stupidità, faziosità e poco altro..
E dove sta il problema?  Chomsky e i blogghettini rientrano a pieno tra
"l'ignoranza, stupidita', faziosita'  poco altro..." :)
-Stefano

 che è un testo sacro per i rispettivi fedeli
Allora la fai la scommessina? La notizia è vera o no?
E' l'unica cosa che mi interessa.
Tb

 Attenzione ai cambi di corsia e alle inversioni a U in piena velocità,
Già che ci sei, attenzione al muro. Io avevo *già* segnalato già quanto tu
posti di bel nuovo. Ricordi quel link (che non hai controllato) al WP? Beh,
diceva quanto segue:
---------------
Justice Expands 'Torture' Definition
Earlier Policy Drew Criticism
By R. Jeffrey Smith and Dan Eggen
Washington Post Staff Writers
Friday, December 31, 2004; Page A01
The Justice Department published a revised and expansive definition late
yesterday of acts that constitute torture under domestic and international
law, overtly repudiating one of the most criticized policy memorandums
drafted during President Bush's first term.
In a statement published on the department's Web site, the head of its
Office of Legal Counsel declares that "torture is abhorrent both to American
law and values and international norms" and goes on to reject a previous
statement that only "organ failure, impairment of bodily function, or even
death" constitute torture punishable by law.
That earlier definition of torture figured prominently in complaints by
Democrats and human rights groups about White House counsel Alberto R.
Gonzales, who oversaw its creation and is Bush's nominee to become attorney
general for the second term. The new memo's public release came one week
before the start of Senate Judiciary Committee hearings on Gonzales's
nomination.
Acting Assistant Attorney General Daniel Levin said in the new memo that
torture may consist of acts that fall short of provoking excruciating and
agonizing pain and thus may include mere physical suffering or lasting
mental anguish. His opinion is meant, according to its language, to
undermine any notion that those who conduct harmful interrogations may be
exempt from prosecution.
This second effort by the Bush administration to parse the legal meaning of
the word "torture" was provoked by the damaging political fallout from the
disclosure this summer of the first memo, drafted in August 2002 and
criticized by human rights lawyers and experts around the globe.
Many of the critics charged that the first memo -- which they said laid out
a very narrow view of what behavior might constitute torture and was crafted
to help interrogators at the CIA evade prosecution -- created the context
for a record of persistent ill treatment by that agency and the U.S.
military of detainees at prisons in Iraq, Afghanistan, Cuba's Guantanamo Bay
and undisclosed locations.
"Clearly the release of this now is backfilling for Gonzales's confirmation
hearing," said I. Michael Greenberger, a senior Justice Department official
in the Clinton administration who now heads the Center for Health and
Homeland Security at the University of Maryland. "These memos have been a
tremendous source of embarrassment to both Gonzales and the administration."
Greenberger said that recent accounts of widespread abuse at U.S. detention
facilities -- including disclosures that military interrogation practices
were sharply criticized over the past two years by FBI and Defense
Intelligence Agency personnel in the field -- have given ammunition to those
within the administration who favor adherence to international norms against
torture.
"It could be that this is not just a cynical ploy but a real sign of
change," Greenberger said.
One of the most controversial provisions of the earlier memorandum, signed
by Levin's predecessor, Jay S. Bybee, was an assertion that the president's
executive powers were sufficient to permit tolerance of torturous acts in
extraordinary circumstances. The International Committee of the Red Cross
had declared in response that the prohibition on torture, embodied in a
global convention signed by the United States, has no exceptions.
But advocates of strict adherence to the convention previously lost
interagency battles to hard-liners in the Defense Department, the Justice
Department and the White House, who maintained that the president has
expansive powers during the war on terrorism. The new memo pointedly
sidesteps this issue, stating that the "consideration of the bounds of any
such authority would be inconsistent with the president's unequivocal
directive that United States personnel not engage in torture."
The memo, which states that it "supersedes the August 2002 memorandum in its
entirety," also drops an attempt in the earlier version to rule that harmful
acts not specifically intended to cause severe pain and suffering might be
legal, and to define "specific intent." Instead, it deliberately left the
notion of "specific intent" undefined to avoid, Levin wrote, any notion that
conduct amounting to torture might under some circumstances be considered
legal.
The memo also explicitly states that "a defendant's motive (to protect
national security, for example) is not relevant to the question" of his or
her intent under the law.
Tom Malinowski, Washington advocacy director for Human Rights Watch, which
has been critical of the Bush administration's legal opinions regarding the
treatment of detainees, gave the memo a generally positive review and said
its "definition of torture is not as tortured as it was."
But John Yoo, a law professor at the University of California at Berkeley
who helped draft the first memo while working in the legal counsel's office,
said the new version "makes it harder to figure out how the torture statute
applies to specific interrogation methods. It muddies the water. Our effort
. . . was to interpret the statute clearly."
-------------------
Francamente, mon ami, sembri la caricatura di un Peppone qualunque degli
anni '50. Solo che sono passati 55 anni e la tua Mosca è NY. Et alors?
L'umorosismo involontario è ancora quello... Ben venga (come dicevo,
indarno) un'estensione razionale della definizione di "tortura". Resta il
piccolo particolare che i fatti (Abu Ghraib) sono fatti, e le asserzioni
("expansions") asserzioni. Btw, come mai vengono fuori queste (benvenute,
ripeto) asserzioni? Che dipenda dai fatti? Shtatt' buòon'.
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbitrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

 piccolo particolare che i fatti (Abu Ghraib) sono fatti, 
Anche i relativi processi sono fatti (qui forse un po' pepponeggio).
Palmiro Pangloss
-- 
"Poi udii la voce del Signore che diceva: <Chi mandero'? E chi andra' 
per noi?> Allora io risposi: <Eccomi, manda me!>"
Isaia 6:1-8

 che vanno per la maggiore da queste parti.
Ammettiamo che tu abbia ragione. Significa che dall'agosto 2002 al
31/12/2004 il dipartimento di giustizia USA ha giustificato la tortura.
E' scritto qui sopra. Lo hai citato tu. Ti sembra una bella notizia?
Nessun commento?
Poi, uno che dovesse fare il riepilogo del 2004, secondo te quale delle
due posizioni dovrebbe considerare come uso predominante? La posizione
dell'ultimo giorno o quella degli altri 365?


 Allora si può dire tutto. Libertà di minchiata per tutti.
Visto che sei duro d'orecchio, lo ripeto: quello che è successo nel 2004
è successo e non basta una dichiarazione dell'ultimo minuto per farlo
dimenticare. Le torture ci sono state e non basta una dichiarazione per
farle dimenticare.
Ti ho portato ad esempio il Washington Post, che cita il Wall Street
Journal. Minchiate anche quelle? Oppure si tratta di un orecchio dal
quale non ci senti?


 Nessun commento?
Si può anche tornare allo sterminio dei pellerossa e al razzismo, se ti va.
Cose orribili. E giochetti carini da parte tua.
Resta il fatto che stiamo parlando d'altro. E precisamente del fatto che
mentre qui si gongola, col tuo contributo entusiasta,  perché il
Dipartimente di Giustizia "benedice" la tortura legale, esattamente nello
stesso tempo, non un anno prima, né un anno dopo, il Dipartimento di
Giustizia fa esattamente il contrario: allarga le definizione, restringe
ulteriormente ogni spazio legale, e stabilisce principi piuttosto chiari,
sul fatto che la tortura sia "abhorrent" per lo spirito e per la legge USA.
Non ti sembra una bella notizia? Nessun commento?
E' di questo che stiamo parlando.
Ciao ciao bloggettari.
Tb

 posti di bel nuovo. Ricordi quel link (che non hai controllato) al WP?
E chi ti dice che non l'abbia controllato?
Il fatto è che, sfortunatamente per il tuo post, la notizia stava proprio
lì, nello stitico linketto finale, e non nelle copiose elucubrazioni del
bloggettaro, che hai amorosomante copiaincollato, funereamente commentato e
dotato del mirabile titolo "arterosclerosi di una democrazia".
Vedi Namib, il problema è che il Dipartimento di Giustizia non "benedice" la
tortura legale e che forse però rimane ancora una speranza (non meglio
precisata), come il tuo post sosteneva.
E' proprio il contrario.
Il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato la tortura "abhorrent", ne ha
ristretto al di là di ogni possibilità interpretativa l'uso. Le fantasie del
bloggettaro stanno a zero, nonostante le tue cure.
Niente di grave, è stato un semplice capovolgimento di una notizia. Cose
normali tra utili fans della antidemocrazia.
Roba da poco, non serve Capitan America. Basta un inutile fan che copia la
notizia giusta da un giornale vero per rimettere le cose a posto.
Tb

Journal.
Appunto. Questo e' "quello che e' successo nel 2004": una citazione di
un articolo scritto da altri su un altro giornale i quali a loro volta
non mostrano alcun documento :)
-Stefano

Lo hai citato tu.
Nella tua fantasia forse :)
-Stefano

 stato recentemente promosso di rango nel nuovo governo Bush.
Per essere precisi, si tratta di Alberto Gonzales, che in un rapporto
defině la convenzione di Ginevra "obsoleta", e come ricompensa č stato
nominato "attorney general". Ecco come Bush combatte la tortura.


 nominato "attorney general". Ecco come Bush combatte la tortura.
Ma Logi, è tutto nell'articolo del NYT. Leggilo invece che razzolare
rancorosamente nei bloggettini, vedrai che finisci per capire qualcosa ed
eviterai di esporti a certe magre in futuro.
Sai, al contrario che nel baathismo e nell'alqaedismo, in democrazia (non so
se anche tu sia uno degli inutili fans di questo sistema) esistono cose
chiamate equilibri e conflitti di poteri.
Ho capito che ti piacerebbe che "gli USA" fossero una nazione che amministra
la giustizia con in mano elettrodi e pinze strappaunghie. Per questo segui i
blogghettini, sempre a caccia di primizie. Ma sfortunatamente hai toppato in
maniera plasticamente comica.
Ti ricordo l'argomento in discussione:  notizie rovesciate (cioé il
Dipartimento di Giustizia che secondo il blogghettino namibiano
"benedirebbe" la tortura, mentre invece la dichiara "abhorrent" da ogni
punto di vista e la mette fuorilegge senza possibilità di equivoco).
Ah, e Gonzales? Te lo riposto. Leggi Logi, leggi:
By NEIL A. LEWIS 
Published: January 1, 2005
WASHINGTON, Dec. 31 - The Justice Department has broadened its definition
of torture, significantly retreating from a memorandum in August 2002
that defined torture extremely narrowly and said President Bush could
ignore domestic and international prohibitions against torture in the
name of national security.
 
 
 
The new definition was in a memorandum posted on the department's Web
site late Thursday night with no public announcement. It comes one week
before the Senate Judiciary Committee is set to question Alberto R.
Gonzales, the White House counsel and nominee for attorney general,
about his role in formulating legal policies that critics have said led
to abuses at Abu Ghraib prison in Iraq and at Guantánamo Bay, Cuba.
The new memorandum, first reported in The Wall Street Journal and The
Washington Post, largely dismisses the August 2002 definition,
especially the part that asserted that mistreatment rose to the level of
torture only if it produced severe pain equivalent to that associated
with organ failure or death.
"Torture is abhorrent both to American law and values and to
international norms," said the new memorandum written by Daniel Levin,
the acting assistant attorney general in charge of the Office of Legal
Counsel, which had produced the earlier definition.
Mr. Gonzales, who will go before the Senate committee for confirmation
hearings, served as a supervisor and coordinator inside the
administration as lawyers drafted new approaches on the limits of
coercive techniques in interrogations and the scope of the president's
authority in fighting a war against terrorists.
A memorandum in January 2002 to President Bush that Mr. Gonzales signed
sided with the Justice Department in asserting that the Geneva
Conventions did not bind the United States in its treatment of detainees
captured in the fighting in Afghanistan.
The August 2002 Justice Department memorandum and a later memorandum
from an administration legal task force with similar conclusions were
widely denounced in Congress and by human rights groups as cornerstones
in the approach to detainees that led to abuses at Abu Ghraib and at the
detention center in Guantánamo.
The political effect of the new memorandum on Mr. Gonzales's appearance
before the committee was unclear. He has been expected to assert, as he
has before, that neither he nor Mr. Bush condones torture.
But the change could underline what had been the undisputed policy of
the administration at least until June, when officials said it was no
longer applicable and would be rewritten. That position came just after
the August 2002 memorandum was disclosed in published reports.
Michael Ratner, the president of the Center for Constitutional Rights,
which has sued the administration over its interrogation policies, said
Friday that the redefinition "makes it clear that the earlier one was
not just some intellectual theorizing by some lawyers about what was
possible."
"It means it must have been implemented in some way," Mr. Ratner
said. "It puts the burden on the administration to say what practices
were actually put in place under those auspices."
The International Committee of the Red Cross has said in private
messages to the United States government that American personnel have
engaged in torture of detainees, both in Iraq and at Guantánamo.
The 2002 memorandum was signed by Jay S. Bybee, who was then the head of
the legal counsel office in the Justice Department. Now a federal
appeals court judge in Nevada, Mr. Bybee has declined to comment on the
issue.
The bulk of the memorandum is devoted to the Convention Against Torture
and legislation enacted by Congress that gives it the force of law. "We
conclude that torture as defined in and proscribed by" the statute and
treaty, covers only extreme acts and severe pain," it says.
It also says: "When the pain is physical, it must be of an intensity
akin to that which accompanies serious physical injury such as death or
organ failure. Severe mental pain requires suffering not just at the
moment of infliction but it also requires lasting psychological harm."
In revising that view, the current memorandum parses the language and
the treaty differently, saying, for example, that torture could
include "severe physical suffering" as well as "severe physical pain."
The Bybee memorandum tried to limit torture to severe physical pain. But
the new memorandum also noted that physical suffering was difficult to
define.
One distinction is that the new memorandum rejects the earlier assertion
that torture may be said to occur only if the interrogator meant to
cause the harm that resulted.
David Scheffer, a senior State Department human rights official in the
Clinton administration who teaches law at George Washington University,
said Friday that while the Justice Department's change was commendable,
it might still provide too flexible a definition of torture, leaving too
many judgments in the hands of interrogators.
The new memorandum dealt with the issue of the earlier opinion's
granting the president the power to authorize torture by saying that the
Justice Department did not have to consider that matter any longer
as "such authority would be inconsistent with the president's
unequivocal directive that United States personnel not engage in
torture."
Mr. Bush's spokesman in Crawford, Tex., Trent Duffy, said on Friday that
while the Justice Department took the lead on the issue, it sought
comment from the president's Office of Legal Counsel. The thrust of the
comments were "to reiterate the president's determination that the
United States never engage in torture," Mr. Duffy said.

 bloggettaro stanno a zero, nonostante le tue cure.
Il bloggettaro non ha fantasizzato niente. Ha solo esposto la situazione
al 30/12. Il giorno dopo esce fuori un comunicato che smentisce due anni
di teoria e di pratica. Vedremo nei fatti se è vero. Però non basta un
solo comunicato per smentire due anni di teoria e di pratica: occorrono
fatti. E ancora non se ne sono visti. 
Primo fatto da attendere: Alberto Gonzales, il teorico che ha dichiarato
la convenzione di Ginevra obsoleta, è stato ricompensato da Bush con la
nomina ad Attorney General (e questo è un segnale molto più potente dei
comunicati: chi giustifica la tortura fa carriera). Saprà il Congresso
arrostirlo a dovere nell'udienza di convalida? Oppure riceverà il premio
delle sue elucubrazioni?


 Cose orribili. E giochetti carini da parte tua.
I tuoi sono solo esercizi di negazionismo spicciolo. Infatti, nessuna
acrobazia verbale puň far dimenticare che soldati americani hanno
torturato prigionieri *nell'anno appena concluso*. Nessuna acrobazia
verbale puň far dimenticare che l'amministrazione Bush non ha tenuto in
nessun riguardo la convenzione di Ginevra *nell'anno appena concluso*.
Non si tratta di eventi lontani nel tempo come i pellerossa: si tratta
di eventi dell'altro giorno. Si tratta di dati di fatto. Ci sono le
foto. Ci sono i video. Cosa che tu vorresti far dimenticare.


 torturato prigionieri *nell'anno appena concluso*.
Ma figuriamoci. Ci sono appunto corti militari americane che si occupano
della faccendo.
Semmai sono le tue (maldestre) acrobazie verbali che non possono nascondere
un maldestro tentativo di disinformazione.
Il dipartimento della giustizia ha fatto esattamente il contrario di quello
intorno a cui stavi giuggiolando. Punto e stop. Tutto qui.
Piů ne parli, e piů neghi questo semplice fatto, piů fai la figura del
fesso.
Tb

 di teoria e di pratica.
Già, peccato che il post di Namib e le tue giuggiolate siano state fatte il
giorno ***dopo*** che tutti i giornali dell'universo avevano dato la notizia
della dichiarazione ufficiale del dipartimento della giustizia contro la
tortura. Ricordiamolo.
Il dipartimente della giustizia dichiara la tortura "abhorrent" sotto ogni
punto di vista e la mette fuori legge al di là di ogni possibile acrbazia
interpetativa.
E cosa posta Namib il giorno dopo? Un vecchio bloggettino (come dici adesso,
decotto) in cui si sostiene, non si sa bene su quali basi, che il
dipartimento della giustizia "benedirebbe" la tortura legale.
Di questo si discute. Non di pellerossa, di Abu Ghraib, di Gonzalez, dei
sogni di Bush...
Non è sufficientemente chiaro?
Se vuoi te lo riscrivo un'altra dozzina di volte.
E poi l'arteriosclerosi è quella della democrazia USA !!!
Ma stralol, Logi. Vuoi anche la pece e le piume o ti basta così?
Tb
P.s. Almeno Namib ha messo lo stitico linkettino muto che permetteva a
qualche curioso abbonato al Washington Post di scoprire che le chiacchere
del bloggettino muffo appena postato stavano a zero...
Così si fa disinformazione di classe: sapendo come stanno davvero le cose.
Altrimenti si finisce per dare spettacolo come stai facendo tu.

 gran parte monnezza.
pensi che non lo sappia? ti sembro deficiente da come scrivo? ti sembro SdC?

 Anche i relativi processi sono fatti (qui forse un po' pepponeggio).
Forse un po' :). Btw (?), buon anno, capo!


 Fede, Feltri, il Foglio ecc
Questi sono nomi e testate. I casi quali sono? (non che non ci siano per
tutti e tre, ma sarei curioso di vederti argomentare un po' oltre le solite
sparate apodittiche).
--
Naturalmente tutto cambia quando si parla di giornali inglesi e americani.
Lì le dimissioni alla prima cazzata fioccano.
Non si possono pubblicare falsi fogli matricolari di Bush come ha fatto la
CBS, o reportage inventati come fece il Ney York Times, senza dimissioni e
scuse di direttori.
Quindi il ragionamento di rosa è perfettamente valido per quanto riguarda la
stampa anglosassone. Il NYT è una fonte che fino a prova contraria vale, il
bloggettino muffo pescato in rete no.
Colgo l'occasione per ricordarti la scommessina, atom.
La notizia delk NYT era una cazzata o era una cazzata il bloggettino?
Allora?
Tb

 dipartimento della giustizia "benedirebbe" la tortura legale.
Non si sa bene su quali basi? Quindi, di cosa parlano gli art. del WP e del
NYT quando citano un precedente memo? Che fa il nesci, eccellenza? O non
l'ha letto?
Namib

nominato "attorney general".
Sai dimostrare, FESSACCHIOTTO, che sia stato "come ricompensa" per tali
affermazioni? :)
-Stefano

giustifica la tortura fa carriera).
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno :)
-Stefano

 
http://writ.news.findlaw.com/lazarus/20041223.html
) in "salut
Felice di favorirti:
il tuo linkettino muto in coda di post porta a una pagina che per essere
letta prevede l'iscrizione.
Mi sembrava una fatica eccessiva da chedere al lettore accidentale, per
fargli scoprire che le trenta o quaranta righe che avevi appena
copiaincollato erano fuffa, chiacchere sull'esatto opposto della notizia.
Quindi ho preso il giornale che leggo di solito, a cui sono già iscritto, e
ho fatto quello che tu non hai fatto, cioè dare la notizia copiando il testo
dell'articolo. In modo da permettere a tutti di sapere cosa stava
succedendo.
Mi spiace molto per te e Logi.
Ma vi auguro lo stesso un buon anno, costellato da più fruttuosi tentativi
di "informazione", e infine dal trionfo della alleanza dei "resistenti"
baathisti-alqaedisti.
Un cordiale shalom.
Tb

Ci sono le foto. Ci sono i video.
Del primo caso.  Che non c'entrano una fava con "gli USA".
Della tua seconda affermazione non c'e' una benemerita fava :)
-Stefano

parte di un art. di 
findlaw.com
 (e non di "un blog"),
Invece e' proprio "un blog" :)
Non per niente l'appartenenza al dominio "
findlaw.com
" non impedisce che
sia qualcosa di totalmente diverso dal sito web "
www.findlaw.com
"
(infatti altro non e' che il blog di Edward Lazarus, di cui si nota il
nome proprio nel link :) e di cui questa e' la pagina iniziale del suo
blog :)
http://writ.news.findlaw.com/lazarus/
-Stefano



Uhm... mi sa che qui sta per arrivare una partitella di Alice Chess.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 a degli "intellettuali"
Gli intellettuali di solito commentano opinioni. Credo che distinguere il
più possibile i fatti dalle opinioni sia un buon inizio per discutere di
informazione.
il brano del blog citato da Namib con il titolo:
The Department of Justice's Decision to Bless Legally-Proscribed Torture
era semplicemente non corretto sotto il profilo dei fatti, e non delle
opinioni. Quando tu dici che non capisci come mai la gente non vuole che le
proprie verità vengano messe in crisi, dovresti - per correttezza - dare il
buon esempio e ammettere che la notizia era - semplicemente - sbagliata.
Dal punto di vista dei fatti, e non delle opinioni.
Allora, forse, diventeresti più credibile.
rosalucsemburg

 
http://writ.news.findlaw.com/lazarus/
Ergo, è un art. di Lazarus (ex-federal prosecutor) inserito in
www.findlaw.com
, sito sul quale scrivono in una lingua a te ignota esimi
professori di una materia a te ignota.
Namib

 definì la convenzione di Ginevra "obsoleta", 
Non so come Gonzales intenda questa affermazione, ma cosi' in astratto 
ha ragione. Le convenzioni ginevrine necessitano un aggiornamento per 
adeguarle alla realta' dei conflitti odierni. Il che non vuol dire 
assolutamente ammettere la tortura o altre schifezze ma inquadrare 
legalmente oltre che il soldato regolare, il civile ed il guerrigliero 
anche figure come quello che si fa scoppiare alla fermata del Bus ed i 
suoi mandanti.


 baathisti-alqaedisti.
Come no? Francamente, sarà il tuo amico W (e per riflesso tu & e LSD
Podhoretz) a rallegrarsi delle possibilità che al-Zarqawi gli offre di
continuare a giocare al crociato. Io non appoggio la resistenza irachena: né
quella virgolettata, né quella non virgolettata. E salutami la
disinformacija, quando la vedi (è quella senza link atti a - bwahahaha -
"smascherarla").
Namib

 opinioni.
Stupendamente sintetico. Quoto.
Ora toccherà spiegarlo a Namib, che mi si è incazzato. E quando si incazza
ricomincia a vedere pogrom e crociate dappertutto.
Tb

 site late Thursday night with no public announcement.
Cacchio, questi cercano di far dimenticare due anni di Abu Grahib,
Guantanamo e chissà quanti altri posti con una paginetta web (no public
announcement).
Ma ci credono proprio dei polli?


 Ma ci credono proprio dei polli?
Minchia che rosicata reale...
Ok. Pece e piume plz.
Il dipartimento di giustizia "benedice" la tortura legale. LOL.
Tb

 perpetratori.
Ma la notizia che hai divulgato, e che TB ha giustamente definito "fuffa",
non si riferiva al *fatto* dell'estrema diffusione delle torture, ne al
*fatto* dell'impunità dei perpetratori.
Si riferiva a un *fatto* relativo alla legislazione americana, che le
avrebbe - praticamente - legalizzate. Sono due *fatti* completamente
diversi, non lo vedi?
rosalucsemburg

 corta?
Logi? 
Ti ricordi di cosa stiamo discutendo vero?
Discutiamo di questo:
FATTO 1:
Il dipartimento della giustizia emette una dichiarazione di inequivocabile
durezza contro la tortura, ne estende la definizione, la rende legalmente
del tutto inapplicabile e la definisce "abhorrent" per la legge e la storia
USA. Questa è la notizia, che pubblicano i giornali di tutto il mondo
(compresa La Repubblica, dove l'ho letta la prima volta).
FATTO 2:
Il giorno dopo Namib così racconta la cosa: con un post in cui si dice "Il
dipartimento USA benedice la tortura legale". Post fatto dai ritagli di un
muffo bloggettino retrodatato e conclude con "non tutto è perduto" . Segue
link non descritto a pagina del washington post, leggibile solo a lettori
registrati. Lì, per chi decide di registrarsi, c'è nascosta la notizia.
E' accurato e onesto questo modo di raccontare la cosa?
No. Molto semplicemente è scorretto nei *fatti*, non nelle opinioni. E tutto
questo con le torture (merdose e illegali) di Abu Graib non c'entra una
beata fava.
Complimenti comunque per l'astuto e callido tentativo di offuscamento.
Tb

professori di una materia a te ignota.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

 Tb
Ecchissenefrega? Magari a te piace la tortura illegale, quella 
extraterritoriale, quella che si applica nel 90% dei casi.
E ancora stai a prendere per il culo?
Noi o te stesso?
Am.

 "smascherarla").
Guarda. Sono anche pronto a credere che il capovolgimento di *fatti* (e
ammetterai, la forma piuttosto grottesca) del tuo post non sia dovuto a un
tentativo consapevole di disinformare.
Non so se augurartelo però. E lo dico sinceramente.
Tb

In 
amalricTOGLIMI-4DD...@twister1.tin.it
, amalric,


Am, ma di tanto in tanto, magari per caso, ti succede di capire qualcosa di
quello che leggi?
Tb

nonché la larga impunità dei loro perpetratori.
Altra cosa della quale hai le prove ma da bravo fesso non le vuoi
mostrare al mondo, vero? :)
-Stefano

Ma ci credono proprio dei polli?
Perche' non lo sei?
-Stefano

Magari a te piace la tortura illegale, quella extraterritoriale, >quella che si applica nel 90% dei casi.
Cosa di cui il noto fesso antisemita Amalric Bond ha le prove ma non le
vuole mostrare al mondo? :)
-Stefano

 fesso.
Direi che ti qualifichi da solo con le tue risposte


 sogni di Bush...
Fa comodo, vero, non discutere di Abu Ghraib, di Gonzales, di Bush? Ad
Abu Ghraib, a Guantanamo e in chissà quanti altri posti si possono
torturare i prigionieri sotto gli occhi benevolenti degli alti gradi,
poi basta tirare fuori una paginetta su un sito internet, ed ecco,
miracolo, tutto lavato più bianco del bianco.


 Fa comodo, vero, non discutere di Abu Ghraib, di Gonzales, di Bush?
Skreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeek
Il Tema Logi. Torni al Tema.
Mi parli di come si commenta la notizia che il Dipartimento di Giustizia
USA chiude a qualsiasi forma di tortura legale, e la dichiara
"abhorrent" in un documento ufficiale.
Forse scrivendo che "benedice la tortura legale"?
E' così difficile essere minimamente onesti, cazzo?


 Direi che ti qualifichi da solo con le tue risposte
Si, mi qualifico come uno che ti sta facendo fare una figura da fesso.
Non per un mio particolare merito, o per sadismo.
Solo per la tua ottusa e a questo punto spassosa testartaggine nel
negare che il post all'origine di questo thread sia una grossolana
inversione di elementari ed evidentissimi
* F A T T I *
Non opinioni. Fatti. 
Ripeto: il dipartimento della Giustizia ha allargato la definizione di
tortura, quindi ristretto oltre ogni possibilità di interpretazione il
suo uso. E l'ha dichiarata "abhorrent" per la legislazione USA.
E per te questo significa che il DoJ "benedice" la tortura legale.
Evvai. Minchiata libera per tutti !!!!!


 diversi, non lo vedi?
Visto che, a quanto pare, gli smemorati abbondano, copio qui sotto un
articolo del Financial Times risalente al giugno scorso, che spiega come
l'amministrazione Bush abbia giustificato con stratagemmi legali l'uso
della tortura contro i prigionieri di guerra.
Se gli attacchi di smemoratezza dovessero continuare, posso copiare
anche altri articoli di quotidiani altrettanto autorevoli dello stesso
periodo. Ne ho l'hard disk pieno. Anche se gli smemorati da newsgroup
pensano che, passati sei mesi, la gente possa bere qualsiasi smentita.
 
--------quote dal Financial Times-----------
US report left room for use of torture
By Edward Alden and James Harding in Washington
Published: June 8 2004 1:29 | Last Updated: June 8 2004 2:21
American interrogators can legally violate a US ban on the use of
torture abroad as part of President George W. Bush's fight against
terrorism, US government lawyers have said.
The lawyers concluded in a draft report drawn up last year at the
request of senior military commanders overseeing prisoners at Guantanamo
Bay that legal statutes against torture could not override Mr Bush's
inherent powers.
The revelations are bound to increase international concerns about how
the US has conducted its interrogation of prisoners at Guantanamo Bay
and in Iraq and Afghanistan, and at what level any abuses may have been
authorised.
They follow the publication of images of Iraqi prisoners being tortured
at Abu Ghraib jail in Baghdad and charges against seven low-ranking US
soldiers, although no senior officers have yet accepted responsibility.
The report says US interrogators are free to use extreme techniques as
long as they are not "specifically intended" to cause "severe physical
or mental pain and suffering".
The conclusions were contained in a March, 2003 draft working group
report. The full report was classified as "secret" and "not for foreign"
eyes by Donald Rumsfeld, US secretary of defence. The Pentagon declined
to comment on Monday night.
Parts of the report were obtained by the US Center for Constitutional
Rights, and reported on Monday by The Wall Street Journal. Michael
Ratner, president of the CCR, said: "This is a level of ignoring the law
that I never would have expected." The material obtained was part of a
document said to include which harsh techniques were allowed at US
detention facilities abroad. The report puts the president's authority
at the centre of the debate over how far the US has tried to stretch
legal prohibitions on torture to allow harsh interrogation methods.
General James T Hill, who heads the US southern command in charge of
Guantanamo, told reporters last week that he had asked for the legal
review to allow "greater flexibility" in interrogating some "very
high-profile, high-value targets" who had refused to talk.
The material obtained by the CCR does not discuss techniques. Instead,
it provides a legal justification for torture. It says, for instance,
that neither the Geneva conventions, nor a 1992 US law prohibiting
torture, apply at Guantanamo Bay, which is considered legally part of
the US.
The 1992 law does prohibit torture by US personnel "outside the United
States", which would include Iraq. But the draft report says that the
law is overridden by the president's "authority over the conduct of
war".
"In order to respect the President's inherent constitutional authority
to manage a military campaign, [the prohibition against torture] must be
construed as inapplicable to interrogations undertaken pursuant to his
Commander-in-Chief authority." But the document does say that in order
to protect "subordinates", the president should issue a directive
asserting that authority. The White House had no comment on whether such
a directive was issued.


 E' accurato e onesto questo modo di raccontare la cosa?
Non è nè accurato nè onesto neanche il tuo, perchè dimentichi
accortamente il fatto zero: che da due anni a questa parte
l'amministrazione Bush ha commissionato pareri legali secondo i quali
certe forme di tortura non dovrebbero essere considerate come tortura e
quindi sarebbero legali. Durante questi due anni sono stati compiuti
atti di tortura in diverse situazioni, sollevando anche, fra le altre,
le proteste della croce rossa internazionale. Inoltre, è stata
perseguita una politica di cercare di impedire il funzionamento della
nuova corte internazionale, onde i soldati americani non siano mai
chiamati a rendere conto dei loro atti. Questo è un disegno preciso,
perseguito nelle parole e nei fatti per un paio di anni.


 l'amministrazione Bush (cut)
Frena l'offuscamento, please.
Non stiamo discutendo della viziosità dell'amministrazione Bush.
Stiamo discutendo di uno specifico episodio.
Cioè del fatto che tu trovi corretto commentare le dichiarazioni del
dipartimento di giustizia (tortura abhorrent e fuori legge senza
appello) con
"Il dipartimento di giustizia BENEDICE la tortura legale".
E' semplice e chiaro come argomento.
E' così difficile essere minimamente onesto, cazzo?


 Ne ho l'hard disk pieno. 
Non se ne dubitava.
Adesso però se vuoi sostenere che il DoJ "benedice" la tortura legale,
dovresti trovare un articolo che smentisca che il Dipartimento di
Giustizia abbia fatto il seguente passo (source NYT, ed ogni altro
giornale serio del mondo):
=======================================
WASHINGTON, Dec. 31 - The Justice Department has broadened its
definition of torture, significantly retreating from a memorandum in
August 2002 that defined torture extremely narrowly and said President
Bush could ignore domestic and international prohibitions against
torture in the name of national security.
 
(...)
"Torture is abhorrent both to American law and values and to 
international norms," said the new memorandum written by Daniel Levin, 
the acting assistant attorney general in charge of the Office of Legal 
Counsel, which had produced the earlier definition. 
==========================================


torturare i prigionieri sotto gli occhi benevolenti degli alti gradi,
Puttanata.
Non per niente chi ha torturato e' sotto processo ed e' stato
condannato.  E gli alti gradi, un generale, e' lo stesso stato
sottoposto a giudizio.
Quanto a Guantanamo, quando pensi di portarci le *PROVE* (delle
chiacchere non sappiamo che farcene) di torture sui prigionieri?  Per le
prossime calende greche? :)
*LOL*
-Stefano

loro atti.
Il che non impedisce in alcun modo il funzionamento della nuova corte
internazionale. :)
-Stefano

Guantanamo Bay
Cioe' degli avvocati che rispondono alle richieste di ufficiali militari
di alto grado che controllano i prigionieri di Guantanamo.
L'Amministrazione Bush dove sta fessacchiotto? :)
*LOL*
-Stefano

 mondo, vero? :)
E non potresti provare a riformulare in italiano il tuo quesito?
Namib

 tentativo consapevole di disinformare.
Ma per favore. I *fatti* sono 1) le torture acclarate; 2) il primo memo
sulla tortura (davvero sorprendente; ma insomma, l'hai letto o no?); 3) il
contro-memo
(meno sorprendente: dovuto). Il passo da me postato rilevava il sorprendente
(e non rilevato da nessuno dei "difensori della democrazia" in salsa
Maranella, e tanto meno dai ns. liberi tg) fatto 2 (quello che "non ti
risulta"), ed *io* ricordavo il
tardivo & dovuto fatto 3. Anyway, a) il fatto 1 + 2 (tortura più tentata
copertura legale della stessa) *qualifica* l'amm. Bush dal punto di vista
legale (e l'art. di 
findlaw.com
 si occupava appunto delle "novità legali"
del clan bushiano: lèggitelo); b) il fatto 1 è immensamente più importante
delle parole di cui consta il fatto 3 (peraltro NON seguite da fatti nuovi
di alcun tipo, almeno per ora: auspichiamoli), parole (peraltro) che possono
essere lette in modo ambiguo (come ha fatto il prof. Yoo); ed è aggravato
*storicamente* (dubito ci siano precedenti) dal fatto 2 (che dunque NON
consta solo di parole, essendosi pre-materializzato in *atti*). Ergo, *io*
ho esposto un'opinione basata sui TRE fatti. Per contro, il TUO
comportamento (cancellare il mio rif. per appropriarti della notizia che
avevo già linkato) è stato assolutamente scorretto ("in forma piuttosto
grottesca", peraltro), né hai intenzione di scusartene (adducendo patetiche
"ragioni", come la "fatica" di registrarsi al WP), impiantando (grazie a
Zeus, con altri) una sciocca polemica a base di parole e concetti (vista la
materia, poi...) decisamente  infantili ("rosicare", "figura del fesso").
Pazienza & buon anno.
Figùrati se mi incazzo per queste sciocchezze.
Namib

E non potresti provare a riformulare in italiano il tuo quesito?
Prima dovresti imparare l'italiano.  E non sarebbe una cosa semplice.
-Stefano

assolutamente scorretto
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Puttanata.  Impara l'inglese prima di scrivere simili ca***te.
Impàralo da De Cesari, no? "That shit was *wrote* *from* ams67" (gli orrori
evidenziati sono di Mastro De Cesari; cfr. 
400C1EF4...@people.it
).
Shalom.
Namib

Impàralo da De Cesari,
E perche' mai?
-Stefano

 Visto che, a quanto pare, gli smemorati abbondano,
Sei molto offensivo e molto in malafede.
Qui non stiamo parlando di articoli di commentatori politici su questo o
quell'argomento, ma di documenti prodotti dagli uffici di consulenza legale
del presidente della repubblica USA.  Documenti prodotti in una specifica
sequenza temporale.
Prodotti da costituzionalisti che si siedono intorno a un tavolo e
discutono, punto per punto, che cosa è tortura e che cosa non lo è.
Ora, quello che mi pare evidente, è che intorno a questo punto (cosa è
tortura e cosa non lo è) non è che (come tu hai ripetutamente e
disonestamente voluto far credere) ci siano una serie di persone che
"restringono" - nel chiuso delle loro stanze dei bottoni - il concetto di
tortura a loro privato uso e consumo per  poi - pubblicamente - fintamente
"estenderlo" ad uso e consumo delle folle di idioti boccaloni.
Mi pare evidente invece che il punto "cosa è tortura e cosa non lo è" sia
stato oggetto di un dibattito politico, costituzionale e giuridico. In un
documento prodotto nel 2002 (il "Bybee Memo") si era tentato, al fine di
giustificare l'uso della tortura, di restringerne la definizione.
Restringerne la definizione significava dunque considerare pratiche su
prigionieri quali la privazione del sonno, o il restare in piedi per molte
ore con le mani dietro la testa, come estranee al concetto di tortura - e
dunque praticabili.
Ora, questo documento, il Bybee Memo, sarebbe stato una notizia nel 2002, si
da il caso invece che l'ultimo documento, in materia di tortura, sia quello
citato da TB, che specificatamente *estende* la definizione di tortura
comprendendo quelle pratiche che qualcuno aveva voluto escludere.
E' totalmente privo di qualsiasi senso pubblicare una notizia vecchia,
sapendo perfettamente che quella nuova la smentisce, perchè - ripeto - non
parliamo di interpretazioni , ma di decisioni del Dipartimento di Giustizia
che non riguardano una materia vaga e indistinta su cui si possono avere
delle interpretazioni e delle opinioni, ma riguardano la precisa
*definizione di tortura*.
Io credo che - a questo proposito - farsi guidare ciecamente da un
pregiudizio ideologico, a costo di gettare fumo negli occhi e passare agli
insulti pur di nascondere l'evidenza  sia veramente un bruttissimo segno e
preoccupante.
rosalucsemburg

 Pazienza & buon anno.
Vabbè, buon anno.
Tb

 sequenza temporale.
Taglio ma quoto tutto.
Palmiro Pangloss
-- 
"Poi udii la voce del Signore che diceva: <Chi mandero'? E chi andra' 
per noi?> Allora io risposi: <Eccomi, manda me!>"
Isaia 6:1-8

 diversi, non lo vedi?
L'art. di Lazarus faceva una rassegna delle novitą "legali" emerse nel corso
del primo mandato dell'Idiota. Fra queste, c'era anche il memo (su cui
*nessun* democratico della Val Brembana ha pianto calde lacrime, btw), in
cui si sosteneva l'obsolescenza della convenzione di Ginevra, e si dava un
quadro legale convergente nel "legalizzare" (sostanzialmente
ribattezzandola) la tortura. Di QUELLO si parlava. L'hai letto? Quanto al
documento del DoJ (che mi sembra di buon auspicio, insieme alle resistenze a
beccarsi Gonzales; speriamo lo buttino fuori a calci), in cui si sostiene il
contrario, ho postato il link (evidentemente, per aiutare la CIA a
"smascherare" noi disinformatori della Ceka...). Cmq, se la stupida polemica
in corso serve a far rammentare quel dimenticato (dai "democratici" di
religione "americana") primo memo, tanto meglio. Shalom & buon anno.
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbitrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

 ribattezzandola) la tortura. 
Quel documento IMHO era un errore terribile - che e' stato corretto - ma 
la tortura ha bisogno di una definizione legale proprio per essere 
proibita, il fatto di definirla non e' un errore ma l'opposto. La 
pratica della tortura, infatti, IMHO prospera nella zona grigia 
determianta dall'assenza di una precisa definizione.


 Ma ti auguri che vincano baionetta in pugno. Sottilina come distanza.
Ma a te Toni, sfiora mai l'idea che Baath o non Baath gli Irakeni stanno 
resistendo ad un tentativo di colonizzazione? Non mi sembra che se ne 
suicidino molti gridando 'Viva Saddam!' (o Viva il Baath!)
E non ti sfiora mai che la resistenza ed i suoi metodi, ricordino molto 
quelli della Guerra d'Algeria, come del resto i metodi torturativi 
dell'occupante?
Oppure queste analogie sono un tabu' perche' porterebbero ad 
interrogarti sui metodi dell'altra piccola potenza coloniale (munita 
pero' di qualche centinaio di atomiche)?
Be' rifletti. Se c'e' una cosa che ci ripugna in Europa sono i metodi 
coloniali. Abbiamo gia' dato in quel senso, come esportazione di 
democrazia...
Am.

 E perche' mai?
Già: perché mai? :) P.S. It.fa.culo anche a te.
Namib

 Shalom & buon anno.
Buon anno, e che il nuovo ti porti consiglio y alegria.
rosalucsemburg

 Buon anno, e che il nuovo ti porti consiglio y alegria.
Questo spagnolo ha scassato los huevos ;)


 proibita, il fatto di definirla non e' un errore ma l'opposto.
Questo è vero. Ma *come* definirla senza *creare* zone grigie? In ogni caso,
restando difficile da definire la "pressione psicologica", a me basterebbe
(per ora) che il detenuto non venisse picchiato, ferito o minacciato di
morte; che non fosse umiliato sul piano sessuale, che non fosse violentato,
che non fosse relegato fra i suoi escrementi, o, peggio, fra quelli altrui;
che non fosse sottoposto a privazioni in termini di cibo, acqua e sonno. Che
dici? Lo buttiamo a mare, Gonzales, su questa base? Shalom.
Namib

 niente altro
L'art. di Lazarus fa parte della sez. "Commentary", che è parte integrante
del sito, e che raccoglie art. di noti cattedratici.
Namib

 dici? Lo buttiamo a mare, Gonzales, su questa base? Shalom.
Diciamo che Alessandro Santini da POTUS non lo avrebbe nominato al suo 
posto.


 la musica alta? In effetti una zona grigia c'e' sempre.
Oh che bello! Dopo gli statistici delle fatalita' nel NG emergono i 
discettatori in tortura...
Nella vecchia Europa un soldato o un ufficiale si sarebbe vergognato di 
procurare sofferenza ad un prigioniero indifeso. Sarebbe stato lesivo 
del suo onore.
Concetto troppo remoto nel tempo?
Am.

L'art. di Lazarus
Non ha link nel sito 
www.findlaw.com
 :)
Questo e' un fatto.
-Stefano

 del suo onore.
Ma ROTFL, ci sono esempi per tutti i paesi europei - a partire dal 
nostro - di comportamenti del genere, non diciamo cazzate. Anzi, non 
ricordo un solo esercito regolare impegnato contro guerriglieri che non 
abbia compiuto atrocita' in una qualche misura o che non abbia usato la 
tortura.


 Si, mi qualifico come uno
che cafonata
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 *definizione di tortura*.
Per me č totalmente privo di qualsiasi senso pubblicare una notizia
nuova ignorando del tutto, e strumentalmente, la vecchia.
Secondo te, se Arafat il giorno prima di morire si fosse dichiarato
entusiasta dello stato di Israele, adesso gli israeliani ne canterebbero
le lodi? oppure manterrebbero una cauta diffidenza?
Io personalmente non credo che una amministrazione che ha avuto sommo
disprezzo per la normativa internazionale e raccontato un pacco di balle
possa dare atto ad una conversione del genere. Sarei lieto di essere
smentito, ma dai fatti, non da qualche frase di circostanza su un sito
internet.


 Palmiro Pangloss
E tu vorresti misurare la quantita' 'omeopatica' di tortura necessaria 
nei confronti dei guerriglieri, once and for all?
 Peccato che in Europa si chiamavano Resistenza, 'sti guerriglieri, con 
gli  attentati e il resto...
ROTFL a te e a tu' nonna. Anzi, non a lei, almeno non aveva abdicato la 
decenza...
Am.

Peccato che in Europa si chiamavano Resistenza, 'sti guerriglieri,
E questo cambia qualcosa?  E' il nome che decide se c'e' tortura o meno?
O se ci sono attentati o meno?  O se ci sono "rappresaglie" o meno? :)
-Stefano

 dell'occupante?
Hai mandato im tilt il cazzatometro.
Tb

 Questo spagnolo ha scassato los huevos ;)
Quodos
Tb

 che cafonata
Che coglione
Tb

 Tb
Si certo, il tuo e' completamente saturo perche' gli stai troppo vicino.
Fidati di quelli altrui che ti rilevano forte e chiaro.
Am.

 le lodi? oppure manterrebbero una cauta diffidenza?
Toh, hai fatto un bell'esempio.
Seguiamolo per un momento.
Secondo te se :
1) un giorno arafat avesse presentato una risoluzione che definiva in
termini estremamente estensivi il terrorismo, al fine di metterlo
fuorilegge, lo avesse definito senza mezzi termini "abhorrent" per la storia
e il futuro dello stato palestinese, se questa notizia fosse sui giornali DI
TUTTO IL MONDO e ***il giorno dopo***
2) uno scrivesse un post che dice "ARAFAT BENEDICE IL TERRORISMO", con un
linkettino muto in ultima riga che porta a una pagina dove si accede solo se
registrati, oltre il quale c'è la notizia...
Se questa fosse la situazione
Quanto sarebbe fesso e in malafede uno che difendesse un post del genere,
parlando del terrorismo palestinese dagli anni 30 all'altro ieri?
Riflettici.
Un bis di pece e piume per il signor Logi.
Tb

 Si certo, il tuo e' completamente saturo perche' gli stai troppo vicino.
Si, da quando mi hai parlato del babbo James Bond, dell'attentato del Cairo,
e di tutte le tue puttanate antifrancesi (nel senso della lingua che hai
massacrato).
Tb

vicino.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Questo e' un fatto.
No. Tu sei un "fatto" (di cosa, è materia di congetture). L'art. è nella
sez. "Commentary", come ognuno può constatare. Punto. E (CVD) vaffanculo
(senza it.fan).
Namib

 Di guerra asimmetrica ne basta una.
I vocaboli che usi tu, io non li usavo nemmeno da bambino: si vede che hai
avuto un'infanzia irta di difficoltà retoriche... Anyway, quanto all'
"inutile fan": chi *già* può contare sulla *forza* per perseguire (cosa
ragionevole) i propri interessi, NON ha bisogno di "inutili fans"
(ribadisco: inutili, e non eccezionalmente astuti) che ne approvino
entusiasticamente (ed a priori; come dice il Generoso Invalido da Treppiede,
"Io sono d'accordo con gli USA anche prima che aprano bocca") le gesta. E'
un fatto. Cmq, siamo in un Paese "libero" (più meno). Ergo, buon "USA Day
II. La Vendetta": vorrà dire che, se passerete sotto casa mia, metterò
Mahler in cuffia e ignorerò il vostro "Yankee Doodle Dandy"... Bye.
Namib

 Quodos
Invidiosi perchè ho fatto gli auguri al comunista.
rosalucsemburg
p.s. vafanculos

 Invidiosi perchč ho fatto gli auguri al comunista.
Li ho fatti prima io. Prrrrrrrr.
E gli ho augurato persino un ano coronado da la victoria de la heroica
resistencia baathista-alqaedista unida. Pensa te.
Tb

 proposito.
Va là Namib, stupido non sei. Semmai un po' troppo furbetto.
Quindi non c'è bisogno che ti rispieghi per la terza volta la assurdità del
tuo post a fatti rovesciati.  Altri l'hanno fatto meglio di me.
E non parliamo dell' "ampio" commento sull'importanza, etc... etc..
Crederò che credi a quello che dici solo se d'ora in poi posterai i tuoi
proclami antisoldados con un linkettino muto, in fondo a filippiche sulla
salute delle democrazia americana.
Facendo precedere il proclama da due parolette stitiche e obbligando chi
vuole leggere a registrarsi. Ok?
Allora sì, crederò che non stai mistificando, ma sei davvero impazzito come
vuoi far credere
Tb

L'art. è nella sez. "Commentary", come ognuno può constatare.
Puttanata.  Nella sezione "Commentary" vi sono link agli articoli. Anzi,
link ai blog degli autori degli articoli.
Non per niente il link all'articolo vero lo hai fornito tu fessacchiotto
di un Namib :)
---
cfr., per intero, 
http://writ.news.findlaw.com/lazarus/20041223.htm
---
Lo conosci il fessacchiotto che ha scritto il link e la frase qui sopra,
vero? :)
*LOL*
-Stefano

 entusiasticamente
Namib, via. Basta con gli schizzetti di merda. Non c'entrano, non servono.
Si possono interpretare solo come titaniche rosicate. Se non hai mai sentito
questo vocabolo, io che bazzico i bassifondi sarò lieto di illustrartene il
significato.
Hai scritto un post ridicolo che rovesciava dei fatti piuttosto chiari.
Ti ho beccato in castagna (serve traduzione?) grazie al fatto che avevo
appena letto la notizia vera, su Repubblica. E ne ho trovato conferma
dovunque.
Non c'era bisogno di essere fans inutili, non eccezionalmente astuti,
antusiasti, acritici, aprioristi, per accorgersi di quello che stavi
facendo. Bastava aver letto un giornale e non essere completamente idioti.
Il NYT canta. Gli insultini velenosi, come i bloggettini, se ne stanno a
zero.
Tb

 Tb
Tb, ti devo svelare un segreto. Al quartiere del Marais a Parigi, noto 
per incorporare il ghetto, avevo due amici che non si sarebbero offesi 
per mia competenza in argot, e che erano assi piu' interessati dalla mia 
in ristoranti con cervelli fritti e carciofi alla giudia dietro la 
sinagoga di Roma. 
Io non dispero un giorni di poterti invitare, anche se il cervello 
fritto ce l'hai gia'. Magari ti faro' mangiare il tuo, come Hannibal, 
pero' sii sicuro che  i carciofi li mettero' io...
Am.

 nei confronti dei guerriglieri, once and for all?
Assolutamnte no, ma cosa capisci??? Vorrei definirla per proibirla ex 
lege e renderla il piu' difficilmente praticabile possibile de facto.
Non e' che sei un pelo prevenuto verso alcuni users di questo NG? Un 
filino? Uno zinzino?


 Invidiosi perchč ho fatto gli auguri al comunista.
Puah, gia' fatti in email (a proposito, ma che email hai Namib? Perche' 
non rispondi?). E ti svelo un segreto: ho amici in RL che vedo 2/3 volte 
alla settimana e votano RC, DS, Ulivo & C. Di piu': la maggior parte dei 
miei amici, diciamo una maggioranza risicata, si definisce "di sinistra" 
ed alcuni - udite, udite, - perfino "comunisti".


 
Potrei sbagliare, ma a me non sembra si possano chiamare 'blog'. I 'blog' 
sono diari, log cronologici di pensieri o attività. Questi sono raccolte di 
articoli organizzate per autore, che nel complesso formano la sezione 
Commentary del sito (FindLaw's writ).
Ad ogni modo, a me pare una questione meramente nominalistica, che in 
sostanza lascia il tempo che trova.
Max

 alla settimana e votano RC, DS, Ulivo & C
"C'ho l'amico comunista". Buona questa (ma non nuova).
Tb

 La resistenza contro l'invasione è ovviamente legittima.
Spero sia legittimo anche essere felici che qualcuno abbia levato il regime
nazimarxista-caudillista dai coglioni, spero sia legittimo anche far parte
dell'esercito e della polizia irachena che la "resistenza" combatte,
sostenere il governo Allawi e partecipare alle prossimissime elezioni, come
faranno una trentina di partiti tra poco.
Non è che sia legittimo solo essere delle ultime raffiche del Baath o degli
assassini seriali di Al Zarkawi, no?
Tb

 per mia competenza in argot
AHAHAHA!!!
Amalric non c'ha "l'amico ebreo". Ce ne ha ***due***, che non si offendono
delle sue puttanate razziste. Ed č pure competente di carciofi alla giudia
!!!
Miiiiiiiiiiiiiiiiii...
Amalric, certamente allora non ti offenderai della *mia* competenza in
argot: pussa via flaque de chasse.
Tb

 Tb
Infatti ti sei sbagliato, non avendo io l'abitudine di assistere alla 
caccia. ::))
Ecco che cosa succede a basarsi su lingue che non si conoscono...
Tb, sei peggio della TBC
Am.

In 
amalricTOGLIMI-CA9...@twister1.tin.it
, amalric,
amalric...@REMOVEMEaliceposta.it, il 5-01-2005 9:08 ha scritto:
Amalric please, correggi anche queste bozze:
"Amalric Bond de La Crusque, pussa via, bidone di merda".
Tb

 wrote:
Sei tu che ti devi alfabetizzare Toni, mica io.
Tie', esercitati:
Am.
"La Chute" : l'evocation ambigue d'un demon allemand
LE MONDE | 04.01.05 | 14h26 
 Oliver Hirschbiegel retrace les dernieres heures du Troisieme Reich, en 
direct du bunker d'Adolf Hitler. Une vision de l'histoire qui suscite la 
polemique.
Des extremistes de droite jouent a la seconde guerre mondiale en costume 
SS, de l'autre cote de la frontiere tcheque ; une grande chaine 
hoteliere va construire un etablissement de luxe sur l'Obersalzberg, ou 
Hitler aimait passer des vacances ; sorti en septembre en Allemagne (Le 
Monde du 17 septembre), le film Der Untergang (La Chute), qui retrace la 
fin du IIIe Reich vue du bunker de la chancellerie, a enregistre plus de 
quatre millions d'entrees et doit concourir pour les Oscars.   Quel lien 
entre ces trois informations ? Entre des detraques politiques qui n'ont 
rien oublie et rien appris, des investisseurs du tourisme qui 
privilegient la beaute d'un site face aux sequelles de l'histoire et le 
succes d'un film ou sont reconstitues les douze derniers jours du Fuhrer 
et de ses acolytes ? Rien, a priori, si ce n'est ce rapport lancinant 
des Allemands a un passe qui ne passe pas.
Soixante ans apres l'effondrement du regime nazi, il n'est pas possible 
d'affronter ce passe d'une maniere candide, meme si des hommes 
politiques, des ecrivains, des metteurs en scene s'y essaient. La 
maitrise du passe, cette Vergangenheitsbewaltigung, qui est presque 
passee telle quelle dans toutes les langues tant elle est difficilement 
traduisible, n'a pas de fin. La tentation est pourtant forte, non de 
tirer un trait sur le passe, mais de l'examiner avec distance, comme 
s'il etait un objet d'etude parmi d'autres. Bernd Eichinger, le 
producteur de La Chute, declare : "Si ce film a une valeur, c'est qu'il 
ne porte pas de jugement de valeur."
Mais ca ne marche pas. Immediatement quelqu'un se leve pour reprocher 
cette apparente objectivite. Wim Wenders critique cette absence de 
"position, d'opinion" a propos du fascisme et d'Hitler, qui aboutit, 
selon lui, a "edulcorer" la realite.
Il n'y a rien a redire au film sur le plan des faits, de leur 
exactitude, a quelques exceptions pres, dues aux necessites du tournage. 
Le 45e Congres des historiens allemands en est convenu, qui lui a 
consacre une journee de debats. Le producteur et scenariste s'est appuye 
sur le livre de l'historien Joachim Fest Les Derniers Jours d'Hitler 
(2002, Perrin) et sur les Memoires de la secretaire d'Hitler, Traudl 
Junge (2002). Mais cette precision n'apporte rien de nouveau. Comme l'a 
dit le critique Marcel Reich-Ranicki, paraphrasant l'humoriste Kurt 
Tucholsky : "Tout avait ete raconte, mais pas par tout le monde." 
"Factuellement exact, dramatiquement tiede", juge Der Spiegel. Ca n'a 
pas empeche l'hebdomadaire d'Hambourg de consacrer sa couverture et 
dix-sept pages au film au moment de sa sortie en Allemagne. Car Hitler 
est un bon produit d'appel, pour les journaux, les editeurs et les 
emissions de television, que ce soient les documentaires ou les 
innombrables talk-shows.
L'"HISTORIQUEMENT CORRECT"
Le livre de Joachim Fest et les Memoires de Traudl Junge ont ete 
longtemps en tete des meilleures ventes. La Bild Zeitung a publie une 
serie sur les derniers jours d'Hitler et le scenario du film s'est 
arrache avant que quiconque ne l'ait vu. Le theatre Volksbuhne, a 
Berlin, vient de monter une revue intitulee L'Ultime Show : Good Bye 
Adolf Hitler, avec ce slogan : "L'Afrique du Sud a des diamants. Le 
Koweit est bati sur du petrole. Et l'Allemagne ? L'Allemagne a son 
passe. Certes, il pue un peu, mais a part ca il a un vrai marche. Hitler 
fait vendre !"
La derision cache parfois la mauvaise conscience ou le rappel de ce que 
les jeunes generations ont de plus en plus tendance a nommer pour le 
rejeter l'"historiquement correct". C'est-a-dire l'idee d'une 
responsabilite collective dans la tragedie du national-socialisme (ce 
qui ne veut pas dire culpabilite collective). Or le film d'Oliver 
Hirschbiegel ne donne a voir du peuple allemand que ses souffrances, 
provoquees par l'ecroulement des reves megalomanes du Fuhrer, rejoignant 
une tendance recente dans le debat public allemand.
Ainsi serait-il temps de s'interesser aux Allemands en tant que 
victimes, de leurs dirigeants ou de leurs ennemis. Gunter Grass a 
consacre un roman au torpillage par les Sovietiques en janvier 1945 du 
paquebot Wilhelm-Gustloff, avec 9 000 refugies a son bord (La Marche du 
crabe, Seuil). Le livre de Jorg Friedrich, Der Brand (L'Incendie, ed. de 
Fallois), a relance la controverse sur le bombardement des villes 
allemandes par les Allies. On pourrait multiplier les exemples.
Ainsi serait-il temps aussi de s'interesser a "l'homme Hitler". "A-t-on 
le droit de ressentir de la sympathie pour Hitler ?", se demande la 
Frankfurter Sonntagszeitung, afin de briser un tabou. Quel tabou ? "La 
question est-elle de savoir si l'on doit presenter Hitler comme un 
elephant ou comme un chameau ?", s'amuse Marcel Reich-Ranicki. La 
reponse a ete donnee depuis longtemps par l'historien et ecrivain Golo 
Mann : "Il ne faut pas se resoudre a ecrire la biographie d'un coupable 
de meurtres en masse. Comment il passait ses soirees, quelle musique il 
preferait, s'il buvait plutot du bordeaux ou du champagne ; tout ca ne 
nous interesse pas ; ca n'a aucune pertinence." Ca ne dit rien sur le 
national-socialisme et la Shoah.
Le film d'Hirschbiegel sort a un moment ou le theme du patriotisme 
revient dans la politique allemande. Le chancelier Gerhard Schroder et 
la chef de l'opposition, Angela Merkel, peuvent declarer de concert au 
cours d'un debat au Bundestag : "Nous aimons notre pays." Dans les 
annees 1970, le president de la Republique federale d'alors, Gustav 
Heinemann, auquel on demandait s'il aimait l'Allemagne, repondait : 
"J'aime ma femme."
Ce regain de patriotisme, qui n'a rien en soi d'anormal, est l'envers du 
malaise qui atteint aujourd'hui la societe allemande. Apres les quarante 
ans de Republique de Bonn, oasis de democratie dans l'histoire 
tourmentee de l'Allemagne, quinze ans apres la reunification, les 
Allemands s'interrogent sur leur place dans le monde, leurs performances 
economiques, leur systeme social. Inquiets pour leur avenir, ils 
regardent vers le passe, pour y trouver soit un reconfort, soit des 
contre-exemples.
Daniel Vernet

 ha scritto nel messaggio
news:BE014BC2.11CF7%bri...@despammed.com...


Era una battuta cretina, la mia, ma non pensavo di provocare un cracatoa di
stronzate!
Fra l'altro intendevo che fosse da invidiare il ricevere i miei auguri, non
gią il farli a lui!
Ma dimmi tu! :-D
rosalucsemburg
p.s. d'altra parte il tutto mi sembra IT con il nuovo titolo del 3d.

 ad un ordine  inferiore.
e ringraziaiddio che le ghigliottine non vanno più di moda.
I coglioni come te, quando si era seri, gli si spiccava la testa
A
=====================================================
Tb

 Tb
Da' retta a me Tb, prendi una boccata d'aria fresca, fatti passare la 
sbornia. Prova a uscire dal tuo orticello, e ad affacciarti sulla 
realta'.
Ad alcuni i NG fanno male, per loro e' come bere una bottiglia di troppo.
Am.

 stronzate!
La spiegazione è nel subject ;-)
Tb

per loro e' come bere una bottiglia di troppo.
Magari fosse quello. La bottiglia
1) E' buona
2) Passa
Nel tuo caso, invece, temo...
Tb

 Sei tu che ti devi alfabetizzare Toni, mica io.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 Prima dovr[cut]
Insomma, sei o no capace di riformulare in lingua italiana il seguente
teratogramma (di tua creazione, dicitur): "Cosa della quale hai le prove ma
da bravo fesso non le vuoi mostrare al
mondo, vero?"? Quando hai cominciato a perdere contatto con la sintassi?
Solo dopo la prima sbornia? Stai tranquillo: qui nessuno vuole farti del
male... Quale significato ha per te il gruppo consonantico "CVD"? Ti svegli
urlando, di solito? Perché? Non ti sembra di eccedere con il Roipnol?
Rilàssati, rilàssati... Va tutto bene...
Namib

teratogramma
Teratogramma :)))
*LOL*
Non serviva prova migliore del fatto che dovresti imparare la lingua
italiana :)
-Stefano

 United States never engage in torture," Mr. Duffy said.
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
Il solo kiwi che ha tastiera nel culo con fronde di quercia, 
spade e diamanti

 Buona questa (ma non nuova).
Me l'aspettavo.


 Nella sezione "Commentary" vi sono link agli articoli.
Ci sono le prime righe di tutti gli artt. E' una sezione di 
findlaw.com
,
infatti.
Namib

 Il NYT canta.
E anche il WP. E 
findlaw.com
 puň essere un blog solo per il povero De Cesari
(parlandone come da vivo). O almeno cosě credevo finora... Bye.
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbitrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

 salute delle democrazia americana.
Yawn. Sei ancora in vacanza, eh?
Namib

 Commentary del sito (FindLaw's writ).
Eh, già. Ma prova a spiegarlo a De Cesari!
Namib

 stronzate!
A battuta cretina risposta cretina e mezzo :-D


 > E invece, guarda che stranezza, succede tutto il contrario.


 Teratogramma :)))
Manco il greco conosci, eh?
Namib

 imbarazzante.
Immagino. Dev'essere molto imbarazzante essere costretti a ricorrere a
insultini stizzosi, e in quale quantità, quando si viene pizzicati a
giocherellare coi *fatti*. *Fatti* Namib, non opinioni. 
E' una cosa molto brutta, molto preoccupante.
Per quanto colorati siano gli occhialini ideologici, per i fatti, per le
sequenze temporali,  occorerebbe conservare un minimo rispetto. E una
minima onestà nel dialogo.
Pazienza. E' andata così anche stavolta.
Ti auguro anch'io un buon anno, meno torvo e intossicante di questo.
Tb
Tb


 Yawn. Sei ancora in vacanza, eh?
E tu invece mi sa che avresti dovuto concederti qualcosina di più, questa
volta.
Ti trovo veramente poco rilassato.
rosalucsemburg

 E anche il WP. E 
findlaw.com
 può essere un blog solo per il povero De
Cesari
Direi che invece tecnicamente lo è. Il termine "blog" è relativo nient'altro
che alla sua struttura sequenziale,  diversa da un sito che ha una struttura
"ad albero".
rosalucsemburg

 ce l'ho su con TB per molti gravi motivi
???
Quali?
Se non è questione di opinioni (la pensiamo diversamente su un sacco di
cose, ed è normale) spero di poter rimediare.


 cose, ed è normale) spero di poter rimediare.
Lo farai????? Davvero????
 :-*
rosalucsemburg

 Lo farai????? Davvero????
Ho detto "spero di poter" non "lo farò senz'altro" :-)


compòrtati in modo più corretto.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano

E 
findlaw.com
 puň essere un blog solo per il povero De Cesari
Findlaw.com e' un dominio caro Namib. E come tale non e' ne un sito web
ne un blog :)
Riprova, sarai piu' fortunato (e farai meno la figura dell'idiota
ignorante *LOL*)
-Stefano

 E' una sezione di 
findlaw.com
,
Findlaw.com e' un dominio :)  
www.findlaw.com
 e' un sito web che puo'
avere "sezioni" :)
Peccato per te che gli articoli non appartengano a tale sito :)
*LOL*
-Stefano

 Manco il greco conosci, eh?
Quello e' o dovrebbe essere italiano :)
La provenienza poi del termine poco importa relativamente all'esistenza
di tale termine nella lingua italiana :)
-Stefano

 Findlaw.com e' un dominio
Come no? Vediamo se accettano il tuo contributo: ricòrdati di specificare le
tue benemerenze accademiche, mi raccomando...
Namib

 ...disse il bue all'asino... :)
Un grande classico. L'ultimo rifugio.
Namib

 Ti trovo veramente poco rilassato.
Sono tranquillissimo, invece, tant'è vero che nemmeno TB mi fa incazzare.
Namib

 Per quanto colorati siano gli occhialini ideologici
"Occhialini ideologici"? A quando "il tunnel della droga"?
Namib

 la figura dell'idiota
Il signore sě che se ne intende.
Namib

 Quello e' o dovrebbe essere italiano
Id est: non conosci il greco. OK.
Namib

 E' stato *preceduto*.
Addirittura!!! Dei fatti legati ad un memo scritto nel futuro rispetto
ad essi! Mizzega!  Pura fantascienza! :)
-Stefano

 Chissà perché, visto che era completa.
Formalmente completa ma posta in modo da evidenziare come attuale una 
situazione che attuale non eera piu'.


> Quello e' o dovrebbe essere italiano
 
C.V.D. :)
Alla prossima figura di merda :)
-Stefano

Come no? Vediamo se accettano il tuo contributo:
Un dominio non accetta nessun contributo. I gestori di un sito web
invece potrebbero accettare contributi per il loro sito :)
Ma tu continua pure a fare la figura dell'idiota ignorante :)
-Stefano

 Uhm, no, hai torto IMHO.
Ma come? Non conosci le famose "Leggi di Namib"?
Quelle che recitano:
1) Namib ha ragione
2) Namib ha sempre ragione
3) Nell'improbabile ipotesi che non avesse ragione entrano in vigore le
leggi 1 e 2
-Stefano

 merda
Finalmente una materia che capisci.
Namib

 la figura dell'idiota
Vediamo un po' come si sviluppa la tua dialettica bambinesca. Peccato non
poterti "incrociare" (dialogicamente parlando, s'intende) con altri utenti:
ne potrebbe venir fuori un bella tesi di sociopatologia sperimentale...
Namib

 situazione che attuale non eera piu'.
Francamente: tu ritieni che io abbia scientemente tentato di falsificare una
notizia? E perché? Che senso ha? Btw, il contro-memo non è mica l'agnus Dei
qui tollit peccata mundi: la situazione materiale non ne è stata modificata,
e continuano ad uscire denunce di torture. Shalom.
Namib

 e continuano ad uscire denunce di torture. Shalom.
Da quando una legge modifica istantaneamente la realta'? Oltretutto 
queste denunce si riferiscono a fatti avvenuti nei pochi giorni passati 
dal secondo memo? AFAIK no. Queste denunce vengono accolte dalle corti? 
AFAIK si.


Che senso ha?
Nessuno. Come tutti i razzismi :)
-Stefano

 e continuano ad uscire denunce di torture.
Aridaje.
O questi "memo" non contano una mazza, e allora non contava neppure il
primo, o questi "memo" hanno un valore legale, e allora contano eccome.
Mi stai dicendo che la definizione legale di "tortura" è qualcosa che - a
tuo avviso - non ha alcuna rilevanza?
Mì, namib, ma che ti prende?!
rosalucsemburg

 Seguiamolo per un momento.
non hai risposto, come al solito
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 non hai risposto, come al solito
Logi, eppure non sembri un imbecille.
Ti ha risposto chiarissimamente che - volendo seguire il tuo esempio - fare
un operazione del genere su una dichiarazione di Arafat sarebbe una
*gravissima* ed *esecrabile* manipolazione dei fatti.
Emmainsomma.
rosalucsemburg

 Ti ha risposto chiarissimamente 
Per nulla. Ho fatto la domanda: ci si può fidare che un cambiamento
dell'ultima ora rovesci due anni di pratica opposta? 


 Perché ho solarmente ragione.
LOL




LOL


 tuo avviso - non ha alcuna rilevanza?
Ha rilevanza. Ma bisogna vedere con quali intenzioni la si porta avanti.
Shalom.
Namib

 non ha scritto nulla, nel messaggio
news:41DC2CC8...@people.it...
As usual.
Namib

 AFAIK si.
Beh, una denuncia (mi pare) è connessa alla liberazione dei due giornalisti
francesi... Ma dovrei controllare. Shalom.
Namib
--
"Alterum paradoxon: quidquid fit a nobis, non libero arbitrio, sed mera
necessitate fieri"
(Lutherus, "De servo arbitrio")

 merda
Finalmente una lingua che conosci.
Namib

 non hai risposto, come al solito
Come al solito sei fuori tema.
Stiamo trattando della descrizione di un fatto.
Le tu polemichette criptorazziste su quello che" israeliani o americani
avessero fatto se" non rilevano.
Non so se a questo punto l'hai capito.
Quarta dose di pece e piume per il signor Logi.


 No, ritengo che tu l'abbia fatto incosciamente.
Per quel che vale è quello che penso anch'io, e sottoscrivo l'analisi di
Rosa.


 *gravissima* ed *esecrabile* manipolazione dei fatti.
Esatto.


 Non so se a questo punto l'hai capito.
non capisco tutta questa smania di entrare nel mio killfile


 non capisco tutta questa smania di entrare nel mio killfile
Vediamo se riesco a pensare a qualcosa che mi sia più indifferente del
tuo killfile.... mmmh....
No, non mi viene in mente niente. Vai tranquillo.
Io comunque continuerò a seguire te con attenzione.


 multicasting, ti fanno sognare 007, attentati inesistenti
Gli attentati ci sono stati. L'origine di Israele e' stata un origine 
violenta. Sopporta il tuo karma, buffone.
Am.


LOL, Finalmente lo ammette!!!
Un errore genetico, oppure hai esagerato ad inebriarti a Purim fino a che 
non hai saputo la differenza tra maledetto Haman e Benedetto Mordechai?<g>
K
-- 
Tonibaruch detto il bagarozzo, dopo aver fatto cilecca per l'ennesima volta
si sfogo' su IPI dicendo:
"Ma a voi funziona bene ..."
Bagarozzo: Il primo genocida  che ha fatto incazzare il proprio DNA .

 violenta.
E le altre nazioni del mondo sono nate da processi sereni e pacifici?
Devo pensare di sì, altrimenti vorrebbe dire che sei un coglioncello un
po' antisemita (e molto antifrancese, a giudicare da come tratti la loro
povera lingua, flaque de chiasse).
Tb


 francesi... Ma dovrei controllare. Shalom.
Mi pare anche  me in effetti, ma una denucnia non e' una condanna. 
Almeno per noi liberali.


 Almeno per noi liberali.
Dimenticavo - dev'essere l'ora tarda - di aggiungere che l'effetto delle 
nuove linee guida non si puo' misurare IMHO con il numero di denunce 
(che sono solo indirettamente colelgate) e nemmeno con quello di 
condanne seguite ad esse (semmai con la *qualita'* delle stesse) ma 
semmai con il numero di incriminazioni.


Sopporta il tuo karma, buffone.
...disse il buffone... :)
-Stefano

 *definizione di tortura*.
http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/01/06/opinion/
eddanner.html
Vedo che questo articolo del NY Times evita accortamente di cadere nella
trappola propagandistica che č stata preparata, e che anche
l'articolista capisce che non basta una smentita dell'ultimo minuto per
cancellare due anni di torture.
-----begin quote-----
At present, our government, controlled largely by one party only
intermittently harried by a timorous opposition, is unable to mete out
punishment or change policy, let alone adequately investigate its own
war crimes. And, as administration officials clearly expect, and
senators of both parties well understand, most Americans - the Americans
who will not read the reports, who will soon forget the photographs and
who will be loath to dwell on a repellent subject - are generally
content to take the president at his word. 
But reality has a way of asserting itself. 
------end quote---------
In altre parole, gli smemorati non sono solo in questo newsgroup: il
governo USA fa conto sulla mancanza di memoria della sua pubblica
opinione.


opinione.
Hai detto la ca***ta del giorno :)
*LOL*
-Stefano

 opinione.
Smemorati o meno la tortura e' indimenticabile per il gruppo sociale o 
il paese che la subisce. Perche' non e' solo sofferenza dei prigionieri 
ma umiliazione per tutta la loro collettivita'. La Guerra d'Algeria 
insegni. Ogni tentativo coloniale che ricorra alla tortura e' 
spacciato...
But reality has a way of asserting itself, per l'appunto.
Am.

 Almeno per noi liberali.
Anche per noi non-liberali, eh... Shalom.
Namib

leggi USA.
No. "Gli USA" sono la popolazione USA rappresentata da un PARLAMENTO
USA.
-Stefano

 Anche per noi non-liberali, eh... 
Non per tutti: guarda qui quanti sono pronti a prendere le denunce per 
condanne prima del benche' minimo accertamento dei fatti.


 cancellare due anni di torture.
Risalta come tu ancora una volta non abbia capito un cazzo, e prosegua
ad affossarti miseramente.
Se non l'hai ancora capito, nessuno sta discutendo dell'esistenza o non
esistenza della tortura, di Guantanamo, di Abu Ghraib. Cose gravissime,
di cui certamente comunque non discuterò con un fanatico come te,
incapace persino di comprendere quale sia l'argomento di una
discussione, pur di ammanire comizietti risibili.
Stiamo discutendo del modo distorto e rovesciato in cui Namib ha passato
il ***fatto*** del secondo memo, delle tue giuggiolate intorno a notizie
false, e della figura da fesso che stai facendo continuando a cercare di
spostare il terreno della discussione
Un quadris di pece e piume per il Logi.


 L'autore e' un giornalista del NY Times.
Idiota presuntuoso, č proprio un articolo del NY Times
Registrati al sito e leggilo:
http://www.nytimes.com/2005/01/06/opinion/06danner.html?oref=login

 discussione, pur di ammanire comizietti risibili.
Nuovo articolo del NY Times (per mia comodità dò il link della copia
sull'International Herald Tribune):
http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/01/07/opinion/
edherb.html
Nuovamente, il NY Times rifiuta di ingoiare la giuggiola che Gonzales e
il dipartimento di giustizia avrebbero veramente cambiato idea.
-------begin quote---------
The Bush administration and Gonzales are trying to sell the fiction that
they've seen the light. In answer to a setup question at his Judiciary
Committee hearing, Gonzales said he is against torture. And the Justice
Department issued a legal opinion last week that said "torture is
abhorrent both to American law and values and international norms." 
What took so long? Why were we Americans ever - under any circumstances
- torturing, maiming, sexually abusing and even killing prisoners? And
where is the evidence that we've stopped? 
----end quote-----
(per TB: se devi scrivere la solita cafonata di risposta, astieniti che
fai migliore figura)


maiming, sexually abusing and even killing prisoners?
Americans?  Tutti indiscriminatamente? :)
Ma chi e' sto imbecille di giornalista? :)
*LOL*
-Stefano

 il dipartimento di giustizia avrebbero veramente cambiato idea.
Sei sempre fuori tema, eppure a qualcuno non sembri stupido. Bah.
Però sei molto carino coperto di pece e piume. Una specie di grosso Kiwi
giuggiolone.


 Sei sempre fuori tema, eppure a qualcuno non sembri stupido. Bah.
Qualcuno ti ha assegnato il diritto di dettare il tema di discussione?
non credo.


 non credo.
Sì invece, almeno se si vuole discutere con un minimo di onestà.
Ho fatto un rilievo sul post di Namib che rovesciava una ben precisa
notizia. Puoi postare su tutto l'universo mondo, ma è quello il tema
della discussione, se hai qualcosa da dire in contrario.
Cowboy e indiani non rilevano, e nemmeno le accuse a Gonzalez.
Però è molto divertente vederti contorcere alla ricerca di un terreno
favorevole, dopo averi visto giuggiolare su una notizia *falsa*.
Molto divertente, ma non quando il cappottino di pece e piume che
indossi, e che ti dona molto.


 Tb
La nomina del fautore della tortura Gonzales, non mi sembra motivo per 
prolungare le feste con  decorazioni paesano-natalizie... A meno che uno 
non gradisca questi strani compagni di letto...
Am.

amalric <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> wrote:

Informazione di servizio: amalric, non hai capito un cazzo.


 Tb
A forza di fare l'azzeccagarbugli stai perdendo di vista il tema 
principale. L'amministrazione USA e' si o no a favore della tortura?
Tu pur dicendoti a parole contrario, in realta' tendi ad oscurare questo 
dibattito:
Dalla rassegna Web di RaiNews24
Lo stato di servizio di Gonzales
 La Commissione Giustizia del Senato USA oggi incontrerà Alberto R.
Gonzales, l'uomo designato dal presidente Bush alla guida del
Dipartimento di Giustizia, per vagliarne la candidatura. Ex
consigliere di Bush nel Texas, Gonzales si è distinto soprattutto nei
primi anni dell'attuale mandato Bush, anni segnati dalla guerra al
terrorismo. Il Washington Post auspica che la Commissione porti
Gonzales a chiarire in quale misura il suo personale pensiero abbia
contribuito alla stesura dei rapporti che hanno in buona parte
istruito le politiche della Casa Bianca in materia di detenzione dei
''combattenti illegali'' e di libertà civili. Il Senato dovrà
soprattutto accertare se Gonzales sia in grado di fornire al
presidente Bush una consulenza legale indipendente, evitando - come
sembra aver fatto ad oggi - di limitare il proprio contributo alle
conferme di quanto il presidente vorrà sentirsi dire. Gonzales,
sottolinea il WP, fu il promotore del rapporto datato gennaio 2002 nel
quale si sottolineava ''l'obsolescenza delle limitazioni imposte dalla
Convenzione di Ginevra all'interrogatorio di prigionieri stranieri''.
Gonzales commissionò anche l'ormai tristemente noto memorandum del
Dipartimento della Giustizia sulle ammissibili tecniche di tortura, in
larga parte costruito sulla base di incontri privati presso il suo
ufficio durante i quali i consulenti del Dipartimento e lo Staff della
Casa Bianca hanno discusso metodi di coercizione basati sul ''quasi
affogamento'', la finta sepoltura e le percosse. Gonzales ebbe un
ruolo chiave nella creazione delle commissioni speciali per i
prigionieri di Guantanamo, che a tre anni di distanza non hanno ancora
portato al processo di un solo detenuto. Su tutta una serie di
questioni, scrive il WP, la consulenza prestata da Gonzales in questi
anni ha conferito al presidente enormi poteri nel breve termine;
poteri che hanno tuttavia danneggiato il prestigio e la credibilità
statunitense e significativamente compromesso il conseguimento
dell'unico vero obiettivo a lungo termine dell'amministrazione, ovvero
quello di insediare democrazie durature all'interno di regimi ostili.
Il paese, conclude il WP, ha bisogno di un Segretario alla Giustizia
in grado di mantenere posizioni proprie in una prospettiva di legalità
a lungo termine. Prima di confermare la nomina di Gonzales i Senatori
dovranno accertare se Gonzales - a dispetto dei sui precedenti - possa
e voglia far ciò.

questo dibattito:
Un dibattito tutto tuo.
-Stefano

alla sua produzione letteraria come articoli e prefazioni 
Stefano, alla luce dei dati numerici da te riportati, che assumo per
corretti, considerando il volume e lo sforzo caratterizzanti un libro
rispetto ad un articolo, non ti pare che l'ultima affermazione e quella
in testa siano eccessive?
Saluti
Woodridge
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in testa siano eccessive?
Ma soprattutto, il buon De Cesari ha chiara la differenza tra "pubblicare un 
libro" e "farsi pubblicare un articolo in una rivista", in ambito 
scientifico?
E il cazzone lo sa, soprattutto, che i "libri" spesso sono "raccolte di 
articoli" (anche già pubblicati e rieditati)??? 

 Tb
Non te lo volevo dire, Tb, ma in realta' di dice 'flask de chasse' ed io 
in genere la uso per la mia versione di 'Scene  di Caccia in Bassa 
Baviera' (un film di Schoendorffer da me molto ammirato). 
In genere ci vado  vestito un po' impettito,come von Stroheim, quando 
dice che 'di Rosenthal non c'e' fa fidarsi' ('La Grande Illusion' , 
Renoir). 
Grido 'Taiaut!' e cavalco il mio destriero Bayard, aggiustandomi il 
monocolo, e incitando plebaglia e foxhounds col frustino...
Sorsetto dalla flask?
Am.