Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Orthodox Economics and the Science of Climate Change

http://monthlyreview.org/2016/05/01/orthodox-economics-and-the-science-of-climate-change/
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 
 
Il documento è interessante, non dico di no, ma c'è qualcosa che mi disturba nel modo in cui viene dipinto l'economista ortodosso in relazione alle azioni di fronte al cambiamento climatico. Come un "greed" qualsiasi.
 
La verità è che la questione su come ed a quali costi è giusto affrontare i "tail risk" è irrisolvibile. Non solo nel definire l'impatto sull'umanità dei cambiamenti climatici ma anche nel prevedere le conseguenze delle azioni intraprese per evitare un disastro.
 
Se esistesse una scala di razionalità questa cosa sarebbe allo stesso livello di un lancio di dadi delle divinità del disco mondo di Pratchett.
 
Alla fine Torras ci sta dicendo che dobbiamo agire in modo deciso contro i cambiamenti climatici, ma non per salvare l'umanità (visto che è impossibile sapere se ci riusciremo o persino se peggioreremo o meno la situazione) ma per non correre il rischio di porre un limite al valore alla vita umana.
 
Che idealmente è un bel obiettivo ma solo se ci chiudiamo in un eremo e smettiamo di guardarci in giro.
 
--
dhcmrlchtdj


In realtà il problema non è morale (e questo è il limite di Torras, visto che la vita viene monetariamente valutata ogni giorno: dalle assicurazioni mediche, ad es.), ma di efficienza complessiva del sistema economico di riferimento: in una situazione di rischio globale, l'incertezza delle scelte da compiere trasforma la gerarchia razionale dei provvedimenti da prendere nella riproposizione della gerarchia sociale che amministra l'esistente; per cui, mentre si valutano i costi e gli effetti dell'operato dei pompieri, la casa va a fuoco. Ed è la casa di tutti. Il climate change è cioè una cartina di tornasole dell'inefficienza del capitalismo nella gestione di crisi globali (la miopia infantile di po-polli ed élites sui problemi della UE è un esempio funzionalmente analogo): nel dubbio, si prosegue nell'unico modo in cui si sa proseguire, o si sceglie di tornare in effigie (nel caso della UE, addirittura in pratica) ad un passato mitico (l'ecologismo radicale come sfondo religioso della consapevolezza scientifica della crisi in atto: la madre terra violata etc.). Sempre meglio che lavorare, ovvero scegliere operativamente (e con l'urgenza del caso) soluzioni.

Il climate change è cioè una cartina di tornasole dell'inefficienza del >capitalismo
 
non mi sembra che ci sia tutta questa inefficienza.
 
le risposte al problema di quello che tu, per via dei miti a cui ti rifai, chiami "capitalismo", sono state le piu' energiche che si siano viste.
 
i modelli di economia "alternative" non hanno contribuito meno ai problemi ambientali, e non hanno mai prodotto alcuna risposta degna di considerazione.

 i modelli di economia "alternative" non hanno contribuito meno ai problemi ambientali, e non hanno mai prodotto alcuna risposta degna di considerazione.
 
Siamo su un pianeta capitalista, e lo eravamo anche quando c'era l'URSS, 
dunque le uniche risposte sono venute dall'unico sistema di produzione.


 dunque le uniche risposte sono venute dall'unico sistema di produzione.
 
mi sembra che rigiri le classificazioni un po' secondo il comodo tuo.
 
possiamo allora usare una terminologia piu' precise: i paesi maggiormente "market oriented" sono gli unici che stanno facendo qualcosa per affrontare il problema.
 
 

 Sempre meglio che lavorare, ovvero scegliere operativamente (e con l'urgenza > del caso) soluzioni.
 
 
La scala dell'oggetto fisico "ecosistema" è tale che possiamo solo parlare di interventi non di soluzioni.
 
Per capirci, la costruzione di mille immagazzinatori di carbonio nel sottosuolo è un intervento che non sappiamo se e di quanto ci aiuterà a mantenere il riscaldamento sotto controllo. Quindi non sappiamo se sarà parte della soluzione. In compenso sappiamo quante risorse dovremo allocare nei prossimi cinquant'anni per costruirle.
 
Il problema sta tutto li.
 
--
dhcmrlchtdj

 possiamo allora usare una terminologia piu' precise: i paesi maggiormente "market oriented" sono gli unici che stanno facendo qualcosa per affrontare il problema.
 
Come è ovvio che sia, visto che il loro contributo pregresso è la base di quello che sta succedendo; ma, naturalmente, nell'Ottocento inglese, per dire, nessuno avrebbe potuto nemmeno cocepire un tale problema. Non ne faccio certo una questione di "colpe", ma solo una questione di efficienza, e credo che tale inefficienza dipenda da due fattori: 1. l'orizzonte ristretto del mercato (nel lungo periodo saremo tutti morti); 2. il frazionamento nazionale del mercato (ecco un caso in cui la concorrenza genera un effetto collaterale negativo, ma la concorrenza è il fondamento del mercato). Ergo, forse un mercato unitario (realmente globale) dotato di raffinati (e uno zinzino socialisti) strumenti di autoregolazione potrebbe essere la soluzione, ma, fino a quel momento, la Cina e il Vietnam cercheranno di bypassare le misure anti-GW, in nome del loro capitalismo nazionale, a meno che le misure anti-GW (come in parte già fanno) riescano a generare un profitto "proporzionale" al rallentamento di altri settori (il che è ciò che rende appunto accettabile e benvenuta, anche in un'ottica di brevissimo periodo, una certa quota di green economics, nei paesi più market-oriented). Mi sembra logico e preoccupante.
 

 La scala dell'oggetto fisico "ecosistema" è tale che possiamo solo parlare di interventi non di soluzioni.
 
E' indubbiamente vero. Però non vedo né gli uni né (a fortiori) le altre. Almeno sugli interventi *minimi* sarebbe (stato) necessario accordarsi, ma l'oggetto sociale "relazioni politiche in ambito capitalistico" è forse più caotico del sistema climatico. Tuttavia, non esiste un "immobilismo costruttivo", così come è evidente che in ambiente capitalistico non esiste (al di fuori del livello mitico) il c.d. "bene comune". Non è "avidità": è "libertà economica". A volte è efficiente, a volte (su scala planetaria, ad es.) no. Non vedo perché il presunto antidogmatismo e anti-ideologismo del mercato non dovrebbe "raggiungere" l'onestà scientifica della consapevolezza dei propri limiti: dopo tutto, anche il mercato è un'istituzione umana, mica un fatto di natura, no? Se devo piantare un chiodo, uso un martello, se devo allocare una vite uso un cacciavite: non c'è odium theologicum né contro il martello né contro il cacciavite...

 cacciavite...
 
Solo perché l'esperienza di consente di dire che il martello è uno strumento efficace per piantare un chiodo. L'efficienza è tutto un altro discorso, ma almeno sappiamo che è efficace.
 
E ti riporto al punto della faccenda, l'immagazzinatore di CO2 è uno strumento efficace per fermare il riscaldamento globale?
 
--
dhcmrlchtdj