Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: TU QUOQUE OBAMA - LE INQUIETANTI PAROLE DI BARACK SU GERUSALEMME

TU QUOQUE OBAMA - LE INQUIETANTI PAROLE DI BARACK SU GERUSALEMME
L'intervento del candidato democratico all'Aipac, il più poderoso fra i
gruppi di pressione ebraico-americani, per quanto poi parzialmente
corretto dal portavoce, non promette nulla di buono su uno dei nodi
fondamentali che dovrà affrontare il nuovo presidente Usa. Quello del
«cambio»
Uri Avnery
No, I can't! No, non posso!
Dopo mesi di competizione aspra e spietata, mesi di dura battaglia, Barack
Obama ha sconfitto un'avversaria formidabile: Hillary Clinton. È riuscito
in un miracolo: per la prima volta nella storia un nero è diventato un
candidato credibile per la presidenza del paese più potente al mondo.
E quale è stata la prima cosa che ha fatto Obama dopo la sua stupefacente
vittoria? È corso alla conferenza dell'Aipac per tenere un discorso
d'adulazione alla politica israeliana. Ciò è piuttosto scioccante, ma
ancor più scioccante è il fatto che nessuno sia rimasto scioccato.
È stata una conferenza dai toni trionfalistici. Neanche questa potente
organizzazione aveva mai visto niente del genere. 7000 delegati ebrei
provenienti da tutti gli States si sono dati appuntamento per accettare la
sottomissione dell'intera élite di Washington venuta a genuflettersi ai
loro piedi. Tutti e tre gli aspiranti alla presidenza hanno tenuto il
proprio discorso, gareggiando l'uno con l'altro in piaggeria. I corridoi
erano affollati da 300 senatori e deputati del Congresso. Chiunque voglia
essere eletto o rieletto a una qualunque carica o, per meglio dire,
chiunque abbia ambizioni politiche è venuto a vedere e a farsi vedere. La
Washington dell'Aipac è come la Costantinopoli degli imperatori bizantini
al suo apogeo.
Il mondo intero ha assistito all'evento, pieno di meraviglia. I media
israeliani erano in estasi. Le capitali del pianeta lo hanno seguito da
vicino, tirando le conclusioni. Tutti i media arabi hanno dato ampio
spazio alla notizia. al Jazeera ha dedicato un'ora di programmazione
all'analisi del fenomeno. Le conclusioni più estreme dei professori John
Mearsheimer e Stephen Walt sono state interamente confermate. I gruppi di
pressione filo-israeliani hanno occupato il centro della vita politica
negli Usa e in tutto il mondo.
Ma perché? Perché i candidati alla presidenza americana sono convinti che
i gruppi di pressione ebraici siano assolutamente essenziale per vincere
le elezioni?
Naturalmente i voti degli ebrei sono importanti, specialmente in molti
swing states , gli stati incerti che potrebbero rivelarsi decisivi. Ma gli
afro-americani hanno più voti, e così anche gli ispanici. Obama ha portato
sulla scena politica milioni di nuovi giovani elettori. Numericamente,
anche la comunità arabo-musulmana negli Usa non è un fattore
insignificante.
Secondo alcuni, gli ebrei contano per il loro denaro. Forse donano più di
altri per le cause politiche. Ma il mito dell'onnipotenza del denaro
ebraico ha sapore anti-semita. Dopo tutto le grandi multinazionali, hanno
donato a Obama (e ai suoi avversari) somme considerevoli. E Obama stesso
ha orgogliosamente annunciato che centinaia di migliaia di semplici
cittadini gli hanno inviato piccole donazioni, per un ammontare di decine
di milioni.
Certo, è stato dimostrato che i gruppi di pressione ebraici è quasi sempre
in grado di bloccare l'elezione di un senatore o di un membro del
Congresso che non danza - e con entusiasmo - al ritmo della musica
israeliana. In alcuni casi esemplari i gruppi di pressione hanno sconfitto
politici popolari offrendo il loro appoggio politico e finanziario alla
campagna elettorale di avversari praticamente sconosciuti.
Ma in una corsa presidenziale?
L'evidente atteggiamento adulatorio di Obama nei confronti dei gruppi di
pressione filo-israeliani spicca più degli atteggiamenti simili assunti da
altri candidati.
Perché? Perché il suo vertiginoso successo nelle primarie è stato dovuto
alla promessa del «cambio», di mettere fine alle pratiche marce di
Washington e rimpiazzare i vecchi cinici con una persona giovane e
coraggiosa che non scende a compromesso sui suoi principi. Ma ecco: la
prima cosa che fa dopo essersi assicurato la nomination del suo partito è
scendere a compromesso sui suoi principi. E in che modo!
La cosa notevole che distingue Obama sia da Hillary Clinton che da John
McCain è la sua opposizione intransigente, sin dall'inizio, alla guerra in
Iraq. Una posizione coraggiosa. Impopolare. Opposta a quella dei gruppi di
pressione filo-israeliani che, con tutti i suoi addentellati, ha spinto
George Bush a cominciare la guerra che avrebbe liberato Israele da un
regime ostile.
Ed ecco che Obama si mette a strisciare nella polvere ai piedi dell'Aipac,
sforzandosi di giustificare una politica che nega completamente le sue
idee. 
D'accordo, promette di salvaguardare la sicurezza di Israele a qualunque
costo. Niente di strano. D'accordo, lancia oscure minacce all'Iran, anche
se ha promesso di incontrarne i leader e di risolvere tutti i problemi
pacificamente. D'accordo, ha promesso di riportare i nostri tre soldati
catturati (credendo erroneamente che tutti 3 siano prigionieri di
Hezbollah, un errore che comunque dimostra quanto sia approssimativa la
sua conoscenza dei nostri affari.)
Ma la sua dichiarazione su Gerusalemme travalica tutti i confini. Non è
esagerato definirla scandalosa, anche se il portavoce ha parzialmente
ritrattato..
Nessun palestinese, nessun arabo o musulmano farà la pace con Israele se
il comprensorio di Haram-al-Sharif (chiamato anche Monte del Tempio), uno
dei 3 luoghi più sacri dell'Islam e il simbolo più notevole del
nazionalismo palestinese, non sarà trasferito alla sovranità palestinese:
è una delle questioni cardine del conflitto.
La conferenza di Camp David del 2000 è fallita proprio su questa questione.
Poi arriva Obama e rispolvera dalla soffitta lo slogan consunto
«Gerusalemme indivisa, capitale di Israele per l'eternità». Sin dai tempi
di Camp David tutti i governi israeliani hanno capito che questo mantra è
un ostacolo insormontabile per qualunque processo di pace. In silenzio,
quasi in segreto, era sparito dall'arsenale degli slogan ufficiali. Solo
la destra israeliana (e quella ebraico-americana) lo usa ancora, e per la
stessa ragione: soffocare sul nascere qualsiasi possibilità di pace che
richiederebbe lo smantellamento degli insediamenti.
Nelle precedenti campagne presidenziali Usa, i candidati compiacenti
ritenevano sufficiente promettere il trasferimento dell'ambasciata Usa da
Tel Aviv a Gerusalemme. Nessuno tra i candidati, una volta eletto, ha mai
fatto niente per dare seguito a questa promessa. Erano stati tutti
convinti dal Dipartimento di Stato che un simile trasferimento avrebbe
danneggiato fondamentali interessi americani.
Obama è andato molto più in là. È possibile che le sue fossero solo parole
vuote, e che si sia detto: okay, devo dirlo per essere eletto. Dopo di
che, Dio è grande. Ma anche così, il fatto non può essere ignorato: la
paura dell'Aipac è così terribile che persino questo candidato che
promette un cambio totale, non osa e accetta di uniformarsi su questa
questione alla peggiore routine vecchio stile di Washington. È disposto a
sacrificare i più fondamentali interessi americani. Dopo tutto, gli Usa
hanno un interesse vitale a raggiungere una pace tra israeliani e
palestinesi che li faccia arrivare al cuore delle masse arabe, dall'Iraq
al Marocco. Obama ha danneggiato la sua immagine nel mondo musulmano e
ipotecato il suo futuro - se e quando sarà eletto presidente. 
Gli ebrei americani, 65 anni fa, guardarono impotenti la Germania nazista
che sterminava i loro fratelli e sorelle in Europa. Non riuscirono a
persuadere il presidente F. D. Roosvelt a fare qualcosa di significativo
per fermare l'Olocausto (e contemporaneamente, molti afro-americani non
osavano avvicinarsi ai seggi elettorali per paura che gli fossero aizzati
contro i cani).
Che cosa ha determinato la vertiginosa ascesa al potere dell'establishment
ebraico-americano? Capacità organizzativa? Denaro? Scalata sociale?
Vergogna per la sua mancanza di partecipazione durante l'Olocausto? Più
rifletto su questo fenomeno, più si rafforza la mia convinzione che ciò
che conta davvero è la somiglianza tra l'impresa americana e quella
sionista, sia sul piano spirituale che su quello pratico. Israele è una
piccola America, gli Usa sono un grande Israele.
I passeggeri della Mayflower, proprio come i sionisti della prima e della
seconda aliyah (il ritorno degli ebrei all'Israele biblico) fuggirono
dall'Europa portando nel cuore una visione messianica, fosse essa
religiosa o utopica. (È vero, i primi sionisti erano in gran parte atei,
ma le tradizioni religiose ebbero una forte influenza sulla loro visione.)
I fondatori della società americana erano «pellegrini», gli immigrati
ebrei si definivano «olim», abbreviazione di olim beregel, pellegrini. Sia
gli uni che gli altri si imbarcarono verso una «terra promessa»,
sentendosi i prescelti dal Signore. 
Sia gli uni che gli altri soffrirono molto nella loro nuova terra. Sia gli
uni che gli altri si vedevano come «pionieri» capaci di far germogliare il
deserto, un «popolo senza terra in una terra senza popolo». Sia gli uni
che gli altri ignorarono completamente i diritti della popolazione
indigena, che per loro era composta da assassini e selvaggi sub-umani. Sia
gli uni che gli altri videro la naturale resistenza delle popolazioni
locali come una dimostrazione del loro carattere intrinsecamente omicida,
tale da giustificare persino le peggiori atrocità. Sia gli uni che gli
altri espulsero i nativi e presero possesso della loro terra come la cosa
più naturale da fare, insediandosi su ogni altura e sotto ogni albero, con
una mano sull'aratro e la Bibbia nell'altra.
È vero, Israele non ha commesso nulla che si avvicini al genocidio dei
nativi americani, né nulla di simile alla schiavitù, durata negli Usa per
molte generazioni. Ma gli americani hanno rimosso queste atrocità dalla
loro coscienza, perciò non c'è niente che gli impedisca di paragonarsi
agli israeliani. Sembra che nell'inconscio di queste due nazioni
fermentino sentimenti di colpa rimossi, che si esprimono nella negazione
dei loro passati misfatti, nell'aggressività e nell'adorazione del potere.
Com'è possibile che un uomo come Obama, figlio di padre africano, si
identifichi così completamente con le azioni delle precedenti generazioni
di americani bianchi? Questo dimostra ancora una volta il potere che hanno
i miti di radicarsi nella coscienza di una persona, facendola identificare
al 100% con una narrazione immaginaria nazionale. A ciò si può aggiungere
la spinta inconscia ad appartenere ai vincitori, se possibile.
Perciò, non accetto senza riserve il ragionamento: «beh, doveva parlare
così per farsi eleggere. Una volta alla Casa bianca, tornerà in sé». Io
non ne sono così sicuro. Queste prese di posizione potrebbero dimostrarsi
capaci di attecchire sul suo mondo mentale con una forza sorprendente.
Di una cosa sono certo: le dichiarazioni di Obama alla conferenza
dell'Aipac promettono male per la pace. E ciò che è male per la pace è
male per Israele, male per il mondo e male per il popolo palestinese.
Se si atterrà ad esse, una volta eletto, sarà obbligato a dire, per quanto
riguarda la pace tra i due popoli di questo paese: «No, I can't!»
Traduzione di Marina Impallomeni 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Uri Avnery
E questo mo' chi è? Un rosso-bruno? Ma no, è un ebreo! Un ebreo che odia sè 
stesso, ovviamente.
F.

 E questo mo' chi è?
un editore fallito.

 un editore fallito.
e detto da un fallito che ha tentato la carriera universitaria...
ROTFL!!!!!!!!
