Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il principio di proporzionalità...

...sta scritto nel DI, e precisamente nel Protocollo aggiuntivo alle
Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949 relativo alla protezione delle
vittime dei conflitti armati internazionali, art. 51, commi 4-5 (NB il punto
b del comma 5). Poi, si può eccepire quel che si vuole, per es. sulla base
dello stesso art. (comma 7: "La presenza o i movimenti della popolazione
civile o di persone civili non dovranno essere utilizzati per mettere
determinati punti o determinate zone al riparo da operazioni militari, in
particolare per cercare di mettere obiettivi militari al riparo da attacchi,
o di coprire, favorire o ostacolare operazioni militari. Le Parti in
conflitto non dovranno dirigere i movimenti della popolazione civile o delle
persone in modo da cercare di mettere degli obiettivi militari al riparto
dagli attacchi o di coprire operazioni militari"); ma NON si dica che si
tratta di "disgustosa ipocrisia": questa dovrebbe essere la nostra "legge
comune".
4. Sono vietati gli attacchi indiscriminati. Con l'espressione «attacchi
indiscriminati» si intendono:a) quelli che non sono diretti contro un
obiettivo militare determinato;b) quelli che impiegano metodi o mezzi di
combattimento che non possono essere diretti contro un obiettivo militare
determinato; o c) quelli che impiegano metodi o mezzi di combattimento i cui
effetti non possono essere limitati, come prescrive il presente Protocollo,
e che sono, di conseguenza, in ciascuno di tali casi, atti a colpire
indistintamente obiettivi militari e persone civili o beni di carattere
civile.5. Saranno considerati indiscriminati, fra gli altri, i seguenti tipi
di attacchi:a) gli attacchi mediante bombardamento, quali che siano i metodi
e i mezzi impiegati, che trattino come obiettivo militare unico un certo
numero di obiettivi militari chiaramente distanziati e distinti, situati in
una città, un paese, un villaggio o in qualsiasi altra zona che contenga una
concentrazione analoga di persone civili o di beni di carattere civile;b)
gli attacchi dai quali ci si può attendere che provochino incidentalmente
morti e feriti fra la popolazione civile, danni ai beni di carattere civile,
o una combinazione di perdite umane e di danni, che risulterebbero eccessivi
rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto.
Namib
--
"Pare che alcuni problemi di Guantanamo nascano dall'eccesso di diritti
umani ivi praticato."
(Splenetico su IPI)

 rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto.
Ti sei risposto da solo. La prima situazione descritta, terroristi che 
si fanno schermo della popolazione, portano ad azioni contro terroristi 
in mezzo alla popolazione, con gravi vittime collaterali.
E' una situazione che si trascina da decenni e' che diventa sempre piu' 
grave, perche' i terroristi prendono addirittura in ostaggio interi 
paesi, come i Talibani l'Afghanistan, usandoli come basi per attaccarne 
altri - o come gli indipendentisti cachemiri l'India.
Che l'India abbia cannoneggiato il Cachemire, con vittime tra la 
popolazione civile ed esodi, non e' che abbia mai smosso piu' di tanto 
l'opinione europea, anzi direi per niente.
Una guerra sulle porte di casa ovviamente fa molta piu' impressione, ci 
si puo' illudere di fare gli arbitri imparziali, tuttavia se e' vero che 
l'opinione Israeliana vuole la fine della guerra, chi siamo noi per dire 
qual'e' il modo migliore per terminarla?
E a che servirebbero le nostre proteste umanitarie se domani si 
arrivasse ad uno scontro tra Israele e l'Iran magari nucleare?
Vedo in giro molti sentimenti, ma poche riflessioni sul futuro assetto 
della regione e il ruolo dell'Iran nella crisi:
Nell'Irak e la sua guerriglia
Nelle sue ambizioni nucleari
Nelle sue dichiarazioni di eliminazione della presenza israeliana dal MO
e infine nella riattivazione di Hezbollah
Robe che nella mia ingenuita' sembrano mostrare una convergenza 
preoccupante.
Am.

concreto e diretto previsto.
E quelli di IL non rientrano tra questi.
-Stefano

 vittime dei conflitti armati internazionali, art. 51, commi 4-5 (NB il punto
Hai spedito il testo della Convenzione a Hezbollah?
Lo hanno firmato?
I lanci di missili sulle città di Israele sono permessi dalla
Convenzione che citi?
Perché mai Israele dovrebbe rispettare la convenzione di Ginevra,
quando Hezbollah non lo fa?
Mirco

quando Hezbollah non lo fa?
Perche' Hezbollah non l'ha firmato e quindi non e' tenuto a rispettarlo
mentre Israele si?
-Stefano



perchè Isreale l'ha firmata e Hezbollah no.
perchè un morto civile israeliano è un crimine e un atto terroristico e un
morto civile libanese o palestinese (o la tortura dei detenuti palestinesi,
"legittimata" dallo stato Israeliano) è un effetto collaterale?
Israele (grazie agli aiuti esterni) è una potenza militare ed economica nel
MO, altrettanto sta cercando di fare l'Iran, ma nessuna delle due è in
grado di imporsi e di guidare la regione, perchè avversata dalle stesse
realtà che caratterizzano il MO.
Come se ne esce? Per me non se ne esce, se non con un confronto militare
che trascinerebbe il MO nel caos e l'orizzonte internazione in una crisi
dagli sbocchi non prevedibili.
Israele per me ha due possibilità:
- Spingere ora a fondo in Libano e "fare male" alla popolazione libanese e
al suo governo per imporre una forte ed immediata azione anti-siriana.
Israele non è in grado di sradicare Hezbollah con le sue forze (lo si è
visto negli ultimi decenni e credo che non ci sia molto da discutere in
merito) e deve intervenire indirettamente.
- Allargare il conflitto alla Siria (ufficialmente non ne ha l'interesse,
ma credo che in questo momento i dirigenti israeliani non stiano dando
prova di particolare moderazione e diplomazia) con azioni mirate e non su
larga scala, per provocare l'Iran e valutare le sue reazioni. Non credo che
l'Iran interverrà come promesso in difesa dei siriani.
A questo punto potrebbero entrare in scena gli States e cogliere
l'occasione per un bombardamento "preventivo" sulle principale
infrastrutture militari e civili iraniane... da qui il baratro... 
Io propendo per la prima ipotesi.
S.

perchè avversata dalle stesse realtà che caratterizzano il MO.
Certo, certo...
*pat pat*
Taglio il resto delle stronzate.
-Stefano

 un effetto collaterale?
Perché, di norma, il civile israeliano è stato ucciso da un attacco
rivolto contro i civili israeliani, mentre il civile palestinese è
stato ucciso da un attacco rivolto verso un obiettivo militare
Hezbollah/libanese.
Israele ha tutto il diritto di prendere a cannonate (o attaccare con
altri mezzi adatti) una rampa di lancio Hezbollah.
Se poi Hezbollah ha piazzato la rampa dentro, sopra o vicino ad una
scuola/ospedale/abitazione privata e non si è premunita di evacuare i
civili libanesi che la usano o che risiedono nelle vicinanze, il
problema è solo dei civili libanesi e di Hezbollah.
A Israele potrà dispiacere la perdita di vite civili innocenti, ma non
è una sua preoccupazione; fermare Hezbollah si.
Mirco

 è una sua preoccupazione; fermare Hezbollah si.
Il diritto internazionale dice di non mettere a repentaglio la vita di
civili... poi se uno se ne frega o dà la colpa a chi li "usa" come scudi
umani, tutto da dimostrare, è un altro discorso.
Ci sono parecchie testimonianze di abusi, provenienti anche da fonti
israeliane... non stiamo parlando di propaganda palestinese.
ciao
S.

 responsabilità (crimine di guerra).
No, ti sbagli. Si deve usare cautela cercando di non causare perdite non 
necessarie al raggiungimento dell'obiettivo, ma si può sparare su un obiettivo 
militare anche quando è mescolato ai civili (i.e. i razzi che Hezbollah sta 
nascondendo in case private e che sono la causa dell'ordine di evacuazione)
Tb




ok, ma come fai? uccidi 10 persone che non c'entrano nulla, per salvare 5
eventuali feriti?
Per fare una cosa del genere, e posso concordare con te, bisognerebbe
portare in loco una squadra speciale e farli irrompere negli edifici...
altrimenti non puoi attaccare un edificio, perchè "sospetti" che al suo
interno si possano nascondere razzi.
Comunque, una cosa soltanto.
Bisogna avere l'onestà, da tutte le parti, di saper vedere e denunciare gli
abusi quando accadono e non proteggere chi li compie, per un interesse di
stato o peggio (personale, militarismo, etc...).
Perchè quel pilota ha sparato su un pulmino in movimento? ha avuto l'ordine
di farlo su quel specifico obiettivo, o qualcuno gli ha ordinato di sparare
a QUALSIASI mezzo che si muovesse nella zona?
Se è accaduto questo, e non lo so, beh allora per me sarebbe un crimine
contro l'umanità, quanto il lancio di razzi su obiettivi civili in Galilea.
Purtroppo in queste situazioni la ragione chiude gli occhi o guarda
dall'altra parte.
Speriamo per il bene.
Io comunque rimpiango l'ottimo (e giusto) Rabin.
S.

 Io comunque rimpiango l'ottimo (e giusto) Rabin.
I PM israeliani si rimpiangono sempre da morti.
Ai tempi dell'Intifada ti assicuro che se ne parlava come una belva sanguinaria.
(succede più o meno a qualunque PM israeliano in carica)
La memoria, filtrata dai vetri rosa, gioca brutti scherzi e non fa onore al 
personaggio. Che è stato un guerriero, anche di un certo successo, e non una 
mammoletta pacifista.
Tb



non discuto questo, io parlo del Rabin PM e delle sue scelte coraggiose.
Sharon, ad esempio, è stato un macellaio (uno di quelli da sbattere dentro
e buttare la chiave), ma ha avuto un percorso politico diverso (...
concluso come sappiamo, e nel modo che sappiamo... per aprire la strada ora
a questo connubio agrodolce Olmert-Peres).
S.

 nelle vicinanze e uccidere civili, non si spara. PUNTO.
"Gli spiriti umanitari potrebbero immaginare che esistano metodi
tecnici per disarmare o abbattere l'avversario senza infliggergli
troppe ferite e che sia questa la finalità autentica dell'arte
militare. Per quanto seducente ne sia l'apparenza, occorre distruggere
tale errore poichè, in questioni così pericolose come la guerra, sono
appunto gli errori risultanti da bontà d'animo quelli maggiormente
perniciosi."
 "Se la lotta sanguinosa forma un terribile spettacolo, ciò valga a
far meglio riconoscere tutta la gravità della guerra, ma non induca a
poco a poco, per sentimento umanitario, a smussare le spade che si
maneggiano, al punto tale da rischiare di veder intervenire qualcuno
che ne impiega senza riguardi il taglio affilato per troncarci le
braccia."
Da "Della Guerra" Karl Von Clausewitz (1780-1831) 
all right reserved



è proprio grazie a personaggi del genere che siamo nella merda fino al
collo e con la corruzione che copre ogni settore dell'economia, della
politica e della società... e se il mondo finirà in malora in una prossima
guerra ventura e nel suo "terribile spettacolo".
Un giorno forse riusciremo a liberarci dalla cricca militarista e dagli
esteti della guerra.
S.

Sokar ha scritto:

Scusa se te lo dico ma non ci hai capito un Cristo IMHO.
Al mondo c'è della gente con la quale è *piuttosto* difficile
discutere in maniera civile. E se la politica di cui la guerra è una
componente essenziale (ti rimando al testo per tutta la spiegazione...)
prevede che si debba fare una guerra, bhè allora è sano dimenticarsi
certe illusioni e che questa vada combattutta come una guerra(con tutte
le disgrazie che questa porta). Nessuno esalta niente (almeno nelle
frasi che ti ho riportato)



mi riferivo all'idea che non possa esserci pietà anche in un evento estremo
come la guerra (militarismo) e all'esaltazione del massimo danno inferto.
C'è chi utilizza le argomentazioni di Von Clausewitz per giustificare il
"crimine di guerra" che è cosa ben diversa dall'inevitabile brutalità.
Radere al suolo Dresda è un crimine di guerra (IMHO)... uccidere centinaia
di migliaia di persone può accorciare i tempi del conflitto e risparmiare
vittime della propria parte, beh, questo non sminuisce la "macchia" perenne
di un crimine.
Utilizzando il testo che tu hai citato (ma ce ne sarebbero molti altri)
"Gli spiriti umanitari potrebbero immaginare che esistano metodi tecnici
per disarmare o abbattere l'avversario senza infliggergli troppe ferite e
che sia questa la finalità autentica dell'arte militare. Per quanto
seducente ne sia l'apparenza, occorre distruggere tale errore poichè, in
questioni così pericolose come la guerra, sono appunto gli errori
risultanti da bontà d'animo quelli maggiormente perniciosi."
si giustifica la barbarie e quel "la guerra non è che la continuazione
della politica con altri mezzi", è una chiave di lettura che "nobilita" la
guerra e ne fa il più pericoloso strumento di aspirazione e affermazione
del potere.
Dire che non c'è limite e legge nella guerra, significa però estraniare la
guerra dalla politica e renderla in un certo modo, senza argini e senza
controllo.
La guerra senza politica è barbarie.
Legare la guerra alla politica, significa farla rientrare, nei limiti di
equità e dignità umana, nel DI.
E' una guerra meno efficace? forse, ma, con buona pace del prussiano, non
ci sottrare quella dignità (o non totalmente) che ci permette di continuare
a vivere.
IMHO ovviamente.
S.

israeliane... non stiamo parlando di propaganda palestinese.
Sempre propaganda e'.
-Stefano

Se č accaduto questo, e non lo so,
Allora faresti meglio a tacere e ad informarti prima di riaprire bocca.
-Stefano

 Da "Della Guerra" Karl Von Clausewitz (1780-1831)
 1. Sun Tzu said:  In the practical art of war, the best
    thing of all is to take the enemy's country whole and intact;
    to shatter and destroy it is not so good.  So, too, it is
    better to recapture an army entire than to destroy it,
    to capture a regiment, a detachment or a company entire
    than to destroy them.
Sun Tzu disse: nell'arte della guerra, è meglio che il territorio del
nemico sia mantenuto intatto; distruggere e devastare non è cosa buona.
Parimenti, è meglio catturare un'intera armata piuttosto che distruggerla
[...]

 [...]
Quoto. Ma come si fa, si circonda il Libano, la Siria e l'Iran e si 
dice "mani in alto"?
Tb

 dice "mani in alto"?
Non ho mica detto che sia facile o necessariamente applicabile in qualsiasi
contesto...

 HEzbollah a nord del Litani.
Strade, porti e aeroporti e *centrali elettriche* sono obiettivi miliari 
quando si combatte un esercito regolare e un paese.
Quando si combatte una formazione guerrigliera che ha modo di far 
passare le proprie armi per mille mulattiere e' solo un modo di 
*prendere in ostaggio* la popolazione civile e incrudelire su di essa 
per impotenza.
A quel punto strade, porti e aeroporti e *centrali elettriche* 
ridiventano obiettivi *civili*.
L'enorme maggioranza dei libanesi non c'entra nulla infatti con 
Hezbollah e si sono travati non solo presi a bersaglio per sbaglio o per 
incuria, ma anche con le loro infrastrutture e utenze distrutte. 
Vorrei vedere se per ipotesi le BR avessero fatto un attentato pur 
sanguinosissimo in Francia, la Francia avrebbe risposto distruggendo 
tutte le infrastrutture italiane col pretesto che le BR potevano fare 
affluire altre armi.
O che dei razzi sparati dal Piemonte avessero gisutificato il 
bomardamento del Sud di Roma, e delle strade siciliane, con il pretesto 
che magari le armi venivano dalla Libia.
Am.

 Vorrei vedere se per ipotesi le BR
Le BR erano perfettamente illegali. Hezbollah siede al parlamento 
libanese e nel governo  e controlla pezzi di territorio libanese.
L'esempio più simile che è stato fatto è una specie di Lega Nord, 
armata di armamenti pesanti, rifornita dall'estero, in possesso di 
mezza lombardia e con basi sparse su tutto il territorio e quartier 
generale nella capitale, che lancia azioni di guerra su uno stato 
confinante.
Israele sta evitando di colpire l'esercito libanese (a parte i radar 
costieri che hanno guidato il missile antinave), aspettando il momento 
in cui il problema-Hezbollah venga preso in carico dal governo 
libanese stesso oppure da una forza, non di interposizione, ONU.
Tb 

 libanese stesso oppure da una forza, non di interposizione, ONU.
Ma il governo libanese non e' in grado di 'prendere in carico' il 
problema-Hezbollah, altrimenti la situazione non sarebbe a questo punto.
Qualcuno ci dica quante sono le vittime Hezbollah, rispetto alle vittime 
civili fino adesso, e soprattutto cosa c'entra con il successo 
dell'operazione anti-Hezbollah la distruzione di una centrale elettrica, 
di un aeroporto e altre infrastrutture.
Di due cose l'una, o i missili sono del tipo brandeggiabili, e allora 
quegli obiettivi non c'entrano nulla, visto che potrebbero passare da 
qualsiasi posto. Oppure sono dei missili dotati di rampe mobili e il 
fatto che non possano essere individuati la dice lunga sull'incapacita' 
e/o la pigrizia delle FFAA e del governo israeliani.
Ricordo inoltre che la distruzione delle infrastrutture a Gaza, tra cui 
la centrale elettrica e' stata effettuata anche in presenza di una 
minaccia minima.
Capisco la clava, ma non la punizione collettiva. E a quell'anima bella 
che citava Clausewitz, ricordo che dal 1949, per i paesi *civili e 
democratici* esiste il rispetto delle Convenzioni di Ginevra, anche 
unilateralmente.
Am.

 Capisco la clava, ma non la punizione collettiva.
Tutte le guerre, anche quando non si fa "area bombing" come ai vecchi 
tempi, ma ci si concentra sulle infrastrutture ad uso militare (come 
previsto dalla Convenzione di Ginevra) portano danni alla popolazione.
La guerra o è giustificata o non lo è. Se lo è, purtroppo, ha anche 
effetti indesiderati su chi non ha colpa alcuna. E' vero in Libano ed 
è vero anche in Afghanistan. Compito di un esercito responsabile è 
quello di cercare di minimizzarli, e non il contrario.
Tb 

 Questo è abbastanza evidente: impedire i rifornimenti di Hezbollah.
Eh, pero' hai tagliato la parte della tipologia dei missili.
 Francamente colpire un aeroporto civile per impedire l'afflusso di 
missili a lunga gittata, mi sembra una ca**ata. Sono robe che hanno 
bisogno di trasporti pesanti, perfettamente riconoscibili e 
intercettabili in volo. 
Quanto ai brandeggiabili possono arrivare da qualsiasi parte, anche a 
dorso d'asino.
Ripeto, colpire queste infrastrutture civili, e in particolare le 
centrali elettriche, e' nel migliore dei casi un avvertimento politico, 
nel peggiore, qualora diventasse sistematico, e in parte lo e' gia', una 
punizione collettiva.
 E punire in toto un fragile mosaico etnico-religioso come il Libano e' 
un atto di barbarie verso i molti che non c'entrano un ca**o.
Nulla di che restaurare il prestigio dell'IDF, come diceva qualche fesso.
Si dica piuttosto che si immola il Libano per paura della situazione 
piu' grave che sarebbe lo scontro con la Siria e soprattutto l'Iran.
Li' magari Washington a Olmert avra' messo l'altola', per paura di 
un'Irak all'ennesima potenza a cui non potrebbe far fronte. Cosi' si 
immola il Libano.
Am.

 centrali elettriche, e' nel migliore dei casi un avvertimento politico,
IMHO e' proprio questo: una sanguionosa pressione sul governo libanese
(del tipo occupatevene voi o vi smontiamo le infrastrutture pezzo a
pezzo) perche' si occupi di Hezbollah, mentre contemporaneamente si
colpisce Hezbollah per facilitarlgi il compito.
Palmiro Pangloss

 piu' grave che sarebbe lo scontro con la Siria e soprattutto l'Iran.
Ho postato nei primissimi giorni sul blog una dichiarazione di Halutz 
proprio su questo punto.
Hezbollah, con la sua capacità di colpire tutto il territorio, è un 
rischio immediato da affrontare.
Siria e Iran sono il vero problema, è chiaro. Ma vengono dopo: adesso 
occorre mozzargli l'aculeo.
Tb

 colpisce Hezbollah per facilitarlgi il compito.
Sì. Comincio ad avere dubbi, comunque, che il risultato finale sarà 
molto più dello spostamento di Hezbollah.
Credo anche che difficilmente sarà meno, però.
Tb 

 immola il Libano.
Non sarei così sicuro del veto di Washington, anche perchè le dichiarazioni
in questo momento sono tutte mirate a Damasco e Teheran.
Io temo una provocazione Israele-Siria e l'innesco di qualcosa di
inimmaginabile al momento.
ciao
S.



e aggiungo... se per fare questo si porta il Libano dentro ad una
sanguinosa guerra civile... chi se ne frega... tanto a morire sarebbero i
libanesi e non gli israeliani.
Evidentemente questo va bene a tutti, e se si osa obiettare arriva la fatwa
dell'antisemita.
S.

 IMHO e' proprio questo: una sanguionosa pressione sul governo libanese
"pressione"? quella sta diventando una coventrizzazione del Libano altro
che pressione, caro lacchè di tonibaRASCH.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Credo anche che difficilmente sarà meno, però.
vedremo
ciao
S.

E poi ci si lamenta se le popolazioni arabe odiano Israele.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 quella sta diventando una coventrizzazione del Libano
Si puo' o meno essere daccordo con la scelta degli obiettivi dell'IAF,
ma parlare di coventrizzazione e' malafede. Il carpet bombing e' finito
un bel po' di tempo fa, e per motivi utilitaristici, non certo
umanitari.
Palmiro Pangloss

 ma parlare di coventrizzazione e' malafede. 
ma ROTFL!!!!!!!

 ma ROTFL!!!!!!!
Dici che l'IAF pratica l'area bombing?
Palmiro Pangloss

 Anche, visto che tale luce elettrica rifornisce tutti, militari e non.
In effetti, se potesse, l'IDF potrebbe anche decidere di togliere l'aria 
al Libano, visto che la repirano anche i militari.
Grazie per questo bel momento di ricreazione, con il tuo stile 
inconfondibile*
Am.
* vedi shitfile suino



ricambio le tue "lucide" riflessioni ... qualche lacrimuccia ci scappa
sempre
S.

 Dici che l'IAF pratica l'area bombing?
in un certo senso si visto che sta bombardando da giorni il Libano,
TUTTO il Libano e non solo la zona meridionale. E meno male che non ha
davvero dei B52
 Israele: "Un centinaio i caccia in Libano"
Sono un centinaio i caccia dell'Aeronautica israeliana attualmente
impegnati nei raid aerei in Libano. La notizia arriva dal capo dello
Stato maggiore israeliano, Dan Halutz, intervenuto davanti alla
commissione Esteri e Difesa del Parlamento, dinanzi alla quale ha
precisato che il loro impegno continuerà a tempo indefinito.

whiplash ha scritto:

Vale solo se devi conquistare il paese, e sei in grado di convertire
l'armata dalla tua parte (cosa che capitava in Cina ai tempi).
Li c'è scritto, "the best thing", il che dice solo che è desiderabile.
Non dice che è stupido non catturare il paese intatto.
Se ci fosse Sun Tzu a guidare la IDF, a quest'ora il Libano del sud
sarebbe spopolato (a parte, forse, per drusi e cristiani).
Mirco

 * vedi shitfile suino
Gia' pieno della tua merda da maialazzo mononeurone.
-Stefano

ricambio le tue "lucide" riflessioni ...
*ROTFL*
-Stefano

 TUTTO il Libano e non solo la zona meridionale. 
Su Sergioski che conosci bene almeno quanto me la terminologia militare. 
La grandezza dell'area geografica colpita non c'entra un tubo, lo sai 
benissimo.
Palmiro Pangloss
-- 
CptKirk su IPI: Vincere una guerra è diverso dall'essere con i vincitori

 benissimo.
è la coventrizzazione delle infrastrutture libanesi. E visto il sempre
piu' crescente numero di civili libanesi aggiungo anche un "non solo
infrastrutture".

 č la coventrizzazione 
Sergio, ti sta suonando la trombetta che porti nel culo.
Quella di fabbricazione iraniana.
Tb

 Sergio, ti sta suonando la trombetta che porti nel culo.
 
ti sbagli e' la tua di fabbricazione III Reich, caro fan ungherese di OTTO
RASCH


 RASCH
piantala pecorella
A