Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Nobel dei poveri

Il Nobel dei poveri
Guglielmo Ragozzino
Oslo ha conferito il premio Nobel per la pace alla Grameen Bank o Banca del 
villaggio e al suo fondatore, il banchiere dei poveri Mohammad Yunus, nel 
trentesimo anniversario della banca diversa da tutte. Il premio ha 
scandalizzato The Economist, che vorrebbe sospenderlo, in attesa di vere 
guerre sulle quali un mediatore politico, un diplomatico, una vera 
personalità insomma, possa esercitarsi. Non un premio a una parodia di 
banchiere, uno che arriva a prestare ai mendicanti, naturalmente senza 
garanzie di sorta. O Tempora, o mores...
Gli ultimi premi del resto non erano tali da piacere al settimanale inglese: 
non quello del 2003 a Shirin Ebadi, giurista iraniana; non quello del 2004 a 
Wanghari Maathai, ambientalista kenyana; tanto meno quello del 2005 
all'egiziano Mohamed El Baradei che da direttore generale della agenzia 
atomica Aiea ha escluso l'esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq.
Noi che siamo di bocca molto più buona ci accontentiamo. Yunus ha inventato 
un modello di banca che capovolge le abitudini. Di solito i banchieri 
prestano ai ricchi, a chi ha solide garanzie o coperture finanziarie. Per 
Yunus invece è chi manca di tutto questo che ha più bisogno di credito. Non 
è un'opera di beneficenza ma una banca vera, forse la maggiore del 
Bangladesh, certo di gran lunga la più conosciuta. Vive e cresce dei suoi 
utili e appartiene per il 95% alla clientela e per un 5% allo stato. La 
clientela è soprattutto femminile e i prestiti sono per lo più di scopo: la 
ricostruzione della casa spazzata via dall'inondazione, la mucca per il 
latte, la macchina da cucire, la scuola per le bambine che rimarrebbero 
senza. In banca vanno le mamme, a gruppi di cinque, in modo di potersi 
consigliare e vergognarsi un po' meno di fronte all'impiegato che raggiunge 
la filiale di villaggio a giorni stabiliti, pagare gli interessi, discutere 
i nuovi piani, decidere insieme.
La Pace del Villaggio suona come una terribile eresia di fronte all'unica 
religione della Banca universale, conclamata a Est e a Ovest, a Sud e a 
Nord. E l'eresia diventa ancora più distruttiva quando si tratta di prestare 
anche ai mendicanti, ai senza dimora, ai reietti della società, aiutandoli a 
comprare un po' di merce per rivenderla e guadagnare il piccolo prezzo per 
vivere. In sostanza anche agli ultimi, ciechi o storpi che siano, si 
suggerisce di darsi da fare, rinunciando all'elemosina per cominciare a 
sostenersi da soli. Del resto anche la Grameen Bank ha rinunciato alle 
donazioni dall'esterno, ormai da dieci anni. Yunus infatti è molto geloso 
della propria autonomia e sa che solo così non dipenderà dai poteri forti, 
che esistono anche in Asia, anche a Dacca.
La banca di villaggio ha aperto filiali, conquistando spazi all'estero, in 
situazioni di povertà altrettanto gravi e radicate. Ha avuto talvolta 
successo come in Africa, in particolare nel Benin, o in Bolivia, in Bosnia, 
in Nepal.
I critici hanno detto che era un errore ricopiare senza varianti il modello, 
poco adatto a popolazioni con stili di vita differenti. In realtà si sono 
messe in funzione grandi dighe per il timore che l'onda della microfinanza 
fuoriuscisse dai poveri paesi del Golfo del Bengala per travolgerne altri in 
tutto il mondo, diventando la prima banca universale, la banca dei poveri.
-- 
                            Pomero
                              da
 
www.ilmanifesto.it
 

 Tempora, o mores...
Certo, vagli a dar torto a quelli che chiamano il manifesto "lo straccio".
Trovavo un po' irritante che chi ha scritto l'articolo attribuisse 
motivazioni fittizie al (presunto) scandalo dell'economist, ovviamente senza 
lesinare in retorica da quattro soldi. A me interesserebbe capire cosa c'era 
scritto nel (presunto) articolo di scandalo, non le opinioni dello 
straccivendolo. L'economist è però a pagamento.
D'altro canto, oh, bizzarria! Scopro su wikipedia che proprio l'economist...
 "...sponsorizza ogni anno "Innovation Awards", che attualmente conta sei 
categorie. Award for Social and Economic Innovation nel 2004 è stato 
attribuito a Muhammad Yunus, fondatore della Grameen Bank. "
http://it.wikipedia.org/wiki/The_Economist
Resta da capire a cosa facesse riferimento il nostro, con la sua melmaccia 
putrida e retorica. Qualcuno ha informazioni più interessanti e sobrie, al 
merito? Che magari si tratta di una vera e propria panzana, eh?
rosalucsemburg

 dello straccivendolo. L'economist è però a pagamento.
Te lo posto qui sotto l' articolo dell' Economist (essendo abbonato dall' 
eta' di anni 7 mi condoneranno un copyright infringiment uno, 'sti 
spocchiosi etoniani del cazzo). Ovviamente l' articolo non si occupa affatto 
della "banca dei poveri", bensi' del valore e del significato del nobel per 
la pace, ma figurati se i nostri papalini si facevano scappare l' occasione 
per fare un altro po' le vittime e spargere altre insensate e mielose 
idiozie.
Losing its lustre
Oct 13th 2006
An anti-poverty campaigner and a bank in Bangladesh have won this year's 
Nobel Peace Prize. The purpose of the prize has become muddled. It may be 
better to withhold it next time
BRAVERY is a characteristic shared by most winners of the Nobel Peace Prize. 
On Friday October 13th, the Norwegian part of the Nobel Institute (a Swedish 
body that dishes out the other coveted prizes, for science and literature) 
named the recipient of the 2006 peace award. An unofficial shortlist 
included a pair of Irish rock stars who have received a lot of attention for 
trying to promote development in Africa, a Finnish diplomat who works at the 
UN and who has lobbied for peace in Indonesia and a Vietnamese Buddhist. In 
fact the award was given to Muhammad Yunus and Grameen bank in Bangladesh, 
which promotes lending to the poorest, especially women.
But the Nobel committee could have made a braver, more difficult, choice by 
declaring that there would be no recipient at all. That might ruin a good 
party-each year the lucky winner (who also gets a cash prize of $1.3m or so) 
is honoured with a lavish award ceremony in Oslo, Norway's capital, given a 
commemorative medal, and attention is shone on his particular good cause. 
Some recent examples include a campaign to ban landmines; the promotion of 
peace in Northern Ireland; efforts to bring democracy to Myanmar (which used 
to be called Burma).
 Withholding the prize for a year, or possibly five, might seem rather 
callous. But the institute would not be suggesting that the world has become 
sufficiently peaceful now. Some do argue that wars are generally in decline. 
Last year a think-tank in Canada released a "Human Security Report" which 
noted that 100-odd wars have expired since 1988. Their study found that wars 
and genocides have become less frequent since 1991, that the value of the 
international arms trade has slumped by a third (between 1990 and 2003), and 
that refugee numbers have roughly halved (between 1992 and 2003). Yet, 
despite all that, there are clearly enough problems today-Darfur, Sri Lanka, 
Somalia, Afghanistan, Iraq, international terrorism-to keep the 
hardest-working peace promoters busy.
The reason for the institute to withhold the prize, instead, would be to 
preserve its value. There is a risk that its worth is being eroded as the 
institute scrambles to find an eye-catching recipient every year. There is 
the problem of Buggin's turn, an expectation (as with some other prizes) 
that the award should rotate between regions of the world. This year it is 
Asia, last year the recipient was from the Middle East, the year before from 
Africa.
Some recipients seem less than deserving. Vietnam's Le Duc Tho declined the 
award in 1973 when he was asked to share it with America's Henry Kissinger. 
The two had signed a ceasefire agreement that year, but fighting continued 
in Vietnam for another two years. The recent decision to give the prize to a 
Kenyan environmentalist, Wangari Maathai, was also odd: she has done a lot 
to plant trees in Kenya, but not much to promote peace. Worse, she holds 
bizarre views on AIDS, suggesting that HIV was created by evil scientists to 
kill black people. This year's winner is an admirable anti-poverty 
campaigner, but it is a stretch to call him or the Grameen bank peacemakers.
In searching out individuals to praise for a variety of good deeds, to make 
celebrities of the well-meaning in various walks of life, is to confuse the 
purpose of the prize: to promote peace. The organisers could recall that on 
19 occasions since the prize was first given out in 1901, the institute 
declared that it could find no fitting winner. During much of the first and 
second world wars, for example, no winner was named. But the last time the 
institute dared to do that was in 1972. What has changed since then, one 
might suspect, is that the institute has found it has a great need-for 
marketing purposes perhaps-to give out the prize. The challenge, for the 
next few years, will be to find the bravery to hold back. 

 Te lo posto qui sotto l' articolo dell' Economist
Ottimo, grazie.
rosalucsemburg