Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: G20: i leader in attesa di Seul esprimono le loro posizioni

Somiglia un po' a certe offerte che non si possono rifiutare in stile 
mafioso: Obama ha dichiarato che "[...] degli Stati Uniti forti sono un 
bene per tutti e che tutti i paesi devono fare la propria parte per questo"
Hanno inondato di titoli tossici (carta straccia) il mondo per 
finanziare il loro tenore di vita e le loro guerre: 3.600 mld USD 
secondo Roubini, 2.200 mld USD secondo il FMI, valore falso che tutti 
noi stiamo ripagando con sacrifici veri; stanno stampando dollari a 
manetta per sostenere la loro economia di cartapesta a scapito delle 
altre, e hanno la faccia tosta di considerare questi Stati Uniti, gli 
inventori del fascismo democratico, "un bene per tutti"?
A quanto pare solo la Merkel ha la dignità di rifiutare il ruolo di 
maggiordomo.
---------------------------------------
10/11/2010 17.03
G20: i leader in attesa di Seul esprimono le loro posizioni
FTA Online News
Il primo ministro britannico David Cameron ha chiesto, durante una 
visita lampo in Cina, che Pechino allinei i propri sforzi alle politiche 
di progresso e ribilanciamento globale di cui si discuterà domani a Seul 
durante il G20. Il premier della nazione che in questo momento preoccupa 
i mercati europei per la forte esposizione delle proprie banche al 
fragile debito irlandese ha appoggiato le istanze Usa di una crescita 
della domanda e di una migliore redistribuzione del risparmio e degli 
investimenti. In particolare Cameron ha chiesto che la Cina prosegua 
nell'incremento dei consumi domestici e che renda più flessibile il 
proprio tasso di cambio.
Posizioni dunque vicine a quelle del presidente Usa Barack Obama che è 
già giunto al vertice di Seul dichiarando che degli Stati Uniti forti 
sono un bene per tutti e che tutti i paesi devono fare la propria parte 
per questo. Come noto da tempo Washington chiede a Pechino una maggiore 
svalutazione dello yuan ricevendone in molti casi l'accusa speculare di 
mantenere artificiosamente basso il dollaro con le manovre della Fed.
Il premier italiano Silvio Berlusconi in partenza per Seul con il 
ministro dell'economia Giulio Tremonti ha sottolineato l'importanza di 
combattere la speculazione finanziaria sulle materie prime e le loro 
oscillazioni.
Angela Merkel, cancelliere tedesco, ha messo in guardia gli Stati Uniti 
affermando che "Nessuno può avere interesse a creare nuove bolle" e 
dunque criticando gli interventi della Fed da 600 miliardi di dollari. 
La Merkel ha inoltre chiesto che a Seul si torni a parlare di regole per 
il post-crisi.
(GD)
http://finanza.lastampa.it/Notizie/0,410313/G20_i_leader_in_attesa_di_Seul_esprimono_le_loro.aspx

 
http://finanza.lastampa.it/Notizie/0,410313/G20_i_leader_in_attesa_di_Seul_esprimono_le_loro.aspx
Insomma...la Merkel č l'unica che non ha detto nulla di cocnreto e di mirato
e chiaro...e sarebbe la meglio? 'Mazza!
Ciao! 

 oscillazioni.
"in particolare, con tutte queste esco...nipoti di leader
internazionali, non si sa mai quanto devi pagare..."

 e chiaro...e sarebbe la meglio? 'Mazza!
A me sembra di si.

 A me sembra di si.
Che non ha detto nulla di concreto?
Ok, sei un economista ma ancora recuperabile (bisogna vedere
se a San Patrignano c'� posto)
Ciao! 

 meccanismi.
Non ho capito.

 concorrenza "sleale", perché il costo del lavoro diventerebbe lo stesso.
Molto più facile che il tenore di vita di un operaio occidentale scenda 
al livello di quello cinese.

Il 11/11/10 11:43, Der Bildungsphilister ha scritto:

Io penso che per quanto si possa cercare di agevolare od ostacolare la 
"mondializzazione", alla fine sarà inevitabile una certa convergenza di 
tenore di vita e di diritti sindacali tra aree del mondo diverse, ma che 
fanno lavori simili con  efficienza simile.
Sarebbe molto meglio che si riuscisse semplicemente ad elevare tenore di 
vita e diritti nelle aree soggette al capitalismo selvaggio di tipo 
ottocentesco, ma anche volendoci tentare (ed è tutto da vedere che si 
voglia farlo), è impossibile pensare che chi ha guadagnato posizioni 
prima non finisca per essere danneggiato in qualche modo.
Tb (bieco illuminista)
-- 
La vida te da sorpresas (sorpresas te da la vita)

Tonibaruch ha scritto:

Questo può darsi. Io ho sempre pensato che in un regime di libero 
mercato i concorrenti devono trovarsi ad operare in condizioni simili o 
meglio con leggi uguali per tutti, altrimenti non si parla di liberismo 
ma di qualcos'altro. La strada che mi sembrerebbe logica sarebbe quella 
di imporre misure protezionistiche sulle merci prodotte in paesi che non 
rispettano quelli che a noi sembrano elementari diritti dei lavoratori, 
ma pare che sia una strada impraticabile. Il risultato è comuqnue che si 
stanno creando un po' in tutti i settori dei mercati paralleli: articoli 
di qualità prodotti in Occidente, quasi sempre per i non moltissimi che 
possono permetterseli, e merce scadente prodotta in Oriente per la massa 
che continua a perdere potere d'acquisto (o meglio l'acquisto perde 
continuamente qualità, surrogata da lustrini tipo brand et similia). Per 
fortuna il mondo è finito e ad un certo punto si raggiungerà una bottom 
line per cui non sarà più possibile trovare condizioni di produzione più 
favorevoli su Marte...

 continuamente qualità, surrogata da lustrini tipo brand et similia).
La disponibilità di prodotti a basso prezzo provenienti dall'Oriente non
sviluppato sta in qualche modo tappando parzialmente il buco creato
dalla perdita di potere d'acquisto di una parte rilevante della
popolazione Occidentale. Se con un colpo di bacchetta magica le
condizioni di lavoro (e quindi anche stipendi e costi di produzione)
fossero portate a livelli occidentale un sacco di gente si scoprirebbe
di colpo molto povera (cioè non in grado di permettersi qualcosa con cui
vestirsi o da mettere ai piedi). Che è un ulteriore problema che si è
creato grazie all'abbattimento delle barriere al commercio
internazionale. L'onda lunga della fine di Bretton Woods ci sta
sommergendo (quasi) tutti.
-- 
Le locuste non hanno re eppure marciano insieme
(Proverbi 30:27)
lo Splenetico

 Non ho capito.
Ok, sei un economista! ;-)
Una volta che un prodotto esce dalla fabbrica vi sono tutta una serie
di altri costi che riducono i margini.
Se poi molti investitori calcolano che tra 10 anni la Cina costerà di più, 
non faranno
investimenti a 20 anni
Ciao! 

 qualcos'altro.
infatti sono proprio queste condizioni che si vogliono ottenere. Il problema 
ha sempre le medesime origini: agli inizi degli anni '90 gli americani hanno 
creato un sistema insano (per non dire 'idiota' ma che ha fruttato 
tantissimo a pochi privati..perlomeno finchï¿œ la gente ha avuto soldi da 
spendere) dove la produzione veniva trasferita in Cina e pertanto i capitali 
viaggiavano dagli Usa a Pechino e poi da Pechino verso gli Usa sottoforma di 
debito. Questa sarebbe la nuova globalizzazione da contrapporsi alla vecchia 
dell'etï¿œ coloniale dove i capitali, perlomeno :-), viaggiavano verso i paesi 
colonizzatori e poi venivano reinvestiti nelle colonie rimanendo perï¿œ 
proprietï¿œ di entitï¿œ situate nella madrepatria.
Di fronte all'idiozia economica americana degli anni '90 adesso si cerca di 
correre ai ripari. In Cina c'ï¿œ di fatto il grosso del capitale liquido 
americano che, se ci pensiamo bene, ï¿œ il fulcro (il sangue... ;-) ) del 
potere economico mondiale.   L'obiettivo, soprattutto per l'Europa dato che 
una fetta di quel capitale era roba sua prima della prima guerra mondiale e 
della seconda, ï¿œ accaparrarsi una bella porzione di quella liquiditï¿œ. E' per 
questo che si cerca in tutti i modi di fare l'affare del secolo con la Cina. 
In questa situazione ï¿œ chiaro che la moneta cinese favorisce enormemente 
l'esportazione nazionale e quindi un ulteriore risucchio dei capitali esteri 
in Cina. Al contrario bisogna fare in modo che "la pompa" funzioni 
all'incontrario ovvero riequilibrare le condizioni economiche in cui ci si 
trova ad operare il mercato (abbassare le nostre - rialzare le loro). Per 
questo sono tutti interessati al fatto che la moneta cinese si apprezzi. 
Tuttavia, rispetto al bottino, ï¿œ ovvio che Germania e Usa si trovino contro. 
Quindi da un lato c'ï¿œ la Cina che ha trovato la miniera d'oro ma ancora non 
sa come farla fruttare perchï¿œ non puï¿œ causare la svalutazione del dollaro e 
lo scatafascio dell'economia americana verso cui esporta gran parte dei 
propri prodotti, dall'altro ci sono gli Usa che non sanno come recuperare la 
'proprietï¿œ' dei propri capitali e parimenti hanno bisogno di rifinanziare il 
debito pubblico. Attorno ci stanno quelli che hanno fiutato l'affare...non a 
caso la Ashton ha detto che fare affari in Cina "ci puï¿œ cambiare la vita", 
ovvero puï¿œ davvero spostare l'ago della bilancia della politica mondiale... 
Viviamo certamente in un momento in cui puï¿œ veramente succedere di tutto... 

 sanzionati.
sono stracazzi di chi non ha voluto riconoscere che il lobbismo è la
tomba della democrazia, solo perchè la propria lobby di riferimento
pesa molto di più del peso demografico di chi ne fa parte.

 i politici ma la finanza e quella vive di mancate regole (come i tumori)
stai forse dicendo, imbecille senza pari al mondo, che i tumori si
prendono come punizione per la violazione di non si sa bene quali
regole?


?
Prendi un post-it e, prima di attaccarlo allo schermo del computer
come promemoria, scrivici."mai tentare di interpretare quel che non
capisco di quel che scrive Surak 2.0 e limitarsi a chiedere 
semplificazioni".
Cos� eviti di fare discorsi a bischero.
I tumori sono notoriamente cellule impazzite cio� degenerate quindi
che non seguono le regole delle altre cellule che normalmente portano
al beneficio (possibile) dell'organismo a cui appartengono.
Il tumore � evidentemente assimilato alla finanza contro l'organismo
nel rpimo caso e contro la societ� nel secondo.
Entrambi, non rispettando le regole ed i principi comuni, crescono e 
prosperano
fino ad un certo punto anche nonostante diano sintomi e segnali d'allarme ma
spesso� tardi, ma alla fine entrambi muoiono insieme all'ambiente che hanno
sfruttato.
Dove sia il concetto di "punizione" non si sa , anche perch� al contrario
di quanto tu solo hai affermato, purtroppo i tumori oltre ad essere infidi,
colpiscono spesso gente senza alcun comportamento a rischio, anzi molti
stupidi prendono i loro casi fortunati di vita balorda come esempio che
si pu� vivere cos�, rendendosi moralmente responsabili di essere cattivi
maestri poich� se non � vero che i tumori colpiscono solo
chi ha comportamenti balordi (anche perch� una parte dei tumori ha
origine virale) di certo alcuni comportamenti ne aumentano molto le 
possibilit�
e fargli propaganda o essere d'esempio comporta una condivisione di colpe.
La fortuna di molti � che sono troppo stupidi per capire cosa hanno sulla
coscienza
Ciao! 

 che non seguono le regole delle altre cellule
con la piccola differenza che i finanzieri sanno benissimo quello che
fanno, le cellule non diventano tumori di loro spontanea volontà.

 le cellule non diventano tumori di loro spontanea volontà.
Beh, questo invece è indubbio..per motivi "tecnici"
Ciao! 

 differenti tra loro.
Oppure basterebbe imporre *DAZI DOGANALI* per tutto cio' che proviene dalla
Cina, tali da riportarne il valore alle corrette proporzioni.
-Stefano