Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: altri calci in culo ai cattotalebani

La Corte costituzionale boccia la legge 40
La Corte Costituzionale ha dichiarato l' illegittimità dell' art. 14
comma 2, della legge 18 febbraio 2004, n. 40, dice una nota della
Consulta, «limitatamente alle parole ad un unico e contemporaneo
impianto, comunque non superiore a tre» embrioni.
La Corte ha anche dichiarato incostituzionale il comma 3 dello stesso
articolo «nella parte in cui non prevede che il trasferimento degli
embrioni, da realizzare non appena possibile, debba essere effettuato
senza pregiudizio della salute della donna».
La Consulta ha infine dichiarato inammissibili difetto di rilevanza
nei giudizi principali le questioni di legittimità costituzionale
degli articoli 6, comma 3, e 14, commi 1 e 4.
Diversi giudici avevano già dato ragione ai ricorsi presentate dalle
associazioni che si battono in difesa degli aspiranti genitori. Il 18
marzo scorso, ad esempio, il Tribunale di Milano ha ribadito quanto
già affermato dal Tribunale di Firenze e dal Tar del Lazio: in quella
legge non sono legittimi il limite di tre embrioni per i tentativi di
procreazione e il divieto di revoca del consenso da parte della donna.
In sostanza, la legge 40, così rigida e restrittiva, non va incontro
alle esigenze delle coppie che sono alla disperata ricerca di un
figlio, perchè, tra le altre cose, non permette una diagnosi pre-
impianto. All'epoca si disse che queste rigidità erano necessarie:
avrebbero impedito scellerati abusi, che so, quello di "farsi" un
figlio con gli occhi azzuri, piuttosto che una bambina riccia e
bionda. Peccato che i genitori, più che gli occhi e i capelli, ai loro
figli vogliano offrire una vita sana. Le cause aperte al tribunale di
Milano, ad esempio, sono di due coppie portatrici di Beta-Talassemia e
Drepanocitosi abbinata a Beta-talassemia. Con la procreazione
assistita, senza le restrizioni della legge 40, avrebbero potuto
scongiurare il rischio di trasmetterle ai figli.
Fallito per mancanza di quorum il referendum abrogativo del 2005, nel
corso degli anni si sono moltiplicati i ricorsi da parte di coppie
infertili e con problemi di patologie genetiche e cromosomiche. Tra
tutti, il più importante è stato quello presentato al Tar del Lazio,
che nel gennaio 2008 ha bocciato le Linee Guida della legge 40,
motivandolo con il riscontro di un «eccesso di potere». È stato
proprio il Tribunale del Lazio a chiedere poi alla Consulta di
pronunciarsi sulla costituzionalità della norma, in particolare
dell'art. 14 commi 2 e 3 della legge 40/04, nella parte in cui prevede
per il medico la possibilità di produrre un numero di embrioni non
superiore a tre e l'obbligo del contemporaneo impianto. Una norma che
- secondo le parole dei fautori del ricorso - risulterebbe in
contrasto sia con gli articoli 2, 3, 13 e con l'articolo 32 della
Costituzione.
I giudici della Consulta, inoltre, non si sono pronunciati sulla
legittimità dell'articolo 6, in particolare del punto in cui dispone
anche per la donna la irrevocabilità del consenso ad accedere alle
tecniche di fecondazione assistita dal momento della fecondazione
dell'ovulo.
Sono tantissime le coppie che hanno deciso di tentare di fare una
famiglia all'estero, dove le norme non sono così restrittive. Fino al
31 dicembre 2008, diecimila aspiranti genitori hanno affrontato uno di
questi viaggi della speranza. Ovviamente, spendendo un sacco di soldi:
si parla di tariffe che arrivano fino a 9mila euro per ovodonazione.
C'è chi ha fatto un mutuo, per veder garantito un diritto che nel suo
Paese è negato.
Non sono mancate le reazioni politiche. Secondo Il leader del Pd,
Dario Franceschini,  «questa è una sentenza da recepire». «È una
sentenza che pone un problema grave per la nostra democrazia. In
quanto la sovranità del Parlamento viene intaccata parallelamente alla
percezione della sparizione di autorità di garanzia. Si tratta di un
problema democratico e dell'orientamento culturale prevalente di
organismi costituzionali» ha detto, invece,  il ministro dei Beni
Culturali, Sandro Bondi. E le regole?
Il sottosegretario al Welfare con delega alla Bioetica, Eugenia
Roccella, annuncia invece l'emanazione di «nuove linee guida: «Sono
molto dubbi gli effetti della sentenza della Corte Costituzionale
sulle pratiche che devono essere adottate nei centri». «Chi interpreta
questa sentenza della Corte Costituzionale come un'apertura alla
diagnosi pre- impianto - ha aggiunto la Roccella - commette
un'operazione dubbia e prematura». Dopo aver premesso che sarà
necessario comunque capire bene le motivazioni che hanno portato la
Consulta a prendere questa decisione, il sottosegretario Roccella ha
sottolineato, infatti, come «il comma 1 dell'articolo 14, sulla
clioconservazione e la soppressione di embrioni, non sia stato
giudicato illegittimo e come non sia stato toccato nemmeno il divieto
di selezione eugenetica degli embrioni e dei gameti».
http://www.unita.it/index.php?section=news&idNotizia=83611

 
http://www.unita.it/index.php?section=news&idNotizia=83611
Ah ecco, il perchè della fantasiosa interpretazione
Ciao!