Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: IRAQ (risposta a A.d'I.)

Caro Arduino,
ti rispondo su un altro thread (quello "La giustizia in Pakistan come
piace a questo news" è ormai "illeggibile"). Dunque, scrivevi:
-------------------------------------
Riguardo all'Irak. Ho provato a controllare un atlante moderno, ha la
stessa
identica mortalità infantile di tutti i paesi d'area. Quindi, non
riesco a
vedere dove sta il genocidio.
--------------
Il tasso di mortalità può peggiorare (era molto più basso): leggi cosa
scrivono Von Sponeck e Halliday (vedi chi sono in fondo all'art.):
"il manifesto", 07 Dicembre 2001
Appuntamento a Baghdad
Dopo l'embargo, che ha provocato migliaia di morti, gli Usa si
apprestano a
"risolvere" la questione irachena. La testimonianza di due ex
ispettori
dell'Onu HANS VON SPONECK * - DENIS HALLIDAY *
Nella politica statunitense verso l'Iraq sta avvenendo uno spostamento
importante. E' evidente che Washington vuole porre fine ai suoi undici
anni
di egoistica politica di contenimento del regime iracheno, per cercare
di
destituire Saddam Hussein e il suo governo con la forza. L'attuale
politica
di sanzioni economiche ha distrutto la società irachena causando la
morte di
migliaia di persone, giovani e vecchi. Ogni giorno ci sono le prove di
questo nei resoconti di stimate organizzazioni internazionali come la
Caritas, l'Unicef e "Save the Children". Il passaggio a una politica
di
destituzione da ottenere con la forza accrescerà queste sofferenze.
Gli ideatori di questo tipo di politica non devono più credere di
poter
soddisfare l'elettorato esprimendo disprezzo nei confronti dei loro
oppositori. Il problema non è l'incapacità del pubblico a comprendere
il
contesto più ampio, come l'ex segretaria di stato Madeleine Albright
ama
suggerire. Al contrario. Il contesto più ampio, l'agenda nascosta,
sono ben
compresi dalla gente comune. Non dobbiamo dimenticare l'ammissione
brutalmente franca di Henry Kissinger secondo cui "il petrolio è una
merce
troppo importante per essere lasciata nelle mani degli arabi".
Per quanto tempo ancora dei governi eletti democraticamente possono
sperare
di farla franca giustificando politiche che puniscono il popolo
iracheno per
qualcosa che non ha fatto, mediante sanzioni economiche che prendono
di mira
loro nella speranza che i sopravvissuti rovescino il regime? Il
diritto
internazionale è applicabile solo ai perdenti? Il consiglio di
sicurezza
delle Nazioni unite è solo al servizio dei potenti? In quanto membri
permanenti del consiglio di sicurezza, il Regno unito e gli Usa sono
pienamente consapevoli che l'embargo Onu agisce in violazione dei
patti
sottoscritti dall'Onu stessa sui diritti umani, delle convenzioni di
Ginevra
e dell'Aia e di altre norme internazionali. Non è anti-britannico né
anti-americano sottolineare che negli ultimi dieci anni Washington e
Londra - più di qualunque altro paese - hanno contribuito a scrivere
il
capitolo Iraq nella storia delle tragedie che potevano essere evitate.
Dopo la vittoria della guerra del Golfo nel 1991, il Regno unito e gli
Usa
hanno deliberatamente perseguito una politica punitiva. Questi due
governi
hanno fortemente osteggiato il tentativo del consiglio di sicurezza
dell'Onu
di dare esecuzione all'incarico ad esso spettante di stimare l'impatto
delle
sanzioni sui civili. Questo lo sappiamo per conoscenza diretta, dato
che
tali governi hanno ripetutamente cercato di impedirci di riferire al
consiglio di sicurezza su questo aspetto. I penosi limiti annuali di
meno di
170 dollari a persona per gli aiuti umanitari, decisi da loro durante
i
primi tre anni del programma oil-for-food sono una prova inconfutabile
di
tale politica.
Noi abbiamo visto gli effetti sul terreno, e non riusciamo a
comprendere
come un anno fa l'ambasciatore americano James Cunningham potesse
guardare
negli occhi dei suoi colleghi e dire: "noi (il governo Usa) siamo
soddisfatti che il programma oil-for-food stia rispondendo ai bisogni
del
popolo iracheno". Oltre all'approvvigionamento di viveri e medicine,
oggi
c'è un'altra vera questione: i proventi del petrolio iracheno devono
essere
investiti nella ricostruzione di infrastrutture civili distrutte
durante la
guerra del Golfo. Sebbene i proventi del petrolio attualmente
consentiti
siano gravemente inadeguati a rispondere ai bisogni minimi del popolo
iracheno, per ordine dei governi britannico e statunitense dal
1999-2000 -
su ciascun dollaro che il petrolio iracheno fruttava - 30 centesimi
(ora 25)
sono stati stornati dal consiglio di sicurezza dell'Onu per compensare
gli
"outsider" delle perdite in cui sarebbero incorsi a causa
dell'invasione del
Kuwait da parte dell'Iraq. Se l'Iraq avesse potuto disporne, questi
soldi
avrebbero potuto salvare molte vite.
La scomoda verità è che l'occidente sta tenendo in ostaggio il popolo
iracheno allo scopo di ottenere l'assenso di Saddam Hussein a
richieste
sempre diverse. I governi americano e britannico hanno ripetutamente
impedito al segretario generale dell'Onu, che vorrebbe rendersi utile
come
mediatore, di assumere questo ruolo. L'imprecisione delle risoluzioni
Onu
sull'Iraq - "ambiguità costruttiva", come gli Usa e il Regno unito la
definiscono - è vista da quei governi come uno strumento utile quando
si ha
a che fare con conflitti come questo. Gli Usa e il Regno unito
liquidano
tutte le critiche sottolineando che il popolo iracheno è punito da
Baghdad.
Se questo è vero, perché li puniamo ulteriormente?
L'ultimo rapporto del segretario generale delle Nazioni unite,
dell'ottobre
2001, afferma che il blocco da parte dei governi britannico e
americano di
forniture umanitarie per un valore di 4 miliardi di dollari
costituisce il
maggiore impedimento all'attuazione del programma food-for-oil. Il
rapporto
dice che, al contrario, la distribuzione da parte del governo iracheno
di
forniture umanitarie è pienamente soddisfacente (come lo era quando
dirigevamo questo progetto). La morte di circa 5-6mila bambini ogni
mese è
dovuta quasi completamente ad acqua contaminata, mancanza di medicine
e
malnutrizione. Non Baghdad, ma il ritardo con cui i governi americano
e
britannico hanno svincolato equipaggiamento e materiali è responsabile
di
questa tragedia.
I piani Usa di attacco all'Iraq fanno sì che nel consiglio di
sicurezza non
vi siano le condizioni adatte a discutere del futuro delle sanzioni
economiche. La proposta sponsorizzata quest'anno dal Regno unito di
"sanzioni intelligenti" non sarà ripresentata. Troppe persone si
rendono
conto che quello che sembrava all'apparenza un miglioramento per i
civili è
in realtà un tentativo di mantenere l'attuale politica delle sanzioni:
nessun investimento straniero e nessun diritto per gli iracheni di
gestire i
proventi del loro petrolio. La proposta suggeriva di sigillare le
frontiere
dell'Iraq, strangolando il popolo iracheno. Nell'attuale clima
politico,
un'estensione tecnica dei termini correnti è considerata da Washington
il
passo migliore. Che questo condanni più iracheni alla morte e alla
miseria
viene liquidato come inevitabile.
Le nostre non sono congetture. Questi sono fatti innegabili, che ci
sono
noti grazie agli incarichi che abbiamo ricoperto. Siamo indignati che
si
continui a far pagare al popolo iracheno il prezzo dei lucrosi
traffici di
armi e della politica delle potenze. Ci torna alla mente Martin Luther
King:
"Viene il momento in cui il silenzio è un tradimento. Quel momento è
adesso".
Vogliamo incoraggiare le persone ovunque si trovino perché protestino
contro
politiche senza scrupoli e contro la terribile disinformazione
prodotta
sull'Iraq da coloro che, pur essendo i più informati, intendono
argomentare
falsamente e in malafede, anche se questo costerà delle vite umane. Il
dipartimento della difesa americano e Richard Butler, ex capo del team
dell'Onu incaricato di indagare sulle armi a Baghdad, avrebbero
preferito
che dietro l'emergenza dell'antrace ci fosse stato l'Iraq: ma hanno
dovuto
riconoscere che essa aveva origine negli Usa.
Le agenzie di intelligence della Gran Bretagna e degli Stati uniti
sanno
bene che l'Iraq è qualitativamente disarmato, e non hanno dimenticato
ciò
che il segretario della difesa uscente, William Powell, disse al
presidente
entrante George Bush a gennaio: "L'Iraq non costituisce più una
minaccia
militare per i suoi vicini". Alle agenzie di intelligence questo lo
hanno
detto anche gli ex ispettori Onu sulle armi. Ma ammetterlo
significherebbe
porre fine all'intera politica dell'Onu, così come è stata creata e
mantenuta dai governi degli Stati uniti e della Gran Bretagna.
Le prospettive di una nuova guerra condotta dagli Usa contro l'Iraq ci
fanno
orrore. Le implicazioni derivanti dalla volontà di completare un
affare non
concluso in quel paese sono troppo gravi perché la comunità globale
possa
ignorarle. Noi speriamo che gli avvertimenti dei leader mediorientali
e di
tutti noi che abbiamo a cuore i diritti umani non siamo ignorati dal
governo
Usa.
Ciò che adesso serve maggiormente è un attacco all'ingiustizia, non al
popolo iracheno.
djhal...@msn.com
von_s...@yahoo.com
(Traduzione di Marina Impallomeni)
* Hans von Sponeck è stato coordinatore dell'intervento umanitario
delle
Nazioni unite per l'Iraq dal 1998 al 2000; Denis Halliday ha ricoperto
lo
stesso incarico dal 1997 al 1998. Entrambi si sono dimessi per non
essere,
come hanno dichiarato al momento della loro decisione "complici del
genocidio da embargo della popolazione civile irachena".
-----
Continuavi:
------
E perché non ci si commuova per i molti altri
paesi che hanno una ben più alta mortalità di bambini assassinati per
fame
di quella presunta irachena.
------
Perché questi sono frutto di un embargo: queste morti potrebbero
essere evitate. Noto cmq che solo ora sei andato a dare una sbrigativa
sbirciata alla tragedia irachena (liquidandola subito come
"presunta"). Cosa pensi del tuo disinteresse per la sorte di tanta
gente? A cosa credi sia dovuto? Il sospetto stesso che queste cifre
"hitleriane" possano essere anche più alte non ti turba? Eppure (come
dice De Cesari, sprezzante del ridicolo, come sempre), l'Intifada, in
quasi 2 anni ha fatto meno morti di 6 mesi di incidenti stradali in
Italia... E meno di 500 morti erano israeliani...). Non vedi
contraddizioni?
Proseguivi:
---------
Riguardo ai pensatori palestinesi; potrei spedirti qualche centinaia
di
pagine, con nomi di illustri e grandi ebrei, e poi chiederti l'elenco
dei
grandi palestinesi, ma ti evito l'affronto.
--------
"Affronto"? Ma se anche Marx - Dio l'abbia in gloria - era ebreo! Non
giocavo a "chi è più civile" (e mi dispiace che ci voglia giocare tu):
constatavo come attualmente la comunità ebraica (cmq molto
differenziata al suo interno, geograficamente quanto culturalmente)
non sia in grado, ORA (ripeto), salvo alcune eccezioni (Zvi
Schuldiner, Michael Lerner, il gruppo pacifista "Gush Shalom", ecc.),
di analizzare serenamente (senza mescolarvi una buona dose di
razzismo) cosa sta accadendo in Medio Oriente. Edward Said lo fa
(anche se non sempre, devo dire) molto meglio. Tutto qui. Shalom. P.S.
Sento che già si progetta operativamente il famigerato muro: questa
vergogna la sento anche "mia", come "occidentale". Impediamo
quest'orrore!
Namib

quest'orrore!
E perche' mai, visto che il "muro" ce l'hanno tutti gli stati del mondo
alle loro frontiere, Italia compresa? :)
-Stefano


Confine è una cosa, un muro è un altra

 Confine è una cosa, un muro è un altra
Infatti leggiti la descrizione di come sara' il "muro" :)
-Stefano


Accidenti un'altro articolo dell'obiettivo ed equilibrato Il Manifesto.
Come dire tutte balle di default.
Forse i cari compagni si ricordano che il buon Saddam prima di essere filo
integralista panaribista era socialista filo sovietico, in ambedue i casi e'
un dittatore.
Chi ha vissuto in IRAQ sa che tra i paesi arabi era uno dei socialmente piu'
avanzati, sa delle ingenti opere di industrializzazione, delle universita',
delle opere idriche faraoniche, quindi il Saddam se rapportato alle altre
dittature di fatto che gli stanno intorno era il meno peggio.
Peccato che avesse la malattia dei soldatini e si sia letteralmente
sputtanato tutto giocando alla guerra, inoltre uso' il gas contro i suoi
nemici interni, come Mussolini si prese l'embargo, cosi' sta bene anche a
lui, solo i fascisti usano i gas.
La storia dei bambini che muoino di fame puzza come tutte le balle arabe, di
oggi la notizia dello sceicco di Dubhai che pagava una milanese 50 milioni a
botta, sai non soddisfatto dell'Harem, non mancano i soldi in Medio Oriente,
neanche al buon Saddam che paga le famiglie delle bombe umane e i rifugiati
palestinesi.
Saluti Cad Ali'
--
http://www.hyperlinker.com/spg/
-
http://www.hyperlinker.com/spg/pppop.htm
-----------------------------------------------------------

rifugiati palestinesi.
Verissimo.
-Stefano


Perché? Come sarà?
Non lo so, scusa l'ignoranza

Non lo so, scusa l'ignoranza
Sara' principalmente un reticolato con telecamere e sensori.  Solo in
prossimita' di insediamenti vi sara' un muro fisico per proteggere
l'insediamento da cecchini che volessero prenderlo di mira (una rete
servirebbe a poco).
-Stefano

grazie


Perché cosa devono entrare a fare i palestinesi in casa degli altri?
Ad'I

 Caro Arduino,
Risponderò più dettagliatamente in altri post (comincia a vedere: Irak un
po' di conti) Ma subito ti faccio notare una cosa, le tue fonti citano cosa
a detto questo, cosa ha detto quello.
Ma nessuna da un minimo dato: Quanti bambini morivano all'anno nel 1990
quanti nel 911, nel 92. No solo parole di persone che temo spesso facciano
solo propaganda.
Ad'I
Ps: volevo aggiungere, che trovo malvagio opporsi al muro, Gli ebrei non
possono accedere in giordania Libano Siria e nel territori controllati
dall'amp, eppure nessuno parla di discriminazione.


Premettendo che per quello che mi interessa gli israeliani possono anche
andare sulla luna e isolarsi dal pianeta terra, vorrei far notare che
carriarmati israeliani entrano facilmente e senza che nessuno dica niente
nei territori dell ANP. Per non parlare poi degli insediamenti dei coloni
che sono nella Cisgiordania.

Cisgiordania.
E dove sarebbe il problema? Non sono mica sotto autorita' palestinese
ancora.
-Stefano

 wrote in message
3CEC1A29...@interfree.it...

Potremo discutere della legittimitą degli insediamenti in Cisgiordania; ma
non lo faccio.
Io rispondevo solo ad Arduino che i lamentava del fatto che gli israeliani
non potessero entrare nei territori sotto controllo dell' ANP.

 La storia dei bambini che muoino di fame puzza come tutte le balle
arabe
Ne consegue, logicamente, che tu sia una "balla araba". Israele sta
acquisendo degli "amici" (grazie a Zeus, innocui come una motosega
guasta...) degni dell'analfabetismo religioso di Sharon.
Namib

 Perché cosa devono entrare a fare i palestinesi in casa degli altri?
A lavorare, come facevano in tantissimi: mica sono tutti kamikaze
(come crede Sharon)... Interessante, poi, questo diffuso "nazionalismo
salsamentaristico" (lo Stato come "casa mia", dove entrare da "ospite"
e "pulendosi i piedi"). Shalom, vabbeh. Ma quando?
Namib

 Con 20.000 soldati in loco.
Che sono li con il permesso saudita :)
Quindi mi pare che fai nascere prima la gallina dell'uovo ;) :)
-Stefano

dell' ANP.
Prego. Che gli EBREI non potessero.
-Stefano


Se si fa il muro è appunto perché uno stia di quà, e l'altro di la.
Chi non lo vuole è perché vuole la guerra.
Ad'I
Ps: non parlo di te, prima che mi fai un flame, mi riferivo a chi sta sul
posto. ;-)


Ooops! Mr. Cad Alě, ti avevo confuso con un altro: controllando,
constato che sei tanto anti-ebraico quanto anti-islamico. Che ti devo
dire? Ti avevo scambiato per un razzista "settoriale", invece sei un
"antisemita" globale. Vedo che le tue opinioni sono ancora piů orrende
di quanto (erroneamente) ricordavo, ma le avevo cmq mal identificate.
Pardon.
Namib

 Namib


 Ehi, non sarai mica razzista?
No sono semplicemente contrario che a governare una delle potenze mondiali
del mondo ci sia un criminale di guerra; ma siccome lo hanno votato non
credo che la maggioranza degli israeliani si gente di cui ci si può fidare


Caro Cad,
ma cos'ha contro qualche sano pregiudizio? Conosce qualcuno che non ne
abbia? Ritiene forse di esserne esente? Provi un po' a formulare un
giudizio che non abbia legami con un giudizio precedente
(pre-giudizio): incontrerà delle notevoli difficoltà... A mio parere -
pensi un po' -, i pregiudizi sono strumenti utilissimi, simili ad un
sommario ben fatto. Basta prendere tre precauzioni, per evitarne gli
"effetti collaterali":
a) sapere QUALI siano, questi pregiudizi (senza confonderli con i
giudizi);
b) ricordarsi PERCHE' sono nati (e verificare, dunque, se siano ancora
"funzionali");
c) leggere comunque tutto il libro (anche i capitoli "sospetti").
Shalom.
Namib

 ha scritto nel messaggio
news:%%3H8.81793$zW3.1...@news1.tin.it...

I ventimila soldati, sono una specie di guardia posta a protezione dei
regnanti, ma non si tratta di un rapporto fra imperatore e vassallo, ma di
un alleanza alla pari.
Mettiamo che gli Stati Uniti vogliano proibire ai sauditi le lapidazioni, o
di finanziare i gruppi terroristici.
I sauditi risponderebbero: Merda. se gli Usa insistessero, aumenterebbero il
prezzo del petrolio, se minacciassero diminuirenbbero le estrazioni, e le
sospenderebbero se la minaccia fosse grave.
Se gli Usa invadessero, verrebbero incendiati tutti i pozzi mettendo il
mondo col culo per terra.
Quindi, si può ben dedurre che i sauditi, non si fanno comandare da nessuno.
Ad'I


Non mi lamento, lo faccio notare.
aggiungo che un muro, impedendo gli attentati, eviterebbe anche le
rappresaglie che tante sofferenze costano ai civili.
Ad'I


Gli Usa non proibiscono le lapidazioni semplicemente perché non gli frega
niente.
I 20000 soldati penso servano a fare sģ che in Arabia saudita, tutto
continui ad essere come č.

 palestinesi.
Purtroppo, per rimpinguare gli harem, e per noleggare i terroristi, i soldi
non mancano mai da quelle parti.
Ad'I


 portate e' un'altro paio di maniche.
Negherei che esista una vera e propria fame, se esiste una mortalitą, č data
da una nutrizione inadatta, e da medicinali insufficenti, Anche se con i
soldi che arrivano, ci sarebbe la possibilitą per l'una e gli altri.
Ad'I



Le potenze mondiali, hanno un po' piů di qualche centinaio di aerei, e non
tengono ancora in funzione un migliaio di carri armati scorpion, modello
1948.
E nessuno č criminale di guerra per crimini commessi da altri.
I palestinesi, furono massacrati dai falangisti libanesi (sono un movimento
fascista di ispirazione cristiana) che volevano vendicare l'assassinio dei
loro presidente. Massimo massimo di cui si puň accusare Sharon č che forse
poteva fare in tempo ad accorgersi di quanto succedeva, ed intervenire a
salvare i suoi mortali nemici. Ma ripeto forse; non ci sono prove certissime
che al di fuori qualcuno si fosse reso conto di quanto accadeva dentro.
Debbo ancora constatare come certa stampa semini solo odio e zizzania.
Ad'I
Ad'I


Che gliene freghi o meno, non cambia niente, al giorno d'oggi, sarebbe
impossibile immaginare di poter occupare tutti gli stati petroliferi (solo
il terrorismo renderebbe impossibile la cosa) Quindi, gli Stati Uniti,
possono solo fare in modo che i pozzi, laddove č possibile, restino in mano
a governi amici. Ma questi "governi amici, hanno piena autonomia, e se gli
Stati Uniti cercassero di negarla, si troverebbero impegnati in guerre che
solo per l'incendio dei pozzi, avrebbero catastrofici esiti economici e
ecologici.
Ad'I


E quale sarebbe questa stampa?

 ha scritto nel messaggio
news:awtI8.15856$ie.3...@twister2.libero.it...

Repubblica, Avvenire, famiglia cristiana, manifesto, osservatore romano,
liberazione, il piccolo, il sole 24 ore, il...
Ciao
Ad'I