Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guerra e diritti umani

http://www.wolfstep.cc/news.php
Guerra e diritti umani?
Leggo in giro che alcune fazioni politiche si ostinano ad un assurdo
dibattito circa il rispetto dei diritti umani in guerra. Secondo me ci deve
essere un qualche malinteso.
Per prima cosa, in guerra non si possono rispettare i diritti umani. Per un
motivo molto semplice: il primo tra i diritti umani e' quello alla vita.
Ogni uomo ha diritto a vivere senza interruzioni artificiali tutto il corso
della sua vita biologica.
Insomma, se uno vi ammazza viola ipso facto i vostri diritti umani.
Allora, poiche' la guerra e' una sequenza organizzata e sistematica di
omicidi, e' evidente come essa violi i diritti umani. E' assurdo parlare di
rispetto dei diritti umani in guerra.
E allo stesso modo, e' inutile parlare di "arma per la distruzione di
massa". Non conosco alcun'arma DA GUERRA il cui uso non sia previsto su
larga scala. Non conosco fucili che sparino una volta sola, bombe che
uccidano un uomo solo, e cosi' via. Ogni arma prodotta per la guerra viene
concepita per essere usata da grandi moltitudini di soldati, e su grandi
moltitudini di nemici, a meno che tutti non sparino su un solo povero
disgraziato.
A questo c'e' chi obietta dicendo che i militari sarebbero NON PIU' soggetti
ai diritti umani, in quanto tali. L'ipotesi e' ridicola: lo stato puo'
sempre reclutare la gente . Allora, se voglio sterminare una minoranza li
recluto, essi divengono militari, non valgono piu' i diritti umani, e allora
li posso ammazzare?
Credo che la cosa sia evidente: la guerra e' ipso facto una violazione dei
diritti umani. Punto.
A questo punto, l'imprecisione consiste nel confondere i diritti umani per
le convenzioni di guerra. Sebbene esse vengano normalmente vissute con
grande rispetto, bisognerebbe sottoporle ad un'analisi seria.
Fatte salve le norme tipo "non si spara sulla croce rossa", tutte quelle
relative al comportamento di guerra sono dettate da principi che di
umanitario non hanno nulla.
Quelle sul trattamento dei prigionieri, ad esempio, sono pleonastiche. Per
un motivo molto semplice: la stragrande maggioranza dei prigionieri sono
anonimi. A parte le guerre asimmetriche (USA-Iraq), laddove si prendano
moltissimi prigionieri, che genere di controllo abbiamo sul loro destino?
E ancora, chi ci obbliga o ci ferma dallo sparare sul povero tizio che alza
le mani di fronte a noi? In realta' tale norma serve a proteggere i
prigionieri non-anonimi. Alti ufficiali, ad esempio.
MA il soldatino semplice e' indifendibile: lui alza le mani e qualcuno gli
spara. Cosa fai? Apri un'inchiesta?
In generale, la stragrande maggioranza delle norme di corretto comportamento
in guerra servono a proteggere la classe degli ufficiali. Il cecchino
sarebbe vietato. Su chi spara il cecchino? Sugli ufficiali, in prevalenza,
perche' il colpo vale di piu'.
"E' vietato sparare sui civili", e' in generale la norma piu' ridicola.
Perche' e' la piu' semplice da aggirare. La guerra non e' un sistema
deterministico. Semplicemente, e' avvenuto un errore.
Voglio dire, voi siete A e siete in guerra con B. B vi bombarda i civili.
Cosa fate, lo denunciate? Gli dichiarate guerra? Cosa fate? Chiamate la
maestra? I suoi genitori?
Ovviamente, in situazioni asimmetriche, tipo USA- Serbia, poi il vincitore
processa gli altri. Ma dimentichiamo di dire che l'applicazione delle norme
diviene allora un'azione del vincitore. Abbiamo a che fare con un diritto
che e' subordinato alla vittoria, cioe' alla sopraffazione?
Ma questo avviene a posteriori. Problema: a posteriori, il vincitore avrebbe
problemi a sbattere in carcere quegli ufficiali della fazione perdente? No,
perche' ha vinto una guerra e fa quel che vuole.
La parte sulle armi di sterminio di massa e' la piu' ridicola.
Prendiamo le armi chimiche. La maggior parte di loro uccide in pochi
secondi.
Esse sono vietate perche' disumane.
Prendiamo un'arma anticarro. I soldati all'interno vengono sbudellati,
bruciati, o rimangono mutilati dentro il carro in fiamme , soffocati dalle
contromisure, bolliti nell'olio del carro....
Secondo quale ottica la morte rapida e quasi indolore di un'arma chimica
sarebbe "umanamente" peggiore ad essere sventrati da una scheggia di
cannone?
Se voi doveste scegliere tra una morte per gas letale, della durata di
qualche minuto, ed essere sbudellati da un colpo di 20 mm di un cobra, cose
scegliereste? Davvero preferireste rimanere qualche ora agonizzanti su un
campo di battaglia, osservando i vostri intestini sparsi al suolo?
La legge contro le armi chimiche, in se', viene dettata da motivi economici
e politici.
I motivi politici sono che rendono qualsiasi nazione piccola potente quanto
una nazione grande. Siccome non serve molto a fabbricarle, il risultato
delle armi chimiche sarebbe che qualsiasi nazione avrebbe in mano deterrenti
piu' o meno simili.
In secondo luogo, le armi chimiche costano meno. Se sostituiamo una
divisione di carri con un mezzo arsenale di armi chimiche, abbiamo
risparmiato di uno a 100. Per cui, all'industria della guerra non piacciono
le armi chimiche.
Si dice che le armi chimiche e/o batteriologiche siano vietate perche' non
distinguono molto tra bersagli civili e militari. Il che e' solo
apparentemente vero.
Nel senso che nemmeno un fucile distingue tra civili e militari. A
distinguere e' il soldato. Cioe' chi usa il fucile.
La stessa cosa si puo' dire delle armi chimiche: sta a chi le usa
bombardarci delle citta' o degli eserciti.
Ovviamente, si obiettera' sul fatto che comunque si tratta di armi che
possono finire fuori controllo. Il concetto e' interessante, perche'
illusorio: secondo chi fa questa distinzione, la guerra in se' sarebbe
sempre "sotto controllo".
Il che e' vero SOLO per azioni molto asimmetriche stile USA- Serbia. Nel
resto dei casi, non risultano guerre che siano state "sotto controllo". LA
guerra e' un evento che entrambe le parti stentano a controllare.
Sicuramente non e' sotto il controllo dei perdenti: se cosi' fosse, di certo
non si farebbero perdere da soli. A volte e' sotto controllo dei vincitori,
ma non del tutto: quasi mai le guerre hanno rispettato i budget previsti
all'inizio.
La realta' e' che, a differenza dei diritti umani, le convenzioni di guerra
sono scritte principalmente per ragioni di interesse.
La guerra e' crudele. Se io vado in una citta' , prendo degli studenti
universitari e li sbudello col mio carro, compio un crimine. Se gli stessi
ragazzi li schiaccio in guerra, e' solo una battaglia. Che senso ha?
Piangeranno diversamente le madri, forse?
LA guerra e' fuori controllo. Una delle due fazioni , la perdente, di certo
non la controlla. Il vincente ne controlla una parte. Ma si porta a casa dei
morti, quindi non la controlla mai tutta.
LE armi vietate sono quelle piu' economiche , e piu' efficaci per le nazioni
piccole. Sono le meno costose.
Su questo possiamo parlare all'infinito, ma per favore non confondiamo i
diritti umani (che sono dichiarazioni di principio) con delle regole fatte
per proteggere gli interessi delle nazioni forti.
La guerra e' disumana.
Non vi piace? Inutile addolcirla con convenzioni internazionali.
Se non vi piace, non la fate. Punto.
Ci vuole tanto?
12 Feb 2004 by Wolf

 motivo molto semplice:
Con simili (s)ragionamenti, torneremmo veramente alla civiltà pagana, che tu
ami tanto.
Con i prigionieri che vengono inviati a combattere nell'arena per divertire
il pubblico dei vincitori.
Ciao
Ad'I

 il pubblico dei vincitori.
o da soldati armati di missili che sparano contro i ragazzini armati di
pietre.
da che pulpito viene la predica.
Che ti sei convertito?

 
Hai ragione....č la guerra infatti che va contro i diritti umani, e che 
quindi non dovrebbe piů avere ragione d'essere...
Gold