Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Politicians With Guts (Washington Post - 1/31/2003 - Robert Kagan)

Politicians With Guts
by Robert Kagan (Washington Post - January 31, 2003)
To appreciate fully the unparalleled political and moral courage of
Tony Blair, Jose Maria Aznar and the other six European leaders who
called for solidarity with the United States in a statement published
in yesterday's Wall Street Journal, you really have to live in Europe
and feel the mood out here. Never mind that Blair, Aznar, Silvio
Berlusconi, et al. planted themselves at the side of President Bush in
the coming confrontation with Iraq -- at a time when polls in Britain,
Spain, Italy and elsewhere around Europe show opposition to American
policy running at 70 percent or higher. And never mind that they
insisted America's war on terrorism must be Europe's war, too -- at a
time when, as EU foreign policy chief Javier Solana recently conceded,
most Europeans do not feel the slightest bit threatened by
international terrorism and, indeed, fear Bush more than they fear
Osama bin Laden. 
This was nothing compared with the unabashed pro-Americanism of their
declaration. The eight European leaders actually wrote of "American
bravery, generosity and farsightedness" in setting Europe free from
Nazism and communism in the last century and in keeping the peace in
Europe for the past six decades. By using the word "generosity," they
even implied that Europeans might now owe the United States a little
generosity in return. Such sentiments are pure heresy these days in
Europe, where anti-Americanism has reached a fevered intensity. I live
in Brussels, famed "capital of Europe," and have traveled across the
continent over the past year, speaking with intellectuals,
journalists, foreign policy analysts and government officials at the
endless merry-go-round of highbrow European conferences. The settings
couldn't be nicer; the food and wine couldn't be better; the
conversations couldn't be more polite. And the suspicion, fear and
loathing of the United States couldn't be thicker. In London, where
Tony Blair has to go to work every day, one finds Britain's finest
minds propounding, in sophisticated language and melodious Oxbridge
accents, the conspiracy theories of Pat Buchanan concerning the
"neoconservative" (read: Jewish) hijacking of American foreign policy.
Britain's most gifted scholars sift through American writings about
Europe searching for signs of derogatory "sexual imagery." In Paris,
all the talk is of oil and "imperialism" (and Jews). In Madrid, it's
oil, imperialism, past American support for Franco (and Jews). At a
conference I recently attended in Barcelona, an esteemed Spanish
intellectual earnestly asked why, if the United States wants to topple
vicious dictatorships that manufacture weapons of mass destruction, it
is not also invading Israel. 
Yes, I know, there are Americans who ask such questions, too. We have
our Buchanans and our Gore Vidals. But here's what Americans need to
understand: In Europe, this paranoid, conspiratorial anti-Americanism
is not a far-left or far-right phenomenon. It's the mainstream view.
When Gerhard Schroeder campaigns on an anti-American platform in
Germany, he's not just "mobilizing his base" or reaching out to fringe
Greens and Socialists. He's talking to the man and woman on the
street, left, right and center. When Jacques Chirac and Dominique de
Villepin publicly humiliate Colin Powell, they're playing to the
gallery. The "European street" is more anti-American than ever before.
Even in the 1960s at the height of the anti-Vietnam War protests or in
the early 1980s at the height of the "nuclear freeze" movement,
European anti-Americanism was always more than counterbalanced by
European anti-communism. Most Europeans believed the real problem was
the Red Army and Soviet totalitarianism, not Nixon or Reagan, and the
United States, whatever its flaws, was defending them from those twin
evils. When Helmut Kohl, Margaret Thatcher and even Francois
Mitterrand stood with Reagan in the waning years of the Cold War,
theirs was a courageous and vitally important but not a politically
risky stand. 
Not so today for Messrs. Blair, Aznar and Berlusconi or for Anders
Fogh Rasmussen, the Danish prime minister. For leaders in Western
Europe, more so than for their Central and Eastern European
colleagues, standing with Bush in the present Iraq crisis is political
poison, at least in the short run. With the Soviet and communist
threats safely behind them and the Balkan crises settled, most Western
Europeans either don't remember, don't choose to remember or perhaps
even resent America's long record of strategic "generosity" toward
them. Certainly they do not feel a scintilla of generosity toward the
United States. Instead, as keen observers such as Christopher Caldwell
have noted, anti-Americanism has become the organizing theme for all
European grievances about their world. And just as Arab leaders
channel domestic unhappiness with their rule into anti-Americanism as
a kind of safety valve for discontent, so, in perhaps more subtle
ways, do European leaders. Schroeder surely hopes his impoverished
constituents in the former East Germany can be encouraged to vent
their anger at Bush and not at their own chancellor. French anxieties
about France's growing Muslim population are channeled into hostility
toward Israel and the Bush administration's Middle East policies. 
History offers few examples of democratic political leaders willing to
sail head-on into such gale-force winds. That is why Blair and his
colleagues deserve so much admiration, even more than Thatcher and
hers. While Chirac and Schroeder simultaneously feed and feed on
anti-Americanism, Blair, Aznar and their colleagues have taken the
much harder and much lonelier road. Appealing to what Lincoln called
"the better angels of our nature," they ask Europeans to rise above
pettiness and insecurity. In the long run, political courage may have
a political payoff. In a few months, Blair and his colleagues may come
out of this stronger for having the guts to take an unpopular stand
now. Let's just pray they survive the effort. 

 Greens and Socialists.
Cioe, rifiutarsi di partecipare a una guerra, e' Anti-Americano.
Interessante.  Gli USA si sono rifiutati di aiutare la Russia
a invadere la Cecenia.  Che Anti-Russi, che sono, eh?

Per ricapitolare: 
Andare contro gli elettori in una questione cosi' cruciale, in cui ne
va della VITA di migliaia di persone, e' "coraggioso".
Aiutare una guerra ingiusta e' "generosita'".
Rifiutarsi di aiutare e' "Antiamericanismo" con punte di
vigliaccheria.
A queste dichiarazioni, c'e solo da aggiungerci la musichetta in coda.
Eia Eia Alalala' si addice benissimo.

 by Robert Kagan (Washington Post - January 31, 2003)
A modo suo, un pezzo di giornalismo esemplare: riunisce e presenta
al meglio l'elogio degli alleati, sottintende un avvertimento a chi potrebbe
essere tentato di dire "non ci sto", il tutto in un'ottima veste ed in tono
propagandistico ma non troppo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

vigliaccheria.
Lo e' per l'autore che esprime la sua opinione esattamente come fai tu
:)
-Stefano

 a invadere la Cecenia.  Che Anti-Russi, che sono, eh?
Qui mi tocca dar ragione al De Cesari, la Cecenia e' ed era parte
della federazione russa. non mi fare il paio con Dalema che l'altra
sera in TV diceva che fu costretto ad intervenire in Kosovo (testuali
parole ''partecipai alla guerra in Kosovo'' non sapevo che pilotasse
Tornado) perche' la Serbia l'0aveva invaso.
Ciao
Ale
P.S. IMHO l'articolo l'hai letto distrattamente. Io mi rileggerei la
parte dove paragona le teorie di Buchanan sul controllo della politica
estera USA da parte della famosa lobby ebraica con analoghe teorie
diffuse in Europa, IMHO hai frainteso (o io ho frainteso la tua
risposta, va).

la Serbia l'0aveva invaso.
Davvero ha detto una simile corbelleria in televisione e nessuno gli ha
detto nulla? :))
*LOL*
-Stefano

 un "giornale newyorkese! :)))
Stefano, la New York Review of Books e' una importante ed autorevole rivista.
Ale

 Cercare quelli non richiede tanto tempo.
L'articolo, interessante, dice tra l'altro, ''Anti-Europeanism is not
symmetrical with anti-Americanism. The emotional leitmotifs of
anti-Americanism are resentment mingled with envy; those of
anti-Europeanism are irritation mixed with contempt. Anti-Americanism
is a real obsession for entire countries—notably for France, as
Jean-François Revel has recently argued.[5] Anti-Europeanism is very
far from being an American obsession.''
sei d'accordo anche su questa parte?
Ale

now. Let's just pray they survive the effort. 
Ovvero: seguire la maggioranza dell'elettorato è bello e sano e
democraticol solo se l'elettorato applaude gli USA.  
Visto da occhi USA, è bene cio' che vogliono gli USA. 
Gli USA hanno combattutto Hitler e Stalin per generosità verso gli
europei, non perchè avevano paura di Hitler e Stalin.
Capisco bene -avendone sposata una- il sospetto antitedesco dei
polacchi. E psso immaginare quello degli ungheresi. Capisco benissimo
le gelosie italiane e spagnole verso l'ambizione francotedesca a
dirigere l'Europa, e la volontà inglese di fiancheggiare gli USA i
funzione di contraltare a tale direttorio.
Capisco bene le critiche alla mancanza di coesione degli europei.
(Anche se secondo me il grado di coesione raggunto fino ad oggi non è
affatto disprezzabile, v. l'euro e la crisi di Cipro, ma questo è OT e
semmai lo discuterei in un altro thread)
Quanto alla lotta al terrorismo, esaminiamo alcuni fatti.
Tutti si dicono d'accordo sulla necessità di combattere il terrorismo
e la proliferazione delle armi di distruzione di massa in mano a
regimi totalitari.  
Dopo le Torri Gemelle, le dichiarazioni in  tal senso si sono
moltiplicate.
Alla testa di tale lotta si sono posti gli USA.
Per alcuni, gli USA si sono messi in tal modo alla guida del mondo
libero.
Per altri, un conto è dire 'lottiamo contro il terrorismo!', un conto
è dire, 'tutti dietro a me: decido io per tutti!'
Vediamo i risultati degli sforzi USA negli ultimi anni. 
Posso sbagliarmi in qualcosa, correggetemi in tal caso. ma il quadro
d'insieme dovrebbe essere abbastanza chiaro. 
I fatti che vado ad elencare sono indicativi della capacità USA di
combattere il terrorismo e la non proliferazione delle armi di
distruzione di massa. Non sono in ordine cronologico.
Ciascuno di questi fatti in sè è discutibile e probabilmente
giustificabile. Qualcuno di questi fatti è forse contestabile.
L'insieme è impressionante.
Personalmente, non credo dimostrino tanto una velleità imperiale,
quanto una miopia congenita in chi si propone -grazie alla propria
inimmaginabile supremazia militare- come il guardiano del mondo
libero. 
1) Gli USA hanno invaso la Somalia centrale per prendere il 'signore
della guerra' Aidid. Aidid è ancora lì a spadroneggiare.
2) Gli USA hanno invaso l'Irak per liberare il Kuwait - hanno lasciato
Saddam al potere, e non hanno aiutato la rivolta antiSaddam degli
sciti di Bassora (febbraio 1992) dopo la liberazione del Kuwait.
3) Gli USA hanno mantenuto un embargo sulla popolazione irakena per
eliminare le famose armi di distruzioni di massa per undici anni.
Alcuni sostengono che tale embargo abbia direttamente o indirettamente
provocato pù di mezzo milione di morti. Saddam è ancora lì, e ancora
si stanno cercando queste armi
4) Gli USA hanno bombardato una fabbrica chimica sudanese. Non è
chiaro se si siano mai viste traccia dei gas nervini che quella
fabbrica si supponeva producesse.
5) Gli USA hanno invaso l'Afghanistan per prendere Bin Laden e il
Mullah Omar - entambi sono ancora uccel di bosco.
6) Gli USA non hanno mai rese pubbliche le prove contro il governo
talibano, prove sulle base delle quali hanno preteso l'estradizione di
Bin Laden. 
7) Gli USA si sono opposti alla ratifica del trattato sulla non
proliferazione delle armi biologiche.
8) Gli USA hanno iniziato la costruzione di una versione ridotta di
Scudo Stellare, in barba ai precedenti accordi antimissile con la
Russia. Con quanta credibilità, si veda l'articolo «Un grande
imbroglio dietro lo Scudo», La Stampa 7-1-03
9) Gli USA si sono opposti agli sforzi della conferenza del 1995 a
Sharm-el Sheikh (bel posto per una confeenza! OT) per una definizione
comune del reato di terrorismo, stante il loro costante appoggio a
Israele.
10) Gli USA non hanno mantenuto l'impegno siglato da Clinton nel 1994
di fornire due reattori nucleari ad acqua leggera alla Corea del Nord
.-offrendo il destro a quest'ultima per abbandonare platealmente il
Trattato di Non Proliferazione Nucleare
http://www.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/east/10/22/nkorea.perspective/index.html
Sull'opportunità di anteporre Irak a Corea el Nord, si veda
l'articolo: 'Altri 62 mila soldati Usa in partenza per il Golfo'
La Stampa - Barbara Spinelli - 12 gennaio 2003
11) Gli USA hanno revocato l'embargo di materiale sensibile verso
l'India e il Pakistan dopo che questi Stati sono diventati potenze
nucleari
12) Gli USA hanno proclamato -de facto se non de iure- la teoria della
guerra preventiva -dando così giustificazione al governo australiano
che ha minacciato Malaysia ed Indonesia di attacco preventivo in caso
di sospetto di preparazione di attentati. La Malaysia ha minacciato
ritorsioni. Questa incredibile faccenda è riportata da:
(
http://www.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/auspac/12/02/australia.terror.un/index.html
http://www.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/auspac/12/02/australia.terror.us/index.html
)
13) Gli USA prima sono stati mallevadori della pace di Oslo, poi si
sono tirati indietro quando Netanyahu ha sostenuto che 'per il ritiro
delle colonie dalla Cisgiordania non ci sono scadenze'. Con cio' non
hanno guadagnato credibilità nei confronti degli arabi. A tutt'oggi,
stanno sostenendo le proposte israeliane verso una palestina di fatto
ingovernabile, divisa in tanti Bantustan:
http://MondeDiplo.com/maps/westbankdpl2000
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/taba2001
http://mondediplo.com/focus/mideast/
14) Gli USA hanno rilasciato con  tante scuse allo Yemen la nave
nordcoreana carica di Scud diretta allo Yemen stesso -nave che era
stata fermata dagli incursori spagnoli- senza prima consultarsi con
Madrid: lascio immaginare i commenti inferociti della stampa spagnola.
Cio' nonostante lo Yemen sia stato identificato dagli stessi
statunitensi come sede, proprio malgrado, di sedi di alQaeda
http://www.time.com/time/covers/1101020311/georgia.html
15) Gli USA hano dato ad Israele la disponibilità dell'Italia ad
ospitare tutti i tredici palestinesi bloccati daglii sraeliani nella
basilica di Betlemme senza consultare Roma, tanto che il governo
italiano ha dovuto dire di no (poi una soluzione più o meno
raffazzonata è stata trovata)
16) Gli USA hanno mandato aerei spia sulla Cina - e se ne sono pure
fatti beccare uno.
17) Gli USA si sono sottratti alla giurisdizione della Corte Penale
Internazionale.
OT: 
In appendice riporto i segueni fatti, almeno in parte OT:
Gli USA si sono opposti alla ratifica del trattato sulla non
proliferazione delle mine antiuomo.
Gli USA si sono opposti alla ratifica del trattato di Kyoto.
Gli USA si sono opposti alla ratifica della convenzione di Doha
sull'accesibilità dei farmaci per il paesi del Terzo Mondo.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 detto nulla? :))
Ha detto la corbelleria da Ferrara&Sofri Jr che gliel'hanno
prontamente fatta notare, lui ha sorvolato.
Ale

 sei d'accordo anche su questa parte?
Il pregiudizio contro gli USA sara' pure piu' prevalente fra i Francesi
che il pregiudizio contro l'Europa fra gli Americani, ma se si parla di
Elites politiche/dei Media, il pregiudizio anti-Europeo negli USA a me pare
un vero e proprio principio guida.   Non credo che valga per l'Europa.
(Per esempio, non credo che la SPD tedesca e i suoi elettori erano
mossi da "Anti-Americanismo" ad essere contro la guerra.   E tu?)
GT

 mossi da "Anti-Americanismo" ad essere contro la guerra.   E tu?)
Gli elettori non so da cosa siano mossi - credo piu' o meno da un mix di
pregiudizio antiamericano e illusione che i problemi del mondo non li
tocchino - la dirigenza dalla voglia di catturare i voti. Un calcolo
quest'ultimo IMHO sbagliato dato l'esito delle ultime elezioni.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan