Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush: presto Stato palestinese

Tutto questo attivismo di "anatra zoppa" Bush è piuttosto singolare.
C'è da chiedersi perché non abbia profuso tanti sforzi prima, durante i suoi 7 
anni di presidenza e nel pieno del suo potere, probabilmente avrebbe raggiunto 
risultati migliori, avendo più tempo a disposizione.
La prima ipotesi è che ora l'amministrazione statunitense ha un focolaio di 
tensione alternativo a quello del conflitto israelo-palestinese: l'Iraq.  Dunque 
non ne ha più bisogno, e cerca di liquidare la questione al più presto.
Per questo Bush è addirittura andato in casa di Abu Mazen ad assicurare che il 
conflitto sarà risolto presto, parlando addirittura di continuità territoriale 
del prossimo stato palestinese.  E l'Iran? Davvero il rapporto NIE ha sancito il 
definitivo disinteresse degli USA verso quel paese, strategico per il controllo 
degli approvvigionamenti petroliferi?
Eppure Bush dovrebbe sapere che si sta muovendo nel modo più efficace per 
mandare in fibrillazione la leadership israeliana; e secondo me lo sa.
Dunque, seconda ipotesi, Bush sta facendo di tutto per gettare nel panico la 
dirigenza israeliana: ignora ormai completamente la minaccia iraniana; fa visita 
al presidente palestinese; stabilisce tempi stretti per la costituzione di uno 
stato palestinese, cosa che significa dover incidere pesantemente sull'assetto 
attuale degli insediamenti in WB; addirittura parla di continuità territoriale 
dello stato palestinese, cosa che comporterebbe un pesante ridislocamento degli 
insediamenti israeliani nella WB.  Il tutto continuando ad ignorare che in 
questo momento Gaza è sotto assedio e che Hamas esiste, che è una realtà. 
Diciamo che se Bush volesse spingere ancora di più Israele nel panico non 
avrebbe che da inviare la Rice a Gaza, a trattare con Hamas.  Sarebbe un po' 
come tenersi l'asso nella manica.
Eppure gli USA continuano oggettivamente ad avere un disperato bisogno di 
rovesciare il regime iraniano; senza questa precondizione non avrebbero né i 
mezzi per sbarrare il passo ai competitori, Cina in testa, né risorse 
sufficienti per evitare il tracollo.  Ma Bush sa di certo che, mentre lui 
incontra Abu Mazen, alti ufficiali delle forze armate israeliane sconfessano 
apertamente le conclusioni del NIE, ed esprimono tutta la loro preoccupazione 
per il programma iraniano di dotarsi dell'arma atomica, che viene dato per certo.
A mio parere quindi l'ipotesi più probabile è che dietro a questi strani 
movimenti vi sia la speranza che Israele lanci autonomamente un attacco all'Iran.
Questo consentirebbe agli USA di avere una "necessità", peraltro difficilmente 
contestabile dal congresso, per attaccare a sua volta l'Iran: salvare l'alleato 
dalla reazione iraniana.
Penso che questa sia l'ipotesi più credibile per spiegare la stranezza dei 
movimenti di Bush: indurre Israele al first strike per poter intervenire in suo 
soccorso nuclearizzando l'Iran.
------------------
2008-01-10 10:55
Bush: presto Stato palestinese
Israele non deve minare sforzi sicurezza Anp
(ANSA) - GERUSALEMME, 10 GEN - Il presidente Bush, in visita a Ramallah 
(Cisgiordania), ha detto di avere fiducia che uno stato di Palestina potra' 
preso nascere.Secondo Bush, che parla di 'continuita' territoriale' della futura 
Palestina e spera in un accordo entro la fine del suo mandato, sia Olmert sia 
Abu Mazen comprendono l'importanza di due stati democratici in pace fra loro. 
Israele - aggiunge - non deve compiere azioni che minano gli sforzi dei servizi 
palestinesi per ristabilire la sicurezza nei territori.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/mondo/news/2008-01-10_110163121.html

 iniziata durante le elezioni presidenziali ad un successore ignoto.
#_Glien'e`fregato il solito tubo, fin'ora, di come e`stato continuamente 
considerato..."un classico scemo"; questo per tutti gli otto anni che ci ha 
assillato coi suoi assi del male, le sue profezie,  le promesse. Chissa` 
quanto gliene deve fregare, ora che se ne va, di lasciare il mondo nei 
guai...e andarsene con un unlteriore bluff sulla Palestina!!!
G. 

 in suo soccorso nuclearizzando l'Iran.
#_Un dr.Stranamore pianificato?...Nubi scurissime all'orizzonte!
Giano 

 panico la dirigenza israeliana
Persio, scambiare i propri sogni bagnati con la realtà, è tipico di una 
categoria umana piuttosto nota da queste parti.
Il pirla.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 soccorso nuclearizzando l'Iran.
La terza ipotesi e' che Persio sia un *PIRLA* che non capisce un ca**o e
spara bordate di stronzate rigorosamente anticonformiste :)
-Stefano

 So much per le tue 'deduzioni probabilistiche'.
Mah!

 nel mediterraneo
perchè, Israele dov'è?

 movimenti vi sia la speranza che Israele lanci autonomamente un attacco all'Iran.
fonti al di sotto di ogni sospetto dicono che in realtà è andato in
Israele a dare luce verde all'attacco israeliano...

 complessa al problema invece che la piu' semplice.
vero
si chiama avere una mente contorta
il problema di tutti i "complottisti"
A

 #_Un dr.Stranamore pianificato?...Nubi scurissime all'orizzonte!
Facciamo tutti gli scongiuri possibili, ci andrebbero di mezzo 
tantissime persone innocenti, e il conflitto potrebbe andare fuori 
controllo.
Se si riesce a tenere duro fino alla nuova presidenza USA (democratica, 
spero) forse ce la facciamo ad avere un periodo più sereno in M.O.

 occorre più
GOMBLODDO!!!
Mi sembra un'idea un po' da pirla.


 Saddam.  Mica ha quei catorci di scud che aveva quello.
http://www.sci.fi/~fta/iraq-91.htm
http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/orbat-ground-91.htm
Ora conta, pirla.


 parti, e ti renderai conto che non *SIGNIFICA NULLA*.
Forse è meglio che faccia un esempio richiamando il solito caso Iraq.
Premessa. Poniamo come ipotesi che gli USA abbiano la necessità strategica di 
assicurarsi l'approvvigionamento di petrolio per i prossimi decenni e nel 
contempo di ostacolare l'accesso alle fonti petrolifere alle potenze 
concorrenti, se vogliono mantenere il loro primato economico e militare e il 
loro standard di vita.
Obiettivo: abbattere il regime di Saddam e sostituirlo con un regime amico.
Annuncio televisivo in mondovisione del Presidente degli USA.
discorso 1.
- Cittadini degli Stati Uniti, il nostro paese ha la necessità strategica di 
assicurarsi l'approvvigionamento di petrolio e ostacolare l'accesso alle fonti 
petrolifere alle potenze concorrenti, se vuole mantenere il suo primato 
economico e militare e il suo standard di vita.
L'Iraq è un paese chiave per garantirci questo obiettivo patriottico ma il 
regime che lo governa ci è irrimediabilmente ostile. Esso non consente alle 
compagnie petrolifere occidentali di attuare il consueto sistema di estrazione e 
commercializzazione e minaccia di scambiare petrolio contro euro invece che 
dollari. Per questo è necessario che il regime dell'Iraq venga rovesciato e che 
al suo posto venga instaurato un regime che ci permetta di controllare le sue 
fonti petrolifere. -
discorso 2.
- Cittadini degli Stati Uniti, il regime dell'Iraq è nemico degli Stati Uniti ed 
è amico dei nostri nemici, i terroristi che hanno vigliaccamente attaccato 
l'America e distrutto le Twin Tower, esso appartiene all'Asse del Male che vuole 
distruggere la nostra civiltà e i nostri valori, i nostri beni, la nostra 
sicurezza, le nostre vite.
Il presidente dell'Iraq è un pericolosa dittatore, che opprime a sua 
popolazione, in particolare le donne, e sopprime ogni anilito di libertà e di 
democrazia nel suo paese.
Inoltre abbiamo le prove certe che questo pericoloso dittatore possiede armi di 
distruzione di massa, e che vuole usarle per colpirci senza pietà.
Per questo è necessario che la dittatura sia rovesciata, dobbiamo fermare Saddam 
prima che egli usi le sue armi su di noi o sui nostri alleati e dobbiamo inoltre 
onorare l'imperativo morale di portare la democrazia a quel disgraziato popolo.-
-------
Se la premessa è vera, e se il raggiungimento dell'obiettivo è garantito in 
tutti e due i casi, perché il Presidente non dovrebbe scegliere di pronunciare 
il discorso 2 ed evitare in questo modo le spiacevoli e prevedibili conseguenze 
del discorso 1?
Perché non sarebbe "onesto" farlo?
CUT

 Mi sembra un'idea un po' da pirla.
Uhm... puzza di sterco...  Ci sarà mica in giro il bagarozzo?

* Tonibaruch wrote, Il 11/01/2008 13.24:
Allora avevo fiutato bene, bagarozzo.  Ancora a tirarmi la giacca?

 Ancora a tirarmi la giacca?
Non conosci il significato di una semplice locuzione.
Conseguente, non la sai usare. Proviamo con la matematica.
Quanto fa due per due, persio?


 Israele a dare luce verde all'attacco israeliano...
Non bastava una telefonata?

 Uhm... puzza di sterco...  
Anche.
Però IMHO è più da pirla.
Secondo te come mai, Persio?


 in poi, ed ora conta assai meno grazie ai campi giganti in Asia centrale.
Nel caso in discussione non volevo attribuire ad Israele qualche qualità 
speciale, lo valutavo come una delle pedine da far muovere grazie al viaggio di 
Bush.
Poi è anche vero che si gioca e si è giocati, magari nello stesso tempo.
Il fatto è che sono convinto che il clan Bush stia disperatamente cercando una 
soluzione per abbattere l'Iran prima di lasciare il comando.
E il piano di indurre Israele a sferrare il primo colpo per poter creare la 
necessità di intervenire mi sembra compatibile con diversi riscontri concreti, 
compreso il viaggio di Bush.
Una soluzione del genere consentirebbe anche di superare l'ostacolo di un 
Congresso che rinuncia a chiudere per le vacanze per non dar modo al Presidente 
di firmarsi da solo le autorizzazioni alla guerra.

* Tonibaruch wrote, Il 11/01/2008 21.33:
Domani ti porto il pacchettino con la cacca di cavallo, ma adesso togliti di torno.

* Tonibaruch wrote, Il 11/01/2008 21.27:
Perché continui a girare in tondo, bagarozzo?

 concreti
Con uno sicuramente.
Il fatto che sei un pirla.


* Tonibaruch wrote, Il 11/01/2008 23.53:
Uhm, sento un calpestio di zampette e un certo olezzo di sterco.  Che sia il 
bagarozzo?

 Uhm, sento un calpestio di zampette e un certo olezzo di sterco
Lavati, pirla.


 protagonista di un racconto di Kafka, che come tutti sanno era ebreo.
allora TB non può essere paragonato a nessun animale....se prendi il
VT che è stato scritto da ebrei ci trovi tutto lo zoo....

 Sara' mica che consideri ogni ebreo come un animale, Poca Luce?
No, il bagarozzo appartiene ad una categoria trasversale: esistono bagarozzi di 
ogni nazionalità, etnia, religione.
Personalmente, tra le tante, trovo la variante craxensis particolarmente disgustosa.

 A mio parere quindi l'ipotesi più probabile è che
i messaggi di Persio sono un testo complesso, dalle diverse fonti ed
influenze.
Il complottismo (laddove se A è bianco è perché c'è un potere che
vuole nascondere che A o B è nero)
l'antisemitismo (gli ebrei sono sempre pericolosamente uniti)
le leggende metropolitane (i neocon sono una setta di allievi di Leo
Strauss, sono tutti ebrei e questo spiega come mai riescono a farti
credere che A è bianco)
Ma,di base, c'è il fatto innegabile che Persio è un pirla.

 Strauss
beh, quanto a menzogne al popolo come strumento di governo seguono la
lezione del maestro...


mica come le fotografie sovietiche,


ah, ecco un altro della serie "siccome c'è tizio che compie lo sbaglio
x, allora anche caio è autorizzato a farlo". Ti avviso che anche il
balilla Antola la pensa così...

 Ma,di base, c'è il fatto innegabile che Persio è un pirla.
IH! IH! IH! Che somarone...