Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Discorso Antisemita di un ministro Australiano.

In a controversial speech to the Sydney Institute, Federal Treasurer
Peter Costello warned that Jews should pledge allegience to Australia
or go home. Jews who value Halacha (Jewish law) over Australian law
"should be refused citizenship if they apply for it. Where they have it
they should be stripped of it if they are dual citizens and have some
other country that recognises them as citizens."
"Before entering a synagogue visitors are asked to put a yarmulke on
their head," Mr Costello said. "This is a sign of respect. If you have
a strong objection to putting something on your head don't enter the
synagogue." He warned Jews, "before becoming an Australian you will be
asked to subscribe to certain values. If you have strong objection to
those values, don't come to Australia."
In a rebuke to "mushy multiculturalism" he said "there is one law we
are all expected to abide by - it is the law enacted by Parliament
under the Australian Constitution." If Jews, and for that matter
Aboriginies, wish to live by a different cultural or religious law then
they should move somewhere else. The problem is what to do with the
children of disloyal Jews and Aboriginies who were born here.
---------------------------
Il discorso intero si trova a 
www.islamophobia-watch.com/

Ottimo! Questi semiti hanno rotto il cazzo.
Grazie lunogled di aver pubblicizzato il discorso.
L.Blu
luno...@hotmail.com
 ha scritto:


 other country that recognises them as citizens."
ignorante, non sai nemmeno che la Halacha' prescrive di non osservare alcuna
regola che sia in disaccordo con le leggi del paese di cui si è cittadini.
ma siete tutti così ignoranti in Canada, Australia, Nuove Zelanda e altre
colonie?
(vero che gli inglesi non son mai stati campioni nell'istruirsi, e tantomeno
nell'istruire i loro colonizzati, ma uno sforzino ogni tanto...)
A


Non esageriamo, Ale.
Anche se è vero che, se un Americano mi chiedesse che cosa deve fare per 
leggere una buona traduzione di un classico latino, gli risponderei senza 
esitare: <<Impara il Francese!>>
Ciao.

 "should be refused citizenship if they apply for it [cut stronzate]
:Puzza lontano un miglio, Torrierino.
:L'halacha impone di rispettare la legge del luogo.
Stra-ROTFL.  Se lo stato Italiano versasse aiuti militari a Hezbollah,
vorrei vedere il Toni a
dire che gli Ebrei devono pagare le tasse senza fiatare sulla base del
Dinah D'Malchuta Dinah.
:Comunque sono perfettamente d'accordo
Che sei un razzista lo sapevamo.
: che chi mette la sua legge religiosa,
:ebraica o islamica che sia, sopra la legge del paese dove intende
:stabilirsi, non deve avere avere la cittadinanza e deve essere
rispedito con
:cortese sollecitudine al luogo dal quale proviene.
Io sono d'accordo che chi viola la legge viene punito.   Punto e basta.
  Sospettare in toto una comunita' in
particolare, e pretendere che questa comunita' provi di essere "leale
come gli altri" e' razzista.  Ed e' stato usato
a iosa in passato contro gli Ebrei.
Visto che in'un'altro post auspichi una soluzione finale al "problema
Islamista", ci credo che sei d'accordo.
GT

 [cut] a iosa in passato contro gli Ebrei.
Y - A - W - N ! 
Il giochetto è durato poco, anzi manco è iniziato.
Fai subito la ricerchina internet la prossima volta, piccolo kamiukaze.
E ricorda: una legge: stessi diritti, stessi doveri, per tutti.
Il resto è coglioneria razzista multiculturalista.


 Non so proprio cosa si possa obiettare a questo sacrosanto principio.
Toni, il discorso del ministro australiano, pero', mi pare che vada 
oltre: chiede ad ebrei ed aborigeni una "prova di fedelta'" 
all'Australia perche' li condiera in blocco sospetti di doppia lealta'. 
Beh, questo come sai meglio di me e' un argomento antisemita classico.
E non solo antisemita, la doppia lealta' e' stata presa a prestesto 
spesso contro minoranze etniche e religiose diffuse in piu' stati 
nonche' e' un classico degli estremisti protestanti - il papista servo 
di Roma - dall'Ulster all'Alabama nella loro polemica anti-cattolica.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.

 Palmiro Pangloss
-- 


 oltre: chiede ad ebrei ed aborigeni una "prova di fedelta'"
:Scusa, ma del discorso taroccato dal kamikaze non so che farmene.
:Il principio sacrosanto al quale mi riferico è questo:
:===========================================================================
:Comunque sono perfettamente d'accordo che chi mette la sua legge
religiosa,
:ebraica o islamica [aggiungiamo pure cristiana, animista e
quant'altro] che
:sia, sopra la legge del paese dove intende
:stabilirsi, non deve avere avere la cittadinanza e deve essere
rispedito con
:cortese sollecitudine al luogo dal quale proviene. Una legge, stessi
doveri,
:stessi diritti, per tutti. Il resto è razzismo multiculturalista.
:===========================================================================
:Ed è un problema concreto e reale, visto che in alcune comunità (in
Canada,
:what a surprise) si è chiesto, e si è quasi ottenuto, che gli
islamici
:cadessero sotto la giurisdizione di tribunali islamici.
La "sorpresa" e' che Toni si dimentica un punto cruciale:  La
Richiesta, in Ontario, era basata prima di tutto sul
fatto che un ruolo legale di arbitraggio (faccende matrimoniali e
eredita') e' stato concesso, da anni, sia
ai tribunali della Sacra Rota (cattolici)
sia ai Beth Dinh (Ebrei ortodossi).   Gli "islamici", quindi,
pretendevano gli STESSI DIRITTI che le comunita'
religiose Cattoliche e Ebraiche usufruivano da anni.
Dopo un'agguerrita campagna, la richiesa e' stata negata, a prezzo e'
stato di abolire questo arbitraggio
per TUTTE le comunita' religiose.
E guess what:  Questo risultato mi sta bene.  Sono d'accordo sul fatto
che la legge deve guardare
tutte le organizzazioni civiche e religiose, dal cattolicesimo alla
church of the subgenius all'unione degli atei,
allo stesso modo.
Ma da qua a non vedere che dietro la campagna si celava (non tanto
velatamente) il razzismo anti-Musulmano
ce ne vuole:   Nessuno si scandalizzava che i tribunali religiosi
Cattolici ed Ebraici hanno usufruito per anni
della loro copertura legale, e la vera e presunta discriminazione verso
le donne della Shariah (tanto per fare
un'esempio) esiste in ugual misura sia nella legge Ebraica che
cattolica.
Coincidentalmente e' solo quando i Musulmani hanno chiesto gli stessi
diritti che e' nato il "problema".
But don't let anyone call Toni a racist.  His best friends are Sufis.
GT



altri"
Cosa che non c'entra una sega con il tuo finto articolo :)
-Stefano

 Scusa, ma del discorso taroccato dal kamikaze non so che farmene.
Ooops! L'avevo preso per vero... ora ho visto.
Beh, e' ovvio che la legge dello stato e' una sola e che nessun gruppo 
religioso o etnico puo' pretendere di rispettare sul territorio dello 
stato un'altra legge. Lapalissiano.
Del discorso vero, pero', c'e' una parte che continua a puzzarmi, 
questa: "Before becoming an Australian you will be asked to subscribe to 
certain values. If you have strong objection to those values don't come 
to Australia". Valori? Di quali "valori" parla? Leggi, e' il rispetto 
della legge che fa la differenza, i valori sono un fatto personale che 
allo stato non deve interessare. PEr essere quotabile la frase doveva 
IMHO essere: "Before becoming an Australian you will be asked to respect 
and comply to Australian constitution and laws. If you have strong 
objection to those laws don't come to Australia"


 per TUTTE le comunita' religiose.
Ottimo risultato.


chiede ad ebrei ed aborigeni una "prova di fedelta'"
Mamma mia!  Cascarci sulle cazzate del Torrieri! :)
Questo e' il discorso. E riguarda gli islamici.  Degli aborigeni non se
ne parla proprio
http://www.news.com.au/story/0,10117,18248906-29277,00.html
-Stefano

 velatamente) il razzismo anti-Musulmano
Ma chi chiede di applicare la sharia (che ha qualche problemino in più della
legge ebraica) in Canada è un tantinello diverso...
Rotfl.
Coglione razzista individuato.
Tb


 objection to those laws don't come to Australia"
Perfetto. Ma la parte che ho quotato io parlava di legge.
E qui c'č gente che definisce "razzista" una campagna per tenere fuori la
sharia dall'ordinamento canadese.
Non so se mi spiego.
Tb


 religiose Cattoliche e Ebraiche usufruivano da anni.
:Palle. Si parlava anche del diritto della comunità di perseguire
l'apostata.
"Si parlava" dove?  Nel circolo dei razzisti anti-islamici?  E che
potere legale avrebbe, una corte di
arbitraggio di "perseguire" chiunque?
In parallelo alla questione della Sharia, si chiedeva di emendare le
"hate speech laws" in modo da trattare
la blasfermia anti-Islamica al pari di quella anticattolica e
antiebraica.
Dal punto di vista legale, le due proposte sono completamente
indipendenti.
Anche qua' sono in disaccordo, e se dipendesse da me abolirei in toto
le hate speech laws.
Ma anche qua' il trattamento varia considerevolmente a seconda di quale
religione si tratta.  Ma visto che:
:Ma chi chiede di applicare la sharia (che ha qualche problemino in
più della
:legge ebraica)
I rest my case.   Sei un razzista.
GT

Ebraica che cattolica.
Puttanata.
-Stefano

constitution
Cioe' ai *VALORI* stabiliti dalla Costituzione.  Cosa che il discorso
indica piu' che bene.
-Stefano

Sei un razzista.
...disse il coglione razzista preso con le brache calate... :)
*LOL*
-Stefano

 ...disse il coglione razzista preso con le brache calate... :)
Rotfl


Rotfl
Khaver solo tu sai che sulla parola braghe, sto graziando GT da un
post al fumicotone..
Sono o non sono un signore?
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 A
Che c'azzeccano gli inglesi, prima di tutto? Loro che si sono inventati 
la Magna Charta pentre gli altri andavano in giro con gonnellino di 
paglia...
Ma che mi tocca sentire di una che si rifa alla cultura di due paesi 
che sono stati fascisti, come la Francia e la Germania...
Patetico...
Am.

 I rest my case.  
Per forza sei un coglione razzista, e non di quelli particolarmente colti.
Informati se la halachah (con tutti i suoi problemi) prevede  l'uccisione
dell'apostata e dell'adultera.
Fesso.


 -Stefano
Ma quali valori, pirla. La Costituzione e' la legge fondamentale dello stato.
Si puo' chiedere ad un aborigeno australiano, con una certa faccia 
tosta,  di aderire alla costituzione australiana, ma sarebbe del tutto 
razzista chiedergli di aderire ai valori che mai potra' pienamente 
condividere avendo una cultura antropologica diversa.
Roba peraltro spiegata molto bene ne 'la Via dei canti' di Chatwin.
E cmq. e' noto che i neoconservatori australiani stanno facendo di 
tutto per tenere alla larga la nuova immigrazione non bianca.
Am.

 tosta,  di aderire alla costituzione australiana
Aggiungiamo anche che nel caso degli aborigeni o dei nativi americani, cioè
di popoli che si sono trovati invasi da culture altre, si verifica uno dei
rari casi in cui il multiculturalismo (leggi diverse per comunità diverse)
non è una porcheria razzista.
Gli aborigeni non hanno scelto un paese governato dalla common law. E' la
common law che ha scelto il loro paese. Lì il double standard (ammesso che
ci sia libertà di uscirne per chi lo desidera), ha un senso. Alquanto
diverso è il caso di chi voglia applicare la shaaria in Canadà.


 Sono o non sono un signore?
Un grandissimo signore.
Ora tirati su le braghe che in Israele certe cose si possono fare in piena
libertà, ma su IPI non è bello.


 per TUTTE le comunita' religiose.
: Ottimo risultato.
Eggia'.  Ma se questo ottimo risultato sarebbe stato ottenuto grazie a
una campagna a base
di interpretazioni del Talmud prese da siti antisemiti, condita con
disquisizioni sulla doppia lealta' dei giudicanti
Beth Din, sono sicuro che esiteresti a chiamarlo ottimo.
Il risultato giusto dopo una campagna che, al 90%, rispecchiava
pregiudizi anti-"islamici" continua ad essere
giusto, ma non ottimo.
GT

 diverso è il caso di chi voglia applicare la shaaria in Canadà.
Quoto e approvo. Tuttavia proprio il Canada se ne e' uscito con una 
iniziativa grandiosa riconoscendo oltre la meta'del  suo territorio 
(inabitabile) agli Inuit, che suppongo saranno liberi si amministrarsi 
secondo le loro leggi a parte l'antropofagia.
 Lunogled, qualche dritta?
Cmq. Tb e' chiaro che al di la delle molteplici leggi possibili noi 
abbiamo la marcia in piu' della protezione dei diritti dell'individuo 
rispetto all'ingerenza dello stato. Roba che pero' e' cessata 
miseramente per il diverso come nella germania nazi, anzi ha funzionato 
all'incontrario
Quindi IMVMO e' chiaro che si possono rifiutare immigrati che 
pretendono di applicare la sharia nel paese di immigrazione, ma non li 
devi rifiutare perche' la applicavano nel paese di emigrazione - la 
questione dei valori.
Io applicherei addirittura alle categorie che IMVMO vengono dal 
passato, come i cattolici,  e aspirano al futuro nello stesso paese - 
laico. Nessuna discriminazione sui valori,ma nessun loro diritto di 
opprimere gli individui, in virtu' di un preteso diritto naturale.
Am.

Tonibaruch scribette:
:Ne parla Syed Mumtaz Ali, presidente della Canadian Society of
Muslims, la
:principale forza alle spalle della campagna per introdurre la sharia
in
:Ontario.
: ³Libertà di religione come garantita dalla Costituzione Canadese
significa
:non solo libertà di praticare e diffondere la propria religione ma
anche
:essere in grado di essere governati dalla legge religiose in TUTTI GLI
:ASPETTI DELLA PROPRIA VITA".
Visto il grado di autonomia che godevano le comunita' ultraortodosse in
Canada (per non parlare di
Mennoniti,Mormoni fondamentalisti et similia) Syed Mumtaz Ali potrebbe
aver ragione.
NB che "propria vita" esclude a priori l'apostasia.
:Sul sito, in un saggio sull'apostasia il tizio spiega (correttamente)
che
:l'apostata islamico è punito con la pena di morte, a discrezione di
:qualunque correligionario, e che deve scegliere tra L'ISLAM e LA
SPADA.
:E che gli islamici devono essere liberi di punire chi rinuncia alla
propria
:fede o (fatto quantomai attuale) chi CRITICA IL PROFETA.
Bravo.   Mi indichi dove si parla di una modifica della legge canadese
che permetterebbe chicchessia a
uccidere un'apostata?  Ovviamente, nella legge sulla Sharia non
compare, visto che quella legge parladi
ARBITRATO.   Il resto sono pallolissime discussioni ondamentaliste che
tutte le religioni "rivelate" hanno in abbondanza
:Leggere questo delirio per rabbrividire:
:
http://muslim-canada.org/apostasy.htm
:
http://www.beautifulislam.net/articles/apostacy_blasphemy_islam.htm
Interessante.  Mi ricorda i deliri scritti da queste parti da chi dice
che il "traditore" Vanunu deve "ringraziare" di non essere stato
condannato a morte (purtroppo quelli che hanno punito Vanunu hanno piu
potere su di lui di quelli che hanno tentato di punire Rushdie).   O
magari dei commenti di un certo Ovadia Yossef, (che nell'ebraismo di
oggi non e' certo una figura secondaria
http://en.wikipedia.org/wiki/Ovadia_Yosef
  )
sui neri, sugli Arabi e sui sopravvissuti all'Olocausto.
Che dici?    Usiamo Ovadia Yossef per fare di ogni  cittadino di
origini Ebraiche un fascio, e poi pretendere che qualsiasi Ebreo o
discendente di essi provi senza ombra di dubbio di essere anti-Yosef?
Bello, come "antirazzismo".  Ma i Sufi lo sanno cosa pensi di loro?
GT

 diverso è il caso di chi voglia applicare la shaaria in Canadà.
:Quoto e approvo. Tuttavia proprio il Canada se ne e' uscito con una
:iniziativa grandiosa riconoscendo oltre la meta'del  suo territorio
:(inabitabile) agli Inuit, che suppongo saranno liberi si amministrarsi
:secondo le loro leggi a parte l'antropofagia.
:
: Lunogled, qualche dritta?
E' cosi':  
http://en.wikipedia.org/wiki/Nunavut
Non mi risulta che gli Eschimesi abbiano mai praticato Antropofagia.
:Quindi IMVMO e' chiaro che si possono rifiutare immigrati che
:pretendono di applicare la sharia nel paese di immigrazione,
"pretendono" in che senso?  Se violano la legge, devono essere puniti.
Questo vale sia per l'Imam che
picchia la moglie che per il rabbino che pretende che fare un pompino
ai neonati sia una "cerimonia
religiosa"  (vedi .Metzitza B'Peh).
Se invece non la violano, e vengono puniti "per non accettare i valori
della societa'", la societa' in questione
e' uno stato di polizia.
QUalsiasi religione ha una sua popolazione di sciroccati e teste di
cazzo.
Ma andare a fare le pulci ai "problemi" della religione per pretendere
da tutti i fedeli di provare la propria
"lealta' alla societa'" e' razzismo allo stato puro.
GT

 di interpretazioni del Talmud prese [cut]
Modera le tue smanie suicide e antisemite. Non lo è stato.
Per tua fortuna, niente sharia in Canadà. Champagne.


 religiosa"  (vedi .Metzitza B'Peh).
Toh, un'idiota antisemita. A nascondersi, Torrieri.


Ma quali valori, pirla.
...disse il *PIRLA MONOEURONE* che non si e' mai preso la briga di
leggersi una costituzione...
-Stefano

in Canadà.
Quoto per intero.
Ma e' fiato sprecato con quel fesso di Amalric.
-Stefano

pregiudizi anti-"islamici"
Puttanata di tua fantasia.
-Stefano

senza ombra di dubbio di essere anti-Yosef?
Ripeto: ca**o c'entra sai anche spiegarlo, caro fessacchiotto di un
Torrieri?
-Stefano

da tutti i fedeli di provare la propria "lealta' alla societa'"
Cosa che non c'entra un ca**o con il discorso del ministro canadese.
-Stefano



Parla per te pirla, che l'hai fatta cambiare dai furbetti del 
quartierino, senza far sentire un sospiro,se non di maialesca 
soddisfazione.
Quella su cui ho giurato, tu ti ci sei pulito il culo.
ROTFL!
Am.

Quella su cui ho giurato, tu ti ci sei pulito il culo.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Ovadia Yossef, (che nell'ebraismo [cut]
Un consiglio, bimbo. Se vuoi essere un antisemita di successo almeno 
momentaneo, lascia perdere l'ebraismo.
E' una materia sulla quale sei di una ignoranza avvilente. Tanto che giri 
giri come una mosca nella bottiglia, ma non hai ancora individuato l' unico 
campo nel quale la legge ebraica e la maggior parte degli ordinamenti 
occidentali sono effettivamente in conflitto.
M spiace, ma sono cose per antisemiti che studiano.
E tu sei solo un kamikaze moderato. Cioè l'inutilità allo stato puro.
Tb

 Per tua fortuna, niente sharia in Canadà. Champagne.
Secondo me però la questione è posta male. Multiculturalismo (deroghe in 
base alle specificità religiose) è anche - banalmente - la possibilità di 
osservare le proprie festività invece che quelle della religione di 
maggioranza, o di avere possibilità di scelta nelle mense scolastiche: 
Semplicemente va dosato sempre e solo in base ai contenuti, non abolito.
In questo senso, centrare la questione sui mussulmani e non sui contenuti 
specifici di questa o quella legge religiose che sono incompatibili con 
l'ordinamento generale fa parte di quelle mostruosità di chi sguazza nello 
scontro tra civiltà e mette istericamente benzina sul fuoco.
L'affermazione di questo ministro, invece di affermare un principio generale 
mai come oggi fondamentale - si propone come un monito a un gruppo 
specifico.
Non mi piace.
rosalucsemburg

o di avere possibilità di scelta nelle mense scolastiche:
Cosa che gia' esiste. Non ci sono mense scolastiche che non permettano
di scegliere tra piu' piatti diversi, anche solo per andare incontro al
gusto di piu' persone possibili.
-Stefano

 esitare: <<Impara il Francese!>>
sě beh, ogni tanto qualche sfogo sugli inglesi sia consentito,
please...:-)))
A

 che sono stati fascisti, come la Francia e la Germania...
capirai
ovvio che son stati fascisti
ma che discorso č?
allora rifiuti i valori dell'Illuminismo e della Rivoluzione, e smetti di
ascoltare Beethoven, perché francesi e tedeschi "son stati fascisti"?
Ma dai, sembri sergio con le sue storie dei russi eroi di 60 anni fa.
A

 Dinah D'Malchuta Dinah.
Infatti la UE versa soldi all'autorità palestinese e noi paghiamo senza
fiatare.
ma che respiri a fare???
A

 specifico.
L'unica affermazione genuina di questo ministro che io abbia letto è quella 
che ha quotato Palmiro.
E l'ho commentata più o meno nello stesso tuo senso.
Per il resto, non ho ancora capito di che stato sia ministro questo 
ministro.  E' canadese?
Quando il kamikaze moderato porterà qualcosa di non taroccato, con link e 
tutto il resto, discuterò di quello che ha detto questo ministro.
Smontata la taroccata, con Torrieri sto discutendo invece curiose idee sulla 
proposta di introduzione della sharia nel suo paese d'adozione, e curiosi 
paragoni antisemiti misti a testacoda logici.
Tb 

 E da quando "la religione di maggioranza" decide le festivita'?
Da sempre?
Mi risulta ad esempio che in Italia si festeggiano la Pasqua e il Natale, in 
Israele invece Pesach, Yom Kippur e altro.
Tb 

 A
Questo e' un insulto grave, fiddler. Saremo sempre l'ultimo bastione 
contro il massimalismo pasticcione del Continente...
E cmq. non sia che la piu' grande e autorevole collezione di autori e 
greci e latini e' la Oxford Classics?
Really...
Poi i valori dell'illuminismo non si discutono, quelli della 
Rivoluzione tocca vedere, eh, tricoteuse... <g>
Am.

 E da quando "la religione di maggioranza" decide le festivita'?
E' arrivato il pirla ipocrita che fa finta di abitare su Saturno...
Am.

link e tutto il resto,
L'ho portato io.
http://www.news.com.au/story/0,10117,18248906-29277,00.html
-Stefano

Natale,
E allora?  L'ha deciso "la religione di maggioranza"?  Non mi risulta.
Dopotutto tante altre feste religione non sono feste per lo stato.
-Stefano

E' arrivato il pirla ipocrita che fa finta di abitare su Saturno...
...disse il pirla mononeurone ipocrita che su Saturno ci abita
davvero... :)
-Stefano

 Rivoluzione tocca vedere, eh, tricoteuse... <g>
taci che mi son comprata un nuovo rotolino di lanetta nuova :-)))
A