Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Professione provocatore

  Professione provocatore
Da bambino picchiava i coetanei con un bastone. Da 
grande usa la violenza come un'occasione politica. 
Ritratto del capo del Likud, Ariel Sharon, visto dal 
filosofo Avishai Margalit
di Marina Morpurgo
	  	Gerusalemme. "Un unico motivo ricorre lungo 
tutta la vita militare e politica di Ariel Sharon: 
provocare sempre un’escalation. Egli ritiene che da 
un disordine risultante da un aumento di violenza 
uscirà sempre vincitore. Questo continuo desiderio 
di innalzare il livello della violenza deriva in 
parte dalla concezione strategica di Sharon e in 
parte dal suo carattere".
Questa frase non è stata scritta la settimana 
scorsa, all’indomani della visita del capo del Likud 
alla Spianata del Tempio di Gerusalemme, e degli 
scontri costati decine di morti. Fu scritta nel 1990 
da Avishai Margalit, professore di Filosofia 
all’Università di Gerusalemme, in un breve saggio 
che si intitolava Ariel Sharon: combattere e 
prepararsi a combattere. Gli unici due stati d’animo 
che, secondo Margalit, erano conosciuti ad Arik: "il 
re d’Israele" per i suoi sostenitori, "il falco", 
"il bulldozer", "il macellaio di Beirut" per i 
detrattori.
Nel 1999 Margalit – come possiamo leggere in Volti 
d’Israele (Carocci) – spiegava che Sharon, ministro 
del governo Netanyahu, era sempre lo stesso, a 
dispetto dell’età: "Lady Caroline Lamb disse di 
Byron che era pazzo, cattivo e pericoloso da 
conoscere. Nel caso di Sharon si deve fare una 
rettifica: è pericoloso anche non conoscerlo".
Il 3 ottobre 2000, su Haaretz, Yoel Marcus ha 
scritto che alle elementari c’è sempre qualche 
bambino seccatore che viene a cacciarti un dito 
nell’occhio, giustificandosi con la frase "L’aria è 
di tutti". Ogni tanto qualcuno rifila al provocatore 
un sacrosanto pugno in bocca, dice Marcus: "L’ex 
generale Sharon si è comportato come uno di quei 
bambini. Ma a prendere il pugno in bocca è stato il 
Paese".
L’allora primo ministro Golda Meir, che in pubblico 
gli dava sostegno, in privato confessava che i 
metodi adottati nel 1970 da Sharon per "imporre 
l’ordine" nella striscia di Gaza erano "un pericolo 
per la democrazia". Metodi tratti dalla Bibbia, dice 
Margalit: "Egli ordinò che i genitori o i parenti 
dei bambini colti a lanciare pietre venissero 
espulsi dai Territori occupati, e mandati a nel 
deserto con una borraccia e un po’ di pane azzimo: 
destino uguale a quello dei loro antenati Hagar e 
Ismaele". Una durezza che, secondo il filosofo, 
Sharon mostrò fin da bambino.
La vita di Arik è stata raccontata dal giornalista 
di Haaretz, Uzi Benziman, nella biografia che in 
inglese porta il titolo di Sharon, an Israeli 
Caesar, ma che in ebraico suonava Lo Otzer Ba-Adam, 
ovvero "Non si ferma col rosso", dal titolo di una 
canzone di Shalom Hanoch, diventata un inno di 
protesta ai tempi dell’invasione del Libano: Sharon, 
che non era mai citato esplicitamente, era il 
guidatore pazzo che passa dritto al semaforo, "senza 
guardare né a destra né a sinistra".
Benziman – riferisce Margalit – spiega che il 
piccolo Arik, figlio di immigrati russi, "camminava 
per il villaggio di Kfar Malal con un bastone per 
colpire gli altri bambini. Kfar Malal era un 
villaggio cooperativo, in cui ciascuna famiglia 
aveva un appezzamento di terra di uguale dimensione. 
La famiglia di Sharon era l’unica del villaggio che 
demarcò la proprietà con un recinto e vi mise dei 
cani da guardia".
Dice ancora Margalit: "Il racconto che Sharon fa 
della sua infanzia è la parte più interessante di 
un’autobiografia da lui scritta... per il lettore 
americano evoca un insediamento di frontiera nel 
selvaggio West... non dice mai che il villaggio nel 
quale è cresciuto era un insediamento collettivo 
fondato su ideali di mutua assistenza e solidarietà.
KIBBYA. Dal bambino rissoso, dice Margalit, è venuto 
fuori l’uomo che avrebbe avuto un ruolo determinante 
nelle crisi mediorientali. Quando, a poco più di 
vent’anni, divenne comandante dei paracadutisti 
nelle forze armate israeliane sostenne con successo 
l’idea che fosse necessario aumentare la frequenza e 
l’intensità dei raid in Egitto, Siria e Giordania, 
"il che condusse alla guerra del Sinai nel 1956".
Tre anni prima, incaricato di portare un attacco 
contro il villaggio giordano di Kibbya, da cui 
partivano incursori arabi, era andato oltre gli 
ordini: doveva trattarsi di un’azione ridotta, 
Sharon invece, in qualità di comandante dell’unità 
speciale 101, fece distruggere 42 case e uccidere 69 
persone. Margalit racconta che Ben Gurion convocò 
Sharon, temendo che l’unità fosse finita in mano ai 
reduci dei gruppi terroristici dell’Irgun e del 
Lehi: ma Arik lo convinse che si trattava di bravi 
ragazzi dei kibbutz e dei moshavim, gente 
riconosciuta come propria dai laburisti. E Ben 
Gurion lo coprì: "Questo creò un legame forte tra 
Ben Gurion e Sharon, anche se Sharon cerca sempre di 
far credere che esso fosse più stretto di quanto sia 
stato in realtà. Per esempio, era solito 
parcheggiare la macchina vicino all’ufficio di Ben 
Gurion anche se non aveva appuntamento con lui".
Nel 1956, però, Sharon si mise di nuovo nei guai. 
Mandato a capeggiare la brigata dei paracadutisti 
che doveva spingersi molto in avanti all’interno del 
Sinai, aveva ricevuto l’ordine di non entrare nel 
passo di Mitla, e di non farsi coinvolgere in 
battaglia. Ma Sharon, bramoso di arrivare per primo 
al canale di Suez, disobbedì, facendo massacrare i 
suoi uomini e suscitando le ire di Moshe Dayan. "Il 
comando militare decise che l’ascesa di Sharon nella 
gerarchia militare andava fermata. Venne mandato per 
un anno all’accademia militare di Camberley, in 
Inghilterra, nella speranza che ne potesse uscire 
ufficiale e gentiluomo: ma se un gentiluomo, come 
disse il cardinale Newman, è qualcuno che non 
infligge sofferenze, allora Camberley certamente 
fallì il proprio scopo".
Ancora nel 1967, e poi nel 1973, accusa il filosofo, 
Sharon contribuì ad accelerare gli eventi che 
avrebbero portato alle guerre, fino alla catastrofe 
militare e morale del Libano, dalla quale Israele 
sarebbe uscita solo 18 anni dopo. Con la sua logica 
di eterno combattente che non conosce ragione: "Una 
storia raccontatami da un amico che è stato 
ufficiale dei paracadutisti sotto il comando di 
Sharon illustra il modo in cui quest’ultimo 
determina l’escalation di un conflitto. Una volta, 
all’inizio degli anni Cinquanta, questi chiese ai 
propri ufficiali cosa avrebbero fatto se avessero 
voluto prendere la collina X, ma il governo dava 
loro il permesso di prendere solo la collina Y.
Sharon disse: naturalmente voi prendete la collina 
Y, e poi mandate un reparto in ricognizione per 
assicurarvi che "sia tutto a posto". Il reparto 
"cade sotto il fuoco nemico" della collina X, voi 
notificate al governo che il reparto è in pericolo e 
chiedete l’autorizzazione per soccorrerlo. 
Successivamente spiegate che per salvare il reparto 
avete dovuto prendere la collina X. Nella storia 
della collina X e della collina Y si rivela l’intera 
carriera di Sharon, compresa la guerra in Libano". 	
Da Diario
 
-- 
* Honni soit qui mal y pense *

 Ritratto del capo del Likud, Ariel Sharon, visto dal 
l'ultimo scherzo(involontario pero' !) sharon l'ha fatto a chi si era
unito con lui nel nuovo partito kadima.
che faranno i transfughi del likud (ma anche peres) ?
assisteremo alla riedizione del ritorno del "figliol prodigo" oppure si
tentera' di mantenere in esistenza il neo-partito senza il suo padre
fondatore ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fondatore ?
Kadimah è un partito con un enorme spazio politico, indipendentemente 
dalla presenza di Sharon. Certo, senza Sharon è difficile immaginare che 
sia il primo partito d'Israele.
Resterà un ago della bilancia con cui fare i conti.
Tb
-- 
TBLOG
http://tonibaruch.blogspot.com

Resterà un ago della bilancia con cui fare i conti.
Decisamente..come Shinui in passato, ma non vedo grandi problemi in
vista Kadima nasce per portare Israele alla miglior pace possibile..e
cosi' avverra'.
MMAX
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 cosi' avverra'.
Certo sarebbe auspicabile che la pace non si facesse da soli.
Ma è un po' dura, al momento.


Ma è un po' dura, al momento.
Arik ha capito cosa andava fatto...il come restera' con lui dato che
non so finoa  che punto abbia divulgato anche ai suoi le sue
intenzioni. IMHO si andra' avanti sulla sua strada...sperando di
perdere per questa strada il suo becerismo che mi ha sempre inquietato
nella prospettiva a medio termine.


 morte di Berlinguer.
Bella associazione :-)
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Bella associazione :-)
Sapevo che qualcuno avrebbe notato la cosa <g>
Ma i comportamenti emotivi negli elettorati prescindono dalle
appartenenze. 


 appartenenze. 
La sacrosanta verita'.
Pensa, anche quello delle mandrie di turisti e' indipendente, per es,
dalla nazionalita' degli stessi.
(PS: bello anche il concetto di "appartenenza").


 nella prospettiva a medio termine.
Mah. L'uomo ha altri problemi secondo me. Che ben utilizzati sono stati 
anche i suoi meriti. Essenzialmente una certa tendenza a procedere da 
solo con il suo carrarmato verso l'obiettivo, ignorando ordine, 
gerarchie, buon senso.


gerarchie, buon senso.
e umanita'...meglio che sia Peretz a chiudere questo percorso.


 Farei poco lo spiritoso, onestamente.
Ma questo solo a pensare che si stiano trattenendo. O che si siano mai 
trettenuti dal fare il massimo danno possibile, il che non pare.
Le tregue d'armi vengono quando sono momentaneamente a corto di 
bombaroli e capacità d'azione. Penso che la riapertura dei TK di qualche 
settimana fa ci stia portando abbastanza velocemente verso una nuova 
tregua d'armi.


tregua d'armi.
Toni...in questo momento dalle scuole *gestite* dai servizi segreti
iraniani/siriani stanno uscendo nuovi shahid...la considerazione della
vita umana ricordati è moneta di poco valore in mano a gentaccia come
Assad o Ahmadinejad.
Serve stabilita'...non solo pace.


 Serve stabilita'...non solo pace.
Esatto. Ma la stabilità, in guerra, si raggiunge o con la sconfitta o 
con la vittoria. Se nessuno ha le forze per chiudere, si continua 
all'infinito.
E tra i modi per chiudere ce n'è uno che è la ripetizione dell'incubo. 
Mentre l'altro, un regime change in Siria e Iran, è militarmente 
improbabile (ammesso che sia idealmente augurabile).
E così, quello che penso e che si continuerà. Ognuno al meglio delle sue 
forze. Ognuno sulla migliore linea possibile per lui. Non una grande novità.


 novità.
Io spero proprio che ci sia una soluzione migliore di questa.
Dubito che gli israeliani siano disponibili a vivere per decenni in 
questo modo. Una cosa è la guerra, una cosa è il terrorismo.
Mirco

 questo modo. Una cosa è la guerra, una cosa è il terrorismo.
Sì. La guerra è molto peggio.
Almeno per il problema Israeliano/arabo, possiamo considerarci in un 
periodo piuttosto buono.


 Mai pensato 
e come potevi non avendo un cervello?


 periodo piuttosto buono.
Sarà, ma io preferirei un periodo non buono con una possibile via di 
uscita, piuttosto che un periodo "piuttosto buono" (de gustibus) senza 
possibilità di uscita.
Mirco

 possibilità di uscita.
Il problema è che indipendentemente dalla quantità di drammi e di morti, 
le possibilità di "uscita" sono modeste. Meglio meno morti possibili, 
quindi. No?
