Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: BLAIR: "SIAMO DIRETTI VERSO UNA CATASTROFE CLIMATICA"

Ecco un bell'argomento di politica internazionale, anzi, ecco
l'argomento.
***
Roma, 30 ott. (Apcom) - Il rapporto sui cambiamenti climatici redatto
da un gruppo di esperti guidati dall'economista Nicholas Stern, che
sarà diffuso oggi, "dovrebbe essere letto come l'ultima parola sul
perché il mondo deve intervenire ora per limitare i danni che stiamo
causando al nostro pianeta": è quanto scrive oggi sul quotidiano Sun
il premier britannico Tony Blair. Blair afferma che lo studio è "il
più importante" ricevuto durante tutto il suo mandato. "Il rapporto è
chiaro - scrive il premier - ci stiamo dirigendo verso la catastrofe
climatica se non interveniamo". Gli scienziati scrivono che gli
sconvolgimenti climatici potrebbero costare al mondo fino al 20 per
cento del prodotto interno lordo, se non si prenderanno provvedimenti
urgenti per impedire le alluvioni, le tempeste e le altre
manifestazioni naturali prodotte dalle alterazioni del clima; e
raccomandano di adottare un nuovo accordo sulla riduzione di gas-serra
già dal prossimo anno e non dal 2010, come previsto dalla scadenza dei
protocolli di Kyoto, a causa dell'urgenza del problema inquinamento. Il
rapporto di oltre settecento pagine - redatto su incarico dell'attuale
ministro delle Finanze britannico e probabile successore di Tony Blair
alla guida del governo laburista, Gordon Brown - è considerato dagli
esperti il tentativo più serio di quantificare il costo della
strategia seguita finora dalla maggior parte dei governi: ovvero il non
fare nulla per tagliare in modo significativo le emissioni di gas
serra. Gli esperti raccomandano alla comunità internazionale di
sacrificare sin da adesso circa l'1 per cento del Pil complessivo annuo
per evitare una catastrofe ambientale. "Abbiamo bisogno di
un'iniziativa globale condivisa da parte di governi, scienziati e
imprenditori e di una massiccia iniezione di fondi, per dare vita a una
rivoluzione tecnologica che riduca considerevolmente l'energia che
utilizziamo e per migliorare i pannelli solari e le altre fonti di
energia rinnovabile - scrive ancora Blair - la chiave sta nel creare
fonti di energia pulita e nel ridurre contemporaneamente quella che
utilizziamo".
http://www.apcom.it/popup.php?cnt=../../../news/rss/20061030_090934_3A538D20.php


Ma tu ci credi ancora alle balle di Blair ed ai dossier farlocchi
prodotti per conto del suo governo?
-- 
lo Splenetico

 wrote:

Disse il fesso che non era in grado di distinguere tra una politica e 
l'altra, ne' di rendersi conto dell'urgenza di mitigare la catastrofe 
climatica.
Am.

 l'argomento.
Mi sa che molto sia "fantasia" del traduttore, benchč certi "climatologi"
ne sparino grosse (anche perchč si assicurano la pagnotta
per l'anno successivo e magari qualche intervista tv).
Comunque a prescindere dal "catastrofismo" le iniziative
lě anticipate sarebbero utili economicamente se applicate
intelligentemente (il che contrasta con la politica perň).
Ciao! 

Splenetico ha scritto:

Non è questione di "credere", si tratta solo dell'ultima conferma di una 
tendenza già ampiamente nota, supportata da dati oggettivi forniti da studi seri.
Ci aspetta il dissesto ecologico e l'alterazione climatica del pianeta, questo 
ormai è sicuro.  Si tratta solo di capire se sia possibile limitare i danni 
prendendo rapidamente le contromisura necessarie, oppure se il dissesto sfocerà 
in una catastrofe.

 intelligentemente (il che contrasta con la politica però).
Il guaio è che contrastano col sistema economico-produttivo: il libero mercato 
globale è una bestia dura da domare: per definizione è libero, dunque non sente 
altre ragioni se non le sue.

 in una catastrofe.
Il rapporto Stern e' pragmatico, all'interno della situazione 
irrazionale che si sta sviluppando. Certo gli accordi di Kyoto e la loro 
implementazione limitata non sono piu' sufficienti.
Il grosso problema, semplificando, e' che finche' gli USA non si danno 
una regolata i cinesi si rifiutano di farlo per non sacrificare il loro 
svoluppo. Dimodoche' si aspetta la fine della presidenza USA per 
proporre un nuovo ciclo di misure, che sostanzialmente dovrebbe essere 
proposto dall'Europa. Il rapporto Stern lo prefigura sotto forma di 
tassazione aggiuntiva e nuovi investimenti tecnologici:
 Unabated climate change could cost the world at least 5% of GDP each 
year; if more dramatic predictions come to pass, the cost could be more 
than 20% of GDP.
 The cost of reducing emissions could be limited to around 1% of global 
GDP; people could be charged more for carbon-intensive goods.
 Each tonne of CO2 we emit causes damages worth at least $85, but 
emissions can be cut at a cost of less than $25 a tonne.
 Shifting the world onto a low-carbon path could eventually benefit the 
economy by $2.5 trillion a year.
 By 2050, markets for low-carbon technologies could be worth at least 
$500bn.
 What we do now can have only a limited effect on the climate over the 
next 40 or 50 years, but what we do in the next 10-20 years can have a 
profound effect on the climate in the second half of this century.
Am.
Am.

 tassazione aggiuntiva e nuovi investimenti tecnologici:
Il rapporto è pragmatico ma affronta l'emergenza in modo parziale
secondo me, perché non mette minimamente in discussione il modello
economico-produttivo liberista, tenta di indicare un percorso
correttivo che rimane all'interno del sistema, non lo mette in
discussione, non ne propone un'analisi critica.
Non so dire se questo approccio sia più efficace che rischioso.
Secondo me è illusorio pensare che si possa orientare il mercato dei
capitali verso attività produttive meno remunerative; che si riesca in
tempi abbastanza rapidi a riconvertire intere catene produttive; a
indurre i cittadini ad uno stile di vita più parsimonioso con la
persuasione.
Anche far conto sull'investimento di risorse pubbliche, per finanziare
le ricerche di nuove tecnologie e la diffusione dell'uso di fonti
energetiche alternative credo sia illusorio: l'entità dei
finanziamenti dovrebbe essere gigantesca, toglierebbe risorse ad altre
necessità, come il welfare, e sarebbe in diretta concorrenza col
libero mercato.
Le direttive imposte all'industria, destinate al risparmio energetico,
al riciclo dei materiali, all'utilizzo di fonti energetiche meno
inquinanti funzionano come palliativo visto che ad una migliore
compatibilità ambientale corrisponde il costante aumento dei beni
consumatori di energia.
Infine c'è un aspetto del modello di sviluppo capitalistico che è
irriducibile: la necessità di una continua espansione di valore
dell'insieme dei prodotti che ha lo scopo di remunerare il capitale.
In sostanza il mercato non può rallentare né fermarsi senza crollare.
D'altra parte anche modifica per via politica dei meccanismi di
funzionamento del mercato sembra improponibile.  La forza "politica"
del sistema capitalistico globale è di tale entità che non sembra
possa esserci un potere rappresentativo che possa opporvisi.
Insomma, a me sembra che se non si verifica una crisi economica di
entità tale da costringere ad una profonda revisione del modello
economico-produttivo attuale non vi potrà essere alcuna inversione di
tendenza.
Questo è un aspetto della questione da valutare attentamente perché,
in realtà, un rallentamento non è sufficiente ad impedire il disastro
ambientale, può solo procrastinarne il verificarsi.
Inoltre, il fatto che l'espansione demografica nel terzo mondo non sia
efficacemente contrastata, per la criminale opposizione delle varie
correnti religiose e per la colpevole disattenzione dell'occidente
ricco, fa prevedere che la richiesta di adottare il medesimo modello di
sviluppo e il conseguente aumento di benessere economico da parte di
imponenti masse di persone che vivono oggi al livello di sussistenza
comporterà un tale aumento nel consumo delle risorse naturali da
vanificare ogni tentativo occidentale di rendere maggiormente
compatibile con l'ambiente il proprio sistema.
Alle nazioni emergenti come Cina, India, Russia che hanno adottato il
sistema occidentale di sviluppo e stanno incrementando oggi il loro
benessere nessuno può chiedere di rinunciarvi, nessuno ha l'autorità
morale e politica per farlo.
Non si tratta, infatti, di limitare solo le emissioni di gas serra,
questo è solo uno dei molti aspetti che concorrono al dissesto, si
tratta anche di considerare che il costante aumento
dell'antropizzazione del territorio altera profondamente l'equilibrio
ambientale riducendo lo spazio vitale di molte specie viventi,
causandone l'estinzione o la drastica riduzione,  interrompendone
quindi la funzione all'interno dell'ecosistema; la costante riduzione
dell'entità delle aree forestali causata dalla speculazione
commerciale o dalla necessità di scampare alla fame di moltitudini di
reietti in cerca di terra coltivabile provocano danni altrettanto gravi
all'ecosistema e alla sua capacità di sostenere la nostra specie e le
altre.
In mancanza di un drastico rallentamento delle attività umane sul
pianeta io credo che un nuovo equilibrio, più sfavorevole alla vita,
è inevitabile che venga raggiunto.
[cut]

 è inevitabile che venga raggiunto.
Scusa ma le tue obiezioni sono fondate su soliti quattro luoghi comuni 
che conosciamo tutti.
La differenza del rapporto Stern, che e' del Ministro del Tesoro 
Inglese, e *quindi ha carattere di ufficialita' anche rispetto alle 
altre nazioni* - e' che *quantifica* le conseguenze del Riscaldamento 
Globale, e offre un alternativa.
O si investe l'1% del PIL internazionale, o si perde il 5% del PIL 
internazionale, cioe' ci si prepara ad una crisi economica come quella 
degli anni 1930, ma estesa al pianeta intero.
Oltre quindi ad un programma *massiccio* di investimenti in nuove 
tecnologie *anche* per i paesi poveri,il piano Stern non lascia i 
consumi al cittadino, ma al contrario penalizza pesantemente i consumi 
energy intensive, fino ad aumentare  il chilometro percorso della 
vettura privata, in modo progressivo. Scusa se e' poco.
Chi vuole consultare il rapporto Stern in dettaglio lo puo' fare qui:
http://tinyurl.com/bnz37
Dei piani antimperialisti/terzomondisti di salvataggio del pianeta terra 
me ne sbatto perche' non esistono, o non sono quantificati, o non 
verranno mai implementati. 
Scusare se mi fido di piu' di un documento presentato all'opinione 
internazionale da un governo socialdemocratico inglese.
Am.

 ha scritto nel messaggio 
news:Lnt1h.9629$Pk4....@tornado.fastwebnet.it...

Il problema e' il sistema del mercato (produzione per il profitto), libero o 
non libero che sia.
-- 
OBIETTIVO: la realizzazione di un sistema sociale basato sulla proprieta' 
comune e sul controllo democratico dei mezzi e degli strumenti per la 
produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse 
dell'intera societa' mondiale. Il Movimento Socialista Mondiale 
(
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente l'immediata sostituzione 
del capitale e dei salari/stipendi con la produzione universale per l'uso; 
esso e' organizzato in partiti fratelli in Africa, Australia, Canada, Gran 
Bretagna, Nuova Zelanda, USA e altrove 
(
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

 libero, dunque non sente altre ragioni se non le sue.
Più che altro i potentati che se ne fanno portavoce.
In realtà pure la gente comune non sarebbe disposta a cambiare
usanze (anche se proponendo miglioramenti in cambio di alcune
rinunce) perchè è troppo abituata a vivere "sopra le proprie possibilità".
Ciao! 

 internazionale da un governo socialdemocratico inglese.
Ma la socialdemocrazia è precisamente uno di quei sistemi politici messi in 
crisi dal dissesto ecologico del pianeta.  Indovina perché?

 crisi dal dissesto ecologico del pianeta.  Indovina perché?
Pecche'? Detto ad un esponente che la socialdemocrazia incomincia a 
vederla solo con questo governo - e gia' strippa ,-)
Am.
PS intanto incomincia a pagare le tasse come lo fanno tutti gli inglesi, 
poi potrai esporre il dubbio che non bastano e che ci vogliono i 
soviet...