Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Rosalux, ci sei?

Mi piacerebbe seriamente, senza spirito di polemica, sapere cosa pensi 
di questo articolo, del suo autore e dell'argomento che tratta.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2008/03/17/ST2008031702549.html
Mi sembra importante per chiarire dei punti che ancora mi sono oscuri e 
per approfondire l'analisi su aspetti che ritengo critici.
In cambio mi impegno a comunicare onestamente le mie considerazioni.
Ripeto, non è una sfida, è un tentativo di riflessione in comune che 
chiedo a te in quanto ti stimo intelligente e coraggiosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:frt6k8$4lj$1...@aioe.org...

#_ "e improvvisamente, il silenzio, carico di suspeeeeennnnNZ 
................."
Giano 

 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2008/03/17/ST2008031702549.html
Penso che per Obama, lo sforzo di non "razzializzare" la sua candidatura sia
impegnativo, e questo riguarda sia il rapporto tra neri e bianchi sia il
rapporto tra neri ed ebrei -  che negli USA ebbe periodi assai migliori di 
quello attuale (non necessariamente per colpa degli ebrei: mai sentito 
Farrakhan?)
Io voterei Obama (di cui non so una ceppa, ma tant'č neppure di Clinton) -
proprio perchč confido nel fatto che gli uomini non portino opinioni nel
DNA -  e da quello che mi risulta gli ebrei che votano democratico (e sono
la stragrande maggioranza) sono piuttosto divisi tra Obama e Clinton.
(Sě. Voterei Obama perchč č nero, e perchč godrei nel vedere schiumare il
KKK. Qualcuno ha qualcosa da obiettare?)
Questa analisi mi pare che non rappresenti in modo cosě drastico le 
posizioni del voto ebraico.
"The data suggests that Democratic Jewish voters have not coalesced around a
presidential candidate.  Hillary Clinton won the Jewish vote in New York,
New Jersey, Nevada, Arizona, and Florida. Barack Obama won the Jewish vote
in Massachusetts, Connecticut and California. "
http://njdc.typepad.com/njdcs_blog/2008/02/jewish-primary.html
In pratica, se la "razzializzazione" della candidatura Obama e inevitabile, 
alimentarla č  un grave errore.
rosalucsemburg

 ha scritto nel messaggio 
news:frt6k8$4lj$1...@aioe.org...

#_ .... Niente Persio!
IMO t'hanno messo nella cassella 3 B...
La prima e`quella del "ma questo chi e`?..chevvole? e giu`insulti"
La seconda e`quella dell'attacco in gruppo...lo sciame di zanzare sulla 
preda.
La terza e`quella del silenzio:
A) perche`t'hanno plonkato - B) perche`di dogmi non si parla!
Avanti di mazza , di pala e carriola!
In gamba paisa'!
Giano 

 ha scritto nel messaggio 
news:frt6k8$4lj$1...@aioe.org...

#_Lieto di scoprire che il Provider mio non pompa, non scarica  e fa i 
cacchi suoi!
Giano 

 alimentarla è  un grave errore.
Ok, non ne vuoi parlare. Ne parlerò io allora, cercando di supplire alla 
tua assenza.
Dana Milbank ha scritto un articolo molto simile nel contenuto critico a 
quello scritto da Blondet, salvo per i commenti antisemiti, è ovvio.
Considerata la scelta delle cose dette nell'incontro organizzato dallo 
UJC io vedo due possibilità principali:
Dana Milbank è un esaltato un po' pazzoide, come quelli dello UJC oppure 
ha scritto un articolo di denuncia, dimostrando di avere un coraggio 
insolito (quello che a te manca).
Personalmente sono certo che l'ipotesi giusta sia la seconda.
E in cosa consiste la denuncia di Milbank?  Consiste semplicemente nel 
riportare le farneticazioni di quelli dell'UJC e nel sottoporle al 
pubblico, senza aggiungere altro, lasciando all'intelligenza dei lettori 
il giudizio sul significato di cosa stanno leggendo.
Ma vale la pena chiedersi cosa potrebbe provare il lettore americano 
medio di fronte all'affermazione che "The role of the president of the 
United States is to support the decisions that are made by the people of 
Israel.".  Oppure di fronte all'intenzione dell'esponente dell'UJC di 
valutare la "fedeltà" (da vassallo) di Obama ad Israele, del possibile 
prossimo presidente,  per capire quale tipo di pericolose tensioni 
questo incontro dell'UJC contribuisca a formare.
Il cittadino medio americano che leggesse queste affermazioni penserebbe 
senz'altro che l'UJC, che si accredita come paladina degli interessi di 
Israele, esprime una sfacciata arroganza e ostenta un potere quasi 
assoluto sulla massima figura istituzionale del suo paese.
Poi, probabilmente, se è particolarmente coscienzioso, vorrebbe 
verificare se tali affermazioni sono condivise dalle altre 
organizzazioni ebraiche e dal governo di Israele.
E cosa penserebbe se non incontrasse alcuna convinta presa di distanza o 
nessuna smentita?
E' logico pensare che egli arrivi alla conclusione che le posizioni 
espresse dall'UJC siano condivise sia dal governo israeliano che dal 
resto delle comunità ebraiche.  Non c'è bisogno di molta fantasia per 
ritenere probabile il maturare in esso di un sentimento di avversione 
generalizzata verso Israele e verso gli ebrei.
Ma se tutto questo è facilmente comprensibile allora perché non vi è una 
sconfessione eclatante dell'UJC?
Ebbene, il motivo per cui mi sono rivolto a te è proprio questo: capire 
cosa impedisce a Dana Milbank, a te, al governo di Israele, di rendere 
esplicita la critica e la presa di distanza verso l'UJC.
Cosa impedisce lo svolgersi di un normale confronto/scontro dialettico 
tra parti che esprimono posizioni tanto diverse tra loro?
Ed è possibile che questo qualcosa sia talmente importante da far 
ritenere conveniente accollarsi i rischi della diffusione di pregiudizi 
antisemiti?

 valutare la "fedeltà" (da vassallo) di Obama ad Israele
Leggendo la prima frase nel suo contesto, si scopre che  il senso è che 
il presidente USA deve trattare  con i rappresentanti democratìicamente 
scelti dal popolo israeliano, e non ingerirsi nella politica interna di 
un altro paese avversando un partito contro l'altro. Condivisibile. La 
seconda è una tua  totale fantasia.
Veramente, Persio, leggendoti, è difficile capire se tu sia veramente 
così immensamente pirla da fraintendere totalmente tutto quello che 
leggi, sempre, oppure la distorsioni che produci siano frutto di una 
determinazione cosapevole.
Io propendo per un mix delle due. Antisemita fino al midollo sì. Ma 
ancora di più immensamente PIRLA.
Tb
-- 
E' una grande mitzvah essere sempre felici (R. Nachman di Breslavia)


Puntualmente l'ottuso bagarozzo emette la sua barriera di peti contro 
ogni riflessione su temi critici.
In assenza di smentite devo assumere che questa è anche la tua 
posizione, rosalux?

 ha scritto nel messaggio 
news:PcDEj.27621$q53...@tornado.fastwebnet.it...

#_Da questo zombie cosa ti saresti aspettato?
Certo non ce l'hai chiamato,lo sai gia`anche tu, che' altro che il solito 
stereotipo non ti concede e oramai la tattica e`arcinota , no? Un "pirla" e 
"un antisemita"  e resta solo il tuo monologo.
Adesso poi, figurati!  Col sottoscritto pure,  lui stesso o un servetto, 
partira`col solito linguaggio da verme di stallatico, seguito dai soliti 
pseudo-zeloti, uno ad uno!
In gamba!
Giano 

 posizione
Pirla.


 Israel.".
è presto detto. L'elettore medio americano sa benissimo che ogni
candidato, per ottenere voti a New York, mira a guadagnare il consenso
delle tre I: Italia, Irlanda, Israele. Ogni americano dotato di un
minimo di conoscenza di quel che succede nel suo Paese sa che il
legame tra ebrei ed Israele è come quello tra irlandesi e Irlanda, o
italo-americani e Italia. E l'elettore medio americano se ne strafrega
del tarabaralla che tu stai montando, appoggiandoti ad un articolo di
Blondet (di cui pensi si possano trascurare i toni antisemiti -. ma tu
l'antisemitismo manco sai definirlo) che riprende un articolo
americano, il quale è stato sicuramente rubricato dai signori dello
UJC sotto la voce: Amvedi che fighi, la stampa parla di noi. Anche per
un evento talmente marginale che i candidati nemmeno si sono
presentati di persona.
Che la stampa ne parli, intendiamoci, per me è solo un bene, visto che
lo UJC, per come lo conosco (sono stato ospite a un paio di loro
eventi) è una organizzazione profondamente progressista: dagli oratori
ufficiali ho sentito di quelle frecciate contro i neocons, contro la
guerra in Irak e a favore della separazione tra religione e Stato che
magari ci fosse qualcuno in Italia.

 posizione, rosalux?
Persio, il problema è che tu non chiedi di commentare l'articolo, chiedi di 
commentare le tue ipotesi dietrologiche sull'articolo. Cerca di capire che 
quello che chiedi è  faticoso.
Fra l'altro mi pare fossi tra i primi a sostenere che si tratta con Hamas 
perchè è "democraticamente eletto"?  Cioè tu sostieni che la scelta dei 
palestinesi sia sacra perchè "democratica", pur essendo palese che è 
impossibile trattare perchè non c'è da parte di hamas un oggetto di 
trattativa.
E ora vieni a dirmi che chiedere il sostegno a Israele (e non a una corrente 
politica piuttosto che ad un altra, ma in rispetto di chi viene eletto) 
significhi che gli usa sono schiavi degli ebrei? Ma è difficile starti 
dietro, Persio.
rosalucsemburg 

 perchè è "democraticamente eletto"?
e sarebbe interessante sapere come come con il Likud non si deve
trattare e il governo di Kadima va invece boicottato.
Misteri della coerenza del pirla.

 trattativa.
la tregua è un oggetto di trattativa, ed è sempre rimasto sul tavolo,
per chi non fa finta di non vederlo

 magari ci fosse qualcuno in Italia.
echettefrega? Non sei rimpatriato? Non vorrai mica tornare in Italia?

 delle tre I: Italia, Irlanda, Israele.
e da quando il presidente USA lo eleggono i soli newyorkesi?
#_ Ma non solo!
Dimmi quando il "St.Patrick club" o "Little Italy" si premurano di andare a 
tastare il polso ai vari candidati per controllorne la fedelta`alla causa 
della birra e della pizza.
Giano

 Ma è difficile starti dietro, Persio.
Direi che è difficile portarti a discutere del punto, invece.
Stai dentro un thread che inizia con un articolo che ha dato modo a 
Blondet di supportare agevolmente le sue tesi; tesi stranamente 
credibili vista la materia sulla quale è costruito: il resoconto 
affidabile di una riunione dell'UJC, durante la quale sono stati usati 
disinvoltamente concetti piuttosto eclatanti su come dovrebbero essere 
le relazioni tra Israele e USA.
Il resoconto si può ritenere affidabile perché proviene da un 
giornalista sicuramente non ostile ad Israele.
Noto che su questo non hai niente da dire, non hai chiarezze da fare, 
non hai interpretazioni da proporre.  Niente: totale afasia.
Lasci ai Blondet lo sfruttamento esclusivo dei contenuti dell'articolo. 
  Col tuo silenzio ne confermi addirittura le tesi.
Questo per me è inspiegabile.


#_Hai capito come il viscido Tb, ti ha driblato?
Secondo lui in MO esiste solo Israele... e il Presidente USA, nel dialogo 
*bilaterale* tra i due governi deve trattare col governo eletto alla 
Knesset...(Una ovvieta`)...punto e STOP!
Il problema in questo senso , non esiste!
Ma e` esplicito e chiaro che :* to support the decision that are made by the 
peolple of Israel*...implichi il fatto che(guarda caso) queste decisioni 
coinvolgono anche the people of Gaza , West Bank in prima linea, nonche` 
Libano, Syria e via discorrendo tutti gli altri governi con cui Israele ha a 
che fare.
Questi altri governi eletti, nelle loro istanze (legittimate perche`eletti 
pure loro democraticamente) sono subordinati alle decisioni della Knesset e 
il Presidente USA deve supportare quelle decisioni.
La discrepanza e`lampante, manco sottintesa!
Giano 

 wrote in message 
news:b2WEj.28590$q53....@tornado.fastwebnet.it...

#_Quoto.
Giano 


Non lo metto in dubbio, tuttavia nel convegno dell'UJC sono stati usati 
concetti inutilmente arroganti, senza che nessuno ne abbia percepito la 
stupidità e la presumibile reazione che potrebbero suscitare 
nell'opinione pubblica.
Immagina che i rappresentanti di Veltroni e di Berlusconi vengano 
invitati dall'associazione "Padania Forever" ad un dibattito sulle 
prossime elezioni.
Immagina che uno dei responsabili dell'associazione se ne esca a dire 
che "Siamo qui per valutare la fedeltà alla Padania del prossimo 
presidente del consiglio", e immagina che un altro dica "Il ruolo del 
presidente del consiglio è quello di supportare le decisioni che sono 
prese dai padani".
Beh, se nessuno dei padani si alzasse a correggere queste asserzioni ne 
sarei preoccupato.  Sarebbe piuttosto probabile, infatti, che si 
leverebbe una foresta di vaffanculi indirizzata ai Padani dai non padani.