Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un paese un po' meno civile di prima

http://snipurl.com/mk6x
Palmiro Pangloss
-- 
Q. Taig or Prod? A. Atheist. Q Aye, Taig or Prod atheist?

 
http://snipurl.com/mk6x
Premetto che sono un NON fumatore.
Una via di mezzo non esisteva? Tipo salette con aereatore riservato ai
fumatori e reparto non fumatori (ovviamente nei locali piccoli fumo
vietato).... potevano fare qualcosa di simile cosě accontentavano tutti
(compresi i gestori dei locali).
Ciao
Gianni

Diciamo che era ora, purtroppo fumare è un'abitudine che non non si
riesce a fare senza rompere i coglioni al prossimo.

 Diciamo che era ora,
E perche' mai? In UK le zone fumatori e non fumatori nei pub e nei
ristoranti c'erano gia', nonche' c'erano ristoranti e pub interamente non
fumatori ed altri completamente fumatori, perche' proibire integralmente?
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Per eliminare un abitudine nociva alla salute.
ti basta ?

 fumatori ed altri completamente fumatori, perche' proibire integralmente?
Per proteggere chi ci lavora, che non puo' decidere di lavorare solo nella
zona non-fumatori. E' lo stesso motivo per cui, per esempio, hanno vietato
integralmente di fumare nei treni: il controllore mica poteva evitare di
controllare i biglietti nella carrozza fumatori.
-- 
http://inminoranza.blogspot.com


 zona non-fumatori. 
Motivo ipocrita, anzi solo un pretesto: processi industriali estremamente
piu' perniciosi per la salute dei lavoratori o enormemente proni
all'incidente del fare il cameriere in un ambiente dove ci sono fumatori
sono la norma. 
Se il motivo fosse quello si sarebbe proceduto in un modo molto diverso,
ovvero emettendo specifiche di purezza dell'aria da rispettare nel luogo
di lavoro. starebbe poi al datore di lavoro garantirle mediante opportuni
accorgiemtni e dispositivicome in tutti gli altri casi analoghi.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Palmiro Pangloss
Infatti. Lo stato dovrebbe chiarire quali sono le motivazioni di una 
misura che crea comunque fastidio ad una categoria della popolazione.
I fumatori vanno trattati come minus habens e lo stato si deve 
sostituire ad essi per proteggere la loro salute, erisparmiare 
sull'Assistenza?
Atteso che i fumatori abbiano zone che non producono fumo passivo 
all'esterno, vanno essi comunque repressi perche' esteticamente 
sgadevoli?
Cio' che sgomenta e' che una misura repressiva che non e' mai 
*chiaramente* motivata ma solo giustificata con: il fumo fa male.
Ma la maggior parte delle cose che fa la gente con grande entusiasmo fa 
male, oltre ad un certo livello di attivita', persino la palestrao lo 
jogging.
Passera' il principio che lo stato si mettera' progressivamente a 
misurare tutti gli effetti di ogni attivita' (ricreativa) per vedere 
quanto costa all'Assistenza Sanitaria, limitando le  liberta' 
individuali?
Be', questa contabilita' Orwelliana/Puritana e' stata uno degli aspetti 
piu' sgradevoli dei governi Blair, IMHO.
Am.

 ti basta ?
No, non mi eccito all'idea di probire come te.
Palmiro Pangloss che ieri s'e' comprato dei bei Ramon Allones Seleccion
Suprema


 piu' sgradevoli dei governi Blair, IMHO.
Di pure tendenza yankee.


 ti basta ?
No, mi ripugna.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 zona non-fumatori.
Mi domando sempre quando bandiranno le automobili per proteggere dalle
emissioni i pedoni integralisti come me...


 ti basta ?
Toh, un fascio di merda.
Tb 

 No, non mi eccito all'idea di probire come te.
Rotfl,al limite mi diverte l'idea di te che non puoi piu' fumare <g>

 Rotfl,al limite mi diverte l'idea di te che non puoi piu' fumare <g>
A parte che godere della proibizione che punisce un altro e' da emeriti
stronzi, spazi per fumare ce ne sono in abbondanza anche perche' la legge
italiana gia' mostra le prime crepe nell'applicazione.
Palmiro Pangloss


 A parte che godere della proibizione che punisce un altro
"punisce" ?
fatti una lastra ai polmoni che poi ne riparliamo...
Si tratta di aiutare chi ha poca testa o volonta'.

 o volonta'.
E cosa c'entra? Io ho la ferma volonta' di aiutare l'eroico popolo cubano
tramite Habanos SA e l'erario italiano tramite accise.


 Fatta recentemente: ho i polmoni di un bambino.
 
ed il naso di Pinocchio

Perchè il fumo è un'abitudine che costa al sistema sanitario
nazionale e non solo a chi fuma. Come andare in giro in machcina senza
cinture di sicurezza....niente in contrario a dare la totale libertà
di fumare, basta che chi fuma si paghi premi assicurativi sanitari
maggiori e un indenizzo a chi non è fumatore ma si trova a dover
aspirare il fumo suo malgrado.

 nazionale e non solo a chi fuma. 
In Italia e' falso, negli altri paesi non so. Gli introiti fiscali da
tabacchi lavorati coprono le spese sanitarie dovute all'uso di tabacco e
ne resta anche un po'. Ho i dati sul PC di casa, te li posto stasera. BTW
la legge Sirchia ha fatto diminuire nel 2005 gli ordinativi da parte dei
tabaccai del 5,7%... bel risultato.


Rotfl,al limite mi diverte l'idea di te che non puoi piu' fumare <g>
Perche' invece prima fumava?
*ROTFL*
-Stefano

 ed il naso di Pinocchio
...disse Pinocchio Massimino... :)
-Stefano


Facciamo la stessa cosa anche per tutti gli autoveicoli non elettrici?
-Stefano

 ed il naso di Pinocchio
Il sigaro non si aspira, e poi i vizi vanno praticati con moderazione per
goderne appieno: il fumo come l'alcool.
Per curiosita', tu sei astemio?


 
Si'.

 Si'.
Porello, ora capisco.



dsse il vizioso irriducibile.
con la vittoria del csx dovrai cambiare ed in meglio.
goditi gli ultimi mesi dei tuoi vizi borghesi<g>

 goditi gli ultimi mesi dei tuoi vizi borghesi<g>
Se ne desume che:
A. Sei veramente fautore dello stato etico.
B. Non hai capito una sega dell'attuale csx
C. Per essere conseguente non dovresti votare csx ma Rauti o giu' di li.



che fumo ed alcol danneggiano il cervello .
non hai visto la <g>,sai che significa  ?

 C. Per essere conseguente non dovresti votare csx ma Rauti o giu' di li.
D'altronde, suffragia non olent :)
Namib

 D'altronde, suffragia non olent :)
No, hai ragione. Lo spieghi per favore anche a sergio che si diletta ad
attaccare elettori liberali del csx?


 non hai visto la <g>,sai che significa  ?
Ho visto abbastanza tuoi post privi di <g> in merito. Ti prego di non
considerare il mio invito a far conseguire al tuo pensiero in materia un
voto consono.


Namib ha scritto:

Lo stesso che pensera' Rutelli nei tuoi confronti....
Avrai intuito,spero,chi  dirigera' realmente i giochi nel prossimo
parlamento(sempre che vinca il csx,of course)

che fumo ed alcol danneggiano il cervello .
Mentre tu lo hai gia' in pappa e senza aver fumato e bevuto :)
*ROTFL*
-Stefano

Stefano De Cesari ha scritto:

Capirai,a furia di leggere i tuoi post<g>!

 Capirai,a furia di leggere i tuoi post<g>!
Colpa delle radiazioni del monitor!  Buttalo via e non collegarti piu' a
Internet! :)
*ROTFL*
-Stefano

 parlamento
E lo farà con il mio beneplacito. Pur di non vedere un bandido a Palazzo
Chigi, io voterei anche per messer Satanasso. Post latronem damnatum,
discuteremo in libertà le divergenze (en passant: mi domando perché il csx
ci tenga tanto a farsi vedere "unito": "uniti" sono solo coloro che hanno un
padrone; gli altri discutono e mediano i loro interessi) "in seno al
popolo": civilmente, non servilmente. Perché, famme capiì: tu
ri-consegneresti il Paese a un tizio che manda Jeeves Ghedini ad annunciare
*in un'aula di giustizia* che le leggi che detto Jeeves sta discutendo *in
Parlamento*, e *per conto dell'imputato*, cambieranno il corso del processo?
Chettedevodì? Già che ci sei, per coerenza, potresti anche darti una
martellata sui cabasisi.
Namib

 parlamento(sempre che vinca il csx,of course)
I DS.
Palmiro Pangloss

 ri-consegneresti il Paese
Certo che no,temevo soltanto che tu ti facessi illusioni su cosa
accadra' _dopo_ la vittoria del csx.
Io  sono fortemente pessimista  al riguardo

 non ci sia' neppure un leader(
Meglio, in democrazia i "leader" non servono. Servono i candidati, i 
segretari di partito, i primi ministri, i presidenti, non i leader.
Palmiro Pangloss
-- 
Q. Taig or Prod? A. Atheist. Q Aye, Taig or Prod atheist?

 segretari di partito, i primi ministri, i presidenti, non i leader.
non temere,non difettano proprio

 Palmiro Pangloss
Capisco quello che vuoi dire, ma in una  situazione grave (ma non 
seria) serve anche una leadership chiara, non solo delle funzioni. Fu 
uno dei motivi del successo di Hitler contro la socialdemocrazia 
tedesca nel 1930 e successivi.
Anche il Berlusca nel suo piccolo trae vantaggio da questa leadership 
poco chiara, IMHO. Del resto e' il primo a voler modificare la 
costituzione in senso antiparlamentare.
Am.

 tedesca nel 1930 e successivi.
Appunto, serve un candidato che abbia l'appoggio della coalizione con
il mandato di battere il polo e governare decentemente e seriamente 5
anni, non un leader.
Dopo i 5 anni, cambiato si spera il panorama politico a destra, nemici
come prima :-D
Palmiro Pangloss

Posta pure i dati, sono curioso di saperli. Resta il fatto che il fumo
rompe i coglioni al prossimo non fumatore. SE uno beve si sbronza lui,
non chi gli sta accanto, è una cosa che i fumatori non riescono a
capire. Per chi non fuma avere accanto un fumatore è una cosa molto
fastidiosa e dannosa. Per esempio c'è una legislazione antirumore che
prevede un certo numero di db allo scarico dei veicoli, onde evitare
che chi si bea del suono delle petomarmitte (cit.) impedisca il sonno e
la pace del resto della popolazione. Per quanto mi riguarda mi va bene
una legge che imponga nei fatti la separazione fra i fumatori e i no
fumatori, anche se rilevo che sarei per la vendita delle sigarette
regolamentata. In Svezia, dove il problema del bere è grosso, hai
delle quote di acquisto degli alcolici. SE il fumo è un problema
sociale, sanitario, ecc. allora va regolato..
P.S. T'informo, ma lo sai già, che la Camera dei Comuni ha passato le
leggi antiterrorismo ;-P

Progressivamente ci arriveremo? NOn so, però il mercato si muove verso
la propulsione ibrida (benzina-elettrico, diesel-elettrico), perchè
l'inquinamento è sempre peggiore.

 ha scritto nel messaggio
news:1140085264....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
"Posta pure i dati, sono curioso di saperli. Resta il fatto che il fumo
rompe i coglioni al prossimo non fumatore. SE uno beve si sbronza lui,
non chi gli sta accanto, è una cosa che i fumatori non riescono a
capire. Per chi non fuma avere accanto un fumatore è una cosa molto
fastidiosa e dannosa."
Devo essere una mosca bianca. Non fumo (anzi: non ho mai fumato in vita mia,
nemmeno "per provare") e non mi dà fastidio che qualcuno fumi in mia
presenza.
"Per esempio c'è una legislazione antirumore che
prevede un certo numero di db allo scarico dei veicoli, onde evitare
che chi si bea del suono delle petomarmitte (cit.) impedisca il sonno e
la pace del resto della popolazione."
Largamente disattesa. Anzi, invisibile, salvo che per le revisioni.
"Per quanto mi riguarda mi va bene
una legge che imponga nei fatti la separazione fra i fumatori e i no
fumatori, anche se rilevo che sarei per la vendita delle sigarette
regolamentata. In Svezia, dove il problema del bere è grosso, hai
delle quote di acquisto degli alcolici. SE il fumo è un problema
sociale, sanitario, ecc. allora va regolato.."
Anche il consumo di salumi è (e ovviamente non scherzo) un problema
sanitario. Accettando questo principio, entreremmo in un modello di Stato
talmente folle da non poter essere definito; uno Stato per il quale,
essenzialmente, ad essere un problema è la libertà, e non le sigarette o la
droga o altro. E' davvero paradossale che "l'Occidente" (quella bizzarra
metafora evocata *esclusivamente* in presenza di un nemico, meglio se
presunto) accetti queste "limitazioni", ma non (ad es.) la fine del diritto
di voto (una libertà molto meno "effettuale" dello scegliersi cosa cristo
mangiare, bere o inalare). Superstizioni, immagino...
Namib

Sei sicuramente una mosca bianca. Da non fumatore non ho mai sopportato
(ma ho dovuto farlo porco dio per anni fino all'anno scorso) l'aria
irrespirabile, il PUZZO di fumo per se' e sui vestiti, capelli, ecc.
consapevole che se anche io non ho mai acceso una sigaretta corro il
rischio di un cancro parimenti al fumatore. Tutto ciò nella sovrana
ignoranza (in senso id maleducazioen+disprezzo) della moltitudine dei
fumatori (visto che in passato soltanto pochisismi accettavano di
smettere di fumare a nastro se glielo chiedevi eoggi sarebbe tutt'ora
così).
Che la legislazione antirumora sia disattesa è un problema di
enforcement, non di giustizia dei principi di base. Chi fuma rompe i
coglioni al prossimo, tale e quale a chi usa le marmitte non omologate.
Si può dire quel che si vuole, ma chi fuma rompe il cazzo ANCHE al
prossimo, menre mangiare salumi no..ne mangi tanti e schianti solo te.
E' chiaro che se il 90% della popolazione ha il colesterolo e ciò
rappresnta un problema allora ben venga una legislazione che tenti di
rimediare..il principio che lo Stato regoli la comunità che lo esprime
non mi sembra folle, lo stato deve regolare l'estensione delle
reciproche libertà dei cittadini ed il bene collettivo. Siccome fumare
rompe il cazzo anche al prossimo perchè LEDE il diritto alla salute
altrui, ben venga una sua regolamentazione. Se mangiare troppo salame
incide significativamente sul ben collettivo, si regolamenti anche su
questo. Quando lo Stato occidentale, metafora evocata, cara agli Achei,
ecc., ecc. avrebbe abolito il diritto di voto?
Per chiarezza, sono assolutamente favorevole all'esistenza di luoghi
PER fumatori, purchè separati dai non fumatori e in quanto eccezione
ad una legge che limita fortemente il fumo.

 irrespirabile, il PUZZO di fumo per se' e sui vestiti, capelli, ecc.
Strano, fino a una generazione fa e dalla sua importazione in Europa, 
quello del tabacco e' stato considerato un profumo. Poi la paura della 
morte ha fatto il miracolo. Peccato che mia zzia, a 87 anni, continui a 
fumare, mentre molti rompicojoni sono defunti...
Am.

Anch'io ti consideravo un postatore mediamente intelligente...fino a
questo momento, strano come cambiano le cose eh?
Salutoni alla zia,

 ha scritto nel messaggio
news:1140039381.7...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Namib ha scritto:
"eheh,per la serie"votare turandosi il naso"<g>"
Esattamente. Meglio tapparselo un giorno che indossare la maschera antigas
per altri 5 anni.
"sono d'accordo,pero' temo che nel csx oltre a non esserci un padrone
non ci sia' neppure un leader(Prodi) che possa agire, date la
situazione che si trovera' a gestire dopo la vittoria..."
I leader non servono (almeno fra uomini liberi); anzi, a mio parere sono
dannosi.
"Certo che no,temevo soltanto che tu ti facessi illusioni su cosa
accadra' _dopo_ la vittoria del csx.
Io sono fortemente pessimista  al riguardo"
Anch'io: il csx sarà costretto a risanare le finanze del Paese, e non
saranno certo rose e fiori per i lavoratori; indovina chi dobbiamo
ringraziare per la gestione stile Achille Lauro (quello che regalava pacchi
di pasta agli elettori; oggi regalano "bonus" ai pargoli) dello Stato
finora... Bye.
Namib

 Salutoni alla zia,
Grazie, fuma Chesterfield, un virginia mescolato a tabacco turco o 
balcanico, molto suadente, IMHO...
Am.

 ha scritto nel messaggio
news:1140094846.3...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
"Sei sicuramente una mosca bianca. Da non fumatore non ho mai sopportato
(ma ho dovuto farlo porco dio per anni fino all'anno scorso) l'aria
irrespirabile, il PUZZO di fumo per se' e sui vestiti, capelli, ecc.
consapevole che se anche io non ho mai acceso una sigaretta corro il
rischio di un cancro parimenti al fumatore."
Questo è vero; e questo si doveva evitare: quindi, separazione fum/non-fum,
no al fumo nei luoghi di lavoro ecc.
"Tutto ciò nella sovrana
ignoranza (in senso id maleducazioen+disprezzo) della moltitudine dei
fumatori"
I fumatori sono umani, e condividono con essi queste banali caratteristiche.
"Che la legislazione antirumora sia disattesa è un problema di
enforcement, non di giustizia dei principi di base. Chi fuma rompe i
coglioni al prossimo, tale e quale a chi usa le marmitte non omologate."
Ecco (precisando che io amo il silenzio): già il concetto di "rompere i
coglioni" travalica (esiste davvero la possibilità realistica di tenere
bassi i db in una città moderna?) le preoccupazioni che uno Stato può
legittimamente avere...
"Si può dire quel che si vuole, ma chi fuma rompe il cazzo ANCHE al
prossimo, menre mangiare salumi no..ne mangi tanti e schianti solo te.
E' chiaro che se il 90% della popolazione ha il colesterolo e ciò
rappresnta un problema allora ben venga una legislazione che tenti di
rimediare..il principio che lo Stato regoli la comunità che lo esprime
non mi sembra folle, lo stato deve regolare l'estensione delle
reciproche libertà dei cittadini ed il bene collettivo."
Ma se il "peso sul bilancio" fa aggio sulla *libera abitudine* ci si trova
in pieno Stato etico, mascherato da razionalità (solo mascherato: ogni
proibizionismo genera crimine).
"Siccome fumare
rompe il cazzo anche al prossimo perchè LEDE il diritto alla salute
altrui, ben venga una sua regolamentazione. Se mangiare troppo salame
incide significativamente sul ben collettivo, si regolamenti anche su
questo."
Eh, no. E' insensato: "bene pubblico" e "libertà" devono equilibrarsi: come
"spartano virtuale", io plauderei anche al sacrificio della vita, in nome
del bene pubblico, ma questo dovrebbe essere un sacrificio *volontario* e
non ex lege: lo Stato regola e contempera le libertà, non le "sceglie".
"Quando lo Stato occidentale, metafora evocata, cara agli Achei,
ecc., ecc. avrebbe abolito il diritto di voto?"
Mi hai frainteso: intendevo dire che il "diritto di voto" è ormai largamente
"ineffettivo" (un rito sociale, come l'addio al celibato o la cresima),
mentre quello a mangiare (a bere, ad inalare, a sniffare, ad iniettarsi
ecc.) ciò che si vuole è molto più vivo e "vicino" all'ex-cittadino.
Togliendo anche questo, si piomberebbe in un "benefico" inferno che non
augurerei manco a Calderoli (per parlare di "prodotti" dannosi al bene
collettivo).
"Per chiarezza, sono assolutamente favorevole all'esistenza di luoghi
PER fumatori, purchè separati dai non fumatori e in quanto eccezione
ad una legge che limita fortemente il fumo."
Quoto (ma eliminerei "fortemente"): e rimaniamo su questo piano di laicità.
Bye.
Namib

 Bye.
Non quoto. L'optimum sarebbe lasciare liberta' di organizzare i locali 
come meglio credeono i gestori a fronte di una legge che stabilisca 
quali sono le condizioni ambientali minime per i lavoratori del settore. 
   D'altra parte se il ~70% degli adulti non fuma, ovvero una buona 
maggioranza, sara' naturale che una buona % di locali sia per non 
fumatori, una piu' piccola per fumatori (mi devono spiegare perche' i 
locali del club della pipa i cui membri son otutti fumatori devono 
essere per a maggior parte aree dove fumare e' vietato...) e un bel po' 
misti.


 Non quoto. L'optimum sarebbe
un bel cartello con scritto "vietato fumare" 
stop

 sociale, sanitario, ecc. allora va regolato..
Eh, hai presente quanto gravano le accise sul prezzo dei tabacchi 
lavorati? Gia' e' come dici.


 essere per a maggior parte aree dove fumare e' vietato...)
E' una boutade, spero... Bye.
Namib

 stop
Negli uffici pubblici ci sono dagli anni 70... tu l'hai studiato "I 
Promessi Sposi" a scuola? Ti ricordi il passo sulle grida? Riflettici.


 E' una boutade, spero... 
No, e' la legge Sirchia.


 Promessi Sposi" a scuola? Ti ricordi il passo sulle grida? Riflettici.
si' "azzeccagarbugli" .
vedo che proprio non vuoi rinunciare nè a Bacco nè al tabacco

 vedo che proprio non vuoi rinunciare nè a Bacco nè al tabacco
Ah, non l'hai studiato.


SE sei così idiota da non capire la differenza fra situazioni in cui
entrano in conflitto due libertà differenti è inutile che cerchi di
svicolartela dando del rompi a chi ti fa notare che  il tuo invito alla
tolelranza maschera in verità il desiderio di continuare a fare i tuoi
porci comodi.
Ora vatti  a fare una pomiciata con la bocca suadente di tua zia ;-)

Namib, la smetti con questa paranoia dello Stato etico? ;-P
La questione è semplice: fumare è dannoso anche per il prossimo,
siccome ci sono in conflitto due libertà lo Stato crea un compromesso,
viettao fumare in generale ocne ccezioni. Dov'è il problema a capire
'sta cosa?
Mi sembra una situazione migliore e più GIUSTA rispetto a prima,
quando chi fumava poteva farlo dappertutto senza che gli si potesse
dire un cazzo...

Grazie dei dati. Comunque dovresti integrare il costo del personale
sanitario e gli aggravi delle cure lunghe nel costo totale. Vedrai che
il monumento non ve lo meritate.
NOn capisco cosa cazzo c'entri il fare incidenti perchè sei ubriaco.
Allora si può fare incidenti anche per distrazione..cosa facciamo una
legge anti-distrazione? Certe cose onn sono materia di legge, mentre il
fumo si' perchè ammorbi l'aria che altri respirano...
Ai due tempi se sono troppi si impedisce di circolare sì, Santini.
La storia dei parametri è impraticabile, visto che il problema è il
fumo in luoghi chiusi, ognuno con un microclima diversoo e quindi è
impossibile fissare dei parametri validi per ogni
ambiente..significherebbe davvero far chiudere i locali. Senza contare
ch ei locali dovrebebro impedire l'accesso a nuovi fumatori se
l'impianto non smaltisce....
Guarda che le accise sulle sigarette sono delle cazzate in confronto
alle quote sull'alcol in Svezia...Lì c'e' il nuemro elle bottiglie,
oltre che a delel tasse mostruise

Gli Obenda di questo paese hanon sopportato troppo il puzzo dei Santini
fumogeni...ora a voi il turno di piagnucolare ;-PPPP

 ora a voi il turno di piagnucolare ;-PPPP
E chi piagnucola? Cerco di andare dove divieti non ce ne sono nonche' di
far notare a ristoratori e proprietatri di locali che ad oggi esiste una
grossa domanda insoddisfatta di locali per fumatori. Senza contare che
sempre piu' spesso se in sala sono tutti daccordo nei ristoranti si sta
tornando a fumare.
Palmiro Pangloss
-- 
Fight Integralism, Buy LEGO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



I veri signori si riconoscono subito...
Q.E.D.
Am.

 oltre che a delel tasse mostruise
Bla, bla. I dati li hai ed il saldo e' ben positivo per lo stato. O posti
altri dati o ammetti di parlare per sentito dire basandoti su luoghi
comuni.
Palmiro Pangloss
P.S. Nel monumento voglio un toscano in bocca, la spada brandita e Sirchia
schiacciato dagli zoccoli del destriero.


Esternalità negative che sono sanzionate infatti, se fai un incidente
ubriaco e ammazzi qualcuno c'è un'aggravante. La libertà di adottare
un comportamento con esternalità negative dovrebbe essere appunto
moderata con la responsabilità, cosa che esiste con l'alcol e non è
esistita finora col fumo, quindi il tuo esempio non c'entra una pippa.
Sull'impraticabilità ti ho già spiegato, vedo se trovo i dati che ti
rassicurino ok?
In Svezia funziona come ti ho spiegato, libero di controllare invece di
blablare
Il saldo sarà positivo per lo Stato, per me il divieto è giusto in
quanto riequilibra i diritti fra fumatori e non fumatori, tutto qui, il
resto sono menate

Boicotta piuttosto tu, visto che lo Stato prima ti vende il tabacco
caro e poi ti impedisce di fumare...
Sei stato tu il primo a dare la patente di piagnucolone. Per quanto mi
riguarda ho sopportato il fumo negli ambienti pubblici, ma ho sempre
chiesto agli amici di moderarsi e per fortuna un po' di polmoni li ho
risparmiati. Ho notato anch'io la solita rilassatezza di costumi
italiana e la cosa mi fa incazzare, sul luogo di lavoro sono quasi
riuscito a far multare un testa di cazzo che fuma nei bagni (pensa te
se le sigarette non atrofizzano il cervello). Rilassatezza che mi fa
schifo se poi proviene da chi si fa un vanto di essere liberale,
approccio secondo il quale il rispetto del diritto e della legge è
importante. Speroc he anche tu non ti metta a fumare nel ristorante....

Basta metterli vicini agli idioti come te

 per me il divieto è giusto 
S'era capito. Sinceramente mi girano le palle a finanziare la spesa 
sanitaria per te tramite i miei sigari.


 Speroc he anche tu non ti metta a fumare nel ristorante....
Se il proprietario e tutti gli astanti sono daccordo: ci puoi scommettere.
Per favore, poi, lascia il testo che commenti, non ci si capisce un 
cazzo altrimenti.


 Se il proprietario e tutti gli astanti sono daccordo: ci puoi scommettere.
Poco dopo l' uscita della legge Sirchia ero andato a Briançon, nei 
ristoranti c' era un posacenerein su ogni tavolo. Pochi chilometri più in 
là, oltre il confine italiano, per fumare una sigaretta dovevi beccarti 5 
gradi sotto zero oppure restartene a casa. Esperienza illuminante.
-- 
Sentinella... Che vedi? 

Mi dispiace il mancato quoting, ma postando da Google funziona
purtroppo così.
Per quanto riguarda il mio sopportare ti assicuro che ho sempre fatto
notare cortesemente ai fumatori quando mi rompevano il cazzo e SEMPRE,
a parte poche eccezioni, i fumatori hanno ignorato o eseguito la mia
richiesta a malincuore. Ma l'hos empre fatta, quindi puooi toglierti
dalla testa il pensiero che io me ne sia stato zitto a "piagnucolare"
secondo la strana idea che ti sei fatto di me (suddito? ROTFL). Del
resto i veri fumatori si riconoscono perchè non riescono più ad avere
il controllo del loro vizio, fumano sempre, anche quando non dovrebbero
o potrebbero farne a meno. E' che non ce la fanno a dominarsi...infatti
la sottile distinzione che fai tra prelievo fiscale e vendita diretta
è un'emerita cazzata rispetto alla sostanza delle cose: voi pagate le
sigarette e lo Sttao, che ci guadagna nella vendita, vi impedisce anche
di fumare...se non siete coglioni voi, dimmi chi lo è..sarebbe proprio
il caso che invece di "piagnucolare" sulle libertà personali
aggredite, tu protestassi contro uno questo tipo di rapporto, questo
sì da suddito, che esiste fra fumatori e Stato italiano.
Riguardo alla moralità, che palle, si tratta semplicemente di rispetto
della legge, specie se premetti che il fumo sia un'attività fastidiosa
e dannosa per il prossimo non fumatore...ma forse preferisci
pontificare solo sulle libertà senza dare mai peso alle
responsabilità che seguono, specie se la legge ti limita e non ti
conviene,allora meglio sbeffeggiarla e non rispettarla. Poi,
ovviamente, chi non ci sta è solo un sadico rompicoglioni..LOL



Anche le sigarette sono vendute ovunque, anche nei bar degli ospedali
con reparti di maternità.  A volte rompe le palle anche a me
rinunciare al bicchiere, specie dopocena se si è fuori, però lo
faccio, oppure faccio guidare un altro...
In Svezia ci sono le quote, puoi prendere solo un certo numero di
bottiglie, oltre che pagarle uno stonfo. In pratica sembra metadone di
Stato. Forse sarebbe il caso di introdurlo anche qui..lo Stato farebbe
più soldi, voi fumereste meno (il limite ad un pacchetto alla
settimana) e noi si potrebbe finlamente far lavare la divisa da
caporali rompicolgioni, ché a metterla tutti i giorni si sporca ;-)
Capisco il tuo giramento di coglioni, consolati col fatto che io non mi
amamlerò di tumore (speriamo) e quindi puoi pure spendere i tuoi soldi
per le tue disfunzionalità erettili da vasocostrizione ;-PPPP

 ovviamente, chi non ci sta è solo un sadico rompicoglioni..LOL
Disse Obenda col c... fatto a tenda
Am.

 per le tue disfunzionalità erettili da vasocostrizione ;-PPPP
Disse Obenda col c... fatto a tenda...
Am.

 conviene,allora meglio sbeffeggiarla e non rispettarla.
Di cosa parli? Ho incitato ad infrangere la legge? Ho auspicato un
ritorno allo staus quo ante? Ho semplicemente chiesto che venga fatta
una legge che permetta ai non fumatori di avere i loro spazi cosi' come
ai fumatori. Io non voglio togliere spazi a te, anzi una bella gabbia
spaziosa te la darei, tu invece si.
Palmiro Pangloss

 Palmiro Pangloss

 sangue dei figli dei non fumatori.
In quetso link troiv la normativa sulle aree per fumatori previste nei
locali. Come vedi sono molto stringenti perchè obbligano il gestore
non solo a dotarsi di imipanti di depurazioen dell'aria che scaricano
all'esterno enon riciclano, ma prevede uno standard di concentrazione
fumo/perosne che imporrebbe al getsore di non fra entrare più delle
persone ammissibili per rispettare i parametri.
Sono condizioni molto pesanti, come dicevo abbastanza impraticabili,
almeno per la maggioranza dei locali antecedenti la legislazione.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=2215