Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: un argomento per dimostrare il razzismo ipocrita di Israele e  dell'intero occidente

L'attacco sferrato in questi giorni da Israele a Gaza ha suscitato
discussioni nella stampa mainstream. Ma sia coloro che si sono
espressi contro l'attacco, sia coloro che lo appoggiano, nonostante
tutte le differenze condividono un assunto fondamentale secondo cui
Israele, in quanto democrazia occidentale industrializzata,
accetterebbe il principio illuministico del valore assoluto della vita
umana riconoscendo i diritti inalienabili che da esso derivano. In
questo quadro, gli esponenti del governo israeliano sarebbero messi di
fronte a un tragico dilemma: come affrontare le forze minacciose che
non condividono tali valori - gli «estremisti islamici» - senza
sacrificare i propri standard morali. Così, chi è favorevole
all'attacco a Gaza si chiede in quale altro modo, se non con una
micidiale forza militare, Israele possa proteggere i suoi cittadini
dai lanci dei missili, mentre chi è contrario fa notare che il
bombardamento, con i suoi alti costi in termini di vite umane, è
comunque un mezzo inadeguato a garantire la sicurezza di Israele.
Coloro che si oppongono all'attacco, naturalmente, hanno ragione. Ma,
sottoscrivendo tacitamente l'idea dello «scontro tra culture», essi
sollevano Israele dalla sua responsabilità morale. L'aggressione
attualmente in corso non è governata dal doloroso riconoscimento che i
diritti umani comportano esigenze in conflitto tra loro; essa è
animata piuttosto da un profondo razzismo, da tribalismo, e
dall'antica dottrina della colpa collettiva.
Per verificare ciò che dico, basta cimentarsi in un semplice
esperimento del pensiero. Supponiamo che i terroristi di Hamas si
fossero nascosti a Tel Aviv (o a Los Angeles, o a Londra - l'esercizio
è altrettanto illuminante se applicato agli Usa e/o a qualunque altro
stato occidentale «civilizzato»). Sarebbe mai stata contemplata una
aggressione come quella cui abbiamo assistito nei confronti di Gaza? I
governanti israeliani avrebbero calcolato con la stessa risoluta
freddezza il rapporto costi-benefici relativo a un massiccio attacco
aereo sui quartieri ebraici? I governanti americani ed europei
avrebbero perdonato un simile attacco? E i pundit avrebbero espresso
la loro simpatia nei confronti del terribile dilemma di Israele?
Naturalmente no! L'idea stessa di una simile azione sarebbe stata
immediatamente riconosciuta come moralmente riprovevole, e chiunque
l'avesse proposta sarebbe stato trattato con disprezzo. Sembra di
sentirli: Cosa, noi come Hamas? Loro non rispettano la vita umana, noi
sì.
Salvo il fatto, naturalmente, che «noi» - i membri dell'Occidente che
si autodefinisce illuminato - non la rispettiamo più di quanto
facciano «loro». Se davvero mettessimo in pratica i valori che
dichiariamo di sostenere, non reagiremmo al nostro esperimento del
pensiero in modo asimmetrico. Oppure acconsentiremmo alla decisione di
sacrificare la popolazione di un quartiere di Tel Aviv per il bene
superiore. O - più probabilmente - dovremmo giudicare questo attacco a
Gaza moralmente fuori dei limiti. Il fatto che le diverse ipotesi non
ci colpiscano immediatamente come asimmetriche - una spiacevole
necessità in un caso, una atrocità morale nell'altro - tradisce
l'esistenza in noi di due impulsi molto primitivi, anti-illuministici:
sciovinismo razziale/tribale e credenza nella colpa collettiva.
Il primo è ovvio. Se siamo onesti, ammetteremo che gli uomini, le
donne, i bambini di Gaza appaiono diversi dagli ebrei israeliani e
dagli altri «occidentali»: loro sono «altro», non pienamente umani.
Noi naturalmente rifiutiamo con veemenza certi giudizi. Ma se non
crediamo che le cose stiano così, che cosa spiega il risultato del
nostro esperimento? Perché non saremmo disposti a uccidere centinaia
di «noi» per proteggere gli altri, mentre siamo pronti a uccidere
loro, tanti quanti ne servono? E' semplice: loro non contano quanto
contiamo noi.
O forse no. Qualcuno potrebbe obiettare che c'è una differenza
moralmente rilevante tra le due popolazioni: poiché Hamas è una
organizzazione palestinese, sarebbe moralmente giustificabile mettere
a rischio la vita dei palestinesi per proteggere i cittadini
israeliani. Ma questa obiezione, semplicemente, mette a nudo il
secondo elemento anti-illuministico presente nella psiche occidentale
moderna: la nozione di colpa collettiva.
Perché il mero fatto che Hamas è palestinese dovrebbe giustificare che
sia messa a repentaglio la vita di palestinesi che non sono
combattenti di Hamas e che non sono personalmente responsabili degli
atti terroristici commessi da quella organizzazione? Ciò è possibile
solo se crediamo che tutti i palestinesi nascano colpevoli,
semplicemente - come dirlo altrimenti? - perché appartenenti alla
stessa tribù di Hamas. In quale altro modo è possibile spiegare la
distinzione tra le potenziali vittime innocenti palestinesi, e quelle
innocenti «come noi»?
La colpa collettiva è una nozione moralmente primitiva e odiosa tanto
quanto i principi attribuiti agli «estremisti religiosi». Ecco perché
la punizione collettiva è proibita dal diritto internazionale.
Inoltre, abbracciare la dottrina della colpa collettiva significa
abbandonare una posizione moralmente valida. I terroristi fanno sempre
appello ad essa per giustificare la morte di qualcuno. Al Qaeda
considerava le vittime degli attacchi al World Trade Center adulatori
del Grande Satana, così come Hamas considera le sue vittime
collaborazionisti dell'occupazione. Se vogliamo respingere un simile
modo di ragionare, non dobbiamo indulgervi noi stessi.
Se rinunciamo all'idea di colpa collettiva e di fedeltà alla tribù,
non resta niente che distingua le vittime concretissime dell'attacco
di Israele a Gaza dalle vittime immaginarie nel mio esperimento. A
dire il vero, non c'è una differenza moralmente rilevante. Gridare a
gran voce la nostra indignazione è l'unica risposta umanamente
decorosa alla brutale aggressione di Israele. Ce lo impongono quei
valori occidentali illuminati che tutti noi dovremmo avere cari.
Joseph Levine

 Joseph Levine
'Mazza..io avevo scritto una cosa simile ma usando molte
meno parole (l'ho già detto che ho il dono della sintesi? ;-)
anche perchè lo aveva detto quasi chiaramente quel generale
che diceva che se ne fregavano dei civili palestinesi per non
arrischiare i propri soldati. Il resto era solo mettere nella logica
il concetto
Ciao!