Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: propongo un'alternativa all'antiamericanismo...

.ossia: l'anti-inglesismo - anti-britannicismo? anti-regnounitismo? 
accidenti, già siamo al problema primario: il nome non suona 
altrettanto bene...
- fine boutade/seguono considerazioni ponderate:
Trovo assurdo che ci siano post come "se non ci fossero gli USA/ gli 
usa sono una merda/ grandi USA/ sono il male peggiore/minore ecc.". 
Insomma, che senso ha? Se si vuole fare un discorso di politica 
internazionale, prendete allora la politica estera americana e non ci 
piove che siano la superpotenza mondiale della nostra epoca.
Al di là delle opinioni e schieramenti politici o partitici di chi 
posta qui (schieramenti che quando si considerano eventi 
internazionali, andrebbero superati) credo che tutti possano 
riconoscere il ruolo e la presenza pesante che la politica USA ha avuto 
nelle strategie mondiali in questi decenni. Che poi ci sia chi crede 
che tutte queste strategie sono state utili e benefiche, chi invece 
crede fossero semplicemente necessarie, chi le ritiene distruttive e 
dittatoriali, chi poi senza pregiudizi vuole solo osservare e seguire 
certi fili e traiettorie logiche.... questo è il dominio delle 
valutazioni personali. Ma al di là della cultura delle usanze dello 
stile di vita che accomuna l'europa, gli usa e insomma il cosiddetto 
"occidente", senza quindi pretendere di dare giudizi in toto su una 
nazione così enorme e diversificata come sono gli Stati Uniti, se 
prendiamo solo l'aspetto politico - la spinta imperialista della 
politica estera usa è evidente a tutti. Senza voler dare giudizi.
Ora, l'imperialismo non l'hanno certo inventato gli USA, vi pare? non 
sono nati forse come colonia? dell'Impero Britannico, esatto. La sto 
prendendo alla larga. Ma abbiate pazienza, perché mi pare sia un 
ragionamento che non ho sentito fare di questi tempi, quindi mi 
permetto di porre questo punto di vista: trovo assurdo anche che si 
presenti l'idea che l'America (inteso sempre come classe dirigente, 
politica, strategie ecc.) decide le sorti del mondo *da sola* e 
l'alleato principale che è la Gran Bretagna sia il traino che segue 
scodinzolando e guidando l'europa e il resto della NATO all'obbedienza 
e al "consenso indiscriminato" (quell'unconditional support garantito 
da tutti gli alleati in questa "guerra al terrorismo").
Provate invece a ribaltare la situazione, o meglio, a riconsiderate il 
ruolo della GB. Se ripensate anche al Kosovo, era Blair e i generali 
inglesi che premevano per l'invio di truppe di terra; l'esercito USA 
invece frenava. Idem per l'Afghanistan. Blair poi ha sempre fatto 
discorsi molto più espliciti di quanto Clinton allora o Bush oggi (non 
cambia nulla) abbiano mai fatto. Perché Blair sa di rivolgersi al resto 
dell'occidente, al resto dell'Europa, e sa di giocare questo ruolo di 
"amico speciale" degli USA, come gli è stato riconosciuto con 
gratitudine da Bush stesso nel discorso al Congresso dopo gli attentati 
di settembre. E' stato Blair a riprendere con forza il discorso del 
"nuovo ordine mondiale" proposto già tempo fa da Reagan e dai discorsi 
dei capi della CIA e altri strateghi americani. L'insistenza sulla 
necessità di riordinare le alleanze e le strategie comuni è 
principalmente britannica - come lo era la proposta della "Terza Via" 
di qualche anno fa, se ricordate.
Sempre senza giudizio - questa riorganizzazione dello scacchiere di 
influenze e alleanze può essere necessaria o anti-democratica (per 
semplificare) a seconda dei punti di vista. Però di fatto, si sta non 
solo invocando ma svolgendo sotto i nostri occhi.
Quindi vi propongo questo esercizio mentale, sia che siate critici 
verso gli USA o meno, antiamericani o no, pacifisti o no, e tutte le 
posizioni di mezzo - provate a chiedervi: non sarà che gli USA sono il 
braccio operativo, la forza militare, la ex colonia diventata 
superpotenza occidentale e globale, e la Gran Bretagna sia invece come 
sempre il vero centro motore ideologico e strategico di tutta la 
politica internazionale recente?
-- precisazione: non è una considerazione fine a se stessa ma nata da 
varie letture e osservazioni sulla storia dei rapporti tra Regno Unito 
e USA fin dalla loro formazione --
Perché allora fermarsi ancora agli schieramenti pro- o contro gli USA? 
Non sto invocando un "anti-inglesismo" come alternativa (era solo una 
provocazione il titolo), tantomeno quando si prende di mira tutta una 
nazione con i suoi mille aspetti sociali o culturali; ma sempre 
limitandosi alla politica estera/internazionale, non trovate forse che 
quella britannica sia ancora più discutibile e criticabile, o viceversa 
necessaria e lodevole, o semplicemente ricca di spunti di discussione?
Io troverei molto interessante vedere appunto come si sono sviluppati i 
loro rapporti con gli USA, la gestione della questione irlandese, dei 
rapporti con le ex-colonie asiatiche ecc., la questione dell'Argentina 
che oggi è di nuovo scottante... Non vorrei mettere troppa carne al 
fuoco, ma mi pare riduttivo parlare di politica USA senza nemmeno 
passare per il via, per modo di dire.

[cut]
C'e' del vero in cio' che dici, ma in fondo USA e UK sono piu' simili di
quanto non sembri per quanto riguarda la mentalita'. Li differenzia il
carattere, ma questo ha evidenti cause storiche e culturali.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 carattere, ma questo ha evidenti cause storiche e culturali.
Sì hai ragione, lo so bene per conoscenza diretta, per quanto limitata 
a esperienze personali - ma scusa, con tutte le volte che ho ripetuto 
che mi interessa qui solo l'aspetto delle strategie politiche 
internazionali, me la ributti sulla cultura e sul carattere? non 
vale.... (ironico)

 wrote in message
news:01HW.B858D8D60...@News.CIS.DFN.DE...
Usa e GB sono uniti dal giorno dell'indipendenza americana  con un cordone 
ombelicane immenso.
Vuoi per le radici culturali e vuoi pure per l'influenza commerciale della GB
del
1700/1800.
Ma attualmente non credo che le redini della situazione siano nella terra delle
nebbie. Assolutamente no. Credo invece che la strategia di sovvertire l'ordine
geopolitico internazionale nasca dalle esigenze di mantenere un certo status
quo
che va dagli USA a tutti i paesi considerati "occidentali".
La mia opinione non riguarda se americani o antimaericani. Alla fine anche il 
povero diavolo che deve lavorare tutti i giorni per una paga da fame in USa ha
la stessa esigenza di un morto di fame, sensa offesa ovviamente, che vive in 
europa o che vive nel bangladesh. Solo che le differenze sono sui metodi e
sulle
modalità.
Metodo e modalità di uno che vive nel bangladesh è quello di accontentarsi di 
mangiare carne una volta al mese, pur di avere un lavoro ed un pagliericcio su
cui dormire, mentre per l'americano o per l'europeo è quello di pagare il mutuo
oppure per quei poveri vecchi con la pensione a 1mln o giù di lì che non ce
la fanno ad arrivare a fine mese. IL secondo se paragonato al primo è
ricchiessi
mo, ma se paragoniamo il pensionato con un abitante degli usa è uno straccione.
E' da aggiungere che anche in USA il popolo dei barboni, e parlo di quelli che
non sono barboni per scelta, ma per necessita, sta crescendo a dismisura.
Quest'anno i disoccupati sono saliti a 1.8milioni, quasi il doppio dell'anno 
scorso e la situazione in europa non è certamente rosea.
Quindi, come vedi, i problemi sono molteplici: energetici, geopolitici, sociali
e culturali. Questi ultimi hanno la valenza più esasperata, promossa dai 
giornali e dalle TV, perchè è più facile alzare il tono della discussione su 
cose che riguardano la cultura mascherando invece il problema di fondo.
L'inghilterra è la solita "prostituta" di turno così come lo è stato la francia
anni che furono con certi tipi di rifugiati.
Mi par di capire che nessuno può alzare il tono della voce per dire che la 
ragione sta dalla sua parte. Molti hanno le mani sporche di sangue che ancora 
gocciolano, ma molti, i più, dimenticano. Lo stesso discorso vale ovviamente 
anche per gli USA, ma anche i signori d'oltrecortina non scherzano.
Insomma nessuno fa l'interesse degli altri, ma solo il proprio e chi muore o
chi
soffre, che luogo comune di merda, che s'inculi.
Altro che guerra giusta o che altra menata ci hanno messo sulla bocca. 
E non fate il solito discorso delle torri con i 3/4000 morti...quelli ormai non
si
lamentano più. E' penoso sentire gente che si riempie la bocca di numeri senza
pensare come tutto ciò è nato. 
Pino
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ragione sta dalla sua parte. 
Infatti, anche perché le "parti" non sono quelle che sembrano. Non 
credo assolutamente che si tratti solo di uno scontro tra "occidente" e 
mondo arabo, perché questo č stato funzionale a tanti giochi strategici 
e certamente i potenti del mondo arabo condividono gli stessi interessi 
dei potenti "occidentali". E come sempre le popolazioni di qualsiasi 
nazione, pure in USA, ci vanno di mezzo.

 ributti sulla cultura e sul carattere? non vale.... (ironico)
E ritieniti fortunato che sono riuscito a trattenermi dal ripetere i miei
soliti apprezzamenti sulla cultura angloprotestante e le mie considerazioni
sulla conquista dell'America anglosassone rispetto alla colonizzazione
dell'America latina... ;-) ;-ş
Andrea
salo...@mediacomm.it

 dell'America latina... ;-) ;-þ
Ahia! vabbé umilmente ringrazio della cortesia.
Però le conquiste non si sono mai fatte per esportare cultura, no? 
e poi dai e chi l'ha controllato il potere dell'america latina... su su 
che è facile - provaci: non lingua, tradizioni, cultura ma potere, 
governi, finanza, ecc. - non cambia un po' il quadretto?

 governi, finanza, ecc. - non cambia un po' il quadretto?
Questo piu' recentemente, ma i primi tempi della colonizzazione
ebbero tutt'altra impronta rispetto ai corrispondenti momenti della
conquista degli attuali USA.
Andrea
salo...@mediacomm.it