Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: via Saddam ad ogni costo

Bene, quindi riassumiamo la situazione:
1)Credo che sia stato ampiamente appurato che l'Irak possedesse armi
chimiche e probabilmente batteriologiche, e che abbia tentato di costruire
bombe atomiche o armi atomiche.
2)L'irak non ha mai portato le prove di aver distrutto tali arsenali
chimici e tantomeno consentito di verificarne le entità
3)Non sembra particolarmente difficile nascondere armi chimiche e
tantomeno batteriologiche: ad esempio virus come il vaiolo si possono
contenere in boccette grandi come un dito, ma con una capacità distruttiva
inimmaginabile.
Da queste considerazioni è facile dedurre le seguenti conclusioni: Dalla
1) si sa che AVEVA armi chimiche, dalla 2) si sa che NON HA dato prova di
averle distrutte e quindi si suppone che le abbia ancora. Mi sembra logico
pensare, data la difficoltà di scovare tali armi, che debba essere l'Irak
a dimostrare di avere distrutto gli arsenali chimici e biologoci. E NON IL
CONTRARIO.
Concludo che l'Irak possiede armi proibite e di sterminio.
4)L'irak è un paese governato da un regime dittatoriale guidato da un
pazzo furioso e soprattutto senza scrupoli
Per queste ragioni immagino che sia estremamente pericoloso.
Che fare? 
Gli americani dicono il regime deve essere abattuto per ragioni di
sicurezza
Altri stati dicono che bisogna far proeguire il lavoro degli ispettori, in
primis la Francia.
Al di là delle ragioni economiche degli USA e sopratutto della Francia,
anzi di Chirac, credo che i primi abbiano tutte le ragioni dalla loro
parte. E' impensabile che, con tutta la buona volontà, gli ispettori
trovino qualcosa che il regime decide di non far trovare: indi per cui
ritengo inutule proseguire su questa strada.
Ci sono altre soluzioni oltre alla guerra in questo caso?
Si, ma solo una.
E cioè che tutti gli stati occidentali in collaborazione con quelli arabi
si uniscano nel chiedere a Saddam Hussein di lasciare il suo posto. Solo
in questo modo la pressione internazionale sarebbe tale da costringerlo a
lasciare il suo disonorevole posto nella storia. Certo che se il Rais
trova alla sua corte dei membri permanenti che gli danno corda e non
applicano pressioni su di lui, non ha certo motivo di accettare la resa. 
Questo è il grande errore della Francia, che ritengo responsabile di un
ulteriore aggravamento della situazione non solo Irakena ma anche
internazionale.
Paolino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ci sono altre soluzioni oltre alla guerra in questo caso?
Ci sarebbero eccome, ma stiamo aspettando il Capitano Kirk e la sua
Enterprise.
Intanto accontentiamoci dell'ONU.

Intanto accontentiamoci dell'ONU.
Ci siamo accontentati dell'ONU per gli ultimi 11 anni.  Scusaci ma non
siamo immortali e non abbiamo 200 anni da poter aspettare.
-Stefano

 Intanto accontentiamoci dell'ONU.
Secondo me l'ONU ha troppi limiti, purtroppo.
Ciao!
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.cooperativa2000.org
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 siamo immortali e non abbiamo 200 anni da poter aspettare.
Se l'ONU non e' all'altezza di chi e' la colpa?

 aspettare Kirk e basta.
Chi meglio del capitano Kirk potrebbe insegnarci come dovrebbe eseere l'ONU?

Se l'ONU non e' all'altezza di chi e' la colpa?
Di tutti e di nessuno.
-Stefano

 
Povero Saddam eh? Accusato di assurde colpe e pericoli, che non 
rappresenta affatto. Mah...


 rappresenta affatto. Mah...
Chissenefrega di Saddam!! Se gli viene un cancro al culo spero che sia
grosso come un cocomero. Sono gli *effetti collaterali* che preoccupano.
P.S effetti collaterali = immeritata morte di civili innocenti

 Di tutti e di nessuno.
Parlare di stati canaglia equivale  percio' a scagliare la prima pietra.
saluti
comet

pietra.
No. Ad esprimere la propria opinione :)
-Stefano