Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Solo il 12% degli Italiani favorevole al nucleare [Riporto ANSA]

Solo pochi gg fa i forzisti avevano organizzato un convegno a Viterbo
dal titolo "Come tornare al nucleare in sicurezza" sostenendo che la
maggior parte degli italiani sono a favore del nucleare. 
Uno dei soliti  "evidente per tutti", espedienti propagandistici
costruiti su una menzogna prefabbricata in malafede? 
A leggere qui sotto sembrerebbe proprio di si'. 
04/04/2997 
(ANSA) - ROMA - Dopo 20 anni, dal referendum dell' '87, gli italiani
si pronunciano ancora contro il nucleare e abbracciano le energie
rinnovabili. L'82% di italiani, infatti, e' favorevole all' impiego
delle fonti di energia pulita mentre solo il 12% ha dichiarato di
essere favorevole al nucleare.
Questo e' quanto emerge da un sondaggio su ''Gli italiani e le energie
del futuro'' realizzato da Ipsos-Public Affairs per Fiera Milano
International, in occasione del Convegno Nextenergy su ''L'efficienza
energetica e il rilancio del solare in Italia''. 
Quali sono, poi, gli atteggiamenti degli italiani rispetto alle sole
energie rinnovabili? IPSOS li ha sintetizzati in 4 gruppi principali.
Il 46% degli italiani e' sensibile alla questione ambientale, ma non
puo' essere classificato come ''ambientalista''. Si tratta di persone
attente e informate rispetto alle questioni ambientali che conoscono
il problema delle energie rinnovabili.
Il 40% puo' essere definito ''pragmatico'', e' cioe', in sostanza,
d'accordo sull'utilizzo di energie alternative, soprattutto se poco
inquinanti e piu' affidabili dal punto di vista della sicurezza, ma
questo atteggiamento da' vita a comportamenti concreti solo se in
presenza di un incentivo o un incoraggiamento da parte dello Stato.
Gli ''ambientalisti'', invece, sono il 7% del totale. Sono molto
attenti alle questioni ambientali, mostrando una forte propensione
all'utilizzo delle energie rinnovabili, indipendentemente dai costi di
realizzazione. Caratteristiche predominanti sono la scolarita'
elevata, un'eta' compresa fra i 31 e i 44 anni, la residenza nel
centro nord.
Infine i ''distanti'', il 7% del totale, hanno scarsa conoscenza delle
tematiche connesse all'ambiente e la propensione all'utilizzo delle
energie ''verdi'' e' vanificata dai costi o dai problemi logistici..
Sono soprattutto donne oltre i 65 anni, casalinghe, pensionati,  e
residenti nelle isole. 
''I risultati di questa ricerca - commenta Arturo Colantuoni
Sanvenero, amministratore delegato di Fiera Milano International -
dimostrano che nel nostro Paese e' in netto aumento la conoscenza
delle fonti di energia alternative ed ecosostenibile e delle soluzioni
per il problema dell'efficienza energetica, un segno di buon auspicio
in vista della nascita di un vero e proprio nuovo mercato delle
energie rinnovabili nel nostro Paese''.
''I dati di questo sondaggio dimostrano, ampiamente, che l' Italia e
gli italiani sono pronti a utilizzare le fonti rinnovabili afferma Edo
Ronchi, vicepresidente Commissione Ambiente al Senato - sia per un
risparmio sui costi dell'energia sia per contenere le emissioni di
CO2. Dobbiamo fare di tutto per rimetterci in prima fila e non
rimanere piu' marginali in questa corsa tecnologica e industriale.
Basti pensare che in Germania, ad oggi, le fonti rinnovabili danno
lavoro a 214.000 addetti, a 5.000 aziende per un fatturato che vale 4
miliardi di euro l'anno''.
 ''Con il nuovo decreto di febbraio sui certificati verdi - dichiara
Gianni Silvestrini del ministero dello Sviluppo Economico - il Governo
vuole dare una forte spinta alle fonti rinnovabili perche' e',
comunque, l'Europa che lo pretende. Entro il 2020, infatti, il 20%
dell'energia dovra' essere pulita per non subire sanzioni e questo
significa che dobbiamo fare il triplo di quanto abbiamo fatto finora.
Gia' prevediamo, infatti, di incrementare il solo fotovoltaico, in un
anno, dai 50 MW attuali ai 130 entro la fine dell'anno''. (ANSA).
Vedi quanto sopra in
http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/fdg/200704041745276380/200704041745276380.html
--------------------------------

 essere favorevole al nucleare.
Azz, mi è rimasto l'orologio indietro :-)
Anche questa, se la legge Berto, lo senti...
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

Anche questa, se la legge Berto, lo senti...
Tutti pagati dai pannellisti solari, la verita' "evidente a tutti" te
la dice lui!
LG

> essere favorevole al nucleare.
viva ge *citta' denuclearizzata"
appena il Kw andra' a 5 euro (deinflazionati), allora il 99 vorra' il 
nucleare ,ma serviranno almeno 15 anni per fare una centrale... e intanto 
pagheremo (purtroppo)
-- 
si vis pacem, para bellum
si vis bellum, para culum... 

 pagheremo (purtroppo)
Sempre meglio poter dire "se avessimo avuto il nucleare avremmo pagato 
meno" che dover dire "se non avessimo avuto il nucleare non saremmo 
saltati in aria".

"se non avessimo avuto il nucleare non saremmo saltati in aria".
pensa che la centrale piu' pericolosa e una delle poche a plutonio e' a
Lione, se succede qualcosa, " cancella" tutta la val padana... liguria
compresa e anni fa si parlava di secondo livello "fessurato"...
tu non vuoi centrali moderne e relativamente sicure in italia...
e cosi' finiamo per acquistare energia elettrica da "Lione"
mo' con l'euro il tutto sembra piu' facile, ma se ci fosse ancora la
liretta.... ahi ahiii
si sa che il petrolio e' destinato a finire, chi ha vissuto lo choc
petrolifero degli anni 70, ha appena assaggiato quello che succedera' mano a
mano che ci avvicineremo a quella fatidica e sicura data,
dopo cosa faremo?
mah....
i coglioni dicono:
inventeremo qualcosa...
e quando succedera', saranno i primi ad inveire contro i "governanti" poco
previdenti.
per fortuna come dicevo prima, siamo (per ora:) in europa e quindi
*protetti* dai vari pecorarioni
-- 
I° teorema (mio:)
"se tutti dicessero *solo* le cose che sanno per certo, il mondo sarebbe
avanti di 100.000 anni..."

 inventeremo qualcosa...
Esatto, così dicono i coglioni, guidati in modo più o meno consapevole 
da quelli che dal petrolio ci guadagnano e non vogliono alternative.
Le alternative sono solare e idrogeno, quest'ultimo osteggiato con 
minacce agli scienziati (non ricordo chi e dove lo diceva, comunque 
personaggi di un certo rilievo). Fossimo meno pecoroni non accadrebbero 
certe cose.

 personaggi di un certo rilievo).
Domanda scema: l'idrogeno non si trova libero in natura e per produrlo 
devi consumare maggiore energia di quanta ti possa restituire, ovvero 
riduci l'inquinamento locale, ma non quello globale, visto che per 
produrre idrogeno sufficiente per far funzionare tutte le auto in 
circolazione, serve il petrolio.
-- 
fulmo

 circolazione, serve il petrolio.
lascialo perdere...
tra non molto ci parlera' della sua invenzione sulla macchina a moto 
prpetuo:)


 un certo rilievo). Fossimo meno pecoroni non accadrebbero certe cose.
non meriti risposta.
leggi i giornaletti e vai con la gazzosa...
-- 
incommensurabile il piacere di passare per fesso agli occhi di un imbecille.

 confortevolmente...
E' tutto qui, in questa frase.
Guarda i telegiornali, guarda le facce (destra/sinistra e' ininfluente), 
guarda i progetti a medio/lungo termine, guarda le facce degli 
"imprenditori", leggi tra le righe del loro passato.
A chi affideresti la costruzione e la gestione di qualcosa di molto 
importante, molto grande, molto protratta nel tempo, e molto 
impegnativa? Di chi ti fideresti, chi troveresti disposto a dire "mi 
dimetto, e' colpa mia" in caso qualcosa vada storto?
Non pensi che la costruzione di una centrale del costo di svariate 
secchiate di miliardi si risolva in una enorme bolla speculativa? Non 
parliamo delle strutture di appoggio, della logistica ecc.
Viviamo confortevolmente, e' vero, ma il danno e' che non ci chiediamo 
se e' possibile mantenere questo status, e se siamo in grado di avere la 
cultura di rinunciare a qualcosa per chi verra' dopo di noi...

> inventeremo qualcosa...
I furbi invece dicono "three miles island, ekushima daini e chernobyl 
erano gestite da coglioni, noi invece...".
Non parliamo dell'allegra gestione dello smaltimento delle scorie, in 
una nazione in cui si fa ingrassare la mafia boicottando la raccolta 
della rumenta...

 circolazione, serve il petrolio.
La domanda non è scema, io parlavo però di centrali a idrogeno, che 
possono anche produrre idrogeno dal lavoro notturno delle altre centrali 
o da altre lavorazioni o da biomasse (e ci riconduciamo al discorso 
smaltimento rifiuti).
Per fortuna qualcosa si staa facendo, leggi qua:
http://www.enel.it/eWCM/salastampa/comunicati/1240562-1_PDF-1.pdf
(c'è pure l'Università di Genova coinvolta, così torno IT :-) ).

 leggi i giornaletti e vai con la gazzosa...
Quello sei tu che va dietro ai proclami di chi ti vuol convincere che 
l'unica soluzione sono le centrali nucleari, io cerco di informarmi su 
tutte le possibilità e scopro quindi che ce ne sono, di alternative.
Il titolo del thread però mi conforta sul fatto che non sono tutti come te.

 cultura di rinunciare a qualcosa per chi verra' dopo di noi...
Nulla contro giorgio, colgo solo lo spunto:
Io lascio a quelli che verranno un sacco di cose
l'automobile, il telefonino, la televisione, i viaggi in luoghi esotici
le settimane bianche, il sabato festivo, l'orario di lavoro che più
breve non si puo', gli abiti firmanti,l'orologio, la felpa, gli 
orecchini e il tatuaggio sulle natiche, la discoteca,la birra
il gelato al pistacchio e la droga, la musica, il cinema, il computer
e internet e se vogliono anche un sacco di libri.
La scuola e la politica no, quelle sono una schifezza, ma non sono stato io.
I miei predecessori mi hanno lasciato le macerie, il freddo, il
pane con la tessera, l'acqua alla fontana e nemmeno una bicicletta,
e di quello elencato piu' sopra >> NISBA <<.
Reclamo perciò il diritto di non sentirmi spaccare
i maroni a giorni alterni con prediche buoniste, ecologiche
e politicamente (S)corrette.
Chiedo troppo??
Cordialita
Marafindus

Il nucleare sarebbe servito per tamponare la crisi energetica dei
prossimi decenni, in attesa che le tecnologie alternative siano
"mature" (celle a combustibile, fotovoltaico, fusione).
Purtroppo le centrali italiane esistenti, quiescenti fino al 2000,
sono state definitivamente decommissionate...quindi tranquillizzatevi:
rimarremo schiavi dei combustibili fossili e del gas russo e algerino
per almeno due generazioni!

 ha scritto nel

Due ulteriori considerazioni, senza vena polemica:
1) Le scelte strategiche dovrebbero tener poco conto dell'opinione
pubblica, per quanto rendano impopolare chi le attua. Con tutto il
rispetto molta gente esprime opinioni senza conoscere a fondo
l'argomento, cosa rispettabile in democrazia ma, ripeto, queste
opinioni non possono influenzare scelte strategiche di una nazione.
2) Visto che siamo in genova.discussioni, vi faccio presente che
Genova era il polo tecnologico del Nucleare italiano (devo fare nomi?)
e che oggettivamente la scelta dell'86 è costata a questa città
migliaia di posti di lavoro.

saltati in aria".
quante centrali nucleari sono "saltate in aria" rispetto a quelle
tranquillamente funzionanti nel mondo?
obiettivamente il nucleare è la forma di energia più sicura che ci
sia, è ovvio che fa più impressione il fatto che dentro una centrale
stia avvenendo reazioni nucleari piuttosto che il bruciare del
carbone, ma respingerle per questo è un po' come chi ha paura
dell'aereo e si sposta in auto, quando è incontestabile che il primo
mezzo di trasporto sia infinitamente più sicuro del secondo.

essere favorevole al nucleare.
sondaggio (e/o tua ricostruzione dello stesso) quantomai tendenziosi.
il nucleare e le energie rinnovabili non si escludono a vicenda, non č
che avere uno precluda di fare ricorso all'altro... infatti l'Italia
non ha il nucleare ed č ultimissima quanto ad energia rinnovabile,
mentre tutti i paesi all'avanguardia sulle energie rinnovabil sono,
ovviamente, all'avanguardia anche nel nucleare.

Il fatto di avere un vicino di casa stupido non mi autorizza ad imitarlo.
resta il fatto che se TUTTI attorno a noi hanno le centrali nucleari,
l'obiezione "non voglio la centrale nucleare in casa perché è
pericolosa" crolla inevitabilmente, visto che GIA' LE ABBIAMO le
centrali in casa.

 centrali in casa.
Dici che in caso di incidenti, le radiazioni non rispettano i confini 
degli stati?
;-)
-- 
fulmo

 centrali in casa.
Come ha evidenziato Giorgio, il problema è che non ci si può fidare a 
far fare e gestire le centrali nucleari agli italiani, abituati come 
siamo al clienterismo e all'illegalità nelle "opere". Già per le case è 
pericoloso (era la settimana scorsa che son crollati più edifici in una 
voragine?), per una centrale nucleare e le relative scorie è follia.

 no, scegliere la prima è da stupidi.
Esattamente. Sai da quanti *secoli* sono in uso le centrali nucleari? Sai
quanti incidenti degni di nota si sono verificati?
Hai molta più probabilità di essere colpito da un fulmine che essere ucciso
da una centrale nucleare. Il rapporto tra queste due probabilità è,
comunque, assai inferiore a quello che c'è tra la probabilità che tu possa
schiantarti in auto e quello di essere colpito da un fulmine.
Lo so che l'aritmetica non è il tuo forte, ma prova a pensarci lo stesso.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 voragine?), per una centrale nucleare e le relative scorie è follia.
Guarda che ci sono anche ingegneri che sanno far di conto.
Non fidarti solo della tua personale esperienza.


 impegnativa?
Alla General Electric, che ne ha fatte a centinaia. Certo non ai militari
di Chernobyl. E tantomeno ai tuoi soci in affari. Funziona bene la
stampante?


 Nulla contro giorgio, colgo solo lo spunto:
Perdona loro. Sono troppo coglioni per avere la piů vaga idea delle cazzate
che vanno cianciando.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 ovviamente, all'avanguardia anche nel nucleare.
Certo. Altrimenti non avrebbero soldi da buttare in stupidaggini che danno
energia quando pare a loro e non quando serve a noi.
Tra parentesi: sapete senz'altro che la Merkel ha detto che chiuderà le
centrali atomiche e che vuole arrivare al 20% di energia rinnovabile.
Ma forse non tutti sanno che il governo tedesco ha, nel frattempo,
rilasciato senza corrispettivo (=regalato), per il mini-Kioto EU, più
permessi per la CO2 di quanti sappiano che farsene le aziende tedesche. Che
così li potrebbero vendere alle aziende dei paesi che hanno rilasciato,
anch'essi gratuitamente, "crediti carbonio" più consoni ai tanto
propagandati obiettivi di riduzione.
Non sta bene dire che Kyoto e gli obiettivi della virtuosa EU sono solo
parole, parole, parole, parole.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Le alternative sono solare e idrogeno
L'idrogeno è quindi una forma di energia alternativa?
Ma quanto sei somaro? Scommetto non lo sai neppure tu.


 (c'è pure l'Università di Genova coinvolta, così torno IT :-) ).
Conosco. Buffoni da due lire.


 e chernobyl 
Quante centrali nucleari occidentali civili producono plutonio per le
testate nucleari? Più o meno di zero?
E poi ricordiamoci che questo incidente è successo facendo uno strano e
totalmente assurdo esperimento in un luogo gestito da komunisti, che non
hanno nessun rispetto della vita umana, che stavano per collassare e che
sapevano che le sole cose che la Russia sia in grado di produrre sono
petrolio e metano.
Se proprio vogliamo crcare una cospirazione dei produttori petroliferi,
perché non prendere in considerazione la più ovvia?



Non mi toccare gli ingegneri, forse Topo si riferiva ai geologi. :-)
In quanto ad ingegneria non abbiamo da imparare nulla da nessuno in Italia 
(almeno questo).
Abbiamo fatto opere meravigliose nel mondo e progetti arditi che ancora oggi 
lasciano a bocca aperta (dighe, spostamenti di monumentali opere egizie 
ecc...).
La diga del Vajont č ancora lě, intatta, nonostante sia crollato mezzo Toc: 
segno che gli ingegneri sapevano il fatto loro mentre i geologi... beh, 
lasciamo perdere! 

 Non mi toccare gli ingegneri, forse Topo si riferiva ai geologi. :-)
Io mi riferivo agli ingegneri come lui.


 L'idrogeno è quindi una forma di energia alternativa?
Leggasi "fonte".


 Chiedo troppo??
Assolutamente no, basta non leggere e, meglio ancora, non rispondere.

 tranquillamente funzionanti nel mondo?
Parlo per me: non mi fa paura la centrale in se stessa, o lo stoccaggio 
delle scorie (che e' un problema non mio, ma di quelli a cui lascio il 
telefonino e il condizionatore [cit]); mi fa paura l'assoluta mancanza 
di responsabilita', sociale civile e penale, di chi avra' il potere di 
firma, di costruzione, di controllo e di gestione, sia dei materiali che 
dei fondi.
IMHO, serve almeno una generazione per creare una classe in grado di 
poter affrontare una scelta importante come la gestione dell'energia. 
Ora come ora l'unica cosa che vogliamo e' di non sentirci stracciare i 
maroni.

 schiantarti in auto e quello di essere colpito da un fulmine.
Stai confrontando cose non paragonabili quindi non ha senso.
Ha senso confrontare la pericolosità dell'aereo con quella dell'auto, 
perchè puoi pensare di usare uno o l'altro per fare la stessa cosa.
Analogamente, ha senso confrontare la pericolosità della centrale solare 
con quella nucleare.
Non ha senso confrontare la pericolosità dell'auto con quella della 
centrale nucleare, visto che servono in ambiti completamente diversi e 
non sovrapponibili.
Stesso discorso per il fulmine.
Anche se non sei ingegnere, la teoria degli insiemi la dovresti 
conoscere :-P


Scusa ma non eri tu che dicevi che il sistema del CUP era una schifezza 
inumana da quanto è lento? Come mai è stato fatto da chi è stato fatto?
Vogliamo parlare di 
italia.it
, di quanto è costato allo Stato, di quanto 
avranno preso quei poveracci che davvero l'hanno fatto in poche 
settimane e di dove saranno finiti davvero quei soldi?
Estendi il concetto a qualcosa di più critico, come una centrale nucleare...

voragine?), per una centrale nucleare e le relative scorie è follia.
oddio, mi sembra un tantinello catastrofistica e disfattista come
tesi!!! se è per questo allora non dovremmo gestire nemmeno le
centrali a carbone, a petrolio, gli aeroporti, il trasporto di
materiali pericolosi... insomma, non dovremmo gestire proprio
niente...
sinceramente credo che su una cosa così delicata il luogo comune
dell'italiano fancazzista e menefreghista verrebbe meno contro il
buonsenso

e giro spesso in auto.
**ho visto un piede avanzare mentre l'altro esitava
**in una mano il cellulare, nell'altra la clava
deciditi...zoccola!
-- 
I° teorema (mio:)
"se tutti dicessero *solo* le cose che sanno per certo, il mondo sarebbe 
avanti di 100.000 anni..." 

 Estendi il concetto a qualcosa di più critico, come una centrale nucleare...
Non vedo perché dovrei. Mi hai fatto l'esempio di cose inutili fatte solo
per dare soldi ai komunisti, non di cose di primarissima importanza.


*protetti* dai vari pecorarioni
Ma a quanto pare non lo siamo dai veri coglioni, quello del tuo
stampo.
LG

prpetuo:)
Ma c'e' gia': infatti i coglioni come voi, pronti a dar del coglione
agli altri, non rallentano mai. Fate staffetta, capisco che il
nucleare vi ci vuole.
LG

"bio-fuel" occorre *sempre* più petrolio di quello che sostituisci.
Meno male che per un'obiezione cosi' evidente ci sei te, che a quegli
altri dell'idrogeno non sarebbe mai venuto in mente. Ma che ridere.
LG 

la squola..:)
Tranquillo, ora ci sono i sacerdoti messi in ruolo a tirarla su'.
LG

hanno nessun rispetto della vita umana
Invece ce l'hanno sempre avuta i fascisti e nazisti che ti stanno a
cuore.
LG

centrali in casa.
Strano e risibile modo di ragionare: vista la frequenza di un male, la
frequenza va aumenta? Mi sembrerebbe piu' coerente spingere perche'
l'Europa dismetta le centrali nucleari!
LG

Niente č impossibile per chi non lo deve fare
Infatti, basta stare a chicchierare e sparar giudizi e cazzate e
insulti vari su un NG, giorno e (forse anche) notte.
LG

 l'Europa dismetta le centrali nucleari!
Sostituendole con?
La Francia, produce tre quarti della sua energia elettrica con centrali 
nucleari, cosa proponi di fare?
-- 
fulmo

schiantarti in auto e quello di essere colpito da un fulmine.
Dunque, Topo, se vai in macchina in pieno traffico puoi pure toglierti
lo sfizio di  correre bagnato su una spiaggia durante un temporale
pieno di fulmini :-). .
LG

> L'idrogeno è quindi una forma di energia alternativa?
Alternativa in base alle ricadute che ha.
LG

cultura di rinunciare a qualcosa per chi verra' dopo di noi...
Appunto,  lo scontro e' culturale, ma i tecnici fanno finta che il
miglioramento sia solo una questione tecnica: restringono i parametri
da considerare a quelli su cui sono piu' competenti, che riescono ad
ottimizzare meglio. Ma ottimizzare senza scelte contestuali ha ben
poco senso.  
LG 

Chiedo troppo??
Si', perche' non ti accorgi di essere uno che rivendica di digerire in
santa pace le prediche che ha  finora mangiato: quelle del malaffare,
anti-ecologiche, politicamente scorrette. Gli altri reagiscono a
questo stato di cose, a questa tua volonta' di mantenimento della
pennichella postprandiale. Sveglia! Non puoi pretendere che gli eventi
non disturbino il tuo sogno.
 
LG

che vanno cianciando.
Strano pero' che ad averne consapevolezza sia proprio tu, che sei
notoriamente il coglione per antonomasia del NG. Il piu' buon
argomento che tu possa sfruttare e' il silenzio.
LG  

mezzo di trasporto sia infinitamente piů sicuro del secondo.
Mah, che siano statistiche incontestabili e' una diceria che circola,
vorrei pero' un po' vederle meglio queste statistiche. Ad es. il
numero di morti in percentuale al numero di incidenti. Inoltre
valutare le sottoclassi: ad es. quanti incidenti attribuibili a certi
tipi di comportamento di guida, e cosi' via. 
LG

parole, parole, parole, parole.
Un conto e' pero' dire che non si riesce a metterle in atto, un conto
ventilare l'impossibilita' di mettere in alto qualsiasi miglioramento
tendenziale.
LG

 Un conto e' pero' dire che non si riesce a metterle in atto
Non ho scritto questo. Ho scritto che la Merkel da una parte *parla* di
eolico e di smantellamento del  nucleare, dall'altra *incentiva
concretamente* il consumo di carbone. E ci riesce benissimo.
Con te non si capisce mai se sei coglione e non capisci o se sei in
malafede e non vuoi capire.
Di sicuro c'è solo che il tuo continuo blaterare, senza tirar fuori un
fatto od un numero, è tipico della merdaccia che viene schiacciata ma
continua a schizzare in giro sperando di confondere gli interlocutori.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

LG:

Cosa significa questa frase? Dove ti ricade la minchia?
Di alternativo al culo c'hai solo la bocca, vecchio buliccio sfondato.


 vorrei pero' un po' vederle meglio queste statistiche.
qui hai spiegato tutto...
sei un povero "tatuato" con piercing all'encefalo.
plonk


 continua a schizzare in giro sperando di confondere gli interlocutori.
QUOTO!
a berto' plonkalo, non vedi che e' un povero sfigato che posta da un call 
center a 2 euro all'ora...


 center a 2 euro all'ora...
Sě, ma č divertente. Sembra una scimmietta ammaestrata.
Appena lo stringi alle corde tira fuori la supercazzola.
Automaticamente.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare


wrote:

Non puoi pretendere da me che ti progetti la soluzione del problema. 
Io pero' ragiono cosi': coloro che sono contro il nucleare sono
quantomeno all'altezza (competenza specifica) di coloro che sono
faverevoli, non vedo proprio perche' mai non dovrebbe essere cosi'
(pensare che tra gli ambientalisti ci siano solo degli stupidi e' una
malevolenza preconcetta); anzi personalmente ritengo che i contrari
siano poi superiori intellettualmente e culturalmente; per cui, se i
contrari affermano che ci sono soluzioni alternative, senz'altro ci
sono soluzioni alternative sostenibili, quantomeno all'altezza di un
dibattito. 
Bertuelazzi che va in giro a dar delle botte di coglione come si
trovasse di fronte a degli imbecilli che propongono banalita'
superficiali, contro cui basta un po' di competenza raffazzonata su
google, e' ovviamente un superficiale e un coglione per primo lui
stesso, dato che la sua competitivita' da "ambizioni fallite" ne rende
gracili i ragionamenti e forte la reattivita' umorale. Pecoraro ha tra
i suoi consulenti Rubbia? Allora Rubbia e' diventato un cretino. Ma si
puo' ragionare cosi'??
LG

Di alternativo al culo c'hai solo la bocca, vecchio buliccio sfondato.
Ma che parli di culo e di bocca proprio te: Quando uno scorreggia tu
corri subito a prenderla, e quando ritorni vuoi il solito sputo sugli
occhi, ti piace giocare cosi', vecchio pederasta da orfanatrofi.
LG. 

qui hai spiegato tutto...
E sicuramente tu non l'hai capito.
LG

continua a schizzare in giro sperando di confondere gli interlocutori.
Le tue ossessive metafore al sapore di merda che ti mastichi e
rimastichi non ti lasciano di bocca buona. 
Non siamo ad un tavolo tecnico su cui ciascuno presenta il proprio
BALLETTO dei numeri. Diversi numeri ti sono stati dati, ed
indispensabili parametri di valutazione; ma quando ti sono
sfavorevoli, o non sai ribattere, per prima cosa dai del coglione a
chi te li porta (mai che vai a discutere ad un tavolo tecnico fuori
del NG, perche' tu sei solo sensibile al battibecco, mica al
problema); e infine lasci intendere che non ti siano stati mai dati
dei numeri. Te lo gia' detto, il can per l'aia ce lo meni da solo. 
Tu sei un frustrato vanaglorioso, i numeri che ti ci voglioni sono
quelli dei giorni di cura da un psichiatra.
LG

QUOTO!
Bravo, che e' come aver attaccato all'argomento del Bertuelazzo, quasi
che non precipitasse da solo, la palla di piombo della tua
approvazione. Dio vi fa, a quanto pare, e vi accoppia.
LG

Sě, ma č divertente. Sembra una scimmietta ammaestrata.
Si', si sente che ti diverti! Come il saccone da box. 
LG

 faverevoli,
ROTFL. Tipo il tuo esperto di diossina dell'IST.


 Le tue ossessive metafore
Non sono metafore. Non fai mai un ragionamento logico, non tiri mai fuori
un numero od un fatto asseverato. Sei tu ad essere ossessivo.
Un'ossessiva merdaccia.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

ROTFL. Tipo il tuo esperto di diossina dell'IST.
E lo credo bene! Non sei mica tu che sei un inesperto che deve
classificare la professionalita' dei competenti (che hanno titoli ed
esperienza sul campo che tu, da orecchiante prevenuto, neppure ti
sogni). I tuoi, come al solito, restano insulti gratuiti, che avevi
sparato per di piu' contro persone che neppure conoscevi, per tuoi
problemi psicologici e caratteriali. Chi mai, dei frequentatori del NG
(anche quelli che mi detestano) che vogliano farsi onestamente
un'idea, puo' darti un qualche credito su queste questioni?   .
Non sei che un blatta che blatera. Tu sei uno che guasta il NG. 
LG

Non sono metafore. Non fai mai un ragionamento logico
Io sono predisposto e allenato per i ragionamenti logici. Che non sono
sempre cosi' alla buona come li vorresti. Cosi' finisce che dove non
arrivi ci metti un insulto di copertura, o per ben che vada ti
comporti alla Fletch e tacci il ragionamento di "supercazzola". 
Ma il problema non sta nell'acqua, ma nel come te la bevi. Se ti va di
traverso e' limite anatomico tuo. Ecco queste sono metafore, ma
pulite, non sporche di merda come le tue.
LG
 

tipi di comportamento di guida, e cosi' via. 
altrettanto inutile: qui non si sta discutendo del fatto che siano più
disciplinati i piloti di aerei o i guidatori di automobili: qui si
discute del fatto che sia più pericoloso andare in macchina o in
aereo, e la risposta è una sola, senza relativismi e giochetti
retorici: è più pericoloso andare in macchina.
ed è altrettanto univoca la risposta alla domanda se sia più
pericolosa una centrale nucleare o una a carbone.

frequenza va aumenta? 
strano e risibile sarà semmai sostenere che le centrali nucleari siano
un male quando gli incidenti occorsi alle centrali nucleari sono in
numero ridicolmente basso.

malevolenza preconcetta); 
si può essere competenti, onesti ed intelligenti eppure sbagliare
ugualmente.

Un conto e' pero' dire che non si riesce a metterle in atto
il discorso è ben altro: se Kyoto venisse messo in atto sarebbe UN
DISASTRO, perché avrebbe un effetto minimo sull'ecosistema ed un
effetto tremendo sull'economia dei paesi che lo facessero... e un
paese povero è necessariamente un paese NON ecologico.
prima di aiutare l'ecologia bisogna pensare all'economia: se
l'economia va bene puoi pensare all'ecologia, ma se l'economia va male
l'ecologia te la scordi.

 l'ecologia te la scordi.
Corretto. Purtroppo pero' questa visione aiuta il breve termine (non 
tutto e non di tutti) e uccide il lungo termine (non tutto, ma per 
tutti). Ed e' un ottimo specchio per le allodole.

tutti). 
au contraire... è l'unica visione che può permetterci di salvare il
lungo termine. se rischi di morire di fame domani, non te ne frega un
cazzo se per mangiare distruggi il mondo dopodomani.
se invece sei tranquillo di avere da mangiare per il resto della tua
vita, inizierai a preoccuparti del fatto che il mondo non finisca
prima.
è kyoto ad essere una soluzione che aiuta il breve termine non tutto e
non di tutti (perché presuppone un miglioramento minimo, e comunque
non esteso ai grandi inquinatori come cina e india) uccidendo il lungo
termine non tutto ma per tutti (perché incide PESANTEMENTE sulle
economie che dovessero rispettarlo, facendo sì che questi nei decenni
successivi non abbiano più la possibilità di preoccuparsi di
ecologia).

 Ecco queste sono metafore
Quindi dici che sei solo metaforicamente allenato al ragionamento logico.
Guarda che già si sapeva.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare



Questo vale sia per i favorevoli che per i contrari. E'
un'osservazione ininfluente.
LG



Guarda che bisogna obiettare in base agli assunti: nel post a cui mi
riferivo si diceva in sostanza: "mettiamo pure che le centrali siano
pericolose" pero "ce le abbiamo vicine di case", dunque ne segue che
"e' poco decisiva la loro pericolosita' e dunque possiamo metterne
altrettante anche qui" (le virgolette le ho messe per enucleare a
senso, non starmi a dire che formalmente scriveva un po' diverso,
perche' quel diverso era in sostanza - anche se possiamo discutere su
questo - lo stesso che ho messo tra virgolette io).
Tu obietti NON all'interno del presupposto che le centrali "sono
pericolose" - (un male), da cui io derivavo che la frequenza di un
male non lo migliora ne' ne legittima l'ampliamento o la tolleranza -
MA  contesti quel presupposto di partenza: contesti infatti che le
centrali siano un male, e a sostegno conti il numero di incidenti
occorsi. 
Bene, se sulla "forma logica" del discorso ( su quanto ho detto sopra)
siamo d'accordo, allora ti chiedo: cosa vuol dire, pero', "incidente"
ad una centrale nucleare? Si puo' paragonare ad un incidente
automobilistico? Aereo? Finisce li' o ha degli strascichi di enorme
durata ed ampiezza, tanto che moltissimi danni che ne derivano nel
corso del tempo non si riesce piu' a vederli collegarli ad esso?
Chernobil.... e' tuttora in atto.
Ancora: i parametri con cui giudicare il nucleare sono solo quelli
della frequenza di un incidente o ce ne sono anche altri altrettanto
rilevanti?
Ed infine: considerati i pro e i contro, esistono soluzioni
alternative migliori? (Nota che anche se non migliori potrebbero
essere - per quei pro e contro - alternative comunque preferibili; e
nota ancora che i pro e i contro potrebbero essere opinabili, ovvero
soggetti al consenso delle genti... e qui rientra il sondaggio che
avevo riportato).
Hi.
LG

pericolosa una centrale nucleare o una a carbone
Ma io sono per evitare entrambe! Semplice. E visto che le centrali
nucleari non ci sono ancora, il problema e' come diminuire
tendenzialmente quelle a carbone. 
(Impostando questi aut-aut ci si crea l'impressione che se l'una e' il
male, l'altra e' il bene).  
LG

Verissimo. Limite anatomico che tu non hai, essendo praticamente acefalo.
E tu bucefalo, e dove sei cefalo puzzi di piedi.
LG

se l'economia va bene puoi pensare all'ecologia
Ma piu' va bene l'economia piu' si guasta l'ecologia. 
(Ovviamente intendo quella stessa economia senso unico a cui ti
riferisci te). 
UN ALTRO MONDO E' POSSIBILE! :-) (cit) 
LG

cazzo se per mangiare distruggi il mondo dopodomani.
Ma allora e' vero che mangi come uno struzzo! :-) E' per te tutto un
problema di appetito.
LG

Ma piu' va bene l'economia piu' si guasta l'ecologia. 
ovviamente no, ma che te lo dico a fare?
tanto è vero che i paesi più "ecologici" sono anche quelli più ricchi,
e i paesi dove la situazione ambientale è peggiore sono quelli più
poveri.

problema di appetito.
non l'ho mai negato! ;D

male, l'altra e' il bene).  
se una cosa è necessaria non può essere "male".
incidere la pelle di un'altra persona con un oggetto tagliente è male.
ma se quell'oggetto è un bisturi, e fare quell'incisione è necessario
per un intervento chirurgico, per vivere, allora non è male.
l'elettricità ci è necessaria per vivere (anzi, ormai lo è per
sopravvivere), e quindi E' NECESSARIO scegliere una o l'altra, ora
come ora. e scegliere il carbone sul nucleare è folle.

un'osservazione ininfluente.
no, perché tu hai detto che ritieni i contrari superiori
intellettualmente e culturalmente.
tu non imposti una discussione, tu fai del razzismo

 centrali nucleari sono in numero ridicolmente basso.
Il problema e' che il danno di un incidente con probabilita'
ridicolmente bassa e' tosto enorme.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Và ciù un onsa de reputassion che 'n rubbo d'öu"

 e quelli restano, non c'è nessun margine di incertezza su cui giocare.
Mi sembri un po' troppo categorico. Prima ci si deve sedere attorno ad
un tavolo e definire i contorni precisi di quello che ciascuno intende
con la parola "incidente", dopodiche' i numeri che verranno fuori
possono anche essere tosto diversi.


ridicolmente bassa e' tosto enorme.
certo, ma per quanto sia enorme la percentuale č talmente bassa
(sostanzialmente un solo incidente mortale nella storia, e non un
incidente "che avrebbe potuto capitare", bensě un disastro provocato
da una vera e propria follia autodistruttiva di chi gestiva
quell'impianto) che il risultato risulta comunque vantaggioso... č
matematica pura e semplice.

avevo riportato).
il fatto è che le alternative, per essere tali, devono essere messe
sullo stesso piano.
ora come ora il nucleare e i combustibili fossili sono più o meno
sullo stesso piano, le energie alternative no (perché producono molta
meno elettricità e con costi medi molto superiori).
quando arriveranno ad avere la stessa efficienza degli altri rimedi,
se ne potrà parlare, altrimenti non possono essere messe in
contrapposizione (così come il concetto che ti ho espresso all'inizio,
e che imho avrebbe dovuto chiudere lì la discussione: energie
alternative e nucleare NON sono in contrapposizione tra loro, perché
sono su piani molto diversi... e infatti le nazioni più avanzate nelle
energie alternative hanno anche il nucleare a pieno ritmo, mentre una
nazione come la nostra, che non ha il nucleare, è anche la maglia nera
nelle energie pulite)

possono anche essere tosto diversi.
infatti all'inizio avevamo circoscritto l'ambito riferendoci soltanto
ad "incidenti che comportano almeno un morto", di quello si parlava, e
su quello non ci può essere che categoricità, perchè i fatti quelli
sono e quelli restano.
tra l'altro se volessimo allargare il campo a TUTTI gli incidenti,
anche quelli di poco conto, sia per le auto che per gli aerei, la
situazione diventerebbe ancora più favorevole per questi ultimi...
perché se in un incidente aereo non muore nessuno, difficilmente
qualcuno "si fa male", mentre per ogni incidente d'auto mortale ci
sono parecchi incidenti con infortuni anche gravi.

 se ne potrà parlare,
Teniamo anche in considerazione il fatto che qualunque tecnologia, se 
non sviluppata, costa molto di più di quanto costerebbe se utilizzata 
massivamente. Pensa a quanto costava un'auto quando in giro ce n'erano 
poche.



Lo stai facendo semmai te (razzismo contro gli ambientalisti), andando
a ripescare una parte del mio post - una parte che nota bene non avevi
neppure quotata !  - che era un di piu' rispetto al nucleo del
discorso, che recitava (ti riquoto proprio quello che avevi quotato
te!):
"Io pero' ragiono cosi': coloro che sono contro il nucleare sono
quantomeno all'altezza (competenza specifica) di coloro che sono
faverevoli, non vedo proprio perche' mai non dovrebbe essere cosi'
(pensare che tra gli ambientalisti ci siano solo degli stupidi e' una
malevolenza preconcetta)".
Aggiungevo poi: "personalmente ritengo che i contrari
siano poi superiori intellettualmente e culturalmente": questa mia
opinione non me la puoi certo levare te, ma anche ammesso e non
concesso che su questo punto io abbia torto,  resta sempre in piedi
quello precedente, cioe' che:
"coloro che sono contro il nucleare sono  quantomeno all'altezza
(competenza specifica) di coloro che sono faverevoli, non vedo proprio
perche' mai non dovrebbe essere cosi'  (pensare che tra gli
ambientalisti ci siano solo degli stupidi e' una  malevolenza
preconcetta)".
Tu invece esci alla fine allo scoperto per dirmi che gli ambientalisti
(tra cui ci sono laureati di vari livelli di responsabilita' come
nello schieramento opposto) sono, per cio' stesso che sono
ambientalisti, della gente che sbaglia a priori. Ma che ridere.
LG

energie alternative e nucleare NON sono in contrapposizione tra loro
Ma dai, come se tutto potesse andare avanti in parallelo, sulla cresta
di una stessa onda di inarrestabile progresso! "Le magnifiche sorti e
progressive". Ma che visione romantica.
LG

sostanzialmente un solo incidente mortale nella storia
Non credo proprio che sia cosi', non me la ricordo proprio cosi'. Ci
vorrebbe qualcuno (Report?) che ti snocciolasse la casistica. Ci sono,
come ti dicevo, fonti di danno che non si riesce piu' a mettere in
connessione causale, per cui pare che non abbiano fatto grandi danni
(mentre magari stanno continuando a farli) solo perche' non si
inquadrano compiutamente tutti gli aspetti.
LG

ambientalisti, della gente che sbaglia a priori. 
non ho mai detto niente di tutto questo, e lo sai bene.
ho detto che, a parità di competenze ed intelligenza su entrambi i
lati, imho quelli che si sbagliano (perchè, come detto, tutti possono
sbagliare) siano gli ambientalisti.
tu invece hai detto che pensi che abbiano ragione perchè li ritieni
superiori.
nota bene la differenza tra
A: sono sullo stesso piano, ma uno dei due si sbaglia perché,
perbacco, si può sbagliare
B: sono quantomeno sullo stesso piano.. anzi, quelli che la pensano
come me sono superiori intellettualmente e culturalmente.
ora ripensaci con calma e rispiegami quale di queste due impostazioni
è "razzista" ed aprioristica

poche.
non c'è dubbio, ma tutte le tecnologie si sviluppano lentamente,
seguono un loro ciclo "naturale". non puoi IMPORRE che una tecnologia
faccia un balzo forzato in avanti, perché sarebbe clamorosamente
antieconomico.
non è che da un giorno all'altro qualcuno ha detto "dai, ora
incentiviamo le automobili", e si è passati da pochissime auto
costosissime a tantissime auto economicissime... gradualmente la
tecnologia è aumentata ed ha fatto lievitare la qualità abbattendo i
costi. è successo così con tutti i prodotti tecnologici della storia,
succede e succederà così anche con le energie.
può benissimo darsi, anzi personalmente ne sono convinto, che tra
qualche tempo (mesi? anni? decenni? sinceramente non lo so, ma non
cambia molto) il solare, l'eolico, le biomasse eccetera possano
raggiungere la stessa "efficacia" e funzionalità dei combustibili
fossili e del nucleare... per ora no, quindi metterli sullo stesso
piano non ha senso.
e per ora non sono sullo stesso piano non perché vengano "tenuti a
freno", ma semplicemente perché non è ancora giunto il loro momento

Il vostro mondo
si si, va bene, io sono con i cattivi, tu sei con i buoni, come
no...tutta roba già sentita, alla prossima!

connessione causale
finchč non si riesce a metterle in connessione causale significa che
dobbiamo partire dal presupposto che non ci sia una connessione
causale... sai com'č, funziona cosě nel mondo di quelli che ragionano
con la logica, e non con i pregiudizi.
č troppo facile VOLERE che ci sia una connessione causale e, quando
non la si trova, dire "ah beh ma sicuramente c'č, č solo che non
l'hanno ancora scoperta".

 UN ALTRO MONDO E' POSSIBILE! :-) (cit) 
Non c'è dubbio. Basta saccheggiare i supermercati [cit. viceministro verde
Cento] e non pagare le bollette e tutto diventa una cuccagna. Per sei mesi. 
Poi ci toccherà comprare centrifughe da uranio usate (il terzo produttore
di petrolio ci ha messo trent'anni per arrivare a livelli così infimi) e
mandare aerei ad infrangersi contro edifici di quelle che, ormai, saranno
solo società superiori a noi, che potremo solo odiare e usare come capro
espiatorio dei nostri vizi.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

poveri.
Perche' sono prima depredati dai paesi piu' ricchil, poi ridotti a
pattumiere.
LG

come ora. e scegliere il carbone sul nucleare è folle.
Non mi pare che siamo a questi punti. E' forzoso dire che siamo a
questi punti. E' una tua impressione. O hai una statistica che dica
che per mancanza di energia nell'ultimo anno sono morte piu' persone
che volando in aereo?
LG

causale
Una fonte di danno provoca danni, una sostanza notoriamente
cancerogena provechera' casi di cancro. Questo non toglie che in
tribunale non si riesca a collegare specifiche morti per cancro con la
responsabilita' della fonte. Anche se vi sono rilievi epidemiologici,
e' difficilmente dimostrabile in tribunale (vedi ad es. i vari gradi
di giudizio su quell'impianto di Porto Marghera...) che il sig. X ,
morto per cancro e vissuto per tot anni in quell'aerale, abbia subito
la mutazione per colpa di quella data fonte di sostanze cancerogene.
Io - questo era il senso del mio discorso - spingo per evitare
COMUNQUE una fonte di sostanze cancerogene (sia essa un inceneritore
che per sua costituzione emette o una centrale nucleare che puo'
emettere per incidente). Tu a quanto pare, se non sono rintracciabili
per nome i morti attribuibili, ti trinceri dietro l'alibi della
presunta innocenza. La presunta innocenza deve giustamente
salvaguardare le  persone, ma la presunta dannosita' deve
salvaguardare l'ambiente. Nel primo caso devi dimostrarmi che sono
colpevole, nel secondo che l'impianto non e' potenzialmente dannoso.
Si tratta di salvaguardare il vlore piu' alto (nel primo caso le
persone, nel secondo l'ambiente). C'e' in entrambi i casi un principio
di cautela da rispettare. 
LG


wrote:

Come al solito ti commenti da solo.
LG

 Come al solito ti commenti da solo.
Come al solito i tuoi commenti sono privi di significato. E di fatti,
logica, numeri ed un minimo di intelligenza.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

superiori.
Che abbiano ragione per la forza dei loro argomenti. Punto.
Poi ritengo anche che siano "superiori" in quelle caratteristiche che
avevo detto (adesso non ricordo la stesura originale e non ho voglia
di andare a guardare, preferisco scrivere velocemente, "a braccio",
intanto se non si capisce la volta dopo lo preciso meglio).
E' una cosa diversa dal dire che "hanno ragione perche' sono
superiori". Invece tu dici che hanno torto perche' sono...
ambientalisti!
 
LG

 matematica pura e semplice.
E' matematica puramente semplicistica.
Tu ben sai che le centrali nucleari oggi sono obiettivi terroristici.
Non si tratta di proteggerci dagli errori o dalla "follia
autodistruttiva di chi geste gli impianti", ma da quella di chi e'
disposto ad imparare a volare, per schiantarsi con l'aereo sulle due
torri.
Con queste "bombe atomiche in casa", anche un paese che l'atomica non
ce l'ha, di fatto se la puo' procurare, schiantando un aereoplano a
Montalto di Castro, piuttosto che a Trino Vercellese.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Và ciù un onsa de reputassion che 'n rubbo d'öu"

 con la logica, e non con i pregiudizi.
Mai sentito parlare di "principio di precauzione"? E di Kurt Godel?


 sono e quelli restano.
Scusa, saltabecco tra un post e l'altro, in questo filone, un po' a
caso.
Ciao ciao.


 Montalto di Castro, piuttosto che a Trino Vercellese.
Le due torri sono state scelte sopratutto perché bersagli facili da
identificare e centrare. Il Pentagono invece anche. Un reattore nucleare
non è altrettanto grande e facilmente identificabile (senza contare che non
sarebbe difficile mimetizzarlo abbastanza bene).
Oggi un'operazione del genere non sarebbe più possibile, dato che i
passeggeri, come quelli del volo 93, saprebbero la fine che starebbero per
fare e si comporterebbero anche loro di conseguenza.
Non riesco ad immaginare come una persona di una qualche cultura
scientifica e soprattutto matematica possa credere alle castronerie degli
antinuclearisti. Quello che ti frega è il tuo kattokomunismo.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 caso.
Il che, combinato col kattokomunismo, ti fa scrivere cose degne di un LG.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Montalto di Castro, piuttosto che a Trino Vercellese.
scusa se ti do dell'ignorante.... ma qui si vede proprio che *ignori*
 le centrali nuckeari sono a prova di bomba termonucleare...
-- 
I° teorema (mio:)
"se tutti dicessero *solo* le cose che sanno per certo, il mondo sarebbe 
avanti di 100.000 anni..." 

  le centrali nuckeari sono a prova di bomba termonucleare...
O questa dove l'hai letta?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 classificare la professionalita' dei competenti
Così competente che non ha saputo rispondere all'obiezione dei 31 kg di
diossina (la quantità che un inceneritore moderno rilascia in 4 milioni di
anni) rilasciati dall'ICMESA 30 anni fa. Eppure studi epidemiologici su
quel fatto ne sono stati fatti a bizzeffe...


 O questa dove l'hai letta?
la reazione si blocca.
i danni sono *compresi* in quelli dell'esplosione dell'ordigno 
termonucleare:)


alla seconda in attesa degli sviluppi della terza
Bello, sembra di essere alla finestra a guardare gli gnomi del mondo
della tecnica che stanno lavorando per noi. 
Comunque: io leggo che sono mature anche tecnologia alternative che
meriterebbero di essere incentivate. E se anche non lo fossero noi
(quelli contrari agli inceneritori, al carbone e al nucleare)
demandiamo agli gnomi della tecnica il compito di svilupparle, facendo
tutta la pressione possibile affinche vengano fatti investimenti nel
settore. Fine. 
LG

logica, numeri ed un minimo di intelligenza.
Guarda bene di averci messo tutto ha ah ah... non vorrai che mi resti
qualche qualita' che ti sei dimenticato di cassare, che mi basterebbe
quella per sentirmi superiore a te che ne sei privo di tutte. 
LG.

quel fatto ne sono stati fatti a bizzeffe...
Che non abbia saputo rispondere lo dici te, intanto chi ti smentisce?
Fatto sta che se avevi ulteriori obiezioni sulla risposta ti bastava
farle, io le avrei proposte e si sarebbe sentito cosa rispondeva.
Invece tu volevi che come latore gli avessi portato una tua botta da
imbecille (ma, uhei, tu non esisti, te ne rendi conto?? E' persino
comica. Se vuoi dare in giro botte di imcille vai agli incontri dove
discutono di inceneritore e... ti fai conoscere).
LG

torri.
E allora rinunciamo a l'unica fonte di energia possibile per restare
nell'ambito delle nazioni progredite.
Quando saremo regrediti abbastanza non sara' difficile diventare
sgozzatori tutti quanti.
Allegria !
Benedetto Zaccaria

Il che, combinato col kattokomunismo, ti fa scrivere cose degne di un LG.
Ma che noia. Mi fai venire in mente quei piccioni...
Vedi post: "il piccione Bertuelazzi".
LG 

 Che non abbia saputo rispondere lo dici te, intanto chi ti smentisce?
Potresti benissimo farlo. Se proprio hai distrutto la sua mail che avevi
pubblicato qui, con Google dovrebbe essere facile trovarla. Basta cercare
"Bertolazzi LG <il nome di quello là>" ed il gioco è fatto.
Dài, dimostra che non sei solo aria fritta. E' facile.


 quotato e ridotto il mio post) 
Secondo te uno dovrebbe perder tempo a leggere tutte le tue logorroiche
supercazzole? Scrivi 10 righe, con riferimenti e numeri e poi potrai dire
di aver fatto un discorso serio. Altrimenti avrai scritto l'ennesimo
vaniloquio da merdaccia.


 sgozzatori tutti quanti.
Che č poi l'intento dichiarato di Al Quaeda.
La quale trova molti alleati qui da noi tra coloro che, essendo degli
animali ignoranti e violenti (l'abbiamo visto al G8 di Genova), potrebbero
diventare dei capotribů anziché le povere merdacce fallite che sono
attualmente.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Vedi post: "il piccione Bertuelazzi".
Spero ti facciano presto un monumento. A forma di merdaccia, chiaramente.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

LG:

Elencami i fatti e le cifre che hai portato alla discussione.
E' così facile contraddirmi che non capisco perché tu non lo faccia, invece
di ragliare quanto sei bravo, intelligente e colto.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

Dài, dimostra che non sei solo aria fritta. E' facile.
Vedo che sulla seconda parte - che spiegava come s'era chiusa la
questione - ai preferito glissare... 
Le riesumazioni con google te le fai da solo; poi parti e ti vai a
fare la sfida seria nelle sedi opportune; qui vuoi solo fare la sfida
del battibeccare utilizzando dei pretesti, insomma zampetti - come ho
illustrato su successivo post - come il piccione. 
Riesumati il cervello, se vuoi riesumare qualcosa.
LG 

vaniloquio da merdaccia.
E tu l'ennesimo zampettamento da piccione scagazzante.
LG

Spero ti facciano presto un monumento. A forma di merdaccia, chiaramente.
Manda la tua foto per Il modello, cosi' non si corre il rischio che
sbaglino i connotati. 
LG 

 questione - ai preferito glissare... 
Ma chi c'è arrivato fino alla seconda parte? Dài, ripubblica la risposta
dell'esperto dei miei coglioni e facciamola finita.
Oppure devi ammettere di essere la solita merdaccia vaniloquente.



wrote:

Va a prendere la purga va, che ti aspettano intensi scagazzamenti sul
NG. Piccione!
LG

LG:

Non perdere tempo in queste scaramucce. Ripubblica la risposta
dell'"esperto". Sennò resta dimostrato che sei una povera merdaccia.


 le centrali nuckeari sono a prova di bomba termonucleare...
Si', sono ignorante in materia, ma per minare il principio di
precauzione che mi guida nelle scelte sul tema, dovresti evitare di
buttarla sull'emotivo e cercare di convincermi con tesi serie,
motivate, argomentate.


 cose degne di un LG.
Hai fatto la cresima, tu?
Hai fatto la prima comunione, tu?
He he he he he... chi e' il katto tra i due? Tie'!


 motivate, argomentate.
Il principio di precauzione vorrebbe che ci si informasse sull'argomento
trattato, prima di formarsi un'opinione. Applicalo.
Sai che una sola centrale a carbone (tipo quella di Vado) emette molta ma
molta più radioattività di qualunque (Chernobyl a parte) incidente
"nucleare" mai successo?
Chernobyl è successo in una situazione assai poco chiara (ti ricordo che
l'URSS stava collassando, erano alla fame e la sola cosa che possono
esportare sono metano e petrolio costoso da estrarre, tanto che, col prezzo
a $10-15 al barile non potevano estrarlo), con un reattore a feedback
positivo (ovvero tanto più si scalda tanto più si scalderebbe) e che
produce plutonio per testate nucleari, roba che in occidente non viene
usata da 40 anni, con il reattore con guscio protettivo completamente
aperto sul lato superiore.
La diga del Vajont, invece, non è stata la sola a fare morti.
Smantelliamo l'idroelettrico?


 He he he he he... chi e' il katto tra i due? Tie'!
Tu dove ti sei sposato?


LG:

Come sempre rispondi nel merito con puntuali argomentazioni.
Che povera merdaccia...


 Tu dove ti sei sposato?
Io? :D
-- 
"Morto un drogato se ne fa un altro"
Baxi
Max

 La diga del Vajont, invece, non è stata la sola a fare morti.
Veramente la diga ha tenuto benissimo...


 Tu dove ti sei sposato?
Nella stessa sala di Smemorando (se le immagini che ho visto non sono
un fotomontaggio: Tursi!).


 
In effetti e' ancora li', e' stato il monte Toc che ci e' cascato dentro 
che ha distrutto Longarone Erto e Casso :-(
-- 
fulmo

ambientalisti!
non è vero, ma che te lo spiego a fare?

No
ah, ok.
vedi, bastavano due letterine così all'inizio e mi evitavi di sprecare
bytes preziosi (perchè per ogni bit ho consumato un po' di energia che
avrei potuto utilizzare più proficuamente... sei un inquinatore!!!!!)

Mai sentito parlare di "principio di precauzione"? E di Kurt Godel?
no in entrambi i casi.
però conosco il principio di causalità ed il nesso eziologico, e mi
bastano quelli.

Veramente la diga ha tenuto benissimo...
vero. resta il fatto che quello è un disastro provocato dallo
sfruttamento dell'energia idroelettrica... e che da solo ha provocato
più morti di quanti ne abbiano provocato, nell'europa occidentale,
tutte le centrali nucleari della storia.

Tu ben sai che le centrali nucleari oggi sono obiettivi terroristici.
mmm, questa sinceramente č la prima volta che la sento, e scusa se mi
permetto ma mi pare il piů macroscopico mirror-climbing dell'anno: la
centrale nucleare non č pericolosa in sč, č pericolosa perché possono
farla saltare in aria i terroristi...
mettiamo pure che sia vero che dei terroristi siano in grado di
sfruttare una centrale nucleare civile per trasformarla in una nuova
chernobyl (che non č vero per niente, ma restiamo cosě per spirito di
discussione).
mettiamo pure che l'obiettivo dei terroristi sia provocare disastri
ambientali (ma perché? a che pro?)
con MOLTA meno fatica potrebbero provocare disastri ecologici in un
amen, facendo uscire petrolio o roba ancora peggiore dalle migliaia di
navi che ogni giorno solcano i nostri mari, oppure colpire grossi
stabilimenti chimici, eccecc... che famo, rinunciamo al trasporto per
mare e all'industria chimica?
e cmq rimane sempre in piedi l'altra obiezione: se la centrale č a
montalto di castro o a lione, per noi cambia poco, anzi nulla... e se
non la costruisci qui, il terrorista si va a schiantare su
quell'altra, che glie frega? anzi, la francia č bella piatta, si vola
pure meglio.

Gli esperti non la pensano cosi'. 
alcuni no, altri sì.

pattumiere.
si si, come no. infatti la cina è inquinata perché i tedeschi vanno a
buttare la loro rumenta in cina (minchia che affarone), non per il suo
modo di produrre energia.
che argomentoni, mannaggia a te! mi freghi sempre!!!

 non è vero, ma che te lo spiego a fare?
E alora mandilo a fanculo, no?


 Mai sentito parlare di "principio di precauzione"? E di Kurt Godel?
Ora perň mi spieghi cosa c'entra Goedel. E stai ben attento: lo conosco
bene, non per sentito dire.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Veramente la diga ha tenuto benissimo...
Ho personalmente conosciuto l'ingegnere che l'ha progettata, ma lo sapevo
già. Per andave a Covtina ci passo sempve.


 stabilimenti chimici, eccecc... 
Già. Vero.


 un fotomontaggio: Tursi!).
Acc... E Rutelli che ne dice?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

>Io non dico mai minchiate.
Mitico! Me l'ero perso.
-- 
Scriviti questo sul polsino: 
"HA AH AH PRRRRRRRRRRRRR!!!!"
Svenati e scrivilo col sangue, che non ti si sbiadisca il ludibrio
delle genti.

Questo č banale. Per ridurci al loro livello.
ma per quello č molto piů semplice attaccare la nostra economia,
piuttosto che l'ecologia... visto che, su scala planetaria, la prima č
ben piů fragile e manipolabile della seconda.

Mitico! Me l'ero perso.
eppure era nelle prime tre righe!!!

 ma per quello è molto più semplice attaccare la nostra economia,
Se fai saltare una decina di centrali nucleari in tutta Europa ti assicuro
che scoppiano dei casini economici mica da ridere.


FletcherLynd:


Beh, non ho mica detto che leggo tutti i suoi post. Tantomeno quelli in cui
vi dibattete voi due. Tu ripeti sempre gli stessi tre concetti fondamentali
che non gli possono entrare in testa, altrimenti la logica conclusione, per
lui, sarebbe di tirarcisi un colpo, in quella vecchia testaccia bacata.


dell'esperto dei miei coglioni e facciamola finita.
Se e' "l'esperto dei tuoi coglioni" non e' quello che conosco io, e la
questione e' gia' chiusa. Chiusa da te. Vuoi che ti si raggiunga sul
cornicione in modo da poter fare il piccione che battibecca. Ma ti
pare! Gli esperti sono esperti, mica richiami per piccioni. Loro hanno
dei curiculum, tu dei cuniculum. 
LG

 Se e' "l'esperto dei tuoi coglioni" non e' quello che conosco io, e la
Bla bla bla bla. Inutile merdaccia.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

non nego la competenza, ma anche uno competente può sbagliare
Uno nel senso dei molti, che dire uno proprio nel senso di uno solo
non ha molto senso; ambientalista come nome collettivo per
ambientalisti. Uno puo' sbagliare, ma quando sbagliano in troppi c'e'
qualcosa che sfugge. 
 
LG

pericolosi.
Avete pero' la faccia di merda di scegliere il peggio, e di sostenerlo
come unica alternativa. Tu non sei elastico, ti rompi subito. 
LG

vaniloquio da merdaccia.
C'hai troppo merda dentro. Non fare il piccione. 
LG

avrei potuto utilizzare più proficuamente... sei un inquinatore!!!!!)
Bene, ma a quel punto dovevi dire tu che cos'era successo secondo te.
Magari cosi' a fondo come la sai te la sanno in pochi, e, di quei
molti che non la sanno, almeno qualcuno sara' qui, curioso di saperla.
Se non la dici adesso sembra che in realta' non la sapevi.
Comunque avevo detto - sono sicurissimo d'averlo detto in qualche
punto di questo dialogo - che non volevo andare troppo avanti in un
discorso di cui non conoscevo approfonditamente tutti i pro e i contro
che servono in una discussione. Al di la' della discussione resta
comunque la mia convinzione anti-nucleare, che le vostre obiezioni di
"piu' competenti" non hanno intaccato.
Certo, potevo tirarmela alla Bertuelazzi, a pescare un'infarinatura su
google e poi venir a friggermela qui, ma di dottor Balanzone ne basta
e avanza uno solo. 
LG 

bene, non per sentito dire.
Posso testimoniarlo, l'ho visto passare ieri sera seduto dietro
Bertuelazzi sulla motoretta, che glielo premeva tangenzialmente sulle
chiappe (anche se il rapporto e' rimasto incompleto). Stavano andando
entrambi dallo psichiatra.
LG 

ed il nesso eziologico
Ed io Ezichiele Lupo!
LG

Niente è impossibile per chi non lo deve fare
Niente e' indimostrabile per chi lo deve dimostrare coi numeri scelti
da lui.
LG

che ha distrutto Longarone Erto e Casso :-(
Ma va? Bertuelazzi ha sbagliato google?
LG



Spetta, un po' di pazienza, che non e' ancora finita la sequela dei
morti per radiazioni...
LG

 morti per radiazioni...
Sono già inclusi nella stima di 4.000, pirla.
Prima leggi e poi fatti un'opinione.
Non continuare a fare il contrario, ché poi mi rimani merdaccia.
-- 


LG:

Ehehehe. Quante soddisfazioni che mi dai, mevdaccia.


attualmente.
Le merdacce fallite sono i piccioni da corniccione, non l'hai ancora
capito? (mi e' scappata una "c" in piu', la lascio per il piccione
correttore di bozze).
Bertuelazzi corre qui a gonfiare il petto, a pontificare su tutto  con
la pervicace e supponente faciloneria del parvenue che se la tira da
specialista. Ci sono questioni tecniche su cui esiste un ballettto di
numeri tra i competenti delle opposte fazioni, e come se niente fosse
arriva lui, la bocca della verita', apre il bagaglio a mano che s'e'
portato da google e li mette tutti in riga. E quelli che sono troppo
in alto per lui (fossero pure premi Nobel per la Fisica), li abbassa
subito con una serie di insulti (si crede, si crede di abbassare, e
non s'accorge della meschina figura - cosiddetta di merda, che e' la
parola sua - che gli resta addosso). 
Eppure il comportamento del piccione gonfiato dovresti riconoscerlo,
abitando tra i cornicioni del Centro Storico.
LG 

dell'"esperto". Sennò resta dimostrato che sei una povera merdaccia.
Si', si', certo, "dimostrato".... Tu non riusciresti a dimostrare
nemmeno come ti chiami e ti riempi la bocca - oltre che della solita
merda - di termini per te irragiungibili.
LG

 la pervicace e supponente faciloneria del parvenue che se la tira da
Parvenue ci carà tua sorella, merdaccia ignorante.


 nemmeno come ti chiami
Infatti. Sei tu che devi dimostrare di non essere una povera merdaccia
ripubblicando la risposta dell'"esperto".
Dài, smettila di fare figure di merda su figure di merda.


dobbiamo scartare a priori.
Ma puo' essere una scala in salita che vale la pena di innalzare. Il
peso dei pro e dei contro va espresso per gradi, e puo' essere scelta
una buona articolazione di tali graduazioni, anche se in via del tutto
teorica (e pure tecnicamente fattibile) ce n'e' una migliore. Guai a
lasciare le scelte in mano ai tecnici! :-)
Saluti.
LG

 attento: lo conosco bene, non per sentito dire.
Flatch e' abbagliato dalla logica e tutto deriva da questa. Purtroppo
viviamo in un mondo contraddittorio, tanto e' vero che il dualismo
onda/corpuscolo per noi occidentali e' una specie di scoperta
indigeribile, mentre per un Indu' e' cosa del tutto naturale. A parte
questo, il signor Goedel ha dimostrato un teorema sull'indecidibilita'
che mi e' difficile esprimere senza volgarizzare (per mie deficienze,
s'intende). La parola "indecidibilita'" denuncia qualcosa. Non si puo'
decidere se e' vero A oppure se e' vero Non A. Quindi il mondo reale
non potra' mai essere interamente descritto dalla logica.
Orbene, l'eziologia e' buona cosa, ci consente di studiare le cause di
un fenomeno, ma il meccanicismo eziologico e' un po' limitato, come
strumento d'indagine. Esistono le correlazioni statistiche, ad esempio,
che pur non dimostrando nulla (non vale il principio causa/effetto), ci
allertano su situazioni critiche che, quindi, possiamo trattare ad
esempio con il principio di precauzione.
Mi hai fatto vestire i panni del critico della scienza, vorrei tuttavia
denunciarlo perche' non mi sento bene come avvocato del Diavolo.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Và ciù un onsa de reputassion che 'n rubbo d'öu"

 dentro che ha distrutto Longarone Erto e Casso :-(
Il Vajont mi ha rotto il Casso.


 tutte le centrali nucleari della storia.
Qualche tempo fa (ordine di grandezza: anno) il buon Cesarone espresse
solidarieta' ai Sardi che non volevano nel centro della Sardegna delle
discariche. Il luogo ideale, a quanto sembrava, in quanto si trattava
di zone poco densamente abitate, piu' altre questioni di ordine
geologico che non posso commentare.
Ora la domanda: dove le mettiamo le scorie?
Ti ricordo cosa succede ovunque per gli inceneritori.


 Acc... E Rutelli che ne dice?
Ruinelli l'ho mandato a cagare. Ora sono nello SDI.


qualcosa che sfugge. 
se tutti si rifanno allo stesso errore di fondo, è più che normale.

Ed io Ezichiele Lupo!
EzEchiele, semmai

Ora la domanda: dove le mettiamo le scorie?
semplice: troviamo un modo sicuro di stoccarle.

si si, come no. infatti la cina è inquinata perché i tedeschi 
Cerca i pèaesi piu' poveri e vedrai che e' li' che buttano.
LG

di ragliare quanto sei bravo, intelligente e colto.
Non mi ricordo neppure piu' di che parli. Se e' degli inceneritori,
dimmi tu come mai impianti che emettono in aria diossine e moltisssime
sostanze unanimemente note come cancerogene non dovrebbero procurare
casi di cancro. Vogliamo chiamare le cose con nomi diversi dal
proprio? 
*****************************************************************************
Non sono io che devo dimostrarti che provocano casi di cancro, ma TU,
l'inceneritorista, che devi dimostrare - convincendo me che vivo sul
territorio - che NON provoca casi di cancro quell'impianto che vuoi
introdurre nell'ambiente e che sulla carta si presenta come inquinante
e mortifero. 
*****************************************************************************
LG.  

Cerca i pèaesi piu' poveri e vedrai che e' li' che buttano.
anche in Cina? 

 denunciarlo perche' non mi sento bene come avvocato del Diavolo.
Beh, in effetti un avvocato che si rispetti dovrebbe conoscere un po'
meglio l'avversario.


 Ora la domanda: dove le mettiamo le scorie?
Le "scorie" le custodiamo gelosamente, in quanto, coi reattori
autofertilizzanti tipo SuperPhoenix si riesce ad estrarre 100 volte
l'energia che con i reattori attualmente in uso.
Tieni conto che le "scorie" di un reattore di grandi dimensioni assommano a
meno di un metro cubo all'anno.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Ruinelli l'ho mandato a cagare. Ora sono nello SDI.
Lo scuto spazialo!
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 compreso - hanno. 
Basta che te lo credi.
Parliamo piuttosto di "esperti" del settore.
La risposta del belinone la tiri fuori o no?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 dimmi tu come mai impianti che emettono in aria diossine
Tu piuttosto rispolvera la risposta che ha dato il tuo "esperto" ai 31 kg.
di diossina dell'ICMESA. Se fa l'epidemiologo si spera che abbia letto
qualche articolo che, dopo 30 anni, stabilisca un bilancio dei danni
prodotti da una perdita di diossina superiore a quella che l'inceneritore
dovrebbe emettere in quattro *milioni* di anni.


 Da qui a farlo "azzeccare" con le centrali nucleari ce ne corre.
Infatti, lasciatelo dire da un matematico, Goedel con le centrali 
nucleari, non c'entra niente
-- 
fulmo

 
Sempre piu' anticlericale, vedo! Se lo sa Liprando...
-- 
fulmo

 pure meglio.
Non credo che basterebbe un aereo. Probabilmente sarebbe più efficace un 
sabotaggio dall'interno (ammesso di riuscirci, ovviamente).
Alessandro.

 sabotaggio dall'interno (ammesso di riuscirci, ovviamente).
A sentire la Union Carbide, a Bhopal un impiegato incazzato č riuscito a
far fuori 1.500 persone ed a infliggere danni permanenti a svariate
migliaia di altri senza neppure bisogno di una centrale nucleare...


 
Ricordi d'infanzia. Per diverse settimane si raccomandava di non uscire 
di casa, non mangiare verdure etc. etc.
Se preferisci valutare le conseguenze paragona Chernobyl all'ICMESA (io 
adesso non ho gli elementi per di farlo, mi limito a farne misura 
indiretta in base all'"impressione mediatica").
Quando è affondata la Haven praticamente non me ne sono neanche accorto...
Alessandro.

 Quando è affondata la Haven praticamente non me ne sono neanche accorto...
Ok, sono d'accordo. I soliti giornalisti prezzolati, pigri ed incompetenti.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 ci si informasse per abbandonare il principio di precauzione
No, solo per applicarlo in modo sensato. Altrimenti saremmo ancora all'età
della pietra.
Per dire la prima banalità che mi passa per la mente, per quanti secoli
sono stati usati tubi in piombo? Quanta gente è stata lentamente avvelenata
in questo modo? Quanti morti?
Un decimillesimo di quelli che sarebbero morti di tifo e salmonella.


 
Tutto qui? E il rapporto dell'ONU?
Alessandro.

 Tutto qui? E il rapporto dell'ONU?
Circa 4.000 vittime passate e future, di cui buona parte facenti parte
delle squadre di soccorso, mandate senza istruzione né attrezzature
adeguate.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 adeguate.
Saran veri?
Boh.
Mi leggero' la controinformazione:
http://tinyurl.com/2gczvt

se tutti si rifanno allo stesso errore di fondo, è più che normale.
Ma la situazione del mondo non si ricava mica per deduzione top-down,
ma semmai per induzione, analizzando ed interpretando una pletora di
segni, di segnali, di rilevamenti, di raffronti, di andamenti...
LG

nucleari, non c'entra niente
Non direi :-), infatti soffriva di disturbi di rilevanza psichiatrica,
secondo me come quelli latenti nei sostenitori del nucleare! :-).
LG

Sono già inclusi nella stima di 4.000
I numeri che spari te sono come le scorregge: ci si tappa subito il
naso. Vorrei proprio vedere se dalle testimonianze di cretinetti che
hai da sempre dato sul NG c'e' qualcuno cosi' ingenuo da prenderti sul
serio e riconoscerti attendibilita'. Tu non enunci, prorompi; sei un
rumoroso feticcio da NG, un dottor Balanzone del teatrino della
parrocchia, una pretenziosa merdetta d'asino: non pretendere di salire
lo scalino. Insulta e parla di tua sorella, i numeri lasciali dare
alle fonti auteroveli.      
LG

in questo modo? Quanti morti?
Ma in questo modo dai degli esempi a sostegno del principio di
precauzione!
Quanto all'applicazione "sensata" del principio di p.: per uniforme
distribuzione dell'intelligenza nella popolazione, non puoi pretendere
di possedere la sensatezza solo te (proprio te, poi, che sei un
caratteriale che gira a dir la sua su questioni fortemente dibattute
brandendo un trinciapolli).
LG

il mondo reale non potra' mai essere interamente descritto dalla logica
Ma per sostenere una cosa del genere si fa uso della logica, o no? 
Se la tua affermazione e' l'esito di un processo razionale d'analisi
controllato dalla logica (credo che intendessi questo dicendo
"descritto dalla logica"), non essendo garantita la logica stessa non
sono garantiti neppure i suoi esiti, e dunque non si puo' sapere se
quello che hai detto e' vero o falso.
Credo che il teorema di incompletezza di Godel (che riguarda delle
formalizzazioni di logica matematica sui sistemi di assiomi...) venga
usato spesso a sproposito e molto spesso dandogli dei significati
metaforici suggestivi ma arbitrari.(facendogli dire qualcosa ANCHE
sulla "realta'").  
Ciao.
LG



Siiiii', semplice!! 
LG

 conoscere un po' meglio l'avversario.
Il generale cinese (ca%%o si chiama) diceva: conosci il tuo nemico,
vincerai la guerra!
Ciao cioa.
-- 
Paolo Fasce
"Và ciù un onsa de reputassion che 'n rubbo d'öu"

 Ma per sostenere una cosa del genere si fa uso della logica, o no? 
No, e' solo la mia opinione. 


confutata
ed è a sua volta stato contro-confutato... 
ad esempio in questo articolo
http://brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_52_Lindzen.pdf
che tu ovviamente non leggerai, quelle tesi sono confutate
dall'ordinario di metereologia del MIT.
ma anche qui
http://article.nationalreview.com/?q=YjI4NTc0YWMzNTA3ZjRmYmJiMDRjNmI5MGEwZTFhM2E=
non ha invece un interesse scientifico, bensì di mera curiosità, il
fatto che Gore consumi un bel po' più di elettricità rispetto
all'americano medio:
http://www.tennesseepolicy.org/main/article.php?article_id=367
attenzione poi ad un errore di fondo:
gran parte delle tesi di Gore si fondano sui report dell'IPCC, che è
un istituto  POLITICO più che scientifico.

 semplice: troviamo un modo sicuro di stoccarle.
Benissimo. Mettiamole in un posto sicuro nel centro della Sardegna. Il
posto e' ideale perche' poco densamente abitato, per nulla sismico
(sparo a caso) e antani come la supercazzola.
Ora attendiamo l'opinione dei sardi.


 assommano a meno di un metro cubo all'anno.
OK, allora ci sta nel tuo armadio. O hai una cantina. ;-P


usato spesso a sproposito 
ad esempio da te, stando a quanto ho letto poco fa!

 nucleare...
Cazzarola, sei vecchio come il cucco, allora! Io facevo il liceo...


 Sempre piu' anticlericale, vedo! Se lo sa Liprando...
Ho lavorato (come volontario) per tre legislature come dirigente di un
ente di promozione sportiva (e morale) della gioventu', cattolico. Non
posso quindi dirmi "anticristiano", ma qualche scorreggia anticlericale
ogni tanto mi scappa. Confesso che dopo la scritta "Bagnasco vergogna"
ho pensato "si', Bagnasco vergogna" (poi, anche, "coglione chi l'ha
scritto").
Ciao ciao.


LG ha scritto:

Bella arrampicata sugli specchi!
-- 
fulmo

 OK, allora ci sta nel tuo armadio. O hai una cantina. ;-P
Volentierissimo.


 precauzione!
Certo. Vedi che non capisci mai una sega?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Cazzarola, sei vecchio come il cucco, allora! Io facevo il liceo...
Da cosa lo desumi?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 vincerai la guerra!
Sun Tsu, I suppose. Sei quindi votato a perderla?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 i numeri lasciali dare alle fonti auteroveli. 
Allora sentiamo cosa dice l'ONU, quell'organismo così imparziale e perfetto
senza il cui consenso non possiamo neppure andare a difenderci.
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
4.000. Pirla.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Mi leggero' la controinformazione:
E chi te lo impedisce?


 
http://www.tennesseepolicy.org/main/article.php?article_id=367
Sarà mica un povero stronzo?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 
Povero, no di sicuro!
-- 
fulmo

 se tutti si rifanno allo stesso errore di fondo, è più che normale.
Ah, Karl, perché non sei morto da bimbo?


Parvenue ci carà tua sorella, merdaccia ignorante.
C'hai ragione, infatti non ho sorelle e dunque nemmeno "parvenue";
confermo invece che il parvenu sei te, MERDETTA ottusa.
LG

Da cosa lo desumi?
Probabilmente dall'odore di putrida vecchia merda secca che emanano i
tuoi post..
LG

Dài, smettila di fare figure di merda su figure di merda.
Sei il piu' idiota troll alla merda che io abbia incontrato. Proprio
terra-terra. Tu basti per squalificare un NG.
Aprire un tuo post e come sollevare il coperchio di un cesso. Ma ti
rendi conto di che merda c'hai dentro? Ma chi ti credi di colpire con
la merda che c'hai dentro? Ti smerdi da solo. E ogni volta ci dai
dentro.
LG

La risposta del belinone la tiri fuori o no?
Non so chi siano i "belinoni". Sono tue paturnie.
LG

lui, sarebbe di tirarcisi un colpo, in quella vecchia testaccia bacata.
Non so di chi parli, fatti la purga e copriti bene.
LG 

anche in Cina? 
Domanda fuorviante. Chi se ne frega di difendere la Cina?
LG

Elencami i fatti e le cifre 
Si', aspetta, stai pronto, merdetta, apri bene la bocca e aspetta.
Puo' darsi che passi qualche altro piccione come te e ti ci scagazzi.
Ma di che parli, c'hai le visioni?
LG

Come sempre rispondi nel merito con puntuali argomentazioni.
Proprio cosi', con le persone. Con le merdette come te non mi ci
metto. 
LG
LG

dovrebbe emettere in quattro *milioni* di anni.
Se ben mi ricordo avevi presentato dati palesemente falsi e di parte,
conditi con i tuoi soliti insulti vigliacchi per mascherare la
difficolta' di una replica.nel merito. E secondo te - ma che ingenuo
piccione che sei  - io mi sarei dovuto prestare a farmi latore degli
insulti di un vigliacco da NG. Ora vorresti di nuovo riesumare la
questione e rimenare il can per l'aia. Uhei, piccione, t'ho gia'
mostrato, nella parte del post che non hai quotata, una semplice
inferenza, senza bisogno di capziose sfide di numeri.
Lo ripeto PER I DISTRATTI:
Come mai impianti che emettono in aria diossine e moltisssime
sostanze unanimemente note come cancerogene non dovrebbero procurare
casi di cancro, vogliamo chiamare le cose con nomi diversi dal
proprio? 
*****************************************************************************
Non sono io che devo dimostrarti che provocano casi di cancro, ma TU,
l'inceneritorista, che devi dimostrare - convincendo me che vivo sul
territorio - che NON provoca casi di cancro quell'impianto che vuoi
introdurre nell'ambiente e che sulla carta si presenta come inquinante
e mortifero. 
*****************************************************************************
Se hai scoperto - aggiungo (ovviamente col dovuto sarcasmo) - che le
diossine (ci sono poi come dicevo sopra tutti gli altri cancerogeni,
ma lasciamo perdere) NON provocano pesanti danni e casi di cancro,
sono sicure persino in chilogrammi, fai una comunicazione alla
comunita' scientifica a livello internazionale, perche' questa
rivelazione non se l'aspettano nemmeno gli inceneritoristi!. 
Vattelo a pijaia in t'el culo.
LG 

LG:


Ora anche le allucinazioni olfattive.
Quando pensi a Padre Pio senti un intenso profumo di rose?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 e come insisti!
Era solo un consiglio per evitare di fare la solita figura da merdaccia.
Se tiri fuori la risposta del tuo "esperto" e questa risponde alla mia
obiezione sull'ICMESA, una volta tanto avresti fatto la figura della
persona seria.
Ma la tua merdaccitudine, evidentemente, non ammette eccezioni.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Non so chi siano i "belinoni". Sono tue paturnie.
Il belinone incompetente č quell'epidemiologo dell'IST a cui hai scritto
per avere conforto per le tue obiezioni all'inceneritore.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

, fatti la purga e copriti bene.
Al momento sto benissimo. Tié.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Ma di che parli, c'hai le visioni?
Questi, secondo te, sono fatti e cifre che riguardano l'inceneritore o le
centrali atomiche?
Sei un viscido senza sostanza, una merdaccia, insomma.
Ma, come vedi, è facile schiacciarti.


 
Quindi Chernobyl batte Bhopal 4000 a 1500.
Alessandro.

 Sun Tsu, I suppose. Sei quindi votato a perderla?
Un giorno scrivero' "l'elogio della sconfitta".
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
"Và ciù un onsa de reputassion che 'n rubbo d'öu"

 Da cosa lo desumi?
Sai che esiste, quindi la tua eta' e' maggiore o uguale alla mia.


 Mah... cosi', senza neppure ascoltare la controparte...
Boh. La controparte che dice? Sostiene forse che, oltre all'eziologia, c'è
anche la creatività? Cazzate. ;-)
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Sai che esiste, quindi la tua eta' e' maggiore o uguale alla mia.
Hai mai sentito parlare di Giulio Cesare?


 all'eziologia, c'è anche la creatività? Cazzate. ;-)
He he he... non sono io, la controparte... sono i matematici!


 Hai mai sentito parlare di Giulio Cesare?
No.


 No.
LOL. Comunque, per la cronaca, l'ho letto l'anno scorso sul sito della
Union Carbide. Ci dev'essere ancora.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 sul sito della Union Carbide. Ci dev'essere ancora.
Lo ricordo forse anche perche' il prof di italiano ci diede un tema
sull'argomento, tutto qui.
Ciao ciao.


 sull'argomento, tutto qui.
Su Giulio Cesare? O avevi un prof kattokomunista del cazzo?


LG
questo è chiaramente il bot che rispondeva:  è andato in loop

Domanda fuorviante. 
risposta alla cazzo.
si parlava del fatto che i paesi più inquinati sono anche i più
poveri, tu hai sostenuto che i paesi più poveri sono inquinati perché
i paesi ricchi li usano come discariche, io ti ho portato ad esempio
il paese più inquinato del mondo e ho sommessamente osservato che,
secondo il tuo assunto, la cina sarebbe inquinata perché noialtri la
inquiniamo.
attacca il bot perché ti stai incartando

Quando pensi a Padre Pio senti un intenso profumo di rose?
A Padre Pio ci pensi te. Io sento un intenso profumo di merda quando
leggo i post di Bertuelazzi. Dici che sono illusioni, o sara' che ce
l'hai addosso, con il cervello siccome bigne'?.
LG

obiezione sull'ICMESA
L'obiezione sull'ICMESA te lo gia' tranciata io, non c'e' bisogno di
un esperto. Va a rispondere al post giusto.
LG

per avere conforto per le tue obiezioni all'inceneritore.
Non ci sono "belinoni incompetenti" che tu - da belinone incompetente
testato e certificato quale sei - possa individuare. Sono tue
frustrazioni, acrimonie, ossessioni... problemi tuoi. Non venirli
continuamente ad esibire a me, vai dal tuo psichiatra.
LG
LG

 Su Giulio Cesare? O avevi un prof kattokomunista del cazzo?
Giulio Cesare, chi? 8-)
Era trentino, non so valutare le sue tendenze politiche.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
L'automobilista è come il paguro. Tolto l'esoscheletro resta un verme.
(PFM)

Ma, come vedi, è facile schiacciarti.
Talmente facile che e' da quando sono su IGD che ci tenti, e ti sei
trovato ogni volta "schiacciato" te. Non giocare con gli
schiacciapietre, che sei ancora un bambino.
LG 



Va be', io illustravo un trend valido globalmente in linea di massima.
La tua ragione si limita al fatto che l'asserto "i paesi più inquinati
sono anche i più poveri" non vale per la Cina. La Cina si autoinquina
massivamente in proprio. Insomma, chi ha piu' potere economico piu'
comanda e depreda le ricchezze dei piu' deboli, scaricando in casa
loro la sua merda. 
LG

 dei piu' deboli, scaricando in casa loro la sua merda. 
Non attribuire agli altri i tuoi comportamentei da merdaccia.
E' una fortuna che, essendo un povero fallito, tu possa fare il gradasso
solo coi commessi di Unieuro e di Benvenuti.
Fortunatamente la maggioranza della gente non è schifosa come te.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

Come sempre [etc.]
Sbadiglio, enorme sbadiglio di noia...
Tu fai diventare aria fritta persino gli insulti. Puzzi di fritto e
rifritto. Ti accanisci, ti accanisci, friggi, rifriggi, hai sempre le
doglie e partorisci  solo i soliti insulti cotti e stracotti.  Gia'
morti.
Piu' inventiva, cretinetti, un po' piu' di fiducia in te stesso: se un
Bondi va in TV, una MERDA PARLANTE coatta come te puo' sempre riuscire
a montare lo scalino.
LG  

Va be', io illustravo un trend valido globalmente in linea di massima
prematurata. con fuochi fatui.

FletcherLynd:

E allora dillo che ce l'hai con me!
Quasi non mi riprendevo. :DDD
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare