Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Francia e Germania, i falsi custodi della legalita' internazionale

Il pasticcio sui conti pubblici francesi e tedeschi ed il relativo sfregio
al trattato di Maastricht mostrano l'ipocrisia dei governi francese e
tedesco.
Sulla guerra in Iraq questi due governi si sono autonominati difensori del
diritto internazionale e delle istituzioni sovranazionali, vedi Onu.
Ma alla prova del nove non si sono dimostrati coerenti.
Non hanno avuto nessun pudore a stracciare i trattati che liberamente
avevano sottoscritto, non si sono dimostrati rispettosi delle istituzioni
europee, Commissione e Banca Centrale.
Insomma, quando fa comodo, il rispetto del diritto internazionale diventa un
optional.

diventa un optional.
Non c'era nessun "diritto internazionale" da rispettare in questo caso.
-Stefano


Autonominati?
Al Consiglio di sicurezza la posizione angloamericana non è stata nemmeno
presentata quando Bush e Blair hanno capito che, non solo erano in minoranza
tra i membri permanenti, ma lo erano anche tra quelli a rotazione.
Quindi Francia e Germania (ma anche tutti gli altri) hanno rispettato alla
lettera il diritto internazionale. La stessa cosa non si può dire per Usa e
Uk (De cesari è pregato di non ribattere, tanto le sue farneticazioni le
conosciamo a memoria).


Allora secondo la tua logica il veto che gli USA mettono a ogni condanna di
israele da parte del consiglio di sicurezza, rispettando perfettamente il
diritto non puo essere criticato.
Perfetto, ti dai la zappa sui piedi.

 wrote in message
DB1xb.10355$AX1.4...@news1.tin.it...


optional.
Non fgare confusione tra diritto internazionale e diritto
comunitario... non sono mica la stessa cosa...

non ribattere, tanto le sue farneticazioni le conosciamo a memoria).
Beh, peccato che non sai dimostrare che siano "farneticazioni" :)
Che sia perche' "carta canta"? :)
*LOL*
-Stefano

ebrei ed americani!
Il solito antisemita.
-Stefano


E perchè mai?
C'è un aspetto del diritto internazionale e un aspetto politico.
Per ciò che concerne il diritto, in tutta evidenza il veto Usa alle condanne
di Israele non può essere criticato.
Ma tutti sappiamo benissimo che la politica tiene conto anche di altro.
Quando si trattava di decidere della guerra in Iraq, gli Usa sapevano
perfettamente di esporsi al veto francorussocinese, eppure hanno imbastito
una trattativa con gli altri 10 paesi membri non permanenti per
"convincerli" ad appoggiare la guerra. Che senso aveva? Tanto il veto
sarebbe arrivato lo stesso! Ma gli Usa sapevano benissimo che l'esercizio
del veto contro la maggioranza dei membri sarebbe stato molto più "debole"
di un pronunciamento a maggioranza contro la guerra. Questo è il normale
andamento della politica e della diplomazia, a cui di norma vi si sottrae
SOLO UNO stato.

pronunciamento a maggioranza contro la guerra.
Se lo dici tu.... :)
Oppure sapevano benissimo che can che abbaia non morde.
-Stefano

 Non c'era nessun "diritto internazionale" da rispettare in questo caso.
No mica, solo il patto di stabilita' e il trattato di Maastricht.
O e' diritto condominiale?

No mica, solo il patto di stabilita' e il trattato di Maastricht.
Il trattato di Massstricht non c'entra un fico secco. E il Patto di
Stabilita' secondo l'Ecofin e' stato rispettato.  Sai dimostrare il
contrario?
-Stefano

O e' diritto condominiale?
č diritto comunitario che non č un diritto internazionale (si
riferisce teoricamente  a tutti i paesi del mondo) ma solo
intranazionale (si riferisce solo ad un numero limitato di paesi che
scelgono di aderire a determinate leggi) ...