Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: sul MO Obama sta facendo benissimo come dimostra la vorticosa  rosicata del semiologo

Vale la pena invece di leggere e con molta attenzione l'editoriale
dello Herald Tribune, anche perché di solito esso rispecchia
l'opinione del "New York Times" e dell'intelligentia liberal e spesso
ebraica dell'East Coast. Esso infatti assume esemplarmente una teoria
"pedagogico-autoritaria" dei rapporti fra Usa e Israele, che era stata
formulata (al solito) da alcuni giornalisti di "Haartetz": Obama deve
andare avanti con durezza nella sua linea, "per il bene di entrambi
gli stati" e quindi anche per il bene di Israele, contro l'opinione di
Israele. Non deve farsi fermare dalle resistenze di Netanyahu ma
costringere Israele a "abbracciare la soluzione dei due stati, sola
base razionale per la pace", cioè a continuare esattamente la politica
fallimentare degli ultimi dieci anni dopo il fallimento delle
trattative fra Barak e Arafat, che ha portato all'insediamento di
Hezbullah in Libano, di Hamas a Gaza, alla sanguinosa ondata degli
attentatori suicidi e a due guerre. Che Arafat dieci anni fa e di
nuovo Abbas l'anno scorso abbiano rifiutato tutte le proposte di pace
israeliane che non fossero un puro e semplice suicidio (incluso il 96%
dei territori, con scambi per il resto, perfino Gerusalemme Est ecc.),
non conta. E così che i partiti palestinesi (non il governo ma tutti i
movimenti, incluso Al Fatah) continuino a dichiarare di volere
"liberare" "tutta la Palestina", che ogni ritiro da territori occupati
li abbia trasformati non in luoghi fiorenti per la legittima crescita
del livello di vita dei palestinesi, ma in luoghi di guerra e di
aggressione, che oggi non ci sia un governo palestinese unico capace
di prendere impegni, che insomma la sperimentazione dei due stati sia
stato un insuccesso totale – tutto ciò non importa nulla allo sguardo
dominato dall'ideologia di "Haaretz" e del "New York Times". Bisogna
fare i due stati come vogliono i palestinesi, a costo di distruggere
Israele, perché questa è "the only rational basis for a peace deal".
"Rational" per chi? Sulla base di quali prove empiriche?
Lo stesso discorso vale per l'Iran e il suo armamento atomico. Qui il
mantra è "negoziare, negoziare senza limiti" e gli israeliani sono
cattivi e devono essere puniti, beninteso "per il loro bene", perché
chiedono che la trattativa non possa andare avanti all'infinito. Anche
in questo caso, l'esperienza degli ultimi sei o sette anni mostra
un'alternarsi di trattative solo verbali, promesse di cambiamenti
negoziali da parte iraniana, poi smentite dai fatti, sanzioni
inefficienti, realizzazioni militari iraniane in termini di missili,
accumulo di materiale fissile ecc. Le trattative lunghissime e
inconcludenti, ci sono già state. Condurle ancora, e condurle senza
limite significa semplicemente accettare l'armamento atomico iraniano.
E' questo che il "New York Times" vuole che Obama voglia? Ma davvero
credono al loro whishful thinking? Sorridere all'Iran e proseguire
negoziati da una parte e dall'altra produrrà il miracolo che non si è
realizzato negli ultimi trent'anni, da Oslo (NDG: 30 ANNI DA OSLO?) in
poi? E questo risolverà i problemi in Iraq, Afganistan e Pakistan e
tutti vivremo felici e contenti, grazie alla buona volontà di Obama?
sintesi: CRUNCHCRUNCHCRUNCH

 sintesi: CRUNCHCRUNCHCRUNCH


Chi ï¿½? Volli?
Notevole, IMHO.
Di mio aggiungo solo che fa tenerezza vedere come una certa sinistra 
liberal (lasciamo da parte gli imbecilli rossobruni per il momento), 
appena assurto al soglio di washington un presidente "buono", abbia 
totalmente dimenticato l'idea del multilateralismo, della pari dignitï¿½ 
tra alleati, dell'autonomia e della dignitï¿½ doverose per una democrazia 
che si autogoverna, che ha sempre ripetuto finchï¿½ il presidente era 
"cattivo".
Gli USA fischiano, Israele deve battere i tacchi e obbedire.
Di questa impostazione ho giï¿½ discusso qui su IPI, almeno finchï¿½ ï¿½ stato 
possibile e il dialogo non ï¿½ diventato surreale.
Se questa creatura affetta da un tribalismo incurabile e automatico ï¿½ la 
sinistra intelligente, se ci aggiungiamo i cattolici teocratici 
impazziti del PD, il populismo autoritario di Di Pietro e la estrema 
sinistra rincoglionita, temo che resti ben poco per cercare di costruire 
una alternativa alla destra che abbia una minima credibilitï¿½, o anche 
solo capacitï¿½, per fare alcunchï¿½.
Quanto varrï¿½ elettoralmente la debole e divisa sinistra che potrebbe 
riconoscersi nelle opinioni di Volli, di Polito, della Bonino? L'unica 
che varrebbe la pena di votare? Cinque per cento? Da brividi.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 che varrebbe la pena di votare?
perchè non a caso è la più a destra tra le sedicenti sinistre. E
infatti tu la voteresti