Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il tuo pane e' mio.

http://www.wolfstep.cc/news.php
Il tuo pane e' mio.
Sta iniziando a fare notizia il fatto che una multinazionale delle sementi
agricole abbia tentato di brevettare un tipo di grano in uso da qualche
secolo in india. A quanto pare, tutta la partita si giochera'
sull'ambiguita' che c'e' tra il concetto di "scoperta" e il concetto di
"invenzione".
Dunque, succede questo: in India per fare un particolare tipo di pane usano
un particolare tipo di grano.
Questo grano e' particolarmente indicato per farci il pane in quanto non
produce alcune sostanze che lo rendono piu' difficile da impastare. Non si
sa di preciso se questo sia frutto di una caratteristica naturale
del grano stesso, o se sia una caratteristica ottenuta mediante incroci.
Le cose certe sono due.
La prima e' che quel grano manca di alcuni genomi i quali di solito
producono delle sostanze.
Questo lo sappiamo oggi perche' sappiamo cosa sia un genoma, e cosa siano
gli agglutinanti.
Di certo non lo sapevano le massaie indiane che (dopo aver girato due volte
il mercato per comprare la farina a prezzo migliore, ovviamente) ci facevano
il pane. Diciamo che loro sapevano che con quella farina li' il pane veniva
fuori puo' buono, e anche piu' facile da impastare. Magari le avranno anche
selezionate per incrocio, come si faceva nell'antichita'. Di certo i
contadini indiani non facevano seminari di genetica, e quindi possiamo solo
sospettarlo.
La seconda cosa che sappiamo e' che ad un certo punto qualcuno ha scoperto
quel grano.
E qui casca l'asino. L'ha scoperto oppure inventato?
Indubbiamente, il buonsenso ci dice che se quel pane esisteva gia' secoli
prima allora l'hanno scoperto ma non inventato. E siccome il brevetto non
deve avere la caratteristica dell'ovvieta', questo lo farebbe decadere.
Problema: come dimostrarlo di fronte ad un giudice?
Le massaie indiane avevano il brutto vizio di non fare seminari di genetica.
Per loro, la "farina" si impastava con "acqua" e si otteneva "pane". Punto.
Non essendoci letteratura scientifica sull'argomento, non si riesce a
dimostrare che di fatto fosse proprio quella pianta li' a fare il pane.
L'altro viziaccio delle casalinghe indiane e' quello di non conservare il
pane per secoli.
Quelle scellerate consideravano vecchio il pane di qualche giorno fa. Questa
pazzia fa si' che non ci siano campioni di pane di qualche secolo fa. Nella
loro follia consumistica le signore indiane gettavano il pane agli animali
d'allevamento dopo meno di un mese. Pazze.
Il risultato e' che la multinazionale oggi sostiene di aver inventato
qualcosa che il senso comune ci dice fosse conosciuto da secoli.
Essi sostengono che la varieta' specifica sia stata ottenuta da loro.
E questo ci porta sul filo del rasoio: quando riusciamo a stabilire la
differenza tra una scoperta ed un'invenzione?
L'america fu scoperta o inventata?
Nel caso dell'america il discorso e' semplice: sappiamo che i continenti non
si costruiscono.
E cosi' l'america non viene brevettata dalla famiglia Colombo.
Ma sappiamo anche come una grandissima quantita' di esseri viventi esistano
senza sentire il bisogno di essere conosciuti. Non conosciamo nemmeno tutti
le spece, in particolare quelle di insetti, ma nemmeno
quelle vegetali.
La brevettabilita' delle spece (che e' una legge infame, un disastro
pazzesco e continuo ad esserne convinto) non fara' altro che permettere a
chiunque ne scopra una di considerarla sua invenzione. Se non c'e'
letteratura scientifica su quella spece, come si fa a dimostrare che non sia
stata inventata da chi invece l'ha scoperta?
Quello di poter brevettare forme di vita e' un qualcosa di infame e
medioevale. Non siamo certi nemmeno di conoscere del tutto il genoma umano.
Lo stesso genoma umano non e' sufficente a fare l'uomo perche' entra in
gioco il codice mitocondriale che ereditiamo solo dalla madre. Le spece
animali presentano mutazioni a loro volta.
E la cosa che piu' importa e' che in passato nessuno si e' mai preso la
briga di certificare il tipo e il genere di pianta che usava per fare le
cose. E cosi', moltissime spece sono a rischio:
vostra nonna faceva la pummarola con un pomodoro? E chi lo dice? Io dico che
quel pomodoro l'ho inventato io.
Come dici? Lo usava gia' tua nonna? E le prove?
Tua nonna faceva seminari di genetica, forse? Noi si.
In questo caso, la multinazionale l'ha fatta grossa. Nel senso che ha fatto
questa cosa contro un popolo numerosissimo, molto affezionato alle proprie
tradizioni, e deciso a vendere cara la pelle.
Ma se invece di un grano indiano avessero brevettato un pomodoro utzbeko,
una fragola del nord del mekong, prendendosi di fatto il diritto di affamare
una popolazione poco fastidiosa , cosa sarebbe successo?
Il rusticano che ho in giardino e' una spece antichissima. Suppongo si
chiami "prunus qualchecosum-chenonricordum".
:-)
Non esiste, credo, alcuna prova in termini accademici della sua esistenza.
Cioe', esistera' sicuramente qualcosa che parla della sua esistenza. Ma non
credo che 200 anni fa abbiano mai classificato il suo genoma.
Quindi, ammesso che esistano dei testi di botanica i quali parlano del mio
rusticano, come facciamo a stabilire che parlano proprio di lui? I botanici
di un tempo descrivevano la foglia, la sua forma, il suo aspetto con grande
perizia , ma non accennavano al genoma.
E cosi', in teoria ogni cosa puo' essere brevettata, ogni pianta ed ogni
essere vivente, semplicemente decidendo che si tratti di una nuova varieta',
diversa da quella menzionata in passato dai botanici.
Nel caso di una quercia, la cosa e' difficile. Nel senso che se qualcuno la
brevetta, io posso semplicemente cercare una quercia di 400 anni, e mostrare
che quel genoma li' esisteva PRIMA del loro brevetto.
Ma la quercia e' longeva.
Ma con una pianta che e' annuale, se qualcuno spunta dicendo che 15 anni fa
l'ha inventata lui, come faccio a dimostrare che esisteva piu' di 15 anni
fa?
Non ci sono piante di grano indiano piu' vecchie di 15 anni. probabilmente
non ci sono tracce di piante del genere cosi' vecchie. Forse, andando nelle
facolta' di botanica indiane, possiamo trovare sotto formalina qualche
campione di grano di 50 anni fa, e dimostrare che quel genoma esisteva prima
della sua "invenzione".
Dovremo sperare che, sempre e comunque, esista da qualche parte una
bottiglia con dentro conservato un esemplare di quel genoma. Dovremo sperare
che quella bottiglia non sparisca nel nulla.
Dovremo sperare che la provenienza e l'eta' di tale bottiglia siano sempre
dimostrabili. E che la documentazione non sparisca nel nulla.
Altrimenti, la stessa origine delle spece sprofondera' nell'incertezza, e
tra qualche anno dovremo riscrivere i testi di religione, con la
multinazionale delle sementi che crea ogni essere vivente.....
Una sola cosa e' certa: questi signori non lavorano per sfamare piu' gente.
Che facciano parte del gruppo degli anonimi? :-)
13 Feb 2004 by Wolf
 Commenti
----------------------------------------------------------------------------
----
L' anonima dolori.
Non sono mai stato seguace delle teorie del complotto. Questo per una
regione di semplice logica. Se esistessero i complotti che normalmente
vengono denunciati , sarebbe del tutto inutile ed impossibile combatterli.
Nella media, uno qualsiasi di tali complotti (quello pippoplutomassonico,
quello dei "perfidi giudei", quello di area51 , quello degli alieni, e cosi'
via) presume una tecnologia superiore, spesso effetti esoterici di ogni
genere, saperi antichissimi, una classe dirigente dall'astuzia diabolica,
una permanenza al potere almeno millenaria, un'intangibilita' quasi
completa.
E' chiaro che, per logica, se tali complotti esistono e' del tutto inutile
combatterli: la loro superiorita' in ogni campo e' tale che si verrebbe
sicuramente sconfitti.
Dall'altro lato, e' chiaro che bisognera' pur chiedersi come mai tutti
finiscano col pensare che un gruppo di uomini si dedichi ad uno scopo
preciso e negativo. E bisogna anche chiedersi come mai alla fine tutti i
"complotti" denuncino come scopo il medesimo: produrre infelicita' ed
oppressione.
In effetti, vedere un gruppo apparentemente omogeneo che si sforza
scientemente e coerentemente di ottenere degli effetti precisi FA pensare ad
un complotto. Diciamo ad un' analisi superficiale.
Possiamo notare come le zanzare pungano tutte, e tutte succhino il
sangue, in maniera scientifica e coerente, senza tuttavia appartenere ad un
complotto volto a succhiare il sangue all'essere umano.
In generale, pero', quest'ultima considerazione vale nel caso in cui si
abbiano informazioni certe (nel senso popperiano del termine) sul soggetto
in esame. Sappiamo che le zanzare non complottano contro di noi per
succhiarci il sangue, ma si limitano a farlo per necessita' biologica e con
una perfezione non scientifica ma evolutiva.
Personalmente, mi sono fatto un'idea: la teoria del complotto e' un buon
modello interpretativo, in mancanza di altro. Mi spiego: fino a quando non
esiste una spiegazione SCIENTIFICA al comportamento delle zanzare, possiamo
USARE il modello del complotto per spiegarcele. Questo non significa
"credere" nel complotto delle zanzare, ma semplicemente
sapere che quella del complotto e' la teoria che maggiormente ne modellizza
il comportamento.
Insomma, non c'e' nessun complotto delle zanzare, ma loro si comportano come
se ci fosse.
Stabilito questo, possiamo andare ancora piu' a fondo nel nostro discorso: i
complotti non sistono, ma molti si comportano come se ne facessero parte.
Adesso, veniamo alle cause: perche' tutti o quasi sviluppano almeno una
teoria del complotto?
Il motivo e' semplice: infelicita' diffusa. Nonostante sia ormai evidente
come potremmo sfamare tutti gli esseri umani , potremmo eliminare la
poverta', potremmo quasi eradicare del tutto le ragioni materiali di
infelicita', sembra che una categoria di uomini lavori scientemente e
coerentemente per impedire di raggiungere quesa meta.
Attenzione: non ho detto che esiste il complotto. Ho detto che moltissimi si
comportano come se esistesse e ne facessero parte.
Allora, proviamo ad usare questo modello: il modello del complotto. Faremo
finta di crederci, e lo analizzeremo. Poi, torneremo coi piedi per terra, e
cercheremo la spiegazione razionale, come nel caso delle zanzare cercheremo
di spiegare quale necessita' biologica spinge molti a comportarsi in un
certo modo.
Per adesso, esiste il complotto. COme si chiama? Boh. E' cosi' segreto
(anche perche' non esiste realmente) che e' impossibile dargli un nome.
Allora, siamo ironici: e' il complotto degli Anonimi.
Adesso che il nemico ha un nome, cerchiamo di analizzare il comportamento
dei perfidi Anonimi che frenano il progresso del mondo.
Dunque, il perfido anonimo sembra spinto da 5 forze.
1)Invidia. Nel momento in cui qualcuno inizia la costruzione di qualcosa di
bello e/o grande, o cerca di iniziare una mirabile impresa, gli anonimi
tentano in continuazione di mettergli i bastoni tra le ruote. Insinueranno
sospetto, sfiducia, burocrazia di ogni genere, sino ad ottenere che il
progetto non vada in porto, e nulla sia costruito. Questo fa si che ogni
governo abbia la sensazione di avere di fronte un nemico invisibile, un
sabotatore che viene dall'esterno. Ma la costante e' questa: qualsiasi
novita' prositiva si
tenti di introdurre, qualsiasi progresso si tenti di realizzare, essi si
raduneranno tutto intorno e all'unisono inizieranno a distruggere ,
danneggiare e sabotare quanto piu' possono. Non ci guadagnano nulla, e se il
progetto venisse portato a termine ne avrebbero giovamento persino loro. Ma
la forza dell'invidia spinge gli anonimi a opporsi sempre e comunque.
Ritengo che questo sia ala base delle teorie del perfido straniero, del
sabotatore infiltrato, che ossessionano in particolar modo i governi
rivoluzionari.
2)Cattiveria. L'anonimo non guadagna nulla dal proprio operato. Anzi, spesso
condivide l'infelicita che produce. La spinta che lo anima e' quella di
godere dell'infelicita' altrui. L'anonimo gode nel dolore degli altri. Egli
se ne ciba come fosse un vampiro che succhia il sangue, o una zanzara. Egli
non fara' mai nulla per alleviare il dolore altrui, ma stara' sempre vicino
a chi soffre, in modo da potersi abbeverare a tale fonte. Come le zanzare si
affollano intorno ad una persona dal sangue dolce dopo il tramonto, essi
indugiano tra i malati, tra i poveri e gli oppressi. Non forniscono mai
soluzioni definitive , e si OPPONGONO anzi quando la soluzione si affaccia
all'orizzonte: perche' le loro parziali soluzioni gli permettono di stare
vicino ai sofferenti abbastanza da goderne, e contemporameamente non pongono
mai fine alla sofferenza. Credo che le leggende sui vampiri che considerano
la spece umana come un gregge cui succhiare sangue siano fondate sulla
percezione di questi meccanismi.
3)Meschinita'. L'anonimo passa la sua vita nella maldicenza. Ha un bersaglio
prediletto: i grandi uomini e i grandi ideali. Egli non tollera simili
monumenti alla grandezza, perche' teme il confronto. L'anonimo si unisce
sempre al coro di maldicenze, perche' se tale uomo e' grande, egli potrebbe
apparire il piccolo insetto che e'. Allora, come zanzare al tramonto gli
anonimi si getteranno con tutta la bile che hanno in corpo su qualsiasi uomo
grande, su qualsiasi ideale grande, persino sulla MEMORIA di questi, perche'
non ne resti nulla. Essi attaccano sistematicamente chiunque sia migliore di
loro (cioe' quasi tutti), attaccano qualsiasi ideale non sia il loro
qualunquismo pseudonichilista costruito ad hoc per giustificare la loro
stessa piccolezza. Anche in questo caso sembrano agire di comune accordo:
non appena un grande ideale o un grande uomo compaiono all'orizzonte li si
vede
unirsi in sciame ad attaccarli. Non li vedrete mai accanto ai grandi uomini,
o coinvolti in grandi imprese.
4)Inutilita'. L'anonimo, diciamolo e' inutile. Sebbene sia disumano pensare
che alcune persone siano solo un numero, nel suo caso questo e'
perfettamente vero. Ma quando dico inutile non intendo dire "molto poco
utile". L'anonimo non e' il fante travolto dalla cavalleria di Gengis Khan.
L'anonimo e' non il soldato della prima ondata di uno sbarco. Non e' la
formichina che trasporta la piccola, insignificante briciola.
Questi sacrificano o spendono la loro vita per qualcosa, e il loro
contributo svanisce solo rispetto all'impresa per la quale muoiono. Tuttavia
esiste tale contributo. L'anonimo non si trova nella prima ondata di uno
sbarco. Non si trova a difendere qualcosa. Non si trova a fare il proprio
lavoro come modesta formichina. L'anonimo e' inutile: non da' alcun
contributo. Egli rifugge qualsiasi occasione di utilita'. Non appena
qualcosa appare necessario e auspicabile, l'anonimo trova modo di non essere
li'. E' sufficente che un lavoro abbia il crisma dell'utilita' collettiva
piu' che individuale ed egli svicolera' immediatamente. Per questo motivo
essi non lasciano mai nella storia alcuna traccia di se'.
5)Parassitismo. L'anonimo , sebbene rifiuti di essere utile in qualche modo,
e' attrato come tutti dal proprio benessere. Siccome rifugge l'utilita', e'
alla ricerca di un posto da parassita. Come qualcuno inizia ad innalzare un
edificio, egli iniziera' con i propri sotterfugi a scavarci la propria
nicchia dentro. Egli non dara' nulla ma si limitera' a consumare risorse,
come un verme nella mela. Costruira' una dialettica che lo vorrebbe
necessario, e sabotera' qualsiasi tentativo di ripulire l'edificio dalla
presenza dei parassiti come lui. Su un treno egli e' un passeggero che non
ha pagato il biglietto, su una nave e' un clandestino, e cosi' via. Essi
temono la novita' perche' temono che cambiando lo status quo il proprio
ruolo da parassiti divenga piu' difficile da sostenere nel nuovo
scenario.Ovviamente, questi comportamenti sono effettivamente visibili come
un complotto: milioni di
persone unite nello scopo di impedire il progresso, di fermare gli ideali,
di sabotare la novita', di produrre infelicita'.
Dal punto di vista di chi li osserva , si direbbe effettivamente un
complotto volto a fermare la possibilita' che l'essere umano possa vivere
felicemente. Non appena avanza una proposta di usare qualche novita' per
migliorare la vita degli altri, immediatamente uno sciame di anonimi si
adopera perche' questo non succeda. Alcuni saboteranno gli uomini che
sostengono l'impresa, altri diffameranno l'impresa, altri ancora porteranno
sfiducia,
nessuno di loro dara' un contributo , tutti sfrutteranno la cosa il piu'
possibile.
Siccome questo si verifica da sempre nella storia, come fosse un grande
complotto, e' chiaro che qualcuno abbia iniziato a pensare ad un
complotto.Se milioni di persone si comportano da sempre come se seguissero
tale piano, (quello di aumentare miseria , dolore ed infelicita')
prima o poi qualcuno pensera' ad un complotto.
Il complotto degli anonimi.
Adesso usciamo dal discorso complottista, e cerchiamo una spigazione
biologica. Abbiamo detto che le zanzare pungono perche' e' loro esigenza
biologica fare cosi'.Allora, dobbiamo solo trovare una "zanzarita'", una
caratteristica tale che faccia di alcune persone un anonimo.
Questo ci porta ad una teoria iniziale: magari non esistono le razze, ma di
certo esistono categorie umane. Esistono perche' altrimenti non potremmo
dire che gli anonimi si comportano cosi' perche' sono diversi, e quindi
dovremmo sposare la teoria del complotto.
Per asserire che esista una categoria di diversi, spinta dalle 5 pulsioni
cui sopra, occorre innanzitutto credere in qualche categoria umana.
Allora, esistono almeno due categorie umane.
Da un lato le persone.
Se non vi sentite spinti da nessuna di quelle 5 cose che ho elencato,
appartenete alla prima. Se di fronte ad una persona grande vi sentite pieni
di ammirazione ma non della determinazione a distruggerne l'immagine, allora
siete persone. E questo vale per le 5 pulsioni di cui sopra: se non vi
sentite spinti a fare quelle cose, se non sentite una
naturale attrazione per quei comportamenti, se non vi capita di comportarvi
cosi' *spontaneamente*, allora siete persone.
Siete persone e tendete alla felicita'. Non vi piace l'infelicita' altrui, e
fosse per voi tutti farebbero quel che vogliono a patto di non danneggiare
voi o altri.Non vi infastidisce quello che fanno gli altri se non producono
danni misurabili su di voi.
L'altra categoria e' quella degli "anonimi".
Se pensate veramente che esistano due categorie differenti di uomini, tali
da avere esigenze sociali completamente opposte, allora potrete credere che
non esista alcun complotto degli anonimi , e che si tratti di comportamenti
innati della loro categoria. Come per le zanzare.
Se invece non pensate che la terra sia abitata da due categorie di esseri
umani (una delle quali portata al progresso ed alla felicita', mentre
l'altra e' portata alla miseria e all'infelicita'), allora vi rimane solo la
teoria del complotto.
L'anonima dolori.
Come al solito, a voi la scelta.
11 Feb 2004 by Wolf
 Commenti
----------------------------------------------------------------------------
----
Libri Consigliati:
»Henry david Thoreau:Walden, ovvero Vita nei boschi
»Chuck Pahlaniuk: Fight Club
»H.Heinlein: Straniero in Terra Straniera
»F.Herbert: Dune
»Thomas Hylland Eriksen:TEMPO TIRANNO
»Vinciane Despret:LE EMOZIONI etnopsicologia dell.autenticità
»Giorgio Triani:SEDOTTI E COMPRATI la pubblicità nella società della
comunicazione
»Paolo Cottino:LA CITTÀ IMPREVISTA
»Giorgio Antonucci:IL PREGIUDIZIO PSICHIATRICO
»Giorgio Antonucci, Alessio Coppola :IL TELEFONO VIOLA contro i metodi della
psichiatria
»Giorgio Antonucci: PENSIERI SUL SUICIDIO
»Marc Augé:LA GUERRA DEI SOGNI esercizi di etno-fiction
»Michail Bakunin: LA LIBERTÀ DEGLI UGUALI
»Giampietro N. Berti:UN'IDEA ESAGERATA DI LIBERTÀ introduzione al pensiero
anarchico
»Murray Bookchin: L'ECOLOGIA DELLA LIBERTÀ emergenza e dissoluzione della
gerarchia
»Albert Camus: LA RIVOLTA LIBERTARIA
»Enrica Chiaramonte, Giovanna Frezza, Silvia Tozzi: DONNE SENZA RINASCIMENTO
»William Godwin :L'EUTANASIA DELLO STATO
»Paul Goodman :INDIVIDUO E COMUNITÀ

 Libri Consigliati:
Curriculum Vitae
Mr. Riccardo D.Musto
6 Coates Court
2 Aspern Grove
London NW3 2AF                      
tel: 0207.7940368
E_Mail: 
rmcl...@blueyonder.co.uk
Personal Profile
Riccardo D. Musto
Born: Naples
Military Absolved
In London Continuosly since 1990
I am a Britishitaliano Writer in search of an International Publisher
or Local whit is own translator
Index of my work named " Officina Letteraria "
            1) Titolto....................................................................1992
            2) La Costellazione Del Lupo Azzurro……………..1992
            3) Decalogo…………...…………………………….1993
            4) False Informazioni (Se la fine non m'inganna)…..1994
            5) La Signora Marella……………………………….1994 
            6) Follacchio………………………………………...1994
            7) Strittinger…………………………………………1994
            8) Brogliacci………………………………………..93/95
            9) Episodio Unico : Racconto……………………….1995
          10) La Parola Ancora…………………………………1995
          11) La Ragione del Pentimento……………………….1996
          12) Racconta la tua telefonata………………………...1997
          13) Dialogo con Assurdo……………………………..1997
          14) Favoletta Erotica………………………………….1998
          15) Porcospino dieci dieci…………………………….1999   
          16) Poesie 2mila………………………………………2000
          17) La Fattoria Telata…………………………………2001
          18) traNsocchia………………………………………..2002
          19) L'Alieno Superiore………………………………..2003
Yours sincerely
Riccardomustodario
