Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: OrMai non fanno neanche finta di rispetatre la risouzione

Il Qatar porta munizioni ai rivoltosi libici inmodo palese, cosa che la 
risoluzione ONU (gi� ridicolizzata pi� volte) vieterebbe:
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/aereo-qatar-atterra-a-misurata-con-munizioni-per-ribelli/news-dettaglio/4015438
Ricordiamoci sempre che Al Jazeera � dell'emiro del Qatar .
Che fine ha fatto Ginuzzo Strada?
Ed i pacifisti a comando?
Ormai dell'aggresisone alle Libia ne parla solo il Papa
Ciao! 

 risoluzione ONU (giï¿œ ridicolizzata piï¿œ volte) vieterebbe:
Qui ci sono i testi delle risoluzione 1970 e 1973:
http://snipurl.com/tuk0z
http://snipurl.com/ts7zq
Mi mostri per favore dov'ï¿œ il divieto di cui parli?
PP

risoluzione ONU 
non solo vendono armi ai golpisti, ma vendono armi svizzere, nonostante fosse
esplicitamente vietato ai catarrosi di rivenderle. E la Svizzera ha bloccato
ogni fornitura a quei criminali
http://info.rsi.ch/home/channels/informazione/info_on_line/2011/07/21--Libia-munizioni-svizzere-per-i-
http://www.cdt.ch/confederazione/cronaca/48142/armi-in-libia-berna-indaga.html
http://www.swissinfo.ch/ita/rubriche/notizie_d_agenzia/mondo_brevi/Armi_svizzere_in_Libia:_sinistra_vuole_blocco_export,_per_destra_e_caso_isolato.html?cid=30735890
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 PP
Bischeraccio..c'� l'embargo sulle armi, mica vale solo per i governativi.
Ri-bischeraccio!
E le munizioni fanno parte delle armi
Ciao! 

 Bischeraccio..
Devo credere che non sai dov'ï¿œ, e quindi se c'ï¿œ. il divieto?
PP

 PP
Forse difetti in inglese ed allora ti�:




http://albertocacopardo.blogspot.com/2011/03/risoluzione-1973-2011-del-consiglio-di.html
Dal punto 13
Oppure qua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Risoluzione_1973_del_Consiglio_di_sicurezza_delle_Nazioni_Unite#Contenuto
il quarto "pallino"
Ciao! 


No, non credo di difettare in inglese. Mi mostri il divieto?
PP

 Oppure qua:
I riassuntini non valgono.
PP

 PP
Ciao! 

 Yahnnn, giochino noioso!
Davvero: arranchi senza produrre pezze d'appoggio alle tue affermazioni, 
per un po' diverte, ma poi annoia. Dai che t'ho postato anche il link al 
testo della 1970, datti da fare.
PP

> I riassuntini non valgono.
Mandagli questo al guerrafondaio da salotto:
http://tinyurl.com/3qf2scv
E spiegagli anche che non è vero che ciò che le due risoluzioni non 
vietano è consentito, poiché esiste un diritto internazionale che regola 
questo tipo di interventi e che è fonte primaria rispetto a quelle.
-- 
Sostieni Rete ECO
http://rete-eco.it/it/sostienici.html


http://tinyurl.com/3qf2scv
punto per Persio
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 quelle.
Ormai il diritto internazionale ha fatto la fine della bandiera tricolore 
con Bossi
Ciao! 

 Mandagli questo al guerrafondaio da salotto:
Fermo restando che l'intervento in Libia mi lascia quantomeno perplesso, 
hai postato un altro commentino. Vi prego di mostrare dove nelle 
risoluzioni è vietato rifornire di armi il CNT.
BTW il divieto generale al quale fai riferimento è quantomeno 
discutibile, se non immaginario. La prassi degli stati diciamo dal 1945 
ad oggi dice l'opposto: la maggiorazna degli stati in esistenza sono 
stati fondati da movimenti di liberazione nazionale o indipendentisti 
riforniti di armi, denaro, addestramento e appoggio diplomatico, 
dall'estero.
PP

stati fondati da movimenti di liberazione nazionale
non mi risulta che la Libia sia occupata da una potenza straniera. Che i "liberatori"
questo vogliano, al contrario, sě
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat č la spiegazione di tutte le cose

 Non mi sembra che aggiunga nulla
Quoto
PP

 non mi risulta
Come pressochè tutto lo scibile umano, del resto.
PP

Come 
rispondere con le battutine equivale a un'ammissione di torto, ti piaccia o
meno


 Che i "liberatori" questo vogliano, al contrario, sě
Non gli dar spago.
Ha iniziato quel gioco cretino per cui nega l'evidenza e vuol trollare
un po', quindi "non gli dare spago"
Ciao! 

 rispondere
Per ora nessuno ha risposto nell'unico modo valido: mostrarmi il divieto 
a rifornire di armi il CNT.
PP

 Non gli dar spago.
Alieno, mostra il divieto e ti lascio in pace.
PP

 dall'estero.
E' chiaro che non conosci il diritto internazionale in materia di 
ingerenza umanitaria.  Ti ricordo che l'ingerenza umanitaria è lo scopo 
specifico delle due risoluzioni.
Posso consigliarti qualche testo in materia.


 il Diamat è la spiegazione di tutte le cose



Surak non potrebbe, nemmeno se avesse ragione
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

a rifornire di armi il CNT.
di cui non ho mai parlato. Io contesto la stronzata che il CNT sia un MLN
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 specifico delle due risoluzioni.
Beh non sono un esperto, ma ai miei tempi l'ho studiato anche con buoni 
maestri. Noto che non rispondi all'obiezione, ciosì come non indichi il 
divieto.
PP

 ricerca di giustificazioni per le porcate dei suoi eroi.
Per ora vedo tre pirlotti che parlano di un diveto che non sanno 
indicare sui testi in esame, e si arrabattano a fare di tutto meno che 
leggere i testi delle risoluzioni.
PP

Il 07/08/11 22.07, Tonibaruch ha scritto:

BTW non dico nemmeno che abbia certamente torto, dico che qualunque sia 
la norma, lui non sa di cosa parla, e il resto del Cirque idem.
PP

 Io contesto la stronzata che il CNT sia un MLN
Infatti non lo è, ne qualcuno l'ha affermato qui.
PP


Sembrano sempre più nervosi.
IMHO sentobo confusamente la figura di merda.


che avrebbe segnato un immaginario punto.
ha postato un articolo che spiegava perchč le armi non si possono dare, e tu
a quello non hai risposto nulla



Se la smettessi di tapparti le orecchie e di urlare LA! LA! LA! forse 
intenderesti quello che ti si dice.



<<BTW il divieto generale al quale fai riferimento è quantomeno 
discutibile, se non immaginario. La prassi degli stati diciamo dal 1945 
ad oggi dice l'opposto: la maggiorazna degli stati in esistenza sono 
stati fondati da movimenti di liberazione nazionale o indipendentisti 
riforniti di armi, denaro, addestramento e appoggio diplomatico, 
dall'estero. >>
Pinocchietto.



Rettifico:
<< Il panzone sta correndo di qua e di la come un sorcio *sordo* in 
gabbia alla ricerca di giustificazioni per le porcate dei suoi eroi. >>


Il 07/08/11 22.31, Persio ha scritto:

Non devi (dovete?) dirmi nulla: basta mostrare l'articolo della 
risoluzione con divieto.
PP

Il 07/08/11 22.34, Persio ha scritto:

Non c'è scritto che il CNT è un MLN, c'è scritto che è prassi degli 
stati rifornire organizzazioni non statuali in lotta con gli stati.
PP

Il 07/08/11 22.36, Persio ha scritto:

Ma non citi. Inizio a sospettare che non ci sia nulla da citare.
PP

 ha postato un articolo
Appunto, non una risoluzione. Eppure i testi delle due risoluzioni non 
sono lunghi, e sono pubblici.
PP


Ma lo stai dicendo a proposito dell'intervento in Libia, pinocchietto 
incartato.


Appunto, non una risoluzione. 
le risoluzioni non dicono tutto, e quello che non dicono sta nell'interpretazione
del DI
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

Il 07/08/11 22.49, Persio ha scritto:

Esatto: non c'è un divieto generale di aiutare una parte in causa in una 
guerra civile, tanto che la prassi internazionale è di aiutare le parti 
in causa, ne c'è un divieto specifico nelle due risoluzioni ONU 
sull'attuale conflitto libico come diceva Surak 2.0. Salvo ovviemnte 
essere smentito dalla citazione di questo divieto.
PP

 il Diamat è la spiegazione di tutte le cose


 Appunto, non una risoluzione.
Quelle le hai postate tu, pinocchietto incartato e smemorato.


 e quello che non dicono sta nell'interpretazione del DI
Lo stesso DI che ha permesso di aiutare pressochè tutti i non 
specificamente embargati in qualsiasi conflitto intrastatuale dal '45? Lui?
PP

 Quelle le hai postate tu
Esatto, in risposta a Surak 2.0 che sostenva proibissero ai membri 
dell'ONU di rifornire diarmi il CNT. Poi, però, non è riuscito ad 
indicarmi dove lo proibiscano. Può dipendere dal fatto che non sa 
l'inglese, tu che lo sai puoi aiutarlo?
PP


No, infatti: ti è stato già citato tutto ciò che occorreva citarti.
E' uno spasso vederti correre su e giù come un topo *sordo* in gabbia.


Il 07/08/11 23.03, Persio ha scritto:

Quoto: ne Surak 2.0 ne i suoi volenterori aiutanti hanno citato il testo 
del divieto di rifornire il CNT di armi che secondo Surak 2.0 è 
contenuto nelle risoluzioni.
PP

 essere smentito dalla citazione di questo divieto.
Devi ripassare qualche nozione di diritto. Non sei in grado di sostenere 
la discussione.


Il 07/08/11 23.08, Persio ha scritto:

Buona fuga.. Quando hai tempo, se ne hai voglia, leggi le due 
risoluzioni e mostra il divieto di rifornire il CNT, anche Surak 2.0 
potrebbe essere interessato.
PP

 Quelle le hai postate tu, pinocchietto incartato e smemorato.
E meno male che non ti avrebbe fatto trottare a comando.
Eh falla finita insieme a Giovanni che scrive dal futuro.
La risoluzione parla di embargo delle armi che vale per
tutti in Libia (tranné eventuali concessioni autorizzate
dall'ONU che non ci sono state) esattamente come nessuno
dei libici dovrebbe  "svolazzare".
C'è scritto chiaro e tondo, qualunque altra risposta è farsi
prendere per il naso
Ciao! 

 Esatto,
Dunque te ne eri dimenticato.
L'alternativa è che stessi chiedendo a surak di ripostare quello che 
avevi già postato tu.
Forse ti conviene adottare la prima ipotesi.


 il Diamat è la spiegazione di tutte le cose


 dei libici dovrebbe  "svolazzare".
Direi di no. La risoluzione 1970 al punto 9 proibisce ogni trasferimento 
di armi alla "Libyan Arab Jamahiriya", ovvero alle forze governative, 
non al CNT. Forse il divieto è in qualche altro punto che trascuro?
PP

 avevi già postato tu.
Chiedo, tuttora, a Surak di postare l'articolo delle risoluzioni che 
proibisce di rifornire di armi il CNT. Non sai più leggere? Ormai sono 
un bel po' di post che glielo chiedo, e solo ora ci si sta, forse, 
avvicinando.
PP


Dunque, prima hai equiparato il CNT ad un MLN, citando quindi una prassi 
autorizzativa che riguarda i MLN, poi hai negato di aver voluto 
equiparare il CNT ad un MLN, ora riprendi la prassi che riguarda i MLN e 
torni ad equiparare il CNT ad un MLN...
Da pinocchietto incartato a chiuchino incartato. Stai seguendo un 
copione o ti viene spontaneo?
ROTFL!  Sei uno spettacolo.


Il 07/08/11 23.29, Persio ha scritto:

No, direi di no. Ho citat un aprassi consolidata degli stati di 
rifornire una parte nei conflitti intrastatuali se non ci sono specifici 
embrago. Non svicolare, per favore, e cita il divieto a rifornire il CNT 
che Surak 2.0 ha citato all'inizio di questo thread.
PP


Si, hai ragione, ma era troppo divertente vederlo dimenarsi.
Beh, ora smetto però.  Ridere troppo può far male.


 Si, hai ragione
Ah si? Se ha ragione puoi produrre il divieto a rifornire il CNT allora.
PP