Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Luttazzi epurato per aver inventato "il paradosso di Berlusconi"

dall'interessante sito di un avvocato ( 
http://www.difesadellinformazione.com
), un commento giuridico e osservazioni piuttosto ficcanti.
Luttazzi epurato da La7
per aver inventato
il paradosso di Berlusconi
9 dicembre 2007
(avv. Antonello Tomanelli)
Daniele Luttazzi subisce un'altra stangata. Questa volta da La7,
l'unica televisione ad averlo scritturato dopo il cosiddetto "editto
bulgaro". Nel corso della puntata di Decameron di sabato 1° dicembre,
una ipotetica intervistatrice gli chiede come "sopportare" che "dopo
quattro anni di guerra in Irak, 3.900 soldati americani uccisi, 85.000
civili irakeni ammazzati e tutti gli italiani morti sul campo anche
per colpa di Berlusconi, Berlusconi ha avuto il coraggio di dire che
lui in fondo era contrario alla guerra in Irak".
Luttazzi suggerisce il suo rimedio: "Pensa a Giuliano Ferrara dentro a
una vasca da bagno, con Berlusconi e Dell'Utri che gli pisciano
addosso, Previti che gli caga in bocca, e la Santanche' in completo
sadomaso che li frusta. Va già meglio, no?".
Nessuna reazione. La puntata viene addirittura replicata la sera di
giovedì 6 dicembre. Poi, improvvisamente, la mattina dell'8 dicembre
la direzione di La7 diffonde un comunicato che annuncia la sospensione
del programma. Motivazione: "Daniele Luttazzi ha gravemente insultato
e offeso Giuliano Ferrara, che con la stessa La7 collabora da anni
come coconduttore di 8 e mezzo", facendo uso di espressioni
"palesemente in contrasto con la satira". Il tutto premettendo
candidamente che "con Daniele Luttazzi è stato stipulato un contratto
che garantiva la sua più totale libertà creativa", ma di cui "era
necessario fare un uso responsabile".
La battuta di Luttazzi è triviale, è vero. Ma è "in contrasto con la
satira", come recita un po' maldestramente il comunicato? In altre
parole: è diffamazione quella di Luttazzi?
La volgarità di cui è impregnata la battuta di Luttazzi non deve
sviare. Le battute satiriche di un artista di talento hanno sempre un
significato, ossia un collegamento con la realtà. Il problema della
legittimità della satira sta tutto nell'individuare quel collegamento.
E la giurisprudenza consolidatasi negli ultimi decenni ha fornito la
soluzione. Consapevole che la satira si basa principalmente sul
paradosso, sulla esagerazione, nonché sulla dissacrazione del soggetto
preso di mira, ha concluso che la satira non può sottostare ai
tradizionali requisiti della verità e della continenza formale
adoperati per valutare la legittimità della cronaca e della critica. E
ha adottato come parametro di valutazione il nesso di coerenza causale
tra qualità della dimensione pubblica del personaggio colpito e
contenuto del messaggio satirico (per un approfondimento si veda il
diritto di satira). In parole povere: è legittima la satira che ha un
significato. E' invece illegittima quando è incoerente e si sostanzia
in un gratuito insulto.
Ora, la battuta di Luttazzi riunisce quattro personaggi di indubbio
rilievo pubblico: Berlusconi, Dell'Utri, Previti, Ferrara (la
Santanche', in realtà, è piuttosto defilata nel messaggio satirico). I
primi tre personaggi sono legati da una antica amicizia, che li ha
visti sempre solidali tra loro, anche nelle note vicende giudiziarie.
Il quarto personaggio, Giuliano Ferrara, si sa essere molto legato a
Berlusconi. E' stato suo ministro nel '94. Dirige un giornale edito
per la maggior quota dalla moglie del Cavaliere. Ha criticato ogni
iniziativa giudiziaria mossa nei confronti dei tre, polemizzando
aspramente con le cosiddette "toghe rosse". E, soprattutto, da
convinto sostenitore della guerra in Irak ha sempre incoraggiato e poi
difeso la scelta del governo Berlusconi di inviarvi le truppe
italiane.
Ed è proprio su quest'ultimo punto che si innesta il "nesso di
coerenza causale", che trova l'altro capo nell'atteggiamento di Silvio
Berlusconi quando sostiene di essere stato sempre contrario alla
guerra in Irak, nonostante l'invio (e soprattutto la morte) dei
soldati italiani a Nassyria. La palese inverosimiglianza
dell'affermazione di Berlusconi viene da Luttazzi efficacemente
riprodotta nella vasca da bagno, dove si materializza il più
inimmaginabile degli eventi: Berlusconi, Previti e Dell'Utri che
pongono in essere il più turpe dei comportamenti proprio ai danni di
chi ha loro garantito un solido appoggio nelle note vicende politiche
e giudiziarie, ivi compresi l'appoggio incondizionato alla politica di
Bush e l'invio del contingente italiano in Irak.
E' quello che può definirsi il paradosso di Berlusconi, spiegato alla
maniera satirica di Luttazzi: credere a quanto affermato da Berlusconi
a proposito della sua posizione sulla guerra in Irak è come credere
alla scena della vasca da bagno. Tra l'altro, nell'orgia luttazziana
non può sfuggire il riferimento alle torture nel carcere di Abu
Ghraib, denunciate nell'aprile 2004 proprio durante il governo
Berlusconi, i cui autori si accanivano sui prigionieri irakeni proprio
accatastando i loro corpi e costringendoli a mimare l'atto sessuale.
C'è dunque quel nesso di coerenza causale che la giurisprudenza esige
nella satira. Anche se - questo va detto - la volgarità della scena ne
rende complessa l'individuazione. Volgarità che può porre problemi di
ordine morale, ma che non deve in alcun modo condizionare il giudizio
di legittimità. Nel nostro ordinamento vige il principio della libertà
dell'arte, sancito dall'art. 33 Cost. Per cui, anche se un'opera può
da alcuni essere giudicata brutta, non per questo va considerata
illecita, quando rientra nel concetto di arte. E, nel caso della
satira, secondo la giurisprudenza è proprio la sussistenza del nesso
di coerenza causale (tra dimensione pubblica del personaggio preso di
mira e contenuto del messaggio satirico) a conferirle dignità di arte.
L'attenzione va ora concentrata sul comportamento di La7, che ha
deciso di sospendere il programma.
Anche se la direzione avesse in buona fede ritenuto la battuta di
Luttazzi diffamatoria nei riguardi di Giuliano Ferrara, non avrebbe
mai potuto sopprimere il programma. A maggior ragione se - come
candidamente ammesso dalla stessa direzione - il contratto garantisce
a Luttazzi "la più totale libertà creativa". Francamente, non si
riesce a capire su quale norma dell'ordinamento la direzione possa
aver basato la sua decisione. Pertanto, il comportamento
dell'emittente ha dato luogo ad un inequivoco inadempimento
contrattuale, che potrebbe legittimare Luttazzi a chiedere un
risarcimento danni nelle sedi competenti.
Ma vi è il sospetto che il comportamento dell'emittente sia stato
dettato da ragioni diverse da quelle comunicate. Ragioni rinvenibili
in pressioni esercitate da ambienti politici, preoccupati di quanto
Luttazzi dice nel suo programma senza fare sconti a nessuno. In altre
parole, Luttazzi sarebbe stato vittima di una censura. Un'esperienza
non nuova per l'autore (sul punto si veda la censura a Daniele
Luttazzi). Con le ulteriori conseguenze di ordine risarcitorio che
deriverebbero da un comportamento limitativo di una libertà
costituzionalmente garantita, quale quella dell'arte.
Perché si possa parlare di censura (non solo, quindi, di semplice
inadempimento contrattuale) è necessario che le pressioni esercitate
sull'emittente provengano da qualcuno che incarna un potere pubblico.
Ciò è sempre molto difficile da dimostrare. Per questo ci si può
basare, da un lato, su "elementi presuntivi"; dall'altro, sulla
pretestuosità della motivazione addotta. La problematica è ampiamente
spiegata in la censura.
Per quanto riguarda gli elementi presuntivi, qui il dato più eclatante
è che Decameron (in onda il sabato ma replicato il giovedì) garantiva
a La7 ascolti fino a 10 volte quelli mediamente registrati dalla
stessa emittente. Con tutti i benefici economici (primo fra tutti: la
raccolta pubblicitaria) che un tale share garantiva. E' il
comportamento masochistico dell'emittente, la classica zappa sui
piedi, che fa pensare ad una imposizione "dall'alto". Quale emittente
andrebbe contro i propri vitali interessi, se non per soddisfarne
obtorto collo altri? Pare, poi, che la prossima puntata di Decameron
avesse come bersaglio privilegiato il Papa e le ingerenze della Chiesa
Cattolica nella vita civile. E la decisione di cancellare il programma
arriva proprio quando il Governo manifesta grosse difficoltà nel
tradurre in legge la punizione dell'omofobia, a causa della netta
contrarietà espressa dagli ambienti cattolici.
Vi è anche, senza dubbio, la pretestuosità della motivazione. Per non
violare dichiaratamente la Costituzione, chi censura deve mentire.
Dovendo nascondere i veri motivi che hanno occasionato la censura, è
costretto ad enunciarne altri, che però si rivelano pretestuosi in
quanto contraddittori. Innanzitutto, non si può sospendere il
programma per tutelare la reputazione di Giuliano Ferrara, quando
questi deve (ed è perfettamente in grado di) farlo da solo nelle sedi
competenti. Poi, perché prendere la decisione sette giorni dopo la
messa in onda della trasmissione e addirittura dopo averne consentito
la replica? Viene così da pensare che qualcosa sia accaduto dopo la
messa in onda della replica, altrimenti non si riuscirebbe a spiegare
per quale motivo lo sdegno per l'offesa a Giuliano Ferrara si sia
manifestato non solo a scoppio ritardato, ma addirittura dopo averne
consentito la reiterazione. Come può essere logicamente credibile che
l'emittente blocchi il programma per riparare l'offesa al conduttore
di Otto e Mezzo, dopo che non ha provveduto a cancellare dalla replica
i pochi secondi in cui Luttazzi lo ritrae nella vasca da bagno?
In conclusione, La7 farebbe bene a rientrare nella legalità,
riprendendo Luttazzi e la programmazione di Decameron, recuperando
così share e dignità.

 risarcimento danni nelle sedi competenti.
Luttazzi sta per arricchirsi a spese de La 7?
Uhm. Forse l'avvocato romanelli si farebbe una scommessina con me...
[cutcutcutcut]
...minchia che pippone mostruoso...
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

(avv. Antonello Tomanelli)
Tipico esempio di come i legulei ammorbino il paese: non conosce il motivo 
per cui e' stata interrotta la trasmisisone di luttazzi e si inventa un 
pistolotto di 170 righe sulla censura senza neanche essere sfiorati dal 
dubbio che qui la censura non c'entra nulla mentre esiste il diritto di un 
direttore di testata di stabilire che cosa puo' essere mandato o meno in 
onda e bloccare pezzi che possano danneggiare l'azienda.
andrea 

 wrote in message 
news:475db140$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...

#_...elvède-chi-se-rivède!? double(at)ndre!!
Ma 365 gg / 365 di un "Coronation street" or worse "The young and the 
restless" son come ingerire per ogni " Days of our life" un piatto di riso 
stracotto e scondito... danneggiano l'azienda e lo stomaco!
Mammi faccia il piascere...mi faccia! (il direttore eh!)
G.