Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Intervista a Zbigniew Brzezinski

di Michael Mechanic* per Mother Jones
Mother Jones: Quali sono per lei i fallimenti più rilevanti
dell'amministrazione Bush?
Zbigniew Brzezinski: Ne emergono due in particolare. Il primo è la
guerra totalmente auto-distruttiva in Iraq, che ha enormemente minato
la posizione americana nel mondo, e, ancor peggio, l'influenza globale
dell'America. Servirà molto tempo per rimediare a queste conseguenze.
Il secondo è l'economia, che ha non solo danneggiato la capacità di
sussistenza di migliaia di americani ma sta anche danneggiando la
fiducia in sé del paese. L'insieme di questi aspetti costituisce un
trascorso penoso.
MJ: A quale parte della sua eredità sarà più facile porre rimedio?
ZB: Alla percezione simbolica dell'America, perché se un nuovo
presidente personalizzerà un concetto molto diverso dell'America e un
senso diverso della missione americana nel mondo rispetto al
presidente George W. Bush, questo contribuirà quasi automaticamente a
migliorare l'immagine globale dell'America. Ma agli aspetti concreti
legati alla guerra e all'economia non sarà facile porre rimedio.
MJ: C'è qualcosa di irreparabile?
ZB: È davvero difficile dirlo. È certamente possibile per l'America
ridefinire il suo ruolo nel mondo, soprattutto se nel breve periodo
l'America sarà capace di gestire efficacemente il dilemma
mediorientale.
MJ: E per quanto riguarda la guerra al terrore interna? Come ce ne
tiriamo fuori?
ZB: Diventando più razionali. Stiamo conducendo una guerra contro il
terrorismo, ma abbiamo avuto la fortuna che non sia stato commesso
alcun atto di terrorismo contro gli Stati Uniti dall'11 settembre. È
in parte fortuna, in parte conseguenza del semi-isolamento
dell'America e in parte il risultato, forse, di un buon lavoro di
spionaggio e controspionaggio. Ma ben poco è dovuto alle conseguenze
dell'auto-generatosi clima di terrore in questo paese, che ha prodotto
reazioni ridicole, molte delle quali non sono certo servite a
scoraggiare o prevenire il terrorismo. A Washington, DC, non puoi
nemmeno entrare in un edificio finanziario senza che delle persone
supponenti in uniforme e con mansioni di sicurezza controllino
occasionalmente la tua identità e ti chiedano lo scopo della visita in
un modo – e spesso con toni – che indicano un atteggiamento piuttosto
flemmatico verso le loro responsabilità. E se rispondi che sei
nell'edificio con lo scopo di farlo esplodere c'è il caso che ti
dicano: “La suite 908 è al nono piano, gli ascensori sono sulla
destra”. Siamo in una situazione in cui un qualche oscuro studio
legale è protetto, ma i grandi magazzini, le sale da concerto, il
Kennedy Center, le mense e i ristoranti non lo sono. Qual’è la logica?
MJ: Cosa dovrebbe fare come prima cosa il prossimo presidente per
rimediare al danno dell'amministrazione Bush?
ZB: Ovviamente bisogna lavorare energicamente per porre fine alla
guerra in Iraq; avviare negoziati con l'Iran su un piano ragionevole,
con un senso di fiducia e apprezzamento per il fatto che la deterrenza
ha funzionato in passato e non c'è ragione di ritenere che non possa
funzionare con l'Iran; e infine, ma non ultimo per importanza,
impegnare l'America in maniera più attiva nello sforzo di
pacificazione tra gli israeliani e i palestinesi.
MJ: Cosa pensa dell'idea secondo cui dialogare con l'Iran
legittimerebbe Ahmadinejad?
ZB: È un'assurdità che viene ripetuta scioccamente. Eravamo
legittimati a parlare con Stalin? Con Mao? La legittimità di una
leadership dipende da quello che un Paese pensa dei suoi leader.
Quando allentiamo la presa notiamo che un numero sempre maggiore di
iraniani tende a essere critico nei confronti di Ahmadinejad. Più
siamo invasivi e più li mettiamo sotto pressione, più il nazionalismo
in Iran si unisce al fondamentalismo.
MJ: In quali altri modi la posizione di Bush è sbagliata?
ZB: Abbiamo adottato una politica di sanzioni, abusi e minacce
chiedendo che, per negoziare con noi, l'Iran cedesse sulla principale
questione in gioco, cioè il suo diritto ad arricchire l'uranio. Questa
è una posizione seria o una proscrizione?
MJ: Pensa che l'Iran arriverà alle armi nucleari?
ZB: Quasi certamente, se continueremo con la condotta attuale.
L'alternativa, dunque, è una guerra più estesa nel Golfo Persico con
conseguenze calamitose per gli Stati Uniti, nella regione e nel mondo.
MJ: In quali circostanze l'Iran potrebbe voler rinunciare alle armi
nucleari?
ZB: Solo se si sentisse sicuro e ne ricevesse in cambio vantaggi –
importanti vantaggi – economici.
MJ: Se dialoghiamo con l'Iran e questo dialogo non funziona, qual è il
prossimo passo?
ZB: Se non funziona, ma nel frattempo contribuisce a ridurre le
tensioni, e tuttavia l'Iran continua a voler perseguire il nucleare a
fini militari, possiamo ricorrere alla deterrenza nucleare come
abbiamo fatto con la Cina e l'Unione Sovietica. E anche con la Corea
del Nord, il Pakistan e l'India.
MJ: Lo scorso ottobre abbiamo parlato con lei dell'Iraq. La sua idea
in merito è cambiata da allora?
ZB: Le persone che hanno perpetrato questa calamità dicono che non
possiamo andarcene finché le cose vanno male. E se le cose vanno
meglio, per esempio grazie al surge, dicono che non possiamo andarcene
proprio adesso che vanno meglio.
MJ: All'epoca era gravemente preoccupato che questa amministrazione
potesse tentare di trascinarci in un conflitto con l'Iran prima delle
elezioni. La pensa ancora così?
ZB: Penso che esista il rischio che l'amministrazione possa tentare di
surriscaldare il clima così si crei un senso di emergenza, di crisi e
perfino di paura nel paese. Perché secondo alcuni questo darebbe un
vantaggio a McCain.
MJ: Come pensa che potrebbero essere influenzate le percezioni globali
dell'America dal fatto di avere un presidente nero?
ZB: Penso che dimostrerebbe che quando parliamo di un'America globale
veramente pluralista, tollerante e multietnica non si tratta solo di
retorica e propaganda.
MJ: Che accordo ha con Obama?
ZB: Nessun accordo. Sono un suo sostenitore. Lo scorso settembre,
prima di presentare un suo importante discorso sull'Iraq davanti al
pubblico dello Iowa, gli ho detto che non volevo essere citato come
consigliere o come parte della sua squadra perché sono attivamente
impegnato in discussioni pubbliche sulla politica estera americana e
non voglio dover cominciare a pensare quello che devo o non devo dire
perché potrebbe influenzare in un modo o nell'altro la sua campagna.
MJ: Questo la rende troppo controverso per un ruolo nella sua
amministrazione?
ZB: Il fatto che abbia avuto dei ruoli in amministrazioni precedenti
probabilmente esclude quella possibilità. Un nuovo presidente vuole
accanto a sé gente nuova.
MJ: Ma lo prenderebbe in considerazione?
ZB: Inutile prendere in considerazione ciò che è altamente
irrealistico.
MJ: Passiamo ad altro, allora. Il prossimo presidente cosa può
imparare dagli anni di Bush su quello che deve o non deve fare un
leader?
ZB: La lezione principale è che non si deve fare demagogia con gli
americani, perché ti si ritorce contro. In secondo luogo, si deve
informare ed educare il popolo americano se si vuole ottenere il suo
stabile sostegno nella politica estera, e bisogna stare molto attenti
a non ingannarlo perché significa poi perdere il suo appoggio. E in
terzo luogo bisogna essere preparati a ridefinire il ruolo
dell'America, perché l'idea che sia abbastanza potente da dettare
legge al mondo è stata screditata negli ultimi otto anni.
MJ: Può farlo, Obama?
ZB: Ha migliori probabilità di qualunque altro candidato. Pensa che
Nader ne abbia di migliori?
MJ: Lei ha consigliato McCain in passato. Perché appoggia Obama?
ZB: Perché sento in lui un'istintiva e cerebrale comprensione di cosa
sia il mondo oggi, e di come l'America debba ridefinirsi in rapporto a
questo mondo così da essere una forza autenticamente costruttiva e da
riuscire ad ispirarlo. Può suonare molto ambizioso, ma penso che la
scelta sia tra questo o un maggiore isolamento, una sorta di gated
community, una comunità recintata globale, mentre il mondo scivola
verso condizioni sempre più caotiche.
MJ: Suona in effetti molto ambizioso e anche molto difficile, perché
il nuovo presidente dovrà vedersela con il Pentagono.
ZB: Sarà incredibilmente difficile. Richiederà grande sapienza
politica e soprattutto la capacità di educare e mobilitare il popolo
americano.
MJ: A proposito di sapienza politica, come valuterebbe la diplomazia
nell'era di Bush?
ZB: Praticamente inesistente. Voglio dire, guardi il totale fallimento
degli sforzi per promuovere la pace tra Israele e i palestinesi.
MJ: E per quanto riguarda le condizioni del nostro esercito
all'estero? Abbiamo una grande presenza all'estero: quasi 800 basi in
giro per il mondo. Siamo l'unico Paese a farlo. Crede che sia
necessario o saggio?
ZB: Potrebbe essere utile per il prossimo presidente passare in
rassegna le dimensioni e l'efficacia dei nostri sforzi difensivi. C'è
un che di preoccupante in una situazione in cui un solo Paese, che ha
circa il 5% della popolazione mondiale, è responsabile di più del 50%
della spesa militare mondiale. C'è qualcosa di bizzarro, in questo.
Forse ha a che fare con il ruolo che dobbiamo svolgere nel mondo, il
fatto che dobbiamo avere una spesa militare molto ma molto grande.
Però bisogna semplicemente chiedersi se è davvero necessario che sia
così. Mi ha stupito la frequenza e la pervasività di pubblicità
pomposamente patriottiche per l'industria della difesa, solitamente
accompagnate da deferenti saluti agli uomini e alle donne che stanno
sacrificando le loro vite per difenderci. Siamo attualmente la potenza
più orientata militarmente. Ma abbiamo davvero bisogno di tutto questo
per la nostra sicurezza?
MJ: Per quanto riguarda l'Iraq, abbiamo costruito molte di quelle che
possono solo essere definite basi permanenti…
ZB: Basi permanenti possono diventare impermanenti.
MJ: Pensa che il piano sia questo?
ZB: Non è il piano, ma il fatto che costruiamo qualcosa non significa
che deve esistere per sempre. Penso che se vinceranno i democratici
non dovremo mantenere basi permanenti in Iraq nei modi e nelle
dimensioni che Bush sta forse ora progettando. Se firma degli accordi
con Maliki lei pensa che il Congresso democratico li avallerà?
MJ: Vedremo.
ZB: Io penso che lo sappiamo.
MJ: Un'ultima domanda sulle nostre basi. Cosa pensa che potrebbe
succedere se dovessimo cominciare a eliminare la nostra presenza
militare?
ZB: Non eliminerei la nostra presenza militare. Ci sono molti luoghi
nel mondo in cui è nel nostro interesse essere presenti e dove siamo i
benvenuti. Il problema è: abbiamo bisogno di essere presenti ovunque
nelle proporzioni attuali, abbiamo bisogno di spendere nella difesa
quello che stiamo spendendo? Soprattutto se guardiamo ad altri aspetti
della società americana: la decadenza delle infrastrutture, il sistema
ferroviario sempre più obsoleto, i servizi aerei sovraccarichi, e così
via. E se aggiungiamo a questo le potenziali conseguenze della
malaccorta politica nei confronti dell'Iran, di qui a non molto
penseremo ai 4 dollari per gallone di benzina come a un affare. Perché
ne staremo pagando 10.
http://www.motherjones.com/interview/2008/09/fix-it-interviews-zbigniew-brzezinski.html

 wrote in message 
news:eae0cc33-71a7-4212...@c65g2000hsa.googlegroups.com...
di Michael Mechanic* per Mother Jones
#_Grazie per aver postato questa intervista a Brzezinski; un personaggio un 
po' troppo controverso e criticato negli anni passati. Lo considero un asso 
nella manica molto importante per Obama; la sua conoscenza in strategie di 
politica estera e`enorme e questa intervista non fa che provarlo.
Eccellente!
G.