Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: guerra e armi (Greenpeace)

Contro le armi, contro la guerra  
Perché l’attacco all’Iraq non risolverà il problema delle armi di
distruzione di massa 
data: 22 Gennaio 2003  fnte: 
http://www.greenpeace.it
 
Fermare la produzione e l’uso di armamenti nucleari è uno dei nostri
cavalli di battaglia, sin da quando Greenpeace è nata, più di
trent’anni fa. E in questi decenni, da una parte la guerra fredda e
dall’altra i movimenti per il disarmo hanno insegnato che lo sviluppo,
la produzione e l’uso, o la minaccia dell’uso, di ordigni nucleari
alimentano un circolo vizioso. Il possesso di armi di distruzione di
massa non garantisce una maggiore sicurezza interna e non porta a una
maggiore stabilità internazionale; il patto delle superpotenze per
disfarsi di parte degli armamenti nucleari non ha messo fine alla
guerra fredda: la proliferazione nucleare si è interrotta solo quando
la percezione dell’ostilità e delle minacce tra i due blocchi
contrapposti è diminuita, e non certamente, come sostenuto dalle
diplomazie, in virtù di considerazioni morali e politiche sul possesso
e sul possibile uso delle testate. È importante ricordare queste
lezioni ora che la comunità internazionale sta valutando se
intraprendere una guerra diretta teoricamente contro le armi di
distruzione di massa.
Le nostre ragioni
Sappiamo che la guerra all’Iraq porterebbe enormi benefici economici
alle compagnie petrolifere occidentali e restiamo convinti che la
strategia degli Usa non sia solo rivolta a sradicare il terrorismo o a
fermare lo sviluppo degli armamenti di distruzione di massa, ma anche
a dominare il mercato delle forniture petrolifere.
Ma non è questo il tema che vogliamo affrontare. Prendiamo invece per
buone le dichiarazioni ufficiali secondo cui gli Usa si occupano
dell’Iraq per i rischi connessi alle armi di distruzione di massa, e
in particolare testate atomiche, di cui si sarebbe dotato e
analizziamo i fatti.
La non proliferazione è stata costantemente ostacolata proprio dalle
potenze nucleari, che da sole vogliono continuare a possedere arsenali
atomici: un comportamento che dimostra quanta fiducia ripongano in
tali armamenti per la loro sicurezza interna. Ancora, le stesse
potenze nucleari hanno snobbato gli accordi internazionali e le
Nazioni Unite: il Senato statunitense ha rifiutato di ratificare il
Trattato internazionale per bando dei test (Ctbt) e l’Amministrazione
Bush ha impedito l’attuazione del Protocollo di verifica del Trattato
sulle armi biologiche. In più, il trattato bilaterale firmato con la
Russia per ridurre l’arsenale atomico non contiene quegli elementi di
trasparenza, di norme vincolanti e di effettiva distruzione delle
testate che sarebbero, al contrario, necessari. Il Presidente Bush ha
affermato che il nucleo del problema non è l’invio degli ispettori Onu
ma l’attuazione di un disarmo,verificabile. Un concetto certamente
condivisibile ma che cozza con la pratica degli Usa, che possiedono
oltre seimila testate nucleari. Insomma, è singolare che una potenza
nucleare come gli Stati Uniti rivendichi l’autorità e l’autorevolezza
per fissare norme vincolanti di non proliferazione al resto del mondo
senza prima mettere mano ai propri arsenali di ordigni di distruzione
di massa. Analogo discorso vale per la Russia: è necessario un
programma di contenimento della disponibilità di tecnologie nucleari
nonché misure di controllo efficaci per prevenire la vendita di
tecnologie e materiali utili alla costruzione di ordigni di
distruzione di massa.
\ In ultima analisi, c’è bisogno di ridefinire il concetto di
deterrenza. Crediamo che il disarmo nucleare di tutti i Paesi sia un
prerequisito fondamentale per futuro sostenibile della Terra nel XXI
secolo ed è quindi imperativo che la comunità internazionale, compresa
l’amministrazione Bush, affronti il problema della proliferazione
atomica e del disarmo nucleare in maniera coerente. Un attacco contro
l’Iraq per privarlo del materiale nucleare rappresenterebbe un caso
senza precedenti dal momento che gli Usa non hanno mai, finora,
minacciato di attaccare Israele, l’India o il Pakistan per i loro
programmi nucleari.
L’opzione militare non potrà funzionare. C’è bisogno di un complesso
di risposte per risolvere il problema, ma è necessario innanzitutto
capire chi decide e sulla base di quali presupposti politici. Il
pianeta non può essere guidato dagli interessi privati di singoli
paesi o leader. Un mondo in pericolo ha bisogno di guide che siano
altrettanto globali e che rispondano a necessità e imperativi morali
per il nostro comune futuro. Se ciascun abitante della terra fosse un
elettore, quale futuro potrebbero avere le testate nucleari se si
votasse per la loro eliminazione? 
 
-- 
 "Nulla sapevamo di quanto sarebbe stato necessario sapere 
e la cultura era troppo complessa per permetterci di capire
altro che le rughe superficiali."
Paul Nizan (1905-1940)- Aden, Arabie

L’opzione militare non potrà funzionare.
Se lo dicono loro :))
-Stefano