Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Forza di interposizione

Personalmente sono contrario allo schieramento di qualsiasi forza di 
interposizione nel sud del Libano o in ogni altra parte del paese, sia essa ONU, 
NATO, UE o altro.
Questo per un motivo molto semplice: nell'area non ci sono due forze armate che 
si fronteggiano, Libano e Israele, bensì una sola forza armata, Israele, che 
senza che gli venga opposta alcuna resistenza distrugge sistematicamente un 
paese indifeso.
Una forza di interposizione avallerebbe invece l'idea che si tratti di un 
confronto armato, di una guerra, piuttosto che di un esecuzione a freddo.
Credo invece che sia necessario lasciare ad Israele ogni responsabilità per le 
sue azioni, anche se questo potrebbe costare altre sofferenze al popolo 
libanese, affinché sia chiaro il ruolo e il futuro che lo stato ebraico si è scelto.
L'interposizione di una forza di pace non avrebbe senso: le forze armate 
libanesi non stanno offendendo, dunque non possono essere dissuase.  Le forze 
armate israeliane invece possono in qualsiasi momento cessare gli attacchi, a 
loro piacimento, senza per questo temere alcun danno perché non c'é risposta né 
vantaggio per il nemico. Dunque la cessazione delle ostilità è completamente a 
loro discrezione.
Per quanto riguarda le milizie sciite di hezbollah, che non rispondono al 
governo libanese ma sono da questo tollerate, hanno pieno diritto a detenere 
razzi e altri armamenti, dal momento che esse sono sul territorio di uno stato 
sovrano.
La guerra preventiva, in questo caso e in ogni altro, non ha nessun fondamento 
giuridico e deve essere giudicata per quello che è: un crimine.

 freddo.
Oddio, è impazzito pure questo.
Tb

 Tb
Quoto: vorrebbe garantire l'extraterritorialita' ad una organizzazione 
canaglia, come se fosse il Vaticano...
Am.

 sovrano.
Si, la vasectomia e' l'unica soluzione possibile.Presentati per favore
alla tua ASL con una stampa di questo post: pensano a tutto loro.
Palmiro Pangloss

Oddio, č impazzito pure questo.
E' un antisemita?

Tonibaruch ha scritto:

Non credo.  E' vero che chi è veramente pazzo non sa di esserlo, ma questo vale
per tutti, anche per te, anche per certi strateghi militari...
Si potrebbe fare un lungo discorso sulla follia, se ti ricordi avevo anche
accennato qualche tempo fa su IPS ad un discorso sulla "nevrosi", ma
adesso vorrei parlare di politica e di etica.
Il mio ragionamento parte da una considerazione personale, dunque del tutto
opinabile, che è questa: la classe dirigente di Israele sta dando segnali
preoccupanti di divaricazione sul piano dei valori condivisi nell'ambito delle
nazioni occidentali.
Di questo fenomeno, ed è la cosa più importante, sembra non essere consapevole,
se non in minima e trascurabile parte, neanche la società civile israeliana,
neanche la Diaspora sembra percepirlo.
Ad una divaricazione di valori fanno pensare i metodi usati da Israele in
quest'ultimo periodo per la gestione della questione palestinese e, ancora di
più, i metodi adottati nella crisi libanese.
Non posso sapere se la strategia adottata nel conflitto libanese nasconda o meno
una strategia più ampia che mira a coinvolgere l'Iran in una resa dei conti con
gli USA.  Ma se questa strategia esiste essa è a conoscenza solo di alcuni alti
responsabili ed è "coperta" per l'opinione pubblica israeliana.
Dunque la sua eventuale esistenza non inficia il discorso visto che, salvo i
pochi che ne sono edotti, per tutti gli altri gli avvenimenti sono letti senza
questa motivazione.
I metodi adottati per rispondere alla vittoria di Hamas (ottenuta
democraticamente, è bene ricordarlo) e per "contenere" la popolazione di Gaza
hanno suscitato una diffusa preoccupazione nel mondo occidentale.
Organizzazioni non governative, autorità statali, opinione pubblica e la stessa
ONU hanno più volte chiesto al governo israeliano di moderare il ricorso alla
forza, qualche volta manifestando preoccupazione per le conseguenze negative per
lo stesso Israele di tali metodi, più spesso per motivi umanitari, ma in ogni
caso non ottenendo ascolto.
Un fenomeno analogo si è verificato e si sta ancora verificando per la gestione
della crisi libanese.
Alla sortita di hezbollah presso il confine con Israele, con l'uccisione e il
rapimento di militari israeliani, è seguita una immediata e violentissima
risposta su Beirut, distante molti chilometri dal luogo dello scontro, e su
altre città libanesi, con danni ingentissimi alle infrastrutture e con la 
perdita di molte vite umane innocenti.
Anche in questo caso la richiesta di moderazione proveniente da organizzazioni
statali e non statali e da una parte dell'opinione pubblica occidentale non è
stata ascoltata da Israele.
Risulta quindi evidente che esiste una difformità di visione sia sul piano
dell'etica sia sul piano della politica tra la leadership e la società
israeliane e parte dei governi e della società civile occidentale.
Quantificare l'entità di tale divaricazione è difficile, dunque è difficile 
attribuire un peso oggettivo alla questione, eppure le reazioni internazionali 
ai recenti sviluppi della situazione di Gaza e al conflitto col Libano lasciano 
pensare che non si tratti di un fenomeno irrilevante né limitato a certe 
categorie politico - sociali.
Fatte queste premesse io sostengo che i punti di diversità del quadro di 
riferimento etico e politico, da cui scaturiscono gli atti del governo di 
israele che offendono la sensibilità occidentale non vadano in nessun modo 
attenuati o mascherati.
Poiché si sono manifestati importanti punti di divergenza di principio e di 
metodo ritengo che sia necessario che essi siano evidenziati e affrontati con 
forza e in modo trasparente.
Per questo ritengo che non vadano confuse le responsabilità, per questo credo 
che una forza di interposizione tra Israele e Libano costituisca un elemento di 
mistificazione a partire dalla sua stessa definizione.
Non ci sono infatti due contendenti in conflitto tra loro, c'é la forza armata 
di uno stato che colpisce il territorio, le infrastrutture civili, la 
popolazione dell'altro stato senza che quest'ultimo opponga alcuna resistenza e 
senza che vi siano responsabilità dirette.
Non c'è alcun bisogno di forze di interposizione, c'é bisogno che Israele cessi 
immediatamente gli attacchi contro il Libano.  Questo è evidente, così come è 
evidente che le discussioni e gli accordi necessari a costituire questa inutile 
forza di interposizione servano solo a dare altro tempo ad Israele per 
continuare la sua opera di distruzione.

 canaglia, come se fosse il Vaticano...
Come sai alcuni pensano che il Vaticano sia un'organizzazione canaglia, li 
autorizziamo a bombardare san pietro, furbino?

 li autorizziamo a bombardare san pietro, furbino?
Se si mette  lanciar missili e minacciare genocidi, di sicuro.
Anzi il minacciato si autorizzerà facilmente da solo.
Tb

 nazioni occidentali.
No guarda.
Il governo di Israele è "divaricato" solo dall'ipocrisia con cui certe nazioni 
occidentali trattano le minacce mortali agli altri. Minacce alle quali uno ha 
già detto che risponderebbe con il nucleare, altri hanno risposto radendo al 
suolo un paio di continenti...
Non farti incantre dalle chiacchiere e dalla voglia di quieto vivere (a spese 
della pelle degli altri).
Tb

Donato Pecorella ha scritto:

Sono soltanto uno che si prende la briga di tentare di capire, mettendosi 
costantemente in discussione.
La maggior parte degli ebrei che frequentano questo ng, invece, mi pare si 
accontentino di un atto di fede nel profeta Olmert.

 si accontentino di un atto di fede nel profeta Olmert.
Mica ti è riuscita tanto bene, infatti.
Tb

 wrote:

Io darei una terza risposta. Che nessuna nazione occidentale ha 
obiettato all'attacco contro Hezbollah proprio perche' la minaccia era 
percepita come seria, in particolare dopo le minaccie iraniane.
Che quasi tutte le nazioni occidentali hanno obiettato al pesante 
coinvolgimento della popolazione civile del Libano e delle sue sue 
infrastrutture vitali.
E questo giudizio, a due settimane di distanza dagli scontri non e' 
cambiato.
Am.

 accontentino di un atto di fede nel profeta Olmert.
Sinceramente non sembra tutto 'sto profeta, quanto uno che ha messo in 
atto piani scritti con un certo anticipo, magari da altri. Si vera' 
casomai come gestira' la continuazione politica dell'azione militare.
Am.

 Se si mette  lanciar missili e minacciare genocidi, di sicuro.
Ripeto, la sequenza degli eventi è: raid di HA con uccisione e rapimento di 
militari israeliani; attacco di forze aeronavali israeliane su Beirut e altre 
città libanesi; lancio di missili da parte di HA.
Lo so che questa è una potenziale falla del tuo sistema di disinformazione ma 
forse se continui a ripetere la versione aggiustata qualcuno ci crede...

 Mica ti è riuscita tanto bene, infatti.
Basta saper contare, non ci vuole molto.  Sempre che la fede non sia contraria 
al far di conto.

 spese della pelle degli altri).
Certo che no, cerco di guardare ai fatti.  E vedo che con la questione 
palestinese siamo ancora all'anno zero, anzi, all'anno -1; vedo che la 
leadership di Israele si sta convertendo alla dottrina Bush, senza però godere 
dei vantaggi che derivano dall'essere superpotenza mondiale; vedo che la 
capacità autonoma di relazione di Israele con gli arabi e col resto del mondo è 
in continua discesa: preferisce l'appiattimento ai metodi e alla filosofia 
neocon USA; vedo tanti ebrei che cocciutamente limitano lo sguardo e il 
discernimento a ciò che sembra utile nell'immediato, non riuscendo più in tal 
modo a pensare ad alcun percorso di costruzione del futuro; vedo crescere infine 
muri sempre più alti di diffidenza tra Israele e gli altri.
Inutile far finta che Israele sia una nazione come tante altre: la disponibilità 
di uno stato autonomo, un fatto recente su scala storica, una Diaspora numerosa 
che vi si relaziona, la tremenda prova della seconda guerra mondiale stanno 
mettendo in evidenza alcuni suoi punti di debolezza che gli ebrei in primo luogo 
dovrebbero analizzare, altro che farneticazioni sul mito del cazzone ebraico.
Questo argomento tentavo di delineare quando parlavo, tempo fa, in termini 
provvisori, di nevrosi della cultura ebraica.
Ma a questo punto la diffidenza degli ebrei verso "gli altri" è tale che ritengo 
sia bene che Israele prenda coscienza di ciò che è e di ciò che vuole essere 
scontrandosi con le crude conseguenze dei suoi atti, senza alibi e senza 
coperture offerte da altri.  Forse in questo modo, se gli ebrei che non stanno 
sotto al fuoco lo aiutano, dentro Israele potrebbero svilupparsi i lieviti 
necessari ad irrobustire ed equilibrare la coscienza della nazione.
La gestione della crisi libanese, per chi non è accecato dalla partigianeria, 
dovrebbe essere l'ennesima drammatica prova di quanto la leadership israeliana 
sia prigioniera di un pensiero limitato che si avvita su se stesso.
Lo so, non sono cazzi miei, non ho capito un cazzo e probabilmente sono pure un 
antisemita occulto...

 atto piani scritti con un certo anticipo, magari da altri.
Un po' come quell'altro, che andava a spasso sul monte Sinai a prendere appunti.

 prendere appunti.
Firmato: il problematico equidistante.
LoL.
Tb 

 sia prigioniera di un pensiero limitato che si avvita su se stesso.
mi sembra di aver notato una cosa. Quelli che si posizionano
"criticamente" (eufemismo...) sull'intervento degli israeliani si
soffermano sulla questione delle vittime civili ma evitano di discutere
sul "che fare" rispetto alle problematiche "reali".
Milizie che rispondono ad interessi "terzi", armamenti, conflitti
latenti, non riconoscimento di uno stato sovrano, etc etc etc
e non si può non restare stupiti quando si leggono le dichiarazioni
delle personalità politiche arabe.
Si giustifica la politica degli Hez. perchè gli israeliani mantengono
il controllo su di un lembo di terra che le nazioni unite dicono sia
della Siria e la Siria invece dice sia dei libanesi x fare in modo che
esista il problema.....
X fortuna che gli austriaci non ci sparavano razzi quando era aperta la
questione del sudtirolo.....
Mr. X

Tonibaruch ha scritto:

Visto il tipo, immagino che per te sia comico solo pensarlo ma per me 
un'analisi, un ragionamento, ha valore solo se è equidistante, cioè se tratta 
oggettivamente gli elementi in gioco.
Comunque, devo convenire con te che è più sicuro il risultato se tratti con 
articoli di fede.

 Visto il tipo, immagino che per te sia comico solo pensarlo
No, a me fa ridere che uno che da dieci post rompe il cazzo con 
pseudomenate religiose si definisca "problematico equidistante".
Sei un po' fallaciano, via. Diciamolo e morta lì.
Tb 

 questione del sudtirolo.....
Forse perchè gli austriaci non sono come hezbollah e l'italia non è come Israele?

 Sei un po' fallaciano, via. Diciamolo e morta lì.
Chi, l'Oriana?  Non è roba mia.

 Chi, l'Oriana?  Non è roba mia.
Massì dai, anche lei tende a confondere le sue ossessioni con le 
religioni (degli altri).
Tb 

 E la tentazione di fare come Alessandro a Gordio è diffusa, purtroppo.
beh, intanto se le Nazioni Unite riuscissero ad essere concrete qualche
passetto in avanti sarebbe più facile da vedersi.
Se non si riesce ad andare oltre la presenza di qualche "osservatore"
non è che si possa sperare in molto....
Mr. X

 sovrano.
Vedi, credo ti sfugga un concetto. Anche Israele è uno stato sovrano,
e come tale ha pieno diritto di dichiarare guerra a chi cazzo gli pare.

 non è che si possa sperare in molto....
Mah, penso che l'ONU non possa fare molto più di quello che fa: sopravvivere.
Probabilmente è una struttura che è diventata troppo grande e costosa, e questa 
debolezza la paga in termini di minore autonomia dalle potenze che la finanziano.
Probabilmente fa troppe cose e spende troppo per il suo mantenimento.

Varg ha scritto:

Vedo che ti piace affrontare i discorsi dall'inizio.
Però, se ti fai un giro per i post di questo ng, ti accorgerai che i discorsi 
stanno già un pezzetto avanti.

 stanno già un pezzetto avanti.
É un ng che conosco e leggo da vari anni. Molto interessante come
acquario. Allo stato dell'arte direi che è anche molto meglio di ICR.
Riguardo a questo thread in particolare devo dire che in effetti la
discussione si è evoluta, con accattivanti raffronti fra Vaticano e
Libano, nonché con l'analisi sociologica della divisione in fazioni.
Resta il fatto che a me interessava rispondere a quella stravagante
affermazione da te fatta nel primo post. Domanda: è o non è nelle
facoltà di uno stato sovrano dichiarare guerra a chi meglio crede?

 facoltà di uno stato sovrano dichiarare guerra a chi meglio crede?
Dunque, non vorrei apparire troppo originale ma la risposta potrebbe essere: se 
uno stato sovrano dichiara guerra a chi meglio crede è nelle sue facoltà farlo.
Senza offesa, ma stiamo cazzeggiando?

 wrote:

Da notare:
1. che piu' nessuno dichiara guerra
2. Che la guerra preventiva e' proibita dall'ONU
3. Che ultimamente tutti hanno ripreso a farla
Am.

 Senza offesa, ma stiamo cazzeggiando?
A meno che qualcuno degli scriventi non venga pagato per postare su
usenet, mi pare ovvio.

 usenet, mi pare ovvio.
Se ti capitasse di conoscere qualcuno disposto a pagare non tenerti la dritta, 
mi raccomando...

 mi raccomando...
Dovesse capitarmi, lo farò senz'altro.