Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Lo stato laico

Rischiando di essere un attimo OT in questo ng, vorrei fare una riflessione
sulla necessità che anche in Italia, come nella maggiorparte dei paesi
europei, la laicità dello stato diventasse un fermo nella vita politica del
paese.
Devo purtroppo riscontrare, in questo senso, che un altro effetto negativo
della vittoria berlusconiana, sia stato quello di ridare all'ingerenza
papale nuovo slancio e linfa vitale, tanto da permettersi di mettere in
discussione referendum democraticamente (e abbondantemente) approvati dal
popolo italiano (vedi aborto). Lo stato italiano ha dovuto convivere per
troppo tempo con questo fastidioso precettore, che traendo spunto dal
bigottismo generale, ha alterato o comunque influito sulle scelte politiche
del paese. Ritengo inaccettabile che una scelta di coscienza o religiosa
qualsiasi, debba essere imposta al livello di stato. Il problema nasce
sempre (è sempre nascerà) dall'istituzionalizzare un credo o una religione,
i quali invece devono rimanere strettamente nell'ambito personale di
ciascuno. I problemi del cristianesimo, sono nati quando un imperatore
romano (Diocleziano? non ricordo bene)ha deciso farla diventare religione di
stato, perseguitando tutti coloro che non erano cristiani e tradendo
immediatamente lo stesso Cristo. Così in Italia dovremmo finalmente abolire
la scandalosa "lezione di religione" di cui non gliene frega niente a
nessuno, ma serve solo alla chiesa cattolica per stabilire una linea di
ingerenza nella politica del paese. Non può esistere una religione che
faccia politica, automaticamente tutti gli altri credo vengono
ridimensionati in funzione del potere del clero più forte.
Saluti.
Cippo

 ha scritto nel messaggio
news:LO1T6.1595$Cq3....@news2.tin.it...

Sottoscrivo al 100% pero' aggiungerei che il problema e' molto piu' ampio.
Prima che la laicita' dello stato io invoco la laicita' dei cittadini che
non e' solo liberta' dalla religione cattolica, ma soprattutto liberta' dai
condizionamenti e dai preconcetti di ideologie, religiose o meno, che
pretendono di imporre precetti e visioni precostituite della realta'.
Secondo me, se alla religione cattolica sotituiamo altre "religioni" come
quella liberista, quella comunista o quella ambientalista, ad esempio, non
faremo un solo passo avanti nella costruzione di un mondo migliore.
byez
lsd

lsd
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Perche' secondo te, pensare significa vedere il mondo filtrato ?
Guarda che i lobotomizzati sono quelli che cercano le risposte al di fuori
della realta'.
byez
lsd

 cittadini, non i cittadini dello stato.
Ci mancherebbe altro, altrimenti lo stesso stato diventerebbe religione.
:-((((
byez
lsd

lsd
Ciao
Sun Tsu


 nella politica del paese.
Si', come se fosse servita a qualcosa...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
Si potrebbe anche fare, magari restituendo Roma al Papa...  temo che pero'
la storia non torni indietro.
Marko

 particolare progetto religioso, culturale o simile. Lo stato ? dei



Non mi sembra assolutamente strano, anzi. Credo che l'Italia sia uno dei
paesi europei con il piu' basso tasso di laicita'. Purtroppo la formazione
culturale della maggioranza degli italiani deriva da due "religioni": quella
cattolica e quella comunista. Ambedue si considerano o consideravano
portatrici dell'unica verita' e tale verita' copre tutti gli aspetti della
vita.
Ecco perche' credo che nel nostro comune sentire, il pensiero laico, che non
ha nulla a che vedere con un'altra religione chimata "laicismo", sia poco
frequentato.
byez
lsd


Direi: insomma, ognuno puo' pensarla come vuole purche' non pretenda di
imporre il suo pensiero a chi la pensa diversamente da lui.
Cosi' suona meglio. :-)))
byez
lsd

 Da un aricolo apparso sul corriere qualche giorno prima delle elezioni.
CORRIERE DELLA SERA
sabato, 05 maggio 2001
ELEZIONI POLITICHE
Sinistra, Destra e la politica laica
Ostellino Piero
Neppure a Hitler, in procinto di vincere le elezioni, la stampa
internazionale aveva dedicato tanta attenzione critica come a Berlusconi.
Eppure, Hitler aveva già pubblicato da tempo il suo Mein Kampf, cui,
evidentemente, il giornalismo di allora aveva prestato meno attenzione di
quella che i cronisti di oggi prestano ai bilanci della Fininvest. Se ciò
significasse una maggiore sensibilità liberale non resterebbe che
compiacersene. Peccato, però, che questa stessa stampa democratica non si
sia accorta che, nell' Italia del centrosinistra, c' è chi - la Bonino,
Coscioni e altri - ha messo a repentaglio la propria vita per difendere la
libertà di ricerca scientifica. L' occasione mi pare, perciò, propizia per
rispondere al mio vecchio direttore e amico, Piero Ottone, il quale mi
chiede perché, pur non essendo io un sostenitore del centrodestra, sia assai
più critico nei confronti del centrosinistra. La risposta è: perché dalla
sinistra mi aspetto molto di più che dalla destra. Che piaccia o no, il
centrodestra è Berlusconi. A me non piace che le sorti di un movimento
politico delle dimensioni e dell' importanza del centrodestra siano così
fortemente legate a una sola persona e tanto dipendenti dalle sue fortune
personali e politiche. Inoltre, non condivido molte posizioni politiche del
centrodestra, ad esempio, su che cosa si debba intendere per liberalismo e
per economia di mercato, nonché in materia di diritti civili e di rapporti
fra Stato e Chiesa. Che piaccia o no, il centrosinistra è solo una
«coalizione di guerra» per sconfiggere il «nemico» Berlusconi. A me non
piace che le elezioni siano una metafora della guerra, terminata la quale e
una volta sconfitto il nemico le forze che la costituiscono incominciano a
litigare sulla divisione delle spoglie e sul modo di governare. Inoltre, non
vedo quali affinità ideali, oltre a quelle elettorali di battere il
centrodestra, ci siano fra chi (Mastella, Castagnetti, Parisi, Dini) vota
con i clericali del centrodestra contro la fecondazione assistita, la
libertà di ricerca sulle cellule staminali, i diritti delle coppie di fatto,
e i loro alleati Democratici di sinistra e socialisti. A questo punto,
immagino che qualcuno già si chieda perché abbia scritto che mi aspetto di
più «dalla sinistra» (invece che «dal centrosinistra»). La risposta è
semplice: perché è dalla componente di sinistra del centrosinistra che mi
aspetto una politica laica, libertaria, riformista, sensibile ai diritti
civili, che né il centrodestra, per ragioni ideologiche, né il
centrosinistra, per l' eterogeneità della coalizione, mi sembrano in grado
di garantire. Tanto per essere chiaro: se il centrodestra cerca di impedire
a Luca Coscioni di curarsi della sua terribile malattia, proib endo la
ricerca sull' utilizzo degli embrioni a fini terapeutici, non ne sono
sorpreso, data la presenza al suo interno di una forte componente clericale;
se lo fanno quelli di centrosinistra ne sono scandalizzato, data la presenza
all' interno della coalizione di una non meno forte componente di sinistra.
Un centrosinistra che insegue il centrodestra sul suo stesso terreno a me
pare un' armata Brancaleone clerico-conservatrice con a capo un piccolo
clone di Berlusconi. Mi indigna una sinistra che asseconda la vergognosa
marginalizzazione dei radicali sui diritti civili, avendo posto alla testa
dell' Ulivo un bigotto, peraltro il solo in grado di tenere unita una
coalizione con i cascami vetero-clericali dell' ex Democrazia cristiana,
gente che fa rivoltare nella tomba, non dico Cavour, ma persino De Gasperi.
Vorrei una sinistra che proponesse una riforma garantista del sistema
giudiziario, senza il timore di inimicarsi la corporazione dei pubblici
ministeri. E così via. Queste sono le ragioni per le quali non voto
centrosinistra, (pur non votando neppure centrodestra) e suggerisco ai miei
amici che non sanno chi votare, di votare radicale. Sono le stesse per le
quali, da liberale, voterei una sinistra come quella che ho descritto. All'
opposto di Montanelli, che dichiara che voterà centrosinistra, turandosi il
naso. Ma aggiungendo che non voterebbe mai la sini

ho scordato l'ultima parola ...
sinistra.