Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Questione cattolica

Questione cattolica I rapporti tra Italia e Santa Sede, dalla Dc ai
teocon
La legge di Dio sullo Stato laico
«Il Vaticano nega allo stato la legittimità a legiferare in autonomia
sui temi che ne minacciano l'egemonia culturale». Parla lo storico
Giovanni Miccoli
Giovanni Miccoli, emerito di storia della Chiesa dell'Università di
Trieste, preferisce sorvolare sui volantini, con su scritto «Lasciaci
in Pacs», lanciati dal palazzo del manifesto durante il corteo papale
dell'Immacolata Concezione: «E' stata una discutibile goliardata, ma
non ha senso parlare di violazioni delle norme del Concordato. Di più:
non ha senso parlarne».
Professore, c'è in questo momento in Italia una nuova forte tendenza
del Vaticano a riproporsi in termini di egemonia culturale?
Direi che c'è una linea di continuità che caratterizza il pontificato
di Benedetto XVI come la seconda metà di quello di Giovanni Paolo II.
Mi sembra che siano tre i nodi su cui c'è un particolare impegno della
Santa Sede per ristabilire la propria egemonia culturale: la crisi
delle grandi ideologie che crea un vuoto, sconcerto e incertezze: si
vuole riempirla con una proposta forte. Ci sono poi tutti i problemi,
seri e gravi, posti dalle nuove tecnologie nella ricerca biomedica con
nuovi scenari che vanno regolamentati. E, per ultimo, c'è il
profilarsi di società multietniche e multireligiose conseguenza delle
migrazioni. La questione è che la Santa Sede tende a negare allo Stato
la legittimità a legiferare autonomamente su queste questioni e mette
in discussione la laicità dello Stato. Non a caso in un'intervista sul
Corriere della sera di giovedì il cardinale Cafarra, come faceva Ruini
qualche anno fa, parla di un concetto di laicità ormai superato.
Non c'è anche un quarto punto di preoccupazione per il Vaticano e cioè
la mancanza oggi in Italia di un partito di riferimento come era la
Dc?
Sì, questo è un problema oggettivo e reale: il venir meno della
mediazione della Dc ha portato la gerarchia ecclesiastica a dover
intervenire direttamente nel campo politico e civile italiano. E
dall'altra parte i cattolici (ma non solo), divisi in vari fronti
contrapposti, competono per catturare il consenso della Chiesa. Che
così ottiene molta più udienza di prima. Non esiste più un Andreatta
che in pieno Parlamento denuncia lo Ior di Marcinkus. Dentro la
variegata Dc c'erano cattolici, come De Gasperi, che avevano il senso
dello Stato e sapevano dire no alle richieste della Santa Sede, oggi
sono più rari. Le domande del Vaticano passavano dal partito, mentre
ora sono dirette e i due schieramenti concorrono per esaudire i
desiderata della Chiesa.
Qualche giorno fa Ratzinger, incontrando i giuristi cattolici, ha
messo in guardia contro la deriva laicista difendendo invece la
laicità intesa come «effettiva autonomia dalla sfera ecclesiastica, ma
non dall'ordine morale». Secondo lei in Italia oggi c'è davvero il
rischio di un eccesso di laicismo?
No. Certamente, come ci sono insorgenze di vetero clericalismo, ce ne
sono anche di vetero anticlericalismo. Ma il punto che va fortemente
riaffermato è che la laicità non si può davvero considerare superata.
Come faceva Giovanni Paolo II anche Benedetto XVI al sostantivo
laicità affianca spesso un aggettivo: sana o legittima, ecc.
Distinguendo un concetto di laicità valido e legittimo da uno non
valido e illegittimo.
Come definirebbe la laicità?
Il concetto di laicità dello Stato, che ha una lunga storia di scontri
e revisioni, implica il riconoscimento delle diverse ideologie e fedi
senza farne propria nessuna. In una società pluralista e
multiculturale, cioè democratica, è essenziale che lo stato si ponga
in una posizione neutrale dando a ciascuno il legittimo spazio e
cercando il proprio punto di riferimento nella Costituzione e nelle
leggi. Originariamente la tradizione liberale vuole relegare la
religione nella sfera privata, senza alcuna incidenza sul diritto di
cittadinanza (che ovviamente era giusto). Discutibile invece era la
prima pretesa, perché la religione è una netta espressione comunitaria
e, come le ideologie e le varie fedi, ha un rilievo pubblico che va
riconosciuto. D'altra parte l'enorme rilevanza pubblica che ha la
Chiesa in questo momento in Italia nelle università, scuole, ospedali,
istituzioni e nel dibattito culturale, mostra come sia una forzatura
infondata parlare di una deriva laicista che sarebbe operante nel
nostro paese. Attenzione perché la laicità non riguarda solo la
religione ma anche le ideologie politiche: l'Urss non era uno stato
laico, per esempio, ma portatore di un'ideologia che si presentava
come una sorta di religione secolarizzata.
Il cardinale Grocholewki, due giorni fa, ha detto che «per la Chiesa
l'importanza del matrimonio nasce dal diritto naturale: non tutto
risale al diritto positivo». Qual'è la differenza tra i due concetti
di diritto?
C'è una profonda differenza tra la concezione dei diritti nella
dottrina ufficiale della Chiesa e quella che risale alla tradizione
illuminista, da cui nasce poi la laicità dello Stato attraverso
percorsi molto lunghi. Per il Vaticano i diritti devono fare
riferimento a un ordine esterno oggettivo, un ordine morale dettato da
Dio e inscritto nella coscienza, una legge naturale di cui la Chiesa è
depositaria e interprete. In sostanza a ogni diritto corrisponde un
dovere dettato dalla legge naturale. Nella concezione laica i diritti
sono individuali e trovano il loro limite non in un codice esterno
morale ma nel rispetto dei diritto altrui. E in quella che si può
definire l'etica della responsabilità che non manca ovviamente di
molti punti di incontro con l'etica cristiana.
Questa concezione dei diritti individuali però ha dei limiti...
In una società profondamente divisa in ceti forti e deboli, i
detentori di poteri forti possono conculcare i diritti individuali di
chi è più debole. Ciò che non è utile in questo contesto è affermare,
come fa spesso la Chiesa, di essere depositaria di verità esclusiva.
Nessuno nega che abbia il diritto di affermarlo, ma allo stesso tempo
se vuole stabilire un dialogo, dovrebbe accettare che c'è molta gente
che non le riconosce questa esclusività di verità. Anche perché ci
sono diritti in conflitto tra di loro: il diritto del nascituro può
entrare in conflitto con quello della madre o con il principio della
maternità responsabile. Questo conflitto, tra l'altro, è stato
riconosciuto nei secoli dalla Chiesa quando, ad esempio, contro gli
eretici privilegiava il diritto alla difesa della «verità» rispetto a
quello alla vita o si riconosceva la pena di morte a tutela
dell'ordine sociale. Esiste un relativismo dei diritti che è legato ai
processi storici e alla crescita di consapevolezza.
Non le sembra che il Vaticano stia cercando di fare concorrenza
all'Islam e alla sua capacità di dettare legge nelle società dove è
radicato?
Infatti il discorso che ha fatto spesso Ratzinger già da quando era
cardinale è che la diffidenza del mondo islamico nei confronti
dell'occidente è legata alla mancanza di senso di Dio e della
sacralità. E quindi la via, per la quale l'occidente può diventare
interlocutore valido e non creare timori nell'Islam, è proprio quella
di recuperare con più forza una propria identità, che è anche
un'identità religiosa e cristiana. Le argomentazioni su cui si buttano
a pesce tutti, teocon e neocon, la Magna carta di Pera, insomma. Anche
se con toni bellicisti rispetto a quelli ecclesiastici, parlano di
recupero delle radici cristiane per fermare l'avanzata islamica.
In questo «relativismo dei diritti» qual è il ruolo dello stato?
Un'opera di equilibrio e di regolamentazione alla luce dei valori che
ne fondano la convivenza, e intervenendo su temi che possono generare
conflitto. Sui Pacs, per esempio, non si può parlare di volontà di
sradicare la famiglia mentre c'è la necessità di regolamentare delle
realtà che si sono affermate su larghissima scala. E' qui che scatta
la pretesa di mettere in discussione diritti e doveri dello Stato
rispetto alla società civile. La cosa peggiore sarebbe la rinascita di
una contrapposizione, antica e vetero, che non ha fatto bene al nostro
paese, tra clericalismo e anticlericalismo. Però mi sembra che da
parte della classe politica tutta ci sia una grande incertezza e
debolezza, una scarsa chiarezza nei principi dei reciproci limiti e
doveri. Ad esempio sarebbe del tutto ovvio che, in una società normale
e consapevole, non fossero affissi simboli religiosi come il
crocefisso nei luoghi pubblici, scuole o ospedali. Cosa che peraltro è
stato il primo segno dell'alleanza Chiesa-fascismo che portò al
Concordato del '29. Anche perché segna un depotenziamento di quello
che è il vero significato, forte e profondo, del crocefisso. Diversa
cosa è lasciare la libertà alle persone di indossare i propri simboli
di fede, il velo islamico o il turbante dei sikh.
Per concludere: ma tutti questi sforzi riusciranno davvero a spostare
la società italiana nella direzione sperata dal Vaticano?
A me pare che in prospettiva la pretesa della Chiesa di essere
depositaria delle soluzioni per la vita sociale è, a lungo andare, una
battaglia perduta: depotenzia le capacità che il mondo cristiano può
avere rispetto alla vita collettiva ed è un enorme passo indietro
rispetto a quelle che potevano essere le prospettive aperte dal
Concilio Vaticano II.
il manifesto

simboli di fede, il velo islamico o il turbante dei sikh.
Quindi abbattiamo le chiese perche' chi vi passa davanti potrebbe
restarne turbato?
C'e' qualche coglione che l'ha proposto dopotutto.
Bah...
-Stefano