Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: «E' invisibile. Ustiona perché acido»

«E' invisibile. Ustiona perché acido»
L'ex ispettore sugli armamenti:«Così produce un effetto psicologico»
SARA MENAFRA
ROMA
«Chi viene toccato dalla polvere residuata del fosforo bianco si brucia, per 
l'effetto acido. E' questo che intendono gli esperti dell'esercito americano 
quando parlano di "effetto psicologico" del fosforo bianco». A spiegare gli 
effetti dell'arma chimica lanciata sulla città di Falluja durante l'attacco 
del novembre 2004 e denunciata da Rainews25 (su cui ieri il Dipartimento di 
stato Usa ha fatto la prima ammissione) è Domenico Leggiero, 
dell'Osservatorio militare, ex rappresentante del Cocer dell'esercito e per 
un certo periodo «ispettore internazionale al controllo degli armamenti» 
all'interno dell'esercito.
Per tre giorni, da quando l'inchiesta di Rainews, gli Usa hanno ripetuto che 
il fosforo bianco è un illuminante. Ora cambiano versione e parlano di 
«scudo di fumo fosforoso» e di effetti «psicologici». Ci spiega?
Il fosforo bianco ha due effetti. Il primo «illuminante», produce un fumo 
bianco denso che può servire a illuminare così come a nascondere le 
operazioni dell'esercito. Il secondo riguarda le polveri residuate 
dall'esplosione illuminante. E' qui che il fosforo bianco acquista la sua 
dannosità e diventa un pulviscolo fortemente acido. Il pulviscolo funziona 
come una bomba neutronica, uccide ciò che è vivo.
Nella relazione pubblicata dalla rivista Field Artillery si parla di 
«effetto psicologico per stanare gli insorgenti dalle loro trincee e dai 
nascondigli». Cosa si intende per effetto psicologico?
Il residuato dell'esplosione di fosforo bianco è un acido secco. Un 
pulviscolo impercettibile che si posa ovunque, può entrare nelle stanze, 
depositarsi sui davanzali e ovviamente sulle persone. L'effetto psicologico 
è dato dal vero e proprio panico in cui si può essere indotti vedendo morire 
una persona, oppure vedendola ustionata sul volto o sulla bocca, senza 
capire le cause di questa ustione. Se con le armi convenzionali vedi i 
proiettili e chiudendoti in casa puoi in qualche caso sfuggire all'attacco, 
il fosforo bianco può penetrare all'interno delle case, colpire nel sonno 
senza fare rumore. E' per questo che chi assiste all'attacco fugge «dalle 
proprie trincee o dai buchi», come dice l'articolo della rivista americana. 
Perché neppure lì si sente al sicuro.
Cosa fa esattamente la polvere di fosforo bianco?
Ustiona, come può ustionare un acido. Reagisce con l'ossigeno, per questo 
attacca in modo più violento le mucose, bocca e apparato respiratorio. Può 
uccidere se respirato. Ovviamente gli effetti cambiano a secondo della 
quantità di polvere usata.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it
 

Il residuato dell'esplosione di fosforo bianco
Il fosforo bianco non "esplode" ma "brucia".  Altro esempio che e' un
coglione che non sa di cosa parla.
-Stefano

 cambiano a secondo della quantità di polvere usata.
Be', questo mi sembra il tassello che mancava. Grazie per la selezione 
attenta Pome'.
Am.

 ha scritto nel messaggio
news:43771b6b$0$27592$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ottimo articolo.
Lascio tutto quotato; credo debba far riflettere certa gente. E ci aggiungo 
questo:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/11_Novembre/07/falluja.shtml
http://italy.peacelink.org/conflitti/articles/art_8140.html
http://www.osservatorioiraq.it/modules/wfsection/article.php?articleid=340
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=41426
http://www.adnkronos.com/3Level.php?cat=Esteri&loid=1.0.203325108
http://www.socialpress.it/mot.php3?id_mot=592
http://www.icsitalia.org/stampa/voce7.html
http://www.ilmanifesto.it/pag/sgrena/articoli/420dc79f5be7d.html
http://library.amnesty.it/it_news.nsf/viewdoc?OpenForm&ParentUNID=7535B89B41661D25C1256F4E00613FA1
http://italy.indymedia.org/news/2004/12/700789.php
http://www.amnesty.org/results/is/eng
(Ricerca sul sito di Amnesty con chiave "Falluja")
http://www.osservatorioiraq.it/modules/wfsection/article.php?articleid=251
http://comunistibergamaschi.interfree.it/iraq2004dicembre/3/inabitabile.htm
Ho tralasciato altre fonti, per non disperdere il contenuto del post. In 
molte fonti il problema del fosforo bianco è solo accennato, in altre è 
marcato. Alcune, datate 2004,  le ho pubblicate per far riflettere sulla 
presenza di quella "polverina" ustionante e sul fatto che alcuni giornalisti 
avevano già ipotizzato l'uso di armi vietate o comunque l'uso *scorretto* di 
armi convenzionali, in modo cioè da trasformarle in armi che avessero lo 
stesso effetto di quelle proibite dalle convenzioni internazionali.
Si potrebbe dire tranquillamente: fatta la legge, trovato l'inganno. E' così 
che gli USA hanno IMHO condotto l'assalto a Falluja: cioè hanno usato armi 
forse "lecite", cioè permesse dalle convenzioni internazionali, ma in un 
modo "illecito", cioè in modo tale da rendere gli stessi effetti delle armi 
proibite.
Ha ragione MMAX (qui sono seria): poco importano i numeri e poco importano e 
metodologie. Fattostà che c'è stata una strage, che non solo i giornalisti 
(a parte pochi "fortunati" embedded) non son potuti entrare, ma è stato 
impedito anche a camion di viveri e medicinali di entrare in città, contro 
le convenzioni di Ginevra e, infine, è stato impedito ai medici della 
CRInternazionale e Mezzaluna Rossa, nonché agli altri medici volontari di 
fare ingresso in città. Gli ospedali sono stati attaccati e son morti i 
pazienti insieme con il personale sanitario. Quindi nessun medico ha potuto 
testimoniare riguardo a quei cadaveri mummificati. I giornalisti che hanno 
provato a fare lo scoop entrando a Falluja da non embedded sono stati 
falciati.
Ok, si può concludere (qui non sono seria) che gli USA hanno portato un po' 
di democrazia a Falluja, col beneplacito delle anime belle che li 
appoggiano.
MMAX, un appunto per te: è vero, i numeri non sono importanti ed è stupido 
rispondere per precisare.
Ma chi fa più schifo?
Per esempio: chi dice: "Sono stati uccisi 6 milioni di ebrei" o chi risponde 
"Erano poco più di 600.000"?
E tu non vuoi rispondere a quello che precisa i seicentomila?
Beh, io sì. E non lo faccio per un esercizio di stile. Così come non lo 
faccio qui. Perché vi sono non una, ma mille ragioni per andar via dall'Iraq 
e non renderci complici di violatori di diritti umani. Non so se mi spiego. 

 -Stefano
QUOTO !! :-)
P.S. A proposito, Ma li hanno mai visti i fiammiferi ???
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

non embedded sono stati falciati.
Puttanata indimostrata.
-Stefano

 Il Vino è una bevanda alcolica
Stefano, la tua stessa fonte ti smentisce, come mai ? :))
(e sono pure le prime parole della prima riga della relativa pagina,
lol,
sicuramente lo conoscono)
Non e' che - A VOLTE - dici cazzate ? ma giusto a volte, eh,
statisticamente su centoepassamila post, qualcuna ti scappa, dai :)

 laboratorio, qualsiasi scienziato o premio nobel. Wikipedia. mado'.
Wikipedia è considerata un'ottima fonte di informazioni, persino da
media, ricercatori, etc. Finisce in rapporti ufficiali, servizi
giornalistici, tesi di laurea, ricerche scientifiche, and so on.
Corre voce vogliano farne una versione stampata.
In poche parole, Wikipedia è una signora fonte. Per certi punti di
vista migliore di enciclopedie blasonate come encarta, o la treccani.
Raffaele

vista migliore di enciclopedie blasonate come encarta, o la treccani.
Lo è solo nel caso di articoli che 1) hanno avuto un gran numero di 
controlli e contributi 2) non riportano informazioni oggetto di qualche tipo 
di diatriba. 

2) non riportano informazioni oggetto di qualche tipo di diatriba.
Come per il White Phosphorous.
-Stefano

 Come per il White Phosphorous.
Non per quanto riguarda i contributi circa gli effetti sugli uomini che sono 
stati aggiunti solo recentemente dopo RAINEWS24. 

che sono stati aggiunti solo recentemente dopo RAINEWS24.
Se lo dici tu...
-Stefano

 di diatriba.
Gli articoli pesantemente incompleti, ma soprattutto quelli oggetto di
diatribe, sono chiaramente segnalati in testata. In ogni caso, il
fondamento di Wikipedia (nel senso che è indicato tra i principi
fondamentali) è che le informazioni presenti devono essere il più
obbiettive ed imparziali possibile. E sugli argomenti più discussi,
come ad esempio il WP in questi giorni, di occhi che controllano ce ne
sono centinaia. Inoltre ci sono schiere di appassionati che passano le
giornate a controllare tutti i singoli articoli che vengono inseriti,
aggiornati o modificati.
Che controllo c'è, invece, su Encarta, o Treccani, etc etc? Zero. Chi
li pubblica può dare il tono che vuole alle voci, senza che nessuno
possa protestare.
Per me, un +1 a Wikipedia.
Raffaele

 wrote:

Infatti per gli argomenti recenti Wikipedia e' insostituibile. E' 
veramente conoscenza in divenire.
Basta guardare argomenti tipo 'Cechnya' o 'Neocon', per vedere cosa ne 
pensa il Mondo piuttosto che la nostra spiaggetta mediterranea...
Am.

mediterranea...
Non pensa nulla .... visto che nessuno dei tuoi due termini appare su
Wikipedia :)
*LOL*
Ma d'altronde che altro aspettarsi da te. :)
-Stefano

,


Ecco:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chechnya
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism_in_the_United_States
Soffri ancora di ADHD? Oppure fai il furbetto del quartierino?
Am.

 Ma d'altronde che altro aspettarsi da te. :)
...disse il cialtromononeurone....
(scommettete che ora si mette a piangere e puntualizza che c'era un H in
meno?)

 ...disse il cialtromononeurone....
....incapace di leggere la differenza tra i termini citati da lui e
quelli scritti dal fesso mononeurone... :)
-Stefano

 wrote:

Q.E.D., n3tgan3sh. Si e' attaccato all' H., il cialtrone.
Mah. Strana incapacita' di cliccare sui links di Wikipedia, mh?
Am.

Mah. Strana incapacita' di cliccare sui links di Wikipedia, mh?
Nessuna incapacita'.... quando i link esistono e con i termini indicati
:)
-Stefano

 -Stefano
No, tu come al solito hai cercato di farmi passare per uno che dice il 
falso, per poi sputtanarti come falsario. Visto che sia Cechnya che 
Neocon esistono su Wikipedia, come da me indicato.
Nulla che non si possa curare con un bel pugno sul grugno. A quando 
l'appuntamento?
Am.

come da me indicato.
Non esiste ne l'uno ne l'altro.
Infatti i link da te indicati riguardano i termini "Chechnya" e
"Neoconservatism" :)
-Stefano




ha scritto Neocon. La pagina c'č.
Sei un cialtrone incapace.
Sulla Cecenia c'era un H in meno.
Sei patetico.

 sfregamento.
Non hai capito una sega, ma è normale.
Il fosforo bianco si trasforma in fosforo rosso non già in seguito
alla sua combustione in presenza di ossigeno, ma per esposizione, in
ambiente *privo* di ossigeno, a luce o calore.
Bianco e rosso sono due forme cristalline distinte del fosforo, un po'
come grafite e diamante nel caso del carbonio, non due composti od
elementi distinti.
Quindi è assolutamente verosimile che il fosforo bianco, a seguito
di combustione in atmosfera, la quale produce anidridi fosforiche
e fosforose, si trasformi, in presenza di acqua, nei relativi acidi.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 QUOTO !! :-)
Tecnicamente, la differenza tra combustione ed esplosione è solo
questione di velocità di reazione; è comunque corretto dire che il WP
non esplode ma brucia.


Sei patetico.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

Non hai capito una sega, ma è normale.
Certo, certo... :)
-Stefano

 Certo, certo... :)
Vedo che eviti accuratamente di entrare nel merito, ebete.
Normale anche questo.


Vedo che eviti accuratamente di entrare nel merito, ebete.
...disse l'homo ebentensis... :)
*LOL*
-Stefano