Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una guerra contro la verità

IRAQ
Una guerra contro la verità
JOHN PILGER
Noi siamo al di sopra delle nazioni. Noi controlliamo il controllo.
Alla fine vi divorerò tutti.
Lawrence Ferlinghetti, sull'America
A Baghdad, l'ascesa e la follia dell'ingordo potere imperiale sono
ricordate in un cimitero dimenticato chiamato North Gate. I cani sono
i suoi unici visitatori; i cancelli arrugginiti sono chiusi con dei
lucchetti, e gli scarichi delle auto si addensano sopra la sua parata
di lapidi consunte e di verità storiche che non cambiano. Il tenente
generale Sir Stanley Maude è sepolto qui, in un mausoleo confacente al
suo rango se non al colera cui dovette soccombere. Nel 1917 egli
dichiarò: «I nostri eserciti non vengono... come conquistatori dei
nemici, ma come liberatori». In tre anni 10.000 persone morirono nella
rivolta contro gli inglesi, i quali gassarono e bombardarono i
«miscredenti». Fu un'avventura da cui l'imperialismo britannico nel
Medio Oriente non si è mai ripreso.
Oggi negli Usa i media raccontano che in Iraq stanno pagando un
tributo di sangue, anche se le vere proporzioni degli attacchi sono
quasi certamente nascoste. Presto i soldati uccisi dopo la
«liberazione» saranno più di quelli uccisi durante l'invasione.
Sostenere il mito della «missione» sta diventando difficile, come in
Vietnam. Questo non significa dubitare del vero risultato conseguito
dagli invasori con la propaganda, ossia la cancellazione del fatto che
la maggior parte degli iracheni si opponevano sia al regime di Saddam
Hussein che all'assalto anglo-americano contro il loro paese.
Questo è indicibile qui in America. Le decine di migliaia di iracheni
morti e menomati non esistono. Quando ho intervistato Douglas Feith,
numero tre di Donald Rumsfeld al Pentagono, costui ha scosso la testa
e si è messo a farmi una lezione sulla «precisione» delle armi
americane. Secondo il suo discorso, la guerra sarebbe diventata una
scienza senza spargimenti di sangue al servizio della divinità unica
dell'America. È stato come intervistare un prete. Solo le «ragazze» e
i «ragazzi» americani soffrono, e per mano dei «Baathisti rimasti», un
termine auto-ingannevole sulla linea dei «miscredenti» del generale
Maude. I media riecheggiano il concetto, alludendo appena
all'esistenza di una resistenza e pubblicando i ritratti dei soldati
americani amputati, descritti con uno sciovinismo stucchevole che vede
gli invasori come vittime mentre considera benignamente l'imperialismo
arrogante che essi servono.
Al Dipartimento di Stato, il sottosegretario per la sicurezza
internazionale John Bolton mi ha detto che, avendo messo in
discussione il fondamentalismo della politica americana, dovevo essere
sicuramente un eretico, un «membro del Partito comunista», secondo le
sue parole.
Quanto alla grande catastrofe umanitaria in Iraq, gli ospedali
sguarniti, i bambini che muoiono di sete e di gastroenterite più di
prima dell'invasione, con quasi l'8% di bambini sofferenti di estrema
malnutrizione, come dice l'Unicef - e quanto alla crisi
nell'agricoltura che, dice la Fao (Food and Agriculture Organisation),
è sull'orlo del collasso: tutto questo non esiste. Come non esiste
l'assedio di stampo medievale imposto dall'America, che ha distrutto
centinaia di migliaia di vite irachene in dodici anni: in America non
se ne sa niente, perciò non è avvenuto. Gli iracheni sono, nella
migliore delle ipotesi, non-persone; nella peggiore, degli appestati a
cui dare la caccia. «Per ogni soldato americano ucciso» recitava una
lettera pubblicata con grande rilievo sul newyorkese Daily News alla
fine del mese scorso, «dovrebbero essere giustiziati venti iracheni ».
La scorsa settimana la Task Force 20, una unità di élite americana
accusata di avere dato la caccia ai «cattivi», ha ucciso almeno cinque
persone a bordo di un'auto a Baghdad, un episodio tipico. Gli augusti
New York Times e Washington Post non sono, naturalmente, così crudi
come il News e Murdoch. Però il 23 luglio entrambi i giornali hanno
dato con evidenza, in prima pagina, il «ritorno a casa» - attentamente
manipolato dal governo - del soldato ventenne Jessica Lynch. La donna
è rimasta ferita in un incidente durante l'invasione e catturata. È
stata curata dai medici iracheni, che probabilmente le hanno salvato
la vita e che hanno rischiato la propria per cercare di restituirla
alle forze armate americane. La versione ufficiale, secondo cui Lynch
si sarebbe battuta coraggiosamente contro gli attaccanti iracheni, è
un mucchio di bugie come il suo «salvataggio» (da un ospedale quasi
deserto), che è stato filmato con telecamere a visione notturna da un
regista di Hollywood. Tutto questo è risaputo a Washington, e in gran
parte è stato riportato dai media. Ciò non ha impedito al meglio e al
peggio del giornalismo americano di unirsi per contribuire a inscenare
il suo ritorno beato a Elizabeth, West Virginia. Il Times ha riferito
che il Pentagono aveva negato l'operazione di «maquillage» e che
«poche persone sembravano interessate alla controversia». Secondo il
Post, l'intero affare era stato «reso torbido da notizie
giornalistiche contrastanti». George Orwell per descrivere casi come
questo ha parlato di «parole che cadono sopra i fatti come neve
soffice, confondendo i loro contorni e ricoprendo tutti i dettagli».
Secondo un sondaggio nazionale, grazie alla stampa più libera del
mondo la maggior parte degli americani crede che dietro gli attacchi
dell'11 settembre ci fosse l'Iraq. «Siamo stati vittime della più
grande manovra di occultamento di tutti i tempi» dice Jane Harman, una
voce rara nel Congresso. Ma anche questa è un'illusione. La verità
verboten è che l'attacco non provocato all'Iraq e il saccheggio delle
sue risorse è il settantatreesimo intervento coloniale. Tali
interventi, insieme a centinaia di sanguinose operazioni coperte, sono
stati tenuti nascosti da un sistema e da una vera e propria tradizione
di menzogne sponsorizzate dallo Stato che risalgono fino alle campagne
genocide contro i nativi americani, con i miti della frontiera. Ci
furono anche la guerra ispano-americana, scoppiata dopo che la Spagna
fu falsamente accusata di avere affondato una nave da guerra
americana, il Maine, e la febbre bellica fu gonfiata dai giornali di
Hearst; l'inesistente «gap missilistico» tra gli Usa e l'Unione
sovietica, che si basava su documenti falsi forniti ai giornalisti nel
1960 e che servì ad accelerare la corsa agli armamenti nucleari; e
quattro anni dopo, l'inesistente attacco vietnamita a due
cacciatorpediniere americane nel Golfo del Tonkino per cui i media
chiesero rappresaglie fornendo al Presidente Johnson il pretesto che
gli serviva per bombardare il Vietnam del Nord.
Alla fine degli anni `70 il silenzio dei media consentì al presidente
Carter di armare l'Indonesia che massacrava gli abitanti di Timor Est
e di iniziare a sostenere segretamente i mujahedin, da cui sono poi
venuti i Taliban e al-Qaeda. Negli anni `80, l'invenzione di
un'assurdità, la «minaccia» all'America da parte dei movimenti
popolari in America Centrale, in particolare i sandinisti del piccolo
Nicaragua, consentirono al presidente Reagan di armare e sostenere
gruppi terroristici come i contras lasciando sul terreno, si calcola,
70.000 morti. Che l'America di George W. Bush dia rifugio a centinaia
di torturatori latino-americani, che abbia favorito dittatori
assassini e dirottatori anti-castristi, terroristi secondo qualunque
definizione, non viene detto quasi mai. Né si parla del lavoro di una
«scuola di addestramento» a Fort Benning, Georgia, i cui diplomati
sarebbero l'orgoglio di Osama Bin Laden.
Gli americani, ha scritto la rivista Time, vivono in un «eterno
presente». Il punto è che non hanno scelta. I media «mainstream» sono
attualmente dominati dalla rete televisiva di Rupert Murdoch, la Fox,
che ha sostenuto la guerra. La Federal Communications Commission,
diretta dal figlio di Colin Powell, Michael, è ormai pronta a
liberalizzare la televisione. In questo modo, la Fox e quattro altri
gruppi controlleranno il 90% dell'audience terrestre e via cavo.
Inoltre i venti maggiori siti internet sono oggi di proprietà di
gruppi come Disney, Aol Time Warner e una manciata di altri giganti.
Quattordici compagnie assorbono da sole il 60% del tempo che tutti gli
utenti web americani trascorrono on-line. Il direttore di Le Monde
Diplomatique, Ignacio Ramonet, ha sintetizzato bene la situazione:
«Per giustificare una guerra preventiva che le Nazioni Unite e
l'opinione pubblica mondiale non volevano, una macchina per la
propaganda e la mistificazione organizzata dalla setta dottrinaria che
circonda George Bush ha prodotto bugie sponsorizzate dallo Stato con
una determinazione caratteristica dei peggiori regimi del XX secolo».
La maggior parte delle bugie sono state trasmesse direttamente a
Downing Street dall'Ufficio delle comunicazioni globali, attivo 24 ore
al giorno presso la Casa Bianca. Molte sono state le invenzioni di una
unità altamente segreta istituita al Pentagono e chiamata Ufficio
piani speciali, che ha utilizzato materiale di intelligence «grezzo»,
molto del quale è stato poi ripreso da Tony Blair. È qui che sono
state «prodotte» molte delle famose bugie circa le armi di distruzione
di massa. Il 9 luglio Donald Rumsfeld, sorridendo, ha detto che
l'America non ha mai avuto «prove nuove e schiaccianti» e il suo vice
Paul Wolfowitz precedentemente aveva rivelato che la «questione delle
armi di distruzione di massa» era solo «per ragioni burocratiche»,
«perché era l'unica ragione [per invadere l'Iraq] che avrebbe messo
tutti d'accordo».
Gli attacchi del governo Blair alla Bbc si spiegano in questo
contesto. Essi non servono solo a sviare l'attenzione dalla criminale
associazione di Blair alla banda di Bush. Vi è anche un'altra ragione,
meno evidente. Come sottolinea l'acuto commentatore americano Danny
Schechter, gli introiti della Bbc sono arrivati a 5,6 miliardi di
dollari; più americani guardano la Bbc in America di quanti non
guardino la Bbc1 in Gran Bretagna; e ciò che Murdoch e gli altri
gruppi televisivi dominanti vogliono da lungo tempo è una Bbc
«controllata, smantellata, persino privatizzata... Tutto questo denaro
e potere probabilmente diventeranno l'obiettivo per i consulenti del
governo Blair e per gli allegri uomini della Ofcom, che vogliono
contenere le imprese pubbliche e servire quegli ingordi affari privati
che vorrebbero togliere alla Bbc una fetta della sua quota di
mercato».
Come se avesse scelto proprio il momento giusto, la ministra
britannica della cultura Tessa Jowell ha messo in discussione il
rinnovo della concessione della Bbc. Il paradosso di questa
situazione, osserva Schechter, è che la Bbc è sempre stata fortemente
favorevole alla guerra. Schechter cita un ampio studio condotto da
Media Tenor, l'istituto non-partisan da lui fondato. L'istituto ha
analizzato la copertura giornalistica della guerra da parte di alcune
delle maggiori televisioni mondiali e ha scoperto che la Bbc è stata
la televisione che ha offerto meno spazio al dissenso tra tutti i
network, compresi quelli americani. Uno studio dell'Università di
Cardiff ha fatto scoperte analoghe. Molto spesso la Bbc ha amplificato
le invenzioni della macchina propagandistica di Washington, come nel
caso dell'inesistente attacco dell'Iraq al Kuwait con gli scud. E c'è
stato il memorabile discorso della vittoria di Andrew Marr davanti al
numero 10 di Downing Street: «[Tony Blair] aveva detto che sarebbero
riusciti a prendere Baghdad senza un bagno di sangue e che alla fine
gli iracheni avrebbero festeggiato. E, in conclusione, egli ha avuto
ragione su entrambi i punti».
Quasi ogni parola di questo discorso è fuorviante o insensata. Secondo
gli studi esistenti, il tributo dei morti è di 10.000 civili e 20.000
soldati iracheni. Se questo non è un «bagno di sangue», allora cos'era
il massacro di 3.000 persone nelle torri gemelle?
All'opposto, sono stato commosso e quasi confortato dalla descrizione
dell'eroico dottor David Kelly che ne ha dato la sua famiglia. È stato
il dottor Kelly, uno scienziato che operava presso il ministero della
difesa britannico, a uccidersi dopo che il suo nome era stato reso
pubblico dal governo come fonte della Bbc. «La vita professionale di
David» hanno scritto i suoi familiari, «era caratterizzata
dall'integrità, dall'onore e dalla dedizione a scoprire la verità,
spesso nelle circostanze più difficili. È arduo comprendere l'enormità
di questa tragedia».
Senza dubbio la maggioranza della popolazione britannica capisce che
David Kelly era l'antitesi di quelli che si sono dimostrati gli agenti
di una potenza straniera pericolosa e arrogante. Fermare questa
minaccia è oggi più urgente che mai, per gli iracheni e per noi.
---------------------------
Giano

Nazioni Unite e l'opinione pubblica mondiale non volevano,
E il diretto di Le Monde Diplomatique ha le prove che "le Nazioni Unite
e l'opinione pubblica mondiale" non volevano tale conflitto ma non le
vuole mostrare al mondo :))))
*LOL*
Direi che basta fermarsi qui a leggere gli slogan di Pilger :)   Perche'
altro purtroppo non sono :)
-Stefano