Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Dopo l’ Fmi anche l’Onu lancia l’allarme: “ L’uso di queste sementi riduce i ter

Dopo l’ Fmi anche l’Onu lancia l’allarme: “ L’uso di queste sementi riduce
i terreni arabili, così si affamano i popoli più poveri”
“Biocarburante, crimine contro l’umanità”
ROMA — La corsa al granturco
per produrre ecobenzina colpisce
drammaticamente i poveri poiché
riduce i terreni arabili: lo denuncia
l’Onu. «Un crimine contro
l’umanità» secondo Jean Ziegler,
l’inviato speciale delle Nazioni
Unite. L’impennata dei prezzi
agricoli, determinata in parte dal
boom dell’etanolo, sta avendo sui
paesi più poveri effetti devastanti.
AVEVA ragione Fidel Castro e torto
George Bush: la corsa al granturco
per produrre ecobenzina colpisce
drammaticamente i poveri. A dirlo,
ora, è l’Onu. «Un crimine contro
l’umanità» l’ha definita Jean Ziegler,
l’inviato speciale Onu per “il
diritto al cibo”. Una definizione di
una violenza insolita, studiata, probabilmente,
per catturare i titoli dei
giornali e attirare l’attenzione sugli
effetti che l’impennata dei prezzi
agricoli — determinata, almeno in
parte, dal boom dell’etanolo — sta
avendo sui paesi più poveri, dove
anche limitate oscillazioni dei
prezzi del cibo
possono spostare
il confine della
fame. I dati del
Fondo monetario
internazionale
confermano,
infatti, che,
in media, nel
mondo, i prezzi
del cibo hanno
subito una brusca accelerazione:
rispetto all’anno precedente, nei
primi quattro mesi del 2006 l’aumento
risultava del 3%. Nei primi
quattro mesi del 2007 è stato del
4,5%. Ma questa è una media mondiale.
Nei paesi emergenti, la cosiddetta
inflazione alimentare è stata
del 9%. Ma non basta questo scarto
a spiegare perché il dramma del
rincaro del cibo si concentri sui
paesi più poveri. Più una società è
povera, infatti, più alta è la quota di
spesa destinata agli alimenti. Un
consumatore americano spende il
10% del suo budget quotidiano per
mangiare. Un cinese il 30%. Nell’Africa
subsahariana il 60%. E, per
questo motivo, gli effetti si irradiano
in modo diverso sul complesso
dell’economia: mentre nei paesi
industrializzati, il rincaro degli alimentari,
dice sempre il Fmi, non
sembra avere effetti visibili sull’inflazione
generale, in paesi come
Brasile e Cina comporta un’accelerazione
di mezzo punto. In Tanzania
e Uganda di quasi un punto. Come
se non bastasse, a scavare un
solco fra fortunati e meno fortunati
c’è il fatto che alcuni paesi guadagnano
dal rincaro delle derrate alimentari:
Argentina, Bolivia, Cile,
come anche Sud Africa, Namibia,
Swaziland hanno beneficiato dell’aumento
dei prezzi, perché
esportano derrate alimentari. I
paesi perdenti sono quelli che importano
e, spesso, sono anche i più
poveri: Ghana, Niger, Bangladesh,
oltre a Cina e Medio Oriente.
Insomma, il rincaro dei generi
alimentari colpisce tutti, ma in misura
sproporzionatamente più alta
i paesi più poveri. È tutta colpa dell’etanolo?
In realtà, l’attuale impennata
dei prezzi — soprattutto
dei cereali — è il frutto anzitutto di
alcune annate di cattivi raccolti,
per via della siccità. Ma l’ira di Ziegler
si spiega con il fatto che, mentre
con i disastri naturali si può far
poco, la corsa all’etanolo — che
dell’attuale aumento dei prezzi è
una componente — è una decisione
politica. Nel caso specifico, della
politica americana, determinante,
perché gli Usa sono il maggior
esportatore agricolo al mondo e, da
soli, rappresentano il 70% dell’export
mondiale di granturco, un alimento
centrale anche per i mangimi
animali. Nei mesi scorsi, la Casa
Bianca ha scelto di incentivare
massicciamente l’utilizzo del granturco
per biocarburanti. In parte,
per aggirare la necessità di provvedere
con altre misure di risparmio
all’emergenza petrolio. In parte,
per conquistare i voti del Middle
West (ciò che renderà assai difficile
rovesciare questi incentivi, dato il
peso che la “Corn Belt”, gli Stati della
cintura del granturco, hanno nel
panorama elettorale americano).
Ma la decisione di Bush di quintuplicare
l’obiettivo ufficiale di produzione
di etanolo da granturco ha
avuto un impatto devastante sui
prezzi. La quotazione del granturco
ha raggiunto record storici, di
fronte alla nuova domanda. Contemporaneamente,
aree sempre
più vaste sono state destinate alla
produzione di mais. È questo, specificamente,
il «crimine contro l’umanità
» di cui parla Ziegler: la sottrazione
di preziosa terra arabile alla
produzione alimentare, per destinarla
ai carburanti. Man mano
che la popolazione mondiale aumenta,
infatti, la quantità di terra
arabile a disposizione diminuisce:
pro capite, è quasi dimezzata rispetto
al 1970. La corsa all’etanolo
rischia di strangolare questa risorsa:
un recente studio calcola che,
per aumentare la produzione di
biocarburanti in misura sufficiente
ad assicurare il 5% dei combustibili
per il trasporto, occorrerebbe destinarvi
il 15% del totale di aree coltivate.
Probabilmente, è impossibile.
Quasi certamente, sarebbe un disastro.
Perché, in ogni caso, non ne
vale la pena. L’errore più grave di
Bush è aver puntato sul cavallo sbagliato:
il futuro non è nell’etanolo
da granturco. In uno studio diffuso
la scorsa settimana, il Fmi mette a
confronto benzina, gasolio e biocarburanti.
Il costo di produzione
della benzina (negli Usa) è di 34
centesimi di dollaro al litro. Solo
l’etanolo derivato, in Brasile, dalla
canna da zucchero costa di meno:
23-29 centesimi. E, infatti, a togliere
ogni dubbio sui reali obiettivi degli
incentivi per l’etanolo della Casa
Bianca, l’etanolo brasiliano è pesantemente
tassato alla dogana per
renderlo non competitivo. L’etanolo
da granturco costa, infatti, 40
centesimi al litro, notevolmente di
più, dunque, sia della benzina, sia,
soprattutto del concorrente brasiliano.
Un discorso analogo vale per
il biodiesel, su cui hanno puntato
gli europei. Il gasolio costa 41 cents
al litro, mentre il biodiesel da olio di
colza ne costa 87. Solo un nuovo
biodiesel (da una pianta indiana, la
jatropha, coltivata apposta per biocarburante)
potrebbe costare di
meno di quello da petrolio.
Questo maggior costo è giustificato
dai benefici per l’ambiente?
Non parrebbe, almeno per il granturco.
Il guadagno, rispetto alla
benzina normale, in termini di minori
emissioni di Co2 è di meno del
20% per l’etanolo da granturco (del
91%, invece, per l’etanolo brasiliano).
Questo non significa che i biocarburanti
diversi da quello brasiliano
siano un vicolo cieco. Ziegler,
ieri, ha proposto una moratoria di
cinque anni nella produzione agricola
per etanolo, perché guarda alle
prospettive di produzione non
più dal frutto della pianta, come oggi,
ma dagli scarti e anche dal riciclaggio
della cellulosa. Viaggiare,
dunque, con la benzina da rifiuti,
salvaguardando la produzione
agricola. L’etanolo prodotto in
questo modo consentirebbe un risparmio
dell’88% nelle emissioni di
anidride carbonica e anche di moltiplicare
l’efficienza energetica del
combustibile. Il problema è che,
oggi, l’etanolo prodotto in questo
modo (soprattutto attraverso enzimi)
costa ancora troppo: circa il
doppio della benzina. Ma è la frontiera
più vicina del dopo petrolio.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "Biocarburante, crimine contro l'umanità"
Ora formino un tribunale internazionale e processino WWF, Greenpeace,
Verdi etc. ;-)
Ciao! 

 Verdi etc. ;-)
guarda che queste associazioni si oppongono da sempre ai sedicenti
biocarburanti, che di vita bruciano solo quelle dei morti di fame che
creeranno...

 creeranno...
Che carburanti amerebbero che usassimo?
Aria no, scarsa com'č.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 wrote in message 
news:e9413ece-c07d-48d5...@e4g2000hsg.googlegroups.com...


In un conato di onesta' intellettuale, bisognerebbe anche ammettere che il 
primo capo di stato a sollevare questo tema fu Fidel Castro, che fu anche 
deriso (perlomeno da qualche autore minore di questo ng) per avere affermato 
le stesse cose molti mesi fa... 

Jonathan Pine wrote:

Io continuo a pensare che siano cazzate.
Fino a pochi anni fa il problema dell'agricoltura mondiale era il declino 
inarrestabile del prezzo dei cereali, che rendeva impossibile coltivarli senza 
generosi sussidi, americani ed europei, e mettendo fuori mercato le produzioni 
del terzo mondo.
Oggi il prezzo c'è. Il denaro dei sussidi andrebbe utilizzato diversamente, 
magari per finanziare la distribuzione di cereali dove il loro prezzo è 
diventato un problema sociale. C'è spazio per allargare la produzione, anche 
fuori da Europa e USA, e rimettere domanda e offerta in equilibrio.
Sarebbe anche il caso che il movimento antinucleare, in un conato di onestà, 
ammettesse di avere messo questo paese nella merda. Propongo statue per Maurizio 
Ferrara, da collocarsi in prossimità di impianti nucleari da costruire a tambur 
battente.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


 ammettesse di avere messo questo paese nella merda.
e questo cosa c'entra coi biocombustibili?

 Che carburanti amerebbero che usassimo?
tanto per cominciare amerebbero che si mettessero fuorilegge Cayenne e
assimilati, poi che si cominciasse a usare di più la bicicletta e i
mezzi pubblici, infine che si sviluppassero al massimo le energie
alternative, e il nucleare non è alternativo...

 e questo cosa c'entra coi biocombustibili?
Molto.


 Rivolgiti ai tuoi amici noglobal
i noglobal che sostengono i sussidi all'agricoltura in USA e UE sono
nemici del terzo mondo, ergo non sono amici miei...

giovanni wrote:

Sì, mettere un mulino a vento su ogni bicicletta non mi sembra un'idea da scartare.
Certo il ciclista brucerà più energie, mangerà molto di più, e questo farà 
crescere il prezzo non solo di cereali, ma anche di cacao, aringhe e nocciole. 
Vedo a quel punto una crisi mondiale per il prezzo dei suddetti beni.
Ma Fidel Castro e GreenPeace a quel punto sapranno come consigliarci.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,




Però sono amici dei simpatici agricoltori e allevatori italiani e francesi, e 
tutti insieme marciano con forconi, camambert, trattori e vacche al seguito 
contro la ferocia  capitalista del mercato, che distrugerebbe la piccola azienda 
agricola e le preziose specificità, per consegnare il mondo alla Monsanto...
Tu con chi marci? Con la Bonino? Non credo. Sono sempre occasioni piuttosto sparute.


 agricola e le preziose specificità, per consegnare il mondo alla Monsanto...
contro la Monsanto è giusto marciare, non lo è marciare per i sussidi,
cosa che non mi risulta facciano i noglobal...

 cosa che non mi risulta facciano i noglobal...
Dici che sono gli utili idioti di Bové e dei coldiretti bovinotrainati?


 Dici che sono gli utili idioti di Bové e dei coldiretti
dico che non mi risulta che i noglobal marcino per i sussidi, per cui
non possono essere utili idioti di nessuno...

 Io continuo a pensare che siano cazzate.
Sei piu' isolato di Fidel Castro.Quasi un record. 

Jonathan Pine wrote:

Ma sei sicuro? A me sembra che si costruiscano impianti per biocarburanti un po' 
dappertutto. E che la nostra finanziaria stabilisca l'obbligo di distribuire 
carburanti bio, in dosi crescenti.
Non so quella di Fidel Castro...


 dappertutto.
anche di armi se ne continuano a costruire dappertutto...

 wrote in message

quoto. Inutile dire chi fossero i cretini che derisero Fidel Castro su
questo argomento : fanno parte della squadraccia di informazione-
corretta capeggiata dal cretino ungherese che pezzana ha mandato su IPI

 un po' dappertutto.
Certo. Ma il punto e' che gli argomenti che ha sollevato penso per primo 
Fiedel Castro non erano certo i borborigmi di un vecchio rincoglionito, dato 
che adesso sono condivisi anche da istituzioni di indubbio prestigio e 
indubbio liberalismo economico. 

 quoto. Inutile dire chi fossero i cretini che derisero Fidel Castro
oltre ad Antola?

Jonathan Pine wrote:

Anch'io non sono così isolato, però. Dai.
Diciamo che c'è dibbattito.


 creeranno...
Ma questo lo dicevano già tanti prima pure di Castro
(in fondo era logico) solo che gli pseudo ecologisti non vanno
avanti a logica ma come certi venditori di fumo, prima creano le paure
e poi distribuiscono false soluzioni.
Ciao! 

 e il nucleare non è alternativo...
No, eh? ;-)
Ciao!

 impianti nucleari da costruire a tambur battente.
Io opterei per usare le capocce degli pseudo ecologisti come materiale
di assorbimento dei neutroni poiché devono essere
particolarmente dure ed almeno sarebbero utili
Ciao! 

 Dici che sono gli utili idioti di Bové e dei coldiretti bovinotrainati?
Il punto é che "no global" é un sacco di roba...si va dal
Papa a Mario Capanna...quindi alla fine oltre che qualche
manifestazione collettiva non possono fare altro
e che da lì può uscire qualunque slogan e pure il contrario
Ciao! 

 avanti a logica
sei un benzinaio o solo un cretino semplice?

 No, eh? ;-)
no, perchè anche l'uranio sta finendo...

 di assorbimento dei neutroni
sta a sentire, idiota sotto vuoto spinto...per te i veri ecologisti
chi sono, visto che chi combatte l'inquinamento e la distruzione
dell'ambiente è uno pseudo ecologista?

 sei un benzinaio o solo un cretino semplice?
Né l'uno né l'altro..foss'anche perché di semplice nella
mia vita non vi é mai stato nulla ;-)
Ciao! 

 no, perchè anche l'uranio sta finendo...
Già...i reattori autofertilizzanti invece sono fantasia.
Peccato che non si possa estrarre energia dalle stupidate
Ciao! 

 auto elettriche private...etc"
chi, il wwf? dimostralo...

 dell'ambiente è uno pseudo ecologista?
Quelli che propongono soluzioni vere e coerenti anche a costo
di essere impopolari..gli altri sono solo imbroglioni che hanno
trovato il modo di non andare in fabbrica
Ciao! 

 Già...
già, mi spiace per te e per i tuoi sogni ipersettimanali, ma anche
l'uranio finisce...

 chi, il wwf? dimostralo...
Il WWF era per indicare gli pseudo ecologisti in generale..
comunque controllerò cosa dice cercando in rete
(anche se di tempo ne ho poco)
Ciao! 

 di essere impopolari..
ovvero solo te e le tue genialate come l'ipersettimana...hai fatto
caso che non le caga nessuno? Vanno tutti contromano o forse sei tu
che proponi soluzioni che non stanno in piedi?

 che gli OGM non diano tumori o altre malattie...
Nessuno scienziato puo' dimostrare che l'acqua - o qualsiasi altro
elemento e/o composto - non causa tumori o altre malattie.
L'uso avventato ed indiscriminato di OGM mi preoccuperebbe, ma il tuo
argomento e' fallace.
Palmiro Pangloss

 l'uranio finisce...
Ok, tra un paio di secoli useremo qualcos'altro
(N.B. L'Ipersettimana riduce pure il consumo di energia
a parità di stile di vita odierno)
Ciao! 

 che proponi soluzioni che non stanno in piedi?
Bon..io aspetto sempre contestazioni valide.
Ciao! 

 (anche se di tempo ne ho poco)
Non ho dovuto neanché cercare molto (per l'idrogeno):
http://www.galileonet.it/recensioni/3546/politica-e-idrogeno
ma in generale ->Google= WWF+idrogeno
Ciao! 


Auto ibride:
http://www.autoage.it/news/le-auto-ecologiche-del-wwf.php
Sempre sull'illusorio idrogeno:
http://www.wwf.it/ambiente/earthpolicy/autoidrogeno.asp
notare le date
Etc
Ciao! 

 elemento e/o composto - non causa tumori o altre malattie.
no? L'esperienza di migliaia di anni non basta?

 Quindi non sai che il prezzemolo é cancerogeno?
e chissà perchè noi italiani che siamo coloro che lo usano di più al
mondo in Europa abbiamo la speranza di vita più alta...sarà tutto quel
prezzemolo che assorbe le altre malattie e le trasforma in cancro...

 (N.B. L'Ipersettimana riduce pure il consumo di energia
almeno su quello siamo d'accordo, ovvero che a priscindere dalla fonte
d'energia bisogna ridurre il consumo. Peccato che   i petrolieri non
sono d'accordo e che sono così potenti da avere uno di loro come
presidente del più potente stato del mondo, che è casualmente la
stessa persona che si oppone con tutte le sue forze a qualsiasi
limitazione dei consumi....

 no?
No. Sei caduto in un errore logico piuttosto classico. Sorvolo per
pieta' sull'esperienza di migliaia di anni.
Palmiro Pangloss

 No. Sei caduto in un errore logico piuttosto classico.
o forse oltre appennino esiste un'altra logica...

 o
Niente "o", e' cosi' e stop.
Palmiro Pangloss


contento tu...io con gli aretini di destra non ci discuto per
principio...

 io con gli aretini di destra non ci discuto per principio...
Google mostra il contrario, io credo a lui.
Palmiro Pangloss

 cancro, non puoi dimostrare che l'H2O *non* provochi il cancro.
ti risulta che tutti prendono il cancro? Eppure tutti bevono. Se ci
fosse un nesso causale tra acqua e cancro tutti avrebbero il cancro,
se così non è, come non è, l'acqua non provoca il cancro

 se così non è, come non è, l'acqua non provoca il cancro
Si, LOL
Palmiro Pangloss

 molti casi anche per totale immersione.
motivo in più per sostenerne l'assoluta inoffensività, visto che
l'acqua entra in contatto con tutti e non solo coi cancerosi.

 e anche coloro che non lo prendono...
Come per quanto riguarda il tabacco: non tutti gli affetti da tumore
sono fumatori, non tutti i fumatori sviluppano un tumore.
Dammi retta, la tua affermazione iniziale e' un non senso. SE poi e'
un fatto di fede, allora smetto che non voglio certo offendere.
Palmiro Pangloss

 non tutti i fumatori sviluppano un tumore.
quale percentuale di fumatori non sviluppa un tumore e quale di
bevitori?
comunque, se sei così convinto di  quello che dici, perchè non esponi
la tua logica ineccepibile a un avvocato di una multinazionale del
tabacco per fare un ricorso contro la legge dello stato che impone di
scrivere sui pacchetti di sigarette che il fumo fa venire il cancro?
Se non tutti i fumatori sviluppano un tumore, è ingiusto scriverlo. O
al peggio, per il principio di precauzione si deve scrivere su
qualsiasi prodotto che è cancerogeno, visto che tutti i malati di
tumore bevono...ROTFL

 limitazione dei consumi....
Ma con il petrolio alle stelle...diventa gioco forza cambiare
e spero si cambi prima che avvengano danni irreversibili allo
stato sociale e che a quel punto valga il "si salvi chi può"
cioé chi ha i soldi
Ciao! 

 prezzemolo che assorbe le altre malattie e le trasforma in cancro...
Errata corrige..non era il prezzemolo ma il basilico
(scoperta recente) e nella fretta ho scritto quello sbagliato.
Tu contestavi il ftato che roba usata da millenni non presenta rischi
ed invece la scienza ha dimostrato che non é cosě (anche
eprché in pochi si prendono la briga di fare tali ricerche)
e di ciň che mangiamo o beviamo spesso si sa proprio poco.
Per il discorso del "abbiamo la speranza di vita piů alta" vale anche per
gli pseudo ecologisti terroristici che criminalizzano la produzione
alimentare attuale ritenendola assolutamente dannosa a differenza
di quella naturale ma che faceva morire la gente molto prima.
Eppure sono contraddizioni del tutto evidenti per cui
gli ecologisti andrebebro presi a calci come si presentano
ma invece hanno facile presa sulle anime meno "critiche".
N.B. L'ecologismo é cosa buona e giusta, ma quello scientifico
non quello politico demagogico.
Ciao! 

 alimentare attuale ritenendola assolutamente dannosa
per il terzo mondo lo è. O pensi che in Brasile, se i prezzi fossero
adeguati, preferirebbero coltivare caffè (con cui non ci si mangia)
piuttosto che frutta o cereali?

 Ma con il petrolio alle stelle...diventa gioco forza cambiare
o forse col petrolio alle stelle i petrolieri sono più ricchi che mai
(guarda i profitti stellari delle multinazionali del settore) e quindi
stringeranno ancora di più il controllo su politici e mass media?

 stringeranno ancora di più il controllo su politici e mass media?
Loro saranno  anche più ricchi* ma la gente comune no, quindi
il modello americano (grasso e spocchioso) non può più
essere preso in considerazione...quindi bisogna o crearne uno
razionale (come ho provato a fare io) oppure bisogna impugnare
le armi e chi vince si prende tutto (quello che resta).
Personalmente sarei per la prima ipotesi
*Che poi é una ricchezza molto virtuale
Ciao!