Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il business alla base della ricerca scientifica e dell’eccessivo consumo di farmaci

-----Messaggio Originale-----
Da: AriannaEditrice 
ari...@tin.it
 A cura di Valerio Pignatta
Il business alla base della ricerca scientifica e dell’eccessivo consumo di
farmaci
Un articolo di Steve Connor pubblicato sull’inglese The Indipendent(1) è
subito circolato tra gli addetti ai lavori e gli interessati (vedi il testo
integrale a pag. 8), ci ha informato di qualcosa che chi si occupa di
medicina naturale, o anche più semplicemente chi è un po’ più attento alla
propria salute, sapeva già da tempo e cioè che quasi tutti i farmaci sono
inefficaci in più della metà dei pazienti. Quando addirittura non sono
nocivi.
L’affermazione non è dell’uomo della strada di turno intervistato all’uopo,
ma è di un amministratore capo della più grande compagnia farmaceutica
inglese (e una tra le più grandi del mondo), la GlaxoSmithKline. I dati
forniti in questo articolo sono veramente disarmanti, tanto più se
consideriamo le autorevoli e interessate fonti di provenienza per cui
qualche maligno potrebbe pure supporre che se le cifre rese pubbliche sono
queste, quelle reali potrebbero essere anche peggio. Ma partiamo dal
presupposto che abbia trionfato la buona fede e la trasparenza e vediamo
questi dati.
La frequenza di risposta, ossia la percentuale di efficacia di alcune
categorie di farmaci per le principali patologie attuali è quella che segue:
Settore Terapeutico  % di efficacia del farmaco
Alzheimer  30
Analgesici (Cox-2) 80
Asma 60
Aritmie cardiache 60
Depressione (SS RI) 62
Diabete 57
Epatite C (HCV) 47
Incontinenza 40
Emicrania (acuta) 52
Emicrania (profilassi) 50
Oncologia 25
Artrite reumatoide 50
Schizofrenia 60
Ma l’affermazione più drammatica e riassuntiva la fa Allen Roses,
vicepresidente della linea genetica della Glaxo, quando afferma che «la
stragrande maggioranza dei farmaci — più del 90% — funziona solo nel 30-50%
degli individui». Consiglierei di rileggere con molta lentezza l’
affermazione qui esposta e di fare una pausa riflessiva. Credo che per
qualsiasi umano di senno sia una pausa veramente devastante...
Le domande che ci si accavallano in testa sono tante. L’indignazione sale?
Vaghi desideri del tipo «Rambo 2, la vendetta» si affacciano alla mente?
Sicuri? O forse siamo talmente abituati all’umiliazione quotidiana delle
nostre coscienze e dei nostri intelletti da digerire ormai qualsiasi cosa?
Il presente articolo avrebbe la presunzione di scuotere l’animo (sempre
ammesso che mi sia permesso e che sia rimasto qualcosa da scrollare, visto
che ormai, si può dire, ci hanno shakerato tutti i visceri, niente escluso)
e illuminare la mente sui meccanismi reconditi di Big Pharma, il cartello
farmaceutico internazionale così come viene chiamato nei paesi anglosassoni,
mostro a più teste da cui tutti dipendiamo e in cui tutti riponiamo speranze
e illusioni, specialmente nei momenti peggiori della nostra esistenza e di
quella dei nostri cari.
Direi che la base di partenza per le nostre riflessioni sia analizzare come
questi farmaci vengono ideati e prodotti per poi dare risultati così
scadenti.
La Filiera Del Farmaco
Più che dare qualche altra cifra o nome di farmaco inquisito o additato per
la sua nocività o inefficacia (Lipobay, Bactrim, AZT, Tamoxifene, ecc.) mi
preme qui andare alla radice del problema, ossia analizzare il processo di
come si arriva alla produzione e commercializzazione di un farmaco. Lì c’è
tutto.
Capito il funzionamento, capito tutto. Per adesso e per sempre (se non
cambia qualcosa). Va rimossa cioè, la diffusa convinzione di fondo secondo
cui le case farmaceutiche con l’aiuto delle ricerche di scienziati di
provato ingegno e bontà d’animo lavorano per il benessere dell’umanità alla
ricerca di farmaci che ne allevino la sofferenza. Questo poteva essere vero
sino agli anni Cinquanta o forse Sessanta del secolo scorso. Su meccanismi e
le finalità odierne delle fabbriche di medicinali sarei più dubbioso. Certo
non si può generalizzare ma vediamo come generalmente si articola il
processo di fabbricazione d un principio attivo curativo.
Allora, forse non tutti sanno che ogni farmaco deve superare varie fasi di
studio e di sperimentazione per poter poi entrare nel mercato ed essere
venduto e somministrato ai malati. Una molecola munita di un’attività
terapeutica degna d’attenzione, in media riesce a diventare farmaco in un
tempo medio di 15 anni. Negli ultimi anni, però, le multinazionali del
farmaco riescono ad aggirare il problema di fasi di studio e controllo
troppo rigide ricorrendo al reclutamento convulso di cavie umane volontarie
in paesi del Terzo Mondo, al fine di sperimentare farmaci i cui test non
sono ancora stati approvati negli USA. E dico USA perché Stati Uniti e Gran
Bretagna sono i paesi in cui si concentrano i due terzi dei profitti
farmaceutici mondiali(2).
Test Sperimentali
Le cavie a buon mercato per i laboratori europei (svizzeri, tedeschi ecc.)
sono reclutate invece nei paesi periferici dell’Est europeo, paesi dove, al
pari di altre zone economicamente depresse del pianeta, il rimborso ottenuto
per farsi martirizzare è molto agognato.
Negli Stati Uniti una prova clinica su un paziente costa una media di 10.000
dollari, in Russia 3.000 e nelle regioni più povere del mondo ancora meno.
Ma i test di sperimentazione su cavie umane nei paesi poveri consentono,
oltre che un risparmio economico, anche di risparmiare sui tempi, perché le
case farmaceutiche sottostanno in questo caso alle legislazioni locali
solitamente meno restrittive. Ciò permette di arrivare prima sui mercati e
cioè di brevettare prima. Per capire l’importanza della velocità nel
processo di realizzazione di un medicinale, si deve ricordare che un giorno
di ritardo nel lancio di un farmaco costa in media a un’azienda farmaceutica
2 miliardi e 600 milioni delle vecchie lire(3).
Il valore vero della sperimentazione quindi non è nel conseguire il miglior
prezzo a cui poi vendere un prodotto o la sua migliore efficacia (come
poteva essere decenni fa, in cui forse il business aveva ancora un’anima
umanistica), ma è l’arrivare primi per brevettare prima(4).
Seguire un protocollo di approvazione di un farmaco costa più o meno 300
milioni delle vecchie lire. Ma sono 1 .000 i miliardi delle stesse che si
possono ottenere sfruttando in esclusiva il farmaco arrivando per primi ai
brevetti.
Sì, avete letto bene: plurale.
Per ogni farmaco si possono infatti fare più brevetti per prolungare l’
agonia di speculazione: un brevetto sul processo di fabbricazione, uno sul
metodo di somministrazione (compressa, siero, fiala ecc.), uno sulla
posologia, uno sul principio attivo ecc. ecc.
Per dirla con le parole di uno scienziato “pentito” : «I test clinici sono
oggi figli di una sola necessità: la ricerca di margini sempre maggiori di
profitto. Non crederete mica che le società fanno esperimenti per pura
ricerca scientifica»; così Benno Leutold, medico, scienziato e ricercatore
per Roche, ha lavorato pure ad Harvard e poi nei laboratori americani dei
National Health Institute(5).
E sempre Leutold che ci informa inoltre che «Nessun test è in grado di
stabilire con esattezza gli effetti collaterali e quelli clinici di un
medicinale nell’arco dei 5-6 anni della sua sperimentazione. Un tempo
ragionevole sono 30 anni. Solo allora si comprende l’intero spettro di
azione di un farmaco»(6).
Anche su questo ci sarebbe da meditare parecchio.
Qui sta la radice del problema. E ovvio cioè che la qualità di un medicinale
rimane un punto interrogativo a lungo, checché ne dicano mass-media e
riviste scientifiche di turno.
E dopo vent’anni di vita il brevetto svanisce e il farmaco viene spinto
fuori dal mercato per il prezzo troppo basso(7). Si ha interesse quindi a
cicli continui di nuovi prodotti.
A questo punto mi sembra importante rilevare che a capo dei dipartimenti
delle case farmaceutiche non ci sono più medici o scienziati, come nei
decenni addietro, ma economisti esperti. Sono loro che decidono quali
farmaci devono restare sul mercato e quali devono essere ritirati. Non
vengono prese queste decisioni sulla base dell’efficacia di un medicinale o
di una moralità legata allo stato terribile della sofferenza umana. Si
decide sulla base del migliore investimento e resa economica. Si investe in
quel farmaco che prospetta il maggior guadagno e si progetta un piano di
lancio mass-mediatico ad hoc. Quando infatti un farmaco ha superato il test
di fase 1, e si inizia a fare sperimentazione sui malati, si lascia
trapelare la notizia ai giornali di un nuovo «miracoloso» prodotto in arrivo
e le azioni in borsa della multinazionale che lo produce cominciano a
lievitare. Spero di essere stato chiaro.
E la scusa che i prezzi dei medicinali sono alti perchè le industrie
farmaceutiche devono ricavare grandi profitti da un farmaco per poter
finanziare la ricerca e lo sviluppo di altre medicine ancora, è ormai
palesemente scoperta: le case farmaceutiche investono nella
commercializzazione dei loro farmaci il doppio di quanto investono in
ricerca e sviluppo(8).
La commercializzazione
E la commercializzazione è, parimenti alla sperimentazione, veramente senza
scrupoli. Le case farmaceutiche possono, ad esempio, arrivare ad ampliare
deliberatamente le indicazioni di un medicinale semplicemente per allargare
il mercato dello stesso quando questo abbia qualche problema di smaltimento
o abbia riscontrato scarso successo. Un farmaco autorizzato per la lotta al
cancro in Europa può allora tranquillamente diventare un medicinale contro l
’emicrania in Africa e magari a un prezzo decisamente superiore che non nel
Vecchio continente, e venduto pure senza alcuna controindicazione
allegata(9).
Questo strapotere delle case farmaceutiche sta incontrando qualche
resistenza in alcuni paesi del Terzo Mondo. Ma l’attuale presidente degli
Stati Uniti George W. Bush ha sostenuto di voler difendere a ogni costo il
copyright dei farmaci delle multinazionali contro le decisioni ‘arbitrarie’
di alcuni paesi appunto come la Thailandia e il Brasile che hanno iniziato a
prodursi farmaci salvavita a prezzi abbordabili aggirando «illegalmente» i
diritti dei brevetti delle case farmaceutiche occidentali. Ma questo è un
percorso scontato per il presidente USA, dato che fra i primi finanziatori
della sua scorsa campagna elettorale figurano proprio le maggiori aziende
farmaceutiche americane (e non solo): Bristol-Myers, Squibb, Pfizer,
GlaxoSmithKline, Schering Plough, che in quell’occasione gli donarono quasi
40 miliardi di vecchie lire.
Per concludere, vorrei dire che tutto il processo rigidamente vincolato
dagli interessi economici sin qui descritto sta degenerando intenzionalmente
in una corruzione estesa a tutto l’ambiente medico e scientifico, per cui
non si può più a mio parere fare molto affidamento sulle affermazioni di un
foglietto illustrativo di un farmaco. Tre anni fa si parlava già in Gran
Bretagna di una cifra ufficiale compresa tra l’1 e il 5% di ricerche
scientifiche contenenti dati e risultati falsificati, investigazioni
autorizzate alla mano(10). Per gli Stati Uniti la stessa fonte riportava
addirittura una cifra compresa tra il 24 e il 35% tra violazioni dei
protocolli e falsificazione dei dati(11). Ora la situazione è certamente
peggiorata, nel senso che c’è più coscienza anche nell’ambiente medico che
il fenomeno è generalizzato e che gli articoli e gli studi che vengono
pubblicati sulle riviste, che stabiliscono lo status di un farmaco o di una
ricerca, sono quasi sempre il risultato di un finanziamento o di un
interesse diretto delle case farmaceutiche stesse. Ad esempio, recentemente
il New England Journal of Medicine, la rivista medico-scientifica più
autorevole degli USA, ha dovuto pubblicamente ammettere che alcuni dei suoi
articolisti più eminenti avevano interessi economici diretti, seppur sino ad
allora occultati, in alcune case farmaceutiche che producevano farmaci della
cui ricerca si erano occupati.
La corruzione ha poi anche altri aspetti. In Portogallo un funzionario della
Bayer ha soffiato ai giornali i nomi di 2.500 medici che risultavano sul
libro paga della multinazionale affinché prescrivessero determinati farmaci.
Il signor Pequito, il nome di questo impiegato, nonostante la protezione
della polizia, è già stato pugnalato due volte ed ha rischiato la vita.
Si capisce che a questi livelli la qualità e l’efficacia di un farmaco sono
molto al di sotto come importanza dell’ufficio marketing dell’azienda che lo
produce. Ma il fenomeno non è solo americano o portoghese. Io credo sia
piuttosto generalizzato. In Gran Bretagna ad esempio «Un terzo del comitato
britannico per la sicurezza dei medicinali ha dichiarato di aver dei vincoli
economici con società farmaceutiche sui cui prodotti sono chiamati a
emettere un’opinione»(12).
Meditiamo ancora con una bella pausa su quello che ciò significa.
Quindi, per finire, se ad esempio negli Stati Uniti la terza causa di morte
dopo malattie cardiache e cancro è... l’uso di farmaci e altre cause
iatrogene (infezioni ospedaliere, interventi chirurgici, errori di
medicazione ecc.) direi che possiamo permetterci di non stupirci(13). Questo
non ci esime però dall’opporci.
Note
1)Connor, Steve, «Glaxo chief: Our drugs do not work on most patients», in
The Independent, 8 dicembre 2003.
2) Dal sito 
www.comedonchisciotte.net
 che ne ha curato la traduzione.
3) Correggia, Marinella, «Big Pharma va alla sbarra all’Aja», in Il
Manifesto, 11 gennaio 2004.
4) Ginori, Anais, «L’Apartheid delle medicine», in La Repubblica, 5 marzo
2001, pp. 16-17.
5) «Adesso la regola è diventata una sola, faster», così Lembit Rago,
direttore del Dipartimento farmaci dell’Organizzazione Mondiale della
Sanità. Vedi il reportage pubblicato su La Repubblica del 6 maggio 2001, pp.
14-15.
6) Intervista a Benno Leutold comparsa su La Repubblica del 6 maggio 2001,
p. 15.
7) Intervista a Senno Leutold, cit.
8) Al termine del brevetto i prezzi dei farmaci crollano del 70%.
9) Le Carré, John, «La mia guerra all’industria del farmaco», in La
Repubblica, 21 febbraio 2001, pp. 38-39.
10) Le Carré, John, «La mia guerra all’industria del farmaco», cit.
11) Un agenzia Reuters da Londra deI 15 gennaio 2001, ripresa e commentata
dal dott. John Mercola nel suo visitatissimo sito 
www.mercola.com
lbid.
12) Le Carré, John, «La mia guerra all’industria del farmaco», cit.
13) In particolare negli USA le medicine sono la quarta causa di morte
comune. Che non è poco. Cfr. Journal of the American Medical Association,
voI. 284, 26 luglio 2000.
Tratto da 
www.disinformazione.net

 Schizofrenia 60
Io dico sempre che le medicine cosidette "alternative" sono le medicine 
dei sani (o dei finti malati).
Infatti a te non deve essere mai capitato di dover decidere se accettare 
gli effetti collaterali di un farmaco in cambio di una limitata 
probabilità di guarigione da una malattia grave.
Altrimenti conosceresti bene i fatti che qui citi come il solito 
complotto-delle-multinazionali-che-pensano-solo-al-profitto.
Come li conoscono bene tutti i medici, per i quali questi dati, come i 
dati sulle probabilità di avere effetti nocivi o i dati sulle 
percentuali di riuscita delle operazioni chirurgiche, rappresentano la 
base logica su cui decidere se e che tipo di terapia prescrivere ad un 
paziente.
Del resto è più facile illudersi con le medicine "alternative" che 
promettono cure per tutto e per tutti e pure senza effetti collaterali 
(ma non dimostrano mai niente)
Tanto per citare due episodi che ricordo: quando usci il viagra in 
qualunque intervista a qualunque andrologo si poteva leggere che esso ha 
una efficacia solo nel 60-70%, forse anche meno: cos'è la pzifer non era 
riuscita a comprarsi tutti gli andrologi che davano interviste?. Quando, 
durante quello scandaloso caso che fu la cura Di Bella, un giornalista 
chiese al vecchio professore con che percentuale funzionasse la sua 
cura,  lui rispose convinto: "il 100%!".