Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Shlomo Sand :Sulla identità israeliana, democrazia ebraica e ossimori - una risposta a Carlo Strenger

 
Israel clings to a dangerous oxymoron when it claims to be committed
to democracy while belonging to 'world Jewry;' the consequences of
this fallacy are severe.
By Shlomo Sand Jun.01, 2013 | 8:05 PM
 
 
It is my desire to respond in this short article to the main claims
made by Carlo Strenger about my new book, "Matai V'aikh Hadalti
L'hiyot Yehudi" ("When and How I Stopped Being Jewish"). And I will
begin by emphasizing that I never ventured to imagine, as claimed by
Strenger, that "Zionism invented the concept of the Jewish People," or
that "secular Jewish identity doesn't exist," ("A letter to Shlomo
Sand," May 29).
The "Jewish people" or the "Chosen people" are theological concepts
that existed before the birth of Zionism and, it appears, will survive
after it exits the historical stage. Before the modern era, the
concepts of "Christendom" or "People of God" were common within the
Christian heritage, but today they are barely ever used.
Zionism took the religious and ambiguous concept of "people" and
injected it with national meaning, much as it did with other terms and
symbols from the Jewish heritage. Originality and deception were both
concealed within this linguistic process. If today we frequently apply
the term "people" to a human group that shares a secular public
culture, such as language, music or food, it would indeed be strange
to use this term to refer to world Jewry, especially while keeping in
mind Ludwig Wittgenstein's principle of family resemblance.
It appears odd to me that anyone who uses the terms the "French
people" or the "Vietnamese people" – human groups that live under
shared national sovereignty – would apply the same term to Jews. It's
impossible to call all cats cats, and all dogs dogs, but then to view
a certain cat as a dog. Judaism always had an important and steadfast
religious culture- but it never offered a cohesive national culture.
Zionism thus failed to create a Jewish nation, but did succeed in
sculpting an Israeli people- a people which, like Strenger, it isn’t
willing to recognize to this day.
Secular Jewish identity exists due to the mere fact that there are
people who define themselves as secular Jews. In the '30s of the
previous century, an Aryan culture existed because there were those
who defined themselves as Aryans. At the same period, identities of
the "descendants of the Gauls" and the "descendants of the Romans" and
others flourished. What all these identities shared in common was that
they were based on fictional ethnicities. What separates the first
from the latter two is the fact it was born from persecution, while
the latter cases were generated by the needs of nation-manufacturing.
The secular Jewish identity was cast as a response to persecution and
anti-Semitism, and it is still being preserved today thanks to the
power of painful memories, among other reasons.
However, just as an Aryan culture didn’t exist in the past, so too a
secular Jewish culture shared by "world Jewry" cannot be found; only
fading, endangered remnants of a post-Jewish culture. Secular culture
isn't created only through the structuring of memory, but rather
primarily through daily experience, struggles, shared problems, and of
course linguistic codes, all diverse but related to each other. Every
national culture always has a pre-modern background, religious or
secular- however, just as we wouldn’t label today's British culture as
Protestant and the culture of France as Catholic, so too it would be
ridiculous to call Israeli culture Jewish.
I understand Strenger's desire to place himself culturally and in
terms of identity somewhere between René Cassin and Hannah Arendt,
between Sigmund Freud and Albert Einstein. This is a rather
fashionable tendency among contemporary left-wing Israeli
intellectuals. But whether we like it or not, in our day-to-day
cultural and linguistic realities we both are actually located more in
between authors A.B. Yehoshua and Sami Michael, between singers Eyal
Golan and Arik Einstein (and of course, between Israeli Arab author
and journalist Sayed Kashua and Israeli Arab politician Ahmed Tibi).
While it is true that this may be an anthropological fact and not
necessarily one of identification, that's the way it is. Cultural
globalization still hasn't erased this lively and colorful local
organism.
Moreover, as Strenger knows full well, neither Freud, nor Einstein,
nor Arendt wished to live among "secular Jews" or under Jewish
sovereignty. They would have preferred to continue to live within
German culture were it not for the evil history that tore them away
from it.
And now for the more important argument: Strenger suggests that Israel
should be more Jewish, when, like all secular Israelis, he is
incapable of even defining who is Jewish without resorting to
religious criteria. As far as he is concerned, Jewish humanism is an
open and generous cosmopolitan phenomenon. But he can't explain to us
how one can join this secular Jewish identity- as one can join into
the French, American or Israeli identity- without being born to a
Jewish mother.
How does Strenger, who is quite knowledgeable of the West's political
culture, not know that liberal democracy isn’t just a mechanism for
regulating social power relations but also a focal point for
collective identification and a vehicle for molding imagined political
cohesiveness?
Israel, which insists on defining itself as a Jewish state and not as
an Israeli republic, alienates and discriminates against 25 percent of
its citizens who, to their misfortune, aren't registered by the
Interior Ministry as Jews. A normal democracy always sees itself as an
expression of its citizenry and doesn’t make note of its residents'
ethnic origin or religion (imagine the uproar if in a Western country
the population registry would mark the descendants of Jews as such,
like is done in Israel, without asking or consulting with them).
In view of the 20th century's history of persecution and suffering,
Israel can continue to serve as a place of refuge for descendants of
Jews persecuted due to their ethnic origin or religious faith; but it
cannot be both a democracy and at the same time belong to "world
Jewry." This is an oxymoron that has severe consequences: it creates
injustice; it leads to exclusion of native locals, and it may bring
destruction upon us all.
Prof. Sand teaches at Tel Aviv University's Department of History. His
is the author of the book "The Invention of the Jewish People" and the
recently published "Matai V'aikh Hadalti L'hiyot Yehudi" ("When and
How I Stopped Being Jewish").

 L'hiyot Yehudi" ("When and How I Stopped Being Jewish").
 
prima dovrebbe riuscire a convincere gli ebrei che le ragioni per cui
lui ha smesso di essere tale sono interessanti. La vedo difficile.
 
 


l'ultimo suo libro è stato un best-seller, per cui la vedo molto meno
difficile di quanto possa credere uno che di mestiere cerca di
convincere la gente a continuare a credere ai fantasmi

 l'ultimo suo libro è stato un best-seller,
 
il demenziale va in effetti molto di moda. Ma il lavoro di Sand che ha
venduto bene non e' quello in cui racconta al mondo che e' bello
smettere di essere ebrei. Quella roba ha successo con i gentili un po'
fissati, tipo tu o Namib.


no, era quello in cui diceva che "popolo ebraico" è un'invenzione, che
dal punto di vista sionista è anche peggio...:D

 dal punto di vista sionista
 
di sionismo te capisci nulla, ma se vuoi ti spiego che non e' affatto
un problema, per un sionista, affermare che i popoli sono invenzioni.
Anche la ruota e' una invenzione, ma la vita umana come e' adesso,
senza la ruota sarebbe impossibile

 un problema, per un sionista, affermare che i popoli sono invenzioni.
 
le invenzioni non hanno diritto a uno stato.


nemmeno il popolo palestinese, dunque?


i Filistei esistono da millenni. E a differenza dei sedicenti ebrei,
sono sempre rimasti lì, perchè non rompevano i coglioni ai Romani con
le loro pretese teocratiche.

 i Filistei esistono da millenni.
 
dimostrazione della necessita' di implementare blocchi navali efficaci.

 le loro pretese teocratiche.
 
questa fila di cazzate deve essere frutto della lettura di qualche
classico della storiografia marxista.

 questa fila di cazzate
 
che ci fossero i pretacci ad istigare alla rivolta contro i romani è
storia. Che il loro obiettivo fosse tornare alla teocrazia pure.

 storia.
 
storia marxista, come marxista era la biologia di Lysenko,

 storia marxista,
 
non sapevo che Giuseppe Flavio fosse marxista 2 millenni prima della
nascita di Marx.


Bombacci, hai detto una fila di cazzate, prima fra tutte l'elogio
dell'Impero Romano. Non c'entra ne' Marx ne' Flavio, c'entra che sei
solo capace di scrivere cazzate,

 dell'Impero Romano.
 
quello è mio, che i pretacci istigassero alla rivolta per squallide
ragioni di bottega è storia.

 che i pretacci istigassero alla rivolta
 
a istigare alla rivolta, come dici tu, non erano i Cohanim. E credo
che nessuno marxista sia cosi' imbecille da sostenerlo.
 


sono mica solo i Cohanim i pretacci. Eleazar Ben Simon era forse ateo?


questa fesseria secondo cui la classe sacerdotale non era composta da
Cohanim la hai letta in qualche libro di fantasie marxiste?
 
Ah, BTW, a guidare la rivolta contro i romani non furono i Rabbi, che
anzi negoziarono per avere la liberta' di insegnare. Insegnare una
religione, o cultura, che al momento esiste ancora, mentre l'Impero
romano e' finito dopo pochi secoli, e attualmente gode della stima di
Bombacci, secondo il quale  l'imperialismo romano e' buono, quello USA
e' cattivo, quello sionista e' satanico, quello sovietico e' una
liberazione.
Insomma Bombacci e' un coglione.
 

 religione, o cultura, che al momento esiste ancora
 
il secondo tempio continua ad essere in macerie. Un punto per i
Romani :D
Quanto all'esistere ancora, chi si vanterebbe della sopravvivenza di
tribù dedite da millenni al cannibalismo? Nessuno, perchè per fortuna,
le civiltà si evolvono. Al posto di 40 milioni di latinofoni, abbiamo
qualche centinaio di milioni di parlanti lingue neolatine....

 il secondo tempio continua ad essere in macerie. Un punto per
 
per chi ha capito che il centro dell'ebraismo era altro. BTW, i tuoi
storici marxisti ignorano i conflitti tra Rabbi e classe sacerdotale?
 

 per chi ha capito che il centro dell'ebraismo era altro
 
è sempre altro. I benefici di usare le definizioni come un elastico.


tipo quando tu decidi che Lysenko non era comunista?


non lo decido io, è un fatto che può constatare chiunque abbia mai
letto gli scritti di Engels sulla scienza in cui non c'era nulla dei
deliri contro la genetica da respingere in quanto scienza borghese
nemica del proletariato.

 non lo decido io, è un fatto
 
curioso che all'epoca non se ne sia accorto nessuno.


chiunque avesse letto Engels e non fosse stipendiato dal partito
cattocomunista lo sapeva benissimo.


e non parlava come mai? Mancavano lezioni di vero-comiunismo?


perchè il Partito era spietato con gli eretici che dicevano la verità


una religione, insomma, ed anche intollerante.


guarda che sono io per primo a bollare il PCI come partito di
CATTOcomunisti, con me non sfondi una semplice porta aperta, ma il mar
Rosso diviso in due :D


sara' estremamente dispiaciuto.


i cattocomunisti italioti sono masochisti. Si dispiaceranno e si
ecciteranno allo stesso tempo :D

 ecciteranno allo stesso tempo :D
 
piu' probabile che non freghi loro una cippa di quel che scrivi. nel
dubbio chiedi a Namib, che li ha votati.