Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ebrei e PCI

Davvero un libro interessante
 
Gli ebrei rifiutarono il ricatto antisionista
 
La deflagrazione tra Israele e il Partito comunista italiano avvenne
tra la fine di maggio e i primi giorni di giugno del 1967. A fare da
detonatore per l'esplosione, fu la «guerra dei Sei giorni» con cui lo
Stato ebraico reagì ad una minaccia di distruzione e sconfisse il
fronte arabo, che rappresentava una popolazione venticinque volte
superiore a quella israeliana. Già la sera del 28 maggio — pochi
giorni prima del conflitto — si tenne a Roma, al portico d'Ottavia,
una veglia per Israele nel corso della quale l'architetto Bruno Zevi,
il quale fino a pochi anni prima si definiva «azionista-comunista»,
disse: «Io non desidero polemizzare con i comunisti più del dovuto,
perché noi tutti sappiamo che i comunisti sono stati in molte
occasioni a fianco della minoranza ebraica italiana, perché sappiamo
che ogni volta che, nel passato, questo quartiere ha subito offese
antisemite, i comunisti sono stati tra i primi a venire qui e a
portarci l'aiuto della loro solidarietà». Poi, con un crescendo di
voce, («senza rancore, senza astio ma con chiarezza», precisò),
puntando l'indice verso le Botteghe Oscure, aggiunse: visto che, come
dite, «c'è il pericolo che gli Stati Uniti sostengano Israele, perché,
per evitare che tale pericolo si concretizzi, non premete sull'Unione
Sovietica affinché sia l'Unione Sovietica ad aiutare Israele?» Domanda
fintamente ingenua, dal momento che Zevi quella sera sa benissimo (e
lo dice apertamente) che «l'Unione Sovietica, oltre a non aiutare
Israele, istiga e arma i Paesi arabi che vogliono distruggerlo». E
racconta di «molti comunisti che si trovano in uno stato drammatico di
imbarazzo». A quel punto alcuni militanti del Pci chiedono di poter
prendere la parola. Ma l'intellettuale ex azionista Aldo Garosci pone
la condizione che essi strappino in pubblico la tessera del loro
partito.
 
Furono, quelli, giorni effettivamente di grande imbarazzo per quei
pochi, pochissimi, intellettuali e dirigenti del Pci che, pur tra
dubbi e cautele, vollero schierarsi dalla parte di Israele. Il
direttore del quotidiano filocomunista «Paese Sera», Fausto Coen, fu
costretto a dimettersi dopo che il capo della sezione esteri
dell'«Unità», Alberto Jacoviello, era andato a rimproverare il
«giornale fratello» per la linea eccessivamente benevola nei confronti
di Israele e, in un'esplosione d'ira, aveva distrutto le matrici
pronte per le rotative. Jacoviello godeva del pieno sostegno
dell'allora direttore dell'«Unità» Gian Carlo Pajetta, che si era
schierato senza esitazioni dalla parte dell'egiziano Nasser. E Pajetta
divenne bersaglio di lettere oltremodo polemiche da parte di ebrei.
Scrisse Mario Pontecorvo: «Io non credo che lei nell'animo possa
veramente appoggiare Nasser che, è noto, distribuisce il Mein Kampf
tra i suoi ufficiali». Vittorio Da Rodi fu ancora più diretto: tra i
soldati di Israele, «che tu oggi accusi di aggressione, vi sono coloro
che combatterono in Italia per la liberazione della tua e mia patria
dal fascismo, prima ancora che tu, Pajetta, potessi fare il
partigiano». Gli autori di queste e moltissime altre missive, però,
più che gli esponenti del Pci prendevano a bersaglio gli «ebrei
comunisti», accusati di essere simili ai loro correligionari de «La
Nostra Bandiera», il foglio israelita che negli anni Trenta si era
schierato con il regime fascista. Bersaglio privilegiato di questa
offensiva fu il senatore comunista (ebreo) Umberto Terracini, definito
dalla rivista «Shalom» «associato alla campagna antisemita dei suoi
compagni di Polonia». Altro bersaglio fu Franco Fortini (ebreo solo da
parte di padre, che nel 1940 aveva lasciato il cognome originario,
Lattes, per prendere quello della madre) per aver dato alle stampe un
libro, I cani del Sinai (De Donato), nel quale si accusavano le
«dirigenze politiche israeliane» di essere «compartecipi» degli
«interessi economico-militari americani e, subordinatamente, inglesi»
in Medio Oriente. Ma l'uomo dello scandalo, se così si può dire, fu il
senatore comunista Emilio Sereni, fratello di Enzo, grande esponente
del sionismo italiano morto a Dachau nel 1944. Emilio (Mimmo) Sereni
disapprovò «certe affermazioni» dei leader arabi, ma esortò a non
dimenticare «la responsabilità che Israele porta per aver discriminato
e cacciato un milione e trecentomila arabi e per aver partecipato
all'aggressione del 1956, quando sarebbe stata una scelta lungimirante
la solidarietà con Nasser che nazionalizzava la compagnia di Suez».
Anche a lui giunse una pioggia di lettere da parte di correligionari.
Dario Navarra: «Vede senatore, certe volte il nome che si porta può
essere un peso, soprattutto se è un nome bello, legato ad una
tradizione, ad un'idea; forse è una delle tragedie della civiltà
moderna quando i figli rinnegano i padri ed i fratelli si tradiscono a
vicenda». Renato Salmoni (reduce da Buchenwald, tiene a precisare di
non essere «un accanito sionista»): «Trovo che per una questione di
opportunità e diciamo di buon gusto, lei farebbe meglio a tacere». Suo
cugino, il succitato Mario Pontecorvo, accusò Sereni di «servilismo
fazioso» nei confronti del Pci e si spinse a chiedere che venisse
«espulso da ogni forma di manifestazione ebraica».
 
 
Questo genere di persone, scriveva ancora «Shalom», «devono solamente
decidere se, in quanto uomini e in quanto ebrei, debbano appoggiare un
gruppo ebraico minacciato di sterminio, oppure se valga per loro la
pena, come comunisti, di accettare il sacrificio dei loro fratelli
sull'altare dell'ideologia». E quando Arturo Schwarz, uno di questi
israeliti difensori delle ragioni degli arabi, aveva avuto l'auto
sfregiata da una svastica e da una scritta inneggiante ai palestinesi,
«Shalom» aveva dedicato all'accaduto un articolo irridente fin dal
titolo (Le piace Schwarz?) in cui si scriveva: «Forse qualcuno lo
aveva preso per un ebreo vero».
A questi tormenti del 1967 sono dedicate le pagine centrali del libro
di un brillante allievo di Salvatore Lupo, Matteo Di Figlia, Israele e
la sinistra, pubblicato da Donzelli. Correttamente, però, il volume fa
risalire la prima rottura tra ebrei e mondo comunista non già al 1967,
bensì al 1952. Ed era stata una rottura dolorosa, dal momento che fino
ad allora il rapporto tra socialisti, comunisti ed ebrei era stato
molto stretto. Il 7 gennaio del 1946, quando partì da Vado Ligure la
nave «Enzo Sereni» piena di israeliti che emigravano in Palestina,
c'era un gruppo di ex partigiani rossi a vigilare sulle operazioni di
imbarco. E nell'ottobre dello stesso 1946, dopo l'attentato dell'Irgun
(organizzazione militare della destra sionista) all'ambasciata
britannica di Roma, carabinieri e polizia sospettarono — è scritto in
rapporti di due anni dopo — il coinvolgimento di persone del Pci «che
mirerebbero a far tramontare definitivamente l'influenza inglese in
quella regione». Anche il Partito socialista italiano, in particolare
Pietro Nenni, fu in prima linea nel difendere le ragioni di Israele e
a esaltare i kibbutz come un modello di socialismo. Molti ragazzi di
sinistra, anche non ebrei, decisero di trascorrere un periodo in
Israele a lavorare in qualche kibbutz. Il futuro leader di Potere
operaio Toni Negri, all'epoca giovane socialista, scelse («inseguendo
una gentile fanciulla») di trascorrere un anno in un kibbutz del Mapam
e lì in Israele (ne ha scritto in Pipe-line. Lettere da Rebibbia,
edito da Einaudi nel 1983 e riproposto da DeriveApprodi nel 2009) gli
parve di poter finalmente vivere «pratiche tanto elementari, quanto
radicali di comunismo»: «C'era, mordeva il reale quest'utopia; era
concreta», fu la sua impressione. Socialisti e comunisti sostennero
sui loro giornali l'emigrazione ebraica (è stato ritrovato un
manifesto del Pci raffigurante una nave che fa rotta verso la
Palestina, in cui si invitano militanti e simpatizzanti a raccogliere
fondi a favore degli ebrei) e, nel 1948, dopo la nascita di Israele,
Umberto Terracini ne chiese immediatamente — a nome del Pci — il
riconoscimento.
 
 
Nel mondo ebraico era nato nel 1945, su iniziativa di Joel Barromi e,
poi, Marcello Savaldi, il Centro giovanile italiano del movimento
sionista pionieristico «Hechalutz», che non nascondeva le proprie
simpatie per il comunismo. Nella mozione di un congresso di
«Hechalutz» (1947), l'organizzazione dichiarava di unirsi «ai
lavoratori italiani nello sdegno per l'eccidio del Primo maggio a
Portella della Ginestra, riaffermando in questa occasione la
solidarietà con i partiti progressisti d'Italia». In un articolo del
loro giornale si poteva leggere: «Disgraziatamente per noi, impariamo
a nostre spese che l'ebraismo della diaspora non conosce
proletariato». E ancora: «Mancano quei tipi quadrati di operai delle
grandi officine, minatori, muratori, che nascono con l'istinto della
lotta di classe e della solidarietà operaia; gli operai dalle schiene
piegate che lavorano e studiano, vogliono conoscere e si ribellano al
mondo che li fa lavorare, non li abbiamo mai visti tra noi ebrei;
l'ebreo ricco che vende tappeti in un negozio di lusso e l'ebreo
povero che vende cartoline su una bancarella non sono così lontani».
Di passo in passo «Hechalutz» giunse ad auspicare «che il nostro Primo
maggio non si limiti a richiedere l'unità dei lavoratori ebrei, ma
miri ad una unità sempre più stretta coi lavoratori arabi».
 
Ma venne, come dicevamo, il 1952. In molti paesi dell'Est europeo,
ricostruisce Di Figlia, si tennero «una serie di processi sommari a
imputati ebrei, tra cui spiccò quello a Rudolf Slansky, ex leader del
Partito comunista cecoslovacco, impiccato lo stesso anno». Poi fu il
1953, quando a Mosca furono arrestati i «camici bianchi», medici ebrei
accusati di aver complottato contro Stalin, e solo la morte del
dittatore evitò l'avvio di una persecuzione antisemita per la quale si
stava creando un clima adatto. In quegli stessi mesi un misterioso
attentato all'ambasciata sovietica a Tel Aviv provocò la momentanea
rottura delle relazioni diplomatiche tra Urss e Israele. In Italia
socialisti e comunisti si schierarono senza esitazione dalla parte
dell'Urss: «Il processo contro la banda Slansky», scrisse «l'Unità»,
«ha dimostrato come i dirigenti dello Stato d'Israele avessero posto
il loro Stato e le loro rappresentanze diplomatiche all'estero, in
particolare in Europa orientale, al servizio dei servizi di spionaggio
americani». Ma qualche ebreo, come Amos Luzzatto, che nel dopoguerra
si era iscritto al Pci, cominciò ad avere dei dubbi e, pur restando a
sinistra, lasciò il partito.
 
 
Non così Guido Valabrega, un israelita di Torino che nel 1950 si era
trasferito in Israele in un kibbutz di Ruchama e da lì scriveva ai
suoi familiari che la rottura dei rapporti diplomatici tra Urss e
Israele era tutta da imputare al governo di Tel Aviv, «anticomunista
quale non lo è nemmeno De Gasperi» (nell'agosto del '53 Valabrega fu
espulso dal kibbutz e raccontò poi di esserne uscito «cantando
l'Internazionale e l'inno sovietico»). E neanche «Hechalutz», che
accusò l'ebraismo italiano di «strumentalizzare i processi
d'oltrecortina in chiave anticomunista». Quando poi, dopo la morte di
Stalin, i «camici bianchi» furono prosciolti, «Hechalutz» ironizzò:
«Era così comodo poter puntare sull'Idra sovietica all'attacco, la
campagna antisemita era così utile agli stessi ebrei occidentali per
la loro politica che oggi, sotto la patina di una sostenuta
soddisfazione, si sente il rimpianto per un'occasione che va in fumo».
E tutto proseguì come prima. Nel 1955, in occasione dell'anniversario
della rivoluzione d'Ottobre, il giornale di «Hechalutz» pubblicò un
appello inneggiante alla patria del socialismo che si concludeva con
queste parole: «W l'Urss! W lo Stato di Israele! W l'amicizia eterna
tra Israele e l'Urss».
 
Poi però fu il 1956, con la guerra per il canale di Suez: l'Urss
(impegnata a reprimere la rivoluzione ungherese) si schierò con
decisione dalla parte di Nasser contro Israele. Il Pci prese le stesse
posizioni. Anche se, ha notato Marco Paganoni in un bel libro,
Dimenticare Amalek (La Giuntina), «l'Unità» all'epoca difendeva ancora
lo Stato ebraico «scindendo recisamente le sue responsabilità da
quelle di Francia e Gran Bretagna». Stavolta a sinistra si distinse il
Partito repubblicano. Ugo La Malfa criticò l'intervento militare di
Gran Bretagna e Francia, ma difese Israele contro Nasser. E in
Parlamento l'ex ministro repubblicano della Difesa, Randolfo
Pacciardi, puntò l'indice contro i comunisti: «Là, in Israele, avete
un popolo che si è svenato per la sua libertà. In Egitto avete un
dittatore che voleva consolidare la sua potenza proprio con le armi
dell'Unione Sovietica. È da ieri che quel dittatore andava predicando
lo sterminio del popolo ebraico. Ma anche il popolo ebraico, se non
siete diventati persino razzisti, ha diritto alla vita come tutti gli
altri».
 
Tra i comunisti la simpatia per Israele cominciò ad attenuarsi. Ha
notato sempre Paganoni che già nel febbraio del '57 sull'«Unità» si
cominciò a parlare di «mire espansionistiche» dello Stato israeliano.
E, all'epoca del processo contro Adolf Eichmann (1961), «l'Unità»
scelse di mettere in risalto le connivenze con il nazismo degli
imprenditori tedeschi (Dietro i Lager di Adolf Eichmann stavano i
trust dei Krupp e dei Farben, fu il titolo del 22 marzo 1961;
L'eccidio in massa degli ebrei fu anche un affare economico,
proseguiva l'8 aprile); stabilì poi un paragone tra l'operato di
Eichmann e quello delle potenze occidentali in Africa e accusò il
cancelliere tedesco dell'epoca, Konrad Adenauer, di aver favorito il
reinserimento nei ranghi istituzionali di molti ex nazisti.
Così, quando si giunse alla «guerra dei Sei giorni», a difendere — da
sinistra — Israele (repubblicani a parte) restò quasi solo il
socialista Pietro Nenni, che si spinse ad accusare due importanti
leader democristiani, Amintore Fanfani e Aldo Moro, di aver assunto,
per via delle loro cautele in merito a ragioni e torti di quel
conflitto, «posizioni tecniciste» che rispondevano a «un certo vuoto
morale». Sull'«Avanti!» un esponente dell'ebraismo romano, Jacob
Schwartz, lodò pubblicamente la «coerenza» mostrata da Nenni. Dalle
colonne dell'«Unità» un leader allora in ascesa, Enrico Berlinguer,
accusò Nenni di essere un epigono di «quel vecchio filone di
interventismo sedicente di sinistra che ha finito sempre per colludere
con quello reazionario». In quegli stessi giorni si consumò una
divisione nel settimanale «L'Espresso», dove il direttore Eugenio
Scalfari — pur con una grande attenzione all'uso delle parole — decise
di prendere le distanze da Israele provocando una crisi con alcuni
importanti collaboratori, tra cui Bruno Zevi e Leo Valiani. «Se gli
anticomunisti sbagliano e sbagliano gli americani, è nostro obbligo
dirlo con tanta maggiore fermezza in quanto si tratta non di errori
degli avversari ma di errori nostri», scrisse Scalfari il 16 giugno
del 1967 in una lettera personale a Valiani.
 
 
Stesso genere di argomentazione — ma a parti invertite — fu quello
usato da Pier Paolo Pasolini che in una lettera su «Nuovi Argomenti»
scrisse: «L'unico modo di essere veracemente amici dei popoli arabi in
questo momento non è forse aiutarli a capire la politica folle di
Nasser, che non dico la storia, ma il più elementare senso comune ha
già giudicato e condannato? O quella dei comunisti è una sete
insaziabile di autolesionismo? Un bisogno invincibile di perdersi,
imboccando sempre la strada più ovvia e disperata? Così che il vuoto
che divide gli intellettuali marxisti dal Partito comunista debba
farsi sempre più incolmabile?» Ma Pasolini sbagliava previsione.
Quelli che lui definiva «intellettuali marxisti» — ad eccezione dei
radicali ricostituiti sotto la guida di Marco Pannella — si
schierarono pressoché all'unanimità su posizioni simili a quelle di
Scalfari. Persino ebrei comunisti (come il già citato Valabrega e, a
Roma, il consigliere comunale Piero Della Seta) sostennero, racconta
Di Figlia, la validità della posizione filoaraba dell'Urss e di altri
Paesi socialisti, affermando che Israele «aveva attaccato per
risolvere una crisi economica ormai evidente». Tra le poche eccezioni,
quelle pur sorvegliatissime del giurista Luciano Ascoli e di Umberto
Terracini, entrambi convocati «privatamente» dai vertici del Pci per
rendere conto delle loro posizioni.
 
Opportunamente Di Figlia tiene a precisare che è improprio ricondurre
per intero al Pci questo contenzioso. Così come non si può «adottare
l'unico canone interpretativo della cieca obbedienza a Mosca,
abbastanza valido per gli anni Cinquanta, ma non per il periodo
successivo». Il Pci «fu anti-israeliano mentre era impegnato in un
farraginoso ma progressivo allontanamento dall'Urss, e molti gruppi
nati dopo il '68 che espressero giudizi durissimi verso Israele,
osteggiavano apertamente il Pci e il modello sovietico». La scelta di
Israele di mantenere i territori occupati nel 1967 fu avversata anche
da molti esponenti del Partito socialista. A questo proposito, scrive
Di Figlia, «è rilevantissimo il caso del Psi negli anni della
segreteria di Bettino Craxi: questi non permise il prevalere di una
corrente massimalista, scommise tutto su una svolta socialdemocratica
e finalmente libera da ogni retaggio marxista; nello stesso periodo il
Psi accentuò la vocazione filopalestinese». Non ci fu, dunque,
«un'automatica correlazione tra critica a Israele e ortodossia
comunista, né tra quest'ultima e l'antisemitismo di sinistra, che,
nato da posizioni antisioniste, non va letto come il cangiante lascito
di quello nazifascista, di quello sovietico, o dell'antigiudaismo
cattolico».
Ciò detto, dopo il 1967 i rapporti tra Israele e sinistra italiana —
eccezion fatta per Pietro Nenni, Ugo La Malfa, dopo di lui Giovanni
Spadolini, Giorgio La Malfa e l'intero gruppo dirigente repubblicano,
intellettuali d'area inclusi — andarono sempre più peggiorando. Le
linee dell'esposizione sono quelle già tracciate da Maurizio Molinari
in La sinistra e gli ebrei in Italia (1967-1993) edito da Corbaccio.
La sinistra quasi per intero sposò la causa palestinese. Quella
extraparlamentare, all'epoca influente, appoggiò i fedayn più
radicali. Giorgio Israel ha così raccontato una cena estiva con un
gruppo di amici: «A un certo punto, tra una chiacchiera e l'altra, un
"compagno" toscano prorompe in un'invettiva violentissima contro gli
ebrei: capitalisti, sanguisughe, imperialisti, assassini del
proletariato e chi più ne ha più ne metta. Reagisco indignato,
definendo il suo linguaggio come fascista e razzista, cerco di trovare
ampia solidarietà e … sorpresa, mi ritrovo nell'isolamento più
assoluto. Nessuno mi difende, nemmeno i più cari amici». Ai tempi
dell'attentato di Settembre nero all'Olimpiade di Monaco (1972) la
solidarietà per gli atleti israeliani trucidati fu assai trattenuta.
Stefano Jesurum, all'epoca militante del Movimento studentesco,
riferisce nel libro Israele nonostante tutto (Longanesi) di essere
corso quel giorno dalla sua «famiglia» politica, ma di essere stato
gelato con queste parole: «Su questi temi voi compagni ebrei è meglio
che stiate zitti». Nel volgere di pochi anni non valse più, mai,
neanche l'evidenza dei fatti. Israele aveva sempre torto. Sempre. Nel
1973, in occasione della guerra dello Yom Kippur, dopo l'attacco
dell'Egitto «l'Unità» sostenne che il «vero aggressore» era Israele
per il fatto che non aveva ancora «restituito i territori occupati nel
'67». Anche se, con il passare del tempo, i dirigenti del Pci — in
privato, però — cominciarono a prendere le distanze dai regimi arabi.
In un libro di memorie (Con Arafat in Palestina. La sinistra italiana
e la questione mediorientale, Editori Riuniti) l'allora responsabile
della commissione esteri del Pci, Antonio Rubbi, ha raccontato che,
negli anni Ottanta, dopo un viaggio in Libano, Siria e Iraq, Giancarlo
Pajetta gli confidò di aver incontrato «una massa di imbroglioni e
ipocriti». «Il Pajetta che ancora all'inizio degli anni Settanta
parlava di "nazione araba" e di "socialismo arabo"», fu l'impressione
di Rubbi, «semplicemente non esisteva più».
 
 
Certo, qualcosa iniziava a cambiare. Giorgina Arian Levi, nipote
acquisita di Palmiro Togliatti (in quanto figlia di una sorella di
Rita Montagnana, prima moglie del segretario del Pci) passa da
posizioni decisamente filosovietiche e anti-israeliane alla denuncia,
nel 1977, della propaganda contro Israele in Unione Sovietica,
propaganda che, scrive, «sorprende per l'assenza di concrete
argomentazioni politiche e per lo sconfinamento dall'antisionismo
all'antisemitismo». «La sedimentazione antisemita che risale alla
Russia zarista», prosegue, «non è del tutto morta, anche sessant'anni
dopo la gloriosa rivoluzione d'Ottobre».
Discorso a parte merita poi un'altra ribellione allo spirito dei
tempi, alla quale Di Figlia dedica pagine molto interessanti. È quella
del Partito radicale di Pannella. E di Gianfranco Spadaccia che, in un
congresso, polemizza apertamente con quanti hanno la tentazione di
sposare le iniziative filopalestinesi dell'ultrasinistra: «Vogliamo
costruire una politica che abbia come bussola di orientamento… i
diritti umani, la democrazia; basta battersi romanticamente per le
lotte di liberazione che poi producono oppressioni più atroci». I
radicali, osserva Di Figlia «non furono i neocon italiani, ma furono i
primi a difendere le ragioni israeliane usando un tassello centrale
della proposta neocon, cioè quello dei diritti umani». Su questa base,
«il sostegno a Israele divenne un tratto distintivo del Pr negli anni
di Pannella molto più di quanto non lo fosse stato in quelli di Mario
Pannunzio». Bruno Zevi, in dissenso con la politica di Craxi tutta a
favore di Arafat, prendeva la tessera del Partito radicale, di cui
sarebbe divenuto presidente onorario. Ma il clima generale in Italia
restava quello di cui si è detto prima. Per la sinistra, quasi tutta,
gli israeliani dovevano sempre essere criticati e agli ebrei toccava
il bizzarro (bizzarro?) compito di recitare in pubblico il «mea culpa»
per quel che si decideva a Gerusalemme e a Tel Aviv.
 
Nel 1982, quando Israele invade il Libano, scatta immediata e unanime
la condanna da parte dell'intera sinistra. Un gruppo nutrito di ebrei
italiani si affretta a sottoscrivere un manifesto, Perché Israele si
ritiri, che reca in testa la firma di Primo Levi. Dopo il massacro di
palestinesi a Sabra e Chatila (da parte dei falangisti libanesi che
agiscono indisturbati per l'omesso controllo degli israeliani), i toni
nei confronti di Israele si fanno più violenti. Per una strana
(strana?) proprietà transitiva tali «critiche» vengono estese a tutti
gli ebrei. Un corteo sindacale depone una bara sui gradini del Tempio
di Roma. Poco tempo dopo, un attentato alla stessa sinagoga della
capitale provoca la morte di un bambino: Stefano Taché. Questo
orribile delitto provoca un soprassalto: da quel momento cambia
qualcosa di importante, di molto importante. Viene allo scoperto un
sentimento — fino ad allora quasi nascosto — di «appartenenza»
orgogliosa al popolo ebraico: Natalia Ginzburg, Furio Colombo, Anna
Rossi Doria, Fiamma Nirenstein (che pure aveva firmato l'appello di
cui si è appena detto, criticato da suo padre, Alberto Nirenstein),
Mario Pirani, Anna Foa, Janiki Cingoli, Clara Sereni, Gabriele
Eschenazi rifiutano una volta per tutte — quanto meno chi fino a poco
prima si era prestato — di recitare la parte degli «ebrei buoni»
chiamati sul palco quando c'è da accusare Gerusalemme.
 
Un ruolo fondamentale nell'accompagnare questa presa di coscienza lo
svolge un intellettuale torinese, Angelo Pezzana (che stranamente nel
libro di Matteo Di Figlia non è neanche citato). Ancor più importante,
nel favorire questo risveglio di coscienza tra gli ebrei di sinistra,
la rivista «Shalom» sotto la direzione di Luciano Tas. Dalle colonne
di «Repubblica» Rosellina Balbi, con un coraggioso articolo, incita
gli ebrei di sinistra a non sentirsi più in dovere di «discolparsi»
per quel che ha fatto Israele. Piero Fassino imprime al Pci una svolta
nella politica estera che implica l'eliminazione del pregiudizio, una
maggiore attenzione (di volta in volta) alle ragioni di Israele e ai
torti del modo arabo: «Non si è posta sufficientemente in rilievo la
centralità della questione della democrazia e dei diritti umani nei
paesi mediorientali», riconosce, echeggiando le antiche posizioni del
Partito radicale, in un'intervista ad Antonio Carioti che
significativamente compare su «La Voce Repubblicana».
 
Il resto è storia recente, ben ripercorsa nelle pagine conclusive del
libro di Matteo Di Figlia. Storia di anni in cui si è continuato, da
sinistra, a criticare questo o quell'atto del governo israeliano, pur
con toni duri, ma con una minore indulgenza a quel genere di
antisionismo che per decenni aveva coperto vere e proprie forme di
antisemitismo. Anche se il tic di chiedere ai «compagni ebrei» di
essere in prima fila quando c'è da attaccare Israele è ben lungi
dall'essere scomparso del tutto.
 
Paolo Mieli
 
http://sionismoistruzioniperluso.blogspot.co.uk/2012/05/gli-ebrei-rifiutarono-il-ricatto.html
 

 Davvero un libro interessante
 
ma anche no, guardsa


e' probabile che la tua opinione non rilevi.

 e' probabile che la tua opinione non rilevi.
 
qualcuno ha mai dato prova di essere interessato a ciò che tu
consideri interessante?


mah, vedo qui diverse persone interessate ad Israele. O no?

 mah, vedo qui diverse persone interessate ad Israele.
 
a Israele, non all'hasbara.


e secondo te il libro in questione sarebbe hasbara? Ma dove compri la
roba che fumi, che sembra proprio buona?

 e secondo te il libro in questione sarebbe hasbara?
 
i tuoi post sì, e squalificano i libri che consigli


(facciamo che li ignori, OK?)
 

On 16 Mag, 15:22, Il Jabotinsky della Pelota Basca

infatti ho scritto "ma anche no".


piantala di scrivere cazzate.

On 17 Mag, 09:08, Il Jabotinsky della Pelota Basca

ma anche no (cit.)