Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Stato, Chiesa e mistificazioni

Sempre più insistene, e, per la debolezza dei laici, e vincente il
tentativo di rifilare anche ai non-credenti la paccottiglia vaticana.
Se risaliamo all'origine, vediamo che è fondato sul gioco di prestigio
effettuato a partire dal  duplice significato della parola "lògos"
(presente nel vangelo di Giovanni e giustamente tradotta nella
versione francese della Société Biblique con "la Parole"), mediante il
quale si vorrebbe dimostrare la natura eminentemente razionale del
messaggio cristiano, in perfetta continuità con il razionalismo
antico. Un'autrentica mistificazione filologica e filosofica, poiché,
per rispettabile che sia, la fede resta cosa del tutto diversa dalla
ragione, nostante il grandioso e fallimentare tentativo di Tommaso
d'Aquino di conciliare fede e aristotelismo. A ben guardare lo aveva
ammesso Agostino, e meglio ancora i teologi medievali con il loro
"credo quia absurdum" e, dopo il secolo XII, con la dottrina della
"doppia verità". Nei tempi moderni, senza scomodare i teologi della
Riforma, è esemplare la tormentata ricerca di un autentico uomo di
fede come Kierkegaard. Ma basta. Che cosa c'è di razionale nel dogma
della Trinità? Che cosa, nel presunto Peccato originale? E' chiaro che
la razionalità della fede si riduce al dovere di rinunciare alla
ragione. Viene proclamata, tradendo tanto la ragione quanto la fede,
con l'evidente scopo politico di assoggettare anche la massa dei laici
e dei non-credenti alle "verità" stabilite nelle stanze vaticane.
Ognuno deve essere libero di fare il suo gioco. Ma quale è il gioco
della sinistra e di tutti coloro che si pretendono fautori della
laicità dello Stato? Discutere sulla base di una piattaforma
intelletuale che non è o per lo meno non dovrebbe essere loro? O
rivendi8cfare l'irriducible diversità dei propri valori, nostante la
convergenza pratica che può occasionalmente prodursi, senza che sia
oggetto di una indebita ricerca di accordi?

 oggetto di una indebita ricerca di accordi?
E tanto per capirci, essendo non cristiana e di sinistra, a me che me frega 
di una piattaforma politica in cui si cerchi di entrare nel mio spazio 
privato qualsiasi esso sia ?
Nel momento in cui una piattaforma politica prendesse anche solo in 
discussione un principio mistico o siamo in 1984 o personalmente evito 
anche di pensare che possano essere votabili.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

e dei non-credenti alle "verità" stabilite nelle stanze vaticane.
*ROTFL*
Fatti curare! :)
-Stefano

 antico.
Ma guarda che "logos" mica significa "logica": logos è appunto la Parola
(verbum) di Dio che si incarna (la Société Biblique tradune dunque
esattamente come la CEI: "in principio era il Verbo", ovvero la Parola), e
mediante la quale è stato creato il mondo. D'accordo con te che non c'è
nulla di "logico" (ammesso, e NON concesso, ci si possa metter d'accordo su
cosa sia la logica) in tutto ciò, ma permettimi di dire che trattare così
sprezzantemente secoli di filosofia, come fai tu, rasenta pericolosamente il
ridicolo; e te lo dico da ateo, razionalista e materialista...
Namib

filosofia, come fai tu
Lui?????
Avra' scopiazzato quella merda da qualche sito web.  Lui manco sa cosa
sia la filologia o la filosofia.
-Stefano

anche di pensare che possano essere votabili.
Ma vivi in Italia o su Marte? 



Non tratto sprezzantemente nessuno, tanto meno il grande Tommaso, il
cui dottissimo sforzo di conciliazione giudico tuttavia fallito. I
veri interpreti di Aristotele sono stati i grandi commentatori arabi.
Ma la sostanza che mi interessa è che l'asserto, per principio
contraddittorio e mistificante, circa l'identità della fede (e di una
particolare fede e confessione) con la razionalità è uno strumentale e
cinico tentativo di sottoporre anche i laici e gli atei ai principi
detttati da quella particolare confessione religiosa in nome
dell'universalità della ragione, alla quale solo i pazzi e gli stolti
possono opporsi, condizionando l'attività legislativa dello Stato. Un
tentativo che covrebbe essere respinto con assoluta intransigenza, ma
che è assai più difficile respingere se si accetta la falsa equazione
fede=ragione. 

arabi.
*ROTFL*
-Stefano

 wrote:

Caro amico, hai torto. Ratzinger non  così è così stupido da costruire
il suo discorso noto al grande pubblico solo per una sfortunata gaffe
su un significato inesistente di lògos. Per renderse consapevoli, non
occorre conoscere la filosofia greca. Basta aprire un qualsiasi
dizionario, ad esempio il Rocci, che al lemma "lògos" dà:
"I. parola, lt. vox; II. ragione, lt. ratio". E' questo l'equivoco
strumentalizzato da Ratzinger per sostenere che nel vangelo giovanneo
"lògos" significa appunto "ratio" e pone il cristianemo in continuità
con il razionalismo greco. 
Circa il mio presunto disprezzo "per secoli di filosofia" (ma temo che
tu confonda filosofia e teologia), è chiaro che non esiste, visto che
cito proprio dei teologi e pensatori cristiani a sostegno della mia
tesi e che avevo definito il tentativo di Tommaso d'Aquino
"grandioso", aggettivo forse improprio ma certamente non sprezzante.
 Noto che ti disinteressi delle conseguenze politiche che il papa fa
discendere dalla sua lezioncina teologico-filosofica e suppongo
malignamente che l'alto-là che mi intimate, da sinistra dite, tu e
Annarella, che mi invita a rispettare il prossimo mai, da me offeso,
almeno in questa circostanza, dipenda dal timor panico di entrare in
contrasto con i cattolici, in sintonia con la debolezza mostrata dal
principale partito che dovrebbe rappresentare la sinistra (moderata,
moderatissima) all'interno del centro-sinistra.
outis

 moderatissima) all'interno del centro-sinistra.
Non è questione di "rispettare" il cristianesimo, ma semplicemente la storia
della filosofia. Poi, per quanto riguarda la fastidiosa e pericolosa
tendenza di TUTTI i papi a ficcare il naso in faccende che non competono
(più) loro, sono perfettamente d'accordo con te: il cristianesimo è un club
privato, né più né meno che il Club Alpino Italiano, e dovrebbe dunque
essere completamente separato dallo Stato: via il Concordato, via
l'insegnamento (a spese dello Stato) delle credenze del club cristiano, via
i finanziamenti pubblici alla scuola privata (cristiana o islamica o
ebraica: la scuola privata è un'impresa, no? beh, deve "finanziarsi" da sé,
producendo reddito). Ciò non toglie che il tuo discorso sul logos sia un
gran pasticcio.
Namib


Il mio discorso sul lògos è assolutamente razionale. Il pasticcio l'ha
fatto il papa. E a ragion veduta. Per il resto, visto che siamo
d'accordo, discutiamo di cosa si potrebbe fare e di cosa stia facendo
questo governo per raggiungere gli obiettivi che indichi.

discendere dalla sua lezioncina teologico-filosofica
E quali sarebbero, ammesso che questa "lezioncina teologica-filosofica"
tu non te la sia sognata la notte?
-Stefano

 
Quoto
-Stefano

fatto il papa.
Sta *STRONZATA* la ripeti come una litania ma a sostegno della stessa
non sei ancora stato in grado di portare qualcosa.
-Stefano

 questo governo per raggiungere gli obiettivi che indichi.
Magari senza tirare in ballo la "razionalità" della "libertà", ad es.
Secondo te, sempre ad es., è "razionale" la ricerca della libertà e/o della
verità? In che senso?
Namib


Vedo che sfuggi il discorso politico, che è poi l'uniuco che abbia
senso in questo NG. E mi spiego la tua disperata difesa della tesi di
Ratzinger. Mi spiace dirti che il mio "sospetto" si rafforza. Che ne è
del tuo bel programma laico che non riesco più a vedere e  della cui
attuazione rifiuti di parlare?
outis

E mi spiego la tua disperata difesa della tesi di Ratzinger.
Le cui parole non sei stato ancora in grado di citare.  Continui invece
con le tue litanie che mostrano appieno la tua vuotezza.
-Stefano

 attuazione rifiuti di parlare?
E dove mai avrei rifiutato? Io ti ho solo opposto un'obiezione
storico-filosofica. Sulla questione della laicità dello Stato, che altro
dovrei aggiungere? Che, stante l'attuale maggioranza, sarà un problema
vederla realizzata? Magari, una cosa si poteva ottenere, il de-finanziamento
delle scuole *private* (di qualunque tipo esse siano): nemmeno quello. RnP,
RC, PdCI e Verdi sono forze coerentemente laiche, ma sono minoritarie (e
devo anche dire che, con l'eccezione della RnP, non si spendono molto, su
questo terreno; ma la RnP è ultra-liberista in oeconomicis). Un buon terzo
del csx è di estrazione cattolica. Tu cosa proponi? Una crisi di governo? O
ti sei scordato del pessimo risultato del referendum sulla procreazione
assistita?
Namib


Insomma proponi la rassegnazione. Come prevedevo. Non so se tu lo sia,
ma è classico dei DS   esibire il proprio intransigente laicismo e non
trarne nessuna conseguenza. Nessuno sforzo politico, nessuno sforzo
culturale (tranne la difesa a spada tratta delle tesi vaticane sotto
speciose motivazioni "culturali"),  svalutazione della critca della
religione e  sbandieramento dei risultati del referendum, che sono
appunto la conseguenza di quanto detto in precedenza. Zitti e buoni e
lasciamo che l'Italia diventi lo Stato della Chiesa. L'impotenza dei
cittadini laici viene elevata a dogma come la verginità di Maria. A
questo punto ritengo inutile continuare la discussione.
Un saluto
outis
PS Sarebbe maramaldesco rinfacciarti il plauso di Stefano De Cesari,
ma la tuo posto un pensierino ce lo farei.

PS Sarebbe maramaldesco rinfacciarti il plauso di Stefano De Cesari,
E perche' mai?  Io non ho alcun problema a dare ragione a chi ce l'ha, e
a dire che dice stronzate chi le dice.
Tu invece sei un coniglio che sfugge il confronto e che non sa portare a
sostegno delle sue stronzate altro che mere litanie.
-Stefano