Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "Una guerra dei ricchi contro i poveri" di J. PILGER

segnalato da 
http://www.informationguerrilla.org
----------------------------------------------------------------
Dall'11 settembre, la "lotta al terrorismo" fornisce ai paesi ricchi il
pretesto per estendere il loro dominio sugli affari mondiali. Comunque la si
voglia considerare, è una guerra dei ricchi contro i poveri
JOHN PILGER
D all'11 settembre, la "guerra al terrorismo" sta fornendo un pretesto ai
paesi ricchi, sotto la guida degli Stati uniti, per estendere il loro
dominio sugli affari mondiali. Diffondendo "paura e profondo rispetto", così
si è espresso un commentatore del Washington Post, l'America intende
respingere qualunque minaccia alla sua capacità di controllare e gestire
l'"economia globale", eufemismo che indica l'appropriazione progressiva
delle risorse e dei mercati da parte dei paesi ricchi del G8.
Questo, e non la caccia all'uomo in una caverna dell'Afghanistan, è
l'obiettivo che sta dietro ai bombardamenti e alle minacce a un numero di
paesi compreso "tra 40 e 50". Esso ha poco a che fare con il terrorismo e
molto invece con il mantenimento delle divisioni prodotte dalla
"globalizzazione". Oggi il commercio internazionale vale più di 11,5
miliardi di sterline al giorno. Solo una piccola frazione di questo, lo
0,4%, viene condiviso con i paesi più poveri. Il capitale americano e dei
paesi del G8 controlla il 70% dei mercati mondiali; e a causa di regole che
impongono la fine di barriere tariffarie e sovvenzioni nei paesi poveri
ignorando - allo stesso tempo - il protezionismo in occidente, i paesi
poveri perdono nel commercio ogni giorno 1,3 miliardi di sterline. A questo
va aggiunto il fatto che essi ogni giorno pagano 37 milioni di sterline di
debito.
Comunque la si voglia considerare, questa è una guerra dei ricchi contro i
poveri. Si vedano le cifre sulle morti. Il tributo di vite umane, dice il
World Resources Institute, è di più di 13 milioni di bambini ogni anno; o 12
milioni sotto i cinque anni di età, secondo stime dell'Onu. "Se 100 milioni
di persone sono state uccise nelle guerre dichiarate del XX secolo" ha
scritto Michael McKinley, "perché questa cifra deve essere privilegiata
rispetto al tasso di mortalità infantile per i programmi di aggiustamento
strutturale a partire dal 1982?"
Il saggio di McKinley, Triage: A Survey of the New Inequality as Combat Zone
è stato presentato in una confererenza a Chicago l'anno scorso, e merita una
lettura approfondita (McKinley insegna alla Australian National University).
Esso descrive vividamente l'accelerazione del potere economico occidentale
nell'era Clinton che, dopo l'11 settembre, ha superato una soglia di
pericolo per milioni di persone.
Il vertice del Wto dell'anno scorso a Doha nel Qatar è stato disastroso per
la maggioranza dell'umanità. I paesi ricchi hanno preteso e ottenuto un
nuovo "round" di "liberalizzazione del commercio", cioè in altre parole il
loro diritto a intervenire nelle economie dei paesi poveri e di pretendere
la privatizzazione e la distruzione dei servizi pubblici. Solo a loro è
permesso tutelare la propria industria e la propria agricoltura; solo loro
hanno il diritto di sovvenzionare le esportazioni di carne, grano e
zucchero, per poi svenderli nei paesi poveri a prezzi artificialmente bassi,
distruggendo così i mezzi di sostentamento di milioni di persone. In India,
spiega l'ambientalista Vandana Shiva, i suicidi tra i contadini poveri sono
"una furiosa epidemia".
Anche prima del meeting del Wto Robert Zoellick, trade representative
americano, ha invocato la "guerra al terrorismo" avvertendo il mondo in via
di sviluppo che nessuna seria opposizione all'agenda commerciale americana
sarebbe stata tollerata. "Gli Stati uniti - ha detto Zoellick - sono
impegnati in una leadership globale di apertura e capiscono che la tenuta
della nostra nuova coalizione [contro il terrorismo] dipende dalla crescita
economica...". Cioè la "crescita economica" (élite ricca, maggioranza
povera) equivarrebbe all'anti-terrorismo.
Mark Curtis, lo storico britannico e head of policy di Christian Aid, che ha
partecipato al vertice di Doha, descrive "un modello emergente di minacce e
intimidazioni nei confronti dei paesi poveri" equivalente a una "diplomazia
del pugno di ferro economico". "E' stato assolutamente oltraggioso -ha detto
Curtis -. I paesi ricchi hanno sfruttato il loro potere per imporre l'agenda
del grande business. La questione delle corporations multinazionali come
causa di povertà non era nemmeno in agenda; era come una conferenza sulla
malaria dove non si discuta nemmeno della zanzara".
I delegati dei paesi poveri hanno protestato perché minacciati della
rimozione delle loro poche, preziose facilitazioni commerciali e dei
programmi di sostegno. "Se intervenissi con troppa forza per i diritti del
mio popolo" ha detto un delegato africano, "gli Usa telefonerebbero al mio
ministero. Direbbero che sto mettendo in imbarazzo gli Stati uniti. Il mio
governo non chiederebbe nemmeno che cosa ho detto. Si limiterebbe a spedirmi
un biglietto domani stesso... perciò non parlo, per paura di turbare il
padrone".
Un funzionario Usa di alto livello ha telefonato ai ministri del governo
ugandese per chiedere che il suo ambasciatore al Wto, Nathan Iramba, fosse
rimosso. Iramba dirige il Comitato sul commercio e lo sviluppo (Committee on
Trade and Development) del Wto, e ha criticato l'agenda delle organizzazioni
sulla "liberalizzazione". Il dottor Richard Bernal, delegato giamaicano a
Doha, ha detto che il suo governo aveva subìto pressioni analoghe. "Noi
sentiamo che questo meeting [del Wto] non ha relazione con la guerra al
terrorismo - ha detto - tuttavia siamo costretti a sentire che noi stiamo
ostacolando il salvataggio dell'economia globale se non accettiamo un nuovo
round [di misure di liberalizzazione]". Il ministro indiano per il commercio
e l'industria, Musaroli Maran, ha detto arrabbiato: "L'intero meccanismo è
una mera formalità e stiamo subendo una coercizione contro la nostra
volontà... il Wto non è un governo del mondo e non deve tentare di
appropriarsi della legittimità di cui godono i parlamenti e i governi
nazionali".
Ciò che la conferenza ha dimostrato è che il Wto è diventato un governo
mondiale, gestito dai ricchi e principalmente da Washington. Sebbene conti
142 membri, solo a 21 governi è consentito tracciare la sua politica, di cui
la gran parte è scritta dal "quadrilatero": Stati uniti, Europa, Canada e
Giappone. A Doha, gli inglesi hanno giocato un ruolo simile alla promozione
di Tony Blair della "guerra al terrorismo". La ministra per il commercio e
l'industria, Patricia Hewitt, aveva già detto alle organizzazioni del
volontariato che "dall'11 settembre, una ulteriore liberalizzazione del
commercio si impone". A Doha, funzionari inglesi e di altri paesi europei
hanno spinto per la "liberalizzazione" in modo aggressivo dimostrando,
secondo Christian Aid, "l'abisso tra la loro retorica su come il commercio
dovrebbe lavorare per i poveri" e le loro vere intenzioni.
Questa "retorica" è la specialità del governo Blair e della sua responsabile
per lo sviluppo internazionale, Clare Short, che ha superato se stessa
annunciando 20 milioni di sterline come "pacchetto di nuove misure" per
aiutare i paesi poveri. In effetti, quella era la terza volta che gli stessi
soldi venivano annunciati nel giro di un anno. Nel dicembre 2000, Short
aveva detto che il governo avrebbe "raddoppiato il suo sostegno per le
iniziative di rafforzamento del commercio nei paesi in via di sviluppo da 15
milioni di sterline negli ultimi tre anni, a 30 milioni di sterline per i
tre anni successivi". Lo scorso marzo, gli stessi soldi sono stati
annunciati di nuovo. Short, ha detto il suo ufficio stampa, "annuncerà che
il Regno unito raddoppierà il suo sostegno per... la performance commerciale
dei paesi in via di sviluppo". Il 7 novembre, il pacchetto da 20 milioni di
sterline è stato annunciato di nuovo. Inoltre, un terzo di esso è legato a
tutti gli effetti al lancio di un nuovo "round" del Wto, il che significa
un'agenda per il "libero" mercato.
L'inganno illustra la globalizzazione della povertà, vero nome della
"liberalizzazione". Il collegamento con i bombardamenti è stato fatto da
Clare Short, che si è spinta fino a paragonare le persone contrarie ai
bombardamenti illegali (in Jugoslavia) come pacificatori nazisti. Short ha
insultato gli operatori delle agenzie umanitarie in Pakistan, che chiedevano
una sospensione dei bombardamenti sull'Afghanistan, definendoli "emotivi" e
ha messo in dubbio la loro integrità. Ha sostenuto che gli aiuti "stanno
arrivando" - quando, in realtà, ben pochi di essi vengono distribuiti dove
più serve, a causa dei bombardamenti.
Oggi vengono trasportate ogni giorno in Afghanistan soltanto 750 tonnellate
di aiuti, meno della metà di quelle che l'Onu considera necessarie. Sei
milioni di persone continuano a rischiare di morire di fame. Non arriva
niente nelle zone vicino a Jalalabad, dove gli americani stanno bombardando
i villaggi uccidendo centinaia i civili, "tra 60 e 300" in una notte,
secondo i comandanti anti-taleban che stanno cominciando a chiedere a
Washington di smettere.
Il silenzio dei governi europei e il loro appoggio alla omicida "guerra al
terrorismo" dell'America da 21 miliardi e alla loro campagna per soggiogare
i paesi poveri, smaschera la mistificazione dell'"economia globale come
unico modo di aiutare i poveri", come i ministri per lo sviluppo continuano
a ripetere. Il militarismo americano, che è visibile a tutti tranne che agli
intellettualmente e moralmente incapaci, è la naturale estensione delle
rapaci politiche economiche che hanno diviso l'umanità come mai era accaduto
prima. Come ha scritto Thomas Friedman sul New York Times, "la mano
invisibile del mercato" è l'esercito americano. Questo era prima dell'11
settembre. Ora non è più invisibile.
Ormai in pochi dicono ancora che l'economia delle grandi imprese creerebbe
benessere "a cascata" anche per i poveri, perché è chiaramente falso.
Persino la Banca mondiale ha ammesso che i paesi più poveri sono quelli che
versano in maggiori difficoltà, sotto la sua tutela, rispetto a dieci anni
fa: che il numero dei poveri è cresciuto, che più gente muore giovane. E
questi sono paesi con "programmi di aggiustamento strutturale" che
dovrebbero "creare ricchezza" per la maggioranza. Era tutta una bugia.
La verità sta nelle cifre degli "aiuti" effettivi. L'America dà solo lo 0,1%
del suo prodotto nazionale lordo; l'Italia dà solo una muniscola quota in
più. Lo scorso anno, il Foreign Aid bill del Senato statunitense comprendeva
una minima quantità dei 75milioni di dollari per i più poveri - un decimo
del costo di un B52 - mentre 1,3 miliari di dollari andavano all'esercito
colombiano, uno dei peggiori per le violazioni dei diritti umani. E' tempo
che ci rendiamo conto che il vero terrorismo è la povertà, che uccide
migliaia di persone ogni giorno, e che la loro morte, e quella di persone
innocenti bombardate nei villaggi polverosi, sono direttamente correlate.
www.johnpilger.com
Traduzione di Marina Impallomeni - 
www.ilmanifesto.it
------------------------------------------------
segnalato da 
http://www.informationguerrilla.org

Mi pare un analisi molto lucida e illuminante, in oltre mi fa' piacere che
non tutti gli americani e immagino che  JOHN PILGER lo sia, d'altra
parte non ho mai pensato il contrario ci stiano ad essere coplici dei
potenti
d'america e dei loro amici criminali. Il problema e' che un grande paese
come gli stati uniti sono guidati dalla parte peggiore del loro popolo,
che basa il loro potere anche sull'oppressione dei loro stessi concittadini.
Ricordiamoci che in america, il paese piu' ricco al mondo, i poveri
e gli emarginati non sono una minoranza, sono solo silenziosi e oppressi.
In fondo i potenti che sfruttano e opprimono il mondo sono solo una
minoranza, che fa' leva sui sentimenti migliori degli americani per
opprimere e anniettare interi popoli. Il nostro nemico non e' e non deve
essere
il popolo americano ma quel nugolo di potenti in america e fuori che usano
il
loro potere e il loro benessere solo per aumentare il loro potere e il loro
benessere.
Basta guardare le dinastie presidenziali per capire che e' cosi'.
Ciao
Pietro

 voglia considerare, è una guerra dei ricchi contro i poveri
e' un punto di vista che non tiene in considerazione la gravita' delle cose e
che parte da una ipootesi pregiudiziale.
Andrea
-- 
Posted from 
svrmisen.dei.unipd.it
 [147.162.97.167] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG