Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Cosa ci sara' di vero sulle scie chimiche degli aerei militari? [Riporto]

Mi scrivono:
---------------
"La questione scie chimiche è difficilmente indagabile perchè rientra nei
segreti militari. Ma visto che non sappiamo neppure che cosa ha firmato il
nostro governo con quello statunitense rispetto all'utilizzo delle basi sul
nostro territorio, è chiaro che comunque i mezzi americani hanno il via
libera. Mettiamo abbiano autorizzato voli che sperimentano gas contro il
buco dell'ozono: i nostri amministratori avranno pensato che è una cosa
ottima. Mettiamo che invece gli americani stiano sparando nell'aria altro,
per altre sperimentazioni; che cosa ne sappiamo noi? Niente, se non che la
differenza tra la scia di un aereo di linea e quello di altri aerei segreti
(o militari) mi sembra una delle poche cose assodate. Certo, pensare che
possano spruzzare virus, depressivi, eccitanti etc., sembra tutta
fantascienza; però, se i cittadini chiedessero con forza informazioni,
delucidazioni e si facesse un po' più casino, anche solo sul sospetto, si
potrebbe arrivarere a saperne qualcosa."
--------------
LG

 Mi scrivono:
Ti scrivono cazzate e pure OT, e tu, signore e padrone del NG, ti premuri
di allordare IGD con queste stupidaggini che solo un analfabeta ignorante
par tuo puņ bersi.

 Mi scrivono:
http://attivissimo.blogspot.com/2007/02/scie-chimiche.html
-- 
Michele.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9B058098EB...@127.0.0.1...

Ma si', anche chi mi ha mandato la mail conosce questa stroncatura della 
bufala, ma il suo obiettivo e' diverso...:-)
LG 

 bufala, ma il suo obiettivo e' diverso...:-)
Alè, ecco un altro fraintendimento: hai postato una bufala ma intendevi 
un'altra cosa.
Come quando hai dileggiato il Deficiente per sbaglio, intendevi invece 
dileggiare Bertolazzi.
Belin, ma sei sempre frainteso!
A suon di criticare tanto Berlusconi, ti sei preso la sua malattia? :-))

 A suon di criticare tanto Berlusconi, ti sei preso la sua malattia? :-))
Sarebbe gia' una buona cosa se illuastrassi questa sua "malattia", cosi' ci 
se ne ricorda.
Poi, il thread (ho dato titolo di domanda, non di affermazione, prendendo 
preventivamente le distanze) e' comunque servito ad illustrare come una 
persona normale (Michele A.) replica a un post che non condivide, come 
un'altra quasi normale (te) replica facendo dell'ironia, e come una terza, 
anzi quella che ha subito sbottato per prima, vi replica dimostrando d'aver 
bisogno di un periodo di riposo in una casa di cura: infatti ha inzuppato 
meno di 3 sole righe di termini quali "cazzate", "allordare", 
"stupidaggini", "analfabeta", "ignorante". Chi glielo spiega che non e' 
normale?
LG 

 LG
Io gli direi "merdaccia".

 ma il suo obiettivo e' diverso...:-)
ehm... e quale, che mi sfugge?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ehm... e quale, che mi sfugge?
Basi militari americane in Italia, I suppose
LG 

 Basi militari americane in Italia, I suppose
aaahhh ok.
quindi, pur di sostenere la propria tesi, quel signore spaccia per vera
una bufalazza... complimenti!


 una bufalazza... complimenti!
Sennò ke kazzo di komunista sarebbe?

 una bufalazza... complimenti!
Mi pare d'aver capito che la faccenda della bufala non lo abbia convinto del 
tutto e che amerebbe si facesse ulteriore chiarezza.
Io gli ho risposto: 'Guarda, su IGD dicono che scrivi "cazzate che allordano 
un NG con stupidaggini che solo un analfabeta ignorante
par tuo può bersi". Lui mi ha risposto: "Sembra una delle sbottate di un tal 
Bertuelazzi rinomato come cretino e balordo da NG";... e io gli ho dovuto 
confermare: "Ehmmm, si'"!
LG 

 confermare: "Ehmmm, si'"!
Schizofrenia, e non sarai piů solo...

tutto e che amerebbe si facesse ulteriore chiarezza.
allora riformulo:
quindi, pur di sostenere la propria tesi, quel signore spaccia per vera
una affermazione su cui non ha le idee perfettamente chiare...
complimenti!
-- 
Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso
della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte.
LG, 15/02/08

 complimenti!
Complimenti a te per contestare quello che non c'e' scritto.
Copio da capo thread (aggiungo in maiuscolo il mio commento):
"La questione scie chimiche è difficilmente indagabile [DICE CHE NON HA IN
MANO ELEMENTI PROVATI, NON SPACCIA PER VERO ANCORA NIENTE ] perchè rientra
nei segreti militari. Ma visto che non sappiamo neppure che cosa ha firmato
il nostro governo con quello statunitense rispetto all'utilizzo delle basi
sul nostro territorio [DICE CHE NON LO SA, NON CHE LO SA], è chiaro che
comunque i mezzi americani hanno il via libera. Mettiamo [DICE: IPOTIZZIAMO]
abbiano autorizzato voli che sperimentano gas contro il buco dell'ozono: i
nostri amministratori avranno pensato che è una cosa ottima. Mettiamo [DICE:
ALTRA IPOTESI] che invece gli americani stiano sparando nell'aria altro, per
altre sperimentazioni; che cosa ne sappiamo noi? Niente, se non che la
differenza tra la scia di un aereo di linea e quello di altri aerei segreti
(o militari) mi sembra una delle poche cose assodate [ECCO, QUI, DA QUALCOSA
PER ASSODATO: QUI QUALCUNO DI VOI POTREBBE OBIETTARE...]. Certo, pensare che
possano spruzzare virus, depressivi, eccitanti etc., sembra tutta
fantascienza; però, se i cittadini chiedessero con forza informazioni,
delucidazioni e si facesse un po' più casino, anche solo sul sospetto [ECCO
IL FINE, QUANTOMENO QUELLO PATENTE; SE NE DICHIARATE UNO LATENTE VOI, DOVETE
ESSERE PLAUSIBILI], si potrebbe arrivarere a saperne qualcosa."
LG

 ESSERE PLAUSIBILI], si potrebbe arrivarere a saperne qualcosa."
Sì, l'informazione che il paranoico che si sogna cazzate del genere è un
povero idiota e che chi le posta in NG non attinenti è una merdaccia
imbecille.

 imbecille.
Va be', lo quoto per mettere in evidenza che ormai sei in piena 
aterosclerosi,,,
LG

 aterosclerosi,,,
A me pare di aver spiegato perché il tuo amico è un imbecille a fare certe
supposizioni. Quanto al paranoico, come definiresti uno che dice di aver
paura di una cosa che è palesemente falsa?
Il tuo amico è il cazzone dell'IST, vero?

 eccitanti etc., sembra tutta fantascienza;
Il tutto nasce da un evidente equivoco, che risale, addirittura, al 
1994.
Come e' giusto che sia, tutte le dichiarazioni dei politici devono 
essere prese in seria considerazione, perche' noi si ha la certezza che 
esse siano frutto di acuta riflessione e ponderazione, aventi come fine 
ultimo il bene comune.
Orbene, 14 anni fa, uno degli Esimi Rappresentanti parlo', non proprio 
genericamente, di "scoreggia nello spazio".
E' ovvio che una dichiarazione del genere non puo' essere buttata li' 
per caso, ma, sicuramente, si riferisce a dati di fatto 
incontrovertibili, seppur non di pubblico dominio.
Io, che son sospettoso di natura, pensai subito si stesse realizzando, 
sebbene in modi e tempi diversi, il perfido disegno del Dottor Aseptik.
Ai tempi, noi si andava, ogni tanto, a Linate.
Non eravamo certo degli "spotter", pero' non ci dispiaceva vedere 
decolli ed atterraggi in sequenza.
Io amavo soprattutto l'Hawker-Siddeley Trident, soprattutto per il 
casino che faceva.
Malpensa 2000 era li' da venire, per cui il traffico a Linate era assai 
intenso.
Eravamo, dunque, alla ricerca di un qualche aeromobile previsto per il 
volo ad alta quota, che disponesse magari, di un qualche pod subalare 
riempito di gas intestinali.
Le ricerche si rivelarono vane, sebbene, un mio vecchio compagno del
corso di Motori per Aeromobili, avesse sempre sostenuto che fosse 
possibile, dare in pasto alle turboventole ad elevato tasso di 
diluizione (ma solo se trialbero), le emissioni gassose dei suini della 
Bassa Bresciana, purche' opportunamente liquefatte (le emissioni, non i 
suini).
Il punto triplo delle emissioni gassose dei maiali allevati tra 
palazzolo sull'Oglio e Gambara, gode infatti di proprieta' uniche, che 
la Fisica Tecnica non e' ancora riuscita a spiegare in termini 
accettabili.
Un altro vecchio compagno di studi, che gia' dava segni di squilibrio, 
in quanto mollato dalla fidanzata poco prima del matrimonio (ella, 
assai figa, era scappata con un insegnante di bachata), sosteneva di 
aver visto, presso la Smithsonian Institution, un X-15 con strani 
fregi, a ricordo di missioni passate.
Secondo lui, sotto il cockpit del pilota, erano presenti, a mo' di 
fregio, 5 piccoli W.C. in miniatura.
Alla nostra domanda se avesse rilevato pure delle "turche", rispose 
negativamente, sebbene non potesse escludere che fossero presenti 
sull'altro della fusoliera.
In ogni caso, per sgombrare il campo dagli equivoci, ribadi' di 
preferire le greche alle turche; principalmente quelle originarie dalla 
Calcidica.
Forse in ricordo di una vacanza a Vourvourou (dove, per altro lui si 
trovava gia' cornuto).
Per quanto mi concerne, tenderei quindi ad escludere ammorbamenti 
atmosferici dovuti a diffusione di peti naturali o sintetici.
Direi quindi che, singolarmente, la sortita del '94 non avesse 
riscontro nella realta'.
Per quanto concerne, invece, altri Agenti, non ho elementi di 
conoscenza.
-- 
Ci ho riflettuto a lungo ma alla fine la mia decisione è presa. Alla 
vostra proposta rispondo con un "forse" definitivo.
Anonimo

PER ASSODATO: QUI QUALCUNO DI VOI POTREBBE OBIETTARE...].
ma il punto è proprio questo: si esprime in tono dubitativo in tutto il
periodo, l'UNICA volta in cui si esprime con certezza è, guardacaso,
l'elemento centrale che sta alla base della sua filippica (perché se gli
aerei non sono militari allora il discorso delle basi americane è
buttato lì totalmente a cazzo), e guardacaso l'unico elemento totalmente
sballato, perché una delle poche cose certe delle scie "chimiche" (LOL)
è che con gli aerei militari non c'entrano una beata fava.
ma l'hai letto, almeno, quel link che ti era stato postato?


 fonte autorevole...
Lo studio della Gasdinamica non e' banale.
Alcuni ipotizzano che si possa ridurre a disegnare uno polare d'urto a 
cazzo, ma in effetti non e' cosi'.
L'apprendimento necessita di elementi basici di analisi matematica e 
fluidodinamica, nonche' dimestichezza con il calcolo tensoriale.
Vale sempre il consiglio di iniziare per gradi.
Per iniziare ad addentrarsi ai primi rudimenti della tecnica 
aeronautica (nel campo subsonico, of course) il consiglio e' sempre 
quello.
Ovvero, quello di cominciare con la lettura del mitico "L'aeroplano - 
Progetto - Strutture - Installazioni" del mitico Prof. Attilio Lausetti 
(ai miei tempi era edito da Levrotto & Bella).
Il testo e' datatissimo, ma ancora valido per cio' che concerne i 
concetti fondamentali che stanno alla base del progetto aeronautico.
Vengono evidenziate, in nuce (minchia, so anche il Latino) quasi tutte 
le problematiche relative: alla fine della lettura avrai chiaro perche' 
gli aerei subsonici abbiano l'architettura che conosciamo.
La conoscenza della fisica a livello liceale presumo sia del tutto 
sufficiente: due minchiate di dinamica e cinematica e via, conoscere 
che i vettori non sono solo Monti dell'Appennino, ecc.
Ovviamente, il testo non puo' far riferimento per l'esplorazione dei 
campi transonico, supersonico ed ipersonico.
In tali campi c'e', purtroppo, la comprimibilita' del fluido bastardo a 
rompere i coglioni: l'aerodinamica, la progettazione e le macchine 
realizzate sono affatto diverse.
Buona lettura.


 Il tuo amico è il cazzone dell'IST, vero?
Ma proprio per niente, non insistere ad esibirti come cazzone del NG.
LG

 ma l'hai letto, almeno, quel link che ti era stato postato?
Quello sulle bufale? No, perche' l'amico conosceva le contestazioni di quel 
sito, e dunque ho supposto che ne avesse tenuto conto.
Comunque: vi si da' prova - o argomenti plausibili - che tra le scie civili 
e quelle militari non c'e' differenza? Copincolla un po' tu il passo, se 
c'e'.
LG 

 Come sopra: e' una dichiarazione, che come tale non contesta alcunche'.
Quanta poca dignità...

 Quanta poca dignità...
Prendine un intorno piccolo a piacere, e tu ne hai di meno.
Ma ti rendi conto che sei andato a cercare, per offendere, anche uno del 
tutto fuori dal discorso, neppure citato di srtriscio ("il cazzone 
dell'IST", che sarebbe poi il Direttore di Chimica Ambientale)?? E mi parli 
di dignita'?? Ma datti due schiaffi da solo!
LG

c'e'.
LOL!!!  sei veramente un fenomeno, però per pietà umana (verso di te e
quell'altro Elleggì del tuo amico*) ti posto un paio di passaggi tratti
dall'analisi del fenomeno delle scie chimiche fatta da professionisti
dell'aviazione civile**, e che si può anche scaricare al sito
http://www.md80.it/approfondimenti-2/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
ACCUSA n°6:  Abbiamo visto foto che ritraggono aerei militari che
rilasciano “scie anomale” dalle estremità alari anziché dai motori.
 SMENTITA:  Supponiamo che i cospirazionisti si riferiscano a questo
tipo di scie: [e qui c'è la foto, quindi ti tocca andare a vederla]
Quelle scie sono banalissimi vortici che si producono in particolari
circostanze di  umidità, resistenza, configurazione aerodinamica, angoli
di manovra dell’aeromobi- le. Alle estremità alari, esiste un passaggio
di aria dal ventre dell’ala al dorso (che  durante il volo è in
depressione rispetto al ventre). Questo passaggio, combinato 
con il moto dell’ala, provoca dei vortici, i cosiddetti vortici di
estremità. Come det-
to, in determinate condizioni atmosferiche  diventano visibili, sotto
forma di scie,  dette anche “Trecce di Berenice”. Esse, oltre che alle
estremità, si possono rilevare  anche ai bordi dei flap abbassati.
A dimostrazione che non sono scie chimiche (prodotte da aerei militari),
osservate  queste foto di aerei civili.
[e anche qui, vatti a vedere la foto]
ma ci sono altri passaggi, tipo
-Veniamo ora alla questione dei “Tanker”, tanto cari ai cospirazionisti.
I Tanker sono anch’essi aeroplani, e spesso sono una versione
“militarizzata” di un normale aereo civile. Il loro scopo è tutto
racchiuso all’interno del nome stesso. Sono aerei cister-na che servono
a rifornire in volo di altri aerei. Questo, e solo questo, è quello che
fa un Tanker, per cui non esistono Tanker che “spruzzano” chissà che
cosa o che sganciano bombe. Come si diceva, questi aeroplani non si
sottraggono certo alle leggi fisiche degli altri aerei. Se volano ad
alta quota o comunque in condizioni atmosferiche idonee alla formazione
di scie di condensazione, emettono an-che loro le loro belle scie
bianche di vapore condensato.Nella foto, un tanker KC135E in volo ad
alta quota. Si nota bene nella parte poste-riore dell’aereo la sonda per
il rifornimento, e le scontatissime contrails, le stesse scie di vapore
prodotte da tutti gli aerei.
-ACCUSA n°15:  Abbiamo le prove fotografiche amatoriali che ritraggono
aerei  tanker mentre rilasciano “spruzzate chimiche” sul suolo italiano.
SMENTITA: Queste foto sono state mostrate sul nostro Forum e a detta dei
cospi-razionisti sarebbero una prova schiacciante che quegli aerei sono
tanker.L’aereo ritratto nella foto n° 1 di colore bianco o grigio,
sarebbe un Boeing 707-321B tanker, oppure un Airbus A310-300 tanker. 
Per “dimostrarcelo”, i cospirazionisti ci hanno “regalato” le due
graziose foto qui sot-to.
[qui diventa parecchio lunga, perché prendono tutte le foto e le
comparano... vattele a leggere.
la conclusione è che :]
TUTTE le scie che vediamo in cielo sono CONTRAILS, ossia banalis-
sime scie di vapore condensato. Queste scie sono lasciate in cielo da
qualunque aeromobile che si ritrova a volare ad una quota, temperatura,
umidità, etc, che permette la formazione di vapore condensato. Nessuna
contrail è generata da "spruzzatori" o da altri fantasiosi dispositivi
militari di alcun tipo, bensì è una natu-rale traccia di vapore
condensato emessa dai motori e all’occasione anche dalle stesse
superfici aerodinamiche dell’aereo. Qui sotto trovate una prova
schiaccian-te che dimostra come le scie di vapore non sono generate SOLO
da aerei militari (come dicono i cospirazionisti), bensì e soprattutto
da qualunque aeromobile di li-nea di qualunque compagnia aerea civile. 
*a proposito... ma questo tuo amico, chi è?
non sarà mica uno di 
sciechimiche.org
?
oppure è un amico immaginario???
**NB: professionisti dell'aviazione civile: piloti, assistenti,
ingegneri che lavorano sugli aerei ogni giorno, e che forniscono dati,
prove, elementi e nozioni scientifiche CERTE.


esponi, linka, riporta
ma lo vedi che ti contraddici da solo?
le confutazioni ti sono state linkate, e tu hai ammesso serenamente di
non averle nemmeno guardate per partito preso.


 ma l'hai letto, almeno, quel link che ti era stato postato?
ho risposto:
"Quello sulle bufale? No, perche' l'amico conosceva le contestazioni di quel
sito, e dunque ho supposto che ne avesse tenuto conto.
***** Comunque: vi si da' prova - o argomenti plausibili - che tra le scie 
civili
e quelle militari non c'e' differenza? Copincolla un po' tu il passo, se
c'e' *****".
LG 

 "aerei bianchi senza finestrini
Cosa c'entrano adesso i finestrini? Si parlava di qualcuno che stava al 
finestrino?


O finalmente, ti sei deciso, Adesso quando avro' tempo leggo e poi ti dico.
Prenditela pure comoda perche' mi ci vorra' un po'.
LG

 effetto ottico.
Oddio, i "tanker" veri e propri i finestrini non li hanno: in genere ce 
li hanno quelli ottenuti da modifiche di cellule "civili".
Basta verificare qualche immagine di McDonnell-Douglas KC-10 "Extender" 
o di Boeing  KC-135 "Stratotanker".
Mi stupisce che quelli di MD-80 non siano riusciti a trovare una foto 
al riguardo.
Vabbe', ci penso io, eqqueqqua':
http://www.midwaysailor.com/eddiemiller/eddiemiller-731b.jpg
http://www.nathanhalealumni.org/images/1965/cooper_kc135.jpg
Certo, ai profani ed ai niubbi sembrano proprio dei normali 
McDonnell-Douglas DC-10 o Boeing 707, di una qualche compagnia anonima.
Nell'immagine sopra, i KC-135 dovrebbero essere quelli rimotorizzati 
con la versione militare dei CFM-56.
Per i KC-135 con gli originali TF-33 e' sufficiente dare un'occhiata 
qui, o aver visto "Il Dottor Stranamore".
http://web.tiscali.it/ivancorso/img_support/KC-135/foto_kc135d.jpg
I non-niubbi, comunque, riconoscono i tanker, se sono a quote 
sufficientemente basse, dal "boom" caudale, che pero' si usa solo per 
rifornire gli aerei con il ricettacolo dorsale (ad esempio quelli 
dell'USAF).
Per gli altri (ad esempio quelli della U.S. Navy) si utilizza il "probe 
and drogue" con il cestello attaccato al flessibile.
E' chiaro che, se non vedi il "boom", tanto meno vedi i finestrini.


 qualche immagine di McDonnell-Douglas KC-10 "Extender" 
Forse, queste immagini di KC-10 sono piu' chiare::
http://lostworld.pair.com/trips/travis99/KC10.jpg
http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/073003-F-8156G-004.jpg
I link di Wikipedia non li ho messi, perche', e' possibile che, per 
fare poca fatica, abbiano preso delle immagini di DC-10 Alitalia, e le 
abbiano ritoccate, con Fotosciop, per cancellare i finestrini.
Questo invece e' un esempio di niubbone internettiano, dato che prende 
un C-17 "Globemaster III" per un KC-10:
http://www.segnaposto.net/images/usaf-kc-10.jpg


 oppure è un amico immaginario???
Come citavo sopra: "schizofrenia, e non sarai più solo".

 dell'IST", che sarebbe poi il Direttore di Chimica Ambientale)?? 
Non lo so. So che lavora all'IST, che è un ente di nessun prestigio e che
mi costa un sacco di soldi per nessun risutato degno di tal nome e che lui
personalmente di diossine non sa una sega di nulla.

 la metto diversa anche con te.
Non lo faresti mai: è il tuo motivo di vita, dato che è il solo che ti
risponde quasi seriamente...
-- 
Se danno per scontato quello che tu vorresti far passare per dato e
consolidato (che io abbia fatto "errori marchiani") sono stupidi COME TE,
non come me.
MAI fatto "errori marchini".

dell'USAF).
non c'è dubbio, ma per lo sciachimista il "tanker" non è un rifornitore,
è qualcosa di simile ad un aereo per l'irrorazione dei campi...


l'aia
tu in un post dici "non leggo i link" in un altro dici "argomenta le tue
affermazioni, dammi dei link"... non c'è nessun cane e nessuna aia, ma
una semplicissima contraddizione.


Prenditela pure comoda perche' mi ci vorra' un po'.
fai con comodo... però non limitarti a leggerti quello, leggiti tutto il
PDF a quel link, che ti acculturi.
poi per la ritrattazione hai tutto il tempo che vuoi; anzi, facciamo
così, non c'è nemmeno bisogno di venire qua e ammettere "ok, gli
sciachimisti sono dei coglioni e nelle loro sparate non c'è niente di
vero", ti concedo di lasciar scendere un velo di oblio su questo 3D...
;D


 necessariamente militari (esistono anche tanker civili, no?)
Tanker per il rifornimento in volo di aerei civili?
Non mi risultano.
Per una tratta extra-lunga, senza scalo, si utilizzano il B-777-200LR 
(ha una autonomia di 17.300 km) o l'A340-500 (16.700 km).
Altrimenti si fanno gli scali necessari.
Tanker "civili" per rifornimento in volo di velivoli militari?
Sembra esserci Omega Aerial Refueling Services (per velivoli USN e 
USMC).
Si tratta di aerocisterne che si adeguano alle normative "civili", non 
disponendo di serbatoi in fusoliera.
Il DC-10 Omega Tanker e' del tutto diverso dal KC-10 dell'USAF (a parte 
l'assenza del "boom"): il KC-10 dispone di 3 serbatoi in fusoliera, che 
sono del tutto assenti sul DC-10 Omega Tanker.


 sono del tutto assenti sul DC-10 Omega Tanker.
perfetto.
rimane il fatto che nessun tanker viene utilizzato come "spruzzatore" o
"diffusore", onde la cazzaritudine degli sciachimisti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

http://img84.imageshack.us/my.php?image=26082008lb4.jpg

 
http://img84.imageshack.us/my.php?image=26082008lb4.jpg
ROTFL. La madre degli imbecilli ha sempre la bomboletta in mano...

 una semplicissima contraddizione.
L'hai generalizzata. A chi (il PARTICULARE) chiedevo i link? Che in generale 
non guardi i link non nega che a qualcuno possa chiedere dei link.
LG 

 PDF a quel link, che ti acculturi.
Non credo che sia cultura, come non e' cultura il nozionismo. La cultura non 
e' quel sacco attaccato al cervello in cui possiamo/dobbiamo riporre piu' 
informazioni possibili.
LG

 banalissimi aerei di linea.
Dai per deciso l'opinabile.
LG

 intitolata come DOMANDA (ma credi proprio che mi sfuggano le implicazioni?
Le possibili implicazioni sono due: o sei un cazzone che davvero aveva un
dubbio del genere, chiede risposte qui e non su it.scienza.ambiente o
it.scienza.fisica, oppure sei un ipocrita.
Io propendo per la merdaccia.

 "diffusore"
Questo, per affermarlo, immagino te lo abbia certificato il capo della CIA.
Mi pare che come testimone oculare tu saresti uno che guardava dall'altra 
parte, ma che e' pronto a giurare su quello avvenuto alle sue spalle.
LG 

 ROTFL. La madre degli imbecilli ha sempre la bomboletta in mano...
Solo tu te la metti in culo.
LG 

 
http://img84.imageshack.us/my.php?image=26082008lb4.jpg
Cosa ci sara' mai? La ricetta per un budino?
LG 

LG:

No, č un nuovo fissativo per dentiere. Cliccaci, che ti vien bene.

 attribuire al generico homo sapiens. SEMPRECCHE' NON SI SMENTISCA.
Eh eh eh...
LG 

LG:

Schizofrenia, e non sarai più solo...

 parte, ma che e' pronto a giurare su quello avvenuto alle sue spalle.
Io, francamente, non so darti una risposta certa.
Ma non perche' non voglia prendere una posizione: semplicemente perche' 
non lo so.
Personalmente, tutto il discorso delle scie chimiche, mi pare una 
minchiata colossale: pero', e' un giudizio buttato li'.
Secondo i sostenitori esistono scie che paiono essere normali scie di 
condensazione, mentre invece non lo sono.
Per la dimostrazione che non puo' trattarsi di scie di condensazione 
sembrano appoggiarsi ad analisi che fanno capo a lunghezza, quota e 
persistenza delle scie stesse.
Io, francamente non so che dire.
Posso solo ipotizzare che vista la varieta' di velivoli e 
motorizzazioni presenti, la variabilita' delle condizioni climatiche in 
cui avvengono i voli, mi pare difficile fissare in maniera 
inderogabile, per qualunque modello di aereo, quali siano scie di 
condensazione e quali no.
Certo, se debbo basarmi sulla competenza di taluni di questi 
sostenitori, mi cadono un po' le braccia.
Mi scambiano le carenature degli attuatori degli ipersostentatori per 
non meglio identificati "spruzzatori".
Ipotizzo (se non e' gia' capitato) che capitera' lo stesso con i 
dissipatori di elettricita' statica da bordo d'uscita.


 non guardi i link non nega che a qualcuno possa chiedere dei link.
ah, non leggi i link di nessuno, ad esempio i miei, ma a bertolazzi li
chiedi (e quindi se te li fornisse lui li leggeresti)? 
quindi gli riconosci più attendibilità che ad altri... mi sorprende!!!


 Questo, per affermarlo, immagino te lo abbia certificato il capo della CIA.
per quel che ne so io, nessun tanker viene utilizzato in quel modo.
visto che non ho la pretesa di essere infallibile, e visto che il
deficiente si è inserito nel thread ed ha una conoscenza di aerei militari
e non molto superiore alla mia, mi sono permesso di sottolineare questa
mia convinzione anche con lui, e al momento non mi ha ancora smentito.
PS: se un aereo è un tanker, quindi ha una specifica destinazione, sarebbe
semmai onere degli sciachimisti spiegare come può un tanker diventare un
aereo che "spruzza sostanze chimiche dalle ali", piuttosto che onere mio
spiegare perché non può esserlo.
PPS: ti sottolineo nuovamente che stiamo scendendo su livelli di
raffinatezza (la distinzione tra tanker con finestrini e senza, o la
possibilità che un tanker possa fungere da irroratore) che vanno ben al di
là della lana caprina, visto che l'analisi degli sciachimisti è di grana
molto più grossa e rozza, quindi non è nemmeno necessario dilungarci su
questo.
piuttosto, pensa a leggerti il pdf e rispondermi.
con calma, certo, ma se perdi tempo a scrivere post come questo non la
finirai più!


 interpretazioni a chi non le accetta sarebbe cattiva dialettica.
sei così tenero quando ti arrampichi sugli specchi... certo che lo hanno
certificato loro, guarda cosa scrivono su 
sciechimiche.org
"numerose persone che hanno visto delle lunghe scie lasciate da aerei
bianchi, simili a tanker militari, privi di insegne o livree
identificative."
"La prossima volta in cui vedrete fuoriuscire sostanze chimiche dai
tankers, sino a deturpare un cielo blu con un'opacità fluorescente
tossica, pensate al bario. Esistono le prove che vi stiamo letteralmente
nuotando dentro."
"Gli aerei di linea e i tanker che irrorano scie chimiche hanno
all'incirca le stesse dimensioni. Tra i vari modelli può esserci una
differenza nelle dimensioni di pochi metri."
NB: quest'ultimo quotato fa riferimento a questa foto 
http://www.sciechimiche.org/scie_chimiche/images/stories/Scie_Chimiche/sciechimiche18.JPG
identificandolo come un tanker che vola a bassa quota.
lascio al deficiente qualsiasi commento.
ora, lo so che tu sei solito addebitare tue interpretazioni agli altri e
sostituirle al pensiero genuino del tuo interlocutore, ma non insistere a
proiettare su di me la tua cattiva dialettica. ;D


 aerei militari e non molto superiore alla mia,
Non si permetta, avvocato! :D

 Non si permetta, avvocato! :D
eheh, guarda che non è leccaculatio, è semplice riconoscimento del fatto
che di aviazione ne sa molto più di me... poi non è che abbia sempre
ragione, beninteso! ;D


 informazioni possibili.
sapere cosa è un tanker e come funziona è nozionismo.
evitare di dare credibilità ad una bufalaccia è cultura.


 ragione, beninteso! ;D
Rileggi meglio la tua frase.

F. Bertolazzi ha scritto:


???


 ???
Belěn, ma sei peggio di ric?
Hai quotato a cazzo, ma la prima frase l'hai scritta tu. Rileggila.

 quindi gli riconosci più attendibilità che ad altri... mi sorprende!!!
La sua "attendibilita' " e' semmai tanto contestata che gli sto in pratica 
dicendo: "ma dove mai lo hai letto, ma mostramelo un po'!".
LG 

 evitare di dare credibilità ad una bufalaccia è cultura.
Certo, ma tu sei un po' troppo di bocca buona con le tue evidenze.
Ad es. - visto che tu i link li apri - guardati un po' questo:
"Giulietto Chiesa : Scie Chimiche e Progetto HAARP"
http://it.youtube.com/watch?v=VJkQehDLq-Q
LG
(*)
Nella nostra professione pultroppo dobbiamo rimanere "sempre" con i
piedi per terra, anche se forse questo fatto alle volte fa comodo ed altre
volte non piace.
Comunque sia, sull`uranio impoverito ...e` stata scritta una
bibliografia scientifica sterminata! Son stati fatti congressi
internazionali dove scienziati provenienti da tutto il mondo si sono
confrontati!
Organizzazioni internazionali [1] si sono attivate per fare analisi
(chimiche, epidemiologiche, etc), bianchi, prove incrociate
(un`analisi per essere accettata dalla comunita` scientifica deve
avere piu` o meno una certificazione di conformità basata ad esempio
su "prove incrociate", "materiali di riferimento", "procedure di
analisi", ripetibilita`, etc) ... sopraluoghi, raccogliendo
testimonianze, prove, studi, commissioni, gruppi di scienziati,
laboratori universitari.... e tutti concordano...che l`uranio
impoverito e` stato utilizzato!
Sappiamo dire anche con quali aerei e` stato trasportato
(Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II, data di partenza ed
obiettivo) e certo NON basandoci sul sentito dire guardano un aereo in
volo!
Conosciamo i meccanismi di contaminazione, le nanopologia, la
tossicita`, i nomi e cognomi chi si e` ammalato ed e` morto!
Le organizzazioni militari hanno confermato l`uso dell`uranio
impoverito con stime attendibili, altre organizzazioni militari si
sono attivate contro l`uranio impoverito!
Ancora oggi alcuni colleghi di Roma fanno sopraluoghi nei poligoni di
tiro nazionali per prelievi ed avere cosi` "dati" e non per confermare
o meno l`utilizzo. Per sapere QUANTO, non SE!
Nel nostro lavoro, pultroppo, non riusciamo ancora ad osservare il cielo e 
dire, ad occhio, "Quello di quella scia potrebbe essere bario! Me lo sento, 
e` una sensazione basata unicamente sulla percezione visiva ma ne sono 
sicuro! E` bario!". Cio' e' pero' termodinamicamente impossibile!
Rimiamo, nostro malgrado e forse per etica professione, SEMPRE con i
piedi per terra! Sempre in attesa di riscontro,
Cordialmente
.....................
[1] croce rossa, "Uranium Medical Research Centre" canadese, "World
Uranium Weapons Conference 2003", "Depleted Uranium Oversight Board"
dei veterani inglesi,
"World Health Organization" delle nazioni unite, etc

 "iperuraniche" :->) idee platoniche che avrai studiato al liceo).
Fiuu... Temevo che, avendo letto che non sono il solo ad usare "LG" come
insulto, in un sussulto di dignità avessi voluto sparire. E invece eccoti
qui, ancora più in forma, con una supercazzola addirittura metafisica.
-- 
Se danno per scontato quello che tu vorresti far passare per dato e
consolidato (che io abbia fatto "errori marchiani") sono stupidi COME TE,
non come me.
MAI fatto "errori marchini".

 Sono piu' incline a dar sospetto agli esperimenti militari.
Se non ti arrendessi di fronte all'evidenza, che LG saresti?
E' un po' che non ci parli più di inceneritori. Contrordine compagni?


> aerei militari e non molto superiore alla mia,
Ah, Fletch, involontaria sibilla, occhio alla punteggiatura! Ibis redibis 
non morieris in bello.
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:1s2cu0qmcn8lw.1...@40tude.net...

La metafisica se la instaura nel cervello chi crede che esista il 
significato.
LG 

 Ha ah ah, ma come sei patetico in queste tue invidie e gelosie competitive.
Non attribuire a me le tue meschinità.
Era solo una mezza battuta dovuta al fatto che il Deficiente è  preciso ed
impeccabile quando può. Quando si parla di politica, dato che aderisce ad
una ideologia intrinsecamente contraddittoria, non può.

 Era solo una mezza battuta
Certo, certo, quando ti scappano sono sempre "battute" o "mezze battute". Ma 
la loro scia chimica e' indubitabile.
LG 

Certo, ma tu sei un po' troppo di bocca buona con le tue evidenze.
le mie evidenze vengono da professionisti del settore.
le tue da giulietto chiesa.
-- 
Io ad esempio so una quantita' enorme di cose, incontrate nel corso
della mia vita, ma me le sono dimenticate quasi tutte.
LG, 15/02/08

non morieris in bello.
ma che punteggiatura e punteggiatura?
il "non" è riferito ad aerei militari, non a "molto": se vuoi te la
riformulo così, ma è esattamente la stessa cosa:
"visto che il deficiente si è inserito nel thread ed ha una conoscenza
di aerei (militari e non) molto superiore alla mia"
non è che volessi dire che il deficiente ne sa quanto me e ho sbagliato
la frase, volevo dire esattamente quello che ho scritto, cioè che il
deficiente ne sa molto più di me quanto a tecnica aeronautica.


 riformulo così, ma è esattamente la stessa cosa:
Non direi, almeno non per me, dato che ho capito solo ora cosa tu
intendessi dire.

intendessi dire.
bah, rileggendola a me sembra comprensibile... non è fluidissima, mea
culpa, ma per interpretarla come "ne sappiamo tanto uguale" anziché "ne
sa più lui di me" come te la giustifichi quella "e" lì in mezzo? che ci
sta a fare?
"ha una conoscenza di aerei militari e non molto superiore alla mia"
certo, se avessi messo le parentesi sarebbe stato meglio


 le tue da giulietto chiesa
Il quale si sara' documentato da professionisti del settore, in colloqui 
preventivi, cioe' prima di esporsi in un dibattito pubblico. Ha molte piu' 
possibilita' di informarsi di te e me, che per la questione dipendiamo da 
internet, dove c'e' tutto ed il contrario di tutto.
LG
P.S. Non e' che io VOGLIO che ci siano le scie chimiche (mi bastano gli 
inceneritori e l'inquinamento corrente), contesto la forma logica del tuo 
discorso: tu VUOI che non ci siano scie chimiche (cosiccome Bertuelazzi, che 
considera qualsiasi inquinamento il prezzo da pagare per quell'ipotetico 
progresso di ascendenza positivista, ottocentesca, cassa l'argomento solo 
perche' e' AMBIENTALISTA: viene secondo lui da Sinistra, e per la sua ottica 
distrofica, rispetto al suo cuore tutto e' a sinistra, persino il suo buco 
del culo). 

 il "non" è riferito ad aerei militari
E c'era caso di chiarirlo, vuoi che non l'avessi capito??!
Sono solo stato attratto dalla bellezza sibillina della frase, che mi ha 
fatto venire in mente la profezia della sibilla cumana.
LG 

contesto la forma logica del tuo discorso
LOL!!! contesti la forma logica di discorsi che io NON faccio e che mi
appioppi a tuo uso e consumo!!!


E c'era caso di chiarirlo, vuoi che non l'avessi capito??!
sai com'č, visto il tuo grado di fraintendimento cronico...


dire).
mmm... direi di no, perché si spezzerebbe la continuità della frase:
"ha una conoscenza di aerei militari e non, molto superiore alla mia"
al limite due virgole, a mo' di parentesi, per sottolineare l'inciso
"militari e non":
"ha una conoscenza di aerei, militari e non, molto superiore alla mia"
"ha una conoscenza di aerei (militari e non) molto superiore alla mia"
vabbè, in ogni caso la prossima volta sarà meglio rileggere un paio di
volte quello che scrivo!!! ;D ;D ;D


 appioppi a tuo uso e consumo!!!
Non si usa far cosi' qui?
Ciao, attento alla nuvola.
LG 

 sai com'è, visto il tuo grado di fraintendimento cronico...
Io non fraintendo MAI, sono gli altri che si ingarbugliano e si fraintendono 
da soli. Io so quello che volevano dire e che credono di NON aver detto:-) !
LG 

Ciao, attento alla nuvola.
chimica?


 chimica?
news:48ca75ca$0$11381$5fc...@news.tiscali.it...
in "Re: Sta di nuovo per accadere! Notte bianca... Fletch"