Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le Nazioni unite prese in ostaggio

Le Nazioni unite prese in ostaggio
Se questo articolo non lo avesse scritto l'emerito professor Falk
lo avrei scritto io Pomero, senz'altro peggio,così chi vuole può leggerlo e
commentarlo
grazie
Quante risoluzioni, votate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite,
sono rimaste lettera morta? Trentacinque anni dopo l'occupazione della
Cisgiordania e di Gaza, i palestinesi continuano a subire il giogo
dell'esercito israeliano e il loro diritto a uno stato indipendente rimane
inattuato. Divisa dal 1974, Cipro è ancora occupata dall'esercito turco.
L'India, il Pakistan, la Russia, il Marocco sono incorsi negli ammonimenti
del Consiglio di sicurezza, senza alcun seguito. L'Iraq, obiettivo primario
di George W. Bush, costituisce invece un caso a parte. La risoluzione 1441
del Consiglio di sicurezza offre al presidente americano una adeguata
copertura per un eventuale intervento armato, con cui Washington attuerebbe
per la prima volta la nuova dottrina della guerra preventiva, contraria a
tutte le regole del diritto internazionale.
Richard Falk
Negli Stati Uniti, il dibattito sulla guerra contro l'Iraq si è soffermato
solo di sfuggita sulle questioni di diritto internazionale. Nell'importante
discorso pronunciato il 2 giugno scorso alla Scuola militare di West Point,
il presidente George W. Bush ha proclamato la sua dottrina, che rivendica la
guerra preventiva, senza neppure tentare di trovare qualche appiglio o
riferimento nella Carta delle Nazioni unite o in altre fonti del diritto
internazionale, a sostegno di una tesi di così vasta portata. Il presidente
americano ha semplicemente affermato che nel mondo del dopo-11 settembre non
è più necessario aspettare un attacco armato per scatenare una guerra; e che
nel caso dell'Iraq, il proposito di Saddam Hussein di dotarsi di armi di
distruzione di massa e i suoi presunti legami con il terrorismo
internazionale sono più che sufficienti per giustificare l'iniziativa
bellica degli Stati uniti. In seguito alle rimostranze di repubblicani di
ferro quali Brent Scowcroft, ex consigliere alla sicurezza nazionale, o
degli ex segretari di stato Henry Kissinger e James Baker, la Casa bianca ha
cambiato tattica, adottando un multilateralismo di facciata; ma non ha
neppure tentato di legittimare il casus belli contro l'Iraq sul piano del
diritto internazionale.
Alcune voci critiche, tra cui quella del senatore Edward Kennedy, hanno
posto in rilievo la differenza sostanziale tra «preemptive war» (qualcosa
come «guerra cautelativa», ndt) e guerra preventiva: la prima troverebbe il
suo supporto giuridico nell'esistenza di prove concrete di un attacco
incombente, mentre la seconda può anche essere motivata non dal timore di
un'aggressione imminente, ma da un pericolo più lontano, come quello della
minaccia strategica che l'Iraq rappresenterebbe per gli Stati uniti e per il
resto del mondo. Quest'impostazione ha una sua logica. È una via di mezzo
tra una lettura restrittiva e rigorista e un'interpretazione elastica della
Carta delle Nazioni unite, la quale ultima consentirebbe a uno stato di
scatenare una guerra ogni qualvolta ciò corrisponda ai suoi interessi.
Ma nel caso dell'Iraq, il principale nodo giuridico risiede essenzialmente
nella portata della nozione di legittima difesa sul piano del diritto
internazionale. Questa problematica viene solitamente considerata alla luce
della Carta delle Nazioni unite, che stabilisce in linea generale il divieto
dell'uso della forza nelle relazioni internazionali (articolo 2-4), con la
sola eccezione della legittima difesa, prevista dall'articolo 51, che
recita: «Nessuna delle disposizioni della presente Carta preclude il diritto
inerente di legittima difesa, individuale e collettiva, in caso di attacco
armato contro un membro delle Nazioni unite».
Fin dalla nascita dell'Organizzazione delle Nazioni unite (Onu), nel 1945,
gli esperti si sono divisi sull'interpretazione del concetto di legittima
difesa: da un lato si è sostenuta una lettura restrittiva, in base alla
quale l'articolo 51 consentirebbe il ricorso alle armi unicamente in
risposta a un attacco militare già in atto, mentre dall'altro i cosiddetti
minimalisti invocano un «diritto inerente» alla legittima difesa come
prerogativa della sovranità nazionale, che soltanto un voto del Consiglio di
sicurezza potrebbe contestare.
Queste due concezioni, se non fossero portate all'eccesso, avrebbero
entrambe una parte di validità. La lettura restrittiva della Carta è in
linea con l'impegno di fondo degli autori del testo i quali, preoccupati di
limitare al massimo il potere discrezionale degli stati, hanno inteso
conferire al ricorso alla legittima difesa un carattere di eccezionalità,
condizionandolo a un criterio oggettivo come quello di un attacco armato
concretamente in atto. È un'impostazione coerente con la lunga storia degli
sforzi compiuti per porre fuori legge le guerre offensive, ammettendo però
al tempo stesso, in un contesto di stati sovrani, la necessità di lasciare a
ciascuno di essi, seppure entro limiti molto ristretti, il diritto di
difendere la propria sovranità e il proprio territorio nazionale. Dal canto
loro, i minimalisti hanno compreso che il diritto internazionale sarebbe
vanificato da un'interpretazione tanto rigida da impedire agli stati
l'adozione di misure «ragionevolmente necessarie» in caso di minacce gravi o
di tipo nuovo, che possono assumere forme diverse da quelle di veri e propri
attacchi militari.
È in questa categoria che si colloca il terrorismo su vasta scala,
organizzato a partire da un paese straniero, ma senza la partecipazione
diretta del suo governo. In quest'ottica, il ricorso alla forza da parte
degli Stati uniti in Afghanistan in seguito agli attentati dell'11 settembre
2001 è stato generalmente considerato una decisione ragionevole, motivata
dalla evidente acquiescenza, se non dal sostegno fornito ad al Qaeda dal
regime dei taliban. In altri termini, questa estensione del concetto di
legittima difesa non è stata percepita come una forzatura dell'articolo 51
della Carta delle Nazioni unite, ma piuttosto come una necessaria evoluzione
del diritto a fronte di nuove realtà, senza però mettere in discussione il
principio del divieto di ricorrere alle armi per scopi diversi da quelli
della propria difesa.
Ma nel caso dell'Iraq, questo ragionamento non è applicabile neppure
accettando l'interpretazione più elastica dell'articolo 51, che concede la
prima mossa davanti a un pericolo imminente. Di fatto, nel caso di una
minaccia armata non si può pretendere che uno stato attenda sempre e
comunque di essere attaccato militarmente per fare uso del suo diritto di
legittima difesa. Ad esempio, l'iniziativa israeliana della guerra del 1967,
a fronte della minacciosa mobilitazione dei paesi arabi vicini, è stata
considerata da molti un atto legittimo di lotta per la sopravvivenza dello
stato ebraico. Diverso il caso dell'Iraq, che non rappresenta una minaccia
plausibile contro gli Stati uniti; e neppure vi sono prove di un suo
collegamento con al Qaeda. A un esame obiettivo dei fatti, considerando
oltre tutto gli obblighi particolarmente gravosi imposti a questo paese dopo
la guerra del 1990-1991 e le pesantissime sanzioni che la sua popolazione
subisce da oltre un decennio, più che una minaccia, l'Iraq sembra essere un
paese minacciato.
Riprendendo la distinzione proposta dal senatore Kennedy, dobbiamo ammettere
che allo stato dei fatti non esistono neppure le condizioni per una «guerra
cautelativa». Nel corso della storia delle Nazioni unite, il dibattito su
questi problemi si è focalizzato più sul concetto di «autodifesa anticipata»
che su quelli di guerra cautelativa o preventiva; e in questo contesto si
sono fatte distinzioni tra episodi di ritorsione e attacchi armati. Abbiamo
assistito ad aspre divergenze tra esperti di diritto internazionale su
alcuni gravi incidenti: ad esempio, nel 1981, il caso del bombardamento
israeliano del reattore nucleare iracheno di Osirak; o quello delle bombe
lanciate dagli Stati uniti sulla Libia nel 1986, con la motivazione del
sostegno di Gheddafi ai terroristi antiamericani in Europa; o le ritorsioni
ordinate nel 1998 da William Clinton contro il Sudan e l'Afghanistan,
accusati di aver fornito il supporto logistico agli autori degli attentati
contro le ambasciate americane in Kenya e in Tanzania.
In ciascuno di questi casi, le giustificazioni addotte sono state oggetto di
aspre contestazioni, e fuori dagli Stati uniti quegli attacchi armati sono
stati in genere considerati violazioni della Carta delle Nazioni unite. In
tutti questi casi si è trattato comunque di azioni di durata limitata,
indubbiamente devastanti per i paesi colpiti e sprovvisti di mezzi per
difendersi, che tuttavia non sono arrivate a scuotere le basi stesse
dell'ordinamento internazionale, oggi destabilizzate dall'incombente guerra
contro l'Iraq. Unilateralismo plateale Al di là dei rischi, impossibili da
prevedere, di una guerra ingiustificabile che si preannuncia tremendamente
distruttiva, è in gioco la natura stessa dell'ordinamento mondiale. Senza
alcun dubbio, gli Stati uniti hanno la volontà e i mezzi per dettare le
regole del gioco politico.
Ma una volta stabilite, queste stesse regole possono essere invocate da
altri stati. Ad esempio, Ariel Sharon e Vladimir Putin non hanno mancato di
approfittare dell'intervento in Afghanistan per inasprire, con il pretesto
della lotta contro il «terrorismo», la repressione delle forze che li
contrastano. Anche ammettendo il diritto del governo americano di difendersi
attaccando l'Afghanistan, bisogna riconoscere che gli Stati uniti hanno
inferto un grave danno alla «comunità internazionale» per aver mancato di
dare una definizione netta e rigorosa degli obiettivi di questo attacco, in
relazione al carattere apocalittico del terrorismo di al Qaeda.
In realtà, con la sua mobilitazione globale per una guerra santa contro il
terrorismo «in tutte le sue forme», George W. Bush ha fatto l'esatto
contrario, arrivando fino alla pura e semplice identificazione del
terrorismo con qualsiasi tipo di opposizione violenta nei confronti dei
poteri statali. In questo modo, il presidente americano ha scientemente
confuso la specifica esigenza di rispondere agli attacchi di al Qaeda con la
repressione di ogni forma di contestazione, in ogni parte del mondo. E ha
escluso da qualsiasi esame critico il terrore di stato. Questo ribaltamento
giuridico e morale ha raggiunto il suo punto culminante quando Bush ha
definito Sharon «un uomo di pace», nel momento stesso in cui Israele
scatenava contro i palestinesi tutta la potenza della sua alta tecnologia
bellica.
L'America ha adottato la strategia di invocare l'autorità delle Nazioni
unite per premunirsi contro qualsiasi critica nei suoi propositi di guerra
contro l'Iraq, facendo riferimento anche alle precedenti risoluzioni del
Consiglio di sicurezza dopo la guerra del Golfo.
L'Iraq fu assoggettato allora alle condizioni di pace più punitive che mai
siano state imposte a uno stato dopo il trattato di Versailles.
Sembrava che l'umanità avesse tratto insegnamento dalla storia, tanto che
dopo la seconda guerra mondiale la Germania e il Giappone hanno beneficiato
di aiuti per loro ripresa economica e il loro reinserimento nella società
internazionale. Ben diverso il caso dell'Iraq, che dopo la guerra del Golfo
ha subìto un trattamento durissimo, con conseguenze crudeli soprattutto per
la popolazione civile. L'Occidente ha così dimostrato una precisa volontà di
penalizzare un paese del terzo mondo, che per di più è anche un paese
musulmano. E l'Onu è chiamata a dare una vernice di legittimità a questa
politica persecutoria.
Ma fuori dall'America, il tardivo ricorso alle Nazioni unite non ha
convinto. È fin troppo chiaro che George W. Bush, di cui è nota la scarsa
simpatia per l'Onu, ne ricerca l'approvazione soltanto per contrastare
l'ondata di opposizione interna suscitata dal suo plateale unilateralismo.
Ma il fatto stesso di sollecitare il Consiglio di sicurezza pone in rilievo
l'ipocrisia con la quale Washington non muove un dito nei confronti di
Israele, che rifiuta ostinatamente di porre fine a una colonizzazione
illegale e di rispettare lo status di Gerusalemme. Con questa politica di
«due pesi e due misure», gli Stati uniti stanno minando l'autorevolezza del
diritto internazionale, dato che il primo dovere di ogni stato di diritto è
la parità di trattamento di tutte le parti in causa. Con la sua risoluzione
1441, votata l'8 novembre scorso, l'Onu ha dato il suo avallo alla guerra
mettendosi al servizio della politica americana. Le condizioni per la
ripresa delle ispezioni sono talmente onerose da costituire praticamente una
garanzia d'insuccesso. In questo modo, l'America ha asservito l'Onu ai suoi
fini, obbligandola a farsi carico dello sporco lavoro di una guerra
offensiva. La Casa bianca si propone infatti di insediare a Baghdad un nuovo
regime, con un atto di ingerenza diretta nella sovranità dell'Iraq e nel
diritto all'autodeterminazione del suo popolo. Se gli eventi dovessero
svolgersi secondo le previsioni, ne deriverebbe un gravissimo danno all'Onu,
che già ha avuto il torto di aver spianato la strada a un regime di sanzioni
micidiale per la popolazione civile. Tanto che due autorevoli funzionari
dell'Onu, responsabili dell'assistenza umanitaria in Iraq - Dennis Halliday
(1) e Hans von Sponeck - si sono visti costretti a dimettersi uno dopo
l'altro, per non rendersi complici di una politica che non hanno esitato a
definire «genocida».
La Carta dell'Onu - è il caso di ricordarlo - ha carattere vincolante per il
Consiglio di sicurezza, che è tenuto a rispettare lo spirito e la lettera
dei suoi principi fondatori. E ha quindi l'obbligo di adottare ogni
possibile misura per impedire la guerra, e di astenersi da qualsiasi
intervento negli affari interni degli stati (articoli 2-7).
note:
*Professore emerito di diritto internazionale all'università di Princeton,
autore di The great terror war, Oliver Branch Press, 2002.
(1) Si legga Dennis Halliday, «Sanzioni che uccidono», Le Monde
diplomatique/il manifesto, gennaio 1999. (Traduzione di E.H.)

 politica persecutoria.
ci si deve decidere su questo punto. O l'Onu è una merda e allora sono merda
anche le risoluzioni contro israele o è autorevole e allora lo è anche
quando commina sanzioni all'iraq... decidiamoci
Kindest regards
Sun Tsu
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 germania hitler a ricostruire il proprio paese.
certo che no. A berlino arrivarono i russi, a Tokyo i giapponesi si arresero
agli alleati (russi compresi).
A Baghdad non sono arrivati gli americani perche' il mandato ONU, se non
ricordo male, era di liberare il Kuwait non di rimuovere Saddam.
S.


 ricordo male, era di liberare il Kuwait non di rimuovere Saddam.
ed č quello il problema dell'onu. La pretesa di curare i sintomi senza
estirpare la causa dei mali... ovvio che poi si ripresentano. Che saddam
fosse e sia un problema lo sanno anche i bambini ma all'onu era un tabů
dirlo. Saddam ha preso il potere con un colpo di stato, ha sterminato gli
oppositori politici, ha eliminato amici e parenti, ha gassato i turchi, ha
scatenato una guerra contro l'iran che, se mi ricordo bene, ha causato quasi
mezzo milione di morti, ha invaso un paese confinante e ne ha ammazzato e
torturato un bel po' di cittadini ecc ecc...
Abbiamo avuto dittature militari in cile ed argentina e in quasi tutti i
paesi dell'america latina e del centro america i diritti umani non valevano
(e per molti non valgono) un ca@@o, pol pot, Kim il sung che con milioni di
morti di fame non trova di meglio che cercare di costruire bombe atomiche e
fare shopping militare in russia, la grecia dei colonnelli, l'africa in cui
trovare un paese democratico č un'impresa, violazione dei diritti civili piů
elementari nel 75% dei paesi del mondo ma i rappresentanti di quei
governanti che vomiterei all'idea di averli a casa a cena sono tutti
ospitati con tutti gli onori nel palazzo di vetro dell'onu...
Il mondo č una merda
regards
Sun Tsu


 Il mondo č una merda
no, se si eleggono guerrafondai come Bush o Sharon non di certo puo'
diventare un posto pacifico.


 > Il mondo è una merda


non ricordo male, era di liberare il Kuwait non di rimuovere Saddam.
Quindi il paragone e' veramente del lazzo.
-Stefano

mia teoria...)
Da nessuno :)
-Stefano

Grande post pomero!vorrei riflettere su queste parole di bush che
sinceramente nn avevo mai sentito! >Questo ribaltamento >giuridico e
morale ha raggiunto il suo punto culminante quando Bush ha >definito
Sharon «un uomo di pace», nel momento stesso in cui Israele >scatenava
contro i palestinesi tutta la potenza della sua alta >tecnologia
bellica.   Hitler allora era gesù cristo!!

 la domanda non è difficile e la risposta è: i comunisti russi
ma che dici? Secondo te gli USA non erano a favore di Saddam quando
combatteva l'Iran? Oppure credi che a farlo prendere il potere siano stati i
comunisti russi?
LE armi chimiche gli americani le andavano a vendere ad uno stato amico dei
sovietici secondo te?
eh dai...


 eh dai...
eh già...
regards
Sun Tsu


 lanciato da un aereo del loro alleato saddam... 
Fu un attacco voluto? se lo dici tu...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

in caso negativo segui meglio anche il ng visto che se ne e' parlato.
Meglio che lo segui tu :)
-Stefano

 Non esiste nessuna "arma chimica USA" venduta all'Iraq :)
rileggi i giornali e vedi cosa hanno dato gli USA a Saddam.


e vedi cosa hanno dato gli USA a Saddam.
Fertilizzanti, sostanze biologiche a scopo medico, ....
Tutte cose che POSSONO ANCHE essere usate per costruire armi chimiche o
batteriologiche :)
-Stefano

cut<
ma ci credi veramente a quello che hai scritto? cioè che i russi in decenni
avrebbero venduto 24 miliardi di dollari di armi per cercare di portarlo
dalla loro parte? dai è poco credibile anche per te la cosa.
Sugli usa e le armi chimiche non ho seguito la discussione ma sta balla che
Saddam fosse un alleato di bush è poco credibile se non altro per il volume
degli scambi e i la fonte delle sue armi... quelle che costano un fracco di
soldi, quelle che richiedono migliaia di istruttori sovietici sul proprio
territorio e migliaia di uomini inviati in russa per essere addestrati


 degli scambi e i la fonte delle sue armi...
allora prima di dire che e' una balla, informati. Eviti di fare marcia
indietro dopo.
Fai una ricerca su google e cerca gli articoli di qualche settimana fa su
quanto e' stato rivelato e che ha messo in imbarazzo lo stesso Rumfseld, che
frequentava Baghdad quando Saddam era un dittatore...ops un amico .



sei un cazzataro. Informati meglio pirlone.


 indietro dopo.
scusa dovrei avrei detto che è una balla che dagli usa sono arrivate armi
chimiche? non sono informato e quindi non lo dico.
Ho detto che è una balla che fossero amici degli usa mentre era, saddam, una
creatura sovietica.
Se è vera la cessione di armi chimiche mi vengono in mente ben altri motivi,
inanzitutto ripensando a quando sono state usate contro gli iraniani.
Per la cronaca se mantieni l'equilibrio in modo che duri la scazzottata fra
tue due nemici (iran e iraq) certo non hanno tempo di vedere te e se vuoi
che gli freghi pure la la moto sotto il naso (leggasi tranquillità in arabia
saudita).
regards
Sun Tsu
PS l'utilizzo dei gas contro gli iraniani è avvenuto quando le truppe
iraniane stavano per dilagare nella penisola di fao (mi pare si chiami
così), questo avrebbe dato accesso alle retrovie irakene più a nord. Per un
esercito statico come quello irakeno avrebbe probabilmente causato il crollo
del sistema difensivo... ecco un motivo valido se proprio lo si deve
cercare. Penso che agli Usa la vittoria sul campo dell'irak o dell'iran
avrebbe causato casini nella regione in egual misura
