Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il veleno nichilista

http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/politica/appello-liberta-giustizia/veleno-nichilista/veleno-nichilista.html
Il veleno nichilista
(Gustavo Zagrebelsky, 9.2.2009, Repubblica)
Viviamo un momento politico-costituzionale certamente particolare. Questo 
non è in discussione, sia presso i fautori, sia presso i detrattori del 
regime attuale. Non sarà fuori luogo precisare che, in questo contesto, la 
parola regime vale semplicemente a dire - secondo il significato neutro per 
cui si parla di regime liberale, democratico, autoritario, parlamentare, 
presidenziale, eccetera - "modo di reggimento politico" e non ha alcun 
significato valutativo, come ha invece quando ci si chiede, con intenti 
denigratori espliciti o impliciti, se in Italia c'è "il regime". Ma che tipo 
di regime? Questa è la domanda davvero interessante.
Alla certezza - viviamo in "un" regime che ha suoi caratteri particolari - 
non si accompagna però una definizione che dia risposta a quella domanda. 
Sfugge il carattere fondamentale, il "principio" o (secondo l'immagine di 
Montesquieu) il ressort, molla o energia spirituale che lo fa vivere secondo 
la sua essenza. Un concetto semplice, una definizione illuminante, una 
parola penetrante, sarebbero invece importanti per afferrarne l'intima 
natura e per prendere posizione.
Le definizioni, per la verità, non mancano, spesso fantasiose e suggestive. 
Anzi sovrabbondano, a dimostrazione che, forse, nessuna arriva al nocciolo, 
ma tutte gli girano intorno: autocrazia; signoria moderna; egoarchia; 
governo padronale o aziendale; dominio mediatico; grande seduzione; regime 
dell'unto del Signore; populismo o unzione del popolo; videocrazia; 
plutocrazia, governo demoscopico. Si potrebbe andare avanti. Si noterà che 
queste espressioni, a parte genericità ed esagerazioni, colgono (se li 
colgono) aspetti parziali e, soprattutto, sono legate a caratteri e 
proprietà personali di chi il regime attuale ha incarnato e tuttora incarna.
Ed è una visione riduttiva, come se si trattasse soltanto di un affare di 
persone; come se, cambiando le persone, potesse cambiare d'un tratto e del 
tutto la trama della politica. Invece, prassi, mentalità e costumi nuovi si 
sono introdotti partendo da lontano; sistemi di potere e metodi di governo 
sono stati istituiti. Un regime non nasce di colpo, va consolidandosi e 
forse andrà lontano. È un'illusione pensare che ciò che è stato ed è possa 
poi passare senza lasciare l'orma del suo piede. La questione che ci 
interroga è quella di cogliere con un concetto essenziale, comprensivo ed 
esplicativo di ciò che di oggettivo è venuto a stabilizzarsi e a sedimentare 
nella vita pubblica e che opera e opererà in noi, attorno a noi e, forse, 
contro di noi. Se, parlando di regime oggi, è inevitabile che il pensiero 
corra a ciò che si denomina genericamente "berlusconismo", dobbiamo tenere 
presente che qui non si tratta di vizi o virtù personali ma di una 
concezione generale del potere che si irraggia più in là.
Colpisce che tutti i tentativi per arrivare a cogliere un'essenza - giusti o 
sbagliati che siano - si fermino comunque ai mezzi: denaro, televisione, 
blandizie e minacce, corruzione, seduzione, confusione del pubblico nel 
privato e viceversa, impunità, sondaggi, eccetera. Ma tutto ciò in vista di 
quale fine? Proprio il fine dovrebbe essere ciò che qualifica l'essenza di 
un regime politico, ciò che gli dà senso e ne rende comprensibile la natura. 
Se non c'è un fine, è puro potere, potere per il potere, tautologia. Ma qui 
il fine, distinto dai mezzi, è introvabile.
A meno di credere a parole d'ordine tanto generiche da non significare nulla 
o da poter significare qualunque cosa - libertà, identità nazionale, difesa 
dell'Occidente, innovazione, sviluppo, o altre cose di questo genere - il 
fine non si vede affatto, forse perché non c'è. O, più precisamente, il fine 
c'è ma coincide con i mezzi: è proteggere e potenziare i mezzi. Una 
constatazione davvero sbalorditiva: un'aberrazione contro-natura, una volta 
che la politica sia intesa come rapporto tra mezzi e fini, rapporto 
necessario affinché il governo delle società sia dotato di senso e il potere 
e la sua pretesa d'essere riconosciuto come legittimo possano giustificarsi 
su qualcosa di diverso dallo stesso puro potere.
A parte forse l'autore della massima "il potere logora chi non ce l'ha", 
nessuno, nemmeno il Principe machiavelliano, ha mai attribuito al potere un 
valore in sé e per sé stesso. "Il fine giustifica i mezzi" è uno dei motti 
del machiavellismo politico; ma che succede se "i mezzi giustificano i 
mezzi"? È la crisi della ragion politica, o della politica tout court. È il 
trionfo della "ragione strumentale" nella politica.
Siamo di fronte a qualcosa di incomprensibile, inafferrabile, 
incontrollabile, qualcosa all'occorrenza capace di tutto, come in effetti 
vediamo accadere sotto i nostri occhi: un giorno dialogo, un altro 
scomuniche; un giorno benevolenza, un altro minacce; un giorno legalità, un 
altro illegalità; ciò che è detto un giorno è contraddetto il giorno dopo. 
La coerenza non riguarda i fini ma i mezzi, cioè i mezzi come fini: si 
tratta di operare, non importa come e con quale coerenza, allo scopo di 
incrementare risorse, influenza, consenso.
Il politico adatto a questa corruzione della vita pubblica è l'uomo senza 
passato e senza radici, che sa spiegare le vele al vento del momento; oppure 
l'uomo che crede di avere un passato da dimenticare, anzi da rinnegare, per 
presentarsi anch'egli come uomo nuovo. È colui che proclama la fine delle 
distinzioni che obbligherebbero a stare o di qua o di là.
Così, si può fingere di essere contemporaneamente di destra e di sinistra o 
di stare in un "centro" senza contorni; si può avere un'idea, ma anche 
un'altra contraria; ci si può presentare come imprenditori e operai; si può 
essere atei o agnostici ma dire che, comunque, "si è alla ricerca"; si può 
dare esempio pubblico della più ampia libertà nei rapporti sessuali e farsi 
paladini della famiglia fondata sul santo matrimonio; si può essere amico 
del nemico del proprio amico, eccetera, eccetera. Insomma: il "politico" di 
successo, in questo regime, è il profittatore, è l'uomo "di circostanza" in 
ogni senso dell'espressione, è colui che "crede" in tutto e nel suo 
contrario.
Questo tipo di politico conosce un solo criterio di legittimità del suo 
potere, lo stare a galla ed espandere la sua influenza. Il suo fallimento 
non sta nella mancata realizzazione di un qualche progetto politico. Se egli 
vive di potere che cresce, anche una piccola battuta d'arresto può essere 
l'inizio della sua fine. Non sarà più creduto. Per questo ogni indecisione, 
obbiettivo mancato o fallimento deve essere nascosto o mascherato e 
propagandato come un successo.
La corruzione e la mistificazione della dura realtà dei fatti e della loro 
verità è nell'essenza di questo regime. Il rapporto col mondo esterno corre 
il rischio di essere "disturbato". L'uomo di potere, di questo tipo di 
potere, non vede di fronte a sé alcuna natura esterna, poiché diventa ai 
suoi occhi egli stesso natura (naturalmente, lo si sarà compreso, si sta 
parlando di "tipo ideale", cioè di un modello che, nella sua perfezione, 
esiste solo in teoria).
Abbiamo iniziato queste considerazioni col proposito di cercare una 
definizione che, in una parola, condensi tutto questo. L'abbiamo trovata? 
Forse sì. Non ci voleva tanto: nichilismo, inteso come trasformazione dei 
fatti e delle idee in nulla, scetticismo circa tutto ciò che supera l'ambito 
(sia esso pure un ambito smisurato) del proprio interesse. Chi conosce la 
storia di questo concetto sa di quale veleno, potenzialmente totalitario, 
esso abbia mostrato d'essere intriso. Ciò che, invece, si fa fatica a 
comprendere è come chi tuona tutti i giorni contro il famigerato 
"relativismo" non abbia nessun ritegno, addirittura, a tendergli la mano.


Un brutto titolo. Purtroppo non mi suona nuovo. 

 Un brutto titolo. Purtroppo non mi suona nuovo.
Cioč?
Namib 

 (Gustavo Zagrebelsky, 9.2.2009, Repubblica)
bell'articolo
come spesso quelli di GZ

 ha scritto nel messaggio 
news:4990228e$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...

Salvo errore anche i fascisti inveivano contro i nichilismo e in seguito 
divenne il cavallo di battaglia francese (della destra e della sinistra) 
contro il pensiero esistenzialista 

 (Gustavo Zagrebelsky, 9.2.2009, Repubblica)
Braccia rubate all'agricoltura..mazza come scrive "pesante"
(per nascondere il non senso)
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4990341e$0$831$4faf...@reader5.news.tin.it...

a) Dato che è stato banalizzato e strumentalizzato, sarebbe il caso di 
servirsene con più cautela., perché ormai desta qualche sospetto.
b) Certo l'autore non mi pare che si ponga al livello di un grande dibattito 
culturale dal momento che scrive:
"nemmeno il Principe machiavelliano, ha mai attribuito al potere un
valore in sé e per sé stesso. "Il fine giustifica i mezzi" è uno dei motti
del machiavellismo politico; ma che succede se "i mezzi giustificano i
mezzi"? È la crisi della ragion politica, o della politica tout court. È il
trionfo della "ragione strumentale" nella politica.
Per il resto nessun'analilisi, solo nebbia e grida.
. 

 valore in sé e per sé stesso. "Il fine giustifica i mezzi"
Vero (avevo notato anch'io l'eterna e impropria riduzione di Machiavelli); 
ma, complessivamente, dà una buona spiegazione (l'a[uto]referenzialità 
sociale, donde il curioso interclassismo del "pubblico") della prassi del 
potere (in stile "ceto parassitario") in Italia.
Namib 

 Namib
Non vedo interclassismo nel populismo berlusconiano. E direi che il fine 
dell'articolo è separare la lotta politica contro Berlusconi dalla lotta di 
classe. 

"relativismo" non abbia nessun ritegno, addirittura, a tendergli la mano.
Non nichilismo, che vorrebbe dire non credere in nulla nè nella
possibilità di qualcosa, ma credere solo al proprio ego smisurato.
Un ego smisurato che però non è accompagnato da qualità adeguate, che
quindi non giustifica un aggettivo altrettanto magniloquente, ma solo
"Nano". Siamo di fronte ad un nanismo perfetto. Un nanismo delle tante
figure di merda che ha fatto fare al ns paese.
Un nanismo che impedisce di capire che non si può andare al governo
solo per farsi i propri sporchi interessi, ma che un governo deve
essere al di sopra delle parti e perseguier il benessere pubblico.



Quindi il nichilismo sarebbe di sinistra!
In effetti, sono nichilisti. Per i sinistrati mentali non esiste
nessun valore per cui valga la pena di vivere e di combattere.
A dire il vero un valore c'č, perņ č un disvalore: č l'odio verso se
stessi, verso la propria storia, la propria societą, le proprie
tradizioni, i propri valori, il proprio modo di essere, il proprio
futuro.

Il giornalista dovrebbe fare meglio capire qual è il soggetto delle
proprie frasi. Spesso, si fatica a capire cosa abbia voluto dire.

 futuro.
Ti capita mai di capire qualcosa? 

 proprie frasi. Spesso, si fatica a capire cosa abbia voluto dire.
Il "giornalista" è stato -tra l'altro- presidente della Corte 
costituzionale. Ma, essendo il contenuto dell'articolo non in linea con 
le desiderata di regime, automaticamente per te diventa tutto roba da 
"sinistrati" senza dio e via dicendo. E Zagrebelsky un "giornalista" 
poco chiaro...
La Hartman Autopep Rally conduce spesso a figure di questo tipo.

 Quindi il nichilismo sarebbe di sinistra!
Quindi hai difficoltà ad interpretare un semplice testo scritto.
Tràine le debite conclusioni.

 futuro.
un altro ultrasionista che si toglie la mascherina e mostra la camicia
nera. Sono soddisfazioni..


wrote:

Può essere anche il padre eterno, ma dovrebbe usare meno incisi per
rendere più chiaro e fluido quello che scrive.



Le conclusioni sono che io una proposta di definizione del nostro
"regime" l'ho data, tu no.

 rendere piů chiaro e fluido quello che scrive.
Qui potresti avere ragi8uone. Ma non si tratta di un giorbanista: č un 
"autorevole personaggio" che collabora con un giornale 

 Può essere 
No, è così: senza dubbi. Well, hat your lemon squeezer and go to the drill.
 
http://www.youtube.com/watch?v=TzeN6y7kUU4



Veramente, sto svelando com'è la gente come te. Tolgo la tua
mascherina e svelo il nulla che c'è sotto. Mentre tu fai tifo per una
parte, io cerco di favorire la pace e l'accordo fra palestinesi e
israeliani.

 Berlusconi dalla lotta di classe.
E' un'affermazione di cui mi sfugge completamente il senso.
Namib 

 Namib
Rileggi l'articolo. Più o meno dice che B. è un uomo senza valori, che si 
occupa solo dei suoi privati interessi. Non dice l'autore che per fare i 
suoi nteressi deve procursi consenso e lo fa ingannando il popolo e 
favorendo smaccatamente gli interssi della classe dominante. Dunque basta 
sostituirlo con un uomo che abbia dei valori, una certa cura di un non 
megllio determinato "bene comune". Molto PD. Devo commentare minutamente 
l'articolo? Ne varrebbe la pena. 

 l'articolo? Ne varrebbe la pena.
Temo di no.
Namib 

 Namib
Invece io credo di sì. Perché, a parte la fondatezza delle accuse mosse a 
Berlusconi, quell'articolo è la chiara espressione di un'ideologia e di una 
politca. Ma, certo, maiora premunt 


Chiariamo questo punto, semplificando orrendamente. E' vero che in linea 
ascendente il "nichilismo" di Heidegger conduce a Nietzsche, il quale però 
ne rivendicava il carattere positivo  come momento necessario per la 
creazione di una nuova filosofia. Per entrambi esso si può rissumere nella 
convinzione che il pensiero occidentale si sia rinchiuso in un vicolo cieco 
dopo i presocratici. Cionostante, anche nel caso di Heidegger, il 
"nichilismo" è la base per la costruzione di una filosofia che va ben al di 
là del nichilismo., e che in linea discendente non conduce a Hitler. La 
momentanea  adesione di H. al nazismo, per quanto riprovevole, non è una 
conseguenza del suo pensiero filosofico, che resta il maggiore del secolo 
scorso. Ribadisco per tanto che usare il termine nichilismo per Berlusconi 
significa fargli un onore che non merita, anche perché il problema è 
complicato dall'esistenza dei nichilisti russi, che intendevano distruggere 
a loro modo un sistema di oppressione. Oppure significa  usare "nichilismo" 
nel senso volgare con cui i fascisti e gli stalinistu  cercavano di 
screditare le teste pensanti. Ma, come dicevo,maiora premunt. 

 distruggere a loro modo un sistema di oppressione.
Ma i "nichilisti russi" sono anche quelli dei Demoni dostoevskijani. La 
scelta di Zagrebelsky voleva essere "icastica", non definitoria: oh, a sx 
stiamo sempre crcando (come nel racconto di Borges) una carta in scala 1:1. 
Non esiste, anzi, è un paradosso: occorrerebbe apparisse nella carta stessa.
Namib 

 Namib
E il risultato, per mancanza di specifica cultura, è ambiguo nonostante le 
buone intenzioni. Rcordati l'uso denigratorio fatto dai fascisti e 
stalinisti. 

 Am.
povero "amalric", sei destinato a non capire mai niente. 

 ineluttabile conseguenza della filosofia di Gentile.
non era obbligatorio fare il ministro dell'istruzione del governo
Mussolini, nè scrivere il manifesto degli intellettuali fascisti, nè
firmare il manifesto della razza, nè aderire alla RSI. Quanto meno la
sua filosofia non era in alcun modo antifascista.

 ha scritto nel messaggio 
news:6832e1d9-fe1b-4957...@41g2000yqf.googlegroups.com...

Né a imporre il giuramento ai professori universitari. Le responsabilità 
personali di Gentile, malgrado l'aiuto offerto sottobanco ad alcuni 
antifascisti, è fuori discussione. Ma la sua filosofia, nonostante il suo 
sforzo di derivarne  conclusioni fasciste, non era in sé né fascistra né 
antifascista. Tanto è vero che frai suoi discepoli ci cono stati liberali e 
comunisti (i quali ultimi ovviamente l'hanno abbandonta, sebbene non senpre 
si siano del tutto  liberati dall'idealismo gentiliano, come molti altri 
marxisti). L'istituto Gentile è presidieduto a Roma da uno dei pochi 
autentici liberali, non sospettabile di simpatie per il fascismo. 

 antifascista
qualsiasi filosofia che non sia incompatibile con regimi basati sulla
privazione dei diritti fondamentali dei lavoratori è una pessima
filosofia.

 ha scritto nel messaggio 
news:9d295eef-b593-4698...@d32g2000yqe.googlegroups.com...

Solo che la filosoifia di Gentile si occupava di altro e, buona o cattiva, 
non conduceva nessariamente al fascismo. Naturalmente, in quanto 
idealistica, era una filosofia "borghese", ma anche quella di Hegel, di cui 
si nutrì Marx, lo era lo era. La sinistra dovrebbeimparare a  essere un po' 
più spregiudicata, se non vuole essere l'immagine rovesciata della destra.