Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uso politico di apostasia e conversione

Bin Laden, il conflitto arabo-israeliano ed altro ci ricordano che
posono esistere legami tra religione e politica. Ma se spesso la
religione e' strumento di potere e/o di mobilitazione popolare da
parte di una casta sacerdotale (anche in quelle religioni dove
formalmente non ci sono "sacerdoti"), essa potrebbe anche essere
uno strumento di lotta politica utilizzabile da individui o masse.
E' di pubblico dominio come Giovanni Paolo II si sia prodigato per
popoli cattolici come i Polacchi e i Croati, e per il Libano e altro,
ma provate a chiedervi quale potrebbe essere l'effetto di una
apostasia (il rinnegare la propria religione) o conversione (il
passare a un altra religione) di massa che so dei cattolici irlandesi
se questi ritenessero che la Chiesa di Roma non li sostenga abbastanza,
sarebbe un formidabile strumento di pressione.
Oppure in campo sociale, se delle masse ritenendo che la loro chiesa
stia dalla parte dei ricchi diventassero atee.
Oppure se quel 55% di islamici che sono le donne, sentendosi bistrat_
tate, diventassero atee o si convertissero al cristianesimo o meglio
ancora all'ebraismo! E da quelle parti sono le donne a educare i figli.
In un pubblico dibattito chiesi alla sociologa algerina Samia Koudier
perche' non lo facessero, e mi deluse molto rispondendo che non se
la sentivano di dispiacere ai mariti, risposta piu' da femminuccia che
da donna forte e combattiva.
E' comunque in corso qualcosa del genere per lo meno in un posto, in
India, dove i paria e i senza casta, che sono in fondo alla scala
sociale e ci vengono tenuti anche grazie alla religione indu', pare
stiano convertendosi in numero sempre maggiore al cristianesimo,
insomma sostituiscono una religione strumento di oppressione con una
che oggi come oggi e' molto meglio.
D'altra parte anche la sempre maggiore presenza islamica nella UE
qualche problema e preoccupazione li pone.
Cosa ne pensate?
Paolo
-- 
Posted from 217.220.28.130 by way of 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Oppure se quel 55% di islamici che sono le donne, sentendosi bistrat_
tate, diventassero atee o si convertissero al cristianesimo o meglio
ancora all'ebraismo! E da quelle parti sono le donne a educare i figli.
In un pubblico dibattito chiesi alla sociologa algerina Samia Koudier
perche' non lo facessero, e mi deluse molto rispondendo che non se
la sentivano di dispiacere ai mariti, risposta piu' da femminuccia che
da donna forte e combattiva.
Credo non si convertano, da una parte perché da piccole gfli hanno inculcato
che il vero dio è allah, e anche se nell'islamismo, non è sicuro che le
donne abbiano un anima, evidentemente non vogliono rischiare l'inferno
islamico.
Ma la ragione principale credo che se facessero una simile cosa, le
lapiderebbero tutte.
Quanto agli islamici nella Ue, credo siano si un problema, ma che siano un
problema anche per loro, un islamico, che nasdca in Europa, sia abituato a
vedere le donne in minigonna, a parlare liberamente, tornando fra i suoi
sarebbe un naturale messaggero di un mondo migliore.
Ciao
Veniero.

 Veniero.
Ciao
kymyk

 ha scritto nel messaggio
news:9qdaar$nq2$1...@nreada.inwind.it...

Inquina?

 Inquina?
Bravo!
Penso che questo sia l'unico sistema per far inquinare di meno l'occidente;
infatti con un prezzo così alto molti governi si guarderanno bene a
commercializzare macchinari a basso rendimento che inquinano quando il
petrolio costa più dell'oro...
Avremo così un mondo meno inquinato e finalmente i paesi africani potranno
liberarsi dalla vera peste: dalla siccità.
Ciao
kymyk

kymyk
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:9qdd35$blp$1...@nreadb.inwind.it...

Pensa te che razza d'inculata per i nababbi dei paesi del Golfo Persico se
l'Occidente si mettesse a ragionare ed a investire sul serio su fonti
alternative d'energia...

 Europeo...
in parte hai ragione, in parte no. E' vero che quei paesi non siano
marcatamente intolleranti. E' vero, pur con qualche riserva che, comunque,
non è onesto nascondere. Ma spero che essi possano uletriormnte progredire
sulla via della tolleranza.
Il fatto è che in quei paesi, coqunque, alligna un fondamentalismo non
trascurabile. Sono proprio i cosiddetti regimi "moderati" che i moderni
fondamentalisti vorrebbero abbattere. Essi li considerano ben lontani dal
"vero islam" delle origini, il cui archetipo è la comunità maomettana della
Medina. I fondamentalisti vorrebbero abrogare la separazione (laica e , in
fin dei conti, tipicamente occidentale) tra politica e religione, per
restaurare la "umma", appunto la comunità dei fedeli.
In queste società vige un islam in parte secolarizzato dalle consuetudini
acquisite negli ultimi 1400 anni. Questo tipo di compromissione è visto come
uno smarrimento del vero senso della rivelazione del Corano da questi
radicali.
Ora, io non so se davvero i regimi moderati possano resistere a questa
offensiva dei fondamentalisti. Il fatto è che l'islam è una religione senza
una precisa gerarchia ecclesiastica. In teoria, dovrebbe essere il Libro
sacro di per sé a fare da guida e Dio solo a guidare e giudicare. Ma, nella
pratica, chi si richiami all'ortodossia più vera, si pone in una posizione
offensiva, alla quale le posizioni più "secolarizzate" trovano difficoltà a
replicare. Per vari motivi. Perché, da un lato, è il Corano stesso che, se
letto alla lettera, lascia poco spazio a compromessi ed aggiustamenti.
Perché, le stesse autorità religiose più laiche sono spesso timorose di
fronte agli estremisti violenti. Perché spesso, questi estremisti,
provvedono all'eliminazione fisica dei moderati. Perché, comunque, in nessun
paese musulmano si è mai arrivati a una completa, chiara, laicizzazione
(tranne, forse, la Turchia). Non a caso i paesi islamici più laicizzati sono
le cosiddette monarchie illuminate (Giordania, Marocco, in parte la Siria) o
comunque paesi non democratici (Libia, Egitto). In una competizione
democratica, le spinte più radicali tendono a prevalere, per il meccanismo
che ho ricordato prima: una "minoranza attiva" determinata, e spesso
sanguinaria, e ben integrata nel tessuto etico-sociale, che si pone come
avanguardia, tende a prevalere.
A me pare che le spinte verso un'islamizzazione intollerante e totalizzante
siano molto robuste. Quei regimi anche moderati non sanno contrapporsi a
chiare lettere alle spinte integraliste. Non dico sul piano militare o di
polizia (questo lo fanno ampiamente). Ma proprio sul piano teorico,
religioso, teologico, morale, civile. Anche se, oggettivamente, non so quale
probabilità di successo abbia, nel medio periodo, un modello sociale
costruito sulla base delle prescrizioni contenute in un vecchio testo sacro
(in un preciso contesto storico e sociale: Maometto aveva a che fare con
pastori, beduini, mercanti e tribù nell'Arabia del suo tempo) applicate in
maniera rigida e a-storica. Anzi, con un vero e proprio "rifiuto della
storia".
A questo proposito, è utile osservare che il "jihad" invocato dagli
integralisti islamici è, in effetti, una guerra difensiva, per la *difesa*
della fede: la difesa del mondo occidentale, che minaccia di esportare i
suoi stili di vita, i suoi modelli corrotti, che *attacca* quello che essi
considerano l'islam autentico, fin dentro le loro case o moschee, negli
angoli più sperduti del pianeta. Michael Jordan e le tette di Pamela
Anderson per loro sono una minaccia gravissima. Quindi, dal loro punto di
vista, la loro contro-offensiva violenta è , in effetti una difesa. L'unica
difesa possibile in un mondo globalizzato. Dal loro punto di vista, questo è
il jihad di cui si parla nel Corano: la guerra santa per difendere l'islam.
Che, coincide, tuttavia, con la guerra per l'espansione islamica. Tutto
questo, di cui noi oggi ci rendiamo conto sbigottiti, era però già
teorizzato da decenni, sul piano politico e teologico, da un certo Qutb, il
teorico principali dei fratelli musulmani egiziani. Credo che sarebbe un
bene conoscere bene le tesi di questo Qutb, perché gli attuali
fondamentalisti si rifanno, bene o male, tutti al suo pensiero. Almeno i
sunniti. Per gli sciiti, forse il discorso è diverso.
Gli integralisti hanno capito molto bene la globalizzazione, e ne hanno
colto i rischi e le opportunità, e ne sanno utilizzare gli strumenti
(mediatici, informatici, etc). E hanno deciso di difendersi
dall'omologazione con l'offensiva. D'altra parte, la globalizzazione offre
anche possibilità di espansione impensate fino a qualche decennio fa.
d i d i m o

 un fondamentalismo non trascurabile.
In Marocco, almeno per ora, e' impossibile che
il fondamentalismo trovi terreno fertile.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Ancoira una volta mi sono spiegato male: Non nego ci siano stati islamici
più aperti, affermo però che è l'islam ad essere chiuso. Molti stati
islamici, non lapidano le donne; Ma i preti predicano che questo è il
massimo della giustizia.
Anche in Europa, prima del 1789, c'erano degli stati abbastanza tolleranti
religiosamente: ma era una cosa provvisoria, i preti predicavano che
bisognava estirpare le eresie, prima o poi anche negli stati tolleranti
saliva sul trono un re che li ascoltava, e si tornava nel medioevo.
Dopo il 1789 tutto questo ha cominciato a finire.
Ciao
Veniero.

 >cut<
Sarebbe ora che indipendentemente dai prezzi, pensassimo al nucleare.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:9qdd35$blp$1...@nreadb.inwind.it...

Per la prima parte sono d'accordissimo. Temo però che più che a battere la
siccità, i soldi finirebbero in tasca agli sceicchi.
Ciao
Veniero.

 Speriamolo.
Piu' che sperarlo se ne puo' essere certi, e se ti ricordi lo spiegai qui
proprio io, e piu' volte.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:vJ_z7.53083$1H1.6...@news.infostrada.it...

Come puoi dire che le tue opinioni siano veritą assolute?!?
Al massimo puoi pensare che siano veritą plausibili, che fra una ventina di
anni possono essere totalmente smentite dai fatti.
Uzi