Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Cinque paesi NATO, via bombe nucleari da Europa

Cinque paesi NATO, via bombe nucleari da Europa
Pubblicato da postpartisanitalia su 20 febbraio 2010
BRUXELLES - Il Belgio si e' fatto capofila di quattro altri paesi della
Nato, Germania, Olanda, Norvegia e Lussemburgo, per chiedere che le armi
nucleari Usa ancora stoccate sul territorio europeo siano ritirate, aprendo
cosi' il dibattito in seno all'Alleanza atlantica sul tema della
denuclearizzazione. L'appello di oggi trova una sponda significativa nella
presa di posizione del cancelliere tedesco Angela Merkel che, appena
riconfermata alla guida del governo nell'ottobre scorso, indico' fra i suoi
obiettivi proprio quello di liberare il paese dalle armi nucleari
statunitensi che ancora stazionano in Germania.
http://postpartisanitalia.wordpress.com/2010/02/20/cinque-paesi-nato-via-bombe-nucleari-da-europa/

 nucleari Usa ancora stoccate sul territorio europeo siano ritirate
c'è chi ha la spina dorsale, e chi no.


Deh, non credo ci siano problemi a ritirare bombe nucleari a caduta
libera dall'Europa. Certo, questo impedirà ai suddetti paesi di avere
un deterrente nucleare a disposizione (che poi è l'unica ragione per
cui rimanevano ancora lì), senza limitare in alcun modo la deterrenza
nucleare americana.
Metti che ci fosse bisogno putacaso di sganciare una testata nucleare
sull'Iran: secondo te gli USA utilizzerebbero una bomba nucleare di
quelle lì (che richiede l'assenso del governo ospite) oppure una di
quelle che tengono in patria (che non richiede alcun assenso)? In ogni
caso i vettori di lancio più probabili per un simile attacco sarebbero
i B-2 Spirit, che decollano dagli USA (o al massimo da Guam) e che di
certo non si fermerebbero in Europa a caricare le bombe avendole
comodamente vicine ai propri hangar.
Insomma: quelle bombe a suo tempo le chiedemmo noi. Se oggi non le
vogliamo più, basta dirlo. Agli americani non è che freghi più di
tanto: quelle bombe servivano contro l'URSS che oggi non c'è più, e
non rispondono più alle esigenze di deterrenza nucleare USA.
In realtà quelle bombe rimangono lì per l'inconfessabile motivo che,
una volta ritirate e annullato il NATO Nuclear Sharing, i paesi NATO
non avrebbero più alcuna voce in capitolo sulle strategie nucleari
delle potenze nucleari membre dell'alleanza.
Se ti interessa sulla questione c'è un interessante testo "L'Atomica
Europea" di Cacace che ne tratta (all'inizio trovi anche una disamina
del tentativo abortito di una bomba atomica comune franco-tedesca-
italiana negli anni '50).

 delle potenze nucleari membre dell'alleanza.
perchè, se gli USA vogliono fare una guerra o buttare l'atomica
chiedono il permesso alla Nato? E su quale pianeta, esattamente?

 chiedono il permesso alla Nato?
Per le atomiche stoccate in Europa? Sì.
Dovessero sganciare un'atomica sull'Iran userebbero atomiche non
vincolate da simili accordi. Che poi costituiscono la stragrande
maggioranza delle testate nucelari dell'arsenale USA. in effetti
l'eventuale rimozione delle armi di cui sopra aumenterebbe il numero
di atomiche a disposizione degli USA, visto che cesserebbe il vincolo
dell'assenso del paese ospitante.

 Per le atomiche stoccate in Europa? Sì.
ma certo, lo sappiamo tutti che gli USA stanno alle regole al
centesimo, fanno regolari dichiarazioni di guerra (l'ultima è del '41,
tanto per dire), stanno a sentire gli alleati, ecc.ecc.

 centesimo,
Quoto.


puoi ricordare al gentile pubblico quanti interventi militari yankee
ci sono stati dal 1942 ad oggi e quanti di essi sono stati preceduti
da regolare dichiarazione di guerra?

 denuclearizzazione.
E' un dinbattito interessante, ma la denuclearizzazzione c'entra
nulla, vedi deterrenti francese e britannico.
PP

 delle potenze nucleari membre dell'alleanza.
Invece, oggi... :-))
perch�, se gli USA vogliono fare una guerra o buttare l'atomica


 Deh balle! Di fatto ci furono imposte.
Manco per nulla, vedi Francia e Nuova Zelanda ad esempio.
PP

 Deh balle! Di fatto ci furono imposte.
Eh? Le abbiamo chieste noi! Ai bei tempi, quando c'era il rischio che
al di là dello steccato ferrato a qualcuno venisse qualche idea
insana...

 puoi ricordare
Certo: ho un'ottima memoria.

 ospitante prima di farci alcunchè.
e poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata. O qualcosa che
sembrava cioccolata....


però non rispondi. Segno il punto.

 e poi
Bombacci, stiamo discutendo di materie di cui non ti intendi.

 però
Grazie.


Antola non sa perdere.


Non ti intendi di originalità.
Ma almeno non usare alla cazzo quello che raccogli in giro.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Antola non sa perdere.
Fortuna quindi che con te non ve ne sia pericolo.


è appena successo. Qualcuno lo avvisi. Con cautela, che è piccolino...

 è appena successo.
Non ti intendi di vittorie, Bombacci, Non che ciò possa costituire
sorpresa...

 No
purtroppo è così. C'è una domanda precisa, e manca la tua risposta. O
non sai rispondere o non vuoi perchè sai che la risposta dimostrerebbe
che hai detto una solenne cazzate.

 ha scritto nel messaggio 
news:7532b209-0777-4216...@m37g2000yqf.googlegroups.com...

Naturalmente un governo meno servo poteva respingerle. Non ci avrebero 
bombardato, se questo vuoi dire. 

 ha scritto nel messaggio 
news:7532b209-0777-4216...@m37g2000yqf.googlegroups.com...

Cominciamo dire che il supposto "deterrente" che contribuisce a fare 
dell'Italia un obiettivo nicleare, come minimo non � "a disposizione" del 
nostro paese. Quindi era stata scritta una coglioneria. E poi sforzati di 
immaginare un governo italiano di desrtra o di sinistra (tranne il defunto 
ladrone di Hammamet) che dice di no a una richiesta USA. 

 USA. 
Avendo interessi convergenti è ovvio che nessun governo sarebbe così
coglione da rinunciare all'ombrello nucleare pagato dal contribuente
USA.
Tuttavia, chi ha voluto farlo assumendosene i costi è sempre stato
liberissimo di farlo. Anche l'Italia, come ricordavi, nel suo piccolo
non ha mancato di disallinearsi, ad esempio proteggendo killer arabi,
quando ha potuto fare le sue piccole porcate a costo zero.
-- 
Tb (bieco illuminista)

 Naturalmente un governo meno servo poteva respingerle.
Indi non sono imposte.
PP

 Cominciamo
Doppia risposta alla Baroon.
PP

 purtroppo è così. C'è una domanda precisa, e manca la tua risposta.
Anche la mia cuginetta fa spesso domande precise. Ma se gli rispondo
"perchè è così" non è per timore della sua erudizione. E' per evitare
eccessivi scasamenti di cazzo.

 USA.
questo non è vero, visto che le basi sono a carico del contribuente
europeo, primo. Secondo, i 5 governi che hanno appena chiesto agli Usa
di telare evidentemente sono tutti coglioni. Casualmente però nella
merda ci stanno di più i governi che tacciono.

 questo non � vero
Non ti intendi di budget militare USA.
Tb (bieco illuminista)
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Non ti intendi di budget militare USA.
le basi europee della Nato infatti sono a carico dei paesi "ospiti",
per cui non rientrano nel budget yankee...

 le basi europee della Nato infatti sono a carico dei paesi "ospiti"
Ma l'ombrello nucleare no.
Non ti intendi di interdetene, Bombacci.


 Ma l'ombrello nucleare
che si trova dove? E soprattutto, in mano a chi? Un governo europeo
può decidere di usare un'atomica messa in una base Nato che comunque
sta pagando?

 che si trova dove? 
Fatti da solo le tue cazzo di ricerchine, piaga di un Bombacci.


 Fatti da solo
era una domanda retorica, pirla.

 ha scritto nel messaggio 
news:26dd6eb1-be15-41f4...@15g2000yqi.googlegroups.com...

Fu un ricatto politico. E in ogni caso l'Italia, buona pace di Antola, non 
aveva "chiesto" un cazzo. 


Insomma ho fatto centro e ti scoccia. O considerare pi� di un aspetto della 
stessa cosa eccede le tue capacit�?


 Fu un ricatto politico. 
Cio�?
Cosa ci avrebbero fatto se avessimo voluto uscire dall'alleanza?
Quello che hanno fatto alla Francia?


 aveva "chiesto" un cazzo.
L'Italia, e gli altri membri della NATO hanno implorato per il
linkage.
PP

 Insomma ho fatto centro
Ma no, non l'hai fatto. Appare evidente che dell'argomento non hai le
basi necessarie per avere un'opinione, informata qualunque essa sia.
L'unica cosa sulla quale forse concordiamo, ma manco l'hai espressa in
modo esplicito, è che quelle bombe sono un relitto della guerra
fredda. Tu le elimieresti, io le sostituirei con un deterrente
europeo.
PP

 europeo.
Io le lascerei nelle mani in cui stanno adesso, almeno finch� ci sar� il 
numero di telefono di un ministro della difesa europeo.
E anche di un Capo di Stato Maggiore europeo, ora che ci penso.


 Quello che hanno fatto alla Francia?
Due precisazioni: per la Francia non è uscita dall'alleanza ma solo
dal comando integrato, e per non avere armi nucleari sul nostro
territorio non c'era bisogno di uscire dalla NATO. Bastava fare come
ha fatto ad un certo punto la Nuova Zelanda che ha pribito anche alle
navi USA con armi nucleari a bordo - e ce n'erano un sacco all'epoca -
di entrare nelle sue acque territoriali.
PP

 di entrare nelle sue acque territoriali.
una richiesta che avrà indispettito da matti gli yankee, visto che il
Pacifico pullulava di isole con l'atomica sovietica..:D

 aveva "chiesto" un cazzo.
Ti sbagli. l'ombrello nucleare aamericano è qualcosa che abbiamo
esplicitamente richiesto. Tanto per fare un esempio il dispiegamento
dei missili Jupiter in Italia alla fine degli anni '50 fu
esplicitamente voluto dal governo italiano, e se non erro Fanfani si
incazzò moltissimo quando Kennedy decise di ritirarli senza consultare
il governo italiano.

 Pacifico pullulava di isole con l'atomica sovietica..:D
Le navi USA avevano quasi tutte atomiche a bordo all'epoca.
PP


e se non attraccavano in un posto strategico come la nuova zelanda non
potevano muoversi, giusto?

 potevano muoversi, giusto?
Non potevano muoversi in quella regione. Dove vorresti arrivare
bombaccino?
PP


sto arrivando al punto che con la defezione della NZ gli USA ci si
potevano tranquillamente sciacquare i coglioni, molto più pesante era
la defezione francese, visto lo scacchiere geopolitico dell'epoca...


A parte che parlare di "defezione" e' demenziale, cosa successe alla
Francia dopo l'uscita dalla struttura militare NATO? E alle Filippine
quando fecero chioudere le due piu' grandi basi USA all'estero? E ai
paesi europei che rifiutarono di far passare la missione Eldorado
Canyon sul loro spazio aereo? Toh, un cazzo di niente.
PP

 europeo, primo. Secondo, i 5 governi che hanno appena chiesto agli Usa
Non dire minchiate.. gli stati ospitanti forniscono il terreno e pagano 
le bollette.. tutto quello che ci sta dentro lo pagano gli usa 
(stipendi, equipaggiamenti, ecc..).. compresi i tanti dipendenti civili 
locali..
MGOK

 chiedono il permesso alla Nato? E su quale pianeta, esattamente?
Se vogliono usare le bombe stoccate per gli alleati si...
MGOK

 sta pagando?
Certo che pu�.. visto che fornisce il vettore.. e pu� perfino rifiutarsi 
di fornirlo, il vettore...
MGOK

 (stipendi,
estikazzi,...ci mancherebbe che noi pagassimo i soldati di un altro
stato...

 stato...
Le banche alle GPG pagano anche gli stipendi.. noi nemmeno quelli..
MGOK