Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Per Stefano De Cesari

-Stefano
Credo che la domanda di Stefano De Cesari sia molto importante e per
nulla provocatoria. In realtà, non è affatto evidente perchè un regime
democratico non debba ricorrere alla 'detenzione amministrativa'
contro chi metta in pericolo ad esempio la vita e la proprietà dei
propri cittadini.
Credo -ma posso sbagliarmi- che dentro il concetto di 'democrazia'
così come di solito lo intendiamo noi ci sia il concetto di
'separazione dei poteri': il potere di decidere se e come detenere in
prigionia un individuo, qualunque individuo, è il potere giudiziario,
che va tenuto sempre e comunque rigidamente separato dal potere di
mettere in pratica le leggi, il potere esecutivo. 
A questa distinzione fa riferimento la distinzione strutturale -comune
agli USA e all'Italia- fra Governo -che esercita il potere esecutivo-
e magistratura -che esercita il potere giudiziario.
L'alternativa è quella di riunire in una singola mano il potere
esecutivo e quello giudiziario -in un singolo fascio, donde la parola
'fascismo'. In questa senso, il primo regime 'fascista' non è certo
stato quello di Mussolini: solo per restare agli ultimi trecento anni,
sia l'URSS sia la Francia di Robespierre erano 'fascisti'. 
La distinzione è di fondo: non ammette cioè eccezioni. Se si comincia
col dire 'quest'uomo è così terribilmente pericoloso che in questo
caso sarà il Governo a deciderne la detenzione' allora si dà al
Governo il potere di scavalcare a propria discrezione la magistratura.
Di fatto, si ricade  immediatamente nel caso del fascismo.
Analogamente, una donna non puo' essere 'un poco incinta': o lo è o
non lo è. 
Se do al Governo -o agli ad esso preposti-  il diritto di lasciare
qualcuno al di fuori dela protezione della legge gli do anche il
diritto di decidere chi lasciare fuori da questa protezione, a propria
discrezione.
Oggi è un talibano. Domani potrebbe essere un sospetto di aver fatto
affari con un talibano. Dopodomani il fratello, il parente, il
conoscente di quel sospetto...
Ovviamente un simile timore fa in linea di principio preferire la
democrazia al 'fascismo'. L'alternativa -praticata dai sostenitori dei
vari 'fascsmi'- è quella di fidarsi acriticamente del proprio governo.
Così, nell'URSS di Stalin c'era un culto parareligioso, il culto della
personalità, che deificava Stalin. Sotto Mussolini si diceva, del
tutto a proposito per i sostenitori di quel regime:'credere obbedire
combattere'. Oggi dobbiamo credere sulla parola che gli Alpini vanno
in missione di pace, dobbiamo obbedire ai nostri governanti e
combattere qualndo ce lo dicono.
Anche in una democrazia si deve obbedire al governo e si combatte ai
suoi comandi. Ma in una democrazia non c'e' l'obbligo di credere
all'indefettibilità dei governanti. Non si lascia quindi loro mano
libera nel conculcare i diritti di chicchessia.
Voi vi fidate a tal punto di chi ci governa?
Un'altra caratteristica -presuntuosa, certo, ma penso irrinunciabile-
del concetto di democrazia è che questa si intende valida per tutti.
Anche nei confronti dei prigionieri talibani. Se c'e' una guerra,
questa va dichiarata -e scatta allora la Convenzione di Ginevra sul
trataento dei prigionieri. Se c'e' la responsabilità accertata in uno
specifico atto criminale, questa va punita. 
Nel caso dio Guantanamo, manate pure al'ergastolo gli organizzatori
del mattatoio delle Twin Towers -non era forse quello lo scopo
dichiarato dell'attacco all'Afghanistan? Ma rilasciate gli altri, che
se ne tornino a casa loro, magari dopo aver assaggiato un po' di
quella Coca Cola e di quei popcorn che disprezzavano senza conoscere
Per restare alla storia USA, credo sia stata proprio la plateale
violazione dei diritti dei prigionieri e dei reduci confederati dopo
il 1865 a contribuire ad alimentare quel risentimento che è sfociato
nel Ku Kux Klan e piacevolezze simili. Non citerò l'intervento contro
Mossadegh in Iran coi quarant'anni di terrore che ne è seguito -prima
Pahlevi poi Khomeini- terrore che ancora adesso destabilizza l'area.
Tenere indefinitamente senza processo qualcuno -fosse anche un
talibano- in galera è fascismo, comunque la si voglia girare. 
OT: Qualunque riferimento alle vicende di casa nostra è probabilmente
OT su questo NG, ma sembra suggerito irresistibilimente dalle
circostanze. Infatti, come la perdita del potere non coincide con la
colpa -e non tutti i talibani prigionieri a Guantanamo sono
necessariamente terroristi- così l'acquisizione del potere non
coincide con l'innocenza, nè il ricoprire cariche pubbliche dà diritto
all'impunità. 
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

talibano- in galera č fascismo, comunque la si voglia girare.
No, se il popolo stabilisce altrimenti attraverso una legge.
-Stefano

 un talibano- in galera è fascismo, comunque la si voglia girare.
Il "caso Guantanamo" e' una mostruosita' sia politica, sia giuridica. Ma
secondo me sovrattutto giuridica, perche' il concetto secondo cui i principi
democratici devono, all'occorrenza, essere difesi anche da se stessi e' si'
un'aberrazione: ma non e' priva di senso, in certi contesti storici. La
pecca **veramente** imperdonabile e' giuridica: non esiste situazione
possibile, nemmeno in guerra, tale da ammettere che venga sospeso il diritto
fondamentale dell'accusato a conoscere quali accuse gli vengono rivolte.
Diritto che non e' riconosciuto ai detenuti di Guantanamo. Gli USA, con la
scusa per cui quello non e' territorio statunitense, hanno buon giuoco (si
fa per dire) nel sostenere che i diritti costituzionali possono non venirvi
riconosciuti. Ma fino a quanto lasceranno sopravvivere questo mostro?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Ma fino a quanto lasceranno sopravvivere questo mostro?
Non c'e' alcun "mostro".
-Stefano

 -Stefano

legge che indebolisce e lede proprio i principi democratici.
Oppure che tratta PARTICOLARITA' non prese in considerazioni da altre
leggi.
-Stefano

No, se il popolo stabilisce altrimenti attraverso una legge.
Vedi sopra.


 Vedi sopra.
Idem
-Stefano

<Colo'n oh Colo'n ch'it cariave ij s-ciav
   ant le grassie del papa e con la smania del diav
   Ch'it sii maledet ti e 'l to' temp
   e la Santa Famija l'inquisission><Mau Mau><

>rappresentanti di chi ci si dovrebbe fidare?
Che e' una cosa totalmente diversa :)
-Stefano

*ROTFL*
La giustizia e' amministrata in nome del popolo sovrano.
I magistrati e i giudici accedono alle proprie carriere tramite concorso
pubblico come sancito dalla LEGGE, quella stessa legge che viene dal
potere legislativo del parlamento, espressione del popolo. E' il popolo
sovrano che, attraverso il parlamento, ha deciso come debbano essere
scelti i giudici e i magistrati. Certo non li ha scelti direttamente, ma
decidendo come essi devono essere scelti, fa si' che essi siano sua
espressione (oppure qualcuno si e' svegliato una mattina dicendo "da oggi
io faccio il magistrato").
*ROTFLMAO*


si e' svegliato una mattina dicendo "da oggi io faccio il magistrato").
Questa e' una tua visione personale.  Altrimenti tutti i dipendenti
pubblici sarebbero "espressione del popolo" :))
*LOL*
-Stefano

Ma se anche fosse vero, la tortura era ILLEGALE al tempo? :)
La tortura è sempre illegale. Praticarla crea solo le premesse di
nuova tortura (Amnesty International, ma si puo' citare anche George
Orwell, 1984, 'lo scopo della tortura è la tortura').


è la tortura').
Azz... Una definizione molto tautologica che non dice nulla :)
-Stefano

pubblici sarebbero "espressione del popolo" :))
*FOTCL*  :)
Tiri in ballo la rava e la fava?  :)
E, precisamente, quale "potere" amministrerebbero i dipendenti pubblici?
(a parte le code inesauribili e il temibile potere dei timbri)
:)))


fosse bisogno.
*LOL*
Detta cosi' sembra che il magistrato possa solo confermare... quindi il
vero potere e' nelle mani dei vigili... sarebbe da circo!  :)
E' una battuta vero? :)


Caro Orwell,
sono naturalmente d'accordo con le molte e puntuali precisazioni che fai
circa la struttura del "sistema" democratico (la posizione di SdC potrebbe
essere definita semplicemente "ferina": inutile discuterne, per quel che mi
riguarda). E tuttavia, anche nel tuo discorso (che condividerei
indubbiamente anche nella pratica politica) affiora un elemento "oscuro", e
dunque meritevole di analisi. Tu scrivi che i diritti individuali "sono
antecedenti alle leggi scelte dal popolo", e questo è (ora) "storicamente
vero", ed ha anche (non nella fattispecie, ma sul piano del funzionamento
del sistema giuridico) un fondamento filosofico (solo un "quadro di verità"
può giustificare una "costituzione": anzi, lo stesso agire politico
*richiede* "verità"); ma questo non significa che si possa "estrarre" dalla
storia una costellazione di valori e pretenderla "ontologicamente fondante"
la convivenza umana. Intendiamoci, io (in quanto "prodotto culturale") per
primo sono convinto che sarebbe pienamente legittima persino la lotta armata
contro uno Stato "democratico" - nel senso primitivo indicato da SdC (ovvero
uno Stato dotato di un meccanismo elettivo reale, punto e basta) - che
predicasse e praticasse (ex lege e sostenuto da una maggioranza
plebiscitaria) la segregazione razziale o l'arresto arbitrario (= senza
contestazione di reato e senza possibilità di difesa) dei cittadini. Anzi,
detto Stato NON sarebbe nemmeno "democratico". Ma questo lo si potrebbe
affermare soltanto perché esso sarebbe ben lontano dai principali tratti
caratterizzanti "culturalmente" una democrazia, che non sono confinati all'
"elezione" (la quale significa ben poco, come dimostra ad es. la "libera"
"continuità mafiosa" della classe politica siciliana; e che dire della
"fisiologica" disaffezione al voto nelle c.d. "democrazie avanzate"? ecc.
ecc.), e non certo perché si possano individuare dei criteri di controllo
"esterni" alla "conventio" che OGNI sistema politico è. Naturalmente, i c.d.
"diritti umani" svolgono (ora) una importante funzione di "uniformità" (che
sta virando verso un "fanatismo strumentale", temo: ma questo è un altro
discorso), ma dimenticare che si tratta appunto di una *funzione*, e farne
oggetto di "teologia" (i d.u. sarebbero un "imprendibile" prius) significa,
IMVVHO, tradire una laicità occidentale ben più profonda della formale
distinzione fra Chiesa e Stato... Non voglio asserire (banalmente) la
relatività (nella quale non posso credere) dei fondamenti etico-politici di
qualunque struttura sociale, ma ricordare la loro *storicità*, e dunque la
loro *convenzionalità* (nel senso migliore del termine, quello di "utile
patto"). Giustamente, tu irridi il grottesco richiamo al "popolo"
dell'odierna destra, poiché non ignori che "il popolo" è un'astuta
astrazione pre-politica, da modulare (perché "paternalisticamente"? Non c'è
da una parte chi modula e dall'altra chi è modulato: la società "si" modula:
"è" mediazione in sé) via bilanciamento (o, a seconda dei casi,
sbilanciamento: vedi Berlusconi, oppure il "Patriot act" USA) dei poteri.
"Il popolo", in sé, NON esiste: esiste soltanto se "incarnato" e incardinato
in un'architettura politica, giuridica, economica e culturale. Lo stesso
dicasi per gli "inalienabili" (e spesso alienati, come vediamo a Guantanamo
e come vedremo e vediamo a Baghdad) "diritti umani": essi sono una "colla
antropologica", sono cartilagini storiche, muscoli della politica: ma non
sono "umani", non sono "naturali" (nulla è naturale, nell'uomo: tutti
abbiamo fame, ma la soddisfazione della fame si esplica "innaturalmente":
culturalmente): SARANNO infatti alienati, *anche teoricamente*; poiché NON
esistono, in sé. NON sono stati "scoperti", ma "costruiti"; non sono
"perfettibili" e irrinunciabili, ma "indifferenti" (in sé, ripeto). La
struttura di cui partecipano e che concorrono a costituire (la società
liberista-individualista-laica) è planetariamente egemone, e dunque diventa
progressivamente "più difficile" progettare prescindendo da essi: né è
necessario, in fondo. Il presente è carne del futuro: basta ricordare che
appunto di carne si tratta. Corruttibile (= negoziabile, transeunte),
dunque. Shalom.
Namib

sovranita' popolare.
Siamo completamente in disaccordo. 
Per te la 'sovranità popolare' è il Leviatano di Hobbes, ''la creatura
che fu creata per non temerne nessun'altra''. La fonte ultima e
suprema di ogni possibile legittimità. 
Per me non esiste il 'popolo', ma l'individuo. 
Il 'popolo' non ha gambe e braccia, non puo' essere torturato,
vilentato, ucciso. 
Il 'popolo' non respira, non mangia,non beve, non fa l'amore non
defeca.
L'individuo sì. 
Il tuo 'popolo' mi sembra, sinceramente una astrazione mostruosa, un
Moloch di pietra. 
La tua 'sovranità popolare' non mi sembra diverso dalla 'razza
superiore' o dalla 'lotta di classe'. Ai Moloch si fanno i sacrifici
-anche umani. 
L'individuo è il portatore di diritti. Diritti fondamentali,
indiscutibili: al cibo, all'acqua, alla protezione dalla violenza
fisica e morale, ecc. 
Diritti uguali per ogni appartenente alla specie Homo sapiens.
Essi non dipendono dall'appartenenza o meno ad un 'popolo' che si
degni di riconoscerli con le leggi, ma valgono indistintamente per
ogni individuo. Padano, meticcio, extracomunitario o talibano che sia.
Il rispetto di tali diritti presuppone la libertà dell'individuo.
Condizione necessaria per esercitare tale libertà è che la libertà di
ciascuno finisca dove inizia la libertà degli altri. 
E per garantire cio' che si danno gli Stati e le loro leggi. La forma
di Stato che meglio funziona ossia che meglio garantisce il rispetto
dei diritti di tutti, è la democrazia liberale. 
Questa funziona mediante un bilanciamento continuo di poteri
indipendenti -non semplicemente autonomi- l'uno dall'altro. Uno dei
quali è la Magistratura.
Ci sono cose che costitiscono invariabilmente un attacco diretto ai
diritti fondamentali di ogni individuo. Tortura e pena di morte sono
fra queste. 
Tutto il resto è Gulag. Anche se parla yankee.




Sostanzialmente d'accordo su quasi tutto. Ho voluto rispondere in modo
anche troppo semplice a Stefano De Cesari perchè nella radicalità
delle proprie posizioni lui ha se non altro il grande pregio della
chiarezza. 
E per essere altrettanto chiaro ho tralasciato nei miei post molte
delle cose che hai detto tu, dandole in qualche modo per scontate. 
Non perchè io ritenga in qualche modo Stefano De Cesari un minus
habens: non lo ritengo affatto, e non ritengo affatto inutile
discutere con lui. 
Anche se non credo di riuscire a convincerlo, sono convinto che
parlare con chi la pensa in modo radicalmente opposto da noi aiuti se
non altro a chiarire meglio le nostre idee e a difenderle meglio in
discuissioni future. 
E poi chiunque è in grado di insegnarci qualcosa, se lo sappiamo
ascoltare: perchè rinunciare all'occasione?
Ma lasciamo per un momento Stefano De Cesari e torniamo a noi.
E' ben vero che i diritti umani sono una costruzione storicamente
determinata. E' anche vero che invocarli sempre e comunque sa tanto di
inmperialismo culturale. E che spesso è il cavallo di Troia
dell'imperialismo vero e proprio.
Questo vale anche per il vaccino antivaiolo, per gli anticoncezionali
e per Internet. 
La scelta per chi sta fuori dell'Occidente centrato su USA ed Europa è
fra rifiutare questi frutti dell'imperialismo (in sè effettivamente
spregevole) o accettarli. Nel secondo caso si scivola verso Pol Pot
Secondo me esistono dei paletti che uno puo' giustamente ritenere
insuperabili nell'azione di uno Stato. Questo ha dirette conseguenze
sull'atteggiamento riguardo alla politica internazionale, dunque non
credo di essere OT.
Così,  la decisione di spalleggiare Bush contro Saddam suscita
passioni contrastanti. 
Personalmente dubito della efficacia della strategia USA nella lotta
al terrorismo. Ho già motivato i miei dubbi in un altro post. Questo
non mi fa apprezzare la posizione francotedesca, nè mi rende per
sempre avversario degli USA. Ad esempio ho sinceramente applaudito al
bombardamento USA delle postazioni di artiglieria serbobosniache dopo
Srebrenica, e mi sono vergognato dell'inazione europea e italiana
precedente dell'attacco NATO a Milosevic per il Kosovo. (Il Kosovo lo
conosco bene per ragioni personali, e sono fortemente filoalbanese).
Ma se una decisione di uno Stato implica la violazione di un diritto
fondamentale, questa delegittima lo Stato che la mette in pratica e
autorizza alla disobbedienza nei confronti di tale decisione. 
Ad esempio, se domani le Forze dell'Ordine facessero irruzione in una
moschea a Bergamo e arrestassero Bin Laden, mi opporrei ad una sua
consegna incondizionata agli Stati Uniti, perchè lotta al terrorismo o
no io considero la possibile pena di morte che verosimilmente aspetta
Bin Laden in USA una aperta violazione di diritti umani fondamentali. 
Approverei la consegna di Bin Laden agli USA solo a valle di un
impegno scritto di questi ultimi a non giustiziare nè torturare Bin
Laden. Impegno la cui redazione è peraltro prevista dai vigenti
accordi di estradizione fra Italia e USA.
Approverei dunque per contro un'eventuale azione non violenta -ad
esempio di qualche centro sociale- che facilitasse la fuga di Bin
Laden onde evitarne la consegna agli USA in assenza di un tale impegno
scritto. 
E se per questo mi attirero' le accuse di fiancheggiatore del
terrorismo o di Signor Nè-Nè, pazienza.
Ma soprattutto, il rispetto dei diritti umani fondamentali è  un buon
affare. Anche economico. 
Faccio un esempio. Io disapprovo la politica del governo israeliano
verso gli insediamenti ebraici in Cisgiordania e Gaza. 
Indipendentemente dall'esistenza o meno di un terrorismo palestinese,
gli insediamenti ebraici finiscono col sottrarre acqua e territorio ai
residenti arabi. O col sembrare di farlo, il che ai fini della nostra
discussine è lo stesso.
I capi degli arabi hanno quindi buon gioco a prospettare agli arabi
solamente l'alternativa fra un'inaccettabile vita da profughi lontano
dalla propria terra natale e una lotta armata suicida, vile e
terroristica. 
Cosi' si alimenta il terrorismo che rende la vita un inferno per gli
stessi israeliani, con tracollo del turismo e dell'economia in genere.
E gli ebrei russi emigrano in Germania piuttostoche in Israele, con
tristi prospettive pe la demografia israeliana e quindi per il futuro
stesso di Israele. 
Detto in una frase: 'gli israeliani segano il ramo su cui sono
seduti'. 
Ecco un caso in cui una violazione di diritti fondamentali ('La patria
dei palestinesi è la Giordania') si ritorce contro i suoi
perpretratori.
Analogamente, io considero spregevoli alla stessa stregua dei pogrom e
degli attentati terroristici i tentativi di discrimanazione religiosa
e di giustizia sommaria messi in atto da esponenti politici italiani
negli ultimi tempi contro extracomunitari, che questi siano
clandestini o meno. Ghettizzate gli extracomunitari e vi ritroverete i
ghetti nel cuore delle nostre città. Ma questo post sta andando OT...


 sia l'URSS sia la Francia di Robespierre erano 'fascisti'.
Prima di tutto, caro mio, Robespierre nella dittatura e nel Terrore ci fu
tirato dentro...non era affatto una persona sanguinaria e ulteriore prova di
ciņ sta che sia
arrivato alla dittatura in un periodo oscurissimo...e dopo molto tempo,
considerando come stavano precipitando le cose nella Francia di allora...
Avrei voluto vedere te in un Paese pieno di traditori e figli di puttana che
tramavano contro la Repubblica e contro la Patria per bieco interesse
personale!!
Robespierre e Saint-Just furono dei grande politici ed dei grandi patrioti
come la Storia molto raramente ne ha visti...un loro mignolo vale tutti i
politici dell'arco costituzionale dell'Italia odierna!! Rossi, neri e
bianchi!!! Averne come loro!!!
Credi forse che il Terrore sia nato in un periodo tranquillo che permetteva
"piagnonerie"???
Credi forse che il Terrore sia nato in un tempo di pace come l'URSS dopo la
rivolta contro lo zar????
No...mio caro...il Terrore fu una necessitą...in un Paese solo ed isolato in
guerra contro regimi ostili e certo non "repubblicani" riunire il potere in
mano a pochi patrioti e cominciare a mozzare le capocce a coloro che fossero
stati trovati colpevoli di tradimento fu una necessitą!!!
Quello non era certo tempo per "piagnoni" che lasciavano il proprio Paese
andare a puttane!!!
Robespierre e Saint-Just furono degli eroi!!!
GMS

affare. Anche economico.
Vero: ma, ad es., un martire cristiano *posporrebbe* il suo interesse
presente e razionale al "bene in sé" costituito dall'economia divina. Ciò lo
pone fuiori dell'umanità? Per lui (o per un kamikaze islamico) cesserebbero
dunque di valere i "diritti umani"?
Taglio una serie di considerazioni (in merito all'utilità dei d.u., appunto)
sulle quali concorso in pieno. Resta però, nel tuo post, una IMVHO errata
valutazione "etica" dei conflitti. Molti conflitti si vestono di morale; non
solo: effettivamente, nel sangue versato dai soldati ci sono preoccupanti
tracce di vari idealismi. Dirò di più: soggettivamente, persino alcuni capi
politici (ma qui la percentuale scende di molto) "sentono" il valore
"morale" della guerra. Con tutto ciò, chi potrebbe affermare (senza
ridacchiare) che gli USA vogliano attaccare l'Iraq per la sua pericolosità
militare? Il fatto-totale "aggressione all'Iraq" ha altre, razionalissime,
motivazioni, analizzate minuziosamente da molti commentatori (a prescindere
dal loro orientamento politico), e ben note a tutti (più o meno). Io non
pongo domande ingenue del tipo: perché Kim Jong Il, che HA armi atomiche,
non è considerato un pericolo per la pace, mentre Saddam, di cui nemmeno
Powell sa mostrarci alcunché di "offensivo", sì? Questo perché NESSUNO STATO
(né gli USA né altri) ha MAI operato "per la pace", né MAI alcuno Stato lo
farà. Ed è un BENE che sia così, perché il "calcolo degli interessi", in
geopolitica, è ben difficile (ma utile: e si fa come dici tu); ma quando
SCOMPAIONO dal dibattito politico PUBBLICO i moventi materiali, che sono
anche i soli moventi
(ora: ricordiamocelo: in questo contesto culturale) dell'agire umano, per
lasciar posto al sacro e fantomatioco zelo per i diritti umani (o per la
"democrazia"), dobbiamo
pensare una cosa sola: che un nesso potentissimo di interessi ha in pugno
un'arma (l'irrazionalità dettata dalla "ben temperata" paura) potentissima:
l'unica vera arma di distruzione di massa... Ma Cardini, sul Corriere di
ieri (si tratta dello stralcio dalla sua introd. al libro di Dag Tessore,
"La mistica della guerra"), dice tutto ciò molto meglio. Te ne cito un
passo:
Le «religioni laiche» non sono fenomeno esclusivo dei totalitarismi; nella
prima metà del Novecento, si è molto parlato di «religione della Patria» e
«della Libertà». Non è strano dunque se, oggi, guerre scatenate per il
controllo delle risorse petrolifere o per l' egemonia mondiale possono
ammantarsi d' una nuova sacralizzazione. La mistica della Libertà e della
Democrazia, se comporta - nel no me della difesa di questi valori - lo
scatenarsi d' una guerra, si risolve in una nuova e variamente vissuta
mistica della guerra che potrà essere cinico alibi di leaders politici ma
valore autenticamente condiviso da combattenti magari volontari e d a
opinioni pubbliche magari opportunamente «dirette» dai mass media. E se le
guerre, nello scorcio tra XX e XXI secolo, possono riuscire a farsi
denominare addirittura «umanitarie», nonostante l' ossimorico effetto dell'
accostamento di quel sostanti vo a quell' aggettivo, in tempi d' immanenza e
di religione dell' umanità è evidente che anche in ciò si nascondono i
presupposti di una nuova mistica.
Parole sante. Shalom.
Namib