Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Una cosa che non sapevo di Chomsky

Pare che sia un impostore anche come linguista:
http://www.amazon.com/Anti-Chomsky-Reader-Peter-Collier/dp/189355497X
Splendido. Da sorseggiare come una buona bottiglia di Porto...
Tb

Il 21 gennaio a Roma per una sinistra più forte 
di Paola Pellegrini 
l'articolo è stato pubblicato su La Rinascita del 12 gennaio 2007 
Il 21 Gennaio 2007 dedicheremo la nostra manifestazione nazionale per
l’anniversario della nascita del PCI ad Antonio Gramsci, nel settantesimo
della sua morte. Una scelta politica obbligata e meditata, in uno dei
momenti più delicati per la sinistra e per chi si richiama alle idealità
del socialismo ed alla storia del movimento operaio. Un appuntamento
politico, non una celebrazione, con la parola d’ordine “Più forti i
comunisti  Più forte l’unità della sinistra”. Siamo cioè nel cuore della
nostra proposta di riaggregazione confederale della sinistra per superare
lo stallo ormai insostenibile tra sparuti gruppi dirigenti, con la
consapevolezza della necessità storica di un nuovo soggetto della
trasformazione che non si accomodi, per ignavia o per calcolo, nella
passiva accettazione del presente: un bipolarismo maggioritario introdotto
negli ani 90 non tanto per collocare ad un polo il capitale e dall’altro
il lavoro, ma per escludere l’opposizione di classe dalla rappresentanza
politica o per costringerla in modo subalterno all’interno di un polo.
Nello scontro tra due frazioni del capitale i comunisti e la sinistra c.d.
di alternativa hanno giustamente scelto di combattere il nemico principale
in questa fase, rappresentato dal sovversivismo di Berlusconi. Su questo
necessario ed utile compromesso di tipo difensivo, che oggi è configurato
dall’Unione, i Comunisti italiani non sono stati secondi a nessuno. Ma ciò
non annebbia la consapevolezza dei processi reali in corso e del
moderatismo di DS e Margherita, avviati pur tra enormi contraddizioni
verso il PD, che sorge proprio sull’assunto ideologico della fine del
grande ciclo storico rivoluzionario e del  carattere imperituro del
capitalismo. Ne discende l’obbligo di normalizzare definitivamente il
conflitto politico e sociale con la cancellazione delle idealità comuniste
e socialiste e procedere sulla strada di una governabilità di tipo
statunitense. Alla luce di ciò vanno letti, all’interno della vittoria di
misura dell’Unione, gli ostacoli al programma fondato sulla centralità dei
lavoratori e su una nuova idea di sviluppo delle forze produttive, della
ricerca e del sapere, mentre ogni giorno si prepara l’attacco alle
pensioni. La fase che ha caratterizzato l’Italia dalla fine degli anni ’80
- inizio anni ’90 - segnata dalla crisi del capitalismo italiano e
impersonificato da Silvio Berlusconi, non può dunque essere liquidata come
una parentesi.  Non si tratta solo di un fenomeno di sovversivismo di
parte delle classi dirigenti italiane maggiormente legate alla fedeltà
atlantica, ed omogenee al piano di rinascita di Licio Gelli, ma
soprattutto di un processo che affonda le radici in una materialità
regressiva della composizione di classe della società italiana – dove il
peso della rendita immobiliare e finanziaria ed il declino dell’apparato
produttivo ha posto sostanzialmente fine a fenomeni  di mobilità sociale
che avevano caratterizzato l’Italia – e ci consegna la necessità di una
analisi più avvertita delle dinamiche sociali del paese. Se è sconfitto
Berlusconi, non parimenti è sconfitto il blocco da lui rappresentato, anzi
forti e radicati appaiono gli interessi e la cultura della piccola
borghesia, del vasto mondo dell’illegalità diffusa ed organizzata, il cui
richiamo populista ha fatto presa anche su settori  delle classi popolari,
fuori o contro le regole del gioco su cui si era sviluppata la grande
borghesia italiana all’interno dello stato italiano e del progetto
politico europeista. Manca una riflessione seria sulla crisi delle
storiche espressioni della rappresentanza politica e sociale: dai partiti,
passando per le organizzazioni sindacali fino ad arrivare alla stessa
Confindustria, sulla debolezza delle classi generali italiane quali la
borghesia e il movimento operaio, accanto all’analisi sulle modificazioni
strutturali di carattere economico e sociale, sugli squilibri, sul blocco
sociale rappresentato dal berlusconismo ma anche sul carattere
contemporaneo del blocco storico di centro destra. Gramsci è ancora una
volta, fondamentale, a partire dalla sua lettura della realtà in tutta la
sua complessità, che non separa mai economia e politica, cultura e bisogni
sociali. Gramsci che si pone il problema della risposta politica che il
partito della classe operaia deve opporre al blocco di potere che
partorisce il fascismo, è il dirigente politico e intellettuale che
affronta per intero il peso della sconfitta, non fugge dalle sue ragioni
più profonde, non scarta nell’ideologia, non si accomoda nel ripiegamento
opportunistico, ma accetta la sfida della storia, presente e passata,
unica via per il futuro. 
Tante le analogie del disgregato presente, politico e culturale, con gli
anni in cui Gramsci vede il distacco tra le correnti intellettuali e la
vita reale della nazione, dato storico peculiare italiano ma che nella
moderna società novecentesca di massa ha conseguenze nuove sul complesso
della vita politica, sociale, ideale, nella crisi dei partiti e del
movimento socialista, oscillante tra un volontarismo rivoluzionario privo
di consistenza, e un pragmatismo vuoto di sostanza ideale e di programma.
In questa crisi, in cui chi potrebbe non da risposte, mette radici il
consenso di massa al dannunzianesimo, al militarismo, alla retorica
piccolo borghese dell’ordine e infine al fascismo. Per questo in Gramsci
il problema della cultura e degli intellettuali è centrale e non vezzo
formalistico, non riduce la loro funzione ad una strumentalità ma la
studia nella sua realtà di elemento della storia umana, fattore di unità o
rottura delle formazioni sociali. Così gli intellettuali e la cultura, nel
loro far parte di un blocco storico che le crisi spezzano,sono terreno
decisivo dello scontro sociale e politico. I comunisti e la sinistra in
questi anni hanno subito le più forti sconfitte proprio sul  terreno degli
orientamenti ideali e culturali: averne coscienza é il primo passo per
riconoscere l’eredità politica e morale di Gramsci. 
-- 
Qultura politica di Tonibaruch su It.Politica.Internazionale :
Tonibaruch: "Chomsky... uno svitato filonazista"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/4fcafdb551331642?dmode=source&hl=3Dit
 
Tonibaruch: "Hai per caso uno sfogo purulento tutto capillari e siero
presso il buco del culo e il cazzo di coniglio tutto raggrinzito e a
chiazze che ti macchia le mutande e la braghetta?"
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/1f324d4f5a1c4d94?dmode=source&hl=it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Tonibaruch ha scritto:

Mah, io non condivido la tua critica "totale" a Chomsky (riferendomi
anche ad altri thread). Sebbene abbia commesso un errore nel convergere
sulle posizioni dei negazionisti, certamente il suo background non e'
filonazista, e alcune sue posizioni politiche possono dare spunti di
riflessione.
Io per esempio ho letto con interesse "La fabbrica del consenso", in
cui parla della manipolazione dell'informazione secondo quello che
chiama "modello di propaganda".
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_di_propaganda
)
Ciao
R.

 sulle posizioni dei negazionisti, 
che significa che Chomsky converge sulle posizioni dei negazionisti? che
sta diventando negazionista ?


 [cut]
 
Apri un altro thread, qui si parlava d'altro.
Grazie
R.

 Apri un altro thread, qui si parlava d'altro
ma tu, vermicello, hai parlato in questo thread di Chomsky convergente con
i negazionisti.
Puoi spiegare cosa vuol dire?


 sta diventando negazionista ?
Beh, lo scrivere una prefazione a Faurisson - noto negazionista - mi
sembra un'azione condannabile e ingiustificabile. E purtroppo credo che
anche Chomsky possa essere trascinato alla convergenza tra estremi sul
terreno comune dell'anti-imperialismo.
Ciao
R.

 sembra un'azione condannabile e ingiustificabile. 
solo per aver scritto una prefazione ad un libro? e in questa prefazione
che diceva? dava ragione a Faurisson?


 (
http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_di_propaganda
)
Non so dire, io ho cercato di leggere qualcosa quando ero molto più giovane e 
stupido. Ho qui nel mio scaffale una bell'allineamento di volumetti bianchi con 
dado rosso prodotti da chomsky. Ne ho spulciato e leggiucchiato qualcuno 
convinto che fossero cose interessantissime e pur avendo uno stomaco di ferro 
per i mattoni, sono andato in crisi di rigetto.
Ho poi letto articoli e interventi vari, un po' di tutta quella fuffa su cui 
Chomsky basa realmente la sua fama. Ho scoperto che basta sapere di che cosa sta 
parlando Chomsky per sapere che Chomsky sta mentendo, probabilmente in modo 
consapevole. Lì mi è un po' scaduto.
Da allora preferisco leggere articoli anti-chomsky che articoli di chomsky. Sono 
molto più divertenti, e normalmente più solidamente e controllabilmente argomentati.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 "Filonazista" è chiaramente uno shortcut polemico.
no, è una coglionata degna della cialtronaggine di chi ha dato del
filonazista a Chomsky.


 filonazista a Chomsky
Così fai un ragionamento circolare, particolarmente inetto.
La tua critica sarebbe più ficcante se scrivessi "ROTFL!!!!!!!!!! goebbelsuccio 
szalasiano, come osi dare del filonazista ad un grande intellettuale che ha solo 
slinguazzato col peggio della feccia nazi francese e americana, ma senza credere 
minimamente in quello che faceva"?
Così mi colpiresti duramente per avere ecceduto in brevità e sommarietà nella 
rappresentazione di Noam Chomsky.


 consapevole. Lì mi è un po' scaduto.
La cosa interessante della "Fabbrica del consenso" e' che la teoria che
espone si puo' applicare al libro stesso (e agli altri libri di
Chomsky): anche lui cerca lettori in modo mirato e altera la realta'
secondo gli stessi criteri.
Ciao
R.

 Così 
cosi' è già sufficiente per definire l'imbecille che da del filonazista a


 secondo gli stessi criteri.
Sì, appunto. Questo è interessante.
Dall'articolo di wikipedia, però, ho tratto l'impressione di ovvietà assolute, 
presentate con grande fanfara.
Credo che in una cosa Chomsky sia effettivamente un genio: nell'autopromozione. 
Lo dico senza ironia e ccon grande ammirazione, almeno da quel punto di vista.


 Si parla di plagio, 
da aggiungere alle cazzate del neonazista del ng.


 R.

 competente.
Quoto con decisione. Ma come linguista e' un genio di intensita' divorante. 

 importanza che all'argomentazione in corso.
Insomma, e' stata veramente "qualcosina".   Il messaggio generale di
Chomsky e' di non fidarsi dell'autorita', usare il senso comune, e
cercare di migliorare il mondo da "cittadini".
Quando gli chiedono come, dice di guardarsi attorno, e di entrare in
un'organizzazione che cerca di migliorare il mondo, da Amnesty
International alle organizzazioni ambientaliste, ai sindacati, alle
marce pacifiste.  Secondo le proprie possibilta'.
Se questo e' una dottrina di uno che chiede di essere "divinizzato",
siamo messi male.
GT

 Magister P.N. wrote:


figuriamoci poi se puo' essere una dottrina di un filonazista e di uno che
converge con i negazionisti. 
Giusto il goebbelsuccio e il suo vermicello possono dire queste idiozie.


 Quoto con decisione. Ma come linguista e' un genio di intensita' divorante. 
Su questa cosa mi informerò meglio e magari relazionerò.
Io l'ho sempre dato per scontato, non ho le competenze per confermarlo né per 
smentirlo. Ma l'articolo che ho in mano ha un apparato di note notevole, è 
scritto da linguisti, e tratta di cose che persino io sono riuscito a capire.
Non sembrano carine.
Ovviamente, visto il volume in cui appare, non è da escludere che sia un 
tantinello biased. Ricercherò un po'. Vedrò.


 Io l'ho sempre dato per scontato,
certo, che sei un cialtrone.


 certo
Bravo somarello.
Ora porgi il linguone, che mi prudono le palle.


 Tb
-- 


>Bravo papà.
Perché sei convinto di essere mio padre?
Hai delle prove?
Se così fosse, occorrerebbe un suicidio assistito in versione Grand Imperial.


 Hai delle prove?
tuo padre non lo riconosci piu'? Tua madre nemmeno ricorda ?


 tuo padre non lo riconosci piu'?
Oddio...


 Ma come linguista e' un genio di intensita' divorante.
Lo conosci cosi bene?
Palmiro Pangloss

 siamo messi male.
Il tuo candore ma ha sinceramente commosso.


 Lo conosci cosi bene?
Me lo sono spalozzato tutto per la tesi (quella italiana). Non indovinerai 
mai ne' la facolta' ne' il lavoro di tesi, comunque. Te ne parlo quando ci 
vediamo. 

 Te ne parlo quando ci  vediamo.
Ok, sono curioso.
Palmiro Pangloss

 Ok, sono curioso.
Sempre che qualcuno "che noi sappiamo bene chi" si dia una mossetta... 

 siamo messi male.
Forse non lo ha chiesto lui, ma si e' fatto un pubblico che lo osanna
come un guru. Guarda Sergio come scalpita appena uno fa una leggera
osservazione su Chomsky. Guarda te stesso che in alcune cose lo hai
preso ad esempio come riferimento (tipo "ecco il vero modello di
pensatore ebreo"...)
In questo senso io dico "divinizzare", se preferisci posso dire
incensare, o prenderlo acriticamente a modello.
Ciao
R.

 Sempre che qualcuno "che noi sappiamo bene chi" si dia una mossetta...
Gia', qualcuno carente di leadership.
Palmiro Pangloss

 Gia', qualcuno carente di leadership.
e come sappiamo chi e' carente di leadership ha il cazzo piccolo 

 e come sappiamo chi e' carente di leadership ha il cazzo piccolo
E l'alitosi.
Palmiro Pangloss

 Questa sarebbe piuttosto la mia scheda caratteriale  
si, in effetti il tuo slinguazzare dai siti di Pat Buchanan...


 osservazione su Chomsky. 
dargli del filonazista e del negazionista come avete fatto tu e il
goebbelsuccio e' una leggera osservazione? 
Sputati su una mano e datti uno schiaffo, Ricciardi.


 E l'alitosi.
e vota la mozione Mussi 

 democrazie moderne.
Ti diro', non e' che provi 'sta fiducia sconfinata, anzi 'ste cosette a
suo tempo le ho anche studiate abbastanza appassionatamente. E' che mi
pare un sistema - anzi sistemi, che sono una famiglia - che nonostante
i difetti funziona piuttosto bene. Meglio dei sistemi dove non esistono
divisione e dialettica tra i poteri per esempio, o peggio nemmeno
liberta' politiche ed elezioni. Per non parlare delle liberta' civili
ed economiche.
Palmiro Pangloss

 Ricciardi.
Ecco che ricominci con i cognomi reali...dicci il tuo a questo punto!
Ciao
R.

 e vota la mozione Mussi
E... di piu' non so offendere.
Palmiro Pangloss

 Ecco che 
non hai risposto : dargli del filonazista e del negazionista come avete
fatto tu e il goebbelsuccio e' una leggera osservazione? 
Risputati su una mano e datti uno schiaffo, Ricciardi.


 pensatore ebreo"...)
Lo stimo.  Tutto qui.  Mica e' l'unico.
E non credo di aver mai detto che e' "il vero modello", ho detto che e'
molto conforme alla tradizione anti-Autoritaria Ebraica che al
propagandista filo-Israeliano di turno.
GT

propagandista filo-Israeliano di turno.
Uhm..ho un solo dubbio: Woody Allen a quale di queste due categorie
afferisce?
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Splendido. Da sorseggiare come una buona bottiglia di Porto...
Customers tagged this product with
First tag: total crap (Greg Robertson on Oct 4, 2006)
Last tag: joke book
joke book (1), total crap (1)
Namib

 Me lo sono spalozzato tutto per la tesi (quella italiana).
con l'abituale acribia, suppongo.

 E non credo di aver mai detto che e' "il vero modello",
Ti cito - cercando un po' con Google trovo questo (gli asterischi sono
miei):
    **il piu' famoso** Intellettuale Ebreo del mondo d'oggi
    **un grande** pensatore Ebreo della nostra era
    **Il mio portavoce** dei valori ebraici, quelli veri, rimane Noam
Chomsky
Non avrai detto le parole "vero modello", pero' mi pare che tu lo abbia
incensato a sufficienza :-)
Ciao
R.

 Ti cito - cercando un po' con Google trovo questo 
Io invece ho trovato questo:
Risultati 1 - 50 di 261
group:alt.fan.noam-chomsky
author:luno...@hotmail.com
"Fan Noam Chomsky"
LOL


 "Fan Noam Chomsky"
ROTFL! Avevo cercato solo in IPI...
Questo la dice lunga sul fatto che Chomsky punti a un pubblico che lo
considera un guru... tanto da dedicargli un fan forum.
L'altro dato interessante e' che il suo bacino di pesca comprenda anche
personaggi come lunogled, e questo potrebbe giustificare certe sue
ambiguita' come la famosa prefazione a illustri antisemiti.
In questo forse non differisce troppo dalla tecnica di "adescamento"
utilizzata da Diliberto per pescare consensi tra certi fan di
Nasrallah.
Ciao
R.

 siamo messi male.
Fossi in te lascerei che tb continui a sputtanarsi con le sue mani, lascia che 
lanci il suo "cherem".
Lasciamo che esibisca le "prove" che Chomsky ha una moglie che lo cornifica; una 
figlia puttanella; un figlio che si fa lo spinello; un amico che parla male di 
lui; che ha dei debiti; che la sua amante è insoddisfatta; che è avido; che è 
avaro; che una volta non ha pagato la consumazione al bar.
Diamo tempo al tempo e tb leggerà tutti i suoi libri, rigo per rigo, fino a 
trovare che un rigo è stato copiato da qualche altra parte; che ha pubblicato 
qualcosa con qualcuno che è editore di qualche personaggio compromettente; che 
un altro linguista pensa male del suo lavoro.
Tanto tutti hanno capito qual'è la "colpa" che Chomsky deve pagare.

Tanto tutti hanno capito qual'è la "colpa" che Chomsky deve pagare.
Diccelo tu :)
-Stefano

 Pare che sia un impostore anche come linguista:
questa è una bufala, TB
A

Namib ha scritto:



sono il tipo di libri che il goebbelsuccio ama digerire.


 questa è una bufala, TB
Mah, non ci metterei la mano sul fuoco in partenza.
=====================================================================
It is too soon to be sure, but I think we may well be moving towards a 
theoretical linguistics which is less dominated by Chomsky and less *flawed*.
====================================================================
Bob Borsley --  
http://www.essex.ac.uk/linguistics/people/academic/bob.shtm
Qui c'è un bel po' di roba
http://www.timothyjpmason.com/WebPages/LangTeach/CounterChomsky.htm
Quando ho tempo ci dò un'occhiata.
La tesi è che quando qualcuno è intellettualmente disonesto e disinteressato 
alla verità delle proprie affermazioni, mentre è molto interessato alla 
risonanza che hanno le sue parole tra chi decide di non verificarle, è probabile 
che si comporti così in ogni campo della sua attività. E' solo una tesi, 
ovviamente. Però è una ipotesi di lavoro interessante <g>


 ovviamente. Però è una ipotesi di lavoro interessante <g>
è solo una tesi
Ce n'è un'altra, ed è che la gente particolarmente precoce a volte non
riesce ad andare avanti tutta la vita a produrre con la stessa qualità e
intensità.
E a volte, dipende dal carattere, si dedica ad altro, compresa l'idolatria
per le proprie teorie e il diventare il guru dei semplici di spirito.
Confido molto di più in questa seconda tesi.
Chomsky è stato un uomo di genio.
E le cagate che ha detto o fatto nulla tolgono a questo.
Non scadiamo nel sergismo, che ci facciamo del male da soli.
A

 Non scadiamo nel sergismo, che ci facciamo del male da soli.
Mai. Prima si legge, onestamente, poi ci si fa un'idea.


 joke book (1), total crap (1)
Ma Namib, non capisci?   L'esperto Horowitz e l'esperto Collier ci
dicono che forse Chomsky come linguista non vale nulla;   Certo, per
valutare i loro argomenti bisogna essere espeti in qualcosa di cui Toni
non capisce una cippa [TM], ma possiamo vedere che c'e un "dibattito"
[TM], e questo ci basta.
GT
GT

 theoretical linguistics which is less dominated by Chomsky and less *flawed*.
Stra-ROTFL!   Le papers sotto:
http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=find+title+lorentz+violation+and+topcite%3D50%2B&SEQUENCE=
tutte scritte da "esperti" [tm], dicono, sostanzialmente, che la teoria
di Einstein e' sbagliata.
Conclusione:  C'e un'attivo dibattito che Einstein era un'impostore.
Il che e' lapalissiano, visto  che Einstein, in Politica, ha detto una
caterva di cose che probabilmente a Toni non piacciono (lodi a Stalin,
accuse di fascismo a Meanhem Begin, etc.).
GT

 Mai. Prima si legge, onestamente, poi ci si fa un'idea.
Per carità, ci si può fare un'idea su tutto.
Ma io sono abbastanza d'accordo con Wittgenstein: di ciò di cui non si può
parlare, è meglio tacere.
A

Tonibaruch ha scritto:
 > Prima si legge, onestamente, 
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!


 Risputati su una mano e datti uno schiaffo.
sto ancora aspettando che rispondi alla domanda.


 > fatto tu e il goebbelsuccio e' una leggera osservazione?
La leggera osservazione e' mettere in discussione il suo valore di
linguista e i motivi che stanno alla base delle sue teorie politiche.
Ciao
R.

 linguista
con tanto di accusa infondata di plagio, come si puo' leggere tra gli
scambi tuoi con tb.

 scrivere una prefazione è avvicinarsi ai negazionisti?
Una prefazione, tanto per completare, in cui scrive che Il negazionismo
e' cosi' evidentemente sbagliato che, per sostenerlo, bisogna essere
completamente ignoranti o in completa malafede.
GT

lunog...@gmail.com
 ha scritto:

Scommetti che ne goebbelsuccio ne il suo riccardino servetto senza
spina dorsale l'avevano letta?
non e' che puoi postarla? (sempre che non siano 40 pagine da
scannerizzare)

 scannerizzare)
Eccola (pochissime pagine, tutte sul web):
http://www.zmag.org/chomsky/articles/8010-free-expression.html
Uno che "si fida degli Esperti perche di queste cose non ci capisce una
cippa" [TM], appunto, legge
i libri degli "esperti" dove una frase viene citata fuori dal contesto:
------------------------
"As far as I can determine, he [Faurisson] is a relatively apolitical
liberal of some sort."
------------------------
e ci si costruisce attorno una conspiracy theory per trasformare una
valutazione sbagliata e incompleta in "avvicinamento alle tesi
negazioniste".
Oppure, si puo' leggere la prefazione intera.  Iniziano dal titolo
"Some Elementary Comments ON THE RIGHTS OF FREEDOM OF EXPRESSION",
continuando dalla prima frase,
--------------------
"First: I am concerned here solely with a narrow and specific topic,
namely, the right of free expression of ideas, conclusions and beliefs.
I have nothing to say here about the work of Robert Faurisson"
------------------
e proseguendo con paragrafi tipo
-----------------------------
A second comparison also comes to mind. I rarely have much good to say
about the mainstream intelligentsia in the United States, who generally
resemble their counterparts elsewhere. Still, it is very illuminating
to compare the reaction to the Faurisson affair in France and to the
same phenomenon here. In the United States, Arthur Butz (whom one might
regard as the American Faurisson) has not been subjected to the kind of
merciless attack levelled against Faurisson. When the "no holocaust"
historians hold a large international meeting in the United States, as
they did some months ago, there is nothing like the hysteria that we
find in France over the Faurisson affair. When the American Nazi Party
calls for a parade in the largely Jewish city of Skokie, Illinois --
obviously, pure provocation -- the American Civil Liberties Union
defends their rights (though of course, the American Communist Party is
infuriated). As far as I am aware, much the same is true in England or
Australia, countries which, like the United States, have a live civil
libertarian tradition. Butz and the rest are sharply criticized and
condemned, but without any attack on their civil rights, to my
knowledge.
----------------------------
dove si fa il paragone fra Faurisson e i Neonazisti Americani.
E poi si puo trarre la conclusione su se il sunto della lettera sia una
difesa del diritto di Faurisson (o chiunque altro) di dire
pacificamente quello che pensa, o del pensiero specifico di Faurisson
(che Chomsky dice, RIPETUTAMENTE, DI NON CONOSCERE).   Ma questo si
puo' fare dopo aver letto la lettera, da soli, senza fidarsi degli
"esperti".  E per chi "non ci capisce una cippa" [TM], e' difficile.
GT

 spina dorsale l'avevano letta?
L'ho letta invece. Sostanzialmente e' una critica a chi vorrebbe
mettere a tacere Faurisson.
E torno a ripetere che e' stato un errore, poiche' si tratta di
avvicinamento ai negazionisti.
Un avvicinamento al loro mondo, dovuto alla scelta di scrivere quella
prefazione, e non al contenuto. Prefazione che puo' portare a Chomsky
un nuovo "bacino di lettori" e contemporaneamente puo' essere
utilizzata dai negazionisti per dichiarare di avere in Chomsky un loro
sostenitore.
Ciao
R.

 prefazione, e non al contenuto.
E' una tortuosa affermazione (che significa "avvicinazione al loro mondo"?).
Chi difende un *diritto civile* NON difende lo specifico uso che di quel
diritto civile fa la persona cui quel diritto viene negato. La libertà di
stampa vale di meno perché ne fanno uso (ad es.) i pornografi? E chi
difendesse *anche* il diritto dei pornografi si accosterebbe con ciò "al
mondo" (?) della pornografia? Ma non diciamo sciocchezze.
Namib

 E' una tortuosa affermazione (che significa "avvicinazione
Oooops! Pardon: "avvicinamento".
Namib

 ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!
somaro ridens, seconda puntata
A

 E' una tortuosa affermazione (che significa "avvicinazione al loro mondo"?).
Questo, per esempio
=================
Notiamo innanzituito che, anche se Faurisson fosse per ipotesi un
antisemita
scatenato o un filonazista fanatico (e sono accuse contenute in una
corrispondenza
privata che non sarebbe opportuno citare nei particolari ora), ciò non
avrebbe assolutamente alcuna conseguenza sulla legittimità della
difesa dei suoi diritti civili. Anzi, *renderebbe la loro difesa ancor
più imperativa*
[...]
ci si può chiedere se Faurisson sia
veramente un antisemita o un nazista. Come ho detto, non conosco molto
bene i suoi
lavori. Ma, da quanto ho letto, in gran parte a seguito del tipo di
attacchi che gli sono
stati lanciati, non vedo alcuna prova che possa appoggiare tali
conclusioni.
[...]
Per quel che posso giudicare, Faurisson è una specie di
liberal relativamente apolitico.
=================
Io leggo cosi': non solo ha diritto di espressione, ma e' apolitico
(leggi:obiettivo), vittima di accuse ingiuste di antisemitismo, e se
anche fosse antisemita dovremmo difendere a maggior ragione la sua
possibilita' di esprimersi.
Questo, unito al fatto che si scelga di pubblicare una prefazione del
genere, per me e' avvicinamento o ricerca di consenso mediatico tra i
negazionisti.
Un errore politico da parte di Chomsky. Avrebbe potuto dire, per
esempio, e non in una prefazione all'autore: le idee di Faurisson fanno
schifo, ma per principio dobbiamo accettare che le possa esprimere. Ma
sarebbe stata una frase dedicata ad altro tipo di pubblico.
Ciao
R.

luno...@gmail.com
 ha scritto:









Fra l'altro il goebbelsuccio aveva pure scritto in questo thread : 
"Prima si legge, onestamente, poi ci si fa un'idea."
-- 


 esprimere.
E' quello che ha detto: ha definito il negazionismo semplicemente come un
*falso*, e non si è espresso sulle opinioni politiche di Faurisson solo
perché non aveva elementi di giudizio. Cosa serviva di più? Chi avesse
voluto "leggere" la sua prefazione come un appoggio (in qualsivoglia forma)
al negazionismo lo avrebbe comunque fatto; tu, ad es., *l'hai fatto*, pur
sapendo che Chomsky, nella stessa prefazione, ha anche - ripeto -
esplicitamente negato ogni patente di attendibilità al negazionismo.
Namib

 Fra l'altro 
 Impara a quotare, mentecatto.
-- 
Davide

  Impara  
vai a fare in culo, coglionazzo capezzoniano.

 HI HO HI HO HI HO
P.S. Hai ricuttato la sign, somaro cacone
-- 
Davide

 P.S. Hai ricuttato la sign,
idiota capezzoniano quando posto da google non c'e' mai la sign.

 Ma Namib, non capisci? 
Capisce, capisce. E sa cosa ha postato.


 Stra-ROTFL! 
Torrieri, nella lista delle tue incompetenza, possiamo aggiungere anche la 
linguistica?
Come mai hai tagliato la firma?


 tecniche, penso che scegliere buone fonti sia indispensabile.
Riquoto. E' esattamente così.


 idiozie.
Incredibile quanto ignorante può essere un somaro.


 A chi vorrebbe far tacere *chiunque*:
Nah, questa č la rppresentazione che Chomsky ama dare di sé stesso, e che i suoi 
fan ripetono all'infinito. Le cose sono un un po' piů gravi.
http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81b/


Magister P.N. wrote:

Grazie.
Da leggersi insieme a Vidal-Naquet, che ho linkato due minuti fa.


 grammatica. Non una, ma tutte.
Vorrei evitare di apparire ridicolo discutendo di linguistica.
Riferisco semplicemente l'antitesi.
Pare (lo dicono linguisti della nuova generazione) che le tesi originali di 
chomsky siano tutte cadute, piuttosto pesantemente, e che quelle con cui sono 
state sostituite non siano così... sconvolgenti.
Nulla di strano, la scienza va avanti (forse, se l'antitesi ha ragione). Non 
basta per fare di nessuno un impostore. Tutto sta nel vedere cosa resta dietro.
Poi c'è il piano umano, su cui non c'è nulla da scoprire, credo. Ma che -per 
quanto disgustoso- non riguarda la statura scientifica, ovviamente.


 Vorrei evitare di apparire ridicolo discutendo di linguistica.
Troppo tardi, Toni, troppo troppo troppo tardi.
GT

 
http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81b/
L'ho spulciato e leggiucchiato, convinto
che fosse una cosa interessantissima e pur avendo uno stomaco di ferro
per i mattoni, sono andato in crisi di rigetto.
Solo un Francese Stalinista puo' interpretare un testo dove si ripete,
per tre volte,
"non so nulla di Faurrisson" come "mi piace Faurisson".
GT


 Troppo tardi
Vabbé, tu sei un fan.
Però siete una bella falange. Incredibile.


 resta dietro.
Dietro, resta la struttura formale del linguaggio come processo generativo. 
Ossia, oltre al valore scientifico in se', dato dallo scoprire e definire in 
termini formali il principale fenomeno intellettuale proprio unicamente del 
genere umano, rimangono applicazioni di uso quotidiano che vanno dalla 
neurologia all' informatica. Se Chomsky si fermasse ora, e se le sue basi 
teoriche fossero ritenute totalmente errate ora, il suo contributo 
intellettuale allo sviluppo della scienza e della comprensione dell' 
universo troneggerebbe nella storia accanto a quelli di Galileo e Newton. Le 
applicazioni pratiche delle sue teorie sono parte e strumento della piu' 
lunga onda di innovazione tecnologica della storia dell' umanita'. E' di 
questo che stiamo parlando.
Veramente, Tb, te lo dicono coloro che ti vogliono bene: droppa questa 
storia. Vedrai che ne sarai contento.

 linguistica?
Di linguistica so pochissimo, e infatti non ho la minima idea quale
status abbiano le teorie di Chomsky
oggi.     Mi limito a osservare che sei un grandissimo pirla, e questo
thread ne e' una dimostrazione particolarmente elegante.
GT

 storia. Vedrai che ne sarai contento.
Ma cazzo, stai facendo interruzione di pubblico servizio!
No, dico, discorsi tipo "il linguista piu' citato al mondo e' un
impostore", accompagnati da disclaimers de "Io pero' di linguistica non
ci capisco una cippa", e brillantemente spiegati con "pero' bisogna
saper
scegliere le fonti e leggerle con onesta', come faccio io con
l'Anti-Chomsky reader" sono patrimonio comune di
it.politica.internazionale.   E tu vuoi estinguere questa gallina dalle
uova d'oro? Ma sei un sabotatore!
GT

 status abbiano le teorie di Chomsky
Benissimo. Credevo fosse bene chiarirlo.
A questo punto è interessante notare che quello di cui stai rotflando, senza 
sapere una sega, è un importante linguista della nuova generazione.
Come terza cosa, noterei che io, che al contrario di te non sono un "fan", non 
ho affatto rotflato delle teorie di chomsky.
Credo sia tutto, pirlacchiotto.
Tb
Ps: questo thread mi sta dando soddisfazioni impreviste


 storia. Vedrai che ne sarai contento.
Guarda, mi sto divertendo moltissimo così.
Mai vista una comunità di credenti così scatenata contro gli eretici (cioè non 
Tb, ma linguisti moderni che mettono in dubbio il chomskysmo ortodosso).
Per il resto, le fonti del mio pregiudizio (che riconosco pienamente come tale) 
le ho dette. Mai visto un uomo di profonda disonestà intellettuale, disonestà 
comprovata oltre ogni ragionevole dubbio, essere anche un grande scienziato. 
Grande musicista, grande poeta, gran sacerdote, forse.
Grande scienziato no.
Ma su questo litighino pure i linguisti. Le regole, ogni tanto, hanno le loro 
eccezioni. Io continuo a sorridere [cit].


 Riquoto. E' esattamente così.
bene.
A

 i difetti funziona piuttosto bene.
Meglio di molti altri sistemi sicuramente.  Bene non lo so.  Bisogna
chiederlo all'elettorato, e l'assenteismo crescente, ancor piu' di
esempi concreti (dalla guerra in Iraq alla base di Vicenza) sembra
rispondere che non funziona bene per niente.
GT

 Io continuo a sorridere [cit].
Anche noi, Toni, anche noi.  Continua cosi'.    Anzi, gia' che ci
siamo, cosa ne pensi di Einstein?
GT

 rispondere che non funziona bene per niente.
La base di Vicenza, per la verità, sembra funzionare benissimo.


 e' proprio un coglione senza seguito.
La moglie, in compenso, pare non sia male come linguista.
Palmiro Vitali
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/