Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Libia. Non è una rivolta popolare ma una guerra civile. I dovuti distinguo

Sergio Cararo *
Qualche giorno fa sulle pagine di Peacereporter, giustamente Christian
Elia invitava a fare dei distinguo nelle rivolte popolari che stanno
cambiando la mappa politica del Medio Oriente. Sarebbe infatti un
errore non cogliere le diverse dinamiche e forze soggettive che si
sono rese protagoniste di un processo storico atteso, inevitabile ma
certamente imprevedibile nella velocità della sua estensione.
Questa accortezza diventa ancora più necessaria nel valutare gli
eventi in Libia e le profonde differenze con quanto accaduto negli
altri paesi del Maghreb, Tunisia ed Egitto soprattutto. Non solo,
occorre anche separare il giudizio su Gheddafi rispetto alle cause e
alle conseguenze degli eventi in corso.
In Libia, diversamente che in Tunisia e in Egitto, dobbiamo parlare di
guerra civile e non di rivolta popolare. La differenza c’è. Ad esempio
i centri strategici (da quelli legati al ciclo energetico a quelli
militari) parlano infatti di guerra civile e non di rivolta.
L’evacuazione del personale tecnico straniero e dei civili viene
inoltre decisa quando il livello di conflitto supera di parecchio
quello delle manifestazioni di piazza e degli scontri con la polizia.
In Libia le condizioni della rivolta popolare mancavano di un aspetto
non certo secondario (decisivo invece negli altri paesi arabi): quello
economico-sociale. I livelli di vita dei libici erano infatti
sensibilmente migliori di quelli negli altri paesi. Il 70%della forza
lavoro era impiegata nello Stato, i prezzi sussidiati e le rendite
petrolifere molto più socializzate. (1)
In Libia non possiamo parlare di rivolta popolare ma di una spaccatura
dentro il gruppo dirigente della Jamayria che – diversamente dal
conflitto asimmetrico degli scontri nelle piazze tunisine ed egiziane
- ha portato immediatamente ad uno scontro militare feroce ed
equivalente che ha avuto nella regione storicamente ribelle della
Cirenaica islamica la sua base di forza.
Gheddafi, come ha ricordato anche Luciana Castellina su il Manifesto,
è stato un valoroso combattente anticolonialista e per anni ha cercato
di alimentare focolai di rivolta contro il neocolonialismo in Africa e
Medio Oriente. Gli USA, la Gran Bretagna, le organizzazioni islamiche
reazionarie hanno cercato spesso di fargliela pagare. Ha costruito
intorno a sé un misto di innocua retorica e di verità sui crimini del
colonialismo. Lontano dalle frontiere di Israele ha blaterato molto
sulla Palestina ma non ha mai agito seriamente. Dopo anni di embargo
(e di bombardamenti USA non dimentichiamolo) nel 1999 Gheddafi ha
cercato la strada del compromesso con l’imperialismo, soprattutto dopo
l’11 settembre, temendo di fare la fine dell’Iraq di Saddam Hussein
(2)
Dal 2003 ha stoppato il processo di socializzazione delle risorse ed
ha avviato la liberalizzazioni in economia (sia nel settore energetico
che negli altri). Ha ripreso le relazioni con gli USA e l’Unione
Europea, Ha consentito a tutte le multinazionali petrolifere di
ristabilirsi nel paese. Ha giocato molto sui due elementi di enorme
vulnerabilità dell’Europa: il rifornimento energetico e le ondate
migratorie dal sud. Su questo ha strappato accordi vantaggiosi (e
vergognosi) con l’Unione Europea e soprattutto con l’Italia
assicurandogli il pugno di ferro sui disperati che cercano di
raggiungere le coste italiane. Non si è avveduto però che quando le
cose devono cambiare…cambiano, e che 41 anni al potere sono troppi
comunque e per chiunque. A questo si preparavano anche i servizi
segreti italiani, forse senza che il Ministro Frattini avesse del
tutto chiaro come stavano andando le cose (3).
Un corrispondente attento e “assai addentro” all’amministrazione USA
come Molinari, sottolinea su La Stampa, che gli Stati Uniti sulla
Libia hanno una linea diversa da quella sugli altri paesi. “Se in
occasione della crisi egiziana l’amministrazione Obama aveva deciso di
recitare un ruolo di primo piano per favorire la «transizione
ordinata» verso il dopo Mubarak, di fronte alla rivolta libica la
scelta è invece differente” scrive infatti Molinari (4). Che
significa? Significa che dietro la guerra civile in Libia è
perfettamente leggibile l’aperta ingerenza degli Stati Uniti.
Obiettivo? Non solo togliersi di torno un leader arabo odiato, odioso
e imprevedibile ma mettere le mani su quello che viene definito “il
tassello essenziale della cosiddetta sicurezza energetica europea” (5)
ed infine trovare il posto giusto e desiderato per l’Africom, il
comando strategico statunitense per Africa e Medio Oriente la cui
collocazione proprio sulla sponda sud del Mediterranea era stata
rifiutata agli USA dalla vicina Algeria. Tre risultati con un colpo
solo! L’unica incognita è rappresentata dall’emirato islamico che i
senussiti vogliono instaurare in Cirenaica. Sarà disponibile a
convivere con gli interessi USA o sarà una nuova variabile
indipendente come Al Qaida?
Infine, ma non per importanza. Lo sviluppo e gli esiti della guerra
civile in Libia sembrano lasciar intravedere un intervento militare
delle potenze occidentali. Tre navi militari italiani già incrociano
al largo della Libia. Gli Stati Uniti spingono Italia e Francia a
intervenire e si preparano a farlo in prima persona qualora riescano a
crearne le condizioni.
La differenza con quanto è avvenuto in Tunisia ed Egitto appare dunque
notevole. La “democrazia” in Libia potrebbe arrivare con le portaerei
USA o quelle delle ex potenze coloniali italiana e francese. Non è
certo quello per cui si sono battuti i giovani tunisini né il popolo
di Tahrir e del Sinai. Se questo è lo scenario allora è meglio la
guerra civile che la stabilizzazione imperialista. A meno che anche a
sinistra non si voglia lavorare per il re di Prussia o per il ritorno
della monarchia!
(1) Dispaccio dell'ADN/Kronos del 22 febbraio
(2) Redazionale di 
www.medarabnews.com
 del 23 febbraio
(3) Il Sole 24 Ore del 23 febbraio
(4) La Stampa del 23 febbraio
(5) Redazionale 
www.medarabnews.com
 del 23 febbraio
http://www.contropiano.org/Documenti/2011/Febbraio11/24-02-11LibiaGuerraCivile.htm

 certamente imprevedibile nella velocità della sua estensione.
Di sicuro c'è una serie di cose che non hanno spiegazione logica.
La poca loquacità di Obama oggi, a differenza dei casi Egitto e Tunisia,
si può abbastanza spiegare con il fatto che Ghaddafi non è mai stato
un "loro uomo" ed anzi la sua stramberia (praticamente un Hippie al
potere) sconsigliavano un atteggiamento frontale.
Escono però un sacco di notizie abbastanza fasulle cosa che si può spiegare
anche con la sempre maggiore scadenza del giornalismo  mondiale
in cerca di scoop per alzare gli ascolti e incassare dalla pubblicità,
ma si può anche ipotizzare che ci siano motivazioni politiche più
o meno improvvisate (Al-Arabia, o come si scrive, non fu costruita
per contrastare Al-Jazeera che era troppo poco filo-occidentale?).
Strano è anche il successo delle rivolte "spontanee" in molte zone
e pure la immediata capacità di gestire la situazione dei rivoltosi
come dicono i giornalisti.
Il che è strano detto da un Paese che con i poteri precostituito
ed i semafori riesce a regolare manco il traffico sulle strade in modo
decente.
Si potrebbe suppore che ci sia stata una preparazione sotterranea che ha
aspettato il momento buono?
Ed in tal caso, in questo momento ci sarebbero dei nomi che si farebbero
avanti come interlocutori nei confronti del resto del mondo sia per 
rassicurarlo
sia per chiedere sostegno.
Niente...dai filmati si vede solo gente festante (piuttosto malpresentata 
per
essere l'ennesima rivolta dei "giovani tecnologici") ma nessuno che si 
presenti
come il rappresentate del nuovo potere.
Questo però elimina anche il discorso che la rivolta sia stata creata
dall'Occidente (gli Usa, insomma) perchè la prima cosa che avrebbero
fatto sarebbe stata di avere dei personaggi con cui far togliere spazio
a Gheddafi.
Boh, è un bel casino
Ciao!

 potere) sconsigliavano un atteggiamento frontale.
Esattamente il contrario, caro Surak (ma un nome vero proprio niente,
eh? Beata netiquette...). Gheddafi e' ormai un alleato dell'occidente,
e lo sanno tutti che se se ne va, la Libia diventa provincia di Al-
Quadea.


Gheddafi era, ed è, alleato solo di se stesso.
Ultimamente erano riusciti a tenere un certo comportamento solo perchè
lo hanno assecondato in ogni suo capriccio ma nessuno si provava solo a
contrariarlo (anzi, ci ha provato la Svizzera con il figlio e il divieto di 
ingresso
di tutto il clan ma c'ha subito  ripensato mentre Gheddafi non l'aveva 
digerita
e chiedeva di suddividere la Svizzera* ).
*che di per se avrebbe anche un senso 

 *che di per se avrebbe anche un senso
Dubito che la Svizzera tema un invasione libica. Piu' che laro per
motivi geografici.

 Cirenaica islamica la sua base di forza.
Quindi quelli che vengono massacrati per le strade non sono civili ma 
militari golpisti?
E chi è questo Sergio Cararo?
Sentivo giusto il bisogno di questo tipo di informazioni...

 sapere che si' lui e' sempre contro gli USA, e quindi con Gheddafi.
Invecchiando si torna un po' bambini.
Spero per lui che faccia in tempo a smentire. 

 Sergio Cararo *
Giovannino, anche tu in  preda alle allucinazioni causate dalle droghe
che al-Qaida ha messo nelle bustine di Nescafé?

 Am.

 Fa parte dell'elaborata disinformazione di Amaryllide
chi parla di 10.000 morti citando un sedicente membro del TPI che
viene smentito entro 5 minuti dal TPI stesso non fa disinformazione?
Chi parla di fosse comuni mostrando il video di un cimitero, non fa
disinformazione?

 Quindi quelli che vengono massacrati per le strade
chi viene massacrato per le strade? Li hai visti tu? Hai mai visto
gente disarmata bombardata dal cielo che oltre a "liberare" le proprie
città marcia sulla capitale? Io no

della monarchia!
immagino che questo signore scriva dal manicomio...