Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Contro l'oppressione cinese in Tibet

Non avevo ancora detto la mia sul tema, vorrei rispondere in
particolare a coloro che giustificano l'intervento militare cinese in
Tibet con argomentazioni riguardanti una presunta "arretratezza
politica" dei tibetani: si e' parlato tanto di teocrazia, di ritorno
al feudalesimo, eccetera.
Tralasciamo il fatto che lo stesso Dalai Lama non ha invocato alcun
tipo di teocrazia, e si limita invece a chiedere un'autonomia
*interna* alla stessa Cina.
Quello che un liberale (come me) puo' e deve sostenere non riguarda il
modello di autonomia migliore per il Tibet, ma la difesa dei diritti
di un popolo che viene oppresso e discriminato dal governo centrale
cinese. Oppresso e discriminato nella sua stessa terra.
La questione non e' criticare l'intervento militare cinese per sedare
la rivolta violenta - intervento logico nell'ottica di mantenimento
dell'ordine pubblico, uno dei compiti primari dello stato. La
questione e' invece condannare quello che la Cina fa *in assenza delle
rivolte*, un problema di oppresione che dura da anni, e che alla fine
ha portato alle violenze.
Per tornare al paragone con l'Iran posto (mi pare) da JP, non si
tratta di sostenere Khomeini, ma di denunciare e condannare il regime
oppressivo dello Shah.
Allora, il messaggio che secondo me deve essere portato avanti non e'
"Tibet indipendente" o "Sostegno a un regime del Dalai Lama", ma:
"Chiediamo alla Cina di non discriminare i tibetani - e non solo loro,
ma anche altre minoranze cinesi - di concedere loro la necessaria
autonomia, la liberta' di culto eccetera." E tutto questo va
contestualizzato in un senso piu' generale di rispetto per i diritti e
le liberta' individuali in tutta la Cina.
Ciao
R.

 Ma a me questa allocuzione in stile cerchiobottista fa un po' schifo.
Perche' cerchiobottista? E' una condanna contro il comportamento del
governo Cinese nei confronti del Tibet.
Una scelta nettamente di parte, per una situzione che dura da molti
anni.
Dico solo due cose in piu':
1) non e' il caso di entrare nel merito del "chi dovra' gestire il
potere tibetano", l'impegno liberale deve essere quello di difendere i
diritti, non di schierarsi con una particolare fazione.
2) ci si sveglia adesso per la reazione militare che e' inevitabile in
un contesto di disordini, ma non e' il nucleo del problema.
Ora fammi capire che cosa ti fa schifo. O forse sei dalla parte del
governo cinese anche tu?
Ciao
R.
Ciao
R.

 fesso?
Riprendevo un paragone fatto da JP,  in cui diceva:
Se si sostiene la rivendicazione del Dalai Lama, allora nella stessa
logica si doveva sostenere Khomeini.
L'obiezione ha un suo senso, finche' ci si concentra sul sostegno ai
ribelli invece che alla condanna dell'oppressore, anche se chiaramente
le soluzioni del Dalai Lama e di Khomeini non sono minimamente
paragonabili.
Ma il punto e' proprio questo: perche' il Dalai Lama si' e Khomeini
no? Non protestavano entrambi contro regimi oppressivi? E allora, si
deve condannare l'oppressione solo se chi si ribella e' piu'
democratico?
La risposta secondo me e': no, l'oppressione va condannata *a
prescindere da chi e' l'oppresso che si ribella*
Il liberale dira': NO al regime autoritario della Cina, NO al regime
autoritario dello Shah. Punto.
Poi, chi e' piu' informato potra' discutere quale tipo di potere si
instaura se l'oppressore non c'e' piu'. Ma e' una discussione che
viene dopo, che in qualche modo distoglie dalla difesa dei diritti.
Ultima cosa: modera i toni perche' non vedo alcun motivo di alterarsi
tanto.
Ciao
R.

 allocuzione
What?
Circonlocuzione, forse?
Parla come magni, brit.

 subtesto
Sottotitoli, brit, sottotitolo.

 cinesi, senza prender partito (subtesto: per l'integralista religioso)
Tu hai la mania di farmi dire cose che non ho detto, probabilmente
perche' non capisci un cazzo di quello che viene detto. O lo fai
perche' hai voglia di litigare. Non sei molto differente da .sergio.,
con i suoi cut creativi.
Prendo atto che con te non si puo' discutere e, come per il somaro,
non ti leggero' piu'.
Addio
R.

 le liberta' individuali in tutta la Cina.
Quoto quasi tutto, ma c'è un elemento che a mio avviso andrebbe 
sottolineato: il rispetto della cultura tibetana non può e non deve 
tramutarsi nella rinuncia allo sviluppo e alla modernità. Come anche non 
possono pretendere la fine dell'immigrazione Han. I tibetani devono vedere 
nella presenza cinese (ormai inevitabile: nessuno può realisticamente 
pensare che la Cina rinunci al Tibet, in nessun caso) una possibilità di 
sviluppo, oppure dovranno forzatamente scomparire: non sono i soldati cinesi 
la minaccia peggiore per questo popolo, ma la sinizzazione economica e 
demografica della regione. E rivoltarsi non cambierà le cose: i cinesi 
reprimeranno la rivolta e continueranno nel processo con ancora maggiore 
determinazione.
Da questo punto di vista il Dalai Lama ha ragione: quello che avviene in 
Tibet è la soppressione di una cultura e di una civiltà, quelle tibetane. Ma 
le culture e le civiltà esistono in virtù della loro capacità di adattarsi e 
prosperare nei cambiamenti, non perchè siano specie protette dal WWF, la cui 
esistenza sia garantita a prescindere. Se la dirigneza e la popolazione 
tibetana non giocheranno bene le loro carte... allora la scomparsa della 
cultura tibetana in Tibet sarà un pericolo concreto (e non perchè i cinesi 
li stermineranno, ma piuttosto perchè li marginalizzeranno, perchè li 
sovrasteranno demograficamente ed economicamente, e travolgeranno la loro 
cultura millenaria con il loro consumismo sfrenato). Io ritengo che da 
questo punto di vista la rivolta dei giovani tibetani sarà un disastro che 
pagheranno a carissimo prezzo (i tibetani ono 6 milioni, i cinesi più di 
1200, e molto determinati a mantenere il controllo sulla regione: non c'è 
paragone ritengo, a meno di non introdurre elementi spirituali e religiosi 
che non mi interessano e a cui non credo assolutamente).
-- 
"Il Basileus che siede a Costantinopoli vince sempre".
Giovanni Cecaumeno. 

 demografica della regione.
Quoto, ricordando che questa sinizzazione e' forzata e comporta
discriminazioni su base etnica.
Ciao
R.

discriminazioni su base etnica.
E' forzata, ma quando metti da una parte una superpotenza con piů di un 
miliardo di abitanti, e dall'altra un altipiano sottoviluppato 
economicamente e con 6 milioni di abitanti, non č che la forzatura cambi 
molto gli equilibri...


 autonomia, la liberta' di culto eccetera."
Quoto.
Namib

 confronti del regime vincente.
Anche lì i ceceni hanno utilizzato strategie alla lunga controproducenti. 
Hanno tollerato che Basayev creasse milizie indipendenti e iniziasse un 
conflitto nel 1999 per la conquista del Daghestan russo, hanno tollerato il 
terrorismo, hanno creato uno Stato mafia. Il risultato è che sono rimasti 
isolati e hanno dato spazio a chi in Russia voleva chiudere i conti. Questo 
sarebbe vero anche se i russi mi stessero antipatici e i ceceni simpatici. 
La realtà se ne frega delle simpatie.


di un popolo che viene oppresso e discriminato dal governo centrale
Non mi pare di aver letto tuoi interventi "liberali" in difesa del
popolo palestinese schiacciato dal tallone israeliano.