Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il cassandrismo

Impeccabile editoriale dell'elefantino
rivolto ai molti "opinionisti" europei
impegnati nella pratica assidua di
geremiadi autogiustificative e lamentazioni
rituali, sulla degenerazione del quadro
internazionale ed imminenza del relativo
(abusato) Giudizio.
Au revoir, à la  semaine prochaine,
lucile
p.s.
n.d.l. : nota di lucile
Il cassandrismo.
Che cosa c'è all'origine del balbettio europeo
sul decisionismo di Bush.
Ha ragione Carlo Pelanda quando scrive sul
Giornale che gli oppositori del decisionismo
geopolitico angloamericano si esercitano in
profezie di sciagura, proiettando in un inverificabile
futuro un terrorismo simbolico a buon mercato,
perché non hanno argomenti sostenibili nel
presente e non accettano le lezioni del
passato.
Solo così si può spiegare il cassandrismo
dell'intellettualità europea, che ripete con
sinistro automatismo e patologico: la guerra
genererà mostri, la democrazia non si esporta.
Mentre sappiamo tutti che sono i mostri del
terrorismo internazionale e della "teologia della
liberazione" islamica (formula di Marc Fumaroli)
a generare la guerra, e sappiamo tutti di vivere
in democrazie esportate con le armi (n.d.l. ed
a quanti, in proposito, sostenessero, abdicando
in tal modo ad ogni residuo istinto razionale,
che l'integralismo é un'opzione di governo, ricordo,
per l'iesima volta, che il Corano é _fonte povera_
per ciò che riguarda l'autorità politica dell' Islam
e che il gihad - prescindendo da "misticismi
no-global" e siyasa deterrenti da parte di miserabili
dittatori caduti in disgrazia - é prossimo allo swaraj
indiano più di quanto non potrà mai esserlo ad una
qualsivoglia lotta di classe farisea od oasi riedita
di self - reliance terzomondista...à la Braudel
od à la Gramsci, sous la rubrique des théories
de la dépendance ou bloc historique).
Ma la sua diagnosi va integrata riflettendo sul
divario drammatico di cultura strategica che si
è aperto nel tempo tra Stati Uniti ed Europa
continentale (se ne è occupato ieri Frederick
Kempe sul Wall Street Journal).
Avete presenti gli sberleffi ed i pernacchi che
colpiscono chiunque discuta di strategia militare,
politica e diplomatica in tv o sui giornali? Sono
la versione volgarizzata di una sconfitta culturale
o di un ripiegamento scientifico e politico che
comincia con il comportamento delle élite e finisce
con il dileggio o la piccola gogna del guardone
televisivo incallito (la tv la odiano davvero solo
quelli che ne fanno iperconsumo). Per noi è ormai
impossibile capire la pace e la guerra, la decisione
e il conflitto, e il sarcasmo ci libera in apparenza
dalla bisogna.
Un divario nella comprensione del mondo
In poche e semplici parole, dunque.
Apprestare un percorso di guerra e di politica
come quello che in un anno e mezzo dall'11
settembre ha portato l'America ed i suoi alleati
da Kabul alle porte di Baghdad sarebbe stato
impossibile senza un'ipotesi strategica adeguata,
radicata nel tempo delle presidenze di Ronald
Reagan e di George Bush Sr., e negli anni
dell'opposizione neoconservative alle mollezze
attendiste della presidenza democratica di Bill
Clinton.
Reagan osò sfidare la strategia dello status quo
(n.d.l. sorto all'indomani della IIWW per remissività
diffusa dinanzi alle pressanti "richieste" da parte
staliniana di sfere d'influenza imperialiste, a prosecuzione
della tradizionale politica estera degli zar) europea
verso l'Unione Sovietica, quella che portò un Giulio
Andreotti a dire poco prima della caduta del muro di
Berlino che preferiva due Germanie a una Germania
riunificata, addirittura nominando come "impero del
male" l'altra superpotenza.
Per ottenere il risultato desiderato, l'America mise in
cantiere un sistema di difesa globale che liquidava
la deterrenza atomica (l'assicurazione di un mutuo
annientamento in caso di guerra). E investì nelle
bombe intelligenti e nell'intelligenza geopolitica con
eguale impegno (n.d. l. allo stesso modo, malgrado
la retorica sul confronto ideologico e la realtà di gestire
un conflitto geopolitico, Reagan non credeva a cause
di tensione strutturali; al contrario, insieme ai suoi collabor.
trovava troppo limitate e pessimistiche le preoccupazioni
inerenti all'equilibrio delle forze, non puntando egli alla
gradualità, bensì al risultato finale, che gli conferiva
d'altronde una straordinaria flessibilità tattica. Di converso
l'Europa, privata nel lontano 1939 della propria dottrina
domestica/continentale, di ius inter gentes/publicum
Europaeum,  fondata sul privilegio della preda e titolarità
della conquista, non ha saputo di fatto realizzare la portata
del mutamento intervenuto, mentre la natura transnazionale
d'ogni interesse odierno accresce l'inadeguatezza
del suo imbarazzato isolamento, dinanzi all' interventismo
necessario, insito nella polarizzazione globale di fine secolo).
I nostri intellettuali, in larga maggioranza, hanno assistito
a questo processo come antichi "literati", con una nozione
cinese del fattore tempo (n.d.l. e mai "Von China lernen?" fu
più effimero...), lavorando in una dimensione sempre più
giuridico-costituzionale e accademica, scavando in
modo introverso dentro i meandri della sovranazionalità
all'europea, senza preoccuparsi degli effetti della storia sulla
catena di comando del mondo contemporaneo.
Gli intellettuali americani, invece, si organizzano tradizionalmente
in lobby orientate alla definizione di una politica e di una
geopolitica, i loro think tank finanziati dai privati sono
storicamente legati a ipotesi strategiche, studiano con eguale
accanimento il soft power e il bilancio del Pentagono, ritraggono
il _mondo reale per quello che esso dice_, intercettano il suo
sguardo, si servono delle informazioni  dell'intelligence, si
mischiano, si integrano con il complesso militare-industriale,
entrano in posizioni di guida nell'amministrazione, influenzano
la stampa e la  televisione.
Come scrisse in un superbo saggio breve Marc Fumaroli
(il Foglio, ottobre 2002), "la controffensiva repubblicana
negli Stati Uniti ha conquistato un'autorità intellettuale e politica
che noi non abbiamo ancora misurato". Oppure: "La _riscoperta
delle origini liberali di istituzioni e costumi della democrazia
americana, la riflessione sul ruolo che essa ha rivestito nel
XX secolo alla guida della civiltà (parola ritrovata e
riabilitata) sono diventate le premesse di influenti proiezioni
geopolitiche_".
Se non verrà colmato questo _divario nella comprensione del
mondo_, noi europei con il nostro balbettio non ci avvicineremo
mai neanche di poco alla comprensione del decisionismo politico
militare dell'America di Bush, e continueremo a esorcizzarlo in
nome della nostra chiusa "eccezione culturale", del nostro
solipsismo costituzionale.
Per pensare strategicamente, e a lungo termine, secondo
Kempe l'Unione europea spende cinquecentomila
euro all'anno. Pensate alla spesa in pensiero e conoscenza
degli americani, e vedrete che il divario è di gran lunga
superiore a quello, agghiacciante, dei bilanci tecnologici
e militari dei due mondi.
Il Foglio, martes, 2 de abril de 2003

Ma si', questa del catastrofismo e' una moda consolidata.
Siccome qualche problema ha sempre la possibilita' statistica di
verificarsi allora qualcuno pensa di divinare problemi per assicurarsi
un temporaneo consenso.
Il consenso in realta' rimane temporaneo, perche' gli elettori non
amano vedersi sventolare davanti continue previsioni negative.
Poi certo, per esempio gli interventi militari non sono passeggiate
tra le margherite. Devono essere attentamente ponderati.
Quando si esprime in forme non fanatiche il sentimento di pace e'
onorevole.
Il fatto e' che, per esempio, nessuno puo' dire a priori se la
democrazia in Iraq e' possibile.
Ce lo dira' la Storia.
Cito:
"Per il celebre islamista Bernard Lewis sì, la democrazia è un abito
che il popolo iracheno può ben indossare."
E mi stupisco sinceramente di avere molti piu' dubbi io sul fatto che
in quelle terre la democrazia possa attecchire che non un grandissimo
conoscitore di quelle terre come Bernard Lewis.
Come sempre qualcuno sosterra' che Lewis sbaglia, qualcun altro gli
dara' ragione.
Ma la realta' e' che il giudizio a priori e' impossibile.
Siccome poi, piu' in generale, risolvere le situazioni del mondo e'
oggettivamente difficile, chi prevede problemi e' inizialmente un po'
avvantaggiato nella schermaglia politica. Inizialmente, non per
sempre. Perche' poi si deve andare avanti. Il dubbio non puo'
paralizzare.
Il meccanismo che la democrazia ha scelto per correggere eventuali
errori sono le elezioni. Se uno sbaglia molto, alla fine sara'
sostituito. Se non sbaglia sara' riconfermato.
Au revoir,
F. E.

 e militari dei due mondi.
Mah, io mi accontenterei di cominciare a ridurre il divario militare,
senza comunque pensare di potere arrivare ai 400 mld di dollari all'anno
degli USA.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bene, e' tutta descritta nel PNAC. 
hai qualche link sul PNAC?
ciao
s.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ciao
Sul sito del PNAC (
www.newamericancentury.org
) c'e' tutto, basta solo
avere la pazienza di spulciarsi un po' per volta i documenti, anche quelli
piu' datati a volte sono illuminanti. Questo per esempio (me l'hanno
segnalato, io non l'ho ancora letto ma dovrebbe essere interessante):
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Per il libro di Kagan ho gia' scritto, trovate le prime 8 pagine della
prefazione su Amazon.


 piu' datati a volte sono illuminanti. 
E' tutto sul sito? E' necessario leggersi tutto? I membri del
complotto giudo-pluto-pippo-neoconservatore sono proprio astuti! Non
solo scrivono i loro piani e li rendono pubblici su di un sito web, ma
danno al tutto il rassicurante nome di ''Project for a New American
Century'' per ingannare gli ingenui europei :)
Ciao
Ale

 Century'' per ingannare gli ingenui europei :)
Beh, il sistema americano delle lobby a me non dispiace (neanch'io sono
antiamericano), perche' ha una caratteristica molto positiva: la
trasparenza.


 pluto-giudaico-massona, noi due siamo molto piu' subdoli e scaltri! ;-)
Beh ma loro ne sono la quintessenza! Piu' di un commentatore politically
correct ha commentato che, beh, insomma, sono quasi tutti ebrei questi
neocon e quindi qualcosa sotto ci deve essere :)
Come sai ritengo che la politica dell'amministrazione Bush in MO sia da
mettere alla prova dato che il contenimento e l'attendismo non hanno
funzionato minimamente. Se questa politica e' ispirata dal PNAC, e lo e'
chiaramente, allora tanto meglio per loro ma non mi pare che segua
pedissequamente questo famigerato progetto. E poi ci sono le elezioni.
Ciao
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

 pedissequamente questo famigerato progetto. E poi ci sono le elezioni.
Pedissequamente o no, e' certamente largamente ispirata al progetto del
PNAC, non solo per l'interventismo, ma anche per l'aumento delle spese
militari, l'allontanamento dall'Europa, il sostanziale "svuotamento"
dell'ONU. Non sei la prima persona che ritengo intelligente e ragionevole
ad esprimere fiducia nel PNAC, ma siete comunque ben lungi dal convincermi.


 Non sei la prima persona che ritengo intelligente e ragionevole ad esprimere > fiducia nel PNAC, ma siete comunque ben lungi dal convincermi.
Eh, ma non sono mica convinto fino in fondo! Saranno i fatti, al
solito, a parlare. Per ora la nuova strategia militare pare funzioni.
Ciao
Ale

 solito, a parlare. Per ora la nuova strategia militare pare funzioni.
Questo non te lo concedo, in base a quali parametri dici che funziona? Se
questa guerra abbia funzionato o no lo diranno i risultati politici della
stessa, non certo quelli militari (abbastanza scontati, quantomeno
nell'esito finale). Penso concorderai che e' troppo presto per giudicare i
riultati politici, e le premesse non mi sembrano cosi' incoraggianti per
gli USA.


 ha scritto nel messaggio
news:b6ulpe$tjn$1...@news.newsland.it...


 Vado a seppellirmi in giardino.
Lo avevamo notato tutti, ma per cavalleria non te lo avevamo fatto pesare:
sai siamo signori.
Scava una fossa profonda ;-)
Ciao
Toni

 le premesse non mi sembrano cosi' incoraggianti per gli USA.
Perche? Mi pare che in Iraq la popolazione si stia ''scongelando'' e che
si stiano organizzando i primi embrioni di autogoverno.


 ed e' maleducazione farli notare. io poi ne faccio a bizzeffe.
Questa è una delle più belle cose mai lette in NG.
Quà la mano Santini.
Dante
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

  L.
Tra le ipoteche maggiori, gravanti sull'Europa contemporanea,
figura proprio tale fragilità d'intenti, o sazietà storica.
Ma non c'é futuro nelle relazioni internazionali per chi
"si accontenta"...
Salut,
lucile

 strategiche di risulta) a partire dal secondo terzo del secolo scorso.
Puo' essere, a noi europei frustrati, privi di forza militare, di una
politica estera comune e di una visione strategica a lungo (anche breve)
termine e' rimasto solo il sarcasmo ed un'onanistica autoreferenzialita'
culturale, lasciaci almeno esercitare quello! ;-)
Sul resto per adesso non ce la faccio a risponderti, dovrei pensarci a
lungo ed al momento non ne ho voglia. Salvo e metto da parte, ci pensero'.


 F. E.
Molto gradito il saluto 'a tono'... ;)
Tchau,
lù