Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il dogma della guerra che "alimenta il terrorismo"

Analisi delle "analisi" del documento di intelligence USA
(vedi il thread "the fine art of declassification")
-----
La guerra in Iraq ha davvero alimentato il terrorismo?
di Federico Punzi
Che fosse solo l'ultimo episodio della "guerra" della Cia - da sempre 
nell'agenzia è maggioritario l'approccio "realista", scettico nei confronti 
della dottrina Bush - contro l'amministrazione, o che fosse uno scoop di un 
giornale liberal destinato a infiammare la campagna elettorale per il Congresso, 
fatto sta che un rapporto di ben 16 agenzie d'intelligence, coordinate dal 
National Intelligence Council, di cui il New York Times ha anticipato alcune 
conclusioni, sembrava rivelare che la guerra in Iraq non avesse indebolito, ma 
alimentato il terrorismo: dando nuove motivazioni agli estremisti, offrendo un 
nuovo luogo di reclutamento e generando una nuova generazione di jihadisti in 
grado di riprodursi rapidamente.
Ovviamente, da noi i media hanno preso per oro colato le indiscrezioni raccolte 
dal New York Times da fonti anonime della Cia.
Ma quanto gli stralci pubblicati corrispondevano al senso del rapporto?
Poco, sembra, visto che il presidente Bush ha subito deciso di desecretare le 
conclusioni, quattro pagine sulle trenta dell'intero documento, del National 
Intelligence Estimate 2006.
Com'era facilmente prevedibile, quelle pagine contengono molti giudizi, 
valutazioni complesse, che a volte si completano, a volte sembrano contraddirsi. 
Insomma, c'è un po' di tutto ed è facile estrarre ciò che conviene per sostenere 
le proprie tesi, tentazione che si fa quasi irresistibile in campagna elettorale.
Christian Rocca, su Il Foglio, traccia un quadro più obiettivo e completo di 
quello che si è letto su altri giornali, che hanno voluto vedere nel rapporto la 
prova definitiva che la guerra in Iraq fu un grosso sbaglio.
     «Il testo invece dice una cosa diversa: il fronte centrale di questa 
battaglia contro il jihad, cioè l'Iraq, ovviamente ha creato una nuova 
generazione di guerrasantieri, i quali se saranno percepiti come i vincitori 
saranno in grado di ispirare nuovi militanti pronti a combattere altrove. Al 
contrario, se i jihadisti lasceranno l'Iraq da sconfitti, nel mondo ci saranno 
meno terroristi disponibili a continuare questa guerra santa. L'intelligence 
quindi riconosce la crescente e reale minaccia terroristica causata dall'aver 
fatto diventare l'Iraq il fronte centrale della guerra, ma asserisce che, se il 
mondo libero riuscirà a sconfiggere in loco il jihad iracheno, le prospettive di 
sicurezza globali saranno più rosee».
In pratica, osserva Rocca, ritiro dall'Iraq«queste conclusioni sembrano una 
sconfessione della politica del ritiro dall'Iraq , più che della decisione di 
invaderlo» e di portare in Medio Oriente il fronte della guerra al terrorismo.
Il documento non tratta della guerra in Iraq come argomento principale, e su di 
essa non scrive un giudizio definitivo. Anzi, conferma i successi delle 
operazioni antiterrorismo, ribadisce la reale pericolosità della minaccia e 
sposa in pieno la strategia di lungo termine di Bush per vincere la guerra: la 
democrazia e le riforme politiche in Medio Oriente.
Certo, il NIE dice che la guerra in Iraq è, ad oggi, la principale causa dei 
jihadisti, ma ciò che non dice - e non può dire - è che prima e oltre l'Iraq il 
terrosimo sia cresciuto a causa delle politiche americane.
Occorre comprendere, sottolinea il blog Early Warning, sul Washington Post, che 
«non ci troviamo di fronte a un terrorismo causato dalla guerra in Iraq, né 
stiamo combattendo migliaia, se non milioni, di jihadisti, a causa di 
incomprensioni sulla bontà dell'America. Stiamo combattendo a causa dell'America 
stessa» .
     «La jihad in Iraq sta formando una nuova generazione di leader e 
militanti... Il conflitto in Iraq è diventato la cause célèbre per i jihadisti. 
Questo conflitto sta alimentando un profondo rancore nei confronti degli Usa 
all'interno del mondo islamico e costituisce il brodo di coltura ideale dei 
sostenitori del movimento jihadista».
E' questo il passaggio del NIE che inchioderebbe la politica 
dell'amministrazione. Ma l'Iraq, in un altro passaggio, risulta essere solo uno 
dei quattro fattori di diffusione del terrorismo, e il meno sistemico.
Inoltre, il documento è chiarissimo nel sostenere che ad avere l'effetto di 
alimentare il terrorismo e il reclutamento è la sensazione, la strana speranza, 
che l'America possa essere sconfitta. Per questo, dare segni di cedimento, o, 
peggio, ritirarsi, sarebbe la peggior soluzione.
Sempre Early Warning conclude che «la semplicistica storiella che i Democratici 
stanno propagandando riguarda solo l'Iraq: ritirare le truppe, battere i 
Repubblicani, riordinare la politica estera dando diritti umani ai prigionieri 
ed essendo più carini nel mondo - e voilà - il terrorismo passa». Purtroppo non 
è così. Agli occhi dei jihadisti, e di molta parte del mondo, gli Stati Uniti 
sono in Iraq dal 1991.
In altre parole, anche la situazione in Iraq e in Medio Oriente prima della 
guerra era vista dai fondamentalisti come motivo sufficiente a giustificare la 
violenza contro l'America. La guerra al terrorismo dovrebbe essere combattuta 
altrove piuttosto che in Iraq? Ebbene, quell'altrove diverrebbe comunque la 
cause célèbre per i jihadisti.
Strano, anzi, che il rapporto non citi il conflitto israelo-palestinese come 
fonte di tensione e motivazione per i jihadisti, o almeno come fattore nel 
globale sentimento anti-americano. Mark Goldblatt, su National Review, ci 
ricorda quali sono gli altri nostri "errori" che alimentano il terrorismo:
     «Anche il sostegno dell'America a Israele fu citato da Osama per 
giustificare la sua jihad terrorista. Dovremmo ritirare quel sostegno? E la 
nostra tolleranza verso, per usare le parole di Osama, «atti immorali di 
fornicazione, omosessualità, inebrianti, il gioco d'azzardo e le speculazioni»? 
Se la nostra «immoralità» viene utilizzata da Al Qaeda per reclutare terroristi, 
dovremmo allora andarci già pesante con Snoop Dogg, Will and Grace, Budweiser, 
Las Vegas, e Citibank? E cosa dire del nostro ostinato rifiuto di convertirci 
all'Islam - agli occhi di Osama, forse, la più grave delle provocazioni? 
Dovremmo allora rinunciare alla nostra eredità giudaico-cristiana, o abbandonare 
la separazione fra Stato e Chiesa e adottare la sharia per sfuggire all'ira di 
al Qaeda?»
Dobbiamo scordarci, conclude Goldblatt, dell'idea che siamo noi le radici della 
causa del terrorismo. E' l'Islam, non l'America, «che deve cambiare affinché il 
terrorismo islamico abbia fine».
Mike Allen, sul Time, osserva che, «scorrendolo velocemente», il testo diffuso 
del NIE «suona molto come un discorso del Presidente Bush: è essenziale vincere 
in Iraq. La democrazia è l'antidoto al terrorismo. I terroristi stanno cercando 
di ucciderci». In molti passaggi, come questo, si ribadiscono concetti 
ripetutamente espressi dal presidente nei suoi discorsi:
     «Se nei prossimi cinque anni si riuscirà a dare impulso alle iniziative per 
l'avvio delle riforme democratiche nella maggioranza dei Paesi islamici, la 
partecipazione politica attiva della popolazione finirà con ogni probabilità per 
scavare un solco tra violenti e moderati. Ciò non di meno, le stesse riforme e 
le transizioni potenzialmente destabilizzanti che le accompagneranno finiranno 
per creare nuove opportunità per i jihadisti».
«E' la "freedom agenda" del Presidente — nota Allen - la sua convinzione che la 
democrazia in Medio Oriente renderebbe davvero più sicuri gli americani».
Lee Smith , sul Weekly Standard, non si dice stupito: è ovvio che una guerra 
contro degli estremisti porti qualcuno a divenire più estremista. Si veda, per 
esempio, la reazione dell'intera regione alla guerra di Israele contro 
Hezbollah. Ma anche il discorso del Papa in Germania è servito agli islamisti 
come pretesto per incendiare e assassinare... Così come la pubblicazione delle 
vignette danesi su Maometto, la distruzione di una copia del Corano a 
Guantanamo, e il film di Theo van Gogh in Olanda.
«Non si tratta di persone razionali, ma di fanatici suicidi in cerca di un 
teatro dove mettere in pratica i loro già radicali impulsi». E tutto sommato, 
conclude Smith, «aprire un fronte in Iraq, nel cuore del Medio Oriente, lontano 
dalle città e dai cittadini americani, dove i soldati americani possono uccidere 
gli estremisti, non è un'idea così malvagia».
Un elemento che non è mai stato aggiunto alle motivazioni ufficiali della guerra 
in Iraq, ma il cui peso strategico sulla decisione finale non è da 
sottovalutare. Aprire un fronte aperto con i jihadisti, a "casa loro", significa 
attirarne la quantità maggiore possibile, impegnarne, ed eliminarne, un numero 
rilevante.
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 di Federico Punzi
Mah! Una serie di ragionamenti "autosostenuti"
per darsi ragione.
Stessa cosa che poi fai tu, riportandolo.
Ciao!

 Stessa cosa che poi fai tu, riportandolo.
Macchestaiascherzà? E' Federico Punzi, mica quei Pizzaefichi 
dell'intelligence USA...
Namib 

Namib wrote:

Intelligence USA che, come quotato da Punzi *non* dice quello che si è cercato 
di fargli dire.
Sorry.
Tb


 Analisi delle "analisi" del documento di intelligence USA 
Tu, ovviamente, condividi premesse e conclusioni dell'articolo, no?

 Tu, ovviamente, condividi premesse e conclusioni dell'articolo, no?
Boh. Su 'sta roba non ho certezze.
In generale, vale il principio secondo cui, combattendo un nemico, e difficile 
che tu lo rafforzi. L'ipotesi contraria mi sembra facilmente catalogabile come 
"puttanata".
Quanto di successo sia poi l'impresa, non saprei.
Leggo un po', ci capisco poco, ma talvolta mi diverto a vedere certi tentativi 
di distorsione, particolarmente volonterosi.
Aspetto, e ovviamente spero.
Tb


 catalogabile come "puttanata".
Prova un po' a prendere un libro di biologia alla
sezione "infezioni" e vedrai che non è tanto impossibile se
si sbagliano le "armi"
Ciao! 

CptKirk wrote:

Mah. Di biologia non so una mazza, e di infezioni ho solo una limitata 
esperienza pratica.
In generale mi sentirei di dire che sbagliare antibiotico contro un'infezione, 
come massimo danno non combatterà l'infezione e ti farà crepare esattamente come 
se non avessi presi nessun antibiotico. Ma se l'infezione ti ammazza così, ti 
avrebbe ammazzato comunque.
Se invece l'antibiotico funziona, l'infezione passa.
Se l'antibiotico funziona, e smetti di prenderlo prima del tempo, rischi che 
l'infezione riprenda più resistente di prima. Il rapporto dell'intelligence a me 
sembra dire che l'antibiotico è stato abbastanza efficace contro l'infezione 
principale, ma se ne sono sviluppate altre, meno violente ma più diffuse, che 
abbisognano di cure *aggiuntive*.
Interessante, secondo me, il passaggio in cui si dice che uno dei limiti 
dell'attacco jihadista è quello di promuovere un modello di società che la 
maggior parte degli islamici non vuole. E che questo fatto andrebbe chiaramente 
esposto, mostrando quli siano gli obiettivi ultimi dei jihadisti.
E' la campagna di informazione che secondo me manca.
Uno degli obiettivi di "armi di attrazione di massa" 
http://www.pro-aam.org//index.html


 
http://www.pro-aam.org//index.html
Io personalmente penso che nessun infingimento o propaganda occidentale 
possa funzionare davanti ad una crisi cosi' grave del mondo islamico.
Non credo che una Radio Free Europe possa funzionare per il mondo 
islamico. Il gap tra culture e' troppo forte.
Dovremmo trattare i jihadisti con estrema correttezza e dignita' e dare 
loro il tempo di considerare le loro opzioni. Colpirli pero' ogni volta 
che vogliono risolvere la loro crisi con l'omicidio. 
 La migliore vetrina e' sempre lo stile di vita in casa nostra e quello 
degli islamici che ci vivono. A trasmetterlo in arabo, o altre lingue  
poi ci penseranno loro stessi.
Fermezza 'militare' e apertura culturale in altre parole non sono 
incompatibili, Cosi' come la chiarezza politica sui nostri valori 
interni. Dopotutto la forma politica in molti paesi islamici e' in 
evoluzione, e se non degradiamo i nostri potranno migliorare i loro.
Cosi', 2 idee in croce o cents.
Am.

 
http://www.pro-aam.org//index.html
Mmmmmmh! Così sono solo le solite
stupidate radicali (meno pericolose di altre comunque).
Qualcuno dovrebbe spiegare perchè molti islamici
europei si sono aggregati alla Jiihad sebbene avessero
tutta l'informazione a loro disposizione.
Ciao!

 tutta l'informazione a loro disposizione.
Wow.
Good point.


 Ciao!
E' fondamentalmente quello che sostenevo in altro post.
Da una parte nei paesi del nord europa vi e' una crisi sociale che non 
trova piu' sbocco nel comunismo, e questo vale per chi si converte 
all'Islam.
Dall'altra vi e' una mancanza di dignita' riservata alle comunita' 
islamiche in EU, a fronte di un loro tirarsi fuori dalla democrazia 
laica.
Disoccupazione anche, vedi periferie francesi.
Ergo non serve a nulla fare propaganda se prima non si mette ordine a 
casa propria.
E' anche da dire che le cagate/balletti RAI arrivano e sono seguiti al 
Cairo sui primi canali.
Am.

 Cairo sui primi canali.
La tv è maestra (spesso cattiva) e metro di una società.
Quando la stessa tv pubblica egiziana avrà tramissioni di tipo
occidentale (magari non proprio la spazzatura) vorrà
dire che l'Egitto sarà diverso nel suo profondo.
Il fatto che molti egiziani preferiscano le cosce delle nostre ballerine
alle litanie dei loro politici o a telefilm locali stile (nostri) anni '40,
è solo un'indicazione che ci sono i margini per "lavorarci",
ma senza pretendere di cambiare gli egiziani in una generazione.
Ed è il tempo che gioca a sfavore dell'Occidente (dopo
che ha ne ha perso molto)
Ciao! 

> *aggiuntive*.
ROTFL
Ho una buona notizia per lei: la massa tumorale benigna iniziale si sta 
riducendo, ma metastasi maligne si sono diffuse  ai polmoni al fegato e 
allo stomaco è proprio fortunato.
MA VA A CAGA'!!!!!

 tentativi di distorsione, particolarmente volonterosi.
Il tuo tentativo di distorsione, tra i tanti in circolazione, č piuttosto penoso.

 per motivi facilmente identificabili
Tipo ?
M.

 l'integralismo.
Mi sembra un'ottima ragione per porger loro le natiche, Mr. Persio. 
Inizia pure tu. Poi ci racconti - mhh...
Igoruccio

Moosbrugger ha scritto:

Ho detto "facilmente identificabili", mica vorrai che mi metta a riscrivere qui 
l'abbecedario.

Igor Nano Crudele ha scritto:

L'alternativa sarebbe una nuova crociata, igoruccio?
Com'č il mondo, visto in bianco e nero?  Racconta, che io lo vedo pieno di 
sfumature e di colori.
PS.  Salutami il bidone.

Persio ha scritto:

Oh, sì. Mi piacerebbe capire i motivi "facilmente 
identificabili" che hanno portato alla nascita dei Fratelli 
Musulmani nel 1927, per non parlare del wahhabismo nato e 
sviluppatosi nel XVIII secolo. Per esempio.
M.