Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ancora sulla responsabilità civile dei giudici

http://noisefromamerika.org/articolo/responsabilita-indiretta-magistrati-privilegi-corporativi-magistratura
 
 
La responsabilità indiretta dei magistrati e i privilegi corporativi 
della magistratura
 
13 febbraio 2012 • axel bisignano
 
Come forse avrete seguito, la settimana scorsa, la Camera ha approvato 
un emendamento al disegno di legge intitolato "disposizioni per 
l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'italia 
alle comunità euopee" 4623-A introducendo la possibilità di un’azione 
diretta del cittadino nei confronti del magistrato in caso di dolo o 
colpa grave da parte di quest’ultimo. Per chi è interessato, metto a 
disposizione qualche dato più approfondito rispetto alle sintesi 
giornalistiche, tentando altresì di allargare un attimo il discorso.
 
Il discorso che sto per fare é di una certa complessità, tuttavia, il 
senso di esso è, in fondo, intuibile per chiunque abbia un po’ di buon 
senso. Proverò a rendere digeribile il polpettone seguendo gli eventi 
nella loro sequenza cronologica.
 
La responsabilità civile dei giudici è un vecchio cavallo di battaglia 
del partito radicale. Nel 1987, sulla scia della, indubbiamente 
scandalosa, vicenda Tortora, su iniziativa dei radicali, si svolse un 
referendum abrogativo di due articoli del codice di procedura civile, 
che prevedevano una sostanziale immunità per gli atti compiuti dal 
giudice nell’esercizio della sua funzione. Fra l’altro l’art. 56 CPC 
stabiliva che, per poter agire nei confronti del giudice era necessaria 
l’espressa autorizzazione del Ministero di grazia e giustizia. Faccio 
notare, altresì, che il codice di procedura civile fu emanato nel 1940, 
in piena era fascista, era in cui, evidentemente, l’indipendenza del 
giudice non costituiva un particolare valore e, ciononostante, si 
stabilì egli fosse immune dalle conseguenze delle sue decisioni.
 
Abolendo l’immunità, si apriva la stura all’azione diretta per qualsiasi 
provvedimento che un qualsiasi cittadino riteneva essere errato e, di 
conseguenza, ad una potenziale situazione di caos totale. Poteva così 
capitare che, facendo un banalissimo esempio, in una causa civile, un 
giudice prendesse un provvedimento anche solo provvisorio, per dire 
un’ordinanza di ammissione delle prove o altro, sgradito ad una delle 
parti. In assenza di una qualsiasi regolamentazione, la parte poteva 
tranquillamente partire con una, parallela, causa civile contro il 
giudice in questione, obbligandolo ad astenersi, con ciò eliminando il 
giudice, la cui decisione era ritenuta sbagliata. Portando alle estreme 
conseguenze l’esempio, un convenuto che, nel merito, magari era in 
torto, poteva paralizzare il processo in eterno, eliminando, ogni volta 
il giudice, non appena avesse preso qualsiasi decisione.
 
Credo che basti questo semplice esempio per comprendere come fosse 
necessario fissare dei paletti alla possibilità di agire contro il 
Giudice. Di conseguenza, il legislatore dell’epoca intese regolamentare 
i casi e le modalità con le quali il cittadino poteva far valere il 
proprio diritto al risarcimento nel caso in cui riteneva di aver subito 
un danno ingiusto da un provvedimento giurisdizionale. Fu così approvata 
la Legge 13 aprile 1988, n. 117, legge che i promotori del referendum 
ritennero essere un aggiramento della volontà popolare.
 
In realtà, la legge in questione non esclude la responsabilità del 
magistrato, ma la limita alle sole ipotesi di dolo e colpa grave 
espressamente descritte nell’art. 2, comma 3, il quale così recita
 
3. Costituiscono colpa grave:
 
a) la grave violazione di legge determinata da negligenza inescusabile;
 
b) l'affermazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto 
la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti del procedimento;
 
c) la negazione, determinata da negligenza inescusabile, di un fatto la 
cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del procedimento;
 
d) l'emissione di provvedimento concernente la libertà della persona 
fuori dei casi consentiti dalla legge oppure senza motivazione.
 
Nel contempo, al precedente comma 2, dell’art. 2 L. 117/88, si prevede 
una c.d. “clausola di salvaguardia” per cui:
 
2. Nell'esercizio delle funzioni giudiziarie non può dar luogo a 
responsabilità l'attività di interpretazione di norme di diritto né 
quella di valutazione del fatto e delle prove.
 
In base all’art. 4 della L. 117/88 l’azione per responsabilità civile 
può essere esercitata solamente dopo aver esperito tutti i rimedi 
processuali previsti nel procedimento avverso il provvedimento errato, e 
quindi, dopo che esso sia intangibile. L’azione non può essere 
esercitata nei confronti del magistrato, ma deve essere esercitata nei 
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri.
 
Ai sensi dell’art. 6 L. 117/88, il magistrato può intervenire come parte 
nel processo.
 
In base ai successivi artt. 7 e 9 L. 117/88 lo Stato condannato per 
l’errore del giudice deve esercitare l’azione di rivalsa nonché avviare 
un procedimento disciplinare nei confronti del magistrato.
 
In sintesi, secondo la vigente legislazione italiana, la responsabilità 
dello Stato per eventuale errore giudiziario è inscindibilmente connessa 
a quella del giudice che potrà, a sua volta, sussistere solamente nelle 
ipotesi di dolo o colpa grave tassativamente indicata dall’art. 2, comma 
2, L. 117/88.
 
Questo lo stato dell’arte in materia di responsabilità civile del 
magistrato e, di riflesso, dello Stato.
 
Senonché nel mondo parallelo e superiore del diritto europeo, vincolante 
anche per l’Italia, in quanto aderente al trattato UE, si addensavano 
nubi sempre più minacciose nei confronti del sistema sopradescritto, 
fino ad arrivare alla tempesta attuale.
 
Le prime avvisaglie si ebbero allorchè la Corte di giustizia, ancora 
negli anni ’90, statuì che gli stati dovessero risarcire il privato, 
qualora essi avessero violato i trattati dell’Unione europea (sentenza 
Francovich).
 
L’ulteriore, probabilmente inevitabile, passaggio logico, fu la 
successiva pronuncia nella causa C-224/01 Köbler, secondo cui tale 
principio (obbligo di risarcimento del privato in caso di violazione del 
trattato) doveva applicarsi anche nell’ipotesi in cui la violazione 
dovesse derivare da una pronuncia di un organo giurisdizionale di ultimo 
grado (ad esempio, in Italia, la Corte di Cassazione o il Consiglio di 
stato).
 
La sentenza Köbler contiene alcune importanti statuizioni di principio 
tra cui
 
Per quanto riguarda l'indipendenza del giudice, occorre precisare che il 
principio di responsabilità di cui trattasi riguarda non la 
responsabilità personale del giudice, ma quella dello Stato. Ora, non 
sembra che la possibilità che sussista, a talune condizioni, la 
responsabilità dello Stato per decisioni giurisdizionali incompatibili 
con il diritto comunitario comporti rischi particolari di rimettere in 
discussione l'indipendenza di un organo giurisdizionale di ultimo grado 
(punto 42 della motivazione).
 
Inoltre, la sentenza stabilisce che non ogni violazione del diritto 
comunitario da parte di un giudice di ultimo grado costituisce anche un 
illecito da parte dello Stato, affermando che tale violazione deve 
essere “manifesta” (punto 53 della motivazione), premunendosi altresì di 
fornire i criteri per ritenere la sussistenza del presupposto, e quindi
 
Fra tali elementi compaiono in particolare il grado di chiarezza e di 
precisione della norma violata, il carattere intenzionale della 
violazione, la scusabilità o l'inescusabilità dell'errore di diritto, la 
posizione adottata eventualmente da un'istituzione comunitaria nonché la 
mancata osservanza, da parte dell'organo giurisdizionale di cui 
trattasi, del suo obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 
234, terzo comma, CE. (punto 55 della motivazione)
 
In ogni caso, una violazione del diritto comunitario è sufficientemente 
caratterizzata allorché la decisione di cui trattasi è intervenuta 
ignorando manifestamente la giurisprudenza della Corte in questa materia 
(v., in tal senso, sentenza Brasserie du pêcheur e Factortame, cit., 
punto 57) (punto 56 della motivazione).
 
Il cielo si faceva sempre più scuro per il sistema italiano. La miccia 
che innesca la tempesta è una causa che risale al 1981, causa che porta 
alla pronuncia C-173/03, denominata Traghetti del Mediterraneo. La 
vicenda sottostante, tenuto conto del sito sul quale sto scrivendo, è 
veramente interessante e merita di essere menzionata riportando le 
parole della Corte di giustizia
 
La società Traghetti del Mediterraneo e la Tirrenia di Navigazione (in 
prosieguo: la «Tirrenia») sono due imprese di trasporti marittimi che, 
negli anni ’70, effettuavano regolari collegamenti marittimi tra 
l’Italia continentale e le isole della Sardegna e della Sicilia. Nel 
1981, mentre era stata sottoposta alla procedura di concordato, la TDM 
citava la Tirrenia in giudizio dinanzi al Tribunale di Napoli al fine di 
ottenere il risarcimento del pregiudizio che essa avrebbe subito, negli 
anni precedenti, a causa della politica di prezzi bassi praticata da 
quest’ultima (Punto 7 della motivazione).
 
La Corte di cassazione rigettava la domanda fra l’altro con il seguente 
argomento
 
Per giungere a tale conclusione, la Corte suprema di cassazione 
rilevava, da un lato, riguardo alla presunta violazione degli artt. 90 e 
92 del Trattato, che tali articoli permettono di derogare, a certe 
condizioni, al divieto generale degli aiuti di Stato al fine di favorire 
lo sviluppo economico di regioni svantaggiate o di soddisfare domande di 
beni e servizi che il gioco della libera concorrenza non permette di 
soddisfare pienamente. Orbene, secondo tale giudice, tali condizioni 
ricorrerebbero appunto nella fattispecie in quanto, nel corso del 
periodo contestato (cioè tra il 1976 e il 1980), i trasporti di massa 
tra l’Italia continentale e le sue isole maggiori potevano essere 
assicurati, attesi i loro costi, solo per via marittima, cosicché 
sarebbe stato necessario soddisfare la domanda, sempre più pressante, 
per tale tipo di servizi affidando la gestione di tali trasporti ad un 
concessionario pubblico che praticava una tariffa imposta (punto 12 
della motivazione).
 
Superfluo ogni commento…
 
Dunque, la causa intentata dalla Traghetti Mediterraneo Spa, in 
applicazione del vigente diritto italiano, fu rigettata sia dai giudici 
di merito sia dalla Cassazione, la quale rigettò altresì l’istanza della 
società di rivolgersi alla Corte di giustizia europea per violazione dei 
trattati UE. Esaurita la via processuale contro la società Tirrenia Spa, 
la Traghetti del Mediterraneo non si arrende ed in applicazione della 
sentenza Francovich, cita in Tribunale lo Stato italiano per i danni 
derivanti dalla violazione del trattato UE. Lo Stato si trincera dietro 
la legge 117/88 ed eccepisce che, in assenza di una colpa grave ex art. 
2, L. 117/88 del giudice, non è tenuto a pagare nessun risarcimento. 
Così la vicenda finisce davanti alla Corte di giustizia, la quale 
sancisce il principio per cui, una norma, quale quella dell’art. 2 L. 
117/88 che impedisce al cittadino di ottenere n risarcimento di fronte 
ad una pronuncia di un giudice di ultimo grado che ha interpretato in 
maniera manifestamente erronea il diritto UE, costituisce violazione del 
trattato.
 
La palla passava quindi al Legislatore italiano, il quale, di fronte al 
solo principio dichiarato nella sentenza Traghetti del Mediterraneo, 
fece spallucce ed adottò una tattica attendista. A questo punto, il 
pallino venne preso in mano dalla Commissione, la quale, dopo aver 
diffidato lo Stato italiano ad adeguare la propria normativa interna al 
trattato UE, presentò ricorso alla Corte di giustizia europea.
 
Nel procedimento davanti alla Corte, la Repubblica Italiana si difese 
con l’argomento per cui la nozione di negligenza del giudice, come 
emerge dall’art. 2, comma 2, della legge 117/88, sarebbe uguale a quella 
della violazione grave e manifesta del diritto dell’Unione, quale 
definita dalla giurisprudenza della Corte di giustizia.
 
In estrema sintesi, l’oggetto della causa C-379/10, è questo e, cioè, 
quello di stabilire se le due nozioni (negligenza ai sensi della legge 
117/88, ovvero violazione negligente del diritto UE in sede 
giurisdizionale) coincidano o meno.
 
La Corte, con sentenza datata 24 novembre 2011 risponde di no, le due 
nozioni non coincidono e che quella di cui alla legge 117/88 è più 
restrittiva di quella europea, sicchè condanna lo Stato italiano per 
violazione dei trattati UE.
 
E così veniamo ai giorni nostri ed alla vicenda parlamentare, dove è in 
corso di esame ed approvazione il famoso disegno di legge comunitaria, 
mediante il quale lo Stato italiano si conforma agli obblighi ad esso 
derivanti dall’appartenenza all’Unione. Il deputato leghista Pini, 
inserisce un emendamento che modifica la legge 117/88, emendamento che, 
come è noto, viene approvato alla Camera, contro il parere negativo del 
Governo, in data 2 febbraio 2012. L’emendamento in questione modifica 
l’art. 2 della legge 117/88 nel seguente modo (parti aggiunte e/o 
modificate evidenziate in grassetto):
 
al comma 1 dell’art. 2, si prevede che
 
«1. Chi ha subìto un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di 
un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato 
in violazione manifesta del diritto o con dolo o colpa grave 
nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per diniego di giustizia può 
agire contro lo Stato e contro il soggetto riconosciuto colpevole per 
ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non 
patrimoniali che derivino da privazione della libertà personale. 
Costituisce dolo il carattere intenzionale della violazione del diritto»;
 
b) il comma 2, è sostituito dal seguente:
 
«2. Salvo i casi previsti dai commi 3 e 3-bis nell'esercizio delle 
funzioni giudiziarie non può dar luogo a responsabilità l'attività di 
(interpretazione di norme di diritto. Parte tolta) valutazione del fatto 
e delle prove»;
 
c) dopo il comma 3, è inserito il seguente:
 
«3-bis. Ai fini della determinazione dei casi in cui sussiste una 
violazione manifesta del diritto ai sensi del comma 1, deve essere 
valutato se il giudice abbia tenuto conto di tutti gli elementi che 
caratterizzano la controversia sottoposta al suo sindacato con 
particolare riferimento al grado di chiarezza e di precisione della 
norma violata, al carattere intenzionale della violazione, alla 
scusabilità o inescusabilità dell'errore di diritto. In caso di 
violazione del diritto dell'Unione europea, si deve tener conto se il 
giudice abbia ignorato la posizione adottata eventualmente da 
un'istituzione dell'Unione europea, non abbia osservato l'obbligo di 
rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267, terzo paragrafo, del 
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché se abbia ignorato 
manifestamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione 
europea».
 
Prima di passare all’analisi del significato e della portata 
dell’emendamento in questione appare necessario fare due piccole 
premesse, molto importanti per comprendere ciò che è successo e la 
malafede o profonda ignoranza dei parlamentari che sostengono 
l’emendamento in questione:
 
1)      La legge 117/88, già adesso, non esclude una responsabilità del 
giudice, solamente che la sua condanna deve passare, prima, attraverso 
una condanna dello Stato. Si tratta, quindi, di per sé, di una mera 
questione procedurale e non sostanziale (specifico subito, per i lettori 
più attenti tra voi, che, ai sensi dell’art. 8, comma 3, della L. 
117/88, salve le ipotesi di reato e, quindi, di dolo, l’entità del 
risarcimento che il giudice dovrà pagare è limitato “al terzo di una 
annualità dello stipendio, al netto delle trattenute fiscali, percepito 
dal magistrato al tempo in cui l'azione di risarcimento è proposta, 
anche se dal fatto è derivato danno a più persone e queste hanno agito 
con distinte azioni di responsabilità”. Tale parte della legge rimane 
invariata anche a seguito dell’emendamento).
 
2)      Se voi leggete le sentenze della Corte di giustizia, non si 
parla mai e, dico, mai, di azione per il risarcimento del danno 
derivante da violazione del diritto europeo contro il giudice, bensì di 
possibilità di ottenere un risarcimento dello Stato e, fra l’altro, 
solamente nel caso in cui la pronuncia che ha violato il diritto UE, sia 
stata emanata da una Corte di ultimo grado. Anzi, come abbiamo visto, la 
sentenza Köbler lo eslcude espressamente,
 
Questo il dato di partenza che il Legislatore aveva ed ha, non essendo 
la legge ancora passata in Senato, di fronte a sé. Certo è che non può 
lasciare la situazione com’è e che deve conformarsi alla pronuncia della 
Corte di giustizia. Il punto è come. Le opzioni possono essere 
molteplici le due più semplici sono:
 
1)   la scelta di scindere la responsabilità per danno al cittadino 
derivante da violazione del diritto UE da parte dello Stato, da quella 
della responsabilità civile del giudice. Ricordo che la responsabilità 
in questione dello Stato può derivare non solo da una pronuncia 
giurisdizionale, ma anche da una legge o un atto di natura 
amministrativa. Inoltre, come abbiamo visto, secondo la giurisprudenza 
europea, la responsabilità dello Stato sussiste solamente se la 
decisione provenga da un organo giurisdizionale di ultimo grado e non da 
qualsiasi giudice. Sarebbe logico regolamentare in maniera organica la 
questione, i casi e le modalità di risarcimento;
 
2)   la scelta di introdurre come forma ulteriore di negligenza 
inescusabile del Giudice ai sensi dell’art. 2 L. 117/88 i criteri 
indicati nella sentenza Köbler. Questa ipotesi, indubbiamente più facile 
da percorre, presenta degli obiettivi pericoli, laddove rischia di 
estendere pericolosamente le forme di colpa che possono determinare una 
responsabilità del giudice, con ciò minandone la serenità di giudizio.
 
Il Legislatore della Camera, con il comma 3bis dell’emendamento, 
apparentemente, sceglie la seconda opzione. Difatti, leggendo il testo 
della norma, ci accorgiamo che, al comma 3bis, riporta, nella sostanza, 
gli stessi criteri di cui ai punti 55 e 56 della sentenza Köbler. Dico, 
apparentemente, perché, in realtà, non è così. Difatti, il Legislatore 
non si accontenta di ciò ed introduce - o meglio vorrebbe introdurre - 
la possibilità di agire, in via diretta e non più mediata nei confronti 
del giudice nella parte in cui si dice che il danneggiato può agire 
contro lo stato ed il “soggetto riconosciuto colpevole”.
 
Riconosciuto colpevole?
 
E da chi?
 
E come?
 
Il bello è che il nostro Legislatore è perfino incapace di sbagliarle, 
le leggi. Come si fa ad agire contro un “soggetto colpevole” se prima 
non sia stata accertata la sua colpevolezza? E poi, se non si interviene 
anche sull’articolo 4 della legge 117/88, che vieta espressamente 
l’azione contro il magistrato, come si fa ad agire direttamente? E se 
prima di poter agire contro il colpevole, bisogna agire contro lo Stato, 
cosa cambia con l’inciso, visto che, una volta che si è stati risarciti 
non si potrà più agire contro il giudice, avendo perso il titolo? 
Misteri della fede padana… Insomma l’inciso in questione, lungi dal 
riuscire nell’intento dichiarato del promotore, rischia di perdersi 
sostanzialmente nelle brume della bassa lombarda.
 
Ma, non solo, è un’altra, in fondo, la parte più pericolosa, se leggiamo 
l’inciso “in violazione manifesta del diritto o”, ci accorgiamo che vi è 
una disgiuntiva che finisce con l’introdurre una terza ipotesi di 
responsabilità, una per dolo, una per colpa grave ed, appunto, una per 
violazione manifesta del diritto. Si arriva al paradosso, evidenziato 
dall’onorevole Buongiorno durante il dibattito in aula per cui il 
Giudice potrebbe addirittura rispondere in un caso in cui non vi sia 
colpa alcuna da parte sua. Insomma, il solito pasticcio, che non è utile 
analizzare ulteriormente in questa sede.
 
Come si vede, toccare questi delicati equilibri, può essere oltremodo 
pericoloso, come evidenziano gli stessi professori universitari, la 
maggioranza dei quali si è schierata apertamente contro l’emendamento 
ed, in generale, contro un’estensione della responsabilità del giudice. 
È, del resto, intuibile come il giudice esposto a responsabilità 
economica e disciplinare per ogni decisione che prenderà, non sarà 
sereno e, soprattutto, sceglierà, sempre, la via meno rischiosa, 
privilegiando, ad esempio, la parte economicamente forte e per lui più 
pericolosa, contro quella più debole.
 
Per capire la pericolosità di un simile intervento basta alzare lo 
sguardo e considerare che nessun paese europeo prevede la possibilità di 
agire direttamente contro il giudice e tutti paiono prevedere delle 
limitazioni nella sua responsabilità, nella maggior parte dei casi, 
addirittura più rigorose di quella italiana come si evince da questa 
analisi. E’ chiaro che non si tratta di fonte diretta, per cui è da 
prendere con beneficio d’inventario. Tuttavia, è sufficiente leggere 
quali sono le raccomandazioni del Consiglio d´Euuropa, che é la sintesi 
delle opinioni sul punto degli stati europei e che sancisce
 
22. It is not appropriate for a judge to be exposed, in respect of the 
purported exercise of judicial functions, to any personal liability, 
even by way of reimbursement of the state, except in a case of wilful 
default.
 
In Italia, purtroppo, anni di propaganda politica deleteria hanno 
lanciato il messaggio subliminale per cui l’indipendenza dal potere 
politico, l’inamovibilità e l’immunità per le decisioni prese, sono dei 
privilegi corporativi. Chiunque sia dotato di un minimo di buon senso e 
non sia in malafede, comprende, come viceversa, lo status del giudice 
come sopra delineato, ha la funzione di garantire l’eguaglianza di 
fronte alla legge e quindi, in ultima analisi, il cittadino, tanto che 
tutti gli stati liberali prevedono tutele di questo tipo, più o meno forti.
 
Non è lì che si annidano i privilegi corporativi della magistratura 
italiana. Il vero privilegio è un altro, questo sì unico in Europa, ed è 
quello della carriera economica scissa dalla funzione e responsabilità 
e, conseguentemente, dalla carriera automatica per anzianità. Il dramma 
è che la nostra classa dirigente, nemmeno quella -politicamente ostile 
alla magistratura - proprio non ci arriva. Basti pensare che, nel 2006, 
con un ministro della giustizia padano, si riformò l’ordinamento 
giudiziario, senza nemmeno provare ad intaccare il sistema della 
carriera automatica. La cosa non venne presa, nemmeno lontanamente, 
ipotizzata. Fra l’altro si tratta di un sistema di carriera ormai 
finanziariamente non più sostenibile.
 
Ed allora, é sulla carriera che si deve itervenire, e fare in modo che 
chi non merita non avanzi per anzianitá o, ancor peggio, faccia carriera 
grazie alla propria appartenenza correntizia.
 
E cosí torniamo al punto dal quale siamo partiti. Al caso Tortora. I due 
giudici protagonisti di quella gloriosa pagina dell’italica 
magistratura, hanno fatto delle brillantissime carriere, chi arrivando a 
guidare la Procura generale di Salerno, chi passando dal CSM , alla 
guida della Direzione direzione distrettuale Antimafia di Napoli…
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

Un lungo ma interessante articolo su nFA aiuta a comprendere che se 
l'auto-governo della magistratura prendesse in seria considerazione 
l'ipotesi di valutare anche i comportamenti negativi dei suoi membri, 
sanzionandoli efficacemente, non ci sarebbe alcun bisogno di referendum, 
leggi, interventi dell'Unione Europea, emendamenti e digiuni. Da leggere 
e usare come spunto di riflessione.
 
 
http://noisefromamerika.org/articolo/responsabilita-indiretta-magistrati-privilegi-corporativi-magistratura
 
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 	
http://noisefromamerika.org/articolo/responsabilita-indiretta-magistrati-privilegi-corporativi-magistratura
 
 
Modestamente era quello che sostenevo dall'inizio.
Resta il fatto che, visto che tutto ciò non è mai avvenuto, un vincolo
esterno appare utile.
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 Un lungo ma interessante
 
grazie di aver confermato di essere un cafone che non legge
SISTEMATICAMENTE niente di quello che scrivono gli altri, e non solo
il sottoscritto

 esterno appare utile.
 
In due minuti non puoi averlo letto...
 
Il principio esposto, comunque, è condivisibile se non altro per il 
fatto che l'azione sulla causa primitiva è senz'altro quella che 
assicura il successo maggiore: le ‘corporazioni’ — uso il termine con 
accezione ampia e con connotazione non esclusivamente negativa — hanno 
in taluni casi senz'altro una loro ragione di essere ma devono mostrare 
proattività nel mantenimento dell'ordine delle cose, il che si riflette 
poi sulla loro credibilità, anche, se necessario, guidate 
dall'intervento legislativo.
 
Lasciate a dibattersi in un contesto in cui è destinata a vigere 
esclusivamente la legge del più forte, invece, sono condannate a 
diventare meri enti di auto-tutela. Ed è allora inevitabile che i 
magistrati, che sono senza dubbio fortissimi, non abbiano nessuna remora 
a farsi beffe della naïvité di certi tentativi di vincolarli. Bisogna 
agire sul Tutto, non attaccare le singole sue rappresentazioni.
 
The top down design is better than the bottom up one.


 In due minuti non puoi averlo letto...
 
magari ha letto Namib che l'ha postato 4 giorni fa, eh. Ma tu non
leggere mai niente, e lamentati della rapidità altrui, cafone di un
cafone

 grazie
 
Prego.



No, non ti intendi di nulla.


 The top down design is better than the bottom up one.
 
Si accresce la curiosità di scoprire in quale modo si possa ottenere che i
magistrati comincino da oggi a fare autonomamente tutto ciò che si sono da
sempre rifiutati di fare.
 
Lo giudico un programma simile a quello che affidava a Berlusconi il
compito di rimuovere il proprio conflitto di interessi. Se esiste un modo
per fare in modo che ciò avvenga, sarà senz'altro interessante scoprire
dove si nasconda questa moderna pietra filosofale.


 sempre rifiutati di fare.
 
Vincendo le elezioni — ovvero rovesciando lo stato democratico e 
prendendo il potere per altre vie — e modificando in modo radicale la 
normativa vigente seguendo le normali procedure o quelle stilate 
all'uopo, in caso di rivoluzione. Il mezzuccio, l'emendamentino, il 
referendino, la comparsatina televisiva, la manifestazioncina, persino 
la bombetta o la pistolettatina, per chi ha aderito a queste forme di 
lotta politica, sono solo paliativi, talvolta anche in grado di condurre 
a successi notevoli e molto spesso fortemente evocativi ma, 
generalmente, destinati all'applicazione di toppe insignificanti e 
facilmente aggirabili.
 
Non vedo altra soluzione, dopo tutto.


 
http://noisefromamerika.org/articolo/responsabilita-indiretta-magistrati-privilegi-corporativi-magistratura
 
 
"Se".
 
PP
 

Il 18/02/12 13:11, Sunspot ha scritto:

Beh il "referenduccio" mi pare una forma democratica legittimissima, 
alla quale la Costituzione (sempre sia lodata) conferisce una forza 
decisionale inappellabile.
Considerato che ha avuto l'80%, non vedo alcun problema nel fatto che le 
sue proposizioni vengano inverate anche tramite emendamento, se necessario.
 
Mi pare che anche tu convenga, comunque, che non ci sarà alcun 
"autogoverno" della casta in toga, senza che la loro manina venga torta 
dall'esterno per via legislativa. Questa è l'essenza della mia 
posizione, su come si debba torcere quel braccio sono aperto a qualsiasi 
soluzione.
 
Se riesci a prendere il potere costringendoli tu, per me è ok.
 
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men, 
undergo the  fatigues of supporting it.”
 


>>> remoraa farsi beffe della naïvité di certi tentativi di vincolarli.

Mi organizzo e ti faccio sapere.
