Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Siria ,Obama e l'export militare russo

 
http://www.keinpfusch.net/2013/08/siria-dududu.html
 
31 agosto 2013
Siria dududu.
Scritto da Uriel Fanelli
Qualcuno usa dire che i farlocchi pacifisti sono come orologi che dicono
l'ora giusta due volte al giorno: il quaio e' che, a quanto vedo, sono
riusciti ad essere orologi guasti che non indicano l'ora giusta nemmeno
due volte al giorno. Hanno passato gli ultimi 40 anni a spiegare OGNI
guerra degli USA come "voluta dalla lobby delle armi", ed oggi che per la
prima volta gli USA fanno una guerra per la lobby delle armi, che fanno?
Dicono tutto, tranne la cosa giusta.
 
Si , si, lo so. I siriani hanno ucciso 1476,3 persone coi gas chimici, tra
le 14:32:21,006 e le 16:43:55,932. Piu' o meno. Erano tutti vicini ai
camion dei gelati dove Saddam Hussein conservava le bombe atomiche. Un
pochino piu' a destra. Detto questo, la risposta e': chissenefrega.
Davvero. Voglio dire, voi siete sicuri che le armi chimiche siano
terribili rispetto a quelle "convenzionali"? Aha? E come mai quando
portate il vostro animaletto domestico dal veterinario per farlo
sopprimere il vet non lo fa stritolare sotto i cingoli di un carro armato,
non lo falcia con una mitragliatrice, non lo brucia col napalm, bensi' usa
un mezzo chimico per ucciderlo? 
 
Perche' il mezzo chimico e' piu' pietoso ed umano. Di gran lunga.
 
Un gas nervino si comporta circa cosi':
 
Nervini 	
 
    Ciclosarin(GF)
    Sarin (GB)
    Soman(GD)
    Tabun (GA)
    VX
    Insetticidi
    Novichok
 
	Inibiscono l'enzima acetilcolinesterasi impedendo la degradazione del
neurotrasmettitore acetilcolina nelle sinapsi della vittima. Causano
effetti sia muscarinici sia nicotinici 	
 
    Miosi
    Problemi visivi
    Emicrania
    Nausea, vomito, diarrea
    Copiose secrezioni, sudorazione
    Contrazioni muscolari
    Dispnea
    Convulsioni
    Perdita di coscienza
 
 
 
    Inalazione: secondi o minuti;
    Contatto cutaneo: da 2 a 18 ore
 
 
Morte per inalazione: immediata o pochi minuti.
 
Un asfissiante si comporta cosi':
 
Asfissianti 	
 
    Arsina
    Cloruro di cianogeno
    Acido cianidrico
 
 
 
    Arsina: Causa emolisi intravascolare che pu� portare a blocco renale
    Cloruro di cianogeno/acido cianidrico: Inibiscono l'utilizzo cellulare
dell'ossigeno. Le cellule allora utilizzano la respirazione anaerobica
creando un accesso di acido lattico e acidosi metabolica
 
 
 
    Possibile colorito rosso ciliegia delle mucose
    Possibile cianosi
    Confusione
    Nausea
    Senso di soffocamento
    Convulsioni
    Acidosi metabolica
 
	Immediata 	Non persistenti
Ora, e' vero che e' difficile calcolare la quantita' di gas inalato a
seconda della distanza e delle condizioni meteo, ma d'altro canto,
calcolare quanta gente morira' quando lanciate qualsiasi altro ordigno,
cosa che Assad ha fatto in abbondanza, non e' molto diverso. 
 
Non e' quindi realistico pensare che sinche' Assad uccide 80.000 persone
sbudellandole a mitragliate dai carri, bruciandoli vivi col napalm,
facendoli agonizzare di sepsi mediante schegge e mine e shrapnel, allora
vada bene, e poi ne uccide un migliaio con una morte tutto sommato pietosa
, e zac, diventa un porco per quello.
 
    Le armi chimiche sono di gran lunga piu' pietose di quelle
convenzionali. Uccidono velocemente, le piu' avanzate producono svenimento
o catatonia, e non inducono le atroci sofferenze delle armi convenzionali,
che bruciano, lacerano, sventrano, macellano il corpo umano.
 
Potrete portarmi foto raccapriccianti di cicatrici da armi chimiche. E non
arriverete a sfiorare l' 1% dell' orrore  di quelle che potrei mostrarvi
io sugli effetti delle "care buone vecchie" armi convenzionali.
 
 
In realta' l' Intervento americano in Siria e' legato ad un qualcosa che
si puo' riassumere con pochi fatti:
 
 
 
Dopo il crollo legato alla fine dell' Unione Sovietica, la Russia sta
iniziando nuovamente a contendere agli USA il primato degli esportatori di
armi. Come produttori gli USA sono piu' robusti perche' ne consumano di
piu' e sono meglio armati, ma come esportatori iniziano a soffrire la
concorrenza. 
 
ma c'e' di peggio. Chi sono i maggiori importatori, e da chi si
riforniscono? La risposta e' in un disastro asiatico , che si puo'
raffigurare cosi':
 
 
 
E adesso vediamo i cinque maggiori importatori:
 
 
Come vedete, c'e' una catastrofe commerciale in corso tra India e Cina.
Sono i due piu' grandi importatori del mercato, si stanno armando
abbestia, e importano DALLA RUSSIA.
 
In parole povere:
 
    Sebbene il mercato africano faccia registrare un business mai visto
per l'industria militare USA, le nazioni che stanno costruendo sistemi di
difesa possenti ed integrati si armano quasi esclusivamente dalla Russia.
I russi stanno acquisendo un'esperienza incredibile come fornitori di
sistemi armi per paesi che stanno costruendo imponenti sistemi di difesa
integrata.
 
E' fondamentale capire, adesso, il perche'. Se magari qualcuno pensa
naturale per la Cina rifornirsi dai russi perche' "comunista" (nonostante
la Russia non sia piu' comunista e gli USA abbiano solidi rapporti
commerciali coi cinesi), una nazione come l' India , che ha robustissime
relazioni con gli inglesi, e quindi con l'occidente anglosassone, perche'
continua a preferire la Russia?
 
E' una storia lunga, e inizia col disastro serbo voluto dal governo
Clinton.
 
Clinton reagisce contro la Serbia, e quando inizia a bombardarla, si pensa
che la Serbia capitolera' dopo 2-3 giorni.
 
Ma la realta' fu molto diversa. Per prima cosa, i servizi americani
vennero intossicati da informazioni false su bersagli fantoccio. Dopo 78
giorni di bombardamenti, quando finalmente la Serbia si arrese, la
missione nato che ando' a prendere il controllo del Kosovo scopri' un
"problemino". I serbi si ritiravano ORDINATAMENTE di fronte a loro, e
quando si doveva eseguire il passaggio di consegne, trovavano sempre un
ufficiale serbo con cui trattare. 
 
Insomma, la catena di comando serba era praticamente intatta. Ma non solo:
quando si tratto' di Belgrado, gli osservatori NATO entrarono per prendere
il controllo dell'aereoporto e ci trovarono i reparti alfa dei
paracadutisti russi.  In qualche modo, avevano attraversato i paesi
dell'est (oggi nuovi membri NATO) ed erano arrivati sino all'aereoporto,
senza che ne' gli AWACS ne' altri strumenti di spionaggio si fossero
accorti della cosa.
 
I russi sgombrarono il campo dopo un paio di giorni, ma il messaggio era
chiaro: qualcuno sapeva come muoversi sotto le bombe americane, e non
solo: un intero esercito (quello serbo) aveva capito come salvarsi per
intero sotto il bombardamento "di precisione" americano.
 
Il secondo smacco viene nel 2008, nella guerra tra Georgia ed Ossezia. La
Georgia , candidata ad entrare nella NATO, forte di qualche migliaio di
"consiglieri militari" americani ed israeliani, attacca l'ossezia,
bombardando con gli MLR la capitale, che viene letteralmente cancellata.
Questo produce qualche migliaio di morti.
 
Putin decide di controbattere, e muove la 58A divisione che in un giorno
raggiunge l' Ossezia ed elimina circa 3000 dei soldati e dei consiglieri
militari occidentali, per poi attaccare la citta' georgiana di Gori. In
tre giorni il conflitto finisce in maniera estremamente rovinosa, e come
se non bastasse la flotta russa si mette di fronte alla Georgia,
bloccandone i porti, ed eliminando con facilita' la "punta forte" della
flotta Georgiana, una nave di classe Combattente II, di produzione
francotedesca.
 
Il punto pero' e' semplice: la presenza della 58a armata in zona era nota,
ma non era nota la sua capacita' di proiezione, e specialmente a nulla
erano serviti i consulenti occidentali durante gli attacchi russi, che non
hanno saputo fermare gli attacchi aerei contro le basi militari georgiane,
ne', cosa importante, non sono riusciti a dare l'allarme in tempo. Se
considerate che la Georgia ,in trattativa per diventare un membro nato,
aveva appena svolto esercitazioni " Immediate Response 2008, e Caucasus
2008".  la prestazione e' un pelo "deludente".
 
La domanda iniziava ad essere pressante: com'e' che i russi riescono a
piazzarti una divisione di paracadutisti dove cazzo vogliono e quando
vogliono, anche sotto i bombardamenti "di precisione" USA? 
 
C'era poi un'altro problema: sebbene l'aviazione russa sia stata usata, i
russi non avanzarono dopo aver conquistato la superiorita' aerea, ma
prima. Mossero carri e paracadutisti prima di essere certi di non subire
scherzi, e mentre ancora l'antiaerea georgiana era in funzione, cosa che
costo' due aerei russi abbattuti.
 
I generali occidentali subito parlarono di "errori" e di "scarsa
coordinazione", ma stranamente, nessuno dei numerosi "consiglieri"
occidentali riusci' a suggerire nulla di fattibile agli aspiranti alleati
georgiani. Ma, peggio, nessuno dei "grandi tecnici" che si strappavano i
capelli di fronte agli "eclatanti errori tecnici" dei russi, riusci' mai
ad illustrare i COSTI di questi presunti errori. Perche' un errore che
porta a schiacciare il nemico e prendere una zona sotto controllo a me
sembra piu' una vittoria.
 
Potrei continuare, ma in soldoni il problema e' questo:
 
    i russi vendono piu' armi in Asia sostenendo di aver sviluppato tali
armi per supportare precise tattiche , le quali tattiche renderebbero ,
almeno nel continente asiatico, del tutto superflua l'ossessiva ricerca
della superiorita' aerea americana. 
 
Lo stesso sviluppo di aerei ha preso due vie diverse. Gli americani hanno
proceduto verso la "quinta generazione", mentre i russi sostengono che una
generazione 4++ sia migliore e piu' efficace, e pur avendo aerei con
capacita' simili, riescono a convincere gli alleati asiatici che il modo
di attaccare degli USA sia inutile contro le loro tattiche, e che anche
dopo mesi di bombardamenti un esercito da loro armato ed addestrato possa
sopravvivere con tutta la catena di comando integra, e che quindi il fatto
che un aereo di quinta generazione americano possa arrivare a bombardare
con precisione sia un inutile dispendio di energie e di intelligence,
visto che non prepara alcuna guerra sul terreno.
 
I russi sostengono di poter far avanzare intere armate senza preoccuparsi
della superiorita' aerea nemica, mantenendole operative anche sotto
l'attacco di "bombardamenti chirurgici", e di poter addirittura avanzare
in territorio sorvegliato dagli Awacs americani (come fecero sulla Serbia,
aereoporto di Belgrado) senza che gli americani sappiano nulla della loro
presenza.
 
Questa cosa e' effettivamente convincente, e se guardate i grafici di
vendite vi accorgete abbastanza in fretta che molti stanno credendo ai
russi.
 
L'ultima scena della commedia va in gioco pochi anni fa, quando Hetzbollah
attacca israele. Diversi Merkava tornano alla base con segni di un nuovo
tipo di armi anticarro, che vanificano anche le protezioni dell'equipaggio
di un carro piuttosto sofisticato a riguardo come quello. I carri
superstiti vengono portati in USA per essere esaminati, ma il concetto e'
chiaro: i russi hanno sviluppato qualcosa di nuovo, e l'hanno testata
approfittando di quel conflitto regionale.
 
E ancora, sia in IRAQ che in Afghanistan, si conferma la forza strategica
dell'aviazione statunitense, ma si evidenzia il suo limite tattico.
Sebbene gli USA sfoggino i droni per dare una dimensione tattica alla
guerra del cielo, si sa benissimo che vanno bene per dare la caccia ai
banditi, ma non avrebbero speranza in caso di una guerra vera con vere
unita' al suolo.
 
    Il problema dell'industria militare americana e' che si sta
diffondendo una diceria molto pericolosa: che le armi USA siano cosi'
specializzate che hanno senso solo se sei la NATO , e per tutti gli altri
sia inutile comprarle. Inoltre, si diffonde la diceria che i russi
sappiano come fermare i droni americani, come fermare i caccia americani,
anche quelli invisibili, e gira voce che i russi sappiano anche come
fermare i missili da crociera americani.
 
Dal punto di vista degli analisti americani, si sospetta che i russi
abbiano effettivamente sviluppato una nuova generazione di armamenti e di
sistemi per la difesa integrata, ma la cosa piu' importante e' che non si
capisce bene a chi li abbiano venduti e con quali optional.
 
Questo sta facendo pensare a molti stati asiatici che avendo una
popolazione sufficientemente stoica da sopportare i bombardamenti mirati
americani, piu' delle forze armate sviluppate secondo le premesse russe,
la macchina militare americana possa fare un gigantesco flop.
 
L'idea generale che si sta diffondendo tra le grandi nazioni asiaiche e'
che gli americani sappiano abbattere i tuoi satelliti, che sappiano
spegnere l' iPad dei soldati nemici, che sappiano colpire la coda di un
disco volante alieno che intende invadere la terra, ma quando si parla di
affrontare un duello di artiglieria o un assalto di carri in uno scenario
ampio come quelli asiatici, gli americani abbiano poco da dire. Sono
eccezionali nel fare cose straordinarie, ma assolutamente mediocri nel
fare le cose normali.
 
Gli americani stanno mostrando, piu' o meno di avere gli stessi dubbi
degli stati maggiori asiatici. La storia dell'attacco "cheap" convince
poco. Avendo basi navali in Italia, al centro del mediterraneo, ed essendo
la Grecia nella NATO (a dire il vero, anche la Turchia e' nella NATO),
l'idea di muovere poche navi per un attacco coi tomahawk e'
incomprensibile se il problema sono i costi. Dichiarare che il massimo che
ti puoi permettere sono 3-4 navi significa invalidare l'intera
sovrastruttura NATO in europa e nel mediterraneo. 
 
Innanzitutto, poche navi nel mediterraneo sono un pochino debolucce. Non
che una grande flotta sia meglio, ma almeno ha i mezzi per contrastarti.
Nel mediterraneo, ove ogni scoglio ha orecchie, e' assai facile che i
siriani abbiano la posizione delle navi americane da qualche amico.
Dopodiche', dei semplici "destroyer" senza copertura corrono diversi
rischi. 
 
Uno e' l'effetto falkland: un aereo acrobatico del cazzo (per inciso, lo
stesso che le forze armate italiane usano come addrestratore delle frecce
tricolori) ti sgancia un missile del cazzo, che pero' ti elimina una nave
intera. Inoltre, ci sono missili simili che possono partire dalle coste,
cioe' da posizioni di terra. 
 
Inoltre, quanti missili possono lanciare queste navi? Possono regalare
circa 500 nuove esplosioni alla Siria, ammesso che il budget lo permetta -
con la Libia non lo permise - e se anche e' vero che il Tomahawk e'
difficilissimo da fermare, e' anche vero che i russi sostengono di
riuscire a fermarlo.
 
La partita di Obama e' quindi difficile per questo motivo:
 
    Da un lato, i russi sono un concorrente terribile per l'industria
militare americana, e stanno insinuando ovunque il sospetto che tutto
l'apparato militare americano - e probabilmente tutta la nato - siano di
fatto inoperabili perche' inefficaci sul territorio asiatico, e comunque
troppo costosi da operare. Gli USA devono intervenire in siria perche' se
mostrano la paura che la loro flotta non possa operare in quella zona e/o
che le loro armi siano inutili, confermeranno ai generali asiatici quel
che gia' sanno. Ovvero, che le armi americane sono buone per combattere
marziani supertecnologici che esistono solo nei videogiochi.
    Esiste inoltre una diceria, supportata dai fatti di Georgia prima, di
Libia dopo e oggi di Siria, che la NATO non esista piu'. Cosa fa la
Turchia? Perche' non presta le basi? Come mai non partecipa la flotta
turca? E i greci? Perche' i greci non mettono  a disposizione aereoporti?
Come mai persino gli inglesi si tirano indietro? La nato ESISTE ANCORA?
    Esiste anche un pericolo peggiore: che i russi abbiano dato ai siriani
armi di ultima generazione, o consiglieri militari. Basta che qualche
aereo americano, qualche tomahawk vengano abbattuti, e i russi potranno
dire: ecco, quelli erano i nostri consiglieri militari. Visto che possiamo
abbattere i tomahawk? Se poi avvenisse agli USA quel che e' avvenuto agli
inglesi alla falkland, e una nave fosse colpita, sarebbe la fine: guardate
quante navi da guerra esportano gli USA, sopra, nei grafici.
 
 
 
Questa volta e' finalmente vero quel che normalmente dicono i farlocchi
pacifisti, e peraltro a fortiori potrei portare come prova che i pacifisti
siano a farfalle e non menzionano le cose. Il governo USA e' costretto a
mostrare che puo' colpire con la forza aerea  , navale e missilistica,
perche' in asia molti , ma molti ne dubitano. Tuttavia, e' cosciente che
dopo 20 anni di guerre condotte sempre allo stesso modo, esiste ed e'
forte il pericolo che qualcuno abbia sviluppato qualche tipo di tattica
capace di sostenere l'urto dei metodi americani.
 
    Se gli USA non riescono a colpire il 100% dei bersagli col 100% dei
missili, a riportare a casa il 100% delle navi e a annientare con questo
attacco le forze siriane, hanno perso la guerra, e con questa guerra, non
hanno piu' credibilita' militare.
 
 
Putin lo sa, ed e' felice di dare una spintarella sulle spalle ad Obama, e
non e' cosi' improbabile che qualche gioello dell'antiaerea russa finisca
nelle mani dei siriani, o almeno a zonzo per la Siria. Obama lo sa e per
questo sta rischiando poche unita' , promette una campagna breve ed
economica, ed e' molto restio ad attaccare.
 
In realta', tutto questo nasce dalle esigenze dell'industria militare
americana. Quando sono gli industriali delle armi a volere una guerra, e
persino i falchi tra i militari sono scettici,  mala tempora currunt. 
 
Stavolta, e' vero. Tutto questo serve a salvare la reputazione
dell'industria militare americana. E' la prima guerra USA fatta con questa
motivazione dal crollo del muro di Berlino, e quanto a precedenti, le
guerre che iniziano solo per esibire muscoli di solito finiscono male.
 
Ma la storia non e' prassi, quindi vedremo.
 
Uriel
 
-- 
L'immigrazione uccide.....
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 paracadutisti russi.  
 
STRAROTFL!

 paracadutisti russi.
 
STRAROTFL!
 
L'errore c'e'.
Non si tratta di Belgrado dove le truppe NATO non entrarono mai.
 
Trattasi dell'aeroporto di Pristina Kossovo, dove i Russi entrarono per 
primi, provvenienti dalla Serbia.
 
Stavano quasi per spararsi adosso con i NATO, poi, non sappiamo perche', 
tutto si e' sistemato.