Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Israele/Libano. Domande e risposte 1

Israele/Libano. Domande e risposte
Stephen R. Shalom
Fonte: Znet - 7 agosto 2006
20 settembre 2006
Israele non ha il diritto di difendersi?
Si ha il diritto a difendersi se non si и responsabili dell'aggressione. Per
esempio, quando le truppe sovietiche in Afganistan furono attaccate dai
mujahedeen, l'Unione Sovietica non potй invocare il diritto all'autodifesa
ma avrebbe dovuto ritirare le proprie truppe. Allo stesso modo,
l'occupazione israeliana dei territori palestinesi и illegale e ingiusta e
Israele non puт invocare l'autodifesa quando i Palestinesi lottano in
maniera legittima per porre fine all'occupazione. La reazione corretta alle
azioni palestinesi non и l'autodifesa ma il ritiro totale dai territori
occupati.
La situazione in Libano и diversa. Se in Palestina Israele и responsabile di
un'aggressione continuata, in Libano, prima del 12 luglio 2006, le
violazioni da parte israeliana dei diritti libanesi erano molto meno
rilevanti, e meno immediate.
Ma anche quando gli atti di un paese non rappresentano concause di un
attacco, il diritto internazionale fissa una serie di limiti al diritto
all'autodifesa.
Un limite и dato dal fatto che il diritto all'autodifesa serve a garantire
alle nazioni la possibilitа di agire per respingere un attacco armato fino
al momento in cui il Consiglio di sicurezza dell'Onu non possa intervenire
per fermare l'aggressione. Se i carri armati di un nemico si stanno
dirigendo verso la capitale di un paese qualunque ritardo nella reazione
potrebbe significare maggiore perdita e danno. Nel caso del raid hezbollah
al confine con Israele del 12 luglio 2006, l'atto di aggressione ebbe luogo
e cessт. Non si trattava di un'aggressione alla quale occorresse rispondere
per non incorrere in maggiori perdite per Israele. Non appena il pericolo
immediato sia cessato, il diritto internazionale richiede che le vittime
dell'aggressione portino il loro caso dinanzi al Consiglio di sicurezza.
Chiaramente il Consiglio di sicurezza non и sempre in condizione di
intervenire, ma il maggior ostacolo alla sua azione sono stati in generale i
veti opposti da Washington per conto di Israele.
Una seconda condizione richiesta dal diritto internazionale impone che gli
atti di autodifesa siano commisurati all'aggressione subita.
Ma, per citare Jerrold L. Nadler, deputato eletto nella circoscrizione di
New York, "Da quando la risposta ad una aggressione e all'assassinio deve
essere proporzionata?"(1) In altri termini, da quando in qua chi comincia
una guerra decide in che modo debba essere combattuta?
Non ci sembrerebbe sproporzionato che la polizia bombardi un edificio per
catturare un assassino? O di radere al suolo una cittа dove si crede (o si
sappia) si nascondano i responsabili di un omicidio? Il requisito
dell'esistenza di una proporzione ha un senso morale anche quando parliamo
di assassini.
Consideriamo la nostra reazione in un caso internazionale. L'India ha subito
molti attentati terroristici, di cui l'ultimo, a Mumbai, potrebbe ben essere
opera di terroristi indiani che hanno assunto posizioni radicali a seguito
dei pogroms hindu contro i musulmani. Ma probabilmente alcuni di questi atti
terroristici - come quello contro il parlamento indiano a Nuova Dehli nel
Dicembre del 2001 - hanno visto un coinvolgimento del Pakistan. Ora,
dovrebbe per questo l'India lanciare un attacco militare in grande stile
contro il Pakistan, uccidendo molti civili e distruggendo l'infrastruttura
del paese? Chiunque abbia a cuore la pace mondiale cercherebbe di dissuadere
l'India da un gesto simile. Una guerra in risposta ad una provocazione su
piccola scala sarebbe certamente sproporzionata.(2)
Prendiamo un altro esempio. Nel giugno del 2006 il governo libanese annunciт
di aver disarticolato un gruppo di assassini professionali al soldo di
Israele.(3) Quale sarebbe stata la nostra reazione se il governo libanese
avesse risposto all'aggressione israeliana (supponendo che fosse
sufficientemente provata) dando il via ad attacchi aerei e missilistici
contro Israele, uccidendo centinaia di civili, distruggendo l'infrastruttura
civile e scacciando piщ di un quarto della popolazione dalle proprie case?
Di sicuro avremmo considerato questa risposta da parte di Beirut del tutto
sproporzionata, anche alla luce della chiara provocazione.
Ma quale paese puт accettare che i missili cadano sui propri cittadini?
Nessun paese dovrebbe mai subire degli attacchi missilistici contro i propri
cittadini. Nй un paese dovrebbe mai subire attacchi aerei e
cannoneggiamenti, ancora piщ letali, come quelli che sta subendo il Libano
in questi giorni. Ma in ogni caso questa guerra israeliana non и stata
scatenata per far smettere gli attacchi hezbollah contro Israele, che sono
stati la risposta alla massiccia offensiva israeliana contro il Libano, che
ha preso di mira anche le sue centrali energetiche, i ponti e le strade, i
porti, le cittа ed i villaggi.
Consideriamo la tempistica. Quella che segue и una lista completa dei lanci
di Katyusha e altri missili dal Libano contro aree civili di Israele
compiuti tra maggio 2000, quando Israele annunciт il proprio ritiro dal
Libano meridionale, ed il 12 luglio 2006, come si puт ricavare dai rapporti
Onu basati sul lavoro degli osservatori ai confini.(4)
Attacchi missilistici contro i civili dal Libano, maggio 2000-12 luglio
2006[a]
data
numero
risultato
responsabilitа
31 marzo 2003
3
nessun danno o vittima dichiarati
probabilmente missili lanciati da palestinesi
2 aprile 2002
almeno 1
nessun danno o vittima dichiarata
responsabilitа indeterminata
6 aprile 2002
4
cinque feriti a Ghajar, villaggio attraversato dal confine
"palestinesi sospettati"
7 ottobre 2003
3
2 missili caduti sul Libano, uccidendo un bambino; uno caduto su Israele
senza causare danni o vittime
"elementi non identificati"
7 giugno 2004
3-4
nessun missile colpм Israele
"elementi non identificati, presumibilmente palestinesi"[b]
9 ottobre 2004
1
nessun danno o vittima
"si presume militanti palestinesi"
28 ottobre 2004
1
nessun danno o vittima
"si presume militanti palestinesi"
15 novembre 2004
1
nessun danno o vittima
"si presume militanti palestinesi"
11 maggio 2005
1
nessun danno o vittima
"elementi armati non identificati"
12 maggio 2005
2
"nessun impatto registrato dall'Unifil. Residenti locali hanno affermato di
aver sentito esplosioni, benchй l'Unifil non abbia potuto verificarlo."
L'IDF[c] accusт Hezbollah
25 agosto 2005
2
nessuna vittima
Hezbollah nega il proprio coinvolgimento; la Jihad islamica palestinese
rivendicт.
27 dicembre 2005
4
qualche danno, nessuna vittima esecutori non identificati;
Abu Musab al-Zarqawi rivendicт.
28 maggio 2006, mattina
almeno 8
3 colpirono posizioni dell'esercito israeliano, ferendo un militare
Hezbollah si dichiarт non responsabile.
La Jihad islamica palestinese rivendicт inizialmente l'attacco come
rappresaglia per l'assassinio di un proprio membro e suo fratello in Libano.
La rivendicazione fu smentita il giorno dopo.[d]
28 maggio 2006, pomeriggio
fuoco missilistico
nessuna vittima israeliana dichiarata
"elementi armati non identificati spararono con armi leggere" ferendo un
soldato israeliano. Nessuna rivendicazione e Hezbollah negт il proprio
coinvolgimento. L'incidente scatenт scontro di dimensioni significative.
L'esercitт israeliano rispose con incursioni aeree, attacchi d'artiglieria,
e impiego di carri armati, che provocт il ferimento di due civili libanesi.
Hezbollah "rispose con missili, colpi di mortaio e fuoco di armi leggere".
12 luglio 2006
"svariati"
nessuna vittima denunciata[e]
Hezbollah, come parte di un'azione diversiva a protezione della operazione
di cattura di soldati israeliani compiuta sul confine
[a] I rapporti citano diversi casi in cui il governo libanese o osservatori
Onu scoprirono e neutralizzarono diversi Katyusha: nel marzo 2005, giugno
2005 ed il 30 dicembre 2005.
[b] In risposta, Israele attaccт sedi del Fronte popolare per la liberazione
della Palestina, Comando Generale. Il Jerusalem Post riferм che "il pretesto
apparente per gli attacchi del 28 maggio и stata la decisione della Jihad
islamica di condannare Israele per l'assassinio di uno dei suoi leader a
Sidone due giorni prima".(5) Il governт libanese sostenne di avere la
confessione di uno dei membri principali di un gruppo di killer creato da
Israele".(6)
[c] Le Israeli Defence Forces. Chiaramente, come nel caso del Dipartimento
della difesa Usa, se le forze armate israeliane siano impegnate in azioni
offensive o difensive и un fatto empirico e non qualcosa da determinarsi
sulla base della parola "difesa".
[d] L'esercito israeliano affermт che diversi civili erano stati
feriti.REFNOTE<(7)
Questa tabella permette di chiarire alcuni punti. Prima di tutto, neppure un
civile israeliano fu ucciso da un missili lanciato dal Libano tra maggio
2002 ed il 12 luglio 2006. Nessun missile и stato dimostrato essere degli
Hezbollah. (И vero che in alcuni casi in cui i responsabili sono stati
identificati, avrebbe potuto trattarsi di Hezbollah, perт cт и in
contraddizione con la politica di rivendicazione orgogliosa del gruppo).
Spesso gli esecutori erano palestinesi, che reagivano ad eventi avvenuti in
Palestine (per esempio, la sanguinosa offensiva israeliana nella West Bank
della primaversa 2002).
Il 28 maggio 2006, nel corso dello scambio a fuoco tra l'esercito israeliano
e gli hezbollah, in cui furono feriti due libanesi ma nessun civile
israeliano, l'IDF ordinт ai civili del nord di Israele di "proteggersi nei
rifugi, alcuni dei quali talmente in disuso che risultт difficile finanche
ritrovare le chiavi".(9)
Perciт questa guerra puт ben difficilmente essere descritta come una guerra
per far cessare i lanci missilistici degli hezbollah contro i civili
israeliani. Inoltre, il modo piщ semplice per bloccare i missili che stanno
colpendo la popolazione и l'accettazione del cessate il fuoco. Hassan
Nasrallah, il capo di Hezbollah, ha dichiarato che la sua organizzazione
smetterebbe di lanciare missili se Israele cessasse i suoi attacchi
aerei.(9)
Stai paragonando gli attacchi indiscriminati di Hezbollah contro obiettivi
civili, in cui lo scopo и l'uccisione di civili, con gli attacchi di Israele
contro obiettivi militari in cui a volte vengono uccisi dei civili
malauguratamente e non intenzionalmente?
Costituisce un crimine di guerra il lancio di missili, come quello di
Hezbollah, contro obiettivi civili. Ma non si tratta dell'unico crimine di
guerra, nй di quello che и costato il maggior numero di vittime civili.
Vale la pena di riflettere sulla ragione per cui gli attacchi missilistici
di Hezbollah sono considerati un crimine di guerra. Che diremmo se Hezbollah
avesse sostenuto che miravano ad obiettivi militari (che esistono
sicuramente nel nord di Israele, anche nelle cittа(10))? Come sottolinea
Amnesty International,(11) anche se gli attacchi missilistici fossero stati
diretti contro obiettivi militari "sarebbero stati attacchi indiscriminati,
dato il tipo di armi usate" e perciт crimine di guerra. Ora, anche se le
armi di Israele fossero molto piщ accurate di quelle hezbollah, non sono
affatto chirurgiche. Dei piщ di 600 morti ufficiali da parte libanese fino
al 28 luglio, la maggioranza sono state donne e bambini.(12) L'Unicef stima
che piщ di un terzo erano bambini.(13) Perciт possiamo concludere che "dato
il tipo di armi usate" dall'IDF, Israele и responsabile di attacchi
indiscriminati, e perciт di crimini di guerra.
I missili hezbollah a volte contengono elementi pensati per accrescere il
danno per gli esseri umani.(14) Israele ha usato munizioni cluster sparate
con l'artiglieria su aree popolate.(15) Entrambi sono probabilmente crimini
di guerra, con l'unica differenza data dal fatto che il secondo ha
probabilmente avuto effetti estremamente piщ letali.
Ecco qual и stata la conclusione di Human Rights Watch sulla base di una
accurata indagine sul terreno:
Questa indagine ha documentato varie violazioni del diritto umanitario
internazionale da parte dell'IDF in Libano tra il 12 ed il 27 luglio, oltre
che nell'attacco su Qana del 30 luglio. Nel corso di questo periodo, l'IDF
ha ucciso circa 400 persone, in gran parte civili, e quel numero ha superato
le 500 al momento di scrivere questo rapporto. Il governo israeliano afferma
che sta facendo di tutto per minimizzare il danno a civili, ma i casi
documentati qui rivelano l'incapacitа sistematica dell'IDF di distinguere
combattenti e civili.
Dall'inizio del conflitto le forze israeliane hanno lanciato attacchi aerei
e d'artiglieria che successo militare dubbio o limitato ma costo eccessivo
in termini di vittime civili. In alcuni casi, la tempistica e l'intensitа
degli attacchi, l'assenza di qualsiasi obiettivo militare come gli attacchi
ai soccorritori, lasciano pensare che le forze israeliane hanno
deliberatamente preso di mira i civili.
[...]
Non distinguendo in maniera regolare i combattenti dai civili, Israele ha
violato uno dei cardini del diritto di guerra: l'imperativo di portare
attacchi solo contro obiettivi militari. Le modalitа degli attacchi nel
corso dell'offensiva israeliana in Libano suggeriscono che questa incapacitа
non si puт minimizzare come accidentale, e lasciano pensare, con la serietа
delle conseguenze, ad un crimine di guerra".(16)
Ma Hezbollah non nasconde i suoi combattenti e le armi tra i civili -
rendendosi cosм responsabile di ogni morte civile?
Il diritto umanitario internazionale и piuttosto chiaro nell'affermare che,
se pure ciт rappresenta una violazione del diritto di guerra, comunque
l'altra parte deve rispettare l'obbligo di minimizzare il danno a civili. Si
tratta di buon senso: se un criminale sparasse contro la polizia da un
appartamento, sarebbe giustificata la polizia ad abbattere l'edificio?
Ma vi sono altre cose da notare. Prima di tutto l'affermazione di parte
israeliana che Hezbollah usa civili come scudi и esagerata. Come a riferito
Human Rights Watch:
Il governo israeliano afferma di prendere di mira solo Hezbollah e che i
combattenti hezbollah usano i civili come scudi umani, mettendone a
repentaglio la vita. Human Rights Watch non ha trovato un solo caso in cui
Hezbollah abbia deliberatamente usato civili come scudi per proteggersi da
attacchi dell'IDF. Hezbollah ha occasionalmente immagazzinato armi in
abitazioni civili o in loro prossimitа e i combattenti hanno posizionato le
proprie postazioni per il lancio di missili nelle cittа o nei pressi di
osservatori Onu, ciт che costituisce una grave violazione del diritto di
guerra perchй viola l'obbligo di prendere tutte le preoccupazioni possibili
per evitare vittime civili. Perт questi casi non giustificano l'ampio uso da
parte dell'IDF della forza indiscriminata che и costata tante vite civili.
In nessuno dei casi di morti civili che sono documentati in questo rapporto
vi и l'indizio della presenza di Hezbollah o di loro armi in prossimitа
delle aree colpite dall'IDF".(17)
Secondo, l'ampia definizione israeliana di obiettivo militare rende
impossibile evitare la prossimitа delle attivitа civili e militari. Israele
definisce obiettivo militare legittimo le residenze private dei leader
politici hezbollah; queste, ovviamente, sono collocate in aree residenziali.
(Secondo una logica simile, Hezbollah potrebbe prendere di mira settori
residenziali di Tel Aviv dove vivono politici israeliani). Israele considera
obiettivi legittimi gli uffici politici di Hezbollah - si ricordi che
Hezbollah и ed и stato un partito politico legale in Libano, con membri in
Parlamento e due membri nel governo. Israele considera la stazione
televisiva di Hezbollah un obiettivo militare legittimo.
Terzo, Israele ha direttamente e intenzionalmente preso di mira
l'infrastruttura civile, cosa che ha causato una gigantesca crisi
umanitaria. A volte si vuole far credere che questi attacchi siano necessari
sul piano militare, ma spesso la veritа и venuta alla luce. Il comandante in
capo israeliano, il gen. Dan Halutz, per esempio, avvertм che se i soldati
catturati non fossero lasciati liberi, l'IDF avrebbe "colpito
l'infrastruttura civile e 'riportato indietro di venti anni le lancette
dell'orologio'".(18) L'offensiva israeliana, sostenne Halutz, "и stata
illimitata. 'Niente и al sicuro [in Libano], и semplice'".(19)
Come fa osservare Kenneth Roth, direttore esecutivo di Human Rights Watch:
Il diritto umanitario internazionale permette attacchi contro le
infrastrutture solo se ciт costituisce un contributo militare efficace e se
i benefici sul piano militare superano di gran lunga i costi civili. Questa
posizione и difficile da sostenere, se non impossibile, per gli attacchi
estesi contro gli impianti per la produzione di energia elettrica, contro i
ponti e le strade in tutto il paese."(20)
Il Gruppo di crisi internazionale ha riferito che Israele ha colpito
"infrastrutture economiche prive di relazione don Hezbollah; l'aeroporto
(molto piщ di quanto necessario per raggiungere qualunque obiettivo
militare; l'intera zona meridionale di Beirut (ben lontana dalle
infrastrutture hezbollah); i porti di Beirut e di Jounieh (in territorio
cristiano); fabbriche; ponti verso sud (presumibilmente per tagliarlo fuori
dai rifornimenti, impedire ai militanti hezbollah di spostare i prigionieri
israeliani ed alienare la popolazione locale, ma tutto ciт con enormi costi
umanitari); [e] l'esercito, tra cui check points nell'area cristiana (cosa
del tutto ingiustificata, visto che l'esercito era rimasto fuori dal
conflitto, non facendo uso della sua capacitа antiaerea nonostante gli
attacchi e cercando soprattutto di mantenere la legge e l'ordine, e che,
soprattutto, resta l'unico strumento capace di estendere l'autoritа statale
su tutto il paese).(21)
Gli attacchi israeliani contro i depositi di carburante ha determinato la
chiusura di ospedali, gli attacchi sulle strade hanno interferito con gli
aiuti umanitari urgenti:
Portare l'aiuto umanitario delle Nazioni unite a centinaia di migliaia di
profughi libanesi и diventato ancora piщ difficile dopo che l'Onu ha
dichiarato che i bombardamenti israeliani hanno reso difficile il vitale
collegamento tra la Siria e Beirut, oltre che costretto alla cancellazione
di tutti i convoglio verso la parte meridionale, devastata, del paese".(22)
Ma Israele non ha forse avvertito i civili libanesi?
L'avvertimento va senz'altro bene, ma non assolve Israele dalla
responsabilitа per i suoi crimini.
Prima di tutto, come ha sottolineato l'Alto commissario per i diritti umani:
Molti non possono affatto abbandonare il sud del Libano perchй non hanno
mezzi di trasporto, perchй le strade sono state distrutte, perchй sono
malati o anziani, perchй devono prendersi cura di altre persone che sono
fisicamente impossibilitata al viaggio o perchй semplicemente non hanno
altro posto dove andare".REFNOTE(<23>)
E dato che Israele ha compiuto bombardamenti su tutto il paese -- 33
contadini sono stati uccisi in un singolo raid nel nord-est del paese
compiuto il 4 agostoREFNOTE(<24>) - molte persone potrebbero aver disperato
della possibilitа di raggiungere un qualunque posto sicuro.
Secondo, gli avvertimenti non danno il diritto di trasformare un'area in una
zona di fuoco libero, dove si possa fare tutto. Come nota Rosh, se il fatto
di avvertire giustificasse la creazione di zone di fuoco libero, "i
militanti palestinesi potrebbero 'avvertire' tutti i coloni di lasciare le
terre occupate e poi ritenersi giustificati nel trattare chiunque sia
rimasto come un bersaglio legittimo".REFNOTE(<25>)
E, si potrebbe aggiungere, significherebbe che se gli hezbollah avvertissero
tutti i civili a lasciare il nord di Israele, poi sarebbero giustificati nel
bombardare a tappeto con i katyusha quell'area.
Nonostante il chiaro divieto, alcuni ufficiali israeliani hanno annunciato
di considerare molte parti del Libano come aree di libero fuoco - anche se
vi restano molti non combattenti.REFNOTE(<26>)
Vuoi dire che il confine tra Israele e Libano sia rimasto tranquillo negli
ultimi sei anni?
No, non lo и stato. Vi sono stati diversi incidenti di frontiera.
Gli aerei da guerra israeliani hanno violato ripetutamente lo spazio aereo
libanese, spesso volando in maniera intenzionale sopra le cittа per
provocare un'esplosione sonora allo scopo di terrorizzare la popolazione. In
alcuni dei suoi rapporti biennali, il Segretario generale dell'Onu ha fatto
riferimento ad incursioni giornaliere dell'aviazione israeliana, in altri ha
osservato che "il sorvolo da parte di jet, elicotteri e velivoli automatici
sono stati numerosi e particolarmente intrusivi e provocatori".
A volte Hezbollah ha risposto a questi sorvoli israeliani con la contraerea,
a volte con ritardo, e le bombe sono precipitate oltre confine. L'Onu ha piщ
volte richiamato Israele alla sospensione dei voi e Hezbollah a fermare la
contraerea, osservando che le violazioni da una parte non giustificano le
violazioni dell'altra. Entrambe le parti proseguirono. Nel giugno del 2002,
la contraerea hezbollah ferм due civili israeliani, e il 10 agosto 2003
uccisero un adolescente e ferirono quattro civili. Hezbollah ha fermato la
contraerea dalla metа del 2004, ma Israele ha continuato ad effettuare i
suoi sorvoli, spesso con esplosioni sonore su aree popolose, nonostante le
proteste Onu.
La maggiore ragione di conflitto sul confine, comunque, riguarda Shebaa, un
piccolo pezzo di territorio di circa 4 chilometri quadrati. Quando Israele
si ritirт dal Libano nel maggio 2000, mantenne Shebaa, sostenendo che
appartenevano alle alture del Golan siriane che avevano occupato nel 1967 e
perciт non aveva a che fare con il ritiro dal Libano. Il governo libanese,
perт, sosteneva che Sheeba appartenesse al Libano, non alla Siria, e perciт
che il ritiro israeliano non era completo. Hezbollah dichiarт la sua
intenzione di continuare la lotta fino alla completa liberazione del
territorio libanese. Nel corso degli ultimi sei anni Hezbollah ha attaccato
spesso l'esercito israeliano nel territorio di Shebaa, provocando la
rappresaglia israeliana contro le posizioni hezbollah.
Non ha forse il Consiglio di sicurezza dell'Onu stabilito che Shebaa non
appartiene al Libano e che Israele si и ritirato completamente dal
territorio libanese? La questione di Shebaa non и stata forse
strumentalizzata da Hezbollah per giustificare i suoi attacchi continui
contro Israele?
И vero che il Consiglio di sicurezza ha deliberato che il ritiro di Israele
dal Libano nel maggio 2000 sia stato completo, e potrebbe anche essere che
Hezbollah abbia usato la questione di Shebaa per rafforzare la sua posizione
in Libano, ma non и vero che Hezbollah abbia inventato la questione.
Asher Kaufman(27), un analista israeliano, ha riscontrato che quanto sia il
Libano che la Siria erano sotto controllo francese:
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

autorispondendosi è possibile dimostrare la validità di qualsiasi
affermazione...