Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: colpo grosso alle teorie di Persio

http://www.israele.net/articolo,2998.htm
 
 
WikiLeaks fa a pezzi il ''linkage'' fra questione Iran e processo di
pace
 
Sin dai primi giorni della presidenza di Barack Obama vi sono state
due importanti differenze concettuali fra come vedono il Medio Oriente
Israele e l’amministrazione americana.
 
La prima differenza ha a che fare con il livello regionale. Da un lato
gli Stati Uniti sostengono che risolvere l’enigma israelo-palestinese
sia la chiave per sbloccare la pace in Medio Oriente e guadagnare
l’adesione di altri paesi della regione perché aiutino a fermare la
minaccia iraniana. La posizione di Israele, invece, ritiene che
bisogna innanzitutto affrontare l’Iran – vale a dire, neutralizzarlo –
perché ciò renderà più facile arrivare a un accordo coi palestinesi.
La logica di Israele è che, se l’Iran sarà reso innocuo, Hamas e
Hezbollah – i due scagnozzi dell’Iran – avranno molte meno chance di
far fallire i lavori ogni volta che si delineano progressi
diplomatici.
 
La seconda fondamentale differenza concettuale ha a che fare col modo
si risolvere il conflitto israelo-palestinese, con gli Stati Uniti
ancora legati alla formula terra in cambio di pace – Israele cede
terre e ottiene in cambio la pace – mentre gran parte di Israele,
amaramente scottato dalla realtà, non è più convinto che tale formula
sia pertinente.
 
 
 
È a questo punto che si spalanca il forziere di documenti di WikiLeaks
e rivela che il “linkage”, il collegamento di Obama fra soluzione del
conflitto israelo-palestinese e Iran non è
 
altro che una finzione: una finzione che Obama e i suoi più vicini
collaboratori hanno continuato a spacciare sin dall’inizio del
mandato.
 
Nel suo primo incontro alla Casa Bianca col primo ministro israeliano
Benjamin Netanyahu nel maggio 2009, il famoso incontro in cui chiese
lo stop completo delle attività edilizie ebraiche negli insediamenti
in Cisgiordania, Obama si vide chiedere che cosa pensasse della
posizione d’Israele secondo cui solo risolvendo la minaccia iraniana
si sarebbero potuti avere reali progressi sul versante palestinese.
“Ebbene – rispose Obama – Non vi è dubbio che per qualunque governo
israeliano è difficile negoziare in una situazione in cui gli
israeliani si sentono in pericolo immediato. Non è certo una
situazione favorevole ai negoziati. E come ho già detto, mi rendo
conto delle legittime preoccupazioni di Israele circa la possibilità
che l’Iran ottenga un arma nucleare quando ha un presidente che in
passato ha dichiarato che Israele non dovrebbe esistere. Si tratta di
una condizione che farebbe esitare i leader di qualunque paese. Detto
questo però – continuò Obama – se c’è un legame fra Iran e processo di
pace israelo-palestinese, io personalmente ritengo che esso
 
 
 
ada nel senso contrario: nella misura in cui riusciremo a fare la pace
con i palestinesi, cioè fra palestinesi e israeliani, penso realmente
che ciò rafforzerebbe la nostra posizione nella comunità
internazionale nel fare i conti con la potenziale minaccia iraniana”.
Che questa posizione, questi progressi sulla questione israelo-
palestinese, questo blocco delle costruzioni negli insediamenti
dovrebbero in qualche modo magicamente rabbonire il mondo arabo,
sponandolo a dare una mano riguardo all’Iran, è stata una costante di
tutto il periodo Obama. In Israele viene popolarmente chiamata la
formula “Yitzhar in cambio di Bushehr” (il piccolo insediamento
israeliano in cambio della centrale atomica iraniana).
 
Ciò che ha svelato il forziere di WikiLeaks, tuttavia, è che questo
argomento era una invenzione. Non c’è nessun bisogno di forzare la
mano sulla questione israelo-palestinese per guadagnarsi l’adesione
delle nazioni arabe
 
“moderate” (Arabia Saudita, stati del Golfo Persico, Egitto e
Giordania) all’azione di contrasto all’Iran, giacché quelle nazioni
sono già pienamente schierate e aspettano solo che si agisca
concretamente contro il nucleare iraniano.
 
Orbene, questo non significa che non ci si debba adoperare per cercare
di risolvere la questione israelo-palestinese. Ma non si dica che il
motivo per farlo è convincere gli arabi a fermare l’Iran. Il seguente
campionario di dichiarazioni di leader arabi tratte dalla miniera
WikiLeaks non disegna esattamente l’immagine di leader che hanno
bisogno di ulteriori incentivi e lusinghe per essere convinti a
prendere posizione.
 
L’inviato saudita negli Stati Uniti avrebbe detto nel 2008 che re
Abdullah dell’Arabia Saudita esortava Washington ad attaccare l’Iran
per porre fine al suo programma nucleare e, stando a uno dei dispacci,
parlando dell’Iran avrebbe detto che è necessario “tagliare la testa
del serpente”. Secondo un altro dispaccio, l'Arabia Saudita sarebbe
atterrita non solo dalla minaccia nucleare iraniana, ma anche dai
disegni egemonici di Teheran nella regione. Nel marzo 2009 re Abdullah
avrebbe detto che, quand’anche venisse risolto il conflitto israelo-
palestinese, “l'obiettivo dell'Iran resta quello di creare problemi:
che Dio ci preservi dal diventare loro vittime”. Come le altre
monarchie del Golfo (ad eccezione del Qatar), l’Arabia Saudita sarebbe
preoccupata anche per le ambizioni di egemonia dell’Iran sciita e
persiano. “Abbiamo avuto rapporti corretti in passato, ma non possiamo
fidarci di loro”, avrebbe detto il monarca saudita a funzionari Usa
nel 2009, raccontando anche d’aver chiesto al ministro degli esteri
iraniano, Manouchehr Mottaki, di allontanarsi da
 
Hamas. “Sono musulmani”, avrebbe risposto il ministro iraniano (stando
al documento Usa). E il re avrebbe ribattuto: “No, sono arabi, e voi
persiani non dovete interferire negli affari arabi”.
 
Nel 2009 re Hamad del Bahrain avrebbe detto, a proposito del programma
nucleare iraniano, che “deve essere fermato: il pericolo di lasciarlo
andare avanti è peggiore del pericolo di fermarlo”.
 
Sempre nel 2009, secondo un altro dispaccio, il principe ereditario di
Abu Dhabi, Muhammad bin Zayed, avrebbe sollecitato gli Stati Uniti a
non assecondare Teheran, dicendo che “Ahmadinejad è Hitler”. Secondo
altri dispacci, in un incontro del luglio 2009 con il segretario al
tesoro Usa Timothy Geithner lo sceicco Mohammad bin Zayed, avrebbe
detto che “ una guerra convenzionale a breve termine con l'Iran è
chiaramente preferibile alle conseguenze a lungo termine di un Iran
nucleare”. Nel 2006, parlando del presidente iraniano Mahmoud
Ahmadinejad, avrebbe detto: “Penso che quest’uomo ci porterà alla
guerra”.
 
Il generale Muhammad al-Assar, assistente del ministro della difesa
egiziano, nel 2010 avrebbe detto che “l’Egitto considera l’Iran una
minaccia per tutta la regione”. Lo stesso presidente egiziano Hosni
Mubarak avrebbe detto, circa l’Iran: “Siamo tutti terrorizzati”.
 
Obama era evidentemente ben consapevole delle opinioni di questi
leader, la maggior parte dei quali egli ha anche incontrato
personalmente. Eppure ha continuato a divulgare ciò che ormai sapeva
essere una falsità: che quei paesi avrebbero sottoscritto sanzioni o
altre forme di sostegno agli sforzi per neutralizzare l’Iran soltanto
se vi fossero stati
 
progressi sul versante israelo-palestinese. È chiaro che quei paesi
vorrebbero vedere progressi su versante israelo-palestinese, ma questo
loro desiderio non ha nulla a che vedere con l’Iran. E nessun accordo
israelo-palestinese li spingerebbe a sostenere misure più combattive
verso l’Iran, giacché in pratica sono già totalmente favorevoli a tali
misure.
 
Legare le due questioni – il conflitto con i palestinesi e l’Iran –
serve solo a confondere malamente il problema. Il motivo preciso per
cui Obama si sia sentito in dovere di farlo è uno degli interrogativi
chiave suscitati dai documenti di WikiLeaks in relazione al Medio
Oriente.

 Oriente.
 
Penso che tra il Cirque si comincerà a pirlare vorticosamente. Wikileaks
potrebbe fare la stessa fine del PKK
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


wrote:

Che Assange fosse "sionista" era cosa risaputa.