Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quegli altri centomila di Tel Aviv che fanno paura agli oltranzisti e ai kamikaze (e ai de cesari e arduini del ng)

Quei centomila di piazza Yitzhak Rabin fanno paura. Agli integralisti
palestinesi, ai kamikaze assassasini, perchè dimostrano che Israele non
è solo oppressione militare e forza bruta. Ma i centomila che hanno
invaso Tel Aviv in nome di una pace giusta, invocando la fine
dell’occupazione e la fine del terrorismo, fanno paura anche agli
oltranzisti dell’ultradestra ebraica. L’Israele del dialogo si riconosce
nel coraggio di Yaffa Yarkoni, 77 anni, la nota cantante che ha
partecipato alla manifestazione di sabato sera malgrado avesse ricevuto
minacce di morte per il suo sostegno ai riservisti che si rifiutano di
servire nei Territori. E altre minacce di morte sono giunte anche alla
giornalista di radio Gerusalemme Carmela Menashe, specializzata in
questioni militari. Dietro queste minacce - avvertono gli 007 dello Shin
Bet - vi sono elementi dell’estrema destra legati ai quattro coloni
arrestati alcuni giorni fa dai servizi segreti perché progettavano una
strage di palestinesi a Gerusalemme Est. Durissimi attacchi alla persona
di Shimon Peres sono apparsi nel sito internet YeshaNews, un notiziario
gestito da coloni. Il ministro degli Esteri, secondo il sito
fondamentalista, «mostra tendenze traditrici». «Più che fautore della
pace - si legge ancora - costui è un difensore del nemico». Secondo
YeshaNews, Peres è finanziato dall’Unione Europea (mediante versamenti
al «Centro Peres per la pace») e segue con obbedienza le sue istruzioni:
«Giudichi il lettore - è l’inquietante interrogativo posto dai fanatici
di “Eretz Israel” via internet -: non è quest’uomo forse un traditore, o
in effetti un criminale di guerra?».
I toni della polemica politica si fanno infuocati anche nel dibattito
interno al Likud, il partito del primo ministro Ariel Sharon. Annunciata
da tempo, la resa di conti tra Sharon e l’ala più oltranzista del suop
partito si è materializzata ieri in occasione della riunione del
Comitato centrale del partito (2700 membri). A sferrare l’attacco
frontale è l’ex premier Benyamin Netanyahu, che molti vorrebbero come
successore del «moderato» Sharon alla guida di Israele. «Bibi» lancia la
sua sfida e lo fa tornando a invocare l’espulsione dai Teritori di
Yasser Arafat. Da abilissimo oratore, Netanyahu infiamma la platea
sostenendo che «Arafat punta alla distruzione di Israele mediante il
ricorso al terrorismo». L’attacco ad Arafat è il preludio al vero
obiettivo politico dell’ala estrema del Likud: sbarrare il passo a
qualsiasi apertura sulla creazione di uno Stato palestinese. «Una cosa
deve essere chiara - scandisce tra gli applausi Netanyahu - : non vi
potrà mai essere uno Stato palestinese a ovest del fiume Giordano,
perchè un tal Stato sarebbe una minaccia mortale per Israele». Un
affondo durissimo, che investe lo stesso Sharon.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

oltranzisti dell’ultradestra ebraica.
Come no! :))
*ROTFL*
Sarebbe come dire che i centomila della marcia della pace fanno paura al
governo italiano.
Ma sembra che non abbiano fatto paura al sindaco di Assisi che si e'
rifiutato di riceverli.
:)))
-Stefano

 -Stefano
=Intanto stà per arrivare il 14 maggio ed è una ricorrenza da evidenzia
re. Incomincio con questa che ho già postato l'anno scorso , ma è an
cora attuale.
Per salvare il ramo d'olivo disseccato
di Mahmoud Darwish (Guardian Unlimited 14 maggio 2001)
(Traduzione Translation Rolando Dubini Grazie a / Thanks to Giovanna Lelli
c/o Palestinian Center for Rapprochement between People P.O. Box 24, Beit
Sahour Palestine - tel. & fax 
+972-2-2772018
Oggi è il nostro giorno della memoria. Noi non abbiamo bisogno di guardare
indietro a ciò che accadde ieri per richiamare alla mente la cronologia dei
crimini perpetrati. Il presente è un ricordo vivente della catastrofe, la
nakba, i tragici eventi che si stanno ancora dispiegando. Non abbiamo
bisogno di ricordare una tragedia umana tuttora in corso che si ripropone
continuamente per noi da 53 anni. Noi siamo tuttora feriti dai fattori di
quella tragedia. Noi stiamo tuttora resistendo all'espressione dei suoi
effetti, qui e ora, sul suolo della patria dove siamo nati, la nostra sola
patria. Come possiamo dimenticare ciò che è avvenuto su questa nostra terra
natia, una patria che sta ancora perdendo bambini in questa catastrofe? Non
possiamo dimenticare perché i nostri ricordi collettivi e individuali
rimangono fertili e capaci di richiamare alla mente il nostro triste
passato, la cronologia del quale è la cronologia di una terra e di un
popolo, la cronologia della tragedia e dell'eroismo, la cronologia di un
racconto scritto con gocce di sangue, in aperto conflitto aperto fra ciò che
diciamo e ciò cui aspiriamo. Se gli artefici israeliani di questa nakba,
questa catastrofe, dichiarano che questo è il giorno del ricordo che la
guerra del 1948 è finita, stanno solamente esponendo il miraggio di una pace
che è apparso in lontananza nel decennio passato, nel quale dichiaravano di
voler porre termine al conflitto con una giusta distribuzione di territorio.
Hanno soltanto esposto l'impossibilità di mettere il progetto sionista e la
pace nello stesso cesto, poiché lo scopo e l'ordine del giorno di questo
progetto è tuttora quello di distruggere l' identità del popolo palestinese.
La comprensione dei Palestinesi di questa guerra si incarna nella loro
esposizione ad un massiccio sradicamento. Si incarna nel loro essere
trasformati in rifugiati all'interno e al di là della loro patria. Si
incarna nel tentativo di espulsione dall'esistenza, dallo spazio, dal tempo,
dopo l'usurpazione delle loro case e delle loro storia, dopo la
trasformazione di questo popolo da una entità integra nel tempo e nel luogo
in un sovrappiù spettrale di bisogni e di esiliati dall'esistenza. Ma gli
artefici della nakba, della catastrofe, hanno fallito il tentativo di
infrangere la volontà del popolo Palestinese e sradicare la loro identità
nazionale, attraverso diaspore, con i massacri, attraverso la pretesa che il
miraggio fosse una realtà attraverso la produzione di una storia
contraffatta e falsificata. Nelle passate cinque decadi hanno fallito il
loro obiettivo di spingerci nell'assenza o di gettarci in uno stato di
demenza e di amnesia. Non sono riusciti a rimuovere la realtà palestinese
dalla coscienza del mondo, attraverso la creazione di un mito o con la
creazione di una immunità morale che dalle vittime di ieri il diritto di
produrre le vittime con ciò che fanno oggi.. Un carnefice non può
giustificarsi indossando il più santo degli abiti. Oggi il ricordo della
nakba viene nel mezzo delle avversità patite dai palestinesi mentre
difendono la loro umanità e dignità essenziali, il loro diritto naturale
alla libertà e all'auto-determinazione su parte della loro patria storica,
dopo avere fatto concessioni aggiuntive a quelle previste dal diritto
internazionale per rendere la pace possibile. Quando si è avvicinato il
momento di rendere conto, la comprensione israeliana della pace ha rivelato
i suoi veri colori: la ripresa dell' occupazione sotto un' apparenza
differente, sotto presupposti più favorevoli e meno costosi di quelli di una
potenza d' occupazione. L'intifada, ieri, oggi e domani, è la naturale e
legittima espressione della resistenza ad una schiavitù inflitta da una
occupazione che pratica le più striscianti forme di discriminazione razziale
una occupazione che colpisce - sotto l'apparenza di un fraudolento processo
di pace, per spogliare i Palestinesi delle loro terre e delle loro vite, e
per isolarli in sovrappopolati Bastustans scollegati e circondati da
insediamenti di coloni e by-pass roads, mentre si offre ai Palestinesi una
saporita carota in cambio di accordi per "mettere una fine a rivendicazioni
e combattimenti" la saporita carota di mettere il nome del loro stato a
grandi prigioni nelle quali devono stare buoni e allineati come in una
gabbia. L'intifada non rappresenta una rottura con l'idea di pace, ma è un
tentativo di salvarla da un ripugnante labirinto di razzismo, per
ricongiungerla con i suoi veri genitori, i suoi genitori che sono la
giustizia e la libertà niente di meno. L'intifada tenta di ricongiungere la
pace con i suoi legittimi genitori attraverso la resistenza alla
continuazione dell'impresa coloniale israeliana nella West Bank e a Gaza
sotto l'apparenza di un processo di pace che la leadership israeliana ha
privato di ogni significato e sostanza. Le nostre mani sanguinanti sono
ancora capaci di salvare il ramo di olivo essiccato dai frammenti di alberi
che l'occupazione ha fatto a pezzi, se gli israeliani sono pronti a
riconoscere i nostri legittimi diritti nazionali, così come definiti dal
diritto internazionale, davanti ai quali sta in primo luogo il diritto al
ritorno, il ritiro completo dai territori Palestinesi occupati nel 1967, e
il diritto all'autodeterminazione in uno stato sovrano la gui capitale è
Gerusalemme. Non può esserci pace sotto l'occupazione militare. Non vi può
essere pace tra padrone e schiavi. La Comunità internazionale non può
continuare a gettare uno sguardo da cieco su quello che sta accadendo oggi
in terra di Palestina, così come ha fatto durante l'anno della nakba. L'
occupazione israeliana continua a distruggere ed assediare la società
palestinese. Continua ad uccidere ed assassinare, con ogni oncia di energia
distruttiva che ritiene appropriata, usando le sue armi contro un popolo
isolato che sta difendendo quello che rimane della sua identità ed esistenza
minacciate, difendendo ciò che rimane delle macerie disseminate delle sue
case, difendendo ciò che resta dei suoi frutteti. L' interesse dei paesi e
dei popoli del mondo sul confronto che avviene oggi in Palestina ed il loro
sostegno al popolo Palestinese un popolo che è stato privato di una vita
ordinaria, normale dimostrerà in che misura i valori della libertà della
giustizia e dell' uguaglianza abbiano ancora un margine di credibilità
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

UN OCCHIO SULLA PALESTINA DALL'INTERNO DELLA PALESTINA
INTERVISTA A MAJID KANAANA *
maggio 2002, Reds
* Majid Kanaana è un compagno palestinese che vive nella zona di Nazareth in
Galilea, dove lavora come psicologo scolastico. Ha studiato in Italia, a
Padova, dove si è laureato alla fine degli anni '90 in psicologia, con una
tesi sulla percezione identitaria dei palestinesi in Israele, che
pubblichiamo in questo stesso numero. È attivista di Abnaa el Balad, un
movimento politico dei palestinesi in Israele, che pubblica un sito in
lingua araba (
http://www.abnaa-elbalad.org/
) e con qualche materiale in
inglese. In questa fase ampio spazio è dedicato al sostegno all'Intifada. È
anche membro dell'associazione culturale Al Jeel al Jadeed con sede a Haifa
e di Dounia, un'associazione internazionale per la tutela dei diritti umani,
che ha sede in Italia, a Padova.
Puoi tracciare un quadro delle organizzazioni della sinistra palestinese sia
in Israele che nei territori occupati? Che ruolo hanno oggi nelle relazioni
politiche interne alla comunità palestinese e nei rapporti con Israele?
Il Partito Comunista Israeliano, Rakah, è stata la prima organizzazione di
massa ad accettare al suo interno gli arabi come membri uguali agli ebrei e
a permettere loro di praticare l'attività politica e organizzarsi in
partito.
Oggi il Rakah, insieme a Hadash (Fronte Democratico per la pace e
l'Uguaglianza), ha una presenza significativa tra i palestinesi in Israele,
ed è radicato in importanti centri arabi, come Nazareth e Sakhnin. Inoltre,
il Partito è rappresentato nella Knesset, il parlamento israeliano, con tre
membri.
Il Rakah, nel suo programma, non va oltre le rivendicazioni per
l'uguaglianza e i diritti civili dei palestinesi in Israele, e non vede che
il loro problema principale deriva dalla natura dello Stato d'Israele come
Stato degli ebrei. Infatti, il Rakah riconosce Israele come stato ebraico
che contiene una grande minoranza araba.
Inoltre, il Rakah è stato uno dei primi partiti a chiedere la creazione di
due stati per due popoli, cioè la creazione di uno Stato palestinese nei
confini del '67 accanto allo Stato d'Israele. Su questa linea, il Partito
vedeva negli accordi di Oslo una conquista per il popolo palestinese.
Il partito è ancora oggi ambiguo sulla questione del diritto al Ritorno dei
rifugiati palestinesi, perché continua a non essere chiaramente schierato
per l'applicazione della risoluzione 194 che prevede tale diritto.
La seconda forza politica di sinistra è il movimento di Abnaa el Balad
(Figli della patria), di ispirazione marxista, che rappresenta la sinistra
radicale e progressista all'interno della comunità palestinese del '48. Il
movimento crede che i palestinesi in Israele costituiscano una parte
integrante del popolo palestinese e si considera come parte del movimento di
liberazione nazionale palestinese e arabo. Il movimento è nato nel 1969,
nella cittadina di Umm el Fahem, poi, dopo le manifestazioni della Giornata
della terra nel 1996, si è unito ad una organizzazione studentesca, il
Movimento Patriota Progressista, attivo tra gli studenti universitari arabi
in Israele.
Il movimento rifiuta di far parte del gioco della democrazia israeliana, per
cui non partecipa alle elezioni parlamentari; infatti il parlamento
israeliano rappresenta la legalità dello Stato e la sua legittimità, e la
partecipazione alle sue elezioni è un riconoscimento da parte nostra della
legittimità di questo Stato, che è costruito sulla rovina del nostro popolo
e della nostra società.
Inoltre, per partecipare alle elezioni della Knesset bisogna pronunciare il
giuramento di fedeltà allo stato di Israele e, soprattutto, bisogna
ammettere l'ebraicità dello Stato. Secondo la Legge Fondamentale delle
Elezioni, punto 7 comma A, modificato nel 1984, vengono escluse tutte le
liste che non ammettono chiaramente la natura dello Stato, come stato degli
ebrei.
Per questo noi ci rifiutiamo di partecipare a questo gioco, e con la nostra
astensione alle elezioni proclamiamo al mondo la nostra sfiducia nel sistema
israeliano e denunciamo la natura razzista dello Stato. Israele è uno stato
etnico religioso, non democratico; è cioè Stato degli ebrei, che discrimina
sistematicamente l'Altro, i nativi (suoi cittadini palestinesi).
Il movimento, invece, crede nella lotta popolare e crede nella forza che le
masse hanno, se sono unite, di ottenere i loro diritti, sia quotidiani che
nazionali.
Il movimento prevede che ogni soluzione del conflitto arabo israeliano, per
avere successo, deve prendere in considerazione la questione dei profughi
palestinesi, sulla base della risoluzione 194 che prevede chiaramente il
diritto al Ritorno.
All'interno delle comunità arabo-palestinesi in Israele, in questi ultimi
anni, si è affermata un'altra forza politica, l'Assemblea Nazionale
Democratica, Al Tajamua, che è un partito liberale che si considera
nazionalista e partecipa alle elezioni parlamentari israeliane secondo le
regole democratiche dello stato. Questo partito riconosce che Israele
rappresenta il diritto di autodeterminazione del popolo ebraico e chiede il
cambiamento dello Stato di Israele da uno Stato degli ebrei a uno stato dei
suoi cittadini.
Al Tajamua è considerato il partito delle élite degli arabi in Israele e
assume delle posizioni reazionarie nei confronti della questione operaia e
del socialismo. Il leader di questo gruppo, Azmi Bishara, per esempio, ha
dichiarato che Che Guevara aveva fallito e che non rappresenta nessuno stato
rivoluzionario, e che l'identificazione giovanile con il Che, attraverso le
bandiere che lo rappresentano e i suoi ritratti, è soltanto un atteggiamento
idealista e insignificante. Inoltre, Bishara ha attaccato, in varie
occasioni, la festa del primo maggio e quello che rappresenta per la classe
operaia.
Nei territori occupati nel 1967 sono attive numerose organizzazioni; in
questo particolare momento storico di lotta di liberazione nazionale, alcune
di queste organizzazioni collegano il piano della lotta nazionale con quello
della lotta di classe.
Tra questi ultimi abbiamo, innanzitutto, il "Fronte Popolare per la
Liberazione della Palestina", FPLP, che è una forza centrale nel panorama
politico palestinese, che adotta il marxismo come metodo di analisi e crede
nella lotta armata come una via per la liberazione della Palestina. Il
Fronte Popolare crede che la soluzione del conflitto in Palestina passi
attraverso la creazione dello Stato Democratico Laico nella Palestina
storica.
Il "Fronte Democratico per la Liberazione della Palestina", FDLP, si
considera un'organizzazione marxista e, negli ultimi anni, è diventato un
gruppo di élite. Il Fronte Democratico si è trovato, in varie occasione,
molto vicino alla destra palestinese, in particolare per quanto riguarda gli
accordi di Oslo, e chiede la creazione di uno stato palestinese accanto allo
stato di Israele.
Abbiamo anche il "Partito del Popolo Palestinese", ex partito comunista, che
concentra le sue attività nell'associazionismo, nelle ONG, e nelle
istituzioni della società civile. Le posizioni politiche del Partito seguono
molto le posizioni del Partito Comunista Israeliano, in particolare la
questione della creazione di due stati per due popoli; inoltre, il Partito
non adotta la lotta armata, cosa che lo ha reso abbastanza lontano dalle
masse palestinesi.
L'inizio della seconda Intifada è stato caratterizzato da numerosi morti e
da forti proteste dei palestinesi cittadini di Israele. Questo ha messo in
evidenza la difficile situazione dei cittadini arabi in Israele. Puoi
spiegarci in dettaglio, anche con esempi, quali sono le limitazioni dei
diritti dei palestinesi cittadini di Israele?
Innanzitutto non va dimenticato che lo stato di Israele si definisce come lo
Stato degli ebrei; definisce quindi i suoi cittadini arabi come non ebrei, e
rifiuta di riconoscere la loro identità nazionale e di considerarli come una
collettività, li considera solo come minoranze religiose. Da questo fatto,
cioè dalla natura ebraica di Israele, tutti i progetti e gli interessi dello
Stato sono proiettati verso la realizzazione di uno Stato ebraico, senza
prendere in considerazione, neanche minimamente, la presenza dell'Altro, i
nativi palestinesi.
In Israele ci sono varie leggi che discriminano direttamente i cittadini
palestinesi in tutti i settori della vita, dall'educazione alla sanità, dai
servizi pubblici ai fondi destinati a municipi e comuni arabi, e soprattutto
sul piano della confisca delle terre arabe e della pianificazione
urbanistica.
Per esempio, più del 40% delle terre arabe venne confiscato con la Legge
sulla Proprietà Assente del 1950. Con questa Legge i palestinesi che non
riuscivano a far ritorno alle proprie case o terre poiché i militari
israeliani glielo impedivano, vennero classificati come proprietari assenti,
dando così modo allo Stato di requisire le loro terre abbandonate. Questi
Assenti-Presenti, assenti dalle loro proprietà e presenti come cittadini
nello Stato, costituiscono oggi tra il 30 e il 40% della popolazione
palestinese in Israele e sono conosciuti come i profughi interni.
La Legge del ritorno del 1950 concede automaticamente agli ebrei la
cittadinanza israeliana, da qualunque parte del mondo essi provengano,
mentre i cittadini arabi, quando si sposano con non ebrei, si vedono
rifiutare la richiesta di ricongiungimento famigliare, quando non vengono
addirittura minacciati di espulsione dal paese. Per non parlare del diritto
al Ritorno dei profughi palestinesi che viene negato categoricamente!
Ci sono altre decine di Leggi che discriminano direttamente i cittadini
arabi, come la Legge Fondamentale dell'elezione e la Legge di emergenza che
vengono applicate solo ai cittadini arabi; la negazione della libertà di
movimento, che impedisce arbitrariamente a tanti attivisti palestinesi di
muoversi liberamente (è il caso del segretario generale di Abnaa el Balad,
il compagno Muhamad Kanaana, che da circa 3 anni non può entrare nei
Territori per un ordine militare, e non può partire per la Giordania e
l'Egitto, sempre per ordini militari). Le leggi che regolano il sistema
scolastico (nel settore arabo questo sistema è sotto il diretto controllo
dei servizi di sicurezza interni, lo Shin Beit) stabiliscono come uno dei
principali obiettivi la promozione della cultura ebraica e sionista e la
negazione della cultura nazionale palestinese e araba, cercando di formare
così uno studente arabo sottomesso, insicuro e alienato. Proprio una
settimana fa è arrivata una intimidazione da parte del ministro
dell'educazione che minacciava i presidi delle scuole arabe di bloccare
immediatamente tutte le forme di raccolta di fondi e di aiuti umanitari per
i palestinesi nei Territori.
Abbiamo anche il problema dei Villaggi Arabi non Riconosciuti, in cui
mancano gli elementari servizi che ogni stato deve garantire ai suoi
cittadini, come elettricità, acqua potabile, fognature, scuole, centri di
sanità e strade asfaltate. Ancora oggi lo stato si rifiuta di riconoscere un
centinaio di questi villaggi in cui vivono circa 80mila persone, che non
sono segnati su nessuna mappa dello stato nonostante la maggior parte di
loro esistano da decine di anni prima della creazione dello stato di
Israele.
Ci sono molti casi in cui lo stato offre agevolazioni ai suoi cittadini,
come l'acquisto di una casa o un terreno, l'università, il posto di lavoro,
dalle quali gli arabi vengono esclusi perché non possono in nessun modo
garantire le condizione richieste per usufruire di queste agevolazioni, come
l'essere un nuovo immigrato, essere un Haridi (religioso ebraico) o aver
fatto il servizio militare.
La solidarietà tra i palestinesi di Israele e quelli dei territori occupati
è ancora forte come all'inizio di questa Intifada oppure, come sembra a noi
dall'esterno, è andata diminuendo? Puoi fare esempi concreti?
Il tipo di solidarietà dei palestinesi all'interno di Israele con i loro
fratelli nei territori occupati ha visto dei cambiamenti secondo la fase e
la situazione politica del momento, ma il momento più significativo si è
verificato durante la prima settimana di questa Intifada, cioè nell'Ottobre
del 2000, quando si è ribellata tutta la Palestina, ai due lati della linea
verde. La reazione degli israeliani a questa forma di solidarietà è stata
molto dura: sono stati uccisi 13 giovani palestinesi, ne sono stati feriti
centinaia e arrestati a migliaia, e questa reazione ha portato i leader
politici arabi in Israele a intraprendere l'iniziativa di bloccare e
controllare le proteste e le manifestazioni popolari nei villaggi e nelle
città arabe. Noi pensiamo che questo sia avvenuto per il fatto che il
movimento delle masse stava superando le linee dei partiti e delle
leadership arabe e questo ha spaventato le leadership stesse e le ha
condotte prendere in mano il controllo della situazione e a trasformare la
solidarietà in una semplice raccolta di fondi e di viveri e in numerose
manifestazioni pacifiche programmate in anticipo.
Oggi in Italia quasi tutte le organizzazioni che solidarizzano con il popolo
palestinese si schierano per l'ipotesi "due popoli due stati". È davvero
l'unica prospettiva possibile o esiste la possibilità di uno stato unico? La
consideri, magari a lungo termine, una soluzione migliore di quella di un
Mini-Stato Palestinese nei soli territori del '67?
Oggi tutte le forze democratiche e progressiste in tutto il mondo si
schierano e lottano per l'abbattimento di tutti i Muri e per l'eliminazione
dei confini tra i popoli, ma non si capisce perché solo in Palestina, tante
di queste forze, accettano di alzare un Muro e impiantare un grande filo
spinato su tutta la Linea Verde (la linea che divide la Palestina occupata
nel '48 da quella occupata nel '67)!
Noi di Abnna el Balad pensiamo che la soluzione di "due popoli due stati"
non sia l'unica soluzione; anzi, questa soluzione, a lungo termine, sarà un
ostacolo per lo sviluppo dell'area e della prosperità dei due popoli.
Inoltre, come facciamo a creare due stati in una zona così piccola con delle
popolazioni intrecciate ai due lati della Linea Verde? La natura geopolitica
del paese e la sua composizione demografica, a lungo termine, contrasta con
questa divisione. L'unica soluzione che tiene in considerazione i legami dei
due popoli con questa terra sta nella creazione di un unico stato, lo Stato
Democratico e Laico della Palestina, in cui si danno uguali diritti sia agli
arabi che agli ebrei. Questa soluzione diventa ancora più praticabile se
pensiamo ai profughi palestinesi e al loro diritto di ritorno alle proprie
case e terre da cui sono stati cacciati via nel '48, diritto sancito dalla
risoluzione numero 194 del 1948, dalla Assemblea Generale dell'ONU.
Questa soluzione risolve anche il problema degli arabi palestinesi in
Israele che, invece, con la creazione di due stati continuerebbero a vivere
in un status di non ebrei e come cittadini nello Stato, ma non dello Stato
in quanto non sono, appunto, ebrei.
La possibilità che una soluzione del genere diventi praticabile comincia dal
momento in cui le due parti arrivano a una sorta di riconciliazione storica,
come è avvenuto in Sudafrica, e dal riconoscimento della responsabilità
storica e morale dello Stato di Israele e del movimento sionista (ma non
degli ebrei, naturalmente) di quanto è accaduto nel '48 e negli anni
seguenti.
Noi crediamo che nel momento in cui eliminiamo le conseguenze del conflitto,
cioè il problema dei profughi palestinesi e il controllo militare di uno
stato etnico religioso sull'intera zona, e arriviamo alla creazione di un
unico stato democratico che dia uguali diritti sia agli arabi che agli
ebrei, gli abitanti di questa terra potranno vivere insieme pacificamente.
Come vedete tu e la tua organizzazione l'iniziativa dei pacifisti israeliani
in questa fase politica e in prospettiva? Avete rapporti con loro? Quali
reali possibilità hanno di incidere sull'azione di governo e sull'opinione
politica israeliana?
Possiamo dividere, a grande linee, le forze pacifiste israeliane in due
campi. Il primo, il più forte, si muove da posizioni sioniste ed è attivo
solo perché vede che l'esistenza di Israele dipende da un accordo con i
palestinesi e con il mondo arabo. Con questo campo noi non abbiamo nessun
rapporto, in quanto costituiscono parte del movimento sionista e sono
d'accordo con esso sul fatto che Israele deve continuare a preservare la sua
natura ebraica ed essere l'avamposto della borghesia ebraica e
dell'imperialismo USA nel mondo arabo, e soprattutto, perché rifiuta
categoricamente il diritto di ritorno dei profughi palestinesi.
Il secondo campo, che è ancora debole nella società israeliana, è quello
della sinistra radicale, che rifiuta la natura ebraica dello stato e ammette
il diritto dei profughi palestinesi e lotta per la creazione di un unico
stato in Palestina per i due popoli.
Con questo campo abbiamo dei buoni e forti rapporti e cerchiamo, insieme, di
aumentare la sua forza all'interno della società israeliana. Voglio
ricordare che all'interno del nostro movimento ci sono dei compagni ebrei.
In questo momento stiamo cercando insieme di costituire un fronte comune, di
arabi ed ebrei, sulla base dell'applicazione del diritto di ritorno dei
profughi palestinesi, della lotta comune contro l'apartheid israeliano e
della creazione di un unico stato democratico in Palestina.
In Italia e in Europa, la destra sostenitrice di Israele e della politica
imperialista (insieme a gruppi e intellettuali di centro e di sinistra)
gioca strumentalmente la carta dell'antisemitismo, propagandando
l'inaccettabile equazione filopalestinese = antisemita = terrorista. A dire
il vero all'interno della sinistra europea persistono venature antiebraiche
mai del tutto chiarite e risolte. Quale peso ha, se ne ha, questo sentimento
nei rapporti tra palestinesi ed ebrei in Israele?
È sicuramente sbagliato e fuorviante considerare ogni persona
filopalestinese, e che si opponga alle politiche di Israele in Palestina, un
antisemita. Noi arabi discendiamo da origine semita, ed è una cosa ridicola
accusarci di antisemitismo. Il movimento sionista e i sui sostenitori hanno
usato in modo strumentale il concetto di antisemitismo per coprire i crimini
di Israele in Palestina. Infatti, ogni persona che si opponga alle politiche
di Israele e del suo esercito viene accusato di antisemitismo, e non importa
se sia un arabo o un occidentale o perfino un ebreo, come è successo con una
famosa cantante israeliana che aveva dichiarato che i soldati israeliani si
stanno comportando con i prigionieri palestinesi allo stesso modo dei
nazisti con gli ebrei.
Sicuramente, sentimenti antiebraici, ma anche antiarabi e antipalestinesi,
hanno un forte peso nelle relazioni tra arabi ed ebrei, e alimentano le
diffidenze, che sono già enormi, tra le due parti, anche se i palestinesi,
generalmente, non hanno atteggiamenti antisemiti e tantomeno antiebraiche,
ma principalmente la loro posizione è antisionista.


Palestina - Il lavoro nei campi
Durante il suo soggiorno a Petah  Tikwa (porta della speranza ,è una piccola
colonia ebraica fondata nel 1878 e risorta nel 1883 con il finanziamento del
barone Edmond de Rothschild - nota di Dente Blu) , David Ben Gurion lavorò
per diversi coloni. Il primo fu Abraham Rogacevskij , classico colono alle
dipendenze dell'organizzazione Rothschild,che
coltivava il suo aranceto , sorvegliava il lavoro dei contadini aggirandosi
per i campi con indosso gli abiti rituali ebrei
ortodossi , litigava con i suoi operai per la paga. Proprio il contrario di
quello che il giovane Grun pensava di realizzare
I coloni , per lui , non avrebbero dovuto essere come i francesi in Algeria
, europei che sfruttano il lavoro degli arabi.
Il lavoro dei campi doveva essere svolto dagli ebrei stessi , solo così
sarebbe stato per loro stimolo alla rinascita socia
le e morale. A Petah Tikwa , i contadini che lavoravano i campi alle
dipendenze di coloni ebrei erano , ancora nel 1909,
per la stragrande maggioranza arabi. Questi ultimi erano circa 1.200 ,
contro 25 ebrei.
Il motivi principale dei contrasti, anche violenti , che David Grun ebbe con
i funzionari delle colonie del barone Roth
schild , era che questi preferivano assumere mano d'opera araba , che era
meno costosa. Ma la responsabilità di questo
fatto , almeno secondo quanto sostiene A.Z.Levin Epstein , uno dei coloni ,
nelle sue memorie , non era Rothschild, ma
dei suoi agenti , che non avevano capito che " il barone desiderava
sinceramente dar vita a un piano grandioso:ricostru
ire Israele per gli ebrei , con l'opera degli ebrei e con il loro lavoro".
Ed anche Ben Gurion (Israel , a personal history , Funk & Wagnalls , New
York 1971) racconta che quando Rothschild
visitò Israele nel 1899 (probabilmente glie l'hanno raccontata , essendo
egli arrivato in Palestina nell'estate del 1906 - nota di Dente Blu ),egli
raccomandò ai fattori di assumere ebrei nei loro vigneti : * Ogni uomo deve
aiutare il suo fratel
lo , ricordatevelo.non dimenticate chi sono i vostri fratelli , e solo a
loro assegnate il lavoro*.
Ma essi non l'ascoltarono. D'altra parte , come asserisce Yaakov Ro'i (The
Zionist attitude to the Arabs , 1908-1914 ,in
"Middle East Journal",vol.IV , n°3 ,aprile 1968), i coloni immigrati da
vecchia data erano giunti alla conclusione che
"questi lavoratori ebrei provenienti dalla Russia e il principio del lavoro
esclusivamente ebraico costituivano uno dei fat
tori più grandi del sorgere dell'ostilità degli arabi palestinesi".
Salus


Per saperne di più
Palestina : Sindacato - Appunti di Dente Blu
"Un sindacato che si comportava da imprenditore"
Sul finire dell'anno 1920  viene fondata un'organizzazione sindacale per
riunire tutti i lavoratori ebrei della Terra di
Israele: l'Histradrut (Federazione generale dei lavoratori ebrei di
Israele). Per Ben Gurion - segretario capo e poi segre
tario generale - questo è un grande balzo in avanti. Nel quindicennio fra il
1920 e il 1935 , sotto la sua guida , il numero
degli iscritti all'Histradrut passa da 4435 ( 11 % della popolazione
adulta ) a 82.000 ( 40 % circa).
Ma quel che più conta , la nuova organizzazione sindacale , ampliando il suo
campo d'intervento (servizi sociali, sanita
ri , educativi , economici), si rivela anche un favorevole terreno d'
incontro per diverse correnti politiche , e contribuisce
all'istituzione dell' Hagana ( La difesa) , il più consistente gruppo
militare clandestino ebraico durante i 26 anni del man
dato britannico in Palestina. Nel 1925 - sostenuto direttamente dall'
Histradrut - nasce alle stampe un quotidiano intitolato "Davar" (in ebraico
, parola). Il primo direttore è l'amico più caro di Ben Gurion , l'ideologo
sionista Berl Katznelson. A Katznelson succedono , poi , Moshe Beilison e
Zalman Shazar (dal 1963 terzo presidente dello Stato di Israele-nota di
Dente Blu)
Fonte : Dossier Mondatori
Ben Gurion, tessera sindacale n°3 , co-fondatore e primo segretario generale
dell' Histradrut , aveva
ben chiara la funzione che l'organizzazione avrebbe dovuto assumere in
Palestina: << Fare della classe che noi rappre
sentiamo una nazione>>. Il sindacato appare subito ben diverso dalle
tradizionali organizzazioni dei lavoratori : in un
paese dove non ci sono fabbriche e officine , deve per prima cosa occuparsi
della loro creazione per  poter dare lavoro
ai suoi aderenti. Ma questo non basta. Bisogna creare una catena di
distribuzione delle merci prodotte , bisogna fonda
re le banche necessarie al finanziamento di tutte queste attività. L'
organizzazione dei lavoratori diventa il vero *impren
ditore* del paese , anzi , diventa il più importante capitalista.
Fonte : V.D. Segre in "Israel , a society in transition" (ed. Oxford
University Press 1971)
Le trattative per raggiungere l'unità dei partiti operai all'interno dell'
Histradrut  furono lunghe e difficili.
L'Ha Poel Ha-Zair (il giovane lavoratore) aderirà solo nel 1927 ; e neppure
allora in modo definitivo. Le trattative ,
svoltesi a Tel Aviv , non avevano portato ad alcun risultato apprezzabile
fino al 17° giorno , quando Ben Gurion ,stan
co ed ammalato , abbandonò i lavori e si mise a letto . Ma , alle cinque del
mattino del giorno seguente , il colpo di sce
na.: " Delle grida di gioia rompono il silenzio notturno. Una marea di
operai e di capi sindacali dell'Achdut Ha-Avoda
(Unione del lavoro) e dell'Ha Poel Ha-Zair si ferma sotto casa. Malgrado le
proteste di Paula (moglie di Ben Gurion-
Paula Munwess , originaria della Russia, nota di Dente Blu), Joseph Sprinzak
sveglia Ben Gurion. Tutta la notte ,  gli
dice , è continuata la discussione fra i leader dei due partiti: alla fine è
stato trovato l'accordo sulla formula che soddi
sfaceva al più profondo desiderio del segretario generale : l'unità.
Fonte : Michel Bar Zoar , Ben Gurion le prophete armè , Fayard , Parigi 1966
La strapotenza dell'Histradrut nei confronti delle organizzazioni
capitaliste era ben espressa da una storiella che circola
va in Palestina. Ecco come la racconta V.D. Segre in "Israel , a society in
transition" (ed. Oxford University Press 1971)
Il motivo per cui non era possibile trovare scritto nelle pareti del
quartier generale dell'Histradrut lo slogan *Proletari di
Israele unitevi!* è che esso è stato rubato dalla Confindustria israeliana.
I capitalisti , a causa della forza enorme del sin
dacato , avevano la sensazione di essere la classe oppressa nella Palestina
ebraica.


Per saperne di più
Palestina :1917-1918 Appunti di Dente Blu
Gli inglesi durante la guerra si erano accordati con i principi arabi per
costituire uno stato arabo dell'Ovest, nel quale
doveva essere compresa la Palestina.
La "dichiarazione Balfour" era quindi in tradimento degli accordi Hussein-
Mac Maon.
La prova di tale tradimento saltò fuori dagli archivi segreti dello zar
,quando al commissariato degli  Affari Esteri dei
Soviet andò Trotskij. L' ex capo dell'Armata Rossa non esitò a rendere
pubblico il cosiddetto "dossier Sykes-Picot" che
mise in luce il triplico gioco diplomatico di Londra ai danni degli stati
arabi e a favore dei sionisti e dei francesi.
Fonte : Mario Pistani , il Dramma del Popolo Palestinese , in
"Contraddizione" , ed. D'Anna
Nathan Weinstoch , nella sua "Storia del Sionismo",ed. Samonà e Savelli ,
sostiene che la "dichiarazione Balfour"
venne ufficialmente comunicata agli interessati in Palestina soltanto il  1°
maggio 1920.
Per tre anni perciò (dal 2 novembre 1917), almeno pubblicamente , non se ne
era saputo nulla.
La "dichiarazione Balfour precede di alcuni giorni la Rivoluzione d'
Ottobre.
Weizmann e altri dirigenti sionisti si affrettano a telegrafare la notizia
agli ebrei russi , per chiedere il loro appoggio,
supplicandoli di contrastare le manovre tedesche e bolsceviche e di
manifestare "la loro gratitudine verso l' Inghilter
ra e l' America". Londra spera di convincere gli ebrei , che in Russia
detengono il monopolio del commercio del gra
no , ad affamare i bolscevichi. Il  sionismo quindi assolve per Balfour la
funzione di antitodo alle aspirazioni rivolu
azionarie delle masse ebraiche.
Appunti fedelmente ricopiati da Dente Blu dai testi citati


sistematicamente l'Altro, i nativi (suoi cittadini palestinesi).
Bah...
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

Repost:


 Bah...
Non ci crederai ma e' la stessa espressione che e' venuta in mente a me
dopo aver letto la tua risposta da credulone su quanto riportato da
Dente Blu...
-Stefano

 Repost:
Stai scherzando vero?
Tu fai un repost di un messaggio di IERI?
E lungo 491 linee senza segnarlo nel titolo?
Alla prossima volta ti becchi una segnalazione al provider.
-Stefano

 wrote in message
news:3CE2A136...@interfree.it

ma chi ti credi di essere con queste minacce, trollone!


 Alla prossima volta ti becchi una segnalazione al provider.
che fai minacci?
buffone

 ma chi ti credi di essere con queste minacce, trollone!
Uno che rispetta la netiquette e che non si vuole scaricare dalla rete
delle copie dei messaggi scaricati il giorno prima.
-Stefano

 delle copie dei messaggi scaricati il giorno prima.
Non sono cazzi tuoi

 La prova di tale tradimento saltò fuori dagli archivi segreti dello zar
Ridicolo, la dichiarazione fu PUBBLICA come avrebbe potuto saltare fuori
dagli archivi segreti?!???

Non sono cazzi tuoi
Lo sono finche dovro' pagare per scaricare quei messaggi e fino a quando
i contratti di collegamento ad internet dei provider chiederanno il
rispetto della Netiquette.
-Stefano

delle copie dei messaggi scaricati il giorno prima.
LOL !!
Uno che rispetta la netiquette... :))))
Sei troppo forte! ;)
Per la cronaca, dall'11 maggio giorni hai postato, su questo solo ng,
722 messaggi. Statistiche di 
fu-berlin.de
 (sarà mica il tuo provider
usenet? uh?).
Ciaù!


Alla prossima volta ti becchi una segnalazione al provider.
Non hai alcun elemento per farlo. Sei ridicolo. :))))
Guarda, ti sfido a farlo. :)))))))
Anzi, facciamo così... tu segnali chi vuoi, me compreso. E noi tutti
segnaliamo te... così vediamo chi salta. :)))))
Infatti, se segnalassimo te saresti il primo a saltare sulla seggiola,
visto l'uso incivile che fai della banda e dei ng. :))))))
Ciaù
Carlo
ps: dimenticavo, :)))))))))))))))))))))))))))))))))))

REPOST - motivato dal fatto che De Cesari lo ritiene opportuno.
(se non lo ritiene opportuno, lo invito gentilmente a filtrarmi)



-- 


REPOST - motivato dal fatto che De Cesari lo ritiene opportuno
(se non lo ritiene opportuno, lo invito gentilmente a filtrarmi)
NOTA: aggiungo un ringraziamento a Dente Blu e spiego il Repost con il
voler porre a disposizione il suo post anche a chi potrebbe averlo
filtrato a causa del suo acceso dissenso verbale con alcuni fastidiosi
frequentatori di questo altrimenti ottimo ng.
ps: De Cesari, va bene così? Ho messo il log [Repost], hai visto?
Merito tuo, senza dubbio. ;)


rispetto della Netiquette.
Attento, De Cesari.
La netiquette deve essere rispettata da tutti. Anche da un troll come
te. Inoltre il tuo provider usenet, tale "
fu-berlin.de
" è di uso
gratuito. Perciò non paghi proprio niente. Ciò che paghi è il
collegamento a internet, forse. E non coincide con l'uso del ng, visto
che bypassi il servizio news utilizzando, appunto l'ottimo
"
fu-berlin.de
". Inoltre, finché non mi porti dei dati certi su quanto
ti costa, veramente, un post di 491 caratteri... non puoi accampare
nessuna pretesa su nessuno.
Domanda... quanti account ti hanno fatto saltare a oggi? ;))
Ciaù!
Carlo
ps. ci vuol poco a fartene saltare un altro.


 Per saperne di più
Tony Cliff
                                      Le radici della violenza di Israele
(1982)
da  Socialist Worker (GB), N.1743, 14 aprile 2001.
(Socialist Worker è il settimanale del Socialist Workers' Party britannico
di cui Tony Cliff (1917-2000) fu fondatore e uno dei principali dirigenti).
L'articolo che la GiovaneTalpa presenta è stato scritto una ventina d'anni
fa.Malgrado per certi versi sia datato e si riferiva alle azioni congiunte
di israeliani e falangisti libanesi che portarono ai mostruosi massacri nei
campi profughi palestinesi di Shabra e Shatila del 1982. Tuttavia per la
vena biografica (Cliff era di origine ebrea e visse fino a vent'anni in
Israele) sia per la estrema capacità di sintesi risulta ancora di godibile
lettura oggi. Infine la previsione che la degenerazione sionista non avrebbe
conosciuto limiti si è dimostrata, purtroppo, esatta.
Traduzione di Walter Liberati
LO STATO d' Israele è impegnato in azioni di violenza brutale contro la
popolazione palestinese e ha ucciso  centinaia di palestinesi negli ultimi
mesi. Nel 1982 il dirigente del SWP Tony Cliff, deceduto nel 2000, scrisse
questo articolo per spiegare perché Israele agisse in quel modo. Lo scrisse
subito dopo che Israele aveva invaso il Libano e condotto dei massacri
contro la popolazione rifugiata sia palestinese che libanese.
Se ripenso alla mia esperienza in Palestina posso vedere come l'orrore di
oggi provenga da quei modesti inizi. Il sionismo, la separatezza e la fede
in una patria ebrea sono diventati uno Stato di violenza. I miei genitori,
che erano coloni sionisti,  lasciarono la Russia per raggiungere la
Palestina nel 1902  congiungendosi a una popolazione di poche migliaia di
sionisti.
Crebbi come un sionista, ma il sionismo non aveva un aspetto così infame
come quello che ha assunto oggi.  Comunque una divisione tra sionisti e
arabi ci fu sempre. La stessa divisione che scinde i sionisti dalla gente
comune nei loro paesi di origine.
Se ci volgiamo alla Russia del XIX secolo ciò è evidente. Nel 1891 lo Car'
Alessandro II fu assassinato.  L'anno dopo l'estrema destra russa organizzò
un pogrom contro gli ebrei. "Uccidi un ebreo e salva la Russia", dicevano.
I socialisti reagirono battendosi per l'unità di lotta tra lo zarismo e la
destra. Ma si produsse anche una seconda reazione e cioè il sionismo. I
sionisti affermavano che "gli ebrei "non possono contare su nessun altri che
se stessi," e i primi di loro lasciarono la Russia. Ogni pogrom successivo
produsse contemporaneamente queste due reazioni. Alcuni aderirono al
movimento rivoluzionario complessivo, altri scelsero la separatezza.
Quando i sionisti giunsero in Palestina continuarono a enfatizzare la loro
separatezza. I sionisti si presero le terre degli arabi, spesso scacciando
gli occupanti. E sistematicamente discriminarono le migliaia di disoccupati
arabi. Malgrado gli arabi fossero almeno l'80% della popolazione, nessuno di
loro frequentava allora la mia scuola.
I miei genitori erano sionisti estremisti, e mio padre mi disse, "Il solo
modo di guardare un arabo  è quello attraverso il mirino di un fucile." Non
mi recai mai in una casa di un arabo.
I sionisti organizzarono i loro sindacati, il Histadrut, che raccoglieva
soldi per due fondi. Uno si chiamava "la difesa del Lavoro Ebreo" e l'altro
"la difesa dei Prodotti Ebrei." Questi fondi erano utilizzati per
organizzare  picchetti che impedissero agli arabi di lavorare nelle aziende
ebree e bloccare l'ingresso di prodotti arabi nei mercati ebrei. Non
facevano nulla per danneggiare i padroni sionisti.
Nel 1944 vivevamo vicino al mercato di Tel Aviv.  Una mattina mia moglie
vide un giovane che passava da tutte le donne che stavano vendendo i loro
prodotti. Alcune le lasciò stare ma ad altre gettò della paraffina sulle
loro verdure e spaccò le loro uova. Mia moglie, che era appena giunta dal
Sudafrica, era incredula. "Cosa sta succedendo?" chiese.
Stava succedendo qualcosa di estremamente semplice.  L'uomo si fermava a
chiedere se i prodotti erano ebrei o arabi e poi distruggeva i prodotti
arabi. Allora quel tipo di situazioni avvenivano ancora su scala ridotta e
alcuni sionisti avevano ancora un'aurea di sinistra. Le case editrici
sioniste pubblicavano Lenin e Trotsky, per esempio.
Ma l'antagonismo nei confronti degli arabi restò centrale. Nessun arabo
entrò mai nei movimento dei kibbutz, le cosiddette fattorie collettive
"socialiste". La maggioranza delle proprietà agricole ebree appartenevano al
Jewish National Fund, che per statuto proibiva locatari arabi. Ciò
significava che nell'intera area la popolazione araba originaria fu
scacciata.
Quando lasciai la Palestina nel 1946 Tel Aviv era una città di 300.000
abitanti.  Immaginatevi di arrivare a Nottingham, una città di dimensioni
simili a quelle di Tel Aviv, e non trovare gente inglese.
C'era un'ovvia ostilità tra sionisti e arabi. I sionisti - una minoranza
[della popolazione] che non aveva fiducia nella maggioranza - avevano
necessità di trovare un sostegno e si volsero sempre di più verso le potenze
imperialiste che controllavano la Palestina per essere aiutati. All'inizio
tutto ciò mantenne un basso profilo. I capi sionisti ripetutamente dissero
ai dirigenti tedeschi che sarebbe stato nel loro interesse se il sionismo
fosse prosperato in Palestina.
Quando la Gran Bretagna occupò la Palestina nel 1917, i leaders sionisti
scrissero al Ministro degli Esteri conservatore Balfour spiegandogli che era
nell'interesse  britannico avere una forte presenza sionista in Palestina. E
durante la Seconda Guerra Mondiale nel momento che divenne chiaro che l'
America era la principale potenza imperialista, in particolare nel Medio
Oriente, i leaders sionisti focalizzarono nettamente le loro attenzioni
verso Washington.
I sionisti, se non in vendita, erano sempre affittabili. La logica del
sionismo, la separatezza  dalle genti non israelite, sia che fossero un
Russia in Polonia o  Palestina, lo condusse a dipendere dall'imperialismo.
Il nazismo, e la sua ascesa furono importanti, in questo senso. Il grande
capitale tedesco non sosteneva Hitler perché aveva paura degli ebrei ma
perché aveva paura della classe operaia. Sia gli ebrei che gli operai
tedeschi furono vittime di Hitler.
La soluzione per i socialisti rivoluzionari avrebbe dovuto essere quella di
organizzare la classe operaia nella lotta contro I nazisti. I sionisti non
erano d'accordo. "Gli ebrei sono vittime di Hitler, dicevano, e quindi tutti
i tedeschi sono nemici degli ebrei."
Quando gli operai tedeschi furono sconfitti nel 1933 senza alcuna lotta di
massa contro Hitler, il sionismo si rafforzò immensamente.  Una volta che un
movimento prende a crescere  rapidamente può esser fermato solo da un
movimento ancora più grande. Se gli ebrei non potevano credere nei tedeschi,
era naturale che essi vedessero in un forte Stato sionista la sola risposta.
Per tornare alla Palestina gli oltraggi sionisti crebbero. Lo Stato d'
Israele, proclamato nel 1948, fu accompagnato da una campagna terroristica
che scacciò centinaia di migliaia di palestinesi dalle loro case. Lo Stato
era nato con il "limitato" massacro di 240 civili nel villaggio di Deir
Yassin.
Uomini, donne e bambini furono massacrati, alcuni scaraventati senza
alcunché fuori dai villaggi. C'era un posto che conoscevo bene a poche
miglia da casa mia. Gli arabi non sono i soli, da allora, che pagano. La
ricerca costante di alleati da parte di Israele li fece diventare
crescentemente i fornitori di equipaggiamenti militari a tutti i regimi più
reazionari del mondo.
Moshe Dayan, il ministro della difesa d'Israele, passò due mesi nel Vietnam
del Sud nel 1966 come consigliere del governo fantoccio degli americani.
Israele fornì armi al Cile a alla Rhodesia di Ian Smith,  e a tutti quei
paesi a cui il Presidente americano Carter  aveva imposto l'embargo per la
loro violazione dei diritti umani.
Lo Shah iraniano ebbe dei consiglieri dei servizi segreti israeliani mentre
i suoi scienziati  svilupparono la ricerca di armi assieme al Sudafrica. C'è
gente che afferma che l'oppressione porta sempre progresso. Gli ebrei furono
orribilmente oppressi. Ma ciò non garantì il fatto che  essi diventassero
progressisti o rivoluzionari. Al contrario l'oppressione associata con la
mancanza di forza conduce alla reazione. Nel momento in cui essenzialmente
il sionismo significò separazione da tutte le forze progressive,  dalle
forze rivoluzionarie in Russia, dalle forze antimperialiste nel Medio
Oriente, tutto il resto venne di conseguenza.
Ora Israele sta collaborando con i falangisti in Libano, una organizzazione
apertamente fascista,. Non mi sorprende. Ricordo che negli anni '30 quando
nell'organizzazione di  Begin (ora primo Ministro), l'Irgun, ci si salutava
a braccio teso e  si vestiva la camicia bruna.
Nel 1935 non avrei mai creduto che i sionisti avrebbero ucciso civili,
pensavo che discriminassero gli arabi e niente più.  Ma nel duro mondo d'
oggi ogni crepa si allarga e la crepa della separatezza degli ebrei porta
agli orrori che abbiamo visto in Libano. Queste mostruosità sono una
conseguenza del sionismo. Ho davvero il timore che il sionismo debba ancora
mostrare il peggio di sé nel futuro.
Gli operai hanno una soluzione
La classe operaia araba è la sola forza nel Medio Oriente  che può fermare
il sionismo e schiacciare l'imperialismo. Gli Stati esistenti non lo possono
fare. Il sovrano dell'Arabia Saudita collabora completamente con l'America
per i suoi interessi legati al petrolio.
Il regime di Assad  in Siria è corrotto e instabile, dipende dalle
sovvenzioni dell'Arabia Saudita, mentre il regime egiziano poggia su milioni
di operai e contadini impoveriti. Milioni di operai vivono in baraccopoli e
milioni di contadini soffrono di terribili malattie perché mancano dei
servizi sanitari fondamentali e di acqua pulita.
Questi regimi non possono condurre alcuna lotta e tanto meno la possono
condurre contro il sionismo e l'imperialismo. L'OLP (Organizzazione per la
liberazione della Palestina) dipende dai soldi dell'Arabia Saudita e per la
sopravvivenza fisica dalla Siria. Tutti i fasti della guerriglia dell'OLP
possono condurre solo all'empasse. Gli operai arabi sono la soluzione. La
classe operaia egiziana ha le dimensioni, perlomeno, di quella russa del
1917. Questi operai hanno la forza per cambiare il Medio Oriente.


Per saperne di più sul sionismo politico
Autogoverno di ebrei in Baviera
Durante la sua visita in Germania  Ben Gurion ebbe un colloquio con il
Generale Dwight Eisenhower , al quale propose
di concentrare tutti i profughi nei villaggi della Baviera , espellendone i
residenti e concedendo l'autogoverno agli ebrei.
I superstiti (dell'olocausto , nota di Dente Blu) avrebbero così fatto
pratica di agricoltura e imparato a usare le armi , pri
ma di emigrare in Palestina. (Ai suoi colleghi Ben Gurion riferì di avere
proposto a Eisenhower la fondazione di uno
Stato in Baviera.) Il generale era rimasto sorpreso , perché <<l'idea era
nuova>>, ma comunque si era detto favorevole
in linea di massima a concentrare tutti gli ebrei in un unico luogo , perché
così sarebbe stato più facile averne cura e
avrebbero creato minor turbamento alla popolazione tedesca.
Lo stato ebraico della Baviera non ebbe mai la luce , ma Eisenhower si
impegnò a migliorare le condizioni di vita nei
campi e mise persino a disposizione del movimento sionista un aereo per
trasportare i libri in ebraico da distribuire ai
profughi. Soprattutto permise che decine di migliaia di ebrei dell'Europa
orientale si trasferissero nella zona d'occupa
zione americana. << Eisenhower è davvero una persona perbene>> annotò Ben
Gurion.<<Non aveva l'aria del genera
le , ma di un uomo molto probo.>>.
Fonte : Tom Segev , "Il settimo milione" pag. 111 -Mondadori
Sempre nello stesso libro a pag.107
"che le condizioni dei campi fossero difficili lo dicono anche altre fonti.
Quella più nota è la relazione stesa da Earl
G. Harris , del  dipartimento di Stato americano.. Decano della facoltà di
legge dell'Università della Pennsylvania e
rappresentante statunitense del Comitato intergovernativo per i rifugiati ,
Harrison riferì al presidente Truman che l'u
nica differenza fra il trattamento riservato agli ebrei nei campi profughi
dall'esercito americano e quello nazista consi
steva nel fatto che gli americani non li sterminavano."
Fedelmente ricopiato da Dente Blu



=Cut
Ciao "Ryz"
Se ti interessa qualche altra notizia particolare sull'argomento posso
implementare con altre informazioni "documentate".
Nel caso dovessero servirti per sbugiardare De Cesari , credi a me ,
non ne vale la pena. E' già stato squalificato a vita .



=Ciao "Ryz"
Discutere con il grandissimo trollone di accadimenti in Palestina , ma
anche con il suo clone Arduino è praticamente impossibile. Loro non
solo "sono" e "saranno" eternamente ignoranti , ma sono al soldo dei
sionisti per disperdersi in inutili flames. Se tu provassi ad indagare, ti
accorgerai subito della "natura" dei loro interventi.
Comunque prova a chiedere al grandissimo trollone, ed al suo clone,
eternamente disinformati ,cosa sanno di qust'altro pezzo che avrei af
frontato tra non molto ,ma ne anticipo un breve passo , tanto per met
tere in allarme i tuoi (e,  purtroppo miei scassacaz..)interlocutori:
"Sir Herbert Samuel, (siamo durante il mandato britannico - nota di Dente
Blu) d'altra parte , promulgò una serie di leggi e di ordinanze
tendenti a favorire gli ebrei e a organizzare la colonizzazione sionista.
Proprio del 1920 sono la *Immigration Ordinance* , che incoraggia la
l'immigrazione ebraica , la *Land Transfer Ordinance* e la *Survey
Ordinance* tese a facilitare gli acquisti di terra da parte degli ebrei , la
*Mahlud Land Ordinance* che vieta ai fellah di accrescere i propri
possedimenti , ed infine la *Mawet Land Ordinance , in base alla qua
le viene vietato ai palestinesi di installarsi sulle terre incolte.
Altro atto decisamente favorevole ai sionisti è il riconoscimento lega
le come *associazione di pubblica utilità* del Fondo nazionale ebrai
co , costituito nel 1901 durante il Quinto Congresso sionistico mon
diale con lo scopo - sono parole di Abba Eban - <<di acquistare, in
territorio palestinese , terreni da rendere proprietà inalienabile degli
ebrei>>.
Fonte: notizie da Nathan Weinstock di cui vi ho già fornito.
Allora , durante il mandato , vi era una discriminazione evidente.
La domanda attuale è: Quante discriminazioni sono rimaste in vigore?
I tuoi interlocutori non si periteranno mai di indagare , e lo stanno fa
cendo con la provocazione , e a nostre spese , per saperne di più.
Io non ho alcuna intenzione di rendere edotti quei due figuri.
Se avessero un minimo di coscienza e di dignità soprattutto , si fareb
bero da parte ed andrebbero ad informarsi in libreria o da Internet (ma
queste notizie non le troveranno per il momento). Invece ti fanno franare il
latte alle ginocchia con "è falso" , ma non ti dicono il perchè
oppure con "se lo dici tu". E questi come li dovremmo chiamare ?
Se giri un pò ti accorgerai come li chiamo io. E non mi sbaglio.


La domanda attuale č: Quante discriminazioni sono rimaste in vigore?
Parecchie, visto che sono LEGGI e le leggi restano in vigore fino a
quando un parlamento o il popolo attraverso un referendum non le abroga
:)
-Stefano

 (se non lo ritiene opportuno, lo invito gentilmente a filtrarmi)
Ribadisco: o impari la Netiquette e ti adegui ad essa o la segnalazione
al tuo provider parte.
Non sono io che devo filtrare chi non rispetta la Netiquette.
-Stefano

 ps. ci vuol poco a fartene saltare un altro.
Vediamo un po'...
-Stefano

 Merito tuo, senza dubbio. ;)
Nemmeno. Leggiti la Netiquette che magari scopri cosa dovresti mettere.
-Stefano

visto l'uso incivile che fai della banda e dei ng. :))))))
Se lo dici tu.  Intanto rispetto la Netiquette e sono IT :)
Non si puo' dire lo stesso di te e di altri utenti.
-Stefano

usenet? uh?).
E allora?  Cosa dovrebbe dimostrare?
-Stefano

Se giri un pò ti accorgerai come li chiamo io. E non mi sbaglio.
Su questo mi trovi assolutamente concorde.
Un dato: Stefano De Cesari, in meno di 5 giorni, ha postato su questo
solo ng ben 727 messaggi (in questi sfido chiunque a estrapolare una
sola frase intelligente!, ma non è questo il punto).
Il punto è che sono troll accertati e riconosciuti. Sanno bene di
esserlo perché modificano spesso il loro nick (con caratteri ascii
visibili come semplici spazi, e quindi, di fatto, invisibili), in modo
da bypassare i filtri che ciascuno di noi pone poiché arcistufo di
leggerli.
Per quanto riguarda il peggiore e più stupido, tale Stefano De Cesari,
suggerisco una mozione generale su 
fu-berlin.de
 (vale anche come
indirizzo internet per ottenere informazioni sull'uso, scegliere
versione inglese), in modo da far togliere l'account a questo insulso
disturbatore.
Presto tornerà con altro account, ma vuoi mettere la soddisfazione?
 :)))
Ciaù!


E allora?  Cosa dovrebbe dimostrare?
Che sei un troll. Oppure che sei affetto da qualche strana malattia
che ti costringe a passare intere giornate davanti al monitor a
leggere e scrivere post.
Personalmente propendo per entrambe le ipotesi. Anche perché di
affermazioni utili e intelligenti non ne posti mai. Insomma... sei
inutile. Uno scartino della società.
Mi consola una cosa... con tutto il tempo che passi sulla rete,
probabilmente, non combini un piffero nella vita. Peggio per te,
meglio per noi se presto morirai di fame! :)))))


-Stefano
Ciaù!
Carlo


Non si puo' dire lo stesso di te e di altri utenti.
No. Non si può dire lo stesso di te. ;)


non ne vale la pena. E' già stato squalificato a vita .
Perfettamente d'accordo. Si fa del male da solo, e non solo riguardo
all'immagine che offre di se stesso sul ng.
Anzi, forse dovremmo ignorarli definitivamente... però un po' è
divertente leggere le loro assurdità. ;)
Ciaù!
Carlo


Non sono io che devo filtrare chi non rispetta la Netiquette.
Appunto. Non sta a te insegnarmi la netiquette, visto che dimostri
ogni minuto del giorno di non conoscerla affatto. ;)
Ciaù!
Carlo


Nemmeno. Leggiti la Netiquette che magari scopri cosa dovresti mettere.
Ehe... dai, sono curioso. Dimmi tu cosa dovrei mettere! :)
Sei troppo divertente. ;)


loro violazione dei diritti umani.
Sigh.
 :(
Ciaů!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed č nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

 Ehe... dai, sono curioso. Dimmi tu cosa dovrei mettere! :)
Per una volta voglio fare qualcosa per la tua crassa ignoranza
----
- Verify all addresses before initiating long or personal discourse.
  It's also a good practice to include the word "Long" in the
  subject header so the recipient knows the message will take time
  to read and respond to. Over 100 lines is considered "long".
----
-Stefano

ogni minuto del giorno di non conoscerla affatto. ;)
Ahahahaha :)))
Come nel post appena inviato dove te la quoto per mostrare che "non la
conosco affatto" ;) :)
-Stefano

più elementari norme della netiquette. ;)))
Vedi sopra :)
Dovrei avere ancora da qualche parte il messaggio originale che mi
mandarono, header compresi chiaramente :)
-Stefano

opposto, bello mio. Come la mettiamo? :))
Urca... Ora sei "tutto il ng" :))
Dopo questa affermazione meglio settare il Followup-to sul ng
appropriato :)
-Stefano
[Followup-to it.cultura.cybersocieta.lamer]

 Presto tornerà con altro account, ma vuoi mettere la soddisfazione?
Ma mostraci quali altri account avrei usato fino ad ora :)
-Stefano

-Stefano
Ciaù!
Carlo

  to read and respond to. Over 100 lines is considered "long".
Bravo. E hai dimostrato ancora una volta di essere il primo che viola
la netiquette: più della metà dei tuoi post sono lunghi oltre i 100
caratteri. Non ti ho mai visto mettere il tag LONG.
Cialtrone! :)
In ogni caso il tag Repost (che ho messo ai miei post) sostituisce il
tag Long, come tu dovresti ben sapere (ma non sai)... o non ci arrivi
da solo al perché? ;)


[Followup-to it.cultura.cybersocieta.lamer]
Ciaù!
Carlo

In attesa che il GCN appronti presto il cancelbot per De Cesari, 
ma veramente gli vogliono fare questo? 8-D
***
E ancora nessuno ha risposto al tuo "Followup-to sul ng appropriato
:)" ...ma non voglio certo rischiare di perdermi tali eventuali
risposte! Promettono di essere spassosamente infamanti (ai tuoi
danni). ;)
Anzi, consiglio a chi voglia divertirsi un pochetto di tenere d'occhio
il thread apposito: 
Re: PALESTINA-Intervista a Majid Kanaanaù
Su: 
it.cultura.cybersocieta.lamer
LOL !! De Cesari... inizio a pensare che tu lo faccia apposta, a
essere così assurdo! :) 
Altrimenti si spiegherebbe solo con un grave deficit mentale. ;)
(nel tuo caso la faccina è cmq d'obbligo, anche in caso di sciagure
cosmiche).


 qualcosa paga sempre e comunque :)
Se hai eiaculazione precoce una mignotta sempre 30 euro ti sfila...
Azzi tua
:-)))))

Per saperne di più
Programma di Biltmore
Note preliminari di Dente Blu per inquadrare gli avvenimenti.
Nel maggio del 42 fù convocato a New York un Congresso sionistico
Straordinario. Gli Stati Uniti , per parte
loro, s'erano buttati senza risparmi nella guerra , dopo l'improvviso e
violento attacco subito a Pearl Harbor
( 7 dicembre 1941) da parte dei giapponesi. In questo clima iniziarono i
lavori nell'albergo di Madison Avenue
dove si svolse il raduno.Erano presenti anche Weizmann e Ben Gurion. Nel
"Programma" si condannava il famoso "Libro Bianco" inglese del '39 (del
quale prima o dopo sarebbe bene illustrarne sia i contenuti che i risvolti -
 nota di Dente Blu), si chiedeva che l'immigrazione in Palestina fosse
"liberata" e diretta dall'Agenzia Ebraica,
e infine si faceva appello agli alleati perché riconoscessero alla stessa
Agenzia l'autorità per guidare ,alla luce del
sole , la Terra d'Israele all'indipendenza. Il massimo oppositore di questo
"Programma", poiché sostenitore di uno
Stato misto arabo-israeliano, fu il professore Yeuda Magnes (validamente
seppur inutilmente appoggiato anche da
Henriette Szold , direttrice dell' Immigrazione dei giovani , l'Aliyat
Ha-Noar).
Facciamo della Palestina un Commonwealt ebraico
Dal Programma di Biltmore varato nel maggio  1942 dal Comitato di emergenza
americano per gli affari sionisti :
<< Il nuovo ordine mondiale che verrà dopo la vittoria , un ordine fondato
su pace , giustizia ed eguaglianza , sa
rebbe inconcepibile se non risolvesse finalmente anche il problema della
mancanza di un "Focolare" del popolo
ebraico e non soddisfacesse alle sue richieste : che le porte della
Palestina siano aperte all'immigrazione ebraica ,
che il controllo di questa immigrazione sia trasferito all' Agenzia Ebraica
, che l'Agenzia abbia piena autorità per
sviluppare e ricostruire il territorio , incluso lo sviluppo delle aree non
coltivate e disabitate ; e che la Palestina sia
trasformata in un Commonwealt ebraico , integrato nella nuova struttura
democratica del mondo>>
Fonte :David Ben Gurion , "Israele: la grande sfida"
Nel 1946 il grande filosofo ebreo , Martin Buber , rimproverando al sionismo
ufficiale la sua politica fondata in
primo luogo sulla ricerca di accordi internazionali , anziché su un accordo
locale , in Palestina , con gli arabi di
rettamente interessati , scriveva che il Programma di Biltmore ,
<<interpretato come volto a riconoscere per obiet
tivo la "conquista" del paese per mezzo di manovre internazionali , non ha
soltanto suscitato la collera araba con
tro il sionismo ufficiale, ma ha anche resi sospetti tutti gli sforzi tesi a
conseguire una comprensione fra ebrei e ara
bi agli occhi degli arabi , timorosi che tali sforzi dissimulino le
intenzioni reali ufficialmente riconosciute>>
Fonte : Maxim Rodinson , "Israele ed il rifiuto arabo".
In Palestina , l'Alto Commissario britannico , Sir Harold MacMichael impedì
per diversi mesi che la stampa e la
radio parlassero del Programma di Biltmore. Ben Gurion ricordando il
personaggio , qualche anno dopo , lo definì
<< di idee grette , arrogante , un burocrate pieno di sé e dei suoi
poteri>>. E , sempre Ben Gurion aggiungeva:
<<Anche con gli avversari , lontani da noi politicamente o ideologicamente ,
ci possono essere punti di contatto
intellettuali ; con MacMichael assolutamente no. La sua nomina e tutto il
periodo del suo ufficio furono un disa
stro : un disastro tanto per noi , quanto per la Palestina e per l'
Inghilterra>>.
Fonte : I Dossier Mondatori
DEFINITIVO DIVORZIO FRA WEIZMANN E BEN GURION
Il Programma di Biltmore segnò la fine della prevalenza del sionismo
"inglese" , rappresentato da Weizmann, in
seno all'Organizzazione sionista mondiale ,e il trionfo degli americani ,
rappresentati da Ben Gurion , che vedeva
con favore un attivo interessamento statunitense al Medio Oriente.
Lo scontro "ufficiale" tra i due leader avviene in una riunione , tenutasi
il 27 giugno 1942 a New York  presso il
Rabbino Wise ; Ben Gurion dichiara : << Quando si trova di fronte a una
nuova situazione , il dottor Weizmann
non è sempre in grado di cogliere la realtà per quel che è , e può anche
dare risposte del tutto inattese senza ren
dersi conto del loro significato. Vuole apparire ragionevole , e non solo
agli occhi degli inglesi.quando assiste
a dei colloqui , sente quello che vorrebbe sentire anziché quello che sente
realmente. Per questo motivo , ritengo
che nell'interesse del Movimento , il dottor Weizmann non debba agire solo>>
Fonte : "dai verbali della riunione, presso gli Archivi dello Stato d'
Israele a Gerusalemme"-I Dossier Mondadori
DURE ACCUSE DI WEIZMANN
<<Può darsi che io sia affetto da quella che per Ben Gurion è la "mania di
apparire ragionevole". Ben Gurion è
affetto dall'altra , quella di "apparire irragionevole". Questo modo di
fabbricare accuse.ricorda sinistramente,
dal principio alla fine , le "purghe". Quando Mussolini o Hitler vogliono
effettuare una "purga", accumulano un
numero enorme di  prove immaginarie e le portano alla conclusione estrema :
un atto di assassinio politico.
Qui vedo il tentativo disperato di produrre accuse infondate al fine di
giustificare onorevolmente , giacchè Bruto
era "uomo d'onore" , un atto di assassinio politico. Il futuro cadavere non
se ne preoccupa>>.
Fonte : "dai verbali della riunione, presso gli Archivi dello Stato d'
Israele a Gerusalemme"-I Dossier Mondadori
Ma perché erano venuti ai ferri corti ?
I motivi reali dello scontro tra Ben Gurion e Weizmann si riducevano in
pratica a due:
1) Secondo Ben Gurion lo Stato avrebbe potuto essere costituito solo se si
fosse dato ad una forte organizzazione
militare ,prima inserita nelle forze alleate , e poi autonoma. Secondo
Weizmann tale questione , pur importante
non era fondamentale in quanto il problema della creazione dello Stato non
era militare , bensì politico e diplo
matico.
2) Per Ben Gurion era inevitabile che gli ebrei si scontrassero con la Gran
Bretagna e che , di conseguenza, doves
sero chiedere l'appoggio degli Stati Uniti. Weizmann sosteneva il  contrario
e ribadiva , nonostante il "Libro
Bianco" del 1939 , la necessità di non mettersi contro la potenza
mandataria.
Fonte:J.Kimche , "Il secondo risveglio arabo", ed. Garzanti 1970


Per saperne di più sul sionismo
I coloni: «Via tutti gli arabi dalle terre ebraiche»
Olimpio Guido
I duri degli insediamenti tornano a invocare la «punizione divina». Una
moschea, la Spianata o il premier i loro possibili obbiettivi I coloni: «Via
tutti gli arabi dalle terre ebraiche» La strage della famiglia del rabbino
Kahane scatena gli integralisti. «Cercheranno la vendetta con un attentato
devastante» DAL NOSTRO CORRISPONDENTE GERUSALEMME - Non hanno dubbi. «Il
rabbino Meir Kahane aveva ragione». Una convinzione divenuta slogan, da
scrivere ovunque. Ma in che cosa aveva ragione? «Nel voler cacciare gli
arabi dalla nostra terra». Con le buone o con le cattive. Il rabbino Meir
Kahane, fondatore del movimento ebraico estremista «Kach» (letteralmente
«Così»), non ha coronato il suo progetto razzista. Un killer arabo lo ha
freddato nel novembre del ' 90 a New York dove stava raccogliendo fondi. E
non lo ha coronato neppure il figlio, il rabbino Beniamin Zev Kahane, caduto
in un' imboscata palestinese insieme alla moglie Talia, nell' ultimo giorno
dell' anno. Soltanto un miracolo ha impedito che le sue 5 figlie - tra cui
una di appena due mesi - pagassero con la vita la scelta di essere coloni.
Nell' agguato teso non lontano da Gerusalemme hanno riportato gravi ferite,
ma non sono in pericolo. L' attentato ha scosso il popolo degli
insediamenti. Domenica sera erano migliaia nelle strade di Gerusalemme
dietro i feretri di Beniamin e Talia. Hanno portato i corpi davanti alla
residenza di «Barak il traditore» e si sono scatenati nella caccia al
palestinese. «Erano pieni d' o dio ed erano fieri della loro rabbia», ha
scritto un noto commentatore. Ora tutti aspettano la vendetta. I servizi di
sicurezza israeliani hanno raccolto informazioni precise sui possibili
rischi e hanno indicato tre scenari da apocalisse. Un attentato sulla
spianata delle moschee, l' Haram el Sharif di Gerusalemme. Un' azione contro
Barak e i suoi ministri. Una strage all' interno di un tempio musulmano,
identica a quella compiuta nel 1994 a Hebron, da un dottore americano -
Baruch Goldstein - divenuto seguace di Kahane. Una delle tante operazioni
lanciate dagli estremisti negli scorsi anni. Provocazioni capaci di
incendiare l' intera regione. Magari con la benedizione degli stessi rabbini
che avevano incitato all' odio contro il premier Yitzhak Rabin, alla vigilia
del suo omicidio per mano di ultrà di destra. Dopo un lungo periodo di
silenzio sono tornati a promettere punizioni divine contro chi «mette in
pericolo la sicurezza di Israele». Messaggi di fanatismo raccolti e
pericolosamente rielaborati da frange di esagitati, raccolti sotto le
insegne del movimento «Kach», «Kahane vive», guidato appunto da Beniamin
Kahane, da «Zo Arzenu» («questa è la mia terra»), dalle «Donne in verde»
della pasionaria Nadia Matar e dai Guardiani del Tempio. Schegge pericolose
composte da alcune centinaia di elementi, finanziate da comunità ebraiche
americane, coperte da ambienti della destra parlamentare. Un percorso
politico seguito, fino alla morte, da Meir Kahane. Nato nel 1932 a Brooklyn,
il rabbino è emigrato nel ' 71 in Israele dove ha fondato il suo gruppo
sognando di espellere gli arabi, quelli che lui chiamava «cani». Un disegno
ripreso - in modo più modesto - dal figlio Beniamin, un uomo introverso e
privo del carisma del padre. Ieri pomeriggio gli a vanguardisti del Kach
sono tornati davanti alla casa di Barak. Hanno eretto una tenda, portato
lettini e viveri, innalzato cartelloni contro le concessioni. «La spianata
delle moschee è israeliana», recitava lo striscione più grande. E nella loro
mitologia non c' è spazio per gli altri. Nelle loro case non è difficile
trovare delle riproduzioni fotografiche dell' Haram el Sharif dove al posto
delle moschee c' è solo il tempio. Un integralismo cieco che riecheggia
quello degli «zeloti di Dio» di Hamas e della Jihad. Che non ammette
diversità, che usa la religione a fini politici, che alle parole preferisce
le bombe. Coordinati da Baruch Marzel, un colono massiccio di Kiryat Arba
(Hebron), gli attivisti hanno organizzato una veglia per i loro caduti e
contro il governo. Su dei materassini erano seduti i fratelli di Beniamin e
della moglie. Davanti, su sgabelli di plastica viola e bianca, le persone
venute a fare le condoglianze. Un mondo eterogeneo, che racchiude tutte le
anime di un Paese tanto piccolo quanto frammentato. Giovani americani
abbigliati come hippies, con jeans sdruciti e kippah colorata. Vecchi arnesi
con la pistola al fianco e lo sguardo duro. Militari reduci dal servizio nei
Territori. Ragazzini con la maglietta gialla del Kach o la felpa da turista
con la scritta «Roma». Dopo qualche conciliabolo si sono uniti nella
preghiera rivolti verso il Muro del Pianto. Quel Muro e quella spianata che
deve restare per sempre nelle loro mani. A ogni costo.
Guido Olimpio


Appunti di Dente Blu - Per saperne di più
Il decalogo di Israele
"Ecco come non si è fatta la pace in Palestina"
JEFF HALPER *
C ome prima cosa, crei grandi aspettative. Strette di mano di fronte alla
Casa bianca. Una retorica di pace ("Basta con la guerra. Basta con i bagni
di sangue"). Elezioni, il diritto di avere una propria bandiera. Poi,
incontri segreti, vertici, cene, trattati di pace, accordi quadro, promesse,
benefici futuri sbandierati di fronte a bocche affamate. Altre strette di
mano, altri "gesti".
Poi crei un quadro di pace che ti garantisca una superiorità negoziale.
Prendi leggi internazionali, convenzioni dei diritti umani, risoluzioni
dell'Onu e, per dare la giusta misura, arruoli come "mediatore" il tuo
alleato strategico, la maggiore potenza mondiale, la stessa che ti
rifornisce di armi.
Poi, mentre ad Oslo, Washington, Parigi, il Cairo, Wye Plantation,
Stoccolma, Amman, Camp David, Sharm el Sheik parli di pace, crei una
situazione sul campo che ti garantisca un controllo permanente e pregiudichi
la riuscita dei negoziati. Nei 7 anni seguiti alla firma degli accordi di
Oslo fai in modo di:
1 Smembrare la West Bank in tre aree "A, B e C", dando all'Autorità
palestinese pieno controllo di solo il 18% di territorio e un controllo
formale del 61%; dividere la piccola striscia di Gaza in "aree gialle,
bianche, blu e verdi", fornendo a 6000 coloni il controllo del 40% del
territorio e confinando un milione di palestinesi nella porzione restante;
separare completamente Gerusalemme est dalla società palestinese.
2 Espropriare 200 chilometri quadrati di fattorie e pascoli ai legittimi
proprietari palestinesi per costruire i tuoi insediamenti, le tue
autostrade, le tue infrastrutture.
3 Sradicare circa 80mila ulivi e altri alberi da frutto che si trovano sulla
strada dei tuoi progetti di costruzione, gettando nella miseria i contadini
e trasformandoli in lavoratori a giornata per il tuo mercato del lavoro.
4 Costruire circa 30 nuovi insediamenti, fra cui intere città come Kiryat
Sefer e Tel Zion, oltre alle decine già esistenti nei Territori occupati su
cui stai già negoziando, e costruire 90mila nuove unità abitative a
Gerusalemme est solo per la tua popolazione.
5 Demolire più di 1200 case dello stesso popolo con cui stai trattando la
pace.
6 Raddoppiare la tua popolazione di coloni portandola fino a 400mila unità,
decidendo senza accordo con la controparte che il 90% degli insediamenti
rimarranno comunque sotto la tua sovranità.
7 Avviare la costruzione di 480 chilometri di autostrade e "strade di
congiungimento" tra i tuoi insediamenti, trasformando il futuro territorio
del tuo partner di pace in un arcipelago di minuscole isole disconnesse e
impedendo di fatto la nascita di un'economia autonoma e competitiva.
8 Imporre un "blocco" permanente per impedire a coloro a cui hai sottratto
la terra di trovare lavoro nel tuo sistema economico, perché hai scoperto
che i lavoratori rumeni e thailandesi sono meno costosi e più docili. Nel
far ciò, impedisci loro di entrare a Gerusalemme, dove sono ubicati i luoghi
a loro più sacri.
9 Sfruttare le loro risorse naturali in modo unilaterale, drenando il 25%
dell'acqua del tuo paese dalle falde acquifere dei tuoi vicini, lasciati a
morire di sete per mesi.
10 Distruggere le loro campagne e i loro territori, soffocando il loro
ambiente con massicci insediamenti e autostrade per i tuoi deserti urbani e
industriali.
Poi aspetti che la tua occupazione diventi irreversibile e completa, che le
due economie siano definitivamente sotto il tuo controllo - con tutte le
reti elettriche, le autostrade e le infrastrutture urbane. Poi annunci che
la tua concezione di pace è "separazione", e rinchiudi i tuoi vicini in un
pugno di piccoli isolotti, spazzando via ogni residua speranza che essi
avevano in un futuro migliore, in un paese degno di questo nome e in
un'identità effettiva. Continui a rafforzare il tuo controllo, riducendo lo
spazio vitale, umiliandoli e molestandoli finché non esplode la rivolta.
Poi racconti al mondo la tua versione dei fatti: quanto hai cercato di
negoziare, quanto sei stato "generoso", quanto volevi la pace, e quanto sei
dispiaciuto che "loro" non l'hanno voluta. Racconti come "loro" hanno
lanciato pietre contro le tue buone intenzioni, come "loro" non sono partner
leali per fare la pace, come "loro" non sono pronti per la pace. Così,
finché non si decidono a porre fine alle violenze e a ritornare a qualche
tavolo negoziale che ti permetta innanzitutto di consolidare il tuo
controllo, dovrai ricorrere alla forza - forza difensiva naturalmente,
perché sono "loro" gli aggressori. Le armi americane più all'avanguardia, i
cecchini e i blocchi, la distruzione di migliaia di ettari di terra agricola
e di centinaia di case... Fintanto che non recepiranno il massaggio.
* Jeff Halper insegna antropologia alla Ben Gurion University in Israele. E'
coordinatore del "Movimento israeliano contro le demolizioni" (Icahd) e
direttore della rivista critica "News from within", pubblicata
dall'Alternative Information Center. Martedì è stato arrestato (nella foto
Reuters sopra) dalla polizia israeliana mentre protestava contro la
demolizioni di 58 case a Rafah da parte dei tank di Sharon.




Ehe... De Cesari... questa č la prima risposta che hai ricevuto da
it.cultura.cybersocieta.lamer...
...anche lě ti trattano come meriti: da cerebroleso! ^___^
Ciaů!
Carlo (sappi che la cosa mi riempi di soddisfazione e godimento)

 ...anche lě ti trattano come meriti: da cerebroleso! ^___^
Infatti e' per questo che volevo impostare il followup su quel ng.
Ti saresti trovato a casa :)
-Stefano

Baruch Goldstein - divenuto seguace di Kahane...
...oops... un americano terrorista...


 dagli archivi segreti?!???
=Il verme di letame sarebbe in grado di dimostrare questa sua "verità
storica" alla verme di letame ? Ora ci faremo altre risate con questo verme
di letame.
Dunque , verme di letame , ci dovrai dimostrare che :
- Gli accordi cosiddetti "segreti" Sykes - Picot , non erano segreti ,ma
come vossia ,verme di letame lurido ,schifoso e baro- ha urlato :
PUBBLICA.
Poichè invece ritengo che , non sapendo leggere (e pertanto nemme
no scrivere) il verme di letame intendesse che la dichiarazione Balfour
fosse PUBBLICA , dovrebbe spiegarci (ammesso che ne sia capace)
come mai Nathan Weinstock sostiene (in "Storia del sionismo") che
la  dichiarazione Balfour venne ufficialmente comunicata agli INTERESSATI in
Palestina soltanto il 1° maggio 1920. Per tre anni per
ciò (dal 2 novembre 1917), almeno pubblicamente , non se era saputo
nulla.
Ora il verme di letame, ci dovrà raccontare come ,dove ,quando è da chi è
stata resa pubblica la "dichiarazione Balfour". Ma questo non
credo che possa essere interessante.
Piccola rivelazione di Dente Blu per dare una mano (si fà per dire, ma
che schifo !) al verme di letame.
"Al tempo della dichiarazione Balfour - riconoscerà più tardi Ben Gu
rion - non ero un personaggio importante nei raduni sionistici , e sa
pevo soltanto attraverso le letture dell'enorme influenza personale e
del fascino che Weizmann aveva esercitato su uomini come Balfour,
Lloyd George e altri". E fu proprio per incontrare Weizmann , per stu
diare da vicino il suo fascino , che il "caporale" si assentò dal campo
senza il permesso delle autorità militari. Al ritorno si trovò degradato"
Il "fattaccio" è successo nel luglio del 1918 , quando a Gerusalemme
arriva in visita il capo effettivo dell' Organizzazione sionistica mondia
le (ufficialmente lo diventerà soltanto nel 1921 dopo il XII Congresso
di Carlsbad - nota di Dente Blu).
Fonte: I dossier Mondadori , pag 40
Altra nota di Dente Blu :
 Gli "accordi" cosiddetti  Sykes - Picot  sono  in realtà un "trattato"
firmato tra Gran Bretagna e Francia , in base al quale la Siria e il Liba
no diventano francesi , la Giordania a l'Irak inglesi ; la Palestina avreb
be dovuto avere uno status internazionale.
Aspettiamo fiduciosi le dottissime argomentazioni del verme di letame
per stabilire anche se il suo "ridicolo" è un'altra offesa oppure una so
lita fregnaccia .
Vedrete che si sentirà "in dovere" di intervenire anche il compare
grandissimo trollone.
A proposito. A chi ti rivolgevi con ? :
"Sei proprio minidotato celebralmente"


 ...oops... un americano terrorista...
Se ti interessa lo era anche quello che fece saltare la sede dell'FBI
provocando decine di morti.
-Stefano

 
Fromkin invece fa risalire l'appoggio britannico al Sionismo (non solo
quello di Balfour, ma anche e soprattutto quello di Lloyd George) alla
convinzione (a cui i Protestanti credono quasi piu' degli Ebrei) che
la Terra d'Israele/Palestina fosse stata irrevocabilmente data da D%o
agli Ebrei.
Certo, c'erano anche i calcoli geopolitici (un paese "europeo" a
presidio del Canale di Suez faceva certo comodo), il timore che il
Sionismo divenisse alleato dei Turchi e dei Tedeschi, ed il desiderio
di ottenere l'appoggio degli Ebrei allo sforzo bellico alleato - ma il
motivo principale secondo Fromkin era ideologico.
Grazie e ciao.

REPOST - 
Appunti di Dente Blu - Per saperne di più
Il decalogo di Israele
"Ecco come non si è fatta la pace in Palestina"
JEFF HALPER *
* Jeff Halper insegna antropologia alla Ben Gurion University in
Israele. E' coordinatore del "Movimento israeliano contro le
demolizioni" (Icahd) e direttore della rivista critica "News from
within", pubblicata dall'Alternative Information Center. Martedì è
stato arrestato (nella foto Reuters sopra) dalla polizia israeliana
mentre protestava contro la demolizioni di 58 case a Rafah da parte
dei tank di Sharon.
Come prima cosa, crei grandi aspettative. Strette di mano di fronte


Per saperne di più - Appunti di Dente Blu
  L'ultimo tabù dell'America
Edward W. Said
Documento originale   America's Last Taboo
Edward W. Said insegna letteratura alla Columbia University; tra i suoi
lavori più recenti, Out of Place (1999) e The End of the Peace Process
(2000)
Gli eventi delle ultime settimane in Palestina sono stati un trionfo quasi
assoluto per il sionismo negli Stati Uniti. Discorsi politici e pubblici
hanno così definitivamente trasformato Israele in vittima, nel corso dei
recenti scontri, che, nonostante siano andate perse più di 200 vite
palestinesi e si denuncino 6.000 feriti, si dichiara all'unanimità che la
'violenza palestinese' ha distrutto il fluire armonioso ed ordinato del
'processo di pace'.Esiste al momento una piccola litania di frasi, che ogni
editorialista ripete letteralmente o considera come un tacito presupposto,
su cui poggiare le proprie affermazioni; è stata incisa nelle orecchie, nei
cervelli e nelle memorie come una guida per i dubbiosi.
Posso recitare molte di queste frasi a memoria: Barak, a Camp David, ha
offerto più concessioni d'ogni altro primo ministro prima di lui (il 90 per
cento dei territori e parziale autonomia per Gerusalemme Est); Arafat fu un
codardo e gli mancò il coraggio necessario per accettare le offerte
israeliane e chiudere il conflitto; la violenza palestinese ha minacciato l'
esistenza di Israele - e tutte le varianti sul tema, inclusi l'
antisemitismo, la rabbia suicida per 'bucare' in televisione, il sacrificio
dei bambini - martiri; un antico odio per gli ebrei cova a West Bank e a
Gaza, dove l'OLP incita agli attacchi contro di loro, liberando terroristi e
presentando testi scolastici che negano l'esistenza di Israele.Il quadro
generale mostra Israele così circondata da barbari che lanciano pietre, che
persino i missili, i carri e le navi da guerra portaelicotteri, impiegati
per 'difendere' gli israeliani da costoro, mancano quella che,
essenzialmente, è una forza occupante. Le intimazioni di Clinton,
debitamente scimmiottate dalla Albright, affinché i palestinesi si 'ritirino
', ci fanno capire che i palestinesi stanno violando il territorio
israeliano, non il contrario. Nei media statunitensi la 'sionizzazione' è
così totale, che neppure una mappa è stata pubblicata o mostrata in
televisione, per non rischiare di rivelare agli americani la rete di
presidi, insediamenti, strade e barricate che attraversano Gaza e West Bank.
Completamente oscurato il sistema delle Aree A,B e C, che perpetua l'
occupazione militare del 40 per cento di Gaza e del 60 per cento di West
Bank, in osservanza degli 'accordi' di Oslo. La censura della geografia, nel
più 'geografico' dei conflitti, crea un vuoto geniale - un tempo
deliberatamente incrementato, ma ora quasi automatico - in cui tutte le
immagini del conflitto vengono decontestualizzate. Il risultato non è solo
la ridicola credenza che sia in corso un attacco palestinese verso Israele,
ma anche una disumanizzazione dei palestinesi, al livello di bestie
potenzialmente prive di ogni umano sentire e di motivazioni valide. Nessuno
stupore, quindi, se dalle immagini dei morti e dei feriti regolarmente si
omette qualsiasi accenno alla nazionalità - come se le sofferenze fossero
divise equamente tra i 'guerreggianti'. Nulla è detto sulla distruzione di
case, gli espropri di terreni, gli arresti illegali, i pestaggi e le
torture. Dimenticate le pulizie etniche del 1948; i massacri di Qibya, Kafr
Qassem, Sabra e Shatila; il disprezzo per le risoluzioni dell'ONU e la beffa
alla Convenzione di Ginevra; i decenni di controllo militare e
discriminazione per la popolazione araba interna ad Israele. Ariel Sharon è,
al massimo, 'provocatorio', per nessun eccesso d'immaginazione, un criminale
di guerra; Ehud Barak è sempre un uomo di stato, mai l'assassino di Beirut e
Tunisi. Il terrorismo è invariabilmente dei palestinesi, la difesa è degli
israeliani, la parte che detiene il 'libro mastro' della morale.Dal 28
settembre vi è stata una media da uno a tre articoli d'opinione al giorno su
New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Los Angeles Times e
Boston Globe. Con l'eccezione di, forse, tre pezzi, scritti con simpatia per
i palestinesi sul Los Angeles Times, e di due - uno di un avvocato
israeliano, Allegra Pacheco; l'altro di un 'liberal' giordano che sostiene
Oslo - sul New York Times, ogni altro articolo - incluse le colonne a cura
di Thomas Friedman, William Safire, Charles Krauthammer, e altri - ha
clamorosamente sostenuto Israele e denunciato la violenza palestinese, il
fondamentalismo islamico e l'allontanamento di Arafat dal 'processo di pace'
. Gli autori di questo inarrestabile flusso di propaganda sono ex ufficiali
e diplomatici statunitensi, funzionari ed apologeti di Israele, esperti dell
'area e pensatori di professione, lobbisti e prestanome di Tel Aviv. Il
tacito presupposto per questo controllo totale dei mass media, è che non
vale la pena di sentire la posizione di alcun palestinese o arabo sul
terrore poliziesco israeliano, su coloni/colonialismo o sull'occupazione
militare. In conclusione, il Sionismo americano ha reso ogni seria
discussione pubblica, sul passato o sul futuro di Israele - di gran lunga il
maggiore destinatario degli aiuti per l'estero statunitensi - un tabù.
Definirlo, abbastanza letteralmente, l'ultimo tabù delle vita pubblica
americana, non sarebbe un'esagerazione. L'aborto, l'omosessualità, la pena
di morte, anche il sacrosanto budget militare, possono essere discussi con
una certa libertà. Lo sterminio dei nativi americani può essere ammesso, la
moralità di Hiroshima attaccata, la bandiera nazionale pubblicamente data
alle fiamme. Ma la sistematica continuità con cui Israele, da 52 anni,
opprime e maltratta i palestinesi, è virtualmente innominabile, un racconto
che non ha il permesso di apparire.Fanatici americaniCosa spiega questo
stato di cose? La risposta è nel potere delle organizzazioni sioniste all'
interno della politica americana, il loro ruolo, nell'ambito del 'processo
di pace', non mai stato sufficientemente considerato - una negligenza
assolutamente sorprendente, dato che la linea dell'OLP è stata quella di
mettere il nostro destino di popolo nel grembo degli Stati Uniti, senza
alcuna consapevolezza strategica di come la politica americana sia dominata
da una piccola minoranza, i cui punti di vista sul Medio Oriente sono, in un
certo senso, più estremi di quelli dello stesso Likud. Un esempio personale
può illustrare questo contrasto. Tempo fa il quotidiano israeliano Ha'aretz
inviò un colonnista di primo piano, Ari Shavit, a trascorrere parecchi
giorni conversando con me. Un buon sommario di questa lunga conversazione
apparve sotto forma di intervista, in stile domanda/risposta,
fondamentalmente integrale e non censurata, nel supplemento al quotidiano
del 18 agosto. Mi esprimevo francamente, sottolineando le espulsioni e le
uccisioni del 1948, il diritto dei rifugiati a tornare, e la reputazione di
Israele come forza occupante dal 1967. Le mie posizioni erano presentate
proprio come le avevo espresse, senza il benché minimo intervento editoriale
di Shavit, le cui domande erano sempre cortesi e prive di polemica. Una
settimana dopo Ha'retz pubblicò una replica di Meron Benvenisti, ex vice
sindaco di Gerusalemme sotto Teddy Kollek. A livello personale, era piena di
insulti ed infamie contro di me e la mia famiglia. Ma Benvenisti non negò
mai l'esistenza di un popolo palestinese, o che fossimo stati scacciati nel
1948. Certamente, disse, vi abbiamo sconfitto - perché dovremmo sentirci
colpevoli? Risposi a Benvenisti una settimana dopo, ricordando ai lettori
israeliani che Benvenisti era responsabile per la distruzione di Harit al
Magharibah nel 1967, durante la quale parecchie centinaia di palestinesi
persero le proprie case grazie ai bulldozer israeliani, e probabilmente
sapevano dell'uccisione di molti di costoro. Ma non ho dovuto ricordare a
Benvenisti o ai lettori di Ha'aretz che, come popolo, noi esistevamo e
possiamo almeno insistere sul nostro diritto a tornare. Tutto ciò era dato
per scontato.Ciò che non è così ampiamente percepito è che, né l'intervista,
né lo scambio, avrebbero potuto apparire in un quotidiano americano, tanto
meno in un giornale ebreo-americano; e se, per assurdo, ci fosse stata una
simile intervista, le domande sarebbero state dei grezzi tormentoni del
tipo: perché è stato coinvolto nel terrorismo? perché non riconoscerà
Israele? perché il Mufti di Gerusalemme era un nazista? e via di seguito.
Mentre un sionista come Benvenisti, non importa quanto possa detestarmi, non
negherebbe mai che esiste un popolo palestinese, che fu costretto ad
andarsene nel 1948, un tipico sionista americano affermerebbe che non vi fu
alcuna conquista o, come Joan Peters addusse, in un tutt'altro che
dimenticato libro da premio del 1984, 'From Time Immemorial', e cioè, che
non esistevano palestinesi che vivessero in Palestina prima del 1948. Ogni
israeliano sa perfettamente bene che tutta Israele un tempo fu la Palestina,
che - come disse apertamente Moshe Dayan nel 1976 - ogni città o villaggio
israeliani un tempo avevano un nome arabo. Il discorso del sionista
americano non è mai capace della stessa onestà. Deve incessantemente
blaterare della democrazia israeliana che fa fiorire il deserto, evitando
completamente i fatti essenziali riguardanti il 1948, fatti che ogni
israeliano, o israeliana, conosce sin dentro le proprie viscere. Sono così
lontani dalla realtà gli ebrei-americani sostenitori di Israele, così
intrappolati tra un senso di colpa ideologico - dopo tutto, cosa significa
essere sionisti, e non emigrare in Israele? - e la tracotanza sociologica -
è, o non è, la comunità che ha avuto più successo negli Stati Uniti:
fornendo il Segretario di Stato, della Difesa, del Tesoro ed i successivi
capi del Consiglio Nazionale di Sicurezza dell'amministrazione Clinton? -
che ciò che spesso emerge è uno spaventoso cocktail di violenza delegata
contro gli Arabi, il risultato di non aver sostenuto il contatto diretto con
costoro, a differenza degli ebrei israeliani.Per troppi sionisti americani i
palestinesi non sono esseri reali, ma le demonizzate e terribili
personificazioni del terrorismo e dell'antisemitismo. Un mio ex studente, un
prodotto della migliore educazione disponibile negli Stati Uniti,
recentemente mi ha scritto per chiedermi perché, come palestinese, lasciavo
che un nazista come il Mufti di Gerusalemme, potesse ancora determinare l'
agenda politica. "Prima di Haj Amin", mi ha informato, "Gerusalemme non era
importante per gli Arabi. Poiché era così diabolico, egli rese la questione
importante per gli arabi, per frustrare le aspirazioni sioniste, che hanno
sempre considerato Gerusalemme importante." Questa non è la logica di
qualcuno che abbia vissuto o abbia avuto un'esperienza personale con gli
arabi. Non è un caso che il sionismo, nutrito negli Stati Uniti, abbia
generato le aberrazioni più fanatiche tra tutte in Israele. Non per nulla il
dottor Baruch Goldstein, che assassinò 29 palestinesi che stavano
tranquillamente pregando nella moschea di Hebron, e il rabbino Meir Kahane,
erano americani. Lungi dall'essere rinnegati dai propri seguaci, sono
ambedue profondamente rispettati oggigiorno. Anche molti dei più zelanti
coloni di estrema destra di West Bank o Gaza, quelli che protestano che la
'terra di Israele' è la loro, che odiano ed ignorano gli abitanti
palestinesi attorno a loro, vengono dagli Stati Uniti. Vederli incedere in
modo sprezzante per le strade di Hebron, come se la città araba fosse già la
loro, è uno spettacolo spaventoso.La stretta mortale della politica Ma il
ruolo di questi immigranti è insignificante in confronto a quello dei loro
simpatizzanti a casa. Laggiù, l'American Israel Public Affairs Committee -
AIPAC - è stata per anni la lobby più potente di Washington. Trainando una
popolazione ebrea ben organizzata, ben collegata, altamente visibile e
abbiente, l'AIPAC ispira un sacro timore e rispetto a tutto lo spettro
politico. Chi si solleverà contro questo Moloch, a nome dei palestinesi, se
questi non possono offrire nulla, e l'AIPAC può distruggere una carriera
congressuale, chiudendo un libretto degli assegni? Nel passato uno o due
membri del Congresso opposero apertamente resistenza all'AIPAC, ma i molti
comitati di azione politica controllati dall'AIPAC, fecero sì che non
fossero più rieletti. L'unico senatore che una volta cercò vagamente di
opporsi all'AIPAC fu James Abourezk del Sud Dakota, che si dimise per motivi
personali dopo un solo mandato. Al giorno d'oggi, virtualmente, l'intero
Senato potrebbe essere schierato nel giro di poche ore, per firmare una
lettera al presidente in sostegno di Israele. Nessuno esemplifica il potere
dell'AIPAC meglio di Hillary Clinton, sorpassando anche i sionisti della
destra estrema, nel fervore per Israele, nel corso della sua avida scalata
al potere su New York, è giunta a chiedere il trasferimento dell'ambasciata
americana da Tel Aviv a Gerusalemme e la clemenza per Jonathan Pollard, la
spia israeliana che sta scontando l'ergastolo negli Stati Uniti.Se questi
sono gli argomenti del corpo legislativo, cosa ci si può aspettare dall'
esecutivo? Un episodio poco conosciuto, ma significativo, riguarda l'attuale
ambasciatore americano in Israele, Martin Indyk, che fu brutalmente privato
dal Dipartimento di Stato, del proprio permesso di accesso ai dati sotto
sicurezza, apparentemente per un uso negligente del proprio portatile, che
potrebbe aver rivelato informazioni confidenziali a 'persone non autorizzate
'. Per un certo periodo non gli fu possibile entrare o uscire dal
Dipartimento di Stato senza una scorta, e gli fu impedito il ritorno in
Israele, in attesa del completamento delle indagini. Non è difficile
indovinare cosa accadde. Lo scandalo originale - naturalmente mai menzionato
dai media - era in primo luogo la nomina di Indyk. Alla vigilia dell'
insediamento ufficiale di Clinton, nel gennaio 1993, fu annunciato che
Indyk - un australiano di origini ebree, nato a Londra - aveva prestato
giuramento come cittadino americano, su precisa richiesta del presidente
eletto, ignorando tutte le normali procedure con un atto di autorità,
impiegando un privilegio dell'esecutivo, per permettergli di essere
immediatamente paracadutato nel Consiglio Nazionale di Sicurezza, con
responsabilità per il Medio Oriente. Chi era Indyk o cosa aveva fatto per
meritare un favore così eccezionale? Era stato capo dell'Istituto per la
Politica del Vicino Oriente, una 'squadra di pensatori', che opera a
Washington e svolge attività lobbistiche per Israele in tandem con l'AIPAC.
Abbastanza prevedibilmente, Dennis Ross - un consulente del Dipartimento di
Stato, che guida la supervisione americana del 'processo di pace - è un
altro ex capo dello stesso Istituto.E, allora, la società civile? Qui l'
opinione generale che Israele sia una democrazia modello, che forma l'unica
oasi di modernità occidentale nel deserto politico del Medio Oriente, è
davvero inattaccabile. Ci fosse mai un segno che sta cedendo, un
dispiegamento di organizzazioni sioniste, il cui ruolo è presidiare il regno
del pubblico contro le infrazioni, interverrebbe. Il Rabbino Arthur
Hertzberg, un rispettato ecclesiastico liberal e americano, una volta
affermò che il sionismo era la religione laica della comunità ebrea
americana. Molte organizzazioni ebree gestiscono ospedali, musei, istituti
di ricerca per il bene dell'intero paese. Ahimè, queste nobili imprese
pubbliche coesistono con le più basse ed inumane. Per considerare un esempio
recente, la Zionist Organization of America (ZOA), un piccolo, ma chiassoso
gruppo di fanatici, ha pagato per un annuncio sul New York Times del 10
settembre, in cui si riferisce a Barak come ad un dipendente, ricordandogli
che 6 milioni di ebrei americani sono più numerosi di 5 milioni di
israeliani, nel caso decidesse di negoziare su Gerusalemme. Il linguaggio
dell'annuncio era assolutamente minatorio, rimproverando al Primo Ministro
israeliano di vagliare soluzioni da anatema per gli ebrei americani. La ZOA
crede di avere il diritto di intervenire negli affari di chiunque. I suoi
aderenti regolarmente scrivono o telefonano al rettore della mia università
per chiedergli di licenziarmi o censurarmi per qualcosa che ho detto, come
se le università fossero degli asili d'infanzia e i professori dovessero
essere trattati come delinquenti minorili. L'anno scorso hanno sollevato una
campagna, perché mi si destituisse dalla carica elettorale di Presidente
della Modern Language Association, i cui 30.000 membri sono stati
rimproverati dalla ZOA come tanti deficienti.Sulla stessa traccia, i
sapientoni ebrei di destra, come Norman Podhoretz, Charles Krauthammer e
William Bristol - per menzionare pochi tra i più energici propagandisti -
non hanno esitato ad esprimere il proprio scontento alla possibilità di
qualsiasi concessione, per quanto vaga e falsa, da parte di Israele ai
palestinesi. Il tono di questi 'autonominatisi' guardiani del sionismo è una
combinazione di sfacciata arroganza, bigotteria e ipocrisia untuosa. Gli
israeliani più sensibili li considerano con disprezzo. Descrivere le loro
diatribe come maledizioni dall'Antico Testamento, sarebbe una macchia per i
profeti. Ma il loro incessante vociare, criminalizzando costantemente gli
appoggi alla resistenza palestinese contro Israele, può contare su un 'atout
' ideologico negli Stati Uniti. Per il sionismo totalitario ogni critica ad
Israele è la prova del più volgare antisemitismo. Se non ti controlli, sarai
perseguitato come antisemita che merita la più severa umiliazione. Nella
logica orwelliana del sionismo americano, non è ammissibile parlare di
violenza ebraica o terrore ebraico, se avviene per Israele, anche se tutto
ciò che fa Israele è fatto nel nome degli ebrei, da e per uno stato ebreo.
Naturalmente, strettamente parlando, questo è un termine errato, poiché
circa un quinto della sua popolazione non è ebrea. Queste sono le persone
che i media chiamano 'arabi israeliani', come se fossero di un'altra specie
rispetto ai 'palestinesi'. Quale lettore o osservatore americano potrebbe
sapere che sono la stessa gente, divisa soltanto da decenni di brutale
politica sionista, che ha destinato la segregazione ai primi, e occupazione
ed espulsione per i secondi?Appelli sfortunatiL'aspetto peggiore di questa
implacabile macchina del consenso in America, comunque, è la cecità araba
nei suoi confronti. Quando l'OLP optò, dopo la Guerra del Golfo, per seguire
l'esempio di Egitto e Giordania, e lavorare il più strettamente possibile
con il governo americano, prese le proprie decisioni (come fecero gli altri
due stati arabi) sulla base di una vasta ignoranza e di presupposti
completamente errati. Il succo di queste previsioni, mi fu esposto, poco
dopo il 1967, da un diplomatico di alto livello egiziano: dobbiamo
arrenderci e promettere di non combattere più - accetteremo Israele ed il
ruolo determinante degli Stati Uniti nel nostro futuro. Non c'è dubbio che
continuare a lottare come gli arabi hanno storicamente fatto, avrebbe
sicuramente portato ad ulteriori sconfitte e disastri. Ma né allora, né oggi
era il caso di considerare come unica alternativa quella di gettarsi alla
mercé dell'America - dicendo, in effetti, non vi resisteremmo a lungo,
lasciate che ci uniamo a voi, ma per favore, trattateci bene. La speranza
patetica che se gli arabi avessero gridato a sufficienza, "Non siamo i
vostri nemici", sarebbero stati accolti come amici. Dimenticavano la
differenza che rimaneva a livello di potere. Dal punto di vista del potente,
cosa cambia nella strategia, se un avversario indebolito abbandona e
dichiara, 'Non mi resta nulla per cui combattere, prendimi come alleato,
cerca solo di capirmi un po' meglio e forse allora sarai più giusto?'Simili
suppliche sono destinate a cadere nelle orecchie sorde dello stato
americano. Ogni accordo di pace siglato nell'illusione di "un'alleanza" con
gli Stati Uniti può solo confermare il potere sionista. Sottomettersi
supinamente ai disegni americani per il Medio Oriente, come hanno fatto gli
arabi, almeno nel corso dell'ultima generazione, non porterà né pace e
giustizia a casa, né uguaglianza all'estero. Dalla metà degli anni '80 ho
cercato di far capire alla leadership dell'OLP, ad ogni palestinese o arabo
che ho incontrato, che la ricerca di un protettore alla Casa Bianca, è una
completa chimera, poiché tutti gli ultimi presidenti si sono dedicati agli
scopi sionisti, e l'unica maniera per cambiare la politica statunitense è
attraverso una campagna di massa per i diritti umani palestinesi, aggirando
l'establishment sionista ed andando direttamente verso il popolo americano.
Privi di informazioni ed ancora aperti ad appelli per la giustizia, come
sono, gli americani sono capaci di reagire come fecero per la campagna dell'
ANC contro l'apartheid, che alla fine cambiò l'equilibrio delle forze all'
interno del Sud Africa. James Zoghby, all'epoca energico attivista per i
diritti umani, fu uno degli ideatori del progetto. Poi gettò il proprio
destino con Arafat, il governo statunitense ed il partito democratico, e
abbandonò completamente l'idea.Ma fu presto chiaro che l'OLP non avrebbe
comunque mai adottato questa linea. Molte erano le ragioni. Una strategia di
questo tipo richiede un prolungato ed attento lavoro politico. Deve essere
basata su organizzazioni democratiche ben radicate. Può solo nascere da un
movimento, non da un'iniziativa personale di questo o quel leader. 'Last but
not least', richiede una conoscenza genuina della società statunitense,
piuttosto che devozione superficiale o cliché. La realtà è che esiste in
America un'ampia parte dell'opinione pubblica, che spesso è sconcertata
dalla spaventosa retorica del sionismo e che sarebbe capace di voltarglisi
contro, se ci fosse negli stessi Stati Uniti una campagna di massa per i
diritti umani, civili e politici dei palestinesi. La tragedia è che gli
arabi qui sono stati troppo deboli, troppo divisi, troppo disorganizzati ed
ignoranti per cavalcare un simile movimento. Ma se il sionismo americano non
è affrontato nella sua patria di origine, ogni tentativo di parlamentare con
gli Stati Uniti o con Israele, porterà agli stessi miseri e screditanti
risultati.Gli accordi di Oslo non avrebbero potuto mostrare questo aspetto
in modo più crudo. I colloqui di Wye e di Camp David portarono a casa,
ancora una volta, la stessa verità. In che cosa è consistita la 'generosità
senza precedenti' di Barak? La promessa, fatta a Wye, di una ritirata
militare molto limitata - solo dal 12 per cento dei territori occupati - non
è mai stata mantenuta, e ora è dimenticata. Al contrario, i media
occidentali celebrano la generosa offerta di Barak, del 90 per cento di West
Bank all'OLP, in cambio dell'abbandono dei rifugiati palestinesi al loro
destino. La realtà è che Israele non ha intenzione di cedere sulla
Gerusalemme Unita, che copre più del 5 per cento della terra migliore di
West Bank, o sugli insediamenti ebrei, che ammontano ad un altro 15 per
cento, per non parlare delle strade o aree militari, ancora da definire. L'
ampiezza del '90 per cento', si riferisce a ciò che rimane, dopo che si è
sottratto tutto questo. Per quanto riguarda il grande gesto di valutare la
condivisione dell'autorità su Haram al Sharif, la disonestà sbalorditiva
della questione sta nel fatto che tutta Gerusalemme Ovest (principalmente
araba nel 1948) è già stata concessa da Arafat, più la maggior parte dell'
ampia zona di Gerusalemme Est.La vergognosa sciarada del 'processo di pace'
è, anche se temporaneamente, andata distrutta, tra le esplosioni di rabbia
popolare, in mezzo a quei palestinesi che avrebbero dovuto essere
riconoscenti. Le pietre e le fionde di questi giovani, profondamente stanchi
di ingiustizie e repressioni, stanno offrendo una resistenza coraggiosa ad
un destino avvilente, fornitogli non solo dai soldati israeliani, armati
dagli Stati Uniti, ma da un patto con il sionismo destinato a rinchiuderli
in riserve adatte ad animali, presidiati dall'apparato di Arafat con gli
aiuti militari e finanziari statunitensi, un patto che collabora apertamente
con Shin Bet e CIA. Il compito degli accordi di Oslo è di imprigionare i
palestinesi in quel che resta della loro terra, come reclusi in un ospizio o
una prigione. Ciò che è sorprendente non è la rivolta popolare contro questo
diktat, ma che possa essere passato come pace, invece che la desolazione che
è sempre stata. Una leadership palestinese titubante, incapace di ritirarsi
o di avanzare, è stata colta con un piede in fallo. Ma i segni dicono che la
nuova generazione non sarà soddisfatta del posto miserabile e infame
concessole dal progetto sionista e continuerà a ribellarsi finché non sarà
finalmente cambiato.


 Grazie e ciao.
Ciao Liang. Bentornato in questo NG. Lo sapevo che il tuo saluto non era
definitivo , ma solo di accomiatamento momentaneo.
Mi fà piacere risentirti ogni tanto , anche se per dare una mano a chi
contribuisce ad esacerbare gli animi con fregnacce al ritmo di diecine
al dì. Come avrai potuto constatare.
Perchè non gl'insegni un pò di storia di Palestina ?
Hai notato quante fregnacce dice in proposito ?
Hai notato che fino ad ora non ha mai citato un  libro , una fonte un
accidente di niente , ma solo sue elucubrazioni (nemmeno mentali)?
L'innominato (solo per rispetto verso di te) si erge a paladino degli
oppressi (secondo lui i sionisti) e ad accusatore "kahanista" dei
palestinesi (tutti assasini). Gli aggrediti sono gli israeliani e gli aggres
sori sono i palestinesi.
E costui dovrebbe rappresentare "chi vi dà una mano" in un NG dove
per entrare bisognerebbe prima vaccinarsi contro il vaiolo , la sifilide
la peste bubbonica e chissà quante malattie mortali ? (non faccio il no
me di chi ha profferito tali "verità" in ICE poichè con altrettanto poco
onore quota anche in questo NG).
E costui dovrebbe essere un difensore delle ragioni d'Israele ?
Già gli ho detto che è solamente un "rosh katan" , ma questo è solo
un complimento eccezionale rispetto a quel che si merita e che puntu
almente il sottoscritto non glie lo manda a dire, ma glielo dice.
Eccome !!!
Questo tanto per darti il bentornato.
Le risposte alla prossima poichè ho tanto sonno.
Ciao


Per saperne di più
Red Pepper - maggio 2002  11 aprile 2002
USA - Israele - Palestina
Noam Chomsky
Documento originale   US - Israel - Palestine
Circa un anno fa il sociologo Baruch Kimmerling della Hebrew University
osservò: "Ciò che temevamo si è avverato". Ebrei e Palestinesi stanno
"regredendo verso un superstizioso stadio tribale . La guerra appare come un
destino inevitabile", una guerra "nefasta di colonizzazione". A seguito dell
'invasione Israeliana dei campi per i rifugiati, quest'anno un suo collega,
Ze'ev Sternhell, ha scritto che "Nell'Israele coloniale. la vita umana ha
poco valore".
La leadership "non si vergogna di parlare di guerra quando l'obbiettivo
principale in cui è impegnata è la protezione degli insediamenti coloniali,
il che ricorda l'occupazione dei quartieri poveri neri da parte della
polizia bianca in Sudafrica nel periodo dell'apartheid". Entrambi
sottolineano ciò che è palese: non esiste un rapporto simmetrico tra i
"gruppi etnico-nazionali" coinvolti nell'imbarbarimento. Il conflitto si
concentra su territori che sono stati sottoposti a dura occupazione militare
per 35 anni. Il conquistatore è un'importante potenza militare, che agisce
con l'imponente supporto militare, economico e diplomatico dell'unica
superpotenza mondiale.Gli assoggettati sono soli e indifesi, la loro
maggioranza a stento sopravvive all'interno di insediamenti miserabili,
attualmente stanno subendo una forma di terrorismo anche più brutale, tipica
delle guerre "nefaste di colonizzazione",  ed ora stanno mettendo in atto
terribili atrocità per vendicare loro stessi.Il "processo di pace" di Oslo
ha cambiato le modalità dell'occupazione, ma non il concetto base. Poco
prima di entrare a far parte del governo di Ehud Barak, lo storico Shlomo
Ben-Ami scrisse: "gli accordi di Oslo sono stati istituiti su base
neo-colonialista, sulla perpetuazione di un rapporto di reciproca
dipendenza. In breve tempo egli divenne uno degli ideatori delle proposte
Statunitensi-Israeliane stilate a Camp David nell'estate 2000, che
conservarono tali condizioni. Le proposte furono sommamente elogiate dai
commentari Statunitensi. I Palestinesi ed il loro perfido leader furono
incolpati del loro fallimento e della violenza che ne conseguì. Ma, come ha
dichiarato Kimmerling insieme a tutti gli altri opinionisti seri, si è
trattato di una vera e propria "frode".A dire il vero, Clinton e Barak
avanzarono alcune proposte in direzione di un accomodamento in stile
Bantustan. Giusto prima di Camp David, i Palestinesi della West Bank erano
stati confinati all'interno di 200 aree disseminate sul territorio; Clinton
e Barak proposero un miglioramento di tale situazione: il consolidamento di
tre cantoni, sotto il controllo di Israele, separati virtualmente l'uno dall
'altro, e di una quarta enclave, una piccola area di Gerusalemme Est, quale
centro della vita Palestinese e delle comunicazioni nella regione. Del
consolidamento di un quinto cantone, Gaza, non si conosce il fine ad
eccezione del fatto che la popolazione dovesse rimanervi virtualmente
imprigionata. È comprensibile che non si possa trovare traccia di tali
mappe, come di qualsiasi altro dettaglio riguardante le proposte, sugli
organi ufficiali di informazione degli Stati Uniti.Nessuno può dubitare del
fatto che il ruolo degli Stati Uniti continuerà a rimanere decisivo. È
pertanto di importanza cruciale comprendere che cosa tale ruolo abbia
significato, e come sia stato percepito internamente. La versione delle
colombe è presentata dagli editorialisti del New York Times (7 Aprile),
encomianti il "discorso che annuncia un cambiamento di rotta" tenuto dal
Presidente e la "visione emergente" da lui articolata. Il primo concetto
espressovi è: "porre fine al terrorismo di matrice Palestinese",
immediatamente. Solo in seguito si accenna al "congelamento e al successivo
rientro degli insediamenti Ebrei ed alla negoziazione di nuovi confini" per
porre fine all'occupazione e permettere la costituzione di uno Stato
Palestinese. Se il terrorismo Palestinese cesserà di esistere, gli
Israeliani saranno incoraggiati a "considerare più seriamente l'offerta
storica di pace totale ed il riconoscimento da parte della Lega Araba in
cambio di un loro ritiro". Ma per prima cosa i Palestinesi devono dimostrare
di essere dei "legittimi interlocutori diplomatici".Il mondo reale ha poco a
che vedere con questa recita fine a sé stessa - ricopiata potenzialmente
dagli anni '80, quando Stati Uniti ed Israele si trovavano disperatamente
impegnati ad eludere le offerte di negoziazione dell'OLP ed ogni accordo
politico, prestando fede alla promessa che non ci sarebbero state trattative
con l'OLP,  che non si sarebbe presa in considerazione la creazione di "uno
Stato Palestinese extra." (la Giordania era già uno Stato Palestinese), e
"che non si sarebbe permesso alcun cambiamento della situazione esistente in
Giudea, Samaria e Gaza che non fosse coerente con le direttive del Governo
[Israeliano]" (piano della coalizione Peres-Shamir, Maggio 1989, convalidato
da Bush I attraverso il piano Baker del Dicembre 1989). Tutto ciò non è mai
stato pubblicato dagli organi d'informazione principali negli Stati Uniti,
mentre i commentatori denunciarono i Palestinesi per il loro deciso
coinvolgimento con il terrorismo, che andava a minare gli sforzi umanitari
compiuti dagli Stati Uniti e dai loro alleati.Nel mondo reale, il principale
ostacolo alla "visione emergente" è stato, e rimane, l'ostruzionismo
unilaterale degli Stati Uniti. C'è poco di nuovo nella "offerta storica
della Lega Araba". Essa ricalca i punti principali di una Risoluzione del
Consiglio di Sicurezza del 1976, approvata da pressoché tutto il mondo,
includendo i principali Stati Arabi, l'OLP, l'Europa, il blocco Sovietico -
de facto da tutti quelli che contavano. Essa venne osteggiata da Israele e
subì il veto degli Stati Uniti, venendo così cancellata dalla Storia. La
Risoluzione richiedeva un accordo politico sui confini internazionalmente
riconosciuti "con disposizioni appropriate. per garantire. la sovranità, l'
integrità territoriale e l'indipendenza politica di tutti gli Stati
appartenenti a tale area, ed il loro diritto a vivere in pace all'interno di
confini garantiti e riconosciuti" - a tutti gli effetti, si trattava della
modifica della Risoluzione ONU 242 (come ufficialmente interpretata dagli
Stati Uniti), ampliata per includere uno Stato Palestinese. Iniziative
similari da parte degli Stati Arabi, dell'OLP e dell'Europa da allora sono
state bloccate dagli Stati Uniti ed in gran parte soppresse o smentite
attraverso gli organi d'informazione ufficiale.L'ostruzionismo Statunitense
risale a 5 anni prima, al Febbraio 1971, quando il Presidente Egiziano Sadat
propose ad Israele un trattato di pace completa in cambio del ritiro dai
territori Egiziani, senza menzionare minimamente la questione Palestinese o
il destino degli altri territori occupati. Il governo Laburista Israeliano
riconobbe la sincerità di quest'offerta di pace, ma la rifiutò, dal momento
che era intenzionato ad estendere i propri insediamenti nella zona nord-est
del Sinai; questo proposito divenne in breve, con brutalità estrema, la
causa scatenante della guerra del 1973. Israele e Stati Uniti sottintesero
che la pace sarebbe stata possibile solo in conformità con la politica
ufficiale Statunitense. Ma come spiegò Ezer Weizmann, allora a capo del
Partito Laburista (in seguito Presidente), quella proposta non avrebbe
permesso ad Israele di "esistere conformemente alla scala, allo spirito ed
alla qualità ad esso confacenti". Il commentatore Israeliano Amos Elon
scrisse che Sadat aveva seminato il "panico" tra le fila dei dirigenti
politici Israeliani annunciando la sua buona volontà "per arrivare ad un
accordo di pace con Israele, e nel voler rispettare la sua indipendenza e
sovranità all'interno di confini garantiti e riconosciuti".Kissinger riuscì
ad ostacolare la pace,  istituzionalizzando la sua predilezione per ciò che
egli definiva "stallo": nessuna negoziazione, solo la forza. Anche le
offerte di pace della Giordania vennero liquidate. Da allora la politica
ufficiale degli Stati Uniti ha aderito al'intesa internazionale sul ritiro -
fino a Clinton, il quale ha sostanzialmente disconosciuto le risoluzioni
dell'ONU ed ignorato il rispetto della legislazione internazionale. Ma nella
pratica, la politica ha continuato a seguire le linee guida di Kissinger,
accettando le negoziazioni solo se costretta, come lo fu Kissinger dopo
avere sfiorato la debacle con la guerra del 1973, di cui egli è stato uno
dei maggiori responsabili, e a causa della condizioni articolate da
Ben-Ami.I piani formulati per i Palestinesi si sono attenuti alle
indicazioni formulate da Moshe Dayan, uno dei leader Laburisti maggiormente
vicini alla difficile situazione Palestinese. Egli raccomandò ai membri del
Gabinetto ciò che Israele avrebbe dovuto dichiarare ai rifugiati: "Noi non
abbiamo nessuna soluzione, voi dovrete vivere come cani, e chiunque lo
voglia può andarsene, così potremo vedere a cosa conduce questo processo".
Davanti alle contestazioni, egli fu solito rispondere con una citazione di
Ben Gourion che "disse che chiunque si avvicina al problema del Sionismo
sotto l'aspetto morale non è un Sionista". Egli avrebbe anche potuto citare
Chaim Weizmann che affermò che il destino di "diverse centinaia di migliaia
di negri" nella patria Ebraica "è una cosa di nessuna importanza". Senza
sorprendere, il principio guida dell'occupazione è stato l'incessante e
degradante umiliazione, che si è accompagnata alla tortura, al terrore, alla
distruzione della proprietà, alla dislocazione ed alla colonizzazione, all'
accaparramento delle principali risorse tra le quali l'acqua in modo
strategico. Tutto ciò, chiaramente, ha richiesto il decisivo supporto degli
Stati Uniti, dal principio fino agli anni di Clinton e Barak. "Il governo
Barak sta lasciando un'eredità sorprendente al governo Sharon", hanno
riportato gli organi di stampa Israeliana quando ebbe luogo la transizione:
"il maggior numero di insediamenti costruiti sui territori comincia dal
periodo in cui Ariel Sharon occupò la carica di Ministro dell'Edilizia e
degli Alloggi, nel 1992, prima degli accordi di Oslo" - i fondi vennero
forniti dai contribuenti Americani, raggirati con fantasiosi racconti sulle
"visioni" e la "magnanimità" dei leader Statunitensi; "visioni" frustrate da
terroristi come Arafat, che avevano perduto la "nostra fiducia", e forse
anche da qualche estremista Israeliano, che stava reagendo in modo eccessivo
ai crimini compiuti dai Palestinesi. Come debba comportarsi Arafat per
riconquistare la nostra fiducia è illustrato succintamente da Edward Walker,
l'ufficiale del Dipartimento di Stato responsabile per la regione durante l'
era Clinton. Il losco Arafat deve annunciare senza ambiguità: "Noi riponiamo
il nostro destino nelle mani degli Stati Uniti"; tale atteggiamento ha
guidato per 30 anni le campagne per minare i diritti dei Palestinesi.I
commentatori più seri hanno riconosciuto che "l'offerta storica" in gran
parte riproduceva il Piano Saudita di Fahd del 1981 - inficiato, secondo
retorica, dal rifiuto Arabo di riconoscere l'esistenza di Israele. La realtà
dei fatti è ancora una volta assai differente. Il piano del 1981 è stato
minato dalla reazione di Israele che venne definita "isterica" anche a detta
degli organi d'informazione ufficiali. Shimon Peres mise in guardia rispetto
al piano Fahd "che minacciava alla radice l'esistenza di Israele". Il
Presidente Haim Herzog andò alla carica dichiarando che "il vero ideatore"
del piano era l'OLP, e che si trattava di una proposta ancora più radicale
di quella redatta dal Consiglio di Sicurezza nel 1976, "architettata" dall'
OLP mentre egli rivestiva la carica di Ambasciatore Israeliano presso l'ONU.
Queste asserzioni possono difficilmente essere ritenute veritiere
(nonostante l'OLP abbia pubblicamente sostenuto entrambi i piani), ma
costituiscono un indicatore della disperata paura di uno slittamento
politico sulle posizioni sostenute dalle colombe d'Israele, con l'incessante
e decisivo supporto degli Stati Uniti. Il problema fondamentale, ora come
allora, ci riconduce a Washington, che ha ostinatamente appoggiato il
rifiuto Israeliano di un accomodamento politico nei termini sostenuti da un
largo consenso internazionale, riassunti nell'essenza  della "storica
offerta da parte della Lega Araba".Le attuali modifiche delle manovre di
ostruzionismo Statunitense sono puramente tattiche e finora di poco conto.
Dopo la compromissione dei piani per un attacco contro l'Iraq, gli Stati
Uniti hanno avvallato una risoluzione ONU che caldeggia un ritiro Israeliano
"senza indugio" limitato ai territori recentemente invasi  - il che
significa "non appena possibile", come una volta ha spiegato il Segretario
di Stato Colin Powell. Il terrorismo Palestinese deve cessare
"immediatamente", ma quello Israeliano di gran lunga superiore, durato 35
anni, può prendersi il tempo necessario. Israele ha subito intensificato il
suo attacco, portando Powell ad affermare "Sono felice di intendere che il
primo ministro affermi di stare accelerando le sue operazioni". Si può
fortemente sospettare che l'arrivo di Powell in Israele sia stato ritardato
per permettere loro di "sbrigarsi". Affinché la posizione degli Stati Uniti
possa comodamente cambiare, per ragioni nuovamente tattiche. Gli Stati Uniti
hanno riconosciuto una Risoluzione ONU che reclama la "visione" di uno Stato
Palestinese. Questa manifestazione di disponibilità, largamente acclamata,
non assurge alle posizioni sostenute dal Sudafrica 40 anni fa, quando il
regime dell'Apartheid ebbe perfino modo di realizzare la sua "visione" di
stati a gestione Nera, non meno possibili e legittimabili dei feudi
neo-coloniali progettati sui territori occupati da Stati Uniti ed
Israele.Nel frattempo gli Stati Uniti continuano a "rafforzare il
 terrorismo", per citare le parole del Presidente, rifornendo Israele con i
mezzi necessari a praticare il terrore e la distruzione, tra cui un nuovo
rifornimento di elicotteri, tra i più tecnologicamente avanzati provenienti
dall'arsenale Statunitense (Robert Fisk, Independent, 7 aprile). Queste sono
normali reazioni ad atrocità commesse da un regime clientelare. Per citare
un esempio istruttivo, nei primi giorni dell'attuale Intifada, gli
Israeliani si servirono di elicotteri Statunitensi per attaccare obbiettivi
civili, uccidendo 10 Palestinesi e ferendone 35, in una manovra
difficilmente definibile come "auto-difesa". Clinton reagì predisponendo un
accordo per "il più massiccio acquisto di elicotteri militari effettuato in
un decennio dall'Aviazione Israeliana" (Ha'aretz, 3 ottobre 2001),
unitamente  a pezzi di ricambio per gli elicotteri d'attacco Apache. La
stampa diede una mano evitando di riportare la notizia. Qualche settimana
più tardi, Israele cominciò ad usare gli elicotteri Statunitensi
naturalmente anche per uccidere. Uno dei primi atti dell'amministrazione
Bush è stato l'invio di elicotteri Apache Longbow, i più micidiali a
disposizione. Anche questa notizia non ha avuto un grande risalto tra le
notizie economiche. L'apporto di Washington al "rafforzamento del
 terrorismo" è esemplificato nuovamente in Dicembre dall'apposizione del
veto alla Risoluzione del Consiglio di Sicurezza che avrebbe reso attuabili
il Piano Mitchell e l'invio di osservatori internazionali per sovrintendere
la riduzione delle violenze - il mezzo più efficace, come generalmente
riconosciuto, osteggiato da Israele e regolarmente bloccato da Washington.
Il veto è stato posto durante un periodo di calma durato 21 giorni -
traducibile nell'uccisione di un solo soldato Israeliano contro la morte di
21 Palestinesi, di cui 11 bambini e 16 incursioni Israeliani all'interno di
aree sotto il controllo Palestinese (Grasham Usher, Middle East
International, 25 gennaio 2002). Dieci giorni prima di apporre il veto, gli
USA hanno boicottato -e di conseguenza minato - una conferenza
internazionale a Ginevra che avrebbe nuovamente ribadito la validità della
Quarta Convenzione di Ginevra sui territori occupati, rendendo così
possibile definire quanto commesso laggiù da Stati Uniti ed Israele come una
"grave violazione"; o più semplicemente un "crimine di guerra". In
particolare la conferenza avrebbe dichiarato l'illegalità della
colonizzazione Israeliana finanziata dagli Stati Uniti, e condannato le
pratiche di "uccisione intenzionale, tortura, deportazione illegale,
negazione volontaria dei diritti ad un giusto e regolare processo,
distruzione su larga scala ed appropriazione indebita. perpetrate
illegalmente e spudoratamente". In qualità di Maggiori Contraenti, gli Stati
Uniti dovrebbero essere costretti da un trattato solenne a perseguire i
responsabili di tali crimini, anche quando si tratta della propria
leadership. Perciò quanto avviene è passato sotto silenzio. Gli Stati Uniti
non hanno ritrattato ufficialmente il proprio riconoscimento della validità
delle Convenzioni di Ginevra sui territori occupati, o la propria censura
delle violazioni commesse da Israele in qualità di "potere occupante"
(sostenute, per fare un esempio, da George Bush I quando ricopriva la carica
di ambasciatore dell'ONU). Nell'ottobre 2000, il Consiglio di Sicurezza
riconfermò la propria posizione su questa materia, "invitando Israele, il
potere occupante, a rispettare scrupolosamente i suoi obblighi legali nei
confronti della Quarta Convenzione di Ginevra". La votazione espresse 14
voti a favore, nessun contrario. Clinton si astenne, presumibilmente per non
trovarsi ad apporre il veto sui principi centrali della legislazione
umanitaria internazionale, specialmente alla luce delle circostanze che ne
resero doverosa l'emanazione: la criminalizzazione formale delle atrocità
commesse dal Nazismo. Anche questo episodio fu rapidamente inghiottito dal
buco nero della memoria, un altro contributo al "rafforzamento del
terrorismo".Finché non si permetterà di discutere di tali argomenti, e non
si saranno comprese le loro implicazioni, non avrà alcun senso invocare "l'
impegno degli Stati Uniti nel processo di pace", e le speranze di un'azione
costruttiva rimarranno oscurate.


 Per saperne di piщ
 Counterpunch
10 aprile 2002
Memorie della barbarie
Lo sharonismo e l'11 settembre
Vijay Prashad
Documento originale   Memories of Barbarity: Sharonism and September
Le forze di difesa israeliane continuano con il loro assalto disumano contro
la popolazione palestinese dei territori occupati, a volte chiamati
eufemisticamente Autoritа Palestinese. Gli accordi di Oslo che hanno
prodotto questa finzione di libertа non hanno cambiato la relazione
fondamentale tra lo stato israeliano e il popolo palestinese - un rapporto
di dominazione coloniale in tutti gli aspetti della vita.
 Ciт che l'Autoritа Palestinese, come riconoscono molti commentatori
ragionevoli, ha ottenuto и stato soltanto il diritto di gestire una breve
lista di responsabilitа, in maniera molto simile ai regimi che operarono
sotto la dominazione di un padrone coloniale.Ma и un popolo con una lunga
storia di lotta, che si ribella alla stretta applicata dagli USA e dallo
stato israeliano, che costituisce l'Autoritа Palestinese. Dal punto di vista
dello stato israeliano, qualunque movimento dalla loro parte и equivalente a
terrorismo. Quando ogni forza di opposizione и schiacciata che altro puт
giungere se non attentatori suicidi? Il kamikaze non и il risultato di una
qualche malattia congenita della cultura palestinese o islamica, ma и il
risultato di una politica sciagurata datata 1967 per privare i palestinesi
dei mezzi per decidere dei loro destini. Ciт non serve a dire che il popolo
israeliano meriti ciт che riceve. Al contrario, vuol dire che lo sharonismo
ha prodotto alle terribili condizioni sociali che hanno portato all'attuale
impasse.E intanto ascoltiamo l'NPR ed altri voci liberali spronare il
cavallo ormai stanco della morbidezza di Arafat nei confronti del
terrorismo. Questi liberali sono gli eredi di Jimmy Carter quando disse,
agli inizi degli anni 80, che "ogni tentativo di prendere il controllo del
Golfo sarа visto come un attacco contro gli interessi degli USA, e
incontrerа ogni forma di resistenza, inclusa la forza militare". La
rivendicazione palestinese и in questo senso un assalto al Golfo.Nel
frattempo, mentre l'esercito israeliano continua con il suo fuoco di fila a
Nablus ed altrove, il calendario ci porta al ventennale del peggior crimine
di Sharon: il massacro di Sabra e Shatila. Come potremo provare il lutto per
quelle quindicimila persone morte a causa dello sharonismo nel settembre
1982 quando ancora oggi cosм tanto sangue scorre per le strade da Ramallah a
Tel Aviv? A che servono queste commemorazioni della barbarie, quando questa
continua incontrollata?Lo sharonismo comincia il 9 aprile del 1948, quando
il gruppo clandestino Irgun di Menachem Begin massacrт 254 residenti di Deir
Yassin. Begin diede solo seguito all'intransigenza razzista del primo
presidente israeliano, Chaim Weizmann, che affermт che gli inglesi lo
avevano informato che "vi sono alcune centinaia di migliaia di negri [nella
Palestina pre-1948] ma и una questione priva di significato". Quando si
rendono gli esseri umani insignificanti, si dа licenza di uccidere in massa.
Tutto ciт fu solo una specie di prologo, giacchй ciт che successe nel 1967 e
nel 1970 eleva lo sharonismo ad una fine arte. Nel 1967, l'attore principale
fu l'esercito giordano, braccio destro del governo USA e bramoso di
mantenere la sua dominazione sul suo popolo piuttosto che accettare una
qualunque forma di dissenso democratico. Oggi, di nuovo, la Giordania и
squassata dalle proteste pro-palestinesi ed il suo nuovo re, Abdullah, и
bramoso come suo padre di evitare la questione per proteggere il suo trono.
Le truppe ad Amman nei giorni passati hanno trattato gli studenti con
ferocia. Il secondo evento и del 1982, quando la Falange Libanese, spinta da
Sharon, massacrт i palestinesi nei campi. Lo sharonismo, attraverso l'
esercito giordano, la Falange e l'esercito israeliano, hanno attaccato i
palestinesi rimasti, creando cosм un vuoto riempito seriamente da gruppi
come Hamas. Lo sharonismo и la fine delle discussioni, perchй ha
perseguitato persone sensate con le sue armi, prodotto un deserto di
opinione politica e poi sfruttato quest'ultimo come scusa per ulteriore
barbarie. Nel frattempo, i palestinesi continuano a soffrire e i media USA
compatiscono Sharon per il suo dilemma.Giordania, 1970La guerra dei sei
giorni del 1967 fu un bagno di sangue per la causa palestinese. L'esercito
israeliano decimт le forze arabe, mostrт la totale superioritа militare di
Israele e sottrasse Gerusalemme Est e la West bank al controllo giordano.
Della popolazione giordana complessiva nel 1970, il 75% si identificт come
palestinese. Cionondimeno, sia la monarchia giordana che gli Stati Uniti li
definirono a piщ riprese "rifugiati" o "sfollati" e negarono loro il diritto
a combattere sia per il diritto sulle loro terre all'ovest sia per la
creazione di uno stato democratico in Giordania. La Giordania, essa stessa
una creazione britannica, contava sui proventi dal petrolio e sulla sua
sottomissione alle altre monarchie arabe cosм come sullo sfruttamento della
popolazione palestinese altamente istruita e preparata per la sua
sopravvivenza. Ciononostante, i giordani, come i siriani e gli egiziani,
utilizzarono i palestinesi per i loro scopi particolari piuttosto che
consentir loro di controllare i loro destini in un contesto
democratico.Molti palestinesi acquistarono consapevolezza della necessitа di
controllare il movimento, cosм George Habash fondт il Fronte Popolare per la
Liberazione della Palestina e Yasser Arafat fondт Harakat Tahreer Falasteen
o Al-Fatah. Habash annunciт che "la liberazione della Palestina giungerа per
via di Amman [capitale della Giordania]", soprattutto per sfidare sia il re
Hussein che Nasser (entrambi i quali rientrarono nella egemonia israeliana a
partire dal 1970, ciт che fu riconosciuto nel Piano del segretario di stato
Rogers). Re Hussein (con l'aiuto di Zia-ul-Haq dell'esercito pakistano)
spedм il 27 settembre il suo esercito beduino a cancellare le basi
palestinesi in Giordania. Un massacro di proporzioni immense ne conseguм.
Moshe Dayan osservт che Hussein "uccise piщ palestinesi in 11 giorni di
quanti ne potesse uccidere Israele in venti anni". Dayan ha ragione nello
spirito, ma и ben difficile che qualcuno possa eguagliare Sharon sul piano
della brutalitа.L'orrore messo in atto dal marginale gruppo del Settembre
Nero contro gli atleti olimpici israeliani alle Olimpiadi di Monaco di
Baviera giunse poi come una "rappresaglia". Una barbarie seguм l'altra.Sabra
e Shatila, 1982Guidati da Giordania e Siria (nel 1976), schiere di
palestinesi si trasferirono nei campi profughi nei sobborghi di Beirut. Due
di essi, Sabra e Shatila, ospitavano circa 40 mila persone agli inizi degli
anni 80. Il Libano trasse vantaggio dall'insicurezza in Asia occidentale,
poichй la maggior parte degli arabi se ne servivano come di un paradiso
fiscale (in particolare gli sceicchi del golfo, ma anche quei capitalisti
dell'Egitto, della Siria e dell'Iraq che fuggirono dai vari esperimenti
"socialisti"). Il settore dei servizi (banche, finanza, commercio e turismo)
costituiva il 70% del PIL libanese e garantм un boom economico. Lo stato
libanese, comunque, non tenne in considerazione un progetto di giustizia
sociale e la miseria diffusa nella classe operaia e quelle medie. Un gruppo
cristiano-fascista, la Falange, si avvantaggiт della rigiditа statale ed
allargт le sue file da 35 mila (1972) a 70 mila (1970). Giа prima del
1975-76 la Falange era diventata la spina dorsale del regime e nel settembre
del 1982, un falangista (ed alleato israeliano) fu eletto capo di stato. Il
regime libanese, assieme ad una forza multinazionale (USA, Francia, Italia),
espulse i combattenti palestinesi da West Beirut e li inviт in due campi in
prossimitа della cittа. La falange fu aiutata dall'esercito palestinese, il
cui capo a quel tempo, Sharon, dichiarт il 12 giugno 1982 che "siamo qui per
distruggere una volta per tutte i terroristi dell'OLP".Il 2 settembre, un
esplosivo contentente 50 Kg di dinamite uccise Bashir Gemayel, a capo del
Libano. L'esercito israeliano, trasgredendo agli impegni assunti dall'
inviato americano Philip Habib nei confronti del PLO, circondт Beirut Est.
Il 16 settembre, alle cinque del pomeriggio, l'esercito israeliano spronт i
falangisti ad entrare nei campi palestinesi e nei due giorni successivi
tennero lontana la stampa ed i palestinesi in fuga mentre la Falange (con l'
aiuto dell'esercito israeliano) uccise olte 3 mila 500 persone (Israele
sostiene che solo ottocento persone morirono). Begin si rifiutт di condurre
un'indagine e biasimт gli eventi portati dalla "congiura sanguinosa ordita
contro Israele ed il suo governo". Quattrocento mila persone protestarono a
Tel Aviv il 25 settembre e costrinsero il regime a costituire la Commissione
Kahane (il cui rapporto finale sollevт Begin "da un certo grado di
responsabilitа" e invocт le dimissioni di Sharon e di Raphael Eytan, ciт che
non accadde - entrambi divennero membri della Knesset e poi Sharon fu
innalzato alla posizione piщ elevata nel paese).I media israeliani tentarono
di far ricadere la colpa sulla Falange ("gentaglia organizzata", affermт
Yediot Aharonot il 28) senza alcun riconoscimento dell'incitamento e del
supporto logistico al massacro da parte israeliana. Edward Said ha
correttamente osservato che in Libano, l'esercito di Sharon "si и comportato
come un gangster internazionale" (al-Hayat, 6 maggio 1994). Lo sharonismo и
gangsterismo, e finanche oggi, quando ogni paese al mondo (addirittura,
secondo l'umore, gli USA) condanna la violenza dell'esercito israeliano, lo
sharonismo continua in assoluta arroganza.Nel frattempo, i bambini bloccati
dentro le case, con la paura di essere i prossimi martiri sulla linea del
fuoco, imparano a memoria le poesie di Mahmoud Darwish:Non ho visto altro
che un patiboloCon un solo cappio per due milioni di colliVedo cittа di
cartone armate che si drizzanoCon re e cachi.Settembre non и stato un buon
mese per la lotta palestinese. Il 29 settembre del 2000 cominciт l'attuale
Intifada, quando Ehud Barak spedм l'esercito israeliano ad al-Aqsa,
distrusse il processo di pace e la sua carriera politica. L'istigatore di
questa violenza non fu solo lo sharonismo, ma Sharon stesso. Nel decennio
precedente l'Intifada di al-Aqsa, Sara Roy ci ha mostrato come il ghetto di
Oslo abbia devastato le vite quotidiane dei palestinesi: la disoccupazione
nel corso degli anni 90 и cresciuta al 900% tra il 1992 ed il 1996, il PIL
lordo reale и precipitato di oltre il 18% ed il reddito pro capite и
diminuito di un ancor piщ drammatico 37%. "Le ragioni del regresso dell'
economia palestinese", argomenta Roy, "sono molte e correlate ma ruotano
attorno ad un asse principale: la politica della chiusura israeliana, che
restringe e a volte sospende il movimento della forza lavoro e delle merci
dalla West Bank occupata e dalla Striscia di Gaza verso Israele, tra di loro
e verso i mercati esterni, rappresenta il fattore piщ deleterio per l'
attivitа economica e la vita palestinese in generale" (ciт appare nella
terribile raccolta di Verso Books, The New Intifada). La politica della
chiusura cominciт nel marzo 1993 e i partiti ratificarono Oslo nel settembre
di quell'anno, un altro settembre nell'odissea palestinese. L'Intifada di
al-Aqsa, che cominciт nel settembre 2001 ed и stata ora sopraffatta dall'
invasione dell'esercito israeliano, "sorse in risposta al tentativo
reiterato da parte di Israele di frammentare e indebolire la comunitа
palestinese attraverso l'esproprio, il rifiuto e la chiusura" conclude Roy.L
'architetto dello sharonismo non и solo Sharon, ma anche i neoconservatori
statunitensi come Irving Kristol, che appena un decennio fa ("Chi vuole la
pace in Medio Oriente?", Wall Street Journal, 21 giugno 1989) scrisse, "Uno
stato palestinese a Gaza non sarebbe nient'altro che un campo armato per gli
irredentisti intransigenti che sarebbero in guerra permanente con Israele.
Perchй Israele dovrebbe accettare uno scenario simile? Non lo farа, giacchй
finirebbe solo con il dover occupare Gaza di nuovo daccapo. Il milione di
rifugiati palestinesi circa - al momento principalmente figli e nipoti dei
rifugiati originari - non provengono dalla West Bank, non hanno legami
familiari all'interno della West Bank, non hanno ricordi di essa". Questi
palestinesi, con parole simili a quelle di Golda Meir, non hanno il diritto
di appartenere, giacchй non esistono. Questa и l'ideologia della Fortezza
Israele - barricarsi dietro l'esercito israeliano e infliggere una
sofferenza enorme a chiunque possa tentare di opporre alla forza
armata.Eppure, l'NPR ed i suoi compatrioti sostengono che Sharon и
ragionevole, che Arafat и inaffidabile. Ci si puт fidare di Sharon, и vero.
Si puт stare sicuri che egli voglia affondare le sue mani nel sangue e
continuare ad ottenere forniture di armi dagli USA.
 Viijay Prashad insegna scienze politiche al Trinity College. И autore di
Everybody Was Kung Fu Fighting: Afro-Asian Connections and the Myth of
Cultural Purity and The Karma of Brown Folk. Puт essere contattato a:
Vijay....@trincoll.edu
.


 6 aprile 2002
Alzare la voce
Trentaquattro anni di politica israeliana hanno posto le basi per l'assurda
guerra nella West Bank e a Gaza
Ellen Cantarow
Documento originale   Speak OutSono ebrea.
Sono scrittice. Dal 1979 al 1989 sono stata corrispondente da Israele e
dalla West Bank per The Village Voice, Mother Jones, Inquiry ed altre
riviste americane. In quegli anni sono stata testimone sul campo della
rapida crescita degli insediamenti israeliani e della sottrazione di terra
ed acqua palestinese a loro beneficio: oggi oltre metà delle risorse della
West Bank è in mani israeliane (circa un terzo delle risorse di Gaza ha
subito la stessa sorte).Ho intervistato coloni della estrema destra e i loro
capi il cui proclama era: "facciamogli calare la testa o che Israele li
espella".
Ho intervistato abitanti di villaggi palestinesi che avevano subito le
azioni di polizia dei coloni e in Ha Aretz ed altri giornali israeliani ne
ho letto i resoconti da parte di giornalisti israeliani-ebrei onesti. Le
azioni coprivano l'intera gamma: distruzione sfrenata di proprietà e
piantagioni, furia nei villaggi al grido di "morte agli arabi" e
frantumazione dei vetri delle auto, umiliazione di civili palestinesi a caso
per le strade, percosse, omicidio. In Israele sono stata testimone della
polarizzazione crescente della società israeliana indotta dalla occupazione;
il razzismo crescente e virulento delle nuove generazioni. Prendiamo per
esempio gli ebrei del Marocco di Kiryat Shemona, membri della base
elettorale di Menachem Begin della quale ho scritto per il Village Voice nel
1982 e che nella maggior parte dei casi dichiaravano, "il solo arabo buono è
l'arabo morto".Quando giunsi in Israele nel 1979, era stata appena preparata
la bozza di un "Piano generale per lo sviluppo degli insediamenti in Giudea
e Samaria, 1979-1983". Matityahu Drobles, capo del Dipartimento per gli
insediamenti rurali dell'Organizzazione Sionista Mondiale, vi scriveva: "Gli
insediamenti [israeliani] devono essere localizzati non solo attorno a
quelli delle minoranze - per insediamenti in questo caso Drobles si
riferisce a città e villaggi vecchi di secoli come Betlemme e Hebron - "ma
anche tra di essi". La ragione di ciò secondo Drobles era che "nel corso del
tempo, con o senza pace, dovremo imparare a vivere con le minoranze e tra di
loro [per "minoranze" Drobles intendeva il popolo palestinese] e allo stesso
tempo alimentare relazioni di buon vicinato." Così, dall'inizio dell'
occupazione i responsabili della politica israeliana progettavano la
colonizzazione permanente della West bank e, successivamente, di Gaza.
Isolare Sharon come un male eccezionale di Israele - come se, qualora egli
fosse superato o diventasse buono, gente decente come Shimon Peres potrebbe
guidare la nazione - significa essere immemori della storia. Non fu sotto
Ariel Sharon che il Piano Drobles fu redatto, né sotto Sharon che Kiryat
Arba fu fondata nel 1968, ma sotto il Labor. Insediamenti permanenti, loro
mantenimento ed espansione: questo ha guidato la politica israeliana sotto
tutti i governi a partire dal 1967.Per dominare il territorio in cui aveva
fatto irruzione, dalla fine degli anni 60 Israele ha messo in azione un
codice militare completamente separato dalle leggi che lo governavano. L'
esercito, i tribunali militari ed altri elementi costituiscono un governo
militare, sotto il quale, nei 34 anni trascorsi, la punizione collettiva per
atti di individui singoli è stata all'ordine del giorno - per esempio il
coprifuoco di 23 ore al giorno per intere settimane; lo spianamento delle
case con i bulldozer. Nel corso degli anni in cui scrivevo su questa
situazione, il lancio di pietre e le dimostrazioni di strada erano ciò che
più comunemente suscitava le punizioni collettive. Gli attentati suicidi
sono un fenomeno successivo ad Oslo scatenato dal raddoppiamento della
popolazione negli insediamenti dopo che gli accordi erano stati firmati e
dalla iniziale presa di coscienza del fatto che Oslo dava forza ad un piano
di tipo sudafricano per la bantustanizzazione permanente della West bank.
Durante tutti i miei soggiorni nella West bank sono stata testimone della
umiliazione quotidiana dei palestinesi ai posti di controllo israeliani; il
panorama casuale e lo scenario sociale di apartheid (la cui più chiara e
ininterrotta manifestazione erano i posti di controllo con un trattamento
diverso di palestinesi da un lato ed ebrei e stranieri dall'altro ed il
colore diverso delle targhe, blu per i palestinesi e giallo per gli
israeliani). Ho intervistato abitanti dei villaggi le cui case erano state
fatte saltare e/o rase al suolo dai soldati israeliani. Ho sentito racconti
di uomini e donne incarcerati, oggetto di violenze e torture nelle prigioni
israeliane (questa pratica è un fatto accertato riconosciuto da B'tselem ed
altre organizzazioni internazionali per i diritti umani e continua mentre
scrivo: il Financial Times del 6 aprile riferiva che "l'organizzazione per i
diritti umani israeliana B'tselem ha posto un'interrogazione presso la High
Court dopo aver ricevuto rapporti di torture nel centro di detenzione Ofer
nei pressi di Ramallah".) Su tutto ciò la stampa ebraica è stata piuttosto
esplicita, mentre quella USA quasi invariabilmente reticente.Veniamo all'
incubo dei nostri giorni. Mentre scrivo, una punizione collettiva
amplificata un migliaio di volte viene impartita attraverso le atrocità
tipiche di una guerra che si commettono in tutta la West Bank. La macchina
da guerra israeliana si è spostata all'interno della West Bank
settentrionale e anche a Gaza, da dove un operatore umanitario mi ha inviato
una e-mail questa mattina. La settimana passata il mio computer mi ha
consegnato giornalmente - finanche ogni ora - e-mail disperate invocanti
aiuto da parte delle organizzazioni internazionali per i diritti umani.
Supplicavano me ed altri nella mia lista di chiamare i nostri deputati e
senatori, di protestare presso la stampa. Uno dei mittenti, un ricercatore
universitario, descrive il saccheggio dei soldati israeliani nell'invadere
la sua abitazione: "avevo un po' di denaro (circa 800 NIS [188 ?, NDT]) nel
cassetto superiore della mia scrivania che avevo ritirato in banca giovedì,
quando si temeva un'invasione... ho trovato il cassetto forzato ed il denaro
scomparso". Un altro passaggio, di una lettera diversa, dice: "Le loro
'visite' alle nostre case non sono affatto diverse da [quelle di] gangsters.
Sono andati nella casa dei miei vicini, hanno cominciato con il chieder loro
di restare tutti in una stanza con le facce contro il muro, poi sono entrati
in tutte le stanze... in cucina hanno preso tutto il cibo... e hanno
cominciato a mangiarlo... il resto l'hanno portato... con loro, hanno anche
preso gioielli, denaro e apparecchiature elettroniche... Due dei miei vicini
soffrono di cuore. La prima cosa che hanno fatto quando hanno saputo della
loro malattia è stato andare a prendere le loro medicine e distruggerle
sotto i loro occhi". In The Independent di Londra, Robert Fisk conferma: "L'
esercito israeliano... sta dimostrando ancora una volta - come già in
Libano - che non è la forza di 'elite' che si pretende sia. È impossibile
ignorare i resoconti diffusi di saccheggi nelle abitazioni di Ramallah (non
ultimo perché è esattamente ciò che i soldati israeliani erano soliti fare
nel sud del Libano nel 1983); e Avi Schlaim, coraggioso accademico
israeliano, ha accusato in prima persona Israele di uccisioni
extra-giudiziali a Ramallah".Altre e-mail descrivono ambulanze oggetto di
spari e bloccate prima che giungessero a destinazione; ospedali invasi e
personale medico cui viene impedito sotto la minaccia delle armi di
espletare le loro mansioni; gente che muore dissanguata mentre soldati
bloccano, puntando le armi e con i carri armati, il loro passaggio verso le
cure mediche; salme in decomposizione nei corridoi degli ospedali (numerose
e-mail mettono in guardia di fronte al rischio di epidemie); civili oggetto
di spari se si avventurano fuori dalle loro porte; saccheggio e distruzione
massiccia delle abitazioni; istituzioni culturali invase e archivi
distrutti; sistemi di alimentazione elettrica per le pompe dell'acqua
distrutte così che intere aree urbane si ritrovano senza fornitura; membri
della stampa palestinese ed internazionale feriti dal fuoco israeliano.
Mentre scrivo ciò, il 6 aprile, l'email più urgente si intitola "La crisi
umanitaria creata deliberatamente raggiunge un livello intollerabile - 6
aprile 2001, 11AM", e descrive sei ospedali da campo a Nablus con decine di
persone in condizioni da serie a critiche, e dottori costretti ad operare
con attrezzature minime. In un simile centro improvvisato, i cadaveri si
decompongono nella sala operatoria mentre i cecchini israeliani sparano su
chiunque cerchi di entrare o uscire. A Jenin, si riferisce di 50 abitazioni
danneggiate seriamente da elicotteri Apache, 20 persone ferite e sanguinanti
nelle strade. C'è molto, molto altro.Come Nerone, Bush ha suonato mentre
Roma brucia e ha ordinato troppo poco troppo tardi. Ciò che occorre è un
ordine immediato di ritiro ed una minaccia di sanzioni economiche, che è ciò
che Eisenhower fece in occasione della crisi di Suez del 1956, risolvendola
immediatamente. Ciò che occorre è che Colin Powell entri in gioco ora, non
tra una settimana o domenica prossima. Sharon, il gemello di Milosevic che
ordina tutte queste atrocità, è esattamente lo stesso criminale che ordinò
alla malfamata Unità 101 di uccidere 99 civili senza difesa a Kibyeh nell'
ottobre del 1953; che nell'agosto 1977 ordinò la distruzione di 200
abitazioni a Gaza e l'espulsione di 16 mila civili durante un violento
assalto "pacificatore" nella stricia; che soprintendeva all'esercito
israeliano mentre questo consentiva ai falangisti il massacro di oltre mille
palestinesi nel campo profughi di Sabra e Shatila a Beirut, nel 1982; che ha
fatto esplodere la seconda Intifada quando, con una scorta di 1000 soldati,
"fece visita" alla moschea di Al Aksa nel settembre del 2000 - una visita
seguita il giorno dopo dall'uccisione da parte dell'esercito israeliano di
dimostranti palestinesi.Sono abbastanza vecchia da ricordare un'infanzia
subito dopo la seconda guerra mondiale. Sono colma di dolore, senso di
impotenza, disperazione e rabbia mentre Israele, fingendo di agire in mio
nome ed usando l'olocausto dei nazisti a danno degli ebrei per esonerarsi da
ogni responsabilità, procede in un chiaro tentativo di distruggere l'
economia, le istituzioni sociali, politiche e culturali e l'intera
infrastruttura del popolo palestinese. Coloro che non alzano la voce contro
l'abominio di questi orrori sono resi complici dal silenzio. Coloro che
discolpano o giustificano Israele mentre le commette sono colpevoli per
associazione.


Per saperne di pių
La longa manus di Israele tesa verso Washington
di Urs Gehriger, apparso nel Tages-Anzeiger * il 22 aprile 2002
L'AIPAC - la lobby ebrea-americana, AIPAC sta per American Israel Public
Affairs Committee = Comitato americano-israeliano per gli affari pubblici -
esercita un'influenza imparagonabile sulla politica estera degli USA,
battendosi per ottenere l'appoggio incondizionato degli USA ad Israele.
Da anni la lobby americana pro-Israele ostacola il processo di pace nel
Medio Oriente, scavalcando tranquillamente la maggioranze dei cittadini
statunitensi di fede ebraica.
In questi giorni, la popolazione USA riceverā a casa uno spot pubblicitario
di tipo funeste: all'ora di punta, una voce con tono minaccioso mette in
guardia dal "terrorista" Yassir Arafat. Israel vuole la pace, spiega la voce
sonora con sottofondo di suoni drammatici, ma Arafat continua a non volere
Israele. "Arafata chiama Gihad, Gihad, Gihad", continua la voce, per poi
vilipendere un intero popolo: "Adesso i palestinesi mettono in mostra
perfino il loro appoggio a Saddam Hussein, un dittatore che odia gli USA ed
Israele".
Dietro alla spot pubblicitario anti-Arafat c'č la AIPAC, la pių potente
lobby che affiora sulla scena della politica estera negli USA. Lo "American
Israel Public Affaire Committee" č un'organizzazione ebraica privata che
sino dalla sua fondazione, 50 anni fa, sta perseguendo il suo obiettivo
fondamentale: impegnare il governo USA ad un sostegno incondizionato per
Israele. La lobby pro-Israele sa fare il suo lavoro cosė bene che da tempo l
'AIPAC viene considerato fattore determinante per la politica statunitense
verso il Medio Oriente.
Quando l'AIPAC mette in moto la sua macchina impressionante (60 000 iscritti
ed un budget annuale di 19,5 milioni di dollari), il successo č quasi sempre
garantito. E' merito dell'AIPAC, ad esempio, che Israele riceve, da oltre 20
anni, tre miliardi di dollari annui dalle casse di Washington - pių che ogni
altro paese del mondo. Anche nell'ONU e negli altri fori internazionali, l'
AIPAC si dā da fare con efficienza. Se gli USA regolarmente boicottano
qualsiasi delibera del Consiglio di Sicurezza dell'ONU volta ad arginare la
politica israeliana di espandere le colonie ed aumentare la pressione a
danno dei palestinesi, ciō č innanzitutto frutto delle iniziative dell'
AIPAC.
Uomo solitario a Washington
L'impegno ed il potere finanziario della lobby pro-Israele suscitano
ammirazione e soggezione a Washington, ma della volte anche paura. E'
leggendario il discorso di Bush padre che in settembre 1991 si dichiarō alla
stampa, con voce agitata, un "piccolo uomo solitario", cui autoritā sarebbe
sotto tiro da parte di "forze politiche potenti". "Le forze", alle quale si
era riferito Bush, erano costituite da 1 300 professori, giuristi,
assistenti sociali, uomini d'affari e rabbini ebrei, confluiti a Washington
da ogni parte degli USA per manifestare contro la politica del Presidente.
Il motivo per la protesta era l'intenzione dell'allora Presidente Bush, di
bloccare un credito di 10 miliardi di dollari destinati all'insediamento di
ebrei sovietici in Israele; Bush padre intendeva congelare questo credito a
causa della politica dell'espansione delle colonie perpetrata da Israele
che, a suo avviso, ostacolava il processo di pace.
E' vero che alla fine Bush padre si fece valere procurando alla lobby una
delle sue sconfitte pių brucianti. Ma la vittoria del Presidente ben presto
si rivelerā una vittoria da Pirro. Molti americani ebrei interpretarono le
parole di Bush quali esternazioni anti-semite. Alcuni si spinsero perfino ad
intravedere "il pių grande tradimento nella storia degli ebrei in America".
La fattura gli fu presentata l'anno dopo: alle elezioni presidenziali del
1992, Bush otterrā dagli ebrei solo il 12% dei voti, anziché il 35%, come
nell'anno 1988.
Questo esempio dimostra che nessun Presidente degli USA puō permettersi di
andare in rotta di collisione con la lobby ebrea. Rispetto alla loro
percentuale di soli 3% della popolazione USA, i 6,1 milioni di ebrei
americani hanno un'importanza politica sproporzionata. Non costituiscono
soltanto un elettorato impegnato e propenso a spendere, ma vivono per lo pių
ripartiti su alcuni pochi, grandi Stati Federali i quali controllano pių
della metā di tutti i voti federali. Cosė, alle elezioni federali, gli
elettori ebrei spesso diventano il fattore decisivo per il risultato delle
elezioni stesse, rendendo i loro voti un bene prezioso, molto ambito e
corteggiato da tutti i concorrenti.
Le teorie della cospirazione
Il successo della lobby pro-Israele negli USA ha indotti molti, soprattutto
nei paesi arabi, a concepire teorie di cospirazione e dietrologie fanatiche.
Dal Cairo a Baghdad, circolano volantini anti-semite che denunciano la
politica USA verso il Medio Oriente quale prodotta sotto dettatura di
agitatori ebrei. Con toni pių pacati, questa interpretazione ha trovato
terreno fertile anche negli uffici governativi di paesi europei,
innanzitutto dinanzi alla posizione pro-Israele mantenuta dagli USA sino
dallo scoppio dell'Intifada.
Intanto, anche i critici pių prudenti della lobby ebrea americana, di solito
dimenticano due cose: prima, il lavoro delle lobby negli USA non ha nulla di
scandaloso, ma, a differenza di ciō che succede nella maggior parte dei
paesi, fa parte della vita politica normale. Inoltre, c'č da considerare che
la lobby pro-Israele negli USA sarebbe impotente, se Washington non avesse
un interesse molto manifesto a mantenere in vita quel piccolo stato degli
ebrei. Sia i democratici che i repubblicani vedono in Israele un'isola
meritevole di protezione, un'isola della libertā e della democrazia
circondato dal mare delle dittature arabe. A Washington Israele č
considerato il pių affidabile alleato politico e la pių importante testa di
ponte nel Medio Oriente. Questo atteggiamento si era venuto a creare durante
la Guerra Fredda, quando l'universo arabo si orientava sempre di pių verso l
'Unione Sovietica e dopo gli attacchi del 11 settembre ha acquistato sempre
pių importanza.
Ma l'amicizia americana-israeliana non dā carta bianca alla lobby
pro-Israele. Il maggiore concorrente dell'AIPAC sulla scena americana, č il
secondo gigante tra i gruppi d'interesse statunitensi, la lobby del
petrolio, i cui interessi sono collocati, innanzitutto nei paesi arabi.
Nella dura lotta per aumentare la propria presa, la lobby ebrea spesso
calpesta anche le posizioni del governo di Israele. Ufficialmente, l'AIPAC
dichiara di non volersi intromettere nella politica del governo di Israele,
ma in realtā č proprio ciō che avviene.
I falchi determinano le scelte
Dalla fine degli anni 60, la lobby pro-Israele negli USA č nelle mani di
esponenti della corrente ortodossa e di sionisti radicali. Questa elite
ultraconservatrice si č ripetutamente ribellata con grinta contro la
politica ufficiale di Israele e degli USA. L'esempio pių importante sono le
trattative di pace con i palestinesi. Sino dall'inizio, l'AIPAC era
contrario agli accordi di Oslo siglati nell'anno 1993 tra Yitzak Rabi e
Yassir Arafat. Quando la costruzione dell'Autoritā Palestinese era ormai in
corso, la lobby pro-Israele negli USA propose un argomento molto discutibile
per bloccare le trattative.
Con una campagna propagandistica di grande respiro l'AIPAC chiese
pubblicamente il trasferimento dell'Ambasciate statunitense in Israele da
Tel Aviv a Gerusalemme, nonostante Gerusalemme, a causa dell'occupazione
illegale di Gerusalemme est dal 1967, non fosse riconosciuta, sul piano
internazionale, quale capitale di Israele. Il Trattato di Oslo aveva
previsto di rimandare la definizione dello status finale di Gerusalemme all'
anno 1996. Ma l'AIPAC non voleva aspettare ed incominciō a farsi sentire al
Congresso. Con successo. Nel giro di poco tempo 93 su 100 Senatori firmarono
una petizione a favore del trasferimento dell'Ambasciata a Gerusalemme. La
faccenda suscitō indignazione nel mondo arabo, oltre ad intralciare il
processo di Oslo e danneggiare l'immagine degli USA quale mediatore di pace.
L'ostinata resistenza della lobby pro-Israele al processo di pace desta
sconcerto se si considera che essa non rispecchia per nulla lo stato d'animo
degli ebrei in America. Perfino dopo l'11 settembre, secondo un sondaggio
condotto dal settimanale Jewish Week di New York, l'85% degli ebrei
statunitensi erano del parere che gli USA dovrebbero esercitare pių
pressioni sia su Israele che sui palestinesi per riportarli al tavolo delle
trattative. Questo stato d'animo viene semplicemente calpestato dall'AIPAC.
"Non conta ciō che 6 milioni di ebrei americani pensino, ma conta ciō che le
maggiori organizzazioni ebree ritengono giusto", spiega il giornalista
Jonathan J. Goldberg riferendosi allo scostamento tra l'opinione effettiva
ed l'articolazione dell'opinione nella societā ebrea-americana nel suo libro
"Jewish Power" del 1996.
Bush figlio sarā il miglior amico di Israele
Dopo le elezioni di Gorge W. Bush e di Ariel Sharon, l'AIPAC č tornato in
prima linea per combattere. Sopratutto dall' 11 settembre sta mettendo
Washington sotto pressione affinché Arafat venga scardinato come
interlocutore politico. Gli sforzi dell'AIPAC, fino adesso, hanno avuto un
successo solo parziale, visto che non č riuscito ad impedire l'invio di
Anthony Zinni in Medio Oriente, quale intermediario. Anche i suoi tentativi
di fare dichiarare Arafat ufficialmente un "terrorista" non hanno sortito il
risultato auspicato, cioč, l'interruzione dei rapporti con l'esponente
palestinese. Ciononostante, lasciando ad Israele mano libera nella sua
"guerra contro il terrorismo palestinese", George W. Bush sta accontentando
la lobby pro-Israele negli USA in una delle sue richieste pių importanti.
"Bush č il miglior amico che Israele abbia mai avuto nella Casa Bianca",
giudica Mortimer Zuckermann, un esponente di spicco della lobby pro-Israele
negli USA.
Uno dei motivi per il buon rapporto del governo Bush figlio con le
organizzazioni degli ebrei negli USA sta nella composizione della nuova
classe governativa portata a Washington da Bush: una quota significativa di
questo nuovo "organico" č composto da politici di spicco ebrei, ad esempio
il vice-Ministro alla Difesa, Paul Wolfowitz e dal consigliere del
Pentagono, Richrad Perle.
Per una politica radicale in direzione pro-Israele si battono, inoltre, i
cristiani protestanti legati al partito Repubblicano, i quali giustificano
l'espansione delle colonie ebraiche nei Territori Occupati con la Bibbia. Ad
esempio, il Senatore James Imhofe di Oklahoma aveva dichiarata recentement,
che Israele sarebbe obbligata a mantenere la presa sui Territori Occupati
perchč "gli ebrei vivono lė perchč Dio l'ha voluto, leggetelo nella Bibbia."
Tratto da un articolo di Urs Gehriger, apparso nel Tages-Anzeiger* il 22
aprile 2002
*
www.tages-anzeiger.ch
 Č un quotidiano di Zurigo. Di qualitā, indipendente e
completo, con le sue 280mila copie č il pių diffuso quotidiano di
informazione della Svizzera.


 Per saperne di più
 Al Ahram
18 aprile 2002
Ciò che Israele ha fatto
Edward Said
Documento originale:   "What Israel Has Done"
Nonostante lo sforzo israeliano di ridurre la copertura giornalistica della
sua invasione delle città palestinesi e dei campi profughi della West Bank,
dagli effetti straordinariamente distruttivi, l'informazione e le immagini
sono riuscite a trapelare. Internet ha fornito centinaia di testimonianze
sia verbali che visive, e così i servizi delle televisioni arabe ed europee,
in gran parte non disponibili o bloccati o cancellati dai media USA
dominanti. Questo materiale fornisce una stupefacente prova di ciò che la
campagna israeliana è stata di fatto (oltre che sempre): la conquista
irreversibile del territorio e della società palestinese.
La linea ufficiale (che gli USA, in sintonia con quasi tutti i commentatori
americani, hanno nella sostanza sostenuto) è che Israele si è difeso con la
rappresaglia dagli attentati suicidi che hanno minacciato la sua sicurezza e
finanche la sua esistenza. Quest'affermazione ha guadagnato lo status di
verità assoluta, nient'affatto sminuita da ciò che Israele ha fatto né da
ciò che gli è stato fatto in realtà. Estirpare la rete terrorista,
distruggerne l'infrastruttura, attaccare i nidi terroristici (si noti la
totale disumanizzazione in ciascuna di queste espressioni): queste parole
sono ripetute così spesso e così spensieratamente che hanno dato ad Israele
il diritto di fare ciò che ha voluto, cioè nei fatti distruggere la vita
civile palestinese con tanto danno, tanta distruzione indistinta e gratuita,
tanta morte e umiliazione, tanto vandalismo, tanta inutile ma schiacciante
violenza tecnologica quanto possibile. Nessun altro stato sulla terra
avrebbe potuto fare ciò che Israele ha fatto con lo stesso sostegno e la
stessa approvazione che gli USA gli hanno riconosciuto. Nessuno è stato più
intransigente e distruttivo, per non dire privo del contatto con la sua
realtà, di Israele.Alcuni segni, comunque, lasciano pensare che la
sorprendente, per non dire grottesca, natura di queste affermazioni (la
"lotta per l'esistenza") venga erosa poco a poco dalla tremenda e quasi
inimmaginabile devastazione compiuta dallo stato ebraico e dal suo primo
ministro, l'assassino Ariel Sharon. Prendiamo questo articolo di prima
pagina, "Gli attacchi trasformano i piani palestinesi in metallo piegato e
cumulo di polvere", di Serge Schmemann (non un propagandista pro
palestinese) del New York Times  dell'11 aprile: "non c'è modo di stabilire
la misura piena del danno alle città ed ai villaggi - Ramallah, Bethlehem,
Tulkarm, Qalqilya, Nablus, e Jenin - fintanto che restano sotto uno stretto
assedio, con pattuglie e cecchini che sparano nelle strade. Ma si può stare
sicuri che l'infrastruttura della vita stessa e di qualsiasi futuro stato
palestinese - strade, scuole, tralicci dell'elettricità, acquedotti, linee
telefoniche - sia stata devastata". Secondo quale calcolo disumano Israele
ha potuto porre sotto assedio per oltre una settimana con 50 carri armati,
250 attacchi missilistici al giorno e decine di missioni degli F-16, il
campo profughi di Jenin, un pezzo di terra di un chilometro quadrato coperto
di baracche ospitanti 15 mila profughi e poche decine di uomini armati di
fucili automatici e senza alcuna difesa, senza capi, senza missili, senza
carri armati, niente, e chiamarla una risposta alla violenza terrorista e
alla minaccia alla sopravvivenza di Israele? Arrivano notizie di centinaia
di cadaveri sepolti nelle macerie che i bulldozer israeliani stanno cercando
di ammonticchiare sulle rovine del campo.I palestinesi sono civili, uomini,
donne, bambini o niente più che topi o scarafaggi che possono essere uccisi
ed attaccati a migliaia senza nemmeno una parola di compassione o di difesa?
E che dire della cattura di migliaia di palestinesi che sono stati presi dai
soldati israeliani senza lasciare traccia, la povertà e indigenza assoluta
di così tante persone normali che cercano di sopravvivere tra le rovine
create dai bulldozer israealiani in tutta la West Bank, l'assedio che dura
da mesi e mesi, il taglio dell'elettricità e dell'acqua nelle città
palestinesi, i lunghi giorni di coprifuoco totale, la mancanza di cibo e di
medicine, i feriti che sono stati lasciati a morire dissanguati, gli
attacchi sistematici alle ambulanze e ai portatori di aiuto che finanche il
mite Kofi Annan ha condannato in quanto oltraggiose? Quelle azioni non
saranno sospinte così facilmente nel dimenticatoio. I suoi amici devono
chiedere ad Israele come la sua politica suicida possa portargli la pace, l'
accettazione e la sicurezza.La mostruosa trasformazione di un intero popolo
in poco più che "militanti" e "terroristi" da parte della più formidabile e
temuta macchina di propaganda al mondo  ha consentito non solo all'esercito
israeliano ma anche alla sua schiera di giornalisti e difensori di
cancellare una terribile storia di sofferenza e abuso allo scopo di
distruggere impunemente l'esistenza civile del popolo palestinese. Perdute
alla memoria sono la distruzione della società palestinese nel 1948 e la
costituzione di un popolo espropriato; la conquista della West bank e di
Gaza e la loro occupazione militare dal 1967; l'invasione del 1982 con i
suoi 17 mila e 500 morti libanesi e palestinesi e il massacro di Sabra e
Shatile; l'assalto continuo alle scuole palestinesi, ai campi profughi, agli
ospedali, alle installazioni civili di ogni tipo. Che funzione
antiterroristica ha la distruzione degli edifici e poi dell'archivio del
Ministero dell'Istruzione, del municipio di Ramallah, dell'Ufficio Centrale
di Statistica, di vari istituti specializzati in diritti civili, salute e
sviluppo economico, ospedali, stazioni televisive e radiofoniche? Non è
chiaro che Sharon è intenzionato non solo a "spezzare" i palestinesi, ma
anche a cercare di eliminarli come popolo con istituzioni nazionali?In un
contesto simile di disparità e dissimmetria di forza, sembra irragionevole
continuare a chiedere ai palestinesi, che non hanno né esercito, né
aviazione, né carri armati, né difesa di alcun tipo, né una leadership
funzionante, di "rinunciare" alla violenza, e non richiedere una eguale
limitazione delle azioni israeliane. Finanche la questione degli attentatori
suicidi, che ho sempre condannato, non può essere esaminata da un punto di
vista che consente ad un nascosto criterio razzista di dar maggior valore
alle vite israeliane rispetto alle molto più numerose vite palestinesi che
sono andate perdute, rovinate, stravolte ed abbreviate per mezzo dell'
occupazione israeliana di lunga data, e la barbarie sistematica usata
apertamente da Sharon contro i Palestinesi dall'inizio della sua carriera
nel 1950 fino ad ora.Non si può concepire una pace, secondo me, che non
affronti la questione reale: l'assoluto rifiuto israeliano di accettare l'
esistenza sovrana di un popolo palestinese che sia depositario di diritti su
ciò che Sharon e la maggior parte di quelli che lo sostengono considerano
essere esclusivamente il territorio di un Grande Israele, cioè la West Bank
e Gaza. Un profilo di Sharon nel numero del 6-7 aprile del Financial Times
si conclude con un estratto estremamente rivelatore dalla sua autobiografia,
che il quotidiano ha introdotto con le parole "ha scritto per l'orgoglio
della fede dei suoi genitori che Arabi ed Ebrei possono vivere gli uni
accanto agli altri". Poi la citazione in questione: "Ma essi credevano senza
dubbio che solo essi avessero diritto sulla terra. E nessuno li avrebbe
cacciati, a prescindere dal terrorismo o qualunque altra cosa. Quando la
terra ti appartiene fisicamente... cioè quando hai il potere, non solo
quello fisico, bensì quello spirituale".Nel 1998, l'OLP accettò l'idea che
la Palestina storica fosse divisa in due stati. Ciò è stato riconfermato in
numerose occasioni e sicuro ancora nei documenti di Oslo. Ma solo i
palestinesi riconobbero esplicitamente la nozione della divisione. Israele
non lo ha mai fatto. Questa è la ragione per cui vi sono ora più di 170
insediamenti in terra palestinese, per cui esiste una rete stradale di 450
km che li connette l'uno con l'altro e che impedisce completamente ogni
spostamento ai palestinesi (secondo Jeff Halper del Comitato Israeliano
contro la Demolizione delle Abitazioni, è costata 3 miliardi di dollari ed è
stata finanziata dagli USA), per cui nessun primo ministro israeliano, da
Rabin in poi, ha mai concesso una qualunque reale sovranità palestinese ai
palestinesi, e per cui naturalmente gli insediamenti sono aumentati anno
dopo anno. Un semplice sguardo ad una mappa recente dei territori rivela ciò
che Israele ha fatto durante tutto il processo di pace, e quali siano state
le conseguenti discontinuità geografica e restrizione della vita
palestinese. Di fatto, quindi, Israele considera sé ed il popolo ebreo
proprietario del territorio di Israele nella sua integralità: esistono leggi
sulla proprietà terriera nello stesso Israele che lo garantiscono, ma nella
West bank e a Gaza la rete di insediamenti, strade e l'assenza di
qualsivoglia concessione di diritti sovrani sul territorio ai palestinesi
servono alla stesso scopo.Ciò che è incredibile è che nessun rappresentante
ufficiale - degli USA, della Palestina, del mondo arabo, dell'ONU,
dell'Europa o di chiunque altro - ha mai attaccato Israele su questo punto,
che è stato infilato in tutti i documenti, tutte le procedure e tutti gli
accordi di Oslo. Questa è la ragione per cui, chiaramente, dopo quasi 10
anni di "negoziati di pace", Israele controlla ancora la West Bank e Gaza.
Oggi sono controllati nella maniera più diretta da 1000 carri armati
israeliani e migliaia di soldati, ma il principio sottostante è lo stesso.
Nessun leader israeliano (e certamente non Sharon ed i suoi sostenitori di
Land of Israel che sono maggioranza nel suo governo) ha mai riconosciuto
ufficialmente i territori occupati come tali né è mai andato oltre
riconoscendo che i palestinesi possano o potrebbero in teoria avere diritti
sovrani - cioè, senza un controllo israeliano sui confini, sull'acqua, sull'
aria, sulla sicurezza all'interno di quella che la maggior parte del mondo
considera terra palestinese. Così, parlare della "visione" di uno stato
palestinese, come è diventato di moda, è ahimé puro miraggio, a meno che la
questione del diritto sulla terra e della sovranità non sia apertamente ed
ufficialmente riconosciuta dal governo israeliano. Nessun governo israeliano
lo ha mai fatto e, se non erro, nessuno lo farà in futuro. Occorre ricordare
che Israele è il solo stato nel mondo al giorno d'oggi che non ha mai
posseduto confini dichiarati internazionalmente; il solo stato non dei suoi
cittadini ma del popolo ebreo. Che sia anche il solo stato al mondo a non
aver mai riconosciuto una qualunque delle misure principali del diritto
internazionale (come ha argomentato recentemente Richard Falk su queste
pagine) suggerisce la profondità e la nodosità strutturale dell'
atteggiamento di rifiuto assoluto che i palestinesi devono
fronteggiare.Questa è la ragione del mio scetticismo riguardo alle
discussioni ed agli incontri per la pace, che è una bella parola ma nel
contesto attuale significa semplicemente che i palestinesi dovranno smettere
di opporre resistenza al controllo israeliano sulla loro terra. Ricade tra
le molte mancanze della terribile leadership di Arafat (per non dire nulla
degli ancor più criticabili leaders arabi in generale) che non abbia mai
portato i negoziati di Oslo sul tema della proprietà sulla terra, e così
fatto ricadere su Israele l'onere di dichiararsi essenzialmente disposto a
rinunciare alla proprietà del territorio palestinese; né ha mai chiesto che
ad Israele fosse imposto di far fronte alle sue responsabilità per le
sofferenze del suo popolo. Ora sospetto che voglia semplicemente cercare di
salvarsi ancora, laddove ciò di cui abbiamo davvero bisogno sono osservatori
internazionali che ci proteggano, così come elezioni che garantiscano un
vero futuro politico al popolo palestinese.La questione profonda che è posta
di fronte a Israele e al suo popolo è questa: è giuridicamente disposto ad
accettare i diritti ed i doveri di essere un paese come ogni altro, e
rinunciare alla sorta di impossibili rivendicazioni sulla proprietà dei
territori per le quali Sharon ed i suoi predecessori ed i suoi soldati
combattono dal primo momento? Nel 1948 i palestinesi persero il 78% della
Palestina. Nel 1967 persero il restante 22%, in entrambi i casi a vantaggio
di Israele. Ora la comunità internazionale deve imporre ad Israele il dovere
di accettare il principio di una reale, e non immaginaria, divisione, e di
accettare il principio del contenimento delle insostenibili pretese
extra-territoriali di Israele, assurdamente basate sulla Bibbia, e le leggi
che gli hanno consentito fino ad ora di calpestare completamente un altro
popolo. Perché questa forma di fondamentalismo è tollerata senza discutere?
Ma fino ad ora tutto ciò che sentiamo è che i palestinesi devono rinunciare
alla violenza e condannare il terrore. È mai stato chiesto nulla di
sostanziale ad Israele? Può continuare a fare ciò che ha fatto senza la
minima considerazione per le conseguenze. Questa è la vera domanda per la
sua esistenza: se può esistere come stato uguale a tutti gli altri o deve
trovarsi sempre al di sopra dei vincoli e dei doveri degli altri stati nel
mondo odierno. La storia non è rassicurante.
Traduzione di Sergio De Simone


 Per saperne di più
The Guardian
10 aprile 2002
Dalla Banca Mondiale alla West Bank
George Monbiot
Documento originale:"World Bank To West Bank"
Nella West Bank sono in uso due tipi di scudo umano. Il primo è men che
disponibile: l'esercito israeliano, come alcuni dei gruppi terroristi che
combatte, si è servito di ostaggi. I suoi soldati hanno spinto civili
palestinesi in avanscoperta all'interno di edifici sospetti, cosicché gli
uomini armati che vi si nascondessero dovessero ucciderli per primi, aprendo
il fuoco.Il secondo tipo di scudi umani si è posto invece deliberatamente
sulla linea del fuoco. Dall'inizio dell'offensiva dell'esercito nella West
Bank, centinaia di pacifisti israeliani e stranieri hanno cercato di fare
interposizione.
 Con grande rischio personale, i membri del Movimento di Solidarietà
Internazionale hanno cercato di proteggere  i civili facendosi essi stessi
ostaggi. È una straordinaria prova di coraggio e di auto-sacrificio. È anche
l'ultima incarnazione di un movimento che solo pochi mesi fa era dato per
morto.Il movimento cui appartengono molti dei pacifisti che rischiano la
loro vita a Ramallah e Betlemme non ha un nome. Alcuni l'hanno indicato come
una campagna antiglobalizzazione o contro le multinazionali o
anticapitalista. Altri preferiscono enfatizzare il suo programma
propositivo, chiamandolo movimento internazionalista o per la democrazia.
Ma, poiché hanno sempre messo la pratica prima della teoria, è stato
impossibile classificarne i membri. Ogni qual volta sembri aver assunto un'
identità comprensibile dall'esterno, si trasforma in qualcos'altro. È
condotto da una nuova idea politica in grado di rispondere con prontezza,
ispirato non dall'ideologia ma dalla necessità.Dopo l'11 settembre, è
sembrato che questa cosa senza nome scomparisse così rapidamente come era
emersa. Le gigantesche dimostrazioni pianificate per la fine di settembre
contro la Banca Mondiale e l'IMF a Washington si trasformarono in una marcia
per la pace piuttosto timida. La maggior parte degli attivisti USA,
spaventati dal nuovo maccartismo che ha dominato il discorso americano dopo
l'attacco contro New York, hanno tenuto un profilo basso. I commentatori
rigettavano il movimento come una moda passeggera che si era propagata tra
la gioventù mondiale, altrettanto diffusa e insostanziale che la Diet Coke o
lo swoosh della Nike.Ma quelli che lo rigettavano non hanno capito né la
serietà dei suoi propositi né l'ampiezza del sostegno a suo favore. Le
telecamere si sono sempre concentrate su poche centinaia di giovani in nero
e scatenati, occasionalmente frammisti all'ampio carnevale della protesta.
Ma raramente hanno permesso ai partecipanti di spiegare il senso e lo scopo
che li muoveva. Perciò molti "esterni" non riuscivano a capire che l'impegno
di molte delle persone coinvolte in queste proteste non è negoziabile. Il
movimento probabilmente non scomparirà prima dei governi o delle
multinazionali cui si oppone. La sua sopravvivenza è assicurata dalla sua
capacità di diventare qualunque cosa sia necessario.Il mese scorso, 250 mila
manifestanti sono andati a Barcellona per contestare l'attacco contro le
leggi sull'occupazione ed il settore pubblico dispiegato da Tony Blair,
Silvio Berlusconi e Jose Maria Aznar. Questo mese alcuni di essi si sono
spostati in Palestina. Nel contingente inglese vi sono persone che hanno
contribuito ad organizzare campagne contro il potere delle multinazionali, l
'ingegneria genetica e il cambio climatico. Ad essi si sono aggiunti questa
settimana membri dell'organizzazione italiana Ya Basta, che ha contribuito a
coordinare le manifestazioni di Genova. Per il movimento che è venuto in
essere a Seattle, la Banca Mondiale e la West Bank appartengono alla stessa
geografia politica.Se i manifestanti si spostassero semplicemente da un
posto ad un altro, i loro sforzi sarebbero meno che inutili. Ma una delle
lezioni chiave che questo movimento in via di maturazione ha appreso è che
la protesta è efficace solo se si costruisce sugli sforzi di "specialisti".
Come la maggior parte delle persone sulla Terra, gli stranieri nella West
Bank hanno iniziato ad essere visibili solo quando hanno cominciato a
sanguinare (cinque pacifisti inglesi sono stati feriti la settimana scorsa
da proiettili a frammentazione usati illegalmente dall'esercito israeliano),
ma alcuni "elementi esterni" lavorano in quella regione da decenni. I nuovi
arrivati entrano in organizzazioni ben radicate e fanno ciò che viene loro
detto. Tra i proiettili e i bulldozer, il movimento sta scoprendo un
coraggio di cui a lungo si è sospettata l'esistenza ma che raramente è stato
messo in pratica.I dimostranti sono andati nelle case delle persone
minacciate dai bombardamenti israeliani, assicurandosi così che i soldati
non potessero attaccare i palestinesi senza attaccare pure degli stranieri.
Sono andati nelle ambulanze che trasportavano malati o feriti negli
ospedali, nella speranza di rendere più rapido il loro passaggio per i punti
di controllo israeliano ed impedire ai soldati di picchiare gli occupanti.
Hanno cercato di condurre convogli di cibo e medicinali nei dintorni privati
di forniture; e cercando di incoraggiare entrambe le parti a deporre le armi
in favore di soluzioni non violente. Stanno diventando una sorta di Nazioni
Unite "popolari", cercando con le loro scarsissime risorse di mantenere le
promesse che i loro governi hanno infranto.Forse ancor più importante, i
pacifisti sono i soli testimoni stranieri delle atrocità che si commettono
in alcuni luoghi. Per mezzo di reti informative alternative come Indymedia e
Allsorts, sono stati in grado di attirare l'attenzione su notizie che molti
giornalisti hanno bucato.Hanno osservato come i palestinesi venissero uccisi
non appena uscissero di casa oppure presi ed usati come scudi umani,
nonostante l'annuncio dell'esercito stesso che il coprifuoco era finito.
Sono stati testimoni del saccheggio di case e della distruzione deliberata
delle riserve alimentari della popolazione. Hanno visto ambulanze e camion
di assistenza fermati e distrutti. Il 28 marzo un pacifista ha visto dei
soldati israeliani che dalle loro jeep davano la caccia a donne e bambini
che cercavano di fuggire attraverso i campi intorno Ramallah, tentando di
ucciderli a sangue freddo. Ed infine, facendosi essi stessi notizia,
divenendo oggetto di violenza, gli stranieri hanno fatto capire come stanno
le cose a tanti che non accettavano l'idea che si stessero assassinando e
mutilando i civili palestinesi.L'arrivo del movimento nella West Bank è uno
sviluppo organico delle sue attività altrove. Per anni ha contestato le
politiche estere distruttive dei più potenti governi al mondo, ed i
fallimenti relativi delle istituzioni multilaterali che li contenevano.
Piuttosto che far eco alla richiesta tonante ma sterile dei commentatori su
entrambe le sponde dell'Atlantico che Arafat (un uomo attualmente
impossibilitato ad usare una toilette con scarico) scacci via il terrorismo
dal Medio Oriente, i pacifisti si stanno rivolgendo, come sempre, a coloro
che detengono il vero potere: Israele ed i governi che gli forniscono il
denaro e gli armamenti che gli permettono di occupare la West Bank. Il
movimento è sempre stato pragmatico, pronto a protestare contro il
trattamento delle popolazioni tribali del Burma o contro l'esproprio a danno
dei tibetani in Cina come contro il trattamento dell'Argentina da parte dell
'IMF. In Palestina, come altrove, sta cercando di mettersi tra il potere e
coloro che ne sono afflitti.Tutti gli altri chiedono che qualcuno faccia
qualcosa per il conflitto in Medio Oriente.
Questi pacifisti lo stanno facendo.


Per saperne di più
14 Aprile 2002
A Jenin ho pensato.......
Uri Avnery
Documento originale   In Jenin I founded.......
105 anni fa, il giorno successivo al Primo Congresso Sionista a Basilea,
Theodor Herzl, scrisse nel suo diario: "A Basilea ho fondato lo Stato degli
Ebrei" Questa settimana, Ariel Sharon dovrebbe annotare nel suo diario: "A
Jenin ho fondato lo Stato dei Palestinesi."
Naturalmente, non ne aveva l'intenzione. Piuttosto al contrario, la sua
intenzione era di distruggere la nazione palestinese, le sue istituzioni e
la sua leadership una volta per tutte, lasciando tutto a pezzi, relitti
umani che potrebbero essere sistemati ovunque.In realtà è accaduto qualcosa
di molto diverso. Dovendo fronteggiare l'attacco furioso della più grande
macchina militare della regione e le armi più moderne del mondo, immersi in
un mare di sofferenza, circondati dai cadaveri, la nazione palestinese ha
drizzato le spalle come non aveva mai fatto prima.Nel piccolo campo profughi
vicino a Jenin un gruppo di combattenti palestinesi provenienti da tutte le
organizzazioni si sono raccolti per una battaglia di difesa che sarà
conservata per sempre nel cuore di tutti gli arabi. Questa è la Massada
palestinese - come l'ha definita un ufficiale israeliano alludendo alla
leggendaria resistenza dei pochi superstiti della grande ribellione ebraica
contro Roma nell'anno 71 AD.Quando i mass media internazionali non potranno
più essere tenuti lontani e le immagini dell'orrore saranno pubblicate,
potrebbero prospettarsi due versioni: Jenin come storia di un massacro, una
seconda Sabra e Shatila, e Jenin come una Stalingrado palestinese, una
storia di eroismo immortale. Sicuramente vincerà la seconda.Le nazioni si
costruiscono sui miti. Io sono cresciuto con i miti di Massada e di
Tel-Chai, che hanno plasmato la coscienza di una nuova nazione ebraica. (A
Tel-Chai, nel 1920, un gruppo di difensori ebrei, guidati dall'eroe con un
braccio solo Josef Trumpeldor, furono uccisi in un incidente con combattenti
siriani anti-francesi). I miti di Jenin e di Arafat confinato a Ramallah
plasmeranno la coscienza della nuova nazione palestinese.Un rozzo robot
militare che vede tutto in termini di intensità delle sparatorie e di
conteggio dei cadaveri, non lo capirà. Ma Napoleone, genio militare, diceva
che in guerra, i fattori morali pesano per tre quarti, e l'effettiva
rilevanza delle forze solo per l'altro quarto.Come si presenta la guerra di
Sharon in questa prospettiva?Per quel che riguarda le forze effettive, la
proporzione è chiara. Poche dozzine di israeliani uccisi, molte centinaia di
palestinesi morti. Nessuna distruzione in Israele, orribili devastazioni
nelle città palestinesi.L'intento era, così è stato dichiarato, di
"distruggere l'infrastruttura del terrore". Questa definizione è già assurda
in se stessa: "l'infrastruttura del terrore" esiste nell'anima di milioni di
palestinesi e in decine di milioni di arabi, i cui cuori scoppiano di
collera. Quanti più combattenti e terroristi suicidi saranno uccisi, tanti
più combattenti e terroristi suicidi saranno pronti a prendere il loro
posto. Abbiamo visto le "fabbriche degli esplosivi" - qualche sacco di
materiale ottenibile nei negozi israeliani. L'IDF (Esercito di Difesa
Israeliana) è orgoglioso di averne scoperte a decine. Presto ce ne saranno
centinaia in più.Quando dozzine di persone ferite giacciono nelle strade e
muoiono lentamente dissanguate, perché l'esercito spara contro ogni
ambulanza in movimento - si suscita un odio terribile. Quando l'esercito di
nascosto sotterra centinaia di corpi di uomini, donne e bambini - si suscita
un odio terribile. Quando i carri armati schiacciano le macchine,
distruggono le case, fanno cadere i pali elettrici, aprono le condutture
dell'acqua, lasciano dietro di sé migliaia di gente senza tetto e
costringono i bambini a bere dalle pozzanghere nelle strade - si suscita un
odio terribile.Un bambino palestinese, che vede tutte queste cose con i suoi
occhi, diventerà il terrorista suicida di domani. In questo modo Sharon e
Mofaz creano l'infrastruttura del terrore.Contemporaneamente hanno creato le
basi della nazione palestinese e dello stato palestinese. La gente ha visto
i suoi combattenti a Jenin e pensa che siano eroi molto più grandi dei
soldati israeliani, protetti come sono dentro i loro carri armati da guerra.
Hanno visto il loro leader nella storica sequenza televisiva, con la faccia
illuminata da una candela sola nel suo ufficio buio, circondato, pronto a
morire in ogni momento e lo paragonano ai ministri israeliani edonisti,
seduti nei loro uffici lontani dal fronte di guerra, circondati da orde di
guardie del corpo. Così si genera l'orgoglio nazionale.Per Israele non verrà
fuori niente di buono da questa avventura, come non è uscito nulla di buono
dalle precedenti avventure di Sharon. L'idea dell'operazione era stupida, la
sua esecuzione crudele, i risultati saranno disastrosi. Non porterà pace e
sicurezza, non risolverà alcun problema, ma isolerà Israele e metterà in
pericolo gli ebrei di tutto il mondo.Alla fine si ricorderà una cosa sola:
la nostra gigantesca macchina militare ha aggredito il piccolo popolo
palestinese ed il piccolo popolo palestinese ed il suo leader hanno
resistito. Agli occhi dei palestinesi, e non solo ai loro, sembrerà una
straordinaria vittoria, la vittoria di un moderno Davide contro Golia.


finanche il mite Kofi Annan ha condannato in quanto oltraggiose?
Solo che non si sa da chi siano stati portati.  I palestinesi accusano
gli israeliani. Ma al tempo stesso affermano che le usavano come
protezione, dando quindi adito a usarle come bersaglio contro gli
israeliani che vi sarebbero dovuti trovare all'interno :)
Lascio perdere il resto delle solite cavolate :)
-Stefano

 Documento originale:"World Bank To West Bank"
Ridicolo :)
Un articolo di pura fantasia :)
-Stefano

Per saperne di più
ISRAELE - CLIMA DI ESTREMISMO POLITICO DEGLI ANNI 80
"Nel clima di estremismo politico degli anni ottanta, che produsse da un
lato
il kahanismo e dall'altro l'obiezione di co
scienza , il paragone con i nazisti divenne sempre più frequente. Al
mutamento aveva certamente contribuito la retori
ca dell'Olocausto a cui Begin aveva attinto a piene mani.
Nel settembre del 1988 il giornale laburista °Davar° chiamò °neonazista° il
Moledet , un partito che chiedeva l'espul
sione degli arabi da Israele. Fu querelato. Qualche settimana dopo, °Maariv°
pubblicò a pagamento un'intera pagina
contro la piattaforma elettorale del partito laburista , che prevedeva una
conferenza internazionale per la pace allo scopo
di risolvere il conflitto israelo-palestinese. L'annuncio era accompagnato
da una grande fotografia di Adolf  Hitler alla
conferenza di Monaco del 1938. °Maariv° presentò le sue scuse.
Zeev  Sternell , uno storico dell' Università ebraica esperto di fascismo ,
scrisse: "La fine , per la democrazia tedesca,
non arrivò il giorno in cui le milizie naziste uccisero il primo militante
di sinistra , ma il giorno in cui un nazista fu condannato a tre mesi di
prigione per lo stesso reato che era costato tre anni a un comunista". L'
allusione era a un giu
dice di Tel Aviv che aveva appena condannato a sei mesi di affidamento ai
servizi sociali un ebreo reo di aver ucciso
un giovane arabo.
Quando  il sindaco di uno dei nuovi insediamenti in Cisgiordania tentò di
imporre agli arabi che entravano nella sua
città un distintivo , il popolare quotidiano °Hadashot° uscì con un
editoriale intitolato: ° no al distintivo giallo°.
°Dovremmo cominciare a preparare le gabbie di vetro in cui ci rinchiuderanno
quando saremo giudicati per quello che
abbiamo fatto al popolo palestinese° dichiarò un celebre cantautore.
Nell'inverno del 1990 , dopo l'assassinio di Kahane , i suoi seguaci
minacciarono i negozianti che avevano dipendenti
arabi. Chi acconsentiva a licenziarli riceveva un attestato da appendere in
vetrina con la scritta: °in questo negozio non
ci sono arabi°.
Yitzhak Arad , presidente del museo Yad Vashem , dichiarò a °Hadashot° :
°Quando lo seppi , pensai subito al boicot
taggio degli ebrei in Germania°. Un anno dopo , tre giudici di una giuria
militare scrissero che di fronte alle atrocità commesse in Cisgiordania per
ordine del colonnello Yeuda Meir °certe associazioni erano inevitabili°."
Tom Segev : Il settimo milione pag 377


Per saperne di più
 I VILLAGGI DISTRUTTI: NOMI
Negli anni che precedettero e seguirono la costituzione dello stato
d'Israele, le truppe d'occupazione sioniste cancellarono per sempre dalla
faccia della terra centinaia di villaggi palestinesi, al posto dei quali
furono costruiti insediamenti e citta' ebraiche. Molte di queste furono
riedificate per cancellare tutte le tracce della presenza palestinese, e
quando non fu possibile cancellare queste tracce, si preferi' cancellare i
palestinesi, costretti, sotto la minaccia delle armi, ad un esodo penoso
verso I campi profughi per loro costituiti. I villaggi restati in piedi
furono ribattezzati con nomi ebraici, le moschee e le chiese distrutte o
trasformate in sinagoghe e luoghi di divertimento, le case arabe confiscate
ed occupate da coloni ebrei provenienti dall'Europa. Citta' come Haifa,
Jaffa, Gerusalemme, fiorenti e floride, furono parzialmente distrutte per
estirparne le vestigia palestinesi ed il loro vibrante carattere arabo, e
furono ripopolate con ebrei provenienti da ogni parte del mondo. Doveva
concretarsi il mito sionista della "Terra senza popolo per un popolo senza
terra", e tutto cio' che potesse rendere incongruente tale mito, citta',
villaggi abitati, piantagioni d'olivo, luoghi di culto e monumenti, doveva
essere abbattuto. Quelli che seguono sono I nomi dei soli villaggi
palestinesi totalmente distrutti nella costituzione dello Stato d'Israele,
nei quali ebbe luogo l'espulsione della popolazione autoctona e la pulizia
etnica. Non sono ovviamente compresi I villaggi sottoposti a pulizia etnica
ed occupati dai sionisti, ma non totalmente distrutti da essi, nonche' le
citta' piu' importanti di Palestina.
DISTRETTO DI AKKA:
'Amqa, 'Arab-al-Samniyyah, al-Bassa, al-Birwa, al-Damun, Dair al-Qasi,
al-Ghabisiyya, Iqrit, Iribbin, Jiddin, al-Kabri, Kafr 'Inan, Khuwaikat,
al-Manshiyya, al-Mansura, Mi'ar, An-nabi Rubin, Nahf, al-Nahar, al-Ruwais,
Sakhnin, Sha'ab, Suhmata, al-Sarmniah, Suruh, al-Tall, Tarbikha, Tarshiha,
Umm el-Faraj, al-Zeeb.
DISTRETTO DI GERUSALEMME:
'Allar, 'Aqqur, 'Artuf, 'Ayn Karim, Bait 'Itab, Beit Mahsir, Beit Naqquba,
Beit Thul, Beit Umm al-Mais, al-Buray, Deir 'Aban, Deir 'Amr, Deir al-Hawwa,
Deir Rafat, Deir al-Sheikh, Deir Yassin, Ishwa, 'Islin, Ism Allah, Jarash,
al-Jura, Kasla, al-Lauz, Lifta, al-Maliha, Nitaf, al-Qabu, Qaluniya,
al-Qastal, Ras Abu 'Ammar, Sar'a, Saris, Sataf, Suba, Sufla,  al-Tannur,
al-Umur, al-Walaja.
DISTRETTO DI BAYSAN:
'Arab el-Arida, 'Arab el-Bawati, 'Arab el-Safa, al-Ashrafiyyah, al-Bira,
Danna, Farwana, al-Fatur, al-Ghazawiyya, al-Hamidiyya, al-Hamra, Jabbul,
Kafra, Kawkab al-Hawa, al-Khunaizir, Masil al-Jizl, Murasses, Qumya,
al-Sakhina, al-Samiriyya, Sirin, Tall al-Shawk, al-Taqa, al-Tira, Umm Ajra,
Umm Sabuna, Yubla, Zaba'a, al-Zawiya.
DISTRETTO DI JENIN:
 'Ayn al-Mansi, al-Jawfa, al-Lajjun, al-Mazar, Nuris, Zi'rin.
DISTRETTO DI HAIFA: Citta' di Haifa, Abu Shusha, Abu Zuraiq, 'Arab
al-Fuqara, 'Arab al-Nufayat, 'Arab Zahrat al-Dumayri, 'Atlit, 'Ayn Ghazal,
'Ayn Awd, Balad al-Sheikh, Barrat Qisariya, Buraika, al-Buri, al-Butaimat,
Daliyat al-Rawha, al-Damun, al-Ghubbaya al-Fawqa, al-Ghubbaya al-Tahta,
Hawsha, I'zim, Jaba'a, al-Jalama, Kabara, al-Kafrain, Kafr Lam, al-Kasayr,
Khubbayza, Lid, al-Manara, al-Mansi, al-Mansura, al-Mazar, al-Naghnaghiyya,
Qannir, Qira, Qisariya, Qumbaza, al-Rihaniyya, Sabbarin, al-Sarafand,
al-Sarkhas, Sa'sa, al-Sawamir, al-Shuna, al-Sindiyana, al-Tantura, al-Tira,
Umm al-Shawf, Umm al-Zinat, Wa'rat al-Sarris, Wadi 'Ara, Yajur.
DISTRETTO DI JAFFA:
Al-Abbasiyya, Abu Kishk, Beit Dajan, Biyar 'Adas, Fajja, al-Haram, Ijlil
al-Qibliyyah, Ijlil al-Shamaliyya, al-Jammasin al-Gharbi, al-Jammasin
al-Sharqi, Jarisha, Kafr 'Anna, al-Khairiyya, al-Mas'udiyya, al-Mirr,
al-Muwailih, Rantiya, al-Safiriyya, Salama, Saqiyya, al-Sawalima, al-Shaikh
Muwannis, Yazur.
DISTRETTO DI SAFAD:
Abil al-Qahm, al-Abisiyya, 'Akbara, 'Alma, "Ammusa, 'Arab al-Shamalina,
'Arab al-Zubayda, 'Arab al-Zaitun, Baysamun, Biriyya, al-Butayha,
al-Buwaizyya, Dallata, al-Dawwara, Dayshum, al-Dirbashiyya, al-Dirdara,
Fara, al-Faradiyya, Fir'im, Ghabbatiyya, Ghuraba, al-Hamra', Harrawi, Hunin,
al-Husayniya, Jahula, al-Ja'una, Jubb Yusuf, Kafr Bir'im, al-Khalisa, Khan
al-Duwair, Kharraza, al-Khisas, Khiyam al-Walid, Kirad al-Baqqara, Kirad
al-Ghannama, Lazzaza, Madahil, al-Malikiyya, Mallaha, al-Manshiya,
al-Mansura, Mansurat al-Khait, Marus, Mirun, al-Muftakhira, Mughr al-Khait,
al-Muntar, al-Nabi Yusha', al-Na'ima, Qabba'a, Qadas, Qaddita, Qaytya,
al-Qudairiyya, al-Ras al-Ahmar, Sabalan, Safsaf, Saliha, al-Salihiyya,
al-Sammu'I, al-Sanbariyya, Sa'sa, al-Shawka al-Tahta, al-Shuna, Taitaba,
Tulayl, al-Ulmaniyya, al-Urayfiyya, al-Waiziyya,  Yarda, al-Zahiriyya
al-Tahta, al-Zanghariyya, al-Zawiya, al-Zuq al-Fawqani, al-Zuq al-Tahtani.
DISTRETTO DI AL-RAMLEH:
Citta' di Ramlah, citta' di Lydd, Abul Fadi, Abu Shusha, Ajanjul, 'Aqir,
Barfiliya, al-Barriya, Bashit, Beit Far, Bait Jiz, Beit Nabbala, Bait Nuba,
Bait Shanna, Beit Susin, Bir Ma'in, Bir Salim, al-Buri, al-Buwaira, Daniyal,
Deir Abu Salama, Deir Ayyub, Deir Muhasis, Deir Tarif, al-Duhairiyya,
al-Haditha, Idnibba, Imwas, 'Innaba, Jiliya, Jimzu, Kharruba, al-Khaima,
Khulda, al-Khunayysa, al-Latrun, al-Maghar, Maidal Yaba, al-Mansura,
al-Mukhayzin, al-Muzayrya, al-Na'ani, al-Nabi, Qatra, Qazaza, al-Qubab,
al-Qubaiba, Qula, Sajad, Salbit, Sarafand al-Amar, Sarafand al-Kharab,
Saydun, Shahma, Shilta, al-Tina, al-Tira, Umm Kalkha, Wadi Hunayn, Yalu,
Yibna, Zakariyya, Zarnuqa.
DISTRETTO DI BEERSHEBA:
Al-Imara, al-Jammama, al-Khalasa
DISTRETTO DI GAZA:
 'Arab al-Suqrir, Barbara, Barqa, al-Batani al Garbi, al-Batani al-Sharqi,
Beit Affa, Beit Daras, Beit Jirya, Beit Tima, Bi'lin, Burair, Deir Sunayd,
Dimra, al-Faluja, Hamama, Hatta, Hiribya, Huj, Hulaikat, 'Ibdis, 'Iraq
al-Manshiyya, 'Iraq Suwaidan, Isdud, al-Jaladiyya, al-Jiyya, Julis, al-Jura,
Jusair, Karatiyya, Kawfakha, Kawkaba, al-Khisas, a-Masmiyya al-Kabira,
al-Masmiyya al-Saghira, al-Muharraqa, Naid, Ni'liya, Qastina, al Sawafir
al-Gharbiyyah, al-Sawafir al-Shamaliyya, al-Sawafir al-Sharqiyya, Simsim,
Summil, Tall al-Thurmus, Yasur.
DISTRETTO DI TIBERIADE:
 'Awlam, al-Dahlamiyyah, Ghuwair Abu Shusha, Hadatha, al-Hamma, Hittin, Kafr
Sabt, Lubya, Ma'dhar, al-Maydal, al-Manara, Naser-ed-din, Nimrin, al-Nuqayb,
Samakh, al-Samakiya, al-Samra, al-Shajara, al-Tabigha, al-Ubaidiyya, Wadi
al-Hamam, al-Wa'ra al-Sauda, Yaquq.
DISTRETTO DI TULKAREM:
Bait Lid, Khirbat, Bayyarat, Hannun, Fardisya, Ghabat Kafr Sur, al-Jalama,
Kafr Saba, al-Majdal, al-Manshiyya, Miska, Qaqun, Raml Zayta, Tabsur, Umm
Khalid, Wadi-al-Hawarith, Wadi Gabbani, al-Zababida, Zalafa
DISTRETTO DI HEBRON:
'Ajjur, Barqusiya, Beit Jibrin, Beit Nattif, al-Dawaiyima, Deir al-Dubban,
Deir Nukkhas, Kudna, Mughallis, al-Qubaiba, Ra'na, Tell es- Safi, Thikrin,
Umm Buri, Zakariyya, Zaita.
DISTRETTO DI NAZARETH:
Indur, Ma'lul, al-Mujahed, Saffuriyyah.


Per saperne di più
Palestine Monitor
Documentazione sui Fatti
Insediamenti israeliani nei Territori Palestinesi Occupati
Che cos'è un insediamento?
Gli insediamenti sono essenzialmente  grandi progetti di alloggi sviluppati
illegalmente da Israele sulle terre confiscate ai Palestinesi all'interno
della West Bank (Cisgiordania),  di Gerusalemme e della striscia  di
Gaza.Questi insediamenti sono collegati l'uno all'altro e ad Israele
attraverso le strade "by-pass", che sono per l'uso esclusivo degli
israeliani e che sono anche costruite su terre di proprietà privata dei
palestinesi confiscate dal governo israeliano. Gli insediamenti israeliani
condizionano la vita quotidiana dei palestinesi e hanno un impatto a lungo
termine sulle esigenze dello  sviluppo palestinese. Costringono la vita
palestinese in uno stato permanente di insicurezza e frammentazione ed
inoltre impediscono lo sviluppo economico, sociale e politico.
Numero e superficie degli insediamento
Vi sono 205 insediamenti nella West Bank (inclusa Gerusalemme) e nella
Striscia di Gaza.190 sono nella  West Bank e 19 nella Striscia di Gaza
(I).In aggiunta  74 avamposti  (alloggi costruiti che non sono contigui con
gli insediamenti già stabiliti) sono stati istituiti dopo gli Accordi di
Oslo (IILe zone controllate dagli  israeliani ( inclusi insediamenti e
infrastrutture industriali e militari) nella West Bank  occupano 106 Km2
(2,1% della superficie della West Bank). Le zone edificate palestinesi
occupano km2 (8,5% della superficie della West Bank). (III) La superficie
totale restante della West Bank, compresi tutti i confini, sono sotto il
totale controllo della sicurezza israeliana.  Ad ovest la regione restante
totale della Banca ad ovest, compreso tutti i bordi, sono sotto controllo
israeliano completo di sicurezza. Un milione di palestinesi vive su  360
chilometri quadrati di terra nella Striscia di  Gaza Strip, il che la rende
l'area più densamente popolata nel mondo. Malgrado questo fatto,  5000
coloni israeliani continuano a risiedere illegalmente nella striscia di Gaza
e controllano il 30% dell'area.
Popolazione dei coloni (settlers)
Vi sono più di 403,249 coloni nella West Bank. 211,788 di questi coloni vive
a Gerusalemme.(IV)
L'espansione degli insediamenti Secondo  Peace Now, 15 nuovi avamposti di
insediamento sono stati approvati al fine di essere costruiti nella West
Bank da quando Ariel Sharon  è entrato in carica nel marzo  2001 27 nuovi
avamposti di insediamento sono stati costruiti dalla firma del Wye
Memorandum, 11 dei quali istituiti dal marzo 1999.(V) Secondo Peace Now,
appalti per la  costruzione di almeno  3499 unità abitative negli
insediamenti nei Territori Palestinesi Occupati sono stati banditi da quando
il Primo Ministro Barak è entrato in carica nel Luglio 1999, è a
costruzione è iniziata per almeno  2270 unità abitative.  Secondo le
statistiche del Ministero israeliano per le costruzioni e le abitazioni, l'
attività edilizia negli insediamenti si è accresciuta del  96% durante la
prima metà di quest'anno se comparata alla prima metà dell'anno 1999.(VI) La
crescita della popolazione dentro gli insediamenti israeliani e quasi
quattro volte maggiore che quella di Israele, contraddicendo ogni
affermazione che questo incremento è dovuto alla "crescita naturale della
popolazione". Secondo l'Ufficio Israeliano di Statistica la  percentuale di
incremento della popolazione negli insediamenti dal 1995 alla fine del  1998
era del 24.8% se comparata con il 6.6% in Israele.(VII)Nuove strutture -
alcune permanenti - sono state edificate in un certo numero di avamposti
congelati, inclusi Gvaot Olamn, Sneh Ya'akov, Amona, e Ahiya.(VIII)Una
catena di massicci insediamenti alla periferia di Gerusalemme, inclusi
Ma'ale Adumim, Beitar, Efrat, Givat Ze'ev, sono stati oggetto di espansione
ad un ritmo particolarmente rapido nello sforzo di determinare il futuro di
Gerusalemme attraverso gli insediamenti ed impedire la continuità
territoriale tra i territori settentrionali e meridionali dello Stato della
Palestina.
Strade By-pass (IX)
La continua costruzione di nuove strade by-pass e l'estensione delle strade
bypass esistenti è una delle principali fratture per l'economia, l'autonomia
e la società palestinese. I collegamenti delle strade by pass permettono ai
militari  israeliani di occupare la terra palestinese con le strade. Tali
collegamenti dividono le aree palestinesi in Batustans separati e circondati
da strade controllate militarmente. Inoltre la rete delle strade by pass
impedisce lo sviluppo delle città e dei villaggi palestinesi, che da luogo
al sovraccarico e impedisce la continuità territoriale palestinese. La
strade by pass collegano gli insediamenti israeliani l'uno all'altro e ad
Israele. Questo facile accesso consente condizioni di vita agevoli per i
coloni, il che facilita l'ulteriore espansione degli insediamenti La rete
delle strade by pass insidia l'economia dei palestinesi per mezzo della
restrizione della libertà di movimento palestinese e impedisce il flusso del
commercio e dei lavoratori da un'area all'altra. In aggiunta la confisca
delle terre agricole, la chiusura delle cave di pietra e la distruzione
delle case hanno impoverito molti palestinesi. La rete di strade by pass
viola contemporaneamente gli standard internazionali dei diritti dell'uomo
così come gli Accordi Israelo-Palestinesi ad interim Le strade costruite
lungo la linea verde e attorno a Gerusalemme estendono i confini di Israele
dentro la linea verde ed intorno ad una Gerusalemme allargata.
Insediamenti e Risorse naturali
Gli insediamenti limitano l'accesso palestinese alle risorse naturali come l
'acqua e le terre agricole. Questo è particolarmente problematico per i
palestinesi poiché è stato stimato che la loro popolazione raddoppierà entro
la West Bank e la Striscia di  Gaza fino a cinque millioni nell'anno r
2010.(X)| Vi sono  115 insediamenti localizzati su aree acquifere altamente
sensibili, e 25 insediamenti su aree acquifere sensibili (XI) A tre milioni
di palestinesi è consentito di usare  250 milioni  di metri cubi di acqua
all'anno (83 metri cubi all'anno per ogni palestinese) mentre sei milioni di
israeliani  fruiscono dell'uso di 2 miliardi di metri cubi (333 metri cubi
per ogni israeliano all'anno), il che significa che ogni israeliano consuma
acqua tanto quanto quattro palestinesi..(XII) Ad ogni colono israeliano sono
assegnati 1450 metri cubi all'anno.
Legalità degli Insediamenti (XIII)
Gli insediamenti israeliani nella West Bank violano il diritto
internazionale L'articolo 49, paragrafo 6 della Quarta Convenzione di
Ginevra prevede esplicitamente che "la potenza occupante non può deportare o
trasferire parte della propria popolazione civile nei territori che occupa"
L'articolo 46 della Convenzione dell'Aja proibisce la confisca della
proprietà privata nel territorio occupato. La confisca della terra da parte
del governo di Israele per la costruzione degli insediamenti è in violazione
di questo articolo.L'articolo 55 della Convenzione dell'Aja stabilisce che
"lo stato occupante dovrebbe essere considerato solo come un amministratore
ed un usufruttuario degli edifici pubblici, dei patrimoni immobiliari, dei
patrimoni agricoli e forestali appartenenti allo Stato ostile, e situati nel
paese occupato. Deve salvaguardare il capitale di queste proprietà, e
amministrarlo conformemente alle regole dell'usufrutto." Questo significa
che la potenza occupante non può divenire il proprietario dei territori e
delle proprietà del paese occupato e non può utilizzarli per servire gli
interessi dei suoi civile. Queste regole si applicano a tutte le risorse
naturali del territorio occupato. La Risoluzione del Consiglio di Sicurezza
242 richiede una "pace giusta e durevole". I territori confiscati sui quali
sono edificati gli insediamenti furono confiscati illegalmente e in
guerra.La Risoluzione del Consiglio di Sicurezza  465, che fu adottata all'
unanimità, rende chiaro che "la politica di Israele e le pratiche di
insediare parti della sua popolazione e nuovi immigranti" nei territori
occupati costituisce "un serio ostacolo al raggiungimento di una pace
globale, giusta e durevole nel Medio Oriente". Il Consiglio di Sicurezza
richiama Israele a "smantellare gli insediamenti esistenti ed in particolare
a cessare, in modo urgente, l'istituzione e la costruzione di insediamenti
pianificati nei Territori arabi occupati dal 1967, inclusa Gerusalemme.
(I) Special Technical Unit (STU), MOPIC, Gennaio 2000  (II) Special
Technical Unit (STU), MOPIC, January 2000  (III) Special Technical Unit
(STU), MOPIC, Settembre 2000    (iv) Special Technical Unit (STU), MOPIC,
November 2000  (V) Continuing Israeli Expansion, Land Confiscation and Home
Demolition in the West Bank and Gaza Strip, PNA Official Website, January
2000  (VI) Nadav Shragai, Construction in Settlements Increased by 96
Percent during the First Half of the Year, Ha' aretz, 12 September 2000.
(VII) PNA Official Website   (VIII) Peace Now  (IX) The By-Pass Road Network
in the West Bank, Al Haq, 1997 (X) Palestine Central Bureau of Statistics
(XI) MOPIC determina la sensibilità di ogni locazione per la ricarica della
falda acquifera basandosi  su parecchi parametri compreso la litologia e le
quantità annuali di pioggia.    (XII) Special Technical Unit (STU) MOPIC,
January 2000.   (XIII) The Israeli Settlements from the Perspective of
International Law, Al Haq, 2000 
www.nad.gov.ps/permanent/settlements.html
www.btselem.org


Appunti di Dente Blu
CHI SONO I PALESTINESI?
La propaganda sionista ha, da sempre, cercato di negare l'esistenza dei
palestinesi, contestando addirittura che fosse mai esistita la Palestina.
Facendo cio', non soltanto cercava di demolire il senso d'identita' e di
appartenenza di un intero popolo, ma cercava altresi' di rendere veritiero
lo slogan di partenza del sionismo: Una Terra senza popolo per un popolo
senza terra. Dopo essersi accorti, invece, che non soltanto la Palestina
esisteva come entita', ma  che essa non era una terra vuota, e dopo essersi
riavuti dal trauma davanti al quale poteva infrangersi il loro sogno, I
sionisti hanno dedicato le loro energie ad estirpare il sentimento nazionale
dei palestinesi e le tracce della loro storia e della loro millenaria
presenza in Palestina, cui faceva da contraltare una millenaria assenza dei
sionisti dallo stesso territorio. Arrivati in Palestina a ridosso degli anni
40, gli ebrei erano eterogenei rispetto alla popolazione indigena in tutto e
per tutto. Globalmente appartenevano al mondo europeo. Consapevoli essi
stessi di essere alieni al territorio ed alla popolazione, si diedero da
fare per mutare la storia a loro favore. Desiderando creare una sorta di
legame ideale col territorio, che giustificasse in un certo senso la loro
presenza in Palestina agli occhi degli occidentali, si fecero interpreti di
una ricostruzione del passato che non aveva attinenze con la realta',
ingigantendo a dismisura il periodo storico (peraltro molto limitato) in cui
effettivamente tribu' ebraiche abitarono la Palestina e facendo della
diaspora un evento centrale nella loro storia. Naturalmente i palestinesi
erano esclusi dalla loro ricostruzione storica, essendo considerati, dalla
propaganda sionista, discendenti degli arabi che conquistarono il paese nel
VII secolo e quindi di molti secoli posteriori agli ebrei. "L' ignoranza -
talvolta aiutata da una propaganda in malafede", scrive lo storico francese
Maxime Rodinson, "ha diffuso a questo proposito molte concezioni errate".
Infatti, in realta', I palestinesi sono I discendenti originari delle
popolazioni semitiche autoctone della Palestina: Edumei, Cananei, Amorrei,
Filistei (che, tra l'altro, hanno dato il nome al territorio), stanziatesi
in Palestina nel 3000 a.C., quindi 1500 anni prima che le tribu' ebraiche
provenienti dalla Mesopotamia si stabilissero li', ovviamente condividendo
il territorio con gli altri popoli. Inoltre,   a differenza delle
popolazioni autoctone palestinesi che erano stanziali e sedentarie, le
tribu' ebraiche erano nomadi, per cui si dispersero in varie zone del vicino
oriente prima, in tutto il mondo poi, non lasciando dietro di se' alcun
monumento, alcuna prova che dimostrasse la loro presenza stabile per un
tempo accettabile in Palestina. Per 2000 anni sono vissuti in Europa, in
Russia, in America, in Africa, diventando europei, russi, americani,
africani, poiche' era implicito che essere ebrei significava condividere un
credo religioso, non un'appartenenza etnica. Prova ne sia che i pochi ebrei
rimasti in Palestina dopo la diaspora, erano ebrei palestinesi.Deve essere
chiaro, dunque, che gli arabi che conquistarono la Palestina nel VII secolo
erano un ridotto contingente ed essi, a causa delle affinita' etniche con la
popolazione palestinese, riuscirono ad arabizzare rapidamente la regione. La
quale regione, ovviamente, all'arrivo dell'esercito arabo, non era vuota. I
palestinesi dunque sono "arabizzati" nella lingua e nella religione, e senza
dubbio condividono lo stesso ceppo etnico degli arabi che conquistarono la
Palestina, ma dire che essi hanno popolato il territorio a partire dal VII
secolo equivale ad affermare una  falsita' che non ha fondamento storico,
dal momento che la Palestina non e' mai stata "vuota", in nessun momento
della sua storia.I sionisti si sono serviti di molte menzogne e di molte
falsita' nella costruzione della loro storia: essi possono ingannare
l'occidente, ma gli arabi sanno, ed anch'essi sanno, che la Palestina
appartiene ai palestinesi.
ESODO FORZATO DALLA PROPRIA TERRA E DISPERAZIONE DAVANTI ALLA PROPRIA CASA
CONFISCATA E RECINTATA
A QUESTO PROPOSITO, ECCO COSA SCRIVE, NEL 1896, THEODOR HERZL, FONDATORE DEL
SIONISMO, IN "LO STATO EBRAICO":
"E' da preferire la Palestina o l'Argentina? La Societa' prendera' cio' che
le verra' dato, tenendo conto della pubblica opinione del popolo ebraico. La
Societa' verifichera' entrambe le cose. L'Argentina e' uno dei paesi piu'
ricchi di risorse naturali della terra, dotata di enormi distese, scarsa
popolazione e clima temperato. La Repubblica argentina sarebbe molto
interessata a cederci una parte del suo territorio. L'attuale infiltrazione
ebraica ha prodotto solo irritazione; bisognerebbe informare l'Argentina
sulla sostanziale differenza della nuova immigrazione ebraica.  Se invece
sua Maesta' il Sultano ci concedesse la Palestina, ci potremmo impegnare,
per sdebitarci, a risistemare le finanze della Turchia. In favore
dell'Europa costruiremmo la' una parte del vallo per difenderci dall'Asia,
costituendo cosi' un avamposto della cultura contro la barbarie."



1) Non č vero che gli Ebrei hanno abitato la Palestina per poco tempo, dal
loro arrivo nella Terra Promessa alla loro dispersione ad opera dei romani
passano piů di 1.000 anni.
2) Non tutte le popolazioni che abitavano la
Palestina prima degli Ebrei erano semitiche, i Filistei parlavano una
lingua indoeuropea simile all'Ittita, da notare che il termine Palestina o
Filistěn significa la terra dei Filistei.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

appartiene ai palestinesi.
*ROTFL*
-Stefano

sulla sostanziale differenza della nuova immigrazione ebraica.
...già... sostanzialmente diversa... ne abbiamo visti i risultati. Ha
fatto bene l'Argentina a non volerli questi animali da preda e
saccheggio.
Mah... dopotutto se la sono cercata ed è una giusta punizione.
Carlo (oggi ciò le palle girate... ehe)

Il 06 Giu 2002, 14:17, "..[Ryz].." 





ooh finalmente spunta la tua vena
antisemita.
ho capito forse male? se la sono cercata chi? i sionisti= gli
ebrei?
animali da saccheggio?
be ti posso dire che se nessuno avesse
rotto i coglioni circa 2 millenni fa in ISRAELE con le varie deportazioni
(vedi romani ecc. ecc)non ci sarebbero stati questi problemi,anche se la
popolazione ebraica e' SEMPRE rimasta li anche se in quantita' minore
rispetto alle popolazione presenti nella zona.


Rapporto UNESCO
In questi giorni dovrebbe essere pubblicato il rapporto di aggiornamento
dell'UNSCO intitolato:
"L'impatto degli scontri, delle restrizioni alla mobilità e delle chiusure
dei confini sull'economia palestinese dal 1 Ottobre 2000 al 31 Gennaio
2001".
In sintesi ecco alcune anticipazioni:
Durante i 123 giorni che vanno dal 1 Ottobre 2000 al 31 Gennaio 2001, i
confini tra Israele e i Territori Palestinesi che sono utilizzati per il
passaggio dei lavoratori e delle merci sono stati chiusi per 93 giorni,
ossia per il 75,6% del tempo.
Le chiusure interne 'parziali o totali' sono state imposte per il 100% del
periodo in Cisgiordania e per l'89% a Gaza.
Il confine internazionale tra la Giordania e la Cisgiordania e tra l'Egitto
e Gaza sono stati chiusi rispettivamente per il 29% e il 50% del periodo.
Le perdite economiche causate dalle restrizioni alla mobilità sono stimate
intorno al 50% del Prodotto Interno Lordo (PIL) palestinese per i quattro
mesi del periodo preso in considerazione e al 75% del guadagno dei
lavoratori palestinesi impiegati in Israele.
La perdita del PIL è stimata intorno a 907.300.000 USD, mentre la perdita
delle entrate del lavoro in Israele è stimato intorno ai 243.400.000 USD.
La perdita totale è stimata intorno ai 1.150.700.000 USD, equivalenti al 20%
del PIL previsto per il 2000.
La perdita è di circa 11 milioni di dollari per giorno lavorativo o di 3,5
dollari per persona al giorno, durante il periodo considerato.
A centinaia di milioni di dollari ammontano i danni agli edifici pubblici,
alle infrastrutture, alle proprietà private e ai terreni agricoli, oltre ai
costi che si sono dovuti sostenere per le cure prestate ai più di 11.000
palestinesi feriti.
La perdita di lavoro per i palestinesi impiegati in Israele ha determinato
una media di disoccupazione pari al 38% (più di 250.000 persone) che si
affianca all'11% (71.000) dei primi nove mesi del 2000.
A causa dell'alta dipendenza dei famigliari a carico nei Territori
Palestinesi la disoccupazione oggi ha effetto su circa 900.000 persone ossia
sul 29% della popolazione.
In assenza delle chiusure dei confini, il reddito pro-capite per il 2000 era
stimato intorno ai 2000 dollari annui.
Come risultato della crisi, della chiusura dei confini e delle restrizioni
alla mobilità interna, il reddito pro-capite annuo si è ridotto a 1680
dollari, con una riduzione dunque del 16%.
Dall'inizio della crisi c'è stato un aumento del 50% del numero delle
persone che vivono al di sotto della soglia della povertà, stimata dalla
Banca Mondiale nella misura di 2,10 dollari al giorno per persona nelle
spese quotidiane.
Il numero dei poveri è salito da 650.000 persone a 1.000.000.
Il tasso di povertà è salito dal 21% al 32%.


Per saperne di più
Torture e maltrattamenti a Marwan Barghouti
membro del Consiglio Legislativo Palestinese
Questa mattina, Khader Shkirat, Direttore Generale di LAW, e Hassan
Jabareen, Direttore Generale di Adalah, hanno fatto visita a Marwan
Barghouti, membro del Consiglio Legislativo Palestinese, arrestato il 13
aprile scorso a Ramallah e detenuto presso il centro per gli interrogatori e
la detenzione Russian Compound ('Moscowbiya') di Gerusalemme.
Ieri Marwan Barghouti è stato ricoverato al centro clinico del carcere.
Soffre di dolori alla schiena e alle mani , a causa di una posizione forzata
in cui è stato tenuto. E' rimasto ammanettato con mani e gambe a una piccola
sedia, costretto a piegarsi in avanti, in modo tale da non poter stare in
una posizione stabile. A causa dei chiodi sporgenti dalla sedia su cui è
stato costretto per ore, la sua schiena sanguina.
Questa posizione forzata, nota come shabeh, è il metodo più comune di
sopruso fisico applicato dal Servizio di sicurezza israeliano 'Shin Bet'.
Barghouti è tenuto in isolamento e privato del sonno per venti ore al
giorno, da quando è stato trasferito al Russian Compound. Come la
costrizione di una posizione, anche la deprivazione del sonno è una tattica
comune usata dai servizi di sicurezza israeliani, che mina la concentrazione
del detenuto e l'autocontrollo. Israele è firmatario di una convenzione di
base per i diritti umani , riguardo alla tortura e ai maltrattamenti, la
Convenzione Internazionale per i Diritti Civili e Politici (articolo 7), e
Convenzione contro la Tortura e altri Trattamenti crudeli, Inumani e
Degradanti o Punizioni. Israele è per questo legalmente vincolato da questi
divieti.
La legge israeliana proibisce la tortura e l'introduzione, nelle prove, di
confessioni estorte, e sancisce che i pubblici ufficiali che usano o
ordinano l'uso della forza per estorcere la confessione di un reato o
informazioni relative a un reato sono passibili di incarcerazione. Coloro
che interrogano Bargouthi lo hanno minacciato, dicendogli che suo figlio era
detenuto ad Ashkelon e che stavano per ucciderlo.
Lo hanno minacciato anche con non meglio specificati soprusi, dicendogli che
avrebbero usato una nuova strategia per ucciderlo politicamente e
fisicamente. Gli hanno detto che la sua confessione era una decisone del
Primo Ministro, che avrebbero fatto ulteriori pressioni su di lui e lo
avrebbero fatto apparire come un terrorista.
Le minacce contro i prigionieri palestinesi sono una routine.
Sono praticate con apparente impunità, nonostante la natura illegale. La
legge israeliana proibisce rigidamente l'uso di minacce negli interrogatori.
Domenica 19 maggio 2002, la corte militare nell'insediamento illegale di
Beit El, ha prolungato di 20 giorni la detenzione di Barghouti. Barghouti è
stato arrestato a Ramallah dalle forze d'occupazione israeliane il 13 aprile
2002 e tenuto nel centro per interrogatori e detenzione al Russian Compound
('Moscowbiya').
Da allora, Barghouti è stato interrogato dai Servizi di sicurezza israeliani
dello 'Shin Bet'.
Alla luce di quanto detto sopra, LAW fa appello per l'immediato rilascio di
Marwan Barghouti e richiede un intervento internazionale immediato per
salvaguardarlo da ulteriori abusi fisici e psicologici. Barghouti è un
membro eletto del Consiglio Legislativo Palestinese e gode dell'immunità
parlamentare. I metodi utilizzati dal servizio di sicurezza generale
israeliano, durante gli interrogatori di Barghouti, costituiscono metodo di
tortura e maltrattamento.
LAW fa appello affinché si ponga fine all'uso sistematico della tortura e
dei maltrattamenti.
21 Maggio 2002 LAW - The Palestinian Society for the Protection of Human
Rights and the Environment, PO Box 20873, Jerusalem Tel: 
+972-2-5833530
 Fax:
+972-2-5833317
 email: 
l...@lawsociety.org
, web 
www.lawsociety.org


Per saperne di più
29 aprile 2002
Antisemitismo, Reale e Immaginato
Tim Wise
Documento originale   Antisemitism, Real and Imagined
Guardando l'ex primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu parlare al
Congresso alcune settimane fa, devo ammettere, sono stato quasi risucchiato.
No, non dalla sua versione distorta della realtà nei Territori Occupati, né
dai suoi paragoni opportunistici e trasparentemente non sinceri tra Yasir
Arafat e Osama bin Laden. Neppure dalla sua insistenza sul fatto che non vi
sia alcuna soluzione politica al terrorismo, ma solo una militare:
un'affermazione, l'assurdità della quale è provata dal fatto che dopo
decenni di tentativi di portare la pace attraverso i carri armati e le
pistole, la maggior parte degli israeliani si sente meno sicura che mai. (La
sua affermazione è stata smentita anche dal fatto che tali azioni militari
sono uguali al terrorismo, ma questa è un'altra storia per un'altra
colonna).
Tuttavia, dopo solo alcuni minuti del suo discorso da imbonitore-un appello
agli USA di dare il nullaosta a qualsiasi massacro sia considerato
necessario da Israele nella West Bank-sono stato travolto da un'emozione che
era allo stesso tempo non sana e profondamente disturbante. E quel
sentimento era una profonda vergogna e disgusto del fatto che quest'uomo e
io condividiamo la stessa tradizione di fede; un'eredità religiosa comune;
un legame tra persone vicine. E mentre parlavo-non solo per Israele, ma a
sentire la maggioranza dei leader americani israeliani dirlo, per gli ebrei
ovunque- ho sentito gli attacchi della colpa collettiva crescere in me in un
modo che non avevo provato prima.E ciò era decisamente tragico.
Chi era , dopotutto, questo folle a parlare per me?
Chi ha nominato lui, o per quella ragione qualsiasi leader israeliano, "il
portavoce degli ebrei"?
Chi ha considerato il sionismo come sinonimo del giudaismo, e ha deciso che
essere ebrei significa appoggiare l'eviscerazione dei diritti palestinesi,
il massacro di bambini innocenti sotto la rubrica del sopprimere il
terrorismo, o le sparatorie dell'IDF sulle ambulanze per assicurare che
quelli feriti dalle loro azioni muoiano lentamente, piuttosto che ricevere
l'assistenza d'emergenza alla quale hanno diritto sotto la legge
internazionale e secondo tutte le nozioni della decenza umana di base?
Chi era Netanyahu per farmi sentire colpevole come ebreo?Sfortunatamente, la
risposta a tutte queste domande è che un'ironica combinazione di espliciti
odiatori degli ebrei e di ebrei pro-israeliani sono i soli che hanno
inculcato le credenze sopra menzionate in molte persone. I neonazisti, per
esempio, insistono nel dire che tutti gli ebrei sono sionisti e appoggiano
le azioni di Israele: un'affermazione che permette loro di tessere le loro
storie piene di odio del male ispirato da Giuda, indisturbati dal pensiero
critico.
Ma d'altra parte, l'assottigliamento delle linee che dividono il giudaismo
(una tradizione religiosa e culturale che risale a oltre cinque millenni e
mezzo) e il sionismo (un movimento politico ed ideologico vecchio meno di un
secolo e un quarto) è stata anche perpetrata da molta parte della stessa
comunità ebraica organizzata.
E' questa comunità che ha cercato di zittire la critica ebraica di Israele e
dell'impresa sionista che grida l'"antisemitismo" o "l'odio di sé". Fu il
capo della Federazione Ebraica di New Orleans che, ai primi degli anni 90,
suggerì che fossi rimosso dal mio incarico nella più importante
organizzazione anti-David Duke perché avevo scritto un commento criticando
Israele per il suo appoggio ai governi di apartheid in Sudafrica.
Secondo la persona in questione, un criticismo di Israele mi ha reso un po'
migliore di Duke stesso: un uomo che ha detto che gli ebrei dovrebbero
"andare nel posacenere della storia", che organizzò feste di compleanno per
Hitler a casa sua, e chiamò l'olocausto una "stronzata".
Per i Sionisti come per i nazisti, vale la regola dell'uno per tutti e tutti
per uno per quanto riguarda la comunità ebraica. Cercare di separare i
concetti del sionismo e del giudaismo, o dell'antisionismo e
dell'antisemitismo, è visto come causa persa o ignobile da tutti e due i
gruppi.
Come ha recentemente spiegato uno scrittore nel Commentary: "Diffamare
Israele vuol dire diffamare gli ebrei".Ma è invece necessario separare
questi concetti: per dimostrare che uno può opporre il sionismo senza alcun
pregiudizio contro gli ebrei come ebrei, e anche per dimostrare che
l'appoggio di qualcuno per Israele non necessariamente salvaguarda
dall'accusa di antisemitismo. Infatti, tale appoggio spesso va mano nella
mano con una profonda antipatia per gli ebrei.
 Consideriamo le parole di Billy Graham, che è stato scoperto in una
conversazione registrata con Richard Nixon proclamando il suo amore per
Israele mentre allo stesso tempo si lamentava dei media controllati dagli
ebrei e delle loro perniciose macchinazioni politiche dietro le
scene.Infatti, la maggior parte dei cristiani fondamentalisti professano il
loro amore per Israele, mentre propagano la credenza che gli ebrei siano
destinati ad un lago di fuoco a meno che non accettino Gesù come loro
salvatore personale: in altre parole, a meno che non cessino di essere
ebrei. Il loro scopo di conversione è esso stesso intrinsicamente ostile al
giudaismo, irrispettoso del loro "amore" per la Terra Santa: dopo tutto,
convertire gli ebrei alla cristianità vorrebbe dire completare un atto di
genocidio spirituale; porre fine al giudaismo completamente.
Il fatto che questi bravi ragazzi possano piantare alberi in Israele o dire
le preghiere per la loro sopravvivenza difficilmente compensa il loro
desiderio di sradicare il giudaismo tanto sicuramente quanto Hitler aveva
cercato di fare. E poi, pochi nell'organizzata comunità ebraica hanno
condannato Billy Graham, né parlano affatto molto dell'antisemitismo
incorporato nella cristianità evangelica, come menzionato sopra. Forse sono
troppo occupati a cercare di ottenere l'accettazione della maggioranza, o a
essere grati per il loro appoggio di Israele per notarlo.
Alla conferenza appena terminata dell'American Israel Public Affairs
Committee (AIPAC), le stesse persone che criticano l'antisionismo come
l'antisemitismo hanno fatto una vigorosa ovazione al membro di destra del
Congresso Tom Delay.
E perché?
Perché ha detto che Israele aveva diritto alla West Bank, che lui ha
chiamato con i nomi biblici di Giudea e Samaria. Che ha anche detto
precedentemente in questo mese che la Cristianità è " la sola possibile,
ragionevole, definitiva risposta" alla questioni chiave della
vita -un'affermazione che apparentemente conta meno per alcuni del suo
appoggio messianico a "Eretz Yisrael".
Di certo, tutto questo ha una certa logica. Dopo tutto, i primi sionisti
s'interessavano solo di acquisire terra, e non avevano problemi con
l'antisemitismo, per se-e nel caso di Theodore Herzl e Chaim Weizmann in
realtà affermavano di capire e perfino simpatizzare con esso.
Come ho già avuto modo di notare, fu Herzl (il padre del sionismo) che
pubblicò l'ultimatum dell'odio di sé, il nutrimento intellettuale antisemita
quando notò che l'antisemitismo era " una comprensibile reazione ai difetti
ebrei". Il continuo assottigliamento delle linee che dividono il sionismo ed
il giudaismo è certamente pericolosa in realtà per la comunità ebraica.
Fintanto che i sionisti insistono sul legame intrinseco tra i due, diventerà
solo sempre più probabile che alcuni critici di Israele assottiglieranno
anch'essi le linee, trasformando una moralmente giusta condanna del
colonialismo, del razzismo, e dell'imperialismo in una condanna che include
anche il bigottismo anti-ebraico.
Nelle ultime settimane ci sono state dissacrazioni di sinagoghe e di
cimiteri ebraici, apparentemente perpetrati in protesta alle ultime
incursioni e danneggiamenti di Israele, e questi sono accaduti in luoghi
tanto lontani quanto la Tunisia, la Francia, e Berkeley, California.
La propaganda antisemita, come la bugia zarista, i Protocolli degli Anziani
Sionisti - che professano di "provare" un piano ebreo per il dominio del
mondo-sta venendo fuori in tutto il mondo arabo, con pezzetti del suo veleno
che trovano spazio anche sui siti altrimenti di sinistra-progressista come
Indymedia.
Nella comprensibile corsa alla condanna delle azioni israeliane, almeno un
listserv pro-palestinese gestito da apparenti radicali di sinistra/
progressisti, ha distribuito le opinioni di David Duke sul conflitto: una
colonna piena di invettiva anti-ebrea, che certo mina la credibilità del
mittente e la giustezza morale delle loro intuizioni sulla lotta per la
Palestina.
Per essere sicuri, noi che critichiamo Israele dobbiamo inequivocabilmente
condannare tutte queste azioni antisemite: non solo perché sono piene di
odio nei loro stessi termini, ma perché aiutano a perpetrare la bugia
raccontata dal governo di Israele e dai suoi sostenitori: che loro sono gli
ebrei e gli ebrei sono loro.
E questa è un'idea che indebolisce la lotta contro l'Occupazione - rendendo
tutti i criticismi di esso sospetti di pregiudizio antiebraico-e mette la
comunità ebraica a grave rischio, dato che essi (noi) siamo sempre più visti
come sostenitori acritici di Israele, invece di gente dedicata a principi di
pace, giustizia, e correttezza: quei concetti che io ho imparato alla scuola
ebraica erano di fondamentale importanza per la mia gente.Inoltre tollerare
l'antisemitismo all'interno del movimento per la giustizia nel Medio Oriente
è particolarmente rischioso per la stessa gente palestinese che cerchiamo di
difendere. Più la retorica e l'immaginario antiebraico animano la lotta
contro l'occupazione israeliana e la loro brutalità, più Ariel Sharon può
trasformare il suo impulso maniacale per il potere e il territorio in uno
scontro per la sopravvivenza degli ebrei. E più successo avrà nel gettare il
dibattito in questi termini, più gli ebrei israeliani e i loro sostenitori
statunitensi accederanno a livelli sempre più intensi di violenza, ancora
più morte e distruzione perpetrati sulle vittime del colonialismo
israeliano.
Chiariamo che il problema del sionismo non è il nazionalismo ebraico, per
se, ma piuttosto una forma di supremazia etnica nel pensiero e nell'azione.
E più di ciò: anche una forma di supremazia europea. Dopo tutto, ci sono
ebrei che erano rimasti in e vicino alla Palestina per millenni, senza un
conflitto sostanziale con i loro vicini arabi e musulmani. Allo stesso modo,
molti ebrei vivevano sotto la legge mussulmana nell'impero ottomano, dove
ricevevano un'accoglienza generalmente calorosa-migliore rispetto al
trattamento ricevuto dall'Europa cristiana, che li ha espulsi da un posto
dopo l'altro.
Questi ebrei, diversamente dagli ebrei europei che hanno cercato di sfollare
gli arabi dalla loro terra, vivevano lì in pace e non avevano alcun disegno
grandioso della "Grande Israele". Essi non crearono il sionismo, né
guidarono la pretesa per lo sviluppo di uno stato ebraico. Per ciò, ci volle
una comunità ebraica decisamente occidentale, europea e francamente bianca.
Gli ebrei che erano i più indigeni nella terra di Israele, o quelli
dell'Africa, o del resto dell'Asia minore-in breve quelli che erano più
direttamente popolazioni semitiche-non sono mai stati il problema. Né lo fu
la loro fede. Una mentalità decisamente coloniale, essa stessa prodotto del
pensiero europeo e della cultura dagli ultimi anni 80 in avanti, fu il
carburante per il fuoco sionista. Il problema del sionismo è che è una forma
di supremazia bianca e di dominio occidentale.E come tutte le derivazioni
della supremazia bianca, essa ignora una delle più ovvie ironie di tutte:
ovvero, la vicina relazione genetica tra colui che domina e colui che è
dominato; la realtà che l'oppressore sta opprimendo la famiglia.
Come ha dimostrato uno studio recente, non c'è nessuna significativa
differenza biologica tra i palestinesi e gli ebrei nel Medio Oriente. Ogni
ebreo con radici semitiche è , in effetti, arabo-per ciò che vale. Tutto
questo per dire che il sionismo ed i suoi effetti, per virtù
dell'impoverimento dei palestinesi, è forse la forma più profonda ed
istituzionalizzata di antisemitismo oggi sul pianeta.
Tim Wise è un saggista antirazzista, professore e attivista. Può essere
contattato al 
tjw...@mindspring.com


12 febbraio 2002
Il Piano per la Propaganda del Pentagono è Antidemocratico, Probabilmente
Illegale
Fair
Documento originale   Fair Reports on Pentagon Plan
Il New York Times di oggi riferisce che l'Ufficio di Influenza Strategica
del Pentagono sta "preparando piani per diffondere notizie, possibilmente
anche false, ai media stranieri" nel quadro degli sforzi "per influenzare
l'opinione pubblica ed i politici sia nei paesi amici che in quelli ostili".
L'OSI [Office of Strategic Influence] è stato creato subito dopo l'11
settembre per presentare in luce favorevole la politica del governo
americano nei paesi islamici e creare sostegno alla "guerra al terrore"
degli Stati Uniti.
Questo ultimo annuncio deve suscitare gravi preoccupazioni in quanto l'OSI,
lontano dall'essere un semplice tentativo di spiegare la politica americana,
potrebbe essere un programma assolutamente antidemocratico dedito a
diffondere disinformazione e ad ingannare il pubblico, sia in casa che
all'estero.
Alla stesso tempo, coinvolgere i giornalisti in campagne di disinformazione
mette a rischio le loro stesse vite. Nonostante il bilancio multi-milionario
dell'OSI ed il suo mandato a estendere la propaganda in tutto il Medio
Oriente, l'Asia e l'Europa Occidentale, stando a quanto riporta il Times,
"persino molti tra gli alti ufficiali del Pentagono e consulenti militari
del Congresso sostengono di non saper pressoché nulla dei suoi scopi e dei
suoi piani".
 Il Times riporta come quest'ultimo comunicato dell'OSI abbia generato delle
opposizioni all'interno del Pentagono fra coloro che temono che ciò possa
minare la credibilità del Dipartimento della Difesa.
Una credibilità offuscata potrebbe essere l'ultimo dei problemi creati dal
nuovo piano dell'OSI per manipolare i media - il piano può compromettere la
libera circolazione delle informazioni su cui si fonda la democrazia.
Al governo, per legge, non è consentito l'uso della propaganda all'interno
degli Stati Uniti, ma il nuovo piano dell'OSI condurrà probabilmente
all'immissione di disinformazione nelle notizie prodotte all'estero riprese
poi dai mezzi di informazione americani.
La guerra in Afghanistan ha mostrato che l'informazione 24 ore su 24,
insieme ai tagli di bilancio per l'informazione dall'estero in tutti gli
Stati Uniti, fanno sì che le fonti estere come Al-Jazeera e Reuters
diventino risorse chiave per i giornalisti americani.
Una qualunque rivelazione "accidentale" dell'opera di propaganda dell'OSI
sembra abbastanza difficile, ma posto che si abbia il controllo della
propaganda del governo in casa, i mezzi di informazione americani dovranno
esercitare pressioni particolarmente forti per ottenere informazioni
ulteriori sulle altre, intenzionali campagne dell'operazione.
Secondo il New York Times, "una delle unità militari incaricata di attuare
le campagne dell'Ufficio di Influenza Strategica" è il Comando per le
Operazioni Psicologiche dell'Esercito americano (PSYOPS).
 Il Times non accenna, tuttavia, al fatto che il PSYOPS è stato accusato di
operare entro i confini nazionali recentemente durante la guerra del Kosovo.
Nel febbraio del 2000, articoli comparsi su giornali olandesi e francesi
hanno rivelato che molti ufficiali del 4° Gruppo del PSYOPS avevano lavorato
nella divisione notizie della sede centrale di Atlanta della CNN come parte
di un programma di "tirocinio" cominciato negli ultimi giorni della guerra
del Kosovo.
La copertura giornalistica su questa storia scomoda è stata scarsa (vedi
http://www.fair.org/activism/cnn-psyops.html
), ma dopo che Fair ha
pubblicato una "Action Alert" al riguardo, la CNN ha dichiarato che il
programma era già terminato ed ha ammesso di giudicarlo "non appropriato".
Ammesso che il lavoro degli ufficiali del PSYOPS nei mezzi di informazione
non abbia influenzato direttamente la redazione delle notizie, rimane la
domanda su come la CNN possa aver permesso ai militari di condurre una
missione di intelligence contro la propria volontà. L'idea non è così
inverosimile - secondo la rivista "Intelligence Newsletter (17/02/00)", un
contrammiraglio del Comando Operazioni Speciali ha affermato ad una
conferenza del PSYOPS che i militari hanno dovuto trovare il modo di
"acquisire il controllo" dei satelliti dei notiziari commerciali per
aiutarli ad abbattere un "cono di silenzio nell'informazione" in regioni
dove si svolgevano delle operazioni speciali.
Uno dei "tirocinanti" del PSYOPS alla CNN ha lavorato nella divisione
satelliti del network. (Durante la guerra di Afghanistan il Pentagono ha
trovato un modo molto diretto di "acquisire il controllo", semplicemente ha
comprato tutte le immagini dell'Afghanistan dei satelliti commerciali per
impedire a media di accedervi.) Vale la pena segnalare che il 4° Gruppo del
PSYOPS è lo stesso gruppo che ha fornito il personale all'ormai noto "Office
of Public Diplomacy (OPD)" del "National Security Council" che riuscì a far
passare false notizie nei media americani a sostegno della politica
dell'amministrazione Reagan in America Centrale durante gli anni ottanta.
Descritta da un alto ufficiale americano come "una vasta operazione di
guerra psicologica del genere condotto dai militari per influenzare la
popolazione in territorio nemico" (Miami Herald, 19/07/87), l'OPD è stato
chiuso dopo le indagini sul caso Iran-Contra, ma non prima di aver
influenzato i servizi giornalistici dei maggiori media inclusi il Wall
Street Journal, il New York Times e il Washington Post (Extra!, 9-10/01).
L'OPD può essere storia passata, ma la recente nomina ["recess appointment",
senza l'approvazione del Senato, ndt] da parte dell'amministrazione Bush del
precedente responsabile dell'OPD Otto Reich ad assistente del segretario di
stato per l'emisfero occidentale non ci riassicura. Lascia intendere, nella
migliore ipotesi, una preoccupante indifferenza per il ruolo giocato da
Reich nell'orchestrare gli inganni dell'OPD ai danni degli americani.
A dire il vero, come sottolineato dalla Federazione degli Scienziati
Americani, "gli insistenti sforzi dell'amministrazione Bush nell'espandere
la portata del segreto d'ufficio sono adesso ampiamente descritti come una
precisa caratteristica della presidenza Bush" (Secrecy News, 18/02/02). Il
rifiuto dell'amministrazione di rivelare le informazioni relative al caso
Enron al "General Accounting Office" [GAO, braccio investigativo del
Congresso, ndt] è forse il più pubblicizzato di tali sforzi; un altro
esempio è il promemoria del Procuratore Generale John Ashcroft del 12
ottobre con cui si esortano le agenzie federali a respingere le richieste
fatte in base al "Freedom Of Information Act" [legge che sancisce il diritto
ad accedere ai documenti delle agenzie federali, ndt]. Inoltre, le misure
restrittive del Pentagono sulla stampa durante tutta la guerra in
Afghanistan sono diventate un problema crescente. Tra i casi più recenti, il
giornalista Doug Struck del Washington Post ha sostenuto che soldati
Americani hanno minacciato di spararlo se avesse proseguito nel tentativo di
indagare in un sito in cui erano stati uccisi dei civili; Struck ha
affermato che, secondo lui, la questione centrale sollevata dall'incidente è
se il Pentagono stia tentando di "insabbiare" le proprie azioni e perché non
consenta "l'accesso ai giornalisti affinché si stabilisca cosa stanno
facendo qui in Afghanistan" (CBS, "The Early Show," 13/02/02).
Presi insieme, questi incidenti e queste politiche dovrebbero far risuonare
le campane d'allarme nei media di tutto il paese. La democrazia non funziona
se il pubblico non ha accesso ad una piena ed accurata informazione sul suo
governo.


un'altra colonna).
Basta questo a rendere insignificante tutto il resto dell'articolo :)
-Stefano

Le minacce contro i prigionieri palestinesi sono una routine.
Chiaramente senza prove delle stesse.
-Stefano

rispetto alle popolazione presenti nella zona.
Questo a me interessa relativamente. Le deportazioni, lo sfruttamento,
le discriminazioni razziali, gli stermini di massa, le umiliazioni
inflitte e altre amenità simili sono - sempre - errori da evitare e 
- crimini - da punire.
Sia se a subirle è il popolo ebraico e andava e va protetto. E su
questo mi troverai sempre d'accordo.
Sia se a farle è lo stesso popolo ebraico a danno di altro popolo. E
in questo caso va punito e va fermato. In ogni caso è ovvio che non è
il - popolo - ebraico sotto esame ma la condotta dello stato di
Israele e più concretamente (riferito alla mia affermazione da te
criticata), la condotta dei - coloni - israeliani occupanti.
Ok... spero di essermi spiegato.
In ogni caso mi piacerebbe sapere se a te piacerebbe vivere la vita di
un palestinese... e poi dimmi se la mia battuta sugli argentini
continui a non capirla.
Ciaù!
Carlo
-- 
«Le guerre cominciano nella mente degli uomini 
ed è nella mente degli uomini che bisogna costruire 
la difesa della pace»

Basta questo a rendere insignificante tutto il resto dell'articolo :)
Quindi, ne deduco, non hai letto fino in fondo...
***
Questi ebrei, diversamente dagli ebrei europei che hanno cercato di
sfollare gli arabi dalla loro terra, vivevano lì in pace e non avevano
alcun disegno grandioso della "Grande Israele". Essi non crearono il
sionismo, né guidarono la pretesa per lo sviluppo di uno stato
ebraico. Per ciò, ci volle una comunità ebraica decisamente
occidentale, europea e francamente bianca. 
Gli ebrei che erano i più indigeni nella terra di Israele, o quelli
dell'Africa, o del resto dell'Asia minore-in breve quelli che erano
più direttamente popolazioni semitiche-non sono mai stati il problema.
Né lo fu la loro fede. Una mentalità decisamente coloniale, essa
stessa prodotto del pensiero europeo e della cultura dagli ultimi anni
80 in avanti, fu il carburante per il fuoco sionista. Il problema del
sionismo è che è una forma di supremazia bianca e di dominio
occidentale.
E come tutte le derivazioni della supremazia bianca, essa ignora una
delle più ovvie ironie di tutte: ovvero, la vicina relazione genetica
tra colui che domina e colui che è dominato; la realtà che
l'oppressore sta opprimendo la famiglia.  Come ha dimostrato uno
studio recente, non c'è nessuna significativa
differenza biologica tra i palestinesi e gli ebrei nel Medio Oriente. 
Ogni ebreo con radici semitiche è , in effetti, arabo-per ciò che
vale. Tutto questo per dire che il sionismo ed i suoi effetti, per
virtù dell'impoverimento dei palestinesi, è forse la forma più
profonda ed istituzionalizzata di antisemitismo oggi sul pianeta.
***


 Quindi, ne deduco, non hai letto fino in fondo...
Eccome se ho letto.  Un palese antisemita, dove sei o arabo o uno sporco
colonialista che caccia gli arabi :)
-Stefano

Per saperne di più
Socialist Workers
11 Aprile 2002
"Non ci arrenderemo"
Bloccata nella sua casa dall'assedio israeliano
Suzanne Abu Tair
Documento originale   "We Won't Give Up"
Le cose vanno veramente male qui a Betlemme. Resisteremo senza sosta, a
costo di morire. Ma non stiamo vivendo.Vivo nella città vecchia vicino alla
piazza della Mangiatoia e alla Chiesa della Natività. E' completamente
chiusa dalle forze militari. Ho appena visto su una televisione locale -
sono fra le famiglie fortunate che hanno la corrente elettrica - che gli
Israeliani sospendono il coprifuoco per tre ore per consentire alla gente di
andare a procurasi cibo e acqua.
Ma il coprifuoco è stato alzato sono in certe zone. La città vecchia è
tuttora sotto coprifuoco totale - così le persone raccontano che se qualche
macchina prova a muoversi, gli israeliani sparano. Questo significa che la
gente non sa se può uscire o no - questo rende la situazione estremamente
pericolosa.I miei due figli più giovani continuano a chiedermi quando
potranno andarsene, quando potranno uscire - ed io continuo a rispondere,
"Presto". La notte scorsa mi sono arrischiata ad uscire, sfidando il
coprifuoco.Non potete credere come ci trattano - come trattano la città
vecchia. Ad alcuni che hanno provato a resistere hanno sparato, e sono morti
dissanguati. Intanto i soldati rompono tutto - l'infrastruttura, l'impianto
idrico, rompono tutte le porte dei negozi e non lasciano dentro nulla. Le
strade sono state demolite e l'acciottolato della città vecchia è
completamente spaccato.Le finestre sono tutte rotte e ci sono macchine
distrutte dovunque.Se ti guardi attorno sembra che si viva in stato di
guerra già da un anno - ed è a mala pena una settimana. Non viviamo. Non
possiamo muoverci, non possiamo far nulla.Il processo di Oslo è stato
completamente ingannevole. Non si può andare a Gerusalemme e da nessun'altra
parte senza un permesso. Vogliamo uno stato indipendente, il ritorno dei
profughi, una Palestina libera. Persino i bambini chiedono: "Quando potremo
muoverci [fuori dal campo]?" Io rispondo che dobbiamo attendere.C'è l'ordine
di demolire la casa della famiglia di Ayat al-Akhras - la diciottenne che si
è fatta esplodere fuori da un supermercato di Gerusalemme. Gli elicotteri
Apache non sono venuti a sparare missili dentro la loro casa che si trova al
centro di un'area molto affollata del campo - ma chiunque nel campo sa che
succederà presto.Ci sono soldati in tutte le zone di transito e carri armati
ad ogni punto di ingresso e di uscita del campo. I soldati si sono
impossessati di parecchi edifici e il coprifuoco è totale.I soldati non
esiteranno ad attaccare le ambulanze. La scorsa notte, hanno distrutto
l'ambulanza della Mezzaluna Rossa, ma oggi è sparita così non ci sono tracce
che possano provare quanto siano brutali.Avete visto le orribili fotografie
di una donna di 60 anni e di suo figlio che sono morti dissanguati? Sono
all'obitorio di Beit Jala con altri quattro, uno di questi è Tamir Ibrahim
Solman, che stava cercando di suonare la campana della Chiesa della Natività
quando è stato ucciso da un cecchino. Non potete dire che queste persone
erano terroristi.Gli attacchi terroristici succedono perché non ci sono
alternative - come possiamo combattere con questi Apache e con gli F-16?
Viviamo in mezzo ad una guerra ed in prigione. Ma non ci arrenderemo.
Vivremo dignitosamente o moriremo con coraggio.
SUZANNE ABU TAIR vive a Betlemme. E' un'infermiera nel campo profughi di
Dheisheh all'esterno della città - dove vivono circa 12.000 persone su mezzo
miglio quadrato di terra. Suzanne ha parlato con PAIGE SARLIN del Socialist
Worker's venerdì scorso delle condizioni disperate che i Palestinesi devono
affrontare oggi.


 New Statesman (U.K.)
April 15, 2002
 Evviva gli uomini bianchi e intelligenti
L'eugenetica negli Stati Uniti ha sostenitori fedeli e rispettabili.
Specialmente a destra. Hywel Probert rivela paralleli sorprendenti tra Bush
e Hitler.
Hywel Probert
Documento originale   Thumbs up for the bright, white folks
"Sarebbe meglio per tutto il mondo se, invece di aspettare che la prole dei
degenerati sia giustiziata per i suoi crimini, o che muoia di fame per la
sua imbecillita', la societa' evitasse a coloro che sono manifestatamente
malati di perpetuare la specie... Tre generazioni di imbecilli bastano." Nel
commento finale del giudice Holmes non c'erano parole di conforto per Carrie
Buck, la ragazza madre di vent'anni miserevolmente seduta davanti alla Corte
Suprema degli Stati Uniti.
Tre anni prima, le autorita' delle Colonia della Virginia erano arrivate
alla conclusione che Carrie e sua madre, a quel tempo ricoverata in un
maniconio, avevano in comune tratti ereditari di "debolezza mentale e
promiscuita' sessuale". In quanto tale, Carrie si adattava perfettamente
alla descrizione legale: "probabile genitrice di progenie socialmente
inadeguata". I fatti la raccontavano diversamente: Carrie Buck era stata
violentata da un amico della famiglia che la aveva ricevuta in affidamento,
e Vivian, la figlia illeggitima, risultato di quella violenza, figurava
nell'elenco degli studenti piu' meritevoli della sua scuola elementare.
Queste cose non avrebbero contato: la corte piu' alta della nazione e la
Colonia della Virginia erano della stessa opinione, Carrie Buck andava
sterilizzata con la forza. Questa non e' la descrizione del processo a una
strega di Salem, e' l'America degli anni venti. L'agitazione industriale, la
depressione economica e la sovrapopolazione negli Stati Uniti del primo
novecento avevano acceso il risentimento nei confronti di chiunque fosse
stato percepito come un ostacolo al progresso sociale. Il progressismo in
voga quei tempi mirava a risolvere scientificamente i problemi sociali;
alcuni scienziati suggerirono che l'andamento generale sarebbe migliorato se
si fossero soppresse le nascite di coloro che in futuro avrebbero gravato
sullo stato. Nel 1907, la prima legge nel mondo che permetteva la
sterilizzazione forzata fu varata in Indiana. Tra il 1907 e il 1924, furono
forzatamente sterilizzate circa tremila persone nella convinzione paranoica
che le nazioni dell'Europa orientale e meridionale mandassero di proposito
negli Stati Uniti gli individui predisposti geneticamente alle malattie
mentali, alla condotta criminale e alla dipendenza sociale. E comincio' un
capitolo della storia americana che la maggioranza vorrebbe dimenticare. Il
termine eugenetica fu coniato nel 1883 da Francis Galton, nipote di Charles
Darwin, il quale sentiva l'obbligo morale di incoraggiare coloro che erano
forti e sani a fare tanti figli con il fine di migliorare l'umanita' - oggi
definita con disinvoltura eugenica "positiva". La specie piu' sinistra e
virulenta della filosofia, l'eugenetica "negativa", fini' per trovare la
piu' calda accoglienza dall'altra parte dell'Atlantico. Per tanti anni, il
cuore del movimento eugenetico americano fu l'Eugenetics Record Office,
allestito nel 1910 a Cold Spring Harbour (lo stesso centro che oggi ospita
l'Human Genome Project, la ricerca sul genoma) su sovvenzione di Mary
Harriman. Charles Davenport, il fondatore, la descrisse come "la principale
benefattrice dell'ERO". Mary era la moglie di Edward, il magnate delle
ferrovie, e la madre di Averell, l'industrialista che nel 1921 decise di
ripristinare il corridoio di navigazione tedesco Hamburg-Amerika Line, la
piu' grandea linea di navigazione negli anni che precedettero la seconda
guerra mondiale. Nel 1926 Averell Harriman accolse nella sua ditta di Wall
Street (W A Harriman & Co) un socio dal cognome famoso - Prescott Bush,
padre di un presidente e nonno di un altro. La societa' culmino' in
ricchezza smodata e ignominia temporanea per entrambi. Nel 1942, in piena
guerra, il New York Herald Tribune riporto' che la Union Banking Corporation
della quale Prescott Bush era il direttore e Roland Harriman il maggiore
azionista (con il 99% delle azioni), aveva il controllo di una discreta
somma di denaro su commissione del consulente finanziario di Hitler.
L'intero capitale della Union Banking Corporation fu confiscato su
esecuzione del Trading with the Enemy Act (la legge che proibisce il
commercio tra due nazioni nemiche). Con tutta probabilita' l'americano che
dopo il 1933 ha maggiormente influenzato l'eugenetica tedesca e' stato Harry
Laughlin, con il suo Modello di Legge per la Sterilizzazione Eugenetica
(Model Eugenic Sterilisation Law) del 1922, che condusse alla
sterilizzazione di 20,000 americani. La legge di Laughlin fu il modello
dello statuto secondo il quale la Germania nazista sterilizzo' legalmente
oltre 350,000 "indesiderabili". L'influenza di Laughlin sull'eugenetica
americana si e' spinta oltre. Nel 1937 divenne il primo presidente del
Pioneer Fund, un'organizzazione che ancora oggi provvede i fondi per la
ricerca, ideologicamente motivata, della relazione tra intellingenza e
razza, al fine di "migliorare le razze". Le descrizioni di verita', logica e
responsibilita' quali parti integranti "dell'ordine biologico" continua ad
essere la filosofia del Pioneer Fund. L'anello che che collega gli
eugenetisti del Pioneer Fund ai protagonisti della destra americana e'
sempre molto saldo. A William H Draper III, il co-presidente incaricato
della raccolta dei fondi per la campagna elettorale di George Bush nel 1980,
fu conferito l'incarico di presidente dell'Export-Import Bank of the United
States nei governi di Reagan e di Bush. Il padre, che era stato il direttore
della societa' tedesca di prestiti per fondi d'investimento, la German
Credit and Investment Corporation, era un consanguineo di Wickliffe Draper,
il fondatore del Pioneer Fund. Questa associazione tra l'eugenetica e la
destra americana e' stata estesa alla destra cristiana. Nel 1972 Jesse Helms
divenne senatore della Carolina del Nord grazie all'aiuto di un suo
collaboratore, Thomas Ellis. Helms divenne in seguito il portavoce del
fondamentalismo cristiano in America, e ad Ellis fu affidata la direzione
del Pioneer Fund dal 1973 al 1977. Questa coppia apparentemente insolita nel
1976 venne in contatto con un ambizioso attore che si era dedicato alla
politica, Ronald Reagan, che affido' ad Ellis la presidenza della sua
campagna per ottenere la candidatura del partito repubblicano della Carolina
del Nord. Nel 1983 Reagan offri' ad Ellis un posto nel suo governo ma Ellis
fu costretto a rifiutare l'offerta quando i media rivelarono il suo passato
alla Pioneer Fund. Purtroppo successe dopo la creazione dell'infausta
campagna pubblicitaria contro l'affirmative action (la legge che garantisce
a tutti la stessa opportunita' d'impiego). Nella pubblicita' le mani di un
bianco appallottolavano una lettera di rifiuto in risposta a una richiesta
d'impiego, mentre la voce di un narratore denunciava l'affirmative action
come la causa del mancato impiego dell'uomo bianco. Ellis continua a
mantenere la sua posizione che una razza puo' essere geneticamente superiore
a un'altra e lamenta il fatto che "si frigna troppo sull'argomento, per cui
non si puo' avere una discussione legittima e intelligente a riguardo".
Nell'ultimo ventennio lo scettro della determinazione genetica e' stato
sempre passato a persone degne del proprio predecessore, primo fra tutti
Charles Murray, scienziato e accademico. Il suo best-seller La Curva di Bell
(The Bell Curve) asserisce l'inferiorita' intellettuale dei neri americani,
e sostiene che la disuguaglianza economica e' semplicimente una
ratificazione della giustizia genetica. Murray fa ripetuti riferimenti alle
teorie di J Philippe Rushton, un accademico canadese (Ontario) che ha
ricevuto oltre 700.000 dollari dal Pioneer Fund. Rushton e' convinto che
l'eugenetica potrebbe rallentare il pericolo che la fertilita' nera
rappresenta per la civilizzazione dell'Europa settentionale. Murray si
avvale anche delle teorie di William Shockley, il tristemente famoso
ex-professore dell'Universita' di Stanford che negli anni 70 propose il
"progetto gratifica", secondo il quale tutti neri con un QI inferiore alla
norma che ricevevano sovvenzioni dal governo avrebbero ricevuto un premio se
si fossero lasciati sterilizzare. Il pensiero di Murray e' politicamente
importante perche' e' condiviso da persone che sono molto vicine a George W.
Bush. Dick Cheney e Elaine Chao, rispettivamente vice presidente e ministro
del lavoro, hanno entrambi legami con le associazioni che accondiscendono
Murray, anche se nel governo di Bush, il sostenitore piu' forte e importante
della filosofia eugenetica di Murray, e' Tommy Thompson, il ministro della
sanita'. Thompson fu eletto governatore del Wisconsin nel 1986, e nel 1995
applico' lo schema W-2 (Wisconsin Works), una riforma che alterava
radicalmente il programma di assistenza sociale. Charles Murrey fu il
consulente dello schema nel quale il 92% degli assistiti sociali persero le
sovvenzioni. Le casse dello stato si arricchirono, ma il costo umano di
questa operazione fu immenso: a Milwaukee (la citta' piu' grande del
Wisconsin, con una popolazione di 600,000) la mortalita' infantile subi' un
incremento totale del 17.6% - nella comunita' afroamericana aumento' del
37%. Dalle dichiarazioni di Frederick Osborne si estrae l'implicazione che
gli eugenetisti stanno prendendo in considerazione alternative di
sterilizzazione meno evidenti della stessa sterilizzazione. Osborn, un
ex-presidente della Societa' Eugenetica Americana (American Eugenics
Society) e direttore del Pioneer Fund, e' uno dei co-fondatori del Consiglio
Demografico (Population Council), una potente organizzazione mondiale che
nella sua ultima incarnazione studia la salute pubblica e porta avanti la
ricerca biomedica. In uno scambio di corrispondenza con John D. Rockefeller,
l'altro co-fondatore, Osborn scrive, "Gli anticoncezionali e l'aborto stanno
avendo un esito positivo nell'eugenetica, ma se fossero stati promossi for
ragioni eugenetiche ... [quelle ragioni] ne avrebbero ritardato o fermato il
consenso". Forse e' ancora piu' sorprendente la filosofia eugenetica
sostenuta dall'icona femminista Margaret Sanger, ispirazione delle Famiglie
Pianificate (Planned Parenthood). Sanger nel suo autorevole testo Il Perno
della Civilizzazione (Pivot of Civilization) chiedeva la sterilizzazione di
"tutte le razze geneticamente inferiori". L'Istituto Sanger, che non ha mai
preso le distanze dalla filosofia di Margaret Sanger, e' oggi il centro
della ricerca sul genoma (Human Genome Project). La filosofia
dell'eugenetica e' diventata un sinonimo di Terzo Reich, eppure c'e' tanta
evidenza che mostra quanto in America sia ancora oggi accettata - e
purtroppo finanziata - dagli individui e dalle organizzazioni piu'
influenti, inclusa la famiglia che ha prodotto due presidenti.


  The Independent
22 gennaio 2002
Congratulazioni, America!Hai fatto felice bin Laden
Robert Fisk
Presi e portati in un angolo remoto del mondo, dove potrebbero essere
giustiziati, dove i diritti umani non contano. Come nel Medio Oriente.
Incatenati, incappucciati, minacciati di morte da "tribunali" che non
lasciano difesa. Che non ammettono innocenza. Proprio come a Beirut negli
anni ottanta.
 Presi e portati in un angolo remoto del mondo, dove potrebbero essere
giustiziati, dove i diritti umani non contano. Come nel Medio Oriente.
Incatenati, incappucciati, minacciati di morte da "tribunali" che non
lasciano difesa. Che non ammettono innocenza. Proprio come a Beirut negli
anni ottanta.Io ho gia' scritto questa storia. L'ultima volta mi ricordo che
la scrissi a proposito di un cronista dell'Associated Press, il mio amico
Terry Anderson,  prigioniero di un gruppo "islamico" nel Libano, legato mani
e piedi , incappucciato e costantemente minacciato di morte dai suoi
rapitori.Eravamo tra il 1986 e il 1991 e Terry - questa distinzione e'
importante - non era un uomo violento. Era un giornalista, un compagno, un
amico  trattato con crudelta', isolato dalla sua famiglia, imprigionato
all'addiaccio e minacciato di morte. Minacciato della stessa morte con la
quale vengono minacciati gli uomini di al-Qa'ida dai tribunali militari
americani.Poi mi ricordo la disgustosa prigione di Khiam dov'erano rinchiusi
gli avversari d'Israele, i libanesi shiiti - avversari veri e presunti,
perche' nessuno era stato regolarmente processato. Anche loro arrivavano
incatenati, incappucciati e drogati. E poi venivano interrogati. Gli
interrogatori avvenivano sotto tortura - scosse elettriche ai genitali e sui
capezzoli (per le donne) - cosa che non potrebbe mai succedere nella Baia di
Guantanamo, perche'  i libanesi cristiani avevano appreso quelle tecniche
dal grande alleato americano, Israele, e poi le avevano insegnate agli
shiiti.L'America avrebbe potuto far pressione sull'amico Israele e chiedere
la chiusura di quella disgustosa prigione, e invece scelse il silenzio. I
prigionieri shiiti furono lasciati soli con uomini che applicavano elettrodi
ai testicoli. La nazione che qualche tempo dopo avrebbe dichiarato una del
guerra del bene contro il male, non ebbe niente da dire sulla prigione di
Khiam. E ora, un viaggio nella memoria. Negli anni 80, quando io ero di
servizio nell'Afganistan e mi occupavo della guerra fra i coraggiosi
mujahedin e l'esercito sovietico, i guerriglieri arabi, per lo piu'
egiziani - armati dagli americani e pagati dai sauditi e dall'occidente -
venivano occasionalmente catturati, dai sovietici o da qualche satrapo
afgano schierato dalla loro parte, portati in televisione e giustiziati come
"terroristi". Allora si chiamavano "freedom fighters". Il presidente Reagan
arrivo' persino a dichiarare che i loro capi erano molto simili ai padri
pellegrini.Ogni tanto questi guerriglieri rivoluzionari si avventuravano
oltre il fiume Amu Darya  e attaccavano l'esercito sovietico. Gli afgani
"arabi" attaccavano sempre dall'entroterra afgano. Combattevano contro
l'occupazione, e noi li sostenevamo, perche' erano "freedom fighters",
combattevano per la liberta'. Adesso che si sono opposti alle forze
americane, che hanno osato difendersi dalle forze americane - non solo in
Afganistan, ma anche in Kuwait e nell'Arabia Saudita - sono diventati
"fuorilegge", "detenuti da battaglia".Anche i russi negli anni 80 li
chiamavano cosi', e li portavano a Pol e-Chowkri , un'orrenda prigione fuori
Kabul, per incarcerarli come animali e poi trascinarli davanti ai loro
tribunali. Gli Stati Uniti non torturano, ma si stanno comportando come i
regimi arabi si comportano da decenni: arrestano i nemici "islamici", li
isolano, li incatenano, li incappucciano e li preparano per un processo
sleale. Il presidente egiziano Mubarak approverebbe. Anche Abdullah di
Giordania. Anche i sauditi con il loro  ridicolo senso di giustizia
"islamica" approverebbero il trattamento di questi prigionieri. Certo, le
celle di Saddam sarebbero peggio - e' giusto mettere le cose in
prospettiva - ma nella maggior parte del mondo arabo e in Israele i
prigionieri di al-Qa'ida sarebbero trattati come li stanno trattando gli
americani.  Che ci piaccia o meno, la maggioparte dei sauditi crede che
l'America abbia occupato il loro paese, che la presenza dei soldati
americani nel loro regno e' un reato. E' vero che King Fahd li aveva
invitati nel 1990, dopo l'invasione del Kuwait, ma Bush senior aveva
promesso che se ne sarebbero andati appena il pericolo di un'occupazione
irachena si sarebbe risolto. E invece sono ancora la'.Anni fa scrissi per
l'Independent che il Principe Abdullah - sovrano a tutti gli effetti ora che
il re e' gravemente malato - voleva che gli americani se ne andassero. I
cronisti americani la presero con ironia. Ora che lo dice nientemeno che il
Washington Post, i cronisti americani tacciono. Tutti meno il Segretario di
Stato, Colin Powell. Per lui, la presenza americana in Arabia Saudita dovra'
restare fino al giorno in cui il mondo diventera' "il luogo che tutti
sognamo". Le truppe americane in Arabia Saudita non solo servono come
deterrente per Saddam, ha ricordato Powell lo scorso weekend, ma sono anche
un "simbolo" di influenza americana. Ci serve un motivo piu' effettivo per
giustificare la continua resistenza di al-Qa'ida? L'occupazione dell'Arabia
Saudita rimane la pietra miliare della battaglia tra Osama bin Laden e gli
Stati Uniti, la ragione principale della sua lotta spietata contro
americani. Lo ha detto Mr. Powell "non imporremo la nostra presenza al
governo oltre il minimo assoluto delle nostre esigenze". La frase "oltre il
minimo assoluto" la dice tutta. Saranno gli Stati Uniti a decidere fino a
quando resteranno in Arabia Saudita, non saranno i Sauditi - che poi e'
quello che bin Laden va dicendo da tempo.Adesso abbiamo appreso che gli
Americani hanno arrestato sei arabi rilasciati in Bosnia. I bosniaci hanno
dovuto rilasciarli perche' gli Stati Uniti si sono rifiutati di testimoniare
contro di loro - per proteggere i servizi segreti americani.  Appena
rilasciati sono stati catturati dagli americani. E cosa ci ha raccontato il
Washington Post? Che l'operazione e' stata condotta da una truppa americana
indipendente dall'esercito americano in Bosnia.Ma davvero? Ma sono stupidi
al Washington Post? O credono che lo siamo noi?E cosi' che si mantiene la
pace? Si, l'occidente sta combattendo un nemico crudele. Chiunque ha visto
Osam bin Laden in televisione si rende perfettamente conto che la guerra che
gli si e' armata contro - la guerra in Afganistan - e' solo cominciata, ma
ci siamo trasformati nelle persone false e spietate che bin Laden sperava
che fossimo. Incatenati, incappucciati, drogati. Preparati per essere
processati senza prove e con tutta probabilita' giustiziati. Siamo diventati
il nemico modello fra i nemici di bin Laden. Quello che lui voleva. Chissa'
come sara' felice.


Australian Broadcasting Corporation
8 Aprile 2002
Intervista a Chomsky
Lateline, Australia
Noam Chomsky
Documento originale   Chomsky Interview
TONY JONES: Noam Chomsky, la posizione del presidente Bush sulla crisi in
medio oriente in questo momento si sta evolvendo rapidamente, ma fino a poco
tempo fa dalla sua amministrazione provenivano segnali confusi e
contraddittori. Secondo lei cosa stava succedendo?
prof. NOAM CHOMSKY, autore: La confusione all'interno dell'amministrazione
Bush, credo, č una confusione che riguarda gli obiettivi.Voglio dire, la
destra, la linea dura della destra, č a favore di un intensificarsi della
violenza contro i Palestinesi che arrivi addirittura a distruggerli. Altri
sono piů interessati all'impatto sul mondo arabo, che č complesso, e in
questa ottica stanno cercando di trovare una linea politica.L'intera
questione č stata cosě gravemente distorta che č difficile anche discuterne.
Non c'č equilibrio in questa situazione. C'č molta violenza e uso del
terrore da entrambe le parti, il che č terribile e in nessun modo
giustificabile. Ma il fatto č che i Palestinesi sono stati sotto occupazione
militare per 35 anni. E' stata un'occupazione dura, brutale, piena di
violenza - razzista, umiliante, distruttiva. E' stata sostenuta interamente
dagli Stati Uniti in modo unilaterale, compresa l'espansione degli
insediamenti nei territori occupati. Persino Barak, nell'ultimo anno, superň
tutti i record a partire da Oslo, sempre supportato dagli Stati Uniti. Non
c'č assolutamente equilibrio.Dal punto di vista diplomatico, ci sono molte
critiche che si possono fare agli Stati Arabi. In realtŕ č difficile pensare
a qualcosa di carino da dire su di loro. Ma la veritŕ č che proprio
l'opposizione unilaterale statunitense-israeliana sta ostacolando quella che
č l'attuale linea politica dell'Arabia Saudita.
TONY JONES: Visto che ha accennato alla brutalitŕ dell'occupazione, pensa
che i dinamitardi suicidi Palestinesi siano liberi combattenti o terroristi?
prof. NOAM CHOMSKY: Terroristi - in realtŕ sono entrambe le cose. Stanno
provando a combattere per la libertŕ, ma lo stanno facendo in un modo
immorale e totalmente inaccettabile.Certamente sono terroristi e il
terrorismo palestinese c'č sempre stato. Io sono sempre stato contrario ad
esso. Lo sono anche adesso. Ma č piccola cosa se confrontato col terrorismo
israeliano sostenuto dagli Stati Uniti.Abbastanza tipicamente la violenza
riflette i mezzi stessi della violenza. Non č raro che accada. Il terrorismo
di stato č quasi sempre molto piů estremo del terrorismo di opposizione.
TONY JONES: Se lei accetta che i dinamitardi non siano giustificati,
l'argomento si sposta allora sul chiedersi se le vittime di questi attentati
terroristici abbiano diritto o meno di intraprendere una qualsiasi azione
che essi ritengano necessaria per porre fine a tutto ciň, che sarebbe poi la
giustificazione adottata fin dall'inizio da Sharon per il suo attacco.
prof. NOAM CHOMSKY: Sicuramente sono giustificati a difendere se stessi, ma
non sono giustificati ad occupare un altro popolo con l'uso del terrore e
della brutalitŕ, poiché si tratta di una grave violazione delle leggi
internazionali. E' una cosa ingiustificata e va avanti da 35 anni.Quindi, se
si raggiunge una soluzione politica, se davvero ci stiamo avviando verso una
reale soluzione politica, e se Stati Uniti e Israele sono disposti a
metterla in atto, allora saranno completamente giustificati a difendere se
stessi. Ma non si puň parlare di autodifesa quando si sta portando avanti
un'occupazione militare. Questo non giustifica gli atti terroristici, ma il
concetto di autodifesa non si pone.
TONY JONES: Si possono fare dei confronti tra i dinamitardi suicidi e i
kamikaze dell'11 settembre?
prof. NOAM CHOMSKY: Assolutamente nessuno. Al Qaida non era sotto
l'occupazione militare statunitense. Loro affermavano di esserlo, giacché si
sono giustificati col fatto che gli Stati Uniti stavano occupando l'Arabia
Saudita. Ma č un'affermazione discutibile. Certamente non giustifica ciň che
hanno fatto.Quale fosse la risposta giusta agli attacchi terroristici
dell'11 settembre, č un altro discorso. Se vogliamo parlare di questo
dobbiamo essere disposti a stabilire alcuni principi. Per esempio, un
principio elementare č che se qualcosa č giusto per noi, allora č giusto
anche per gli altri. Se č sbagliato per gli altri č sbagliato per noi. Se
non ce la sentiamo di accettare questo principio, non possiamo neppure
parlare di cosa sia giusto e di cosa sia sbagliato.Di conseguenza, quelli
che credono che il modo giusto per rispondere agli attacchi dell'11
settembre fosse bombardare l'Afghanistan, dovrebbero anche ritenere che il
modo giusto per rispondere al terrorismo statunitense sia bombardare
Washington. Ma non conosco nessuno che la pensi cosě. Io certamente non lo
penso.Quindi, quasi tutta la discussione che si č sviluppata dall'11
settembre su questi argomenti, puň essere tranquillamente elusa sulla base
del fatto che non ha raggiunge neanche minimo livello morale.Questo lascia
aperto il problema di quale fosse la risposta giusta al terrorismo di Al
Qaida, e io credo che ci fosse una risposta giusta, non quella che č stata
adottata, e che non ha niente a che fare con quello che sta succedendo in
Israele e in Palestina.
TONY JONES: Ma la posizione di Israele č proprio che sulla base di un tale
confronto essi si sentono giustificati nell'applicare la risposta
statunitense al terrorismo, fino ad arrivare a sovvertire il regime?
prof. NOAM CHOMSKY: Il paragone č ridicolo. Israele ha portato avanti, e sta
continuando a farlo, un'occupazione militare che č stata brutale, violenta,
dura, distruttiva fin dall'inizio. Semplicemente non c'č paragone. Questo
non giustifica gli atti dei terroristi palestinesi, o gli ancora piů estremi
atti terroristici israeliani che seguono ad essi, ma non c'č proprio modo di
fare un confronto ragionevole.
TONY JONES: Passiamo ad un argomento piů generale, e ai piani del presidente
Bush di attaccare l'Iraq, ovviamente influenzati in maniera cruciale da
quanto sta accadendo in medio oriente. In questo momento, la credibile
minaccia di attacchi terroristici per mezzo di armi di distruzione di massa,
giustificherebbe un attacco preventivo all'Iraq?
prof. NOAM CHOMSKY: Attacchi preventivi necessitano di evidenza estremamente
forte, e dovrebbe esserci una grossa responsabilitŕ nel fornire
giustificazioni. Non c'č niente di piů remoto.E' estremamente difficile
prendere sul serio Bush e i suoi consiglieri quando parlano dei motivi per
cui vorrebbero deporre Saddam Hussein. Saddam Hussen č un mostro, non c'č
nessun dubbio. Sbarazzarsi di lui sarebbe un beneficio per il popolo
iracheno e per tutto il mondo. Ma i consiglieri di Bush non si oppongono a
lui per i suoi crimini o per i suoi tentativi di realizzare armi di
distruzione di massa, e tutti noi lo sappiamo.Quando ha commesso i suoi
peggiori crimini, č stato con il sostegno del padre dell'attuale presidente.
Tale sostegno continuň, insieme a quello Britannico, anche per molto tempo
dopo che erano stati commessi i crimini piů efferati. Era un amico fedele e
un alleato.Inoltre, sia la Gran Bretagna sia gli Stati Uniti, continuarono a
rifornirlo dei mezzi necessari per sviluppare armi di distruzione di massa.
Allora era molto piů pericoloso di quanto non sia adesso.E ancora, se diamo
un'occhiata alle persone che gli Stati Uniti stanno provando a reclutare per
sostituirlo, come quel generale che non puň partecipare agli incontri
formali perché č sotto indagine in Danimarca per aver preso parte ad un
massacro - questo indica un qualche sforzo per arrivare ad una soluzione
decente per il popolo iracheno?Il problema di cosa bisognerebbe fare con
Saddam Hussein č un problema estremamente serio, ma questa gente non si puň
prendere seriamente.
TONY JONES: Tuttavia, che tipo di prove potrebbero fornire, per far in modo
che appaiano non rientrare negli ambiti delle agenzie internazionali? Dopo
tutto non finiranno per fare affidamento esclusivamente sui propri servizi
segreti?
prof. NOAM CHOMSKY: Non si tratta di fare affidamento sui propri servizi
segreti. Si tratta di fare affidamento sulle proprie intenzioni, che č
qualcosa di decisamente diverso.Non abbiamo nessuna ragione di ritenere che
ad un qualunque stato, certamente non ad uno che vanti i record degli Stati
Uniti, possa essere data un'autorizzazione ad agire in modo indipendente, in
modo violento e sulla sola base delle decisioni del suo gruppo dirigente. E'
ridicolo. Non lo permettiamo a nessun altro, perché agli Stati Uniti si?
TONY JONES: Che ne pensa dell'attacco preventivo, suggerito di recente da un
ex direttore della CIA, specificatamente mirato agli stabilimenti in cui
sono realizzate armi chimiche, biologiche e nucleari?
prof. NOAM CHOMSKY: Innanzi tutto, non hanno reso disponibile alcuna prova
documentata su questi stabilimenti o nessun indizio che essi rappresentino
una minaccia, e neanche che essi siano pronti ad attaccarli.Non č quello a
cui stanno puntando.Quello a cui stanno puntando, come tutti sappiamo - non
facciamo gli ingenui - consiste nel fatto che l'Iraq possiede la seconda piů
grande riserva di petrolio del mondo. In un modo o nell'altro, gli Stati
Uniti cercheranno di riconquistarne il controllo, negandolo agli avversari
che ne possiedono giŕ una parte, in primo luogo Francia e Russia, e
probabilmente pensano che questo sia un buon pretesto.Saddam Hussein rimane
lo stesso mostro che era quando Stati Uniti e Gran Bretagna l'hanno
attivamente e felicemente sostenuto nel commettere i suoi peggiori crimini,
proprio nel periodo in cui era pericoloso e stava sviluppando armi di
distruzioni di massa. Questo rimane vero. Ma non illudiamo noi stessi circa
le ragioni che potrebbero essere usate come pretesto, circa le vere ragioni
che saranno nascoste sotto altri pretesti.
TONY JONES: Ma c'č effettivamente un crescendo nelle affermazioni da parte
di leader politici Americani e da parte della stampa e nella fuga di notizie
dai servizi segreti, allo scopo di fornire prove per convincere almeno
l'opinione pubblica statunitense del fatto che l'attacco all'Iraq sia
necessario?
prof. NOAM CHOMSKY: Su questo non c'č dubbio. Non userei la parola 'prove',
ma non c'č dubbio che si stiano facendo dei seri tentativi di costruire dei
pretesti allo scopo di giustificare un attacco all'Iraq, nel tentativo di
riconquistare il controllo della seconda piů grande riserva di petrolio del
mondo.Un attacco, intendo dire, per liberarsi di Saddam Hussein, che sarebbe
un bene, come ho giŕ detto, ma non č questo il loro obiettivo.L'obiettivo č
stato illustrato piuttosto accuratamente - ricordo che proprio dopo la
guerra del Golfo, quando gli Stati Uniti avevano il controllo totale della
regione, ci fu una rivolta nel sud del paese, una rivolta Sciita, che
avrebbe potuto benissimo rovesciare Saddam Hussein se non fosse stato per
George Bush che autorizzň di fatto Saddam Hussein a spazzarla via con l'uso
di elicotteri militari ed altri mezzi. Di questo fu dato un pubblico
resoconto.Thomas Friedman, che era il corrispondente diplomatico del 'New
York Times', scrisse che questo fu necessario perché, usando le sue parole,
il migliore dei mondi possibili secondo gli Stati Uniti prevedeuna dittatura
militare dal 'pungo di ferro' che governi l'Iraq nello stesso modo in cui ha
fatto Saddam Hussein, con grande piacere degli alleati statunitensi Turchia
e Arabia Saudita e naturalmente, anche se lui non l'ha menzionato, con
grande piacere dello stesso presidente a Washington.Questo fu
l'atteggiamento quando Bush permise a Saddam Hussein si soffocare la
ribellione sciita. E ora non č cambiato nulla. Se gli Stati Uniti fanno
qualcosa per riconquistare il controllo dell'Iraq con la forza, lo faranno
mantenendo questa condizione.Non possono permettere l'emergere di un regime
democratico, anche parzialmente democratico, perché la maggioranza della
popolazione č sciita e se ci fosse una partecipazione democratica, ci
sarebbero grosse possibilitŕ di andare verso un'alleanza con l'Iran, o
almeno verso dei rapporti con l'Iran; gli Stati Uniti certamente li
ostacolerebbero, e questo č esattamente il motivo per cui ora gli Stati
Uniti stanno cercando di organizzare una dittatura militare dal 'pugno di
ferro' tramite dei generali Iracheni che furono coinvolti in alcune delle
peggiori atrocitŕ, una dittatura militare sunnita, per condurre l'Iraq nello
stesso modo in cui fece Saddam Hussein, proprio come ha illustrato e
propugnato Thomas Friedman.
TONY JONES: Ora dobbiamo lasciarla, Noam Chomsky. Grazie per averci dedicato
del tempo stasera.
NOAM CHOMSKY: Va bene. Lieto di essere stato con voi.


18 settembre 2001
Solidarietà contro tutte le forme di terrorismo
Shiva Vandana
Documento originale   Against Terrorism
Il 18 settembre è stato il giorno della solidarietà con le vittime
dell'attacco terroristico dell'11 settembre sugli USA.
Mi sono unita ad altri milioni per osservare i due minuti di silenzio alle
10:30 in memoria di quelli che hanno perso la loro vita nell'assalto al
World Trade Center ed al Pentagono. Ma ho anche pensato ai milioni che sono
vittime di altre azioni terroristiche ed altre forme di violenza. E ho
rinnovato il mio impegno per opporre resistenza alla violenza in ogni sua
forma.
Alle 10:30 del 18 settembre stavo con Laxmi, Raibari, Suranam a Jhodia Sahi,
un villaggio del distretto di Kashipur nello stato dell'Orissa. Il marito di
Laxmi, Ghabi Jhodia era fra i venti componenti la tribù che sono
recentemente morti di inedia. Nello stesso villaggio anche Subarna Jhodia
era morto. Più tardi nel villaggio di Bilamal incontrammo Singari che aveva
perso suo marito Sadha, il figlio maggiore Surat, il figlio minore Paila e
la figlia adottiva Sulami. Il deliberato rifiuto di cibo agli affamati è al
centro dei programmi di Aggiustamento Strutturale della Banca Mondiale. Lo
smantellameno del Sistema di Distribuzione Pubblica (SDP) era una delle
condizioni poste dalla Banca Mondiale. Lo si giustificò come mezzo per
ridurre la spesa. Ma il bilancio dei sussidi alimentari è esploso da 2.800
rupie nel 1991 a 14.000 nel 2001. Si sta spendendo più denaro per conservare
il grano perché la Banca ha richiesto che i sussidi alimentari fossero
ritirati. Ciò ha condotto ad un aumento dei prezzi del cibo, una diminuzione
degli acquisti da parte dell'SDP e da qui all'accumulo di scorte. La
sicurezza alimentare della nazione sta crollando. Osservando i due minuti di
silenzio nel mezzo di famiglie tribali che sono vittime dell'inedia mentre
60 milioni di tonnellate stanno marcendo nei silos, non potevo fare a meno
di pensare alle politiche economiche che spingono i popoli alla povertà e
alla fame come ad una forma di terrorismo. Le morti per fame in Maharashtra,
Rajasthan, Orissa sono un sintomo del crollo del nostro sistema alimentare.
Kashipur era dotata di un'abbondanza di natura. La fame non è cosa di qui. È
il risultato delle ondate di violenza contro la natura e le comunità
tribali. È un risultato di uno stato brutale sempre presente quando si
tratti di scippare le risorse dei membri delle tribù a favore dell'industria
e delle corporation private, ma totalmente assente per quanto riguarda il
welfare e la sicurezza degli spossessati delle tribù. Le morti per inedia
nel Kashipur ed in altre regioni sono il risultato del saccheggio ecologico
delle risorse della regione, dello smantellamento del sistema di sicurezza e
di distribuzione alimentare sotto la spinta delle politiche di riforma
economica e per l'impatto del cambiamento climatico che ha causato due anni
di mancato raccolto per la siccità e il mancato raccolto di quest'anno per
le piogge eccessive e fuori stagione. Venti anni fa l'industria della carta
violentò le foreste del Kashipur. Oggi le erbe se ne stanno nude e le
fabbriche di carta trasportano l'eucalipto dal vicino Andhra Pradesh. Il
terrorismo dell'industria della carta ha già lasciato la regione devastata.
Ora le compagnie minerarie giganti -- Hydro della Norvegia, Alcan del
Canada, Indico, Balco/Sterlite dell'India -- hanno prodotto una nuova ondata
di terrore. Stanno prendendo d'occhio la bauxite delle maestose colline del
Kashipur. La bauxite è usata per l'alluminio -- quell'alluminio che servirà
per le lattine di coca-cola ed i caccia da combattimento. Immaginiamo che
ogni montagna sia un World Trade Center costruito dalla natura nel corso di
millenni. Pensiamo a quante tragedie più grandi di quella vissuta dal mondo
l'11 settembre si stanno compiendo per riformire di materie prime
l'industria ed i mercati  insaziabili. Siamo riusciti a fermare il
terrorismo ecologico dell'industria mineraria nella mia patria -- la Doon
Valley -- nel 1983. La Corte Suprema fece chiudere le miniere e sentenziò
che i commerci che minaccino la vita debbano essere bloccati. Ma le nostre
vittorie ecologiche degli anni '80 furono disfatte con la deregulation
ambientale che accompagna le politiche della globalizzazione. L'industria
mineraria è stata liberalizzata e le corporation si stanno precipitando alla
ricerca di minerali ovunque siano. Le aziende dell'alluminio vogliono la
patria delle tribù del Kashipur. Ma le tribù del Kashipur rifiutano di
lasciare le loro case. Stanno difendendo la terra ed il territorio -- con un
movimento di resistenza non violenta -- il movimento per la Protezione della
Natura e del Popolo. Come Mukta Jhodia, una anziana leader del movimento
disse ad un raduno nel Kashipur: La terra è la nostra madre. Siamo nati da
lei. Siamo suoi figli. Le industrie minerarie non possono costringerci a
lasciare la nostra terra. Questa terra ci è stata data da Dio e dalla
creazione, non dal governo. Il governo non ha alcun diritto di strapparci la
nostra terra.Questa sottrazione di risorse ai popoli è essa stessa una forma
di terorismo -- terrorismo delle coporations. Sono andata ad offrire
solidarietà alle vittime di questo terrorismo delle corporations che non
solo minacciava di derubare 200 villaggi delle basi della loro sussistenza
ma aveva già rubato le loro vite che erano stato colpite a morte dalla
polizia il 16 dicembre del 2000. Abhilash era una delle vittime uccise dagli
spari della polizia. Sua moglie Subarna Jhodia stava aspettando un bambino
quando egli fu ucciso. Quando andai ad incontrarla nel suo villaggio,
Maikanch, sedeva sulla soglia della sua capanna con le bambina che era nata
dopo che il padre era stato brutalmente ucciso. Le chiesi come avesse
chiamato sua figlia, lei mi chiese di scegliere un nome per lei. La chiamai
Shakti -- per incarnare il potere in forma pacifica -- per portare in lei lo
'spirito che suo padre ed i suoi compagni della tribù avevano mostrato lungo
un decennio di resistenza al terrorismo delle imprese minerarie e ad uno
stato di polizia ed uno spirito per combattere tutte le forme del
terrorismo. Cinquanta milioni di membri delle tribù che sono stati scacciati
dalle loro case da dighe nel corso degli ultimi 40 anni sono stati anche
vittime del terrorismo -- hanno fronteggiato il terrore della tecnologia e
dello sviluppo distruttivo. Per i 30 mila morti per il superciclone Orissa e
per i milioni che moriranno quando le alluvioni e le siccità ed i cicloni
diventerrano più gravi per effetto dei cambiamenti climatici e per
l'inquinamento da combustibili fossili, il Presidente Bush è un terrorista
ecologico per il suo rifiuto di firmare il propocollo di Kyoto. Ed il WTO fu
ridenominato World Terrorist Organisation dai cittadini di Seattle perché le
sue regole stanno negando a milioni il diritto alla vita ed al
sostentamento. La tragedia dell'11 settembre ci fornisce un'opportunità per
bloccare tutte le forme di terrorismo--militare, tecnologico, economico,
politico. Il terrorismo non sarà fermato da menti militarizzate che creano
insicurezza e paura e quindi fanno riprodurre il terrorismo. La "guerra
contro il terrorismo" di questi giorni creerà un circolo vizioso di
violenza. Non creerà pace e sicurezza. Siamo già testimoni di un'ondata
xenofoba che attraversa gli interi Stati Uniti, con indiani, asiatici ed
arabi che sono attaccati ed uccisi. Stiamo vedendo fondamentalisti di ogni
colore rafforzati dallo spirito di "vendetta". Il terrorismo può essere
fermato solo dalle culture della pace, democrazia, e dalla sicurezza della
popolazione. È sbagliato definite il mondo del dopo 11 settembre come una
guerra tra la "civilizzazoine e la barbarità" o "democrazie e terrorismo". È
una guerra tra due forme di terrorismo che sono immagini speculari della
disposizione mentale di ciascuno --  disposizione mentale basata sulla sola
possibilità di concepire una monocultura e che deve cancellare la diversità,
la vera precondizione per la pace. Essi condividono la cultura della
violenza dominante. Essi hanno usato le stesse armi e le stesse tecnologie.
In termini di preferenza per la violenza e l'uso del terrore, entrambe le
parti sono cloni l'una dell'altra. E le loro vittime sono persone innocenti
ovunque. Il vero conflitto È tra i cittadini di tutto il mondo che si
aspettano di vivere in pace e sicurezza e le forze della violenza e del
terrore -- che negano loro la pace e la sicurezza. Le tribù dello Jhodia
Sahi avevano acceso una luce per me presso il santuario del villaggio -- una
piccola pietra. Le pietre tribali sono insignificanti quand'uno le confronta
in termini fisici con le Twin Towers del World Trade Center. Ma esse sono
profondamente significative sul piano spirituale perché incorporano una
generosa cosmologia di pace -- pace con la terra, pace tra le persone, pace
all'interno delle persone. Questa è la cultura della pace che dobbiamo farci
restituire e diffondere. Il mondo intero ha ripetutamente osservato la
distruzione delle torri del World Trade Center, ma la distruzione di milioni
di pietre sacre e di famiglie e di fattorie ad opera di forze
dell'ingustizia, dell'egoismo e della globalizzazione passano inosservate.
Nel ricordare le vittime del Martedì Nero, rafforziamo la nostra solidarietà
con i milioni di vittime invisibile di altre forme di terrorismo e violenza
che stanno minacciando la possibilità stessa di un futuro sul nostro
pianeta. Possiamo trasformare questo momento storico tragico e brutale in
una occasione per costruire culture di pace.


 
Meglio che continui a fare il professore che piu' di quello non e'
capace di fare. :)
-Stefano

due presidenti.
Solo che non si portano prove di questo ;) :)
-Stefano

 World Policy Institute
Ottobre 2001
Indonesia al bivio
Vendita di armi americane e addestramento militare
Frida Berrigan
Documento originale :  Indonesia at the Crossroads
La nuova presidente indonesiana, Megawati Sukarnoputri, si trova ad un bivio
in questo post-attacco dell'11 settembre sul World Trade Center e sul
Pentagono.La presidente Megawati è stata il primo leader musulmano a recarsi
in visita alla Casa Bianca e impegnarsi a dare il suo supporto alla guerra
del presidente Bush contro il terrorismo. In qualità di capo della maggior
nazione musulmana al mondo, la sua visita ha consentito a Bush di rintuzzare
rapidamente le critiche che volevano la sua nuova guerra contro il
terrorismo una guerra contro l'Islam tenuemente velata.
Il presidente Bush ha promesso a Megawati più di 700 milioni di dollari in
aiuti economici, incluso denaro per l'addestramento della polizia e corsi di
difesa civile, e ha espresso il suo desiderio di riprendere il contatto
militare regolare e sollevare l'embargo sulla vendita di armi "non letali"
all'Indonesia. Tutto ciò fu considerato l'inizio di una nuova collaborazione
di valore tra le due nazioni.Il supporto concesso da Megawati al
bombardamento dell'Afganistan guidato dagli Stati Uniti ha portato a
violente proteste nella capitale indonesiana Jakarta e altrove nella
nazione. Ella si trova ora tra l'incudine ed il martello. Dovrà scegliere
tra l'amicizia con gli Stati Uniti e la stabilità del paese?La sua alleanza
con gli Stati Uniti ha già prodotto il suo frutto nella forma di assistenza
economica e militare, ma, in un discorso tenuto lunedì 15 maggio, Megawati
ha condannato gli attacchi militari contro l'Afganistan con parole forti,
rivolgendosi ai manifestanti anti-americani nelle strade di Jakarta,
impegnati nella solita miscela di violenza, gas lacrimogeni e scontri con la
polizia.Un nuovo rapporto del World Policy Institute, Indonesia al bivio:
armi americane e addestramento militare, critica l'uso da parte di
Washington degli aiuti militari ed economici allo scopo di ottenere il
supporto alla guerra contro il terrorismo. L'autrice del rapporto, Frida
Berrigan, ricercatrice presso il Centro di Risorse sul Commercio d'Armi del
World Policy Institute afferma: "mano a mano che il presidente Bush
costruisce una coalizione internazionale per combattere il terrorismo,
rischia di armare e addestrare alcuni degli strumenti peggiori del
terrorismo nella regione pacifica-i militari indonesiani".Questa nuova
alleanza, già così destabilizzante per il nuovo presidente indonesiano,
minaccia altresì di annullare anni di lavoro per mettere un freno agli abusi
contro i diritti umani commessi dall'esercito indonesiano. Negli ultimi
anni, il Congresso e la popolazione americana, più volte inorriditi al modo
in cui le armi americane e l'addestramento militare sono stati adoperati
contro il popolo indonesiano, si sono mossi per imporre una serie di
controlli che hanno dato luogo ad un quasi completo embargo. Il ripristino
degli aiuti è condizionato al progresso compiuto dai militari indonesiani
nell'espellere dalle sue fila coloro che abusano contro i diritti umani,
ponendo termine all'impunità e rispettando l'autorità civile. L'offerta del
presidente Bush di fornire addestramento alla polizia ed armi "non letali"
sono i primi passi verso l'inversione della direzione in questi anni di
lavoro fondamentale.L'amministrazione Bush vede le forze militari
indonesiano come centrali per la stabilità economica e politica della
regione, ed un alleato essenziale nella lotta contro il terrorismo. Ma,
mentre l'arcipelago di 17 mila isole si avvicina al punto di crollare sotto
il peso di numerosi conflitti, profonde crisi finanziarie, instabilità
politica e violenza nelle strade, la stabilità è difficile da trovare e il
terrore è rampante."Indonesia al bivio" adduce argomenti efficaci a sostegno
dell'ipotesi che le forze militari indonesiane siano destabilizzanti ed uno
strumento del terrore, ed asserisce che il ripristino dell'assistenza
militare è pericolosamente prematura.Risultati principali:L'eredità del
supporto fornito dagli USA durante i 32 anni di dittatura del generale
Suharto, che comprende oltre un miliardo di dollari in armamenti americani,
non può più essere ignorata. Caccia bombardieri F16, elicotteri d'attacco,
fucili da combattimento M16 ed altre armi di origine statunitense furono
usate nel sopprimere il dissenso a Timor Est e in tutta l'IndonesiaI
militari indonesiani sono ancora pieni di armi di provenienza USA e dei
vantaggi dell'addestramento americano. Negli ultimi dieci anni, il Pentagono
ha esportato 328 milioni di dollari di armi e parti di ricambio verso
Jakarta.Durante lo stesso periodo, l'addestramento militare è stato anche
significativo-il Pentagono ha speso più di 7 milioni e mezzo di dollari per
l'addestramento militare dei soldati indonesiani attraverso il programma di
Istruzione e Addestramento Militare Internazionale (IMET). Le richieste di
budget dell'amministrazione Bush per l'anno fiscale 2002 includono 400 mila
dollari per l'addestramento nell'ambito IMET; il doppio del livello
accantonato nell'anno fiscale 2001.Mentre la nazione da poco indipendente di
Timor Est si trova lungo la strada per il recupero, gli abusi contro i
diritti umani sono ancora sfrenati nelle province di Aceh e Irian Jaya e
sono sostenuti dalle armi e dall'addestramento americani. Queste regioni
ricche di risorse minerarie hanno ragioni legittime di rimostranza nei
confronti del governo centrale e condividono una storia segnata dalla
colonizzazione e dallo sfruttamento. Jakarta la risposto alle richieste di
autonomia con una repressione brutale.Le multinazionali USA, ed in
particolare la Exxon Mobil nella regione di Aceh e la McMoRan in Irian Jaya,
hanno sviluppato relazioni sinergetiche con le forze militari indonesiane.
Il denaro pagato ai militari per proteggere gli investimenti delle
corporazioni nelle province distrutte dalla guerra è stato incanalato in
operazioni militari. Così l'esercito riceve dei forti incentivi per
prolungare ed inasprire il conflitto in Aceh e Irian Jaya. È imperativo che
l'esercito indonesiano sia giudicato responsabile della sua storia
spaventosa di violazioni dei diritti umani. La presidente Megawati deve
essere incoraggiata ad individuare le cause originarie dei conflitti in
Aceh, Irian Jaya ed altrove e avviare lo sforzo di scoprire e riconciliare
il lascito all'Indonesia di abusi contro i diritti umani e massacri. Questa
è l'opera del terrorismo finanziato dallo stato e finché ciò non sia fatto,
l'amministrazione Bush non può riattivare gli aiuti e l'addestramento
militare sotto la voce della lotta al terrorismo.
INDONESIA AT THE CROSSROADS: U.S. WEAPONS SALES AND MILITARY TRAINING è
disponibile sul web all'url:
http://www.worldpolicy.org/projects/arms/reports/indo101001.htm
 Frida
Berrigan Research Associate, World Policy Institute 66 Fifth Ave., 9th Floor
New York, NY 10011    ph 
212.229.5808 x112
 fax 
212.229.5579
.


 13 febbraio 2002
Interrogativi sgradevoli e non richiesti sull'Irak
Doug Morris
Documento originale "Unpleasant and Unwanted Questions on Iraq"
Le analogie sono difficili data la realta' dello stato naturale delle cose,
tuttavia vi prego di considerare quanto segue: "Un'agenzia della stampa
cinese ha dichiarato oggi che il governo della Cina ha deciso di rimuovere
il presidente americano George W. Bush. Non ci saranno dialoghi. La Cina ha
deciso che i programmi di difesa nucleare, chimica e biologica degli Stati
Uniti rappresentano un rischio troppo grande per la sicurezza mondiale. I
servizi di intelligenza cinese hanno comunicato al capo del governo la
strategia di guerra contro gli Stati Uniti: manovre segrete di invasione,
sabotaggio, conflitto d'informazione e bombardamenti a tappeto. Il capo del
governo e' entusiasta." Oppure potremmo considerare: " Un'agenzia della
stampa irachena ha dichiarato oggi che Saddam Hussein ha deciso di rimuovere
il primo ministro Ariel Sharon. Hussein ha deciso che i programmi di difesa
nucleare, chimica e biologica sono una minaccia troppo grossa per la
stabilita' della regione. I servizi di intelligenza irachena hanno
presentato ad Hussein la strategia di guerra contro Israele: manovre segrete
di invasione, sabotaggio, conflitto d'informazione e bombardamenti a
tappeto. Il presidente e' entusiasta."
Mettendo da parte l'implausibilita', e malgrado gli elementi di verita' che
saremmo costretti a riconoscere in entrambi i casi, a questi due scenari
reagiremmo con la revulsione morale. Questi due articoli sono stati
fabbricati. L'articolo vero lo ha pubblicato Reuters il 13 febbraio e dice,
"Il presidente Bush ha deciso di rimuovere il leader iracheno saddam
Hussein, la Cia ha presentato a Bush il progetto di guerra, bombardamenti a
tappeto, il presidente e' entusiasta, ecc. ecc.". Disgraziatamente, gli
articoli finti contengono ragioni piu' valide dell'articolo statunitense -
ragioni che noi, giustamente, rifiuteremmo. Chi rifiutera' le dichiarazioni
di Bush? Nel mondo reale gli Stati Uniti presentano veramente una minaccia
nucleare, chimica e biologica per il resto del mondo, molto piu' dell'Irak -
la stessa minaccia, fra l'altro che presenta Israele per il Medio Oriente -
tuttavia i congressisti americani marciano al comando di un leader debole e
sanguinario. Nel caso degli articoli finti le persone con principi sani e
morali si chiederebbero, "quale diritto ha la Cina (o l'Irak) d'iniziare una
campagna di guerra, con tanto di manovre segrete e bombardamenti a tappeto,
programmati per rimuovere il presidente americano (o il primo ministro
d'Israele)?" La risposta e', "nessuno. La Cina (o l'Irak) non hanno nessun
diritto." Nella nostra nazione di buoni cristiani si ricorre raramente agli
insegnamenti del "buon libro" per imparare, ad esempio, cos'e' l'ipocrisia.
Per evitare l'epiteto "ipocrita", il "buon libro" dice che dobbiamo
applicare a noi stessi gli stessi ragionamenti e gli stessi principi morali
che applichiamo agli altri. Ipocrita e' colui che nota la pagliuzza
nell'occhio del suo nemico ma ignora la trave che ha davanti ai suoi occhi.
Quindi cerchiamo di non essere ipocriti e facciamoci una domanda ovvia, "che
diritto hanno gli Stati Uniti d'imporre un'operazione clandestina di
sabotaggio, diffamazione e bombardamenti contro i civili iracheni?" La
risposta: "Gli Stati Uniti e George Bush non hanno nessun diritto di
bombardare l'Irak o qualsiasi altra nazione!" Siccome "l'ipocrisia costa
cara, la verita' mendica". Riserviamoci dunque almeno i commenti sull'
"entusiamo del presidente" per quello che riguarda la violenza sulle masse,
i massacri e la morte, e aggiungiamo che, "l'ipocrita e' un sepolcro, bianco
fuori e pieno di corruzione, sporcizia e morte dentro." "Bush ha deciso che
i programmi di difesa nucleare, chimica e biologica dell'Irak rappresentano
un rischio troppo grande per la sicurezza degli Stati Uniti. Non ci sara'
dialogo." (Reuters) Certo che non ci sara' dialogo, perche' gli ispettori
non sono d'accordo con Bush. Scott Ritter, USA marine e ispettore dei
programmi di difesa per conto delle Nazioni Unite ha detto e ripetuto - per
lo piu' incontestatamente (fuori dalla casa Bianca) - che, "alla domanda,
'L'Irak e' in possesso di armi nucleari, biologiche o chimiche che potrebbe
effettivamente usare?' La risposta e' un 'no' secco e deciso. E' 'no' per
tutte le varianti. Quindi, da un punto di vista qualitativo l'Irak e' stato
disarmato." Qui abbiamo il conflitto standard tra "la verita'" di Bush e "i
fatti", e i fatti, naturalmente, sono sempre irrilevanti. Naturalmente le
domande ovvie non si fanno - per le ovvie ragioni: perche' danno le risposte
"sbagliate". Per esempio, "che diritto hanno gli Stati Uniti d'imporre tanta
violenza in tante parti del mondo; guerra chimica e violenza militare in
Colombia, un embargo brutale contro Cuba; migliaia di Irakeni morti prima
con i bombardamenti e poi con le sanzioni?" La risposta e': il diritto che
gli Stati Uniti si arrogano, violando convenzioni, leggi internazionali e le
risoluzioni dell'ONU. Il mandato di forza prevale. Sembra che la leadership
americana ha ancora voglia di sangue iracheno. Che diritto hanno gli Stati
Uniti di versare sangue iracheno? Nessuno. Che diritto hanno d'imporre
sanzioni economiche che provocano la morte di 4,500 bambini sotto i cinque
anni, ogni mese (come riportato dall'UNICEF)? Nessuno. Che diritto hanno
d'interferire con la crescita e lo sviluppo dei bambini iracheni che
sopravvivono? Nessuno. Che diritto hanno di esporre al cancro contaminando
l'ambiente con armi che contengono uranio impoverito? Nessuno. Che diritto
hanno di continuare a bombardare l'Irak dopo aver ucciso e mutilato qualche
migliaio di iracheni a seguito dell'attacco del 1991? Nessuno. "Ha'aretz"
riporta che Ariel Sharon e il ministro della difesa Benjamin Ben-Eliezer, a
Washington, hanno detto che gli Stati uniti sono decisi ad agire contro
l'Irak "malgrado l'opposizione mondiale ... il sentimento internazionale ...
la pubblica opinione araba ... e le risoluzioni dell'ONU." (Los Angeles
Times) Che diritto hanno gli Stati Uniti di agire contro l'Irak andando
contro l'opinione mondiale e dell'ONU? Nessuno. Il segretario di stato Colin
Powell ha detto che il presidente Bush (il quale con tutta probabilita' non
saprebbe riconoscere il Medio Oriente nemmeno sulla cartina geografica) sta
esplorando "l'insieme piu' serio di opzioni immaginabili" che non manchera'
di "mettere sottosopra persino i sassi." Le bombe e le sanzioni economiche
hanno gia' ucciso, secondo le statistiche, un milione e mezzo di iracheni e
oltre mezzo milione di bambini. Uno puo' solo immaginare a che cosa
porteranno "le serie opzioni" ad un popolo, gia' traumatizzato, come quello
iracheno. Che diritto hanno gli Stati Uniti di ridurre l'Irak in rovina?
Nessuno. Per ricapitolare: una applicazione non selettiva delle ragioni che
giustificano l'attacco all'Irak da parte degli Stati Uniti (armi ad alto
grado di distruzione, repressione, minaccia per la regione, severe procedure
di controllo, mancanza di adempimento alle risoluzioni dell'ONU, ecc. ecc.),
in altre parole una posizione non ipocrita, porterebbe a una spiacevole
conclusione - gli Stati Uniti dovrebbero bombardare Israele e l'America. I
mandati di legge non possono essere selettivi. E il mandato di forza? Le
vittime - i cadaveri - non dicono niente. Lo scopo della violenza di massa
e' la brutalizzazione, la traumatizzazione e la distruzione di vite umane, e
gli effetti sono moltiplicati all'infinito. Il nostro scopo e' quello di
abolire le condizioni e trasformare le istituzioni che favoriscono la
violenza militare, economica, emotiva, ambientale, psicologica, ideologica
ecc. ecc. Parafrasando Noam Chomsky viene da farsi altre domande: chi si
rifiuta di ascoltare le grida agonizzanti dei bambini morti di fame o di
malattia a risultato delle direttive degli Stati Uniti? Chi si rifiuta di
vedere i volti rigati dalle lacrime, le mani tremanti e le vite spezzate
delle madri che vedono i loro bambini morire a causa di quelle direttive
violente e crudeli? Chi rimane in silenzio - garantendo quindi la
persistenza e il peggioramento della barbarica miseria e delle orribili
sofferenze - e non fa niente per prevenire l'intensificazione di questi
crimini? Chi si unira' alla moralistica (a senso unico) giustificazione dei
crimini contro l'umanita' e all'arrogante lode per il "nostro" nobile
compito di assicurare la liberta' e il rispetto dei diritti umani, voltando
la faccia per non vedere citta' in rovina, corpi schiacciati, la mostruosa
sofferenza e l'enorme violenza che abbiamo imposto, che imponiamo e che
continueremo ad imporre se non ci adoperiamo a prevenirla?
Chi sono i veri terroristi?


 5 Febbraio 2002
Nuove basi militari americane: causa od effetto secondario della guerra?
Zoltan Grossman
Documento originale   New US Military Bases: Side Effects Or Causes Of War?
Zoltan Grossman è un candidato al dottorato in geografia all'Università di
Wisconsin-Madison ed un membro del Gruppo d'Informazione dell'Asia del
Sud-Ovest. 
zol...@geography.wisc.edu
.
Dalla fine della guerra fredda una decina di anni fa, gli Stati Uniti sono
entrati in guerra contro l'Iraq, la Somalia, la Yugoslavia e l'Afghanistan.
Questi interventi sono stati reclamizzati come spedizioni "umanitarie" per
mettere termine ad aggressioni, rovesciare dittature, od arrestare il
terrorismo. Dopo ogni intervento, entrambi sostenitori e critici hanno
speculato a che paese toccherebbe la prossima volta. Ma quello che questi
interventi hanno lasciato dietro di sé è stato in gran parte ignorato.
 Conclusa la guerra fredda, gli Stati Uniti hanno dovuto confrontare la
concorrenza dei due blocchi emergenti dell'Europa e dell'Asia orientale.
Benchè fossero considerati l'ultima superpotenza militare, gli Stati Uniti
stavano affrontando un declino del potenziale economico relativo all'Unione
Europea ed il blocco economico asiatico orientale del Giappone, Cina ed le
"quattro tigri asiatiche." Gli Stati Uniti affrontavano la prospettiva di
essere economicamente esclusi dalla maggioranza del continente
euro-asiatico. I principali interventi degli Stati Uniti a partire dal 1990
devono essere interpretati non soltanto come reazioni alla "pulizia etnica"
o alla militanza islamica, ma a questa nuova realtà geopolitica. A partire
dal 1990, sulla scia di ogni intervento su grande scala, è rimasta una
sfilata di base militari in una regione nella quale gli USA non avevano mai
avuto un'appiglio. I militari USA si stano inserendo in zone strategiche
mondiali, e solidificano l'influenza geopolitica in queste zone in un
periodo critico della storia. Con il sorgere del "blocco dell'euro" e del
"blocco dello yen", il potere economico degli USA è forse in declino. Ma su
questioni militari, gli USA sono ancora superpotenza incontestata. Gli USA
stanno proiettando la dominanza militare in regioni strategiche come futuro
contropeso a futuri concorrenti economici, creando un "blocco del dollaro"
sostenuto militarmente e geograficamente situato a cuneo tra i suoi maggiori
concorrenti. Guerre per basiMentre ogni intervento era in via di progetto, i
pianificatori si concentravano sulla costruzione di nuove istallazioni
militari americane, od assicurare diritti a basi presso istallazioni
straniere, per sostenere l'imminente guerra. Ma a conclusione della guerra,
le truppe degli Stati Uniti non si sono ritirate, ma sono rimasto indietro,
spesso dando nascita a sospetti e rancore presso le popolazioni locali,
proprio come le truppe sovietiche hanno affrontato nell'Europa orientale
nella 2a guerra mondiale dopo la liberazione. Le nuove basi militari degli
Stati Uniti non sono soltanto state costruite per appoggiare gli interventi,
ma gli interventi hanno egualmente e convenientemente offerto l'occasione di
disporre tali basi. Effettivamente, l'istituzione di nuove basi può a lungo
termine essere più critica ai pianificatori di guerra americani che le
guerre stesse, così come ai nemici degli Stati Uniti. I massacri dell' 11
settembre non erano direttamente legati alla guerra del Golfo, Osama bin
Laden avendo sostenuto la dittatura fondamentalista saudita contro la
dittatura secolare irachena in quella guerra. Gli attacchi avevano
principalmente radici nella decisione degli Stati Uniti di mantenere basi in
Arabia Saudita ed altri stati del Golfo. La disposizione permanente di nuove
truppe armate americane in ed intorno ai Balcani e l'Afghanistan potrebbe
facilmente generare un simile "blowback" terroristico in futuro. Ciò non
vuol dire che tutte le guerre degli Stati Uniti degli ultimi dieci anni sono
state il risultato di una congiura coordinata per rendere gli Americani capi
supremi della fascia fra la Bosnia e il Pakistan. Ma proietta gli interventi
in una luce di risposte opportunistiche ad eventi che hanno permesso a
Washington di guadagnare un appiglio "nella terra centrale" fra Europa
all'ovest, la Russia al nord e la Cina all'est, ed a trasformare questa
regione sempre più in una "sfera d'influenza" americana. La serie
d'interventi ha di fatto assicurato il controllo, da parte di società
americane, delle forniture di petrolio sia per l'Europa sia per l'Asia
orientale. Non è una congiura; è solo "commercio come di consueto". La
guerra del GolfoAl contrario di quello che gli USA originalmente promisero
ai loro alleati arabi, la guerra del Golfo del 1991 ha lasciato indietro
grandi basi militari in Arabia Saudita e nel Kuwait ed il diritto a
mantenere basi negli altri stati del Golfo: Bahrain, Qatar, Oman e gli
Emirati Arabi Uniti. La guerra ha portato egualmente in risalto le
pre-esistenti basi aeree americane in Turchia. La guerra ha completato
l'eredità americana della regione petrolifera da cui i Britannici si erano
ritirati agli inizi degli anni '70. Tuttavia gli Stati Uniti importano
solamente circa il 5 per cento del loro petrolio dal Golfo; il resto è
esportato principalmente all'Europa ed al Giappone. Il presidente francese
Jacques Chirac ha osservato correttamente il ruolo degli Stati Uniti nel
Golfo Persico come un modo di assicurare il controllo delle sorgenti di
petrolio delle potenze economiche europee e dell'est asiatico. Gli Stati
Uniti hanno deciso di disporre basi permanenti nella regione del Golfo dopo
il 1991 non soltanto contro Saddam Hussein e per sostenere il bombardamento
continuo dell'Iraq, ma per reprimere potenziale dissenso all'interno delle
monarchie petrolifere. La guerra in SomaliaL'intervento in Somalia nel
1992-93 si è concluso con la sconfitta degli Stati Uniti, ma è importante
capire perchè il cosiddetto intervento "umanitario" è avvenuto. Nei '70 e
'80, gli Stati Uniti avevano sostenuto il dittatore somalo Siad Barre nelle
sue guerre contro l'Etiopia, a sua volta sostenuta dai Sovietici. In cambio,
Barre aveva assegnato alla U.S. Navy i diritti a usare i porti navali
somali, che sono situati strategicamente all'estremità meridionale del Mare
Rosso, collegante il Canale di Suez all'Oceano Indiano. Il caos e la
carestia che hanno seguito il rovesciamento di Barre sono stati usati dagli
USA come giustificazione per ritornarci, ma hanno fatto l'errore di allearsi
con un gruppo di warlords contro il warlord Mohamed Aidid di Mogadiscio.
Nella battaglia di Mogadiscio, romanticizzata nel film "Black Hawk Down," 18
soldati americani e molte centinaia di somali sono rimasti uccisi. Gli Stati
Uniti si sono ritirati e finalmente hanno guadagnato il diritto ad una base
navale nel porto di Aden, dall'altra parte del Mar Rosso nello Yemen, dove
Osama bin Laden carico ha lanciato il suo attacco sulla nave da guerra USS
Cole nel 2000. La guerra nei BalcaniGli interventi degli Stati Uniti nella
Bosnia nel 1995 e nel Kosovo nel 1999, erano apparentemente reazioni alla
"pulizia etnica" serba, tuttavia gli Stati Uniti non aveva intervenuto per
impedire simile "pulizie etniche" da parte dei loro alleati croati od
albanesi nei Balcani. Gli interventi militari degli Stati Uniti in quella
che era la Yugoslavia hanno risultato in nuove basi militari americane in
cinque paesi: Ungheria, Albania, Bosnia, Macedonia e l'enorme complesso di
Camp Bondsteel nel sud-est del Kosovo. Gli alleati della NATO hanno
egualmente partecipato agli interventi, comunque non sempre con le stesse
priorità politiche. Come nel Golfo e nei conflitti afgani, gli alleati
europei potrebbero unirsi alle guerre degli Stati Uniti non solo per
solidarietà, ma per timore di essere completamente esclusi
dall'apporzionamento della regione nel dopoguerra. L'intervento nel Kosovo,
in particolare, è stato seguito da rinnovati sforzi europei nel formare una
forza militare indipendente dalla NATO comandata dagli USA. La disposizione
di basi enormi lungo il bordo orientale dell' E.U., che possono essere usate
per proiettare forza nel Medio Oriente, è stata effettuata parzialmente in
previsione che i militari europei un giorno se ne sarebbero andati per conto
loro. La guerra in AfghanistanL'intervento degli USA nell'Afghanistan era
apparentemente una reazione agli attacchi dell'11 settembre, ed in parte era
puntato al rovesciamento dei Taliban. Ma l'Afghanistan è storicamente stato
in una posizione estremamente strategica che cavalca l'Asia meridionale,
l'Asia centrale, ed il Medio Oriente. Il paese si trova egualmente
convenientemente lungo il proposto percorso dell'oleodotto della Unocal tra
i campi petroliferi caspici e l'Oceano Indiano. Gli Stati Uniti stavano già
situando truppe nella repubblica limitrofa ex-sovietica di Uzbekistan prima
dell'11 settembre. Durante la guerra, ha usato le sue nuove basi e i diritti
a basi nell'Afghanistan, Uzbekistan, Pakistan, Kyrgyzstan ed in misura
inferiore Tajikistan. Sta usando la continua instabilità dell'Afghanistan
(come della Somalia, in gran parte causata dall'impuntare warlords contro
warlords) come giustificazione per disporre una presenza militare permanente
nella regione ed persino il progetto d'istituire il dollaro come nuova
valuta afgana. Perchè guerra?Le priorità geopolitiche possono contribuire a
spiegare perchè Washington è andato a guerreggiare in tutti questi paesi,
proprio mentre i percorsi della pace rimanevano aperti. Il presidente George
Bush ha lanciato la guerra del febbraio 1991 contro l'Iraq, anche se Saddam
già stava ritirandosi dal Kuwait nell'ambito del programma sovietico di
disimpegno. Ha egualmente mandato truppe in Somalia nel 1992, anche se la
carestia che ha usato come giustificazione era già diminuita. Il presidente
Clinton ha lanciato una guerra contro la Serbia nel 1999 per forzare un
ritiro da Kosovo, anche se la Yugoslavia aveva già realizzato molti dei
termini di ritiro del Congresso di Rambouillet. Il presidente George W. Bush
ha attaccato l'Afghanistan nel 2001 senza mettere molta pressione
diplomatica sul Taliban a cedere Osama bin Laden, o lasciare che le truppe
anti-Taliban (come quelle del comandante Abdul Haq di Pashtun) vincano da
sole contro le truppe dei Taliban. Washington è andata a fare la guerra non
come ultimo ricorso, ma perchè ha visto la guerra come una conveniente
occasione per raggiungere ulteriori scopi. Le priorità geopolitiche possono
anche contribuire a spiegare la riluttanza degli Stati Uniti nel dichiarare
vittoria in queste guerre. Se gli USA fossero riusciti a spodestare Saddam
nel 1991, i suoi alleati nel Golfo avrebbero richiesto il ritiro delle basi
americane, ma rimanendo in potere provvede agli USA una giustifica per gli
intensi bombardamenti dell'Iraq e una continua presa sulla regione
petroliera del Golfo. Il fatto che Osama bin Laden e Mullah Omar non sono
stati ancora catturati dopo quattro mesi di guerra fornisce egualmente una
conveniente giustificazione per disporre basi americane permanenti nell'Asia
in centrale e meridionale. Tutti e tre questi uomini sono più utili ai
progetti degli USA vivi e liberi, almeno per il momento. Preparativi di
guerraL'Iraq è certamente l'obiettivo primario per una nuova guerra degli
Stati Uniti. guerra, permettendo al presidente Bush di "finire il lavoro"
che il suo paparino non ha terminato. Ora che la sfera d'influenza americana
sta solidificandosi nella "terra centrale" fra Europa e l'Asia orientale,
l'attenzione può essere girata su entrambi l'Iraq ed il suo nemico di una
volta l'Iran essendo le uniche potenzi regionali restanti ancora di mezzo.
Bush può essere sotto l'illusione che le forze irachene di opposizione
possano essere ricostituite in una la forza filoamericana come l'Alleanza
del Nord in Afghanistan o l'Esercito di Liberazione di Kosovo. Può anche
essere sotto l'illusione che le sue minacce contro l'Iran aiuteranno i
riformatori "moderati" iraniani, anche se già stia rinforzando
pericolosamente la mano degli islamisti intransigenti. Una guerra degli
Stati Uniti contro l'Iraq o l'Iran distruggerà tutti i ponti recentemente
costruiti a nazioni islamiche, particolarmente se Bush egualmente abbandona
pure la pretesa di parzialità fra Israeliani e Palestinesi. I pianificatori
di guerra americani stanno pure facendo apertamente mira sulla Somalia e lo
Yemen, e stanno pattugliando le loro coste con navi da guerra, anche se
potrebbero decidere di intervenire indirettamente per evitare i disastri di
Mogadiscio nel 1993 e Aden nel 2000. Bin Laden aveva appoggiato Aidid per
prevenire nuove basi in Somalia, e suo padre è originario di Hadhramaut, una
regione storicamente ribelle del sud-est dello Yemen. Eppure Washington non
darebbe precedenza ad eliminare l'influenza di Bin Laden, lasciando tale
compito principalmente a truppe locali. Piuttosto, la precedenza sarebbe
data a riconquistare accesso navale ai porti strategici somali e yemeni.
L'intervento più recente dopo l'invasione dell'Afghanistan è stato nelle
Filippine meridionali, contro la milizia guerillera dei Moro (mussulmani) di
Abu Suyyaf. Gli USA considerano il piccolo gruppo di Abu Sayyaf ispirato da
Bin Laden, anzi che uno sviluppo teppista di decine d'anni d'insurgenza dei
Moro in Mindanao nell'arcipelago del Sulu. Forze speciali di "addestratori"
americani stanno effettuando "esercitazioni" unite con le truppe filippine
nella zona attiva di combattimento. Il loro obiettivo potrebbe essere quello
di realizzare una vittoria facile stile Granada contro i 200 ribelli, per un
effetto globale di propaganda contro Bin Laden. Ma una volta sul posto, la
campagna controrivoluzionaria potrebbe essere riorientata facilmente contro
altri gruppi di ribelli Moro o persino comunisti di Mindanao. Potrebbe anche
contribuire a realizzare l'altro obiettivo principale degli USA nelle
Filippine: di ristabilire completamente diritti a basi, che finirono quando,
alla fine della guerra fredda, il senato filippino terminò il controllo
americano della base aerea Clark e della base navale di Subic, e dopo che
un'eruzione vulcanica danneggiò entrambe le basi. Un tal movimento a
ristabilirsi nel paese sarebbe tuttavia resistito fortemente sia dai
nazionalisti filippini di destra, sia da quelli di sinistra. Il ritorno
degli USA nelle Filippine, come le ultime minacce di Bush contro la Corea
del Nord, possono egualmente essere uno sforzo per asserire l'influenza
degli USA in Asia orientale, dove la Cina cresce come potenza mondiale ed
altre economie asiatiche si recuperano dalle crisi finanziarie. Un crescente
ruolo militare degli USA in Asia potrebbe neutralizzare critiche sempre più
aspre delle basi USA nel Giappone. Queste mosse potrebbero anche sollevare
timori in Cina di una sfera d'influenza americana alle sue porte. La nuova
base aerea degli USA nella repubblica ex-sovietica di Kyrgyzstan è già
considerata troppo vicina dalla Cina. (Timori russi di essere circondati
potrebbero anche essere riaccesi, benchè la Russia possa invece unirsi agli
USA ad usare il loro petrolio per diminuire la potenza dell'OPEC). Nel
frattempo, altre regioni del mondo sono state prese sotto mira dalla "guerra
contro il terrore" degli Stati Uniti, notevolmente l'America del sud. Come
successe durante la guerra fredda quando la propaganda rimaneggiò i ribelli
di sinistra del Vietnam del Sud ed El Salvador come burattini del Vietnam
del Nord o di Cuba, la propaganda della "guerra contro il terrore" americana
sta rimaneggiando i ribelli colombiani come alleati del Venezuela, ricco in
petrolio. Il presidente venezuelano, Hugo Chavez, con il distintivo
berretto, è vagamente descritto come simpatizzante di Bin Laden e Fidel
Castro, e con il potere di mettere l'OPEC contro gli USA. Chavez sarebbe il
nemico ideale se Bin Laden è eliminato. La crisi nel sud d'America, benchè
non possa essere legata ad una militanza islamica, potrebbe essere la guerra
più pericolosa in preparazione. Temi comuniSe consideriamo le guerre degli
USA negli ultimi dieci anni nel Golfo Persico, Somalia, Balcani, o
Afghanistan, o nuove guerre possibili nello Yemen, Filippine, o
Colombia/Venezuela, o persino la nuova "asse del male" dell'Iraq, Iran e
Corea del Nord di Bush, gli stessi temi comuni si presentano. Gli interventi
militari degli USA non possono tutti essere legati alla sete insaziabile
degli USA per il petrolio (o piuttosto per i profitti del petrolio), anche
se parecchie guerre recenti abbiano le loro radici nelle politiche del
petrolio. Possono quasi tutti essere legate al desiderio degli USA di
costruire o ricostruire basi militari. Le nuove basi militari USA, ed
l'aumentare il controllo dei rifornimenti di petrolio, possono a loro volta
essere legati allo spostamento storico che sta avvenendo dagli anni '80:
l'ascendenza di blocchi europei ed asiatici orientali che hanno il
potenziale di sostituire gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica come
superpotenze economiche mondiali. Come l'impero romano ha provato ad usare
la sua potenza militare per sostenere una presa economica e politica in via
d'indebolimento sulle sue colonie, così gli Stati Uniti stano inserendosi
aggressivamente in nuove regioni mondiali per impedire ai loro competitori
di fare lo stesso. Lo scopo non è di por fine a "terrore" od incoraggiare
"democrazia," e Bush non raggiungerà nessuno di questi pretesi scopi.
L'obiettivo a breve termine è di disporre forze militari USA in regioni da
dove nazionalisti locali le avevano sloggiate. L'obiettivo a lungo termine è
di aumentare il controllo corporativo degli Stati Uniti sul petrolio di cui
l'Europa e l'Asia orientale hanno bisogno, non importa che il petrolio sia
nel Mar Caspio o Caraibo. L'obiettivo finale è di stabilire nuove sfere
d'influenza americane ed eliminare qualsiasi ostacolo -- militanti
religiosi, nazionalisti laici, governi nemici, o persino alleati -- che ci
si trovi di mezzo. I cittadini americani potrebbero accogliere
favorevolmente interventi per difendere la "patria" dall'attacco, o persino
per costruire nuovi basi o oleodotti per mantenere la potenza economica
degli USA. Ma quando i pericoli di questa strategia diventano più apparenti,
gli americani potrebbero cominciare a realizzare che stanno per essere
condotti per un percorso pericoloso che metterà una più grade parte del
mondo contro di loro, e causerà inevitabilmente futuri 11 Settembre.


fatti", e i fatti, naturalmente, sono sempre irrilevanti.
No. Qui abbiamo il conflitto tra le fantasie di alcune persone e i fatti
documentali. :)
Lascio stare il resto perche' il cumulo di fantasie e di cavolate e'
enorme :)
-Stefano