Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Contrordine compagni!

Jeremy Corbyn accetta quella definizione di antisemitismo Che tanto faceva arrabbiare Tondelli. La prenderanno mare i molti del suo partito che cercavano di dividere antisionismo da antisemitismo e di rendere legittima negare al popolo ebraico il diritto all’autodeterminazione.
 
https://www.thejc.com/news/uk-news/jeremy-corbyn-agreed-full-ihra-definition-of-antisemitism-in-december-2016-confirms-senior-labour-1.466798
 

 Jeremy Corbyn accetta
 
virgolettato, please. Ad oggi, la versione ufficiale del Partito rimane quella in cui la critica di Israele è legittima.

La critica di Israele è sempre legittima negare al popolo ebraico diritto all’autodeterminazione e agli ebrei il diritto di definire cos’è antisemitismo e se permetti un pochettino un non senso.

 cos’è antisemitismo e se permetti un pochettino un non senso.
 
Nel momento in cui l'antisemitismo diventa un hate crime perseguito
dall'apparato repressivo dello stato presuntamente democratico
l'opportunità di lasciare il monopolio esclusivo della definizione di
tale reato ad un'unica componente della cittadinza mi pare quanto meno
passibile di discussione.
 
-- 
IN EURO NULLA SALUS
 
F R E E    A H E D


non si capisce perché i gay abbiano il diritto di definire cosa sia omofobia, i musulmani cosa sia islamofobia, e gli ebrei non quello di cosa sia antisemitismo. 
 
 
 


Ovviamento lo stesso dubbio sorge identico anche nel caso degli altri
gruppi di cittadini che hai citato.


 tale reato ad un'unica componente della cittadinza 
 
perche' usi quella complicata espressione per dire "razza"?


Vale anche per i grilloleghisti che accusano il prossimo di "autorazzismo"?


Non si capisce poi perchè ritenere che Israele non abbia diritto di esistere non dovrebbe essere ritenuto antisemitismo, mentre ritenere che lo stato palestinese non abbia diritto di esistere deve essere ritenuto apartheid.


 
Ma in effetti si tratta di meccanismi di (auto)protezione socioculturale 
analoghi, non a caso realizzati 'facendo come gli ebrei'.
 
Dapprima si crea tramite un pluridecennale lavoro di propaganda 
un'accusa o meglio un epiteto o meglio ancora un 'meme' con connotazioni 
talmente negative da essere subito infamante: antisemita (= nazi 
stivaluto con monocolo e frustino che manda gli inermi ai forni), 
omofobo (= violento retrogrado ignorante che picchia gli uomini sessuali 
e spinge gli studentelli coi pantaloni rosa a suicidi strappalagrime).
 
Poi si norma culturalmente la spada di Damocle, in generale tramite 
'guru' autonominatisi
nomoteti per notorietàmediatica e/o per essere a capo di associazioni 
più o meno numericamente estese e/o con buoni contatti ancora nei 
media.Sei antisemita se ricordi che nel Talmud Gesù non fa una bella 
figura, sei omofobo
anche se contrario alle sole adozioni gay o ai libri come 'Piccolo Uovo' 
etc.
 
Il passo finale è passare dalla normazione culturale alle leggi vere e 
proprie: cfr. le varie propostein merito, che soprattutto per 
l'antisemitismo hanno già avuto effetto nei codici penali di molti paesi.
 
Il tutto, appunto, gestito in proprio da quelle minoranze organizzate 
che beneficiano direttamente da questo meccanismo.
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
"D’Annunzio scriveva con una penna stilografica, cioè con
un bastoncino di metallo provvisto di un serbatoio all’interno
del quale era contenuto l’inchiostro."
http://delendanet.blogspot.com
 

 gruppi di cittadini che hai citato.
 
e io che credevo che la legislazione sugli hate crime servisse a ridurre razzismo e discriminazioni sofferte da minoranze e che quindi l'opinione delle suddette minoranze contasse qualcosa. 
Posso proporre il mostro di Mercinelle come esperto per la legislazione sull'infanzia? Oh, è un cittadino anche lui, perché non dovrebbe avere voce in capitolo?

 Dapprima si crea tramite un pluridecennale
 
e dire che prima, prima, dico prima che si sferrasse questo calcolato attacco alla spiritualità europea ordito in primo luogo da ebrei e poi da gruppi da loro eterodiretti, si stava così bene ed i treni arrivavano pure in orario.


tra vittima e carnefice in uno stato di diritto è il giudice, che è figura terza, a decidere.


quando si parla di delitti. Quando si parla di prevenzione dei delitti le cose sono diverse. BTW il Partito laburista si era impegnato ad adottare la predetta definizione, in un incontro con i rappresentanti delle comunita' ebraiche. Poi ha cambiato idea. Poi Corbyn ha cambiato idea di nuovo. 
Insomma, qui c'e' qualcuno che e' molto, molto confuso. 
 
 
 
 
 
 
 

 quando si parla di delitti. Quando si parla di prevenzione dei delitti le cose sono diverse.
 
si fa sempre secondo la legge, che è fatta da persone terze tra potenziali vittime e potenziali carnefici.

 si fa sempre secondo la legge, che è fatta da persone terze tra potenziali vittime e potenziali carnefici.
 
tu sei un marxista e credi che la legge possa essere "terza". 
Ma quanto ti fa paura che siano gli ebrei ad avere il potere di decidere chi sono i loro nemici... 
 
 
 
 
 

 Posso proporre il mostro di Mercinelle come esperto per la legislazione sull'infanzia? Oh, è un cittadino anche lui, perché non dovrebbe avere voce in capitolo?
 
C'e' un fondamentale problema di fiducia. Se in un paese democratico si vuole fare una legge a difesa della minoranza X si deve supporre che in generale ci sia consenso sul riconoscere che la minoranza X esiste ed e' vittima di qualche specifico problema. Stando cosi le cose dovrebbe essere normale confidare che si possa legiferare in tal senso ed in armonia con l'interesse generale. Non si fare quindi scrivere la legge al mostro di Marcinel, ma nemmeno ai genitori di bambini abusati. 
 
L.
 

 C'e' un fondamentale problema di fiducia. Se in un paese democratico si vuole fare una legge a difesa della minoranza X si deve supporre che in generale ci sia consenso sul riconoscere che la minoranza X esiste ed e' vittima di qualche specifico problema. 
 
e sei milioni di morti non bastano a convincerti che in Europa un piccolo problema esiste. Eh già, non facevano parte della "comunità nazionale".
 
Decisamente la tua logica contorta non porta da nessuna parte. E' molto più semplice fare l'enorme sforzo di ascoltare le vittime, senza dare per scontato che abuseranno dei loro privilegi

 Decisamente la tua logica contorta non porta da nessuna parte. E' molto più semplice fare l'enorme sforzo di ascoltare le vittime, senza dare per scontato che abuseranno dei loro privilegi
 
Ascoltare certamente, dare delega in bianco no - come in qualsiasi altro caso. 
 
L.

 Mai detto che non esiste il problema. 
 
e la soluzione, a parte il fatto che dobbiamo tutti diventare più buoni, quale è?