Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Governi schiavi delle banche centrali

Ciò che sta succedendo in Grecia, quello che successe in Argentina e la
crisi economica globale hanno un denominatore comune: l’occultamento
truffaldino della creazione della moneta.
 
Infatti l’attuale emissione monetaria poggia su un pilastro truffaldino
detto Pil (prodotto interno lordo), il cui calcolo fu sempre considerato
un’impossibilità scientifica (William Ashworth, “Breve storia
dell’economia mondiale”, Bari, 1976) oltretutto determinato dalle
emissioni monetarie, e non viceversa dato che dovrebbe essere il prodotto
a determinare la quantità di moneta da emettere (V. Mathieu, “Filosofia
del denaro” Roma 1985). Prima del 1971 queste cose erano Bibbia. Dopo il
1971 furono eresia, ed il calcolo del Pil “divenne” scientifico, pur
continuando ad essere calcolato “ad occhio” come prima! Di fatto, ciò che
avvenne nel 1971 avrebbe dovuto delegittimare non solo qualsiasi monopolio
di emissione monetaria, ma ogni banca centrale. Eppure nessuno ancora è in
grado di riconoscerlo, in quanto i capitali ed i risparmi di tutti
giacciono nelle banche, dipendenti dalle banche emittenti. Vale dunque la
pena di approfondire la questione, dato che essa è rimasta da sempre
irrisolta. Le basi delle banche emittenti (o banche centrali) sorreggono
un sistema presentato all’individuo come servizio necessario alla sua
creatività o attività produttiva, ma che negli ultimi lustri è cresciuto a
dismisura, prevalendo completamente sui settori primario e secondario,
“indebitandolo” attraverso il cosiddetto debito pubblico che “indebita”
gli Stati, impadronendosi di beni, aziende, proprietà e risorse.
 
Tali banche in passato garantivano con riserve auree le loro emissioni di
soldi, che si impegnavano a convertire in oro su richiesta. Finché furono
tenute per legge a convertire i soldi in oro, quindi fino all’abolizione
di tale legge da parte del governo USA nel 1971, si poteva sostenere che i
soldi alla loro emissione costituissero una passività (ed avessero un
costo in oro) per dette banche, cioè che tale impegno (di convertibilità
aurea) legittimasse il loro diritto di proprietà sui soldi emessi. Soldi,
che però oggi non sono più garantiti da tali riserve, ed il cui valore
tipografico di emissione è irrisorio rispetto al v.n. (valore nominale;
per es.: il v.n. di una moneta di un euro è 1, quello di una banconota di
dieci euro è 10, di cento è 100, ecc.), generando di conseguenza per
l’emittente un guadagno di quasi il 100% del v.n. Dal momento che il
valore dei soldi non riguarda più le riserve auree bensì la mera
convenzione, accettata da chi li utilizza, gli utilizzatori sono anche i
veri generatori di quel valore, che pertanto appartiene non ad una banca
centrale ridotta a tipografia, bensì alla comunità utilizzatrice. La
concreta logica dei fatti vorrebbe che, dopo l’abbandono del sistema di
convertibilità del denaro in oro, il denaro fosse emesso - come
anticamente - da mercanti come nota di banco (banconota) per lo scambio
del suo valore con altri valori (di merci, servizi, ecc.). Invece grazie
alla logica monca cui è asservita la politica in genere e soprattutto
quella fiscale, che determina di fatto una continua rapina (legale ma non
legittima) della gente, le banche centrali hanno potuto indebitamente
perseverare nell’errore di attribuire a sé la proprietà del denaro emesso,
anche attraverso i cosiddetti poteri forti, cioè l’azionariato privato
(finanza internazionale compresa).
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 CUT
 
Mi spiegheresti perchè qui posti osservazioni intelligenti mentre su
it.cultura.ateismo non riesci 
altro che a dire idiozie ?
 
 
 
-- 
Shoot the Pussy Riot!


 altro che a dire idiozie ?
 
 
L’ateismo? In questo problema capitale dell’esistenza di Dio bi­sogna
ammettere che la cultura, le filosofie, la storia comparata delle
religioni e delle mitologie hanno creato molto fumo, introducendo
distinzioni, prospettive di complessità inaudita che fanno volatilizzare
lo stesso pro­blema. [...] Noi ritorniamo al principio fondamentale che il
problema di Dio è il « problema essenziale dell’uomo essenziale », dal
quale ogni altro problema dell’esistenza prende l’ultima chia­rezza
(l’etica, il diritto, l’economia...). Questo problema suppone lo sviluppo
di ogni coscienza normale quale ogni uomo può avere nell’età del
discernimento. Gli elementi per la soluzione del problema che resta alla
portata di tutti - dell’ “uomo comune” non meno che per il professore di
metafisica - sono i seguenti: 
a) L’ammissione dell’esistenza del mondo esterno, cioè della natura e
degli altri uomini: senza di essa il sog­getto non si distingue
dall’oggetto, l’uomo dalla na­tura, ma la coscienza vive nel caos.
 b) La coscienza del proprio io come realtà complessa di anima e corpo e
soprattutto come nucleo personale che deve orientarsi nell’essere e nella
vita: senza la coscienza della pro­pria personalità non sorge alcun
interesse, né proble­ma, tanto meno quello di Dio. 
c) La convinzione della validità od oggettività, del conoscere e della sua
capacità quindi di avanzare con l’esperienza e la riflessione, così da
poter risalire dalle apparenze alle essenze, dalle parti al tutto, dagli
effetti alle cause e viceversa. Ogni uomo normale è in questa persuasione:
i dubbi su questi punti sono arzigogoli della sofistica.
 
 
 
-- 
