Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'onu, l'antidemocratico

 
          Posto liberamente una lettera scritta al "Il Foglio" con una linea di
pensiero a mio giudizio perfettamente condivisibile, sperando che questo
post non sia censurato, nonostante sia profondamente OT:
"Al direttore - Mi domando come è possibile che nessuno evidentemente, tra i
miei più giovani colleghi diplomatici, sia in grado di spiegare al nostro
presidente della Repubblica che l'Onu, dallo stesso continuamente invocata,
da ultimo ad Oslo, è purtroppo per tanti versi una "bufala". In particolare,
l'Onu come unica fonte di legittimazione delle guerre è un concetto che non
sta né in cielo né in terra e che corrisponde alla delega incondizionata a
uno Chirac qualsiasi perché decida lui sull'argomento. Come noto, ogni
decisione operativa di rilievo all'interno del Palazzo di vetro - in
particolare in materia di pace e di guerra - è assunta in esclusiva dal
Consiglio di sicurezza, ove i cinque membri permanenti condizionano
qualsiasi esito dei dibattiti avvalendosi del diritto di veto. L'Onu, così
com'è oggi congegnata, costituisce in realtà l'istituzione più
antidemocratica. Mi creda e riceva l'attestato della massima stima di un
diplomatico italiano "in pensione" che all'Onu e in seno al Consiglio di
sicurezza ha passato vari anni."
Saluti,
Ith.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

più antidemocratica.
*ROTFL*
-Stefano

 Ith.
N.C.
Giano

 post non sia censurato, nonostante sia profondamente OT:
Forse che: se a decidere fosse la maggioranza islamica e terzomondista,
avremmo un mondo idilliaco?
Ciao
Ad'I


wrote:

Scusa, emerito deficiente, ma che cazzo c'entra con il post? Sei un
cane di pavlov? Ci hai il riflesso condizionato? O sei solo il solito
povero vecchio stronzo?
Peppi Niello ALIAS Giuseppe Calvo, 
cyber-terrorista dal 03-10-2004 

 *ROTFL*
Cìè poco da ridere. ;-)
Ith.

 avremmo un mondo idilliaco?
Ogni paese potrebbe avere un peso sulla base del contributo che porta
all'organizzazione e sul rispetto dei diritti umani.
Effettivamente se i paesi che rispettano i diritti umani e la carta dei
diritti dell'uomo contassero di pių rispetto agli altri (senza diritto di
veto) forse il mondo sarebbe un posto migliore.
Ciao,
Ith.

che è sbagliato.
Se lo dici tu...
-Stefano

 Se lo dici tu...
Ciao,
Marco

 Vedi sopra.
Idem.
-Stefano

 (scusando per la parola "fava").
Per rinfrescarci la memoria:
La composizione della Corte
"Secondo l'articolo 135 della Costituzione, la Corte si compone di *quindici
giudici*. Il sistema di nomina è frutto di un equilibrio delicato, perché
cerca di armonizzare fra loro esigenze diverse: assicurare che i giudici
siano il più possibile *imparziali e indipendenti*;
<.....>
"Ogni giudice è nominato per un mandato di *nove anni (ancora una volta
senza limiti di età), e non è rieleggibile ne prorogabile*: alla scadenza,
va a riposo o rientra, se ne ha ancora i requisiti, nella precedente
posizione professionale.
<....>
Ogni giudice, entrando a far parte della Corte, *si immette nel "collegio"
apportando il contributo della sua personalità e lavorando a stretto
contatto con gli altri giudici.* È infatti una caratteristica essenziale
della Corte costituzionale quella *di essere un organo "collegiale"*: le sue
decisioni non sono prese *da una ne da poche persone, ma sempre dal
collegio*, cioè dall'insieme dei giudici (da undici -numero minimo richiesto
perché la Corte possa deliberare a quindici, il totale dei membri
Confermo: con il Consiglio di Sicurezza non c'entra una mazza.
Ciao,
Ith

 Confermo: con il Consiglio di Sicurezza non c'entra una mazza.
Infatti. Dura di piu' il mandato dei giudici della Corte di Cassazione.
Posso fare il brutto e il cattivo tempo per 9 anni contro i 2 dei membri
non permanenti nel CdS :)
-Stefano

 emanino le loro sentenze, la tua affermazione lascia il tempo che trova.
Quello che conta è il principio. Non esisten alcun principio che stabilisca
come e quando i paesi con diritto di veto possano esercitare il loro potere.
Lo esercitano e basta.


esercitare il loro potere. Lo esercitano e basta.
Esattamente come lo fa la Corte Costituzionale: non esiste alcun
principio che stabilisca quando la Corte Costituzionale possa o meno
dichiarare incostituzionale una legge :)
-Stefano

 voleva governarsi.
????? :-((((
Ok. Abbiamo capito come la pensiamo.
Cavillare non serve a nulla.
Ti saluto.
Ith.

 non permanenti nel CdS :)
Piccolo particolare:
Nel CdS NON esistono membri permanenti.
Saluti,
Ith.

Nel CdS NON esistono membri permanenti.
Volevi dire nella Corte di Cassazione :)
La cosa ha ben poca importanza visto che la vita di una persona e'
normalmente inferiore alla vita di uno stato.
-Stefano

 -Stefano

Il mandatodei giudici e di nove anni.
E il mandato dei membri non permanenti e' di 2 anni :)
Grazie per la conferma che un giudice della Corte Costituzionale puo'
fare il ca**o che gli pare per ben 9 anni contro i 2 dei membri non
permanenti in seno al CdS ONU.
-Stefano


Allora,
ripeto per l'ultima volta poi chiudo:
Oggetto di scandalo non sono i membri NON permanenti (che non avendo diritto
di veto, contano poco o nulla) ma i membri PERMANENTI. Permanenti, capito?
(Inghilterra, Francia, Cina, Russia, Usa) i quali possono bloccare
utilizzando il veto, il lavoro del resto dei paesi.
Anche se tutti gli altri paesi con diritto di veto si esprimessero in favore
di una mozione, uno solo di loro avvalendosi del diritto di veto potrebbe
bloccare la mozione degli altri quattro.
Questa è la storia, e questa non è democrazia a casa mia.
Sarebbe come a dire che nel parlamento italiano esistessero dei parlamentari
*eterni* che avessero il potere di bloccare l'approvazione di leggi votate a
maggioranza dal Parlamento. Dico, ti sembra democrazia questa???? :-(((
Concludo dicendoti che la democrazia si esprime con il consenso della
maggioranza, giacchè non esiste al mondo un paese democratico dove un il
governo è espressione di tutto il popolo e laddove questo si verifica quel
sistema è evidentemente poco democratico (vedi finte elezioni di Saddam 90%
dei consensi o di Arafat).
Pertanto l'Onu NON è un'organizzazione democratica poiche, non solo tutti i
paesi che la rappresentano sono sviliti dalla possibilità di 5 di loro di
invalidare le decisioni prese, ma anche la maggioranza di questi paesi non
conta nulla se uno solo di quelli con diritto di veto si avvale di questo
privilegio.
In buona sostanza l'ONU prevede nazioni di serie A, nazioni di serie B e
anche nazioni di serie C (ad esempio l'Italia). E in una democrazia, sarai
almeno daccordo, si è TUTTI UGUALI. Il mio voto deve valere quanto il tuo e
quanto il voto di chiunque del tanto acclamato *popolo* OK?



Allora,









 risoluzione? :)  Cosi' ci facciamo una risata :)
quoto.
Veto della Francia?
A