Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Secondo le registrazioni Gps, lo sconfinamento dei marinai britannici nelle acque territoriali dell'Iran e' certo

Iran: fonti militari, "I marinai inglesi hanno sconfinato sei volte"
TEHERAN - Secondo un responsabile militare iraniano, che ha voluto rimanere 
anonimo, i quindici marinai britannici sono entrati sei volte nelle acque 
territoriali iraniane prima di essere arrestati. La dichiarazione e' stata 
riportata dall'agenzia ufficiale iraniana Irna. "Secondo le registrazioni 
Gps, lo sconfinamento dei marinai britannici nelle acque territoriali 
dell'Iran e' certo", ha fatto sapere la fonte. Il governo di Londra e quello 
iracheno affermano invece che i militari sono stati catturati in acque 
irachene. (Agr)
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={EA293ACC-37ED-45FB-97AB-915ACCF82BF8}
 

 Iran: fonti militari, "I marinai inglesi hanno sconfinato sei volte"
a mettere come titolo nell'oggetto la cosa che ti fa piu' comodo :)
-- 
L'esperienza non serve perché per chi l'ha già fatta oramai è troppo tardi e
chi ancora la deve fare non ascolta mai.
Benito Mussolini
http://www.youtube.com/watch?v=BSGBH5rLYAY

TEHERAN - Secondo un responsabile militare iraniano,
e ci risiamo. LOL

 e ci risiamo. LOL
Non dubiterai della verità di quanto affermato da un esponente iraniano, 
vero?
Ciao,
Federico Antola. 

 vero?
ma quello inglese sarebbe piu' credibile sulla base di cosa? della sua
religione, colore della pelle, del fatto che e' europeo?

 religione, colore della pelle, del fatto che e' europeo?
In base alla logica: gli inglesi non hanno niente da guadagnare da uno 
sconfinamento così maldestro, mentre per gente come Akhmadinejad ci può 
essere interesse ad aizzare la tensione (anche se, coe ho detto su ICM, la 
sua strategia è stupida, IMHO).
Ciao,
Federico Antola. 

 sconfinamento così maldestro,
la tua logica esclude il provocare uno scontro a fuoco per favorire una
campagna mediatica a favore del bombardamento dell'Iran?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e ci risiamo. LOL
Hai ragione...
L'anno scorso, di questi tempi, il canale televisivo britannico Channel 4 
trasmise i risultati di un sondaggio che indicava come nove britannici su 
dieci considerassero il primo ministro Blair bugiardo ed imbroglione. Dalle 
rivelazioni di allora sarebbe sorprendente se l'opinione pubblica sulla sua 
persona fosse migliorata. Egli č probabilmente il primo ministro piů 
universalmente disprezzato a memoria d'uomo.
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=802
Centomila contro "Bliar", il bugiardo Blair.
http://italy.indymedia.org/news/2004/03/505892.php?theme=2
A letto o in cucina, Blair resta bugiardo
http://www.pfaall.com/articoli/415/a-letto-o-in-cucina-blair-resta-bugiardo
Blair, il 59% degli inglesi lo ritiene un bugiardo
http://brunik.altervista.org/20031005155512.html
 

 Hai ragione...




ecco perche' a Berlusconi ( e di conseguenza ai suoi servi) piace tanto...


 campagna mediatica a favore del bombardamento dell'Iran?
Sarebbe più logico da parte americana, non britannica: i britannici passano 
tutti i santi giorni a chiedersi come hanno fatto ad essere così fessi da 
mandare le truppe in Iraq (escluso, naturalmente, Blair, che prova a 
convincere tutti, incluso se stesso, che sia stata l'unica cosa da fare). 
Pensi che vogliano ricominciare da capo, ed aggiungere impegno ad impegno?
Ciao,
Federico Antola. 

 Pensi che vogliano ricominciare da capo, ed aggiungere impegno ad impegno?
ma non si parla tanto di invasione dell'Iran ma di dargli una bella
bombardata da ridurlo in un cumulo di macerie.


 bombardata da ridurlo in un cumulo di macerie.
E pensi che sarebbe indolore per il contngente britannico nella Basra 
sciita? I pasdaran servono proprio a cose del genere.
Ciao,
Federico Antola. 


e infatti i russi non danno ragione agli inglesi, segno che le fonti
inglesi non sono più credibili di quelle iraniane:
Russia contraria a chiedere rilascio marinai
La Russia si sarebbe detta contraria alla richiesta, presentata dalla
Gran Bretagna al Consiglio di Sicurezza dell'Onu, per l'adozione di
una dichiarazione in cui si solleciti l'Iran a liberare immediatamente
i quindici marinai e incursori britannici fatti prigionieri venerdì
scorso nello Shatt al-'Arabn per presunto sconfinamento illegale nelle
acque territoriali iraniane: lo hanno riferito in via riservata fonti
diplomatiche occidentali.
Stando a tali fonti, che hanno preteso l'anonimato, l'ambasciatore
russo al Palazzo di Vetro, Vitaly Churkin, durante la riunione a porte
chiuse in cui i membri del Consiglio di Sicurezza hanno esaminato
l'inziativa del Regno Unito avrebbe affermato: "Non siamo in grado di
accettare una richiesta per l'immediato rilascio dei quindici membri
della Marina Militare britannica". Contrasti tra i mebri del Consiglio
erano gia' trapelati, ma sembrava che almeno sulla liberazione dei
detenuti fossero tutti d'accordo. Il nodo del contendere appariva
semplicemente il termine da usare nel testo. Da una parte il Regno
Unito, appoggiato da Usa, Francia, e, come membri non permanenti, da
Italia, Belgio, Slovacchia, Perù e Panama, spingeva affinché il
documento "deplorasse" la cattura dei quindici militari.
Sul fronte opposto Russia e Cina, con Indonesia e Qatar, avevano
manifestato dubbi sul fatto che, al momento dell'arresto, i quindici
si trovassero davvero in acque territoriali irachene, come sostiene
Londra, e non in quelle iraniane, come afferma Teheran. Per questo
premevano per esprimere solo "grave preoccupazione" per la sorte dei
prigionieri

 ispezioni.
allora i britannici non contano un cazzo visto che il loro consiglio non
e' stato ascoltato dal padrone della Casa Bianca e perdipiu' si sono pure
accodati all'invasione e ora si ritrovano nel pantano iracheno.


 questo punto.
L'atteggiamento iraniano è inaccettabile, non tanto per la volontà di 
possedere una filiera nucleare (esplicitamente permessa dal Trattato di non 
proliferazione), quanto per l'intrinseca inaffidabilità di persone coem 
Akhmadinejad. Il suo innalzare la tensione è controproducente anche per gli 
interessi del proprio paese, e mi pare teso a finalità interne. Come Bush ci 
ha dimostrato questa è la ricetta del disastro. Benchè io non sia certo 
filoamericano (e neanche il governo francese), una qualche forma di 
pressione sull'Iran credo diventi inevitabile, anche per i governi più 
vicini ad esso, come la Russia.
E la cattura dei militari, mi sembra ci stia portando vicini al trabocco del 
vaso. Di certo non si può cedere. Ritengo che la UE dovrebbe esigere con la 
massima durezza (e con l'imposizione di sanzioni draconiche ed immediate in 
caso di rifiuto) la loro restituzione.
Ciao,
Federico Antola. 

 caso di rifiuto) la loro restituzione.
a parte il fatto che le sanzioni sono draconiane, il problema è della
prepotenza inglese, visto che ad oggi nessuna parte terza ha
dimostrato che abbiano ragione, e quindi sono cavoli loro, ci
mancherebbe che ci accodiamo a Blair solo perchè non vuole chiedere
scusa per quello che ha fatto.

 scusa per quello che ha fatto.
Le prove le hanno portate. Sono i pasdaran che sono stati così fessi da non 
controllare prima le orbite dei satelliti. Se tu non hai alcuna solidarietà 
europea (caratteristica diffusissima nel'estrema sinistra) sono affari tuoi. 
Per quanto mi riguarda un britannico vale un italiano. Per te invece forse 
un iraniano vale più di un europeo. Mi sembra un nazionalismo assurdamente 
all'incontrario.
Ciao,
Federico Antola. 

 un iraniano vale più di un europeo. 
per me nessuno vale piu' dell'altro.
perche' per te vale il contrario? superiorità razziale?


 facile giustificare l'intervento. Adesso è più facile.
appunto.  


 perche' per te vale il contrario? superioritŕ razziale?
No, identitŕ nazionale ed europea. Non č questione di razza, e di fatto un 
cittadino di un'altra nazione (una volta accettati gli obblighi e gli oneri 
della cittadinanza italiana ed europea) per me diviene come un europeo 
autoctono. Non faccio differenze in base gli antenati, o altre amenitŕ: mi 
basta quello che c'č scritto sul passaporto. Presumo che anche gli iraniani 
facciano lo stesso.
Ciao,
Federico Antola. 

 appunto.
Beh, volendo fare ipotesi potrei dire che Blair è un infiltrato iraniano con 
lo scopo di indebolire lo UK, oppure che Bush svolge lo stesso ruolo negli 
USA. Dal 2001 quello che hanno fatto ha clamorosamente danneggiato il ruolo 
internazionale dei loro paesi. Ma questo modo di ragionare IMHO non ha 
senso.
Ciao,
Federico Antola. 

 facciano lo stesso.
ma dimmi , perche' un europeo dovrebbe valere piu' di un iraniano o un
iracheno o altro a piacere?


 lo scopo di indebolire lo UK,
risparmiati ste cazzate, su.


 risparmiati ste cazzate, su.
Perchè? Per quanto siano improbabili, non mi sembra lo siano molto più 
dell'idea di un Blair che si fa catturare apposta un team della royal Navy, 
lasciando in mano al nemico un notevole potenziale di ricatto. Postulare una 
cosa del genere mi sembra futile, se non si hanno prove. Il rasoio d'Ockham 
parla chiaro.
Ciao,
Federico Antola. 

 iracheno o altro a piacere?
In assoluto hanno lo stesso valore. Ma gli appartenenti ad una comunità 
privilegieranno sempre i i membri del proprio gruppo, se gli interessi dei 
due gruppi sono in contrasto. Io credo che sia ovvio e normale che un 
francese si senta più affine ad un tedesco che ad un abitante di Singapore, 
nella stessa misura in cui quest'ultimo può sentire più affinità con un 
cinese piuttosto che con noi. Quindi non è detto che un europeo debba per 
forza odiare gli iraniani, ma se sente che 15 marinai britannici sono stati 
catturati, spero e presumo che una qualche solidarietà paneuropea debba 
scattare. Perchè se tale solidarietà non c'è, allora a ricavarne vantaggi 
non saremo certo noi, ma solo gli USA, che potranno sempre giocare sulle 
nostre divisioni.
Vuoi staccare lo UK dagli USA? Non ci riuscirai certo lascinado a marcire 
quei marinai a Teheran. Se i britannici pensano che l'unico aiuto 
l'ottengono da Washington, allora una UE autonoma te la puoi scordare.
Ciao,
Federico Antola. 

 Bankitalia commissaria Bank Sepah. 
e' questo che dovrebbe rendere un europeo superiore a iraniani eccetera?
al solito non hai capito la domanda e non mi meraviglio affatto amalric.


 l'ottengono da Washington, allora una UE autonoma te la puoi scordare.
e se forse realizzeranno che a fare la coda di Washington ottengono solo
guai?


 parla chiaro.
si diceva cosi' anche per fatti come il Tonchino... credere alla versione
vietnamita? giammai. I "nostri" USA non organizzerebbero mai una cosa del
genere per attaccare il Vietnam, no?


 guai?
Mi sembra evidente che non capisci gli inglesi. A chi pensi si rivolgeranno 
se l'Europa nega il suo appoggio su questa faccenda? Vuoi che lo UK si adagi 
sul concetto di Anglosfera, oppure vuoi una UE che funzioni? Nel secondo 
caso gli egoismi nazionali devono cessare. Nel primo caso gli USA 
domineranno la UE, giocando i paesi filoamericani (perchè allo UK si 
appoggeranno i paesi dell'Europa Orientale contro gli altri. Il sogno di 
Rumsfeld insomma: "coalitions of the willing"ed Europa spaccata ed 
irrilevante.
Ciao,
Federico Antola. 

 concentriche.
identità concentriche, questa e' nuova e me la segno.

 genere per attaccare il Vietnam, no?
Gli USA sono una cosa, lo UK un'altra. Tu assimili due paesi molto diversi, 
per quanto stretti siano i loro rapporti.
Ciao,
Federico Antola. 

 Per quanto mi riguarda un britannico vale un italiano.
anche per me, quando useranno l'euro. Fin quando continueranno a farsi
i cazzi loro e a pretendere solo dall'Europa senza dare niente in
cambio io non sarò mai solidale con quei prepotenti.

 cambio io non sarò mai solidale con quei prepotenti.
Suvvia, questi sono pregiudizi da estrema sinistra. Se vogliamo che lo UK si 
avvicini all'Europa, dobbiamo dimostrargli i vantaggi di tale avvicinamento. 
Poi sei tu che mi accusi di nazionalismo razzista. Almeno io non lo faccio 
contro i miei interessi.
Ciao,
Federico Antola.

 contro i miei interessi.
no, lo fai nell'interesse degli inglesi, che non è il nostro, come
appunto nel caso dell'Iran, di cui l'Italia è uno dei maggiori partner
commerciali. Imporre l'embargo totale come vogliono gli inglesi che
con l'iran non scambiano quasi nulla è un danno economico enorme per
il resto d'Europa, in primis per Francia, Germania, Italia. Ergo la
tua favoletta della difesa degli inglesi in quanto concittadini
europei va a farsi benedire...

 di essi.
ti sei perso il post in cui riportavo le lamentele del Times che
pretendeva di più dalla UE?
Roma, 31 mar. (Apcom) - L'Unione europea non ha accolto la richiesta
di Londra di minacciare il congelamento delle proprie relazioni
commerciali con Teheran, pari a 14 miliardi di euro, in risposta
all'arresto dei 15 militari britannici avvenuto lo scorso 23 marzo nel
Golfo Persico: è quanto rivela oggi il Times. I ministri degli Esteri
dell'Ue riuniti ieri a Brema hanno chiesto al governo iraniano di
rilasciare i 15 militari in tempi rapidi e senza condizioni, ammonendo
che in caso contrario verranno prese "misure appropriate", senza però
fornire ulteriori precisazioni a riguardo. Stando a quanto riportato
dal quotidiano britannico, Londra ha sondato la disponibilità dei
propri alleati su possibili sanzioni economiche contro l'Iran prima
del vertice, riscontrando un sostegno piuttosto circoscritto alla
propria richiesta. La Francia, secondo partner commerciale europeo
dell'Iran, ha sottolineato la necessità di evitare un'escalation del
confronto, mentre l'Olanda ha evidenziato l'importanza di non arrivare
a una totale rottura del dialogo con Teheran.

 commerciali con Teheran, pari a 14 miliardi di euro
evidentemente gli eurocrati si sono rotti i coglioni di chi vuole solo
senza dare nulla in cambio...gli USA ancora possono pretendere perchè
hanno un esercito che può far male, Blair se prova ad alzare la voce a
Bruxelles per avere l'intera Europa al suo servizio non può che
prendersi dei bei calci in culo...

 avvicini all'Europa, dobbiamo dimostrargli i vantaggi di tale avvicinamento. 
ossia loro fanno cazzate con gli USA in MO e noi dobbiamo pagare rovinando
i rapporti con i Paesi che loro aggrediscono o provocano?


 razzismo nei confronti degli anglosassoni, 
ma ROTFL!!!!!!!!!!
che idiozie vai scrivendo amalric?


 i rapporti con i Paesi che loro aggrediscono o provocano?
Lo UK è uno dei massimi investitori nell'economia italiana. I rapporti con 
l'Iran sono importanti economicamente, ma non certo al livello di quelli con 
gli inglesi. Se il presidente iraniano è così cretino da lascire andare il 
guinzaglio dei pasdaran, allora la colpa è degli inglesi? Per me i cittadini 
britannici sono come cittadini italiani, e se 15 di loro sono detenuti come 
ostaggi, la rappresagli ci deve essere. M'importa molto di meno dei rapporti 
con l'Iran rispetto a quelli con lo UK. Forse saremo in pochi a pensarla 
così, ma se nascerà una vera UE politica, sarà possibile grazie a chi la 
penserà come me.
Se per convincere l'Iran che facciamo sul serio dobbiamo rinunciare ad un 
po' di crescita economica, non è un problema.  Gli iraniani non sono in 
grado di raffinare tutto il petrolio che usano: se gli tagliamo gli invii 
dopo poco tempo dovranno razionarlo; allora vedremo se saranno stati furbi a 
rapire quei marinai. Per chi minaccia l'Europa o i suoi cittadini ho 
veramente poca pietà da sprecare, e di certo non perderò il sonno pensando 
ai èpoveri iraniani che fanno la coda per la benzina. IMHO bisogna studiare 
una scaletta di sanzioni, da attivare progressivamente fino alla loro 
liberazione. Economicamente l'Iran è debole, e soffriranno incomparabilmente 
più di noi per le sanzioni.
Con le fabbriche che chiudono progressivamente, e con la gente che comincia 
a venire licenziata forse riconsidereranno l'utilità dell'intransigenza.
Ciao,
Federico Antola. 

 rapisci i militari...
o se si fa in modo di farseli rapire... per abbindolare l'opinione
pubblica con la necessità di una nuova guerra .
  taglio il resto che mi pare una inutile ripetizione ad oltranza di
quando ci stiamo gia' dicendo.


 con l'Iran rispetto a quelli con lo UK. 
a me importano entrambi e finche' non si fa chiarezza sul cosa č successo
realmente (ossia hanno sconfinatoo no) preferisco la cautela che sta
mostrando la UE circa le sanzioni  



notizia non confermata per ora. anche chi l'ha sparata giorni fa non
ha elementi in mano per farlo.
per ciň che riguarda i diplomatici arrestati settimane fa per traffico
d'armi non erano stati arrestati in una sede diplomatica e, tra
l'altro, sono stati nel frattempo rilasciati

 mostrando la UE circa le sanzioni
Non è cautela: la Francia è in un periodo molto delicato, e Chirac è in 
imvarazzo a prendere decisioni delicate a pochi giorni dalle elezioni. Ma 
credo che si debba fare uno sforzo: la UE è il primo partner commerciale 
dell'Iran. Possiamo mettere in ginocchio l'economia iraniana, se vogliamo. 
Possiamo gettarli nella recessione. Magari i militari non li liberano, ma 
almeno la pagano salata. Fra l'altro, se facciamo questo adesso, forse 
sganciamo lo UK da Washington, e lo avviciniamo al'Europa. Ma è un'occasione 
fugave, che forse non si ripresenterà. Vuoi perderla in nome di vecchi e 
anacronistici pregiudizi? Puoi farlo, ma io non sono d'accordo, e spero che 
al più presto si comincino ad adottare prese di posizione sempre più dure, 
fino alla liberazione. Costi quello che costi.
Ciao,
Federico Antola. 

-- 
Ma lo sanno tutti che gli anglosassoni hanno sconfinato! Se fossero
dalla parte della ragione avrebbero già mosso unità navali verso
l'iran e starebbero minacciando bombardamenti!
Lo sanno tutti come si comportano gli angloassoni! Adesso per liberare
i 15 dovranno pagare parecchi sghei in termini di pubblicità a favore
dell'iran e aiuti di qualche tipo, mi gioco quello che vi volete
giocare.
--
Yehoshua è il mio Signore.
Aiutami, o Cristo, a sconfiggere i Tuoi nemici!
ABBASSO I NAZZISTI E IL ROCK SATANICO, VIVA GESU!

Possiamo mettere in ginocchio l'economia iraniana, se vogliamo. 
AHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHA!
Io mi chiedo a volte se parlate sul serio! Adesso per 15 militari
mettiamo in ginocchio l'iran, cosa che invece non è stato possibile
nel momento in cui minaccia di costruire armi nucleari.
E poi perchè non l'hai detto prima? Bush non avrbbe fatto la guerra
all'irak, avrebbe potuto mettere in ginocchio l'economia di saddam!
AHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHA!


 ABBASSO I NAZZISTI E IL ROCK SATANICO, VIVA GESU!
Con rammarico ti devo informare di essere ateo, nonchè di apprezzare il rock 
finlandese. Mi piace anche il prosciutto di renna. Per non parlare, 
ovviamente, delle finlandesi.
Ciao,
Federico Antola. 

 Naturalmente IMVHO.
Naturalmente :-)
Speriamo bene per una positiva e veloce risoluzione della crisi. E speriamo 
che i paesi europei diano seguito alla solidarietà verbale finora espressa. 
Mi preoccupa sopratutto la Francia: con le presidenziali alle porte (e con 
Chirac così indebolito) non so se sia in grado di agire con decisione. Se la 
crisi si trascinasse (e speriamo di no), e ammesso e non concesso che vinca 
Sarkozy, tale problema verrebbe IMHO meno. Come dicevo, speriamo bene.
Ciao,
Federico Antola.

ovviamente, delle finlandesi.
Fatti tuoi.
Quando pero' spari cazzate come "mettere in ginocchio l'iran"
diventano fatti di tutti!
--


 diventano fatti di tutti!
Perchè sono cazzate: per esempio l'Iran dipende dalle importazioni estere di 
idrocarburi raffinati: questa è un avulnerabilità. Anche il fatto che vi sia 
un grosso interscambio tra molti paesi UE e l'Iran è una vulnerabilità. 
Quindi non è peregrina l'idea di mettere in ginocchio l'economia iraniana. 
Il punto è un altro: sarebbe vantaggioso farlo? Io ritengo di sì: provare la 
nostra determinazione in questo caso garantirebbe grandi vantaggi.
Quindi è perlomeno plausibile una razionalità di questo comportamento. Di 
conseguenza se lo consideri una cazzata, dovresti argomentare megliola tua 
idea: il tuo post precedente era manchevole sotto questo aspetto.
Ciao,
Federico Antola. 

idea: il tuo post precedente era manchevole sotto questo aspetto.
Perchè questa metodologia di pressione su paesi per così dire poco
propensi alla collaborazione sarebbe la panacea di tutti i mali. Solo
che semplicemente non ha mai funzionato, perchè i primi a non volerla
sono i grandi gruppi industriali o altro che VENDONO in quei paesi e
che in quei paesi hanno interessi economici.
Mi pare abbastanza chiaro e non ritengo necessario sprecare oltre il
mio tempo su una cazzata.
Ma pensi seriamente di essere l'unico che ha mai avuto una simile
"intuizione"? 


 "intuizione"?
Non direi proprio di essere stato il primo: di fatto un embargo sui prodotti 
petroliferi raffinati destinati all'Iran è circolata subito, e non posso 
certo avocarmi il merito (nè del resto mi sono mai sognato di farlo). La mia 
critica al tuo discorso riguardava il paragone tra Iraq e Iran, a mio avviso 
del tutto fuorviante: il primo subiva già tutte le sanzioni possibili, e di 
conseguenza non era più ulteriormente sanzionabile. L'Iran invece è molto 
integrato con l'economia europea, di conseguenza è ricattabile. Vogliono 
sputtanarsi l'economia pur di tenere 15 militari in ostaggio? Beh, allora 
sono irrazionali, e dato che non cederebbero i soldati comunque, tanto vale 
che ne subiscano il prezzo economico.
Ciao,
Federico Antola. 

 sputtanarsi l'economia pur di tenere 15 militari in ostaggio?
Loro no, ma neanche le aziende europee che commerciano con l'Iran
vogliono sputtanarsi il fatturato per 15 inglesi....
lo sai che giusto per fare un nome, il massimo beneficiario di regali
da parte del governo Bush, ovvero Halliburton, con l'Iran ci fa affari
per miliardi di dollari? Se lo fanno loro che rischiano molto più di
altre aziende (in quanto fortemente dipendenti dalle commesse del
governo americano, che potrebbe smettere di elargirgli miliardi di
dollari dato il loro "collaborazionismo" con l'Iran) figurati cosa
gliene frega dell'embargo alle aziende che coi governi occidentali non
hanno nessun rapporto...

 pubblica con la necessità di una nuova guerra .
Provalo, grazie.
Ciao,
Federico Antola.