Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quante menzogne sul Venezuela di Chavez

Se fra qualche mese i delegati del Partito democratico nordamericano 
sceglieranno Hilary Clinton come candidata alle prossime elezioni 
presidenziali, risulterà che negli ultimi vent'anni, due sole famiglie hanno 
avuto in mano il governo e il potere degli Stati uniti: i Bush e i Clinton. 
Anzi, se si considera che l'ex capo della Cia Bush padre è stato anche 
l'influente vicepresidente di Ronald Reagan, diventa un trentennio la 
stagione in cui il governo di Washington è stato sotto tutela di due soli 
clan familiari. Un particolare che potrebbe sollevare qualche dubbio sulla 
qualità della democrazia nordamericana sempre sbandierata come la migliore. 
E specie in un'epoca dove un presidente, Bush junior, fa approvare una legge 
che autorizza la tortura e un'altra che abolisce l'istituto dell'Habeas 
corpus, diritto fondamentale della difesa di un essere umano. Oltre tutto 
Chavez, come ha fatto già in una dozzina di volte negli ultimi dieci anni, 
dovrà prima essere ancora una volta giudicato e votato dal suo popolo. 
Sempre che le elezioni non valgano solo quando vincono quelli su cui noi 
puntiamo.
Non so però se Pierluigi Battista, sempre più inconsolabile per essere stato 
comunista, abbia tenuto presente questa realtà indiscutibile quando sabato 
18 agosto, in un articolo di prima pagina sul Corriere della Sera, si 
strappava le vesti per l'eventualità che il ritocco annunciato alla 
Costituzione venezuelana potesse aprire la possibilità a Hugo Chavez di 
rimanere presidente di quel paese praticamente a vita.
Ma Pierluigi Battista, incorrettamente, ha omesso il fatto che fra le 
modifiche proposte non c'era quella di abolire l'articolo (unico al mondo) 
che consente al popolo venezuelano, con un referendum, di dimettere il 
presidente in carica. Una possibilità già tentata nel 2004 dalla rissosa e 
«golpista» opposizione del paese e però fallita miseramente per il voto di 
un elettorato che aveva chiesto, quasi plebiscitariamente, la conferma di 
Chavez. Quel referendum era venuto, fra l'altro, due anni dopo un tentativo 
di colpo di stato, quasi farsesco messo in atto dalla stessa impresentabile 
opposizione e benedetto dal governo di Washington e da quello spagnolo di 
Aznar, come ebbe a rivelare in parlamento Miguel Angel Moratinos, l'attuale 
ministro degli Esteri del governo Zapatero. Un tentativo grottesco durato lo 
spazio di un giorno che vide coinvolti anche un paio di alti prelati e che 
pretendeva di sostituire il presidente democraticamente eletto col 
presidente della Confindustria venezuelana Carmona-Estanga ora rifugiato in 
Colombia.
Per questi accadimenti non ricordo un corsivo sdegnato analogo a quello 
scritto sabato scorso sul Corriere della Sera da Pierluigi Battista né 
interventi azzardati di politici come il sottosegretario agli Esteri 
Vernetti (ma non era Di Santo il viceministro con delega sull'America 
latina?) che, fra l'altro, segnalavano, come ha scritto Matteuzzi, una 
conoscenza falsa e scorretta dell'America latina.
Un'informazione che sembrava fotocopiata da quella sistematicamente messa in 
circolazione dal Ned, l'agenzia di propaganda della Cia, che è fra i 
sostenitori dei Reporter sans frontieres e che Wayne Smith, il diplomatico 
nordamericano responsabile dell'Ufficio di interessi degli Stati uniti 
all'Havana, durante la presidenza di Jmmy Carter, ha spiegato essere «un 
ente che influenza e cerca di condizionare per conto del governo di 
Washington stampa, media, partiti politici e organizzazioni sindacali in 
azioni non allineate agli interessi economici e strategici degli Stati 
uniti. Un organismo che sarebbe ora di consegnare alla pattumiera della 
storia».
Ma c'è di più. Bruce Jackson, docente di cultura americana alla State 
University of New York di Bufalo, in un saggio per Latinoamerica, dove 
riprendeva il capitolo «Trojan Horse: the National Endowment for democracy» 
tratto dal libro di William Blum Rogue State. A Guide to the World's Only 
Superpower, ricordava che il Ned aveva sostenuto con 877 mila dollari i 
gruppi che nel 2002 organizzarono il fallito golpe contro il presidente 
Chavez.
Queste realtà sono da tempo di dominio pubblico fra chi affronta, con onestà 
intellettuale, gli accadimenti latinoamericani e le politiche degli Stati 
uniti in quell'area di mondo. Come è possibile allora che, ciclicamente, si 
montino ancora questi teatrini grotteschi su Cuba piuttosto che sul Cile di 
Allende, sulla Bolivia o, più recentemente sul Venezuela? E perché c'è 
ancora qualcuno che fa finta di crederci? Chavez non è certo un personaggio 
facile, contenuto. Ama la retorica, talvolta rischia la demagogia, ma il 
Venezuela che ha ereditato dal democristiano Calderas e dal presunto 
socialista Carlos Andrès Peres (i presidenti che magari Pierluigi Battista e 
Vernetti avrebbero definito «democratici», malgrado si fossero ufficialmente 
spartiti le ricchezze del paese) era una nazione con 15 milioni di poveri su 
23 milioni di abitanti dove i figli dei diseredati dei ranchitos non 
andavano a scuola perché come i padri non erano nemmeno registrati a una 
anagrafe, erano «invisibili». E questo malgrado il Venezuela sia, come tutti 
sappiamo, uno dei primi cinque produttori di petrolio al mondo.
Questo quadro in dieci anni, come ribadiscono i dati degli organismi 
internazionali, è radicalmente cambiato dal punto di vista educativo, del 
riscatto sociale, dello sfruttamento equo delle risorse per il bene di 
tutti.
Gli invisibili, «los animales» come li definiva l'oligarchia predatrice, ora 
esistono e i loro 5milioni di voti hanno cambiato gli equilibri politici del 
paese e influenzato le scelte di altre nazioni del continente. Gli Stati 
uniti di Bush junior ne hanno preso atto, ma non sono disposti a accettare 
questo stato delle cose. E così ripetono lo stesso errore commesso per mezzo 
secolo nei riguardi di Cuba: mettere in marcia una strategia della tensione 
che ponga in cattiva luce il Venezuela, lo costringa a sbagliare e lo isoli. 
Ma l'operazione è perdente perché la terra di Chavez è ricca, molto ricca. 
E, in America latina, tira adesso un vento molto forte di indipendenza e di 
resistenza alle politiche di saccheggio delle multinazionali Usa e non. 
Eppure c'è chi vuole essere connivente di questo ennesimo tentativo di 
manipolazione della storia.
Che tristezza.
Gianni Minà
http://www.ilmanifesto.it
23 agosto 2007 

 manipolazione della storia
sicuro, i predoni non possono essere contenti se ci sono terre che
respingono le loro scorrerie...