Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: una Bibbia alla svedese

Dall'intervista di Dror Eydar a Amos Oz, Israel Ha-Shavua, 12.5.2017.
 
Per caso mi trovavo in Svezia durante la prima guerra del Libano (1982) per la traduzione in svedese del mio libro "Qua e là in Terra di Israele". Sono stato intervistato dalla TV a reti unite alle 9 di sera. L'intervistatrice mi chiede: "Mi dica, non si vergogna di essere ebreo di questi tempi?". Rispondo: "Perché?". Lei: "La sua gente, il suo Popolo, sono implicati in uccisioni: questo non è contrario alla vostra religione?". Rispondo: "Ho delle notizie per lei: Israele non è un Paese cristiano, nonostante sia difficile per voi prenderne atto, e noi non abbiamo parte nella vostra concezione di porgere l'altra guancia".
La mattina seguente alle 10 mi telefona in albergo il Primo Ministro Olof Palme. Vuole vedermi. Mi dice che ha visto la TV e è rimasto allibito: come ho potuto dire che uccidere non è contrario all'Ebraismo? Come la mettiamo con i Dieci Comandamenti?
Rispondo: "Non esiste questo comandamento in tutta la Bibbia".
Lui: "Cosa?!?". Ripeto: "No".
Lui suona un campanello e un minuto dopo la segretaria gli porta un volume rilegato in pelle verde, a quanto pare la Bibbia della sua Confermazione. Lo apre, cerca velocemente (evidentemente lo conosceva) e legge: "Thou shalt not kill".
Rispondo: "Lo so che questo è quello che c'è scritto nella vostra Bibbia, come nella traduzione di Martin Lutero e in quella inglese di King James; ma questo non compare nell'originale".
"Che cosa c'è scritto nel vostro testo?".
"C'è scritto: non commettere omicidio. Uccidere si uccide dalle nostre parti, non solo a volte può essere lecito, ma addirittura obbligatorio: "Se uno sta per ucciderti, previenilo anche a costo di ucciderlo".
Palme rimase così attonito che pronunciò una frase che non dimenticherò mai: "Mister Oz, lei è sicuro che la vostra versione è la versione giusta della Bibbia?".


Una narrativa che nelle intenzioni dovrebbe essere auto-assolutoria. Sia 
per .il che per Oz. A me fa un effetto un po' diverso. Il substrato 
dottrinale poi è discutibile.
 
fe...@delenda.net
 
-- 
Per fare il giro turistico di Londra e commerciare in Germania, gli otto 
anni di latino dei nostri ginnasi e licei e istituti si potrebbero 
impiegar assai meglio con l'inglese e col tedesco. Ma niente sostituirà 
il latino nella formazione dell'intelligenze e nell'esaltazione del 
sentimento religioso e nazionale ed imperiale degl'Italiani.
http://delendanet.blogspot.com
 

 per ucciderti, previenilo anche a costo di ucciderlo".
 
Omicidio? Sai cosa vuol dire?
 
--
dhcmrlchtdj

 
 
Scusa ho scritto una scemenza.
 
--
dhcmrlchtdj

 Una narrativa 
 
piu' che altro una conoscenza del testo ebraico. Senza interpretazioni improvvisate. Di quelle fatte per ingraziarsi i romani, per esempio. 
 
 


oh beh sono abituato alle tue reazioni incazzose quando il testo dice qualcosa di diverso da quel che gli vuoi far dire. E poi, e' cosi' europeo cercare di condannare Israele usando la Bibbia... 


 
Non ho commentato il testo biblico ma la tua traduzione in omicidio da (suppongo) murder. Ed ho scritto una scemenza. 
 
In quanto all'intervista il commento della giornalista era comunque una sciocchezza visto che anche la versione "Thou shalt not kill" è universalmente intesa come riferita alle uccisioni illegittime.
 
Infine l'incazzoso sta solo nella tua testa.
 
--
dhcmrlchtdj


 
Del resto, anche il 'modesto' catechismo della C.C. interpreta il 
mandato veterotestamentario anche in senso favorevole, ad esempio, alla 
pena capitale almeno in certi casi.


 In quanto all'intervista il commento della giornalista era comunque una sciocchezza visto che anche la versione "Thou shalt not kill" è universalmente intesa come riferita alle uccisioni illegittime.
 
povero Olof Palme, che non lo sapeva. 
 
 

 Del resto, anche il 'modesto' c
 
significa, appunto, conoscere il testo


Mah, vedi, nella Bibbia, almeno la mia, non c'è scritto né che si debba 
dare sempre l'altra guancia, né che siano giustificabili azioni 
preventive come quelle 'interpretate' apparentemente da Oz. E' questo 
che mi fa pensare (e probabilmente fece pensare anche la buonanima di 
Palme) che forse abbiate un testo diverso, chissà...



 
Parrebbe. Avrebbe dovuto argomentare sulle uccisioni legittime.
 
--
dhcmrlchtdj

Laddove per Febo pur di attaccare gli ebrei persino un politico socialista diventa "buon anima". Parlando di priorità e di nemici. 
Godetevi poi l'insinuazione secondo cui gli ebrei si sarebbero appropriati di scritture altrui.

Ma ROTFL
Sai che il tuo obiettivo si vede proprio?  Vuoi proclamare  (soprattutto a te stesso, perche'  cercare di convincere me sarebbe insensato) che Israele è illegale. 
E con il diritto internazionale ti va male perché dichiarare illegale uno stato riconosciuto dall'Onu è abbastanza difficile, se lo si vuole sostituire con quello dei palestinesi riconosciuto anch'esso dallo stesso ONU. 
Quindi cerchi di dimostrare che la Bibbia stessa, la prova più evidente che gli ebrei hanno tracce da quelle parti, sarebbe letta in maniera sbagliata dagli stessi ebrei. Tempo fa hai voluto darmi una lezione sull'interpretazione Whig della storia. Dicendo che non me ne ero accorto ma che l'avevo assorbita. Guardati allo specchio e se non ti viene da sputare provvedo io.

 illegale. 
 
Allora sei orbo. Ho sempre dichiarato in modo non ambiguo che Israele è legale ed anche perché.
 
--
dhcmrlchtdj


Ma io mi ritengo un socialista. E non rinnego nemmeno di aver fatto in 
tempo a votare un partito chiamato PCI. Uno stato sociale ed una 
economia mista come in parte ci sono ancora in in Svezia le ritengo 
grandi, irrinunciabili conquiste. Quello che non mi va bene è la deriva 
morale e valoriale, l'asservimento prono al capitalismo con tutti i suoi 
effetti, dalla precarizzazione del lavoro alla immigrazione selvaggia 
all'annullamento delle identità nazionali. Detesto l'ottundimento delle 
masse, che rende ancora più assurdo il ricorso ai metodi e ai sempre più 
vuoti rituali c.d. democratici.
Mi ricordo benissimo, per farti il primo esempio che mi viene in mende, 
quando nelle baracche vivevano gli italiani, alle periferie delle grandi 
città. Oggi ci vivono zingari o altra feccia, in qualche modo protetta 
dai 'socialisti' di oggi. Feccia dedita più che altro a taglieggiare gli 
italiani che un tetto sopra la testa se lo sono guadagnati onestamente - 
salvo forse essere in procinto di doverlo vendere per continuare a poter 
mangiare anche in vecchiaia.


 Ma io mi ritengo
 
soprattutto ritieni di essere, non si capisce come mai, un tizio interessante.