Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il migliore dei mondi secondo Washington - Noam Chomsky

La guerra d'Iraq non è finita. Negli Stati Uniti, il presidente Bush ha
dovuto ammettere che le sue accuse contro Bagdad a proposito dell'acquisto
di uranio dal Niger erano false.
Nel Regno Unito, il suicidio di David Kelly, che aveva denunciato le
"esagerazioni" introdotte da Tony Blair nel suo rapporto sull'Iraq, rende
fragile l'avvenire del primo ministro.
Poco a poco, le "menzogne di Stato" dei dirigenti della "coalizione" sono
rivelate al pubblico. Infine, sul territorio iracheno, le operazioni si
moltiplicano contro le forze d'occupazione americane che subiscono perdite
quotidiane.
Il Consiglio di governo instaurato dall'amministrazione che dirige Paul
Bremer sembra incapace di far uscire il paese dal caos.
Il mese di settembre 2002 fu contrassegnato da degli avvenimenti maggiori
intimamente legati. Da una parte, gli Stati Uniti, lo Stato più potente
della storia dell'umanità, mettono in campo una nuova strategia di sicurezza
nazionale (1), annunciando che essi manterrebbero la loro egemonia mondiale
in maniera permanente e che risponderebbero a qualsiasi sfida attraverso la
forza, terreno sul quale non contano alcun rivale dopo la fine della guerra
fredda.
D'altra parte, nel momento preciso in cui questa politica era resa pubblica,
i tamburi di guerra iniziavano a battere per preparare il mondo
all'invasione dell'Iraq.
Questa nuova "strategia imperiale", come la qualificarono sul campo le
principali riviste istituzionali, fa degli Stati Uniti uno «Stato
revisionista che cerca di utilizzare al massimo i suoi vantaggi momentanei
nel quadro di un ordine mondiale di cui tiene le redini».
In questo «mondo unipolare (...), nessuno Stato nè alcuna coalizione può
contestare» all'America il suo ruolo «di leader, di protettore e di gendarme
mondiale (2)».
John Ikenberry, che noi citiamo qui, metteva in guardia contro i pericoli di
questa politica per gli stessi Stati Uniti.
Egli si oppose vigorosamente a questo destino imperiale.
Non fu il solo.
Alcuni mesi furono sufficienti perchè, attraverso il pianeta, la paura nei
confronti degli Stati Uniti e la sfiducia nei riguardi dei loro dirigenti
politici raggiungessero il culmine.
Un'inchiesta internazionale, realizzata da "Gallup" nel dicembre 2002 e
quasi ignorata dai media americani, rivelò che il progetto di una guerra
contro l'Iraq condotta «unilateralmente dall'America e dai suoi alleati» non
incontrava alcun sostegno. (3)
Bush fece sapere alle Nazioni Unite che esse non potevano rendersi
«pertinenti» che approvando i piani di Washington. Oppure rassegnarsi a non
essere altro che un luogo di dibattito.
A Davos, il "moderato" Colin Powell informò i partecipanti al Forum
economico mondiale, anch'essi oppostisi ai progetti guerrieri della Casa
Bianca, che gli Stati Uniti avevano il «diritto sovrano d'ingaggiare
un'azione militare».
Egli precisò: «Ogni volta che noi saremo convinti di qualche cosa, noi
mostreremo la strada». E poco importa se nessuno li segue.
Alla vigilia della guerra, George Bush e Tony Blair decisero di annunciare,
dalla sommità degli Acori, il loro disprezzo del diritto e delle istituzioni
internazionali.
Perchè il loro ultimatum non riguardava l'Iraq, ma le Nazioni Unite:
capitolate, le dissero in sostanza, o noi condurremo questa invasione senza
curarci della vostra insignificante approvazione.
E noi lo faremo, che Saddam Hussein e la sua famiglia lascino il paese
oppure no. (5)
Il presidente Bush gridò che gli Stati Uniti disponevano «del potere sovrano
di utilizzare la forza per garantire la loro sicurezza nazionale». La Casa
Bianca era nientemeno disposta a stabilire in Iraq una «vetrina araba»
fintanto che la potenza americana fosse fermamente installata nel cuore
della principale regione produttrice d'energia del mondo. Una democrazia
formale non rappresenterebbe più un problema, ma a condizione di partorire
un regime sunnita, come quelli che Washington reclama nel suo orticello.
La «strategia imperiale» del settembre 2002 autorizzava egualmente gli Stati
Uniti a lanciare una «guerra preventiva». Preventiva e non di prelazione.
(6)
Perchè si tratta proprio di legittimare la distruzione di una minaccia che
non si è ancora materializzata, che può essere immaginaria o allo stesso
tempo inventata.
La guerra preventiva non è allora nient'altro che il «crimine supremo»
condannato a Norimberga. È ciò che hanno compreso sul campo coloro che,
negli Stati Uniti, si sono curati un po' della sorte del loro paese.
Nel momento in cui la coalizione invadeva l'Iraq, lo storico Arthur
Schlesinger stimava così che la strategia imperiale del presidente Bush era
«terribilmente vicina alla politica condotta dal Giappone imperiale nel
momento di Pearl Harbour. Un giorno che, come aveva annunciato all'epoca un
altro presidente americano, era rimasto "per sempre segnato dal marchio
dell'infamia" (7)». Come stupirsi, aggiungeva Schlesinger, che «l'ondata
mondiale di simpatia riversatasi sugli Stati Uniti dopo l'11 settembre 2001
aveva ceduto il posto a un'ondata mondiale di odio davanti all'arroganza e
al militarismo americano»?
E a questa idea che il presidente americano rappresentava «una minaccia per
la pace più grande di quella rappresentata da Saddam Hussein»? A Washington,
questa «ondata mondiale di odio» non ha posto problemi particolari.
Si trattava dopo tutto di essere temuti, più che amati.
E in maniera del tutto naturale il Ministro della difesa, Donald Rumsfeld,
riprese da parte sua i propositi del gangster Al Capone: «Si ottiene più
vantaggio con una parola gentile e un fucile che con una parola gentile e
niente di più».
I dirigenti americani erano ugualmente coscienti che i loro maneggi
avrebbero accresciuto il pericolo della proliferazione delle armi di
distruzione di massa e quello del terrorismo.
Ma la realizzazione di certi obiettivi importava loro di più che questo
genere di rischio.
Perchè la posta è nello stesso tempo installare l'egemonia degli Stati Uniti
nel mondo e, sul piano interno, applicare il loro programma di
smantellamento delle conquiste progressiste strappate dalle lotte popolari
nel corso del 20° secolo.
Meglio, bisogna istituzionalizzare questa controrivoluzione al fine di
renderla permanente. Una potenza egemonica non può accontentarsi di
proclamare la sua politica ufficiale, deve imporla come la nuova regola
delle relazioni internazionali. Eminenti commentatori verrebbero in seguito
a spiegare che la regola è sufficientemente flessibile perchè la nuova norma
serva ormai da modello e sia applicata senza tardare.
Ma solo coloro che detengono le armi possono fissare le norme e modificare
così il diritto internazionale a loro piacimento.
Nella nuova dottrina americana, bisogna che il bersaglio vistato dagli Stati
Uniti risponda a più criteri.
Esso deve essere senza difesa, abbastanza importante per giustificare che ci
si preoccupi di esso e apparire non solamente come una «minaccia vitale», ma
anche come il «male assoluto».
L'Iraq rispondeva idealmente a questo ritratto. Esso soddisfaceva in maniera
evidente le prime due condizioni.
Quanto alle seguenti, è sufficiente ricordare le omelie di Bush, Blair e i
loro compari: il dittatore «assembla le armi più pericolose del mondo [per]
sottomettere, intimidire o aggredire».
Queste armi, egli le ha «già utilizzate contro interi villaggi, facendo
migliaia di morti, feriti e mutilati tra i propri cittadini. (...) Se ciò,
non è il male, allora questo termine non ha più senso». Pronunciata dal
presidente Bush, questa requisitoria eloquente suona giusta; coloro che
contribuiscono al male non meritano di rimanere impuniti. Ma, tra questi
ultimi, si conta precisamente l'autore di questi nobili propositi, alcuni
dei suoi attuali assistenti e tutti quelli che si sono associati a loro
quando, insieme, sostenevano l'incarnazione del male assoluto, molto tempo
dopo che egli ebbe commesso la maggior parte dei suoi terribili misfatti.
Perchè nel momento stesso in cui essi ripetevano sempre le atrocità commesse
dal mostro Saddam Hussein, i dirigenti occidentali tacevano un'informazione
cruciale: tutto ciò si era compiuto con il loro sostegno perchè questo
genere di cose è a loro in fondo indifferente.
Il sostegno diviene condanna non appena l'amico di ieri commette il suo
primo vero crimine, quello di disubbidire loro (o, può essere, di avere male
interpretato i loro ordini) invadendo il Kuwait. La punizione fu terribile
... per i suoi sudditi. Il tiranno, ne è uscito senza danni, trovandosi allo
stesso tempo confortato dal regime di sanzioni che misero in campo i suoi
antichi protettori. Washington rinnoverà il suo sostegno a Saddam Hussein
subito dopo la prima guerra del Golfo, quando il dittatore schiacciò le
rivolte che avrebbero potuto permettere di rovesciarlo.
Thomas Friedman spiegò all'epoca nel "New York Times" che, agli occhi della
Casa Bianca, «il migliore dei mondi» sarebbe «una giunta irachena di polso
liberatasi di Saddam Hussein». (8)
Apparendo inaccessibile questo obiettivo, bisognerebbe accontentarsi della
seconda scelta possibile.
I ribelli si arenarono dunque una volta che Washington e i suoi alleati
furono «straordinariamente unanimi nello stimare che, quali che siano i
peccati della dirigenza irachena, essa offre all'Occidente e alla regione
una migliore garanzia di stabilità rispetto a coloro che hanno dovuto subire
la sua repressione». (9)
Tutto ciò è oggi eluso nei commenti sulle fosse contenenti le vittime di
questo terrore che servono a giustificare la guerra.
«Da un punto di vista morale», ha commentato Thomas Friedman. (10)
La popolazione americana strascicava i piedi: la si precipitò in uno stato
di furore bellico. Dall'inizio del mese di settembre 2002, ci fu un
bombardamento d'informazioni terrificanti sulla minaccia imminente che
Saddam Hussein faceva pesare sugli Stati Uniti così come sui suoi legami con
Al Qaida, i quali suggerivano un'implicazione del regime iracheno negli
attentati dell'11 settembre 2001. La maggior parte delle prove «agitate non
potevano che provocare l'ilarità generale», come ha scritto la direttrice
del "Bulletin of Atomic Scientists", «ma più esse erano ridicole, più i
media si adoperavano a presentare come un segno di patriottismo la nostra
disposizione a ingoiarle». (11)
Questo assalto produsse i suoi effetti.
Una maggioranza di americani considerò che Saddam Hussein rappresentava una
«minaccia imminente» per gli Stati Uniti.
Presto, circa la metà di loro credette che L'Iraq avesse contribuito agli
attentati dell'11 settembre. Ne scaturì il sostegno alla guerra.
E la campagna di propaganda si rivelò sufficiente per offrire
all'amministrazione Bush una piccola maggioranza alle elezioni di metà
mandato. Gli elettori misero da parte le loro preoccupazioni per cercare
rifugio sotto l'ala del potere contro il nemico demoniaco ...
Il 1° maggio 2003, sul ponte della portaerei Abraham Lincoln, il presidente
Bush convocò uno spettacolo destinato a concludere questa guerra di sei
settimane.
Egli pretese di aver riportato una «vittoria nella guerra contro il
terrorismo [avendo] soppresso un alleato di Al Qaida». (12)
Nessuna prova fu prodotta per confermare il legame tra Saddam Hussein e il
suo nemico accertato Osama Bin Laden.
Quanto al solo effetto indiscutibile di questa «vittoria contro il
terrorismo», l'invasione e l'occupazione dell'Iraq, un responsabile
americano ammette che essa sembra avere soprattutto provocato un «importante
arretramento nella guerra contro il terrorismo» aumentando il numero dei
candidati al reclutamento nei ranghi di Al-Qaida. (13)
Per il "Wall Street Journal", lo show sul ponte dell'Abraham Lincoln «segna
il lancio della campagna di rielezione nel 2004». La Casa Bianca spera che
essa «sarà imperniata, per quanto possibile, sui temi della sicurezza
nazionale». (14)
Prima degli scrutini legislativi del 2002, Karl Rove, consigliere elettorale
di Bush, aveva già domandato ai militanti repubblicani di focalizzarsi sulle
questioni di sicurezza alfine di fare dimenticare agli elettori la politica
interna impopolare della Casa Bianca. Venti anni prima, il presidente Ronald
Reagan non si comportava altrimenti; l'invasione di Grenada nel 1983 aveva
servito la sua rielezione l'anno seguente... Anche se incontrò qualche
successo, questa campagna di propaganda intensiva non è riuscita a fare
evolvere l'opinione pubblica sulle questioni di fondo. Gli Americani
continuano a preferire che le crisi internazionali siano gestite dalle
Nazioni Unite piuttosto che da Washington, e i due terzi tra di loro stimano
che è l'ONU e non gli Stati Uniti a doversi incaricare della ricostruzione
dell'Iraq. (15)
Poichè l'armata d'occupazione non ha scovato le famose armi di distruzione
di massa, la posizione dell'amministrazione è passata dalla «certezza
assoluta"» che l'Iraq le deteneva all'idea che le accuse lanciate erano
state «giustificate dalla scoperta d'equipaggiamenti potenzialmente
suscettibili di servire a fabbricare delle armi». (16)
Dei responsabili di alto rango hanno allora proposto un «aggiustamento» del
concetto di guerra preventiva che autorizzava gli Stati Uniti ad attaccare
«un paese che possiede delle armi mortali in grande quantità». Questa
modifica «propone che l'amministrazione americana agisca contro ogni regime
ostile suscettibile di volerle e di poterle produrre». (17)
Così la principale conseguenza del crollo delle accuse invocate per
giustificare l'invasione sarà il riallacciamento dei criteri che autorizzano
il ricorso alla forza.
Il più grande successo della campagna di propaganda americana fu nientemeno
che il concerto elogiante la «visione» presidenziale, quando Bush affermò di
voler portare la democrazia nel Vicino Oriente, nel momento preciso in cui
dimostrava, al contrario, il suo straordinario disprezzo per tale concetto.
Perchè come qualificare altrimenti la distinzione fatta da Rumsfeld tra
«vecchia Europa» e «nuova Europa», la prima vilipesa, la seconda lodata per
il suo coraggio.
Per distinguerli, il criterio era chiaro: la «vecchia Europa» comprendeva
tutti gli Stati che avevano adottato la stessa posizione della maggioranza
del loro popolo, la «nuova Europa» prendeva i suoi ordini a Crawford (Texas)
senza curarsi della sua opinione pubblica, spesso ancora più ostile alla
guerra di quella degli altri paesi.
Sul versante democratico dello spettro politico americano, Richard
Holbrooke, segretario di Stato aggiunto nell'amministrazione Clinton,
insistette allora su un «fatto veramente importante»: la popolazione degli
otto membri della «nuova Europa» sorpassava quella della «vecchia Europa».
Cosa che, secondo lui, provava bene che la Francia e la Germania erano
«isolate».
Di fatto, per pretendere il contrario, egli avrebbe dovuto cedere a
quell'eresia di sinistra la quale vorrebbe che il parere del popolo giochi
ancora un ruolo in una democrazia.
Dal suo canto, l'editorialista del "New York Times", Thomas Friedman,
reclamava che la Francia fosse privata del suo seggio di membro permanente
del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Essa si era comportata come un bambino
in «una scuola materna» e «non sapeva giocare con gli altri». (18)
A giudicare dai sondaggi, i popoli della «nuova Europa» non sarebbero ancora
usciti dall'asilo. Il caso della Turchia fu più istruttivo ancora. Il suo
governo resistette alle forti pressioni degli Stati Uniti perchè provasse
«le sue disposizioni democratiche» obbedendo agli ordini di Washington senza
curarsi dell'opinione del 95% della sua popolazione.
Questo intestardimento rese gli osservatori politici americani così furiosi
che alcuni andarono a ricordare i crimini commessi da Ankara contro i Curdi
nel 1990, argomento fino a quel momento tabù in ragione del ruolo complice
giocato dagli Stati Uniti in questa repressione.
Un ruolo che, tuttavia, fu fatto accuratamente passare sotto silenzio.
Il sottosegretario alla difesa, Paul Wolfowitz ha fornito la chiave della
nuova dottrina americana. Egli ha in effetti accusato l'esercito turco di
«non aver giocato il vero ruolo dirigente che si era in diritto di
attendersi» allorquando scelse di non contraddire il governo nel calpestare
la volontà della sua opinione pubblica.
La Turchia doveva dunque fare uno sforzo e ammettere: «Noi abbiamo fatto un
errore (...) Ma cerchiamo di vedere come potremmo oggi renderci il più
possibile utili agli Americani». (19)
Il commento di Wolfowitz è tanto più illuminante in quanto quest'ultimo si
presenta come uno dei principali avvocati della crociata volta a
«democratizzare il Vicino Oriente».
La collera di Washington contro la «vecchia Europa» ha delle ragioni più
profonde che il semplice disprezzo per la democrazia.
Gli Stati Uniti sono sempre stati esitanti nei riguardi dell'unificazione
del Vecchio Continente. Trenta anni fa, nel suo discorso su "L'anno
dell'Europa", Henry Kissinger consigliava agli europei di esercitare le loro
«responsabilità regionali» nel «quadro globale di un ordine mondiale»
determinato dagli Stati Uniti.
Una via indipendente era dunque già bandita. La stessa sollecitudine si
applica ormai all'Asia del Nord-Est, la zona di crescita più dinamica del
mondo grazie alle sue enormi risorse e alle sue economie industriali
moderne.
Questa zona potrebbe a sua volta accarezzare l'idea di contestare un ordine
mondiale definito da Washington.
Ma quest'ordine dev'essere mantenuto.
Per sempre.
Se necessario, con la forza.
 Noam Chomsky
da "Le Monde Diplomatique" di Agosto 2003, pp. 1, 8 e 9.
Traduzione di Stefano Vernole

 dell'acquisto di uranio dal Niger erano false.
Un altro idiota leccaculo di Saddam

genere di cose è a loro in fondo indifferente.
E di questo il caro Chomsky ha le prove ma come al solito non le vuole
mostrare al mondo :))
*ROTFL*
Taglio il resto perche' le stronzate di Chomsky sono ben conosciute :)
-Stefano