Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: «Con armi nucleari»

«Con armi nucleari»
Documento del Pentagono: «Useremo l'atomica contro l'Iraq». Blair e Bush:
«Tempi brevi»
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
Poche parole ma sconvolgenti quelle riportate ieri dal Washington Times,
giornale addentro nelle cose del Pentagono: non solo George Bush continua
tranquillamente a preparare la guerra senza curarsi delle ispezioni, del
Consiglio di Sicurezza, del lavoro diplomatico, ma intende contemplare l'uso
delle armi nucleari. Non è proprio una novità assoluta perché lui quella
possibilità l'aveva già ventilata in dicembre, al momento di spiegare la sua
«dottrina» contro le armi di distruzione di massa. Ma ciò che il Washington
Times ha trovato, o che si è voluto che trovasse, è una «specificazione» di
quella dottrina rispetto alla sua «versione pubblica» che fa tremare i
polsi. L'avvertimento pubblico lanciato da Bush in dicembre diceva che gli
Stati Uniti si riservavano il diritto di rispondere con una forza
schiacciante - «compreso il ricorso a tutte le nostre possibili scelte» -
nel caso in cui le armi di distruzione di massa venissero usate «contro gli
Stati Uniti, contro le nostre forze dislocate all'estero, i nostri amici e i
nostri alleati». La versione «segreta», destinata ai capi del Pentagono,
riportata dal Washington Times - e «non smentita né confermata» -,
sostituisce quel minaccioso ma in fondo ancora «interpretabile» accenno -
«attraverso tutte le nostre possibili scelte» - con un'espressione che non
lascia dubbi di sorta: «comprese le armi nucleari». L'episodio sembra fatto
apposta per corroborare i commenti di Nelson Mandela dell'altro giorno che
ieri sono rimbalzati sui media americani creando molta sensazione, e cioè
che gli Stati Uniti sono guidati «da un uomo con una vista molto corta,
incapace di pensare con proprietà», ma sembra anche fatto apposta per
inficiare tutto il lavoro che viene fatto all'Onu e in varie capitali del
mondo per scongiurare la guerra o - dall'altra parte - per darle un minimo
di «dignità». Ieri, su questo fronte, le notizie erano molteplici. A
Washington c'era Tony Blair, finora il più deciso alleato degli Usa,
arrivato per l'«ultimo consiglio di guerra» prima di partire all'attacco. E
invece a quanto pare il premier inglese aveva in tasca una sorta di
«pensiamo ancora un momento». Il suo colloquio con Bush era previsto nel
pomeriggio e la conseguente conferenza stampa congiunta era prevista a
un'ora un po' tarda. Ma prima ancora era trapelato che Blair intendesse
sostenere con Bush la necessità di dare ancora più tempo agli ispettori e di
arrivare alla guerra solo dopo il voto su una seconda risoluzione del
Consiglio di Sicurezza. Due le ragioni: che Blair non se la sente di andare
a testa bassa, ignorando le più elementari norme internazionali, perché
l'opinione pubblica del suo Paese, contraria alla guerra in proporzioni
schiaccianti, non glielo avrebbe perdonato; che è molto più conveniente
andare a vedere quello che è considerato il «bluff» francese. A Londra
infatti sembrano convinti che a un certo punto Jacques Chirac, di fronte
alla certezza della guerra, potrebbe compiere una spettacolare capriola - un
po' come quella adombrata da Mosca - per non ritrovarsi escluso dalla
«spartizione» del petrolio iracheno.
Tutto comunque riportava il discorso sugli ispettori dell'Onu, il cui capo
Hans Blix, ieri, ha deciso di sfogarsi con il New York Times per quella che
considera una «interpretazione forzata» del rapporto da lui presentato
lunedì scorso. Io, dice nella lunga intervista concessa al giornale, «non ho
tagliato il mio rapporto né sui desideri politici di Baghdad, né su quelli
di Washington, né su quelli di qualsiasi altro Paese». E molte cose dette a
Washington, ha aggiunto, semplicemente non sono vere. Non è vero che gli
ispettori hanno detto che l'Iraq stava «spostando» le armi di distruzione di
massa, come ha detto Colin Powell; non è vero che secondo gli ispettori
l'Iraq sta spedendo all'estero i suoi scienziati per evitare che vengano
intervistati, come ha detto Bush; e soprattutto non è vero che loro abbiano
trovato prove persuasive dei legami Iraq e Al Qaeda, cosa anch'essa
menzionata da Bush nel suo discorso sullo stato dell'Unione.
Ora si aspetta Colin Powell, quando il 5 febbraio presenterà al Consiglio di
Sicurezza il suo «dossier», sul quale stranamente proprio gli uomini
dell'Amministrazione cercavano ieri di diffondere una specie di «non
aspettatevi troppo». Mentre i senatori democratici Ted Kennedy e Robert Byrd
esprimono pubblicamente il loro «disagio» per una guerra ancora «senza vere
motivazioni»; e mentre un altro senatore, Joseph Biden, chiede di smetterla
di far apparire gli americani come «un branco di cowboys» di fronte al
mondo. Ma la più alta contestazione alla guerra che «viola la legge di Dio e
l'insegnamento di Gesù Cristo» ieri è venuta anche da Melvin Talbert,
vescovo della chiesa metodista, cioè quella di Bush. Inoltre un gruppo di
deputati americani «preoccupati» si è recato da Kofi Annan per indicare al
mondo che l'America non è, o non è solo, quella della Casa Bianca. Ma tutto
questo, di fronte alle armi nucleari divenute ufficialmente «un'opzione»
nella mente dell'uomo più potente del mondo, rischia di trasformarsi in
schermaglie prive di senso.
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

 «Con armi nucleari»
Nessuno scandalo, adesso i terroristi sanno.
Ad armi convenzionali, risponderemo con armi convenzionali.
Ad armi nucleari o chimiche, risponderemo con armi nucleari.
Quindi, dovranno riflettere mille volte prima di fare scemate.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:rmP_9.112935$0v.32...@news1.tin.it...

e te di dove ascolterai le risposte, un'altra volta hai sollecitato la
teoria dell'occhio per occhio dente per dente,
chi ti assicura che vi sarà una risposta onesta oppure si butta un "bombone"
e non se ne parla più?
Non c'è solo Saddam nel mondo, ci sei anche te, lui si salva come di
prammatica e te muori ciao Arduino
Pomero addolorato dal pensiero

 Ad armi nucleari o chimiche, risponderemo con armi nucleari.
Perche' non una bombotta nucleare sin da subito? Non c'e'
nemmeno bisogno delle armi convenzionali e si e' a casa per cena.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Lui è per il"dente per dente"
ma se li levano la dentiera?

 Lui è per il"dente per dente"
Perche' disturbarsi ad attendere che cada il primo dente? La nuova
dottrina di politica estera del figlio di papa' non e' "farlo agli altri
prima che qualcuno lo faccia a noi"?
Andrea
salo...@mediacomm.it