Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Irak, l'ossessione dei Bush

Irak, l'ossessione dei Bush
di Siegmund Ginzberg
Non c'è, agli occhi di un americano, guerra più «popolare» di quella a
Saddam. Ma è difficile per ora immaginare una guerra che più rischi di
isolare gli Usa non solo dagli alleati di sempre (Europa), ma anche dai
«nuovi alleati» del dopo 11 settembre (Russia, Cina e India).
Anche coloro che quasi un anno fa avevano avuto un sussulto dichiarandosi
«siamo tutti americani», e avevano appoggiato con convinzione, penando
talvolta a trattenere le proprie riserve, la guerra in Afghanistan, si
dissociano. E si pongono interrogativi, finora senza risposta, su cosa
George Bush intende fare, come, quando, con chi, per che cosa, con quali
conseguenze.
Sono interrogativi che ci si pone anche sulla stampa americana, talvolta in
modo anche più aperto e tagliente che su quella europea. «Chi vuole davvero
questa guerra? E perché non cerchiamo di scoprirlo prima di cominciarla?»,
si era chiesto Michael Kinsley sul Washington Post. Sui «pericoli di una
guerra non spiegata» si è soffermato Richard Cohen. «Vale davvero il
rischio?», si sono chiesti gli studiosi della Brookings Michael O'Hanlon e
Philip Gordon sul New York Times. Nessuno di questi nutre il minimo dubbio
sul fatto che il mondo sarebbe più sicuro per tutti se si riuscisse a levare
di torno Saddam Hussein. Sanno che gli americani la sosterrebbero, e così
pure il Congresso. Danno per possibile, addirittura per probabile che «con
un'attenta diplomazia» Washington possa anche «guadagnarsi l'acquiescenza,
se non il sostegno attivo, di un certo numero di alleati europei ed arabi».
Ma innanzitutto chiedono che gli si spieghi un po' meglio per quali ragioni,
e con quali obiettivi gli Stati uniti si accingono ad impegnarsi in quella
che si prospetta come la più impegnativa operazione militare dai tempi della
guerra in Vietnam. Il dubbio non serpeggia solo tra i columnist dell'area
liberal e gli addetti ai lavori nel campo della politica internazionale. Se
lo chiedono anche i militari di professione, al Pentagono e fuori. Anzi,
stando ad una ricostruzione del Washington Post, questi sono quelli che meno
mostrano entusiasmo per la guerra. Da specialisti abituati a valutare i
rischi strategici. Ma anche in base a considerazioni che vanno oltre il loro
mestiere. A parlare con nome e cognome sono ovviamente solo quelli fuori dal
Pentagono. «Gli Stati Uniti si accingono ad allargare la guerra contro il
terrorismo includendovi un regime che ritengo ripugnante, e non credo che
questa sia una buona idea. Ci sono altri regimi dotati di armi chimiche e
biologiche. Siamo stati in grado di convivere con un'Unione sovietica che
aveva migliaia di testate nucleari, perché allora non trattare l'Irak alla
stessa stregua? Se il nostro arsenale non basta come deterrente, allora a
che serve?», si chiede ad esempio il vicepresidente del conservatore Cato
Institute Ted Galen Carpenter. «L'abbiamo contenuto per anni, abbastanza
efficacemente. Non so perché ora l'amministrazione Bush si sia fissata con
l'Irak. La cosa mi lascia perplesso», rincara l'esperto di guerra biologica
dell'Air force Jim Cornette, che aveva contribuito a scegliere i bersagli da
bombardare durante la guerra del Golfo.
Altri vanno ben oltre. Robert Scheer, sul Los Angeles Times, in un articolo
dal titolo violentemente evocativo, «The boom or Bush Cycle», ha collegato
le decisioni che si prospettano circa la guerra contro l'Irak all'ondata di
scandali societari che hanno messo in ginocchio Wall Street. «Tale padre
tale figlio: aspettatevi presto una guerra», la sua conclusione. E c'è
persino chi dice apertamente che una guerra farebbe bene all'economia, non
con forzatura polemica volta a scongiurarla, ma per auspicarla. Tra questi,
Lawrence Kudlow, un banchiere che aveva avuto un ruolo di consulente nelle
amministrazioni di Ronald Reagan e di Bush padre. Sostiene che «una buona
vittoria militare sull'Irak» farebbe all'economia molto meglio delle leggi
contro i conflitti di interessi e per una contabilità pulita,
consoliderebbe, con l'esempio, la pax americana in tutto il Medio Oriente,
specie laddove c'è il petrolio, aprendo una nuova era di prosperità. «La
terapia di shock di una guerra decisiva contro l'Irak farebbe balzare in su
gli indici borsistici di almeno duemila punti. Sapremmo a quel punto che gli
affari continuano, le nostre famiglie sono al sicuro, e che il nostro futuro
è illimitato», ha scritto. Qualcuno almeno parla senza peli sulla lingua.
Sono posizioni estreme. Ma c'è anche chi osserva che il momento migliore per
la guerra sarebbe proprio questo, perché proprio il fatto che l'economia non
tira, beve molto meno di quanto sarebbe disponibile anche senza i pozzi
iracheni, ridimensionerebbe i rischi di uno shock petrolifero.
E l'Europa? Sembra in sostanza aspettare. Robert Kagan, della Carnegie, uno
dei più autorevoli commentatori militari al mondo, ha osservato che
«qualcosa ultimamente si è mosso»: nel senso che «il panico incredulo di
qualche mese fa», quando Bush aveva esposto le sue dottrine dell'Asse del
Male e del First Strike, sta trasformandosi in una sorta di «nervosa
rassegnazione». Gli europei considererebbero ormai un'invasione americana
dell'Irak «pressoché inevitabile» e i responsabili della politica estera
europea, pur pubblicamente contrari, in conversazioni private
riconoscerebbero ormai che «i loro governi probabilmente non protesteranno
troppo». Ma lo stesso Kagan avverte che a questo punto gli europei
cominciano a fare altre domande, ancora più stringenti e ineludibili: «Cosa
succede il ‘day after’, il giorno dopo l'invasione? Hanno o no gli Stati
Uniti un piano che possa funzionare per il dopo Saddam Hussein? E, più
importante di tutto, progettano gli Stati Uniti di restare il tempo
necessario a costruire un Irak ragionevolmente stabile, pacifico e
democratico? O pensano invece di andarsene dopo qualche mese, lasciando il
lavoro del rimettere insieme i cocci alle Nazioni unite, all'Europa, o
magari all'Iran?». Sono domande a cui non c'è alcuna risposta da Washington.
Meno ancora che su quali operazioni intendano condurre, quando e come.
L'unico leader europeo che avrebbe accettato di impegnare le truppe del
proprio paese accanto a quelle americane è il britannico Tony Blair. Che
però è costretto a cautelarsi insistendo, ad ogni piè sospinto che «l'azione
non è imminente» e «niente è stato ancora deciso», e si trova a fronteggiare
un opposizione interna, e non solo dalla sinistra del suo partito, che non
c'era affatto all'epoca della guerra del Golfo, tantomeno per la guerra del
Kosovo. I suoi stessi consiglieri legali l'hanno avvertito che sarebbe
«illegale» un intervento che non abbia una nuova e precisa autorizzazione
delle Nazioni Unite. E gli altri? Aspettano inquieti, o non ci pensano
neppure, come l'Italia, che non ha nemmeno un ministro degli Esteri?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E c'è persino chi dice apertamente che una guerra farebbe bene
all'economia, non con forzatura polemica volta a scongiurarla, ma per
auspicarla.
Uhm... cos' sicuro?, leggi un po come sta andando l'economia israeliana con
l'intifada.

 l'intifada.
peccato che gli israeliani che hanno eletto il criminale Sharon non se ne
rendano ancora conto. 
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it