Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Yehoshua: «Anche da confini certi nascerà la pace»

Yehoshua: «Anche da confini certi nascerà la pace» 
Umberto De Giovannangeli
«La pace è anche una sfida con se stessi, con le paure, le diffidenze, che
abbiamo interiorizzato. La pace è liberarsi di queste paure, scrollarsi di
dosso il fardello della memoria, ed è anche riconoscere le ragioni, e non
solo l’esistenza, degli altri. Ma la pace è anche liberarsi
dall’ossessione della propria forza. La pace, quella vera, che è ben altra
cosa dall’assenza di guerra, non potrà nascere solo da una iniziativa
dall’alto, ma dovrà radicarsi nella mente e nei cuori dei due popoli». Un
estate fa, di questi giorni, lo scrittore israeliano Abraham Bet Yehoshua
viveva, da cittadino di Haifa, l’incubo quotidiano dei razzi katyusha che
si abbattevano sulla città. Eravamo nel pieno della guerra tra Israele e
Hezbollah. All’inizio di quel conflitto, lo scrittore israeliano si era
schierato a favore di una risposta ferma all’attacco delle milizie sciite
libanesi: «Non bisogna dimenticare - ricorda Yehoshua - che il 12 luglio
Hezbollah sferrò un attacco a Israele, uccidendo otto soldati, rapendone
due e bersagliando con i suoi razzi i centri israeliani del Nord. Quella
risposta era necessaria e giustificata anche sul piano morale, ma poi…».
Dietro quel «poi» c’è il ripensamento dello scrittore, il suo gridare
«basta», un appello rivolto alle autorità di Israele: «Qualcuno - riflette
a un anno di distanza lo scrittore - si illuse o fu portato a credere che
con la guerra avremmo potuto "pacificare" il Libano. Quell’illusione si
rivelò un tragico errore». E l’errore più grande «è credere che esista una
scorciatoia militare all’affermazione del nostro sacrosanto diritto alla
sicurezza. Le armi non potranno mai sostituire la politica nella ricerca
di un compromesso che ridisegni il volto di un nuovo Medio Oriente».
Yehoshua guarda con favore e con cauto ottimismo alle aperture del premier
Olmert nei riguardi del presidente palestinese Abu Mazen: «Per una volta -
osserva - due debolezze riescono a fare una forza…». Ma la pace, quella
vera, non può riguardare solo israeliani e palestinesi. «Resto convinto -
afferma Yehoshua - che occorra estendere il nostro orizzonte fino
comprendere la Siria. A Olmert dico: metti alla prova Bashar Assad. Aprire
a Damasco significherebbe anche provare a spezzare la pericolosissima
alleanza fra la Siria e l’Iran». Presente e passato s’intrecciano nelle
riflessioni del grande scrittore israeliano, che oggi si gode il successo
del suo ultimo romanzo «Fuoco amico», che presto uscirà anche in Italia
per Einaudi. Al centro del nostro colloquio c’è sempre lo sforzo di
definire al livello più alto il concetto di pace. Che nella visione di
Yehoshua è anche rivisitazione critica della storia nazionale: «La pace -
dice - potrà dispiegarsi solo quando tutti noi, israeliani e palestinesi,
avremo compreso l’essenza di questo conflitto, nel quale a scontrarsi non
sono il Bene e il Male, la Ragione e il Torto, Bios e Thanatos ma due
ragioni, due diritti egualmente fondati». La pace, dunque, «è anche
l’ammissione da parte nostra che la nascita di Israele si fonda su un atto
vissuto da un altro popolo come un sopruso».
Un anno fa di questi tempi, le armi tuonavano in Medio Oriente. Un anno
dopo, come definirebbe la situazione?
«Haifa ha ripreso a pulsare di vita. I locali sono animati, il dialogo tra
la comunità ebraica e quella araba che rende culturalmente ricca Haifa non
si è mai spezzato. Il che non significa chiudere gli occhi di fronte alle
incognite del futuro…».
Quali sono queste incognite viste da Haifa?
«Il Libano è un Paese tutt’altro che stabilizzato. Hezbollah non ma mai
cessato di riarmarsi e ora sembra che nel Sud si siano insediate anche
cellule qaediste. La vigilanza è d’obbligo, ma proprio per questo ritengo
di straordinario significato l’impegno di quei caschi blu dispiegati ai
confini tra Libano e Israele: senza di loro, non vi sarebbe stata
stabilizzazione. E noi israeliani non dovremmo dimenticare che se ciò è
avvenuto, molto è dipeso dalla determinazione dell’Italia. Dodici mesi
dopo, non siamo all’anno zero: si sono generate dinamiche che hanno anche
risvolti positivi».
A cosa si riferisce?
«Penso al piano di pace saudita e alla disponibilità manifestata da Riad a
essere parte della conferenza internazionale lanciata da Bush. Mi paiono
segnali incoraggianti dietro ai quali emerge la consapevolezza, non solo
saudita ma anche di altre nazioni arabe, che la pace con Israele - e la
fine del conflitto israelo-palestinese - sia uno strumento strategico per
arginare la marea fondamentalista sciita».
Dal Libano al fronte palestinese. C’è chi parla di un nuovo feeling tra
Olmert e Abu Mazen.
«Non credo che sia scoppiato l’amore tra i due; penso invece che forse per
una volta due debolezze possano fare una forza. Ciò che conta, per
Israele, è riconoscere di avere finalmente un partner credibile con cui
negoziare un accordo globale di pace. Abu Mazen lo è. E negoziare la pace,
è questo che Olmert dovrebbe dire chiaro e forte in un discorso alla
Nazione, non significa per noi israeliano cedere al nemico; negoziare non
è una resa, non è una concessione, ma è l’unica via percorribile se si
vuole davvero preservare i due pilastri su cui si fonda Israele: la sua
democrazia e l’identità ebraica».
Negoziare la pace. Qual è la questione davvero cruciale tra le tante ?
«La definizione dei confini. Questo è il punto di svolta. Perché la
mancanza di confini fra due nazioni è una delle cause principali del
sangue versato in tutti questi anni. La divisione fisica, territoriale, è
il mezzo per porre fine al disegno del Grande Israele e della Grande
Palestina. Mi lasci aggiungere che la definizione dei confini non è solo
un esercizio diplomatico ma è, per noi israeliani, anche qualcos’altro, di
molto più profondo».
In cosa consiste questo «altro»?
«Definire i confini ci impone di ripensare noi stessi, rivisitare la
storia di Israele e tornare agli ideali originari del sionismo, per i
quali l’essenza dello Stato di Israele non si incentrava nelle sue
dimensioni territoriali né in un afflato messianico, bensì nella capacità
di fare d’Israele un Paese normale. Lei mi chiedeva cos’è per me la pace?
La risposta è semplice e al tempo stesso terribilmente difficile da
realizzare: la pace è la conquista della normalità. E quando ci sarà la
pace e il quadro normale dello Stato d’Israele consentirà il
riconoscimento definitivo del consesso dei popolo, e in particolare dei
popoli dell’area in cui ci troviamo, ci renderemo conto che "normalità"
non è una parola spregevole ma, al contrario, l’ingresso in una epoca
nuova e ricca di possibilità, in cui il popolo ebraico potrà modellare il
proprio destino, produrre una propria cultura completa. Si dimostrerà il
modo migliore per essere altri e diversi, unici e particolari - come lo è
ogni popolo - senza preoccuparci di perdere l’identità». 
Normalità e Gerusalemme: è un binomio possibile?
«Sì, a patto, però, che ognuna delle parti si liberi di quella bramosia da
possesso assoluto in nome della quale tanto sangue è stato fatto scorrere.
Ciò riguarda soprattutto il controllo della Città vecchia. Bisogna che
Israele rinunci alla sua sovranità nell’area e che i palestinesi facciano
altrettanto. Si tratta invece di chiedere all’Europa cristiana, più ancora
che all’America cristiana, agli israeliani e ai musulmani, non solo
palestinesi, di gestire in comune la Città vecchia. Gerusalemme non può
che essere condivisa, non solo dai due popoli ma dall’intero genere umano,
perché Gerusalemme è un patrimonio dell’umanità».
La pace e i vicini arabi. È ancora convinto della possibilità, oltre che
dell’opportunità, di aprire alla Siria?
«Non si tratta di firmare assegni in bianco a Bashar Assad ma di esplorare
con maggiore attenzione l’opzione siriana, verificando tutti quei punti
che sono sul tavolo da decenni: un Golan smilitarizzato e aperto alle due
popolazioni potrebbe essere la soluzione che metterebbe fine al conflitto
israelo-siriano. Di una cosa resto convinto: Israele non ha speranza a
lungo termine se non trova un accordo con gli arabi».
da 
unita.it
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con maggiore attenzione l'opzione siriana
che roba brutta la vecchiaia...ridursi a fare il galoppino di
Richelieu...

 Umberto De Giovannangeli
CUT
Quoterei per intero l'articolo, salvo aggiungere che escludere Hamas dalle 
trattative politicamente equivale a minare ogni accordo che possa essere fatto 
con Abu Mazen, ma non lo faccio.
Certo che se fossi un antisemita rossobruno mi chiederei: ma è possibile che 
debbano essere gli scrittori a surrogare i politici in Israele? E ne trarrei 
materia per qualche riflessione.
Mi chiederei: per quale ragione i politici israeliani di destra, sinistra, 
centro, centrodestra, centrosinistra ecc., quelli che contano qualcosa 
ovviamente, abbiano posizioni tanto simili tra loro, e tutte tanto dissimili da 
quelle di Yehoshua?
Ma ho deciso di rifarmi un'immagine e di aderire agli standard che definiscono 
gli amici di Israele, dunque non mi chiedo nulla.
Anzi, mi appresto a considerare con sospetto (self hater?) Yehoshua.
Vado bene così, MMAX?

loro, e tutte tanto dissimili da quelle di Yehoshua?
E difatti te lo sei chiesto proprio perche' sei un ***antisemita
rossobruno*** che spara stronzate su Israele e i suoi governanti senza
conoscere ***UN CAZZO DI NULLA*** ma solo per partito preso.
-Stefano


No, Stefano, credimi, ho smesso con quelle brutte domande antisemite da 
rossobruno: sono diverso ora.
Lo so bene che negli ultimi 40 anni la politica israeliana, in particolare 
quella estera, è stata molto varia e articolata. Diversissima da uno 
schieramento politico all'altro!

da rossobruno
Certo, certo....
*pat pat*
-Stefano

materia per qualche riflessione.
notizia:  Yehoshua è stato il primo a suggerire l'adozione del
malfamoso Muro.
Oppebbacco
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Oppebbacco
Ed è stato anche a favore della campagna libanese. Era un bravo
ragazzo, insomma.
Poi s'è guastato, forse s'è ammalato leggendo i disgustosi post
rossobruni e antisemiti pubblicati su IPI; chissà...
O forse ha iniziato a farsi delle domande un po' diverse dalle solite
e ha trovato delle risposte un po' diverse dalle solite.

Stefano De Cesari wrote:

In realtà, quando Yehoshua ha preso posizione sulla guerra del Libano la feccia 
antisemita come Persio (aka Sandro Marrone) l'ha ricoperto di ogni genere di 
insulti.
In realtà le posizioni di Yehoshua sono piuttosto mainstream e non saperlo ha 
più a che fare con la gnoccaggine di Persio che con il suo antisemitismo conclamato.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Oppebbacco
Come tutti gli antisemiti, Persio non brilla quanto a qualità dell'informazione.


 In realtà le posizioni di Yehoshua sono piuttosto mainstream
tipo quella della gestione internazionale dell'unica e indivisibile
capitale di Israele?


 Poi s'è guastato
  Di che vaneggi, scemo?


 capitale di Israele?
Certo. Una posizione decisamente mainstream, molto diffusa e rispettabile, anche 
se diversa da quella dei governi israeliani.
Si può sostenerla con grande dignità, come fanno Yehoshua e Whip. Oppure farne 
uno scudo delle proprie campagnole antisioniste e antisemite, dipende.


 In realtà le posizioni di Yehoshua sono piuttosto mainstream 
"Ginevra" è mainstream in Israele?
La cosa mi rallegra, ma non lo sapevo, francamente.

 "Ginevra" è mainstream in Israele?
Beh, direi di sì, è la posizione di considervoli minoranze, pienamente attive e 
accettate nell'agone politico.
Nulla di particolarmente anticonformista o maledetto.


 Beh, direi di sì, è la posizione di considervoli minoranze
Mainstream e minoranze mi pare una simpatica contraddizione.
Ah, il buon Avraham avrebbe qualcosa da dire a proposito dell'unica ed
indivisibile capitale, sai? :-)

 Mainstream e minoranze mi pare una simpatica contraddizione.
Mah, non e' vero dai. Per dire, il comunismo e' stato mainstream per 70 
anni ma non era maggioritario.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 indivisibile capitale, sai? :-)
So, e ho già commentato.


 Certo. Una posizione decisamente mainstream, molto diffusa e rispettabile
ROTFL.   La posizione di Jimmy Carter "molto diffusa e rispettabile".
GT.  Che verra' qui a coprirsi il capo di cenere il giorno in cui
Israele accettera' qualcosa come
l'accordo di Ginevra, piuttosto che
http://www.ft.com/cms/s/728a69d4-12b1-11dc-a475-000b5df10621.html
solo che non succedera' mai.

 ROTFL.   La posizione di Jimmy Carter "molto diffusa e rispettabile".
è bello vedere che Tb fa della coerenza un principio irrinunciabile....

Come tutti gli antisemiti, Persio non brilla quanto a qualitą dell'informazione.
Ehm...non brilla? Siamo agli eufemismi.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Ehm...non brilla? Siamo agli eufemismi.
Mi ritaglio 5 minuti di tempo per citare, dall'intervista pubblicata
dall'Unità:
-------
All'inizio di quel conflitto, lo scrittore israeliano si era
schierato a favore di una risposta ferma all'attacco delle milizie
sciite
libanesi: «Non bisogna dimenticare - ricorda Yehoshua - che il 12
luglio
Hezbollah sferrò un attacco a Israele, uccidendo otto soldati,
rapendone
due e bersagliando con i suoi razzi i centri israeliani del Nord.
Quella
risposta era necessaria e giustificata anche sul piano morale, ma
poi...».
Dietro quel «poi» c'è il ripensamento dello scrittore, il suo gridare
«basta», un appello rivolto alle autorità di Israele: «Qualcuno -
riflette
a un anno di distanza lo scrittore - si illuse o fu portato a credere
che
con la guerra avremmo potuto "pacificare" il Libano. Quell'illusione
si
rivelò un tragico errore». E l'errore più grande «è credere che esista
una
scorciatoia militare all'affermazione del nostro sacrosanto diritto
alla
sicurezza. Le armi non potranno mai sostituire la politica nella
ricerca
di un compromesso che ridisegni il volto di un nuovo Medio Oriente».
-----------------------------------
Nel brano si da conto della posizione iniziale dello scrittore a
favore della guerra Libano II.
Questa sua posizione l'ho citata nel mio post che voi avete criticato
a sproposito per inesattezze inesistenti.
Bah, mistificatori da strapazzo.

 Bah, mistificatori da strapazzo.
....disse il bue all'asino...
-Stefano

 solo che non succedera' mai.
Ecco.   Intendevo questo:
http://www.counterpunch.org/halper08082007.html
August 8, 2007
Not Only Territory, But Viability
The Catch in Israel's "Generous Offers" at Jericho
By JEFF HALPER
On paper, the headlines sound promising, even stirring. Prime Minister
Ehud Olmert told Palestinian Authority Chairman Mahmoud Abbas at their
meeting in Jericho that he would push for the establishment of a
Palestinian state as "fast as possible" on "the equivalent to 100
percent of the territories conquered in 1967." The Palestinians,
according to the report, would cede just 5% of the West Bank in return
for territorial swaps. In other words, Israel would withdraw from 95.6
% of the combined West Bank and Gaza -- although whether Olmert
includes East Jerusalem in this calculation is unknown.
It looks like another "generous offer," one the Palestinians could not
possibly refuse. "The aim is to achieve US President George Bush's
vision of two countries for two peoples, living in security and peace
side by side" based on the road map, Olmert said, adding "We want to
achieve this as soon as possible."
What could be bad about such a plan? Well, the devil, we all know, is
in the details. At issue is not a Palestinian state on the equivalent
of 100% of the Occupied Territories (that is, we should note, only 22%
of historic Palestine), but, as the road map specifies, a viable and
truly sovereign Palestinian state -- plus we must add, resolution of
the refugee issue, which cannot be swept under the table. What is the
potential "catch" here? What details of sovereignty and viability do
we
have to notice before we embrace this new generous offer with both
arms?
Sovereignty
The basis for negotiations, says Olmert, "will continue to be the road
map, which is acceptable to both sides." This is true in general, but
with some major caveats. Phase II of the road map is the Palestinians
nightmare, and they have constantly pressed to have it removed. This
phase calls for the establishment of a "transitional" Palestinian
state
with "provisional borders."
If all is quiet, they fear, and Israel can claim that a Palestinian
state exists and that the Occupation has ended, who could guarantee
that the road map process would continue into Phase III, where the
thorny final status details are to be negotiated and a real
Palestinian
state would emerge?
Their fears are justified -- and this may be the "catch." Israel
considers its "14 reservations" as integral parts of the road map.
Reservation # 5 states:
"The provisional state will have provisional borders and certain
aspects of sovereignty, be fully demilitarized, be without the
authority to undertake defense alliances or military cooperation, and
Israeli control over the entry and exit of all persons and cargo, as
well as of its air space and electromagnetic spectrum."
Read that again and try to square that reservation with the notion of
Palestinian sovereignty. Tzipi Livni has worked for months on what she
is calling "The Israeli Initiative for a Two-State Solution" based
precisely on replacing Phase I of the road map (which calls for a
freeze on Israeli settlement building) with this problematic Phase II.
Rice has said that the Bush Administration will work towards a
provisional Palestinian state, leaving "the details" to the next
administration.
A state has no sovereignty without borders. In additional to the
problem of provisionality, does Olmert intend to grant the
Palestinians
an unsupervised border with Jordan? If Israel insists on controlling
the borders, or if the Jordan River is part of the 5% the Palestinians
must cede, there is no Palestinian state even if they receive all the
territory.
Viability
Israel may indeed relinquish 95% of the West Bank but still remain in
complete control over a Palestinian Bantustan with no viable economy.
If it insists on controlling the borders, denying the Palestinians
free
movement of goods and people, the Palestinian state is not viable. If
the 5% the Palestinians must cede includes a corridor across the West
Bank, or if Israel insists on keeping the Maíaleh Adumim settlement
with its "E-1" corridor to Jerusalem, thus destroying the territorial
continuity of a Palestinians state, it is not viable. If it includes
Israeli control of all the water resources, it is not viable. If
Jerusalem is not fully integrated into the Palestinian state
politically, geographically and economically -- and I would bet that
the core of East Jerusalem falls outside the 95% -- then there is no
viable Palestinian state. According to the World Bank Jerusalem
accounts for up to 40% of the Palestinian economy because of tourism,
their largest potential industry.
The difference between a truly sovereign and viable Palestinian state
and a Bantustan is a few percentage points of strategic territory.
Israel has couched its rule over the territories in "facts on the
ground," a complex matrix of control. Only by paying careful attention
to the details will we be able to prevent Olmert and Rice, supported
by
Bush and Blair, from finessing a permanent regime of apartheid in the
guise of a two-state solution.
It would be extremely helpful if the Palestinian Authority would raise
publicly its concerns over the issues of sovereignty and viability
instead of giving Olmert an uncontested field in which he can make
initiatives and produce PR spin that only put the Palestinians on the
defensive. The lack of a strong, official Palestinian voice is not
only
puzzling, it weakens the ability of all of us non-Palestinians to
advocate effectively for a just peace. Israel banks on Palestinian
refusal of what it presents as very generous offers indeed.
Palestinians reject these schemes for good and solid reasons but never
articulate them, leaving the public with the impression Israel really
has "no partner for peace." That must change, and urgently.
Would it be too much to ask, in the same breath, that the PA initiate
a
pro-active plan of its own, putting Israel on the defensive? In the
meantime, we Israeli advocates for a just peace, together with our
articulate partners of the Palestinian and international civil
societies, will continue to watch carefully that devil in the details.
Jeff Halper is the Coordinator of the Israeli Committee Against House
Demolitions.

 è bello vedere che Tb fa della coerenza un principio irrinunciabile....
L'internazionalizzazione di Gerusalemme è diffusa e rispettabile. Anche se la 
sostengono individui il cui complesso di posizioni non è per nulla rispettabile.
Torrieri si arrampica sulle funi del cielo, al solito.


viable Palestinian state.
E "there is no viable Palestinian state" .... perche' l'ha deciso il
*COGLIONE* che ha scritto l'articolo? :)
*LOL*
Taglio il resto delle stronzate.
-Stefano

 rimi di agosto del 2006 ..Peace Now ritirò immediatamente
Il fatto importante è che Libano II è stata la prima guerra (a mia memoria) 
approvata da Peace Now. Almeno per qualche settimana.
Alla lunga ne ha contestato la conduzione, ma non la necessità.


 Bah, mistificatori da strapazzo.
Rotfl. A cuccia, personaggetto buffo.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


Bah, mistificatori da strapazzo.
Al momento chi cerca di mistificare è chi vuole contrabbandare
Yehoshua come un complice morale in quella sciagurata guerra.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 sacrosante], gia' il 10 agosto,
Cioč 20 giorni dopo, su 30.
Non so, francamente mi sembra incredibile dire che Yehoshua non abbia condiviso 
le ragioni (sacrosante) della guerra. Poi la gestione č un altro discorso.
Tb
-- 
Libertą per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


le ragioni (sacrosante) della guerra. Poi la gestione è un altro discorso.
No, no..sulle ragioni non ha detto mezza parola, ci mancherebbe
altro..come molti [me compreso] ha contestato le modalita' troppo
"yankee" del come si è svolta.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

MMAX wrote:

Ha contestato innanzi tutto la durata.
Diceva che dopo 20 giorni Israele aveva già dimostrato quello che c'era da 
dimostrare. Ed era ora di trattare.
Quindi molto falco rispetto ad esempio a Tzipi Livni, che pare abbia dichiarato 
esaurita la funzione della guerra dopo le prime 24 ore.
La mia opinione non c'è. Non me ne sono ancara fatto una chiara.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,


La mia opinione non c'è. Non me ne sono ancara fatto una chiara.
Io sto aspettando il rapporto  Winograd, l'abstract l'ho trovato
convincente...ma continuano a rimandare la pubblicazione definitiva.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Yehoshua come un complice morale in quella sciagurata guerra.
Non io.  Quello che credo, ma che non ho ancora detto, è che anche
Yehoshua sia stato raggirato, come moltissimi altri.
Le giuste ragioni per una risposta dura ad Hezbollah sono state
utilizzate dagli strateghi militari (l'impressione è che i politici
abbiano subito l'iniziativa più che promuoverla) per occultare un
piano di ben più ampia portata e con scopi assai più impegnativi
rispetto a quello di rispondere all'attacco ricevuto.
La mia ipotesi è che si volessero coinvolgere nel conflitto prima la
Siria e poi l'Iran, secondo i piani strategici di Washington da una
parte e dei nazionalisti parafascisti israeliani dall'altra.
Dal punto di vista israeliano, chi ha concepito e attuato le modalità
del secondo conflitto libanese ha fatto pagare a Israele un prezzo
altissimo, non tanto in termini di danni materiali e di vittime subite
quanto in diffusione di insicurezza tra i suoi cittadini e,
soprattutto, sul piano dell'immagine internazionale del paese.
Naturalmente, dal mio punto di vista, da cittadino del mondo, la
mattanza eseguita dall'esercito ipertecnologico israeliano su un paese
inerme come il Libano (che non identifico con Hezbollah) meritava
comunque la più ferma condanna.
A quanto pare Yehoshua si è pentito (un po' in ritardo, bisogna dirlo)
dell'apertura di credito attribuita al governo Olmert e ai vertici
militari, e questo è un bene, e forse ha tratto dalla sua errata
valutazione dei motivi di riflessione.
In effetti la LibanoII è un evento che andrebbe studiato
approfonditamente, perché è carico di significati illuminanti, utili
per farsi un'idea più precisa sulla leadership di Israele.  Questo
sarebbe innanzitutto interesse dei cittadini israeliani, forse
addirittura un dovere di responsabilità verso il loro paese.

 soprattutto, sul piano dell'immagine internazionale del paese.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

 utilizzati.
Io contesterei anche l'utilizzo delle simpaticissime bombe a grappolo,
se la cosa non dovesse risultare troppo anticonformista...

 se la cosa non dovesse risultare troppo anticonformista...
Non è anticonformista, ma dipende come sono state usate.
Averle usate in sé non è automaticamente illegittimo.
Su aree abitate, sì.


se la cosa non dovesse risultare troppo anticonformista...
Ovvio..non c'e' bisogno neanche di dirlo.
Conformista.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

Su aree abitate, sì.
Appunto.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Non dichiaro' 
Sì, ricordo bene un articolo congiunto, verso la fine della campagna, in cui 
dicevano "ora basta".


dicevano "ora basta".
Comunque questa continua dilazione del rilascio di Winograd fa pensare
molto sai?
IMHO come esce salta Olmert e governo... E' il via alle elezioni  nei
patti fatti   Labor-Kadima  [e Labor-Likud..pare che Barak e Beniamino
stiano scavando una fossa politica ad Olmert profonda mille km]
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Il classico complottismo dei *FESSI* rossobruni :)
Il tuo modo di ragionare è viziato da da un errore metodologico e da
preconcetti.
Prima di escludere aprioristicamente la presenza di strategie occulte,
che peraltro ci sono sempre state attorno al potere nel corso della
Storia, dovresti chiederti quali *interessi* sono in campo, farne un
catalogo (almeno dei più influenti), e studiarne le reciproche
interazioni.
Dovresti cioè partire dall'origine, da ciò che determina e
caratterizza le forze che agiscono in un certo contesto e che
provocano le dinamiche che lo riguardano.
Se facessi così ti renderesti subito conto che è idiota escludere a
priori alcunché, soprattutto i cosiddetti complotti, perché vi possono
essere interessi, anche molto forti, che non hanno alcun interesse a
manifestarsi pubblicamente, che rischierebbero a mostrarsi, e che
pertanto preferiscono agire non visti, come è naturale.
Ma questo vale anche sul piano personale.  Immagina che tu sia
assalito da una incontenibile libidine per la moglie di un tuo
conoscente; non andresti a dirgli: "guarda, mi piace troppo tua moglie
e me la voglio scopare, e lei è d'accordo.".
Non credo.  Faresti in modo di raggiungere il tuo scopo in modo
occulto, vero?  Cioè imbastiresti un piccolo complotto.
E immagina di essere a capo di una grande azienda produttrice di
armamenti, o di una compagnia petrolifera, o di essere un
ultranazionalista convinto di parlare con D.o e di far parte della
civiltà che Lui considera eletta;  esprimeresti apertamente tutto ciò
che saresti pronto a fare per i tuoi scopi?
Continua tu, va, che ci riesci.

Io contesterei anche l'utilizzo delle simpaticissime bombe a grappolo,
Uso .... che non e' *MAI* stato dimostrato.
-Stefano

priori alcunché
Pure gli asini volanti e gli alieni venuti da Marte, giusto? :)
*ROTFL*
-Stefano