Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: usiamo Gramsci per lavare le orecchie ai "compagni" che parlano a vanvera di satrapi

La Libia, Gramsci e il “dogmatismo storico”
A proposito di Libia. Invece degli schemi semplicistici del “popolo
buono” contro il “tiranno cattivo”, “democrazia” versus “dittatura”
sarebbe molto più utile attualizzare la riflessione gramsciana su
“cesarismo progressivo” e “cesarismo regressivo”.
Le posizioni sulla questione libica diffuse oggi in Italia e, più
estensivamente, in Occidente, sembrano esprimere una forma di
“dogmatismo storico” profondamente significativo sul quale vale la
pena formulare alcune considerazioni. Si potrebbe entrare nel vivo
della questione dibattuta affermando che non solo il popolo libico non
è stato affamato dal proprio governo (il quale in alcuni decenni ha
trasformato il proprio paese da uno dei più poveri del mondo qual era
– in cui allora veramente si moriva di fame – ad uno dei più ricchi e
moderni del continente africano, facendo uscire milioni di persone da
una condizione di denutrizione e morte per inedia permanente), ma lo
stesso popolo in rivolta lamenta non già la fame, quanto la mancanza
di libertà positiva. Si potrebbe aggiungere che in realtà non esiste
un popolo libico in rivolta, come in maniera assillante si continua a
ripetere, bensì una parte della popolazione (per lo più proveniente
dalla regione Cirenaica) che è antigovernativa ed un'altra ampia fetta
di popolazione (per lo più proveniente dalla regione Tripolitania, e
anch'essa composta di uomini, donne, vecchi e bambini), schierata
orgogliosamente in difesa del proprio governo. Si potrebbe affermare
che lo sventolamento delle bandiere del vecchio Re Idris (Cfr. Antonio
Ferrari: E se in Libia la via di uscita fosse un re?, “Corriere della
Sera” 1.3.2011) da parte dei rivoltosi, costituisce uno fra gli esempi
che attestano la base retrograda dei convincimenti ideologico-politici
di una cospicua componente degli oppositori. Si potrebbe parlare delle
centinaia di consulenti militari USA, inglesi, e francesi, con la
compresenza dei rispettivi servizi segreti, entrati in Cirenaica per
fornire sostegno alla rivolta (Cfr. US military advisers in Cyrenaica,
Debkafile 25.2.2011 e SkyTg24 25.2.2011). E si potrebbe andare avanti
così per ore, adducendo esempi su esempi, ma ciò non risolverebbe
quella che appare, a mio modo di vedere, come la questione
fondamentale, ovvero il caso di “dogmatismo storico” di cui, come
dicevo, mi sembra vittima gran parte dell'intellighenzia moralista
occidentale, la quale, per seguire le consuetudini del proprio tempo,
ha preferito chiudere i conti con il marxismo e le sue categorie
concettuali, salvo poi sostituirle con termini postmoderni più alla
moda e, così facendo, smarrire il senso della realtà e delle sue
interconnessioni dialettiche. Tra questi termini fuorvianti vi sono
quelli di “dittatore” o di “tiranno”. Sono termini che confondono gli
avvenimenti anziché chiarirli come pretenderebbero di fare, giacché
presuppongono l'esistenza di un'unica persona capace di governare per
un lungo periodo un territorio, in odio e in svantaggio a tutti i suoi
abitanti: ciò da un punto di vista storico è impossibile. Gramsci nei
Quaderni del Carcere compie tutta una serie di studi su come nessuna
formazione dirigenziale possa esistere senza una dose di consenso
dalla sua parte, e senza essere legata a determinate forze sociali.
Anche Berlusconi sarebbe ben poca cosa senza il sostegno
dell'imprenditoria italiana, e persino il re Carlo Magno esprimeva il
potere dei gruppi feudali. Gramsci non parla mai in carcere di
“tiranni” o “dittatori”, ma di “cesarismi” o “bonapartismi”. Questi,
spiega, non scaturiscono da capricci individuali di questo o
quell'altro dittatore, ma da particolari condizioni oggettive: «si può
dire che il cesarismo o bonapartismo esprime una situazione in cui le
forze in lotta si equilibrano in modo catastrofico, cioè si
equilibrano in modo che la continuazione della lotta non può
concludersi che con la distruzione reciproca»; in questi casi «la
soluzione» viene «affidata ad una grande personalità» (Quaderni del
carcere, ed critica, Einaudi 1975, p. 1194), a «uomini provvidenziali
o carismatici» (p. 1603); si verifica pertanto in questi casi una
forte «influenza dell'elemento militare nella vita statale»; e
tuttavia, ci tiene a precisare Gramsci, ciò non significa soltanto
«influenza e peso dell'elemento tecnico-militare, ma influenza e peso
dello strato sociale da cui l'elemento tecnico-militare (specialmente
gli ufficiali subalterni) trae specialmente origine» (p. 1608); il
cesarismo d'altronde «non ha sempre lo stesso significato storico. Ci
può essere un cesarismo progressivo e un cesarismo regressivo, e il
significato esatto di ogni forma di cesarismo, in ultima analisi, può
essere ricostruito dalla storia concreta e non da uno schema
sociologico. È progressivo il cesarismo quando il suo intervento aiuta
la forza progressiva a trionfare, sia pure con certi compromessi
limitativi della vittoria; è regressivo quando il suo intervento aiuta
a trionfare la forza regressiva, anche in questo caso con certi
compromessi e limitazioni, che però hanno un valore, una portata e un
significato diversi che non nel caso precedente […] Si tratta di
vedere se nella dialettica “rivoluzione-restaurazione” è l'elemento
rivoluzione o quello restaurazione che prevale, poiché è certo che nel
movimento storico non si torna mai indietro e non esistono
restaurazioni “in toto”» (pp. 1194-1195).
Gramsci afferma in sostanza che vi sono tutta una serie di circostanze
storiche nelle quali la scelta ricade oggettivamente non già tra una
democrazia ed una dittatura, tra libertà e cesarismo, bensì tra un
“cesarismo progressivo” ed un “cesarismo regressivo”. Tutto questo, in
seguito alla damnatio memoriae del marxismo, la maggior parte degli
intellettuali lo ignora completamente, preferendo barcamenarsi
confusamente con gli schemi più semplici e folkloristici del “popolo
buono” contro il “tiranno cattivo”. Ma basterebbe rifletterci un
momento per comprendere come tale manicheismo non soltanto confonda le
cose ma, essendo viziato ideologicamente, le confonde in favore di una
parte storica ben determinata: chi ha rivestito nei media il ruolo di
dittatore o di tiranno negli ultimi due decenni? A seconda della
convenienza del momento, queste categorie sono state attribuite a
Saddam Hussein, a Miloševic, ad Ahmadinejad, a Hugo Chavez, a Morales,
ad Arafat, a Fidel Castro, a Hu Jintao, a Putin, a Hamas, ed ora a
Gheddafi, in sostanza, crudeli tiranni e feroci dittatori diventano a
mano a mano tutti quei capi di governi non allineati agli Stati Uniti
o che guardano agli USA in maniera più o meno dichiaratamente ostile.
La cultura moralista che ha sostituito il materialismo storico e
l'analisi dialettica con la teratologia e le narrazioni
psicopatologiche, si rifiuta, o fa difficoltà a comprendere, quel che
aveva invece ben compreso Gramsci: e cioè non soltanto che esistono
dei “cesarismi progressivi”, ma che questi costituiscono spesso una
necessità oggettiva la cui alternativa sarebbe un “cesarismo
regressivo” con danni storici di durata epocale. Questa cultura,
anziché restringere i propri orizzonti intellettivi, farebbe meglio a
riprendere in mano tali categorie e ad applicarle anche alle vicende
attuali; occorre domandarsi: posta “l'influenza dell'elemento militare
sulla vita statale”, il regime di Gheddafi costituisce un esempio di
“cesarismo progressivo” o di “cesarismo regressivo”? Vale a dire: le
forze politiche e sociali che esso sostiene e a cui è legato sul piano
nazionale e su quello internazionale sono forze progressive o forze
regressive? Questo sarebbe il piano giusto sul quale bisognerebbe
condurre le analisi: l'enfasi ribellistica indeterminata e le
storielle sui tiranni psicopatici lasciamole ai bambini; fanno parte
dell'armamentario retorico, dei nuovi Psychological Strategy Board,
possono essere buone per fare politica, ma nove volte su dieci vengono
giostrate dall'alto e non hanno nulla a che vedere con la verità
effettuale.
http://www.lernesto.it/index.aspx?m=77&f=2&IDArticolo=20715

 
http://www.lernesto.it/index.aspx?mw&f=2&IDArticolo
 715
qui siamo ad altissimo livello. E non solo di sbroccata no stop (faccio
notare che Bombacci ha passato il sabato sera a schiumare ad una tastiera e
ha postato questa urgente analisi dell'ernesto alle quattro di mattina)
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

Il 20/03/2011 03:51, amaryllide ha scritto:
 > il regime di Gheddafi costituisce un esempio di
 > “cesarismo progressivo” o di “cesarismo regressivo”?
Il cesarismo può avere (semel in saeculo) una funzione progressiva in un 
determinato momento della storia. Quando si consolida in un dominio di 
41 anni basato sull'appropriazione personale (e familiare) di un Paese 
non è "cesarismo", ma feudalesimo (anzi, nemmeno feudalesimo, ma 
satrapia: lo si vede dall'inesistenza delle strutture statali, e 
dall'assenza di incarichi pubblici del Capo; è "il Capo" e basta). E il 
minimo che ci si possa aspettare dal popolo feudalizzato è il forcone. 
Il *tuo* problema è che confondi il "tiranno benigno" con il cesarismo, 
ovvero la passività delle masse con l'attività dell'élite: con questo 
criterio, chissà?, Ramses II sarebbe preferibile al sottogoverno dc. Ma, 
nella realtà, Ramses II era un grande rappresentante di una fase storica 
morta, mentre la dc era un modestissimo interprete di una fase storica 
viva. Smettila di dire (e di cercare) cazzate e va' a messa.
-- 
Namib
"I should never have switched from Scotch to Martinis"
(ultime parole di Humphrey Bogart)

 qui siamo ad altissimo livello.
quoto

 Il *tuo* problema è che confondi il "tiranno benigno" con il cesarismo,
un tiranno benigno non è un tiranno feuale. Period