Newsgroup: italia.genova.discussioni
Titolo: Ottone vs Vaccari

In prima pagina, oggi il direttore de Il Secolo XIX interviene e
risponde ad Ottone sul tema qui sollevato in un ricco filone di
discussione che ci ha coinvolti.
Ciao ciao.
-- 
Paolo Fasce
www.sudoku.sonda.it
www.fasce.it/paolo/sudoku/

 discussione che ci ha coinvolti.
Grande Vaccari...
-- 
Baxi, Max
"Mio nonno guidava l'autobus e le corriere di linea, ed io spero sempre
di morire come lui, tranquillamente nel sonno, non urlando come i suoi
passeggeri..."
http://www.tappullo.com

 Grande Vaccari...
...e cosa dice, cosa dice   ??

 -- 
Mandami un link, che oggi, mannaggia, non posso comprare il giornale...
-- 
Ciao!
Giampietro
http://www.giampietrostocco.it
http://www.alternatehistory.co.uk
 

 giornale...
L'articolo occupa due colonne della prima pagina e tutta la seconda.
Non so se si trova in chiaro sul sito (
www.ilsecoloxix.it
).
Ad ogni modo con un copia e incolla, eccolo qui.
Piero Ottone è la migliore
espressione del giornalismo
genovese dell’ultimo mezzo
secolo e uno dei più importanti
giornalisti italiani. Ha diretto,
con grande successo, Il
Secolo XIX fra il 1968 e il 1972
e poi è passato al Corriere della
Sera, dove è stato artefice
di una stagione che non è esagerato
definire rivoluzionaria. È
stato lui a cambiare radicalmente
il modo in cui sono fatti
i quotidiani d’informazione in
questo Paese: da organi paludati
e deferenti verso il potere
a moderni strumenti di democrazia.
Negli ultimi trent’anni,
oltre che collaborare con varie
testate del gruppo Repubblica
(dove è membro del consiglio
d’amministrazione), ha scritto
libri sempre gradevoli e spesso
istruttivi. Uno si intitola Il buon
giornale (Longanesi, 1987) ed
esprime la sua concezione di
questo mestiere, formatasi durante
la decisiva esperienza
come corrispondente da Londra
del Corriere nell’immediato
dopoguerra.
Niente può enunciarla con più
efficacia delle sue stesse parole.
«Il vero giornalista è spettatore
e non attore», ammonisce
Ottone nell’introduzione (pag.
11). «La precisione è l’inderogabile
dovere del giornalista»,
chiosa nel capitolo dedicato al
cronista attendibile (pag. 75).
«È una forma mentis illiberale
quella che tende ad attribuire
propositi ignobili a coloro che
la pensano in modo diverso da
noi», avvisa a pag. 82. “Il giornalismo
di cui parlo è geloso
della sua moralità, segue principi
ben definiti che non sono
la difesa di una classe o di una
ideologia, bensì impongono il
rispetto della verità”, sanziona
a pag. 83. «Colui che riferisce,
in modo fedele e preciso (...),
è il giornalista obiettivo», ratifica
a pag. 84.
L’altro giorno, nella sezione locale
di Repubblica, Ottone ha
dedicato un inusitato articolo,
lungo un’intera pagina, a questo
giornale. “Alcune domande
al Secolo XIX/Quale futuro per
la nostra città?” era il titolo. In
modo che il lettore possa capire
di che cosa stiamo parlando,
sono costretto a un’arbitraria
ma, mi auguro, corretta sintesi
del testo. Esso si può dividere
in sei parti.
La prima consiste in un’introduzione
in cui vengono formulate
«alcune accorate domande.
Che cosa succede in quel giornale?
Qual è il suo rapporto
con la città? Come si spiegano
certe sue posizioni, certe sue
campagne? [E sul] progetto di
Renzo Piano, che cosa ne
pensa il confratello?».
La seconda presenta come
«una strana guerra personale»
le posizioni, a volte molto polemiche,
di questo giornale nei
confronti di Giovanni Novi, il
presidente dell’Autorità portuale.
La terza affronta il nodo dell’Affresco
di Renzo Piano.
La quarta elenca una serie «di
critiche e di attacchi, pubblicati
con titoli catastrofici» dal Secolo
XIX e insinua che il giornale
abbia posizioni contraddittorie
perché «il direttore indica come
una via da percorrere, forse l’unica
via, il progetto di un architetto
che, a quanto leggiamo,
non sa che cosa sia un porto
se qualcuno non glielo spiega
(e purtroppo hanno dimenticato
di spiegarglielo)».
La quinta ritorna sulle domande
formulate all’inizio. Ma Ottone
vi inserisce una critica: per
quanto «il direttore del più importante
giornale cittadino, mi
sembra di capire, si renda conto
del valore del progetto di
Piano», intervengano poi «voci
discordi, interessi locali, incomprensioni,
che finiscono col
prendere la mano. (...) Un giornale
che da oltre un secolo
vive nella città riflette queste
resistenze, le registra, e fin qui
assolve la sua missione; ma
poi vi partecipa, si lascia convincere.
(...) Tante persone in
sordina criticano e obiettano. Il
giornale le incoraggia a esprimere
le critiche ad alta voce».
La sesta invita il Decimonono
a «combattere insieme una
battaglia nell’interesse della città,
un interesse che supera le
rivalità di testata», esorta (in un
sommarietto) a «pensare a
un’alleanza che chiarisca le
idee e unisca le forze per conquistare
il primato nel Mediterraneo
» e avverte (in un altro)
che «dopo anni di contrasti e
di scontri, è l’ora di un lavoro
comune per raggiungere grandi
traguardi nell’interesse generale
».
L’autorevolezza di Ottone e la
rilevanza dei temi che egli propone
sono tali da esigere una
risposta. Qui si discute, alla
fine, di quale sia il ruolo di un
quotidiano, di come esso si
debba porre di fronte ai problemi
di una città (di una regione,
di un Paese), di cosa esso
debba fare per riuscire ad essere,
appunto, un buon giornale.
È un dibattito che va dritto
all’essenza del mestiere, al
modo di interpretarlo.
Nel tentativo di essere il più
chiaro possibile, e per comodità
del lettore, proverò ad articolare
la risposta in tre parti. 1)
Che cosa è successo fra Il Secolo
XIX e Giovanni Novi. 2)
Quale posizione ha Il Secolo
XIX sull’affresco di Renzo Piano.
3) Come Il Secolo XIX
vede il futuro di Genova, il rapporto
fra un giornale e le istituzioni
(o, se si preferisce, i poteri
costituiti) e quale parte assegna
loro.
Il Secolo XIX vs Novi. Ottone sostiene
che questo giornale sia “sceso
in guerra” contro il presidente
dell’Autorità portuale il 16 dicembre
2004, quando pubblicò un editoriale
dal titolo “Giovanni alle crociate”.
Non è vero. Nella citazione per
danni in sede civile (e non querela,
che pertiene al penale) presentata
dall’avvocato Massimo Cataldo
nell’interesse di Novi davanti al Tribunale
di Genova, la cui prima
udienza è fissata fra due settimane,
sono elencati 103 articoli considerati
come “irriguardosi”, “inveritieri”,
“inesatti”, “fuorvianti”, “erronei”,
“diffamanti”, “denigratori”,
“sprezzanti” etc. etc. Di questi, 68
hanno una data anteriore al 16 dicembre
2004: si comincia il 7 febbraio
2004, addirittura 260 giorni
prima che assumessi la direzione
del Decimonono.
Ottone afferma che il mio editoriale
sia stato dettato da una leggerezza
di Novi, che «in risposta alle domande
di un intervistatore aveva
detto che certe notizie pubblicate
dal Secolo XIX erano “stupidaggini”
».
È inesatto. Il presidente dell’Autorità
portuale era prima intervenuto
direttamente sull’editore di questo
giornale per lamentarsi di quella
che riteneva essere una «campagna
scandalistica» orchestrata
contro di lui, senza peritarsi di alzare
il telefono e chiedermi eventualmente
un chiarimento (un atteggiamento
molto sgradevole dal momento
che - ma Ottone è l’ultima
persona cui sia necessario ricordarlo
- è il direttore il solo responsabile
di quel che finisce su un giornale).
Poi si era permesso di insolentire
in pubblico Il Secolo XIX,
prendendosela nel brindisi natalizio
organizzato dall’Assoagenti con «il
solo giornale che mi attacca dicendo
stupidaggini» (una cosa intollerabile
per chiunque sia, anche moderatamente,
“geloso della sua
moralità”).
Nell’intervista cui fa riferimento Ottone,
Novi aveva detto che Il Secolo
XIX pubblica “falsità”. Nell’editoriale,
gli chiesi di smentire in punta
di fatto anche una sola delle notizie
da lui incriminate: niente è mai pervenuto
al giornale che mi mettesse
nelle condizioni di chiedere scusa
per un errore, cosa che, come ebbi
modo di dirgli, avrei volentieri fatto.
Presentando Novi, e veleggiando
nel suo curriculum, Ottone assicura:
«Si può essere certi che la sua
sola ambizione sia quella di fare
bene, per la durata del mandato,
il suo nuovo mestiere». Il Secolo
non ha di queste certezze, né sul
presidente dell’Autorità portuale né
su altri, per la buona ragione che
non è in grado di leggere le ambizioni
di nessuno. Si limita a valutare
chi ha responsabilità pubbliche
e le istituzioni sulla base dei loro
atti concreti, di volta in volta, cercando
di evitare pregiudizi.
I quasi due anni di Novi a Palazzo
San Giorgio impediscono a questo
giornale di esprimere un apprezzamento
positivo. In questo frattempo,
Genova ha perso il primato dei
traffici mediterranei; ha creato tensioni,
per vari motivi, con i due
maggiori armatori del mondo (Maersk
Sealand e Msc Aponte) e con
il secondo terminalista (Psa Singapore);
non ha trovato una via d’uscita
al terminal crociere, creando
problemi in prospettiva anche a
Costa che a Savona non riuscirà
più a smaltire il suo traffico; ha
bloccato l’ampliamento delle aree
portuali, mentre a Barcellona hanno
deviato perfino il corso di un fiume;
è completamente assente - e
dunque priva di ogni potere contrattuale
- dai vertici di Assoporti
(dove si decide la ripartizione delle
poche risorse disponibili); è addirittura
sconosciuta nei centri decisionali
di Roma e Bruxelles.
Il Secolo XIX e Piano. Ottone definisce
«ineccepibile» un mio editoriale
del 23 giugno 2005. Ne cita
la lunga parte dedicata alla valenza
strategica dell’Affresco. Tralascia,
però, l’altrettanto lunga parte in cui
elencavo le perplessità espresse
da un buon numero di operatori
portuali, di uomini politici e dallo
stesso architetto Piano «sui piccoli
interessi corporativi, sull’inerzia dei
politici locali e sull’incapacità operativa
dell’Autorità portuale». Una
curiosa omissione, di cui è difficile
capacitarsi dacché egli dimostra di
aver compulsato con acribia la collezione
del giornale.
(E a proposito di curiosità, Ottone
può facilmente soddisfare quella
che gli è sorta per un inciso su Paride
Batini in un mio editoriale del
20 settembre 2005 leggendo l’intervista
al console della Culmv pubblicata
proprio da Repubblica il 15
novembre 2005. In essa Batini annuncia
un’idea non esattamente
moderna del ruolo della compagnia
sui moli - e però concepita con l’appoggio
di, e in appoggio a, Novi).
Ottone elenca una serie di titoli e
ne trae l’impressione che, stando
al Decimonono, «il progetto di Piano
sia destinato al naufragio». Fra
un titolo e l’altro, inciampa in un
paio di sindromi. La prima è uno
strabismo cronologico: afferma
che, mentre Il Secolo XIX è impegnato
nella “guerra” contro Novi
(dunque dopo il 16 dicembre
2004), «nel frattempo è entrato in
scena il progetto di Renzo Piano»
(che però è stato presentato il 25
maggio 2004). La seconda è un’attenzione
selettiva. Non dimentica
nel suo inventario, per fare un solo
esempio, una dichiarazione polemica
del presidente dell’ordine degli
architetti genovesi, pubblicata il
4 ottobre 2005: «Sull’Affresco manca
la trasparenza». Gli sfugge però
l’articolo del giorno successivo, in
cui lo studio Piano recepisce l’accusa
di Domenico Podestà e invita
l’Autorità portuale a dare il via ai
concorsi pubblici sul nuovo waterfront.
Ottone accusa Il Secolo XIX di essere
d’accordo con Carlo Vinelli, all’epoca
coordinatore dell’Agenzia
Waterfront, che in un’intervista
pubblicata il 17 dicembre 2005 dichiarava
di dissentire «su tutto, sui
metodi e i contenuti». E per dimostrarlo
riprende un commento che,
due giorni dopo, ragionava su quello
sfogo. Ma aggiunge anche un altro
commento, comparso però sulle
pagine di questo giornale addirittura
sei mesi prima, il 20 giugno.
Davvero questa disinvoltura rientra
anche in uno qualsiasi dei precetti
così lucidamente enunciati nel
Buon giornale?
Più in generale, e per la stessa ragione
per cui non sa giudicare gli
uomini pubblici scrutando le loro
ambizioni, Il Secolo XIX non fa sua
la semplicistica equazione, sbandierata
da Novi, secondo cui chi è
con l’Affresco è per il progresso e
chi espone dei dubbi è per la conservazione.
La realtà del porto è
troppo complessa (e gli spazi a disposizione
troppo ristretti) per cercare
di ridurre tutto a uno slogan.
L’Affresco è oggi impantanato nello
stesso stagno che ha già diluito in
tempi biblici l’attuazione del Piano
regolatore portuale (un esempio
per tutti: non sono ancora cominciati
i lavori di Calata Bettolo, che
sarebbe dovuta essere consegnata
nel 2004). Lo stagno è certamente
formato dalla deficitaria gestione
dell’Autorità, ma le maggiori
responsabilità non stanno a Palazzo
San Giorgio, quanto a Tursi e
a De Ferrari, dove abitano il sindaco
e il governatore. Come sempre,
il problema sta dove c’è il potere
ma non la visione strategica.
Il Secolo XIX e il futuro. Questo
giornale è convinto di una cosa: la
crisi in cui si dibatte il porto di Genova
è conseguenza diretta del fallimento
della politica locale, che ha
rinunciato a sé.
È una faccenda che comincia
quando, alla fine degli anni ’90, l’allora
presidente dell’Autorità portuale
Giuliano Gallanti mise mano al
Prp, il primo in Italia. Lo disegnò
chiamando quattro dei più famosi
urbanisti d’Europa. A Gallanti le istituzioni
non diedero alcun quadro di
riferimento strategico sulla città
dentro il quale inserire la nuova sistemazione
del porto. Il suo progetto,
fatalmente, tendeva a ottimizzare
le aree di sua competenza. La
mancanza di visione della politica
lo rendeva monco, per quanto ben
fatto potesse essere (e questo è un
altro discorso). Il Prp prevedeva
anche nuovi tombamenti a Voltri.
Il sindaco Giuseppe Pericu cedette
alle pressioni dei comitati del ponente,
che vi si opponevano, tanto
da non presentarsi quando il piano
regolatore venne loro illustrato. La
prima cosa che fece Sandro Biasotti,
dopo essere stato eletto nel
2000 presidente della Regione, fu
di andare a Voltri e garantire, nell’illusione
di poterne ricavare un ritorno
elettorale per il centro-destra,
che mai sarebbero stati fatti nuovi
riempimenti.
Il tabù su Voltri si scontrava però
con il Prp, nel frattempo approvato.
Come risolvere una contraddizione
così plateale? Biasotti se ne uscì
con un colpo di teatro: chiamò Renzo
Piano, un nome genovese e, insieme,
di fama mondiale. Una sorta
di assicurazione, al di sopra di ogni
possibile critica. A Piano venne
dato sicuramente un vincolo (niente
espansione a Voltri) e probabilmente
un’indicazione (recuperare
un’altra parte di waterfront alla città,
così come era stato fatto con il porto
antico, per sanare la vecchia, insormontabile,
fisica oltre che psicologica,
divisione fra Genova e il suo
mare. Lo ha riconosciuto lui stesso
in un’intervista al Secolo XIX del 20
dicembre 2005: «L’Affresco, in realtà,
non è un mio progetto: è un’idea
delle istituzioni, il merito è solo
loro. Io mi sono limitato a dare un
contributo».
La prima bozza uscita dallo studio
Piano conteneva più o meno lontane
citazioni di un disegno dell’architetto
Merli (un funzionario della Regione),
di un progetto dell’Assoindustria
di fine anni ’90 e del Prp di
Gallanti. È stato più volte modificato
fino a riproporre il paradosso della
filosofia greca sulla cavallinità:
fino a quando un cavallo è un cavallo
se gli si tagliano prima la criniera,
poi il collo, poi le gambe e
poi la coda? Ciò nulla toglie al suo
merito fondamentale: rimane, finora,
l’unico tentativo di dare una prospettiva
strategica al porto, che è
l’asse portante di qualsiasi sviluppo
della città, l’irrinunciabile punto di
partenza di qualsiasi discorso sul
suo futuro.
Tuttavia, non è questo il puntochiave.
Il problema è tutto politico
e consiste nella capacità della classe
dirigente locale di affrontare le
sue responsabilità e di dare risposte
semplici a domande altrettanto
semplici. Che cosa si vuole sia Genova
di qui a vent’anni? Quale genere
di città è immaginata dalla politica?
Una città portuale? Non basta:
che tipo di città portuale? Da
cinque o da dieci milioni di container
l’anno (due prospettive radicalmente
diverse nel disegno urbanistico)?
E che cosa ci deve essere
a contorno? Con quale alta tecnologia
riempire il contenitore degli
Erzelli? E c’è qualcuno capace di
trovare un qualsiasi senso strategico
alla scelta di alienare al porto il
milione e mezzo di metri quadrati
più preziosi del Mediterraneo per
lasciarci un complesso siderurgico
in cui si fa laminato sottile per le
scatole di tonno? Quanto all’anima
turistica, che cosa si vuol mettere
accanto all’Acquario per fare sistema?
Perché a un estremo, dieci
anni e passa dopo, non c’è ancora
un albergo tre stelle che possa accogliere
con 100 euro a notte una
famiglia con due bambini? E perché,
all’altro, non è chiaro cosa
sarà del più grande centro storico
medievale d’Europa? Oppure, coté
Festival della scienza, perché non
capitalizzare su una felice intuizione
e trasformare l’Hennebique in
un museo della scienza capace di
diventare un polo d’attrazione per
12 mesi? Perché correre il rischio
che una qualsiasi altra città, magari
con un po’ più di soldi a disposizione,
rubi l’idea e svuoti la kermesse
scientifica d’autunno? E che altro
ancora, dopo il porto, la tecnologia
e il turismo?
Il Secolo XIX ritiene che sia la politica
a dover dare risposte semplici
a queste semplici domande. Il quesito
posto nel titolo dell’articolo di
Ottone è giusto, ma viene presentato
all’interlocutore sbagliato. Non
compete a un giornale definire le
scelte strategiche di una città (di
una regione, di un Paese): superare
questo confine significa fare la
politica, non limitarsi a raccontarla.
Da qui a cedere alla tentazione di
porsi come coeso, coerente, colluso
e complice rispetto ai poteri costituiti
il passo è brevissimo: ma è,
anche, la rinuncia a qualunque pretesa
di indipendenza, il tradimento
di ogni aspirazione alla libertà. La
funzione di un buon giornale semmai
è di sollecitare le istituzioni a
prenderle, quelle decisioni, per poi
eventualmente discuterle, approvandole
o criticandole in rapporto
alla congruità con l’interesse generale.
È il solo valore di cui Il Secolo
XIX intende farsi depositario e garante.
È il solo ruolo che Il Secolo
XIX rivendica.


 alla congruità con l'interesse generale.
Ci si può anche impegnare con campagne dirette , se la realtà in cui si 
opera è così impantanata.


 la realtà in cui si opera è così impantanata.
Don Giampietro Chisciotte.


 Don Giampietro Chisciotte.
No, semplicemente il cittadino Ivan Denisovic!
Azz... Me sa' che ho detto 'na belinata...
Poi però se mi deportano in  Siberia è colpa tua!



Mi hai mai visto quando attacco i mulini a vento con al seguito il fido 
Sancherborcio Panza?
Che il diavolo se lo porti, mi ha già spiattellato il decimo mulo quel 
chiattone lì!
:-D


Era un tentativo di ottone di "fare opinione" e di tifare per Novi nel 
processo contro il Secolo XIX...
Poi Piano è un grandissimo e nessuno osa metterlo in discussione, perà anche 
lui un minimo sindacale di elasticità mentale potrebbe darla...

 wrote in message 
news:zKsyf.129266$65.36...@twister1.libero.it...

Scusa la lesa maestà, ma perché Piano sarebbe un grandissimo?


Ad ogni modo con un copia e incolla, eccolo qui.
 Ho ragione di credere che l'indirizzo di posta elettronica di Giampi sia
"in chiaro"...
 >8->
	pgg


Lo č.


> Scusa la lesa maestà, ma perché Piano sarebbe un grandissimo?
Il mio era un "mettere le mani avanti", dato che il personaggio è circondato 
da santità... in realtà penso che avrebbe dovuto fare un progetto meno 
"affresco" e più "cantiere", dove la città e gli attori del porto potessero 
aggiungere, togliere, smontare, rimontare... 


Ma lui è il Vate, che ti aspettavi?
Pensa che quando aprirono la famosa Bolla chiesi a Pericu se gli piaceva. 
Fece una faccia... Ma non ebbe il coraggio di dire di no... La forza del 
Vate...


 Vate...
Lģ, perņ, sono anche i messina! Una volta se si voleva fare un regalo alla 
cittą e rimanere nella "storia" si regalava un ospedale (vedi il "galliera), 
oggi si regala una palla inutile e dalla gestione costosa e alquanto 
dubbia... 

 alquanto dubbia...
...E non si ha il coraggio di dire che fa schifo...
