Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chudaybiyyah (per <mkai>)

Caro mkai,
giorni fa hai inviato questo msg:
--------
Venerdi scorso Yasser Arafat ha fatto un pubblico discorso in un
Convegno a
Ramallah in occasione dell'anniversario della Nakba (la Catastrofe,
ovvero
la proclamazione dello Stato di Israele).
Il discorso era estremamente
conciliatorio, pieno di quelle dichiarazioni che sia gli Europei che
gli
Americani amano sentire da Arafat: democratizzazione delle
Istituzioni,
controllo delle spese, convocazione dell'Assemblea Nazionale. Arafat
ribadì
di nuovo l'importanza degli accordi con Israele e per concludere
aggiunse:
"...e ricordiamoci sempre di Chudaibiah".
I giornalisti occidentali che
affollavano la sala si affrettarono a comunicare ai propri giornali
del
discorso di Arafat e degli aspetti positivi in esso contenuti. Quasi
nessuno fece caso a quella frase detta in conclusione di un discorso
tanto
positivo: " ...e ricordiamoci sempre di Chudaibiah". Che voleva dire
quella
frase?
Nel 623-627 d.c. il Profeta Maometto decise di attaccare le
tribu' che vivevano intorno alla citta' di Medina, per questo lascio'
quella citta' e si diresse verso la citta' di Chudaibiah, vicina a la
Mecca
dalla quale si era impegnato anni prima di non tornare per almeno 10
anni
dopo esserne stato cacciato. In realta' Maometto torno' a la Mecca
prima
dei 10 anni dei quali si era impegnato, e da allora il "patto di
Chudaibiah" e' sinonimo di patto che sin dall'inizio non si ha
l'intenzione
di rispettare.
Non e' questa la prima volta che Arafat manda questo
messaggio. Quando alcuni mesi fa venne attaccato a Johannesburg da
estremisti islamici che gli chiesero: Perche' hai firmato un accordo
con
gli Ebrei? La sua risposta fu: "Ho firmato nella stessa maniera che il
Profeta Maometto firmo' i patti di Chudaibiah".
Morale della favola: non
sempre Arafat e' bugiardo; molto spesso e' l'Occidente che non capisce
i
messaggi che lui manda.
da Maariv
------------
Ora, naturalmente ne saprai più di me (tu o la tua fonte: "Maariv" è
una rivista?), ma io leggo nell'introd. (di F. Peirone) alla mia ed.
del Corano (Mondadori 1979, p. 48): "Nell'anno 6° égira, Muhammad si
decideva a muovere i suoi passi verso la Mecca per conquistarla, ma
*si vide sbarrato il passo a Chudaybiyyah*. Dopo innumerevoli
trattative diplomatiche, Muhammad rinunciava a compiere il
pellegrinaggio rituale alla città santa, ma riusciva a strappare agli
indomiti meccani un trattato di pace decennale tra Mecca e Medina. Fu
il primo riconoscimento ufficiale di Muhammad come uomo religioso e
capo di stato: ciò non gli impedì di rompere i patti di
non-aggressione e di marciare verso la Mecca due anni dopo il trattato
di pace (630 d.C. / 7° ég.)". A mio modo di vedere, dunque,
l'allusione a Chudaybiyyah non implica affatto un'allusione a un
"patto che sin dall'inizio non si ha l'intenzione di rispettare", ma
semplicemente (si ricordi che Arafat parlava in occasione della
commemorazione della Nakba; l'altro episodio è oscuro: quali
"esptremisti"? quale "accordo") significa che occorre arretrare e
trattare se si vuol vincere alla fine (Maometto si fermò a
Chudaybiyyah, ma poi avanzò ancora): ma questa è una verità
universale, e solo una preconcetta visione dell' "arabo", "infido per
natura" (visione equivalente, e altrettanto falsa, alla caricatura del
"perfido giudeo"), può leggere in questa ovvietà una doppiezza, o
meglio, una "doppiezza" superiore a quella implicita in ogni
trattativa... Pochi giorni fa, alla mia contestazione circa la strana
strategia di Netanyahu e Barak, che ampliavano (un FATTO, non
un'allusione teologica) le colonie cisgiordane MENTRE trattavano con
Arafat, Arduino d'Ivrea rispondeva candidamente che questo è un
procedimento "tipico" del MO: si guadagna una posizione di forza per
poter trattare più efficacemente ("come al bazaar"). Ora, mi domando,
non è possibile attribuire alle PAROLE di Arafat (cosa diversa dai
FATTI di Netanyahu e Barak: ma transeat) questa stessa, semplice,
logica? Curioso, poi, che Arafat faccia questo riferimento (a tuo
dire) "cifrato", in un pubblico convegno: credeva non ci fossero
conoscitori della vita di Maometto in Occidente? A me sembra che il
difetto di questa "posizione critica" stia tutta nel fatto che
"legge" - della questione palestinese - non due *parti in causa* (come
nella realtà), ma due "antagonisti mitici", che dunque non sono (come
nella realtà) produttori di negoziati & negoziatori più o meno
corretti od efficienti, in relazione ad un contesto giuridico
internazionale ancora tutto da scrivere, ma "animali leggendari",
ergo: malvagi, nobili, leali, perfidi, barbari, civili, e via
delirando... Non è così. Perché "Maariv", invece di citare la
biografia di Maometto, non ha citato l'accordo contestato a
Johannesburg? Forse perché su quello si può discutere, ma sulla
"perfidia" ("araba" o "giudea" che sia) si può solo sputare? Anche la
critica ad Arafat, si attenga ai fatti. Ad es., è un fatto che la TV
palestinese (più volte illustrataci dal benemerito "Blob", e pagata
dagli scarsi aiuti occidentali) ha dei connotati iper-nazionalistici
(e forse, da quel che si evince dalle immagini, antisemiti)
inaccettabili. Su questo si potrebbe/dovrebbe discutere: è una critica
sensata e si può fare qualcosa. Ma se si continua ad inseguire la
"sincerità" e consimili sciocchezze (affatto estranee, in sé, alla
lotta politica), si continuerà semplicemente a spargere odio (magari
con le migliori intenzioni, di cui - come è noto - è lastricato
l'inferno...). Shalom.
Namib

 Caro mkai,

La tua ipotesi, non è totalmente da respingere, anche se, ritengo che Arafat
dia alle sue sibilline parole, il significato che gli attribuisce Mkai, e
non quello più conciliante che vorresti vederci tu, e ritengo anche, che la
stampa europea, in realtà comprenda cosa voglia dire, ma faccia finta di non
capiere, per non indispettire i padroni del petrolio che stanno dietro
arafat.
Ma detto questo, riconosco che Arafat ha un reale problema di estremisti,
che avrebbe difficoltà a firmare una pace, senza dargli almeno qualche
strizzatina d'occhio. Quindi, come accetto l'allargamento degli
insediamenti, potrei accettare anche la sibillina frase di Arafat, a patto
però che questi, remi nel senso giusto, perché appunto, come tu stesso fai
notare, la televisione palestinese, ha un troppo accentuato carattere
naziolalistico, e diciamo pure antisemita: come si fa a fare la pace se si
semina l'odio? Come può pensare arafat di fermare il terrorismo, se con la
televisione, la scuola, getta altra legna su un fuoco già troppo ardente? La
pace non si ottiene con una firma, ma seminando la pace. Se omettendo di
dire una parola d'odio, si ottiene un attentato e una rappresaglia in meno,
si è gettato un seme nel campo della pace. Molti semi, la messe potrà essere
unicamente la pace.
Ad'I

> una rivista?)
si e' una rivista online che
purtroppo scrive solo in ebraico
www.maariv.org.il
per quanto riguarda
Hudaybiya (e' cosi che si scrive )
la ragione sembra quella di maariv .
In pratica Maometto aveva deciso di fare un trattato di pace
anche se non
stava bene ai mussulmani solo per rafforzarsi e vincere cosi' in seguito la
battaglia finale (cioe la distruzione definitiva del nemico),si dice basto'
come pretesto l'uccisione di un mussulmano.
Solo alcuni invece spiegano
questo patto come il dedicarsi a cose piu' produttive della guerra,e che
solo quando 10 anni dopo la controparte con cui si era fatta questa tregua
aveva rotto il patto si decise di conquistare la mecca.
Ho trovato
centinaia di siti la maggior parte in inglese che danno queste spiegazioni
(devi digitare la parola come te lo scritta io) e te ne ho messi tre che
anche se brevemente spiegagono la cosa.
http://www.fethullahgulen.org/infinitelight/inf2pg7.htm
http://www.fethullahgulen.org/infinitelight/inf2pg6.htm
http://web.genie.it/utenti/i/inanna/livello2/maometto-2.htm
per il
resto mi documentero' e ti faro' sapere
Shalom (ma quando?)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 unicamente la pace.
Sottoscrivo in pieno, e ti ripeto (per quel nulla che vale) il mio:
bravo! Tuttavia (con me, si incappa spesso nei "tuttavia"...), qualche
seme di pace dovrebbe esser gettato anche dagli israeliani e dai
"filo-occidentali" (le virgolette sono dovute al fatto che IO mi sento
enormemente "più occidentale" di qualunque "accatto-fallacista"): è
importante non sovrapporre l'odium theologicum alla questione
palestinese. Anche tu, poi (ricordi le nostre polemiche?), potresti
contribuire, bandendo "l'inferno" dal tuo vocabolario politico. Lo so:
spesso la tua rabbia ti fa "trascendere" (càpita anche a me...), ma
misurare le parole è *sempre* importante. Cerchiamo di fare del nostro
meglio (è un seme anche questo): che poi ci sia riesca o meno, è un
altro discorso... Shalom.
Namib


Caro mkai,
ti ringrazio della precisazione (e naturalmente leggerò le pagine che
mi indichi), tuttavia non intendevo mettere in dubbio la vicenda in
sé, ma l'interpretazione "analogica" che ora ne dà Arafat (sarebbe
magari interessante sapere se davvero "ricordàtevi di Chuadybiyyah"
significhi fra gli arabi quel che intende "Maariv"). Comunque, ti
trascrivo qualche osservazione di un *nostro* "padre fondatore": "Non
può [...] uno signore prudente né debbe osservare la fede, quando tale
osservanzia li torni contro e che sono spente le cagioni che la
feciono promettere. E, se gli uomini fossino tutti buoni, questo
precetto non sarebbe buono; ma perché sono tristi e non lo
osservarebbono a te, tu etiam non l'hai a osservare a  loro. Né mai a
uno principe mancarono cagioni legittime di colorire la
inosservanzia". L'avrai riconosciuto: è Machiavelli ("Il principe",
Cap. XVIII). Non c'è davvero niente di nuovo, sotto il sole:
Realpolitik, ragionevolezza, interesse, negoziato. Perché per Arafat
la dobbiamo sempre buttare in religione? Lui "usa" quel linguaggio,
come i nostri politici "usano" della c.d. "autonomia della sfera
politica". Tolleranza, amico mkai! Shalom.
Namib