Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ma Obama vuol perdere?

E’ uscita sul magazine The Atlantic l’ultima intervista al candidato Barak
Obama (1). Una intervista molto difensiva, dove Obama si profonde in atti
d’amore per Israele.
Se la cava così così. Finchè il giornalista-interrogatore, a nome Jeff
Goldberg, gli pone la domanda: «Lei ritiene che Israele sia una palla al
piede per la reputazione americana nel mondo?».
Ed ecco l’incredibile risposta del candidato: «No, no, no. Ma ciò che penso
è che questa ferita sempre aperta, questa piaga costante, infetta tutta la
nostra politica estera. La mancata soluzione di questo problema dà il
pretesto a militanti islamisti anti-americani di commettere atti
inescusabili, sicchè abbiamo un interesse di sicurezza nazionale per
risolvere questo... E anche Israele, credo, ha un interesse di sicurezza a
risolvere questo, perchè ritengo che lo status quo sia insostenibile. Sono
assolutamente convinto di questo, e certe tensioni che possono nascere tra
me e alcuni degli elementi più falchi nella comunità ebraica degli USA può
venire dal fatto che io non aderirò ciecamente alla più estrema delle
posizioni solo perchè mi copre le spalle politicamente».
E tutto ciò, poche ore dopo che da Gaza, la dirigenza di Hamas aveva
espresso pubblicamente l’augurio che il prossimo presidente USA sia Obama.
Ovviamente, è stato l’inizio di bordate neocon capaci di colare a picco una
portaerei.
«Obama ha detto che Israele è una piaga costante», strilla Clarice Feldman
su «American Thinker» (2). Naturalmente è una menzogna: è chiaro dal
contesto che la «piaga costante» è, per Obama, l’irrisolta situazione
palestinese. Ma sarà questa la versione che avrà piede nella ufficialità, e
ne abbiamo un noto esempio precedente: la famosa frase di Ahmadinejad,
interpretata come «cancelliamo Israele dalla carta geografica».
Come pochi sanno, Ahmadinejad aveva detto, citando Khomeini, che Israele un
giorno sparirà dalla carta geografica (perchè la sua politica è
«insostenibile», come ritiene Obama). Ma la versione falsa, che consente di
definire Ahmadinejad «il nuovo Hitler», è quella accettata da tutte le
diplomazie occidentali. Questa la prima cannonata.
Poi ha sparato David Frumm, portavoce della Casa Bianca e neocon hassidico
(è l’inventore del concetto di «asse del male»): Frumm analizza parola per
parola la risposta del candidato e ne decifra i seguenti «messaggi
sottintesi»:
«L’altezzosa assunzione che quella che chiama la posizione ‘da falchi’ nella
disputa arabo-israeliana è ‘cieca’, e viene adottata dai politici USA solo
per coprirsi le spalle politicamente; l’atteggiamento, tipico del sinistrume
democratico, che la vera amicizia verso Israele consiste nello spingere il
governo israeliano a fare cose che la maggior parte degli israeliani ritiene
pericolose; l’accettazione della falsità che sono gli ‘insediamenti’ la
causa della disputa arabo-israeliana; l’enorme e non spiegata fiducia che
lui può risolvere un problema con il suo personale intervento». (L’accusa
più grave è ovviamente l’ultima: Obama deve circondarsi di consiglieri e
ministri neocon, non pretendere di fare di testa sua).
Poi è arrivato il siluro di Jennifer Rubin, sulla rivista ebraica
Commentary. La Rubin aggiunge un’altra risposta incriminante di Obama. La
domanda era: «Si sente irritato dall’appoggio (che ha ricevuto da) Hamas?».
Ci voleva così poco a dare la risposta giusta: sì, non solo sono irritato,
ma rigetto con sdegno questo appoggio malefico di terroristi che vogliono
indurre i miei amici ebrei a dubitare della mia devozione...
Invece ecco cosa risponde Obama: «Non sono irritato. Penso che (l’appoggio
di Hamas) abbia lo stesso motivo per cui ci sono sospetti verso di me nella
comunità ebraica. Vedi, noi non sappiamo vedere le sfumatore in politica, e
specialmente nella politica medio-orientale; vediamo il bianco e il nero,
mai il grigio. E’ concepibile che nel mondo arabo ci siano quelli che dicono
a se stessi: questo (Obama) è un tizio che ha passato del tempo nel mondo
islamico (in Indonesia, ndt.), che ha come secondo nome Hussein, che ha più
uso di mondo ed ha fatto appello al dialogo, sicchè non si lancerà in
politiche da cowboy come quelle di George Bush. Penso che sia una percezione
del tutto legittima, fintanto che non si facciano illusioni sul mio ferreo
sostegno alla sicurezza di Israele».
Risposta sbagliata, Barak. La Rubin non si lascia incantare dalla tua ultima
frasetta. Punta il dito accusatore: Vedete? Per Obama «nessuno ha ragione o
torto, tutto è ‘grigio’, e lui è quello che può insegnare agli altri. Ma ciò
che veramente indigna è la pretesa che Hamas possa ammirarlo per il suo ‘uso
di mondo’. Ecco cosa cercava Hamas: uno con uso di mondo. E notate
l’ambiguità del suo alludere al ‘dialogo’, per sfuggire a confessare
l’evidenza: che Hamas è entusiasta perchè lui ha offerto di intavolare
colloqui diretti con il loro sponsor, e negazionista dell’olocausto,
Ahmadinejad».
Edward Luttwak sul New York Times (3), dopo aver ricordato (l’ennesima
volta) che Obama «è nato musulmano da padre musulmano» anche se «converted
to christianity», proprio per questo sarà considerato dai musulmani «un
apostata», e gli USA non possono permettersi un presidente che il mondo
islamico considererà un apostata, sarebbe un’altra complicazione... Sic.
Leggere per credere. Si sta dicendo di tutto sui media americani.
Per esempio, si dà un gran rilievo ad un certo «reverendo» David Manning,
negro, che ha rivelato che Barak Obama è «un omosessuale occulto», e che
questa «è la sola ragione per cui è stato per vent’anni nella Trinity of
Hell» (la «chiesa» del pastore Wright, che ha messo in imbarazzo Obama con
le sue prediche «anti-americane»). Di fatto, Obama «aveva una relazione
omosessuale col suo ministro» (4).
A giudicare dalle curve e dal passo di tigre della bella moglie, Obama pare
guarito. Ma come si vede, quando Sion vuole distruggere un nemico, non
risparmia i mezzi più alti e nobili. E tuttavia sorgono domande: Obama ha
praticamente la nomination in tasca, ha il numero di delegati che gli
servono. Perchè dice queste cose? Vuol farsi liquidare?
Apparentemente, il candidato nero e democratico ha due difetti imperdonabili
in politica: non ha l’abito della menzogna, ed è troppo profondo. Ne ha già
dato prova qualche settimana fa, in Pennsylvania. Quando, di fronte alla
domanda: gli operai bianchi, benchè ridotti alla miseria dalle politiche
sociali repubblicane, non la voteranno mai, replicò: «Non mi sorprende; più
si inaspriscono, più si aggrappano alle loro pistole, alla religione, o
all’antipatia verso la gente che non è come loro, al sentimento
anti-immigrati o anti-libero-commercio, come mezzi per razionalizzare la
loro frustrazione». La pura verità.
«Ha insultato la classe lavoratrice! Ha insultato i poveri!», ha strillato
tutto l’apparato propagandistico di repubblicani (che per i poveri tanto
hanno fatto) e anche, naturalmente, Hillary Clinton. «Ha la puzza al naso!
E’ un elitista!». E i grandi media, col New York Times in testa, si sono
messi a pontificare su quanto quella uscita avesse «danneggiato» Obama.
Danni gliene avrà fatti, l’uscita.
E’ difficile che l’America profonda possa tollerare un candidato che mostri
di saper delineare un’analisi sulla «classe lavoratrice di destra» in
termini di mentalità, di aver probabilmente riflettuto sul saggio di Walt e
Mearsheimer «The Israeli lobby», e inoltre - fatto veramente imperdonabile -
di non nascondere una certa intelligenza e cultura. Le verità che dice sono
in dosi omeopatiche: ma l’America può sopportare la verità?
Però resta un’altra ipotesi. Che ad Obama queste asserzioni non siano
sfuggite, ma che le abbia pronunciate deliberatamente. Che non siano
«gaffes», ma il risultato di un calcolo politico forse arrischiato ma
sottile.
Sui voti dei bianchi di bassa classe - per lo più «cristiani rinati»,
razzisti e millenaristi, che vogliono aiutare Israele ad accelerare il
secondo avvento di Cristo, a cui seguirà la sparizione degli ebrei e la
conversione del loro piccolo resto nel cristianesimo della Southern Baptist
Church - Obama sa che non potrà mai contare. Sa anche che l’elettorato che
ha sostenuto Hillary Clinton non lo voterà solo perchè anche lui è
democratico; è un elettorato che ha seguito Hillary anche perchè ha promesso
di «obliterare» l’Iran.
Non gli resta che cercare di intercettare gli umori di un elettorato
diverso: quello che voterebbe chiunque promette di non fare più guerre; e
siccome McCain e Hillary hanno promesso nuove guerre, l’offerta di candidati
alternativi, a questo punto, si riduce a lui solo.
E’ una scommessa: che esista un elettorato tanto cosciente delle menzogne
decennali di Bush, da desiderare di sapere la verità sullo stato
internazionale e morale dell’America; così nauseato dal rovinoso settarismo
di quelli che vedono solo il bianco o il nero, da accogliere come benvenuto
uno che sa valutare le sfumature del grigio (5). E la scommessa che un tale
elettorato non sia una minoranza marginale, ma numeroso abbastanza da
rovesciare le sorti del suo duello finale con McCain.
E’ una scommessa rischiosa: questo elettorato pullula su internet, ha
portato Ron Paul ben addentro alle primarie; ma è abbastanza numeroso, o è
un’illusione ottica? Vedremo.
Ma le scomposte reazioni dei neocon Goldberg, Rubin, Frumm, Luttwak hanno il
sapore del panico. Quelli sono sull’orlo di una crisi di nervi. Forse
anch’essi temono che quell’elettorato introvabile, quell’America che vuole
la verità e non si lascia guidare cieca da loro, ci sia davvero.
1) Jeff Goldberg, «Obama on Zionism and Hamas», The Atlantic, 12 maggio
2008.
2) Clarice Feldman, «Obama: Israel a ‘constant sore’ that infects foreign
policy», American Thinker, 12 maggio 2008.
3) Edward Luttwak, «President apostate?», New York Times, 12 magggio 2008.
4) Larry Sinclair, «Barak Obama is a closet homosexual: listen to the
reverend James David Manning», Larrysinclair.blogspot, 12 maggio 2008.
5) Si veda l’analisi di William Pfaff, «The Democrats and Iraq withdrawal»,
12 maggio 2008. «Many anti-war Democrats are furious because they have
wanted a renewed commitment by their candidate to end the war. Instead,
Hillary Clinton has made increasingly belligerent statements about how
America will never surrender, and that she would never legitimate and
strengthen America’s enemies (read: Iran, Hamas, Hezbollah) by talking with
them. On the other hand, she asserts that she would never have voted in
favor of the war had she had known then what she knows now. But that’s
Barack Obama has been less blatantly devious (…) . He differs with Clinton
by saying that if talking with enemies was good enough for Harry Truman,
Richard Nixon and Ronald Reagan, it’s good enough for him. Who else would
you talk with if you want to end a war? His Republican opponents gleefully
call this stand his ‘Achille’s heel’ veryone’s alibi. The taboo on talking
with enemies (other than to accept their surrender) is absurd in the
extreme, defying common sense. It might be dismissed as an American
superstition, but actually comes from the Arab-Israeli conflict, where it
has a practical purpose. For 40 years the Israelis have said that they would
never negotiate with terrorists because that would only encourage terrorism.
George W. Bush picked it up from them (as had previous U.S.
administrations). It has no utility in the American case. The United States,
as the more powerful actor, with the most to offer its opponents, can only
gain from negotiations with weaker parties able to unlock stalemates. The
utility of it in the Israeli case is as a tactic to avoid negotiation at
all. Despite Israeli popular opinion, which for years has expressed majority
support for negotiated settlement with the Palestinians, successive Israeli
governments have done all they decently could to avoid negotiations with
Palestinians because to negotiate with them would legitimate Palestinian
claims (otherwise why is Israel negotiating), and risk forcing Israeli
concessions on colonies, territories and the practices of the Israeli
military occupation. All Israeli governments are politically blackmailed by
the settlement lobby and the extreme Zionism camp that actually wants
territorial expansion and intensified measures to compel Palestinians to
abandon their country».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Tutti Ebrei
Sembra si tratti delle elezioni del presidente di Israele.
Probabilmente gli Ebrei arriveranno a nauseare anche gli yankee e a farsi
fare un pogrom da loro.
E' una costante storica, gli Ebrei scalano le gerarchie di altri stati ma
pensano sempre e solo alla propia razza, vedi Luttwak altro apolide.
Comunque Obama non passera', se non lo stronca l'establishment dei
democratici verra' stroncato dai repubblicani che gli monteranno una
campagna di diffamazione mai vista.
Se neanche questo dovesse funzionare lo aspetta la pallottola di qualche
squilibrato reduce dell'Irak.
O nel caso piu' disperato un golpe di destra.
Come si vede esistono diversi muri nel sistema dittatoriale esistente negli
USA.
Il primo scoglio e' la sedicente sinistra liberal, che in realta' e' destra
camuffata che ha il compito di avvicendare l'altra destra quella dichiarata.
L'america puo' solo oscillare tra destra e destra fondamentalsita.
Questa ha il compito di distruggere la volonta popolare sul nascere,
cooptandola.
Il secondo muro e' il sistema disinformativo, potentissimo, in grado di
bombardare ora dopo ora la nazione e modificare la realta', guardate come
CNN sia apertamente pro Clinton.
Poi arrivano i duri dell' estrema destra neocon gestiti dagli ebrei, capaci
di qualsiasi bassezza, qualsiasi diffamazione, qualsiasi crimine.
Se non lo sgretolano con l'infamia lo uccidono.
Come estrema ratio la CIA e i militari, ma mai si e' arrivati a tanto, non
serve.
A mio parere gli USA sono di fatto una dittatura che non ha speranze.
Staremo a vedere.
