Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Priorità

Forse è qualunquismo, ma chiedersi se invece di sperperare soldi in 
improbabili sistemi di difesa aerea o irraggiungibili collegamenti 
ferroviarî non sia il caso di costruire qualche istituto di pena in più 
mi pare comunque legittimo.
 
 
http://www.corriere.it/inchieste/viaggio-dentro-carceri-italiani-dove-sovraffollamento-148percento-peggiore-europa-la-serbia/5314e79e-63bc-11e1-b5fe-fe1dee297a67.shtml
 
 
 
-- 
*Sunspot*
The lifestyle you ordered is currently out of stock.

 
http://www.corriere.it/inchieste/viaggio-dentro-carceri-italiani-dove-sovraffollamento-148percento-peggiore-europa-la-serbia/5314e79e-63bc-11e1-b5fe-fe1dee297a67.shtml
 
 
Ma se si facessero tutti e tre come i nostri omologhi europei che ci 
riescono con una % del PIL dedicato alla spesa pubblica analoga alla nostra?
 
PP
 
 


Sarebbe bello ma pare impossibile, da cui il subject.


 
http://www.corriere.it/inchieste/viaggio-dentro-carceri-italiani-dove-sovraffollamento-148percento-peggiore-europa-la-serbia/5314e79e-63bc-11e1-b5fe-fe1dee297a67.shtml
 
 
E se si depenalizzassero un bel po' di "reati" (come quelli connessi al 
consumo di "droga" e alla "condizione di clandestinità" dei migranti)?
 
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas à changer les choses suivant notre désir, mais peu à 
peu notre désir change (M. Proust)

 consumo di "droga" e alla "condizione di clandestinità" dei migranti)?
 
Quoto
 
PP
 

Il 02/03/12 09:47, Emilio di Roccabruna ha scritto:

Non è impossibile, l'abbiamo anche fatto in passato. Non intendo arrendermi
 
PP
 

 consumo di "droga" e alla "condizione di clandestinità" dei migranti)?
 
È una possibilità anche questa.



Ne stai facendo una questione di principio: fonda i NO-Jail.


Il 02/03/12 10:03, Emilio di Roccabruna ha scritto:

No, di sopravvivenza: mantenere la quantità complessiva di spesa 
tagliando progetti significa alimentare l'inefficenza, è come tagliarsi 
un agamba per continuare ad alimentare un tumore da un'altra parte, è 
suicida.
 
PP
 


Il suicidio si evita non facendo il prossimo passo nel vuoto, non 
immaginando che sul crepaccio compaia improvvisamente un ponte.


Il 02/03/12 10:16, Emilio di Roccabruna ha scritto:

Il suicidio si evita costruendo un cazzo di ponte, valligiani o non 
valligiani.
 
PP
 


Se si potesse costruire il ponte, non staremmo dove stiamo.


Il 02/03/12 10:24, Emilio di Roccabruna ha scritto:

Si può: abbiamo i materiali, il personale, i macchinari e i progetti. 
Dobbiamo solo riprenderne il controllo evitando che ci costruiscano un 
quartiere di villette da questa parte del burrone.
 
PP
 


Il controllo si riprende recuperando credibilità: immaginare di 
costruire ponti laddove è più immediato non fare un passo in più non 
aiuta molto, in questa direzione.


Il 02/03/12 10:31, Emilio di Roccabruna ha scritto:

Il controllo si riprende facendo piazza pulita delle strutture marce, a 
partire dall'impalcatura legislativa per finire con gli uomini, 
un'operazione che condotta con bovina perseveranza recupererà anche la 
perduta credibilità. Non fare un passo può essere un espediente 
momentanio, ma l'obiettivo è il ponte. Almeno lo è il mio.
 
PP
 


Detto en passant, per fare piazza pulita delle «strutture marce», almeno 
nella loro componente umana, occorrono carceri:
 
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/03/01/appalti-miliardari-a-chi-fa-gola-la-torino-lione/194709/
 
 
Ciò posto, costruire il ponte sarà possibile se non ci si è spetasciati 
giù per il crepaccio, altrimenti «i materiali, il personale, i 
macchinari e i progetti» si perderanno come lacrime nella pioggia.
 
Manteniamo la progettualità a lungo termine ma organizziamoci per la 
sopravvivenza a breve. Non c'è alcuna contraddizione, tra le due cose.


 giù per il crepaccio,
 
"Non fare un passo può essere un espediente momentaneo"
 
PP

 "Non fare un passo può essere un espediente momentaneo"
 
Ma discriminante tra la sopravvivenza e lo spetasciamento.


Il 02/03/12 11:02, Emilio di Roccabruna ha scritto:

Non parlavo di quel caso, ma di quello che dicevo io, del rivoluzionare 
la PA intesa in senso lato. Nel caso che hai linkato certo che ci vuole 
una pena detentiva, ma ciò non implica costruire nuove carceri in un 
paese dove più della metà dei detenuti è in attesa di giudizio, mentre 
nei paesi comparabili la percentuale è intorno al 15/20%. Implica invece 
la riforma di cui sopra, con l'abbassamento della sudetta percentuale. 
Le carceri basta restaurarle.
 
PP


Per riformare la pubblica amministrazione e la giustizia italiane 
occorrerà forse ben più di un decennio, essendo quanto meno necessario 
ricollocare in altre attività — al momento non disponibili — folle di 
persone che campano sulle loro storture senza addurre alcun beneficio 
alla collettività: l'unico strumento realmente utilizzabile 
immediatamente è la depenalizzazione di alcuni reati assurdi, come 
quelli citati da Namib, non certo la celerizzazione della giustizia (per 
quanto auspicabile, ovviamente, e il cui processo va comunque avviato 
alla svelta).
 
Per costruire nuove carceri occorre, nonostante tutto quel che consegue 
alla realizzazione delle opere pubbliche in Italia, molto meno tempo: 
concediamo ai detenuti terzomondisticamente in attesa di giudizio di 
evitare almeno il terzomondismo alloggiativo.


 evitare almeno il terzomondismo alloggiativo.
 
Già.
 
PP
 

 Già.
 
Preferisci rinunciare agli F-35 o alla TAV?


 Preferisci rinunciare agli F-35 o alla TAV?
 
Rinuncio a 40 F35 e modularizzo il progetto TAV.
 
PP
 

 Rinuncio a 40 F35 e modularizzo il progetto TAV.
 
Mi sembra che questo sia il punto di partenza, non di arrivo. Per chi mi 
hai preso?
 
Tra l'altro, due operazioni che prima che fossero proposte sembravano 
impossibili, auto-lesioniste, da zecche e distruttive per il fulgido 
futuro nazionale e che una volta passate non hanno fatto avvizzire un 
solo filo d'erba sul suolo nazionale.
 
Tanto, appunto, per parlare di priorità...



il secondo è già stato fatto fuori dall'Europa un anno fa:
http://www.libera.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/4635
 
tanto per dire quanto ne sapete...

 tanto per dire quanto ne sapete...
 
Hai postato questo link quattro minuti dopo che l'avevi postato tu 
stesso: penso che tu ti debba delle scuse.


 stesso: penso che tu ti debba delle scuse.
 
essendo comunista, l'autocritica è il mio pane quotidiano.
 

Il 02/03/12 12:01, Emilio di Roccabruna ha scritto:

No la partenza era 131 F-35 e la TAV a propulsione nucleare.
 
PP
 

 No la partenza era 131 F-35 e la TAV a propulsione nucleare.
 
Sia i Sovietici che gli Statunitensi ci fecero un pensierino, negli Anni 
Cinquanta e Sessanta.


Il 02/03/12 13:14, Emilio di Roccabruna ha scritto:

E anche agli aerei. Difficilmente parlo a caso.
 
PP
 


Non a caso sei il Devoto-Oli di IPI.
 
Il problema è che, talvolta, ti capita di ascoltare selettivamente...


Il 02/03/12 13:57, Emilio di Roccabruna ha scritto:

Perchè hai mandato un post vuoto?
 
PP
 

 mi pare comunque legittimo.
 
 
Guarda che di carceri in più ce n'è...solo che aprirne costerebbe più di
gestione che non il "farle" (ogni tanto fanno vedere le carceri vuote e
non c'arrivano a capire il perchè siano inutilizzate).
 
Poi è chiaro che se diventano dei collegi come molti careceri italiani, i
secondini fanno raraio d'ufficio, e la tecnologia è una roba misteriosa
per lo Stato, allora fanno prima a buttare fuori i delinuqenti ed i pazzi
criminali (come hanno fatto) salvo poi stupirsi o lamentarsi se uno di
loro fa una strage oppure un parente vittima, decide di risolvere il
problema delle violenze di questi matti in modo "risolutivo".
 
Ciao!
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Come se fossero la stessa cosa.
 
Se fossero la stessa cosa, non ci sarebbe bisogno di chiedersi nulla.
 
Non trovi?


 Non trovi?
 
Trovo scemo parlare di "sperperare soldi" in cose così diverse dove una lo
è di certo (anche se la lezione libica, apre qualche spiraglio) mentre
l'altra al contrario non lo è affatto se inserito in un piano  più
complesso e di ammodernizzamento 


 Trovo scemo parlare di "sperperare soldi" in cose così diverse
 
Il punto è: se le cose non fossero «così diverse» ma, per esempio, 
uguali, avrebbe senso parlarne? Ti faccio un esempio: se invece di 
compare aerei si parlasse di comprare aerei, per te andrebbe bene 
avviare una discussione?
