Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Omicidio Yassin: problemi legali

http://www.cfr.org/publication.php?id=6886
Ruth Wedgwood, a leading international law expert, says the killing of Sheik
Ahmed Yassin in Gaza March 22 by Israel could be described either as an
"extrajudicial execution"--as critics have argued--or labeled by Israel as a
justifiable form of "targeted self-defense." The ambiguity of the law in
this case reflects an ongoing tension in the legal community between those
who argue human rights laws should prevail, and those who want to give
preference to laws dealing with armed conflict. Wedgwood, who is the Edward
B. Burling Professor of International Law and Diplomacy at Johns Hopkins
University's Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, says
that Israel has not done a good job of demonstrating that such killings were
taken as measures of last resort.
"One thing that Israel has not done a good job of doing, I think, is showing
that it really has exhausted all other means before carrying out
assassinations," she says. That effort is needed to give legal justification
to such a move as a legitimate act of "self-defense."
Wedgwood was interviewed by Bernard Gwertzman, consulting editor for
cfr.org
, on March 23, 2004.
Following the assassination on Monday in Gaza of Sheik Ahmed Yassin, the
leader of Hamas, there has been considerable discussion of the legality of
the action as well as its political and moral consequences. What are the
legal arguments against it? What would be a prosecutor's charge against
Israel?
Well, the argument to condemn the killing of the sheik with rockets begins
by saying that criminal law should provide the framework for analyzing how a
state punishes any individual, including individuals in occupied territory.
And criminal law asks that you take the individual into custody and prove
any case you have against him by admissible evidence beyond a reasonable
doubt, and that you can't jump over that process and summarily execute him.
So the phrase that would be used [to condemn the assassination], something
like "extrajudicial execution," or "arbitrary killing," comes from either
the Universal Declaration of Human Rights or the International Covenant on
Civil and Political Rights, to which Israel belongs as a treaty party. The
argument would be that even if Israel calls the [killing of Sheik Yassin]
justified in a war, Gaza is nonetheless an occupied territory in which, even
under the law of war, Israel has responsibilities as a de facto occupying
power, and that it can't confuse occupation with active armed conflict
itself.
Would the same argument be made if the United States killed Osama bin Laden,
for instance?
I suppose the United States would attempt to distinguish its action [from
Israel's] by saying that bin Laden may be in either Afghanistan or Pakistan,
countries we are not "occupying" in the real sense. It's an active area of
conflict, the Taliban are resurgent. It is not a pacified, occupied
territory where we are really the governor. Israel might respond and say
"neither is the Gaza Strip." There are some family resemblances here, and
the United States has, in many ways, more and more acceded to Israeli-style
arguments, saying that terrorism can be considered a form of warfare.
What Israel might call "targeted self-defense," the U.N. Human Rights
committee would call "extra-judicial execution," and therefore say [Israel
is] bound to use criminal processes. Deadly force can be used in criminal
law to make an arrest if a person is resisting arrest and poses an immediate
threat to the safety of others around him. But you have to make the attempt
to arrest him. You can only use force in the course of an arrest. You cannot
simply take somebody out as if he were a soldier.
At the beginning of the Iraq war, remember, the United States tried to kill
Saddam Hussein with a rocket. Would that have been legal if he had been
killed?
Well, again, it may well turn on this question of whether you consider [the
killing] to have been part of an armed conflict or not. There is also a big
debate going on between human rights lawyers and law of war lawyers about
the relationship between these two schools of law. The Civil and Political
Rights Covenant says in Article 9 that there should be no arbitrary
deprivation of the right to life. Warfare is in many ways filled with
relatively arbitrary deprivations of the right to life, where you can take
out an enemy solider on a much thinner predicate than you would ever do in
peacetime.
What is the Israeli legal justification for the killing of Yassin?
Well, the argument that they have given, and I am not sure they have always
made this case effectively in public, is to say: "Look, we have tried to use
methods of arrest, but there are really areas [in the disputed territories]
that are 'no go'. We just can't get soldiers in and out without losing huge
numbers of our own people and potentially causing harm to bystanders if we
tried to invade Gaza Strip to take the sheik in a pure arrest. We would
undoubtedly kill many people in the way because it would provoke a riot and
an armed resistance."
So their argument is that they have effectively exhausted criminal law
means. And that because the sheik, in the Israeli view, is in the direct
line of command and control in mounting suicide bombings, he is a combatant
in the sense of Admiral [Isoroku] Yamamoto in World War II. [Yamamoto was
the commander of the Combined Fleet for Japan and planned the attack on
Pearl Harbor on Dec. 7, 1941. He was killed when the plane in which he was a
passenger was shot down in a planned aerial ambush by U.S. Army Air Force
planes in the Pacific in 1943]. In wartime, if there is an armed conflict,
you can take action against your adversary, not only in the immediate moment
he is mounting an attack, but if he is planning future attacks. The Israelis
would liken it to warfare. They would say [Sheik Yassin] is the same as a
corps commander of an opposing army corps. 'It is not that we don't like
him,' they would say, 'and not that we are taking him out for political
reasons, but rather that we must prevent him from giving future orders as
commander of his military movement.'
Of course, the Israeli press is full of analysts saying this assassination
was largely a political decision to make a future Israeli withdrawal from
the Gaza more acceptable.
The main argument against what Israel did is that this action creates
another saint or martyr. And if there is any attempt to lower the
temperature [of the Palestinian-Israeli conflict], even while Sharon
proceeds with his fence building and Gaza withdrawal, this was perhaps not
the way to do it. If you have a wall around Gaza, and a fence on the West
Bank, why would you need to take out the sheik? That's how the argument
would run.
What's your own legal analysis of the situation?
There is a debate in the United States, for example, about Jose Padillo [a
U.S. citizen accused of plotting to explode a "dirty" radiation device] who
was arrested in the Chicago airport. [Padillo, because he was detained as
part of the war on terrorism, is being held as an enemy combatant, not a
criminal detainee entitled to full constitutional protections]. One side
says, 'Well, if you call Padillo an enemy combatant, does that mean you
could shoot him at O'Hare Airport as he comes back from Pakistan?' The
answer is, "Of course not." You are able to arrest him. He's not immediately
throwing a bomb. So, of course, you should take him into custody, peaceably
if you possibly can. You even have that duty under the law of war. If
someone wants to surrender, or if you need not kill him, then you shouldn't
kill him. Israel is in the particular situation of having a huge population
that is de facto under an occupation, and with whom it will have to get
along for a very long time. Both Israel and the Palestinians need to craft a
kind of mixed regime in which some of the reticence and delicacy of criminal
law is present, and yet some of the robustness of the law of armed conflict
is present. One thing that Israel has not done a good job of doing, I think,
is showing that it really has exhausted all other means before carrying out
assassinations.
You hear reports in the press that there are people who are on their "hit"
list for long periods of time. What you would really need to show, even
under the Israeli argument, is that you have had a dynamic process of
continually trying to arrest the person, and had continued to fail. Another
problem with Israel is that oftentimes the situations where they use force
are in crowded urban areas and inevitably there is a significant amount of
collateral damage. That gives rise to additional concern that even if it is
appropriate to take out the sheik, or a similar person, what about the kids
standing nearby? Or the other people in the car? That collateral concern is
also a concern under the law of war.
So does Israel have a legitimate legal argument to justify the
assassination?
The Israeli argument is that when the Palestinians come across the barrier
from Gaza, or come across the Green Line from the West Bank and conduct
suicide bombings, those bombings are unqualifiedly illegal under
international law. You can't target civilians. You simply can't ever aim
your weapons at a civilian. So when you take a suicide backpack filled with
ball bearings into a café or a market place trying to kill as many people as
you can, you are committing a war crime.
The Israelis see themselves undertaking a kind of humanitarian intervention
on their own behalf to prevent the continued campaign of suicide bombings.
Since they are allowed to shoot suicide bombers as they attack, their
argument is, 'If I can shoot the poor young kid who has been seduced into an
atmosphere of violence, because he is the immediate instrument of the
bombing, why can't I shoot the man who recruited him or the man who sent
him?' If they were trying to make their case in a legal court, much would
depend on how much intelligence they had to show operational control by the
sheik. If he were simply a father figure, someone who abstractly advocated
violence against Israel or the extermination of Israel, or if he was simply
an ideologue, then they would lose much of their credibility in the
argument. But if they could show through wire taps or other sources that
every time there has been a suicide bombing, the sheik, like the head of an
organized crime family, had lifted his pinky finger to say yes, or nodded
yes, or signed a decision-directive, then they could place him as an
operational combatant.
Summing up, does Israel have the law on its side?
It has a justifiable theory. But Israel has not always been good at
sustaining the theory with facts. It must show that it has a good predicate
for the actions that it has taken. Israel's public relations, in the
profound sense of a good justificatory brief, have not always been what they
should be for Israel.

 
Non c'e' nessun problema legale.
-Stefano

 -Stefano
Questo mi riempie il cuore di gioia, anima mia!..potremo finalmente
convolare a giuste nozze...tutt'al piu`una cassa da morto a due piazze
sara`anch'essa una delizia,anche se decadentista, che sia....oh fantastica
necrofilia ! Mai provata questa!?
G.  rrrrrahhh !!!!

 Non c'e' nessun problema legale.
Ah, sì? Beh, ms. R. Wedgwood, che insegna International Law and Diplomacy
alla Johns Hopkins
University's Paul H. Nitze School of Advanced International Studies,
sostiene, fornendo delle argomentazioni, che dei problemi invece esistono.
Chissà perché mi sembra più attendibile di te?
Namib

argomentazioni, che dei problemi invece esistono.
Davvero? E dove sosterrebbe questo? :)
*LOL*
-Stefano

 also a concern under the law of war.
Ti lascio giocare da solo. Non farti male.
Namib

 Ti lascio giocare da solo. Non farti male.
Infatti non indica nessun problema ma solo dei dubbi che non e' in grado
di confutare in alcun modo :)
-Stefano

 wrote in message
news:40641CED...@people.it...

stephano, discirconciditi !

 wrote in message
news:c41chc$2bmfd2$1...@ID-202213.news.uni-berlin.de...

hahahahahahAHAHAHAHAHAHA!!!
Great this one!
Giano

 G.  rrrrrahhh !!!!
Ma sono cosě potenti gli islamici, da farvi auspicare che tutti si levino i
pantaloni davanti a loro?

 
http://www.cfr.org/publication.php?id=6886
Anche se non fosse stato uno schifoso terrorista, non ci sarebbe niente di
illegale se il capo di una formazione guerriggliera si becca un missile.
Ciao
Ad'I

 illegale se il capo di una formazione guerriggliera si becca un missile.
Invece, ms. R. Wedgwood, che insegna International Law and Diplomacy
alla Johns Hopkins University's Paul H. Nitze School of Advanced
International Studies, pensa che qualche problema esista. Hai argomenti per
opporti al suo ragionamento (peraltro non pregiudizialmente contrario ai
TK)? No? Allora sta' zitto.
Namib

International Studies, pensa che qualche problema esista.
Questa e' una tua fantasia :)  L'articolo non dice nulla del genere :)
-Stefano

 International Studies, pensa che qualche problema esista. 
Ms. Wegwood pero' non sostiente che i TK sono illegali, sostiene che la 
questione e' controversa e che ci sono argomenti a favore di entrambe le 
tesi.
Infatti alla domanda "Summing up, does Israel have the law on its side?" 
risponde cosi':
"It has a justifiable theory. But Israel has not always been good at
sustaining the theory with facts. It must show that it has a good 
predicate for the actions that it has taken."
Una cosa che sinceramente non comprendo e' a chi Israele dovrebbe 
mostrare la prova che l'azione contro Yassin era necessaria. Qual'e' 
l'organo giudicante presso il quale Israele dovrebbe mostrare che i suoi 
TK sono legali? E sopratutto, dato che tale giudizio avverrebbe 
necessariamente a posteriori, che utilita' pratica avrebbe una volta che 
il governo israeliano avesse deciso di far fuori qualcuno?
Noto poi che TK condotti da altri, come questo 
http://tinyurl.com/2jd9n
, 
non suscitino altrettanto dibattito. Curioso.
Ciao
Ale

 non suscitino altrettanto dibattito. Curioso.
Scrivo off-line, quindi vedrò dopo di che TK parli. Cmq, i (presunti)
crimini compiuti dall'Occidente scandalizzano di più noi occidentali appunto
perché si presume che in Paesi democratici come (ad es.) gli USA siano in
vigore quelle garanzie che rendono democratico un Paese. Se Kim Jong Il fa
uccidere un oppositore nel quadro di un regime feudale, ciò rientra nella
logica delle cose, e dunque non suscita più discussione del fatto che in
Norvegia si svolgano regolari elezioni; se i servizi segreti italiani e
americani si accordano per mettere una bomba in una banca italiana, la cosa
rappresenta chiaramente un problema diverso. Questo non significa che a
sinistra ce ne freghiamo di cosa succeda agli oppositori di Kim Jong Il, ma
che vediamo la cosa dal punto di vista politico complessivo, e non come un
problema "morale" (o credi che, anche nella sinistra più estrema, si
annidino sostenitori del "comunismo" nordcoreano?). Analogo l'argomento in
merito agli eccidi compiuti da Saddam: che fossero reali (e inosservati,
quando il "laico" Rais difendeva "l'Occidente" dal fondamentalismo
khomeinista), nessuno lo mette e lo metteva in dubbio; che la "soluzione
USA" (embargo + 2 guerre e mezzo) abbia già ORA causato più cadaveri di
quanti ne avesse prodotti Saddam (ove si escluda la guerra Iraq-Iran, non
interamente estranea a responsabilità USA), sembra non interessare i
sostenitori della "libertà" e del "punto di vista morale".
"Robespierrianamente", la libertà viene prima di tutto? Non  credo tu sia
disposto a sottoscriverlo. Ergo, discutiamo laicamente di queste faccende:
la "morale" (qualunque cosa essa sia) resti al freddo e al gelo fuori dalla
porta.
Nami

 Non  credo tu sia disposto a sottoscriverlo. 
Riconosco un grande valore alla massima Primum vivere deinde filosofare, 
quindi per me la liberta' non e' *prima di tutto a prescindere dal 
resto*. Pero' una volta soddisfati i bisogni essenziali si, la liberta' 
diventa IMHO il bene piu' prezioso, lo dico senza retorica e confortato 
dal fatto che dall'invenzione della moderna liberal-democrazia in poi 
ogni societa', risolto il problema della sopravvivenza ad uno standard 
decente per il periodo, prende quella strada.
Ciao
Ale

arrest the person, and had continued to fail." Mi pare corretto, no?
Ma non sta a loro dimostrare che sono innocenti. Sta a chi li accusa di
aver violato la legge dimostrare che non hanno fatto questo :)
-Stefano

 illegalita'?
[CUT]
Chiedo scusa ad entrambi se mi intrometto in questo punto della tua replica,
Santini.
Devo premettere che sono contrario a quanto sostiene Namib, perche`IMHO una
corte come quella dell'AIA e`l'unica finora che possa decidere le questioni
legali nella complessita`della situazione Israelo-Palestinese, l'affidamento
ad una corte israeliana sarebbe assurdo.
Se la corte internazionale e l'ONU funzionassero come dovrebbero, sarebbero
sufficienti a dare al mondo una parvenza di legalita`.
Prendo purtroppo atto anch'io, con gran pena, dell'anarchia che regola le
azioni di qualsiasi Stato del mondo; anarchia che in sostanza si esplica
anche a livello "legale"(chiamiamolo pure cosi`, ma con tanta indulgenza) in
quel teatrino di piazza che oramai, dopo la 1511, e`diventato il CS
dell'Onu.
In questa critica bisogna aggiungere, per inciso, quella bizzarria del
diritto di Veto.
Il tuo esempio riportato con l'uccisione del ex capo Ceceno a Doha, non mi
pare che regga il paragone coll'uccisione di Yassin; quello, dovrebbe
ricadere nella legislazione interna del Qatar in quanto crimine commesso
entro i limiti dello Stato Sovrano. Il rilascio dei due russi sara`quasi
certamente avvenuto tramite Ambasciata che ne avra`richiesto l'estradizione
oppure bisognerebbe vedere se nella legislazione interna del Qatar esiste
una legge contro questo tipo di reati [*].
Resta quindi purtroppo la costatazione che in Israele-Palestina regna solo
la legge della giungla o peggio...molto peggio, visto l'andamento del vostro
dibattito la povera Palestina prende via via l'aspetto di un oggetto strano
o un parco bestiame al mattatoio, dove il "diritto" di sgozzare un agnello o
un maiale (fate vobis) venga deciso solo a Tel Aviv.
Ciao
Giano
[*]-Ti dico questo con cognizione di causa perche`ricalca l'attentato
avvenuto qui in NZ nel 1985 della nave di Greenpeace"Rainbow Warrior"da
parte dei due francesi Dominique Prier e Alain Mafat , che l'avrebbero fatta
franca se F.Pereira ( che faceva parte dell'equipaggio )non ci avesse
rimesso la vita.
Nella legislazione della NZ non c'era nessun rifrerimento a quel tipo di
atti di sabotaggio, e furono arrestati e trattenuti solo per "omicidio" di
Pereira.( a chi interessasse , i particolari di quella storia si possono
trovare qui:
http://www.aucklandcitypolice.govt.nz/History/warrior.htm
 )

 decente per il periodo, prende quella strada.
Mah. I discorsi che contengono la frase "ogni società inevitabilmente
[predicato verbale]" sono a mio avviso sbagliati in sé. Ma non cercherò di
"convertirti".
Namib
--
"I don't *believe* in surrenders. No, I still got *my* saber, Reverend.
Didn't turn it into no ploughshare neither".
Ethan Edwards (da "The Searchers", di John Ford)

 decedute per afta, gliele vogliamo negare?
Mi sa che non mi hai capito: io mi riferisco alla guerra Iran-Irak 
all'inizio della quale l'Irak di Saddam ha attaccato l'Iran. I mosti USA 
sono quelli dell'incidente della USS Stark. IMHO quei morti - lo ripeto 
irakeni, iraniani e anche i pochi americani - sono da ascrivere a Saddam.
Ciao
Ale

 una legge contro questo tipo di reati [*].
Contro l'omicidio volontario? A quanto ne so esiste in tutti gli 
ordinamenti su questa terra.
Ale

nemmeno stimati ufficialmente).
E allora come fai a sparare simili cifre se non li hanno contati? :)
*LOL*
-Stefano

 irakeni, iraniani e anche i pochi americani - sono da ascrivere a Saddam.
E una qualche corresponsabilità USA (anche per l'aspetto chimico-biologico),
la vogliamo negare? E, già che ci siamo, i cadaveri da embargo li
attribuiremo anche quelli a Saddam? Con tutte le ovvie colpe di Saddam, ti
ricordo che quei morti erano dovuti per lo più non alla fame (la situazione
alimentare, secondo Halliday e Von Sponeck, era sotto controllo), ma
piuttosto alla mancanza di strumenti sanitari, e all'impossibilità di
depurare l'acqua (causa dual-use del cloro). Le sanzioni (ONU, è vero) sono
rimaste in piedi anche dopo la loro evidente nocività, e per una precisa
volontà politica di USA/UK. Quindi, o la conta dei cadaveri la si fa per
bene, o la si abbandoni in toto.
Namib

 volontà politica di USA/UK. 
E di Cina, Francia, Russia in primis e di  tutti i paesi 
industrializzati in secundis. Senza la loro approvazione non dico che le 
sanzioni sarebbero cessate ma la terghetta ONU almeno l'avrebbero persa.
Ale

 sanzioni sarebbero cessate ma la terghetta ONU almeno l'avrebbero persa.
Pare che gli USA possano fare a meno di questa "targhetta", però. In ogni
caso, da Francia e persino Italia si erano levate molte voci volte ad
ammorbidire (quanto meno) le misure: proposte cadute nel surreale brusio
silenzioso dell'ONU. Però, scusa: anche tu dribbli un po' i "paletti" del
discorso. Parti dal "diritto della forza" e dalla "non-cogenza" dell'ONU,
per arrivare poi a "co-imputare" ai don Abbondio (tali fino all'aggressione
irachena) Francia, Cina, Russia ecc. scelte che hanno semplicemente (e non
felicemente) subìto, per poi segnare a dito la dis-donabbondizzazione di chi
(almeno la "prossima volta") vorrebbe poter ipotizzare una politica autonoma
(mi dirai che c'erano materiali vantaggi, nel perseguire la "pace"; ma anche
la certezza dei rapporti di forze; poi vedremo, per i contratti; cfr.
http://www.asil.org/insights/insigh114.htm
). Ora, chiaramente, non lo
risolveremo certo io e te su Usenet, un problema di questa portata; e
tuttavia, a me sembra che un minimo passo verso la direzione giusta potrebbe
(meglio: sarebbe potuto) essere il riconoscere appunto la "cogenza
istituzionale" di qualunque forma di diritto (e NON di una "Corte
internazionale" strumentale). Era un *processo*, quello che (un tempo) stava
davanti agli Stati, un processo che doveva tener conto di tutte le fonti del
diritto (quella islamica compresa: in Australia e nell'India NE - ch'io
sappia - esiste la possibilità di appellarsi a tribunali "indigeni", che
contemplano anche l'omicidio magico, fra i reati; e ricordiamo che l'Islam
NON è né minoritario né "selvaggio"). Ora avremo un lungo periodo di "caos
unipolare", assai probabilmente segnato da uno o più attentati nucleari, e
dal relativo isterismo militare USA. Ci aspettano pogrom antiarabi?
Etnicizzazione ideologica della politica? Solo Zeus lo sa. E nemmeno lui può
immaginare il "dopo". Ma l'alternativa c'era, e stava nella tradizione
liberale e socialista.
Namib

dell'embargo (testimonianza di padre Benjamin),
Uno che ha ricevuto del petrolio dall'Iraq.  Figuriamoci che
credibilita' puo' avere in confronto a tante altre figure internazionali
che consegnavano direttamente i generi di Oil For Food e che non
potevano fare il loro lavoro a causa del regime.
-Stefano

 "convertirti".
Ti faccio notare che l'*inevitabilmente* ce lo hai aggiunto tu. Mi
guardo bene dal considerare inevitabile qualsiasi evento e/o processo
storico: non sono marxista. La mia era una mera osservazione.
Ciao
Ale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dal relativo isterismo militare USA. 
Cose che IMHO ci sarebbero state comunque dato che ritengo quella in
corso una guerra interna all'islam per conqueistare i cuori e le menti -
e non incidentalmente il potere - nei paesi a maggioranza islamica. L'11
Settembre e l'11 Marzo sono riflessi di questa lotta, un fronte
importante ma secondario, anzi struemntale ai veri obiettivi, per gli
islamisti radicali. Il vero fronte e' nei paesi a maggioranza islamica e
la battaglia li e' principalmente, ma non solo, politico-culturale. E
chi si oppone ai disegni del radical ismo islamico IMHO deve gioire di
una grande vittoria riportata recentemente in Marocco, parlo della
riforma del diritto di famiglia voluta e partorita dal basso vedi ad
esempio qui
http://www.peacereporter.net/it/canali/voci/dossier/040119remarocco/
.


 storico: non sono marxista. La mia era una mera osservazione.
Va beh: "finisce per..." implica inevitabilità (sarà stato un lapsus
sintattico). Io credo che le rocciose certezze democratiche differiscano
dagli ex-dogmi marxisti solo perché voi non indicate "libri sacri": il che è
una tecnica insidiosa per incistarli in naturam ipsam. Ciao.
Namib

 period 1991 to 1998.
----
Il testo lo dice chiaramente: IF THIS REDUCTION IN CHILD MORTALITY HAD
THROUGH THE 1990s, THERE WOULD HAVE BEEN ....
L'Unicef non afferma che sia colpa dell'embargo perche' non puo' vedere
i futuri che non sono stati e non puo' quindi affermare che tale
andamento della mortalita' non sarebbe variato.
-Stefano

 una tecnica insidiosa per incistarli in naturam ipsam. 
Astuti, eh? :-)
