Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Costituzione europea

Parigi, 15 Maggio 2005. Dalla sua creazione, nel 1998, Attac si è
sempre preoccupata delle questioni europee. Alla pubblicazione nel
luglio 2003 del progetto di trattato costituzionale elaborato dalla
Convenzione per il futuro dell'Europa, Attac aveva analizzato il
documento come un tentativo mirante a rendere irreversibili le
politiche neoliberali dell'Unione dando ad esse uno statuto
"costituzionale". 
[...]
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=7279
Un vecchio ma non superato articolo di Liberazione
Da "Liberazione" del 10 novembre 2000
Il rischio di una Costituzione regressiva per un superstato in
gestazione è ormai reale
Diritti sulla Carta
Il Consiglio europeo di Colonia decise il 3 e 4 giungo 1999 che una
Carta dei diritti fondamentali sarebbe stata elaborata e proclamata
nel dicembre 2000 prima della revisione del Trattato di Amsterdam e
prima della nuova fase di allargamento dell’Ue. Il Consiglio europeo
di Tampere definì poi (il 15 e 16 ottobre 1999) la composizione
dell’istanza incaricata di elaborare la Carta, composta appunto da
rappresentanti dei Capi di Stato e di governo e dei Parlamenti
nazionali, dai rappresentanti della Corte di giustizia europea, del
Comitato economico e sociale, del Comitato delle Regioni. Fin dalla
prima riunione (17 dicembre 1999), i 63 redattori che si sono chiamati
“Convenzione” hanno avuto reali difficoltà a trovare il filo del
discorso. Per forza di cose, essendo stati posti come ineludibili i
tre postulati seguenti: 1) il mandato del Consiglio europeo di Colonia
limita i lavori a ciò che permette il Trattato e ognuno sa che il
Trattato dell’Unione europea contiene disposizioni sociali
estremamente restrittive. E’ concepito in maniera tale che nulla possa
ostacolare la circolazioni delle merci, dei beni e servizi e dei
capitali. 2) la Segreteria del Presidium considera che la Convenzione
di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del
1951 costituisce uno standard minimo e che «la Carta non può segnare
una regressione dalla Convenzione del ’51 com’è interpretata dalla
Corte europea dei diritti dell’uomo». D’altra parte, la Convenzione
stessa non contiene che i diritti civili e politici. Fu redatta in un
clima di dibattiti appassionati che ebbero come effetto che i diritti
sociali e culturali, iscritti nella Dichiarazione universale dei
diritti dell’Uomo della Nazioni unite del 1948, furono rigettati. 3)
infine, per quanto concerne i diritti sociali, la Segreteria del
Presidium impone un argomento formidabile: «I diritti da garantire non
sono della stessa natura. Esistono diritti che sono chiaramente
esigibili. Altri, per essere messi in opera, esigono un’azione
dell’Unione, azione nel cui quadro il legislatore dispone d’un largo
potere discrezionale. (...) Occorre quindi riflettere su ciascun
diritto, al fine di determinare se esso può essere esigito o se può
essere formulato in maniera tale che lo sia. Certi diritti dovranno
essere definiti come principi politici». Quest’esigenza è stata
sostenuta dalle dichiarazioni di numerosi parlamentari europei: «Non
si possono fare promesse che non si potrà mantenere». Un leit motiv
risuonava nei corridoi della Convenzione: «Questa Carta è il gatto che
si morde la coda». 
Il Preambolo Ci fu subito qualche brontolio quando durante le prime
sedute alcuni membri della Convenzione proposero articoli che
garantivano i diritti sociali così come sono sanciti nelle
Costituzioni e nelle legislazioni nazionali. I conservatori e i
liberisti, invece, intimavano «Il Trattato! Nient’altro che il
Trattato». Gli altri azzardavano ancora, evocando «l’opinione
pubblica» che non avrebbe capito. L’argomento produsse un certo
effetto. I membri della Convenzione hanno optato insieme per un
capitolo «Solidarietà». Hanno cercato un compromesso confezionando
qualche articolo che poteva illudere all’integrazione dei diritti
sociali nella Carta, proprio mentre indicavano le restrizioni che li
rendono non effettivi. Mentre i diritti civili e politici, protetti
dalla Convenzione del ’51, valgono logicamente per «Tutti», quelli del
Capitolo «Solidarietà» sono presi nella rete d’una frase che comincia
per: «L’Unione riconosce e rispetta...» e d’una litania finale «...
secondo le modalità stabilite dal diritto comunitario e dalle pratiche
e legislazioni nazionali». Ci si interroga adesso sulla decisione del
Consiglio europeo. Renderà o no vincolante questa Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione europea? Per i conservatori e gli
ultraliberisti che hanno rifiutato i diritti soicali, la risposta è
si, il prima possibile. Presentata al Consiglio europeo di Biarritz
del 13 e 14 ottobre 2000, la decisione della sua proclamazione
ufficiale dovrà essere presa dalle 3 istituzioni europee a Nizza il 7
e 8 dicembre 2000. Il cantiere della Carta sarà chiuso. Il Consiglio
europeo - come spinto da una forza irresistibile e suprema - si
impegnerà in fretta e in furia in un processo d’allargamento con
l’obiettivo di estende l’Unione europea a 27 Stati. Parallelamente, ci
sarà «l’assestamento finale» dell’Unione economica e monetaria per i
12 paesi della zona euro. Dal 1° al 15 gennaio 2002, 50 miliardi di
monete e 14 miliardi di biglietti in euro rimpiazzeranno le monete e i
biglietti in monete nazionali. Nel 2003, sarà costituito un primo
esercito europeo, con una forza di 180mila militari. E, dal momento
che sarebbe pericoloso concepire un esercito e una moneta senza Stato,
diversi Capi di Stato e di governo giudicano urgente porre le
fondamenta d’una Costituzione europea per decretare un Super Stato di
diritto superiore alle Costituzioni nazionali. La Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione europea - che è stata l’oggetto d’un
compromesso indegno ma salutata come una grande vittoria da molti,
istituzionalizzata e proclamata in pompa magna, è dunque chiamata a
diventare il preambolo della Costituzione europea. 
Il diritto al lavoro Il risultato sarebbe una “Costituzione” con
premienza di diritti, ma senza obblighi sociali: il diritto al lavoro,
il diritto ad un reddito minimo, il diritto ad una retribuzione equa,
il diritto all’alloggio, la libertà degli organi d’informazione e il
loro pluralismo, il diritto all’accesso ai servizi d’interesse
generale non sono infatti garantiti nell’Unione europea. Il diritto di
sciopero non è riconosciuto a livello dell’Unione. Una volta di più,
l’Ue dimostra la sua capacità di smantellare le costruzioni sociali.
Il processo d’elaborazione di questa Carta poteva essere considerato
utile se avesse apportato garanzie giuridiche ai diritti sociali
inscritti nelle Costituzioni e legislazioni nazionali di fronte allo
sviluppo delle competenze dell’Unione nel campo del mercato, della
messa in opera della moneta unica e dei criteri vincolanti del Patto
di stabilità, della sicurezza, della Difesa. Ma non se n’è fatto
niente. Questo processo è stato al contrario sfruttato per procedere
alla sottrazione dei diritti sociali dall’ordine giuridico. Il modo
con cui sono stati aggirati il diritto al lavoro, il diritto al
reddito, il diritto all’alloggio, è inaccettabile. Gli autori della
Carta hanno sottilmente trasformato il diritto al lavoro in diritto a
lavorare nel capitolo “Libertà”: «Tutti hanno diritto a lavorare e ad
esercitare una professione liberamente scelta o accettata» (articolo
15). Così, i datori di lavoro e gli Stati non hanno più obblichi, se
non di lasciare ciascuno libero di lavorare... o di crepare di fame!
L’inscrizione del diritto a lavorare nel capitolo “Libertà” è stato
giustificato in questo modo: «Il testo sopprime il diritto di
prestazione». Ciò che, chiaramente, rimette in causa le regole sui
sussidi di disoccupazione. 
Il diritto al reddito e all’alloggio Il testo della Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione europea è molto ambiguo e pernicioso. Dice:
«Al fine di lottare contro l’esclusione sociale e la povertà, l’Unione
riconosce e rispetta il diritto ad un sostegno sociale e ad un
sostegno all’alloggio destinati ad assicurare un’esistenza degna a
tutti coloro che non dispongono di risorse sufficienti, secondo le
modalità stabilite dal diritto comunitario e dalle legislazioni e
pratiche nazionali». Quest’ultima frase non comporta alcuna garanzia
dal momento che le modalità stabilite dal diritto comunitario
favoriscono gli obiettivi di liberalizzazione del mercato e i criteri
drastici di convergenza per la moneta unica, obbligando gli Stati a
ridurre la «generosità» (sic!) rilevata nelle legislazioni e pratiche
nazionali. Quanto all’inizio dell’articolo, esso traduce il rigetto
del principio d’universalità dei diritti e l’assenso ad elevare la
povertà e l’esclusione a male necessario, a legge imprescrittibile
della natura, dal momento che i diritti sociali sono, al contrario,
l’espressione della volontà umana di affrancarsi dalla miseria e
dall’esclusione. I membri della Convenzione avevano d’altra parte
esaminato i rischi. Essi hanno dunque agito in tutta ludicità. Ecco,
tra gli altri, un contributo scritto dal rappresentante del governo
francese, Guy Braibant: «Rifiutare d’inscrivere un diritto esistente
significherebbe che si è pronti ad ammettere la sua sparizione
dall’ordine giuridico» (26 maggio 2000). 
Funzionaria della Commissione europea e animatrice della Rete delle
Marce contro la disoccupazione in Belgio
La valutazione di un giurista
      L'EUROPE DANS LA TOURMENTE
    La ratification du traité établissant une Constitution pour
   l'Europe (TCE), signé le 29 octobre 2004, a
   commencé (1). Dix pays (2) sur vingt-cinq ont choisi
   le référendum, les autres le vote parlementaire. Cependant,
   c'est la consultation des Français le 29 mai 2005 qui
   retient l'attention : une réponse négative déciderait
   certainement du sort du traité dans la mesure où la France
   est l'un des six pays fondateurs de la Communauté économique
   européenne (CEE) et où elle joue un rôle important de la
   scène internationale.
 
   L'éventuel échec du traité ne doit pas effrayer.
   L'apocalypse dont les partisans du texte menacent l'Europe
   ne se produira pas plus que lors de la non-ratification de
   la Communauté européenne de défense (CED) en 1954 ou de la
   démission de la Commission en 1999. Le choix des Français,
   comme des autres Européens, doit porter sur le fond du
   traité constitutionnel et l'orientation qu'il imprime à la
   construction européenne. L'échec du TCE obligerait enfin les
   Vingt-Cinq à discuter du contenu du projet européen, plutôt
   que de brandir menaces et anathèmes dès que des critiques
   sont formulées. Car, de blanc seing en blanc seing, l'Union
   s'enlise.
   En effet, l'Union européenne est une organisation adulte
   mais très immature : elle est incapable de discuter en
   profondeur de son avenir (quel projet commun pour une
   organisation de plus en plus en plus composite ?) et préfère
   se perdre dans les méandres du meccano institutionnel
   (combien de voix pour chaque pays au Conseil des ministres)
   ou dans les fuites en avant (élargissement massif à 10
   nouveaux pays en mai 2004 alors que les institutions n'ont
   pas été réformées en profondeur).
   Qu'on ne s'étonne pas alors que des citoyens des pays
   membres « décrochent » ! D'où les référendums négatifs au
   Danemark sur le traité de Maastricht (1992) ou en Irlande
   sur le traité de Nice (2001). Ces votes sonnent comme un
   avertissement et un appel jamais entendus. « Il faut
   rapprocher la construction européenne de ses habitants »,
   s'inquiétait le Sommet européen de Laeken en décembre 2001.
   Mais, pour cela, ne faudrait-il pas que l'Union s'attache à
   élaborer une vision, sinon commune du moins socialisable,
   des grands enjeux de la planète ? Ne faudrait-il pas qu'elle
   définisse un projet de civilisation clairement identifiable
   qui la distinguerait de la gangue informe de la
   mondialisation libérale et guerrière ? Un projet qui, en
   outre, justifierait tous les sacrifices de souveraineté
   auxquels les Européens ont consenti, bon gré mal gré, depuis
   cinquante ans ? Or, sans cesse, ces débats sont repoussés et
   le TCE, quasi impossible à réviser car il faudra l'unanimité
   des Vingt-Cinq, tend à verrouiller l'évolution de la
   construction européenne et toute discussion sur elle.
   Présenté par ses rédacteurs comme la réponse à tous les maux
   (opacité, division, absence de démocratie...), le traité
   constitutionnel pose davantage de problèmes qu'il n'en
   résout. De manière très significative, lors de son
   élaboration, le débat a porté sur la pondération des voix au
   Conseil des ministres (lancée par l'Espagne et la Pologne
   dont il diminuait le poids institutionnel) alors que la
   caractéristique majeure du texte est ailleurs et bien plus
   préoccupante : la constitutionnalisation du libéralisme
   économique dans sa partie III.
   A rebours des traditions constitutionnelles européennes, la
   loi fondamentale proposée mélange allègrement le fond et la
   forme : chaque « avancée » ou réforme institutionnelle
   correspond à un nouveau verrou économique. Le fédéralisme
   technico-monétariste se voit fossilisé, tandis que les
   politiques sociales et budgétaires demeuraient phagocytées !
   Les principes fondamentaux de la construction européenne,
   énoncés dans le préambule du texte, font de la concurrence,
   du libre-échange et des règles monétaristes, les valeurs
   cardinales en vertu desquelles seront organisées et évaluées
   toutes les politiques et toutes les décisions. Cette
   évolution majeure n'a pas fait l'objet de discussion
   véritable, comme si, au fond, elle était considérée comme
   acquise, inévitable. C'est ce débat que la montée du « non »
   qui semble s'amorcer commence à ouvrir et que sa victoire
   obligerait à tenir enfin.
   En effet, la désaffection de la grande majorité des citoyens
   pour l'Union européenne traduit d'abord son incapacité à
   répondre à ce qui taraude et écartèle toutes les sociétés
   occidentales : le chômage, la paix, la sécurité sociale. Au
   lieu de s'atteler à répondre à ces questions, l'Europe se
   coule docilement dans le moule de la mondialisation libérale
   et peine à affirmer une différence politique face à un
   empire américain devenu dominateur, comme l'a montré
   l'invasion de l'Irak menée en violation du droit
   international et des règles classiques du droit de la guerre
   .
   Un terrible manque d'imagination semble paralyser les
   dirigeants européens. Sur le fond des politiques, ils
   suivent le mouvement dominant, économiciste, privatiseur,
   tout en prononçant ici ou là de larmoyants discours sur le
   « modèle social européen », d'autant plus invoqué qu'il
   n'est jamais défendu. En ce qui concerne les institutions,
   ils bricolent au petit bonheur (une dose de majorité
   qualifiée par ci, un peu de co-décision pour le Parlement
   par là, une responsabilisation de la Commission mais pas du
   Conseil...) sans chercher à inventer un modèle propre à
   l'Union européenne comme avaient commencé à le faire les
   Pères fondateurs (Jean Monnet notamment).
   Cependant des frémissements sont perceptibles depuis la
   crise irakienne du printemps 2003. « Mieux vaut une Europe
   divisée qu'une Europe dominée », estime ainsi le politologue
   Pascal Boniface. Au moins, les divergences ont-elles fait
   apparaître une Europe différente derrière les diplomaties
   allemande, française et belge tandis que la maladie du
   suivisme et l'illusion de la « relation spéciale »
   affectaient une nouvelle fois le Royaume-Uni. Par exemple,
   la Commission européenne hésite de moins en moins à attaquer
   les Etats Unis devant l'Organe de règlement des différends
   de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Même si, dans
   le même temps, sa soumission au libre commerce le moins
   imaginatif prive l'Union d'une véritable protection de sa
   culture et de ses productions agricoles . Enfin, le refus
   des gouvernements d'appliquer de manière mécanique le pacte
   de stabilité budgétaire et de croissance à la France et à
   l'Allemagne (novembre 2003) manifeste une tentative de
   reprise en main du politique face à une orthodoxie
   économique qui étouffe la lutte contre le chômage et la
   pauvreté et ligote les puissances publiques européennes. Les
   deux pays violaient des règles qu'ils avaient eux-mêmes
   instaurées il y a bientôt dix ans, mais ces règles
   n'étaient-elles pas des règles du passé, érigées lors de la
   période la plus intégriste du libéralisme mondialisé ?
   C'est-à-dire avant l'échec de Doha, de Cancun, avant les
   contre-sommets altermondialistes ? Mais le relatif
   assouplissement du pacte de stabilité, décidé par le Conseil
   de européen de Bruxelles, le 22 mars 2005, ne joue qu'à la
   marge et ne remet pas en cause la logique étouffante du
   pacte que le TCE confirme.
   Le traité constitutionnel n'empêche-t-il pas de concrétiser
   des évolutions positives en enfermant l'Union européenne
   dans ses travers fondateurs : la domination des questions
   économiques (dans leur version libérale et monétariste) sur
   les questions sociales, le manque de démocratie et l'absence
   de projet politique mobilisateur ?
   La construction européenne a besoin d'un souffle nouveau.
   Bien installée dans le paysage continental, elle doit
   retrouver une légitimité populaire et inventer un projet
   politique qui lui soit propre.
   ANNE-CÉCILE ROBERT.
     _______________________________________________________
   (1) Voir le calendrier des ratifications.
 
   (2) Danemark, France, Irlande, Luxembourg, Pays Bas,
   Pologne, Portugal, République Tchèque, Royaume-Uni et
   Espagne.


http://www.italia.attac.org/spip/rubrique.php3?id_rubrique=102