Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il popolo dell'Articolo 1 e la durata della sua sovranità

L'articolo 1 della Costituzione Italiana recita:
"L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei
limiti della Costituzione."
e vorrei approfondire la nozione di "popolo" usata in quest'articolo,
con l'aiuto dell'Enciclopedia del Diritto Giuffré, ed un interessante
problema posto dalla dottrina più recente, con l'aiuto di alcune
riflessioni tratte dal libro "La legge e la sua giustizia" di Gustavo
Zagrebelsky (il Mulino 2009).
La voce “Popolo (diritto costituzionale)” dell’Enciclopedia si
preoccupa soprattutto di una cosa: dei rapporti tra il popolo e lo
stato, o meglio, di come il popolo forma ed esprime la sua volontà che
lo stato poi metterà in atto.
Diverso è invece il mio interesse: conoscere la composizione di questo
«popolo sovrano», in quanto ci permette di stabilire se l’Italia è una
democrazia civica od una democrazia etnica, nella quale esiste
un’etnia con maggiori diritti delle altre.
E’ pacifico che l’Italia è una democrazia civica – come scrive
l’autore della voce,  Damiano Nocilla, a pagina 364 del 34° volume
dell’Enciclopedia del Diritto:
(quote)
Se, infatti, non sembra possa esservi dubbio che «popolo» è una
collettività di individui astrattamente uguali (art. 3 cost.), tutti
titolari di quel particolare _status civitatis_ attraverso la cui
attribuzione l’ordinamento stesso individua i soggetti che ne fanno
parte (v. CITTADINANZA), (…)
Ai sensi dell’art. 1 cost., invece, popolo non è soltanto
l’«universalità dei cittadini» - per usare la terminologia della
Costituzione francese del 24 Giugno 1793 (NdA 146) – tutti assunti su
un piano di astratta eguaglianza, ma anche una collettività, quale si
presenta nella vita reale, avente, cioè una struttura complessa,
divisa da profonde divergenze tra i suoi membri, frastagliata in altre
collettività e comunità minori tenute insieme dai più vari fattori:
naturali, economici, territoriali, etici, religiosi, politici, ecc. In
altri termini, titolare della sovranità, ai sensi della Costituzione,
è il popolo reale (o meglio, ‘anche’ il popolo reale), il quale si
presenta, agli occhi di un osservatore distaccato, composto non solo
di individui, ma anche di comunità intermedie; capace, da un lato, di
esprimere unitariamente volontà, indirizzi, opinioni, interessi e,
dall’altro, invece, profondamente diviso; sovrano, peraltro, quando si
esprime in forma unitaria, ma, con ciò stesso fondando tali
manifestazioni di volontà su atti singoli e particolari, imputabili
teoricamente a singoli cittadini o a singole comunità, diretti,
appunto, ad influenzarne gli atti sovrani.
NdA 146: all’art. 7, afferma, infatti, che «Il popolo sovrano è
l’universalità dei cittadini francesi» (formula successivamente
ripresa dall’art.1 della Costituzione del 1848); dove però, all’art.
4, si specifica che «Ogni nato e domiciliato in Francia, in età di
ventun anni compiuti; … è ammesso all’esercizio dei diritti di
cittadino francese».
(unquote)
La richiamata voce “Cittadinanza” della medesima enciclopedia riporta
una curiosa notizia: che nel periodo monarchico e fascista esistevano
diverse forme di cittadinanza nell’ordinamento italiano.
Infatti, oltre ai “cittadini italiani metropolitani” esistevano
“cittadini italiani delle Isole egee”, “cittadini italiani della
Libia”, “sudditi dell’Africa orientale italiana”. Non erano cittadini
italiani i somali durante l’amministrazione fiduciaria italiana
(1950-1960), ma potevano vantare alcuni diritti nei confronti del
nostro paese.
Come se non fosse bastato questo ginepraio normativo, fino al 1912 il
nostro ordinamento consentiva di naturalizzare gli stranieri senza
necessariamente conceder loro i diritti politici; e fino al 1934
distingueva tra “grande” e “piccola” cittadinanza. La “piccola”
cittadinanza era concessa a stranieri con vincoli di antica origine o
devozione all’Italia, ed escludeva i diritti politici e l’obbligo di
leva. I figli di un “piccolo cittadino”, assolvendo alla leva,
acquisivano la “grande cittadinanza”.
Ora queste distinzioni sono state abolite, anche con effetto
retroattivo: chi aveva queste cittadinanze speciali viene ora
riconosciuto cittadino italiano a pieno titolo (sempreché non siano
intervenute cause di perdita della cittadinanza).
Si può argomentare che in Italia esiste una pluralità di popoli, ma
questo non ha conseguenze negative per nessuno.
Innanzitutto, la nozione romana di popolo è quella di “comunità di una
moltitudine associata nel consenso del diritto e nell’utilità
comune” (Cicerone, Repubblica, 1, 25, 39), nozione espansasi nel
medioevo e sistemata infine da Baldo degli Ubaldi, che commentò D. 1,
1, 9 scrivendo: “Tutti i popoli sono del diritto delle genti, ergo il
regime del popolo è del diritto delle genti: ma non può esserci un
regime senza leggi e statuti, e proprio per questo ciò che viene ad
essere un popolo, ha di conseguenza un proprio regime, proprio come
ogni animale è retto dal proprio spirito e dalla propria anima”.
Pertanto, qualsiasi comunità che si sia dotata nella lunga storia
italiana di un ordinamento giuridico può ambire a chiamarsi “popolo”,
fosse stata anche piccola come una parrocchia – e buona parte della
voce “Popolo (diritto intermedio)” della medesima Enciclopedia,
redatta da Giovanni Santini, riporta l’evoluzione diacronica di queste
comunità.
Il popolo italiano, quindi, non si può vedere soltanto come l’intera
“universalità dei cittadini”; ma anche come una gerarchia di popoli
dotati di potestà amministrativa locale; oppure come un “insieme delle
parti” di quest’universalità, ognuna delle quali ha creato un
ordinamento giuridico proprio (per esempio, lo statuto di
un’associazione, di una confessione religiosa, di un partito politico,
di un sindacato, ecc.) e può perciò chiamarsi “popolo” senza retorica,
e senza far arricciare il naso né a Cicerone né a Baldo.
Il diritto italiano vigente consente la cittadinanza plurima, il che
consente ad un italiano di appartenere a diversi popoli oltre
all’“universalità dei cittadini” italiani senza subirne pregiudizio.
Riassumendo: non c’è modo di trasformare l’Italia in uno stato etnico
senza ricorrere ad un colpo di stato che abroghi la Costituzione
vigente e la sostituisca con una che riduca fortemente le libertà ed i
diritti di tutti. Chi vuol stabilire equivalenze tra l’Articolo 1
della Costituzione italiana e l'ordinamento di un paese a democrazia
etnica (come Israele) sciupa il suo tempo.
Dopo essermi basato sull’Enciclopedia del Diritto, ora devo basarmi su
un paio di considerazioni di Gustavo Zagrebelsky, ex giudice
costituzionale, presidente emerito della Consulta.
Nel suo libro, meno articolato da questo punto di vista
dell’Enciclopedia, egli scrive alle pagine 149 e 150:
(quote)
_Istantaneità del potere costituente_. Per risolvere, almeno dal punto
di vista interno all’ordinamento, il problema della stabilità
costituzionale e venire incontro all’aspirazione della Costituzione di
valere illimitatamente nel tempo, occorreva fare un passo in più:
proclamare che il potere costituente (o delegante, secondo la versione
americana), una volta esaurita la sua funzione originaria, non può più
essere revocato; in altri termini, che _il suo potere sovrano si
esaurisce_. Così, per esempio, l’art. 1, secondo comma, della
Costituzione italiana, nello stabilire che «la sovranità appartiene al
popolo, che l’esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione»,
nel momento stesso in cui riconosce la sovranità popolare, la nega in
quanto sovranità, cioè in quanto potere che non riconosce vincoli a
regole di validità. I vincoli, infatti, sono posti: «le forme e i
limiti costituzionali». Onde si è potuto coerentemente sostenere,
nella prospettiva del diritto costituzionale positivo, che, con
l’entrata in vigore della Costituzione, il concetto di sovranità
concreta, cioè riferito a un soggetto storico quale il «popolo», è
morto e il suo posto è preso da un soggetto astratto, la Costituzione
(NdA 25). Non esiste dunque più – sempre dal punto di vista interno
all’ordinamento: dall’esterno, cioè con mezzi _contra ius_, tutto è
sempre possibile – la possibilità di esercitare un potere che si è
esaurito; non esiste più la possibilità di deliberare sulla
Costituzione come tale, ma esiste solo quella di deliberare leggi che
la riguardano. Le leggi di revisione costituzionale non sono dunque
«Costituzione» nuova, ma modificazioni della Costituzione che esiste e
che continua ad esistere. Leggi che volessero essere costituenti e non
costituite, mirassero cioè a sovvertire la Costituzione e non a
modificarla semplicemente, sarebbero illegittime, anche se approvate
in forma costituzionale.
NdA 25: V. Onida, La Costituzione, 2^ ed., Bologna, il Mulino, 2007,
p. 21
(unquote)
Direi che l’argomentazione di Zagrebelsky è conclusiva: il popolo non
è più sovrano nel senso di “colui che non riconosce un'autorità
superiore”, perché dandosi una Costituzione si è posto sotto
l’autorità della Legge.
Ma c’è un’altra cosa da dire: Zagrebelsky distingue tra “Costituzioni
che costituiscono” e “Costituzioni che statuiscono”, e la differenza è
che una “Costituzione che costituisce” nasce dopo la rottura
dell’ordinamento preesistente – come accadde in Italia dopo la Seconda
Guerra Mondiale; mentre una “Costituzione che statuisce” si limita a
mettere per iscritto le caratteristiche dell’ordinamento vigente,
comunque sia nato.
Applicando queste nozioni all’esperienza israeliana, potremmo dire che
l’ordinamento vigente nel paese è figlio della Guerra d’Indipendenza,
nel bene e nel male (il male sta nelle persistenti discriminazioni a
danno dei non-ebrei), senza che fosse possibile raggiungere un
compromesso tra le varie forze sociali e politiche israeliane capace
di dare al paese una “Costituzione che costituisce” al momento giusto,
cioè prima che l’ordinamento si consolidasse.
Le “leggi fondamentali” varate in Israele nel corso del tempo
sarebbero quindi delle “leggi costituzionali”, che non mutano
l’ordinamento costituzionale vigente, ma lo stabilizzano mettendo per
iscritto le parti su cui viene trovato un accordo soddisfacente.
Ma questa descrizione non è del tutto adeguata, perché non spiega come
mai siano falliti i tentativi di fare il “grande salto” e dare ad
Israele una Costituzione completa come regalo per il suo 60°
Compleanno (14 Maggio 2008 secondo il calendario gregoriano, 8 Maggio
2008 era la data indicata dal calendario ebraico).
Infatti, non ci sarebbe dovuta essere alcuna difficoltà a redigere una
“Costituzione che statuisce”, cioè che fotografasse l’ordinamento
israeliano vigente. In realtà, ritengo molto più corretto pensare che
la mancanza di un compromesso nell’immediato dopoguerra abbia impedito
non solo di redigere allora una “Costituzione che costituisce”, ma
anche che il popolo cedesse ad essa i suoi poteri sovrani dopo la sua
promulgazione.
Negli ultimi anni la Knesset da una parte, e la Corte Suprema
dall’altra, hanno cercato di limitare questi poteri: le ultime “leggi
fondamentali” israeliane prevedono che sia necessaria una “maggioranza
rinforzata” per modificarle od abrogarle, e la Corte Suprema, sotto la
presidenza dello stimatissimo Aharon Barak (lo cita anche Zagrebelsky
per precisare la nozione di "Rule of Law"), ha accresciuto
notevolmente i suoi poteri – e non bisogna essere costituzionalisti
per capire che il potere di una magistratura indipendente è (per
fortuna) a scapito di quello del popolo e dei suoi rappresentanti.
Ma queste operazioni non potevano coartare completamente i poteri
sovrani del popolo; e che Israele viva ancora una prolungata “stagione
costituente” mi pare evidenziato da un aspetto del dibattito che si
svolse nella scorsa legislatura: l’ex-ministro Levy, del Partito
Nazional-Religioso, affermò che non poteva votare una Costituzione che
affermasse il principio di eguaglianza, in quanto contrario alla
religione ebraica.
Però la Corte Suprema israeliana era riuscita, sotto la presidenza
Barak, a far riconoscere l’eguaglianza come principio fondamentale per
via giurisprudenziale. Una Costituzione fatta come piaceva a Levy
avrebbe cassato quest’importante conquista, dimostrando che essa non
sarebbe stata una mera “statuizione” dell’ordinamento vigente, ma la
“costituzione” di un ordinamento nuovo.
Questo fu il bacio della morte del tentativo, perché gli israeliani
che invece ci tenevano al principio dell’eguaglianza preferirono
mantenere la situazione attuale. L’impossibilità di un compromesso su
questo ed altri problemi fa di Israele un paese in perenne stagione
costituente.
Resta un problema da affrontare: qual è il posto degli arabi
nell’attuale ordinamento? Quello degli sconfitti, tanto odiati che il
paese preferisce buttar via il 6% del suo PIL (calcoli del passato
governo Olmert) al conceder loro la parità dei diritti e la piena
integrazione.
Israele resta una democrazia etnica, in cui la combinazione di
“cittadinanza”, “nazionalità” e “religione”, meticolosamente
registrate negli uffici di Stato Civile, ha l’effetto di creare
“cittadinanze speciali” simili a quelle dell’Italia prebellica.
Si può risolvere questo problema, facendo di Israele una democrazia
civica senza che Israele smetta di essere uno stato ebraico? Direi di
sì, ma lo devono fare gli israeliani.
Ciao.

  lo devono fare gli israeliani.
un popolo di cui tu non fai parte, al contrario dei detestati (da te)
Reform, contor i quali hai scritto questo delirante pippone.

 Reform, contor i quali hai scritto questo delirante pippone.
spiacente, non si parla di reform. Se studi i libri di 700 pagine con
la stessa attenzione con cui leggi una colonnetta di Ladu, si
capiscono molte cose..

 spiacente, non si parla di reform.
impossibile. Ladu parla *sempre* di Reform, particolarmente di quelli
che fanno alya e lui no.

Le “leggi fondamentali” varate in Israele
ah ecco
ho fatto scorrere col mouse l'infinito post cercando la parolina magica
occhio, che nel prossimo post del crocetta sul sugo al pomodoro, alla riga 
1250 si scoprirà la perfidia dello Stato di Israele
(il medico è lo stesso che cura il disturbo di Logi? Non ottiene buoni 
risultati, imho) 

 wrote:

Ma io sono libero di dire che considero i REFORM dei NON EBREI ovvero
GOI?
E prosegue l'agghiacciante silenzio!

 impossibile. Ladu parla *sempre* di Reform,
dimostralo, pirla