Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: simboli e storia

Poniamo che uno storico, tra qualche secolo, decida di studiare la
sicurezza stradale nelle citta' italiane, nel decennio tra 1990 e
2000. Inizierebbe leggendo il Codice della Strada, e scoprirebbe che
nel 1992 la cintura di sicurezza e' stata resa obbligatoria. Poi
guarderebbe le multe spiccate per contravvenzione dell'obbligo, che
furono poche, e ne dedurrebbe che l'obbligo e' stato universalmente
osservato. Difatti in tutte le vetture in commercio, e poi in
circolazione, sono state installate le apposite cinture. Certo, i
quotidiani hanno registrato qualche borbottio e a Napoli e' girata la
curiosa leggenda della T shirt su cui era raffigurata la cintura
allacciata. Ma in genere la legge e' stata massicciamente osservata.
Ed ecco pronto l'articolo per la pubblicazione: guarda che bravo
l'autore, che ha messo insieme fonti giuridiche (storia delle
istituzioni), fonti di polizia (storia sociale), ha usato metodi
quantitativi sui dati trovati negli archivi ACI e Confindustria, e -
ciliegina sulla torta- pure qualcosa di stampo francese [certo, tra
qualche secolo continueranno a esserci storici di stampo francese] sui
rumors, le leggende metropolitane e l'oralita'.
Tutto bene. Salvo il fatto che io, e voi, se siete italiani, avete
iniziato a usare la cintura di sicurezza qualche anno dopo il 1992.
Io, personalmente, e cosi' i miei conoscenti, abbiamo iniziato piu' o
meno intorno al capodanno del Duemila. Quindi quel bravo storico di
cui sopra prendera' un granchio clamoroso. Si e' fatto, come si dice,
condizionare dalle fonti. Che sono sempre parziali.
C'e' una leggenda su Delio Cantimori, un grande storico. Sembra usasse
dire a uno dei suoi piu' brillanti allievi, Marino Berengo, il quale
divenne uno dei piu' grandi storici del Novecento: "lei capira' di
essere morto solo quando leggera' il suo certificato di morte".  O,
per dirla brevemente: tu che leggi, lo hai letto il tuo certificato di
morte?
Ovviamente no, perche' sei vivo.
Quello che voglio dire, a proposito della inesistenza o meno di questo
o quell'ordine scritto di Hitler, e' che il documento, la fonte, e'
uno strumento, non un idolo. E i bravi storici sono quelli che
riescono a non farsi strumentalizzare. Ad interpretare i documenti e
fornirne una interpretazione verosimile, tenendo presente che ogni
ricostruzione e' sempre parziale.
Questa e' una affermazione molto, molto impopolare. In seguito alla
apertura degli archivi sovietici (e non necessariamente perche' il
comunismo e' finito), ho visto affermarsi in Italia una teoria secondo
la quale i documenti parlano da soli. L'interpretazione, il contesto
non serve. Basta trascrivere la fonte, ed ecco da sola la spiegazione
degli eventi. Questa convizione si e' affermata parallelamente al
sensazionalismo della stampa - avete presente i diari di Mussolini?
che fermava la propria attenzione particolarmente sulla storia
contemporanea. Da sinistra, per mostrare che il fascismo non era
affatto sconfitto e stava anzi vestendo i panni di Berlusconi e Gladio
e P2 e sbroc sbroc. E da destra, per mostrare che per mezzo secolo
l'Italia aveva davvero vissuto sotto la minaccia di invasione
sovietica, con i cavalli dei cosacchi che si abbeveravano in piazza
san pietro. E sbroc sbroc.
Perche' tanti storici si sono prestati al gioco, hanno preso a
pubblicare piu' articoli sui quotidiani che ricerche serie? Per tante
ragioni, tra cui questa: la professione di storico, come piu' in
generale tutte le professioni universitarie, era sotto attacco feroce,
nella forma di riforma universitaria. E insomma uno deve campare, pure
se e' professore.
E cosi', mentre Tangentopoli  andava riscrivendo la storia del Paese
nelle aule dei tribunali, si e' fatta strada la bizzarra idea secondo
cui i fatti parlano da soli ed i documenti si limitano a riflettere i
fatti. E gli storici si sono trovati indosso i panni del giudice.
Investiti cioe' del potere di pronunciare condanne o assoluzioni, in
base a riscostruzioni di parentele e complicita'.  Pochi anni dopo
Woytyla spiegava al mondo intero che la Chiesa era composta di uomini
e che gli uomini sbagliano. Una poderosa riscrittura della storia,
anche quella. Finalizzata a teatrali cerimonie in cui i cattolici
assolvevano se' stessi in nome della buona fede.
Lo so, lo so, "Il giudice e lo storico" e' il titolo di un libro sul
processo Calabresi. Ma io sto parlando di altro. E chiedo ai lettori,
secondo voi dove sta la differenza tra giudice e storico?
Scartabellavo nelle carte d'archivio dei processi dell'Inquisizione,
proprio mentre Di Pietro teneva le sue requisitorie e non sono mai
riuscito a trovare una risposta completa e soddisfacente a questa
domanda. Ma una risposta provvisoria, ora come ora, e' questa: i
giudici pronunciano condanne, o assolvono, dal momento che esistono
delle regole, delle leggi. Che nel lavoro dello storico non ci sono.
Ora, date una occhiata a questo articolo qui. Sensazionale
rivelazione. Il Reich nazista finanziava in maniera cospicua il Mufti
di Gerusalemme, Haj Amin Al Husseini, fondatore del nazionalismo
palestinese. Quel bel tomo incassava 50.000 marchi al mese (la paga di
un alto ufficiale era 25.000 marchi all'anno). Nazisti tedeschi e
nazionalisti palestinesi  -diciamo- condividevano qualche idea a
proposito di come migliorare il mondo. Beh, non proprio una
rivelazione sensazionale, che i due movimenti avessero qualcosa in
comune era diciamo noto da tempo: il contesto, come dire, ci e' noto,
e solo qualche allucinato alla estrema sinistra lo nega, ed ha la
stessa credibilita' di quelli che ritengono che la Terra sia piatta.
Portare alla luce questo fatto signfica condannare i terroristi
palestinesi in qualche tribunale di Norimberga? Magari !, dico io.
Purtroppo non va cosi', ed a considerare il nazismo per quello che e',
come ho scritto qualche post fa, sono davvero in pochi. L'argomento
delle complicita' nello sterminio e' decisamente impopolare, e di
questi tempi sono in molti a pensare che "gli ebrei" abbiano
espropriato qualche categoria di deboli del tanto redditizio status di
vittime.
Il punto e' che nazisti ed ebrei, sono diventati simboli che poco
hanno a che fare con la realta' storica. E ogni trattazione delle
provate e provatissime complicita' palestinesi ed islamiche nello
sterminio, va prevedibilmente incontro alla obiezione farlocca sulla
banda Stern, ed il loro progetto velleitario di alleanza tra Stato
ebraico e Reich nazista.  Con il quale i nazisti si pulirono il Q,
preferendo dirottare carrettate di soldi verso l'altro fronte.
Perche' questo bisogno di simboli? Perche' chi gioca a fare il giudice
con i fatti storici, non ha un apparato legale da applicare e in base
al quale pronunciare condanne o assoluzioni. Ha un proprio ordine di
valori, come tutti. Fino ad un certo punto, tra questi valori ci stava
anche il progresso, ed ogni storico aveva una propria idea di
progresso; che poi e' sparito dal Pantheon, o anche solo dalla
cassetta degli attrezzi degli storici.
E io non sono sicuro che questo sia un male.
http://rehovnahum.blogspot.com/2010/12/simboli-e-storia.html

 ebraico e Reich nazista.  Con il quale i nazisti si pulirono il Q
mertio dei nazisti, non certo degli imbecilli della Stern

 cos'è uno storico di stampo francese?
fatti da solo le tue cazzo di ecc. ecc.


guarda caso con google quelle kw danno un solo risultato, di un
blogghettino insignificante di un wannabe rabbi....