Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Climagate, bugie e videotape

Mi sforzo controvoglia di scrivere di quello che è successo nei giorni
scorsi e dei casini intorno al Climagate. Mi sforzo perchè in giro si
legge di tutto, perchè persone che non sanno nemmeno cos'è una serie,
parlano di trend; perchè persone che sanno di termodinamica quanto il
mio dalmata fanno i gran professori di sistemi climatici; e perchè
adesso gli hacker ci hanno svelato il grande arcano, aspettando con
ansia le rivelazioni prossime venture sull'11.09 e sull'allunaggio.
Per seguire il path utilizzo un pezzo di quelli che "la destra
italiana è smart come quella americana" scritto da uno che fa le medie
dei sondaggi; così, giusto per capirci.
Cominciamo:
1. Le figure dei climatolici. Ci sono due-tre persone che tirano le
fila di tutti. I gran visir del global warming. Jones e Mann. Senza di
loro, il nulla. Jones "possiede" le serie storiche delle temperature.
Questa è la scienza come la si può descrivere su Topolino. Ci sono al
mondo almeno un migliaio di scienziati che lavorano in modo attivo
sulla questione. Ci sono serie e dati a go-go, pubblicati e online. In
formato raw e processato. Di istituti governativi e privati. Americani
e non. E parlano purtroppo tutti nello stesso modo. Numeri e dati.
Niente di più. Stanno qui.
2. Gli scienziati hanno fatto lobbying, in modo sporco. Hanno fatto in
modo che articoli non venissero pubblicati, hanno isolato alcune
persone.
Ohhhhh. Ohhhhh. Quanti ne volete di esempi uguali a quelli del
"climagate"? Quanti scienziati con nomi altisonanti si sono messi
dietro a teorie, giuste o sbagliate che siano, e hanno esercitato
pressioni interne al mondo scientifico e anche in quello politico.
Giorni fa ho scritto dell'etere. Non ho scritto dell'ostracismo che
toccò ad Einstein su argomenti che poi si sono rivelati corretti
(quelli sulla relatività ristretta) e di come lui poi si comportò in
modo analogo su altri argomenti (la costante gravitazionale) poi
rivelatisi sbagliati.
Il fare lobbying a me sembra una cosa normale; può diventare pure
baronaggio. Però non regge se dietro non ci sono teorie solide e basi
di dati altrettanto solide. Quelle del link di cui sopra. Indipendenti
dall'istituto che è stato coinvolto dalla storia delle email.
Il fare lobbying è uno degli aspetti vitali e fondamentali
dell'americanismo che gli stessi che oggi si stracciano le vesti
vogliono difendere. Dov'è il problema a difendere le proprie idee in
modo veemente? Si chiama potere, e la scienza non è una dinamica
esterna agli uomini.
E lobbying lo fanno, a ragione, anche quelli che in questi anni hanno
proposto altre teorie sul GW. E si sono fatti anche finaziare da
società che avevano interessi un po' particolari. Qual'è il problema?
3. La centralità dei dati in possesso alla cricca.
Non è così. I dati che avrebbero nascosto, taroccato, riusato e
quant'altro sarebbero I DATI... gli unici DATI. No, sono solo alcuni
dei dati. La scienza non funziona così se non ci fossero altri
scienziati in un'altra parte del mondo che non facessero misure
analoghe. E poi i satelliti della NASA. E quelli dell'ESA. E quelli
dell'agenzia spaziale Giapponese.
Ammesso e non concesso che gli scienziati in questione avessero fatto
tutto quello che gli si ascrive, non vuol dire una mazza. Non sono
quelli i soli dati su cui si basano le analisi del GW. Non sono quelli
gli unici due scienziati che hanno tutti in mano come burattini.
Due persone e un istituto gestirebbero un migliaio di persone, decine
di altri istituti nel mondo, agenzie spaziali, satelliti e downlink
dei dati, tarano i palloni sonda al polo sud, corrono per rimodificare
i profili di temperatura ottenuti con i radar a terra in Nuova
Zelanda, ...? L'hoax dell'11 Settembre mi sembra a confronto molto più
serio.
4. Trick.
Lo dico per quelli che si stanno emozionando dopo aver letto la parola
trick. Calmatevi. Si usa nel gergo corrente e vuol dire ben altro. I
dati che si misurano hanno un problema intrinseco che si chiama mi-su-
ra. Non voglio fare il professorino, ma la misura in sè è un processo.
Quando io piazzo un termometro, un igrometro, uno spettrometro o
qualsiasi altro strumento, lo devo ta-ra-re. Utilizzo un processo con
degli altri strumenti per far sì che le misure siano corrette.
Poi succede che a volte gli strumenti durante le misure diano
risultati errati, perchè si sono starati o perchè la taratura non era
corretta. Succede tutti i giorni. Un orologio è così e voi, di tanto
in tanto, rimettete a posto le lancette.
Il fatto è che spesso i dati grezzi sono cannati. Uno ci prova e ci
riprova. Ma non c'azzeccano. E di queste basi di dati inutilizzabili
ce ne sono tantissime. Questo era il trick. Questo era il database non
utilzzabile e scartato in quel modo brusco. Io non commento il tono di
chi ha preso quella decisione. Posso dire che a me sucede a lavoro di
essere molto più duro contro delle cose che purtroppo "succedono".
Shit happens dicono gli americani, e così è.
5. "quella sui cambiamenti climatici non è una scienza consolidata"
Mano sulla fondina. Una "scienza consolidata" è uno spettacolare non-
senso. Purtroppo devo qui dire, e l'ho detto un sacco di volte, che
l'argomento è stato usato a livello politico anche da persone che
hanno preso a cuore la questione, e.g. Al Gore. La scienza non è
consolidata per definizione, ma è un divenire. La gravitazione è stata
una scienza su cui tutti erano d'accordo per secoli, poi è arrivata la
relatività. L'etere ha subito lo stesso processo e poi è stato
sostituito dal vuoto. Però la parola etere è rimasta e addirittura ci
fanno pagare le tasse sull'uso del vuoto.
Dietro questo errore madornale di interpretazione c'è la madre di
tutte le stupidaggini: il consenso tra gli scienziati. Usato sia da
una parte (c'è consenso nella comunità scientifica, per cui dobbiamo
agire) che dall'altra (ci sono alcuni scienziati boicottati che non
sono d'accordo, per cui è meglio aspettare che la scienza "neonata" si
consolidi). Read my leaps: il consenso e il dissenso tra gli
scienziati non sono scienza.
La climatologia non si consoliderà mai. Neanche quando nel 2100
misureremo il livello dei mari o la temperatura estiva ad Acapulco. Ma
anche altre scienze non si consolideranno mai. Verranno usate nei loro
limiti e forzate per vedere cosa succede oltre quei limiti. E poi
verranno rielaborate o adattate. L'elettromagnetismo ne è stato un
esempio lampante. Funziona con quattro equazioni da più di un secolo,
ma quando lo si vuole usare su scala atomica, chiedete a chi sta
progettando chip, entrano in gioco in modo sempre più pesante,
componenti quantistiche.
La termodinamica è stata concepita come scienza quando si credeva che
il calore fosse un fluido (!!!). Funziona nell'interpretazione
"fluidistica" ancora oggi fintanto che le scale a cui si misurano le
temperature e le pressioni sono grandi. Ma diventa tutta un'altra
scienza se si cambiano le scale e si va a livello atomico.
Cambiare una scala temporale o spaziale fa diventare una scienza
obsoleta o non piú utilizzabile. Questa è la realtà. E il clima è la
stessa cosa.
Scale temporali (sul decennio, sul secolo, sul millennio, sulle ere)
definiscono strutture completamente diverse per lo studio del clima e
per le proiezioni future. È la tipica stupidaggine che fanno quelli
che comparano metereologia e climatologia (quest'anno fa freddo in
Oregon, allora il GW non è vero). Sono scale diverse e sono misure
diverse. E i risultati sono diversi.
Il clima parla di trend, di energia intrappolate dai gas serra. Non di
neve oggi a Milano.
6. L'hanno fatto per soldi.
Hanno raccolto una decina di milioni di sterline per il loro istituto
nell'ultimo decennio. No comment. Per chi sa di budget, stiamo
parlando di un team di quattro-cinque persone. Al confronto in tutto
il mondo il budget che riguarda lo studio del clima del pianeta (per
non metterci quello degli altri pianeti del sistema solare) è decine
di migliaia di volte più grande.
Questa Spectre ha organizzato la più grande truffa della storia della
scienza con 13,7 milioni di Sterline. Controllando migliaia di altre
persone, migliaia di istrumenti piazzati in tutto il mondo e in
orbita. Organizzazioni di paesi occidentali e comunisti. In tutte le
lingue del mondo.
7. Le decisioni politiche.
La chiosa di quasi tutti quelli che vivacchiano o sono saltati sul
carro degli oppositori al GW è sempre la stessa: la climatologia come
scienza non è consolidata (mano sulla fondina), i dati sono truccati,
aspettiamo e non decidiamo. Perche le scelte politiche per ridurre
l'emissione dei gas serra ci costerebbero miliardi e miliardi e ci
ridurranno in ginocchio economicamente. Non cito la variante di quelli
che dicono che il GW è solo una scusa per ridurre le economie
occidentali sul lastrico in modo che i comunisti si riprendano il
potere; non la cito perchè adesso sto dando da mangiare ai miei
cavalli cosacchi nell'attesa di farli abbeverare alle fontane di
Piazza San Pietro.
Facciamo un passo indietro e parliamo dell'emissione di un gas serra
(non solo la CO2, ma molti di quelli emessi nei cicli di combustione);
questo a prescindere se il gas in questione sia nocivo o meno per il
clima o la salute.
La domanda fondamentale per capire di che scempiaggine stanno parlando
quelli che argomentano contro gli investimenti necessari a ridurre le
emissioni è una sola: perchè un ciclo termico, tipo quello di un
motore a scoppio o di una centrale termoelettrica, produce CO2? La
riformulo perchè possiate riflettere un po': ci sono possibilità di
produrre energia meccanica senza per questo sputacchiare gas?
E se ci sono, quali differenze ci sono con quelli che sputacchiano.
Prendiamo adesso come esempio due motori dei quali tutti hanno
esperienza: il motore elettrico del trapano e quello a scoppio del
motorino. Il primo fa un rumore tendente al fischio, a volte molto
forte e non ha la marmitta. Il secondo fa un rumore constante e forte
e ha il marmittone.
Vi siete mai chiesti quali dei due è più efficiente? Per ogni grammo
di materiale "energetico" che ci mettete dentro (nel motorino ce lo
mettete in modo fisico in forma di benzina, in quello elettrico ce lo
mettete in modo complesso, dopo essere passati per una centrale
elettrica e per la rete di distribuzione) quale rende meglio?
A questa domanda la risposta è semplice: il motore a scoppio sta
intorno al 25% di efficienza e quello elettrico intorno all'85%
(intorno, con molta variabilità).
Detto in soldoni, per ogni litro di materiale energetico, il motore a
combustione ne spreca tre quarti, quello elettrico poco più di un
decimo.
E poi, parliamoci chiaro. Ma miliardi de che? Se prendiamo in
considerazione la scala di cui si parla a livello politico (riduzione
delle emissioni nel periodo fino al 2020 e fino al 2050) sono scale in
cui comunque gran parte del parco macchine va rinnovato, sia nella
produzione che nell'acquisto. In cui gran parte della rete di
distribuzione va ammodernata. Con o senza GW. Gli investimenti vanno
visti al netto dei costi che ci saranno comunque e che le aziende che
lavorano nel settore energetico e dell'autotrasporto hanno già nei
loro budget. Si tratta solo di dargli un minimo di sincornizzazione
temporale, per far sì che sistemi energetici più efficienti
(elettrici, ibridi, a idrogeno e quant'altro) siano disponibili
insieme alle modifiche nella rete di distribuzione. Insomma, la pompa
di benzina all'angolo di Viale Marconi nel prossimi 20 anni deve
essere rinnovata comunque.
E poi il processo l'abbiamo sperimentato con successo per i CFC.
Problema ambientale (anche qui il discorso dei CFC e dell'ozono non è
per niente settled), protocollo, investimenti, riconversione. Le
aziende prodruttrici di frigoriferi e di spray esistono ancora. Le
ascelle sono sempre profumatissime. Nessuno è diventato povero e
puzzolente.
Spreco. Efficienza. Produttività. Fa un non so che vedere la destra US
e i lecchini europei andare dietro ad un discorso che principalmente
vuol dire inefficienza. Gli stessi che discutono per ogni dollaro o
euro pagato di tasse, perchè le tasse sono uno spreco, perchè i
servizi pubblici sono poco produttivi. E allora? I gas serra,
indipendentemente dal fatto che siano la causa del riscaldamento
globale o no, sono un sintomo di enorme inefficienza.
Sulle pompe della benzina c'è scritto (almeno qui in Germania): per
ogni Euro che pagate, 0,80 centesimi vanno in tasse. Chissà cosa
pensereste se scrivessero: per ogni Euro che pagate, 0,75 centesimi
vanno nel tubo di scappamento e non nelle ruote.
Perchè vi state comportando così e state perdendo il senso di una
battaglia che, mossa da interessi ecologisti, in realtà è una
battaglia sull'efficienza della produzione di energia e dei motori per
autotrazione? Perchè non vedete che gli investimenti per la
riconversione dei motori e per la creazione di un'auto che fa 200Km
con un litro vorrà dire ridurre la dipendenza dalle importazioni e
aumentare la capacità privata e buiness di muoversi?
Sono state le vostre battaglie per decenni. E adesso vi arricciate per
una stupida pretesa luddista e per la paura di investire? Volete
calcolare il "business case" per gli investimenti necessari a ridurre
i gas serra. Sappiate che vi state muovendo in un campo ingegneristico
in cui l'efficienza è lontanissima da suo valore ideale. E che non si
tratta di passare dal 99% al 99,5% di effettività, passaggio sempre
più difficile quanto più ci si avvicina al limite del 100%. Ma dal 25%
all'80%. Un passo che non costa molto e che si rifinanzia sul medio
termine; un passo che riduce le emissioni di gas serra, aumenta la
mobilità delle persone e delle aziende, riduce i costi
dell'elettricità.
Ma insomma, avete capito cosa state dicendo?
http://carlettodarwin.blogspot.com/2009/12/climagate-bugie-e-videotape.html

 Ma insomma, avete capito cosa state dicendo?
http://carlettodarwin.blogspot.com/2009/12/climagate-bugie-e-videotap.
..
A parte la vergognosa manipolazione che questo articolo cerca di far
passare per
peccato veniale e invece si chiama TRUFFA, sia fatta da Einstein o
meno.
L'ultima parte e' comica....
Il risultato di tutta questa caciara non sara' affatto la migliore
resa energetica degli impianti termici ma,
viceversa miliardi di risorse buttati in puttanate come i generatori
eolici, costosissimi, inefficienti (come sa chi questi impianti li ha
in piccolo sulle barche)
e che necessitano di manutenzione e sostituzione continua!
Miliardi di risorse buttate per creare un mercato futures dell'aria
fritta (la CO2) che provochera' ancora piu' inquinamento e "bolle"
speculative.
Miliardi di risorse sprecate per creare "lavori ecologici" a gente che
di ecologico farebbe meglio fare l'Operatore (spazzino per chi non ha
capito).
Inoltre tutto questo messo in piedi dall'ONU che e' la stessa agenzia
che usava i soldi della UNICEF per pagare lauti stipendi e automobili
gratis ai propri dipendenti... e poi andava a battere cassa
per averne ancora.
Volete fare qualcosa per l'ambiente...cominciate voi da adesso:
Niente auto
niente autobus
niente bicicletta (vernici e gomme inquinano per produrle)
niente riscaldamento
niente carne
niente fiori in casa (sono prodotti in serra)
niente frutta (i meloni sono prodotti sotto ampie serre di plastica e
gli antiparassitari sono chimici)

E dimenticavo, non mi spiacerebbe avere le maldive in adriatico, come
ci sono SEMPRE state prima di questa schifosa e sporadica glaciazione!

 ci sono SEMPRE state
magari al resto del mondo dispiacerebbe essere ridotto a un decimo
della popolazione attuale. Senza considerare che con tutti i veleni
presenti nella pianura padana che vorresti rivedere allagata, le
maldive le dovresti guardare dall'aereo, perchè l'acqua friggerebbe...

 Am.
chi ha riempito di cazzate le teste vuote di questi ragazzini?


se proprio devi scrivere delle cazzate scrivile credibili!