Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: 89% dice che c'è una copertura governativa sull'11 Settembre

Un sondaggio della CNN dell'11 Novembre 2004, indica che molti americani
credono che il regime di Bush sia coinvolto in una "copertura" riguardo gli
attacchi dell'11 Settembre 2001:
http://www.infowars.com/articles/sept11/cnn_poll.htm

,
 "Franco" <fra...@tinT.it> wrote:

E allora perche' mai l'hanno votato? C'e' qualcosa che mi sfugge...
C'hanno strizza, ma lo ammirano? Siamo a Nerone? A Caligola?
A.

"copertura" riguardo gli attacchi dell'11 Settembre 2001:
Peccato che l'idiota che scrive ste cazzate si e' dimenticato di leggere
la parte in piccolo :)
----
This QuickVote is not scientific and reflects the opinions of only those
Internet users who have chosen to participate. The results cannot be
assumed to represent the opinions of Internet users in general, nor the 
public as a whole.
----
Cioe' il valore di quel sondaggio e' *ZERO* :)
-Stefano

"amalric" <amalric...@REMOVEMEaliceposta.it> wrote in message 
news:amalricTOGLIMI-83B...@twister2.tin.it...

...almeno che a votarlo sia stata una ignota subroutine...
K
-- 
Tonibaruch detto il bagarozzo, dopo aver fatto cilecca per l'ennesima volta
si sfogo' su IPI dicendo:
"Ma a voi funziona bene ..." 

C'hanno strizza, ma lo ammirano? Siamo a Nerone? A Caligola?
Penso si possa rispondere a questa domanda con piu' di una
considerazione.
Prima di tutto, anche se puo' dolere leggerlo :-), De Cesari non ha
torto a sottolineare quanto scritto "in nota" al sondaggio: i risultati
non possono essere considerati statisticamente probanti perche' il
campione non e' statisticamente significativo della popolazione. Per cui
quell'89% va preso con molle molto lunghe. Avete presente Aldo Biscardi?
Magari rispondono in 20 ai suoi sondaggi, e lo fanno ovviamente solo i
suoi spettatori, ma lui non esita a dire cose del tipo: *gli italiani*
non vogliono Del Piero...
Naturalmente poi De Cesari va al di la' delle righe attribuendo alla
cosa valore zero (anzi, ZERO, con tutte maiuscole, cfr. signature
sotto), ma non sarebbe stato il caro Stefano in caso contrario... (ci ha
gia' elargito altrove splendide considerazioni di scienza statistica)
Sul perche' lo hanno votato, e sul peso di questo 89%, una risposta
interessante si puo' (o almeno si poteva) trovare sempre sul sito CNN.
Sul sito c'erano le sfaccettature del voto in mille salse e sotto mille
aspetti. In particolare, in base a sondaggi, si divideva il voto per
categorie: sesso, residenza (citta', paese, rurale), reddito, etnia...
Anche qui c'era la componente di sondaggio telematico, per cui vanno
usate le stesse molle di sopra; pero' un utile indicazione la si puo'
avere.
Bene, in questo specchietto mi e' parso molto interessante la divisione
dei voti in base a cio' che per l'elettore era prioritario.
Se ben ricordo, Bush ha spopolato in particolare tra due categorie:
quelli che ritenevano prioritari i valori morali (e qui avrebbe ragione
Clinton a dire che le azioni di S. Francisco & Co. in favore dei gay
sono forse state un autogol in questo momento), e quelli che avevano
come priorita' la sicurezza (o qualcosa del genere).
Insomma, potrebbe aver detto qualche elettore, anche se penso che Bush
ci ha messo lo zampino nei fatti dell'11 settembre, ormai siamo in ballo
e secondo me Bush ci puo' garantire sicurezza meglio di quanto sappia
fare Kerry.
Diciamo che Bush in campagna elettorale e' stato bravo a convincere gli
elettori su uno dei tasti su cui aveva maggiormente puntato (o forse su
questo e' stato poco bravo Kerry, tutto e' relativo...).
Per il numero in se', 89%, perche' il "popolo di internet" dovrebbe
essere assai piu' sbilanciato in questo senso rispetto all'opinione
generale del popolo tutto...
Posso fare un'ipotesi, ditemi che ne pensate.
E' un fatto che Bush sia andato meglio nelle zone rurali rispetto al
dato elettorale generale (gia' questo a lui favorevole), mentre Kerry
abbia avuto la meglio nelle aree urbane.
Su questo penso che, almeno come linea di tendenza, non ci sia da
discutere. Il caso piu' emblematico secondo me e' quello dell'Illinois,
dove ho vissuto per 13 mesi: quasi tutte le contee hanno votato in
maggioranza per Bush (compresa quella dove vivevo io, confinante con la
zona urbana di Chicago); ma tra le pochissime che hanno votato Kerry
c'era la zona urbana di Chicago, di un bel "blu intenso" perche' il voto
per Kerry e' stato dell'ordine dell'80%!! Per la cronaca, visti i pesi
delle popolazioni, questo e' stato sufficiente ad "assegnare" l'Illinois
a Kerry.
Bene... non e' logico supporre che i navigatori della rete, e tra questi
in particolare quelli che la bazzicano per informazione e politica piu'
che per intrattenimento, risiedano nelle citta' piuttosto che in aree
rurali?
Cio' potrebbe essere a motivo delle discrepanze...
Naturalmente, poi bisogna considerare altre cose (come e' posta la
domanda, come si "classificano le risposte"...).
Saluti
Woodridge
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Stefano De Cesari wrote:

Significa quindi che la maggioranza è rappresentata da lettori del 
website della CNN non americani. Saranno tutti i frequentatori di questo 
NG che vedono complotti ovunque.

 ha scritto nel messaggio
news:419D05BE...@people.it...

Per una volta concordo.