Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: com'è laico il governo yankee!

gli USA sono e ri­man­go­no una na­zio­ne de­ci­sa­men­te an­co­ra­ta ad una vi­sio­ne tei­sti­ca, al pun­to che si ri­tro­va­no ri­fe­ri­men­ti a Dio ovun­que, dal­le ban­co­no­te ai giu­ra­men­ti uf­fi­cia­li. Del re­sto, la co­lo­niz­za­zio­ne di quel­l’a­rea è pur sem­pre par­ti­ta con i re­li­gio­si del­la May­flo­wer.
Si­gni­fi­ca­ti­vo a tal pro­po­si­to quan­to dis­se l’ex pre­si­den­te Geor­ge W. Bush ri­spon­den­do ad un gior­na­li­sta: «Non cre­do che gli atei do­vreb­be­ro es­se­re con­si­de­ra­ti cit­ta­di­ni». Ra­di­cal­men­te di­ver­so l’ap­proc­cio di Ba­rack Oba­ma (A PAROLE), ad oggi l’u­ni­co pre­si­den­te che ab­bia ci­ta­to i non cre­den­ti po­nen­do­li sul­lo stes­so pia­no dei cre­den­ti, e per giun­ta nel suo di­scor­so d’in­se­dia­men­to: «Sia­mo una na­zio­ne di cri­stia­ni e mu­sul­ma­ni, di ebrei e indù… e di non cre­den­ti».
Oggi, però, pro­prio l’am­mi­ni­stra­zio­ne Oba­ma sem­bra aver in­tra­pre­so una stra­da net­ta­men­te in con­tra­sto con il con­te­nu­to di quel di­scor­so. Il Se­gre­ta­rio di Sta­to, John Ker­ry, ha ap­pe­na an­nun­cia­to (e non a caso lo rilanciano tutti contenti i cattolicisti, il cui rispetto per i non credenti è notorio, 
http://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=18694
) l’i­sti­tu­zio­ne di un “Uf­fi­cio per i rap­por­ti con le co­mu­ni­tà di fede” pen­sa­to per ri­vol­ger­si alle co­mu­ni­tà re­li­gio­se di tut­to il mon­do. Se­con­do Ker­ry ci sono pun­ti in co­mu­ne tra le re­li­gio­ni abra­mi­ti­che, e tra que­ste e tut­te le al­tre re­li­gio­ni e fi­lo­so­fie, «che si par­li di indù, o con­fu­cia­ni, o qua­lun­que al­tro dei tan­ti ap­proc­ci alla no­stra esi­sten­za ter­re­na e alla no­stra re­la­zio­ne con un es­se­re su­pre­mo» (qualcuno si stupisce del fatto che questo cretino che pensa che confuciani e indù credano in UN essere supremo sia un cattolicista?). 
È evi­den­te che chi non si re­la­zio­na con un es­se­re su­pre­mo non è nem­me­no pre­so in con­si­de­ra­zio­ne. La di­re­zio­ne di que­sto uf­fi­cio è sta­ta af­fi­da­ta a Shaun Ca­sey, do­cen­te di eti­ca cri­stia­na al We­sley Theo­lo­gi­cal Se­mi­na­ry, un’or­ga­niz­za­zio­ne uni­ver­si­ta­ria pro­te­stan­te (così, tanto per far capire che le religioni sono tutte uguali, ma quella dei WASP è più uguale delle altre)
A sen­ti­re puz­za di bru­cia­to in que­sta ope­ra­zio­ne è Au­stin Da­cey, rap­pre­sen­tan­te pres­so le Na­zio­ni Uni­te dell’IHEU, fe­de­ra­zio­ne in­ter­na­zio­na­le uma­ni­sta di cui an­che l’Uaar fa par­te. Da­cey so­stie­ne che que­sta ba­rac­ca sem­bra es­se­re sta­ta pen­sa­ta ap­po­sta per emar­gi­na­re ul­te­rior­men­te i non cre­den­ti, e lo fa in un ar­ti­co­lo in cui spie­ga al­cu­ni pun­ti di­scu­ti­bi­li del­l’i­ni­zia­ti­va. 
http://www.religiondispatches.org/archive/politics/7239/why_is_the_state_department_opening_an_office_of__religious_engagement_/
 
Da­cey ini­zia ci­tan­do un ar­ti­co­lo di qual­che mese fa di in cui la gior­na­li­sta Amy Fry­kholm fa­ce­va no­ta­re che il la­vo­ro di coin­vol­gi­men­to del­le co­mu­ni­tà re­li­gio­se ini­ziò quan­do a capo del­la di­plo­ma­zia sta­tu­ni­ten­se c’e­ra Hil­la­ry Clin­ton. Su ini­zia­ti­va del­la ex fir­st lady ven­ne co­sti­tui­to, in seno al Con­gres­so, un grup­po di la­vo­ro su Re­li­gio­ne e Po­li­ti­ca Este­ra che lo scor­so ot­to­bre pre­sen­tò un li­bro bian­co in cui pro­po­ne­va l’i­sti­tu­zio­ne di un uf­fi­cio per­ma­nen­te, quel­lo che ap­pun­to ha ades­so isti­tui­to Ker­ry. In quel do­cu­men­to si po­ne­va l’ac­cen­to sul fat­to che 4/5 del­la po­po­la­zio­ne mon­dia­le ve­do­no tut­ti gli aspet­ti del­la vita at­tra­ver­so “un pri­sma di fede”, e che seb­be­ne la fede sia spes­so cau­sa di con­flit­ti, essa con­tri­bui­sce al bene del­la so­cie­tà ci­vi­le (STRAROTFL) e può pro­muo­ve­re “il pro­gres­so uma­no e la coe­si­sten­za pa­ci­fi­ca”.
In­fi­ne, il li­bro bian­co chiu­de­va con il con­si­glio di svi­lup­pa­re ap­po­si­te li­nee gui­da in ot­tem­pe­ran­za al pri­mo emen­da­men­to del­la Co­sti­tu­zio­ne. Que­sta è se­con­do Ca­sey la par­te più so­spet­ta, per­ché de­no­ta che la pre­oc­cu­pa­zio­ne di con­trav­ve­ni­re alla Co­sti­tu­zio­ne è ef­fet­ti­va­men­te fon­da­ta. Fi­no­ra vi sono sta­te in­ter­pre­ta­zio­ni di­ver­se in que­sto sen­so, Ca­sey cita in par­ti­co­la­re un giu­di­ce del­la Cor­te Su­pre­ma (O’Con­nor) se­con­do cui quan­do un go­ver­no in­trat­tie­ne ec­ces­si­va­men­te rap­por­ti con le re­li­gio­ni si è in pre­sen­za di una vio­la­zio­ne del pri­mo emen­da­men­to, in quan­to si tra­smet­te il mes­sag­gio che chi non è af­fi­lia­to ad al­cu­na re­li­gio­ne non fa pie­na­men­te par­te del­la co­mu­ni­tà po­li­ti­ca. D’al­tro can­to, però, c’è an­che un pre­ce­den­te di se­gno op­po­sto; una cau­sa in­ten­ta­ta da Free­dom From Re­li­gion Foun­da­tion con­tro un uf­fi­cio che ave­va or­ga­niz­za­to un pro­gram­ma di sup­por­to ri­vol­to a co­mu­ni­tà re­li­gio­se, e in quel caso la Cor­te Su­pre­ma non rav­vi­sò vio­la­zio­ni del pri­mo emen­da­men­to in quan­to non vi era sta­to un fi­nan­zia­men­to di­ret­to da par­te di or­ga­ni le­gi­sla­ti­vi.
Ri­ma­ne il fat­to che l’i­sti­tu­zio­ne di ca­na­li di dia­lo­go nei con­fron­ti del­le re­li­gio­ni com­por­ta ne­ces­sa­ria­men­te il ri­co­no­sci­men­to in­di­ret­to di al­cu­ne re­li­gio­ni ed il di­sco­no­sci­men­to di fat­to di chi di quelle associazioni dedite al lavaggio del cervello e alla mutilazione genitale degli esseri umani non ne vuole sapere. Ma chi può sta­bi­li­re, in modo og­get­ti­vo, quan­do un grup­po di cit­ta­di­ni, o un’as­so­cia­zio­ne, che ma­ga­ri ha for­mu­la­to un mi­ni­mo di re­go­le dot­tri­na­li, sia da con­si­de­ra­re una re­li­gio­ne e quin­di in un ente che può rap­por­tar­si con lo Sta­to? Se la di­stin­zio­ne vie­ne fat­ta in modo ar­bi­tra­rio al­lo­ra si è non solo in pre­sen­za di una vio­la­zio­ne del­la Co­sti­tu­zio­ne, ma ad­di­rit­tu­ra di una pa­ten­te for­ma di di­scri­mi­na­zio­ne. È quel­lo che av­vie­ne in Ita­lia con il si­ste­ma del­le in­te­se, dove è il go­ver­no a de­ci­de­re con chi e in che tem­pi ad­di­ve­ni­re ad un’in­te­sa con lo Sta­to. Inol­tre, rap­por­tar­si con una re­li­gio­ne si­gni­fi­ca an­che in­di­vi­dua­re de­gli in­ter­lo­cu­to­ri, e an­che in que­sto caso non è af­fat­to det­to che il pro­ce­di­men­to sia sem­pli­ce e sce­vro da pro­ble­mi.
E in­fi­ne, do­man­da fon­da­men­ta­le, che ne è di quel quin­to di cit­ta­di­ni che non ap­par­ten­go­no ad al­cu­na re­li­gio­ne? Evi­den­te­men­te ri­man­go­no ta­glia­ti fuo­ri da que­sta ini­zia­ti­va, e se que­sta non è di­scri­mi­na­zio­ne co­s’al­tro po­treb­be es­ser­lo?
http://www.uaar.it/news/2013/08/23/stati-uniti-prove-tecniche-multiculturalismo/
 


 
Secondo Kerry, ovvero secondo i massoni che ai tempi vedevano solo 
cristiani, ebrei, islamici e presunti alchimisti egizzi.
 
La semplificazione massone e' quasi puerile, ovvio che ci sono punti di 
contatto nelle tradizioni religiose, specialmente quella totalitaria 
abramitica, ma le varie realta' religiose sono diverse nei fatti.
 
Gli yankee stanno avendo lo stesso problema dei romani, partiti da un 
sistema di fatto politeista si ritrovarono a dover fare i conti coi fanatici 
monoteisti.
Siccome l'anarchia religiosa distrugge lo stato e crea guerre civili, 
reagirono.
Crearono quindi una religione di stato unificatrice, indovina quale?
 
 
 
 

 Crearono quindi una religione di stato unificatrice, indovina quale?
 
cos'ï¿œ, il breviario di storia di Assad? :-))