Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: giulietto chiesa - istruzioni per l'uso

Paolo Attivissimo è un noto "scova bufale"
il CV è su 
http://www.attivissimo.net/
http://attivissimo.blogspot.com/2006/05/119-chiesa-ne-parla-matrix.html
27.5.06 Permalink 
11/9, Chiesa ne parla a Matrix
Matrix sull'11 settembre, appunti di visione
Con questo articolo-fiume chiudo per un po' l'argomento 11 settembre.
Non voglio trasformare questo blog in un canale monotematico. Continuo
a lavorare all'argomento, ma pubblicherò altri articoli sul tema
soltanto se ci sono novità davvero significative.
L'articolo è stato aggiornato dopo la sua pubblicazione iniziale.
Canale 5 ha dedicato una recente puntata di Matrix, quella del 24
maggio 2006, alle ipotesi alternative intorno all'11 settembre. Gli
ospiti in studio erano Giulietto Chiesa e Marco Taradash. Vedo solo
ora la registrazione, scaricata dal sito di Matrix; ecco alcuni
appunti. I tempi e le parti si riferiscono alla versione online del
programma.
Prima parte
3:30 Mentana osserva che bin Laden stesso ha rivendicato gli attentati
nel suo più recente messaggio audio e si chiede come conciliare questa
rivendicazione con le ipotesi di Boeing mancanti e di autoattentati.
4:00 Mentana presenta un filmato attribuito all'informazione
alternativa, che però è rimosso dalla versione online di Matrix (forse
un pezzo di Loose Change? Qualcuno che ha visto la diretta me lo sa
dire?).
4:54 Mentana osserva che bin Laden non ha mai sconfessato il video nel
quale discute degli attentati e che secondo molti complottisti è un
falso realizzato con un sosia poco somigliante. Come mai?
5:27 Chiesa espone le sue tesi:
"io non ho un'interpretazione sulla vera storia dell'11 settembre. Mi
sono occupato d'altro. Mi sono occupato di confrontare la versione
ufficiale, che è emersa da una commissione ufficiale d'inchiesta, con
tre anni di ritardo, per la verità, con quelle che sono le risultanze
che in parte, una piccolissima, microscopica parte, abbiamo visto
adesso. E questo dimostra in modo incontrovertibile che la versione
ufficiale è falsa.... La falsità della versione ufficiale è
dimostrabile. Ed è stata dimostrata..."
6:30 Mentana gli chiede di precisare cosa, esattamente è falso. Chiesa
parla del Pentagono: obietta che mancano i filmati delle decine di
telecamere presenti nella zona. Afferma anche che l'attentato sarebbe
stato filmato dai satelliti (dimostrando così di non avere la minima
conoscenza della tecnologia satellitare, che non riprende filmati, ma
immagini statiche e soltanto su porzioni preordinate del terreno).
Chiesa stima che la telecamera (più correttamente, le telecamere) dei
filmati divulgati sin qui si trovi a 400 metri dal punto d'impatto.
Ma sappiamo tutti benissimo che ci sono altre registrazioni del
momento dell'attentato sequestrate e segretate; la loro esistenza non
è in dubbio. Lo sa anche Judicial Watch (come ha scritto nella sua
richiesta FOIA) ed è documentato da molte fonti ufficiali. Resta da
vedere se quelle registrazioni contengono qualcosa di utile e
determinante o no. Fin qui, nulla di nuovo.
Una rapida controllata con Google Earth mi conferma che i 400 metri
sono in realtà meno della metà: circa 180. Controllare le cifre prima
di spararle in televisione è un'abitudine sempre più desueta.
9:15 Chiesa afferma che il nuovo filmato "invece di smentire, conferma
pienamente che quello non può essere un Boeing 757 [indecifrabile]".
Seconda parte
0:00 Parla Taradash. Non ho capito perché chiamare proprio lui: cosa
lo rende particolarmente qualificato a controbattere? E' un esperto di
ipotesi alternative? Conosce a menadito la cronologia degli eventi?
Macché: sbaglia alla grande nel dire (00:50) che le torri "sono
crollate nello stesso istante in cui gli aerei sono penetrati dentro"
(sono rimaste in piedi per 57 minuti, nel caso della Torre Sud, e 102
minuti nel caso della Torre Nord). Non sa neppure gli orari degli
impatti. Fa il paragone con i negatori dell'Olocausto. Come al solito,
inizia il battibecco e il sovrapporsi delle voci urlanti tipico di
troppi programmi televisivi condotti da moderatori con poco polso
(fosse per me, chiuderei automaticamente i microfoni appena il volume
della voce supera la soglia dello strillo, ma io sono notoriamente
poco paziente).
5:30 Chiesa espone un'altra sua obiezione: il Boeing è troppo grosso
per fare i danni al Pentagono. "Ci sono i fatti. Allora, un aereo
Boeing 757, avete visto com'è grande, è alto 17 metri [no, è alto 14,
e soltanto se si include la deriva e l'aereo poggia al suolo col suo
carrello]. Abbiamo le fotografie che ci dicono invece che dentro
l'edificio, prima che crollasse, c'era un buco alto cinque metri. Si
vede dalle fotografie [...] Un aereo [...] viaggiando a quattro metri
da terra [da dove ha tratto questa misura così precisa? O è
un'iperbole?] [...] ed è un gigantesco aereo, può fare un buco grande
così senza rompere neanche i vetri delle finestre. [...] Si vede
benissimo che le finestre tutto intorno a questo buco hanno
addirittura i vetri intatti. [...] il buco di uscita si trova dopo sei
muri maestri. [...] Un aereo di quelle dimensioni fa un solo buco?"
Anche qui nulla di nuovo:
le dimensioni della fusoliera di un 757 sono compatibili con un foro
di "cinque metri" (misura opinabile, ma fidiamoci un attimo del
Chiesa), dato che il diametro massimo della fusoliera di un Boeing 757
è 3,76 metri. Le ali hanno inoltre lasciato ampi segni ai lati del
foro centrale, estesamente documentati nelle foto delle Pentatracce.
Le finestre non sono rotte (alcune sì, ma non tutte) per la semplice
ragione che si tratta di vetri blindati antisfondamento: lo si nota
dal fatto, visibile in molte foto, che lo strato esterno è "sciolto",
comportamento tipico dei materiali antisfondamento ma non certo del
vetro convenzionale.
Che parte dell'aereo abbia trapassato vari muri è perfettamente
plausibile, vista la massa (oltre 100 tonnellate) e la velocità alla
quale questa massa è stata scagliata come un ariete. Il World Trade
Center è stato addirittura trapassato (in alcuni filmati si vede un
motore volare fuori dall'altra parte della torre). Il Jumbo della El
Al caduto ad Amsterdam vari anni fa ha trapassato un intero palazzo
(ho le foto, se serve). Inoltre, come ha notato un lettore, il
Pentagono non ha "muri maestri", ma ha una struttura a colonne
portanti. A parte quello esterno, i muri interni sono semplici
divisori non portanti.
7:18 Chiesa aggiunge un altro dubbio: "il ministro della difesa Donald
Rumsfeld, pochi minuti dopo l'impatto, ci sono tutte le agenzie che lo
dimostrano, e sono mostrate in quel film e in molti altri filmati,
dichiarò 'Hanno lanciato contro di noi aerei e missili'. L'ha detto
lui. Poi questa versione è stata cancellata, ma nella prima versione
ha detto 'aerei e missili'".
Sembra che Chiesa si riferisca a questa dichiarazione di Rumsfeld, che
non è stata affatto cancellata ed è citata da vari filmati
complottisti, compreso Loose Change:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines
flight filed with our citizens, and the missile to damage this
building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
Traduco:
Qui stiamo parlando di coltelli di plastica e di usare un volo
American Airlines pieno di nostri cittadini, e il missile per
danneggiare questo edificio e simile/i [incomprensibile] che ha/hanno
danneggiato il World Trade Center.
La dichiarazione di Rumsfeld è una trascrizione, come si nota dalla
parola "inaudible" ("incomprensibile"), peraltro anche malfatta (filed
è un errore al posto di filled), e potrebbe contenere errori di
trascrizione. Infatti, guarda caso è sufficiente sostituire "and the"
con "as a" (suoni molto simili) per trasformarne completamente il
senso, rendendolo più logico:
Qui stiamo parlando di coltelli di plastica e di usare un volo
American Airlines pieno di nostri cittadini come un missile per
danneggiare questo edificio e simile/i [incomprensibile] che ha/hanno
danneggiato il World Trade Center.
Sarebbe interessante ascoltare l'audio originale di questa intervista
per levarsi il dubbio: a quanto pare, nessun complottista ha chiesto
al Dipartimento della Difesa o alla redazione della rivista Parade
Magazine (per la quale fu rilasciata l'intervista) se esiste
quest'audio. Coraggio, signori, datevi da fare: il numero da
contattare al DoD è 
+1 (703) 697-5131
. O devo fare tutto io come al
solito?
Terza parte
0:00 Taradash fornisce risposte assolutamente inconcludenti: "io
francamente non lo so se è possibile o non è possibile che sia un
Cruise [...] o qualcosa del genere". Sembra assolutamente fuori posto,
come se stesse improvvisando le risposte, in perfetto stile Guy Goma
(quello intervistato per errore dalla BBC). Cerca di portare il
discorso sulle interpretazioni e sui mandanti, invece di ribattere a
Chiesa affrontando le sue affermazioni riguardanti fatti concreti.
05:23 Chiesa tenta il colpo di scena annunciando il "vero responsabile
dell'11 settembre... Vi stupite? Non è Osama bin Laden. Si chiama
Mohammed Sheikh... eh... Khaled. [...] Chi vuole se la può andare a
ritrovare su La Stampa negli archivi o su Le Monde [...] è stato lui
ad andare da Osama bin Laden a convincerlo a fare l'11 settembre ed è
stato lui a formare gli uomini...".
Questa è una forma di ragionamento davvero molto opinabile. E' come
dire che un capomafia non è il vero responsabile di un omicidio: il
responsabile è quello che usa materialmente la lupara o sceglie i
sicari. Il signor Khaled (la cui storia è comunque reale) ha proposto
l'attentato a bin Laden, e bin Laden non gli ha dato due sberloni
prima di farlo arrestare, ma ha approvato la sua proposta. Questo è
quel che si chiama, a casa mia, un mandante. Taradash interrompe e
ridicolizza maldestramente.
7:47 Nonostante la squallida ironia di Taradash, Chiesa riesce a fare
alcuni nomi di persone importanti che hanno dubbi sulla versione
ufficiale: "... Paul Craig Roberts, che è stato assistente segretario
di stato al tesoro". L'inquadratura mostra gli appunti di Chiesa, che
sono in inglese e specificano che si tratta di un personaggio
dell'amministrazione Reagan. C'è un suo profilo su Wikipedia che linka
a un documento che espone le tesi di Roberts, citate da Chiesa: WTC
crollato per demolizione controllata. Le prove, dice Roberts, sono la
caduta verticale delle torri all'interno del loro perimetro e in
condizioni di caduta libera. Entrambe queste "prove" sono già state
discusse e smentite in alcuni miei articoli precedenti (come questo) e
da foto come questa (cliccatevi sopra per vedere la versione
ingrandita):
Quarta parte
0:00 Viene presentato un filmato con la ricostruzione ufficiale.
Filmati già visti in parte, con alcune raccapriccianti riprese delle
persone che si gettano nel vuoto dalle torri. Si vede, nel filmato del
secondo impatto, un frammento d'aereo che trapassa la torre.
2:09 Un fatto interessante: il punto d'impatto è visibile fin
dall'altra parte della presunta "collinetta" sulla quale scorre
l'autostrada antistante il Pentagono. I complottisti sostengono invece
che il dislivello è tale da rendere impossibile la manovra. Eppure qui
si vede che esiste una traiettoria rettilinea che porta dritto al
punto d'impatto senza dover fare repentine variazioni d'altitudine.
Non è una conferma assoluta, ma è certamente un punto da ponderare.
Viene citata la tesi complottista dei fotogrammi mancanti nei filmati
del Pentagono.
4:50 Chiesa cita il secondo "personaggio di spicco", Andreas von
Bulow, "ex segretario alla difesa della repubblica di Germania", che
afferma (dice Chiesa leggendo) che "la storia ufficiale dell'11 di
settembre è così inadeguata e manipolata che dev'essercene per forza
un'altra". Secondo Chiesa, von Bulow ha scritto e detto questa cosa
"in un libro".
Tuttavia la telecamera mostra, a 4:54, il foglio dal quale Chiesa sta
leggendo: il foglio dice "The official story is so inadequate and far
fetched that there must be a different one - Intervista con Alex Jones
in diretta radiofonica". Scusate la mia pignoleria di madrelingua
inglese, ma "Far fetched" non si traduce "manipolata": basta
consultare un qualsiasi dizionario d'inglese per capire che si traduce
"inverosimile".
Può sembrare una pignoleria, ma è forse importante. Primo, Chiesa non
sta riferendo correttamente quello che si è scritto nei suoi appunti.
Secondo, i suoi appunti sono, a quanto mi risulta, sbagliati: la
citazione, infatti, non proviene da una diretta radiofonica con Alex
Jones, ma da un programma olandese (archiviato su Google Video; la
citazione è a 1:02). Se von Bulow non ha ripetuto la stessa
affermazione altrove (smentitemi se potete), sembra che i complottisti
siano così trasandati da non controllare neppure la fonte delle loro
stesse dichiarazioni.
In ogni caso, l'affermazione di Von Bulow è una sensazione personale,
nulla più, non suffragata da prove.
6:26 Chiesa chiarisce che non mette in dubbio la presenza di aerei al
WTC: mette in dubbio che siano la causa del crollo. Sterile polemica
di Taradash.
7.15 Chiesa afferma che gli edifici crollati a Manhattan sono stati
sette e tira in ballo il WTC7:
"due sono le Twin Towers, altri quattro sono gli edifici che sono
crollati perché sono stati investiti in varia forma dall'incendio e
dai detriti delle due torri. Ma c'è il settimo edificio, il famoso
settimo edificio, che -- guarda che sorpresa -- non è stato colpito da
nessun aereo ed era un palazzo -- che sia chiaro, non una casupola --
era un palazzo di 47 piani che conteneva tra le altre cose gli archivi
della Central Intelligence Agency e gli uffici del sindaco di New
York, Giuliani. [...] Abbiamo le fotografie e i filmati che mostrano
che c'erano due soli incendi, uno al quindicesimo piano e l'altro
circa al settimo piano, incendi che tutti gli esperti dicono avrebbero
potuto essere spenti da un normale sistema antincendio di un palazzo
così importante. [...] Ci sono le registrazioni in cui il capo della
sicurezza di questo edificio dice 'A questo punto lo facciamo venire
giù'"
Non è chiaro chi sia questo "capo della sicurezza", ma se si riferisce
alla dichiarazione di Larry Silverstein e il suo famoso "pull it", che
i complottisti interpretano come "farlo saltare" e che Silverstein ha
chiarito voler dire "ritirare i pompieri", è storia vecchia,
documentata qui. Del resto, dare l'ordine di demolire un palazzo di 47
piani mentre sta bruciando sarebbe pazzia pura.
Comunque sia, la domanda sulla dinamica del crollo del WTC7 è lecita.
Raccoglierò foto e documentazione e cercherò appena posso di scrivere
tutto quello che ho trovato, ma in estrema sintesi, il WTC aveva una
struttura estremamente particolare, con alcuni punti deboli nella
parte inferiore, è stato colpito massicciamente dai pesanti detriti
dei crolli circostanti, ed ha subito (lo dice anche Chiesa) due
incendi che sono stati lasciati a se stessi. Ha retto un po' più a
lungo, poi ha ceduto.
Del resto è difficile pensare che la CIA demolisca un palazzo
contenente i suoi documenti segreti, col rischio che svolazzino fuori
per strada. Usare un distruggidocumenti è forse meno pittoresco ma
molto più efficace.
Quinta parte
0:00 Chiesa parla degli sbuffi durante i crolli e li chiama
"esplosioni". Anche questo è un argomento già discusso e sviscerato:
una vera demolizione controllata ha esplosioni lungo tutto il
perimetro e a ogni piano nel quale sono piazzate le cariche; i filmati
del WTC 1 e 2 mostrano, invece, soltanto qualche sbuffo qua e là. Vale
la pena di visionare, in questo senso, un recentissimo filmato di una
demolizione reale di una struttura a torre cava, disponibile qui.
Noterete la vastità e la violenza degli scoppi. Un'interpretazione
plausibile di questi sbuffi al WTC è che siano dovuti allo sfogo
dell'aria che viene compressa fra i piani che stanno collassando l'uno
sull'altro. Mentana obietta appunto che potrebbe trattarsi di
schiacciamento.
1:42 Chiesa cita l'impatto di un aereo contro l'Empire State Building
come dimostrazione dell'affermazione che un aereo non può far crollare
un grattacielo. Anche questo è un tema già dibattuto a lungo (per
esempio nei commenti a questo mio articolo): aereo molto più piccolo,
fatto di legno e tela, molto più lento, contro un edificio con una
struttura reticolare molto compatta. Taradash farnetica e strilla
invece di cogliere l'occasione per argomentare, buttando la cosa in
politica. Chiesa gli va dietro e si mettono a litigare come bambini.
Sesta parte
0:00 Si cita l'affermazione complottista secondo la quale tutti gli
ebrei furono avvisati di non andare al lavoro l'11 settembre, e
Mentana annuncia un filmato che però è assente nella versione online
di Matrix. Chiesa se ne dissocia, poi segnala un libro che contiene
affermazioni su bin Laden (la sua passata collaborazione con i servizi
segreti USA in Afghanistan ai tempi dell'invasione sovietica, ma
questo non è un mistero per nessuno, più varie sue vicissitudini
diplomatiche che però non hanno a che vedere con la dinamica degli
attentati). Anche Chiesa concorda che non c'entra nulla con l'11
settembre. "Noi abbiamo studiato i fatti", dice. Forse poteva
applicarsi meglio.
Settima parte
0:23 Si parla di propaganda e non di dinamica. Finalmente Taradash
dice qualcosa di costruttivo: "uno può scegliere la logica
tradizionale dell'Occidente, che è quella di cercare di mettere
insieme i fatti, di guardare quello che è successo, di andare a
studiare i punti oscuri per capire i punti oscuri, oppure uno può
avere un'altra logica: cercare i punti oscuri per negare i fatti". E'
una buona sintesi degli atteggiamenti di debunker e complottisti.
0:52 Chiesa cita, lui dice, "il Daily Telegraph del 16 settembre
2001". Ma il foglietto davanti a lui dice The Guardian, e cita il
testo di questo articolo del Guardian, che cita soltanto di striscio
il Telegraph. Chiesa poi si corregge. Ma è interessante notare che
l'autore dell'articolo del Guardian è Michael Meacher, che è guarda
caso la persona che compare nel video olandese accanto a von Bulow.
4:00 Si parla del film sull'11 settembre di Oliver Stone e si fanno
confronti con il terrorismo italiano ed europeo. Discorsi di
psicologia, ma nulla di rilevante in termini d'indagine sulla dinamica
dell'11 settembre.
Ottava e ultima parte
0:00 Chiesa s'infervora per le interruzioni di Taradash e ricomincia
il battibecco.
2:50 Si parla del Volo 93 e del relativo film in uscita. Taradash
interrompe e va fuori tema. Conclusioni finali di ordine politico.
Nulla di rilevante.
In conclusione
Grazie all'impreparazione e alla litigiosità di Taradash, la
trasmissione farà la gioia dei complottisti. Giulietto Chiesa ne esce
televisivamente vincitore, ma è deprimente notare che tutte le accuse
e le teorie esposte da Chiesa si fondano su argomentazioni già
smentite, che sarebbe stato banale spiegare documentatamente avendo a
disposizione, durante la trasmissione, un semplice laptop collegato a
Internet e un po' di attenzione nella ricerca. Ci sarei riuscito
persino io.
Lascia di stucco la scelta di Mentana di chiamare una persona
totalmente incompetente e impreparata. Capisco che la trasmissione è
stata improvvisata, se ho capito bene, a causa del malore di uno degli
ospiti previsti originariamente per la serata, ma sarebbe bastata una
ricerca in Google e una telefonatina per trovare qualche debunker
meglio preparato di Taradash.
Speriamo in meglio per la prossima occasione.
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 di it.politica.internazionale moderato
tra poco Paolo Attivissimo scoprira' che su it.news.gruppi non si
discute di i.p.i. mod. <g>

discute di i.p.i. mod. <g>
ROTFL
Vero...ma è un messaggio in codice che devo mantenere..senno' parte
una squadra del MOssad e ammazza Tb e Palmiro.
MMAX
-- 
