Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: gli americani favorevoli alle bombe atomiche

Rilancio:
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=6734
Un recente sondaggio afferma che sei americani su dieci pensano che una 
nuova guerra mondiale sia dietro l'angolo: Secondo lo stesso sondaggio, il 
50% approva l'uso dell'atomica su Hiroshima e Nagasaki, alla fine della 
seconda guerra mondiale.
Piuttosto inspiegabiilmente, quasi i due terzi pensano che bombardare quelle 
due città sia stato inevitabile.
Ci si può solo domandare, dunque, quale sarà la loro reazione a questa 
inqiuetante notizia, rivelata nell'ultima edizione dell'American 
Conservative, scritta dall'analista di intelligence Philip Giraldi:
"Il pentagono, sotto ordine del Vice Presidente Dick Cheney, ha assegnato al 
Comando Strategico degli Stati Uniti (STRATCOM) di elaborare un piano di 
contingenza da essere attivato in risposta ad un altro attacco terroristico 
in stile 9/11 sul suolo americano.
Il piano include un vasto assalto aereo all'Iran impiegando sia armi 
convenzionali che nucleari tattiche.
In Iran ci sono piu' di 450 importanti obiettivi strategici, compresi 
numerosi sospetti siti di sviluppo di programmi nucleari.
Molti degli obiettivi sono rinforzati o sottoterra e potrebbero non essere 
neutralizzati con armi convenzionali, di qui l'opzione nucleare.
Come nel caso dell'Iraq, la risposta non e' condizionata dal fatto che lIran 
sia realmente coinvolto nell'atto di terrorismo diretto contro gli Stati 
Uniti d'America.
Molti alti ufficiali dell'Air Force coinvolti nella pianificazione si dice 
siano raccapricciati da quello che stanno facendo - che si stia preparando 
un attacco non provocato verso l'Iran - ma nessuno è pronto a rovinare la 
sua carriera per porre delle obiezioni".

 sua carriera per porre delle obiezioni".
Perché sarebbe "immotivato" un piano di risposta ad un attacco terroristico?
Mirco

 terroristico?
A me sa tanto di fare la voce grossa nucleare visto che i mezzi
convenzionali usa staranno facendo fare grasse risate ai militari iraniani
(neppure in grado di contrastare efficacemente qualche migliaio di
scalmanati in Iraq senza subire perdite che evidentemente sono considerate
inaccettabili). Un pò come hanno fatto col giappone: non erano in grado di
invaderlo da soli (non come avevano fatto contro la Germania aiutati da
russi inglesi francesi e mezzo mondo in pratica) senza rimetterci le loro
forze armate.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns



Il piano è, DICHIARATAMENTE, concepito come risposta ad un attacco su 
larga scala agli USA (tipo bomba atomica, gas nervino e simili).
Tancredi ha proposto di fare della Mecca un bersaglio nucleare in caso 
di attacco jihadista con WMD sugli USA.
Non mi pare una cattiva idea.
1) Perché se i jihadisti sono motivati dalla religione, questo potrebbe 
intimidirli (no Kaabah, no Mecca, fine dell'Islam)
2) Perché da ai non jihadisti un motivo per  ridurre i jihadisti sotto 
controllo o per eliminarli; dopo tutto, se facessero delle cazzate, la 
perdita per i mussulmani "moderati" (qualsiasi cosa siano) sarebbe enorme.
Il fatto che uno non abbia paura di morire non significa che non abbia 
paura di nulla.
Mirco

 
Non è cattiva,è pessima.
Forse che gli inglesi in risposta agli attentati dell Ira contro di loro 
risposero attaccando il Vaticano ?

 seconda guerra mondiale.
per me l'80% degli americani sono una massa di ottusi, non sanno cosa ci
sia al di là della propria regione, pensano che l'italy sia una pizzeria..

 risposero attaccando il Vaticano ?
La mia libreria preferita è a uno sputo da San Pietro: vogliamo evitare di
dare suggerimenti al vecchio Osama? :)
Namib

 loro risposero attaccando il Vaticano ?
Avrebbero dovuto, magari. Non si sa mai.
Am.



Saranno ottusi, ma sono degli ottusi che sono arrivati ad essere l'unica 
superpotenza rimasta sul pianeta.
Tra le altre cose, sono anche il posto favorito dove fare investimenti 
(che significa comprare $$$ per investire in titoli americani) da 
praticamente tutto il mondo (cinesi in testa).
Mi pare strano che degli ottusi possano arrivare ad un simile traguardo.
Mirco

 praticamente tutto il mondo (cinesi in testa).
Guarda che i cinesi hanno comperato almeno finora titoli di stato americani
non azioni di aziende, è molto differente. Da un lato per tenere alto il
dollaro e favorire il loro export dall'altro strategicamente è molto utile
per loro finanziare il debito americano ponendosi come creditori in caso di
attriti internazionali.
-- 
You_fuck_with_the_bull-You_gonna_get_the_horns

Artamano ha scritto:

forza America !
-- 
"il potere logora chi non ce l'ha" - Giulio Andreotti
arsan  
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=17953

 sua carriera per porre delle obiezioni".
Io spero che sia come in quella canzone di Celentano degli anni '60: "i
giornali esagerano sempre un po'!"
gus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi pare strano che degli ottusi possano arrivare ad un simile traguardo.
ma non lo manterranno per molto.
Gli USA hanno come fattore principale di potenza solo l'esercito e il fatto 
che la loro moneta sia accettata come fosse oro negli scambi mondiali.
Fino adesso tutti accettavano questo sopruso pensando fosse il prezzo da 
pagare per la protezione dall'URSS.
Ma caduto il comunismo la simpatia per gli USA stà diminuendo a vista 
d'occhio nel mondo.
E di grande hanno solo il cinema e il debito estero 

 nucleare, al suolo USA.
Pretesti contro l'Iran
Il ritorno del falco Kissinger
Massimo Fini
Sul Corriere della Sera è comparsa un'agghiacciante intervista a Henry 
Kissinger (l'uomo che, quando era segretario di Stato, fomentò il golpe di 
Pinochet e degli altri generali tagliagole) il cui titolo, già da sè, dice 
tutto:
"Anche le armi contro Teheran".
Sono mesi che gli americani stanno facendo una marcia di avvicinamento all'Iran 
usando più o meno le stesse metodologie che hanno utilizzato con l'Iraq. Un 
pretesto lo si trova sempre. "A chi può mancare un pretesto per scendere in 
guerra?" si chiedeva sarcasticamente Erasmo da Rotterdam in replica alla 
dottrina della 'guerra giusta' che la Chiesa andava elaborando per 
legittimare in qualche modo le spaventose guerre di religione (fra 
cattolici, protestanti e ugonotti) che insanguinarono il Cinquecento, il 
'secolo di ferro', di cui le guerre ideologiche di oggi non sono che il 
sostituto e il proseguimento.
Il pretesto in questo caso è il sospetto che l'Iran possa costruirsi la 
bomba atomica.
Per la verità, almeno  segue dalla prima (.) in linea di principio, non si 
capisce perché mai ci possono essere non solo grandi Stati, come gli Stati 
uniti, la Russia, l'India, i cui arsenali sono zeppi di armi nucleari, ma 
anche piccole potenze regionali, come Israele, Pakistan, Sud Africa, in 
possesso della bomba mentre tutti gli altri dovrebbero rinunciare a questo 
deterrente ed essere quindi alla completa mercè dei primi. Esiste comunque 
un "trattato di non proliferazione": chi la bomba già ce l'ha e se la tiene 
stretta.
Ad ogni buon conto Teheran, a meno che la si frucugli oltre ogni limite, non 
ha alcuna intenzione di farsi la Bomba. Sta lavorando invece per avere il 
nucleare per usi civili e da mesi conduce trattative con tre grandi Paesi 
europei, Gran Bretagna, Germania e Francia, per concludere un accordo per 
cui in cambio di aiuti in questo settore e altri economici il governo 
iraniano accetterà ispezioni dell'Ue che controllino che effettivamente il 
nucleare abbia queste finalità pacifiche.
Ma gli americani non hanno mai dato alcun peso a queste trattative, le hanno 
anzi irrise umiliando anche il loro più importate alleato, la Gran Bretagna, 
alla cui saldezza di nervi e storica capacità militare devono se l'avventura 
irachena non si è risolta in un disastro ancor peggiore di quello che già è.
Del resto Bush ha detto no a Blair anche sulla questione, decisiva, dell'ambiente 
e in Inghilterra comincia a serpeggiare una certa insofferenza verso l'alleato 
d'oltre oceano.
La paura sta facendo perdere la testa agli americani. Per giustificare il 
possibile attacco a Teheran Kissinger ha detto anche; "Ci dovremmo chiedere 
come sarebbe il mondo se le bombe di Londra fossero state atomiche". Anche 
qualora l'Iran o qualsiasi altro Paese non occidentale avesse la Bomba non 
potrebbe usarla che come deterrente. Nessun governo è infatti così pazzo e 
autolesionista da sganciare una bomba atomica sapendo benissimo che un 
istante dopo sarebbe investito e spazzato via insieme al suo intero Paese 
dalla reazione nucleare americana.
E nessuno Stato è così folle e autolesionista da passare la propria 
tecnologia nucleare al terroristi internazionali perché, data la 
ingovernabilità e imprevedibilità di costoro, la cosa potrebbe facilmente 
ritorcerglisi contro. Sul terreno delle 'armi di distruzione di massa' il 
pericolo non viene dagli Stati, si tratti di Iraq e di Iran, per quanto 
ostili ci possano essere, ma dalle singole bande di terroristi 
irresponsabili che pensano di non aver più nulla di perdere.
Ma in realtà il mirino degli americani è puntate sull'Iran non a causa della 
Bomba, che non ha, ma perché, da quando la rivoluzione khomeinista cacciò lo 
Scià, che rappresentava gli interessi occidentali e quelli di una 
sottilissima e bellissima striscia di borghesia iraniana estranea all'humus 
più profondo di quel Paese (come si è visto anche alle recenti elezioni), ne 
temono l'ideologia. Temono cioé il tentativo khomeinista o postkhomeinista 
di trovare per l'Islam una via al progresso che non sia nè capitalista nè 
marxista ("i due grandi Satana") e quindi, nell'un caso o nell'altro, 
occidentale.
E questo per il totalitarismo liberale americano di oggi è intollerabile.
Massimo Fini
linea 24/7

 terroristico?
perchè rivolto non agli aggressori,che non sarebebro iraniani,ma a un popolo 
che da fastidio ad Israele e alla ideologia nazista del "popolo eletto" 
chiamata religione ebraica. 

chiamata religione ebraica. 
E non come que glia mici del popolo delle SS della setta degli
Artamano!
A sor Leonini..ma vaffanculo va.
MMAX

 E di grande hanno solo il cinema
manco quello, il cinema koreano-giappo-cinese sforna film nettamente
milgiori, kungfusion-ferro3-estate prima vera autunnno inverno e ancora
primavera sono un pò di titoli, per contro che ci vediamo? il film sugli
alieni di tom cruise? batman 3? un altro film passionale della roberts?

 superpotenza rimasta sul pianeta.
la storia ci insegna che non è l'intelligenza che predomina ma la forza
bruta e l'arroganza, guarda che sono arroganti anche con noi, solo che noi
abbiamo già il buco bello largo!