Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Nato.Torna la Guerra Fredda tra Usa e Russia

Credo che nessuno in Europa sia tanto paranoico da ritenere che la 
Russia possa rappresentare una minaccia nucleare tale da meritare lo 
schieramento di un sistema antimissile come il cosiddetto scudo 
spaziale.  Dal punto di vista europeo non vi è dunque alcuna ragione per 
implementare un tale sistema di difesa.
Ve ne sono molte e importanti, invece, per *non* implementarlo.
Una è che la partneship commerciale con la Russia è vantaggiosa per 
l'Europa, sia per le risorse primarie che essa può fornire allo sviluppo 
europeo sia perché rappresenta un enorme mercato potenziale da far 
espandere per le merci europee.
Un'altra ragione di grande importanza è che il raffreddamento dei 
rapporti UE-Russia conseguenti alla installazione da parte dell'Europa 
dello scudo spaziale americano spinge necessariamente la Russia verso 
l'altro suo grande vicino: la Cina.
 
Di fatto l'Europa, seguendo le strategie decise a Washington, si sta 
voluttuosamente martellando i coglioni, e in un momento di grave crisi 
economica e politica.
 
Questo dimostra senza ombra di dubbio la piaggeria della sua classe 
dirigente verso gli USA.
 
Una considerazione analoga si può fare per quanto riguarda l'altra 
grande area di potenziale espansione europea: il nordafrica e il M.O. 
Anche in questo caso, dover conformare i suoi passi alle strategie 
statunitensi, mette l'Europa nella condizione di dover introdurre una 
quota di conflittualità nei rapporti con quest'area andando contro i 
suoi interessi.
 
Se si associano questi vincoli limitativi alla stangata inflitta alla 
finanza europea con i derivati sui mutui subprime confezionati negli USA 
e all'attacco speculativo sui debiti sovrani risulta chiaro che se 
l'Europa non si emancipa dagli USA è fottuta.
 
------------------------------------------------
Nato.Torna la Guerra Fredda tra Usa e Russia
 
La tensione sull'asse Mosca-Washington è tornata altissima come ai tempi 
della Guerra Fredda dopo che gli Stati Uniti hanno annunciato di 
completare il proprio piano di difesa missilistica globale entro il 
2021. La notizia ha mandato su tutte le furie la Russia che non ha 
escluso un intervento militare preventivo ai danni dello scudo 
missilistico americano.
 
D.C.- 3 maggio 2012- Inutile mentire, quella di oggi è una giornata che 
potrebbe passare alla storia per aver segnato l'inizio di una nuova 
contrapposizione globale tra Usa e Russia. L'Unione Sovietica non esiste 
più ma gli Stati Uniti hanno comunque dato l'annuncio che entro il 2021 
verrà ultimato il piano di difesa missilistica globale anche noto come 
"scudo spaziale", un piano che a Mosca viene visto come una deliberata 
minaccia all'integrità territoriale della Russia. A dare l'annuncio da 
Mosca ci ha pensato Madeleine Kridon, assistente del segretario alla 
Difesa Usa, che era presente a una conferenza internazionale sulla 
difesa missilistica: "Crediamo che probabilmente entro il 2021 saremo in 
grado di creare tutto questo", ha detto Kridon, spiegando poi che 
secondo il Dipartimento alla Difesa statunitense, il dispiegamento del 
sistema di difesa missilistica si svolgerà in quattro fasi.
 
UNA NUOVA GUERRA FREDDA?- Comprensibilmente questo annuncio ha sollevato 
enormi preoccupazioni in Russia e Mosca ha affidato la sua piccata 
risposta al suo ministro della Difesa, Anatoli Serdiukov, presente anche 
lui alla conferenza: "La situazione dello scudo antimissile in Europa è 
praticamente a un punto morto, e non è ancora possibile trovare 
soluzioni reciprocamente accettabili, fra Russia e Nato, sul tema della 
difesa missilistica."Il prossimo 20 maggio, come ha ricordato il 
ministro, a Chicago gli Stati Uniti daranno probabilmente avvio alla 
prima fase del programma di Initial Operational Capability sulla difesa 
missilistica europea. Questo secondo Serdyukov significherà "che Usa e 
Nato stanno continuando a sviluppare il sistema di difesa missilistico, 
senza tenere conto delle preoccupazioni russe". "Ora i nostri Paesi sono 
di fronte a un dilemma: o saremo in grado di superare l'esame sulla 
cooperazione e rispondere congiuntamente alle minacce missilistiche e le 
sfide emergenti, o saremo costretti a prendere misure tecnico-militari, 
legate alla realizzazione di progetti antimissile", ha concluso.
 
Anche il presidente russo Dimitri Medvedev ha detto la sua 
sull'argomento:"Il prezzo di decisioni sbagliate in materia di difesa 
missilistica può rivelarsi particolarmente elevato. I problemi della 
difesa missilistica incidono direttamente sulla base della stabilità 
strategica, e il prezzo di decisioni errate può risultare 
particolarmente elevato". In sostanza quindi dele azioni unilaterali da 
parte di Stati Uniti e Nato sulla difesa missilistica rischierebbero di 
provocare una nuova vera e propria corsa agli armamenti da parte della 
Russia, secondo un linguaggio che si credeva ormai essere relegato al 
passato della Guerra Fredda. Medeved ha comunque voluto lasciare aperto 
uno spiraglio alle trattative tra i due paesi, proponendo di  preparare 
un nuovo trattato di riduzione delle armi strategiche su principi di 
parità e pari sicurezza, in modo da dare garanzie ai russi che il 
potenziale americano e della Nato di difesa missilistica non sia diretto 
contro il deterrente nucleare susso.
 
UNA MINACCIA PER MOSCA- Per dimostrare come lo scudo europeo della Nato 
rappresenti una minaccia diretta per Mosca, i russi hanno elaborato un 
modellino computerizzato del progetto Abm statunitense, presentandolo 
alla conferenza internazionale sui sistemi di difesa antimissile 
apertasi oggi a Mosca. Nella videoanimazione, illustrata dal vice capo 
di stato maggiore Valeri Gerasimov, sono state evidenziate le 
traiettorie del progetto previsto in Polonia e in Romania notando il 
loro impatto sulle forze di contenimento nucleare russe dispiegate in 
ogni regione del paese. La Russia ha poi anche affidato un piccata 
reazione al generale Nikolai Makarov, che nel corso della conferenza 
internazionale sulla difesa missilistica apertasi oggi a Mosca ha 
dichiarato che la Russia potrebbe decidere di lanciare un attacco 
preventivo su siti europei di difesa missilistica in una determinata 
situazione.Minacce di questo tipo non si sentivano dai tempi del blocco 
aereo di Berlino, nel secondo scorso, e sono la spia di un rinnovato 
antagonismo tra le due potenze.
 
"Tenendo conto della natura destabilizzante di un sistema missilistico 
di difesa, cioè la creazione dell'illusione che un'attacco disarmante 
può essere lanciato impunemente, una decisione sull'impiego preventivo 
delle armi di attacco disponibili potrebbe essere presa se la situazione 
peggiorasse": ha ribadito Makarov che ha anche delineato le possibili 
opzioni in campo per "distruggere la difesa missilistica in Europa". A 
questo proposito il generale ha citato "l'impiego di nuove armi di 
attacco a sud e nord-ovest della Russia, compreso il dispiegamento di 
sistemi missilistici Iskander nella regione di Kaliningrad".
 
http://www.articolotre.com/2012/05/nato-torna-la-guerra-fredda-tra-usa-e-russia/81953
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 spaziale.
 
Persio non è ancora riuscito a capire che il cosiddetto "scudo spaziale" 
non ha nulla a che vedere con la minaccia russa.
 
Probabilmente perché è un pirla.
 
 
-- 
“Until the wolf shall lay with lamb, we’d better be the wolves.”
–Ehud Barak

 Credo
 
Smettila di pirlare: eventuali ICBM russi diretti neglin USA avrebbero 
rotta artica, idem gli SLBM lanciati dai ridotti dove i russki tengono 
di solito i loro SSBN. Questi ultimi possono in ogni modo essere 
riposizionati, assieme agli SSGN, per evitare lo scudo che, in 
conclusione, è evidentemente non diretto alla Russia. Anzi, IMVHO, è 
principalmnete diretto agli USA in un certo senso, ovvero politicamente 
e come scusa per sovvenzionare il settore R&D.
 
Senza SIOP non c'è guerra fredda, e il SIOP e l'equivalente russo non ci 
sono più.
 
PP

Hai scritto più pirlate tu in un post di quante possa scriverne io in un 
anno.
 
1. Sul piano militare nulla giustifica la neutralizzazione del 
potenziale offensivo russo.  Ed è in questo modo che l'operazione viene 
interpretata dai diretti interessati, a dispetto delle tue elucubrazioni.
 
2. gli effetti politici negativi dell'implementazione dello scudo sui 
rapporti Russia-UE e Russia-USA sono assolutamente evidenti, 
perfettamente comprensibili, del tutto inevitabili.
 
3. pensare che la sovvenzione all'apparato militare industriale 
giustifichi una nuova guerra fredda è degna del dottor Stranamore.



Il 03/05/12 22:35, Palmiro Pangloss ha scritto:

Ottimo sforzo ma temo inutile.


 giustifichi una nuova guerra fredda è degna del dottor Stranamore.
 
Da premessa da pirla, seguono elucubrazioni da pirla


Persio ha scritto:

Sottoscrivo in pieno
 
Ciao!
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 interpretata dai diretti interessati, a dispetto delle tue elucubrazioni.
 
Persio, lo so che la cartina appesa al muro della tua classe era
piatta, ma nonostante quello che sembri pensare, la Terra è una quasi
sfera schiacciata ai poli.
 
Ergo la traiettoria più breve tra Russia e USA passa sopra gli orsi
polari, non sopra Varsavia. Ah, questo vale anche per gli aerei di
linea.
 
Ai russi scassa la minchia non la minaccia dello scudo che, per
chiunque conosca un po' di aritmetica delle elementari, risulta
limitata. Mettiamo che tutti gli intercettori funzionino e che ognuno
di essi sia in grado di abbattere un vettore russo (anche se Mercatore
ci dice che non è così)... beh tutte le basi militari e le città
americane diventerebbero comunque dei bei parcheggi di vetro
radioattivo.
 
Quello che rompe ai russi è che in futuro (per ora ancora lontano) il
loro ancora notevole arsenale nucleare sarà declassato mano a mano che
questi sistemi diverranno operativi e sempre più diffusi ed efficaci
(ora introdotti dagli USA, poi un giorno dalla Cina, dall'india,
magari anche installati dagli europei, etc.) in prospettiva causeranno
il declino e il declassamento dell'ancor notevole arsenale nucleare
russo.
 
Dato che tale arsenale fu accumulao ai tempi d'oro, e che una corsa
agli armamenti sarebbe insostenbile per i russi... provano (anche
comprensibilmente è vero) a bloccarne lo sviluppo.
 
Tale azione è destinata a fallire come i tentativi, dei cavalieri di
bloccare la diffusione delle balestre, dato che toglievano cavalleria
allo scontro (in realtà perchè a quel punto la cotta di maglia tanto
faticosamente acquistata, diveniva inutile).
 
I russi non hanno paura del sistema americano oggi, ma di quanto
dovranno spendere per tenere l'arsenale aggiornato da qui al 2040. E'
una paura assimilabile a quella britannica del primo dopoguerra: una
piccola isola quanto cazzo può permettersi di spendere per mantenere
una Marina di primo livello?

 giustifichi una nuova guerra fredda è degna del dottor Stranamore.
 
Infatti non l'ho detto, ne v'è traccia di una nuova guerra fredda. C'è 
un mondo multipolare dove ogni attore si fa i propri interessi.
 
PP

 Ottimo sforzo ma temo inutile.
 
Sarà utile al Caro Pubblico.
 
PP
 

Il 04/05/12 01:06, Surak_2.0 ha scritto:

Pirla chiama pirla, è una legge di natura.
 
PP
 

Il 04/05/12 07:32, Federico Antola ha scritto:

Antola maieuticamente fai pena: quesgte fughe in avanti nella 
spiegazione sono inutili e dannose, servono solo a far assumere al pirla 
la posizione del riccio con la testa nel culo.
 
PP


Antola, ti sei risposto da solo: lo scopo dello scudo è evidentemente 
quello di obbligare la Russia ad investire risorse per ripristinare il 
livello del suo apparato dissuasivo, stornandole da altri impieghi.
 
Fare questo è già di per se un atto ostile, peraltro ingiustificato e 
contraddittorio rispetto al corso delle trattative attuali e future per 
il disarmo.
 
Dal punto di vista europeo, le trattative *bilaterali* degli USA con 
diversi paesi, tra cui l'Italia, per l'installazione delle componenti 
del nuovo sistema di difesa è un colpo alla credibilità politica 
dell'Unione.


Il 04/05/12 10:52, Persio ha scritto:

Ma nemmeno a scrivertele capisci le cose? Serve un disegnino?
 
PP
 

Il 04/05/12 10:52, Persio ha scritto:

Vedila come una manovra espansiva finalizzata ad aumentare il valore 
delle azioni russe
 
 
 
 
-- 
"Quando ti incontro per la strada ti darei calci nei denti. Ma forse non 
li senti. E' meglio se ti rullo di kartoni (kartoni)"

Il 04/05/12 11:13, Palmiro Pangloss ha scritto:

Temo sia inutile. E' chiuso a riccio con la testa nel culo.


Il 04/05/12 11:24, Il Pisacane del Bar Magenta ha scritto:

Colpa di Antola.
 
PP
 

 la posizione del riccio con la testa nel culo.
 
il nastro di pirlius.
 
<:3)-

 PP


di un sistema antimissile come il cosiddetto scudo spaziale.
 
 
Io sono dalla parte di questi "nessuno". Credo fermamente che la politica 
Usa sia diretta da Gangesters, che, per loro natura, è gente immorale, e ha 
bisogno di arraffare e fare vittime. Vedi Bush Giorgio, vedi quel criminale 
che ha fatto sganciare le bombe nucleari sul Giappone, ecc. Mi dispiace solo 
per la Russia che, di fronte a questa politica di aggressione e 
sopraffazione, è costretta a destinare ingenti fondi per far fronte al 
pericolo che viene dall'oltre oceano, a danno naturalmente del tenore di 
vita della sua popolazione.
catalano. 
 

 In effetti è piuttosto naturale
 
 
Rotfl. Capolavoro.

non si emancipa dagli USA è fottuta.
 
io più che altro vedo da un lato una campagna elettorale Usa dei democratici 
che cerca di portare via voti conservatori, dall'altro l'indebolimento del 
putinismo che necessita di rinnovare la tattica del nemico esterno per 
rinsaldare i ranghi...Obama e Medvedev sono stati pure 'beccati' dai media 
(o meglio: si sono fatti beccare) mentre davano da intendere questo...  La 
fine del mondo può attendere :-) Anche perchè 2021 è una data che supera 
almeno due mandati presidenziali Usa...
 
 

una Marina di primo livello?
 
in realt� il collegamento fra le situazioni esiste ma non si tratta di isole 
piccole o grandi (nello specifico l'isola era il centro di un impero 
economico e commerciale) ma di possibilit� di avere le risorse finanziare 
necessarie ad attuare una corsa agli armamenti. 
 


Lasciate che i pirla vadano a lui...


invece è colpa del vostro permissivismo comunista del vietato vietare,
che ha trasformato l'insegnamento in un segaiolo baciamento di chiappe
degli studenti lazzaroni. Un tempo agli alunni come Persio si
percuotevano le nocche con il righello e li si spediva a calci in culo
dietro la lavagna.
 
Oggi se lo fai ti arrestano. Cazzo, è colpa di questi atteggiamenti se
poi le nostre scuole vomitano miliardi di Bombacci dentro la società.
 
Vergogna.


Ho cercato di scuoterlo cazzo. Fate qualcosa anche voi invece di
criticare.

 dell'Unione.
 
Minchia, ammettiamo che tu abbia ragione: gli USA mica costringono
nessuno ad accettare quei sistemi. basta dire "no grazie".
Apparentemente molti paesi non si fidano del dito dei mullah e dei
pasdaran sul grilletto...
 
Preferiscono, un'assicurazione in più......

Il 05/05/12 00:37, Federico Antola ha scritto:

Se lo scuoti si chiude a riccio con la testa nel culo. Bel risultato.
 
PP

 Se lo scuoti si chiude a riccio con la testa nel culo. Bel risultato.
 
Invece di criticare, dammi una mano: tu adesso lo tieni per la testa,
mentre io provo a tirarlo per la coda, così lo srotoliamo...

 mentre io provo a tirarlo per la coda, cosě lo srotoliamo...
 
Come faccio a tenerlo per la testa se essa si trova dentro al culo? 
Forse se lo mettiamo a bagnomaria in acqua tiepida si decontrae.
 
PP

 Forse se lo mettiamo a bagnomaria in acqua tiepida si decontrae.
 
Buona idea. Anzi, usiamo anche dei sali da bagno per metterlo a suo
agio...

 agio...
 
Oppure lo ruzzoliamo giů da una scarpata e vediamo che succede
 
PP

 Oppure lo ruzzoliamo giù da una scarpata e vediamo che succede
 
IMO si contrae maggiormente, e poi per portarlo sulla scarpata mi
sporca pure il bagagliaio della macchina.


So che ti sembrerà una inconcepibile pirlata ma su questo punto tendo a 
ritenere più competenti di te (e del mollicone collezionista di 
soldatini) i generali russi.
 
Secondo i generali russi lo scudo diminuisce la capacità dissuasiva del 
loro arsenale atomico, tanto che è stato preannunciata la realizzazione 
di nuovi vettori in grado di superare la barriera da esso rappresentata.
 
Del resto il progetto dello scudo spaziale (Strategic Defense Initiative 
(SDI))  non nasce oggi,  nasce sotto la presidenza Reagan negli anni '80.
http://history.state.gov/milestones/1981-1989/SDI
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
 
 
Già allora il progetto incontrò molte perplessità sulla sua reale 
efficacia militare, tuttavia già allora ebbe l'effetto di innalzare la 
tensione USA-URSS congelando le trattative sul disarmo nucleare e 
innescando una rincorsa sovietica allo sviluppo di nuovi sistemi d'arma, 
conforme alla cosiddetta strategia del surclassamento tecnologico, che 
concorse alla sua dissoluzione.
 
Ci siamo fin qui?
 
Riassumo:
1. riguardo alle implicazioni derivanti dalla implemetazione dello scudo 
spaziale statunitense ritengo che il parere di due dilettanti della 
provincia toscana sia meno affidabile del parere dello stato maggiore russo;
2. il progetto dello scudo spaziale nasce con lo scopo dichiarato di 
diminuire la capacità offensiva nucleare sovietica e con lo scopo non 
dichiarato, ma sul quale concordano molti esperti, di innalzare la 
tensione competitiva tra i blocchi geopolitici est-ovest.
 
Quello che io ho scritto fin dall'inizio è che a mio parere 
l'implementazione dello scudo, oggi, non ha motivazioni militari.
Probabilmente non ne aveva neanche quando fu concepito sotto Reagan: 
l'ipotesi che ritengo più credibile è che il suo scopo principale fosse 
quello che infine riuscì ad ottenere: dissanguare l'URSS obbligandola ad 
investire ingenti risorse economiche nel tentativo di superare il gap 
nel suo potenziale offensivo nucleare indotto dallo scudo.
 
Il che sostanzialmente collima con quanto tu stesso hai ipotizzato:
<<I russi non hanno paura del sistema americano oggi, ma di quanto 
dovranno spendere per tenere l'arsenale aggiornato da qui al 2040.>>
 
Fatto un po' di ordine nella tua confusione mentale, ti rammento che il 
punto focale del thread era l'implementazione dello scudo statunitense 
dal punto di vista degli interessi europei:
 
<< Dal punto di vista europeo non vi è dunque alcuna ragione per 
implementare un tale sistema di difesa.
Ve ne sono molte e importanti, invece, per *non* implementarlo.
Una è che la partneship commerciale con la Russia è vantaggiosa per 
l'Europa, sia per le risorse primarie che essa può fornire allo sviluppo 
europeo sia perché rappresenta un enorme mercato potenziale da far 
espandere per le merci europee.
Un'altra ragione di grande importanza è che il raffreddamento dei 
rapporti UE-Russia conseguenti alla installazione da parte dell'Europa 
dello scudo spaziale americano spinge necessariamente la Russia verso 
l'altro suo grande vicino: la Cina.>>
 
Sul quale punto avete bellamente glissato.


>>>> Hai scritto più pirlate tu in un post di quante possa scriverne ioin un

Ma il mappamondo l'avrà guardato, il pirla?
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

Il 05/05/12 10:33, Il Pisacane del Bar Magenta ha scritto:

Sia mai che faccia influenzare le sue "analisi" da qualcosa che non 
siano le dichiarazioni ufficiali di qualche regime.
 
PP
 


Persio lo spirito critico anticonformista ha un metodo infallibile per
sapere se il vino è buono.
Chiede all'oste una dichiarazione ufficiale.


Ho cercato di scuoterlo cazzo
 
Prova a lucidargli il culetto, coglionazzo leccacarte.

 l'altro suo grande vicino: la Cina.>>
 
In bocca al lupo ai russi.



Interessi russi e cinesi sono in conflitto in tutte le aree vitali per
l'economia russa. 
Non a caso il clima politico tra russi e cinesi è sempre stato piuttosto
surriscaldato anche quando erano entrambi nemici mortali del capitalismo.
 
L'unica possibilità di "riavvicinamento" reale tra Russia e Cina è che la
seconda si mangi la prima.
 
I russi hanno tanti difetti ma al contrario di Persio non sono dei pirla.
Escluderei che si facciano mangiare di loro spontanea volontà.


 surriscaldato anche quando erano entrambi nemici mortali del capitalismo.
 
Che dicono i comunicati ufficiali? E' fondamentale saperlo per decifrare 
la posizione del Pirla.
 
PP

 russa, altrimenti, di solito, vengono destituiti.
 
Allora diciamo che ritengo il governo russo più credibile di due 
dilettanti della provincia toscana.
 
Ma è inutile continuare un discorso sullo sdi affrontando di volta in 
volta l'aspetto militare, quello economico, quello politico ecc.  Se non 
si hanno le idee chiare sul quadro di insieme in cui lo sdi va a 
collocarsi e a sortire i suoi effetti, tutte le discussioni diventano 
inconsistenti.
Il seguente articolo prova a tratteggiare una porzione del quadro di 
insieme all'interno del quale lo sdi acquista il suo corretto significato.
 
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28659
 
 
Ripeto: l'articolo tratteggia solo una parte del quadro generale, è ben 
lontano dal dare una idea complessiva della situazione generale delle 
dinamiche mondiali di oggi, tuttavia almeno evita di fissarsi su un solo 
punto.



I comunicati ufficiali per me hanno peso solo quando sono credibili.
Per conoscere la tua posizione, invece, basta chiedere al bagarozzo, 
vero mollicone?


 I comunicati ufficiali per me hanno peso solo quando sono credibili.
 
E sono credibili se li emette qualche regime fascista.
 
Un pirla, non a caso, circolare
 
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.