Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I Ragazzi Mussulmani inglesi sono piu' liberali dei ragazzi "Bianchi"

http://www.tes.co.uk/2285351
Muslim schoolchildren 'more liberal and tolerant' (20/09/06)
PA News
Published: 20 September 2006
Muslim pupils are more liberal and tolerant than their white
counterparts, according to a study released today.
Nearly a third of white youngsters questioned in Burnley, Lancashire, -
the scene of race riots in 2001 - believed that one race was superior,
compared with 10% of Asians who thought the same.
Almost half of the white pupils felt that respecting others regardless
of religion was not important and a quarter did not feel it was
important to tolerate people with different views.
The research was carried out as part of the Burnley Project, a Home
Office-funded investigation in the wake of the riots.
More than 400 15-year-olds were surveyed about their attitudes towards
race, religion and cultural integration earlier this year. The research
was conducted by Lancaster University's religious studies department.
The pupils came from three unnamed non-religious schools, all in
deprived areas. One in Burnley, attended mostly by white pupils, and
two schools in Blackburn, where one had mostly Indian or Pakistani
pupils and the other was ethnically mixed.
Study author Dr Andrew Holden said a "disturbing" finding of the survey
was the response to the question of racial superiority.
Nearly a third of the white pupils believed one race was superior
compared with a tenth in the Asian school and under a fifth in the
mixed school.
Dr Holden said: "The greater degree of racial tolerance in an
overwhelmingly Asian/Muslim populated school again calls into question
the common sense assumption that mixed schools represent the most
tolerant environments."
The much higher levels of intolerance at the white school were linked
to widespread resentment among white residents over the allocation of
public funds to the Asian community, he reported.
"It is the cumulative effect of myths and stereotype, negative
perceptions of cultural diversity and fundamental fear of difference,
that teachers, outreach workers and educational support staff must make
every effort to combat," he concluded.
Dr Holden added that most pupils at the mainly Muslim school were well
integrated and loyal to the UK.
He said: "The overwhelming majority supported liberal democratic values
such as showing respect for others, freedom of speech, being friendly
to people from other religious and ethnic groups and tolerating those
with different views."

 Nearly a third of the white pupils believed one race was superior
Ah, ecco.
L'autore del subject rientra evidentemente nel terzo di bambini bianchi razzisti.
Tb
-- 
:> [Tb] : Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone
sanitario attorno alla feccia nazi
: [.sergio.] : No
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 razzisti.
Non ci viene detto, però, cosa pensano della religione e di altre amenità.
Inoltre, cosa più importante, si tratta di scuole di una singola
contea inglese.
Non è che hanno scelto quella contea sapendo già i risultati?
Mirco
-- 
 -- Sempre in movimento, il futuro è.
 Yoda
Extropolitica
http://extropolitca.blogspot.com/index.html

 Non è che hanno scelto quella contea sapendo già i risultati?
Ma boh. E' roba locale ripresa e distorta da qualche sciroccato.
A me fa ridere la coglioneria mista a pudicizia che nel subject suggerisce che 
un bambino possa essere o meno "liberale".
Razzista no: eppure i bambini lo sono anche più degli adulti (o lo mostrano con 
meno remore). Ma lì, cervello in fuga è andato in corto.


 mostrano con meno remore). Ma lě, cervello in fuga č andato in corto.
Ah, altra idiozia deliziosa.
Il contrario di "musulmano" secondo cervello in fuga pare essere "bianco".
LOL!
Un capolavoro della coglioneria, a vari livelli di lettura.


 Il contrario di "musulmano" secondo cervello in fuga pare essere "bianco".
Chissà se ci dice qual'è il contrario di ebreo?


 Chissà se ci dice qual'è il contrario di ebreo?
Probabilmente "negro" <g>
Ah, mi sovviene di aver festeggiato e pregato a Rosh Hashanah con una famiglia 
di ebrei del Ghana, che parlava un ottimo ebraico (oltre che un altrettanto 
ottimo italiano e inglese).
Chissà il malditesta del nostro etnografo a lume di naso, Persio, quando si 
troverà a spiegare le comunanze somatiche e linguistiche di questi "semiti".
Chissà se ha mai visto una di quelle pagine nelle quali si ritrovano riunite le 
vittime israeliane del terrorismo: biondi, neri, capelli ricci, bianchi, neri, 
gialli...


 
Saro' orribilmente pedante ma e' questa l'idea di Cavalli-Sforza: che la 
differenza genetica tra individui di uno stesso gruppo sociale e' 
maggiore di quella tra Gruppi Sociali.
Questo per vari fattori tra cui principalmente le migrazioni. 
A cercare degli invarianti etnici dalla Lapponia al Tibet, ci provo' la 
societa' 'scientifica' fondata da Himmler,che,   malgrado i potenti 
mezzi messi in opera e non riusci'mai a trovare quel paragone della 
germanicita' che doveva essere l'ariano.
Pare che persino l'indo-europeo come ceppo si stia rivelando un po' 
traballante, ma anche le diramazioni tra lingue, verificate dalle 
correlazioni con i geni, sono in via di revisione grazie a C-S.
Un conto infatti e' pensare uno stato ideale iniziale, un conto e'di 
accorgersi che le migrazioni ci sono sempre state, su scala planetaria, 
anche dai tempi piu' antichi, e rintracciarle fisicamente.
Am.
-- 
Ovviamente hanno esagerato (oltretutto sbagliato anche i tempi)
ma non vedo nulla di scandaloso.
Tutti si danno del nazista o fascista reciprocamente (Capt. Kirk)

 maggiore di quella tra Gruppi Sociali.
Premesso che a questo punto mi sento obbligato alla diligente lettura del 
Cavalli-Sforza, io avevo letto o capito cose un po' diverse. Almeno per quanto 
riguarda gli ebrei.
Pare che si sia scoperto che in media ci sono *meno* differenze genetiche tra un 
ebreo, supponiamo marocchino e un marocchino non ebreo (stessa cosa vale in 
Polonia o in Italia) che non tra ebrei di differenti provenienze (il che emerge 
in modo piuttosto visibile anche a occhio).
Non ho capito se è la stessa cosa che sostieni tu, tramite Cavalli-Sforza.
Se è così, tutto il problema è nella definizione di "gruppo". Se prendi i 
marocchini (di qualsiasi estrazione), tenderanno a essere più diversi dai 
polacchi (qualsiasi estrazione) di quanto siano diversi tra loro i marocchini.
Se suddividi tra "arabi" "ebrei" e "berberi", probabilmente avrai molta 
differenza all'interno dei gruppi.


Saro' orribilmente pedante ma e' questa l'idea di Cavalli-Sforza
Diciamo che hai rotto il cazzo, tu, cavalli sforza, i leghisti e tutti
gli orangisti ammazzacattolici amici tuoi.
--
Uno schiaffo in faccia agli anarchici del pensiero:
Barcapi, il sito.
http://xoomer.alice.it/barcapi/
Lista ploncati:
1) tonibarbuch
2) delafiga

 differenza all'interno dei gruppi.
Stai parlando di due cose diverse. Da una parte e' chiaro che a seconda 
di come definisci i gruppi, avrai diverse differenze genetiche tra di 
esse. 
Ma d'altra parte, se parti dall'evidenza scientifica che tutti i gruppi 
umani sono entrati in contatto tra di essi, o avevano una comune origine 
dalla piu' remota preistoria ( e vi sono le mappe per provarlo ) cio' 
che e' successo in seguito non ha molto alterato una situazione di 
rimescolamento genetico che e' andata avanti per milioni di anni.
Rispetto alla quale i dati degli ultimi diecimila anni, non spostano 
quantitativamente l'evidenza.
Quella che noi chiamiamo storia (10-15.000 anni) e' una parte 
piccolissima rispetto a cio' che e' venuto prima (200-150,000 inizio del 
paleolitico - 2 milioni di anni, homo)
In questo senso non stupisce che la differenziazione genetica abbia 
avuto molto piu' tempo per avvenire tra individui all'interno di uno 
stesso gruppo, piuttosto che tra gruppi diversi.
Come poi Cavalli abbia avuto modo di calcolarlo chiedilo ai suoi libri.
le mappe genetiche sono robe quantitativamente esatte quindi non metto 
in dubbio le sue affermazioni.
Quelle che tu prendi per importanti differenze fisognomiche *IMHO* non 
sono che superficiali adattamenti ambientali che non hanno spostato di 
molto il patrimonio genetico.
I sardi ad esempio hanno sviluppato una forte resistenza alla malaria 
guadagnandoci in cambio l'anemia falciforme. Ne ha ammazzati di meno 
quest'ultima che la malaria e cosi' sono sopravvissuti. Ma la loro 
*apparenza* somatica non c'entra niente.
Inoltre il piano genetico e' completamente diverso dal piano culturale, 
che e'molto piu' recente, e che e' quello che hai probabilmente in mente.
Tuttavia C-S ha provato a fare una correlazione tra la diffusione delle 
lingue e delle protolingue, e la diffusione dei geni.
Ma certo non aspettarti una separazione tra arabi e ebrei o altre cose 
per cui le scienze naturali non hanno la scala adatta, visto che una 
deriva o un sequestro di geni richiedono migliaia se non diecine di 
migliaia di anni, e cosi' i principali ceppi linguistici.
In altre parole non puoi piu' fare lo spengleriano, cioe' quella sorta 
di evoluzionismo semplificato che porto' il nazismo ad un razzismo 
pseudoscientifico. 
Le cui ipotesi *ideologiche*  non fu mai in grado di verificare, con 
tutte le forzature tragiche che pure tento'. In giro per il mondo eppoi 
nei campi di concentramento, in cui cerco' di separare uomini che non 
erano separabili.
Tocca fare la scienza vera. Che non e' molto amenable alla politica, o 
all'intuizione ingenua.


 quantitativamente l'evidenza.
Su questo non ci scommetterei la testa.
Ricerche genetiche recenti hanno mostrato che la razza umana si sta
ancora evolvendo in modo molto accelerato.
In particolare l'organo fondamentale della razza umana, il cervello,
ha subito nelle ultime migliaia di anni una evoluzione non
indifferente a livello genetico.
Nelle dimensioni è rimasto pressoché costante, ma determinati geni
(almeno un paio che coinvolgono la dimensione del cervello e chissà
che cosa altro) sono diventati estremamente comuni in alcune
popolazioni (europei) e non lo sono in altre (asiatici, africani).
Dato che a conti fatti uno di questi geni ha cominciato a evolversi
circa 5-10 mila anni fa e l'altro ha cominciato 3.000 - 500 anni fa
(che in termini temporali è una inezia) significa che c'è stata una
pressione selettiva enorme nella selezione di queste caratteristiche.
Le supposizioni sono che questi geni abbiano a che fare con
l'introduzione dell'agricoltura, la formazione delle prime città e con
 l'introduzione della scrittura (dati i tempi in cui hanno cominciato
a diffondersi nella popolazione).
Fortunatamente, o sfortunatamente, le caratteristiche codificate da
questi geni sono "invisibili" ad un osservatore casuale, e per ora non
è chiaro a quali caratteristiche corrispondano.
IMHO, ha senso che ci sia una pressione evolutiva molto forte nel
selezionare individui che hanno delle capacità mentali che favoriscono
l'agricoltura, la capacità di stare a contatto con migliaia di persone
 continuamente e la capacità di leggere, scrivere o fare di conto.
Sono tutte caratteristiche che conferiscono vantaggi evolutivi
importanti sia al singolo che al gruppo a cui appartiene.


 Saro' orribilmente pedante ma e' questa l'idea di Cavalli-Sforza
....I Cavalli a Salo', sono morti di noia...
F. De Andre'