Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Effetto a cascata per le Multinazionali ?

Come si muoveranno le multinazionali dell'aids dopo il boomerang giudiziario
FRANCO CARLINI Il Manifesto
Splendida vittoria - si dice. Ma poi? L'oggetto è l'insensata causa legale
intentata da 39 aziende farmaceutiche contro l'ormai famosa legge sui
farmaci anti Aids, promulgata a suo tempo da Nelson Mandela. Come noto le
aziende dei farmaci hanno accettato di ritirare il procedimento e di fornire
i medicinali a basso prezzo.
Ora tuttavia è il momento di riflettere. E la prima questione è: come mai
aziende dotate di tanta capacità di marketing si sono imbarcate in quello
che è diventato in pochi mesi un vero e proprio disastro di pubbliche
relazioni? Il motivo principale è che con quella causa in tribunale volevano
evitare un effetto a cascata, ovvero che, tolto un primo tassello alla
costruzione economico-giuridica della proprietà intellettuale sui farmaci,
la cosa si propagasse a altri paesi e altre situazioni. In palio ci sono
alcune montagne di miliardi di dollari.
L'intera industria dei medicinali è stata finora basata su un modello
solidissimo e apparentemente inattaccabile:
1. Le case farmaceutiche pagano la ricerca (magari finanziando quella delle
università, cui impongono peraltro vincoli di riservatezza e proprietari);
2. Le ricerche vengono scelte in base a esigenze di business plan: in altre
parole qualcuno, nelle seggiole alte dei consigli di amministrazione, valuta
quali sono le malattie cui corrisponde un mercato emergente e potenzialmente
ricco, e quante probabilità ci siano di riuscire a trovare il farmaco giusto
arrivando a brevettarlo prima dei concorrenti. E' in base a valutazioni di
questo tipo che all'Aids si sono dedicati (e si dedicano) tanti sforzi e
invece alla malaria no. Nel primo caso il mercato di interesse è dato da una
popolazione bianca e spesso affluente, in paesi occidentali, mentre nel
secondo non c'è nulla del genere: di malaria muoiono sì milioni di persone,
ma quasi tutte al di sotto del Sahara, in paesi dal reddito minimo. Solo di
recente, grazie a mobilitazioni internazionali e umanitarie, analoghe a
quelle che si sono verificate nei giorni scorsi attorno al caso Sud Africa,
una quota significativa di fondi è stata destinata alla malaria e alla
ricerca sul genoma del suo virus, primo passo per arrivare a farmaci
affidabili e non dannosi.
3. I brevetti comunque durano soltanto un numero limitato di anni e in
pratica tra il momento del loro riconoscimento dagli appositi uffici e
quello di scadenza, restano solo 7-10 anni di esclusiva sul mercato; è in
quella finestra temporale che devono essere coperte le spese e prodotti dei
profitti.
Ovviamente i detentori dei brevetti vorrebbero che questi fossero eterni e
infatti escogitano vari trucchi per prolungarne la validità, per esempio
depositandone di nuovi e un poco diversi, ma in generale la proprietà
intellettuale gode, in tutti i paesi, di una protezione confinata e
ristretta. E il perché è assai evidente, anche dal punto di vista
capitalistico: le idee e i prodotti in cui queste si concretizzano devono
espandersi liberamente e circolare. Solo se vengono imitate e migliorate,
l'economia nel suo insieme potrà crescere, attraverso la "sana concorrenza".
Vista da un punto di vista più sociale e meno utilitaristico, si può dire
che la conoscenza è un patrimonio comune dell'umanità, che deve essere
liberamente scambiabile e appropriabile, a maggior ragione perché non si
tratta di un bene esclusivo: se io apprendo qualcosa da un altro, non per
questo lo privo di un bene; se invece prendo la sua macchina, lui non ne
potrà più disporre.
Oggi sta succedendo che questo sistema ben congegnato e solido
(ricerca-brevetti-mercato) viene messo in discussione e mostra crepe
vistose. E' avvenuto per effetto di movimenti di opinione consapevoli, per
via di guerre commerciali scatenate da nuovi entranti e in generale si può
dire che è un tipico effetto positivo (e distruttivo degli equilibri
precedenti) dovuto alla globalizzazione dei mercati e delle comunicazioni.
La casa indiana Cipla, per esempio, che si è candidata nei mesi scorsi a
offrire a basso prezzo i farmaci antivirali alla organizzazione Medici Senza
Frontiere, non può essere verosimilmente scambiata per una benefattrice
dell'umanità. Al contrario ha battuto quella strada per conquistare spazi e
licenze commerciali in patria e per portare la guerra ai colossi
concorrenti. Utilmente spregiudicata e cinica, ma certo è tutto fuorché
nonprofit.
Ma è tutto fuorché un risultato acquisito: come nel caso, ben meno tragico,
della musica via Internet - scatenato dalle cause legali attorno al
programma Napster - i giganti della vecchia economia sanno reagire
tempestivamente alle minacce di erosione dei loro mercati: i tribunali sono
la mossa iniziale, a mo' di tampone, ma poi si attrezzano a fare loro, in
prima persona, quello che gli avversari distruttori minacciavano: musica
digitale o farmaci a basso costo. E' una vicenda appena iniziata e sarà la
contraddizione continua e lacerante degli anni a venire: di chi è la
conoscenza e chi la può usare.
saluti
Monica

In effetti laddove non si tratta di medicinali, si potrebbe dar ragione alle
multinazionali.
Ma quando è in gioco la vita umana, la situazione cambia: Ingiusto sarebbe
abolire i brevetti per i paesi ricchi, ma ingiusto è farli pagare ai poveri.
Quanto poi alla malaria, purtroppo è un flagello molto peggiore dell'aids:
forse sarebbe il caso di augurarci che riappaia in qualche paese civile, in
modo che ne trovino subito la cura.
Ciao
Veniero.