Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: FT su opportunita' di attaccare Iran (durissimo su Bush)

Attacking Iran would compound Iraq fiasco
Published: December 11 2006 02:00 | Last updated: December 11 2006 02:00
No one who has read the Baker report's devastating if delicately worded 
indictment of US policy in Iraq could fail to understand that it spells 
failure. And that without wholesale changes of policy the US is staring at a 
humiliating defeat in the Middle East. No one, that is, except George W. 
Bush.
The president seems incapable of acknowledging the scale of the disaster in 
Iraq. He and his coterie blame the Iraqis, and Iran, for US failures. They 
persist in identifying the US national interest and Israeli hegemony in the 
Middle East as the same thing. For good measure, Mr Bush rejects a key 
finding of the Baker report: that, in pursuing policies to stabilise the 
region and get a grip on Iraq, the US should talk to Syria and, above all, 
to Iran.
But it is not just that Mr Bush is petulantly spurning the lifeline thrown 
to him by his father's former secretary of state - more of interest to 
students of psychodrama than geopolitics.
There is a terrifying possibility this administration will raise the stakes 
and compound the Iraq misadventure into a regional and international 
catastrophe by attacking Iran - or by acquiescing in an attack by Israel.
True, Robert Gates, the new defence secretary confirmed last week to replace 
Donald Rumsfeld, the man most directly responsible for Iraq, has said there 
are no plans to attack Iran except as an "absolute last resort". That is not 
altogether reassuring.
The problem goes beyond the well-founded suspicions about Iran's nuclear 
ambitions. The US has been viscerally incapable of dealing with Iran ever 
since the 1979 Islamist revolution, the 1980-81 Tehran hostages crisis and 
the 1983-84 bombings of US marines and diplomats in Beirut. That hostility 
has only been deepened by the bitter paradox that the US invasion of Iraq 
has greatly expanded Shia Iran's influence throughout the Middle East.
Washington rages against the mullahs and their proxies but has become 
dependent on Iran to hold together western Afghanistan and prevent total 
implosion in Iraq. Israel, meanwhile, has convinced the Bush administration 
Iran is a threat to its existence rather than its hegemony - a claim helped 
by President Mahmoud Ahmadi-Nejad's outrageous Holocaust denials.
But Iran is, nonetheless, as big a challenge in the Middle East as the 
Soviet Union was in Europe. It requires a similarly robust but reasoned 
policy response. Attacking it would trigger a wave of reprisals and a long 
war of attrition across and beyond the region, and might not even seriously 
set back Iran's well-concealed nuclear programme. That leaves engagement.
The goal, as the Baker report indicates, is to get workable mutual security 
arrangements with Iran: to steer it away from the nuclear path and towards 
co-operation in a region where its role would be recognised. That is not 
appeasement but hard-nosed diplomacy and it is obviously worth trying. 

 Bush.
Boh. Con tutto il dovuto rispetto verso il FT, questo rapporto Baker mi sembra 
allo stesso tempo una pomposa ovvieta' e una cagata pazzesca.
Non pare che nemmeno il governo irakeno ne sia entusiasta.
Tb
-- 
[Tb] :
Il dovere di un comunista sarebbe quello di formare un cordone sanitario
attorno alla feccia nazi
[.sergio.]
No [...] se posta articoli che condivido      |     
http://snipurl.com/11s9a
--------------------------------------------------
Il mio blog: 
www.tonibaruch.blogspot.com

 sembra allo stesso tempo una pomposa ovvieta' e una cagata pazzesca.
Per me e' ovvio da tempo, il che lo rende tra l'altro incompatibile alla 
qualifica di cagata. Il problema e' farlo diventare ovvio alle corte dei 
miracoli di baby bush, a quanto pare. Dico, persino il peggiore politico del 
mondo (forse persino olmert) avrebbe l' istinto di aggrapparsi ad una corda 
se sta sprofondando nella merda. Non Bush: che stranamente e' un eccellente 
politico in America e non ne azzecca una dalla dogana del JFK in poi. 

 politico in America e non ne azzecca una dalla dogana del JFK in poi.
Chi, l'amico di Berlusconi??....
Mr. X

 mondo (forse persino olmert) 
Olmert e' il piu' grande politico del mondo, visto che ha reagito sapientemente 
ad una aggressione e in poche settimane di combattimenti e' riuscito a fare 
intervenire in Libano le truppe guidate dal secondo migliore politico del mondo, 
che sta operando sapientemente per la creazione di un processo politico che 
stabilizzera' l'intero medioriente a vantaggio della pace e della prosperita' 
universale.
Baker, invece, rimane un vecchio reazionario pasticcione, dal track record 
peggiore persino di quello di Bush.


 Tb
Quel secondo miglior politico del mondo che parlava di un Libano 
democratico e sfilava a braccetto con uno dei suoi esponenti, or non e' 
guari?
Am.

amalric wrote:

Questo non credo che sia stato sbagliato.
Se vuoi intervenire in Libano devi parlare con chi ha il potere (o consistente 
parte del) in Libano.
Mi preoccupa altro. E cioe', in sostanza, che cosa si e' detto ad Hezbollah nel 
corso di quelle passeggiate. E soprattutto il fatto che abbiamo una missione 
garante di una tregua parecchio scricchiolante, mentre il nostro governo, a meno 
di mie sempre possibili distrazioni, non mi pare stia sostenendo a dovere 
l'unica possibile matrice di un processo democratico in Libano, e cioe' il 
governo Siniora, ne' mi sembra abbia premuto come pure avrebbe potuto fare 
perche' la missione militare avesse una possibilita' di conseguire i suoi 
obiettivi politico-militari, che mi pare siano ormai del tutto irraggiungibili. 
A tutto vantaggio delle tentazioni golpiste in atto.
Certo, c'e' sempre la possibilita' che ahmadinejad si riveli essere quel potente 
fattore di stabilita' che Prodi sembra abbia dichiarato di credere che sia...
Auguri.


allo stesso tempo una pomposa ovvieta' e una cagata pazzesca.
Quoto
Sembra una consulenza dell'Accenture 
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Sembra una consulenza dell'Accenture 
Quelle scritte da Crystalwrists?
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 parte del) in Libano.
Come Diliberto?
Sergei, sei riabilitato.
STRA-LOL!
Am.

 Come Diliberto?
Errore sergesco: una cosa e' essere il ministro degli esteri di uno 
stato, altra il segeetario di un parito.


amalric wrote:

Diliberto non aveva nessun ruolo istituzionale, nulla da offrire, nulla da 
chiedere ed e' andato in gita a Beirut a succhiare il cannolo di Nasrallah.
Spero che il nostro MDE, che un ruolo invece ce l'aveva, si sia comportato in 
modo diverso.


 stato, altra il segeetario di un parito.
Quoto.


 Palmiro Pangloss
Grazie, sono al corrente di questi distinguo machiavellici. 
Tuttavia a differenza di posizione si vorrebbe veder  corrispondere una 
differenza di risultati. Che latita.
Quindi tanto vale metterli sullo stesso piano.
Am.

 Tb
Toh, si fa il complimento, nella speranza di.
Am.

 Grazie, sono al corrente di questi distinguo machiavellici. 
Non e' machiavellico, in realta' mi pare chiarissimo. Se lo stato ha 
interesse a parlare con Belzebu' il ministro delgi esteri - anche se e' 
credente, anche se il signore delle mosche gli ha stuprato la zia suora 
- prende l'aereo, va, e ci parla. Ci parla per difendere/affermare gli 
interessi comuni a chi l'ha messo li a fare il ministro degli esteri.
Il Segretario di un partito opera scelte, e sulla base di quelle scelte 
lo sip uo' giudicare.


 Quindi tanto vale metterli sullo stesso piano.
Come ognun sa, non faccio parte degli estimatori della politica estera del 
leader Massimo, ne' del modo abbastanza velleitario col quale mi pare che la 
persegua.
Ma le due visite sono strutturalmente diverse.


 Non pare che nemmeno il governo irakeno ne sia entusiasta.
E te credo!
Sai quanto durerebbe tale Governo se si mettesse
in atto quel piano?
Molto meglio pretendere che chi ha fatto il danno
stia lì a fare da guardia
Ciao!
-- 
Avvertenza:
Dal 1 Gennaio 2007, il nome *CptKirk* verrà sostituito
da *Surak 2.0*.
L'indirizzo di posta, per il momento, resterà lo stesso

 Sembra una consulenza dell'Accenture 
Ottima definizione. E' augurabile che se ne faccia lo stesso uso.
(A Washington non credo manchino i tavoli finto rococo' dalle gambe sbilenche).


 Israeli hegemony in the Middle East as the same thing.
Quindi che conclusione ne traggono al FT?
Di scaricare Israele?


 Quali parti inserisci nella prima "lista" e quali nella "seconda"?
Nella prima ci metterei l'analisi del problema.
Nella seconda le proposte operative di soluzione.


 Quindi che conclusione ne traggono al FT?
E dagli tempo: l'articolo di domani lo sta ancora pensando.
Palmiro Pangloss


 Nella seconda le proposte operative di soluzione.
Ok, cosa controproponi?


 lo sip uo' giudicare.
Io vedo un Libano agli sgoccioli, e un Iran antisemiticamente roboante, 
che otterra' da Babbo Natale l'Atomica. 
(E la Siria? Sogna la Grande Siria)
Certo al Segretario tocca comportarsi come il Maialino Coraggioso, pur 
di difendere questi interessi comuni di fronte a tali colossi.
Israele ci guadagna una tregua, e i cristiani possono continuare ad 
emigrare, con grande soddisfazione del Pastore Tedesco.
Sagomaccie, vah. Tutto va per il meglio nel migliore dei mondi...
(E dire che pensavo Sergei sconclusionato e Persio perverso...)
Am.

nulla da offrire, nulla da chiedere
di questo non sono poi cosě certa...<g>
ipazia 

 migliore politico del mondo,
Ne abbiamo gia' parlato. Ad Olmert hanno rapito due soldati, lui ha 
scatenato una guerra per liberarli e i soldati sono ancora prigionieri. 
Punto. In cambio ha causato significative perdite alle proprie forze armate, 
ha generato malcontento tra i suoi militari e minato la fiducia nel proprio 
esercito, ha reso piu' instabile la posizione del suo governo, dovuto 
accettare la stessa tregua che gli era stata proposta prima delle ostilita' 
e che come tu dici non fa quello che Olmert vorrebbe che facesse (ossia si 
e' fatto prendere per il culo), ha creato il precedente di avere una forza 
militare internazionale in una area che Israele ha sempre rivendicato come 
propri aesclusiva area di competenza, ha straordinariamente rafforzato 
politicamente Hizbollah e quindi l' Iran al prezzo di una riduzione 
irrisoria della loro forza militare, costretto la comunita' internazionale, 
compresa la destra che fece la guerra a Saddam, a convenire sulla necessita' 
di parlare a Siria e Iran che ovviamente alzano il prezzo. Un grande 
politico, non c'e' che dire. Vedrai che adesso riuscira' ad ottenere il 
diritto al ritorno di tutti i profughi palestinesi, grazie alla sua sagacia.
Una domanda personale, se permetti: perche' mortifichi le tue invero 
notevoli capacita' analitiche per offiro un sostegno ideologico e di 
bandiera ad un leader che non lo merita? 

 Sembra una consulenza dell'Accenture
Il rapporto serve ad una cosa sola: offrire a Bush la possibilita' di 
portare via il culo dall' Iraq senza essere attaccato politicamente dai 
democratici. Punto. Il rapporto dice le stesse cose che tutti sanno, e che i 
francesi e i tedeschi dicevano a Colin Powell quattro anni fa (per cui e' 
proprio una specie di rapporto Accenture, in effetti) e che le firme piu' 
illustri di questo e altri ng dicono da sempre (e sono certo alcuni di 
costoro hanno contribuito con Baker). Con la foglia di fico del rapporto 
bipartisan, Bush puo' cambiare politica. Se non lo fa, e' scemo. 
Olmert..beh, lo sappiamo 

 scatenato una guerra per liberarli
Non solo, come ovviamente saprai (ed è stato ampiamente dichiarato).
In compenso ha ottenuto, a tuo dire, l'obiettivo strategico e otterrà presto 
anche la liberazione, visto che tutti confidiamo nelle superiori doti politiche 
di D'Alema. Un grande politico che -come minimo- saprà far rispettare anche 
all'altra controparte i termini della tregua che l'Italia garantisce con le sue 
forze. Non ci sono dubbi.
Temo che voi sostenitori della genialità di D'Alema e dell'efficacia dell'Unifil 
non possiate sfuggire ad una concatenazione logica elementare.
Se il processo politico avviato è efficace e potenzialmente risolutivo, allora 
l'abilità di  Olmert di innescare qualcosa che prima non era assolutamente alle 
viste, lo qualifica come il politico del secolo.
Una hola, please.


 assolutamente alle viste, lo qualifica come il politico del secolo.
Un po' come Ciccio Graziani era il centravanti del secolo: lui si muove per 
il campo, la palla gli rimbalza contro e puo' andare nella direzione voluta 
dagli altri. Inizio a comprendere il tuo punto di vista, grazie. 

 Un po' come Ciccio Graziani era il centravanti del secolo
Più o meno.
Naturalmente "se".
C'è poi l'altro punto di vista, il mio.
L'Unifil è una mezza cagata e chi la conduce merita una fiducia piuttosto 
moderata. Ma il tutto è pur sempre molto meglio di quello che c'era prima.
Olmert ha ottenuto un mediocre (ma comunque sensibile) successo militare che 
metterà Hezbollah di fronte a lunghe riflessioni prima che si ripetano alzate di 
ingegno come quella di luglio. E ha anche ottenuto un discreto successo 
politico: quello di uscire dal Libano lasciandosi comunque dietro una forza di 
riempimento non totalmente inutile, il che è assai più di quanto sperimentati 
condottieri siano stati capaci di fare in precedenza. Il tutto ad un prezzo 
interno piuttosto salato dovuto essenzialmente alle esitazioni della condotta 
militare ed all'eccesso dichiarativo con cui ha inondato il raid, fissando 
obiettivi che erano tecnicamente impossibili da raggiungere, e che comunque non 
sono nemmeno stati tentati, lasciando tutti incazzati e delusi per le più varie 
ragioni.
Un discreto statista, a conti fatti, ma un penoso condottiero militare e un 
tafazzi elettorale.


 doti politiche
Proprio un successo.
e poi ci spieghi anche come fara a riportare in vita le centinaia di soldati 
morti.
Visto che poteva ottenere lo stesso senza fa ammazzare nessuno

 Visto che poteva ottenere lo stesso senza fa ammazzare nessuno
Come?


 Come?
Come sta facendo ora ripartendo da dove era partito ma con Hezbollah 
rafforzato e lui indebolito 

 Come sta facendo ora 
Ma quello che sta facendo ora lo fa proprio perché ha lanciato un'operazione e 
ha imposto ad Hezbollah queste condizioni di tregua.
Quindi, in quale altro modo si poteva ottenere che il governo libanese 
dispiegasse il suo esercito fino al suo confine, rafforzato da un'armata 
onusiana abbastanza inetta ma tuttavia esistente, e che hezbollah si ritirasse 
dal confine e accettasse il principio del disarmo, sorvegliato da forze 
nazionali e internazionali?
Sono tutto orecchie.


 Sono tutto orecchie.
No tu sei TUTTO SCEMO!!!
Come cazzo ci fai a vedere qualcosa di positivo in una disfatta come quella 
del Libano?
Sei Fuso!!!!!! 

 nazionali e internazionali?
Ma ROTFL.  Hai speso decine post a lamentarti che in realta' Hezbollah
non sta rispettando nessuno di questi impegni, che si e' riarmata, che
si e' riavvicinata al confine sotto il naso dell'UNIFIL, e ora ci dici
che quest'operazione e' stata "indispensabile" per una tregua cosi'?
Israele voleva annientare Hezbollah.  Non ci e' riuscito, e si e'
salvato la faccia con questo "peace with honor" di Vietnamita memoria.
Tutto qua'.
GT

 che quest'operazione e' stata "indispensabile" per una tregua cosi'?
Ovvio.
Questa tregua è una mezza truffa. Ma certamente meglio una truppa di controllori 
inetti a sorvegliare hezbollah con un occhio solo, che hezbollah libero di 
operare e di costruire tutto quello che vuole, magari di papparsi il Libano, 
come era prima.
La 1701 è un risultato politico mediocre e instabile, da tenere sotto controllo. 
Ma nella cornice libanese non del tutto disprezzabile. E certamente migliore di 
qualunque altra cosa si sia mai ottenuta prima, anche arrivando con i carri 
armati a Beirut.
Fin qui io. Poi ci sono gli entusiasti del processo politico che si è appena 
innescato e laudatori dell'efficienza dell'Unifil.
Per questi, in base alla logica elementare, Olmert che -con una audace 
operazione- ha portato questa meraviglia a prosciugare il pantano libanese, non 
può che essere il politico del secolo.
Se la 1401 e l'Unifil funzionano, Olmert è un genio.
Se Olmert è un pirla, allora l'ONU è una organizzazione fantasma composta da 
dementi e odiatori di Israele, che emette risoluzioni-burla e protegge il riarmo 
di Hezbollah.
Non si scappa.


 No tu s
Ok, bandiera bianca.
Ciao Marcolino.


 tutto quello che vuole, magari di papparsi il Libano,  come era prima.
Questa, poi, e' veramente spassosa.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/LAD173923.htm
"There are too many people to count," said one security source, who
declined to be named on such a politically sensitive issue. "It was the
biggest rally we've ever seen in Lebanon." As a Reuters correspondent,
I have covered countless demonstrations in numerous countries, from
small-scale sit-ins to anti-globalisation riots, from rallies against
war to union shutdowns. But Sunday's event was perhaps the most
vibrant, colourful and animated mass mobilisation I have yet seen."
GT

 vibrant, colourful and animated mass mobilisation I have yet seen."
Le dimostrazioni le faceva anche prima di luglio.
Ma adesso non occupa piů il sud del Libano. Perlomeno, non in esclusiva.
Qual č il punto?


che quest'operazione e' stata "indispensabile" per una tregua cosi'?
TONIBARBUN ha una faccia di culo non indifferente. E' la stessa cosa
che ho pensato io. Questo faccia di culo sparisce un po' di giorni e
poi comincia a sparare cazzate diametralmente opposte a quelle sparate
10 giorni prima. Secondo me ha problemi psichiatrici.
--
Donato Pecorella, ex-italiano,
Al momento in sciopero della cittadinza 
per protesta.

 Secondo me ha problemi psichiatrici.
/me muore dale risate
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com