Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tribunale speciale

STATI UNITI
Dallo stato di diritto all'Impero penale
DANILO ZOLO
Era del tutto scontato che negli Stati uniti le libertà
fondamentali sarebbero state sottoposte a forti restrizioni dopo gli
attentati dell'11 settembre. E infatti il Congresso e
l'amministrazione Bush hanno prontamente messo a punto un'ampia
strategia repressiva. Hanno dato vita ad un "Ufficio per la
difesa del territorio", destinato a operare come una sorta di
super-agenzia di spionaggio interno. Hanno varato una nuova
disciplina giudiziaria che consente la detenzione preventiva,
senza limiti di tempo, di qualsiasi straniero sospettato. Hanno
introdotto una nuova legge che dilata i poteri della polizia nei
confronti di presunte associazioni terroristiche e attribuisce
all'Fbi un potere illimitato di perquisizione segreta di uffici e
di abitazioni private. La legge consente, fra l'altro,
l'intercettazione di ogni tipo di comunicazione telefonica e
informatica.
Tutto questo rientra, in qualche modo, nella reazione prevedibile
di una superpotenza mondiale duramente colpita e che in una
situazione di supreme emergency tenta di difendersi dal
terrorismo usando mezzi repressivi. Si potrebbe addirittura dire
che si tratta di una reazione "fisiologica" in un paese, come gli
Stati uniti, che sotto molti profili si presenta come uno "Stato
penale": uno Stato impegnato, come nessun altro Stato del mondo,
a combattere la devianza criminale in termini repressivi e
penitenziari. Si pensi, come hanno sottolineato Pierre Bourdieu e
Loic Wacquant, che negli ultimi quindici anni la popolazione
carceraria degli Stati uniti si è triplicata, superando la cifra
di due milioni di detenuti, ciò che rappresenta un record
mondiale. Negli ultimi sei anni sono state costruite oltre duecento
nuove carceri, senza contare le prigioni private: il
correctional business, il cui volume di affari ha
segnato una crescita esponenziale. Per non parlare del numero
crescente di cittadini sottoposti alla pena di morte.
Assai meno scontato era che la reazione repressiva si
trasformasse in una strategia di creazione di organi giudiziari
straordinari - di 'Tribunali speciali', per intendersi -, di
militarizzazione della giustizia interna e, soprattutto, di
esportazione nel mondo del modello dello 'Stato penale'.
La recente direttiva emanata dal presidente Bush abbatte
anzitutto i pilastri dello "Stato di diritto" interno: non c'è "Stato
di diritto" (o rule of law) senza una rigorosa
differenziazione dei poteri che vincoli a regole generali
l'esercizio del potere esecutivo, tutelando le libertà e i
diritti civili. Non c'è "Stato di diritto" se i cittadini (e gli
stranieri) sono sottoposti alla giurisdizione di tribunali
ad hoc. Per di più, in questo caso, si tratta di
tribunali militari, che vengono segretamente istituiti dal potere
esecutivo, a suo arbitrio e in qualsiasi momento. Non c'è "Stato
di diritto" se gli imputati sono privati della quasi totalità dei
loro diritti di difesa: e questo avverrà presso questi tribunali
militari ad hoc in una misura, come ha scritto il New York
Times, assai più grave di quanto già avviene presso la
normale giurisdizione penale militare.
Ma ciò che rappresenta la minaccia più grave per la libertà di
tutti e per l'ordine mondiale è la decisione dell'amministrazione
Bush di istituire tribunali di questo tipo anche all'estero,
cominciando dall'Afghanistan e dal Pakistan: una farsa tragica
della giustizia internazionale. Lo "Stato penale" statunitense
tenderebbe così a convertirsi nelle forme di un "Impero penale",
impegnato a giustiziare i nemici che non siano stati direttamente
eliminati con le armi o dai servizi segreti. E questi nemici
potrebbero essere individuati, spiati e sorvegliati ovunque nel
mondo, tradotti davanti a questi tribunali speciali, processati e
giudicati segretamente.
Se sarà davvero così, ci troveremo di fronte alla sconfitta di
una intera tradizione di civiltà giuridica, oltre che alla più grave
istigazione al "terrorismo globale".
dal manifesto.
P.S.
Non concordo sull'ultima espressione.

 DANILO ZOLO
Mi chiedo se l'estensore dell'articolo sappia che quelle che lui definisce
barbarie giuridiche sono sostanzialmente in vigore nel nostro normale
ordinamento giuridico.
Da noi e' possibile disporre qualsiasi intecettazione ambientale anche se
non ci sono fondati motivi, e' possibile tenere in galera una persona ad
libitum chiedendo successive proroghe nelle indagini, basta un semplice
avviso di garanzia per ottenere senza discussioni perquisizioni domiciliari.
Forse, penso io, fino alla promulgazione delle "leggi speciali" l'imputato
( ben difeso n.d.r.) negli USA godeva di diritti che noi neanche ci sognamo.
Insomma, mi pare che l'articolo sia poco piu' che una serie di
farneticazioni a tesi precostituita.
La frasettina finale ne e' degna chiosa.
Mi sembra di sentire il berlusca quando parla dei comunisti: "respirano ?
stanno sottraendo l'aria ai bambini che ne hanno bisogno !". :-)))
ciao
andrea