Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Territori e confische

Chi volesse sapere qualcosa in piu' su come terre palestinesi siano passate 
in mano israeliana puo' leggere uno scritto ,(formato PDF),a questo link:
http://www.di.unipi.it/~gallo/ConfiscaTerra.pdf
 


Una bella serie di puttanate storiche e non.
Uno dei piu' evidenti e' questo:
====
In molti casi gli arabi furono scacciati con la forza
dalle truppe sioniste, a volte anche a seguito di veri e propri massacri
13
13 Quello di Deir Yassin del 9 aprile 1948, in cui furono uccisi circa
250 arabi, e' solamente il piu' noto.
====
dove qualifica come "truppe sioniste" i gruppi terroristici Irgun e
Stern, entrambi gruppi illegali condannati e combattuti dall'autorita'
ebraica dell'epoca.
-Stefano

 israeliana puo' leggere
Miti da confutare-I Profughi
16.a. "Un milione di Palestinesi è stato espulso
da Israele tra il 1947
ed il 1949".
16.b. "Gli Ebrei chiarirono fin dall'inizio che
non avevano alcuna
intenzione di vivere in pace con i loro vicini
arabi".
16.c. "Gli Ebrei hanno creato il problema dei
profughi espellendo i
Palestinesi".
16.d. "L'invasione araba ha fatto poco danno agli
Arabi palestinesi".
16.e. "I capi arabi non hanno mai incoraggiato i
Palestinesi a fuggire".
16.f. "Gli Arabi palestinesi sono dovuti fuggire
per non essere
massacrati come era accaduto ai pacifici abitanti
di Deir Yassin".
16.g. "Israele si è rifiutato di consentire ai
Palestinesi di tornare
alle loro case in modo che gli Ebrei potessero
rubare i loro beni".
16.h. "Le risoluzioni dell'ONU chiedono ad Israele
di rimpatriare tutti
i profughi palestinesi".
16.i. "Israele ha bloccato i negoziati della
Commissione di
Conciliazione sulla Palestina".
16.j. "I Palestinesi che volevano tornare a casa
non erano un pericolo
per la sicurezza d'Israele".
16.k. "I profughi palestinesi sono stati ignorati
da un mondo
noncurante".
16.l. "I Paesi arabi hanno fornito gran parte dei
fondi per l'aiuto ai
profughi palestinesi".
16.m. "I Paesi arabi hanno sempre dato il
benvenuto ai Palestinesi ed
hanno fatto del loro meglio per risistemarli".
16.n. "Milioni di Palestinesi sono confinati in
squallidi campi
profughi".
16.o. "Israele ha costretto i profughi palestinesi
a rimanere nei campi
della Striscia di Gaza".
16.p. "I profughi sono sempre stati rimpatriati,
soltanto ai Palestinesi
è stato impedito di tornare a casa".
16.q. "Se i profughi palestinesi fossero stati
rimpatriati, il conflitto
arabo-israeliano sarebbe potuto terminare".
16.r. "Israele ha espulso altri Palestinesi nel
1967".
16.s. "L'UNRWA è un'organizzazione puramente
umanitaria che non ha
responsabilità alcuna per il terrore e
l'istigazione che nascono nei
campi profughi".
[I Miti in dettaglio]
16.a. [Mito]
"Un milione di Palestinesi è stato espulso da
Israele tra il 1947
ed il 1949".
16.a. [Fatti]
I Palestinesi lasciarono le loro case nel
1947-1949 per diverse ragioni.
Migliaia di ricchi Arabi partirono prevedendo una
guerra, altre migliaia
risposero agli appelli dei capi arabi di levarsi
dal percorso delle
armate d'invasione, una manciata fu espulsa, ma la
maggior parte è
semplicemente fuggita per non trovarsi nel bel
mezzo di una battaglia.
Molti Arabi sostengono che da 800.000 ad 1.000.000
di Palestinesi sono
diventati profughi nel 1947-1949. L'ultimo
censimento fu compiuto dai
Britannici nel 1945. Esso rinvenne circa 1.200.000
residenti permanenti
arabi in _tutta_ la Palestina. Un censimento del
1949 compiuto dal
Governo d'Israele contò 160.000 Arabi viventi nel
paese dopo la guerra.
Nel 1947 viveva un totale di 809.100 Arabi nel
medesimo territorio [1].
Questo significa che non più di 650.000 Arabi
palestinesi sarebbero
potuti diventare profughi. Un rapporto del
Mediatore ONU sulla Palestina
totalizzò una cifra ancora minore - 472.000, e
calcolò che soltanto
360.000 profughi arabi avevano chiesto aiuto [2].
Sebbene si sia sentito parlar molto sulle sventure
dei profughi
palestinesi, si dice molto poco degli Ebrei
fuggiti dai paesi arabi. La
loro situazione è stata per molto tempo precaria.
Durante i dibattiti
ONU del 1947, i capi arabi li minacciariono. Per
esempio, il delegato
egiziano disse all'Assemblea Generale: "Le vite di
un milione di Ebrei
nei paesi islamici sarebbero messe in pericolo
dalla spartizione" [3].
Il numero degli Ebrei fuggiti dai Paesi arabi in
Israele negli anni
seguiti all'indipendenza d'Israele fu quasi il
doppio del numero di
Arabi che lasciarono la Palestina. A molti Ebrei
fu consentito di portar
via poco più della camicia che indossavano. Questi
profughi non
desideravano affatto essere rimpatriati. Si sente
parlar poco di loro
perché non sono rimasti profughi a lungo. Degli
820.000 profughi ebrei
tra il 1948 ed il 1972, 586.000 furono sistemati
in Israele con grande
spesa, e senz'offerta alcuna di risarcimento da
parte dei governi arabi
che avevano confiscato i loro beni [3a]. Israele
ha pertanto sempre
sostenuto che ogni accordo per risarcire i
profughi palestinesi deve
comprendere anche un risarcimento arabo per i
profughi ebrei. Finora i
Paesi arabi si sono rifiutati di pagare qualsiasi
risarcimento alle
centinaia di migliaia di Ebrei che furono
obbligati ad abbandonare i
loro beni prima di fuggire da quei paesi.
Il contrasto tra le accoglienze dei profughi ebrei
e dei palestinesi è
reso ancora più evidente quando uno pensa alla
differenza tra gli
spaesamenti geografici e culturali esperiti dai
due gruppi. La maggior
parte dei profughi ebrei ha viaggiato per
centinaia (ed alcuni per
migliaia) di miglia verso un paesucolo i cui
abitanti parlavano una
lingua diversa. La maggior parte dei profughi
arabi non ha mai lasciato
la Palestina: essi viaggiarono per poche miglia
fino all'altra parte
della linea d'armistizio, rimanendo in seno
all'ampia nazione araba a
cui appartenevano linguisticamente, culturalmente
ed etnicamente.
16.b. [Mito]
"Gli Ebrei chiarirono fin dall'inizio che non
avevano alcuna intenzione
di vivere in pace con i loro vicini arabi".
16.b. [Fatti]
In molte occasioni i capi ebrei chiesero agli
Arabi di rimanere in
Palestina e di diventare cittadini d'Israele.
L'Assemblea degli Ebrei di
Palestina emise quest'appello il 2 Ottobre 1947:
"Faremo tutto quel che potremo per mantenere la
pace e stabilire una
cooperazione vantaggiosa per entrambi [Ebrei ed
Arabi]. È adesso, qui ed
ora, proprio da Gerusalemme, che un appello deve
uscire verso le nazioni
arabe perché uniscano le loro forze con gli Ebrei
e lo Stato ebraico che
nascerà e lavorino spalla a spalla per il nostro
bene comune, per la
pace ed il progresso di [paesi] sovrani ed eguali
[4].
Il 30 Novembre, il giorno dopo il voto di
spartizione dell'ONU,
l'Agenzia Ebraica annunziò: "Il tema principale
dietro le celebrazioni
spontanee a cui stiamo assistendo oggi è il
desiderio della nostra
comunità di cercare la pace e la sua
determinazione ad ottenere una
fruttuosa cooperazione con gli Arabi" [5].
La Proclamazione d'Indipendenza d'israele, emessa
il 14 Maggio 1948,
invitò inoltre i Palestinesi a rimanere nelle loro
case e divenire
eguali cittadini del nuovo Stato:
Nel mezzo di un'aggressione assurda, noi chiamiamo
comunque gli abitanti
arabi dello Stato d'Israele a mantenere le vie
della pace ed a fare la
loro parte nello sviluppo dello Stato, sulla base
di una piena ed uguale
cittadinanza ed adeguata rappresentatività in
tutti i suoi corpi ed
istituti ... Noi porgiamo la nostra mano in pace e
da buoni vicini a
tutti i paesi vicini ed ai loro popoli, e li
invitiamo a cooperare con
la nazione ebraica indipendente per il bene comune
di tutti.
16.c. [Mito]
"Gli Ebrei hanno creato il problema dei profughi
espellendo i
Palestinesi".
16.c. [Fatti]
Se gli Arabi avessero accettato la risoluzione ONU
del 1947, nessun
Palestinese sarebbe divenuto un profugo, ed
esisterebbe uno stato arabo
indipendente accanto ad Israele. La responsabilità
del problema dei
profughi è degli Arabi.
L'inizio dell'esodo arabo si può far risalire alle
settimane
immediatamente seguenti all'annuncio della
risoluzione di spartizione
dell'ONU. I primi a partire erano circa 30.000
ricchi Arabi che
previdero la guerra imminente e fuggirono nei
paesi arabi vicini
aspettandone la fine. Degli Arabi meno ricchi
dalle città a popolazione
mista della Palestina si trasferirono in cittadine
completamente arabe
per restare con i parenti o gli amici [6]. Alla
fine del Gennaio 1948,
l'esodo fu così allarmante che l'Alto Comitato
Arabo-Palestinese chiese
ai paesi arabi vicini di rifiutare il visto a
questi profughi e di
rendere i confini a loro impenetrabili [7].
Il 30 Gennaio 1948 il giornale di Giaffa
Ash-Sha'ab, riferì: "I primi
della nostra quinta colonna sono coloro che
abbandonano le loro case ed
attività e vanno a vivere altrove ... Al primo
segno di guai essi se la
filano per evitare di portare la loro parte del
peso della lotta" [8].
Un altro giornale di Giaffa, As-Sarih (30 Marzo
1948) fustigò gli
abitanti dei villaggi arabi presso Tel Aviv per
aver "attirato la
disgrazia su di noi 'abbandonando i villaggi'"
[9].
Intanto, un capo del Comitato Nazionale Arabo ad
Haifa, Hajj Nimer
el-Khatib, disse che i soldati arabi a Giaffa
stavano maltrattando i
residenti. "Essi rapianvano persone e case. La
vita valeva ben poco, e
l'onore delle donne veniva profanato. Questo stato
di cose indusse molti
residenti [arabi] a lasciare la città sotto la
protezione dei carri
armati britannici" [10].
John Bagot Glubb, il comandante della Legione
Araba di Giordania, disse:
"I villaggi venivano frequentemente abbandonati
prima ancora che fossero
minacciati dall'avanzare della guerra" [11].
I resoconti della stampa contemporanea di grandi
battaglie in cui un
gran numero di Arabi fuggì mancano in modo palese
di citare qualsiasi
espulsione forzata da parte delle forze ebraiche.
Si descrivono di
solito gli Arabi come "in fuga" od "evacuando" le
loro case. Quando si
accusano i Sionisti di "espellere e spossessare"
gli abitanti arabi di
città come Tiberiade ed Haifa, la verità è ben
diversa. Ambo le città
erano nei confini dello Stato ebraico secondo lo
schema di spartizione
dell'ONU e per entrambe combatterono sia gli Ebrei
che gli Arabi.
Le forze ebraiche si impossessarono di Tiberiade
il 19 Aprile 1948 e
l'intera popolazione araba di 6.000 persone fu
evacuata sotto la
supervisione militare britannica. Il Consiglio
della Comunità Ebraica
avrebbe poi emesso un comunicato: "Noi non li
abbiamo spossessati: loro
hanno scelto da sé questa via ... Che nessun
cittadino tocchi i loro
beni" [12].
Ai primi di Aprile, 25.000 Arabi (si stima)
lasciarono l'area di Haifa
in seguito ad un'offensiva delle forze irregolari
capitanate da Fawzi
al-Qawukji, ed a voci che l'aviazione araba
avrebbe presto bombardato le
zone ebraiche intorno al Monte Carmelo [13]. Il 23
Aprile l'Haganah
prese Haifa. Un rapporto di polizia britannico da
Haifa, datato 26
Aprile, spiegò che "gli Ebrei compiono ogni sforzo
per persuadere la
popolazione araba a restare ed a continuare le
loro vite normali, a
mantenere aperti i loro esercizi ed i loro affari,
e di stare certi che
le loro vite ed i loro possedimenti saranno al
sicuro" [14]. Infatti,
David Ben-Gurion aveva manadato Golda Meir ad
Haifa per tentare di
persuadere gli Arabi a restare, ma ella non riuscì
a convincerli perché
essi temevano di essere considerati traditori
della causa araba [15].
Alla fine della battaglia, più di 50.000
Palestinesi se n'erano andati.
"Decine di migliaia di uomini, donne e bambini
arabi fuggirono verso la
periferia est della città in auto, camion,
carretti ed a piedi in un
tentativo disperato di raggiungere il territorio
arabo finché gli Ebrei
non catturarono il Ponte Rushmiya verso la Samaria
e la Palestina del
Nord e non li tagliarono fuori. Migliaia spinsero
ogni natante
disponibile, anche delle barche a remi, in acqua
dalla costa per fuggire
via mare verso San Giovanni d'Acri". - New York
Times (23 Aprile 1948)
A Tiberiade ed Haifa, l'Haganah diede ordine che
nessuno dei beni degli
Arabi fosse toccato, ed ammonì che i trasgressori
sarebbero stati
severamente puniti. Ad onta di questi sforzi,
tutti gli Arabi, salvo
5.000 o 6.000 evacuarono Haifa, e molti partirono
con l'assistenza dei
trasporti militari britannici.
Il delegato della Siria all'ONU, Faris el-Khouri,
interruppe il
dibattito all'ONU sulla Palestina per descrivere
la presa di Haifa come
un "massacro" e disse che quest'azione era
"ulteriore prova che il
'programma sionista' è annichilire gli Arabi
all'interno dello stato
ebraico se si compie la partizione" [16].
Però il giorno dopo il rappresentante britannico
all'ONU, Sir Alexander
Cadogan, disse ai delegati che i combattimenti ad
Haifa erano stati
provocati alcuni giorni prima dai continui
attacchi degli Arabi contro
gli Ebrei, e che i resoconti di massacri e
deportazioni erano erronei
[17].
Lo stesso giorno (23 Aprile 1948) Jamal Husseini,
il presidente
dell'Alto Comitato Palestinese, disse al Consiglio
di Sicurezza dell'ONU
che invece di accettare l'offerta di tregua
dell'Haganah, gli Arabi
"preferivano abbandonare le loro case, le loro
proprietà ed ogni cosa
che possedevano al mondo e lasciare la città"
[18].
Il Console Generale USA ad Haifa, Aubrey
Lippincott, scrisse il 22
Aprile 1948, ad esempio, scrisse che "i capi arabi
locali, dominati dal
Muftì" stavano ordinando "a tutti gli Arabi di
lasciare la città, e
molti lo hanno fatto" [19].
Un ordine dell'esercito emesso il 6 Luglio 1948
chiarì che le città ed i
villaggi arabi non si dovevano demolire o
bruciare, e che gli abitanti
arabi non dovevano essere espulsi dalle loro case
[20].
Certo, l'Haganah impiegò la guerra psicologica per
incoraggiare gli
Arabi ad abbandonare alcuni villaggi. Yigal Allon,
il comandante del
Palmach (la "forza d'urto dell'Haganah") disse di
aver fatto sì che
degli Ebrei parlassero agli Arabi nei villaggi
vicini e dicessero loro
che una grande forza ebraica era in Galilea con
l'intenzione di bruciare
tutti i villaggi arabi nella regione del Lago
Hula. Agli Arabi fu detto
di andarsene finché erano in tempo e, secondo
Allon, fecero proprio
quello [21].
Nell'esempio più drammatico, nell'area Ramle-Lod,
le truppe israeliane
che cercavano di proteggere i loro fianchi ed
alleviare la pressione
sulla Gerusalemme assediata, costrinsero una parte
della popolazione
Araba a recarsi in un'area ad alcune miglia di
distanza che era occupata
dalla Legione Araba. "Le due cittadine avevano
funto da base per le
unità irregolari arabe, che avevano frequentemente
attaccato i convogli
ebraici e gli insediamenti vicini, bloccando al
traffico ebraico la via
principale per Gerusalemme" [22].
Come fu chiaro dalle descrizioni di ciò che
accadde nelle città con la
più grande popolazione araba, questi casi erano
chiaramente le
eccezioni, che spiegano solo una piccola parte dei
profughi palestinesi.
16.d. [Mito]
"L'invasione araba ha fatto poco danno agli Arabi
palestinesi".
16.d. [Fatti]
Una volta iniziata l'invasione nel Maggio 1948, la
maggior parte degli
Arabi rimasti in Palestina partirono per i paesi
vicini.
Sorprendentemente, anziché agire come una "quinta
colonna"
strategicamente rilevante che avrebbe combattuto
gli Ebrei da dentro il
paese, i Palestinesi scelsero di fuggire verso la
sicurezza degli altri
paesi arabi, confidando ancora di poter tornare.
Uno dei principali
nazionalisti palestinesi dell'epoca, Musa Alami,
rivelò l'atteggiamento
degli Arabi in fuga:
Gli Arabi di Palestina lasciarono le loro case,
furono dispersi e
persero tutto. Ma lì rimaneva una solida speranza:
gli eserciti arabi
erano alla vigilia del loro ingresso in Palestina
per salvare il paese e
riportare le cose al loro stato normale, punir
l'aggressore e gettare
l'oppressivo Sionismo con i suoi sogni e pericoli
in mare. Il 14 Maggio
1948 folle di Arabi erano in piedi lungo le strade
che portavano alle
frontiere della Palestina, dando un benvenuto
entusiasta agli eserciti
che avanzavano. Passarono i giorni e le settimane,
sufficienti per
adempiere alla sacra missione, ma gli eserciti
arabi non salvarono il
paese. Non fecero altro che lasciarsi scappar di
mano San Giovanni
d'Acri, Sarafand, Lod, Ramle, Nazaret, gran parte
del sud ed il resto
del nord. Ed allora la speranza svanì (Middle East
Journal, Ottobre
1949).
Come i combattimenti raggiunsero aree che erani
prima rimaste
tranquille, gli Arabi iniziarono a vedere la
possibilità della
sconfitta. Come la possibilità divenne realtà, la
fuga degli Arabi
crebbe - più di 300.000 partirono dopo il 15
Maggio - lasciando circa
160.000 Arabi nello Stato d'Israele [23].
Sebbene la maggior parte degli Arabi fosse fuggita
prima del Novembre
1948, ce n'erano ancora che scelsero di partire
perfino dopo la fine
delle ostilità. Un esempio interessante è stato
l'evacuazione di 3.000
Arabi da Faluja, un villaggio tra Tel Aviv e
Bersabea:
Gli osservatori pensano che se fosse stata ben
consigliata dopo
l'armistizio israelo-egiziano, la popolazione
araba avrebbe potuto
restare, guadagnandoci. Essi affermano che il
Governo israeliano aveva
garantito la sicurezza delle persone e dei beni.
Ma nessuno sforzo fu
fatto dall'Egitto, dalla Transgiordania o perfino
dalla Commissione di
Conciliazione sulla Palestina per consigliare gli
Arabi di Faluja ad
agire in un modo o nell'altro (New York Times, 4
Marzo 1949).
"Il problema [dei profughi] fu una conseguenza
diretta della guerra che
i Palestinesi - e ... i Paesi arabi confinanti -
avevano iniziato" - Lo
storico israeliano Benny Morris, The Guardian, (21
Febbraio 2002).
16.e. [Mito]
"I capi arabi non hanno mai incoraggiato i
Palestinesi a fuggire".
16.e. [Fatti]
C'è una congerie di prove che dimostrano che i
Palestinesi furono
incoraggiati a lasciare le loro case per aprire la
strada agli eserciti
arabi d'invasione.
The Economist, che spesso criticava i Sionisti,
riferì il 2 Ottobre
1948: "Dei 62.000 Arabi che una volta vivevano ad
Haifa non ne sono
rimasti più di 5.000 o 6.000. Diversi fattori
hanno contribuito alla
loro decisione di cercar scampo nella fuga. Ci
sono pochi dubbi ormai
che il fattore più potente è stato l'annuncio
radiofonico dell'Alto
Comitato Arabo, che ordinava agli Arabi di
andarsene ... Fu chiaramente
intimato che quegli Arabi che fossero rimasti ad
Haifa ed avessero
accettato la protezione ebraica sarebbero stati
trattati da rinnegati".
Il resoconto di Time della battaglia di Haifa (3
Maggio 1948) era
simile: "L'evacuazione di massa, in parte
stimolata dalla paura, in
parte dagli ordini dei capi arabi, ha fatto del
quartiere arabo di Haifa
una città fantasma ... Ritirando i lavoratori
arabi i loro capi
speravano di paralizzare Haifa".
Benny Morris, lo storico che documentò casi in cui
dei Palestinesi
furono espulsi, scoprì anche che i capi arabi
incoraggiarono i loro
fratelli ad andarsene. Il Comitato Nazionale Arabo
a Gerusalemme,
seguendo le istruzioni dell'8 Marzo 1948 dell'Alto
Comitato Arabo,
ordinò che le donne, i bambini ed i vecchi di
diverse parti di
Gerusalemme abbandonassero le loro case: "Ogni
opposizione a
quest'ordine ... è un ostacolo alla guerra santa
... e nuocerà alle
operazioni dei combattenti in questi distretti"
(Middle Eastern Studies,
Gennaio 1986).
Morris disse inoltre si dice che ai primi di
Maggio delle unità della
Legione Araba ordinarono l'evacuazione di tutte le
donne ed i bimbi
dalla cittadina di Beisan. Si dice che l'Esercito
di Liberazione Arabo
avesse ordinato l'evacuazione di un altro
villaggio a sud di Haifa. La
partenza delle donne e dei bambini, dice Morris,
"infiacchì il morale
degli uomini rimasti a guardare le case ed i
campi, contribuendo infine
all'evacuazione definitiva dei villaggi. Una
simile evacuazione a due
stadi - prima le donne ed i bambini, e gli uomini
settimane dopo - si
verificò a Qumiya nella Valle di Izreel, tra i
Beduini di Awarna nella
Baia di Haifa ed in diversi altri luoghi".
Chi diede simili ordini? Capi come il Primo
Ministro iraqeno Nuri Said,
che dichiarò: "Frantumeremo il paese con le nostre
armi e distruggeremo
ogni posto in cui gli Ebrei cercheranno rifugio.
Gli Arabi dovrebbero
portare le loro mogli ed i loro figli in zone
sicure finché i
combattimenti non saranno terminati" [24].
Il Segretario delll'Ufficio della Lega Araba a
Londra, Edward Atiyah,
scrisse nel suo libro "The Arabs": "Quest'esodo
all'ingrosso fu dovuto
in parte alla credenza degli Arabi, incoraggiati
dalle millanterie di
una stampa araba irrealistica e dalle
irresponsabili esternazioni di
alcuni capi arabi che sarebbe stata solo una
questione di settimane
prima che gli Ebrei fossero sconfitti dagli
eserciti dei Paesi arabi e
gli Arabi palestinesi avessero la possibilità di
rientrare e riprendere
possesso del loro paese" [25].
Nelle sue memorie, anche Haled al Azm, il Primo
Ministro siriano del
1948-1949, ammise il ruolo arabo nell'aver
persuaso i profughi a
partire: "Sin dal 1948 noi abbiamo continuato a
chiedere il ritorno dei
profughi alle loro case. Ma siamo stati proprio
noi ad incoraggiarli ad
andarsene. Soltanto alcuni mesi separavano la
nostra richiesta a loro
perché se ne andassero ed il nostro appello alle
Nazioni Unite perché
emanassero una risoluzione sul loro ritorno" [26].
"I profughi confidavano che la loro assenza non
sarebbe durata a lungo,
e che sarebbero tornati entro una o due
settimane", disse Monsignor
George Hakim, un Vescovo cattolico greco-ortodosso
[sic!] di Galilea, al
giornale di Beirut Sada al-Janub (16 Agosto 1948).
"I loro capi avevano
promesso loro che gli eserciti arabi avrebbero
schiacciato le 'bande
sioniste' assai rapidamente e che non c'era motivo
di farsi prendere dal
panico o di temere un lungo esilio".
Il 3 Aprile 1949 la Near East Broadcasting Station
(Cipro) disse: "Non
si deve dimenticare che l'Alto Comitato Arabo
incoraggiò la fuga dei
rifugiati dalle loro case a Giaffa, Haifa e
Gerusalemme" [27].
"I Paesi arabi incoraggiarono gli Arabi di
Palestina a lasciare le loro
case temporaneamente in modo da essere lontani
dall'itinerario degli
eserciti arabi d'invasione", secondo il giornale
giordano Filastin (19
Febbraio 1949).
Un profugo citato nel giornale giordano Ad Difaa
(6 Settembre 1954)
disse: "I Governi arabi ci dissero: uscite
cosicché noi si possa
entrare. Usciti noi siamo, ma entrati non sono".
"Il Segretario Generale della Lega Araba, Azzam
Pasha, rassicurò i
popoli arabi che l'occupazione della Palestina e
di Tel Aviv sarebbe
stata tanto semplice quanto una passeggiata
militare", disse Habib Issa
nel giornale libanese di New York Al Hoda (8
Giugno 1951). "Egli rimarcò
che essi erano già alla frontiera e che tutti i
milioni che gli Ebrei
avevano speso per la terra e lo sviluppo economico
sarebbero stati
facile bottino, poiché sarebbe stata una cosa
semplice gettare gli Ebrei
nel Mediterraneo ... Fu dato fraterno consiglio
agli Arabi di Palestina
di lasciare la loro terra, le loro case ed i loro
beni e di stare
temporaneamente negli stati fratelli e confinanti,
per evitare che le
armi degli eserciti arabi invasori li
falciassero".
Il timore degli Arabi fu naturalmente esacerbato
da panzane di atrocità
ebraiche seguite all'attacco di Deir Yassin. La
popolazione nativa non
aveva capi che li calmassero; i loro portavoce,
come l'Alto Comitato
Arabo, agivano dalla sicurezza degli stati
confinanti ed agirono più per
suscitare timori che per placarli. I capi militari
locali furono di
consolazione scarsa o nulla. In un caso, il
comandante delle truppe
arabe a Safed si recò a Damasco. Il giorno dopo, i
suoi soldati si
ritirarono dalla città. Quando i residenti si
resero conto di essere
senza difesa, fuggirono in preda al panico [28].
Secondo il Dr. Walid al-Qamhawi, un ex-membro del
Comitato Esecutivo
dell'OLP, "furono il timore collettivo, il
disintegrarsi del morale ed
il caos in ogni campo ad esiliare gli Arabi di
Tiberiade, Haifa e di
dozzine di cittadine e villaggi" [29].
Come il panico si diffuse per tutta la palestina,
il rivoletto di
profughi divenne un fiume, arrivando ad oltre
200.000 al momento in cui
il Governo provvisorio dichiarò l'indipendenza
dello Stato d'Israele.
Perfino Re Abdullah di Giordania, scrivendo nelle
sue memorie, incolpò i
capi palestinesi del problema dei profughi:
"La tragedia dei Palestinesi fu che la gran parte
dei loro capi li aveva
paralizzati con promesse false ed infondate che
essi non erano soli; che
80 milioni di Arabi e 400 milioni di Mussulmani
sarebbero venuti in loro
soccorso all'istante e per miracolo" [30].
"Gli eserciti arabi entrarono in Palestina per
proteggere i Palestinesi
dalla tirannia sionista, ma invece li
abbandonarono, li costrinsero ad
emigrare ed a lasciare la loro patria, e li
rinchiusero in prigioni
simili ai ghetti in cui vivevano un tempo gli
Ebrei" - Il Portavoce
dell'OLP Mahmud Abbas ("Abu Mazen") [31].
16.f. [Mito]
"Gli Arabi palestinesi sono dovuti fuggire per non
essere massacrati
come era accaduto ai pacifici abitanti di Deir
Yassin".
16.f. [Fatti]
Le Nazioni Unite avevano deciso che Gerusalemme
fosse una città
internazionalizzata separata dagli stati arabo ed
ebraico demarcati
nella risoluzione di partizione. I 150.000
abitanti ebrei erano sotto
costante pressione militare; i 2.500 Ebrei che
vivevano nella Città
Antica furono vittime di un blocco arabo che durò
cinque mesi prima che
fossero costretti alla resa il 29 Maggio 1948.
Prima della resa, e per
tutto l'assedio a Gerusalemme, i convogli ebraici
tentarono di
raggiungere la città per alleviare la scarsità di
cibo, che in Aprile
era divenuta critica.
Intanto le forze arabe, che si erano impegnate in
imboscate sporadiche e
disorganizzate fin dal Dicembre 1947, iniziarono
un tentativo
organizzato di tagliare la strada maestra che
collegava Tel Aviv a
Gerusalemme - l'unica via per i rifornimenti alla
città. Gli Arabi
controllavano diversi punti strategici che
guardavano sulla strada e
consentivano loro di sparare ai convogli che
cercavano di portare
rifornimenti alla città assediata. Deir Yassin era
posto su una collina,
ad un'altezza di poco meno di 800 metri, con una
splendida vista sui
dintorni, ed era posto a meno di un miglio dai
sobborghi di Gerusalemme.
La popolzione era di 750 abitanti [32].
Il 6 Aprile iniziò l'Operazione Nachshon, volta ad
aprire la strada per
Gerusalemme. Il villaggio di Deir Yassin fu
compreso nella lista dei
villaggi arabi che si dovevano occupare nel quadro
dell'operazione. Il
giorno dopo il comandante dell'Haganah David
Shaltiel scrisse ai capi
del Lehi e dell'Irgun:
"Ho saputo che avete in programma un attacco a
Deir Yassin. Vorrei far
notare che la presa e la tenuta di Deir Yassin
sono una sola fase del
nostro piano strategico. Non mi oppongo a che
siate voi a condurre
l'operazione, purché siate capaci di tenere il
villaggio. Se non ci
riuscite vi diffido dal farlo saltare in aria,
perché i suoi abitanti lo
abbandonerebbero, e le sue rovine e le sue case
abbandonate verrebbero
occupate da forze straniere ... Per giunta, se
delle forze straniere lo
rilevassero, questo ostacolerebbe il nostro piano
strategico per la
creazione di un campo d'aviazione" [33].
L'Irgun decise di attaccare Deir Yassin il 9
Aprile, mentre l'Haganah
era ancora impegnata nella battaglia di Kastel.
Questo fu il primo
grande attacco dell'Irgun contro gli Arabi. Prima
l'Irgun ed il Lehi
avevano concentrato i loro attacchi contro i
Britannici.
Secondo il capo dell'Irgun Menachem Begin,
l'attacco fu condotto da 100
membri di quell'organizzazione; altri autori
dicono che c'erano 132
uomini di ambo i gruppi. Begin affermò che un
camioncino dotato di un
altoparlante fu guidato fino all'ingresso del
villaggio prima
dell'attacco, ed emise un'avviso ai civili di
evacuare la zona, cosa che
molti fecero [34]. La maggior parte degli autori
sostiene che l'avviso
non fu mai emesso perché il camioncino con
l'altoparlante finì in un
fossato prima che potesse trasmetterlo [35]. Uno
dei combattenti disse
che il fossato fu colmato ed il camioncino
proseguì verso il villaggio.
"Uno di noi parlò all'altoparlante in Arabo,
dicendo agli abitanti di
gettar le armi e svignarsela. Non so se udirono,
ma so che questi
appelli non fecero effetto" [36].
Contrariamente a ciò che sostengono le storie
revisioniste per cui la
città era piena di pacifici innocenti, i residenti
e dei soldati
stranieri aprirono il fuoco sugli attaccanti. Un
combattente descrisse
la sua esperienza:
"La mia unità si lanciò all'attacco e superò la
prima fila di case. Fui
tra i primi ad entrare nel villaggio. C'eranno
alcuni altri ragazzi con
me, ognuno incoraggiando l'altro ad avanzare. In
cima alla strada vidi
un uomo con abiti color cachi che stava correndo
in avandi. Pensai che
fosse uno dei nostri e gli dissi: 'Avanza verso
quella casa'.
Improvvisamente si voltò, prese la mira col fucile
e sparò. Era un
soldato iraqeno, ed io fui colpito al piede" [37].
La battaglia fu feroce e durò diverse ore. L'Irgun
subì 41 perdite, tra
cui quattro morti.
Sorprendentemente, dopo il "massacro", l'Irgun
scortò per tutta la
cittadina un rappresentante della Croce Rossa e
tenne una conferenza
stampa. La successiva descrizione della battaglia
compiuta dal New York
Times fu in sostanza uguale a quella di Begin. Il
Times disse che oltre
200 Arabi furono uccisi, 40 catturati e 70 donne e
bambini poi liberati.
Nell'articolo non si faceva cenno alcuno ad un
massacro.
"Paradossalmente, gli Ebrei dicono che circa 250
dei 400 abitanti del
villaggio [furono uccisi], mentre i superstiti
arabi dicono solo 110 di
1.000" [38]. Uno studio dell'Università di Bir
Zeit, basato su
discussioni con ogni famiglia del villaggio,
giunse ad una cifra di 107
civili arabi morti e 12 feriti, insieme con 13
"combattenti", prova che
il numero dei morti fu inferiore al proclamato e
che nel villaggio si
erano acquartierati dei soldati [39]. Altre fonti
arabe hanno poi
suggerito che il numero avrebbe potuto essere
anche inferiore [40].
Di fatto, gli attaccanti lasciarono aperta una via
di fuga dal
villaggio, ed oltre 200 residenti se ne andarono
illesi. Per esempio,
alle 9:30 del mattino, circa cinque ore dopo
l'inizio del combattimento,
il Lehi evacuò 40 vecchi, donne e bambini su un
camion e li portò ad una
base a Sheikh Bader. Poi gli Arabi furono portati
a Gerusalemme Est.
Vedendo gli Arabi in mano agli Ebrei sollevò il
morale della gente di
Gerusalemme, che era in quel momento demoralizzata
dagli impasse nei
combattimenti [41]. Un'altra fonte dice che 70
donne e bambini furono
portati via e consegnati ai Britannici [42]. Se
l'intento fosse stato
massacrare gli abitanti, non si sarebbe evacuato
nessuno.
Dopo che gli Arabi rimasti finsero la resa e poi
spararono ai soldati
ebrei, alcuni Ebrei uccisero indiscriminatamente
soldati e civili arabi.
Nessuna delle fonti specifica quante donne e
bambini furono uccisi (il
resoconto del Times dice che si trattò di circa la
metà delle vittime;
le cifre originali sulle perdite vennero dalla
fonte Irgun), ma ce
n'erano tra le vittime.
Almeno alcune delle donne che furono uccise erano
divenute dei bersagli
a causa di alcuni uomini che tentarono di
camuffarsi da donna. Il
comandante dell'Irgun riferì, ad esempio, che gli
attaccanti "trovarono
degli uomini vestiti da donna e pertanto
iniziarono a sparare alle donne
che non si affrettavano ad andare al luogo
designato per raccogliere i
prigionieri" [43]. Un'altra storia fu raccontata
da un membro
dell'Haganah che udì un gruppo di Arabi di Deir
Yassin che dicevano:
"Gli Ebrei scoprirono che i guerrieri arabi si
erano camuffati da donne.
Gli Ebrei perquisivano anche le donne. Una delle
persone che veniva
controllata, capì di essere stato scoperto, prese
una pistola e colpì il
comandante ebreo. I suoi nemici, pazzi di rabbia,
spararono in ogni
direzione ed uccisero gli arabi della zona" [44].
Al contrario di alcune affermazioni dei
propagandisti arabi dell'epoca e
qualcuna anche dopo, non si è mai potuto provare
che una qualsiasi delle
donne sia stata stuprata. Al contario, tutti gli
abitanti del villaggio
intervistati hanno negato l'accusa. Come molte
affermazioni, questo fu
un trucco propagandistico deliberato, ma che si
ritorse contro i suoi
autori. Hazam Nusseibi, che lavorava per il
Servizio Radiodiffusione
della Palestina nel 1948, ammise che gli fu detto
da Hussein Khalidi, un
capo arabo palestinese, di inventarsi le accuse di
atrocità. Abu Mahmud,
un residente a Deir Yassin nel 1948, disse a
Khalidi: "Non c'è stato
stupro", ma Khalidi rispose: "Noi dobbiamo dir
questo, cosicché gli
eserciti arabi vengano a liberare la Palestina
dagli Ebrei". Nusseibeh
disse alla BBC 50 anni dopo: "Questo è stato il
nostro errore più grave.
Non ci rendemmo conto di come avrebbe reagito il
nostro popolo. Non
appena essi udirono che delle donne erano state
stuprate a Deir Yassin,
i Palestinesi fuggirono terrorizzati" [45].
L'Agenzia Ebraica, non appena avuta notizia
dell'attacco, espresse
immediatamente il suo "orrore e disgusto". Essa
inviò inoltre una
lettera che esprimeva lo shock e la
disapprovazione dell'agenzia al Re
di Transgiordania Abdullah.
L'Alto Comitato Arabo sperava che dei resoconti
esagerati su un
"massacro" a Deir Yassin avrebbero scosso la
popolazione dei paesi arabi
e li avrebbe indotti a premere sui loro governi
per intervenire in
Palestina. Invece, l'impatto immediato fu
stimolare un nuovo esodo
palestinese.
Appena quattro giorni dopo la pubblicazioni degli
articoli su Deir
Yassin, una forza araba tese un'imboscata ad un
convoglio ebraico che si
recava all'Ospedale Hadassah, uccidendo 77 Ebrei,
tra cui dottori,
infermiere, pazienti, ed il direttore
dell'ospedale. Altre 23 persone
furono ferite. Questo massacro non ricevette molta
attenzione, e non
viene mai citato da chi è lesto a tirar fuori Deir
Yassin. Comunque, ad
onta di attacchi come questo contro la comunità
ebraica in Palestina, in
cui più di 500 Ebrei furono uccisi nei primi
quattro mesi dopo la
decisione di spartizione, gli Ebrei non fuggirono.
I Palestinesi sapevano, ad onta di tutta la loro
retorica contraria, che
gli Ebrei non stavano tentando di annichilirli;
altrimenti non sarebbe
stato permesso loro di evacuare Tiberiade, Haifa,
od qualsiasi altra
città catturata dagli Ebrei. Inoltre, i
Palestinesi poterono trovar
rifugio negli stati vicini. Ma gli Ebrei non
avevano nessun luogo in cui
rifugiarsi se lo avessero voluto. Erano pronti a
combattere fino alla
morte per il loro paese. E così fu per molti,
dacché gli Arabi erano
interessati ad annichilire gli Ebrei, come palesò
il Segretario Generale
della Lega Araba Azzam Pasha in un'intervista alla
BBC alla vigilia
della guerra (15 Maggio 1948): "Gli Arabi
intendono condurre una guerra
di sterminio ed uno straordinario massacro di cui
si parlerà come dei
massacri mongoli e delle Crociate".
I riferimenti a Deir Yassin sono rimasti per
decenni un argomento
fondamentale della propaganda anti-israeliana
proprio perché l'incidente
fu un caso unico.
16.g. [Mito]
"Israele si è rifiutato di consentire ai
Palestinesi di tornare alle
loro case in modo che gli Ebrei potessero rubare i
loro beni".
16.g. [Fatti]
Israele non poteva semplicemente consentire a
tutti i Palestinesi di
tornare, ma ha sempre cercato una soluzione al
problema dei profughi. La
posizione d'Israele fu espressa da David Ben
Gurion (1 Agosto 1948).
"Quando i Paesi arabi sono pronti a concludere un
trattato di pace con
Israele, questo problema potrà ricevere una
soluzione costruttiva come
parte della sistemazione generale, e con la giusta
considerazione per le
nostre controrichieste a proposito della
distruzione di vite e beni
ebraici, degli interessi a lungo termine delle
popolazioni ebraica ed
araba, della stabilità dello Stato d'Israele e
della durevolezza delle
basi della pace tra esso ed i suoi vicini,
l'attuale posizione e destino
delle comunità ebraiche nei paesi arabi, le
responsabilità dei governi
arabi per la loro guerra di aggressione e le loro
responsabilità per le
riparazioni, tutto questo conterà nella questione
se, fino a che punto,
ed a che condizioni, gli ex-residenti arabi del
territorio d'Israele
avranno il permesso di tornare [46].
Il Governo d'Israele non era indifferente alla
piaga dei profughi; fu
approvata un'ordinanza che creava un
Amministratore delle Proprietà
Abbandonate "per prevenire l'occupazione illegale
di case vuote e sedi
commerciali, per amministrare le proprietà senza
padrone, e per
garantire la coltivazione dei campi abbandonati, e
salvare i raccolti
..." [47].
Il pericolo implicito nel rimpatrio non impedì ad
Israele di consentire
ad alcuni rifugiati di ritornare, e di offrirsi di
riprenderne un numero
sostanzioso come condizione per firmare un
trattato di pace. Nel 1949
Israele si offrì di consentire alle famiglie che
furono separate durante
la guerra di ritornare, di sbloccare i conti dei
profughi congelati
nelle banche israeliane (furono alla fine
sbloccati nel 1953), di
risarcire le terre abbandonate e di rimpatriare
100.000 profughi [48].
Gli Arabi respinsero tutti i compromessi
israeliani. Essi non
intendevano compiere alcuna azione che potesse
essere interpretata come
riconoscimento d'Israele. Essi fecero del
rimpatrio una precondizione
per i negoziati, cosa che Israele rifiutò. Il
risultato fu il
confinamento dei profughi nei campi.
Ad onta della posizione presa dai Paesi arabi,
Israele sbloccò i conti
bancari congelati dei profughi arabi, il cui
totale superava 10 milioni
di Dollari, risarcì in contanti migliaia di
richiedenti, e diede
migliaia di ettari di terreno come proprietà
alternative.
16.h. [Mito]
"Le risoluzioni dell'ONU chiedono ad Israele di
rimpatriare tutti i
profughi palestinesi".
16.h. [Fatti]
Le Nazioni Unite presero in mano il problema dei
profughi ed adottarono
la Risoluzione 194 l'11 Dicembre 1948. Essa
chiedeva ai Paesi arabi e ad
Israele di risolvere tutti i problemi aperti o
direttamente, o con
l'aiuto della Commissione di Conciliazione sulla
Palestina creata da
questa risoluzione. Inoltre, il Punto 11 sancisce:
" ... che ai profughi desiderosi di ritornare alle
loro case _e di
vivere in pace_ con i loro vicini si dovrebbe
permettere di farlo non
appena sia praticamente possibile, e che si
dovrebbe pagare un
risarcimento per i beni di coloro che scelgono di
non tornare e per la
perdita od il danno di beni che secondo i principi
del diritto
internazionale o dell'equità dovrebbero essere
risarciti dai Governi o
dalle autorità competenti. Ordina alla Commissione
di Conciliazione di
facilitare il rimpatrio, la _risistemazione_ e la
riabilitazione
economica e sociale dei profughi ed il pagamento
dei risarcimenti ... "
(sottolineature aggiunte).
Le parole sottolineate dimostrano che l'ONU
ammetteva che non ci si
poteva aspettare che Israele rimpatriasse una
popolazione ostile che
avrebbe potuto mettere la sua sicurezza a
repentaglio. La soluzione al
problema, come a tutti i precedenti problemi di
profughi, richiedeva che
almeno alcuni Palestinesi si risistemassero in
terra araba; inoltre la
risoluzione coniuga il verbo "dovere" al
condizionale [should] anziché
all'indicativo [shall], cosa che dal punto di
vista giuridico lo svuota
del valore imperativo.
La risoluzione accoglieva gran parte delle
preoccupazioni d'Israele a
proposito dei profughi, ritenuti una potenziale
quinta colonna se si
consentiva loro di tornare senza condizioni. Gli
Israeliani
considerarono la soluzione del problema dei
profughi una parte
negoziabile di un complessivo piano di pace. Come
spiegò il Presidente
Chaim Weizmann: "Noi siamo ansiosi di aiutare
queste risistemazioni,
purché si stabilisca una vera pace ed i Paesi
arabi facciano la loro
parte. La soluzione del problema arabo si può
ottenere solo attraverso
uno schema di sviluppo di tutto il Medio Oriente,
a cui le Nazioni
Unite, i Paesi arabi ed Israele daranno ognuno il
suo contributo" [49].
All'epoca gli Israeliani non si aspettavano che il
problema dei profughi
diventasse tanto importante; essi pensavano che i
Paesi arabi avrebbero
risistemato la maggior parte e che si potesse
mettere a punto un
compromesso sul resto nel contesto di un accordo
complessivo. Ma gli
Arabi non avevano più voglia di compromessi nel
1949 di quanta ne
avessero nel 1947. Infatti, essi rigettarono la
risoluzione ONU
all'unanimità.
La discussione dell'ONU sui profughi era
cominciata nell'estate del
1948, prima che Israele avesse ottenuto la piena
vittoria militare;
pertanto gli Arabi credevano ancora di poter
vincere la guerra e
consentire ai profughi di tornare trionfanti. La
posizione araba fu
espressa da Émile Ghoury, Segretario dell'Alto
Comitato Arabo:
"È inconcepibile che si debbano rimandare i
profughi alle loro case
finché sono occupate dagli Ebrei, dacché questi
ultimi li prenderebbero
in ostaggio e li maltratterebbero. Questa proposta
non è che un'evasione
dalle responsabilità da parte dei responsabili.
Sarà il primo passo per
il riconoscimento arabo dello Stato d'Israele e
della spartizione [50].
Gli Arabi chiesero che le Nazioni Unite
affermassero il "diritto" dei
Palestinesi di tornare alle loro case, e non
intendevano accettare
niente di meno finché la loro sconfitta non
divenne a tutti evidente.
Allora gli Arabi reinterpretarono la Risoluzione
194 come se avesse dato
ai profughi il diritto assoluto al rimpatrio e da
allora hanno sempre
chiesto che Israele accettasse
quest'interpretazione. In ogni caso,
qualunque sia l'interpretazione, la 194, come le
altre risoluzioni
dell'Assemblea Generale, non è legalmente
vincolante.
"La richiesta palestinese del 'diritto al ritorno'
è completamente
irrealistica e la si sarebbe potuta risolvere con
risarcimenti monetari
e la risistemazione nei Paesi arabi" - Il
Presidente egizio Hosni
Mubarak [51].
16.i. [Mito]
"Israele ha bloccato i negoziati della Commissione
di Conciliazione
sulla Palestina".
16.i. [Fatti]
Ai primi del 1949, la Commissione di Conciliazione
sulla Palestina aprì
i negoziati a Losanna. Gli Arabi insistettero che
Israele cedesse il
territorio perduto nei combattimenti del 1948 ed
acconsentisse al
rimpatrio. Gl Israeliani dissero alla commissione
che la soluzione del
problema dei profughi dipendeva dalla conclusione
della pace.
Israele fece una sostanziosa offerta di rimpatrio
durante questi
negoziati. Il governo disse che avrebbe accettato
100.000 profughi nel
quadro di una soluzione generale del problema.
Israele sperava che ogni
stato arabo prendesse un simile impegno. L'offerta
fu respinta.
Il 1 Aprile 1950 la Lega Araba adottò una
soluzione che vietava ai suoi
membri di negoziare con Israele.
La CCP fece un'altro sforzo per riunire le parti
nel 1951, ma alla fine
gettò la spugna. Essa riferì:
"I Governi arabi ... non sono del tutto pronti ad
implementare il
paragrafo 5 della suddetta risoluzione, che
richiede la completa
composizione di tutte le questioni aperte tra loro
ed Israele. I Governi
arabi nei loro contatti con la commissione non
hanno dimostrato alcuna
disponibilità ad arrivare ad un simile accordo di
pace con il Governo
d'Israele [52].
16.j. [Mito]
"I Palestinesi che volevano tornare a casa non
erano un pericolo per la
sicurezza d'Israele".
16.j. [Fatti]
Quando si fecero i piani per costituire uno stato
ai primi del 1948, i
capi ebraici della Palestina si aspettarono che la
nuova nazione avrebbe
incluso una significativa popolazione araba. Dal
punto di vista
israeliano ai profughi era già stata data la
possibilità di stare nelle
loro case ed essere parte del nuovo stato. E circa
160.000 Arabi avevano
scelto di farlo. Rimpatriare quelli che erano
fuggiti sarebbe stato,
nelle parole del Ministro degli Esteri Moshe
Sharret, "pazzia suicida"
[53].
Nel mondo arabo, i profughi furono visti come una
potenziale quinta
colonna dentro Israele. Come scrisse un giornale
libanese:
"Il ritorno dei profughi dovrebbe creare una
grande maggioranza araba
che servirà come il più efficace dei mezzi per
ripristinare il carattere
arabo della Palestina, formando una possente
quinta colonna per il
giorno della vendetta e della resa dei conti"
[54].
Gli Arabi credevano che il ritorno dei profughi
avrebbe virtualmente
garantito la distruzione d'Israele, un desiderio
espresso dal Ministro
degli Esteri Egizio Muhammad Salah ad-Din:
"È beninteso e ben noto che gli Arabi, chiedendo
il ritorno dei profughi
in Palestina, intendono il loro ritorno come
signori della Madrepatria,
non come schiavi. Ad essere più schietti, essi
intendono la liquidazione
dello Stato d'Israele" (Al Misri, 11 Ottobre
1949).
La sventura dei profughi non cambiò dopo la Guerra
di Suez. Anzi, anche
la retorica rimase invariata. Nel 1957, la
Conferenza dei Profughi ad
Homs, in Siria, approvò una risoluzione che
affermava:
"Ogni discussione volta alla soluzione del
problema palestinese che non
si basi sull'assicurare il diritto dei profughi ad
annientare Israele
sarà ritenuta una profanazione del popolo arabo ed
un atto di
tradimento" (Beirut al Massa, 15 Luglio 1957).
Si può tracciare un parallelo con l'epoca della
Rivoluzione Americana,
durante la quale molti coloni fedeli
all'Inghilterra fuggirono in
Canada. I Britannici vollero che la neonata
repubblica consentisse ai
lealisti di tornare per rivendicare le loro
proprietà. Benjamin Franklin
respinse la proposta in una lettera a Richard
Oswald, il negoziatore
britannico, datata 26 Novembre 1782:
"I Vostri ministri esigono che noi si debba
ricevere ancora nel nostro
seno coloro che sono stati i nostri più amari
nemici e restituire le
loro proprietà a coloro che hanno distrutto le
nostre: e questo quando
le ferite che ci hanno inflitto sanguinano
ancora!" [55].
16.k. [Mito]
"I profughi palestinesi sono stati ignorati da un
mondo noncurante".
16.k. [Fatti]
L'Assemblea Generale in seguito votò, il 19
Novembre 1948, la fondazione
del Sollievo delle Nazioni Unite per i Profughi
Palestinesi (UNRPR) per
somministrare aiuti ai profughi. L'UNRPR fu
sostituita l'8 Dicembre 1949
dall'Agenzia per il Sollievo ed i Lavori delle
Nazioni Unite (UNWRA), a
cui fu dato un bilancio di 50 Milioni di Dollari.
L'UNWRA fu progettata per continuare il programma
di sollievo iniziato
dall'UNRPR, sostituire le erogazioni dirette con
lavori pubblici e
promuovere lo sviluppo economico. Nell'ideale dei
proponenti il piano,
le erogazioni dirette sarebbero state quasi
completamente sostituite da
lavori pubblici, e l'assistenza residua sarebbe
stata fornita dai
governi arabi.
L'UNRWA aveva poche possibilità di successo però,
dacché cercava di
risolvere un problema politico con mezzi
economici. A metà degli anni
'50 era diventato evidente che né i profughi né i
Paesi Arabi erano
disposti a cooperare ai progetti di sviluppo su
larga scala
originariamente previsti dall'Agenzia come
strumento per alleviare la
situazione dei Palestinesi. I Governi arabi, e gli
stessi profughi, non
erano disposti a contribuire ad un qualsiasi piano
che si potesse
interpretare come un incoraggiamento a
risistemarsi. Essi preferirono
aggrapparsi alla loro interpretazione della
Risoluzione 194, che essi
ritenevano avrebbe alla fine portato al rimpatrio.
Profughi palestinesi registrati dall'UNRWA [56]:
............ (1) - (2) - ..... (3) - ..... (4)
Giordania ...... - .10 - 1.639.718 - ..287.951
Libano ......... - .12 - ..382.973 - ..214.728
Siria .......... - .10 - ..391.651 - ..109.466
Cisgiordania ... - .19 - ..607.770 - ..163.139
Striscia di Gaza - ..8 - ..852.626 - ..460.031
Totale ......... - .59 - 3.874.738 - 1.235.315
(1) = Zona di operazioni
(2) = Campi ufficiali
(3) = Rifugiati censiti
(4) = Rifugiati censiti nei campi
16.l. [Mito]
"I Paesi arabi hanno fornito gran parte dei fondi
per l'aiuto ai
profughi palestinesi".
16.l. [Fatti]
Mentre i profughi ebrei dai Paesi arabi non
ricevettero aiuti
internazionali, i Palestinesi ricevettero milioni
di dollari attraverso
l'UNRWA. All'inizio, gli Stati Uniti diedero un
contributo di 25 Milioni
di Dollari, ed Israele di appena 3 Milioni.
L'impegno totale arabo
ammontò a circa 600.000 Dollari. Per i primi 20
anni, gli Stati Uniti
hanno fornito più di due terzi dei fondi, mentre i
Paesi arabi
continuarono ad offrirne solo una porzioncella.
Israele ha dato più
soldi all'UNRWA della maggior parte dei Paesi
arabi. I Sauditi non hanno
raggiunto il contributo israeliano fino al 1973,
il Kuwait e la Libia
non lo raggiunsero fino al 1980. Addirittura, nel
1994 Israele ha dato
più denaro all'UNRWA di tutti i Paesi arabi salvo
l'Arabia Saudita, il
Kuwait, il Marocco.
Gli Stati Uniti sono di gran lunga il maggior
contribuente
all'organizzazione, che ha donato quasi 90 Milioni
di Dollari, circa il
31% delle entrate dell'organizzazione (293 Milioni
di Dollari). Intanto,
pur con tutta la retorica sul sostegno alla
Palestina, i paesi arabi
hanno contribuito solo per il 2% al bilancio
dell'UNRWA [57].
Dopo aver trasferito la responsabilità per
praticamente tutta la
popolazione palestinese in Cisgiordania ed a Gaza
all'Autorità
Palestinese, Israele non controlla più alcun campo
profughi ed ha smesso
di contribuire all'UNRWA. Nel frattempo, oltre a
ricevere un'erogazione
annuale dall'UNRWA per i profughi, l'AP ha
ricevuto miliardi di dollari
in aiuti internazionali, eppure non è ancora
riuscita a costruire una
sola casetta per consentire ad una sola famigliola
di uscire da un campo
profughi ed avere una residenza permanente. Dato
l'ammontare degli aiuti
(circa 5 Miliardi e mezzo di Dollari fin dal 1993)
che l'AP ha ricevuto,
è scioccante ed offensivo che più di mezzo milione
di Palestinesi sia
obbligato dai suoi stessi capi a rimanere in
squallidi campi.
16.m. [Mito]
"I Paesi arabi hanno sempre dato il benvenuto ai
Palestinesi ed hanno
fatto del loro meglio per risistemarli".
16.m. [Fatti]
La Giordania è stata l'unico paese arabo a dare il
benvenuto ai
Palestinesi ed ad offrir loro la cittadinanza
(fino ad oggi la Giordania
è l'unico paese arabo dove i Palestinesi, intesi
come gruppo, possono
diventare cittadini). Re Abdullah considerava gli
Arabi palestinesi ed i
Giordani un popolo solo. Nel 1950 egli annesse la
Cisgiordania e vietò
l'uso del termine "Palestina" nei documenti
ufficiali [58].
Sebbene la demografia mostrasse che c'era ampio
spazio per il
reinsediamento in Siria, Damasco rifiutò di
prendere in considerazione
l'accettare qualsiasi profugo, salvo quelli che
avrebbero potuto
rifiutare il rimpatrio. La Siria ha inoltre
rifiutato di risistemare
85.000 profughi nel 1952-1954, sebbene le fossero
stati offerti aiuti
internazionali a questo scopo. Anche dall'Iraq ci
si aspettava che
accettasse un gran numero di profughi, ma si
dimostrò riluttante. Il
Libano insisteva che spazio per i Palestinesi non
ne aveva. Nel 1950
l'ONU tentò di risistemare 150.000 profughi da
Gaza in Libia, ma ebbe un
altolà dall'Egitto.
Dopo la guerra del 1948, l'Egitto controllava la
Striscia di Gaza ed i
suoi abitanti (più di 200.000), ma rifiutò di
lasciar entrare i
Palestinesi in Egitto o di consentir loro di
trasferirsi altrove. Il
modo in cui l'Egitto trattava i Palestinesi a Gaza
era tanto orribile
che la radio dell'Arabia Saudita paragonò il
regime di Nasser a Gaza al
dominio hitleriano nell'Europa occupata durante la
2^ Guerra Mondiale
[59].
Nel 1952 l'UNWRA costituì un fondo di 200 Milioni
di Dollari per offrire
casa e lavoro ai profughi, ma esso rimase intatto.
"I Paesi Arabi non vogliono risolvere il problema
dei profughi. Vogliono
mantenerlo come una piaga aperta, come affronto
alle Nazioni Unite ed
arma contro Israele. Non gliene importa nulla ai
capi arabi se i
profughi vivono o muoiono" - L'ex-direttore
dell'UNRWA Ralph Garroway,
Agosto 1958 [60].
Negli anni seguenti è cambiato ben poco. I governi
arabi hanno spesso
offerto lavoro, casa, terra ed altri benefici ad
Arabi e non-Arabi,
salvo i Palestinesi. Per esempio, l'Arabia Saudita
decise di non
adoperare i profughi palestinesi per alleviare la
sua carenza di
manodopera a cavallo tra gli anni '70 ed '80, ed
reclutò invece migliaia
di Sud-coreani ed altri Asiatici per coprire i
posti.
La situazione è addirittura peggiorata dopo la
[Prima] Guerra del Golfo.
Il Kuwait, che impiegava un gran numero di
Palestinesi, ma aveva negato
loro la cittadinanza, ne espulse più di 300.000.
"Se della gente è una
minaccia per la sicurezza, come stato sovrano
abbiamo il diritto di
escludere chiunque non vogliamo", disse
l'Ambasciatore kuwaitiano negli
Stati Uniti Saud Nasir As-Sabah (Jerusalem Report,
27 Giugno 1991).
Al giorno d'oggi, i profughi palestinesi in Libano
non hanno diritti
sociali e civili, ed un accesso assai limitato
alle cure mediche ed
all'istruzione. La maggior parte si affida
esclusivamente all'UNRWA come
unica fornitrice di istruzione, sanità, sussidi e
servizi sociali.
Considerati stranieri, ai profughi palestinesi la
legge vieta di
lavorare in oltre 70 mestieri e professioni [61].
I profughi palestinesi ritennero l'ONU
responsabile del miglioramento
della loro condizione; eppure, molti Palestinesi
erano infelici del
trattamento ricevuto dai loro fratelli arabi.
Alcuni, come il leader
nazionalista palestinese Musa Alami, erano
increduli: "È vergognoso che
i Governi arabi impediscano ai profughi arabi di
lavorare nei loro paesi
e chiudano loro le porte in faccia e li
imprigionino nei campi" [62]. Ma
la maggior parte dei profughi concentrò il loro
scontento sui
"Sionisti", incolpando della loro sventura loro,
anziché gli eserciti
arabi sconfitti.
16.n. [Mito]
"Milioni di Palestinesi sono confinati in
squallidi campi profughi".
16.n. [Fatti]
A metà del 2001, il numero dei profughi
palestinesi nei ruoli UNRWA era
salito a 3,9 milioni, cinque o sei volte il numero
che aveva lasciato la
Palestina nel 1948. Un terzo dei profughi
palestinesi registrati, circa
1,2 milioni, vive in 59 campi profughi
riconosciuti in Giordania,
Libano, Siria, Cisgiordania e Gaza. Gli altri due
terzi dei profughi
registrati vivono nelle città e cittadine (o nei
loro paraggi) dei paesi
ospiti, ed in Cisgiordania ed a Gaza, spesso nei
paraggi dei campi
profughi ufficiali [63].
16.o. [Mito]
"Israele ha costretto i profughi palestinesi a
rimanere nei campi della
Striscia di Gaza".
16.o. [Fatti]
Durante gli anni in cui Israele ha controllato la
Striscia di Gaza, si è
fatto uno sforzo consistente per dare una
residenza stabile ai
Palestinesi. I Palestinesi si opposero perché gli
abitanti frustrati ed
amareggiati dei campi fornivano manodopera alle
diverse fazioni
terroristiche. Inoltre, i Paesi arabi abitualmente
spingevano per
l'adozione di risoluzioni ONU che chiedessero ad
Israele di desistere
dal trasferire i profughi palestinesi dai campi a
Gaza ed in
Cisgiordania. Essi preferivano tenere i
Palestinesi come simbolo
dell'oppressione israeliana.
Ora i campi sono nelle mani dell'Autorità
Palestinese, ma poco si fa per
migliorare la condizione dei Palestinesi che ci
vivono. La giornalista
Netty Gross visitò Gaza e chiese ad un funzionario
perché i campi del
luogo non erano stati smantellati. Le si rispose
che l'Autorità
Palestinese aveva preso la "decisione politica" di
non far nulla per gli
oltre 400.000 Palestinesi che vivevano nei campi
finché non avessero
luogo i negoziati conclusivi con Israele
(Jerusalem Report, 6 Luglio
1998). Fino ad oggi, l'AP non ha usato un cent dei
miliardi di dollari
di aiuti stranieri che ha ricevuto per costruire
alloggi permanenti per
i profughi.
16.p. [Mito]
"I profughi sono sempre stati rimpatriati,
soltanto ai Palestinesi è
stato impedito di tornare a casa".
16.p. [Fatti]
Ad onta dell'intransigenza araba, nessuno pensava
che il problema dei
profughi sarebbe durato. John Blandford Jr., il
Direttore dell'UNRWA,
scrisse nel suo rapporto del 29 Novembre 1951 che
egli si aspettava che
i Governi arabi si assumessero la responsabilità
dei sussidi entro il
Luglio 1952. Inoltre, Blandford evidenziava la
necessità di por fine ai
sussidi: "La continuazione dei sussidi porta
inevitabilmente in sé il
germe del deterioramento umano" [64].
Ed infatti i Palestinesi sono gli unici profughi
divenuti i pupilli
della comunità internazionale.
L'assenso d'Israele ad indennizzare i Palestinesi
fuggiti nel 1948 si
può confrontare con il trattamento dei 12 milioni
e mezzo di Tedeschi in
Polonia e Cecoslovacchia, che furono espulsi dopo
la Seconda Guerra
Mondiale, e fu permesso loro di portar con sé solo
ciò che potevano
trasportare. Essi non ricevettero alcun indennizzo
per i patrimoni
confiscati. Gli effetti della Seconda Guerra
mondiale sui confini e
sulla popolazione della Polonia furono considerati
"fatto compiuto" che
non si poteva annullare dopo la guerra.
Un altro paese notevolmente colpito dalla guerra
fu la Finlandia, che fu
obbligata a cedere quasi un ottavo del suo
territorio e ad assorbire
oltre 400.000 profughi (l'11% della popolazione
del paese) dall'Unione
Sovietica. Al contrario d'Israele, questi erano
gli _sconfitti_ della
guerra. Non ci fu aiuto alcuno per risistemarli.
Forse una delle migliori analogie si può trovare
nell'integrazione di
150.000 profughi turchi dalla Bulgaria nel 1950.
La differenza tra il
trattamento dei loro profughi da parte dei Turchi
ed il trattamento dei
Palestinesi da parte degli Arabi era
l'atteggiamento dei rispettivi
governi.
"La Turchia ha avuto un problema di profughi più
grave della Siria o del
Libano, e quasi altrettanto grave dell'Egitto. Ma
raramente ne senti
parlare perché i Turchi hanno fatto un così buon
lavoro a risitemarli
... La grande differenza è nello spirito. I
Turchi, pur assai riluttanti
ad assumersi quel fardello, lo accettarono come
una responsabilità e si
misero all'opera per risolverlo il più in fretta
possibile [65].
Se i Paesi arabi avessero voluto alleviare le
sofferenze dei profughi,
avrebbero potuto facilmente adottare un
atteggiamento simile a quello
della Turchia.
Un altro massiccio trasferimento di popolazione
derivò dalla spartizione
dell'India e del Pakistan nel 1947. Gli otto
_milioni_ di Indù che
abbandonarono il Pakistan, ed i sei _milioni_ di
Mussulmani che
lasciarono l'India temevano di divenire una
minoranza nei loro
rispettivi paesi. Come i Palestinesi, queste
persone non volevano
trovarsi nel mezzo della violenza che si era
impadronita delle loro
nazioni. Contrariamente al conflitto
arabo-israeliano però, lo scambio
di popolazioni fu considerato la miglior soluzione
al problema delle
relazioni tra le due comunità all'interno di
ognuno dei due stati. Ad
onta dell'enorme numero di profughi e della
relativa povertà delle due
nazioni coinvolte, non furono create
organizzazioni speciali
internazionali di sussidio per aiutarli nel
reinsediamento.
"... Se ci fosse uno Stato palestinese, perché mai
vorrebbero i suoi
capi che i loro potenziali cittadini fossero
rimpatriati in un altro
stato? Dal punto di vista della costruzione della
nazione, non ha senso
alcuno. Infatti, le prime discussioni sul
rimpatrio ci furono in un
periodo in cui non c'era speranza alcuna di uno
Stato palestinese. Ora
che emerge la possibilità che quello stato nasca,
i Palestinesi devono
decidere se essi vogliono considerarsi uno stato
legittimo od è per loro
più importante conservare la loro autodefinizione
di profughi oppressi e
senza stato. Non possono proprio essere ambo le
cose" - Fredelle Spiegel
[66].
16.q. [Mito]
"Se i profughi palestinesi fossero stati
rimpatriati, il conflitto
arabo-israeliano sarebbe potuto terminare".
16.q. [Fatti]
Israele ha sempre cercato una soluzione al
problema dei profughi, ma
semplicemente non poteva consentire a tutti i
Palestinesi di ritornare.
"Nessun paese, qualunque siano le ragioni ed i
torti passati, potrebbe
pensare di accogliere una quinta colonna di quelle
dimensioni. E sarebbe
proprio una quinta colonna: gente per vent'anni
[nel 1967] allevata
nell'odio e totalmente dedita alla sua
distruzione. Riammettere i
profughi equivarrebbe all'ammissione negli USA di
circa 70 milioni di
nemici giurati della nazione" [67].
Nel frattempo gli Arabi rifiutavano
inflessibilmente di negoziare un
accordo separato. Il punto cruciale era la
riluttanza dei Paesi arabi ad
accettare l'esistenza d'Israele. Questo era
esemplificato dagli atti
bellicosi del Presidente egizio Nasser verso lo
Stato ebraico, che non
avevano nulla a che fare con i Palestinesi. Egli
era interessato ai
profughi solo in quanto potessero contribuire al
suo scopo ultimo. Come
disse in un'intervista del 1 Settembre 1961: "Se i
profughi tornano in
Israele, Israele cesserà di esistere" [68].
16.r. [Mito]
"Israele ha espulso altri Palestinesi nel 1967".
16.r. [Fatti]
Dopo aver ignorato gli avvertimenti israeliani a
star fuori dalla
guerra, Re Hussein lanciò un attacc a Gerusalemme,
la capitale
d'Israele. L'UNRWA ha stimato che durante i
combattimenti 175.000 dei
suoi assistiti sono fuggiti per la seconda volta e
circa 350.000 sono
fuggite per la prima volta. Circa 200.000 si
trasferirono in Giordania,
115.000 in Siria e circa 35.000 lasciarono il
Sinai per l'Egitto. La
maggior parte degli Arabi che partì veniva dalla
Cisgiordania.
Israele consentì ad alcune famiglie cisgiordane di
tornare. Nel 1967
furono riunite più di 9.000 famiglie, e fino al
1971 Israele aveva
riammesso 40.000 profughi. Di contro, nel Luglio
1968 la Giordania
proibì alle persone che volevano restare in
Transgiordania di emigrare
dalla Cisgiordania e da Gaza [69].
Quando il Consiglio di Sicurezza autorizzò U Thant
ad inviare un
rappresentante per indagare sul benessere dei
civili dopo la guerra,
egli ordinò alla missione di indagare sul
trattamento delle minoranze
ebraiche nei paesi arabi, non solo su quello degli
Arabi nel territorio
occupato da Israele. La Siria, l'Iraq e l'Egitto
rifiutarono di
consentire al rappresentante ONU di compiere la
sua indagine [70].
16.s. [Mito]
"L'UNRWA è un'organizzazione puramente umanitaria
che non ha
responsabilità alcuna per il terrore e
l'istigazione che nasce nei campi
profughi".
16.s. [Fatti]
Il Capo dell'Ufficio Pubbliche Informazioni
dell'UNRWA, Paul McCann, ha
sostenuto che "l'UNRWA è scrupolosa nel proteggere
le sue strutture
dall'abuso da parte di qualsiasi persona o gruppo.
Solo una volta, in
Libano, nel 1982, ci sono state prove credibili di
tale abuso da parte
dei Palestinesi, ed abbiamo prontamente affrontato
il problema" [71].
Il fatto è che i campi profughi sono stati a lungo
dei nidi di
terrorismo, ma la prova non è stata resa pubblica
che dopo l'Operazione
Scudo di Difesa condotta da Israele ai primi del
2002. Si è scoperto che
i campi gestiti dall'UNRWA in Cisgiordania avevano
delle fabbriche di
armi leggere, laboratori per esplosivi, riserve di
armi ed un gran
numero di bombaroli suicidi ed altri terroristi
che si facevano scudo
dei profughi.
L'aver mancato l'UNRWA di riferire queste attività
o di prevenirle viola
le stesse convenzioni delle Nazioni Unite. Le
risoluzioni del Consiglio
di Sicurezza impongono ai rappresentanti
dell'UNRWA di intraprendere
"azioni appropriate per contribuire a creare un
ambiente sicuro" in
tutte "le situazioni in cui i profughi [sono] ...
vulnerabili
all'infiltrazione di elementi armati". A proposito
dell'Africa, il
Segretario Generale dell'ONU Kofi Annan disse che
i campi profughi
dovrebbero "essere tenuti liberi da ogni presenza
od equipaggiamento
militare, comprese le armi e le munizioni" [72].
La stessa norma vale
per i territori contesi.
Anche le scuole sotto la giurisdizione dell'UNRWA
sono problematiche.
L'UNRWA si prende il merito di aver aiutato lo
sviluppo dei curricula
palestinesi che, tra l'altro, non mostrano Israele
in alcuna mappa. Le
scuole sono inoltre piene di poster e tabernacoli
[shrines] dedicati ai
bombaroli suicidi. Nel 1998, il Dipartimento di
Stato chiese all'UNRWA
di indagare sulle accuse che i testi di studio
dell'Autorità Palestinese
contenevano frasi antisemitiche. Un libro
insegnava che "Tradimento e
slealtà sono tratti caratteriali degli Ebrei", ma
l'UNRWA rispose che
questa non era un'offesa perché descriveve "fatti
storici" realmente
accaduti. Il Dipartimento di Stato alla fine
riferì al Congresso che
"l'indagine dell'UNRWA rivelava casi di
caratterizzazione e contenuto
antisemita" nei libri di testo dell'AP [73].
[Note]
[1] Arieh Avneri, The Claim of Dispossession, (NJ:
Transaction Books,
1984), p. 272;
Kedar, Benjamin. The Changing Land Between the
Jordan and the Sea.
(Israel: Yad Izhak Ben-Zvi Press, 1999), p. 206;
Paul Johnson, A History of the Jews, (NY: Harper &
Row, 1987), p. 529.
[2] Rapporto sui progressi del Mediatore delle
Nazioni Unite sulla
Palestina, presentato al Segretario Generale per
l'inoltro ai membri
delle Nazioni Unite, Verbali Ufficiali
dell'Assemblea Generale: Terza
Sessione, Supplemento No.11 (A\648), Parigi 1948,
p. 47 e Supplemento
No. 11A (A\689, and A\689\Add.1, p. 5;
"Conclusioni dal Rapporto sui progressi del
Mediatore delle Nazioni
Unite sulla Palestina" (16 Settembre 1948), U.N.
doc. A/648 (parte uno,p. 29; parte due, p. 23 e
parte tre, p. 11), (18 Settembre 1948).
[3] New York Times, (25 Novembre 1947).
[3a] Avneri, p. 276.
[4] David Ben-Gurion, Rebirth and Destiny of
Israel, (NY: Philosophical
Library, 1954), p. 220.
[5] Isi Liebler, The Case For Israel, (Australia:
The Globe Press,
1972), p. 43.
[6] Joseph Schechtman, The Refugee in the World,
(NY: A.S. Barnes and Co., 1963), p. 184.
[7] I.F. Stone, This is Israel, (NY: Boni and
Gaer, 1948), p. 27.
[8] Ash Sha'ab, (30 Gennaio 1948).
[9] As Sarih, (30 Marzo 1948).
[10] Avneri, p. 270.
[11] London Daily Mail, (12 Agosto 1948).
[12] New York Times, (23 Aprile 1948).
[13] Howard Sachar, A History of Israel: From the
Rise of Zionism to Our Time, (NY: Alfred A. Knopf,
1979), p. 332; Avneri, p. 270.
[14] Memorandum segreto datato 26 Aprile 1948, del
Sovraintendente della Polizia, sulla situazione
generale ad Haifa. Vedasi anche il suo memorandum
del 29 Aprile.
[15] Golda Meir, My Life, (NY: Dell, 1975), pp.
267-268.
[16] New York Times, (23 Aprile 1948).
[17] London Times, (24 Aprile 1948).
[18] Schechtman, p. 190.
[19] Foreign Relations of the U.S. 1948 [Relazioni
internazionali degli USA nel 1948], Vol. V, (DC:
GPO, 1976), p. 838.
[20] Tom Segev, 1949: The First Israelis, (NY: The
Free Press, 1986),pp. 27-28.
[21] Yigal Allon in Sefer ha-Palmach, citato in
Larry Collins and
Dominique Lapierre, O Jerusalem! [titolo italiano:
"Gerusalemme,
Gerusalemme"], (NY: Simon and Schuster, 1972), p.
337;Yigal Allon, My Father's House, (NY: W.W
Norton and Company, Inc.,
1976), p. 192.
[22] Benny Morris,"Operation Dani and the
Palestinian Exodus from Lydda and Ramle in1948,"
Middle East Journal,Inverno 1986)pp.8283.
[23] Terence Prittie, "Middle East Refugees," in
Michael Curtis, et al.,The Palestinians, (NJ:
Transaction Books, 1975), p. 52.
[24] Myron Kaufman, The Coming Destruction of
Israel, (NY: The American Library Inc., 1970), pp.
26-27.
[25] Edward Atiyah,The Arabs,London: Penguin
Books, 1955), p. 183.
[26] The Memoirs of Haled al
Azm,(Beirut,1973),Part1pp. 386-387.
[27] Samuel Katz, Battleground-Fact and Fantasy in
Palestine, (NY:
Bantam Books, 1985), p. 15.
[28] King Abdallah, My Memoirs Completed, (London:
Longman Group, Ltd.,1978), p. xvi. [Normalmente è
scritto Abdullah, nelle sue memorie è scritto
Abdallah - NdA].
[29] Schechtman, p. 186.
[30] Yehoshofat Harkabi, Arab Attitudes To Israel,
(Jerusalem: Israel Universities Press, 1972), p.
364.
[31] Falastin a-Thaura, (Marzo 1976).
[32] "Dayr Yasin," Bir Zeit University.
[33] Dan Kurzman, Genesis 1948, (OH: New American
Library, Inc., 1970), p. 141.
[34] Menachem Begin, The Revolt, (NY: Nash
Publishing, 1977), pp.
xx-xxi, 162-163.
[35] Vedansi ad esempio:
Amos Perlmutter, The Life and Times of Menachem
Begin, (NY: Doubleday,1987), p. 214;J. Bowyer
Bell, Terror Out Of Zion, (NY: St. Martin's Press,
1977), p.292-96; Kurzman, p. 142.
[36] Uri Milstein, History of Israel's War of
Independence. Vol. IV,(Lanham: University Press of
America. 1999), p. 262.
[37] Milstein, p. 262.
[38] Kurzman, p. 148.
[39] Sharif Kanaana and Nihad Zitawi, "Deir
Yassin," Monograph No. 4,Destroyed Palestinian
Villages Documentation Project, (Bir Zeit:
Documentation Center of Bir Zeit University,
1987), p. 55.
[40] Sharif Kanaana, "Reinterpreting Deir Yassin,"
Bir Zeit University,(Aprile 1998).
[41] Milstein, p. 267
[42] Rami Nashashibi, "Dayr Yasin," Bir Zeit
University , (Giugno 1996).
[43] Testimonianza di Yehoshua Gorodenchik negli
Archivi Jabotinsky.
[44] Milstein, p. 276.
[45] "Israel and the Arabs: The 50 Year Conflict,"
BBC.
[46] Sachar, p. 335.
[47] Schechtman, p. 268.
[48] Prittie in Curtis, pp. 66-67.
[49] New York Times, (17 Luglio 1949).
[50] Telegraph(Beirut) Agosto 1948)quoted in
Schechtmanp.210-211.
[51] Jerusalem Post, (26 Gennaio 1989).
[52] Rapporto della Commission di Conciliazione
sulla Palestina,
Supplemento 18 ai verbali ufficiali della Sesta
Sessione dell'Assemblea (A/1985 [sic!]), citati
in: Pablo Azcarate, Mission in Palestine
1948-1952, (DC: Middle East Institute, 1966), p.
177.
[53] Moshe Sharett, "Israel's Position and
Problems," Middle Eastern Affairs, (Maggio 1952),
p. 136.
[54] Il giornale libanese Al Said, (6 Aprile
1950), citato in Prittie in Curtis, p. 69.
[55] The Writings of Benjamin Franklin, (NY: The
Macmillan Company,1905), p. 626.
[56] UNRWA, (situazione al Giugno 2001).
[57] Rapporto del Commissario Generale
dell'Agenzia delle Nazioni Unite per i Sussidi ed
i Lavori per i Profughi Palestinesi nel Vicino
Oriente, 1 Luglio 2000-30 Giugno 2001.
[58] Discorso al Parlamento, 24 Aprile 1950,
Abdallah memoirs, p. 13; Aaron Miller, The Arab
States and the Palestine Question, (DC: Center for
Strategic and International Studies, 1986), p. 29.
[59] Leibler, p. 48.
[60] Prittie in Curtis, p. 55.
[61] UNRWA.
[62] Musa Alami, "The Lesson of Palestine," Middle
East Journal,
(October 1949), p. 386.
[63] UNRWA.
[64] Schechtman, p. 220.
[65] Articolo di fondo del Des Moines Register,
(16 Gennaio 1952).
[66] Jerusalem Report, (26 Marzo 2001).
[67] Articolo di fondo del New York Times, (14
Maggio 1967).
[68] Leibler, p. 45.
[69] Rapporti annuali dell'UNRWA:(1 Luglio 1966 -
30 Giugno 1967), pp. 11-19;(1 Luglio 1967 - 30
Giugno 1968), pp. 4-10;(1 Luglio 1968 - 30 Giugno
1969), p. 6;(1 Luglio 1971 - 30 Giugno 1972),p.3.
[70] Maurice Roumani, The Case of the Jews from
Arab Countries: A
Neglected Issue, (Tel Aviv: World Organization of
Jews from Arab
Countries, 1977), p. 34.
[71] Paul McCann, lettera al direttore di The
Weekly Standard, (28
Maggio 2002).
[72] Isabel Kershner, "The
Refugees'Choice?,"Jerusalem Report, (12
Agosto 2002), p. 24.
[73] David Tell, risposta a McCann, The Weekly
Standard, (28 Maggio2002).

 israeliana puo' leggere
Insediamenti, di Mitchell G.Bard
24.a. "Israele non ha diritto di risiedere in
Cisgiordania. Gli
insediamenti israeliani sono illegali."
24.b. "Gli insediamenti sono un ostacolo per la
pace"
24.c. "La Convenzione di Ginevra proibisce la
costruzione di
insediamenti ebraici nei territori occupati"
24.d. "Israele ha insediato provocatoriamente gli
Ebrei
prevalentemente nelle città arabe, e ha stabilito
così tanti elementi
che il compromesso territoriale non è più
possibile."
24.e. "Israele deve evacuare tutti gli
insediamenti ebraici prima che
si possa realizzare un accordo di pace coi
palestinesi"
24.f. "A Camp David, durante la presidenza di
Jimmy Carter, Israele
ha accettato di fermare la costruzione degli
insediamenti per cinque
anni. Durante i mesi, Israele ha violato gli
accordi, instaurando
nuovi insediamenti in Cisgiordania."
24.g. "Il contributo finanziario americano
fornisce ad Israele
miliardi di dollari provenienti dai contribuenti
americani che sono
stati usati per costruire insediamenti in
Cisgiordania e nella
striscia di Gaza per dare alloggio agli Ebrei
sovietici."
24.h. "Israele non ha diritto di costruire le case
in Har Homa perché
è parte della Gerusalemme Est araba ed è quindi un
altro progetto di
insediamenti che impedisce la pace"
24.i. "Il rapporto Mitchell ha chiarito che la
politica di
insediamenti israeliana va considerata come causa
del crollo del
processo di pace tanto quanto la violenza
palestinese, e che un
congelamento degli insediamenti è necessario per
arrestare le
violenze."
24.l. "Chiunque difenda gli insediamenti
razionalizza la perpetua
occupazione del popolo palestinese e della sua
terra"
24.m. "Gli accordi di pace che Israele ha firmato
con i palestinesi
proibiscono l'attività di insediamento"
24.n. "La Croce Rossa ha dichiarato che gli
insediamenti israeliani
sono un crimine di guerra"
[I miti in dettaglio]
24.a. MITO
"Israele non ha diritto di risiedere in
Cisgiordania. Gli
insediamenti israeliani sono illegali."
24.a. FATTI
Gli Ebrei hanno vissuto in Giudea e Samaria - la
Cisgiordania - sin
dai tempi antichi. L'unica volta in cui agli Ebrei
fu proibito di
vivere nei territori nei decenni recenti fu
durante il governo
Giordano dal 1948 al 1967. La proibizione era
contrario al Mandato
per la Palestina, adottato dalla Lega delle
Nazioni, che prevedeva
l'insediarsi di uno stato ebraico, e incoraggiava
specificatamente "un insediamento vicino degli
Ebrei alla Terra."
Numerose autorità legali disputano la questione se
gli insediamenti
sono "illegali".
Il professore di legge internazionale Stephen
Schwebel sottolinea che
un paese che agisce con l'autodifesa può misurare
ed occupare il
territorio quand'è necessario per proteggersi.
Schwebel osserva inoltre che uno stato può
richiedere, come
condizione per il suo ritiro da un territorio,
delle misure di
sicurezza disegnate per assicurare ai suoi
cittadini di non essere
nuovamente minacciati da quel territorio. [1]
Secondo Eugen Rostow, il precedente
Sottosegretario di Stato agli
Affari Politici dell'amministrazione Johnson, la
risoluzione 242 da
ad Israele il diritto legale di trovarsi in
Cisgiordania. La
risoluzione, osserva Rostow, "permette ad Israele
di amministrare i
territori" ottenuti nel 1967 "finché non venga
realizzata una pace
giusta e duratura nel medio oriente".[2]
24.b. MITO
"Gli insediamenti sono un ostacolo per la pace"
24.b. FATTI
Gli insediamenti non sono mai stati un ostacolo
per la pace.
Dal 1949 al 1967, quando agli Ebrei era proibito
di vivere in
Cisgiordania, gli Arabi si rifiutarono di firmare
la pace con Israele.
Dal 1967 al 1977, il partito laburista stabilì
solo alcuni
insediamenti strategici nei territori, eppure gli
arabi non volevano
negoziare la pace con Israele.
Nel 1977, mesi dopo che il governo del Likud,
impegnato ad ampliare
l'attività di insediamenti, prese potere, il
Presidente egiziano
Sadat andò a Gerusalemme e firmò in seguito il
trattato di pace con
Israele. Per caso, esistevano degli insediamenti
israeliani nel Sinai
e quelli furono rimossi come parte dell'accordo
con l'Egitto.
L'anno dopo, Israele congelò la costruzione di
insediamenti per tre
mesi, sperando che questo gesto avrebbe incitato
gli altri arabi a
partecipare al processo di pace di Camp David. Ma
nessuno lo fece.
Nel 1994, la Giordania firmò un accordo di pace
con Israele e gli
insediamenti non erano stati presi in questione.
Oltretutto il numero
di Ebrei che viveva nei territori stava crescendo.
Tra il giugno del 1992 e il giugno del 1996 sotto
il governo guidato
dai laburisti, la popolazione ebraica nei
territori, crebbe
all'incirca del 50%. Questa rapida crescita non
impedì ai palestinesi
di firmare gli accordo di Oslo nel settembre 1993
o gli accordi di
Oslo2 nel settembre 1995.
Nel 2000 il primo ministro Ehud Barak offrì di
smantellare dozzine di
insediamenti, ma i palestinesi non hanno accettato
di terminare il
conflitto.
L'attività degli insediamenti può essere uno
stimolo al processo di
pace perché ha forzato i palestinesi e gli arabi a
riconsiderare il
fatto che il tempo è dalla loro parte.
Sono frequenti i riferimenti negli scritti arabi a
proposito di
quanto tempo fu necessario per espellere i
Crociati e quanto tempo
potrebbe prendere per fare lo stesso con i
Sionisti.
La crescita della popolazione ebraica nei
territori ha forzato gli
arabi a mettere in discussione questo principio.
"I palestinesi realizzano ora", disse il sindaco
di Betlemme Elias
Freij, "che il tempo ora è dal lato d'Israele, che
può costruire gli
insediamenti e creare dati di fatto, e che la sola
via d'uscita da
questo dilemma sono le negoziazioni faccia a
faccia." [3]
Molti israeliani, nonostante ciò, hanno dubbi
sull'espansione degli
insediamenti. Alcuni li considerano una
provocazione, altri temono
che i coloni siano particolarmente vulnerabili, e
sono stati
obiettivo di ripetuti attacchi terroristici
palestinesi.
Per difenderli, viene schierato un grande numero
di soldati che
sarebbe altrimenti allenato e preparato per un
possibile conflitto
con l'esercito arabo.
Alcuni israeliani obiettano inoltre che la
quantità di denaro che va
alle comunità oltre la linea verde, e i sussidi
speciali che sono
stati forniti per rendere le loro case più
affidabili.
Altri sentono ancora che i coloni forniscono una
prima linea di
difesa e di sviluppo della terra che appartiene
giustamente ad
Israele.
La disposizione degli insediamenti è una questione
per le
negoziazioni dello stato finale. La questione di
dove sarà il confine
estremo tra Israele e un'entità palestinese sarà
verosimilmente
influenzato dalla distribuzione di queste città
ebraiche.
Israele vuole incorporare quanti più coloni
possibile dentro i suoi
confini mentre i palestinesi vogliono espellere
tutti gli ebrei dal
territorio che loro controllano.
Se Israele si ritirasse entro i confini del 1967
unilateralmente, o
come parte di un insediamento politico, molti
coloni dovrebbero
affrontare una o più opzioni: rimanere nei
territori, essere espulsi
dalle loro case, o reinsediarsi volontariamente in
Israele.
L'impedimento alla pace non è l'esistenza di
questi insediamenti, è
la riluttanza palestinese di accettare uno stato a
fianco di Israele
anziché uno al posto di Israele.
24.c. MITO
"La Convenzione di Ginevra proibisce la
costruzione di insediamenti
ebraici nei territori occupati"
24.c. FATTI
La Quarta Convenzione di Ginevra proibisce il
trasferimento forzato
di persone di uno stato in un territorio di un
altro stato che ha
occupato come conseguenza di una guerra.
L'intenzione era quella di assicurare che le
popolazioni locali che
si erano trovate sotto occupazione che non
sarebbero state costrette
a trasferirsi.
Questo non è in alcun modo rilevante rispetto alla
questione degli
insediamenti. Gli Ebrei non sono stati costretti
ad andare in
Cisgiordania e nella striscia di Gaza; al
contrario, sono ritornati
ai luoghi
dove loro, o i loro predecessori, una volta
avevano vissuto prima di
essere espulsi da terzi.
Inoltre questi territori non sono mai appartenuti
legalmente, né alla
Giordania né all'Egitto, e certamente nemmeno ai
palestinesi, che non
hanno mai avuto l'autorità in alcuna parte della
Palestina.
"Il diritto ebraico di insediamento nell'area è
equivalente in tutti
i sensi al diritto della popolazione locale di
vivere lì," secondo il
Professor Eugene Rostow, precedente
Sottosegretario di Stato agli
Affari Politici. [4]
Per motivi di prudenza, inoltre, Israele non
requisisce le terre
private per stabilirvi degli insediamenti.
La costruzione di case è permessa su terre private
solo dopo che è
stato determinato che non ci siano diritti privati
violati. Gli
insediamenti non spostano inoltre gli arabi che
vivono nei territori.
I media a volte danno l'impressione che per ogni
Ebreo che si muove
in Cisgiordania, diverse centinaia di Palestinesi
sono costretti a
spostarsi. La verità è che la vasta maggioranza
degli insediamenti è
stata costruita in aree disabitate e anche la
manciata di
insediamenti stabiliti dentro o presso città arabe
non hanno
costretto mai nessun palestinese ad andarsene.
24.c. LA FRASE CELEBRE
"Gli insediamenti nelle diverse parti della
cosiddetta area
occupata... [sono stati] il risultato di una
guerra che loro [gli
israeliani] hanno vinto"
Segretario alla Difesa Statunitense, Donald
Rumsfeld [4a]
24.d. MITO
"Israele ha insediato provocatoriamente gli Ebrei
prevalentemente
nelle città arabe, e ha stabilito così tanti
elementi che il
compromesso territoriale non è più possibile."
24.d. FATTI
Complessivamente, l'area degli insediamenti
costruiti è di meno del
2% di tutti i territori disputati. Circa l'80% dei
coloni vive in
quelli che sono in effetti delle periferie delle
maggiori città
israeliane, come Gerusalemme e Tel Aviv. Queste
sono aree che
potenzialmente l'intera popolazione ebraica
ritiene Israele debba
trattenere per assicurarsi la propria sicurezza, e
anche il
presidente Clinton, sottolineò nel Dicembre 2000
che sarebbero dovute
rimanere sotto l'autorità permanente
Israeliana.[4b]
Questioni strategiche hanno portato sia i
laburisti che il governo
del Likud a stabilire degli insediamenti.
L'obiettivo è di
assicurarsi una maggioranza ebraica in regioni
chiave della
Cisgiordania, come il corridoio Tel Aviv -
Gerusalemme, sfondo di
pesanti scontri in svariate guerre
arabo-israeliane.
Inoltre, quando cominciarono i colloqui di pace
arabo-israeliani nel
tardo 1991, più dell'80% della Cisgiordania non
conteneva
insediamenti o al massimo alcuni popolati in modo
sparso. [5]
Oggi circa 225.000 Ebrei vivono in circa 150
comunità in
Cisgiordania. La sovrastante maggioranza di questi
insediamenti ha
meno di 1.000 abitanti, e diversi di essi hanno
solo alcune dozzine
di residenti. Gli analisti hanno sottolineato che
l'80% degli ebrei
si potrebbe portare all'interno dei confini
israeliani con modifiche
minime della "Linea Verde".
24.e. MITO
"Israele deve evacuare tutti gli insediamenti
ebraici prima che si
possa realizzare un accordo di pace coi
palestinesi"
24.e. FATTI
L'implicazione delle diverse critiche fatte sugli
insediamenti è che
sarebbe meglio ai fini della pace in Cisgiordania
siano Judenrein
(svuotati dagli Ebrei). Questa idea sarebbe
chiamata antisemita se
agli Ebrei venisse proibito di vivere a New York,
o a Parigi, o a
Londra; vietargli di vivere nella Cisgiordania, la
culla della
civiltà ebraica, non sarebbe meno discutibile.
Qualunque accordo di pace permetterebbe
inevitabilmente agli Ebrei
che preferiscono vivere fuori dallo Stato d'
Israele, sotto
l'autorità palestinese di vivere in Cisgiordania -
così come gli
arabi oggi vivono in Israele.
Da nessun governo israeliano ci si aspetterebbe
che questo
rinforzasse il tipo di politiche istituite dai
britannici con cui
grandi aree della Palestina furono dichiarate
"off-limits" per gli
Ebrei.
24.f. MITO
"A Camp David, durante la presidenza di Jimmy
Carter, Israele ha
accettato di fermare la costruzione degli
insediamenti per cinque
anni. Durante i mesi, Israele ha violato gli
accordi, instaurando
nuovi insediamenti in Cisgiordania."
24.f. FATTI
Il periodo di cinque anni concordato a Camp David,
fu un periodo
concesso ai palestinesi di auto-governo nei
territori.
La moratoria israeliana sugli insediamenti in
Cisgiordania concordata
dal Primo Ministro Menachem Begin fu di soli tre
mesi. Begin mantenne
questo accordo.
La posizione israeliana sulla questione ricevette
un supporto da una
fonte inaspettata: il presidente egiziano Anwar
Sadat, che disse: "
Abbiamo concordato di congelare l'insediamento di
colonie per i
prossimi tre mesi, il tempo necessario nelle
nostre stime per firmare
il trattato di pace ". [6]
I palestinesi rifiutarono gli accordi di Camp
David e perciò i
provvedimenti a loro relativi non furono mai
realizzati.
Se avessero accettato i termini offerti da Begin,
è molto probabile
che l'autorità auto-governativa si sarebbe
sviluppata molto prima di
adesso nello stato che i palestinesi dicono di
desiderare.
24.g. MITO
"Il contributo finanziario americano fornisce ad
Israele miliardi di
dollari provenienti dai contribuenti americani che
sono stati usati
per costruire insediamenti in Cisgiordania e nella
striscia di Gaza
per dare alloggio agli Ebrei sovietici."
24.g. FATTI
Dal 1989, circa un milione di Ebrei è immigrato in
Israele. La
maggioranza, circa l'80%, proveniva dall'ex Unione
Sovietica. Israele
deve fornire a questi immigranti cibo, una casa,
un impiego e
istruzione.
Il compito è ancor più difficile quando
l'assorbimento è relativo ad
Ebrei di luoghi relativamente poco sviluppati come
l'Etiopia, cui
spesso deve venire insegnato tutto, dall'utilizzo
di una toilette al
come si ritirano i soldi da una banca.
Per affrontare queste sfide, Israele ha investito
miliardi di
dollari. Oltretutto, la comunità degli Ebrei
americani ha contribuito
con milioni di dollari attraverso l'Appello degli
Ebrei Uniti della
campagna Operazione Exodus e di altre associazioni
filantrope.
Nonostante ciò, l'incombenza era così gravosa che
Israele si rivolse
agli USA per ricevere aiuto. Per mettere in
prospettiva la sfida, si
consideri che gli USA - un paese di 250 milioni di
persone, con un
prodotto nazionale di migliaia di miliardi di
dollari - ammette circa
125mila rifugiati all'anno.
Solo nel 1990, in Israele sono immigrati 200mila
Ebrei.
Gli USA hanno condotto il Mondo Libero ad
assicurare la libertà degli
Ebrei Sovietici. Dal 1972, il Congrsso ha
stanziato dei fondi per
aiutare lo stabilirsi degli Ebrei sovietici in
Israele.
Dal 1992, 80 milioni di dollari sono stati
stanziati a questo scopo.
Dopo che l'Unione Sovieticà aprì i suoi cancelli,
il "rivolo" di
immigranti divenne un'inondazione - l'immigrazione
da quel paese
arrivò alle stelle, da meno di 13mila persone nel
1989 a più di
185mila nel 1990. Israele in seguito chiese
diversi tipi di aiuto.
Gli USA risposero nel 1990 approvando un prestito
di 400 milioni di
dollari garantiti per aiutare Israele a dare una
casa ai suoi nuovi
arrivati.
Le garanzie però non sono promesse - neanche un
penny dei fondi
governativi americani è stato trasferito in
Israele. Gli USA hanno
semplicemente cofirmato dei prestiti per Israele
che danno ai
banchieri il permesso di prestare soldi ad Israele
in termini più favorevoli: rate di interesse
inferiori e periodi di
rimborso più lunghi - fino a 30 anni anziché da
cinque a sette.
Questo prestito inoltre garantisce di non avere
effetti sui programmi
interni o sulle garanzie.
Inoltre non hanno impatto sui contribuenti
americani, a meno che
Israele non venga meno ai suoi debiti,cosa che non
è mai avvenuta.
Inoltre, parecchio del denaro preso in prestito da
Israele viene
usato negli USA per comprare beni americani.
Quando fu chiaro che il fiume di rifugiati era
ancora più grosso di
quanto anticipato, e decine di migliaia
continuavano ad arrivare ogni
mese, Israele capì che era necessario un aiuto
maggiore e chiese agli
Stati Uniti altre garanzie per 10 miliardi di
dollari.
Nel 1992, il Congresso autorizzò il Presidente a
fornire garanzie di
prestito ad Israele date come effetto dello sforzo
straordinario da
parte d'Israele ad insediare ed assorbire
emigranti.
Queste garanzie furono rese disponibili in un
incremento annuale di
due miliardi di dollari in cinque anni.
Mentre il costo del governo USA era nullo, Israele
pagava agli Stati
Uniti debiti annuali di diverse centinaia di
milioni di dollari per
coprire costi amministrativi e non.
Secondo linee guida preesistenti, nessuna
assistenza USA ad Israele
può essere utilizzata oltre i confini precedenti
il 1967. Inoltre,
per sottolineare il malcontento relativo alle
politiche israeliani di
insediamenti, il Presidente
fu autorizzato a ridurre le garanzie di prestito
annuale di un
ammontare pari a quello stimato essere il valore
delle attività
israeliani in Cisgiordania e nella striscia di
Gaza intraprese lo
scorso anno.
Così, come indica la tabella, il dipartimento di
Stato ha determinato
che Israele spendesse sotto 1.4 miliardi di
dollari per l'attività di
insediamento dal 1993 al 1996. Il Presidente fu
comunque autorizzato
a rescindere queste deduzioni nel caso in cui la
resa disponibile di
fondi per Israele sia di interesse
per la sicurezza degli Stati Uniti. Il Presidente
Clinton utilizzò
questa autorità negli ultimi tre anni del suo
programma, così la
riduzione attuale nell'ammontare delle garanzie
disponibili per
Israele era di 773.8 milioni di dollari.
I soldi connessi con gli insediamenti inoltre non
hanno niente a che
fare con i nuovi immigranti, nessuno di loro è
stato costretto a
vivere nei territori.
Infatti solo una piccola percentuale di essi ha
deciso di farlo.
Con tutte le misure, il programma di prestito
garantito degli USA è
stato un enorme successo.
Israele ha utilizzato i fondi principalmente per
incrementare
l'ammontare della valuta corrente straniere nel
settore d'affari del
paese
e per supportare progetti di infrastrutture, quali
strade, ponti,
acque di scolo e piani elettrici.
Queste garanzie hanno inoltre aiutato Israele ha
fornire case e
lavoro potenziali per tutti i nuovi immigranti.
La disoccupazione tra gli immigrati, che ha
raggiunto l'apice al 35%,
è calata al 6%, circa lo stesso tasso del resto
della popolazione.
Oltre a contribuire al successo Israeliano di
assorbire immigrati
mantenendo una crescita economica, il programma di
garanzie di
prestito ha inviato inoltre un forte messaggio
ai mercati capitali privati internazionali
relativi alla fiducia che
gli USA hanno nell'abilità di Israele a sopportare
questo potenziale
fardello economico.
Di conseguenza, il tasso di credito di Israele
venne migliorato ed
Israele può prendere in prestito centinaia di
milioni di dollari sui
mercati finanziari internazionali in modo
indipendente.
24.h. MITO
"Israele non ha diritto di costruire le case ad
Har Homa perché è
parte della Gerusalemme Est araba ed è quindi un
altro progetto di
insediamenti che impedisce la pace"
24.h. FATTI
Costruire a Har Homa rappresenta l'ultima fase di
un più vasto piano
municipale di costruzione di case per la città di
Gerusalemme
cominciato nel 1968.
L'intera area di Har Homa è inferiore ai 460 acro.
Quando il progetto
incominciò era completamente libera e non era
adiacente a nessuna
popolazione araba.
La decisione originaria di proseguire le
costruzione sull' Har Homa
fu presa dal Primo Ministro laburista Shimon Peres
nel 1996; le
costruzioni non proseguire poiché la questione
era legata alle corti israeliane. La corte Suprema
Israeliana
respinse gli appelli dei proprietari terrieri
ebrei ed arabi e
approvò l'esproprio di terre per il progetto.
Gli espropri erano intrapresi sulla base del
principio fondamentale
della legge collettiva del dominio eminente,che
permette ai governi
di espropriare le terre dai proprietari privati
per l'uso pubblico.
La maggior parte della terra , il 75%, fu
espropriato agli ebrei.
Il piano di costruzione fu approvato dal governo
Netanyahu dopo la
decisione della Corte di affrontare la grave
scarsezza di case sia
tra gli arabi che tra gli ebrei a Gerusalemme.
Il progetto dovrà infine includere 6500 case, così
come anche scuole,
parchi, edifici pubblici e commerciali e zone
industriali.
I piani di costruzione per 3015 case nei 10
quartieri arabi di
Gerusalemme saranno implementati
contemporaneamente al progetto per
Har Homa.
24.h. LA FRASE CELEBRE
"Credo che dovremmo annettere il quartiere di Har
Homa, un quartiere
contro il quale il mio movimento ha combattuto una
stupida campagna.
Har Homa ha una contiguità territoriale
con lo Stato d'Israele. Dire che Har Homa disturba
la contiguità dei
territori palestinesi, e rendere ciò in una causa
possibile per la
guerra è una sciocchezza, è idiozia."
Prof. Amiram Goldblum - Leader di Peace Now.[7]
24.i. MITO
"Il rapporto Mitchell ha chiarito che la politica
di insediamenti
israeliana va considerata come causa del crollo
del processo di pace
tanto quanto la violenza palestinese, e che un
congelamento degli
insediamenti è necessario per arrestare le
violenze."
24.i. FATTI
Nel Novembre del 2000, l'ex Senatore USA George
Mithcell fu
incaricato di condurre una commissione di
rilevamento degli eventi
per investigare la causa dell'Intifada di al-Aksa
ed indagare su come
prevenire le violenze future.
Il rapporto redatto dalla sua commissione
raccomandava di congelare
gli insediamenti - essendo una delle più di 15
differenti misure di
costruzione - ma Mitchell e Warren Rudman, un
altro membro della
commissione resero chiaro che le attività di
insediamento non erano
in alcun modo
paragonabili al terrorismo palestinese.
Affermarono esplicitamente in una lettera
chiarificatrice il loro
punto di vista: "vogliamo proseguire e chiarire
che non equipariamo
in nessun modo
il terrorismo palestinese con l'attività di
insediamento israeliana,
né 'somiglianti' o altro".
Mitchell e Rudman hanno anche discusso l'idea che
la cessazione della
costruzione di insediamenti ed il terrorismo
fossero connessi.
"Lo scopo immediato deve essere il termine della
violenza.... Parte
dello sforzo per la cessazione della violenza deve
includere una
immediata ripresa della cooperazione per la
sicurezza
tra il governo Israeliano e l'Autorità
Palestinese, mirato a
prevenire la violenza e a combattere il
terrorismo." Hanno aggiunto
poi, "Riguardo al terrorismo, chiamiamo l'Autorità
palestinese, come
una misura di costruzione di fiducia, per rendere
chiaro
con azioni concrete, che gli Israeliani e i
Palestinesi sono uguali,
e che il terrore è riprovevole e inaccettabile, e
che l'Autorità
Palestinese deve fare il massimo sforzo per
prevenire le operazioni
terroristiche e per punire chi perpetra questi
atti nella sua
giurisdizione." [8]
24.l. MITO
"Chiunque difenda gli insediamenti razionalizza la
perpetua
occupazione del popolo palestinese e della sua
terra"
24.l. FATTI
Mentre fa un forte caso per i suoi diritti nei
territori, il governo
Israeliano riconosce anche che i palestinesi hanno
pretese legittime
su quell' area e che il compromesso si può
raggiungere attraverso le
negoziazioni:
Politicamente, la Cisgiordania e la Striscia di
Gaza sono meglio
definiti come territori sui quali ci sono pretese
competitive che
dovrebbero essere risolte con le negoziazioni in
un processo di pace.
Israele ha rivendicazioni valide da affermare in
questo territorio
basate
non solo sulle sue connessioni storiche e
religiosa con la terra, ed
anche per le sue riconosciute ragioni di
sicurezza, ma anche sul
fatto che il territorio non era sotto la sovranità
di alcuno state e
che divenne sotto il controllo israeliano in una
guerra di auto
difesa, imposta ad Israele.
Allo stesso tempo, Israele riconosce che i
palestinesi hanno delle
rivendicazioni legittime su quell'area. Infatti,
il fatto che
entrambe le parti abbiano accettato di condurre
negoziazioni sugli
insediamenti indica che considerano un compromesso
su tale questione.
[9]
Infatti, durante le negoziazioni del 2000 di Camp
David alla Casa
Bianca, il Primo Ministro Barak comunicò
ufficialmente di offrire lo
smantellamento di almeno 63 territori.[10]. I
Palestinesi rifiutarono
tale proposta.
24.m. MITO
"Gli accordi di pace che Israele ha firmato con i
palestinesi
proibiscono l'attività di insediamento"
24.m. FATTI
Né la Dichiarazione dei Principi del 13 Settembre
1993, né l'Accordo
a Interim contengono alcun provvedimento che
proibisce o restringe
l'insediamento o l'espansione delle comunità
ebraiche nella
Cisgiordania o nella Striscia di Gaza.
Con la clausola negli accordi che proibisce il
cambiamento nello
stato dei territori, si intendeva assicurare solo
che nessuno dei due
lati prendesse misure unilaterali per modificare
lo stato legale
delle aree (come l'annessione o la dichiarazione
di sovranità)
24.n. MITO
"La Croce Rossa ha dichiarato che gli insediamenti
israeliani sono un
crimine di guerra"
24.n. FATTI
Il rappresentate a Gerusalemme della Commissione
Internazionale a
Gerusalemme (ICRC), Rene Kosimik, il 17 maggio
2001 ha
affermato, "L'insediamento di una popolazione di
un potere occupante
nel territorio occupato è considerato un movimento
illegale, è una
violazione grave. Soprattutto è un crimine di
guerra." Il deputato
Eliot Engel protestò presso il Presidente
dell'ICRC, Jakob
Kellenberger, che rispose, "L'espressione crimine
di guerra non è
stata usata dall'ICRC in relazione con gli
insediamenti Israeliani
nei territori occupati nel passato e non sarà mai
più usata nel
contesto attuale." Ha aggiunto inoltre, "il
riferimento fatto ad essi
del 17 maggio era inappropriato e non sarà
ripetuto" [11]
24.n. La FRASE CELEBRE
"Se la costruzione di insediamenti è concentrata
ora nelle aree che i
palestinesi stessi riconoscono resteranno parte di
Israele in
qualunque accordo di pace futuro, perché
incentrare ossessivamente
gli insediamenti come `ostacolo alla pace ' ?"
Yossi Klein Halevi [12]
NOTE
1. American Journal of International Law, (April,
1970), pp. 345-46.
2. New Republic, (October 21, 1991), p. 14.
3. Washington Post, (November 1, 1991).
4. American Journal of International Law, (1990,
vol 84), p. 72.
4a. USA Today, (August 7, 2002).
4b. Ha'aretz, (September 13, 2001).
5. Jerusalem Post, (October 22, 1991).
6. Middle East News Agency, (September 20, 1978).
7. Iton Yerushalaym, (June 8, 2000).
8. Letter from George Mitchell and Warren Rudman
to ADL Director
Abraham Foxman, (May 11, 2001).
9. Israeli Foreign Ministry, "Israeli Settlements
and International
Law," (May 2001).
10. Temporary International Presence in Hebron.
11. Jerusalem Post, (May 24, 2001).
12. Los Angeles Times, (June 20, 2001).


Fatto :
Lo scritto che ho presentato parla di 700.000 espulsi,non un milione........
Facevi meglio a fare un post separato dal mio visto che non rispondi ai dati 
esposti  da cio' che ho presentato io.

ai dati esposti da cio' che ho presentato io.
Risponde alle stronzate scritte da persone come quella che ha scritto
tale documento.
-Stefano