Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I Diritti del Prigioniero di Guerra

I Diritti del Prigioniero di Guerra
E' importante notare che sotto le leggi di guerra i combattenti sono stati
storicamente riconosciuti sotto due categorie:
Privilegiati e non privilegiati.
Il combattente privilegiato è una persona autorizzata dal paese al uso delle
armi e quindi gode del diritto del "combattente privilegiato". Questo
privilegio non soltanto lo intitola a partecipare direttamente alle
ostilità, ma gli garantisce anche lo status di PRIGIONIERO DI GUERRA (POW)
se catturato e l'immunità dalla persecuzione giudiziaria del suo catturante
per le sue azioni di guerra legali.
Un combattente non privilegiato si riferisce alla persona che non ha i
privilegi del combattente ma che partecipa nonostante ciò hai combattimenti.
Questi combattenti includono, inter alia, civili in violazione del loro
stato di "civile" che partecipano ai combattimenti.
La nozione di combattente non-privilegiata è stata anche usata per
descrivere i combattenti irregolari o part-time, quali i guerriglieri, i
partigiani e i membri dei gruppi di resistenza, che o falliscono a farsi
identificare dalla popolazione civile mentre "combattono" o non sono
conformi con lo status di combattenti privilegiati dichiarata nel articolo
4A(2) della terza convenzione.
Specificamente, per qualificarsi come combattenti privilegiati e autorizzato
alla condizione di PRIGIONIERO DI GUERRA, membri dei gruppi irregolari deve
aderire alle seguenti condizioni severe disposte nel sottoparagrafo 2
dell'articolo 4A:
1. i membri delle forze armate di una Parte belligerante, come pure i membri
delle milizie e dei corpi di volontari che fanno parte di queste forze
armate;
2. i membri delle altre milizie e degli altri corpi di volontari, compresi
quelli
dei movimenti di resistenza organizzati, appartenenti ad una Parte
belligerante
e che operano fuori o all'interno del loro proprio territorio, anche se
questo territorio è occupato, semprechè queste milizie o questi corpi di
volontari,
compresi detti movimenti di resistenza organizzati, adempiano le seguenti
condizioni:
3. abbiano alla loro testa una persona responsabile dei propri subordinati;
Trattamento dei prigionieri di guerra - Conv. di Ginevra del 1949
0.518.42
4. rechino un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza;
5. portino apertamente le armi;
6. si uniformino, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi della guerra;
La maggior parte delle autorità concordano che le prime tre circostanze sono
applicabili collettivamente al gruppo d'irregolari, mentre le tre
circostanze finali si applicano collettivamente sia ai gruppi relativi ed ai
diversi membri individuali. Quindi, se una maggioranza dei membri viene a
mancare, per qualsiasi ragione, a tutte o una qualsiasi delle ultime tre
condizioni, allora tutti i combattenti non qualificheranno come combattenti
privilegiati e non potranno godere dello status di PRIGIONIERO DI GUERRA se
catturati. Diversamente dai combattenti privilegiati, quindi, i combattenti
non-privilegiati possono essere condannati e puniti per tutti i loro atti
ostili, anche se non avessero violato le leggi di guerra
Nelle presente guerra in Iraq, le forze di coalizione condotte dagli
Stati-Uniti stanno combattendo contro una miscela di forze regolari irachene
e di gruppi irregolari, e molto possibilmente contro individui, sia Irachene
che straniere, che, motivati dal loro patriottismo o la chiamata alla
"jihad", si sono uniti alla lotta. Sotto le norme giuridiche discusse sopra,
è chiaro che i membri delle forze normali dell'Iraq, compreso le guardie
repubblicane, sono combattenti privilegiati aventi diritto a condizioni di
PRIGIONIERO DI GUERRA su cattura. La situazione legale dei combattenti
Fedayeen è abbastanza differente. Sono apparentemente combattenti irregolari
e, come spiegato sopra, per qualificarsi collettivamente per condizione di
PRIGIONIERO DI GUERRA, il gruppo ed i relativi membri deve aderire alle
circostanze rigorosamente specificate nel articolo 4A(2) della terza
convenzione di Ginevra.
Poiché questi irregolari devono aderire continuamente a questi requisiti, è
difficile immaginare come tutti i membri di questo gruppo possano
qualificarsi per lo status di combattenti privilegiati se, come è stato
ampiamente segnalato, alcuni dei loro membri commettono crimini di guerra e
si travestono come civili nel corso delle ostilità. I membri irregolari
iracheni possono essere considerati come intraprendenti delle ostilità
"riservate" ad essere trattati come combattenti non privilegiati ed essere
perseguiti come tali.
I giornalisti del mondo e i mezzi indipendenti hanno segnalato, che molti
combattenti iracheni si sono travestiti come civili, hanno simulato rese per
attaccare vigliaccamente le forze di coalizione, hanno usato civili come
scudi umani, hanno sparato sulle truppe di coalizione nascondendosi dietro a
folle di civili inermi e hanno lanciato attacchi suicidi contro le truppe
anglo-americane. Le dichiarazione ufficiali del regime di Bagdad (quando
ancora esisteva J) hanno confermato molte di queste cose.
La legge consueta consente tattiche di guerra, quale l'uso di camuffamenti,
trappole e informazioni menzognere e sbagliata per fuorviare e confondere
l'avversario. Tuttavia, proibisce l'uccisione e il danneggiamento del nemico
tramite queste perfidie, come (e veniva fatto regolarmente dalle milizie
arabe) camuffamenti tra i civili, finte di essere gravemente feriti e
l'intenzione bugiarda di arrendersi.
Quindi, l'uso puro del travestimento civile da un combattente non è un
crimine di guerra, ma, come precedentemente fatto notare, potrebbe privare i
combattenti irregolari della condizione di PRIGIONIERO DI GUERRA.
Similmente, l'uso delle uniforme nemiche per penetrare le linee del nemico è
ammissibile, ma combattere in quelle uniforme è illegale. Un combattente
nemico, chiaramente identificabile come tale, che intraprenda una missione
kamikaze contro l'avversario non viola la legge. Tuttavia, un combattente
travestito come civile starebbe commettendo un atto illegale e quindi un
crimine di guerra. L'uso intenzionale dei civili per proteggere gli
obiettivi ed i funzionamenti militari sarebbe un crimine di guerra. Inoltre,
la responsabilità può estendersi sugli ufficiali raggiungendo coloro che
hanno ordinato questo atto illecito. (Ad esempio Saddam Hussein). In forte
contrasto è la posizione legale delle forze irregolari irachene. Se soltanto
pochi membri dei Fedayeen di Saddam fingono la condizione civile, celano la
loro arma e/o commettono crimini di guerra, loro e tutti gli altri membri di
questo gruppo irregolare possono essere negati la condizione di PRIGIONIERO
DI GUERRA ed essere condannati come combattenti non privilegiati (in altre
parole terroristi), come pure per tutti i crimini di guerra che hanno
commesso.
Alla luce di queste tattiche impiegate dai combattenti iracheni, la
confusione circonderà inevitabilmente lo statuto giuridico di molti
combattenti iracheni e stranieri catturati dalle forze anglo-americane.
Poiché la smentita di condizione di PRIGIONIERO DI GUERRA porta a delle
conseguenze potenzialmente gravi per i combattenti, tale determinazione deve
aderire rigorosamente ai dettami della terza convenzione. A questo
proposito, l'articolo 5 di quel trattato genera una presunzione che un
combattente catturato è un PRIGIONIERO DI GUERRA a meno che un tribunale
competente determini il contrario sulla base specifica. Durante la guerra
1992 del golfo e il conflitto nel Vietnam gli Stati Uniti hanno riunito tali
tribunali per verificare le condizione dei detenuti, qualcosa che gli Stati
Uniti non hanno fatto nell'attuale guerra al terrorismo. Hanno negato la
condizione di PRIGIONIERO DI GUERRA a tutti i Talebani ed i combattenti di
Al-Qaeda nel conflitto afgano.

Finalmente possiamo dire di avere una definizione legale del terrorista.
Il terrorista e' un combattente non-conforme con lo status di combattente
dichiarata
nell'articolo 4A(2) della terza convenzione di Ginevra.
Bye

terrorista.
Ma non diciamo corbellerie per favore!
-Stefano


wrote:

Rinnovo l'invito a nonn sparare cazzate se non conosci l'argomento;
finiresti per passare per uno stolto... cosě hai dimostrato per
l'ennesima volta che non hai la piů pallida idea di cosa sia il
terrorismo ed i terroristi... eppure una definizione te l'avevo
postata qualche settimana addietro ma evidentemente il tuo desiderio
di strafare č superiore...
Un terrorista puň benissimo rientrare nella CdG...
Socio del Luigino Fans Club. Tessera n° 0094.

 Un terrorista puň benissimo rientrare nella CdG...
Certo. Come un ladro che non sta rubando rientra nella legge.
Ma quando un terrorista combatte no, visto che non rispetta una o tutte
delle seguenti clausole.
b. recare un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza;
c. portare apertamente le armi;
d. uniformarsi, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi della guerra;
E quindi non puň avvallersi de facto delle convenzioni di Ginevra.
Ti ricordo che sei stato tu a darmi queste convenzioni.

 Ma non diciamo corbellerie per favore!
Mi stupisce che sia proprio tu ad attaccarmi. Questa modo di considerare i
combattenti non-privilegiati permette ad Israele di portare avanti la sua
politica in piena legittimità. Datò che tutto il terrorismo Palestinese è in
violazione delle convenzioni di Ginevra.
Bye

E quindi non può avvallersi de facto delle convenzioni di Ginevra.
Verissimo.
-Stefano

Mi stupisce che sia proprio tu ad attaccarmi.
Non ti sto attaccando sul fatto che i terroristi non rientrino in tale
convenzione, ma sulla corbelleria che per "il non rientrare in tale
convenzione" si avrebbe addirittura una definizione LEGALE di cosa siano
i terroristi.
Sarebbe come dire che qualcosa per il fatto di non essere mela rientra
nella definizione di pera.
Ritieni questa una corbelleria o no?
-Stefano

 Ritieni questa una corbelleria o no?
Si. Ma non č un paragone azzeccato al 100% con il mio caso.

 Si. Ma non č un paragone azzeccato al 100% con il mio caso.
Lo e' eccome.
-Stefano

 Lo e' eccome.

Ti ricordo che sei stato tu a darmi queste convenzioni.
certoi che te l'ho date io...


Verissimo.
Falsissimo


per qualificarli.
Al contrario. Li qualifica perfettamente.  E risponde appieno alla
definizione di terrorista.
-Stefano

definizione...
Ed ha pienamente ragione. Ma puoi mostrarmi dei terroristi che si
uniformano alle leggi e agli usi della guerra se ne esistono :)
-Stefano

Palestina...
Se sono obiettivi militari non e' terrorismo ma resistenza/guerriglia.
Portami esempi di terrorismo che rispettino tale condizione se ne sei in
grado.
-Stefano

Se sono obiettivi militari non e' terrorismo ma resistenza/guerriglia.
Quindi l'attentato alla USS Cole nel golfo di Aden (2000?) non era un
atto terroristico... ed inoltre la definizione del dipartimento di
stato usa è errata quando parla di militari non combattenti?




tu prima definiscimi leggi e usi della guerra e poi ne riparliamo...


quando parla di militari non combattenti?
Un militare non combattente e' a tutti gli effetti un civile in quanto
non opera sul teatro di guerra.
-Stefano

tu prima definiscimi leggi e usi della guerra e poi ne riparliamo...
Non te li devo definire io.  Li dovresti gia' conoscere tu che ti riempi
la bocca con la Convenzione di Ginevra :)
*LOL*
-Stefano

non opera sul teatro di guerra.
e questo chi lo dice? Tu? LOL




Aspetto con ansia le tue definizioni... fino ad allora nisba...


e questo chi lo dice? Tu? LOL
No :)
-Stefano

 definizione di terrorista.
Opinione tua.

No :)
un pò poco come difesa...


 un pň poco come difesa...
Un militare non combattente non č un civile in quanto, a differenza di un
civile, č assoggettato al Codice Penale Militare di Pace, almeno in Italia.
Ciao
Moosbrugger
--
If you don't know where you're going, any road will take you there
George Harrison

 se rispetta le precedenti condizioni lo può fare eccome...
Assolutamente no se viene a mancare conformità al punto d.


Opinione tua.
No, del mondo intero che ha gia' da tempo dato una definizione al
termine "terrorista" che puoi trovare su qualsiasi vocabolario in
qualsiasi paese.
-Stefano

e quindi colpire obiettivi militari č o non č un'azione di terrorismo?
Dipende dai casi.   Se non c'e' conflitto e' terrorismo. Se c'e'
conflitto non lo e'.
-Stefano

almeno in Italia.
Appunto.  Qui si parla di qualcosa di internazionale.
-Stefano

Meno male che su questo almeno concordiamo.
sulle frasi tautologiche č difficile non essere d'accordo...(ennesima
tautologia...)


qualsiasi paese.
definizione che non vale niente dal punto di vista giuridico...


conflitto non lo e'.
e questa distinzione da dove la tiri fuori? dal cappello magico?


d. si uniformino, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi della guerra;
e quindi le Brigate Rosse non erano terroristi... adesso dobbiamo
riscrivere la storia... se non ci fossi tu...


definizione che non vale niente dal punto di vista giuridico...
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

e questa distinzione da dove la tiri fuori? dal cappello magico?
No.
-Stefano

e quindi le Brigate Rosse non erano terroristi...
Sulla base di cosa non erano terroristi?
-Stefano

riconoscimento visto il paragone.
fino a prova contraria ha lo stesso valore...




altro non sai dire?... 


Sulla base di cosa non erano terroristi?
sulla base che in periodo di pace non vige la CdG...


 sulla base che in periodo di pace non vige la CdG...
E chi definisce a priori quando siamo in periodo di pace o di guerra?
C'č chi si sente sempre in guerra con qualcuno o qualcosa e allora come la
mettiamo?
E le brigate rosse hanno dichiarato guerra allo stato comunque.

 fino a prova contraria ha lo stesso valore...
Se lo dici tu... :))
*ROTFL*
-Stefano

E le brigate rosse hanno dichiarato guerra allo stato comunque.
e quindi negli anni 70-80 L'italia era in guerra?


sulla base che in periodo di pace non vige la CdG...
E questo che c'entra?  La sua definizione si basa su una definizione
della CdG sui prigionieri di guerra.
-Stefano

prigioniero di guerra.
allora la piastrina non serva a nulla...




e tale definizione non è valida in perido di pace...


 qualsiasi paese.
Che però è una definizione errata in quanto può essere usata per descrivere
sia Bush o Blair e ma non sta bene!
Bye

sta bene!
Mostrami come puo' essere usata per descrivere sia Bush che Blair.
-Stefano

 e quindi negli anni 70-80 L'italia era in guerra?
Lo era contro le Brigate Rosse. Si chiamavano appunto gl'anni di piombo.


Lo era contro le Brigate Rosse. Si chiamavano appunto gl'anni di piombo.
quindi se le Br hanno dichiarato guerra allo stato lo stato ha
dichiarato guerra alle Br, giusto? c'è scritto da qualche parte?


 Mostrami come puo' essere usata per descrivere sia Bush che Blair.
Rifammi avere la definizione ufficiale se ce l'hai e ne sarò lieto. Anche
perché discutendo su usenet ne ho sentite almeno tre diverse.
Bye

 dichiarato guerra alle Br, giusto? c'è scritto da qualche parte?
Probabilmente in qualche direttiva del SISDE c'è scritto qualcosa di simile.
Erano i servizi segreti i principali oppositori delle BR. Comunque non
importa, dal momento che qualcuno ti dichiara guerra tu sei in guerra contro
di lui che tu voglia o no.
Anche se decidi di non essere belligerante puoi tranquillamente soffrirne le
conseguenze.

di lui che tu voglia o no.
altre stupidaggini... queste cose erano state superate già al tempo di
Hammurabi...sei rimasto un pò indietro...


 Hammurabi...sei rimasto un pò indietro...
Hammurabi? Chi cavolo sarebbe?

Hammurabi? Chi cavolo sarebbe?
posso chiderti quanti hanni hai? l'hai superata la maggiore età? hai
frequentato le elementari e el medie?


 frequentato le elementari e el medie?
27 e me lo avevi già chiesto (problemi di memoria in giovane età?).
Ho frequentato una scuola internazionale e non quella italiana.

Ho frequentato una scuola internazionale e non quella italiana.
dove evidentemente non insegnano la storia di base...


 dove evidentemente non insegnano la storia di base...
Beh allora questa storia di Hammurabi me la racconti o no?

Beh allora questa storia di Hammurabi me la racconti o no?
non sono certo quì per farti lezioni di storia antica... prova ad
usare Google anche me si meraviglio che non te l'abbiano insegnato...
epoi dicono della scuola italiana... cmq era solo un modo di dire che
il tuo concetto che hai espresso è arcaico e che è stato superato
intellettualmente da molto tempo.


 intellettualmente da molto tempo.
Da quel che no so io era un Re dell'antica Babilonia. Cosa c'entra con
questo discorso lo sai tu.

questo discorso lo sai tu.
codice di hammurabi... ti dice niente?...


 codice di hammurabi... ti dice niente?...
No. Cosa sarebbe? (Ma quanto la fai lunga spiegamelo e basta)

Rifammi avere la definizione ufficiale se ce l'hai e ne sarò lieto.
Quella del vocabolario.
-Stefano

 tu prima definiscimi leggi e usi della guerra e poi ne riparliamo...
Mettiamo che sono in un esercito ed è mio compito prendere la mira per
scagliare un missile su un certo obbiettivo militare lecito ma io invece
voglio abbattere un edificio civile lì vicino e lo abbatto. Poi quando mi
contestano sostengo che si è trattato di un errore umano. E' normalissimo
che in una guerra qualcuno qualche volta sbagli mira, sono perfettamente
uniformato agli usi della guerra eppure ho compiuto il mio atto
terroristico.

abbatto.
E quindi non ti uniformi alle leggi e costumi della guerra.
Ma quale sarebbe il motivo per cui vuoi abbattere tale edificio?
-Stefano

 Quella del vocabolario.
terrorìsmo: terrorìsmo
s. m., metodo di lotta politica consistente nel ricorso sistematico ad
azioni violente perpetrate a scopo intimidatorio e come mezzo di pressione
I bombardamenti su Baghdad come gli ritieni se non mezzo di pressione
intimidatorio e violento?

intimidatorio e violento?
Azione di guerra?  Altrimenti tutte le armi sono "mezzi di pressione
intimidatorie e violente".
-Stefano

 Ma quale sarebbe il motivo per cui vuoi abbattere tale edificio?
Lo stesso che muove un terrorista... ma che impoprtanza ha?

Lo stesso che muove un terrorista... ma che impoprtanza ha?
Ne ha eccome.  Dovresti avere fini politici per l'uso della violenza che
fai.  Un pazzo dinamitardo ad esempio non e' un terrorista seppure fa
stragi di civili.  Un serial killer non e' un terrorista seppure fa
strage di civili.
-Stefano

 pure dimostrato postandoti la prova in un'altro thread.
Falso.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1175950.stm
The two no-fly zones over Iraq were imposed by the US, Britain and France
after the Gulf War, in what was described as a humanitarian effort to
protect Shi'a Muslims in the south and Kurds in the north.
The justification was that an acute humanitarian crisis made it necessary to
infringe the sovereignty of Iraq in this way.
British Jaguar aircraft on patrol
However, unlike the military campaign to expel Iraqi forces from Kuwait, the
no-fly zones were not authorised by the UN and they are not specifically
sanctioned by any Security Council resolution.
BBC diplomatic correspondent Barnaby Mason says the Western powers - led by
President George Bush senior - argued that their action was consistent with
Security Council Resolution 688 adopted on 5 April 1991.
Justification
The resolution condemned the repression of the Iraqi civilian population and
demanded that Iraq end it immediately.
It said the repression amounted to a threat to international peace and
security - a phrase our correspondent says is often used to justify
intervention.
But critics of the no-fly zones point out that the resolution did not say
the Security Council was acting under Chapter VII of the UN Charter, which
provides for enforcement action.
Clearing the wreckage from a raid in 2000
Nor did it say that all necessary means could be used.
Critics add that whatever was justified in 1991 is not necessarily justified
more than 10 years later, when the reasons for continuing the air patrols
may have changed.
France no longer takes part in policing the no-fly zones, and the US and the
UK are now alone in the Security Council in insisting that their frequent
bombing of Iraqi targets is covered by international law.
International law
Many UK ministers say that under international law, there is a right to
intervene to prevent a humanitarian catastrophe.
They point out that Iraqi leader Saddam Hussein has hurt his people before -
when he used chemical weapons to kill 5,000 Kurdish villagers in the 1980s.
But French Foreign Minister Hubert Vedrine has called on Washington to
redefine its policy on Iraq and criticised the recent US-British airstrikes
on Baghdad as having no legal basis in international law.
"We have believed for a long time that there is no basis in international
law for this type of bombing," Mr Vedrine has said.
Other countries, notably China and Russia, have condemned the no-fly zones
as a violation of Iraqi sovereignty, and they insist there is no backing for
the policy under international law or UN resolutions.
The northern no-fly zone was declared after the end of the Gulf War in March
1991 to protect Kurds against military action which had driven huge numbers
of people across the borders into Turkey and Iran.
Subsequently, the US, UK and France set up safe havens on the ground in
northern Iraq, to which the refugees returned.
In a separate move, Iraqi aircraft were also prohibited from flying over the
southern half of the country, in order to hamper President Hussein's
operations against the Shi'a population there.
Since UN weapons inspectors withdrew from Iraq shortly before a three-day
US-UK bombardment in late 1998 known as Operation Desert Fox, the two
Western powers have kept up their attacks whenever Iraqi air defences have
locked onto aircraft patrolling the no-fly zones.
Baghdad says more than 300 civilians have died in these attacks, with the
some of the most serious incidents being:
2001
20 January: Six killed in raid in southern Iraq
2000
6 April: 14 civilians killed and 19 wounded
1999
28 July: Eight killed and 26 injured in northern Iraq
18 July: 14 civilians killed in raid on southern Iraq
13 May: 12 killed when planes hit residential area in the north of the
country
28 February: Oil exports cut after attack damages pipeline in Mosul
25 January: About 20 dead in attacks on Basorah region
The US and British air forces have disputed some of these figures, and
insist they never target civilian areas.
However, the raids have provided ammunition for Iraqi efforts to garner
support for an end to its international isolation.

No. Cosa sarebbe? (Ma quanto la fai lunga spiegamelo e basta)
se vuoi sapere come è la storia di hammurabi leggiti un libro delle
medie. considero concluso il capitolo storico.



Dove dice anche "BBC diplomatic correspondent Barnaby Mason says the Western
powers - led by President George Bush senior - argued that their action was
consistent with Security Council Resolution 688 adopted on 5 April 1991"
E "Many UK ministers say that under international law, there is a right to
intervene to prevent a humanitarian catastrophe."
Quindi che mi dici a riguardo?

 medie. considero concluso il capitolo storico.
Ottimo sistema. Sei tu che me lo hai tirato fuori sto Hammurabi e adesso te
ne sbarazzi.
Sei un gran maleducato. E lo dico senza cattiveria.

 intimidatorie e violente".
Appunto. La definizione data nei dizionari di terrorista è scorretta.
Vale solo nel contesto figurativo.

 strage di civili.
Ok, come vuoi, ho fini politici.

 Quindi che mi dici a riguardo?
Dico che, "unlike the military campaign to expel Iraqi forces from Kuwait,
the
no-fly zones were not authorised by the UN and they are not specifically
sanctioned by any Security Council resolution". Punto e basta. Poi, un
aggressore interessato (e sappiamo bene a cosa) puň "argue" quel che gli
pare. Vedi tracce *esplicite* di autorizzazione delle NFZ, in risol. ONU?
No, eh? Punto e basta (bis). Io - sia chiaro - riconosco le ragioni della
forza, ma auspicherei che non la si spacciasse per forza del diritto. Non
lo č. Il fatto che questo non interessi piů a nessuno č piů preoccupante
dell'aggressione militare stessa. Shalom.
Namib

 sanctioned by any Security Council resolution". Punto e basta.
Questo lo dice quel testo e basta. L'opinione del giornalista non è certo il
diritto internazionale.
Io ho il Calendario Atlante De Agostini che sostiene che siano autorizzati
dall'ONU facendo anche presente che si trovano a Nord del 36esimo parallelo
e a Sud del 32esimo parallelo in Iraq.
Stai dando del bugiardo all'Istituto Geografico DeAgostini allora. Molto
interessante.
Bye

Vale solo nel contesto figurativo.
No. Vale sempre, nel contesto indicato.
-Stefano

Sei un gran maleducato. E lo dico senza cattiveria.
Non è colpa mia se non conosci la storia antica che quì insegnano
dalle medie alle superiori. Non devo certo essere io a colamre tale
tua lacuna. Io ho semplicemnete citato un personaggio storico che
credevo fosse noto universalmente e non vedo perchè sarei un
maleducato se non considero questa la sede per un discorso su
Hammurabi...


Ok, come vuoi, ho fini politici.
Allora essi devono essere conosciuti.
Chi li conosce?
Se li conoscono possono anche pensare che sei un terrorista e che la tua
difesa non ti mostra innocente al di la di ogni ragionevole dubbio.
-Stefano

 Hammurabi...
Mi pare che l'hai tirato fuori per difendere qualcosa a proposito di com'era
definita una guerra.

 difesa non ti mostra innocente al di la di ogni ragionevole dubbio.
Non li conoscono.

 interessante.
Per confutarmi, ti basterebbe trovare la famosa risoluzione ONU che
autorizza le NFZ. C'mon: attendo a piè fermo una smentita, alla quale
m'inchinerò.
Namib

Non li conoscono.
Se lo dici tu.... :))
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
E chi altri dovrebbe dirlo visto che l' esempio lo sto partorendo io?

definita una guerra.
esattamente... solo come esempio chiarificatore



Attendo anch'io una risoluzione che dimostri come le no-fly zone siano
illegali.
Grazie

 non č sufficiente
In altre parole mi stai dando del bugiardo.
Grazie mille.

Grazie mille.
come al solito cerchi solo pretesti... io chiedo PROVE, DOCUMENTI per
dimostare un fatto non mi basta che qualcuno mi dica è andata così e
dovergli credere sulla parola... ha già tu non hai bisogno di prove
per dare per vero un fatto... ti accontenti dell'opinione altrui...
continua pure..


 illegali.
Le no-fly zones sono illegali perché NON esiste una risol. ONU che le
autorizzi. In sé, esse costituiscono semplicemente un uso illegale della
forza: la dimostrazione della loro illegalità sta nella NON esistenza di
quelle risol. Il fatto che non siano state esplicitamente condannate ha una
ragione politica (e tecnica: il veto USA/GB avrebbe reso inutile qualsiasi
decisione in tal senso) chiara per chiunque. In oigni caso, la mancanza di
questa impossibile condanna è sopperita dalle parole della Carta, che
*definiscono* la gestione dell'uso della forza. Non occorre condannare
esplicitamente l'omicidio di x, per stabilire che x è un omicida, no? E che
mi dici della tua tesi
sull' "avallo del segr. gen. ONU"? Spero tu sia pronto (sulla base dei capp.
relativi della Carta, che ti ho postato) a rimangiarti anche quella. Shalom.
Namib

 continua pure..
Mi accontento di quello che dicono gl'americani. Tu non ti accontenti di
nessuno.
Ecco la nostra differenza.

che x è un omicida, no?
Certo che occorre in quanto senza condanna la persona e' solo SOSPETTATA
di omicidio. :)
-Stefano

Ecco la nostra differenza.
ed indovina chi ha fatto una brutta figura con l'uranio nigerino?


 ed indovina chi ha fatto una brutta figura con l'uranio nigerino?
La cia?

La cia?
e tutti quelli che gli avevano creduto senza fare troppe domande...
dato che gli ispettori avevano gisà detto tempo prima che non ne
sapevano niente e che non la ritenevano valida...


 sapevano niente e che non la ritenevano valida...
Perché scusa? Non si può dare la colpa a tutti per tutto. Il presidente
degli Stati-Uniti ha preso per buone certe informazioni avute dalla Cia che
poi si sono rilevate false. E' stata la Cia ad ammettere questo e si è pure
scusato con il paese. Mica è stato Bush a scusarsi, ma il direttore della
Cia.
Bye

Cia.
a qc bisognava pur dare la colpa... ed il capro espiatorio certamente
non poteva essere il prsidente...


 non poteva essere il prsidente...
Perché su questo il presidente non ha colpe.

Perché su questo il presidente non ha colpe.
LOL...
