Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il grande balzo in avanti

http://phastidio.net/2011/07/05/spiccioli-e-sassate/
La manovra economica vale 43,398 miliardi in 4 anni. A tanto ammonta la 
correzione del deficit, secondo quanto risulta da una tabella allegata 
al testo con tutti numeri della manovra. La correzione 
dell’indebitamento è di 5,3 *milioni* nel 2011, 151,8 *milioni* nel 
2012. Sale a 17,876 *miliardi* nel 2013 e a 25,364 *miliardi* nel 2014.
Avete letto bene: la correzione è dell’ordine di pochi spiccioli 
quest’anno ed il prossimo, e diventa una sassata sul Pil del paese in un 
anno elettorale ed in quello immediatamente successivo. Che tradotto, 
vuol dire che la manovra non sta in piedi, ed andrà rettificata al più 
tardi l’anno prossimo. Questo è solo l’ultimo capitolo della storia di 
un esecutivo convinto di essere in grado di truffare (intellettualmente 
parlando, sia chiaro) l’universo mondo, e che verrà sanguinosamente 
randellato dalla realtà.
Sfortunatamente, le randellate arriveranno anche ai cittadini. Ai quali 
diamo sin d’ora un suggerimento: poiché il risparmio da noi è sacro e 
costituzionalmente garantito, magnificato nelle sedi internazionali come 
polizza d’assicurazione contro i dissesti finanziari e sottoposto in 
patria a patrimoniale regressiva per celebrarlo, cominciate a 
risparmiare gli spiccioli: monete e monetine. Mettetele giudiziosamente 
in un sacchetto: potranno servirvi tra non molto, quando vi recherete 
sotto Palazzo Chigi-Grazioli per offrirle balisticamente a chi ha deciso 
di offrirvi un viaggio di sola andata per la Grecia.
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

Il 05/07/11 17.07, Namib ha scritto:

Non ci posso credere. E' peggio di come credevo possibile, molto peggio.
PP

 costituzionalmente garantito
Non tantissimo, poi:
	« Forse i calcoli non li ha fatti nessuno, ma quel
	  passaggio dagli attuali 34,20 euro ai 150 euro minimi
	  a regime dal 2 013 sono equivalenti per la
	  stragrande maggioranza dei risparmiatori italiani a
	  un aumento della tassazione sui BOT dall'attuale 12,5%
	  al 35%. Per loro sarebbe convenuto, eccome, inserire fin
	  da ora i BOT fra i titoli il cui guadagno viene tassato
	  al 20%. Il governo l'ha escluso, per non turbare i
	  mercati, ma poi ha fatto ben di peggio. »
 
[
http://www.corriereborsa.it/32818-diavolo-giulio-nel-decreto-ci-piazza-la-patrimoniale-la-chiama-bollo.html
]
-- 
*Sunspot*
Trust everyone... but always cut the cards

   mercati, ma poi ha fatto ben di peggio. »
Ragazzi, allacciate bene le cinture che fra poco si balla.
Tremonti & co. non sanno quel che fanno... il resto del pianeta sì! 


quello che dava le triple A a LB il giorno prima del fallimento?
Beati gli orbi, nel paese di quelli che non solo sono ciechi, ma tirano mazzate
negli occhi a chi ci vede ancora
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
il Diamat � la spiegazione di tutte le cose

 negli occhi a chi ci vede ancora
OK Giovanni', tanto quello che sta per fare la fame sei tu. 


per colpa di quelli che pensano che non bisogna demolire le agenzie di rating


 rating
Certo, i debiti li ha fatti S&P, no?
Costringevano i governi a sprecare denaro puntandogli armi addosso. 

Certo, i debiti li ha fatti S&P, no?
SeP d� voti farlocchi ai debiti, a fini speculativi, questo li rende enormemente
pi� criminali di qualsiasi creatore di debito


creata  dai debitori
mai detto. Ho sempre detto che il debito pubblico non devono valutarlo i privati
in generale, e in particolare i privati che hanno conflitti di interesse che
al confronto Berlusconi � un giglio di purezza...


 pi� criminali di qualsiasi creatore di debito
Hai notizie migliori di S&P sul debito pubblico italiano? 


NMNFUC del debito italiano, SUL DEBITO PUBBLICO NON SI SPECULA, punto, punto
e virgola, punto, punto e virgola. Giusto per non apparire provinciale (semicit.)


 NMNFUC del debito italiano, SUL DEBITO PUBBLICO NON SI SPECULA,
Ovvero non si vendono titoli?
PP

Ovvero non si vendono titoli?
ovvero NESSUNA SOCIETA' PRIVATA pu� dare il voto ai titoli


 ovvero NESSUNA SOCIETA' PRIVATA puï¿œ dare il voto ai titoli
E perchï¿œ mai? Domani puoi aprire un blog e darglielo te.
PP

E perch� mai?
perch� non si specula sul welfare state. 


 E perchè mai? Domani puoi aprire un blog e darglielo te.
Bombacci cena esclusivamente in ristoranti di cui non ha mai sentito
parlare, scende in alberghi non riportati da nessuna guida turistica
— che comunque si rifiuta di leggere — e va al cinema senza guardare
le recensioni dei film.
È contro il capitalismo di rapina, lui.
-- 
*Sunspot*
Always see everything, my brother.

parlare
CB non capisce la differenza tra diffondere balle a fine speculativo, e informare
SENZA ESSERE IN CONFLITTO D'INTERESSI. Non sarebbe un imbecille, d'altronde.


Ma pensi che cambierebbe qualcosa se le AdR fossero cinesi
sta gi� cambiando. L'agenzia cinese non si fa problemi a declassare il debito
yankee


il debito italiano?
Certo. L'ultimo rating, di un paio di mesi fa, era una decupla A. Pi� precisamente:
AHAHAHAHAHAHAHHAHAHAH


 di offrirvi un viaggio di sola andata per la Grecia.
#_Ma peppiacereeeee!...Macche`sacchetto di monetineeeeee!
Caricatevi quelle monetine che usano a Yap e usatele sulle catapulteeeee!:
http://www.theworld.org/2010/02/stone-money/
Giano
~il Confucio del Piscinello

 perchï¿œ non si specula sul welfare state.
Fammi capire: nel mondo di Bombacci ï¿œ proibito a chiunque, tranne i 
governi, dire "Il debito dello stato X non pï¿œ ripagabile nei tempi 
promessi"?
PP

promessi"?
ovvio. Gli stati devono rendere conto alle istituzioni internazionali cui sono
legati, non agli speculatori.



e chiudo, visto che fate finta di non leggere, ripetendo che non � Bombacci,
ma LA UE che ha fatto una direttiva che impone a tutti gli stati membri di
avere organi di controllo sulle agenzie di rating.
Il decreto presidenziale recepisce un regolamento comunitario, entrato in vigore
il 7 giugno, che introduce il monitoraggio diretto sulle agenzie di rating
da parte delle autorit� di vigilanza nazionali e l�obbligo di registrazione
http://www.corriere.it/economia/10_giugno_10/cdm-ok-vigilanza-consob-agenzie-rating_ae8f20d6-747a-11df-b340-00144f02aabe.shtml
ergo, o la UE � il Politburo del 21 secolo, o � una stronzata sostenere che
le agenzie di rating possono fare quel cazzo che vogliono senza rendere conto
ad altri che ai clienti


 ad altri che ai clienti
Regolamentare il settore ha ovviamente senso, proibiro come dici tu è 
ridicolo. Spero tu ti renda conto della differenza.
PP

Regolamentare il settore ha ovviamente senso
Se nella tua definizione di regolamentare ci sta far chiudere chi d� la tripla
A a una banca che sta fallendo, vada per il regolamento. 


 ovvero NESSUNA SOCIETA' PRIVATA può dare il voto ai titoli
Cioe`, secondo te i privati devono soltanto cacciare i soldi e basta,
fidandosi dell'oste che dice che il vino e` buono.
Adesso capisco perche` l'amministrazione pubblica va a rotoli.

 A a una banca che sta fallendo, vada per il regolamento.
Bombacci, stai dicendo che siccome Moody's ha sbagliato a giudicare
Lehman bro., d'ora innanzi gli investitori devono fidarsi di Lehman
bro. ciecamente, senza chiedere il parere ti terzi.
Ti consiglio di riflettere, rileggendo quello che ho scritto per due
giorni di fila, inframmezzato da "oste, e` buono il vino?".
Magari in due giorni riesci a capire l'enormita` della cazzata che
stai dicendo. Se non lo capisci, amen, in fondo Darwin provvede per
questo ed altro.

 SENZA ESSERE IN CONFLITTO D'INTERESSI. Non sarebbe un imbecille, d'altronde.
Non capisci la differenza fra chiedere all'oste se il vino e buono o
chiedere un parere ti terzi. Terzi che, fra l'altro, nessuno e`
obbligato a prendere sul serio, se non per propria scelta.

 legati, non agli speculatori.
Non mi risulta che siano le "istituzioni internazionali" a cacciare i
soldi per il debito.
Un gran bel mondo quello di Bombacci: vai al supermarket, compri le
pere e, se fanno schifo, non puoi lamentarti in giro, perche`
altrimenti qualcuno potrebbe decidere di non comprare le pere.

 e virgola, punto, punto e virgola. Giusto per non apparire provinciale (semicit.)
Ecco, magari se sbatti anche i piedini qualcuno ti prendera` sul serio.

 questo ed altro.
Io ci rinuncio
PP

 fidandosi dell'oste che dice che il vino e` buono.
nel mondo reale non esiste solo l'oste, ci sono anche i NAS, se il
vino è tossico...

 giorni di fila, inframmezzato da "oste, e` buono il vino?".
io rispondo di quello che dico, non di quello che capiasce chi non è
nemmeno capace di pensare che esistano altri giudizi oltre a quelli
dell'oste, e del professionista che finge di essere un critico onesto
e parla bene dell'oste dietro congruo compenso

 soldi per il debito.
mai sentito parlare di prestiti dell'FMI o, in EUropa, della UE, vero?

 Io ci rinuncio
anch'io visto che negate l'evidenza dell'INESISTENZA di pareri
disinteressati nelle agenzie di rating yankee

 chiedere un parere ti terzi.
non c'è, se quei terzi sono, come sono (il link l'ho già postato, se
volete continuare a fingere di non averlo visto, è perchè non avete
argomenti, a questo punto), in conflitto d'interessi

 e parla bene dell'oste dietro congruo compenso
Se ritieni che Moody's abbia fatto una combine illegale, presenta una
denuncia.

 vino è tossico...
Soltanto che in questo caso e` lo stato ad essere l'oste, ed affidarsi
allo stato per sapere di che qualita` e` il vino che spilla non mi
sembra saggio.
Abbiamo avuto recentemente l'esempio di stati che hanno falsificato i
propri bilanci per anni.

 - Show quoted text -
Bombacci: chi compra i titoli di stato non e` mai "disinteressato": ci
mette i soldi propri e vuole fare un buon affare.
Una maniera per gli stati di sottrarsi a questo esiste: non coprirsi
di debiti.

 mai sentito parlare di prestiti dell'FMI o, in EUropa, della UE, vero?
L'Italia colloca il proprio debito sui mercati finanziari, ovvero, in
buona parte, soggetti privati.
Pertanto spetta a loro fare le valutazioni.
Se l'Italia non vuole essere valutata da soggetti privati, ha una
strada: non chieder loro di finanziare il proprio debito.

diritto. 
manco per un cazzo, perch�, ripeto, il giudizio di Moody's rovina la vita anche
di chi non si fida. NESSUN CITTADINO deve pagare per colpa di quei figli di
puttana, chiaro?


Soltanto che in questo caso e` lo stato ad essere l'oste,
FALSO. Il debito pubblico non viene giudicato solo dallo stato. Ue e FMI, per
esempio, lo fanno regolarmente


Bombacci: chi compra i titoli di stato non e` mai "disinteressato"
il disinteresse non deve essere del compratore, ma DEL GIUDICE. Ovvero, dell'agenzia
di rating. Che invece � legata a filo doppio e triplo, nel suo azionariato,
a gente che � parte in causa.


 puttana, chiaro?
Quoto.
Anche il giudizio della Grecia ha rovinato la vita a chi non si
fidava.
Che facciamo? Oltre a vietare ai privati di esprimere giudizi, lo
vietiamo anche ai governi.
Anzi, aboliamo la possibilita` di esprimere giudizi in pubblico per
tutti, no?

Anche il giudizio della Grecia 
guarda caso, certificato da altri figli di puttana privati, di Goldman Sachs.
E guarda caso, la UE adesso ha deciso che i conti non li fa pi� certificare
a questa gente, ma controlla personalmente.


 guarda caso, certificato da altri figli di puttana privati
Spiegami per quale motivo l'errore di Goldman Sachs e` peggiore della
truffa del governo greco.
Su.

 in generale
Scusami, ma come possono fare i privati a comprarlo senza valutarlo? 

 argomenti, a questo punto), in conflitto d'interessi
Bene Bombacci, tu, come privato, deciderai di non seguire il parere di
Moody's.
Altre privati, invece decideranno di farlo.
Il bello del Mondo e` che e` libero.
Ah, non e` "conflitto di interessi", e` interesse legittimo. Chi
investe vuole fare un buon affare, non beneficienza.


lo valutano da soli, se ne sono in grado. Altrimenti investono altrove. 


truffa del governo greco.
non � migliore o peggiore, � un'altra conferma del fatto che i privati non
hanno interesse a fare valutazioni oggettive


investe vuole fare un buon affare, non beneficienza.
 
NON A SPESE DEGLI ALTRI  CITTADINI, come fa chi compra (o meno) debito pubblico
stando a sentire le agenzie di rating. La libert� finisce dove inizia il danneggiamento
del prossimo


Ah, non e` "conflitto di interessi", e` interesse legittimo
none. Leggiti chi sono gli azionisti delle agenzie di rating. Quello � conflitto
d'interessi.


non condedono piu' prestiti, ma pretendono solo la loro restituzione.
oppure arriva qualche politico assennato, come per esempio SOlone, che prende
atto che non si possono rendere tutti i cittadini schiavi del debito, tira
una riga e azzera tutto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Seisachtheia


E chi e' che fara' loro credito la prossima volta
qualcuno gliel'ha fatto, se Atene, dopo Solone, era una citt�-stato fondata
sul commercio...


... il resto del pianeta sì!
ho qualche dubbio... :-) 

investe vuole fare un buon affare, non beneficienza.
non ci sono ragioni per credere che l'Italia non sia in grado di ripagare il 
suo debito. Solo se si boicotta la vendita di titoli di debito questo pu� 
accadere. Questo � un attentato alla sovranit� nazionale per�... Oggi accade 
all'Italia, � gi� accaduto al Portogallo...domani pu� accadere a chiunque... 
Uno spunto di riflessione per tutti, sia euro zone che no... 

suoi consigli.
il mercato finanziario � di una irrazionalit� unica...ed una pavidit� senza 
fine :-) 

 stando a sentire le agenzie di rating.
Se uno non se ne fida puï¿œ non starle a sentire, e investire in azioni russe.
PP

 fine :-)
Esticazzi?

 suo debito.
Bene, tu comprerai titoli di debito italiani, altri no.

 di rating.
Anche quelli della guida Michelin possono mandare in rovina un
ristorante: che facciamo, proibiamo la critica culinaria?


Ci sono moltissimi enti che operano nel mercato del credito che non
fanno uso delle indicazioni delle RA tanto simpatiche a Bombacci, e
che stipendiano fior di analisti indipendenti.
Curiosamente, perï¿œ, giungono quasi sempre agli stessi risultati.
-- 
*Sunspot*
Trust everyone... but always cut the cards

 nazionale per�...
Queste devono essere le famose "convergenze parallele" :)
-- 
Namib
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-�tre impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

Bene, tu comprerai titoli di debito italiani, altri no.
ti risultano aste deserte di BOT?            


 ti risultano aste deserte di BOT?            
Ottimo, si vede che S&P non ha il potere che gli attribuisci.

ristorante: che facciamo, proibiamo la critica culinaria?
 
di solito la guida Michelin pubblica i ristoranti che sono piaciuti ai critici,
non gli altri. Se poi tu vuoi dedurre che i ristoranti che non ci sono fanno
schifo, � una tua libera scelta...


 non gli altri.
Non si direbbe che tu abbia mai preso in mano una delle Guide Michelin,
nï¿œ che ne abbia compreso il funzionamento. Ciï¿œ non sorprende.


 non gli altri.
Certo, immagino che per un ristorante passare da tre stelle in
un'edizione, ad una sola, o ad essere completamente escluso, sia
ininfluente.

Curiosamente, per�, giungono quasi sempre agli stessi risultati.
tant'� vero che la prima agenzia di rating non yankee per prima cosa ha declassato
il debito USA, che secondo la trimurti, nononstante il decollo verticale (entro
il 2012 superer� quello italiano anche in percentuale sul PIL), � da tripla
A            


 tant'ï¿œ ve
Hai un problema con gli avverbi di quantitï¿œ.


 il debito USA
A mercati aperti?
Come si permettono di attentare cosi` al welfare USA?

Ottimo, si vede che S&P non ha il potere che gli attribuisci.
si vede anche che SeP non ha ancora dato un rating da spazzatura.


Non si direbbe che tu abbia mai preso in mano una delle Guide Michelin,
dici tante cose, e quasi tutte cazzate, quindi..


 si vede anche che SeP non ha ancora dato un rating da spazzatura.
Beh, comprali tu quel giorno.

ininfluente.
 
influisce, ma non � una stroncatura.


Come si permettono di attentare cosi` al welfare USA?
 
dare valutazioni oggettive, e NON INFICIATE DAL CONFLITTO D'INTERESSI, non
� un attentato. 


 dici tante cose
No, in realtï¿œ sono molto contenuto.
Ciï¿œ non di meno, la tua confidenza con le guide Michelin appare
piuttosto ridotta. Come con tutto il resto, d'altronde.


 influisce, ma non ï¿œ una stroncatura.
LOL!
Come succedaneo di Persio non sei affatto male: saresti cosï¿œ gentile
da presentarci la tua autonoma elaborazione di stroncatura in ambito
di ristorazione?


piuttosto ridotta.
potrai dimostrarlo citando una stroncatura contenuta in una guida Michelin.
Altrimenti sar� l'ennesima tua cazzata


 è un attentato.
E chi dice che quelle siano valutazioni oggettive?

 influisce, ma non è una stroncatura.
A quanti ristoratori hai chiesto?

 potrai dimostrarlo citando una stroncatura contenuta in una guida Michelin.
Qui
 
http://www.dissapore.com/cucina/paolo-lopriore-e-se-avesse-ragione-la-guida-michelin/
c'ï¿œ la triste storia di Paolo Lopriore, dalle stelle (una, per la
veritï¿œ) alle stalle nel giro di un anno. Il clamore sollevato dal
mutato giudizio della Michelin dovrebbe renderlo una stroncatura,
tu che ne pensi?
Ma, naturalmente, se ne possono trovare quanti ne vuoi.


 ha scritto nel messaggio 
news:6ac4591e-9ad9-49e4...@g2g2000vbl.googlegroups.com...

mi auguro invece che lo facciano se lo desiderano... 

 Namib
rispetto chi e che cosa? :-) 

Esticazzi?
ci sono esempi anche recentissimi. Il fattore psicologico ha una influenza 
spaventosa. 


di sicuro non sono in conflitto d'interessi, e questo è il primo passo

 mutato giudizio della Michelin dovrebbe renderlo una stroncatura,
essere stroncati dalla Michelin perchè non si tengono vini francesi è
un titolo di merito, per me. E l'ulteriore dimostrazione dello
sciovinismo della casa editrice

 di ristorazione?
"non andate a mangiare lì perchè il vostro stomaco non sopravviverà".
Passare da 3 a 1 stella vuol dire sempre rimanere nell'elite


chi te lo dice?

 ha scritto nel messaggionews:1f28db5f-1021-42f1...@e7g2000vbw.googlegroups.com...

Certo, e, ancora una volta, quindi?

 ha scritto nel messaggio 
news:e0ad0b85-19fc-48d1...@g9g2000yqb.googlegroups.com...

una voce incontrollata e priva di fondamento pu� mandare in fallimento uno 
Stato che in realt� non era nelle condizioni di fallire... Ovvero: nel mondo 
reale dove ci sono mille voci � necessario distinguere da chi dice una balla 
(e domandarsi perch� la dice) da chi � pi� o meno onesto. Moody's trae la 
sua forza da una presunta credibilit� internazionale. In realt� anche 
Moody's pu� essere manipolata e manipolare...in questo caso domandarsi il 
perch� � essenziale. 


dimostralo