Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Wal-Mart e il Public Domain.

Questa è grossa, perché se è quello che appare, negli USA sta prendendo 
posizione un mucchio di gente molto grossa dalla parte "giusta" della 
barricata.
Perché, quando il denaro parla, tutti ascoltano.
Sopratutto se il danaroso è l'azienda con il maggior numero di impiegati 
dopo il Governo Federale.
http://www.sfbg.com/39/49/news_commons_cause.html
Commons cause
Techies are forging some strange alliances to enlarge the public domain
By Matthew Hirsch
A Wal-Mart representative came to Berkeley last month as an envoy of 
culture and democracy.
Seriously. In a federal hearing that could help determine the future 
availability of art and literature to the public, a Wal-Mart rep named 
Joe Lisuzzo called on Congress to rewrite copyright law so that more 
creative works can enter the public domain.
Specifically, Lisuzzo and Wal-Mart are pushing the government to change 
the way it deals with "orphan works," which are described by the US 
Copyright Office as "copyrighted works whose owners are difficult or 
even impossible to locate." Orphan works can be literally anything from 
an old film clip to a line of computer code to a haiku scribbled on the 
back of a napkin. As the law stands, anyone who wants to reproduce an 
orphan work or tweak it into some novel creation (à la sound collagists 
Negativland) has to hunt down the copyright holder for permission or 
risk getting sued.
At the Aug. 2 hearing, held in a conference room at UC Berkeley's Boalt 
Hall law school, Lisuzzo encouraged the feds to make it easier for folks 
to use orphan works. Talk about strange bedfellows: In this particular 
battle Wal-Mart is on the same side as librarians, intellectuals, and 
the Electronic Frontier Foundation, an activist group that spends much 
of its time wrangling with big corporations.
There's no way to gauge how many works have been orphaned, but there's 
definitely a decent number of people who'd like to use them: About 700 
people contacted the US Copyright Office in February and March to ask 
for revised regulations on orphan works, and you can get a sense of the 
headaches they're having by checking out the public comments posted on 
the Copyright Office's Web site (
www.copyright.gov/orphan
).
One poster is William Haynes, whose child tore an old photo in his 
wedding album. "I went to a photo shop, and asked if they would scan, 
repair, and reproduce the photo," Haynes explained on the site. "But 
because it was taken by a professional photographer, who was out of 
business and long-lost, they refused the job on copyright basis. For 
heaven's sake, this is a photograph of me and my wife, and I can't have 
it legally repaired!"
For some, copyright is less about making goods accessible than it is who 
gets to cash in.
Consider the fans of Canadian industrial dance band Skinny Puppy who 
wanted to reprint old tour shirts after the band broke up. Surviving 
members of the band supported the idea, but Skinny Puppy had already 
sold the rights to its T-shirt images. Unable to locate the copyright 
holder, the fans gave up on the idea – only to find Skinny Puppy tour 
shirts selling years later at Hot Topic, a mall-based chain store that 
markets to kids.
Then there's Joseph Hall, a graduate student at UC Berkeley who wants to 
upload a rare book on voting technology to the Internet for public use. 
The book was originally published in 1942, and Hall believes the 
publisher has since gone out of business. "If this work is public 
domain, it would be a great resource if it was online in a searchable 
form. I have the ability to do this, but I'm uncertain whether or not 
the work is public domain or if the current rights holder would 
authorize such a use," he wrote on the Copyright Office's Web site.
Hall's problem is echoed by Bookshare.org, a nonprofit that uses the 
Internet to bring books to people with disabilities. Bookshare.org is 
looking for a cheaper and easier way to track down copyright holders for 
books that are old and out of print.
"Most copyright holders would give permission [to use their books] 
willingly. However, the cost to track down copyright holders on a 
case-by-case basis is prohibitive," wrote James Fruchterman, CEO of 
Benetech, which operates Bookshare.org.
It wasn't always this way. As Lawrence Lessig, the guru of intellectual 
property law, notes in his book The Future of Ideas, copyright holders 
once had to register and renew their work to keep others from freely 
using their ideas.
Now copyright takes hold automatically; you need not even apply. And 
unless you set up a general public license for your creative works, 
which allows others to openly tinker with and improve them, they will 
remain under copyright protection for 70 years after you are dead and 
buried.
"This shift is bizarre," Lessig writes of today's copyright statutes. 
"If welfare recipients can be denied their benefits because they fail to 
complete a benefits form properly, then I can't see the unfairness in 
requiring those who demand state support to defend their monopoly 
similarly by filling out a registration form."
Among other copyright reforms, Lessig advocates the creation of a 
federal database that would put the onus on copyright owners to show 
they actually want control over their work, instead of sharing it in the 
public domain.
"Copyright has become basically a set of land mines for creators and 
members of the public who want to use copyrighted work," Ren Bucholz, a 
policy coordinator for the Electronic Frontier Foundation, told the Bay 
Guardian.
Bucholz set up Orphan Works (
www.orphanworks.org
), with help from the 
advocacy groups Public Knowledge and Freeculture.org, to tell the public 
what's going on and to involve the artists, coders, and gearheads who 
would benefit most from a renaissance in the public domain.
Bucholz would like to see Congress enact the Public Domain Enhancement 
Act, a piece of pending legislation introduced by Rep. Zoe Lofgren 
(D-Calif.) and inspired by a Lessig-penned op-ed that appeared in 2003. 
The bill would require copyright holders to pay a nominal fee to renew 
the copyright 50 years after the work was originally published; 
otherwise the creation would become fair game.
So why the hell is Wal-Mart involved in this discussion? Well, not 
surprisingly, it's all about the Benjamins. Lisuzzo says the company is 
itching to make copies of old photos for customers but can't do so 
unless the customers can prove they own the rights to those pics. "We're 
in a situation as a retailer where we'd like to do nothing more than 
take their money, but we can't because of our policy and the law," 
Lisuzzo testified at the Berkeley hearing.
And, quite possibly, Wal-Mart is already eyeing other ways to turn a 
buck without paying copyright royalties.
E-mail Matthew Hirsch at 
mat...@sfbg.com
.

 ha scritto:
Questa è grossa, perché se è quello che appare, negli USA sta prendendo
posizione un mucchio di gente molto grossa dalla parte "giusta" della
barricata.
Perché, quando il denaro parla, tutti ascoltano.
Sopratutto se il danaroso è l'azienda con il maggior numero di impiegati
dopo il Governo Federale.
----
Da quel che ho capito, Wal-Mart sta criticando l'ottusa iperprotezione
dei diritti d'autore, che sempre gente con i soldi ha voluto mettere
su per protegere i propri interessi. Oviamente dato che le leggi non
possono (o dovrebbero essere ad personam) gli effetti ricadono anche
su pseudo diritti che gli autori non vogliono o non possono godere, ma
"teoricamente" potrebbero  (in realtà sono i grossi che hanno i
magazzini pieni e possono chiedere soldi se qualcuno per sbaglio li 
utilizza).
Già, altra ottima dimostrazione di quanto un capitalismo-liberismo
ottuso possa creare dei danni invece della ricchezza reale tanto romanzata.
Peccato che invece di ridurre i tempi dei diritti d'autore (che con gli 
autori
spesso hanno poco a che fare)  si stiano sempre più spingendo oltre.
In sostanza sarebbe giusto che i diritti d'autore fossero dell'autore
per una cinquantina d'anni, ma che nessun accordo di sfruttamento
sia superiore ai 10 anni  (permettendo così all'autore di cambiare contratto
o lasciarne libero l'uso quando ormai sia finito l'interesse)
Ciao! 

 o lasciarne libero l'uso quando ormai sia finito l'interesse)
Basterebbe molto meno.
Basterebbe che ci fosse la necessità di registrare il copyright 
all'inizio (gratuitamente e solo con una comunicazione all'apposito ente 
che mantenga l'archivio di tutte le opere che chiedono questa protezione 
e dei loro autori) e di rinnovarlo ogni 10 anni (magari con un 
modestissimo pagamento, in pratica simbolico).
Storicamente, il copyright non veniva rinnovato nel 90% dei casi dopo il 
primo termine (dati del 1900 circa).
Quello che sta facendo Wal-Mart è spingere per una legge sulle "Opere 
orfane" - quelle che non hanno un proprietario dei diritti conosciuto - 
con la scusa di non essere in grado, stante le leggi, di soddisfare un 
legittimo diritto dei suoi clienti (quello di ristampargli le foto del 
matrimonio se queste appaiono prese da un professionista).
Ma la stessa legge, sarebbe applicabile a tutti i lavori orfani (libri, 
film, etc.).
Questo significa che gente come Wal-Mart avrebbe la possibilità di 
buttare sul mercato una marea di prodotti che adesso sono sotto 
copyright, ma di cui non si conosce il proprietario dei diritti.
Il profitto della vendita andrebbe, in gran parte, nelle tasche di 
Wal-Mart e della società tipografica (che sicuramente sarebbe di Wal-Mart).
Molta roba con (C) di case commerciali verrebbe spazzata via dagli 
scaffali in un battito di ciglia, per far posto alla nuova mercanzia.
A meno che non facciano considerevoli sconti.
Il tutto renderebbe la posizione di molte aziende piuttosto difficile, 
abituate ad un regime di monopolio e a poca concorrenza.
Un'altro che si sta battendo per questo fine, e ha una marea di soldi, è 
Google (Google Library), mentre Amazon sta facendo dei passi in questa 
direzione (loro vendono, non hanno copyright da difendere).
Mirco

 o lasciarne libero l'uso quando ormai sia finito l'interesse)
Basterebbe molto meno.
Basterebbe che ci fosse la necessità di registrare il copyright
all'inizio (gratuitamente e solo con una comunicazione all'apposito ente
che mantenga l'archivio di tutte le opere che chiedono questa protezione
e dei loro autori) e di rinnovarlo ogni 10 anni (magari con un
modestissimo pagamento, in pratica simbolico).
Storicamente, il copyright non veniva rinnovato nel 90% dei casi dopo il
primo termine (dati del 1900 circa).
- Anche perchè molte idee sono rese impossibili da realizzare
- perchè i potentati hanno i loro "progetti" da portare avanti
Il tutto renderebbe la posizione di molte aziende piuttosto difficile,
abituate ad un regime di monopolio e a poca concorrenza.
- Stai parlando dei tuoi mitizzati Usa, mica delle ancora
- attuali corporazioni
Un'altro che si sta battendo per questo fine, e ha una marea di soldi, è
Google (Google Library), mentre Amazon sta facendo dei passi in questa
direzione (loro vendono, non hanno copyright da difendere).
- Già, la csa buona è che il capitalismo è limitato e le aziende
- quando crescono troppo, fanno come le belve che si sbranano
- a vicenda se non trovano più da mangiare. Laddove non può
- l'assente buon senso del popolo bue, può l'avidità del nemico.
Ciao!

 - l'assente buon senso del popolo bue, può l'avidità del nemico.
Il libero mercato ha di buono che tende ad autoregolarsi.
Il problema nasce quando lo stato interviene per assicurare un ingiusto 
o ingiustificato vantaggio ad una parte contro l'altra.
Il mantra del libero mercato è produrre e vendere quello che la gente 
desidera al prezzo più conveniente.
Se la domanda resta insoddisfatta, prima o poi qualcuno la soddisferà, 
facendosi un sacco di soldi nel frattempo.
Si concilia l'interesse personale con l'interesse del pubblico.
Mirco

 sfruttamento esclusivo.
Aggiungo velocemente alla vostra discussione che il copyright è stato
creato per sottrarre gli autori (ovvero i pochi che a quiei tempi
avessero la capacità/possibilita di creare qualcosa) di sottrarsi
all'abbraccio del principe che li foraggiava (e che, ovviamente, si
aaspettava da loro lustro e un trattamento di riguardo nelle opere).
C'è chi sostiene di voler dare la libertà di copiare le proprie opere in
cambio di uno stipendio dallo stato (il moderno principe). Ho sentito
proporre una tesi del genere al cantante dei (furono) 99 possse.
Ovviamente non concordo con quest'ultimo.
IHMO il diritto d'autore dovrebbe continuare ad esistere ma con durate
ben più limitate di adesso; ancora meglio se si rendono (quasi) simili
le durate dei brevetti e del dritto d'autore.
Augh!
giac
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 proporre una tesi del genere al cantante dei (furono) 99 possse.
Furono?
No, sono ancora vivi.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 - l'assente buon senso del popolo bue, può l'avidità del nemico.
Il libero mercato ha di buono che tende ad autoregolarsi.
- Ok, continua a sognare.
Il problema nasce quando lo stato interviene per assicurare un ingiusto
o ingiustificato vantaggio ad una parte contro l'altra.
- Il problema è che in ogni sistema ad un certo punto sorgono
- dei gruppi tanto potenti da bloccare gli altri. Se non
- è lo stato sonoq eusti gruppi. Lo Stato in compenso avrebbe
- però anche la capacità di decidere nell'interese collettivo e non
- in quello del gruppo.
Il mantra del libero mercato è produrre e vendere quello che la gente
desidera al prezzo più conveniente.
- Lascia perdere i mantra
Se la domanda resta insoddisfatta, prima o poi qualcuno la soddisferà,
facendosi un sacco di soldi nel frattempo.
Si concilia l'interesse personale con l'interesse del pubblico.
- Sei rimasto al liberismo modello '800
Ciao!

 le durate dei brevetti e del dritto d'autore.
Concordo (benchè con alcuni accorgimenti che evitino
che l'autore sia tagliato fuori perchè la grande impresa
può attendere). I brevetti invecchiano da soli, un racconto
no!
Ciao! 

 o lasciarne libero l'uso quando ormai sia finito l'interesse)
Basterebbe molto meno.
Basterebbe che ci fosse la necessità di registrare il copyright
all'inizio (gratuitamente e solo con una comunicazione all'apposito ente
che mantenga l'archivio di tutte le opere che chiedono questa protezione
e dei loro autori) e di rinnovarlo ogni 10 anni (magari con un
modestissimo pagamento, in pratica simbolico).
Storicamente, il copyright non veniva rinnovato nel 90% dei casi dopo il
primo termine (dati del 1900 circa).
Quello che sta facendo Wal-Mart è spingere per una legge sulle "Opere


 No, sono ancora vivi.
Mi pare di ricordare che il gruppo si è sciolto.
In questo senso il furono.


 - Sei rimasto al liberismo modello '800
Mille volte meglio del socialismo di maniera che si è infilato 
d'appertutto è che sta portando allo sfascio l'Occidente.
Mirco

 Mi pare di ricordare che il gruppo si è sciolto.
Prossimamente redivivi, puoi giurarci.


 d'appertutto è che sta portando allo sfascio l'Occidente.
e non ci sono più le mezze stagioni, non c'è nemmeno più religione e
le donne non la danno. A te.

 ha scritto:
L'incetta di brevetti serve come deterrente con la concorrenza per
evitare che tirino fuori un brevetto che ti tagli le gambe alla produzione.
- Insomma fanno un attacco preventivo ;-)
Ciao!