Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Holywood= Ministero per la propaganda. Direttore=Goebbels

La Cia, il Pentagono e la Bush-Production contro l'Asse del Male
lunedì 17 febbraio 2003, di Patrick
Traduzione a cura di Alessandro Lattanzio
Quali rapporti - soprattutto dopo l'11 settembre 2001 - l'immagine ha con la
realtà? Quando si tratta di film di fiction, l'immagine è riducibile alla
semplice funzione di distrazione? O svela, piuttosto delle realtà nascoste?
Non conviene vedere il cinema su ciò che dice e ciò che non dice? Non c'è un
documento insostituibile che da uno sguardo sulle società di produzione e
quella che l'attua? [1] Una questione che sembra necessario porsi alla
vigilia di una guerra contro l'Irak, desiderata dal governo di Bush, poiché:
Il peso della sindrome della guerra in Vietnam pesa ancora pesantemente
sulle spalle dello stato maggiore degli USA, persuaso di aver perso il
conflitto sul piano mediatico;
La guerra del Golfo (1990-1991) ha versato sul mondo un flusso continuo
d'immagini cosiddette di informazione cui siamo investiti;
La produzione hollywoodiana dal 2001 ne diffonde un'altra, di fiction, che
merita di finire.
Che ne è oggi della descrizione, provvisoria, della questione?
Quali rapporti tra le autorità USA e Hollywood? [2]
Hollywood intrattiene, in tutto il 20.mo secolo, delle relazioni con le
autorità USA.
Dagli anni 1920, i produttori più importanti sono riusciti a imporre le
Majors, stabilendo legami con gli eletti della California per pesare e/o
evitare una legislazione che potesse essergli ostile. Hanno approfittato per
costituire un gruppo di pressione tramite la Motion Pictures Procucers and
Distributors of America (MPPDA), una sorta di sindacato patronale del cinema
statunitense alla testa della quale vi è sempre un politico.
Durante le due guerre mondiali, Hollywood partecipò volontariamente alla
propaganda governativa. Tra il 1917 e il 1918, Charlie Chaplin, Mary
Pickford o Douglas Fairbanks attraversarono gli USA per vendere i buoni di
guerra. A partire dal 1941, grandi film furono commissionati a Franck Capra
e John Huston [3].
Negli anni 1950, nel quadro della Guerra Fredda, la produzione audiovisiva
condusse la sua crociata anticomunista, coinvolgendo tutti i tipi di
produzione: attualità, documentari, magazine filmati (The March of Time),
film pedagogici (The Red Myth, 1960), cartoni animati e la pubblicità. Dal
1947, Eric Johnston [4], appellato "grande dittatore del cinema
statunitense" dal giornale L'Humanité del 20-21 luglio, affermava, davanti
la HUAC (House's Un-american Activities Commitee - Commission des activités
antiaméricaines): "il cinema americano è e deve essere sempre soprattutto
una arma di lotta contro il Comunismo [...] I film americani portano prove
palpabili della menzogna della propaganda totalitaria.
La vecchia leggenda della decadenza del capitalismo negli USA sparisce se il
pubblico può vedere i nostri film e di trarne le conclusioni" [5].
D'altra parte, le autorità USA, sotto forma d'appoggio o d'intervento,
prendono il controllo di Hollywood.
Un controllo commerciale. Nel 1947 la sentenza USA verso Paramount Pictures
emessa dalla Corte Suprema ingiunge alle Majors di vendere la loro rete di
sale affinché vi sia una vera concorrenza. Questa disposizione antitrust
introdusse delle restrizioni in parte eliminate da Reagan negli anni 1980.
Un controllo politico. Nel 1947 e poi nel 1951 la norma del prêt-à-penser
delle  autorità penetra a Hollywood attraverso le due ondate di audizioni
della HUAC nel quadro della "caccia alle streghe". La prima, su istigazione
di Walt Disney e di John Wayne, inquieti per l'influenza dei sindacati sulla
professione. La seconda condotta da Ronald Reagan, allora alla testa di una
"Crociata per la Libertà", in nome degli attori.
Negli anni sessanta, legami esistevano tra politica e Hollywood, ma nello
spirito di relazioni personali, in particolare sotto la presidenza di
Kennedy.
Dopo due o tre anni, si può veramente parlare di stretta collaborazione tra
Casa Bianca/CIA/Pentagono e Hollywood [6]
Da un lato, gli sceneggiatori e produttori hollywoodiani fanno appello al
Pentagono e alla CIA. Ciò per dei film di guerra o di azione girati dopo
l'11 settembre 2001, la cui produzione é dopata dal successo mondiale del
film di Steven Spielberg, "Salvate il soldato Ryan" (1998). È un buon
rivelatore dello stato d'animo del pubblico statunitense e dell'opportunismo
delle autorità.
Dall'altro, é Washington che, dopo l'11 settembre questa volta, fa appello a
Hollywood. È così che sono organizzati dei meeting su iniziativa
dell'Institute for Creatives Technologies dell'Università della California
del sud, sponsorizzata dal Pentagono. Delle riunioni sono dirette dal
Generale Kenneth Bergquist. Vi partecipano sceneggiatori come Steven De
Souza (Pieghe di cristallo 1988; 58 minuti per vivere, 1990) o Joseph Zito
(Portaerei scomparsa, 1984; Invasion USA, 1986; Delta Force One:
The Lost Patrol, 1999 ) con lo scopo di immaginare degli scenari d'attacco
terroristici probabili e di mettere a punto una eventuale risposta!
Hollywood e la propaganda, dopo la seconda guerra mondiale.
Catherine Bertho-Lavenir distingue " due radici differenti della
propaganda". Quella nata dallo sforzo militante del mondo operaio che cerca
di "farsi sentire in una società del 19.mo secolo poco incline a concedergli
il diritto alla parola". L'altra, nata dalla mobilitazione degli animi
operata durante la prima guerra mondiale, avvantaggiarono le istanze
governative. È questa ultima che sensibilizzò di seguito la opinione
pubblica alle manipolazioni insidiose. Ma la propaganda si trasforma
rapidamente. Da una tecnica della manipolazione dell'informazione, in
particolare in tempi di guerra, si trasforma in altri sistemi d'influenza
diffusi (a profitto del governo o degli interessi privati) che s'insinuano
nei canali ostensivamente neutri, rendendoli di fatto meno leggibili[7].
Una missione ideologica per Hollywood dalla seconda guerra mondiale, e per
la convergenza tra la produzione delle grandi compagnie e la politica estera
del governo USA.
Dalla fine degli anni quaranta e durante gli anni cinquanta, vi è un numero
elevato di produzioni anticomuniste di cui qualcuna è rimasta celebre come
The Red Menace (R.G. Springteen, 1949) o I was a communist for the FBI
(Gordon Douglas, 1951). Sugli schermi cinematografici, come su quelli
catodici, passano il canovaccio anticomunista in ogni tipo di produzione, in
piena psicosi maccarthysta.
Intanto, negli anni '60, la riappacificazione bipolare si rifletteva sulle
produzioni cinematografiche senza tuttavia modificarne lo spirito.
Bisogna spargere la paura, soprattutto nucleare e mantenere i popoli in
allarme permanente. La science-fiction s'incarica di mettere in scena questo
pericolo possibile. Così viene girato Tarantula (Jack Arnold, 1955), dal
nome di questo ragno gigante, ormai simbolo del bestiario dell'era atomica.
Film dai titoli assai evocatori continuano a impregnare un sentimento
d'insicurezza legato al pericolo ignoto ma mobilizzante: Red Planet Mars
(Harry Horner, 1952), Invaders from Mars (William Cameron,1953), It
Conquered the World (Roger Corman 1956) , The Day the World ended (Roger
Corman 1956)... [8]
Dopo la guerra del Vietnam, bisogna attendere l'era Reagan, il cui film
eponimo del periodo potrebbe essere "L'impero colpisce ancora" (Irvin
Kerschner, 1980), per indicare il ritorno di una produzione filmica
aggressiva, come nella serie di Rambo (Rambo in Vietnam ; Rambo contro i
comunisti dell'Afghanistan...) o, come Top Gun (Tony Scott, 1986) realizzato
con l'aiuto dell'aviazione degli USA, dove se ne faceva l'apologia.
Negli anni 1990, dopo la scomparsa del nemico di sempre, l'URSS, e l'incerta
satanizzazione dei nuovi avversari, la fibra patriottica è intrattenuta da
qualche film isolato ma che conosce un chiaro successo:
Independence Day (Roland Emmerich, 1995) e Mars Attacks (Tim Burton, 1996)
La stagione 2000/2001 lascia intravedere una vera collusione, una sinergia
tra le autorità di Washington e Hollywood.
Gli effetti dell'11 settembre rilanciano Hollywood nella preparazione della
seconda guerra del Golfo.
1991: scoppia la guerra del Golfo. I giornalisti devono ottenere un
accredito dello stato maggiore statunitense per rendere conto delle
operazioni condotte, un sistema che prevaleva durante la seconda guerra
mondiale(...). Il conflitto ha dunque per regista e produttore esclusivo la
catena statunitense d'informazioni continue CNN. Di fatto, la
rappresentazione che le popolazioni si fanno di tale conflitto dipende dal
prisma delle immagini selezionate dalla CNN e censurate dall'esercito.
Parallelamente, in più aspetti tecnologici destinati a mostrare la "guerra
propria" condotta dagli occidentali, le autorità USA danno di questo
conflitto uno scenario dell'informazione, moltiplicatore (con il loro logo,
il loro jingle, la loro colonna sonora, il loro montaggio delle immagini)
degli effetti di drammatizzazione propria della fiction [9].
1998. Mentre la tensione s'accentua e l'avvicinarsi di un nuovo conflitto in
Irak sembra emergere, la CNN invia otto giornalisti nella capitale irakena,
tra cui tre corrispondenti d'eccezione: Christian Amanpour, Peter Arnett e
Brent Sadler. Il Presidente della CNN, Easen Jordan, incaricato delle
operazioni internazionali, esulta per la probabile -- ma finalmente vana -
nuova guerra: "la nostra posizione è migliore di quella del 1991. Noi saremo
là dov'è l'informazione, saremo in tutti i siti coinvolti. Se ci sarà un
bombardamento su Bagdad, vedrete le immagini in diretta. E avremo altre cose
eccezionali. Ma non posso dirlo a causa della concorrenza... " [10]
2001. Precisamente, Al Jazeera, la catena d'informazione del Qatar, si pone
in concorrenza della CNN. Solo il cinema é un mezzo esclusivo per
controllare, di nuovo, le pulsioni, le immagini come gli statunitensi
avevano fatto nel 1991. Sollecitare o utilizzare Hollywood permette di
mostrare la guerra come la desiderano le autorità. Permette ancora di
controllare il contenuto delle fiction moltiplicando i contatti con il mondo
hollywoodiano. La fiction si rivela essere, come ai vecchi tempi, un mezzo
eccellente di condizionamento, preparazione psicologica e mentale del
pubblico statunitense.
Par quali film gli studi di Hollywood e le autorità USA condizionano
l'opinione statunitense sull'"ineluttabile e giusta" imminenza di una guerra
in Irak ?
2002: I film statunitensi formano un corpus coerente La maggior parte dei
film sono girati prima dell'11 settembre 2001, sull'ondata dell'enorme
successo di Spielberg, "Salvate il soldato Ryan", che rilancia il genere dei
film di guerra. Molti di essi sono concepiti in stretta collaborazione con
le autorità della Casa Bianca, della CIA e del Pentagono. Ognuno
contribuisce alla diffusione di un modo di pensare unico. Tutti preparano
l'opinione pubblica ad accettare l'eventualità di una guerra. Tutti spingono
il pubblico USA a un atteggiamento di coesione dietro il proprio governo.
Benché precedenti l'11 settembre 2001, questi film subiscono l'impatto
dell'attacco terrorista su New York. Infatti, l'evento è troppo forte,
troppo mondializzato, troppo mediatizzato per non generare alcun impatto
sulle immagini proiettate dopo. L'evento, filmato in diretta, offre uno
spettacolo da film d'azione! Di conseguenza, si pongono nuove domande: dov'è
la fiction? Dov'é la realtà? Quando si distinguono? E poi, reale/irreale
(cosa succede/non è possibile!) introduce un flusso nella capacità di ognuno
di correggere le solite distorsioni della realtà indotta delle immagini (è
vero? È falso?). O, parallelamente, i media, per descrivere e commentare
l'evento, si sono impadroniti del vocabolario cinematografico, moltiplicando
le referenze appoggiate a fiction come "La Torre Infernale" (Irwin Allen e
John Guillermin, 1974), Independance Day o Mars Attacks! Tutto ciò
contribuisce a confondere le piste sulla fiction proiettate inseguito.
I film che seguono all'11 settembre 2001, hanno, per effetto di mobilizzare,
di allarmare, far credere e convincere del pericolo reale. Così, l'insieme
delle produzioni che legittimano inconsciamente una guerra futura. Tanto più
che, in questo confronto tra reale e irreale, le tecniche proprie del cinema
degli effetti speciali tendono a amplificare la percezione che si ha della
potenza del nemico.
Questi film hanno, per le autorità USA, la doppia virtù di:
- non designare dei nemici chiari, degli amici dei criminali, dei tiranni o
piuttosto delle nazioni nemiche.
- dare una "giustificazione etica": davanti al nemico criminalizzato, si
conduce una "guerra per salvare delle vittime o evitare delle catastrofi
umanitarie". [11]
Così questa produzione cinematografica scatenano una guerra di
rappresentazioni che si avvicina alla guerra secondo G.W. Bush contro l'
"Asse del male": "esistono degli stati nemici perché pericolosi, e degli
stati pericolosi perché nemici" [12].
Delle produzioni che beneficiano dell'avallo, del sostegno, delle autorità
militari e politiche degli USA, al più alto grado dello stato.
Molti film attestano questa collusione tra Hollywood e Washington:
- Black Hawk Down, (Ridley Scott) [13]
Il film, girato in Marocco, ricostruisce sotto una visuale positiva la
sconfitta statunitense in Somalia, un grande sforzo di materiale militare:
una quindicina di elicotteri, decine di blindati ecc. È il primo film per
cui dei soldati USA sono inviati in una terre lontana per facilitarne le
riprese grazie all'intervento personale di Donald Rumsfeld, segretario di
stato alla difesa.
La sera della prima, nel dicembre 2001, a Washington, i produttori
beneficiarono della presenza di Dick Cheney in persona, vice-presidente
degli Stati Uniti e di Donald Rumsfeld. In seguito, centinaia di cassette
video del film furono inviate nelle basi USA situate all'estero.
- La Somma di tutte le paure (The Sum of all Fears, Phil Alden Anderson)
[14]
Il film risuscita lo spettro di una guerra nucleare. Dei terroristi
neo-nazisti (inizialmente erano previsti, ma annullati - prima dell'11
settembre... -- dei terroristi arabi) che minacciano di fare esplodere una
bomba nucleare sul suolo statunitense.
La prima mondiale si svolge a Washington.
Il film gode di un collaborazione senza precedenti - e la produzione l'ha
fatto sapere! - della Casa Bianca, di un forte appoggio del Pentagono e
della CIA. Nientemeno. Così, una serie d'autorizzazioni eccezionali emanata
dal Dipartimento della Difesa e ottenuto il diritto di filmare molti aerei e
altri elicotteri dell'esercito. Si autorizza anche la produzione a tracciare
e fotografare delle parti della Casa Bianca e del Pentagono alfine di
permetterne la ricostruzione identica negli studi hollywoodiani. CIA e
Pentagono controllano strettamente il contenuto del film prestando dei
sergenti istruttori dell'esercito per dirigere gli attori e utilizzando il
film per il loro proprio reclutamento! Charles E. Davis, ufficiale di
collegamento del Dipartimento della difesa, può allora felicitarsi di tale
associazione: "Abbiamo collaborato strettamente con i responsabili del film
per conoscere i loro bisogni e offrigli i loro consigli appropriati".
- Bad Company (Joel Schumacher) [15]
Il film parla di agenti della CIA in lotta con la mafia russa. Là ancora,
l'organizzazione autorizza in modo "eccezionale" la produzione, che arriva a
visitare gli edifici dei servizi segreti più occulti del mondo! Chase
Brandon, agente del bureau delle relazioni pubbliche della CIA spiega qual è
il suo ruolo in questo tipo di cooperazione: "Mi occupo di aiutare i
realizzatori della televisione, del cinema e dei documentari che vogliono
dare una immagine giusta e imparziale della CIA (sic).
Rispondo alle loro domande, gli faccio visitare i nostri uffici, li aiuto e
gli porto tutto il sostegno logistico possibile" [16].
- We Were Soldiers (Randall Wallace) [17]
Questo film, che nuovamente sulla guerra del Vietnam, è proiettato
privatamente a G.W. Bush, Donald Rumsfeld, Condoleeza Rice (consigliere del
Presidente per la sicurezza) così come a molti quadri del Pentagono.
Una pratica che non può non ricordare le proiezioni private di Villa
Torlonia ai tempi dell'Italia mussoliniana [18].
Tutti questi film, girati prima dell'11 settembre 2001, godono ampiamente
dell'avallo delle autorità. È vero che tutti vi si ritrovano:
I militari, che se ne servono come mezzo gigante di promozione.
I servizi segreti, che vi vedono l'occasione di rinnovare il loro blasone o
di migliorare la loro immagine.
Il governo, che non può che rallegrarsi nel vedere il pubblico statunitense
vedere in massa queste produzioni e compiacersi del ritorno del
patriottismo.
I produttori di Hollywood, che intascano i benefici sonanti e traboccanti.
E altri che contribuiscono a esacerbare il nazionalismo USA.
In Mission Evasion (Hart's War) realizzato da Gregory Hoblit [19], si
ritrova un tema classico: il confronto, in piena seconda guerra mondiale dei
soldati USA che combattono le "forze del Male" di allora: i nazisti.
L'ultimo James Bond, Die Another Day (Lee Tamahori) [20] partecipa a tale
visione manichea del mondo. Tale co-produzione anglostatunitense prepara gli
animi a una eventuale aggressione alla Corea del Nord, il baricentro dell'
"Asse del Male" di G. W. Bush. I nord-coreani sono dipinti come psicopatici
degenerati, fisicamente e mentalmente.
L'insieme di questi film rinnova il semplicismo e la violenza visiva dei
film dell'era reaganiana degli anni 1980. E' in rottura con film di guerra
di grande sensibilità come "La sottile Linea rossa" (Terrence Malick, 1998)
in cui la guerra è vista come una catastrofe per i due campi.
Veicola una visione manichea dei rapporti internazionali, ignorando la
complessità geopolitica e demonizzando dei personaggi grotteschi e ridicoli
e altri terroristi la cui azione si svolge in regioni occupate, afflitte
dalla ingiustizia e dall'oppressione.
Tale visione filmica caricaturale del mondo oppone i Buoni e i Perfidi.
Sembra provare che la "crociata del Bene contro il Male", "contro il
terrorismo" (G.W. Bush) é largamente trasponibile in fiction. Il giornalista
Robert Fisk evoca il cinema hollywoodiano fagocitato dalla
"Bush-Productions" [21].
Una stonatura: a Hollywood manifestano anche degli oppositori alla guerra.
Circa 30.000 artisti del cinema, ma anche universitari, intellettuali hanno
firmato degli appelli o si sono pronunciati contro un conflitto con Bagdad.
Così la petizione "Not in our name", comprende, per esempio, i nomi di
Oliver Stone o di Robert Altman. La creazione dell'organizzazione degli
Artisti Uniti per Vincere senza Guerre, raggruppa molti attori come Kim
Bassinger. Altri sceneggiatori o registi si sono pronunciati a titolo
personale come Robert Redford che ha pubblicato una tribuna libera sul Los
Angeles Time [22].
La critica non sembra d'altra parte così a suo agio di quanto appaia.
Dustin Hoffmann, invitato a una serata di gala organizzata il 10 febbraio
2003 a Berlino sul tema Cinema per la Pace, dovette giustificarsi e
avvertire che lui "non é antiamericano, ma contro le posizioni del governo
attuale" prima di pronunciarsi contro la guerra [23].
La critica stessa della propaganda può dare l'impressione che operi contro
il proprio paese. E' ciò che aveva spinto, nel 1942, l'Institute for
Propaganda Analysis, fondato qualche anno prima da alcuni universitari di
sinistra, ad occuparsene un anno dopo Pearl Harbor. Ugualmente, delle star,
per esempio Jane Fonda e le sue prese di posizione durante la guerra del
Vietnam, sapevano che il loro impegno politico può danneggiare seriamente il
loro capitale di popolarità. Tanto più che il gusto del pubblico USA si
dirige verso questa produzione di film di guerra.
Immagine di guerra e gusto del pubblico?
Il cinema é sempre più visto come lo specchio della società, qui quella
della società USA davanti al mondo: la riflette, la mette in scena, ne da
una rappresentazione. Ma la Settima Arte è anche una spugna:
s'impregna di questa società e ne é finalmente il prodotto delle
rappresentazioni sociali statunitensi. Del resto, la produzione
hollywoodiana si distingue nettamente dai film d'autore. Obbedisce a un
imperativo della redditività: le tecniche di marketing, i sondaggi, gli
studi d'impatto sono destinati a rivelare l'attenzione del pubblico e
orientarlo agli scenari in corso di realizzazione. È  così che, durante i
nove mesi che seguono l'11 settembre, un terzo dei film in testa nei
box-office USA sono film di guerra. A ottobre 2001, una indagine del
Washington Post mostra che i Rambo e "Pieghe di cristallo" sono i titoli più
richiesti dai video-clubs.
Non si può dubitare dell'influenza del cinema sull'opinione pubblica.
Ciò che sembra inedito a questa scala e in periodo di pace, è di tracciare
la strategia di comunicazione di Washington fino alle sue prese di
decisione, che possono essere influenzate dal calendario delle uscite
cinematografiche. È ciò che riporta Samuel Blumenfeld, de Le Monde : "Il
ministro della giustizia John Ashcroft ha atteso il lunedì seguente il
secondo week-end della presenza nei cinema di "La Somma di tutte le paure
per annunciare l'arresto del terrorista Abdullah Al-Mujahir, il cui vero
nome è José Padilla, legato a Al-Qaida, che fomentava un attentato simile a
quello presente nel film di Phil Alden Robinson. Più strano ancora, John
Ashcroft si trovava a Mosca al momento di questo annuncio, come per
riecheggiare "La Somma di tutte le paure", dove la cooperazione
russo-statunitense salva il mondo dal caos. Bisognerà, ormai, per sapere se
gli USA interverranno in Irak, guardare attentamente i calendari dei film?"
[24]
L'immagine si rivela qui come un "attore della Storia" (Marc Ferro): si
forma la matrice delle rappresentazione mentali costruite completamente.
Già, la fase preparatoria della Guerra del Golfo, scatenata il 16 gennaio
1991, ha costruito nei sei mesi che lo precedettero, un vero mito: quello
del "quarto esercito del mondo". I reportage diffusi su tutte le catene di
informazione del pianeta, mostrando fino alla nausea l'armamento irakeno,
avevano rinforzato l'idea che il mondo era di fronte a un nuovo Hitler:
Saddam Hussein. Uscite le immagini d'informazioni dal 2001, invece dei film
di fiction: così il cinema contribuisce, in qualche modo, all'invenzione di
un reale immaginario.
[1] cf Patrick Mougenet, Cinéma et propagande (24 novembre 2002, 38 500
signes
[2] cf Jacques Portes, Histoire et cinéma aux États-Unis, Documentation
Photographique n°8028, août 2002 et Anne-Marie Bidaud, Hollywood et le rêve
américain, Masson, 1994
[3] La série " Pourquoi nous combattons " démarrée en 1942, est destinée aux
combattants US afin de leur expliquer les antécédents du conflit jusqu'à
l'entrée en guerre des États-Unis. Par la suite, elle livre, jusqu'à " La
Guerre s'avance vers l'Amérique ", en 1944, une vision complète... et
étasunienne du conflit. En Angleterre, toute la série fut diffusée sur
l'ordre de Churchill. (cf Anthony Rhodes, Histoire mondiale de la propagande
de 1933 à 1945, Paris-Bruxelles, Elsevier Séquoia, 1980, 288 p)
[4] Représentant des intérêts du cinéma étasunien dépêché en France lors des
négociations entourant les modalités du plan Marshall, en 1947. Éric
Johnston, ancien président de la Chambre du Commerce des États-Unis, est à
la tête du MPPDA de 1945 à 1965.
[5] Cités dans Patricia Hubert-Lacombe, Le cinéma français dans la guerre
froide 1946-1956, L'Harmattan, 1996, p 84 et 108
[6] cf. dossier/enquête " Le Pentagone et la CIA enrôlent Hollywood "
réalisé par Samuel Blumenfeld et publié dans Le Monde du 24 juillet 2002, en
particulier son article éponyme en ligne sur le site du Centre de recherche
sur la mondialisation (CRM).
[7] Catherine Bertho-Lavenir, " Au commencement était la propagande. Le
pouvoir des médias. Historique ", publié sur le site 
www.infocrise.info
 (16
janvier 2003) et dans Panoramiques n°52, " L'information, c'est la guerre.
Des missiles, des émissions, des électrons " sous la direction de
François-Bernard Huyghe.
[8] cf Gilles Laprévotte, Michel Luciani et Anne-Marie Mangin, La grande
menace : le cinéma américain face au maccarthysme, Trois Cailloux, 1990, 347
p
[9] cf. Marc Ferro, L'information en uniforme. Propagande, désinformation,
censure et manipulation, Ramsay, 1991, 121 p
[10] cité dans " CNN s'en va-t-en guerre ", enquête du Monde
Radio-Télévision daté du 23-23 février 1998
[11] François-Bernard Huyghe, " Irak : guerre mondiale de l'information.
Acte II. Les moyens de la désinformation se mettent en place ", publié sur
le site 
infocrise.info
 (3 décembre 2002)
[12] ibidem
[13] Sortie aux États-Unis : 18 janvier 2002 ; sortie en France 20 février
2002
[14] Sortie aux États-Unis : 31 mai 2002 ; sortie en France 24 juillet 2002
[15] Sortie aux États-Unis : 7 juin 2002 ; sortie en France 17 juillet 2002
[16] cité dans " On nous montre comme des vilains et non comme des héros.
C'est insupportable ", propos recueillis par Samuel Blumenfeld, Le Monde, 24
juillet 2002
[17] Sortie aux États-Unis : 1er mars 2002 ; sortie en France 17 avril 2002
[18] cf Jean A. Gili, L'Italie de Mussolini et son cinéma, Henri Veyrier,
1981 p 80-87 et Patrick Mougenet, Cinéma et propagande. Les régimes
totalitaires de l'Entre-Deux-Guerres, cassette vidéo et livret
d'accompagnement 32 p, Nathan/ Eduscope, 2000
[19] Sortie aux États-Unis : 15 février 2002 ; sortie en France 29 mai 2002
[20] Sortie aux États-Unis : 22 novembre 2002 ; sortie en France 20 novembre
2002
[21] dans " Tremblez ! La Bush-Productions se prépare à entrer en action ",
publié dans The Independent du 17 août 2002, en ligne sur le site
www.alarencontre.org
[22] cf. Claudine Mulard, " Les opposants à la guerre plongent Hollywood
dans l'embarras " et " Une industrie hantée par le souvenir de la liste
noire ", Le Monde , 7 janvier 2003
[23] Dépêche AFP, 13 février 2003
[24] cf dossier/enquête " Le Pentagone et la CIA enrôlent Hollywood "
réalisé par Samuel Blumenfeld, op. cit.
Traduzione di Alessandro Lattanzio

lunedì 17 febbraio 2003, di Patrick
Patrick ... CHI? :))
-Stefano