Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Chi ha armato Saddam.

Secondo me le armi migliori Saddam le ha ricevute dall' ex Unione
Sovietica (le cifre dicono per il 53 per cento).
Anche i missili balistici Scud se non mi sbaglio provengono da li'.
Anche francesi e tedeschi hanno dato qualcosa. Tanto per non essere da
meno.
Per essere precisi, gli Americani (amministrazione Regan, dopo la
crisi degli ostaggi in Iran) diedero tra l'altro le mine.
I Francesi Missili Exocet e aerei Mirage.
I Tedeschi strumenti tecnologici propri o facilmente convertibili per
scopi bellici.
"Almeno 18 nazioni occidentali, secondo il rapporto Timmermann
fornirono tecnologie belliche a Saddam".
Fu un ricco Bazar, non c'e' che dire. Un farsi in quattro, quasi una
corsa a chi arrivava primo. Quindi, Onu o non Onu, si puo'
tranquillamente affermare che le armi Saddam ce l'ha. Ce l'ha.
Ci si puo' immaginare nelle cancellerie del mondo intero un discorso
di questo tipo: Porca miseria, come fa a dire questo qui che e'
disarmato; abbiamo anche le fatture.
Inoltre su questo terreno non si arriva ad alcuna conclusione
positiva.
Ci sono sempre piu' stati (per esempio in Africa) piu' interessati
all'acquisto di armi che di pane per il popolo. La domanda aumenta e
l'offerta segue.
Questo semmai e' il vero problema.
Se non c'e' uno, c'e' l'altro e se non c'e' l'altro c'e' l'altro
ancora.
Vadano le anime belle a fare pressioni sui governi malfamati che pur
di armarsi affamano i popoli. Li' e' un po' piu' difficile che fare
chiasso nelle piazze d'Occidente.
F. E. 

 ha scritto nel messaggio
news:nms46v8bah90q5crk...@4ax.com...
Parole sante.
Ciao
Ad'I

 disarmato; abbiamo anche le fatture.
ma non glie le hanno distrutte nella guerra del golfo, quando l'esercito
di saddam e' stato sotto le bombe per mese ?
o vuoi dire che nel 91 ci hanno detto un sacco di balle sugli effetti
delle bombe intelligenti, e che invece di distruggere gli armamenti di
saddam l'unico effetto era quello di far vittime civili ?
Pietro


Ti dico francamente: la guerra e' discutibile. Discutiamola.
Secondo me, invece, e' molto meno discutibile che Saddam abbia armi
pericolose.
Le l'Iraq vuole allontanare la guerra deve, in primo luogo,
distruggere tutte le armi pericolose che ha.
F. E.

saddam l'unico effetto era quello di far vittime civili ?
Ne ha distrutte parecchie. Ma tante altre sono state tenute nascoste.
Come vedi continuano a spuntare armi proibite come funghi in Iraq :)
(basta un bunker corazzato sotterraneo e non esiste bomba intelligente
che possa colpirlo)
-Stefano



Puo' essere interessante leggere il seguente articolo pubblicato da La
Stampa qualche giorno fa.
Quando gli USA proteggevano Baghdad
http://www.lastampa.it/edicola/sitoweb/Esteri/art5.asp
 
La Stampa 27/2/2003
corrispondente da NEW YORK IL presidente degli Stati Uniti vuole
riallacciare i rapporti diplomatici con Saddam Hussein per ragioni
strategiche ed economiche, garantisce a Baghdad sostegno politico,
militare e di intelligence, e quando alle Nazioni Unite l'Iraq sta per
essere condannato per l'uso di armi chimiche il Dipartimento di Stato
riesce ad evitarlo. Il tutto grazie agli incontri con Saddam e Tareq
Aziz avuti da un uomo di stretta fiducia della Casa Bianca, Donald
Rumsfeld, in quegli anni amministratore delegato e poi presidente di
una grande azienda farmaceutica, la G.D. Searle & Company. Non si
tratta di un libro di fantapolitica né di un'allucinazione diplomatica
bensì del riassunto dei rapporti intercorsi fra l'amministrazione
Reagan e il regime di Saddam nel periodo 1982-1984, ricostruiti
meticolosamente dai ricercatori del «National Security Archive» di
Washington grazie a documenti top secret che sono stati declassificati
in seguito all'impegno del combattivo deputato democratico del Texas
Henry Gonzales, per il quale però il successo è arrivato troppo tardi,
essendo scomparso nel 2000 all'età di 84 anni. Ecco cosa raccontano le
carte descrivendo nei dettagli la scelta di Reagan di continuare a
sostenere Saddam Hussein in funzione anti-Iran pur essendo a
conoscenza del fatto che usava i gas contro Teheran e i curdi. La
guerra Iran-Iraq. Nel settembre del 1980 Saddam Hussein attacca a
sorpresa l'Iran dell'ayatollah Khomeini che ha deposto lo scià di
Persia e sfidato Washington detenendo centinaia di ostaggi per 444
giorni nell´ambasciata Usa a Teheran. Saddam valuta male la capacità
di resistenza iraniana e a metà del 1982 è sulla difensiva. A
Washington il presidente Ronald Reagan teme che la rivoluzione
islamica possa contagiare l'intero Golfo. Per evitare lo scenario di
un cuore energetico del pianeta in mano a Khomeini scommette su
Saddam, con il quale però le relazioni sono interrotte dalla Guerra
dei sei giorni del 1967. Dunque, bisogna ricostruirle in fretta. La
scelta di Reagan. Il primo passo, nel febbraio 1982, è di depennare
l'Iraq dalla lista degli Stati terroristi. Poi iniziano scambi di
visite e Washington fa pressione sugli Emirati del Golfo affinché
elargiscano prestiti a Baghdad, come fa la Export-Import Bank di
Washington, facilitando le esportazioni di grano «made in Usa». Il 12
luglio del 1983 la direttiva n. 99 del Consiglio per la sicurezza
nazionale della Casa Bianca suggerisce di «assicurare sostegno
militare e di intelligence all'Iraq per rafforzare la stabilità nel
Golfo». In quelle stesse settimane Teheran denuncia per la prima volta
l'uso di armi chimiche da parte dell'Iraq e chiede al Palazzo di Vetro
di far svolgere un'indagine. Si tratta di informazioni che Washington
conosce. «Sappiamo che l'Iraq usa quasi ogni giorno armi chimiche e
che la ha acquistate da ditte occidentali, forse anche americane»
scrive Jonathan Howe, dell'ufficio politico-militare del Dipartimento
di Stato, in un memorandum del 1° novembre 1983 destinato al
Segretario di Stato George Shultz. Howe suggerisce di «affrontare la
questione per mantenere la credibilità della nostra politica sulle
armi chimiche». Venti giorni Howe torna alla carica: questa volta
scrive a Lawrence Eagleburger, assistente Segretario di Stato per il
Vicino Oriente, attestando che Saddam usa i gas «contro i curdi». Ma
per la Casa Bianca il legame con l'Iraq in funzione anti-Iran conta di
più, e così il 26 novembre la direttiva 114 firmata da Reagan sulla
guerra non fa cenno alle armi chimiche. Le priorità sono altre:
rafforzare la cooperazione per difendere i campi petroliferi e
aumentare lo schieramento militare nel Golfo. L'ordine ai vertici del
Pentagono è «essere pronti a intervenire se il flusso di greggio dal
Golfo dovesse essere improvvisamente interrotto». Ovvero: preparare
l'intervento anti-Iran per difendere i pozzi se Saddam fosse
sconfitto. Rumsfeld da Saddam. Il 20 dicembre del 1983 a Baghdad si
trova Donald Rumsfeld, nella veste di inviato informale
dell'Amministrazione perché, sebbene non abbia incarichi ufficiali, i
suoi rapporti personali con Reagan sono molto stretti. La sua missione
è incontrare Saddam. Un telegramma del Dipartimento di Stato del
giorno seguente recita: «Nei novanta minuti di incontro Saddam si è
mostrato soddisfatto per la lettera inviata da Reagan, per la visita e
per quanto detto da Rumsfeld sulla volontà di riprendere le relazioni
bilaterali». Le istruzioni che aveva avuto Rumsfeld erano state
esplicite: «Enfatizzare le strette relazioni», condividere la comune
ostilità per Iran e Siria, unire gli sforzi per individuare nuovi
percorsi di esportazione del greggio. Delle armi chimiche non v'è
cenno, in alcun documento. Rumsfeld non ne parlò con Saddam mentre lo
aveva fatto il giorno prima con il suo vice, Tareq Aziz, affermando
che se da un lato «l'amministrazione Reagan vuole fare di più sulla
guerra Iran-Iraq», dall'altro «questi sforzi sono complicati dall'uso
delle armi chimiche, dal rischio di escalation nel Golfo e dalla
questione dei diritti umani». Un telegramma dell'ambasciatore a Roma,
Maxwell Rabb, al Dipartimento di Stato, datato 20 dicembre aggiunge un
particolare: «Aziz ha ammesso di essere stato "rincuorato" dal
passaggio della lettera di Reagan a Saddam in cui era scritto: "La
guerra Iran-Iraq pone seri problemi all'economia e alla sicurezza
nazionale degli Stati Uniti, dei suoi amici e dell'intero mondo
libero"». Con il passare delle settimane le notizie sull'uso dei gas
fanno il giro del mondo. L'amministrazione Reagan rompe il silenzio il
5 marzo del 1984, denunciando pubblicamente l'Iraq. Farlo è una scelta
che pesa, e un memorandum ne attribuisce la responsabilità a Baghdad:
«Le relazioni bilaterali ne sono state indebolite ma da tempo li
avevamo avvertiti che prima o poi la questione sarebbe venuta alla
luce». Nello stesso mese di marzo Rumsfeld torna a Baghdad: questa
volta non vede Saddam ma rassicura i suoi interlocutori sul fatto che
il sostegno di Reagan non è venuto meno. Un documento del Consiglio
per la sicurezza nazionale firmato da Howard Teicher riassume il
messaggio: sostegno per ottenere nuovi crediti dalla Export-Import
Bank, ipotesi di un nuovo oleodotto verso Aqaba nel Mar Rosso, impegno
Usa per bloccare ogni invio di armi a Teheran e anche offerta di
«assistenza» da parte di Israele (che Baghdad rifiutò). All'epoca la
politica del governo Usa era contraria alla vendita di armi all'Iraq,
ma qualcosa comunque avveniva, se è vero che nell'aprile del 1984
Baghdad chiese alla Textron si negoziare una fornitura di elicotteri
«non configurati per uso bellico». La ripresa delle forniture belliche
fu oggetto di un serrato dibattito all´interno dell'Amministrazione.
«Il governo sta considerando la vendita di componenti a doppio uso a
enti iracheni con un parere preliminare favorevole», si legge in una
nota del Dipartimento di Stato datata 9 maggio 1984. Sostegno all'Onu.
Forte dell'ondata di indignazione per l'uso dei gas, nella primavera
del 1984 l´Iran tenta di far votare al Consiglio di Sicurezza una
risoluzione di condanna del regime di Saddam, ma gli Stati Uniti
vogliono evitarlo. L'ambasciatore iracheno all'Onu incontra il collega
americano Jeane Kirkpatrick e chiede di reagire in maniera
«contenuta», come già fatto da Francia e Gran Bretagna. Il
rappresentante di Saddam a Washington, Nizar Hamdun, ripete la stessa
richiesta a James Placke, assistente Segretario di Stato, il 29 marzo
1984, e in più offre tre suggerimenti: meglio una dichiarazione della
presidenza del Consiglio di Sicurezza che una risoluzione,
preferibilmente senza alcun riferimento all'uso di armi chimiche ma
con l'auspicio di una rapida fine del conflitto. Il giorno seguente,
30 marzo, è esattamente quello che avviene al Palazzo di Vetro. Un
memo interno del Dipartimento di Stato commenta: «La dichiarazione
contiene proprio i tre elementi richiesti da Hamdun». «Salvare
l'Iraq». La guerra procede male per l'Iran e Reagan teme il peggio.
«Studiate piani per evitare il collasso iracheno», chiede nella
direttiva 139 del 5 aprile 1984, spiegando che la «necessaria e
inequivocabile condanna dell'uso dei gas non comporta alcuna modifica
nel sostegno americano nei confronti dell'Iraq». Dietro le quinte i
tentativi di Reagan di far cessare a Saddam l'uso dei gas hanno scarsi
risultati. Baghdad interrompe la guerra chimica nel novembre 1983 e la
riprende nel febbraio 1984 senza pregiudicare la ripresa delle
relazioni diplomatiche, che avviene il 26 novembre del 1984 con un
incontro a Washington fra Aziz e Shultz nel quale il vice di Saddam
riconosce a Ronald Reagan il merito della sopravvivenza del regime:
«La nostra difesa è stata garantita dalla superiorità bellica,
possibile grazie al blocco delle forniture all'Iran». NEL 1983 DURANTE
LA GUERRA CON L´IRAN L´ATTUALE ARCINEMICO DEL DITTATORE FU INVIATO
SPECIALE DI REAGAN A BAGHDAD
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984


Con i moderni armamenti, se si puntasse ai civili, succederebbe un ecatombe.
Naturalmente, invece, nessun esercito verra mai completamente annientato dai
bombardamenti aerei.
Ciao
Ad'I


intanto son passati 11 anni durante i quali Saddam ha continuato ad affamare
il suo popolo
ma a vendere petrolio al miglior offerente.
Con questi dollaroni cosa credete che abbia fatto?  Si é fatto fare vestiti
di diamanti?
Ha costruito biblioteche?    Ha arricchito i suoi generali?
Qundo l'esercito di Bush padre era a 10 km da Bagdad, "tutto" il mondo é
insorto
e gli americani, come sempre troppo buoni, si sono ritirati.
Poi, come ringraziamento hanno avuto l'11 settembre.


wrote:

Bush il vecchio fu fermato soprattutto da Gorbaciov che:
"Da Mosca chiedeva di risparmiare Saddam, perche' senza di lui l'Iraq
si sarebbe scisso pericolosamente in quattro, arabi, curdi, sciiti,
sunniti, anche se anzitutto temeva la contestazione dei militari
sovietici che avevano addestrato l'esercito iracheno. A loro volta,
sauditi e siriani temevano il contagio d'una guerra civile oltre i
confini."
Ora una cosa va chiarita, comunque la si pensi, anche Magdi Allam,
sempre abbastanza tenero vero il mondo arabo, concorda sul fatto che
Saddam e' uno dei peggiori tra i dittatori contemporanei.
Tiene sulla coscienza qualche milione di morti, uno, di piu', si e'
perso anche il conto.
Nei ritagli di tempo, si deve supporre tra un esecuzione e un altra,
faceva la guerra ora qui (Iran), ora li' (Kurdistan), ora la'
(Kuwait).
Si trovi un modo (l'esilio magari), ma no va bene che Saddam rimanga
dove sta per altri venti anni.
Bush il giovane pare ormai deciso a tagliare il nodo con la spada,
come Alessandro.
Ma la cosa rimane controversa. La vittoria militare e' relativamente
facile. La vittoria politica successiva lo e' di meno.
Tra parentesi bisogna ricordare appunto che ai tempi di Alessandro
circolavano solo lance e spade. Mentre oggi c'e' in giro ben altro. Ai
tempi di Alessandro gli scontri erano solo tra eserciti, oggi,
purtroppo, anche in presenza delle migliori intenzioni di uno dei
contendenti (gli americani, ovviamente, sono interessati solo a
bersagli militari, ma possono sbagliare, o addirittura essere
costretti a sbagliare, la disgustosa strategia del dittatore irakeno
e' in questo momento proprio questa), viene coinvolto anche chi non
c'entra nulla.
La guerra moderna e' molto diversa dalla guerra antica.
Il dibattito e' accesissimo anche in Inghilterra, grande democrazia
che conosce in modo profondo la liberta' d'opinione.
In Inghilterra la stampa non e' mai stata ne troppo allineata con il
Potere, ne troppo allineata con le Maggioranze del momento. Fu cosi'
anche in epoca coloniale ed imperiale (criticatissima fu la guerra di
Crimea). Ognuno scrive e dice piu' o meno quello che pensa (che e'
sempre un buon esercizio). Li', le voci discordi e le stecche sul coro
ci sono sempre. E da li' vengono parecchi dubbi.
Ripeto quello che ho scritto: Le decisioni verranno prese da chi e'
preposto a prenderle.
Perche' anche qui e' ovvio, il politico non puo' essere come il
principe di Danimarca, Amleto.
Quindi da una parte o dall'altra, alla fine deve andare. La via scelta
puo' poi produrre o no buoni risultati.
Staremo a vedere. 
Pressoche' tutti pero' sono concordi su un fatto: La scelta e'
difficile.
La Storia distribuira' poi ragioni e torti.
Una nota bisognerebbe poi riservare sempre, in ogni riflessione, agli
orrori delle guerre.
Non lo si fa per piaggeria.
Tra l'altro, molto spesso, i dolori e le contraddizioni inerenti alle
guerre vengono proprio ricordati dai soldati, dai militari (che le
guerre vedono di persona).
Lo fece tra i primi, Tucidide, grande storico greco che tra l'altro
assunse la carica di Stratego (dunque la piu' alta tra le cariche
militari ateniesi) per la Tracia (dove aveva rilevanti interessi
minerari).
Lo fece ricordando l'episodio degli Ateniesi e dei Melii (abitanti
dell'isola di Melo).
Da allora in poi, tutti gli storici di un certo livello, ricordano
anche le sofferenze delle guerre.
Scrisse Tacito a proposito della campagna Germanica di Roma:
"Fecero un deserto, e lo chiamarono Pace"
E' anche per questo che, comunque, si tende, nel mondo moderno, a
considerare la Guerra come Ultima Ratio.
Anche nell'attuale amministrazione Americana alla determinazione si
accompagna qualche preoccupazione:
"Per ricordarsi quanto le guerre siano sempre tragiche, il
sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz, falco dei falchi, ha
appeso nello studio un quadro che raffigura la battaglia di Antietam,
17 settembre 1863, il giorno più tragico per l'esercito americano,
quando sul campo rimasero tra morti e feriti 25.854 soldati."
F. E.