Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La discriminante

Qualcuno mi chiede quale sia la discriminante tra resistenza irachena
e terrorismo internazionale. Eccola.
La discriminante non dipende dal fatto che la resistenza ricorra o non
ricorra a metodi terroristici. La discriminante sta nel fatto che la
resistenza opera all'interno dell'Iraq con lo scopo di scacciare gli
invasori e, cessata l'occupazione, non avrebbe alcun interesse a
tollerare la presenza dei gruppi terroristici affiliati ad al Qaeda
insinuatisi in Iraq con la guerra,  che costituiscono un potere
antagonista ed espongono in paese a gravissime ritorsioni a causa di
quanto segue.  Mentre il terrorismo internazionale affiliato ad al
Qaeda mira a fare dell'Iraq un territorio sotto il suo controllo
permanente  dal quale colpire più agevolmente l'Occidente.
PS A questo punto è facile dedurre quale sia il vero interesse
dell'Occidente, ma per chi non ne è in grado, spiego: non tentare di
schiacciare la resistenza, provocandone l'inevitabile saldatura con il
terrorismo internazionale nell'illusione di poterla distruggere, ma
concordare con la resistenza la cessazione dell'occupazione in maniera
che il suo interesse prioritario (che è oggi scacciare gli occupanti)
divenga espellere il terrorismo internazionale. 
Ovviamente bisognerebbe evitare di armare i collaborazionisti, sui
quali contano gli americani per conservare il controllo del paese,
altrimenti tenteranno di restare al potere servendosi delle forze che
la coalizione sta mettendo graziosamente a loro disposizione  (questo
è l'unico rischio reale di guerra civile).
Naturlamente la politica è rischio e non si danno certezze assolute,
ma ogni alternativa, e in particolare quella che stanno praticando gli
americani, ha molte più probilità di riuscire catastrofica per l'Iraq
e per l'Occidente.
outis

 outis
Finalmente un post lucido, che sottoscrivo interamente e che fa 
giustizia delle menate di una settimana ad opera di dietrologhi, 
nazionalisti ed estremisti del NG.
Pare che sia ancora possibile fare funzionare i propri neuroni...
E' la cosiddetta strategia di uscita di cui si riempiono la bocca i 
nostri politici camerieri, in attesa di vedere quello che faranno i loro 
padroni americani...
A.
A.

colpire più agevolmente l'Occidente.
*ROTFL*
Abbiamo sentito la ca***ta del giorno! :)
-Stefano

Finalmente un post lucido,
La lucidita'.... di un pazzo furioso :)
-Stefano

 e' che "terrorismo" e quindi non dovrebbe tollerare nemmeno se stessa :)
Memoria corta, egr. sig. De Cesari. O forse preferisce dimenticare gli 
attentati dell'Irgun, tra cui l'albergo che ospitava il quartier 
generale inglese al Cairo, fatto esplodere negli anni 40?
Non era forse 'resistenza' ebraica? O terrorismo ebraico?
A.

Non era forse 'resistenza' ebraica? O terrorismo ebraico?
Era terrorismo.  Cosa risaputa e condannata persino dalla stessa
comunita' ebraica.
Memoria corta? :)
-Stefano

amalric <ama...@REMOVEaliceposta.it> wrote:

La seconda che hai detto. Almeno per me.
Per altri dovrebbero essere degli eroi. Grandi resistenti contro
l'occupante imperialista.
Mi domando perché il Manifesto e i suoi lettori si dimentichino di
ricordare con comprensione e affetto solo quelli, tra i guerriglieri
terzomondisti.
Tb
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

 terzomondisti.
Forse perchč erano gli stessi di Deir Yassin?

 Forse perchč erano gli stessi di Deir Yassin?
A parte che non lo erano. Ma quante Deir Yassin ci sono nell'albo d'oro
della guerriglia terzomondista? No, il motivo non puň essere quello.



Disse il pazzo furioso...

 Abbiamo sentito la ca***ta del giorno! :)
Si le tue...

 Si le tue...
....disse il bue all'asino... :)
-Stefano


ROTFL!!!!!!!!!!!!!
Ma dove le trovi!!!!!!!

Ma dove le trovi!!!!!!!
Cosa?  Sai dire qualcosa di piu' oppure no?
-Stefano

 Tb
Erano dalla stessa parte. Ma non č questo quello che qui IMHO conta. La
risposta alla tua domanda -che considero seria e difficile, senza ironia-
richiede di capire il perchč la sinistra che inizialmente simpatizzava
almeno in parte coi sionisti ora č spesso antisionista. (Due semplici
argomenti dimostrano come io non abbia detto una fesseria: primo, nel 1948
Stalin appoggio' Israele, e la sinistra dell'epoca era in parte staliniana;
secondo, molti ebrei dei kibbutz erano simpatizzanti socialisti).
Nel seguito del post con la parola sinistra intendo solo l'intellighentsia
della sinistra 'radicale', tipo Le Monde Diplomatique.
E' una domanda da un milione di euro, ma credo che la risposta -orribilmente
semplicistica- č che la sinistra _di suo_ non nč proIsraele nč antiIsraele.
La sinistra č fondamentalmente anticapitalistica (antineoliberista, si
direbbe oggi) e quindi antiimperialista (definendo l'imperialismo nel senso
di Lenin): ne segue che č comunque antiamericana oggi come era comunque
antiinglese ieri.
Nel 1948 Stalin giudicava lo Stato di Israele come una spina nel fianco del
cadente Impero Britannico, e dunque lo appoggio' -e cosě la sinistra
stalinista dietro a lui.
Oggi Sharon sta con gli USA, quindi per la sinistra Sharon ha sempre e
comunque torto: ce l'avrebbe anche se fosse piů 'buono' di San Francesco. La
Stella di Davide č una icona in negativo come la svastica, nč piů nč meno
come il Che lo č in positivo -a prescindere dai suoi errori e dai suoi
meriti nella vita reale.
A conferma di quanto ho affermato presento la seguente constatazione:
l'antisionismo č tanto piů forte quanto piů forte č l'antiamericanismo.

 ha scritto nel messaggio
news:41631B5E...@people.it...

E che vuoi dire di più, hai già detto tutto tu!!!
LOL!!!


Cmq hai ragione, guarda i leghisti che si considerano invasi...
LOL!

 
C.V.D.
-Stefano

Cmq hai ragione, guarda i leghisti che si considerano invasi...
Se lo dici tu...
-Stefano