Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Giorno 20. Il mondo alla rovescia

Hezbollah causa la morte di 60 persone a Qana.
Da qui, ci si esercita a massimizzare l'utilità della strage, evitando 
accuratamente di accusarne chi è tecnicamente e penalmente colpevole
Anzi, lanciando la caccia a chi è attaccato da questa fecccia di criminali di 
guerra.
http://tonibaruch.blogspot.com/2006/07/diario-di-guerra-giorno-20.html
[L'articolo che chiedeva Marco D'Itri e che rende il bombardamento legittimo è 
articolo 28, Quarta Convenzione di Ginevra]
Mi chiedo davvero il perché.
Tb

 Hezbollah causa la morte di 60 persone a Qana.
 
questo nazistucolo ungherese davvero non ha piu' pudore nello scrivere ste
menzogne.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 menzogne.
Cosa non è chiaro in
===================================
Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render 
certain points or areas immune from military operations.
=====================================
Tb

 certain points or areas immune from military operations.
Non è chiaro il concetto di 'operazione militare'.
Questo articolo vale per guerre convenzionali, dove sono chiaramente
individuabili due o più eserciti regolari in guerra tra di loro.
Per quanto ne so quella di Israele contro Hezbollah è un'operazione
antiterrorismo, dove c'è un gruppo terroristico, reo di aver rapito due
militari Israeliani, che ha base in uno stato sovrano il cui esercito
regolare non appare coinvolto nel conflitto.
Non mi è chiaro quindi se sia lecito che di fronte al rapimento di due
persone una nazione possa deliberatamente bombardarne un'altra, come se,
nel caso che un gruppo terroristico spagnolo rapisse due cittadini
tedeschi, la Germania fosse legittimata a bombardare la Spagna.

werted ha scritto:

ma questo il nostro bacarozzo nazistello non sembra capirlo, a lui
basta insultare tutti e credere che la gente lo ascolti.

 basta insultare tutti e credere che la gente lo ascolti.
Ma ogni tanto risponde o è solo un fessacchiotto in write-only-mode?
Così, tanto per capire.

 Hezbollah causa la morte di 60 persone a Qana.
mi sembra una capriola logica non da poco, questa qui
Denamibizzati, TB.
A

werted ha scritto:

No no risponde, per insultare gente che la pensa diversamente da lui.
La mia condotta qui non è certo irreprensibile, ma quanto ad insulti e
cialtronate il bacarozzo non lo batte nessuno.
Io la gente come lui la chiamo "troll inconsapevoli" cioè personaggi
talmente coglioni  da ovviamente non capire quando sono coglioni.

"evil empire"

Ma è più cretino di Micia Tigre o siamo lì?

 Denamibizzati, TB.
Mi trova d'accordo con Riotta e R.A. Segre (e col sempre invocato 
diritto internazionale).
Sto bene cosě.
Tb

werted ha scritto:

Bah più deleterio, la micia tigre posta di meno ed è più facilmente
ignorabile

"evil empire"

Noto però che entrambi glissano su questioni alle quali non saprebbero
opporre una risposta sensata, un po' come SdC, per intenderci.
Questo mi pare un atteggiamento tipico del cretino, o mi sbaglio?

 regolare non appare coinvolto nel conflitto.
ah ecco. E le armi arrivano ad Hezbollah dalla Siria grazie al
teletrasporto.

 Questo mi pare un atteggiamento tipico del cretino, o mi sbaglio?
ovvio gente come il bagarozzo è abbastanza isterica e ovviamente non
si confronta mai quando gli si dimostra che ha torto, tuttavia rosica
da matti anche se non risponde.

"delafia"

L'esercito regolare libanese è entrato nel conflitto?
Il governo libanese ha dichiarato guerra ad Israele?
Te lo chiedo perché magari mi son perso le ultimissime.

 Sto bene cosě.
tra i pezzi e i cadaveri di donne e bambini di Cana.


 tra i pezzi e i cadaveri di donne e bambini di Cana.
No, tra Riotta, Segre e il diritto di guerra.
Mentre la canaglia terrorista mangia cadaveri e latra in coro con 
Nasrallah.
A ognuno il suo.
Tb 

 Te lo chiedo 
bravo, e adesso continua a trottare.

 Mentre la canaglia terrorista mangia cadaveri e latra in coro con  Olmert
infatti tu stai tra i terroristi che hanno fatto la strage di Srifa e di
Cana, sia nel 1996 che nel 2006.



/cut/
No, sto col diritto di guerra.
Quello che definisce il tuo partito di riferimento dei criminali.
Tb

 No, sto col diritto 
di fare strage di civili . Srifa e poi Cana (per la seconda volta).
Vergognati nazistucolo.


 guerra.
sei ripugnante
Per fortuna in IL non la pensano tutti come te e qualcosa si sta muovendo.
S.

 sei ripugnante
Agghiacciante

Agghiacciante
Tranquillo, campagna. Non sei un grande testimonial dell'indignazione 
morale.
Tb

 sei ripugnante
Una bella foto di gruppo con avvoltoi, feccia nazi, somari, antisemiti 
e banchetto di cadaveri.
Mentre ti rimiri, studia.
Tb

 e banchetto di cadaveri.
Sei una merda

 sei ripugnante
...disse il bue all'asino...
-Stefano

 Sei /cut/
Tu cosa sei, baroon? Serie completa?
Tb 

 >Agghiacciante

figuriamoci tu, tb-goebbels




ma studia cosa?!?
Le boiate le scrivi tu non io
" Hezbollah causa la morte di 60 persone a Qana"
Ti comporti esattamente come i filo HA... giustifichi qualsiasi errore o
bestialità.
Da una parte il Bene (che per principio non può essere male) e dall'altra
il Male (che per principio non può essere il bene).
IL ammazza per giusta causa
HA compie atti di terrorismo sempre e comunque. E le popolazioni, dalle
quali sono nati e cresciuti, sono tentuti sotto tortura e sottomessi. 
Sono tutte favole di propaganda Tony, ma non c'è verso di discutere con te.
Tra una settimana quando IL sarà costretto a sospendere i suoi
bombardamenti e ci si renderà conto che i risultati contro HA sono ZERO, ne
riparlemo. Tra pochi mesi c'è da mettere in conto anche la cacciata di
Olmert-Peretz e del fantoccio Perez.
S.

 ma studia cosa?!?
Quarta convenzione di ginevra, articolo 18.
Tb



e tu leggiti l'allegato del 1977
S.

Tonibaruch ha scritto:

e te ne vanti?
-- 
  Nelson

"Sokar" <NOso...@SSPAAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:n4hmq6bngu70$.bw0jaofomwg8$.dlg@40tude.net...

Che non si applica. Studia meglio.
Tb 

e tu leggiti l'allegato del 1977
Che non c'entra una sega con la *PROTEZIONE DEI CIVILI*.
Ma libero di citare tale allegato al riguardo.
-Stefano

 Che non si applica. Studia meglio.
che non si applica?
L'hai letto almeno?
Che IL non l'abbia sottoscritto č soltanto perchč ritiene lecito l'uso
della rappresaglia militare contro i civili, ma gran parte dei paesi
civili, NO.
L'allegato del 1977 č una conseguenza della barbarie della Seconda Guerra
Mondiale e delle giustificazioni per alcuni dei piů grandi crimini della
storia contemporanea.
A te va bene? contento tu... perchč non emigri nel pacifico e democratico
stato di IL allora? Che stai a fare in Italia?
S.

 storia contemporanea.
No, la convenzioni del '49 sono una conseguenza della IIGM, i
protocolli del '77 sono semami un prodotto delle guerre di
decolonizzzazione culminate nel Vietnam.
Palmiro Pangloss

No, tra Riotta, Segre e il diritto di guerra.
Non dimenticherei anche OLMERT, capo di un governo ammazza-bambini.



non è del tutto vero.
Molti di quei provvedimenti seguono i processi che furono intentati negli
anni successivi contro le rappresaglie militari (da parte tedesca ed
alleata) sui civili, laddove si prendeva a pretesto la lacunosità della
legislazione precedente.
Ovviamente un impatto lo ebbero anche i conflitti in indocina et similia.
S.

 non è del tutto vero.
E' abbastanza vero, tanto che i II prrotocollo riguarda proprio quel
tipo di conflitto.
Palmiro Pangloss

tedesca ed alleata) sui civili,
*ROTFL*
Come no! :)
-Stefano



http://www.admin.ch/ch/i/rs/0_518_521/index.html
E il fatto che IL sia uno dei pochi paesi a non averlo sottoscritto non
gioca certo a suo favore.
S.

non gioca certo a suo favore.
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

 Non dimenticherei anche OLMERT, capo di un governo ammazza-bambini.
Ti svelo un segreto:
Olmert è anche la Maga Magò
A

 Sto bene così.
Pavloviana, come risposta
Se fosse una cosa così normale, non ti sentiresti obbligato a passare le
giornate qui su postando circa 100 messaggi al giorno.
Non c'è alcun bisogno di smentire le azioni compiute.
Se si è convinti che fosse necessario, ci si duole dei civili morti e si va
avanti a fare quello che si deve fare.
Senza propaganda ridicola di esaltazione di "eserciti etici" o altre
scemenze del genere
Non esistono guerre etiche né eserciti etici (esiste invece un limite
all'ossimoro dettato dal buon gusto stilistico, quanto meno).
Esistono guerre necessarie e dolorose, e questa lo è.
Il resto è roba che
va bene per quelli tipo sergio.
A

 va bene per quelli tipo sergio.
Mi spiace, non sono assolutamente d'accordo.
C'è modo e modo di combattere. Il che non rende etica la guerra, ma definisce le 
differenze tra un esercito e l'altro.
Tb

On Mon, 31 Jul 2006 21:23:39 +0200, "Redfiddler" <cacciapalle@com>
wrote:

Non riuscirete a buttarla in vacca! 

 Non riuscirete a buttarla in vacca!
Allora la buttiamo in pecora.
Anzi, in pecorella
a

 differenze tra un esercito e l'altro.
C'è modo e modo.
Come ho scritto su ipii:
**Trovo che sia necessaria un'opera di informazione corretta ma pacata e
oggettiva.
Finché si sparano frasi ad effetto (tipo parlare di "eserciti etici" o dire
"HA ha ucciso 60 civili con le sue mani"), non se ne viene a capo.
Io penso sinceramente che ci sia un modo di comunicare informazioni: quando
comincia ad assomigliare troppo a quello degli arabi mi viene la nausea***
Tutto qui
A

On Tue, 1 Aug 2006 10:53:56 +0200, "Redfiddler" <cacciapalle@com>
wrote:

Allora, questo cellulare? Mi sto spazientendo.

Mi sto spazientendo.
allora lanciami un katiuscia
così ti mando un merkava
A

così ti mando un merkava
Questa mi sembra una non tanto velata allusione...

 Questa mi sembra una non tanto velata allusione...
era così, tanto per restare in tema
A