Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: la nuova guerra

La prossima guerra
(150 letture)
Allora, quel minuscolo Cesare di Tony Blair ha finalmente oltrepassato
il Rubicone? Ha sovvertito le regole del mondo civilizzato, ha
macellato popoli inermi e sparso il sangue della propria gente, ha
mentito e spergiurato e sfruttato la morte del centesimo soldato
britannico in Iraq per mettere in mostra la propria profana
autocommiserazione. Si riserva di commettere qualche altro crimine
prima di alzare le tende?
Forse, come alcuni pensano, è davvero uscito di testa. Il potere si sa
porta una certa dose di pazzia a chi ne abusa, specialmente ai miseri.
Nel suo libro The March of Folly: From Troy to Vietnam, la grande
storica americana Barbara Tuchman descrive così Lyndon B Johnson (il
presidente che "attraversò il Rubicone" con la sua folle politica in
Vietnam): "Gli mancava l'ambivalenza di Kennedy, dotato di un minimo
senso della storia ed almeno una certa capacità di riflessione ...
Aggressivo e dominatore, Johnson era un uomo innamorato di se stesso e
la sua condotta in Vietnam era motivata da tre fondamentali elementi
del suo carattere: un ego instabile e insicuro, un'inesauribile
capacità di imporre il proprio potere senza essere soggetto ad
inibizioni di sorta, una profondo rifiuto a contraddirsi una colta
stabilita un'azione".
Lo stesso è evidentemente valido per Bush, Cheney, Rumsfeld e il resto
della cabala che ha preso il potere a Washington. Ma la loro idiozia
non manca di una certa logica: lo scopo finale del dominio. Vale anche
per Blair, per il quale l'unica logica applicabile è quella della
vanagloria. E ora minaccia di trascinare la Gran Bretagna nel prossimo
incubo sul mercato: l'Iran.
I suoi tutori di Washington probabilmente non chiederanno l'aiuto delle
truppe britanniche, non per il momento. Cominceranno col bombardare da
altezze sicure, come fece Bill Clinton quando distrusse la Jugoslavia.
Sanno bene che, come i serbi, gli iraniani sono tosti, hanno un passato
di resistenza e non sono impreparati davanti agli effetti di un lungo
assedio, come gli iracheni nel 2003. Quando il ministro della difesa
iraniano promette "una risposta forte" non scherza. E sentite che dice
Blair alla House of Commons: "Dobbiamo dare un segnale di forza" ad un
regime che ha "abbandonato la diplomazia", che "sta esportando
terrorismo" e "violando gli obblighi internazionali". Sulla bocca di
uno che ha esportato il terrorismo ai vicini di casa dell'Iran, che ha
scandalosamente rinnegato i più sacrosanti obblighi internazionali
della Gran Bretagna e che ha abbandonato la diplomazia in nome della
forza bruta...sono parole da Alice nel paese delle meraviglie.
Cominciano però ad aver senso quando si dà un'occhiata ai discorsi
sull'Iraq tenuti da Blair alla Camera del 25 febbraio e del 18 marzo
2003. Entrambi discorsi di cruciale importanza - in particolare il
secondo ha portato al disastroso voto a favore dell'invasione. Ha usato
quasi le stesse espressioni per affermare (mentendo) e confermare il
proprio impegno per una risoluzione pacifica. "A tutt'oggi stiamo
offrendo a Saddam la possibilità di un volontario disarmo...", diceva.
Dalle rivelazioni fatte da Philippe Sands nel suo libro Lawless World,
la portata dell'inganno si rivela in tutta la sua chiarezza. Il 31
gennaio del 2003 Bush e Blair danno conferma della decisione, che hanno
anticipatamente preso in segreto, di attaccare l' Iraq.
Esattamente come nel caso dell'Iraq, un attacco all'Iran si fonderebbe
su un'agenda segreta che non ha nulla a che fare con le immaginarie
armi di distruzione di massa del regime di Tehran. Il fatto che
Washington sia riuscita a coinvolgere nella sciarada diplomatica un
consistente numero di membri dell'Agenzia Internazionale per l'Energia
Atomica, non fa che rammentare e confermare il modo in cui già nel
1991 aveva assoldato la "comunità internazionale" per attaccare
l'Iraq. L'Iran non rappresenta una "minaccia nucleare". Non esiste la
benché minima prova che abbia le centrifughe atte ad arricchire
l'uranio per scopi bellici. Il capo della IAEA, Mohamed ElBaradei, ha
in più occasioni confermato che i suoi ispettori non hanno trovato
nulla che confermi le accuse di Stati Uniti ed Israele. L'Iran non ha
commesso nulla di illegale; non ha manifestato ambizioni
espansionistiche e non ha occupato paesi stranieri - a differenza di
USA, Gran Bretagna ed Israele. Ha rispettato gli obblighi del trattato
di non proliferazione, permettendo agli ispettori di "muoversi
liberamente e guardare dappertutto" - al contrario di quanto fanno USA
e Israele. Quest'ultimo non ha riconosciuto il trattato di non
proliferazione (NPT) e possiede tra le 200 e le 500 armi termonucleari,
puntate contro l'Iran e gli altri paesi del Medioriente.
Ad aver trasgredito le regole del NPT sono stati gli amichetti di Stati
Uniti e Gran Bretagna. Sia l'India che il Pakistan hanno sviluppato il
loro arsenale nucleare in segreto e in violazione del trattato. La
dittatura militare pakistana ha apertamente esportato tecnologia
nucleare. Per quel che riguarda l'Iran, la scusa che il regime Bush ha
avvallato è la sottrazione da un impegno puramente volontario di
"costruzione di fiducia" che l'Iran aveva concordato con Gran Bretagna,
Francia e Germania al fine di tener calmi gli Usa e dimostrare di
essere "al di sopra di ogni sospetto". Il materiale nucleare era stato
sigillato per concessione dei negoziatori iraniani, senza che questo
fosse minimamente previsto dagli obblighi del NPT.
Da allora l'Iran ha rivendicato il proprio "diritto inalienabile"
previsto dal NPT di arricchire l'uranio per scopi non bellici.
Indubbiamente questo riflette il fermento politico di Tehran e la
tensione creatasi fra le forze moderate e quelle radicali, delle quali
il nuovo bellicoso presidente Mahmoud Ahmadinejad rappresenta solo una
tra le molte voci. Come I governi europei hanno dato l'impressione di
aver compreso, questa situazione richiede diplomazia vera, specialmente
considerando i precedenti storici.
Per oltre mezzo secolo Gran Bretagna e Stati Uniti hanno minacciato
l'Iran. Nel 1953 la CIA e l'MI6 hanno rovesciato il governo democratico
di Muhammed Mossadeq, un nazionalista ispirato che credeva che il
petrolio iraniano appartenesse all'Iran. Hanno messo al potere l'avido
shah, attraverso una creatura mostruosa chiamata Savak, una delle più
terribili polizie di stato dell'era moderna. La rivoluzione islamica
del 1979 fu inevitabile e tremenda, perlomeno non fu monolitica,
attraverso la pressione ed il movimento all'interno delle elite, l'Iran
ha cominciato ad aprirsi al mondo - nonostante il mondo abbia sostenuto
un'invasione ad opera di Saddam Hussein, incoraggiata e supportata da
USA e Gran Bretagna.
Contemporaneamente, l'Iran ha vissuto sotto l'effettiva minaccia di un
attacco da parte di Israele, potenzialmente un attacco nucleare, a
proposito del quale la "comunità internazionale" non ha aperto bocca.
Recentemente uno degli storici militari più in voga in Israele, Martin
van Creveld, ha scritto: "è chiaro che non vogliamo che l'Iran abbia
armi nucleari, non so se ne stanno sviluppando, ma se non lo stanno
facendo sono pazzi".
Non sorprende davvero che il regime di Tehran abbia imparato la
"lezione" della Corea del Nord, che ha le armi nucleari e si è
liberata del predatore americano con successo sena bisogno di sparare
un colpo. Durante la Guerra Fredda gli strateghi britannici del
"deterrente nucleare" adducevano la stessa giustificazione per dotare
la nazione di armi nucleari; stavano arrivando i russi, dicevano. Come
ora sappiamo dai documenti declassified, era pura fantascienza. Lo
stesso non può dirsi della prospettiva di un attacco americano
all'Iran, che è piuttosto realistico e probabilmente imminente.
Blair lo sa bene. Conosce bene anche le reali ragioni dell'attacco e la
parte che toccherà alla Gran Bretagna. Il mese prossimo l'Iran
convertirà i suoi petrol-dollari in una borsa a base euro. L'impatto
sul dollaro sarà consistente e forse, nel lungo termine, disastroso.
Al momento sulla carta il dollaro è una valuta inutile, gravata dal
peso di un debito nazionale di oltre 8 trilioni di $ ed un deficit
commerciale di oltre 600 bilioni di $. Secondo il premio Nobel per
l'economia Joseph Stiglitz, solo il costo dell'avventura irachena
potrebbe toccare il 2 trilioni di dollari. L'impero militare americano,
con le sue guerre, le sue 700 e più basi e i suoi innumerevoli
intrighi, è retto e finanziato dai creditori asiatici, principalmente
dalla Cina.
Il fatto che il mercato del petrolio operi in dollari, permette al
dollaro di rimanere la riserva valutaria del mondo. Quello che il
regime Bush teme non sono le ambizioni nucleari dell'Iran, ma l'effetto
che avrebbe la rottura del monopolio del dollaro da parte del quarto
maggior produttore ed esportatore mondiale di petrolio. Che
succederebbe allora? Le banche centrali comincerebbero a convertite le
riserve? Abbandonerebbero il dollaro? Saddam Hussein stava minacciando
di fare la stessa cosa quando è stato attaccato.
Al Pentagono non interessa occupare l'Iran, nei suoi programmi c'è una
fettina di terra al confine con l'Iraq: il Khuzestan, che ospita il 90%
del petrolio iraniano. "Il primo passo delle forze d'invasione" - ha
raccontato il quotidiano di Beirut Daily Star, "sarà quello di
occupare la provincia iraniana del Khuzestan ricca di petrolio,
assicurandosi gli importanti Stretti di Hormuz e tagliando i
rifornimenti petroliferi all'esercito iraniano". Il 28 gennaio il
governo iraniano ha dichiarato di avere le prove di operazioni militari
britanniche sotto copertura nel Khuzestan, compresi bombardamenti
durante l'anno passato. I neo-eletti ministri laburisti chiederanno
conto di questo? Chiederanno cosa faranno le truppe britanniche di
stanza vicino a Bassora (le SAS), se o quando Bush comincerà a
bombardare l'Iran? Grazie al controllo del petrolio di Khuzestan ed
Iraq e grazie alla prossimità con l'Arabia Saudita, gli Stati Uniti
hanno quello che Richard Nixon chiamò "il più grande dei premi".
Ma come la mettiamo con la promessa dell'Iran di una "risposta forte "?
Lo scorso anno il Pentagono ha inviato ad Israele 500 bombe
"salta-bunker". Gli israeliani le useranno contro un Iran disperato? La
Nuclear Posture Review di Bush del 2002 parla dell'opzione di un
attacco "preventivo" con cosiddette armi nucleari a basso raggio. cites
"pre-emptive" attack with so-called low-yield nuclear weapons as an
option. I militaristi di Washington le impiegheranno, anche solo per
dimostrare a tutti noi che, nonostante i loro problemi con l'Iraq, sono
in grado di "combattere e vincere su più fronti di guerra
simultaneamente"? Il fatto che un primo ministro britannico sia
minimamente colluso con questa follia dovrebbe imporre un'urgente
azione su questa sponda dell'Atlantico.
John Pilger, 10 febbraio 2006
traduzione di Anna Marchi per CaniSciolti

Il governo di Bush sta per aggredire l'Iran
(855 letture)
Numerosi indizi e indiscrezioni d'intelligence indicano che
l'amministrazione Bush sta ultimando il progettato attacco militare
sull'Iran.
Fonti militari statunitensi e straniere, informano che un'azione
militare contro installazioni militari e nucleari iraniane, che può
implicare l'uso di armi nucleari, è nelle sue ultime fasi di
preparazione. Gli obiettivi probabili dei bombardamenti: la cantrale
nucleare Bushehr, dove ora vi sono dei tecnici russi e di altre
nazionalità, un giacimento minerario di uranio a Saghand, vicino alla
città di Yazd, le installazioni per uranio arricchito a Natanz;
un'immenso bacino idrico ed un'installazione di radioisotopi ad
Arak; l'Unità di Gasolio Nucleare di Ardekan, l'Installazione per
la Conversione di Uranio ed il Centro di Tecnologia Nucleare ad
Isfahan; il Centro di Ricerca Nucleare di Teheran, le installazioni per
la produzione di Molybdenum, Lodine [*] e Radioisotopi Xeno a Teheran;
i Laboratori di Prodotti Multiuso Abr Ibn Abbia a Teheran; la Compagnia
Elettrica Kalaye nei sobborghi di Tehrán; un'impianto di
arricchimento di uranio che si sa già smantellato a Lashkar Abad, e le
Unità di Immagazzinamento di Residui Radioattivi a Karaj e ad Anarak.
L'obiettivo fondamentale è il reattore nucleare Bushehr e le
centinaia di tecnici russi.
Altri obiettivi fondamentali sarebbero le rampe di lancio di missili
Shahab-I, II e III, le basi aeree, comprese la grande base aerea di
Mehrabad/aeroporto internazionale vicino a Teheran, basi navali nel
Golfo Pesco ed il Mare Caspio, centri di comando, controllo,
comunicazioni e intelligence. Obiettivi secondari potrebbero includere
aeroporti civili, installazioni di radio e TV, centri di
telecomunicazioni, edifici governativi, centrali energetiche
convenzionale, ponti, strade e linee ferroviarie. Probabilmente, le
forze statunitensi non vorranno toccare le installazioni petrolifere e
quelle dei porti commerciali, al fine di preservarli in onore degli
interessi commerciali e petroliferi statunitensi.
Si è registrato un notevole e rapido incremento dei compiti di
allenamento e preparazione in un certo numero di basi militari
statunitensi che sarebbero implicate in un attacco che dovrebbe essere
fondamentalmente aereo. Questo include un ordine del Pentagono a Forte
Rucker, in Alabama, di mobilitare tra i 50.000 e i 60.000 uomini,
compresi i contractors civili, da impiegarsi in Iran per portare a
termine operazioni di combattimento. Rucker è la sede del Comando di
Allenamento dell'Aviazione dell'Esercito USA, inclusa una scuola di
preparazione per elicotteri da combattimento. Inoltre, si è registrato
un aumento nei preparativi della vicina base di Camp Hurlburt in
Florida, la sede del Comando per Operazioni Speciali delle Forze aeree
USA. L'attacco statunitense sull'Iran implicherà innanzitutto
l'uso della Forza Aerea, l'US Navy, ed unità speciali.
Si è verificato anche un notevole aumento dell'attività nel Centro
di Combattimento Aria-terra del Corpo della Marina a Twentyne Palms,
California, un centro di addestramento con fuoco reale che è situato
in un ambiente desertico e montagnoso, simile alle zone scelte come
obiettivo in Iran.
Secondo agenzie di intelligence europee gli USA avrebbe allertato i
suoi alleati NATO perché siano preparati ad un attacco militare su
basi militari e di ricerca nucleare in Iran.
Il 17 novembre 2005, il Presidente russo Vladimir Putin ha discusso in
segreto per sette ore col Primo Ministro turco Recep Tayyip Erdogan,
nel corso delle cerimonie di inaugurazione a Samsun, in Turchia, del
gasdotto sottomarino turco-russo Corrente Azzurra, celebrazioni cui ha
assistito anche il Primo Ministro italiano Silvio Berlusconi.
Secondo fonti affidabili, Erdogan, avrebbe promesso in quell'incontro
a Putin, che la Turchia non avrebbe permesso agli USA di utilizzare le
sue basi per un attacco militare sull'Iran. Quest'atteggiamento ha
provocato una serie di visite ad alto livello in Turchia da parte di
funzionari dell'amministrazione Bush, compreso il capo della Cía
Porter Goss, il direttore del FBI Rober Mueller e la Segretaria di
Stato Condoleeza Rice.
Benché Erdogan abbia accolto le richieste di Goss e Rice circa aiuto
logistico, politico e d'intelligence per attaccare l'Iran, e
benché il Capo dell'Esercito turco Yasar Buyukanit si sia sentito
ripetere la stessa cosa dai funzionari del Pentagono durante il suo
recente viaggio a Washington, pare assodato che Putin ora abbia
influenza sufficiente su Ankara per ostacolare qualunque utilizzo della
Turchia da parte degli USA per attaccare l'Iran. [Mueller consegnò
ad Ankara la "prova" fornita dai servizi segreti circa l'appoggio
iraniano alla guerriglia del Partito Curdo dei Lavoratori, (PKK) in
Turchia. Tuttavia, i servizi d'intelligence di tutto il mondo
scartano attualmente qualunque informazione segreta che venga
dall'amministrazione Bush, considerandola mera propaganda neocon,
prodotta dalle malfamate agenzie d'intelligence di Washington, Tel
Aviv - Herzliya e Gerusalemme].
Un attacco USA sull'Iran: la "tempesta perfetta" per un conflitto
nucleare più esteso.
I funzionari militari e politici statunitensi hanno cercato
l'appoggio di Bahrain, Arabia Saudita, Pakistan, Giordania, Oman ed
Azaerbaiyan per l'attacco statunitense all'Iran. Sulla scorta di
informazioni false di intelligence, come già successo per l'Iraq,
Washington sta tentando di convincere vari paesi che esiste un vincolo
tra l'Iran e "Al Qaida".
Fonti di intelligence polacche informano che il Ministro della Difesa
polacco, Radek Sikorski, ha assicurato al Segretario della Difesa
Donald Rumsfeld che la Polonia appoggerebbe l'attacco statunitense
sull'Iran. Sikorski è un vecchio collega dell'American Enterprise
Institute dei neo-con come Richard Perle, Michael Ledeen e Lynne
Cheney, denominata "la seconda lady" USA. Sikorski e il Ministro
degli Affari Esteri polacco Stefan Meller, avrebbero rispettivamente
assicurato a Rumsfeld e Rice, che la Polonia appoggerebbe gli USA
durante la rottura che potrebbe prodursi nella NATO come risultato
dell'attacco statunitense. Fonti di intelligence polacche che
disapprovano l'accordo del nuovo governo conservatore di Varsavia con
l'amministrazione Bush, sono quelle che hanno fatto filtrare
l'informazione sui preparativi dell'attacco USA esposti alla NATO.
"Fughe" di notizie sui piani di attacco statunitensi sono stati
filtrati da fonti d'intelligence europee alla rivista tedesca Der
Spiegel.
Le stesse fonti hanno anche informato che la recente decisione di
Putin, e della compagnia di gas naturale di proprietà statale Gazprom,
di tagliare la fornitura di gas naturale all'Ucraina indica un chiaro
avvertimento di Putin a nazioni come Ucraina, Polonia, Romania,
Repubblica Ceca, Slovacchia, Slovenia, Croazia, Moldavia, Francia,
Austria, Italia, Ungheria, Bosnia, Serbia e Germania; li ha avvertiti
che farebbe la stessa cosa se appoggiassero un attacco statunitense
contro l'Iran. Il gas naturale di Gazprom viene fornito attraverso
gasdotti ucraini, da Russia e Turkmenistán verso paesi di Est ed Ovest
dell'Europa. L'amministrazione Bush ha accusato la Russia di
utilizzare le forniture di gas come "arma politica".
Putin ha poi un'altra capacità in più per premere sull'Europa
Occidentale, da quando il vecchio Cancelliere tedesco Gerhard Schroeder
ha accettato un incarico nella giunta di un consorzio unito di gasdotti
nordeuropei russo-germanici controllato da Gazprom. Il gasdotto
porterà gas russo a Scandinavia, Germania, Olanda e Gran Bretagna,
consentendo a  Putin di smuovere ancora di più Washington
dall'Europa.
Agenzie d'intelligence del sudest asiatico hanno informato che la
recente rapida decisione della Birmania (Myanmar), di trasportare la
sua capitale Rangoon alla remota Pyinmana, a circa 305 chilometri al
nord, è il risultato degli avvertimenti dei servizi segreti cinesi ai
suoi alleati birmani sulle conseguenze radioattive che deriverebbero da
un attacco nucleare tattico o convenzionale statunitense sulle
installazioni nucleari iraniane. C'è la paura che una serie di
attacchi sulle installazioni nucleari iraniane creino una nuvola
radioattiva, simile a quella di Chernobil, che potrebbe provocare
monsoni nell'Oceano Indiano.
È possibile che la capitale Rangoon (Yangon) sia trasferita di circa
305 chilometri a nord di fronte alla paura di una serie di monsoni
provocati dalla pioggia radioattiva nucleare proveniente dall'Iran?
Rangoon, poco elevata, è situata nella traiettoria delle piogge dei
monsoni che porterebbero, tra maggio ed ottobre, pioggia radioattiva
dall'Iran nel Sud e Sud-est asiatico. Città costiere dell'Oceano
Indiano come Rangoon, Dhaka, Calcutta, Mumbai e Colombo sarebbero
colpite dalla pioggia radioattiva molto più che città situate a
maggiore altezza, poiché l'umidità intensifica l'effetto della
pioggia radioattiva. Nell'arco di soli due giorni è stato intimato a
migliaia di lavoratori governativi di fare i bagagli  e di lasciare
Rangoon verso la più alta, e meno umida, montagnosa città di
Pyinmana.
Nel vicino Bengala, il governo di sinistra insieme ai suoi alleati
nazionali di sinistra, stanno pianificando manifestazioni di massa per
il prossimo viaggio di Bush in India. Protestano contemporaneamente
contro la guerra in Iraq e contro le minacce all'Iran.
Relazioni dello Yemen indicano che le compagnie petrolifere occidentali
sono preoccupate per le intenzioni statunitensi sull'Iran, poiché il
sud del paese arabico si vedrebbe colpito da uno dei bordi della
depressione monsonica che potrebbero trattenere pioggia radioattiva
proveniente dall'attacco, mettendo in pericolo i loro lavoratori nel
paese.
L'amministrazione Bush ha fallito gli ultimi piani per attaccare le
basi nucleari e politiche iraniane prima delle elezioni presidenziali
del 2004. Il 9 ottobre, Rumsfeld ebbe un incontro coi suoi colleghi dei
ministeri della difesa, sulla nave da guerra John F. Kennedy nel Golfo
Persico, per cercare appoggi per l'attacco. Quell'incontro fu
confermato dal Ministro della Difesa danese che era presente; tuttavia,
non si arrivò a discutere il tema della riunione. Secondo il personale
navale statunitense a bordo del Kennedy, era stata preparata una
"sala di guerra" per coordinare l'attacco. Gran Bretagna,
Australia, Italia, Olanda e Giappone non assistettero alla riunione a
causa della loro opposizione ai piani di attacco.
Ufficiali militari e di intelligence di tutto il mondo si stanno
preparando anche per le conseguenze di un attacco statunitense
sull'Iran, che potrebbe implicare, con molta probabilità, importanti
attacchi sciiti di rappresaglia contro obiettivi militari, diplomatici
ed economici statunitensi nella regione che colpirebbero l'Iraq, la
provincia est dell'Arabia Saudita, il Kuwait, il Bahrein, gli Emirati
Arabi Uniti, il Libano e  l'Afghanistan. La pioggia radioattiva
proveniente da un attacco nucleare tattico o convenzionale sull'Iran
creerà maggiori problemi a Pakistan, India, Cina, Russia, Giappone ed
altri paesi situati nella direzione del vento in Asia e nell'Anello
del Pacifico. Una probabile conseguenza, sarebbe il rovesciamento del
governo di Pervez Musharraf in Pakistan e la sua sostituzione con un
regime islamista radicale, che potrebbe contare su armi nucleari.
Questo potrebbe provocare una risposta militare del potere nucleare
indiano.
In fase di contro-attacco, l'Iran lancerebbe immediatamente i suoi
missili Shahab I e II contro la Zona Verde USA a Baghdad, la base aerea
di All Udeid in Qatar, la base dell'esercito statunitense in Bahrein,
la base di Campo Doha in Kuwait, la base aerea Al Seeb in Oman,
l'Aeroporto Internazionale di Baghdad, la base aerea USA a Kandahar,
in Afghanistan. L'Iran lancerebbe anche i suoi missili Shahab III
contro le città israeliane di Tel Aviv, Haifa, Beersheba, Eilat ed il
complesso nucleare israeliano a Simona. I missili iraniani potrebbero
essere lanciati anche contro la flotta navale statunitense nel Golfo
Persico e le installazioni petrolifere di Arabia Saudita e Kuwait.
Come conseguenza dell'attacco, seguirebbe una rottura finale tra
Washington ed Europa, e si potrebbe produrre la fine virtuale della
NATO come organizzazione vitale di difesa.
Sull'Iran la Cina potrebbe anche decidere di rispondere
finanziariamente e militarmente contro gli USA, poiché questo paese è
la sua seconda fonte di importazione di petrolio dal Medio Oriente dopo
Arabia Saudita, e sta pianificando l'utilizzo di un terminale
iraniano per l'esportazione di gas naturale dal Turkmenistán. [La
Cina importa attualmente il 60 percento delle sue necessità di
petrolio, e l'Iran rappresenta il 17 percento di quelle
importazioni].
La Russia recentemente ha partecipato attraverso l'Organizzazione per
la Cooperazione di Shanghai (SCO) alle esercitazioni militari a tre,
nome in codice "Indira 2005", tra Russia, Cina e India per essere
preparati davanti a qualunque nuova proiezione del potere statunitense
in Asia, compreso un attacco contro l'Iran, probabile futuro membro
dello SCO.
Lo scorso agosto, Russia e Cina hanno realizzato le loro prime
esercitazioni militari congiunte.
di Wayne Madsen "War Withouth End"