Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Tutti pari, ma uno e' piu' pari

QUEI PARTNER MUSCOLOSI CON PRETESE DI FRANCHIGIA
Domenico Rosati, "Avvenire" del 4 Gennajo
Il governo italiano chiede, la Nato risponde, o meglio annuncia
risposta. Che cosa chiede il governo italiano? Di sapere se i proiettili
usati nelle ultime missioni militari umanitarie, segnatamente nei
Balcani, avessero o meno una nocività aggiuntiva oltre quella "normale" di
recare distruzione e morte. E già nella domanda c'è un principio di
assurdità, perché pare proprio innaturale che i responsabili di un'impresa
bellica non abbiano consapevolezza preventiva dei rischi ai quali espongono
chi vi prende parte e chi la subisce. Che cosa risponderà la Nato? Difficile
immaginarlo perché i precedenti in materia sono tutt'altro che
incoraggianti. Ed è proprio su questo aspetto - cioé sulla situazione di
disparità esistente tra soggetti di una asserita partnership militare e
politica - che sollecitano attenzione e severità così come su quello dei
guasti prodotti dai proiettili all'uranio impoverito.
Si diceva dei precedenti. Che si tratti di quel che è accaduto per la
funivia del Cermis o di quel che si fa nella base della Maddalena ed in
altri insediamenti americani o dell'enigma delle "atomiche dimenticate",
pare in vigore una regola non scritta che però ha la forza dell'evidenza. La
parità dei soci è asserita negli statuti, ma all'atto pratico c'è sempre un
socio... più pari degli altri. Nel senso che conta di più nell'espressione
della potenza e del contributo che fornisce al suo mantenimento, e
questo è plausibile quando si tratta del Paese più grande, anzi
del "grande Paese" per definizione, cioé gli Stati Uniti d'America. Ma
anche nel senso - e questo è francamente meno accettabile - che a tale
superiorità di fatto segue una sorta di primogenitura di diritto che
pretende insindacabilità o franchigia su comportamenti o scelte che
producano a vario titolo conseguenze negative.
C'è poi un "indotto" di costume. E' accaduto e può accadere che questioni e
avvenimenti, sui quali i singoli Stati non hanno posto vincoli di segreto,
restino comunque inesplicabili perché chi può si appella al "segreto Nato".
Un rifacimento del fatidico "appello a Roma". Il caso di Ustica, da questo
punto di vista, si pone al limite del paradosso nel contrasto tra la
dinamica di libertà interna degli Stati Uniti e l'ossessione del "coperto"
che assilla quei circoli militari. Così da un lato non si aiuta a far
conoscere come persero la vita gli ottantun ospiti dell'aereo caduto nel
Tirreno una sera del giugno 1980, mentre dall'altro un sito Internet
dedicato ai disastri aerei racconta, senza che qualcuno smentisca,
che esso venne abbattuto per errore da un caccia statunitense. Allo
stesso modo, per la vicenda dell'uranio impoverito, sono disponibili
in rete preziose informazioni che ne certificano le potenzialità
cancerogene mentre ufficialmente, finora, si è mantenuto
un riserbo francamente degno di miglior causa.
Ora va detto che è ipocrita riservare lo sdegno antinucleare alle catastrofi
di Hiroshima e Nagasaki. Se anche le minuscole munizioni all'uranio
comportano, sia pure a scala ridotta, conseguenze nefaste per l'integrità
psicofisica delle persone, c'è il dovere della reazione e della richiesta di
un cambio di orientamento ed anche di stile. Lo reclamano i ragazzi che sono
stati e sono ancora nei Balcani e, più ancora, gli abitanti di quelle
tormentate regioni, comprese donne e bambini, ora costretti a misurarsi con
un nemico occulto che insidia anche le generazioni future.
Tutto riporta insomma al nodo etico: ammesso il fine lecito e magari nobile,
non si concede indifferenza sulla scelta dei mezzi per raggiungerlo. Vale
per la violenza e la guerra in sè considerate e vale, inoltre, per il modo
con cui si partecipa alle vicende di un conflitto. Per le grandi armi
nucleari c'è un bando di fatto finora rispettato. Non è ammissibile che
esista un ambito "paranucleare" in preda all'arbitrio, fosse pure con il
"placet", a quel punto complice, della massima potenza mondiale.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
ICQ 57139752
-- 
Posted from [151.39.133.9] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"placet", a quel punto complice, della massima potenza mondiale.
Niente politica da bar, ma :
1) Un governo DEVE  sapere esattamente i termini in cui si svolgera'
una guerra a cui e' richiesto di partecipare, incluso pertanto il tipo
di armi e munizionamento che si andra' ad usare ( e qui c'erano i
precedenti del Golfo ).
2) Il Governo D'Alema era tenuto a farlo e non l'ha fatto ( come
certamente non l'avrebbe fatto un governa di destra, ma nel caso della
sinistra e' piu' grave, per ovvi motivi ).
3) La contraddizione in termini sta nello scopo della guerra : se per
per salvare i kosovari dai serbi gli impestiamo i territori di polveri
di uranio ....non so quanto grande sia il " favore " che gli abbiamo
fatto.
Avranno qualche secolo per piangere questa " salvezza"...
Ne' vale dire " non lo potevamo sapere " : ripeto, c'era il precedente
del Golfo, ma aabbiamo fatto finta di niente.
Cinismo e superficialita', come sempre.
Cesare Simonetti

On Fri, 05 Jan 2001 09:50:19 GMT, 
hal...@split.it
 (Cesare Simonetti)
wrote:

Sono stato da sempre un sostenitore della necessità dell'esistenza
della NATO, che di sicuro ha contribuito a preservare il benessere
prospero del nostro Paese, checchè ne dicano i suoi detrattori.
Sono anche stato favorevole alla prova di forza contro Milosevic  - ,
pur se con qualche riserva - per ragioni che non mi dilungo qui a
descrivere.
Ritengo però assolutamente ignominioso e biasimevole l'uso delle
munizioni al DU: non è assolutamente possibile pensare che i vertici
militari di uno qualsiasi dei Paesi dell'Alleanza non si siano posti
il problema della nocività del DU.
Così mi appaiono anche grottesche le affermazioni rassicuranti dei
vertici militari USA, che smentiscono qualsivoiglia tossicità
dell'uranio impoverito.
Forse giova ricordare un solo precedente per comprendere quanto le
gerarchie militari abbiano in considerazione il benessere dei loro
stessi combattenti:
negli anni 50 a Bikini migliaia di soldati USA furono esposti
volontariamente alle conseguenze dei fasci di radiazioni della bomba
all'idrogeno, alla cui esplosione assistettero in maniche di camicia e
tenuta balneare.
Ho registrato su videocassetta un documentario RAI che testimonia
l'evento, compresa l'intervista ad uno dei marinai allora presenti a
Bikini, affetto da deformazioni elefantiache agli arti e con le gambe
amputate.
E' una vergogna bella e buona, nei confronti dei militari sul campo e
delle popolazioni civili.... considerato poi il precedente della
guerra del Golfo...
Io credo che il nostro paese dovrebbe minacciare una rinegoziazione
dei trattati stipulati in sede internazionale in materia di Difesa
comune.
Non si tratta di uscire dalla NATO, ma non ci si può rassegnare così
supinamente.
Ciao
Ciao

 tenuta balneare.
Sentito parlare di Alamogordo e dei tecnici che vi lavoravano (primi
esperimenti nucleari USA)?
E di una troupe cinematografica che giro' un film da quelle parti, poco
tempo dopo?
Sentito parlare di esperimenti "in corpore vili" fatti su indiani, neri e
messicani cui venivano inoculati virus e batteri?
Vabbe', basta se no dicono che sono antiamericano.

 Vabbe', basta se no dicono che sono antiamericano.
"Se do da mangiare ai poveri, dicono che sono un santo. Se chiedo perche'
ci sono tanti poveri che hanno fame, dicono che sono comunista"
(monsignor Helder Camara)


Tra l'altro per il golfo è statoa lungo negato l'utilizzo di tali
proiettili, facendoli passare come l'invenzione dei soliti fantasiosi
pacifisti.