Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Parlato - Intervista al Rabbino Capo di Roma

«Voi amate chi vuol farci scomparire»
Si può accusare il governo israeliano di oppressione senza essere
antisemiti? Il rabbino capo di Roma Riccardo Di Segni: «La critica a Sharon
copre un attacco di fondo all'esistenza di Israele». Il divorzio tra ebrei e
sinistra
VALENTINO PARLATO
ROMA
Questo incontro con Riccardo Di Segni, Rabbino capo della comunità ebraica
romana, nato in modo molto informale, è stato cordiale, affettuoso e
polemico, ma difficile. Spesso si aveva l'impressione di muoversi su due
linee parallele, di non riuscire a trovare un terreno comune di confronto.
Comune l'affermazione che «la sinistra non può fare a meno degli ebrei e gli
ebrei non possono fare a meno della sinistra», ma pressoché annullata dal
peso del «tragico divorzio» consumatosi sulla guerra in Palestina. Un
divorzio che rimette in discussione commoventi vicende comuni (gli ebrei che
cantano l'Internazionale nel ghetto di Varsavia) e rianima antichi rancori
(quelli con la chiesa cattolica). Lo stato della comunità ebraica romana è
febbrile. Mi avevano descritto Riccardo Di Segni come un duro, inflessibile
e piuttosto unilaterale. Lo è, ma come una persona che ha visto dissolversi
le speranze, che esalta, soffrendone, la dimensione del divorzio. E' lui
stesso a dirmi di aver avuto per maestro Alfonso M. di Nola e di aver
collaborato, poco più che trentenne a il manifesto. Mi viene quasi una punta
di orgoglio per il nostro giornale e quando l'archivio mi ritrova due suoi
articoli («Il rabbino e l'antropologo» e «La cabala non serve solo a
interpretare sogni e giocare al lotto») sono ancora più contento per questo
nostro fragile giornale, per il suo rispetto della memoria.
La conversazione prende avvio da una breve intervista a Repubblica, dove Di
Segni afferma che la comunità romana non voterà più per le sinistre.
Non le pare riduttivo, rispetto all'entità della questione?
Ci sono interviste e interviste, quella era molto limitata. Si trattava di
quattro domande a proposito di una nota Ansa.
Lei, poi parla di un divorzio tra ebrei e sinistra. Perché questo divorzio?
Intanto non c'è una sinistra, ma più sinistre.
Ma allora venga alla nostra, quella de il manifesto.
Su il manifesto ci ho anche scritto e ci scriveva il mio maestro Alfonso M.
di Nola. Ma vorrei andare un po' oltre, anche per il mio ruolo che non è
strettamente politico. Vede, tra ebrei e sinistra c'è una comunanza,
ideologica e di percorso, storica, nessuno può fare a meno dell'altro: nel
cromosoma ebraico c'è, e forte, l'idea della giustizia sociale, della
solidarietà...
Ma anche nel cromosoma delle sinistre c'è l'antirazzismo,
l'antinazionalismo...
Già e poi vi siete inventati l'anticosmopolitismo, che era un modo per
prendervela con noi...
L'anticosmopolitismo viene tardi, con Stalin. Ma su questo ha ragione lei,
tuttavia deve ammettere che nei fondamenti della sinistra l'antisemitismo
non c'è proprio. Marx era ebreo...
Già, ma la sua operetta giovanile, La questione ebraica, è un saggio di
antisemitismo. Attribuisce agli ebrei un ruolo...
Dissento fortemente. Bisognerebbe rileggere il testo, ma Marx sostiene che
la questione ebraica sarà risolta solo con l'abbattimento del capitalismo.
Al massimo toglie al popolo ebreo quel ruolo salvifico, che egli attribuisce
al proletariato internazionale. Al massimo c'è una concorrenza tra due
messianismi.
Ma non può dimenticare che moltissimi ebrei hanno tradotto questo, diciamo
così, ruolo messianico in impegno politico attivo. Anche qui in Italia, lei
non può dimenticare Terracini e i tanti ebrei italiani impegnati nella lotta
contro il fascismo. Vede, per noi, a differenza che per i cristiani, il
messianesimo non è realizzato e questo produce continuità di impegno
politico e culturale e sociale...
Visto che noi abbiamo fatto l'esperienza del socialismo realizzato non posso
non condividere il vostro messianesimo non realizzato.
E, sulla base del messianesimo realizzato accade che i figli, i cristiani,
ripudino i padri e tutto ciò non produce buoni frutti.
Ma non teme che - come ha scritto Bernardo Valli su Repubblica - aver
portato dio sui teleschermi stia provocando disastri. Perché io non posso
accusare Sharon di oppressione e violenza senza che qualcuno mi accusi di
antisemitismo? Questo uso improprio dell'antisemitismo mi sembra aberrante e
anche pericoloso.
Qui c'è un equivoco fondamentale, che è il motivo del contendere, e che va
sciolto. E' ovvio, è pacifico, che ci sia un diritto di critica, ma il punto
è che nell'attuale contesto e per la storia passata, la critica a Sharon
copre un attacco di fondo all'esistenza dello stato di Israele. Come non
vedere che voi stato dando prova di un amore folle, incondizionale, per la
causa palestinese? Un amore che ha anche aspetti ridicoli. Quando incontrate
Peres gli stringete la mano, quando incontrate Arafat dovete abbracciarlo e
baciarlo. Tutto questo non possiamo accettarlo.
Ma torniamo al punto. Volete o no la pace con i palestinesi? Rabin l'aveva
quasi ottenuta e poi è stato ammazzato.
Stia attento a non cadere nel grottesco antropologico, da una parte i santi
e i martiri e dall'altra i cattivi. Anche Rabin aveva fatto i suoi morti,
era un duro.
Ma un duro che seppe unire forza, violenza anche, e ragione. A Camp David
strinse la mano di Arafat.
Ma è in voi che non c'è ragione. Non potete demonizzare gli israeliani e
santificare i palestinesi. Vi comportate come ai tempi della guerra
d'Algeria, ma non siamo i francesi.
Ma che cosa vediamo oggi in Palestina? Un esercito forte, ben armato e
violento contro un popolo disperso e profondamente disperato e che,
soprattutto, non vuole cacciare Israele dalla sua terra.
Non è così. No è mio ruolo difendere Sharon, parlo da ebreo romano che si
sente schiacciato dalla situazione presente e dalla vostra visione distorta
della realtà effettiva. Ci sono certamente palestinesi che vogliono
convivere, ma in questi ultimi due anni sono cresciuti quelli che sono
disposti al martirio pur di eliminare da quelle terre il bubbone di Israele.
Questo è quel che rifiutate di vedere.
Non ignoro questo pericolo, queste pulsioni e la vostra legittima paura. Ma
tutto questo era enormemente più vero agli inizi dello stato di Israele. E
allora, come anche oggi, ci fu una responsabilità gravissima dell'Occidente,
che penso di avere bilanciato le sue terribili colpe (l'antisemitismo e la
Shoa sono prodotto del civile Occidente e non degli arabi) concedendo un
pezzo di terra (l'Inghilterra votò contro) ai superstiti della strage, ma
lasciandoli soli, costringendoli (e aiutandoli in questo) ad armarsi e
combattere. Affari loro e, poi, potevano anche essere una base per la loro
politica imperiale.
Ma oggi la situazione è cambiata, oggi Arafat (che nel corso degli anni ha
tagliato le sue ali estremistiche) riconosce la legittimità dello stato di
Israele, anche lui ha dato la mano a Rabin e a Peres. E' l'attuale governo
di Israele che non vuole vedere questo cambiamento e che agisce in modo da
provocare una regressione.
Non è così. Negli ultimi due anni la situazione è terribilmente peggiorata.
E' entrata in campo l'arma micidiale del terrorismo suicida...
Ma quanto vale militarmente quest'arma? Lei ci crede al prossimo milione di
kamikaze?
Io ci credo e so che quest'arma vale militarmente: ha creato per la prima
volta la paura di ciascun individuo nel territorio di Israele, come mai era
stato. Si è mai chiesto perché Sharon ha vinto le elezioni? Le rispondo che
Sharon è stato votato da Arafat.
Mi sembra pura polemica, intanto siamo di fronte a una repressione feroce
che produce solo veleni e odio.
Le ripeto che Sharon è stato votato da Arafat e da altri irresponsabili che
hanno pensato che alzando il livello della violenza, come in tragico suk,
potessero alzare il prezzo della pace. Vede, Israele e soprattutto il suo
popolo vuole la pace e per questo è disposto a sacrificare terra e memorie
sacre. Ma, per questo, ci vuole un interlocutore affidabile.
Ma questo interlocutore non potete sceglierlo voi. Non oso dire che volete
un Quisling o un viceré. L'interlocutore palestinese deve essere scelto dai
palestinesi.
E' difficile dissentire, ma è un problema. Ma pensate a voi, sinistre di
vario tipo. Perché marciate con striscioni con scritte infami o fate salire
sul palco un tipo come Cappucci? Perché non vi dissociate?
Noi, si guardi il manifesto, denunciamo quelle scritte e non amiamo il
signor Cappucci. Ma, io almeno e tanti, anche ebrei come lei, pensiamo che
dissociarsi è solo un modo ipocrita di salvare l'anima. Chi pensa che i
palestinesi debbano avere una patria e vuole la pace deve partecipare a
queste manifestazioni e impegnarsi a impedire che quattro scemi vestiti da
kamikaze facciano esibizione e non ci siano scritte e striscioni sbagliati e
controproducenti. Siamo in una situazione nella quale ciascuno deve
assumersi le sue responsabilità, pagando anche un costo.
Ovviamente non sono d'accordo. Sarebbe prova di responsabilità dissociarsi.
Anche dei miei parenti che hanno partecipato a una manifestazione contro
Berlusconi poi se ne sono andati indignati, perché anche lì si erano
infilati strilli e scritte per noi inaccettabili.
Ma, a questo punto della notte, caro rabbino, abbiamo tutti il dovere di
lavorare per una soluzione e soprattutto di alimentare speranza. Temo di
apparirle come uno di quei preti cattolici che lei non ama.
Dovreste cercare di aiutarci. Dovreste innanzitutto sforzarvi di capire che
nonostante Sharon e i miti di re David la nostra non è la civiltà della
spada, capire che anche la nostra violenza, che è giustificata dalla paura,
apre una scissione nell'animo nostro e nella nostra civiltà più profonda. E
vorrei aggiungere che la nostra rottura, assai aspra, con voi di sinistra è
quasi la metafora di una rottura dentro di noi. Poco fa le ho fatto vedere
un libro dove si racconta come nei loro ultimi giorni, gli ebrei del ghetto
di Varsavia intonarono insieme l'Internazionale. Mi sa ora spiegare perché
mi viene uno scatto d'ira quando sento cantare l'Internazionale a qualcuno
dei vostri compagni che partecipa a quelle marce dove si attacca lo stato di
Israele?
Questo è il nostro problema, ma nostro in senso proprio, di noi e di voi. In
ogni modo la ringrazio per la pazienza con la speranza - non la dimentichi -
di rivederci in circostanze meno brutali, e meno ostili.
Pomero da
IL Manifesto


Non posso che dolorosamente sottoscrivere le amare parole di Di Segni.
Arduino.