Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Guerra per l'Acqua?

L'episodio sotto (4 anni fa), oltre che indicativo su quanto Israele
abbia rispettato la sovranita' Libanese ("smettete di costruite una
diga sul vostro fiume, o vi bombardiamo".   Non male per un vicino
interessato a vivere in pace), da' uno spunto su quali possono essere
le vere origini di questa guerra.
Aldila' della retorica sul fatto di aver fatto fiorire il deserto, il
budget acquifero della regione e' seriamente compromesso.  Israele si
e' appropriato della maggior parte degli acquiferi in Cis-Giordania e
Gaza (l'Israeliano medio consuma circa 7 volte acqua del Palestinese
medio), e non ha nessunissima intenzione di cederli ai Palestinesi (il
percorso del Muro e' dettato anche da questo).
Tuttavia non basta.    E comodamente a nord, c'e un vicino molto piu'
ricco d'acqua,
http://www.commondreams.org/views02/0926-08.htm
Water War Looms as Israel Tells Lebanon to Halt River Works
by Robert Fisk
It's not much of a river. It's low enough to walk across, warm from a
stone bed that attracts the autumn heat, full of tadpoles and small
fish, frothing merrily in a creek below the scruffy village of Ghajar.
But take a closer look and you'll see an Israeli soldier standing above
the creek, on the opposite side of a maze of barbed wire, watching this
little river through his binoculars. For say the word Wazzani right
now, and you're talking water war. Even Colin Powell, the American
Secretary of State, has become involved.
There's no war yet, just a mass of piping that the Lebanese are laying
along the Lebanese side of the Israeli frontier wire to carry the warm
waters of the river to another bunch of dirt-poor Shia Muslim villages.
The trouble is that the Wazzani flows right out of Lebanon and into
Israel, where it feeds the fish-farm lakes of four Jewish kibbutzes.
Lebanon's action is "a violation of every agreement we have signed in
the past", says Binyamin Ben Eliezer, Israel's Defense Minister.
"Israel cannot tolerate the diversion of the waters of the Wazzani."
Israel could solve the problem, said Dan Zazlavsky, the former head of
Israel's water commission, with "a few tank shells".
Up in Beirut, Emile Lahoud, the Lebanese President, has responded in
kind. The project will continue, he says, and the government has
ordered the contractors to speed their work. Bashar Assad, the Syrian
President, has phoned his support to President Lahoud. The Hizbollah
militia - the group that drove the Israelis out of southern Lebanon
- claims it will "cut off Israel's hands" if military force is used
to close the pipelines. So no wonder the Israeli soldier watches me
through his binoculars as I dip my hands in these tepid waters.
The Americans have turned up to inspect the pipeline system the
Lebanese are installing and Mr Powell has discussed the project at the
United Nations with Shimon Peres, the Israeli Foreign Minister, who
warned of a dark plot by Syria to destroy the peace of southern
Lebanon.
Israel says the river carries 10 per cent of its water, which, given
its meager current, seems a gross exaggeration. What Jim Franckiewicz,
the American water expert who turned up on the river here this month
made of it, no one knows.
In a part of the world where water means politics and possible
conflict, the Lebanese have oddly failed to present the UN
peace-keeping force on the border with a project assessment. Word has
it that under international law, the Lebanese may pump 35 million cubic
meters of water a year, and that they intend to pump only 12 million.
Other statistics suggest that the Lebanese already pump 7 million cubic
meters further north and intend only to raise this figure to 9 million.
The Israelis ask why the Lebanese don't pump from the Litani river, a
much larger watercourse, much of whose contents flows uselessly into
the Mediterranean north of the frontier. The answer: the Litani is
poisoned by the outflows of factories further inland.
The Wazzani itself is a weird little stream. It starts off as the
Hasbani river and flows under an elegant Roman bridge below Mount
Hermon and the occupied Golan Heights. Then it changes its name to the
Wazzani and meanders below Ghajar, a village split between Lebanon and
Israeli-occupied Syria, trickles across the frontier into Israel
itself, fills up the Kibbutzim fish lakes and ends up in the Jordan
river, on another international frontier and then feeds Lake Tiberias
(the Sea of Galilee) which is Israel's prime source of drinking water.
Back in 1964, the Syrians tried to divert the waters of the Banias
river and the Israelis attacked the pipeline. They could easily do the
same again although (Lebanon enjoys its little complexities) they will
have to avoid hitting two water pumps here, which have been pressuring
water out of the Wazzani and into Ghajar, including the
Israeli-occupied half of the town, since 1976.
Along the frontier beside the Lebanese village of Addaisey, unarmed
Hizbollah fighters guard the pipeline construction workers. If the
Israelis should open fire at the workers, they know the Hizbollah will
fire Katyusha rockets back across the border in retaliation. Last week,
some of the workers were being abused with obscenities by two Israeli
soldiers in a Jeep, a not uncommon experience these days. When I
visited another section of the frontier this month, an Israeli soldier
in a concrete fortification - who had earlier been singing loudly as
if drunk - shouted abuse to a colleague.
But now Ariel Sharon, the Israeli Prime Minister, has become involved
in the whole affair, discussing with army officers the fate of the
water project. One Israeli minister scoffed at the use of the army.
"Are we going to go to war for four kibbutzes?" he asked. The answer,
of course, is that wars have been started in the Middle East over
smaller things that the Wazzani. Which is why the waters of this
wandering little river could grow a lot hotter in the coming weeks.

 le vere origini di questa guerra.
Di questa guerra direi di no, non essendoci un obiettivo di conquista,
ma il problema che sollevi e' interessante.
Quello dell'acqua e' in effetti uno dei probemi principali nella
regione, e sicuramente le dispute confinarie riguardano anche le
risorse idriche.
Su questo tema occorrerebbe un ente sovranazionale che garantisse
un'equa distribuzione dell'acqua (per esempio, al Libano non dovrebbe
essere consentito costruire dighe sul proprio territorio se rischiano
di lasciare a secco i suoi vicini).
Qui pero' si rientra nel solito circolo vizioso: questo ente
sovranazionale dovrebbe essere costituito dai governi interessati della
regione, ma finche' vi saranno stati arabi che vogliono la distruzione
di Israele, Israele non potra' concedere parte della propria sovranita'
ed essendo lo stato piu' forte tendera' ad appropriarsi di tutte le
risorse.
Anche qui, forse la soluzione piu' accettabile potrebbe essere del tipo
"pace in cambio di acqua", ovvero ad Israele il controllo del sistema
idrico (o dei punti chiave di esso) e ne concede l'uso ai vicini con
appositi trattati che prevedano il pieno riconoscimento. E da li',
potrebbe veramente nascere una forma di cooperazione.
(L'idea non l'ho elaborata, perche' non conosco benissimo l'idrografia:
magari qualcuno degli utenti ha le conoscenze per approfondire questo
aspetto).
Ciao
R.

 ricco d'acqua,
Siamo alla follia.
Da stato attaccato a canaglia assetata di acqua.
Ma come vi vengono?
Senza offesa
Daniele 

 appositi trattati che prevedano il pieno riconoscimento.
ROTFL !
Israele dovrebbe controllare le risorse idriche degli ALTRI e poi
CONCEDERE a questi altri di usare le LORO risorse idriche ?
Ma che  dici ?

Massimo1 ha scritto:

Mi spiego meglio.
Dico che ci vorrebbe un'ente "confederale" regionale dove pero' non sia
consentito agli stati arabi anti-israeliani di formare maggioranze che
escludano Israele dall'accesso alle acque per motivi politici.
Per questo a Israele dovrebbe essere affidato - NELL'AMBITO DEL
PROGRAMMA - il controllo di punti chiave che consentano agli israeliani
di dire: se voi mi chiudete i rubinetti, io li posso chiudere a voi. E
qui si stabilirebbe il primo fattore di equilibrio.
Il secondo e' una cessione progressiva di questo controllo in cambio di
un pieno riconoscimento dell'esistenza e dei confini di Israele.
Ciao
R.

Magister P.N. ha scritto:

Non ho parole,francamente.......

 Non ho parole,francamente.......
Troppo utopistico? Si', ma imho bisogna partire dalle utopie per
riuscire a fare almeno qualche passo in avanti, non trovi?
Ciao
R.

Ma che  dici ?
Sono completamente ubriachi e sparano cazzate intergalattiche. Non ho
capito, pero', cosa li faccia ubriacare.

 Troppo utopistico?
tutt' altro ,anzi,ma se fossi un Paese arabo dopo aver sentito una
eventuale proposta israeliana come la tua cercherei in ogni modo di
procurarmi armi nucleari e missili per lanciarle,allo scopo di non
essere obbligato con la forza ad accettarla .....

 Ma come vi vengono?
Posto che l'acqua in questa situazione non c'entra per nulla, i diritti
di utilizzo delle acque sono sempre motivo di contesa nelle regioni
dove c'e' scarsita' (e tra queste la regione israeliana). L'acqua
entrera' sicuramente (in modo implicito o esplicito) in tutte le
trattative sui confini e li' costituira' un motivo di lotta (anche se
non necessariamente guerra).
Vari stati africani si contendono i diritti d'uso delle acque dei
grandi fiumi (e alcune contese riguardano anche la costruzione di dighe
che lasciano a secco i paesi confinanti), e vi sono anche delle
sentenze in USA che riguardano contese idriche fra singoli stati.
Il problema del controllo delle acque e' fondamentale (in generale, non
solo per IL) e non e' quindi da liquidare come una stramberia.
Infatti secondo me l'accesso alle acque dovrebbe essere in generale
regolato da enti sovranazionali (regionali/continentali) che abbiano
giurisdizione sui bacini idrici condivisi, e questa necessita' aumenta
mano a mano che le risorse idriche utilizzabili a fini umani
diminuiscono sul pianeta.
Ciao
R.

 diminuiscono sul pianeta.
Gia' un po' diverso dal dire che la gestione del bacino/falda/fiume 
dovrebbe essere affidato sia pure in maniera transitoria ad un solo 
paese che decide per gli altri, mh?
Am.

Massimo1 ha scritto:

Beh non sarebbe una proposta israeliana, sarebbe una soluzione proposta
dall'ONU o da qualche alternativo consesso di potenze (gli USA, il G8,
il "quartetto", ecc.) e presentata come alternativa alla guerra.
Da un lato l'esistenza di Israele sarebbe garantita; dall'altro Israele
perderebbe progressivamente il suo potere di ricatto man mano che gli
stati arabi ne riconoscono la legittimita'.
Ciao
R.

 paese che decide per gli altri, mh?
Se leggi le spiegazioni successive che ho dato a Massimo1, vedrai che
parlo sempre di entita' sovranazionali. Tuttavia, nel caso particolare,
ci sarebbe una sorta di "veto incrociato" in cui, per la natura del
conflitto, Israele peserebbe quanto tutti gli altri messi insieme, e
quindi Israele sarebbe garantita da chi volesse toglierle l'accesso
alle acque per "eliminarla".
Ciao
R.

 stati arabi ne riconoscono la legittimita'.
Interessante: quindi tu vedi una politica di doppio ricatto come 
politica di stabilizzazione del MO. Un po' come l'equilibrio del terrore 
durante la Guerra Fredda.
Pensi che sia la stessa impostazione della richiesta all'esercito 
libanese di controllare Hezbollah "altrimenti spacchiamo tutto"?
Am.

 alle acque per "eliminarla".
Hai usato gli ultimi processori dual core per arrivare ad una soluzione 
cosi' 'potente'?
Per il resto, ti ho gia' risposto in altro post. Direi che dovresti 
tenere il testosterone sotto controllo, come altri qui, in questi giorni 
ambigui.
Am.

million.
E se la matematica non e' una opinione, 10000 metri cubi al giorno per
365 giorni l'anno non fa 2 milioni di metri cubi.
Ma d'altronde Fisk e la matematica (e la logica e il buon senso) non
sono mai andati d'accordo :)
-Stefano

Magister P.N. ha scritto:

Se ad Israele deve finire il controllo dell acqua pure tu,che hai avuto
questa brillante idea spetta un premio ,sempre fornito dagli arabi si
intende...
A Magister,per la sua idea concediamo l' opportunita' di godere di 40
vergini !

 libanese di controllare Hezbollah "altrimenti spacchiamo tutto"?
Ora ci sono le milizie irregolari e non ci sono confini precisi e
definitivi. Ergo, e' ancora presto per avanzare qualsiasi proposta di
gestione "coordinata" delle risorse.
Ciao
R.

 vergini !
Che cos'e', una fatwa contro di me?
Spaventato dalla cosa, mi ritiro a vedere l'episodio odierno di
N.C.I.S.
Ciao
R.

 by Robert Fisk
#_Interessantissimo articolo dell'ottimo Fisk.
Apre di certo una finestra in piu`sulle ragioni di un'azione sconsiderata;
un aspetto economico e logistico piu`che importante , visto che ci avviamo
al secolo della sete.
Grazie a te Torrieri.
Giano

 wrote in message
news:1153682208.0...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

#_Capisci bene che da decenni, lo stato psichico tra le due parti e`andato
dallo scannarsi al desiderio di farlo, fino a rendere qualsiasi problema di
spartizione pacifica, insolubilmente endemico.
Costituire un organizzazione internazionele (quindi esterna) che li possa
"mettere d'accordo" su un problema pratico di sopravvivenza significherebbe
risolvere tutto.
Giano

 appositi trattati che prevedano il pieno riconoscimento.
Qui quoto massimo.  Il tuo concetto di sovranita' nazionale mi fa
paura.
Spero che al tuo vicino piu' potente militarmente non piaccia il tuo
sistema stereo.
GT

 A me, fino ad ora, sembra abbastanza simile alla guerra dei 6 giorni:
Salvo il coinvolgimento di Israele direi che non c'e' similitudine
alcuna.
Palmiro Pangloss

 giorni:
Sarà per questo che chiunque ti considere un idiota?
E' una possibilità, eh...
Tb 

 paura.
Il concetto di sovranita' nazionale pura e' imho *sbagliato*.
IMO e' nettamente sbagliato il principio che "ognuno nel suo territorio
puo' fare qualunque cosa".
Il principio va bene solo se limitato alle risorse interne.
La sovranita' nazionale deve invece cedere il passo ad una sovranita'
internazionale quando esistono risorse condivise, per esempio un bacino
idrico a cui attingono piu' nazioni, piuttosto che una rete di
distribuzione energetica (e in questo rientra, 
p.es
., il controllo
della Russia sui flussi del gas).
Il sistema di controllo della risorsa condivisa deve essere quindi:
1) un consorzio privato.
2) un'autorita' multinazionale.
Poiche' io sono contrario ai monopoli privati, direi che la soluzione
migliore sarebbe la (2).
In una situazione come quella di Israele, in cui l'esistenza stessa
dello stato e' minacciata dai suoi vicini, la condivisione delle
risorse idriche potrebbe essere difficoltosa, e si aprono due scenari
1) Ognuno cerca di accaparrarsi la fetta migliore, e in questo caso
Israele essendo piu' forte militarmente e tecnologicamente cercherebbe
unilateralmente il controllo dell'acqua desiderata; gli altri, in
opposizione, potrebbero cercare di tagliare i corsi d'acqua con dighe e
simili; e si avrebbero nuovi motivi di tensione.
2) Israele e gli stati arabi accettano di creare un organismo
coordinato. Ma e' evidente che l'accettazione di IL sarebbe subordinata
al fatto che il "coordinamento" non avverrebbe "a senso unico", come
potrebbe essere avendo il principio "uno stato = un voto", poiche' gli
stati arabi potrebbero coalizzarsi.
Soluzione possibile: dare a Israele il controllo di punti chiave, di
nodi del processo di gestione, a garanzia di una gestione equilibrata.
Questa seconda soluzione mi sembra maggiormente auspicabile. Chissa'
perche', tu e Massimo1 ci vedete chissa' quale ingiustizia nei
confronti dei paesi arabi: preferireste lo scenario 1, in cui la
tensione e' destinata a rimanere sempre alta?
Ciao
Riccardo.

dall'Egitto, dove Israele non se la cavo' proprio bene).
*ROTFL*
Se la cavo' cosi' male .... che arrivo ad occupare Suez e ad arrivare a
poche decine di km dal Cairo :)
-Stefano

 ambigui.
Ma sono io che riesco a spiegarmi o siete voi che fate finta di non
capire?
Accidenti, sto ipotizzando una soluzione di *massimo equilibrio* tra le
parti e voi mi accusate di essere aggressivo, dite che vi "faccio
paura" e mi volete mandare in paradiso?
Meglio che taccia per un po', la prossima volta cerchero' di essere
piu' chiaro nelle mie spiegazioni (che, probabilmente per colpa della
mia scarsa capacita' dialettica, avete fortemente travisato)
Ciao
R.

 paura" e mi volete mandare in paradiso?
Veramente, se ho capito, tu hai proposto di dare tutte le risorse 
idriche di una regione (arida) ad un solo paese, in attesa di un 
riconoscimento politico. 
E che fanno gli altri ne frattempo, crepano di sete?
Prova a trasportare il ragionamento in altre regioni contese, chesso' 
l'Irlanda o la Corea, che pure non sono aride?
Piu' che Magister sembri Nerone... Eppoi ti metti pure a piangere...
Am.

 riconoscimento politico.
Assolutamente no.
Mi rendo conto che cosi' si e' capito, e che la colpa e' mia che non mi
sono spiegato, dato che tutti (tu, Massimo1 e lunogled sicuramente, e
ipotizzo anche chi ha solo lurkato) avete capito questo.
Riflettero' su come riproporre l'argomento in maniera piu' chiara,
magari a guerra finita quando gli animi saranno meno accesi.
Ciao
R.