Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Grossman:Israele ,il Gigante cieco

Non credo alle voci secondo le quali il primo ministro Ehud Olmert,
dopo aver letto il rapporto finale della commissione Winograd, abbia
telefonato ad Amir Peretz dicendo "ne siamo venuti fuori". Anche se in
quel momento Olmert ha forse provato un senso di sollievo sa di non
essere veramente "venuto fuori" dall´ultima guerra, che continuerà a
perseguitarlo.Non ne è "venuto fuori" chi è stato direttamente colpito
dalla guerra, né chi per settimane è rimasto in un rifugio, né chi un
rifugio non ce l´aveva, e neppure chi ha seguito in televisione gli
inefficaci sforzi dello stato e dell´esercito per difenderli. Anche
costoro, dentro di sé, sanno di non essere "venuti fuori" dalla
guerra.Nessuno ne è veramente "venuto fuori" perché nessuno ha avuto
ancora il coraggio di "addentrarvisi" per sondarne il significato
profondo e agghiacciante.Ma accantoniamo per un attimo il rapporto
finale della commissione Winograd, ambiguo ed estremamente cauto, e
torniamo ai giorni degli scontri, ai momenti dell´angoscia, alla
sensazione provata nell´istante in cui abbiamo compreso che qualcosa
si stava incrinando, che forse questa volta l´esercito non era in
grado di salvarci, che le cose sarebbero potute finire diversamente.
Una sensazione che è filtrata nel muro di rifiuto di noi israeliani di
guardare in faccia alla realtà. È vero, spesso il timore per la nostra
vita ci accompagna e aleggia su di noi come un´ombra, e forse proprio
perché è tanto minaccioso non riusciamo ad affrontarlo lucidamente e
non intraprendiamo i passi necessari per superarlo (e non mi riferisco
solo a iniziative di tipo militare - in cui pure abbiamo fallito - ma
a un radicale cambiamento di coscienza, indispensabile per chi vuole
scongiurare un pericolo che incombe sulla sua esistenza).Israele
possiede capacità straordinarie ma durante l´ultima guerra, quando noi
israeliani ci siamo guardati allo specchio, cosa abbiamo visto? Un
corpo incredibilmente forte ma dai sensi semi annebbiati che arrancava
a tentoni, goffo e titubante, senza sapere dove fosse diretto. Un
gigante cieco che agitava le braccia in tutte le direzioni mentre
creature molto più piccole e deboli di lui lo mordevano fino a farlo
sanguinare, indebolendolo al punto di farlo quasi stramazzare al
suolo.L´ultima guerra è stata una brutale conferma della crescente
sensazione che ciò che aveva impresso slancio al neonato stato di
Israele si sta esaurendo: gli ideali, l´audacia, la fiducia in noi
stessi, nei nostri obiettivi, nei nostri valori; l´aspirazione a
creare uno stato che non sia solo un rifugio per gli ebrei ma
espressione della peculiarità dell´esistenza ebraica in un contesto
politico e civile moderno. Oggi, a sessant´anni dalla sua nascita,
Israele deve riformulare contenuti che imprimano nuovo vigore a quello
slancio, altrimenti faticherà a proseguire il suo cammino. Troppi
fattori esterni e interni congiurano contro di esso e arriverà il
momento in cui lo stato ebraico non avrà più la forza di
contrastarli.Nazioni che hanno raggiunto un certo grado di
tranquillità, che non sono costrette ad affrontare minacce alla loro
esistenza, possono forse rinunciare a un costante lavoro di
mantenimento del legame con la loro terra, a ricrearlo generazione
dopo generazione. Israele non se lo può permettere e deve compiere
sforzi incessanti non solo per conservare la propria forza militare ma
per tornare a essere un luogo significativo per i suoi cittadini, non
un semplice rifugio o una roccaforte. Una casa verso la quale i suoi
abitanti provino un senso di appartenenza, non perché non hanno
scelta, ma perché in quella casa la loro esistenza acquista un valore
e un senso che non avrebbe altroveOggi Israele è una nazione
insopportabilmente torbida. Il clima e l´atmosfera che vi si respirano
non sono limpidi. Di questo stato di cose, naturalmente, non è
responsabile Ehud Olmert, né l´ultima guerra. Da molti anni noi
israeliani ci dilaniamo in scontri intestini al punto da avere perso
la capacità di avere un quadro chiaro della situazione, di capire
quali sono i veri interessi del nostro popolo e della nostra società.
Talvolta sembriamo aver smarrito anche il sano e naturale istinto che
dovrebbe guidare un popolo nello stabilire le sue giuste priorità, nel
risolvere i suoi conflitti interni prima che sia troppo tardi, che
tutto vada a catafascio. Oggi, a noi israeliani, si prospetta la
sconfortante possibilità di vedere rinascere il gene distruttivo, a
noi ben noto, che potrebbe condurci - Dio non voglia - a una guerra
civile.L´impressione è che dopo più di un secolo di lotte militari e
politiche, di scontri, di operazioni belliche e di infinite vendette e
ritorsioni, la diffidenza e l´ostilità con le quali ci siamo abituati
a guardare il nemico siano diventate per noi un modo quasi automatico
di pensare e di comportarci anche nei confronti di chi è solo un poco
diverso da noi, non un vero nemico e forse persino un nostro
"congiunto" nell´accezione più ampia del termineE non abbiamo
compassione. Non l´abbiamo verso noi stessi e, a maggior ragione, non l
´abbiamo verso gli altri. E non proviamo un senso di responsabilità
reciproca. Non nella misura in cui la nostra situazione tanto
delicata, ci imporrebbe. Talvolta sembriamo non nutrire nemmeno
rispetto per il diritto di avere e di mantenere uno stato ebraico
sovrano, accordatoci dopo migliaia di anni in cui tale diritto ci era
stato negato.La domanda che dovremmo porci oggi non è dunque se Ehud
Olmert può rimanere al suo posto dopo che la commissione Winograd gli
ha a malapena concesso una via di scampo, ma se è la persona giusta
per avviare un processo di risanamento dei mali sopracitati.Può
Olmert, alla luce della sua condotta, dei messaggi che la sua
leadership "convoglia" al popolo, della mancanza di fiducia che la
maggior parte degli israeliani manifesta verso di lui, della sua nota
impulsività, delle numerose ombre che oscurano la sua personalità fin
da prima della guerra, e a maggior ragione dopo di essa, essere il
leader che riporterà Israele sulla giusta rotta dopo anni in cui lo
stato ebraico è andato alla derivaSe la risposta è sì allora noi
cittadini dovremmo permettere a Olmert di continuare a governare.
Dovremmo morderci le labbra e dire a noi stessi che, in mancanza di un
´accusa chiara nella parte conclusiva del rapporto Winograd e,
considerati i pericoli immediati che Israele corre, non c´è altra
scelta che continuare con la sua leadership. In un certo senso questo
potrebbe essere un modo per riprenderci dalle ferite dell´ultima
guerra, una ripresa di cui Israele ha bisogno come di aria per
respirare.Ma la società israeliana non potrà guarire fintanto che Ehud
Olmert rimarrà alla sua guida. La nostra coscienza nazionale e
individuale è oppressa da un senso di disagio e, oserei dire, di
peccaminosa complicità. Mille avvocati difensori non riusciranno a
dissipare la sensazione che un intero stato si è arreso - per
passività, per apatia, o per pura convenienza - alla determinazione di
Ehud Olmert di rimanere saldamente al potere, in disprezzo a ogni
regola di buon governo e di giustizia morale. Questa sensazione non ci
abbandonerà fintanto che Olmert rimarrà in carica e avrà un effetto
disgregante e corruttore anche su chi, in apparenza, è uscito indenne
dalla guerra. Temo che, in fin dei conti, questa sensazione non
permetterà a Israele di riprendersi, né di "venir fuori" dalla
situazione in cui si trova.Che cosa si può fare allora? Nessuno dei
candidati in lizza per rimpiazzare Olmert sembra essere in grado di
innescare il vitale processo di risanamento di cui Israele ha bisogno.
Alcuni di loro, addirittura, non farebbero che peggiorare le cose.Ma
mentre i politici si accapigliano, o stringono accordi poco ortodossi,
e gran parte della società israeliana è immersa in uno stato di semi-
catatonia, coloro che ne sono capaci farebbero meglio a farsi un esame
di coscienza. Non mancano infatti in Israele persone di grande
competenza e responsabilità che, nonostante abbiano diverse
convinzioni politiche, hanno a cuore ciò che succede e un´idea
piuttosto chiara di come vorrebbero vedere lo stato e di cosa rischia
di farci franare tutto addosso.Esiste forse un modo di raggruppare
queste persone in una sorta di "movimento di emergenza nazionale",
apolitico e apartitico, capace di coinvolgere anche chi ne ha
abbastanza - e sono in molti - di ciò che sta avvenendo qui? Chi
ancora ricorda a cosa si può aspirare ed è disposto a mettere da parte
grette considerazioni settoriali dinanzi al pericolo che incombe su
tutti noi? Queste persone dovranno concordare su dei principi comuni,
trovare un´intesa sui temi della sicurezza, della pace, su questioni
sociali, culturali, civili, sui rapporti tra i diversi gruppi etnici e
sociali della popolazione. E dovranno farlo al prezzo di dolorosi
compromessi. Potrebbero, per esempio, formare una sorta di "governo
ombra" che imposti un dibattito su argomenti di grande rilevanza
scevro da meschine considerazioni politiche. Un simile "governo"
potrebbe proporre all´esecutivo in carica e al popolo una linea
politica alternativa, norme civili e comportamentali diverse. Al suo
meglio sarebbe un efficace pungolo per il governo, perché "torni in
sé" ogni qualvolta rischi di cedere a considerazioni inopportune o a
lusinghe pericolose.Sono forse un ingenuo? Può darsi. Ma nella
situazione attuale, nel cinismo distruttivo in cui siamo sprofondati e
che ci impedisce di credere in una qualsivoglia iniziativa o
possibilità di cambiamento, un po´ di ingenuità non guasta. Idee più
creative, più originali e più innovative di questa possono e devono
essere proposte, ma non possiamo andare avanti con questo sfacelo. È
difficile accettare l´idea che Israele si trovi in uno stato di
paralisi in un ambito tanto vitale per esso. La nascita di un nuovo
movimento nel vuoto politico che si è creato, la disponibilità a
lottare per una causa, il fatto stesso di proclamare la nostra
stanchezza di essere vittime di una classe dirigente mediocre e
inetta, potrebbero innescare un processo dagli interessanti sviluppi,
risvegliare forze positive e vitali nascoste nella società israeliana.
Forse, allora, si libererà un´onda d´urto tanto potente che anche i
nostri leader saranno costretti a prestarvi attenzione.Fino a quel
giorno, fino a che tutto questo non si avvererà, non potremo dire di
essere "venuti fuori" dall´ultima guerra.

Capisco che Grossman possa avercela con Olmert: ha perso un figlio in 
quella guerra disastrosa, è umano che attribuisca a chi l'ha voluta e 
diretta almeno una parte delle responsabilità del suo lutto.
Tuttavia Grossman è un intellettuale, un uomo di pensiero, capace di 
leggere la realtà con strumenti raffinati.
Eppure, a mio giudizio, non riesce a vedere una macroscopica parte di 
quella realtà, non riesce a formalizzare oggettivamente lo stato delle 
cose che sta dietro all'ultima guerra libanese e a tanti altri aspetti 
della vita del suo paese.
La commissione Winograd ha concluso il suo lavoro, e credo che l'abbia 
condotto in modo coscienzioso, nei limiti del suo mandato.  Non sarebbe 
stato plausibile aspettarsi più di quanto ha prodotto, ma nonostante la 
sua aderenza alle competenze, o proprio per questo, rimane la chiara 
percezione, e l'esplicit riconoscimento, che alcuni decisivi settori di 
indagine sono stati esclusi.
Niente da dire: non competeva alla commissione sondacare sulle linee 
strategiche generali scelte del governo, né poteva farle entrare nel 
rapporto senza mettere a rischio la sicurezza del paese.
Che manchi qualcosa di fondamentale nel rapporto della commissione 
Winograd, e anche nella riflessione personale di Grossman, mi sembra 
evidente: manca il ruolo giocato dagli USA nella pianificazione 
strategica di quella strana guerra. Una guerra in cui si risponde ad una 
scaramuccia di frontiera inviando i bombardieri e le navi a martellare 
le infrastrutture di Beirut, Tiro, Sidone a cento chilometri di distanza 
dal luogo dell'attacco, sapendo già dall'inizio, e non ci voleva molto a 
prevederlo, che questo non solo non avrebbe fermato il lancio di razzi 
ma l'avrebbe stimolato al massimo grado.
E' logico pensare che la commissione Winograd ne abbia preso 
riservatamente atto, ma che abbia dovuto pubblicamente ometterne 
l'influenza sulle decisioni governative, postulando con ciò, a beneficio 
del pubblico, l'assoluta indipendenza di scelta del governo.  Non 
avrebbe potuto fare altrimenti, e questo è probabilmente il motivo per 
cui Olmert si è salvato.
Ma Grossman non ha il dovere istituzionale della riservatezza, al 
contrario, come cittadino ha il dovere di esplorare criticamente tutti i 
lati oscuri o ambigui che hanno caratterizzato quel conflitto e che 
indirettamente sono costati la vita a suo figlio.
Invece anche lui postula una condizione di assoluta indipendenza del 
governo dalle influenze degli USA, rammaricandosi con Olmert, 
attribuendo a lui e al suo governo un potere corruttore che 
probabilmente non ha.
A cosa sia dovuta questa miopia non so dire esattamente, ma è 
preoccupante che esista.
Non è difficile capire che lo stretto rapporto tra USA e Israele ha 
delle implicazioni pesanti, che il potente supporto fornito dagli USA, 
che è forse la condizione primaria per la stessa sopravvivenza dello 
stato ebraico, comporta delle contropartite e degli obblighi che non 
sarebbe opportuno omettere da nassun discorso sulla politica estera di 
Israele.
Invece Grossman omette completamente di considerare questo fattore, e 
questo mi è incomprensibile.

 questo mi è incomprensibile.
Perche' sei un pirla(Tm), rassegnati.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Perche' sei un pirla(Tm)
trade mark di chi?

giovanni wrote:

Adesso le pippe fanno perder pure la memoria?
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 Adesso le pippe fanno perder pure la memoria?
op op op

 op op op
Non darci così sotto, giovannino.


 Perche' sei un pirla(Tm), rassegnati.
Prendo questa asserzione come un tuo postulato o, meglio, come il 
postulato del gruppo di cui ti senti parte, visto che non ne fornisci 
alcuna dimostrazione.
In alternativa puoi provare a dargli un fondamento, commentando quello 
che ho postato e dimostrandone la pirlifera incoerenza e/o infondatezza.
Ne sei capace?

 preoccupante che esista.
Tutti miopi tranne un *PIRLA* di nome Persio :)
*LOL*
-Stefano

 visto che non ne fornisci alcuna dimostrazione.
Mentre invece tu delle tue *ESIMIE STRONZATE* ne fornisci ampia
dimostrazione, vero *PIRLA* di un Persio? :)
-Stefano

 Prendo
Non m'interessa, sono un libertario.
Palmiro Pangloss


Sei più un coglione che un libertario, nel senso che la prima di queste 
qualità prevale nettamente sulla seconda.
Cosa dimostrata dal fatto che esprimi giudizi negativi sulle persone 
senza fondarli, cioè esprimi insulti immotivati.

 senza fondarli, cioè esprimi insulti immotivati.
Esattamente come hai appena fatto tu.  Indi per cui sei un *COGLIONE*, e
pure *PIRLA*, caro Persio :)
-Stefano

 Sei 
Sei un coglione di proporzioni usenettianamente storiche.


 *MIGLIAIA DI RAZZI* contro Israele.
Stefano, so bene che risponderti mi vale (di diritto questa volta) la 
qualifica di pirla, ma voglio farlo ugualmente.
Intanto fai leggere al tuo neurone (come sta? E' uscito dal coma?) 
questa timeline, tanto per rinfrescare i ricordi.
------------------------------
Wednesday, July 12: Hezbollah captures two Israeli soldiers and kills 
eight, prompting first Israeli ground operation into Lebanon since its 
2000 pull-out. In Gaza, 23 Palestinians are killed by Israeli air strikes.
Thursday, July 13: Israeli planes bomb Beirut airport, kill at least 44 
civilians in air strikes across Lebanon. Two Israelis are killed, more 
than 35 wounded by Hezbollah rockets. Russia, France, Britain and Italy 
criticise "disproportionate" use of force by Israel. US blames 
"terrorists who want to stop the advance of peace". US vetoes UN 
resolution calling Israel to halt military operations in Gaza.
Friday, July 14: Israel bombs Beirut home of Hezbollah chief Hassan 
Nasrallah. He declares "open war" on Israel. Israel sets conditions to 
end offensive: halt rocket attacks, release its soldiers, and Lebanon to 
implement UN resolution calling for Hezbollah's disarmament. Two 
Israelis killed by rocket fire from Lebanon.
Saturday, July 15: Hezbollah attacks Israeli warship. Israel recovers 
body of one of four missing sailors, bringing Israeli servicemen toll 
since Wednesday to nine dead.
Monday, July 17: Israeli strikes kill 43 Lebanese. Hezbollah rejects 
Israeli terms for a cease-fire. UN secretary-general Kofi Annan calls 
for end to hostilities, suggests UN "stabilisation force" along 
Lebanon-Israel border.
Tuesday, July 18: Fifteen people, most of them soldiers, killed in 
Lebanon as Israel pushes on with attacks. Helicopters, ferries and 
cruise liners commandeered to retrieve trapped foreign nationals.
Wednesday, July 19: At least 70 civilians killed by Israeli bombing on 
deadliest day of its Lebanon offensive, pushing overall toll to 325. Two 
Arab-Israeli children killed by Katyusha rocket fired from Lebanon on 
northern Israeli town of Nazareth. Two Israeli soldiers killed, nine 
wounded in border clashes.
Thursday, July 20: Israeli troops battle Lebanese guerrillas and planes 
bomb suspected Hezbollah bunker as Lebanon pleads for international 
help. Thousands of foreigners pour out of Lebanon by land, sea and air, 
leaving homes and possessions to head for the safety of Cyprus, Syria 
and Turkey. Israel warns civilians in the Gaza Strip that every home 
storing weaponry is now a target.
Friday, July 21: Israel calls up thousands more troops, warns of 
possible invasion of Lebanon. Israeli raids hit Baalbeck and Tyre, 
killing at least five Lebanese. Lebanese civilians flee from south; 
foreign nationals' exodus gathers pace. Rockets hit north Israel town of 
Haifa, wounding 19. Hezbollah rejects UN plan for immediate halt to 
hostilities and release of two Israeli soldiers.
Saturday, July 22: Israel masses thousands more reservists on Lebanese 
border; warns it would not rule out full-scale invasion despite 
increasing calls for cease-fire. Foreign governments step up efforts to 
evacuate remaining nationals.
Tuesday, July 25: An Israeli air strike kills four United Nations (UN) 
military observers at their base in southern Lebanon. UN 
secretary-general Kofi Annan condemns what he calls the "apparently 
deliberate targeting" of the base in Khiam. Israel expresses sorrow for 
the deaths, which it calls a mistake, and promises an investigation.
Saturday, July 29: An Israeli air strike in the south of Lebanon kills 
at least 51 Lebanese civilians, including 22 children, in the village of 
Qana. Hamas vows to carry out attacks on Israel in response to the air 
strike on Qana.
Wednesday, August 2: Fierce fighting between Israeli troops and 
Hezbollah fighters intensifies as tens of thousands of Israeli forces 
pour across the border on four new battlefronts.
Thursday, August 3: Eight Israeli civilians and four soldiers are killed 
on bloodiest day for Israel so far. Hezbollah's chief threatens to 
rocket Tel Aviv.
Human Rights Watch puts the death toll from the attack on Qana at 28 
dead and 13 injured - well below Lebanon's estimate. Israel says the 
bombing was a mistake and it thought terrorists were hiding in the building.
Friday, August 4:Israeli jets bomb bridges on a coastal highway north of 
Beirut, killing five. At least 23 people, mostly Syrian, are killed in 
an Israeli raid at Qaa on the Lebanese-Syrian border. Israel hits the 
Sohmor power station, cutting electricity to Bekaa Valley and south 
Lebanon. Hezbollah fires 220 rockets at Israel, including one at Hadera, 
40 kilometres north of Tel Aviv.
Saturday, August 5: Israel pounds Lebanon in its heaviest bombardment 
yet. One Israeli is killed near Taibe and eight commandos are wounded in 
a raid Israel says killed four senior Hezbollah members in Tyre. The UN, 
US and France at odds over the first UN resolution on the conflict.
Sunday, August 6:Ten Israelis are killed in rocket attack on Kfar Giladi 
near the border. Israeli jets kill at least eight civilians in attacks 
on south Lebanon villages. The UN Security Council debates the Franco-US 
draft resolution demanding "full cessation of hostilities" - but 
Lebanon, Iran and Syria reject it.
Monday, August 7:An Israeli air raid kills more than 40 people in the 
Lebanese village of Houla. Seven people in the Palestinian Prime 
Minister's office in the West Bank fall ill after opening a letter 
containing an unknown substance, government and hospital officials say.
Tuesday, August 8:Australia's Foreign Affairs Minister, Alexander 
Downer, says about 100 Australians are still trapped in southern Lebanon 
and it will be highly risky to get them out. Lebanon says it is ready to 
deploy 15,000 troops near the southern border when Israel pulls out all 
soldiers from the area.
Wednesday, August 9:Israel's Navy shells Lebanon's largest Palestinian 
refugee camp, killing one person and wounding several others. 
Palestinian officials say Israel has also attacked a Palestinian refugee 
camp in the West Bank, killing two members of Islamic Jihad in a 
helicopter strike.
Thursday, August 10:Hezbollah chief Sayyed Hassan Nasrallah vows to turn 
southern Lebanon into a "graveyard" for invading Israeli troops. The 
Israeli army pushes up to 10 kilometres into southern Lebanon just hours 
after Cabinet approves an extension of ground operations.
Friday, August 11:Hezbollah fires up to 70 rockets into Israel, killing 
a woman and a toddler in an Israeli Arab village. France announces a 
breakthrough could come soon in diplomatic efforts to end the war, and 
Israel says plans for a deeper ground assault into southern Lebanon are 
on hold to give diplomacy a chance.
Saturday, August 12: The United Nations Security Council votes 
unanimously for a resolution calling for a "full cessation of 
hostilities". The resolution calls on Hezbollah to stop all attacks 
immediately and Israel to end "all offensive operations". It also 
authorises the deployment of a 15,000-strong peacekeeping force.
Tuesday, August 15: Almost a day after a cease-fire between Israel and 
Hezbollah, the deal is largely holding - but Israel's Prime Minister, 
Ehud Olmert, says his country will keep pursuing the leaders of 
Hezbollah everywhere and anytime.Two male journalists from the US Fox 
News television channel, one American and the other from New Zealand, 
are kidnapped by armed men in Gaza.
Thursday, August 17:The Israeli military says it has transferred half 
the zones it had been occupying in southern Lebanon to UN peacekeepers 
in line with a cease-fire deal. About 2,000 Lebanese soldiers cross the 
Litani River to begin their mission in southern Lebanon. The Hamas-led 
Palestinian Government makes contact with all Palestinian factions to 
try to find and secure the release of two kidnapped journalists working 
for US television network Fox News.
Friday, August 18: Lebanese troops widen their historic deployment to 
Hezbollah's long-time bastion in the south, taking up positions in the 
heavily bombed border town of Khiam and other villages. Countries 
planning to contribute to the United Nations peacekeeping force in 
southern Lebanon call for clearer guidance on the exact nature of the 
mission.
Saturday, August 19: Three Hezbollah guerillas and one Israeli soldier 
are killed in an Israeli raid on one of Hezbollah's bastions in eastern 
Lebanon. The Lebanese Prime Minister says it is a "naked violation" of 
the cease-fire. Israel seizes Palestinian Deputy Prime Minister Naser 
al-Shaer, a top official of the Hamas militant group, at his home in the 
occupied West Bank.
Sunday, August 20: Lebanon warns it could suspend the deployment of 
government troops to the south of the country in the wake of an Israeli 
commando raid in the east, and UN secretary-general Kofi Annan says the 
raid violates the cease-fire. Israel says the raid aimed at halting the 
flow of weapons to Hezbollah and says it will continue to carry out 
raids in Lebanon.
http://www.abc.net.au/news/indepth/featureitems/s1694729.htm
-------------------------------------
Come si vede, inizialmente lo scontro è locale.  Solo dopo che il 
governo Olmert decise di allargare il conflitto a tutto il Libano i 
razzi di Hezbollah hanno iniziato ad essere un problema serio.
Ma io vorrei fare un ragionamento un po' più sulle generali rispetto 
alle scelte che il governo israeliano ha compiuto in quella circostanza, 
voglio evidenziare come, secondo me, il governo avesse tutti gli 
elementi per sapere esattamente cosa sarebbe derivato dalla scelta di 
allargare il terreno di scontro.
Il primo punto è che i servizi di informazione israeliani avrebbero 
dovuto sapere abbastanza precisamente la quantità, la dislocazione e la 
tipologia degli armamenti in possesso di hezbollah.  Avrebbe dovuto 
conoscere, inoltre, la consistenza e la tipologia delle infrastrutture 
difensive dislocate nel sud del Libano.
Se i servizi di informazione israeliani non erano in possesso di questi 
dati, considerata la conoscenza del terreno ereditata dall'occupazione e 
la permeabilità di un paese tanto frastagliato e permeabile, consiglio 
caldamente i cittadini israeliani di andare al più presto a prenotare un 
biglietto per la prima nave in partenza per l'Europa o per le Americhe.
Il secondo punto è che se quei dati esistevano, e se sono stati messi a 
disposizione degli esperti militari di IDF, quegli esperti avrebbero 
dovuto sapere con certezza che la strategia militare adottata non 
avrebbe fermato i razzi di hezbollah.  Che andare a bombardare depositi 
di carburante, autostrade, porti, non sarebbe servito a far cessare la 
pioggia di razzi sulle città del nord ma l'avrebbe, al contrario, stimolata.
Se gli esperti militari di IDF non sono stati in grado di prevedere che 
la strategia adottata avrebbe avuto questo effetto consiglio ai 
cittadini di Israele di procurarsi subito un biglietto aereo, che è un 
mezzo più veloce della nave per abbandonare il paese.
Infine, se i politici israeliani non si fossero resi conto che mandare 
bombardieri, droni e cannoniere in giro per il Libano ad ammazzare 
bambini e osservatori ONU e a seminare di cluster bombs i paesi del sud, 
sarebbe costato un patrimonio in termini di immagine negativa del paese 
fornita alla comunità internazionale, consiglierei agli israeliani di 
avviarsi a piedi: non è il caso di perdere tempo ad aspettare la 
partenza di navi o aerei.
Detto questo, e considerato che la commissione Winograd non ha affatto 
rilevato defaillance strategiche di questo genere, la domanda è: ma chi 
ha pianificato in quel modo la risposta alla scaramuccia di hezbollah?
E quali erano le reali finalità di quella strategia?
Io un ipotesi all'epoca l'ho fatta, e credo rimanga la più plausibile.

 Sei un coglione di proporzioni usenettianamente storiche.
Ma non sai come dimostrarlo.  Fossi tu più coglione di me?
Ti rendi conto che fosse vero quello che asserisci entreresti nel 
Guinness dei primati?

 Sei un coglione di proporzioni usenettianamente storiche.
Direi più un pirla.
Ieri, a pranzo con uno dei rari milanesi etnici di fronte a una bistecca 
di proporzioni cosmiche, si ragionava attorno all'etimologia del termine.
Pirla deriva da "pirlare", cioè roteare su sé stessi. Il pirla era 
quella trottola a spago che qualcuno forse ricorderà ancora. Si lanciava 
  e pirlava, pirlava, pirlava, senza produrre nulla se non la propria 
rotazione.
Devo dire che, al contrario di Persio, il pirla origario era quantomeno 
divertente. Ma il senso di inutilità nel moto vorticoso c'è tutto.
Per questo e per altro, Persio: sei un pirla.


 quella trottola
questa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dreidel_001.jpg
:D

 rotazione.
figata, non la sapevo!
A questo punto mi sovviene anche che alcuni santi uomini, nel pirlare
riescono a raggiungere l'estasi: sono i fantastici monaci dervisci di
Konya (Turchia).

 E concentrate in modo ferreo su un solo paese.
Il pirla migliore è quello che rotea sempre sullo stesso punto...


 Ma non sai come dimostrarlo
Non c'e' bisogno: e' una verita' autoevidente.
Palmiro Pangloss

 Per questo e per altro, Persio: sei un pirla.
Ganzo! Cio' mi riconcilia con il termine "pirla". Persio, sei un
pirla.
Palmiro Pangloss

Palmiro Pangloss ha scritto:

Direi che è una verità rivelata (da un "profeta" chitinoso).

 Per questo e per altro, Persio: sei un pirla.
Ma, caro bagarozzo, una trottola gira, mentre io faccio girare te...

 io faccio girare te...
questione di punti di vista. A me sembra che tu stia pirlando e Toni
tiene la corda.


il dreidel gira senza corda, eh....


A te sembra... ma, farete mica "gruppo" voi due?  Sembri vagamente, come 
dire... fazioso.
E poi esiste la prova "principe" per dimostrare chi fa girare chi: basta 
determinare chi dei due segue l'altro.  Chi segue è quello che "gira".
E, indubbiamente, sono io a far girare il bagarozzo... ce l'ho sempre 
alle calcagna, tanto che mi ci sono abituato a portarmelo a spasso.
Ma anche tu giri niente male: immagino che ti costerà del tempo seguirmi 
per mantenere aggiornato il blog che parla di me...  LOL!

 A te sembra... ma, farete mica "gruppo" voi due?  
Ma e' una fissa la tua.


 preoccupante che esista.
Prova a scrivergli : è una persona onesta e 
probabilmente col tuo aiuto potrebbe riuscire a 
focalizzare meglio tutto :-)
M.

Moosbrugger ha scritto:

Potrei farlo, perché no?
Grossman mi sembra uno che non ha paura di uscire dal set di convinzioni
che unisce una parte consistente del suo gruppo sociale.
Lo stesso suo articolo all'origine di questo thread lo dimostra.
Lui stesso si rende conto che forse sta proponendo delle soluzioni
politicamente un po' ingenue.
E in effetti credo che lo siano un po' ingenue, ma accetta
consapevolmente il rischio di apparire ingenuo come prezzo da pagare per
poter esplorare soluzioni nuove e diverse da quelle correnti, che
possano far evolvere in modo positivo una condizione collettiva
avvertita come greve, chiusa, pesante.
E' chiaro che in ogni gruppo sociale vi sono i difensori dell'ortodossia
delle idee che si oppongono strenuamente al metodo stesso, oltre che
alle specifiche idee, che adotta in questo caso Grossman; è quello che
io chiamo il potere del conformismo. Grossman se ne rende conto.
Sto leggendo in questo periodo un volumetto di Luigi Luca
Cavalli-Sforza: L'evoluzione della cultura, che svolgendo un
ragionamento per analogia mette in relazione le leggi dell'evoluzione
genetica con quelle dell'evoluzione culturale.
Il risultato non mi sembra complessivamente convincente, si tratta di
materie che presentano analogie ma anche forti divergenze, però in
alcuni punti le analogie ci sono eccome.
Uno di questi riguarda proprio i meccanismi di diffusione della 
"variazione", che in ambito culturale equivale alla diffusione di idee 
nuove.
Ebbene, come in genetica, vi sono forze e circostanze che agevolano la 
diffusione della variabilità e vi sono forze e strutture che tendono a 
contenerla.
Tra queste ultime vi è la "verticalità" della comunicazione culturale 
che, in presenza di vincoli forti sul piano gerarchico o di gruppo, ne 
ostacolano efficacemente la diffusione.
Ovviamente una minore incidenza dei meccanismi della variabilità rende 
meno adattabile all'ambiente sia la specie sia il gruppo sociale.
Persone come Grossman sono dunque preziose in presenza di ambienti 
"difficili", o in rapida modificazione, perché sono in grado di produrre 
la variabilità necessaria al migliore adattamento dell'organismo sociale.