Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: zia Dacia, torna, sta casa aspetta a te!

Si tratta di rispetto. Nient'altro che rispetto, in fondo. Si tratta
di vittime. Nient'altro che vittime, in fondo.
Alcune consapevoli, altre meno. Ma sempre di vittime si tratta.
Certo, essere palestinesi o libanesi, oppure africani, asiatici e
sudamericani (in generale), ti da una consapevolezza che manca alla
nostra parte del mondo: da quelle parti si sa che ogni giorno è buono
per morire male.
Da quelle parti non si viene mai sorpresi da una bomba - di quelle
lanciate per difendere o stabilire la "democrazia" - che assassina i
bambini, distrugge vite e le nostre famiglie e povere infrastrutture.
Quelle le si hanno in preventivo genetico. Iscritte a forza (e con le
armi) in ciò che resta di quel DNA.
Da queste parti, invece, i morti non solo hanno nome e cognome: hanno
anche storie in cui ci si riconosce. Sono morti veri, non numeri, non
statistiche.
Questi qui - i morti americani, britannici, spagnoli, isreaeliani, a
differenza degli altri - sono morti che non avevano messo in conto di
dover morire, perché educati da decenni coi film a lieto fine, che da
queste parti chiamiamo vita.
Ma come è successo che le nostre vite siano "migliori" di altre? Cosa
cazzo abbiamo ingerito/inalato/analizzato per far si che il nostro
sangue sia sangue vero e non un effetto speciale in qualche
telegiornale embedded?
Magari si tratta delle disuguaglianze - aumentate geometricamente -
che in questo tipo di globalizzazione, che definire incontrollata è un
complimento, sono il brodo di coltura dell'instabilità sociale e
politica.
Forse del fatto che non esiste più un sistema di superpotenze
internazionali che - salvo per il periodo che intercorse tra il '14 e
il '45 impedirono che scoppiassero conflitti globali, e cioè stati le
cui relazioni si reggevano su regole che prevedevano la non
interferenza negli affari interni degli altri.
Potrebbe persino trattarsi di un assioma, che per quanto volgare vi
possa sembrare, credo che renda l'idea: ehi, brutte teste di cazzo, ci
siamo rotti la minchia.
Invece a me piace bullarmi del derrumbamiento delle TwinTowers, ché
l'artigianato è molto più elegante della produzione in serie, ragass.
Sarebbe così facile sostenere che la violenza sociale in generale,
nonché la violenza politica non abbiano nulla a che vedere l'una con
l'altra, considerato che si tratterebbe della peggior specie di
violenza che potrebbe prodursi in paesi dotati di una tradizione
politica e sociale suppostamente non-violenta.
Tuttavia non è possibile mantenerle separate nei paesi
tradizionalmente liberali, fossanche perché sono proprio questi ad
essere stati, nell'ultimo terzo del secolo scorso, quelli in cui la
"violenza politica non ufficiale" ha acquisito un considerevole
rilievo e dove - conseguentemente - anche la "violenza politica
ufficiale" dello stato si è dispiegata con abbondanza di mezzi, in
senso opposto ma d'intensità abitualmente superiore.
Non ho dubbi nel sostenere che in generale l'aumento della violenza -
dalla Palestina alla Danimarca - fa parte del processo di opposizione
alla barbarie che è andata stabilendosi e fortificandosi nel mondo
negli ultimi decenni. E il suo progresso è caratteristico nei paesi
provvisti di stati compatti e solidi così come di istituzioni
politiche borghesi, quelli in cui la pubblica opinione e le
istituzioni hanno due soli parametri su cui confrontarsi, che si
escludono reciprocamente: quelli della violenza e della non-violenza.
Suppongo che ve ne siate accorti, ma questa è una maniera di
confermare e rafforzare la pretesa legittimità del monopolio che lo
stato pretende sulla forza coercitiva, che fa il paio con la pretesa
di disarmare la popolazione civile - ad eccezione degli USA, che
tolera una sempre maggiore violenza (da quella di tipo politico, a
quella sociale fino a quella più da cronaca nera) se non nella teoria
almeno nella pratica - nel cosiddetto occidente
Non si può che prendere atto che la retorica liberale è
costituzionalmente incapace di riconoscere che nessuna società
funziona in assenza dell'esercizio di un certo grado di violenza,
anche se fosse solo sotto le spoglie allegoriche di un picchetto di
scioperanti o una manifestazione di massa, e che la violenza ha
determinati gradi e regole come ognuno sa nelle società nelle quali fa
parte del tessuto delle relazioni sociali, come costantemente tentano
di ricordare Amnesty International e la Mezzaluna Rossa ai brutali
belligeranti del ventunesimo secolo.
Nondimeno, quando le società estranee ad un alto grado di violenza
politica si vedono nella congiuntura di esserne oggetto, i limiti
stabiliti sull'uso o il grado di violenza da applicare possono
saltare.
Per assurdo, le conseguenze della globalizzazione così come intesa e
le Due Monete più o meno Uniche - attraverso le loro politiche di
flessibilizzazione, privatizzazione, sradicamento, individualizzazione
e degrado materiale, sociale, morale e culturale della vita - generano
molteplici dinamiche di resistenza sociale e culturale.
Questa propagazione di lotte, accadimenti e domande disattese, manca
dello strumento che le esprima in maniera aggregata e dia loro
esistenza politica.
La sinistra tradizionale e le sue associazioni - in particolare gli
schiacciasassi sindacali - come organizzazioni popolari, ma nel
contempo come corporazioni di potere, coltivano e mantengono con le
numerose dinamiche di lotta decentrate una relazione strumentale: le
appoggiano solo se non superano i limiti perfettamente delimitati dai
loro interessi corporativi.
Qualora queste dinamiche di lotta si spingessero troppo lontano - vuoi
nelle parole, vuoi nei fatti - l'appoggio (solitamente strumentale) si
trasformerebbe prima in un tentativo di "recupero", se dovesse fallire
in un disconoscimento e, se fosse il caso (e quasi sempre lo è,
ormai), in aperto confronto, sconfessione e demonizzazione.
La cosiddetta "modernizzazione" ha indebolito la sinistra e il
sindacalismo ufficiale: nel quadro di una lotta di classe
violentissima, che vede confrontarsi "quelli di sopra" con "quelli di
sotto" non esiste patto sociale che tenga.
La sinistra tradizionale, fino a quando non sarà in grado di
confrontarsi con i motivi fondanti della propria esistenza, può solo
sopravvivere rimanendo leale al buon funzionamento dell'ordinaria
amministrazione e della governabilità, giocando il ruolo "democratico"
di foglia di fico che copre le vergogne della globalizzazione,
ricevendo in cambio la garanzia del mantenimento del ruolo di
ammortizzatore posto tra la collera del paese e lo stato.
Ogni processo costituente di auto-organizzazione e comparsa sulla
scena politica degli abitanti dei piani sottostanti comprometterebbe
il fragilissimo potere concesso ad una sinistra che si declina al
condizionale.
http://farm2.static.flickr.com/1339/965560148_bc2c6fdbf0.jpg
http://verbavalent.com


non è una grande la mia amica e sorella? non chiamarla zia dacia, le
sta sulle balle da un po' di tempo a questa parte.

 di vittime. Nient'altro che vittime, in fondo.
CUT
Applauso.
E' esattamente contro questi strumenti di analisi e di conoscenza,
quelli che sfoggia con tanta bravura Dacia, che viene scagliata la
retorica sulla governabilità e sul bipolarismo dalla pseudo-sinistra
"democratica".
L'esigenza del "Mercato" globalizzato di imporre il proprio spazio di
funzionamento obbliga alla semplificazione ideologica politica e
sociale, al dissolvimento o alla marginalizzazione della capacità di
comprendere per intero la struttura del potere che ci sovrasta.

 sta sulle balle da un po' di tempo a questa parte.
perchè?