Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: arduino dice : Tolto il razzismo, il fascismo è un ideologia come un altra, a mio parere

da ICS  :
Tolto il razzismo, il fascismo è un ideologia come un altra, a mio
parere: peggiore della democrazia, migliore del comunismo: Ma
comunque
pur sempre un idea come un altra. Io ad esempio non condivido il
liberalismo, ma non per questo posso permettermi di additare questo o
quello indicandoli come liberali; Sarà un idea sbagliata per me, ma
per
nulla vergognosa. Che è vergognoso è far parte del nazismo, del
comunismo e del fascismo razzista.
Ad'I



Ma questo arduino è quel cazzaro che cita titoli di giornale
inesistenti e quindi rimedia la figura del coglione, amico dell'altro
cazzaro di usenet tale tonibarucco?

 cazzaro di usenet tale tonibarucco?
Taci nacchera suonata, degno amico del senzanome.
Ad'I

 Ad'I

 Riconfermo. E mostra dove sono in fallo.
Te lo dico io dove sta il fallo: ma chi *caxxo* se ne frega di cosa dici tu? 
Con tutto il rispetto, eh, ma mica meriti di essere ri-citato!
F.

 F.
Condivido su di te la medesima opinione.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio 
news:4880ead8$0$40307$4faf...@reader5.news.tin.it...

Pochi di noi meritano di essere ricitati.
F. 

 Riconfermo. E mostra dove sono in fallo.
E' facile: non c'è fascismo senza razzismo.  Dove per razzismo si 
intende, in senso generale, l'attribuzione di un valore assoluto alla 
diversità, tale che alla propria specificità o individuale o di gruppo 
viene attribuito un valore superiore assoluto rispetto a ogni altra.
E questo vale per ogni aspetto che può assumere la propria specificità, 
o identità.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 o identità.
Scusa ma questo non è razzismo. E cmq il razzismo non caratterizzò mai
il fascismo. Altrimenti che differenza ci sarebbe con il nazismo?
Semmai mi chiedo se il fascismo è definibile come ideologia...

 o identità.
Scusa ma questo non è razzismo. E cmq il razzismo non caratterizzò mai
il fascismo.
Ah già, le leggi razziali furono la distratta applicazione di una direttiva 
UE.
Ciao,
F. 

 o identità.
Ad esempio la specificità politica o di classe?
Persio, sei un pirla.
Db

Ad'I
Ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeerto che è lui! Risponde tutto piccato, ma non può
negare di essere un cazzaro che cita titoli di giornali inesistenti.
Quindi un bugiardo mentitore e nemmeno abbastanza uomo da ammettere di
aver mentito.
BRAVO CAZZARO post fascista!

 wrote:

Le ideologie hanno in comune un fondamento teorico che viene
utilizzato per interpretare il mondo e per organizzare le attività
dello Stato in vista quasi sempre della conquista del mondo o almeno
di un rafforzamento del regime. Esempi di tali fondamenti teorici sono
la superiorità della razza ariana, il carattere materiale di tutto
quello che succede, compresi i fenomeni culturali. Anche se il culto
della personalità non è un vero e proprio fondamento teorico, diventa
qualcosa di molto simile perchè è reso obbligatorio dalle autorità.
Anche le religioni si fondano su di un fondamento teorico. Esso però
ha caratteristiche "sacre". Esempio di tale fondamento è l'idea di un
dio creatore e motore dell'intero universo. Le religioni possono
essere considerate ideologie su base divina.
Questi fondamenti teorici vengono trasformati dalle autorità in Verità
Assolute e in fondamenti metafisici (teorie che spiegano l'intima
natura della realtà). Sulla base del loro principio, le ideologie
determinano anche lo scopo della vita, il ruolo di ogni cittadino
nella società, etc. Questo spiega la definizione di: "Stato etico".
Quello che distingue le ideologie dalle democrazie è l'autoritarismo
dello Stato che può anche penetrare nella vita privata dei cittadini.
Spesso, le ideologie cercano di rafforzarsi politicamente e arrivano
anche a cercare di conquistare il mondo. Si pensi ai tentativi in
questo senso dell'Unione Sovietica e a quelli dell'Islam.
Le democrazie invece non hanno nessuna certezza metafisica su cui
basarsi, quindi lasciano ai cittadini la definizione dei fini della
loro vita, etc. Le democrazie cercano anche di difendersi dai
tentativi di qualcuno di acquisire tanto potere da trasformarle in
dittature. Per questo motivo, si distingue tra Stato e religione e
all'interno dello Stato si realizza una suddivisione dei poteri e un
loro equilibrio.
Le ideologie si basano su di una certezza metafisica, mentre dopo Kant
le democrazie sono convinte dell'impossibilità per l'uomo (fino a
prova contraria) di conoscere qualcosa che vada al di là dei sensi,
come una verità metafisica.
I rapporti fra ideologie (più o meno totalitarie) e democrazie sono da
sempre conflittuali. Fin dai tempi di Pericle, la democrazia è stata
minacciata da poteri autoritari.
Anche il recente "scontro di civiltà" avviene fra un totalitarismo
religioso e le democrazie occidentali.
I diversi totalitarismi condividono l'avversione verso le democrazie,
in particolare contro l'America, paese che si è battuto di più contro
il comunismo, il fascismo, il nazismo, l'impero giapponese e oggi
contro il totalitarismo islamico. Questi totalitarismi condividono
dunque l'avversione verso l'America, l'Occidente, il cristianesimo,
gli ebrei, Israele, etc. Questo spiega la convergenza culturale e
l'alleanza che si sono stabilite in questi ultimi anni fra i vari
totalitarismi. Ecco perchè la sinistra (specie quella radicale) si è
alleata con l'islamismo radicale insieme con il quale cerca di
combattere Israele, condividendone il razzismo antisemita.
Purtroppo, se si considerano tutti i totalitarismi di destra e di
sinistra, si comprende una gran parte della popolazione, mentre la
parte che apprezza la democrazia è ormai una minoranza.

 o identità.
Se anche fosse ciò che affermi, (e personalmente non sono d'accordo) in 
pratica hai detto: Non può esistere ciclismo senza doping.
Il che non toglierebbe che senza il doping il ciclismo sarebbe uno sport 
come un altro.
Ciao
Ad'I

 parte che apprezza la democrazia è ormai una minoranza.
Molto interesante e sostanzialmente condivisibile in tutti i punti la 
tua analisi. Aggiungerei soltanto, se sei d'accordo, delle entità 
intermedie. Ad esempio, il cattolicesimo, che era ideologia totaliaria 
il cui scopo era la conquista religiosa del mondo, si è relativizzato, 
soprattutto col Vaticano II quando si è deliberato che l'accesso al 
paradiso, non era prerogativa del cattolicesimo (le chiavi di San 
Pietro) ma che chiunque poteva accedervi seguendo i precetti della 
propria religione od etica, purché non fossero in contrasto coi dettami 
di Cristo. Allo stesso modo, anche la democrazia talvolta viene usata 
come un ideologia (Notissimo è il termine: esportare la democrazia).
Tanto per riallacciarmi al tema originario, io collocherei anche il 
fascismo nella terra di nessuno, non ideologia totalizzante (il fascismo 
non è merce d'esportazione) senza neppure essere una delle tante forze 
relativiste che muovono sulla scena politica (Approfondirò nella 
risposta a Federicolombo). Concordo pienamente con la tua visione 
dell'alleanza delle ideologie nazislamocomuniste, sono però convinto, o 
almeno spero che la forza della democrazia sia superiore ad esse e che 
spazzerà via questi rottami del passato

 F. 

 Semmai mi chiedo se il fascismo č definibile come ideologia...
Come ho accennato nella risposta a Logoss, io collocherei il fascismo 
nella "terra di nessuno" per un verso, fu una soluzione empirica, in 
pratica, una delle tante forze politiche che si erano affrontate nello 
scenario del dopoguerra, che essendo uscita vittoriosa dallo scontro 
rimase l'unica in campo.
Dall'altra fu un tentativo ideologico, ma fatto con poca convinzione. Ad 
esempio, la scuola di partito, fu istituita solo nel 1934 ed anche dopo 
ben pochi italiani si accorsero che esisteva. Perciň piů che un 
ideologia, la definirei un idea: Asapirazione ad uno stato autorevole 
che derima i conflitti sociali anche attraverso istituti come le 
corporazioni. Unitŕ nazionale da usare nel conflitto con altre nazioni, 
patriottismo come cemento del tutto.
Ciao
Ad'I

 Persio, sei un pirla.
Fesso.


 viene attribuito un valore superiore assoluto rispetto a ogni altra.
tipo: le mie analisi sono anticonformiste, pertanto io sono moralmente
superiore.
Se questo è un esempio di fascismo, allora Persio è fascista. E anche
pirla.

 Fesso.
Riferendomi ad entrambi, NON vedo perché ci si debba scontrare ed 
insultare, anziché confrontarsi.
Ad'I

spazzerà via questi rottami del passato
Non essendo basata su teorie assolute, la democrazia è più duttile e
resistente. A partire dal 1800 in cui c'era una sola democrazia (USA
1776) se non mi sbaglio, ora nel mondo ce ne sono parecchie. Però,
rimane sempre il pericolo per le democrazie di cadere sotto un sistema
totalitario, come successe alla repubblica di Weimar per opera del
nazismo. Le democrazie occidentali rischiano ancora oggi di fare la
stessa fine questa volta per opera dell'islamismo totalitario.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_democracy

 ha scritto nel messaggionews:5a1709ed-fbcd-4ffb...@8g2000hse.googlegroups.com...

Le leggi razziali furono cosa di 7 anni su un regime di 23, direi che
di certo non possiamo definirle come dei pilastri del "pensiero
fascista".... Tra l'altro mussolini ebbe parole sprezzanti contro
razzismo e antisemitismo in moltissime occasioni prima del 1935...


Questo potresti sostenerlo se ti volessi imporre la mia asserita (da te) 
superiorità morale a suon di manganellate.
Fesso pure te.
P.S.
Notare come la marzulliana relazione posta tra anticonformismo e 
superiorità morale dia luogo ad uno dei comici sillogismi che hanno reso 
famoso nahum.


 wrote:

non dire scemenze, da noi a San Marino c'è la democrazia da 1700 anni



Non precisamente, ma con alti e bassi, ingressi e uscite dalla
democrazia. Cmq non voglio fare della polemica dal momento che mi
riferivo ai grandi paesi. 
http://it.wikipedia.org/wiki/San_Marino#Storia

 
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_democracy

patriottismo come cemento del tutto.
Signore e signori:
Arduino, il cazzaro e cialtrone, amico del bacherozzo.

relativizzarsi, [...]
Sono anni che analizzo le forme di pensiero autoritario ed il pensiero
libero.  Se scrivi il tuo indirizzo email, ti do l'indirizzo di un
testo che raccoglie queste analisi. Se preferisci non dirlo, ti
capisco.

 come una verità metafisica.
 Non so cosa tu intenda per "verità metafisica", quindi tutta la
storia ha un significato che non capisco. Magari prova a spiegare con
parole tue cosa intendi con "verità metafisica". Poi ne riparliamo.
L'Altro

 il fascismo.
ma ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
federicoglione, hai mai letto cosa dicevano i tuoi camerati degli
Slavi o di chi vive in Africa?

L'Altro
Facciamo che invece te lo capisci da solo, eh? ;-)))

 Facciamo che invece te lo capisci da solo, eh? ;-)))
Non preoccuparti per me, che me la cavo benissimo. Pensa invece alla
mole di asserzioni indimostrabili o falsificate da processi/movimenti
storici e culturali che hai messo in piazza.
Magari un giorno vorrai spegarmi cosa accidente vuol dire "verità
metafisica", che per me è solo una stringa vuota di significato.
L'Altro

 Logico che la pensi così.
mentecatto fascista, ci sono i fatti , dichiarazioni dei tuoi idoli in
camicia nera.
Allora hai mai letto cosa dicevano i tuoi camerati degli Slavi o di
chi vive in Africa visto che dici che " E cmq il razzismo non
caratterizzò mai  il fascismo."

 loro piccoli mondi.
ti ha mai detto nessuno che chi fa la televisione è diverso da chi la
vede? Berlusconi ha vietato ai suoi figli di vedere la tv fino alla
maggiore età, tanto è cosciente di quanto questa (e le sue in
particolare) rimbecillisca la gente

L'Altro
Aristotele ordinò i suoi scritti in diversi libri e quello che
raccoglieva lo studio della natura venne chiamato Fisica. Egli
raccolse numerosi scritti ed appunti per lezioni in un libro che
successivamente venne chiamato Metafisica. Metafisica è dunque il nome
con cui si è chiamata una raccolta di testi di Aristotele che in
qualche modo stavano "sopra" la fisica.
Per metafisica si intende semplicemente una riflessione sulla fisica,
cioè sulla natura e le sue leggi. Una riflessione che può riguardare i
metodi di conoscenza impiegati, la validità delle leggi, le
conseguenze per l'uomo delle scoperte, etc.
Ogni disciplina scientifica si occupa delle cause particolari di
fenomeni particolari. C'è chi non si accontenta di questa conoscenza
frammentaria e va alla ricerca di una causa fondamentale di tutte le
cose. Nell'ambito metafisico è possibile cercare le cause generali del
Tutto, dell'intera realtà, oppure di scoprire la natura ultima delle
cose. 
Esempi di teorie metafisiche possono essere l'esistenza di un dio
creatore e motore dell'intero universo, la convinzione della
materialità di tutto ciò che ci circonda, etc.
Una verità metafisica sarebbe una teoria di questo genere eletta a
legge generale del tutto, a spiegazione universale. Questo è
importante perchè questa teoria permette a chi la usa di evitare la
fatica di spiegare ogni cosa con una teoria specifica. La verità
metafisica è quindi un comodo strumento di spiegazione della realtà
L'unico inconveniente è che la verità metafisica non descrive l'intima
natura del reale come pretenderebbe, ma gliela impone. Normalmente,
chi segue una verità metafisica finisce fuori dal mondo e spesso viene
asservito ad una ideologia.
Le ideologie sono sistemi di pensiero basati appunto su una verità
metafisica. Le ideologie operano tipicamente sul piano politico e
spesso cercano di controllare lo Stato e la mente dei cittadini,
trasformandoli in militanti.
Mi rendo conto che si può fare di meglio, ma sono le undici e mezza e
casco dal sonno! :-)

 asservito ad una ideologia.
Beh, mi pare un ottimo auto da fè. Consiglieresti quindi una visione
metafisica della vita, sapendo dove inevitabilmente porta? Nelle
fibbie delle SS era inciso in rilievo: "Meine Ehre heißt Treue"«Il mio
onore significa lealtà» . Quale più alto esempio di metafisica? Quale
migliore esemplificazione di come le astrazioni possono degenerare in
traumi collettivi e rovinose esperienze a seguito della mancanza di
criteri di verificabilità e per la possibilità di assegnare loro
valori assolutamente variabili e volitivi?
L'Altro

L'Altro
No, non consiglio affatto una metafisica collettiva. Anzi, consiglio
di starne alla larga. Questo non esclude che ognuno di noi possa avere
riflettuto sul mondo e su quello che vi succede e possa essere
arrivato a farsi delle proprie idee sul destino, la vita, etc.
Ognuno può avere le proprie idee, l'importante è che nessuno venga a
manipolare le rotelle che girano nella nostra testa.
La scienza ha un ruolo di grande importanza nelle nostre società,
sarebbe sbagliato però pensare che al di fuori della scienza non ci
sia nulla di importante.

 sia nulla di importante.
Magari nè dentro nè fuori la scienza c'è nulla di importante.
L’ uomo consiste di due parti, la sua mente e il suo corpo. Solo il
corpo ha piu’ divertimento.
Woody Allen

 frequenta le cliniche psichiatriche)
e con quelli che stanno fuori dalle cliniche e pensano di avere idee
proprie come la mettiamo? Costruiamo più cliniche?

 Riconfermo. E mostra dove sono in fallo.
Dunque, tu dici che tolto il razzismo, il fascismo è meglio del
comunismo. E se invece non lo togliamo è meglio il fascismo o il
comunismo?

 proprie come la mettiamo? Costruiamo più cliniche?
Mah, potresti dare questo spunto al nostro amato premier, sempre a
caccia di grandi opere/voto di scambio. Ci pensi? una megastruttura
psichiatrica da 100.000 posti, sai quanti bei posti di lavoro/voti?
Come ricondizionamento si potrebbe rendere obbligatorio la visione di
Canale5 (o Vespa, Fede, De Filippi, Costanzo, Baudo, Carrà,
Buongiorno, Arcuri, Marzullo, Frizzi, etc a seconda di dove appaiono)
per almeno 10 ore al giorno. Dopo alcuni anni di soggiorno sono sicuro
che nessuno degli ospiti avrebbe alcuna "idea propria".
Poi pensandoci meglio: ma non è già così?

 Poi pensandoci meglio: ma non è già così?
è infatti è proprio quello il punto: non hanno nessuna idea propria
eppure sono convinti di esprimerla quando ripetono a pappagallo quello
che sentono in televisione

 comunismo?
Interessante domanda.
Da una parte c'è la matematica che mi dice una decina di fucilati contro 
dieci milioni
Dall'altra parte, il razzismo è infinitamente peggiore dei crimini 
puramente politici, perché colpisce innocenti solo in base alla razza.
Si potrebbe aggiungere che in Italia fino a Salò fu blando (Ad un mese 
dalle leggi razziali 3.522 famiglie ebree su 15.000 erano già state 
esentate dal provvedimento (Giorgio Bocca: Storia d'Italia nella guerra 
fascista) Ne si può sapere quanto fossero volontarie. Perciò, per 
emettere un giudizio temperato, sarebbe stato necessario vedere se si 
trattava di un  "incidente di percorso" rimosso appena declinato l'astro 
hitleriano, od un nuovo concetto etico. In questo secondo caso il 
fascismo sarebbe da considerare peggiore del comunismo.
Ciao
Ad'I

 sia nulla di importante.
Non posso che condividere tutto quanto hai scritto.
Ciao
Ad'I

 Da una parte c'è la matematica che mi dice una decina di fucilati
Camerata, come vedi ti fai fottere troppo facilmente.
L'ho sempre detto che puzzi di merda fascista: ora lo
hai chiaramente affermato anche tu, senza mezzi termini.

> >> >> >parole tue cosa intendi con "verità metafisica". Poi ne riparliamo.
La realtà è molto complessa e spesso molto difficile da capire. La
gente è inondata da una grande quantità di notizie che non sa come
giudicare, nè come ordinare nella propria mente. Una verità metafisica
è una teoria che rende conto dell'intero universo e che è in grado di
dare senso a tutte le cose, di valutare ogni evento, etc. Una verità
metafisica è un sistema di spiegazione universale. Quando una persona,
sedotta dalle capacità di una "verità" di tal genere, la adotta, senza
accorgersene gli cede la sovranità su se stesso. 
Come ti rendi conto facilmente, questa descrizione di verità
metafisica non è compiuta all'interno della scienza. Non ne utilizza
neppure la terminologia, può essere considerata invece interna ad una
teoria della conoscenza quotidiana (non di quella scientifica), dove
hanno importanza le relazioni politiche fra le conoscenze, le agenzie
di collocamento delle opinioni e le persone (che sono i bersagli di
queste operazioni al fine di trasformarle in militanti).
Come ti rendi conto facilmente, questa descrizione di verità
metafisica non è compiuta dal punto di vista epistemologico, non
utilizza la normale terminologia filosofica o scientifica, ma dal
punto di vista di una teoria della conoscenza quotidiana, dove hanno
importanza le relazioni politiche fra le conoscenze, le agenzie di
collocamento delle opinioni e le persone (che sono i bersagli di
queste operazioni al fine di trasformarle in militanti).
Se non ci capiamo, può essere dovuto al fatto che usiamo due punti di
vista diversi. Mentre all'interno della scienza è a volte difficile
distinguere fra una affermazione scientifica e una che non lo è, dal
punto di vista della politica della conoscenza e delle opinioni,
normalmente si è alle prese con dei fenomeni talmente macroscopici che
non ti lasciano dubbi. 

 dieci milioni
no, da una parte c'è un fascista che si dimentica "casualmente" delle
centinaia di migliaia di vittime del fascismo in Libia, Etiopia,
Grecia, Yugoslavia, Spagna.

whiplash ha scritto:

Oh scusami sancomunista, mi ero semplicemente sbagliato. Volevo scrivere 
che la matematica non è un opinione e che di fronte ad una decina di 
fucilati dai comunisti, ci stanno dieci milioni di fucilati dai fascisti.
Ciao
Ad'I

 Grecia, Yugoslavia, Spagna.
Neanche nei dieci milioni della Russia, avevo contato le vittime fatte 
dai russi in altre nazioni.
Ciao
Ad'I

 particolare) rimbecillisca la gente
Chi fa la televisione, è imbecille quanto chi la vede.
Ciao
Ad'I



Forse l'ha fatto per evitare che i suoi figli vedessero quanto è
imbecille.

 imbecille.
o perchè sa benissimo che la tv rinconglionisce la gente, e in special
modo chi non ha ancora una cultura, come i più giovani

 
Visto sergio?
Nonostante tu abbia cercato di coinvolgere un ng "amico" la mia tesi non 
è stata affatto stracciata.
Ciao
Ad'I

 accorgersene gli cede la sovranità su se stesso.
A:
A questo punto potrei citare David Maria Turoldo che, credo, abbia
titoli sufficienti per illustrarcela:
"Dio non ha niente a che fare con certe nostre convinzioni; bisogna
pensare in altro modo; non è quello che noi crediamo. Come dire? Non
lo so" (Il dramma è Dio, pg.15)
 Wittgenstein finisce il suo Tractatus con un laconico e perentorio:
"Su ciò che non si può parlare si deve tacere."
Quindi, semmai esistesse una "verità metafisica", questa dovrebbe
essere taciuta: spendersi in fiumi di parole nella vana ricerca di una
sua impossibile descrizione è opera tanto titanica quanto vana.
Concordo quindi sul fatto che anteporre qualcosa di "superiore" alla
fisicità (dove qui si intende anche  sensazioni ed emozioni)  sia un
cedere le armi della propria umanità a favore di che da troppo tempo
lucra su queste tematiche.
Credo che questa prassi sarebbe di ausilio anche nella lettura della
storia: anteporre (come fa qualcuno) una metafisica ideologica ad una
fisica dei fatti per creare ipotesi ad hoc non può che nuocere ad un
sano dibattito sui fatti accaduti.
I fatti restano: certe "verità metafisiche" si sovrappongono a
concetti come contesto, storia, narrazione, testimonianze, sentimenti,
dolore etc per prenderne prepotentemente il posto e alterarne le
qualità umane per perseguire "superiori funzioni" che noi non possiamo
comprendere ma il latore della "verità metafisica" sì.
Se permetti questa prassi non mi trova d'accordo.
L'Altro

 molto facile arricchirsi, ma tuttavia non si preoccupano di questo."
Su questo episodio che già conoscevo occorrerebbe riflettere.
1) è proprio vero che il calcolo preciso delle effemeridi garantisce
la conoscenza del tipo di raccolto?
Non riesco a vedere il nesso. Allineamento Giove- Saturno = più olive?
2) mancando la dimostrazione 1 non si è dimostrato che "per i filosofi
è molto facile arricchirsi"
3) ho sempre creduto che i filosofi facessero filosofia, non
astronomia. Forse per gli astronomi "è molto facile arrichirsi" ma non
mi risulta nemmeno questo.
Potrei continuare, ma è meglio se mi fermo qui.
L'Altro

 mai parlato.
non ce n'è bisogno, basta mettere al potere gente disinteressata come
i filosofi e nessuno avrà il potere di costituirsi in casta. E neanche
loro lo sarebbero, visto che governerebbero nell'interesse di tutti e
non nel loro esclusivo interesse. Una casta invece tutela solo i
propri interessi. Quanto alle obiezioni su Talete, sono tutte
irrilevanti, quasi come mettersi a fare domande mentre uno racconta
una barzelletta, del genere.
"c'è Pierino a scuola"
Pierino chi? Il figlio di Giovanni? E che scuola? Media, elementare,
superiore?
Se si racconta un aneddoto conta lo spirito del medesimo, non che ogni
singola cosa raccontata sia vera. Se vuoi mi metto a fare le pulci
senza costrutto come fai tu:
"1) è proprio vero che il calcolo preciso delle effemeridi garantisce
la conoscenza del tipo di raccolto?
Non riesco a vedere il nesso. Allineamento Giove- Saturno = più olive?
"
chi parla di effemeridi? E di allineamento Giove- Saturno? Perchè
dovrei rispondere a domande su qualcosa che non c'è nell'aneddoto?
Come fai a dire che non è dimostrato che i filosofi si sanno
arricchire se fai domande che non c'entrano niente?

 arricchire se fai domande che non c'entrano niente?
e per inciso, l'astronomo Talete l'hai fatto diventare tu filosofo in
un post precedente, visto che ti diverti tanto a fare le pulci a
vanvera


Inutile parlare con chi sa già tutto e non accetta rilievi di nessun
genere.
Voglio solo trascriverti l'incipit di "Storia della filosofia
occidentale" di Bertrand Russell:
"In ogni storia della filosofia per studenti, la prima affermazione è
che la filosofia cominciò con Talete...."
Vedi un po' tu se sono io a farlo diventare filosofo questo famoso
esperto in raccolta di olive presocratiche.
"Se potessimo dimostrare il passato, avremmo ancora dei diritti sul
futuro"
Jean Baudrillard
L'Altro

 Vedi un po' tu se sono io a farlo diventare filosofo
e allora se lo è che senso ha la tua domanda? Mettiti d'accordo con te
stesso prima di continuare...


Senti un po': a quale domanda fai riferimento?
più importante: dov'è che sono caduto in contraddizione? Ho forse mai
detto che Talete era un raccoglitore di olive presocratiche e non un
filosofo?
Attento ai colpi di sole!

 filosofo?
hai detto prima che era filosofo poi che era astronomo


In effetti fu entrambe le cose e molto altro ancora. Anche studioso di
geometria e matematica ad esempio. Un antico Cyrano. D'altronde
nell'antichità non esistevano le specializzazioni.

 wrote:

E poi tu hai detto che sapeva quando raccogliere le olive.
Andiamo vanti così, come all'asilo?


Assolutamente vero. Pensa che all'Università di Padova (una delle
prime al mondo) quando ci venne Copernico studiò medicina
astrologica....e siamo già nel 1501! Ma che vuoi fare, c'è sempre chi
invece di offrire argomentazioni offre rappresentazioni di sè.
Diventeranno mai grandi?

 Assolutamente vero.
appunto, mettiti d'accordo con te stesso, allora

 appunto, mettiti d'accordo con te stesso, allora
Quando passi alle elementari ne riparliamo.

L'Altro
A proposito del fatto che la scienza opera sulla realtà senza neppure
averla definita con precisione, tieni presente che questo non è altro
che un piccolo aspetto del tragico destino umano. Siamo abituati fin
dalla notte dei tempi ad operare in realtà che non abbiamo capito o
che abbiamo capito solo in parte. Che la gente debba agire solo dopo
aver capito è un ottimo principio, ma se tutti dovessero attenersi
rigorosamente, saremmo alla paralisi totale e non avremmo neanche da
mangiare.
Se un bambino non potesse poppare fino al giorno in cui non abbia
capito la verità metafisica o l'intima natura della realtà, starebbe
fresco!
Non solo, ma crescendo gli insegnerei a diffidare di chiunque affermi
di avere capito tutto.

 fresco!
Capisco che la mia è un intromissione un pò OT, ma se il bambino
avesse capito la verità metafisica e l'intima natura della realtà?
Cioè se fossimo noi ad averla persa, invece l'infante che poppa ancora
l'avesse ben presente nel suo essere? Molto spesso mi sembra così.

 che abbiamo capito solo in parte.
La vita va vissuta, non pensata nè interrogata. Ogni domanda è un atto
di separazione dalla vita, in quanto delimita il vivere vissuto dal
vivere pensato. Anche la parola è in grande parte così, una mappa che
non va confusa col territorio e che ad esso si associa solo attraverso
un'atto umiltà ovvero di immedesimazione. Quindi capire la realtà non
è lo scopo per cui si vive, al massimo può essere lo scopo di chi
viven rifugiandosi  nel logos o nomos (che sono alibi perfetti per chi
vuole spostare in là il senso della vita).
Parmenide diceva: ciò che è, è. Il resto non conta , sono stronzate
mentali (mia traduzione libera)


Questo è verissimo. Ci facciamo un sacco di seghe mentali, e
pretendiamo che la futura umanità (i nostri figli) le conoscano a
memoria.  Solo allora li consideriamo adulti, quando cioè sono in
grado di portare avanti le istanze che abbiamo imparato. Che queste
siano sensate è tutt'altra questione.
"L'umanita' non presenta una evoluzione verso qualcosa di migliore o
di piu' forte o di piu' elevato nel modo in cui oggi questo viene
creduto. Il 'progresso' è semplicemente un'idea moderna, cioe' un'idea
falsa. L'europeo di oggi resta, nel suo valore, profondamente al di
sotto dell'europeo del Rinascimento; la prosecuzione di uno sviluppo
non è assolutamente, per una qualsivoglia necessita', elevazione,
potenziamento, consolidamento."
Friederich Nietsche, L'Anticristo

 sotto dell'europeo del Rinascimento
solite scemenze nicciane...gli europei del Rinascimento non erano
qualche migliaio di intellettuali di corte, erano al 90% contadini
analfabeti. L'uomo del Rinascimento è un'astrazione avulsa dalla
realtà.


Cazzo... Sai che non ci avevo mai pensato, però alla fine hai ragione!
"L'uomo del rinascimento è un'astrazione avulsa dalla realtà"...
Grazie, mi hai aperto un mondo di riflessioni!!


non è che non esistessero uomini nel Rinascimento, è semplicemente che
il 99% di essi non ha niente a che vedere con quello che pensa
Nietzsche

mentali (mia traduzione libera)
Conoscere significa creare nella mente un modello della realtà.
Abbiamo due modi di conoscere: quello "percettivo", basato sui nostri
sensi e quello "linguistico" basato sul linguaggio. I due metodi si
rafforzano l'uno con l'altro e usarne uno solo per trascurare l'altro
porta a gravi inconvenienti. Inoltre, la conoscenza percettiva è anche
vita, mentre quella linguistica può essere solo analisi, non vita.
L'uso eccessivo del linguaggio tende a soffocare la vita e crea realtà
fantasmatiche in cui il soggetto si perde e non ci si raccapezza più.



Già, quelli che hanno una discarica di informazioni.


Ma per fortuna tu sai bene cosa fossero, vero? Lo sai o lo pensi come
Nietzsche?
Nel qual caso: cosa fa il tuo pensiero superiore del suo?


al 90% erano bifolchi analfabeti, e non lo so io, lo sa qualsiasi
storico che non confonde 4 intellettuali di corte con l'umanità intera

 fantasmatiche in cui il soggetto si perde e non ci si raccapezza più.
Direi che ogni linguaggio è genera realtà separate, virtuali. De
Saussure ne ha sondato le fondamenta.
Nel paleolitico forse non esisteva ancora nessun linguaggio. La
domanda è: se la passavano così male?
Dove hai letto o da cosa hai dedotto che occorre anche un "sistema
linguistico" per vivere armoniosamente?

 Am.
Concordo.
L'esperienza, non il pensato è ciò che conta. Viva Epicuro.
Ma non è detto che l'ateismo sia una forma di scissione. Magari
inconsciamente può rappresentare un tentativo di riappropriarsi di
quella percezione espropriata.
Discorso complicato

linguistico" per vivere armoniosamente?
Mi sembra di avere detto un'altra cosa. Ho detto che bisogna
utilizzare entrambi i metodi di conoscenza, quello percettivo e quello
verbale.
Forse faremmo meglio a cercare i punti di convergenza piuttosto che
quelli di disaccordo, altrimenti non ne veniamo pių fuori :-)

 per estensione l'ateismo radicale, che ne e' l'immagine rovesciata.
l'ateismo non è una religione, dacci un taglio con questa scemenza

 capire.
Già, e disgrazia vuole che siamo pure nel ng sbagliato per discutere
di queste cose.
Chiedo quindi scusa a tutti per questa intromissione.
Fine della trasmissione.
Grazie per la conversazione
L'Altro