Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La IV Guerra Mondiale [2] Il fulmine 11 settembre

La Quarta Guerra Mondiale
"come è cominciata, che cosa significa  e perché dobbiamo vincerla" [1]
di Norman Podhoretz [2]
 © Commentary [3] - Il Foglio
 traduzione di Aldo Piccato
[secondo post di molti]
Un fulmine a ciel sereno
===================
L'attentato è avvenuto, metaforicamente ma anche letteralmente,  come un
fulmine a ciel sereno. Letteralmente, nel senso che gli aeroplani
dirottati schiantatisi contro il World Trade Center  la mattina dell'11
settembre stavano volando in un cielo di un  blu così limpido da
sembrare irreale. Quel giorno mi trovavo,  come membro della giuria, in
un'aula di giustizia a circa settecento  metri da quello che è stato poi
chiamato Ground Zero.  Poche ore dopo lo schianto dei due aeroplani,
uscimmo tutti in  strada, proprio mentre la seconda torre stava
crollando. Questo tremendo spettacolo, come se non fosse già quasi
impossibile  da credere di per sé, fu reso ancora più incredibile  dal
colore terso e meraviglioso del cielo. Mi sembrava di essere stato
catapultato in uno di quei vecchi film del genere catastrofico  girati
in technicolor. Ma l'attacco è stato un fulmine  a ciel sereno anche in
senso metaforico. Circa un anno dopo,  nel novembre 2002, sarebbe stata
nominata una commissione per  svolgere un'inchiesta sui motivi per cui
un simile attentato  ci abbia potuti cogliere di sorpresa e per
verificare se fosse stato possibile evitarlo. Poiché sono cominciate
soltanto  dopo l'inizio della accesissima campagna elettorale americana,
le udienze della commissione sono ben presto degenerate in un  tentativo
da parte dei democratici di dimostrare che l'amministrazione  Bush aveva
ricuvuto sufficienti avvertimenti ma che li aveva semplicemente
ignorati.
Questo tentativo ha ricevuto un'ulteriore spinta dalla testimonianza  di
Richard A. Clarke, che era stato il direttore delle operazioni
antiterrorismo all'interno del Consiglio di sicurezza nazionale  durante
la presidenza di Clinton e poi anche di Bush, fino alle  sue dimissioni
all'indomani dell'11 settembre. Ciò che  in pratica ha fatto Clarke (sia
alle udienze sia nel suo libro  "Against all Enemies") è stato dare la
colpa  a Bush, il quale, al momento degli attentati, era salito alla
Casa Bianca soltanto da otto mesi, ed escludere da ogni accusa  Clinton,
che aveva passato otto lunghi anni senza fare nulla  di significativo
per rispondere alla serie di attacchi terroristici  contro obiettivi
americani in varie parti del mondo.
Il punto che voglio sottolineare non è che Clarke abbia  esagerato o
addirittura mentito. Il fatto è che l'attentato  dell'11 settembre è
stato effettivamente improvviso nel  senso che nessuno aveva mai preso
veramente sul serio una simile  possibilità. Persino Clarke ha dovuto
ammettere che se  anche tutte le sue raccomandazioni fossero state
rispettate l'attentato  non sarebbe stato in ogni caso prevedibile. 
E nel suo rapporto finale, reso noto il 22 luglio di quest'anno,  la
commissione, pur evidenziando non meno di dieci episodi che  si possono
considerare come mancate "opportunità  operative", ha concluso che
queste opportunità non  sarebbero comunque servite a impedire l'attacco.
O almeno non  nell'America di quei giorni: un'America in cui erano state
messe  le catene alla Cia e all'Fbi; in cui era stato eretto un "muro
di separazione" per impedire la comunicazione e la collaborazione tra le
forze di polizia e gli agenti della sicurezza nazionale;  in cui,
infine, i politici e tutta l'opinione pubblica erano  ancora incapaci e
non disposti a credere che il terrorismo potesse rappresentare
un'autentica minaccia.
Contraddicendo in parte sé stessa, la commissione ha detto  che "gli
attentati dell'11 settembre sonto stati uno shock,  ma non avrebbero
dovuto essere considerati come una sorpresa".  Forse è proprio così; ma
non c'è una sola  persona, all'interno del governo o al di fuori, che
non li abbia  considerati una sorpresa. La commissione ha parlato anche
di  un "fallimento della capacità d'immaginazione". Ancora una volta,
può essere che sia così; ma la  parola "fallimento" può essere
inappropriata in quanto implica che un successo fosse possibile. Un
fallimento  così completo deve essere considerato inevitabile.
Per il New York Times, tuttavia, il fallimento non era affatto
inevitabile. In un editoriale di prima pagina camuffato da "resoconto",
questo giornale ha scritto che il rapporto finale della commissione
indicava che "un attacco descritto come inimmaginabile era  stato in
realtà immaginato, varie volte". Ma nessuna  delle testimonianze citate
dal Times per la sua categorica affermazione  prediceva in realtà che al
Qaida avrebbe dirottato aerei  di linea per farli schiantare sugli
edifici di New York e Washington.  Per di più, tutte queste
testimonianze appartenevano agli  anni Novanta. 
Ciononostante, il "resoconto" del Times cercava di  convincere i suoi
lettori che, nell'autunno del 2000, l'Amministrazione  Bush (in quel
momento non ancora in carica) aveva ricevuto sicuri avvertimenti di un
attacco imminente. Per rafforzare quest'impressione,  il Times ha citato
un briefing fatto a Bush un mese prima dell'11 settembre. Ma il
documento in questione era piuttosto vago e,  in ogni caso, era soltanto
uno dei tanti briefing fatti dall'intelligence,  senza alcuna speciale
pretesa di credibilità rispetto  ad altre informazioni che lo
contraddicevano.
Così l'Amministrazione Bush, che era appena stata severamente  criticata
nelle udienze tenute dal Senate intelligence committee  per avere invaso
l'Iraq sulla base di sbagliate informazioni  di intelligence, veniva ora
ulteriormente criticata per non avere  agito sulla base di informazioni
ancora più vaghe al fine  di prevenire gli attentati dell'11 settembre.
Questa contraddizione  ha suscitato un sarcastico commento di Charles
Hill, ex funzionario  di governo che era stato un abituale "consumatore"
di informazioni d'intelligence: "La raccolta e l'analisi
dell'intelligence è un'attività molto imprecisa.  Il rifiuto di
ammettere questo fatto ha prodotto la davvero ridicola  contraddizione
del Senate intelligence committee che critica  l'Amministrazione Bush
per avere agito sulla base di informazioni scadenti, nello stesso
momento in cui la commissione di indagine  sull'11 settembre la critica
per non avere agito sulla base di informazioni dello stesso tipo".
Comunque, il punto che mi preme sottolineare è che nelle  recriminazioni
su tale questione c'era qualcosa di immorale,  per non dire di
sacrilego, che ha insudiciato le udienze pubbliche  della commissione e
alcuni dei rapporti preliminari dello staff.  E' stata perciò allo
stesso tempo uno shock e una sorpresa che questo stesso spirito
sacrilego sia stato quasi interamente  esorcizzato dal rapporto finale.
Alla fine la commissione ha  concluso che nessun presidente americano
poteva essere ritenuto  responsabile per l'aggressione subita dagli
Stati Uniti l'11  settembre 2001.
Punto e a capo. Infatti, la semplice verità è che la responsabilità
tocca esclusivamente ad al Qaida, insieme  ai regimi che le hanno dato
appoggi e protezione. Inoltre, se  è vero che la passività e l'inazione
dell'America  ha aperto le porte all'11 settembre, è anche vero che  né
i democratici né i repubblicani (né tantomeno  i liberal o i
conservatori) possono trarne qualche vantaggio  ideologico. La ragione,
molto semplicemente, è che le  amministrazioni di entrambi i partiti
hanno sempre usato praticamente  gli stessi metodi per affrontare il
terrorismo, a cominciare  da Richard Nixon nel 1970, passando attraverso
Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan (sì, pure lui), George H. W.
Bush,  Bill Clinton, fino a George Bush.
[continua]
-----------------------------------------------------------------------
http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/podho.html
Norman Podhoretz
IL FOGLIO, 28 agosto 2004
[1]
Si tratta di un formidabile testo scritto da un letterato  e polemista
con il dna della sinistra newyorchese, ma che alla  fine degli anni 70
diventò uno dei fondatori del movimento  neoconservatore: Norman
Podhoretz. Il saggio è uscito a  settembre sulla rivista americana
Commentary.
Questo saggio di Podhoretz spiega con eleganza, chiarezza e senza
fronzoli il mondo post 11 settembre, la guerra che il totalitarismo
islamo-fascista ci ha dichiarato, i pericoli che stiamo correndo,  la
lezione del passato, la battaglia culturale e le sfide che  siamo
costretti ad affrontare per mantenere le nostre libertà.  Un testo che è
soprattutto il modo migliore per provare a capire  sine ira ac studio
l'essenza della presidenza di George W. Bush, la sua politica,
l'intervento in Afghanistan e poi in Iraq, la dottrina del primo colpo,
la rivoluzione del regime change e l'impegno generazionale per la
democrazia e la libertà  in medio oriente. 
[2]  L'autore, oggi 74enne, è stato una delle  colonne intellettuali
della sinistra newyorchese degli anni 60  e 70, amico fraterno delle
Susan Sontag, dei Norman Mailer e  dei guru della controcultura leftist
che poi lo ripudiarono quando  il suo giornale, Commentary, si fece
baluardo dei valori liberali  e americani che l'antiamericanismo made in
Usa voleva abbattere  (a questo percorso Podhoretz ha dedicato "Making
it",  "Ex Friends" e "Breaking Ranks"). Così  come i suoi "ex amici",
anche Podhoretz era contrario  alla guerra in Vietnam, ma non ha mai
smesso di pensare che l'America  fosse la nuova Gerusalemme, la terra
promessa delle libertà  e delle opportunità. "My love affair with
America",  la mia storia d'amore con l'America, è uno dei suoi libri
più famosi, nel quale con stile personale ma senza mai perdere di vista
il fuoco della questione, Podhoretz spiega la grandezza del sogno
americano che lui stesso ha esaudito da figlio  d'immigrati ebrei in
fuga dall'Europa. Nato a Brooklyn in povertà,  con il padre che faceva
il lattaio, Podhoretz da adolescente  faceva addirittura fatica a
parlare inglese. Poi, invece, l'aristocratica  Columbia, due anni di
militare nella Germania post nazista, infine polemista di pregio fin da
quando prese di mira i suoi amici  beatniks che accusava di nichilismo e
di barbarie bohémienne.  E, ancora, fustigatore delle azioni positive,
cioè delle  discriminazioni in favore delle minoranze, anticomunista
rigoroso  (ha scritto "The present danger") e, infine, esegeta  dei
Profeti.
[3] Alla fine degli anni 70, quando la convivenza con i liberal che
tradivano il liberalismo americano divenne insopportabile, Podhoretz,
Irving Kristol e altri membri di "The Family", come  veniva chiamata la
famiglia intellettuale ebraica newyorchese,  si allontanarono dalla
sinistra e abbracciarono la rivoluzione reaganiana. Commentary diventò
la palestra culturale dell'Amministrazione  Reagan, tanto che il
presidente attore nominò Jeane Kirkpatrick  come ambasciatrice all'Onu,
subito dopo aver letto sulla rivista  un suo articolo che invitava a
sfidare le dittature comuniste. 
[4] In questo saggio sul mondo post 11 settembre, Podhoretz  fa a pezzi
anche il vincitore della Guerra fredda Reagan, e con  lui Nixon, Carter
e Clinton, tutti colpevoli di aver sottovalutato  il pericolo
fondamentalista arabo e islamico. I segnali dell'odio antiamericano
c'erano tutti, spiega Podhoretz, solo che nessuno  ha voluto vederli né
affrontarli come meritavano. Il danno  è stato doppio, perché Osama bin
Laden si è  convinto che l'America non avrebbe mai più superato la
sindrome disfattista del Vietnam, che l'America fosse una tigre  di
carta. La dottrina Bush ha individuato il pericolo e tracciato  una
strada, così come capitò nel secondo dopoguerra con la dottrina Truman,
prima sbeffeggiata e osteggiata poi pedissequamente  rispettata dagli
avversari di destra e di sinistra. La stessa  cosa, argomenta Podhoretz,
succederebbe con la dottrina Bush  se John Kerry entrasse alla Casa
Bianca. Ché non c'è alternativa. Gli islamofascisti non si placherebbero
nemmeno se il presidente fosse Michael Moore, perché non ci odiano  per
quello che facciamo né per come ci comportiamo, ci  odiano perché
esistiamo. (negli inserti II e III) 
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)
-- 
Alcuni di noi hanno storie di merda che fanno male. 
(il primo kiwi con tastiera incorporata)

Non leggo gli scritti di un ignorante che non è a conoscenza del lessico
basilare di ciò che parla ne di chi lo stima o lo considera rilevante.

 basilare di ciò che parla
                 ^^^^^^^^^^^^^^
LOL
Tb


 LOL
e vabbeh mi sono sbagliato... Resta il fatto che un errorino di forma non è
paragonabile a pagine scritte partendo da un presupposto lessicale e
dialettico demenziale.

 dialettico demenziale.
Ora ci spieghi per favore che cosa significa in italiano "presupposto 
lessicale". Siamo curiosi.
Bye
Aldo