Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: I diktat di D'Alema e le difficoltà della sinistra

I diktat di D'Alema e le difficoltà della sinistra
Fulvia Bandoli,  11 giugno 2007
Quando la sera torni a casa... picchia a sinistra... anche se non sai bene
perché lo fai certamente la sinistra lo sa... ( parafrasi di un vecchio
proverbio cinese)
Le due interviste rilasciate ieri dal Vice premier Massimo D'Alema sono
indicative di un clima che non ci lascia tranquilli. Sulla politica estera,
al di là dei toni eccessivamente trionfalistici, si può condividere quasi
tutto, e del resto non è la prima volta che diciamo che è questo il terreno
sul quale il Governo italiano ha fatto registrare le maggiori novità, a
partire dal ritiro delle truppe dall'Irak e da un atteggiamento più autonomo
rispetto alla politica estera di Bush. Anche se non sono certa, come invece
lo è D'Alema, che negli Usa i " teocon" abbiano oramai esaurito la loro
parabola. Vedo certo le difficoltà della linea Bush, ma vedo anche le
pesanti pressioni sulla vicenda Iran e sullo scudo spaziale. Vicenda
quest'ultima che andrebbe meglio analizzata per le ripercussioni che
potrebbe avere in Europa e soprattutto perché riaprirebbe una inaccettabile
corsa al riarmo. Corsa che va fermata, perché la spesa mondiale sugli
armamenti è insostenibile e, di fatto, impedisce di trovare risorse vere e
copiose per gli aiuti al terzo mondo.
Mi pare inoltre di poter dire che la disgraziata teoria dell'esportazione
della democrazia attraverso la guerra preventiva non solo ha, di fatto,
rafforzato e allargato il fenomeno del terrorismo e del fondamentalismo, ma
ha indebolito come non mai il ruolo delle Nazioni Unite come sede della
mediazione dei conflitti. Un danno quest'ultimo gigantesco.
Un ministro degli Esteri e un Governo un po' meno preoccupati delle becere
critiche della destra italiana potevano magari mettere sul tavolo anche i
deludenti risultati del G8 sia per quel che attiene il Clima (un punto sul
quale a me sembrano più i passi indietro che quelli positivi e non certo per
colpa della Merkel, che le ha tentate tutte, ma proprio per le resistenze di
questo presidente americano che vede solo il petrolio e i suoi derivati ma
sorvola sui cambiamenti climatici dichiarandoli inesistenti) sia per quel
che attiene la lotta all'Aids (settore nel quale gli otto grandi continuano
a promettere di dare l'anno dopo quel che già dovevano dare l'anno
prima...).
Dunque Bush ha capito che siamo leali, anche se non siamo allineati come il
precedente Governo.
Ma noi di lui cosa abbiamo capito? Che è un uomo in crisi, che cerca
alleanze, che comincia a rendersi conto dei suoi errori? Non mi sembra di
poter condividere questo giudizio.
Al di la della visita il merito degli atti compiuti al G8 e le posizioni
recentemente espresse sullo scudo spaziale e su altre vicende di politica
estera non depongono a favore di questa presa di coscienza del presidente
americano. E penso che i Democratici americani (a cominciare da Barak Obama
e da Hillary Rhodam) non abbiano un giudizio troppo dissimile da quello che
ho tentato qui di esprimere. Lo si ricava leggendo i giornali americani e
seguendo le sedute del Senato degli Usa.
Detto questo veniamo al resto: io ritengo che la spaccatura del movimento
per la pace sia stata una cosa negativa, anche se va detto che questo
movimento non ha padri né padroni, ha fasi alterne come tutti i movimenti, e
anche il numero di persone che riesce a mobilitare dipende dai periodi
storici, dagli obiettivi che si da e da molto altro. Improvvisamente quel
movimento, che anche da parte di molti politici italiani, allora
all'opposizione, venne chiamato (all'epoca delle straordinarie mobilitazioni
contro la guerra in Iraq) "una potenza mondiale".... viene oggi irriso, dato
per finito.
Noi sappiamo che questo per fortuna non è vero... perché, se ce ne fosse
bisogno, quei milioni di cittadini saprebbero tornare in piazza con i colori
dell'arcobaleno della pace e isolare la violenza come sempre hanno saputo
fare, da oltre mezzo secolo, nei momenti cruciali. E anche D'Alema sbaglia
nella sua intervista quando dice, in sostanza, che ci pensa questo Governo a
rappresentare le ragioni della pace... non è così per nessun governo, che
può rappresentarle bene oppure male, ma che da solo non esaurisce mai il
ruolo dei movimenti.
Ma alcuni errori sono stati commessi e vanno chiamati per nome: le grandi
mobilitazioni nascono dal confronto plurale di tutti i soggetti che
compongono questo complesso e variegato movimento, dalla definizione di
piattaforme precise, dalla individuazione di obiettivi semplici e
comprensibili.
Questa volta più d'uno s'è fatto prendere dalla fretta, si sono saltati
passaggi, contenuti, non si è dato spazio al confronto e si è arrivati alla
rottura quasi a freddo. Prima di mettere a rischio la sua unità forse si
poteva decidere di darci il tempo di una riflessione pacata ma di merito.
A me questo sembra il dato essenziale. Credo che molta parte del movimento
della Pace condivida il fatto che la politica estera di questo governo non è
identica a quello del precedente governo, credo che alcune differenze le
abbia anche apprezzate. Far finta di nulla dunque non si può.
In più il movimento per la pace è stato sempre propositivo, non violento,
accogliente e unitario: presentarlo come diviso in due ha fatto un danno che
dovremo riparare al più presto. Perchè in questo modo abbiamo indebolito il
tratto più forte che aveva.
Ma se io mi sforzo di vedere gli errori che sono stati compiuti a sinistra,
quel che il Ministro degli esteri proprio non vede (e infatti in nessuna
delle due interviste ne fa cenno) è la crisi di tutte le forze del
centro-sinistra, il calo preoccupante di consensi di questo nostro Governo,
il forte astensionismo di tanta parte di elettori di sinistra al nord e
anche al centro. Eppure le elezioni sono dietro l'angolo e speriamo che i
ballottaggi di oggi non peggiorino il quadro.
Ma sul serio D'Alema pensa che la ragione del calo di consensi stia in
questa sinistra critica che sarebbe un po' di lotta e un po' di governo e
che non avrebbe chiaro il suo ruolo? Ma non scherziamo! Se la spiegazione lo
convince si accomodi a darla, ma girando l'Italia si nota ben altro.
Può darsi che la sinistra tutta, che sta al governo, debba meglio fare i
conti con alcuni dei nodi che riguardano il suo rapporto con i movimenti, e
non ci vedo nulla di scandaloso. Ma le ragioni del calo di consensi del
governo stanno altrove: nel fatto che il programma dell'Unione in gran parte
non viene attuato su punti che lo avevano caratterizzato nel rapporto con i
suoi elettori (radicale riforma della legge 30 sul precariato, abolizione
dello scalone pensionistico, più investimenti nella scuola nella ricerca e
nell'università, abolizione del falso in bilancio, della Cirielli e una
buona legge sul Conflitto di interessi). E ancora nel fatto che il
risanamento accelerato in un solo anno ha imposto livelli di aumentata e
complessiva pressione fiscale anche sui ceti deboli e medi, e che a fronte
di ciò non è migliorato il livello dei servizi, che i salari italiani sono i
più bassi d'Europa, che le pensioni minime sono inaccettabili. E qui non
c'entra nulla pagare o non pagare le tasse.
Io penso che le tasse vadano pagate e che l'evasione vada aspramente
combattuta, ma lo si può fare meglio se il sistema fiscale è equo. Se
abbiamo aumentato anche solo di 30 euro le tasse complessive di un
lavoratore ( e con tutte le addizionali Irpef purtroppo così è stato) e non
abbiamo introdotto neppure la minima patrimoniale non abbiamo fatto una cosa
equa.
Così come credo che molti più danni di quanti possa averne prodotti una
sinistra "a due piazze" come l'ha chiamata D'Alema, siano stati prodotti da
una discussione (a venti e oltre ministri) confusa, lunga due mesi,
controversa e incomprensibile come quella che abbiamo visto sull'avanzo di
bilancio (chiamandolo tesoretto e facendo così arrabbiare ancora di più gli
italiani che avevano contribuito a costruirlo).
Le forze di sinistra che stanno fuori dal Pd, ma tutte al governo, hanno
avuto in questo anno un atteggiamento leale e costruttivo verso il governo e
questo è un dato difficilmente contestabile.
Ben prima di ieri quelle stesse sinistre, dopo il voto amministrativo,
avevano fatto presente a Prodi la necessità di riprendere in mano le riforme
principali direzionando l'azione di governo verso una maggiore equità.
Ora con un diktat dei suoi, il ministro degli esteri mette le mani avanti e
dice.... più o meno... avete preso un colpo con la manifestazione di Piazza
del popolo che non è andata come speravate e dunque non seguitate a chiedere
che il governo sposti a sinistra il suo asse. Secondo D'Alema il paese vuole
crescere ed è stufo di casini.
Non mi pare un messaggio molto forte, se non nella seconda parte che
condivido pienamente.... meno casini sull'utilizzo dell'avanzo di bilancio e
decisioni chiare su dove indirizzarlo.
Sull'Italia che vuole crescere voglio invece far notare che la parola
crescita è diventata, da tempo, ricetta di destra e di sinistra. Potete
indicarmi qualcuno che sostenga che il paese deve arretrare? Ma ciò che
differenzia la sinistra dalla destra è proprio il fatto che noi dovremmo
dire cosa deve crescere e cosa invece non deve crescere. Devono crescere le
politiche sociali, devono diminuire le emissioni di inquinanti; deve
crescere la ricerca e l'innovazione tecnologica e deve diminuire la
dipendenza dall'estero per i brevetti; deve aumentare la produzione di
energie rinnovabili, deve diminuire l'uso scriteriato del territorio
agricolo con altre e inutili cementificazioni; devono crescere i trasporti
su ferro e mare e diminuire quelli su gomma; devono crescere i servizi alle
persone, al territorio e alle città e deve diminuire la rendita fondiaria.
Devono diminuire i costi della politica e deve aumentare la democrazia e la
partecipazione dei cittadini.
--
 
http://www.aprileonline.info/

 proverbio cinese)
evidentemente i sionisti italiani studiano pure cinese....