Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Non dite cazzate atomiche!

La denuncia arriva da Ecodem, associazione nazionale degli
ambientalisti del Partito Democratico, secondo cui i numeri paventati
dal governo sul beneficio dell'energia nucleare sono completamente
sballati.
Prima falsita': le scorie. Non e' vero che il nucleare di nuova
generazione produce meno scorie. Le quattro nuove centrali nucleari da
1,6 GW a tecnologia francese consumeranno infatti oltre 30 tonnellate
di uranio arricchito all'anno che inevitabilmente generano rifiuti
radioattivi.
Seconda falsita':  la quota di produzione. E' stato affermato che gli
impianti produrranno a regime il 25% del consumo nazionale, ma la
cifra e' esagerata.
Quattro centrali potranno al massimo produrre 45 TWh di energia che
oggi rappresentano circa il 13% del consumo nazionale.
Terza falsita': “Non e' assolutamente vero che l'Italia importa una
grande quantita' di energia elettrica dall'estero, per lo piu' dal
nucleare francese. Importiamo solo il 12,5% dell'energia e il dato
interessante e' che ben l'80% di quell'energia e' prodotta da fonti
rinnovabili, e non dal l'atomo”.
Quarta e ultima falsita':  la spesa.  Occorrono 20 miliardi di euro
per quattro centrali, 5 per ogni impianto. In Finlandia, dove stanno
costruendo una centrale a tecnologia francese, i costi finali sono
raddoppiati rispetto ai preventivi.
(Fonte: Ansa Ambiente)

ancora:
ora sfatiamo un'altra minchiata: quella molto spesso usata dai tifosi
del nucleare. La potete sentire ogni due o tre ore alla bocciofila, o
al bar dello sport (o dai sedicenti elettori del PD che dicono di non
farsi rincoglionire dalla tv), e suona pressappoco così:
"...e già... questi comunisti... tutti contro il nucleare, ma poi
comprano un sacco di energia di origine nucleare dalla Francia..."
Niente di più falso. Lo dicono i dati di fonte MSE. Sigla misteriosa?
La Spectre? Niente di più falso!!! il MSE non è altro che il Ministero
per lo Sviluppo Economico, cioè Scajola, cioè uno dei più accaniti
rappresentanti della tifoseria nucleare, cioè l'inventore delle
"centrali di terza generazione e mezza", che forse esistono solo ad
Imperia e dintorni. Quale fonte più affidabile? Dunque, vediamola,
questa dipendenza italiana dal "nucleare altrui":
http://iltafano.typepad.com/.a/6a00d83451654569e20111689b13a1970c-500wi
Osservato bene il grafico del Ministero di Scajola? Bene, nel 2005 il
TOTALE dell'energia importata dall'Italia era esattamente del 5%
(cinque per cento), INCLUSO il nucleare; perchè importiamo anche
energia di origine NON nucleare. Dati del 2005? Certo. Ma cosa credete
che sia cambiato, dal 2005 ad oggi, visto che in Europa NESSUNO,
tranne la Slovenia e la Finlandia, ha messo in costruzione una
centrale nucleare da 39 anni ad oggi?
Ma andiamo avanti: vediamo cosa succederebbe in Italia, in caso di
disastro nucleare, o anche di semplice fuga radioattiva importante (da
centrali, o da siti di stoccaggio delle scorie.) Sempre guardando alle
carte dei venti dominanti, in Italia la situazione è, se possibile,
ancora più chiara e drammatica che in Francia.
http://iltafano.typepad.com/.a/6a00d83451654569e20111689b19cd970c-320wi
Osservate la cartina dei venti dominanti  allegata (direzione ed
intensità prevalenti). I venti dominanti, in Italia, sono in assoluto
quelli da maestrale, cioè da Nord-Ovest. Al secondo posto in
classifica (prendeteci in parola), si piazza il vento esattamente
opposto: lo scirocco, che soffia da Sud-Est.
C'è una ragione? Certo! I venti più frequenti e più forti, e cioè
quelli che arrivano da Nord-Ovest, se per caso provassero a deviare
verso est (direzione normale delle perturbazioni atlantiche) vanno a
"sbattere" contro la barriera appenninica, e si acconciano a
rimettersi in direzione da N-W verso W-E.
Ancora più facile il discorso per il versante adriatico: eventuali
venti da Est non solo troverebbero, dall'altra parte, la dorsale
appenninica, ma troverebbero anche l'Adriatico, cioè un fantastico
tubo Venturi che incanala e costringe i venti sempre lungo l'asse
della penisola italiana. Insomma, il giorno in cui dovesse succedere
qualche cosa in Italia, le polluzioni radioattive si comporterebbero
come la "Freccia del Sud" di buona memoria. Su e giù per l'Italia, con
poche vie di fuga laterali. Non è fantastico?
Ricordate Chernobyl? quel poco di radioattività che è arrivata in
Italia, si è messo a viaggiare da Nord-Ovest verso Sud-Est, anzichè
"scavallare" l'Italia ed andare verso la penisola Iberica. Fantastico!
E allora? forse l'uranio è conveniente! Ma guardate il grafico! Dal
'92 al 2007 i minerali d'uranio sono passati da 10$ scarsi, a 130$
abbondanti, per poi crollare (si fa per dire...) a 70$, che sono
sempre i prezzi del... 2007.
http://iltafano.typepad.com/.a/6a00d83451654569e20111689b23a7970c-500wi
Forse il forte rialzo di prezzi è dovuto ad un eccesso di domanda? No,
perchè come è stato detto, da 39 anni non entra in funzione una sola
centrale.
Allora è una crisi da riduzione di produzione, in stile OPEC? Neanche
per sogno. L'offerta, a numero di centrali invariate, è aumentata, sia
pure in misura non clamorosa, da 85 milioni di once nel 1995 a 102
milioni nel 2006. E allora? Un economista potrebbe spiegarvi che,
poichè le centrali non è facile fermarle, ed i paesi produttori sono
ancor meno dei paesi dell'OPEC, i minerali d'uranio sono un bene
fortemente "anelastico". Un paio di paesi si mettono d'accordo, e
ricattano l'universo mondo.
Questo è il porcaio nel quale si accingono a cacciarci Berlù, Sarkò e
Scajola: un allegro cammino verso l'inferno.
http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2009/02/il-nucleare-da-operetta-di-berl%C3%B9-e-sark%C3%B2.html
Il nucleare di terza generazione produrrà scorie molto più
radioattive
l 30 gennaio il presidente francese ha comunicato ai francesi che
prossimamente verrà costruito un secondo reattore nucleare EPR a
Penly. Il giorno successivo Greenpeace Francia ha risposto a Sarkozy
affermando che questo nuovo tipo di reattore produrrà scorie sette
volte più pericolose di quelle delle centrali di seconda generazione.
Secondo Areva - l’impresa francese che sta costruendo i reattori EPR -
queste centrali saranno più potenti di quelle attuali, useranno il 15%
in meno di uranio, e produrranno il 30% in meno di scorie. Peccato che
nessuno precisi che il funzionamento dell’EPR prevede che il
combustibile nucleare resti molto più tempo nel reattore, e questo
implica un’usura - “burn up” - e dunque una radiotossicità molto più
importante che nei reattori attuali.
Visto che non c’è ancora un reattore EPR funzionante, tutti i calcoli
sulla quantità di scorie e sulla loro radioattività sono delle stime,
ma è comunque interessante rilevare che anche una portavoce di Areva,
Patricia Marie, ha ammesso che le scorie saranno più radioattive - ma
“solo” del 15%.
Un’ultima annotazione. Il prezzo dell’impianto finlandese sta
raggiungendo ormai i 5,5 miliardi di euro - la previsione iniziale era
di 3 miliardi. Il cantiere ha accumulato un ritardo di 38 mesi, e
l’operatore elettrico finlandese ha fatto una richiesta di danni per
2,47 miliardi di euro. Quanto al cantiere francese di Flamanville sta
seguendo la stessa strada, il budget è già stato sforato del 20%. Ogni
giorno di ritardo implica un costo supplementare di un milione di euro
al giorno.
http://www.ecoblog.it/post/7745/il-nucleare-di-terza-generazione-produrra-scorie-7-volte-piu-pericolose-di-ogni-altro-reattore/1
che cita: 
http://www.iht.com/articles/2009/01/30/business/nuclear.4-419744.php?page=1
NDG: la Finlandia non è certo nota, come invece lo è l'Italia, per
essere un paese in cui le tangenti o i ritardi nei lavori sono la
prassi anzichè l'eccezione, ergo se i finlandesi raddoppiano i costi e
hanno ritardi pluriennali, da noi prima di 20 anni non vedremo niente,
e sarà un niente pagato a prezzi folli con le nostre tasse, garantito
al 100%

 radioattivi.
AHAHAHAHAH!!!
Basta, il resto non lo leggo perchè non sta bene per un vulcaniano
ridere così
Ciao!

rinnovabili, e non dal l'atomo”.
fonte: il Cremlino.
:-) 



Pensa anche a quante candele si possono acquistare con 20 miliardi di
euro!