Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Quando le catastrofi si scontrano

L'eterogenesi dei fini applicata alla climatologia tocca nuovi impensati
vertici:
Secondo John Turner del British Antartic Survey � la chiusura del buco
nell'ozono, che si sta verificando grazie al bando mondiale dei CFC, a
provocare l'innalzamento delle temperature e lo scioglimento dei ghiacci
in Antartide.
Ovvero potrebbe essere quanto mai appropriato dire "peggio il tacon del
buso."
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/01/ozone-antarctica
-- 
L'ETAT FRANCAIS PEUT DYNAMITER DES EDIFICES RELIGIEUX
IL NE PEUT PAS DYNAMITER LA FOI

 vertici:
deciditi, il GW esiste o no? Se non esiste, Turner è un cialtrone che
parla di qualcosa che non esiste. Se esiste, ed è colpa del bando del
CFC; allora è l'attività umana che lo crea.

 CFC; allora � l'attivit� umana che lo crea.
Gi�. Ma in tal caso sarebbe l'attivit� umana di ambientalisti e
catastrofisti a crearlo, non certo il girare in SUV.


 catastrofisti a crearlo
cioè, a te sta bene che il gw esista a patto che a causarlo sia chi
dice che esiste, e non chi lo nega e rivendica il diritto a gasarci
(perchè ricordo anche al gentile pubblico distratti che anche se non
facessero  niente al clima, le emissioni del suv non sono esattamente
come un aerosol, per non parlare del picco del petrolio).

 cio�,
Calma e gesso, Bombacci. Cerca di far mente locale e affrontare
analiticamente la cosa.
L'articolo segnalato afferma che lo scioglimento Antartico � un effetto
del riformarsi dell'ozono a quelle latitudini. Cio� (sempre ammettendo
che le affermazioni siano provate corrette):
a. Lo scioglimento dei ghiacci Antartici � un fenomeno locale dovuto a
circostanze locali e non si pu� in tal caso chiamare a testimonio del
gw.
b. Se tanto mi d� tanto c'� pi� ghiaccio in Antartide di quanto ce ne
sarebbe stato se non si fosse mai aperto il buco, quindi il teribbile
scioglimento sarebbe solo un ritorno allo status quo ante.
c. Gli interventi per "correggere" il clima globale se anche riescono
(come nel caso della chiusura del buco dell'ozono) hanno per loro natura
altre conseguenze globali oltre a quelle auspicate, non necessariamente
desiberabili. Quindi si potrebbe invocare il principio di cautela (o
come si chiama) che piace a whiplash anche in appoggio al non fare un
cazzo.


 cazzo.
al contrario, bisognerebbe moltiplicare i finanziamenti per capire,
una volta dimostrato che l'uomo è causa del cambiamento climatico, in
che senso lo è, e quindi cosa si può fare per fermarlo. Perchè non
fare un cazzo sta già cambiando il clima,

 fare un cazzo sta gi� cambiando il clima,
Una cosa che non riesco a capire � perch� si aborre cos� tanto il cambio
di clima. O pensi che il vecchio caro clima a cui siamo abituati, quello
in cui il 30% delle terre emerse sono deserti, sia il migliore dei climi
possibili?


 di clima
si aborre così tanto la distruzione da parte dell'uomo degli
ecosistemi mondiali. Le specie animali che si stanno estinguendo a
decine ogni anno sono causate dall'uomo. La fine delle risorse
energetiche non rinnovabili è dovuta all'uomo. L'inquinamento è dovuto
all'uomo, non al clima.

 possibili?
Beh, insomma, diciamo che cambiamenti sensibili del clima avrebbero
effetti mica tanto prevedibili sull'attuale modello di civilizzazione.
Sarò reazionario, ma per una volta tenderei a tenermi quel che c'è.

 buso."
ROTFL.

 Am.
Mi dite, per favore, quale e' il clima giusto?

 Am.
Quindi il clima dell'impero romano sarebbe quello giusto?

 Am.
se non si sa quale e' il clima giusto come si puo' pensare di tornare
a quello?
l'era geologica in cui viviamo e', appunto, caratterizzata da una
grande variabilita del clima.
Se l'uomo e' responsabile di questa ultima variazione chi era
responsabile delle precedenti?
Ai tempi di roma (fino al 4 secolo) le case dei romani non avevano
riscaldamento.
Era l'effetto antropico anche allora?
Se non avete risposte a queste domande il resto e' demagogia...e
guarda caso, nata dopo la caduta del comunismo.
Prima nessuno ne parlava, eppure i dati erano gli stessi (falsificati
intendo)

 Am.
Come vedi le tue sono posizioni ideologiche.
Se fossero documentate bastava rispondere alle mie domande...le
riposto:
se non si sa quale e' il clima giusto come si puo' pensare di tornare
a quello?
l'era geologica in cui viviamo e', appunto, caratterizzata da una
grande variabilita del clima.
Se l'uomo e' responsabile di questa ultima variazione chi era
responsabile delle precedenti?
Ai tempi di roma (fino al 4 secolo) le case dei romani non avevano
riscaldamento.
Era l'effetto antropico anche allora?
Come vedi, invece, sei passato all'insulto.
Ti invito a rispondere, punto per punto.

 Ti invito a rispondere, punto per punto.
Lassa sta'. Non � in grado, porello.

 Lassa sta'. Non è in grado, porello.
Si, il problema e' che non e' in grado nessuno dei fanatici ecologisti
e nemmeno i
mandanti della campagna stampa (governi di sinistra d'europa, sinistre
europee ecc...)
Ma e' un grave problema politico.