Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: LA VERITÀ DIETRO AL PROSSIMO “CAMBIO DI REGIME” IN SIRIA

Dopo essersi di nuovo convocata per decidere il destino della Siria,
la Lega Araba ha deciso di prorogare la sua "missione di monitoraggio"
in Siria. Comunque, alcune nazioni della Lega Araba sotto il controllo
diplomatico degli Stati Uniti stanno chiedendo a grande voce il
sangue. Questi paesi – veri burattini della politica estera
statunitense – vogliono dichiarare la supervisione della Lega stessa
"un fallimento", così che un intervento militare - nella forma di una
zona con divieto di volo – possa essere usato per il cambio di regime.
 
Gli Stati Uniti sembrano usare una strategia in Siria che si è
perfezionata nel corso degli anni, dopo con il recente successo in
Libia: piccoli gruppi paramilitari leali agli interessi degli USA che
pretendono di parlare per la popolazione natìa; questi militanti
attaccano poi il governo che gli Stati Uniti vorrebbero veder
rovesciato, - bombardamenti dei terroristi inclusi - e quando il
governo attaccato si difende, gli Stati Uniti lamenteranno un
"genocidio" o gli "assassinii di massa", auspicando l’intervento
militare straniero.
 
Questa è la strategia che gli Stati Uniti stanno utilizzando per
incanalare la Primavera Araba verso la fine sanguinaria di un
intervento militare e straniero.
 
Ad esempio, i media e il governo statunitensi stanno fornendo
fanaticamente l'impressione che, in Siria, la popolazione vorrebbe un
intervento straniero per rovesciare il presidente dittatoriale, Bashar
Assad. Ma la realtà è più caparbia.
 
Dopo essere diffuso queste bugie, il New York Times è stato costretto
ad ammettere, in molti articoli, che in Siria ci sono stati raduni
massicci a sostegno del governo siriano. Questi assembramenti sono
stati più frequentati di qualsiasi manifestazione pro-governativa che
il governo degli Stati Uniti potrebbe organizzare. Il New York Times
riporta:
L’affluenza in piazza Sabaa Bahrat a Damasco, nella capitale, ha
sottolineato ancora una volta il grado di sostegno che Assad e la sua
dirigenza godono fra molti siriani dopo quasi sette mesi di
sollevazione popolare. Questo appoggio è particolarmente forte in
città come Damasco e Aleppo, le due maggiori del paese. (13 gennaio
2012).
 
Il New York Times è stato costretto ad ammettere che le due più grandi
città – di un piccolo stato – sostengono il governo (o almeno si
oppongono a un intervento militare e straniero).
 
Ciò è stato poi confermato da un sondaggio finanziato dalla Syrian
Qatar Foundation, realizzato per i Dibattiti di Doha:
In base all’ultimo sondaggio di opinione commissionato da The Doha
Debates, i siriani sono a sostegno del suo presidente, e il con 55%
non vuole che si dimetta. (2 gennaio 2012).
 
Se la gente in Siria non vuole un intervento straniero – la probabile
motivazione per cui tante persone partecipano alle manifestazioni pro-
Assad – cosa dire del cosiddetto Esercito della Siria Libera, al quale
gli Stati Uniti concedono un’immensa credibilità e che pretende di
parlare per il popolo siriano?
 
L'Esercito della Siria Libera – come la sua controparte libica -
sembra essere ancora un altro gruppo militante made in the USA
attraverso la Turchia sua alleata, un fatto suggerito dalla rivista
pro-establishment statunitense Foreign Affairs:
Perché le forze armate siriane non bombardano le loro posizioni o
lanciano un attacco su larga scala? I combattenti dell’Esercito della
Siria Libera sono posizionati a un miglio dal confine turco,
abbastanza vicini per poter fuggire se la situazione diventasse
difficile.
 
L'articolo cita anche un membro dell’Esercito della Siria Libera che
afferma: “’Ogni gruppo [dell’Esercito della Siria Libera] in Turchia
ha il proprio compito’, ha detto Sayeed. ‘[I turchi] ci hanno dato
libertà di movimento.’” (8 dicembre 2011).
 
L'articolo menziona anche il fatto che l’Esercito della Siria Libera
sta richiedendo una "no-fly zone", che potrebbe distruggere le forze
armate siriane; la possibile ubicazione di questa zona a divieto di
volo è sul confine siriano con Turchia, Giordana o Iraq - tutti e tre
questi stati sono alleati o clienti degli Stati Uniti.
 
Una "no-fly zone“ è il nuovo 'eufemismo per dire che gli Stati Uniti e
i suoi partner militari europei nella NATO interverranno per
utilizzare i loro avanguardistici jet d’assalto per distruggere le
forze armate siriane, come accaduto in Libia. In Libia la zona a
divieto di volo si è evoluta in una "zona a divieto di movimento " e
alla fine in una "zona a divieto di sopravvivenza" per tutto quello
che potesse assomigliare all’esercito siriano, o a quelli che si sono
armati in difesa del governo libico.
 
Come in Siria, a Tripoli, la più grande città libica, non ci sono mai
state manifestazioni anti-governative. Il gruppo paramilitare anti-
governativo e a favore degli USA che ha attaccato le forze libiche era
così piccolo che ci sono voluti mesi per prendere il potere dopo
10.000 missioni di bombardamento della NATO che hanno distrutto gran
parte delle infrastrutture della Libia, come documentato
dall’indipendente Human Rights Investigations.
 
È impensabile che una frazione consistente della società siriana
favorisca una “no-fly zone” appoggiata dalla NATO, ossia una guerra in
Siria. Gli esempi di Afghanistan, Iraq e Libia sono troppo evidenti
per non essere notati da qualsiasi nazione mediorientale. Nel momento
in cui l'Esercito della Siria Libera richiede un'invasione della NATO
in Siria, ciò è sufficiente per identificare questo esercito come
un’entità fantoccio degli Stati Uniti che lotta per assumere il potere
politico, meritandosi quindi una ferma condanna.
 
Questa strategia di utilizzo di un esercito per delega al fine di
danneggiare un governo anti-statunitense ha un passato devastante.
Questa strategia è stata celebrata nel libro “Charlie Wilson's War”
che descrive la vera storia del governo statunitense che invia armi e
finanziamenti gli estremisti islamici per intraprendere una campagna
terroristica contro il governo afgano, che era all’epoca un alleato
dell'Unione Sovietica. Gli attacchi alla fine portarono il governo
afgano a richiedere un rafforzamento della presenza militare sovietica
in Afghanistan, e tutto questo motivò un forte sostegno popolare a
favore degli estremisti che divennero noti col nome di Talebani.
 
Lo stesso scenario fu impiegato anche in Kosovo, dove il piccolo
Esercito di Liberazione del Kosovo (KLA) appoggiato dagli Stati Uniti
avviò una campagna terrorista contro il governo dell'Iugoslavia, con
l’intenzione di rendere indipendente il Kosovo. Quando il governo
jugoslavo tentò di difendersi dal KLA - imitando al contempo le sue
tattiche violente – gli Stati Uniti e gli altri governi occidentali
parlarono di genocidio e entrarono in Yugoslavia, definendola
un’"invasione umanitaria". Oggi gli Stati Uniti sono una delle poche
nazioni che riconoscono il Kosovo come nazione indipendente, mentre il
Kosovo serve fedelmente i suoi interessi.
 
La stessa strategia di guerra per delega – da parte degli Stati Uniti
e delle potenze europee – ha svolto un ruolo fondamentale in vari
conflitti sparsi per tutta l’Africa, che sono culminati nella Guerra
del Congo che ha ucciso oltre cinque milioni di persone, come
descritto dal giornalista francese Gerard Prunier nel suo libro,
Africa's World War.
 
In Siria la storia si sta ripetendo e le nazioni che non sono alleate
degli USA ne sono ben consapevoli. Ancora il New York Times riporta:
[Il Ministro degli Esteri russo] ha affermato che alcuni governi
stranieri [gli Stati Uniti, Turchia, eccetera] stanno armando ‘i
militanti e gli estremisti’ in Siria.
 
Il Ministro degli Esteri ha fornito una descrizione accurata della
politica estera statunitense nei confronti dell'Iran:
Lavrov ha pronunciato un grave discorso sulla possibilità di un
bombardamento contro l’Iran, che per lui sarebbe una "catastrofe". Ha
detto che le sanzioni economiche ora proposte contro Teheran hanno “lo
scopo di provocare un effetto soffocante sull'economia e la
popolazione iraniana, con la speranza di provocare uno scontento
generalizzato." (19 gennaio 2012).
 
Ancor più malauguratamente, il Ministro degli Esteri russo ha
affermato che la politica estera statunitense in Siria e in Iran
potrebbe portare a un “conflitto molto vasto", una guerra regionale o
anche internazionale, quando gli altri poteri interverranno per
difendere i propri interessi nella regione.
 
La Russia ha proposto un modo per evitare la guerra in Siria e lo sta
intraprendendo attraverso il Consiglio di Sicurezza dell'ONU; è lo
stesso percorso che è stato perseguito dal governo pro-statunitense in
Yemen, col mantenimento al potere del governo in carica fino a nuove
elezioni. Sfortunatamente, lo Yemen è un alleato degli Stati Uniti e
per questo gli USA e i suoi alleati stanno bloccando lo stesso
approccio per avviare il conflitto in Siria.
 
Il blocco di opposizione al governo siriano, il Comitato di
Coordinamento Nazionale, si oppone all’intervento militare straniero.
Un leader dell’NCC, Hassan Abdul Azim, ha con saggezza affermato:
Rifiutiamo per principio qualsiasi tipo di intervento straniero e
militare perché minaccia la libertà del nostro paese. (19 gennaio
2012).
 
Questa è molto probabilmente l'opinione prevalente in Siria, visto che
minaccia di una “no-fly zone” avrà come esito gli stessi bombardamenti
di massa sperimentati dai cittadini di Tripoli in Libia. La farlocca
opposizione siriana al di fuori del paese, il Consiglio Nazionale
Siriano, è ancora un altro pupazzo in mano agli Stati Uniti – ora
alleati l'Esercito della Siria Libera – che implora un'invasione
militare della Siria per "liberarla". Chiaramente i media occidentali
ci forniscono unicamente la prospettiva del Consiglio Nazionale
Siriano fedele agli USA.
 
Gli Stati Uniti hanno già verificato in numerose occasioni che le
soluzioni militari non risolvono niente, dopo aver fatto a pezzi il
tessuto sociale in Afghanistan Iraq e ora in Libia. I lavoratori
siriani e iraniani non desiderano alcun "aiuto" dal governo
statunitense e dai suoi alleati per impedire uno spargimento di
sangue. Le persone che lavorano di questi paesi potrebbero liberarsi
dai loro governi autoritari, come hanno fatti i tunisini e gli
egiziani, ma proprio qui sta il punto: gli USA stanno intervenendo
militarmente per ri-guadagnare il controllo su una regione che gli era
scappata dalle mani durante la Primavera Araba. Questo approccio
militare serve a spingere i lavoratori del paese bersaglio nelle mani
del loro governo, provocando una catastrofe umanitaria nella nazione
invasa. I lavoratori degli Stati Uniti non hanno alcun interesse per
una guerra aggressiva e hanno la responsabilità di apprendere la
propaganda statunitense per poterne poi richiedere la fine scendendo
in strada.
http://www.countercurrents.org/cooke250112.htm
 

 wrote in message 
news:8c964010-9ed6-426f...@s9g2000vbc.googlegroups.com...
      Dopo essersi di nuovo convocata per decidere il destino della Siria,
      la Lega Araba ha deciso di prorogare la sua "missione di monitoraggio"
      in Siria. Comunque, alcune nazioni della Lega Araba sotto il controllo
     diplomatico degli Stati Uniti stanno chiedendo a grande voce il
     sangue. Questi paesi – veri burattini della politica estera
     statunitense – vogliono dichiarare la supervisione della Lega stessa
    "un fallimento", così che un intervento militare - nella forma di una
     zona con divieto di volo – possa essere usato per il cambio di regime.
 
 
Pensiamo che le monarchie autocratiche del golfo, stati di una demenziale 
arretratezza politica come Saudi Arabia.
Stati con un regnante assoluto al potere a vita, incoronato per via 
dinastica, stati medioevali.
Parlano di imporre la democrazia agli altri, in modo violento.
 
Pensate all'idiozia, Saudi Arabia che diffonde democrazia.
Usando terroristi fanatici, come in Afghanistan.
 
Il massimo della menzogna in terra.