Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La democrazia in Israele e in Palestina

La democrazia in Israele e in Palestina
John Petrovato
Il 14 aprile il Boston Globe ha pubblicato un editoriale intitolato "Israele
vuole la democrazia araba ?" L'autore dell'articolo, Jeff Jacoby, ha
iniziato col porre l'interrogativo se la cultura politica palestinese (cui
si riferisce come una "dittatura pericolosa, incivile e carica d'odio")
abbia qualche interesse per la democrazia, i diritti umani e la pace con
Israele. Si chiede se ci possa essere "una Palestina araba in cui i
cittadini comuni possano criticare liberamente i loro governanti". Chiede
anche se ci possa essere libertà di parola e di coscienza e se i palestinesi
sarebbero in grado di creare un sistema politico in cui l'esito delle
elezioni non sia predeterminato: "Questo genere di genuina e vibrante
democrazia è assai lontana da qualunque cosa Bush o Sharon si possano
aspettare, e tanto meno è richiesta da Mahmoud Abbas e dall'Autorità
Palestinese". Inoltre, lascia intendere che i tempi sono maturi per Israele
per "alimentare la libertà e la tolleranza a casa propria". Successivamente
l'articolo suggerisce che dal momento che gli Stati Uniti "sono governati da
un presidente determinato a vedere una democrazia che metta radici nel mondo
arabo… per la prima volta, il Medio Oriente arabo ha molte possibilità
democratiche".
Quello che suscita il mio interesse in questo articolo sono le premesse da
"senso comune" di Jacoby a proposito della società israeliana e di quella
palestinese e le differenze fra di esse. Sebbene non dica nulla che potrebbe
colpire i dotti di destra come qualcosa di straordinario, l'articolo mi ha
ricordato quanto sia comune per gli scrittori, come Jacoby, pubblicare pezzi
manipolatori e di cattiva informazione nei giornali di maggior diffusione.
Utilizza i soliti miti sul conflitto cioè che Israele è l'unica democrazia
nel Medio Oriente e che il popolo palestinese vive nel terrore dei propri
governanti e ha scarsa comprensione di cosa sia la democrazia. L'articolo
suggerisce che Israele sia una nazione "occidentale" amante della pace, ma
circondata da nazioni arabe irrazionali e piene d'odio. Inoltre pretende che
solo le democrazie liberali abbiano rispetto per i diritti umani. Conclude
poi dichiarando che solo gli Stati Uniti, insieme ad Israele, possano
portare democrazia e diritti umani al popolo arabo. Qui di seguito provo a
dimostrare che questi "fatti" sul conflitto sono lontani dall'essere
evidenti e reali. Innanzi tutto, il fatto che Israele sia l'unica democrazia
liberale nel Medio Oriente richiede di essere esaminato.
Jacoby commette un grave errore dichiarando Israele una democrazia liberale.
Nonostante Israele abbia elezioni politiche, un sistema parlamentare e un
sistema giuridico in cui i diritti politici sono protetti, non è costituita
su base territoriale come la maggior parte delle democrazie "occidentali",
ma, piuttosto, sulla base di sangue/etnicità. Israele non ha una
costituzione nazionale. Una democrazia liberale esiste laddove a TUTTI i
cittadini all'interno del territorio di stato siano riconosciuti uguali
diritti per garanzia costituzionale. In questo modo Israele, uno stato che
distingue gruppi di persone sulla base di definizioni etniche/religiose e
mette in atto barriere strutturali e discriminazioni contro le sue
minoranze, non può essere considerata una democrazia liberale. Per i primi
20 anni dalla sua esistenza, i palestinesi non avevano la cittadinanza in
Israele ma erano governati militarmente in "stato di emergenza". I
"cittadini" palestinesi di Israele costituiscono oltre il 20% della
popolazione e ancora vengono loro preclusi gli stessi privilegi di
cittadinanza della popolazione ebraica. Per quanto riguarda la
partecipazione politica, i diritti e la rappresentanza, le leggi israeliane
discriminano palesemente gli israeliani palestinesi con restrizioni alle
condizioni di cittadinanza. Un esempio è la "Basic Law, the Knesset, section
7°" approvata dalla Knesset (il parlamento israeliano) il 15 maggio 2002.
Questa legge autorizza il comitato centrale delle elezioni a vietare a indiv
idui e a partiti politici di candidarsi per la Knesset nel caso che: a)
respingano l'identità di Israele come "stato ebraico e democratico" o b)
supportino la lotta armata di uno stato nemico di Israele o di
un'organizzazione terroristica. La Legge poi richiede ai candidati di fare
una dichiarazione formale coerente con queste clausole. Devono dichiarare
"Giuro lealtà allo stato di Israele e di astenermi da azioni contrarie ai
principi della sezione 7° della Basic Law: la Knesset."
In questo modo la legge impedisce e limita la libertà di parola dei
rappresentanti eletti e dichiara illegale l'espressione di supporto per
l'Intifada. Limita anche la partecipazione politica solo a coloro le cui
posizioni sostengano l'ideologia di stato ufficiale di Israele. Benché tali
impulsi anti-democratici e leggi razziste possano essere presenti in gran
parte delle democrazie liberali in un periodo o in un altro, queste non sono
sostenute se non parzialmente perché ci sono clausole costituzionali che
operano a favore, piuttosto che contro, gli interessi delle minoranze. Come
osservano gli studiosi israeliani Rouhana e Sultany:
Sottoscrivere questo impegno impedisce ai candidati (e inutile a dirsi, ai
candidati che sono eletti) di agire contro quello che potrebbero considerare
razzista e dannoso per i diritti politici della propria comunità, persino
usando mezzi legali e democratici. Fondamentalmente questo impegno proibisce
di lavorare per il cambiamento dell'ideologia politica dello stato anche se
questa ideologia è essenzialmente in contraddizione con la democrazia.
Un altro esempio è la Legge sui Matrimoni. Rinnovata ed estesa dal
parlamento israeliano proprio la scorsa settimana, questa legge stabilisce
che non saranno riconosciuti dallo stato di Israele i matrimoni fra
palestinesi israeliani e palestinesi che vivono nei territori occupati.
Simili restrizioni al matrimonio non si applicano agli ebrei israeliani.
Al di là di questi due brevi esempi, ci sono dozzine di altre barriere
legali che impediscono ai cittadini arabi una piena cittadinanza.
L'incapacità di Israele di diventare una democrazia liberale deriva dalle
sue origini e dal modo in cui le sue leggi definiscono la nazione. Poiché lo
stato di Israele originariamente non fu concepito come stato democratico, ma
al contrario come stato che avrebbe dovuto servire gli interessi delle
popolazioni ebraiche in qualunque parte del mondo, la possibilità dei
"cittadini" palestinesi di Israele di conquistare uguali diritti è
difficile, se non impossibile, e la possibilità di Israele di operare come
leader democratico è ridotta.
Israele differisce dalle altre democrazie liberali in un altro senso, cioè
nella "democrazia senza confini". La Legge del Ritorno che conferisce a
qualunque ebreo un "diritto al ritorno" riducendo ulteriormente la
differenza fra cittadinanza reale e potenziale. Solo gli ebrei hanno il
diritto di immigrare creando un sistema in cui individui al di fuori dello
stato hanno più diritto di pretendere la cittadinanza di quelli (non ebrei)
che risiedono entro i confini dello stato.
Un altro meccanismo che impedisce ai palestinesi israeliani una piena
cittadinanza è l'azione di due potenti organizzazioni non governative:
l'Agenzia Ebraica e il Fondo Nazionale Ebraico. Avendo una fortissima
influenza sul governo, i due gruppi esistono da prima che si costituisse lo
stato stesso. Creati allo scopo di aumentare gli insediamenti in Palestina e
l'acquisizione di terra, alle due istituzioni è stato conferito uno status
speciale dopo la dichiarazione di indipendenza di Israele. I confini
istituzionali fra queste ed il presunto governo democratico sono quasi
inesistenti (ed esse stesse non sono organizzazioni democratiche). I due
gruppi possiedono realmente la maggior parte della terra in Israele. Come è
dichiarato nel loro statuto, queste terre saranno per sempre tenute in serbo
per i soli ebrei, e non per cittadini israeliani non ebrei.
Quando Jacoby ed altri fanno l'errata dichiarazione che Israele è l'unica
democrazia liberale del Medio Oriente, fanno anche l'errore di dire che
Israele, "diversamente" dai vicini arabi, rispetta i diritti umani. Mentre è
vero che molte nazioni del Medio Oriente sono colpevoli di violazione dei
diritti umani, Israele non è assolutamente innocente. Infatti, secondo le
organizzazioni internazionali per i diritti umani, come Amnesty
International, Israele detiene un record atroce. Una relazione di Amnesty
International di due anni fa dal titolo: "Israel and th Occupied
Territories: Shielded from Scrutiny" documentava la sistematica e prolungata
natura degli abusi dei diritti umani da parte dell'esercito israeliano. Gli
abusi riportati nella relazione includevano, ma non si limitavano solo a
questi, i seguenti comportamenti: uccisioni illecite, soprusi sui
prigionieri/detenuti; distruzioni intenzionale di case (talvolta con i
residenti ancora all'interno); inaccessibilità alle cure mediche dovuta ai
checkpoints; rifiuto di assistenza umanitaria; uso di civili palestinesi
come "scudi umani" durante le operazioni militari; ostacolo ai bambini nel
loro diritto all'educazione ed altro ancora. Sono stati descritti eventi
particolari, come l'invasione militare di Jenin, in cui 4000 persone sono
state trasferite, dopo la distruzione delle loro case. Amnesty dichiarava
che "Finora le autorità israeliane sono venute meno alle loro responsabilità
nel portare in giudizio gli autori di gravi violazioni dei diritti umani".
La relazione concludeva con la dichiarazione che "non ci sarà pace o
sicurezza nella regione finche i diritti umani non saranno rispettati. Tutti
i tentativi di metter fine alle violazioni dei diritti umani e di stabilire
un sistema internazionale di protezione in Israele e nei Territori Occupati,
in particolare introducendo degli osservatori con un chiaro mandato per i
diritti umani, sono stati minati dal rifiuto del governo israeliano. Tale
rifiuto è stato appoggiato dagli Stati Uniti."
Come è possibile che giornalisti come Jacoby dicano che Israele sia così
diversa dai paesi arabi nel rispetto dei diritti umani? Come è possibile che
un paese che controlla milioni di palestinesi obbligandoli a vivere sotto
un'occupazione militare, che non concede loro diritti politici, sia
considerato un luminoso esempio per i diritti umani nella regione? Gli abusi
contro i diritti umani che Israele compie regolarmente sono ben documentati
e continuano tuttora. Questi abusi comprendono l'umiliazione dei palestinesi
ai checkpoints, la demolizione di case, imprigionamenti di massa senza capi
di imputazione, lesioni e morte di manifestanti per la pace per l'uso di gas
lacrimogeni, bombe sonore e proiettili di gomma, uccisioni indiscriminate di
palestinesi civili e così via. Per giornalisti come Jacoby chiudere un
occhio nei confronti di questi fatti ovvii ed accessibili è nella migliore
delle ipostesi una forma di negligenza e certamente di anti-arabismo.
Comunque trasformare Israele in una democrazia liberale non sarebbe un
compito impossibile, ma comporterebbe per Israele, come ha scritto Raef
Zreik, il mettere in discussione gli aggrovigliati vincoli politici e
istituzionali dell'Agenzia Ebraica e del Fondo Nazionale Ebraico e, in
qualche misura, la stessa legge ebraica del ritorno. Far diventare Israele
uno stato per tutti i suoi cittadini metterebbe fine sia alla "grande
esclusione" dei cittadini palestinesi dalla vita politica e civile in
Israele, interrompendo la discriminazione strutturale contro di loro, sia
alla "grande inclusione" di status privilegiato degli ebrei, che non sono
cittadini israeliani, nella vita politica dello stato. In questo modo la
"sovrastruttura" dello stato rifletterebbe "l'infrastruttura" della
cittadinanza:nascerebbe il demos per prendere il posto dell'ethos. In questo
processo Israele diventerebbe uno stato "normale"dove il fondamento dello
Stato è un patto che va al di là della sfera amministrativa o politica.
La seconda parte dell'argomentazione di Jacoby è che i palestinesi,
diversamente dagli israeliani, non gradiscono le istituzioni democratiche.
Dal momento che ai palestinesi è concesso solo un livello limitato di
autonomia in certe zone (meno del 20%), come può aspettarsi Jacoby che la
democrazia fiorisca quando ai palestinesi sono impedite e negate le
condizioni necessarie perché tali istituzioni mettano radici e crescano?
Israele controlla praticamente ogni aspetto della vita quotidiana dei
palestinesi, compresa la loro economia. In tali terribili condizioni, è
straordinario che i palestinesi abbiano costruito istituzioni democratiche –
istituzioni non incoraggiate da Israele o dagli Stati Uniti, ma da loro
stessi. In realtà Israele è colpevole di aver cercato di smantellare queste
istituzioni e pratiche nel loro tentativo di controllare più efficacemente i
palestinesi. Per esempio, ci sono attacchi regolari contro la polizia
palestinese, sugli edifici e sul personale governativo. Molte volte nel
corso degli ultimi anni le forze israeliane hanno distrutto il potere
istituzionale palestinese di autogoverno. Dopo aver invaso Ramallah un paio
di anni fa, sono andati avanti ed hanno distrutto la Mukhata e bruciato la
maggior parte dei documenti legali palestinesi. Un altro esempio è la
recente elezione presidenziale. Ampiamente ritenuta "corretta" dagli
osservatori internazionali, i problemi maggiori non sono stati da parte dei
palestinesi che cercavano di votare, ma dalle pratiche intimidatorie
israeliane verso i candidati che non godevano del loro favore. Molte volte
durante la campagna, i candidati politici palestinesi sono stati arrestati,
molestati ed anche picchiati. Come è possibile che un tale comportamento
antidemocratico da parte dello stato di Israele sia ritenuto compatibile con
il supporto allo sviluppo di istituzioni democratiche?
Recentemente i palestinesi hanno avuto le elezioni municipali in cui si sono
verificati degli eventi sorprendenti. C'è stata un'ondata di donne come
candidati politici e quasi la metà di quelle in lizza hanno vinto nel loro
distretto. Così i palestinesi, piuttosto che essere criticati per non avere
una democrazia liberale funzionante, dovrebbero invece essere applauditi per
i loro sforzi e per i risultati nella costruzione democratica nonostante le
circostanze avverse. Invece di un processo politico "monopolizzato dai
gruppi terroristici" come pretende Jacoby, il recente turno elettorale ha
favorito l'insorgenza di nuovi giocatori, nuovi partiti e di un nuovo e vivo
clima politico in Palestina. Contrariamente al comportamento di Israele che
ha picchiato e arrestato i candidati che non godevano del loro favore, fra i
palestinesi non si è verificato un simile comportamento.
In contrasto con le malevole intuizioni di Jacoby della (non) democraticità
palestinese, io ed altri osservatori internazionali siamo stati testimoni
dell'emergenza di una cultura politica democratica palpitante e rispettosa,
benché oppressa da condizioni violente e brutali. Nonostante le
imperfezioni, il fatto è che in Palestina esistono varie opinioni e partiti
politici in competizione. Rigettare questi sviluppi è ingiusto – e
suggerisce che coloro che proclamano che la democrazia non esiste rivelano
molto di più sulla malleabilità politica dei vari autori di quanto non
dicano della realtà politica palestinese. Infine, Jacoby dichiara che, con
Bush al timone, non c'è mai stata "una migliore opportunità di trasformare
la società palestinese da dittatura pericolosa e carica d'odio in una
democrazia civilizzata ed indipendente". "Dittatura carica d'odio"?
"Civilizzata"? Jacoby come molti altri cronisti della stampa di maggior
diffusione, soffre di ignoranza e di razzismo. Non c'è da sorprendersi che
l'americano medio, alimentato da opinioni razziste nei confronti degli
arabi, continui a credere che Israele sia una democrazia liberale molto
simile agli Stati Uniti. Raramente questi commentatori parlando del Medio
Oriente arabo abbracciano prospettive che vadano oltre la dicotomia del
"noi" (razionali, civili e democratici) e il "loro" (irrazionali, violenti,
incivili e antidemocratici). I commentatori che alimentano continuamente
questa rappresentazione al pubblico suggeriscono che solo forze esterne di
potere, come gli Stati Uniti, possono riformare gli arabi. Oltre
all'assurdità che gli Stati Uniti siano davvero preoccupati della democrazia
all'estero (o anche a casa) il fatto del rifiuto israeliano delle idee
liberali democratiche o il terrificante record nei diritti umani non viene
mai menzionato.
Concordo con Jacoby sul fatto che i diritti umani siano importanti e
dovrebbero essere rispettati. Ma i commentatori come Jacoby non dovrebbero
chiedere che i diritti umani siano rispettati dovunque e non solo nel mondo
arabo? Con tante organizzazioni per i diritti umani che criticano Israele
per il record di atrocità, perché non hanno incluso questi fatti nelle loro
osservazioni? Bugie e disinformazione di questo tipo sono regolarmente
pubblicate dai maggiori quotidiani. E' scoraggiante ma l'opinione che
Israele sia l'unica democrazia del Medio Oriente – una nazione "civile" che
rispetta i diritti umani universali – è quasi assoluta nei media nazionali.
http://www.zmag.org/Italy/petrovato-democraziaisraelepalestina.htm

legali che impediscono ai cittadini arabi una piena cittadinanza.
Stronzata.
Taglio il resto delle puttanate.  Gia' bastano quelle che ha sparato
solo fin qui.
-Stefano

 coglione che non ha la minima idea di cio' di cui parla.
Esattamente come lo sei te !!!
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Esattamente come lo sei te !!!
...disse il bue all'asino...
-Stefano