Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: OT Proporzionale e "il ricatto dei piccoli"

A prescindere da _questa_ riforma che considerò
"ad domo libertas" e ben poco proporzionalista
(ma sempre meglio di quella riduzione della democrazia
che è il maggioritario) volevo commentare un ritornello
negativo che spesso si fa sul proporzionale.
"Nel proprozionale i piccoli partiti possono ricattare
il governo a cui necessitano"
???
Ma gliel'ha ordinato il medico (o Dio) di governare
a questo o quel primo ministro che "poerello"
deve subire i ricatti? Se un partitino fa una richiesta
inaccettabile...si scioglie il governo...semplice
e democratico.
La governabilità? Altro pretesto insulso.
Oggi il ministero più importante è quello
dell'economia eppure il ministro può cambiare
poche ore prima di quello che è poi il suo
compito principale (la finanziaria) senza che succeda
niente di particolare.
Ci si scorda forse che in democrazia ciò che conta
è la maggiranza del popolo e non gli interessi politici
(o meno) di questo o quel politico e soprattutto
è l'interesse generale quello a cui deve aspirare
un governo? Se un governo fatica ad avere il sostegno
dei partiti vuol dire che sta tenendo un comportamento ben
poco d'interesse generale.
Ciao!

 "ad domo libertas"
"Ad domo"??
Namib

 poco d'interesse generale.
I peggior difetto del proporzionale è che si presta benissimo alla 
formazione di un grande "centro" capace di fagocitare tutti i soggetti più 
trasformisti e più interessanti al potere di quanto lo siano alla coerenza o 
alle idee che (di volta in volta) propagandano, tanto a destra quanto a 
sinistra. Un grande "centro" che non sarà più possibile togliere dal potere 
fino alla prossima riforma elettorale... ma perchè dovrebbe esserci una 
riforma se c'è il grande centro a decidere? Magari potrebbe essere deciso 
con un referendum! Che tristezza... 

fino alla prossima riforma elettorale...
O fino alle successive elezioni, dove gli elettori premieranno la
coerenza e puniranno i trasformismi e l'incoerenza.
-Stefano

 said:

Ben detto! Soprattutto ci si dimentica che c'e' stato un referendum, un 
mandato diretto e preciso del popolo per il maggioritario.
Ignorarlo e' uno schiaffo che il Cleptarca ci da' in faccia. Cosi' come 
ha schiaffeggiato i suoi boiardi uno per uno. Altro che democrazia...
Am.

Ignorarlo e' uno schiaffo che il Cleptarca ci da' in faccia.
Certo, certo.... :)
*pat pat*
-Stefano

 "Ad domo"??
Non si dice "pro domo sua"?
Domus?
Forse domo è toscanaccio (Và'n domo)
ma cambia poco
Ciao! 

 formazione di un grande "centro"
Si presta se i partiti piů grossi si prestano.
In Italia vi č stato praticamente un centro "incentrato" sulla Dc
poichč il PCI era su posizioni estreme (ufficialmente) e nonostante
questo ha rischiato qualche volta di andare al potere.
Oggi le cose sono cambiate e le due parti sono piů
interscambiabili.  Sta poi ai partiti ed agli elettori esser seri
Ciao! 

 Non si dice "pro domo sua"?
Sě, ma "domo" č ablativo, retto da "pro", mentre la preposizione "ad" regge
l'accusativo (che sarebbe qui "domum"). Niente di male, cmq: il lat. mica č
obbligatorio... Bye.
Namib

 Ciao!
C'hai pensato su tutta la notte per trovare la soluzione, eh?
Chiara, semplice, efficace. E totalmente qualunquista.
Il centro proporzionale non dava quasi nessuna possibilita' di scelta 
all'elettore, ma solo ai partiti.
Il maggioritario gliela ha data, e adesso che non fa piu' comodo, 
gliela si ritoglie.
Agli elettori si chiede solo di votare. E' agli uomini politici che si 
chiede di essere seri.
Solito tentativo kirkiano di avvelenare i pozzi.
Am.

Solito tentativo kirkiano di avvelenare i pozzi.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Dove sta il problema quindi?
Nel fatto che tale "punizione" sarà equamente ripartita con voti a destra e 
a sinistra (perchè l'alternativa è dare altri voti al "Grande centro") 
risultando in tal modo neutralizzata (laddove invece con il sistema 
dell'alternanza la punizione andava a premiare la formazione "rivale") visto 
che destra e sinistra non possono rappresentare insieme un fronte unito 
capace di governare: si creno un grande centro con appendici a destra e/o a 
sinistra e una fazione di opposizione che include soggetti di destra e di 
sinistra che non potranno mai allearsi per fronteggiare il "centro". 

che non potranno mai allearsi per fronteggiare il "centro".
Non vedo proprio come sia realizzabile una cosa simile.
-Stefano

 obbligatorio... Bye.
Ok, ma era chiaro che voleva solo
essere scherzoso non certo voler
dimostrare conoscenze che non ho
Ciao!

 Solito tentativo kirkiano di avvelenare i pozzi.
No, solo l'ennesima dimostrazione che si può  superare il test
della Kobayashi Maru (vedasi Star trek ;-)
Ciao! 

 Non vedo proprio come sia realizzabile una cosa simile.
Ti ricorda niente la DC? 

 Ciao!
??????
Cmq., senza essere un costituzionalista, alludevo alla nota situazione 
del passato dove si davano i voti ad una diecina-ventina  di partiti 
che poi negoziavano tra di loro la formazione del governo, con 
incredibili negoziati che duravano mesi, e instabilita' cronica.
In una democrazia normale, cioe' moderna, l'elettore sceglie sia una 
probabile composizione del governo, sia un programma (questo per ora e' 
tristemente assente dalla sx.), eppoi si occupa di altro per 4-5 anni.
Insomma, mica e' rocket science come la vogliono far apparire. Certo se 
ognuno pensa di poter trovare  lavoro attraverso la propria 
appartenenza partitica, allora chi se  ne frega. Si vota come servi, 
non come sovrani.
Am.

 Ti ricorda niente la DC?
E governava da sola?
Non me lo ricordo questo.
-Stefano

eppoi si occupa di altro per 4-5 anni.
Stronzata.
-Stefano

 partitica, allora chi se  ne frega. Si vota come servi, non come sovrani.
Bah, questa non l'ho capita.
Ti ripeto...nessun governo è obbligato dal medico.
Se uno schieramento accetta certe condizioni vuol dire
che sono accettabili (oppure il problema non sono i piccoli
ma i grossi a cui dai il "potere assoluto" nel maggioritario)
oppure si scioglie.
Comunque il mio ideale (grossomodo) sarebbe
il proporzionale perfetto alla camera ed il doppio turno
proporzionale al senato con premio di maggioranza
o roba simile. Il governo si stabilisce in base a quest'ultimo.
Ovviamente si riduce il numero ma se sono 200
deputati chi ottiene lo 0,5% dei voti ha comunque
un deputato alla camera. Perchè la camera possa fare o disfare
leggi occorre però il 66% dei voti. In questa maniera
chi governa ha ampia possibilità di governare in modo
equilibrato ma non di fare leggi particolari. Si dà la possibilità
anche ai micropartiti di farsi conoscere e la possibilità
di crescere se meritano.
Si garantisce la governabilità equilibrata
(sennò passiamo direttamente alla dittatura a tempo e non
se ne parla più) e la democraticità reale.
A me "la zuppa o il panbagnato" non piace
Ciao!