Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: processi segreti a Guantanamo

http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,992467,00.html
Iniziano i processi segreti a Guantanamo. Mancano le condizioni per
processi equi e la pena di morte può essere applicata in maniera
discrezionale.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

e la pena di morte può essere applicata in maniera discrezionale.
Come e' doveroso che avvenga sulla base del codice militare in tempo di
guerra.
-Stefano

 guerra.
Quale guerra?


 Quale guerra?
già.
Quale?
A.

guerra.
Vedi sopra. O si fanno processi sommari e quindi non equi oppure si
mantengono i diritti e si fanno processi seri. Scegli l'opizione che
vuoi e sii coerente.

Quale guerra?
Quella in cui si sono trovati gli USA dopo l'aggressione al proprio
territorio da parte del terrorismo :)
-Stefano

Scegli l'opizione che vuoi e sii coerente.
Gli USA l'hanno gia' fatto e fino a prova contraria sono coerenti.
-Stefano

 *LOL*
che pena


Gli USA l'hanno gia' fatto e fino a prova contraria sono coerenti.
Peccato che hanno qualche lieve problema giuridico ancora nel
giudicare lo status giridico...

 gią. Quale?
Infatti, i detenuti di Guantanamo non sono definiti "prigionieri di guerra"
(Ginevra, chi sarebbe costei?) ma non meglio definiti "combattenti illegali"
non soggetti ad alcun codice militare, ne' titolari di qualsivoglia diritto
che spetterebbe a qualsiasi altro accusato. Poi gli yankee si sono accorti
che uno di quegl'infelici (il famoso "talibano Johnny") era cittadino USA, e
si sono affrettati a riportarlo in patria dove - pur detenuto - vive un po'
piu' comodamente, non patisce umiliazioni sistematiche, e sovrattutto non
rischia la pena di morte. Semplice logica angloprotestante: figli quelli
"dei loro", del "popolo eletto", cani il resto.
Andrea
salo...@mediacomm.it


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 credo che nessuno avrebbe avuto dubbi a bollarlo come razzista...
La differenza e' che il mio non e' disprezzo, ma (e l'ho scritto anche qui
diverse volte) semplice constatazione di dati di fatto, della storia degli
USA, e sovrattutto del verificabilissimo fatto che gli stessi cittadini
statunitensi la pensano cosi', lo dicono alquanto apertamente e ne sono
persino orgogliosi. Se io sono razzista, loro cosa sono: masochisti?
E comunque, non e' colpa mia se le cronache internazionali riportano
fatterelli come quello da me citato del "talibano Johnny" che non sono, in
sostanza, altro che il "come volevasi dimostrare" di quanto continuo ad
asserire anche se cio' pare darti un certo fastidio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:aGaOa.1879$B8....@news.edisontel.com...

Quando non si sa come rispondere le frasi possibili sono queste
antisemita
razzista
e si chiude la discussione, datti pace Andrea quest è l'abitudine
Pomero


rgrds
Sun Tsu
PS sulla constatazione di "dati di fatto" ti faccio notare che è il
fondamento su cui molti razzisti basano le loro idee.
Il più diffuso è: "i neri sono inferiori... che civiltà sono sorte
nell'africa nera? nessuna... visto che sono inferiori?"


 (Ginevra, chi sarebbe costei?)
la moglie di Artù, ovviamente.
A.

 *LOL*
lo è nella giurisprudenza USA, la migliore che esista (sulla carta e quando
viene rispettata).
Informati, ignorante.
Ignori le leggi di chi stai difendendo, sciocco.
A.

 E se lo dice un tale articolo allora e' sicuramente vero :)
è vero perchè l'ha decretato Bush, non perchè lo dice un articolo.
E d'altronde, ciò che dichiara Bush si trova in rete.
E' effettivamente meglio citare le fonti dirette, in genere.
A.
http://www.whitehouse.gov/

 A.
Non occorre andare fino negli USA, la scelta del difensore di fiducia, con
tutti i suoi corollari, è un princio cardine del nostro ordinamento.
Ciao
Toni

Gli USA l'hanno gia' fatto e fino a prova contraria sono coerenti.
dall BBc on-line di oggi:
UK worries about Guantanamo plans
There are at least 680 people being held at Guantanamo Bay
Britain has "strong reservations" about US plans to use military
tribunals to try two UK citizens currently being held at Guantanamo
Bay, Foreign Office Minister Chris Mullin said.
...
Sempre convinto che sia tutto secondo norma? 

giudicare lo status giuridico...
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

eletto", cani il resto.
Abbiamo trovato un'altro antisemita nel gruppo :)
-Stefano

continuo ad asserire anche se cio' pare darti un certo fastidio.
Forse per te sono il "come volevasi dimostrare" :)  Ma da qui ad essere
"dati di fatto" di quanto tu asserisci purtroppo ancora ce ne corre di
acqua sotto i ponti :))
-Stefano

lo è nella giurisprudenza USA,
Mi sapresti dunque portare dei documenti della giurisprudenza USA che lo
affermino? :)
*LOL*
-Stefano

 
http://www.whitehouse.gov/
Che e' il sito della Casa Bianca.  Ora ci vorresti dare il link a tale
documento, ammesso che esista? :)
-Stefano

 documento, ammesso che esista? :)
http://www.whitehouse.gov/vicepresident/news-speeches/speeches/vp20011114.ht
ml
E' vero però che non è un documento, solo l' intervista a un pincopalla
qualsiasi, tale Dick Cheney
*LOL*
Ciao
Moosbrugger

*LOL*
Non lo dico io, ma è opinione anche della UE.
". E' la minaccia alle garanzie costituzionali e alle protezioni
legali, il mini golpe legale spacciato per lotta al terrorismo e
riassunto in quei tribunali speciali che Bush ha creato ieri per i
futuri processi agli accusati di trame contro l'America, come soltanto
due sole volte nella storia, durante la Guerra Civile e poi contro i
sabotatori nazisti, furono istituiti. Mal consigliato da un ministro
della giustizia in preda al panico per i suoi fallimenti, il
Presidente ha assunto poteri dittatoriali e ha commesso il suo primo
errore storico" W. Safire.

 ... sembri accorgerti solo di quelle compiute dagli "angloprotestanti".
Diciamo che me ne rammarico particolarmente, visto che alla fin fine
siamo cristiani sia io (sperando nell'indulgenza del Padreterno) che loro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 affermino? :)
De Cesari, sii buono, invece di LOLlare a tutto spiano.
Le leggi USA sono tutte in rete, (la costituzione e i relativi emendamenti
pure), abbi pazienza.
Ma veramente non lo sai?
http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.billofrights.html
emendamento VI
A.
P.S. sei un po' patetico, credimi.

 *LOL*
*ROTFL*
;-)
A.

ordinamento.
Il che non ci dice che sia condizione necessaria per un processo equo.
-Stefano

 Sempre convinto che sia tutto secondo norma?
Io ho parlato di ESSERE COERENTI :)
-Stefano

 emendamento VI
Chi me lo dice che quello e' il vero Bill of Rights? Il sito non e'
ufficiale :) LOL :)
Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ufficiale :) LOL :)
ma sì che è ufficiale, le leggi USA sono tutte sul sito della Cornell
University, per accordo con Governo.
.........e poi hai dimenticato gli asterischi!
si scrive *LOL*
;-)))))))))
A.

divulgatori proprio dedicato a tale argomento.
E dovrebbe dimostrare qualcosa?  O e' uno degli eredi di Aristotele?
(Ipse dixit?)
*LOL*
-Stefano

Non lo dico io, ma è opinione anche della UE.
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Puoi trovare facilmente il documento relativo con una breve ricerca in
internet. Spero che avrai meno difficoltà che con il documento di
Bush.

LOL*
Ora mi indichi in questa parte dove Cheney parla di "processi segreti"?
:))
*ROTFL*
-----
Gloria Borger: Are we now going to have secret trials? 
Vice President Cheney: The question of tribunals, the precedent for it
is there. It was used by FBI in World War II with respect to German
saboteurs who were sent into the United States to commit acts of
sabotage. We set up a military tribunal. These individuals were tried,
found guilty and executed. 
The same kind of arrangement was used for Abraham Lincoln's assassins
during the Civil War. So, it's been done before. The Supreme Court has
upheld the president's ability to establish this kind of process. And
that's what we've done. 
These people are not American citizens. They come into the United States
or they conspire to support attacks designed to kill thousands, perhaps
hundreds of thousands, of Americans, innocent people - men, women and
children. They should not be entitled to the same kind of treatment that
an American citizen would, going through the normal law enforcement
process. 
They will get a fair trial. But when the President designates certain
individuals who we believe are members of Al Qaeda or another kind of
terrorist network who have committed terrorist acts against the United
States or who have provided sanctuary for terrorists, he'll have the
authority under this procedure to designate those individuals to be
tried, prosecuted if you will, through this military tribunal system.
And that's as it should be. It's the right thing to do. 
-----
-Stefano

 P.S. sei un po' patetico, credimi.
Aspetto che rispondi alla mia patetica domanda di cui sopra, sempre se
ne sei capace :))
*LOL*
-Stefano

ufficiale :) LOL :)
Che sia vero o meno conta poco visto che non parla di alcuna "scelta di
un difensore di fiducia" :))
*LOL*
-Stefano

internet.
Beh, allora puoi facilmente fornire il link a tale documento :)
-Stefano

 *ROTFL*
Senti, questo è il testo di Bush :
http://www.usembassyjakarta.org/bush_announceent.html
Ti invito a leggerlo con particolare attenzione alla Sezione 4.c.4
Questo è l' url all' Executive Order 12958 :
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=1995_register&doci
d=fr20ap95-135.pdf
Poi, trai le conclusioni che credi. O continua a sghignazzare, per me è
assolutamente lo stesso.
Ciao
Moosbrugger

Poi, trai le conclusioni che credi.
Ah! C'e' pure da trarre delle conclusioni? :))  Insomma stai dicendo che
non c'e' scritto nulla NERO SU BIANCO riguardo a fantomatici "processi
segreti"? :))
-Stefano

 ne frega ben poco :)
"Insomma non ci vuoi portare le prove? :))
*LOL*" (Cit.)

 segreti"? :))
Esatto, fanno i processi segreti e non lo scrivono nero su bianco.
Abbi pace
Moosbrugger

Beh, allora puoi facilmente fornire il link a tale documento :)
Ci stai prendendo gusto, eh?
Bollettino UE 1/2-2002
Diritti dell'uomo (5/9)
Risoluzione del Parlamento europeo sui prigionieri detenuti a
Guantanamo
7 febbraio 2002
Il Parlamento europeo,
vista la Convenzione di Ginevra relativa al trattamento dei
prigionieri di guerra, adottata il 12 agosto 1949,
viste le conclusioni e il piano di azione del Consiglio europeo
straordinario del 21 settembre 2001,
viste le conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Laeken
del 14 e 15 dicembre 2001,
A. considerando che gli Stati Uniti hanno trasferito in aereo 158
prigionieri di guerra dall’Afghanistan al centro di detenzione nella
base statunitense di Guantanamo, e che il trattamento loro riservato e
le fotografie scattate nella base hanno richiamato l’attenzione della
comunità internazionale,
B. considerando che gli Stati membri dell’Unione europea hanno
espresso la loro preoccupazione per le condizioni di detenzione nella
base e hanno chiesto che i prigionieri fossero trattati nel rispetto
dello Stato di diritto,
C. considerando che alcuni paesi, tra cui Stati membri dell’Unione
europea, hanno rivelato che tra i detenuti vi sarebbero anche dei loro
cittadini e stanno inviando delegazioni presso la base per verificare
la cittadinanza di numerose persone sospette,
D. considerando che il governo statunitense ha dichiarato che i
prigionieri catturati in Afghanistan e detenuti nella baia di
Guantanamo si trovano in una situazione di vuoto giuridico senza
precedenti, pur constatando che l’esercito statunitense sta garantendo
condizioni di detenzione conformi alla Convenzione di Ginevra e che
esso ha accolto gran parte delle raccomandazioni del Comitato
Internazionale della Croce Rossa volte a migliorare la situazione dei
detenuti,
E. considerando che il ministero della Difesa statunitense ha
annunciato che i detenuti saranno interrogati allo scopo di ottenere
informazioni riservate e che, in seguito agli interrogatori, verrà
adottata una decisione sulla loro destinazione, per cui alcuni di essi
potrebbero essere giudicati da una commissione militare, altri
potrebbero essere processati nell’ambito del sistema giudiziario
penale statunitense e altri ancora potrebbero essere inviati nei
rispettivi paesi di origine dove saranno processati,
F. ricordando le disposizioni dell’articolo 5 della Convenzione di
Ginevra secondo cui, in caso di dubbio, lo status giuridico dei
detenuti e la loro appartenenza alla categoria dei prigionieri di
guerra devono essere determinati da un tribunale competente,
G. constatando che i prigionieri sono trattati umanamente e che i
rappresentanti del Comitato Internazionale della Croce Rossa e del
governo britannico inviati presso la base statunitense di Guantanamo
hanno dichiarato che il trattamento dei detenuti è conforme al diritto
umanitario internazionale,
H. ricordando che l’applicazione del diritto umanitario internazionale
è una priorità dell’azione internazionale dell’Unione europea e
costatando che il Presidente del Comitato Internazionale della Croce
Rossa ha accolto con favore l’inclusione del rispetto del diritto
umanitario internazionale tra le priorità dell’attuale Presidenza
spagnola del Consiglio,
1. ribadisce fermamente la propria solidarietà con gli Stati Uniti
nella lotta contro il terrorismo, nel pieno rispetto dei diritti e
delle libertà individuali;
2. conviene sul fatto che i prigionieri attualmente detenuti presso la
base statunitense di Guantanamo non rientrano precisamente nelle
definizioni della Convenzione di Ginevra e che le norme definite in
tali convenzioni devono essere riviste per far fronte alle nuove
situazioni che si sono venute a creare con l’emergere del terrorismo
internazionale;
3. è del parere che tutti i detenuti, indipendentemente dalla loro
nazionalità o dalla loro origine, hanno diritto a un pari trattamento;
4. invita pertanto l’ONU e il suo Consiglio di sicurezza ad adottare
una risoluzione che istituisca un tribunale competente per le
questioni legate all’Afghanistan, allo scopo di chiarire lo status
giuridico dei prigionieri;
5. ritiene che l’esistenza di un tribunale internazionale competente
per i crimini terroristici pienamente operativo avrebbe permesso di
risolvere le attuali difficoltà in modo più agevole;
6. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione
al Consiglio, alla Commissione, al governo degli Stati Uniti, al
Congresso degli Stati Uniti e alle Nazioni Unite.

 and to have the assistance of counsel for his defense.
De Cesari, sii buono, per una volta.
La legge decreta che hai diritto a un difensore.
Ora, ci sono due modi:
1. te lo paghi tu, e allora ti puoi prendere chi vuoi (perchè anche gli
avvocati magnano, e dunque bisogna pagarli)
2. non hai i soldi, ti viene dato un difensore d'ufficio pagato dallo Stato.
Un difensore hai diritto ad averlo comunque.
Questo è il punto.
Non sono previsti difensori d'ufficio (nè tantomeno di altro tipo), nel caso
specifico.
Che siano di fiducia o meno non c'entra una mazza.
Se non ci sono, come fanno a essere di fiducia?
La difesa è obbligatoria in un processo.
E' di questo che si sta parlando.
A.
P.S. sei sempre un po' patetico....

 Abbi pace
Smetti di guardare X-Files :)  Ti fa male! :))
-Stefano

guerra devono essere determinati da un tribunale competente,
E attualmente l'unico tribunale competente e' quello che verra'
isitutito dagli USA :)
Il Parlamento Europeo invece ne vorrebbe uno istituito dall'ONU.  Ma
fino ad allora un tribunale esiste gia' :)
-Stefano

P.S. sei sempre un po' patetico....
...disse il bue all'asino.... :))
-Stefano

fino ad allora un tribunale esiste gia' :)
Vedi sopra.

Vedi sopra.
Idem
-Stefano

(o non saremmo qui a discuterne)
Esiste od esiterà?
Se esiste, vedi sopra, se non esiste, significa che attualmente non
esiste ma che è previsto da apposite normative che non avrai
difficoltà nel postare...

da apposite normative che non avrai difficoltà nel postare...
Sono quelle presidenziali che hai portato tu stessa sui processi a
Guantanamo :)))   Mica vorrai smentire le tue stesse informazioni ora?
;) :)))
*LOL*
-Stefano

Un altro articolo sui processi a Guantanamo:
http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?Story_ID=1908281
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

Guantanamo :)))   Mica vorrai smentire le tue stesse informazioni ora?
mi pare che si stava parlando di competenza nel giudicare lo status
dei prigionieri, oppure sbaglio? i tribunali istituiti da Bush non
hanno tale competenza. Se la avessero non avresti difficoltà nel
dimostrarlo.

Se la avessero non avresti difficoltà nel dimostrarlo.
Infatti l'hai dimostrato tu stessa con i documenti presidenziali che tu
stessa hai riportato :)
Sta a te dimostrare ora che tali tribunali non hanno tale competenza che
invece spetta ad altri :)
-Stefano

 Un altro articolo sui processi a Guantanamo:
Dove il giornalista di una testata economica esprime il suo parere su
argomenti politici :)
Comunque la parte interessante per questa discussione e' sicuramente
questa:
----
and that the trials should be open to the press and public if possible. 
----
Opss... Ma non dovevano essere "segreti"? :))))
*LOL*
-Stefano

invece spetta ad altri :)
E' inutile che rivolti la frittata in continuazione. Dimostrami che
hanno tale competenza.

*LOL*
Ma lo l'inglese o hai frequentato solo CEPU? if possible ti dice
qualcosa? Ma lo hai capito il tono dell'articolo o sei riuscito a
tradurre solo questa frase?

 argomenti politici :)
ROTFL
Ah, perchè "The Economist" sarebbe solo una testata economica. Tu di
quel giornale sai leggere solo il titolo 


solo questa frase?
Dimmelo tu :)
*LOL*
-Stefano

quel giornale sai leggere solo il titolo
Anche il Sole 24 Ore fa annunci che non sono solo economici, ma se
qualcuno mi venisse a dire che tale quotidiano non e' una testata
economica mi metterei a ridere :)))
-Stefano

hanno tale competenza.
L'hanno in quanto e' stata assegnata a tale tribunale il compito di
giudicare tali prigionieri. E per farlo e' implicitamente competente se
non esiste un altro tribunale avente tali competenze :)
-Stefano

non esiste un altro tribunale avente tali competenze :)
E' "implicitamente" competente? E chi lo ha detto? Tu? Mostrami
qualche documento che regoli le competenze implicite e quelle
esplicite... fino a prova contraria la tua frase è aria fritta.

*LOL*
"America's plan to set up military commissions for the trials of
terrorist suspects is a big mistake"
Se vuoi te la traduco cosě la capisci...

fino a prova contraria la tua frase è aria fritta.
Se lo dici tu... :))
*LOL*
-Stefano

terrorist suspects is a big mistake"
Questa e' l'opinione del giornalista.  Le INFORMAZIONI dell'articolo
sono ben altra cosa :)
-Stefano

Gia' portato :)
Ah sì? Dov'è che me lo sono perso?

sono ben altra cosa :)
Tu mi vuoi dire che il giornalista ha scritto in sostanza un artiocolo
che è il contrario del suo pensiero? Un vero masochista
dell'informazione...

 Ah sì? Dov'è che me lo sono perso?
----
----
Sec. 2.  Definition and Policy. 
(a)  The term "individual subject to this order" shall mean any
individual who is not a United States citizen with respect to whom I
determine from time to time in writing that: 
(1) there is reason to believe that such individual, at the relevant 
times, 
(i) is or was a member of the organization known as al Qaida; 
(ii) has engaged in, aided or abetted, or conspired to commit, 
acts of international terrorism, or acts in preparation therefor, 
that have caused, threaten to cause, or have as their aim to 
cause, injury to or adverse effects on the United States, its 
citizens, national security, foreign policy, or economy; or 
(iii) has knowingly harbored one or more individuals described in 
subparagraphs (i) or (ii) of subsection 2(a)(1) of this order; 
----
Ora o tu mi dimostri che TUTTI I PRIGIONIERI rientrano in tale
definizione, motivo per cui non ci sara' nessun controllo sul loro
status, oppure prima di essere giudicati tale tribunale dovra'
verificare se ognuno deii prigionieri rientra o meno in tale definizione
:))
-Stefano

che è il contrario del suo pensiero?
No. Ha scritto un articolo esprimendo il suo pensiero ma fornendo
informazioni che mostrano come altre affermazioni. in questo caso quelle
riguardo a "processi segreti", siano delle grandi ca***te :)
*LOL*
-Stefano

status, 
Tutti i prigionieri rimasti a guantanamo saranno giudicati dal
tribunale usa costituito da Bush senza che prima un'altro tribunale
abbia giudicato il loro status giuridico...

riguardo a "processi segreti", siano delle grandi ca***te :)
Continua a crederlo, anche negando l'evidenza.

Continua a crederlo, anche negando l'evidenza.
Evidenza cosi' evidente che nessuno riesce a portare prove a sostegno
della stessa pur di fronte a documenti che negano tale evidenza :))
*LOL*
-Stefano

abbia giudicato il loro status giuridico...
Dimostramelo :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
E' inutile che continui a ripetermi, non vorrei cadere al tuo stesso
livello...

*LOL*
L'ho fatto tu non vuoi capire? devo dimostrarti che non riesci a
capire? 

devo dimostrarti che non riesci a capire?
Se lo dici tu.. :)
*LOL*
-Stefano

livello...
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

*LOL*
tu forse non hai ancora superato quel periodo

virgola :)
appunto... di prove neanche l'ombra... prova  a scomodare dio in
persona. il caso č talmente complicato che solo lui ti potrebbe
aiutare....

tu forse non hai ancora superato quel periodo
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

il caso è talmente complicato che solo lui ti potrebbe aiutare....


>se per tè un discorso serio
non è un discorso serio è solo una marea di trollate

 wrote:
[mode troll: on]


non è un discorso serio è solo una marea di trollate
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Se lo dici tu... :))

solo chi è stupido può scrivere frasi banali.
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

*LOL*
Se lo dici tu... :))

ci sono almeno 4 punti in cui si analizza lo status dei prigionieri.
Non mi interessano le analisi. Voglio sapere "A QUALE DEFINIZIONE,
secondo il parlamento UE, appartengono" :)
Sei in grado di rispondere oppure no? :))
*LOL*
-Stefano



C'è ESPLICITAMENTE scritto a quale status allo status attuale
appartengono i prigionieri a guantanamo. ripeto ESPLICITAMENTE, fino a
prova contraria. Dato che il documento non è lungo anche andando a
caso, in quanto è conclamato il fatto che non sai leggere, avresti
buone possibilità di trovare il punto. 
Adesso te la pongo io una domanda: seconde te, come vengono definiti i
prigionieri nel doc della UE?

trovare il punto.
Io infatti l'ho trovato. E dice ESPLICITAMENTE che non rispondono alla
Convenzione di Ginevra :))
*LOL*
Aspetto di vedere altre definizioni altrettanto esplicite :))
-Stefano

*LOL*
Balle... dimostramelo... ti stai inventando di tutto.... rientrano
nella convenzione di Ginevra in ogni caso...

rientrano nella convenzione di Ginevra in ogni caso...
Non per il Parlamento Europeo, come dimostra il quote di cui sopra :)
-Stefano

Non per il Parlamento Europeo, come dimostra il quote di cui sopra :)
Sei il solito buffone e manipolatore... tuttavia ancora li lascio
sfogare un poco...

tuttavia ancora li lascio sfogare un poco...
Ai membri del Parlamento Europeo? :)  Beh, possono sfogarsi senza
bisogno del tuo permesso :))
*LOL*
-Stefano

>>esplicita :))
D. considerando che il governo statunitense ha dichiarato che i
prigionieri catturati in Afghanistan e detenuti nella baia di
Guantanamo si trovano in una situazione di vuoto giuridico senza
precedenti, ...
quindi il loro status giuridico è incerto
F. ricordando le disposizioni dell'articolo 5 della Convenzione di
Ginevra secondo cui, in caso di dubbio, lo status giuridico dei
detenuti e la loro appartenenza alla categoria dei prigionieri di
guerra devono essere determinati da un tribunale competente,
per il punto D deve stabilirsi il loro status giuridico
"In caso di dubbio circa l’appartenenza delle persone, che abbiano
commesso un atto di belligeranza e siano cadute in potere del nemico,
..., dette persone fruiranno della protezione della presente
Convenzione, nell’attesa che il loro statuto sia determinato da un
tribunale competente."
4.invita pertanto l'ONU e il suo Consiglio di sicurezza ad adottare
una risoluzione che istituisca un tribunale competente per le
questioni legate all'Afghanistan, allo scopo di chiarire lo status
giuridico dei prigionieri;
mi sembra tutto chiaro oppure no?

 mi sembra tutto chiaro oppure no?
No, visto che non hai ancora mostrato dove ***ESPLICITAMENTE*** il
Parlamento Europeo affermi che tali prigionieri rientrano nella
Convenzione di Ginevra (e non "debbano essere trattati nel rispetto di")
:)
Attendo con ansia di poter leggere questa ****ESPLICITA**** affermazione
del Parlamento Europeo :)
-Stefano

del Parlamento Europeo :)
"In caso di dubbio circa l’appartenenza delle persone, che abbiano


 Convenzione,
Avevo detto "e non 'debbano essere trattati nel rispetto di'" :))
*LOL*
Va beh... Accetto la tua implicita ammissione di aver detto una enorme
ca***ta, come hanno capito ormai tutti gli utenti del ng :)
-Stefano

ca***ta, come hanno capito ormai tutti gli utenti del ng :)
 E quindi godono degli stessi diritti dei prigionieri di guerra...
ripetendotelo un pò di volte forse lo capisci... mi spieghi che senso
ha essere *protetti* dalla convenzione di Ginevra se non si hanno gli
stessi diritti dei prigionieri di guerra?

se non si hanno gli stessi diritti dei prigionieri di guerra?
Leggiti la Convenzione di Ginevra :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
non avendo risposto alla mia domanda come al solito... ti consiglio di
leggertela bene tu...

non avendo risposto alla mia domanda come al solito...
Ti ho risposto con la risposta migliore che potevo darti: leggerti la
Convenzione di Ginevra :)
Visto che ignori del tutto o quasi il suo contenuto e' totalmente
inutile che te lo mostri se poi non ti prendi nemmeno da solo la briga
di leggertelo :)
-Stefano



Io me la sono letta tutta quanta e tu invece di divagare rispondi...
altrimenti debbo dedurne che non ne hai la capacità...

e tu invece di divagare rispondi...
Ho gia' risposto :)
-Stefano

corbellerie che hai detto :)
Ho gia' risposto :)
