Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il rifiuto della convivenza è arabo e palestinese -- Ostellino

«Il rifiuto della convivenza è arabo e palestinese»
 «Dietro la guerra c' è il no alla spartizione con gli ebrei» «Gli ebrei di
Palestina si batterono a fianco degli inglesi, gli arabi con Hitler». «Nel
1880 a Gerusalemme la maggioranza della popolazione era ebraica»
di Piero Ostellino
Per l' articolo di fondo di giovedì 4 aprile («Il velo di sangue delle
ideologie») e «Il dubbio» di sabato 6, («Quei "pacifisti" poco pacifici») ho
ricevuto circa seicento email, di gran lunga più di quante non ne abbia mai
ricevute per un articolo, il 90 per cento di consenso, il restante 10 di
civile dissenso o di insulti. Il motivo conduttore di questi ultimi si è
concretato nella seguente domanda: che cosa farei io se mi trovassi nei
panni dei palestinesi.
Rispondo così: se ne sapessi quanto ne sanno loro delle condizioni storiche
e politiche che hanno portato alla nascita di Israele e alla loro permanenza
nei campi profughi mi comporterei probabilmente come loro; se ne sapessi di
più, allora, ragionerei e mi comporterei in modo del tut to opposto. Lo dico
per cercare di spiegare il loro estremismo, non per assolverlo, come ad
esempio fanno Andreotti e Dini; per ricordare, cioè, una volta per tutte che
essi non sono vittime di Israele, ma dei loro dirigenti e dei Paesi arabi;
per de nunciare quanto sia inqualificabile, moralmente, culturalmente e
politicamente, il comportamento di chi marcia «per la pace», innalzando le
bandiere dell' antisemitismo.
Primo: chi, da noi, giustifica l' estremismo palestinese ricordando che
migliaia di palestinesi hanno abbandonato le proprie terre a seguito della
nascita di Israele sembra non capire che con ciò delegittima Israele,
finisce col rappresentare la sua nascita come un sopruso e con avvalorare,
infine, la tesi che Israele dovrebbe e ssere distrutto per consentire ai
profughi palestinesi di tornare da dove sono partiti. Se lo capisce, se ne
assuma tutte le responsabilità morali e politiche.
Chi, a sua volta, sostiene il diritto di Israele alla propria esistenza e
continua contemp oraneamente a considerare la diaspora palestinese un'
ingiustizia, non sembra capire che la sua è una contraddizione logica,
politica e storica che allarma Israele e contribuisce solo a alimentare il
pericoloso e improponibile revanscismo palestinese . Se lo capisce, la
smetta di dare un colpo al cerchio e l' altro alla botte.
Forse, vale la pena di ricordare che le statistiche demografiche del 1880
dicono che a Gerusalemme la maggioranza della popolazione era ebraica; che
già fra il 1882 e il 19 14 erano arrivati in Palestina oltre 60 mila ebrei
dalla sola Russia per sfuggire alle persecuzioni zariste e che nella Seconda
guerra mondiale gli ebrei di Palestina avevano costituito una brigata, a
fianco degli inglesi, per combattere il nazismo, mentre gli arabi erano
dalla parte di Hitler.
Forse, vale la pena di ricordare che Israele è il solo Paese al mondo cui
sia stato chiesto di ritirarsi da territori conquistati a seguito di una
guerra. Mi piacerebbe sapere perché, accettata come buona la tesi che l'
Unione Sovietica non si è ritirata dai territori (di mezza Europa)
conquistati dall' Armata Rossa nella Seconda guerra mondiale per ragioni di
sicurezza, non si riconoscano a Israele, che ha subito tutta una serie di
guerre di aggress ione, le stesse ragioni. In buona sostanza, i palestinesi,
che non hanno mai avuto un loro Stato, sono in qualche modo equiparabili
alle popolazioni della Prussia orientale (Pomerania), ora «occupata» dalla
Polonia cui nessuno chiede di restituirla. Le popolazioni della Pomerania,
peraltro, a differenza dei palestinesi, abitavano in uno Stato riconosciuto
internazionalmente, mentre i palestinesi sono passati da un possesso
ottomano a un mandato coloniale britannico e da una occupazione (giordana )
a un' altra (israeliana).
Forse, a proposito dell' esodo palestinese, vale la pena di ricordare alcune
affermazioni di fonti non sospette. «Venne il 15 maggio (...) quello stesso
giorno il muftì di Gerusalemme fece appello agli arabi di Palestina a
ffinché abbandonassero il Paese, in quanto gli eserciti arabi stavano per
entrare al loro posto» (Akhbar El-Yom, il Cairo, 12 ottobre 1963). «Se
esistono questi profughi è conseguenza diretta dell' azione degli Stati
arabi contro la spartizione e con tro lo Stato ebraico» (Emile Ghorizi,
segretario del Supremo comitato arabo al Beiruth Telegraph del 6 settembre
1948). «Ogni sforzo è compiuto dagli ebrei per convincere la popolazione
araba a rimanere e a condurre insieme a loro una vita normale» ( da un
rapporto della polizia britannica del 26 aprile 1948). Ciò non esclude,
naturalmente, che ci siano stati episodi di violenza, peraltro condannati
dai dirigenti israeliani, che hanno provveduto inoltre a smantellare tutte
le organizzazioni armat e ebraiche clandestine o che Israele non si debba
ritirare dai territori occupati nel 1967 per ragioni di opportunità politica
e persino morale: facilitare una soluzione pacifica del conflitto e non
ostacolare la nascita di uno Stato palestinese.
Sec ondo: che a volere la distruzione di Israele come premessa del ritorno
sui territori dai quali sono partiti siano i palestinesi della diaspora,
peraltro ormai pochi dopo oltre cinquant' anni, è emotivamente
comprensibile, anche se moralmente e politi camente inaccettabile. Che a
volere la distruzione di Israele lo siano le migliaia di giovani nati e
cresciuti nei territori dove sarebbe dovuto nascere lo Stato palestinese è
meno comprensibile e ancor meno accettabile. Le loro convinzioni non sono la
conseguenza della percezione di un sopruso subito, come è per i palestinesi
della diaspora, ma dell' indottrinamento cui sono stati sottoposti dalla
propaganda araba e dei propri dirigenti, entrambi responsabili di averli
tenuti nei campi di «racc olta» (sempre meno, generazionalmente, «campi
profughi»), invece che costruire lo Stato palestinese dopo la risoluzione
dell' Onu che sanzionava la spartizione della Palestina.
Forse, vale la pena ricordare che i kamikaze, prima di andare a farsi sal
tare in aria, recitano in video che gli ebrei sono «figli di maiali e di
scimmie». Dice la cantante israeliana Noa: «Mi chiedo se, similmente alla
società israeliana, anche tra i palestinesi esista una corrente di pensiero
che abbia il coraggio e la volontà di esprimere liberamente opinioni che non
siano quelle del fondamentalismo religioso e dell' odio». E' inutile
aggiungere che, quella di Noa, è una domanda retorica che ha una sola
risposta: no.
Terzo: la politica è l' arte del possibile. La spartizione della Palestina
voluta dall' Onu con la risoluzione 181 del 1947 come preludio alla
creazione di uno Stato palestinese a fianco di quello israeliano era il
«possibile» che tendeva a conciliare l' aspirazione degli ebrei a un proprio
focol are e il diritto dei palestinesi ad averne uno proprio. Gli Stati
arabi, con la prima guerra a Israele, nel 1948, hanno inseguito l'
«impossibile» perseguendone la distruzione per ragioni «imperialistiche»
loro proprie che spiegano la mancata nascita dello Stato palestinese: l'
annessione della Cisgiordania da parte della Giordania e della striscia di
Gaza da parte dell' Egitto, cioè la confisca del territorio sul quale lo
Stato palestinese sarebbe dovuto nascere. Il «settembre nero» giordano, 1
970, nel corso del quale l' esercito di re Hussein fece strage di
palestinesi e del quale, da noi, ci si dimentica volentieri, è stato l'
episodio più clamoroso, ma non il solo, del conflitto latente fra interessi
arabi e interessi palestinesi.
Quart o: sulla scia del panarabismo degli Stati arabi, anche la dirigenza
palestinese ha inseguito l' «impossibile», respingendo le proposte di pace
israeliane, o non dando loro, di fatto, attuazione dopo averle discusse. Dai
«tre no» di Arafat a Karthoum, dopo la guerra del 1967, quando Israele offrì
il ritiro dai territori occupati in cambio della pace, agli accordi di Oslo,
1993, fino ai giorni nostri. Così, l' occupazione israeliana dei territori
sui quali sarebbe dovuto nascere lo Stato palestine se è diventata l' alibi
sia dei Paesi arabi sia di Arafat per giustificare i propri errori davanti
al popolo palestinese e il laboratorio all' interno del quale è nato e si è
sviluppato il terrorismo.
Forse, vale la pena di ricordare che fra la stret ta di mano di Rabin e
Arafat del 13 settembre 1993 alla presenza di Clinton e l' assassinio di
Rabin (4 novembre 1995), c' è stata tutta una serie di attentati. Dopo di
che la destra è scesa in piazza al grido di «Rabin traditore» e un
estremista isr aeliano lo ha ucciso. Forse, vale la pena di ricordare che,
nel solo mese di marzo di quest' anno, sono rimaste uccise dai kamikaze 150
persone e ferite mille; in proporzione alla popolazione ebraica di Israele
(4,5 milioni), come se in Italia (57 mi lioni) i morti fossero stati 1900 e
i feriti oltre 12.600. Dopo di che è pur vero che a eleggere Ariel Sharon
sono stati gli israeliani, ma sarebbe difficile non aggiungere che a volerlo
alla testa delle truppe di Israele che sono a Ramallah e a Betl emme ci
siano stato anche Arafat, Hamas e la Jihad.
Quinto: l' occupazione dei territori con la guerra del 1967 è diventata per
Israele, dopo aver dovuto affrontare una serie di guerre di aggressione che
ne hanno messo in pericolo l' esistenza, una o pzione militare e una carta
negoziale. Il che spiega i suoi rifiuti di ottemperare alle ripetute
risoluzioni dell' Onu che le impongono il ritiro. Quel che è peggio, il
ripetuto rifiuto arabo-palestinese di pervenire concretamente a una
conciliazione fra i «due diritti», quello di Israele alla propria esistenza
e alla propria sicurezza, quello dei palestinesi a un proprio Stato, e l'
acuirsi del terrorismo, inducono ora la maggioranza degli israeliani a
temere che uno Stato palestinese ai propri confini rappresenterebbe un
pericolo costante per il proprio Paese. Il che spiega l' opposizione della
destra oltranzista israeliana alla nascita stessa di uno Stato palestinese e
le difficoltà che incontrano laburisti e moderati in Israele a contin uare a
sostenere la formula «territori in cambio di pace e sicurezza».
Sesto: è in questo contesto storico e politico che si è sviluppata la
politica degli insediamenti (nei territori occupati) ed è nata l' ipotesi
del «grande Israele». Personalmente , considero sbagliata la politica degli
insediamenti, perché alimenta il revanscismo palestinese, rende più
problematica la restituzione dei territori e più difficile una soluzione di
pace; ritengo, inoltre, illusoria e utopistica l' ipotesi del «gra nde
Israele». Illusoria, perché contraria alla risoluzione 181 dell' Onu sulla
spartizione e perché introduce pericolosamente un fattore di ordine
religioso nelle già difficili relazioni con i palestinesi. Utopistica,
perché postula la possibilità di una pacifica convivenza con la popolazione
palestinese (maggioritaria) che si era rivelata già difficile negli anni
precedenti la nascita di Israele. Per le stesse, ma simmetriche, ragioni, è
illusoria e utopistica la richiesta di Arafat di un rient ro in Israele dei
profughi palestinesi che ne avevano abbandonato il territorio all' atto
della sua nascita. Illusoria e utopistica perché postula lo snaturamento
della logica politica della spartizione e lo snaturamento della logica
demografica di I sraele (che rischierebbe di non essere più uno Stato a
maggioranza ebraica).
Gli inconfutabili fatti qui esposti, e le considerazioni che ne derivano,
sono altrettante tessere di quel complesso mosaico che è il conflitto
israelo-palestinese. Essi pot rebbero essere integrati, se non addirittura
smentiti, da altri fatti e da altre considerazioni ugualmente inconfutabili,
perché il mosaico mediorientale è costituito da un numero infinito di
tessere, non di rado in contraddizione fra loro. Senza che l' intero mosaico
ne risulti sostanzialmente modificato. E il mosaico dice che Israele è
percepito dal mondo circostante come un corpo estraneo, per ragioni
politiche (è il solo Paese democratico dell' area), strategiche (è l'
avanguardia dell' Occi dente), religiose (l' antisemitismo islamico). Il
«rifiuto» della convivenza non è israeliano, ma arabo e palestinese. Questa
è la sola verità, fra tante possibili verità parziali.


Da dove sono dovuti fuggire vorrai dire!!!!!!!!!!!!! Ahooooooooooooo ma che
sapete leggere solo quello che vi fa comodo?
Leggi e istruisciti su come i sionisti hanno fondato lo stato di israele!!!!
Con il terrore!!!!

Con il terrore!!!!
Meglio che ti documenti tu sul terrorismo Arabo in Palestina prima che
fosse istituito Israele.
-Stefano

 -Stefano
Macche questi il terrore lo vedono solo di un colore....rinunciamoci 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Finalmente il muro del silenzio si sta rompendo. Finalmente la congiura
delle menzogne apre delle crepe.
Ad'I

 delle menzogne apre delle crepe.
quanto shekel e' stato pagato Ostellino?