Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: WTO - Europa batte USA

riposto da it.politica.destra - 17/07/03
Monito agli Usa: «Cinque giorni per abolire i dazi siderurgici» Wto,
ultimatum d'acciaio a Bush Il commissario europeo Pascal Lamy l'aveva
giurato appena un anno fa: «Vi trascinerò davanti al Wto». Così è stato e il
Wto ha vagliato il tutto in un documentro fiume di quasi mille pagine: «Le
misure protezionistiche degli Stati Uniti sul mercato dell'acciaio violano
le regole del commercio mondiale», il secco giudizio che conferma le
indicazioni date scorso febbraio dallo stesso comitato dell'organismo
sovranazionale.
L'Unione europea, ma anche Cina, Brasile, Norvegia Canada e Giappone, Nuova
Zelanda e Corea salutano la decisione. Ma l'esultanza maggiore proviene da
Bruxelles dove la Commissione parla di «vittoria totale» sul rivale
economico di sempre. Tanto più che i tempi di applicazione della direttiva
sono brevissimi: al massimo cinque giorni. Per una volta è la Casa Bianca a
dover fare i conti con un ultimatum, strumento che a Washington hanno
l'abitudine di impugnare dalla parte del manico. E se la scadenza non
dovesse venire rispettata l'Europa è autorizzata a far scattare immediate
misure di ritorsione che riguardano una "lista nera" di prodotti americani
per un giro d'affari di due miliardi di dollari. Gli Stati Uniti
naturalmente annunciano un ricorso in appello, il che dilaterà i tempi della
direttiva scongiurando per il momento gli effetti dell'ultimatum.
I provvedimenti della discordia furono adottati nel marzo del 2002, con
l'imposizione di tariffe doganali fino al 30 per cento sull'acciaio
straniero, per far fronte alla disastrosa crisi del settore siderurgico
americano. Nell'ultimo quinquennio circa 30 dei 70 grandi gruppi hanno
infatti presentato istanza di fallimento. Tra questi la Ltv, quarto
produttore statunitense, costretto a chiudere definitivamente i battenti.
Sovraproduzione, abbattimento dei prezzi, crollo degli utili; sia i grandi
capitani d'industria che i dirigenti sindacali esercitano una costante
pressione sull'amministrazione Bush affinché mantenga il parziale embargo
sul più competitivo acciaio europeo. Gli Stati Uniti avevano persino
invocato lo "statuto d'eccezione"riconosciuto dal Wto in quanto le libere
importazioni costituirebbero un rischio per la sopravvivenza del ramo
siderurgico nazionale. «Anche altri Paesi beneficiano dello stato
d'eccezione e poi si tratta di un regime provvisorio», si giustifica da
Washington Richard Mills, portavoce del rappresentante Usa al commercio
Robert Zoellick. Ma gli esperti del Wto non la pensano così: «Non hanno
fornito spiegazioni e argomentazioni sufficienti» si legge nel testo reso
pubblico ieri pomeriggio.
La "guerra" commerciale tra le due sponde dell'oceano continua dunque ad
infiammare le complicate relazioni già lacerate dal conflitto iracheno. Dopo
la controversia sugli Organismi geneticamente modificati prodotti dai gruppi
agroalimentari americani, inizialmente sottoposti ad una moratoria europea e
poi parzialmente sdoganati, un'altra tegola si abbatte sulla diplomazia
atlantica, mettendo a nudo i limiti dell'unilateralismo Usa.
E c'è chi scommette che il vertice del Wto che si terrà a settembre a Cancun
si trasformerà in un appuntamento maggiore del velenoso scontro economico
che oppone la "Vecchia Europa" e l'America di Bush. Stavolta redarguita per
aver trasgredito alle regole che lei stessa ha scritto: quelle del mercato.
Daniele Zaccaria
La leadership mondiale è più indebolita Sembrava avessero risolto tutto con
la guerra. E invece, non solo non riescono a chiudere la situazione irachena
ma raccolgono i frutti guasti dell'unilateralismo militare e commerciale.
Gli Stati Uniti subiscono un duro colpo dalla decisione della Wto:
innanzitutto sul piano strettamente industriale. L'industria siderurgica
nazionale è sempre più insidiata dai concorrenti, per lo più europei e
asiatici. Inoltre, la decisione della Wto indica che a Cancùn, al vertice
dell'organizzazione internazionale, i rapporto con l'Unione europea saranno
ancora più tesi. Il colpo è ancora più pesante se si pensa che arriva dopo
la "trionfale" guerra in Iraq. A quanto pare quella vittoria non è bastata a
stabilire la giusta gerarchia, segno di conflitti e contraddizioni
crescenti. Ovviamente non c'è da stare allegri, perché gli Usa reagiranno.
Ma la loro leadership mondiale oggi appare ancora più indebolita.
Wto: i dazi Usa sono illegali
A. PA
L'Organizzazione mondiale del commercio ha infine sentenziato: i dazi
imposti nel marzo scorso dall'amministrazione Bush sull'acciaio importato
infrangono le regole del libero commercio. Dunque Unione europea, Cina,
Brasile, Giappone e tutti gli stati esportatori, complessivamente sette
oltre all'Ue, che hanno fatto appello al Wto hanno ora il diritto di
rivalersi se gli Stati uniti non revocheranno subito le tariffe
protezionistiche. Ma Washington ha già dichiarato che presenterà appello
contro la decisione. La saga non avrà perciò una rapida conclusione e quasi
sicuramente si trascinerà sino alla fine dell'anno, quando arriverà la
risposta del Wto anche all'appello statunitense. Dopo di che però
l'amministrazione Usa avrà cinque giorni di tempo per ottemperare. Come sia,
una nuova miccia è stata accesa ieri nella polveriera del contenzioso
transatlantico dalla commissione di tre esperti Wto, secondo i quali gli Usa
non sono riusciti a dimostrare che le misure da loro prese erano in regola
con le cosiddette «clausole di salvaguardia» ammesse dal Wto. Gli americani
giustificavano i dazi con gli «imprevisti sviluppi» del mercato mondiale
dell'acciaio. La U.S. International Trade Commission, incaricata di
difendere la causa davanti alla World Trade Organization, non è stata però
in grado di dimostrare come questi «sviluppi» avessero di fatto prodotto
un'anomala crescita delle importazioni, tale da costituire un pericolo
serio, e scorretto, per l'industria siderurgica americana.
La commissione Wto è andata anche oltre, dichiarando illegale anche
l'esclusione dal rincaro tariffario (fino al 30% su alcuni prodotti
siderurgici) decisa dagli Usa per alcuni paesi amici. Come il Canada e il
Messico - partner di Washington nell'Area di libero scambio nordamericana
(Nafta).
A Bruxelles, la Commissione europea ha accolto la sentenza come una vittoria
su tutta la linea. La Ue ha già puntato il fucile delle ritorsioni, con
tanto di colpo in canna: 2 miliardi di dollari di tariffe su una serie di
merci americane, scelte tra quelle prodotte negli Stati più sensibili
elettoralmente per George Bush. Con l'avvicinarsi del 2004 elettorale, la
scelta si fa lacerante per la Casa bianca, visti i tempi grami
dell'economia.

 
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 Casa bianca, visti i tempi grami dell'economia.
Questa mossa in particolare mi piace, brave Europa così si fà, un'altra
banderillas infilzata sulla schiena del toro morente :)

 indicazioni date scorso febbraio dallo stesso comitato dell'organismo
<cut>
Speriamo che US non tratti le decisioni del WTO come quelle dell'ONU...
K

ancora ? E basta....
US closer to tougher sanctions on Burma
By Deborah McGregor in Washington
Published: July 15 2003 21:24 | Last Updated: July 15 2003 21:24
Ennesimo embrago UNILATERALE made in usa ma forse sono io che capisco
male...

 male...
Burma Burma ma non è una dittatura militare o sbaglio ??


Burma Burma ma non è una dittatura militare o sbaglio ??
Certo, è una delle più feroci... in confronto Saddam è un
filantropo... quello che contesto è il modo... solito unilateralismo
made in usa.. io non sono per "il fine giustifica i mezzi"...

 made in usa.. io non sono per "il fine giustifica i mezzi"...
allora l'embargo è il minimo. Si spera cos' che i pochi fondi vengano 
usati per sfamare la popolazione e che il popolo si
sollevi contro il regime ma riconosco che non sempre dà gli effetti sperati.
L'alternativa ? Invadere e combattere quei regimi con tutti i mezzi 
possibili per la libertà di quel popolo possibilmente sotto l'egedia 
dell'ONU.


dell'ONU.
E perchè non lo fanno? Irak sì, Birmania e Cina no?

E perchè non lo fanno? Irak sì, Birmania e Cina no?
Iraq era un pericolo per la pace e la sicurezza internazionale. Cina e
Birmania no (per ora) :)
-Stefano

Iraq era un pericolo per la pace e la sicurezza internazionale. 
naturalmente hai le prove per dimostarlo e sopratutto hai un voto onu
che autorizza l'uso della forza per la pace e la sicurezza
internazionale, vero? 
è meglio lasciare stare... tanto si và a finire sempre nella stessa
maniera... chiacchere a rotta di colla per niente...
ritiro quanto ho detto... non rispondere ....

 ritiro quanto ho detto... non rispondere ....
Al contrario!  Rispondo e ti smerdo come al solito :)))
-Stefano

Al contrario!  Rispondo e ti smerdo come al solito :)))
credici... fin'or hai collezionato solo brutte figure...

credici... fin'or hai collezionato solo brutte figure...
...disse il bue all'asino... :))
*LOL*
-Stefano

successiva :)
ancora con quest'idiozia legale? Ma non era Bush stesso che diceva che
avrebbe fatto la guerra con o senza l'Onu? cosa avrà mai voluto
dire...

senza l'Onu? cosa avrà mai voluto dire...
Chiedilo a lui se mai l'ha detto :)
-Stefano

 E perchи non lo fanno? Irak sм, Birmania e Cina no?
Una cosa per volta, e cmq si cerca sempre di evitare lo scontro militare 
con la Cina poi sarebbe un disastro e bisognerebbe davvero essere col 
fuoco nel sedere per arrischiarsi un impresa simile me la cosa non и 
voluta da nessuno finchи non ci sarа un autentico pazzo fanatico a capo 
di tali nazioni che intenda lanciare missili sugli USA o i suoi Alleati...
-- 
« C'и chi la fuma e chi se la spara in vena,


Chiedilo a lui se mai l'ha detto :)
Sei spassosissimo... un'altra perla da raccolta...

di tali nazioni che intenda lanciare missili sugli USA o i suoi Alleati...
ti consiglio di leggerti i proclami di
http://www.newamericancentury.org/

del consiglio di sicurezza....
Tanto ridicola non sembra visto che non c'e' stato nessun voto del
Consiglio di Sicurezza contro una tale "mossa ridicola" :)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
gli usa avrebbero votato contro se stessi? sei sempre più spassoso..

 
Mai sentita prima, cmq carino davvero grazie :)
Scherzi a parte non è voce ufficiale degli USA è semplicemente 
un'organizzazione non-profit che cerca di spiegare delle cose. Non l'ho 
visto tutto per motivi di tempo, forse potrebbero esserci delle 
esagerazioni a volte è tipico USA :)))) Ma cmq questo non vuol dire che 
proprio tali volte non abbiano ragione :)
Non condannare qualcuno a priori. Io credo cmq anch'io che la forma di 
democrazia e libertà sia universale. Soltanto i regimi non le accettano.
Spero presto di vivere nella pax americana :)
Saluti
Dom
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,


 
Ho letto questa pagina interessante:
http://www.newamericancentury.org/iraq-072203.htm
In effetti ricordo bene questa linea di condotta politica prima che 
saltasse fuori quella cats di storia del Niger...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,


gli usa avrebbero votato contro se stessi? sei sempre più spassoso..
Gli USA hanno gia' votato in passato contro se stessi :)
(vedi bombardamento ambasciata cinese a Belgrado)
*LOL*
-Stefano

*LOL*
poi? altri esempi a riguardo? se me ne posti almeno 5 ti dò ragione...

Spero presto di vivere nella pax americana :)
contento tu...

 K
Non gli conviene, se non rispetti le sue decisioni il WTO autorizza ritorsioni
che a quel punto vengono eseguite nella legalità internazionale.

 contento tu...
felicissimo :):)


poi? altri esempi a riguardo? se me ne posti almeno 5 ti dň ragione...
Come dici tu?  Ah, si!
http://www.un.org/english/
*ROTFL*
-Stefano

la storia e numerose vicende dimostrano il contrario.
Se lo dici tu... :)))
*LOL*
-Stefano

 wrote in message
news:ca944eee.03072...@posting.google.com...

Allora per fortuna non c'e' il diritto di veto sulle decisioni del WTO...
K


http://www.un.org/english/
non c'è stato nessun altro precedente. adesso?
hai fatto la tua ennesima figuraccia.

*LOL*
allora aspettiamo che mi dimostri che gli usa sono stati attaccati
dall'afganista, dalla serbia, dall'iraq (2003)...

 ma ti rendi conto te delle tue affermazioni ?
E' un troll :)
Sarebbe da ignorare ma a volte ne spara di cosi' grosse che fa scoppiare
dal ridere e non si puo' non rispondergli :)
-Stefano



se non mi ignori tu, sono io che ignoro te...

che a quel punto vengono eseguite nella legalità internazionale.
Come non vengono rispettate le risoluzioni onu in cui la parte
interessata sono gli usa I suppose che avverà la stessa cosa nel
wto... d'altronde economicamente solo la UE può opporsi agli usa...
tutti gli altri...

chi ??
3/4 dell'attuale amministrazione Bush

hai fatto la tua ennesima figuraccia.
...disse il bue all'asino... :)))
*LOL*
-Stefano

dall'iraq (2003)...
Risoluzione ONU per l'uso della forza :)
-Stefano


 > wrote:
 >
 >>>>che con il loro potere d'acquisto e la volontà di acquisto di un dato
 >>>>prodotto ne determinano il rapporto fra domanda e offerta e quindi il
 >>>>prezzo.
 >>>
 >>>
 >>>questa è economia del 1800...  ti conviene aggiornarti sulla
 >>>situazione attuale...
 >>>
 >>
 >>ma guarda che è così anche oggi, il tutto si riduce a questo semplice
 >>meccanismo. Basta che apri un testo di economia moderno.
 >
 >
 > questo è il meccanismo di un mercato ideale del 1800... adesso ci sono
 > tanti e tali paramentri che non è possibile che tale affermazione sia
 > sempre vera...
 >
ti sbagli ancora. Si è vero che oggi ci sono molti più parametri ma
ognuno di questi gira sempre intorno alla legge della domanda/offerta.
Tutti i complessi parametri e indici di borsa ruotano intorno a questa
semplice legge.
É proprio vero che le cose più semplici sono quelle più difficili da
capire ed accettare :)
 >
 >>>siii, come no... dopo che un'industria investe milioni se non miliardi
 >>>di dollari in un prodtto o in un settore lo fà sapendo ce c'è il
 >>>riscio dhe nessuno glielo compri? ma dai... il prodotto (qualunque
 >>>sia) è già "venduto" prima che sia realizzato...
 >>>
 >>
 >>É dici di non essere comunista o socialista ?! Eppure sei così imbevuto
 >>delle cose che propinano alla gente e qui la dimostrazione è lampante...
 >>Secondo te a cosa servono gli studi di marketing e la pubblicità ?? Uè
 >>svegliati nessuno di obbliga a fare niente... sai quante aziende
 >>falliscono per aver investito milioni o miliardi come dici te nel
 >>prodotto sbagliato ?? O quante cmq perdono milioni di dollari per lo
 >>stesso motivo ?? SVEGLIATI !!!
 >
 >
 > siamo quì per aspettando esempi di un'industria fallita per un
 > prodotto o per una serie di prodotti...
 >
la Commodore tanto per citarne una :)
Investì in un prodotto ormai superato l'Amiga, quando c'era una sempre
maggiore affermazione del mercato dei PC. Investirono miliardi nel
progetto Amiga ma investirono male in soldi nel settore PC e così
fallirono miseramente... Ma ci sono anche altri esempi se vuoi ti faccio
una ricerchina magari impari qualcosa dai loro fallimenti nel caso vuoi
aprire una tua azienda :)
 >
 >>Smettila di credere alle sciocchezze che
 >>il comunismo e il socialismo per anni hanni rifilato alla gente.
 >
 >
 > se c'è uno che non crede nel comunismo quello sono io...
 >
mah, te continui a controbattere ma stai perdendo il senso logico della
discussione..... Dici di non essere comunista o socialista ma propini a
tutti la loro visione del mondo... inizio a dubitare che questa
discussione porterà a granchè cmq	è stato un piacere. :)
 >
 >>Nessuno controlla niente, l'economia segue il suo corso e tutte le sue
 >>complicate vicende, studi, grafici, andamenti, regole ecc si riduce alla
 >>semplice regole della domanda/offerta. É tutto lì un po' come la legge
 >>di ohm in elettrotecnica: sono tutte applicazione della legge 
fondamentale.
 >
 >
 > quella è una legge naturale. le leggi economiche non lo sono...
 >
É solo una tua opinione aggiungerei personalissima... I docenti di
economia della maggiori università mondiali la pensano diversamente... :)
 >
 >>La libertà esiste davvero anche se te non ci vuoi credere. Provaci !
 >
 >
 > lo vedo tutti i giorni che questa libertà non esiste.
 >
e come ? vedo tanta gente libera di sparare un sacco di cazzate anche
contro la gente che mette a rischio la propria vita per permettere loro
di continuare a sparare cazzate... Questa è la realtà.
 >
 >>>>ma vietarne
 >>>>la vendita in principio per pura opposizione politica è 
antidemocratico
 >>>>e contro la libertà.
 >>>
 >>>
 >>>no, è un sano principio di prevenzione...
 >>>
 >>
 >>É fascismo ... o comunismo che è la stessa cosa...
 >
 >
 > ma lo sai cos'è il principio di prevenzione in medicina?
 >
grande allora sei d'accordo con me quando in genere dico che prevenire è
meglio che curare... vedi sei in perfetta linea con la politica di Bush.  :)
Allora capirai bene come è meglio prevenire che tali pazzi si armino del
nucleare e estirpare questo male dal pianeta è la cosa giusta da fare.
Ovviamente quando lo possono fare gli USA lo fanno ma non ci sono solo
loro dovremmo muoverlo tutti il culo.
Approposito ti ricordo che USA hanno stanziato 500milioni di dollari per
l'Etiopia posto in cui non hanno nessun interesse in particolare se non
quello di aiutare tale nazione...
 >
 >>>>Sta certo che se è come dici nessuno comprerà OGM ma ne dubito 
altamente
 >>>>guarda... Anche con le etichette presto molti passeranno a comprare 
OGM
 >>>>per tante ragioni tra le quali il fatto che sono innoqui almeno se
 >>>>supportati da una solida ricerca cosa che la legge deve garantire, 
tutto
 >>>>qui.
 >>>
 >>>
 >>>ancora non mi hai detto perchè io normale consumatore dovrei comprare
 >>>OGM... solo perchè sono innoqui? anche l'argilla è innoqua se
 >>>ingerita...
 >>>
 >>
 >>perchè ad esempio costerà di meno visto alla produzione
 >>richiede meno
 >>manutenzione ma penso basti anche molto meno, non hanno bisogno di
 >>essere trattati con pesticidi visto che hanno un più forte sistema
 >>immunitario e di per sè questa mi sembra già un ottima ragione...
 >
 >
 > e naturalmente tu (o chi per te) mi garantisci che gli ogm saranno
 > immuni anche da altri tipi di parassiti che si adattano al sistema
 > immunitario ogm in futuro? pensa all'influenza...
 >
selezione naturale dei parassiti ? interessante ma cmq non sarà mai un
problema perchè col Biotech potrai sempre sviluppare difese immunitarie
virtualmente da qualsivoglia tipo di malattia e parassiti vegetali.
 >
 >>Eppoi lascia che siano i consumatori a decidere il mercato funziona
 >>così. Va avanti ciò che funziona se tutto viene ovviamente fatto come
 >>dev'essere fatto cioè secondo la legge...
 >
 >
 > lascio ai consumatori che si scelgano le proprie medicine?
 >
sperimentazione medica, se un farmaco funziona va altrimenti nisba.
Molte medicine possono essere comprate da se altre sotto guida medica,
non molto diversamente cmq da una semplice consulenza presso il proprio
rivenditore di fiducia su quale migliore stereo comprare per l'auto...
Solamente che nel caso medico avendo a che fare con la salute la
consulenza medica è indispensabile.
Il succo cmq non cambia quello che dicevo, il principio rimane invariato.
 >
 >>>>Poi guarda sicuramente sono molto più innocui di quelli normali 
trattati
 >>>>per forza di cosa con diserbanti e pesticidi...
 >>>
 >>>
 >>>naturalmente hai della documentazione a riguardo (scusami ma è la
 >>>sindrome SdC)...
 >>>
 >>
 >>ma sei fuori di testa ?? Sai quanto male fanno i pesticidi ? E sai che
 >>volente o nolente te ne ingerisci un po' anche te ogni volta quando
 >>mangi le verdure o le bucce ? Che andrebbero lavate in maniera
 >>particolare eppure qualche traccia rimane ?? Mah...
 >
 >
 > certo che lo sò... basta non comprare prodotti trattati...
 >
eh eh :) magari fosse sempre così semplice. In genere li preferisco
anch'io ma cmq se si può avere lo stesso risultato con prodotti OGM,
alla fine sono perfette colture biologiche, niente pesticidi :)
Guarda che non cambia proprio un piffero fra una coltura biologica e una
OGM dal punto di vista dell'uso di pesticidi ecc. Gli OGM però danno
molti più vantaggi. Chiedilo ai poveri agricoltori e anche a quelli meno
poveri :)
 >>>e come la metti sotto il profilo della guerra economica? qual'è il
 >>>limite tra investimenti e condizionamenti?
 >>>
 >>
 >>che l'antitrust, il WTO, la banca mondiale per il commercio sono state
 >>inventate per evitare queste cose
 >
 >
 > il WTO vale solo per chi ne fà parte e riguarda un modo di organizzare
 > il commercio, il IMF e la World Bank si occupano sostanzialmente di
 > finanziamenti ai paesi... come vedi nessua di queste organizzazioni è
 > direttamente responsabile della gestione dei rapporti economici
 > internazionali... tanto è vero che gli embarghi sono condannati
 > dall'Onu...
 >
 >
 >>e che in un epoca dove l'economia è
 >>sempre più globale e non si può quindi ignorare ciò che avviene altrove
 >>tali cose andranno via più scomparendo a livello di guerre economiche
 >>fra nazioni, ma rimarranno come è giusto che sia fra le aziende in un
 >>regime o meglio sistema di libera concorrenza.
 >
 >
 > non comprendo veramente tutto questo ottimismo positivista... da come
 > è andato il mondo fin'ora non riesco a condividere le tue posizioni...
 >
Basta guardare paesi dove l'applicazione di tale economia insieme alla
stabilità governativa ha avuto successo come in Europa, America,
Giappone, Taiwan, HK, Corea del Sud, Sud Africa. In testa Europa,
America e Giappone ma le altre ne seguono la scia seppur non così
profondamente sviluppate eppure se guardi a questi paesi 50 anni fa...
 >
 >>>>beh come tutti del resto non ti pare ? :)
 >>>
 >>>
 >>>certo, peccato che fanno sempre come gli pare...(avendo la forza
 >>>necessaria)
 >>>
 >>
 >>mah secondo me il tuo è un puro preconcetto.
 >
 >
 > basta non vedere gli ultimi 50 anni con i paraocchi... i dati sono lì,
 > a disposizione di voglia vederli
 >
appunto dacci un occhiata :)
 >
 >>Certo sono la nazione più
 >>forte del mondo ma sono anche per grazia di Dio la più grande democrazia
 >> del pianeta non dimenticarlo mai. E personalmente preferisco loro
 >>anzichè una dittatura fascista o un regime comunista il che è uguale...
 >
 >
 > d'ccordo ma questo non mi assicura che sia la scelta ottima . è
 > semplicemnete meno peggio. tu ti accontenti della situazione attuale.
 > io vorrei solamente migliorarla un poco..
 >
per me va bene così com'è. Ti ripeto che il problema non sono gli USA ma
   nella natura umana di ognuno di noi. Gli USA anzi portano avanti
politiche, stanziamenti cospicui per centinaia di milioni di dollari e
aiuti per i paesi poveri da decenni cosa al contrario nostra... Quindi
non essere sempre credulone alle cose che ti raccontano...
 >
 >
 >>>>>>Non puoi accusare un paese di qualunque cosa solo per l'essere 
più forte
 >>>>>>di altri... Non nego che abbiano in passato qualche volta cercato di
 >>>>>>forzare le cose nella loro direzione ma credo questo lo faccia 
ognuno,
 >>>>>>come si suol dire ognuno tira acqua al suo mulino :)
 >>>>>
 >>>>>
 >>>>>esattamente, il problema è la "posizione dominante" che gli usa
 >>>>>hanno... se loro dicono no, in virtù della loro forza è no...
 >>>>>
 >>>>
 >>>>Non è sempre vero, non hanno mica invaso la Siria dopo che ha ospitato
 >>>>fuggitivi del governo Iracheno ?? La prova ? Ne hanno beccato qualcuno
 >>>>al confine... :)
 >>>
 >>>
 >>>e ci mancherebbe solo che adesso si invade uno stato solamente perchè
 >>>ospita degli esponenti di un regime di un'altro stato... dovremmo
 >>>dichiarare guerra gli usa perhè per esempio il ditattore del nicaragua
 >>>Somoza nel 1979 fuggendo è andato a Miami... altre prove più
 >>>convincenti che gli usa non sfruttano la loro posizione dominante per
 >>>i loro interessi?
 >>>
 >>
 >>non tergiversare
 >
 >
 > non tergiverso. ho semplicemenete riportato un fatto storico.
si ma parlvamo dell'invasione di uno stato. Ognuno ha diritto di
chiedere asilo politico e poi scusa non siamo noi quelle che per
principio sono contrari all'estradizione ?? L'Italia avrebbe offero
asilo anche a Saddam...e infatti credo andrebbe rivisto anche questo
articolo in linea con quanto hai appena affermato.
 >
 >
 >>sei te che dicevi che per la loro forza potevano fare
 >>quello che volevano no ? quindi potevano attaccare la Siria hanno tutta
 >>la forza per farlo no ? Beh non l'hanno fatto... :)
 >
 >
 > e seconde tè perchè non lo hanno fatto? perchè sono buoni?
 > escludo a priori che non l'abbiano attaccata perchè sarebbe
 > un'ennesima violazione delle elggi internazionali...
 >
guarda che la guerra in Iraq è legale. Segue perfettamente le
disposizioni delle risoluzioni ONU. Puoi sempre andartele a rileggere.
Quella più interessante e ancora in vigore è la risoluzione ONU sul
cessate il fuoco del '91 che prevede di tornare a ricorrere le armi
qualora vengano violate le risoluzioni ONU e si proceda al riarmo. Ergo
se solo comprava uno scud si era autorizzati ad riaprire le ostilità.
Non ricordo il numero cmq puoi cercarlo o se proprio vuoi te lo faccio
avere.
 >
 >
 >>>>Dai sii ragionevole... se abbattevano il
 >>>>Colosseo o S. Pietro non saresti andato anche tu a menargli un 
TomaHawk
 >>>>su per il culo ? Io si :)
 >>>
 >>>
 >>>no. avrei preteso un processo internazionale e mi sarei attenuto alle
 >>>regole internazionali...
 >>
 >>se campa cavallo e intanto ti piantavano un altra bomba magari al
 >>quirinale, uè svegliati certa gente ragiona solo a suon di missli lo
 >>vuoi capire o no ?
 >
 >
 > no. c'è scritto nella carta dell'onu e nella nostra costituzione.
 > aboliamo il diritto e regoliamoci solo con la forza. ma secondo te,
 > cosa serve l'onu se poi la forza è l'unico strumento per risolvere le
 > cose? allora perchè non lasciamo che la gente linci per strada un
 > pedofilo oppure uno che ha messo sotto qc con la macchina. siamo una
 > società civile o barbari?
 >
Se ha un arma in mano e rappresenta una minaccia io gli sparo il
concetto è diverso. LO vuoi capire che non sono io a volerlo ma lo vuole
certa gente che capisce solo la lingua della guerra ? É leggittima
difesa come ti ho appena detto prima.
 >
 >>Non sono io che lo voglio lo vogliono loro, gli Arabi
 >>( che non sono assolutamente gl'islamici in genere ) che come i
 >>Comunisti hanno sempre avuto a cuore la conquista dell'Impero...
 >
 >
 > beh, veramente l'arabia saudita è il miglior partner americano...
 >
infatti il governo è di arabi moderati non fondamentalisti anche se non
saprei cosa dire della popolazione visto che cmq non è un sistema molto
democratico... Cmq ripeto il concetto del compromesso è necessario
altrimenti o fai la guerra al mondo intero o loro la fanno a te.
Se vuoi cambiare le cose inizia da te stesso e guarda il mondo per
quello che è realmente.
 >
 >>Quelli non se ne importano niente, guadagnano tempo eppoi tac ti danno
 >>un altra mazzata lo hanno sempre fatto e sempre sarà così. Ripeto io non
 >>voglio aspettare che arrivi un missile in testa nell'ipotesi di cui
 >>sopra beh sai già cosa gli avrei fatto.
 >
 >
 > si. avresti calpestato il diritto e ti saresti fatto giustizia da tè.
 > strano per uno che mi sembrava molto attento alle leggi...
 >
è leggittima difesa e prevenzione di un crimine è molto diverso.
ripeto se un criminale ha una pistola io lo disarmo a qualunque costo.
Un crimine è un crimine..
 >
 >>Le chiacchere in certi casi servono a poco eppoi è leggittima difesa...
 >
 >
 > dov'è la leggittima difesa? quella approvata dall'Onu (e che non
 > condivido) contro l'afganistan e contro l'Iraq del 1991oppure quella
 > illegale del 2003 o contro la Serbia?
 >
queste prese di posizioni mi fanno proprio ridere, non so se è tutta
farina del tuo sacco ma cmq sono la più grande ipocrisia della storia
dell'umanità tipica di socialisti e comunisti che pur di criticare gli
USA finisco per prendere le posizioni di bastardi dittatori assassini
genocidi e massacratori di donne e bambini quali Milosevic e Saddam.
Scusami, non prenderla sul personale,  ma sentire certe cose mi fa
schifo come chi le ha procunciate in passato...
E non attacare con la solita retorica antiUSA che allora dovrebbero
farlo con tutti. É una cazzata, perchè equivale a dare dello stronzo ad
un agente di polizia che ha ucciso un feroce criminale o terrorista ma è
stronzo perchè non uccide tutti i criminali della terra....
Sono posizioni assurde che servono per pura politica. Usa la tua testa e
te ne renderai conto.
 >
 >>>gurda che nella carta dell'Onu e nella nostra
 >>>costituzione c'è scritto che si rinuncia alla guerra come metodo per
 >>>dimrimere le controversie internazionali...se ogni paese facesse come
 >>>gli usa precipiteremmo nel caos...
 >>>
 >>
 >>infatti sarebbe da aggiornare quel passo che ti ricordo fu scritto alla
 >>fine di un conflitto mondiale di larga scala e che colpì duramente il
 >>nostro paese.
 >
 >
 > e quindi? proprio per questo ha maggior valore...
 >
affatto, era condizionato da eventi troppo personali. Come dire rinuncio
a volare perchè sono caduto e mi sono fatto male...
 >
 >>Oggi la situazione mondiale è largamente mutata e pur
 >>ripudiando la guerra essa può essere necessaria come ultima e necessaria
 >>soluzione... Questa forzatura fu già fatta dal governo di SX sia nel '91
 >>nel Golfo che poi nei Balcani e cats avresti anche il coraggio di dire
 >>che non dovevamo farlo ?
 >
 >
 > certo che non lo dovevano fare così come lo hanno fatto.
 >
e come sentiamo sono tutto orecchie :)
 >
 >>Certo e così mentre te ti cianciavi in
 >>chiacchere Saddam conquistava il Medio Oriente
 >
 >
 > quali erano le famose conquiste di Saddam?
 >
 >
 >>e Milosevic continuava a
 >>massacrare donne e bambini croate e Kosovare.....
 >
 >
 > forse sei l'unico rimasto che crede ancora a quello che ti fanno
 > vedere in televisione...
sei incredibile :) porca miseria sei l'unico che ha dimenticato i
massacri di Vukovar ma dove cats vivi ?? :)
Seii assurdo ma non è che De Cesari ha ragione e sei solo un troll
seppur molto evoluto :)
Sai un po' come gli Screamers...
 > aspetto che si intervenga allora in favore dei tibetani... ah, già la
 > Cina è forte...
 >
vedi sopra considerazioni fatti sulla questa solita retorica antiUSA...
 >
 >>>>Ad ogni modo la nuova situazione europea è tutto a vantaggio loro che
 >>>>hanno tutto da guadagnare dal mantenere
 >>>>il dollaro di poco inferiore all'euro cosa ignorata ai più che si
 >>>>vantano inutilmente della forza dell'euro...
 >>>
 >>>
 >>>ed allora loro si sarebbero già dovuti riprendere da un pezzo (almeno
 >>>sotto il profilo dell'export) e noi saremmo dovuti colare a picco...
 >>>
 >>
 >>infatti sta succedendo proprio questo :)
 >
 >
 > dici? su quali dati ti basi?
 >
 >
 >>O perchè credi che paesi come l Francia e la Russia abbiamo messo le
 >>mani sul petrolio Iracheno ??
 >
 >
 > contratti che avevano già firmato da tempo...
 >
infatti durante il tempo necessario perchè SAddam si comprasse i veti
dell'ONU. Ancora sei così adito a difenderlo ? Incredibile..... Stiamo
parlando di un genocida ! Com'è che con Mussolini o Eichman certamente
meno colpevoli di Saddam specie il primo non foste tanto clementi ?!
Ti ricordo che Mussolini non ebbe nemmeno un processo, aveva rapporti
con Churchill, l'alleanza con la Germania fu fatta per necessità e
controvoglia e oltretutto Mussolini voleva staccarsi dai Tedeschi e
darsi agli Inglesi ma poi scoppiò la guerra civile per colpa dei
partigiani che commisero crimini non minori delle SS cmq questa è un
altra storia.. Un po' di revisionismo ogni tanto non fa male.
Dirai che erano altri tempi... può darsi ma sai siccome oggi mi dite che
Saddam non bisognava condannarlo ma Mussolini si, sai viste le cose
suddette non me lo spiego... Penso anche qui sia solo politica e basta.
Almeno quella USA è palese e non mascherata da falso pacifismo o altre
ipocrisie...
 >>>>>
 >>>>>tu continui a trattare il mercato economico come un'entità che ha le
 >>>>>sue leggi, le sue caratteristiche, immutabili, su cui non si può
 >>>>>intervenire... questo è quello che ti spacciano... ma pensaci bene...
 >>>>>
 >>>>
 >>>>ecco vedi qui casca l'asino. Il comunismo ed il socialismo in genere
 >>>>crede che l'economia ed il mercato economico si possa controllare...
 >>>
 >>>
 >>>l'economia è un'invezione dell'unomo e come tale può essere
 >>>controllata...
 >>>
 >>
 >>ti sbagli, questa è la visione socialista e comunista.
 >
 >
 > allora seconde te l'economia è una legge di natura?
 >
i suoi meccanismi lo sono, vedi è proprio questa è la grande scoperta
che si è fatta :)
 >
 >>I romani sapevano
 >>ben poco dell'economia moderna eppure soffrivano di problemi quale
 >>l'inflazione ad esempio.
 >
 >
 > perchè non riuscivano a capirne i meccanismi intrinseci...
 >
appunto, se l'economia è un invenzione dell'uomo allora com'è che non ne
capiscono i meccanismi intrinsechi ?? Non regge come visione è assurdo.
Infatti non è un invenzione dell'uomo ma sono meccanismi naturali.
 >
 >>>>studio dell'economia e la storia ci hanno invece insegnato che è il
 >>>>contrario... Non è difficile l'economia ed i mercati hanno realmente
 >>>>delle loro leggi questa è la realtà e basta che prendi in mano un 
testo
 >>>>di economia per rendertene conto.
 >>>
 >>>
 >>>e come si sarebbero generate tali leggi? per emanazione divina?
 >>>
 >>
 >>e quelle della fisica come si sono generate ??
 >
 >
 > sono leggi intrinseche della natura ovvero rapporti tra degli
 > elementi... cmq hai ragione la domanda è posta male. le leggie
 > economiche allora sono sempre esistite ed esisteranno sempre (come
 > quelle naturali) anche dopo la scomparsa dell'uomo, giusto?
 >
si ma perchè si manifestino palesemente è necessaria a supporto una
civiltà con un certo sviluppo economico.. o se preferisci una società
con un certo sistema di governo centralizzato, una civiltà evoluta, dove
per evoluta intendo evoluta dal punto di vista dell'organizzazione
civile. Voglio dire gli antichi Egizi, romani, aztechi, incas erano
civiltà evolute. I watussi sono tribù primitive. Anche le tribù
primitive snon influenzate dall'economia ma lì la cosa è talmente
piccole che di solito è trascurabile e sembra non ci siano.. É  ancora
una volta come il caso della relatività e la meccanica newtoniana. La
relatività è sempre presente ma servono certe condizioni perchè si
manifesti palesemente.
 >
 >>La tua domanda è sensata
 >>e leggittima ma non sempre si può avere una risposta.
 >
 >
 > la risposta diventa semplice se cambi le ipotesi iniziali...
 >
ossia ?
 >
 >>>>pensaci bene te che ti spacciano invece il contrario che si possa
 >>>>intervenire su qualcosa che invece ha le sue leggi e le sue regole...
 >>>
 >>>
 >>>dimostrami che le leggi non sono "umane " e ti darò ragione...
 >>>allora secondo tè anche la matematica non è controllabile...
 >>
 >
 >>In generale cmq esistono degli assiomi da cui si dimostra tutto il
 >>resto.
 >
 >
 > se parti con degli assiomi allora basta cambiare gli assiomi ed
 > ottieni una nuova disciplina...
 >
certo ma se questa disciplina non descrive nessun fenomeno naturale
allora molto spesso è errata oppure non abbiamo osservato ancora nessun
fenomeno che possa essere descritto in quel mondo. É il caso della
matematica superiore. Fu scoperta nel 19° secolo ma il suo uso è rimasto
pressochè precluso fino a tempi recenti. Giornalmente in fisica si fanno
teorie matematiche per descrivere qualcosa ma spesso sono solo da
buttare in quanto non descrivono un bel nulla o descrivono male tali
fenomeni.
 >
 >>Tali assiomi non sono controllabili, sono lì e basta e sono le
 >>fondamenta delle regole matematiche.
 >
 >
 > li posso cambiare a mio piacimento e quando voglio. l'importante è che
 > quello che io deduco da tali assiomi sia coerente con le premesse...
 >
quello che dicevo sopra
 >
 >>Non dipendono dall'uomo
 >
 >
 > dipendono eccome dall'uomo... non ce l'ha imposto nessuno di dire che
 > per un punto passano infinite rette...
 >
Cerco di essere più preciso. Nel momento in cui lo stabilisci e assumi
certi concetti come tali affinchè tu possa descrivere dei fenomeni essi,
gli assiomi, divengono indipendenti.
 >
 >>anche se
 >>magari le abbiamo assunte noi come tali ma se descrivono il mondo e
 >>fenomeni come li vediamo allora vuol dire che sono giusti
 >
 >
 > no, significa che servono al mio scopo che è quello di progredire
 > nella conoscenza. quando mi intoppo e non riesco ad andare avanti
 > cambio il mio modello con uno più efficente.. così via...
 >
anche questo è vero ma corrisponde a quello di cui ti parlavo prima più
su...
 >
 >>magari semplicemente le teorie che le
 >>descrivevano erano buone con una certa approssimazione, un po' come la
 >>teoria di gravità di Newton e quelle di Einstein la prima altro non è
 >>che una buona approssimazione della seconda in certe condizioni.
 >
 >
 > appunto. allora la legge di newton era sbagliata e quella di einstein
 > è quella giusta e definitiva?
 >
no ma questo NON significa che non esiste una legge naturale di gravità...
 >
 >>Bene le stesse regole valgono per l'economia. Non per nulla si studia
 >>matematica finanziaria. :)
 >
 >
 > quella è matematica (come strumento) applicata ad un settore
 > (finanza). invece della matematica avrei potuto usare la geometria
 > (con molti problemi e nessun risultato). la matematica è solo uno
 > strumento, nient'altro...
 >
certo che è solo uno strumento, ma non puoi assumere che dato che la
matematica è solo uno strumento allora le leggi economiche non sono
naturali... e quelle fisiche allora ? Siccome usiamo lo strumento della
matematica per descriverle al pari di quelle economiche dovremmo allora
dedurre che entrambe non sono naturali e inventate dall'uomo ? Eppure ti
assicuro che se metto un piede fuori dalla finestra rischio di cadere
giù... così come se un prodotto di un azienda non soddisfa il bisogno di
una certa fascia di potenziali acquirenti cala la domanda con eccesso di
offerta, cala il prezzo e l'azienda quanto meno perde milioni e milioni
investiti in quel prodotto, spesso rischiando il fallimento o fallendo
proprio. Vedi la Fiat ad esempio, quanti acquistano auto Fiat e perchè ?
La Fiat era già destinata a chiudere ma la situazione particolare
italiana di scarso mercato e poca flessibilità lavorativa ha portato
follemente aggiungo a mantenere attiva un azienda destinata da tempo a
chiudere solo per mantere dei posti di lavoro quando se ne sarebbero
potuti creare ben di più con i soldi spesi per farlo. Bene questo è un
classico esempio di tentativo di controllare e contenere un fenomeno
economico. Il suo colossale fallimento ne è la dimostrazione lampante e
più si cerca di contenerlo e controllarlo peggio sarà sul lungo periodo...
 >
 >>Non sto cercando di convinverti ma solo di spingerti a ragionare sulla
 >>linea del pensiero che ti ho esposto perchè mi sei sembrato cmq una
 >>persona intelligente e di questi tempi da queste parti è raro trovarne :)
 >
 >
 > con tutti i troll ed i SdC che circolanop è veramente un'impresa e per
 > questo sono soddisfatto nel discutere con te...
 >
grazie passino cmq a volte momenti di aspra contesa ma come si suol dire
fanno parte del gioco cmq ;)
 >
 >>Se tutto questo sarà servito anche solo per spingerti a voler
 >>approfondire la cosa per tuo conto sarò felice di averlo fatto.
 >>Io l'ho già fatto a mio tempo ed invero lo faccio ancora :)
 >
 >
 > io mi sono sempre appasionato di filosofia della scienza...
 >
eh branca molto interessante. In effetti le scoperte scientifiche hanno
spesso ripercussioni filosofiche a volte anche di grande portata. Pensa
quando si è passati dalla meccanica Newtoniana al principio
d'indeterminazione di Heisenberg ! Di proporzioni bibliche oltretutto ci
riporta alla luce il concetto di libero arbitrio. É OT ma era solo una
piccola digressione... :)
 >
 >>>>ormai si va sempre più verso un
 >>>>economia globale e quindi nella politica USA non si possono ignorare
 >>>>certe influenze sui mercati internazionali, ma di questo il mercato 
USA
 >>>>ne ha preso coscienza da tempo, i politici forse sono un po' in 
ritardo
 >>>>ma stanno seguendo cmq questa linea e questo vale per tutte le
 >>>>democrazie mondiali.
 >>>
 >>>
 >>>ancora non mi hai detto che garantirà il consumatore...
 >>>
 >>
 >>i consumatori si garantiscono da soli nel momento in cui scelgono cosa
 >>comprare e da chi. La prossima volta che t'intervistano per un indagine
 >>di marketig sii preciso nel fare certe affermazioni. Il ragionamento
 >>prosegue poi con le Associazioni di consumatori.
 >
 >
 > ma dai... ti riporto sempre il caso delle assicurazioni in Italia,
 > oppure quello della telefonia...
 >
anche questa è una situazione anomala chiamata Oligopolio, che andrebbe
prevenuta tramite l'AntiTrust e le leggi a riguardo affinchè sia
realmente tutelato il libero mercato e la libera concorrenza.
 >
 >
 >>>in genere è vero ... ma questo comporta anche la creazione di bisogni
 >>>che prima non c'erano...
 >>>
 >>
 >>certamente ma è così che funziona. Puoi soltanto accettarlo o rinunciare
 >>...
 >
 >
 > sì, ma quarda al mercato informatico... se io volessi un 386 perchè mi
 > serve solo per scivere con word sono costretto a comprare un 2GHz
 > perchè attualmente esiste solo quello... soldi, miei, che dò alle
 > industrie per qc che non mi serve...
 >
puoi comprarlo usato, ma non si produce più perchè la domanda di tale
prodotto è pressochè inesistente e oltretutto il prezzo di vendita
sarebbe così basso che non converrebbe nemmeno alle aziende stesse
fabbricarlo, anzi in questo caso specifico potrebbe essere che i costi
di produzione siano superiori a quelli di vendita anche togliendo il
guadagno !!! Ti ricordo che chi fa impresa in genere lo fa per lavoro e
quindi vuole anche guadagnarci qualcosa com'è giusto che sia.
 >>>>hai ragione ma questo è già accaduto da decine d'anni con innesti e
 >>>>incroci genetici vari nelle frutte e verdure ad esempio...
 >>>
 >>>
 >>>il problema è appunto nella velocità con cui si generano tali
 >>>fenomeni... prima ci volevano secoli perchè un nuovo prodotto
 >>>biologico si diffondesse su larga scala, adesso bastano un paio di
 >>>anni....
 >>>
 >>
 >>Hummm ma non credo che questo di per sè sia un problema.
 >
 >
 > ti mancano le basi di ecologia...
 >
assolutamente. L'Ecologia è mutevole, dinamica, ha parametri e
tolleranze molto più ampie di quanto pensiamo. Rischi di commettere
l'errore dei Newtoniani che vedevano un universo statico e fisso.
 >
 >
 >
 >>
 >>non ho seguito la vicenda non posso fare osservazioni in merito.
 >>Forse puoi rimandare a qualche stralcio online di qualche articolo..
 >
 >
 > veramente anch'io non conosco i punti precisi però mi ricordo
 > benissimo che Microsoft sponsorizzava spudoratamente Bush proprio
 > perchè aveva detto in campagna elettorale che sarebbe intervenuto in
 > questo caso a favore... della microsoft...
 >
non diversamente dalla Sx con Agnelli per i motivi di cui sopra... :)
 >
 >>
 >>vedo che man mano giungi al nocciolo della questione.
 >>Ci sono diversi modi per aiutare questi paesi. donazioni e beneficienza.
 >>Un ottimo metodo quando ci si assicura che tali cosa arrivano e vengano
 >>investiti per la popolazione. Oggin on sempre questo è possibile ecco
 >>perchè non si investe in tali paesi che pure hanno un potenziale
 >>d'investimento altissimo ma alta instabilità poltica.
 >>Ancora una vota ti cito i proventi dell'ONU fermi nei porti Iracheni fin
 >>quando non sono arrivati i militari a scortarli... il discorso è molto
 >>simile altrove.
 >
 >
 > quelli sono aiuti mentre io parlo di investimenti...
 >
il principio è sempre lo stesso, prima invero miravi verso gli aiuti :)
Cmq sia per gl'investimenti già te ne hoi parlato in precedenza del motivo.
 >
 >>Globalizzazione. Tramite accordi internazionale e sotto egidia dell'ONU
 >>si porta questi governi in uno stato democratico. Si facilitano
 >>gl'investimenti in tali paesi invitando investitori esteri, capitali,
 >>multinazionali, scuole e università ecc. Tutto questo porta lavoro alla
 >>gente del posto, e soldi da reinvestire nel paese stesso.
 >
 >
 > peccato che fin'ora non è mai successo...da qualche parte ci sarà pure
 > la magagna se non ci sono risultati...
 >
ci vivi in un paese in cui questo è accaduto...
Cmq l'Argentina aveva subito un enorme sviluppo in merito, come anche
l'India per non dire il Giappone alla fine della WWII oppure la Corea
del Sud.
 >
 >>>>>
 >>>>>allora è vero che con l'Irak è stato molto più semplice perchè
 >>>>>militarmente non rappresentava nessun ostacolo...
 >>>>
 >>>>sarebbe stupido affermare il contrario non ti pare ?
 >>>
 >>>
 >>>quindi se l'irak avesse avuto veramente armi atomiche nessuno lo
 >>>avrebbe toccato, giusto?
 >>>
 >>
 >>sarebbe stato molto più complicato è questo il punto ed è proprio questo
 >>che si voleva evitare e che si è evitato: Che un pazzo ricattasse il
 >>mondo con armi nucleari. Ma dai è ovvio mi sembra assurdo che tu non lo
 >>capisca...
 >
 >
 > mi sembra semplicemente folle e senza senso. naturalmente sarebbe
 > troppo chiedere le prova che saddam avrebbe ricattato il mondo con
 > eventauli armi nucleari...
 >
stiamo sempre parlando di uno che non ci ha pensato due volte a usare
armi chimiche...
 >
 >>Una cosa se fermi un bandito con una pistola, altra se il tale ha un
 >>bazooka... elementare. Il bandito rimane sempre bandito cmq è la volontà
 >>è sempre quella di fermarlo ma se ha armi più potenti mi sembra ovvio
 >>che non lo si può affrontare come se non avesse nulla... anzi spesso si
 >>deve anche temporeggiare quando ormai è tardi...
 >
 >
 > allora perchè non attacchiamo subito la corea del nord?
 >
ma non eri te quello che diceva che non bisogna fare guerra a tutto il 
mondo o sbaglio ? La guerra rimane sempre l'ultima e estrema risorsa 
ricorda.
 >
 >>>>>perchè è forte militarmente?
 >>>>
 >>>>certo ma ripeto che se c'è fronte compatto internazionale la cosa è
 >>>>diversa....
 >>>
 >>>
 >>>no, perchè militarmente la situazione non cambierebbe. l'europa ha
 >>>solo un peso economico, la cina militare, la russia è una via di
 >>>mezzo... come vedi non cambierebbe nulla (a meno che non ipotizzia
 >>>un'alleanza usa-cina...)
 >>>
 >>
 >>ti sbagli invece. C'è la GB e la Francia che hanno il loro peso militare
 >
 >
 > praticamente nullo se confrontato con gli usa...
 >
Guarda che il SAS brittanico si può dire come il Delta Force a Fort 
Bragg e cmq a parte questo la GB ha anche un certo peso politico.
La cooperazioni militare USA-GB è su tutti i fronti e al massimo 
livello. In effetti son quasi come un unico esercito. Ad ogni modo La GB 
ha cmq il suo peso. La Francia anche specie quello politico.
 >
 >>>>E non è detto che ci debba essere
 >>>>per forza la guerra...
 >>>
 >>>
 >>>spiegalo tu a Bush che gli ispettori stavano facendo un ottimo
 >>>lavoro...
 >>>
 >>
 >>mica tanto... fallivano miseramente alla fine... Loro andavano in un
 >>posto e Saddam spostava il tutto sotto il loro naso
 >
 >
 > difficile dato che gli irakeni non sapevano dove gli ispettori
 > andavano... e perchè gli usa allora non hanno passato le loro
 > informazioni sui siti sospetti?
 >
infatti gliele passavano per quando ci andavano loro aveva spostato già 
tutto. Oltretutto è possibile conoscessero quando i sattelliti passavano 
sulle loro teste e nascondessero il tutto mimetizzandolo.
Le ispezioni a sorpresa erano pochissime che io ricordi, e cmq si sapeva 
in quali posti sarebbero andati erano ben poche le scelte...
Avrebbero dovuto controllarle tutte contemporaneamente per avere qualche 
chance appoggiati dalla visione satellitare. In merito si vedevano 
spesso grossi spostamenti logistici da siti che sarebbero stati 
ispezionati il giorno dopo.. e da qui che Bush si è iniziato ad 
incazzare... tali foto cvhe io sappia sono state rese pubbliche, io le 
ho viste e dovrebbe ancora essere possibile vederle.
 >
 >>... altro che
 >>ispezioni a sorpresa era tutto programmato... Ti ricordo che molti
 >>rapporti ONU parlavano di scarsa collaborazione da parte degli Iracheni
 >>tanto che fristrato Blix se ne andò definitivamente nel '96 o 98 non
 >>ricordo bene ora...
 >
 >
 > certo e da allora molta acqua è passata sotto i ponti... quì parliamo
 > delle ispezioni del 2003...
 >
dopo aver avuto tutto il tempo di poter riarmarsi e studiare metodi 
efficaci pre fregare le ispezioni come i lab. mobili per la produzioni 
di agenti patogeni, geniale aggiungo.
 >
 >>Poi anche lui confermò che se si fosse fatto fronte
 >>compatto insieme a Francia e Russia con una forte pressione militare si
 >>sarebbero ottenuti i risultati voluti
 >
 >
 > ed infatti nel 2003 le ispezioni funzionanvano...
 >
affatto rileggi sopra sulla questioni dei satelliti...
 >
 >>>>ma guarda che Bush la guerra non la voleva...
 >>>
 >>>
 >>>peccato che all'improvviso abbia accelerato la preparazione
 >>>(dicembre-gennaio 2003) senza alcuna ragione pratica e senza cercare
 >>>il consenso internazionale... è un modo strano di abiurare la
 >>>guerra...
 >>>
 >>
 >>si chiama prevenzione
 >
 >
 > prevenzione usa senza consenso internazionale...
 >
al contrario come più volte ti ho detto c'era una MAGGIORANZA di stati a 
favore della guerra... seppur non tutti facente parter del consiglio di 
sicurezza ma si è già parlato di necessarie riforme in tal senso...
 >
 >>>>perchè nessuno lo vuole capire ?!?! Ha cercato in tutti modi di 
spingere
 >>>>l'ONU
 >>>
 >>>
 >>>veramente diceva che sarebbe andato avanti con o senza ONU (gennaio
 >>>2003 se non erro)...
 >>>
certo perchè sapeva che Saddam stava comprando i veti di alcune nazioni 
ma che cmq aveva una maggioranza di stati a suo favore. Poi cmq non 
dimenticare il lavoro del suo capo di stato maggiore di cui ora mi 
sfugge il nome... Cats quello nero, come si chiama ??? :) Beh lui ci ha 
provato in tutti i modi a risolvere la questione diversamente.
 >>>
 >>>
 >>>>a fare fronte compatto e pressione militare sull'Iraq e stava
 >>>>funzionado ( vedi ultimi rapporti ONU ) prima che alcuni paesi
 >>>>svendessero il culo per il petrolio iracheno in cambio di voti all'ONU
 >>>>anzi veti... dai non dirmi che non lo sai ti reputo persona 
intelligente :)
 >>>
 >>>
 >>>guarda che è stato Bush a voler interrompere a tutti i costi gli
 >>>ispettori e la Francia, Germania, Russia si erano opposte proprio a
 >>>questo. ma abbiamo visto lo stesso evento?
 >>>
 >>
 >>ma sei fuori ?? A quel punto c'era poco da dire, dopo che Blix si è
 >>smanettato l'uccello per un anno intero si sono rotti le balle, vedendo
 >>che Saddam prendeva per il sedere tutti quanti, portando avanti
 >>illegalmente programmi per la guerra NBC. Alì il chimico non ti dice
 >>nulla ? Esportando illegalmente petrolio per finanziare l'acquisizione
 >>d'armamenti ecc. ecc.
 >
 >
 > gli ispettori potevano andare dove e quando volevano ispezionado
 > quello che gli pareva, cosa volevi di più che ti consegnavano le wmd
 > (che nessuno ha trovato) su un piatto d'argento?
 > ma quali armamenti che l'esercito irakeno aveva le pezze al culo...
 >
infatti è per questo che si sono preoccupati di fornire tutti di 
maschere antigas che nemmeno i rangers a bagdad avevano...
 >
 >>Bush chiedeva un fronte compatto e una forte pressione militare
 >>internazionale. Se ci fosse stata Saddam avrebbe ceduto, ma gli hanno
 >>dato uno spiraglio e lui l'ha sfruttato col benestare di Francia,
 >>Germania e Russia che avevano forti intressi economici con l'Iraq,
 >>contratti per il petrolio iracheno e altro...ripeto svegliati
 >
 >
 > guarda che a giudizio di francia, cina, russia, germania le ispezioni
 > stavano funzionando e i rapporti degli ispettori sono lì a
 > dimostrarlo. tanto è vero che avevno chiesto anche una proroga...
 >
mica tanto secondo le famose foto satellitari Saddam spostava dai siti 
incriminati da un altro. In un modo o nell'altro anche se le ispezioni 
erano a sorpresa loro erano pronti a spostare il tutto se non l'avevano 
già fatto.
 >
 >>>forse è anche interessante sapere chi sono i soci fondatori...
 >>>
 >>
 >>chi ??
 >
 >
 > 3/4 dell'attuale amministrazione Bush
carino :)
beh non vuol dire che solo per questo debbano avere per forza torto... 
personalmente mi trovo d'accordo su alcune cose questo è quanto.
Ciao ciao


tutti gli altri...
Tutti gli altri possono non comprare dagli USA e comprare altrove :))
*LOL*
-Stefano

tanto è vero che avevano chiesto anche una proroga...
Ma non nel loro ultimo rapporto, che era precedente alla scadenza del
mandato. :)
*LOL*
-Stefano



Mi spiace ma questa è una baggianata grande quanto un palazzo.
Mai sentito parlare della tigre o drago d'oriente o qualcosa di 
simile... ? :)
Fino a pochi anni fa Il Giappone aveva grandissimi spazi e fette del 
mercato USA, tanto che si può affermare tranquillamente che era un atto 
una veria e propria escalation commerciale del Giappone sugli USA.
Se fino a 5 - 10 anni fa andavi in Californi trovavi per lo più 
imprenditori e uomini d'affari dal Sol Levante. Idem per le Hawaii...
Toyota, Toshiba, Hyundai, Nikon, Honda, Yamaha, Samsung(?) solo per 
citarne alcune...
L'economia Giapponese era un autentico treno che trascinava tutto il 
resto... non per nulla si guardava sempre a come apriva Tokyo prima 
d'investire a Wall Street...e non solo per questioni di fuso..
Poi ci fu il fallimento di una grossa banca o società, non ricordo bene 
ora, d'investimenti che si trascinò giù con sè l'economia di Tokyo da lì 
  s'innescò un micidiale effetto domino che ha mandato in crisi 
l'economia orientale per anni.. la ripresa è recente e ancora adesso non 
è cmq al pari di prima.
Era talmente forte l'economia Giapponese che addirittura non sarebbe 
assurdo pensare che tale società sia stata fatta fallire con qualche 
spintarella... potrebbe essere l'ipotesi per qualche romanzo. Invero 
qualcosina di simile l'ipotizzava Cussler in Dragon durante il periodo 
d'oro Giapponese.
Tutto questo è perfettamente documentato nella storia della finanza 
mondiale e se fai delle ricerche in rete potrai ancora trovare 
informazioni o magari analisi a riguardo.
Questo tanto per dire di come sia davvero libero il mercato soprattutto 
quello in USA, di come non impongano proprio nulla all'economia che 
fluisce liberamente e di come non fossero sempre affatto la più grande 
economia mondiale ma fra le più grandi.


 tutti gli altri...
In base alle regole del WTO se autorizzati possono imporre dazi punitivi nei
confronti del trasgressore. Il WTO non ha carri armati nè bombe atomiche, ma
se non ottemperi alle sue disposizioni autorizzi tutti gli altri membri a fare
altrettanto (ovviamente secondo le SUE regole, non a tuo piacimento). Se non
rispetti le risoluzioni ONU l'ONU ti dice che hai fatto male, se non rispetti
le risoluzioni WTO il WTO autorizza i suoi membri a renderti un paria del
commercio internazionale, ovviamente nella speranza/supposizione che tu faccia
i necessari passi indietro (se non sei pazzo lo fai, un governatore di una demo
crazia anche non perfetta non può giustificare alle elezioni di aver rovinato
l'economia nazionale per questioni di orgoglio).