Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Non abbandoniamo Israele

Dopo tutte le discussioni che si sono fatte sulla crisi tra Israele e
Libano, forse non e' stato chiarito un punto fondamentale riguardante
le responsabilita' della comunita' internazionale.
Questa responsabilita' consiste nel lasciare solo Israele a
fronteggiare le numerose minacce alla sua stessa esistenza. La guerra
e' una cosa orribile, e credo che sia da stupidi pensare che Israele
desideri combattere, nonostante la sua netta superiorita' militare.
Ma il problema e' che la pace e' possibile solo in presenza di
un'autorita' che garantisca il diritto di tutte le parti. All'interno
della societa', la cessazione delle vendette e della giustizia sommaria
e' garantita dal fatto che la polizia e i tribunali si sostituiscono al
"giustiziere" nell'infliggere la pena ai colpevoli, pena che e' quindi
assegnata in base a criteri giuridici e non personali. In questo modo
la spirale di violenza e' contenuta.
Dove invece l'autorita' viene meno, ecco che ciascuno si fa giustizia
da se', e il piu' forte e' quello che causa piu' danni.
E allora, perche' la comunita' internazionale ha consentito che per
anni e anni milizie irregolari minacciassero l'esistenza di Israele?
Forse le potenze occidentali non erano in grado di riportare l'ordine
completo in un piccolo stato come il Libano? Non erano in grado di
esercitare pressioni affinche' gli Hezbollah venissero disarmati? Non
credo. A me pare che tante sofferenze si sarebbero potute evitare se
avessimo aiutato Israele invece che i suoi nemici.
R.
http://magisterpn.blogspot.com

Magister P.N. ha scritto:

ROTFL preparatevi ad una nuova pace "eterna" in galilea hezbollah
renderà impossibile la vita ai sionisti almeno fino ad Haifa... Certo
ce gli ebrei restituissero il Golan a chi spetta di diritto...

 fronteggiare le numerose minacce alla sua stessa esistenza.
Una Nazione che dispone di oltre un centinaio di testate nucleari ,di
un aviazione numerosa e moderna e di un esercito possente  teme per la
sua esistenza ?
Mi sembra qualcosa di difficile da sostenere,ed ancor piu' da credere

 Mi sembra qualcosa di difficile da sostenere, ed ancor piu' da credere
E invece no, se l'aggressione non ha il carattere di un attacco
militare ma di un tentativo continuo di erosione, anche psicologica
(vedi gli attentati sugli autobus o nei mercati), tanti piccoli passi
per indebolire la societa' sfruttando i contrasti interni, ecc.
I nemici di Israele non sono gente disperata che agisce senza
ragionare. Disperato potra' essere l'esecutore che si fa esplodere
sull'autobus. Ma gli organizzatori sono strateghi ben preparati, che
scelgono la guerra "asimmetrica" proprio perche' sanno di non avere
speranze nello scontro diretto.
Ciao
R.

 avessimo aiutato Israele invece che i suoi nemici.
Guarda. Comunque Israele in questo momento è molto meno isolata di quanto sembri 
a sentire le dichiarazioni ipocrite a uso di opinioni pubbliche spaventate e 
male educate.
Direi che dal G8 (spettacolare la conversione di Prodi in due ore di San 
Pietroburgo) ai regimi sunniti all'ONU, passando ovviamente per USA, l'idea è 
quella di permettere a Israele di andare avanti a smantellare Hezbollah (e un 
pezzo della ambizioni iraniane di egemonia), a patto che non si esageri con la 
distruzione di infrastrutture e si cerchi nei limiti del possibile di non 
danneggiare i civili.
Purtroppo, per qualche ragione, qui in Europa, sembra impossibile dire alla 
gente che Israele ha ragione. Si alza il ditino, e intanto si lascia correre il 
tempo, e si lascia fare, mentre i bunker saltano uno dopo l'altro.
Stavolta Nasrallah ha sbagliato davvero i suoi calcoli.
Tb

 per indebolire la societa' sfruttando i contrasti interni, ecc.
Entrando nell ordine di questo tipo di minacce sono i palestinesi ad
esserne le reali vittime quotidiane.
Ogni volta che sentono il rumore di un  aereo o di un elicottero
possono aspettarsi che gli cada una bomba sulla testa,senza difesa
alcuna.

 Se ora non vengono usate è perchè non ne esiste la necessita', tienilo a mente.
Le armi nucleari devono essere usate a una certa distanza, per evitare
ripercussioni sul proprio territorio, quindi non possono essere usate
tra paesi confinanti (come ben sanno anche India e Pakistan, che
combattono per il Kashmir solo con armi convenzionali).
R.



non confondiamo Hezbollah con la Palestina.
Dietro a tanti attacchi suicidi (in Palestina) c'č la disperazione di un
popolo, che di certo non ha sofferto meno di quello israeliano.
S.

 speranze nello scontro diretto.
E' vero è gente "disperata", che non vincerà, ma non si arrenderà. Non è
così che Israele otterrà la pace, ammesso che sia quello che vuole.
gus
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avessimo aiutato Israele invece che i suoi nemici.
andavano aiutati ambedue, se Israele volesse non avrebbe nemici e sarebbe 
meglio per tutti
Pomero 

 ha scritto nel messaggio 
news:1153167778.0...@75g2000cwc.googlegroups.com...

aggiungerei la potente copertura USA in tutti i settori dal militare al 
civile
Pomero 

 da se', e il piu' forte e' quello che causa piu' danni.
vedi i TK, con contorno di vittime civili, che fa Israele . Vero
Ricciardi? 
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
http://cubainforma.interfree.it/
il film sul 9/11 : 
http://www.loosechange911.com/
http://www.churchill-society-london.org.uk/Berlin.jpg


Guardate, quoto l'articolo di Fassino che dice piu' o meno cio' che
intendevo io e che forse non ho espresso bene data la mia scarsa
capacita' dialettica.
Questa volta imito .sergio. e copio-incollo :-)
R.
----------------------------------------------------
http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=1344&tp=C
----------------------------------------------------
Salvare Israele
18/7/2006
di Piero Fassino
A Lucia Annunziata che si chiede se lo Stato ebraico non sia oggi
davvero in pericolo di esistenza, la mia risposta è sì. E i segni di
questo enorme pericolo sono tanti: le ripetute dichiarazioni del
Presidente iraniano, non un fanatico isolato, ma un uomo eletto a
quella carica da milioni di iraniani e dunque «rappresentativo»; la
legittimazione politica e la libertà di azione di cui gode in Libano
Hezbollah, un movimento che dichiaratamente predica la distruzione di
Israele e ogni giorno agisce militarmente per questo; il rifiuto di
Hamas di riconoscere esplicitamente il diritto di Israele a esistere e,
dunque, il rifiuto a negoziati diretti di pace; la campagna quotidiana,
capillare, ossessiva messa in essere da una rete di associazioni
islamiche che ogni giorno istillano in milioni di persone odio nei
confronti degli ebrei e di Israele.
Insomma, sono cresciute nel mondo islamico pulsioni integraliste e
fanatiche che vedono nella negazione di Israele il segno del riscatto
dell'Islam nei confronti di un Occidente vissuto come corruttore di
costumi, oppressore politico e espropriatore di ricchezza (il
petrolio).
Avere questa consapevolezza significa che ogni Paese democratico, e
quindi anche l'Italia, deve rendere chiaro al mondo islamico e alle
sue classi dirigenti - non solo agli estremisti, anche ai moderati e ai
riformatori che non sempre arginano con determinazione le derive
fanatiche - che mai il mondo democratico, e in primo luogo l'Europa,
accetterà qualsiasi forma di messa in causa o anche solo di
precarizzazione dello Stato di Israele e della sua esistenza.
Solo in quanto si renda garante dell'esistenza di Israele, l'Europa
ha titolo anche per sollecitare il governo israeliano a non ignorare
che nell'uso della forza - anche quando per difendersi - non si può
smarrire un principio di proporzionalità.
Ed è questo anche il modo più limpido per rendere evidente che in
Medio Oriente non sono in conflitto un torto (degli israeliani) e una
ragione (dei palestinesi), ma due ragioni.
E' una ragione il diritto dello Stato di Israele a vivere sicuro,
riconosciuto e senza paura dei propri vicini.
Ed è una ragione il diritto dei palestinesi ad avere un proprio Stato
indipendente. Quelle due ragioni «simul stabunt, simul cadent»:
ciascuno dei due popoli potrà vedere riconosciuto e affermato il
proprio diritto solo in quanto riconosca la pari legittimità del
diritto dell'altro e operi per una soluzione di reciproca
soddisfazione.
Insomma, la pace, la sicurezza, la democrazia non basta invocarle,
occorre affermarle assumendosi le responsabilità che comportano. Vale
per il Medio Oriente, vale anche quando si tratta di scelte difficili,
come essere presenti in teatri di conflitto come l'Afghanistan.
Una scelta che - contrariamente a quanto sostiene una parte, sempre
minore, della sinistra radicale - non è affatto in contraddizione con
l'Articolo 11 della Costituzione. Quell'articolo dice no alla
guerra, ma dice anche no al terrorismo e no alla negazione dei diritti
universali delle persone. Ripudia la guerra, ma dichiara l'impegno
dell'Italia a concorrere alle azioni promosse dalle istituzioni
internazionali per il mantenimento della pace e della democrazia.
D'altra parte chiunque sia intellettualmente onesto deve riconoscere
quanto sia forzato rappresentare come «guerra» azioni e interventi
che hanno in realtà il carattere di «polizia internazionale» a
tutela di valori, di diritti e principi essenziali per la sicurezza del
mondo.
Anche così, con atti limpidi e coerenti, una sinistra riformista
dimostra la propria cultura di governo.

 la spirale di violenza e' contenuta.
Questo problema esiste non soloo in relazione al MO e non e' di facile
e/o prevedibile soluzione, almeno IMHO.
Ad oggi per strutture, cultura e volonta' la comunita' internazionale
non vuole e non puo' - vedi tu cosa viene prima - agire come un
tribunale con le annesse forze di polizia.
Cio' che *forse* puo' fare e' agire come una posse, come un gruppo di
vigilantes. Con tutti i problemiu solitamente connessi con i
vigilantes: agiscono se, come e quando conviene loro  e la loro
autorita' deriva direttamente dalla forza.
Stante questa situazione io mi chiedo: chi oggi ha la forza e
l'interesse di imporre la cessazione degli attacchi israeliani e il
disarmo di Hezbollah con relativo passaggio di poteri allo stato
libanese?
L'UE pressoche' non esiste, i singoli stati dell'UE non hanno la forza
ne IMHO l'interesse, gli stati arabi (Egitto, Giordania, Arabia
Saudita, etc.)  non hanno la forza, gli USA non hanno la forza e IMHO
nemmanco l'interesse causa Iraq. La Russia? Boh, swulla forza di farlo
ho grossi dubbi, sull'interesse a farlo idem. La Cina? Boh, la Cina al
solito e' lontana.
Tutto sommato sono pessimista: Israele fara' prevedibilmente molto male
ad HA ma nel farlo ammazzera' un bel po' di libanesi e distruggwera' un
bel po' di Libano rendendoloancora piu' debole e facendo si che la
potenza relativa di HA dentro il Libano sia accresciuta invece che
diminuita.
Palmiro Pangloss
Palmiro Pangloss

 Saudita, etc.)  non hanno la forza, 
E tantomeno l'interesse. Anzi, sono quelli che hanno meno interesse di tutti.
L'esito della Lega Araba lo definirei eloquente.
Tb

 molto gloriosa.
Ha messo piú in difficoltá la Siria e stava ottenendo piú risultati
l'uccisione di Hariri che la potenza di fuoco israeliana. Tienilo a
mente per il futuro.
neurino

 danneggiare i civili.
"a patto che non si esageri " .... ma ROTFL!!!!!!!!!!!!


 E questo anche dopo il finto ritiro da Gaza.
Finto? C'erano soldati dell'IDF nascosti a Gaza?
Palmiro Pangloss

 Finto? C'erano soldati dell'IDF nascosti a Gaza?
finto perche' hanno comunque continuato a tenere gli abitanti di Gaza come
in una prigione a cielo aperto. E la punizione collettiva inflitta e la
successiva nuova invasione lo sta a dimostrare


 Guardate, 
non hai risposto a questa domanda, ricciardi.


 successiva nuova invasione lo sta a dimostrare
La rioccupazione di parte di Gaza "dimostra" che prima era stata
abbandonata, ego il ritiro era "vero". Gli attacchi ad infrastrutture
di Gaza - sbagliati e controproducenti - cosa hanno a che fare sulla
"veridicita'" del precedente ritiro?
BTW i lanci di razzi e le azioni oltreconfine dici che non c'entrano
nulla con la rioccupazione e gli attacchi? Pensi che se non fossero
avvenuti gli israeliani avrebbero rioccupato lo stesso? A che scopo?
Palmiro Pangloss

 nulla con la rioccupazione e gli attacchi? 
perche' dimentichi sempre i TK con le tante vittime civili, doppiopesista?


 Ricciardi?
Non parlavamo dei TK, ma della guerra in atto.
Israele e' piu' forte, ha armi piu' distruttive, e quindi entrando in
guerra causera' maggiore distruzione rispetto al suo avversario.
Ciao
R.
PS. Perche' mi chiami per cognome? Sembra un'interrogazione a scuola :-)

 perche' dimentichi sempre i TK con le tante vittime civili, doppiopesista?
Perche' sono chiaramente conseguenti.
Palmiro Pangloss

Ma le testate nucleari non possono essere utilizzate!
E allora che cazzo le hanno fatte a fare! 

 compatibilmente con mezzi e situazione politica.
ma piantala santi', i TK , le restrizioni , il dichiarare l'embargo
economico e politico al governo eletto dai palestinesi che erano se non
un voler continuare a fare quel che cazzo si voleva di quella striscia
di terra?

 di terra?
Erano quelloo che ho descritto. Ma IYO Israele che interessi ha a Gaza?
Salvo impedire che da li partano attacchi intendo?
Palmiro Pangloss

 Erano quelloo che ho descritto. Ma IYO Israele che interessi ha a Gaza?
e i coloni che ci sono stati a fare a Gaza per decine di anni? chi li
difendeva? nessuno o lo Stato di Israele?

 chi li difendeva? nessuno o lo Stato di Israele?
Li difendeva ovviamente l'IDF per tre motivi principali: la
sovrarapresentazione politica, il calcolo - IMHO errato - che le
colonie rappresentassero un fattore di sicurezza e la volonta' di
difendere comunque i propri cittadini.
Io ti ho riposto, ora fallo tu: che interesse ha Israele a Gaza? E
perche' s'e' ritirato
?
Palmiro Pangloss

 Li difendeva ovviamente l'IDF
e per te IL non aveva interessi a Gaza, quindi?

 ?
Come spiegato nella parte cuttata no. Israele, come i palestinesi, non
e' un monolito.
Ora, se vuoi continuare il thread, rispondi ad una semplice domanda.
Salvo la sicurezza, che interessi ha Israele a Gaza?
Palmiro Pangloss

 Salvo la sicurezza, che interessi ha Israele a Gaza?
gli stessi che ha in Cisgiordania e a Gerusalemme Est? da quelle parti
si continua a permettere la nascita di nuove colonie e ad espellere
palestinesi . La chiami "sicurezza" questa specie di pulizia etnica?

 gli
Non rispondere conj domande Sergioski, rispondi e basta. Che hai
studiato dai gesuiti per caso?
Palmiro Pangloss

 vedi articolo BBC, santuzza come "era libera" Gaza.
Dimenticavo. L'articolo parla del dopo attacco del 25/6.
Prima il valico di Rafah era controllato dall'ANP sotto la supervisione
dell'UE.
Palmiro Pangloss

 studiato dai gesuiti per caso?
sei tu iche fai il gesuita visto che scindi la questione di Gaza con la
Cisgiordania e Gerusalemme Est. Allora? se dici che non ha interessi a
Gaza, che interessi ha IL in Cisgiordania e Gerusalemme Est dove
continuano gli espropri di terreno e la cacciata di palestinesi?

 sei 
Non hai voglia di rispondere, ok.
Palmiro Pangloss