Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Perché solo le donne del comparto pubblico

Il motivo reale è molto semplice (quanto meno, in Italia): essendo il 
lavoratore pubblico stupidamente percepito come "fannullone", è facile 
imporre alle donne della PA di andare in pensione 5 anni dopo: "se lo 
meritano". Ma non si tratta di una misura discriminatoria? Se lo chiede il 
semper voster O. Giannino (
http://www.chicago-blog.it/2010/06/11/6248/
):
E' certo un po' singolare, che la Commissione intervenga tanto coattivamente 
sulla base del principio di non discriminazione tra uomo e donna nel solo 
settore pubblico, partendo dall'assunto che l'articolo 157 del Trattato lo 
imponga ai governi e non alle imprese private quando essi operano come 
datori di lavoro. Soprattutto quando questa misura paritaria resta poi 
indifferente al vero dato concreto, e cioè all'età pensionabile in quanto 
tale. In Francia è uguale nel pubblico impiego tra uomini e donne, ma il 
tetto è a 60 anni. In Germania anche è uguale, ma è a 67 anni. In un'Europa 
in cui tutti i debiti pubblici ballano sotto la sferza dei mercati, non 
sarebbe il caso di iniziare a uniformare almeno alcune delle regole del 
welfare, piuttosto che continuare a tessere una coperta di colori diversi?
------------------------------
Eh, già, non sarebbe il caso?
Namib 

 Namib
Ciao! 


Se si vogliono mettere 67 anni per tutti a me sta benissimo: tanto per
quanto la prenderò io sarà già a 70 anni.

 ha scritto nel messaggio 
news:5e34f74f-b39a-4291...@d8g2000yqf.googlegroups.com...


ti auguro di arrivarci con almeno un cancro (cosa probabilissima stante le 
statistiche attuali che vedono 1 su 4 persone venire affette da tale tipo di 
patologie) 

 ti auguro di arrivarci
Grazie, Baroon. Io spero di arrivare anche un po' più in là...

 ha scritto nel messaggio 
news:743e91c2-4d15-454a...@j8g2000yqd.googlegroups.com...


difficile, la vita media di un maschio italiano è 76 anni e difficile 
credere che aumenti significativamente nei prossimi 30 40 anni esistono dei 
limiti fisiologici
alla durata della vita 

 ha scritto nel messaggionews:743e91c2-4d15-454a...@j8g2000yqd.googlegroups.com...

Pazienza. Magari la tecnologia ci verrà in aiuto.

 alla durata della vita
Non fra i post-umani.
Namib 

 ha scritto nel messaggionews:743e91c2-4d15-454a...@j8g2000yqd.googlegroups.com...

al contrario, crollerà di sicuro con i massacri alla sanità e alle
pensioni. La salute è un lusso, per chi ha la minima, o neanche
quella. OGGI si arriva anche al secolo perchè vai in pensione a max 60
anni, ma se a 70 sei ancora al lavoro, sono 10 anni di usura in più. E
poi appena ti capita qualcosa ci resti secco perchè l'ospedale sarà
stato chiuso per allora...

 ha scritto nel messaggio 
news:4386d407-facc-4e2a...@k39g2000yqd.googlegroups.com...


in che senso? Si è scoperto che la consunzione dei telomeri determina il 
numero massimo di replicazioni cellulari, dall'altro lato le reazioni 
metaboliche producono radicali liberi che danneggiano le cellule.
Spero vivamente non  diventeremo dei cyborg (a parte per il costo) centenari 
ma malati.
Inolte esistono a livello macroscopico nette differenze tra un cervello 
giovane e uno anziano per cui a meno di non addentrarci nei limiti della 
neurologia saremo sicuramente meno redditivi da vecchi nel lavoro


Eh, quella è roba per me: per te è peccato! ;-)
A parte gli scherzi, in effetti io sono un transumanista discretamente
convinto.

 convinto.
Scherzi a parte, io sono invece un "umanista" convinto. Pur non amando un 
granch� l'umanit�, mi pare che le nostre uniche cose buone siano venute 
fuori dalla presenza di limiti, dalla coscienza serena, virile, "pagana", 
dela malattia e della morte. Tolti questi confini, che rendono significative 
le minute circostanze dell'esistenza (altrimenti irrilevanti), resterebbe 
solo un mostruoso cucciolo di dio, tanto eterno quanto eternamente 
frignante: meglio estinguersi prima, ed affidare la "post-umanit�" ai 
gladioli o ai tassi: gente pi� seria di noi.
Namib 

convinto.
Per tutti gli altri sei un bambino cretino.


Eh, l'ho sempre detto che sei meno progressista di me.
L'umanità del futuro sarà molto diversa da quella che conosciamo,
anche se probabilmente moltissimi preferiranno rimanere all'attuale
livello evolutivo.
Sicuramente ciò spazzerà via la società e le visioni che attualmente
contraddistinguono l'umanità, ma non vedo il problema.
Voglio dire: chissenefrega di religioni, ideologie, strutture
economiche, sociali etc.?
Sono strumenti per raggiungere dei fini, non i fini. Quando diventano
inutili li si può abbandonare senza troppi rimpianti.

 Quotoh. Per ora destinato a reincarnarsi in un cane rognosoh.
Temo che tale tua convinzione non riesca a gettarmi nell'angoscia...


Per te non è che importi molto: andare in pensione a 40, 50, 60, 70 od
80 anni cambia poco. infatti non facendo una sega lo statale non si
usura punto.


infatti il problema è tutto tuo...:D


Per me non è un problema...Se si va tutti in pensione ad 80 anni ci si
adatterà. Romperebbe il cazzo se a me toccassero gli 80 e allo statale
bastassero i 50


è tipico dei bambozzi credere che a 70 anni avranno le stesse
condizioni di salute attuali.

 condizioni di salute attuali.
Mio nonno è arrivato lucidissimo a 85. Ho speranze che succeda anche a
me.

 Mio nonno è arrivato lucidissimo a 85
lavorando fino a 70? E' quello che fa la differenza.


Sì, anche oltre i 70 se è per questo. E per un periodo pure sminava.


 Sì, anche oltre i 70
e allora prega la madonna del DNA, perchè nel mondo reale la
stragrande maggioranza di chi lavora seriamente fino a 70 anni avanza
ben poco...

 ben poco...
Cazzi loro, ringrazino di non dover disinnescare ordigni inesplosi.
Mio nonno c'è arrivato intero a 90 anni, ma il resto della sua squadra
no.

 Cazzi loro
no, sono anche cazzi tuoi, se è vero, come millanti, che lavori sul
serio...

 serio...
Eh.