Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: O.T. Il Comunista Pietro Ingrao n° 10

D'Alema e Ciampi
PIETRO INGRAO
Già il manifesto ieri - sia pure con la zampata mordace della «jena» -
l'aveva sottolineato: Massimo D'Alema, parlando lunedì nella riunione della
direzione diessina, ha messo apertamente in discussione la validità
dell'articolo 11 della Costituzione: quello che consente all'Italia solo la
guerra di difesa. Per parte mia apprezzo la schiettezza con cui il leader
diessino - finalmente! - ha affrontato questo tema duro e gravido di
responsabilità.
Non è chiaro dai resoconti giornalistici quali siano tutti gli argomenti con
cui il leader diessino motivi e sorregga la cancellazione di quell'articolo
11 della Costituzione: perché - a leggere bene - tale è lo sbocco, l'esito
concreto a cui sembrano approdare le parole dalemiane. E velare questo
sbocco per me sarebbe davvero una sgradevole ipocrisia: come dire che il
presidente dei Ds parla a casaccio anche sulle «cose sacre».
Io invece apprezzo questa dalemiana chiarezza, sia pure abbastanza tardiva.
Spero però che chi ha avuto finalmente il coraggio di affermare
pubblicamente - e con nome e cognome - la fine o lo scavalcamento
dell'articolo 11 della Costituzione si spieghi meglio, e ne motivi le
ragioni con la nettezza semplice che è doverosa nell'affrontare un tema così
delicato: poiché quella norma costituzionale di certo non fu presa né a caso
né a cuore leggero.
Quell'articolo della Costituzione, che sembra oggi guardare alle nuvole,
nasceva da un vissuto terribile: sgorgava dall'orrore e dai massacri che
avevano recato con sé due guerre mondiali, in forme mai nemmeno lontanamente
conosciute dalla storia degli esseri umani.
Non mi convince - lo dico con franchezza - la tesi che (stando ai resoconti
dei giornali) sembra sorreggere l'argomentazione dalemiana: perché lo
scavalcamento dei singoli stati, che egli considera la fonte della svolta,
c'era anche in quel fatale 1914, e poi tornò - ancora più vasto - nello
scontro quinquennale col nazifascismo. E i padri costituenti lo sapevano
bene per amara e dolente esperienza diretta. Hitler voleva mettere le mani
sul mondo, e gli antifascisti non difendevano solo la patria, ma lottavano
sulle sorti del mondo.
E tuttavia i nostri antifascisti vollero quella specifica Costituzione
italiana; e in quella Costituzione vollero quel preciso vincolo italiano che
riconosceva solo la guerra di difesa. Stiamo attenti: se gli eventi del
terzo millennio cancellano l'articolo 11 allora - io temo - è tutta quella
Costituzione che va in frantumi e bisogna dire e sapere quali sono le leggi
che regolano questo paese e su quali carte e poteri poggiano.
Perciò l'affondamento clandestino dell'articolo 11 non è possibile. Il
discorso stesso di D'Alema ne è la prova. Quando quella che io chiamo la
«normalizzazione» della guerra (addirittura della «guerra preventiva»)
giunge agli esiti di oggi il discorso sull'articolo 11 fatalmente si accende
perché è in discussione chi comanda chi in Italia: intendo chi comanda
sull'uccidere di massa.
Vedo bene che c'è una stranezza in questo dibattito sulla guerra e
sull'articolo 11. Finora tacciono i «cònsoli», i grandi custodi addetti alla
tutela della legge. Non so, non riesco a sapere (o - se volete - immaginare)
che cosa pensano della sorte dell'articolo 11 il capo dello stato, e i
presidenti del senato e della camera. Dico di più: non capisco come sia
possibile questo silenzio. Voglio dire: questo silenzio sull'articolo 11
oggi quando il mondo discute sulla guerra e anche sul terrorismo e la più
grande potenza del pianeta esalta pubblicamente, e con ardore, la guerra di
prevenzione. E io mi chiedo dentro di me: che cosa è, a che serve la
Costituzione italiana. Chi vincola?
Pomero da
Il Manifesto

 PIETRO INGRAO
 Che palle! Ma almeno ti pagano?