Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le banalità di Hannah Arendt

Tra le formule elaborate dalla teologia occidentalista, quella dell'"Asse 
del Male" è solo la più recente, visto che già un guitto prestato alla 
politica coniò a suo tempo il sintagma "Impero del Male" per demonizzare 
l'Unione Sovietica. In origine, però, vi fu il "Male elementale", concetto 
partorito da un esponente della demonologia rabbinica, Emmanuel Levinas, per 
"spiegare" il nazionalsocialismo. Nella interpretazione teologica elaborata 
dai chierici giudei e cristiani circa il cosiddetto "Olocausto", Hannah 
Arendt ha introdotto, com'è noto, un elemento di cui nessuno naturalmente 
osa negare la genialità: il tema della "banalità del male".
Secondo la filosofessa ebrea, infatti, il Male epifanizzatosi in Otto Adolf 
Eichmann fu "banale", in quanto i suoi esecutori erano semplici tecnici e 
grigi burocrati. È alquanto significativo che i risultati della riflessione 
di Hannah Arendt abbiano trovato la loro prima tribuna in un giornale 
statunitense. Fu "The New Yorker" ("New", non "Jew"), nel 1961, a inviare la 
Arendt come corrispondente a Gerusalemme, affinché potesse seguire da vicino 
le udienze della messinscena processuale allestita contro Eichmann. Se 
qualcuno volesse rispondere in modo esauriente alle argomentazioni della 
banalità del male di Hannah Arendt, che nell'edizione italiana (Feltrinelli 
2001) si estendono per trecento pagine, un libro della stessa mole non 
basterebbe. Ci limiteremo perciò ad indicare schematicamente, replicando 
nella maniera più sintetica possibile, solo alcuni punti della Banalità del 
male: quelli in cui il testo della Arendt si rivela per quello che è, ossia 
un resoconto giornalistico adeguato al livello intellettuale del pubblico 
americano.
Fin dalle prime pagine, infatti, vengono acriticamente riportate 
affermazioni di Ben Gurion del seguente tenore: "milioni di persone, solo 
perché erano ebree, e milioni di bambini, solo perché erano ebrei, sono 
stati assassinati dai nazisti (.) la camera a gas e la fabbrica di sapone 
sono le cose a cui può condurre l'antisemitismo" (pp. 18-19). Indubbiamente 
il richiamo ai "milioni di bambini" trasformati in saponette non avrà 
mancato di produrre un certo effetto sul lettore statunitense. Chissà perché 
non sono stati evocati i paralumi fabbricati con la pelle degli ebrei. Forse 
per una dimenticanza (banale, per l'appunto) dell'illustre 
filosofessa-giornalista. La quale, per quanto concerne l'antisemitismo, a p. 
28 riferisce di una "tesi antisemitica" enunciata dal viceministro degli 
Esteri egiziano Hussain Dhulfikar Sabri. E questa è già una prova di 
ingegno: un arabo (dunque un semita) viene arruolato tra gli antisemiti! 
Pag. 29: Eichmann fu "catturato in un sobborgo di Buenos Aires" e quindi 
"trasportato in Israele". La Arendt non prova nessun imbarazzo per il 
carattere piratesco della cattura di Eichmann: un gruppo di criminali che 
agivano per conto dei servizi segreti sionisti, violando la legalità 
internazionale e le leggi di uno Stato sovrano, rapì un cittadino tedesco al 
quale la Repubblica Argentina aveva concesso il diritto di asilo. Né prova 
alcun imbarazzo, la filosofessa-giornalista, per la totale mancanza di ogni 
fondamento giuridico del "processo" al quale Eichmann venne sottoposto.
Il 9 giugno 1960 un giurista francese, Geouffre de la Pradelle, scriveva su 
"Le Figaro": "Nessun testo internazionale permette di attribuire competenza 
allo Stato d'Israele per giudicare un cittadino straniero al quale vengono 
imputati crimini contro l'umanità, se questi crimini sono stati commessi 
all'estero. Inoltre, all'epoca in cui questi crimini sono stati commessi, 
non si poteva trattare di vittime di nazionalità israeliana, perché lo Stato 
d'Israele non esisteva". Ma le obiezioni di carattere giuridico sono, per la 
Arendt, cavilli formali di gente pedante. La filosofessa-giornalista afferma 
infatti con la massima disinvoltura che "tutte le obiezioni sollevate contro 
il processo di Gerusalemme in base al principio della giurisdizione 
territoriale erano semplici cavilli" (p. 266); che "la retroattività (...) è 
alquanto logica" (p. 261); che "la tesi secondo cui al tempo in cui i 
crimini furono commessi non esisteva ancora uno Stato ebraico, era così 
formalistica, così avulsa dalla realtà e lontana dall'esigenza di far 
giustizia, che noi la possiamo tranquillamente lasciare ai pedanti" (p. 
266). Non solo: per giustificare l'atto di pirateria internazionale commesso 
dall'entità criminale sionista, la Arendt tira in ballo. "il vecchio crimine 
della pirateria", assimilando Eichmann al "pirata" del "diritto 
internazionale tradizionale" (p. 268). Argomentazione analoga, si converrà, 
a quella di un rapinatore che cercasse di difendersi sostenendo che "la 
proprietà è un furto".
Addirittura, la Arendt respinge con disdegno la tesi "secondo cui un giudice 
ebreo non poteva essere imparziale, soprattutto se cittadino del nuovo Stato 
ebraico" (p. 266). Per smentire su questo punto la filosofessa-giornalista, 
basterebbe la citazione talmudica seguente:
"Se un Ebreo ha un processo con un non ebreo,
tu (il giudice ebreo) darai per quanto è possibile causa vinta all'Ebreo
e dirai al non ebreo:
Così vuole la nostra legge"
(Baba kamma 113a).
Di contraddizioni, interne ed esterne, La banalità del male abbonda.
Per esempio: alle pp. 154-155 si dice, correttamente, che documenti 
"riguardanti la soluzione finale (intesa come sterminio degli ebrei, n. d. 
r.) non sono mai stati trovati e probabilmente non esistettero mai". Com'è 
allora possibile affermare che nella "cosiddetta conferenza di Wannsee (...) 
i capi nazisti avevano discusso i vari metodi di sterminio" (p. 61)? 
Contrariamente a quest'ultima asserzione, tutto quello che si può affermare 
circa la riunione interministeriale tenuta a Wannsee il 20 gennaio 1942, è 
che Reinhard Heydrich, il principale collaboratore di Himmler, disse ai 
funzionari presenti: "Il Führer ha ordinato il trasferimento di tutti gli 
ebrei verso i territori orientali invece dei luoghi oltremare 
originariamente programmati (Madagascar). Nei territori orientali gli ebrei 
costruiranno strade sino a morire di fatica". Che i dirigenti 
nazionalsocialisti abbiano "discusso i vari metodi di sterminio" non risulta 
affatto, per cui si tratta di una fantasia della filosofessa-giornalista 
(anche se non è stata soltanto lei ad aver fantasticato in questi termini). 
Circa la "conferenza di Wannsee", si veda D. Irving, La guerra di Hitler, 
Roma 2001, pp. 586-587.
A pag. 91, il titolo stesso del Capitolo sesto (La soluzione finale: 
sterminio) contiene l'interpretazione del termine Endlösung come "sterminio 
degli ebrei". Che nel vocabolario nazionalsocialista Endlösung der 
Judenfrage ("soluzione definitiva della questione ebraica") indicasse invece 
un piano di reinsediamento della popolazione ebraica, risulta 
inequivocabilmente chiaro da una nota informativa del Ministero degli Esteri 
del Reich del 10 febbraio 1942: "Nell'agosto del 1940 Le consegnai per i 
Suoi atti il piano della soluzione finale della questione ebraica (zur 
Endlösung der Judenfrage) elaborato dal mio ufficio, secondo il quale, nel 
trattato di pace, si doveva esigere dalla Francia l'isola di Madagascar, ma 
l'esecuzione pratica del compito doveva essere affidata all'Ufficio Centrale 
di Sicurezza del Reich. Conformemente a questo piano, il Gruppenführer 
Heydrich è stato incaricato dal Führer di attuare la soluzione della 
questione ebraica in Europa. La guerra contro l'Unione Sovietica ha 
frattanto consentito di disporre di altri territori per la soluzione finale. 
Di conseguenza il Führer ha deciso che gli Ebrei non devono essere espulsi 
nel Madagascar, ma all'Est" (cfr. C. Mattogno, Intervista sull'Olocausto, 
Padova s.d., pp. 15-16).
A pag. 97 l'autrice riferisce un fatto prodigioso di cui Eichmann sarebbe 
stato testimone a Lwow, dove le SS massacravano donne e bambini: "dalla 
terra, sprizzava uno zampillo di sangue, come una fontana". Questo fenomeno, 
che sembra uscito dalla fantasia di un regista del genere horror, colpì la 
sensibilità letteraria di Elie Wiesel, che in seguito si impadronì 
dell'invenzione e raccontò di aver visto anche lui, ad Auschwitz, un geyser 
di sangue. A pag. 197: "nell'agosto del 1940, pochi mesi prima che la 
Romania entrasse in guerra al fianco della Germania, il maresciallo Ion 
Antonescu, capo della Guardia di Ferro e dittatore del paese (...)". Queste 
poche righe contengono almeno due errori. Primo: nell'agosto del 1940 il 
generale Ion Antonescu era ancora confinato a Bistritza. Secondo: il 
generale Ion Antonescu non solo non fu mai "capo della Guardia di Ferro", ma 
nemmeno vi militò in nessun momento della sua vita. Comandante della Guardia 
di Ferro era invece, all'epoca, Horia Sima.
A pag. 146 (cfr. pag. 183) l'ammiraglio Horthy viene definito "dittatore 
fascista dell'Ungheria". Perfino Enrico Deaglio, che non è né una cima né un 
campione di obiettività, riesce a dire qualcosa di accettabile a questo 
proposito: "In Ungheria, - scrive l'aspirante epigono della Arendt - fino a 
metà del 1944, venne conservato il regime parlamentare e si svolsero 
elezioni, benché non a suffragio universale. Alla Camera era rappresentato, 
tra gli altri partiti, anche il partito socialista. Nell'industria erano 
presenti i sindacati" (E. Deaglio, La banalità del bene, Feltrinelli 2002, 
p. 37). Delle due l'una: o la Arendt ha del fascismo una concezione tutta 
sua, o non ha la minima idea di che cosa fosse realmente l'Ungheria al tempo 
di Horthy. In fatto di storia dell'Europa, in effetti, la nostra filosofessa 
non sembra essere troppo ferrata, visto che a p. 201 scrive: "Anticamente, 
al tempo del Sacro Romano Impero, l'imperatore era stato anche re 
d'Ungheria, e in epoca recente, dopo il 1806, la kaiserlich-königlich 
Monarchie era stata faticosamente tenuta unita dagli Asburgo, i quali erano 
imperatori (kaiser) d'Austria e re (könig) d'Ungheria". In realtà, 
l'Ungheria fu un regno indipendente fino al 1526; e si dovette aspettare la 
fine del XVII secolo perché i territori ungheresi (e transilvani) venissero 
incorporati nell'Impero degli Asburgo, i quali però diventarono re coronati 
d'Ungheria soltanto con il cosiddetto "Compromesso", nel 1867. Fu solo l'8 
giugno di quell'anno, e non "anticamente", che un Asburgo cinse per la prima 
volta la corona di Santo Stefano!
L'ignoranza della storia europea, e ungherese in particolare, emerge nel 
testo della Arendt ad ogni pié sospinto, come quando essa sostiene che "una 
monarchia veramente ungherese non era mai esistita, almeno in epoca storica" 
(p. 201). E quando sarebbe esistita, secondo lei? In epoca preistorica? 
Forse il periodo che va dal X sec. al Quattrocento appartiene alla 
preistoria?
Passando a trattare degli ebrei in Ungheria, la filosofessa-giornalista 
spara la cifra di 476.000 olocaustizzati, 434.351 dei quali sarebbero morti 
ad Auschwitz, dove le camere a gas, dice, "pur lavorando a pieno ritmo 
stentarono a liquidare tutta questa moltitudine" (p. 147). Sparando la cifra 
di 476.000, la Arendt gioca al raddoppio. Dalla tabella riportata a p. 229 
del libro di L. Poliakov e J. Wulf, Das Dritte Reich und die Juden, Berlin 
1995, si ricava infatti la cifra di 204.000 (che d'altronde dovrebbe essere 
ampiamente ridimensionata). D'altra parte, olocaustizzare 476.000 ebrei 
"ungheresi" sarebbe stato impossibile, per il semplice fatto che non ce 
n'erano tanti. Nel 1939, secondo Poliakov e Wulf, in Ungheria c'erano 
404.000 ebrei; secondo la Commissione anglo-americana sull'ebraismo mondiale 
e la Palestina (Enciclopedia Treccani, Aggiornamento 1938-48, I, 1948, p. 
813) gli ebrei "ungheresi" erano 400.000. Secondo queste fonti, dunque, nel 
1946 mancherebbero all'appello, in Ungheria, 200.000 ebrei. Ma, prima di 
iscriverli nel registro degli olocaustizzati, bisognerebbe detrarre da 
200.000 la cifra degli ebrei "ungheresi" che dopo la guerra emigrò negli 
Stati Uniti, in Palestina e in altri paesi. In ogni caso, è del tutto 
assurda la cifra dei 1684 ebrei "miracolosamente scampati", che la 
filosofessa-giornalista propone a p. 126.
È su una montagna di elementi e di dati di questo genere che si fonda la 
conclusione "filosofica" della Banalità del male, una "morale della favola" 
che possiamo riassumere nei termini seguenti. Siccome Eichmann "era stato 
implicato e aveva avuto un ruolo centrale in un'impresa il cui scopo 
dichiarato era cancellare per sempre certe 'razze' dalla faccia della terra, 
per questo doveva essere eliminato" (p. 283). Eichmann ha "eseguito e perciò 
attivamente appoggiato una politica di sterminio" (p. 284) che ha dato luogo 
al "più grande crimine della storia" (p. 283). Egli non può chiamarsene 
fuori, perché la storia biblica di Sodoma e Gomorra lo smentisce (sic). E 
allora, conclude la Arendt apostrofando direttamente l'imputato nella sua 
arringa finale, "noi riteniamo che nessuno, cioè nessun essere umano 
desideri coabitare con te. Per questo, e solo per questo, tu devi essere 
impiccato" (p. 284).
"Noi riteniamo", dice la Arendt parlando a nome del sinedrio gerosolimitano. 
Noi, il popolo eletto. E il giudizio del popolo eletto è il giudizio 
dell'umanità autentica, perché, secondo il detto talmudico,
"gli Ebrei sono chiamati uomini,
mentre i popoli del mondo non sono chiamati uomini,
ma bestie"
(Baba mezia 114 b).
http://www.claudiomutti.com/index.php?url=6&imag=2&id_news=55
 

 "spiegare" il nazionalsocialismo
Incredibile come bastano  le prime due  frasi per sgamarli...
Am/HAL

 Incredibile come bastano  le prime due  frasi per sgamarli...
Sì e no.
Cioè, a *te* bastano le prime righe per capire che si tratta di
sbobbina, ma qualche coglione, chessò un fisico in canada, lo può
prendere per ambrosia e nutrircisi avidamente e, se ce n'è abbastanza,
riempire una vasca per fare un lascivo bagno d'immersione.
Non solo, vedere un paladino dell'antisionismo contorcersi in un
trogolo di sbobbina è un'attrazione irresistibile per il somaro
tastierato in imperitura fase orale.
<:3)-