Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Sartori in difesa della Fallaci

E' sempre più difficile trovare ragionamenti equilibrati e responsabili.
Credo che Sartori nelle sue critiche alle critiche di Terzani e della
Maraini sull'articolo della Fallaci abbia colto nel segno e risponda anche a
tanti altri pacifisti.Che ne pensa quest'illustre newsgroup?
Dal Corriere della Sera del 15\10
PRIMA_PAGINA
LA RABBIA E L’ORGOGLIO
Uditi i critici ha ragione Oriana
di GIOVANNI SARTORI
Oriana Fallaci è fiorentina. Lo è anche Tiziano Terzani. E Dacia Maraini lo
è a metà (per parte di padre, Fosco Maraini). Se nella querelle entro anche
io - visto che anche io sono fiorentino - tutti insieme facciamo quasi un en
plein . I fiorentini sono anche contrariosi e litigiosi. E quindi lite sia /
per poter dire la mia. Dacia Maraini esordisce ( Corriere del 29/9) con
«Cara Oriana». Si vede che per metà fiorentina non è. Perché quell’esordio è
semmai torinese: falso e cortese. «Cara» un fico secco. Nel capoverso che
segue la cara Maraini dichiara alla cara Fallaci che «l’ammirazione per il
tuo coraggio si è trasformata presto in un allarme per la tua incoscienza».
Per una donna di gentile aspetto e di modi garbati, questa è secca davvero.
Almeno Tiziano Terzani ( Corriere dell’8/10) esordisce con «Oriana» e basta,
senza «carinità», senza falsa cortesia. Giusto. Visto che il Nostro scrive
così: «Nelle tue parole sembra morire il meglio della testa umana, la
ragione; il meglio del cuore, la compassione». Con questo supplemento: «La
tua brillante lezione di intolleranza ora influenza tanti giovani e questo
mi inquieta». Per una persona dalla faccia orientalizzata (e, si suppone, di
religione contemplativa) queste uscite sono di rarissima pesantezza. Deve
essere un richiamo della foresta, un ritorno di fiamma fiorentino.
Non è una grande scoperta che tutti noi leggiamo selettivamente e con dei
paraocchi.
Ma questa volta la distanza selettiva delle letture è stata davvero
straordinaria. Come risulterà dalla discussione. Dalla quale si ricava - ne
anticipo la conclusione - che Oriana Fallaci deve aver ragione, visto che i
suoi assaltanti hanno abbondantemente torto. All’inizio mi sono lasciato un
po’ incantare dal flauto di Terzani, dal suo dire che «dubitare è una
funzione essenziale del pensiero, il dubbio è il fondo della nostra
cultura». Oddio, questo è il fondo della cultura di Amleto. Cartesio non
scriveva «dubito quindi sono», ma cogito ergo sum . Il dubbio deve dunque
essere inserito nel cogito , nel pensare. E il dubitare di Terzani - come
vedremo - non lo è.
Umberto Eco dice su Repubblica che lui si preoccupa «dei giovani perché
tanto ai vecchi la testa non cambia più». Sarei curioso di sapere qual è la
categoria nella quale Eco colloca se stesso, se tra i vecchi o no. Comunque
sia, io di me stesso lo so: per i giovani sono uno stravecchio. Il che non
toglie - sorpresa, sorpresa - che la mia testa sia tutta un frullo di
cambiamenti.
Nel ’68 scrivevo - proprio sul Corriere - che la cosiddetta rivoluzione
studentesca preparava l’avvento della asinocrazia, del trionfo degli asini.
Il che mi costringeva, nella mia testa, a vedere con diminuitissimo
ottimismo il progredire della democrazia. Subito dopo la caduta del Muro di
Berlino notavo che la «democrazia senza nemico» era molto più difficile da
gestire della democrazia minacciata da un nemico. Il che mi induceva a
riorientare la mia testa su questo nuovo problema. E siccome già scrivevo
della altissima vulnerabilità della società tecnologica negli anni Settanta,
l’11 settembre non mi ha preso del tutto alla sprovvista. Mi sono subito
detto: questa è Hiroshima Due; ancora un inedito, e un inedito ancora più
terrorizzante di Hiroshima Uno. Nel 1945 c’era la guerra e si sapeva con
certezza che la resa (del Giappone) fermava anche il bombardamento atomico
americano. Oggi i confini tra guerra e pace si sono annebbiati, e oggi nulla
ferma più niente. La polverizzazione delle due torri di Manhattan prefigura
un orripilante scenario di «atomiche di pace» (per così riassumere) che ci
possono colpire ogni giorno e che massacrano alla cieca.
Dunque, da un mese io mi sto rifacendo - bene o male - una testa nuova che
cerca di capire e di fronteggiare una nuovissima (nonché orribilissima)
realtà. Invece per la Maraini e Terzani è quasi come se non fosse successo
niente di nuovo. In entrambi ripassa il déjà vu di sempre, ripassano i
ritornelli di sempre. Saranno anche giovani, certo più giovani in anni di
me; ma per il criterio di Umberto Eco la loro testa è già vecchia assai.
Dacia Maraini è una bravissima scrittrice di romanzi che leggo sempre con
piacere; ma nel suo discettare etico-politico ritrovo soltanto gli stanchi
luoghi comuni del terzomondismo politicamente corretto. Tiziano Terzani ci
ha raccontato con finezza e bravura dell’Asia; ma quando cita - come ricette
di salvezza - San Francesco d’Assisi, Gandhi e poi, scendendo di parecchi
chilometri, padre Balducci e il mio collega (alla Columbia University)
Edward Said, allora cita a sproposito.
Personalmente io preferisco i Domenicani ai Francescani. Concedo che Il
Cantico di Frate Sole è un testo di un candore commovente. Ma quel candore
non può essere trasferito da una età davvero primitiva all’età
ultracomplicata del terzo millennio. Quanto a Gandhi, lui aveva a che fare
con gli inglesi, e noi non abbiamo a che fare con dei Gandhi. E padre
Balducci? Pochi sanno chi fosse. Ma a Firenze negli anni nei quali padre
Balducci affascinava il colto e l’inclita (e anche, a quanto pare, Terzani)
c’ero anch’io; e ricordo un dibattito nel quale lui attaccò così
smodatamente il Papa da costringere il sottoscritto, laico abbastanza
catafratto, a fare il papalino, il papofilo. Bel personaggio quel padre
Balducci! Ma sempre più bello del cupissimo Edward Said, che scrive bene ma
razzola malissimo. Il fatto che Said sia palestinese lo legittima nel suo
essere pro palestinesi. Ma non mi risulta che Said abbia mai condannato i
suoi uomini-bomba, ed esiste una fotografia che lo coglie, in zona Gaza, che
lancia un sasso «intifadico» contro gli israeliani. Lui sarebbe un fautore
di «campi di comprensione invece di campi di battaglia»? On aura tout vu ,
se ne vedono (e sentono) proprio di tutte.
Terzani scrive: «A te, Oriana, i kamikaze non interessano. A me tanto,
invece». Dopodiché cita i giapponesi che hanno dato origine al nome, le
tigri Tamil, i palestinesi di Hamas. Fine lì. Terzani è troppo vecchio,
direbbe Eco, per afferrare che i kamikaze di New York sono animali del tutto
diversi da quelli che lui sta ancora studiando. I kamikaze all’antica -
diciamo - si immolano per una loro patria, sono «locali». La loro causa è
concreta e circoscritta. I suicidi di New York e del Pentagono, e quelli che
verranno nella loro scia, sono «globali» e la loro patria è il Corano, è una
fede religiosa. Non si battono per una loro madrepatria, per la patria nella
quale sono nati, ma per un mondo islamizzato che combatte e punisce gli
infedeli. Fa una bella differenza. Che però a Terzani sfugge.
Il Nostro prosegue così: «Non si tratta di giustificare, di condonare, ma di
capire. Capire, perché io sono convinto che il problema del terrorismo non
si risolve uccidendo i terroristi ma eliminando le ragioni che li rendono
tali». Sante parole, ma soltanto parole. Asserire che il problema del
terrorismo non si risolve uccidendo i terroristi è come asserire che il
problema della criminalità non si risolve arrestando e condannando i
criminali. Vero; ma quale sarebbe l’alternativa? Eliminare le prigioni e
rinviare i criminali a uno «studio Terzani» nel quale possono essere
studiati e compresi? Se Terzani ci sta, io ci sto. Mi fornisca l’indirizzo e
io proporrò (alla Basaglia) che le prigioni vengano abolite e che i loro
inquilini lo vadano a trovare nella sua baita nell’Himalaya. Poi veda lui.
Il punto serio è, comunque, che il problema del terrorismo deve essere
spiegato dalle ragioni che lo motivano. Ma Terzani lo spiega asserendo che l
’attacco alle Torri Gemelle «certo non è l’atto di una guerra di religione
degli estremisti musulmani». Per una persona che esordisce dichiarando di
non avere certezze e che per lui la nostra civiltà è la civiltà del dubbio,
questa asserzione è stonata. Ed è anche infondata. Perché Terzani la
sostiene citando un collega americano di nessuna particolare eminenza (uno
tra centomila) per il quale gli «assassini suicidi dell’11 settembre non
hanno attaccato l’America ma la politica estera americana», colpevole, tra l
’altro, di aver mantenuto, nonostante la fine della guerra fredda, «circa
800 installazioni militari nel mondo». Davvero formidabili questi
fondamentalisti addestrati da Bin Laden. Sapevano, sanno, cose che non
sapevo nemmeno io. Faccio ammenda. Dopodiché passo lo stesso a dichiarare
che questa è una spiegazione risibile. Come ho già spiegato su questo
giornale, chi capisce così non capisce nulla.
Terzani osserva che «se alla violenza dell’attacco alle Torri Gemelle noi
rispondiamo con ancora più terribile violenza... alla nostra ne seguirà una
loro ancora più orribile e così via». Certo, la violenza chiama violenza.
Ma, intanto, non è lecito equiparare la violenza di chi inizia con la
violenza di chi si difende. Uno mi spara addosso. Io, dopo, gli rispondo
contro-sparando. È la stessa cosa? Ovviamente no. Ciò fermato, qual è l’
alternativa? Subire la violenza, farsi violentare senza reagire, fermare la
violenza? Non è mai successo. Né succederà, questo è sicuro, con il
terrorismo islamico.
A proposito, i terroristi chi sono? Cosa li caratterizza? E, quindi, come li
dobbiamo definire? Dopo aver menzionato i kamikaze giapponesi, i Tamil e i
palestinesi di Hamas, Terzani scopre le sue carte: dobbiamo accettare -
dichiara - che anche il presidente della Union Carbide (il richiamo è alla
esplosione della fabbrica chimica di Bhopal, in India, nel 1984) sia
percepito come un terrorista. Perché dobbiamo accettare che «per altri» (il
Nostro non si scopre e non lascia capire se lui si includa nei suddetti
altri; ma sospetto di sì) il terrorista «possa essere l’uomo di affari che
arriva in un Paese povero del Terzo Mondo» per fare, come fa, soltanto i
suoi sporchi affari. Terzani si rende conto di averla sparata grossa, e
mette le mani avanti. Questo - avverte - «non è relativismo. Voglio solo
dire che il terrorismo come modo di usare la violenza può esprimersi in
varie forme, a volte anche economiche». Difatti questo non è relativismo; è
pasticciare tutto, è incapacità di distinguere, incapacità di usare (come
prescritto da Cartesio) idee chiare e distinte. E fa specie che Terzani si
lanci all’attacco di Oriana Fallaci accusando lei di attentare «al meglio
della testa umana, alla ragione». Perché qui è lui che va in clamoroso
autogol. L’Union Carbide come (quasi come) Al Qaeda? Gianni Agnelli come
(quasi come) Bin Laden? Alla stregua di questa logica anche Terzani sarebbe
un terrorista, perché «usa violenza» alla logica. Il punto è che il
terrorismo non può essere definito soltanto come «modo di usare violenza». A
metterla così tutto è terrorismo, e perciò stesso (nota Mario Pirani) nulla
è terrorismo. Ma per chi ragiona e sa ragionare queste sono soltanto
sciocchezze.
Vengo a Dacia Maraini. Che addirittura si appella al Papa: «Nel momento in
cui tutti, dal Papa al presidente degli Stati Uniti cercano di distinguere
tra Islam e terrorismo, tu te la prendi con chi non è pronto a buttarsi in
una guerra di religione. Per te chi distingue tra terrorismo e Islam è un
ipocrita, un fottuto intellettuale. Con questo criterio anche il Papa
sarebbe un ipocrita». Ma occorre davvero arrivare a un combattimento a colpi
bassi, a colpi di Papa? Rileggiamo assieme il testo incriminato, che dice:
«Qui è in atto una guerra di religione, forse voluta e dichiarata soltanto
da una frangia di quella religione, ma comunque una guerra di religione». D’
accordo, a livello diplomatico dobbiamo essere prudenti, dobbiamo sottacere.
Ma Galli della Loggia ( Corriere del 4/10) ha benissimo spiegato che le
prudenze diplomatiche sono una cosa e la verità dei fatti un’altra. E il
fatto è che l’ostilità dei cosiddetti Stati arabi «moderati» verso il
terrorismo «non nasce da un loro supposto moderatismo, nasce dalla paura del
 radicalismo militante».
Difatti i governi in questione non sono in grado di «tradurre la loro paura
dell’estremismo in una qualunque battaglia ideologico-culturale a favore di
una versione moderata dell’Islam... Dalle società del fronte cosiddetto
moderato non è mai venuta una condanna esplicita contro la sentenza di morte
dei mullah iraniani a carico di Salman Rushdie, contro le pene degradanti e
inumane... contro la bestiale persecuzione di cristiani in Sudan...». Il
fatto è, allora, che il fanatismo fondamentalista non può essere messo in
discussione in nessuno Stato musulmano «perché ciò equivarrebbe a mettere in
discussione in modo pubblico il Corano». Il che è tutto esatto.
Allora, quale sarebbe il terribile, vergognoso sbaglio di Oriana Fallaci?
Forse sta nell’aver detto «forse». Invece avrebbe dovuto dire: qui è in atto
una guerra di religione «anche se» voluta e dichiarata soltanto da una
frangia di quella religione. Ma l’ira di Dacia Maraini non può essere stata
scatenata da così poco. Potrebbe essere stata innescata dall’attacco di
Oriana Fallaci a una Italia «stupida, vigliacca... imbelle, senza anima»?
Non vorrei mai che la Maraini si sia sentita in qualche modo inclusa in quel
ritratto. Sarebbe peccato.
Sia come sia, qui mi interessa la Maraini che ci leziona su come le culture
e/o le civiltà siano o non siano da paragonare. L’attacco è questo: Tu
(Oriana) «con foga impaziente sostieni che non vuoi nemmeno sentire parlare
di due culture, perché le si metterebbero sullo stesso piano... E parti come
un ciclone a fare quel che chiunque abbia un briciolo di buon senso ti
direbbe che non si può fare: una comparazione fra civiltà». Fermi: qui
stiamo parlando di culture o di civiltà? Dacia Maraini evidentemente
confonde le due cose. Il che, vedremo, è una grave «fallacia».
Ma prima continuiamo a citare: «Non c’è bisogno di aver studiato
antropologia per sapere che ogni confronto tra culture è insensato. In
quanto la civiltà è in movimento... sfugge al concetto di bene e di male.
Ogni cultura... vive di valori, di regole... che non possono essere
disprezzate mai, per nessuna ragione». E dunque, conclude la Nostra,
«lasciamo stare il discorso sulla civiltà. Dopo millenni di odi e di guerre
dovremmo perlomeno avere imparato che il dolore non ha bandiera».
Sì, certo, il dolore non ha bandiere. Come qualmente le lacrime sono tutte
eguali. Ma cosa c’entra, in questo bel dire, la civiltà? C’entra se
osserviamo che queste sono massime di alta civiltà (che non sono condivise,
vedi caso, dalla «bassa civiltà» di chi esulta per il massacro di
Manhattan). Però perché dobbiamo abbandonare il discorso sulle civiltà per
scoprire che il dolore non ha bandiere? Il nesso mi sfugge. E mi sfugge
perché proprio non c’è. E temo che tutto il succitato argomentare di Dacia
Maraini sia del tutto sconnesso.
Il guaio è - già notavo - che la Nostra non distingue, non sa distinguere,
tra cultura e civiltà. Tra l’altro la sua sola pezza d’appoggio è l’
antropologia culturale (l’antropologia senza aggettivi è un’altra cosa); e l
’antropologia culturale non ha, come suo concetto portante, il concetto di
civiltà. Lévy-Bruhl e gli altri padri fondatori della disciplina hanno
esplorato la «mentalità primitiva» e la sua distanza-differenza dalla nostra
(e dalla nostra logica). E se io mi travestissi da antropologo culturale
sarei prontissimo a sostenere che gli antropofaghi che mangiano i nemici che
uccidono sono molto più «razionali» di chi non lo fa. Se non lo sostengo è
perché la mia sensibilità etica si ascrive ad un’altra civiltà. Appunto,
civiltà. Ma anche a questo proposito ci dobbiamo intendere. Se io difendo,
come difendo, la civiltà occidentale non lo faccio in sede estetica e
nemmeno religiosa. L’architettura, la letteratura e l’arte di molte civiltà
non-occidentali sono, a mio giudizio, di straordinaria bellezza. E se mi
venisse chiesto di scegliere una religione, io passerei al buddismo (anche
se sono attratto dal nitore e dalla compostezza dello shintoismo).
Dunque, e venendo al nocciolo, qual è la civiltà che io difendo, e della
quale la Maraini e Terzani non danno mostra di accorgersi? È la civiltà nell
’accezione etico-politica del concetto. È la civiltà che ha conseguito più
di ogni altra - sì, al paragone con ogni altra - la «buona città», la città
politica più umana, più vivibile, più libera, più aperta di ogni altra. È,
questo, un paragone «insensato»? È una tesi che lascio agli insensati che la
sostengono. Terzani scrive che l’intolleranza di Oriana lo inquieta. A me
inquieta molto di più, confesso, la cecità di chi fruisce di una «buona
vita» (etico-politica) che non vede perché non sa vedere in contrasto. Per
Oriana Fallaci, «se crolla l’America crolla l’Europa. Crolla l’Occidente,
crolliamo noi. Blair l’ha capito...». Evidentemente Terzani e la Maraini no.
Perciò sono davvero spaventato.
--
Konrad von Rom
daz silber in den bulgen
dringet für die hôhen tugent


Mi dispiace che questo tuo post mi sia in un primo tempo sfuggito, é
interessantissimo e condivisibilissimo. Sottolineo sopratutto l'ultima
parte, fa spavento la ceciita dei vari terzani e maraini, se non ci fossero
simili ciechi, quasi sicuramente il terrorismo non colpirebbe neanche,
perché saprebbe di provocare compatte reazioni di popoli. Ma proprio su
queste quinte colonne conta il terrorismo, che fa calcolo di colpire, e poi
farla franca perché le cariatidi pacifiste si mettono subito a piangere
appena colpiamo noi.
Ciao
Veniero.

 simili ciechi, quasi sicuramente il terrorismo non colpirebbe neanche...
Mandiamoli tutti in Siberia. Naturalmente ci dovro' andare anch'io, perche'
sono contrario ai deliri generalizzatori oltre che strumentali di certi
Fallaci personaggi. Cosi' si' che tutti i Talibani, nessuno escluso, si
trasformeranno all'istante in mansuete educande.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:XJ_z7.53109$1H1.6...@news.infostrada.it...

A nessuno verrebbe in mente di fare del terrorismo, se non sperasse che una
parte del popolo si spaventi e chieda di andare incontro alle posizioni dei
terroristi,
Ciao
Veniero.

 incontro alle posizioni dei terroristi.
A parte il fatto che i pacifisti, veri o falsi che siano (per te, a quanto
pare, sono pressoche' tutti falsi) non pensano affatto di "andare incontro
alle posizioni dei terroristi"; e' assolutamente irrealistico sperare di
"estirpare" (e poi, in che modo?) quella certa parte del popolo.
Realisticamente ci sara' sempre chi prendera' tali posizioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Non credo che siano tutti falsi, e te lo ho già detto.
Quanto al loro numero, è una variabile. In Italia in altri tempi, ci furono
centinaia di migliaia di volontari di guerra, adesso se ne troverebbe al
massimo qualche decina, in altri paesi, lo spirito del combattente esiste
ancora. Il giorno che tutto l'occidente perdesse la capacità combattiva,
sarebbe il giorno precedente alla sua caduta, Una società non violenta in
modo assoluto, non potrebbe sopravvivere accanto ad un altra che propugna la
guerra santa.
Ciao
Veniero.