Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il compagno blondet e la tifosa negra e mafiosa

Ravanando in rete -su segnalazioni incrociate- finisco su effedieffe e
su un articolo del compagno(*) maurizio blondet linkato in fondo.
(*) compagno del somaro che ogni tanto copincolla senza commenti
questo gran pezzo di merda di blondet
L'articolo, scritto con il classico suo stile, fa classicamente cagare
come tutti i suoi articoli, ma siccome conosco una persona a cui
blondet piace ("perchè scrive così bene...") posto questo pezzettino
della sua perla:
scrive quel pezzo di merda del compagno blondet:
"[...]
Una cosa infatti accomuna (salvo eccezioni) negri, donne, camorristi e
tifoserie: tutti sono bipedi fortemente <<socializzati>>.
Il che non significa che siano socievoli.
Significa che traggono tutto il loro sistema di convinzioni, di
credenze, e di <<valori>> non dalla propria testa, ma dal gruppo a cui
aderiscono.
Come esseri pensanti, non vivono in proprio, ma sono vissuti dal
gruppo sociale.
In Africa o in America, se il negro pare meno intelligente, è
essenzialmente perché la società negra non valorizza l'intelligenza.
Valorizza altre cose: i complessi rapporti di parentele, di amicizia e
di solidarietà tribale; il machismo, la potenza sessuale, il <<manas>>
dei capi, i poteri magici degli stregoni.
Nella società camorrista, i <<valori>> che vengono <<promossi>> e
approvati sono ben noti: e il disprezzo collettivo schiaccia chi
mostri, poniamo, un qualche interesse allo studio.
Fra le donne, non è l'intelligenza che conta davvero.
[...]"
Davvero questa roba è scritta bene?
Il vomito completo qui:  
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2368&parametro=cultura
<:3)-

della sua perla:
E chi avrebbe detto tale stronzata?
Ciao,
Federico Antola. 

 questo gran pezzo di merda di blondet
E anche compagno del cattointegralista Persio, non dimentichiamolo,
che qui su IPI e' quello che piu' si avvicina a Blondet come contenuti
non copincollati...
Ciao
R.

 E chi avrebbe detto tale stronzata?
Si dice il peccato non il peccatore.
A volte mi viene da pensare che magari esiste una donna, nera, tifosa
e un po' mafiosa a cui piace blondet: il non plus ultra del self
hating.
<:3)-

hating.
LOL, forse ho capito. Non sapevo che codesta apprezzasse il Blondet. Se č 
cosě č, allora č davvero self-hating che di piů non si puň...
Ciao,
Federico Antola. 


wrote:


Però quest'articolo sembra scritto da cad-alì.
<:3)-

 Il vomito completo qui:  
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2368&parametro=cultura
Meraviglioso vero? Io l'ho letto ieri ed ero estasiata.
I _negri_ sono tribali e machisti, un po' come i terroni e i lazzziali, 
le donne se ne stanno nel gineceo a ciaccolare e sgravare e ovviamente 
non si salvano nemmeno questi ggiovinastri vuoti e debosciati. Per ovvia 
esclusione l'intelligenza è appannaggio unicamente suo e di pochi amici 
intimi. Ovviamente non si tratta di affermazioni razziste, ci tiene a 
ribadire che tutta questa iniqua distribuzione del raziocinio ha 
profonde motivazioni culturali.
Non c'è gara, blondy è sempre un passo avanti.
Candide

 su un articolo del compagno(*) maurizio blondet linkato in fondo.
Giusto una curiosità.
Se blondet dicesse che, stando al sistema di rif. inerziale terra-sole,
è la terra a girare intorno al sole, saresti/ste "geocentrista/sti"?
T.

Thanatos ha scritto:

Giusto una curiosità, ti risulta che quel pomposo e nero coglione si sia 
mai occupato di teorie dimostrabili?
Candide

aderiscono.
Detto da un italiano fa un po' ridere.
Chissà se per mettere la cintura di sicurezza avrà aspettato che la 
mettessero gli altri...
Sono chiacchiere da donnette, discorsi da bar dello sport. 

Thanatos ha scritto:

Ah, dato che blondy è una garanzia, dalla roba che pubblica pare proprio 
che ai tempi il geocentrista sarebbe stato lui.
Il Santo Uffizio infatti aveva capito benissimo che nei «Dialoghi» era 
contenuto un riferimento segreto, attraverso il quale il modello 
eliocentrico, il movimento della Terra e la centralità del Sole 
assumevano significati magici e sovversivi (29).
Un riferimento profondamente anticlericale, che si riallaccia al culto 
del sole, praticato in Eliopolis, città egizia dei sacerdoti-maghi 
esaltati da Bruno.
...
La condanna ecclesiastica dell’eliocentrismo non riuscì a fermare la 
forza dirompente di tale dottrina.
Infatti, anche se il cerchio si strinse intorno ai suoi fautori, la 
rivoluzione esoterica ugualmente si avviò.
«E la terra intera, presa d’ammirazione, andò dietro alla bestia» (35).
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2436&parametro=cultura
Candide

 Te ne intendi, vero?
Un pochino...
Una volta sono finito in una riunione di oceani di saggezza e mi sono fatto 
un mare di risate. 

 che ai tempi il geocentrista sarebbe stato lui.
Non ci sono dubbi, ma trovo poco interessante parlare di blondet.
Avrei preferito parlare di quella mentalità per cui il fatto che X sia
un "pomposo e nero coglione" implica che non possa dire null'altro di
sensato, né ora, né mai, su qualsiasi argomento dello scibile umano.
E' una mentalità, secondo me, parimenti idiota a quella di blondet&C.
E forse anche secondo te, che hai un nick, mi pare, così impegnativo.
T.

 è la terra a girare intorno al sole, saresti/ste "geocentrista/sti"?
Mi stupirebbe che lui affermasse una cosa del genere (il geocentrista
mi aspetterei fosse lui), ma se si convertisse alla scienza (piuttosto
che vomitare il peggior razzismo clericale) mica mi dispiacerebbe, eh?
Ora, toglimi una curiosità tu: sei d'accordo con quello che il
compagno blondet ha scritto nell'articolo?
<:3)-

 compagno blondet ha scritto nell'articolo?
Ai fini del discorso, che importanza ha?
T.

 Ai fini del discorso, che importanza ha?
Niente, solo che è da fessi difendere Blondet dicendo che *potrebbe* postare 
qualcosa di sensato e scientifico (e magari non antisemita): *di fatto* 
posta solo cose insensate, pseudoscientifiche (e pure antisemite). Dire che 
potrebbe fare cose diverse è come dire che Vanna Marchi *potrebbe* non 
metterlo nel culo alla gente. Di fatto però.... lo fa. E appunto la 
giudichiamo sulla base di quello che fa. Per Blondet è uguale: non è che 
giudicarlo un cretino antisemita porta a squalificare quello che scrive; il 
fatto è che quello che scrive è squalificante e lo fa apparire un cretino 
antisemita.
Ciao,
Federico Antola. 

 Niente, solo che č da fessi difendere Blondet ...
Ammetterai che č da fessi anche non riuscire a capire che a me di
difendere blondet non interessa minimamente.
T.

 Ai fini del discorso, che importanza ha?
Beh, è fondamentale direi: il discorso è fra *me* e *te* su quello che
un terzo *ha scritto*, non fra *me* e *chissàchicazzo* su quello che
bidet *potrebbe scrivere se...*
Quindi, o parliamo di quello che ha scritto, di quello che ne pensi
tu, o di quello che ne penso io.
Se fra questi non trovi un argomento di tuo interesse non c'è mica
problema: basta che ti levi dai coglioni e ti apri un thread tutto
tuo.
<:3)-

 tuo.
Qualora non lo sapessi, t'informo che su Usenet non esiste obbligo di
risposta: se non sai/vuoi rispondere, semplicemente non muoverti.
T.

 E forse anche secondo te, che hai un nick, mi pare, così impegnativo.
Cerco di portarlo con nonchalance, cosa che a te immagino risulti difficile.
Candide

 difendere blondet non interessa minimamente.
Ma il punto non è questo: non vedo il senso di fare ipotesi campate in aria, 
come quella in cui Blondet posta qualcosa di intelligente. Se posta qualcosa 
di intelligente gli faremo gli applausi. Fino ad allora però...
Ciao,
Federico Antola. 

 Cerco di portarlo con nonchalance
Secondo me però dovresti anche cercare di avere comportamenti correlati:
ammettendo, ad esempio, la possibilità che perfino un "pomposo e nero
coglione" potrebbe aver detto o dire, un giorno, qualcosa di sensato.
T.

 di intelligente gli faremo gli applausi. Fino ad allora però...
Il punto è che a me sembra che, anche qualora Blondet postasse qualcosa
di intelligente, chi postasse il suo articolo dovrebbe poi accollarsi,
almeno secondo alcuni qui dentro, tutti gli epiteti dedicati a Blondet,
compresi (soprattutto) quelli che non c'entrerebbero con quell'articolo.
Per mia curiosità, volevo sapere chi qui dentro crede ciò.
T.

 dei capi, i poteri magici degli stregoni.
Premesso che potresti anche fare a meno di riportarci la prosa
blondettiana, la migliore risposta è un aneddoto che raccontò un mio
collega di moderazione su icrc, che alcuni anni fa ha fatto un anno di
volontariato in una missione sui monti Nuba in Sudan, una delle zone più
isolate dell'Africa.
Passa del tempo, e la missione decide di mandare un ragazzino a studiare
in Italia. Il mio amico va a prendere lui ed un accompagnatore alla
Malpensa e li porta in macchina a Milano. Entrano in Milano da viale
Zara ed ad un certo punto si fermano ad un semaforo. Accanto al semaforo
c'è una panchina e sulla panchina un barbone che guarda nel vuoto.
Il ragazzo africano chiede chi sia e cosa faccia, e gli rispondono che è
una persona molto povera e sola. E il ragazzo ribatte: "Da noi sui monti
Nuba nessuno è tanto povero da non avere nessuno con cui parlare."
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat/andrea su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

blondettiana, 
Eh...sti correligionari scomodi....ognuno si accolla i
suoi...eccheccazzo.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 coglione" potrebbe aver detto o dire, un giorno, qualcosa di sensato.
Ovvio, come che domani il sole potrebbe non sorgere, bondi potrebbe 
completare un puzzle da 1000 pezzi, l'inter potrebbe vincere lo scudetto 
e blondet potrebbe fare un'affermazione onestamente raziocinante.
Io mi limito in onore al mio nick e a quel nobile animale del tacchino 
induttivista a constatare che anche oggi non è successo.
Candide

 induttivista a constatare che anche oggi non è successo.
Si potrebbe inoltre dire che, siccome non è successo, chi continua a postare 
merda di Blondet, a gradire merda di Blondet, a ipotizzare che postare e gradire 
quella merda sia qualcosa di diverso da essere delle merde, ad oggi continua a 
essere un mediocre partigiano di un furioso razzista di merda.
Ipotizzo che lo sia anche Thanathos.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 l'inter potrebbe vincere lo scudetto 
Mi pare ne abbia vinti due ultimamente, e se entrambe le milanesi
vincono oggi e domani, imho avrŕ vinto anche il terzo.
T.

)
Davvero mi hanno incuriosito i tuoi poteri magggici.
Magari hai spiegato da qualche parte i tuoi trucchi.
Non vorrei fossero state solo delle maccartonibaruccate...
T.

)
Non voglio certo privarti del diritto di formulare bizzarre ipotesi.
La risposta che cerchi, comunque, è negli archivi di IPI.
Direi che entrambe le cose sono state dimostrate a sufficienza.


 sia mai occupato di teorie dimostrabili?
Una risposta meravigliosa, invidio ferocemente il tuo dono della sintesi.
rosalucsemburg 

 postare qualcosa di sensato e scientifico
Ma il punto è che gli ammiratori di Blondet "di sinistra" lo amano quando 
parla degli ebrei e non lo amano quando parla dei negri, delle donne e degli 
zingari. Invece di servirsi degli sporadici segnali razzisti contro altri 
che non siano gli ebrei per riconoscere il fascista integrale, preferiscono 
sezionare il suo pensiero e scartare solo una parte, del suo razzismo. 
Cavvufà.
rosalucsemburg 

 zingari.
il problema quindi è: ma chi cazzo se ne frega degli ammiratori di
Blondet "di sinistra" ?

 stolti si fanno un sacco di risate - tra donnette e avventori sportivi.
E' che perdo troppo tempo a chiacchierare con il figlio della signora Nafke, 
quello che ascolta sempre Battiato, il cantante di AN.
Ciao Oceano di Saggezza, salutami l'Atlantico 

 sarebbe per forza di cose un vomitatore di razzismo clericale?
Se dico che Hitler dipingeva acquerelli stupendi arricchisco la storia 
dell'arte o umanizzo uno stronzo?

 Direi che entrambe le cose sono state dimostrate a sufficienza.
A me non è sembrato affatto. Riferimenti?
E' vero che non ho letto tutto quanto vi siete detti, ma è anche vero
che qualcuno usa l'x-no-archive, quindi a volte pare che sergio parli da
solo: era sicuramente vostro intento farlo passare per pazzo! :)
Comunque sia, da quel che ho letto, mi pare che su sergio tu sia giunto
a conclusioni basandoti essenzialmente su personali illazioni, alcune
spudoratamente divertenti (davvero fenomenale quella in cui parli di
meta come di reclutatore di fasci! LOL!!), altre solo probabili e spesso
spiegabili in altri modi (ad es. col fatto che siti tendenzialmente di
sinistra replicano materiale di autori di estrema destra pur di
attaccare il nemico comune - gli USA, Israele, il liberismo, eccetera).
Insomma, posso essere e sono dalla tua parte nello smascherare
infiltrazioni da destra nella sinistra, ma non dimentico neppure che tu
sei anticomunista e quindi per rendere credibile ai miei occhi il tuo
maccartismo, esso dev'essere basato su prove e non su illazioni,
peraltro indimostrabili (vedi mio thread) e paradossali (vedi meta).
E' chiaro d'altra parte che non è semplice smascherare e che gli
antisemiti cercano di mimetizzarsi, ma il fatto che tu ricorra a certi
mezzi secondo me ti pone sullo stesso loro livello di mendacità.
T.

 dell'arte o umanizzo uno stronzo?
Almeno ai miei occhi, una tale notizia arricchirebbe la Storia dell'Arte
(vabbe'), ma non umanizzerebbe (intendiamo il primo e non il secondo
significato di 
http://www.demauroparavia.it/124674
, giusto?) Hitler.
Il problema sarebbe semmai in quegli idioti che si facessero
condizionare da quegli acquerelli per ridurre le sue colpe storiche.
Ma la mia domanda era in realtà un'altra: dire che Hitler dipingeva
acquerelli stupendi, significherebbe essere per forza di cose nazisti?
No, perché non c'è alcuna necessaria implicazione logica.
Altrimenti gli storici non potrebbero mai essere obiettivi e riconoscere
meriti a gente che nel giudizio finale è risultata gente di merda.
E' chiaro poi che la quantità può portare ad illazioni sempre più
probabili, fino a raggiungere una "ragionevole certezza" (cioè una
certezza non statistica, non scientifica, ma ideologica - "a pensar male
si fa peccato, ma...").
Ciao, T.

 <:3)-
se c'è una cosa che mi sta sulle palle più di un sputasentenze
incontinente ebreo e sionista, è uno sputasenze incontinente ebreo
sionista e disonesto.
leggitelo il pezzo. e impara a scrivere, che ad estrapolare sono
capaci tutti. a comprendere molti, a non capirci una sega, beh, tu ci
riesci bene benissimo.
e per gli altri, quelli che ti seguono a ruota, sempre nel pezzo del
bravo, bravissimo Blondet, si parla di "idées reçues". che lo avesse
immaginato il maurizio che un gruppetto di cazzoni si sarebbe così
inturgidito?
dacia valent

 riesci bene benissimo.
"Come minimo, bisogna ammettere che i negri (anche quelli americani)
rivelano immense stupefacenti lacune nel «sapere moderno», effetto di
migliaia d'anni di un processo di civilizzazione cui non hanno partecipato."
Probabilmente io sono piò stupido di maisele, ma ho qualche difficoltà a
non percepire miasmi razzisti, in frasi del genere.
Ma magari tu, non-sputasentenze non-incontinente non-ebrea non-sionista
(ma negra, volendo utilizzare i significanti del simpaticissimo
Maurizio, che parla di De Amicis non come di un socialista ma di un
massone [ah, ossessioni canaglie!]) saprai dimostrarmi che il mio
olfatto si sbaglia.

 si sarebbe così inturgidito?
"bisogna ammettere che i negri (anche quelli americani) rivelano immense
stupefacenti lacune nel «sapere moderno», effetto di migliaia d'anni di
un processo di civilizzazione cui non hanno partecipato"
"se il negro pare meno intelligente, è essenzialmente perché la società
negra non valorizza l'intelligenza."
"Fra le donne, non è l'intelligenza che conta davvero.
Contano altre cose, dalla socialità vigente alla chiacchiera salottiera,
fino alla maternità"
Insomma, se anche il discorso di fondo sull'essere "socializzati" poteva
essere in una certa misura condivisibile, Blondet non riesce a tenere
dentro di sé il suo razzismo (guarda caso, 'sto fatto di non essere
razzisti fa parte dell'insieme di "idées reçues"!), e tu non riesci a
non approvare il suo razzismo, anche se ti colpisce in prima persona.
TB, ecco a te, puntuale, un limpido esempio di 10/10. <g>
T.

 coglione" potrebbe aver detto o dire, un giorno, qualcosa di sensato.
Certo che potrebbe dirlo. Ti dirò di più, qualunque orologio rotto segna 
l'orario due volte al giorno. Ora facciamo un esempio: c'è un tizio che 
scrive articoli. Poniamo che ogni suo articolo che ti sia capitato di 
leggere, a tuo parere contenga solamente una sequenza immane di troiate 
catastrofiche. Andresti a leggerti tutte le sue future pubblicazioni nella 
speranza che forse prima o poi potra dire qualcosa di iusto e interessante? 

e per gli altr
Non ce ne frega un cazzo ©
A

 speranza che forse prima o poi potra dire qualcosa di iusto e interessante? 
No.
IMO, non c'entra molto con quel che dicevo, comunque.
T.

 razzismo. Cavvufà.
Più o meno concordo ma non del tutto. Gli ammiratori di Blondet di sinistra, 
semplicemente sostengono che quello che dice sui neri, sulle donne etc. sia 
falso, mentre ritengono che sugli ebrei, a parte i toni poco chic, 
sostanzialmente abbia ragione. In buona sostanza, agli ammiratori di cui 
sopra del razzismo di Blondet non gliene importa nulla, perché sono razzisti 
a loro volta. Anche perché non è detto che uno per essere razzista debba 
odiare per forza tutte le categorie solitamente odiate. Uno può benissimo 
odiare gli ebrei e gli zingari, e non i neri o gli omosessuali. 

 inturgidito?
Forse lo devo rileggere, pensavo che parlasse di un tecnico cretino in
quanto negro, mentre io di tecnici cretini -in quanto tecnici- ne ho
conosciuti... nessuno pensave però che le mail si potessero strizzare
nel cavo, evidentemente i tecnici negri sono più stupidi di quelli
(bianchi) che conosco io.
Tu pensi che abbia ragione il bravo, bravissimo bidet, quando dice che
-non è colpa loro però- i negri sono più stupidi dei bianchi?
E le donne, pure loro sono un po' cretine?
<:3)-
ps: te l'ho già detto che hai un bel nome, vero?

 IMO, non c'entra molto con quel che dicevo, comunque.
Mi pare che chiedessi qualcosa tipo: "chi posta un articolo di Blondet, è 
considerabile automaticamente come suo partigiano?". Io direi di no, ma 
anche qui è una cosa abbastanza ovvio. Io per esempio adoro una frase di 
Goering, e non sono nazista.

 A
quoto

odiare gli ebrei e gli zingari, e non i neri o gli omosessuali. 
Oppure essere nero, musulmano, occidentale e odiare gli ebrei.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nation_of_Islam_and_antisemitism
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Ti ho fatto due domande
Ti faccio rispondere da te:
"Qualora non lo sapessi, t'informo che su Usenet non esiste obbligo di
risposta: se non sai/vuoi rispondere, semplicemente non muoverti."
Ecco, non ti muovere, ma fallo fuori da questo 3d.
<:3)-

riesci bene benissimo.
Mi sembra di averlo letto bene l'articolo. Ma IMO merda razzista e 
reazionaria rimane, nè capisco la necessità di recuperare un tristo e nero 
figuro come Blondet: si può essere "antisionisti" (naturalmente per chi 
vuole esserlo)anche rinunciando alla prosa fascista del suddetto figuro, no? 
Oppure sei dell'idea che se qualcuno critica Israele... gli si può condonare 
tutto il resto? E magari valutare benevolmente delle uscite che ad altri non 
si perdonerebbero?
Beh, a costo di sembrare conformista io ritengo che Blondet abbia opinioni 
disgustose ed inquietanti. Il suo raschiare ogni spazzatura antisemita, 
razzista, o reazionaria presente su Internet, IMO dovrebbe renderlo inviso a 
tutti. Vedo invece che c'è chi lo apprezza, magari perchè "antisionista", e 
a quindi disposto\a a tollerare altre parti del suo pensiero (ammesso e non 
concesso che lo si possa ritenere tale). Strano: mi ero fatto l'idea 
(lurkando il tuo blog) che tu fossi persona assolutamente indisposta a 
qualsiasi genere di compromesso sulle cose in cui credi. Vedo invece che in 
effetti i compromessi li puoi fare: ma dovevi applicare questa tua capacità 
proprio al recupero di Blondet?
Ma forse ho equivocato e il tuo apprezzamento riguarda *solo ed 
esclusivamente* lo stile del personaggio, e rimane fermissima la tua 
condanna del suo pensiero. In quel caso chiedo scusa per l'equivoco.
In ogni caso IMO lo stile di Blondet è troppo autoincensante. Sempre IMO fa 
cagare.
Ciao,
Federico Antola.

 Goering, e non sono nazista.
Perfetto, mi sembra una risposta molto sensata: il problema è che questa
cosa così "ovvia" diversi hanno faticato/non son riusciti ad esprimerla.
Ciao, T.

 risposta: se non sai/vuoi rispondere, semplicemente non muoverti."
QED.
Non solo non sai/vuoi rispondere, ma non vuoi neppure ammetterlo.
Prendi esempio da Varg, che non glissa su banali domande.
T.

 vincono oggi e domani, imho avrà vinto anche il terzo.
Non sei il tipo che coglie l'autoironia eh?
Candide

 Goering, e non sono nazista.
Abbè, quella è meravigliosa.
Candide

 Abbè, quella è meravigliosa.
E' dubbio che sia di Goering pero', ho sentito le attribuzioni piu' diverse.
Palmiro Pangloss
-- 
Tarpaulin: Amarcord Cold War
http://tarpaulin.blogspot.com/

 Prendi esempio[...]
Esticazzi, non ce l'aggiungiamo?
<:3)-

 diverse.
Tu manifesti un pregiudizio nei confronti di goering.
Ammettilo.
Candide

 diverse.
Ah... Beh, in ogni caso chiunque l'abbia detta, ha detto una frase mitica.


Giovane computerista negro, italiani bianchi ignoranti di eletrticità,
camorristi napoletani, opposte tifoserie, Conchita De Gregorio,
maestrine della penna rossa, donne conformiste, donne in generale,
giornaliste progressiste in carriera, adolescenti, giornalisti,
scienziati, economisti, aztechi, khmer rossi, veltroni, ecc. ecc. ecc.
Minchia, il razzismo di Blondet non ha confini, davvero. Manco le
tifoserie si sono salvate,e che dire dei prepuberi e di quelli in
piena pubertà? Sweet Jesus...
A me il pezzo sembra davvero pregevole, come al solito Blondet scrive
molto ma molto bene. Certo bisogna leggerlo [leggere è la key word]
senza sbavare collettivamente solo perché lo ha scritto il "malefico"
Blondet.
Toh:  "Sicuramente l'uomo è un animale <<culturale>>, ma ciò non è lo
stesso che affermare che l'uomo è un essere <<pensante>> per natura. La
natura ha dato all'uomo la facoltà, la potenzialità di pensare.Ma
l'uomo - negro africano, bianco banchiere di Wall Street, giornalista
di Repubblica - evita più che può di usare questa facoltà così
faticosa, così <<innaturale>>. Generalmente, si limita ad aderire alla
costellazione di convinzioni, tabù e credenze generali che ha ricevuto
dalla società cui appartiene. Vive nella <<cultura>> vigente,
preconfezionata, come fosse il mondo: reale, tangibile, oggettivo."
Ma sicuramente il clericofascioislamonazicomunistaforforsecente
Blondet non voleva mettere in luce come il gruppo sopravenga
sull'individuo (ed è qui che io non sono d'accordo, per me
l'appartenenza è fondamentale nel percorso politico, magari un po'
meno in quello filosofico, ma in quello politico si).
Macché, il clericofascioislamonazicomunistaforforsecente Blondet
voleva dire che i negri puzzano.
Ma non è che siccome non ha detto un cazzo di ebrei e i loro derivati
mi siete andati in crisi d'astinenza? Dalle mie parti quelli come voi
li chiamiamo attention whore. ma di quelle da 5 euro.
Dacia Valent

 Ammettilo.
Eh... In effetti  il compagno Hermann è molto stesso vittima di un 
inspiegabile ostracismo. 

 Ammettilo.
Ma no, figurati, finche' non s'e' imbrancato con quegli altri, messo in 
testa di invadere il mondo, sterminarne buona parte degli abitanti e 
depredarne i beni a favore suo e di una genia di biedermeier 
sadico-birraioli amanti delle divise e della meccanica di precisione mi 
stava pure simpatico.


 piena pubertà? Sweet Jesus...
Dici che piglia tutti per il culo? Potrebbe anche darsi, chissà. Uno che 
secondo me lo fa sicuramente è lui: 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Israel_Shamir.jpg
  Con 
quella faccia... Secondo me si fa tante di quelle ghignate che nemmeno 
riusciamo a immaginare.

Ok, avrò capito male io.

E le donne, pure loro sono un po' cretine?
bè, qui non mi sento di dargli torto.


 stava pure simpatico.
E' che tu ti limiti alla superficie delle cose e non consideri il forte 
portato anticonformista e provocatorio delle sue scelte. Insomma sei un 
puttanone. E in più non mi cogli le sfumature.
Poi c'è da dire che se il terzo reich fosse durato, chessò, 4-5000 anni, 
magari un giorno avrebbe anche potuto fare qualcosa di buono. Nazistofobo.
Candide

 ha scritto nel messaggionews:32bd408a-66b2-4ac8...@s36g2000prg.googlegroups.com...

no, non dico che pigli tutti per il culo.
uno dei difetti di maurizio, almeno quello che io ritengo sia un
difetto, è quello di prendersi un po' troppo sul serio: lui non scrive
sorridendo o facendo rimbalzare una pallina da tennis per casa o
ascoltando blue oyster cult.
dico solo che è riprovevole approfittare della credibilità di cui si
gode in un gruppo - e dell'accidia dello stesso - per veicolare
notizie false.
farlo poi per i motivi del maisele è ancora peggio.
dacia valent

 ... la risposta talmente ovvia ...
Era talmente ovvia che TB ha risposto più o meno *sì*, Varg ha risposto
di *no*, mentre maisele ed altri si son rifiutati di esprimersi...
A posteriori posso dire che non era "talmente ovvia" come risposta.
T.

 mi siete andati in crisi d'astinenza?
Probabilmente sugli ebrei ha finito le cazzate che aveva da dire, quindi
gli va dato atto che almeno stavolta non è voluto sembrare ripetitivo.
Col tuo amato pirla però non c'è rischio d'astinenza, don't worry.
T.

 notizie false.
premesso che imho maisele non gode di grande credibilità neppure quando
parla da solo, quali sarebbero le notizie false che voleva veicolare?
a me sembra abbia semplicemente constatato che esiste almeno una donna
nera capace di ingurgitare la merda anti-donne e anti-neri di Blondet
solo perché, secondo la stessa cretina, avrebbe un bel colore (sapore?).
manco avesse detto che le piace solo ed esclusivamente perché lì vicino
ce n'è un altro quintale dedicato agli ebrei...
T.

 Il tuo problema quale sarebbe?
Due problemi:
1. maurizio bidet è un nazzista svedese;
2. hai una firma troppo lunga, taglia l'header e sistemala un po'.
Altrimenti finirai a bruciare tra le fiamme dell'inferno in mezzo ai
gays.
<:3)-

 insulta lo fa molto ma molto bene...
[cutto qui, tanto il succo è questo]
credo che il sentirsi insultati sia fatto molto ma molto soggettivo.
ti dirò che sono molto sensibile alle questioni che coinvolgono la mia
persona, la mia famiglia e il razzismo, sai com'è.
con i dovuti amplissimi distinguo, ché blondet non è shakespeare, in
questo monologo qui, potresti concludere che Antonio sprizzi amore da
ogni poro per bruto e Cassio?
http://www.ottobit.com/Discorsi/Discorsoantonio.htm
ah, e comunque diffido dei difensori di negri, soprattutto quando
negri non sono.
dacia valent


Lo ammetto: ho la tendenza a formulare dei giudizi sulle perosne basate 
sui fatti, sul complesso delle loro azioni e dei loro scritti, insomma 
sulla loro storia. Dato che la storia e' il passato si puo' dire che 
fondi i miei giudizi su qualcosa che viene *prima* del futuro, un futuro 
che nel formulare i miei giudizi non prendo in considerazione. Insomma 
sono dei giudizi pre-futuro, in definitiva dei pregiudizi.


 crunch crunch crunch
Nemmeno alla Disney ti prenderebbero sul serio.
Reagisci, prova a scrivere qualcosa di intellligente: ce la puoi fare! 

 meriti a gente che nel giudizio finale è risultata gente di merda.
Cosa è più importante in Hitler, gli acquerelli o il nazismo?
E quindi cosa è più importante in Blondet, il fatto che scriva cazzate 
razziste o il fatto che possa scrivere cose intelligenti?
L'arteriosclerosi è un problema sociale ma possiamo far passare tesi 
razziste per rispetto per gli anziani? 

 dell'arte o umanizzo uno stronzo?
Questo mi fa venire in mente un episodio di quando ero un ragazzotto.
Ci diedero da svolgere un tema sulla famosa frase di Goya: "Il sonno della 
ragione genera mostri". Nello svolgimento sostenni essenzialmente che è vero che 
il sonno della ragione genera mostri ma è anche vero che la ragione ne produce 
anche di peggiori, proprio pensando al nazifascismo. Dovetti litigare con la 
professoressa, democratica peraltro, per aver infranto una rassicurante 
consuetudine e per aver suscitato in lei il sospetto che la mia condanna verso i 
mostri non fosse totale...
La cosa peggiore che si può fare, secondo me, non è umanizzare uno stronzo (un 
gentile eufemismo se riferito a Hitler), è rinunciare a capire da cosa è 
derivato il suo essere stato ciò che è stato.
Fare di Hitler un mostro, un essere "altro" da noi, irrimediabilmente distante e 
incomprensibile, portatore di una specie di maledizione divina, non fa che 
confinare in un contesto di imperscrutabilità la sua origine, la genesi della 
sua ideologia, il motivo delle sue azioni. E questo lascia indifesi rispetto al 
prossimo Hitler.
Dire che dipingeva degli stupendi acquerelli, o che amava i cani, o che era 
tenero con la sua amante, o che era pieno di paure e di insicurezze, lo 
umanizza, si, ma non ne fa niente di diverso da ciò che è stato.
Disumanizzarlo è sicuramente la via più facile e apparentemente risolutiva per 
gestirne la presenza nella storia, ma costa un prezzo alto perché costringe 
all'atto di disumanizzare, che è mostruoso in sé e fondato su una menzogna, e a 
rinunciare a capire di cosa egli fosse il prodotto.
Stesso discorso vale per Blondet: compreso chi è, cosa è, qual'è la sua visione 
del mondo e quale motivazione lo spinge, leggere i suoi articoli non ha più 
nessun significato di adesione circa il loro contenuto peggiore, e il loro 
contenuto migliore, quando c'è, lo si può prendere, senza per questo aderire 
alle sue ideee e motivazioni relativi ad altri ambiti; come si può apprezzare un 
aquerello di Hitler senza essere per nulla nazisti.

 li chiamiamo attention whore. ma di quelle da 5 euro.
Ok, mettiamo pureche io sia una mignotta da cinque euro in cerca
d'attenzione.
Riesci a spiegarmi il significato di questo meritevole pezzo
di letteratura, insomma?
"Come minimo, bisogna ammettere che i negri (anche quelli americani)
rivelano immense stupefacenti lacune nel <<sapere moderno>>, effetto di
migliaia d'anni di un processo di civilizzazione cui non hanno partecipato."
Sai, sa tanto di "genetico", visto che tira in ballo anche i "negri
americani".
Ah, già, ma è tutta una meravigliosa metafora parabolica ed iperbolica
al tempo stesso, dimenticavo, funzionale a...boh.
Ma vaffanculo, va, self hater dei miei coglioni.

 Nemmeno alla Disney ti prenderebbero sul serio.
Non so nemmeno di cosa stiate parlando, ma ti faccio notare che la 
Disney e' cosa mortalmente seria.


 Se dico che Hitler dipingeva acquerelli stupendi 
Hitler dipingeva acquerelli pessimi, Churchill - tanto per restare in 
tema di IIGM - era un buon pittore di paesaggi.


 razziste o il fatto che possa scrivere cose intelligenti?
Tonto, a me non interessa minimamente cosa sia importante "in Blondet".
A me interessa la libertà di dire "perfino" che Hitler dipingeva
acquerelli stupendi, senza dover essere accusato, per ciò, di nazismo.
E' chiaro che nel giudizio complessivo su Hitler o Blondet basta la
discriminazione razziale a rendere i due *irrecuperabilmente* negativi
(almeno per me, te e tutti i non idioti). Però tale giudizio negativo
non può essere automaticamente trasferito dai due individui a coloro i
quali si limitassero a postarne delle parole condivisibili, che magari
non c'entrano nulla con le discriminazioni razziali. Altrimenti
rimaniamo banalmente fermi alla banalizzazione del male - e dobbiamo
inoltre sorbirci il maccartismo tonibaruchiano.
Ciao, T.

 umanizza, si, ma non ne fa niente di diverso da ciò che è stato.
Il problema è che le "menti deboli" sono facilmente influenzabili.
Noi potremmo anche essere immuni ad un anno di esposizione mediatica
totale (su tutti i media) agli articoli di Blondet, ma gli itagliani,
dopo, molto probabilmente rivorrebbero in vigore le leggi razziali.
Quindi se è vero che è eticamente e logicamente scorretto chiamare
nazista colui che parlasse di eventuali aspetti positivi di Hitler, è
anche vero che facendolo a ripetizione, di fatto il risultato finale può
essere paragonabile ad una propaganda di stampo nazista.
Il problema sostanziale rimane comunque l'esistenza delle "menti
deboli". Per questo penso sia necessario soprattutto avere personalità,
autorità ideologiche, e rendere di fatto impossibile non ascoltarle.
T.

 senza dover essere accusato, per ciò, di nazismo.
A me interessa la libertà di dire "perfino" che se qualcuno chiama ottimo 
pittore di aquarelli quel pessimo pittore di aquarelli che era Hitler, IMHO è un 
partigiano, politico, non artistico. di quella merda.
Sono sicuro che ci prendo. E in ogni caso è la libertà, baby.
Tb
-- 
Libertà per i comunisti siriani in carcere: Fateh Jamus, 'Isam Dimashqi,
Basel Hurani, 'Abd al-Halim Rumieh, Ratib Sha'bu, and Doha 'Ashur
al-'Askari 
http://snipurl.com/1oqtm

 merda.
Sì, diventa un po' più difficile con Wagner o Celine.
rosalucsemburg 

 Sì, diventa un po' più difficile con Wagner o Celine.
Esatto, ma quando si parla di Wagner o Celine (o di Ezra Pound), che sono prima 
qualcos'altro e poi dei deprecabili  politici o uomini, non si parla dello 
scienzato Blondet o dell'acquarellista Adolfo.
Tb
Ps: mi sono letto l'articolo di Blondet di cui si starebbe discutendo sui gruppi 
di economia. Rotfl.


 sui gruppi di economia. Rotfl.
Link?
rosalucsemburg 


vedi whip,
se tu non fossi [anche] un amante dei "negri morti", avresti letto
magari qualcuno dei testi su cui alcuni di noi amano passare il tempo.
ad esempio, blondet non dice nulla di diverso da S. Carmichael, quando
questi parla delle differenze tra bianchi e neri nell'america della
contestazione e dei diritti civili [addirittura, sulle questioni del
progresso e della teconologia, parla della volontà "della nostra gente
nera" di non condividere nulla con il bianco, nemmeno la lingua], e
nulla di diverso da quanto teorizzato da A. Davis sulle cause del
fallimento di quella che a tutti gli effetti è stata quasi guerra
civile (il mancato raccordo tra le rivendicazioni delle femministe e
degli africani americani).
mi dispiace di non corrispondere allo stereotipo della negretta che si
sdilinquirebbe tutta pur di avere siffatto campione a battersi per
lei: preferisco fare da sola. self hater? massì, se ti va di
etichettarmi. ma te ne prego, tienimi lontani i tuoi coglioni.
dacia valent

 lo umanizza, si, ma non ne fa niente di diverso da ciò che è stato.
A parte che ha fatto suicidare le sue amanti ed era un perverso, 
"umanizzare" uno stronzo porta  a giustificarne le scelte: non so se hai 
visto il film "Norimberga" come umanizzava e giustificava Goering e come le 
sue idee uscissero nobilitate dal film. 

 di IIGM - era un buon pittore di paesaggi.
Hitler era un eroe di guerra astemio, Churchill un mezzo alcolizzato: 
normale che dipingesse e governasse meglio. 

 e' cosa mortalmente seria.
Effettivamente Walt Disney fu mandato da Roosevelt in sudamerica per 
contrastare l'infiltrazione fascista negli anni 30 mentre almaric non mi 
fiderei nemmeno a mandarlo in cantina a spruzzare il Baigon. 

 IMHO è un partigiano, politico, non artistico. di quella merda.
Ti straquoto. Blondet e' un fascista, bisogna dedicargli attenzione perche' 
guardando fuori dalla finestra ti sa dire con ragionevole precisione se 
piove o se c'e' il sole?  Congratularsi con lui per la bella cravatta? Boh, 
a volte mi sembra di sognare. Come quelle vecchine da "Almirante al sra anc 
an fasesta, mo a parler l'e' propri brev."