Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Caso Daki. Un'espulsione che è una vergogna giuridica.

L'espulsione del marocchino Daki, riconosciuto 2 volte innocente, dalla
magistratura, di reati riconducibili al terrorismo, aggrava ulteriormente il
banditismo giuridico che ha caratterizzato questo (diciamo così) "governo".
Il fatto (veramente assurdo) che la legge 155 impedisca che il ricorso
preveda la sospensione dell'espulsione (cioè di un provvedimento fondato su
una *non* comprovata - in questo caso negata anche dalla magistratura - tesi
di "pericolosità" in relazione a fatti per i quali l'imputato può essere
stato, come nel caso di Daki, assolto) è il gradino più basso che possa
raggiungere il "diritto" in uno Stato di tradizioni democratiche. Più in
basso, c'è solo il pozzo nero del Patriot Act.
Namib
----------------------------------------------
http://www.giuristidemocratici.it/what?news_id=20051118045208
Espulsione dello straniero per prevenzione del terrorismo   | 0 Comm. | 252
Hits
Pubblicato da: Redazione | 18/11/2005 10:47 |
ART. 3 LEGGE 155/05 - LA SOSPENSIONE DELLO HABEAS CORPUS.
Pubblichiamo la scheda di sintesi dell'intervento dell'avv. Antonio J. Manca
Graziadei al seminario tenutosi a Roma il 15 novembre 2005
L'ESPULSIONE AMMINISTRATIVA DEGLI STRANIERI PER MOTIVI DI PREVENZIONE DEL
TERRORISMO-ART. 3 LEGGE 155/05-LA SOSPENSIONE DELLO HABEAS CORPUS
SEMINARIO SULL'IMMIGRAZIONE- CONSIGLIO DELL'ORDINE DEGLI AVVOCATI DI ROMA
1) Cenni storici sulllo 'habeas corpus'
· Magna Carta-Inghilterra-1215: "nessun uomo libero sarà imprigionato o
sequestrato..o esiliato., salvo che in forza di un legittimo giudizio dei
suoi pari..."
· Habeas Corpus Act-Inghilterra-1679: entro 3 giorni dalla richiesta il
(corpo del) prigioniero deve essere portato davanti ad un giudice il quale,
entro 2 ulteriori giorni, deve verificare le ragioni della sua detenzione e,
qualora questa sia illegale, liberarlo
· Costituzione americana-1793-articolo 1, sez. 9, 2° comma: "Il privilegio
del ricorso per lo habeas corpus non può essere sospeso, salvo che nei casi
di ribellione o invasione, ove ciò sia richiesto dalla sicurezza pubblica."
· Sospensioni o restrizioni allo habeas corpus: si sono verificate in Gran
Bretagna durante le due guerre mondiali e nel periodo del 'terrorismo' nord
irlandese; si sono verificate in USA durante la guerra civile (1861),
durante la seconda guerra mondiale e. attualmente, dopo gli attacchi dell'
11 settembre 2005 (Guantanamo e non solo)
· Costituzione italiana-1948-articolo 13: "La libertà personale è
inviolabile. Non è ammessa forma alcuna di detenzione..né qualsiasi altra
restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità
giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge. In casi eccezionali
di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge, l'autorità di
pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere
comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non
li convalida, nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e
restano privi di ogni effetto."
2) La Legge n.155 del 31/7/05
· Ha convertito in legge, in quattro giorni, il Decreto Legge n. 144 del
27/7/05
· Articolo 3, 1°comma: "..il Ministro dell'interno o, su sua delega, il
prefetto può disporre l'espulsione dello straniero....nei cui confronti vi
sono fondati motivi di ritenere che la sua permanenza nel territorio dello
Stato possa in qualsiasi modo agevolare organizzazioni o attività
terroristiche, anche internazionali."
· Articolo 3, 2° comma: "Nei casi di cui al comma 1, l'espulsione è eseguita
immediatamente...anche in deroga alle disposizioni del comma 3 dell'articolo
13 del decreto legislativo n. 286 del 1998, concernenti l'esecuzione dell'
espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale e di quelle di
cui al comma 5-bis del medesimo articolo 13.."
· Articolo 3, 4° comma: "Contro i decreti di espulsione di cui al comma 1 è
ammesso ricorso al tribunale amministrativo competente per territorio. Il
ricorso giurisdizionale in nessun caso può sospendere l'esecuzione del
provvedimento."
· Articolo 3, 4° comma-bis: "Nei confronti dei provvedimenti di espulsione,
di cui al comma 1,....non è ammessa la sospensione dell'esecuzione in sede
giurisdizionale..."
· Articolo 3, 5° comma: "Quando .....la decisione (del ricorso) dipende
dalla cognizione di atti per i quali sussiste il segreto d'indagine o il
segreto di Stato, il procedimento è sospeso fino a quando l'atto o i
contenuti essenziali dello stesso non possono essere comunicati al tribunale
amministrativo..."
· Articolo 3, 6° comma: "Le disposizioni di cui ai commi 2 e 5 si applicano
fino al 31 dicembre 2007."
3) La sentenza della Corte Costituzionale n.222 del 15/7/04-Pres.
Zagrebelsky
· Dichiara incostituzionale l'articolo 13, comma 5-bis del D.lgs. n. 286 del
25/7/98, come introdotto dall'art. 2 del D.l. n. 51 del 4/4/02, nella parte
in cui non prevede che il giudizio di convalida del decreto di
accompagnamento alla frontiera debba svolgersi in contraddittorio prima dell
'esecuzione di tale provvedimento, con le garanzie della difesa
· Motivazioni: "6...:il provvedimento di accompagnamento alla frontiera è
eseguito prima della convalida da parte dell'autorità giudiziaria. Lo
straniero viene allontanato coattivamente dal territorio nazionale senza che
il giudice abbia potuto pronunciarsi sul provvedimento restrittivo della sua
libertà personale. E', quindi, vanificata la garanzia contenuta nel terzo
comma dell'art.13 Cost., e cioè la perdita degli effetti del provvedimento
nel caso di diniego o di mancata convalida ad opera dell'autorità
giudiziaria nelle successive quarantotto ore. E insieme alla libertà
personale è violato il diritto di difesa dello straniero nel suo nucleo
incomprimibile. La disposizione censurata non prevede, infatti, che questi
debba essere ascoltato dal giudice, con l'assistenza di un difensore..;non
può, quindi, essere eliminato l'effettivo controllo sul provvedimento de
libertate , né può essere privato l'interessato di ogni garanzia difensiva."
4) La manifesta incostituzionalità dell'articolo 3 della Legge 155/05
· A seguito della sentenza 222/04 della Corte Costituzionale è stata
modificata la norma dichiarata incostituzionale con la Legge 271/04, che ha
introdotto un nuovo articolo 13, comma 5-bis nel D.lgs. 286/98 il quale
prevede, in conformità alla sentenza della Corte, che il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera, prima di diventare esecutivo, deve essere
comunicato al giudice di pace entro quarantotto ore dalla sua adozione e
che, entro le successive quarantotto ore, il giudice di pace deve o meno
convalidare tale provvedimento, altrimenti lo straniero deve essere liberato
· L'articolo 3 della Legge 155/05 deroga a tale nuovo articolo 13, comma
5-bis del D.lgs. 286/98, contravvenendo esplicitamente alla sentenza 222/04
della Corte. Tale articolo è dunque palesemente incostituzionale, ma
bisognerà evidentemente attendere una pronuncia della Corte affinché la
norma sia espunta dal nostro ordinamento
· L'iter parlamentare, durato soltanto tre giorni tra le due camere, ben
evidenzia tale palese incostituzionalità
· Il relatore del governo alla Camera riconosce che la sentenza della Corte
ha affermato che, trattandosi " di provvedimento che si inserisce nella
disciplina della libertà personale di cui all'articolo 13 della
 Costituzione", ciò "rende ineludibile l'applicazione delle regole generali"
; ma lo stesso relatore poi aggiunge, contraddicendo se stesso e la sentenza
:"Peraltro, occorre chiarire che la stessa Corte costituzionale, attraverso
la suddetta sentenza, ha ritenuto derogabili tali disposizioni;
Ineludibile o derogabile?Ma ineludibile non vuol dire inderogabile?
Ma non si pensi ad un errore della Corte: in effetti la sentenza non dice in
alcun modo -perché non può dire- che tali disposizioni sono derogabili.
L'Avv. Taormina deve avere qualche dubbio anche lui, perché poi aggiunge:
"Deve trattarsi di disposizioni che, proprio con riferimento al contrasto
del terrorismo e dell'eversione, contengano una normativa limitata nel
tempo. Tale limitazione temporale non esclude -come ho già affermato- che la
normativa possa essere considerata borderline ,..."
Borderline?
Il disturbo borderline deriva il suo nome dall'antica classificazione dei
disturbi mentali come nevrosi o psicosi, situandosi questi pazienti al
limite della psicosi, pur non giungendo agli estremi delle psicosi gravi
come la schizofrenia.
E la normativa borderline?
E infine conclude il relatore del governo (a proposito della 'normativa
borderline'): "ma occorre precisare che si tratta di una eventualità presa
in considerazione nella sentenza della Corte e che quindi legittima sotto il
profilo della costituzionalità questo provvedimento."
· L'opposizione fa bensì riscontrare la palese incostituzionalità della
norma che, secondo un suo autorevole membro, "fra un mese e mezzo sarà
destabilizzata dalla Corte Costituzionale", ma la norma viene comunque
approvata, in tre giorni, sull'emergenza degli attentati di Londra del 7 e
del 21 luglio 2005.
· La temporaneità della norma che sospende lo habeas corpus viene comunque
parzialmente stabilita: i commi 2 e 5 dell'articolo 3 della Legge
155/05 -che derogano al procedimento di convalida ante espulsione e
sospendono per almeno due anni il procedimento amministrativo teso all'
annullamento del provvedimento di espulsione- "si applicano fino al 31
dicembre 2007"
· La temporaneità non si applica però al comma 4 bis, che deroga alle
normali regole dei procedimenti amministrativi sulla sospensiva dell'
esecuzione del provvedimento di espulsione; tale deroga non è quindi
soggetta alla c.d. clausola 'sunset', e cioè non "tramonta" automaticamente
alla fine di un periodo predeterminato
5) Conclusioni
"Silent enim leges inter arma"
ovvero
«Tacciono, infatti, le leggi in mezzo
alle armi»,
famosa frase latina di Cicerone tratta dal Pro Milone
Roma, 15 novembre 2005 Avv. Antonio J. Manca Graziadei



Più in basso, c'è solo il pozzo nero del Patriot Act.
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

 Namib
Vatti a leggere l'intervista al giudice che ha assolto il simpaticone,
pubblicata su Repubblica, e poi magari prova a formulare qualcosa che
abbia un po' più di senso comune

magistratura...................
..................militante e schierata.
Ottima ragione per sbatterlo fuori.
Della serie : meglio la giustizia barbaricina della "giustizia"
militante.
Benedetto Zaccaria

 ha scritto nel messaggio
news:1134402747.0...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
"Vatti a leggere l'intervista al giudice che ha assolto il simpaticone,
pubblicata su Repubblica, e poi magari prova a formulare qualcosa che
abbia un po' più di senso comune".
Al senso comune referisco il buon senso.
Namib

Namib ha scritto:

Giusto quello che ha dimostrato il giudice ( al contrario tuo)