Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: "sbattezzo" islamico

Quando vi dicono che non si può lasciare l'Islam perché si viene condannati a morte, di solito state parlando con un disinformato. 
In UK è possibile per un musulmano andare di fronte a un giudice laico e dichiarare di non essere più islamici. Si viene cancellati dai registri delle moschee e se non ci sono matrimoni di mezzo cambiano anche il nome. I tribunali islamici, tramite questo sistema del cambio di nome, dichiarano nulli gli impegni presi dall'ex fedele. In linea di massima gli imam sono contenti di levarsi dalle palle un rompicoglioni (per citare un giudice islamico, "un altro Spinoza, capisci cosa intendo")
Ah, se l'UK fosse parte dell'Unione Europea, il cambio di nome sarebbe tanto complicato da rendere il processo costosissimo ed impossibile.
(dei tre milioni di musulmani in UK, più di 800.000 hanno votato a favore del Brexit. Dopo l'ultima sentenza sul diritto dei datori di lavoro a licenziare chi porta il velo, il numero di cittadini britannici di fede islamica ostili alla UE e', dicono, triplicato)


'tribunali islamici', l'impero non-imperiale dagli european values 
antiorban improvvisamente mi risulta subito più simpatico
 
-- 
fe...@delenda.net
 
Per gli spartani
Una volta era uguale
Buttavano giù da una rupe
Quelli che venivano male
http://delendanet.blogspot.com
 

 'tribunali islamici', l'impero non-imperiale dagli european values 
 
Il diritto britannico, l'unico erede legittimo di quello romano, prevede che la legge origini prima di tutto dalla natura, dalla comunita' e dai patti, non dall'autorita'.
 
Se esiste una comunita' che crede di essere meglio servita da un certo tipo di diritto, non vedo perche' imporne uno che non considerano tale.
 
L'imposizione del diritto d'autorita' ha storicamente creato grossi conflitti, per esempio in Sardegna, dove avevano molto di meglio di quello che i piemontesi portarono, anche se senza sigillo del re.

 
 
è vietato sputare e parlare bretone, così si creano grandi nazioni


 ka-booom 
 
Raccontami in quale epoca i romani cominciarono a credere che la sola fonte di diritto fosse lo stato.
 
Attendo con pazienza.

 'tribunali islamici', 
 
eh
https://it.wikipedia.org/wiki/Tribunale_diocesano
 

 
Si riferisce forse al fatto che i romani lasciavano spesso libertà 
'amministrativa' alle province, comportamento replicato a volte anche 
nel fu impero britannico. Ovviamente fare questo a livello diciamo di 
quartiere, in casa, equivale a una colonizzazione di ritorno.


 
eh..
https://www.statoechiese.it/images/uploads/articoli_pdf/Negri.M_La_Sharia.pdf?pdf=le-sharia-court-in-gran-bretagna.-storia-ed-evoluzione-dei-tribunali-islami
 


 nel fu impero britannico.
 
Non e' un comportamento "replicato", lo stato britannico funziona cosi' dai tempi dei romani.
 
Si chiama "common law" o "law of the land", tant'e' che ancora oggi ricevi sentenze diverse per la stessa cosa, a seconda che la fai a Londra, nella City di Londra (sono due cose diverse), a Edimburgo o a Man.
 
L'idea che la sola fonte di diritto sia lo stato e che ammazzare qualcuno diventa reato soltanto dopo che e' stato scritto su un pezzo di carta sigillato da un ministro e' una novita' napoleonica.

 
 
quello che dici tu non è common law, né diritto romano: è mettersi a 90 
gradi... Sono decenni ad esempio che i Sikh in UK possono girare in moto 
senza casco per via del turbante. AHO?! Io ho viaggiato col coperchio 
dal 1986.


  (lo dicono anche a Limes)
 
Me' cojoni.

 
https://www.statoechiese.it/images/uploads/articoli_pdf/Negri.M_La_Sharia.pdf?pdf=le-sharia-court-in-gran-bretagna.-storia-ed-evoluzione-dei-tribunali-islami
 
 
dillo con parole tue
"i musulmani non devono avere gli stessi diritti dei cattolici perche'________]