Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Gli uragani più mortali

http://www.cnn.com/SPECIALS/2004/hurricanes/interactive/hurricanes.topten/frameset.exclude.html
Notare le date.
Mirco

Notare le date.
Quindi?

 Notare le date.
La mortalità di per se non è un metro di paragone
di nulla (o meglio è solo uno dei tanti valori per un ragionamento,
che poi va "aggiustato"). Questo vale anche per
i dati che spesso vengono singolarmente portati per dire che
vi è un intensificazione e soprattutto per le cause
dell'intensificazione eventuale.
Ciao!

 Notare le date.
Penso di capire dove vuoi andare a parare.
Quindi se, mettiamo, scoppiasse un focolaio di peste negli US e facesse 
500.000 di morti, tu diresti che non è poi andata tanto male visto che 
nel medioevo ne ha fatti a milioni.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

 nel medioevo ne ha fatti a milioni.
Va definito cosa si intende per "non è andata tanto male".
Se i 500.000 morti sono dovuti all'inefficianza di una macchina 
burocratica che non ha funzionato come previsto, sarebbe male.
Ma se i 500.000 morti fossero dovuti ad una epidemia fuori controllo, 
non per imperizia, ma perché oggettivamente incontrollabile, allora si, 
"Non è andata tanto male" potrebbe starci.
Tieni conto che in Europa la popolazione fu ridotta drasticamente dalle 
epidemie del 1.300 (addirittura dimezzata ed in certe aree anche peggio).
Teniamo conto che la frequenza degli uragani, negli ultimi decenni, è 
diminuita; quindi la stessa energia viene liberata in un numero 
inferiore, ma evidentemente più potente, di uragani.
Leggevo che fino alla fine dell'XIX secolo, gli uragani c'erano anche in 
California (zona sud ovviamente); ma da allora non ce ne sono stati più.
Infatti, uno dei tormentoni tra Florida e California è che l'uno 
rinfaccia i terremoti, mentre l'altro rinfaccia gli uragani (per far 
venire la gente in vacanza).
Tutta questo trovare nel riscaldamento globale la causa di ogni disastro 
metereologico è fuori luogo. Semplicemente perché non esiste della 
scienza vera dietro, ma solo uno studio stroncato da altri scienziati 
nelle riviste scientifiche di settore.
Ma questo non viene riportato dalla stampa ("se non sanguina non fa 
notizia"), ne dai politici (" se la situazione va bene, a che servo?").
Ci sono innumerevoli carriere politiche che si sono fondate 
sull'ecologismo catastrofista (chissà perché dagli anni 80, quando i 
partiti comunisti/socialisti hanno perso l'appeal che avevano e molti 
che prima militavano a sinistra, spesso estrema, si sono buttati in 
queste formazioni e le hanno dirottate dal loro scopo originale).
Come mai i partiti ecologisti sono tutti a sinistra?
E i gruppi ecologisti che non si riconoscono nella sinistra sono pochi, 
piccoli e raramente coperti dalla stampa?
Forse perché, la grossa stampa pende ampiamente a sinistra (e dipende 
dai grossi capitalisti/oligarchi che fanno affari con gli stati - quindi 
cercano il loro appoggio)?
Mirco

 cercano il loro appoggio)?
Questo accade per la differenza fondamentale tra destra e sinistra.
La destra esalta l'individualismo ad ogni costo, anche a scapito della 
comunità, la sinistra invece è improntata ad uno stile di governo più 
collaborativo e rispettoso della società.
E' anche il motivo per cui a destra si sente sempre il bisogno di un 
modello, di una guida, di un leader da seguire e da usare come modello, 
mentre a sinistra si guarda di più all'ideologia.
Bazzico spesso su Slashdot, un sito USA dove si ritrovano smanettoni, 
quindi frequentato da gente piuttosto sveglia, quindi piuttosto 
left-leaning ( ;) ).
Ci sono state diverse discussioni sui danni del global warming, sul 
protocollo di Kyoto e simili ed ho potuto vedere come è vista la 
questione negli US.
Ecco alcuni pensieri provenienti dalla destra:
1) se aderissimo al protocollo di Kyoto le nostre aziende dovrebbero 
adeguarsi e riporterebbero un danno economico e deciderebbero di 
spostarsi altrove (sudditanza alle multinazionali)
2) non vedo perchè debba rinunciare a guidare il SUV che ho comprato con 
il mio denaro usando la benzina che ho comprato con il mio denaro (i 
soldi come fede, il lavoro assolve da qualsiasi peccato).
3) i protocolli di Kyoto non sufficienti a risolvere il problema del 
global warming quindi tanto vale non fare nulla (incapacità di pensare 
su medi-lunghi periodi).
4) il global warming non esiste, l'ho letto nell'ultimo di Chricton (il 
bias cognitivo al suo apice).
5) siamo il paese più avanzato e ricco del mondo perchè abbiamo sempre 
ignorato l'ambiente e così bisogna continuare (almeno un po' di onestà).
[trolling]
Perchè la maggior parte dei gruppi ecologisti è di sinistra?
Perchè curarsi del destino del pianeta in cui si vive è proprio delle 
persone intelligenti e queste in genere si trovano a sinistra.
[/trolling]


 [/trolling]
Infatti, la condizione ecologica di grandi zone dell'est europeo o della 
Cina dimostra il livello di interesse per l'ambiente che la sinistra al 
potere ha.
Non che i governi comunisti dell'Africa o del Medio Oriente si siano 
distinti in altro modo.
Mirco