Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Le sventure della ragione e del coraggio

LONDON, Oct. 15 (UPI) -- A Royal Air Force doctor faces a
court martial for "disobeying a lawful command" by refusing to serve
in Iraq because he thinks the war there is illegal.
Flight Lieutenant Malcolm Kendall-Smith, decorated for his
role in Afghanistan and in two previous tours in Iraq, made his
decision after studying the legal advice of Britain's attorney
general, reported the Evening Standard Saturday.
Kendall-Smith's lawyer, Justin Hugheston-Roberts, said his
client was arguing the war was "manifestly unlawful" and that his
client has a better understanding of the legal issues since he
served in the Gulf in 2003.


wrote:

Ciò dimostra chiaramente che se i militari potessero scegliere,
sarebbero i primi a non fare le guerre. Purtroppo la realtà è ben
diversa. Devono obbedire a quello che gli viene ordinato senza
ovviamente discutere. Questa è la base del militare.
Sinceramente ritengo che le posizioni "obiezioniste" non possano
essere la regola altrimenti non avrebbe senso parlare di ordini ed
obbedienza. Ciò non toglie che le scelte personali, come quella
dell'articolo, siano coraggiose (molto probabilmente verrà condannato)
e moralmente nobili (nel senso alto del termine) frutto indubbiamente
di una riflessione profonda e sofferta. E' la Patria il solo credo
oppure sono i valori che la Patria esprime ad essere il fulcro morale
delle proprie azioni? parafrasando un celebre motto "Dio o Patria?"
In questo caso parla come uomo e paga per essere un militare. Le
contraddizioni che ci lasciano ancora sperare per il futuro.

 contraddizioni che ci lasciano ancora sperare per il futuro
Di queste contraddizioni esplose nella classe politica e nelle 
istiutzioni inglesi con la guerra dell'Irak ce ne sono state tante, ad 
iniziare dal partito laburista con le dimissioni del ministro Robin 
Cook, e se ricordo bene di Claire Short.
Si e' poi suicidato un responsabile degli armamenti del ministero della 
Difesa, e' stato licenziato il  direttore della BBC
Ancora, hanno protestato ambasciatori, funzionari dei servizi segreti, 
e chissa' quante altre vicende.
Qui si tende a dimenticare che l'opinione inglese, al contrario di 
quella americana, e' sempre stata contraria alla guerra.
Blair e' stato rivotato per mancanza di alternative, e per la sua 
politica economica, non per la guerra.
Am.

istiutzioni inglesi con la guerra dell'Irak ce ne sono state tante,...
La situazione è diversa. Cook e gli altri avevano la possibilità di
dissentire dalla poszione del governo. Pagando in termini politici,
ovviamente. Ma il militare, per definizione, non può dissentire da
quello che gli viene ordinato, a meno ovvio di ordini illegali. Il
caso dell'ufficiale esprime la contraddizione tra l'uomo e
l'ufficiale. Il militare deve rispondere a doveri estremamente
vincolanti. Al limite Cook doveva rispondere ai suoi elettori...

frutto indubbiamente di una riflessione profonda e sofferta.
*ROTFL*
Come no! :)
-Stefano

viene ordinato, a meno ovvio di ordini illegali.
Cioe' se lui li considera illegali puo' dissentire.
Oltre a questo puo' commettere un crimine e disertare.  O rifiutarsi di
obbedire agli ordini legali e leciti.  E questo lo rendera' un
criminale, ne piu' ne meno.
-Stefano

 contraddizioni che ci lasciano ancora sperare per il futuro.
Quoto

 l'ufficiale.
Vero. Personalmente trovo l'ufficiale della RAF molto coraggioso, al
pari dei refuzenik israeliani. Trovo anche che dovrebbe essere
condannato.
Palmiro Pangloss

 wrote:

D'altronde le proprie idee vanno sempre difese, anche pagando con una
condanna.

 said:

Al pari dei torturatori di Abu Grahib? Magari con una pena uguale?
Am.

Magari con una pena uguale?
Se il codice penale militare prevede le stesse pene, certamente.
-Stefano



Ben detto! Sentiamo pero' come la pensa Pangloss...
Am.

 condanna.
Mah, dipende. Che i militari - in democrazia - seguano la propria 
coscienza nonostante la legge a me pare comunque pericoloso, a 
prescindere dalla giustezza della causa.
Palmiro Pangloss
-- 
You know, you come from nothing - you're going back to nothing.
What have you lost? Nothing!

 Magari con una pena uguale?
No, inutile dire che sono casi enormemente diversi. Il rifiuto 
d'obbedienza sulla base delle proprie idee e' solo potenzialmente e in 
prospettiva un pericolo, i torturatori in divisa lo sono senza dubbio.


prescindere dalla giustezza della causa.
L'eccezzione conferma la regola

 L'eccezzione conferma la regola
Mai capito cosa vuol dire.


 Palmiro Pangloss
Be', non credo che per una corte marziale, che bada sopratutto 
all'insubordinazione,ci sia tutta questa differenza.
 Che dici, due anni di galera in ciascuno dei casi? Per un galantuomo e 
per un torturatore?
Be' pensaci, prima di fare il difensore dell'ordine costituito e 
l'amante del paradosso...
Am.

 l'amante del paradosso...
Non hai evidentemente capito di cosa i parla. Namib, per favore 
spiegaglielo, pare che a te dia piu' retta.


 Palmiro Pangloss
Certo.Non sia mai che prendessero il potere come durante la Rivoluzione 
dei Garofani...
Tra l'altro si sta parlando di un povero cristo che testimonia il suo 
dissenso senza nessun pericolo per le istituzioni.
Am.

 dissenso senza nessun pericolo per le istituzioni.
Il principio e' pericoloso, non lui che - come ho gia' detto - e' un 
uomo moralmente ammirevole.


dissenso senza nessun pericolo per le istituzioni.
Se lo dici tu.... :)
-Stefano

 dissenso senza nessun pericolo per le istituzioni.
Ed è infatti un uomo degno di stima e di onore.
Il discorso è semplice.
1. L'uomo giusto rispetta *la* legge.
2. *Una* legge non rispetta l'uomo giusto.
3. L'uomo giusto accetta la condanna *della* legge.
Socrate aveva ragione *e* (non: "ma") ha bevuto la cicuta. Tutti tifiamo per
Malcolm Kendall-Smith, ma - finché vale la legge che giustamente (= per
motivi astrattamente, ma non contingentemente, giusti) condanna un giusto -
il giusto deve scontare & accettare (per QUESTO è giusto) la pena connessa
al suo giusto rifiuto. Questo è coraggio: prendersi la responsabilità di
criticare lo Stato senza rinnegare la civitas, che esprime lo Stato.
Namib

 Namib
 Non poche rivoluzioni sono scoppiate per carcerazioni ed esecuzioni 
ingiuste. Anche Matteotti ha bevuto la cicuta? E i fratelli Rosselli?
Bevi la cicuta, quando lo stato e' fascista o sovietico? Dai. Gluglu'.
Am.

Questo č coraggio:
O vigliaccheria.  Questione di punti di vista.
-Stefano

Flight Lieutenant Malcolm Kendall-Smith, 
http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=1&ObjectID=10350664
NZer faces jail in Britain after refusing to serve in Iraq
 
17.10.05 1.00pm
 
[...]
He is the first British officer to face criminal charges for
challenging the legality of the war, the Sunday Times reported.
Flt Lt Kendall-Smith is an RAF medical officer.
He was born in Australia, raised in New Zealand and has dual
British-New Zealand citizenship.
He has been decorated for his service in Afghanistan and for two tours
to Iraq.
After studying the legal position, and the advice of British
Attorney-General Peter Goldsmith, he decided the war was unlawful and
it would be wrong for him to return.
[...]
Flt Lt Kendall-Smith did not object in principle to serving in any
war, provided it was legal.
***"He is not arguing that he is a conscientious objector. He is
arguing that the war is manifestly unlawful," Mr Hugheston-Roberts
said.***
Flt Lt Kendall-Smith is barred by military regulations from talking to
the media.
A colleague told the newspaper he was in no doubt the war was illegal
and the Government had spun its position on the evidence.
"He takes the view this is something which is worth going to prison
for."
His defence will be based on the manual of RAF law stating a serving
officer is justified in refusing to obey a command if it is illegal.
Britain was part of a United States-led force that invaded Iraq
without a United Nations mandate -- an action that could be argued to
mean there was no legal justification for the war.
Flt Lt Kendall-Smith was suspended on full pay in June. He was charged
on October 5 and served with court-martial papers.
He faces four counts of disobeying a lawful command.
His case was today reported by Islam Online.
Lord Goldsmith raised doubts over the legality of the invasion in 13
pages of legal advice to British Prime Minister Tony Blair in March
2003.
Flt Lt Malcolm Kendall-Smith is based at Kinloss in Scotland. 

 Bevi la cicuta, quando lo stato e' fascista o sovietico? Dai. Gluglu'.
Bevo la cicuta quando lo Stato MI rappresenta, quando sono un civis.
Namib

 Namib
IMHO, e molto con  spannometro, lo stato di Atene non rappresentava 
Socrate, quanto Alessandro non rappresentava Aristotele, o Pilato Gesu'.
Il suicidio o l'accettazione della propria condanna, nella societa' 
antica era motivo di dignita'.
Non nella nostra. Pero' , come insegna Shakespeare, abbiamo il diritto 
morale di rovesciare il tiranno.
In un certo senso le due concezioni del mondo si sovrappongono al 
processo di Bagdad, in cui Saddam tenta di recitare la parte  del 
filosofo, di fronte  ad una tribunale che gli impone di bere la cicuta 
di una condanna a morte decisa in partenza.
Sarebbe meglio che non dovesse bere la cicuta,e che non si finisse 
perdargli una dignita' postuma.
Am.

 Am.
PS. Visto che il militare inglese ha motivato la sua disobbedienza con 
l'illegalita' dell'intervento angloamericano, farebbe bene a non 
riconoscere, in questa materia, il tribunale chelo vuole giudicare.
In pratica, IMO dovrebbe chiedere l'intervento della Corte per i 
Diritti dell'Uomo, che immagino si trovi in Olanda.
Am.

Diritti dell'Uomo, che immagino si trovi in Olanda.
Cosa c'entrino id diritti dell'uomo è cosa ignota...



Nessun militare puo' essere condannato per aver obbedito a degli ordini 
illegali. E tali sarebbero se l'invasione dell'Irak e' illegale, 
materia su cui dovrebbe  decidere una corte internazionale...
Sull'illegalita' dell'intervento, su cui si sono espressi anche 
giuristi inglesi, c'e' anche il parere dell'accademico  giurista 
dell'Illinois citato da Namib in altro post.
Quale sia la corte competente non so, ma in genere i diritti dei 
prigionieri inglesi qualora siano violati,lo sono relativamente alla 
Carta Europea sui Diritti dell'Uomo, piu' restrittiva delle corti 
inglesi.
Am.

ma in genere i diritti dei prigionieri inglesi qualora siano violati,
Ma quell'ufficiale non e' un "prigioniero".
-Stefano

 -Stefano
Non ancora, ma presumibilmente lo sara' presto per insubordinazione.
Quanto alle corti a cui potrebbe appellarsi e' cosa tecnica:
Puoi consultare utilmente:
http://www.hri.ca/doccentre/docs/handbook97/criminal.shtml
L'ufficiale inglese potrebbe far ricorso  sia:
- Perche' viene coinvolto in una guerra di aggressione (in fondo alla 
pagina http) , che credo sia il motivo della sua insubordinazione
- perche' le unita' presenti sul terreno trattano inumanamente i prigionieri.
In altre parole potrebber ricorrere ad un corte dei Diritti Umani, non 
perche' vengono conculcati i suoi, ma quelli degli altri.
Se vuoi maggior delucidazioni rivolgiti alla Dottoressa Miriam che ti 
ha gia' in passato risparmiato interpretazioni fantasiose del diritto 
internazionale, ed evitato ulteriori figure barbine...
Ah, dimenticavo il luminare Pangloss. Rivolgiti umilmente a lui se vuoi 
una risposta.
Non con la tua sicumera da tacchino impettito.
Am.

inglesi.
Il militare non afferma assolutamente che siano violati i suoi
diritti...

Non con la tua sicumera da tacchino impettito.
...disse il tacchino impettito mononeurone... :)
*LOL*
-Stefano

 nulla la legittimità della corte...
Vero, ma non lo escluderei tra i motivi adducibili dalla difesa del militare 
in un eventuale giudizio.
E spero abbia successo... 

 dell'Illinois citato da Namib in altro post.
L'unico problema è che sono tutti pareri sì professinali ma sempre
personali. Allo stato attuale non c'è alcuna decisione formale.
Sulla legalita' di quella guerra, veramente ci sono un po' piu' che dei 
pareri personali, ad incominciare da quello di Kofi Annan, che e' stato 
reso in qualita' di Segretario delle Nazioni Unite. Vi sono state poi 
notevoli defezioni in UK, ad incomiciare dal Dr. Kelly, esperto del 
MoD, del vice avvocato del Foreign Office, la dimissioni dal governo di 
un ex-ministro degli Esteri, le accuse della BBC.
E sebbene posteriori mi sembra che anche in USA le prese di posizione 
non manchino, dalle ONG ai giuristi, all'ex ministro del Tesoro 
Americano, all'ex responsabileperil terrorismo, tutta gente che ha 
preferito dare le dimissioni perche' si opponeva all'invasione o 
allapoltica di questa amministrazione.
Per non parlare dei ricorsi degli ex-prionieri di Guantanamo per le 
sevizie subite, in UK e forse negli stessi USA.
Infine il rifiuto di mandare proprie truppe per stabilizzare l'Irak 
dopo la fine delle ostilita' da parte di Francia e Germania, ,mi sembra 
ispirato al desiderio di non legittimare la presenza USA, al contrario 
di cio' che ha fatto l'Italia.
Quindi, per favore, non continuiamo a nasconderci dietro un dito.
Am.

militare in un eventuale giudizio.
Puo' anche addurre che e' stato catturato dagli alieni e che gli hanno
fatto il lavaggio del cervello se vuole :)
Ma la Corte se ne freghera' bellamente visto che non e' competente a
stabilire o meno la legalita' dell'invasione ne se gli alieni esistono o
meno :)
-Stefano

Quindi, per favore, non continuiamo a nasconderci dietro un dito.
...disse il bue all'asino... :)
*LOL*
-Stefano


wrote:

Continuo a non capire cosa c'entri la legittimità della corta con il
processo... mah. Il problema è ben altro.

 dimesso
'Defezione', non e' 'dimissioni', troglodita. Ha rifiutato di 
asseverare le affermazione del governo  Blair sulle WMD, si e' tirato 
fuori insomma (ammesso che non sia stato assassinato).
Ma tu piuttosto che entrare in merito alla  faccenda ti affidi alla 
diffamazione,e alla bilancia di farmacista, no?
Buon pro ti faccia.Non risollevera' certo la tua credibilita' di 
paziente di Tourette-DAHD, di paranoico ed ebefrenico combinato, con 
tendenze forcaiole e autodistruttive.
E adesso puoi andare. Grazie.
Am.

Quindi, per favore, non continuiamo a nasconderci dietro un dito.
Purtroppo i fatti mi danno ragione. Nessun tribunale è entrato nel
merito della leggittimità o meno della guerra.

E adesso puoi andare.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 merito della leggittimità o meno della guerra.
Ah, e' solo questo che volevi dire?  Allora potevo perdere meno tempo.
Nulla pregiudica infatti che non lo faccia in futuro.
Pensavo che la discussione fosse: se l'invasione dell' Irak sia 
legittima o meno.In PI, mica si risolve tutto con la carta bollata.
Am.

 processo... mah. Il problema è ben altro.
Non ho mai parlato di legittimità della Corte. Capisco che tu sia risalito 
più su nel 3d, ma io avevo quotato solo quel passo e quello stavo 
considerando.

legittima o meno.In PI, mica si risolve tutto con la carta bollata.
Era una discussione caratbollata :-)