Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: L'immoralità americana.

Richard Falk: un attacco alla Siria contro diritto internazionale
Pubblicato da ab il 28/9/13 ï¿½ Inserito nella categoria: Primo Piano
INTERVISTA: ï¿½Lï¿½uso della forza sarebbe stato ed ï¿½ illegale rispetto al 
diritto internazionaleï¿½, dice professore emeritus a Princeton e Rapporteur 
per i diritti umani sulla Palestina.
adminSito
sabato 28 settembre 2013 08:28
 
di Patricia Lombroso ï¿½ Il Manifesto
New York, 28 settembre 2013, Nena News
ï¿½Una risoluzione del Consiglio di sicurezza dellï¿½Onu sulla Siria con 
invocazione del Capitolo VII, che preveda lï¿½uso della forza, vale a dire lï¿½intervento 
militare di Usa e Francia, come hanno cercato di fare fino allï¿½ultimo 
momento, sarebbe stato ed ï¿½ totalmente illegale rispetto al diritto 
internazionale. Non solo viola i termini dellï¿½accordo raggiunto fra Russia e 
Stati Uniti per lï¿½eliminazione dellï¿½arsenale chimico siriano, accordo che 
coinvolge come interlocutore Damasco. Ma costituisce, per il solo fatto di 
essere ï¿½minacciatoï¿½ un abuso di esercizio di potere che viola i principi 
fondamentali dello Statuto delle Nazioni Uniteï¿½. Cosï¿½ Richard Falk (nella 
foto), professore emeritus di diritto internazionale a Princeton e speciale 
Rapporteur per i diritti umani sulla Palestina allï¿½Onu, denuncia al 
manifesto ï¿½lï¿½ipocrisia dei leader occidentaliï¿½.Perchï¿½ insistendo sul 
Capitolo VII, sarebbero saltati gli accordi fra Russia e Stati Uniti 
realizzati con lï¿½obiettivo dellï¿½eliminazione dellï¿½arsenale di armi chimiche?
Lï¿½accordo a livello internazionale fra il ministro degli esteri russo Lavrov 
e il segretario di stato Usa Kerry ha come traguardo lï¿½eliminazione delle 
armi chimiche in Siria senza indicazione di responsabilitï¿½ per lï¿½eccidio 
mostrato su cui hanno indagato gli ispettori Onu senza indicarne le 
responsabilitï¿½ e prevede dettagli e clausole di procedura che devono essere 
eseguite. ï¿½ soltanto in violazione di queste clausole contenute nellï¿½accordo 
che sarebbe stato possibile invocare lï¿½appello allï¿½uso della forza, non il 
contrario; e comunque la decisione ï¿½ del Consiglio di Sicurezza, dove 
ciascuno dei 5 membri ha il diritto di apporre il proprio veto a tale 
Risoluzione. In nessuna circostanza ï¿½ consentito dallo Statuto delle Nazioni 
Unite che singoli stati o associati, anche quel del Consiglio di sicurezza 
stesso, possano aggirare a loro piacimento questa procedura. Altrimenti lï¿½abuso 
di potere e lï¿½illegalitï¿½ diventerebbero la base di ogni intervento militare.
Come ï¿½ stato nel 1999 per il Kosovo, dove intervenne la Nato contro la 
volontï¿½ dellï¿½Onu per la cosiddetta ï¿½guerra umanitariaï¿½. Quanto pesa negli 
Stati uniti ï¿½ come ha dimostrato lï¿½impazienza della democratica Hillary 
Clinton e del repubblicano John McCain e in occidente lï¿½ideologia della 
ï¿½guerra umanitariaï¿½?
Lï¿½ideologia dellï¿½interventismo militare a scopo ï¿½umanitarioï¿½ resta una 
costante degli Stati uniti e di tutto lï¿½Occidente, ï¿½ una sorta di pratica 
che cancella qualsiasi possibilitï¿½ della diplomazia. Un criterio che, a ben 
vedere, costituisce una subdola minaccia per il mondo intero e per la stessa 
America. Ne consegue che lï¿½ideologia dellï¿½interventismo militare, che nulla 
ha a che vedere con lï¿½ï¿½umanitarioï¿½, ï¿½ presente in entrambi i partiti 
americani, sia democratico che repubblicano. Entrambi lontani dal sentire 
comune della popolazione che, dopo tanti inganni, non sopporta altre guerre, 
visti anche i risultati fallimentari in Iraq, in Afghanistan e in Libia. Per 
la Siria poi non hanno mai compreso il valore strategico e di sicurezza di 
una tale scelta. Il disegno di dominio globale americano ï¿½ destinato a 
generare ogni tipo di resistenza con varie forme nel mondo postcoloniale. Lï¿½America 
potrebbe con un intervento militare in Siria riportare una vittoria sul 
campo, ma potrebbe perdere una guerra di piu vasti proporzioni in tutto il 
Medio Oriente.
Crede che il timore di una deflagrazione di tutto il Medio oriente possa 
aver influito sulle piï¿½ caute scelte di Obama?
La marcia indietro di Obama sullï¿½opzione militare in Siria ï¿½ dovuta in parte 
allï¿½opposizione alla guerra dellï¿½opinione pubblica americana e mondiale. Ma 
cï¿½ï¿½ reticenza ad ammetterlo. Altro fattore importante, dopo i fallimenti in 
Iraq, Afghanistan e Libia, Obama ha percepito che una volta scatenato un 
intervento militare nella regione, non sarebbe stato evidente il fine 
ï¿½umanitarioï¿½. Obama non ï¿½ stato in grado di avere consenso nï¿½ a livello 
congressuale nï¿½ allï¿½Onu. Ha capito che una nuova guerra non avrebbe fiaccato 
Assad nï¿½ avrebbe cambiato il corso della guerra civile, se non in peggio 
sostenendo i qaedisti. Il fatto rilevante in questo contesto ï¿½ che il 
salvataggio di Obama ï¿½ da attribuire a Putin. Davvero una ironica svolta 
storica. Nena News
 
http://nena-news.globalist.it/Detail_News_Display?ID=87286&typeb=0&Richard-Falk-un-attacco-alla-Siria-contro-diritto-internazionale
 
 

 Il Manifesto
 
mah, che gente suscettibile. Gli ho mandato le foto della manifestazione di ieri e mi hanno bannato da twitter.