Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Arabi: gente allegra

Cronologia delle principali persecuzioni subite dagli ebrei nei paesi
 arabi:
 624- tribu' ebraiche vengono sterminate da Maometto
 628-gli ebrei deKhaibar (Arabia Saudita) devono versare tributi
 altissimi
 e
 ogni ebreo che compie 15 anni deve pagarlo.
 700-intere comunita' ebraiche vengono massacrate dal re Idris I del
 Marocco.
 845-vengono promulgati in Iraq decreti per la distruzione delle
 sinagoghe.
845-861- El Mutawakil ordina che gli ebrei portino un abito giallo, una
corda al posto della cintura e delle pezze colorate sul petto e sulla
schiena.
 900-col Patto di Omar gli ebrei vengono spegiatamente chiamati "dhimmi".
 In
 base a tale Patto era propibito agli ebrei di costruire case piu' alte
 di
quelle dei misulmani, salire a cavallo o su un mulo, bere vino, pregare
a  voce alta, pregare per i propri morti o seppellirli in modo da offendere
i  sentimenti dei musulmani.Dovevano portare abiti atti a distinguierli dai
 musulmani. Nasce qui e non in Europail segno distintivo degli ebrei e
 l'obbligo di portare pezze sugli abiti si diffondera' in tutti i paesi
arabi
1004-Il Cairo. gli ebrei sono costretti a portare legato al collo un
 piccolo
 vitello di legno e in seguito palle di legno del peso di tre chili.
 1006-Granada-massacro di ebrei.
 1033 Fez-Marocco proclamata la caccia all'ebreo. 6000 ebrei massacrati.
1147-1212- persecuzioni e massacri in tutto il nord Africa.
 1293 Egitto e Siria -distruzione delle sinagoghe.
 1301 i Mammelucchi costringono gli ebrei a portare un turbante giallo.
 1344. Distruzione delle sinagoghe in Iraq.
 1400. Pogrom in Marocco in seguito al quale si contano a Fez solo undici
 ebrei sopravvissuti.
 !428- vengono creati i ghetti (mellaha)in Marocco.
 1535-Gli ebrei della tunisia vengono espulsi o massacrati.
 1650- Anche in tunisia vengono creati i ghetti, qui si chiamano
 "hara".
 (nota:chi conosce l'arabo sa che significa "merda")
 1676- distruzione delle sinagoghe nello Yemen.
1776- vengono sterminati gli ebrei di Basra, Iraq.
 1785- massacri di ebrei in Libia.
 1790-92- distruzione delle comunita ebraiche in Marocco.
 1805-15-30 Sterminio degli ebrei di Algeri.
 1840- persecuzioni e massacri a Damasco.
 1864-1880- continui pogroma Marrakesh
 1869-massacri di ebrei a Tunisi.
 1897-massacri di ebrei a Mostganem algeria.
 1912- pogrom a fez.
 1929- massacro della comunita' ebraica a Hebron e distrutta la sinagoga.
 1934-il governo iracheno vieta agli ebrei lo studio dell'ebraico.
 1936-In Iraq gli ebrei vengono esclusi dagli uffici pubblici e pogroms a
 Bagdad.
 1938-44-Persecuzioni a Damasco gli assassinii diventano cronici.
 1941-in concomitanza con la festa di Shavuot pogrom a Bagdad.
 e poi pogrom a tripoli, ad Aleppo, ad Aden, al Cairo, ad Alessandria , a
 damasco ecc. ecc. ecc.
 naturalmente non e' tutto, ho saltato vari massacri ma forse basta alla
 signora Canarutto per capire che non e' vero che gli arabi erano buoni
Con  gli ebrei. Questa e' la soltita storiella dei catto-comunisti
 terzomondisti
 incapaci di pensare colla propia testa.
Ciao
Veniero.

  incapaci di pensare colla propia testa.
Che gli arabi non siano dei santi (ma chi lo e'??) e' un fatto palese, ma
anche gli ebrei con l'occupazione di territori precedentemente palestinesi
(con la benedizione degli USA) non hanno certo fatto qualcosa di tanto bello
ed ora come ora non fanno NULLA per cercare di migliorare i rapporti con i
loro vicini (Sharon in particolare e' imperdonabile!)...il torto in questo
caso non sta solo da un lato.
--
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"L'arte si nutre di male"
http://www.geocities.com/frozen70it/
Visita la mia home page!!
Ultimo aggiornamento 6/5/2001: inserito
Forum di discussioni
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 caso non sta solo da un lato.
Sharon è sempre stato imperdonabile:ma su quella poltrona ce l'ha messo
Arafat.Gli israeliani quando c'era Barak fecero MOLTO per migliorare i
rapporti coi loro vicini,offrendo loro i confini del 1967,tranne un piccolo
territorio intorno Gerusalemme Ovest,compensato però con un pezzetto del
Negev da dare al ANP (e non dire che è una scatola di sabbia perché non è
vero:gli israeliani l'hanno irrigato e da lì proviene la loro produzione
agricola)
Ciao
Luca


 caso non sta solo da un lato.
Se i francesi, per abitudine, venissero con autobombe in Italia, non vedrei
proprio il modo di migliorare i rapporti con loro.
Ciao Veniero.


 Ciao Veniero.
Se gli italiani andassero in francia a demolire con le ruspe le case dei
francesi per impiantarvi case destinate agli immigrati italiani, non so che
cosa succederebbe. Forse dopo qualche decennio di questo tran tran qualche
autobomba arriverebbe, ma sarebbe da idioti stupirsene.


Ragionamento che non fa una grinza:)
Ciao
Uzi.


Tutta qyuestione di prima e dopo, se fossero stati gli israeliani, a
cominciare avresti ragione.
Ciao
Uzi.

In 9d6pqq$81a$
4...@serv1.albacom.net
, Uzi, 
fogl...@katamail.com
, il 7-05-2001
17:59 ha scritto:

Ora, su chi sia stato a cominciare le opinioni divergono. Penso che alla
fine la cosa sia ininfluente. Dopo tutto dalla guerra del 67 sono passati
più di 30 anni, e sarebbe stato il caso di incominciare a pensare seriamente
ad una soluzione.
Ora, per favore, distacchiamoci dalle polemiche sterili e cogliamo
l'occasione per analizzare seriamente la situazione. La mia impressione che
Israele, sia a livello di opinione pubblica che di governo, non sia stato
capace negli anni di escogitare una soluzione funzionale.
Infatti, dopo avere occupato Cisgiordania e Gaza nel 1967, l'impressione è
che Israele non sapesse che cosa farsene realmente. Questi territori non
sono stati direttamente annessi ad Israele per l'ovvia ragione che questo
avrebbe creato piu' problemi di quanti ne avrebbe risolti. O parecchie
centinaia di migliaia di arabi sarebbero diventati cittadini israeliani
(alterando la funzionalità dello stato ebraico) o si sarebbe posto il
problema di espellerli.
La soluzione che gli israeliani hanno scelto è stato sostanzialmente di non
decidere, ma di cercare di modificare la situazione sul campo. L'opinione
pubblica avrebbe molto gradito che gli arabi nei territori occupati si
fossero tolti di torno da soli, e questa opinione traspare evidente nei post
di Deborah Fait, che in più di una occasione ha scritto che i palestinesi
dovrebbero andare in Giordania. Questa sarebbe di fatto una forma di pulizia
etnica. I governi hanno scelto una forma non così evidente, sotto forma di
impianto di coloni ebrei nei territori e contemporaneamente una politica
oppressiva nei confronti degli arabi, dalla distruzione sistematica delle
loro abitazioni alla pianificazione del territorio in funzione esclusiva dei
coloni. E' evidente che il fine di questa politica, proseguita per decenni,
è quello di ebraizzare quelle terre e scoraggiare la permanenza dei
palestinesi.
I palestinesi, però, apparentemente non se ne vanno. Per cui è seguita una
nuova fase del pensiero politico israeliano, che poi è quella che si
identifica negli accordi di Oslo. Adesso dovrebbe essere evidente che, non
potendosi liberare dei palestinesi, lo scopo della costruzione di Oslo era
quello di confinarli in una sorta di stato-non stato, correttamente definito
un Bantustan in analogia alla politica seguita dal regime sudafricano.
Mentre le terre migliori venivano ritagliate per i coloni, tutti gli snodi
strategici lasciati sotto il controllo israeliano, l'autorità palestinese
doveva svolgere il lavoro sporco che gli israeliani non potevano più
svolgere, governando per conto degli israeliani una serie di aree non
connesse, povere, senza investimenti da decenni. La spia che il processo di
Oslo non intendeva di costituire un vero stato palestinese è che il numero
dei coloni è aumentato costantemente in tutti gli anni durante i quali si
sono svolte le trattative. La trovata propagandistica di dire che venivano
lasciato ai palestinesi il 99% piuttosto che il 95% piuttosto che il 90% dei
territori, viene smentita semplicemente guardando una cartina: il territorio
lasciato ai palestinesi consiste in una serie di macchie di leopardo.
Sotto questo aspetto il regime di Arafat poteva tornare molto comodo agli
israeliani. Il vecchio terrorista e nemico di sempre, poteva tornare
funzionale ai progetti israeliani, e perciò è diventato un interloclutore.
Possiamo ben dire che il piano di Oslo è fallito, e molto probabilmente
perchè i palestinesi hanno realizzato la sua doppia faccia di perpetuare il
controllo israeliano, a questo punto per sempre.
Notate bene che io non mi aspetto certo da parte palestinese un contributo
decisivo alla soluzione della situazione. Il pensiero politico arabo degli
ultimi decenni non ha certo brillato nè per profondità e nemmeno per
realismo. A fronte di questo, però, Israele, dovrebbe avere senno anche per
chi non ne ha. E probabilmente Israele si dovrà decidere, in un futuro non
molto lontano, in due direzioni divergenti ed estreme. O Israele trova la
maniera di lasciare ai palestinesi una reale prospettiva di miglioramento, a
costo anche di sacrificare i coloni e rinunciare all'idea di conservare il
controllo anche indiretto dei territori occupati; oppure ne riprende
realmente il controllo, il che potrà benissimo significare battaglie quasi
casa per casa, la creazione di un problema di diritti umani ben più grave di
quello, già grave, che è attualmente  presente.
Cosa potrebbe fare la comunità internazionale? Probabilmente l'unica
soluzione seria sarebbe quella di inviare una forza di interposizione, che
sottraendo i territori sia al controllo israeliano che a quello palestinese,
disinneschi la mina e congeli la situazione per parecchi anni, fino a quando
ci saranno da ambedue le parti politici capaci di concordare una soluzione
stabile.
E' da notare che fino ad ora Israele si è sempre strenuamente opposto
(utilizzando l'alleanza con gli USA) all'invio di forze internazionali:
questo significherebbe probabilmente perdere per sempre il controllo dei
territori; significherebbe mettere i coloni su un piano di parità con i
palestinesi anzichè di privilegio. Tutte cose probabilmente non accettabili
per opinione pubblica israeliana.
Bisogna vedere però se e fino a quando l'opinione pubblica internazionale, o
quel che più importa, il governo USA, saranno disposti a tollerare la
chiusura a questa soluzione.

 Ciao Veniero.
Se un basco estremista mette una bomba, al governo spagnolo non passa
nemmeno
per l'anticamere del cervello di bombardare un qualche paese basco, o di
dire
che tutti i baschi sono colpevoli.
Se in israele grandina, Sharon fa' bombardare qualche villaggio palestinese,
perche'
sicuramente la grandine e' opera di arafat....
Ciao


 Ciao
Prima di tutto, i baschi hanno molte più ragioni dei palestinesi, dato che
loro, non vogliono occupare la Spagna, eppure sono definiti terroristi.
Se poi anche i baschi, si mettessero a mandare avanti ragazzini scemi con i8
sassi, e dietro si mettessero dei cecchini vedresti quanti bambini baschi
andrebbero in paradiso, con la benidizione di tutta l'Europa, dato che i
baschi non hanno amici petrolieri.
Ciao
Uzi.

 che Israele non sapesse che cosa farsene realmente.
Trovo ragionevole questo tuo post: risalire alle antiche ragioni non serve.
Quanto ai territori, io credo, che l'unica spiegazione, sia che Israele, li
abbia tenuti per restituirli in cambio della pace, come un debitore, che non
restituisce neppure il dovuto, ad uno che pretende più di quanto gli spetti.
Ora è ovvio che l'unica soluzione ragionevole, sia un sostanziale abbandono
della cisgiordania da parte degli ebrei, ma che i palestinesi, non possano
pretendere di più. Volere il ritorno dei profughi, è una via senza uscita,
anche se avessero ragione, sarebbe assurdo. Quindi, appoggio Israele, perché
mi rendo conto che non può dare di più, appoggerei i palestinesi, se non
fosse loro dato ciò che si può dar loro.
Ciao
Veniero
Ps: Quanto ai coloni, credo che in fondo sia un peso che gli ebrei gettano
sulla bilancia negoziale; Un po' come dire: Se non accettate subito, domani
potreste avere di meno.