Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bernanke: Il disastro finanziario globale è imminente

13/10/2010 09:56
USA - ASIA
Bernanke: Il disastro finanziario globale è imminente
di Maurizio d'Orlando
Dietro fumose espressioni per iniziati, il presidente della Fed afferma 
che la situazione è ormai insostenibile. Le conseguenze su debito 
pubblico, pensioni e sanità su Usa, Europa e Giappone. La via d’uscita è 
l’austerità, ma anche una riduzione della democrazia, a favore del 
sistema bancario.
Milano (AsiaNews) - Il disastro finanziario bancario americano e globale 
è ormai imminente. E non lo dice solo il commentatore di AsiaNews, che 
lo va ripetendo da quasi cinque anni[i]. Lo dice il presidente della 
Fed, la Banca Centrale statunitense, Ben Shlomo Bernanke[ii]. 
Ovviamente, lo dice nel linguaggio iniziatico degli economisti, ma una 
volta decifrato dal gergo, il significato della prima parte del discorso 
è molto chiaro. Il discorso è stato tenuto il 4 ottobre scorso nel corso 
di un convegno annuale a Rhode Island (Usa) ed è pubblicato sul sito 
stesso della Fed. Ciononostante pare che questo importante discorso 
pubblico di Bernanke sia “sfuggito” alla stampa “indipendente”, che non 
l’ha ripreso.
Qui di seguito ne offriamo ai nostri lettori una semplice “traduzione” 
in linguaggio corrente di alcuni brani (riportando in nota i riferimenti 
tradotti dall’inglese – in modo da fornire ai dubbiosi la possibilità di 
verificare).
Afferma Bernanke[iii] (d’ora in poi: B.) che la recessione è grave, che 
gli effetti non sono solo di breve termine ma soprattutto di lungo 
periodo e che a causa dell’invecchiamento della popolazione (cioè il 
prolungamento delle aspettative di vita) il mantenimento dell’attuale 
sistema pensionistico e di quello sanitario pubblico è insostenibile (il 
riferimento è agli Usa, ma si applica a tutti i Paesi avanzati e a molti 
anche del resto del mondo, con esclusione del Cile, per la nota riforma 
pensionistica attuata dal gen. Pinochet). Anche lo stato finanziario 
delle amministrazioni locali è drammatico ma il grosso del problema è a 
livello federale[iv] e perciò di questo si deve discutere.
Il deficit statale è esploso in poco tempo [come aveva già fatto notare 
sin dall’inizio AsiaNews, mai nella storia recente si era verificato un 
simile improvviso aumento] ed è arrivato a toccare i livelli raggiunti 
alla fine della 2a Guerra mondiale[v] (un paragone adoperato in 
precedenza anche da questa piccola agenzia stampa missionaria 
cattolica). L’attuale ripresina non tragga in illusione, tra non molto 
(B. dice nel medio lungo termine), sarà chiaro che la situazione è 
insostenibile. Non ci si illuda che questa momentanea pausa significhi 
che la tempesta è davvero passata[vi] perché mancano fondi per pensioni 
e sanità (B. attribuisce tutto al prolungamento delle aspettative di 
vita, ma non fa alcun accenno alle spese militari, che invece AsiaNews 
aveva aggiunto a quello che comunemente diremmo i “conti della serva”). 
Stiamo scontando oggi[vii], dice il governatore, una crisi che viene da 
molto lontano, una crisi di sistema. Per andare sul concreto, B. prende 
il caso dello Stato, il Rhode Island, il più piccolo degli Stati Uniti, 
ma il problema è più generale ed affligge, anche Europa e  Giappone ed 
in misura pure maggiore[viii].
A questo punto del suo discorso, B. afferma che la situazione è così 
disastrosa che se ne potrebbe perdere il controllo in qualsiasi 
momento[ix]. Per di più, mentre dal lato delle tasse, il sistema 
fiscale[x] è inefficiente, iniquo, complesso e deprime l’attività 
economica, dice il governatore, dall’altro lato la spesa pubblica non 
solo è inefficace nel conseguimento degli obiettivi prefissi, ma è anche 
molto cara. Il problema è perciò molto grave sia nel breve che nel medio 
termine, siamo nelle mani dei creditori esteri ed un aumento delle tasse 
metterebbe del tutto in ginocchio il Paese[xi]. Inoltre aumentare le 
imposte ora non è una buona idea anche perché ci priverebbe dell’ultima 
carta disponibile e che invece dobbiamo riservarci per potercela giocare 
in situazioni estreme come ad esempio in caso di sommosse interne 
causate dalla depressione economica, da guerre o catastrofi 
naturali[xii]. Non sappiamo bene quando potremmo dover affrontare una 
situazione d’insolvenza sul debito pubblico, ma potrebbe essere a breve 
e perciò i politici dovrebbero sbrigarsi a mettere in atto misure 
d’austerità perché non se ne vedrebbero gli effetti sperati che a 
distanza di anni[xiii].
Le conferme del governatore della Fed relative alle previsioni ed alle 
analisi formulate in questi anni da AsiaNews terminano qui. Il suo 
discorso però prosegue con delle considerazioni quanto mai interessanti. 
Bernanke, afferma, infatti, che è difficile attuare le necessarie misure 
d’austerità in uno Stato in cui le leggi sono stabilite da un sistema 
parlamentare (Camera e Senato), vale a dire in un sistema i cui 
componenti (i cosiddetti rappresentanti del popolo) sono soggetti ad un 
periodico e fastidioso scrutinio, le elezioni popolari[xiv].
Il senso del resto del discorso, troppo lungo per essere ulteriormente 
riportato, ma disponibile per gli studenti ed i dubbiosi sul sito stesso 
della Fed, è che occorre esautorare il sistema parlamentare al nobile 
fine di attuare l’austerità. Per l’esercizio di traduzione del discorso 
di B. occorre un piccolo aiuto lessicale. La parola chiave per 
comprendere come il parlamento debba essere privato di autorità è che 
occorre “applicare regole fiscali”. In altre parole egli afferma che 
occorre sottrarre agli organi elettivi ogni potere autonomo in merito 
alla determinazione delle tasse.
A sostegno della sua tesi Bernanke cita molte vicende interne americane 
degli ultimi decenni. Di particolare interesse è però il riferimento 
all’Unione Europea (molto simile in questo a una Unione “Sovietica”). 
Già in base ai trattati costitutivi dell’UE vengono introdotte queste 
“regole fiscali” ai parlamenti “nazionali”, ma ora, dice B. con 
ammirazione, i dirigenti europei stanno lavorando per rendere tali 
strumenti ancor più coercitivi[xv].  Il riferimento è al “Nuovo Patto di 
Stabilità” europeo deciso (di fatto) nel giugno 2010, pochi mesi fa 
cioè, in seguito alla crisi greca e degli altri Paesi europei cosiddetti 
PIGS. Il governatore della Fed è dunque ben informato, sa che ormai in 
Europa i bilanci degli Stati non sono più in mano né dei parlamenti né 
dei governi “nazionali”, ma di un “Soviet” – che in russo significa 
consiglio, organo di consiglio – centrale europeo, un organismo non 
eletto. Questo organo di consiglio determina di fatto le decisioni di 
spesa pubblica riguardanti più di trecento milioni di europei. 
Altrettanto dobbiamo fare in America, dice il successore di Greenspan.
Il governatore della Fed si mostra brillante, limpido e geniale. In 
confronto alle sue quasi impercettibili controfigure in altri Paesi del 
mondo ed ai suoi colleghi europei egli è anche schietto: le cose le 
dice, da buon americano, chiare e tonde. La democrazia elettiva è un 
orpello del passato è un soprammobile da mettere sotto teca e tenere 
blindato affinché non dia disturbo a chi ha davvero il potere. A costo 
di stritolare la gran parte della popolazione e soprattutto la classe 
media, con la cosiddetta (e purtroppo comunque necessaria) “austerità”, 
occorre salvare chi è troppo grande per fallire. Per quanto grandi e 
macroscopici siano stati i suoi errori e perfino i suoi crimini, il 
sistema bancario ed i suoi uomini non vanno chiamati a risponderne in 
proprio. A loro scudo e protezione c’è e perciò si può e si “deve” 
sempre paventare “l’instabilità” economica e finanziaria, un’arma di 
ricatto potente.
Una così forte bordata antidemocratica nel cuore del Paese che ha come 
vessillo la democrazia può sembrare incredibile e quasi paradossale.
In fondo però quello che Bernanke ha detto è logico. Chiariamolo: egli, 
in quanto governatore della Federal Reserve, non è preposto a servire il 
popolo e la sua Patria. Egli è solamente a capo della banca centrale, 
cioè l’organo consorziale del sistema bancario.
NOTE
[i] Vedi AsiaNews.it, 03/03/2010, Rischia di esplodere già quest’anno il 
debito pubblico degli Usa
[ii] Vedi, Federal Reserve, 04/10/2010,  Discorso del gov. Bernanke a 
Rhode Island, 4 ott.
[iii] “La recente e profonda recessione e il successivo lento recupero 
hanno creato gravi pressioni sul bilancio, non solo per molte famiglie e 
per le imprese, ma anche per i governi. Invece, negli Stati Uniti, le 
amministrazioni a tutti i livelli sono alle prese non solo con gli 
effetti a breve termine di debolezza economica, ma anche con le 
pressioni di lungo periodo che saranno generate dalla necessità di 
fornire assistenza sanitaria e sicurezza della pensione a una 
popolazione “in via d’invecchiamento”. Non c’è niente da fare: 
rispondere a queste sfide richiederà ai politici e al pubblico di 
prendere alcune decisioni molto difficili e accettare alcuni sacrifici. 
Ma la storia rende chiaro che i Paesi che spendono continuamente più 
delle loro possibilità subiscono un rallentamento della crescita dei 
redditi e del tenore di vita e sono inclini a una maggiore instabilità 
economica e finanziaria. Al contrario, una buona gestione fiscale è un 
elemento fondamentale di crescita e prosperità sostenibili”.
[iv] “Sebbene i governi statali e locali affrontino significanti sfide 
fiscali, oggi il mio obiettivo primario sarà la situazione del bilancio 
federale e le sue implicazioni economiche. Mi limiterò a descrivere i 
fattori che sottolineano gli attuali deficit di bilancio previsti e 
spiegare perché è fondamentale che mettiamo la politica fiscale 
americana su un percorso sostenibile. Vorrei anche offrire alcune 
riflessioni sull’opportunità di nuove norme fiscali o istituzioni che 
potrebbero contribuire a promuovere una transizione di successo alla 
sostenibilità di bilancio negli Stati Uniti”.
[v] “La posizione di bilancio del governo federale è peggiorata 
sensibilmente negli ultimi due anni fiscali, con un deficit di bilancio 
medio del 9,5% del reddito nazionale in quel periodo. Per confronto, il 
deficit era in media del 2% del reddito nazionale negli anni fiscali dal 
2005 al 2007, prima dell’inizio della recessione e della crisi 
finanziaria. Il recente aggravamento è stato in larga parte il risultato 
di forte calo delle imposte fiscali provocato dalla recessione e dalla 
successiva lenta ripresa, così come da un aumento della spesa federale 
necessario per alleviare la crisi e stabilizzare il sistema finanziario. 
Come risultato di quei deficit, il debito federale accumulato misurato 
in relazione al reddito nazionale è aumentato a un livello mai visto 
dall’indomani della Seconda guerra mondiale”.
[vi] “Per il momento, il deficit di bilancio si è stabilizzato e, 
fintanto che l’economia e i mercati finanziari continuano a recuperare, 
dovrebbe ridursi in rapporto al reddito nazionale nel corso dei prossimi 
anni. Le condizioni economiche prevedono poco spazio per ridurre il 
disavanzo in maniera significativa nel prossimo anno o due; invece, la 
prematura stretta fiscale potrebbe mettere a rischio la ripresa. Nel 
medio e nel lungo termine, tuttavia, la storia è ben diversa. Se le 
impostazioni dei criteri attuali sono mantenute, e postulando  ipotesi 
ragionevoli di crescita economica, il bilancio federale sarà su un 
sentiero insostenibile nei prossimi anni, con la proporzione del debito 
federale detenuta dagli investitori (lett. il pubblico) che aumenterà ad 
un ritmo sempre più crescente rispetto al reddito nazionale. Inoltre, al 
crescere   del debito pubblico  , di pari passo aumenteranno  anche gli 
esborsi per  gli interessi ad esso relativi, il che a sua volta 
comporterà un ulteriore incremento del deficit previsto. Le aspettative 
di grandi e crescenti deficit pubblici potrebbero in futuro soffocare la 
spesa corrente delle famiglie e delle imprese – per esempio, riducendo 
la fiducia nelle prospettive a lungo termine per l’economia o aumentando 
l’incertezza circa i futuri oneri fiscali e della spesa pubblica – e 
quindi contenere  la ripresa dell’economia. Le preoccupazioni circa  le 
condizioni di equilibrio fiscale di lungo periodo dei conti pubblici, 
potrebbero anche vincolare la flessibilità delle politiche di bilancio 
opportune per reagire alle condizioni economiche del momento. Di 
conseguenza, le misure prese oggi per migliorare la posizione a lungo 
termine delle finanze pubbliche del Paese non contribuirebbe solo a 
garantire la stabilità economica e finanziaria a lungo termine, 
potrebbero anche migliorare le prospettive a breve termine dell’economia”.
[vii] “Le sfide fiscali che dovremo affrontare spaventano 
particolarmente perché sono per lo più il prodotto di potenti tendenze 
di fondo, non di circostanze e fattori temporanei o di breve termine. 
Due delle forze coercitive più importanti sono sia l’invecchiamento 
(medio) della popolazione degli Stati Uniti, il cui ritmo si 
intensificherà nei prossimi due decenni, cioè dal momento in cui la 
generazione  del “baby-boom” (quella nata nei due decenni dopo la II 
guerra mondiale) andrà in pensione  si è fermato, che  il rapido aumento 
dei costi sanitari. Poiché le esigenze di assistenza sanitaria degli 
anziani sono in aumento, i programmi federali di assistenza sanitaria 
sono sulla buona strada per essere da soli di gran lunga la più grande 
fonte di squilibri fiscali a lungo termine. Infatti, le proiezioni della 
Commissione Intercamerale di Bilancio, il Congressional Budget Office 
(CBO), mostrano un raddoppio nei prossimi 25 anni del rapporto della 
spesa federale per i programmi di assistenza sanitaria (soprattutto 
Medicare and Medicaid) rispetto al reddito nazionale , ed in seguito 
continueranno ad aumentare ulteriormente in modo significativo. La 
capacità di controllare i costi di assistenza sanitaria ora che la 
nostra popolazione invecchia, pur continuando ancora a fornire 
assistenza di alta qualità a chi ne ha bisogno, sarà determinante non 
solo per ragioni di bilancio ma anche per mantenere il dinamismo in 
senso più esteso dell’economia. L’invecchiamento della popolazione degli 
Stati Uniti graverà anche sulla previdenza sociale, poiché, all’interno 
del sistema, il numero dei lavoratori che pagano le imposte aumenta più 
lentamente rispetto al numero di persone che ricevono proventi 
d’indennità- quest’anno, ci sono circa cinque individui di età compresa 
tra i 20 e i 64 anni per ogni persona di 65 anni e più anziani (un 
rapporto di 5 a 1). Entro il 2030, quando la maggior parte dei “baby 
boomers” [i nati nei due decenni del dopoguerra] sarà in pensione, 
questo rapporto è previsto in calo ad un livello di circa il 3 a 1, e 
potrebbe successivamente diminuire ancora dato che le aspettative di 
vita continuano ad aumentare. Nel complesso, le pressioni fiscali 
previste connesse con la sicurezza sociale sono notevolmente inferiori 
alle pressioni associate ai programmi sanitari federali, ma presentano 
ancora una sfida significativa per i responsabili politici”. [viii] “Le 
stesse tendenze di fondo che interessano finanze federali metteranno 
inoltre pressioni sostanziali sui bilanci statali e locali, che le 
organizzazioni come la vostra hanno contribuito a evidenziare. Nel Rhode 
Island, come in altri stati, il maturare dell’entrata in pensionamento 
dei dipendenti statali, insieme con l’aumento continuo dei costi di 
assistenza sanitaria, condurrà ad obblighi di spesa per le pensioni dei 
dipendenti pubblici e per  l’assistenza sanitaria ai pensionati (ex 
dipendenti pubblici) che sono destinati a diventare sempre più difficili 
da soddisfare . Le stime degli impegni futuri di spesa privi di 
accantonamenti di copertura del fondo pensione (degli ex dipendenti 
pubblici) per l’insieme degli stati (degli Stati Uniti) si estendono su 
uno spettro molto ampio di ipotesi, ma alcuni ricercatori sono pervenuti 
a determinare addirittura la cifra di 2’000 miliardi di dollari sulla 
base dei dati fino alla fine del 2009. Le stime degli impegni di spesa 
degli Stati (degli Stati Uniti) per le prestazioni sanitarie che 
dovranno essere fornite ai pensionati (ex dipendenti pubblici) sono 
ancora più incerte a causa della difficoltà di fare una stima delle 
spese mediche negli anni futuri. Tuttavia, una recente stima indica che 
le amministrazioni locali dei diversi Stati hanno un totale collettivo 
di obblighi di spesa pari a quasi $600 miliardi solo per prestazioni 
sanitarie ai pensionati (pubblici). Queste prestazioni sanitarie sono 
state in genere gestite sulla base di un sistema di contribuzione a 
consumo (pay-as-you-go), e pertanto potrebbero imporre un sostanziale 
onere fiscale nei prossimi anni dal momento in cui un gran numero di 
lavoratori statali andranno in pensione.
    Può essere di scarso conforto, ma gli Stati Uniti non sono soli 
nell’affrontare le sfide fiscali. La recessione globale ha inferto un 
duro colpo alle condizioni fiscali della maggior parte delle altre 
economie avanzate, e, come negli Stati Uniti, le loro spese per la 
sanità pubblica e le pensioni dovrebbero aumentare sensibilmente nei 
prossimi decenni, dato il loro invecchiamento (medio) della popolazione. 
Infatti, la popolazione degli Stati Uniti è complessivamente più giovane 
di un gran numero di Paesi Europei, così come in Giappone”.
[ix] “Torniamo alla questione della sostenibilità fiscale a lungo 
termine. Come ho discusso, le proiezione del CBO e di altri mostrano 
futuri deficit di bilancio e debiti continuamente e per sempre in 
aumento, e a tassi crescenti. A dire il vero, le proiezioni sono in 
certa misura solo esercizi ipotetici. Quasi per definizione, una 
traiettoria insostenibile dei disavanzi e dei debiti non avverrà mai, 
perché i creditori non sarebbero mai disposti a concedere prestiti a un 
Paese in cui il debito fiscale rispetto al reddito nazionale è in 
crescita senza limite. Herbert Stein, un saggio economista, una volta ha 
detto: “Se qualcosa non può andare avanti all’infinito, si fermerà”. In 
un modo o nell’altro, degli adeguamenti fiscali sufficienti a 
stabilizzare il bilancio federale a un certo punto di sicuro si 
verificheranno. L’unica vera questione è se questi adeguamenti avranno 
luogo attraverso un procedimento  cauto  e ponderato che dia peso alle 
priorità e dia alle persone il tempo per adeguarsi ai cambiamenti nei 
programmi di governo o nelle politiche fiscali, o se gli adeguamenti 
fiscali necessari scaturiranno da una precipitosa e dolorosa reazione a 
fronte di una crisi fiscale incombente o già in essere. Poiché le scelte 
e i compromessi necessari per conseguire la sostenibilità fiscale sono 
davvero difficili, sicuramente è meglio fare queste scelte in maniera 
deliberata e riflessiva”.
[x] “Si può asserire che l’imperativo di raggiungere la sostenibilità 
fiscale a lungo termine è sia un’opportunità che una sfida. Le 
opportunità per entrambe le riforme, di tasse e di spesa pubblica, sono 
ampie. Per esempio, molte persone concordano sul fatto che il codice 
fiscale degli Stati Uniti è meno efficiente e meno equo di quanto 
potrebbe essere; inoltre, il codice è eccessivamente complesso e impone 
pesanti costi amministrativi e di osservanza delle conformità. 
Riscuotere le entrate attraverso un più efficiente, meglio progettato 
regime fiscale potrebbe migliorare la crescita economica e rendere per 
lo meno in qualche modo più facile il raggiungimento di politiche 
fiscali sostenibili. Allo stesso modo, molti programmi di spesa federali 
potrebbero senza dubbio essere modificati in modo da poter conseguirne 
gli obiettivi cui sono prefissi in modo più efficace e a costi 
inferiori. Certamente, dei continui sforzi per ridurre i costi delle 
cure sanitarie e la spesa pubblica per la salute, dovrebbe essere una 
priorità assoluta, pur continuando a garantire cure appropriate per chi 
ne ha bisogno”.
[xi] “Se si mancherà di affrontare la nostra insostenibile situazione 
fiscale, si espone il nostro Paese a gravi costi e rischi economici. Nel 
breve periodo, come ho già detto, le preoccupazioni e l’incertezza 
riguardo l’esplosione del deficit futuro potrebbe rendere le famiglie, 
le imprese e gli investitori più cauti circa la spesa, l’investimento di 
capitale, e le assunzioni. Nel lungo termine, un livello crescente del 
debito pubblico in rapporto al reddito nazionale è suscettibile di 
esercitare una pressione al rialzo sui tassi d’interesse, e quindi 
inibire la formazione di capitale, la produttività e la crescita 
economica. Deficit pubblici sempre maggiori aumentano, ceteris paribus, 
la nostra dipendenza da finanziatori esteri il che implica che la quota 
di reddito nazionale degli Stati Uniti deputata a pagare gli interessi 
agli investitori stranieri aumenterà nel tempo. Il reddito pagato agli 
investitori stranieri non è disponibile per il consumo o l’investimento 
interno. E un costo sempre più elevato del servizio del crescente debito 
nazionale significa che gli adeguamenti, quando arriveranno, potrebbero 
essere forti e dirompenti. Per esempio, i forti aumenti delle tasse, che 
potrebbero essere necessari per coprire l’interesse crescente sul 
debito, andrebbero a rallentare la crescita potenziale, riducendo gli 
incentivi per il lavoro, il risparmio, le nuove assunzioni  e 
l’investimento.
[xii] “Infine, un grande debito federale riduce la flessibilità dei 
politici per aumentare temporaneamente la spesa necessaria per 
affrontare le emergenze future, come la recessione, le guerre, o i 
disastri naturali”.
[xiii] “Sarebbe difficile individuare una soglia specifica in cui il 
debito federale inizia a causare più numerose spese consistenti e rischi 
per l’economia nazionale. Un chiaro limite forse non esiste; i costi e i 
rischi potrebbero crescere più o meno proporzionalmente rispetto 
all’aumento del debito federale. Quello che oggi davvero sappiamo, però, 
è che la minaccia per la nostra economia è reale e crescente, il che 
dovrebbe essere motivo sufficiente per i responsabili delle politiche 
fiscali per mettere a punto un piano credibile per riportare i deficit a 
livelli sostenibili nel medio termine. Quanto prima viene stabilito un 
piano, tanto più tempo le persone su cui ricadono le conseguenze 
interessate avranno per prepararsi per i cambiamenti necessari. Infatti, 
in passato, dei lunghi tempi preparatori hanno contribuito a rendere gli 
adeguamenti necessari meno dolorosi, e quindi politicamente 
realizzabili. Per esempio, il progressivo innalzamento dell’età 
pensionabile minima per ottenere il pieno trattamento pensionistico è 
stato approvato nel 1983, ma non ha iniziato ad avere effetti fino al 
2003 e la riforma non sarà completata fino al 2027, dando così ai futuri 
pensionati tempo sufficiente per adeguare i loro piani di lavoro, 
risparmio e pensione”.
[xiv] “Tra tutta l’incertezza che circonda le prospettive economiche a 
lungo termine e di bilancio, una certezza è che sia entrambi i rami del 
Parlamento (Camera dei Rappresentanti e Senato) attuali e futuri che 
l’attuale ed i futuri presidenti dovranno prendere alcune decisioni 
molto difficili per mettere il bilancio di nuovo su di una traiettoria 
sostenibile. Possono queste decisioni essere rese più semplici per i 
nostri leader eletti? In diversi momenti, alcuni Parlamenti degli Stati 
Uniti ed alcuni governi stranieri hanno adottato regolamenti in materia 
di legislazione fiscale  tali da contribuire a ristrutturare il processo 
di approvazione del bilancio [N.d.R.: ad esempio in Italia la 
finanziaria triennale “blindata” voluta nel luglio 2008 dal ministro 
Tremonti che negli anni successivi non consente al Parlamento di 
stabilire che minime variazioni]. Le norme di bilancio sono accordi 
legislativi destinati a promuovere la responsabilità fiscale vincolando 
le decisioni sulla spesa e sulle tasse. Per esempio, le norme fiscali 
possono imporre vincoli sui risultati-chiave di bilancio, come la spesa 
pubblica complessiva, il deficit o il debito. Nel resto del mio 
intervento discuterò dell’utilizzo delle norme fiscali per affrontare i 
problemi di bilancio a lungo termine, a cominciare da un’analisi degli 
Stati Uniti e dell’esperienza estera”.
[xv] “Molti altri Paesi hanno fatto esperienza o sperimentato 
regolamenti in materia di legislazione fiscale. L’Unione Europea, 
mediante trattati, ha adottato  regole di vincoli alla legislazione 
fiscale già nei primi anni del 1990, con l’obiettivo di garantire che 
tutti i membri mantenessero politiche fiscali sostenibili. Le regole 
specificavano che i Paesi avrebbero dovuto mantenere i loro deficit 
pubblici pari o inferiori al 3% del loro prodotto interno lordo (Pil), e 
che il debito pubblico non deve superare il 60% del Pil. [N. d. R il 
riferimento è al Patto di Stabilità europeo, PdS, stipulato nel 1997 ed 
entrato in vigore nel gennaio 1999 che pone agli stati membri dei 
vincoli di bilancio, i cosiddetti “parametri di Maastricht”. Il PdS 
mette sotto tutela della Commissione Europea i deficit ed i debiti 
pubblici degli Stati membri mediante un particolare tipo di procedura di 
infrazione, la Procedura per Deficit Eccessivo, PDE, adottata dal 
Consiglio dei Ministri della UE, un organo politico, su proposta della 
Commissione Europea, un organo burocratico non eletto] Già prima della 
recente crisi finanziaria e della recessione, tuttavia, i meccanismi di 
applicazione di queste regole non hanno impedito che tali obiettivi 
venissero violati, e i problemi fiscali in molti Paesi della zona euro 
sono stati recentemente una fonte di stress economico e finanziario. I 
leader europei stanno lavorando per rafforzare i propri strumenti per 
far rispettare la disciplina fiscale” [N. d. r. il riferimento è al 
Nuovo Patto di Stabilità europeo, proposto dalla Commissione Europea a 
metà maggio del 2010 in seguito alla crisi del debito greco e di altri 
paesi minori, che prevede maggiori sanzioni a carico degli Stati membri 
inadempienti. La maggiore differenza è però che la decisione finale non 
sarà presa dal Consiglio dei Ministri della UE, ma sarà imposta 
automaticamente dalla Commissione Europea ai governi ed ai parlamenti 
eletti degli Stati membri sulla base di procedure burocratiche 
pre-definite].
http://www.asianews.it/notizie-it/Bernanke:-Il-disastro-finanziario-globale-%C3%A8-imminente-19707.html

 Bernanke: Il disastro finanziario globale è imminente
e dimettersi o spararsi un colpo alla tempia no?

Nicola Bombacci ha scritto:

Il poveretto ha ereditato i casini di Greenspan, dovrebbe tirarlo a lui 
un colpo alla tempia.

 lui un colpo alla tempia.
Vorreste (tu e Dirty Bombs) spiegare anche al sottoscritto, il quale - al 
pari (e anzi, molto peggio) - di numerosi economisti, ha (da profano) le 
idee leggermente confuse sulla natura e sui possibili esiti della presente 
crisi, in cosa specificamente avrebbero mal operato Greenspan e Bernanke? 
Onestamente, non saprei dare una risposta neppure lontanamente "tecnica". 
Prego.
-- 
Namib
"Il patriottismo pi� ardente � [...] sempre quello delle retrovie"
(Aleks�ndr Solzenicyn, "Arcipelago Gulag", Milano 2007, I, p. 178) 

 Prego.
La FED di Greenspan è stata la colonna monetaria/finanziaria/normativa 
su cui si è poggiata la dottrina economica neoliberista, da Reagan a 
Bush Jr.
Non si può dire che Greenspan abbia operato male, visto che è stato 
confermato capo della FED per ben cinque volte consecutive, ha solo 
operato secondo certe direttrici.  Se siano giuste o sbagliate sta a te 
valutarlo dai risultati.

 te valutarlo dai risultati.
Ma questi risultati da quali specifiche "direttive" di Greenspan sarebbero 
dipese?
Namib 

 dipese?
Mi stai chiedendo di fornirti le direttive emanate dalla FED nel corso 
di 18 anni?  Si può fare, ma quanto sei disposto a spendere?
Nel caso in questione, comunque, contano più le non-direttive delle 
direttive. Preferisci, in alternativa, un elenco delle non-direttive 
emesse dalla FED di Greenspan?

 Dogumendadi.
Fatto.  Ecco lo stringatissimo elenco dei compiti della FED tratto da 
wikipedia:
    1. stabilire la politica monetaria nazionale influenzando la 
quantità di moneta in circolazione e le condizioni creditizie 
dell'economia al fine di perseguire il massimo impiego, la stabilità dei 
prezzi e bassi tassi di interesse a lungo termine;
    2. supervisionare e regolare le istituzioni bancarie per assicurarne 
la sicurezza e la stabilità del sistema bancario e finanziario nazionale 
e proteggere i diritti dei consumatori;
    3. mantenere la stabilità del sistema finanziario e contenere il 
rischio sistemico che può nascere nei mercati finanziari;
    4. fornire servizi di tesoreria per le istituzioni depositanti, il 
governo degli Stati Uniti ed istituzioni ufficiali straniere inclusa la 
supervisione del sistema dei pagamenti nazionale.

 crisi, in cosa specificamente avrebbero mal operato Greenspan e Bernanke?
tassi di interesse il primo, il che ha dato la sua porca mano a
gonfiare una bolla finanziaria basata principalmente sui mutui per le
case concessi a cani e porci. Comunque ha ammesso lui stesso che ha
sbagliato tutto. Bernanke invece non sta facendo quasi niente, eppure
ha chiara la percezione del collasso finanziario imminente. Visto che
come economista deve la sua fama ai suoi studi sulla Grande
Depressione, di crisi economiche se ne intende (almeno dal punto di
vista capitalistico), quindi delle due l'una: o può fare qualcosa, e
allora è colpevole di non farlo, o non può fare niente, e allora sta
rubando lo stipendio anzichè dimettersi col consiglio al presidente di
non perdere tempo a sostituirlo, vista l'impossibilità di cambiare le
cose (questo ovviamente all'interno del sistema capitalistico)

 Ma non e' che la FED dipendesse da Reagan o dai Bush.
Certo che no. Quello che voglio dire ï¿œ che la FED di Greenspan andava in 
perfetto accordo con questi campioni della dottrina neoliberista, che ï¿œ 
stata la colonna monetario/finanziaria delle loro strategie.