Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il 75% degli italiani aveva ragione.

Le staminali adulte vanno altrettanto bene di quelle embrionali.
http://www.post-gazette.com/pg/05175/527726.stm
Gli "scienziati" hanno propinato solo balle e disinformazija.
-- 
lo Splenetico
"Si, sappiamo, sei un creazionista.
Ma non sei mai finito incinto per caso". (Amalric)

 Gli "scienziati" hanno propinato solo balle e disinformazija.
Veramente, quell'articolo dice soltanto che si riproducono per lunghi
periodi. Non, per esempio, che possano generare ogni tipo di cellula
dell'organismo (come invece possono fare le staminali embrionali.)
Raffaele


Nell'articolo si dice che tutti credevano che le cellule staminali 
adulte non si riproducessero  per lunghi periodi. Tuttavia, quando si e' 
provato con maggiore insistenza (evidentemente grazie ai tagli di Bush 
sui fondi alla sperimentazione sugli embrioni) si e' visto che invece si'.
Quindi tutti credevano al dogma, senza avere mai veramente verificato 
sperimentalmente quel che il dogma affermava; begli "scienziati" davvero.
Nell'articolo si dice anche che non e' ancora assodato se le cellule 
adulte possono o no dar luogo a qualunque tipo di cellula. Quindi anche 
in questo caso il dogma (che non possono) viene affermato in assenza di 
controprova sperimentale.
Infine, nell'articolo si dice, se lo leggi fino in fondo:
"In other animal experiments, Huard has found that muscle-derived stem 
cells can generate not only muscle fibers, but also cardiac, bone and 
cartilage cells."
Verificare che si possa generare OGNI tipo di cellula richiede 
ovviamente ulteriori prove, ma finora queste prove neanche si facevano 
in quanto il dogma diceva che era impossibile.


 sperimentalmente quel che il dogma affermava; begli "scienziati" davvero.
Ah, perchè sostenere che la ricerca sulle staminali embrionali è
inutile non è dogmatico? Quella è scienza, vero?
Raffaele

inutile
E chi ca**o sosterrebbe questo se e' lecito chiedertelo?
-Stefano


Castagno, perche' stai goffamente cercando di cambiare discorso?
Non e' forse vero che durante la campagna ci e' stato ripetutamente 
assicurato da "scienziati" che solo le staminali embrionali erano utili 
per la ricerca di cure, che solo le staminali embrionali si 
riproducevano in laboratorio, che solo le stamininali embrionali avevano 
il taumaturgico potere di curare ogni malanno?
Non e' forse vero che affermavano che la ricerca su staminali adulte non 
avrebbe portato invece che una misera ombra di quei benefici?
Sembravano sicuri e certissimi di quello che dicevano, e invece 
mentivano. E tu che abboccavi, Castagno, impressionato dai bianchi 
camici e dall'aura arrogante della casta accademica.
Perche' basta provarci, Castagno,  e le staminali adulte si moltiplicano 
tali e quali quelle embrionali. Ma nessuno ci provava, prima; il dogma 
diceva che provare era inutile.
Fortunatamente il 75% per cento degli italiani ha riconosciuto i 
sedicenti "scienziati" per i ciarlatani che erano, e le loro "certezze" 
per le interessate bugie di una lobby. Siamo un popolo sovrano,  maturo 
e perspicace, Castagno, ti piaccia o no.


 e perspicace, Castagno, ti piaccia o no.
Ti resta solo da dimostrare, insieme al tuo amichetto sdc, che tutto
quel 75%, o la maggior parte di esso, ha biggiato le urne per protesta,
e non per menefreghismo...
Raffaele

 
Questo Splenetico non deve dimostrare niente. Per la Costituzione 
l'effetto di quel 75% e' in ogni caso il mantenimento della legge 40.


in quanto il dogma diceva che era impossibile.
Come neanche si facevano?
Il primo esperimento in merito alla transdifferenziazione è del '99,
confutato poi confermato poi confutato... come sempre nella ricerca.
http://www.tempomedico.it/2005/797/new.php?id=002
Mi sembra che nessuno si opponga alla ricerca sulle staminali adulte,
mentre la maggioranza (italiana) avversa quella sulle staminali
embrionali. Quindi perchè spostare i termini della discussione sul
versante scientifico quando il nodo rimane evidentemente di ordine
etico?
Candide

 etico?
Perche' e' palese il problema della presenza di personaggi che dall'alto 
della loro qualifica di "scienziati" cercano di convalidare come 
"verita' scientifiche" affermazioni che non hanno fondatezza 
sperimentale. E nel contempo portano avanti un'ideologia della 
superiorita' della "verita' scientifica" su eventuali obiezioni di 
carattere etico.


 l'effetto di quel 75% e' in ogni caso il mantenimento della legge 40.
Se sostieni che quel 75% ha dimostrato maturità, devi dimostrare che
ha disertato le urne con coscienza. Per quel che ho potuto sondare io
tra le mie conoscenze, per gran parte degli astenuti non è così.
Raffaele

 carattere etico.
Ora dovresti spiegarmi come si fa a dimostrare sperimentalmente
l'utilità della ricerca sulle staminali embrionali se la stessa
ricerca sulle staminali embrionali non è consentita...
Evviva la logica...
Raffaele

 tra le mie conoscenze, per gran parte degli astenuti non è così.
Gli aneddoti sulle tue conoscenze non interessano a questo Splenetico.



Piu' o meno allo stesso modo in cui gli "scienziati" avevano dimostrato 
l'indispensabilita' della stessa, no?


carattere etico.
A me non è affatto palese. Cadute di stile e partigianerie nel
dibattito nazionale recente si sono viste su entrambi i fronti ma non
ho visto alcuno ribattere con la scienza all'etica, piuttosto
confrontarsi su principi diversi in campo etico e portare contributi
differenti in campo scientifico. 
La faziosità però vedo prosegue anche dopo il referendum: tu sostieni
che non vi fossero ricerche sulla transdifferenziazione delle adulte,
ti linko un articolo pro sì che le cita scrupolosamente e tu ribadisci
che 'sti maledetti positivisti barbuti son sempre in malafede... mah.
Candide

 ti linko un articolo pro sì che le cita scrupolosamente e tu ribadisci
Ne cita una, mai confermata, e quindi favorevole ai referendari.


Ne cita una, mai confermata, e quindi favorevole ai referendari.
Evidentemente ti scocciava leggerlo... compie una breve cronistoria
dei lavori salienti in merito al dibattito sulla transdifferenzizione
delle adulte (dibattito di cui tu negavi l'esistenza) citando i
seguenti contributi
Angelo Vescovi
Derek van der Kooy 
Clarke et al.
Mezey et al.
Brazelton et al
Orlic et al
Wagers et al
Balsam et al.
Murry et al.
Wagers et Weissman 
Sono, as usual, lavori in corso, che proseguiranno anche in Italia...
sulle staminali embrionali no.
Candide

 Gli aneddoti sulle tue conoscenze non interessano a questo Splenetico.
Perché, quello Splenetico ha potuto divinare cosa intendesse esprimere, con
lo starsene a casa, il 75% degli italiani? Fuori le dichiarazioni di tutti
gli
astenuti! O quello Splenetico taccia per sempre.
Namib

 Evidentemente ti scocciava leggerlo...
Dall'occhiello dell'articolo:
"Caso eclatante di provincialismo scientifico"
"Solo in Italia si sostiene che"
Conclusioni:
"Quello che inizialmente era parso una transdifferenziazione si è poi 
dimostrato alla riprova dei fatti o un artefatto tecnico, o un fenomeno 
di fusione tra cellule staminali trapiantate e cellule dell'individuo 
adulto già differenziate o un'incapacità di identificare in modo 
inequivocabile le cellule donatrici.
...
  Se gli scienziati hanno il diritto di riporre tutte le loro speranze 
nelle potenzialità della ricerca hanno anche la responsabilità di un 
controllo più rigoroso sia sulle cellule da trapiantare sia sulle 
procedure da attuare."
(Traduzione: "gli sperimentatori che hanno risultati con le staminali 
adulte sono dei coglioni ignoranti dell'ABC del laboratorio").
Quello che stava in mezzo questo Splenetico naturalmente non lo ha letto.



Questo Splenetico, a differenza degli antidemocratici, utilizza la 
Costituzione Italiana come chiave di lettura del 75%.


Quello che stava in mezzo questo Splenetico naturalmente non lo ha letto.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Emisignur...
Rotfl.
Candide


E ringrazia, che questo Splenetico ti ha dato la possibilita' di fare un 
cut selettivo e ritirarti onorevolmente.


staminali adulte che ti fa venire il cancro, invece di curarti...
La stessa cosa vale per le embrionali.  Ne piu' ne meno.
-Stefano

scientifico quando il nodo rimane evidentemente di ordine etico?
Perche' la discussione che c'e' stata qui dentro (vedi Castagno) verteva
sulle fantomatiche "menzogne" dal lato scientifico?
-Stefano

 il taumaturgico potere di curare ogni malanno?
Non è vero.
E comunque non è questo il punto.
Diresti che Newton è  un cialtrone solo perchè la sua teoria
gravitazionale era inesatta, ad esempio?

ricerca sulle staminali embrionali è inutile e non porterà a nulla.
Cosa che saprai dimostrare, vero?
-Stefano

 RIFIUTIAMO COMPLETAMENTE, Castagno.
Quest'affermazione non è affatto in contraddizione col fatto che *anche*
la ricerca sulle staminali adulte possa essere utile, torquemada dei miei
stivali.

 Costituzione Italiana come chiave di lettura del 75%.
Lasciala perdere, la Costituzione: non è roba per i nostalgici
del potere temporale della chiesa e dell'inquisizione.

 wrote:

Non c'e' alcuna contraddizione, infatti.
Pero' la ricerca sulle staminali embrionali viene qualificata come
INDISPENSABILE, quella sulle staminali adulte soltanto come utile. Senza
avere solida evidenza sperimentale a supporto di questa distinzione. 


 gravitazionale era inesatta, ad esempio?
Inesatta? La gravitazione di Newton? Sei sicuro?


cut selettivo e ritirarti onorevolmente.
Quello Splenetico sa invero persuadere una gentil donzella a
riavvicinarsi alla propria natura di vipera.
Resisto all'invito e mi pregio di riassumergli un paio di punti:
egli sosteneva che non vi fossero ricerche sulla transdifferenziazione
delle staminali adulte (smentito da un articolo che naturalmente,
ahahahaha, non ha letto),
egli sosteneva che i proreferendari non considerassero questo campo di
ricerca (smentito da un articolo che naturalmente, ahahahaha, non ha
letto),
egli sosteneva che mi sarei ritirata (smentito da un post che
naturalmente, ahahahaha, non leggerà).
Candide

 Inesatta? La gravitazione di Newton? Sei sicuro?
Eh, beh, sai, la teoria della relatività ci ha detto qualcosa
di differente da quanto aveva imamginato Newton.

 wrote:

Candide, evidentemente il tuo nick e' consequentia rerum, in quanto
parrebbe che tu non ti renda conto che l'articolo da te citato
rappresenta le ricerche sulle staminali adulte come opera di
incorreggibili perdenti, incapaci di realizzare alcunche' di buono e
destinati al fallimento. Conferma cioe' in pieno quanto sostenuto dallo
Splenetico.


 wrote:

Oh, questo Splenetico si dev'essere distratto un attimo, perche' gli era
sfuggito.
Quali sono le differenze, whiplash?


 Candide, evidentemente il tuo nick e' consequentia rerum,
Bada al tuo, spia di indicibile pedanteria.
Almeno Candide il suo talento lo usa.
Am.

 Costituzione Italiana come chiave di lettura del 75%.
E quello Splenetico troverà certamente un art. della Costituzione da cui si
evinca l'intenzione specifica e personale di TUTTI coloro che NON si sono
espressi, nel referendum sulla PMA. Deh, che quello Splenetico citi questo
misterioso art. in cui si distingue fra chi non è informato, chi va al mare,
chi non è interessato, ecc. Nel fantasiosamente summenzionato (da quello
Splenetico) art. si trovano anche delle stime percentuali? Prego.
Namib

 dell'organismo (come invece possono fare le staminali embrionali.)
Dipende da che intendi.
Se intendi che le staminali adulte prese da un tessuto non possono
diventare qualunque altro tessuto, ok per il momento è così!
In realtà ci sono studi per far regredire le cellule (reversina) ma 
attualmente
non è niente di certo.
Se invece intendi che le adulte non possano coprire tutti i tessuti umani...
allora la cosa cambia.
Si sono trovate in quasi tutti i tessuti e quindi è ipotizzabile che
si possano prelevare per ogni bisogno.
Fra l'altro è notizia di poco tempo fa che pure le embrionali si 
differenzino
quasi subito e questo spiega perchè molti risultati siano stati sballati.
Ciao! 

 e non per menefreghismo...
Non metterò la bandierina su quel 75% come fa Splenetico, poichè
sono certo che la massa sia fessa a prescindere, anche se sono convinto che
stavolta il dubbio e quindi la saggezza abbia avuto una parte rilevante.
Come disse qualcheduno:
meglio fare la cosa giusta per il motivo sbagliato, che fare la cosa 
sbagliata
per il motivo giusto.
Ciao!

 Gli "scienziati" hanno propinato solo balle e disinformazija.
A proposito di "disinformazija" spero che nel subject tu non ti stia 
riferendo a quel 75% di italiani che *si č astenuto dal votare*. 



Questo Splenetico si riferisce a quel 75% di italiani che ha utilizzzato
uno strumento fornito loro dalla Costituzione.


 uno strumento fornito loro dalla Costituzione.
L'espressione "usato uno strumento" suggerisce l'idea di una scelta 
cosciente e finalizzata a qualche obbiettivo, il fatto che tu dica che 
"avevano ragione" suggerisce l'idea che tutte queste astenzioni fossero 
finalizzate a sostenere una posizione... non ti sembra di strumentalizzare 
un po' troppo? 

 uno strumento fornito loro dalla Costituzione.
Per NON esprimere un parere. Quindi, cosa quel 75% di italiani pensi delle
staminali o della PMA (ammesso ne pensi alcunché) rimane incognito. O quello
Splenetico conosce qualche strumento di divinazione, in merito? Prego.
Namib

merito?
Conosce lo strumento dell'informazione grazie al quale vi sono state
pubbliche dichiarazioni di astensionismo con motivazioni addotte.
-Stefano

in quanto il dogma diceva che era impossibile.
?
Candide

 pubbliche dichiarazioni di astensionismo con motivazioni addotte.
Dichiarazioni di astensione numericamente corrispondenti al 75%
dell'elettorato? :)))))))))))))))))))))))))))))))) Ok. Contiamole :)
Comincia tu :))))))))
Namib

dell'elettorato? :))))))))))))))))))))))))))))))))
Se lo dici tu... :)
*LOL*
-Stefano

 Se lo dici tu...
Veramente, lo dici tu. E non puoi provarlo. Cioč, come direbbe un ben noto
broccolo ("disse il broccolo": ti risparmio la fatica), č "una puttanata
indimostrata e indimostrabile".
Namib

Veramente, lo dici tu.
Se lo dici tu... :)
*LOL*
Inutile chiederti di quotare dove avrei fatto una simile affermazione,
vero? :)
-Stefano

 Inutile chiederti di quotare dove avrei fatto una simile affermazione,
Fatti una bella googlata nella zucca. Attendesi CVD.
Namib

>Inutile chiederti di quotare dove avrei fatto una simile affermazione,
C.V.D. :)
-Stefano

 astenzioni fossero finalizzate a sostenere una posizione...
Certo "avevano ragione" non era l'espressione migliore che quello Splenetico
(a proposito, qualcuno ha mai provato a cercare la parola "splenetico" sul
vocabolario? Fatelo, esiste) potesse usare. Comunque sia, pero', c'e' il
fatto che l'esito del referendum trova un avvaloramento in queste cose da
lui segnalate. In gergo calcistico, si potrebbe definire un goal fatto dalle
staminali adulte alle embrionali. Tornando agli elettori, se proprio non si
vuol dire che "avevano ragione", possiamo almeno dire che "avevano
intuito giusto": almeno quelli che, per fiducia nei loro riferimenti o per
convinzione maturata personalmente, si sono astenuti a ragion veduta
e non per pigrizia o per andare al mare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 C.V.D. :)
Ti rispondi da solo? :)))))))))))
Namib

 in quanto il dogma diceva che era impossibile.
E intanto che si fanno le prove la gente muore
La haine
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ti rispondi da solo? :)))))))))))
No. Faccio notare l'assenza della tua risposta :)
-Stefano

 No. Faccio notare l'assenza della tua risposta
Certo, certo... *PAT PAT*... :)
Namib

> No. Faccio notare l'assenza della tua risposta
C.V.D. :)
*LOL*
-Stefano

 *LOL*
Faccio notare che le tre righe quotate sono TUTTE del povero De Cesari. Una
lite in famiglia? :)))) Stefano odia De Cesari? Lo sapremo alla prossima
puntata :)))))))))
Namib

Faccio notare che le tre righe quotate sono TUTTE del povero De Cesari.
Perche' manca la risposta del povero Namib :)
-Stefano

 Perche' manca la risposta del povero Namib :)
E anche la domanda :) De Cesari è autarchico :)
Namib

E anche la domanda
Se lo dici tu.... :)
*LOL*
-Stefano