Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Ecco uno che non è mai stato in una banca durante una rapina

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1256150048802&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Oggi Andrea Fazioli (sic) ha parlato del suo libro "Come rapinare una
banca svizzera" (Guanda) a Radio 3, ed ha detto che l'idea del libro
gli è venuta perché (almeno secondo lui) la rapina in banca è uno dei
crimini che suscita ammirazione nel pubblico, se compiuto senza
violenza.
Io lavoro in una banca, e non ne ero al corrente; so però che la
rapina è un evento estremamente stressante per chi la subisce, e non
parlo solo dei miei colleghi, ma anche dei clienti che si trovano in
quel momento allo sportello.
Oltretutto, va ricordato che, poiché molte operazioni bancarie possono
essere eseguite col Bancomat o via Web, le persone che si recano allo
sportello ora appartengono agli strati più deboli della società, e
soffrono molto di più se si trovano coinvolte in una rapina.
Soltanto chi non è mai stato in una banca durante una rapina può
ammirare chi le compie; gli altri non possono fare altro che
disprezzarli.
Che c'entra tutto questo con l'articolo di Seth Frantzman? Semplice:
Frantzman dice che se un misfatto è stato compiuto da una persona che
della medesima fattispecie è stata vittima questo non dà all'ex-
vittima ora divenuta vittimizzatore ulteriore demerito.
Dal punto di vista giuridico, Frantzman ha ragione, e posso aggiungere
che un buon avvocato potrebbe arguire che la precedente
vittimizzazione ha ridotto la capacità di intendere e volere della
vittima, e quindi la sua imputabilità.
Però l'ex-vittima divenuta vittimizzatore perde una difesa di gran
valore: l'incapacità di provare empatia a causa dell'ignoranza. I
lettori ideali del libro di Andrea Fazioli possono giustificare la
loro ammirazione per i rapinatori con l'inesperienza, che rende loro
impossibile immaginare quanto si soffra durante una rapina; chi è
stato vittima di un sopruso, se lo commette a sua volta (è Frantzman
che parte dal presupposto che Israele faccia queste cose, non io!),
non può invece dire: "Come potevo sapere quanta e quale sofferenza
stavo per infliggere?"
Frantzman ha ragione a chiedere che non si pretenda che gli ebrei (ed
altri popoli) non vengano giudicati secondo standard più severi di
quelli usati con gli altri; ma proprio gli standard che valgono per
chiunque esigono che la passata esperienza potenzi l'empatia e renda
più sensibili alle sofferenze che le proprie azioni possono
infliggere.
Ciao.

 quelli usati con gli altri; ma 
segue negazione del passaggio appena quotato.

 stavo per infliggere?"
OH, FINALMENTE! Una domanda: quanti combattenti della guerra del '48
erano reduci dai lager e quanti invece erano in Israele da decenni e
quindi non avevano subito nessuna sofferenza diretta?

Frantzman ha ragione a chiedere che non si pretenda che gli ebrei
ah ecco
pistolotto sulle banche e alla fine....ti pareva che non c'entravano gli 
ebrei?

 ebrei?
sorge quindi spontanea una domanda. Cr"cetta scrive che lui lavora in 
banca. E se tutta la sua passione per l'ebraismo derivasse da li'?

 ha scritto nel messaggio 
news:hc6m4o$mn3$1...@news.eternal-september.org...

giusto
Non lo dice la Ida Magli, che tutti i banchieri sono ebrei? 

 ebrei?
Quoto.
Ma d'altronde da un *FESSO ANTISEMITA* come X-Over cosa ci si poteva
aspettare?
-Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:hce45s$u39$1...@tdi.cu.mi.it...

decessi!
che fine avevi fatto?
mi era venuta quasi nostalgia