Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Strada "Questa guerra è una follia, Bush la fa per il petrolio"

Da Repubblica online, 15 feb 2003
http://www.repubblica.it/online/politica/noguerra/strada/strada.html
Il fondatore di Emergency nega il legame tra l'attacco a Saddam
e la lotta al terrorismo: l'Iraq di oggi non fa paura a nessuno
"Questa guerra è una follia
Bush la fa per il petrolio"
Strada: contro l'America perché vìola i suoi valori
di MASSIMO GIANNINI
ROMA - Allora, Gino Strada, ci spieghi bene qual è il messaggio forte
della grande manifestazione sulla pace di oggi.
"Oggi milioni di persone scenderanno in piazza per dire no a questa
guerra. Per esprimere il sentimento più nobile dell'umanità: no alla
soppressione di vite umane, no alla trasformazione della vita umana,
che cessa di essere un valore, un fine, e diventa solo un mezzo,
assoggettato alle ragioni più diverse: l'economia, la politica, il
potere".
Insomma, pacifismo assoluto, "né con Bush né con Saddam". "Sì,
pacifismo assoluto. Che non ammette deroghe, che reclama il primato,
sempre e comunque, della vita umana. La pace non ha colore. Non è
gialla, nera o rossa. Non è né di destra né di sinistra. Io faccio il
chirurgo, mi schiero sempre e solo dalla parte delle vittime".
Troppo semplice, e troppo comodo. L'11 settembre non è stato forse un
attacco all'America e a tutto l'Occidente? E' oggi non è giusto porsi
il problema di alcuni regimi islamici che alimentano il terrorismo
internazionale?
"Al legame tra gli attentati dell'11 settembre e questa guerra
all'Iraq non ci crede nessuno. L'Iraq di oggi, come l'Afghanistan di
ieri, non è una minaccia per nessuno: né per gli Stati Uniti, né per
gli alleati occidentali".
Indovino dove vuole arrivare: la guerra a Saddam si fa per il
petrolio. 
"E per quale altra ragione, se no? È una scelta politica compiuta da
una banda di petrolieri che vuole mettere le mani sul greggio
iracheno. Le riserve petrolifere di Bagdad ammontano a 326 miliardi di
barili, il 25% in più di quelle dell'Arabia saudita, principale
produttore di greggio nel mondo. Le dice niente tutto questo? Le dice
niente il fatto che chi decide di fare la guerra a Saddam, oggi, sono
Bush junior della Harken, Dick Cheney della Hulliburton, Condoleeza
Rice della Chevron, Rumsfeld della Occidentale?"
E a lei dicono niente gli interessi petroliferi dei Paesi pacifisti in
quell'area, come la Francia con la TotaFinaElf e la Russia con la
Loukoil?
"Nulla a che vedere. Gli americani attaccano perché vogliono fare oggi
in Iraq quello che hanno fatto un anno fa in Afghanistan, dove la
guerra è servita solo a far passare gli oleodotti. Non a caso oggi a
Kabul governa un signore che si chiama Karzai, che prima era un
impiegato al servizio degli americani della Unicall. D'altra parte non
c'è da stupirsi: è normale che accada, quando la principale
superpotenza mondiale è governata dai petrolieri. Non lo dico io, lo
scrive Brzezinsky nel suo ultimo libro 'La grande scacchiera'. In una
grande società multiculturale come l'America è sempre più difficile
garantirsi consensi in politica estera, 'se non in presenza di
minaccia nemica diretta e percepita a livello di massa'. È la
strategia di Bush: serve creare un mostro ogni volta, magari con un
bel gioco mediatico, serve a questi gangster camuffati da politici per
poter dire "ci difenderemo". Oggi il mostro di turno è Saddam, e così
gli fanno una guerra di aggressione".
- Pubblicità - 
 
Cos'è Saddam Hussein, per Gino Strada e per i pacifisti? Una vittima
dell'imperialismo americano? E le vittime che ha mietuto lui in questi
anni? I quasi 3 milioni di morti che il Rais si porta sulla coscienza?
I civili curdi gasati, i 70 mila massacrati tra la minoranza scita?
Questo per voi è un martire o un dittatore sanguinario?
"Ci sono tanti dittatori sanguinari nel mondo...".
Se ce n'è uno in meno si starà comunque un po' meglio, no? "Sì, ma chi
decide quali sono i dittatori da eliminare? Oggi dicono che Saddam è
un dittatore, ma ai tempi della guerra all'Iran gli americani lo
trattavano in guanti bianchi".
Per questo anche oggi i pacifisti sfileranno bruciando bandiere
americane e gridando slogan contro Bush, ma non sapranno dire una
parola contro Saddam e contro il terrorismo di Bin Laden?
"Io spero che non si bruci nessuna bandiera, e che nei cortei
sventolino solo le bandiere della pace. Poi certo, in un evento che
coinvolge milioni di persone qualche intemperanza ci può stare. Ma io
sono contro qualunque violenza. E comunque sulla parola terrorismo
dobbiamo intenderci bene".
Ce n'è uno buono e uno cattivo, magari? 
"Le spiego. Terrorismo vuol dire 'violenza premeditata contro civili
indifesi'. Lo definisce così il sito Internet della Cia. Allora le
chiedo: cosa è stato l'embargo all'Iraq, con mezzo milione di bambini
uccisi? Non è stata anche quella una strage di civili innocenti,
secondo la definizione della Cia? Per loro ovviamente no, perché c'è
terrorismo solo se la violenza la compiono i gruppi clandestini,
mentre se la compiono gli Stati la chiamano "peacekeeping". Ma per me
non c'è differenza".
Quindi per lei l'embargo all'Iraq equivale all'attacco alle Twin
Towers? Non la sfiora proprio il sospetto che quei bambini siano morti
anche perché Saddam, invece di impiegare i proventi del petrolio e gli
aiuti umanitari del programa Onu 'Food for Oil' per dare pane e lavoro
alla popolazione civile, li usa per le ville presidenziali e gli
arsenali militari? 
"Io dico che se il governo di un Paese, quello di Saddam o dei
talebani fa lo stesso, ritiene più giusto spendere mille dollari in
armi anziché in medicine, questa è una ragione in più per portare
medicine in quel Paese. Più un governo si dimostra dittatoriale e
criminale, più c'è bisogno di aiutare la popolazione civile. Seminando
democrazia, non facendogli la guerra. Ma si sa, agli americani
interessa il petrolio, non la democrazia".
Da quello che dice mi pare di capire che per lei resta perfettamente
valida l'equazione Bush=Bin Laden.
"Quella mia frase è stata strumentalizzata. Quello che io non accetto
è che per una ragione qualsiasi, etica, politica, religiosa o
economica, si possa dichiarare una guerra".
Insisto: la guerra all'Occidente l'ha dichiarata il terrorismo, con
gli attentati dell'11 settembre. O quelle tremila vittime, in quanto
americane, valgono meno delle altre?
"Quell'attacco ha fatto a pezzi tremila esseri umani. Ho pianto, a
Ground Zero. Ma dovete capire che l'11 settembre non è stata una
dichiarazione di guerra all'Occidente. Dovete capire che cinquemila
civili afgani uccisi con i bombardamenti dell'anno scorso sono la
stessa cosa. Insomma, dovete capire che l'11 settembre, per la maggior
parte del mondo, è stato un giorno come un altro, perché per la
maggior parte del mondo l'11 settembre è ogni giorno".
Accetto la provocazione. Allora mi dica perché voi pacifisti assoluti
non avete mai organizzato una marcia, una sola marcia contro i
massacri quotidiani in Costa d'Avorio o nello Zimbabwe, in Cina o in
Cecenia. In compenso, cortei oceanici ogni volta che alza un dito il
'terrorismo americano'.
"Io parteciperei a qualunque manifestazioni in cui si lottasse contro
un sopruso. Ma andiamo a vedere: quali sono i paesi che hanno compiuto
atti di terrorismo in questi decenni?".
t
È ovvio, gli Stati Uniti... 
"Senza ironia. Non sono stati condannati dalla Corte di giustizia
internazionale per i bombardamenti sulle comuni agricole in Nicaragua?
Non hanno sostenuto tutti i terrorismi più oscuri ed efferati del
pianeta, dal Sudamerica dei desaparecidos alla Corea, dal Vietnam al
Laos ad Haiti. Sono dati di fatto, e non si possono cambiare. Com'è un
dato di fatto che Bush faceva affari con Bin Laden, prima che
diventasse il Male assoluto".
Bush è il nuovo Hitler, lo dice persino qualche intellettuale. Lo
pensa anche lei?
"Siamo a un passo dalla guerra mondiale e forse da una guerra
nucleare. Gli Usa sono pronti ad attaccare, con o senza l'Onu. Mi pare
che le analogie con Hitler siano evidenti. Basterebbe chiederlo ai 6
miliardi di cittadini del mondo: chi è secondo voi il nuovo Hitler del
terzo millennio? Sarebbe un plebiscito per Bush, sono sicuro".
Continua a sfuggirle un dettaglio: l'America è una grande democrazia,
non una dittatura come quelle che voi troppo spesso difendete.
"Affermare questo è un insulto alla democrazia. Lo chieda ai cittadini
americani di oggi. Lo chieda alle migliaia di desaparecidos arrestati
dopo l'11 settembre, di cui non si sa più niente. Lo chieda ai
prigionieri di Guantanamo".
Naturalmente per voi non cambierebbe nulla se anche l'Onu autorizzasse
un intervento armato contro l'Iraq?
"No, non cambierebbe nulla. D'altra parte, che cosa è diventata ormai
l'Onu?".
Ma con questa linea di delegittimazione continua delle Nazioni Unite
voi non fate altro che legittimare l'unilateralismo americano.
"Il punto è un altro. L'Onu di oggi non ha più nulla a che vedere con
la Dichiarazione universale del '48. Oggi siamo al paradosso che l'80%
delle armi vendute nel mondo sono prodotte dai primi 5 paesi membri
permanenti del Consiglio di sicurezza. L'Onu non rappresenta più la
volontà delle opinioni pubbliche del pianeta".
E se ci fosse una nuova risoluzione sull'Iraq? 
"L'Onu violerebbe il suo statuto. L'articolo 5 autorizza l'uso della
forza a patto che non ci siano danni alle popolazioni civili. Peccato
che in Afghanistan siano state massacrate 5 mila persone".
E l'Italia che dovrebbe fare, secondo lei?
"L'Italia deve chiamarsi fuori da questa follia criminale. Con l'Onu o
senza l'Onu, la linea deve essere: non un soldo, non un uomo, non una
base aerea a questa sporca guerra. Non possiamo esser complici
un'altra volta. Ancora mi vergogno di avere il passaporto di un Paese
in cui il 92% del Parlamento ha votato sì ai bombardamenti in
Afghanistan. Noi vogliamo la pace, la pace è un valore della
Costituzione".
Resta quel piccolo problema, al quale non sapete rispondere: come ci
si difende dal nuovo terrorismo. 
"Il terrorismo islamico non fa mistero sulle ragioni dei suoi
attentati: questione israelo-palestinese, embargo contro l'Iraq,
occupazione militare dei luoghi sacri dell'Islam. Ma nessuno di questi
problemi viene affrontato".
Tutta colpa di Israele, presumo. 
"È un fatto che Israele abbia violato sistematicamente le risoluzioni
dell'Onu, e che abbia trasformato Gaza in un campo di concentramento".
Per questo nei cortei non dite mai una parola per condannare i
kamikaze palestinesi?
"Quelli che mettono le bombe nelle discoteche di Tel Aviv sono
terroristi. Ma lo sono come i soldati di Sharon che lanciano missili
su Gaza. C'è anche un terrorismo di Stato. Ed è quello di Israele e
degli Usa".
Vede che alla fine torna sempre fuori questo anti-americanismo di
fondo, che sembra il vero collante del movimento pacifista.
"Io non sono antiamericano. In questi giorni sto lavorando per
costruire Emergency negli Stati Uniti. Ma se in queste occasioni ci
mobilitiamo, dipende dal fatto che siamo delusi. Quell'esperimento al
quale avevamo creduto anche noi, il 'sogno americano', ha significato
valori e speranze. Era quello di Madison, il padre della Costituzione
americana che scriveva 'la guerra è la peggiore nemica dell'umanità'.
Ma quell'esperimento è fallito. Oggi Madison non c'è più. Oggi c'è
Bush. E se noi siamo così reattivi, è perché la 'nuova America' fa le
guerre in nome dei principi di libertà, giustizia, democrazia. Sono i
principi ai quali noi stessi crediamo. E non accettiamo che siano
usati per commettere tante atrocità".
(15 febbraio 2003)

 Strada: contro l'America perché vìola i suoi valori
I suoi valori POLITICI!! :))
-Stefano

 Bush la fa per il petrolio"
E la Francia la vuole evitare per lo stesso motivo. :)