Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il Sig. Nè-Nè

Strano che nell'articolo non sia menzionata la frase più azzeccata. Fu
pronunciata da Bertinotti dopo l'attentato dell'11 settembre e prima
dell'intervento in Afghanistan.
La frase più schifosa, ipocrita ed idiota mai sentita in vita mia: "No alla
guerra, no al terrorismo".
------------------------------------------------------------
LA FALSA PACE DEL SIGNOR NÉ-NÉ
di FRANCESCO MERLO
Il migliore è stato Armando Cossutta, ma già prima di lui Gino Strada, e
Bertinotti e Rosy Bindi e Asor Rosa e adesso anche la Cgil con la
manifestazione nazionale a Roma il 15 febbraio. Tutti a denunciare l'
equivalenza di Bush e Saddam, l'orrore del terrorismo e l'orrore dell'
Impero, e dunque a proclamare la propria neutralità per motivi etici, contro
la guerra e contro il tiranno Saddam, contro i due tiranni Bush e Saddam.
Solo il vecchio Cossutta, però, che ha grandi capacità di sintesi, e che è
volato a Bagdad per offrire «la solidarietà del popolo italiano al popolo
iracheno», solo Cossutta, dicevamo, ha bene riassunto la posizione di tutti
loro: «Né con Saddam né con la guerra». Torna dunque la figura antica del
signor Né-Né, politico spregiudicato o intellettuale organico, buono per
tutte le occasioni: né con lo Stato né con le Br; né un soldo né un uomo; né
con la Resistenza né con il fascismo; né con Hitler né con gli ebrei; né
carne né pesce; né con Saddam né con la guerra. Torna il signor Né-Né e
subito si mette a speculare sui nostri buoni sentimenti, sul nostro bisogno,
tutto occidentale, di limitare il più possibile le guerre. E' vero infatti
che noi occidentali sappiamo che il pacifismo assoluto è un'utopia
infantile, perché la storia delle relazioni internazionali è fatta di
guerre, e le paci vanno difese con le armi perché rappresentano la guerra in
riposo, lava rappresa di un vulcano che ha smesso di vomitare. Ma è pure
vero che solo noi occidentali sappiamo quanto le guerre sono distruttive e
quanto l'umanità ne esce, ogni volta, abbrutita e depravata, anche quando le
ragioni del vincitore sono le buone ragioni. Ebbene, è in questo nostro
tormento che si rifugia il signor Né-Né, e subito nidifica nell'idea che
abbiamo dell'Iraq Mesopotamia, culla della civiltà, terra di archeologia, ma
anche di petrolio, e di popoli: gli iracheni, e i curdi, e i loro bambini
innocenti.
Attenzione, però: il signor Né-Né non è un pacifista, è piuttosto una scoria
del pacifismo, è la serpe che fa la sua tana nel pacifismo più ingenuo, lupo
tra le colombe, volpe nel pollaio che, purtroppo, come insegna la storia,
solo «dopo» viene smascherato e dileggiato. Soltanto a cose fatte si capì
che il signor Né-Né aveva ritardato l'intervento delle potenze europee
contro Hitler, e fu ancora il signor Né- Né a frenare quello sdegno
collettivo che solo alla fine fermò la ferocia brigatista.
Noi, per esempio, che non sappiamo ancora quanto la guerra sia la cosa
giusta, siamo i più esposti alle insidie del signor Né-Né. Certo, noi non
pensiamo, come lui, che la guerra sia lo sbocco naturale del capitalismo, l'
uscita keynesiana di un'economia in crisi, e però anche noi ci domandiamo
quanto influisca il petrolio su un presidente petroliere. Ebbene, il signor
Né-Né è già su di noi, pronto ad approfittarne, a indurci in tentazione. Il
signor Né- Né non pensa infatti, come alcuni di noi, che un dittatore feroce
e terrorista sia comunque meno pericoloso di una guerra, sia cioè il male
minore. Ma non pensa neppure, come altri di noi, che una guerra sia
purtroppo necessaria per fermare le follie imperiali di un dittatore. Il
signor Né-Né non ha i nostri tormenti, non è straziato dai nostri dubbi e
solletica la nostra parte più insulsa, il «me ne frego» irresponsabile, il
qualunquismo. E' come se davanti a una malattia, a una piaga, si potesse non
scegliere: né il chirurgo né il clinico, ma appunto la malattia.
Liberiamoci, dunque, del signor Né-Né. Per una volta, smascheriamolo
«prima». Quello slogan, «né con Saddam né con la guerra», è solo il modo
peggiore, il più ipocrita di stare con Saddam, perché è starci fingendo di
non starci. Si può dolorosamente preferire Saddam alla guerra o al contrario
mestamente rassegnarsi alla guerra piuttosto che a Saddam, ma sempre
consapevolmente, senza più permettere al signor Né-Né di accucciarsi nella
parte più addormentata di noi, nel torpore dell'intelligenza, nell'anestesia
morale.
-

 carne né pesce; né con Saddam né con la guerra.
Nell'epoca del chi *non e' con noi e' contro di noi* come diceva G.W.Busch e
di fronte alla scelta *meglio un giorno da leoni che cento da pecora*
scelgo, come diceva il buon Troisi, *cinquanta giorni da orsacchiotto*,
perche' il mondo non si divide in chi ha torto e chi ha ragione, chi sta nel
BENE e chi nel MALE, ma esistono ragioni piu' disparate in varie sfumature
di grigio.
Tutto il resto e' solo cadere ostaggi delle convenzioni.

Tutto il resto e' solo cadere ostaggi delle convenzioni.
Quindi "o con il tumore o senza" tu preferisci "con il raffreddore"? :))
*LOL*
-Stefano

 o senza" tu preferisci "con il raffreddore"? :))
decisamente!

decisamente!
Una cosa di una logica disarmante :)
Il tumore andra' via da solo, senza cure :))
*LOL*
-Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:b1l8tu$55i$1...@newsreader.mailgate.org...


 dei comunisti bla bla bla
la storia cepu dallo storico-cepu atticciati.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 asiatico ha adoperato metodi di potere hitleriani.
=Ecco un'altra entrata trionfale del Prof. CEPU Atticciati , difensore
ultras
della democraticissima e pacifica USA. Vogliamo vedere quante ne ha
scatenate la nazione del "dolaaro"(leggilo come Onlio):
Una breve storia degli interventi degli Stati Uniti, dal 1945 al presente
William Blum
Documento originale :A Brief History of United States Interventions, 1945 to
the Present
La macchina della politica estera americana è stata alimentata non da una
devozione a qualsivoglia tipo di moralità, ma piuttosto dalla necessità di
servire altri imperativi, che possono essere riassunti qui di seguito:
1) rendere il mondo sicuro per le multinazionali americane;
2) abbellire i rendiconti finanziari degli imprenditori della difesa a casa
che hanno contribuito generosamente nei confronti di membri del congresso;
3) impedire il sorgere di qualsiasi società che possa fare da esempio
riuscito di un modello alternativo a quello capitalista;
4) estendere l'egemonia politica ed economica su di un'area la più ampia
possibile, come si addice ad una "grande potenza".
Tutto questo in nome di combattere una supposta crociata morale contro ciò
che freddi guerrieri si sono convinti essere, e hanno convinto il popolo
americano, l'esistenza di una malvagia Cospirazione Comunista
Internazionale, che in realtà non è mai esistita, malvagia o no.
Gli Stati Uniti sono intervenuti in modo estremamente grave in più di 70
nazioni in questo periodo. Tra queste vi sono le seguenti:
Cina 1945-49: intervenuti in una guerra civile, prendendo le parti di Chiang
Kai-shek contro i comunisti, anche se gli ultimi erano stati nella guerra
mondiale un alleato degli Stati Uniti più vicino. Gli Stati Uniti si
servirono dei soldati giapponesi sconfitti per combattere dalla loro parte.
I comunisti costrinsero Chiang a scappare a Taiwan nel 1949.Usando ogni
trucco disponibile, gli USA interferirono nelle elezioni per impedire al
Partito Comunista di assumere il potere in modo legale e onesto.
Questa perversione della democrazia fu fatta in nome del "salvare la
democrazia" in Italia. I Comunisti persero. Per i successivi decenni, la
CIA, insieme con le multinazionali americane, continuò ad intervenire nelle
elezioni italiane, versando centinaia di milioni di dollari e molta guerra
psicologica per bloccare lo spettro che stava tormentando l'Europa.
Grecia 1947-49: intervenuti in una guerra civile, prendendo le parti dei
neofascisti contro la sinistra greca che aveva combattuto i nazisti
coraggiosamente. I neofascisti vinsero e istituirono un regime molto
brutale, per il quale la CIA creò una nuova agenzia di sicurezza interna,
KYP. Nel giro di poco, la KYP stava portando a termine ovunque tutte le
accattivanti pratiche di polizia segreta, inclusa la tortura sistematica.
Filippine 1945-53: le forze armate USA combatterono contro le forze di
sinistra (Huks) anche mentre gli Huks stavano ancora combattendo contro gli
invasori giapponesi. Dopo la guerra, gli USA continuarono la loro lotta
contro gli Huks, sconfiggendoli, e poi installando una serie di fantocci
come presidente, culminando nella dittatura di Ferdinando Marcos.
Corea del Sud 1945-53: dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti
soppressero le popolari forze progressiste in favore dei conservatori che
avevano collaborato con i giapponesi. Questo portò ad una lunga era di
governi corrotti, reazionari e brutali.
Albania 1949-53: gli USA e la Gran Bretagna cercarono di rovesciare il
governo comunista e installarne uno nuovo che sarebbe stato pro-occidentale
e composto in larga misura da monarchici e collaboratori dei fascisti
italiani e dei nazisti.
Germania anni 50: la CIA orchestrò un'ampia campagna di sabotaggio,
terrorismo, trucchi sporchi e guerra psicologica contro la Germania
dell'Est. Questo fu uno dei fattori che portarono alla costruzione del muro
di Berlino nel 1961.
Iran 1953: il Primo Ministro Mossadegh fu destituito in un'operazione
congiunta USA e Britannica. Mossadegh era stato eletto da una larga
maggioranza del parlamento, ma aveva commesso il fatale errore di guidare il
movimento per la nazionalizzazione di una ditta di petrolio di proprietà
britannica, la sola industria petrolifera operante in Iran. Il colpo di
stato ripristinò a potere assoluto la Shah e iniziò un periodo di 25 anni di
repressione e tortura, con l'industria petrolifera restituita a proprietà
straniera, come segue: la Gran Bretagna e gli USA, ciascun il 40%, altre
nazioni il 20%.
Guatemala 1953- anni 90: un colpo di stato organizzato dalla CIA rovesciò il
governo democraticamente eletto e progressista di Jacobo Arbenz, dando
inizio a 40 anni di squadroni della morte, torture, sparizioni, esecuzioni
di massa, e crudeltà inimmaginabili, per un totale di 100.000
vittime -indiscutibilmente uno dei capitoli più disumani del ventesimo
secolo. Arbenz aveva nazionalizzato la ditta USA, United Fruit Company, che
aveva legami strettissimi con l'élite di potere americana. Come
giustificazione per il colpo di stato, Washington dichiarò che il Guatemala
era stato sul punto di essere occupato dai sovietici, quando in realtà i
russi avevano così poco interesse per il paese che non avevano neppure
mantenuto relazioni diplomatiche. Il vero problema agli occhi di Washington,
oltre alla United Fruit, era il pericolo che la democrazia sociale del
Guatemala potesse estendersi ad altri paesi dell'America Latina.
Medio Oriente 1956-58: la Dottrina di Eisenhower affermava che gli Stati
Uniti "sono pronti ad usare le forze armate per assistere" qualsiasi paese
del Medio Oriente "che richieda assistenza contro l'aggressione armata da
qualsiasi paese controllato dal comunismo internazionale". La traduzione
inglese di questo era che a nessuno era permesso dominare o avere
un'influenza eccessiva sul medio oriente e sui suoi campi di petrolio
eccetto agli Stati Uniti e che chiunque ci avesse provato sarebbe stato per
definizione "comunista". Attenendosi a questa politica, gli Stati Uniti
cercarono due volte di rovesciare il governo siriano, misero in scena
diverse dimostrazioni di forza nel Mediterraneo per intimidire i movimenti
oppositori dei governi appoggiati dagli USA in Giordania ed in Libano,
fecero atterrare 14.000 truppe in Libano e cospirarono per la destituzione o
l'assassinio di Nasser d'Egitto e del suo problematico nazionalismo
medio-orientale.
Indonesia 1957-58: Sukarno, come Nasser, era il tipo di leader del Terzo
Mondo che gli Stati Uniti non potevano sopportare. Egli prese l'essere
neutrale nella guerra fredda seriamente, facendo viaggi in Unione Sovietica
e in Cina (sebbene anche alla Casa Bianca). Nazionalizzò molte holding
private di olandesi, l'ex potenza coloniale. E si rifiutò di dare un giro di
vite al partito comunista indonesiano, che stava percorrendo la strada
legale e pacifica e otteneva impressionanti successi elettorali. Tali
politiche potevano benissimo dare ad altri leader del Terzo Mondo delle
"idee sbagliate". Quindi fu la CIA che iniziò a gettare denaro nelle
elezioni, a tramare l'assassinio di Sukarno, che cercò di ricattarlo con un
falso film di sesso, e unì le forze con ufficiali militari dissidenti per
muovere una guerra a larga scala contro il governo. Sukarno sopravvisse.
Guyana Britannica/Guyana, 1953-64: Per 11 anni, due delle più vecchie
democrazie del mondo, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, arrivarono al
punto di impedire ad un leader democraticamente eletto di occupare la sua
carica. Cheddi Jagan era un altro leader del Terzo Mondo che cercò di
rimanere neutrale e indipendente. Fu eletto tre volte. Sebbene di sinistra -
più di Sukarno o Arbenz- le sue politiche in carica non erano
rivoluzionarie. Ma ciò nonostante era un uomo marchiato poiché rappresentava
la più grande paura di Washington: costruire una società che poteva essere
un esempio riuscito di un modello alternativo al capitalismo. Utilizzando
un'ampia varietà di tattiche - da scioperi generali e disinformazione a
terrorismo e legalismi britannici, gli USA e la Gran Bretagna alla fine si
liberarono di Jagan nel 1964. John F.Kennedy dette l'ordine diretto per la
sua espulsione, così come, presumibilmente, aveva fatto Eisenhower.Uno dei
paesi più ricchi nella regione sotto Jagan, la Guyana, con gli anni 80, era
uno dei più poveri. La sua principale esportazione divennero le persone.
Vietnam, 1950-73: La discesa scoscesa iniziò con lo schierarsi con la
Francia, ex colonizzatori e collaboratori dei giapponesi, contro Ho Chi Minh
ed i suoi seguaci che avevano lavorato a fianco degli sforzi di guerra degli
Alleati e ammiravano tutte le cose americane. Ho Chi Minh era, dopo tutto,
un tipo di comunista. Aveva scritto diverse lettere al presidente Truman e
al Dipartimento di Stato chiedendo l'aiuto dell'America per vincere
l'indipendenza vietnamita dai francesi e trovare una soluzione pacifica per
il suo paese. Tutte le sue implorazioni furono ignorate. Perché era un tipo
di comunista. Ho Chi Minh modellò la nuova dichiarazione di indipendenza
vietnamita sulla base di quella americana, cominciando con "Tutti gli uomini
sono creati uguali. Essi sono dotati dal Creatore di ." Ma questo non
contava niente a Washington. Ho Chi Minh era un certo tipo di
comunista.Ventitré anni, e più di un milione di morti, gli Stati Uniti
ritirarono le proprie forze militari dal Vietnam. La maggioranza delle
persone dice che gli USA persero la guerra. Ma distruggendo il Vietnam fino
al midollo, e avvelenando la terra e il gruppo genetico, Washington aveva in
realtà ottenuto il suo scopo principale: prevenire ciò che poteva essere
stato il sorgere di un'alternativa di buon sviluppo per l'Asia. Ho Chi Minh
era, dopo tutto, un certo tipo di comunista.
Cambogia 1955-1973: Il principe Sihanouk, un altro leader che non desiderava
essere un cliente americano. Dopo molti anni di ostilità verso il suo
regime, inclusi piani di assassinio e gli ignobili Nixon/Kissinger
"bombardamenti a tappeto" segreti del 1969-70, Washington alla fine destituì
Sihanouk in un colpo di stato del 1970. Questo era tutto ciò che era
necessario per spingere Pol Pot e le sue forze Khmer rosse ad entrare nella
rissa. Cinque anni dopo, presero il potere. Ma cinque anni di bombardamenti
americani avevano provocato la sparizione dell'economia tradizionale della
Cambogia. La vecchia Cambogia era stata distrutta per
sempre.Incredibilmente, i Khmer rossi dovevano infliggere una miseria anche
più grande a questo paese infelice. Per aggiungere dell'ironia, gli Stati
Uniti appoggiarono Pol Pot, militarmente e diplomaticamente, dopo la loro
seguente sconfitta con i vietnamiti.
Congo/Zaire 1960-65: Nel giugno del 1960, Patrice Lumumba divenne il primo
ministro del Congo dopo l'indipendenza dal Belgio. Ma il Belgio trattenne la
sua vasta ricchezza mineraria nella provincia di Katanga, ed i prominenti
ufficiali dell'amministrazione Eisenhower avevano legami finanziari con la
stessa ricchezza e Lumumba, alle cerimonie del giorno dell'indipendenza di
fronte ad una massa di dignitari stranieri, richiese l'economia della
nazione così come la sua liberazione politica e narrò di una lista di
ingiustizie contro i nativi perpetrate dai proprietari bianchi del paese. Il
povero uomo era ovviamente condannato.Undici giorni dopo, la provincia di
Katanga si staccò, Lumumba fu destituito a settembre dal presidente su
istigazione degli Stati Uniti, e nel gennaio del 1961 fu assassinato su
espressa richiesta di Dwight Eisenhower. Seguirono diversi anni di conflitto
civile e caos e l'ascesa al potere di Mobutu Sese Seko, un uomo non
sconosciuto alla CIA. Mobutu continuò a governare il paese per più di 30
anni, con un livello di corruzione e di crudeltà che sbalordì anche i suoi
manovratori della CIA. La popolazione dello Zaire visse in povertà abietta
nonostante l'abbondante ricchezza naturale, mentre Mobutu divenne un
multimiliardario.
Brasile 1961-64: il Presidente Joao Goulart era colpevole dei soliti
crimini: prese una posizione indipendente in politica estera, restaurando
rapporti con i paesi socialisti e opponendo le sanzioni contro Cuba; la sua
amministrazione passò una legge che limitava l'ammontare dei profitti che le
multinazionali potevano inviare al di fuori del paese; una sussidiaria di
ITT venne nazionalizzata; egli promosse riforme economiche e sociali. E il
procuratore generale Robert Kennedy si trovò a disagio di fronte a Goulard
che permetteva ai "comunisti" di occupare posizioni nelle agenzie di
governo. Tuttavia l'uomo non era un radicale. Era un proprietario terriero
miliardario e un cattolico che indossava una medaglia della Vergine al
collo. Ciò, tuttavia, non fu abbastanza a salvarlo. Nel 1964, fu destituito
in un colpo di stato militare che aveva un profondo, segreto coinvolgimento
americano. La linea ufficiale di Washington fu ... sì, è una sfortuna che la
democrazia sia stata rovesciata in Brasile. ma, ciò nonostante, il paese è
stato salvato dal comunismo. Per i successivi 15 anni, tutte le
caratteristiche della dittatura militare che l'America Latina conobbe e amò
furono istituite: il Congresso fu chiuso, l'opposizione politica fu ridotta
a estinzione virtuale, l'habeas corpus per "crimini politici" fu sospeso, la
critica al presidente fu vietata per legge, gli uomini del governo presero
il controllo dei sindacati dei lavoratori, alle crescenti proteste si
rispose con la polizia e lo sparare dei militari sulle folle, le case dei
contadini furono bruciate, i preti brutalizzati . sparizioni, squadroni
delle morte, un livello e una depravazione notevole di tortura. il governo
aveva un nome per il suo programma: la "riabilitazione morale" del Brasile.
Washington era molto compiaciuto. Il Brasile ruppe le relazioni con Cuba e
divenne uno degli alleati più affidabili degli Stati Uniti in America
Latina.
Repubblica Dominicana, 1963-66: Nel febbraio del 1963, Juan Bosch assunse la
carica come il primo presidente della Repubblica Dominicana eletto
democraticamente dal 1924. Qui finalmente fu l'anticomunismo liberale di
John F. Kennedy che contrastò l'accusa che gli USA appoggiavano solo
dittature militari. Il governo di Bosch doveva essere la tanto cercata
"dimostrazione di democrazia" che avrebbe smentito Fidel Castro. Gli fu dato
un grandioso trattamento a Washington poco prima che assumesse la
carica.Bosch era fedele alle sue convinzioni. Egli richiese la riforma
terriera; alloggi a basso affitto; modesta nazionalizzazione delle imprese;
e investimento straniero purché non sfruttasse eccessivamente il paese; e
altre politiche che costituivano il programma di ogni leader liberale del
Terzo Mondo serio riguardo al cambiamento sociale. Era inoltre serio
riguardo a quella cosa chiamata libertà civili: Comunisti, o quelli
etichettati come tali, non dovevano essere perseguitati a meno che non
violassero realmente la legge.Un numero di ufficiali americani e uomini del
congresso espressero il loro disagio con i piani di Bosch, e con la sua
posizione di indipendenza dagli Stati Uniti. La riforma terriera e la
nazionalizzazione sono sempre argomenti sensibili a Washington, roba di cui
il "socialismo strisciante" è fatto. Da diverse parti della stampa USA Bosch
venne canzonato come "rosso".A settembre, gli stivali militari cominciarono
a marciare. Bosch era fuori. Gli Stati Uniti, che potrebbero scoraggiare un
colpo di stato militare in America Latina con un battito di ciglia, non
fecero niente. Diciannove mesi più tardi, scoppiò una rivolta che prometteva
di riportare l'esiliato Bosch al potere. Gli Stati Uniti mandarono 23.000
truppe per aiutare a soffocarla.
Cuba 1959 fino ad oggi: Fidel Castro arrivò al potere all'inizio del 1959.
Una riunione del Consiglio di Sicurezza USA del 10 marzo del 1959 incluse
nell'agenda la possibilità di portare "al potere a Cuba un altro governo".
Seguirono 40 anni di attacchi terroristici, bombardamenti, invasione
militare su piena scala, sanzioni, embarghi, isolamento, assassini . Cuba
aveva portato a termine la Rivoluzione Imperdonabile, una minaccia molto
grave di stabilire un "buon esempio" in America Latina.La parte più triste
di questo è che il mondo non saprà mai che tipo di società Cuba avrebbe
potuto produrre se lasciata sola, se non costantemente sotto tiro e sotto la
minaccia dell'invasione, se le fosse stato permesso di rilassare il suo
controllo a casa. L'idealismo, la visione, il talento, l'internazionalismo
erano tutti lì. Ma non lo sapremo mai. E questa certo era l'idea.
Indonesia 1965: Una serie complessa di eventi, che coinvolgevano un supposto
tentativo di colpo di stato, un contro-colpo, e forse un
contro-contro-colpo, con le impronte digitali americane visibili in vari
punti, risultò nell'espulsione dal potere di Sukarno e la sua sostituzione
attraverso un colpo di stato militare con il generale Suharto. Il massacro
che iniziò immediatamente - di comunisti, simpatizzanti comunisti, sospetti
comunisti, simpatizzanti sospetti comunisti, e nessuno di cui sopra - fu
chiamato dal New York Times "uno dei più selvaggi assassini di massa della
storia politica moderna". Le stime del numero di uccisi nel corso di alcuni
anni cominciano dal mezzo milione e arrivano ad oltre un milione. Più tardi
si venne a sapere che l'ambasciata USA aveva compilato delle liste di spie
"comuniste", dagli scaglioni alti ai quadri dei villaggi, circa 5.000 nomi,
e consegnate al controllo dell'esercito, che in seguito dette la caccia a
queste persone e le uccise. Gli americani poi spuntavano dalla lista i nomi
di quelli che erano stati uccisi o catturati. "Fu proprio un grande aiuto
per l'esercito. Probabilmente uccisero molte persone ed io probabilmente ho
molto sangue sulle mie mani", disse un diplomatico USA. "Ma non è tutto
cattivo. C'è un tempo quando in un momento decisivo devi colpire duro ".
Cile, 1964-73: Salvador Allende era il peggiore scenario possibile per un
imperialista di Washington. Poteva immaginare solo una cosa peggiore di un
marxista al potere-un marxista eletto al potere, che onorava la costituzione
e diventava sempre più popolare. Questo scosse le pietre fondanti sopra le
quali la torre anticomunista fu costruita: la dottrina, coltivata
scrupolosamente per decenni, che i "comunisti" possono prendere il potere
solo attraverso la forza e l'inganno, che posso mantenerla solo attraverso
il terrorizzare e il lavaggio del cervello della popolazione. Dopo aver
sabotato il tentativo elettorale di Allende nel 1964 e avendo fallito nel
1970, nonostante i loro migliori sforzi, la CIA ed il resto della macchina
americana di politica estera non lasciarono nulla di intentato nel tentativo
di destabilizzare il governo Allende nei seguenti tre anni, prestando
particolare attenzione alla costruzione di un'ostilità militare. Alla fine,
nel settembre del 1973, i militari rovesciarono il governo, con Allende che
morì nel corso degli eventi.Fu così che chiusero il paese al mondo esterno
per una settimana, mentre i carri armati roteavano e i soldati buttavano giù
le porte; gli stadi risuonarono con i suoni delle esecuzioni e i corpi si
ammucchiavano lungo le strade e galleggiavano nel fiume; i centri di tortura
aprirono per affari; i libri sovversivi furono gettati nei falò; i soldati
fendevano i pantaloni delle donne, gridando che "In Cile le donne indossano
abiti!"; i poveri ritornarono al loro stato naturale; e gli uomini del mondo
a Washington e nelle aule della finanza internazionale aprirono i loro libri
di controllo. Alla fine, più di 3.000 furono quelli giustiziati, migliaia
ancora torturati o spariti.
Grecia 1964-74: Il colpo di stato militare ebbe luogo nell'aprile del 1967,
proprio due giorni prima dell'inizio della campagna per le elezioni
nazionali, elezioni che sembrava certo avrebbero riportato il veterano
leader liberale George Papandreou alla carica di primo ministro. Papandreou
era stato eletto nel febbraio del 1964 con l'unica maggioranza assoluta
nella storia delle elezioni delle Grecia moderna. Le riuscite macchinazioni
per spodestarlo erano iniziate subito, uno sforzo in comune della Royal
Court, le forze militari greche e quelle americane insieme alla CIA di
stazione in Grecia. Il colpo di stato del 1967 fu seguito immediatamente
dalla tradizionale legge marziale, la censura, gli arresti, i pestaggi, la
tortura e le uccisioni, un totale di 8.000 vittime nel primo mese. Questo fu
accompagnato dall'ugualmente tradizionale dichiarazione che tutto ciò veniva
fatto per salvare la nazione da una "presa di potere comunista". Le
influenze travianti e sovversive nella vita greca dovevano essere rimosse.
Tra queste c'erano le minigonne, i capelli lunghi e i giornali stranieri; il
frequentare la chiesa per i giovani era obbligatorio.Fu, tuttavia, la
tortura a marchiare più indelebilmente i sette anni di incubo greco. James
Becket, un avvocato americano mandato in Grecia da Amnesty International,
scrisse nel dicembre del 1969 che "una stima conservatrice porrebbe a non
meno di duemila" il numero delle persone torturate, solitamente nei modi più
raccapriccianti, spesso con equipaggiamento fornito dagli Stati Uniti.Becket
riportò ciò che segue:Centinaia di prigionieri hanno ascoltato il piccolo
discorso dell'ispettore Basil Lambrou, che siede dietro la sua scrivania su
cui si trova il simbolo rosso, bianco e blu della mano stretta dell'aiuto
americano. Egli cerca di dimostrare al prigioniero l'assoluta futilità della
resistenza: "Ti rendi ridicolo pensando di fare qualcosa. Il mondo è diviso
in due. Da quella parte ci sono i comunisti e da questa il mondo libero. I
Russi e gli Americani, nessun altro. Che cosa siamo noi? Americani. Dietro a
me c'è il governo, dietro il governo la NATO, dietro la NATO gli USA. Non
puoi combatterci, siamo americani."George Papandreou non era un radicale.
Egli era un tipo liberale anticomunista. Ma suo figlio Andreas, erede in
linea diretta, quando era ancora piccolo alla sinistra del padre non aveva
mascherato il suo desiderio di portare la Grecia fuori dalla guerra fredda e
aveva messo in questione il rimanere nella NATO, o almeno come satellite
degli Stati Uniti.
Timor Est, 1975 fino al presente: nel dicembre del 1975, l'Indonesia invase
Timor Est, che si trova al confine est dell'arcipelago indonesiano e che
aveva proclamato la propria indipendenza dopo che il Portogallo aveva
abbandonato il controllo. L'invasione fu lanciata il giorno dopo che il
presidente USA Gerald Ford ed il segretario di stato Henry Kissinger avevano
lasciato l'Indonesia dopo avere dato a Suharto il permesso di usare armi
americane, che, sotto la legge USA, non potevano essere usate per aggredire.
L'Indonesia era lo strumento di maggior valore per Washington nell'Asia
sudorientale.Amnesty International stimò che al 1989, le truppe indonesiane,
con lo scopo di annettere con la forza Timor Est, avevano ucciso 200.000
persone su di una popolazione tra i 600.000 e 700.000. Gli Stati Uniti
appoggiarono consistentemente la pretesa dell'Indonesia su Timor Est (a
differenza dell'ONU e dell'UE), e minimizzarono notevolmente il massacro,
allo stesso tempo rifornendo l'Indonesia con armamenti militari e la
formazione necessaria per eseguire il lavoro.
Nicaragua 1978-89: quando i Sandinisti rovesciarono la dittatura di Somoza
nel 1978, era chiaro a Washington che essi potevano benissimo essere quella
bestia tanto temuta -"un'altra Cuba". Sotto il presidente Carter, i
tentativi di sabotare la rivoluzione presero forme diplomatiche ed
economiche. Sotto Reagan, la violenza fu il metodo prescelto. Per otto
lunghi terribili anni, la popolazione del Nicaragua fu sotto l'attacco
dell'esercito per procura di Washington, i Contras, formato dalle spietate
Guardie Nazionali di Somoza e da altri sostenitori del dittatore. Era una
guerra al massimo, che mirava a distruggere i programmi sociali ed economici
progressisti del governo, bruciando scuole e cliniche mediche, violentando,
torturando, minando i porti, bombardando e mitragliando a bassa quota.
Questi erano i "combattenti per la libertà" di Ronal Reagan. Non ci sarebbe
stata nessuna rivoluzione in Nicaragua.
Grenada 1979-84: che cosa porterebbe la nazione più potente del mondo ad
invadere un paese di 110 mila abitanti? Maurice Bishop ed i suoi seguaci
avevano assunto il potere in un colpo di stato del 1979, e sebbene le loro
politiche effettive non erano rivoluzionarie come quelle di Castro,
Washington era guidata ancora dalla sua paura di un'"altra Cuba", in
particolare quando le apparizioni pubbliche dei leader di Grenada in altri
paesi della regione incontravano grande entusiasmo.Le tattiche di
destabilizzazione degli USA contro il governo di Bishop cominciarono ben
presto dopo il colpo di stato e continuarono fino al 1983, distinguendosi
per numerosi atti di disinformazione e di sporchi trucchi. L'invasione
americana nell'ottobre del 1983 incontrò una resistenza minima, sebbene gli
USA subirono la perdita di 135 persone tra morti e feriti; ci furono inoltre
circa 400 vittime tra i grenadini e 84 tra i cubani, perlopiù lavoratori
edili. Per quale concepibile scopo umano queste persone persero la loro vita
non è stato rivelato.Alla fine del 1984, si tennero delle elezioni
discutibili appoggiate dall'amministrazione Reagan. Un anno più tardi,
l'organizzazione per i diritti umani, Council on Hemispheric Affairs,
riportò che la nuova forza di polizia di Grenada formata dagli USA e le
forze anti-sommossa avevano acquisito una reputazione per la brutalità, gli
arresti arbitrari e l'abuso d'autorità e stavano erodendo i diritti civili.
Nell'aprile del 1989, il governo pubblicò una lista di più di 80 libri la
cui importazione veniva proibita. Quattro mesi dopo, il primo ministro
sospese il parlamento per anticipare un minacciato voto di sfiducia,
risultante da ciò che i suoi critici chiamarono "uno stile sempre più
autoritario".
Libia 1981-89: la Libia rifiutò di essere uno stato cliente appropriato di
Washington nel Medio Oriente. Il suo leader, Muammar al-Qaddafi, era
arrogante. Doveva essere punito. Aerei USA abbatterono due aerei libici in
quello che la Libia riteneva il suo spazio aereo. Gli USA inoltre
sganciarono bombe sul paese, uccidendo almeno 40 persone, inclusa la figlia
di Qaddafi. Ci furono altri tentativi di uccidere l'uomo, operazioni per
destituirlo, una grande campagna di disinformazione, sanzioni economiche e
l'accusa alla Libia di essere dietro il bombardamento del Pan Am 103 senza
nessuna valida prova.
Panama, 1989: i bombardieri pazzi di Washington colpiscono ancora. Dicembre
1989, una grande casa popolare a Panama City annientata, 15.000 persone
rimaste senza casa. Contando diversi giorni di combattimento a terra contro
le forze panamensi, qualcosa come 500 morti fu il conteggio ufficiale dei
corpi, ciò che gli USA ed il nuovo governo panamense installato dagli USA
ammisero; altre fonti, con le stesse prove, insistettero sulla morte di
migliaia; qualcosa come 3.000 feriti. Ventitré americani morti, 324
feriti.Domanda del giornalista: "Valeva davvero la pena di mandare delle
persone a morire per questo? Per prendere Noriega?"Gergo Bush: "Ogni vita
umana è preziosa, e tuttavia io devo rispondere, sì, ne è valsa la
pena."Manuel Noriega era stato un alleato ed un informatore americano per
anni fino a che non sopravvisse alla sua utilità. Ma prenderlo non fu
l'unico motivo dell'attacco. Bush voleva mandare un chiaro messaggio al
popolo del Nicaragua, con le elezioni in programma nel giro di due mesi,
ovvero che questo poteva essere il loro destino nel caso avessero rieletto i
Sandinisti. Bush voleva inoltre flettere qualche muscolo militare per
illustrare al Congresso il bisogno di una forza pronta a combattere anche
dopo la recente dissoluzione della "minaccia sovietica". La spiegazione
ufficiale per l'espulsione americana fu il commercio di droga di Noriega, di
cui Washington aveva saputo per anni e di cui non si era preoccupato
affatto.
Iraq anni 90: bombardamento implacabile per più di 40 giorni e notti, contro
una delle nazioni più avanzate del Medio Oriente, devastando la sua antica e
moderna capitale; 177 milioni di libbre di bombe che cadono sulla
popolazione dell'Iraq, il più concentrato assalto aereo nella storia del
mondo; armi all'uranio impoverito che inceneriscono persone, causando
cancro; distruzione di depositi d'armi chimiche e biologiche e attrezzature
petrolifere; avvelenamento dell'atmosfera ad un livello tale forse mai
raggiunto altrove; seppellimento di soldati vivi, deliberatamente;
infrastruttura distrutta con un effetto terribile sulla salute; sanzioni che
continuano fino ad oggi moltiplicando i problemi di salute; forse un milione
di bambini morti fino ad oggi a causa di tutte queste cose, ancora di più
adulti.L'Iraq era la potenza militare più forte tra gli stati arabi. Questo
poteva essere stato il loro crimine. Naom Chomsky ha scritto: e' stata una
preminente, trainante dottrina della politica estera degli USA fin dagli
anni 40 quella secondo la quale le vaste e ineguagliabili risorse
energetiche della regione del Golfo verranno effettivamente dominate dagli
Stati Uniti e dai suoi clienti, e, crucialmente, che a nessuna forza
indipendente, indigena sarà permesso avere una sostanziale influenza
sull'amministrazione della produzione di petrolio e sul suo prezzo.
Afghanistan 1979-92: tutti sanno della incredibile repressione delle donne
in Afghanistan, portata avanti dai fondamentalisti islamici, anche prima dei
Talebani. Ma quante persone sanno che durante gli ultimi anni 70 e gran
parte degli 80, l'Afghanistan aveva un governo impegnato nel portare il
paese incredibilmente arretrato nel 20 secolo, inclusi diritti uguali per le
donne? Tuttavia ciò che accadde è che gli Stati Uniti versarono miliardi di
dollari nel muovere una guerra terribile contro questo governo,
semplicemente perché era appoggiato dall'Unione Sovietica. Prima di ciò, le
operazioni della CIA avevano di proposito aumentato le probabilità di un
intervento sovietico, e così accadde. Alla fine, gli Stati Uniti vinsero e
le donne, ed il resto dell'Afghanistan, persero. Più di un milione di morti,
tre milioni di disabili, cinque milioni di rifugiati, in totale circa la met
à della popolazione.
El Salvador, 1980-82: i dissidenti del Salvador cercarono di lavorare entro
il sistema. Ma con l'appoggio USA, il governo lo rese impossibile, usando
frodi elettorali ripetute e uccidendo centinaia di protestanti e
scioperanti. Nel 1980, i dissidenti presero le armi, e guerra
civile.Ufficialmente, la presenza militare USA nel Salvador era limitata ad
una capacità consultiva. In realtà, i militari e il personale della CIA
giocarono un ruolo più attivo su base continuata. Circa 20 americani vennero
uccisi o feriti in incidenti aerei mentre facevano voli di ricognizione o
altre missioni sopra aree da combattimento, ed emerse anche una
considerevole prova di un ruolo USA nel combattimento di terra. La guerra si
concluse ufficialmente nel 1992; 75.000 morti civili e il Ministero del
Tesoro americano impoverito di miliardi. Un significativo cambiamento
sociale è stato ampiamente ostacolato. Una manciata di ricchi ancora
possiedono il paese, i poveri rimangono tali come mai, e i dissidenti ancora
temono gli squadroni della morte di destra.
Haiti, 1987-94: gli USA appoggiarono la dittatura della famiglia Duvalier
per 30 anni, poi opposero il prete riformista, Jean-Bertrand Aristide. Nel
frattempo, la CIA stava lavorando intimamente con gli squadroni della morte,
i torturatori e i trafficanti di droga. Con questo come sfondo, la Casa
Bianca di Clinton si trovò nell'imbarazzante situazione di dover fingere-a
causa di tutta la loro retorica sulla "democrazia"-che essa appoggiava il
rientro al potere d'Aristide a Haiti dopo che era stato spodestato in un
colpo militare del 1999. Dopo aver ritardato il suo ritorno per più di due
anni, Washington finalmente aveva fatto ridare dai suoi militari l'incarico
ad Aristide, ma solo dopo aver obbligato il prete a garantire che non
avrebbe aiutato i poveri a spese dei ricchi, e che si sarebbe attenuto
strettamente ad un'economia di libero mercato. Questo significò che Haiti
avrebbe continuato ad essere la pianta di montaggio dell'emisfero
occidentale, con i suoi lavoratori che ricevevano salari letteralmente da
fame.
Yugoslavia, 1999: gli Stati Uniti stanno bombardando il paese riportandolo
ad un'era preindustriale. Vorrebbero che il mondo credesse che il loro
intervento è motivato solo da impulsi "umanitari". Forse la storia di cui
sopra degli interventi USA, può aiutare a decidere quanto peso dare a questa
pretesa.
=Come dici professò ? Manca qualcosa ? E' vero. Adesso chiamo William Blum e
gli faccio aggiungere:
a) Afghanistan
b)Venezuela
c)Palestina
Vedrai che mi ritornerà ancora più completo con qualche altro Paese del
l' America latina dove i tuoi camerati americani stanno combinando le so
lite zozzerie.
Alla prossima , professò!!!
Bis vincit se vincit in victoria
Dente Blu

 *LOL*
No, ma la cura potrebbe essere peggiore del male, se somministrata nella
maniera sbagliata.

 fanno ridere.
Condivido in pieno questa tua affermazione.
Stealth

nella maniera sbagliata.
Forse. Ma se non somministri nulla il tumore da solo non va via :)
-Stefano

 mi fanno ridere. I comunisti di guerre ne hanno scatenate tante...
Mi pare un ragionamento capzioso. Se andassimo a vedere le colpe
storiche che chiunque si porta dietro dai propri padri o parenti politici,
nessuno potrebbe piu' dire nulla perche' saremmo tutti quanti
irrimediabilmente compromessi, nessuno escluso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 «prima». Quello slogan, «né con Saddam né con la guerra»...
Vorrei provare a rovesciare il discorso del Merlo: esistono infatti due modi
di pensare fondamentalmente diversi, la mentalita' dell`"aut aut" e quella
dell`"et et". Ciascuna di queste due mentalita' e' tipica di determinate
culture orientate in una certa direzione sociale e religiosa.
L'aut aut e' tipico di chi dice "chi non e' con me/con Bush e' contro di
me/dalla parte di Bin Laden o di Saddam". E' un atteggiamento
stoicheggiante, manicheo, fondamentalista in nuce, tipico delle culture
giovani, piu' o meno dichiaratamente angloprotestanti o dei persaonaggi che
(magari senza nemmeno accorgersene) ad esse si reispirano. Il campione di
questo pensiero e' Donald Rumsfeld, che non a caso ha avuto quelle
sprezzanti parole sulla "vecchia Europa" che gli sono state perdonate troppo
presto; e non a caso Rumsfeld e' un credente protestante praticante e
rigorosissimo. E' la mentalita' di chi non esita a mettere anche tutto il
resto del mondo dall'altra parte della barricata. Non e' nemmeno giusto dire
che sia un pensiero "di destra": anche i sessantottini che volevano "tutto
subito", anche Pannella con le sue visioni, hanno questa mentalita'.
L'et et e' caratteristico di chi non vede il mondo in bianco e nero e sa
interrogarsi prima di accusare il prosssimo. E' tipico di chi dice che ci
sono situazioni in cui nessuno e' senza colpe, di chi sa mantenere il senso
critico e rispetta anche gli amici proprio esercitandolo. E' un
atteggiamento epicureggiante, diplomatico, tollerante per definizione, ed e'
tipico delle culture piu' nobili per storia e civilta', segnatamente dalle
culture latino-mediterranee e cattoliche. Il campione di questo pensiero e'
il Papa, che non si stanca di levare la sua voce e di ripetere, come un suo
illustre predecessore, che con la guerra tutto e' perduto. E' un uomo
dell'et et Romano Prodi, che ha saputo ben rispondere a Rumsfeld con una
frase da incorniciare: l'Europa, oltre ad essere vecchia (come se fosse un
torto!), semplicemente e' saggia; e non a caso Prodi e' cattolico praticante
(spero che sul Papa non ci siano dubbi). Simmetricamente, non e' giusto
neanche dire che l'et et sia un pensiero "di sinistra": anche Mussolini,
almeno sino ad una certa fase, somiglio' a tale pensiero.
Ora veniamo all'articolo del nostro Merlo. Egli trancia un giudizio alquanto
sprezzante sul "ne' ne`" senza accorgersi, temo, che in realta' sta
semplicemente elogiando l'aut aut. Ma incorre nel tipico equivoco dei fans
dell'aut aut stesso, fissi, incapaci di vedere il mondo in piu' di due
colori molto netti. E per di piu' lontani dalla nostra storia bimillenaria.
Ma forse questo importa poco ad un Merlo qualunque.
Andrea
salo...@mediacomm.it

l'aut aut.
Se lo dici tu :)
-Stefano


ecc, ecc
Mamma mia che sfilza... e che casino! Quando i tedeschi si ritirarono dalla
Grecia venne formato il governo di unità nazionale comprendente i comunisti
dell'EAS presieduto da Georghiu Papandreu, antifascista socialdemocratico
padre del socialista Andrei Papandreu che governò la Grecia in anni recenti.
I comunisti fecero cadere quel governo e boicottarono le elezioni successive
che si tennero sotto controllo internazionale. La terribile guerra civile
ebbe termine quando dopo la rottura fra Stalin e Tito il comandante Markos
(da non confondersi con il Markos del Chiapas) venne sostituito con
Zachariades, un comunista più docile.