Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: parere personale di F Rampini sul servizio della AT&T

Martedì, 3 Aprile 2007
La mia personale (disastrosa) esperienza con AT&T
Se l'AT&T riuscirà a comprarsi la Telecom vi auguro che siano gli
americani ad adeguarsi al livello di servizio italiano, almeno nella
telefonìa cellulare, e non viceversa. Ho un cellulare AT&T da sette
anni (o meglio, all'inizio il mio gestore non era AT&T, ma di fusione
in fusione lo è diventato) e credetemi: l'America è diventata uno dei
paesi più arretrati del mondo in questo settore. In termini di
copertura della rete l'Italia, l'Europa in generale, la Cina dove
risiedo e gran parte dell'Asia, sono ormai decenni più avanti. Quando
ritorno a San Francisco piombo nuovamente in una situazione
paradossale: la capitale mondiale dell'hi-tech, la città della Silicon
Valley, è un posto dove il cellulare funziona "a macchia di leopardo",
con zone dove la comunicazione s'interrompe continuamente. (A casa mia
funziona solo in alcune stanze...) Basta traversare il ponte del Golden
Gate e addentrarsi sulle stradine costiere (a 20 minuti di auto da San
Francisco) e il blackout è totale. Gli stessi disagi mi sono capitati
in altre zone d'America. Per non parlare del servizio di assistenza:
l'utente che chiama AT&T per risolvere un problema deve sperare che la
sua chiamata sia dirottata sul call center di Bangalore, l'unico dove
capiscono qualcosa; se ti risponde un call center americano (in genere
dopo 45 minuti passati a sentire messaggi registrati, o a rispondere a
inutili domande generali, digitando numeri che finiscono su un
terminale idiota), è escluso che abbiano la più pallida idea di come
aiutarti. La spiegazione del disastro americano è semplice: il paese
che inventò la deregulation e la liberalizzazione delle telecom, negli
ultimi anni purtroppo ha fatto marcia indietro. Complice la simpatia
dell'Amministrazione Bush (ma non solo lei) per il big business, la
politica di antitrust è stata indebolita. In seguito a un'ondata di
"consolidamenti", come si dice in gergo, cioè acquisizioni e fusioni,
gli operatori sono rimasti pochissimi. Sette anni fa il mio
abbonamento era con Sbc, poi fusa con Cingular, poi fusa con AT&T. La
concorrenza è diminuita, il mercato è meno forte, il consumatore
subisce il disservizio. Il numero di proteste che vengono inviate
all'authority di settore cresce di anno in anno, ma senza conseguenze.
Triste evoluzione per la nazione che per prima ebbe il coraggio di
attaccare il dogma del monopolio telefonico (1984) smembrando proprio
AT&T, allora chiamata familiarmente Ma Bell.

 ultimi anni purtroppo ha fatto marcia indietro.
Caspita, un inno al libero mercato.
Mr. X


Non capisco il senso della tua risposta. Il senso dell'articolo è
chiaro AT&T non è un buon operatore di telefonia mobile almeno negli
usa.

 usa.
Manco la Tim-Telecom ;-)
In realtà sembra che i messicani loro soci vogliano solo
la Tim-Brasil, ma che dell'Italia freghi poco.
http://canali.libero.it/affaritaliani/economia/americamivilstampatelecom0904.html
Il tutto sempre se Lula non pensi a rinazionalizzare la rete
e dare impulso al wimax (alternativa sia al cavo che ai cellulari)
O prima la seconda (facendo scendere il valore della prima) e
poi la seconda (poichè il cavo in certe situazioni è una convenienza
per ora insostituibile).
In Italia potrebbero entrare in questa società e ripubblicizzare
la rete (tolta ai politicanti però) cedendogli le parti estere.
Con relativamente poco (come Tronchetti che non aveva il becco
di un quattrino) e secondo mercato.
In fondo che ci farebbe il pubblico italiano in Brasile?
Così come quello spagnolo o portoghese? Neo colonialismo.
Ciao!

bella puttanata, se iniziassero a perdere la copertura della rete gli
Mr. X rassegnati, non c'e' europeo che non abbia la sensazione di essere 
tornato indietro trent' anni quando si rivolge ai servizi di telecom 
americani. Un giono ti raccontero' l' avventura di uno che voleva farsi 
installare adsl da verizon, abitando a tre blocchi dal loro hq mondiale nel 
centro di Manhattan. 

 paesi più arretrati del mondo in questo settore.
Rampini ha ragione ma si tratta di una osservazione irrilevante. Gli USA
hanno perso un grosso treno non adottando per tempo lo standard GSM, con
l'aggiunta di politiche commerciali assurde che hanno rallentato la
diffusione del servizio.
Ma non è questo il punto: se l'Italia - e con essa tutta l'Europa - è
avanti agli USA nel servizio cellulare, non è concepibile che una
Telecom di proprietà ATT torni indietro nei livelli di servizio.
Molto più sensata mi è sembrata nella vicenda l'opinione dell'Economist.
Tronchetti Provera (Pirelli) possiede l'80% di Olimpia che possiede il
18% di Telecom. A furia di patti parasociali e connessioni personali, TP
è riuscito a comandare in Telecom pur possedendone nemmeno un quinto.
ATT e i messicani si offrono ora di comprare una quota di Olimpia, con
l'opzione di comprarsi tutto l'80% di TP ad un anno. Anche quando
avranno comprato Olimpia, avranno in mano solo il 18% di Telecom Italia,
ma senza nessuna delle connessioni che TP ha. Per cui non è verosimile
che ATT e i messicani (o, in generale, un soggetto straniero) riescano a
comandare davvero Telecom Italia con una partecipazione così piccola.
Quello che è riuscito a TP non riuscirebbe a loro.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 americani.
non vedo proprio perchè dovrebbero azzerare il nostro know-how ed
importare il loro...
oltretutto la cosa che fa più ridere (x modo di dire) è che la quota
di Telecom in mano ai fondi comuni italiani è maggiore di quella di
Olimpia, basterebbe che le italiche banche si facessero dare la
procura dalle loro sgr....
Mr. X

 wrote in message 
news:1176206528.4...@l77g2000hsb.googlegroups.com...
non vedo proprio perchè dovrebbero azzerare il nostro know-how ed
importare il loro...
Ma e' chiaro che no. Il fatto pero' e' l' importazione di know how 
immaginata da altri (incluso lefty su ips) e' inesistente.

 importare il loro...
perche' cosi' è accaduto in altri casi di privatizzazione che ti avevo
già citato, tardo.

 importare il loro...
basta vedere quanto bene è andata l'alleanza tra fiat e gm (la fiat
sull'orlo del fallimento per poi un rapido recupero dopo la rottura
dell' idilliaco sodalizio, mentre la GM naviga ancora in pessime acque
perdendo dieci miliardi di dollari all'anno) per consigliare di tenere
le industrie yankee lontane come la peste dall'italia e dall'Europa



L'AT&T in realta' ha bisogno delle reti telecom sul mediterraneo/asia
su cui telecom ha fatto un buon lavor mentre AT&T è scoperta, proprio
eri sera ne parlavo con un noto fiancheggiatore sionista  del GCN.
Quindi non c'e' interesse stretto su tecnologie o altro..quanto su
alcuni aspetti strutturali.
A questo riguardo è molto interessante la proposta governativa di
scorporare le reti nell'acquisto di telecom va in una  direzione
assolutamente corretta. 
Il modello individuato è quello inglese
Il monopolio Telecom si regge proprio sul possesso della rete
nazionale e non su altro.
Ed è un'anomalia non da poco.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com



idiota, non parlare di cose di cui non hai la minima idea di cosa
siano.
Beh, capisco anche che dovresti sempre tacere.....
Mr. X



in realtà ha dimostrato che può essere molto utile se sai fare bene i
conti.
Infatti GM ha sganciato dei bei soldoni che alla Fiat hanno fatto un
gran comodo.
Comunque sono discorsi che non hanno senso in campo economico. Ogni
attività vive di vita propria, quello che funziona in un settore può
rivelarsi fallimentare in un altro.
Mr. X

 siano.
  tu saresti quello che sa di cosa parla? ma rotfl!!!!!!!!

 assolutamente corretta.
Era il piano Rovati, mi pare. Che comunque rigardava la sola rete di 
accesso, non quella di trasporto alla quale appartengono invece i cavi di 
Sparkle. E' corretto il fatto che reti di accesso e servizi siano divisi, e' 
insensato invece che la rete sia pubblica, per ragioni che ho gia' esposto. 
Un gestore privato monopolista della rete sarebbe economicamente molto piu' 
efficiente di un monopolista pubblico, e non porterebbe esborsi e seri 
rischi di indebitamento (oltre che di clientela politica) da parte dello 
stato. Il problema e' che adesso e' tardi, e che la sinistra italiana, che 
non e' purtroppo fatta solo di Bersani, arriva sempre dopo la puzza.

 efficiente di un monopolista pubblico,
non sono d'accordo. DT e FT sarebbero inefficienti?

non sono d'accordo. DT e FT sarebbero inefficienti?
FT la conosco poco, ma e' fuori discussione che la proprieta' della rete da 
parte di DT ha limitato lo sviluppo della concorrenza in Germania e non ha 
beneficiato DT, che infatti cambia CEO ogni 15 giorni (e quello attuale e' 
gia' in scadenza) oltre ad essere stata sommersa da (inutili) multe dalla 
loro authority.