Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Resa francese e "batosta" UN

Bonsoir.
La Canossa di monsieur Chirac incompreso in
patria; e perché il carosello Onu deve
ancora attendere.
lucile
La resa di M.Jacques
Una telefonata a Bush e la promessa di essere
più buono in futuro
Esultate. Il presidente francese e capo
dell'_Old Europe pacifista_ ha chiamato
George W. Bush il cowboy, quello che
non conosce il diritto internazionale,
quello che non si è fidato degli ispettori,
quello che non ha scambiato la sicurezza
del mondo e la libertà degli iracheni con
gli standard diplomatici della vecchia
Europa e dell'Onu, quell'invasato che
pensa di dover muovere i carri armati in
nome di Dio, quell'incolto texano incapace
di nuance, e gli ha detto papale papale
che in futuro sarà più buono, la parola
diplomatica è _"pragmatico"_, e valuterà le
cose caso per caso. Non si sentivano da
due mesi. Chiami tu o chiamo io? Ha
chiamato il capo della Francia, sottoponendo
una illustre tradizione di orgoglio
nazionale a un bel bagno di umiltà. Speriamo
che l'ambasciatore Hennekinne adesso,
nel nostro piccolo, restituisca il saluto al Foglio.
A San Pietroburgo, d'altra parte, le cose
si erano messe male, i tre leader antiwar
sembravano scolaretti bocciati e non
trovavano la quadra nemmeno tra loro.
Uno via l'altro si sono sfilati, perché era
d'obbligo e gli conveniva, e alla fine anche
Jacques ha deciso di uscire dall'_isolamento
e dal rancore per la grandeur perduta_.
Ora ovviamente è da augurarsi che gli Stati
Uniti siano capaci di ripristinare, con la
necessaria gradualità, un livello accettabile
di dialogo diplomatico anche con quegli
alleati che non solo hanno dissentito,
ma hanno messo loro i bastoni tra le ruote
esponendoli a rischi molto seri in una
battaglia che alla fine si è rivelata essere,
perfino per gli scettici, una battaglia di libertà.
Ma quel qualcosa che è successo è
successo, e la lezione dei fatti non si può
cancellare con una telefonata.
Ora è possibile procedere al ridisegno
dell'architettura su cui si regge l'ordine
internazionale, passando dal vecchio, che
è fallito, al nuovo. Si può partire dall'Onu,
attraversare il corpaccione ferito della
Nato bloccata dai veti, procedere a dei
bei ritocchi anche in materia di unità e
integrazione europea, e poi nel day by day
della diplomazia, mentre a Washington si
ricominceranno a mangiare le french
fries e in Europa si comincerà a _collaborare
seriamente con i firmatari dell'appello
atlantico degli Otto (Italia compresa,
va da sé), si stabiliranno priorità finalmente
e compiutamente occidentali (parola
minuscola e anche ambigua, ma utile)_.
Chirac è un politico di professione, ed
evidentemente non è un bad loser, uno
che si inerpichi sulle proprie sconfitte
rendendo inevitabile e ancora più dolorosa
la propria caduta.
_Complimenti, nonostante tutto_.
...reazioni...
Chiamo io
Si diffonde la notizia di Chirac che telefona a Bush
mentre sul Monde si legge un duro j'accuse all'Eliseo
Parigi. Ha fatto scalpore, ieri, la notizia della
telefonata, dopo due mesi di astioso silenzio,
del presidente francese Jacques Chirac a
George W. Bush, per dire: saremo pragmatici
in futuro. In mattinata, invece, all'Eliseo si
erano letti il Monde.
C'era il j'accuse di tre intellettuali francesi.
Che insolenza scrivere che la Francia ha dato
l'impressione di puntare a salvare la pelle a
Saddam. Che spudoratezza denunciare
l'informazione a senso unico. Che offesa
sostenere che Parigi si è messa fuori dai giochi,
altro che perno di un mondo multipolare.
A osare tanto, due filosofi, Pascal Bruckner e
André Glucksmann, e un regista, Romain Goupil,
che a febbraio si erano detti favorevoli a che
Saddam uscisse di scena "con le buone o con
le cattive". L'articolo a firma dei tre è uscito
ieri sul Monde (_"La faute"_, lo sbaglio).
Bersaglio, mai citato, proprio Chirac.
"_A causa dell'intransigenza francese e della
promessa di un veto - scrivono - il nostro
paese ha diviso l'Europa, paralizzato la Nato e
l'Onu, vanificato le possibilità non militari di far
cedere, con un ultimatum comune e preciso, la
dittatura irachena_". A forza di giocare ad "Asterix
contro lo zio Sam", Parigi ha reso inevitabile la guerra.
"Non si dirige una grande nazione inebriandosi di
successi mediatici e di giochi oratori". _Altra statura
quella di Blair, che "ha preso il rischio di affrontare
il suo elettorato, restando fedele alle sue convinzioni_".
La condotta di Chirac si è riflessa nell'opinione
pubblica. _C'è poco da rallegrarsi, per i tre, del fatto
che il 90 per cento dei francesi si sia espresso contro
"la guerra americana"_, come l'hanno ribattezzata i
giornali d'Oltralpe. _Una percentuale senza confronti
in altri paesi democratici, frutto di "intossicazione
collettiva"_, __"angoscia dell'Apocalisse"__.
I tre vedono un'"atmosfera quasi sovietica".
E giù l'elenco delle _manipolazioni dei media_:
minimizzati gli orrori della tirannide, per accusare
gli anglo-americani "di tutti i crimini, di tutti gli errori,
di tutte le sfortune della regione". Risultato:
"Una delle più spaventose dittature del Medio
Oriente è caduta, e la Francia non ha dato il
minimo contributo", si è "messa fuori
gioco, ridicolizzandosi", ed è condannata "a un
ruolo marginale". _"La storia continua, la Francia
ne fa ancora parte?"_.
Che batosta per i legulei dell' Onu
Per sbloccare il petrolio e ricostruire l'Iraq
basta la convenzione dell'Aia
Con la presa di Kirkuk, gli alleati hanno
il possesso dei pozzi di petrolio
del nord Iraq, intatti anche se bisognosi
di manutenzioni. Una parte del grezzo
può affluire immediatamente via oleodotto
al porto turco di Ceyhan, ove c'è già
nei depositi un grosso stock in attesa di
essere venduto. Fra poche settimane l'afflusso
potrà tornare a 1,7 milioni di barili
al giorno per un valore di 40 milioni di
euro, vitali per i bisogni dell'Iraq.
Secondo le Nazioni Unite per sbloccare
questo petrolio (sottoposto a sanzioni)
e gestire le risorse irachene è necessaria
una risoluzione del Consiglio di sicurezza.
In cui Russia e Francia, minacciando
il diritto di veto, cercherebbero di imporre
le proprie regole: una gestione della
ricostruzione affidata all'Onu e la tutela
dei loro crediti con l'Iraq, mediante
accesso prioritario ai proventi del greggio.
Però il ministro degli Esteri inglese
Jack Straw ha dichiarato che una delibera
dell'Onu che sblocchi il grezzo iracheno
è _benvenuta, ma non necessaria_. Gli
alleati, egli annuncia, hanno un'altra
soluzione per superare il nodo delle vecchie
sanzioni e gestire legittimamente le
risorse a favore dell'Iraq. Straw non lo ha
detto esplicitamente, ma il Wall Street
Journal scrive che la base legale per superare
i veti dell'Onu è la _Convezione internazionale
dell'Aia sul rispetto delle leggi e degli usi
in caso di guerra_. La convenzione,
in vigore dal 26 gennaio 1910,
stabilisce che _l'esercizio dei poteri
legittimi, nei territori occupati militarmente,
passa automaticamente agli occupanti_.
Leggendo il testo si scopre che la delibera
dell'Onu non solo non è necessaria,
ma potrebbe anche essere illegale, se
non rispettasse quei criteri. La convenzione
dispone infatti che gli occupanti
debbono, per quanto possibile, restaurare
l'ordine, rispettando le leggi in vigore
nel paese occupato.
Sono tenuti a rispettare le proprietà private
e a esercitare i poteri fiscali e monetari
secondo i principi cui sarebbe obbligato
un governo legittimo.
Quanto alle proprietà pubbliche,
di beni mobili e immobili e dei frutti del
suolo, l'occupante deve amministrarle
con le regole dell'usufrutto stabilite dal
diritto civile. L'Onu non occorre.

Ciao Lucile,
Il problema dell'Onu e' che quell'assemblea, con il contributo
determinante dei comunisti di allora (quelli doc e veri dell'Unione
Sovietica), forse con la sola esclusione della crisi di Suez, non ha
funzionato per 50 anni.
In quei 50 anni circa il mondo e' stato tenuto insieme dalla dottrina
del Containment, della Deterrenza. E pure nell' ambito di quelle
dottrine ci sono state crisi gravissime, in cui si e' sfiorata la
catastrofe. Berlino, Cuba.
Ora qualche tardo e scialbo epigono dei comunisti di allora evoca
chissa' quali perfetti funzionamenti di quella assemblea.
Assemblea che grazie ad una burocrazia che fa rizzare i capelli sulla
testa ha nominato il rappresentate libico alla guida della Commissione
dei Diritti Umani !
Assemblea che avrebbe bisogno di vaste ristrutturazioni.
Si puo' augurare peraltro all'Onu di recuperare, almeno in parte, quel
ruolo di foglia di fico che aveva durante la Guerra Fredda.
Un ipocrisia un po' fastidiosa, ma in parte necessaria per un mondo
che di ipocrisie si nutre.
Piu' pruriginosa la questione della Francia. Che invocando Diritti,
Paci, aderendo a movimenti ha portato aventi i propri interessi. E a
giudicare da qualche lettura intende continuare su questa strada. Per
esempio in Africa.
La cosa non e' sfuggita (e non sfugge) a Washington (perche' acca'
nissuno e' fesso).
E in realta', anche se qualche Solone pensa il contrario; la radicata
vicinanza ai propri interessi, che la Francia ha tenuto, viene
parecchio percepita. Una certa autorita' morale ha una certa
importanza in politica. Se mentre uno parla di Alti Principi guarda un
po' troppo spesso nel portafoglio viene notato.
Per esempio in questo momento, in America, e' meglio vista la
Germania.
Un certo accordo si puo', ovviamente ritrovare, ma la Francia deve
fare non uno, non due, ma tre passi indietro. Monsieur Chirac dovra'
telefonare qualche volta di piu'.
Poi si puo' cominciare a riparlare di Multilateralismo.
Specifico alla fine un concetto intorno al quale ho disquisito: Fare i
propri interessi e' giusto. Bisognerebbe, semmai non esagerare
nell'avidita' (che questa esagerazione e' ormai un po' troppo presente
ovunque). Quello che non va bene e' cercare di far passare i propri
interessi per Amore. Questo non lo fanno neanche gli Americani.
Au revoir de coeur,
F. E.

 basta la convenzione dell'Aia
Questo articolo mi e' odioso gia' a partire dal titolo, con quel termine
"legulei" che esprime tutto il disprezzo che i giornalisti del Foglio
evidentemente nutrono per (quella che era) la legalita' internazionale.
Comunque i giornalisti del foglio arrivano in ritardo, quasi tre mesi fa
avevo postato qui un articolo del corsera (dal titolo "la guerra per l'oro
nero" o qualcosa di simile") in cui si diceva che gli avvocati militari
americani avevano appurato che in base al diritto di guerra vigente la
potenza occupante ha il diritto di amministrare le risorse del paese
occpupato facendo le veci del suo governo.
Ciao,
 L.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 evidentemente nutrono per (quella che era) la legalita' internazionale.
Correcto. Come sintomi (preoccupanti, extra bande dessinée) linguistici, io
appaierei
il "legulei" del "Foglio" all' "impomatato" affibbiato da lucile/guimpe a
Villepin (del resto, i "legulei" sono regolarmente "impomatati", i
"politicanti" "corrotti" - o "dei miei stivali" -, ed i ladri, sovente, "in
guanti gialli"). Che la nostra amica sia un'insospettabile fan di Tex
Willer? Namib
quoque, anyway. (Ergo, perň - wink! -, individuo ogni plagio, mon amie...).
Shalom.
Namib

 Willer?
Questo sarebbe un grosso punto in suo favore, per mille satanassi!


 "Foglio", se non altro per i riferimenti culturali piu' dotti. ;-)
Diavoli dell'inferno! Non vilipendere il Foglio o alla prossima riunione
del complotto lo dico a Ferrara e poi sono cavoli tuoi :)
Ale
--
*La sconfitta reclama ad alta voce perche' esige spiegazioni; mentre la
vittoria, come la carita', nasconde un gran numero di peccati*
Alfred T. Mahan

dimostra che la politica francese e' stata sbagliata?
Presto detto. Come si evince da altri miei scritti io sono sempre un
po' contrario alla fredda analisi Machiavellica.
Ma se proprio volete.
Se il fine della politica Francese era di evitare la guerra, questo
fine non e' stato raggiunto.
Se il fine della politica Francese era di rafforzare l'Onu, questo
fine non e' stato raggiunto.
Se il fine della politica Francese era quello di rafforzare l'Europa,
questo fine non e' stato raggiunto.
Se il fine della politica Francese era di rafforzare la propria
presenza nel Vicino Levante, questo fine non e' stato raggiunto.
Se il fine della politica Francese era di salvare i propri contratti
petroliferi, questo e' ora in mano agli Americani, che dovranno
decidere in base alla propria convenienza.
Inoltre ora gli Americani sono molto infastiditi con la Francia.
E' questo un buon risultato politico ?
Anche i giornali d'Oltralpe stanno cominciando a scrivere di No.
Fallimento su tutto il fronte. 
Il fine politico di parte della sinistra francese ed europea era
quello di mettere i bastoni tra le ruote degli Americani. Anche li'
c'e' poca contentenzza, perche' l'assunto non ha funzionato. Ma almeno
li' si spera sempre in rivincite future, in contrasti epocali, e' per
questo che un po' di sinistra ancora sostiene le posizioni Francesi.
Ma questo per Chirac ora comincia ad essere quasi una trappola.
Ciao,
F. E.

 quello di mettere i bastoni tra le ruote degli Americani.
A me non sembra che Chirac sia di sinistra, ma magari ricordo male ...


 franco-tedesco-belga, 
Integrazione che, a mio modesto parere di anglofilo, senza una
significativa presenza britannica portera' ad un carrozzone militare
dalle capacita' operative e dalla proiettabilita' minime.
Ciao
Ale

 A me non sembra che Chirac sia di sinistra, ma magari ricordo male ...
Chi dissente da Perle e soci è "arruolato" nel bolscevismo mondiale, non lo
sapevi? Mah... Non cominci a trovare divertente il "tafazzismo
(anti)europeo" (detto anche "machiavellismo asferico") degli "umiliati e
contenti"? Shalom.
Namib

 dalle capacita' operative e dalla proiettabilita' minime.
 
motivo?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cina
manca la Russia. Un forte calo del prezzo del petrolio metterebbe in
crisi l'economia russa.
ciao
S.


 del complotto lo dico a Ferrara e poi sono cavoli tuoi :)
Ferrara e' solo uno dei tanti sul nostro libro-paga lobbysta, se si
lamenta lo sostituisco con Feltri!
;-)


 motivo?
Le FFAA britanniche sono le uniche in europa ad avere esperienza
operativa credibile e capacita' di proiezione credibili e provate. La
superiorita' rispetto alle altre FFAA europee non e' di mezzi dato che
gli equpaggiamenti tedeschi e francesi sono, presi tipo per tipo,
paragonabili o superiori. La differenza la fanno gli uomini: la
mentalita' e l'addestramento di ufficiali, sottufficiali e soldati.
Ovviamente anche le nasciture forze franco-belgo-tedesche potrebbero
sviluppare quadri analoghi ma perche' tali cambiamenti attecchiscano
partendo da quasi zero (dico quasi perche' le FFAA francesi sono ad un
livello superiore rispetto a quelle tedesche, quelle belghe sono
trascurabili) e risalgano la scala gerarchica fino ai massimi livelli
ci vogliono decenni. Un eventuale apporto britannico fin da subito
IMHO accelererebbe tale processo inserendo fin da subito a tutti i
livelli della scala gerarchica personale gia' formato.
Un buon esempio del processo che descrivo e' la rinascita delle FFAA
USA dopo il Vietnam: solo ora, dopo 30 anni, che i capitani di allora
sono generali a 4 stelle puo' dirsi compiuta.
Tutto cio' da un punto di vista strettamente militare, senza
considerare il problema dell'unita' di comando e direzione politica
nonche' i diversi modi di reagire delle opinioni pubbliche all'impegno
militare all'estero. Proprio ieri sera su RAI 3 l'ambasciatore
italiano in UK ricordava che dal 1945 ad oggi le FFAA britanniche sono
state impegnate in operazioni a intensita' piu' o meno bassa tutti gli
anni tranne 1 e che nello stesso periodo hanno avuto perdite in
combattimento tutti gli anni tranne 2.
Ciao
Ale
P.S. E' Pasqua, sono piu' buono e ti rispondo
P.P.S. La frecciata il mio supposto debole verso la RSI su ICSM te lo
potevi risparmiare.

 potevi risparmiare.
 
volevo stuzzicarti :)
ciao e buona pasqua.
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

preventiva".
Secondo me, nella sostanza, dopo il tentativo di prevaricazione
Carolingia della Francia, la integrazione politica Europea diviene
impossibile nella sostanza per diversi anni a venire. Ci sara' un
integrazione formale, leggerissima nella sostanza.
Chirac non e' di sinistra, e appunto ha fatto male a seguire una
politica tradizionalmente di sinistra (o meglio, come sempre, di parte
di essa) smaccatamente anti-americana. La sinistra Europea in questo
momento sta attraversando un periodo di grave crisi interna, che la
guerra ha accentuato, e che la sinistra non superera' per diversi anni
a venire. Se mai questo periodo di crisi verra' superato.
L'unica forza di sinistra che in questo momento sta in buona salute e'
il partito laburista di Tony Blair. Che stranamente e' inviso proprio
a quella parte di sinistra che piu' energicamente ha osteggiato la
guerra.
A sinistra ci sono molte illusioni. 
In taluni casi si scambia adirittura il bene personale per bene
collettivo, tradendo cosi' la stessa essenza della sinistra storica.
Ciao,
F. E.

  L.
Salut,
lucile

 Namib
Buona Pasqua Nam.
A pinch,
lucile

  L.

 F. E.
p.s.
Complimenti per il post (successivo - reply a Picard)
nel thread. Very assertive.


Naturalmente il Panopticon non ha nulla di invisibile, al contrario è un
struttura fisica visibilissima che veicola una teoria, ovvero il
modello di un potere basato sulla visibilità totale, a sua volta articolato
sul sogno di una società completamente presente a se stessa, almeno così
come lo descrive Foucault, non ricordo più la vulgata bolognese.
Passano gli anni ma gli scivoloni della tua supponenza citazionistica sono
sempre gli stessi, cara ipazia, è bello vedere che certe cose non cambiano.
E' un pò come il Ferrarone nazionale, uno lo vede arruolato negli eserciti
più disparati, ma sempre con le stesse sbruffonerie e cialtronate
appiccicate adosso.
ciaociao
--
www.epw.org.in
www.eurozine.com
www.mondialisations.org

 stata fuori luogo. :)
La faro' durare ma su quell'episodio temo che continueremo ad avere
opinioni diverse come su qquasi tutto il resto :)
In ogni modo, che ne pensi di quello di cui parlavamo?


 il partito laburista di Tony Blair.
ho delle forti perplessita' su quanto hai scritto. specie nell'ultima parte
visto che nel partito di Blair ci sono state forti contestazioni alla sua
scelta di invadere l'Iraq.


 In ogni modo, che ne pensi di quello di cui parlavamo?
 certo dal punto di vista dell'esperienza (operativa) accumulata negli ultimi
anni (specie dalle Falkland in poi) sicuramente il contributo inglese non
sarebbe assolutamente marginale in una futura forza armata europea.
Pero' non sottovaluterei molto la tradizione militare tedesca e francese
(vabbe' che sei un anglofilo spudorato ma... ;) )
controdomanda: Secondo te dalle parti di Bassora gli inglesi come hanno
combattuto?
bye
sergio


 lamenta lo sostituisco con Feltri!
nessuno notera' il salto di qualita' :)
ciao
S


 combattuto?
Boh, ancora e' presto per giudicare: poche informazioni. 
Ciao
