Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Robert Gates: guerra a Iran sarebbe un ''disastro''. E proprio per  questo la faranno

Il capo del Pentagono, Robert Gates sostiene che l'ipotesi di una
guerra con l'Iran sarebbe "un disastro". Lo scrive in un articolo
pubblicato sul Us Army War College Qarterly, spiegando che, anche se
l'Iran "sostiene il terrorismo" ed è una potenza destabilizzante per
il Medio Oriente, "un'altra guerra in Medio Oriente è l'ultima cosa di
cui abbiamo bisogno". La ragione dell'opinione del segretario alla
Difesa Usa starebbe nel fatto che l'esercito statunitense è già
intensamente impegnato negli scenari iracheno e afghano. L'opinione di
Gates è considerata un indicatore importante perché la sua figura è
stata pubblicamente apprezzata dal candidato democratico alle
presidenziali di novembre prossimo, Barack Obama, che non ha escluso
la possibilità di riconfermarlo nel caso in cui dovesse avere la
meglio sul suo avversario, il repubblicano Mc Cain.
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=52953


In questo articolo di Haaretz: 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1005910.html
 viene rilevata una 
"assenza" piuttosto strana:
------------------------------------------
[...] Gates wrote that Iran's support for terror, efforts to undermine 
the nascent democracies in Iraq and Afghanistan and pursuit of nuclear 
weapons constitute a serious challenge to the security of the region ¬ 
one that U.S. policy must address.
However, he also used the document to discuss America's allies.
"Our closest allies - the U.K., Australia, and Canada. Other long 
standing alliances NATO, Japan and South Korea foremost among them. We 
will work to expand and strengthen other relationships, including with 
India," the document states.
But Israel, which has been listed in other documents as an important 
U.S. ally, does not appear in this document at all.
-------------------------------------------
Beh, io credo che queste strategie vadano smascherate.
Ci si ponga la seguente domanda: cosa avverrebbe se Israele decidesse di 
sferrare un  first strike contro gli impianti nucleari iraniani?
Tra parentesi metto la mia personale stima circa la probabilità che 
l'ipotesi si verifichi.
1. Osirak e Sirian mode: niente, gli iraniani si tengono il 
bombardamento, che probabilmente non riuscirebbe a distruggere ogni 
infrastruttura utile, e non reagiscono che per via diplomatica o via 
proxy.  Nulla di particolarmente nocivo, dunque. (10%)
Conseguenze: l'Iran perde molto del suo peso politico regionale, il 
regime viene indebolito, Israele diventa ancora di più impopolare.
2. La risposta militare dell'Iran è limitata alla risposta contro i 
mezzi di attacco, all'offensiva diplomatica, alla mobilitazione dei 
proxy. (1%)
Conseguenze: perdita di peso politico e di prestigio dell'Iran.
3. L'Iran reagisce con tutti i suoi mezzi: chiude lo stretto di Hormuz; 
lancia attacchi contro le basi americane in Iraq; lancia i suoi missili, 
caricati con non si sa cosa, contro Israele. (89%)
Conseguenze: gli USA reagiscono pesantemente agli attacchi, sia per 
fermare l'attacco ad Israele, sia per difendere le proprie basi, sia per 
impedire le gravi conseguenze sull'economia mondiale dovute al blocco 
dello stretto di Hormuz.
L'Iran viene semidistrutto da un attacco nucleare, viene indotto un 
cambio di regime, l'Iran ricade nella sfera di controllo USA a seguire 
Afghanistan e Iraq.  Israele brucia ogni possibilità di integrazione 
pacifica nell'area.
Poiché credo che la terza ipotesi sia la più probabile, e poiché credo 
che Gates lo sappia, si capisce che le sue preoccupazioni suonano false, 
che sono pronunciate per un certo fine, che non è quello di dissuadere 
Israele dall'attacco.  Israele infatti ha parametri di lettura diversi e 
priorità diverse da quelle di Gates e del resto del mondo. Per Israele 
il disastro (almeno così viene presentato da anni) sarebbe un Iran con 
la bomba atomica, e Gates lo sa.
Ora, considerate le conseguenze delle tre ipotesi, indovinate un po' 
quale piacerebbe di più ai falchi statunitensi con idee imperiali; agli 
annessionisti dei Territori occupati, israeliani e non; ai "sionisti" 
cristiani in fervente attesa degli Ultimi Giorni; alle multinazionali 
del petrolio; all'apparato industriale militare; ai preoccupati del 
declino statunitense e dell'ascesa cinese/indiana/russa/ecc.; alla 
speculazione mondiale?
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 sbaglio?
Eh, sai quanto coraggio ci vuole ad appoggiare una guerra in cui 
sarebbero altri a rischiare la pelle...
Tu invece di quel tipo di coraggio ne dimostri assai: sei un vero 
guerriero. Complimenti.


 regole d'ingaggio
veramente chi è contro la guerra scende in piazza per il ritiro, non
per le regole d'ingaggio, che sono ipocrisia pura. La discriminante è
mandare o meno i soldati, mandarli e dire che possono combattere solo
a certe condizioni è il massimo dell'idiozia

 nessuno.
che bello, così puoi aggiornare il pallottoliere dei soldati italiani
accoppati...