Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: perché attaccare l’ambasciata della Repubblica di Ecuador? solo per Jules Assange? NO!

http://partitoviola.wordpress.com/2012/08/19/perche-attaccare-lambasciata-della-repubblica-di-ecuador-solo-per-jules-assange-no/
 
 
cit:
L'attacco alla repubblica del Ecuador. Ecco il perchè di Londra.
 
di Sergio Di Cori Modigliani
 
 
Oggi parliamo di geo-politica e di libera informazione in rete.
Tutto ciò che sta accadendo oggi, tecnicamente (nel senso di 
“politicamente”) è iniziato il 12 dicembre del 2008. Secondo altri, 
invece, sarebbe iniziato nel settembre di quell’anno. Ma ci volevano 
almeno quattro anni prima che l’onda d’urto arrivasse in Europa e in Usa.
Forse è meglio cominciare dall’inizio per spiegare gli accadimenti.
Anzi, è meglio cominciare dalla fine.
Con qualche specifica domanda, che –è molto probabile- pochi in Europa 
si sono posti.
Mi riferisco qui alla questione di Jules Assange, wikileaks, e la 
Repubblica di Ecuador.
 
Perché il caso esplode, oggi?
Perché, Jules Assange, ha scelto un minuscolo, nonché pacifico, 
staterello del Sudamerica che conta poco o nulla?
Come mai la corona dell’impero britannico perde la testa e si fa 
prendere a schiaffi davanti al mondo intero da un certo signor Patino, 
ministro degli esteri ecuadoregno, per gli euro-atlantici un vero e 
proprio Signor Nessuno, il quale ha dato una risposta alla super elite 
planetaria (cioè il Foreign Office di Sua Maestà) tale per cui, cinque 
anni fa avrebbe prodotto soltanto omeriche risate di pena e disprezzo, 
mentre oggi li costringe ad abbozzare, ritrattare, scusarsi davanti al 
mondo intero?
Perché l’Ecuador? Perché, adesso?
 
Tutto era più che prevedibile, nonché scontato.
Intendiamoci: era scontato in tutto il continente americano, in 
Australia, Nuova Zelanda, Danimarca, paesi scandinavi. In Europa e a 
Washington pensavano che il mondo fosse lo stesso di dieci anni fa. 
Perché l’Europa –e soprattutto l’Italia- è al 100% eurocentrica, vive 
sotto un costante bombardamento mediatico semi-dittatoriale, non ha la 
minima idea di ciò che accade nel resto del mondo, ma (quel che più 
conta) pensa ancora come nel 1812, ovvero: “se crolla l’Europa crolla il 
mondo intero; se crolla l’euro e l’Europa si disintegra scompare la 
civiltà nel mondo” e ragiona ancora in termini coloniali. Ma il mondo 
non funziona più così. In Italia, ad esempio, nessuno è informato sulla 
zuffa (che sta già diventando rissa) tra il Brasile e l’Onu, malamente 
gestita da Christine Lagarde, la persona che presiede il Fondo Monetario 
Internazionale, e che ruota intorno all’applicazione base di un concetto 
formale, banale, quasi sciocco, ma che potrebbe avere ripercussioni 
psico-simboliche immense: l’Italia è stata ufficialmente retrocessa. Non 
è più l’ottava potenza al mondo, bensì la nona. E’ stata superata dal 
Brasile. Quindi al prossimo G8 l’Italia non verrà invitata, ma ci andrà 
il Brasile. Da cui la scelta di abolire il G8 trasformandolo in G10 
standard. Si stanno scannando.
La prima notizia Vera (per chi vuole ricavare informazioni reali dal 
mondo reale) è questa: “L’Europa, con l’Inghilterra e Germania in testa, 
non possono (non vogliono) accettare il trionfo keynesiano del 
Sudamerica e la loro irruzione nel teatro della Storia come soggetti 
politici autonomi. Per loro vale il principio per cui “che se ne stiano 
a casa loro, non rompano, e ringrazino il cielo che li facciamo anche 
sopravvivere, come facciamo con gli africani. Altrimenti, da quelle 
parti, uno per uno faranno la fine di Gheddafi”. Il messaggio in sintesi 
è questo.
Dal Sudamerica negli ultimi quaranta giorni sono arrivati tre 
potentissimi messaggi in risposta: niente è stato pubblicizzato in 
Europa. Tanto meno l’ultimo (il più importante) in data 3 agosto, se non 
altro per il fatto che era in diretta televisiva dalla sede di New York 
del Fondo Monetario Internazionale. Nessuno lo ha trasmesso in Europa, 
ad esclusione del Regno di Danimarca. E così, preso atto che esiste una 
compattezza mediatica planetaria di censura, e avendo preso atto che se 
non se ne parla la televisione, non c’è in rete e non si trovano notizie 
su wikipedia, allora vuol dire che non esiste, il Sudamerica ha scelto 
il palcoscenico mediatico globale più intelligente in assoluto: il cuore 
della finanza oligarchica planetaria, la city di Londra.
E adesso veniamo ai fatti.
 
Jules Assange, il 15 giugno del 2012 capisce che per lui è finita. Si 
trova a Londra. Gli agenti inglesi l’arresteranno la settimana dopo, lo 
porteranno a Stoccolma, dove all’aereoporto non verrà prelevato dalle 
forze di polizia di Sua Maestà la regina di Svezia, bensì da due 
ufficiali della Cia, e un diplomatico statunitense, i quali avvalendosi 
di specifici accordi formali sanciti tra le due nazioni farà prevalere 
il “diritto di opzione militare in caso di conflitto bellico dichiarato” 
sostenendo che Jules Assange è “intervenuto attivamente” all’interno del 
conflitto Nato-Iraq mentre la guerra era in corso. Lo porteranno 
direttamente in Usa, nello Stato del Texas, dove verrà sottoposto a 
processo penale per attività terroristiche, chiedendo per lui 
l’applicazione della pena di morte sulla base dell’applicazione del 
Patriot Act Law. Si consulta con il suo gruppo, fanno la scelta giusta 
dopo tre giorni di vorticosi scambi di informazioni in tutto il pianeta. 
“vai all’ambasciata dell’Ecuador a piedi, con la metropolitana, stai 
lì”. Alle 9 del mattino del 19 giugno entra nell’ambasciata 
dell’Ecuador. Nessuna notizia, non lo sa nessuno. Il suo gruppo apre una 
trattativa con gli agenti inglesi a Londra, con gli svedesi a Stoccolma 
e con i diplomatici americani a Rio de Janeiro. Raggiungono un accordo: 
“evitiamo rischio di attentati e facciamo passare le olimpiadi, il 13 
agosto se ne può andare in Sudamerica, facciamo tutto in silenzio, basta 
che non se ne parli”. I suoi accettano, ma allo stesso tempo non si 
fidano (giustamente) degli anglo-americani. Si danno da fare e mettono a 
segno due favolosi colpi. Il primo avviene il 3 agosto, il secondo il 4.
Il 3 agosto 2012, con un anticipo rispetto alla scadenza di 16 mesi, la 
presidente della Repubblica Argentina, Cristina Kirchner, si presenta 
alla sede di Manhattan del Fondo Monetario Internazionale accompagnata 
dal suo ministro dell’economia e dal ministro degli esteri ecuadoregno, 
Patino, in rappresentanza di “Alba” (acronimo che sta per Alianza 
Laburista Bolivariana America”) l’unione economica tra Ecuador, Colombia 
e Venezuela. In tale occasione, la Kirchner si fa fotografare e 
riprendere dalle televisioni con un gigantesco cartellone che mostra un 
assegno di 12 miliardi di euro intestato al Fondo Monetario 
Internazionale con scadenza 31 dicembre 2013, che il governo argentino 
ha versato poche ore prima. “Con questa tranche, la Repubblica Argentina 
ha dimostrato di essere solvibile, di essere una nazione responsabile, 
attendibile e affidabile per chiunque voglia investire i propri soldi. 
Nel 2003 andammo in default per 112 miliardi di dollari, ma ci 
rifiutammo di chiedere la cancellazione del debito: scegliemmo 
semplicemente la dichiarazione ufficiale di bancarotta e chiedemmo dieci 
anni di tempo per restituire i soldi a tutti, compresi gli interessi. 
Per dieci, lunghi anni, abbiamo vissuto nel limbo. Per dieci, lunghi 
anni, abbiamo protestato, contestato e combattuto contro le decisioni 
del Fondo Monetario Internazionale che voleva imporci misure restrittive 
di rigore economico sostenendo che fosse l’unica strada. Noi abbiamo 
seguito una strada diversa, opposta: quella del keynesismo basato sul 
bilancio sociale, sul benessere equo sostenibile e sugli investimenti in 
infrastrutture, ricerca, innovazione, investendo invece di tagliare. 
Abbiamo risolto i nostri problemi. Ci siamo ripresi. Non solo. Siamo 
oggi in grado di saldare l’ultima tranche con 16 mesi di anticipo. Le 
idee del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale in 
materia economica sono idee errate, sbagliate. Lo erano allora lo sono 
ancor di più oggi: Chi vuole operare, imprendere, creare lavoro e 
ricchezza, è benvenuto in Argentina: siamo una nazione che ha dimostrato 
di essere solvibile, quindi pretendiamo rispetto e fedeltà alle norme e 
alle regole, da parte di tutti, dato che abbiamo dimostrato, noi per 
primi, di rispettare i dispositivi del diritto internazionale……” ecc. 
Subito dopo (cioè 15 minuti dopo) la Kirchner ha presentato una denuncia 
formale contro la Gran Bretagna e gli Usa al WTO (World Trade 
Organization) la più importante associazione planetaria di scambi 
commerciali coinvolgendo il Fondo Monetario Internazionale grazie ai 
files messi a disposizione da Wikileaks, cioè Assange. L’Argentina ha 
saldato i debiti, ma adesso vuole i danni. Con gli interessi composti. 
“Volevano questo, bene, l’hanno ottenuto. Adesso che paghino”. E’ una 
lotta tra la Kirchner e la Lagarde. Le due Cristine duellano da un anno 
impietosamente. Grazie (o per colpa) di Assange, dato che il suo gruppo 
ha tutte le trascrizioni di diverse conversazioni in diverse cancellerie 
del globo, che coinvolgono gli Usa, la Gran Bretagna, la Francia, 
l’Italia, la Germania, il Vaticano, dove l’economia la fa da padrone: 
Osama Bin Laden è stato mandato in soffitta e sostituito da John Maynard 
Keynes, lui è diventato il nemico pubblico numero uno delle grandi 
potenze; in queste lunghe conversazioni si parla di come mettere in 
ginocchio le economie sudamericane, come portar via le loro risorse 
energetiche, come impedir loro di riprendersi e crescere, come fare per 
impedire ai loro governi di far passare i piani economici keynesiani 
applicando invece i dettami del Fondo Monetario Internazionale il cui 
unico scopo consiste nel praticare una politica neo-colonialista a 
vantaggio soprattutto di Spagna, Italia e Germania, con capitali 
inglesi. Gran parte dei file già resi pubblici su internet. Gran parte 
dei file, gentilmente offerti da Assange all’ambasciatore in Gran 
Bretagna dell’Ecuador, il quale -siamo sempre il 3 agosto a New York- 
ricorda chi rappresenta e che cosa ha fatto l’Ecuador, ovvero la prima 
nazione del continente americano, e unica nazione nel mondo occidentale 
dal 1948, ad aver applicato il concetto di “debito immorale” ovvero “il 
rifiuto politico e tecnico di saldare alla comunità internazionale i 
debiti consolidati dello Stato perché ottenuti dai precedenti governi 
attraverso la corruzione, la violazione dello Stato di Dirirtto, la 
violazione di norme costituzionali”. Il 12 dicembre del 2008, infatti, 
il neo presidente del governo dell’Ecuador Rafael Correa (pil intorno ai 
50 miliardi di euro, pari a 30 volte di meno dell’Italia) dichiara 
ufficialmente in diretta televisiva in tutto il continente americano 
(l’Europa non ha mai trasmesso neppure un fotogramma e difficilmente si 
trova nella rete europea materiale visivo) di “aver deciso di cancellare 
il debito nazionale considerandolo immondo, perché immorale; hanno 
alterato la costituzione per opprimere il popolo raccontando il falso. 
Hanno fatto credere che ciò chè è Legge, cioè legittimo, è giusto. Non è 
così: da oggi in terra d’Ecuador vale il nuovo principio costituzionale 
per cui ciò che è giusto per la collettività allora diventa legittimo”. 
Cifra del debito: 11 miliardi di euro. Il Fondo Monetario Internazionale 
fa cancellare l’Ecuador dal nòvero delle nazioni civili: non avrà mai 
più aiuti di nessun genere da nessuno “Il paese va isolato” dichiara 
Dominique Strauss Kahn, allora segretario del Fondo Monetario.. Il paese 
è in ginocchio. Il giorno dopo, Hugo Chavez annuncia ufficialmente che 
darà il proprio contributo dando petrolio e gas gratis all’Ecuador per 
dieci anni. Quattro ore più tardi, il presidente Lula annuncia in 
televisione che darà gratis 100 tonnellate al giorno di grano, riso, 
soya e frutta per nutrire la popolazione, finchè la nazione non si sarà 
ripresa. La sera, l’Argentina annuncia che darà il 3% della propria 
produzione di carne bovina di prima scelta gratis all’Ecuador per 
garantire la quantità di proteine per la popolazione. Il mattino dopo, 
in Bolivia, Evo Morales annuncia di aver legalizzato la cocaina 
considerandola produzione nazionale e bene collettivo. Tassa i 
produttori di foglie di coca e offre all’Ecuador un prestito di 5 
miliardi di euro a tasso zero restituibile in dieci anni in 120 rate. 
Due giorni dopo, l’Ecuador denuncia la United Fruit Company e la Del 
Monte & Associates per “schiavismo e crimini contro l’umanità”, 
nazionalizza l’industria agricola delle banane (l’Ecuador è il primo 
produttore al mondi di banane) e lancia un piano nazionale di 
investimento di agricoltura biologica ecologica pura. Dieci giorni dopo, 
i verdi bavaresi, i verdi dello Schleswig Holstein, in Italia la Conad, 
e in Danimarca la Haagen Daaz, si dichiarano disponibili a firmare 
subito dei contratti decennali di acquisto della produzione di banane 
attraverso regolari tratte finanziarie pagate in euro che possono essere 
scontate subito alla borsa delle merci di Chicago. Il 20 dicembre del 
2008, facendosi carico della protesta della United Fruit Company, il 
presidente George Bush (già deposto ma in carica formale fino al 17 
gennaio 2009) dichiara “nulla e criminale la decisione dell’Ecuador” 
annunciando la richiesta di espulsione del paese dall’Onu: “siamo pronti 
anche a una opzione militare per salvaguardare gli interessi 
statunitensi”. Il mattino dopo, il potente studio legale di New York 
Goldberg & Goldberg presenta una memoria difensiva sostenendo che c’è un 
precedente legale. Sei ore dopo, gli Usa si arrendono e impongono alla 
comunità internazionale l’accettazione e la legittimità del concetto di 
“debito immorale”. La United Fruit company viene provata come 
“multinazionale che pratica sistematicamente la corruzione politica” e 
condannata a pagare danni per 6 miliardi di euro. Da notare che il 
“precedente legale” (tuttora ignoto a gran parte degli europei) è datato 
4 gennaio 2003 a firma George Bush. Eh già. E’ accaduto in Iraq, che in 
quel momento risultava “tecnicamente” possedimento americano in quanto 
occupato dai marines con governo provvisorio non ancora riconosciuto 
dall’Onu. Saddam Hussein aveva lasciato debiti per 250 miliardi di euro 
(di cui 40 miliardi di euro nei confronti dell’Italia grazie alle 
manovre di Taraq Aziz, vice di Hussein e uomo dell’opus dei fedele al 
vaticano) che gli Usa cancellano applicando il concetto di “debito 
immorale” e quindi aprendo la strada a un precedente storico recente. 
Gli avvocati newyorchesi dell’Ecuador offrono al governo americano una 
scelta: o accettano e stanno zitti oppure se si annulla la decisione 
dell’Ecuador allora si annulla anche quella dell’Iraq e quindi il tesoro 
Usa deve pagare subito i 250 miliardi di euro a tutti compresi gli 
interessi composti per quattro anni. Obama, non ancora insediato ma già 
eletto, impone a Bush di gettare la spugna. La solida parcella degli 
avvocati newyorchesi viene pagata dal governo brasiliano.
Nasce allora il Sudamerica moderno.
E cresce e si diffonde il mito di Rafael Correa, presidente eletto 
dell’Ecuador. Non un contadino indio come Morales, un sindacalista come 
Lula, un operaio degli altiforni come Chavez. Tutt’altra pasta. 
Proveniente da una famiglia dell’alta borghesia caraibica, è un 
intellettuale cattolico. Laureato in economia e pianificazione economica 
a Harvard, cattolico credente e molto osservante, si auto-definisce 
“cristiano-socialista come Gesù Cristo, sempre schierato dalla parte di 
chi ha bisogno e soffre”. Il suo primo atto ufficiale consiste nel 
congelare tutti i conti correnti dello Ior nella banche cattoliche di 
Quito e tale cifra viene dirottata in un programma di welfare sociale 
per i ceti più disagiati. Fa arrestare l’intera classe politica del 
precedente governo che viene sottoposta a regolare processo. Finiscono 
tutti in carcere, media di dieci anni a testa con il massimo rigore. 
Beni confiscati, proprietà nazionalizzate e ridistribuite in cooperative 
agricole ecologiche. Invia una lettera a papa Ratzinger dove si dichiara 
“sempre umile servo di Sua Illuminata Santità” dove chiede ufficialmente 
che il vaticano invii in Ecuador soltanto “religiosi dotati di profonda 
spiritualità e desiderosi di confortare i bisognosi evitando gli 
affaristi che finirebbero sotto il rigore della Legge degli uomini”.
Tutto ciò lo si può raccontare oggi, grazie alla bella pensata del 
Foreign Office, andati nel pallone. In tutto il pianeta Terra, oggi, si 
parla di Rafael Correa, dell’Ecuador, del debito immorale, del nuovo 
Sudamerica che ha detto no al colonialismo e alla servitù alle 
multinazionali europee e statunitensi.
In Italia lo faccio io sperando di essere soltanto uno dei tanti.
Questo, per spiegare “perché l’Ecuador”.
E’ un chiaro segnale che il gruppo di Assange sta dando a chi vuol 
capire e comprendere che TINA è un Falso. Non è vero che non esiste 
alternativa. Per 400 anni, da quando gli europei scoprirono le banane 
ricche di potassio, gli ecuadoregni hanno vissuto nella povertà, nello 
sfruttamento, nell’indigenza, mentre per centinaia di anni un gruppo di 
efferati oligarchi si arricchiva alle loro spalle. Non è più così. E non 
lo sarà mai più. A meno che non finiscano per vincere Mitt Romney, Mario 
Draghi, Mario Monti, David Cameron e l’oligarchia finanziaria. L’esempio 
dell’Ecuador è vivo, può essere replicato in ogni nazione africana o 
asiatica del mondo.
Anche in Europa.
Per questo Jules Assange ha scelto l’Ecuador.
Ma non basta.
Il colpo decisivo al sistema viene dato da una notizia esplosiva resa 
pubblica (non a caso) il 4 agosto del 2012. “Jules Assange ha firmato il 
contratto di delega con il magistrato spagnolo Garzòn che ne rappresenta 
i diritti legali a tutti gli effetti e in ogni nazione del globo”.
Ma chi è Garzòn?
E’ il nemico pubblico numero uno della criminalità organizzata.
E’ il nemico pubblico numero uno dell’opus dei.
E’ il più feroce nemico di Silvio Berlusconi.
E’ in assoluto il nemico più pericoloso per il sistema bancario mondiale.
 
Magistrato spagnolo con 35 anni di attività ed esperienza alle spalle, 
responsabile della procura reale di Madrid, ha avuto tra le mani i più 
importanti processi spagnoli degli ultimi 25 anni. Esperto in “media & 
finanza” e soprattutto grande esperto in incroci azionari e finanziari, 
salì alla ribalta internazionale nel 1993 perché presentò all’interpol 
una denuncia contro Silvio Berlusconi e Fedele Confalonieri (chiedendone 
l’arresto) relativa a Telecinco, Pentafilm, Fininvest, reteitalia e Le 
cinq da cui veniva fuori che la Pentafilm (Berlusconi e Cecchi Gori 
soci, cioè Pd e PDL insieme) acquistava a 100 $ i diritti di un film 
alla Columbia Pictures che rivendeva a 500$ alla telecinco che li 
rivendeva a 1000$ a rete Italia che poi in ultima istanza vendeva a 
2000$ alla Rai, in ben 142 casi tre volte: li ha venduti sia a Rai1 che 
a Ra2 che a Rai3. Lo stesso film. Cioè la Rai (ovvero noi) ha pagato i 
diritti di un film 20 volte il valore di mercato e l’ha acquistato tre 
volte, così tutti i partiti erano presenti alla pari. Quando si arrivò 
al nocciolo definitivo della faccenda, Berlusconi era presidente del 
consiglio, quindi Garzòn venne fermato dall’Unione Europea. Ottenne una 
mezza vittoria. Chiuse la telecinco e finirono in galera i manager 
spagnoli. Ma Berlusconi rientrò dalla finestra nel 2003 come Mediaset. 
Si riaprì la battaglia, Garzòn stava sempre lì. Nel 2006 pensava di 
avercela fatta ma il governo italiano di allora (Prodi & co.) aiutò 
Berlusconi a uscirne. Nel 2004 aprì un incartamento contro papa Woytila 
e contro il managament dello Ior in Spagna e in Argentina, in relazione 
al finanziamento e sostegno da parte del vaticano delle giunte militari 
di Pinochet e Videla in Sudamerica. Nel 2010 Garzòn si dimise andando in 
pensione ma aprì uno studio di diritto internazionale dedicato 
esclusivamente a “media & finanza” con sede all’Aja in Olanda. E’ il 
magistrato che è andato a mettere il naso negli affari più scottanti, in 
campo mediatico, dell’Europa, degli ultimi venti anni. In quanto legale 
ufficiale di Assange, il giudice Garzòn ha l’accesso ai 145.000 file 
ancora in possesso di Jules Assange che non sono stati resi pubblici. Ha 
già fatto sapere che il suo studio è pronto a denunciare diversi capi di 
stato occidentali al tribunale dei diritti civili con sede all’Aja. 
L’accusa sarà “crimini contro l’umanità, crimini contro la dignità della 
persona”.
La battaglia è dunque aperta.
E sarà decisiva soprattutto per il futuro della libertà in rete.
In Usa non fanno mistero del fatto che lo vogliono morto. Anche gli inglesi.
Ma hanno non pochi guai perché, nel frattempo, nonostante sia abbastanza 
paranoico (e ne ha ben donde) Assange ha provveduto a tirar su un gruppo 
planetario che si occupa di contro-informazione (vera non quella 
italiana). I suoi esponenti sono anonimi. Nessuno sa chi siano. Non 
hanno un sito identificato. Semplicemente immettono in rete dati, 
notizie, informazioni, eventi. Poi, chi vuole sapere sa dove cercare e 
chi vuole capire capisce.
Quando la temperatura si alza, va da sé, il tutto viene in superficie.
E allora si balla tutti.
In Sudamerica, oggi, la chiamano “British dance”.
Speriamo soltanto che non abbia seguiti dolorosi o sanguinosi.
Per questo Assange sta dentro l’ambasciata dell’Ecuador.
Per questo Garzòn lo difende.
Per questo, questa storia relativa al Sudamerica, va raccontata.
Per questo l’Impero Britannico ha perso la testa e lo vuole far fuori.
Perché Assange ha accesso a materiale di fonte diretta.
E il solo fatto di dirlo, e divulgarlo, scopre le carte a chi governa, e 
ricorda alla gente che siamo dentro una Guerra Invisibile Mediatica.
Non sanno come fare a fermare la diffusione di informazioni su ciò che 
accade nel mondo.
Finora gli è andata bene, rimbecillendo e addormentando l’umanità.
Ma nel caso ci si risvegliasse, per il potere sarebbero dolori davvero 
imbarazzanti.
Wikileaks non va letto come gossip.
Non lo è.
C’è gente che per immettere una informazione da un anonimo internet 
point a Canberra, Bogotà o Saint Tropez, rischia anche la pelle.
Questi anonimi meritano il nostro rispetto.
E ci ricordano anche che non potremo più dire, domani “ma noi non sapevamo”.
Chi vuole sapere, oggi, è ben servito. Basta cercare.
Se poi, con questo Sapere un internauta non ne fa nulla, è una sua scelta.
Tradotto vuol dire: finchè non mandiamo a casa l’immonda classe politica 
che mal ci rappresenta, le chiacchiere rimarranno a zero. Perché ormai 
sappiamo tutti come stanno le cose.
Altrimenti, non ci si può lamentare o sorprendersi che in Italia nessuno 
abbia mai parlato prima dell’Ecuador, di Rafael Correa, di ciò che 
accade in Sudamerica, dello scontro furibondo in atto tra la presidente 
argentina e brasiliana da una parte e Christine Lagarde e la Merkel 
dall’altra.
Perché stupirsi, quindi, che gli inglesi vogliano invadere un’ambasciata 
straniera?
Non era mai accaduto neppure nei momenti più bollenti della cosiddetta 
Guerra Fredda.
Come dicono in Sudamerica quando si chiede “ma che fanno in Europa, che 
succede lì?”
Ormai si risponde dovunque “In Europa dormono. Non sanno che la vita 
esiste”.
 
fonte originale:
http://sergiodicorimodiglianji.blogspot.it/2012/08/lattacco-alla-repubblica-del-ecuador.html
 
 

 e Venezuela.
 
La Colombia non fa parte di ALBA e, dati i suoi rapporti con Venezuela 
e, soprattutto, Ecuador, non sorprende.
 
È vero che non tutti possono vantare tre gradi di separazione con Hugo 
Rafael, ma almeno consultate Wikipedia.
 
 
-- 
*Sunspot*
Luckily I'm adhering to a pretty strict drug regimen to keep my mind limber.
 

 
http://sergiodicorimodiglianji.blogspot.it/2012/08/lattacco-alla-repubblica-del-ecuador.html
 
 
Perbacco, che grande articolo.  Da esattamente la misura di quanto sia 
estesa e pervasiva la dittatura mediatica, e dunque anche politica, che 
domina il mondo occidentale.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 

 Rafael, ma almeno consultate Wikipedia.
 
Non fateci caso: evidenziare una imprecisione, ignorando tutto il resto, 
per mettere in dubbio l'intero contenuto di un articolo è una tecnica 
consolidata degli intellettuali organici al sistema di dittatura 
mediatica dominante.
 
Probabilmente ora andranno a cercare i punti deboli di Sergio Di Cori 
Modigliani sul piano personale...


 domina il mondo occidentale.
 
Vedo trasparire una pirlata di discreto livello
 
 
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.

 Non fa
 
Persio: il dettaglio. Dove lo hai dimenticato?


Il 19/08/2012 15:57, Roberto da Costa ha scritto:
 
Comunità Andina:
http://it.wikipedia.org/wiki/Comunit%C3%A0_Andina
 
cit:
L’originale Patto Andino (conosciuto anche come Gruppo Andino o Accordo 
di Cartagena) fu fondato nel maggio del 1969 da cinque paesi sud-americani (
 
1) Bolivia,
 
2) Cile,
 
3) Colombia,
 
4) Ecuador
 
5) Perù
 
con la firma dell'Accordo di Cartagena.
 
Nel 1973, il patto acquisì il suo sesto membro, il
 
6) Venezuela,
 
ma nel 1976 i suoi membri furono ridotti a cinque per l’uscita del Cile.
 
rif articolo precedente:
 
cit:
 
l’unione economica tra
 
(4) Ecuador,
 
(3) Colombia
 
(6) Venezuela.
 
Sono daccordo con te -invece- che "l'unione economica" non era detta 
ALBA, ma Comunità Andina.
 
In quanto ALBA è:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Alleanza_Bolivariana_per_le_Americhe
 
 
quindi:
(6) Venezuela
- Cuba
(1) Bolivia
(4) Ecuador
- Nicaragua
- Dominica
- Saint Vincent e Grenadine
- Antigua e Barbuda
 
 
E' esatto quindi spostenere che la Colombia non fa parte di Alba, ma 
errato sostenere che non abbia accordi commerciali con Venezuela e 
Ecuador poiché è in rapporti commerciali grazie alla "comunità andina", 
come sopra riportato. riporto di nuovo
 
il link per conferma comunità andina:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Comunit%C3%A0_Andina
 
 
e qui di seguito il tuo sostenere che non abbia rapporti non solo con 
ALBA, ma in generale..
 
++
cit on
++
La Colombia non fa parte di ALBA e, dati i suoi rapporti con Venezuela 
e, soprattutto, Ecuador, non sorprende.
 
È vero che non tutti possono vantare tre gradi di separazione con Hugo 
Rafael, ma almeno consultate Wikipedia.
 
++
cit off
++
 
 

> e, soprattutto, Ecuador, non sorprende.
 
L'«in generale» è una tua autonoma elaborazione: io mi sono limitato a 
segnalare che la Colombia non fa parte di ALBA, che è un'associazione 
tra stati con scopi politici e sociali, anche (ma non solo) per i ben 
noti fatti del 2 008.


 domina il mondo occidentale.
 
Ho letto l'articolo ma a me sembra solo un potpurri di sciocchezze. La 
ciliegina sulla sul tutto rappresentata dalla V maiuscola per Verità.
 
Ognuno può dilettarsi con ciò che più gli aggrada ma io preferisco guardarmi 
qualche vecchio episodio di Doctor Who.
 
 
--
dhcmrlchtdj
--
These words are too solid
They don't move fast enough
To catch the blur in the brain
That flies by and is gone
(Suzanne Vega, Language, 1987) 
 

 L'attacco alla repubblica del Ecuador. Ecco il perchè di Londra.
 
meramente un'accozzaglia di sciocchezze. Assange è solo un pallone gonfiato 
che sta usando il balcone mediatico che gli ha procurato un paese 
sudamericano in cerca di notorietà. E' uno scandalo quello che sta accadendo 
e la sponda che l'Ecuador sta offrendo è un altro di quegli atti propri di 
pseudogoverni cosiddetti "bolivariani" che sentono la necessità di abbaiare 
al mondo per nascondere alle loro popolazioni la loro inconsistenza politica 
sia in patria che all'estero. Assange dovrà cedere o rimarrà ospite 
dell'ambasciata per molto molto tempo... Altrettanto ridicolo (ma non 
casuale) l'appello ad Obama...proprio Obama fu il primo beneficiario 
dell'opera di Assange.. 
 

 Ho letto l'articolo ma a me sembra solo un potpurri di sciocchezze. 
 
Il mio vecchio naso funziona ancora, evidentemente...
 
 
-- 
“Those who expect to reap the blessings of  freedom, must, like men,
undergo the  fatigues of supporting it.”  - North Idaho 21st Batallion of
Light Foot

 La ciliegina sulla sul tutto rappresentata dalla V maiuscola per Verità.
 
Personalmente non mi colpisce la dichiarazione di Verità in coda ad un 
articolo: so che la Verità è irrangiungibile, benché molti siano 
convinti di averla colta.
Quello che mi colpisce, e che più apprezzo in un autore, è la libertà di 
volgere lo sguardo in ogni direzione, la libertà di dirigere la propria 
intelligenza verso ogni possibilità e verso ogni campo di ricerca.
 
Questa è diventata una merce rara dalle nostre parti, e quando la 
incontro le rendo onore.


 L'autore cita dei fatti, li mette in ordine, ne trae delle conclusioni. 
 
piace a persio dunque è confermato: è un'accozzaglia di castronerie.


Io ero andato sulla fiducia. Non è scientifico, ma empiricamente ha sempre
funzionato.
 
Persio è un pirla senza eccezioni


 disaccordo.
 
Argomentare contro un mucchio di sciocchezze è tanto utile quanto andare a 
scopare il mare. Ma tant'è, farò uno sforzo.
 
Prima di tutto perché, per andare a trovare fatti ed argomenti, bisogna 
sfoltire la fuffa che rappresenta l'80-90% del testo. Le decine di 
informazioni inutili che servono solo a fare fumo (P.es. che in Europa 
nessuno ha trasmesso la diretta del discorso della Kirchner all'FMI. 
Estikatzi),  le affermazioni non verificabili (i vari retroscena degli 
eventi),  i panegirici degli eroi (Rafael Correa e Garzon) ed i proclami al 
mondo spacciati come Verità con la V maiuscola come ad esempio 
l'affermazione :
<<La prima notizia Vera (per chi vuole ricavare informazioni reali dal mondo 
reale) è questa: “L’Europa, con l’Inghilterra e Germania in testa, non 
possono (non vogliono) accettare il trionfo keynesiano del Sudamerica e la 
loro irruzione nel teatro della Storia come soggetti politici autonomi. Per 
loro vale il principio per cui “che se ne stiano a casa loro, non rompano, e 
ringrazino il cielo che li facciamo anche sopravvivere, come facciamo con 
gli africani. Altrimenti, da quelle parti, uno per uno faranno la fine di 
Gheddafi”. Il messaggio in sintesi
è questo.>>
 
Dopo avere fatto una bella pulizia di primavera rimane l'argomento 
principale dell'autore, ovvero: il caso Assange sarebbe un pretesto per 
combattere una guerra politica tra Sud America da un lato ed Europa/WTO 
dall'altro. L'intero faccenda sarebbe stata organizzata dall'entourage di 
Assange in modo coordinato con Argentina, Brasile e Ecuador (il testo non 
chiarisce se in qualità di promotori dell'azione o di complici)
 
La "pistola fumante" sarebbe la concomitanza tra l'escalation della crisi 
Assange ed il pagamento del debito FMI da parte dell'Argentina.
 
E qui troviamo finalmente (ma che fatica) il problema principale di tutto il 
castello: come in ogni giallo che si rispetti c'è il movente e l'arma ma 
(ops!) manca il delitto.
 
In che modo tutta 'sta pantomima di Assange danneggerebbe l'Europa, il WTO e 
l'FMI portando acqua alla politica sud-americana non ci è dato di saperlo.
 
Ora contro-argomento con una mia teoria basata sui fatti, pubblici, 
verificabili e condivisi dagli stessi protagonisti: Assange sta cercando di 
evitare l'estradizione negli USA. Punto.



Mi hai fatto tornare ai vecchi tempi, quando ancora provavo a discutere 
con Persio (ben tre ex fa, a essere precisi).
 
Grazie.



Grazie. A volte IPI oltre a essere fivertente regala momenti utili.



Anche per me c'è stato quel tempo.
Da allora ho cambiato ng ma non fidanzata



io rappresento un'altra variante ancora: ho cambiato
fidanzata, non ho cambiato ng, e non ho mai provato a
discutere con il gran visir dei pirla.

 (ben tre ex fa, a essere precisi).
 
Non per farmi i fatti tuoi ma, visto che hai condiviso la cosa, consentimi 
un commento semi-serio. Delle due una: o frequenti il NG da molto tempo 
oppure potresti avere bisogno di rivedere il tuo approccio con l'atro sesso.


 me e lui sono talmente distanti che spesso è inutile discutere. 
 
Un'autorevole ipotesi suggerisce che questo non sia il problema principale.
 
Ma ognuno ha diritto di fare il suo tentativo.
Ne guadagna anche lo spettacolo.


 con l'atro sesso.
 
Beh, no: direi che l'approccio va benone — magari dovrei lavorare di più 
sulle fasi successive alla 
http://www.youtube.com/watch?v=fH4A_wP1qhk.
..


 sulle fasi successive alla 
http://www.youtube.com/watch?v=fH4A_wP1qhk.
..
 
Eh, questo in teoria. Nell pratica le cose vanno più o meno così: 
http://www.youtube.com/watch?v=nuEOA9GbK6U&feature=fvwrel
 


 
http://www.youtube.com/watch?v=nuEOA9GbK6U&feature=fvwrel
 
 
Ecco, c'è qualcosa dentro di me che aborre questo finale...


 Ecco, c'è qualcosa dentro di me che aborre questo finale...
 
:-)


 quante ne sogni la tua filosofia"
 
In IPI, una terza via sarebbe una novità assoluta.


 evitare l'estradizione negli USA. Punto.
 
quindi ammetti anche tu che il processo svedese è una farsa per
consegnare Assange agli USA (fra l'altro, ricordo al Gentile Pubblico
che la Grande Democrazia svedese ha già permesso agli yankee di fare
un paio di extraordinary rendition, tanto è seria).


 
 



I fasciosionisti sono abbastanza stupidi da credere che i goym siano 
sempre e comunque più stupidi di loro.  Questo fasciosionista in 
particolare.


 esotico da queste parti, come un devoto e osservante mormone... ;-)
 
Ovvero? Non ho capito sai? Puoi spiegarmi meglio il concetto?



Persio sembra un pirla.
Eppure, ha già sentito l'odore di zolfo dell' inganno "sionista"...


 Eppure, ha già sentito l'odore di zolfo dell' inganno "sionista"...
 
 
Ssst! Non fare confusione che poi non capisco il senso del messaggio.


 Ssst! Non fare confusione che poi non capisco il senso del messaggio.
 
Non mi intendo di teorizzare ma ho il dono della sintesi.


 
 
A volte la sintesi aiuta solo ad aumentare il rumore 
 
Io non ho ancora capito il salto logico tra la vicenda di Assange, i fatti dirimenti e  il mio essere (o interpretare) un Mormone. 
 
Nel mio piccolo lo sforzo per rispondere alla sua richiesta di argomentare l'ho fatto. 
Sarebbe carino se Persio riconoscesse il mio impegno, argomentando anche lui in risposta e (sarebbe il massimo) dirimesse le mie perplessità senza interposte interpretazioni.


 Quali, per esempio?
 
Dovresti sapere cosa hai ramazzato via, non credi?  Ma voglio 
risponderti lo stesso.
 
Hai evitato tutti i fatti esposti dall'autore: a cominciare da quelli 
che riguardano il quadro geopolitico continentale, come il processo di 
progressiva emancipazione del sudamerica dagli usa, cosa che sostanzia 
la tesi sui motivi della scelta di Assange di chiedere asilo 
all'Ecuador, per finire a quelli meno sostanziosi e più discutibili come 
le tempistiche indicate per la successione di certi eventi.  Una 
modalità stilistica questa che ricorda l'espresso dei tempi d'oro.
 
Vedi, c'è gente qui dentro che ha tanto tempo libero da divertirsi a 
fabbricare personalità posticce.
 
Ricordo, ad esempio, un personaggio creato da una certa rosalucsemburg: 
un palestinese che voleva confidarsi con me e confrontare le sue 
opinioni su Israele.  Si fece scoprire per la troppa fretta 
nell'arrivare a cavarmi qualche opinione compromettente.
 
La rosalucsemburg: una specie di dulcinea, per la difesa della quale 
scese in campo in una ipianamente celebre disfida un pingue don 
chisciotte milanese assistito da un mini sancho panza romano.
 
Una persona dialetticamente abile la rosalucsemburg, ma di scarso 
spessore culturale e umano, avendo scelto di aderire alla fede "sionista".



Ho il dono della sintesi (cit)


 chisciotte milanese assistito da un mini sancho panza romano.
 
Ci sarebbe da domandarsi cosa ti conduce da un thread sull'Ecuador a 
interrogarti prima sul veromormonismo del tuo interlocutore e poi a 
rinvangar figure di merda ricavate in un passato ormai lontano.
 
Questo, se non si sapesse che sei un pirla.
 
Ma, dato che lo sappiamo...


 
 
E' un rischio implicito in tutte le relazioni di penna.
Ma non mi è chiaro in che modo questo dovrebbe influire sulla corretteza giudizio che ho espresso.


 E' un rischio implicito in tutte le relazioni di penna.
 
Visto che Rosa non è più tra noi, sappi comunque che quella di Persio è una
pirlata.


 Visto che Rosa non è più tra noi
 
in senso stretto, voglio sperare...

 interrogarti prima sul veromormonismo
 
???

 giudizio che ho espresso.
 
Confido nella tua intelligenza.


 cosï¿½ deragliare il suo personaggio.
 
Una parte di veroprecisismo e due di verotrollismo, agitate, non 
mescolate, servite fredde.


 Una parte di veroprecisismo e due di verotrollismo, agitate, non mescolate, servite fredde.
 
La capacità deduttiva mi ha impressionato.
 
Chissà il povero palestinese che ne avrà pensato, quando è stato così
acutamente scoperto.
 
(sapevo che lo spettacolo ci avrebbe guadagnato)



Niente, non ha capito.  Perï¿½ noto tanta amarezza nelle sue parole...


 Niente, non ha capito.  Però noto tanta amarezza nelle sue parole...
 
Imho trattiene a stento le lacrime 


 
 
Possibile ma dovrebbe essere una errore eclatante. 
 
Devi tenere conto che nel mondo reale non esistono i personaggi macchietta-perfettini. Per quanto uno si possa impegnare a seguire in tutta onestà una certa etica sarebbe comunque un processo "a tendere", una aspirazione che può essere segnato da errori e cadute in buona fede.
 
Esiste anche la possibilità che la tara sia nel cliché che usi come riferimento e che quindi che sia tu a non essere in grado di valutare la coerenza del tuo interlocutore.
 
In ogni caso, direi che la perfetta coerenza con un cliché sarebbe proprio il miglior indicatore di un personaggio disegnato a tavolino.
 
--
dhcmrlchtdj 
--
Ceci n'est pas une pipe.

 Un richiamo all'Ipse Dixit, perï¿½ un po' pirla.
 
Dunque affermare che ï¿½ verosimile che i gelati cadono verso il pavimento 
e non verso il soffitto sarebbe un Ipse Dixit. :-o)


 e non verso il soffitto sarebbe un Ipse Dixit. :-o)
 
Quale sarebbe il gelato che cade, caro?


 sempre e comunque più stupidi di loro. 
 
il fatto che tu ti erga a campione dei goym è significativo.
 
significa che sei un pirla.

 Quale sarebbe il gelato che cade, caro?
 
Non lo hai capito?  E' la scelta di Assange di chiedere asilo politico 
all'Ecuador: un paese piccolo e povero, ma inserito in una macroregione 
di stati solidali tra loro e impegnati a rivendicare la propria 
autonomia nei confronti di chi Assange lo vorrebbe in suo potere.
 
Cosa che è coerente con gli obiettivi di wikileaks, col quadro generale 
dei rapporti tra nord e sud america, con le esigenze di protezione dello 
stesso Assange, ovviamente.


 stesso Assange, ovviamente.
 
Posso arrivare anche a pensare che l'obiettivo dell'Ecuador e dei paesi 
dell'ALBA (Colombia, dunque, esclusa) sia quello di ï¿½rivendicare la 
propria autonomia nei confronti di chi Assange lo vorrebbe in suo potereï¿½.
 
Con un estremo sforzo di fantasia, posso persino credere che Assange 
abbia chiesto asilo politico all'Ecuador in base a considerazioni come 
quelle di cui sopra (BTW: Perchï¿½ al ï¿½piccolo e poveroï¿½ Ecuador e non al 
grande e ricco Venezuela?).
 
Infine, solo per favorirti, vedi sotto, l'ulteriore cotonatura, prendo 
per buono che uno degli obiettivi di Wikileaks sia aiutare l'ALBA nella 
sua opera di emancipazione dagli Stati Uniti.
 
Tutto ciï¿½ premesso e considerato, non mi resta che riproporre la domanda 
di dhcmrlchtdj, alla quale ï¿½ mi pare ï¿½ ancora non hai risposto:
 
	ï¿½ In che modo lo sviluppo della vicenda di Assange
	  potrebbe aiutare l'Argentina [che non fa parte di ALBA e
	  alla quale, non sorprendentemente, Assange non ha pensato
	  di chiedere asilo, NdRdC] nella sua politica contro FMI
	  e WTO? ï¿½
 
Immagino che scambierai ancora un paio di volte causa (emancipazione + 
richiesta di asilo) ed effetto (Argentina vs WTO & FMI) e poi abbandonerai.
 
Ma mi piacerebbe che lo facessi con la solita verve cotoniera che ti 
contraddistingue.


 stesso Assange, ovviamente.
 
Assange e Wikileaks, avendo attaccato il sistema di sicurezza di molti paesi 
occidentali, traggono simpatie da tutti coloro che vedono nel mondo 
occidentale un competitore. In particolare l'America latina 
"neobolivariana", figlia, sostanzialmente, di un'America (USA) che aveva 
troppi occhi altrove prima e troppi debiti da pagare poi, trae da queste 
vicende notorietï¿½, prestigio (molto relativo...) ed elementi di trattativa. 
D'altra parte ï¿½ anche vero che il neobolivarismo sta mostrando il collo sia 
da un punto di vista politico che economico...senza citare il declino di 
Chavez e le sciagure economiche dell'Argentina sempre latenti, ad esempio ï¿½ 
notizia recente che il Brasile avrï¿½ quest'anno una crescita di appena il 
2%...evidentemente la crisi dell'Europa sta rimettendo "al suo posto" molti 
soggetti internazionali che credevano di essere leoni ed invece erano 
gattini... Diciamo che in questo contesto nasce la crisi di Assange ed il 
coinvolgimento dell'Ecuador ma questi ed il suo manipolo informatico sono 
solo pedine di un gioco che Wikileaks non puï¿½ certamente controllare. Il 
giorno che Assange non dovesse servire piï¿½ chiunque permetterebbe la sua 
estradizione anche in Kamchatka se necessario... :-) 
 

 pirlata.
 
 
Spero che l'assenza sia limitata al solo NG.


 Spero che l'assenza sia limitata al solo NG.
 
Certamente.
 
Purtroppo Persio ha sviluppato verso rosetta un odio paranoico che lo porta
a raccontare frequentemente verificabili palle, come quella di essere stato
espulso da IPS.
 
Conoscendo rosa sono assolutamente certo che Persio si è inventato pure
questa. 
 
Tra qualche tempo, da qualche parte, sosterrà che rosetta travestita da
mormone ha cercato di cavargli informazioni compromettenti (?) su IPI.
 
E' fatto così.


 mormone ha cercato di cavargli informazioni compromettenti (?) su IPI.
 
questa è vera, io c'ero. E non era mormona...

 permetterebbe la sua estradizione anche in Kamchatka se necessario... :-)
 
La domanda ï¿½: quel giorno il mondo sarï¿½ migliore?  Io dico di no. 
Nonostante la retorica ipocrita di chi strilla alla sicurezza nazionale 
messa in pericolo dalla diffusione dei leaks, la loro pubblicazione non 
ha messo in pericolo altro che la censura esercitata dal potere nei 
confronti dei cittadini.
 
Questo puï¿½ dar fastidio solo a chi ha una concezione chiusa e 
oligarchica del potere, non ai democratici.


 pericolo l'incolumità delle persone.
 
No. O almeno non più.


 del potere, non ai democratici.
 
capisco che la disinformacjia goda negli scivoloni della diplomazia 
occidentale ma rassicuro il Caro Pubblico che non ï¿½ cosï¿½ che funziona 
nemmeno al Cremlino...anzi soprattutto li ;-)) 
 

 il fatto che tu ti erga a campione dei goym
 
Dove?
 
Le tue fregature sono dirette erga omnes (goym, ovviamente).


 Dove?
 
qui, su ipi.
 
persio, sei un pirla spaesato.