Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Un generale alla Casa Bianca

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200709articoli/25721girata.asp
====================
Un ambizioso non privo di ombre e pronto a piegarsi al cospetto dei
potenti pur di raggiungere i propri obiettivi, compresa la conquista,
in un futuro non troppo lontano, della Casa Bianca. E' l'immagine del
generale David Petraeus che emerge dalle rivelazioni di alcuni alti
funzionari che hanno lavorato insieme all'attuale comandante delle
forze Usa in Iraq. [...]
====================
Cosa ne pensate di questa possibilita'?
Ciao
R.

 ha scritto nel messaggio 
news:1189762146....@r34g2000hsd.googlegroups.com...

Può essere, ma IMHO il ritratto fatto di Petraeusè un po' ingeneroso. 
L'ammiraglio Fallon non ha tutti i torti nell'indicare le chiare pecche 
della pacificazione in al-Anbar. Ma il fatto è che per Petraeus non c'erano 
molte altre strategie: gli è stato ordinato di eseguire un compito 
impossibile, in una situazione definitivamente compromessa. Finora ha fatto 
il possibile per tenere in equilibrio tutto. Detto ciò Fallon ha ragione: 
l'Iraq sta distogliendo gli USA da teatri minacciosi e bloccando tutte le 
forze disponibili. Ma questo non dipende da Petraeus: è una decisione della 
massima autorità nazionale, e nel bene e nel male deve essere eseguita dai 
militari.
Ciao,
Federico Antola. 

 forze disponibili. Ma questo non dipende da Petraeus
dipende da lui nel momento in cui dice che le cose stanno andando bene
in Iraq quando non è affatto vero. Se fosse onesto l'amministrazione
dovrebbe prendere atto e fare rientrare le truppe che potrebbero
essere usate altrove...

essere usate altrove...
No, poichè ogni conflitto è anche un conflitto mediatico oramai: forse (e 
IMHO inevitabilmente) la guerra in Iraq è persa, perlomeno nei suoi 
obiettivi originari. Ma una qualche forma di stabilità (basata sulla 
frammentazione e il recipèroco equilibrio fra le fazioni, e non su di un 
solido governo centrale) può ancora essere raggiunta, o così spera Bush, per 
poter dichiarare almeno una vittoria pro-forma. Ergo se il generale Petraeus 
dichiarasse che la guerra è perduta, egli verrebbe meno al suo mandato, cioè 
vincerla o quantomeno non perderla. E magari ritiene davvero di poter 
raggiungere tale risultato minimo: come fai a giudicare i progetti e 
l'onestà di una persona di cui non sai niente, se non che è il comandante 
delle truppe americane in Iraq? IMHO nei suoi propositi è sincero, il punto 
è un altro, e cioè il fatto che mantenere tutte quelle truppe in Iraq rende 
difficile vincere in altri luoghi. L'abilità di Petraeus (e parte delle 
truppe e dell'equipaggiamento di cui dispone) dovrebbe essere meglio 
impiegata in Afghanistan.
Ripeto, il problema è a monte, cioè nella figura del Presidente Bush.
P.S. potresti per esempio leggere "Fiasco" di Thomas Ricks. Ed è sicuramente 
meglio della paccotiglia rebelde con cui ti fotti abitualmente il cervello.
Ciao,
Federico Antola. 

 obiettivi originari. 
Perché dici che la guerra è persa quando invece è stata vinta?
Il regime di Saddam, ostile agli USA, che controllava in modo autonomo le 
risorse petrolifere è stato abbattuto e il petrolio è tornato a scorrere 
abbondante, gestito dalle compagnie petrolifere.
Certo, il successo avrebbe potuto essere ancora più completo se vi fosse stata 
minore resistenza e instabilità nel paese, ma la situazione attuale era 
largamente prevedibile ed evidentemente messa in conto nella colonna dei costi.
Mica avrai creduto alle motivazioni di Bush date per iniziare la guerra, vero?
CUT

 impiegata in Afghanistan.
ma questa abilità è reale o ingigantita da quello che lui dice di
stare facendo?

stare facendo?
giovanni, hai l'abitudine di parlare di cose che non conosci. Per quale 
motivo credi che sia stato scelto per quel comando? Petraeus è stato nel 
2003 comandante della 101a Divisione da Assalto Aereo, di stanza a Mosul, 
dove è riuscito a stabilizzare una situazione locale infiammata, utilizzando 
efficacemente il dialogo con la popolazione e i maggiorenti locali. Mosul 
venne efficacemente pacificata. Come tale pacificazione fosse dovuta alla 
sua abilità, e nonalla mansuetudine dei locali lo prova il fatto che cinque 
mesi dopo che la sua unità venne fatta ruotare, Mosul divenne teatro di 
tremende violenze. Successivamente si è occupato della ricostruzione delle 
forze irachene sotto comando americano, dove non ah ottenuto un buon 
successo, IMHO a causa della frammentazione etnica del paese. Comunque 
qualche buona unità è stata messa insieme. Di fatto però non si poteva 
chiedere a lui di risolvere i problemi etnici del paese in quella posizione. 
Infine è finito a scrivere il nuovo manuale di COIN dello U.S. Army, l'FM 
3-24. Proprio per questo suo curriculum positivo è stato chiamato a 
comandare lo sforzo bellico iracheno.
Ciao,
Federico Antola.

 vero?
Ti ho già detto la mia opinione: tu non puoi ammettere la sconfitta 
americana perchè contrasta con i tuoi pregiudizi ideologici. Niente di 
quanto possiamo discutere può avere un valore, dato che tu postuli un'agenda 
occulta in cui l'insorgenza è prevista, in cui è previsto tutto, e in cui in 
Iraq tutto va secondo i piani. Ma questa non è una valutazione realistica: è 
paranoia da complotto IMHO.
La deduzione senza prove o dati sufficienti non conduce alla verità: 
permette di costruire castelli fantasiosi e divertenti, ma finice lì. Io ti 
ho dimostrato dati alla mano che la tua visione è erata, ma tu quei dati non 
li vuoi nemmeno prendere in considerazione. Ma questo significa subordinare 
la realtà al proprio pensiero o pregiudizio.
Ciao,
Federico Antola. 

pregiudizio.
Lo stesso si puo' dire di te che parli di "sconfitta" senza alcun dato a
sostenerla.
-Stefano

 sostenerla.
Vedo che sei d'accordo con Persio. Del resto tu credi agli UFO e al 
politeismo, e non vedo perchè tu non debba credere anche alle "agende 
occulte"....
Comunque con te non vale nemmeno la pena discutere: meglio chiuderla qui.
PLONK.
Ciao,
Federico Antola. 

Comunque con te non vale nemmeno la pena discutere
Anche perche' non ne sei in grado.
-Stefano

 Vietnam.
infatti mi pare che le accuse siano di ordine opposto rispetto a
quelle di WMR, ovvero di fidarsi troppo degli irakeni...

quelle di WMR, ovvero di fidarsi troppo degli irakeni...
Veramente l'accusa è un'altra: innanzitutto una delle accuse è di un 
funzionario iracheno del vecchio governo Allawi (e dubito che Petraeus sia 
andato a confidargli cose così delicate come una sua futura corsa 
presidenziale) e che èpoi mostra di fare gli interessi suoi quando dice che 
a Mosul Petraesu è andato leggero con gli ex-baathisti (ma non era proprio 
la debaathizzazione radicale e lo scioglimento dell'Esercito il problema 
iniziale? Quindi Khadim lo accuserebbe di aver fatto una cosa corretta); la 
seconda accusa è di Fallon ed è di voler fare dell'Iraq il fronte centrale 
della lotta al terrorismo: Petraeus ha sempre chiesto più truppe, fin 
dall'inizio: ma sebbene ciò sia IMHO un errore, di certo non è una cosa 
ambigua o criminale.
Insomma, accusare Petraeus di fare accordi con i locali è assurdo: distrutta 
l'autorità centrale questo è l'unico modo di pacificare relativamente il 
paese, quel tanto che basta per proclamare la vittoria. Che è quello che gli 
ha ordinato il suo comandante in capo. Magari il comandante in capo è un 
cretino, ma ad un militare come Petraeus non deve interessare.
Ciao,
Federico Antola. 

 cinesi gli avvertimenti li avevano dati).
e non fa parte del bagaglio strategico di un generale prevedere il
contrattacco (specie se come dici tu già preannunciato). Non è
possibile che sia nelle Filippine che in Corea abbia voluto fare il
passo più lungo della gamba per passare da trionfatore quando non ne
aveva i mezzi?

aveva i mezzi?
Senti giovanni, tu di queste cose non ne capisci. Chi ha detto che nelle 
Filippine McArthur abbia fatto il passo più lungo della gamba? TI ho anche 
dato le date, e quindi dovresti sapere che è il periodo dell'attacco 
giapponese. Ergo Mc Arthur non ha fatto il passo più lungo della gamba, ma 
piuttosto peccò di indifferenza: trascurò di mettere sul piede di guerra le 
sue truppe, facendosi distruggere al suolo tutta l'avizione (e l'USAAF 
basata nelle Filippine era l'unico grande reparto aereo alleato ed 
efficiente utile a Ovest di San Diego, dopo il 7 dicembre.
In quanto ai cinesi, Mc Arthur non credeva ad un intervento cinese (per 
questo non prese provvedimenti). Lì stava ai suoi superiori (e quindi a 
Truman) di fermarlo, dopo aver avuto imbeccate dai cinesi al riguardo 
dell'intollerabilità per loro di un Mc Arthur sullo Yalu.
Ciao,
Federico Antola.

 questioni che confutano la tua teoria.
Inutile riaprire la questione, dai solo un occhiata a questi dati OPEC: tabella 
"Crude oil production", rigo "Iraq".
Aggiungici anche che la Cina su quella produzione non potrà più mettere le mani 
e rifletti.
http://www.opec.org/home/Market%20Indicators/2007/pdf/MI072007.pdf

mettere le mani
E questo perche' l'ha deciso un *PIRLA ANTICONFORMISTA* come te?
Bah...
-Stefano