Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: RIFORMA ELETTORALE: Ultima tappa della conquista coloniale USA dell'Italia - John Kleeves

Da un decennio l'Italia č in una fase di cambiamenti politici drammatici:
cade il partito che aveva governato il Paese per 50 anni, da una settimana
all'altra si susseguono nuove aggregazioni partiti che in Parlamento, cui
vengono dati nomi sempre pių strani, ad ogni tornata elettorale compaiono
simboli sconosciuti che spariscono subito dopo, si parla costantemente di
"riforme" istituzionali ed elettorali la cui necessitā ed urgenza non era
mai stata avvertita prima; per quanto riguarda le relazioni estere, da
pacifico che sembrava il Paese comincia a mandare truppe nei quattro angoli
del pianeta, partecipa con accanimento, si direbbe con sadico piacere, alla
rovina di un vecchio, onorato e leale amico slavo, e sembra volere fare
altrettanto con l'Austria, da secoli un modello di civiltā.
Gli italiani non riconoscono pių il loro stesso Paese; non capiscono il
senso di tutto ciō e assistono ammutoliti, rassegnati a quella che ormai gli
pare una propria irrimediabile inadeguatezza. Invece la vera inadeguatezza č
quella dell'establishment intellettuale del Paese: non capisce la situazione
e non offre le spiegazioni giuste. Tutto dipende dal peccato originale che
da pių di mezzo secolo lo inquina, quello del mito della "Liberazione". Da
allora č come se l'establishment intellettuale italiano avesse inforcato un
paio di lenti difettose, che gli fanno travisare tutto. Per spiegare gli
ultimi dieci anni agli italiani bisogna rimuovere tali occhiali e riprendere
il discorso dal fatidico 1943.
Nel 1943 non ci fu nessuna liberazione: ci fu l'occupazione del Paese da
parte di un nemico che lo aveva vinto in guerra, gli Stati Uniti. Se non si
capisce questo non si capisce pių niente della storia italiana successiva.
Per gli Stati Uniti, l'Italia era una semplice conquista, da mantenere per
sempre sottomessa secondo il loro tipico sistema neo coloniale.
Il sistema neo coloniale americano consiste nel controllare i "propri" Paesi
solo di fatto e mai nominalmente, cioč attraverso governi locali e
apparentemente indipendenti. Vedasi per questo l'America Latina, che da
decenni non č altro che una proprietā privata statunitense, da tutti cosė
riconosciuta, ma che ha dappertutto bandiere nazionali e governi autoctoni.
Lo scopo č di permettere uno sfruttamento illecito da parte delle
multinazionali statunitensi, che sono le titolari della Ditta America;
l'obiettivo č guadagnarci, e quello č il sistema migliore perché, mentre da
una parte si rinuncia ad uno sfruttamento capillare quale potrebbe
realizzarsi attraverso una colonia dichiarata, dall'altro si evitano le
spese per l'amministrazione, il mantenimento di truppe d'occupazione e cosė
via, spese che sarebbero d'importo molto maggiore.
Inoltre non bisogna trascurare il fatto che in tal modo si evita l'etichetta
di nazione colonialista. In Italia aiutō l'eccezionale collaborazione
offerta dall'opposizione politica interna al regime fascista, che appunto
inventō il mito della Liberazione. Tale mito agli USA andō pių che bene,
mentre la maggioranza della popolazione pensō che forse cosė con quella
macroscopica forma di appeasement si evitavano ulteriori punizioni: si
andava verso un'altra dominazione straniera, dopo le innumerevoli del
passato, e non rimaneva che cercare di renderla la meno nociva possibile; se
ai nuovi padroni piaceva farsi chiamare "1iberatori" sembrava non costasse
molto accontentarli. Cosė lo status neo coloniale italiano risultō
ulteriormente mascherato e cioč, dal punto di vista americano, ancora pių
perfetto.
Sino al 1989 questa neo colonizzazione fu molto all'acqua di rose. Perché
c'era 'l'URSS. Gli USA non potevano spingere troppo nello sfruttamento
economico e quindi nel controllo dei governi locali: l'opinione pubblica
avrebbe toccato con mano la vera situazione ed avrebbe spinto il Paese a
cercare e trovare protezione in quella grande, potente e vicina
organizzazione antiamericana. Cosė l'autonomia concessa alla vita politica
italiana e ai governi da questa espressi fu piuttosto rilevante; il
controllo era allentato, a redini lunghe, con interventi diretti solo in
casi di reale pericolo, anche se potevano essere molto drastici (vedi il
caso Moro).
Lo sfruttamento economico che ne risultō fu quello compatibile con tale
situazione. L'industria militare pesante italiana, di terra, navale e
aeronautica, fu completamente smantellata; il motivo ufficiale era che non
ce n'era bisogno essendo "alleati" degli USA, ma in realtā lo smantellamento
era finalizzato all'acquisto dei materiali dagli americani. Settori come il
nucleare, lo spaziale, l'elettronico e l'informatico - che si sarebbero
certamente sviluppati in Italia visto il livello tecnologico del Paese - non
furono neanche fatti nascere, sempre perché occorreva acquistare dagli USA.
L'interscambio commerciale Italia-USA fu artificiosamente sbilanciato a
favore delle multinazionali americane: l'Italia non poteva vendere i suoi
film nel mercato americano mentre Hollywood aveva campo libero in Italia;
libri americani erano tradotti e venduti in Italia ma senza reciprocitā;
solo una minima parte dei formidabili prodotti alimentari italiani poteva
entrare negli USA, dove in pių era confinata in nicchie marginali; e cosė
via. Anche nei mercati internazionali l'Italia doveva mantenere le distanze:
se in un certo Paese voleva vendere una multinazionale americana l'omologa
entitā italiana faceva un passo indietro. Ogni tanto veniva permesso qualche
affaruccio per gettare un po' di polvere negli occhi, come vendere una
corvetta al Perų. Prodotti italiani che minacciavano un boom internazionale
venivano soffocati direttamente in patria, nella culla; l'esempio di
riferimento č il filone neo realista del cinema italiano fatto interrompere
dopo i primi inquietanti successi (Ladri di biciclette, Paisā, Roma cittā
aperta eccetera).
Tutto ciō era sfruttamento e si traduceva in disoccupazione e in una
necessitā di aumentare sempre di pių la produttivitā delle maestranze per
bilanciare l'import-export, ma si trattava appunto di uno sfruttamento
blando, ben lontano da quanto avrebbero voluto effettuare gli americani.
Le cose cambiarono con la caduta del Muro di Berlino. L'URSS non c'era pių.
L'America quindi poteva cominciare a mostrare il vero volto. La relativa
libertā concessa alla politica italiana doveva finire; i governi dovevano
diventare veri governi collaborazionisti, pronti a lasciare sfruttare il
Paese a volontā esattamente come quelli dell'America Latina. Ciō non poteva
essere fatto in un giorno ma in anni, con quella gradualitā che era imposta
dalle circostanze ma che era anche utile per rendere il cambiamento poco
avvertibile all'opinione pubblica locale. L'ostacolo maggiore era costituito
dai partiti della Democrazia Cristiana e del Partito Socialista Italiano,
che avevano governato il Paese nel periodo precedente, che si erano abituati
a ragionare in quei termini di autonomia, e che non avrebbero accettato di
prestarsi al ruolo di pure e semplici quinte colonne statunitensi. Questi
partiti, pure nelle loro manchevolezze e corruzioni, erano, in effetti, dei
partiti realmente "italiani", che credevano davvero di governare il Paese,
di tenerne in mano i destini. Non avevano mai accettato il principio della
irrimediabilitā della sottomissione dell'Italia al vincitore del 1943; forse
credevano veramente che gli USA fossero un alleato giusto molto ingombrante
(Aldo Moro pensō seriamente al "compromesso storico" coi comunisti - quando
i comunisti facevano i comunisti - mentre Bettino Craxi mandō addirittura i
Carabinieri a fronteggiare un reparto della Delta Force a Sigonella nel
1985).
Appare ovvio allora in questa ottica il ruolo di Tangentopoli, il cui esito
finale, in effetti, non fu altro che quello di distruggere DC e PSI, e solo
DC e PSI. Tangentopoli s'inserisce dunque in un quadro di manovre politiche
molto vasto che riguarda l'Italia sin dalla caduta del Muro di Berlino e che
č ancora in attuazione. Si č detto il senso finale di tali manovre: far
passare l'Italia da uno stato di dominazione americana soft a uno di
dominazione americana hard.
La demolizione di DC e PSI era solo un passo. Occorreva creare un quadro
politico nuovo che fosse adatto a tale grado di dominazione. Il sistema neo
coloniale hard americano (per intenderci quello dell'America Centrale) si
basa sempre sullo stesso concetto cardine: spartirsi le risorse e/o le
opportunitā economiche locali con una minoranza del posto, lasciando il
resto della popolazione nella miseria o nella precarietā economica. Ciō č
possibile perché in ogni Paese si trova sempre una cerchia di persone che
pur di avere qualcosa per sé lascia volentieri il resto a degli stranieri.
Sono i collaborazionisti, sempre esistiti nel mondo. La cerchia adatta in
Italia č quella dei grandi capitalisti. A questa gli americani hanno detto:
ci spartiamo il Paese, un po' a te e un po' alle mie multinazionali. La
risposta č stata: OK, mi conviene, perché cosė avrō quello che altrimenti
mai avrei potuto avere.
Questa cerchia deve dunque poter governare, e in un sistema parlamentare con
elezioni. Fra l'influenza dei media, tutti da lei controllati, i sinergismi
economici ed i suoi dipendenti (dirigenti, quadri, impiegati e anche operai
di grandi aziende) essa puō contare grosso modo sul 30%, non di pių, degli
aventi diritto al voto: come farli vincere? Semplice: escludendo dalle urne
la maggioranza della popolazione, in particolare quel settore pių colpito
dalla nuova sistemazione neo coloniale hard: disoccupati, precari, e in
generale i meno agiati.
Ecco la Riforma Elettorale di cui si parla tanto: nessuno naturalmente lo
dice ma l'obiettivo č proprio quello di escludere surrettiziamente la
maggioranza della popolazione dal voto, di tenerla lontana dalle urne,
magari escogitando meccanismi elettorali astrusi e turni disagevoli.
Ottenuto ciō un nucleo duro del 30% puō dominare. Non č una novitā: č lo
stesso sistema che da sempre vige negli stessi Stati Uniti, perché č l'unico
sistema in cui il grande capitale e il suo indotto elettorale puō dominare
in un sistema apparentemente democratico.
In realtā, infatti, l'unico sistema elettorale che possa realmente essere
definito democratico (cioč che fa governare la maggioranza della
popolazione) č quello proporzionate pieno, accompagnato per giunta
dall'obbligo di andare a votare. Il sistema che vigeva in Italia prima della
caduta del Muro di Berlino ci si avvicinava molto; troppo. Quindi attenzione
agli uomini che ora e in Italia dicono che č necessaria una riforma
elettorale: sono i collaborazionisti, oppure č gente che non ha capito
niente. Non ci si lasci ingannare dal fatto che questi uomini sono la quasi
totalitā degli esponenti del governo, del parlamento, dei partiti e dei
media, e che contano un bel numero di nomi e volti culturalmente illustri:
sono il risultato di una selezione cinquantennale, e l'Italia č storicamente
sempre stata una terra di collaborazionisti, una espressione geografica,
come la chiamava Metternich.
Ottenuto lo scopo, a dominare la scena politica rimane la suddetta cerchia,
cui presta man forte la quota della popolazione che si lascia abbindolare
dalla sua propaganda. Potrebbe essere raccolta in un partito unico, ma le
parvenze di dibattito, di democrazia, sparirebbero. Va divisa in due
partiti, approfittando anche - molto scaltramente - di una leggera
differenziazione che sempre si trova in un elettorato pro capitalismo:
quella fra il capitalismo dinamico e il capitalismo statico. Il primo č
formato dagli elementi insoddisfatti del loro stato economico, il secondo da
quelli quasi soddisfatti; nel primo si trovano grandi ricchi e manager di
grandi aziende, entrambi costantemente alla ricerca di aumentare le giā
enormi entrate, e i titolari di bassi salari, scontenti per definizione; nel
secondo c'č sostanzialmente la "classe media".
Nel difettoso, approssimativo e ingannevole linguaggio politico occidentale,
frutto di secoli di inquinamento concettuale, i primi vengono anche chiamati
Progressisti e i secondi Conservatori (si capisce subito perché: i primi
vogliono movimento e cambiamento, i secondi vogliono stasi e mantenimento,
entrambi naturalmente nell'ambito del sistema capitalista), oppure vengono
chiamati Sinistra e Destra. Quindi il sistema elettorale - oltre che
allontanare dalle urne la maggioranza degli elettori nominali - deve anche
andare verso un sistema bipartitico. Ecco il Sistema Maggioritario, che
viene invocato da dieci anni a questa parte: il suo effetto č proprio quello
di lasciare due soli partiti. Qualunque siano i nomi che verranno scelti
definitivamente - Ulivo e Polo, Asinello e Elefante, Capra e Cavoli - essi
non saranno altro che i corrispondenti dei due partiti americani, il Partito
Democratico e il Partito Repubblicano. Il sistema finale, infatti, deve
essere esattamente quello che gliUSA vogliono anche per l'Italia allo scopo
che la cerchia capitalistica-collaborazionista locale possa dominare cosė
come fa la propria -solo capitalista - in patria.
Dopo dieci anni di convulsioni, l'operazione č a buon punto ma non
completata (siamo in Europa e l'operazione non č cosė facile come in America
Latina). C'č un governo smaccatamente collaborazionista, che dietro la
parola d'ordine della "privatizzazione" lascia passare una grande azienda
dopo l'altra in mani americane, processo che si chiama sfruttamento perché
gli utili emigrano, ma la riforma elettorale č ancora a mezza strada, e cosė
il bipartitismo.
L'esito sulla societā italiana č quello che si constata amaramente ogni
giorno: disoccupazione di fatto sempre maggiore, dovuta alle occupazioni
sempre pių precarie, impoverimento, criminalitā rampante, ritmi di lavoro
frenetici, da schiavi; in breve una vita di inferno. La piega iniqua e
feroce presa in politica estera, che tanto costerna gli italiani e li fa
vergognare della loro stessa Patria, dipende appunto da questo governo
collaborazionista: l'America ordina delle cose - che per definizione sono
nefande perché cosė č l'America - e l'Italia esegue senza pių né remore né
freni né pudore.
Questo governo č anche rappresentato da un volto in carne olivastra e baffi
che si adatta: un volto da centroamericano, alla Anastasio Somoza, o da
turco, alla Bulent Ecevit, o da ceceno, alla Aslan Maskhadov. Pensateci:
l'Italia, pur essendo sempre stato un Paese quacquaracquā, tranne un breve
periodo, non era mai caduta cosė in basso sino a confondersi con tali fecce
mondiali.
C'č la spiegazione a quella che sembrerebbe una giravolta epica: il grosso
dell'elettorato del vecchio PCI non era formato da comunisti; era formato da
progressisti, nel senso prima spiegato, naturalmente dello strato a basso
salario. Si dirā, come si raccorda tutto ciō con la nuova realtā dell'Unione
Europea, di cui l'Italia fa parte? Si raccorda considerando che anche l'UE
si sta avviando a grandi passi a diventare una aggregazione neo coloniale
americana. Con essa č stato usato lo stesso meccanismo che abbiamo visto per
l'Italia: dopo la caduta del Muro di Berlino, Paese per Paese č stata
favorita la presa del potere da parte delle rispettive cerchie capitaliste,
che si sono impadronite a loro volta dei vertici di Bruxelles e che, ad un
certo momento, sono state convinte dagli Stati Uniti a mettersi dalla loro
parte per il loro vantaggio e per la disgrazia dei loro popoli.
Non era esageratamente difficile. Il problema era solo la Francia,
detentrice di armi nucleari strategiche. La Gran Bretagna - unico altro
detentore di tali armi - era un alleato in compartecipazione al 49%;
Germania, Belgio, Olanda, Norvegia e Danimarca erano nella stessa condizione
dell'Italia, prede di guerra della Seconda Guerra Mondiale; Spagna e
Portogallo avrebbero potuto resistere ma avevano da tempo ceduto
all'influenza politica seguita alla propaganda che gli USA riversavano
liberamente a partire dal 1945; rimanevano dei Paesi-dettaglio che si
sarebbero allineati a qualunque cosa pur di non perdere il "treno
dell'Europa", il treno della morte.
La Francia resistette sulla scia tracciata dal mai abbastanza rimpianto
Charles De Gaulle sino al 17 maggio 1995, quando divenne Presidente lo
stordito Jacques Chirac, un uomo che io definii in un articolo su La Padania
dell'8 aprile 1999 il "pollo di Francia", valutazione ribadita da Haider il
Sincero nel gennaio del 2000, quando diede anche del "pedofilo" al governo
belga (caso Dutroux). Il pollo di Francia dunque cedette e, invece che
ricercare l'alleanza con la Russia che avrebbe garantito all'UE il dominio
del mondo, la consegnō agli americani, consegnō i loro popoli alle
multinazionali USA.
Nel portare un'UE dominata dal grande capitale nell'orbita USA hanno
probabilmente giocato un ruolo non secondario gli ebrei europei. Sono ben
rappresentati nel medesimo grande capitale, specie proprio in Francia, e da
molto operano ogni dove come quinte colonne per gli USA, perché pensano -
giustamente dal loro punto di vista - di fare nello stesso tempo l'interesse
loro e di Israele. Un Romano Prodi presidente della Commissione Europea che
si presenta a certe cerimonie con lo zuccotto da ebreo in testa non č senza
il suo bravo, inquietante, significato. Quindi, un'Italia sempre pių neo
colonia statunitense bene si accorda con l'Unione Europea.
Che fare? Capita che sia in atto lo scontro definitivo per il possesso del
pianeta: gli USA, con la loro NATO, hanno dichiarato di fatto guerra alla
Russia, e chi vince si prende tutto per il prossimo millennio e oltre. Tutto
dipende da chi crediamo sarā il vincitore. Se pensiamo gli USA non dobbiamo
fare niente, perché niente potremo fare: saremo schiavi per sempre. Se
pensiamo la Russia qualcosa si puō fare, perché questa non schiavizza.
lo penso che vincerā la Russia; vedo gli americani come i soliti ricchi,
favoriti e immancabilmente perdenti, proprio come Cartagine. Faranno la
stessa fine. Bisogna dunque togliere il Paese dall'elenco delle vittime
designate e prepararlo per il rapporto col vincitore: chiudere le basi USA
in Italia, uscire dalla NATO, forse anche dall'UE, e dichiararsi neutrali.
Un sogno? Forse sė, perché sarebbe la prima cosa intelligente che fa
l'Italia nella sua storia. E allora si compia il suo destino: venga un'altra
disgrazia nazionale.
K
-- 
Il sionismo č morto, e i suoi aggressori sono seduti sulle poltrone del
governo a Gerusalemme.
AVRAHAM BURG*
* Deputato del Partito laburista israeliano, ex presidente della Knesset
(1999-2003), ex presidente dell'Agenzia ebraica
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1041960,00.html

 ormai gli pare una propria irrimediabile inadeguatezza.
Ci credo, con gente come Prodi e Fassino, finanziatori di
dittatori, c'è poco da stare allegri...