Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Il paradiso in terra

A parte un po' di sano cinismo su questo articolo, viene spontanea una
domanda:
Ma se l'unica ragione per la quale i terroristi ce l'hanno con gli USA e'
perche' "odiano la liberta' e l'occidente", 
come dice Bush e compari, perche' non hanno
ancora investito con un'aereo la cattedrale di Oslo?
--------------------------------
Norway tops in health, wealth, ecology 
 Nation isn't utopia but cares for its own, rest of world 
 
 Carol J. Williams, Los Angeles Times
 
 Oslo, Norway -- Imagine a world so shielded from modern dangers that
 children accept candy from strangers.
 
 Think about a place where lifelong financial security is guaranteed,
 no matter how many layoffs, stock market crashes or catastrophic
 illnesses come your way.
 
 Consider the psychological well-being of belonging to a country where
 no one is homeless or hungry, where women and men are equal, where a
 pristine environment is reverentially protected and where sharing the
 wealth with the world's less fortunate is a moral obligation.
 
 Norway is not utopia -- after all, it does suffer the occasional
 incursions of the cruel outside world. But most Norwegians admit that
 in terms of uplifting ideals and earthly comforts, life in this
 country is as good as it gets.
 
 And this year's U.N. Human Development Report confirms that: It ranks
 Norway the No. 1 place in the world to live, based on a cocktail of
 indicators about health, wealth and social outlook.
 Of course, the measurements don't take into account the fact that
 darkness falls by 3 p.m. half the year and tax rates swallow up to 60
 percent of your income. Also escaping the statisticians' notice are
 new social strains created by a sudden influx of immigrants into a
 long-homogeneous nation.
 But the glowing report card has filled many Norwegians with newfound
 pride and a sense of validation that sharing and caring aren't
 extinct.
 
 And although there is much muttering over high taxes, many Norwegians
 contend they should be giving even more of their money to solve the
 rest of the world's problems.
 
 "Our moral obligation to share the wealth increases with the amount of
 our wealth," said International Development Minister Anne Kristin
 Sydnes, noting that the North Sea oil that is the primary source of
 Norway's prosperity should be viewed as a global resource.
 
 Norway's North Sea tracts have proved to be a bountiful source of the
 precious commodity, turning this country once dependent on fishing and
 farming into the No. 2 oil exporter in the world. Even with
 fluctuating oil prices, this country of about 4.5 million people has
 skillfully managed the state- owned industry and amassed a public fund
 of $60 billion.
 
 PUTTING GLOBAL WELFARE FIRST
 
 "We could easily give five times as much as we do in foreign
 assistance," argued Ingebrigt Steen Jensen, a media magnate who
 insists that most Norwegian entrepreneurs hold global welfare above
 personal enrichment. "We have this huge cake, but we can't eat it all,
 so isn't it better to share it with this room full of hungry people
 than to put it in the freezer for later?" 
 Like many Scandinavians, Jensen recoils at what he calls the excesses
 of American life, from the prevalence of handguns and poor people to
 the death penalty and class distinctions that deprive some urban
 children of equality in education.
 "This probably looks something close to a communist regime," he said
 of his own country's penchant for social leveling. "But here even the
 police are unarmed."
 
 While crime does exist -- there are about 50 murders a year and
 thousands of petty thefts -- Norwegians enjoy a sense of personal
 security unimaginable to Americans. Most people leave their homes
 unlocked, and no one hesitates to stop and help a motorist in trouble.
 From the high-quality public schools that even the royal family
 attends to the pandemic informality -- the king is addressed simply as
 Harald and the prime minister as Kjell Magne -- this is a society
 firmly grounded in egalitarian values.
 
 KEEPING WOMEN IN WORKFORCE
 
 Although there are no official quotas, as in neighboring Sweden, women
 make up half the Cabinet and parliament seats and fill more than 40
 percent of judicial and academic posts.
 
 "We place a very high value on both work and having a family and
 believe a woman should never have to choose one or the other. Most
 women with children continue to work in Norway, not because they have
 to but because they want to, " said Anne Lise Ryel, deputy justice
 minister.
 
 Three-year maternity leaves, broad part-time opportunities and
 creative application of telecommuting help keep women in the work
 force. So do the generous benefits for both men and women of eight
 weeks' vacation, liberal sick leave and day care that is reliable and
 inexpensive.
 
 At the office, there is a continuous supply of coffee and pastries,
 and workaholics are objects of pity among their peers.
 
 But the very success of Norway's social services is presenting the
 country with new problems. Good medical care for every citizen has
 raised life expectancy to among the world's highest levels at 78.4
 years, placing new demands on the health care system as the population
 ages. State assistance to single mothers is so generous that there is
 no need for a father's income. Half the children here are now born out
 of wedlock.
 
 Norway's commitment to providing education, libraries, day care and
 government services of uniform quality across the country eats up more
 of the abundant resources with each year, since public investment in
 thinly populated regions is just as expensive as in urban centers.
 
 Philosophy Professor Arne Naess complained there is also something
 lacking in a country that is so self-sufficient.
 
 "People don't talk to each other here. Everyone walks around alone and
 preoccupied," said the professor, who will soon turn 90. "There was
 more of a sense of togetherness after the war and until the 1960s,
 when we got all this oil money."
 
 'INTENSE CONNECTION WITH NATURE' 
 
 Apparently, Norwegians have more of an affinity with nature than with
 other Norwegians. They feel a unique bond with the sea, forest and
 mountains despite the severe winters, Naess said. "I don't know any
 other country where there is this intense connection with nature."
 
 A land of striking beauty, with its coastal tracery of fjords and
 snowcapped mountains, Norway has remained untouched by pollution as it
 has evolved from a fishing and farming society into high-tech and
 white-collar business without an intervening phase of heavy industry.
 
 Environmental quality was among the lifestyle indicators evaluated in
 the U. N. development rankings, in which the United States placed
 sixth of the 162 countries examined. Per capita gross domestic product
 is highest in the United States, at $31,872 compared with Norway's
 $28,433. But outright wealth in the United States was superseded by a
 less effective war on poverty at home and abroad, shorter life
 expectancy and higher crime rates.
 
 As Norwegians learn to settle into a lifestyle that is the rest of the
 world's envy, purveyors of pampering and self-improvement are enjoying
 boom times despite a traditional abhorrence of flaunting money. Oslo,
 with only 500, 000 people, now has four restaurants with Michelin
 stars, and sales of home spas have risen 20 percent in each of the
 past few years.
 
 For the most part, however, Norwegians don't consider fine dining or a
 personal sauna to be luxurious indulgences.
 
 "There is a strong focus on being healthy and not letting yourself get
 overweight," said Per Lome, director of the Tylo sauna and steam bath
 franchise in Oslo. He estimated that 60 percent of new homes and
 country cottages are now equipped with home spas.
 
 More problematic for them are the flashy cars and ever-bigger boats
 showing up on the streets and shoreline.
 
 "There's definitely a trend toward bigger and bigger boats," said
 Morton Taroy of the Oslo Boat Center. "It's the same with Ferrari
 sales. Ten years ago, you wouldn't be able to drive around in a car
 like that because it would be seen as showing off. Nowadays, you see
 them everywhere. It's the difference between old money and new money."
 
 TIME MOST PRECIOUS COMMODITY
 For some, material goods aren't everything. 
 
 At Jensen's Dinamo Media Agency, in an elegant 19th century villa
 overlooking Oslo Fjord, the employee-owners work flexible hours,
 strive for Fridays free of e-mail and encourage each other to get home
 by 5 p.m.
 
 "The one thing people say they don't have enough of is time -- money
 and material goods are way down the list of what people want," said
 Jensen, himself bemused by the elusive commodity. "My grandfather
 worked 68 hours a week, cut his own wood, had no modern conveniences
 and still managed to play in the local band. I work 37 hours, I have
 every appliance and convenience, I don't even accompany my children to
 the barber, yet I feel like I don't have any time."

 indicators about health, wealth and social outlook.
True a great place to live if only
they stay alive, what the author
fails to mention is that Norway along with 
the other scandanivian countries have
the highest per capita suicide rate.
be well
George Frisan

 [...]
Ciao,
-Federico
(Ja, jeg elsker dette landet)
--
_______________________________
|Kial cxiuj gxeneraligas cxiam?
|
http://www.federicozenith.net
|

  unlocked, and no one hesitates to stop and help a motorist in trouble.
Qui in Italia, se ti fermi a dare assistenza, e credo che anche in America succeda, è
probabile che ti rispondano "ma fatti li cazzi tua"
P.S.
Di cosa si parla in IPL? Cosa vuol dire libertario? Che l'unica libertà dell'inviduo
è quella di scegliere il colore della corda con cui lo impiccheranno?
Se uno decidesse di NON volere contributi sociali, e contemporaneamente di NON
versare contributi e i para-nazisti norvegesi lo metteressero in carcere come reagirebbe
un libertario?

 
la risposta e' semplice: perche' noi europei avevamo  un tacito patto con 
questa gente: voi fate qui quello che vi pare, con le banche, con i traffici di
armi e di droga, ma voi ci lasciate in pace.
Non e' un caso che il 12 settembre siano gia' scattati i primi arresti qui in
Europa: le nostre autorita' sapevano chi erano e dove stavano.
Certo, non sapevano quello che avrebbero fatto, altrimenti il tacito accordo 
sarebbe saltato.
Onofrio

 un libertario?
Gli pignorerebbe i beni fino a che il parassita sociale non avesse saldato
il suo debito con lo Stato.
Non esiste nessuna liberté senza le sue sorelle egalité e fraternité.
Ti ricordo, inoltre, che l'imposizione e la messa in pratica di leggi e
regole certe è di per sé un servizio sociale dal costo non indifferente. Se
non vuoi pagare le tasse, allora dovresti anche rinunciare alla tutela da
parte della polizia e della magistratura, ed il primo bravaccio che passa ti
potrebbe a buon diritto sarcagnare a dovere. Dovresti organizzarti il tuo
esercitino, la tua retina di trasportini privatini (al posto di quella
costruita e sovvenzionata dallo Stato), e tutti i servizini al posto di
quelli statali di cui in realtà fruisci.
E poi, "i para-nazisti norvegesi"... detto poi da chi! ROTFL!!!
DRA TIL DET RØDE HELVETE, DIN FAENSKAPELIGE TULLING!
-Federico


 quelli statali di cui in realtà fruisci.
Per qual motivo lo stato deve provvedere ai trasporti?
Se la tecnologia consentisse che solo chi usa le infrastrutture le pagasse nel momento
in cui ne avesse bisogno non capisco perchè lo stato dovrebbe possedere ferrovie, aeroporti
ed autostrade.

 Semplice, abbassare le tasse :-DDDDDDDDDDDDDDDDDD
	... e finire come gli USA? Scusa, eh, ma semmai la Norvegia
	sarebbe un hint che abbassare le tasse non sempre e' una
	buona idea.
	Francamente, stavolta sono d'accordo con Torrieri (anche
	se sono ben cosciente che e' completamente pazzo, e che
	questa volta gli e' capitato solo per puro caso di dire 
	una cosa giusta).
	Ciao,   Carlo

         ... e finire come gli USA?
Innanzitutto non mi sembra che gli USA stiano con il culo per terra, se poi intendi
che abbassare le tasse alza il livello di criminalità è una affermazione assolutamente
gratuita e non vedo come la si possa dimostrare.
Mi pare che lòa Tachter abbia abbassato le tasse di parecchio eppure il tasso di
criminalità è rimasto sostanzialmente invariato, in Giappone si pagano poche tasse
e il tasso di criminalità è bassissimo.
Forse la criminalità negli USA ha altre cause tra cui
1) Il fatto di essere una società multi-razziale molto spinta, le statistiche dicono che
i tre paesi con il più alto tasso di delinquenza (Sud-Africa, USA, Brasile) sono
anche quelli più "mixed". Ovviamente per il quarto paese questa spoiegazione non vale.
2) Una competizione molto spinta, essere licenziati all'improvviso non è mai piacevole
soprattutto se non si è mai fatto nulla contra l'azienda, molti di quelli che sparano
sulla folla sono proprio individui che sono licenziati, che sono loosers nell'ottica americana
ma che non lo sarebbero qui.
3) Non è da escludere che ci sia negli americani una vena di deliquenza "naturale", fino
a che l'Inghilterra dominava gli USA i galeoti inglesi venivano spediti proprio nelle
colonie, e nell'800 parecchi delinquenti scapparono negli USA dall'Europa.
Ma io credo che la violenza sia in definitiva una parte inscindibile della cultura americana.
A volte ho l'impressione, senza esserci stato mai, che sia una forma di affermazione
della libertà dell'individuo che deve occupare un territorio e poi difenderlo, e deve
essere capace di vivere con i suoi propri mezzi.
Le ragioni sopra sono con-cause che magari hanno aggravato il problema.
Come si spiegano altrimenti i masscari nelle scuole, ed un episodio vermanete curioso
avvenuto mesi fa quando un ucraino emigrato lì sterminò la famiglia, scappò e venne preso
dopo due settimane di caccia alll'uomo.
Perchè questo episodio è curioso?
Perchè quest'uomo era un violento di natura che già in Ucraina aveva avuto dei problemi
con la legge. Il fatto curioso è che solo quando è emigrato negli USA ha ucciso un fracco
di persone, scientemente e freddamente. Di casi simili noi ne abbiamo in media uno ogni
due settimane, ma nessuno uccide come ha fatto l'ucraino.
Ora io credo che sia stata la speciale "atmosfera violenta" della società americana
che ha permesso a questo ucraino di passare il limite e scatenare definitivamente la
sua natura assassina. IMHO!

 ed autostrade.
Forse per garantire a chi ha meno mezzi la libertà di movimento?


 Forse per garantire a chi ha meno mezzi la libertà di movimento?
Intendi quelli che non hanno l'auto?

 Intendi quelli che non hanno l'auto?
... e anche quelli che non se la possono ancora permettere perché per
esempio non hanno ancora finito gli studi. Ma dovranno pur muoversi anche
loro, no?


 gratuita e non vedo come la si possa dimostrare.
	Beh, abbassare le tasse significa diminuire la possibilita' di 
	ridistribuire il reddito in modo piu' equo di quanto sappia
	fare il mercato lasciato a se' stesso. E in una societa' dove
	vi e' maggiore disuguaglianza, si ha per forza di cose maggiore 
	criminalita'.
	Ergo, abbassare le tasse conduce tendenzialmente a un aumento
	della criminalita'.
	Ciao,   Carlo

 criminalita'.
Peccato che tu dia per scontato che la redistribuzione statale sia più
"equa" di quella realizzata dal mercato, quando numerosi studi dimostrano il
contrario, e cioè che i beneficiari netti siano gli appartenenti alle classi
medio-alte, cui le classi basse pagano gli studi, i divertimenti (es. teatri
e musei statali), e tante altre cose ancora.
Nessuno può negare che nella storia dalla presenza dello Stato ci hanno
sempre
guadagnato le classi più influenti, potenti e altolocate: e ciò è facilmente
comprensibile, dato che la redistribuzione politica è il risultato di uno
scontro di forza tra i gruppi di pressione. E tu pensi che abbiano più
possibilità di far passare politiche per sè vantaggiose i gruppi istruiti,
con conoscenze che contano, ammanicati col potere, con conoscenza delle
leggi e dei meccanismi politici, o invece i gruppi spesso disorganizzati
composti dalla gente comune? Se uno guarda alla
storia dell'uomo, dall'alba delle civilta' fino ad oggi, le tasse hanno
sempre rappresentato il mezzo con cui le classi piu' potenti e parassitarie
hanno spogliato le classi piu' povere e produttive (generalmente i
contadini, gli artigiani, i mercanti).
Tu potresti rispondermi che questo era vero per il passato, ma non per gli
Stati democratici attuali. Ma se lo Stato e' una macchina per depredare
altre persone, non e' molto piu' probabile che siano comunque i ricchi, i
colti e i potenti a sfruttarne i meccanismi a proprio vantaggio? Se guardo
alla realta' attuale io noto questo: da una parte moltissimi privilegiati di
Stato che vivono grazie alle tasse: uomini politici, burocrati, magistrati,
professori universitari, diplomatici, manager pubblici, clientele
con lautissimi stipendi e pensioni; dall'altra moltissimi lavoratori del
settore privato, spesso umili, che mantengono i primi con le proprie tasse:
operai, commercianti, ambulanti, artigiani, impiegati, imprenditori piccoli
e medi (i grandi ottengono spesso dallo Stato "rottamazioni" a proprio
vantaggio), e cosi' via. Se da domani abolissimo ogni forma di
redistribuzione statale, i privilegiati del primo gruppo piangerebbero, ma i
secondi ci guadagnerebbero enormemente: probabilmente raddoppierebbero o
triplicherebbero le prorpie entrate.
Tanto per fare un esempio, proprio ieri leggevo che il ministro Frattini
(altro personaggio di buona famiglia che nella sua vita dallo Stato ha
ricevuto ricchezze ingenti, come magistrato, alto burocrate, politico, ecc.)
ha istituito una nuova Authority per il controllo anticorruzione della
pubblica amministrazione (di cui tutti sentivamo il bisogno): naturalmente
al presidente verrà dato un appannaggio di svariate centinaia di milioni
all'anno, un ufficio lussuoso, e verranno assunti una bella schiera di
burocrati, lautamente retribuiti. Domanda: a quale classe sociale
apparterranno i beneficiari dell'istituzione dell'ente, e a quale classe
sociale apparterranno maggiormente coloro che dovranno pagarne le spese?
Saluti

 sociale apparterranno maggiormente coloro che dovranno pagarne le spese?
Hai ragione da vendere, pero' dimentichi un particolare: stai descrivendo
un sistema malato ( mai stato sano peraltro), nel quale lo stato e'
diventato preda di se' stesso.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 comunitą di individui.
*sub-latino*?
saluti (perplessi),
Gianfranco Romano.

 *sub-latino*?
Intendevo: tipico di alcuni paesi latini (Italia in primis, ma non che sia
un'esclusiva nostra... si pensi alla Tatcher) dove una subcultura di un
certo tipo e con un certo seguito ha un senso dello Stato democratico come
entità estranea e non come istituzione rappresentativa della collettività,
contrapposta alla concezione mittel-nordeuropea.
Perché, cos'avevi capito?
Ciao,


 
La concezione mitteleuropea???? Con tanti saluti a...
ma no. So' stufo.
sublatino, sublatino. e' ok, sublatino, cazzo se e' okkkkei

 diventato preda di se' stesso.
No, io intendevo dire che questa non è una situazione patologica, ma
normale. In qualsiasi tipo di Stato e in qualsiasi periodo storico i gruppi
più potenti e altolocati avranno maggiori possibilità degli altri di
utilizzare le leve dell'apparato coercitivo di governo a proprio vantaggio.
Non credo che ci siano dei meccanismi per impedire che questo accada, se non
le privatizzazioni.
Saluti

 e con un certo seguito
se intendevi spiegarti ... non ci sei riuscito.
Cosa c'entri poi, questa *subcultura* (di un *certo* tipo, con un *certo*
seguito) con l'idea *bianchiniana* del tetto del 33% (poi magari lui
spieghera` perche` non 32 o 34...)... mi e` chiaro ancora di meno.
un saluto,
Gianfranco Romano.

 "comunismo" data dal Capitale di Carletto Marx, vero?
E come no? Innanzitutto chi ha detto che Marx ha affermato solo frescacce.
Parecchie sue teorie si sono dimostrate vere, ma quella che citi era contenuta
all'interno di una teoria più generale secondo cui lo stato si sarebbe dissolto nel
momento in cui ci fosse stata una sola classe. Ora è questo secondo punto che
si è dimostrato falso.

 spieghera` perche` non 32 o 34...)
Perchè sono gli anni di Cristo è ovvio.

 si è dimostrato falso.
in che senso? forse che sono sparite le classi e lo stato non si e'
estinto? O --al contrario-- forse che si e' gia' estinto lo stato
senza che siano sparite le classi? Fammi capire.
Ciao,
Filippo 

 se non le privatizzazioni.
Privatizzazioni di che cosa? Della polizia, della magistratura,
dell'esercito? In altri termini: la regressione dello stato (per quanto
finzione) all'oppressione diretta ed esplicita del potente sul debole?
Uno strano libertarismo....
Ciao,
Filippo

 "equa" di quella realizzata dal mercato, 
	... scusami, ma non sai leggere: ho scritto che le
	tasse rappresentano la POSSIBILITA' di ridistribuire
	il reddito in modo piu' equo (sono stato molto attento
	nella scelta delle parole). E tale possibilita' e' stata
	evidentemente sfruttata in Norvegia. Eliminando le tasse,
	semplicemente questa possibilita' sfuma del tutto. 
	Ora, se mi vieni a dire che il mercato lasciato a se' 
	stesso saprebbe essere piu' equo di quanto vediamo avvenire
	in Norvegia, scrivimi privatamente perche' mi piacerebbe 
	sapere di che ti fai - dev'essere roba buona.
	Inoltre, non sto parlando affatto di "stato": sto parlando 
	di _socialita'_. Una societa' che non mette nulla "in comune" 
	(cosa che si rende possibile, per l'appunto, tramite le tasse), 
	e' meno "sociale" di una che in comune sa mettere molto. E' una 
	questione di mentalita'. Ad esempio, con una mentalita' ancora 
	feudale o quasi come quella italiana, le tasse risultano sempre 
	molto impopolari, perche' tutti sanno bene che non sono soldi
	messi "in comune", ma al contrario finiscono in buona parte a 
	ingrassare i soliti parassiti. In Norvegia, invece, la gente le 
	tasse le paga volentieri, perche' sa e vede che vengono usate per 
	migliorare una rete di protezione che si estende a tutti. E che 
	permette una _effettiva_ liberta' per tutti - e non solo per pochi 
	privilegiati che hanno avuto la fortuna di nascere col portafoglio 
	pieno.
	Ciao,   Carlo

 si è dimostrato falso.
Secondo me, l'aspetto folle e tragicomico delle teorie marxiste-leniniste
sull'estinzione dello stato consiste nel fatto che, prima di raggiungere
questo stadio, si prevede il passaggio ad una situazione di totale
rafforzamento del potere statale (come la dittatura del proletariato). Ma è
assurdo ipotizzare che uno stato totalitario spontaneamente si autodissolva
nel suo contrario: infatti, com'era prevedibile, il  comunismo si è sempre
fermato allo stadio del gulag: non è mai andato oltre, nè mai vi andrà.
Neanche Marx spiega come questo possa avvenire, se non confidando ciecamente
nei "miracoli" della dialettica storica.
Molto più ragionevoli e plausibili sono alcune teorie ultraliberali
sull'estinzione dello stato, sviluppate da degli economisti francesi del
periodo della restaurazione come Charles Comte o Charles Dunoyer, e riprese
poi in un certo qual modo da Herbert Spencer, secondo le quali la
progressiva diffusione mondiale dell'economia di mercato (loro dicevano
"dell'industrialismo") avrebbe reso sempre più inutili gli apparati statali,
fino ad arrivare alla loro estinzione. Può darsi che questa teoria sia
eccessivamente ottimista, però la crisi degli stati nazionali che
caratterizza l'attuale processo di globalizzazione sembra confermare che
esiste una spinta in questa direzione.
E poi, è molto più logico pensare che all'abolizione dello stato si arrivi
passando attraverso lo stato minimo dei liberali, per progressive
privatizzazioni, non attraverso lo stato massimo dei marxisti-leninisti!
Saluti

 Uno strano libertarismo....
No, io non voglio l'oppressione diretta ed esplicita del potente sul debole:
voglio invece che poliziotti e giudici vengano messi anche loro sul mercato,
per farli lavorare finalmente al servizio del pubblico.
La polizia pubblica, oggi è come se non esistesse, visto che il 99% dei
reati non vengono neanche più denunciati per manifesta inutilità, e di
quelli denunciati più del 90% non vengono scoperti. Pensa se un'industria
privata avesse una percentuale di insuccessi simile (ad esempio, su cento
auto prodotte, 99 escono guaste): chiuderebbe dopo poche settimane. Per
questo motivo sia in Italia che negli Stati Uniti sono sorte numerosissime
agenzie private di vigilanza, il cui numero totale degli addetti è ormai
superiore a quello della polizia pubblica. Io quindi vorrei solo fare un
piccolo passo in avanti, permettendo ad ognuno di iscriversi all'agenzia
investigativa e di vigilanza che preferisce, invece che devolvere le proprie
tasse all'inefficiente polizia statale.
A mio avviso i poveri probabilmente ci guadagnerebbero dalla privatizzazione
delle funzioni di sicurezza, sia dal punto di vista della produzione che
della distribuzione, dato che lo Stato, come tu concordi, risponde agli
interessi delle classi più potenti che lo manovrano.
Innanzitutto, per qualsiasi prodotto la situazione dei
poveri è sempre migliore in un mercato competitivo che in un sistema
a pianificazione centralizzata, perchè possono trovare abbondanza di beni
per tutte le tasche.
Pensiamo ad esempio al mercato degli alimenti, dei vestiti, delle scarpe: lo
stesso vale anche per i servizi di protezione, come argomentò nel secolo
scorso l'anarchico americano Benjamin Tucker:
"[Occorre rendersi conto che ] la difesa è un servizio come un altro; che
èun lavoro utile e richiesto; che si tratta quindi di un bene soggetto alla
legge della domanda e dell'offerta; che in un mercato libero un tale bene
sarebbe fornito al costo di produzione; che, in presenza di competizione, le
preferenze dei consumatori andrebbero a coloro che forniscono il miglior
prodotto al minor prezzo; che la produzione e la vendita di questo servizio
sono oggi monopolizzate dallo Stato; che lo Stato, come quasi ogni altro
monopolista, chiede prezzi esorbitanti; che, come quasi tutti i monopolisti,
fornisce un prodotto senza valore, o di valore minimo; che, così come un
monopolista di prodotti alimentari fornisce spesso veleno invece di cibo,
allo stesso modo lo Stato approfitta del suo monopolio della difesa fornendo
invasione invece di protezione; che, proprio come il cliente dell'uno paga
per essere avvelenato, così il cliente dell'altro paga per essere
schiavizzato; e, infine, che lo Stato supera in scelleratezza tutti i propri
colleghi monopolisti perché gode del privilegio unico di costringere
chiunque a comprare i suoi prodotti indipendentemente dal fatto che vengano
richiesti o meno. Se dunque cinque o sei "Stati" iniziassero a esporre le
proprie insegne, io penso che la gente sarebbe in grado di comprarsi la
sicurezza di miglior qualità ad un prezzo ragionevole. E, perdipiù, migliore
sarà il loro servizio, meno ce ne sarà bisogno; in questo modo dalla
moltiplicazione degli "Stati" si arriverà all'abolizione dello Stato..." (il
brano è tratto dall'antologia "Anarchici senza bombe. Il nuovo pensiero
libertario", StampaAlternativa, 2001)
La fornitura privata della sicurezza inoltre è estremamente più flessibile,
come
testimoniano le compagnie di vigilanza, con i loro
tariffari diversificati a seconda del servizio richiesto (scorta armata,
controllo 24 ore su 24, ronda notturna, semplici controlli periodici, ecc.).
La fornitura pubblica e monopolistica della protezione e' invece priva di
questa elasticità nel venire incontro alle particolari e diverse esigenze
delle persone, perche' viene offerta a tutti secondo schemi generalizzati.
Perdipiù, fatto molto importante, il modo poi con cui la protezione pubblica
viene razionata è ben lungi dal corrispondere alla domanda del pubblico,
perchè la polizia statale concentra le proprie risorse nella difesa di
persone politicamente
influenti, e dei luoghi in cui vivono o si spostano. Da una ipotetica
privatizzazione della sicurezza, quindi, ci perderebbero probabilmente gli
uomini politici che
ususfruiscono di una quantita' spropositata di protezione pubblica (basti
pensare al triste fenomeno delle scorte: di recente è uscita la notizia che
20 carabinieri presidiano la villa vuota di Mastella..), e le classi
altolocate che risiedono in quartieri generalmente più presidiati; e ci
guadagnerebbero le classi popolari, che oggi sono costrette a vivere in
pericolose periferie abbandonate a se stesse.
Discorsi simili si possono fare a proposito della giustizia, che oggi è
praticamente inutilizzabile perchè una causa dura in media 20 anni, e per
questo molti (soprattutto le grandi imprese) stanno iniziando a rivologersi
all'arbitrato privato, malgrado tutti gli ostacoli legislativi frapposti
dallo Stato al suo utilizzo. Sono convinto che se il giudice divenisse un
professionista privato come il notaio o l'avvocato, le parti in causa
avrebbero una sentenza in pochi mesi. Ci sono delle belle pagine scritte da
Adam Smith in cui spiega la superiorità del sistema giudiziario inglese
rispetto a tutti gli altri con il fatto che, per secoli, le corti si
finanziavano con i proventi pagati direttamente dalle parti, creandosi così
un sistema competitivo nella fornitura dei servizi di risoluzione dei casi
giuridici.
Saluti, e scusa per la prolissità

 senza che siano sparite le classi? Fammi capire.
Pare che il numero delle classi sia aumentato, a partire da quelle più basse fino a quelle
più alte vi è una specie di continuum senza contorni definiti.
In pratica è difficile stabilire dove una classe sociale inizia e dove finisce.
L'altro giorno stavo parlando della situazione della scuola, mi venne in mente che parecchi
dei professori che conobbi stavano peggio, coem reddito, di molti operai specializzati, i
quali poi hanno anche la possibilità, alcuni, di mettersi in proprio.

 fino ad arrivare alla loro estinzione.
Sono abbastanza d'accordo con questa visione.

 > se non le privatizzazioni.
Esiste un meccanismo ma ti sfugge, e' "la conoscenza"  ed il piu' grande
strumento. Lo stai proprio usando....... Internet.
E' per questo che mi stupisco e  mi chiedo come mai non sia ancora stato
censurato. Noi siamo nel futuro, quello della comunicazione libera ed
indipendente. E' uno strumento che permette a tutti, non solo ai potenti,
di comunicare e scambiarsi informazioni.  Internet e' uno strumento che
permettera' una coalizione trasvesale tra i popoli a scapito degli
interessi di pochi e per questo sara' censurato, puoi starne certo.
Ciao, Mauro

 interessi di pochi e per questo sara' censurato, puoi starne certo.
	Concordo nel modo piu' completo.
	Ciao,   Carlo

 anche la possibilità, alcuni, di mettersi in proprio.
Abbiamo diverse nozioni di "classe". Io non le intendo come segmenti di
reddito.
Ciao,
Filippo

 interessi di pochi e per questo sara' censurato, puoi starne certo.
Sono d'accordo con te, ma non credo però che risulterà facile per i governi
censurare internet, anche se ci proveranno in tutti i modi. Internet,
infatti, è quanto di più vicino ad un ordine spontaneo possa esistere:
nessuna autorità lo
controlla nella sua totalità; nessun pianificatore centrale può decidere
come deve funzionare;
ignora completamente i confini nazionali; cambia quotidianamente e nessuno
sa quanto sia esteso; le norme di comportamente vengono applicate molto più
dagli utenti stessi che non da una qualche corpo di polizia centralizzato.
Il suo funzionamento è dunque esattamente opposto a quello della
pianificazione statale, e ha moltissime analogie con l'ordine del mercato,
perchè è il risultato delle azioni non coordinate di
centinaia di milioni di persone.
Saluti

 interessi di pochi e per questo sara' censurato, puoi starne certo.
 
:Sono d'accordo con te, ma non credo però che risulterà facile per i governi
:censurare internet, anche se ci proveranno in tutti i modi.
Questo e' vero :-(
Sta gia' succedendo.   E gli stati non sono gli unici censori.
(Napster docet)
: Internet,
:infatti, è quanto di più vicino ad un ordine spontaneo possa esistere:
:nessuna autorità lo
:controlla nella sua totalità; nessun pianificatore centrale può decidere
:come deve funzionare;
:ignora completamente i confini nazionali; cambia quotidianamente e nessuno
:sa quanto sia esteso; le norme di comportamente vengono applicate molto più
:dagli utenti stessi che non da una qualche corpo di polizia centralizzato.
Fra gli "eccetera", mettici che e' stato sviluppato e perfezionato dallo stato,
e che i gruppi che lo usano di piu' per organizzarsi (tipo gli antiglobal)
non sono proprio "capitalisti".
:Il suo funzionamento è dunque esattamente opposto a quello della
:pianificazione statale, e ha moltissime analogie con l'ordine del mercato,
:perchè è il risultato delle azioni non coordinate di
:centinaia di milioni di persone.
Come dicono gli Americani, there's a bridge I like to sell you...
GT

 pericolose periferie abbandonate a se stesse.
Io dico invece che, con la privatizzazione, verrebbe protetto chi ha piu' soldi
(e che puo' di conseguenza pagarsi la polizia), mentre chi ne ha meno non
verrebbe protetto. Non vedo, quindi, questi grandi benefici che prospetti.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 verrebbe protetto. Non vedo, quindi, questi grandi benefici che prospetti.
E' vero che chi ha più soldi potrà pagarsi una protezione superiore, ma
questo è già possibile oggi (guardie del corpo, sistemi d'allarme, ecc.). Il
punto oggi è che i ricchi e i potenti riescono ad accaparrarsi anche una
quota enormemente preponderante della protezione statale, pagata dalle tasse
della gente comune, perchè manovrano il sistema politico che alloca le
risorse pubbliche. Ti risulta che i quartieri popolari delle città oggi
siano posti sicuri?


 siano posti sicuri?
Con il tuo sistema sarebbero sicuri?


 dico io e' vero allora la tua teoria cade e buonanotte al secchio.
I tre esempi che citi riguardano beni e servizi usati dalle classi medio-alte.
Anche i carburanti visto che quasi un quinto degli italiani oltre i 18 anni non ha
un automobile.

 un automobile.
Scusami, ma non capisco cosa c'entri questo. Davvero, mi sfugge.
Inoltre, "classi medio-alte" non mi sembra cosi facilmente definibile. Credo che la
divisione in classi si debba fare nel contesto della societa' presa in considerazione:
in Italia anche gente "povera" ha l'automibile. In Cameroun anche chi sta abbastanza
bene non ce l'ha.


 Inoltre, "classi medio-alte" non mi sembra cosi facilmente definibile.
Mr.Libertarian parlava della possibilità per i POVERI di avere più possibilità
di scelta in un mercato liberistico rispetto ad uno che non lo è!

 (Napster docet)
	... si, ci provano, ma non ci riescono. Per un Napster
	spento, hai un KaZaa, un AudioGalaxy, un Winmx, e decine
	di altri. Fra l'altro, ricostituire un sistema come Napster 
	ormai e' un processo quasi istantaneo, perche' ormai gli 
	utenti hanno i file da condividere gia' pronti sull'HD. Si 
	sono rotte le dighe, e nessuno riuscira' piu' a richiuderle.
	Ciao,   Carlo

 di scelta in un mercato liberistico rispetto ad uno che non lo è!
ok, chiedo scusa: mi era sfuggito questo particolare.
Pero', come ti ho gia' scritto, in Italia anche molti delle classi basse e medio-basse
hanno l'auto. Quindi il mercato dei carburanti e delle assicurazioni riguardano anche
loro.
A meno che tu per poveri non intenda soltanto i nullatenenti totali.


 Nation isn't utopia but cares for its own, rest of world ....
Dal sito della BBC (Country Profiles, Norway):
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/country_profiles/newsid_1023000/1023276.stm
                  ...
                  Norway's governments tend to be coalitions led by the
                  Conservatives or the Labour Party. Both parties support
                  Norway's comprehensive social welfare system. They
                  differ on the importance of free market forces.
                  Prime Minister: Kjell Magne Bondevik
                  Bondevik, a Lutheran
                  priest, heads a centre-right
                  coalition which took power
                  in October 2001 after the
                  Labour Party suffered its
                  worst general election result
                  in 90 years. 
                  It is a minority alliance, with
                  just 62 of 165 seats in
                  parliament, comprising
                  Bondevik's Christian
                  People's Party, the bigger
                  Conservative Party and the
                  small Liberal Party.
                \ The parties won voter
                \ favour by promising to
                \ improve public services, while cutting taxes and using
                \ more of the oil wealth to make up the difference. 
Bye bye, Albert
---------------
-- 
Posted from  [193.204.136.249] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se le tasse non sono un rompimento di coglioni.........................
Secondo me non e' giusto considerare un sistema sbagliato solo perche'
a te personalmente non piace. Forse ai Norvegesi piace cosi' (ed
altrimenti, e' un paese democratico, e possono cambiarlo, oppure al
limite andare in un paese con tasse minori).
Io personalmente, se dovessi emigrare, preferirei farlo in uno di
questi paesi nordeuropei, in cui istruzione e sanita' sono garantite,
la criminalita' e' inesistente, l'aspettativa di vita e' alta, etc.,
pur se la tassazione e' elevata, piuttosto che in un paese (come gli
USA) in cui le tasse sono basse, ma se uno si ammala corre seriamente
il rischio di trovarsi sul lastrico, e la criminalita' e' fra le piu'
alte del mondo. Questione di gusti (e come si sa, sui gusti non si
discute :-)).
Anzi, portando il ragionamento al limite, sarei perfino favorevole
all'esistenza nel mondo di nazioni comuniste, o naziste, o perfino
talebane PURCHE' SIA MANTENUTO IL DIRITTO DELLA GENTE DI ANDARCI E DI
ANDARSENE. Cosi', se uno proprio vuole vivere da talebano, si fa
crescere la barba e va a vivere nel paese talebano; quando poi si
accorge che non ci sono donne (se ne sono andate perche' erano stufe
del burka), non ci sono libri, giornali, radio, TV, cinema, etc. alla
fine si taglia la barba e se ne va. Se uno vuole vivere da nazista, si
mette la divisa e va nello stato nazista, e fa le sue belle marce
avanti e indietro finche' non e' stufo. Se uno vuole vivere da
comunista, va nello stato comunista e vive di dialettica marxista
finche' resiste (non penso molto). E cosi' via.

 altrimenti, e' un paese democratico, e possono cambiarlo...).
Ed infatti l'hanno cambiato un mese e mezzo fa, quando il partito
socialdemocratico ha subito la sua peggiore sconfitta elettorale in 90 anni. Il
nuovo governo di centro-destra, capeggiato dal pastore luterano Bondevik, ha
ricevuto dagli elettori il mandato di ridurre le imposte, utilizzando di più i
proventi petroliferi per finanziare i servizi sociali.


 proventi petroliferi per finanziare i servizi sociali.
In altre parole, diminuire le tasse ai cittadini aumentando quelle ai
produttori di petrolio. Che, a pensarci bene, e' esattamente il
contrario di quello che Bush sta facendo in USA -- si vede che c'e'
piu' di un modo di essere di centro-destra... ;-)
Comunque, dato che i prezzi del petrolio sono stabiliti dal mercato
mondiale, non penso che lo stato norvegese possa spremerne gettito
fiscale piu' di tanto. Io immagino che il governo precedente abbia
gia' tassato i petrolieri quanto possibile (sarebbe stato stupido a
non farlo).

 piu' di un modo di essere di centro-destra... ;-)
Da quello che ho capito, non si tratta di accrescere le royalties, ma di usarne
una quota maggiore per finanziare alcuni tipi di servizi. Vedi il resoconto
della BBC.
