Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Zapatero...distruggere una cultura per rivincere

Mi domandavo perchè zapatero fosse così
impegnato a distruggere la cultura (di cui le tradizioni
sono la memoria, il simbolo, il seme) e la mentalità
spagnola con iniziative discutibili e senza cercare
comunque il consenso della parte avversa ma sfidandola
in modo aperto. C'entra poco il fatto che gli spagnoli
lo volessero (cosa tutta da dimostrare) perchè
per esempio se pur fossero stati d'accordo con
lo scimmiottamento di un matrimonio da parte degli
omossessuali, mi risulta, fossero contrari all'adozione
(e probabilmente a fornirli dei vantaggi ideati per sostenere
le famiglie nell'interesse della società). Eppure ha fatto in modo
che passasse anche quella. Sulla pillola del giorno dopo..
il consenso è dato dall'ignoranza, per cui il peso della maggioranza
di chi _risponde_ ai sondaggi è del tutto irrilevante secondo
il buonsenso. L'unica mossa azzecata è stato il ritiro del contingente,
ma non lo ha fatto perchè ha capito che era un casino e che non
avrebbe fruttato "bottino" (anche l'Italia vorrebbe uscirne..ma
anche Usa e GB) tale da ripagare le spese.
Il motivo è stato esclusivamente politico propagandistico..
insomma ne ha azzeccata una per sbaglio.
Poi il mio ragionamento su Blair e le cosiddette democrazie
moderne (in cui solo una piccola parte degli elettori creà
un governo con grandi poteri), mi ha messo la pulce nell'orecchio.
Ho riguardato i dati delle elezioni del "mitico" Zapatero.
L'astensione a quelle elezioni è stata maggiore del 50%
(manco un governo di unità nazionale sarebbe stato maggioritario)
e il "calzolaio" ha preso il 43,39% dei voti (quindi ha il voto
del circa 22% degli elettori) contro il 41, 21 % (cioè
circa il 21%) di Aznar. Insomma ha vinto con una minoranza dei voti
(ma maggiore degli altri) e  difficilmente si può dire che Zapatero
sia rappresentativo degli  spagnoli. Vittoria, oltrettutto, conseguente
a fatti clamorosi avvenuti in quell'occasione.
L'unica possibilità che ha di mantenere un governo di sinistra
(se 'sta roba si può definire così) è distruggere la cultura, la mentalità
e le tradizioni della Spagna....poichè un Paese senza valori tradizionali
frutto di esperienze secolari può sfruttare l'ingenuità di quella parte che
adotta valori (spesso pseudo) di sinistra e la forza stessa di quella
parte politica che è "votare a sinistra a prescindere dalle idee, dalle 
persone
dall'incongruenze, dalle contraddizioni, ecc".
Creare il vuoto per riempirlo di "nulla"
Insomma distruggere è facile mentre costruire è faticoso e difficile,
ma può servire per mantenere un potere afferrato per caso.
Ciao!

 circa il 21%) di Aznar.
Errata corrige:
Avevo segnato sia i voti delle elezioni amministrative che quelle
europee (per evidenziare che dopo tre mesi le percentuali erano
cambiate..ma poi non volevo allungare il messaggio con altri calcoli
per omogeneizzare [per quanto teoricamente] i voti) e per sbaglio
ho usato proprio quelli europei (maledetto difetto dell'attenzione..
non mi danno neanchè punti d'invalidità ;-).
Comunque il discorso cambia poco dato che i dati sono:
Partecipanti al voto: 77,21
voti Zapatero: 42, 64 (cioè reali circa 32%)
Voti Aznar : 37,64 (cioè reali circa il 29%)
Sempre minoranze e sul filo di lana
Ciao! 

 in modo aperto. 
Ottimo il modo giusto per farli fuori quei pretoni bisogna sfidarli i
conservatori perderanno sempre quando i progressisti li sfideranno.

che passasse anche quella.
In verita', gia' prima di Zapatero, in Spagna era possibile l'adozione
da parte di un single.
Pertanto, ogni eventuale "innovazione" di Zapatero su questo punto per
quanto riguarda gli omosessuali non ha cambiato granche' dal punto di
vista pratico. Un omosessuale poteva gia' adottare apparendo single di
fronte alla legge, indipendentemente dal fatto di convivere con un/una
compagno/a.
Semplicemente, ora l'omosessuale che adotti puo' farlo anche se il/la
suo/a compagno/a ha un riconoscimento "legale" (alla fine, in pratica,
questo e' il senso del matrimonio riconosciuto dallo stato).
Saluti
Woodridge
********************
"gli USA sono una confederazione di ben CINQUANTADUE stati"
Stefano De Cesari, 6 Aprile 2003
NOTA: le maiuscole alla parola CINQUANTADUE le ha messe De Cesari
stesso nel post originario
[in risposta a: Gli USA sono nati prima della rivoluzione francese]
"ODDIO!!!  Che corbelleria ci tocca sentire!!!"
Stefano De Cesari, 27 Ottobre 2004
NOTA: Indipendenza USA: 1776; Rivoluzione Francese: 1789
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 questo e' il senso del matrimonio riconosciuto dallo stato).
La "normalizzazione" ha un preciso scopo...cambiare poco, ma
costantemente per cambiare tutto.
Fortunatamente le adozioni internazionali hanno norme
ben più strette e in Spagna gli orfani sono pochi.
Ciao! 

fatto un balzo avanti...
Non saprei su questi aspetti.
L'argomento mi sembra comunque piu' interessante di buoi e asini vari
che ogni tanto sono invocati su questo NG, e che invece riscuotono
seguito maggiore.
Mi permetto allora di copincollare integralmente quanto ho recentemente
postato sull'argomento su altro NG.
***
Sul diritto a sposarsi per gli omosessuali, direi che in una societa'
che aspiri a definirsi civile non dovrebbe esserci dubbio: il matrimonio
deve essere loro consentito.
Per quanto riguarda l'adozione di bambini, qualche perplessita' ce l'ho.
Non dovuta ai genitori, per quel poco che posso saperne gli omosessuali
sono quasi sempre persone di una sensibilita' fuori del comune, senza
contare che lo stereotipo del gay "vistoso" e "appariscente",
"ostentato", e' un mito. La preplessita' nasce pensando al ragazzino, al
potersi sentire in una condizione "diversa", "atipica", in una societa'
che ha ancora i suoi modelli e in un mondo, quello dei bambini, in cui
certe cose cose si amplificano in maniera a volte crudele.
Penso che l'evoluzione della societa', in futuro, tendera' a questa
direzione, ma ci vorra' tempo: il tempo occorrente affinche' cio' che
oggi e' ancora visto come irrimediabilmente diverso possa essere
considerato normale.
Questo pensiero/speranza mi nasce da cio' che ho potuto vedere in USA
paragonato a cio' che vedo qui in Italia: qui, per un bambino, e' un
dramma avere genitori separati o single; li' no, per il semplice fatto
che e' una condizione cosi' diffusa che non si avverte diversita'.
Cio' detto, potrei ricordare male ma a me pare che in realta' le
innovazioni di Zapatero, da questo punto di vista, non hanno cambiato
niente. Se il mio ricordo e' esatto, infatti, in Spagna era gia'
possibile per i single, anche uomini, adottare bambini. Se cio' e' vero,
dal punto di vista pratico non e' mutato niente: un gay poteva adottare
gia' prima: che avesse o meno un compagno poteva apparire come uomo
single e adottare.
Se cio' e' vero (e ho un ricordo abbastanza netto di averlo letto),
sfruttare le naturali perplessita' che possono insorgere quando si parla
di adozioni e bambini in qualsivoglia contesto mi pare una
strumentalizzazione, messa in atto solo per cercare di contrastare il
riconoscimento di un innegabile diritto a delle persone.


 certe cose cose si amplificano in maniera a volte crudele.
Credo che per un bambino sia sempre meglio crescere in una famiglia atipica,
magari con qualche difficoltà, che crescere in un orfanotrofio, solo, senza
una famiglia e spesso in condizioni vergognose per come vengono gestiti
certi orfanotrofi...
Nel complesso credo che la Spagna di Zapatero stia dando una grande lezione
di laicità a tutta l'Europa, speriamo che continui in questa direzione e il
suo esempio venga seguito in futuro da altri stati.

 riconoscimento di un innegabile diritto a delle persone.
Innegabile? In politica è un termine che non vuol dire nulla
Ciao! 

 suo esempio venga seguito in futuro da altri stati.
Ma anche no ;-)
Ciao! 

 Mica tanto...e poi vorresti impedirlo a loro?
Lascia stare, e' uno stereotipo abusato.
Sull'impedirlo non ho capito cosa intendessi... ma devo dire che nel mio
copincolla del post da altro NG avrei dovuto essere meno bovino e
tagliare questa affermazione. Essa era infatti esplicita risposta
all'utente cui replicavo, il quale accennava a padri in gonnella e
tacchi a spillo o qualcosa del genere, e agli effetti sul bambino.
Saluti
Woodridge
********************
"E con questo mandato Blair entra pure nella storia: primo
ministro che riesce ad ottenere 3 mandati consecutivi :)"
Stefano De Cesari, 6 Maggio 2005
NOTA: affermazione errata, la cui liceita' e' stata successivamente
ancora difesa dal De Cesari


 
Non credo che aprire la società nei confronti di chi ha un sistema di valori
diverso dalla massa voglia dire distruggerla, ma arricchirla.

 diverso dalla massa voglia dire distruggerla, ma arricchirla.
Dalla massa?
Comunque la tua frase potrebe giustificare qualunque cosa
presa così...in realtà chi cambia le cose, dovrebbe dimostrare che è
un miglioramento per la società.
Ciao! 

 consentita.
Ed io ti ripeto...credi davvero che una volta ottenuto il riconoscimento
(in qualunque stato) non si passi alla fase due del "programma"?
Qualcuno incomincerà a dire..."ma che fai vuoi discriminare?" ;-)
Ciao!

 
Integrare i gay rappresenta forse un peggioramento per la società?
Tralasciando l'argomento effettivamente estremamente controverso
dell'adozione, il matrimonio gay peggiora in qualche modo le condizioni di
chi gay non è?


E chi lo dice questo?
trovami testi scientifici e opinioni di medici, basati su prove empiriche e 
certe, che l'omosessualità è una malattia...o lo dici tu perchè lo pensi tu?
Per fare determinate affermazioni dobbiamo avere alle spalle determinate 
prove, altrimenti è meglio chiudere la bocca, soprattutto quando è difficile 
connetterla al cervello... 

 chi gay non è?
Falsa il problema.
Ciao! 

 difficile connetterla al cervello...
Sì, sì...va bene!
Ciao! 

 
no, ti sta andando in culo. 
sacappa, fincé sei in tempo.


no, ti sta andando in culo.
sacappa, fincé sei in tempo.
:-)....non corro rischi..da quando
frequento questo Ng, porto i mutandoni di "latta"
Ciao!


L'Oms ha cancellato l'omosessualità dalla lista delle patologie negli anni 
'70, e questo non per il "politicamente corretto", ma su basi scientifiche e 
psicoanalitiche...mi dispiace per la tua demagogia da 4 soldi, ma la scienza 
non è politicamente corretta nè scorretta, è solamente scienza basata sulla 
logica e la ragione...poi sei libero di arrampicarti sugli specchi quando 
vuoi, ma il fatto comprovato è che l'omosessualità non è patologia... 

ma il fatto comprovato è che l'omosessualità non è patologia...
Al momento no.
-Stefano

 
L'omosessualità è solo un modo di essere, forse è un modo di essere anomalo,
ma non ci si può fare niente. Omosessuali si nasce, non si diventa. Se
l'omosessualità è considerata una malattia allora dovrebbero esserlo a
maggior ragione anche altri modi di essere poco desiderabili, come ad
esempio la stupidità e la bruttezza, ma non mi pare che agli stupidi sia
impedito di interagrarsi pienamente nella società... anzi...