Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: fenomenologia del liberale medio italiano

L'Italia è strapiena di servi di BS ed ex servi di Craxi che si
definiscono "liberali".
Tanto che oramai io mi vergogno di usare questo termine per definire
una mia generale attitudine ideale. Dai Porro ai Martino passando per
libertari de noantri, tea parties all'italiana, associazioni "anti-
tasse e nient'altro", ultra-cattolici in crociata, è tutto un
autoproclamarsi "liberali" per poi difendere ed appoggiare qualsiasi
atto criminale compiuto da BS e la sua banda.
La cosa meriterebbe una riflessione, perché è un fenomeno tutto
italiano. Quando provi a dialogare con costoro ti rendi conto che, 8
volte su 10, sono liberali come io sono cinese. In realtà sono
semplicemente "anti-comunisti" o, meglio, "antiquellidisinistra". È
una cosa monomaniacale, da minus habens: se l'affermazione X è fatta
da uno di "sinistra" allora deve essere sbagliata, se il soggetto in
questione (BS in questo caso) è contro la "sinistra" allora ha ragione
su tutto e sempre, a priori, e via andando. Il liberismo non c'entra
nulla, è pura copertura ideologica nemmeno tanto coerente. In media né
l'han capito né l'han studiato.
La cosa più incomprensibile è come, mentalmente, selezionino il gruppo
definito di "sinistra". Non ne son certo ma ho una teoria diciamo così
"empirica", basata sull'osservazione e, purtroppo, la discussione con
costoro. La "sinistra" è = exPCI+CGIL, nient'altro. Neanche i
gruppuscoli erano di "sinistra" (infatti, decine di costoro son
transitati tranquillamente dall'uno all'altro) perché ebbero il merito
di "fare il culo" a PCI+CGIL (infatti, a suo tempo gli antenati di
costoro ed alcuni fra i più anziani, sotto la guida di Craxi Bettino,
ebbero una simpatia tattica per l'autonomia) né lo erano i radicali
dei referendum su divorzio ed aborto perché operavano anti-PCI+CGIL. I
socialisti, ovviamente, da Craxi in poi sono "anti-sinistra" per
definizione, il che permette a personaggi tanto improbabili quanto
incoerenti e statal-social-corporativisti come Brunetta, Sacconi e
Tremonti di definirsi "liberali" ...
La "sinistra", nella mente di costoro, è PCI+CGIL, ossia la classe
operaia delle fabbriche 1920-1980. La radice è una mescola fra l'odio
di classe ed il terrore del piccolo borghese per i "rossi" che, nel
biennio da essi colorato, venivano a portargli via la "roba" e che,
nel decennio 1969-79, portavano gli operai "in centro" a disturbare lo
struscio ed i bei negozi. Le radici storiche sono lì. Per questi
"liberali" (te lo ammettono se li spingi all'angolo e mi è capitato)
Benito era una brava persona (un "liberale", dopo tutto) che ha dovuto
fare quel che ha fatto perché c'erano i rossi da combattere. Come
Pinochet il quale, mi spiegò tanti anni fa una variante USA del
"liberale" italiano, "ne ha torturati ed uccisi migliaia, è vero ...
ma dopotutto eran tutti comunisti". Appunto.
Da questa definizione di "sinistra" segue che chiunque ad essi (exPCI
+CGIL) si accompagni, o anche solo qualche volta difenda, tale
diventa. È infettivo l'essere di sinistra. Ecco quindi che la Bindi
diventa di sinistra e che, nella mente di costoro, quel traditore di
Fini è, chiaramente, un amico dei comunisti.
Funzionano così. Non è solo ignoranza (tremenda fra questi
liberalidelcazzo, che mi son scocciato delle virgolette), è qualcosa
di più profondo. È la paura storica della borghesia italiana per la
redistribuzione di ricchezza e potere. Insomma, la ragione per cui il
risorgimento italico NON fu nemmeno un tentativo di rivoluzione
liberale: troppo rischioso, meglio tenersi il medioevo socio-politico
che rischiare che qualche morto di fame ci porti via la roba ed i
privilegi medievali ... Non a caso il gruppo sociale dove questo tipo
di liberaledelcazzo appare con più frequenza (relativa) consiste
dell'aristocrazia terriera e della borghesia parassitico-professionale
del Sud. Se voi girate per i ministeri romani e v'intrattenete con
l'alta dirigenza dei medesimi, una buona parte della quale da lì
viene, v'imbattete con grandissima frequenza proprio in questa figura
sociale tutta italica: il liberaledelcazzo nostalgico della "parte
buona" del regime.
Sono, in realtà, nostalgici di una versione non troppo criminale, non
anti-semita e non guerrafondaia (ah, è lì che ci siamo rovinati ... se
facevamo a meno d'entrare in guerra, ora saremmo liberi di quella
teppaglia, cara signora ... è hitler che ci ha rovinato!) del
fascismo. Oltre che, ovviamente, provinciali di scarsa cultura.
http://tinyurl.com/42ry4zu

 dell'aristocrazia terriera
aristo...che?


Quoto.
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.

Il 27/05/11 12:40, amaryllide ha scritto:

Bella sbroccata.
-- 
Io non gufo l'Inter. La massacro senza pietà.

Il 27/05/11 12:46, Coffee Break ha scritto:

E' firmato dalla luminosa perla economistica de "Il Fatto"?


ottima anche la prosecuzione
Il problema storico, è quello dell'uovo e della gallina. Anzi, no,
dell'azione e della controreazione.
Pensa alla storia d'Italia. La "sinistra" italiana nasce socialista ed
anche relativamente "moderata" per gli standard del tempo e le
condizioni del paese. Il suo radicalizzarsi avviene dopo la grande
guerra, una enorme tragedia inflitta al popolo italiano dalle elites
del tempo e da quegli ambienti sociali e culturali che poi producono
direttamente il fascismo.
Pochi anni dopo la radicalizzazione della sinistra italiana abbiamo il
fascismo, che gestisce il paese per un ventennio e lo porta alla
guerra ed alla disfatta. Voglia hai, con una borghesia che delega la
gestione dello stato prima a Crispi, poi a Giolitti ed infine a
Mussolini, che dall'altro lato ne esca un labour party tutto
anglosassone.
Verissimo, la sinistra italiana post 1946 è dominata dal PCI e dallo
stalin-togliattismo del medesimo sino praticamente agli anni '90 del
secolo scorso. Ma dall'altra parte sopravvive, intatta, l'ideologia
clerico-fascista che, infatti, saltata la maschera della DC ricompare
in tutta la sua veemenza dai primi anni '90.
A me sembra la co-evoluzione di due mostricciatoli parassitici
attaccati ad un organismo, la società civile italiana e le sue elites
in particolare, straordinariamente degenere nell'ambito europeo.  Il
primum movens storico mi sembrano le elites che fecero l'unità
d'Italia e poi lo stato ed il popolo italiano sulla base della matrice
Crispino-Mussoliniana.
Non so. Lungi da me difendere questa sinistra (ho appena finito di
spiegare ad una giornalista italiana sia intelligente che di sinistra
che con questa dirigenza, questa cultura e questi riferimenti, non
andranno mai da nessuna parte e faranno solo danni al paese) ma
davvero, sul piano storico, faccio fatica a ritenerla ugualmente
colpevole che la "destra sociale".
Alla fin fine, la sinistra in Italia non ha MAI governato. Almeno
quello va riconosciuto. Se il paese è quello che è, l'ignoranza è
quella che è, gli apparati dello stato sono quella (merda) che sono,
l'ideologia diffusa è quella che è, i mercati e le loro regole sono
quelle che sono, eccetera, il 51% (almeno) di responsabilità dovremmo
pur attribuirla a chi ha governato il paese da 150 anni a questa
parte, no? Ed infatti son tutti lì che se lo celebrano il bel paese
che han creato. Se proprio dobbiamo dare responsabilità (cosa
scarsamente utile politicamente ma essenziale se si vuole capire cosa
porti a cosa) credo che la borghesia italiana, la sua ideologia ed i
suoi partiti (dal PNF al PdL, passando per DC-PRI-PLI-PSDI-MSI) sia la
prima e principale responsabile dello sfascio. Anche ed anzitutto
perché della cultura cosidetta "liberal borghese" altro non ha fatto
che scempio e presa in giro.


Quoto anche questo.


 E' firmato dalla luminosa perla economistica de "Il Fatto"?
non ti sei nemmeno letto il link, e così hai fatto una spatasciata che
Persio dovrà riempire due blog appositi per far pari. Sono gli
ultraliberisti di Noise From Amerika, ho citato loro apposta per fare
tornare nel culo a chi l'avrebbe fatta l'argumentum ad hominem sul
sinistro estensore di quella descrizione, E tu ci sei cascato in 5
minuti. Complimenda!

Il 27/05/11 13:07, amaryllide ha scritto:

Quindi non l'ha scritto la luminosa perla economicistica de "Il Fatto"?


Il 27/05/11 13:09, Tonibaruch ha scritto:

Bombacci?


Il 27/05/11 13:19, Tonibaruch ha scritto:

Scusate, qualcuno ha visto Bombacci in giro, ché devo chiedergli una cosa?


Il 27/05/11 13:30, Tonibaruch ha scritto:

Ehm... Bombaaaaaaaaaaaaacci...?


Il 27/05/11 13:53, Tonibaruch ha scritto:

Bombacci?


 giravo con un amico ad angherizzare
ANGHERIZZARE? A SOMAROOOOOOOOOOO!

E' firmato dalla luminosa perla economistica de "Il Fatto"?
Ecco l'altro cafone.


Il 27/05/11 14:01, Tonibaruch ha scritto:

BOMBACCI!


Il 27/05/11 14:12, Tonibaruch ha scritto:

Ti ho visto, Bombacci...


Il 27/05/11 14:16, Tonibaruch ha scritto:

Vieni fuori da sotto la tastiera, Bombacci
