Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Arundhati Roy: Democrazia imperiale

Arundhati Roy: Democrazia imperiale
di Arundhati Roy- 
http://www.carmillaonline.com/
Il 3 luglio 1988 l’incrociatore lanciamissili Vincennes, di stanza nel Golfo
Persico, abbatté per errore un aereo di linea iraniano uccidendo 290
passeggeri civili. Quando gli chiesero di commentare l’incidente, George
Bush primo, che all’epoca era impegnato nella campagna elettorale per la
presidenza, dichiarò con sagacia: “Non chiederò scusa a nome degli Stati
Uniti. Non mi importa come sono andati i fatti”. Non mi importa come sono
andati i fatti. Una massima perfetta per il nuovo impero americano. Forse si
può aggiungere una piccola variazione sul tema: i fatti possono andare come
vogliamo noi.
Negli Stati Uniti il sostegno dell’opinione pubblica alla guerra contro l’
Iraq si è basato su un cumulo di bugie e sotterfugi, coordinati dal governo
e fedelmente amplificate dai media delle multinazionali. Oltre ai legami
inventati fra Iraq e al Qaeda, c’è stato l’allarme preconfezionato sulle
armi di distruzione di massa irachene. George Bush il piccolo è arrivato al
punto di dire che sarebbe stato “suicida” per gli Usa non attaccare l’Iraq.
Era un allarme con uno scopo preciso. George W. Bush riproponeva una vecchia
dottrina sotto una veste nuova: la dottrina del colpo preventivo, vale a
dire gli Stati Uniti possono fare tutto quello che vogliono, e ormai questo
è ufficiale.
La guerra contro l’Iraq è stata combattuta e vinta e non sono state trovate
armi di distruzione di massa. Neanche la più piccola. Forse ce le dovranno
mettere per scoprirle. E anche in questo caso, i più critici di noi vorranno
sapere perché Saddam Hussein non le ha usate quando il suo paese è stato
invaso. C’è chi chiede: cosa cambia se l’Iraq non aveva armi chimiche e
nucleari? Cosa cambia se non ci sono collegamenti con al Qaeda? Cosa cambia
se Osama bin Laden odia sia Saddam Hussein sia gli Stati Uniti? Bush il
piccolo ha detto che Saddam Hussein era un “dittatore omicida”. Perciò –
questo è il ragionamento – l’Iraq aveva bisogno di un “cambiamento di
 regime”.
Poco importa se quarant’anni fa la Cia, quando era presidente John F.
Kennedy, contribuì a organizzare un cambiamento di regime a Baghdad. Nel
1963, con un colpo di stato, in Iraq arrivò al potere il partito Ba’ath.
Usando elenchi forniti dalla Cia, il nuovo regime Ba’ath eliminò
sistematicamente centinaia di medici, insegnanti, avvocati e personaggi
politici noti per essere di sinistra.
Nel 1979, dopo una lotta interna al partito, Saddam Hussein diventò
presidente dell’Iraq. Nell’aprile del 1980, mentre Saddam stava massacrando
gli sciiti, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti
Zbigniew Brzezinski dichiarò: “Non c’è una sostanziale incompatibilità tra
gli interessi degli Stati Uniti e dell’Iraq”. Washington e Londra
appoggiarono Saddam Hussein sia apertamente sia in segreto. Lo finanziarono,
lo equipaggiarono, lo armarono e gli fornirono materiali che potevano essere
usati per scopi civili ma anche per produrre armi di distruzione di massa.
Sostennero la guerra di otto anni contro l’Iran e il massacro del popolo
curdo con il gas ad Halabja nel 1988. Crimini che quattordici anni dopo sono
stati usati come ragioni per giustificare l’invasione dell’Iraq.
Tecnica efficace
Il punto è: se Saddam Hussein era tanto malvagio da meritare il tentativo di
assassinio più complicato e annunciato della storia, allora sicuramente chi
lo ha sostenuto dovrebbe almeno essere processato per crimini di guerra.
Perché nell’infame mazzo di carte degli uomini e delle donne ricercate non
figurano le facce dei funzionari di governo statunitensi e britannici?
Perché quando è in gioco l’impero, i fatti non contano.
Sì, ma tutto questo fa parte del passato, ci dicono. Saddam Hussein è un
mostro che deve essere fermato. E solo gli gli Stati Uniti possono fermarlo.
È una tattica efficace: si usa l’urgenza morale del presente per oscurare i
peccati diabolici del passato e i terribili piani per il futuro. Indonesia,
Panama, Nicaragua, Iraq, Afghanistan – l’elenco si allunga sempre di più.
Anche ora ci sono regimi brutali che sono finanziati – Egitto, Arabia
Saudita, Pakistan, repubbliche dell’Asia centrale.
L’impero è in marcia, e Democrazia è il suo nuovo, astuto grido di guerra.
Democrazia, consegnata a domicilio dalle bombe a grappolo. La morte è un
prezzo modesto da pagare per assaggiare questo nuovo prodotto: democrazia
imperiale precotta (far bollire, aggiungere petrolio, poi bombardare).
In questi ultimi mesi, mentre il mondo restava a guardare, l’invasione e l’
occupazione americana dell’Iraq sono state trasmesse in diretta tv. Una
civiltà di settemila anni è scivolata nell’anarchia. Prima che la guerra
cominciasse, l’ufficio per la ricostruzione e l’assistenza umanitaria (Orha)
ha inviato al Pentagono un elenco di sedici importantissimi siti da
proteggere. Il museo nazionale era al secondo posto. Eppure il museo non è
stato semplicemente saccheggiato, è stato profanato. Era il custode di un
antico retaggio culturale. L’Iraq come lo conosciamo oggi faceva parte della
Mesopotamia. La civiltà che fiorì sulle sponde del Tigri e dell’Eufrate
produsse la prima scrittura, il primo calendario, la prima biblioteca, la
prima città del mondo e, proprio così, la prima democrazia. Il re di
Babilonia, Hammurabi, fu il primo a codificare le leggi che regolavano la
vita sociale dei cittadini. Era un codice in cui le donne abbandonate, le
prostitute, gli schiavi e persino gli animali avevano dei diritti. Il codice
di Hammurabi segna non solo la nascita della legalità, ma la prima
intuizione del concetto di giustizia sociale. Il governo statunitense non
avrebbe potuto scegliere una terra meno adatta per inscenare la sua guerra
illegale ed esibire il suo grottesco disprezzo per la giustizia.
L’ultimo edificio nell’elenco dell’Ohra dei sedici siti da proteggere era il
ministero del petrolio. È stato l’unico che ha ricevuto protezione. Forse l’
esercito occupante pensava che nei paesi musulmani gli elenchi si leggessero
al contrario? La sicurezza del popolo iracheno non era affare loro. La
sicurezza dell’eredità culturale irachena o di quel che restava della sua
infrastruttura non era affare loro. Ma la sicurezza dei giacimenti
petroliferi iracheni sì. Certo che lo era. I giacimenti di petrolio sono
stati “messi al sicuro” quasi prima che cominciasse l’invasione.
Tenuta fantasiosa
Il 2 maggio Bush il Piccolo ha aperto la sua campagna elettorale per il 2004
sperando di essere finalmente eletto presidente degli Stati Uniti. Con
quello che probabilmente è stato il volo più breve della storia, un jet
militare è atterrato su una portaerei, la Abraham Lincoln, attraccata
vicinissima alla costa. Tanto vicina che stando all’Associated Press i
funzionari dell’amministrazione hanno ammesso di aver “posizionato questa
nave enorme in modo da fornire la migliore angolazione televisiva al
discorso del presidente Bush, con lo sfondo del mare invece della costa di
San Diego”.
Il presidente Bush, che non ha fatto il servizio militare, è emerso sul
ponte con una tenuta fantasiosa – giubbotto militare, stivali da
combattimento, occhialoni da pilota, casco. Salutando i soldati che lo
acclamavano, ha ufficialmente proclamato la vittoria sull’Iraq. È stato
attento a dire che si trattava “soltanto di una vittoria in una guerra al
terrorismo… che continua ancora”.
Era importante evitare un esplicito annuncio di vittoria, perché in base
alla convenzione di Ginevra un esercito vittorioso deve rispettare gli
obblighi giuridici di una forza occupante, una responsabilità di cui l’
amministrazione Bush non vuole farsi carico. E poi, quando le elezioni del
2004 saranno più vicine, per convincere gli elettori esitanti potrebbe
essere necessaria un’altra vittoria nella “guerra al terrorismo”. La Siria è
stata messa all’ingrasso in attesa di essere uccisa. La distinzione fra
campagna elettorale e guerra, fra democrazia e oligarchia sembra scomparire
rapidamente.
Un eufemismo
Secondo un sondaggio dell’istituto internazionale di ricerche Gallup, il
consenso a una guerra condotta “unilateralmente dagli Stati Uniti e dai suoi
alleati” non ha superato l’11 per cento in nessun paese europeo. Ma i
governi di Gran Bretagna, Italia, Spagna, Ungheria e di altri paesi dell’
Europa orientale sono stati elogiati per aver ignorato l’opinione della
maggioranza dei loro cittadini e per aver sostenuto l’invasione illegale.
Come si chiama questo? Nuova democrazia? Come il nuovo Labour della Gran
Bretagna?
La democrazia, la vacca sacra del mondo moderno, è in crisi. Ed è una crisi
profonda. In suo nome vengono commessi oltraggi di ogni genere. È diventata
poco più di una parola senza valore, un guscio svuotato di contenuto e
significato. Può essere tutto quello che volete. La democrazia è la puttana
del mondo moderno, disposta a vestirsi, a spogliarsi, disposta a soddisfare
tantissimi gusti, disponibile a farsi usare e abusare.
Le democrazie moderne esistono da abbastanza tempo perché i capitalisti
neoliberali abbiano imparato come rovesciarle. Hanno perfezionato la tecnica
di infiltrarsi negli organi democratici– la magistratura “indipendente”, la
stampa “libera”, il parlamento – e piegarli ai loro scopi. Il progetto di
globalizzazione delle multinazionali ha infranto le regole del sistema.
Libere elezioni, una stampa libera e una magistratura indipendente
significano ben poco dopo che il libero mercato le ha ridotte a merci in
vendita al miglior offerente.
La democrazia è diventata l’eufemismo usato dall’impero per parlare del
neocapitalismo liberale. La macchina della democrazia è stata efficacemente
manomessa. Politici, baroni dei media, giudici, lobby aziendali e funzionari
di governo si sovrappongono e si intrecciano in una complessa rete
sotterranea che minaccia la struttura di controlli ed equilibri fra la
costituzione, i tribunali, il parlamento, l’amministrazione e i mezzi di
informazione indipendenti, che costituiscono la base di una democrazia
parlamentare. In molti casi l’intreccio non né complesso né sottile.
Il capo del governo italiano Silvio Berlusconi, per esempio, ha una quota di
controllo in importanti quotidiani, riviste, canali televisivi e case
editrici. Negli Stati Uniti, Clear Channel Worldwide Incorporated è il più
grande proprietario di emittenti radio del paese e controlla più di 1.200
canali. Il suo direttore generale ha versato centinaia di migliaia di
dollari per la campagna elettorale di Bush. Ha organizzato comizi
patriottici in favore della guerra in tutto il paese e poi ha spedito i suoi
inviati a seguirli come se fossero notizie da prima pagina. L’era della
creazione del consenso ha lasciato il passo all’era della creazione delle
notizie.
Presto le redazioni rinunceranno alla finzione e cominceranno ad assumere
direttori di teatro al posto dei giornalisti. Lo show business americano
diventa sempre più violento e bellicoso e le guerre americane diventano
sempre più simili allo show business, e sono già in corso alcuni incroci
interessanti. Il progettista che ha costruito in Qatar il set da 250mila
dollari usato dal generale Tommy Franks per allestire la sala stampa dell’
operazione shock and awe ha costruito anche i set per la Disney, la Metro
Goldwyn Meyer e lo show televisivo della Abc Good Morning America. È un’
ironia crudele che gli Stati Uniti – il paese che vanta i difensori più
appassionati della libertà di parola e (fino a qualche tempo fa) la
legislazione più complessa per difenderla – abbiano ristretto così tanto lo
spazio in cui tale libertà può esprimersi. In modo strano e complesso, le
discussioni e il furore che accompagnano la difesa della libertà di parola
in America mascherano la rapida scomparsa di questa libertà.
L’impero dei media americano è controllato da una minuscola cricca di
persone. Il presidente della commissione federale per le comunicazioni
Michael Powell, figlio del segretario di stato Colin Powell, ha proposto un’
ulteriore deregolamentazione del settore che porterà a una concentrazione
ancora maggiore.
E così eccola – la più grande democrazia del mondo, guidata da un uomo che
non è stato eletto legittimamente. La corte suprema gli ha donato il suo
incarico. Che prezzo ha pagato il popolo americano per questa presidenza
illegittima?
Nei tre anni di mandato di George Bush il piccolo l’economia americana ha
perso più di due milioni di posti di lavoro. Spese militari stravaganti, la
privatizzazione dei servizi sociali e le riduzioni fiscali per i più ricchi
hanno provocato la crisi finanziaria del sistema educativo degli Stati
Uniti. Secondo un’indagine del consiglio nazionale sulle legislature
statali, gli stati americani nel 2002 hanno tagliato 49 miliardi di dollari
nei servizi pubblici – sanità, assistenza sociale, sussidi e istruzione. E
quest’anno prevedono di tagliare altri 25,7 miliardi di dollari. Il totale è
di 75 miliardi di dollari. La prima richiesta di bilancio di Bush per
finanziare la guerra in Iraq è stata di 80 miliardi di dollari.
E allora chi paga per la guerra? I poveri dell’America. I suoi studenti, i
suoi disoccupati, le sue ragazze madri, i pazienti dei suoi ospedali e della
sua assistenza a domicilio, i suoi insegnanti e gli operatori sanitari. E
chi sta veramente combattendo la guerra? Ancora una volta, i poveri dell’
America.
I soldati che si arroventano sotto il sole del deserto iracheno non sono i
figli dei ricchi. Solo uno fra tutti i membri della camera dei
rappresentanti e del senato ha un figlio che combatte in Iraq. L’esercito di
“volontari” degli Stati Uniti in realtà dipende dall’arruolamento di bianchi
poveri, neri, latinoamericani e asiatici che cercano un modo per guadagnarsi
da vivere e farsi un’istruzione. Le statistiche federali rivelano che gli
afroamericani sono il 21 per cento del totale delle forze armate e il 29 per
cento dell’esercito americano. Rappresentano solo il 12 per cento della
popolazione. È paradossale la percentuale sproporzionata di afroamericani
nell’esercito e nelle prigioni. Forse dovremmo giudicarla in modo diverso e
considerarla un esempio di integrazione particolarmente efficace.
Quest’anno sarebbe stato il settantaquattresimo compleanno di Martin Luther
King, e il presidente Bush ha denunciato il programma di affirmative action
a favore dei neri e dei latinoamericani nell’università del Michigan. Lo ha
accusato di essere un elemento di divisione e lo ha definito “ingiusto” e
“incostituzionale”. Il tentativo riuscito di escludere i neri dalle liste di
voto nello stato della Florida in modo che George W. Bush fosse eletto
ovviamente non era né ingiusto né incostituzionale. Immagino che le leggi
per l’integrazione a favore dei ragazzi bianchi di Yale siano sempre giuste
e costituzionali.
I vantaggi della guerra
E così sappiamo chi paga per la guerra. Sappiamo chi la combatte. Ma chi ne
beneficerà? Chi punta ai contratti per la ricostruzione, che secondo alcuni
calcoli valgono fino a cento miliardi di dollari? Potrebbero essere i
poveri, i disoccupati e i malati dell’America? Potrebbero essere le ragazze
madri americane? Oppure le minoranze nere e latinoamericane? L’operazione
Iraqi freedom, ci assicura George W. Bush, serve a restituire il petrolio
dell’Iraq al popolo iracheno. Cioè a restituire il petrolio dell’Iraq al
popolo iracheno attraverso le grandi multinazionali. Come Bechtel, Chevron,
Halliburton.
Ancora una volta, c’è un legame stretto fra le leadership delle aziende, dei
militari e del governo. La promiscuità, l’impollinazione incrociata è
scandalosa. Pensate: l’ufficio per la politica della difesa è un gruppo di
nomina governativa che fornisce consulenze al Pentagono. Il Center for
public integrity di Washington ha scoperto che nove dei 30 membri di questo
ufficio sono legati a società che fra il 2001 e il 2002 si sono aggiudicate
contratti per la difesa del valore di 76 miliardi di dollari.
Uno di loro, Jack Sheehan, un generale dei marines in pensione, è
vicepresidente della Bechtel, il gigante internazionale delle costruzioni.
Riley Bechtel, presidente della società, è membro del consiglio per le
esportazioni del presidente. L’ex segretario di stato George Shultz, anche
lui membro del consiglio d’amministrazione del gruppo Bechtel, è presidente
della commissione consultiva del comitato per la liberazione dell’Iraq.
Quando il New York Times gli ha chiesto se era preoccupato per la
possibilità di un conflitto di interessi, ha detto: “Non mi risulta che la
Bechtel ne ricaverebbe vantaggi particolari. Ma se c’è del lavoro da fare,
la Bechtel è il tipo di società che potrebbe farlo”. Secondo il Center for
responsive policy, la Bechtel ha finanziato la campagna elettorale
repubblicana con centinaia di migliaia di dollari.
Sorveglianza automatizzata
A corollario di questo sotterfugio c’è la legislazione antiterroristica
americana. Il Patriot Act approvato nell’ottobre 2001 è diventato il modello
per analoghe leggi antiterrorismo adottate in tutto il mondo. È stato
approvato dalla camera con 337 voti contro 79. Il New York Times ha scritto
che “molti deputati non hanno potuto discutere veramente e persino leggere
il progetto di legge”.
Il Patriot Act apre un’era di sorveglianza automatizzata e sistematica.
Cancella le distinzioni fra discorsi e attività criminali consentendo di
giudicare gli atti di disobbedienza civile come altrettante violazioni della
legge. Centinaia di persone vengono trattenute per un periodo di tempo
indefinito in quanto “combattenti illegali” (in India sono migliaia. In
Israele attualmente sono detenuti cinquemila palestinesi). I non-cittadini,
ovviamente, non hanno nessun diritto. Si possono semplicemente far “sparire”
, come i cileni ai tempi di un vecchio alleato di Washington, il generale
Pinochet. Più di mille persone, in molti casi musulmani o di origini
mediorientali, sono state arrestate, alcune non hanno neppure avuto diritto
a un avvocato. Oltre a pagare i reali costi economici della guerra, il
popolo americano sta pagando per queste guerre di “liberazione” con le sue
stesse libertà. Per gli americani comuni, il prezzo della “nuova democrazia”
in altri paesi è la morte della vera democrazia in patria.
Nel frattempo l’Iraq viene preparato alla “liberazione” (ma forse
intendevano “liberalizzazione”?). Il Wall Street Journal ha scritto che “l’a
mministrazione Bush ha elaborato vasti progetti per ricostruire l’economia
irachena sul modello degli Stati Uniti”. La costituzione dell’Iraq è in
rifacimento. Le sue leggi commerciali, fiscali e le leggi sulla proprietà
intellettuale vengono riscritte per trasformare il paese in un’economia
capitalistica di stampo americano.
Ora che gli atti di proprietà vengono formalizzati, l’Iraq è pronto per la
nuova democrazia.
Dunque, come si chiedeva Lenin: che fare? Potremmo anche accettare il fatto
che non esistono forze militari convenzionali in grado di sfidare con
successo la macchina da guerra americana. Gli attentati terroristici non
fanno altro che offrire al governo statunitense l’opportunità che sta
ansiosamente aspettando per stringere ulteriormente la sua morsa. A pochi
giorni da un attacco potete scommettere che verrebbe approvato un secondo
Patriot Act. Opporsi all’aggressione militare statunitense dicendo che farà
aumentare le possibilità di attentati terroristici è del tutto inutile. Chi
abbia letto i documenti sulla necessità di una guerra all’Iraq scritti nel
1998 dal gruppo ultraconservatore del Progetto per il nuovo secolo americano
può confermarlo. Il fatto che Washington abbia messo a tacere il rapporto
della commissione del congresso sull’11settembre, secondo cui erano state
ignorate le segnalazioni dei servizi segreti su possibili attentati,
conferma anche che, malgrado tutto, i terroristi e il regime di Bush
potrebbero benissimo lavorare insieme. Entrambi ritengono che i popoli siano
responsabili per le azioni dei loro governi. Entrambi credono nella dottrina
della colpa collettiva e del castigo collettivo. Con le loro azioni si
aiutano a vicenda.
Il governo degli Stati Uniti ha già dimostrato in termini inequivocabili la
portata e la misura della sua capacità di aggressione paranoica. Nella
psicologia umana, l’aggressione paranoica di solito è un indice di
insicurezza nervosa. Si potrebbe sostenere lo stesso anche per la psicologia
delle nazioni. L’Impero è paranoico perché ha un ventre molle.
Il suo territorio può essere difeso da pattuglie di frontiera e armi
nucleari, ma la sua economia è ramificata in tutto il globo; e suoi
avamposti economici sono esposti e vulnerabili.
La nostra strategia deve essere quella di isolare le parti funzionanti dell’
impero e disattivarle una a una.
Un’altra sfida urgente è quella di denunciare i mezzi di informazione delle
grandi multinazionali che sono realmente il bollettino padronale. Dobbiamo
creare un universo di informazione alternativa.
La battaglia per riprendersi la democrazia sarà difficile. Le nostre libertà
non ci sono state concesse da nessun governo. Gliele abbiamo strappate noi.
E quando ci rinunciamo, la battaglia per riconquistarle si chiama
rivoluzione. È una battaglia che deve investire continenti e paesi. Non deve
avere confini nazionali ma, se vuole avere successo, deve cominciare qui, in
America. L’unica istituzione più potente del governo statunitense è la
società civile americana. Se vi unirete alla battaglia, non a centinaia di
migliaia ma a milioni, sarete accolti con gioia dal resto del mondo. E
vedrete quanto è bello essere gentili invece che brutali, sicuri invece che
spaventati. Trattati con amicizia invece che isolati. Amati invece che
odiati.
Detesto essere in disaccordo con il vostro presidente. Il vostro è
sicuramente un grande paese. Ma voi potreste essere un grande popolo. La
storia vi sta offrendo un’occasione. Coglietela.
(Pubblicato su Outlook il 26 maggio 2003 e ripreso da Internazionale nella
traduzione di Gigi Cavallo)
Pubblicato da giuseppe genna at Settembre 11, 2003 10:46 PM

Arundhati Roy e' tanto brava come scrittrice quanto retorica e
qualunquista come analista politica. Una specie di Umberto Eco del
Kerala. Una comunista che predica bene -approfittando della sua
notorieta' internazionale- ma poi, nel suo piccolo, razzola molto
male. Poverina.