Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: La linea armistiziale del 1949

http://www.debka.com/article.php?aid=828
Bush's 2004 Middle East Vision Could Be Israel's Nightmare
DEBKAfile Special Analysis
April 14, 2004, 11:13 PM (GMT+02:00)
George W. Bush is the first US president to refer to the 1949 Armistice
Lines in a formal statement on the Middle East conflict. This was the most
striking and portentous US policy change to emerge from his joint news
conference with Israeli prime minister Ariel Sharon after their White House
talks Wednesday, April 14:
What he said was: Realities on the ground have changed over decades. In the
light of those changes, including already existing major Israeli population
centers, it is unrealistic to expect the outcome of final status
negotiations will be a full and complete return to the 1949 armistice lines.
Final frontiers should be mutually agreed on the basis of these changes.
DEBKAfile's political analysts examined the 1949 Armistice Agreements to
find out why Bush departed from the usual pre-June 4 1967 Green Line
locution. They found that the 1949 agreements, which were meant to stand
only up until final peace settlements, left open or as demilitarized zones
large and highly strategic areas of pre-1967 Israel, including the Hamma
intersection of the Israeli, Jordanian and Syrian borders, the Nitzana
region south of the Gaza Strip and abutting on Sinai in the Israeli Negev,
the eastern half of the Israeli Arava from Tsofar south of the Dead Sea up
to Eilat at its southernmost tip.
Putting these large chunks of Israel back on the negotiating table would
provide a pretext for Egypt and Jordan to re-open its peace treaties with
Israel and lay fresh claims to more territory. An even more dangerous twist
could come about if the leaders of Israel's two peace partners decided to
renounce their claims in favor of enlarging a Palestinian state.
Therefore, whereas Sharon may have gained partial endorsement from Bush of
some of the larger West Bank Jewish settlement blocs - "existing major
Israeli population centers" - it came with a price tag that is far too steep
for Israel to safely countenance: payment for those settlements by turning
the clock back to a time when large tracts of territory in pre-1967 Little
Israel were claimed and fought over by its Arab neighbors.
He praised Sharon's willingness to begin removing certain military
installations and settlements in Gaza Strip and Gaza Strip, but only because
it offered the promise of territorial continuity for a future Palestinian
state. Rather than endorsing Sharon's disengagement proposals, he lauded
Israeli pullbacks. Even Bush's recognition of "major Israeli population
centers" he predicated on the outcome of final-status negotiations.
The US President solemnly reaffirmed his steadfast commitment to "Israel's
self-defense capability including its right as a "vibrant Jewish state" to
defend itself against terror. Yet he insisted that the security barrier
Israel is building along the West Bank must be temporary rather than
permanent so as not prejudice any final status issues including final
borders.
The only real gain Sharon came away with from his oft-deferred White House
visit was an assertion by the US president that Palestinian refugees should
be resettled in a future Palestinian state rather than Israel. This
effectively, though not explicitly, ruled out their right to return to lands
and homes lost in the 1948 Arab-Israel war.
Bush called the Palestinians to task for failing to renounce terror and so
disqualifying themselves from the Middle East political process and the
attainment of statehood. They would regain a seat at the negotiating table
only after abjuring terror and instituting a change of leadership that is
committed to peace. It is very important, Bush stressed, for a Palestinian
state to emerge "in which we have confidence, in which any prime minister of
Israel has confidence, that it will be a peaceful partner."
The Palestinian half of Bush's June 24, 2003 Middle East vision therefore
remains unchanged. However the Israeli half after ten months is
unrecognizable.

 DEBKAfile Special Analysis
Ho letto e ne ho discusso parecchio.
La mia impressione č che Debka stavolta abbia del tutto sballato l'analisi
(azzarderei, volontariamente). Che ne pensa chi di queste cose ci capisce...
perché Bush ha messo sul tavolo *piů territorio israeliano* di quanto
qualunque trattativa, che parte dalla linea del 1967 abbia mai fatto?
TB

 qualunque trattativa, che parte dalla linea del 1967 abbia mai fatto?
eh.
speravo lo spiegassi tu....
@

 @
E perché mai? Mica sono un analista mediorientale.
Comunque, io penso che ci siano due possibilità.
La prima è che Bush abbia usato il termine senza particolari intenzioni.
Semplicemente perché la linea armistaziale del 1949 è appunto almeno una
linea armistiziale, ha una dignità legale superiore a quella del 1967, che è
al 99,9% identica, ma è solo una linea di cessate il fuoco.
La seconda possibilità è che, per quanto la linea del 1949 sia una linea in
partenza leggermente più sfavorevole a Israele di quella del 1967, ripartire
dal 1949 permette di "desacralizzare" la linea verde, permette di pensare a
un riaggiustamento (riaggiustamento che qualunque colloqui di pace ha sempre
ritenuto indispensabile).
Perché Debka strilli all'incubo per Israele non lo so.
Tb

 qualunque trattativa, che parte dalla linea del 1967 abbia mai fatto?
In effetti il ragionamento di Debka è bizzarro, ma lo è anche il riferimento
bushiano al '49. Anyway, perché parli di analisi *volontariamente* sballata?
Qualche suggerimento sulla natura di questo curioso sito?
Namib

 Namib
Il ragionamento di Debka carte alla mano non sarebbe del tutto bizzarro,
perché la linea del 1949 č piů arretrata di quella del 1967. Il ragionamento
diventa bizzarro in una situazione in cui č difficilmente immaginabile che
Bush abbia voluto danneggiare Israele. E sicuramente č bizzarro il tono
iper-allarmistico.
Una dichiarazione che immagino ampiamente pre-concordata e che segue un
colloquio senza controparti palestinesi, difficilmente puň aprire la porta
su  un incubo per Israele.
A me rimangono le due spiegazioni che ho espresso in altro post.
L'allarme, che a tutti suona ingiustificato, di Debka puň essere il frutto
di un eccesso di narcisismo analistico (mostrare quanto č pericoloso, quindi
importante, ciň che solo loro hanno scoperto) all'interno della spiegazione
1.
Oppure puň essere una specie di bomba informativa accecante, per contribuire
al funzionamento della seconda spiegazione del mio post. Sono restio  a
sposare questa idea, perché amo poco dietrologie e complottismi.
Tb

 Perché Debka strilli all'incubo per Israele non lo so.
non l'ho capito, infatti.
@

 
http://www.debka.com/article.php?aid=828
Anche sul confine orientale italiano, c'era una linea armistiziale del 1918.
Ma facendo un altra guerra ha fatto perdere ogni valore a tale linea.
Ad'I