Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Invading Irak for nothing

 
Pare gli sia andata buca agli yankee.
 
Volevano basi e una solida presenza in Irak, da dove dominare l'area.
 
Li hanno costretti ad andarsene.
 
Ok han messo su la piu' grande ambasciata al mondo, una spece di base 
militare, poco comunque.
 
Lassie torna a casa tra gli staterelli del golfo e il Kuwait, tutte 
monarchie anche strettine, che controlla come cagnolini.
 
http://original.antiwar.com/porter/2011/12/16/how-maliki-and-iran-outsmarted-the-us-on-troop-withdrawal/
 
 
 
Han speso una fortuna e 9 anni per niente, a parte il petrolio.
Dettaglio interessante, l'Irak non ha controllo dello spazio aereo, via 
libera per qualcuno.
 
 
 

 Li hanno costretti ad andarsene.
 
Ha finalmente capito che gli USA si ritirano?
Mi sembra ottimistico.
 
 
-- 
Quando ti incontro per la strada ti darei calci nei denti. Ma forse non 
li senti.
E' meglio se ti rullo di kartoni (kartoni).

 Li hanno costretti ad andarsene.
 
la realtà è che non hanno più le risorse per tenere truppe in Irak nei 
termini previsti ai tempi di Bush. Hanno lasciato che gli irakeni 
democraticamente gli dicessero di non restare oltre e gli americani hanno 
fatto la parte di quelli che accettano democraticamente la volontà del 
governo irakeno. In questo modo nessuno ci fa una pessima figura. D'altra 
parte aver cacciato Saddam ha sbloccato una situazione ingessata da decenni 
di dittatura. Cosa ne sarà dell'Irak è difficile dirlo ma indubbiamente si 
sono aperte loro opportunità che non avrebbero mai avuto Saddam ancora 
imperante. Oggi in Irak ci sono molte imprese occidentali. Questo è già un 
elemento di cambiamento da cui gli irakeni possono trarre giovamento. Oggi 
sicuramente gli irakeni hanno il loro destino delle proprie mani, il che non 
è poco. 
 


Se oggi hanno il destino nelle proprie mani è perché, come tu stesso 
dicevi, gli americani "non hanno più le risorse per tenere truppe in 
Irak nei termini previsti ai tempi di Bush."
 
I benefici dell'altissimo prezzo di sangue fatto pagare alla gente 
dell'Irak, almeno, non sono stati incassati da altri.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jcllet$baq$1...@dont-email.me...

in realtà "l'altissimo prezzo di sangue" è stato determinato dagli irakeni 
stessi perchè sono stati loro a mettere a ferro e fuoco il paese dopo la 
caduta di Saddam. Una conseguenza di decenni di feroce dittatura...gli 
americani semplicemente sono stati degli ingenui e credo che ne abbiano 
ampiamente pagato il prezzo. 
 

 
"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote in message 
news:4eee575b$0$1392$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma tu hai la minima idea di quante imprese occidentali operassero in Irak ai 
tempi di Saddam?
 
 
 
 

 che ne abbiano ampiamente pagato il prezzo.
 
Poveri. Sono stati troppo generosi con degli ingrati che non meritavano 
le loro attenzioni civilizzatrici.
 
Non so perché tu abbia voluto darmi l'ennesima conferma che sei un 
veterocolonialista un po' scemo.  Mica te l'avevo chiesto.


 ha scritto nel messaggio 
news:4eee6386$0$1375$4faf...@reader2.news.tin.it...

dal 1991 al 2003 credo molto poche... 
 

 
"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote in message 
news:4eee6123$0$1382$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il pezzo postato contraddice la tua interpretazione da anima candida.
In realta' gli americani han lottato fino all'ultimo momento per tenersi 
delle basi permanenti.
 
Il discorso del costo e' puerile, gia' hanno 800 basi nel mondo, 4 piu' o 4 
meno cambia niente.
 
Dovresti smetterla di cadere sempre nella tinozza della propaganda come un 
pollo ubriaco.
La "feroce" dittatura, il sanguinario despota, son tutte cazzate che ti 
racconta topolino.
 
A confronto delle dittature sud americane l'Irak era l'europa.
Penso che almeno l'80 % della popolazione fosse pro Saddam, ricordo che a 
fianco della popolazione vivevano 10 milioni di stranieri operativi nel 
paese, trattavasi di uno stato petrolifero, dove l'Irakeno aveva incarichi 
di tutto comodo, gli stranieri lavoravano.
 
Stranieri in massima parte dei paesi arabi, ma anche di ogni dove, tra cui 
moltissimi italiani.
E' penosa questa deformazione dovuta alla disinformazia di un Bush o un 
Chenney.
 
 
 

veterocolonialista un po' scemo.  Mica te l'avevo chiesto.
 
gli americani pensavano di sconfiggere le forze irakene convenzionali e 
tornare a casa. Non hanno minimamente considerato il bubbone che sarebbe 
scoppiato una volta caduto Saddam. Non hanno minimamente capito come usare a 
proprio vantaggio le fazioni irakene se non dopo anni di logorante 
guerriglia. Insomma: la lezione libica era ancora di là da venire...in 
effetti una lezione che, al contrario, gli "odiati colonialisti" hanno 
dimostrato di conoscere ancora bene... :-) 
 

 
"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote in message 
news:4eee6481$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...

Per forza, sotto embargo yankee.
 
 
 

 abbiano ampiamente pagato il prezzo.
 
Fenomenale il finale, Chenney e' semplicemente un ingenuo sempliciotto :-))
 
Poi parlo di anime candide. 
 
 

 Il pezzo postato contraddice la tua interpretazione da anima candida.
 
il pezzo postato vale quanto la carta igienica che sosta vicino al mio 
sciacquone. Il resto sono tue idiozie propagandistiche. Basti leggere la 
cifra che spari quale gradimento della popolazione nei confronti di Saddam. 
Ridicolo. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4eee66bc$0$1385$4faf...@reader2.news.tin.it...

una vera sfortuna in effetti 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4eee675a$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...

Cheney&Co. non hanno mai brillato per lucidità e mi sembra che i fatti lo 
abbiano dimostrato
 
 

 colonialisti" hanno dimostrato di conoscere ancora bene... :-)
 
Non l'hanno mai dimenticata: gli è che son finite le bombe.


Non l'hanno mai dimenticata: gli è che son finite le bombe.
 
ti è noto che la guerra è finita? 
 

 ti è noto che la guerra è finita?
 
Alludo alle differenze tra la campagna irakena e quella libica.
 

 Libia.
 
si parlava delle autorità americane, non di chi fa la cassandra per 
professione... 
 

 professione...
 
E' molto comodo rubricare come cassandra chi conduce analisi rigorose 
della realtà ricavandone delle previsioni accurate e non viziate da 
strumentalizzazioni.
 
Permette di continuare ad usare l'ipocrisia come mezzo per mascherare le 
vere finalità della propria condotta.
 
Io invece dico che le autorità americane erano perfettamente in grado di 
disegnare le scenario più probabile conseguente all'attacco all'Irak, 
quello che poi si è effettivamente verificato.
 
Hanno finto di non vederlo ma, in realtà, non lo hanno preso in 
considerazione in quanto le loro priorità erano altre.
 
Lo stesso per la Libia: nessuno che avesse una minima conoscenza del 
paese, della sua storia recente, della sua struttura sociale, poteva 
dubitare che si sarebbe frantumato, che l'intervento "umanitario" 
avrebbe causato alla popolazione libica molte più sofferenze, e molto 
più prolungate, del non intervento.
 
Purtroppo in democrazia il sovrano può essere ingannato anche troppo 
facilmente da ministri traditori.

 strumentalizzazioni.
 
più che altro è rivelatore dell'ignoranza di chi dà della Cassandra,
ignaro del fatto che aveva ragione lei, e torto tutti quelli che le
davano della pazza.

 
"Lord Curzon" <lord....@curzon.cur> wrote in message 
news:4ef105b3$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...

Stai affermando che le autorita' americane sono un branco di rincoglioniti?
Stai parlando male di tutti i neocon, gente pericolosa, stai attento.
 
 
 

 americani de la', come fa la nostra Cassandra di Chieti.
 
Infatti ho usato l'espressione: "le autorità americane".
 
I cittadini americani (il Sovrano) li metto in buona parte nella 
categoria dei traditi.


 facilmente da ministri traditori.
 
gli americani volevano vincere e se avessero avuto cognizione di quello che 
li aspettava avrebbero agito diversamente. Se non lo hanno fatto è perchè 
non avevano idea di cosa andava fatto. Presumere che l'abbiano fatto apposta 
denota una assoluta estraneità dalla realtà... Sulla Libia temo che tu stia 
continuando a fare la Cassandra sperando di prenderci a forza di gufare... 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ef1e013$0$1375$4faf...@reader2.news.tin.it...

gran parte dei neocon coinvolti nel governo Bush sono stati degli inetti 
politici 
 

 forza di gufare...
 
Leggiti cosa ne pensava del Boca invece di accusare gli altri di essere 
degli jettatori per coprire le tua malafede o la tua impreparazione.

 potrebbe accadere?
 
la lezione irakena ha spiegato molto a chi non sapeva 
 

 la lezione irakena ha spiegato molto a chi non sapeva
 
Io sostengo che sapessero; tu sostieni che sono stati tanto imbecilli da 
essersi lanciati in una guerra impegnativa, col fronte afgano ancora 
aperto, senza aver fatto alcuna analisi preventiva, senza conoscere il 
terreno sociale e culturale, senza calcolare i costi.


terreno sociale e culturale, senza calcolare i costi.
 
occorre arrendersi alla realtà che, alle volte, è molto più semplice di 
quello che si creda...hai sprecato fiumi di bit per nulla :-) 
 


Ho speso molti bit nel piccolo mondo di IPI per descrivere quanto 
fossero falsamente fondate le ragioni della guerra, quanto fossero 
ingiuste e foriere di disastri.
 
Ho anche investito dell'impegno per denunciare il ruolo dell'ideologia 
neocon nel determinare le vere ragioni della guerra, dei suoi progetti 
di dominio sul mondo della potenza imperiale statunitense. Ho detto che 
è una ideologia perversa, causa di distruzioni, lutti, ingiustizie e, 
infine, causa del disastro degli stessi USA e dell'occidente intero.
 
Ragioni ideologiche che hanno dichiarato irrilevanti le previsioni degli 
specialisti e le raccomandazioni delle persone sensate.
 
Tutto inutile, è vero, ma non perché le cose che ho detto fossero 
sbagliate o false.  Non mi si può addebitare la stupidità degli 
interlocutori.


 interlocutori.
 
Ma soprattutto irrimediabilmente pirla
 
 
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 ha scritto nel messaggio 
news:jdadpm$qoo$1...@dont-email.me...

posso apprezzare lo sforzo di digitazione e di autonoma elaborazione (un po' 
troppo autonoma per la verità...), tuttavia in soldoni i neocon non hanno 
compiuto nessuna razionale valutazione dei guai nei quali avrebbero portato 
gli Usa. D'altra parte gli Usa si erano così abituati a vincere facilmente 
dal '91 in avanti che hanno peccato forse anche di eccessiva sicurezza nelle 
proprie capacità belliche senza considerare affatto la dimensione politica e 
sociale dei popoli che si andavano ad affrontare. Un decennio di sostanziale 
pax americana iniziato con la sconfitta totale del nemico storico sovietico 
che hanno fatto perdere contatto con la dimensione reale del mondo con il 
quale si andavano a confrontare. In più le ambizioni imperiali dei neocon 
erano errate in partenza dato che queste facevano affidamento esclusivamente 
sullo sforzo riposto nel bilancio federale senza nessuna contropartita reale 
che coprisse passo passo le spese. Alla fine ha vinto il debito pubblico... 
:-) 
 

 Meglio pirla che sanguinario.
 
La cosa spassosa è che il bagarozzo è sia pirla che sanguinario (un 
sanguinario da salotto, ovviamente).
 
Non capisce una mazza dei processi geopolitici: una deficienza che copre 
malamente con rutilanti affermazioni apodittiche finalizzate a farlo 
apparire competente.
 
In realtà è una capra.  Lo prova il fatto che si stressa notte e giorno 
per difendere (dice lui) Israele mentre, di fatto, non fa che coprire la 
sua involuzione clericale e fascista, non capendo che quella è la strada 
che porta Israele alla rovina.
 
Chi è più pirla di colui che opera per ottenere il contrario di ciò che 
vuole?


 pubblico... :-)
 
Si, vabbé.  Alla fine dei giochi tutti sanno come è andata a finire.
 
Ma cosa dicevate voi sagaci sapientoni prima che il gioco iniziasse?


 vuole?
 
Una rosicatina abbastanza discreta.
Benché non sia poi così miracolosa, la accetto come regalo di Hannukah.


 sua involuzione clericale e fascista
 
per inciso, a prescindere dall'evoluzione o involuzione di Israele,
spendersi a sua difesa implica la presa d'atto che quello che dice
l'hasbara da sola non basta, ed è già una prima ammissione di
inetttitudine dei propri eroi.

 inetttitudine dei propri eroi.
 
Ma poi, che significa sostenere uno stato?  Uno stato contiene le 
posizioni politico ideologiche le più varie.  Non ha senso chiedere di 
sostenere un stato.
 
Quelli che lo chiedono in realtà chiedono di sostenere il regime che lo 
governa e che decide le sue politiche.
Nel caso di Israele si chiede di sostenere il regime clerico fascista di 
Netanyahu e le sue politiche, non certo lo stato.


Ma cosa dicevate voi sagaci sapientoni prima che il gioco iniziasse?
 
personalmente dicevo che attaccare l'Irak fosse un errore ma dal momento in 
cui gli Usa volevano  a tutti i costi invadere il paese tanto valeva 
parteciparvi per rimanere in ballo e prendersi una fetta della torta. Tutto 
sommato così è stato... 
 

 Tutto sommato così è stato...
 
Infatti ci stiamo godendo la nostra fetta di torta...


Infatti ci stiamo godendo la nostra fetta di torta...
 
anche l'Italia, certamente:
http://www.eni.com/it_IT/media/comunicati-stampa/2009/10/2009-10-13-giacimento-zubair.shtml
 
 

 
http://www.eni.com/it_IT/media/comunicati-stampa/2009/10/2009-10-13-giacimento-zubair.shtml
 
 
Come si può facilmente constatare la fetta di torta non è quella, quella 
al massimo è una ciliegina, è la crisi che stiamo vivendo.


massimo è una ciliegina, è la crisi che stiamo vivendo.
 
questa è un'altra faccenda