Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: G.W. Bush a West Point

Incuriosito da un art. di R. Falk apparso su "La rivista del
Manifesto" ora in edicola (ripreso da "The Nation" del 15.7.2002),
sono andato a cercarmi il discorso pronunciato da Bush ai cadetti
dell'Accademia militare di West Point il 1° giugno 2002. Ne riporto
qui la metà conclusiva. Vorrei che si riflettesse su due importanti
aspetti di questo discorso.
1. Nonostante le premesse della sua argomentazione ("America has no
empire to extend or utopia to establish"), la dottrina del diritto
all'intervento preventivo, non soggetto a verifica (poiché ogni
verifica negoziale lo ritarderebbe, rendendolo inefficace), vanifica
di fatto l'esistenza stessa di una "fonte" del diritto internazionale,
e fonda teoricamente e formalmente quello che le premesse negano,
ovvero l'impero. Gli "alleati" debbono "fidarsi" del giudizio USA: la
loro autonomia politica (per tacer della militare) è, come la loro
sovranità, limitata. Il consenso degli "altri" sarà benvenuto e
ricercato dagli USA (poiché "stabilizzante"), ma non sarà più
indispensabile (almeno teoricamente...).
2. Il fondamentalismo apocalittico-democratico (la lotta fra il "bene"
e il "male") mediante il quale Bush junior interpreta la cosiddetta
"guerra al terrorismo" VA PRESO SUL
SERIO. Come l'analfabetismo politico "americano" non può leggere la
posizione di al-Qa'eda nella sua realtà, ovvero come interpretazione
in
termini religiosi di una complessa questione politica, così
l'analfabetismo "europeo" ci accieca (per familiarità antropologica)
davanti all'analogo procedimento - e non riducibile (esclusivamente) a
propaganda - adottato dall'amministrazione americana. Occorre (io
credo) comprendere che si sta svolgendo un "dramma incrociato": mentre
Osama "laicizza" il suo islamismo, concentrando la sua azione
terroristica e le sue preoccupazioni religiose sulla complessità
POLITICA della situazione saudita, al contrario gli USA formalizzano
(ad un livello NON SOLO "strumentale") in termini RELIGIOSI una
situazione geopolitica determinata essenzialmente dall'incapacità
americana di gestire razionalmente il dopo-URSS. Forse, bisogna
imparare a rileggere l'apparentemente "ingenuo" evangelismo USA con la
stessa "angoscia filologica" con la quale analizziamo il
"fondamentalismo islamico". Buona lettura y shalom.
Namib
-------
[...]
This war will take many turns we cannot predict. Yet I am certain of
this: Wherever we carry it, the American flag will stand not only for
our power, but for freedom. (Applause.) Our nation's cause has always
been larger than our nation's defense. We fight, as we always fight,
for a just peace -- a peace that favors human liberty. We will defend
the peace against threats from terrorists and tyrants. We will
preserve the peace by building good relations among the great powers.
And we will extend the peace by encouraging free and open societies on
every continent.
Building this just peace is America's opportunity, and America's duty.
From this day forward, it is your challenge, as well, and we will meet
this challenge together. (Applause.) You will wear the uniform of a
great and unique country. America has no empire to extend or utopia to
establish. We wish for others only what we wish for ourselves --
safety from violence, the rewards of liberty, and the hope for a
better life.
In defending the peace, we face a threat with no precedent. Enemies in
the past needed great armies and great industrial capabilities to
endanger the American people and our nation. The attacks of September
the 11th required a few hundred thousand dollars in the hands of a few
dozen evil and deluded men. All of the chaos and suffering they caused
came at much less than the cost of a single tank. The dangers have not
passed. This government and the American people are on watch, we are
ready, because we know the terrorists have more money and more men and
more plans.
The gravest danger to freedom lies at the perilous crossroads of
radicalism and technology. When the spread of chemical and biological
and nuclear weapons, along with ballistic missile technology -- when
that occurs, even weak states and small groups could attain a
catastrophic power to strike great nations. Our enemies have declared
this very intention, and have been caught seeking these terrible
weapons. They want the capability to blackmail us, or to harm us, or
to harm our friends -- and we will oppose them with all our power.
(Applause.)
For much of the last century, America's defense relied on the Cold War
doctrines of deterrence and containment. In some cases, those
strategies still apply. But new threats also require new thinking.
Deterrence -- the promise of massive retaliation against nations --
means nothing against shadowy terrorist networks with no nation or
citizens to defend. Containment is not possible when unbalanced
dictators with weapons of mass destruction can deliver those weapons
on missiles or secretly provide them to terrorist allies.
We cannot defend America and our friends by hoping for the best. We
cannot put our faith in the word of tyrants, who solemnly sign
non-proliferation treaties, and then systemically break them. If we
wait for threats to fully materialize, we will have waited too long.
(Applause.)
Homeland defense and missile defense are part of stronger security,
and they're essential priorities for America. Yet the war on terror
will not be won on the defensive. We must take the battle to the
enemy, disrupt his plans, and confront the worst threats before they
emerge. (Applause.) In the world we have entered, the only path to
safety is the path of action. And this nation will act. (Applause.)
Our security will require the best intelligence, to reveal threats
hidden in caves and growing in laboratories. Our security will require
modernizing domestic agencies such as the FBI, so they're prepared to
act, and act quickly, against danger. Our security will require
transforming the military you will lead -- a military that must be
ready to strike at a moment's notice in any dark corner of the world.
And our security will require all Americans to be forward-looking and
resolute, to be ready for preemptive action when necessary to defend
our liberty and to defend our lives. (Applause.)
The work ahead is difficult. The choices we will face are complex. We
must uncover terror cells in 60 or more countries, using every tool of
finance, intelligence and law enforcement. Along with our friends and
allies, we must oppose proliferation and confront regimes that sponsor
terror, as each case requires. Some nations need military training to
fight terror, and we'll provide it. Other nations oppose terror, but
tolerate the hatred that leads to terror -- and that must change.
(Applause.) We will send diplomats where they are needed, and we will
send you, our soldiers, where you're needed. (Applause.)
All nations that decide for aggression and terror will pay a price. We
will not leave the safety of America and the peace of the planet at
the mercy of a few mad terrorists and tyrants. (Applause.) We will
lift this dark threat from our country and from the world.
Because the war on terror will require resolve and patience, it will
also require firm moral purpose. In this way our struggle is similar
to the Cold War. Now, as then, our enemies are totalitarians, holding
a creed of power with no place for human dignity. Now, as then, they
seek to impose a joyless conformity, to control every life and all of
life.
America confronted imperial communism in many different ways --
diplomatic, economic, and military. Yet moral clarity was essential to
our victory in the Cold War. When leaders like John F. Kennedy and
Ronald Reagan refused to gloss over the brutality of tyrants, they
gave hope to prisoners and dissidents and exiles, and rallied free
nations to a great cause.
Some worry that it is somehow undiplomatic or impolite to speak the
language of right and wrong. I disagree. (Applause.) Different
circumstances require different methods, but not different moralities.
(Applause.) Moral truth is the same in every culture, in every time,
and in every place. Targeting innocent civilians for murder is always
and everywhere wrong. (Applause.) Brutality against women is always
and everywhere wrong. (Applause.) There can be no neutrality between
justice and cruelty, between the innocent and the guilty. We are in a
conflict between good and evil, and America will call evil by its
name. (Applause.) By confronting evil and lawless regimes, we do not
create a problem, we reveal a problem. And we will lead the world in
opposing it. (Applause.)
As we defend the peace, we also have an historic opportunity to
preserve the peace. We have our best chance since the rise of the
nation state in the 17th century to build a world where the great
powers compete in peace instead of prepare for war. The history of the
last century, in particular, was dominated by a series of destructive
national rivalries that left battlefields and graveyards across the
Earth. Germany fought France, the Axis fought the Allies, and then the
East fought the West, in proxy wars and tense standoffs, against a
backdrop of nuclear Armageddon.
Competition between great nations is inevitable, but armed conflict in
our world is not. More and more, civilized nations find ourselves on
the same side -- united by common dangers of terrorist violence and
chaos. America has, and intends to keep, military strengths beyond
challenge -- (applause) -- thereby, making the destabilizing arms
races of other eras pointless, and limiting rivalries to trade and
other pursuits of peace.
Today the great powers are also increasingly united by common values,
instead of divided by conflicting ideologies. The United States, Japan
and our Pacific friends, and now all of Europe, share a deep
commitment to human freedom, embodied in strong alliances such as
NATO. And the tide of liberty is rising in many other nations.
Generations of West Point officers planned and practiced for battles
with Soviet Russia. I've just returned from a new Russia, now a
country reaching toward democracy, and our partner in the war against
terror. (Applause.) Even in China, leaders are discovering that
economic freedom is the only lasting source of national wealth. In
time, they will find that social and political freedom is the only
true source of national greatness. (Applause.)
When the great powers share common values, we are better able to
confront serious regional conflicts together, better able to cooperate
in preventing the spread of violence or economic chaos. In the past,
great power rivals took sides in difficult regional problems, making
divisions deeper and more complicated. Today, from the Middle East to
South Asia, we are gathering broad international coalitions to
increase the pressure for peace. We must build strong and great power
relations when times are good; to help manage crisis when times are
bad. America needs partners to preserve the peace, and we will work
with every nation that shares this noble goal. (Applause.)
And finally, America stands for more than the absence of war. We have
a great opportunity to extend a just peace, by replacing poverty,
repression, and resentment around the world with hope of a better day.
Through most of history, poverty was persistent, inescapable, and
almost universal. In the last few decades, we've seen nations from
Chile to South Korea build modern economies and freer societies,
lifting millions of people out of despair and want. And there's no
mystery to this achievement.
The 20th century ended with a single surviving model of human
progress, based on non-negotiable demands of human dignity, the rule
of law, limits on the power of the state, respect for women and
private property and free speech and equal justice and religious
tolerance. America cannot impose this vision -- yet we can support and
reward governments that make the right choices for their own people.
In our development aid, in our diplomatic efforts, in our
international broadcasting, and in our educational assistance, the
United States will promote moderation and tolerance and human rights.
And we will defend the peace that makes all progress possible.
When it comes to the common rights and needs of men and women, there
is no clash of civilizations. The requirements of freedom apply fully
to Africa and Latin America and the entire Islamic world. The peoples
of the Islamic nations want and deserve the same freedoms and
opportunities as people in every nation. And their governments should
listen to their hopes. (Applause.)
A truly strong nation will permit legal avenues of dissent for all
groups that pursue their aspirations without violence. An advancing
nation will pursue economic reform, to unleash the great
entrepreneurial energy of its people. A thriving nation will respect
the rights of women, because no society can prosper while denying
opportunity to half its citizens. Mothers and fathers and children
across the Islamic world, and all the world, share the same fears and
aspirations. In poverty, they struggle. In tyranny, they suffer. And
as we saw in Afghanistan, in liberation they celebrate. (Applause.)
America has a greater objective than controlling threats and
containing resentment. We will work for a just and peaceful world
beyond the war on terror.
[...]

 our world is not.
Da cui si evince che ogni tanto una frase intelligente esce anche dalla sua
bocca.
Ciao,
 Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "fondamentalismo islamico". Buona lettura y shalom.
Gli USA si sono scottati parecchio con il 9/11, ma sono un popolo con
una fibra morale forte e con un atteggiamento pragmatico.
Non hanno intenzione di tergiversare e di preoccuparsi dei sentimenti
altrui, adesso che sono i loro ad essere stati feriti.
Semplicemente hanno deciso di eliminare la causa dei loro problemi.
Se questo significa rovasciare il governo di un paese e instaurare un
regime democratico non fa molta differenza.
Il dibattito non è se fare fuori Saddam oppure no, il dibattito e cosa
mettere al suo posto in modo che il problema non si ripresenti.
Significa che, al contrario di quello che molto paventano, non hanno
intenzione di sostenere un qualsiasi tirannello che faccia i suoi
affari facendo finta di essere alleato delle democrazie (con il riscio
che cambi idea o venga sostituito da qualcuno che la pensa
diversamente), ma di sostenere uno sviluppo democratico in quel paese.
Le democrazie non iniziano mai le guerre, ne sostengono il terrorismo.
Le democrazie cercano principalmente la pace e la giustizia per il
loro popolo e i loro vicini, perché in queste condizioni crescono,
diventano più salde e durano.
Mirco

 Iraq, e' veramente limitato.
Forse. Ma io non parlavo di consenso, bensì di linguaggio, di
metafore, di complessiva "visione del mondo materiale". E vedo che il
Bush-pensiero diffonde a macchia d'olio il suo manicheismo
d'accatto... Attenzione, però: rischiamo di cadere in una forma di
"razzismo anti-americano", quando liquidiamo come patenti scemenze
fole quali "l'asse del male". Come Bin Laden traduce la sua strategia
politica nel consolidato linguaggio della teologia islamica, così Bush
traduce la politica estera americana nei termini popolarmente
deformati dell'Apocalisse giovannea. Il linguaggio è la materia dei
simboli: e per i simboli, ricordiamolo, si muore. Spesso anch'io
tendo, da europeo, a sottovalutare (con ingiustificato snobismo)
l'evangelismo USA, ma in ciò commetto un errore di prospettiva
culturale, leggendo il linguaggio politico USA semplicemente come una
forma degenerata del vetusto e "scafato" linguaggio politico
"europeo"... Ma anche il *nostro* linguaggio è relativo... Quanto al
peso "fisico" (= elettorale) del fondamentalismo cristiano, non mi
pare - poi - ci sia dubbio alcuno... E cominciano a circolare sintesi
politologiche che descrivono New York come la nuova Gerusalemme... Non
mi paiono questioni di poco momento, come si dice... Shalom.
Namib

 diventano più salde e durano.
La democrazia USA è tale entro i suoi confini. Le complessive ragioni
del prossimo attacco all'Iraq (estraneo all'attacco a NY) dimostrano
palesemente che la "endodemocrazia" USA non cerca prevalentemente né
la pace né la guerra, ma persegue unicamente i propri interessi, con
la pace o con la guerra. La "democrazia" non è un'istituzione
metafisica, ma un "accidente" storico, ricòrdalo, oblioso europeo...
Shalom.
Namib

 (PRESUNTE) atomiche o armi batteriologiche? Per posta?
Si, anche per posta se pensi alle famigerate lettere all'antrace. Credo che
diffondere un'arma batteriologica sia cosa abbastanza facile, la cosa
difficile in questo tipo di guerra e' evitare di subire le conseguenze del
proprio stesso attacco, visto che virus e batteri non conoscono confini ne'
bandiere.
Anche per le presunte armi atomiche non occorre certo un vettore
missilistico intercontinentale per portarne una a New York, basta un camion.
(cut sul resto del discorso di Namib, che sostanzialmente condivido)


 la pace o con la guerra.
La democrazia USA ha imparato che lasciare che una tirannia cresca
troppo forte significa mettere in pericole la propri pace e libertà.
Quindi non lo permette.
Inoltre, non mi risulta che le democrazie in generale siano tali anche
fuori dai loro confini (concetto poco sensato direi).
Mirco


 fuori dai loro confini (concetto poco sensato direi).
Brachilogicamente, intendevo dire che gli USA non rispettano, nelle
relazioni internazionali, quelle garanzie che ogni polizia garantisce
all'interno dei c.d. "Stati democratici"... Cmq, con il "patriot act",
anche
gli USA cominciano a sputare anche sulla propria democrazia interna...
Auguri.
Namib

 missilistico intercontinentale per portarne una a New York, basta un camion.
Guarda che se chi ha pilotato gli aerei all'11 Settembre fosse stato
piu' pragmatico e avesse scelto delle centrali nucleari come bersaglio
adesso sarebbero ancora li a farsi le docce per decontaminarsi, per far
danni basta un po' di fantasia - fa il gendarme del mondo per le armi
atomiche e vedrai che con un camion di normali esplosivi uno ti fa saltare 
una diga.
Vedi, nel momento che inizi a combattere senza chiederti il perche' lo
fai, hai gia' perso. Quello che gli americani, Bush in testa,
 dovrebbero cominciare a chiedersi e' perche' suscitano sentimenti
che vanno dalla disapprovazione all'odio in tanta parte del globo
terracqueo - e di questo dibattito, che deve essere interno alla societa'
americana, non ne vedo traccia.
Bottom Line: il WTO e' un punto di inizio, non uno di arrivo.
Bye


 economica...). Prossimi targets?
Sicuramente, magari non delle forze armate, ma magari degli
ambasciatori, oppure degli imprenditori, oppure del marketing.
Una delle cose migliori che possono avvenire è l'essere sconfitti ed
invasi dagli USA (vedi Italia, Germania, Corea del Sud, Giappone,
etc.).
Ad altri non è toccata questa fortuna.
Mirco

 Bottom Line: il WTO e' un punto di inizio, non uno di arrivo.
E' solo un punto di passaggio, ma uno importante.
In USA stano decidendo da che parte girare e cosa fare nel futuro,
perché il problema non si ripresenti.
Perché sono un popolo libero, che vuole rimanere libero sia fuori che
dentro, e non permetterà a nessun tiranno di poterlo soggiogare.
Mirco

 cessate il fuoco del 28 febbraio.
Ti rispondo, per l'intanto, su questo punto, sul quale ho ragione.
Shalom.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1175950.stm
The two no-fly zones over Iraq were imposed by the US, Britain and
France after the Gulf War, in what was described as a humanitarian
effort to protect Shi'a Muslims in the south and Kurds in the north.
The justification was that an acute humanitarian crisis made it
necessary to infringe the sovereignty of Iraq in this way.
British Jaguar aircraft on patrol
However, unlike the military campaign to expel Iraqi forces from
Kuwait, the no-fly zones were not authorised by the UN and they are
not specifically sanctioned by any Security Council resolution.
BBC diplomatic correspondent Barnaby Mason says the Western powers -
led by President George Bush senior - argued that their action was
consistent with Security Council Resolution 688 adopted on 5 April
1991.
Justification
The resolution condemned the repression of the Iraqi civilian
population and demanded that Iraq end it immediately.
It said the repression amounted to a threat to international peace and
security - a phrase our correspondent says is often used to justify
intervention.
But critics of the no-fly zones point out that the resolution did not
say the Security Council was acting under Chapter VII of the UN
Charter, which provides for enforcement action.
Clearing the wreckage from a raid in 2000
Nor did it say that all necessary means could be used.
Critics add that whatever was justified in 1991 is not necessarily
justified more than 10 years later, when the reasons for continuing
the air patrols may have changed.
France no longer takes part in policing the no-fly zones, and the US
and the UK are now alone in the Security Council in insisting that
their frequent bombing of Iraqi targets is covered by international
law.
International law
Many UK ministers say that under international law, there is a right
to intervene to prevent a humanitarian catastrophe.
They point out that Iraqi leader Saddam Hussein has hurt his people
before - when he used chemical weapons to kill 5,000 Kurdish villagers
in the 1980s.
But French Foreign Minister Hubert Vedrine has called on Washington to
redefine its policy on Iraq and criticised the recent US-British
airstrikes on Baghdad as having no legal basis in international law.
"We have believed for a long time that there is no basis in
international law for this type of bombing," Mr Vedrine has said.
Other countries, notably China and Russia, have condemned the no-fly
zones as a violation of Iraqi sovereignty, and they insist there is no
backing for the policy under international law or UN resolutions.
The northern no-fly zone was declared after the end of the Gulf War in
March 1991 to protect Kurds against military action which had driven
huge numbers of people across the borders into Turkey and Iran.
Subsequently, the US, UK and France set up safe havens on the ground
in northern Iraq, to which the refugees returned.
In a separate move, Iraqi aircraft were also prohibited from flying
over the southern half of the country, in order to hamper President
Hussein's operations against the Shi'a population there.
Since UN weapons inspectors withdrew from Iraq shortly before a
three-day US-UK bombardment in late 1998 known as Operation Desert
Fox, the two Western powers have kept up their attacks whenever Iraqi
air defences have locked onto aircraft patrolling the no-fly zones.
Baghdad says more than 300 civilians have died in these attacks, with
the some of the most serious incidents being:
2001
20 January: Six killed in raid in southern Iraq
2000
6 April: 14 civilians killed and 19 wounded
1999
28 July: Eight killed and 26 injured in northern Iraq
18 July: 14 civilians killed in raid on southern Iraq
13 May: 12 killed when planes hit residential area in the north of the
country
28 February: Oil exports cut after attack damages pipeline in Mosul
25 January: About 20 dead in attacks on Basorah region
The US and British air forces have disputed some of these figures, and
insist they never target civilian areas.
However, the raids have provided ammunition for Iraqi efforts to
garner support for an end to its international isolation.

 etc.).
Infatti, il 6 agosto del 1945 è stata proprio una bella giornata. Del
resto, leggo, il generale Groves, direttore militare del Progetto
Manhattan disse al congresso dei filantropi USA che le radiazioni non
provocavano "nessuna soggerenza eccessiva", e che, "in realtà, a quel
che si dice, è un modo molto gradevole di morire". La classe non è
acqua.
Namib

 Mirco

 acqua.
Difatti.
Morire è sempre morire.
E le bombe fanno comunque male, se non sei alla distanza giusta.
Certo, posso credere che le radiazioni siano meno dolorose delle
ustioni del fosforo o dell'iprite.
Pensa poi che, a quel tempo, non si avevano molte informazioni sulle
conseguenze di una bomba atomica.
Quindi, probabilmente il generale diceva quel poco che sapeva (sugli
avvelenamenti da radiazioni conosciuti).
Mirco

 o evitare di costruir dighe ove non devono esser fatte.
Oppure si cambia la struttura fisica e geologica dei luoghi.
Che è difficile, lungo e costoso, ma può dare parecchie soddisfazioni.
Mirco

 avvelenamenti da radiazioni conosciuti).
Oppure, molto probabilmente ("mi si dice che è un modo gradevole di
morire": rivelazioni ultraterrene?), tu credi a tutte le favole che ti
raccontano. Ti darò un dolore: Babbo Natale non esiste. Lo so, è
triste: ma sono i dolori della crescita. Shalom.
Namib

 Mirco

 entrambi i tipi di armamento...
Principalmente per scopi di ricerca (il batteriologico e il chimico).
Comunque, come pone il problema quella colomba di Colin Powel, gli
stessi che criticano l'intervento adesso criticherebbero il non
intervento dopo che Saddam si fosse dotato di armi di distruzione di
massa e le avesse usate.
Mirco

 C'era una volta uno che non voleva credere al rapporto del geologo..
Infatti il geologo aveva ragione, che la montagna franava;
Aveva anche ragione l'ingegnere della diga che la diga reggeva.
Erano i politici e i magistrati che non hanno voluto sentire le
denunce per tempo.
Mirco

 massa e le avesse usate.
Ottime ipotesi: tutte basate su ulteriori ipotesi: tutte (le prime e
le seconde) USA. E nessuno che le voglia controllare... Continuate
così: fatevi del male...
Namib

 questa mancanza di "controlli" conduce alla guerra?
Perché gli USA devono ancora usare una volta le loro armi chimiche e
batteriologiche per scopi militari (o hai prove del contrario).
Mirco
a proposito, mi sono stancato, quindi il tread finisce qui per me.
inoltre, dato che hai anche iniziato ad attaccarmi in modo personale
(invece che attaccare solo le mie argomentazioni) sono ben felice di
metterti nella mia Ignore List
Addio

 Direi che sono trattati meglio di tanti detenuti italiani.
Purtroppo mi era sfuggita l'espressione "tocco di eleganza"
ho iniziato a rispondere tenendo in considerazione
l'interlocutore - ma quest'ultima frase lo fa scendere al livello
di "user senza diritto di replica" - giusto per non buttare via
del tutto il tempo usato per replicare schiaccio "post"
ma mi dispiaccio seriamente di aver perso tempo.
Good-bye

 metterti nella mia Ignore List
Massì, scappa pure, guerriero-ben-lontano-dal fronte... E ricòrdati
(per parafrasare Nietzsche): quando insegui la guerra (ancorché
ben-lontano-dal-fronte), anche la guerra insegue te... Come darle
torto? Sayonara.
Namib

 ma mi dispiaccio seriamente di aver perso tempo.
Se ti sei offeso mi dispiace, ma se ti offendono le mie opinioni non
so che farci.
Mirco