Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: In morte dell'art. 8 (?)

http://phastidio.net/2011/09/16/sindacati-riformisti-cercansi-2/
 
 
Come cambiano rapidamente le cose, in Italia, per non cambiare. E’ il 
caso del famoso articolo 8 della manovra governativa, quello che 
decentrava la contrattazione in azienda e territorio, con l’originaria 
ideuzza di derogare anche all’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. 
Secondo molti dei nostri riformisti al gulash, ci era stato “suggerito” 
dalla Bce in persona personalmente, nella famosa lettera segreta 
recapitata da Trichet e Draghi all’esecutivo.
 
L’articolo 8 piaceva alla Marcegaglia, piaceva a Sacconi, piaceva agli 
editorialisti liberisti-keynesiani-krugmaniani. Piaceva addirittura al 
Terzo Polo, espressamente interrogato sull’argomento durante una seduta 
spiritica appositamente convocata. Piaceva a tutti, tranne che a quei 
cattivoni della Cgil, che già minacciavano ricorsi alla Consulta. Poi, 
qualcosa è cambiato.
 
Lentamente ma inesorabilmente è inizata la virata a 180 gradi, culminata 
con un bell’ordine del giorno bipartisan, (di quelli che ricorrono 
quando per la politica la paura fa novanta, come i gradi di una nota 
angolazione) primo firmatario l’ex ministro del Lavoro, il Pd Cesare 
Damiano, che impegna il governo a “valutare attentamente gli effetti 
applicativi dell’articolo 8, al fine di adottare ulteriori iniziative 
normative volte a rivedere quanto prima le disposizioni, coinvolgendo le 
parti sociali, per redigere una norma interamente conforme agli 
indirizzi dell’accordo del 28 giugno 2011″. L’odg ha ricevuto il voto 
favorevole di tutta l’assemblea:  astenuti solo i deputati di Lega e Fli.
 
“L’odg parla – ha spiegato Damiano – di un intervento improprio su temi 
di pertinenza delle parti sociali, mirato esclusivamente a dividere il 
fronte sindacale e a mettere in discussione l’accordo unitario del 28 
giugno scorso; contesta inoltre in radice l’introduzione del concetto di 
rappresentatività territoriale del sindacato, che apre la strada a 
sindacati di comodo e a logiche di dumping sociale, e l’introduzione del 
principio della derogabilità di leggi e contratti collettivi nazionali 
da parte delle intese aziendali, mettendo anche in discussione il 
diritto al reintegro del posto di lavoro”.
 
Che tradotto in parole povere vuol dire che l’articolo 8 è morto. Una 
prece. Di fronte ad un simile successo della Cgil, che si è seduta dalla 
parte del torto perché tutti gli altri erano occupati dai riformisti, 
che fa il nostro Angeletti? Si esibisce in  una elegante piroetta, 
certificando che quell’ordine del giorno bipartisan è ottimo e abbondante.
 
“L’ordine del giorno bipartisan per la revisione dell’art.8 della 
manovra va benissimo. Si tratta di una decisione opportuna e condivisa. 
Su quella materia, infatti – spiega il leader della Uil – le parti 
sociali non erano state messe nella condizione di poter intervenire” 
(Ansa, 14 settembre 2011)
 
Proprio così, anche per Angeletti l’articolo 8 era un trappolone 
inverecondo. Il gemello non particolarmente sveglio di Angeletti, per 
contro, il mese scorso aveva rintuzzato quei catastrofisti della Cgil:
 
"La manovra non rappresenta una minaccia all’articolo 18 dello Statuto 
dei lavoratori. E’ quanto sostiene il segretario generale della Uil, 
Luigi Angeletti, interpellato dall’ANSA, sulla lettera inviata dalla 
Cgil. Per il leader della Uil, infatti, l’attacco alla misura che 
stabilisce il reintegro del lavoratore licenziato senza giusta causa “è 
immaginario”. Angeletti ha spiegato come si tratti di un provvedimento 
“che stabilisce che tutto quello che fanno le parti sociali è fatto 
bene”, coerentemente con quella che è la “legislazione di supporto”. Ora 
”noi sappiamo quello che facciamo: per modificare l’art 18 occorrerebbe 
un accordo tra le parti sociali e noi non lo faremo mai. Quindi – si 
interroga – la Cgil non si fida di se stessa?”" (Ansa, 20 agosto 2011)
 
Quindi, per i gemelli Angeletti, quello stesso articolo 8 era positivo 
perché rimandava alla libera determinazione delle parti sociali, ma 
anche no, perché “le parti sociali non erano state messe nella 
condizione di poter intervenire“. Chi avrà mai avuto ragione, quindi, 
tra i gemelli Angeletti? Ah, saperlo, anche qui! Dev’essere sempre un 
problema di “consenso“, sospettiamo.
-- 
Namib
 
"La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible 
de s'en passer, pour faire respecter le droit et la raison" (Saint-Just)

Che tradotto in parole povere vuol dire che lâ€™articolo 8 Ã¨ morto.
 
L'ultima volta che avevo controllato, la finanziaria era una legge, e un ordine
del giorno solo un generico impegno.
-------------------------------------------------------------------	
uomo bianco parla con lingua biforcuta.
 
il Diamat è la spiegazione di tutte le cose

 problema di "consenso", sospettiamo.
 
Più semplicemente, come faceva osservare ieri Ichino sul CdS, se il
governo vuole riformare la legislazione del lavoro, non può fare un
codicillo che dice a sindacati e imprenditori: fate un po' voi di testa
vostra, siete liberi di fare quello che volete, scrivetevi da soli le
vostre leggi. Perché non solo il codicillo che dice che un accordo
privato può derogare una legge è ad altissimo rischio di
incostituzionalità, non solo perché i sindacalisti gialli che firmassero
accordi dubbi potrebbero anche essere legnati, ma soprattutto una cosa
così posticcia è ad altissimo rischio di allungare e rendere più
complicate le vertenze legali, e le aziende vere non hanno bisogno di
controversie aggiuntive ma di un quadro normativo chiaro.
 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
 
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
 
                   (musicologia pratica)

 del giorno solo un generico impegno.
Vero. Forse però è il sintomo di un ripensamento fattivo, e del 
conseguente insabbiamento (del resto, che cazzo c'entra l'art. 8 col 
resto della manovra?).


 non solo perché i sindacalisti gialli che firmassero accordi dubbi potrebbero anche essere legnati
 
Anche qui, mi metterei in un'ottica di certezza ed eliminerei il condizionale. <g>