Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Uranio 4: sintesi

I RISCHI DEL BRACCIO DI FERRO
Enzo Bettiza, "La Stampa" dell'11 Gennajo
Il braccio di ferro ingaggiato dal governo italiano nel consesso Nato contro
gli Stati Uniti rischia di coprire di ridicolo e di gettare nel discredito i
maggiori responsabili della nostra politica estera e militare. Chiedendo la
messa al bando delle munizioni all'uranio, in un frangente che non vede
nessuna armata occidentale impegnata in una guerra, l'Italia dà
l'impressione di gonfiare i muscoli su un falso problema che ha già ricevuto
una doppia e anzi tripla bocciatura: una solenne e di fatto unanime in sede
atlantica, l'altra in sede Onu dove ormai si certifica l'assenza di rischi
radioattivi nel Kosovo, la terza e più autorevole nell'ambito del mondo
scientifico che fra l'altro ci informa che il "fondo naturale radioattivo" è
molto più elevato a Roma che a Pristina.
Naturalmente i morti e gli ammalati che hanno prestato servizio militare nei
Balcani meritano, in questa fase di allarme e indagini parlamentari e
sanitarie, tutta la nostra considerazione umana. Ma certo non meritano
che su tanta sventura s'imbastisca, con incredibile leggerezza e
incompetenza, una campagna di disinformazione che va ben al di là
del loro triste caso personale. L'eminente ematologo Giuseppe Leone,
docente all'Università Cattolica di Roma, ha precisato: «Nove morti su
un totale di sessantamila uomini che sono passati in Bosnia e in
Kosovo non hanno rilevanza scientifica: siamo di fronte a un esempio
evidente di irrilevanza statistica».
Un altro luminare, Corrado Testa, direttore del Centro Radiochimico
dell'Università di Urbino, ha specificato che «il pericolo è zero per chi
maneggi proiettili all'uranio, visto che la testata è coperta di metallo, ed
è basso se si viene in contatto diretto con frammenti dopo la deflagrazione.
Lo si deve inalare o ingerire in notevoli quantità, almeno un grammo, per
provocare danni genetici all'organismo». Che senso possiamo conferire allora
a questa allarmistica "sindrome dei Balcani", che viene negata dagli alleati
 angloamericani, smentita dall'alto rappresentante francese dell'Onu nel
Kosovo, vanificata dalla maggior parte degli uomini di scienza italiani?
L'unico senso che purtroppo dobbiamo darle è politico e demagogico.
Non dimentichiamo che la maggioranza governativa di centrosinistra è sotto
pressione elettorale. Facendo mostra di battersi per la moratoria
dell'uranio, la cui presenza negli arsenali atlantici era ed è nota da
almeno quarant'anni, in realtà si desidera indulgere ai risentimenti emotivi
dell'opinione pacifista e antiamericana: la campagna contro il supposto
killer radioattivo ricicla, in termini patologici, lo stesso virus
antioccidentale e filoserbo già così diffuso nei giorni dell'intervento in
Kosovo. Ma c'è, in più, un altro elemento di perplessità e di dubbio. Come
mai si è cominciato a sollevare il polverone "radioattivo" proprio alla
vigilia delle decisive elezioni serbe del 23 dicembre scorso che hanno
decretato la fine della tirannia di Milosevic?
Come e perché mai il polverone s'è poi gonfiato nei giorni in cui il nuovo
potere belgradese di Kostunica e di Djindjic, premuto dal Tribunale
dell'Aja, faceva capire che Milosevic poteva essere incriminato e processato
in Serbia? L'uranio impoverito sembra rimettere in causa non solo le ragioni
morali e politiche della campagna umanitaria per la salvezza dell'etnia
schipetara, non solo vanificare la legittimità dell'Alleanza e dei
bombardamenti che hanno interrotto l'ultimo mostruoso genocidio
panbalcanico, ma sembra voler anche riscrivere la storia recente con
la mannaia degli assassini anziché col sangue delle vittime. Non è,
non sarà certo questo il modo migliore per conservare il rispetto
internazionale conquistato dall'Italia e dal governo D'Alema
durante gli esemplari ottantanove giorni del 1999.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 molto più elevato a Roma che a Pristina.
Questi, piu' che dati scientifici, francamente mi sembrano spot di
propaganda. Dovevo dirlo.


Ai signori che impropriamente si esprimono su questo argomento manca del
tutto il concetto di danni da radiazioni a bassa intensita'. Posso
suggerire un paio di siti?
Un sito ufficiale americano sugli effetti di
basse dosi di radiazioni
per capire meglio come va posto il problema del rischio ambientale.
http://www.er.doe.gov/production/ober/lowdose.html
Questo invece
http://www.ratical.com/radiation/CNR/RIC/
e' uno studio indipendente sugli effetti di questo tipo di radiazioni,
scritto in tempi non sospetti (1990).
Consultare anche i seguenti:
http://www.foe.arc.net.au/kohnlein/kohnpaper.html
http://www.monitor.net/rachel/r185.html
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/