Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Erano 54 eran giovani e forti ora son ....

 
Poverini un anno di training CIA.
 
Sgozzati?
 
http://news.antiwar.com/2015/08/02/us-trained-syrian-rebels-routed-by-al-qaeda-flee-into-kurdish-territory/
 


-
Cinquecento milioni di dollari per 58 booh
 
Fa dieci milioni di dollari a cranio
 
http://www.infowars.com/the-pentagons-500-million-syrian-rebel-force-defeated-in-first-battle/
 
 
Sono noti gli sforzi del Pentagono volti a reclutare veterani e
ad addestrare aspiranti “combattenti per la libertà” che si
uniscano nella lotta contro l’ISIS su suolo siriano. 
 
Tali sforzi,
compiuti fino ad oggi dagli USA nell’aiutare i molteplici
gruppi che lottano per il controllo del Paese, non hanno portato che a conseguenze disastrose. 
Ma se c’è qualcosa per la quale Washington sembra particolarmente
portata è il riuscire a peggiorare gli insuccessi in politica estera. 
 
Per questo non ci sorprende apprendere che il comandante della nuova “forza” siriana – uomo del Pentagono – sia stato catturato la settimana scorsa, vicino alla frontiera con la Turchia (insieme al suo vice) da quel ramo di alQaeda
che risponde al nome di Fronte alNusra.
 
Il NY Times ha definito tale rapimento: “il più imbarazzante ‘inconveniente’
possibile” per il raffazzonato contingente militare di volontari.
La futilità dell’intero progetto è poi dimostrata dal fatto stesso che mentre il
Pentagono spera di raccogliere per la fine dell’anno una “forza” sul campo di 3.000
uomini, fino ad ora ne ha addestrati solo 54. 
 
Ma non è detto le cose stiano così. Tutto dipende da quale sia il vero scopo nascosto dietro al suddetto programma. Se il fine è mettere sul campo una banda feroce di guerrieri ben addestrati e sgominare lo Stato
Islamico, allora le cose non stanno andando tanto bene. 
Se invece l’idea è semplicemente quella di fornire agli USA una scusa per ritrovarsi direttamente coinvolti nella deposizione di Bashar alAssad
– ora che le sue forze sono state largamente decimate da una guerra su 3 fronti – allora lo scopo è stato raggiunto
perché, come riferisce WSJ: “il Presidente Obama ha ora autorizzato attacchi aerei USA contro l’esercito di Assad qualora questi interferisse con l’azione portata avanti con grande impegno da 50 "soldati", volta a combattere l’ISIS”.
 
Ecco altre notizie:
Il Presidente Barack Obama ha autorizzato l’uso dell’aviazione militare per
difendere una nuova forza di combattimento appoggiata dagli USA, e
dislocata su suolo siriano, qualora venisse attaccata dalle forze del governo
siriano o da altri gruppi; innalzando così il rischio che l’esercito americano si
ritrovi in conflitto diretto con il regime del Presidente Bashar alAssad.
 
Fonti ufficiali USA hanno dichiarato che la decisione ha messo fine a mesi di
discussioni sul ruolo che i militari americani avrebbero dovuto ricoprire nel
dare appoggio ai pochi alleati presenti sul campo di battaglia siriano. Fonti
dell’Amministrazione erano molto preoccupate che il difendere le forze
appoggiate dal Pentagono potesse inavvertitamente aprire le porte al primo
scontro diretto con il governo Assad, il quale ha denunciato tale programma
USA.
 
Benché le nuove regole permettano al Pentagono di portare attacchi a difesa
delle forze alleate dell’America anche contro il regime siriano, le fonti
ufficiali militari sminuiscono le possibilità di uno scontro diretto, almeno nel
breve periodo. Le forze appena addestrate hanno come missione il combattere
lo Stato Islamico e non il regime di Assad, e non saranno dislocate in aree
controllate dal regime siriano. È stato poi ribadito il ritenere che il regime non
“intenda sfidare” tali nuove forze militari.
Le fonti hanno poi aggiunto che una spinta alla decisione è venuta dal fatto
che questo primo gruppo di combattenti addestrati dal Pentagono ha subito, la
scorsa settimana, un’imboscata da parte di militanti legati ad alQaeda.
 
Il Pentagono ha faticato nel reclutare ed addestrare combattenti per questo
programma (attivato lo scorso anno) in quanto esso è volto a combattere lo
Stato Islamico e non il regime di Assad, che la maggior parte dei ribelli vede
come il proprio primo nemico. Fonti ufficiali militari affermano che a
completare il programma di addestramento militare del Pentagono –
rientrando nella lotta armata – siano stati meno di 60 “ribelli”. Il che getta seri
dubbi sulla validità dell’impresa.
 
Il Segretario alla Difesa Ash Carter ha riconosciuto l’esistenza di problemi di
reclutamento, ma ha dichiarato che l’impresa è fondamentale per la strategia
dell’amministrazione; strategia volta a ribaltare le sorti a svantaggio dello
Stato islamico.
Se le nuove regole non citano esplicitamente Assad, permettono al Pentagono
di difendere le “proprie” nuove forze di combattimento contro chiunque le
attacchi. Regime di Assad e Fronte alNusra
inclusi.
 
“Le operazioni offensive sono solo contro l’ISIS. Ma, se attaccati,
difenderemo tali forze contro chiunque”. Questo quanto dichiarato da un alto
grado militare, che ha proseguito: “Non stiamo cercando di scontrarci con il
regime, ma abbiamo preso l’impegno di difendere quelle persone”.
Sì, gli USA non stanno cercando la guerra con Assad, ma ora Washington ammette
che “scontrarsi” con il regime di Assad potrebbe essere necessario dovesse
inspiegabilmente decidere di attaccare un gruppo di miliziani, addestrato dagli USA,
che sta ufficialmente combattendo contro quello stesso ISIS contro il quale combatte
il regime di Assad!
 
Se Assad fosse un poco confuso sul cosa stia accadendo, andrebbe perdonato, visto
che, dopotutto, la CIA sta portando avanti un programma parallelo esplicitamente
concepito – invece – per facilitare la sua cacciata. Leggiamo nuovamente dal WSJ:
 
Gli USA non hanno ancora usato la loro aviazione per aiutare nella difesa
della nuova forza [sul campo] contro il regime, e le fonti militari ufficiali
hanno chiarito di augurarsi che quel giorno non venga mai, dato il rischio che
porti ad uno scontro diretto fra gli USA ed il Governo di Assad, appoggiato
da Russia ed Iran.
Lo scorso anno, il Fronte alNusra
ha attaccato dei gruppi ribelli collegati ad
un programma di addestramento ed equipaggiamento diretto dalla Central
Intelligence Agency. Gli attacchi avevano sbattuto fuori dal nord della Siria i ribelli appoggiati dalla CIA.
Come risposta, l’ente di spionaggio aveva spostato il proprio appoggio alle
unità ribelli nel sud. A differenza dal programma del Pentagono, quello della
CIA si focalizza sul combattere il regime di Assad.
Sembra un chiaro piano volto a rendere praticamente impossibile per Assad l’evitare
uno scontro diretto con gli USA. A giugno, quando Obama veniva criticato per non
avere un piano chiaro contro l’ISIS, avevamo suggerito che il piano potesse
semplicemente consistere nell’aspettare che il regime di Assad si ritrovasse
imbrigliato, per poi irrompere e “liberare” il paese dai conquistatori “collegati al
terrorismo”.
Un’impresa che necessita di molte operazioni di “pubbliche relazioni” al fine di
garantirsi l’appoggio del pubblico americano dietro all’operazione “stivali sul
terreno", un’idea che fino ad ora l’Amministrazione Obama ha sempre giurato non
essere sul tavolo delle opzioni. Pertanto, il poter affermare che il regime di Assad
interferisca attivamente con la lotta all’ISIS diventerebbe un’ottima storia di
“copertura”. Naturalmente, non sorprendetevi quanto sui media si inizierà a leggere
che gli attacchi aerei contro le forze del regime di Assad erano necessari per
“difendere” i combattenti per la libertà collegati al Pentagono.
Ancora una volta l’ISIS non è che un diversivo tattico. Lo scopo strategico, fin
dall’inizio, è destabilizzare il Governo di Assad per arrivare ad un cambio di regime
che faciliti l’avanzare del programma geopolitico degli USA ed alleati regionali.
Lo Stato Islamico era e sempre sarà una copertura. Ma quello che infastidisce di più è
come l’ISIS sia sfruttato dalla Turchia quale scusa per sterminare i propri rivali
politici. In altre parole: l’ISIS non è più solo una falsa pista per deporre Assad: è
come se ai membri NATO fosse stata data carta bianca per trarre vantaggi, politici ed
economici, dall’odio suscitato nel mondo intero verso lo Stato Islamico.