Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Logi, te che ci capisci

sottopongo alla tua attenzione questo articolo de Il Foglio, in cui
viene spiegato (diciamo così) che il documentario della BBC fa parte
di una strategia politica internazionale (toh, siamo IT) per colpire
la Chiesa cattolica e la diocesi di Boston. Una "campagna
pianificata", come la ha definita, nientemeno che Ratzinger, mostrando
una certa affinità con l'articolo sulle tresche anglo-sioniste (e
freudiane), pubblicizzato da una associazione di insegnanti cattolici
- e non ancora smentito dalle gerarchie ecclesiastiche, si vede che
ammantandosi dell'aggettivo cattolico è possibile scrivere tutte le
porcate antisioniste che si vuole
Ecco, te che ci capisci: quel Jenkins che qui spiega che tutto è
dovuto al "bigottismo liberal" è lo stesso Jenkins
dell'anticattolicesimo come pregiudizio? E, te che ci capisci, il
"bigottismo liberal" che azz sarebbe?
Non sono i pedofili l'obiettivo della Bbc, ma il celibato dei
sacerdoti
Per Scruton "il secolarismo è ossessionato dal sesso, rinunciarvi è
uno scandalo". La tesi di Weigel Roma. Il filosofo inglese Roger
Scruton dice che il documentario della Bbc sulla pedofilia tra i preti
cattolici è l'ultimo capitolo della "Mani pulite di Dio", come fu
definito lo scandalo degli abusi negli Stati Uniti. La guerra
culturale sulla pedofilia riguarda qualcosa di molto più profondo e
carsico dei singoli abusi. "Il secolarismo è così ossessionato dal
sesso da non poter sostenere il vero 'scandalo' del nostro tempo: il
celibato cattolico" dice Roger Scruton, docente a Princeton e
all'Institute for the Psychological Sciences. "Non si può credere che
il prete abbia rinunciato al sesso, le fantasie sessuali sono una
condizione umana universale. Chi mette in discussione il diritto a
promuovere l'omosessualità a scuola diventa 'omofobico'. L'attacco al
concetto di colpa coinvolge una negazione della vergogna". La Bbc
accusa Benedetto XVI di essere implicato nell'insabbiamento degli
scandali che hanno coinvolto sacerdoti. Ratzinger avrebbe applicato un
documento "segreto" del 1962, "Crimen sollicitationis", per coprire i
misfatti. In Italia un noto conduttore a caccia di titoli sui giornali
vuole trasmetterlo in prima serata. Avvenire, quotidiano della Cei,
parla di "spazzatura". "Ogni civiltà ha circondato l'atto sessuale di
un velo di mistero - prosegue Scruton - Nel mondo del 'sesso sicuro' è
in corso la sessualizzazione dei figli, marginalizzando la famiglia.
Il secolarismo considera evidente che chiunque sia interessato a un
bambino, come il prete, intenda sfruttarlo sessualmente. Ci saranno
sempre preti e maestri pedofili, ma sono eccezioni, non la regola".
Scruton parla di una Bbc che sparge cultura del nulla mentre
moraleggia sulla chiesa. "I bambini fanno esperienza di preservativi,
una guida intitolata 'Say Yes, Say No, Say Maybe' spiega le varie
posizioni sessuali e la Bbc trasmette film in cui i bambini sono
rappresentati in pose provocatorie. L'intellighenzia liberal è
incapace di percepire il pericolo di quest'entropia sociale. L'isteria
sulla pedofilia è indicativa di una società sull'orlo
dell'autodistruzione. C'è una veemenza che andrebbe bene a Salem. I
liberal non accettano che ci sia un cammino di uscita dalla follia
sessuale, di rinuncia, vivere nel mondo e fuori da esso".
La campagna contro la diocesi di Boston
All'epoca dello scandalo della diocesi di Boston, il Christian
ministry resources calcolava una media di 70 denunce alla settimana.
Bernard Law, arcivescovo di Boston, sui media anglosassoni era
trattato come il simbolo della superbia. Dei 60 preti di Boston
coinvolti, solo tre furono riconosciuti colpevoli. Bisognava colpire
in alto per incassare. L'arcidiocesi di Portland dichiarò bancarotta
per le cause intentate da presunte vittime. La grande stampa e gli
studi legali trovarono un osso polposo, la cultura laicista
protestante il nemico "papista". Time e Newsweek facevano le
copertine: "Sex, Shame and the Catholic Church". Decine di diocesi
chiesero prestiti, altre furono vendute. Quella di Boston costretta a
cedere, il cardinale rassegnò le dimissioni.
Tre anni fa pubblicammo un'inchiesta del Wall Street Journal, la
storia di un prete nel fango. Uno dei tanti. La gogna sfiorò il
cardinale di New York, Edward Egan. I cattolici erano chiamati
"mangiatori di pesce del venerdì". Il New York Post sbattè in prima
pagina le foto dei preti. Ratzinger parlò di "campagna pianificata"
per "screditare la chiesa". Lo storico Philip Jenkins denunciò il
"bigottismo" liberal. La stampa attaccava non solo la gerarchia, ma
anche la dottrina cattolica. A cominciare dal celibato e dalla
castità, aprendo ai preti sposati, alle donne sacerdote e alla nomina
di vescovi omosessuali. Tentazione che per mesi agitò l'episcopato
cattolico. Morto il cardinal Bernardin, per anni capo della Conferenza
episcopale americana, la guida passò al cardinale di Los Angeles Roger
Mahony, teorico del "celibato opzionale". Fu il National Catholic
Register, principale organo di informazione progressista, a coniare
l'espressione "preti pedofili".
Il teologo George Weigel è d'accordo con Scruton: "C'è un tentativo di
dipingere la chiesa come segregata nel tempo. Un prete pedofilo è una
contraddizione, fuori dal ministero. La chiesa non può diventare ciò
che non è, il celibato è un dono. La maggior parte degli abusi ha
avuto luogo fra gli anni 60 e 80, anni della cultura del 'dissenso' in
seminari e facoltà di teologia. La vera riforma della chiesa è
diventare più cattolica, non meno". Wojtyla parlò chiaro nell'incontro
con i preti americani: "Tanto dolore, tanto dispiacere, deve portare a
un sacerdozio più santo, a un episcopato più santo e a una chiesa più
santa". Tre anni dopo Ratzinger, tutt'altro che reticente, concluderà
la sua ultima via crucis come cardinale invitando a ripulire la chiesa
dalla "sporcizia".
(23/05/2007)

 "bigottismo liberal" che azz sarebbe?
Č semplicemente la cattiva traduzione di un termine difficile da
tradurre. "Bigot" in inglese non significa "bigotto", si puņ rendere con
una perifrasi, all'incirca "fortemente incline alla discriminazione
sulla base di pregiudizi infondati"

 "bigottismo liberal" che azz sarebbe?
In primis, non prendere l'abitudine di invocarmi a spiegare gli articoli
che non capisci. Se la cosa prende cadenza quotidiana, o peggio, quasi
oraria, diventa un lavoro, e non mi posso permettere lavori non
retribuiti. Tanto più, poi, se si tratta di articoli del Foglio, un
giornale del quale si può dire che persino due etti di aringhe
rifiuterebbero di farvisi incartare per preservare la loro dignità.
Che l'articolista non sia troppo lucido, lo dovresti vedere da un
indizio, e precisamente la frase dove dice che alcune diocesi sono state
vendute. Azz, e noi non lo sapevamo? Pensa che figata comprarsi
ciascuno, a prezzo di realizzo, una diocesi americana.
Come è giustamente stato fatto notare, probabilmente l'articolista non
traduce correttamente i termini. Come "liberal" non si traduce
"liberale", anche "bigoted" non si traduce bigotto (il mio dizionarietto
spiega: "ostinately convinced of the superiority or correctness of one's
own opinion and prejudiced against those who old different opinions"). 
Il testo di Jenkins non è di lettura particolarmente agevole (non si
sfoglia come un fumetto di Dilbert), e credo che l'articolista non sia
andato oltre lo sfogliare il primo capitolo, dove si citano esempi di
"bigotteria" (anche se questa non è la traduzione esatta) anticattolica
che sono avvenuti in USA e in Canada, come lo sfregiare le chiese,
interrompere le funzioni e le preghiere, cercare di danneggiare gli
oggetti di culto. Comportamenti esacrabili verso i quali tu vorrai
unire, sulla scia di Cofferati, la tua condanna indipendentemente dal
luogo di culto specifico al quale sono indirizzati.
Più in là c'è un lungo e dettagliato capitolo sui rapporti fra Chiesa
cattolica e "liberals" negli USA, secondo i vari periodi storici. Non mi
sembra che Jenkins usi i termini che l'articolista del Foglio gli
attribuisce, ma per esserne sicuro dovrei rileggere tutto e la
stroncatura di un articolo del Foglio non ne vale la pena. Però se vuoi
avere una idea precisa di che cosa dice Jenkins, un professore di storia
della Pennsylvania State University (e fra l'altro non è nemmeno
cattolico), la cosa migliore sarebbe di leggerlo in originale anzichè
sulle ardite sintesi del Foglio, non trovi?
Non sto a dilungarmi sul resto perchè l'articolo mi sembra un
guazzabuglio e non ci voglio perdere tempo inutilmente.
--
"il Logi è goi e quindi, poverino, abituato a credere che
quel che c'è scritto non necessiti di interpretazione"
(il cosiddetto agnosco/nahum/jabo/shampista/delafia/borat su
it.politica.internazionale, 26/10/06)

 Non sto a dilungarmi sul resto
e io che volevo conoscere il tuo parere sulle ultime gesta della
massoneria giudeo-liberal !

 Non sto a dilungarmi sul resto
e io che volevo conoscere il tuo parere sulle ultime gesta della
massoneria giudeo-liberal !

 Non sto a dilungarmi sul resto
e io che volevo conoscere il tuo parere sulle ultime gesta della
massoneria giudeo-liberal !

 Non sto a dilungarmi sul resto
e io che volevo conoscere il tuo parere sulle ultime gesta della
massoneria giudeo-liberal !

 e questi sarebbero i liberal, secondo Jenkins, giusto?
mi sembra che uno storico dovrebbe leggersi le fonti quando esse sono
disponibili piuttosto che basarsi su materiale di seconda mano, quindi
se hai di questi sospetti (infondati, fra l'altro, perchè il libro è
pesantino ma molto metodico) leggiti Jenkins direttamente


 pardòn, sei l'unico, qui, che ha letto Jenkins.
ho capito grazie non c'è bisogno di ripetersi
