Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Bush torna al nucleare (..e qui abbiamo Matteoli)

Leggete quest'articolo pensando a Matteoli che a suo tempo fece
depenalizzare i reati contro l'ambiente e parlo' di ritorno al nucleare.
Repubblica 18/5
LA RESTAURAZIONE
Bush, ritorno del nucleare
"Così evitiamo il blackout"
dal nostro inviato VITTORIO ZUCCONI
----------------------------------------------------------------------------
----
WASHINGTON - Nell'America della grande restaurazione, torna a regnare
l'atomo.
Trent'anni dopo lo shock del petrolio e quindici anni dopo Chernobyl, il
nuovo presidente degli Stati Uniti George Bush proclama "la peggiore crisi
energetica dalla decade degli anni 70", e ne approfitta per riportare
indietro l'orologio dell'America dove lo vogliono le lobbies del petrolio e
delle centrali nucleari.
La Destra al potere dopo otto, duri anni di traversata dell'«ambientalismo»
alla Clinton e Gore, mantiene le promesse fatte ai suoi finanziatori
elettorali e alla grande si torna alle trivelle, alle perforazioni nei
parchi naturali, al carbone e soprattutto all'atomo che il Presidente
riabbraccia dopo il lungo esilio, con un «Piano Energia» che propone la
costruzione di mille e trecento centrali elettriche, tra cui molti nuovi
impianti nucleari. La denuncia americana del Trattato di Kyoto sulla
protezione dell'ambiente non era stato dunque un gesto casuale, era
l'indicazione precisa di un ritorno alla politica dell'energia subito e
delle preoccupazioni ambientali domani.
Sono bastate la crisi dell'elettricità in California, provocata da una
demenziale politica di prezzi e mezze liberalizzazioni e lo scatto del costo
della benzina al distributore, per far dimenticare anche al pubblico le
buone intenzioni, l'ambientalismo, il ricordo della «Sindrome Cinese», di
Three Miles Island, di Chernobyl e per dare a questo presidente lo spazio
per invertire la tendenza al «consumare di meno» in favore del «produrre di
più». «Un'economia moderna è un'economia che consuma enormi quantità di
elettricità» spiega senza suscitare sorprese George Bush illustrando il suo
piano in diretta alla nazione «e occorre rimuovere le restrizioni e i
regolamenti che hanno reso l'America dipendente dal petrolio straniero» .
Dunque più libertà nell'uso del carbone, più gasdotti che trasportino il
metano attraverso la nazione - 40mila chilometri di nuovi tubi - mani
sciolte ai perforatori di giacimenti e ai costruttori di centrali atomiche
bloccate dal 1973, quando l'incidente nel reattore di Three Miles Island, in
Pennsylvania, fermò tutti i nuovi progetti di reattori. Oggi, l'energia
nucleare è «pulita e sicura» ci rassicura George Bush, esattamente come
pulita e sicura ci era stata descritta dai costruttori 30 anni or sono. E
dal parco nazionale di Anwar, in Alaska, potrebbero venire «600 mila barili
al giorno per 40 anni, esattamente quanto oggi dobbiamo importare da Saddam
Hussein», sorride Bush. Quel Saddam Hussein che il padre diceva di avere
sconfitto 10 anni or sono per assicurarsi il petrolio a buon mercato.
Ma poiché il 2001 non è il 1973 del primo shock petrolifero e non tutti sono
convinti che questa crisi sia davvero così tragica, come l'ex presidente
Carter che sospetta una montatura per favorire le multinazionali
dell'energia, Bush deve condire il suo grande ritorno al passato
preecologico con qualche buona parola «verde», come vuole la sua formula di
reazionario buono. Questa riabilitazione massiccia del petrolio e dell'atomo
deve avvenire cercando «una nuova armonia tra i nostri bisogni energetici e
le nostre preoccupazioni ambientali», perché energia e ambiente sono «due
aspetti della spessa aspirazione, vivere bene e con saggezza». Zuccherini
verbali per far ingoiare la medicina vera.
Centinaia di nuove centrali atomiche, sconti fiscali (dunque sovvenzioni
statali a carico degli altri contribuenti) per chi vuole rilevare e
rimettere in funzione vecchi reattori sporchi, permessi di trivellazione nel
Parco Nazionale dell'Artico, in Alaska, migliaia di chilometri di nuovi
gasdotti, facilitazioni per nuove centrali «pulite» a carbone, che già
producono il 50% dell'elettricità americana e prospettive di favolosi
profitti per quell'industria del petrolio e dell'energia dalle quale viene
Bush stesso. E soprattutto viene Cheney, il suo vice, che lo scorso anno
dovette liquidare, per conflitto di interessi, la propria partecipazione
nell'Halliburton esplorazioni e incassò 36 milioni di dollari.
Settantacinque miliardi di lire.
Il piano per scongiurare la «Grande Crisi» energetica del 2001 non fa nulla
per alleviare subito il problema dei blackout elettrici in California, per
moderare le bollette che i californiani dovranno pagare nell'estate
imminente dei condizionatori d'aria, per calmierare aumenti della benzina
che non trovano più giustificazione nel prezzo del greggio ma soltanto
nell'ingordigia di compagnie come Exxon, Mobil Texaco, BP, che negli ultimi
sei mesi hanno fatto il record assoluto dei profitti. Al distributore, il
litro di normale verde avvicina ormai i 50 centesimi di dollaro, mille e
cento lire, ancora la metà di quanto si paga in Italia, ma una cifra
angosciosa per automobilisti americani aggrappati ai loro assetati «fuori
strada» e abituati a un pieno da 40 mila lire. E non ci sono disposizioni,
nelle 163 pagine del Piano Bush per indagare le sorelle del petrolio che
stanno pompando utili sbalorditivi dalle tasche degli consumatori.
Non ci sono cenni al problema dell'effetto serra, delle emissioni di gas
nocivi, dell'impatto ambientale di nuovi pozzi e gasdotti. C'è soltanto la
speranza che i miracoli della tecnologia possano saldare insieme la
protezione dell'ambiente e gli interessi dei fornitori di energia. «Per la
trivellazione di nuovi pozzi nell'Artico - spiegava Bush che da giovane
fondò una società di esplorazione in Texas, la "Arbusto", presto fallita e
salvata da amici di papà - si potrebbero costruire strade di ghiacchio da
usare durante l'inverno destinate a sciogliersi in estate per rispettare la
vita animale».
Ma in attesa delle autostrade solubili, la Casa Bianca ha condotto
l'elaborazione del piano a porte chiuse, ricevendo in colloqui privati e
segreti con il vice Cheney, sempre più il vero burattinaio
dell'amministrazione Bush, tutti i pezzi grossi dell'industria energetica. E
se Bush non arriva a dire quello che disse Reagan, quando accusò le mucche
di inquinare l'atmosfera con le loro continue emissioni di gas metano dallo
scappamento posteriore, il suo piano energia è esattamente quello che Reagan
disegnò 20 anni or sono «e che ora lui rispolvera dai vecchi scaffali» come
ha detto James Watt, che di quel piano fu l'autore.
L'opposizione democratica ha già preannunciato battaglia durissima, per
bloccare questo progetto che «sembra un piano di assistenza sociale per
l'industria dell'energia», ma Bush il buono è convinto di riuscire - lo ha
detto ieri - «a cambiare il clima a Washington». Se non quello politico, con
questo progetto cambierà almeno quello atmosferico.
-- 
Posted from [194.73.242.3] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 preecologico
Mi dispiace si incrementi il petrolio, ma il nucleare non č preecologico.
Ciao
.

 wrote in message
news:9e3vtn$n9e$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Un buco di seicento metri, e non ne risentiremmo più parlare.
Più che altro, vengono conservate perché hanno esaurito meno della
cinquantesima parte della loro potenzialità. Comunque, l'alternativa, è
l'effetto serra, che è una minaccia molto più seria.
Ciao
Veniero.

 Luca
La tecnologia per il riprocessamento č pronta da vent'anni (infatti la
Francia
tratta scorie per tutto il mondo); il problema č , IMHO, piů psicologico che
fisico; in Italia č tutto fermo perchč, anche trattate le scorie, chi
accetterebbe
un sito di stoccaggio vicino a casa?
L'alternativa all'effetto serra sarebbe ridurre i consumi, il che non ci
farebbe male,
od, alternativamente, meno combustibili fossili e piů nucleare: ma la
sensazione č
che la parola sia vietata.
Bye, Junker

 farebbe male,
Ci sarebbero fotovoltaico, eolico, riciclaggio dei rifiuti alla tedesca,
geotermico, un mix di tutti questi e di idroelettrico non sarebbe male, ma
ho la sensazione che sia vietato parlarne.

 wrote in
message 9e5ovn$o97$1...@serv1.albacom.net...

No,è che non sono sufficienti per darci l'autonomia energetica.La tecnologia
non è sufficientemente evoluta per sostituire le centrali atomiche con
quelle solari.In Germania,da te citata,per quanto riesce ad incidere
l'energia alternativa,nonostante gli sforzi?A me sembra molto poco,visto che
continuano ad avere centrali nucleari e ad importare petrolio e gas
Ciao
Luca


Condivido entrambi gli obbiettivi che indichi. Aggiungo che purtroppo, la
mente umana non è razionale, basti pensare al fatto che il fumare o correre
in automobile, fa paura a pochi, nonostante i rischi, Mentre entrare di
notte in un cimitero, non comporta alcun pericolo, ma; Chi lo farebbe?
Ciao
Uzi.


Non č vietato parlarne, č sconsigliabile illudersi che bastino.
Se ad un uomo, per guarire della sua malattia, si offissero due alternative,
operarsi, o bere tisana di erba medica, logicamente scieglierebbe la seconda
ipotesi, ma, se per raggiungere lo scopo, fossero necessari venti litri
giornalieri, la scelta delle tisana sarebbe impraticabile, e criminale quel
medico che la consigliasse, tacendo le dosi necessarie.
Ciao
Uzi.

 ho la sensazione che sia vietato parlarne.
Il fotovoltaico è fondamentale per la piccola utenza a bassa potenza,
l'eolico è troppo soggetto a fenomeni statistici, il geotermico ha risorse
limitate ed un costo elevato: se devi scaldare l'acqua per farti la doccia
va bene, se devi avere una potenza di alcuni mega e correnti sull'ordine
dei 200-400 A (normale motore elettrico industriale), con le proposte
che hai riportato ci fai poco.
Ottimo l'idroelettrico, ma si potrebbe discutere sia sulla rinnovabilità,
sia sulla disponibilità della risorsa, trascurando considerazioni di impatto
ambientale che non sono proprio noccioline (vedi Vajont, vedi Assuan etc).
Anche la fusione è in forte ritardo, da cui IMHO, il nucleare sarebbe
ottimale, se solo potessimo liberarci della sindrome da Chernobyl
(spero la grafia sia corretta, abbi pazienza, vado a memoria).
Il problema è: come fai a spiegare a chi non è del mestiere che
il reattore non esplode come una bomba atomica?
Bye, Junker

 wrote in message
9e6emk$gt3$1...@serv1.albacom.net...

Ca..., mi stavo accendendo una paglia...
La mia sensazione è che sul nucleare si sia combattuta una battaglia
politica, non scentifica ma anche sul protocollo di Kyoto si è fatta
tanta demagogia: come si fa a ridurre le emissioni di CO2 se ogni
anno aumentano i consumi elettrici nei paesi occidentali e abbiamo
un terzo mondo che vuole avanzare sulla strada dell'industrializzazione?
Al di là del nucleare, il vero scandalo sono i nostri consumi: abbiamo
veramente bisogno di tutto quello che usiamo?
Solo che tu lo vedi il nuovo presidente US che dice al mondo occidentale:
"ragazzi, da domani niente frigo e lavastoviglie, macchina un giorno sì ed
uno no, acqua tre volte alla settimana"
IMHO prima di fare i proclami alla Kyoto bisognerebbe pensarci un po'
su.
Bye, Junker


Non ci vedo neppure un presidente europeo, chiedere questo.
Ma alternative, non esistono. E' necessario se non fermarci, rallentare, ad
esempio una buona soluzione sarebbe cominciare con il sostituire
parzialmente gli aumenti di stipendio, con diminuzioni di orario lavorativo:
più soldi ha in tasca la gente, più ne spende, invece, meglio che viaggi con
l'utilitaria, e in cambio lavori meno. Naturalmente, non basta rallentare,
bisogna perciò sostituire almeno una parte del consumo dei combustibili
fossili, con il nucleare, e negli scarsi limiti del possibile, con
l'alternativo.
Ciao
Uzi.


Condivido in pieno.
Ciao
Uzi.


Esatto, ed anche da centrali atomiche, che polacchi e cechi, gli
costruiscono sul confine.
Ciao
Uzi.

IMHO prima di fare i proclami alla Kyoto bisognerebbe pensarci un po' su.
Emissioni pro-capite annue CO2
Stati Uniti = 20,10   Giappone=8,92   Europa=8,47
Da questa tabella puoi vedere che gli americani hanno emissioni quasi triple,
rispetto alle nostre.
Eppure a me non sembra che mi manchi qualcosa, cioè non mi sembra di fare una
vita da barbone.
Se questo è vero vuol dire che qualcuno sta facendo un grande spreco di risorse.
Il presidente potrebbe incentivare un trasporto di massa più simile a quello
europeo.
Cioè iniziare a dire alle industrie automobilistiche americane di non fare
automobili di 5000cc per spostarsi a 90Km/h, non credi?
Luca.

 vita da barbone.
Hai cento volte ragione.
Ciao
Uzi
