Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Se si allarga l'Atlantico

Terrorismo, Iraq e le mire di Al Qaeda
PIU' LARGO IL SOLCO TRA EUROPA E USA
Angelo Panebianco, "Corriere della Sera" del 12 Agosto
All'epoca della guerra fredda il termine "decoupling" veniva usato per
indicare la possibilità che l'Europa Occidentale perdesse la protezione
nucleare degli Stati Uniti. Nelle condizioni dell'epoca una tale eventualità
avrebbe condotto l'Europa nell'orbita dell'Unione Sovietica. Oggi, la
crescita dei contenziosi fra Usa ed Europa (protezionismo commerciale,
questioni legate alla tutela dell'ambiente, istituzione del Tribunale
internazionale contro i crimini di guerra, atteggiamento nei confronti degli
«stati canaglia», come l'Iraq) fa ritenere a molti osservatori che un
processo di separazione sia in atto, che la divaricazione di interessi fra
gli Stati Uniti e il Vecchio Continente si stia avvicinando a un punto di
non ritorno. Non mi sembra sia stato fin qui osservato che un'ulteriore
spinta all'accelerazione di questo processo potrebbe essere indotta da una
consapevole e deliberata strategia posta in essere dai terroristi di Al
Qaeda. I più recenti rapporti dei servizi segreti occidentali, anche
italiani, segnalano l'attivismo degli uomini di Bin Laden operanti in Europa
e l'elevata probabilità di una ondata di attentati nel vecchio Continente.
In effetti, se è soltanto il fanatismo politico-religioso a guidare l'azione
di quegli uomini, il verificarsi di attentati in Europa è purtroppo una
eventualità probabile. Gli europei sono cristiani, dunque "infedeli" (come
quei cristiani del Pakistan contro cui s'accaniscono i fondamentalisti),
sono alleati degli americani e li hanno anche appoggiati e coadiuvati nella
campagna contro i talebani in Afghanistan. Tutto ciò li rende, dal punto di
vista di Al Qaeda, legittimi obiettivi di azioni terroristiche.
Ma poniamo il caso che il fanatismo religioso non impedisca ai capi di Al
Qaeda di usare il freddo calcolo politico. In tal caso, potrebbero decidere
di astenersi dal compiere attentati in Europa. Con lo scopo di allargare il
fossato fra Stati Uniti ed Europa, e di mandare in pezzi, in poco tempo, la
coalizione antiterrorismo nata dopo l'11 settembre.
Gli attentati alle torri, un anno fa, costrinsero una riluttante Europa a
stringersi intorno agli Stati Uniti. Il tradizionale antiamericanismo così
diffuso nel Vecchio Continente venne (temporaneamente) neutralizzato dai
governi europei in nome di un superiore interesse: garantire la sicurezza di
tutto l'Occidente, Europa inclusa. In seguito, il lavoro "lasciato a metà"
in Afghanistan (la mancata eliminazione di Bin Laden e degli altri capi di
Al Qaeda) e altri errori, le divergenze euro-americane sulla questione
palestinese e la politica del governo Sharon, l'opposizione europea al
previsto intervento americano contro Saddam Hussein, hanno incrinato la
coalizione. Soprattutto, l'assenza, finora, di attentati in Europa diffonde
la sensazione che il terrorismo islamico sia, in fondo, soprattutto, un
problema "americano", che la sicurezza dell'Europa non sia davvero in gioco.
Se sono capaci di calcolo politico, i terroristi di Al Qaeda sfrutteranno
questa situazione. Contando su quella propensione all`"appeasement" (darla
vinta all'aggressore allo scopo di ingraziarselo), e su quella scarsa
disponibilità all'uso della forza per fronteggiare le minacce potenziali,
che è ormai propria della vecchia Europa. Innestandosi su un terreno
fertile, caratterizzato, per altre ragioni, da una crescente rivalità
euro-americana, l'affermazione di una stabile "asimmetria" nella percezione
della minaccia (il terrorismo visto dagli europei come problema
esclusivamente americano) potrebbe in breve distruggere la coalizione
antiterrorismo e lacerare definitivamente la "comunità euro-atlantica". Una
eventualità che, certo, piacerebbe ai tanti antiamericani d'Europa. Molto
meno a coloro che pensano che libertà e "società aperta" in Europa
potrebbero difficilmente sopravvivere a lungo al tramonto della
"partnership" con gli Stati Uniti.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

"partnership" con gli Stati Uniti.   Non sono molto daccordo,l'europa
negli ultimi anni stà riscoprendo il suo ruolo nel mondo,non credo che
abbia bisogno davvero dell'america,anzi credo che fra alcuni anni sarà
l'incontrario.

 "partnership" con gli Stati Uniti.
Mi chiedo che senso abbia parlare di libertà e società aperta se poi
dipendi totalmente dagli USA quando c'è da difenderle.
Un distacco dell'Europa dagli USA (distacco, non ostilità) è IMHO
uno dei punti fondamentali per avere una vera UE.

 uno dei punti fondamentali per avere una vera UE.
MI chiedo dove sono le risorse per fare une vera UE se negli ultimi
sessant'anni siamno solo stati capaci di dipendere dagli USA.

Il giorno in cui verrà compiuto un attentato in Europa, magari in
francia, germania o italia, chissà come reagirà la pacifista europa?
Quando a cadere saranno i monumenti storici europei, ed a morire saranno
cittadini dell'UE, voglio proprio vedere cosa faranno quei 4 coglioni
che hanno in mano la redini dell'unione (non crederete mica di essere
governati democraticamente dal parlamento europeo no?)
Ma i terroristi islamici sono troppo furbi credo. Credo che noon
compiranno
mai un errore del genere, perché riavvicinerebbe troppo l'UE agli USA.
E quindi cercheranno di colpire sempre e solo USA e Israele, sperando
di isolarli sempre più.
Ma se un giorno invece commetteranno l'errore di colpire anche in
Europa,
oh, si, allora mi fregherò le mani nel vedere cosa farà Bruxelles.
Due ipotesi ce le ho.
A) un bel niente. Piangerà i propri morti, si metterà a pecorina e dirà
ancora: "bisogna capire questa gente come è cresciuta."
B) andrà ancora una volta a piangere sul prato della Casa Bianca.
   Se fossi Bush (o il suo successore) li farei girare uno per uno
   e gli tirerei un bel calcio nel culo.
Ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

, 
salo...@mediacomm.it
 says...
Tutto quello che dici ha un senso se parti dal presupposto che gli stati 
uniti non sono coinvolti negli attentati che li hanno colpiti.
E guardando un po' indietro e un po' avanti (irak) non è certo un'ipotesi 
da scartare, anzi forse vale già più di quella ufficiale.
Questo spiegherebbe anche in parte le critiche che hanno ricevuto gli usa 
sulla loro politica estera.
Prima, quando dovevamo pagare l'ombrello atomico allora gli usa avevano 
carta bianca.
Ora che la paura è finita (ma è meglio non parlare) inizamo anche noi a 
far valere i nostri diritti, e ci opponiamo giustamente a certe decisioni 
davvero vergognose, e non parlo dell'irak, ma ad esempio della immunità 
dei soldati americani che l'america ha quasi imposto ultimamente.
Finchè l'europa non diventerà autonoma dal punto di vista militare non 
cambierà molto negli equilibri strategici, ma il giorno arriverà presto, 
tenuto conto lo sviluppo (anche militare) del giappone che sta pian piano 
comprando l'america, e della profonda crisi americana che presto gli 
impedirà di continuare a sostenere quei costi militari.
Ho letto da qualche parte che i soldi investiti in usa per diminuire la 
mortalità infantile sono l'equivalente per l'aquisto di un caccia!
-- 
Nun volemo il lavoro, volemo li sordi!
(frase letta su un muro di spinaceto, quartiere di roma)