Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Glossa marginale al piano strategico del "World Likud"

[1] 
http://www.worldlikud.com/default_en.asp?cat=5
[2] 
http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1998/sen-autobio.html
[3] 
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=974098&contrassID=0&subContrassID=0
[4] 
http://mises.org/story/2639
[5] 
http://www.worldlikud.com/default_en.asp?id=18
Il "World Likud" è l'organizzazione con cui il Likud mantiene i
contatti con i suoi sostenitori nella Diaspora; in [1] potete leggere
come intende raggiungere la pace in Medio Oriente, e qui vi spiego in
che cosa non mi convince questo piano.
Leggiamo i punti controversi della "Fase immediata" del piano:
(quote)
3.       Israel will annex most of Judaea and Samaria. Annexation is a
key element of this plan, to be applied immediately. The annexed areas
will include all of Judaea and Samaria except for Arab population
centers such as Ramallah, Nablus, and Jericho, which will be
designated as Arab Self-Ruled Areas. Arab residents of the annexed
areas will be offered Israeli citizenship with all due rights and
obligations under Israeli law.
5.       Arab self-ruled areas. The population of the above-mentioned
areas excluded from annexation will enjoy self-rule and eventually be
confederated with Jordan. These territories will include accessways
that ensure uninterrupted contiguity, so that life in these areas is
conducted independent of Israel. The population of these areas will
also have access to Jordan via a corridor that runs through the Jordan
Valley.
6.       Citizenship. All citizens, Jewish and Arab alike, will have
equal rights and duties under Israeli law. Every citizen, including
Arabs, must perform compulsory IDF or alternative civilian service.
(unquote)
La prima cosa da dire è che l'estensore del piano dimostra la sua fede
nella minaccia demografica: se fosse vero che la percentuale dei non
ebrei sulla popolazione totale del territorio controllato da Israele è
in costante ed evidente declino, non ci sarebbe motivo di "annettere
gran parte della Giudea e della Samaria (...) eccezion fatta per i
centri a popolazione araba quali Ramallah, Nablus e Gerico, che
saranno dichiarati 'aree arabe autonome'".
L'eccezione serve proprio a risolvere a suo modo l'aporia di Abba
Eban: Israele si tiene i territori occupati, ma accetta che in quei
territori vivano persone meno eguali delle altre, compromettendo
notevolmente il proprio carattere democratico.
Ora, io voglio essere generoso con il Likud e pensare che nelle sue
intenzioni gli arabi che vivono nelle "aree autonome arabe" vedranno
garantiti i loro diritti civili. Ma accadrà davvero?
Chi ha letto almeno uno dei libri divulgativi di Amartya Sen (chi non
lo conosce può leggere [2]) sa che lui, contrariamente a buona parte
dei pensatori liberali (come ad esempio F. A. von Hayek), ritiene che
la democrazia politica sia indispensabile per una società liberale, e
cita un esempio drammatico.
Il "raj" (dominio coloniale britannico sull'India) fu punteggiato da
carestie che provocarono vere e proprie morie umane, e l'ultima di
esse, nel 1943, che avvenne quando Sen era un bambino di dieci anni,
provocò tre milioni di vittime.
Dopo il 1947, quando l'India divenne la più grande democrazia del
mondo, carestie simili non ci sono più state; ci si può lamentare
delle forti disuguaglianze sociali, della malnutrizione cronica, del
diffuso analfabetismo, della persistenza del sistema delle caste ad
onta dei divieti di legge, della cattiva igiene - ma quando gli
indiani divennero cittadini del loro stato con diritto di voto, e non
più sudditi di una potenza con capitale in un altro continente, il
costo politico di una carestia divenne semplicemente insostenibile, e
tutti i governi dovettero ingegnarsi a prevenirle.
La democrazia politica è quindi una delle garanzie dei diritti civili,
tra cui fondamentale è il diritto alla vita. Quello che vuole il Likud
è proseguire nell'occupazione, senza dare ai sudditi arabi nemmeno la
garanzia fondamentale dei loro diritti data dal suffragio.
Tra parentesi, chi era la potenza coloniale che occupava l'India prima
del 1947? Lasciamo che sia l'israeliano Aharon Barak a descriverla in
[3], e citiamo il brano che più ci interessa:
(quote)
[Barak] "Until 1992, Israel was a parliamentary democracy on the
Westminster model. In that type of democracy, the parliament is all-
powerful. It can turn a man into a woman and a woman into a man. But
that English model rests on a deep democratic culture of hundreds of
years. And even in England itself, that model was changed when the
English enacted the human rights law of 1998, thereby subordinating
themselves to the European Convention on Human Rights and to the
European courts in Luxembourg and Strasbourg.
(...)
[Intervistatore] But what's wrong with the Westminster model? Why is
what's good for the English not good for us?
[Barak] "The English have had a tradition of respect for rights since
the Magna Carta of 1215. The English have an 'it's not done' culture.
Nevertheless, even the English understood that they had to depart from
the pure Westminster model. In Israel, though, democratic roots are
not deep. Our situation  [qui l'articolo si interrompe]
(unquote)
Come voi vedete, un paese con una tradizione liberale che risale al
1215, con radici democratiche ben più profonde di quelle israeliane
(lo dice l'ex-presidente della Corte Suprema di Giustizia israeliana,
non io!), in cui molte norme costituzionali potevano benissimo essere
affidate al costume (la cultura del "questo non si fa" a cui allude
Barak), si permetteva nel 1943 di lasciar morire di fame tre milioni
di suoi sudditi indiani, perché quelle morti politicamente non
contavano.
Non è che gli inglesi fossero particolarmente malvagi, o lo siano oggi
gli israeliani: semplicemente la situazione consentiva cose del
genere, e l'occupazione in Israele consente gravi soprusi ai danni
degli arabi dei territori (ed altri soprusi, meno gravi, ma non certo
trascurabili, a danno degli arabi israeliani).
Inoltre ... il liberalismo del Likud è molto discutibile. Non solo per
l'evidente ineguaglianza che propugna tra israeliani con diritto di
voto ed israeliani senza questo diritto, ma anche per questo punto del
programma:
(quote)
4.       A Palestinian State within existing Israeli territory is not
feasible. The land between the Jordan River and the Mediterranean Sea
and the natural resources therein are insufficient to sustain two
independent states.
(unquote)
Questo è considerato un "dato di fatto", ma in realtà è un giudizio
politico formulato in un'ottica che di liberale ha ben poco, come
potete capire se leggete [4].
Un buon liberale propugna uno "stato minimo", che gestisce solo i
servizi essenziali; per Ludwig von Mises questi servizi sono le forze
armate (striminzite, perché agiscono solo per stretta autodifesa), la
polizia e la magistratura; Amartya Sen aggiungerebbe la scuola e la
sanità, che sono strumenti di pari opportunità sociale.
Ma quello che conta è che le risorse di cui ha bisogno uno stato sono
una funzione dei poteri che gli vengono conferiti: meno poteri ha uno
stato, meno risorse consuma, di minor territorio ha bisogno.
Quindi ... sostenere che il territorio attualmente occupato da Israele
sia sufficiente a mantenere un solo stato indipendente significa aver
scelto un modello di stato ben lontano dall'ideale dello "stato
minimo".
Von Mises diceva che anche un semplice villaggio può esercitare il suo
diritto all'autodeterminazione - evidentemente riteneva che uno stato
minimo avesse bisogno di risorse minime.
Infine, leggetevi [5]; si tratta di un appello a privare Azmi Bishara
della cittadinanza israeliana, e dei privilegi che gli spettano come
ex-parlamentare, in quanto _accusato_ di alto tradimento.
Nell'appello il punto "perseguirlo penalmente ed immediatamente" è il
terzo, non il primo, e non condiziona gli altri; gli ispiratori della
campagna vogliono che lui patisca le "pene accessorie" prima ancora
che la sua colpevolezza sia provata oltre ogni dubbio davanti al
giudice e sia da esso condannato.
E' vero che Bishara non ha contribuito alla sua causa fuggendo
all'estero, ma è anche vero che finché non viene condannato, lui va
considerato innocente.
Bye.

 contatti con i suoi sostenitori nella Diaspora;
il Likud è il partito che ha ottenuto la pace con l'Egitto.
Sfortunatamente per il nostro saputello (che in Israele non ha diritto
di voto) tra le ragioni che guidano gli israeliani al momento di
scegliere il tagliando da infilare nell'urna, i consigli della
sacrestia, per quanto forbiti di citazioni bibliografiche, contano
meno dell'esperienza storica (siamo strani, lo so).


già, perchè con Bibi l'esperienza storica insegna che si fanno molti
passi avanti verso la pace...LOLOLOLOLOLOLO

 il Likud è il partito che ha ottenuto la pace con l'Egitto.
Yawn.
Parli per slogan, come sempre, ed eviti accuratamente di entrare
nel merito.
Credo che mettere su un nahum-polygen sarebbe alquanto banale.