Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Iraq, nuovo Libano?

SE L'IRAQ DIVENTA IL NUOVO LIBANO
Rula Jebreal (giornalista della "7"), "Il Messaggero" del 14 Aprile
Bush e Blair hanno dimostrato che la forza delle armi consente di vincere le
guerre, ora sono chiamati a dimostrare attraverso quali strumenti si possono
vincere le sfide della pace. Nelle prossime settimane dovranno dar prova di
saper proporre e costruire nel modo giusto una prospettiva di vita civile e
pacifica in Iraq, dove è necessario impostare un'azione preventiva contro le
mille insidie che rischiano di insanguinare il Paese per gli anni a venire,
e per la Palestina, dove invece il sangue è già scorso in misura esagerata e
dove i margini di recupero sono assolutamente esigui.
Molti osservatori che conoscono bene il Medio Oriente prevedono che l'Iraq
possa divenire il Libano del nuovo secolo, dilaniato da lotte etniche e
religiose, molto difficili da sedare anche per un gendarme bene armato quali
sono le truppe di conquista. Non mancano i soggetti interessati a questo
tipo di sviluppo che manterrebbe sostanzialmente instabile l'intero
territorio e potrebbe consentire a molti regimi vicini di sottrarsi ad un
processo di democratizzazione o comunque di crescita della coscienza
popolare e dell'influenza della pubblica opinione.
Si vedrà quali capacità metteranno in campo i gestori del dopo Saddam,
si tratti dell'Onu o delle singole potenze che hanno vinto la guerra,
per conciliare interessi diversi che il pugno di ferro del regime
aveva costretto al silenzio.
In Palestina le cose stanno in modo assai diverso. Lì non c'è la possibilità
di dimostrare che vi è un interesse tra diversi a cooperare per ridurre i
danni e produrre risultati soddisfacenti per tutti; i contendenti che sono
sul terreno si presentano all'appuntamento di pace con una tale sproporzione
di forze e con una sfiducia reciproca così radicata da rendere quasi
impossibile il ricorso al dialogo. Non si tratta di imporre la fine di una
guerra, perché tecnicamente un guerra non c'è; una guerra prevede eserciti
che si contrappongono, che vincono e perdono le battaglie, che si danno
tregua e poi magari ricominciano. Qui non c'è nulla di tutto questo: è
evidente che se solo lo volesse, o meglio lo potesse, Israele spazzerebbe
via i tre milioni di palestinesi rimasti in patria in meno di una settimana
ed il problema sarebbe risolto alla radice. Qui, purtroppo, si sta
sperimentando da anni, in scala ridotta, la guerra infinita teorizzata
dai neoconservatori americani.
Se Saddam è stato per Bush quello che Arafat è per Sharon, perché
quest'ultimo dovrebbe rinunciare a marciare su Ramalla come le truppe
americane hanno marciato su Bagdad? Né Sharon può temere di alienarsi il
sostegno di Bush che semmai è oggi ancor più dipendente dai buoni rapporti
con Israele per dipanare la difficile matassa dell'equilibrio
medio-orientale. Forse Bush potrebbe chiedere per piacere a Sharon di fare
un piccolo passo indietro per dare maggiore credibilità all'azione
americana, per dare credito al progetto di una grande ondata di
democratizzazione e di pacificazione dell'area. A queste pretese Sharon non
ha mancato di dare nei giorni scorsi le sue risposte in modo anticipato,
intensificando le azioni di intervento militare, mirate evidentemente ad
approfondire il solco d'odio che si frappone tra i popoli di Palestina e
d'Israele e la loro possibilità di vivere in pace.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Su questo articolo non sono del tutto d'accordo.
Ma e' sacrosanta la questione che dopo aver vinto la guerra, bisogna
anche vincere la pace.
Ciao,
F. E.

...

Rula, Rula......accipicchia che minestrone!