Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: le banalità di Hannah Arendt

LE  BANALITÀ  DI  HANNAH  ARENDT
Tra le formule elaborate dalla teologia occidentalista, quella dell'"Asse
del Male" è solo la più recente, visto che già un guitto prestato alla
politica coniò a suo tempo il sintagma "Impero del Male" per demonizzare
l'Unione Sovietica.
In origine, però, vi fu il "Male elementale", concetto partorito da un
esponente della demonologia rabbinica, Emmanuel Levinas, per "spiegare" il
nazionalsocialismo.
Nella interpretazione teologica elaborata dai chierici giudei e cristiani
circa il cosiddetto "Olocausto", Hannah Arendt ha introdotto, com'è noto, un
elemento di cui nessuno naturalmente osa negare la genialità: il tema della
"banalità del male".  Secondo la filosofessa ebrea, infatti, il Male
epifanizzatosi in Otto Adolf Eichmann fu "banale", in quanto i suoi
esecutori erano semplici tecnici e grigi burocrati.
È alquanto significativo che i risultati della riflessione di Hannah Arendt
abbiano trovato la loro prima tribuna in un giornale statunitense.  Fu "The
New Yorker" ("New", non "Jew"), nel 1961, a inviare la Arendt come
corrispondente a Gerusalemme, affinché potesse seguire da vicino le udienze
della messinscena processuale allestita contro Eichmann.
Se qualcuno volesse rispondere in modo esauriente alle argomentazioni della
Banalità del male di Hannah Arendt, che nell'edizione italiana (Feltrinelli
2001) si estendono per trecento pagine, un libro della stessa mole non
basterebbe.  Ci limiteremo perciò ad indicare schematicamente, replicando
nella maniera più sintetica possibile, solo alcuni punti della Banalità del
male: quelli in cui il testo della Arendt si rivela per quello che è, ossia
un resoconto giornalistico adeguato al livello intellettuale del pubblico
americano.
Fin dalle prime pagine, infatti, vengono acriticamente riportate
affermazioni di Ben Gurion del seguente tenore: "milioni di persone, solo
perché erano ebree, e milioni di bambini, solo perché erano ebrei, sono
stati assassinati dai nazisti (…) la camera a gas e la fabbrica di sapone
sono le cose a cui può condurre l'antisemitismo" (pp. 18-19).  Indubbiamente
il richiamo ai "milioni di bambini" trasformati in saponette non avrà
mancato di produrre un certo effetto sul lettore statunitense.  Chissà
perché non sono stati evocati i paralumi fabbricati con la pelle degli
ebrei…  Forse per una dimenticanza (banale, per l'appunto) dell'illustre
filosofessa-giornalista.
La quale, per quanto concerne l'antisemitismo, a p. 28 riferisce di una
"tesi antisemitica" enunciata dal viceministro degli Esteri egiziano Hussain
Dhulfikar Sabri.  E questa è già una prova di ingegno: un arabo (dunque un
semita) viene arruolato tra gli antisemiti!
Pag. 29:  Eichmann fu "catturato in un sobborgo di Buenos Aires" e quindi
"trasportato in Israele".  La Arendt non prova nessun imbarazzo per il
carattere piratesco della cattura di Eichmann: un gruppo di criminali che
agivano per conto dei servizi segreti sionisti, violando la legalità
internazionale e le leggi di uno Stato sovrano, rapì un cittadino tedesco al
quale la Repubblica Argentina aveva concesso il diritto di asilo.  Né prova
alcun imbarazzo, la filosofessa-giornalista, per la totale mancanza di ogni
fondamento giuridico del "processo" al quale Eichmann venne sottoposto.  Il
9 giugno 1960 un giurista francese, Geouffre de la Pradelle, scriveva su "Le
Figaro":  "Nessun testo internazionale permette di attribuire competenza
allo Stato d'Israele per giudicare un cittadino straniero al quale vengono
imputati crimini contro l'umanità, se questi crimini sono stati commessi
all'estero. Inoltre, all'epoca in cui questi crimini sono stati commessi,
non si poteva trattare di vittime di nazionalità israeliana, perché lo Stato
d'Israele non esisteva".
Ma le obiezioni di carattere giuridico sono, per la Arendt, cavilli formali
di gente pedante.  La filosofessa-giornalista afferma infatti con la massima
disinvoltura che "tutte le obiezioni sollevate contro il processo di
Gerusalemme in base al principio della giurisdizione territoriale erano
semplici cavilli" (p. 266); che "la retroattività (…) è alquanto logica" (p.
261); che "la tesi secondo cui al tempo in cui i crimini furono commessi non
esisteva ancora uno Stato ebraico, era così formalistica, così avulsa dalla
realtà e lontana dall'esigenza di far giustizia, che noi la possiamo
tranquillamente lasciare ai pedanti" (p. 266).  Non solo: per giustificare
l'atto di pirateria internazionale commesso dall'entità criminale sionista,
la Arendt tira in ballo… "il vecchio crimine della pirateria", assimilando
Eichmann al "pirata" del "diritto internazionale tradizionale" (p. 268).
Argomentazione analoga, si converrà, a quella di un rapinatore che cercasse
di difendersi sostenendo che  "la proprietà è un furto".
Addirittura, la Arendt respinge con disdegno la tesi "secondo cui un giudice
ebreo non poteva essere imparziale, soprattutto se cittadino del nuovo Stato
ebraico" (p. 266).  Per smentire su questo punto la filosofessa-giornalista,
basterebbe la citazione talmudica seguente:  "Se un Ebreo ha un processo con
un non ebreo, tu (il giudice ebreo) darai per quanto è possibile causa vinta
all'Ebreo e dirai al non ebreo: Così vuole la nostra legge" (Baba kamma
113°).
Di contraddizioni, interne ed esterne, La banalità del male abbonda.  Per
esempio: alle pp. 154-155 si dice, correttamente, che documenti "riguardanti
la soluzione finale (intesa come sterminio degli ebrei, n. d. r.) non sono
mai stati trovati e probabilmente non esistettero mai".  Com'è allora
possibile affermare che nella "cosiddetta conferenza di Wannsee (…) i capi
nazisti avevano discusso i vari metodi di sterminio" (p. 61)?
Contrariamente a quest'ultima asserzione, tutto quello che si può affermare
circa la riunione interministeriale tenuta a Wannsee il 20 gennaio 1942, è
che Reinhard Heydrich, il principale collaboratore di Himmler, disse ai
funzionari presenti:  "Il Führer ha ordinato il trasferimento di tutti gli
ebrei verso i territori orientali invece dei luoghi oltremare
originariamente programmati (Madagascar). Nei territori orientali gli ebrei
costruiranno strade sino a morire di fatica".  Che i dirigenti
nazionalsocialisti abbiano "discusso i vari metodi di sterminio" non risulta
affatto, per cui si tratta di una fantasia della filosofessa-giornalista
(anche se non è stata soltanto lei ad aver fantasticato in questi termini).
Circa la "conferenza di Wannsee", si veda D. Irving, La guerra di Hitler,
Roma 2001, pp. 586-587.
A pag. 91, il titolo stesso del Capitolo sesto (La soluzione finale:
sterminio) contiene l'interpretazione del termine Endlösung come "sterminio
degli ebrei".  Che nel vocabolario nazionalsocialista Endlösung der
Judenfrage ("soluzione definitiva della questione ebraica") indicasse invece
un piano di reinsediamento della popolazione ebraica, risulta
inequivocabilmente chiaro da una nota informativa del Ministero degli Esteri
del Reich del 10 febbraio 1942:  "Nell'agosto del 1940 Le consegnai per i
Suoi atti il piano della soluzione finale della questione ebraica (zur
Endlösung der Judenfrage) elaborato dal mio ufficio, secondo il quale, nel
trattato di pace, si doveva esigere dalla Francia l'isola di Madagascar, ma
l'esecuzione pratica del compito doveva essere affidata all'Ufficio Centrale
di Sicurezza del Reich. Conformemente a questo piano, il Gruppenführer
Heydrich è stato incaricato dal Führer di attuare la soluzione della
questione ebraica in Europa. La guerra contro l'Unione Sovietica ha
frattanto consentito di disporre di altri territori per la soluzione finale.
Di conseguenza il Führer ha deciso che gli Ebrei non devono essere espulsi
nel Madagascar, ma all'Est" (Cfr. C. Mattogno, Intervista sull'Olocausto,
Padova s.d., pp. 15-16).
A pag. 97 l'autrice riferisce un fatto prodigioso di cui Eichmann sarebbe
stato testimone a Lwow, dove le SS massacravano donne e bambini:  "dalla
terra, sprizzava uno zampillo di sangue, come una fontana".  Questo
fenomeno, che sembra uscito dalla fantasia di un regista del genere horror,
colpì la sensibilità letteraria di Elie Wiesel, che in seguito si impadronì
dell'invenzione e raccontò di aver visto anche lui, ad Auschwitz, un geyser
di sangue.
A pag. 197:  "nell'agosto del 1940, pochi mesi prima che la Romania entrasse
in guerra al fianco della Germania, il maresciallo Ion Antonescu, capo della
Guardia di Ferro e dittatore del paese (…)".   Queste poche righe contengono
almeno due errori. Primo: nell'agosto del 1940 il generale Ion Antonescu era
ancora confinato a Bistritza.  Secondo: il generale Ion Antonescu non solo
non fu mai "capo della Guardia di Ferro", ma nemmeno vi militò in nessun
momento della sua vita.  Comandante della Guardia di Ferro era invece,
all'epoca, Horia Sima.
A pag. 146 (cfr. pag. 183) l'ammiraglio Horthy viene definito "dittatore
fascista dell'Ungheria".  Perfino Enrico Deaglio, che non è né una cima né
un campione di obiettività, riesce a dire qualcosa di accettabile a questo
proposito:  "In Ungheria, -scrive l'aspirante epigono della Arendt- fino a
metà del 1944, venne conservato il regime parlamentare e si svolsero
elezioni, benché non a suffragio universale. Alla Camera era rappresentato,
tra gli altri partiti, anche il partito socialista. Nell'industria erano
presenti i sindacati" (E. Deaglio, La banalità del bene, Feltrinelli 2002,
p. 37).  Delle due l'una: o la Arendt ha del fascismo una concezione tutta
sua, o non ha la minima idea di che cosa fosse realmente l'Ungheria al tempo
di Horthy.
In fatto di storia dell'Europa, in effetti, la nostra filosofessa non sembra
essere troppo ferrata, visto che a p. 201 scrive:  "Anticamente, al tempo
del Sacro Romano Impero, l'imperatore era stato anche re d'Ungheria, e in
epoca recente, dopo il 1806, la kaiserlich-königlich Monarchie era stata
faticosamente tenuta unita dagli Asburgo, i quali erano imperatori (kaiser)
d'Austria e re (könig) d'Ungheria".  In realtà, l'Ungheria fu un regno
indipendente fino al 1526; e si dovette aspettare la fine del XVII secolo
perché i territori ungheresi (e transilvani) venissero incorporati
nell'Impero degli Asburgo, i quali però diventarono re d'Ungheria soltanto
con il cosiddetto "Compromesso", nel 1867.  Fu solo l'8 giugno di
quell'anno, e non "anticamente", che un Asburgo cinse per la prima volta la
corona di Santo Stefano!
L'ignoranza della storia europea, e ungherese in particolare, emerge nel
testo della Arendt ad ogni pié sospinto, come quando essa sostiene che "una
monarchia veramente ungherese non era mai esistita, almeno in epoca storica"
(p. 201).  E quando sarebbe esistita, secondo lei?  In epoca preistorica?
Forse il periodo che va dal X sec. al Quattrocento appartiene alla
preistoria?
Passando a trattare degli ebrei in Ungheria, la filosofessa-giornalista
spara la cifra di 476.000 olocaustizzati, 434.351 dei quali sarebbero morti
ad Auschwitz, dove le camere a gas, dice, "pur lavorando a pieno ritmo
stentarono a liquidare tutta questa moltitudine" (p. 147).  Sparando la
cifra di 476.000, la Arendt gioca al raddoppio. Dalla tabella riportata a p.
229 del libro di L. Poliakov e J. Wulf, Das Dritte Reich und die Juden,
Berlin 1995, si ricava infatti la cifra di 204.000 (che d'altronde dovrebbe
essere ampiamente ridimensionata).  D'altra parte, olocaustizzare 476.000
ebrei "ungheresi" sarebbe stato impossibile, per il semplice fatto che non
ce n'erano tanti.  Nel 1939, secondo Poliakov e Wulf, in Ungheria c'erano
404.000 ebrei; secondo la Commissione anglo-americana sull'ebraismo mondiale
e la Palestina (Enciclopedia Treccani, Aggiornamento 1938-48, I, 1948, p.
813) gli ebrei "ungheresi" erano 400.000.  Secondo queste fonti, dunque, nel
1946 mancherebbero all'appello, in Ungheria, 200.000 ebrei.  Ma, prima di
iscriverli nel registro degli olocaustizzati, bisognerebbe detrarre da
200.000 la cifra degli ebrei "ungheresi" che dopo la guerra emigrò negli
Stati Uniti, in Palestina e in altri paesi.  In ogni caso, è del tutto
assurda la cifra dei 1684 ebrei "miracolosamente scampati", che la
filosofessa-giornalista propone a p. 126.
È su una montagna di elementi e di dati di questo genere che si fonda la
conclusione "filosofica" della Banalità del male, una "morale della favola"
che possiamo riassumere nei termini seguenti. Siccome Eichmann "era stato
implicato e aveva avuto un ruolo centrale in un'impresa il cui scopo
dichiarato era cancellare per sempre certe 'razze' dalla faccia della terra,
per questo doveva essere eliminato" (p. 283).  Eichmann ha "eseguito e
perciò attivamente appoggiato una politica di sterminio" (p. 284) che ha
dato luogo al "più grande crimine della storia" (p. 283). Egli non può
chiamarsene fuori, perché la storia biblica di Sodoma e Gomorra lo smentisce
(sic).  E allora, conclude la Arendt apostrofando direttamente l'imputato
nella sua arringa finale, "noi riteniamo che nessuno, cioè nessun essere
umano desideri coabitare con te. Per questo, e solo per questo, tu devi
essere impiccato" (p. 284).
"Noi riteniamo", dice la Arendt parlando a nome del sinedrio gerosolimitano.
Noi, il popolo eletto.  E il giudizio del popolo eletto è il giudizio
dell'umanità autentica, perché, secondo il detto talmudico, "gli Ebrei sono
chiamati uomini, mentre i popoli del mondo non sono chiamati uomini, ma
bestie" (Baba mezia 114 b).
Claudio Mutti
Ultimo aggiornamento: domenica 22 giugno 2003

 quale la Repubblica Argentina aveva concesso il diritto di asilo.
Adolf Eichmann era entrato in Argentina sotto il falso nome di Ricardo
Klement semplicemente emigrando, così come emigravano i nostri connazionali.
Le autorità argentine concessero il diritto di residenza (non un "diritto
d'asilo") nel territorio al sig. Klement. Di conseguenza - e a maggior
ragione - giammai concessero all'ex Sturmbannfuehrer delle SS Adolf Eichmann
un "diritto d'asilo".
Comunque sia, è veramente singolare che Mutti "dimentichi" che Eichmann
ammise di aver fatto parte dell'organizzazione che mandò a morte milioni di
ebrei. Esiste anche un nastro con la sua voce registrata, mentre dice le
seguenti parole: "Salterò nella fossa ridendo, perché la consapevolezza di
avere cinque milioni di ebrei sulla coscienza mi dà un senso di grande
soddisfazione". Non si pensi che disse queste parole sotto costrizione: era
in Argentina, libero come un uccellino.
Secondo voi è tanto strano che il neonazista Mutti si sia "dimenticato" di
questo piccolo particolare?
Saluti.
Gigi

 anch'egli il vizietto della balla, tanto che scrive come segue:
risposta:
Al non meglio identificato "Gigi", che in un gruppo di discussione
informatica (it.cultura.storia,it.politica.internazionale) mi accusa di
avere "il vizietto della balla", rispondo quanto segue.
1) Le Croci Frecciate che "gettavano gli ebrei di Budapest nel Danubio" è
una scena che fa il paio con quella recentemente evocata dal
neocommendatore Giorgio Pressburger (ebreo di Budapest che, essendo vivo e
vegeto, a quanto pare è miracolosamente scampato all'annegamento):  "A 6
anni stavo per essere avvelenato da un soldato tedesco con una zolla di
zucchero all'arsenico" ("Nuova Corvina", Budapest, 6, 2002, p. 120).
In realtà furono proprio le Croci Frecciate, nell'ottobre 1944, a impedire
che una folla esasperata massacrasse gli abitanti del quartiere ebraico di
Budapest: "Gli ebrei, allorché appresero che per ordine di Szálasi potevano
tornare alle loro case, applaudirono gridando: Viva Szálasi!" (Così lo
storico ebreo N.M. Nagy-Talavera, "The Green Shirts and the Others",
Stanford, California, 1970, p. 231, traduzione mia).
2) L'affermazione secondo cui Corneliu Z. Codreanu fu "condannato nel 1925
per l'omicidio di un poliziotto che difendeva gli ebrei" è del tutto  falsa.
Il poliziotto che difendeva gli ebrei era un torturatore di goyim. Il
processo contro Codreanu, celebrato a Turnu Severin, si concluse con una
sentenza assolutoria pronunciata il 26 maggio 1925 dal giudice Varlaam..
 3) "Gigi" puntualizza che le autorità argentine concessero ad Eichmann
(entrato in Argentina sotto il falso nome di Ricardo Klement) non un diritto
d'asilo, bensì un diritto di residenza. Formalmente ha ragione; ma in
sostanza si trattava di asilo, perché, come si legge nella stessa fonte
utilizzata da "Gigi", l'Argentina offriva "praticamente asilo a molti
famigerati criminali nazisti" (Hannah Arendt, "La banalità del male",
Feltrinelli, Milano 2001, p. 247).
4) Contrariamente a quanto sostiene "Gigi", la presunta frase di Eichmann
("Salterò nella fossa ridendo...") non può essere stata pronunciata in
Argentina, dove Eichmann era "libero come un uccellino".  Tale frase infatti
fu riferita da Dieter Wisliceny, il quale venne estradato dalla Germania e
fu impiccato a Praga.
D'altra parte, a detta della stessa Arendt, Wisliceny era un "testimone
dubbio" (p. 152), che venne smentito perfino da Léon Poliakov ("Revue
d'Histoire de la Seconde Guerre Mondiale", ottobre 1956) e dal Centro di
Documentazione Ebraica di Tel Aviv  (cfr. "La Terre retrouvée", 15 dicembre
1960).
Wisliceny era un mentitore. Gigi è solo un gigione.
Claudio Mutti

 per l'omicidio di un poliziotto che difendeva gli ebrei" è del tutto
falsa.
Mutti ha ragione. Codreanu andò in galera varie volte per altri motivi, ma
per l'omicidio del poliziotto di cui si sta parlando - forse la volta in cui
si sarebbe maggiormente meritato la galera - effettivamente venne assolto.
La storia del suo processo/farsa è però tutta da scrivere. In prima battuta,
diciamo semplicemente che Mutti si beve come acqua fresca la ricostruzione
totalmente non credibile che lo stesso Codreanu fece dell'episodio. Bisogna
ricordare che fu Mutti stesso a tradurre "La Guardia di Ferro", una sorta di
autobiografia misticheggiante e violentemente antisemita scritta da
Codreanu. Il libro venne pubblicato in Italia per le edizioni AR (quelle di
Franco Freda) nel 1972.
Un paio di particolari dal quale si ricava che l'episodio non è credibile
così come Codreanu ce lo racconta: Codreanu sparò al poliziotto di cui sopra
e ad altre due persone, in mezzo a 20 poliziotti armati che - presi alla
sprovvista - secondo Codreanu semplicemente "sparirono". In seguito, "alcune
migliaia di ebrei" si radunarono sotto il palazzo ove avvenne il delitto.
Così scrive Codreanu: questi ebrei erano "con le mani alzate e le dita
contratte dall'odio, aspettavano che io uscissi per linciarmi". Come farà a
cavarsela?
Ecco come andò: "Io impugnai nella destra la pistola, carica ancora di
cinque proiettili, e con la sinistra presi il braccio del signor Victor
Climescu, avvocato di Iasi, pregandolo di accompagnarmi fuori del tribunale.
Così uscii e passai in mezzo alla feccia del giudeame urlante che di fronte
alla rivoltella ebbe il buon senso di lasciarmi passare."
Manca solo l'Arcangelo Michele alla destra di Codreanu, e la mitografia è
completa!
Comunque sia, l'assoluzione di Codreanu è l'unico punto del mio post che
devo correggere completamente. Per il resto mantengo la sostanza delle mie
posizioni, come argomenterò meglio fra un po' di giorni.
Saluti.
Gigi