Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: l'enigmatico dottor (1) Luca Logi e il calendario

Nel giorno della Shoah si ricordano le vittime del più grande crimine
della storia ma anche coloro che si opposero allo sterminio. E' poi
seguito dal Giorno del Ricordo, in cui si commemorano i caduti per
l'Indipendenza dello Stato di Israele e le vittime del terrorismo.
Segue poi la festa dell'Indipendenza e di seguito si festeggia la
liberazione di Gerusalemme.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_HaShoah
http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Hazikaron
http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Ha%27atzmaut
http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Yerushalayim
Le date non sono scelte a caso; c'è stato un acceso dibattito con chi
avrebbe voluto commemorare la Shoa in una altra data, più coincidente
con il calendario religioso ebraico.
C'è ovviamente una logica: le vittime della Shoa, i caduti per
l'indipendenza e le vittime del terrorismo palestinese vengono in un
certo senso accomunati, e la celebrazione dello Stato e di Gerusalemme
capitale è un tutt'uno con la commemorazione della resistenza al
nazismo.  La cerimonia per la consegna del Premio Israele, che onora i
più prestigiosi contributi alla scienza e alla cultura è l'ideale
riscatto dall'oppressione in terra straniera (il cui punto più basso è
stata la Shoah), che gli ebrei dovettero subire per duemila anni,
prima di tornare da popolo libero nella loro terra finalmente redenta.
Curioso che il dottor (1) Logi, così attento osservatore di cose
ebraiche e di Medio Oriente, non si sia ancora pronunciato sulla
faccenda. In caso decidesse di scrivere qualcosa, sarebbe opportuno
che provasse anche a spiegare come mai la mia opinione gli interessa
tanto (mica mi considererà complice??). Magari potrebbe pure spiegare
se per lui è un caso che in Inghilterra, Paese non cattolico, non vi è
stato ghetto né Inquisizione, proprio nei secoli in cui il mondo
cattolico conosceva questi due, diciamo, fenomeni. Sono domanda cui
noto che non vule rispondere.
(1)  non certo perché si sia laureato, ma -come ricordato dal maestro,
professore e dottor Logi stesso- a norma del decreto legge 212/2002
relativo al riordino dei titoli di studio del settore artistico, dal
quale si può dedurre che ha titoli equivalenti a *due* (dicasi due)
lauree triennali.
----
La strana biblioteca di LUCA LOGI
cfr 
http://raionim.blogspot.com/2008/12/luca-logi-e-i-piselli.html

 cattolico conosceva questi due, diciamo, fenomeni.
l'inquisizione è nata 3 secoli prima della "riforma" anglicana. Magari
i motivi per cui non c'era nella per secoli cattolica Inghilterra
erano altri...

 faccenda.
sospetto che il dottor (1) Zanardo mi consideri complice nella faccenza
(1) a parte qualche dettaglio di storia inglese
-- 
"Ci sarebbe poi da aprire un lungo capitolo sul fatto che all'epoca di
Gesů il Talmud avesse valore normativo: non lo aveva e non č nemmeno
citato dalla Magli." 
(un laureato in 
http://tinyurl.com/a67d8s
 )

 (1) a parte qualche dettaglio di storia inglese
quale dettaglio?
E quale laurea ha Lei, dottor Logi?

 (un laureato inhttp://
tinyurl.com/a67d8s
)
3 colpi come da manuale di retorica gesuita. Applausi

 (un laureato inhttp://
tinyurl.com/a67d8s
)
Caro Luca,
un venticinque anni fa nella città in cui sono cresciuto si diceva
"dare la carne" nel senso di "dare una lezione". Mi stupisce parecchio
che una persona che ha già dovuto ingoiare una fiorentina grande come
la ruota motrice di una locomotiva 691 abbia ancora fame, ma è mio
piacere saziarla con una salsiccia lunga come la distanza tra la punta
del naso e la punta del membro del protagonista ebreo di una
barzelletta.
La salsiccia è di marca "Camera stellata", in inglese "Star Chamber".
L'origine del nome è oscura, così come il preciso anno di nascita
(l'opinione che sia stata istituita nel 1487 nasce da un
fraintendimento).
Quello che si può qui dire è che era nata come alta corte del regno,
che doveva soprattutto giudicare le persone tanto potenti da
intimidire i tribunali ordinari; essa controllava la regolarità
dell'amministrazione della giustizia, e poiché poteva agire anche come
tribunale di prima istanza (e non solo in appello), molti privati,
esasperati dal cattivo funzionamento delle corti inferiori, si
rivolgevano direttamente ad essa.
Questa corte ignorava però un principio fondamentale del moderno
diritto penale: la tassatività della norma giuridica, in quanto in
nome si permetteva anche di punire persone che avevano sì commesso
azioni riprovevoli, ma che non avevano violato la lettera della legge
- e questo le permise di prestarsi a gravi abusi.
Tanto più che, cosa orribile agli orecchi di un giurista
(anglosassone) odierno, questa corte si riuniva in segreto, non
inviava all'imputato un formale atto d'accusa, non nominava giurie,
non ascoltava testimoni, non ammetteva appello, e tutta la procedura
si svolgeva per iscritto e non oralmente.
Per non farla troppo lunga, vi dico solo che essa fu un docile
strumento di Enrico 7° ed Enrico 8° contro i loro avversari, nella
nobiltà, nel Parlamento, e perfino per privare gli indigeni del Galles
dei loro beni immobili a vantaggio dei pretendenti inglesi.
Il peggio di sé questa corte lo diede però sotto il regno di Carlo 1°
Stuart, che la usò come succedaneo del Parlamento negli anni tra il
1629 ed il 1640, e per colpire senza pietà non solo i suoi oppositori
politici, ma anche i suoi avversari religiosi, in particolar modo i
puritani, che temevano che lui pencolasse troppo verso il
cattolicesimo (cosa che non avrebbe impedito alla Chiesa d'Inghilterra
di canonizzarlo nel 1660, il che mi fa pensare che i puritani avessero
torto).
Dal mio punto di vista, le persecuzioni politiche sono gravi, le
discriminazioni e persecuzioni religiose sono gravissime, perché nella
storia europea la libertà religiosa è sempre stata la chiave di volta
di tutte le altre libertà.
Purtroppo, come tutti i tiranni, Carlo 1° Stuart aveva la pessima
abitudine di fare la guerra, e per fare una guerra ci vuole denaro.
Perciò egli dovette nel 1640 convocare il Parlamento, perché
approvasse le tasse necessarie a quadrare i conti.
Il primo Parlamento (il Parlamento breve) fu sciolto dopo tre
settimane; il secondo Parlamento (il Parlamento lungo) depose nel 1641
Carlo 1° Stuart e sciolse anche la Camera Stellata.
Nel mondo anglosassone la locuzione "Star Chamber" ha la stessa
connotazione estremamente spregiativa che ha la parola "Inquisizione"
in Italia, e ve lo testimonia il seguente brano di una sentenza della
Corte Suprema USA (Faretta v. California, 422 US 806, 1975), che
potete leggere qui: 
http://supreme.justia.com/us/422/806/case.html
(quote)
The Sixth Amendment, when naturally read, thus implies a right of self-
representation. This reading is reinforced by the Amendment's roots in
English legal history.
In the long history of British criminal jurisprudence, there was only
one tribunal that ever adopted a practice of forcing counsel upon an
unwilling defendant in a criminal proceeding. The tribunal was the
Star Chamber. That curious institution, which flourished in the late
16th and early 17th centuries, was of mixed executive and Judicial
character, and characteristically departed from common law traditions.
For those reasons, and because it specialized in trying "political"
offenses, the Star Chamber has, for centuries, symbolized disregard of
basic individual rights. [Footnote 17] The Star Chamber not merely
allowed, but required, defendants to have counsel. The defendant's
answer to an indictment was not accepted unless it was signed by
counsel. When counsel refused to sign the answer, for whatever reason,
the defendant was
considered to have confessed. [Footnote 18] Stephen commented on this
procedure:
"There is something specially repugnant to justice in using rules of
practice in such a manner as
to debar a prisoner from defending himself, especially when the
professed object of the rules so used is to provide for his defence."
1 J. Stephen, A History of the Criminal Law of England 341-342 (1883).
The Star Chamber was swept away in 1641 by the revolutionary fervor of
the Long Parliament. The notion of obligatory counsel disappeared with
it.
By the common law of that time, it was not representation by counsel,
but self-representation, that was the practice in prosecutions for
serious crime. At one time, every litigant was required to "appear
before the court in his own person and conduct his own cause in his
own words." [Footnote 19] While a right to counsel developed early in
civil cases and in cases of misdemeanor, a prohibition against the
assistance of counsel continued for centuries in prosecutions for
felony or treason. [Footnote 20] Thus, in the 16th and 17th centuries,
the accused felon or traitor stood alone, with neither counsel nor the
benefit of other rights -- to notice, confrontation, and compulsory
process -- that we now associate with a genuinely fair adversary
proceeding. The trial was merely a "long argument between the prisoner
and the
counsel for the Crown." [Footnote 21] As harsh as this now seems, at
least
"the prisoner was allowed to make what statements he liked. . . .
Obviously, this public oral trial presented many more opportunities to
a prisoner than the secret enquiry based on written depositions,
which, on the continent, had taken the place of a trial. [Footnote
22]"
With the Treason Act of 1695, there began a long and important era of
reform in English criminal procedure. The 1695 statute granted to the
accused traitor the rights to a copy of the indictment, to have his
witnesses testify under oath, and "to make . . . full Defence, by
Counsel learned in the Law." [Footnote 23] It also provided for court
appointment of counsel, but only if the accused so desired. [Footnote
24]
Thus, as new rights developed, the accused retained his established
right "to make what statements he liked." [Footnote 25] The right to
counsel was viewed as guaranteeing a choice between representation by
counsel and the traditional practice of self-representation. The ban
on counsel in felony cases, which had been substantially eroded in the
courts, [Footnote 26] was finally eliminated by statute in 1836.
[Footnote 27] In more recent years, Parliament has provided for court
appointment of counsel in serious criminal cases, but only at the
accused's request. [Footnote 28] At no point in this process of reform
in England was counsel ever forced upon the
defendant. The common law rule, succinctly stated in R. v. Woodward,
[1944] K.B. 118, 119, [1944] 1 All E.R. 159 160, has evidently always
been that "no person charged with a criminal offence can have counsel
forced upon him against his will." [Footnote 29] See 3 Halsbury's Laws
of England ¦ 1141, pp. 624-625 (4th ed.1973); R. v. Maybury, 11 L.T.R.
(n.s.) 566 (Q.B. 1865).
(unquote)
Come potete vedere, la Camera Stellata faceva cose non meno gravi
dell'Inquisizione. Il 6° Emendamento della Costituzione USA fu varato
proprio per impedire che un tribunale americano si ponesse sulle orme
della sciagurata Camera Stellata.
Badate bene all'anno in cui la Camera Stellata fu abolita: 1641.
Quando poterono stabilirsi ufficialmente e non clandestinamente (come
in qualche caso era avvenuto) gli Ebrei in Inghilterra? Nel 1656.
Non che ad una persona di buon senso importi sapere se la vittima di
una discriminazione o persecuzione religiosa sia ebrea o meno, ma
poiché alcune persone questo buon senso non ce l'hanno, posso
tranquillamente dir loro che la Camera Stellata vittimizzò i puritani
e non gli ebrei perché i primi erano a portata di mano, e gli altri,
almeno ufficialmente, oltremare!
L'abolizione della Camera Stellata (e la riaffermazione solenne
dell'Habeas Corpus nel 1679) sono giustamente considerati pietre
miliari dell'evoluzione del diritto costituzionale, non solo inglese,
ma anche mondiale.
Ora il Regno Unito è un gran bel paese, ma se lo si vuol lodare è
meglio concentrarsi sul suo presente e non sul suo passato, che, come
quello della maggior parte dei paesi del mondo, è pieno di momenti
tenebrosi.
Friedrich August von Hayek, cattolico, Premio Nobel per l'Economia, ed
uno dei principi del pensiero liberale, ha scritto che il liberalismo
"all'inglese" (quello che predilige) è figlio del protestantesimo
inglese. E' un merito che gli riconosco volentieri anch'io, ma non si
deve credere che la nascita del pensiero liberale sia avvenuta con
parto "eutocico", cioè senza complicazioni :-)
Quando il tuo interlocutore avrà digerito la salsiccia, ti potrà
spiegare come mai un dottore di ricerca in storia racconta panzane che
possono essere smentite da una banale netsearch.
Ciao.

x.o...@tiscali.it
 ha scritto:

Ma tutto questo succedeva quando erano ancora cattolici.
Evidentemente, nel livore, ti appanni anche tu.
Tb
-- 
"A vote is like a rifle, it's usefulness depends upon the character of
the user."
~ Theodore Roosevelt

 Ma tutto questo succedeva quando erano ancora cattolici.
Ehm, temo che ti sia sfuggita qualche data.

 Quando il tuo interlocutore avrà digerito la salsiccia
questa te la potevi risparmiare...

 Ehm, temo che ti sia sfuggita qualche data.
Quasi tutto. I nostri due amici papisti stanno cercando di intorbidare 
le acque.


 Evidentemente, nel livore, ti appanni anche tu.
mannò, sono le radici cattoliche. Deve correre in difesa di Santa
Madre Chiesa. E lo fa accusando l'ipocrisia degli anglicani, secondo
lo stile clericofascista messo a punto nei seminari cattolici durante
il Regime, quando non si poteva attaccare troppo scopertamente Lutero
e la Germania.
Io intanto, aspetto una risposta dal Logi. In Inghilterra non c'è
stato il ghetto e non c'è stato quel tribunale che si chiamava
Inquisizione e che aveva una certa predilezione per gli ebrei.
C'entra per caso il fatto che l'Inghilterra non è un Paese cattolico?

 C'entra per caso il fatto che l'Inghilterra non è un Paese cattolico?
Buona domanda.


 C'entra per caso il fatto che l'Inghilterra non è un Paese cattolico?
l'Inghilterra ha mandato un suo rappresentante a Ginevra ad assistere
alla solita piazzata "antisionista" di Ahmacoso?.
C'entra per caso il fatto che l'Inghilterra non è un Paese cattolico,
al contrario per esempio dell'Italia che giustamente non ha concesso
il beneficio del dubbio a Ahmacoso?
E C'entra per caso il fatto che l'Inghilterra non è un Paese cattolico
con notizie come queste?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/04_Aprile/26/olocausto_crociate_scuola.shtml
PS: le domande sono per il maestro Logi, tanto quell'altro farà finta
di non leggere


Luca Logi scripsit

Evidentemente, nel livore, ti appanni anche tu.
DEVI QUOTARE, TESTA DI CAZZO!

Tb
Il barucco s'è impiccato col suo cazzetto, as usual.

 Buona domanda.
diciamo che sono domande che sorgono spontanee, visitando sinagoghe le
cui famiglie fondatrici si chiamano Henriques, Pereira, Mocatta,
Finzi, Montefiore... Uno pensa, ma come mai questa gente non si è
affermata socialmente in Italia? Ci sarà mica un complotto?
E uno se le pone, queste domande, anche se sta parlando una una
signora sopravvissuta al ghetto di Lodz, la quale ha raccontato come è
sopravvissuta Nascondendosi nei boschi e facendo la serva per una
famiglia di contadini) e ha aggiunto che la sua famiglia ha perso una
casa dopo l'occupazione sovietica e quell'altra gliela hanno tolta i
nazisti e nel 1946 i bravi polacchi han minacciato di scuoiarla viva
se solo si fosse ripresentata in quella che una volta era casa sua, ma
da dove verrà questo feroce antisemitismo polacco. E qualcuno accanto
dice: you know, a Catholic Country, e quel qualcuno è parente di un
direttore d'orchestra e ha sentito parlare del Maggio Fiorentino,
ecco: la cosa si fa davvero interessante.
Ma noi sappiamo che Logi ora scriverà un paio di righe sull'argomento,
vero?

 e quel qualcuno è parente di un direttore d'orchestra
se c'è un concetto che alla sayeret non entra neanche per la capa, è che
ai quaquaraquà non si addicono i metodi dei mammasantissima
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 i mammasantissima
turco, napoletano, siciliano... Manca l'inglese (lingua del Paese che
non aveva né ghetto né Inquisizione, quando a Roma invece sì)
Spetta che ricopio, eh: you know, a Catholic Country, (si parla della
Polonia - e di ebrei)
Chissà se Luca Logi smette di chiedere la mia opinione in materia di
Israele (che non si capisce perché gli interessi) e si decide a dirci
come la pensa.

נחום ha scritto:

Io mi accontenterei di sapere qualcosa di molto più semplice.
Che cosa pensa delle ultime genialate delle politica estera vaticana.
In fondo sarebbe una delle poche cose IT che lo vedrei scrivere da molto 
tempo.


 tempo.
Hai provato a dare una occhiata a ICRC? Magari lui si esprime più
liberamente là, luogo libero da pregiudizi socialmente accettabili,
dove i moderatori possono fare nomi e cognomi sena il fastidio di
dover leggere delle risposte.

 ai quaquaraquà non si addicono i metodi dei mammasantissima
cos'avrà voluto dire con ciò, il fantocci de noantri?

ai quaquaraquà non si addicono i metodi dei mammasantissima
SACROSANTO!

 ha scritto nel messaggio 
news:733uu4puc394cskfn...@4ax.com...

pecorella sei fortissimo 


Pecorella sei un mito.

נחום ha scritto:

Io lo farei santo, subito.
