Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Visto che si parlava di bombe..

 US still has 110 nuclear weapons in UK
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1409671,00.html


Beh se è x questo:
20 Olanda
130 +20 Germania
20 belgio
90 Turchia
...e ovviamente quelle 90 italiane già segnalate da Sergio
Ciao

 ha scritto nel messaggio news:tY_Od.22592$Of5....@nntpserver.swip.net...

Naturalmente se i numeri sono poi veri :-P
Rassicurante no?
ad armamenti biochimici invece come stiamo? :-)

  US still has 110 nuclear weapons in UK
Chiacchere e niente altro.
-Stefano

 ...e ovviamente quelle 90 italiane già segnalate da Sergio
Sinceramente non capisco tutta questa sorpresa.
Palmiro Pangloss
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Palmiro Pangloss
Ciao

"Atom Elfman" <sp...@your-email.thx> ha scritto nel messaggio
news:M4%Od.26831$lB4.7...@twister1.libero.it...

eh, non lo so. :-)
Ma so che l'Italia dovrebbe aver firmato e ratificato un Non Proliferation
Treaty proprio sulle armi nucleari, per cui la notizia postata da sergio
riguardo al rifiuto dell'Italia di ridare le bombe agli americani per
sentirsi più..."protetta" mi è sembrata alquanto strana. Sugli altri Paesi
non saprei, dovrei ricercare sul Web...boh
Ciao

 non saprei, dovrei ricercare sul Web...boh
Mah, io credo che la materia faccia parte dei famosi accordi segreti con 
gli USA, di cui il Parlamento non sa nulla (una cosa anticostituzionale 
secondo me, in particolare dopo che non c'e' piu' da temere che il PCI  
emissario di Mosca).
Comunque se ben ricordo dalle mie letture, una parte delle bombe, 
diciamo dieci e' in dotazione a reparti militari italiani con
permesso USA. Dovrebbero essere i caccia Tornado a sganciarle.
Effetto dissuasivo indipendente pari a zero, metre le altre 80 espongono 
il paese ad una rappresaglia in caso di azione autonoma USA.
Opinioni?
Am.

 Am.
Ciao

 Ho capito male?
Be', c'e' stato un aggiornamento sui post recenti. Pare che l'Italia ne 
abbia a disposizione 50, in particolare nell'aeroporto di Ghedi a 
disposizione dei Tornado.
E' vero che di accordi segreti e' pieno il mondo, ma a me sembra 
fantascientifico che in virtu' di questi le FFAA possano usare armi 
termonucleari senza l'approvazione del Parlamento.
Qualcuno mi dica se sbaglio.
No, non penso a nessuna rappresaglia incombente. Noto solo che sotto 
l'attuale governo l'Italia ha aggirato il dettato costituzionale, e si 
trova coinvolta in un operazione di peace enforcing con l'alleato 
americano.
Se domani l'ingerenza americana nel MO si traducesse in una risposta 
generalizzata del mondo arabo, scatenando il famoso conflitto di 
civilta' l'Italia sarebbe nella posizione di essere il paese occidentale 
piu' vicino ad essere colpito.
Continuando la fiction lo Stato Maggiore potrebbe in caso di minaccia 
nucleare  decidere di colpire preventivamente assieme  all'alleato 
americano, in teoria senza che il parlamento ne sia informato,e a rigore 
neanche il governo, come nel caso di Ustica.
Ecco perche', senza pensare ad un pericolo minimamente imminente, il 
dispositivo nucleare italiano (in realta' a doppia chiave) mi sembra del 
tutto malsano, e neanche particolarmente dissuasivo.
Infine sarebbe interessante, metti attraverso  una inchiesta TV, sapere 
quanto le popolazioni che vivono accanto a questi ordigni ne sono 
coscenti, e se si' con quale grado di fatalismo accettano di viverci 
accanto.
Tieni conto che secondo il post di reporterassociati un attentato e' 
gia' stato sventato.
Am.

stiano preparando ad attaccare l'Iran:
*ROTFL*
Come no! :)
E contemporaneamente anche la Siria e la Corea del Nord! :)
*LOL*
-Stefano

 Am.
Ciao

Certo mi sembra che la violazione del N Non P Treaty c'è...
Balle .... fino a quando restano in basi NATO, un organismo formato
anche da paesi aventi deterrente nucleare.
-Stefano

 wrote:

Be', complimenti. Ti stai specializzando in diritto internazionale?
Capisco l'argomento ma avendo cultura anglosassone mi interessa la 
sostanza dei fatti che e' politica e di controllo democratico.
Io non ho nulla in contrario che l'Italia abbia disponibilita' parziale 
di 50 o 100 atomiche.
Dopotutto la dissuasione, in un modo perverso, assicura la pace.
Cio' che invece mi sembra pericolosa e' la confusione sulla catena di 
comando che dovrebbe gestirne l'uso.
Per fare un esempio nelle due guerre Irakene il parlamento inglese ha 
votato, nel bene o nel male,lo stato di guerra e anche al galoppo visto 
il precipitare degli eventi.
Non si e' ricorso ad argomenti formali per aggirare un articolo 
costituzionale che e' ancora argomento di infinite discussioni al 
Parlamento Italiano. Ne' questo ha mai votato uno stato di guerra sia 
pur parziale (peace enforcing)
E' cosa nota infine, forse sei troppo giovane per saperlo, che tutti 
questi accordi segreti che bypassavano il Parlamento erano dovuti alla 
presenza in aula del partito comunista piu' forte dell'Occidente, 
quuindi ne' americani ne' DC si fidavano,ma questo ha messo storicamente 
le FFAA italiane in uno status strano.  
E' provato che il SISMI riferiva ai centri militari americani 
altrettanto al governo italiano se non prima e meglio, stortura che 
secondo vari analisti ha portato a deviazioni come la Rosa dei Venti 
(Stragi di Stato - Comando americano di Vicenza) e Ustica (presenza di 
portaerei in attivita' nel Golfo Di Napoli, decollo di intercettori 
italiani da Grosseto, e cancellazione dei tracciati radar con il target 
sostituito da  simulazioni).
In quelle occasioni tutti i presidenti del consiglio hanno negato di 
essere al corrente degli eventi. In buona fede, oppure mentendo al 
parlamento in virtu' di questi accordi segreti? 
Ecco io la trovo una situazione  intollerabile. Basterebbe denunciare 
questi accordi NATO come gia' hanno fatto Francia e Spagna.
Cosa che nemmeno la sinistra al governo ha fatto in Italia nella sua 
ansia di accreditarsi come non piu' comunista o perlomeno non piu' 
antiamericana,prosovietica o altro.
Questa questione politica l'opposizione dovrebbe avere il coraggio di 
rimetterla sul tappeto, cosi' come prudentemente oggi cerca di tracciare 
i limiti della collaborazione con l'alleato americano (leggi Irak).
In definitiva la sostanza e' politica non giuridica. Il contratto 
potrebbe essere riscritto in modo piu' vantaggioso, a patto di voler 
*finanziare* una maggiore autonomia delle FFAA, altrimenti si rimane 
protettorato.
Am.

 Am.
Ciao

estera....
E se lo dici tu...
-Stefano

 -Stefano
? ROXANNE?
You don't have to put on the red light?
Walk these streets for money?
You don't care if it's wrong or if it's right!?

>utilizzato tu.
C.V.D.
-Stefano

 
infatti non proliferazione in italiano ma anche in inglese non significa 
recissione, ma semplicemente non far crescere di più qualcosa.
Ergo non vogliamo altre armi nucleari, ci bastano queste.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 DonJuan
Ciao

 Francia 
??????????????
Am.

 Francia e Spagna, 
Ma di che diavolo state parlando????? Gli USA che smantellano la force 
de frappe e il fantomatico arsenale nucleare spagnolo????
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

 Palmiro Pangloss
Ciao

 Avrň letto una bufala?
Enorme.
La Force de Frappe e' interamente e saldamente francese. E' stata creata 
proprio per non dipendere dagli USA. La spagna non ha mia avuto un 
arsenale nucleare.
Ah, le bombe USA con vettore dell'AMI NON sono controllate dal nostro 
governo. Sono ordigni in mani USA assegnati alla NATO che, nel 
malaguratissimo caso venissero usate, sarebbero sganciate da aerei 
italiani su obiettivi scelti dal comando integrato NATO e NON dal nostro 
governo. Ad oggi l'Itlaia NON possiede alcun armamento non convenzionale.


web ci sono mappe dettagliate, basta fare una ricerca su Google.
Peccato che al momento la notizia e' sostenuta dal nulla piu' assoluto.
-Stefano

 bombe atomiche",
Eccola:
ultimo rapporto del National Resources Defence Council (Nrdc) che sarà
pubblicato negli Stati Uniti nei prossimi giorni. Hans Kristensen autore del
rapporto.
da 
http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_9545.html

 governo. Ad oggi l'Itlaia NON possiede alcun armamento non convenzionale.
Mah, si chiama 'doppia chiave'. Una ce l'hanno gli americani, l'altra 
gli italiani. Se non  ci sono tutte e due il nuke non si arma. Poi si 
puo' sempre arzigogolare de l'Italia le possiede o non le possiede.
Se tra quelle a doppia chiave, e quelle puramente americane della  cui 
enita'  non si sa una m******a, ce ne sono 500 o mille, comprendendo 
anche sottomarini alla Maddalena, portaerei USA a Napoli e Gaeta,  vuoi 
che in caso di conflitto l'Italia non diventerebbe un obbiettivo 
appetibile per una risposta militare?
E piu' politicamente quanta parte dell'elettorato ne e' al corrente? E 
gli e' mai stato data la possibilita' di esprimersi essendo informata, 
ora che Mosca non minaccia piu' le italiche sponde?
Am.

 ora che Mosca non minaccia piu' le italiche sponde?
Ad ogni elezione: vota Bertinotti - ad esempio - e vedi che se vince con 
il 51% le bombe USA se ne vanno.


 Palmiro Pangloss
Ciao

 genere, non ricordo la frase precisa...)
Gli aerei mica sono nucleari, e le bombe non sono italiane. L'NPT e' 
rispettato.


 Trasferire *a* nazioni 
Dove ho scritto nazioni per favore leggi stati.


 Palmiro Pangloss
Pie convenzioni.
Am.

 Palmiro Pangloss
Ciao

 Palmiro Pangloss
Be' con tutto il rispetto per l'eloquenza di Bertinotti, non credo che 
in materia cosi' grave valga come un referendum, e che quelli che non 
votano per lui sono d'accordo di avere centinaia di bombe nucleari 
vicino all'abitato, nel paese piu' densamente popolato d'Europa...
Dovrebbero almeno sapere se la posta vale la candela... Glielo spieghi 
tu?
Am.

 Palmiro Pangloss
Ciao

 quello che imho importa, o sbaglio?
Sbagli, e' l'opposto. Quello che importa e' a chi appartengono le bombe.


 tu?
Io? Si faranno un'idea da soli, da liberi cittadini quali sono.


 Mah, non penso che sia così semplice rivedere un trattato.
Si che lo e', guarda il caso neozelandese, o Torrejon AFB o Clark Field 
e Subic Bay.


 Palmiro Pangloss
Ciao

qualcosa del genere, non ricordo la frase precisa...)
Perche' la NATO non ha firmato alcun NPT?
-Stefano

sono quello che imho importa, o sbaglio?
Sbagli.
-Stefano

 Sbaglio?
Si. Come al solito.
-Stefano

nucleare tu la vedi così pacifica la situazione?
Certo.  Anche perche' il trattato vale in tempo di pace come in tempo di
guerra.
-Stefano

 Ma sei sicuro?
Si.


 Palmiro Pangloss
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:4210FFC4...@people.it...

Bravo, polletto: mi stai praticamente confermando che la Nato č un ottimo
escamotage per l'elusione del trattato NNPT. Infatti gli Stati membri della
Nato come USA e Italia sono tenuti al rispetto del NNPT perché LORO hanno
firmato il trattato.
Non aggiungo altro, tanto si č capito!
Bye.

 Voglio dire: mica decidono solo gli US nella Nato?
Ahah! Ingenua. Se si e' in uno stato di guerra in cui gli areoporti 
gestiti da italiani e americani rischiano di essere spazzati via da un 
attacco preventivo, pensi che si riunisce prima la megariunione a 
Bruxelles! Magari c'e' solo mezz'ora per utile intercettare o colpire 
con gli aerei, e secondo te chi decide, nei 5 minuti utili per farlo?
 Il Mediterraneo mica e' l'Atlantico, il preavviso sarebbe cortissimo... 
Eppoi chi ha deciso a Ustica? Il governo italiano?
Am.

 essere sottoposti a referendum.
Ah sentisenti, e a che cosa possono essere sottoposti in Italia?
Am.

 proibisce che tale ordigno sia "ceduto" ad un paese non nucleare.
Appunto, un caso, al di la' degli infingimenti, in cui l'Italia perde 
due volte.
Perche' come base di nukes diventa legittimo obiettivo di first strike o 
retaliation, eppero' non ha liberta' di azione  di colpire autonomamente.
Una situazione allucinante in cui potrebbe essere sacrificata dai due 
campi avversi in caso di conflitto senza potersi difendere...
Se la situazione e' questa non mi sembra cosi' strano che i grossi paesi 
emergenti che si possono permettere un deterrente in proprio non siano 
tentati di aderire all NPT...
Am.

 Am.
Ciao

 nemmeno la Nato le può usare. 
Non le puo' usare usando gli aerei italiani come vettori. Se gli USA le 
ritirano dal controllo NATO le possono usare come vogliono.


rispetto del NNPT perché LORO hanno firmato il trattato.
Esatto.  E difatti il trattato vincola in modo diverso le potenze
nucleari da chi potenza nucleare non e'.
Tu l'hai mai letto in vita tua?
-Stefano

 tentati di aderire all NPT...
Di chi parli?


Turchia (anche se magari poi hanno pianificato l'attacco da Aviano).
E questo perche' ..... LO SPAZIO AEREO .... e' cosa ben diversa dalle
BASI AEREE.
Infatti aerei NATO sono decollati ed atterrati da Aviano senza alcun
problema.
-Stefano

Palmiro Pangloss
Non mi tentare...
Candide

 Non mi tentare...
Poi pero' la difesa comune europea che peroravi tempo fa te la scordi.


 Palmiro Pangloss
India, Pakistan, Iran, Corea del Nord, Israele, magari domani Brasile...
Am.

Poi pero' la difesa comune europea che peroravi tempo fa te la scordi.
Mai perorata. Accettata come le visite ortodonzistiche. Comunque si
parlava di non convenzionale starsandstripes...
Candide

 India, Pakistan, Iran, Corea del Nord, Israele, magari domani Brasile...
Iran ha depostato l'adesione nel Febbraio/Marzo 1970
Corea del Nord ha depostato l'adesione il 12/12/1985
Brasile ha depostato l'adesione il 18/09/1998
India, Pakistan e Israele non sono firmatari e sono "nucleari".



EC
Vabbč lo ammetto, forse un po' l'ho caldeggiata. Ma solo come terza
via tra l'ombrello NATO e solipsismi come il varo dello Scirč.
Candide

 ;-)
Be' e' un caso da manuale per capire come funziona la sovranita' 
limitata in Italia. Fin quando non ti imposessi dei dettagli del caso 
temo che insistero'...
::-))
Am.

 via tra l'ombrello NATO e solipsismi come il varo dello Scirč.
Che hai contro lo Scire'?


Che hai contro lo Scire'?
Niente in particolare, č il piů recente esempio di spesa militare
nazionale che m'č venuto in mente. Troverei piů assennato che quei
fondi confluissero in progetti comuni, che invece fondamentalmente non
esistono. E non mi sembra per colpa di Bertinotti.
Candide

 E non mi sembra per colpa di Bertinotti.
Perche' non governa.


 India, Pakistan e Israele non sono firmatari e sono "nucleari".
Certo, ma non lo erano quando fu creato il trattato e si sperava 
caldamente che non osassero diventarlo, anche con sanzioni imposte dagli 
USA. Pero' appunto 'non sono stati tentati di aderire all'NPT' come 
dicevo.
Quanto agli altri hanno hanno fatto solo finta. Israele da sola ne ha 
duecento. Mica le avra' costruite da un giorno all'altro?
A' Panglosse, dove ti porta sta deambulazione da leguleio? Spero verso 
un rifugio nucleare se le cose si mettono male tra civilta'...
::-))
Am.

Perche' non governa.
E' piů europeista di te, tzč.
Candide

 E' un progetto comune: e' Italo-tedesco
Si, mai il nome e' revaniscista: ricorda l'azione della baia di 
Alessandria, sebbene l'UK faccia parte dell'Unione Europea.
Di cattivo gusto. Postfascista.
Am.

 A' Panglosse, dove ti porta sta deambulazione da leguleio? 
Come dicevo poco fa non cessa di stupirmi chi qui su IPI straparla di 
diritto per poi impermalosirsi se se ne parla un po' (molto poco) piu' 
seriamente.


 ha
scritto:

Ed era pure comandato da un golpista.
Candide

 Di cattivo gusto. Postfascista.
Per l'Ammiraglio Morgan, RN non e' cosi'. Tanto che fu lui ad appuntare 
la medaglia d'oro al valr militare sul petto di Luigi Durand de la Penne 
nel 1945. Ma lui era, al contrario di altri, un vero gentlemen.


 Ed era pure comandato da un golpista.
Nel 1941 non lo era. La classe e' dedicata alla Xa MAS pre-armistizio, 
non vedo cosa ci sia di male.


 Palmiro Pangloss
Ciao

 Tu l'hai mai letto in vita tua?
Io sě, ma dubito fortemente che tu l'abbia letto. Anche riguardo al
"disarmament" l'hai dimostrato. Leggilo, che ti fa bene.

 Le possono adoperare facendo partire i caccia dal territorio italiano?
AFAIK no, ma non vale solo per quegli ordigni.


 Palmiro Pangloss
Ma non avrebbe certp lanciato la bottiglia di champagne contro la prora 
del rinato Scire'.
la Penne e' stato un eroe, ma quelli che hanno rivangato il nome dello 
Scire' non sono sicuramente dei gentlemen. Visto che il comandante dello 
Scire' e' stato il boia e golpista Junio Valerio Borghese.
Squallido postfascismo, come dicevo.
Am.

 Squallido postfascismo, come dicevo.
IMHO la tua e' una critica assolutamente capziosa.


 Dove ho scritto nazioni per favore leggi stati.
Stesso lapsus, opposte motivazioni? :)
Namib

 -- 
 Ma tu non fai altro che moltiplicare codicilli e casistiche, cercando 
di oscurare il fatto che sto trattato NPN e' stato trattato come carta 
igienica dalle principali nazioni emergenti.
Pero' in Italia invece bisognerebbe fare infinti salamelecchi per sapere 
se un nuke americano puo' essere agganciato sotto le ali di un velivolo 
italiano, pero' senza che il Parlamento Italiano ne sappia nulla?
Eppoi vai fiero dello Scire', magari per compensazione della 
frustrazione di non potere nuclearizzare tutto senza chiedere permesso?
Ti rispondero' come Obelix: 'Ils sont fous ces Romains'
Am.

 Palmiro Pangloss
Ciao

 Ti rispondero' come Obelix: 'Ils sont fous ces Romains'
Etrusco, grazie.


 Stesso lapsus, opposte motivazioni? :)
E' un lapsus classico, retaggio del maledetto '800.


 Comunque a me interessava portarti su "quegli ordigni".
Non ti seguo piu'. L'NPT non vieta ad un paese nucleare di schierare 
armi in paesi non nucleari. In Italia ci sono armi nucleari USA che, per 
essere sganciate da aerei italiani. hanno bisogno dell'approvazione 
italiana. L'Italia non dispone di armamento nucleare. Ergo sia l'Italia 
che gli USA rispettano a questo riguardo l'NPT. non capsico di cosa stai 
discutendo.


 India, Pakistan e Israele non sono firmatari e sono "nucleari".
Scusami ma qui hai detto una ca***ta: ne India ne Pakistan ne tantomeno
Israele sono riconosciuti quali "potenze nucleari".  Specialmente
Israele.
-Stefano

costruiscono, o hanno costruito la loro bomba?
Hai prove che stiano costruendo o abbiano costruito delle bombe? :)
-Stefano

 Am.
Ciao

Leggilo, che ti fa bene.
Mostrami tu dove l'NPT parli di "disarmament" come "condizione" per i
paesi firmatari (e non come utopico desiderio a cui puntare). :)
Eccoti il testo completo dal sito dell'ONU.
http://disarmament2.un.org/wmd/npt/npttext.html
Citami gli *ARTICOLI* cosi' vediamo un po'.
Nota: non citare articoli che riguardano paesi che devono disarmare il
loro arsenale nucleare se non vogliono essere vittime di altre potenze
nucleari.
-Stefano

 IMHO la tua e' una critica assolutamente capziosa.
Vedi sopra, e medita. A meno che tu non goda dei revival del ventennio.
Am.

Come la vedi questa situazione alla luce del NNPT?
Si chiama NPT. Ed e' pienamente rispettato.
-Stefano

 Graf Spee o Bismarck, mi sembra...
Ma Rommel e Molders si, eccome. O caserme Dietl.


non vedo cosa ci sia di male.
Neanche granchè di bene, eh...
Ma io su 'ste cose non faccio testo.
Candide

 Palmiro Pangloss
Ciao

 Ma io su 'ste cose non faccio testo.
Dovresti, dato che lo Scire' l'hai pagato e che se, la Fortuna non 
voglia, silurasse qualche nave lo farebbe anche a nome tuo.


 -Stefano
Senti, ti ho deplonkato. Pero' non approfittartene subito. La Corea l'ha 
annunciato Urbi et Orbis l'altro ieri che ce l'ha. Teheran dice che un 
po' ce l'ha un po' ce l'avra'. Entrambi su tutti i media.
Quanto al Brasile si sa che sta sperimentando dei vettori 
intercontinentali, per ora.
Facciamo che tu mi dai la prova del contrario.
Am.

 armi atomiche!
Se ti dico che non ci hai capito un piffero ti offendi? Come la poni la 
questione e' sbagliata, il "concorso di volonta' USA-Italia" ci vuole 
per adoperare quelle armi DAI NOSTRI AEREI, non per adoperarle tout 
court. Ovvio dato che SONO ARMI USA. Comunque sia, in cosa cio' 
costituirebbe una viuolazione dell'NPT?


 Queste cazzate le scrivi da solo o ti aiuti con il doping?
Be' sai nei tuoi post ogni tanto si sente l'ammirazione per quelle 
nazioni che possono tagliare il nodo di Gordio con un colpo di spada. O 
torturare gli invasi con sanzioni modeste...
Quanto al doping dallo ai tuoi bracchi e ai tuoi brocchi. Se vuoi che 
vincano qualche coppa umbra...
Am.

 torturare gli invasi con sanzioni modeste...
Cita, poi ne discutiamo.


voglia, silurasse qualche nave lo farebbe anche a nome tuo.
Di nuovo 'co sta storia. Mi ciuffano i soldi, costruiscono armi e se
ci muore qualcuno č pure colpa mia?!
Candide

 Palmiro Pangloss
Lo feci a suo tempo. Troppo faticoso ricostruire. Ma mi ricordo che 
anche li' brillasti con codicilli ed eccezioni.
Am.

 intercontinentali, per ora.
Ah si? io sapevo questo:
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/brazil/missile.htm
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/brazil/nuke.htm


proliferazione", ma anche il DISARMO
- - - - - -  - - - - -
OBBIETTIVO, Decesari, OBBIETTIVO. Chiaro?!
Ma perché ti diverti così tanto sui termini?
Divertiti da solo, tanto è chiaro per chi ti legge.

 anche li' brillasti con codicilli ed eccezioni.
Qeulli che si ritiravano cosi' i brits li fucilavano pour encourager les 
autres (Cfr. Amm. Byng)...
Palmiro Pangloss
-- 
"But, Michael, if you ever show up at my front door with a camera I'll 
kill you."
Clint Eastwood to Michael Moore
National Board of Review awards dinner at the Tavern on the Green, New 
York, NY 11.01.05

 ci muore qualcuno è pure colpa mia?!
Dura 'sta faccenda della cittadinanza, concordo.


 --

 Palmiro Pangloss
Ciao

 Palmiro Pangloss
????????????????
Stai finendo nello gnommero Gaddiano o nel silenzio geroglifico  
(Burroughs)?
Non seguo piu' i tuoi segni. Buonanotte.
Am.

 navi  di una volta, che ne dici?
Che solo un pazzo puo' seriamente credere che potra' succedere qualcosa 
del genere.


 Detenute dall'Italia.
No, da distaccamenti appositi USA. Ci rinuncio, pensala come ti pare.
Palmiro Pangloss


 ????????????????
Leggi un po' di storia della RN.


quindi più giustificati dell'Italia se si volevano mantenere le bombe.
?????????
Per quale arcano motivo dovrebbero essere "piu' giustificati"? 
Oltretutto e' un paragone del ca**o visto che 
1) tali repubbliche prima facevano parte dell'URSS la quale aveva
installato *NEL SUO TERRITORIO* installazioni per armi nucleari
strategiche.
L'Italia invece non e' mai stata parte degli USA.
2) tali repubbliche non avevano la possibilita' di controllare tali
testate senza incorrere nell'ira della Russia che era pronta ad
invaderle immediatamente per garantire la sua sicurezza
3) paesi come l'Ucraina hanno "venduto" il loro armamento nucleare a
suon di miliardi di dollari perche' venisse smantellato.
-Stefano

Facciamo che tu mi dai la prova del contrario.
Scherzi o dici sul serio? :)
-Stefano

 Divertiti da solo, tanto è chiaro per chi ti legge.
...disse il bue all'asino...
-Stefano

ma non la proprietą. Giusto?
Sbagliato come al solito. Non ha ne possesso ne proprieta'. Come non ha
ne possesso ne proprieta' delle ambasciate straniere in territorio
italiano.
-Stefano

 del genere.
Be' vedo che  fin quando si tratta di manifestarlo contro gli altri un 
po' di humour lo conservi, ma quando si tratta di applicarlo a te 
stesso, la pazienza si esaurisce rapidamente...
Cmq goditi lo Scire', a me continua a sembrare un vanto di cattivo gusto.
Am.

 -Stefano

 italiano.
Credo che bisognerebbe essere piu' concreti. Se e' vero come scrive 
reporterassociati che queste bombe sono in buche blindate negli shelter 
dei Tornado si potrebbe arguire che  sono in possesso italiano. Ma se la 
procedura e' quella della doppia chiave *l'uso* ne e' vanificato. 
Non che la situazione cambi granche'.
Le uniche bombe a disposizione degli italiani dipendono dalla decisione 
USA/NATO mentre quelle americane a bordo di sottomarini, portaerei, 
stormi dipendono dalla NATO fin quando gli americani ci stanno. Ma in 
caso di un emergenza potrebbero essere usate indipendentemente, visto 
che non c'e' doppia chiave.
Questo da' un idea dell'asimmetria. Non a caso UK e Francia hanno voluto 
un deterrente proprio.
Am.

 stesso, la pazienza si esaurisce rapidamente...
Quale humor? Mi accusi di avere simpatie fasciste, non mi pare un bello 
scherzo.
Palmiro Pangloss


 scherzo.
Qui, moi? Casomai qualche compiacimento per le tradizioni militari che 
non separano il grano dall'oglio...
Ripeto, se i tedeschi varassero una nuova Bismarck non credo che Londra 
se ne starebbe zitta. Dopotutto le marine dell'Asse combatterono una 
guerra di aggressione...
E a riprova la nuova portaerei si chiama Cavour, mica Roma o Impero...
Am.

Sul serio.
Allora sei piu' fesso di quel che sembri :)
-Stefano

visto che non c'e' doppia chiave.
Puttanata.  Vedi sopra :)
-Stefano

 >visto che non c'e' doppia chiave.
Forse mi sono espresso male: l'uso delle bombe americane a bordo di 
sottomarini, portaerei, stormi *americani* dipendono dalla NATO fin 
quando gli americani ci stanno.
Possono sempre dire: esco dal dispositivo NATO e colpisco autonomamente.
Cosi' fecero con gli F 111 decollati dall'UK che colpirono la Libia.
Am.

 Allora sei piu' fesso di quel che sembri :)
Nel senso di Aspetta e Spera?
O nel senso che sei un inutile gradasso?
Am.

O nel senso che sei un inutile gradasso?
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

 E a riprova la nuova portaerei si chiama Cavour, mica Roma o Impero...
Dimenticavo. Se l'avessero chiama Roma non ci sarebbe stato nulla di 
male: l'ultima Roma e' stata affondata dalla Luftwaffe mentre andava ad 
unirsi alla RN a Malta.


 E a riprova la nuova portaerei si chiama Cavour, mica Roma o Impero...
Gia', come questa:
http://www.regiamarina.it/carcav.htm
Palmiro Pangloss
P.S. Quanto a tradizioni militari sballate in un paese democratico da 
quando in un museo reggimentale scozzese ho visto un teschio di ribelle 
malese con incisa una stella rossa conservato come cimelio non mi 
stupisco piu' di niente.


 stupisco piu' di niente.
Ah, ma bisognerebbe indagare. Non hai letto Salgari? Non sai che i 
Dayaki erano tagliatori di teste? Magari sara' il teschio di un 
ausiliario o della vittima di un ausiliario. E la Stella Rossa? Maoista? 
Regimental?  ::-))
Comunque non stupirti quasi ogni museo antropologico inglese ha la sua 
testina ridotta o la sua mummia. Erano usanze locali assai diffuse nelle 
colonie.
 L'Highlander comunque ha smesso da tempo di tagliar teste, (al 
contrario di cio' che si dice di certi sciagurati di Tsahal).
Am.
PS: Eppoi Graziani non fece decapitare qualche ribelle, ora che ci penso?
A quando la fregata Graziani? Bwahaha...

 A quando la fregata Graziani? Bwahaha...
Graziani era un criminale prima del '43 e lo e' rimasto dopo. Vedo che 
continui a non capire, la tronco qui.
Palmiro Pangloss
