Newsgroup: it.politica.internazionale
Titolo: Usa-Gb, bunker Gheddafi bersaglio lecito

Insomma: il bunker di Gheddafi è un bersaglio lecito, tant'è che lo 
prendono di mira, ma non per uccidere Gheddafi.  Un bizantinismo che 
sembra la teorizzazione dell'utilità del danno collaterale.
C'è da chiedersi se la sottintesa funzione risolutiva della morte di 
Gheddafi sia qualcosa di più di una speranza.
---------------------------------------------
Usa-Gb, bunker Gheddafi bersaglio lecito
26 aprile, 22:30
Usa-Gb, bunker Gheddafi bersaglio lecito (ANSA) - WASHINGTON, 26 APR - 
Le forze della coalizione militare ritengono un bersaglio "legittimo" il 
bunker del leader libico Muammar Gheddafi, hanno detto oggi a Washington 
il ministro della difesa Usa Robert Gates e il collega britannico Liam Fox.
"Consideriamo i centri di controllo e comando libici bersagli 
legittimi", ha affermato Gates in una conferenza stampa con Fox.
Il capo del Pentagono ha comunque negato che l'uccisione di Gheddafi sia 
un obiettivo specifico di tali attacchi.
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2011/04/26/visualizza_new.html_896959466.html

 prendono di mira, ma non per uccidere Gheddafi.  Un bizantinismo che
"bizantinismi" era il titolo di una delle sezioni di Pirlate di Persio.

 Insomma: il bunker di Gheddafi è un bersaglio lecito,
Cane morde uomo.
PP


quoto. Gli imperialisti non sono uomini,

"amaryllide"  ha scritto nel messaggio 
news:7681cbfe-8e2b-40c4...@d28g2000yqf.googlegroups.com...


Se lo dice l'Aringa affumicata americana e il governo fedele inglese vuol 
dire ch'è giusto così! Non vi pare? 


Beh, la sorte personale di Gheddafi non mi preoccupa, qualunque essa sia.
Quello che mi preoccupa invece è la sorte della legalità internazionale, 
dalla quale dipende la sorte di tanta piccola gente che non ha avuto 
nemmeno l'ombra delle sue responsabilità.
Voi, parodie di liberali, siete sempre i più veloci a dimenticare quali 
bestie nascono dall'arbitrio, e siete sempre i primi ad essere tentati 
di attribuire all'arbitrio una certa utilità.  Bleach!

 quoto.
Non so cosa si intende. Eliminare un carnefice del suo popolo, e' il
minimo.
Dargli un viatico invece e' cosa da vigliacchi cattolici e complessati
dalla propria inferiorita' al resto del mondo.
Am.
"E' il minimo dover eliminare un carnefice del suo popolo" . Credi davvero 
che Gheddafi stesse macellando il suo popolo? Avrei più stima di te 
sapendoti in mala fede, che di esser convinto di quanto stai dicendo. Credi 
davvero che gli sciacalli famelici di petrolio stiano bombardando la Libia 
per impedire a Gheddafi a macellare il suo popolo? Davvero se tu pensi e 
credi questo, non troverei le parole per definirti. Odio la Lega Nord per la 
sua politica disfattista ed egoista, però il suo diniego all'invio dei 
nostri bombardieri sul Paese, che giace su un mare di petrolio, la sta in 
qualche modo redimendo. 

"Persio"  ha scritto nel messaggio news:ip9qfg$4bs$1...@dont-email.me...



Sai, "Persio", che non capisco bene il tuo post! In particolare: chi, per 
te, sta mettendo in pericolo la sorte della legalità, Gheddafi o chi sta 
distruggendo il suo Paese per prendersi il petrolio? 


Mi riferivo agli occidentali, che prima coprono le loro mire 
colonialiste con risoluzioni dell'ONU, per dare alle loro azioni una 
formale copertura di legalità, e poi le disattendono nella sostanza.
Quanto a Gheddafi nemmeno provo a rapportarlo ai principi di legalità 
internazionale, in particolare alla dichiarazione dei diritti umani.

"Persio"  ha scritto nel messaggio news:ipbgq8$ret$1...@dont-email.me...



Sulla prima parte sono pienamente d'accordo con te, anzi sostituirei 
"copertura di legalità" con copertura di dignità. L'ONU non è più una 
istituzione per dirimere le controversie internazionali, ma uno strumento 
nelle mani degli Stati unti per coprire, come dici tu, di legalità le sue 
azioni vergognose. Il degno destinatario di scarpe in faccia, Bush Giorgio, 
ebbe a dichiarare, in occasione dell'aggressione irachena, che l'Onu o 
seguiva le sue direttive, oppure se ne poteva "andare a casa".
Quanto a Gheddafi, anch'io non ci provo a esprimere giudizi. Prima dei fatti 
che stanno accadendo in Libia, non si era parlato di lui, né in termini 
positivi, né in termini negativi. Quel poco che sapevo di lui, era che aveva 
fatto smantellare le basi militari americane e inglesi dal suo territorio, 
d'avere trasformato la Libia da territorio colonizzato in uno stato sovrano 
e di aver cercato di renderlo democratico, nella consapevolezza delle 
difficoltà a cui andava incontro dovendo trattare con una realtà avente 
radici profondi nello sceiccato. Erano sceicchi, o roba del genere, che, per 
ottenere protezioni e profitti dagli americani e inglesi, avevano accolto 
sulla propria terra le loro basi militari. Di Gheddafi ricordo ancora di una 
sua dichiarazione, rilasciata in occasione di un suo incontro con il 
presidente russo Breziniev, in cui diceva che le nostre democrazie non erano 
perfette in quanto non risolvevano il problema delle differenze economiche 
nelle famiglie, e quindi, di voler introdurre qualcosa nel suo ordinamento 
istituzionale che ovviasse a questo disgustoso problema. Se fosse sincero in 
questi suoi propositi, non credo che lo si possa accusare di essere un 
massacratore del proprio popolo. 

 Non so cosa si intende.
Perchè sei scemo.
PP

 Beh, la sorte personale di Gheddafi non mi preoccupa, qualunque essa sia.
Parlavi della legittimità dei governanti dei belligeranti come
bersaglio, secondo il DI contemporaneo lo sono. Il che mi pare anche
eticamente corretto.
PP


La 1973 da mandato di uccidere Gheddafi?  Autorizza chi assume il 
mandato ONU a combattere a fianco di una delle parti belligeranti contro 
l'altra?
Ma di che cianci?  L'ONU o è terzo o non è; il Diritto o è imparziale o 
non è.
Quello che stanno facendo Sarkozy e Cameron è trascinare nel fango delle 
loro ambizioni personali sia l'ONU che il Diritto.  Col beneplacito 
degli USA.

 il Diritto o è imparziale o non è.
L'ONU non è "il diritto", ne il DI è paragonabile facilmente a quello
interno degli stati. E' un classico errore degli ignoranti.
PP


E/o dei pirla
-- 
recoil is insignificant when there is a tiger on the head of your elephant

 wrote:

Giusta precisazione
PP

 interno degli stati. E' un classico errore degli ignoranti.
Infatti ignoro quale ideologia ti guidi, tale da identificare l'Arbitrio 
con il Diritto.  Ho solo qualche sospetto.


Gengis Khan quota.
Ma che coppia di pirla.

Il 29/04/11 16:45, Persio ha scritto:


Qui ad esempio abbiamo un pirla
-- 
Dead men may not talk, but they also don't lie.  [Chuck Hawks]

 Diritto è una puttanata.
Si, vabbeh. Ciao .
PP


Ciao, ti lascio qualcosa da leggere.
La dottrina prevalente del diritto internazionale, per poter legittimare 
l'ingerenza umanitaria, esige le seguenti condizioni:
a) lo Stato colpito dall'azione di ingerenza deve essere colpevole di 
gravi e ripetute violazioni dei diritti umani di vasti gruppi della sua 
popolazione nelle loro varie forme: genocidi, crimini contro l'umanità, 
stupri, pulizia etnica, schiavitù;
b) l'intervento non deve provocare conseguenze peggiori dei mali che si 
vogliono rimediare;
c) l'intervento di ingerenza deve essere autorizzato dalla Comunità 
internazionale - concretamente dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU -, e 
solo quale extrema ratio, in seguito al fallimento di altre misure 
sanzionatorie, ad esempio l'embargo, il boicottaggio economico e 
sanzioni di vario tipo. La stessa Comunità deve inoltre esercitare un 
controllo sulle modalità dell'intervento;
d) deve trattarsi di una operazione di polizia militare internazionale, 
non di un'operazione di guerra in senso stretto. Mentre le operazioni di 
guerra mirano a distruggere la potenza militare del nemico e le 
infrastrutture anche civili che le fanno da supporto, le operazioni 
militari di polizia internazionale hanno il solo scopo di proteggere le 
popolazioni civili vittime di ingiusta aggressione, disarmando l'aggressore.

 La dottrina prevalente del diritto internazionale,
Lascia perdere. Non ci capisci una sega.


 Lascia perdere. Non ci capisci una sega.
E' probabile che ad uno spacciatore professionale di bufale, tanto più 
se mezzo fascio, come te la questione in realtà non interessi affatto.
O meglio: ciò che ti interessa è far credere alla platea dei consumatori 
di informazioni che il Diritto Internazionale non esiste.
Hai visto mai che i consumatori rilevassero come violazioni del Diritto 
certi trattamenti riservati ai palestinesi dei Territori...  Questo non 
gioverebbe ad Israele.
Il principio di ingerenza umanitaria limita il principio di non 
interferenza negli affari interni degli Stati, cioé il principio di 
sovranità.
Quest'ultimo trova la sua origine nei trattati di Westfalia del 1648, 
alla fine della guerra dei 30 anni. Fu stabilito allora la regola "cuius 
regio, eius religio" quella cioè che ogni Stato ha il diritto di darsi 
il proprio ordinamento etico-politico senza alcuna ingerenza da parte di 
altri Stati.
Il principio di ingerenza umanitaria è antitetico a quello di sovranità 
in quanto afferma che quest'ultimo, circa il rispetto dei diritti 
fondamentali, deve subire alcune limitazioni e gli Stati devono 
consentire un'ingerenza attiva nei loro affari interni da parte della 
comunità internazionale. I diritti umani non tollerano confini nazionali 
(in quanto sono universali) e costituiscono il progetto di obbligare gli 
Stati ad essere giusti nei confronti dei propri cittadini; la loro 
protezione si pone quindi come un limite al loro potere assoluto.
Le fonti di legittimità del principio, dal punto di vista del diritto 
positivo, sono diverse a seconda del campo in cui esso trova concreta 
attuazione; così, ad esempio, nel sistema di tutela giurisdizionale 
individuale dei diritti dell'uomo, il fondamento normativo è costituito 
dalle stesse carte dei diritti (es. la CEDU) e dalle dichiarazioni 
successive con cui gli Stati firmatari, rinunziando a quote della loro 
sovranità, hanno accettato la giurisdizione degli organi internazionali.
Nel sistema di sicurezza collettivo, previsto dalle Nazioni Unite, le 
azioni intraprese dal Consiglio di Sicurezza nei confronti di minacce 
alla pace o di atti di aggressione, le quali comprendono anche l'uso 
della forza, trovano un fondamento normativo nel capitolo VII della 
Carta delle Nazioni Unite. Il diritto di ingerenza è stato inoltre 
espressamente ribadito nel documento conclusivo della OSCE, firmato a 
Mosca nel 1991. Esso tende, altresì, a trovare un fondamento nel diritto 
consuetudinario che si è formato a protezione di un nucleo importante di 
diritti umani, avente la forza giuridica di "ius cogens", ossia di quei 
principi dotati di una forza particolare, in quanto non possono essere 
derogati da trattati o da altre norme consuetudinarie. Essi primeggiano 
su qualsiasi interesse nazionale e consistono essenzialmente nel divieto 
delle cosiddette "Gross Violations" cioè delle gravi violazioni dei 
diritti dell'uomo quali il genocidio, la tortura, i trattamenti crudeli 
e degradanti dei prigionieri, le pulizie etniche, le esecuzioni di 
massa, etc.
I diritti umani protetti da norme cogenti di diritto internazionale non 
possono, in conclusione, appartenere al dominio riservato degli Stati, 
ossia al principio di sovranità, anche per il carattere di universalità 
loro attribuito dalle carte internazionali.
E indovina quale spaventoso crimine, commesso durante la seconda guerra 
mondiale, ha indotto le coscienze dei singoli e gli stati a dichiarare 
universali i diritti umani fondamentali?

 regio, eius religio"
http://it.wikipedia.org/wiki/Cuius_regio,_eius_religio
Venne definito nel trattato conseguente alla Pace di Augusta del 1555
dall'imperatore del Sacro Romano Impero Carlo V e dalle forze della
Lega di Smalcalda per determinare la religione dell'Impero come
coesistenza tra il luteranesimo e il cattolicesimo
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !  AH ! AH ! AH ! AH !
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
AH !

 coesistenza tra il luteranesimo e il cattolicesimo
Questa volta è stato talmente rapido a spetasciarsi che non me ne sono 
nemmeno accorto: povero me.
-- 
*Sunspot*
Life is a beautiful, magnificent thing, even to a jellyfish.

 coesistenza tra il luteranesimo e il cattolicesimo
Mi sembra particolarmente demenziale la nota inserita nella voce di 
wikipedia


non escluderei che l'autore sia Persio.


Rientra nel mainstream del sito:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Cattolicesimo_%28disambigua%29
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholicism



Siete teneri quando vi certificate a vicenda, stretti gli uni agli altri 
a proteggervi dal mondo e dai suoi pericoli.


sapessi come aiuta Wikipedia, per non dire i manuali di storia.

 Siete teneri quando vi certificate a vicenda
Contieni a sostenere che "cuius regio..." viene dalla pace di westfalia?
LOL
-- 
Io non gufo l'Inter. Le spacco le corna.


Siamo abbracciati in una tua pirlata lunga novantatré anni — oltre il 
tuo non aver capito un cazzo del Cuius Regio. Tuttavia, mi dispiace 
essermi perso la tua clamorosa spetasciata.



Sta cercando disperatamente di trovare uno scritto di Furio Colombo che 
ne parli.


 ne parli.
magari prova a guardare nei vangeli. Se e' una pace, non ci dovrebbero
essere omicidi.

 Ciao,
 A domani, eh. Nel frattempo se vuoi discutere di DI procurati almeno
un manuale invece di ravanare sul web.
PP

 E' probabile
No. è certo.
PP

 coesistenza tra il luteranesimo e il cattolicesimo
No, qui ha ragione Persio, o meglio il pezzullo che ha copincollato.
Il DI moderno nasce proprio con la pace di Westfalia.
PP


E' locuzione latina, usata in diversi contesti, bagarozzo.


Ho smesso da tempo di cercare scritti di Furio Colombo.

 Tuttavia, mi dispiace essermi perso la tua clamorosa spetasciata.
Altra balla: se te la sei persa come fai ad affermare di che si tratta?

 Altra balla: se te la sei persa come fai ad affermare di che si tratta?
Ha visto i tuoi resti spiaccicati e dispersi su di una vasta area e ne
ha autonomamente dedotto quanto sopra.
PP


Ravanare sul web serve solo ad evitarmi la fatica di riscrivere quello 
che è già stato scritto.  Certi principi, una volta che li hai compresi 
fino in fondo, vanno solo contestualizzati.


Evitalo, ci fai piu' bella figura con te stesso.
PP


Ma rotflissimo.




Lo ha informato l'intelligence "sionista". Roba a cui tu non puoi
arrivare.

  wrote:

anche nei vangeli, infatti.


y a w n


Di solito come reazione ad aver acciaccato una merda di cammello col
sandalo aperto.
PP


Oh, è così,
PP

 altri Stati.
No, cazzo


Nelle vicinanze c'è anche un coniglio bianco con un grosso orologio da 
tasca, per caso?

Palmiro Pangloss ha scritto:

E' una disputa tra storici e giuristi, in cui come sempre i filosofi
hanno torto.

Federico Antola ha scritto:

Oh si'. E c'e' pure un codicillo che autorizza giudici inglesi ad
arrestare politici ebrei per fare in modo che i prmonarchi siriani
possano proseguire il peculiare trattamento della popolazione e
portare cosi' la pace in @alestina. Davvero.

 Altra balla: se te la sei persa come fai ad affermare di che si tratta?
Ho avvertito una perturbazione nella Forza.


 paese che se n'era dato un altro.
Il senso glielo attribuisce l'autore dello scritto, e io ho interpretato 
la sua approssimazione come necessità di sintetizzare un discorso che è 
accessorio rispetto alla questione principale: il conflitto tra 
Sovranità e Principio di Ingerenza Umanitaria.
Si cita la pace di Augsburg perché con essa al Principe è riconosciuto 
il diritto di imporre la sua religione ai sudditi, e questo definisce e 
completa il suo diritto a rigettare la pretesa da chiunque posta di 
ingerirsi in ciò che ricade nell'ambito della sua sovranità, anche per 
quanto riguarda la religione.
Il Principio di Ingerenza Umanitaria invece limita questo diritto, ma lo 
limita solo per l'ambito della violazione dei diritti umani 
fondamentali, e nei modi e nelle forme stabilite dal DI e dalle 
consuetudini, conformemente alle deliberazioni degli enti a cui è 
riconosciuto il diritto di interpretarli.
Il seguente schema, per quanto tutt'altro che esaustivo, fornisce alcune 
definizioni riguardo a ciò che è conforme al Diritto di Ingerenza.
----------------------------
La dottrina prevalente del diritto internazionale, per poter legittimare 
l'ingerenza umanitaria, esige le seguenti condizioni:
a) lo Stato colpito dall'azione di ingerenza deve essere colpevole di 
gravi e ripetute violazioni dei diritti umani di vasti gruppi della sua 
popolazione nelle loro varie forme: genocidi, crimini contro l'umanità, 
stupri, pulizia etnica, schiavitù;
b) l'intervento non deve provocare conseguenze peggiori dei mali che si 
vogliono rimediare;
c) l'intervento di ingerenza deve essere autorizzato dalla Comunità 
internazionale - concretamente dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU -, e 
solo quale extrema ratio, in seguito al fallimento di altre misure 
sanzionatorie, ad esempio l'embargo, il boicottaggio economico e 
sanzioni di vario tipo. La stessa Comunità deve inoltre esercitare un 
controllo sulle modalità dell'intervento;
d) deve trattarsi di una operazione di polizia militare internazionale, 
non di un'operazione di guerra in senso stretto. Mentre le operazioni di 
guerra mirano a distruggere la potenza militare del nemico e le 
infrastrutture anche civili che le fanno da supporto, le operazioni 
militari di polizia internazionale hanno il solo scopo di proteggere le 
popolazioni civili vittime di ingiusta aggressione, disarmando 
l'aggressore.
-----------------------------
Ed era questo il punto in discussione, dal momento che Pangloss sosteneva la
<< [...]  legittimità dei governanti dei belligeranti come
bersaglio, secondo il DI contemporaneo lo sono. Il che mi pare anche
eticamente corretto.>>
A mio parere invece, a parte le considerazioni etiche, se l'ingerenza è 
legalmente motivata dalla difesa dei diritti umani, l'assassinio del 
Principe non è legittimo, come non lo è la fornitura di armi agli 
insorti o l'ingerenza partigiana in una guerra civile o, peggio ancora, 
non è legittima l'azione militare che metta a rischio l'incolumità della 
popolazione civile e la sua capacità di sopravvivenza.
Queste cose, se accettate e fatte entrare nella consuetudine, fanno 
strame del DI e del prestigio delle istituzioni che ne sono depositarie 
e che lo interpretano.
E credo di avere ragione, anche eticamente.

 accessorio rispetto alla questione principale:
QDE.
